Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diot. Lehen, jakinarazten dizuet seigarren puntua beste baterako utzi dela. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Mozioa, Julen Bollain Urbieta Elkarrekin Podemos taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, zerga-erreformari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposatzailearen txanda. Bollain jauna, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Lehendakari jauna, egun on guztioi. Hoy se debate una moción de nuestro grupo, Elkarrekin Podemos, para acordar una agenda fiscal vasca entre el conjunto de los partidos políticos, y hoy, visto el pacto del Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista de Euskadi con el Partido Popular, creemos que esto es una necesidad, y es una necesidad urgente. Pero lo más triste es que, frente a esta necesidad ineludible para cualquier persona de izquierdas o progresista, escucharemos excusas para no querer entrar al debate. Hoy escucharemos al Partido Socialista de Euskadi que eso hoy no toca, que mejor dejarlo para otro momento. Gaur eztabaidatzen dugun Elkarrekin Podemosen mozio hau alderdi guztion artean euskal agenda bat adosteko da…
Mesedez, isiltasuna.
Eta gaur, EAJ, PSE eta PPren arteko akordioa ikusita, hau beharrezkoa da. Baina tristeena da behar honen aurrean progresista den edozein pertsonak onartuko lukeena, gaur ez eztabaidatzeko aitzakiak besterik ez ditugula entzungo. Hoy los partidos que deberían haber traído este debate a esta Cámara, el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista de Euskadi, van a intentar rehuirlo, porque saben que no hay forma decente de defender el pacto de despacho al que han llegado con el Partido Popular. Hoy, quienes como el Partido Socialista decían en su programa electoral que nunca más una reforma fiscal sin que se pronuncie este Parlamento, van a intentar rehuir el debate, porque el resultado del pacto fiscal con el Partido Popular es vergonzante, tanto en las formas como en el fondo. Y, sin embargo, este debate sí es pertinente. No es aceptable plantear ningún tipo de maniobra dilatoria de ese debate, cuando esta misma semana se ha estado a punto de registrar los cambios normativos en las Juntas Generales de Álava. Ese debate es pertinente aquí, en esta Cámara, es pertinente hoy, y, ante las prisas y tejemanejes del PNV, del PSE y del Partido Popular, estos contenidos son adecuados. Hoy, quienes defienden que mejor debatir la política fiscal dentro de unos meses, cuando ya no sea noticia, lo dicen simplemente porque quieren que la famosa foto de la firma del pacto no siga fresca en la memoria de la ciudadanía vasca. Porque hoy, si algo va a ser este debate, es el día de la memoria, la memoria de qué han dichos unos y de qué han dicho otros en este Parlamento. El día de ver lo que hoy les interesa callar. Hoy es el día de empezar a poner negro sobre blanco las flagrantes y sangrantes incoherencias de unos y otros, y eso también tiene un nombre: cinismo político. El cinismo del "todo vale", el cinismo del "donde dije digo, digo Diego". Hay un refrán muy castellano que dice "Bocas de miel y manos de hiel". Nuestra propuesta, la que traemos a este Parlamento y se votará hoy, es muy sencilla, tiene tres ideas principales. La primera, que este Parlamento es competente para hablar de fiscalidad. Lo es conforme al Estatuto de Gernika (artículo 41.2); lo es conforme al artículo 3 de la Ley del Concierto Económico; lo es conforme al artículo 14.3 de la Ley de Territorios Históricos. La segunda, que hoy en Euskadi hay una política fiscal injusta y no acorde con el Estado de bienestar que demanda la ciudadanía, y las fuerzas progresistas no podemos quedarnos calladas ante ella, hay que darle la vuelta. Y la tercera es que esas fuerzas progresistas somos mayoría, y, por lo tanto, solo hace falta voluntad política para acordarla. ¿En qué se concreta nuestra propuesta? Uno, converger con Europa, converger en presión fiscal con la media de los 28 países de la Unión Europea. Y eso significa pedir que en Euskadi se paguen impuestos como se pagan en la mayor parte de países de Europa, ni más ni menos. Dos, que esos impuestos los paguen sobre todo quienes más tienen. Que quienes tienen más de cinco veces el patrimonio medio paguen más. Que los que viven de las rentas, de alquilar pisos o de los intereses de su patrimonio paguen los mismos impuestos que cualquier trabajador o trabajadora con una nómina. Tres, que las grandes empresas con beneficios también paguen impuestos. Que paguen exactamente los mismos impuestos que paga cualquier gran empresa en Europa, ni más ni menos. Y eso, señores del Partido Nacionalista Vasco, no supone perder competitividad alguna. Cuatro, luchar contra el fraude fiscal, y hacerlo de verdad, marcando objetivos concretos y cuantificables. Y estas cuatro cuestiones tan sencillas, tan de sentido común, que firmaría cualquier ciudadano o ciudadana de Euskadi, son las que proponemos, y las que proponemos porque ahora mismo en Euskadi no se cumplen. Hoy, en el año 2017, en este país pasa exactamente lo contrario. Pasa que pagan más impuestos las personas que cobran una nómina que una gran empresa por sus beneficios o que un rentista. Y esto no solo es radicalmente cierto, sobre todo es radicalmente injusto. Miren, voy a ser sincero. Del Partido Nacionalista Vasco en esta materia no espero gran cosa, no espero que se sume a estas propuestas; pero del Partido Socialista espero justo lo contrario. Señora Mendia, señora Castelo, les lanzo tres preguntas para ver qué me responden, con un sí o un no. Son sencillas, son claras, a ver si tienen el valor de contestarlas. ¿Cree el PSE que este Parlamento es competente para este debate? ¿Cree el PSE que la fiscalidad en Euskadi es profundamente injusta para los trabajadores y las trabajadoras? ¿Está el PSE dispuesto a llegar a un acuerdo con las fuerzas progresistas ante esta injusticia? Respóndame, de verdad, sin excusas. Respóndame, sí o no. Si su respuesta es sí, apoyen esta moción, demuéstrenlo con hechos. Demuestren a toda esa gente que les votó hace un año que decían la verdad en su programa electoral. Demuestren a la ciudadanía que la palabra de un socialista tiene valor. Demuestren que están del lado de los de abajo y no de los de arriba. Sean valientes y planten cara a la patronal, a Confebask, a la derecha y al Partido Popular. Jaume Perich explicaba irónicamente que nuestros sistemas fiscales son una maravilla, porque el que tiene más paga más, y el que tiene menos también paga más. Y en Euskadi, con los pactos del PNV y del PSE con el Partido Popular, vamos por un camino aún peor; un camino en el que el que tiene menos paga casi todo, y al que tiene más y apenas paga encima se le hacen rebajitas fiscales. La realidad es que hoy en esta Cámara dan los números. Dan para hacer una agenda fiscal muy diferente a la que quiere imponer el PP con ayuda del PNV y el PSE. En Euskadi hoy es posible dotarnos de un sistema tributario suficiente, equitativo, eficiente y redistributivo de la riqueza; un sistema tributario que sea capaz de incentivar la actividad económica y la creación de empleo de calidad, que apoye la transición energética y fomente la igualdad entre hombres y mujeres. Eso es posible, y sobre todo es necesario. Es necesario porque la competitividad estructural de nuestras empresas, señores del PNV, no se consigue haciendo que no paguen impuestos. Se logra cuando en el territorio hay estructuras económicas y sociales modernas y cohesionadas, personas formadas, y menos desigualdad. Y para esto es para lo que sirve una buena política fiscal. Un sistema tributario que, como decía antes, converja con Europa. Porque converger con Europa no es una opción, es una realidad que nos va a afectar más temprano que tarde. De ahí la importancia de adaptarnos a tiempo y sin sobresaltos, antes de que las exigencias de Europa nos obliguen a hacer los debates deprisa y corriendo. Qué realidad más distinta la de los países más avanzados frente a los ajustes pactados entre el PNV, el PSE y el PP. El propio Gobierno Vasco ha reconocido en repetidas ocasiones que partimos de un modelo fiscal con bastante menos progresividad y menor impacto en la economía que los modelos que hay en Europa, y con la rebaja de impuestos a la patronal que ha impuesto el Partido Popular se hace aún más regresivo nuestro modelo de política fiscal, nos aleja más aún de Europa. Es una dirección, la de esa rebaja de impuestos, que no es buena para Euskadi ni para nuestra economía, y que no es la que demanda la ciudadanía vasca. Permítame una pequeña comparación con la media de la Unión Europea: mientras la presión fiscal en Euskadi es el 31,4 % del PIB, la media europea es del 38,7 % del PIB. Como lo oyen: 7,3 puntos porcentuales nos separan de la media europea. Impuesto de sociedades: presión media en Europa, 2,6; presión media en Euskadi, 1,7 (0,9 puntos porcentuales menos). ¡0,9! ¿Y de verdad aún quieren bajar más la presión fiscal a las empresas? El Partido Nacionalista Vasco presume de tener modelo propio, pero no nos engañemos, no es cierto. El PNV ha entregado la política económica de Euskadi al Partido Popular. Hoy el PNV, en su afán de mantenerse en el poder a toda costa, ha permitido que la política fiscal, la política más importante que tiene un gobierno en sus manos, la dicte el Partido Popular, el partido más alejado de la voluntad de la ciudadanía vasca. El PNV presume de tener modelo propio, pero no cuela, porque se está viendo cómo es un calco del Partido Popular. Miren, el señor Azpiazu se ha pasado todo este año diciendo que en Euskadi la presión fiscal de las grandes empresas es menor a la del Estado, y hoy el señor Azpiazu se hace el sueco para escurrir el bulto del pedazo de sapo que se ha tragado con este pacto con el Partido Popular. Y ya podía hacerse el sueco, sí, pero para converger con Europa en fiscalidad. Cuando el PSE estaba en la oposición solía recurrir habitualmente a la opinión del señor Ignacio Zubiri, y le citaba una y otra vez, y hacía muy bien. Pues miren, ¿saben qué dicen el principal experto de Euskadi en estas cuestiones? Le cito textualmente: "La mayoría de las empresas vascas pagan un tipo inferior al de España. El tipo efectivo, que es el importante, es mucho menor. Realmente las empresas vascas no tienen derecho a quejarse de impuestos altos en relación con el Estado". Esto decía del impuesto de sociedades el mayor experto de Euskadi en fiscalidad. Pues bien, ¿qué han hecho el PNV y el PSE? Pactar con la derecha, con la patronal, con el Partido Popular, una rebaja aún mayor para estas grandes empresas. Y esto es simplemente inaceptable. Pero ¿saben en cuánto valora ese mismo experto la rebaja fiscal de estos partidos a la patronal? En cien euros per cápita. ¡Ahí es nada! Cien euros por cada contribuyente vasco. Ese es el regalo de Navidad que el PNV y el PP han hecho a una patronal que ya de por sí en Euskadi pagaba menos impuestos de los que debía. 100 euro patronalari eginiko beherapen fiskala biztanleko, 100 eurotan baloratu da. Eta hau da EAJk eta Partidu Popularrak patronalari egin dioten Gabonetako oparia. Y frente a esto hay una realidad: que esto solo es posible porque el PSE quiere, porque el PSE les apoya. Si el PSE hoy quisiera, la patronal pagaría los impuestos que debe pagar. Si el PSE quisiera, los rentistas no pagarían menos impuestos que los trabajadores y trabajadoras vascas. Si el PSE quisiera, hoy Euskadi se parecería más a Europa y menos al Madrid de Esperanza Aguirre. Y hoy la pregunta es si de verdad el PSE quiere eso, si de verdad el PSE va a dar más valor a sus acuerdos con la derecha antes que intentar pactar con la izquierda una reforma fiscal. Si el PSE, ahora que es gobierno, tiene como referencia o no al señor Ignacio Zubiri. Señora Mendia, señora Castelo, esta pregunta no se la hace Elkarrekin Podemos. Yo soy de Eibar, y ahí hay mucha gente de bien que les vota. Y, ¿saben?, el otro día un matrimonio, militantes socialistas de toda la vida, me pararon en la calle y me dijeron que les avergüenza que su partido esté pactando con la derecha. Señora Mendia, señora Castelo, piensen si de verdad ese matrimonio de Eibar, militantes socialistas de toda la vida, se merece hoy que ustedes traicionen el programa electoral con el que se presentaron a las elecciones y que ellos votaron; si de verdad van a ser cómplices necesarios de esa rebaja a la patronal, si de verdad un socialista va a mirar a otro lado frente a una fiscalidad radicalmente injusta como la que hay hoy día en Euskadi. Si es que no lo van a hacer, voten a favor de esta moción. No defrauden a sus votantes, no defrauden a sus militantes, no defrauden a la mayoría progresista de este país pactando con la derecha y la patronal. Mila esker.
Eskerrik asko, Bollain jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txanda. EH Bildu taldearen txanda. Pinedo andrea, zurea da hitza. [[Berbotsa]] Mesedez, isiltasuna.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Gaur, berriz ere, zerga-politika dugu eztabaidagai. Gaur, Elkarrekin Podemosek, azken boladan mahai gainean izan dugun gai izarra ekarri du, berriz ere, Legebiltzar honetara. Eta nik uste dut batzuetan ez garela konturatzen gai horrek daukan garrantziaz. Gai hori behin eta berriz Legebiltzar honetan baldin badago mahai gainean da zerga-politika oso garrantzitsua delako. Oso garrantzitsua da, ez bakarrik politika bera garrantzitsua delako, baizik eta gure gizartearen bizitzan zuzenean eragiten duelako zerga-politikak. Porque la política fiscal es una cuestión fundamental en la vida de los ciudadanos y ciudadanas de nuestro país, y, aunque algunos se empeñen en hacer ver que la política fiscal es algo complicado, es algo lejano, es algo que la gente de a pie no va a entender, la realidad es que es tan importante que es fundamental que la gente de a pie lo conozca, lo entienda, e incluso lo pueda replicar. Porque de eso se trata una sociedad democrática y moderna. Gaur Bollain jaunak jarritako proposamenarekin eta horrek bere inguruan daukanarekin, argi dago mahai gainean daukagula PNVk, PSEk eta PPk berriki idatzi edo sinatu duten akordioa –nik ez diot inoiz deituko akordio fiskala, niretzat hori ez baita erreforma fiskal bat, baizik eta, beste batzuetan esan dudanez, oso aldaketa xumeak eta batzuentzat, eta PSEko batek esanda, "apaños fiscales", Gipuzkoan esan zuenez. Beraz, bakoitzak jakingo du zer egiten duen, baina gauza da zerga-politikaren inguruan eman egin den azkenengo pauso honek ez diola inolako mesederik egingo politika publikoak garatzeko behar dugun diruari. Y esto no es algo nuevo que diga EH Bildu hoy aquí. Lo hemos dicho en diferentes ocasiones, y cada vez que traemos el tema de la política fiscal lo decimos. Lo que no se puede hacer es hacer una política fiscal, que encima un día era de una manera y era lo mejor que se podía conseguir (el impuesto de sociedades al 28, y a la hemeroteca me remito, era el mejor acuerdo posible en palabras de diferentes miembros del PNV y del Partido Socialista), y quince días más tarde, por arte de birlibirloque, la mejor opción era bajarlo a un 24 %. Bueno, allá cada uno con sus coherencias y sus deudas con aquellos con los que firma. Pero la realidad es que esa reforma fiscal va a seguir la senda de una contrarreforma fiscal de 2013, que ya se demostró fallida, por mucho que algunos quieran hacernos ver lo contrario. Una contrarreforma fiscal que en dos años, 2015 y 2016, incumplió sus propias previsiones de recaudación en más de 1.000 millones de euros. Era tan buena, tan buena, que las previsiones de recaudación se cumplían, o no, como siempre, en el IRPF, pero en el impuesto de sociedades no llegaban a cumplir ni el 40 % de previsiones. Hori geneukan 2013tik, eta orain berriki egin dutenak ez du gehiago emango. Eta orain egin duten akordio fiskal horrek, zerga-erreforma inola ere ez denak, zerga-politikaren gaia irekita utzi du. Irekita utzi du. Zergatik? Oso erraza: sinatzaileek berek irekita utzi dutelako, PPk esan duelako 2020rako PFEZ ukitu nahi duela; beraz, 2018an aldaketatxo bat, 2019an beste aldaketatxo bat eta 2020an ikusiko dugu zer gertatuko den PFEZn. Eta hori da mahai gainean daukaguna eta horrek norabide bat dauka, eta hori ez da guk uste dugun norabide egokia. Beraz, honetan guztian guk uste dugunez funtsezkoa da, jakitun auzia edo gaia zabalik dagoela, guztion jarrera ezagutzea. Uste dugu talde parlamentarioek hemen geure jarrera azaldu behar dugula etorriko den monografiko batean. Baina gu, Euskal Herria Bildutik –eta beti esan dugu–, ez gara horretan geratzen. Ez da monografiko bat egin, ebazpen batzuk onartu, karpetara sartu eta hurrengora arte. Inola ere ez. Hori ez da Euskal Herria Bilduk nahi duena. Euskal Herria Bilduk mahai gainean jartzen duena da –eta nire lehenengo zatian esan dut– gizartearekin elkar egin behar ditugula gauzak, gizarteak ezagutu behar dituela eta gizartea entzun behar dugula; beraz, guk uste dugu eztabaida publikoa sustatu behar dela zerga-politikaren inguruan eta, beraz, gizarte zibilak dauzkan proposamenak entzun behar ditugula, baita ere. Porque nosotros lo que queremos es consensuar un debate público entre todos y todas para hacer un nuevo modelo de política fiscal que responda verdaderamente a las necesidades de la ciudadanía vasca, y no que esté al servicio de grandes empresas, de aquellos que más tienen, que es al final lo que se nos está poniendo en la mesa, porque son los únicos que aplauden las medidas tomadas. Nosotros creemos que respetando las competencias de cada estamento, respetando los límites de cada uno y respetando los marcos de debate territorial y de las instituciones, este Parlamento debe dar comienzo de una vez por todas a un debate inclusivo, a un debate en el que se reúnan los agentes sindicales, los agentes empresariales, los agentes políticos, los agentes sociales, para que este país no se pare, para que este país no siga en ese valle que parece que es esperar y esperar a verlas venir. Y eso es lo que queremos, eta hori da gura duguna eta hori da gure proposamena. Guk uste dugu zerga-politikaren inguruan zintzo hitz egin behar dugula, denok jarri behar dugula mahai gainean bakoitzak daukan ikuspuntua, proposamenak, dena delakoa, eta horrekin, gero, zabaldu. Zabaldu eztabaida. Entzun. Entzun. Ez da txarra entzutea. Eta entzutea sindikatuak, entzutea unibertsitateko munduan dagoen jendea zerga-politikaren inguruan hainbat eta hainbat ikasketa egiten. Entzutea eta horiekin denon artean adostea gutxieneko batzuk ez dakit, baina adostea neurri batzuk eta gero horiek aplikatuko ditu aplikatu behar dituenak. Baina, benetan, egin dezagun proiektu zintzo bat eta, gainera, gerora begira. Lo que no podemos es estar haciendo retales. Porque es lo que se ha hecho. Se han hecho cuatro cambios para contentar a unos y a otros de los firmantes, sin ningún tipo de visión global. Porque no puede haber visión global cuando quince días antes lo mejor era quedarse en un impuesto de sociedades de equis , y quince días después le damos la vuelta a todo y ya está. Eso no es visión global, eso no es tener un rumbo, eso no es tener una estrategia fiscal. No lo es. No lo es. Eso es poner la política fiscal debajo de otros intereses, bajo otros intereses. Porque además –y yo creo que hoy también lo voy a decir, porque si no…– de la política fiscal yo, que llevo ya unos pocos años en este Parlamento, he escuchado por activa y por pasiva que en este Parlamento no tocaba, que en este Parlamento no se podía mezclar, e incluso no se podía hablar, en las negociaciones presupuestarias, de política fiscal, porque eso es de otra administración, es competencia de otros. Hete aquí que este año no solo es que se hable, señor Damborenea, como usted bien sabe, sino que es el eje central de la negociación. Es decir, la política fiscal se ha cambiado en este país única y exclusivamente por tener un acuerdo presupuestario en otra institución. Y eso no es tener rumbo fiscal, y eso no es saber hacia dónde quiere ir la política fiscal. Y, por lo tanto –desde Euskal Herria Bildu ponemos sobre la mesa–, hablemos, aclaremos, cada uno que diga lo que quiera sin ataduras de "tengo que pactar con aquel, tengo que pactar con el otro". Pongamos cada grupo político nuestras propuestas, y escuchemos. Escuchemos, como he dicho, a los sindicatos, al mundo académico, que tiene mucho que aportar en esto, y a partir de ahí hagamos política fiscal. Pero no hagamos política fiscal a salto de mata, que es lo que ustedes han hecho.
Eskerrik asko, Pinedo anderea. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Damborenea jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. "Este Parlamento tiene capacidad de debatir esto…". Oiga, ¡pues no sé qué estamos haciendo! Pero tampoco es la primera vez, ni la segunda, ni la tercera, ni la cuarta, ni la quinta, ni la décima, ni la vigésima que por lo menos yo he tenido que salir a esta tribuna a hablar de política fiscal en este Parlamento, en esta legislatura y en la anterior. Claro que se puede hablar. Lo estamos haciendo, a iniciativa suya. Dicen: "Se van a poner excusas para no debatir". Nosotros nunca hemos puesto ninguna excusa para no debatir. No tenemos ningún problema en debatir con nadie. Ahora, este pleno sí es una excusa, este punto sí es una excusa. Este punto es una excusa no para debatir sobre la política fiscal: este punto es una excusa para criticar el pacto fiscal al que hemos llegado. No es para debatir la política fiscal, es para criticar el pacto fiscal. ¡Sí, sí! Es lo que ha hecho usted, señor Bollain, toda su intervención. Pero reconózcame que al menos hay una contradicción en su intervención. Nos ha dicho también: "Van a decir algunos que es mejor debatir esto dentro de unos meses". Oiga, vamos a ver, ustedes con Bildu pidieron hace diez días celebrar un pleno monográfico sobre este tema que va en febrero. No hemos sido nosotros, que no tenemos ningún problema en debatir esto en diciembre, en febrero, en marzo, en abril, en mayo, en junio y en julio. Porque debatir está muy bien, y para que queden claras las diferencias entre unos grupos y otros está muy bien, pero nosotros, en fin, llegados a cierto punto, nos hemos hartado de debatir y lo que queremos es hacer cosas que solucionen y mejoren la calidad de vida de la gente, que es algo que a lo menor a ustedes no les preocupa mucho, porque les preocupa más el debate, mostrar sus diferencias, que hacer cosas. Nos dicen ustedes que es que tiene que pagar más quien más gana. Estas son obviedades… Oiga, hasta en la Constitución del 78 está recogido. O sea, nos plantean lo que tiene que ser la fiscalidad que ya es. Es que el que acaben de llegar a este Parlamento por primera vez, o a las instituciones por primera vez, no significa que en este país no haya habido impuestos y un sistema fiscal, ¡pero desde hace más de treinta años, oiga! Desde hace más de treinta años. Y le voy a decir una cosa. Usted nos dice que el que menos gana paga casi todo. Pues, para que se entere usted, porque el sistema que tenemos es bastante progresivo, el que gana poco paga cero. En este país, el que gana poco paga cero. No paga casi todo, paga cero. Paga cero en el IRPF. El que gana un poco más paga un poco, y los que más ganan son los que más pagan. Ahora bien, usted tendrá que estar de acuerdo conmigo en que no vamos a coincidir, ni con ustedes ni con Bildu, nunca en que queda muy bien decir que el que más gana tiene que pagar más, pero luego ustedes se encargan de hacer huir a todos los que ganan más, y luego resulta que no hay nadie, de esos que ganan más, que pague. Y luego le pondré un ejemplo que tuvimos en este país no hace tanto tiempo. Luego me habla de la igualdad entre hombres y mujeres en el tema fiscal, y yo desconocía… No sé en qué impuesto pagan más las mujeres, o los hombres, que los hombres y las mujeres. Es que lo desconozco. Pero cuando ya el tema de la igualdad se lleva al extremo de plantearlo en todas partes… Si usted es capaz de decirme en qué impuesto hay esa desigualdad, le aseguro que estamos dispuestos a corregirla. Y, con perdón de los expertos fiscales y de los expertos… Aquí hay mucho experto suelto por ahí. Claro, usted nos dice que no sé qué experto ha dicho que las empresas vascas pagaban menos que en el resto de España, y entonces los empresarios vascos, como son idiotas, dicen "Queremos que nos apliquen la normativa de España". Pues, si este es el experto que ustedes tienen, me parece muy bien. Nosotros no lo usaremos de experto nunca, ¿vale? Y, señora Pinedo, nos dice usted "El mejor acuerdo posible era el que había". Todos los acuerdos son mejorables, y este acuerdo inicial era manifiestamente mejorable, y yo creo que ha quedado sustancialmente mejorado desde la propuesta inicial. Y tenemos planteamientos muy diferentes, claro que tenemos planteamientos muy diferentes, y se lo he explicado al señor Bollain. ¿Ustedes qué plantean en todas las reformas? Ustedes hacen la demagogia barata de decir "Las grandes fortunas tienen que pagar más". Sí, sí, "Las grandes fortunas tienen que pagar más, las grandes empresas tienen que pagar más", como si no pagaran más. Pagan más. En el caso de las empresas, la que más gana paga más, sea grande, pequeña o mediana, porque esto funciona así. Se paga en función del beneficio. En función del beneficio. Y, señor Bollain, que usted nos diga que es que ha disminuido la presión fiscal de las empresas, y nos lo equipara a que ha habido una bajada del impuesto de sociedades, cuando no se ha tocado el impuesto de sociedades en los últimos años… Y, claro, baja la presión fiscal… La presión fiscal se mide sobre el PIB, recaudación sobre PIB. Claro, se caen las empresas, miles de empresas han cerrado, han perdido dinero casi todas, se cae la recaudación, y dice "¡Uy! Ha bajado la presión fiscal; por lo tanto, se han bajado los impuestos". Un poco más de coherencia. Díganle a ese experto que a veces baja la presión fiscal porque se ha caído la recaudación, porque se han caído las empresas y el empleo, sin tocar los impuestos, incluso subiendo los impuestos, que es lo que se hizo hace tres años en este país, a ver si nos enteramos un poco. Se subieron los impuestos en este país hace tres años. Sí, señor Bollain, sí. Se subieron. Ya sé que ustedes no estaban, pero así y todo se subieron. Y le voy a poner el ejemplo a la señora Pinedo, porque es que no hace tantos años hubo un diputado general del Partido Nacionalista Vasco al que le entró la vena socialdemócrata esta que de vez en cuando les entra a algunos, y dijo "Las sicavs, los ricos, pagan muy poco, el 1 %; vamos a hacer que paguen más, vamos a subir al 20 %". ¿Y cuánto recaudamos? Cero. Sí, cero. Se fueron todas. Me acuerdo de que hasta Kutxabank abrió una oficina en Castro, para por si acaso. Cero. ¿Y qué ocurrió? "¡Anda, se nos cae la recaudación fiscal…! Hay que subir los impuestos, el IRPF". Sí, a esos a los que ustedes dicen que no tal, al final siempre se nos suben los impuestos a los mismos. A cuenta de que vamos a cobrar mucho más de los más ricos… Pues resulta que de los más ricos cobramos cero. Pero quedó muy bien, ¡eh! Aquel diputado general quedó muy bien. Oiga, ustedes le aplaudían con las orejas, lo trasladaron enseguida a Gipuzkoa, a Álava y a todas partes, a todas partes. Y usted nos dice: "Hay que saber hacia dónde se quiere ir en política fiscal". Oiga, nosotros lo tenemos muy claro: la política fiscal tiene que servir para garantizar los ingresos suficiente para pagar el Estado de bienestar social que nos hemos dado, que cada año se incrementa el gasto. Pero la política fiscal tiene que servir para crear empleo estable y de calidad, y tiene que servir para que la gente disponga de más dinero (ellos), de renta disponible; no para quitárselo a los ciudadanos y que luego venga la Administración a repartirlo. Nosotros eso lo tenemos muy claro: preferimos que la gente tenga su dinero en el bolsillo a que se lo quiten ustedes para luego repartirlo de aquellas maneras. Y, qué quieren que les diga, yo a la propuesta inicial creo… No sé si ha quedado claro que vamos a votar en contra –digo, por si acaso se me había olvidado decirlo–, vamos a votar en contra de su propuesta inicial, y vamos a votar en contra de su transaccional. Y, si además de en el Pleno monográfico quieren tenernos en una comisión especial aquí todos los meses hablando de equis propuestas que se les ocurran a cada uno, les diré que nosotros, como tenemos muy clara nuestra política fiscal, procuraremos que en las juntas generales se aprueben medidas. Ahora ya está el de sociedades; procuraremos que dentro de equis tiempo, cuanto más breve mejor, se modifique también el IRPF bajando. Bajando y beneficiando a esa gente que tanto les preocupa, que son las clases medias y que son los que al final pagan los impuestos.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Euskal Sozialistak. Castelo anderea, zurea da hitza.
Señor Bollain, teniendo en cuenta el tono de su intervención voy a hacer caso a lo que me dice mi hija cuando me ve alguna vez en los vídeos a través de la web, y es, "Ama, tú tranquila. Si total lo haces bien, no hace falta que te pongas más alterada", ¿verdad? Hombre, la verdad es que hoy me va a costar hacerle caso, pero me he bajado algunas cuestiones antes de empezar a hacer la intervención, para que usted se dé cuenta del cinismo político y de la incoherencia con la que trabajan. Le voy a decir, esto ya sabe usted que es una moción que deriva de una interpelación, no hace falta que se lo cuente, ¿verdad? Bueno, pues le digo, en la página 75 del acta de esa sesión dice: "Le diría algo del Partido Socialista, pero, la verdad, han sido irrelevantes en esta negociación, así que no perdamos el tiempo con ellos". Pues le ha debido de pasar a usted algo desde ese pleno hasta hoy, porque nos ha dedicado toda su intervención. Usted sabe perfectamente por qué, ¿verdad?, porque en conversaciones hemos estado durante esta semana. Y yo voy a empezar mi intervención manifestándole algo que los socialistas tenemos claro y que no sé si usted lo tiene, y es que sabemos para qué queremos discutir de fiscalidad: para encontrar las herramientas que de forma justa y eficaz garanticen los servicios públicos. Ese es nuestro objetivo, la extensión de derechos sociales y la potenciación de la actividad económica generadora de empleo de calidad. Igual de claro que tenemos para qué la quiere Elkarrekin Podemos, que desde luego no va por estas líneas, sino para hacer una discusión –y usted lo ha hecho aquí y lo ha puesto de manifiesto– que intente subrayar diferencias, que existen en muchísima menor medida de lo que usted pretende amplificar hoy en esta tribuna. Pero hay algo que yo no he conseguido aclarar, y usted lo sabe, y eso que se lo he preguntado directamente a usted, y es por qué, el mismo día en que registran hacer un pleno monográfico para fijar los criterios para una futura reforma fiscal, acuden con otro papel al registro ustedes para presentar esta moción, en la que ustedes ya fijan esos criterios. Y, a pesar de que le di la oportunidad en varias ocasiones durante esta semana para que me lo explicara, pues no lo ha hecho, no lo hizo. Y utilizaré sus propias palabras, las que usó usted en la interpelación del pasado pleno, cuando se dirigía al señor Azpiazu y le decía aquello de "Piensa mal y acertarás". Pues ese mal pensamiento me lleva a creer que usted lo hace porque tiene que seguir encontrando excusas (no son excusas las que encuentra el Partido Socialista, sino usted) para vestir una decisión, una legítima decisión por otra parte, de que no quieren acordar los presupuestos, aunque desde el Gobierno y desde los partidos que lo sustentamos les dijimos que podíamos atender a sus razones. Y he de reconocerle, y eso es cierto, que tiene contenidos en su moción que nosotros compartimos. Porque nosotros compartimos que hay que ir a una presión fiscal homogénea con Europa; pero, aunque en la interpelación que da origen a esta moción usted mezclaba presión fiscal con tipos fiscales, la verdad es que en Euskadi hemos tenido históricamente una presión fiscal superior a la del resto de España. Y nosotros compartimos, lo mismo que ustedes –aunque hoy, la verdad, no lo tengo tan claro–, ir hacia una progresiva convergencia en el impuesto de sociedades con Europa. Y me imagino que usted no es desconocedor, aunque ya he visto que como tótem de lectura usted solamente tiene a una persona (que, por cierto, lo que es es profesor de universidad, y hay muchos), de que el tipo nominal de convergencia del impuesto de sociedades a nivel europeo es de un 22 %. Porque es esto lo que ustedes nos están planteando, converger hacia ese tipo nominal. Nosotros compartimos también, lógicamente, que haya un impuesto de grandes fortunas, y lo hay, y no puedo creer que usted no lo sepa. Se llama impuesto sobre el patrimonio. Y tampoco quiero creer que el único empeño que tiene usted en esta materia sea un cambio de nombre de cómo se llama el impuesto, porque, la verdad, entonces está muy alejado de nosotros, que lo que nos interesa es centrarnos en que quienes más pueden aporten más. Y es cierto, y yo creo que esto lo compartimos no solamente con ustedes, sino con el resto de grupos de esta Cámara, que queremos combatir el fraude fiscal. Ahora, eso sí, no para erradicarlo en un 50 %, que es lo que usted marca como objetivo, sino que nosotros creemos que no tiene que haber ni un solo euro que se escape por el desagüe sin pagar lo que le corresponde. Y fíjese si lo queremos, que ese informe que ha hecho ese tótem que tiene usted en mente lo puede usted ahora utilizar porque hubo una iniciativa socialista que se logró porque nunca nos dio miedo acordar, ni en gobierno ni en oposición –ya podían tomar ejemplo otros–, y en un acuerdo presupuestario en la anterior legislatura introdujimos una partida expresamente para que se hiciera ese informe. Y no solo es eso, sino que en la última reforma, además de hablar sobre tipos, deducciones, desgravaciones y diferentes figuras impositivas, pues, conseguimos que se creara una comisión interinstitucional de lucha contra el fraude, esa que año tras año comparece en esta Cámara y que desde su puesta en funcionamiento aplica un plan integral y único para los tres territorios históricos en la lucha contra el fraude, acordando, por ejemplo, medidas para obtener más y mejor información de las cuentas de los contribuyentes vascos para evitar su ocultación (eso que nos explicaron hace bien poquito en comisión), o para el control telemático e inmediato de la facturación de grandes empresas. Y no le quepa a usted ninguna duda de que en esa línea piensa seguir el Partido Socialista, y sinceramente nos gustaría coincidir en este camino con ustedes y con el resto de los grupos. También es cierto que compartimos la necesidad de la fiscalidad verde, y compartimos también que la perspectiva de género se integre, pero no solamente en la política fiscal, sino en todas las políticas que se despliegan desde un gobierno. Entonces, no me hable usted de maniobras dilatorias ni de cinismo político, porque, claro, tendría usted que tener un poquito más de memoria y tendría que haberse revisado que aquí, como en el mes de diciembre de 2016, ante una proposición de EH Bildu, el Grupo Nacionalista y el Grupo Socialista presentamos una enmienda en la que les proponíamos a ustedes hacer un pleno monográfico sobre fiscalidad para acordar aquí los criterios relativos a una futura reforma fiscal. En aquel momento no intervino usted, intervino el señor Becerra, y, además de otras cuestiones que dijo, dice (porque votaron en contra, se lo voy a recordar, el pleno monográfico entonces no valía): "Ustedes deberían ser los más interesados y las más interesadas en que en esta Cámara se tuviera un debate serio y de mayor calado que el que se puede dar en un pleno". Pues, vamos, que de febrero de 2017, que es cuando se dijo esto por Elkarrekin Podemos, al pleno del control pasado, en el que su portavoz le dijo al señor lehendakari que una de las iniciativas que íbamos a tomar en materia fiscal era un pleno monográfico, como si fuese algo novedoso, pues, ya había sido propuesto en esta Cámara en febrero y ustedes lo habían rechazado. Y lo habían rechazado porque, lógicamente, en febrero no interesaba ese tema. Les interesa ahora, en diciembre, como les interesó el año pasado en diciembre hacer una propuesta fiscal para poder vestir y justificar por qué ustedes no llegaban a un acuerdo presupuestario. Y estamos en lo mismo en lo que estuvimos el año pasado. Y luego ustedes han presentado una propuesta que nada tiene que ver con los criterios de armonización europea que aquí nos presentan para alguna de las figuras. Entonces, no sé dónde quedan sus propuestas, no sé con quién las han debatido, y, lo que es más importante, no sé con quién las han acordado. Porque este es el fondo del debate. Porque, por mucho que ahora nos traigan esta moción y en dos meses tengamos aquí un pleno monográfico, que lo vamos a tener, ustedes siguen con el mismo problema: no quieren acordar, no quieren mojarse. Tenían decidido que querían simular una negociación presupuestaria, pero que no iban a pactar. Tienen ustedes otras cuestiones que dilucidar antes, y lo saben, y se están armando de excusas para no hacerlo. Y en ese timo de excusas lo que ha hecho usted es salir aquí a la tribuna a acusar a los socialistas, pues, bueno, no sé, de los males del mundo. Esta es realmente su excusa. Lo que no quisieron el febrero, lo quieren ahora, en diciembre, cuando ustedes saben que ya no tienen margen de maniobra. Y ustedes han fijado cuánto tiempo tiene que ser ese pleno monográfico, dos meses, o sea, yo no le voy a dilatar nada. Cuando se traiga ese asunto, los socialistas votaremos y tendremos un pleno monográfico y debatiremos de fiscalidad. Llevan ustedes aquí dos debates presupuestarios, y en los dos, cuando ya estaba en marcha el proyecto, se han dirigido a los medios y no a esta Cámara. Y lo han hecho las dos veces; entonces, la primera puedo pensar que es, bueno, por un tema de recién llegados que no saben muy bien cómo funciona el tema; la segunda ya, la verdad, por muy bien que quiera pensar de ustedes, no puede ser. Ustedes se han dirigido a prensa para decir cómo se pueden obtener más ingresos y hacen unos cálculos… ¡Mil no sé cuántos millones! O sea, les salen a ustedes los millones con una facilidad… Ahora, eso sí, sin un análisis previo de cómo se comporta cada impuesto, cada tipo, cada desgravación, cada deducción… Y cuando los demás lo hacemos, cuando además les decimos que hemos llegado a un acuerdo y en ese acuerdo hay una serie de modificaciones, pues ustedes dicen desconocerlo, y siguen tirando de brocha gorda, porque no quieren entender el acuerdo fiscal que se ha logrado, fundamentalmente porque saben perfectamente que lo que dicen no es cierto. A los socialistas nos interesa, desde luego, otra vía. Nos interesa lo que realmente se paga y se recauda. Porque lo que nos interesa, señor Bollain, es la suficiencia de recursos y la garantía de los servicios públicos, y eso es algo de lo que usted no nos va a mover, por mucho que salga a esta tribuna gritando o diciendo todas las barbaridades que se le ocurran. No vamos a eludir el debate. Han pedido el pleno monográfico y lo haremos. Pero ya les recuerdo que perdió usted la oportunidad en febrero. Sabe que este es un debate ficticio, que es un debate cínico, y que lo único que están consiguiendo con ello –se lo dije además personalmente y se lo repito ahora– es tener la excusa para justificar el no a los presupuestos. Finalizo diciéndole lo siguiente, y téngalo usted en cuenta: en Euskadi, gracias al Partido Socialista, todas sus instituciones van a tener presupuestos y recursos suficientes para garantizar los servicios públicos e incentivar la actividad económica, porque los socialistas, señor Bollain, lo vamos a hacer posible. Y no olvide que esto que le digo lo que hace es consolidar un escenario de estabilidad política e institucional, y esa estabilidad lo que favorece es el progreso económico y la cohesión social. Razones, señor Bollain, por las que el Partido Socialista decidió hace un año entrar a formar parte del Gobierno Vasco.
Eskerrik asko, Castelo andrea. Euzko Abertzaleak. Gorospe andrea, zurea da hitza.
Egun on. Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Egun on, lehendakari, sailburuok. Egun on guztioi. Bollain jauna, "Del PNV no espero gran cosa, de los progresistas sí". Adituak aipatu dituzu. Nik uste dut.... Creo que es bueno (progresistas, conservadores…), creo que es bueno huir de estereotipos en todos los ámbitos de la vida, y en política también. Y creo que es bueno también huir del panteón de los dioses, de endiosar a personas. Porque efectivamente el mundo es muy amplio, los distintos ámbitos profesionales son muy amplios, y expertos y expertas hay muchos, y no creo que sea muy positivo estar continuamente endiosando y contribuyendo a ese panteón de los dioses. Hablada usted al inicio de su intervención de que hoy quienes tenían que haber traído aquí el debate rehuirán el debate. Hoy es el día de la memoria, y ya se lo han recordado. [[Paper bat erakutsi du.]] Gogoratu dizute aurten bertan, otsailean, hau izan zela prentsan agertu zen titularra: "EH Bildu, Podemos y PP bloquean la celebración de un pleno monográfico sobre fiscalidad", aurten. Zuek blokeatu zenuten, zuek. Guk, Euzko Alderdi Jeltzaleak eta Alderdi Sozialistak, ekarri genuen hona proposamen zehatz bat eta bertan bi puntu zeuden sartuta. Bata, "Eusko Legebiltzarrak uste du beharrezkoa dela zerga-sistema bidezkoa, progresiboa eta nahikoa mantentzea. Horretarako beharrezkoa da politika fiskal eta finantzarioa sustatzea, hazkundearen eta elkartasunaren zerbitzura, Euskadiko Zerga Koordinaziorako Organotik beharrezko arau fiskalak eguneratzea bultzatuz, jarduera ekonomikoa, berrikuntza eta enplegua sustatzeko, hala nola funtsezko zerbitzu publikoak eta politika sozialak mantentzeko". Eta bigarren puntua: "Eskumena duten erakundeek edozein zerga-aldaketa onartu aurretik Eusko Legebiltzarrak fiskalitateari buruzko bilkura monografiko bat egingo du. Helburua da Euskadiko Autonomia Erkidego osoko politika fiskala ebaluatzea, orientatzea eta bateratzea". Zuek uko egin zenioten, blokeatu zenuten eta ez zen egin. Guk ekarri genuen hona. Pinedo andrea, ea: "Eso no es un rumbo, eso no es una estrategia; dicen una cosa, luego hacen otra". Nik esango dizut baietz, hori dela "un rumbo", dela "una estrategia" eta irakurri dut, otsailean, Legebiltzarra martxan hasi eta, beno, abenduan bertan erroldatu genuen geure osoko zuzenketa, lanean hasi legealdi honetan eta jarraian adostu genuen, eta adostu genuen, besteak beste, Jaurlaritza honen gobernu-programak hau dioelako: "Rumbo y estrategia", Pinedo andrea, "Rumbo y estrategia". 52. konpromisoa, zerga- eta finantza-politika hazkundearen eta elkartasunaren zerbitzura jarri. Lehenengo ekimena, Zerga Koordinazioko Organoak zerga-araudian beharrezkoak diren eguneratzeak egitea, batetik, jarduera ekonomikoa, berrikuntza eta enplegua sustatzeko eta, bestetik, gizarte-politikak eta oinarrizko zerbitzu publikoak babesteko. Bigarren ekimena: edozein zerga-aldaketa onartu aurretik, zerga-sistemari buruzko osoko bilkura monografiko bat egitea bultzatu, Euskal Autonomia Erkidego osoko zerga-politika ebaluatu, orientatu eta harmonizatze aldera. Hoja de ruta, estrategia, programa de gobierno, propuesta en el Parlamento rechazada por ustedes y por ustedes. Por ustedes y por ustedes. Si no, se hubiera cumplido la hoja de ruta, la estrategia. Pero hete aquí que nos vamos a lo que ustedes están continuamente poniéndonos encima de la mesa, y no hay quien se aclare. No hay quien se aclare. Ustedes sí que no tienen ni hoja de ruta ni estrategia. Lehenengo, otsailean uko egin zenioten hemen eskatu zen gai bakarreko osoko bilkura bat egiteari zerga-sistemari buruz eztabaidatzeko, argi gelditu den moduan. Bigarren, erroldatzen duzue orain dela hilabete –orain dela hilabete– eskaera bat biok gai bakarreko osoko bilkura bat egin dadin, horri buruz eztabaidatu dezagun. Onartzen da, Legebiltzarrak onartzen du, martxan dago. Jarraian mozio bat aurkezten du Elkarrekin Podemosek gai konkretuei buruz berba egiteko. Zeren eta ez da marko teoriko bat definitzeko zelan izango den eztabaida, ez, ez, ez. Proposamen konkretu-konkretuak planteatzen dituzue zuen ekimenean: bat-egite progresiboa kapitalaren eta aurrezkiaren errenten tributazioaren lanarekin; ezartzea aberastasunaren eta ondasun handien gaineko zerga bat eta era nabarmenean kargatuko duena ondareak edukitzea, ondare horiek Euskadiko per kapita ondarea baino bost aldiz handiagoak badira. Gauzak, proposamen konkretuak egiten dituzue. Eta guk pentsatu genuen mozioa etorri zenean: "EH Bildu harrituta egongo da Elkarrekin Podemos-ekin. Adosten dute gai bakarreko bilkura bat egitea eta ekartzen dute 15 egun geroago eztabaida bat hona. Zer zentzu dauka? Beno, baina ja harrituta gelditzen gara bertan behera zuen osoko zuzenketa ikusten dugunean. Lehenengo puntuan eskatzen duzue otsailean uko egin zeniotena egin dadila, plenoa egin dadila. Bale, egiten da. Eta bigarrenean zer da eskatzen duzuena eta, gainera, gaur erdibideko zuzenketan sinatu duzuena? Nik esango dizuet nik egin dudan ahalegina kronograma bat egiteko, baina ea zuek ulertzen duzuen, zeren eta nik ez dakit zer gura duten. Uste dut gura dutela beti agendan edukitzea ezertara heldu barik. Planteatzen duzuena da gaur eztabaidatu eta, irakurri dudan moduan, ekimen konkretu batzuk eta proposamen konkretu batzuk adostea. Otsailean gai bakarreko pleno monografiko bat egitea eta ebazpen-proposamen batzuk onartzea, onartzea. Legebiltzarrak onartuko ditu ebazpen-proposamen konkretu batzuk. Jarraian adituen batzorde bat sortuko da, adituen batzorde bat. Bilduk sei hilabeteko lana ematen zion. Nik kalkulatu nuen eta, gutxi gorabehera, lana amaituko zen abuztuan edo irailean. Gaur ikusi dut erdibideko zuzenketan hiru hilabete ipintzen dutela. Baina itxoin, entzutea garrantzitsua da, baina, Pinedo andrea, entzun beharko da egin aurretik, zeren eta ez dut ulertzen: adostuko du Legebiltzarrak, gero entzungo dugu adituek zer dioten eta gero aterako ditugu ondorioak adituek esaten dutenarekin, eta gero berriro eztabaida hona. Diodanez, azaroan, abenduan egongo gara, 2018an. Ekarriko dugu adituek esaten dutena, baina hori ez badator bat Legebiltzar honek onartzen duenarekin? A ver , nik ez dakit zein den zuen estrategia, zuen hoja de ruta hori. Azaltzen badiguzue…, zeren eta honetan guztian momentuz ez ditugu aipatu ere egin zuen proposamenean eskumena duten batzar nagusiak. Ez, ez, ez. Planteatzen duzu, bai, esaten duzu kontuan hartu dezatela guk 2018 osoan adostuko dugun dena. Entonces, no entendemos nada. No entendemos nada. Vamos a discutir hoy; renunciaron en febrero a un pleno monográfico; en febrero vamos a hacer un pleno monográfico; después, inmediatamente, seguido, vamos a organizar una comisión de expertos, que va a durar, no sé, tres meses, seis meses…; después vamos a sacar conclusiones de la comisión de expertos; después vamos a volver a hacer otro pleno monográfico para debatir las conclusiones de la comisión de expertos…, todo esto a lo largo de 2018. En algún momento les diremos a las juntas que tengan en cuenta ¿qué?, ¿lo de hoy, lo del pleno de febrero, lo del pleno que no sé yo cuándo va a ser, si en noviembre o en diciembre…? Porque son las juntas generales de los territorios históricos quienes tendrán que hacer los cambios normativos. Pero no es solo eso. Es que además Elkarrekin Podemos siempre saca a colación el debate de ingresos, el debate tributario, justo coincidiendo con la presentación del proyecto de presupuestos del Gobierno Vasco. No es la primera vez que lo hace en este año. ¡No es la primera vez! Pero nosotros hemos ido a buscar su propuesta, y yo, señor Bollain, le agradecería que nos la enviara. Porque, como decía Alexia Castelo, ustedes cuantificaban en 1.250 millones de euros los ingresos que vendrían de su reforma. Eso quiere decir que tienen que tener acciones concretas que no las vemos. Ustedes dan la rueda de prensa, dicen en cuánto tiempo harían, y hablan de marcos, y de indefiniciones, y que vengan los aditus , y no sé cómo van a ser las conclusiones. Propuestas concretas, porque digo yo que para eso tiene que estar cada uno de los impuestos perfectamente definido, con tipos que suben, que bajan, deducciones, límites, bonificaciones, cuotas tributarias… Todo eso. Bueno, pues siempre coincide. Y les diría yo a ustedes: si el gran problema y uno de los problemas de la enmienda de totalidad para el presupuesto de 2018 era la reforma fiscal, oiga, ¿ustedes cuándo quieren que todo esto entre en vigor? ¿En qué presupuesto? Porque van a estar en 2018 todo el día con la fiscalidad en la agenda. Aclárenoslo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorospe andrea. Erantzunen txandara pasatuz, Bollain jauna, zurea da hitza.
¿Por qué hemos traído aquí esta moción? Porque ustedes han inventado una reforma fiscal que no es una reforma fiscal sino un acuerdo presupuestario, y lo han improvisado de tal manera que incluso las juntas generales han tenido que retrasarlo. Y por eso también, por esa improvisación, ha cambiado también nuestra hoja de ruta, sin más ni más. Y hemos traído este debate al Parlamento Vasco porque queremos que sea esta Cámara la que lidere y la que decida esta reforma. Ya sé que algunos levantan siempre la voz para decir que no, que no se puede, que este no es el órgano competente… Bueno, pues ya está bien. Sí, este Parlamento es el órgano competente. Y no hay sociedad justa sin una fiscalidad justa, y la nuestra no lo es. No es justa porque tenemos un sistema fiscal que está sustentado fundamentalmente por las nóminas y por los impuestos indirectos, y eso es injusto. Es un sistema fiscal en el que las rentas del capital pagan mucho menos que las rentas del trabajo: una persona que cobra 1.500 euros al mes paga el 23 % del IRPF, y alguien que gana 1 millón de euros en dividendos paga menos, un 22 %, y eso es injusto. Pondré solo un ejemplo también, porque se oyen muchas voces que dicen que el impuesto de sociedades impide crecer la economía, que resta competitividad a las empresas, y que si se reduce o se elimina las empresas y los empresarios crearán más empleo. Bueno, pues esto es radicalmente falso, esto no es verdad. Este es solo el argumento de quien no quiere pagar lo que le corresponde. Porque el impuesto de sociedades es un impuesto sobre el beneficio empresarial, sobre el beneficio, y, por lo tanto, no aumenta en nada los costes de producción. Solo se paga si hay beneficios. Todo esto era lo que decía literalmente en esta misma tribuna el señor Patxi López hace escasos cuatro años. ¿Le conocen, verdad? ¿Qué ha cambiado, señores del Partido Socialista, para hacer lo contrario de lo que han venido defendiendo? El señor López también debe de ser un demagogo, un populista radical y un peligroso antisistema que no sabe nada de estabilidad institucional. ¿Qué ha cambiado para la señora Mendia, para el señor Totorika o para usted, señora Castelo, para que se traguen sus palabras sobre que no iban a bajar jamás el tipo nominal del impuesto de sociedades? ¿Qué ha cambiado? Su programa electoral decía literalmente (página 62) que había que convergen con Europa e igualar el tratamiento fiscal de las rentas de capital con las del trabajo. ¿Hoy ya no vale su programa electoral, señora Castelo? ¿Por qué votan en contra de lo que dice literalmente, literalmente, su programa electoral? Me van a permitir que haga otra cita. Es a otro político vasco, y, como el señor López, pues no es precisamente de mi agrado, pero cuando alguien tiene razón hay que dársela. Es el señor Arzalluz. ¿Saben qué dijo? Que "la palabra de un dirigente socialista dura menos que la caducidad de un yogur". Y hoy hacen ustedes buena esa afirmación del señor Arzalluz. Pero que nadie se equivoque. El PSE podrá traicionar una vez más, otra vez más, su palabra y su programa, podrá defraudar a los vascos y a las vascas que les votaron pensando que votaron cambio, progresismo o izquierda, pero esas personas tienen que saber que hay esperanza, que en Euskadi somos mayoría los que queremos otras políticas, que somos mayoría los que no queremos pactos con el Partido Popular y el Partido Nacionalista Vasco, que somos mayoría los que queremos ver una fiscalidad justa, que respete a los trabajadores y trabajadoras de este país y que haga que los que más tienen paguen más, que no deje ningún resquicio a los que defraudan impuestos. Y todo eso es posible, y es posible a pesar de la dirección del Partido Socialista de Euskadi. Hay una militancia socialista digna y de izquierda. Lo que no hay es una dirección socialista (Berbotsa)… , lo que no hay es una dirección socialista digna de esa militancia y de esos votantes. Mire, señora Castelo, han tenido más de diez meses para cumplir lo que dijeron –y cito literalmente de nuevo– de que "había que traer todas esas conclusiones a este Parlamento y tener un debate monográfico", como decían usted y la señora Gorospe. Y en estos diez meses no han hecho nada, salvo firmar las reformas de la derecha como convidados de piedra. Hay fotos, señora Castelo, que valen más que mil palabras. Y si va a haber un pleno monográfico es gracias a nosotros y nosotras, no gracias a ustedes ni al señor Damborenea. Y no votamos a favor de esa enmienda, señora Gorospe, porque quedaba corta, y tergiversaba y vaciaba la PNL original. Si hoy hay alguna posibilidad de que descarrile su rebaja fiscal a la patronal es gracias a nosotros y nosotras, porque se ha visto que el PSE prefiere la reforma fiscal del PP antes que su propio programa electoral. Y termino dirigiéndome a la señora Gorospe. Hoy ustedes podrían incluso votar a favor del primer punto de nuestra moción, entre otras cuestiones, porque es muy parecido al primer punto de esa enmienda que presentaron ustedes en febrero. Pero tampoco quieren. Ustedes prefieren sus pactos con el Partido Popular. Esos pactos son la excusa perfecta para que en Euskadi se siga haciendo una política neoliberal. Lo mejor es que sea el PP, el partido menos representativo de esta Cámara, el que menos apoyos tiene de la ciudadanía vasca, el más antisocial, el que menos interés tiene en luchar contra el fraude fiscal, el que dicte la política fiscal de este país. Bravo, señora Gorospe. Bravo, señores del Partido Nacionalista Vasco. Ese es su soberanismo, el mismo soberanismo que el del PP. Pues quédenselo para ustedes entero. Y diga lo que quiera, señora Gorospe, llámenos demagogos y populistas, invoquen con la voz impostada a la estabilidad institucional para tratar de escurrir el bulto de su responsabilidad; pero con sus pactos con el Partido Popular lo único que se hace estable es la injusticia social. No tienen ningún argumento, no tienen ninguna razón, y solo descalificaciones baratas. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Bollain jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria. Pinedo anderea, zurea da. Mesedez, isiltasuna. Andueza jauna, mesedez, isiltasuna! Mesedez, isiltasuna!
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Beno, gaur berriz ere entzun ditugu esaldi batzuk, erabil daitezkeenak edozein momentutan. Como se dice en castellano, lo mismo valen para un roto que para un descosido. "Suficiencia de recursos", cuando al día siguiente estamos diciendo "Nos gustaría tener más" (por lo tanto, no hay suficiencia de recursos). "Estabilidad política"… ¿Qué es estabilidad política? ¡Cada uno la define como quiere! Algunos llaman estabilidad política a la calma chicha. Bueno, pues cada uno sabrá lo que quiere. Pero, centrándonos en el tema que nosotros creemos que es el más importante, y que creíamos que era el que se iba a debatir hoy, en relación con la política fiscal hablan de rumbos y estrategias. Gorospe andereak esaten dit guk ez daukagula argi, haiek argi daukatela eta gobernu-programan idatzita daukatela. Non dago estrategia eta runbo argia, sailburuak gauza bat esaten duenean, bi egunetara ahaldun nagusi batek kontrakoa esaten dio, hurrengo egunean Confebaskek esaten dio "¡Tss! ¡Eh, para el carro!" eta gero buelta ematen dugu. Non dago runboa hor? Non dago runboa hor? [[Berbotsa]] Bai, bai! Es que, si no, os dormís algunos. [[Barreak]] ¡No hay rumbo! No puede haber un rumbo fijado, cuando el consejero de Economía de este Gobierno dice que hay que ir por un lado y la política fiscal finalmente pactada no tiene absolutamente nada que ver con lo dicho por el consejero de Economía. No hay rumbo cuando lo que era válido el día…, no me acuerdo exactamente, porque, como estas cositas que han pactado ustedes han tardado no sé cuántos meses en llegar a un acuerdo con el Partido Socialista, porque al parecer tenían ustedes ahí asperezas que limar incluso dentro de su propia casa, por lo que veíamos en las diferentes intervenciones de los miembros de su partido… La realidad es que un día ustedes decían que aquello era lo mejor (y no solo lo decía el Partido Socialista; miembros de su partido lo decían: "Este es el mejor acuerdo fiscal"), y diez días después, ¡diez días después!, donde dije digo, digo Diego. Por lo tanto, no vamos a entrar en esas cuestiones. Eta berriz ere ekartzen didazu otsailean hemen esandakoa edo ez esandakoa eta prentsak esandakoa. Jakina, zure prentsaren titularra, klaro. Porque, claro, aquí cada uno tiene el titular que le gusta. Zure prentsaren titularra ekarri didazu. Eta zuk dakizu oso ondo zein zen EH Bilduren proposamena momentu hartan eta nik zuri eman nizun proposamen hori. Eta zuk monografikoa esaten zenuen, baina nik gaur esandakoa jarri egin nuen mahai gainean, behar genuela batzorde berezi bat ahots ezberdinak entzuteko. Eta hori da zuek nahi ez zenutena. Horregatik ez zen akordiorik izan, oso ondo dakizu. Porque nosotros desde EH Bildu defendíamos que había que hacer un debate público, un debate que se escuchara, un debate que la ciudadanía pudiera ver, un debate en que la ciudadanía conociera las posiciones de cada uno; un debate, a fin de cuentas, de puertas abiertas, que escucháramos todos y todas lo que dicen los partidos políticos, lo que dicen los sindicatos por ejemplo, o lo que dice el mundo académico. Pero, en cambio, ustedes prefieren esos acuerdos en despachos cerrados, donde ustedes tachan lo acordado quince días antes, le echan un poco de tipex , lo cambian y lo presentan como la Arcadia prometida. Eso es lo que ustedes prefieren. Y nosotros hemos puesto hoy encima de la mesa, una vez más, la opción de hacer a posteriori un debate abierto. Y eso lo pusimos en febrero. Ergo fueron ustedes los que se negaron al debate abierto sobre política fiscal. Y ya cuando me habla de los plazos… Es que no sé si reírme o dejarlo para mañana. Bai, bai, bai! Bai, bai! Me dice "¿Qué plazos?". ¿Y ustedes?, ¿qué plazos? ¿Qué plazos, cuando se está diciendo ya que han tenido que retirar la propuesta para volver a presentar otra propuesta en las juntas generales? O sea… Retiran una propuesta para volver a presentar una propuesta que han acordado con el Partido Popular. Ahora les están diciendo que probablemente, entre una cosa y otra, hasta marzo no van a poder, quizás, entrar al debate de todo eso. ¿Cuándo quieren ustedes que entre en vigor el impuesto de sociedades nuevo? ¿Cómo les van a hablar ustedes a las empresas y les van a decir qué es realmente lo que se va a pactar al final? ¡Ah, claro! Como lo llevamos todo atado y bien atado, como decía aquel, no hay ningún problema, ¿verdad? ¿Pero esa es la seriedad? Es decir, ¿va a llegar el 1 enero sin un impuesto de sociedades nuevo en vigor? ¿Sí, o no? ¿Y ustedes me hablan de plazos y ustedes me hablan de rumbo y ustedes me hablan de seriedad? ¡Hombre, por favor! Aclárense realmente qué es lo que quieren, y no estén haciendo apaños en el último momento, deprisa y corriendo, alrededor de una mesa sentados o de pie.
Eskerrik asko, Pinedo andrea. Euskal Talde Popularra. Damborenea jauna, zurea da hitza.
Señor Bollain, no conocía yo su faceta de mitinero, pero le queda bien. Estaba pensando en qué campaña estaría usted, si en la interna de Podemos o igual en las catalanas, pero bueno, le ha quedado bien, le queda bien. Ahora, me reconocerá que, como le he dicho al principio, este debate es la excusa. No es para hablar de política fiscal, es para criticar el pacto fiscal. Y, segundo, sobra todo. Sobra hasta el pleno monográfico. Dicen que hay que hacer un pleno monográfico… Esta es su propuesta, lo que ustedes han firmado, los dos grupos: un debate monográfico sobre fiscalidad para recabar aportaciones, propuestas de agentes, personas expertas…; una vez concluido, se hará una comisión especial durante tres meses para analizar; una vez concluida, habrá otro pleno monográfico para acordar las conclusiones…, que tienen que ser las que ustedes ya nos dicen aquí que son. Oiga, ¡nos lo ahorramos todo! Mire, yo ya les he votado en contra, hoy (¡claro!), de esas conclusiones que dentro del pleno monográfico y la comisión especial y otro pleno después (no sé cuándo será, si en abril, mayo o junio) van a llegar, con las conclusiones que ustedes ya nos dicen hoy cuáles son. ¡Es que no tiene ningún sentido! Entonces, ¿que esto era para criticar el acuerdo fiscal al que hemos llegado? Bien, vale, de acuerdo. Pero, oiga, a partir de febrero critiquen otras cosas, o más cosas, ¿no? El acuerdo va a ser bueno. Y de esto de los expertos fiscales yo le voy a decir una cosa. Su partido no lo sé; nosotros sí tenemos una propuesta fiscal, hace muchos años, hace mucho tiempo. Nosotros sí tenemos. Nuestro partido sí la tiene, es pública. En el mes de julio la hicimos pública también. Nosotros no necesitamos reunirnos cada seis meses con expertos de ningún tipo; ya nos reunimos hace mucho tiempo. No sé la necesidad de estar dándole vueltas a la noria para no llegar nunca a ningún sitio. Como le he explicado antes, la diferencia es que nosotros sí queremos modificar determinados temas fiscales. Y, oiga, esto de que el impuesto de sociedades no afecta a las empresas, que las empresas no vienen aquí o van allí en función del impuesto de sociedades, porque las empresas pagan en función de los beneficios… Vamos a ver, ¿usted por qué cree que, de las más de tres mil empresas que se han ido de Cataluña, como domicilio fiscal aquí no ha venido ninguna? Porque yo sí conozco alguna que quería venir aquí, sí, y me lo hizo llegar. Y me dijeron: "Pensábamos ir ahí…". Porque además trabajan aquí; es más, lo que me extrañó es que tuvieran el domicilio fiscal en Barcelona. Y me dijeron: "Pero hemos hecho los números, y nos vamos a Madrid". Y querían venir aquí, porque tienen todas las oficinas aquí. Se fueron a Madrid. ¿Por qué se cree usted que se han ido a Madrid? ¿Por qué se cree usted que todas las empresas tecnológicas mundiales están en Dublín? ¡No sé, le pregunto! ¿Sus expertos son capaces de explicarle por qué van todas a Dublín? ¿Por qué las empresas extranjeras de fuera de la Unión Europea que quieren invertir en España crean una filial en Holanda, sus expertos fiscales se lo han explicado? ¿No sabe por qué es? No hace falta ser ningún experto fiscal para saber por qué pasan esas cosas dentro de la Unión Europea. Y es evidente que la fiscalidad atrae o expulsa empresas, pero eso lo sabe todo el mundo. Lo saben los empresarios, pero mejor que los expertos, ¡eh! Mejor que los expertos. Y le tengo que decir una cosa, porque le preocupaba mucho a la señora Pinedo cuándo entra en vigor. Se aprobará más o menos según los plazos de cada juntas generales. Tendrá efectos 1 de enero. Todas las empresas saben ya cuál va a ser y cómo va a ser ese impuesto de sociedades, y por lo tanto no habrá ningún problema. Y yo creo que además están más contentas que lo que estaban antes, lo cual es bueno para las empresas, para los empresarios y para los trabajadores de este país.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Euskal Sozialistak. Castelo anderea, zurea da hitza.
Pues me lo pone usted difícil, cariño. Yo lo voy a intentar, pero me parece que esto no lo consigo. Mire usted, lo que le duele a Elkarrekin Podemos, y lo que le duele a usted especialmente, que tiene que salir aquí en temas económicos, es la capacidad de influencia que tiene el Partido Socialista para establecer políticas progresistas, mientras ustedes se quedan cómodamente sentados en sus escaños. ¿Sabe cómo se llama eso? ¿Sabe cómo se llama? Se llama tener complejos, miedo, falta de argumentos, ser demagogos, cínicos, y en este caso hasta faltones. Usted ha salido hoy aquí a insultar. ¿Y sabe usted por qué insulta? Porque no tenía ningún argumento. Si usted hubiera tenido argumentos sólidos, usted hubiese venido aquí con mayor tranquilidad. Como no los tenía, se ha agarrado a todo lo que ha podido, mencionando, bueno, no sé ni qué cuestiones. Mire, lo que no le puede permitir es que usted venga aquí y me diga que si vamos a tener aquí un pleno monográfico es por ustedes. ¡Es que hay que ser cínico! Porque en febrero de 2017 unieron sus votos, ustedes con EH Bildu y con el Partido Popular, para que no hubiera un pleno monográfico. Para que no lo hubiera. Para que no lo hubiera. ¿Y sabe por qué no lo quería? Porque en febrero a usted no le interesaba hablar de fiscalidad aquí. Y no le interesaba porque sus compañeros cuando salen a intervenir de una forma más sosegada lo que vienen a decir es "que se tranquilice Confebask y el señor Larrañaga, porque lo que ahora mismo está lastrando la recaudación del impuesto sobre sociedades son los incentivos fiscales y las bonificaciones que se están aplicando a algunas empresas, y la elusión fiscal que se puede hacer en las empresas transnacionales. No consideramos necesaria una subida del impuesto de sociedades". Eso lo decía aquí en febrero, para negar nuestro pleno monográfico, el señor Becerra, de Elkarrekin Podemos. Pero entonces no interesaba, porque no necesitaban ustedes la excusa para el pacto presupuestario, que lo hicieron el año pasado y que lo están repitiendo ustedes ahora. Entonces, lo que no le puedo permitir es que usted aquí baje y, como no tiene ningún argumento, me falte al respeto a mí y a al Partido Socialista, y a su dirección. Porque, mire usted, el Partido Socialista tiene una dirección clara y firme, y sabe para qué quiere la fiscalidad y para qué quiere la estabilidad en las instituciones. Ustedes, ni dirección tienen, y cuando la tienen la cambian, y si no, la quitan. Entonces, ese es el tema. ¿Mañana tendrán? ¡Igual! A ver lo que les dura, porque llevan ustedes una temporada de cambios que como para andar hablando de lo que puede pasar o estar en cualquier otra formación política. Si tuviera usted un poquito más de respeto… Y además se lo dijimos en el anterior pleno. No vamos a entrar a las cuestiones que ustedes tengan internamente, pero les encanta airear la de los demás. Y mire usted, ya que me menciona a aquel matrimonio de Eibar con el que usted dice que habló (que, por cierto, es curioso que hablen con usted, que le conocen en casa y justito, y no hablen con el secretario general que está en Eibar), pues resulta que también por allí ese día, el día que habló con usted, estaba otro compañero nuestro de este Parlamento, que está justo detrás mío. ¿Y sabe lo que le dijo? Que de lo que sentía vergüenza era de Elkarrekin Podemos. ¿Y usted sabe por qué sentía vergüenza ese matrimonio socialista de Eibar de Elkarrekin Podemos? Porque no habían sido capaces de apoyar a un presidente socialista para no tener en este momento un presidente del Partido Popular aplicando recortes. Que, por cierto, ustedes luego se quejan mucho aquí de algunas cuestiones relativas a los trabajadores, a su situación y tal, pero es allí donde se podía haber hecho el cambio. Pero, lo dicho, ustedes han llegado aquí, los recién llegados, los puros y los castos, a sentarse desde la comodidad. Y para llegar usted a tener un acuerdo fiscal, señor Bollain, lo que hay que tener es acuerdo. Y ustedes tienen miedo a acordar. Tienen miedo a significarse. ¿Y sabe usted por qué tienen miedo? Porque les ha pasado no solamente aquí; les ha pasado en Cataluña y en el resto de España: porque ustedes tienen sus hojas de ruta en función de los titulares de prensa. Y el Partido Socialista no va en titulares de prensa. Y ustedes se han agarrado exclusivamente al tipo nominal porque no quieren hablar de lo que realmente es importante en el impuesto de sociedades, que es el tema de las deducciones, de las compensaciones, y del resto de instrumentos y de elementos que configuran ese impuesto. Y fíjese usted si es tan así –y tampoco lo dicen otros grupos–, que hubo una portavoz económica de EH Bildu –por cierto, a la que yo tengo en bastante aprecio, porque es una persona que cuando habla sabe de lo que habla– que nos dijo en febrero de 2017, cuando ustedes se negaban aquí a hablar de fiscalidad (quieren ahora, pero se negaban entonces), nos decía: "No estamos hablando de subir el tipo" –esto lo decían en juntas generales, donde tienen la competencia fiscal–; "hasta nos podríamos poner de acuerdo en eso. Podríamos bajarlo, podemos bajar el tipo si realmente lo que hacemos es que todo ese entramado de deducciones que tiene este impuesto de sociedades, que hace que ese 28 % en realidad pague mucho menos, un 14 %, un 17 %… Pues incluso de eso podríamos hablar, porque para nosotros" –en aquel momento EH Bildu– "lo más importante son las deducciones que tiene el impuesto de sociedades". Pacientes somos y aquí les esperamos, y veremos la recaudación del impuesto de sociedades. Porque –y se lo dijo el lehendakari en el pleno pasado a su portavoz– no solo es el tipo nominal: el tipo efectivo y las deducciones. Y veremos la recaudación, que es lo que le importa al Partido Socialista. Y no salimos aquí a insultar ni a faltar al respeto. Le venimos dando argumentos. Y si usted quiere un acuerdo fiscal lo primero que tiene que saber es que tiene que haber acuerdo. Y para llegar a acuerdo, además de con usted mismo, tiene que encontrar otra gente que le apoye.
Eskerrik asko, Castelo andrea. Euzko Abertzaleak. Gorospe andrea, zurea da hitza.
Pinedo andrea. Ez dakit entzuten nauzun, suposatzen dut baietz, nahiz eta zure lengoaia korporalak beste gauza bat dioen. Ez dut ekarri bakarrik prentsako titularra, ez, ez erratu, erakutsi dizut oso-osoa aurkeztu genuen osoko zuzenketa, oso-osoa, ez bakarrik titularra. Titularrak horrela ekarri zuen, egia izan zena, baina ekarri dut transkipzioa ere, eztabaida horretakoa, eta, orduan, zuk esaten zenuen puntu horrena honela izan zen. Zelan liteke –hori, guk esaten genuen–, EH Bilduren ikuspuntutik, Arabako Batzar Nagusietan adostasun batera heltzea aurrekontuak onartzeko, hain justu ere zergari buruz berba egiten den esparruan, besteak beste, fiskalitaterako adostasun-puntu batzuk dituena, han ez aldarrikatzea eztabaida politiko hori, han ez aldarrikatzea lantalde hori, han adostea beste bide bat eta Legebiltzarrera ekartzera, dagokien eskumen-esparruan ez eskatzea eta eskatu Legebiltzarrean, funtsezkoa izatea puntu hori adostasun batera heltzeko. Eta gehitzen genuen: "Aukera izan dugu adosteko, baina ez dira uztartzekoak denbora, erritmo kontua, Araban adostu genituenak, eta hemengoak, ez dira uztartzekoak eta ez dira ulergarriak, horregatik ez dugu guk onartu planteatutako puntu hori. Titularra, osoko zuzenketa eta transkripzioak, dena ekarri dugu hona. Despachos cerrados. Behin eta berriro esaten dizut, Pinedo. ¡Los mismos, los mismos despachos a los que van ustedes! Los mismos. Entran por la misma puerta, se sientan en las mismas sillas, en torno a la misma mesa, hablan con las mismas personas, y vuelven a salir por la misma puerta. Los mismos. ¿Cerrados? No sé si le parece a usted que son cerrados. Tal vez ustedes tengan otros. Eta tiempos. Gure proposamena 2018an sartuko da indarrean. Argi! 2018an sartuko da indarrean. Zu ez zara gai izan, ez zara gai izan denbora guztian, ez noiz sartuko litzatekeen indarrean, zuen kronograman fetxa konkretu bat ipintzeko, noiz hasi, noiz amaitu, noiz ondorioak atera, noiz egin hurrengo Legebiltzarra… Eta lehen esan dizuedan moduan, egingo ditugu eztabaidak, baina zuek diozuena onartzeko. Horretarako. Bai, eta ondorioak atera, beste bat… Zein aurrekontutarako? Datozen aurrekontuetan ez duzue, gaur entzundakoak entzunda, gaur idatzita ekarri duzuena idatzita, hemen planteatu izan dituzuen denborak ekarrita, ez EH Bilduk, ez Elkarrekin Podemosek, datorren urteko aurrekontuak Jaurlaritzak aurkezten dituenean ez zenukete argudiotzat erabili behar erreforma fiskal bat egin behar dela, zeren eta zuen denborak jarraituko bagenitu, ez litzateke egongo ez 2018an indarrean ezta, beharbada, 2019an. Hori da errealitatea. Inprobisazioa aipatu duzu, Bollain jauna. Ez dago ezelango inprobisaziorik, ezelangorik, beti esan dugu. Egin genuen eztabaida, onartu ziren foru-arauak batzar nagusietan. Esan genuen horrelako aldaketek egonkortasuna behar dutela emaitzak zeintzuk diren jakin dezagun. Indarrean egon da 2014tik, momentuz indarrean dago. Horren ondoren, urte batzuk indarrean egonda, ebaluatzea beharrezkoa zela ikusteko zein zen diru-bilketaren emaitza eta, horren ondorioz, beharrezkoa zela detektatzea zer hobetu behar zen hobea izateko, eraginkorragoa izateko, bai diru-bilketari dagokionez, bai ekonomiaren berpizterako enplegua sortu dadin. Eta hori guztia egin da, denboretan eta prozesuetan, dagokien leku guztietan. Eta esan duzu: "Hoy podrían votar ustedes, señora Gorospe, el primer punto de nuestra enmienda, porque es prácticamente igual al que nosotros propusimos". ¡El tema es que eso ya está acordado! Ustedes han traído un pleno monográfico de fiscalidad que está aprobado, que lo vamos a hacer. ¡Ya está! ¿Por qué andan repitiendo? La cuestión es por qué ustedes votaron en contra entonces. La cuestión es esa, por qué votaron en contra ustedes. Nosotros ya tenemos claro que se va a celebrar el pleno monográfico de fiscalidad. ¿Sabe qué es lo que deberíamos aprobar? Pues algo así como "El Parlamento Vasco insta al Parlamento Vasco, y sobre todo a sus grupos parlamentarios, a que respeten los acuerdos adoptados y no estén continuamente planteando reiterativamente los mismos debates". Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorospe anderea. Eztabaida amaitu denez, botoetara jarriko dugu EH Bildu eta Elkarrekin Podemos taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 72; aldekoak, 27; aurkakoak, 45; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako bigarren puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, Bilboko portuan eraikitzen ari den harresiaren inguruan. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. EH Bildu taldearen ordezkaria den Agirre andereak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Mahaiburu anderea, legebiltzarkideok. Ez dakit zuotako zenbat egonak izango zareten Bilboko portuan. Esperientzia ederra da, egia esateko. Portua ikusteko modu asko daude, hala ere, kokatzen zaren lekuaren arabera, jakina. Behetik ikusi ezkero, dena da erraldoia. Edukiontziak metroak eta metroak gora. Itsasontziak etxe-blokeak bezalakoak dira, distantzia luzeak, kaiak zabalak... Itzela da daukazun txikitasun-sentsazioa. Oso bestelakoa da, ostera, goitik ikustea, portuko Zuzendaritzako bulegotik, esate baterako. Ez dakit 12. edo 14. solairua den. Bulego isila, lasaia da, portuko zaratatik urrun. Den-dena ikusten da handik: ibaiak itsasoarekin bat egiten duen puntu magiko hori, garabiak… Bista ederra, benetan. Itsasontziak, ostera, nahiko txiki ikusten dira handik goitik; txiki edukiontziak ere, portuko langileak ere apenas ikusten dira handik goitik. Eta tetris bat bezalakoa da portua handik ikusita. Pieza denek enkajatu egiten dute. Handitasun- edo botere-sentsazioaren modukoa sentitzen da han goian. Pribilegiatuta sentitzen zara, nagusi; excitante -a da, egia esateko. Hori horrela dela badakit, oraintsu han izan ginelako Euskal Herria Bilduko ordezkaritza bat zuzendariarekin berba egiteko, Asier Atutxarekin. Oso ondo hartu gintuen, adeitasunez, egia esateko. Gu-geu portuan eraikitzen ari diren harresiaz galdetzera joan ginen, arduratuta. Harresia non zegoen erakutsi zigun handik goitik, eta ferriaren parean zegoen. Ferria txiki ikusten zen eta harresia ere oso txiki, egia esateko. Ez zuen begietako minik ematen handik ikusita. Portua den tetris erraldoi horretan beste piezatxo bat baino ez zen. Baina badago portua ikusteko beste modu bat ere, hirugarren modu bat, gutako inork –kasu honetan bai, ziur nago– sekula bizi izan ez duena, imajinatu ere ezin duena egin. Ez dakigu zelan ikusiko den portua zirrikitu batetik eta poliziaren beldurrez sartzen zarenean, ez dakigu zer sentituko den Europa osoa zeharkatu ostean bizia jokatzen duzunean ferrian sartzeko beste herrialde batera bizi hobe baten bila joateko. Eta ezin dugu imajinatu ere egin zer den halako batean lau metroko harresi erraldoi bat aurkitzea, behetik gora ikusita imajinatzen dut gaindiezina ikusiko dela. Eta ez dakit zer sentituko den horrelako porlan mordo baten aurrean aurrera egin ezinik geratzerakoan. Baina oraindik ere badago Bilboko portua ikusteko beste modu bat, laugarrena, eta hori guk denok badakigu zelakoa den. Denok dakigu hemendik, Legebiltzar honetatik, Bizkai, Araba eta Gipuzkoako herritarren ordezkaritza gorena den honetatik, zelan ikusten den Bilboko portuan eraiki duten harresia, nahiz eta, zoritxarrez, denok ikuspegi bera eduki ez. Zuotako batzuek segurtasunaren ikuspegitik ikusiko duzue, seguru, portuko zuzendariak ere hala defendatzen du harresia. Aireportu batekin alderatzen du, aireportuan ere mugimendua ez dela librea esaten du eta harresiak ez duela, gainera, jaioterririk bereizten, denontzat berdina da harresia, Albaniakoak izan zein Ubideakoak, beti, berak erabili egiten du adibide hori. Harresitik ez oso urrun, baina, Euskal Herrian eginiko armak kargatzen dituzte, gerran dauden lekuetara eramateko. Armak Ubidearako izango balira, berdin esango ote luke edo esango ote genuke? Baina badago, egon, harresiaren beste ikuspegi bat, bosgarrena –eta hau azkena da–. Una visión del muro que nos dio una mujer brillante y comprometida en este mismo Parlamento, Helena Maleno Garzón. Ella nos pidió que estuviéramos alerta con la construcción del muro, porque los muros, nos dijo, crean un imaginario, nos hacen creer que quien viene de fuera es una amenaza, porque los muros fomentan el racismo y la xenofobia, porque los muros a la larga repercuten en nuestra convivencia. Sabias palabras de Helena Maleno Garzón, a la que ahora España acusa de crimen de tráfico de personas e inmigración clandestina, por qué, y por haber hecho llamadas de auxilio a los equipos de salvamento marítimo para avisarles de pateras de inmigrantes a la deriva o desaparecidas. Desde este Parlamento, que la invitó, que la escuchó por su experiencia, por su compromiso con las personas, quiero enviar un abrazo sentido a esta mujer valiente, leal a sus convicciones. Besarkada bero bat Helena Maleno Garzóni. EH Bildun uste dugu Legebiltzar honek bere buruari galdetu behar diola zer kontakizun, zer errelato, zer transmititu gura dien herritarrei harresia eraikitzerakoan. Segurtasuna bermatzeko dela esango duzue batzuek, baina segurtasunaren izenean kriminalizatu egiten dituzue portuan sartu guran dabiltzanak. Eta ez dira kriminalak, bizi hobe baten bila doazen pertsonak baino ez dira, pertsonak. Eta, gainera, segurtasuna diogunean noren segurtasunaz ari gara? Benetako arriskuan egon da inor harresia arineketa batean eraikitzeko? Ala ferriaren merkatuaren interesak babesteko eraiki da? Eta segurtasuna defendatuko duzue, harresitik metro gutxira armak eta bonbak kargatzen direnean. Yemeneko, Siriako herritarrek ez dute segurtasunik merezi? Zer mezu bidali gura diegu herritarrei, segurtasunarena ala elkartasunarena? Aitortu behar dugu ez dela hau kontu erraza. Badakigu momentu honetan harresia salto egin guran dabiltzanek ez dutela Euskal Herrian geratu gura, badakigu laguntza eskaini izan zaiela, baita ere. Zaila da, baina zein da Jaurlaritzaren B plana? Bidea oztopatu egin zaie migratzaileei, baina jarraitzen dute ahaleginean. Aurten ia 5.000 ekinaldi egin dituzte, azaroan bakarrik, 1.000tik gora. Zer egin dezakegu erakundeetatik? Guk ez dugu harresirik gura. Zuek benetan uste duzue harresiak arazoa konponduko duela? Horrekin lasai geratzen dira zuen kontzientziak? Zer egin behar dugu arazo horren jatorria konpontzeko? Horregatik, Legebiltzar honi portuko harresiaren aurka agertu dadila eskatzen diogu, eta Jaurlaritzari ere, gauza bera. Guk uste dugu segurtasuna eta giza eskubideak ez direla kontrajarriak.
Eskerrik asko, Agirre andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos. Guanche andrea, zurea da hitza.
Mila esker, mahaiburu andrea. Legebiltzarkideok, egun on. Hoy estamos aquí para debatir una iniciativa que tiene mucho que ver con la altura democrática de este Gobierno y la altura moral de Euskadi. Tiene que ver con esto, porque implementar soluciones punitivas o disuasorias, como la construcción de un muro de cuatro metros de hormigón resbaladizo, como única medida a una situación grave de vulneración de los derechos humanos es, ni más ni menos, mirar a corto. Jarraitu egingo dira etortzen eta hiltzen, historiak frogatu baitu ez dagoela ametsak geldiaraziko dituen harresirik. Duela hamar urteko esaldia da eta, zoritxarrez, gaur egungo egoeran guztiz baliagarria, oraindik ere. Begirada luzea eta pauso laburra izan behar dugu. Porque hablamos de personas que salen de su país de origen tratando de alcanzar una vida mejor, y ya sabemos que de eso ha habido siempre y siempre seguirá habiendo. Porque somos tierra de emigrantes; lo fuimos también en tiempos de guerra y hambre (algunos tuvieron que ser también polizones aquí), lo somos en la actualidad en tiempos de crisis, aunque las jóvenes y los jóvenes vascos que hoy salen al mundo han nacido en el lado adecuado y no tienen que poner en riesgo sus vidas. Y desde luego porque somos tierra de tránsito y destino. Y eso ha sido siempre y siempre seguirá siendo así, porque los movimientos migratorios son tan viejos como la Humanidad. Sin embargo, la militarización de las fronteras, el cierre de las puertas de la Europa-fortaleza, la inexistencia de vías seguras para las personas y políticas cada vez más restrictivas en materia de derechos humanos, las guerras, las empresas transnacionales e incluso el cambio climático están provocando un aumento progresivo de personas refugiadas, y desde luego empeorando el tránsito en que las personas que quieren migrar pueden hacerlo. Y la construcción del muro en el puerto de Bilbao, así como los asentamientos que se dan en torno a él, no son ajenos a esto, como no son ajenas las personas en tránsito que hay en Euskadi y que van en aumento, mientras las responsables institucionales miran a otro lado a ver si pasa sin hacer mucho ruido. Y esto no es tolerable. Y no es tolerable porque faltaríamos a nuestro mandato con una ciudadanía que nos ha dado ya sobradas lecciones de implicación y voluntad para con las personas migrantes y refugiadas, pero sobre todo porque faltaríamos a nuestro deber como representantes públicas con respecto al cumplimiento de la ley y el respeto a los derechos humanos. Tenemos el deber de ser memoria sobre nuestro ayer y de ser refugio hoy, sobre todo porque este tema se viene visibilizando por una serie de intereses meramente económicos, tanto desde los medios como desde las instituciones, y eso no puede ser. No puede ser que se priorice el control sobre la protección, a pesar de que esto parece que se torne habitual en los partidos del Gobierno. Se ve que lo del control de las ayudas les ha cogido ahí el gustillo a criminalizar a quien peor lo pasa. En todo caso, y desde compartir que se ha de velar por la seguridad de todas las personas, ¿de verdad creen que poner un muro es una solución para garantizar esta seguridad? ¿De verdad lo creen, o es la postura que les toca tener? ¿De qué han servido los muros de Ceuta, de Melilla, de Palestina, de México? Tenemos claro que han servido para una cosa, es cierto: para vulnerar derechos, para crear mafias, para acumular muertos. Porque, como decía Galeano en su libro "Espejos", "El Muro de Berlín era la noticia de cada día. De la mañana a la noche leíamos, veíamos, escuchábamos: el Muro de la Vergüenza, el Muro de la Infamia, la Cortina de Hierro… "Por fin, ese muro, que merecía caer, cayó. Pero otros muros brotaron, siguen brotando, en el mundo, y aunque son mucho más grandes que el de Berlín, de ellos se habla poco o nada". Poco se habla del muro de Estados Unidos en la frontera mexicana, y poco de las alambradas de Ceuta o de Melilla. Casi nada se habla del Muro de Cisjordania, que perpetúa la ocupación israelí en tierras palestinas y será quince veces más largo que el Muro de Berlín. Y nada, nada de nada, del Muro de Marruecos, que perpetúa el robo de la patria saharaui por el reino marroquí y mide sesenta veces más que el Muro de Berlín. "¿Por qué será", decía Galeano, "que hay muros altisonantes y muros mudos?". Señoras y señores, ciudadanía, nosotras nos negamos a ser parte de un territorio en el que los muros sean mudos, y es por ello por lo que hoy vamos a apoyar la proposición de EH Bildu. Porque, aunque sabemos que la infraestructura de la que hoy hablamos no es estrictamente una frontera, de facto lo es. También sabemos que, aunque las problemáticas y las llegadas no son iguales ni obedecen a las mismas causas, los muros, la policía privada, la securitización y el miedo no nos llevan a soluciones que apuesten por la convivencia y los derechos humanos. Tiene que haber otra salida, tiene que haber otro modo, porque lo único a que nos lleva esto es a que las personas tengan que optar por vías y prácticas de altísimo riesgo, como respirar a través de una bolsa o de una botella para evitar la carga de CO 2 y que así no les pille la policía. En cualquier momento tendremos una noticia de esas que estoy segura que ninguna queremos escuchar, de esas de las que ustedes dirán que no somos responsables, pero en cierta medida todas lo seremos. También sabemos que estas personas no quieren ser visibles, también sabemos que no se debería permitir que nadie se juegue la vida, e incluso somos consciente de la dificultad que pudiera suponer hacer un enfoque enmarcado en la legalidad vigente que permita apoyar a esta personas, pero tenemos que ser capaces de encontrar soluciones para todas, no solo para las mercancías. Y es que esto no se para con muros, no se arregla con muros. Lo único que los muros hacen es generar división, generar riesgo de impunidad tras ellos y riesgo para las vidas de quienes solo intentan buscar una salida para tener algo que de momento no es más que mera supervivencia. Por ello, desde Elkarrekin Podemos creemos que es preciso buscar caminos hacia el respeto a los derechos humanos, hacia la dignidad de las personas; no muros que nos dividan e instalen en el imaginario colectivo la idea de un ellas contra nosotras , o de un ellas frente a nosotras . Porque, siguiendo con las palabras de Galeano, "desde siempre, las mariposas, las golondrinas y los flamencos vuelan huyendo del frío, año tras año, y nadan las ballenas en busca de otra mar y los salmones y las truchas en busca de sus ríos. Ellos viajan miles de leguas, por los libres caminos del aire y el agua. "No son libres, en cambio, los caminos del éxodo humano. En inmensas caravanas, marchan los fugitivos de la vida imposible. Viajan desde el sur al norte y desde el sol naciente hasta el poniente", porque "les han robado su lugar en el mundo", les estamos robando su lugar en el mundo. Hoy con esta proposición transaccionada con EH Bildu decimos un no rotundo a la construcción de muros y un no rotundo a alejarnos de los derechos humanos. Porque este muro solo nos lleva a retroceder en el tiempo, a retroceder como seres humanos y como administraciones garantes de derechos. Decía José Saramago: "Somos la memoria que tenemos y la responsabilidad que asumimos, sin memoria no existimos y sin responsabilidad quizá no merezcamos existir". Y es que resulta cuando menos inquietante la perspectiva de información que se difunde sobre la nueva infraestructura de transformación urbanística de Bilbao, un eufemismo para no hablar de lo que es un muro de la vergüenza. Nos tratan de convencer de que es un tema meramente económico, un tema de recursos, un tema de seguridad, pero no podemos ni debemos poner los intereses comerciales ni la seguridad por encima de los seres humanos. No podemos ni debemos poner en el centro de este discurso las necesidades o presiones económicas de la compañía del ferry . Podemos y debemos, sin embargo, poner en el centro de los discursos las políticas y las medidas los derechos de quienes, en su desesperada búsqueda de un futuro, se ven obligadas por las actuales políticas migratorias a buscar alternativas que ponen en riesgo sus vidas. Hablamos de polizones, evitando hablar de personas, de migrantes, de albano-kosovares; se habla de avalancha, de invasión, de problemas de higiene pública, de campamentos ilegales, de infraestructuras críticas, de miedo a que no sean lo suficientemente seguras; se habla de drama para la industria vasca. El presidente del puerto de Bilbao, el señor Atutxa, dice que esto no es una cuestión de refugiados, sino de inmigración legal, dando por sentado lo que dice, sin decir que es que los que están en el puerto son ilegales. Y la verdad es que yo pensaba es que a esta alturas, y en una institución, en un cargo público que nos representa en teoría a todas, no tendría que escuchar semejante horror. Las personas, sean de origen albano pero también de origen afgano o iraquí, no son ilegales, porque ninguna persona lo es. Estas personas son seres humanos, y como muchos se encuentran en una situación administrativa irregular, pero sobre todo estas personas son vecinas y vecinos, temporal o permanentemente. Vecinas y vecinos. Y perdónenme por la expresión, pero es muy canalla denigrar doblemente a estas personas, y sobre todo es peligroso desligarlas de su ser sujeto de derechos. Nosotras no vamos a colaborar con esto, ni con el muro ni con la criminalización de los derechos, de las defensoras de derechos y de las personas que se juegan la vida para ejercerlos. Euskadi es una tierra solidaria, una tierra de acogida y una tierra que recuerda que no quiere ni un solo Gernika más, que no quiere participar de puertos abiertos solo a las armas que matan niñas y niños en Yemen. El lehendakari en abril –y es una pena que no haya aquí ningún miembro del Gobierno– decía en su declaración institucional que las instituciones pedimos y ofrecemos un compromiso. Y lo decía por principios de solidaridad, responsabilidad y legalidad. ¿Construir este muro es garantía de aplicar estos principios? Me gustaría que me respondieran. Nosotras no estamos de acuerdo, y para ser coherentes con nuestros discursos, con nuestras declaraciones, y sobre todo con la defensa de los derechos humanos, nos toca parar y decir que no vamos a ser cómplices. Invitamos a que el resto de grupos con representación en esta Cámara lo hagan también. No queremos entrar en lo competencial, en la procedencia de aprobar o no esta propuesta, porque esto va de estar o no estar firmes en la defensa de los derechos humanos, y es una cuestión de voluntad política. Nosotras, señora y señores del Gobierno, con esta proposición de la mano de EH Bildu nos plantamos en la defensa de los derechos humanos y hacemos una apertura a situarnos políticamente en la protección, en la justicia, en el respeto al derecho internacional de todas las personas a migrar y a vivir vidas que merezca la pena ser vividas, sin encontrarse con un muro que se lo impida. Besterik ez, mila esker.
Eskerrik asko, Guanche anderea. Zuzenketarik aurkeztu duen taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularra. Damborenea jauna, zurea da hitza.
Señora Guanche, me parece que su discurso es de lo más lamentable que he escuchado yo en este Parlamento hace mucho tiempo. Porque hablar de derechos humanos en este caso es rebajar lo que son derechos humanos. Usted ha venido a hacernos un discurso que se puede hacer en la frontera de México con Estados Unidos, si quiere usted en la de Melilla, si quiere usted en el Este de Europa, pero ¿lo del puerto de Bilbao? ¿De verdad? Me dice usted que somos una tierra de acogida, y que es lamentable que les pongamos un muro para que se escapen. Pero ¿somos de acogida, o de qué somos? Un poco de coherencia, ¡eh!, sobre todo cuando se habla tanto de derechos humanos y se manejan tanto los derechos humanos. ¿Desde cuándo existe el derecho humano de asaltar la carga que se va a embarcar en un buque? ¿Eso es un derecho humano? O meterse en la bodega de un avión, ¿es un derecho humano? ¿De verdad? La representante de EH Bildu nos ha dicho que vamos a hablar de seguridad, y que la seguridad y los derechos humanos no están reñidos. Y, efectivamente, no están reñidos. Pero es que el puerto de Bilbao es una estructura comercial, como el aeropuerto de Bilbao… ¡Porque no sé por qué hablamos del puerto y no hablamos del aeropuerto! ¿O qué ocurre?, ¿la gente puede asaltar aviones? ¿Barcos sí, y aviones no? ¿Carga sí, y aviones no? El puerto de Bilbao está obligado legalmente, en España y en Europa y en el mundo, como todos los puertos, al cumplimiento del Código Internacional de Protección de Buques e Instalaciones Portuarias, y eso significa que tiene que haber un control de todo lo que entra y sale de ese puerto, sean personas, mercancías, vehículos… De todo eso. Es una obligación. Y la señora Guanche nos decía que el problema es que el muro… Vamos a ver, señora Guanche, el puerto de Bilbao, como todos los puertos, está cercado, tiene cercas. Cuando con cizallas se rompen las cercas, se arreglan. Cuando se vuelven a romper, se vuelven a arreglar. Y si al final no sirven, pues, habrá que poner otro remedio, ¿verdad? ¿O no? ¿O hay que quitar las cercas? ¿Quitamos también las del aeropuerto? Nos habla usted de que se está salvando el negocio de una compañía… Pues le voy a explicar. Brittany Ferries, aunque le pueda parecer lo contrario, es una compañía francesa que opera en el puerto de Bilbao, en una línea…, prácticamente la única de pasajeros desde Bilbao a otra ciudad europea. Pero básicamente, básicamente, el negocio es el traslado de mercancías, tanto en el ferry como en el otro barco, porque tiene dos barcos. Y verá usted lo que pasa en estos casos. Estos albaneses que usted dice, en fin –que creo que ustedes lo saben, porque las ONG que han trabajado con ustedes se lo han explicado, ¿verdad?–, no son ilegales. ¡Tienen papeles, oiga! Europa, Schengen, tiene un acuerdo con Albania, y tienen visado de entrada en Europa; lo que pasa es que Inglaterra, Gran Bretaña, no lo firmó. El único sitio de Europa adonde no pueden ir legalmente es a Gran Bretaña, que es casualmente adonde estos señores albaneses quieren ir. Pero esto lo sabemos todos. Ustedes también. Ustedes también. Entonces, no me mezcle refugiados y el drama de los refugiados con estos señores. Y en Inglaterra no los quieren ni ver. ¿Y sabe usted por qué no los quieren ni ver? Puede leer el Times : porque saben a qué se dedican allí, y saben que llegan aquí con dinero, con móvil; que los fines de semana, como no hay barcos de Bilbao a Inglaterra y sí hay en Santander, pues, se cogen el taxi y se van a Santander. Pero esto usted también lo sabe, y Bildu también lo sabe. Y Bildu también lo sabe. Y cuando se meten en la carga, en un remolque, yo no sé si ustedes sabrán, pero sí es un derecho humano hacer sus necesidades, y cuando llega esa carga a Inglaterra y la recibe la empresa dice: "De vuelta para atrás la carga, que ya no vale". Entonces, la empresa que ha exportado esa carga vía puerto de Bilbao a Inglaterra dice "Pues igual tengo que cambiar de puerto, porque el puerto de Bilbao no es seguro para mi mercancía, ni para la carga". Oiga, y el que se está forrando, ¿sabe quién es? El Gobierno inglés. ¿Por qué? Porque por cada inmigrante que coge de estos, que los cogen todos, porque los están esperando (revisan todos los contenedores y todos los remolques uno a uno, los cogen todos), ponen a esa compañía francesa una multa de 2.000 euros y le obligan a devolverlos. Porque nos los devuelven todos, acompañados de dos personas, que luego hay que pagarles el viaje de vuelta a Inglaterra otra vez en el avión, y le cuesta 7.000 euros a esa compañía francesa. Le voy a decir cuál sería la fórmula para no hacer muro ni vallas: quitamos la línea, dejamos de tener desde el puerto de Bilbao una línea comercial con Inglaterra, y se acabó el problema. ¿Levantar un muro es la solución? Pues probablemente no. Ahora, la solución es quitar la línea. Esa sí es la solución, porque automáticamente se irán a Vigo, como ya están yendo algunos, y a Santander. Quitamos la línea del puerto de Bilbao a Southampton, y se acabó la historia, y ya no tenemos problema, y ya no se vulneran derechos humanos. Ahora, los viajeros que quieran ir tendrán que buscarse otro puerto, no podrán ir desde Bilbao. Y aquellas empresas que quieran exportar mercancías a Inglaterra, pues, tendrán que utilizar otro puerto, les saldrá más caro, les saldrá mejor, les saldrá peor… Pero este no es un tema de derechos humanos, como nos han venido ustedes a contar aquí, y lo saben. Este es un tema de perjuicios muy graves y de seguridad, sí, de seguridad; de seguridad incluso para ellos. De seguridad incluso para ellos. Porque ni en un barco ni en un avión puede ir el número de gente que sea, y además tiene que ir en unas condiciones adecuadas. Porque vulnerar los derechos humanos de las personas es permitir que viajen de esa manera o metidos en un contenedor. Eso sí es vulnerar los derechos humanos, y ustedes nos están planteando que se permita hacer eso. Sí, sí, señora Guanche, ustedes nos dicen "Uy, qué vergüenza. No hay que poner ese muro. Vamos a dejarles que sigan viajando así". Sí, claro, esta es su solución. Yo le digo, mire, la solución más fácil: quitamos la línea Bilbao-Inglaterra, y ya no habría problema. Porque no es un problema de que aquí seamos tierra de acogida o no. ¡Si se les ha ofrecido quedarse, y usted lo sabe! Los servicios sociales del Gobierno Vasco lo han hecho, y han renunciado, han renunciado a hacerlo, porque no quieren. Porque no tienen ese problema; su problema es llegar cuanto antes a Inglaterra. Y quieren llegar a Inglaterra porque es evidente que allí tienen los negocios que tienen. Y como los señores ingleses lo saben, encima están siendo los grandes beneficiados de esta historia. Porque, le repito, son los únicos que ganan dinero con ello.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Euskal Sozialistak. Andueza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Gai hau ez da batere polita eta batere erraza; gainera, ikuspegi ezberdinetatik ikus liteke, eta, gainera, nik seigarren ikuspuntu batetik ikusi nahiko nuke, ezta? Erantzukizunaren ikuspuntutik, zeren eta hemen denok erantzukizun puntu bat ere badaukagu, ezta? Bai Gobernuan egon, bai oposizioan egon, bai pertsonalki erantzukizuna daukagulako. Gai oso sentsiblea daukagu mahai gainean eta ezin diogu uko egin ez debate honi, ez egoera horri. Hemen aipatu da Helena Malenoren lana, eta nire interbentzioaren hasieran nahiko nioke berari, ez bakarrik elkartasuna eman, baizik eta, are eta gehiago, bere lana aipatu; gure ustez, lan oso ona egiten ari da, eta guk ere, gure taldekide den Rafaela Romeroren eskutik bidali genion gutun bat hori aitortzen eta aipamen hori egiten. Baina ez nuke nahi aukera hau galdu hori esateko eta bere plan hori aipatzeko. Damborenea jaunari, yo creo que este tema hay que tomárselo con muchísima sensibilidad, con muchísima cautela, y creo que intentar generalizar y decir que esta gente, pues, bueno, poco menos que son delincuentes, creo que no es lo más acertado. Es gente que es migrante, y compararlo con actitudes de otras personas que creo nada tienen que ver ni con las circunstancias ni con las actitudes de estas personas que llegan al puerto de Bilbao no es lo más adecuado precisamente. Creo que en esta cuestión se está centrando mucho el tema en la propia construcción del muro, pero creo que el problema va mucho más allá de todo eso. Hay varias cuestiones, principalmente dos cuestiones y unas circunstancias. Dos cuestiones competenciales ambas…, perdón, una cuestión competencial, otra cuestión humanitaria, y una circunstancia, que son las circunstancias la problemática que subyace en todo esto. Las cuestiones competenciales. Pues bueno, el puerto es competencia del Estado, no del Gobierno Vasco. Lógicamente, es el Gobierno Vasco el que nombra al director del puerto. Hay empresas que se rigen por un derecho privado, por el derecho internacional; hay una serie de obligaciones que cumplir, una serie de cuestiones que garantizar, una ley que cumplir –que nos puede gustar más o menos, pero que en estos momentos es la que es vigente, y evidentemente no podemos pasarla por alto, aunque evidentemente siempre, desde nuestra posición, podremos intentar que esa normativa, esa legislación cambie a mejor–; hay competencias en materia de seguridad, que tampoco suelen facilitar este tipo de cuestiones… ¿Por qué? Porque en cuestiones de orden público y seguridad están la policía municipal y la Ertzaintza, porque en cuestión de extranjería tenemos a la Policía Nacional, y porque en cuestión de puertos y aduanas tenemos a la Guardia Civil. No es fácil de gestionar una cuestión como esta, pero, como decía, creo que principalmente estamos hablando de unas circunstancias, de una cuestión humanitaria, más allá de lo que puede ser la gestión, de lo que pueden ser las competencias o de lo que pueden ser cuestiones de seguridad, cuestiones administrativas. Estamos hablando de personas migrantes, que principalmente vienen de Albania. Que no son migrantes que quieran establecerse en nuestro país, en nuestra comunidad autónoma, sino que están de paso aquí. ¿Por qué? Porque su objetivo es llegar al Reino Unido. Eso también dificulta algunas cuestiones, y no lo podemos obviar. Son personas que en determinadas circunstancias llegan aquí intentando coger el ferry , intentando buscar esa salida hacia el Reino Unido, y se encuentran aquí con determinadas circunstancias. Ellos están buscando su proyecto de vida, ellos quieren buscar una salida mejor, pero creo que calificar a esas personas de refugiadas no es lo más adecuado. Son migrantes. Es cierto que les unen cuestiones que son muy similares a las de los refugiados. ¿Por qué? Porque están huyendo de determinadas circunstancias, porque en algunos casos están huyendo de la guerra, porque están huyendo de situaciones de violencia, porque están huyendo de situaciones de pobreza, porque buscan un futuro mejor para ellos y para los suyos, porque pasan hambre, porque pasan situaciones muy calamitosas… Y eso les une. Les une, pero creo que tenemos que distinguirlo. Como decía, son personas que están en Euskadi de paso, están de camino a buscar un futuro que está en el Reino Unido, pero que evidentemente en su paso se asientan en Zierbena, hacen vida en Santurtzi… Son asentamientos que no reúnen condiciones adecuadas, ni de higiene ni de seguridad, y dentro de nuestras competencias, evidentemente, tenemos que garantizar que esas personas tengan acceso a los derechos que tenemos los demás. En ese sentido, creo que nosotros tenemos que garantizar de la mejor manera posible que esas personas tengan esa asistencia, y tengan acceso a esos derechos durante el tiempo que están aquí. Tenemos que garantizarlo, y, por tanto, tenemos que evitar ponerles en riesgo. Y me consta que eso se está haciendo desde el Gobierno Vasco. Se está preocupando el Gobierno de que eso suceda. Evidentemente, ¿puede haber margen de mejora? Por supuesto que sí. ¿Que habrá circunstancias que se nos escapen de las manos? Por supuesto que también. Tratemos de corregirlas, y tratemos, como decía, de garantizar esos derechos para esas personas. Por tanto, creo que nosotros, desde nuestro firme compromiso con los derechos humanos, y ustedes lo saben, porque en diferentes comisiones lo hemos hecho saber, conocen perfectamente cuál es nuestro posicionamiento, y creo que no es para nada ambiguo… Creo que es un compromiso firme, que no es de ahora, que va en el ADN de los socialistas; va a seguir vigente, y bien desde nuestra responsabilidad en el Gobierno, bien desde la oposición, estemos donde estemos, nosotros siempre velaremos por el pleno cumplimiento de esos derechos humanos. En nosotros esas personas siempre van a tener unos aliados, a través de lo cual intentaremos mejorar sus circunstancias e intentaremos mejorar su calidad de vida durante el tiempo que estén en nuestra comunidad. No tengan duda de eso. Es más, nosotros no solo llevábamos esas cuestiones en nuestro programa electoral, sino que incluso hay un bloque específico dentro del acuerdo de gobierno entre el Partido Socialista de Euskadi y el Partido Nacionalista Vasco, que precisamente es uno de los principales ejes de ese acuerdo de gobierno, que es un eje dedicado a la convivencia, a los derechos humanos, que se traduce también en un plan específico de derechos humanos y convivencia, que se trajo a esta Cámara y que afortunadamente tiene un amplio respaldo de la misma. Sin embargo, nosotros vamos a votar en contra del acuerdo de transacción. ¿Por qué? Lo explico. No porque estemos en desacuerdo con el fondo, sino porque entendemos que hay errores de forma. Creemos que hay errores de forma, ¿por qué? Porque esta cuestión se está tratando desde un punto de vista de refugiados, y no son refugiados, son migrantes. Hay que tener en cuenta otras cuestiones competenciales, normativa… Creo que esta cuestión no se puede abordar a la ligera. Como decía, hay que abordarla desde un punto de vista de absoluta responsabilidad, teniendo mucho cuidado con todas las cuestiones referidas a este tema, y, por tanto, entendemos que hay un error de forma que, bajo nuestro punto de vista, hace que eso no sea posible. El puerto, evidentemente, no es una frontera. ¡Claro que no es una frontera! Compararlo con otras fronteras creo que es tergiversar las circunstancias, y creo que no podemos meternos en debates perversos de ese tipo. Creo que tenemos que ser tremendamente rigurosos, y tenemos que procurar abordar este debate –como decía al principio– desde la más absoluta responsabilidad. Como digo, respetando absolutamente y coincidiendo absolutamente, como grupo parlamentario socialista, con el fondo de la cuestión, tanto en lo que ha expuesto el grupo parlamentario EH Bildu como en lo que ha expuesto el grupo parlamentario Elkarrekin Podemos. ¿Puede ser adecuada o no la construcción de ese muro? Tengo mi opinión particular, pero, en fin, creo que es una cuestión que en este caso no nos compete a nosotros. Podremos opinar, pero no creo que podamos hacer nada al respecto. Por tanto, es una competencia del puerto, y el propio puerto será quien tenga que tomar la decisión al respecto. Habrá que intentar buscar alternativas, habrá que intentar mejorar aquellas cuestiones que entendamos que sean deficientes, pero siempre intentando garantizar la seguridad. Estamos hablando de una cuestión, como decía, sensible, humanitaria, pero también hay cuestiones de seguridad en que creo que tenemos que ser muy cuidadosos y no tratar ciertas cosas tan a la ligera. Se han realizado gestiones interinstitucionales, me consta que se está trabajando desde el Gobierno Vasco con los ayuntamientos, con las diputaciones, con los operadores privados que gestionan la cuestión. Se están buscando alternativas también, sobre todo para los meses de invierno, para que las condiciones de vida de esas personas sean las más adecuadas posibles. Se está valorando la posibilidad de crear un observatorio… En fin, creo que se están haciendo cosas. Siempre se podrá hacer más, por supuesto que sí; en tanto en cuanto haya personas que estén viviendo en las circunstancias que están viviendo esas personas, siempre quedará algo más por hacer. Yo únicamente lo que quiere decir es que como grupo parlamentario socialista siempre estaremos dispuestos a trabajar en esa cuestión, y evidentemente a hacer todo lo posible para que sus condiciones sean las mejores posibles en su paso por nuestra comunidad. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Andueza jauna. Euzko Abertzaleak. Zorrilla jauna, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Legebiltzarkideok, jaun-andreok, egun on guztioi. El tema que hoy nos trae EH Bildu a debate en este punto ha sido ya tratado en este Parlamento a iniciativa de Elkarrekin Podemos, en forma de solicitud de información, preguntas escritas orales y solicitud de comparecencia de la consejera de Desarrollo Económico e Infraestructuras, que en principio se sustanciará el próximo lunes día 18. También se ha debatido en las Juntas Generales de Bizkaia y en los ayuntamientos de Bilbao, Zierbena y Santurtzi, y en todos los casos con el mismo resultado que parece que hoy se adoptará por esta Cámara: el rechazo de la propuesta de EH Bildu, que únicamente contará con el respaldo de Elkarrekin Podemos. Incluso se planteó al presidente de la Autoridad Portuaria en la presentación del plan estratégico del puerto de Bilbao el pasado 8 de noviembre, dando este cumplida respuesta. Además de otras reuniones mantenidas por representantes de grupos políticos, como ha expresado la señora Agirre, con otros representantes del Gobierno. Por lo tanto, se trata de un tema del que, en teoría (recalco: en teoría), debiéramos tener suficiente información para abordarlo, y entendemos que debemos abordarlo con responsabilidad y dejando la demagogia al margen, señora Agirre y sobre todo señora Guanche, ya que nos encontramos ante una realidad de especial sensibilidad. Estamos ante un tema que tienen dos vertientes o ámbitos diferenciados, que tienen gran importancia ambos para nosotros y nosotras, y que uno no excluye al otro, aunque, visto lo visto, algunas intentan mezclar incluso con algún otro tema, no se sabe muy bien con qué intenciones, o sí. Por un lado están las obligaciones legales del puerto, y aquí nos encontramos con una situación concreta: el reiterado intento de varias personas de acceder a las instalaciones portuarias, en particular a la terminal del ferry de pasajeros con destino al Reino Unido. Ante lo cual por la autoridad portuaria se adopta, entre otras medidas, la decisión de construir un muro en las cercanías del acceso a dicha terminal del puerto de Bilbao, por razones de seguridad. Y este parece ser el motivo de todas estas iniciativas. Hasta entonces no hemos tenido conocimiento de ninguna otra iniciativa al respecto, y al menos desde 2014, en que se interceptaron 39 personas, este problema está latente. La ley es clara en este sentido, y obliga al puerto a garantizar la seguridad de personas y mercancías en sus instalaciones. En concreto, la Ley de Puertos del Estado, la Ley para la Protección de Infraestructuras Críticas y el Código Internacional de Protección de Buques e Instalaciones Portuarias obligan a controlar la entrada y estancia de las personas y vehículos en el puerto, que debe estar justificada con la realización de una tarea, servicio o transporte relacionado con la actividad portuaria. Y todo ello independientemente de quién o quiénes intentaran acceder o cuáles fueran sus nacionalidades, sean de Eibar, sean de Balmaseda, sean de Amurrio, o de Albania. Por tanto, la construcción de este muro no tiene ninguna vinculación con situaciones referidas a una adecuada atención a situaciones de ayuda o de protección a refugiados o de vulneración de derechos humanos. El puerto, como mencionaba el señor Damborenea, al igual que los aeropuertos, es una infraestructura crítica, donde el tránsito de personas está prohibido, y repito, independientemente de la nacionalidad de que sean esas personas. Y hay que asegurar la seguridad de las personas que están trabajando en el puerto y la seguridad de las mercancías que transitan por allí. Existe una exigencia legal al respecto: el acceso al recinto portuario debe ser restringido y controlado. Lo pudimos comprobar la pasada legislatura, cuando miembros de la Comisión de Desarrollo Económico visitamos los puertos de Pasaia y Bilbao, y vimos cuál era el riesgo que teníamos al transitar por esas instalaciones, aunque íbamos en un microbús, y también la incomodidad que generábamos para el normal desarrollo de las labores del puerto. Beraz, azpiegitura kritiko baten segurtasunaz eta legea betetzeaz dihardugu. Los numerosos y reiterados intentos de acceder a sus instalaciones, además de infringir normas internacionales de seguridad, ponen en riesgo incluso la seguridad de las propias personas que intentan acceder de forma irregular; por tanto, es necesario proteger su integridad. Señora Agirre, señora Guanche, ¿qué ocurriría en el supuesto de que alguna de esas personas que intentan acceder de cualquier manera sufriese algún accidente grave (que por cierto, ha estado cerca de ocurrir: hace escasas semanas se localizó a tres personas en un contenedor del puerto respirando con unos tubos de plástico)? ¿A quiénes exigirían ustedes responsabilidad? Creo que la respuesta es bastante fácil. También hay que mencionar que previamente a tomar esta medida se adoptaron medidas de protección adicionales, como la reparación y mejora del cierre perimetral del recinto portuario, o el refuerzo de los medios humanos y técnicos de la policía portuaria, pero estas medidas no han resultado suficientemente eficaces. Por ello se han adoptado nuevas medidas, como es la construcción del muro, la contratación de seguridad privada a fin de complementar las funciones de la policía portuaria, y la instalación de un sistema de videodetección. El puerto tiene una responsabilidad y una obligación de garantizar la seguridad dentro de sus instalaciones, y tiene que tomar medidas al respecto. Por lo tanto, la actuación de la Autoridad Portuaria obedece única y exclusivamente y necesariamente a las obligaciones normativas estatales e internacionales en materia de protección de pasajeros y mercancías, con independencia de quién o quiénes intenten acceder o cuáles fueran sus nacionalidades. De estas obligaciones legales del puerto, ni EH Bildu ni Elkarrekin Podemos han hablado, sobre su exigencia de cumplimiento. Dicen ustedes que se vulneran derechos humanos. Yo les pregunto (luego me responden, en el segundo turno): ¿Qué derechos humanos se vulneran impidiendo el acceso irregular a una instalación crítica como puede ser un puerto o un aeropuerto? Díganme qué derechos humanos se vulneran. Nosotros sabemos –alguien ha hecho esa pregunta– que la construcción de este muro no soluciona el problema de la inmigración (evidentemente, no lo soluciona; es un problema más grave), pero sí que da pasos en la otra línea que decimos, en el otro ámbito, en la seguridad del puerto. Sería ideal que con una raya marcada en el suelo fuera suficiente para delimitar los espacios a los que se puede acceder o no se puede acceder, pero bueno, no somos ilusos al respecto. Y por otro lado tenemos un problema de dimensiones humanitarias, la importante cuestión de los derechos humanos de las personas migrantes que se han asentado en el entorno del puerto. En este caso, se trata de ofrecer condiciones dignas de vida desde una perspectiva de atención integral a la situación de las personas que huyen de sus países de origen ante situaciones trágicas y dramáticas, o que simplemente migran en busca de una vida mejor. Eusko Jaurlaritzak pertsona guztien giza eskubideak bermatzen ditu, giza eskubideen errespetuan eredu gara. Y para ello se ha creado una comisión interinstitucional formada por el Gobierno Vasco, la Diputación Foral de Bizkaia, la Autoridad Portuaria, los ayuntamientos afectados, los cuerpos de seguridad, la Cruz Roja y CEAR, que están trabajando para que se garantice la dignidad, la seguridad, los derechos y los deberes de todas las personas, trabajando en la coordinación institucional, en la asistencia humanitaria, informando y asesorando a todas las personas que llegan de las opciones legales que tienen, de que disponen; la prevención, considerando el alto riesgo que corren estas personas al moverse por una zona portuaria donde hay un tráfico importante de mercancías; la seguridad en el ámbito de los municipios en los que se están moviendo, y la convivencia con los vecinos y vecinas de esos municipios. Se está trabajando desde la máxima sensibilidad y con la máxima responsabilidad por los derechos de cada una de las personas que llegan a Euskadi, sean albaneses, sean sirios o sean ingleses. Vamos a dejar trabajar a esa mesa interinstitucional. No creo que tengan dudas, señora Agirre y señora Guanche, de que Euskadi es una tierra solidaria y que es una tierra de acogida. Hablamos de cumplimiento de la legalidad y de humanidad. Hay que llevar a cabo ambas. No son contrapuestas, ni se eliminan una a la otra. De verdad, señora Guanche, el hecho de no levantar ese muro, que es el objetivo principal de estas iniciativas, ¿considera usted, y usted también, señora Agirre, que es una mejora de derechos y condiciones humanas para estas personas? Es decir, si no se levanta este muro, ¿es una mejora para estas personas, para las condiciones de vida de estas personas? ¿Eso es lo que se plantea para defender la mejora de los derechos humanos? ¿Qué es lo que aporta su no construcción a estas personas? Vamos a garantizar la seguridad y vamos a trabajar con esas personas para que tengan unas condiciones dignas, básicas para ello. Ponen más interés en el muro que en la mejora de las condiciones de estas personas. Beraz, demagogia alde batera, ekimen honen aurka bozkatuko dugu. Bilboko portuak neurriak hartu behar ditu, legez behartuta, portuko instalazioetan pertsonen eta merkantzien segurtasuna bermatzeko; eta, era berean, erakunde arteko batzorde hau babestuko dugu eta hari lan egiten utziko diogu, Euskadira iristen diren pertsonak, hemen dauden bitartean, giza baldintza duinetan egon daitezen. Horretarako, beharrezko larrialdi sozialeko babes-neurriak hartuko ditugu beren oinarrizko premiak bermatzeko, eta beti pertsona horien giza eskubideekiko errespetutik. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zorrilla jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Agirre anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Señor Damborenea, una anotación nada más: el Brittany Ferries es porque es bretón, de ahí viene el nombre. Puntos de vista. Muy bien. Se puede migrar por dos razones: puede ser por causas personales, por amor, por trabajo, o se puede migrar de forma forzada, por la guerra o por la miseria que vives en tu propio país. Por eso creemos que emigrar también es un derecho, y es lo que hemos venido a defender aquí. Es un derecho de las personas. En ningún momento, y he sido consciente, he citado la palabra "refugiado". He hablado simplemente de personas. Y nos preocupa mucho el muro, evidentemente, el muro físico, pero después de escucharle casi preocupa más el muro mental que tienen. Porque usted prioriza las mercancías, el negocio, a las personas, y eso es lo preocupante y eso es precisamente lo que nos preocupa de ese muro, la mentalidad que se transmite. Y además me parece un poco obsceno que diga que, bueno, no vamos a poder viajar en el ferry , mientras que hay personas que se están jugando la vida por colarse en ese ferry . Andueza jauna, bada, ez dakit, apur bat txanda-pasa edo "pasa palabra" egin didazu. Ez dakit, zer dio legeak harresiaz? Harresiaren alde honetan legezkoa zara? Gainditu ezkero harresi hori, ja ez da legezko? Non dago marra hori? Aitortu dugu Jaurlaritzak egin duela bere lana, eskaini diela arreta pertsona horiei; baina, gure ustez, berriro diot, uste dugu harresia ez dela konponbidea, eta zuek ere badakizue hori horrela dela eta zuek jakingo duzue ere zer morrontza daukazuen gure proposamenari babesik ez emateko. Hori… Eta, gainera, apur bat, ez dakit, deigarri egiten zait… Diozu, beno, forma-akats batengatik ez diozula babesa eman. Uste dugu gu prest egongo ginela –eta hala jakinarazi nizuen–, zuekin berba egin gura genuela, aztertu ahal izango genuen hori. Eta forma-kontu bat baino ez bada, guk forma aldatzeko…, fondoa izaten da arazoa, baina forma-kontuengatik guregatik ez zen arazorik egongo. Señor Zorrilla, me ha hecho como una especie, no sé, de resumen de prensa o de documentación, pero yo hubiera preferido que me hablase de sus contradicciones, de cómo… Bueno, dígame cómo se casan los derechos de las personas con los intereses mercantiles. Hábleme, porque comprendemos. Quiero decir, estamos en una posición empática (también es la nuestra), comprendemos que no es un tema fácil este de afrontar. Solo insistimos, y vuelvo a insistir, en que el muro no es la solución, porque, vuelvo a repetir, ¿qué es?, ¿una persona es legal a este lado del muro y al otro no? ¿Dónde está la línea esa? Y también usted me ha hecho un resumen, pero no me ha hecho demasiado caso cuando he hablado, porque yo no he citado la palabra "refugiado" en ningún momento, y ha sido conscientemente. Yo hablo de personas. En mi texto, en mi alocución, usted no me ha oído eso. Eta testu-zati bat irakurriko dizuet: "La política en su sentido más genuino, ya sea ejercida desde las instituciones o desde la sociedad civil, está íntimamente vinculada a los significados de la empatía. No solo es la capacidad de ponerse en el lugar de otro ser humano, es la capacidad de preocuparse y ocuparse por otras personas. La empatía es la experiencia que permite comprender la importancia de perseguir el bien común, tanto al menos como el bien particular". Son palabras del lehendakari Urkullu en la declaración institucional "Pedimos y ofrecemos un compromiso": la empatía, el ponerse en el lugar de otra persona. Hori bakarrik eskatzen dizuegu, Bilboko portuan amets baten bila etorri eta amets txarra bizitzen ari diren horien lekuan jartzea. Deserosoa da gai hau, kontraesanak sortzen dizkigu, baina uste dugu beste konponbide batzuk bilatzera behartu egiten gaituela. Ez da erreza, badakigu, aitortzen dugu hori. Benetan, aitortzen dugu. Baina uste dugu migrazioa eskubidea dela, eta Legebiltzar honek eskubide hori defendatu behar du. Hori da gure ardura. Konpromisoa eskatzen dizuegu zuoi eta guk geurea ere eskaintzen dizuegu.
Eskerrik asko, Agirre andrea. Guanche andrea, Elkarrekin Podemos. Zurea da hitza.
Jaun-andreok, legebiltzarkideok. Lehen esan dugu eta berriro ere ozenki esango dugu: ekimen honen bidez giza eskubideen alde kokatzen gara, babesaren alde, justiziaren alde eta nazioarteko araudiaren alde kokatzen gara. Pertsona guztiek, salbuespenik gabe, migratzeko eskubidea dugu, eta bizitza duina bilatzeko aukera ere guztiok izan behar dugu, bidean harresirik aurkitu gabe. Señor Damborenea, usted solo ha escuchado una parte de lo que he dicho, y, sinceramente, que mi discurso le parezca lamentable me halaga, porque sé que en este tema estamos en lugares muy distintos, de lo cual me siento orgullosa. Le refresco. La vulneración de derechos humanos en Ceuta y Melilla no será si yo quiero. Será si ustedes quieren, que son quienes tienen en sus manos parar las devoluciones en caliente o dejar de vulnerar los derechos humanos de toda la población a la que se le están vulnerando. Habla usted de personas que asaltan los contenedores, que puedan asaltar aviones, que asalten el puerto, que en Inglaterra no los quieren ni ver, que se cogen un taxi (le ha faltado decir comprar), que tienen móviles y todo. ¡Hombre, por favor! ¿Cómo se le ocurre a un pobre ostentar algo fundamental como un teléfono móvil? ¿No le da vergüenza? ¿De verdad? ¿No le da vergüenza? En su discurso ha puesto las cargas en el centro, ha puesto el dinero en el centro. No me extraña, yo sé de dónde viene y no puedo esperar más. Pero lo que no le voy a tolerar es que ponga el miedo en el centro, porque con el miedo no se ayuda y no se construye. Esto es una cuestión de derechos humanos. Y también he dicho –por eso digo que solo ha escuchado usted una parte de mi discurso– que soy consciente de lo complejo que es abordar una solución para esta situación, pero esa solución no puede ser un muro, no debe ser un muro. Señor Andueza, lo que yo propongo, cuando hablo de que el muro no puede ser, es juntarnos, pensar y no apoyar este tipo de acciones. Me entra la duda de, si quitamos de nuestra enmienda la palabra "refugiadas" y ponemos "personas migradas", o "personas", sin apellido, ¿tal vez apoyarían la iniciativa? Porque, si es así, nos lo replanteamos y volvemos a hacer otra en un momento. En cualquiera de los casos, tengo la sensación de que, tanto usted como el señor Zorrilla, con una mano dan una caricia y con la otra una bofetada. El señor Atutxa, que tiene la responsabilidad o por lo menos la capacidad de llevar al puerto la voz de este Parlamento, por el que ha sido elegido, ha apoyado, no ha dicho ni esta boca es mía. Entonces, ¿cómo conviven ustedes? Yo, señor Zorrilla, le voy a responder a sus preguntas, pero, antes de eso, se ha olvidado de decir usted que también ha habido un intergrupo en defensa de los derechos de la personas migrantes y refugiadas a petición nuestra, en el que también hemos hablado de este tema. Ha dicho usted que la respuesta del señor Atutxa ha sido sobrada, y adecuadamente respondida. No sé si le he pillado las palabras exactas. ¿En serio lo cree? ¿En serio lo cree? Ha vinculado directamente a las personas migrantes, a las personas que hacen eso, con el terrorismo. ¿De verdad cree usted que eso es responsable?, ¿que eso es "sobradamente respondido"? Yo me quedo muerta, la verdad. Ha dicho usted que algún día va a haber un accidente grave. Yo también lo he mencionado en mi discurso. ¿Pero un muro soluciona que esos accidentes graves no vayan a pasar? A mi entender, puede generar otro tipo de accidentes que pueden ser incluso más graves, y de los que todas nosotras seremos en cierta medida responsables. Yo le he dicho que soy consciente de la dificultad de armar una solución respetando la legalidad y su cumplimiento. Soy consciente, pero el muro no es lo que va a arreglar esto. ¿Y qué derecho se vulnera? Se vulnera el derecho humano recogido como número 13 en la Declaración Internacional de los Derechos Humanos: el derecho a transitar, a la libre circulación, a moverse libremente y a elegir libremente residencia en el territorio de un estado. De verdad, respóndame usted a la pregunta que le he hecho en mi discurso inicial y a la que le vuelvo a repetir ahora: ¿de verdad creen que la solución es poner un muro? Hay que buscar un equilibrio entre el cumplimiento de la ley y el respeto a los proyectos vitales de las personas, sin duda, pero también a la protección de los derechos humanos. Esto es complejo, pero no es imposible. Si no tomamos medidas y dejamos a un lado las propuestas que implican represión de la ciudadanía, no vamos a encontrar ninguna solución. Este sábado a las 11 de la mañana habrá una movilización convocada por el movimiento feminista para decir que la guerra empieza en Bilbao: empieza en el puerto, con la carga de armas a Yemen; empieza en el puerto, con un muro que deja fuera a las personas y las aleja de su capacidad de ejercer un derecho humano. Besterik ez, mila esker.
Eskerrik asko, Guanche andrea. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Damborenea jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Señora Agirre, dice usted "No, yo no digo que sean refugiados". Todo esto viene de este titular: "Un muro de cuatro metros para impedir el tránsito de refugiados", del periódico Gara , de septiembre. Por eso estamos hoy aquí, por este titular. No estamos por este otro que es del mismo día: "El ferry se plantea su continuidad en Bilbao por la avalancha de polizones". Estamos por ese. O, señor Andueza, tampoco estamos por "Puerto de Bilbao, la conexión albanesa hacia Reino Unido", de El País . Tampoco estamos por este. Ahora bien, el derecho a migrar y el muro del puerto de Bilbao. ¿Y que tendrá que ver una cosa con la otra? Señora Agirre, señora Guanche, ¿usted tiene derecho a entrar en el puerto de Bilbao? Yo no. ¿Usted tiene derecho a colarse por las verjas del puerto de Bilbao? ¡Yo tampoco! Entonces, ¿de qué derecho me está hablando que se vulnera cuando se trata de impedir que la gente lo haga? ¿Sabe usted (y mire, El País lo recoge bastante bien), sabe usted cuál es el problema real? ¿Y lo que pidió la compañía bretona, alias francesa? ¡No pidió levantar un muro! Pidió adaptar la legislación española a la francesa, que se considere delito entrar en el puerto de Bilbao ilegalmente. Usted, sea albanés o sea de donde sea, o de Eibar, que hoy Eibar estaba además de moda. Eso es lo que pidieron, que se cambie la legislación en España, porque es un cachondeo que detengan a la misma persona diecisiete veces, hasta que al final consigue entrar, porque no pasa nada, porque es una sanción administrativa, y que en muchos de los casos ni se tramita como sanción administrativa. Y ellos lo saben y por eso están aquí. Y no están en los puertos franceses, esto no ocurre en los puertos franceses, no ocurre allí. Han venido a Bilbao. Pero fíjese hasta qué punto son las cosas, que muchos están yendo a Vigo para meterse de polizones en barcos que van a Canadá, para luego, en Canadá, ir a Gran Bretaña. Fíjese, usted me dice "¡Cómo no van a tener…!". Oiga, móvil, dinero…, de todo. De todo, ¡sí, hombre, sí! ¡Que sí!. ¿Cómo creen que han llegado aquí? Con visa. ¡Con visa de seis meses de turista! ¡Que sí, que sí! Y usted me dice… Mire, yo le voy a decir lo que han escrito otros. "Desde nuestra perspectiva, esta situación tiene connotaciones que resultan difíciles de entender y de exponer" –claro, no es español el que lo escribe–. "Que el mismo individuo pueda ser arrestado un gran número de veces, puesto en libertad continuamente, sin que sus actos tengan consecuencias. Que más del 95 % de estos más de mil sujetos sean ciudadanos albaneses, con un mismo perfil (varón, de quince a treinta años, musulmán, con pasaporte albanés, visado Schengen de turista de seis meses), y entre sus pertenencias aparezca bastante dinero en metálico, teléfonos móviles y otros signos externos que claramente delatan que no es un inmigrante". ¡Que no lo hemos escrito nosotros! Esto es lo que pasa. Mire, ustedes han venido a hacer un debate demagógico sobre (¡sí, sí, sí!)…, sobre los refugiados, los inmigrantes, y este no es el caso, y lo saben. Pero como hubo un periódico, que se llama Gara , que sacó el titular del muro de la vergüenza, pues, hay que venir aquí a hacer el paripé. ¡Pero si ya le digo! Y, desde luego, a la representante de EH Bildu con mucho más motivo. Oiga, esto se acaba si se quita la línea. ¡Ojo! Y a lo mejor, si no hay muro, la línea no necesitamos quitarla, ¡eh! Le he leído el titular: se están planteando irse. ¿Por qué? Porque están perdiendo los clientes. ¿Por qué? Porque su carga no llega en condiciones a Gran Bretaña. Entonces, prefieren embarcar desde otro puerto. A lo mejor, oigan, dentro de equis tiempo, si no se arregla este tema y no somos capaces de solucionarlo, no hay problema, cuando desaparezca la línea. Porque la línea no la ponemos nosotros. Las líneas, por si no lo saben, o comercialmente son rentables, o no lo son, y si no lo son desaparecen. Y en el caso que nos ocupa después de muchos años hemos conseguido tener una línea…, porque nosotros queríamos que hubiera una línea (otros grupos también) que uniera Bilbao con Inglaterra, y después de muchos años tenemos una línea solvente y rentable. Y desde luego, en nuestra opinión, frente a la demagogia que se ha venido a hacer aquí por algunos, lo que hay que hacer es intentar mantener esa línea, y que efectivamente sea competitiva. Pero, sobre todo, que sea segura para las personas que viajan y para la carga que llevan.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Euskal Sozialistak. Andueza jauna, zurea da hitza.
Señor Damborenea, vamos a dejar a Eibar hoy en paz, que bastante hemos tenido ya, ¡eh! Pues la ley dice lo que dice. Y yo creo que he sido claro cuando en mi primera intervención he dicho que si me pregunta por mi opinión personal sobre el muro, pues, tengo la opinión que tengo, y a buen entendedor pocas palabras bastan. Creo que no hace falta que les diga más. Pero también es cierto que la ley dice que hay que garantizar una serie de cuestiones, y no nos podemos saltar la ley. Y todos podemos ponernos en una situación muy idílica, en algunos casos incluso hasta un punto demagógica, pero ahí hay cuestiones de seguridad que creo que hay que garantizar. Y cuando hablo de seguridad no hablo de la seguridad del ferry ni de los pasajeros del ferry , sino de esas propias personas migrantes que están ahí. Y esas cosas hay que garantizarlas. Y si hacemos un análisis objetivo, frío, de cómo está el puerto, de cómo se suelen hacer ciertas cosas, hay ciertos riesgos en cuanto a la seguridad, y eso también hay que tenerlo en cuenta. No vale con decir "Estamos en contra de que se construya ese muro…". No. Hay que analizar todo con la debida frialdad y con la debida objetividad, y creo que ahí no podemos ser irresponsables y caer en el discurso demagógico de ponernos en contra de algo sin valorar otras circunstancias. Creo que tenemos que andar con mucho tiento. Nosotros no podíamos pactar nada con ustedes, entre otras, cosas porque no teníamos enmienda, pero, en cualquier caso, no tengo ninguna duda de que si en otro momento se traen este tipo de cuestiones podemos jugar de dos maneras. Una, garantizando o intentando hacer un ejercicio previo para que el enfoque sea más adecuado, y si presentamos enmienda llegar a un acuerdo. Saben de sobra que nosotros cuando presentamos enmienda nunca tenemos reparos en hablar, en dialogar, en intentar llegar a un acuerdo. O incluso les voy a proponer otro ejercicio que creo que puede ser incluso hasta mucho más válido. Cuando tratemos cuestiones de este tipo, en las que además creo que podemos llegar a amplios consensos dentro de esta Cámara, quizás nos debemos plantear, antes de registrar una iniciativa de forma unilateral, tratándose del tema de que se trata, intentar llegar a un acuerdo previo, intentar acordar entre todos los grupos parlamentarios una PNL que esté firmada por todos los grupos, que creo que, además de ser mucho más correcto, puede reforzar ciertas cuestiones. Creo que es un ejercicio que deberíamos hacer, y en cuestiones como estas creo que es un ejercicio muy saludable. Yo invito a que lo hagan, y, desde luego, si están planteando la posibilidad de registrar cuestiones de este tipo, no tengo ningún problema en que nos llamen, lo analicemos, e incluso veamos la posibilidad de llegar a amplios acuerdos para que esas iniciativas sean registradas por el máximo de grupos parlamentarios posible. Por nuestra parte no hay ningún problema, sino todo lo contrario. Yo ya le he dicho que en esta cuestión veía un defecto de forma importante, y eso es lo que ha hecho que nuestro voto sea contrario. Pero repito y me reitero en lo que he dicho en mi primera intervención: en el fondo de la cuestión estamos perfectamente de acuerdo. Y si estamos hablando incluso de acordar medidas o planes de manera mucho más integral, mucho más completa, mucho más amplia, no solo para estas circunstancias, sino para personas refugiadas, migrantes, que estén de paso, que no estén de paso, que se vayan a quedar…, nosotros siempre, siempre, siempre estaremos dispuestos a sentarnos a dialogar y a hacer el ejercicio que tengamos que hacer para llegar a un acuerdo. Lo vamos a hacer siempre, siempre, siempre. Y si es de manera integral, como se hace por ejemplo en los intergrupos, encantadísimos. Encantadísimos. Qué quiere que le diga, señora Guanche. Usted sabe perfectamente cómo pensamos nosotros, cuál es nuestra sensibilidad y cómo trabajamos; por tanto, creo que ahí no hay ninguna duda: independientemente de que hoy vayamos a apoyar o no esta cuestión, creo que no pueden poner en tela de juicio en absoluto el compromiso de nuestro grupo con la defensa de los derechos humanos. Por tanto, pues, sí, el enfoque puede tener un problema terminológico, pero creo que no es un problema terminológico. Más allá de la terminología, creo que es un enfoque erróneo en cuanto al concepto, que creo que usted lo tiene claro, ¡eh! (ojo, que creo que usted lo tiene claro), pero a la hora de plasmarlo aquí creo que no ha sido lo más adecuado. Si me pregunta usted por las declaraciones del presidente del puerto, ¡qué quiere que le diga! Yo no las comparto. No las comparto. Pero me quedo con lo que les he dicho antes, con esa voluntad de este Grupo Parlamentario Socialista para abordar estas cuestiones de manera integral. Y, como les decía antes, si en un momento dado ustedes estiman oportuno que hay que presentar una proposición no de ley en esta Cámara sobre este tema, teniendo en cuenta lo sensible de la cuestión, sí me gustaría que quizá pudiéramos hacer el ejercicio previo para intentar llegar a un acuerdo antes de registrarla, y que esa proposición no de ley viniera respaldada, viniera firmada por todos los grupos parlamentarios, o cuando menos por la mayoría de grupos parlamentarios posible.
Eskerrik asko, Andueza jauna. Eta amaitzeko, Euzko Abertzaleak. Zorrilla jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Señora Agirre, creo que se equivocaba de interlocutor cuando se refería a si yo había mencionado la palabra "refugiados", o me achacaba que había hablado de refugiados. Pero, basta que me lo achacara a mí, solo hay que leer la proposición, el texto de la proposición de ley que ha presentado, donde habla de "personas refugiadas" en el punto 1 y en el punto 4 de la parte dispositiva. Es decir, que, aunque en su intervención no lo ha hecho, en su texto –y es lo que planteaba– sí lo menciona. También me decía que le había hecho un resumen de prensa. Bueno, mi intención no era hacer un resumen de prensa. Mi intención –y creo que después de hacer el resumen de prensa lo he dejado claro– era significar que en este tema deberíamos tener todos, en teoría, también lo he dicho, toda la información para abordar este asunto con responsabilidad. Cosa que creo no se está haciendo, y se ha hecho con mucha demagogia. De todas formas, para mí ha sido más interesante (cómo no, lo he hecho yo) el resumen de prensa que su paseo virtual por la planta 11 del puerto de Bilbao y la visión de los barcos desde ahí, con todos los respetos. Hablaba también de los derechos de las personas frente a los derechos económicos. También lo dice en su texto. Bueno, nosotros creemos que es factible, es factible respetar los derechos de las personas y también tener un desarrollo económico. Es factible y hay que buscar el equilibrio, y, aunque no se lo crea, llevamos décadas intentándolo. Nuestro partido, con otros partidos, llevamos trabajando en esta materia muchos años. El desarrollo económico nos ha permitido tener el Estado de bienestar que hoy tenemos. ¿Que es mejorable? Por supuesto, pero ese desarrollo económico es el que permite tener las políticas sociales que tenemos. Y no se equivoque, señora Agirre, nosotros siempre hemos defendido lo mismo: todos los derechos humanos para todas las personas. Y esto lo enlazo con la empatía con la que terminaba, que, bueno, cuando menos lo dejo en paradójico, viniendo de la bancada de la que viene. No le he contestado antes a la señora Guanche, cuando hablaba de los muros y comparaba el muro del puerto de Bilbao en el acceso a la terminal del ferry con los muros de Trump en México, con el de Ceuta, con el de Melilla… Ha hecho una enumeración de muros que, bueno, pues aquí es donde decíamos que no hiciese demagogia. No me va a comparar la seguridad de una infraestructura crítica, como es el puerto, un puerto, con un muro construido en determinado lugar para separar dos países. Se lo ha dicho creo que el señor Damborenea: los muros que menciona son para no permitir la entrada, para que no entre nadie; son muros frontera entre países. Este muro, paradójicamente, en todo caso sería para no salir, al menos irregularmente. Lo hemos dicho antes, hablamos de cumplimiento de la legalidad, y de humanidad. Hay que llevar a cabo ambas, y no son contrapuestas. No sé si entienden ustedes que el que está a favor de cumplir la ley y que se construya el muro para garantizar la seguridad en una infraestructura crítica está en contra de los derechos humanos, y, sensu contrario , quien está en contra de la construcción del muro es el mayor defensor de los derechos humanos. No me han contestado antes qué aportaría a estas personas, a las condiciones de vida de estas personas, la no construcción del muro. Qué beneficios les aportaría, eso no me lo han contestado. ¿Cuál es su planteamiento ante este problema? Pues decía la señora Agirre que le preocupaba nuestra mentalidad en esta materia. Pues yo…, perdone que le diga, pero le devuelvo la preocupación. Está claro que están en contra de la construcción de un muro. Vale, es legítimo, y lo entendemos. Pero quieren que se deje que las personas circulen libremente…, las personas, ya no digo las personas migrantes ni los refugiados, las personas (yo entiendo que si pueden las personas migrantes, en igualdad de derechos, podrá cualquier persona); que las personas circulen libremente por las instalaciones del puerto y que viajen de manera libre, irregular y sin las debidas garantías de seguridad, incluso poniendo, como hemos dicho antes, sus vidas en riesgo. ¿En qué puerto…? Yo no conozco en qué puertos o aeropuertos hay libre tránsito de personas. Habrá un control de acceso restringido y controlado. Y también se lo ha mencionado creo que el señor Damborenea: si estas personas, o cualquier persona, decidiese viajar en avión, ¿también serían partidarios de dejar que se colasen en el aeropuerto y subiesen a los aviones con destino al Reino Unido, en condiciones de inseguridad, o de adoptar medidas para intentar que esto no ocurriese? ¡Un poco de responsabilidad, un poco de responsabilidad! Entendemos que, desde el punto de vista del cumplimiento de la normativa y desde el punto de vista de la seguridad de las propias personas que quieren viajar en estas condiciones, las instituciones tienen la obligación de evitarlo. Y para los que están aquí, entre nosotros, nuestra obligación, como decíamos antes, es hacer todo lo posible –y en eso está trabajando la comisión interinstitucional– para que los que están aquí estén en condiciones humanas dignas. Y el respeto a los derechos humanos de estas personas no tenga ninguna duda al respecto que se garantizará por este Gobierno. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zorrilla jauna. Eztabaida amaitu denez, botoetara jarriko dugu EH Bildu eta Elkarrekin Podemos taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 28; aurkakoak, 46; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Mozioa, Juana de Bengoechea Estrade Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak aurkeztua, Eusko Jaurlaritzaren hezkuntza-politikari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposatzailaren txanda da. Bengoechea anderearen txanda da, bere ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Gracias, señora presidenta. Miren, presentamos este documento a raíz de una interpelación que hizo nuestro grupo a la consejera de Educación. En esa interpelación se habló de muchos temas, pero, de los que yo le planteé, hubo uno que la consejera ni mencionó en su respuesta, en ninguno de los turnos. Y, por tanto, hemos creído adecuado presentar hoy esta moción. Y la presentación de esta moción, ya lo siento, va a ser un poco árida, porque va a ser de números, pero es que son los números los que nos muestran el panorama que tenemos actualmente. Miren, en Euskadi el 38 % de las ofertas de trabajo exigen el conocimiento del inglés. La Comunidad Autónoma de Madrid y nosotros estamos en niveles parecidos. Y, según Adecco, cada año el porcentaje crece. Es decir, estamos hablando de una herramienta fundamental en el campo de la educación orientada hacia el mundo laboral. Además el señor Iglesias Pimentel, de la empresa Gizaker, que ustedes conocerán, el 3 de noviembre de 2015 actuó como sociólogo, presentó su opinión como sociólogo en la ponencia de juventud, y dijo literalmente: "Los jóvenes de hoy no saben más inglés que los de generaciones anteriores". Esto es lo que dijo una persona reputada y que además hace de este tipo de estudios su vida laboral. Veamos cómo estamos en la educación en personas capacitadas para enseñar en inglés. En la escuela pública solo el 13 % de los profesores están capacitados para dar clases en inglés (vienen a ser unos 2.800). En la escuela concertada, aunque tienen más horas y están obteniendo mejores resultados, tampoco tienen muchos más: solo el 14 % de los profesores están capacitados para dar las clases en inglés. Y ese porcentaje es por una razón, y es que para dar estas clases en inglés no se les exige más que el nivel B1. Si se les exigiera el nivel C1, como se exige para los profesores que deben dar clases en euskera, el porcentaje bajaría al 8 %. De verdad que lamento que sea árida esta exposición, pero es una exposición de porcentajes, de números y de realidades. De las 740 plazas que salieron en la OPE de este año, que eran para Infantil y para Primaria, tan solo 57 salieron para inglés. Tan solo, cuando todos sabemos que se aconseja que se aprenda, en nuestro caso ese tercer idioma, cuanto antes posible, y en el resto de España en el grupo de edad de tres a seis años están dando inglés ya el sesenta y pico por ciento de los niños. Y nosotros sacamos una OPE para profesores en esas edades, en Infantil y en Primaria, y de 740 tan solo 57 tenían requerimiento de inglés. Me dirán ustedes "¿Por qué habla de inglés, cuando todo el mundo habla de otra lengua ?". Pues sacamos el mapa de lo que se estudia en España respecto a esa segunda lengua, o tercera en nuestro caso, y el setenta y pico por ciento de los niños eligen inglés, luego está seguido por el francés, el alemán y un porcentaje muy pequeño (que anda en torno al 1,5 %) de portugués. Pero me voy a referir al inglés porque es el que mayoritariamente se elige. ¿Y por qué se elige? Porque es la lingua franca hoy en día. Es la lengua que nos da más capacidad para movernos por el mundo. Ella y el castellano, pero, claro, el castellano tenemos la suerte –que no tienen esa suerte otros países– de tenerla ya incorporada a nuestro propio ser. Imagino que los finlandeses, por ejemplo, pues, tienen un problema, tendrán que aprender dos lenguas, pero nosotros la lingua franca que es el castellano, y que nos une con cientos de millones de personas en el mundo, la tenemos incorporada. Por eso me refiero sobre todo al inglés. En los próximos cinco años todos sabemos… Bueno, ya no, porque ya ha pasado un año: del año pasado a cinco años más se van a jubilar 3.800 profesores, y es el momento crítico para reforzar, en las OPE que salgan para sustituirlas, los profesores que estén capacitados para dar las clases en inglés. Es una preocupación nuestra, y lo traeremos aquí una y otra vez. La Unión Europea, a través de la recomendación del Parlamento Europeo y del Consejo del 18 de diciembre de 2006, declaró que de todas las competencias necesarias para moverse por el mundo, para comunicarse y para atender a los retos de un mundo globalizado (que no solo globalizado en economía: en sociedad, en cultura, en todos los ámbitos), el segundo requerimiento más importante (marcaron ocho), el segundo requerimiento más importante para todos esos jóvenes era el conocimiento de idiomas. El conocimiento de idiomas. Y, debido a esta concienciación europea, a finales de 2012 la Comisión Europea remitió al Consejo, que lo asumió (sí, no tengo aquí la cifra, pero lo asumió), que para el año 2020 el 75 % de los alumnos de ESO deberían estar matriculados en dos lenguas extranjeras. En dos, el 75 %. Yo, la verdad, en esto es que ya ni voy a hacer hincapié, porque yo creo que la necesidad venía sobre todo para países que tenían lenguas muy minoritarias (Finlandia, Noruega, Chequia), que verdaderamente necesitan dos linguas francas . Nosotros, como ya tenemos una de ellas, que es el castellano, que es un tesoro (que no sé si es suficientemente valorado en esta Cámara, es un tesoro), pues ya solo con que aprendiéramos inglés nos podríamos relacionar en este mundo yo creo que con el 60 %. Nos quedaría el chino mandarín, pero el chino mandarín no es una lingua franca , porque se habla solo en su país. Decimos que es una lingua franca cuando se habla no solo en el país propio, sino en otros. Entonces, tendríamos que tener ya el 75 % de los alumnos aprendiendo dos lenguas extranjeras. No lo tenemos, pero, bueno, como ya tenemos el castellano… Pero nos puso otro requerimiento que sí se aplica a nosotros, y es que, de esas dos lenguas que deberíamos estar aprendiendo, una de ellas, al acabar la etapa de ESO, por lo menos la mitad de los estudiantes, por lo menos el 50 % de los estudiantes, debería hablarla con un nivel B1. Por lo menos. Es decir, debería ser capaz, pues, si no de hacer estudios, sí de tener una fluidez, y que viajar a otros países no le supusiera ninguna frontera lingüística. Entonces, vamos a ver cómo vamos nosotros. En Europa han alcanzado este nivel el 47 % de los alumnos. En el resto de España se ha llegado al 27. Tenemos hasta el 2020, no es que vayamos tampoco excepcionalmente bien. Pero es que en Euskadi no damos los datos. No damos los datos. Y el Consejo Escolar de Euskadi manifestó –abro comillas–: "Esa meta está muy lejana". Cierro comillas. Señores, ¿no están ustedes cansados de que en educación vayamos a la cola de todo, a la cola de todo? Tenemos los últimos resultados de nuestras propias evaluaciones, del IVEI. No remontamos. Tenemos las evaluaciones que ha hecho esta agencia rusa (tiene un acrónimo que en estos momentos no recuerdo), que nos vuelven a poner –esto ha salido hace un mes– a la cola de todo. Son peores que los de PISA. Dos años después, son peores que los de PISA. ¿No están ustedes cansados? Porque nuestro grupo está cansado, defraudado y enfadado. Y enfadado. Y en una herramienta tan básica para poder andar por el mundo… Y ustedes quizás estén pensando en la globalización económica. ¡Que no! ¡Que hay una globalización social, hay una globalización cultural, hay incluso una globalización de derechos humanos! Todos los que pertenecen a ONG y tienen que viajar por el mundo… ¿En qué hablan, por ejemplo, los de Médicos sin Fronteras cuando van a un país en el que trabajan? Un país africano, por ejemplo. ¡Pues probablemente hablarán en inglés! O sea, que la globalización no es esa cosa capitalista monstruosa. Hoy en día vamos hacia la ciudadanía mundial en todos los aspectos. Y la verdad es que nosotros estamos ya francamente cansados. El informe de 2016 del Consejo Escolar del Estado revela que el sistema educativo vasco se está quedado muy, muy atrás respecto al resto en lo que es enseñanza de idiomas, en las cifras que les daba antes. En el resto de España (son superiores), el 81,9 de los niños de tres a seis años están aprendiendo inglés (el 81,9 de los tres a los seis años); en Euskadi no llegamos a la media, estamos en la cola. Solo están por detrás de nosotros Cataluña, Andalucía y Baleares. En Primaria, de los seis a los doce años, en el resto de España el aprendizaje del inglés está generalizado; la escuela pública vasca es la número 11 de las diecisiete autonomías; es decir, tenemos diez autonomías…, es la número 11, por detrás de nosotros solo quedan cinco. ¿No les cansan, y les desgastan, y les enfurecen a ustedes estos datos? Si añadimos la concertada a la suma subimos ligeramente: en vez de tener cinco por detrás, tenemos seis; subimos un solo escalón. ¿Pero por qué hago yo aquí esta diferencia entre la escuela pública y la escuela concertada? Pues no para poner peor a la escuela pública, sino porque si hay una herramienta en la sociedad que permite la movilidad social, que en palabras muy burdas, y usando el masculino genérico –con permiso de Elkarrekin Podemos–, eso garantiza que el hijo de un hombre pobre no está condenado a ser pobre (eso es la movilidad social), y que el hijo de un hombre adinerado no tiene asegurado el mismo estatus que su padre, porque va a tener que competir… ¿Y cuál es la herramienta fundamental para producir esa movilidad social en una sociedad? La educación. La escuela pública vasca debería estar mucho más dotada…, no de dinero, no estoy hablando de dinero, pero mucho más dotada de voluntad para conseguir esa movilidad social. Estoy ya corriendo…, se me está acabando el tiempo. Les explicaré algunas cosas más en la siguiente intervención, y sobre todo hablaré de la Formación Profesional, donde el tema es casi más acuciante, porque la petición de conocimiento de la lengua inglesa es incluso superior a las personas que egresan de una universidad. Gracias, señora presidenta.
Eskerrik asko, Bengoechea andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos. Macazaga andrea, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Mila esker, mahaiburu andrea. Legebiltzarkideok. Gaur, beste behin ere, kasu honetan PPren ekimenez, Euskadiko ikasgeletako hizkuntza-politikaren inguruan eztabaidatzen ari gara, eta, jakina, ingelesa hartu dugu hizpide. Ez da osoko bilkuran gai horri buruzko eztabaidan aritzen garen lehen aldia, eta ziurrenik azkena ere ez da izango. Izan ere, eta orduan ere PPren ekimenez, martxoan eztabaida egin genuen hezkuntza hirueleduna hezkuntza-sisteman pixkanaka inplikatzeari eta orokortzeari dagokionez. En lo que respecta a política lingüística en educación el posicionamiento de Elkarrekin Podemos no ha cambiado, y seguimos manteniendo la idea de que los modelos lingüísticos están agotados. Es por ello por lo que defendemos el desarrollo e implantación de un modelo trilingüe en las aulas vascas. Pero, como ya dijimos en marzo, nosotros no consideramos que debamos ser quienes marquemos cuál debe ser esta tercera lengua, sino que debemos dar la opción a los centros de que sean ellos quienes decidan el proyecto lingüístico más acorde con su particular realidad. Gaur egun euskal hezkuntza-sistema hiru hizkuntza-eredutan oinarrituta antolatzen da: A eredua, gaztelania komunikazio-hizkuntza duena, Euskara eta Euskal Literatura ikasgaia izan ezik; B eredua, irakasgai batzuk gaztelaniaz eta beste batzuk euskaraz eskaintzen dituena; eta D eredua, euskara komunikazio-hizkuntza gisa darabilena, gaztelaniazko ikasgaiarekin. Según los datos del último informe elaborado por el Consejo Escolar de Euskadi, el modelo D recoge la mayor parte del alumnado de todas las etapas educativas no universitarias, excepto Formación Profesional. Y el porcentaje, tanto más elevado como más reciente, son las opciones de matrícula de las propias familias. Inversamente, el modelo A recibe porcentajes muy pequeños en las diferentes etapas de enseñanza no universitaria, salvo en Formación Profesional, que es del 74 %. Hasta el momento se consideraba que en función del modelo en que se estudiaba los resultados en materia lingüística variaban. Sin embargo, los resultados de las últimas evaluaciones han mostrado que esto no es así. Se ha comprobado que el sistema de modelos lingüísticos no funciona. De hecho, hace un año, más o menos, la consejera de Educación, Cristina Uriarte, presentó en este Parlamento el informe de la última evaluación diagnóstica, y afirmó que ni siquiera el modelo D garantiza la competencia lingüística en euskera, lengua que, a nuestro parecer, debe ser la que ocupe el eje central del modelo trilingüe. Asimismo, la consejera matizó –y cito literalmente– que "ello no puede tomarse como responsabilidad exclusiva de la escuela, sino que también tiene que ver con lo que ocurre en la calle y en casa". Y, si bien estamos de acuerdo con que efectivamente la escuela no es el único espacio y tiempo para el aprendizaje y uso del euskera, sí creemos que es responsabilidad de este Gobierno tomar las medidas necesarias para asegurar que el uso del euskera entre el alumnado se dé también en el entorno escolar, es decir, fuera de la propia aula. En este sentido, los resultados del Proyecto Arrue, recientemente presentados, confirman que, pese a que el centro escolar es el lugar que más euskalduniza a los jóvenes, tiene límites, y no llega a todas partes. Así, aunque el porcentaje de horas en las que utilizan el euskera los estudiantes de cuarto de Primaria ha crecido tres puntos en cuatro años (del 56,4 al 59,4), y 2,4 en segundo de la ESO (del 39,9 al 42,3), su uso con los compañeros en el patio baja hasta el 40,9 en Primaria y al 23,6 en Secundaria, con la adolescencia. Horregatik, gogora ekarri behar da legeari jarraikiz Euskal Jaurlaritza behartuta dagoela ikasleei, baldintza-berdintasunean, derrigorrezko hezkuntza amaitzean euskarazko eta gaztelaniazko ezagutza praktiko nahikoaz jabetzeko benetako aukera bermatzeko neurriak hartzera. Alabaina, errealitateak eta ikerketek erakusten ditugunez, A, B eta D ereduen egungo sistemak ez du betebehar hori betetzen. Sin duda alguna, es necesario efectuar cambios en los modelos lingüísticos de la enseñanza obligatoria; cambios con el objetivo de lograr que la mayoría de alumnos consiga adquirir las competencias básicas, y que su dominio del euskera y castellano sea, por una parte, homologable a nivel internacional, y plausible en las políticas lingüísticas. Es cierto que existen una serie de variables que son más importantes que otras a la hora de determinar el logro de los objetivos, pero, comparativamente, nuestra diferenciación fundamental con otros sistema educativos es la división en nuestro sistema entre red pública y concertada, o privada subvencionada, y, dentro de cada red, los tres modelos lingüísticos A, B y D. La distribución en las redes al 50 % se ha mantenido invariable en los últimos años; los modelos lingüísticos han ido evolucionando hasta llegar a la situación actual. La enseñanza pública obligatoria se decanta hacia el modelo D, independientemente de la situación lingüística de las comarcas y del índice de euskaldunización de sus progenitores, y el modelo A y el modelo B decrecen y se convierten en marginales, tanto en resultados de competencia lingüística como en competencias básicas. ¿Y cuál es la causa? Fundamentalmente, la acumulación de aspectos relacionados con el ISEC (índice socioeconómico y cultural), los altos índices de inmigración en estos modelos y la escasez de motivación e innovación. Por el contrario, la enseñanza concertada se distribuye homogéneamente entre los modelos D (al 40 %) y B (al 40 %), más acorde con la realidad sociolingüística del país, quedando el modelo A (10 %) asociado a centros de élite, que también decrecen. Asimismo, nos parece oportuno rescatar una de las conclusiones del proceso de experimentación del marco de educación trilingüe (proceso MET) desarrollado entre los cursos 2011 y 2014, en el que, entre tanto, se contrastó que la decisión de ampliar el número de horas de presencia del inglés como lengua de enseñanza y aprendizaje en el currículo no afecta de manera significativa a los resultados en euskera y castellano. Dicho de otro modo, los resultados en comprensión lectora en euskera del alumnado de los grupos experimentales de MET-1 y MET-2, de enseñanza Primaria y ESO, mostraron que su participación en la experimentación no había afectado negativamente en sus resultados en esta competencia, si bien el proceso MET confirmó que el alumnado de los grupos que ampliaron la presencia del inglés en el currículo mostraron un nivel competencial en esta lengua significativamente superior a la de los grupos de control que solo impartieron el inglés obligatorio. Dicho esto, la enmienda a la totalidad que habíamos presentado a la moción presentada por el PP se centraba en el necesario desarrollo de un plan estratégico para llevar a cabo las medidas necesarias en la superación del actual marco de modelos lingüísticos y comenzar a caminar hacia el desarrollo de un modelo trilingüe a partir del proyecto educativo lingüístico de cada centro, dentro de unos mínimos comunes y con el euskera como eje. Asimismo, instábamos el Departamento de Educación a apoyar a los centro educativos y ayudarles a diseñar su propio proyecto lingüístico, siempre teniendo en cuenta los objetivos que se deben conseguir al final de cada etapa obligatoria. Y en tercer lugar proponíamos e instábamos al Departamento de Educación a promover un Irale en inglés para el profesorado, con el objetivo de alcanzar la cota del 35 % capacitado para dar clases en inglés de manera progresiva. Como saben, hemos firmado una transacción, pero queremos incidir en que no podemos permitir la fosilización de los modelos lingüísticos, por lo que desde Elkarrekin Podemos apostamos por un nuevo marco lingüístico que se adapte a la nueva realidad y responda a las demandas de la sociedad actual. Nosotras apostamos por un modelo trilingüe con el euskera como eje vertebrador y elaborado a partir de un proyecto educativo lingüístico de cada centro; un modelo que garantice que al acabar la enseñanza obligatoria el alumnado sea competente para comunicarse en euskera como en castellano, de forma tanto oral como escrita. Podríamos hablar de alcanzar un nivel de B1 para la tercera lengua, y un B2 en euskera. Hirugarren hizkuntzak ez du zertan ingelesa izan. Ikastetxe bakoitzak zer hizkuntza landu nahi duen erabakitzeko eskubidea eduki beharko luke. Ikastetxe bakoitzak bere hizkuntza-proiektua egiteko aukera izan beharko luke, beti ere, kontuan hartuz nahitaezko etaparen amaieran zer helburu lortu beharko dituen. Además también tenemos claro que el aprendizaje de cualquier idioma debe ser sobre la base de la inmersión lingüística, es decir, no aprender la lengua, sino aprender cosas en esa lengua. Consideramos que la inmersión es la metodología que se ha mostrado eficaz de cara a conseguir los objetivos marcados. En definitiva, desde Elkarrekin Podemos creemos que lo realmente importante es avanzar hacia escuelas sin segregación, ni de carácter social ni lingüística. Tenemos claro que no queremos políticas educativas ni lingüísticas que excluyan; por eso el mensaje es claro: no a los modelos lingüísticos y sí al derecho a decidir en los centros educativos el proyecto lingüístico de su propio centro. Mila esker.
Eskerrik asko, Macazaga anderea. Euskal Sozialistak. Pastor jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Bueno, hoy tenemos un debate sobre una moción presentada por el PP, en teoría por la política educativa del Gobierno, pero en realidad no se hace un recorrido como tal por la política educativa, sino que se centra sobre todo en el inglés, algo que quiero agradecer a la señora Bengoechea, porque sabe usted que los socialistas vascos estamos muy cómodos en este debate de la enseñanza del inglés. Porque es cierto que existen otros idiomas y no solo el inglés, pero es verdad también que esta lengua es vital en un mundo internacionalizado como el nuestro. Año tras año hemos reiterado la necesidad de profundizar y avanzar en esta materia. No nos podemos permitir el lujo de retroceder o quedarnos inmóviles ante un mundo globalizado en el que cada vez el dominio de la lengua inglesa es más común, más extenso y necesario, porque los mayores perjudicados serían, sin duda alguna, nuestros alumnos, y por ende, nuestra sociedad. Sobre este tema además los socialistas tenemos mucho recorrido, y podemos hablar con convicción de ello. Como bien saben ustedes, fue con el gobierno de Patxi López, y con Isabel Celaá como consejera de Educación, cuando se inició el marco educativo del trilingüismo. Y se inició cuando la coyuntura económica no era precisamente la mejor, ni la deseable, y aun así se apostó por el trilingüismo, al igual que por el euskera, poniendo en marcha un sistema de euskaldunización del sistema educativo vasco. No solo pusimos en marcha el marco educativo del trilingüismo, sino que promovimos ya entonces iniciativas en el periodo vacacional de los alumnos, para mejorar su competencia lingüística en inglés, se abrieron becas en el extranjero, y se impartieron también cursos de verano. Llevamos a cabo proyectos para mejorar el nivel de los profesores de inglés, para mejorar la formación del profesorado, pero no fueron solo proyectos dirigidos a los profesores de inglés, sino que también participaban profesores que impartían otras materias, para aumentar su conocimiento y su competencia, para lograr al final una educación pública puntera y ejemplar. El inglés, sin duda alguna –usted lo decía también–, es la lengua que abrirá las puertas del mundo actual a los alumnos y alumnas; es la lengua utilizada para crear y para difundir conocimiento, la lengua común para toda Europa, además de ser la competencia transversal para un puesto de trabajo. El nivel de inglés es insuficiente, es verdad, y está resultando ser cada vez más importante para desenvolverse en Europa y en el mundo, también para acceder a la educación superior y a la investigación. En educación es cierto que nada puede consagrarse de por vida, porque avanza, al igual que la tecnología y los nuevos conocimientos, pero el inglés seguirá siendo una competencia básica y esencial. Las familias, las percepciones, las actitudes han cambiado con el paso del tiempo, pero es verdad que las familias quieren seguir estudiando en trilingüe. Se ha hecho mucho por el inglés, hemos ido construyendo y queremos seguir avanzando, pero teniendo como eje el euskera. Nuestro sistema educativo vasco tiene carácter bilingüe, porque las dos lenguas cooficiales son nuestras, son propias, y tenemos que mejorarlas, y el alumnado bilingüe, a pesar de lo que muchos puedan opinar, tiene más facilidades para aprender una tercera lengua que otros alumnos o alumnas, independientemente de cuál sea esa tercera lengua. Tenemos que configurar una sociedad bilingüe con un buen conocimiento de nuestras dos lenguas oficiales y un buen dominio del inglés como lengua internacional, porque es la lengua de la ciencia, de la empresa, del mundo laboral, la lengua del mercado internacional de este mundo globalizado. El sistema vasco tiene la suficiente capacidad y madurez como para dar pasos sin correr ningún riesgo. Tenemos ya amplia experiencia en educación bilingüe y trilingüe; solo hay que avanzar y mejorarla, porque es verdad que tiene todavía un amplio margen de mejora. Y un ejemplo es el avance del euskera. Ha sido y sigue siendo imprescindible en la educación vasca. A medida que han ido pasando las generaciones, más conocimiento del euskera ha habido. Este alto índice de bilingüismo en los jóvenes se debe fundamentalmente a un esfuerzo realizado por todo el sistema educativo vasco en su conjunto, de impulsar el conocimiento y el uso de este idioma, pero siempre garantizando el derecho de libre elección lingüística de padres y madres. Y es cierto que hay que seguir mejorando en euskera, su conocimiento y su uso, como en inglés. Queremos una sociedad bilingüe y que pueda usar con normalidad y como forma de vida ambos idiomas y lenguas oficiales, pero que sepa usar correctamente el inglés y se pueda desenvolver en cualquier situación y parte del mundo. Y eso todavía, por desgracia, está lejos de conseguirse. Las tres lenguas (castellano, euskera e inglés) deben usarse como herramientas del proceso de aprendizaje, como materia y como medio de transmisión al mismo tiempo. Todos los alumnos tienen que tener acceso a todas las lenguas, independientemente de su nivel socioeconómico, igualando de esta forma todas las brechas sociolingüísticas. El impulso del inglés debe ser de forma que todo el mundo pueda acceder al inglés en su centro educativo, que todo el mundo pueda tener becas internacionales o estancias de inmersión lingüística en inglés al margen de su renta. Porque todo alumno debería tener la posibilidad y el derecho a tener acceso a esa tercera lengua de forma reglada, competente, evaluada y generalizada. Se necesita una apuesta por el inglés, una propuesta que se pueda generalizar a todos los centros educativos, independientemente del margen de decisión que evidentemente tiene que cada centro. Un marco amplio y flexible en el que, sobre la base de unas condiciones y características comunes, cada centro escolar pueda construir su propio proyecto educativo trilingüe. Hay que otorgar a cada centro su capacidad de decisión y de organizarse, garantizando siempre a las familias el derecho a decidir la oferta educativa. Pero también hay que mejorar la formación del profesorado, que al fin y al cabo son los que enseñarán a nuestros alumnos. Hemos presentado una enmienda con el Partido Nacionalista Vasco y finalmente hemos llegado a una transacción con el grupo de Elkarrekin Podemos, que creo que recoge suficientemente estas afirmaciones que he hecho previamente: se hace una apuesta por el inglés, se apuesta por la capacitación del profesorado, se habla de la autonomía de los centros, y evidentemente se habla también de un adecuación de los perfiles de trabajo dentro de cada centro con mayores competencias idiomáticas. Es verdad que lamento que no hayamos podido sumar al Partido Popular, pero en cualquier caso creo que el acuerdo al que hemos llegado en este punto parece que va a recibir un amplísimo respaldo, cosa que por desgracia no ocurrió cuando los socialistas planteamos este proyecto, que nos alegramos de que se haya ido abriendo camino a lo largo de los años.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euzko Abertzaleak. Berriozabal anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburua. Beno, eztabaidagai dugun ekimenari dagokionez, edo abiapuntuari dagokionez, gure taldeari iruditzen zaio ekimen hau hankamotz geratzen dela. Zilegi da ingelesari buruz hitz egin nahi izatea, nola ez, baina ingelesa ikasi edo irakastea testuinguru edo inguruabar zabalago baten baitan aztertu edo garatu beharreko kontua da; are gehiago, eztabaida berez bi hizkuntza ofizial dituen herri baten planteatzen denean. Testuinguru horretan aztertu behar da eztabaida hau, eta ez beste inolako testuingurutan. Horregatik, gogora ekarri nahi dut duela zenbait hilabete hementxe bertan izandako eztabaida bat. Izan ere, akordio garrantzitsu eta zabal bat lortu genuen, positibo, errealista eta eraikitzailea zen akordio bat, gizartearen gehiengo zabal baten nahiei erantzuten ziena eta guretzat funtsezkoak diren elementuak jasotzen zituena. 2017. urtean inork ez du zalantzan jartzen eleaniztasuna. Guztiz kontrakoa. Baina Euzko Alderdi Jeltzaleak argi du eleaniztasunerantz egiten den urrats oro elebitasunaren gainean eraiki beharko dela, inoiz ez elebitasuna albo batera utzita. El objetivo de los proyectos plurilingües debe ser lograr alumnos y alumnas euskaldunes plurilingües. Es decir, alumnos y alumnas que al finalizar la escolarización obligatoria tengan una competencia real tanto en euskera como en castellano, así como un nivel suficiente en inglés u otra lengua extranjera. Y la consecución de ese objetivo requiere que a la hora de elaborar proyectos lingüísticos plurilingües se parta de la situación sociolingüística de cada lugar, que al perfilar los proyectos lingüísticos de cada centro se atenga a las circunstancias y características del entorno y se adapte a ellas. Además, consideramos que el euskera debe ser el eje vertebrador de los proyectos, puesto que el euskera vive una situación de desequilibrio social que ha de ser compensada. El grupo proponente pedía en la iniciativa que al finalizar la escolarización obligatoria los jóvenes y las jóvenes tengan una competencia real en inglés. Eso sería fantástico. Pero seamos realistas. Para aprender y tener una competencia real en una lengua, la que sea, es fundamental practicarla, y para practicarla es necesario tener espacios y ocasiones, más allá del ámbito estrictamente académico. Coincidirán conmigo en que eso no es sencillo, en el caso del inglés, en nuestro entorno. Por tanto, establezcamos objetivos realistas. Y la señora Bengoechea nos hablaba de las bondades de otros sistemas educativos, de todas las horas que se dedicaban al inglés…, todo ello partiendo de una lengua familiar, una, el castellano. Hablaba de todas las horas que se dedican al inglés aquí y allá, y resulta que el informe EPI dice que los españoles no mejoran en el conocimiento del inglés y descienden tres puestos en la clasificación, con una puntuación de 56 sobre cien, frente a los 59 puntos que obtuvieron el año pasado. Resulta que a lo largo y ancho de España, con una lengua la mayoría de veces, y con tantas horas de inglés, resulta que en vez de avanzar están retrocediendo. Y de nosotros, que en teoría no hacemos nada y lo hacemos tan mal, y que partimos de dos lenguas oficiales, ese mismo informe dice: "Euskadi ocupa el primer lugar del ranking estatal en nivel de inglés, por encima de España y de la media europea": Basque Country, 61,94; después viene Navarra, con 61,28 (recuerdo que estas dos –ya se lo dije una vez al señor Sémper en un debate similar–, las dos tienen dos lenguas oficiales), y ya más atrás vienen Madrid, Canary Islands, Islas Baleares, Galicia, Andalucía, Extremadura, Murcia… Todo esto que nos ha contado usted. Euzko Alderdi Jeltzalearen proposamen politikoan eleaniztasunak berariazko lekua du; berariazko lekua gaurko eta biharko hezkuntza-politikan funtsezko printzipioa izan behar duelako, baina sistemaren norabidea markatu behar duen printzipio bezala garatzeaz gain, ekimen zehatzak ere egin ditu Euzko Alderdi Jeltzaleak. Eta zer diogu? Hezkuntza-eleaniztasunaren esparruan elebitasuna sustatu behar dela, eta ekimen zehatzak ere proposatzen ditu: hizkuntza-proiektu eleaniztunak Euskadiko ikastetxe guztietara hedatzea, gune bakoitzeko errealitate soziolinguistikoa kontuan hartuz eta euskara lehenetsiz; atzerriko bigarren hizkuntza ikastea; irakasleen hizkuntza-eguneraketa eta hizkuntza-didaktikaren inguruko prestakuntza sustatzea, batez ere, hizkuntzen tratamendu integratu eta integralari dagokionez; euskararen erabilera sozialerako eremuak sustatzea, gela barruan eta gelatik kanpo, horren erabilera lehenetsiz gazteen aisialdian eta harreman- eta komunikazio-eremuetan; hizkuntza-betekizunak ezartzea eskolak atzerriko hizkuntzan ematen dituzten irakasleentzako plaza hutsetan. Eta guk egiten dugun apustu horrek isla argia izan zuen Eusko Jaurlaritzak aurkeztutako gobernu-programan, eta programa horrek konpromisoa argi eta zehatzak jasotzen ditu eskolari eta eleaniztasunari dagokienez. Izan ere, eleaniztasunean aurrera egiteak gizartearen gehiengo zabal baten nahiari erantzuten dio eta, aldi berean, kalitatean urrats bat gehiago egin eta aurrera egitea ahalbideratuko du. Zer dio programa horrek? Batetik, elebitasuna bultzatzeko konpromisoa zehazten da, hezkuntza eleanitzaren barruan zonalde bakoitzaren errealitate soziolinguistikoa kontuan hartuta. Ingelesari dagokionez, ikasleen prestakuntza areagotzea proposatzen da. Horretarako, bere proiektu eleaniztuna dela-eta aukera ematen duten zenbait ikastetxetan Lehenengo Hezkuntzako laugarren mailatik aurrera ikasgai bat, gutxienez, ingelesez irakasten hastea proposatzen da, arian-arian areagotuz. Eta, bestetik, hori posible egiteko irakasleak ere gogoan, kontu argi bat daukagu: hizkuntza desberdinetan irakasteko gai diren irakasleak funtsezkoak zaizkio euskal hezkuntza-sistemari. Horregatik, irakasleak hizkuntzei dagokienez egunean jartzea bultzatu beharra dago, bai eta hizkuntzaren didaktikaren gaineko prestakuntzan ere, batez ere, hizkuntzen tratamendu integratu eta integralarekin lotuta. Hori guztia islatu nahi izan dugu ekimenari aurkeztu diogun zuzenketan: batetik, Eusko Jaurlaritzari eskatzen diogu Euskadiko ikastetxe guztietara zabal ditzala proiektu eleaniztunak. Proiektu horiek ezaugarri hauek izango dituzte: euskarak hezkuntza-prozesuaren ardatza izan beharko du, eta ingelesezko edo atzerriko beste hizkuntza bateko prestakuntzan hobekuntza eta aurrerapen esanguratsuak sartuko dituzte; halaber, kontutan hartuko dituzte inguru bakoitzeko errealitate soziolinguistikoa eta familien hizkuntzaren aitortza. Proiektu horien helburua izango da euskaldun herritar eleaniztunak lortzea, hots, derrigorrezko eskolaldia amaitzean ikasle guztiek benetako gaitasuna izan dezatela euskaraz eta gaztelaniaz, bai eta maila nahikoa ere ingelesez edo atzerriko beste hizkuntza batean. Bestetik, Jaurlaritzari eskatzen genion susta zitzala irakasleen hizkuntza-eguneratzea eta hizkuntzen didaktika. Eta, azkenik, eskatzen genion lanpostuen zerrendetan beharrezko aldaketak azter zitzala lanpostuen hizkuntza-eskakizunak pixkanaka ikastetxeen hizkuntza-proiektuen araberako beharretara egokitzeko. Helburua da, espezialitatekoez gain, ingelesez irakasteko gaitasuna duten irakasleak sartzea. Respecto a este último punto, la incorporación de docentes, en nuestra enmienda, y también en la enmienda de transacción que hemos firmado junto con el Grupo Socialista y el grupo Elkarrekin Podemos, se insta al Gobierno a analizar las modificaciones de las relaciones de puestos de trabajo que sean necesarias para adaptar progresivamente los requisitos lingüísticos de los puestos de trabajo, atendiendo a las necesidades derivadas de los proyectos lingüísticos de los centros, a fin de avanzar en la incorporación, como usted decía, de docentes capacitados para impartir clases en inglés, además de los de la especialidad. Esta redacción es más ambiciosa, más concreta, y va más allá de lo que proponía el Grupo Popular en su iniciativa, ya que detalla una medida concreta que permitirá que en las futuras ofertas públicas de empleo puedan ofertarse plazas que tengan como requisito la capacitación lingüística en inglés. Más allá de los docentes y las docentes de especialidad, la valoración del conocimiento de lenguas extranjeras como mérito es posible. Así fue, por ejemplo, en la última OPE, la relativa al Cuerpo de Maestros y Maestras, que valoró como mérito el conocimiento de lengua extranjera. Para dar un paso más e incorporarlo como requisito es necesario modificar las RPT, y esa es la propuesta que hacemos: modificar progresivamente las RPT, atendiendo a las necesidades derivadas de los proyectos lingüísticos de cada centro. Esa es la manera de garantizar que las personas que se vayan incorporando al sistema… Como muy bien decía usted, en los próximos años vamos a ver un número de personas bastante importante que va a tomar la vía de la jubilación, y en esa incorporación de nuevos docentes al sistema entendemos que es fundamental que ya vengan capacitados y capacitadas para poder impartir inglés, pero también otras materias en inglés. Esan bezala, erdibideko bat sinatu dugu Talde Sozialistak, Elkarrekin Podemosek eta Euzko Abertzaleak taldeak. Akordio garrantzitsua da, anitza eta positiboa, eleaniztasunean aurrera egiteko prozesuan urrats bat gehiago jasotzen duena, eta horregatik ekimenaren sustatzaileari eta zuzenketarik aurkeztu ez dutenei aldeko botoa eskatzen diegu. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berriozabal andrea. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldea. EH Bilbu taldearen ordezkaria. Ubera andrea, zurea da hitza.
Lehendakari andrea, egun on. El Partido Popular pide llevar a cabo medidas necesarias para lograr que el mayor número de jóvenes al finalizar la escolarización obligatoria tenga una competencia real en inglés. Euskal Herria Bildu aspira y tiene la ambición de implementar medidas para que toda la juventud, no solo el mayor número, al finalizar la escolarización tenga competencia real en las dos lenguas oficiales (es decir, en euskera y en castellano), y, cómo no, en inglés u otra lengua extranjera, o en dos lenguas, como recomienda Europa. Nuestro objetivo es acertar con el tratamiento lingüístico adaptado a la complejidad social actual, sin discriminaciones, y teniendo en cuenta que nuestra lengua propia, el euskera, es lengua minoritaria. También tenemos que tener en cuenta que el modelo actual segrega, y afecta y condiciona el rendimiento. El Partido Popular solicita también que en las OPE futuras se garantice la incorporación de un porcentaje de docentes capacitados para impartir clases en inglés, además de las de especialidad. Euskal Herria Bildu trabaja para que las futuras OPE sean eficientes y cuantitativamente cualitativas para reducir la eventualidad, para que los centros tengan estabilidad para construir proyectos educativos lingüísticos de calidad, y para ello dotarnos de las mejores y los mejores profesionales, que sean capaces de acompañar en el desarrollo integral, emocional y cognitivo al alumnado. Y por último le solicita al departamento un plan estratégico para el fomento del aprendizaje del inglés, cuando necesitamos renovar el marco educativo y fomentar políticas educativas adaptadas a los nuevos tiempos, que sean capaces de responder a la realidad compleja, cohesionar y cumplir la función equilibradora entre la ciudadanía. Si logramos eso, si logramos eso, seguro que conseguiremos mejoras en euskera, en matemática, en comprensión lectora y también en inglés. Bukatzen joateko, zenbait datu eta zenbait apunte. Datuak. Lehen ere aipatu du beste bozeramaile batek, aurreko eztabaida batetan aipatu genuen: EPI txostenaren arabera, Estatu espainiarrean euskaldunok, EAEkoak eta nafarrak, biak, Estatu mailako ingeles-mailarik altuena daukagu, alemanen eta austriarren parean. Hori da nazioarteko ebaluazio-txosten baten datuen arabera. 2014ko maiatzaren 7an egin zen marko hirueledunaren ebaluazioaren ondorio nagusi bat izan zen, baita ere, zenbat eta gehiago jakin bi hizkuntza ofizialetan, orduan eta hobe hirugarren hizkuntzaren ikasketarako. Ez dakidana da 2014tik hona beste ebaluaziorik egin den. Ebaluazio-diagnostikoaren emaitzak ere esanguratsuak dira. ISEI-IVEIren datuak ere oso esanguratsuak dira. Euskararen gaitasuna jaitsi egin da. Lehen Hezkuntzako laugarren mailan % 4,8a behera egin du, eta DBHko bigarren mailan % 2a jaitsi egin da. Eta PISAra joaten bagara, PISAn ere ebaluazio-diagnostikoetan ateratzen diren emaitzak berresten dira. Eta ikusten da ereduek ikasleen emaitzak –ez bakarrik hizkuntzetan, baizik eta bestelako emaitzak ere– baldintzatzen dituztela, indize sozialaren, ekonomikoaren eta kultura-mailaren adierazleekin batera. Beraz, ikuspegi osoa izatea iruditzen zaigu garrantzitsua dela gure hezkuntza-sisteman hizkuntza-trataera definitzeko orduan. Eta beste datu bat, azkena, 2017ko urtarrilaren 1ekoa, Cambridge University Pressek emandakoa: Espainia da Europako mailarik baxuena, kaxkarrena daukana ingelesean. Apunteak. Lehenengo apuntea: premiazkoa da hausnartzea eta garai berrietara egokitzea hezkuntza-sisteman zein izan behar den hizkuntzaren trataera. Eta, zintzotasunez, hor talde bakoitzak dituen helburuak kontrastatu egin behar dira eta kontrastatu egin behar ditugu interes orokorrerako, gizarte eta herri bezala eduki behar genituzkeen helburuekin. Alegia, guztion helburua da gizarte euskal bat erdiestea? Helburua izan beharko litzateke teorian –teorian– estatus bera duten eta ofizialak diren bi hizkuntzak behar bezala eskuratuak izatea derrigorrezko hezkuntza bukatzean? Teorian diot, zeren eta praktikan bi hizkuntza ofizialek ez daukate estatus bera. Horren guztiaren aldeko apustua egiten dugu hemen gauden talde guztiok? Eta bi hizkuntza ofizialez gain, atzerriko hizkuntza bat gutxienez eskuratzeko apustua egiten dugu? Ingelesa, frantsesa edo alemana, zeren eta, agian, Gipuzkoan, Ipar Euskal Herriarekin mugan, interesgarria izan daiteke, ingelesa ikasi beharrean, frantsesa sustatzea, edo dena delakoa. Bigarren apuntea: kontutan hartu behar da euskara hizkuntza gutxitua dela eta etengabeko interakzioan dagoela hizkuntza hegemonikoekin. Gainera, orain, mundu globalizatu, birtual, digital horren garai horietan horrek arreta berezia eskatzen digu. Globalizazioa, oso ondo esan duzun bezala, ez da soilik ekonomikoa, soziala da, eta horrek hizkuntzetan ere eragina dauka; beraz, euskarak diskriminazio positiboa eskatzen du. Hirugarren apuntea: erdietsi beharko litzatekeen trataerak ezin ditu soilik ikastetxe, gela, barrua, ordu lektiboak bakarrik kontutan hartu, baizik eta hezkuntza-sistemaren inguruan dagoen mundua ere kontutan hartu behar du, hau da, aisialdia, kirola, sare digitalak, mundu birtuala, gazteek kontsumitzen dituzten produktuak eta abar. Laugarren apuntea: mundura irekiak, noski, baina komunitate eta herri baten parte izanik eta ordezkari izango diren eta sentituko diren herritarrak heztea izan beharko genuke helburu: kohesioa eta inklusioa. Gure taldeak aurreko legegintzaldian lege-proposamen bat ekarri zuen, proposamen malgu bat, eskualdeko eremu sozial guztien errealitateari egokitua, ikastetxeko hizkuntza-proiektua ardatz zuena. Guk murgiltze-eredua deitu genion, uste genuelako dagoeneko goia jo duen eta, gainera, segregatzailea den eredua gainditu beharra dagoela. Ez genuen arrakastarik izan. Ez genuen arrakastarik izan eta ezin izan genuen bilatzen genuen eztabaida ireki eta horretarako adostasuna lortu. Oraingoan, eztabaida irekitzeko adituen agerraldiak eskatu ditugu, iruditzen zaigulako entzutea inportantea dela, eta, orduan, proposatu ditugu bertoko adituak, nazioartekoak eta gero hemen Euskal Herrian bertan proiektu ezberdinak garatu dituzten erakundeen agerraldiak ere, ekarpena egiteko momentu honetan, hezkuntza-akordioa dela-eta abian diren mahai horietan ekarpena egiteko asmoarekin. Pentsatzen dugu, hasteko, entzutea ondo legokeela. Irekiak gaude gainerako taldeek beste aditu batzuk edo beste batzuk ekarri nahi baldin badituzte, gu prest gaude entzun behar dena entzuteko. Zeren eta hemen eztabaida ez da eleaniztasuna bai edo eleaniztasuna ez. Eztabaida ez da hezkuntza eleanitza bai edo hezkuntza eleanitza ez, baizik eta zer-nolako herritar eleanitzak hezi nahi ditugun, eta helburu hori lortzeko zer-nolako bidea, eredua, ezarri nahi dugun. Eta gure partetik, hauxe da gaurkoan esateko geneukana. Ez dugu zuzenketarik aurkeztu. Alderdi Popularraren proposamenari ezezkoa emango diogu eta erdibidekoan eskatuko genukeena da alde batetik bozkatzea 1. eta 3. puntua, eta beste aldetik, batera bozkatzea 2. eta 4. puntua. Besterik ez.
Eskerrik asko, Ubera anderea. Erantzunen txandara pasatuko gara. Bengoechea anderea, zurea da hitza.
Bueno, he escuchado con atención, como no podía ser otra forma, las intervenciones de los que me han precedido, y lo primero que me ha extrañado es que todas las intervenciones…, quizá menos la del señor Pastor, en menor medida, pero todas han ido poniéndose en una postura defensiva sobre el euskera. Es más, la señora Macazaga yo creo que, de sus diez minutos, no ha hablado del inglés más que en los tres últimos minutos finales. Y creo que ha sido ella la que ha dicho que en la experiencia piloto que se ha hecho la introducción del inglés no amenaza los resultados en euskera y en castellano. No había traído yo ese dato, pero es un dato real: se han hecho ya experiencias piloto, y la introducción del inglés no amenaza los resultados ni en castellano ni en euskera. Por eso me ha extrañado verdaderamente que casi todas las personas que han intervenido ha sido para defender al euskera. Perdón, ¡que por lo menos no era mi intención tratar de eso! Estaba hablando del inglés. Del inglés. En fin, vamos a ver ahora las fuentes. Las fuentes que yo he usado para dar los datos que he dado son las del consejo del Estado y las del consejo de Euskadi (Consejo de Educación, tanto del Estado como de Euskadi). Recuerdo que se me dijo –y yo estoy dispuesta a aceptarlo– que el País Vasco era uno de los sitios donde más inglés se hablaba. Pero no estamos hablando de eso. ¿Por qué no estamos hablando de eso? Porque estamos hablando de educación, y a mí de lo que no me cabe duda es de que una sociedad como la nuestra, que tiene un ISEC (un índice socioeconómico y cultural) medio-alto, por no decir alto, invierten las familias su propio dinero para que los jóvenes aprendan inglés. De eso no me cabe la menor duda. Yo lo he hecho, y creo que lo habrá hecho todo el mundo a nada que tenga cierta inquietud. Pero no lo han aprendido en el colegio. En el cole no lo han aprendido. Lo han aprendido yendo a una academia, examinándose del First y haciendo verdaderos esfuerzos. O sea, que estoy segura de que aquí se habla bastante inglés, pero no estamos hablando de eso, sino de cómo damos el inglés en la educación. Y los datos son los datos: solo el 13 % de profesores, y el 14 % en la concertada, y siempre si hablamos del nivel B2, no del C1 (con el C1 bajamos al 8 %). Y esos son datos que están en los informes del Consejo Escolar de Euskadi y en el Consejo Escolar de España. Ahora, ¿que se habla más inglés? ¡Pues puede ser! Vamos, yo estoy segura, porque mis hijos en el cole no lo han aprendido, pero yo les he pagado clases particulares. Luego ustedes han estado hablando todo el rato de "El grupo proponente plantea…". Perdón, el grupo proponente no es el que plantea: es la Unión Europea la que pide. No hemos pedido nada que no lo hubiera pedido ya la Unión Europea. ¿Por qué no vamos a votar que sí a la suya? Pues, mire, por dos palabras, y por un par de conceptos. Porque ustedes dicen "… una competencia real, tanto en euskera como en castellano, así como un nivel suficiente en inglés u otra lengua extranjera". Este nivel "suficiente", para nosotros es insuficiente. Tendría que ser más del 50 %, con el nivel por lo menos B1. ¿Qué otra frase? La frase de ir adaptando las RPT progresivamente a las demandas que hubiera. Yo creo que este es uno de los casos en que la oferta debe adelantarse a la demanda. Porque muchos colegios –que ahí estamos de acuerdo con lo que usted dice– al hacer su planteamiento lingüístico, su proyecto lingüístico, no lo van a poder hacer si no hay profesores disponibles. Primero va a tener que haber profesores disponibles, para que los colegios se animen a hacer un proyecto lingüístico. Y luego hay un concepto… Ustedes aquí hablan de la formación, que desde luego es capital, pero, mire, así puedo hablar algo de la FP. ¿Usted sabe, por ejemplo, que los cursos de capacitación para dar clases de inglés o clases en inglés en la FP solo se ofertan a los que tienen un puesto estable? Teniendo en cuenta que el 40 % (es uno de los más altos) de los profesores en la formación profesional (y estoy hablando de Ikaslan, y además es una queja que tenemos de ellos)… El 40 % de los profesores de FP, por lo menos en la formación pública, no reciben ofertas de formarse en inglés porque no tienen estabilidad en el puesto. Solo lo reciben el 60 % que sí tiene estabilidad. Hay mucho que mejorar, pero por estas tres razones no hemos podido unirnos a su enmienda, aunque en otras cosas estamos de acuerdo. Eskerrik asko, señora presidenta.
Eskerrik asko, Bengoechea anderea. Elkarrekin Podemosek ez du hitzik hartu behar… Euskal Sozialistak, bai… Pastor jauna, zurea da hitza.
Sí, brevemente. No tenía siquiera pensado intervenir en este segundo turno, pero, quizás por lo que yo enunciaba anteriormente, cuando allá por el año 2010 los socialistas impulsamos el tema del trilingüismo es verdad que no nos recibieron precisamente con palmas, hubo reticencias y muchas resistencias, probablemente por un mal entendido sentido de tener que defender el euskera respecto al inglés, cosa que es una dicotomía que yo les pediría a ustedes que desterremos de los discursos. No existe ninguna dicotomía entre el bilingüismo que tenemos en Euskadi y el aprendizaje de una tercera lengua, en este caso del inglés. Los datos apuntan lo contrario: el hecho de que los alumnos vascos tengan que aprender euskera y castellano refuerza sus capacidades lingüísticas para aprender una tercera lengua. Por lo tanto, no solo no son incompatibles, no solo no hay que tener recelo alguno por la enseñanza de un tercer idioma como el inglés, que es absolutamente necesario, sino que refuerza también la propia enseñanza del castellano y del euskera. Pero, sin decirlo claramente, sí he visto en algunas intervenciones una cierta reticencia a que la enseñanza de un tercer idioma, en este caso de del inglés, pudiera provocar un retraso en la aplicación de un bilingüismo real, especialmente respecto al euskera. Y no es cierto, y creo que deberíamos quitarnos de encima esa resistencia. Y lo digo en un punto de discusión donde también quiero poner en valor que ha sido un debate constructivo, alejado de apriorismos como se ven en otras ocasiones, y que me parece que sería importante que el acuerdo al que hemos llegado, que recoge suficientemente una amplia panoplia de opiniones, pudiera recibir, si no total parcialmente, el apoyo también del Partido Popular, como lo va a recibir también parcialmente por parte de Bildu. Porque me parece que sería importante que saliéramos de este pleno con el mayor consenso posible respecto a la necesidad de que esta sociedad, de que el mundo educativo vasco, apueste de verdad por un trilingüismo real. Porque eso no va a perjudicar al euskera (todo lo contrario: lo va a reforzar), y sobre todo va a mejorar de forma sustancial las oportunidades de nuestros niños.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euzko Abertzaleak. Berriozabal andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburua. Ubera andreak esan du: eztabaida ez da eleaniztasuna bai ala eleaniztasuna ez. Guztiz bat nator baieztapen horrekin. Nik uste dut argi geratu dela nire parte-hartzean hori. Dice la señora Bengoechea que venimos con actitud defensiva. En absoluto. Lo único que le he dicho es que es legítimo hablar del inglés, estamos dispuestos a hablar del inglés, pero lo que le he pedido es que lo haga a partir de nuestro contexto, de nuestro entorno; que vivimos en un país con dos lenguas oficiales, y es a partir de esa realidad como tenemos que empezar a construir el plurilingüismo. Nuestro plurilingüismo empieza ya por el bilingüismo. Y nos hablaba de la necesidad de aprender dos lenguas extranjeras. Le quiero recordar que la Red Europea para la Promoción de la Diversidad Lingüística (NPLD) recomienda que en aquellos lugares en los que existen dos lenguas oficiales, más aún si una de ellas es minoritaria y minorizada, de lo que se está hablando es, en vez de uno más dos, de dos más uno, que no es lo mismo. Se ha hablado mucho del B2, del B1…, es decir, del marco europeo de las lenguas. Orain baino lehen, behin baino gehiagotan azaldu dugu. El marco europeo de las lenguas es un marco que no está pensado para los sistemas educativos; es una referencia, pero no puede ser la única para la elaboración de un currículo educativo, sobre todo por dos motivos. Por una parte, porque es un marco ideado para personas adultas, no para niños y niñas, y, por otro, porque ese marco ha sido diseñado para las lenguas extranjeras. En este caso me refiero a la mención que hacía la señora Ubera. Por tanto, es importante tenerlo como referencia, pero desde luego no puede ser la única referencia, ni el único objetivo. Murgiltze-eredua ere aipatu da, baita Elkarrekin Podemosek ere. Euskadin, egon, badago gaur egun murgiltze-eredua, erabatekoa edo partziala. Euskadin milaka neska-mutikok ikasten dute etxeko ez duten hizkuntzan, familiek hala erabaki dutelako. Hortaz, egon, badago milaka eta milaka umerentzak murgiltze-eredua orain Euskadin. Gero, eredu bakarraz ere hitz egin da berriro: un modelo, un único modelo. Eredu bakarra, eleanitza izan ala ez, ez da existitzen. Eredu guztiak dira desberdinak tokian tokiko inguruabarrei eta hizkuntza bakoitzari ematen zaion intentsitateari begiratzen badiogu. Horregatik, berriro ere ikastetxeen hizkuntza-proiektuen garrantzia nabarmendu nahi dut. Horrekin lotuta, nola ez, euskarak eskolatik kanpo izan beharreko erabilera ere, eskolak ezin baitu dena egin. Eta Bengoechea andreak berriz esaten zuen, erdibideko zuzenketa ez babesteko daukan arazoetako bat 'suficiente' hitza zela atzerriko hizkuntzaren kasuan, ingelesaren kasuan. Berriro diot, para aprender una lengua es fundamental, además del horario académico, de lo que se aprende en la escuela, su uso social, y a día de hoy aquí, en Vitoria-Gasteiz, en Euskadi, no hay opciones habitualmente para tener un uso social habitual en inglés. Por eso nos referíamos a esa cuestión. Eta egiten denari edo egiten ez denari buruz, Jaurlaritzak apustu argia egin du eleaniztasunaren alde. Aurrekontuei begiratzen badiegu, 2017an hainbat eta hainbat dira eleaniztasunarekin zerikusia duten ekimenak: ingelesean murgiltzea, irakasleen hizkuntzetarako prestakuntza, eleaniztasuna, baita Lanbide Heziketan ere, proiektu eleanitzak ikastetxe publikoetan... Hau guztia 2017an, eta beste guztia, 2018an. Eta lehen ere esan dut. Bengoechea andreak dio que no puede ser progresivamente. Lo que no puede ser es que, sin modificar las RPT y los requisitos lingüísticos establecidos en la RPT, el Gobierno Vasco publique una oferta pública de empleo con requisitos lingüísticos. Por tanto, si usted quiere ver una OPE en la que se exija inglés a los candidatos y candidatas, previamente deberemos modificar las RPT. Eso es lo que nosotros planteamos en el punto 4 de la transacción. Y como he visto que estaba interesada por la Formación Profesional y hacía una mención, a modo de ejemplo del compromiso que tiene este Gobierno Vasco y este departamento con el plurilingüismo, quiero recordar que en el mes de octubre podíamos tener información sobre que "170 auxiliares de conversación de lengua extranjera inician esta semana su labor en las aulas vascas. El Departamento de Educación incrementa de 115 a 160 el número de auxiliares de conversación a su cargo para este curso". Esto en la Formación Profesional. Si miramos al proyecto de ley de Formación Profesional, que se está debatiendo en esta Cámara, podemos encontrar un capítulo completo sobre las lenguas oficiales y lenguas extranjeras en la Formación Profesional. Y voy a leerle un breve texto: "En Euskadi, el plurilingüismo en la Formación Profesional se concretará en un modo trilingüe, dentro del cual se impartirán los ciclos de Formación Profesional en las dos lenguas oficiales y otra lengua extranjera, que será prioritariamente inglés, teniendo como objetivo alcanzar una capacidad básica y suficiente en comunicación oral y escrita en el ámbito profesional específico de que se trate. En cada centro se concretará la estructura de este modelo lingüístico y la distribución horaria de los tres idiomas teniendo en cuenta su proyecto lingüístico, su entorno, las circunstancias que rodean a cada ámbito profesional objeto del proceso formativo". Mire usted si tenemos compromiso y somos coherentes. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berriozabal anderea. EH Bilduk ez du parte hartu behar… Beraz, eztabaida amaitu denez, bozketara pasatuko gara. Lehenengo, botoetara jarriko dugu De Bengoechea Estrade andrearen mozioaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 9; aurkakoak, 65; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu jatorrizko testua. Jarraian bozkatuko dugu Elkarrekin Podemos, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa puntuz puntu, 1.goa eta 3.a… Ez dago arazorik puntuka bozkatzeko, ezta? 1.goa eta 3.a bozkatuko ditugu. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 65; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 9.
Beraz, 1. eta 3. puntuak onartuta geratu dira. Jarraian, 2.a eta 4.a bozkatuko ditugu. Bozkatu ditzakezue. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 47; aurkakoak, 18; zuriak, 0; abstentzioak, 9.
Beraz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Mozioa, Rebeka Ubera Aranzeta EH Bildu taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, sexu-segregazioa bermatzen duten ikastetxeen kontzertazioekin hartuko duen jarrerari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Ubera Aranzeta andreak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Egun on, berriro. Pertsonak sailkatzeko ohitura txarra daukagu: azkarrak, tuntunak, langileak, alferrak, politak, itsusiak, gizonak, emakumeak… Eta sailkatzeaz gain, bakoitzari balore batzuk egotzi eta espazio batzuekin lotzen ditugu, horrela estereotipoak eraikiz eta rol desberdinak emanez bakoitzari. Egunerokoak, errealitateak ematen dizkigun irudiak, argazkiak… Ikaragarriak dira, eta etxe honetatik bertatik hasita. Begiratu, argazki hau brutala da. [[Argazki bat erakutsi du.]] Berdintasun-, parekidetasun-ikuspegi batetik argazki hau brutala da. Ez naiz sartuko balorazio politikoetan, baina da izugarria. Legebiltzarreko presidentea, emakumea; Gobernuko presidentea, gizonezkoa. Ez dakit kasualitatea den edo noiz arte jarraitu behar dugun horrela. Guztion taldeetan idazkari-lanak zeintzuek egiten dituzte: emakumeek edo gizonezkoek? Eta ez da kasualitatea, jaun-andreok. Ez da kasualitatea. Heziketa kultura baten ondorioa da. Batzuetan kontzienteagoak gara, beste batzuetan ez gara hain kontzienteak, baina jokabideak geure egiten ditugu, errepikatu eta transmititu egiten ditugu. Eta gure jokabideekin eredu gara. Eskolaz gain, inguratzen gaituzten gizarte-espazio guztietan balore, ohitura, kultura, botere-harreman batzuen ondorioz, modu batera edo bestera jokatzen dugulako, eta halako gizartea eraikitzen goazelako. Baina gero, jokabideak justifikatzeko, teoria fin eta zabala daukagu, eta tesi bikainak egiten ditugu, aurrekoan Uriarte andreak egin zigun bezalako tesi bikaina. Eta laburbilduz, bere tesia zen: Jaurlaritzak interesa dauka, baina Jaurlaritzak, Gobernuak ez dauka borondatea. Eta horretarako zer egin zuen? Errepasatu zigun legedi guztia eta bertan, legedian jasotzen ziren berdintasun-irizpide guztiak errepasatu zituen eta, ondoren, justifikatzeko Jaurlaritzaren borondate politikoa –alegia, sexuagatik ikasleak bereizten dituzten ikastetxeei diru publikoa ematea justifikatzeko–, Europa erabili zuen aitzakia gisa, besteak beste. Beraz, botere publikoetatik zer-nolako hezkuntza-eredua bultzatu behar dugu? Zer-nolako politikak lehenesten ditugu aurrekontuetan? Teoriatik harago, praktikan zer egiten dugu? Askotan esaten dugu –eta guztiok esaten dugu– hezkuntza gizarte baten oinarria dela. Eta XXI. mendean ez ditugu nahi ikasleak sexuarengatik bereizten dituzten ikastetxeak diru publikoaz lagundu. Badago arrazoirik klase batetan mutilak sartzeko eta beste klase batetan neskak egoteko? Badago arrazoi pedagogikorik? Badago arrazoi psikologikorik? Zergatik lagundu behar zaie hori egiten duten ikastetxeei? Erantzuna da ez dagoela arrazoirik, hobe dela denak elkarrekin klasean egotea eta denek elkarrekin ikastea. Uriarte andreak esan zigun gauza bat dela Jaurlaritzaren interesa eta beste bat Gobernuaren borondatea. Nik, egia esan, aurreko egunera arte ez nekien interesaren eta borondatearen artean horrelako desberdintasunik zegoen, baina EAJren eta PSEren zuzenketa ikusita, benetan ikusi dut, harrituta, harrituta, iruditu zait XXI. mendean nahiko lotsagarria dela. Hitzez esan berdintasunaren alde zaudetela. Eta praktikan? Eta praktikan egiten dena da estereotipoak, rolak, klasismoa bultzatzen dituzten ikastetxeak diru publikoaz finantzatu, legea aitzakia hartuta. Eta, por cierto, errebisatu dut lege guztia, errebisatu dut aurrekoan aipatutakoa justifikatzeko diru publikoa ikastetxe horietara bideratzen dela, 293/1987ko Dekretua. Eta bertan ez dut aurkitu, ez dut aurkitu hori egitea behartzen duen edukirik, irizpiderik. Baina bai, ordea, beste gauza batzuk aurkitu ditut, bai? 12. artikuluan jasotakoa literalki irakurriko dizuet: "Eskolaratu-beharrak bete edo beren gizarte-ekonomiaren aldetik ahulak diren biztanlegoei erantzuten dieten ikastegiek itunei heldu ahal izateko lehentasuna izango dute". Eta hori ez du betetzen, hori Gobernu honek ez du betetzen. Uriarteren hitzetan, Jaurlaritzak interesa du EAEko hezkuntza-sisteman baterako hezkuntzaren printzipioa aplikatzeko, eta hori da nik gure proposamenean, lehenengo puntuan, jaso dizuedana. Uriarteren hitzetan –eta ados nago, bat egiten dut–, hezkuntzak ikasleen arteko botere-harremanak eraldatzen lagundu behar du. Uriarteren hitzetan, sexuaren berdintasunaren eta aniztasunaren errespetuan oinarritzen diren bizikidetza-ereduak ikasteko edukiak integratuko dira, eta ados nago. Galdera da, Uriarte andrea: posible da berdintasunean oinarritutako bizikidetza lantzea pertsonen sailkapena bultzatuta? Hori da galdera. Posible da bereizitako hezkuntza baztertzailea ez izatea? Nola da posible gatazkak konpontzeko edo emakumeen aurkako indarkeria prebenitzeko heziketa bideratzea sexuagatik bereizketa egiten duten ikastetxeetan? Non kokatuko ditugu gainerako genero-identitate desberdinak? Non kokatuko ditugu cis-gizon, cis-emakume, identitate ez-binarioak, intersexualak, transexualak, transgeneroak, queer…, non kokatuko ditugu horiek guztiak ? Esango didazue? Bateragarria da sexuagatik ikasleak bereizten dituzten ikastetxeak diruz laguntzea eta aldi berean hezkidetza-planak garatzea? Bateragarria da? Zerk du indar handiagoa: toriak ala praktikak? Ekintzak berak? Zerk du? A! Beste galdera bat: sexuagatik bereizten duen eskola demokratikoa da? Anitza da? Inklusiboa da? Beraz, zein premia dauka Gobernu honek ikasleak sexuagatik bereizten dituzten ikastetxeak diruz laguntzen jarraitzeko? Norbaitek esplikatu beharko dit zein premia daukan horretarako. Ikuspegi etiko batetik ez du zentzurik. Berdintasunean oinarritutako bizikidetza-ikuspegi batetik ez du zentzurik. Botere-harremanen eraldaketa lortzeko, ez da bidea. Beraz, zer da atzean dagoena? Norbaitek esplikatuko dit zer den atzean dagoena? Eta ez dit balio erantzuteak aurrekoan eman zidaten erantzuna, bereizitako hezkuntza-eredua ez dela baztertzailea, bi sexuetako ikasleen aukera-berdintasunaren printzipioa errespetatzen bada. Barkatuko didazue, baina ez gara ari diskriminazio positibo baten kasuaz, baizik eta kasu honek oinarri-oinarritik berdintasun printzipioa urratzen du, espazio ezberdinetan pertsonak sailkatzeak balore desberdinetan hezitzen dituelako eta, ondorioz, botere-harreman zehatz batzuk bultzatzen direlako. Eta horrela jarraitu dezakegu eredu konkretuko gizarte bat eraikitzen. Sexuarengatik ikasleak bereizteak sexismoa areagotzea eta estereotipoak areagotzea ekartzen du. Horrela jasotzen da Science -ko artikulu batean, eta artikuluaren izena da, ez baduzue irakurri, "La pseudociencia de la escolarización por sexos". Ez da guk esaten dugulako. Hor daukazue izugarrizko materiala. Beraz, eskola publikoak lana egiten badu estereotipoak bukatzeko, eta aipatu ditugun beste eskolak estereotipoak eta sexismoa areagotzen baditu, ez da normala diru publikoa ematea, ezta? Ez dakit, nire logikak, behintzat, horrela dio. Beste adibide bat, Uriarte andrea, eta gainerakoak: imajinatzen duzue Osasun Sailak erretzeari uzteko kanpaina batean bi milioi euro inbertitzea eta Tapia andreak industria tabakaleroari diru-laguntzak jarraitzen ematea? Adibidez. Hau da, alde batetik Osasun Sailak egiten du inbertsio bat erretzeari uzteko eta bestetik Tapiak tabakoa ekoitzi, produzitu eta saltzen dutenak laguntzea? Eskola publikoak murrizketak pairatzen dituen garai honetan ezin daiteke justifikatu, ez etikoki, ez pedagogikoki, ez kulturalki, ez zientifikoki, sexuarengatik diskriminatzen duten eskolak diru publikoaz laguntzea. Ezin da. Horregatik ez da bidezkoa aurrekontu publikoetatik dirua hartzea sexu-bereizketa aplikatzen duten eskola gutxi horientzat. Umeak prestatu behar ditugu mundu misto batetan bizi eta lan egiteko. Denok aldarrikatzen dugu aniztasuna, aniztasuna balorean jartzen dugu, bizikidetza… Beraz, zergatik segregatu behar dugu? ¿Por qué hay que ayudar a los colegios que segregan por sexos, cuando nuestra sociedad no debe ser una sociedad segregada? Edo hori da nahi dugun mundua?
Eskerrik asko, Ubera anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak. Pastor jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Para dejarlo claro desde un principio, los socialistas no estamos a favor de la segregación sexual que se produce en los colegios concertados, que por suerte son cada vez menos. No estamos a favor de que haya discriminaciones ni por sexo, ni por raza, ni por cultura, ni por ningún otro motivo, cualquiera que este sea. Por ello en nuestra enmienda, la presentada conjuntamente con el Partido Nacionalista Vasco, instamos al Departamento de Educación, el competente en este tema, a que cumpla la norma vigente en materia de conciertos educativos en aras de garantizar la libertad de enseñanza de los diferentes proyectos ofertados en los centros educativos de Euskadi. Me dirán ustedes: "Es una obviedad, se le está diciendo al departamento que cumpla la ley, que por otra parte es lo que le corresponde hacer". E instamos también a que apueste por una educación que contribuya al desarrollo integral de la persona, al margen de los estereotipos y roles en función del sexo, el rechazo a toda forma de discriminación y la garantía de una orientación académica y profesional que no esté sesgada por el género. Porque lo importante es la educación que reciban nuestros alumnos, formarles con las mayores garantías posibles, y no podemos sesgar su educación desde niños porque puede repercutir negativamente en su desarrollo educativo o en sus relaciones humanas. Se pierden el aprendizaje de las relaciones humanas, el de la igualdad entre niñas y niños, hombres y mujeres. La educación debería ser en valores, inclusiva, transversal, y contribuir al desarrollo integral de la persona. No se piden hospitales para hombres y mujeres, o universidades privadas para hombres y mujeres, por lo que no debería haber tampoco segregación en las aulas por género en los colegios concertados. Además, el Decreto 236/2015, de 22 de diciembre, en el que se establece el curriculum de la educación básica y se implanta en la comunidad vasca, establece una garantía por la educación rechazando cualquier discriminación. Los alumnos y alumnas "tienen derecho a recibir la enseñanza básica (la Educación Primaria y la Educación Secundaria Obligatoria) en los centros que prestan el servicio público de educación en la Comunidad Autónoma del País Vasco. Este derecho está garantizado por la Administración educativa, en el cumplimiento del precepto del derecho universal a la educación como titular de los centros públicos, y por la iniciativa social, titular de los centros privados concertados". Partiendo de la normativa de admisión, los centros educativos tienen que promover la igualdad de oportunidades en el acceso al centro educativo, ofertando las mismas posibilidades educativas. Hay que saber trabajar con las diferencias, y hacer de ello un beneficio para los alumnos y alumnas. Tienen que aprender y hay que enseñarles a definir sus identidades, normalizar los roles, las funciones, los tiempos y los espacios, pero juntos (coincido con usted, señora Rebeka), porque en la escuela hay más ámbitos donde van a relacionarse, como será en el recreo, en el comedor o en las extraescolares, y cuanto antes aprendan a vivir en convivencia mejor será para su desarrollo. La desigualdad no debe generarse ni gestarse en la convivencia, y menos en la educación, porque ahí es donde los alumnos empiezan a relacionarse con otros niños y niñas, y aprenden que ningunos de ellos son iguales, no hay dos niños iguales ni dos niñas iguales, pero sí deberían tener igualdad total ante la oferta educativa. En los países democráticos los presupuestos públicos no deberían asumir un modelo de educación que dificulte la igualdad como parte de la identidad, porque los niños y niñas deben recibir las mismas referencias didácticas, los mismos valores y el mismo conocimiento dentro y fuera de las aulas, por medio de la convivencia y las relaciones en el colegio. Y eso no se consigue a través de la tabla de multiplicar, de un comentario de texto o de la enseñanza de los ríos. Sería bueno tener en cuenta, por ejemplo, la iniciativa legislativa popular que se ha registrado en este Parlamento. Este cambio debería hacerse con seguridad jurídica y de la mano de los agentes sociales y educativos, y es aquí donde los grupos políticos deberemos ponernos de acuerdo y llegar a acuerdos, esperemos con el mayor consenso posible. ¿Por qué hablo de la seguridad jurídica? Porque la propuesta que ustedes hacen viene a decir pura y simplemente que se eliminen los conciertos educativos; que se tomen las medidas pertinentes por la Administración, para al final eliminar los conciertos. Algo parecido, por cierto, a lo que hizo no hace mucho la Junta de Andalucía con algún colegio concertado que tenía una situación parecida, y lo que ocurrió, por falta de seguridad jurídica, es que han rechazado el recurso de la Junta de Andalucía y han dado la razón al colegio al que en su día se retiró el concierto educativo. Por eso, lo que se haga se debe hacer con absoluta seguridad jurídica, cambiando en la normativa lo que haya que cambiar, y siendo rigurosos y exigentes. Eso es lo que hemos querido nosotros reflejar con la enmienda, en la que ustedes no han hecho, por cierto, ni el más mínimo asomo de intención de acercarse a nuestra postura, y, por lo tanto, lo que vamos a hacer es, con esos criterios, mantener la actual propuesta. Y, vuelvo a recalcar, decisiones tan complicadas como esta no se pueden tomar alegremente de la noche a la mañana, porque puede pasar lo que le ha pasado a la Junta de Andalucía este mismo año.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euzko Abertzaleak. Berriozabal andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburua. Eguerdi on, berriro ere. Baieztapen kategoriko bat eta bi eskari egiten ditu EH Bilduk bere ekimenean. Baieztapenetik hasiko naiz, bigarren puntutik. Bereizitako hezkuntza-eredua baztertzailea dela dio testuak, eta hitzez askoz harago joan zara. Eredu pedagogiko desberdinen egokitasunaren inguruko eztabaida interesgarria izan liteke; egon, badaude gauza bat eta guztiz kontrakoa defendatzeko argudioak. Zuk Science aldizkaria aipatu duzu, baina seguru nago hor goian hezkuntza bereiztua defendatzen duen bat egongo balitz, berehalako batean kontrakoa dioten dozena bat adibide jarriko ligukeela mahai gainean. Hortaz, seguru nago gauza bat eta bestea, kontrakoa, defendatzeko argudioak badaudela eta seguruenik argudio sendoak izango direla. Eta kasu honetan ez naiz ari heziketa misto edo bereiztuaz bakarrik, bestelako eredu pedagogikoez ere ari naiz. Baina gaurkoan daukagun eztabaida araudian jasotako kontuen ingurukoa da, eta horiei lotuko natzaie, izan ere, eztabaida hau eta egiten den eskaria arlo juridikoan kokatu beharra dago. Indarrean den Hezkuntza Legeak zera dio: "En ningún caso habrá discriminación por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social". Eta gehitzen du: "No constituye discriminación la admisión de alumnos y alumnas o la organización de la enseñanza diferenciada por sexos, siempre que la enseñanza que impartan se desarrolle conforme a lo dispuesto en el artículo 2 de la Convención relativa a la lucha contra las discriminaciones en la esfera de la enseñanza aprobada por la Conferencia General de la Unesco". Gehiago dio: "En ningún caso la elección de la educación diferenciada por sexos podrá implicar para las familias, alumnos y alumnas y centros correspondientes un trato menos favorable ni una desventaja a la hora de suscribir conciertos con las administraciones educativas o en cualquier otro aspecto. A estos efectos, los centros deberán exponer su proyecto…" y demás. Legean aipatutako Unescoren agiriak zera dio: "Estatuak onartzen baditu, honako egoera hauek ez dira bazterkeriatzat joko…": "Gizonezko eta emakumezko ikasleentzako sistema edo ikastetxe bereiziak sortzea eta mantentzea…". Gehiago esaten du: "No será considerada como constitutiva de discriminación la creación o el mantenimiento de sistemas o establecimientos de enseñanzas separados". En el ámbito europeo la Directiva 2014/113, por la que se aplica el principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en el acceso a bienes y servicios y a su suministro, señala en su considerando 13 que la prohibición de discriminación por razón de sexo no se aplicará a la enseñanza pública o privada, y añade en el considerando 17 que el principio de igualdad de trato en el acceso a bienes y servicios no exige que se ofrezcan en todos los casos las prestaciones o instalaciones compartidas para hombres y mujeres, toda vez que no se ofrezcan de manera más favorable a unos que a otros. En consecuencia, la normativa no considera discriminatorio el modelo de educación diferenciada si se respeta la igualdad de oportunidades del alumnado de ambos sexos. Honekin guztiarekin, norberaren pentsaera edozein izanik ere, legea eskutan hartuta, ezin da esan bazterkeria sustatzen dutenik. Eskariei dagokienez, lehen eskaria. Lehen puntuan Jaurlaritzari eskatzen zaio baterako printzipioa aplikatu dezala ikasleen arteko harremanak eraldatzen laguntzen duen hezkuntza oinarri duen eskola mistoa sistema osora zabalduz. Eta eskari hau dagoeneko errealitate orokortua da Euskadin. La Ley de la Escuela Pública Vasca definió la escuela pública como plural, bilingüe, democrática, al servicio de la sociedad vasca, enraizada social y culturalmente en su entorno, participativa, compensadora de las desigualdades e integradora de la diversidad, al tiempo que señalaba como uno de sus fines asegurar el carácter coeducador de la enseñanza que se impartía. Y, más allá de la escuela pública, este criterio de coeducación ha sido perseguido desde hace décadas también por la gran mayoría de los centros privados concertados; no obstante, en Euskadi siguen existiendo unas pocas instituciones educativas que apuestan por la aplicación de sistemas de educación diferenciada. La Ley para la Igualdad de Hombres y Mujeres, la Ley 4/2005, dice textualmente para el sistema educativo vasco que "Las políticas públicas educativas deben ir dirigidas a conseguir un modelo educativo basado en el desarrollo integral de la persona al margen de los estereotipos y roles en función del sexo, el rechazo de toda forma de discriminación y la garantía de una orientación académica y profesional no sesgada por el género". Además, establece algunos objetivos coeducativos que el currículo educativo debería desarrollar y perseguir. Y, en coherencia con este mandato recorrido en la ley, el decreto por el que se establece el currículo de educación básica y se implanta en Euskadi establece entre sus principios que esta educación debe contribuir al desarrollo integral de la persona al margen de los estereotipos y roles en función del sexo, el rechazo de toda forma de discriminación y la garantía de una orientación académica y profesional no sesgada por el género. Para ello, los centros educativos potenciarán la igualdad real de hombres y mujeres en todas sus dimensiones. Hortaz, ez dago inolako zalantzarik: Eusko Jaurlaritzak euskal hezkuntza-sisteman baterako hezkuntzaren printzipioa aplikatzeko interesa du. Hala adierazi zuen sailburuak joan den ostiralean. Berak esan bezala, "hezkuntza mistoak garrantzia handia du eskolatik genero-berdintasuna sustatzeko, eskolako bizikidetzaren bidez gazte-gaztetatik irakasten baitu desberdintasuna ezagutzen, errespetatzen eta berdin tratatzen. Jaurlaritzak hezkidetzaren alde egiten duen apustua argia da, gizartearen gehiengo zabal batena bezalakoa. Eta bigarren eskariari dagokionez, Jaurlaritzari eskatzen zaio ez ditzala diruz lagundu hezkuntza bereiztua duten ikastetxeak. Ondorioz, ikastetxe horien itunak bertan behera uztea eskatzen zaio. Gure taldearen ustez, EH Bilduk eskatzen duena ez da egingarria, indarrean dagoen araudiaren kontrakoa delako. Eta Ubera andreak esaten zuen: "Zer premia du Jaurlaritzak ikastetxe horiek diruz laguntzeko?". Gustatu ala ez, konpartitu ala ez, orain indarrean den araudiak diru publikoa jasotzeko eskubidea aitortzen die. Eta hau ondo baino hobeto daki talde proposatzaileak, argi eta garbi hori dioten epaiak egon, badaudelako. Baina errealitatea den bezalakoa aitortu beharrean, askoz ere erakargarriago egiten zaio hona etorri eta Jaurlaritzak hezkidetzaren eta gizon eta emakumeen berdintasunaren kontrako jarrera duela esatea. Eta zergatik dute diru publikoa jasotzeko eskubidea? Bada, egun indarrean den araudian espreski esaten delako ez dela eredu baztertzaile bat eta espreski esaten delako diru publikoa jasotzeko eskubidea dutela. Eta Eusko Jaurlaritzarekin zerikusi zuzena duten itunei dagokienez, Ubera andreak dekretua aipatu du, baina dekretuari dagokionez zenbait kontu argi geratu behar dira: dekretua ezin da bere horretan, modu isolatuan, irakurri, baizik eta maila goreneko gainontzeko araudiaren baitan. Eta itunen inguruko araudia publikoa da eta baldintza batzuk ezartzen ditu ikastetxe bat itundu daitekeen ala ez erabakitzeko: irakaskuntzarako baimena eta ikasle-kopurua. Eta itunak ez dira ekintza administratibo diskrezionalak. Ezin dira eman ala kendu legean jasotakoari erreparatu gabe. Hori eskatzen ari zarete Eusko Jaurlaritzari. Hezkuntza bereiztua eskaintzen duten euskal ikastetxeek egun indarrean dagoen araudia betetzen dute eta, ondorioz, legeak berak aitortzen die diru publikoz lagunduak izateko eskubidea. Eta hau ez dago Eusko Jaurlaritzaren esku, hau ez da Eusko Jaurlaritzaren kapritxo bat, baizik eta legeak esaten du ez dituela baztertzailetzat jotzen eta, gainera, eskubidea dutela. Hortaz, dekretua eskuetan hartuta, une honetan dagoen araudiarekin zuek esaten duzuen hori ez da bideragarria, ez da egingarria, segurtasun juridikoaren guztiz kontrakoa da. Eta autonomia-erkidego batzuek, hemen esan den bezala, bere kabuz jokatu eta diru publikoaz ez laguntzea erabaki zuten. Eta prozesu judizial luze baten ostean zera esan diete: "Ez duzue legearen arabera jardun eta itunduak izateko eskubidea dute. Hortaz, atzera egin eta berriz ere itundu". Hori da Euskadirentzat eskatzen duzuen etorkizuna? Ekimenean eskatzen dena egingarria ez denez, bi aukera genituen: bata, zuzenketarik ez aurkeztea eta kontrako botoa ematea; edo bigarrena, zuzenketa bat aurkeztea eta gure jarrera argitzea. Eta bigarren bide honi ekin diogu. Zuzenketaren lehen puntuan sailari eskatzen diogu jarrai dezala hezkuntza-itunen alorrean indarrean dauden arauak betetzen, irakaskuntza-askatasuna eta Euskadiko ikastetxeetan eskainitako proiektu guztiak bermatze aldera; hortaz, segurtasun juridikoa bermatzeko deia egiten diogu Eusko Jaurlaritzari. Bigarren puntuan, aldiz, sailari eskatzen diogu jarrai dezala honako hauen aldeko apustua egiten: pertsonaren garapen integralari ekarpena egingo dion hezkuntza, sexuaren araberako estereotipo eta rolak alboratzen dituena, diskriminazio-modu oro baztertzen duena, eta generoagatik kaltetu gabeko orientazio akademikoa bermatzea. Azken finean, segurtasun juridikoaz jardutea, legea betetzea eta hezkidetzaren aldeko apustua egiten jarraitzea. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berriozabal andrea. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandan, Euskal Talde Popularren ordezkaria den Bengoechea andrea. Zurea da hitza.
Para comenzar mi intervención me gustaría hacer referencia a algo que se nos presenta en este documento. Aquí se llama todo el rato, al tipo de educación que diferencia y por una parte tiene a niños y por otra parte tiene a niñas, una educación "segregada". Miren, es cierto que estamos en la época de la posverdad; entonces, a alguien se le ocurre que algo es verdad y lo dice, y lo dice, y lo dice, sin tener ninguna razón, sobre todo compartida. Porque las palabras y los nombres y los idiomas son para que nos entendamos todos juntos. Y este tipo de educación se llama "di-fe-ren-cia-da", no "segregada", pero ustedes siguen, siguen…. Pero ya saben ustedes, es eso: la época de la posverdad. Y en realidad la posverdad la inventó Goebbels; o sea, uno dice una cosa que no es verdad, la dice mil veces, y con un poco de suerte consigue que sea verdad. O sea, que vamos a hablar de la educación diferenciada. Mire, yo tenía más o menos los mismos datos que ha expuesto la señora representante del Partido Nacionalista Vasco. Tengo, como ella, los datos de la Unesco, los datos de la Unión Europea, los datos…, quiero decir, datos de las instituciones, tanto de la Unesco como de la Unión Europea, como de la Constitución española, como de las interpretaciones que ha hecho la justicia sobre la legitimidad o no de la educación diferenciada. Pero, ya que ella los ha expuesto, no creo que merezca repetirlos, pero, vamos, son los mismos que tengo yo. Ahora bien, lo que sí quiero decir es que en realidad este debate no es un debate sobre la educación diferenciada, porque si lo fuera lo que habría aquí sería un planteamiento de cambiar la ley, y probablemente no aquí, sino en ese foro donde estamos todos, ese foro que a veces pintamos como eso lejano (Madrid, Madrid…), como si no estuviéramos todos nosotros allí también debatiendo. Y podríamos cambiar la ley. Pero el debate de hoy no es sobre la educación diferenciada, y les voy a decir por qué. Miren, hay un principio de democracia (este es un debate sobre democracia), hay un principio de democracia que es uno de los más fundamentales pero uno de los menos conocidos, que es el siguiente: la ciudadanía puede hacer todo lo que la ley no prohíbe, todo; pero la Administración solo puede hacer aquello que la ley le permite o le mandata. Este es un principio básico de democracia, y es el principio que protege a la ciudadanía contra la tiranía: para que la Administración haga algo, debe estar o mandatado o permitido por la ley, y, muy al contrario, los ciudadanos pueden hacer todo aquello que no esté prohibido por la ley. Entonces, yo creo que de eso se trata este debate. Porque este debate se trata de que ustedes entienden que la Administración puede tomar este tipo de decisiones, y ya le han dicho que no sentencias en Alemania, sentencias en España, tanto del Supremo como también donde se presentó la ocasión en Andalucía… La Administración no puede decir "Porque no me da la gana, yo ahora…, o por nobles motivos, por mis nobles motivos, yo ahora dejo de subvencionar la educación diferenciada". No. ¡Es totalmente serio! Es que proponer esto es un acto no voy a decir de tiranía, porque suena demasiado mayúsculo, pero usted está proponiendo –y esto es muy serio– que la Administración haga algo que la ley no le mandata, ni específicamente le permite. Y, por tanto, no se puede hacer. [[Berbotsa]] ¡Pues es exactamente lo que le he dicho! Lamento, presidenta que esto…
Ubera anderea, zure txanda ondoren dator.
Vale. Exactamente es lo que le he dicho. Esto sería un debate sobre la educación diferenciada si usted lo trajera como un cambio de ley, o un cambio de norma, o lo que fuera, pero usted no lo trae como eso. Usted lo trae diciendo que la Administración, porque a mí me parece noble y me parece bueno y no sé qué, deje de financiar, deje de concertar con los colegios de educación diferenciada. Pues no se puede hacer. Los ciudadanos pueden hacer todo aquello que la ley no les prohíbe, y si quieren hacer un centro de educación diferenciada tienen todo el derecho del mundo, porque la ley no lo prohíbe. Pero la Administración –y los que son jurista en este Parlamento sabrán que esto es así–, la Administración solo puede hacer lo que la ley le permite o le mandata. ¿Hay alguna ley que le permita o le mande retirar el concierto educativo a un centro de educación diferenciada? ¡No la hay! Luego no lo puede hacer. Y eso es lo que le pasó a la Junta de Andalucía, que los tribunales andaluces así lo fallaron, y luego lo volvió a fallar de esta manera el Tribunal Supremo. La Administración, para evitar que se vuelva tiránica sobre los ciudadanos, tiene su campo de acción absolutamente acotado. ¿Por qué cree usted que antes de cada norma hay un párrafo larguísimo explicándonos bajo qué leyes, bajo qué decretos, bajo qué normativas aparece esa normativa? Por eso, porque si no hay algo que lo permita o lo mandate no se puede hacer. Yo creo que poco más queda por explicar. Y cualquier día, sin miedo, hacemos el debate sobre la educación diferenciada, pero cuando corresponda, cuando intenten ustedes traer aquí algún tipo de norma, y si no es aquí, pues, en el foro que corresponda, donde también estamos todos. Y ahí se discutirá sobre bondades, sobre libertades…, sobre todos los temas. Pero lo que ustedes piden aquí es imposible, porque no hay ninguna ley que le mandate o le permita a la Administración quitar un concierto educativo porque sí.
Eskerrik asko, Bengoechea andrea. Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria. Martínez jauna, zurea da hitza.
Eguerdi on. Eskerrik asko guztioi. Eskerrik asko, mahaiburu andrea, legebiltzarkideok. Gure taldeak ez du zuzenketarik egin, ados geundelako eta gaudelako EH Bilduk aurkeztu zuen mozioarekin. Mozioa eta proposamena argia eta sinplea da, gure ustez, zentzu positiboan esanda, bidezkoa eta, gainera, gure ustez, ona euskal hezkuntza-sistemarako eta ona euskal gizartearentzako. Alde batetik, ados gaude bereizitako hezkuntza-eredua baztertzailea dela eta ondorioztatzen dituen balio, harreman-eredu eta mailaketa direla-eta bi sexuetako ikasleen aukera-berdintasunaren printzipioa ez duela errespetatzen Legebiltzarrak adieraztearekin, noski baietz. Bat gatoz euskal hezkuntza-sistema osoan kriterio berdinak egon behar direla, eta hezkidetza edo koedukazioa garatzen duen eskola mistoarekin. Eta, noski, ados gaude proposamenaren hirugarren puntuarekin, hain zuzen ere, Legebiltzarrak Jaurlaritzari egiten dion eskakizunarekin: ez da onargarria diru publikoa inbertitzea sexuaren arabera bereizten duten ikastetxeetan. Legala izango da, seguru aski, baina, gure ustez, 2017. urtean hori ez da onargarria. Por estas razones básicamente no presentamos ninguna enmienda a esta proposición y la apoyaremos. Hace unas semanas preguntamos al Departamento de Educación para obtener los datos sobre la financiación de los centros que segregan por sexo en Euskadi. El resultado fue (publicado, si no me equivoco, la semana pasada) que en el curso 2017-2018 casi 13 millones de euros iban a ir destinados a la concertación de seis colegios privados concertados que solo aceptan varones o mujeres: Gaztelueta, Munabe, Ayalde, Arangoya, Erain y Eskibel, todos ellos, curiosamente, vinculados al Opus Dei. Parece que por aquí también puede haber algún problema. El colegio Ayalde de Bilbao recibe 4,5 millones de euros; Gaztelueta, 3,6 millones; Arangoya cierra la lista. Pero, por si esto fuera poco, además de estos 13 millones de euros, el Departamento de Educación ha subvencionado con casi 600.000 euros a estos colegios, empezando por Gaztelueta y Ayalde, para distintos programas educativos. ¡Vaya pasta!, como diría el señor Uria, para una educación que sí que discrimina y que sí que está haciendo una doble vara de medir. Además, 600.000 euros para adquisición de dispositivos digitales, planes de apoyo educativo, programas de excelencia y –algo que es especialmente sangrante, en la situación que tenemos las haurreskolas – también para escuelas infantiles. Y mientras, ¿qué pasa fuera? En Sopela (Zipiriñe), barracones, o, en terminología que probablemente le agrade más al Gobierno, módulos prefabricados. ¿Cómo está el colegio Miribilla? ¿Dónde está el gimnasio de San Adrián? ¿Y dónde está el nuevo edificio de Zalla? Y seguimos, y seguimos, y seguimos. Son 13 millones de euros preciosos que podrían ir destinados a la educación pública. No nos pidan, por favor, y no lo vamos a hacer, que no hablemos de dos realidades. No solo por esto, pero también por esta razón, es inmoral apoyar con tal cantidad de dinero…, bueno, ni con 13 millones, ni con un solo euro, estos centros segregadores, pero sobre todo estos centros elitistas, donde además pocas hijas e hijos de la clase trabajadora van a estudiar, y ni siquiera tampoco de esa clase media cada vez más mermada. En este tiempo en que se está debatiendo sobre este asunto también nos sorprendió la respuesta del señor Erkoreka a la interpelación que da pie a esta moción. Decía que el Gobierno seguirá financiando estos colegios, porque forma parte del marco establecido y de los consensos autonómicos y estatales en torno a uno de los pilares del Estado social. También la señora Uriarte –creo que se ha mencionado ya– mencionaba que es una educación separada por sexos que no era discriminatoria. No voy a cuestionar, porque no voy a enmendar la plana yo ahora al Tribunal Supremo, que esto no sea legal, pero que sea de consenso, ya permítanme que lo ponga bastante más en duda. En este debate, a través de una información del diario Norte encontramos este informe, o esta propaganda de la patronal de estos centros, de la patronal COAS. La verdad que yo tuve ocasión de leerlo hace un par de días, y la verdad que me quede por lo menos sorprendido. Primero se alaban las ventajas de la educación diferenciada. Para hablar de esto, creo que voy a obviar el gran trabajo por la igualdad que entes, empresas y personalidades vinculadas al Opus Dei llevan haciendo siglos y siglos a favor de la igualdad, muy cerca de aquí por ejemplo, en Navarra. Vamos a obviarlo. Pues, bien, en ese informe defienden que existen diferencias cognitivas entre niños y niñas, y que es oportuno aportarles una instrucción separada para optimizar sus capacidades. Apuntan también a un mejor comportamiento de los estudiantes en general; incluso a que ellos acaparan más la atención de los docentes, dificultando el desarrollo de ellas. Bueno. También destacan como un valor la mayor empatía que se genera con el maestro cuando es del mismo sexo que el alumno. Yo en esto seré el bicho raro, porque la verdad es que desarrollé una empatía bastante grande con el maestro o con la maestra, con la andereño , con la profesora, independientemente de su sexo. No sé si habrá estadísticas sobre ello. Pero lo que ya es de traca es lo que viene ahora. Abro comillas (hablan de diferencias físicas): "Para muchos chicos los deportes de contacto físico, como el fútbol o el rugby, etcétera, pueden no solo ser divertidos, sino que de hecho ponen la base para una duradera amistad. En cambio para las chicas la agresividad no construye amistades, más bien las destruye. En los colegios mixtos, ambos modos de vivir la agresividad chocan". Cierro comillas. ¿Estos no eran los de la educación en igualdad, la educación no discriminatoria? ¿En serio que este modelo que busca la igualdad se basa en que los chicos nos dedicamos al fútbol, al rugby, no sé si al boxeo también, y que las chicas…? Bueno, aquí es verdad que no dice a qué deportes se tienen que dedicar las chicas, pero, bueno ¿a deportes más light ? Benetan: hau zentzuzkoa da? ¿No habíamos quedado en que había que superar a través de la educación, entre otras cosas a través de la coeducacion, la actual construcción social de géneros y de roles, que es tan retrógrada y tan patriarcal? ¿Dónde queda además la diversidad de identidades en estos centros? ¿No aprobamos todos los grupos la semana pasada una propuesta para hacer una campaña que concienciara a la sociedad sobre la compra y el consumo responsable de juguetes que no fueran violentos y que no fueran discriminatorios por género? ¿Me pueden decir cómo casa esto con el informe de esta patronal educativa? ¿Me pueden decir cómo casa esto con financiar a esta patronal educativa con 13 millones de euros? ¿Me pueden decir cómo casa financiar a estos colegios que afirman que los chicos se sienten más cómodos en deportes de contacto físico más agresivos? Que es lo que dicen, que no lo digo yo. ¿Que el contacto físico tiene que ser agresivo? Es que yo sinceramente flipo . ¿La escuela no era uno de los pilares del cambio de todo esto? ¿No es lo que está recogido en la ley? ¿No es lo que está en los planes del Gobierno? Y, por si no queda claro, aviso de que es retórica, ¡eh!, que creo que no van a convencer de lo contrario. Para Elkarrekin Podemos lo realmente importante es educar en el valor de la igualdad radical entre seres humanos, algo, lógicamente…, y creo que es bastante más difícil de concebir si segregas por sexo. Defendemos, por tanto, una escuela coeducadora, una formación cívica y ciudadana, que impida que la diferencia se convierta en discriminación, y que asuma esto además como un axioma ético. Formación cívica, formación ciudadana de la que debe estar ausente la idea de que las diferencias implican roles o papeles y que hay funciones o tareas que por naturaleza corresponden a uno de los sexos y no al otro, idea básica de esta ideología segregadora o de esta educación diferenciada. No lo digo yo, lo dicen ellos. Tal pasión por lo supuestamente natural creo que no cuadra para nada con la artificiosidad de una escuela segregada por sexos. Yo creo que los que se tienen que aclarar son ellos. Y, si no, al menos que algunas elites se paguen las consecuencias de su ideología de su propio dinero, no con el de todas. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Ubera anderea, zurea da hitza.
Según algunos valores, debo de ser bastante bicho raro, ya que he jugado a rugby, he jugado a fútbol… No sé, no entro dentro de ciertos parámetros. Begira. Interesa badago, borondatea egoten da, eta borondatea egon beharko litzateke, eta horretarako neurriak hartu beharko lirateke. Eta zuek planteatzen duzuena da gaudenetan jarraitzea, ez duzue inolako proposamenik egiten aldaketarako. Eta dena irakurri. Gure proposamenak hiru puntu ditu, eta hirugarren puntuan ez dugu inolako inseguritate legalik, juridikorik, politikorik planteatzen. Aipatzen duguna da, suabe-suabe, "Horregatik, Legebiltzarrak Jaurlaritzari eskatzen dio ez ditzala diru publikoaz lagundu ikasleak sexuaren arabera bereizten dituzten ikastetxeak, horretarako, hartu beharreko neurri politiko, administratibo zein ekonomikoak abian jarriz. Esaten duguna da hasteko neurriak hartzen, besterik ez. Baina begira, zalantzan jartzen dut, zeren eta legedi guztia errepasatu dut. Itunena ez da lege bat, dekretu bat da, lege baten desarroilo normatiboa, eta legeak ez du ezer esaten, eta dekretu horrek beste gauza batzuk esaten ditu, Gobernu honek betetzen ez dituenak, zeren eta esaten du dirua ere nora bideratu behar den, eta Gobernu honek ez du betetzen. Beraz, hori borondate-kontua da, lehentasun-kontua da. Publikoko hainbat ikastetxeri dirua kendu zaie, murriztu zaie. Hori legea betetzea da? Araudia betetzea da? Inseguritate juridikoa legala da? Jaurlaritza benetan berdintasunaren alde badago, botere-harremanen eraldaketa sustatu nahi baldin badu, benetan sinesten badugu gizarte parekideago bat egiten duela, politika hori bultzatu behar du eremu guztietan, baita finantzazioan ere, finantzazioarekin, aurrekontuarekin, norabide bat edo beste bat markatzen delako eta horrela, poliki-poliki, gizarte-eredu bat edo beste bat eraikitzen goazelako. Beraz, hori borondate-kontua da, lehentasun-kontua da, eta Gobernu honek jakingo du benetan zer interes, zer borondate eta zer gizarte-eredu daukan. Guk soilik neurriak hartzea eskatzen genuen. Hori, besterik ez. Eta bukatzeko, kide batek beti esaten du ezkerrak ez dituela erantzun guztiak, baina bere buruari galderak egiten dizkiola, eskuinak egiten ez dituenak. Eta gaurko interbentzio hau bukatzeko, hainbat galdera planteatu nahi dizkiot Gobernu honi. Eta galderekin hasiko naiz: Zergatik lagundu behar ditugu historikoki Eliza katolikoaren tradiziotik datozen eskola pribatuak? Zergatik lagundu behar ditugu horietako asko, enpresa pribatu gisa funtzionatzen duten kolegioak? Zergatik lagundu behar ditugu diru publikoarekin sexuarengatik diskriminatzen duten kolegioak? Zergatik lagundu behar ditugu diru publikoarekin ez gizon eta ez emakume sentitzen diren haurrak onartzen ez dituztenak? Zergatik lagundu behar ditugu eraiki nahi dugun gizartearen printzipioen aurka egiten duten kolegioak? Zergatik lagundu behar ditugu sexismoa hedatzen duten ohiturekin bat egiten duten kolegioak? Zergatik lagundu behar ditugu estereotipoak errotzen dituzten kolegioak? Zergatik lagundu behar ditugu bere osotasunean gure hezkuntza-sistemaren errendimendua hobetzeko balio ez duten kolegioak? Zergatik kendu behar dugu dirua hezkuntza publikotik kolegio hauek laguntzeko? Zergatik lagundu behar ditugu? Zergatik?
Eskerrik asko, Ubera anderea. Euskal Sozialistak. Pastor jaunak… Ez du hitzik hartzeko asmorik. Euzko Abertzaleak. Berriozabal anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburua. Diru publikoaz ez laguntzea eskatzen duzue, ustez, diskriminazioa suposatzen duelako. Hori hala bada, diskriminazioa errealitate bat bada, Legebiltzar honetan egin daitezkeen horrelako legez besteko proposamenez harago, zergatik ez duzue urrats bat gehiago ematen eta ikastetxe horiei irakaskuntzarako baimena kendu eta ixtea eskatzen? Eta ez dut denborarik, eta ez ditut berriro ere errepikatuko lehen egindako lege-aipamen guztiak, baina egungo araudiak, gure esku ez dagoenak, argi dio bereizitako hezkuntza-eredua ez dela baztertzailea, guri gustatu ala ez, konpartitu ala ez. Eta berriro diot, ez dugu guk esaten, ez du Eusko Jaurlaritzak esaten. Azpimarra jarri du Martínez jaunak 13 milioiren inguruan. Asko, gutxi, ez dut nik esango asko den ala gutxi den. Nik dakidana da zuk erabiltzen duzun argudio bera erabiliko banu eta modu demagogikoan jardungo banu, zuk jardun bezala, nik dakidana da 2017ko aurrekontuan 2.655 milioi euro zeudela aurreikusita. Zuk 13 milioi euroan jarri nahi izan duzu azpimarra. Horri buelta emango banio esan nezake nik 2.664 milioi euro horiek, 2.664 milioi arte doazen horiek, hezkidetzara doazela. Eta esango zenuke "Hori ez da horrela", baina ezta zuk esaten duzun hori ere. Por cierto, señor Martínez, en Valencia, donde creo que gobiernan con su apoyo, hay unos cuantos centros de educación diferenciada (más que en Euskadi, fíjese usted), y ¿sabe lo que les pasa? Pues que van a tener que poner 14 millones para costear los conciertos con colegios en educación diferenciada. Esto le ha pasado al Consell, y esto es lo que pasa en Euskadi, exactamente lo mismo. La misma ley, la misma realidad, y por tanto aquí el Gobierno tiene que concertar, si es que así lo piden los centros de educación diferenciada, lo mismo que les ocurre a ustedes en Valencia. Exactamente igual. Eta Ubera andereak esaten zigun hirugarren puntuan suabe-suabe, goxo-goxo esaten dela behar diren neurriak har ditzala, Jaurlaritzak abian jar ditzala. Kontua da ez dagoela. Tamalez, ez dago Eusko Jaurlaritzaren esku, ez dago Eusko Legebiltzar honen esku kontu honen inguruan arautzea. Eta jurisprudentziak behin baino gehiagotan aztertu du hezkuntza bereiztuaren eta diru-laguntza publikoen arteko bateragarritasuna edo bateragarritasun eza, eta hainbat eta hainbat sententzia daude horren inguruan. Eta aurten ere egon dira, esaterako hau, eta hemen aipatu da. O sea, un ejemplo perfecto que describe cómo ha acabado algo que ustedes están pidiendo hoy es el caso de Andalucía. En 2014 la Junta de Andalucía resolvió las solicitudes para acogerse al régimen de conciertos educativos dejando sin concierto a un centro de educación diferenciada. Ese centro recurrió la decisión ante el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, y este falló en 2015 diciendo: "Debemos anular y anulamos dicha resolución por no ser conforme con el ordenamiento jurídico", y declarando el derecho del centro. A la vista de esta sentencia, la Junta de Andalucía recurrió en casación ante el Tribunal Supremo, y en sentencia emitida en mayo de 2017 el fallo dice: "Se desestima el recurso de casación interpuesto por la Junta de Andalucía". ¡Qué más quieren que les diga! ¿Eso es lo que le están pidiendo al Gobierno Vasco?, ¿que reproduzcamos este guion una vez más?, ¿que quite los conciertos para tener que volver a darlos mientras no varíe la normativa vigente, que no depende de este Parlamento ni del Gobierno Vasco? ¿Nos piden que repitamos esta experiencia? No hay duda del interés del Gobierno Vasco para que el sistema educativo vasco sea un sistema con la coeducación como principio. Sin duda, la educación mixta contribuye a promover desde la escuela la igualdad de género, pues a través de la convivencia en la escuela se enseña desde la más temprana edad a conocer, respetar y tratar igual la diferencia. La educación mixta permite fomentar valores, y su extensión ha constituido, sin duda, un avance en el tratamiento de la igualdad de género, que es constitutivo de democracia y que va más allá de su reconocimiento legal y que todavía está lejos de ser una realidad. Es por ello por lo que el Gobierno Vasco hace una clara apuesta por la coeducación, al igual que una amplísima mayoría de la sociedad vasca, aunque tenemos claro que esa educación no puede recaer únicamente en el sistema educativo. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berriozabal andrea. Euskal Talde Popularra. Bengoechea andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Miren, yo quiero insistir en que no voy a hablar de la educación diferenciada si no es en el contexto de proponer un cambio en las leyes. Porque vuelvo a repetir que aquí de lo que estamos hablando es de democracia. Pero sí que quiero hacer unos apuntes al representante de Podemos que ha intervenido. Vamos a ver, usted ha hecho… Yo creo que, de verdad, se debería informar usted un poco antes. Usted aquí ha citado cantidad de nombres, y luego una patronal… Los nombres de los centros que usted ha citado no pertenecen a esa patronal, no sé si se habrá enterado. Sí, eso es lo que estoy diciendo: esa patronal está, pero los nombres que usted ha citado como dentro de esa patronal no están. Y, es más, no me parece correcto y adecuado que aquí nombremos centros concretos, por una razón, por una razón tan solo, y es porque aquí las normas no se hacen ad hominen , no se hacen porque uno tenga más o menos manía a un centro concreto. Aquí las normas se hacen de forma general. Y usted, viniendo aquí como el acusica, "porque y tal centro, y tal centro, y tal centro y tal centro, que pertenece a COAS…" (que no pertenecen a COAS), lo que está usted intentando es que se tome una decisión ad hominem , (o ad feminan , o ad centrum , me da igual), pero es que así no se hacen las cosas. Las cosas se hacen para todos, no contra aquellos a los que tenemos manía. Luego quiero contestarle a la señora Ubera todas las preguntas que nos ha hecho. Que por qué usamos dinero público en centros que son de la Iglesia y no sé qué y tal. Pues ¿sabe por qué? Porque hay una cosa que se llama libertad. Hay una cosa que se llama libertad, y la gente es libre de procurar dar a sus hijos la educación que les parece más correcta. ¡Sí, sí! Y la Administración, como la ley no le permite –se lo he dicho antes– ni le mandata quitar los conciertos, se los da. Es que es un problema de libertad. Es que, señora Ubera, yo creo que usted cree… Incluso luego ha dicho "y a colegios que promueven el sexismo y los estereotipos". ¡A esos no se les subvenciona! ¡No se les subvenciona! Y, por favor, grupo que apoya al Gobierno, si ustedes se enteran de que hay algún centro que está siendo concertado que es sexista y que apoya los estereotipos, por favor, quíteles el concierto. Yo me uno a la señora Ubera. Lo que no me pongo es las gafas de la señora Ubera, que pretende que usemos todas las mismas. Señora Ubera, el mundo no solo ve por sus gafas. Lo que usted ve como sexista, o como creador de estereotipos, otras personas no lo ven así. ¿Y sabe al final quién falla? La ley, la justicia mejor dicho en este caso. Si usted cree que esto sucede, denúncielo, porque yo me uno a usted. Si yo también creo que está habiendo sexismo y que se están fomentando estereotipos, yo me uno a usted. Pero también le advierto de que yo no tengo las mismas gafas que usted. Y yo no pretendo que todo el mundo se ponga mis gafas, pero, por favor, no pretenda usted que todos nos pongamos sus gafas. Porque la gente es libre, libre. Tan fácil como eso, libre. Y la Administración tiene que atenderles a todos. Y, se lo repito, la gente es libre para hacer todo lo que la ley no prohíbe, incluso centros diferenciados, y la Administración no puede hacer más que aquello que la ley le mandata o le permite. Y ni le manda ni le permite quitar la subvención a los centros concertados. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Bengoechea andrea. Eta amaitzeko, Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria. Martínez jauna, zurea da hitza.
Como decía antes, vamos a respaldar la iniciativa, porque nos parecía un paso importante hacia la eliminación de este tipo de educación discriminatoria, al menos en nuestra opinión, que es tan legítima como la de todos los demás. Y antes coincidía –y muchas veces en educación nos pasa, señor Pastor, que coincidimos–, y creo que se debe recoger la propuesta y el guante –y no sé si el resto de grupos puedan estar de acuerdo– de que, aprovechando el marco de esta ILP para la que se están recogiendo las firmas y que se ha debatido aquí, abordemos esta situación. Porque creo –y la señora Ubera también lo ha dicho– que es una cuestión de voluntad, es una cuestión de que, si más o menos estamos todo el mundo de acuerdo en este tema, nos tenemos que poner a trabajar a ello. Si es lento, intentaremos acelerar alguno, y otros no tanto, pero la cuestión es trabajar en el sentido de eliminar las subvenciones públicas a este tipo de educación segregadora. Porque en ese momento… Ahora tenemos una moción, que evidentemente no tiene el carácter vinculante que tiene una ley o un decreto, y los argumentos que hemos visto pueden ser los que vamos a ver más adelante en un trámite legislativo. Entonces, veremos en ese momento si la voluntad que se ha expresado por alguno de los grupos es así. Y para adaptarlo a la legalidad yo confío en los letrados y letradas de este Parlamento y del Gobierno, porque sí que hay oportunidades y posibilidades de trabajar en una legislación que ataje esto. Y también, si hace falta, trabajaremos en el Congreso en ese sentido. La señora Berriozabal se refería a la Comunidad Valenciana. Mi grupo político, que es Esquerra Unida del País Valencià, no está en el (déjame terminar)… Podemos, Podem Valencia, está apoyando con un acuerdo de gobernabilidad en el acuerdo… Ninguno de nuestros representantes aquí en Euskadi estamos de acuerdo con eso. ¿Pasa algo por decirlo? No. Pues, mira, se reconoce: no estamos de acuerdo con lo que están haciendo en Valencia. Ningún problema. Lo mismo que si un compañero o compañera nuestra de cualquier partido está haciendo algo con lo que no estamos de acuerdo. Eso es lo que hay que hacer: cuando alguien le interpela sobre una situación en la que no está de acuerdo, se reconoce (oye, mira, en la tribuna del Parlamento, que conste en acta que no estamos de acuerdo con esa situación). No pasa nada. Pero estamos hablando de Euskadi, estamos hablando de lo que tenemos que hacer aquí. Y lo que vamos a hacer aquí hoy es votar a favor de la propuesta de Bildu, ustedes en contra, y veremos, en el debate de la ILP o en el debate cuando toque modificar la ley, lo que hacen. Y, señora Bengochea, yo no he introducido los nombres por una manía, ni por una cuestión de transparencia; que pedimos los datos al departamento, el departamento los publicó, están publicados, y no creo que los medios de comunicación que lo publiquen tengan una especial manía. Es un tema ideológico. Manía yo tengo a otras cosas, precisamente a la injusticia social y a este tipo de educación no igualitaria. Así que no se preocupe, que no es una cuestión de manía persecutoria hacia nadie. Por tanto, repito que votaremos a favor de la proposición de Bildu. Invito a que, si hoy este debate no sale adelante, en los debates que vamos a tener en los próximos meses lleguemos a un acuerdo en el que todos podamos estar de acuerdo. Y, repito, no es una cuestión, señora Bengoechea, de que nosotros queramos eliminar o quitar todo el presupuesto a estos centros. Sinceramente, el que quiera este tipo de educación, que se la pague.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Eztabaida amaitu denez, botoetara jarriko dugu Ubera Arantzeta andrearen mozioaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 71; aldekoak, 26; aurkakoak, 45; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu jatorriko testua. Jarraian, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek batera aurkeztu duten osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 71; aldekoak, 45; aurkakoak, 26; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, onartuta geratu da osoko zuzenketa. Hurrengo puntuan jarraitu egingo dut, oso luzea ez dela esan baitidate. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "Elkarrekin Podemos talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, euskarako A1 eta A2 mailei buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria den Martínez jaunak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Eguerdi on, presidente andrea, legebiltzarkideok. Agerikoa denez, euskararen inguruan aurrerapauso nabariak egon dira. Orain zela 25 urte soilik hiritarren laurdenak, hau da, 24,1ak euskaraz hitz egiten zuen; azkeneko Inkesta Soziolinguistikoaren arabera, hau da, 2016koa, dagoeneko heren bat da, % 33,9a. Eta hiritarren beste multzo zabal bat, % 19,1a, nahiz eta hitz ez egin, euskara ulertzeko gai, bada. Euskal gizarteak aurretik duen erronka garrantzitsuenetariko bat bide honetatik jarraitzea da. Gizarte honek ahaleginaren eta konpromisoaren bitartez euskara gehiago erabiltzea nahi duela erakusten jarraitzen du. Baina hau nola egin da gakoa. Hizkuntza-politikan funtsezko lau paradigma bereiztu nahi ditut, eta, tamalez, haietako hiru, aniztasunaren eta elkarbizitzaren kontrakoak. Lehenengoa izan da hizkuntza txikien desagerpena bultzatzen duena, frankismo garaian ondo pairatutako ideologia eta praktika. Bigarrena da hizkuntzen arteko merkatu librea, gurean oraindik entzuten den perspektiba, gainera, bultzada publikoa eta laguntzak ukatzen dituena, akzio positiboen kontrako jarrera, nahiz eta jakina izan horrela hizkuntza hegemonikoek (hau da, gaztelaniak eta frantsesak) euskararen presentzia ahulduko dutela. Hirugarrena, bestaldean, kontrako muturrean, gurean ere aski ezaguna den planteamendua, euskara hesi edo horma bat bezala planteatzen duena. Hizkuntza ofizial bakarra, azterketa zorrotzagoak eta errebalidak, zailtasunak sektore publikoan eta abarreko proposamenekin. Eta laugarrena, azkenik –eta da guk babesten dugun markoa–, euskararen aldeko apustua egitea aukerak zabalduz, zubiak eraikiz eta atxikimendu berriak lortuz. Mapa edo katalogo honetan kokatzen dugu gaurko proposamena, hain zuzen, euskarazko A1 eta A2 mailei errekonozimendu osoa ematea. Neurri honi dagokionez, kontuan eduki behar da 2001 urtetik hizkuntzetarako erreferentziazko Europako esparru komunak A1 eta A2 mailak ezarri zituela, baina geure hizkuntza-tituluen sistemak (HABEkoak, konkretuki) orain dela bi urte arte ez ditu erregulatu. Salagarria iruditzen zaigu negligentzia hau, gainera, jakin, badakigulako atzetik oinarrizko maila honen mespretxua ere izan dela. Batzuentzat, hasiberrien edo zailtasunak dituzten pertsonen pauso hauek, euskarara gerturatzeko pauso baliotsu hauek, ez zuten errekonozimendua merezi. Antza denez, ikuspegi horrentzat bakarrik EGAk edo laugarren profilak ematen diote bultzada euskarari. Baina ez, geure ikuspuntutik ekarpen ezberdinak, handiak eta txikiak, beharrezkoak dira, eta ez dugu ahaztu behar euskara ikasterakoan baldintza pertsonal askok eragiten dutela, eta horien artean adina eta egoera sozioekonomikoa dira nabarmenetakoak. Eta horiek ez dute errazten borondate hutsez ikasi ahal izatea, babes- eta laguntza-neurri batzuk izan gabe. Beste egunen batean euskaltegien doakotasunari buruz berriro hitz egingo dugu, guretzat neurri estrategikoa delako, baina gaurkoa bestelako ekarpena da. A1 eta A2 mailekin hiztuna gai da komunikazio-egoera familiar eta egunerokoei egoki erantzuteko. Helburua baldin bada euskararen erabilera zabaltzea, eta bereziki eguneroko bizitzan zabaltzea, neurri koherentea da maila horiek onartzea eta baloratzea, kontuan hartzen badugu, gainera, neurri hau motibatzailea izango dela, euskararen ikaskuntzan aurrera egiten dela ikustea, ikasten ari diren pertsonentzat, bereziki maila apalenetik hasten diren eta zailtasun gehien duten helduentzat. Pisuzko arrazoiak daude maila horiek guztiak aitortuak izateko. A1 eta A2 mailak gaindituz lortutako komunikazio-gaitasuna baloratzea, beraz, pizgarria izan daiteke pertsona horien ahaleginetarako eta hartutako komunikazio-gaitasunerako. Eta hau da gure gaurko ekarpena. Eusko Jaurlaritzaren kanpaina batek esaten zuen bezala, "Pixka bat es mucho"-ren ildotik. Amaitzeko, aipamen bat testuinguruari buruz. Badakigu azkeneko urteetan hizkuntza-politikaren aspektu batzuen errebisio estrategikoa egin dela eta egiten ari dela. Eskertzekoa da, egia esan, EGAzentrismoaren inertzia indartsua gainditzeko saiakera. Paradigma horrek tabu batzuk izan ditu: formalismo gramatikalean oinarritutako euskara-ikasketa, hizkuntza-ezagutzaren goi-mailekin tematua, edota kanpoko errebalida-azterketak. Gizartearen babesa mantentzearen mesedetan beste ikuspegi bat ari da zabaltzen, ikuspegi komunikazionala, hasieran euskaltegi batzuek bultzatuta eta gero ebaluazio- eta egiaztapen-sistemara hedatzen joan dena. Aldaketa-kontestu horretan, gehiegizko atzerapenez oraindik, gaur egun etengabeko ebaluazioa eta hezkuntza-sistemaren egiaztapena onartzen da. Egiaztapen-modu berrietara jotzen da, bai lanpostuen azterketetan trebetasunen arabera ahozkoa eta idatzizkoa bereiztuz, eta gure errealitate soziolinguistikoari dagokion elebitasun pasiboa ere baloratu egiten da. Hori oso ondo dago, eta espero dugu ongi gauzatzea. Alabaina, administrazio publikoetako euskararen arautegi erregulatzailea (hau da, 86/1997 Dekretua) orain dela 20 urtekoa da eta ez dago egokitua beharrezkoak diren aldaketa hauetara, eta horregatik, ondo iruditzen zaigu araudi horren moldaketa. Jakin, badakigu hizkuntza-politikaren inguruko kontsentsu historikoan euskararen eta aniztasunaren aldekoak zirela, baina askotan planifikatzen diren neurriak, araudiak, errebisatu behar dira, bete diren ikusteko eta bere garaian aurreikusten ez ziren ondorio praktikoak hausnartzeko. Gaurkoan gurea ekarpen xumea da, egindako lanari gehitzeko. Proposamen gehiago ditugu eta ea kapaz garen euskaltzaletasun, aniztasun eta elkarbizitzan oinarritutako akordioak berretsi eta gaurko akordioa bezalakoak aurrera ateratzeko. Beraz, eskerrak gurekin akordioa sinatu duten bi alderdiei. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria den Ubera andrea. Zurea da hitza.
Herritarrok asko egin genezake euskara biziberritzeko, euskararen normalizazioaren alde, baina, batez ere, eta herritarrok bereziki egin genezakeena da euskaraz mintzatu. Baina Administrazio publikoak, Jaurlaritzak, erakunde ezberdinek herritarrek baino gehiago egin dezakete, eta herritarrek ez daukaten erantzukizun-ardura maila daukate. Agintarien, gobernuen betebeharra da herritarren hizkuntza-eskubideak bermatzea, gainerako eskubideak bermatu behar diren bezala eta bermatzen diren bezala. Beraz, erantzukizun horien artean Administrazioaren betebeharra da zerbitzua euskaraz eskaintzea, baldin eta herritarron hizkuntza-eskubideak bermatzea badu helburu. Beraz, ez da nahikoa, zeren eta askotan –eta aspaldian, gainera– nahiko ohitura dago horretarako, ardura norbanakoarengan uzteko. Eta hemen benetan egin behar duguna eta egin behar dena da Jaurlaritzak, Gobernuak, erakundeek, neurri ausartak, eraginkorrak, hartu benetan aurrera egiteko, bestela, atzera egiteko arriskua egon daitekeelako. Eta are gehiago garai globalizatu hauetan. Askotan esaten dugu "Garaiak aldatu dira, garaiak gero eta konplexuagoak dira, gure hizkuntza gutxitua da, etengabe interakzioan dago hizkuntza hegemonikoekin". Komunikazioa beste era batetara ematen da eta gobernuek, erakundeek, bermatu behar dute ekosistema egokia, euskaraz egin ahal izateko, bestela, ez delako posible. Zalantzarik gabe, erabaki ausartak eskatzen dira, erabaki ausartak eta birpentsatzea. Beraz, pentsatzen dugu birpentsatze-garai batetan gaudela, eta logikoena da garai hauetan, garaiak aldatu direnez, 35 urtetan indarrean egon diren, esaterako, 82ko legea errebisatzea edo eta 97ko dekretuaz gaur hona ekarri duzuen eskaria ere egitea, hau da, errebisatzea. Ez gaude legeak eta dekretuak errebisatzearen aurka, baina, noski, ez atzera egiteko. Eta gaur proposamenean sumatzen duguna eta gainerako zuzenketetan sumatu duguna eta erdibidekoan ikusten dena da atzera egiteko tentazioa egon daitekeela, eta ez zaigu iruditzen hain ekarpen xumea dela, baizik eta iruditzen zaigu gehiago torpedo bat dela, Administrazioan benetan zerbitzua euskaraz ez eskaintzeko, ikusita A1 eta A2 mailak zer maila diren. Eta horrek kezkatzen gaitu, kezkatzen gaitu zeren eta pentsatzen dugu benetan normalizazioa baldin bada helburu, herritarron, guztion hizkuntza-eskubideak bermatu behar baldin badira, Administrazioak zerbitzuak euskaraz eskaini behar dituela. Eta galdera bat planteatuko dizuet. Teorian euskarak eta gaztelerak estatus bera daukate Erkideagoan. Eta gehiago esango nuke: euskarak estatus handiagoa dauka euskara berezko hizkuntza delako, gaztelera ez dena. Baina praktikan, egunerokoan ez da hori gertatzen; beraz, galdera da: zergatik beti jartzen dira kolokan euskarazko profilak eta ez gaztelerazkoak? Alderantziz egingo bagenu, hemen zaudeten gehienok zer esango zenigukete? Zer pentsatuko zenukete? Ze, beti, ez dakit konturatzen zareten, etengabe ari zarete euskarazko profilak kolokan jartzen, etengabe. Ez dakit zergatik kontsideratzen duzuen euskara bigarren mailako hizkuntza bat. Zergatik gara euskaldunok Administrazioaren aurrean bigarren mailako herritarrak? Ni bigarren mailako herritarra sentitzen naiz. Etxe honetan ere bigarren mailako herritarra sentitzen naiz. Beste batzuek egin behar ez duzuena egin behar izaten dut, lan bikoitza egin behar izaten dut. Nire mezua ez da iristen gazteleraz hitz egiten dutenena bezala. Zergatik egon behar naiz etengabe, etengabe borrokan euskaldunon eskubideen alde? Zergatik egon behar naiz etengabe militatzen, eskean? Zergatik: euskalduna naizelako? Eta zergatik nire herrian horrela sentitu behar naiz, horrela borrokatu behar dut? Zergatik? Es que ez dut ulertzen. Eta etengabe ari gara proposamenak mahai gainean jartzen, hori guztia kolakan jartzen dutenak. Eta, mesedez, 35 urte ez dira alferrik pasatu. 35 urte ez dira alferrik pasatu. XXI. mendean bizi gara eta ez dezagun berriro atzera egin. Administrazioak zerbitzuak euskaraz eskaintzeko gutxienez B2 maila eskatu behar du. Minimo-minimoa da. Eta Elkarrekin Podemosek ekarri duen proposamenean zioa irakurtzen baldin baduzue, ikustea besterik ez…, ez dizuet eskatzen legeak eta araudiak eta errebisatzea, baina hor deskribapen bat egiten du, A1ek zer esan nahi duen, A2k zer esan nahi duen. Eta, gainera, momentu honetan horretarako ez dago datu objektiborik, es que ez dago datu objektiborik, zeren eta egoera soziolinguistikoa aldatu da. Zenbat aldiz esan duzue egoera soziolinguistikoa aldatu dela, belaunaldi berriek baldintza berriak ematen dizkigutela aurrera egiteko... Orduan, zergatik egin behar atzera? Ez dut ulertzen. Zergatik orain hasi behar gara A1 eta A2a txertatzen? Beste kontu bat izango litzateke –eta agian gu hor irekiak egongo ginateke, hori beste kontu bat izango litzateke eta Ahal Dugu-k ekarri duen proposamenak zentzua izango luke– baldin eta filosofia baldin bada etorri berriei lan-munduan txertatzen laguntzeko eta integraziorako tresna bezala, bai? Hau da, egon daitezkeelako Administrazioaren bueltan eta lan-munduan hainbat lanpostu, errepideen mantenua edo zaintza-lanak… Zaintza-lanak egiteko ez dago zertan B2a izan, agian A1ekin nahikoa da, hizkuntza kolokialarekin. Eta baliagarria izan daiteke filosofia hori etorri berriak lan-munduan gizarteratzeko, gure herrian integratzeko, inklusiorako. Filosofia horrekin gu prest egongo ginateke bide bat irekitzeko, baina ez Administrazioan beste norabide batetan ate hau irekitzeko. Iruditzen zaigu arriskutsua izan daitekeela eta, esan dudan bezala, ez dagoela horretarako datu objektiborik, ez eta kriterio soziolinguistikorik, hori justifikatzen duenik. Zeren eta guztiok, herritar guztiok, dakigu guztiok ez daukagula aukera eta ezin dugula aukera eduki lanpostu guztietara sartzeko. Lanpostu guztiek dauzkate eskakizun batzuk, eta eskakizun horiek bete behar dira. Eta nik ez baldin baditut ikasketen aldetik, hizkuntza-profilaren aldetik, eskakizun horiek betetzen, nik badakit lanpostu horretara ezin naizela aurkeztu. Bada, Administrazioan gauza bera. Gauza bera. Baina inportantea dena da Administrazioak herritar guztion hizkuntza-eskubideak bete behar dituela eta berari dagokion funtzioa bete behar duela, besterik ez. Eta hemen buruan sartu behar zaiguna da herritar guztion eskubideak maila berberean bete behar direla eta bermatu behar dituztela Gobernuak eta Administrazioak. Eta besterik ez. Eta horregatik gaurkoan gu gure zuzenketarekin geratuko gara eta ezezkoa emango diogu adostu duzuen erdibidekoari.
Eskerrik asko, Ubera andrea. Euskal Talde Popularren ordezkaria. Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Y con brevedad, porque se ha alcanzado un amplio acuerdo. Nosotros discrepamos de la posición de Bildu en relación con este tema, y para nosotros no es retroceder. Para nosotros este tipo de iniciativa no es un paso atrás, y además nos parece que ha sido una aportación constructiva a los debates de esta Cámara en relación con el desarrollo del euskera y su implantación. Y pensamos nosotros precisamente, al revés que la señora Ubera, que ha sido un paso adelante el hecho de pedir, como lo hace la iniciativa, una revisión del Decreto 86/1997, de Normalización del Euskera en las Administraciones Públicas, y pensar en esa adecuación según la reflexión colectiva que supone el marco común de referencia europeo sobre las lenguas. La transacción yo creo que es, efectivamente, ir en esa línea constructiva. La transacción dice que el Parlamento Vasco insta al Departamento de Cultura y Política Lingüística a que en el plazo de seis meses analice y envíe al Parlamento Vasco una propuesta (al final lo hará el Gobierno), una propuesta, un análisis de actualización del Decreto 86/1997 (los que han hablado han visto que es posible, y sería bueno que se revise y que se actualice), de 15 de abril, por el que se regula el proceso de normalización del uso del Euskera en las Administraciones Públicas de la Comunidad Autónoma de Euskadi, para estudiar la posible incorporación de todos los niveles del marco común europeo de referencia para las lenguas, mediante la combinación de sus distintas destrezas; además teniendo en cuenta propuestas que forman parte de nuestros consejos y de nuestros institutos en relación con el euskera, y Hakoba en este caso, al respecto, y que además se tenga en cuenta, entre otras cuestiones, la adecuación de los perfiles lingüísticos, la optimización del proceso de normalización del uso del euskera, y la Administración pública. Eso, señora Ubera, es absolutamente constructivo. Es absolutamente constructivo. ¡Ahí no se está prejuzgando nada! Ya veremos qué tipo de documento, y ya veremos qué tipo de informe nos manda la Administración definitivamente, pero yo creo que está bien. Y está bien además hacerlo en el marco del que el señor Martínez ha hablado. El marco común fue una buena noticia, surgida de un importante trabajo del Consejo de Europa a favor del conocimiento de las lenguas en el mundo. Además, ¡es que es una cosa internacional! No es una cosa que la tengamos que ver con desconfianza, como está claro que usted hace. Y además usted ve con desconfianza la iniciativa, y nosotros precisamente la vemos al revés. La vemos en el sentido de que es un impulso para precisamente ser más realista, ser más constructivo, adecuar mejor algunas necesidades del euskera en las administraciones públicas. Nosotros sí que pensamos que, en relación con la referencia de la iniciativa original, quedaba pendiente recorrer ese camino, y por eso la iniciativa que ha presentado el señor Martínez, que ha presentado Elkarrekin Podemos, a nosotros nos parece oportuna, nos parece constructiva, y desde luego el acuerdo alcanzado también. Nosotros, cuando presentamos la enmienda de totalidad, lo hicimos en la búsqueda de este acuerdo que hemos alcanzado. Yo lamento que usted se mueva más en el recelo y en la desconfianza, y en ver que esto puede ser un retroceso o un freno o un paso atrás. La mayoría de la Cámara lo va a ver como un paso adelante, en el sentido del análisis que podamos hacer cuando el Gobierno nos presente el tema, la reflexión, o nos presente las propuestas y el análisis en relación con del decreto. Hay muchos elementos que corregir, seguramente, hay muchas cuestiones que recorrer, habrá cuestiones también que haya que impulsar, pero todo lo que tiene que ver, por lo que nosotros nos hemos informado, por lo que hemos visto, en relación con la implantación de los modelos o de las claves A1 o A2, es absolutamente positivo. En relación con lo que es el desarrollo de ese marco y en relación con esas claves y esas referencias, es absolutamente positivo, y además está absolutamente ponderado en los organismos internacionales que se dedican al análisis y al estudio de las lenguas en el ámbito educativo, en el ámbito lingüístico, en el ámbito profesional y en el ámbito público. O sea, que, en ese sentido, yo creo que hemos firmado una buena iniciativa, que no habla más que de revisar, de reflexionar y de mejorar ámbitos que ya llevan veinte años y que efectivamente tienen otras referencias en las que apoyarse. Y yo le pido que no desconfíe tanto. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Euskal Sozialistak. Andueza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Labur-laburrean. Beno, guk ontzat jo genuen bere garaian Elkarrekin Podemosen proposamena, egokia iruditzen zitzaigun eta guk positiboa dela uste dugu gaur Ganbera honetan ailegatu garen akordioa, ezta? Nik beste konpromiso baten moduan ikusten dut: hausnarketa hori egitea eta analisi hori sei hilabetetan edukitzea, nik uste dut aurrerapauso bat dela, batez ere, daukagun egoera ikusteko, marko horretan sartzeko, baldin badauzkagu, profil horiek. Eta, horretaz aparte, guk gobernu-akordioan genioen bezala, Administrazioan eskatzen diren profilak errebisatzeko aukera ere edukiko dugu. Hakobaren ekarpenak ere hor edukiko ditugu, eta horrekin nik uste dut objektiboki erradiografia polit bat ikusteko aukera edukiko dugula eta horren arabera erabakiak hartzeko aukera edukiko dugula. Baina nik, gaur, horretaz aparte, eta akordio hau positiboki ikusita, erreflexio batekin amaitu nahiko nuke, ezta? Askotan Administrazioarekin zuzen-zuzenean daukaten harremanetan zentralizatzen ditugu debate hauek, eta garrantzitsua da, benetan, Administraziotik ez bakarrik erabilpena, baizik eta eskubide linguistikoak bermatzea, garrantzitsua da, ezta? Eta guretzat, guk hori ikusten dugu. Bai, esaten dugu profil horiek bakoitzaren betebeharraren arabera egokitu beharko direla, baina, horretaz aparte, erreflexioa da askotan horretan zentratzen garela, baina gero guk bakoitzak gure egunerokoan daukagun erronkari buruz dezente asko daukagula egiteko, ezta? Eta hemendik ere betebeharrak baditugu, batez ere, gero askotan gauza hauek errekisito moduan ikusten ditugu, Administrazioak egiten duena, bere erabilpenaren edo bere egunerokoan gauza hauek edukitzea eta exijitzea oso garrantzitsua da, baina pasatutako egunetan eduki genituen agerraldien arabera eta ditugun datuen arabera nik uste dut nahiko kezkagarriak direla euskararen erabileraren arloan eta belaunaldien erabileraren arloan ditugun erronkak, eta askotan Administraziotik kanpo ere erronka dezente ditugu eta akaso erreflexioa eta gure elkarlana hortik ere joan beharko lirateke. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Andueza jauna. Euzko Abertzaleak. Mendizabal andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Hizkuntza Politikarako Herri Aginteen Koordinazio Batzordea da Hakoba. 1997an sortu zen hizkuntza-politikarako eskumena duten erakundeen arteko koordinazioa egokitzeko eta elkarlanean aritzeko. Batzorde horretan –jakingo duzue– daude Hizkuntza Politikako Sailburuordetza, Eusko Jaurlaritza, hiru diputazioak, hiru hiriburuetako udalak, Eudel eta UEMA. Joan den uztailaren 17an egin zuen azken bilera Hakobak, eta, besteak beste, Administrazioko hizkuntza-eskakizunen egokitzapenaz aritu ziren. Hakobaren ustez, beharrezkoa izango litzateke eskakizun mistoak izateko aukera zabaltzea, hau da, idatzizko eta ahozko trebetasunen konbinazio anitzeko hizkuntza-eskakizunak, beti ere, lanpostuek dituzten ezaugarri komunikatiboen araberakoak, eta modu horretan aurkituko genituzke, esate baterako, ahozko trebetasun-maila jakin bat eskatu (adibidez, ahozkoan C1a eskatu), baina idatzizko trebetasunean maila baxuagoa (adibidez, B1a), edo alderantziz. Gaur egun ez dago horrelakorik egiteko aukerarik, lanpostu bakoitzari eskakizun bat ezartzen zaio eta trebetasunak beti izaten dira baliokideak, hau da, C1a baldin bada, bai idatzizkoan eta bai ahozkoan C1a eskatzen da, edo B1arekin berdin. Beraz, indarrean dugun dekretuan (hemen aipatu den 86/1997 Dekretuan) hori egitea ezinezkoa da. Hori kontuan hartuta, Hakobak proposatu zion Hizkuntza Politikako Sailburuordetzari azter zezala dekretu hori eguneratzeko aukera, hizkuntza-eskakizunak esleitzerakoan eraginkortasun handiagoaz egin ahal izateko. Hakobak egindako proposamena eta Podemos taldeak egin duena ia-ia bat datoz; beraz, horregatik ez dugu inongo oztopo handiegirik izan erdibidekoa adosterakoan. Testuak dioen moduan, azterketa hori sei hilabeteko epean egiteko eskatzen zaio Jaurlaritzari, besteak beste, kontuan hartzeko hizkuntza-eskakizunak eta gure administrazioetan euskararen erabilera normalizatzeko prozesua hobetzeko neurriak. Europako erreferentzia-markoan maila guztiak jasotzeko modua aztertzea eskatzen da legez bestekoan, besterik ez; gero emaitzak horiek nola aplikatuko diren, non aplikatuko diren eta hori guztia beste gauza bat da, Ubera andrea. Ekarpen xumea esan duzu, Martínez jauna, baina ekarpena, finean, eta hori beti da aurrera eragiteko bidea.
Eskerrik asko, Mendizabal andrea. Erantzunen txandara pasatuz, Martínez jaunak ez du hitzik hartu behar… Ubera andreak…? Norbaitek hartu behar du hitza? Ez? Eztabaida amaitu denez, botoetara jarriko dugu Elkarrekin Podemos, Euskal Talde Popularrak, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 72; aldekoak, 55; aurkakoak, 17; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, erdibideko zuzenketa onartuta geratu da. Gai-zerrenda agortu dugunez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko ordu biak eta berrogeita hamabost ziren.