Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Gai bakarra: "Arartekoaren 2017. urteko txostena, Ganberaren Erregelamenduko 208. artikuluak dioenari jarraituz". Ganberaren Erregelamenduko 208. artikuluak dioenari jarraituz, lehenengo Arartekoak txostenaren laburpen bat aurkeztu beharko du; horretarako, Arartekoak du hitza. Lezertua jauna, zurea da hitza.
Egun on, Legebiltzarreko presidente andrea, mahaikideok, lehendakari jauna, legebiltzarkide jaun-andreok, gobernukideok. Egun on. Benetan, urtero ohorea izaten da niretzat Eusko Legebiltzarraren Osoko Bilkura honetan eta Euskal Herriko arduradunen aurrean agertzea. Aurten, 2017.eko ohiko txostenari buruzko edukia laburki azaltzeko asmoz. Atsegin handiz etortzen naiz, badakizue, Euskadiko herritarren ordezkarien aurrera; izan ere, azken finean, Arartekoa Legebiltzarraren goi mandataria delako. Joan den maiatzaren 30ean Giza Eskubideen eta Berdintasunaren Batzordearen aurrean agertu nintzen, txosten hau bera ezagutarazteko. Agerraldi horretan, herritarrek Arartekoari iaz egin zizkioten kexen analisi kuantitatiboa egin nuen, eta, baita ere, labur azaldu nituen erakunde honek burututako jarduerak. Horregatik, Osoko Bilkuraren aurrean ez ditut zehatz-mehatz berriz adierazi behar Arartekoaren jarduera guztiak, gure 28 arloetako bakoitzean eta Haur eta Nerabeentzako Bulegoari dagozkionak. Orduan, pertsonen eskubideak ongien babestearen ikuspegitik begiratuta, euskal administrazio publikoen jarduera eta politika publiko batzuei buruz erakunde honek duen iritziaren alderdi garrantzitsuenetako batzuk bakarrik nabarmenduko ditut, gaur bereziki azpimarratuz talde ahulen alde burutu diren ekintzak. Edonola ere, nire agerraldiaren mamiari zuzenean heldu aurretik, gutxienez azaletik aipatu nahiko nituzke Arartekoak iaz egin zuen lana testuinguruan kokatu ahal izateko datu orokor esanguratsuenak. Egia esateko, 2017. urtean marka guztiak hautsi genituen. Herritarrei zerbitzatzearekin eta administrazioak ikuskatzearekin lotutako jarduerak, guztira, 13.500 izan ziren. Herritarrei kasu egitearekin eta administrazioak ikuskatzearekin zerikusia duten jardueren artean ia 10.000 kexei dagozkie. Gainera, ofiziozko eta bilakaera aztertzeko 37 espediente zabaldu genituen, informazio eta orientabidea eskatzen zituzten 3.600 kontsultari erantzun genien. 78 bilera egin genituen gizarte erakundeekin eta 80 bilera administrazioekin. Oro har, Arartekoaren jarduera % 22 hazi da 2016. urtearen aldean, eta horri, 2016an izandako % 23ko hazkuntza gehitu beharko litzaioke; hau da, % 45 areagotu da azken bi urteetan Arartekoaren jarduera. Eragindako administrazioak kexa sorrarazi zuen jarduera zuzendu eta aldatu du % 88 kasuetan, gehienetan ez da gomendio formalik behar izan eragindako administrazioak Arartekoaren proposamena onartzeko. Datu hori aztertutako urteetako altuena izan da eta argi erakusten du, berez, Arartekoaren esku-hartzea eraginkorra dela. Euskal administrazioek gehienetan ondo hartzen dituzte Arartekoaren iradokizun eta gomendioak eta hori zalantzarik gabe jarrera goresgarria da, erakunde honen lanari erabateko zentzua ematen diona. Como ya adelantaba en euskera considero preferible este año, en lugar de repetir todas las actuaciones en relación con todas las áreas de trabajo de las que se ocupa el Ararteko, aludir someramente a algunas de las cuestiones más significativas que a mi juicio han afectado a lo largo de 2017 al disfrute de los derechos ciudadanos. Me referiré pues, a algunos temas que considero de especial relevancia. Problemas que afectan a niños, niñas y adolescentes, a la igualdad e integridad de las mujeres, a la inclusión social de las personas desfavorecidas, a una problemática específica que ha adquirido mucha relevancia este año pasado, que se viene produciendo en la educación de personas adultas. Aludiré también a la cuestión del refugio y la acogida. Haré una breve reflexión en torno a la política penitenciaria y mencionaré, por último, las iniciativas desplegadas por la institución del Ararteko en el ámbito europeo e internacional. El número de expedientes del Ararteko en los que se tiene constancia de la presencia de niños, niñas y adolescentes alcanzó en 2017 la cifra de 478, más o menos el 16 % del total de las quejas presentadas ante la institución. Esta institución mantiene una perspectiva transversal en relación con la infancia, un enfoque fundado esencialmente en el respeto de los derechos de los niños, niñas y adolescentes y de manera más concreta en la salvaguarda efectiva del interés superior del menor. Como saben, el interés superior del menor y su derecho a ser escuchado son la clave de bóveda del cambio de paradigma que introdujo la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño, es decir la consideración del niño o niña como titular, como sujeto de derechos. Sin embargo, esta consideración está aún escasamente presente en los distintos ámbitos cuando se adoptan decisiones que afectan a niños, niñas y adolescentes, salvo quizás en el sistema de servicios sociales, especialmente en los relativos a la infancia en desprotección, donde se viene observando una cada vez mayor atención a la salvaguarda de estos derechos. No obstante, en general subsiste un desconocimiento preocupante de la vigencia de los derechos de los niños y las niñas, que no se aplican o no se incorporan a las normativas sectoriales. Tampoco, en consecuencia, se realizan esfuerzos suficientes –a nuestro juicio– de capacitación de los y las profesionales que trabajan o que interactúan con los niños para que presten a estos derechos la atención adecuada. Y sin embargo, ya en 2014, hace cuatro años, el Comité de Derechos del Niño de las Naciones Unidas emitió una Observación General sobre el interés superior del menor, según la cual se trata de un concepto triple en el que como, además del principio de interpretación, cobra especial relevancia su vigencia como norma de procedimiento, lo que exige valorar en cada decisión que vaya a afectar a un niño, niña o adolescente o a un grupo de ellos, cuál va a ser el impacto de la decisión en sus vidas. Esta cuestión que parece sencilla de exponer, pero que, admito, es difícil de aplicar, es lo que intentamos analizar desde la Oficina de Infancia y Adolescencia del Ararteko en cada caso. Uno de los ámbitos que resulta relevante y urgente es precisamente el de las políticas de garantía de ingresos. Un reciente análisis de indicadores de privación incluidos por primera vez en la encuesta de pobreza y desigualdades sociales de Euskadi de 2016, destacaba el significativo impacto de la pobreza y la precariedad en niños y niñas y adolescentes vascos. Muestra que las carencias asociadas a la pobreza y otras formas de ausencia de bienestar, incluso las más graves, no están totalmente erradicadas entre la población menor, incluso en un territorio como el vasco con un sistema de garantía de ingresos comparable a los más desarrollados de la Unión Europea. En este sentido, considerando al conjunto de menores en Euskadi entre 1 y 15 años, un 10,4 % sufre todavía ciertos problemas de privación y hasta un 3,5 % si se consideran en exclusiva las formas más graves de privación, por ejemplo, el acceso a comida proteínica cada día, acceso diario a fruta, verduras; disposición de calzado adecuado… Por todo esto y una vez más, el Ararteko hace suyas las palabras del autor de este estudio al que me estoy refiriendo, cuando señala que "la sociedad necesita tomar conciencia de lo que realmente significa la pobreza y las demás formas de ausencia de bienestar para la igualdad de oportunidades de las nuevas generaciones de niños, niñas y adolescentes. Estamos hablando, ciertamente, de la trasmisión generacional de la pobreza". Euskadiko familia eta haurtzaroaren inbertsiorako estrategiak honako formula hau proposatzen du dimentsio anitzeko fenomenoa den haur pobreziari edo berdintasun ezari erantzuteko, eta aipatzen dut literalki: "Familia- eta haurtzaro-politiken gobernantza egokiagoa, eta esparru horretan gizarte hezkuntzarako politiken integrazio hobeagoa, lurralde eta tokiko mailako gizarte-zerbitzu, hezkuntza- eta osasun-zerbitzuak bereziki aldeztuz".
Mesedez, isiltasuna.
Arartekoak hainbat ebazpen, txosten eta azterlanetan azpimarratu du gizarte hezkuntzako politikak integratzeko, goian aipatutako sistemek lana partekatzeko eta komunitatean hurbiletik eta prebentzio gisa aritzeko beharra, hori guztia gakoa baita pobreziari, babes gabetasunari eta, hitz batez, desabantaila sozialeko egoerei aurre egiteko. Entzuna izateko eskubidea dela eta, oraindik ere zorrotzegi jarraitzen zaie "izatekotan, 12 urtetik aurrera" dioten arauei, hots, entzuten zaienean, 12 urtetik aurrera entzuten zaie haurrei. Gainera, haurra entzutea betebehartzat hartzen denean ere, normalean denborari eta tokiari dagokionez, pertsona heldua balitz bezala egiten da. Horrek entzunaldiaren kalitatean, eta beraz, haurraren iritzi edo erabakian izaten duen eragina kontuan hartu gabe. Ez da haurren garapen ebolutiboaren ondoriozko ezberdintasunen araberako egokitzapenik egiten eta haurra zenbat eta txikiagoa izan, egoera orduan eta larriagoa izaten da. Azken urteetan, egia esateko, zenbait mugimendu sortu dira. Horietan udal mailako gai publikoen inguruko erabakiak hartzerakoan neska-mutilen ahotsa kontuan hartzen da, askotariko ekimenen inguruan (batzuk, Unicefek sustatutako Haurren Lagunak diren Hirien Sarearen baitan) udal batzuk haur eta nerabeek parte hartzeko erakunde eta dinamikak prestatzen ari dira. Horregatik, berriz eskatzen ditut parte hartzeko bide erreal eta egonkor gehiago, haurrak eta nerabeak entzutera bideratutako denborak, mekanismo egokiak, metodologia erakargarriak eta abar. Horiek bermatu behar dute adingabeek beren bizitzan eragina duten eremu ezberdinetan parte hartzen dutela. Me referiré seguidamente a la cuestión que mencionaba de la igualdad e integridad de las mujeres. Lamentablemente, la violencia machista ha sufrido un repunte durante el pasado año en el Estado. En Euskadi también ha dejado dolorosas secuelas: dos mujeres asesinadas por sus parejas o exparejas: Ana Belén, residente en Álava y aparecida asesinada en Miranda de Ebro; y Noelia Noemí, de Sestao. Además de estos datos, hay que añadir otras dos mujeres guipuzcoanas asesinadas en Madrid y Extremadura. La sociedad vasca ha demostrado que no tolera ningún tipo de violencia contra las mujeres, y hoy aquí quisiera dedicar un pequeño homenaje a estas víctimas conocidas y a tantas otras desconocidas y saludar la firmeza de la reacción social vasca contra la violencia de género. Tras el pacto de Estado acordado por un amplio consenso en 2017, se han anunciado reformas y nuevas medidas en el plan estatal para eliminar esta lacra. Desgraciadamente, aún no se ha podido materializar. Sin embargo, Euskadi debe avanzar con premura y decisión en este ámbito, ejerciendo todas sus competencias, independientemente del avance de las reformas propuestas en el ámbito estatal. El nuevo marco que genera este pacto, así como las prioridades europeas contra la violencia de género y a favor de las víctimas, ofrecen una oportunidad para plantear medidas en el ámbito vasco que mejore la respuesta de nuestras instituciones. En este contexto, se hace especialmente necesario renovar el compromiso de todas las instituciones firmantes en el acuerdo interinstitucional vigente en Euskadi, planteando su revisión para adaptarlo al nuevo marco, así como a los requerimientos europeos e internacionales, dotándolo de bases más sólidas en favor de la indispensable coordinación institucional contra la violencia de género. Con este objeto, el Ararteko está trabajando ya intensamente junto con otras instituciones vascas coordinadas por Emakunde en el marco de un proceso internacional auspiciado por Naciones Unidas, en la evaluación de los servicios y medidas de atención a mujeres que han sufrido violencia machista. Hay que establecer parámetros mínimos de calidad y plantear mejoras de los servicios públicos que en este ámbito se prestan en Euskadi. Con todo, resulta esencial aunar esfuerzos para establecer en las agendas políticas vascas la prioridad de acometer las reformas o iniciativas necesarias orientadas a asegurar e intensificar la efectiva atención, apoyo y protección a las mujeres, niños y niñas víctimas, en los ámbitos –por supuesto– propios de intervención de nuestras administraciones, singularmente en materia de servicios sociales, educación, sanidad, protección policial y coordinación con la justicia. Otro apartado relativo a la cuestión de la igualdad es la relativa a la brecha económica entre hombres y mujeres, que se ha convertido en una prioridad a escala europea e internacional. El índice global de brecha de género de 2017, que fue publicado por el Foro Económico Mundial, dice que la igualdad efectiva de género en todos los ámbitos, incluido laboral y salarial, habrá de esperar al menos un siglo. Así, la paridad salarial entre hombres y mujeres no se alcanzaría –según dice este estudio– hasta 2234. No sé si estaremos allí para verlo. No vamos por buen camino cuando la brecha de género durante 2017 se ha ampliado, por primera vez en la última década. El Ararteko considera que en el País Vasco podemos y debemos aspirar a una actuación de mayor contundencia, articulando si fuera preciso medidas legales específicamente encaminadas a ese fin para reducir y acabar con la injusta y persistente brecha económica entre hombres y mujeres, convergiendo también para ello con los objetivos europeos asentados como prioritarios en la Estrategia Europea para la Igualdad de Género 2016-2019, que desarrolla la dimensión de género de la Estrategia Europea 2020. Entre esas prioridades, destaca la de incrementar la participación de las mujeres en el mercado de trabajo, la de ampliar su independencia económica, reducir dicha brecha salarial, la brecha de ingresos y de pensiones de mujeres respecto a los hombres, combatiendo de este modo la mayor prevalencia de la pobreza entre las mujeres y promoviendo la igualdad en la toma de decisiones. Estas prioridades deberían servir para asentar en la sociedad vasca lo que debe ser el marco preferencial de actuaciones en materia de igualdad económica. También debo referirme en este apartado a las cuestiones de acoso por razón de género y el acoso sexual. El acoso sexual no es inofensivo y tiene enormes costes, tanto para las personas que lo sufren como para sus familias y el resto de la sociedad vasca. Se trata de una manifestación más de la ideología patriarcal y una expresión de la violencia machista. Existe actualmente un amplio consenso, tanto en el ámbito internacional como en las instituciones europeas, en el sentido de que es urgente acabar con la impunidad que ha amparado durante mucho tiempo a los acosadores y con el estigma social que ha llevado a las víctimas –a las mujeres– a silenciar esta forma de violencia. Resulta, por ello, imprescindible que las instituciones vascas se impliquen plenamente en el esfuerzo de comprometer a hombres, a chicos, a adolescentes, a jóvenes, en la prevención de la violencia contra las mujeres. La igualdad de género es una responsabilidad que compete, sin excepción, a todas las personas, y la violencia de género es un fenómeno que atenta contra la dignidad e integridad de las mujeres, por supuesto, pero que puede además derivar en consecuencias trágicas que son, desgraciadamente, todavía frecuentes. En ese sentido, convendría que se promovieran medidas específicas para fijar criterios que aseguren a cada mujer en cualquier ámbito laboral, educativo, cultural o social, canales efectivos de expresión para interponer esta clase de denuncias, lo que aconseja incrementar la inversión en organismos independientes que pueden asesorar a las víctimas con protocolos claros y fomentar una educación en valores, que permita identificar de modo consensuado aquellos comportamientos constitutivos de acoso por razón de género y el acoso sexual. Entrando ya en la cuestión de la inclusión social, hay que decir que los mayores niveles de pobreza, precariedad laboral y desigualdad social afectan especialmente a mujeres; pero a mujeres en quienes concurren además otros factores de vulnerabilidad como son la edad, la clase, el origen. Especial mención merecen las familias monoparentales, o monomarentales; es una expresión que está emergiendo, familias formadas por mujeres, solas, extranjeras, con hijos a cargo. La reducción de desigualdad social debe incluir no solo decididas políticas de género, sino políticas de apoyo a los grupos más vulnerables. También debe mencionarse específicamente la situación de las personas gitanas. La necesidad de medidas para su promoción y participación social y económica responde a compromisos éticos y jurídicos como minoría cultural. Pero también es que están obligadas, de conformidad con la Estrategia Europea para la Inclusión Social de la Población Gitana. El Ararteko ha podido comprobar a través de diversas quejas que ha tenido que tramitar en 2017 la manera en la que el rechazo social que padece la población gitana se erige en una dificultad añadida para las posibilidades de su inclusión y progreso social. El Ararteko ha subrayado en múltiples ocasiones las ventajas de disponer de un sistema de prestaciones sociales de contenido económico, especialmente durante la reciente crisis. Gracias a estas prestaciones, muchas familias han podido vivir con dignidad y evitar caer en procesos de exclusión graves. Frente a las alegaciones que plantea la existencia de fraude en materia de ayudas sociales, el Departamento de Empleo y Políticas Sociales ha llevado a cabo un trabajo riguroso de análisis, recogida y tratamiento de información que permite concluir, a la vista de los datos, que los casos detectados apenas sí alcanzan al 1 % de las revisiones realizadas. La gestión de las prestaciones de la Renta de Garantía de Ingresos y la Prestación Complementaria de Vivienda que realiza Lanbide desde el año 2011 tuvo un inicio complejo, pleno de dificultades y desajustes. Pero no se puede negar que progresivamente ha ido mejorando su funcionamiento. El análisis de las miles de quejas que el Ararteko ha tramitado en relación con las prestaciones sociales de naturaleza económica, le ha permitido elaborar un diagnóstico sobre la gestión de estas prestaciones desde la perspectiva de la defensa de los derechos de las personas vulnerables y del cumplimiento de las garantías del procedimiento administrativo. Me remito, por ello, al último informe-diagnóstico 2017, así como a las numerosas recomendaciones y sugerencias que esta institución ha dirigido al Departamento de Empleo y Políticas Sociales. Más específicamente, debo destacar en este terreno la importancia de respetar el plazo adecuado en la respuesta de las solicitudes de concesión y reanudación, la necesaria motivación de las resoluciones, la audiencia previa a cualquier decisión limitativa de derechos, la necesidad de una información adecuada a los usuarios, la importancia del registro de la documentación presentada, o la publicación y actualización de los criterios que se aplican en la tramitación de estas ayudas. Además, quiero recordar la necesidad de una más intensa colaboración y coordinación entre Lanbide, los servicios sociales y el Departamento de Vivienda para atender más eficazmente a personas en situación de riesgo o de exclusión social. Asimismo, deseo señalar la ineludible necesidad de prever la formación del personal que atiende y gestiona estas prestaciones. Quiero llamar la atención sobre la importancia que tiene el disponer de una normativa clara y transparente en materia de requisitos y obligaciones que deben cumplir las personas para ser perceptoras de prestaciones económicas. Me siento obligado hacer hincapié especialmente en la exigencia de respuestas ponderadas y proporcionadas a la pérdida de requisitos o al incumplimiento de ciertas obligaciones, prestando especial atención al interés superior del menor para evitar un agravamiento en la situación de exclusión que padecen estas personas. A lo largo de estos años, esta institución ha analizado numerosas quejas en las que ha valorado que se había producido una cierta desproporción entre la conducta reprochada a la persona y la respuesta sancionatoria. Debe también mejorar, también por el volumen amplio de reclamaciones que se presentan ante el Ararteko, los procedimientos de reclamación de prestaciones indebidas. La situación de personas en situación de exclusión social grave sin ingresos es un motivo que preocupa, es una cuestión que preocupa gravemente al Ararteko. Por ello, debo insistir en la dificultad de acceso a la vivienda que sufren determinadas personas en situación de vulnerabilidad. Y ello, tanto por los precios del alquiler como por los requisitos y garantías que se exigen a ciertos demandantes de vivienda. Además, los prejuicios existentes con respecto a algunos colectivos obstaculizan sus posibilidades de un acceso normalizado a la vivienda. Por otra parte, las dificultades para acreditar un domicilio están en el origen de los obstáculos que tienen las personas para acreditar el cumplimiento de los requisitos de acceso a la RGI. La realidad es que hay personas en situación de exclusión social y pobreza extrema que no pueden acceder a las prestaciones económicas o ven interrumpido su abono durante un periodo de tiempo prolongado. Ello provoca repetidas quejas y consultas ante el Ararteko. Este Parlamento debatirá pronto la mejora del sistema de prestaciones económicas. En este empeño saben que pueden contar con –tienen a su disposición– el trabajo ya realizado por la institución de la que tengo el honor de ser titular. Aurten ere, jakinarazi digute zaila dela Euskal Autonomia Erkidegoko etxeetan ingurumen ongizatea bermatzea, eta garrantzitsua dela energia pobretasunari buruz gizarte mailan eztabaidatzea. Udal batzuek energia gastuari aurre egiteko programak burutu dituzte. Egindako gastua ordaintzeaz haratago, besteak beste, potentzia kontratuari buruzko aholkuak emateko zerbitzua abian jarri dute, baita gizarte bonoa edo azken baliabideko tarifa eskatzen laguntzeko zerbitzua ere elektrizitatearen faktura txikiagoa izan dadin. Horrez gain, konpainiekin hitzarmenak sinatu dira hornidura etetea saihesteko. Arartekoak azpimarratu du, gainera, ahaleginak batu behar direla energia aurrezteko eta eraginkortasunez erabiltzeko, etxebizitza parke zaharkitua berrituz edo diru-laguntza publikoen bidez premia handieneko etxebizitzetan energiaren faktura murrizteko eta energia propioa sortzeko bideak bultzatuz. En el ámbito de la educación, merece señalarse el amplio número de quejas –me estoy refiriendo a casi 500– promovidas por interesados que, habiendo cursado o estando cursando enseñanzas de educación de personas adultas, han obtenido o están en disposición de obtener el título de Graduado en Educación Secundaria Obligatoria. La razón que les ha empujado venir al Ararteko es el cambio introducido en las instituciones correspondientes a la admisión y matrícula de los centros públicos y privados concertados que imparten ciclos formativos de Formación Profesional en Euskadi. A tenor de este cambio, se otorga preferencia para el acceso a ciclos formativos de grado medio, dentro de la cuota reservada a graduados en educación secundaria, a aquellos que hayan superado con anterioridad el cuarto curso de Educación Secundaria Obligatoria. En opinión de los promotores de las quejas, este cambio de ordenamiento implica un agravio comparativo para el alumnado de educación para personas adultas. No es la primera ocasión que el Ararteko recibe quejas en las que se suscita esta misma cuestión. Ya con anterioridad, la admisión de algunas quejas puntuales hizo que la institución solicitara la colaboración del departamento, entonces Departamento de Educación, Política Lingüística y Universidades, con el fin de conocer los motivos para introducir un trato diferenciado entre los mismos titulados a efectos de acceso a los ciclos de grado medio de Formación Profesional. Aquella actuación permitió conocer que la razón para tal decisión era la voluntad de dar prioridad al alumnado que concluye la etapa de escolarización de Secundaria Obligatoria, con la finalidad de que continúen formándose en estudios superiores para facilitar posteriormente su inserción laboral; todo ello atendiendo al interés superior del menor y a la estrategia de la Unión Europea orientada a reducir el abandono escolar a menos de un 10 %. Sin embargo, a la vista de las numerosísimas quejas formuladas en 2017, esto obliga a replantearse la posible proporcionalidad de la medida, ya que el elevado número de quejas recibidas puede ser indicativo quizás de unas consecuencias perjudiciales que no habían sido previstas. Debo señalar que los responsables del Departamento de Educación se han mostrado dispuestos a seguir la petición del Ararteko de llevar a cabo un análisis o estudio de esta cuestión a medio plazo. En relación con las personas refugiadas, el Ararteko ha venido insistiendo en que la gestión de los movimientos migratorios y la protección a las personas refugiadas no puede obviar la necesidad de articular fórmulas legales que permitan la entrada en Europa mediante reasentamientos, visados, corredores humanitarios, etcétera. Es preciso abandonar la ficción según la cual las fronteras pueden llegar a ser impermeables a la entrada de personas. Las dificultades para entrar y residir de manera legal son considerables, pero sirven sobre todo para desincentivar a muchas personas cuya primera opción hubiera sido la de seguir el procedimiento legal, abocándolas a recurrir a peligrosas aventuras a través de vías migratorias inseguras e irregulares. La gestión pública de los movimientos migratorios permitiría hacer políticas territoriales de acogida que eviten los temores actuales de la población generados por la improvisación. También permitiría detectar los países de origen de donde proceden las solicitudes y analizar otras medidas para hacer frente a la pobreza y a las necesidades de migración. El Gobierno Vasco ha llevado a cabo esfuerzos importantes para lograr avanzar en un programa complementario de acogida a personas refugiadas y en el desarrollo de la fórmula denominada "corredores humanitarios". Se ha posicionado claramente a favor de la acogida a personas refugiadas, con manifiesto respeto a los compromisos derivados del derecho humanitario internacional. El Ararteko valora positivamente estos esfuerzos que han sido continuados en el tiempo. El pasado año el equipo del Ararteko ha desarrollado diversas iniciativas con otros defensores del Estado y de otros países europeos y del Mediterráneo, promoviendo acuerdos y manteniendo relaciones y reuniones con el Gobierno Vasco y con las organizaciones no gubernamentales que trabajan en la integración de las personas refugiadas en Euskadi. Las organizaciones sociales vascas han permanecido muy activas en la defensa de los derechos humanos de los refugiados, lo que dignifica a la sociedad vasca en su conjunto. La movilización social humanitaria es un elemento importante de visibilización del sufrimiento de las personas que buscan protección internacional y promueve la búsqueda de soluciones. Hay que decir que entre las personas defensoras de los derechos humanos hay una preocupación creciente por la criminalización de las actuaciones en defensa de los derechos humanos de los demandantes de asilo o migrantes irregulares. Este riesgo es elevado en algunos países de Europa cuya legislación no distingue con claridad cuándo se trata de una conducta basada en ayuda humanitaria, y cuándo se trata de un delito de tráfico de personas. La Directiva del Consejo 2002/90/CE de 28 de noviembre de 2002 debería, a mi juicio, ser revisada. Los casos de Helena Maleno, los bomberos sevillanos de Proem-Aid y de los activistas vascos de Ongi Etorri Errefuxiatuak detenidos en Grecia son suficientemente elocuentes y han provocado actuaciones del Ararteko ante sus homólogos en otros países. No podemos olvidar finalmente que la sociedad vasca tiene un reto importante, el de prestar suficiente atención a la acogida de las personas solicitantes de refugio, pero también a su ulterior integración entre nosotros sin discriminación. También en este terreno el Ararteko reconoce los esfuerzos que llevan a cabo las autoridades vascas y los proyectos pilotos en curso. Las personas en prisión representan uno de los colectivos más vulnerables de nuestra sociedad, por ello la reclamación de la transferencia penitenciaria, reiterada por el Gobierno Vasco y por este Parlamento, debe de ir de la mano de un llamamiento a la ciudadanía vasca en su conjunto para que sea consciente de que la cárcel no es una entidad lejana y ajena, sino una realidad cuya responsabilidad recae sobre la sociedad vasca en su conjunto. Es conocido el adagio según el cual el estado de las cárceles y el tratamiento que reciben las personas privadas de libertad es el signo que permite evaluar el estado de civilización de una sociedad. En este sentido, si bien no cabe duda de que la transferencia favorecerá –a nuestro juicio– la conciliación colectiva, es preciso insistir en la necesidad de que la labor de reinserción que ya se está llevando a cabo en Euskadi se articule mediante un sistema integral y coherente. Se trata de una labor ubicada en espacios sociosanitarios, sociojurídicos y sociolaborales diversos, lo que hace necesario una planificación y coordinación, en la medida en la que depende de instituciones encargadas de acción social, empleo, asuntos sociales, seguridad, sanidad, justicia, paz y convivencia. Es preciso que todas estas instancias coordinen sus planteamientos, armonicen procedimientos, pongan en común esfuerzos e iniciativas. Deben arbitrarse convenios y compromisos plurianuales para el desarrollo de programas y servicios que faciliten que la población reclusa acceda, en condiciones de igualdad y sin otra limitación que la derivada de su propia condena, a la red normalizada de los servicios sociales, educativos, sanitarios y de promoción laboral que organizan y gestionan nuestras instituciones vascas. Las recomendaciones que al respecto viene formulando el Ararteko cobran pleno sentido, en todo caso, en el marco de un modelo penitenciario propio, un sistema integral de ejecución penal que no aumente la marginación y cronifique los factores que llevan a delinquir. A juicio de esta defensoría, una referencia para el diseño del sistema podría ser el estudio de las Líneas Generales de Política de Ejecución Penal y Penitenciaria, que ya elaboró en su día la Universidad del País Vasco, inspirándose en las reglas penitenciarias europeas, por encargo del Departamento de Justicia del Gobierno Vasco. No quisiera finalizar este punto sin realizar un apunte sobre política penitenciaria. Esta estaba determinada y condicionada en las últimas décadas por la lucha antiterrorista, tanto en la aplicación de las normas legales, como en la interpretación y aplicación de estas. A mi juicio, el hecho de que ETA haya abandonado explicita y definitivamente su actividad criminal, facilita una interpretación de la ley que, como esta institución siempre ha recomendado, resulte más acorde con la finalidad rehabilitadora de las penas, posibilitando la aplicación a presos y presas de criterios de reinserción que figuran en régimen general penitenciario. Debemos, por lo tanto, reiterar la conveniencia de modificar en ese sentido la política penitenciaria, en materias como el traslado a cárceles del País Vasco o próximas a nuestra comunidad autónoma, aplicación de permisos, libertades condicionales, cómputo de beneficios penitenciarios o excarcelación de quienes padecen enfermedades graves o incurables. En esta línea ha intervenido –discretamente, eso sí– el Ararteko, ante cuantas instancias sociales e institucionales ha tenido ocasión a lo largo del año, y lo seguirá haciendo por entender que su mandato así lo exige, insistiendo al mismo tiempo en la ineludible defensa de las víctimas de la violencia, para que el final del terrorismo y su deslegitimación social, ética y política favorezca un modelo de convivencia basado en el respeto de los principios democráticos y de los derechos de todas las personas. Joan den urtean, apustu irmoa egin dugu Arartekoaren erakundean, nabarmenki gainera, Arartekoak giza eskubideak babesteko nazioarteko erakundeekin harremanak sendotzearen alde. Eta horrela jarraituko dugu datozen urteetan. Beraz, harremanak estutu ditugu IOIrekin (International Ombudsman Institute), ENOrekin (Europar Batasunerako Ombudsman sarea), OIFrekin (Ombudsmanaren Iberoamerikako Federazioa), IALCrekin (Hizkuntza Komisarioen Nazioarteko Elkartea), ENOC (umeen eskubideak babesten dituzten arartekoak)... baita bi aldeko harremanak ere nazioarteko beste erakunde batzuekin eta Europako hainbat herrialdetako ombudsmanekin. Horrela, 2017. urteko txostenaren V. Kapituluan aurkituko duzue atal berezi bat, iaz Europan eta nazioartean egindako jarduera ugariei eskainia. Bukatzeko, eskerrak eman nahi dizkiet Ararteko erakundean zerbitzuak egiten dituzten lankide guztiei, beraien ardura sutsuagatik, beraien lan eraginkorra eta konpromisoagatik. Nire mintzaldia bukatzeko –eta denbora barruan aurkitzen naiz oraindik–, eskerrak eman nahi dizkizuet zuen arretagatik eta laguntzen jarraitzeko eskatu nahi dizuet, Estatutuaren eta legearen bitartez legebiltzar ordezkariari eman zaizkion eginkizunak behar bezala betetzeko. Mila esker.
Eskerrik asko zuri, Ararteko jauna. Jarraian, taldeen txandara pasatuko gara, txikitik handira. Euskal Talde Popularraren ordezkaria den Bengoechea andereak dauka hitza.
Gracias, señora presidenta. Lehendakari, miembros del Gobierno, parlamentarias y parlamentarios. Hemos estudiado con gran interés, como lo hacemos todos los años, el informe del Ararteko de 2017. Y quiero decir que el Ararteko, en nuestra opinión, es una figura fundamental en nuestra arquitectura institucional. ¿Y por qué lo es? Porque nosotros, los legisladores, hacemos leyes y, desde luego, no pueden ser leyes ad hominem ad hominem Pero el Ararteko es un puente entre la Administración y los ciudadanos. Un puente neutral. Y haciendo las leyes y gobernando con un deseo de una convivencia justa y armónica, nos encontramos que hay casuísticas que las leyes no contemplan o no recogen porque es imposible, las casuísticas son tantas como ciudadanos hay. Y es el Ararteko el que viene aquí y en el que en sus informes pone cara y ojos individualizados a esas personas cuya casuística no entra dentro de las normativas, no entra dentro de las leyes. Y unas normativas y unas leyes que se han diseñado, como decíamos, para propiciar una convivencia justa y armónica, para esas personas en concreto se convierten en barreras. Y esto sucede, claro. Por eso creemos que el Ararteko es una pieza fundamental de nuestro entramado. Y se nos puede preguntar, y se nos debe preguntar, cuál es nuestra opinión de la actividad del Ararteko durante el año 2017. Vamos a ver. El Ararteko intervino en un número total de 13.437 instancias promovidas por los ciudadanos. Si lo dividimos entre los 365 días del año, vemos que es una gran actividad; y de esas iniciativas, 9.582 fueron quejas. Y aquí viene nuestra primera posición algo negativa, porque tenemos que decir que, de las actuaciones que dictaminó como incorrectas el Ararteko, fueron resueltas el 87,61 %. Se nos dirá, ¡qué bien! Pero no fueron resueltas el 12,39 % y no estamos hablando de que las tenían que resolver ciudadanos o entidades privadas. No, no, estamos hablando de las administraciones. Y es difícil entender por qué las administraciones no resuelven el 12,39 % de los casos en los que el Ararteko les ha recomendado hacer algo. Es difícil entenderlo. Por supuesto, el Ararteko habla dentro de muchas áreas. Pero las que nosotros destacamos son las áreas de inclusión social, que tienen el 31,05 % de los casos, y las de educación, que tienen el 22,69 % de los casos. El Ararteko también nos ayuda a ver, tanto a los legisladores como al ejecutivo, dónde están las lagunas de ineficacia más grandes en todo nuestro entramado. Eso es otra cosa que tenemos que agradecerle al Ararteko, nos señala qué zonas son aquellas menos satisfactorias. En otras administraciones nos ha preocupado también que, de un total de 22 quejas, nueve se refieran a la UPV. También nos da esa pista el Ararteko. Si no tuviéramos el informe, esto serían datos desperdigados por las distintas consejerías a los que no tendríamos un acceso de forma tan clara. Entonces, sabemos que en la UPV tenemos algún problema, porque no satisface al nivel de otras áreas a los ciudadanos. Y luego se nos preguntará cuál es nuestra valoración del Ararteko. Pues bueno, nosotros somos portavoces de los ciudadanos. Pero en este caso, no es que seamos ya portavoces solo, sino somos transmisores de lo que han dicho. La valoración del Ararteko la dan los ciudadanos, los cuales consideran que la actuación del Ararteko ha sido buena en un 35,52 % y muy buena en un 31,97 %. Estamos hablando de cerca de un 70 % de los ciudadanos, y además no de la ciudadanía en general, sino de aquellos ciudadanos que han tenido un problema concreto y que han ido con una actitud probablemente dolida, probablemente angustiada; es decir, ciudadanos más complejos de satisfacer. Bueno, pues prácticamente el 70 % de ellos consideran que la actuación del Ararteko ha sido buena o muy buena. Ese es el veredicto. Nosotros como legisladores es lo que tenemos que transmitir, porque aquí no necesitan portavoces los ciudadanos, ya han hablado. Y luego, con respecto de cómo ha resultado la gestión del Ararteko, muy positiva creen que es el 41,8 % y positiva el 27,8 %. Es decir, volvemos a estar en cifras cercanas al 70 %. ¿Qué opinión nos merece la labor del Ararteko durante el año 2017? No podemos sustituir a los ciudadanos. Los ciudadanos lo aprueban con un notable alto y eso es lo que nosotros adoptamos como postura. Sí que hace el Ararteko incidencia en algunas cosas que tenemos que mejorar y, como no hay tiempo, las voy a leer rápidamente. El silencio administrativo utilizado como forma de denegar una petición. El Ararteko nos dice que no podemos usar el silencio administrativo en aquellos casos que supone de negación porque, utilizando este tema, no tenemos necesidad de razonar por qué nuestra resolución es negativa. Eso nos parece fundamental, arreglar lo del silencio administrativo negativo. Nos habla de las listas de espera en Sanidad. Nos habla en las viviendas de quejas en los defectos constructivos de las VPO, en las que se inhibe el Departamento y dice que meramente observa y levanta acta, cuando, por cierto, siempre hay fianzas que se pueden ejecutar para reparar estos desperfectos. En otras administraciones se hace así. Si la VPO que se entrega tiene algún tipo de deficiencia, se ejecuta la fianza para poderla arreglar. Y el Ararteko se queja de que la Consejería de Vivienda dice que no, que sencillamente ellos levantan acta, inspeccionan. Y como me queda poco tiempo, quiero volver a hacer énfasis en que el Ararteko nos pone los ojos y las caras de las personas que se encuentran en una situación desfavorecida por unas leyes que aspiraban a todo lo contrario, a proteger y a favorecer la convivencia. Y miren, es conmovedor, pero hay un caso por ejemplo que lo tengo que mencionar, por eso, por lo que digo, porque nos pone ojos: Una mujer que tiene 38 años y seis meses y va a pedir un tratamiento de fertilidad a la sanidad pública. ¿Saben lo que les dice la sanidad pública? Se lo deniegan. ¿Y por qué se lo deniegan? Dicen "porque el tope son los 40 años. Tú tienes 38 con seis, hay tanta lista de espera que cuando te llegue la vez ya habrás cumplido 40 años". ¿Se dan cuenta de la necesidad del Ararteko? Una mujer, 38 años con seis meses, dice "bah, todavía tengo año y medio, voy". Y le dicen no, porque la lista de espera es tan larga que, para cuando te toque a ti, ya habrás cumplido los 40 años, que es la edad tope. Para esto es necesario el Ararteko. Antes de terminar, en los segundos que me quedan, déjenme que les ponga otro ejemplo: una persona mayor que va a un centro de día, y, mientras asiste a ese centro de día se va deteriorando, se va deteriorando. Bueno, pues llega un momento que el centro de día le da de baja porque le dicen que ya no es capaz de seguir las actividades del centro de día. Entonces, una familia que tiene a su mayor en el centro de día, que le recoge a las noches, que ese mayor está en su entorno familiar, con sus familiares, que durante el día va al centro de día y lo dan de baja, le echan, porque en el periodo que ha estado se ha ido deteriorando y que ya no participa en las actividades. Para este tipo, esto es lo que hace el Ararteko: pone ojos y caras a aquellas personas cuya casuística la normativa no protege, sino que al contrario, perjudica. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Bengoechea andrea. Euskal Sozialistak, Romero andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenos días a todos y todas. Me recuerda ahora, lo de poner ojos que decía la señora Bengoechea, la labor que hemos estado desarrollando hasta ayer algunas personas de esta Cámara, de observadores internacionales, que hoy seguro que lo están pasando un poco peor que el resto de parlamentarios. Volviendo al tema, es verdad y lo han dicho muchos y muchas de las que me han precedido, el propio Ararteko también, estamos hablando de la radiografía que hace en su informe de la situación social de las personas, del estado que las mismas ocupan en la sociedad y de las circunstancias que lo llevan a tener situaciones desiguales, injustas, perjudiciales o discriminatorias: la falta de igualdad entre hombres y mujeres, entre los de aquí y las de allá, o los que somos de aquí y las que vienen de allá, los que tienen esta identidad sexual, aquella orientación sexual y las que tienen otra; los que creen o tienen fe en una sola deidad, los que tienen varias, los que no tienen dioses pero tienen fe y los que no tenemos ni una cosa ni la otra, también los que no saben si creen o no. Se trata, por tanto, de garantizar la igualdad y la igualdad de oportunidades en el acceso a los servicios públicos que toda la ciudadanía vasca y hacerlo en unas condiciones óptimas y en los estándares de bienestar, de protección de derechos y servicios que hasta ahora tenemos establecidos. Los aspectos que destacamos el Grupo Socialista en la comisión son los que en este caso también destacaremos en el pleno, los que se refieren a la exclusión social, a las quejas y reclamaciones relativas a la exclusión social, que creo que el propio Ararteko informa y ha detallado ahora, y que se derivan de la falta de igualdad entre las personas y se centran básicamente en las áreas de Lanbide, RGI y también en la prestación complementaria de vivienda. En todos ellos, se refieren a quejas y a problemas de gestión, y en la mayoría, según se informó en comisión, se habían podido resolver los mismos. En este momento hay un proceso de reflexión para la reforma, no solo de la RGI, me consta, sino también más adelante el propio servicio de Lanbide en una puesta al día para su mejora y garantía de todo el sistema de protección social vasco. Y en ellos creo que podrán también incluirse todos estos informes del Ararteko, tanto los ordinarios como extraordinarios, que en su mayoría se refieren efectivamente a estas áreas y con bastante amplitud, siendo las primeras en las quejas o reclamaciones. Pero nosotros, nosotras, también nos referimos a otro tema en concreto, que también se ha citado, que son las relativas a la educación y, en particular, a las realizadas por los centros de adultos sobre la falta de plazas para la matrícula en Formación Profesional ocasionada porque dichas plazas –ya lo han dicho– sean cubiertas por alumnos y alumnas que finalizan la Secundaria y que optan por esta salida como opción para la Formación Profesional. Pero la preocupación del Grupo Socialista no es solo que no haya plazas para esas personas en estos centros, que además pueden coincidir con aquellas que sufren desempleo de larga duración, sino que la preocupación del Ararteko venía en mayor medida dirigida a que la Formación Profesional en un país como el nuestro, líder en la innovación y en la maquinaria, en todo lo que son soluciones relacionadas con la Formación Profesional, se ofrezca esta vía educativa, esta vía formativa a aquellas personas que tienen fracaso escolar o se hace para evitar el abandono escolar. Nos ha parecido francamente preocupante y creemos que es necesario que eso sea corregido por las instituciones educativas, no solo ya que no haya plazas para aquellas personas más mayores, sino que se ofrezca a los y las jóvenes como algo de segunda categoría, después de la formación universitaria y precisamente para evitar el abandono escolar cuando es precisamente lo contrario lo que deberíamos de potenciar en todo el Estado y en Europa también, pero especialmente en nuestro país. Sí, ha hablado también de igualdad. No voy a hablar y a asentarme en lo de la brecha salarial, que en el 2234 esperemos verlo, esperemos también que se dé en el 2234 esa eliminación. Me referiré efectivamente y resumiendo a que el Ararteko ha concluido en lo que muchas sabemos, la feminización de la pobreza y la feminización de la violencia, y eso es así en las sociedades más avanzadas y mucho más gravoso en aquellas que no lo son. Pero me referiré especialmente a la violencia contra las mujeres, a la violencia machista, como lo hice en la comisión. Creo que hay que recuperar el impulso que hubo en otros tiempos, en el reforzamiento y la lucha contra la violencia machista porque es necesario, porque lo tenemos al lado, lo tenemos todos los días; porque todos los días sabemos que no solo es matar a una mujer, sino que se la menosprecia, se la acosa, se la agrede físicamente o se la cosifica, con lo cual, puede dar a lugar al final a la violencia contra la misma. Ahora sabemos además que hay espacios de impunidad en el ámbito judicial también para la violencia contra las mujeres. Sabemos que hay un cambio de rumbo. Esperamos esa formación de jueces, pero no podemos estarnos quietas. En el propio informe del Ararteko se hacía referencia a la necesidad también en Euskadi de un texto normativo que complemente, que coadyuve a todas las medidas que se hacen a nivel estatal y europeo, y también mundial, contra la violencia de género. En este caso, somos una de las pocas comunidades, o al menos de las que no tiene ley contra la violencia de género. Nosotros entendemos que esa ley es necesaria, está en el acuerdo de Gobierno entre el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista y, dada la situación en la que se encuentra actualmente, de gravedad, la violencia de género, entendemos que esa ley cuanto más pronto esté encima de la mesa, mejor haremos nuestro trabajo, las instituciones vascas y las fuerzas políticas vascas, en ayudar a todas aquellas medidas que se adopten en otros ámbitos institucionales y sociales para hacer frente a esa violencia. También me referiré, por último, a la violencia contra los niños y niñas. Ha hablado de la pobreza infantil, de la que derivan muchas de las otras pobrezas o diferencias que a nosotros, a las Socialistas especialmente nos preocupan. No es la primera vez que me oyen hablar de la brecha digital, que empezó especialmente durante los años de la crisis, que todavía no se ha solucionado, y que la formación y la educación a través del mundo digital no está garantizado por igual para todos los niños y niñas de Euskadi. Y acabaré con el abuso sexual. Estamos preocupadas por la situación no solo del abuso sexual, sabemos que la invisibilidad del mismo hace que no pueda afrontarse en muchas ocasiones con la debida garantía. Sabemos por el Ararteko que se está preparando un protocolo de actuación que vaya desde el centro de salud pasando por la escuela, las familias y la propia justicia, pero nos preocupa especialmente esta última. En ese sentido quiero recordar que la Comisión Europea, hace escaso tiempo, decidió investigar a España para conocer si se aplica la legislación de forma garantista para la protección de los menores. Ello tras una denuncia que avisaba de la supuesta vulneración de derechos en los procedimientos de abusos en el ámbito judicial. La Comisión, además, dio crédito a las quejas sobre aplicación indebida del síndrome de alienación parental contra las madres y sobre la falta de credibilidad que algunos tribunales otorgan al testimonio de niños y niñas. Y eso no está pasando únicamente en el resto del Estado, eso ocurre también aquí, y nosotras debemos de dar una respuesta para proteger a los niños y a las niñas, al menos dentro del sistema judicial. A los niños no hay que oírles solo cuando tienen madurez suficiente, a los niños hay maneras de oírles en sus diferentes etapas de madurez. La prueba preconstituida ha de hacerse con las mejores condiciones y a la mayor brevedad, y el niño no puede ser utilizado nunca cuando se esté investigando, o la niña, un abuso dentro de las peleas de la guardia y custodia, entre otras cosas, porque el niño, si no se han tenido las debidas garantías, o la niña, puede acabar con la persona que estaba abusando de ella, porque no se han aplicado, como dice Europa, las debidas garantías en el proceso judicial. A mí me parece muy grave. Los niños, las niñas son las personas más indefensas del sistema y yo sí pediría especialmente –sé que se van a hacer unas jornadas por parte del Ararteko en los cursos de la UPV– que se elabore ese protocolo, que se investigue cuáles son los huecos y las ausencias del proceso judicial que no protege a los niños y a las niñas, y que se tomen las medidas cuanto antes, porque día que perdemos, día que un niño está siendo abusado sin ninguna consecuencia. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Romero andrea. Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria, Guanche andrea, zurea da hitza.
Egun on guztioi, eskerrik asko mahaiburu andrea, legebiltzarkideok, sailburuak. Lehenik eta behin, eskerrik asko Ararteko jaunari eta bere taldekideei, gaurko azalpenengatik eta bere eguneroko lanagatik. Dakizuenez, gure iritziz, herritarren eskubideen defentsan Arartekoa ezinbesteko erakundea da. Y por ello, no solo agradecemos su trabajo, sino que esperamos que este se vea fortalecido y que todas y, por el lugar que nos toca, especialmente este Gobierno, le ponga buenos oídos a los que nos plantea en su informe, en los extraordinarios y en el que hoy se presenta. No podemos empezar este discurso sin llamar la atención a los muy preocupantes datos que entre otras cosas revela este informe. El 50 % de las actuaciones que realizan tienen que ver con la precariedad económica. Hay un aumento de la infantilización de la pobreza, de las quejas relacionadas que afectan a la infancia, hasta alcanzar casi 500. Hay una vulneración habitual del principio de interés superior de niñas y niños, y una tremenda desigualdad en la atención a esas niñas y niños por parte de nuestras instituciones en Euskadi. Un porcentaje estable y preocupantemente recurrente de quejas en algunos departamentos u organismos, un porcentaje alto de llamadas de atención por parte del Ararteko al deber de informar que tiene este Gobierno. Un porcentaje interesante de quejas no aceptadas y no resueltas por parte del Gobierno Vasco, un porcentaje muy alto de quejas que tienen que ver con la desproporción con la que actúa esta Administración sobre la ciudadanía, y concretamente Lanbide sobre las personas perceptoras de la Renta de Garantía de Ingresos. Y es que el conjunto de este informe desvela que tenemos mucho por hacer, un año más. Y como yo no tengo que ser tan políticamente correcta como el señor Ararteko, voy a bajar a lo concreto. Si hiciéramos un perfil principal del actor interpelado por este informe, veríamos al Gobierno Vasco, en especial a los departamentos de Empleo y Política Sociales, Salud, y Educación. Una pena que ninguna de las personas responsables estén aquí para escucharlo. Mil quejas en total, en solo estos tres departamentos. Más de cuatrocientos expedientes de actuaciones incorrectas, con un 50 % de las resoluciones no aceptadas. Si hiciéramos un perfil de la peor de la clase, ahí tendríamos sin duda el departamento de la señora Artolazabal y en concreto a Lanbide, cual protagonista indiscutible con sus 800 quejas, que suponen el 40 % del total de este informe, el 40 %. Pero no solo es eso, de esas 800 quejas solo se responde favorablemente al 13 %, y el 60 % no son aceptadas. 60 %. Pero no solo Lanbide en cuanto al deber de informar ha sido el organismo estrella de este informe, se le han tenido que hacer 222 requerimientos al Departamento de Empleo y Políticas Sociales. 222. No existe ningún otro departamento que se le acerque. Esto es decir que Lanbide, además de ser la peor de la clase en cuanto a resultados, si entendemos también este informe como una evaluación, es la que peor se porta, porque le dicen que no a la defensoría del pueblo más de la mitad de las ocasiones que esta le interpela. Y eso, perdóneme la franqueza, es una absoluta vergüenza. Si yo fuera miembro de este Gobierno, si yo fuera la señora Artolazabal, estaría colorada y no tomando café. A mí desde luego todo esto me da mucho que pensar. En materia de salud no nos quedamos cortas. Independientemente de lo que den de sí –y pena que el señor Darpón no esté, las OPE dopadas–, tienen 122 quejas. Ya entiendo que al lado de Lanbide, lo del Departamento de Salud es casi sobresaliente, pero igualmente hay que destacar que es posible que tengamos las listas de espera promedio más bajas del Estado, que algunos promedios sean de 30 o 60 días y cumplan objetivos, pero también hay deberes para el verano. El Departamento de Salud en cuanto a las listas de espera, y en concreto en algunas especialidades, y respecto de algunas intervenciones, exceden con creces estos promedios. Es decir, no cumplen objetivos. Más transparencia, atención personalizada a quienes están en esas listas de espera, y reasignación de recursos a las listas con más demora. Hay que dar aire a las consultas de rehabilitación o a las de intervención de traumatología. No queremos tampoco dejar de mencionar la problemática que se aborda en el informe sobre la situación de salud de las personas presas que no cuentan ni con atención especializada, ni con medios para complementar su diagnóstico, no pueden tener la condena adaptada a sus necesidades, o a su situación de salud, a pesar de lo dicho en este informe, año tras año. Y por último, siguen sin estar reguladas las estructuras de participación que hay en Osakidetza. Creemos que esto es urgente, porque los procesos de participación en negociación sindical no agotan el proceso democrático de organización de Osakidetza. Y esto le permitiría al Departamento reducir gran parte de las quejas y disfunciones que tiene. En educación, el 90 % de las quejas relacionadas, como ha dicho el señor Ararteko, con una situación totalmente discriminatoria que ha sufrido el alumnado de Graduado en Educación Secundaria en los centros de educación para adultos. Al parecer el título de EPA no vale lo mismo que el que se obtiene en un instituto, y todo este alumnado se ha quedado en la cola. Este hecho automáticamente convierte el título GES, obtenido en el centro EPA, en un titulo de segunda categoría. Nos gustaría que estuviera aquí la señora Uriarte, porque esto nos lleva a crear una bolsa de exclusión, y nos gustaría que lo escuchase. Nosotras lo que necesitamos es más cohesión, no más exclusión. Le vamos a dar el voto de confianza de que tras el verano nos presente ese estudio que le comprometió al señor Lezertua, para demostrarnos que esa discriminación no es tal, y que el Ararteko se equivoca, porque si no, podemos llegar a pensar que entre la concentración de alumnado de familias de bajo índice socio económico en algunas escuelas, el no acceso de personas adultas a la formación profesional en igualdad de condiciones en lugar de una educación pública y de calidad que es lo que necesitamos, lo que diseña este departamento son políticas segregadoras. No vamos a pensar eso, como tampoco vamos a pensar que sea intencionada la omisión de cumplimiento de la resolución de noviembre de 2017, en la cual se sugiere al Departamento que incorpore la perspectiva integradora de la promoción de las personas con discapacidad en la determinación de los precios públicos. Por último, y sobre este apartado, nos llama la atención la queja relativa a la protección de datos del alumnado. Y ya sé que dirán ustedes que aquí está de nuevo la pesada de la huella digital, así es la vida, mientras tengamos instituciones que no atienden a la protección de la gente y en este momento a la protección de los datos, así seguiremos. En materia de trabajo, empleo y seguridad social se evidencia que Lanbide no cumple sus funciones en cuanto a la incorporación al mercado laboral ordinario de las personas. Demuestra la necesidad de que los servicios de intermediación han de mejorar y han de cumplir su objetivo. Y todo esto además de las disfunciones detectadas en Formación Profesional, con el acuerdo marco entre el Gobierno y Confebask, lejos de resolverlo lo que vamos a hacer es externalizar las funciones de Lanbide y dejarlas en manos de agentes empresariales. En materia de vivienda hablamos, junto con el Ararteko, del parque ínfimo y de la necesidad de solucionar las disfunciones en el acceso al derecho a la vivienda. En materia de igualdad también hay tarea para el verano, pero esta vez, y es lo más preocupante, es a repartir en todos los niveles institucionales. Sociedades gastronómicas que estamos subvencionando con medios públicos que no admiten a mujeres, seguimos sin medidas específicas para fijar criterios que aseguren que todas tienen canales para realizar denuncias respecto al acoso sexual. Es preciso un código ético para el personal de la Administración y una profunda educación en valores que acabe con la lacra de la discriminación de las mujeres. Para terminar, y porque hoy nos toca ser cortas, no queremos terminar sin hablar de la situación en Euskadi de las personas migrantes y refugiadas, porque ayer fue el Día Internacional De Las Personas Refugiadas, sí, pero sobre todo porque ayer, hoy y mañana son y seguirán siendo sujetos de derechos vulnerados, a pesar de las grandes fotos, los grandes discursos y los grandes ofrecimientos que no llegan a concretarse en las medidas necesarias. Situaciones como las vividas este lunes en Donostia o ayer en Bilbao, o como las que todos los días viven las personas que no están entrando en los dispositivos de acogida, son intolerables, salgan o no en la prensa En la valoración que el Ararteko hace sobre el estado de los derechos, habla de la necesidad de reflexionar sobre medidas concretas dirigidas a luchar contra la discriminación, medidas que no llegan o no solucionan, a pesar de las recomendaciones que se repiten año a año, medidas que aunque estén detrás de una manifiesta voluntad política se ven agravadas por una cuestión que determina este informe y que hoy no ha sido nombrada todavía, y es que dice que desde determinados servicios públicos en Euskadi se discrimina a las personas por su origen, y no hay ni recursos para evitarlo, ni recursos para determinarlo en muchas ocasiones; cuestiones a las que no ayudan, señoras y señores de este Gobierno, las campañas de criminalización de la pobreza y que determinan, desde luego, que este Gobierno tiene mucha tarea. Esperamos movimientos y los esperamos pronto, porque no podemos permitirnos, si queremos ser una sociedad decente, tener ciudadanía de primera y de segunda. Euskadi ez dugu bitan zatitzen utziko, eskubideak gizaki orori dagozkio eta ez da inor berezi behar arraza, larruazalaren kolorea, sexua, hizkuntza, erlijioa, politika edo bestelako iritziengatik, sorterria edo gizarteko jatorria, ekonomia maila, jaiotza edo beste inolako gorabeheragatik. Elkarrekin Podemos taldetik adi ibiliko gara eta irmo egingo dugu lan, hainbat politiken bidez bereizketari eta diskriminazioari babesa ematen ari garelako, eta horren arduradun nagusia Eusko Jaurlaritza bera da. Besterik ez. Mila esker.
Eskerrik asko, Guanche andrea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Blanco andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea, sailburuak, legebiltzarkide jaun-andreok, egun on. Ezer baino lehen Arartekoa eta bere talde osoa zoriondu nahiko genuke egiten duten lanagatik. Uste dugu beharrezkoa dela mota honetako erakunde bat, herritarren eskubideen alde egiten duen erakunde bat. Gainera, funtsezkotzat hartzeaz aparte, interes politikotik kanpo lan egiteak eta inpartzialtasunez, berari dagokien bezala, beharrezkotzat jotzen dugu. Beraz, lehenengo eta behin, gure errekonozimendua alde horretatik. Hori esanda, aurten beste behin ere nabarmendu beharra daukagu Arartekoaren urteko txostenean badaudela urtero errepikatzen diren hainbat gomendio eta aholku. Horrek agerian uzten du askotan ez dela Arartekoaren lana kontuan hartzen, edo eta bere gomendioei ez zaiola kasurik egiten. Eta gure aburuz, hau oso larria da, batez ere kontuan hartzen badugu herritarren eskubideen defentsoria batez ari garela hizketan, eta bertatik jasotzen diren hainbat aholku eta gomendioei Gobernutik edo administrazio ezberdinetatik ez zaiela kasu handirik egiten. Hau ez da ona herritarrontzat, ezta positiboa ere. Eta aurten ere babes sistemaren inguruan jasotako kexekin hasiko gara. 2010ean krisiaren ondorio larrienak ikusten hasi zirenetik herritarren kexak % 70 hazi direlako, arrazoi ezberdinengatik, baina batez ere, eduki ekonomikoko gizarte laguntzen gaineko kexak izan dira, era nabarmenean, gehien igo direnak. Diru-sarrerak Bermatzeko Errentaren kudeaketarekin zerikusia duten erreklamazioak gero eta gehiago dira eta, ezbairik gabe, egoera hau kronifikatzen ari da. Beraz, joera hau, zuzendu ordez, kontrara, okertzen ari da. Eta hemen irakurketa argi bat egiten du gure taldeak: zuzentzaileen neurriak, ez dira aplikatzen edo egoera honi buelta emateko aztertzen ari diren tresnak ez dira egokiak. Gainera, ezin ahaztu gure eskubideak erreklamatzeko tempusak, prozedurak gehiegi luzatzen direla eta, herritarrei eman behar zaien oinarrizko informazioari dagokionez, gabezia nabarmenak antzematen direla. Beste arloetan gertatzen den bezala, Enplegu eta Politiketako Sailak Arartekoaren gomendio batzuei erantzun egin die baina gehiago dira erantzun gabe geratzen direnak. Segurtasun arloan gauza bera gertatzen da, eta guretzat hau onartezina da. Herritarren eskubideak inportanteak badira, egoera zaurgarri batean dauden herritarrenak, bereziki, eta ondo zaindu behar ditugu. Eta zer esanik ez haur eta nerabeen egoerak aztertzen ditugunean. Honen inguruan bada Arartekoak aipatzen duen kontu kezkagarri bat: Euskadin ere haurren pobreziak biztanleria osoaren pobrezia adierazleak gainditzen ditu eta azkar egiten du gora, gainera. Eragin handiagoa du gainera guraso bakarreko familiengan eta familia atzerritarrengan. Beste aldetik, Arartekoak agerian uzten du pobrezia gurean belaunaldiz-belaunaldi heredatzen dela. Egia esan, datuak oso kezkagarriak dira eta benetako ongizate-estatu aurreratu bat lortu nahi badugu, kohesio soziala bilatu nahi badugu, hau da, estatu dezente bat eraiki nahi badugu, ezin dugu onartu gure haurren % 10ek oinarrizko gabeziarekin erlazionatutako egoerak pairatzea. Inolaz ere. Hala ere, ze inportantea den etxebizitza duin bat izatea, estatu dezente hori lortzeko. Baina urteko txostenean babes publikoko etxebizitzarako sarbide kontuek hartzen dituzte erreklamazio gehien, izan ere, herritarrek euren kexetan adierazten dutenez, urte asko ematen dituzte Etxebiden izena emanda, baina ez zaie babespeko etxebizitzarik esleitzen. Hau ez da inorentzako berria, eta arazoa larritzen da kontuan izanik zein altuak diren errentamendu pribatuen prezioak. Behin eta berriz salatu izan dugun moduan, Arartekoak ere agerian uzten du administrazio publikoek dauzkaten etxebizitza publikoen kopurua herritarren eskaria baino askoz txikiagoa dela. Beste aldetik, guztiz bat gatzo Arartekoarekin, adierazten duenean euskal administrazio publikoek arau eta aurrekontu neurri osagarriak hartu behar dituztela eta esfortzu guztiak egin behar dituztela herritarren etxebizitzarako eskubidea asetzeko. Eta guztiz berresten dugu erakunde honek, beste behin, euskal administrazio publikoei egiten dien eskaera: babes publikoko etxebizitza parkea handitu dezatela, Etxebizitzaren Legean ezarritako erronkei erantzun egokia emateko. Ez litzaiguke gustatuko interbentzio osoa eskubide sozialetan zentratzea. Horregatik, beste arlo batzuk aipatuko ditugu, nahiz eta azalean geratzeko arriskua egon. Diskriminazio eta gorroto delituen kontra borrokatzeko baliabideen urritasuna nabarmentzekoa da berriro ere eta, kasu honetan, neurri zuzentzaileak beharrezkoak dira. Hala ere, talde honek, Arartekoak egiten duen bezala, ezin du alde batera utzi, torturari aurre egiteko gure berme sistema ezartzeko orduan, Euskadin gertatutako tortura eta tratu txarren ikerketaren amaierako txostenak agerian uzten dituen gabeziak. Esan bezala, hainbat eskubideren urraketak nabarmentzen dira urteko txostenean. Osasun arloan, esate baterako, urtero bezala, berriro ere, itxarote-zerrendekin zerikusirik duten kexak dira nagusi. Askotan hedabideetan irakurtzen dugu itxarote-zerrendan media edo batezbestekoa 50 egunetan kokatzen dela. Baina estatistikek eta datu horiek estaltzen dute aurkeztutako kexa askok eta erreklamazio horiek argi uzten dutena, ebakuntza edo froga bat egiteko 190 egun baino gehiago itxaron behar dela. Era berean, irisgarritasunaren inguruan hain zuzen, ospitaleetan irisgarritasun unibertsala bermatzeko momentuan, Osakidetzak gutxiegi du. Eta nahiz eta makina bat aldiz eskatu, proposatu eta eztabaidatu, kasu honetan berriro ere hutsaren hurrengoa aurreratu da. Hezkuntza eta berdintasun eskubideak, besteak beste, geratuko dira aipatu gabe baina beti izango dugu denbora Arartekoak egindako txosten hau ildoz-ildo lantzeko. Urte bat dugu. Eta ezin ahaztu euskaldunen hizkuntza eskubideak oraindik orain urratzen direla gai honetan; funtsezko lan-ildoa, zalantzarik gabe. Ezin daiteke izan bi hizkuntza ofizial ditugun herri honetan beti euskal hiztunek kexak agertu behar izatea gure eskubidea bermatzeko. Gure eskubidea bermatuta ez dugulako, euskaraz bizitzerik ez daukagulako esparru guztietan: Osakidetzan, Ertzaintzan edo laneratzean gertatzen den moduan. Beste aldetik –eta amaituko dut berehala–, Arartekoarekin bat gatoz, indarkeria matxistak lehen mailako arazoa izaten jarraitzen du. Eta zentzu honetan, soldata arrakalak indarkeria ekonomikoa ezartzen duela adierazten digu. Aurten gainera, atzerapauso nabarmena egon da. Horregatik, hemendik ardura hartzea eta politika publikoak bultzatzea ezinbestekoa da, gure ardura delako, denon ardura delako. Bukatze aldera, iaz egindako eskaera berberarekin amaitu nahiko genuke. Bitartekaritza lana egin dezala Arartekoak egoera ekonomiko larria duten pertsonengan elkartasuna sustatzeko herritarren artean. Izan ere, erabakitzeko garaia da, ea osasuna, etxebizitza, hezkuntza, giza eskubideak, eskubide sozialak eta ideiak jendeaurrean adieraztea eskubideak ote diren, ala egoera ekonomiko oparoetarako erreserbatutako pribilegio hutsak. Besterik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Blanco andrea. Eta amaitzeko, Euzko Abertzaleak, Juez andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzar-burua. Sailburu jauna, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Barkamena eskatu behar dizuet ia ahots gabe nagoelako. Arartekoak aurkeztu zigun 2017ko txostena Giza Eskubideetako Batzordean eztabaidatzeko eta aztertzeko aukera izan genuen orain dela aste gutxi batzuk. Eta bertan gertatu zen bezala, gaurkoan ere ikuspuntu eta irakurketa desberdinak agertu ziren. Baina inork ukatu ezin duguna da Arartekoarengana gero eta herritar gehiago hurbiltzen direla. Arartekoaren eta bere lantaldearen lanek emaitzak ematen dizute, fruituak ematen dituzte, eta hau zoriontzekoa da. Alde batetik, Arartekoak eta bere lantaldeak txosten hau prestatzeko egin duten lana azpimarratu nahiko nuke eta, bestetik, egunero egiten duten lanarengatik zoriondu, egunero herritarrekin duten hartu-emanagatik zoriondu. Horrek guztiak gure gizarteak dituen errealitate anitzen irudia edo argazkia ateratzeko balio digu. Bitartekaritza eta aholkularitza lana herritarrek asko eskertzen duten eta asko eskatzen duten zerbitzua da. Egia da herritarra edo erabiltzailea gero eta exijenteagoa dela eta gero eta informatuagoa dagoela baita ere, eta honek Administrazioan zehar, errazago mugitzera eramaten du. Alde batetik, datu baikorrak ditugu. Erabiltzailea informatuta dago eta argiago du behar duena, nola lortu behar duen eta non lortu behar duen. Arartekoarengana gehiago gerturatzen da, erakundea ezagunagoa delako urtetik urtera eta konfiantza maila igo egin delako, baita ere. Eta bestetik, erabiltzaile gehiago egoteak Arartekoaren lan-karga igotzea suposatzen du eta, ondorioz, Administrazioaren lan-karga igotzea, baita ere. Gaur egungo gizartea orain dela urte batzuk genuen gizartearekin konparatuz korapilatsuagoa da, konplexuagoa. Errealitate anitzak ditugu, errealitate ezberdinak, eta atzerritarrak guregana datozenean eman behar diegun arreta oso zabala eta oso osotua izan behar da. Administrazioaren sail denak edo ia denak izaten dira kanpotik datozen pertsonak lagundu behar dituztenak, koordinazioa eta zeharkako lana funtsezkoak dira, eta ezinbestekoak, arreta ona emateko eta denboran larregi ez luzatzeko, baldintza garrantzitsu azken hau batez ere aipatutako egoera korapilatsuetan. Arartekoak jasotzen dituen eskaeretatik batzuk momentuan bideratu eta konpontzen dira, beste batzuk epe ertainean, eta gutxi batzuk epe luzean. Azken hauetan prozesu bat irekitzen da eta Arartekoaren lantaldeak prozesu horren jarraipena egiten du hasieratik amaierara eta, txostenean agertzen den bezala, Arartekoak Administrazioaren jarrera eta lan onak azpimarratzen ditu. Ondorioz, eskaerak entzunak izaten dira eta emaitzak lortzen dira. Hala ere, hobekuntza beti dago jarraitu behar den bidearen ardatzean eta oinarrian. Argitu beharrekoa da, baita ere, Arartekoarengana heltzen diren zenbait eskaeretan gure Administrazioak ez duela eskumenik. Uste dut kexa hitza larregi erabiltzen dugula, erraztasun handiarekin erabiltzen dugula. Egia da –eta ez dut nik ukatuko– Arartekoak jasotzen dituen eskaeretatik batzuk kexak direla, baina ez denak. Beste batzuk iradokizunak, aholkuak, beharrak, premiak edo eskaera hutsak bakarrik dira. Eta hitz hau larregi erabiltzeak gure irakurketa mugatu dezake. Aurkeztu zaizkigun ehunekoetan batzuk kexak izango dira eta beste batzuk, esan bezala, eskaerak. Guztiek dute garrantzia eta guztiak izan behar dira entzunak. 2017an 13.437 eskaera jaso ditu Arartekoak, % 22ko igoera suposatzen du honek eta jardueraren igoera % 24koa izan da. Azpimarratzekoak dira honako ezaugarriak: Web orria asko erabiltzen da, Administrazioaren harmenak gora egin du orokorrean, epeen laburketa etengabea dago, erakundeak aholkularitza eta bitartekaritza lana egiteaz gain, ikerkuntza lana egiten du baita ere; eta errekerimenduak izugarri murriztu dira. Hobetzeko elementuak daudela onartuz, Administrazioaren lana gero eta eragingarriagoa dela aipatu behar da. Eta ez dut nik esaten, Arartekoaren txostenean agertzen da. Administrazioaren eraldaketa eta aurrerapausoak ez dira hobetzeko soilik, gizartearen aldaketen eta herritarren beharren aldaketen egokitzapenera hurbiltzeak dakarren pausuak dira baita ere. Aipatu dudanaz gain, kopuruak gora egiten dutela ikusteak batzuentzat gauzak okerrago daudela suposatzen du baina ez da horrela. Eskaera gehiago badaude, erabiltzaile gehiago daudelako da. Zintzoak izan behar gara eta irakurketa zuzena egin behar dugu. Inork ez du ukatuko prozesuak hobetu ditzakegula baina lana hobetu da, jarrera ona da eta emaitzak lortzen dira. Kontuan eduki behar da Administrazioaz hitz egiten dugunean, pertsonetaz hitz egiten dugula. Herritar bat, erabiltzaile bat Administraziora joaten denean parean pertsona bat, langile bat edo teknikari bat topatzen du. Eta honek bere lanarekiko duen jarrera eta izaera ez du emaitzan eragiten baina bai prozesuan, eta prozesu hori latzagoa edo arinagoa izan daiteke. Nik esango nuke kasu gehienetan, baina batez ere korapilatsuak direnetan, enpatia eta sentsibilitate maila altuak izan behar direla eta, hauek biak falta badira, egoerak ez dira ondo konpontzen. Pertsonen artean gabiltzanean bakoitzaren jarrerak eta izaerak bestearekiko komunikazioa mugatu eta baldintzatzen du, eta erabiltzaileak jasoko duen arreta, horren arabera, atseginagoa edo hotzagoa izango da. Administraziora jotzen duten askok tramite hutsa egin behar dutenean harremanak, edo hobeto esanda hartu-emanak ez du horrenbesteko garrantzirik. Baina batez ere behar sozialak tartean badaude, arretak zeresan eta zerikusi handia du. Arartekoak bideratutako eskaeretatik % 93a bideratu dira eta konpondu egin dira, eta gai sozialetatik % 80a. Tal y como queda reflejado en el informe correspondiente al pasado año 2017, el grado de cumplimiento de las peticiones realizadas por el Ararteko es muy alto. De la totalidad de las solicitudes planteadas y enviadas se han resuelto el 93 %. Estamos hablando de 13.437 solicitudes diversas realizadas. Teniendo en cuenta que las peticiones del Ararteko no tienen un carácter vinculante, estos datos son muy satisfactorios. Él mismo reconoce que la relación con la Administración es fluida, efectiva y resolutiva en general. El aumento de la receptividad de las administraciones es constante. Además, el acortamiento en los plazos es otro dato a valorar. La credibilidad del Ararteko unida a la buena disposición de la Administración lleva a mejorar en la atención. El trabajo entre ambos es eficaz y genera resultados. Elkarlana ezinbestekoa da; elkarlana sail desberdinen artean eta administrazio desberdinen artean. Elkarlana, komunikazioa eta koordinazioa. Eta honi zeharkako lana gehitu behar diogu. Elementu horiek guztiak batu ezkero, sail bakoitzaren lan karga arindu egingo da eta epeak laburtu egingo dira. Giza garapen jasangarria eta pertsonak politiken ardatzean. Hau batzuentzat lelo hutsa izan daitekeena, beste batzuentzat ba eguneroko praktikan eramaten dutena da. Honen harira, haur eta nerabeen txostenean agertzen den bezala, gure txikien eta gazteen bizimodua zorrotz defendatu behar dugu. Son 492 los expedientes que afectan a niños, niñas y adolescentes, un 16,37 % del total de los expedientes presentados al Ararteko. Aurrean dugun erronka handia da. Erraldoia. Haur eta nerabeek entzunak izateko eskubidea dute eta euren eskubideak bermatu behar ditugu. Gure gizarteko erabakietan gero eta gehiago inplikatu behar ditugu. Eta Arartekoak, zentzu honetan, aldundien lana goraipatzen du. Arartekoak egindako eskaera eta iradokizunak entzunak izaten dira eta ia denak betetzen dira. Administrazioek borondatea dute eta esandakoa betetzen dute. Elkarlana eta zeharkako lana bultzatu behar da. Arartekoak eta bere lantaldeak egunero herritarrekin egiten duten lanak berriro zorionduz bukatzea nahiko nuke. Egiten duten lanak fruituak ematen ditu eta gure aldetik elkarlana berriro ere eta –beti bezala– luzatu nahi diogu. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Juez andrea. Monografiko hau amaituta, gai-zerrenda agortu dugunez bigarren Osoko Bilkura Ordinarioari hasiera emango diogu. Goizeko hamaikak eta sei ziren. Goizeko hamaikak eta seian hasi da bilkura.
Monografiko hau amaituta, gai-zerrenda agortu dugunez, bigarren osoko bilkura arruntari hasiera emango diogu. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Mozioa, Juana de Bengoechea Estrade Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak aurkeztua, eskola-jantokietako kutsadura akustikoari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Bengoechea andereak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Gracias, señora presidenta. Señora presidenta, miembro del Gobierno, parlamentarias y parlamentarios, esta moción trae causa de la interpelación que se le hizo a la consejera sobre el exceso de ruido en los comedores escolares, que, a su vez, trae causa de una visita que hicimos los grupos parlamentarios a distintos colegios, en los que pudimos comprobar in situ Es una moción de sentido común. No es una moción ideológica. Lo dije en la interpelación: no estamos hablando de escuela concertada y escuela pública; no estamos hablando de trilingüismo… No estamos hablando de ninguno de esos temas. Estamos hablando de algo que es de sentido común. Y la verdad es que a nuestro grupo le agradó mucho que la consejera prácticamente tuviera los mismos datos que nosotros, porque hay ocasiones en que la oposición, un grupo de la oposición, trae unos datos y el Gobierno trae otros. Y siempre queda la duda de qué se habrá consultado, de quién tendrá razón, de qué lectura se hace, etcétera, etcétera. En este caso no, los datos que tenía nuestro grupo eran los mismos datos que aportó la consejera, y ese es un punto de partida en común, que es muy satisfactorio. Y voy a recordar los datos. Decibelios recomendados en los colegios: 40 decibelios. En las normativas. La Organización Mundial de la Salud nos dice que más de 55 decibelios provocan daños a la salud. Y el último dato, que también lo compartíamos con la consejera, que no viene tanto de las mediciones en Euskadi como de las mediciones que se hicieron en Cataluña. Nivel de decibelios en los comedores escolares: 80-85 decibelios, con picos de 100. Y lo recuerdo: más de 55 decibelios dañan la salud. Entonces, parece que partimos de una postura en común. Vamos a ver ahora con qué no estamos de acuerdo de lo que nos explicó la consejera. La consejera dijo que, en este aspecto, había dos vectores, dos vectores claros: por una parte, eran los espacios físicos y, por otra parte, la conducta social de los alumnos. Ahí estamos de acuerdo, pero dijo que los espacios físicos se atendían a petición de los colegios. Es decir, era una postura reactiva, no proactiva. Sabemos que el problema existe; pero, si nadie se queja, aquí no se mueve nada. No nos parece correcto: la responsabilidad de esos edificios es de la consejería de Educación. Es más, la adecuación a la normativa de esos edificios es de la Consejería de Educación. Y sí algo está mal, aunque nadie se queje, hay que ponerle solución. Ese es el primer aspecto en el que no estuvimos de acuerdo con la consejera. Y otro que surgió en la Comisión de Educación que hemos tenido esta misma semana es que la consejera, de acuerdo, desde luego, con nuestro planteamiento y además diciendo que probablemente a veces además parece una carrera de quién es más listo y quién se ha dado cuenta antes, pues nos dijo que sí, que ellos ya lo sabían y que tal… Pero lo referían al próximo Plan de Infraestructuras. Y nosotros no estamos de acuerdo, por una razón: porque insonorizar un espacio es una obra menor. ¡Es una obra menor! No hay más que entrar en Google y ver que hay multitud de empresas, con multitud de recomendaciones, habiendo trabajado en multitud de espacios muy similares, que ofrecen paneles, que no es que insonoricen pero que absorben el sonido. Y me van a permitir que sea tan pedestre, pero es que en las explicaciones de cómo se ponen, algunos se ponían con adhesivo de doble cara, porque no pesan. Entonces, estamos hablando de una obra menor; no estamos hablando de una obra mayor. Entonces, ¿por qué una obra menor la vamos a llevar al próximo Plan de Infraestructuras? Si hay que pintar algo, si hay que arreglar una calefacción… Eso es obra menor, eso no tiene lugar en un plan de infraestructuras. Es por eso que nosotros hemos presentado esta moción, en la que pedimos, primero, que se insonorice, que se haga un plan de medición, un plan general de medición de los espacios, de los decibelios, y que se ponga en marcha un plan para remediar las situaciones. Distintos grupos han intervenido añadiendo su punto de vista, y la verdad es que creo que nuestro grupo ha estado receptivo a la mayor parte de ellos. No hemos podido llegar a un acuerdo, porque, al final, no todo el mundo está de acuerdo en todo. Pero, por ejemplo, quiero decir que uno de los puntos que hemos acordado –y agradezco al PNV, que, aunque en una versión muy simplificada, lo haya aceptado– es el del ratio, el estudio del ratio, que no es un compromiso más que para estudiar el ratio de los que colaboran en cuidar, de los cuidadores de los comedores escolares. ¿Por qué? Porque en ese segundo vector que decía la consejera, en el que hablaba… y además salió en la prensa diciendo que iba a poner semáforos para que los niños supieran cuando el ruido era excesivo, etcétera, etcétera, se necesita la intervención humana. Y claro, les voy a poner los ejemplos que vimos nosotros en los centros. Un comedor con 90 niños, que tiene dos turnos y tiene solo dos cuidadoras. Cada turno es de 45 minutos. Y en esos 45 minutos, dos cuidadoras deben servir el primer plato a los 90 niños, retirar ese plato a los 90 niños, servir el segundo plato a los 90 niños, retirarlo y poner el postre. Y además, en cuanto sale ese turno, rápidamente recoger y limpiar todo para preparar el segundo turno. Las personas que van a tener que hacer una labor educadora de pedir tonos más bajos van a tener que ser, probablemente, los cuidadores o los asistentes de los comedores. Hagamos un estudio para ver si para conseguir ese segundo vector del problema que planteaba la consejera, que era la educación de los niños, pues no estamos muy escasos en el factor humano. Y el PNV ha aceptado una versión muy light Muchas gracias.
Eskerrik asko, Bengoechea anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria, Lopez de Arroyabe anderea, zurea da hitza.
Bai, egun on guztioi, eta eskerrik asko, Tejeria andrea. Hasi baino lehen, bueno, eskerrak ematen dizkiot talde proposatzaileari guztion artean erdibideko bat lortzeko saiakera egiteagatik; nahiz eta, bueno, azkenean ez dugun ia ezer lortu. Baina, bueno, eskerrik asko… Eskolara heldu, laneko arropa jantzi, txanoa burura, eskularru urdinak ipini, janariaren banatzailea heldu da. Oficcean dena deskargatu, bandejak antolatu, labeetan sartu, fruta hozkailuan sartu… Sukaldetik irten, eta jantokira: platerak jarri, edalontziak jarri, sardexkak, koilarak, aiztoak eta zapiak noski. Eguerdiko ordu bata da, puntu-puntuan. Momentura arteko lasaitasunari, agur. Badatoz korrika gaztetxoak, beti bezala pilatuta, atetik ezin sartu, gosetuta. Hasi dira oihuak, hasten dira oihuak: "Zer dago, gaur, jateko? E, ez bultzatu! Jope, kolatu zara; hori nire tokia da! Utzi leku gehiago esertzeko! Andereño, niri arraina ez zait gustatzen! Ura bukatu da. Errepikatu daiteke? Ba, ze kaka, berriz purea! Tira, ez bota ogia; ez jolastu ganibetekin; ez, ezin dira hanburgesak errepikatu. Andereño, gose naiz! Ze janari kaka! Non jan behar dut? Marraraino, mesedez, jan behar duzu. Pixka bat gehiago eta listo… Eta mugikorra berehala utzi, mesedez, eta ez botatzeko ura". Hau da egunero entzuten duguna jantokietan; hori da gure eskola-jangeletan egunero dagoen errealitatea, ziur aski hori baino askoz zaratatsuagoa. Seguru aski! Maiatzaren 4an, Legebiltzarreko bisita egin genuen Muskizeko eskolara eta jantokira. Bisitaren asmoa zen jasotzen duten menuaren kalitatearen inguruan informazioa eskuratzera, eta baita eskola-komunitateak jangela-ereduaren inguruan dituen kezkak eta proposamenak bertatik bertara ezagutzea ere. Hala ere, bagenekien egun horretako menua egokia izango zela: bueno, nork espero zuen janari hotza, itxuraz eskasa, errazioa tamainaz urria, edota zizaretxo batekin platerean, legebiltzar-taldeak han bertan egonda, ez? EH Bildutik joan ginen kideok ez behintzat. Menuaren egokitasunean, baina, eskola-jangelen problematikari gehitzen zaion beste erpin bat identifikatu genuen: jangelen eremu horretan ikasle, irakasle eta hezitzaileek pairatu behar duten zarata ikaragarria. Kasu askotan jasangaitza; batzuetan, 100 dezibeliora ere heldu izan da. Oraintxe bertan aipatu ditudan esaldiak gure eskoletan egunero errepikatzen dira, eta tonua desberdina izango da noski. Badakigu hori. Ume asko, hezitzaile gutxi, janaria desegokia eta faktore horiek guztiak nahastuta, ba, akustika txarra, beste bat. Hainbat modu daude egoera horri buelta emateko eta jantokiak jan-eremu lasai, hezitzaile eta erakargarri bihurtzeko. Baina, zoritxarrez, zer da Hezkuntza Sailak egingo duena? Zer da Cristina Uriartek planteatu diguna? Bueno, oso argi: semaforoak jartzea, semaforoak jantoki guztietan. Bai, txantxa dirudi, baina semaforoen bidez arazo horri irtenbidea eman nahi dio Uriarte andereak, hori delako, antza, "una forma sencilla de control del nivel del ruido; una forma sencilla, bonita, decorativa y divertida". Ba ez, Uriarte anderea, ez, jantokietan dagoen akustika txarra ekiditeko semaforoak ez dira nahikoak; ez dira, behintzat, Administraziotik planteatu beharko litzatekeen irtenbidea. Arazoari aurre egiteko badaude hainbat adar: gazteen jarrera, alde batetik; hezitzaileak, beste aldetik, eta azpiegiturak. Hiru horiek, behintzat, modu integralean eraldatu beharko lirateke, irtenbide egoki eta koordinatu bat topatu nahi bada. Gazteei dagokienez, argi dago jantokia gune hezitzaile gisa ulertu behar dutela; horretarako, heziketa funtsezkoa da. Etxeko sukaldean bezala jardun behar dute eskola-jantokian, eta horretarako balio positiboak eta hezitzaileak transmititu behar zaizkie. Pedagogikoki, modu egokian landu behar da jantokia, eta horretarako jantokia gune hezitzaile gisa ulertu behar dute eskolek eta eskola-komunitate guztiak. Hezitzaileei dagokienez, argi dago egun dagoen ratio kopuruarekin, ba, ezinezkoa dela jardun egokia egitea. Zenbat umeren gaineko ardura du hezitzaile bakoitzak? Zenbat denbora dute hezitzaileek gazteei jaten emateko? Ume asko eta oso denbora gutxi. Baldintza horietan agerikoa da ezin dela heziketa-lan egokia egin. Eta azpiegiturei dagokienez ere, garrantzi handia du horrek. Jateko lekuak eroso izan behar du. Lata batean sartuta dauden sardinak izango balira bezala daude gaur egun ikasleak. Badakigu... Jantokiak egokitu behar dira; espazioak moldatu behar dira, txukundu behar dira; sabaietan, zarata handiak ekiditeko egokitzapenak egin behar dira, eta espazioak moldatu eta erosoak egin. Uriarte anderea, jantokietan ere, inbertitu egin behar, eta horregatik PPk aurkeztutako mozioa ontzat ikusi dugu, bai, eta gehitzeko hainbat puntu egin dizkiogu, iruditzen zaigulako jantokien akustika-arazoa ez dela modu isolatuan konponduko, bai ratioak sartu beharko ditugu, eta beste neurri batzuk ere bai. Diagnostiko zehatza behar dugu egoera zein den jakiteko eskola guztietan, baina eskola guzti-guztietan. Eta garrantzitsua da azpiegiturei dagozkien aldaketekin hezitzaileen ratioak egokitzea. Hori guretzat beharrezkoa da, eurek direlako egunero-egunero jantokietan sartzen direnak eta, neurri handi batean, hitz eginez arazoari konponbidea emateko aukera egokienak dituztenak. Hori bai, baldintza egoki eta duinetan bermatzen baldin bazaie euren lana. Guretzat, jangelak badu bere garrantzia, eta gaur aukera daukagu plazaratzeko eta hori saiatuko dugu. Erreplika erabiliko dut proposamen guztiak aztertzeko, baina eskertzen dizuet benetan saiakera. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Lopez de Arroyabe anderea. Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria, Martínez Zatón, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Eskerrak guztioi. Egun on. Eskola-jantokietako kutsadura akustikoari buruzko mozioa eztabaidagai daukagu. Nik uste dut, Bengoechea andereak esandakoarekin, mozioaren zioa nahiko azalduta dagoela, eta Lopez de Arroyabe andereak ipinitako adibideekin ere, nik uste dut oso ondo agertu dela daukagun arazoa. Eta bai, berriro eskola-jantokiak dauzkagu Legebiltzarrean, beste modu batean, beste arazo batekin. Baina nik uste dut arazo bat edo gai bat behin eta berriro daukagunean hemen, Legebiltzarrean, ba, arazo horren tamaina azaltzen duela horrek, bai enpresaren edo enpresen kudeaketa, bai janariaren eta dietaren kalitatea, eta momentu honetan zarataren arazoa ere bai. El tema de hoy se puede abordar desde distintos puntos de vistas, si interesa lo que estoy diciendo: desde un punto de vista educativo, desde un punto de vista sanitario y también desde un punto de vista medioambiental, pero también desde un punto de vista de condiciones laborales de los y las profesionales del sector, porque hablamos del ruido de los comedores y también es cierto que no podemos aspirar al silencio de los museos, pero creo que algo podemos mejorar. Hay un estudio del aire y de la justicia alimentaria de la ONG Justicia Alimentaria Global, en el que se señala –y los usuarios y usuarias de los comedores señalan– las quejas y el problema del ruido, relacionándolo también con los espacios en los que están los comedores. Pero ese problema del ruido, que es también –como decía– de las instalaciones adecuadas, también lo es del propio ambiente escolar y la convivencia de los centros. Por eso, es importante lo que venía en la moción y también las mejoras que hemos introducido desde nuestro grupo, como son las mediciones, pero no solo de los comedores escolares, sino que desde nuestro grupo también proponíamos el conjunto de las instalaciones, porque pensamos que el problema del ruido va mucho más allá de concretamente los comedores. Por eso, también introducíamos la aportación del plan integral, que se queda un poco cojo, por eso no hemos firmado la transacción; respaldaremos muchos de los puntos en los que se ha llegado a un acuerdo; pero, bueno, se nos quedaba un poco escaso. Además, introducíamos, a los puntos que el Partido Popular hacía en su moción, un componente educativo y de sensibilización al alumnado, pero también al conjunto de la comunidad educativa, para mejorar la calidad del ambiente, que eso también iba a mejorar, por tanto, la calidad educativa y la calidad vital, por tanto, de la vida del alumnado. Y que, como decía, votaremos por puntos, porque se ha quedado un poco escasa. También introducíamos mejoras en la moción, en ese plan integral de lucha contra el ruido en el conjunto de las instalaciones, revisando, por ejemplo, la cantidad de gente que utiliza las instalaciones, la calidad de las mismas, tanto en las obras menores –como comentaba la señora Bengoechea– como en otro tipo de intervenciones mayores que haya que hacer: las insonorizaciones, la luz, o las normas o los pactos de convivencia que dentro de los colegios se lleguen. También, desde un punto de vista, de lo que estamos hablando es de la gestión del ruido. La desaparición del ruido, probablemente, es completamente imposible en un entorno educativo, pero sí que, mejorando la gestión del ruido en los centros escolares, pues yo creo que se mejorará –y nosotros y nosotras creemos que se mejoraría– la calidad educativa. Los problemas también que hay en esas edades en las que es importante la generación de entornos amables, por ejemplo, para mejorar la audición o para evitar problemas también para el alumnado con necesidades de apoyo educativo especial, un entorno mejor, más lasai Introducíamos también el tema del plan de infraestructuras, y también nos parecía importante y muy positiva una de las medidas que introducía, en este caso, el grupo de EH Bildu sobre el tema de la mejora del ratio. Creemos que queda muy eskas eskas Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez Zatón. Euskal Sozialistak, Pastor jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Bien, yo voy a ser breve porque este, como decía la señora De Bengoechea, es un tema de sentido común y, por lo tanto, los temas de sentido común no debieran de suscitar excesivos problemas, aunque esa no es siempre la lógica de las posiciones políticas; parece que, afortunadamente, en este caso, sí. Como bien decía la señora De Bengoechea, la Organización Mundial de la Salud tasa el nivel de ruido partiendo de que, a partir de los 55 decibelios, afecta a la salud. Teniendo en cuenta el Real Decreto 1367/2007, del 19 de octubre, por el que se desarrolla la Ley 37/2003, de 17 de noviembre, del Ruido, en lo referente a zonificación acústica, objetivos de calidad y emisiones acústicas, se fija en 60 decibelios el nivel recomendando en los comedores escolares. Y es aquí donde tenemos que actuar. Nos compete crear y asegurar escenarios y lugares en los centros escolares, que agrupen estos comedores para alumnos y alumnas, que sean seguros y que, por supuesto, no afecten a la salud. Es cierto que, como argumento, usó un ejemplo que no compete estrictamente a Euskadi. No compete porque se hablaba de Cataluña en concreto, y no se han hecho sonometrías en los comedores de los colegios de nuestra autonomía ni se ha evaluado aún el impacto que ello pueda generar tanto en los monitores y profesores o profesoras como, sobre todo, en los niños. Pero ello no implica que no se dé esta situación en los comedores de los centros educativos vascos. De hecho, se dan, y los decibelios causados y el ruido que se genera puede sobrepasar el límite establecido por la OMS. Esta es una situación que afecta a alumnos y alumnas que, además, conviven con ella y también a la tarea de los profesores y profesoras que también se dificulta. Se dificulta por tener que enfrentarse a ruidos constantes, y les lleva a tener que hacer un mayor esfuerzo para desarrollar su labor: la labor de dar una enseñanza con la mejor calidad posible. Pero, sobre todo, es verdad que los más damnificados son los alumnos y las alumnas, porque el ruido, además de afectar a la salud, afecta finalmente a la capacidad de concentración, y por consiguiente, repercutirá también incluso en los resultados académicos. El Departamento de Educación es conocedor de esta situación, y está trabajando ya en los entornos donde están ubicados los comedores escolares, para la mejora de las condiciones de esta prestación de servicio, no solo para que el menú sea equilibrado, sino también para hacer de este espacio un lugar saludable. Hay más factores que pueden afectar a la salud y a la seguridad de los alumnos que la simple alimentación, y este problema es uno de ellos. Es cierto que, a la hora de realizar esas mejoras, hay que tener en cuenta las condiciones concretas, las condiciones urbanísticas o de edificatorias de cada uno de ellos, pero se debe lograr reducir esa contaminación acústica y hacer las mediciones pertinentes para conocer qué decibelios alcanzan y actuar en consecuencia, dotándoles de las medidas necesarias para intentar revertir esa situación. Además, el servicio de prevención del Departamento de Educación está estudiando y analizando esta situación con la colaboración de los colegios, porque no hay otra forma de hacerlo que en colaboración con ellos. Es por ello que se ha presentado esta enmienda con el Partido Popular, el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista, de la que yo me felicito, en la que se insta al Departamento de Educación a llevar a cabo las mediciones de ruidos en los centros escolares en los que sea necesario, a fin de poder elaborar un mapa estratégico del ruido para evaluar la contaminación acústica a la que están expuestos los niños y las niñas. Se insta también al departamento a que elabore, y presente en la Comisión de Educación, un plan de reducción de ruido en los comedores escolares en un tiempo tasado, porque, desde luego, lo que nos corresponde, ante todo, es garantizar que los niños y las niñas convivan en un entorno lo más saludable posible. Y hablando de educación –porque esto también es educación–, hay que evitar cualquier problema que pueda generar a los alumnos un mal entorno de aprendizaje que cause, al final, una disminución de sus capacidades. Yo me felicito, de verdad, por el acuerdo alcanzado, porque, como decía la representante de Bildu, los comedores deben ser también un espacio educativo más dentro del colegio, y para que lo sean, tienen que tener condiciones agradables para los profesionales que atienden el comedor, para los profesores y también para los niños. Por lo tanto, entendemos que una vez solucionado el aspecto material o edificatorio de los edificios que albergan los locales de comedores, queda una parte muy importante, que es lo que recogemos en el punto quinto, que dice: "El Parlamento Vasco insta al Departamento de Educación a diseñar y poner en marcha una campaña de sensibilización extra en todos los centros educativos, que tenga como objeto conseguir que los comedores escolares sean espacios saludables y con un nivel de ruido aceptable". Por una cosa muy sencilla: el local puede estar perfectamente adaptado, el ruido puede haber desaparecido, pero los niños siguen hablando, siguen gritando, siguen elevando el tono. Por lo tanto, eso requiere de una labor educativa, de aprendizaje y de concienciación de la forma de expresarse de forma amable, de forma razonable, porque eso también es una parte importante para conseguir que los comedores escolares sean un espacio educativo, no solo para la alimentación, sino también amable para toda la comunidad educativa. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euzko Abertzaleak, Berasaluze anderea, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko, legebiltzarburu anderea eta egun on guztioi. Bueno, ekainaren 8ko Kontroleko Osoko Bilkuran egindako interpelazio baten ondorioz aurkeztutako mozio bat dugu eztabaidagai, gure ikastetxeetako jantokietan gertatzen den zarataren inguruan aurkeztutako mozioa. Eta bueno, ba, haurrek egiten dituzten oihuei eta barrei zarata deitzea, egia esan, ez zait gehiegi gustatzen, baina aitortu beharra dago, une askotan, eremu horietan zarata handia egoten dela, ez? Eta ez bakarrik haurrena; baizik eta, jantokietan, konkretuki, bertan lan egiten duten helduen ahotsak ere gehitu behar ditugu zarata hori handitzera, eta, baita ere, bertan egunero erabiltzen duten tresneriak ere, bere ohiko zarata du, eta horrek ere, zarata handitzera, dudarik ere, bere papera jokatzen du. Ikastetxeetan orokorrean gertatzen da zarata, ez bakarrik jantokietan edo jolas-eremuetan, baita geletan ere. Eta horrek bertan lan egiten duten irakasleei ere, esfortzu bat eskatzen die beraien lana ondo egiteko; haurrei ere, kontzentraziorako beste esfortzu handiago bat eskatzen die, eta emaitza beharbada ez da izan beharko lukeen bezain ona. Baina bueno, gaur jantokiari buruz hitz egitera etorri gara, eta hor gertatzen den arazoa ere identifikatua –eta nik esango nuke– kontuan hartutakoa dela, Jaurlaritzaren aldetik. Hezkuntza Saila aspalditik ari da gai honen inguruan lanean, eta lehen ere aipatu da, ez, bi eremuetatik abiatutako lana. Alde batetik, zarata neurtu eta neurri zuzentzaileak martxan jarriz, bueno ba, nire ustez logikoa delako zarata sortzen den gunean bertan neurriak hartzea. Eta horren inguruan –aipatu da baita ere– sentsibilizazioa eta heziketa ezinbestekoa dela zarata gertatzen den eremu horretan murrizteko, eta landu behar da, ikasleekin ez ezik, baita irakasleekin eta bertako langileekin ere. Espazio fisikoaren gainean jardun behar, baita ere, baina bueno, beste lan hau jarduketa horren osagarria izan behar da, eta ikastetxe guztietan dago zarata- eta soinu-unitate bat, ikastetxeek eskuetan daukatena beren inguruan heziketa berezi hau ere martxan jartzeko. Nola ez, jantokiak egokitu egin behar dira, eta aipatu da, baita ere, legeak gehienezko dezibelio kopuru bat ezartzen duela jantokietarako, eta egia da egin diren neurketetan dezibelio kopuru hori askoz ere altuagoa dela eta ezin dela onartu, horrek sortzen duen kutsadura nabarmena delako eta eragin zuzena daukalako bertan dauden pertsonengan, eta kontuan hartzen baldin badugu, gainera, oso adin txikiko umeak egoten direla egunero eremu horietan, ba, eragina beraien osasunerako ere oso kaltegarria dela. Hezkuntza Saileko prebentzio-zerbitzuetatik ere ari dira lanean. Nik uste dut, gainera, lan koordinatu eta konpartitu bat izan behar dela, ikastetxeak eskatzen duenean batez ere egiten zaiolako aurre arazo honi, eta horregatik esaten genuen, baita ere, gure zuzenketan ondo dagoela neurketak egitea zentroetan, baina agian koordinazio hori ere balioan jarriz, agian ez da beharrezkoa ikastetxe guztietan, ikastetxe batzuetan arazoa, behintzat, egin daitezkeen obren aldetik-eta konponduta egon daitekeelako. Beste gauza bat da, ba bueno, beste kanpaina horiek, hezteko, umeak kontzientziatzeko, zarataren ondorioak zeintzuk diren eta abar, egin beharko direla. Baina nik uste dut behar-beharrezkoa dela, behintzat prebentzio-zerbitzuetatik aztertzerakoan, ikastetxeekin batera egitea lan hau. Sailburuak bere interpelazioari erantzuterakoan esan zuen, baita ere, 2010ean 10 ikastetxerekin ekimen pilotu bat ere jarri zela martxan, eta bueno, emaitza onak eman dituela eta, beharbada, hedatu behar da, baita ere, esperientzia hori beste ikastetxe batzuetara. Gauza asko egin ahal dira: ez da behar-beharrezkoa agian jantokiak goitik behera eraldatzea, baizik eta obra txikiagoekin ere, ba bueno, zarataren arazoa asko konpondu daiteke. Eta interpelazioan ere bai, erantzunean, esan zuen hainbat gauza egin direla 2016-2017 kurtsoan zehar ere, eta ez bakarrik jantokietan; azkenean, hezkuntza-sistemaren barnean, beste hainbat eta hainbat eremu daude non zarata handia egoten den. Eta, adibidez, hezkuntza profesionaleko eremuetan, zarata asko egoten den ikasgela edo, bueno, beste baliabide batzuk ere badaude, eta hor, obra txikien aurrekontuaren bidez, hainbat eta hainbat gauza egin dira. Semaforoen kontua aipatu da, pixka bat erridikulizatuz –nire ustez–, eta uste dut, ba bueno, umeen munduan murgiltzen baldin bagara, agian horrelako gauzak, beharrezkoak direla, eta, gainera, umeen mentalitatetik ikusita, ulergarria baita ere, soinuaren neurketa hori, koloreen bidez adieraztea, ba, uste dut martxan jarri diren momentutik, ba bueno, horretan adituak direnek horren inguruan ere egingo zutela gogoetaren bat, eta uste dut ez dela erridikulizatzeko neurri bat. Nire aldetik, eskerrak ematen dizkiot, baita ere, Bengoechea andereari. Uste dut berak, bere mozioa iragarri zuenean, babeserako mozio bat iragarri zuela eta ez aurkako mugimendua, eta uste dut, bueno, gai izan garela kontu garrantzitsuenetan, behintzat, adostasun batera iristeko. Badirudi Elkarrekin Podemosen eta EH Bilduren aldetik ez dela erdibidekoa sinatu, agian jangelako zaintzaileen ratioen inguruan bigunegia-edo izan delako adostu dugun puntua. Baina nik uste dut, baita ere, hori agian ez dela gaur eztabaidatu beharreko kontu bat. 2000. urteko aginduak argi esaten du non erabakitzen den eskoletako zaintzaileen ratioen kontua, ez, eta sindikatuekin ere adostu beharreko kontu bat da, eta uste dut, orain hilabete gutxi, pare bat hilabete, itxi zela baita ere jantokietako eta garbitasuneko sektorearekin akordio bat. Eta hori guztia ere hor landua zegoela. Hala ere, adostu dugu, ikerketa bat egitea, berrikustea ratioen kontu hori, eta ikusiko dugu zer emaitza ematen duen. Eta lehen esan dudana: jantokien inguruan egin behar direla obrak, hobekuntzak, zaratak ekiditeko, baina berebiziko garrantzia du, baita ere, bertan ibiltzen diren gure haur eta gaztetxoak heztea. Ziur nago etxeetan bazkaldu eta afaltzen duten garaietan ez dutela ikastetxeetako jantokietan ateratzen duten zarataren erdirik ere ateratzen. Uste dut etxeetan gurasook ere ardura handia daukagula gure seme-alabak hezterakoan, eta, baita ere, uste dut hezi behar ditugula, etxetik kanpo daudenean ere, behar bezala portatzen eta ibiltzen. Eta hor sartzen da, baita ere, besteekiko izan behar den errespetua eta –nola ez– ahalik eta zarata gutxien ateratzea, egunero mugitzen diren eremu horietan. Beraz, bueno, zoriondu nahi dut, uste dudalako, nahiz eta bi taldek puntuka bozkatzea eskatu duten, adostasuna handia dela; uste dut denok ados gaudela zerbait egin behar dela kutsadura akustikoaren arazo hau konpontzeko. Baina uste dut, baita ere, gaiak batez ere interpelazio baten ondorioz aurkeztutako mozio baten eztabaidan gaudenean, hor hitz egindakoaren eremura mugatu beharko ginatekeela, eta ez hemen aprobetxatu aukera, Arroyabe anderea, aipatzeko agian egunen batean zizareren bat egon daitekeela ikastetxeren bateko menu batean. Ez dut uste hori gaur hemen esateko kontua denik. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berasaluze anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Bengoechea anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta, miembro del Gobierno, parlamentarias y parlamentarios. Poco queda que decir en realidad. Lo que sí nos gustaría a nosotros es establecer prioridades. Vamos a ver. Como Administración –y entiendo tanto el Ejecutivo como este legislativo– lo que debemos asumir es lo que es responsabilidad nuestra. Y la primera responsabilidad nuestra son los espacios físicos. Nos decía la representante del Partido Nacionalista Vasco que puede ser que en algunos colegios o en unas escuelas no haga falta. Yo me pongo a pensar y me cuesta encontrar uno en el que no hiciera falta. Como no sea en algunos muy muy muy antiguos que quedan… Pero los que se han hecho desde principios de los 80 hasta aquí, es probable que lo necesiten todos, porque todos conocemos la estructura: suelo de terrazo, paredes de bloque y cubierta de vigas de cemento. Y eso se repite en la mayoría de los centros. Hay algunos antiguos que se han remodelado, que tienen suelos de madera, pero me cuesta encontrar, porque casi todos esos ya han sido cerrados; y que tienen unas paredes muy gruesas. En Bilbao todavía se usan algunos edificios que se hicieron en la Segunda República, y, probablemente, esos absorben mucho más el ruido. Y no sé si aquí en… –es que lo que más conozco en Bilbao–, pero no sé si en Vitoria habrá todavía colegios de aquella época, de la Segunda República. Esos probablemente absorben muy bien el ruido. Pero la mayoría de los colegios hechos de principios de los 80 a aquí, por razones higiénicas probablemente y por razones de fácil mantenimiento, tienen esa composición. Entonces, en esos, el ruido rebota. ¡El ruido rebota! Entonces, para nosotros, por eso, lo principal es arreglar el espacio físico, porque eso sí que es nuestra responsabilidad. Y no con gran coste. Ya les digo: hay empresas, multitud, que se dedican a esto, y que es no es muy difícil ponerle, si no es solución total, un buen remedio. Volviendo a los niños, cuando visitamos ese centro, tuvimos como interlocutores al grupo Elikadura Gure Ardura, y este grupo, si bien estábamos en un centro, representaba –no quiero exagerar, pero creo que tengo en la cabeza– la cifra de 11 centros de los alrededores. Y a mí me impresionó que estos representantes de 11 centros, lo primero que nos dijeron es que no reconocían a los niños en el comedor por el mal comportamiento que tenían, que no se repetía en otras áreas, ni en el colegio, ni en el entorno doméstico, ni de la vida de ocio. Ese mal comportamiento, ellas lo achacaban a la irritabilidad y a la excitabilidad que producen los altos decibelios. Eso me acuerdo muy bien. Entonces, respecto de una cosa que ha dicho el señor Pastor, quiero decirle que sí es verdad: hemos usado el ejemplo de Cataluña, pero ese también lo ha usado la consejera, porque aquí no hay datos. Entonces, es un dato que nosotros utilizamos, porque es la comunidad autónoma que ha realizado las sonometrías, pero nos agradó ver que son los mismos datos que estaba manejando la consejera. Entonces, para nosotros, primera prioridad: los espacios físicos. Y a partir de ahí, la siguiente prioridad es el área educativa, la sociabilización tranquila. Y para lograr esto, yo, desde luego, no ridiculizo ni los semáforos, que los usan en muchísimos sitios, ni otras cosas que propuso la consejera, que también se están introduciendo en otros sitios, como son la vajilla de policarbonato, los vasos también de lo mismo, los tenedores; cosas que no hacen ruido… Me parece todo espléndido. Pero sí que reconozco la aportación de EH Bildu, porque, en esa nueva sociabilización en el comedor, vamos a necesitar recursos humanos. Los niños, por arte de birlibirloque, por muchos semáforos que les pongan y por mucho que el ruido no rebote, necesitan recursos humanos para mejorar. Y yo, en los segundos que me quedan, aprovecharía para introducir un tema, que sé que es difícil, pero que es el tema del voluntariado. Quizá debiéramos estudiar si esos recursos humanos pudieran venir del voluntariado. Muchas gracias.
Eskerrik asko, De Bengoechea anderea. Lopez de Arroyabe anderea, EH Bilduren ordezkaria, zurea da hitza.
Bai. Egun on berriro. Señora Berasaluze, lo primero decirle que a Muskiz fuimos una representación de este Parlamento, y lo primero que nos dijeron es que los semáforos no sirven. Yo no lo ridiculizo; nos lo dijeron allí: en cuanto pasa de moda, nadie les hace ni caso. Entonces, vamos a ver si los semáforos son o no son válidos. Decía la señora De Bengoechea, a la que le tengo que agradecer efectivamente que asuma nuestras posiciones, que el tema de los ratios no son ratios, son personas. Es tan sencillo, o sea, no hablamos de semáforos, hablamos de suavizar los jantokis Lo hemos dicho y lo repetiremos una vez más: usan el jantoki A Muskiz no fuimos porque nos dio una varita en la cabeza; fuimos porque había problemas. ¡Tan sencillo como eso! Es un tema que se debe trabajar desde distintos aspectos: lo he dicho antes y lo vuelvo a repetir. Como sabemos, poner semáforos puede servir el primer día, en el momento que hace gracia, hasta que pasa la gracia y deja de estar de moda: ahí, en ese momento, se acaba el efecto. Hay que pensar en las personas, no solamente los niños y niñas que llegan ahí en un momento de desahogo, sino en las personas que les están cuidando. Decía el señor Pastor que la norma del 2000 marca 60 decibelios. 60 decibelios es el tráfico de una ciudad –entre 40 y 60–, entre el tráfico de una ciudad y un motor de escape. ¿Quién de esta Cámara iría a comer mañana a un comedor, pagando un menú bastante caro, con ese ruido encima de la cabeza? Nadie. ¡Punto! El debate está en la sociedad; este Gobierno va por detrás; vamos subiéndonos al carro. La situación de los jantokis Yo, personalmente, estoy deseando que llegue mañana el final de curso para que mis hijos puedan ir a comer a casa y, como yo, el 90 % de las personas que tengan posibilidad de que sus hijos coman en casa, que esa es otra. El ruido solo es un síntoma de este sistema; nada más. Es tratar un espacio pedagógico como si fuese una simple cafetería, a la que tienes que ir obligatoriamente a comer. Yo creo que una vuelta sí que se merece. Y ya un poco por valorar las enmiendas y la erdibidekoa Al PNV y al PSOE absolutamente felicitarles porque consiguen aprobar una cosa que no marca nada; no marca grandes objetivos, que sí que pone un carril, pero es que debería estar hecho. O sea que, por eso lado, sin más, felicitarles. Gaur neurri zehatzak eskatu genituen zaratarekin lotuak, baina bueno, langileekin ere lotuak egon beharko dira nahitanahiez. Zenbat eta hezitzaile gehiago, orduan eta arazo gutxiago. Horregatik, gure asmoa zen ekintza zuzenak behartzea. Ez dakit lortuko dugun ala ez, baina bueno… Gure aldetik, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Lopez de Arroyabe anderea. Elkarrekin Podemos. Martínez jaunak ez du hitzik hartu behar. Euskal Sozialistak. Pastor jaunak ez du hitzik hartu behar. Bai, bertatik, Euzko Abertzaleak… Berasaluze anderea, bertatik.
Bai, eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Nik lehen esan dudana: uste dut akordioa, lortu duguna, ona dela. Akordioarekin hain gustura ez dauden legebiltzar-taldeei esan behar dizuet, ikusita zuen zuzenketak zeintzuk izan diren, ez direla hainbeste gauza gelditu erdibidekoan jaso gabe. Arroyabe anderearen gehitzeko zuzenketatik, ratioen kontuan esaten duzu 2000. urteko araudia egokitu dezala, helburu izanik ratioen berrikuspen bat egitea; baina ja aurreratzen duzu beharrezkoak direla hezitzaile langile gehiago. Eta guk uste dugu, agian azterketa hori egin eta gero, ondorioa ez dela hori izango.
Mesedez, isiltasuna.
Horregatik, eskatu dugu gure erdibidekoan azterketa egitea. Baina ez du horrek derrigorrez eraman behar hezitzaile gehiago behar direla ondorioztatzera. Eta Elkarrekin Podemoseko ordezkariari, antzeko zerbait: uste dut zure osoko zuzenketan jasotakoa eta gaur erdibidetu den honetan jasotakoa ere ez dela hain ezberdina. Eta badirudi ratioen inguruan adostutako puntuarekin daukazula desadostasun handiena, baina zure osoko zuzenketan aipatu ere ez zenuen egiten jangelako langileen kontu hori. Beraz, ez dakit zergatik erabaki den erdibidekoa ez sinatzea. Uste dut zuen argudioak ez direla hain sendoak. Eta nik, bueno, eskerrik asko, berriro ere, Bengoechea andereari, akordio hau posible izan delako eta uste dudalako argi geratu dela, bai Jaurlaritzari, eta bai Jaurlaritzan gauden alderdioi, benetan kezkatzen gaituela arazo honek. Guk ere seme-alabak ditugu, jantokietara joaten diren seme-alabak. Nik ere gustura ikusten ditut nire seme-alabak etxean bazkaltzen, baina ez dut uste ere hain desegoki egoten direnik urte osoan zehar, behintzat nire seme-alabak joan diren jantoki horietan, eta eskola publikora bidali ditut betidanik. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berasaluze anderea. Eztabaida amaitu denez, bozketara sartuko gara. Eta lehengo eta behin bozkatuko duguna da EH Bildu taldearen gehitzeko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 29; aurkakoak, 46; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu gehitzeko zuzenketa. Jarraian, Euskal Sozialistek, Euskal Talde Popularrak eta Euzko Abertzaleek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Puntuka eskatu da; esaten badidazue nola nahi duzuen. Desberdina? A, banan-banan. Bale, orduan, banan-banan bozkatuko dugu. Ba, lehenengo puntua bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 57; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 18.
Beraz, lehenengo puntua onartuta geratzen da. Jarraian, bigarren puntua bozkatuko dugu. Bozkatu dezakezue. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 64; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 11.
Beraz, onartuta geratu da bigarren puntua. Jarraian, hirugarren puntua bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 46; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 29.
Onartuta geratu da hirugarren puntua. Jarraian, laugarren puntua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 57; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 18.
Onartuta geratu da laugarren puntua. Eta, azkenik, bosgarren puntua bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 75; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, onartuta geratu da bosgarren puntua aho batez. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Honako mozio hauek batera eztabaidatu eta behin betiko ebazpena hartzea: Mozioa, Rebeka Ubera Aranzeta EH Bildu taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, Osakidetzako 2016-2017ko lan-eskaintza publikoan ematen ari diren balizko irregulartasunak argitzeari buruz. Mozioa, Cristina Macazaga Sáenz Elkarrekin Podemos taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, Osakidetzako LEPei buruz". Talde proposatzailearen txanda. Ubera anderea. Rebeka, Rebeka…10 minutu. Badaki, ez?
Egun on denoi. Osasun Saila eta Osakidetzako arduradunak ere, jarrera erreaktiboan ikusten ditugu auzi honetan. Jarrera proaktiboa izan beharrean, jarrera erreaktiboan ikusten ditugu. Primero fue la negación, luego el ataque contra quienes sacaron a la luz las supuestas irregularidades, y ahora es la defensiva: un sí pero no. Azkenean, ikerketa-txosten bat enkargatzera behartua egon da Osasun Saila. Behartua ikusi duzue zeuen burua ikerketa-txosten bat eskatzera, ikusita lan-eskaintza publikoaren auzia hartzen ari zen tamaina. Behintzat, berandu bada ere eta behartuta izan bada ere, eman duzue pausoa. Espero duguna da pauso hori bukaera arte iristea, eta tramite hutsal batean ez geratzea. El Gobierno dice que es el primer interesado en investigar y esclarecer lo sucedido. Espero dugu hala izatea, eta ez geratzea tramite burokratiko batean. Dice que está dispuesto a repetir los exámenes; ba, has zaitezte azterketak prestatzen, Darpón jauna. Dice que está dispuesto a exigir responsabilidades. Galdera da: politikoak ere? Zeren gauza bat da bide judizialetik zehaztu daitezkeenak eta beste gauza bat dira politikoak. Zeren ardura politikoez hitz egiten denean, gure ustez, ekimen politikoa hartzea Osasun Sailari dagokio. Eta ekimen politikoa hartzeaz hitz egin behar da. Hitz egin behar da ea Osasun Saila prest egongo den ustez beti gertatu omen den praxi irregularrekin amaitzeko, inpunitateari amaiera emateko. Eta hori da galdera, gaur hemen dagoena: berriro hau ez gertatzeko neurriak hartzeko prest dago Gobernu hau? Hau da hemen muinean dagoena. No queremos dudar de la palabra del consejero. Pero entonces, ¿por qué no ha tomado la iniciativa desde el primer momento? ¿Por qué no lo ha hecho desde el primer momento? No por nosotras ni por los grupos de la oposición, sino por respeto hacia las personas opositoras. Por respeto y con humildad. Pero lo que hemos visto ha sido un consejero a la defensiva. Hemos visto una directora de Osakidetza intentando ocultar la realidad a la opinión pública, y hemos visto un director de Recursos Humanos que ensalza las garantías del proceso. Benetan pentsatzen duzue hitz egin genezakeela egoera honetan, momentu honetan, gardentasunaz, bermeez? Lan-eskaintza publiko honen bermeez eta gardentasunaz hitz egin daitekeela, benetan pentsatzen duzue? Guk hemendik aurrera ekintza gehiago espero ditugu; ekintza gehiago, neurri gehiago, hori da ikusi nahi duguna Gobernuaren aldetik; tinkotasuna ikusi nahi dugu Gobernuaren aldetik, bermeak ikusi nahi ditugu Gobernuaren aldetik, eta sistemaren aldaketarako urratsak ikusi nahi ditugu Gobernuaren aldetik. Aurrekoan esan nuen bezala, hemen kuestioan dagoena Osakidetzaren eredua delako. Hori da hemen muinean dagoena. Badirudi batzuek ez dutela ulertzen edo ez dutela ulertu nahi, baina hori da muinean dagoena, eta hori ez bada aldatzen hemen, nahiz eta OPE eredua aldatu, gauza bera gertatuko delako, orain arte gertatu dena –edo gertatu omen dena–, oraingoan eztanda egin duena, eta ez bada aldatzen, hemendik aurrera ere gertatuko dena, azaleratu edo ez. Baina ez da egongo bermerik lan-eskaintza publiko bat berme guztiekin egin ahal izateko eta aukera-berdintasunaren oinarria-printzipioa betetzeko. Zigorgabetasunak indarrean jarraituko du, eta Darpón jaunari galdera zuzena egin nahi nion, baina joan egin da, eta galdera da ea gobernu hau prest dagoen zigorgabetasun hori mantentzeko eta ematen du egiten ari den urratsekin eta jarrerekin hori dela bere helburua. Zergatik diogu hau? Ba, hau diogu Osakidetzan behin-behinekotasun tasa maila altu horiek mantentzea ez delako kasualitatea. Horrela, behin-behinekotasun egoeran dauden profesionalak euren burua eliteen menpe jarri besterik ez daukate egunen batean plaza finkoa lortu ahal izateko. Hori gertatzen da hainbat eremuetan: pasas por el aro, sí o sí, para conseguir plaza fija. Hori da dagoen sistema. Ez da kasualitatea kontratu-eredu desberdinak egotea Osakidetzan eta irizpide subjektiboen baitan kontratu horiek erabiltzea (lan-pilaketagatiko kontratua, curriculum bidezkoa, egonkor eta malgua, koiunturala) eta, gainera, lan-postuen kodeari lotu gabe; ez da kasualitatea zerrenden kudeaketa-eredua. Ez da kasualitatea! Eta jaun-andreok, hori guztiori aldatzen ez den bitartean, se podrá hacer un simulacro de OPE, se podrá hacer una OPE de cartón piedra, pero todo va a seguir igual; no va a haber garantías. Eta premiazkoa da hori guztiori aztertzea. Premiazkoa da pertsonal-politikari buelta bat ematea, aztertzea eta hobekuntzak txertatzea, gauzak berme guztiekin egiteko, lan-eskaintza publikoak berme guztiekin egiteko, langileen egonkortasunean sakontzeko eta horretarako politikak erdiesteko, aukera-berdintasuna oinarri izanda. Bestela, nola uler daiteke egunerokoan profesional bikainak direnek, eta hemen aldarrikatzen ditugunek, azterketa horiek ez gainditzea? Nork ulertzen du hori? Edo nola da posible OPEetara beren burua behartuta izatea aurkeztera, 50 eta 60 urterekin? Nik ez dut ulertzen. Eta hainbat galdera ditugu. Eta azterketak zergatik ez dira gainditu? Zailegiak zirelako? Errazegiak zirelako? Nola egin dira azterketak? Hainbat galdera daude, ikertu behar direnak. Eta gai hau, gure ustetan behintzat, ez da jolaserako gaia. Ez da eztanda mediatikoko gai bat izan behar, ez da hautsak harrotzeko gai bat izan behar. Gai oso delikatu baten aurrean gaude. Milaka pertsonaren lanpostua jokoan dago. Ez dakit zuetako norbaitek oposaketa-prozesua pasatu duen. Suposatzen dut baietz. Nik bai, eta badakizue zer den. Badakizue zer den, eta ezin gara tontakerietan ibili. Seriotasunarekin jokatu behar dugu. Gure lehentasuna izan behar da auzi hau konpontzea, eta gure lehentasuna izan delako auzi hau konpontzea, gu –gure taldea– prest egon da, nahiz eta guretzat ez izan erosoa, nahiz eta guretzat ere zailtasunak izan, prest egon da Gobernuarekin adosteko. Eta ia akordioa itxita zegoen. Prest egon gara bustitzeko! Baina neurri zehatzekin eta konponbidea bilatzea helburu izanda. Baina gure baldintza, bai Gobernuari, eta bai oposizioko taldeei ere, izan da lantalde bat martxan jartzearena benetan muinera iristeko, pertsonal-politika aztertzeko, eta Gobernuak ez du nahi izan. Atzera bota da. Zergatik? Berak eman beharko ditu azalpenak, ez guk. Ez guk! Guk erantzukizunez jokatu dugu, alde guztiekin. Gure helburua ez da Gobernua salbatzea edo oposizioko talde guztiekin batera egon eta oposizioa astintzea. Ez. Gure helburua da milaka opositore hauei konponbidea ematea ahalik eta azkarren, jokoan dutena ez delako tontakeria bat. Hori da gure helburua! Eta ez dut nahi Gobernuaren aldetik aitzakia horiek entzutea sindikatuak nahi genituelako sartu, ez dakit… Ez, ez, ez. Gu prest egon gara dena bazterrean uzteko, baina gure baldintza bakarra zen lantalde bat martxan jartzea pertsonal-politikako eredu-aldaketa aztertzeko. Aztertzeko, besterik ez. Orduan, Gobernu honen helburua zer da, inpunitate horri amaiera ematea edo berdin jarraitzea? Itxurakeria egin, makillaje pixka bat, chapa y pintura y a correr? Hau bukatu behar da; bermeak behar ditu; Administrazioaren izena garbitu behar da; aukera-berdintasuna bermatu behar da; gardentasuna bermatu behar da; herritarrei erantzunak eman behar zaizkie; herritarrak erdigunean jarri behar dira, eta erantzukizunez jokatu behar da, erantzukizunez alde guztietatik. Zeren Osakidetza ez da EAJrena, Osakidetza ez da Gobernuarena, Osakidetza herritarrena da, guztiona da, eta guztiok dugu erantzukizuna eta zintzo jokatu behar dugu. Eta horregatik ikertu, ardurak zehaztu behar dira, tinkotasunez; OPE eredua aldatu behar da; muinera jaitsi behar gara; pertsonal-politika aztertu behar da sakontasunean, eta aldatu behar da. Eta hor urratsak eman behar dira, eta guk auzi hau konpondu arte tinko jarraituko dugu gure ondoan dagoenarekin: berdin zaizkigu siglak; guk konponbidea nahi dugu, eta horretara joango gara eta neurriak jarriko ditugu mahai gainean, behingoz gure helburua zigorgabetasunarekin bukatzea delako, hemendik aurrera inork ez esateko, berriro hau gertatuko balitz, praktika ohikoa da, hau beti gertatu da. Ez, horrekin bukatu behar da, ze hori gertatzen bada berriro, guztion porrota da, eta hori gertatzen baldin bada berriro, ba, esango didazue, Gobernuak azaldu beharko du, izango da Merino, Margüello, Darpón edo Urkullu…
Eskerrik asko, Ubera anderea. Macazaga Sáenz anderea, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Mila esker, mahaiburu anderea. Egun on guztioi. "Lo que más me sorprendió al pasar de Atención Primaria a la Atención Especializada Hospitalaria fue descubrir que las OPE para cubrir las plazas vacantes de médicos especialistas son habitualmente una pantomima, y que esto es un hecho conocido y tolerado, en mayor o menor medida, por compañeros y compañeras, la Administración y los sindicatos. Conozco de primera mano el funcionamiento de esta farsa. Me consta, por testimonios de colegas de otras especialidades, que en muchas de ellas la dinámica es similar. "Los tribunales calificadores para el proceso selectivo de las OPE de las distintas especialidades están compuestos, en una gran proporción, por jefes y jefas de servicio. Ellos se reparten las plazas a adjudicar, y, en base a su listado, los elegidos o elegidas les entregan, antes de la prueba, preguntas del examen o todo el examen a las personas aspirantes a las que les toque tener plaza en esa OPE. La identidad de la persona examinada se tiene en cuenta también a la hora de corregir la prueba. "Este método tendría la bondad teórica de ir adjudicando las plazas según la antigüedad de los aspirantes; pero, como es fácilmente imaginable, no es el único criterio que se sigue a la hora de otorgar una plaza. Es difícil que a alguien díscolo se le dé la oportunidad, y familiares, cortesanos, amigos deudos con frecuencia se saltan la cola. "¿A qué conduce esto que para muchas personas trabajadoras hospitalarias es un secreto a voces? "A formas de administración caciquiles, amiguismo, intrigas de palacio. En definitiva, a la triste estampa de servidores y servidoras públicos y públicas gestionando recursos y sueldos públicos como propios. Como usuaria de la sanidad pública me resulta abochornante pensar que muchos de los y las médicos que mantienen un hospital y tienen plaza en propiedad, con independencia de su competencia profesional, la han podido obtener haciendo trampa en un examen. "Para terminar, quiero hacer desde aquí un llamamiento a las y los facultativos especialistas a que sean valientes y comiencen a hablar sin miedo. Esto se tiene que acabar. Las manos que nos dan de comer son las de la ciudadanía vasca, no la de nuestros y nuestras superiores. A las y los que se sienten a gusto chapoteando en este fangal, me gustaría recordarles que encubrir o participar en actos corruptos es corrupción. Aunque lo disfracemos de folklore o creamos ciegamente en su inevitabilidad. "Compañeros y compañeras, si sabéis que el emperador está desnudo, señaladlo también, es hora de que deje de hacer el ridículo y se vista de una vez". Cierro comillas. Este es el extracto de una carta que mi grupo recibió a inicios del mes de marzo. En Elkarrekin Podemos, pensamos que no podíamos permitir que esto estuviese pasando en nuestro Servicio Vasco de Salud, Osakidetza. Mi grupo contactó con una serie de afectados y afectadas por estas prácticas, dispuestos a colaborar para poder poner fin a este tipo de corruptelas. Habían acudido al Ararteko y a Fiscalía, alertando de lo que ocurría en las OPE de Osakidetza. El primero, Ararteko, les sugirió que, en el momento en que ocurriera la filtración que denunciaban, planteasen el asunto ante la Administración para que esta tuviese la oportunidad de manifestarse sobre el mismo, y si esta no le contestaba, podría de nuevo presentar su queja ante dicha institución. La Fiscalía comunicó que archivaba las diligencias preprocesales al carecer los hechos de relevancia penal alguna. Ninguno de los afectados y afectadas presentó reclamación previa en Osakidetza. Por miedo a represalias. Elkarrekin Podemos consideró que la única forma de convertir una sospecha en prueba era registrar ante notario un acta de manifestaciones, donde se indicaban los nombres de las personas que nos aseguraban iban a ser adjudicatarias de las plazas por haber recibido el sobre en cuestión. Cuando se publicaron los resultados, una semana después, fuimos los primeros en sorprendernos al comprobar que efectivamente, las plazas estaban adjudicadas a priori Hoy por hoy, Osakidetza únicamente ha abierto expediente administrativo y paralizado cuatro especialidades. ¿Por qué cuatro y no 14, cuando, sin embargo, el trabajo encargado a la Universidad de Oviedo es sobre la totalidad de la OPE 2018? Nosotros lo tenemos claro. No sospechamos sobre todos los exámenes. De hecho, creemos que hay que respetar a los más de 1.000 miembros de los distintos tribunales de la OPE 2018, así como a las más de 80.000 personas opositoras, que en este momento ya se han examinado o están en proceso de ello. El pasado fin de semana, comprobamos que las OPE celebradas transcurrieron con total normalidad, donde, por ejemplo, de las 12.000 personas opositoras a auxiliar administrativo, ninguna obtuvo un 100, algo dentro de la normalidad. El señor Darpón rebajaba el alcance del fraude de la OPE a solo un 2,5 % de las plazas. Unas declaraciones que evidencian con qué normalidad se aceptan este tipo de irregularidades. El porcentaje debería ser 0 %. A todas las personas opositoras, a todas, se les debía haber garantizado la igualdad de oportunidades. No solo al 97,5 %. Tenemos un consejero que actuó tarde y mal y que no confía en la estadística, pero contrata un estudio estadístico y psicométrico para resolver esta encrucijada. Tenemos una investigación llevada a cabo por Osakidetza, cuya instrucción la encabeza una persona que preside un tribunal de una de las OPE. Elkarrekin Podemos exige una investigación independiente, exhaustiva e imparcial de todas y cada una de las OPE de especialista, a fin de comprobar si se vulneró un derecho fundamental en el acceso a la función pública, como es la igualdad de oportunidades, y exigimos depurar responsabilidades. Exigimos medidas que garanticen que los procesos de selección sean absolutamente transparentes, verificables y con una total garantía de igualdad de oportunidades para las personas aspirantes, porque creemos que hay que cuidar a los y las profesionales de Osakidetza. Pero cuidarles, no es filtrarles el examen; eso se llama corrupción clientelar. En Elkarrekin Podemos, queremos que nuestro sistema público de salud sea un referente estatal e internacional en sus resultados y productos. Ahora tenemos una oportunidad, si el señor Darpón toma las decisiones correctas, para limpiar la OPE 2018 y para hacer una Osakidetza más fortalecida y ética. Demuestren que existe voluntad inequívoca para acabar con este atropello a las bases de la ética profesional y que promueve favoritismos. Vistan, por favor, al emperador. Mila esker.
Eskerrik asko, Macazaga anderea. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Garrido anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea, sailburua, legebiltzarkideok. Berriro, Osakidetzan egiten ari den eskaintza publikoari buruz hitz egiten dugu. Ematen du gai hau ez dela bukatzen, eta orain dela bi aste gai honi buruz eztabaidatu genuen osoko bilkura honetan, kontroleko pleno batean, eta alderdi desberdinek, oposizioko alderdi desberdinek, galderak bideratu genizkion Gobernuari. Yo espero, señor consejero, que hoy no se enfade tanto como el pasado día 8, cuando de alguna forma los grupos que representamos la oposición en este Parlamento hicimos una crítica de la actuación del Gobierno, del consejero y también de la directora general de Osakidetza –me estaba dirigiendo al señor Arriola; pensaba que era el señor Darpón; pero, efectivamente, el señor Darpón se sienta más a mi izquierda, más a la derecha del señor Arriola, pero no está; bueno, le trasladarán o me imagino que estará en la casa también siguiendo el debate, esperemos que por el canal interno–... Pero, como decía, los acontecimientos se han ido sucediendo, y nosotros consideramos, sinceramente, que tanto el consejero como la directora general de Osakidetza no han estado a la altura de las circunstancias. Y digo esto porque reaccionaron tarde y mal, a nuestro entender, y, sobre todo, también a tenor de unas declaraciones de este fin de semana, creemos que han minimizado las posibles… o las irregularidades, las sospechas o indicios en relación con las irregularidades que ha podido haber en Osakidetza. Y digo esto porque la primera comparecencia fue el lunes 4 a la tarde, después de que los grupos de la oposición saliéramos aquí a la mañana en el Parlamento. Y entonces el señor consejero, cuando sale el lunes, dice que no hay denuncias y que no se va a paralizar ninguna prueba referida a las especialidades médicas hospitalarias. Dos días después, el miércoles día 6, no el consejero, sale la directora general de Osakidetza en una comparecencia pública, acompañada por el director de Asistencia Sanitaria, en la que ya anuncia las primeras suspensiones y habla ya de denuncias. El consejero sigue sin dar explicaciones, y el consejero –después de las que dio ese lunes, pero en las que obviamente minimizó absolutamente todas las consecuencias y las informaciones que se estaban conociendo en relación con los indicios de irregularidades de esta OPE– aparece aquí, el viernes, en este Parlamento, y tengo que decir que el tono fue absolutamente inadecuado en relación con las críticas que legítimamente hicimos los grupos de la oposición. Y una vez más, el señor consejero, en la respuesta –ya no solo en el tono obviamente, sino en la respuesta–, creo que no estuvo a la altura de las circunstancias. ¿Por qué digo esto? Porque no se pueden echar balones fuera y no se pueden echar balones fuera, cuando ya el lunes había una prueba médica hospitalaria paralizada, cuando el consejero aparece aquí el viernes con más pruebas suspendidas, cuando el Ararteko ha iniciado una investigación de oficio, cuando a la Fiscalía se han trasladado denuncias –y, por lo tanto, va a proceder a la apertura de las diligencias de investigación correspondientes–, cuando se han abierto expedientes informativos en el ámbito de Osakidetza, que también nos gustaría saber quién está elaborando esos expedientes, cómo se están elaborando; pero, bueno, toda esta información, tendremos ocasión de preguntar por ella. Por lo tanto, por una parte, no se ha estado a la altura de las circunstancias, por parte del máximo responsable de la sanidad pública vasca y por parte de la directora general de Osakidetza. Y otra cuestión que a nosotros nos ha parecido grave, y que no ha dado tranquilidad, es dar las suficientes garantías a todos los opositores que se han presentado, que también están pendientes de realización de exámenes, cuando todas estas noticias estaban saliendo a la luz. Hablamos de 96.000 opositores, que aspiran a tener una oportunidad de futuro, a tener un empleo estable en las 3.335 plazas que se han convocado. También quiero recordar que esta OPE empezó mal, y esta OPE empezó mal, porque, a nuestro entender, la convocatoria se hizo con absoluta celeridad. Creemos, y así lo consideramos y a tenor de las informaciones que tenemos y por eso también hemos pedido información exhaustiva en el Parlamento, que el procedimiento no ha sido acompañado de las debidas garantías que tenían que dar cobertura a todo el procedimiento. Y me estoy refiriendo a los informes jurídicos, que han dado cobertura a las convocatorias, la elaboración de las pruebas, el grado de dificultad de las pruebas. A quién se ha contratado. Mejor dicho, a quién ha contratado el IVAP para la realización de las pruebas. Esos expertos que ya sabemos que han firmado –y nos reiteró el consejero– una cláusula de confidencialidad. Pero queremos saber en qué términos se ha firmado esa cláusula de confidencialidad, y quiénes han hecho esas pruebas de los exámenes por encargo del IVAP. Es decir, también qué pasa con las sospechas de las filtraciones de los exámenes. Si hay sospechas y filtraciones en los exámenes, que al final se confirman, en qué cadena de todo el procedimiento se han producido. Y esto, señores del Gobierno, no es sembrar una duda generalizada, pero por eso creemos, precisamente para no sembrar una duda generalizada y precisamente también para poner en valor a muchos profesionales que hacen su trabajo bien, que este Gobierno tiene que actuar con absoluta contundencia y llegar hasta el final. Y hay una serie de cuestiones que creemos, desde el Grupo Popular, que tienen que quedar absolutamente esclarecidas en estas fases de investigación. ¿Cómo se han hecho los exámenes? ¿Quién ha hecho los exámenes? ¿Cuál ha sido el grado de dificultad de los exámenes? La adecuación de las pruebas realizadas. ¿Cuál ha sido el papel del IVAP? La coincidencia del número de aprobados con el número de plazas ofertadas, que parece ser que hay en algunas categorías y que ha levantado sospechas. Y si se han producido filtraciones, ¿en qué momento se han podido producir esas posibles filtraciones? Yo voy acabando… Tengo que decir que hemos llegado a un acuerdo de transacción entre los tres grupos de la oposición. Creo que además es de justicia agradecer el esfuerzo de la señora Ubera y de la señora Macazaga. Yo creo que había muchos puntos en común para llegar a un acuerdo, pero también ha habido que trabajarlo. Y en lo que respecta al Partido Popular, bueno, nosotros estamos satisfechos por el resultado del acuerdo final; pero, sobre todo, porque aparecen puntos que nosotros hemos introducido en nuestro texto, que creemos que tenían que recogerse de todas formas. Es el esclarecimiento total de los hechos, llegar hasta el final. Llegar hasta el final, si queremos además salvar el buen nombre de Osakidetza y que no se ponga en duda la labor de tantos profesionales y la profesionalidad del personal de Osakidetza. Depurar responsabilidades y llegar hasta donde haya que llegar. Y cualquier irregularidad, también que se traslade a la Fiscalía. O sea cualquier irregularidad, que se traslade a la Fiscalía, no que sea aquí el Gobierno, fruto de las investigaciones que está realizando y los expedientes e informaciones, el que dictamine y el que concluya el tipo de irregularidades. Bien, pero las irregularidades que se las trasladen a la Fiscalía, para que, en su caso, la Fiscalía proceda a abrir las diligencias informativas que considera oportunas. Nos parece también importante que, de cara al futuro, se garantice el estricto cumplimiento de la legalidad vigente. Nos parece también que, de cara a futuro –porque está previsto que haya nuevas OPE que se puedan convocar–, se garanticen, de forma absoluta, los principios que parece, a tenor de las sospechas existentes, no se han garantizado en esta OPE. Y creemos que esto es lo realmente preocupante, y es realmente lo que hay que atajar para que no se vuelva a producir en un futuro, que es garantizar los principios de igualdad, mérito y capacidad, y velar por la absoluta transparencia e imparcialidad en un proceso selectivo de estas características. Por eso, creemos también conveniente que el Gobierno nos remita un estudio, en el plazo de cuatro meses, con propuestas y con aquellas medidas que sean necesarias, a tenor de las conclusiones de las investigaciones que resulten de todas las irregularidades que se hayan podido detectar. Y que se arbitren medidas para garantizar que las OPE en un futuro se ciñan, como digo, al estricto cumplimiento de la legalidad, y a los principios de igualdad, mérito y capacidad. Por otra parte, no nos parece tampoco mal, y así lo hemos apoyado, que se pueda crear un grupo de trabajo para que analice los procesos de selección de las OPE, y también que pueda en ese grupo de trabajo analizar el modelo de política de personal. Pero, a nosotros, lo que realmente nos preocupa es que se analicen los procesos de selección de las ofertas públicas de empleo, y aquellas cuestiones que no han funcionado bien y que obviamente están bajo sospecha, que se subsanen absolutamente, para garantizar, como digo, los principios inherentes a cualquier proceso selectivo y, sobre todo, lo que es la trasparencia y la imparcialidad que tiene que ser así en cualquier proceso selectivo y en cualquier oferta pública de Osakidetza, o cualquier oferta pública que sea convocada por este Gobierno. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Garrido anderea. Euskal Sozialistak, Rojo anderea, zurea da hitza.
Gracias presidenta, y buenos días a todos. Después de haber escuchado a los tres grupos de la oposición, creo que podríamos concluir diciendo que compartimos la preocupación por la limpieza del proceso, de este y de todos. La preocupación porque el procedimiento sea limpio en esta oposición y, desde luego, en todas las que convoque el Gobierno Vasco y, desde luego, un respeto a los profesionales que trabajan en Osakidetza y que desempeñan su trabajo de la mejor forma posible. Por tanto, creo que quizá podríamos haber llegado a un acuerdo. Creo que se han intentado por parte de todos; pero, finalmente, parece que no hemos podido concluir en compartir la enmienda transaccional en todos los puntos. Después de unas semanas de polémica mediática, de preguntas e interpelaciones en el Parlamento y de intervenciones, sobre todo, de algunos en los medios de comunicación, por fin hoy, debatimos dos mociones relativas a la exigencia de esclarecimiento de lo sucedido en torno a la última oposición pública para Osakidetza. Los socialistas esperamos que este proceso, pactado con los sindicatos que así lo han querido, porque fue pactado, culmine de forma limpia y con todas las garantías. Es lo que merecen las decenas de miles de personas que llevan tiempo buscando una oportunidad de empleo estable y de calidad para prestar un servicio público. Y esto es lo que merece también la totalidad de la ciudadanía vasca, que es la que debe recibir este servicio, que sus profesionales han accedido a su puesto demostrando que son los más capacitados para garantizarles el derecho a la salud. Después de contrastar la información, a la que creo que todos hemos tenido acceso, y trabajarla de una forma rigurosa con las informaciones recibidas, creo que puedo comenzar afirmando: Por un lado, que esta OPE se realiza introduciendo mejoras pactadas y demandadas por una parte de la representación sindical; se realiza de una forma transparente y profesional, y esta OPE nunca –y digo nunca– ha sido cuestionada por su procedimiento, aunque ahora quieran parecer lo contrario. Es cierto que una parte de los sindicatos consideraban –y consideran también a día de hoy– insuficiente el número de plazas, pero ahí quedaba la falta de acuerdo: en el desencuentro en el número de plazas a ofertar para cubrir la demanda de plazas de Osakidetza. Todos conocemos la cronología de estas oposiciones: el día 1 de junio, conocemos todos el primer indicio, pero también es cierto que Osakidetza actúa con rapidez, porque lo hace ese mismo día; por tanto, no podemos estar de acuerdo en decir que no se actúa con celeridad. Y ya se han tomado las primeras decisiones: se abre la investigación de los 86 tribunales y, además, como ya se sabe, se ha encargado un análisis a la Universidad de Oviedo –que también se ha dicho así–, un análisis independiente de todos los resultados para ahondar en la transparencia y en las garantías. Por otra parte, se han paralizado cautelarmente y se han abierto expedientes informativos en cuatro especialidades y también es cierto que el resto de la OPE sigue su curso con normalidad, porque no podríamos aceptar que fuera de otra manera. En esta ocasión, no hay dudas de la actuación del Gobierno. Ayer mismo, el señor Darpón, en un medio de comunicación público, reconocía la necesidad de tomar decisiones con la mayor celeridad, y planteaba lo importante que es esclarecer lo sucedido y, para ello, se trabaja con transparencia y celeridad. Lo que hasta este momento pide la oposición. He comenzado esta intervención hablando de los cambios introducidos en la OPE y, para el Grupo Socialista, los cambios han sido importantes: Por un lado, los tribunales son paritarios. Ahora parece que no le importa a nadie, cuando esto siempre es reclamado. Es el primer ejercicio con responsabilidad del IVAP, y lo que no es menos importante, se modificó la puntuación de los ejercicios de la fase de oposición, además de que en esta ocasión la nota de fase de oposición valdría para la OPE 2018-2019. Si tuviéramos que plantear esta situación apartando la parte mediática que entendemos así debiera ser, diríamos que se ofertan más de 3.000 plazas, 86 tribunales, 1.376 personas, entre presidentes, vocales y secretarios. Es la segunda oferta de empleo más importante en la historia de Osakidetza. Reconocemos que fue una OPE cuestionada; también hay que reconocer que fue una OPE pactada. Los tribunales estuvieron compuestos por profesionales y no por cargos públicos, y este creo que es un dato a reseñar. En cada uno de los tribunales, hay representación sindical; existe una comisión de seguimiento. Hoy en día, entendemos que no hay pruebas concluyentes, y yo soy de las que creo en el principio de inocencia. Cuando se demuestre lo contrario, lo veremos. Pero creemos que no debemos olvidarnos de este principio. Los socialistas vascos vamos a avanzar en esta cuestión. Es imprescindible actuar con toda la contundencia y con el rigor necesario para eliminar la más mínima sombra de duda que pudiera haber sobre cualquiera de las pruebas. Para eliminar cualquier sombra de duda, se debe paralizar, como aquí se ha pedido, toda prueba en la que existan indicios de irregularidades, pero es que esto ya lo ha hecho el Gobierno. Tras la paralización de estas pruebas, si se detecta la más mínima irregularidad, depurar las responsabilidades de cualquier tipo, incluso las penales que se pudieran adoptar, y reiniciar el procedimiento para que esas plazas puedan consolidarse con el personal mejor cualificado, con plenas garantías de igualdad en el acceso. Y, por último, si se confirman esas irregularidades, cuando se detecte el punto en el que se han producido, adoptar de inmediato las medidas correctoras para futuras OPE en Osakidetza o en cualquier otro lugar de la Administración pública. Porque no olvidemos que esta OPE de estas semanas tendrá continuidad el año que viene y debemos ser extraordinariamente garantistas. A partir de esto, que para los socialistas es nuclear, podemos hablar de la gestión. Yo admito que cualquiera, sin excepción, podemos pedir explicaciones, en este caso al consejero Darpón. Defendemos, sin matices, que se le hayan solicitado en la Cámara, y además no tiene problemas en acceder a ello. Creemos que el consejero debe darlas hasta donde conozca, porque es su obligación asegurar la transparencia y legalidad del proceso y rendir cuentas en el Parlamento. Pero defendemos también, sin matices, que ha sido un error de cálculo la generalización de la que ahora algunos se quieren evadir: la extensión de las sospechas sobre la totalidad de las pruebas, haber llegado a pedir que las decenas de miles de ciudadanos que se han venido currando estas pruebas no se examinen; hablar de un clientelismo conocido desde siempre, que lo que hace es cuestionar a las más de 30.000 personas que prestan sus servicios en la sanidad pública vasca, como si tampoco se lo hubieran ganado, y estar en fase, algunos incluso, de pedir dimisiones políticas, sin tener en cuenta las presunciones de inocencia. Ninguna objeción a que todo el mundo entienda que debe pedir. Pero, primero, habrá que saber dónde está el punto de responsabilidad de irregularidades o de sospecha para que pudiera haberlas. Y tengo que decir en esto, que vistas las mociones que se van a debatir hoy –que lo estamos haciendo hoy–, es una pena que no hayamos podido llegar a un acuerdo. Porque viendo el texto firmado por los tres grupos de la oposición, creo que hay más puntos en los que estamos de acuerdo que en los que estamos en contra. Pero, en esta primera intervención, solo hablaré de una cosa que se ha dicho aquí y que, desde luego, no puedo pasar por alto, porque creo que no es cierto. Es verdad que el último punto de la enmienda transaccional firmada habla de que el Parlamento Vasco, en el primer trimestre del 2019, creará un grupo de trabajo para analizar el modelo de la política de personal y los procesos de selección en Osakidetza y, en su caso, plantear las modificaciones que sean pertinentes. Los grupos de la oposición saben, perfectamente, que el Gobierno estaba dispuesto a firmar un texto que decía algo tan parecido como "el Parlamento Vasco insta al Departamento de Salud a que, en el primer trimestre del 2019 –mismo plazo–, forme con los grupos parlamentarios –los mismos participantes– un grupo de trabajo –llamémosle ponencia o grupo de trabajo– para analizar el modelo de la política de personal en su conjunto, al objeto de introducir las mejoras que sean necesarias en el mismo". Por tanto, efectivamente, quiero acabar como he empezado. Compartimos todos la preocupación por lo sucedido. Creo que he empezado… Hablo, aunque no debería hacerlo, del señor consejero, como de esta humilde portavoz parlamentaria, que dice que, efectivamente, lo que ha sucedido en las oposiciones de Osakidetza es un escándalo. Un escándalo que además debiéramos de blindar a las más de 70.000 personas que ha decidido presentarse a esta oposición. Pero somos responsables políticos que también debemos trabajar por blindar el nombre y la profesionalidad de Osakidetza como sistema. Es injusto que, teniendo los profesionales que tenemos, el prestigio que tiene la sanidad pública vasca en el resto de España y en otros sitios, pongamos en tela de juicio todo lo que ha venido sucediendo en los últimos años. Se venía demandando, por parte de los sindicatos, la necesidad de cubrir plazas que estaban vacantes, porque llegan las jubilaciones y esto hay que cubrirlo. Nunca se cuestionó el procedimiento, y hoy estamos ante un problema en el que creo que los grupos parlamentarios hoy en este Parlamento debiéramos de mirar más porque significa que hubiéramos sido capaces de llegar a un acuerdo, en aras de defender el sistema público de salud vasco que es Osakidetza, por encima de salvar o no al Gobierno. Porque creo que, en tela de juicio, hoy no está salvar al señor Darpón ni al Gobierno que lidera el señor Urkullu, sino que debiéramos blindar Osakidetza, que al final es el que da el servicio a los ciudadanos y en los que, por cierto, también estamos incluidos nosotros. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Rojo anderea. Euzko Abertzaleak, Orbegozo jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea eta egun on guztioi. Sailburu jauna, legebiltzarkideok, lehenengo eta behin, hasi nahiko nuke eskerrak emanez 2016-2017 lan-eskaintza publikoa posible egin duzuen guztioi, antolakuntzan parte hartu duten Osasun Saileko eta Osakidetzako profesional guztiei. Izan ere, badakigu hautaketa-prozedura honek lan eskerga-handia exijitu duela azken hilabete hauetan, eta, beraz, gure taldearen izenean, gure eskerrik beroena. Bestalde, goraipatu nahi dugu, ere bai, lan-eskaintza publiko honetan parte hartu duten milaka eta milaka hautagaiek egindako ahalegin ikaragarria; horiei guztiei, ere bai, ba, zorterik onena opa nahi diegu eta, baita ere, gure konpromisoa adierazi, gertatutakoa argitzeko azken ondorioa arte. Hori esan eta gero, berretsi nahi dut hau: gure taldearen erabateko babesa Osasuneko sailburu Darpón jaunari eta bere taldea egiten ari den hautaketa-prozeduraren kudeaketari. Guk argi daukagu lan-eskaintza publiko hau hasiera-hasieratik erabateko gardentasunez eta berme guztiekin diseinatua izan dela, eta bestela, galdetu nahi dugu ea zergatik gaur egun arte, susmoak aurpegiratzen edo azalarazten ari diren arte, zergatik inork ez duen errekurritu, zergatik inork ez zuen deialdien kontra egin, zergatik inork ez zuen epaimahaikideen kontra egin, eta abar. Hainbeste susmo, hainbeste zantzu; benetan harritu egiten nau hemen entzundakoak, harritu egiten nau irakurritako gutun horretan esandakoak, harritu egiten nau esateak martxotik zeudela susmoak, irregulartasunak egongo ziren susmoak, eta ezer egin ez izatea, hain zuzen ere aitzakiatzat erabilita errepresaliak egongo zirela bertako Osakidetzako profesionalen partetik. Benetan harritu egiten gaitu, beste gauza bat ez esatearren. Edozein kasutan, no tenemos ninguna duda de que esta OPE se ha organizado de forma transparente y con todas las garantías. A nadie se nos escapa que se trata de una OPE muy amplia y muy compleja y que se pueden cometer fallos y errores, como en cualquier procedimiento de estas características. Pero, por eso mismo, lo que queremos ahora, ante las dudas que se han generado en las últimas semanas, es que, por parte del Departamento de Salud y los responsables de Osakidetza, se haga todo lo que esté en su mano para esclarecer todo lo ocurrido con absoluta transparencia y rigor. Eso es lo que principalmente le pedimos al departamento y al consejero. Lehenengo irregulartasunak azaldu zirenetik, lehenengo zantzuak azaldu zirenetik, egin duzuen moduan, gardentasunez, zuhurtziaz, zehaztasunez, azkartasunez eta berme guztiekin prozedura hau edo dauden susmo horiek argitzeko. Le pedimos que actúe como lo ha hecho hasta ahora, con transparencia, rigor, celeridad y con todas las garantías para esclarecer cuanto antes las dudas que puedan existir en estos momentos. Porque lo cierto es que, a pesar de que hasta el momento no hay pruebas concluyentes, nadie ha sido capaz de aportar pruebas concluyentes, y ante los primeros indicios de irregularidades, ya se optó por adoptar las medidas oportunas ante los hechos que se iban sucediendo. Y el primer indicio, señora Garrido, se produjo el día 1 de junio, cuando se tuvo conocimiento de un escrito por parte del miembro de uno de los tribunales. Y Osakidetza actuó con transparencia e inmediatez ese mismo día. Y al día siguiente, el día 2 de junio, la directora general de Osakidetza ya compareció ante los medios de comunicación para dar todas las explicaciones oportunas, según toda la información de que se disponía en ese momento. Beraz, hainbat neurri hartu dira. Entre otros, se ha abierto una investigación interna y completa de los 86 tribunales. Se ha encargado un análisis independiente a un experto independiente externo, de la Universidad de Oviedo, para que analice todos los resultados, todas las pruebas, los resultados de todas las pruebas. Se han paralizado cautelarmente y abierto expedientes informativos en cuatro especialidades. Se están analizando, a fondo, otras ocho especialidades y el resto de las pruebas se mantienen con normalidad, precisamente porque la situación es de normalidad. Hau da, hainbat neurri hartu dira hasiera-hasieratik, Osakidetzako arduradunen partetik: Osakidetzako barne-ikerketa abiarazi zen; azterlan independente bat, emaitza guztien gainekoa, egiten ari da; lau espezialitatetan espediente informatiboak ireki ziren; Arartekoari eskaini zitzaion parte hartzeko espediente horietan, eta parte hartzen ari da; Fiskaltzari ere luzatu zitzaion elkarlanerako eskaintza. Beraz, neurriak hasiera-hasieratik hartu dira. OPEaren Jarraipen Batzordeak ere informazio guztia dauka eskuragarri, tribunalek eurek, epaimahaiek ere, informazio guztia daukate eskuragarri modu gardenean, kasuan-kasuan dagokion neurriak hartu ahal izateko, berme guztiekin. Beraz, toda la información se trasladará al Ararteko, que ya participa en los expedientes internos de Osakidetza y, en su caso, también a la Fiscalía. Eso se ha dicho desde el primer momento. Y el propio consejero de Salud comparecerá, por iniciativa propia, en esta Cámara para dar todas las explicaciones que sean necesarias y que sean requeridas por los grupos. Beraz, gaurko erdibideko honen aurrean, benetan, aurreko Euskal Sozialistak taldeko ordezkariak aipatu duen bezala, pena ematen digu adostasunik erdietsi ez izana. Irakurrita –esan beharra daukagu azkeneko momentuan eduki dugula irakurtzeko aukera–, baina horrela gainetik irakurrita, lehenengo puntuarekin ez gatoz bat, lehen arestian aipatutako neurri horien guztiengatik. Ez dugu uste Jaurlaritzak berandu erreakzionatu duenik, eta ez dugu uste kudeaketa txarra egin duenik; kontrakoa, hain zuzen ere. Eta bigarren puntuari dagokionez, ba, hor ere bai, guk ez daukagu inolako zalantzarik. Argitzea da lehentasuna; orain argitzea da lehentasuna: dauden zalantza, susmo edo zantzu guztiak argitzea. Baina bai harritu gaitu, eta bai uste dut oso larria dela ere bai, hemen Garrido andreak egin duen salaketa edo susmo horiek hedatzea IVAPeko profesionalen inguruan edo IVAPek kontratatutako profesionalen inguruan. Guk nahiko genuke berak azaltzea zeintzuk diren susmo horiek, bigarren txandan agian eztabaidatu ahal izateko. Baina ez dugu uste ona denik, ez dugu uste zilegi denik, IVAPeko langile eta profesionalen inguruan horrelako susmoak, inolako oinarririk gabe, hedatzea. Hirugarren puntuari dagokionez, hau egiten ari da. Azterlan hori egiten ari da, eta ez izan zalantzarik azterlana burututa eduki bezain laster beharrezkoak diren azalpen guztiak emateko konpromiso hori Osasuneko sailburuak beteko duela. Laugarren puntuari dagokionez, Fiskaltzak badaki jada… badauka jada eskaintza. Jaso dira eskaintzak Osasun Sailetik, baita Osakidetzako arduradunen partetik ere, berarekin elkarlanean aritzeko, inongo problemarik gabe, eta behar duen informazio eta dokumentazio guztia helaraziko zaiola nahi duen momentuan. Bosgarren puntuari dagokionez, hau egiten da jada: eten egin dira prozedurak –lehen esan dudan moduan–, baina benetako oinarriak daudenean. Ez du balio edozein zantzuk. Benetako oinarria egon behar da, eta benetako prozedura bati jarraituz, prozedura garantista bat, prozedura bat non pertsona guztien eskubideak errespetatuko diren. Ez du balio esatea "susmo bat dago eta eten dezagun prozedura hori guztia". Guk uste dugu egon behar dela ikerketa bat, eta ikerketa horren ondorioz erabakitzen bada espediente bat ireki behar dela edo espediente bat abiarazi behar dela, horretan jasota egon daitekeela aukera hori, prozedura bera etetea. Seigarren puntuari dagokionez, hau jada dagoeneko egin da. Zerrenda guztiak publikoak dira. Beraz, horren inguruan ere ez daukagu inongo eragozpenik alde egiteko. Eta zazpigarren puntuari dagokionez, guk uste dugu hemen beharrezkoa dela norbaitek azaltzea zer den "que el Parlamento Vasco insta al Gobierno a velar por el cumplimiento de la legalidad vigente en las futuras OPE de Osakidetza". Norbaitek azaldu diezagula zein ez-betetze edo zein arau-hauste egon den Osakidetzaren partetik OPE honetan edo aurretik egon diren OPE guztietan. Beraz, gustatuko litzaiguke, norbaitek baldin badauka informazio hori, azal dezala hemen zein izan den arau-hauste hori. Eta zortzigarren puntuari dagokionez, arestian ere Rojo andreak aipatu duen bezala, hor egon gara. Ia-ia lortu dugu adostea, lantaldea osatzea. Baina egia da guk uste dugula, ere bai, bakoitzaren esparru-eremuak edo eskumen-eremuak errespetatu behar direla. Eta kasu honetan, guk eskaintzen genuena zen lantalde hori osatzea, bai Legebiltzarreko kideek parte hartzeko, baita Jaurlaritzako edo Osakidetzako kideek parte hartzeko ere, baina… OPEaren inguruan, OPEari buruz, edo lan-eskaintzen inguruan izateko. Beraz, guk uste dugu hemen lehentasuna izan behar dela, Osakidetzako lan-eskaintza publiko honetan parte hartu duten pertsona horiei guztiei zor diegun errespetuagatik, argitzea lehenbailehen egoera hau, argitzea lehenbailehen egon daitezkeen zalantza hauek, baita ere Osakidetzaren izen ona berreskuratzeko, Osakidetzaren izen ona ahalik eta lehenen berreskuratzeko. Eta zentzu horretan, guk ere eskatuko genuke puntuka egitea bozketa. Eta besterik gabe, bigarren txandara arte. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Orbegozo jauna. Erantzuten txandara pasatuz, Ubera anderea, zurea da hitza.
Orbegozo jauna, benetan eskertzen dizut azalpenak eman izana eta argi utzi izana zergatik ez zenuten onartzen azken puntu hori. Hau da, bakarrik OPEaren eredu-aldaketara mugatu nahi zenutela, eta ez gizarte-politikaren azterketara eta aldaketara. Eskertzen dizut. Ea erantzun hori entzun duen Rojo andereak ere. Ez neukan asmorik Rojo andereari erantzuteko edota berarekin eztabaidan sartzeko, baina tristea iruditzen zait konbertsazioetan egon ez den pertsona baten aldetik entzun behar izatea zer den egia eta zer den gezurra, gainera ni neroni zure atzetik ibili naizenean informatzeko gauzak nola zeuden, zure eskariz. Orduan, iruditzen zait pixkatxo bat… zintzotasuna, bai? Eta gauzak diren bezala hitz egitea. Guk argi daukagu eta horrela jokatu dugu. Gure helburua da auzia konpontzea. Eta gu prest egon gara bustitzeko, nahiz eta guretzat ez izan erosoa. Eta nahiz eta guretzat errazagoa izan oposiziotik Gobernuari [Keinu bat egin du eskuarekin] Horregatik guk nahi dugu auzia ahalik eta azkarren konpontzea, eta nahi ditugu neurriak, neurriak, nahi dugu tinkotasuna, eta ez erreaktibotasuna. Pozten gara erreaktibotasun horretan Gobernuari konpromiso batzuk ateratzen joan baldin bagara eta gaur prest baldin badago zenbait neurri onartzeko, baina Gobernuari eskatu nahi dioguna da tinkotasun gehiago, proaktibotasun gehiago eta neurri zehatzak. Ezin gara ibili: orain ez ditugu azterketak geratzen, orain geratzen dugu bat, gero geratzen ditugu hiru. Ez, ez! Milaka herritarren lanpostuak-bizitzak jokoan daude, eta horrela ezin da jokatu. Horrela ezin da jokatu Administrazio publikoan. Orduan, iruditzen zaigu: hemendik aurrera, gu gainean egongo gara gaur onartutako puntu bakoitza betetzeko, eta garbi daukagu zigorgabetasun-eremuari amaiera emateko, bukatzeko, pertsonal-politikari aldaketa eman behar zaiola, eta aldaketa horretan, ponentzia horretan, lan egin behar dela, bestela, berdin jarraituko dugulako, berdin jarraituko dugulako… Eta gero Gobernuak esaten du baietz, asmoa duela eta bat datorrela, baina ez dakit ohartu zaren, Orbegozo jauna, esaldi bakoitzaren bukaeran esaten zenuen "baina, egiten du, baina, baina, baina", lehen esan dudana, "sí pero no, sí pero no". Orduan, ematen duzuen irudia ez da ona, ematen duzuen irudia ez da ona… eta Gobernu batek beste era batera jokatu behar du, tinkotasun gehiagorekin, proaktibotasun gehiagorekin, eta argi eta garbi. Ez da egon behar inolako zalantza-izpirik. Eta irregulartasun guztiak argitu behar dira, ardurak zehaztu behar dira, susmopean dauden proba-prozesuak eten behar dira, guztiak. Bide batez, gure taldeak, publiko zegoen emaitza-zerrendetatik, Osakidetzaren emaitza eta datu ofizialetatik, azterketa bat egin du; Osasun Sailaren eskuetan utziko dugu. Azterketa horretan, argi ikusten da A azterketan, lehenengo azterketan, 22 espezialitatetan, estatistika-eredutik kanpo geratzen dela emaitza, anomaliak daudela, eta horri erantzun beharko dio Osasun Sailak, anomalia horiek zergatik ematen diren, irregulartasunak egon direlako, filtrazioak egon direlako, kopiatu dituztelako, azterketak errazak zirelako, dena delakoa. Erantzun beharko du. Gero, bestetik, Gobernuak, kuriosoa da, hainbat azterketa zalantzan jarri ditu, lagin txikia zuelako estatistikak indarra izateko, eta gero eten egin dituen azterketak –zer kasualitatea!– lagin txikikoak ziren, lagin txikikoak ziren! Zer arrazoirengatik? Zer arrazoirengatik eten ditu horiek eta ez ditu eten estatistikoki anomaliak zituzten espezialitateak? Esplikatu beharko du... Azaldu beharko du hori Gobernuak. Ze beste guztioi frogak eskatzen dizkigu, azalpenak eskatzen dizkigu, eta Gobernuak ez du azalpenik ematen, eta Gobernuak eman behar ditu erantzunak galdera horiek guztientzat, gaur hemen onartuko den mozioaren arabera, erantzunak eman behar dizkie Gobernuak, argi eta garbi, gardentasun osoz, ardura guztiak zehaztu arte, ardura politikoak bere eginez, zeren hemen, orain arte, Gobernua, Orbegozo jauna, baloiak kanporatzen ibili da, eta beti atzetik erantzuna ematen oposizioko taldeak ezarritako lan-ildoari. Eta Gobernuak jokatu behar du ekimenez, proaktibotasunez, hainbeste gustatzen zaizuen ekintzailetasunez. Eta hori da faltan botatzen duguna. Espero dugu, gaurtik aurrera, gaur hemen onartuko den mozioa betetzea, puntuz puntu, baita ere azkena, bete nahi ez duzuen eta hor sartu nahi ez duzuen azken puntua. Eta, gure ustez, gakoa hor dago; gakoa hor dago, hor eskua sartzen ez den bitartean, zigorgabetasun-eremu horri ez zaio bukaera emango, eta aurki gaitezke hemendik urtebetera: a, beti gertatu izan da, praktika ohikoa da. Hori da Gobernu honek mantendu nahi duen sistema? Hori da Gobernu honek nahi duen Osakidetza eredua? Eta hori baldin bada, zergatik?
Amaitzen joan.
Zergatik nahi du Osakidetza eredu hau sistema horretan mantendu Gobernuak? Galdera horri erantzun beharko dio Gobernu honek.
Eskerrik asko, Ubera anderea. Macazaga anderea, zurea da hitza.
Mila esker, mahaiburu anderea. Señora Rojo, el Gobierno no ha contado con Elkarrekin Podemos para ningún tipo de negociación. Ha sido durante la señal acústica cuando se me ha lanzado en la Mesa una hoja que ni he podido leer. Con nosotros no se ha contado; yo no he recibido ninguna propuesta por parte ni de su partido, ni del Partido Nacionalista Vasco; con lo cual, si no ha existido negociación, difícilmente se va a llegar a acuerdo. Zorionak, porque los tribunales son paritarios en 2018. Y, realmente, quien cuestiona toda la OPE de 2018 es el señor Darpón, que va a hacer un análisis psicométrico de toda la OPE; no nosotros. Nosotros hemos dicho, una y otra vez, que no sospechamos sobre todos los exámenes. Decimos, además, que respetamos a los más de 1.000 miembros de los distintos tribunales de la OPE 2018 y a las más de 80.000 personas que se han presentado a estas pruebas. Señor Orbegozo, yo también me quedé asustada al escuchar que tienen miedo a represalias. Hace dos semanas que se pidió la comparecencia del señor Darpón, la directora general de Osakidetza y el director de Recursos Humanos de Osakidetza, pero que comparezca el señor Darpón, a petición propia, pues es interesante. Las listas vuelven a ser públicas desde ayer, después de dos semanas en la penumbra y opacidad total; esperemos que no vuelva a ocurrir esto. Vemos necesario, en nuestra enmienda de transacción, manifestar indignación ante los indicios de que el derecho a la igualdad de oportunidades en el acceso a la función pública haya sido vulnerado y que este Parlamento debe trasladar su solidaridad, compromiso y apoyo a todas aquellas personas afectadas. Asimismo, entendemos total y necesario esclarecer con absoluta transparencia, las irregularidades detectadas en la OPE de Osakidetza, para lo que se realizará un examen exhaustivo de las garantías del procedimiento selectivo, el contenido de las pruebas realizadas y la elaboración de los exámenes por parte del IVAP y, en especial, sobre los profesionales a los que este organismo haya contratado para la redacción de las preguntas. Pedimos que, en el mes de julio, presente al Parlamento el informe externo de la Universidad de Oviedo, con toda la documentación analizada en el proceso de investigación, todas las actuaciones realizadas y todas las conclusiones obtenidas. Creemos necesario dar traslado también a la Fiscalía de cualquier indicio de irregularidad para la apertura de la investigación correspondiente, así como para depurar las responsabilidades que correspondan de las irregularidades que resulten probadas, paralizar todos los procedimientos selectivos de especialidad médica que estén bajo sospecha, hasta aclarar las presuntas irregularidades, y establecer las garantías que aseguren que el proceso sea transparente y que se repitan los exámenes en los casos que se requiera. Todas las listas, repito, deben ser siempre públicas, y no después de dos semanas. Exigimos velar por el cumplimiento de la legalidad vigente de las futuras OPE de Osakidetza y elaborar, en el plazo de cuatro meses, una propuesta con las medidas necesarias para garantizar que el sistema de las OPE se ciña al estricto cumplimiento de los principios de igualdad, mérito y capacidad en el acceso a la función pública y con especial referencia a la imparcialidad y a la transparencia. Además, también pedimos que, en el primer trimestre del 2019, se cree un grupo de trabajo para analizar el modelo de política de personal y los procesos de selección en Osakidetza y, en su caso, plantear las modificaciones que sean pertinentes, porque sabemos que ha habido un cambio de modelo, pero no ha sido suficiente, ya que está demostrado que ha habido fraude. Mila esker.
Eskerrik asko, Macazaga anderea. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Garrido anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Bueno, me voy a ceñir a los puntos del acuerdo que me parecen importantes, sin que hayamos sido capaces de alcanzar un acuerdo en los siguientes términos: el tema del esclarecimiento de lo sucedido, de las irregularidades que se hayan detectado, y que se realice un análisis exhaustivo de todas las garantías que han acompañado al procedimiento, el contenido de las pruebas, la elaboración de los exámenes y en especial los profesionales a los que este organismo haya contratado para la redacción de las preguntas. Nos parece importante, ya que se está haciendo un informe por parte de la Universidad de Oviedo –esto es una petición que planteaba el Partido Popular en su enmienda–. En el mes de julio se presenta en el Parlamento dicho informe, pero no solo el informe, sino que se adjunte toda la documentación que ha sido analizada, las actuaciones realizadas y las conclusiones obtenidas. Y otra cuestión también importante: me parece que, ante cualquier indicio de irregularidad, que no sea Osakidetza la que haga o dictamine o haga una valoración sobre el tipo de irregularidad… Ante cualquier indicio de irregularidad, que se traslade a la Fiscalía para la investigación correspondiente. Y la Fiscalía, cuando abra las diligencias de investigación oportunas o pertinentes, ya verá qué hay, qué no hay, si sigue con la investigación o no sigue con la investigación. Pero nos parece importante que esto quede aclarado, o sea que Osakidetza, ante cualquier supuesta irregularidad, se pueda dar traslado de la misma a la Fiscalía. Cuando hablamos de paralizar los procedimientos selectivos de las especialidades médicas bajo sospecha… Si es que esto se ha hecho. No estamos pidiendo nada nuevo; es que ya se ha hecho… Cuando Osakidetza ha tenido sospechas de irregularidades en algunas especialidades médicas hospitalarias, se ha procedido a paralizar esas pruebas. Pasó en una inicialmente, y han sido tres posteriormente. Y la semana pasada conocimos que varios sindicatos, entre ellos el sindicato médico, también anunciaban que otras especialidades están bajo sospecha. Pues, si fruto de las investigaciones, se ve que se dan esas sospechas de posibles irregularidades, que también se suspendan esas pruebas. Por lo tanto, creo que nada nuevo, sino que, obviamente, cuando se detecten sospechas de irregularidades, se proceda, como se ha procedido hasta ahora con el resto de especialidades en las que parece que puede haber sospechas. En cuanto al tema de la legalidad, pues me parece importante que, cuando hay sospechas de que no se han respetado los principios de mérito, capacidad e igualdad de oportunidades, pues es una cuestión que hay que ponerla expresamente en el texto. Es decir, escrupulosamente habrá que arbitrar los mecanismos que sean necesarios, para que, en un futuro, si se constatan todas las irregularidades y las sospechas que hay en esta OPE –y sospechas sobre filtración de exámenes o cualquier otro tipo de sospechas–, se arbitren las medidas necesarias para que estas cuestiones no vuelvan a suceder. Pero por el buen nombre de Osakidetza, por el buen nombre de los especialistas y por el respeto a una institución que creemos que es respetada por todos los vascos y que la tenemos en gran consideración, como es Osakidetza. Por lo tanto, yo creo que una cosa no quita la otra. Y, por eso, nosotros pedimos actuar con contundencia, esclarecimiento total, llegar hasta el final, responsabilidades hasta donde correspondan; precisamente, porque yo creo que, si algo tiene que haber, y cuando uno es responsable de un departamento, tiene la responsabilidad de ser consejero o tiene la responsabilidad de ser director o directora de Osakidetza –en este caso, de ser directora de Osakidetza– lo que tiene que salvaguardar, aparte de todas las garantías que rodean a un procedimiento de estas características, es que, si se han constatado irregularidades y se prueban, que se depuren responsabilidades y poner los medios suficientes para que en el futuro no vuelvan a ocurrir. Creo que es algo de coherencia y de pura lógica y de sentido común. En cuanto al grupo de trabajo, pues a nosotros nos parece importante que ese grupo de trabajo, pues sí hay un grupo que prefiere que ese grupo de trabajo haga hincapié en el modelo de política de personal, vale, pues puede hacer hincapié en esa cuestión. Pero a nosotros nos parece –y nos parece también muy relevante– que ese grupo de trabajo haga hincapié en los procesos de selección de Osakidetza y, sobre todo, teniendo en cuenta que esa no es última oferta pública de empleo, que están pensado convocarse nuevas ofertas públicas de empleo en el futuro y, por lo tanto, habrá que analizar si hay que realizar modificaciones en esos procesos de selección, pero siempre dirigidas a garantizar la imparcialidad y la transparencia absoluta en el proceso de selección, en cualquier proceso de selección de Osakidetza, y que impulse también el Gobierno Vasco. Nada más, muchas gracias.
Eskerrik asko, Garrido anderea. Rojo anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Primero y como punto previo, solicitaría a los firmantes de la enmienda transaccional la posibilidad de que votáramos por puntos, si no existe ningún problema. Y luego, señora Ubera, si ha entendido que he contado una conversación que usted y yo hemos tenido, le pido todas mis disculpas, porque, desde luego, no era mi intención. Usted apelaba a que explicáramos el porqué del desencuentro en el punto 5, y es lo único que he pretendido hacer. Creo que la relación que usted y yo tenemos no es para contar las conversaciones que tenemos fuera de esta Cámara y, desde luego, si así lo ha entendido, le pido mis disculpas. Efectivamente, este punto, que nacía de una forma más polémica de la que creo que va a resultar en la votación, creo que acaba en una ratificación de lo que yo he dicho en mi primera intervención. Todos estamos preocupados por la transparencia, la celeridad y la firmeza. Todos apostamos por que la investigación se lleve hasta el final, para poder concluir de la mejor forma posible. A todos nos preocupa el buen nombre de Osakidetza y de sus profesionales y, desde luego, creo que todos estamos de acuerdo en que hay que trabajar desde la Administración para evitar que situaciones como estas vuelvan a repetirse. Por tanto, tengo que decir que, desde luego, el grupo parlamentario socialista apoyará siete de los ochos puntos de los que ustedes han firmado en la enmienda transaccional y el motivo de la no firma de la totalidad es que uno de los puntos que plantean en el último punto, en el punto 8, habla de algo que entendemos que no es competencia del Parlamento, que es una competencia plena del Gobierno y entendemos que ahí no deben estar los grupos parlamentarios para negociarlo. Pero, como he explicado en la primera intervención, estamos de acuerdo en que se cree este grupo de trabajo para poder analizar el modelo. Concluyo esta intervención, porque creo que podemos seguir subiendo el tono de las intervenciones, podemos seguir hablando e intentando incendiar un poco esto. Pero creo que estamos mucho más de acuerdo de lo que parecía al comienzo de este punto y, aunque no hayamos firmado la enmienda transaccional, creo que hoy todos debemos celebrar este acuerdo, porque siete de los ocho puntos acabarán siendo votados por la unanimidad de esta Cámara. Nada más, muchas gracias.
Eskerrik asko, Rojo anderea. Orbegozo jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, berriro ere, presidente anderea. Bueno, Ubera anderea, nik ulertzen dut esatea Jaurlaritzak beste modu batean jardun behar duela, baina Jaurlaritza Jaurlaritza da. Jaurlaritza ez da oposizioko talde bat, eta, beraz, badauzka bere erantzukizunak ere. Baina, benetan, berriro ere harritzen nauena da non dago errugabetasun-printzipioa? Nola eskatu daiteke susmo edo zantzu hutsetan oinarrituta bertan behera uzteko lan-eskaintzako prozedura oso bat? Non dago, beraz, non daude bermeak pertsonarentzako, hautagai horientzako bermeak? Guk uste dugu –eta hau ere lotuta Garrido andereak esaten zuenarekin–, Jaurlaritzak susmoak dauzkanean, zantzuak dituenean eta oinarriak daudenean horretarako, eten dituela prozedurak. Lau espezialitate daude, une honetan bertan, etenda. Beraz, hori ez da arazoa; kontua da nola egin, guztien eskubideak bermatuz –beraz, zantzuak bai, baina betiere frogetan eta oinarriak daudenean–, horrelako erabakiak hartzeko. En segundo lugar, en relación con el planteamiento que hacía la señora Macazaga, es que vuelvo a decirlo: me parece gravísimo. De lo que usted ha leído del primer turno y lo que ha vuelto a reafirmar, es que da a entender como que cualquiera puede deducir que muchos de los especialistas que ahora mismo están en Osakidetza –que trabajan en Osakidetza– han podido obtener su plaza haciendo trampas. Es lo que ha dicho, que esto es una pantomima, que es una farsa de oposición, que es una cosa que se ha hecho a lo largo de todos estos años. Entonces, lo que no entendemos es, ¿por qué ustedes, disponiendo de esa información desde marzo –en mayo ya van al notario, y registran un acta notarial, etcétera–, o sea, por qué no han actuado antes? ¿Qué nivel de responsabilidad es esa? Aquí los únicos que han venido dopados a este debate es su grupo, señora Macazaga. Los únicos que disponen de información, que se supone que disponen de una información que el resto no tenemos, son ustedes. Lo mismo le digo, ¿dónde queda el principio de presunción de inocencia? ¿El principio de contradicción? ¿Usted ha hablado con las personas a las que acusa de que les han pasado unos sobres en un hotel? ¿Usted ha hablado con ellos? ¿Usted sabe qué opinan sobre lo que dice? ¿Les ha escuchado? Me parece realmente grave que una representante de un partido político en este Parlamento haga ese tipo de acusaciones. Eta, bueno, zerrenda publikatzearena eta hori: guk ez daukagu inongo eragozpenik; ez daukagu inongo eragozpenik, eta dagoeneko egiten ari da. Beraz, hasieran esan duguna: nik uste dut oinarrian adostasun zabala egon dela, ahalegina egin dela eta pena dela –ba, bueno– testu bateratu bat adostu ez izana. Hortaz, berresten dugu edo berriro eskatzen diegu talde proposatzaileei edo erdibidekoa aurkeztu duten talde horiei puntuka bozkatzea. Eta besterik gabe, mila esker.
Eskerrik asko, Orbegozo jauna. Eztabaida amaitu denez, bozketara sartuko gara. Esan bezala, puntuka bozkatuko da. Arazorik ez dagoela pentsatzen dut. Emendakina zuzendu egin da, eta azken bertsioa bozkatuko dugu. Beraz, lehenengo zazpiak, eta zortzigarrena aparte. EH Bilduk, Elkarrekin Podemosek eta Euskal Talde Popularrak adostu duten erdibideko zuzenketaren lehenengo zazpiak bozkatuko ditugu. Bozkatu dezakegu . (Geldiunea)
Beraz, aho batez onartu dira lehenengo zazpi puntuak. Zortzigarren puntua bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu . (Geldiunea)
Beraz, onartuta geratu da zortzigarren puntua. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, ETBren langile-gatazka kolektiboak Auzitegi Nazionalean epaitu beharrari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. EH Bildu taldearen ordezkaria den Agirre andereak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Eskerrik asko. Gracias, señora presidenta. Buenos días, o buenas tardes ya, a todas y a todos. Gaitza izan da EITBri buruzko gaurko hitzartzea prestatzea; oso gaitza, goiz osoa egin dudalako dei baten zain. Izan ere, gaur goizeko 11:00etan, EITBko Zuzendaritza eta LAB sindikatuaren ordezkaritza bat batu egin dira, hain justu gai honen inguruan berba egiteko, eta, gainera, batu dira, zuzendaritzak berak eskatuta, sortutako egoera larri honi bidea edo konponbidea emateko. Eta beraz, ez dut jakin zelan hasi gaurko hitzartzea, ez dudalako jakin adostasunik egongo ote zen ala ez enpresaren eta langileen artean. Orain jaso berri dudan dei baten arabera, antza, negoziazioak bide onetik doaz, eta baliteke laster batean akordioa egotea. Baina, bueno, oraindik ez dakidanez, ba, ikusi egin behar. Eta bueno, gaitza izan arren gaurkoa, pozgarria ere izan da, Legebiltzar honek ere eragin zuzena izan duelako EITBko Zuzendaritzaren jarrera-aldaketan. Orain, behintzat, jesarri egin dira langileekin negoziatzeko edo adostasun batera heltzeko. Pozgarria da eragina izan duelako orain hilabete inguru Jaurlaritzari hemen egin genion galderak. Orduan, Jaurlaritzari galdetu genion ea, ETBko Zuzendaritzak epaitegietan hartutako bidearen ondorioz, bertako langileen eta enpresaren arteko lan hartu-emanen estatalizazioaz bat zetorren ala ez. Izan ere, beste epai baten ondorioz, EITBko langileen gatazka kolektiboak, eta ez Madrileko edo Bartzelonako korrespontsalietakoak bakarrik, Madrileko Auzitegi Nazionalean epaitu beharko dituzte aurrerantzean. Eta ez hori bakarrik. Hemengo gehiengo sindikalak, LABk eta ELAk, ezin izango dituzte langileak defendatu, ez direlako Estatuko eremuko sindikatuak; Precok ere ezin izango du bitartekaritza-lanik egin enpresaren eta langileen artean. Den-dena, Madrilen, Auzitegi Nazionalean erabakiko da: hori da panorama EITBn, euskal enpresa publikoan; enpresa publikoa, berriro diot. Tragikoena da Jaurlaritzak –gogoratuko duzue, beharbada– erantzun zigula lan-harremanetarako euskal eremu baten alde, oso alde, egon badagoela, baina legea bete behar duela. Eta hori argitu behar dugu guk. Gu ez gara legea ez betetzeko eskatzen ari –ez horixe– eta, kasu honetan, ageri-agerikoa da, inon baino argiagoa. EITBko kasu konkretu honetan, forma-arazo bat baino ez da, borondate hutsez konpondu litekeena, inongo legerik apurtu barik edo gainditu barik. Legea eskuetan, konpondu liteke dena borondate hutsarekin; hori bai, borondate onarekin. Hitz-berba bakar bat aldatuta: "laneko zentroa" esaten den lekuan, "laneko tokia" ipinita, finito Los conflictos colectivos de ETB se podrían juzgar donde les corresponde, que es en los tribunales vascos, porque los únicos centros de trabajo de ETB están en Bilbao y Miramón, y es ahí donde deberían estar adscritos o donde deben de estar adscritos los y las trabajadoras de las corresponsalías. Eta hori da, gaur, gure legez besteko proposamenean eskatzen duguna: Legebiltzar honek eskatu diezaiola EITBri egoera hori birbideratzeko, gatazka kolektiboak hemengo epaitegietan epaitu daitezen. Nahiko sinplea uste dugu dela, tolesturarik gabekoa, zentzuzkoa eta koherentea. Hortaz, eskertzen dugu Elkarrekin Podemosen jarrera eta lortu dugun erdibidekoa. Eta zer diren gauzak: EAJren eta Alderdi Sozialistaren proposamenari ere oso ondo deritzogu. Oso ondo dago, guk ere gura dugu aro berri bat zabaltzea lan-harremanetan, guk ere gura dugu akordio bidez konpontzea auzi kolektiboak, eta behar izanez gero, auzitegiez aparte dauden bestelako bideak erabiltzea. Atera ditzagun kopak, eta topa egin dezagun eguzkiari begira. Señoras y señores del PNV y del Partido Socialista, eso, perdónenme, eso es un brindis al sol. Claro que queremos que los conflictos se solucionen mediante acuerdos y que, cuando resulte necesario, se utilicen medios alternativos a los judiciales; claro que sí, cómo no, y también en los divorcios, en las disputas vecinales, lo principal es llegar a un acuerdo antes de llegar a los tribunales. Pero ¿qué ocurre cuando no hay acuerdo? Vamos a Madrid, a la Audiencia Nacional a que nos lo solucione, y vamos a la Audiencia Nacional con sindicatos que no tienen representación en ETB, por ejemplo, que no conocen la empresa; no hace falta decir tampoco el coste que supondría a las arcas públicas que todos los conflictos se juzguen en Madrid. El tener que viajar casi… –bueno, visto además el nivel de judicialización que hay en ETB–, pues prácticamente, vamos, pues todos los meses o todas las semanas. ¿Es eso defender el ámbito vasco de relaciones laborales? ¿Es así como se va a defender al personal de ETB? Barkatu egin iezadazue, baina nik ezin dut hori bisualizatu; nik ez dut uste horrela defendatu litekeenik lan-harremanen euskal esparrua. ETB, gainera, ez da enpresa txiki pribatu bat; ETB enpresa publikoa da, enpresa handia eta, Administrazioaren parte den neurrian, eredugarria izan behar du –edo eredugarria izan beharko luke– beste enpresentzat. Autogobernuaren ikurra ere bada ETB, autogobernuaren ikurra. Bere erantzukizuna, beraz, handiagoa da, aitzindari izan beharko luke, eta ez Confebasken morroi. Autogobernu Ponentzian aurrerapausoak emateko lanean ari da Legebiltzar hau, eta ETBn, ostera, badaukan autogobernu maila horri uko egiten ari dira. Borondatez uko egiten gainera, jakinaren gainean badaudelako. Gure lan-gatazkak Euskal Herritik Espainiara eramaten ari dira, eta hori ez da autogobernua, hori funtzio publikoa murriztea da. Euskal enpresa pribatuak bakarrik ez, enpresa publikoak ere, Estatuaren guztiz menpe daudelako; langile publikoen soldata-igoerak, lan-orduak, dena dago Estatuko legeen menpe; hemen ezin da ezer erabaki, ezin da negoziazio kolektiborik egin. Euskal langile publikoen lan-baldintzak Espainiako Gobernuak erabakitzen ditu, eta hemengoak men egiten du, ondo datorkiolako –esan beharra dago– merkeago irteten zaiolako hemengo langileen lan-baldintzak eskastea. Prekarizazioa eta pobrezia baino ez datorkigu Estatutik: lan arloko eskumenak Estatuaren esku dauden bitartean, ez daukagu zer eginik. Lan-harremanetako eta babes sozialeko euskal esparrua behar dugu; hori da estatus berria; hori da Legebiltzar honek defendatu behar duena, bai ETBn, bai sektore publiko osoan zein pribatuan. Con la excusa de la crisis, nos aplicaron la reforma laboral; nos han dejado sin derecho a la negociación, y eso provoca que las trabajadoras y los trabajadores tengan cada vez sueldos más bajos, peores condiciones laborales, que cada vez seamos más pobres. Es aquí donde debemos decidir las normas que rigen nuestro día a día: eso es el derecho a decidir, eso es el nuevo estatus, eso es democracia, eso es lo que debatimos hoy aquí. Esto no es un simple conflicto sindical. Hemen erabaki behar ditugu gure egunerokoa baldintzatuko duten arauak. Hori da erabakitzeko eskubidea; hori da estatus berria; hori da demokrazia; hori da justiziaz eta duintasunez bizitzea; hori da norberaren etorkizunaren jabe izatea; hori da gaur hemen eztabaidatzen ari garena. Ez da gatazka sindikal hutsa; hori baino askoz gehiago da. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Agirre anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos, Arana anderea, zurea da hitza.
Egun on denoi. Venimos hoy a tratar una cuestión que tiene que ver con otra de esas decisiones incomprensibles de la Dirección de EITB en su guerra particular con las trabajadoras del ente. Una más, de una larga lista que se ha caracterizado por el aumento de la conflictividad laboral, que la dirección no ha querido ni quiere abordar para resolver las justas demandas de la plantilla y garantizar el cumplimiento de los derechos laborales de la misma. Que hoy se abra una posibilidad a la negociación, pues nos alegra y mucho, pero esto no cambia la postura que han mantenido hasta ahora. Hay que recordar que la política de contratación de la Dirección de EITB ha sufrido innumerables reveses judiciales, que ha perdido muchos juicios interpuestos por personas trabajadoras, por contratos en fraude de ley. Un tipo de contrato que se sigue haciendo a día de hoy, y que ha tenido un elevado coste. Miles de euros, miles de euros en indemnizaciones y minutas de abogados. Por no hablar de esas multas impuestas por la Inspección de Trabajo y de la Seguridad Social. Es decir, un auténtico despilfarro de dinero público como consecuencia de actuaciones que van en contra de los derechos laborales, de las personas trabajadoras y del cuidado exigible en el uso de los recursos públicos. Otro brillante hito en la gestión de la señora Iturbe, y esto sin que haya asumido –ni, al parecer, vaya a asumir– ninguna responsabilidad al respecto. Una actitud a la que nos tiene más que acostumbradas a todas nosotras. La cuestión que hoy nos ocupa, con la PNL de EH Bildu, con quien hemos llegado a un acuerdo de transacción, demuestra de forma palmaria lo que acabo de señalar, y no es otra cosa que la Dirección de EITB, lejos de dar pasos en la solución por medio de su representación sindical –perdón, lejos de dar pasos a la solución de conflictividad laboral– opta por impedir la protección de la plantilla por medio de su representación sindical. Así de grave y así de sencillo. No se entiende de otra manera, en caso contrario, bajo qué criterios ha decidido que los conflictos colectivos, que afecten al grueso de los trabajadores y las trabajadoras de EITB en Euskadi, se vayan a juzgar en la Audiencia Nacional. Esta es otra piedra más en el camino que trata de poner, o que ha intentado poner, la señora Iturbe en su nefasta –repito– gestión de las relaciones laborales y sindicales de EITB. Y desde Elkarrekin Podemos, creemos que, más allá de un simple debate técnico-procesal, esta cuestión viene al caso de unas decisiones de política laboral, cuyo resultado es que la señora Iturbe eche más leña al fuego, si cabe, en su ya enturbiada gestión con las personas trabajadoras y sus sindicatos representantes. Cabe no obviar precisamente eso, que el principio activo de EITB no es, como estamos comprobando, su dirección. El principio activo de EITB, como todas sabemos, son las personas que día a día trabajan para el ente público, para que el ente público pueda ser un referente de comunicación en nuestro país. Es gracias a la implicación de las y los trabajadores, lo que permite que nuestra ciudadanía pueda acceder a información actualizada de aquello que le afecta, donde se proyecta nuestra lengua y nuestra cultura. Es gracias a esas personas trabajadoras que se levantan de madrugada, que tienen horarios intempestivos, que encadenan contratos y situaciones de precariedad, que sea posible todo esto. Es gracias a todas las personas trabajadoras, tanto de plantilla directa como de aquella externalizada, ilegalmente en algunos casos como hemos podido comprobar, que, pese a la precariedad que le impone la dirección de la señora Iturbe, se implican para que el trabajo este hecho lo mejor posible. Es gracias a las trabajadoras de los diferentes ámbitos de EITB que el ente funciona. Y podría funcionar muchísimo-muchísimo mejor, si no fuera porque la señora Iturbe se dedica a poner palos en la rueda de él, como venimos diciendo, del principio activo de nuestra radio-televisión pública. Así que es a todas ellas a las que hay que agradecerles su trabajo y dedicación en circunstancias tan adversas. Muchas veces se nos ha dicho, o se nos ha hecho, el reproche de que nuestras críticas pretenden terminar con EITB. Algunas tienen serios problemas para entender la crítica, sobre todo si está fundada en elementos de juicio objetivos. Algunas consideran parte de su patrimonio político lo que es patrimonio de todas y de todos, y es esta actitud y concepción patrimonial y partidista de lo público lo que está poniendo en serias dudas el prestigio y el buen funcionamiento de EITB. Es la Dirección de EITB, y quienes aún la sostienen, la máxima responsable de lo que aquí está sucediendo. Y conviene que no olvide la señora Iturbe que las diferentes ilegalidades que comete como máxima responsable de la gestión que se realiza en EITB son, en definitiva, la expresión de una nefasta gestión en lo laboral, sin duda, y también en otros ámbitos. La enmienda que traemos a este pleno plantea, pues, que desde la Dirección de EITB se asuma el compromiso de tratar en nuestros tribunales aquellos conflictos colectivos que afecten a las personas trabajadoras de EITB, para que se puedan ejercer los derechos legales a través de las representaciones sindicales; algo que cualquier dirección con dos dedos de frente lo haría motu proprio Como no es algo fuera de la lógica de gestión, creemos que esta enmienda se debería de apoyar por parte de los grupos que sustentan el Gobierno, porque, de lo contrario, se nos mostrará a las claras cuál es el tipo de gestión que promueve este Gobierno y esta Dirección de EITB: antisindical, revanchista y contraria a quienes defienden los derechos laborales en nuestra radio-televisión pública vasca. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arana anderea. Euskal Sozialistak, Andueza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Sailburuok, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Ba bai, Agirre anderea, zoriontzekoa izango zen behingoz konflikto hau konpontzea eta, gainera, hori elkarrizketen bidez egite bada, askoz hobeto; pozgarria izango litzateke hori horrela konpontzea, eta gure taldetik horretan gaude. Eta gaur hona ekarri duzuen gaiaren ildoan, guri bi eztabaida eta galdera batzuk sortzen zaizkigu, ezta? Debates y preguntas: Primer debate. ¿Cuál es el órgano judicial competente para resolver un conflicto laboral en EITB que afecta a todas sus delegaciones? Creo que es el primer debate. Y un segundo debate sería cómo evitar que cualquier conflicto laboral llegue a un tribunal, ¿no? Que llegue al ámbito judicial. Yo creo que el primero está perfectamente resuelto, a través de un pronunciamiento del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, firmado por su presidenta Garbiñe Biurrun, en el que en su tercer punto queda perfectamente claro cuál es el ámbito de actuación, el ámbito competencial. Por tanto, entendemos que es un debate que de alguna manera queda zanjado, por mucho que algunos se empeñen en seguir enredando en el mismo. Y el segundo debate es cómo se puede evitar el primero y, sobre todo, cómo se puede evitar que un conflicto laboral termine en el ámbito judicial. Y nosotros llevamos años reclamando un cambio de posicionamiento, de postura, de actitud, por parte de la Dirección de EITB, porque entendemos que los esfuerzos deben de ir encaminados, precisamente, a lograr acuerdos a través del diálogo, a través del consenso, a través del acuerdo con la mayoría sindical, que eviten, precisamente, que un conflicto laboral termine en el ámbito judicial. Nosotros llevamos años –como decía– reclamando una nueva cultura en las relaciones laborales de EITB. Tenemos que terminar con los tiempos del conflicto y del enfrentamiento, que además han generado –vamos a decir– grietas entre los trabajadores y trabajadoras del ente. Entendemos que eso, además, ha redundado en la calidad de los servicios que ofrece el ente público, porque ya sabemos que, cuando el ambiente entre los trabajadores y trabajadoras es un ambiente que está viciado por el conflicto, lógicamente la labor y el trabajo de esos trabajadores y trabajadoras no es el mismo; eso es evidente. Y entendemos que hacer las cosas a la fuerza no nos lleva absolutamente a nada. Y tenemos claros ejemplos en los últimos años. Se han amortizado plazas sin la mayoría sindical; se ha impuesto un ERE sin consenso. En fin, yo creo que, finalmente, este tipo de actitudes no llevan a ninguna parte. Por tanto, entendemos que no se trata de un brindis al sol, como nos decía usted, sino de todo lo contrario; se trata de aplicar el diálogo y el consenso para resolver este tipo de cuestiones, a pesar de que, en algunos casos, ha habido juicios en los que se ha dado la razón jurídica a la dirección, pero entendemos que ese procedimiento no es precisamente el deseable, aunque venga amparado por una resolución judicial que ampara las decisiones que ha podido adoptar la dirección. Por tanto, hay que abrir nuevas etapas en EITB, y entendemos que la ponencia que está constituida va en ese sentido y, además, se van a abordar, o se están abordando, ámbitos muy amplios, entre los cuales, evidentemente, también está esta cuestión. Como decía, tenemos que intentar buscar todos los procedimientos posibles para evitar que los conflictos laborales en EITB terminen en el ámbito judicial. Para eso existe el diálogo; existe el acuerdo. Si esto fracasa, también existe la alternativa de utilizar medios alternativos a los judiciales; es decir, está la negociación colectiva, pero también está la mediación que evita que la cuestión termine como último recurso en la Justicia, que, como digo, debe ser eso, un último recurso. Hay mucho camino por recorrer antes de llegar a esa situación. ¿Por qué? Porque se trata siempre, siempre-siempre, de garantizar los derechos laborales de los trabajadores y trabajadoras del ente. No es esta una cuestión de servicio público, sino es una cuestión de preservar y garantizar los derechos laborales de los trabajadores y trabajadoras. Y yo entiendo que esta sentencia no haya gustado a algunos y algunas, pero es que las sentencias no tratan de dar gusto, o el objetivo de una sentencia no es dar gusto a unos o a otros, sino de preservar los derechos y de garantizar que, de alguna manera, esas sentencias sean conforme a derecho y garanticen esos derechos de los trabajadores y las trabajadoras. Dicho esto –como decía–, además de estos dos debates, creo que surgen preguntas, preguntas del tipo: ¿por qué a algunos sindicatos les parece un escándalo que este proceso judicial se dirima en la Audiencia Nacional, cuando es un conflicto que habla de regularización de trabajadores y trabajadoras, entre los cuales se encuentran las corresponsalías de Madrid y de Barcelona y, sin embargo, no les pareció escandaloso que se amortizaran puestos de trabajo, sin mayoría sindical, en ese mismo proceso de regularización que respaldaron? Es una pregunta que me surge, y en esta cuestión, creo que cabe aclarar una cuestión que nos parece absolutamente fundamental: "Centro de trabajo" versus "lugar de trabajo", porque creo –o me ha parecido entender– que mezclaban ambas cuestiones y son cuestiones muy diferentes. El centro de trabajo es la propia corresponsalía, y el lugar de trabajo es allá donde se desplacen los profesionales y las profesionales a dar o a cubrir la información correspondiente, y creo que es un dato que se debe de tener muy en cuenta. ¿Que un conflicto laboral se dirima en la Audiencia Nacional impide que sindicatos implantados única y exclusivamente en Euskadi y en Navarra puedan defender los derechos de esos trabajadores de forma directa o indirecta? Pues yo entiendo que no; nada se lo impide, como no les impide participar en un Preco o en cualquier fórmula que evite conflictos. En este caso, creo que pueden defender esos derechos laborales de los trabajadores y trabajadoras, aun siendo sindicatos exclusivamente radicados en Euskadi y en Navarra, porque hay instrumentos, hay posibilidades, hay herramientas, para que puedan estar perfectamente representados. Por eso les preguntp: ¿qué es lo que les impide personarse en los conflictos que se abran? En este caso, usted ha generalizado: les impide en todos. Pues, en todos, yo creo que no, y en este caso concreto, yo creo que tampoco. ¿Que es una cuestión de costes? Evidentemente, el coste es superior si esa cuestión se dirime judicialmente en Euskadi o se dirime judicialmente en Madrid, pero creo que no es, en absoluto, una excusa. Y entendemos que los sindicatos –y yo estoy sindicado en la Unión General de Trabajadores–… Creo que los sindicatos perciben una cantidad económica por parte de las instituciones para que desarrollen su trabajo, y también ellos cobran una cuota a sus afiliados y afiliadas, precisamente, para hacer frente a eso. Con lo cual, los gastos o los costes, creo que no son una excusa, en este caso, para impedir que esos sindicatos puedan defender –como decía– los derechos de sus trabajadores y trabajadoras allá donde se dirima el conflicto de forma judicial. Por tanto, ¿se debilitan los derechos de los trabajadores y trabajadoras? No. ¿Se anula la capacidad sindical para actuar en defensa de los derechos laborales de esos trabajadores y trabajadoras? No. ¿Se pueden tomas otras vías para evitar que estas cuestiones terminen en el ámbito judicial? Sí; radicalmente, sí. ¿Cómo? Abriendo un nuevo tiempo, en el cual el diálogo prime sobre la imposición, en el que los conflictos se resuelvan mediante la negociación con los trabajadores y las trabajadoras a través de los sindicatos y los representados en los consejos de administración correspondientes. Y como decía, no imponiendo de alguna manera el criterio único de esa dirección. Por tanto, leyendo su enmienda transaccional, entiendo que no hay nada que impida a esos sindicatos defender los derechos de sus trabajadores y sus trabajadoras, o de nuestros trabajadores y nuestras trabajadoras. Y, de alguna manera, no entiendo cómo la dirección de EITB puede asumir un compromiso para que esos conflictos judiciales se diriman en Euskadi, cuando entendemos que el ente público no tiene ninguna competencia para poder tomar una decisión al respecto. Por tanto, entiendo que es más una cuestión de decisión judicial que decisión de la propia dirección que esos conflictos que terminan en un juzgado –y que nosotros entendemos que se debe de evitar llevar a esos juzgados– puedan dirimirse en Euskadi y no en otra lugar. Esa es una cuestión que, sin duda, sobre la que deben pronunciarse los jueces en este caso, y no la Dirección de EITB. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Andueza jauna. Euzko Abertzaleak, Aiartza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Sailburua. Legebiltzarkideok. Egunon denoi. Aun sabiendo que es una proposición no de ley, la he tratado como si fuese una moción consecuente de interpelación, porque como usted, señora Agirre, ha comentado… ha hecho referencia también usted a los efectos de su pregunta. Para mí son una unidad, su pregunta –su pregunta en su día al Gobierno– y esta proposición no de ley. Y así la he tratado, como si fuese una legítima y lógica secuencia de acción de control al Gobierno y posterior acción de impulso hacia la Dirección de EITB. Usted, señora Agirre, registra esta proposición no de ley el 27 de abril de 2018, el mismo día en el que realiza la pregunta al Gobierno sobre la cuestión. Y la titula, titula la proposición no de ley: "sobre la obligación de juzgar los conflictos laborales de EITB en la Audiencia Nacional". Similar al artículo de la pregunta que la titula: "en relación con el traslado por parte de EITB de los conflictos colectivos a la Audiencia Nacional de Madrid". Sin embargo, en su intervención en la tribuna, amplía el foco de la pregunta –hoy también nos ha comentado esto–: no cuál es la opinión del Gobierno sobre que se juzguen algunos conflictos laborales de EITB en la Audiencia Nacional, sino cuál es la opinión del Gobierno –y así lo articula– respecto a estatalizar las relaciones laborales. Señora Agirre, a mí me sorprende profundamente que identifique esta cuestión concreta con todo el ámbito de las relaciones laborales. ¿Por qué? Porque las relaciones laborales, y ahora es cuando nos salta el señor Casanova, que diría: "Horror, otra vez este tema". Sí, porque las relaciones laborales son la suma de interacciones, que consisten en obligaciones, derechos y poderes que se contraen entre unos sujetos. Una realidad compleja sin ninguna duda. Y a su complejidad intrínseca debemos sumarle los cambios de escenarios que las envuelven: los progresos tecnológicos, por ejemplo, que es muy importante en el caso de EITB, los avances en los ámbitos de gestión… En cualquier caso, las relaciones laborales se sustentan en la actuación conjunta de unos actores principales, unos actores principales, no solo uno, unos. ¿Cómo las debemos hacer? ¿Cómo debemos hacer las relaciones laborales para que sean de calidad? Con una fórmula de cooperación entre los actores, entre esos actores en un sentido amplio: la fórmula del diálogo social. Ante los desafíos que hoy plantea este mundo, y más en el mundo en el que se mueve EITB y con el objetivo de conciliar los imperativos de la justicia social –que aquí ya todos hemos hechos referencia a ellos– con la competitividad –con la competitividad, en este caso de ETB–, y el desarrollo económico, se impone necesariamente el diálogo social. Diálogo social que es tomar decisiones colectivas basadas en una amplia inclusión de actores afectados por las mismas, porque debe estar fundado en la negociación, en la cooperación y en el consenso. Es decir, es responsabilidad de todos y de todas. Esto lo quiero dejar claro, porque parece que solo es responsabilidad de la Dirección de ETB, y no. Aquí todos somos responsables. El ámbito de las relaciones laborales, sin ninguna duda, señora Agirre, es muchísimo más amplio que el de juzgar concretos conflictos laborales. ¿Qué posición ocupan los conflictos colectivos judicializados en el mundo de las relaciones laborales? Pues, sinceramente, yo siempre he pensado que ocupa uno de los últimos, por lo menos cronológicamente. En cierta manera, son la materialización de que no han llegado a desarrollarse adecuadamente las relaciones laborales, aunque la experiencia también nos dice que también son susceptibles de ser corregidos, aunque estuviesen –o aunque estén– en esa situación. Para mí, perseguir el ámbito vasco de relaciones laborales es una brújula en mi acción política en materia de trabajo. Es una brújula. También para mi grupo parlamentario. Acotada esta cuestión, creo que tenemos que centrarnos en el núcleo de lo que usted plantea en su PNL, que es: que los conflictos colectivos de ETB se juzguen en los juzgados vascos. ¿Cuál es el marco normativo que regula esta cuestión? La Ley Reguladora de la Jurisdicción Social determina, en sus artículos 6, 7 y 8, la competencia de los órganos judiciales para entender en materia de conflicto colectivo. Al leer la norma, al leer estos artículos de la norma, queda constatado –no hay tampoco que hacer una excesiva interpretación– que la competencia viene determinada en función del ámbito de afectación territorial del conflicto colectivo. En concreto, serán competentes la sala de lo social de los tribunales superiores de justicia; en este caso, el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco –entiendo que es a lo que hace referencia cuando usted se refiere a juzgados vascos, a eso hace referencia, al Tribunal Superior de Justicia del País Vasco; así lo entiendo—. Decía que el Tribunal Superior de Justicia será competente cuando el conflicto laboral extienda sus efectos a un ámbito territorial superior al de la circunscripción de un juzgado de lo social, y no superior al de la comunidad autónoma. Estos mismos artículos establecen que será competente la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional, cuando los efectos se extiendan a un ámbito territorial superior al de una comunidad autónoma. Es decir, ¿esto qué implica? Que hay que atender a la extensión de los efectos, a la extensión en lo territorial de los efectos del conflicto laboral. Si hay un conflicto colectivo que afecte, además de a los centros de Bilbao en el caso de ETB, a Donostia, a Iruña y/o a Madrid y/o a Barcelona, será competente la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional, en función de esta Ley Reguladora de la Jurisdicción Social. ¿Me gusta? No. No. Pero es lo que determina la ley. ¿Qué me parece la Audiencia Nacional? Pues, muchas veces he dado mi opinión sobre la Audiencia Nacional. Me parece un tribunal excepcional, que nos aleja del concepto de juez natural y me parece un anacronismo jurídico y jurisdiccional. Eso es lo que me parece. Pero aquí no estamos hablando de esto. Aquí estamos hablando, señora Agirre, de estos conflictos. Y, señora Agirre, ETB o el Gobierno no lleva nada a ningún sitio. Señora Arana, esto no tiene que ver con la decisión de una dirección. No tiene que ver con eso. Tiene que ver con la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, que coloca algunos concretos conflictos o supuestos allí, en la Audiencia Nacional. No todos, algunos concretos. Pero los coloca allí. Cuando el 27 de abril en el desarrollo a su pregunta, en su segundo turno, señora Agirre, usted hace una reflexión, a mí se me abre una ventana de esperanza sobre esta cuestión. Decía usted: "Esto es muy simple –hoy también nos lo ha comentado así–; es una cuestión formal. Con una simple modificación, la cuestión se resuelve". Yo estaba expectante. ¿Cuál será la cuestión? Decía usted: "No sabemos por qué ETB no hace ese cambio. Es muy simple. Es una simple modificación", hoy también nos lo decía. "Que ETB reconduzca la situación cambiando el término –nos dice– centro de trabajo lugar de trabajo El señor Andueza también le ha hecho unos comentarios al respecto; pero, más allá de los comentarios del señor Andueza, podemos cambiarle el nombre de centro a lugar, incluso nos podemos poner creativos (núcleo, sitio, emplazamiento, área, sector de trabajo), pero esta realidad, como la llamemos, va a venir determinada por el artículo 1.5 del Estatuto de los Trabajadores, unidad productiva, que dice: "Unidad productiva con organización específica que sea dada de alta como tal ante la autoridad laboral". Lo relevante es la existencia de cuenta de cotización. Es un debate técnico, señora Arana. Yo no lo traigo; lo ha traído la señora Agirre. Es un debate técnico; se ponga usted como se ponga. ¡Es un debate técnico! No creo que su solución, su simple solución, de la que nos hablaba, apunte a no dar de alta a las personas trabajadoras en esos lugares; espero que no apunte usted por ahí, a no realizar las correspondientes cotizaciones. Se lo pregunto. ¿Su sencilla solución se refiere a que ETB no cumpla con sus obligaciones como empleador? Yo creo que usted no está planteando esto. Por eso, después de darle muchas vueltas a su planteamiento, preparamos nuestra enmienda. La idea nos la da usted además: incrementar –y ya se ha hablado de esto– la utilización de los acuerdos, utilizar medios alternativos a los judiciales… Nosotros entendemos que nuestra enmienda es un planteamiento creativo en la línea que usted defiende en su pregunta incluso: sacarlo de lo judicial –y nos lo decía el señor Andueza también– y llevarlo al ámbito de lo relacional. Sin embargo, ustedes se han quedado en su planteamiento básico, en lo judicial, un planteamiento alejado de la realidad, a mi modo de ver, totalmente desenfocado –como ya se ha comentado o como ya lo hemos comentado– y que me parece realmente sorprendente. Pero es posible que a mí todavía me sorprenda algo más. ¡Es posible que hoy me sorprenda algo más! Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aiartza jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txanda. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Llanos anderea, zurea da hitza. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Llanos anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Señor Aiartza, si la sorpresa va a venir de si nosotros vamos a apoyar la enmienda transaccional, se puede ir sorprendiendo ya, porque ya le digo desde ahora, que sí. O sea, que se puede ir sorprendiendo desde ahora, que yo también me he sorprendido y bastante con este asunto. La verdad es que yo no me voy a referir ni al ámbito vasco judicial ni a otro tipo de cuestiones, sino a este asunto concreto y a la actuación de EITB y del Partido Nacionalista Vasco –no nos engañemos– en este asunto concreto, que no es más que una muestra más de la negociación y de la capacidad negociadora y de transparencia que tiene la Dirección de EITB. Porque quiero empezar diciendo que, en el Consejo de Administración de EITB, tuvimos conocimiento de este asunto, porque fue explicado por los sindicatos que pidieron explicarlo, e hizo falta votar –y hubo quien votó en contra– para que los sindicatos pudieran explicar la situación. Y, en un alarde más de esa transparencia y esa capacidad de diálogo y de resolución extrajudicial de los conflictos dos sindicatos, los dos sindicatos principales, pidieron dar explicaciones y les dijeron que no: que con que hablara uno, suficiente. Y solo pudo entrar uno a explicar el asunto. Como se dice aquí, el comité intercentros puso una demanda en el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, porque la empresa estaba vulnerando una serie de derechos sindicales; en concreto, de peticiones de información. Que ya vemos: una gran capacidad de diálogo por parte de la Dirección de EITB. Y la sorpresa fue que, en la vista, la primera cuestión que puso voluntariamente EITB –que por eso existe la sentencia, porque EITB lo alegó– es una cuestión de incompetencia, porque lo que quería era llevar el asunto a la Audiencia Nacional. No, no, no, una cuestión de incompetencia. Si no hubiera alegado esa cuestión de incompetencia, pues, a lo mejor, el tribunal no se hubiera pronunciado sobre la misma. Pero fue lo primero que hizo: querer llevar, voluntariamente, la resolución de estos conflictos a la Audiencia Nacional. La cuestión que hoy nos trae aquí, evidentemente, tiene una vertiente jurídica y una vertiente política. No voy a diseccionar exhaustivamente la vertiente jurídica, porque lo he dicho en muchas ocasiones: esta Cámara no es un tribunal judicial, pero no se preocupe, que le voy a dar razones jurídicas, no se preocupe, señor Aiartza. Desde el punto de vista jurídico, como he dicho, fue la dirección la que solicitó que este conflicto se residenciase… ¿Cuándo tiene competencia la Audiencia Nacional? Cuando surta efectos en más de una comunidad autónoma, o porque tenga centros de trabajo en más de una comunidad autónoma. Y para conseguir esto, a las corresponsalías de Madrid y Barcelona, las denomina "centros de trabajo". Y usted lo ha mencionado. El artículo 1.5 del Estatuto de los Trabajadores, ¿qué requisitos dice?: "Que constituya una unidad productiva, que tenga medios materiales y una organización específica, y que esté dado de alta ante la autoridad laboral". Pero este último no es un requisito para nombrarle centro de trabajo. Los dos primeros son los que son los requisitos. ¿Y en qué se ha basado la sentencia? Pues, en que las corresponsalías –porque es lo que alega ETB–…, en que las corresponsalías de Madrid y Barcelona son una unidad productiva y que tienen una organización específica y autónoma. ¿De verdad? ¿De verdad? ¿De verdad, el corresponsal de Madrid y el corresponsal de Barcelona, de verdad, es una organización específica y autónoma? La propia EITB, en su página web, distingue entre sedes y corresponsalías. Si son lo mismo, si son todos centros de trabajo, ¿por qué no le llama a todo igual? ¿Por qué no le llama a todo igual? Pero no. Y una buena definición de corresponsal. ¿Qué es corresponsal? Pues, es un periodista que envía noticias habitualmente desde otra ciudad, o desde el extranjero, a una cadena de información, sea prensa escrita, televisión o radio. Pero, en sí mismo, el corresponsal no es una organización propia o autónoma; no es un centro de trabajo, que es lo que ustedes alegan. Lo que hacen es recoger noticias, y enviarlas al centro de trabajo, en Bilbao o en Miramón. Esa es la cuestión, y de ahí dependen y son trabajadores de esos centros de trabajo, y por eso, no excede la competencia de la propia comunidad autónoma. ¿Qué es lo que hace?.. Y dice la sentencia que da igual que se llame centro de trabajo que lugar de trabajo, que es lo mismo. No, es que no es lo mismo; se lo acabo de decir. La idea está en la unidad de producción. Y jurisprudencialmente y doctrinalmente se distingue porque centro de trabajo es en el ámbito en el que se trabaja coordinadamente, en el que hay una organización de trabajo inspirada por un propósito empresarial. Pero, por ejemplo, por citarle, doctrinalmente, la profesora María José Romero Rodenas, catedrática de Derecho del Trabajo de la Universidad de Castilla La Mancha, señala cuándo es centro de trabajo. "Si la empresa se distribuye en varias unidades productivas, solo si son autónomas, susceptibles de trafico jurídico independiente, es decir, idóneas para funcionar como empresas diferentes, sin cambiar la organización de trabajo, con mero cambio subjetivo de dirección pueden reputarse centros de trabajo; en otro caso, serán lugares de trabajo". Y las consecuencias son absolutamente distintas. Con lo cual, ¿qué hace EITB? Falsear, forzar la realidad, para ir a la Audiencia Nacional y llamar centro de trabajo a lo que no lo es. A lo que no lo es. No sé si lo impide; pero, desde luego, dificulta la defensa de las trabajadoras y los trabajadores. Y yo, si su sorpresa era que yo me estaba oponiendo a la aplicación de la ley. No, no… Yo a lo que me opongo es al falseamiento de la realidad y de los hechos reales, que está haciendo EITB para ir a la Audiencia Nacional. Si una corresponsalía fuera un centro de trabajo, sí, pero es que no lo es. Es que no lo es. A EITB lo que le interesa es alejar y cuanto más difícil se lo pueda poner a los trabajadores, ¿verdad? –porque se caracteriza por ello–, pues mejor que mejor. Y usted decía que se sorprendía. Pues para sorpresa, la verdad es que la nuestra. Porque yo le decía que esto, además de la vertiente jurídica, tiene una vertiente política, y usted ha hecho la referencia y ya se ha puesto la venda antes de que le salga la herida, ¿verdad?, porque ya sabía por dónde íbamos a ir. Usted ya lo sabe. Porque cosas veredes que farán fablar las piedras Para el PNV, la sentencia, esta sentencia a la que usted ha aludido, es como las tablas de la ley, cuando ustedes han cuestionado las sentencias de los tribunales de nuestra comunidad autónoma, las de la Audiencia Nacional, las del Tribunal Supremo, las del Tribunal Constitucional y hasta las del Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo. Han cuestionado todo tipo de resoluciones judiciales. ¿Oiga, y esta? ¡Parecen las tablas de Moisés! Que, por cierto, son sentencias perfectamente recurribles y lo que se ha dicho aquí en el Tribunal Superior de Justicia, perfectamente, la Audiencia Nacional lo puede revocar y declarar su incompetencia, porque considera que no es un centro de trabajo la corresponsalía ni de Madrid o de Barcelona. O sea, que, vamos a ver, que eso no es definitivo ni, desde luego, no es discutido. Hay sentencias para todos los gustos. Y nosotros respetamos las sentencias, como no puede ser de otra manera. Pero ya le digo, es que hay distintos tipos de sentencias sobre este asunto. Y como digo, aquí, ¿cuál es la interpretación? Pues EITB y, en este caso, quien están al frente de EITB, que es el Partido Nacionalista Vasco quiere que el conflicto se vaya a la Audiencia Nacional. Y es que, lo que le decía: ¡Lo que hay que ver! El Partido Nacionalista Vasco abogando porque la competencia resida en la Audiencia Nacional. No me negarán que llama la atención sobremanera, señorías, esa querencia de EITB y del Partido Nacionalista Vasco por la Audiencia Nacional. El año 2005, el señor Rubalkaba –no el del PSOE, el del PNV– pedía la supresión de la Audiencia Nacional; en su opinión, para juzgar los delitos, el juez natural es el más cercano y el más próximo. Según el parlamentario jeltzale, el proyecto del PNV consiste en una justicia lógica, eterna y completa en Euskadi. Y hemos pasado de querer una justicia completa en Euskadi a llevar, voluntariamente, el conflicto a la Audiencia Nacional. En noviembre del año pasado, el Partido Nacionalista Vasco, por boca del señor Aitor Esteban, abogaba por la supresión de la Audiencia Nacional, porque es una instancia judicial excepcional, que no tiene sentido, que debe desaparecer. Ahora, eso sí, debe desaparecer para todo, menos para llevar los conflictos colectivos de EITB. Para ese caso, que se mantenga ahí, que es mucho mejor. Y parafraseando al señor Egibar –que me va a acabar cobrando copyright Porque el señor Egibar propone –en la ponencia de autogobierno ha propuesto– que tiene que haber un compromiso con un poder judicial vasco. ¿Qué va a hacer? Ahora no está. ¿Y, después, qué va a hacer? ¿Va a hacer lo mismo, se va a quedar en el baño para no tener que votar en contra de esto, de que los conflictos se solucionen aquí? Que, después de pedir un poder judicial vasco, ahora diga no, no, no, no, que se lleve a la Audiencia Nacional. La verdad es que, cuando se trata de conseguir un resultado favorable a nuestros intereses y para ello no sé si impedir –pero sí dificultar– la labor de los sindicatos en defensa de los derechos de los trabajadores de EITB, en ese caso, señor Aiartza, la ideología salta por la ventana, forzamos la máquina, la interpretación, que se lleve a la Audiencia Nacional, a ver si así allí la resolución es más favorable. Como le he dicho, ¡ cosas veredes que farán fablar las piedras
Eskerrik asko, Llanos anderea. Erantzuteko txandan, Agirre anderea, EH Bilduren ordezkaria, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Pues yo también, ¡buah, chaval!, aquí el Partido Popular dando lecciones de defensa del autogobierno al Partido Nacionalista Vasco. Hamaika ikusteko jaioak gara. Eta gaur ikusi ditugu, sorprendida y hasta divertida. Es un gusto a estas horas en este entorno. Es un lujo. Eskerrik asko. Y también sorprendida que aquí, con defensores acérrimos del acuerdo y del diálogo y demás, no hayamos conseguido llegar a un acuerdo en este punto, porque por nuestra parte estábamos totalmente dispuestas a asumir lo que era toda la enmienda a la totalidad, pero queríais un poquito más, que no está recogido. Y bueno, pues, no es esa la mejor disposición para llegar a acuerdos. Queríamos que se hubiera recogido todo y hubiera sido un bonito ejemplo, una manera de predicar con el ejemplo, ese acuerdo, ese diálogo social, que reclamamos a la dirección y al comité de empresa de ETB, pues bueno, no hubiera estado mal empezar por aquí. Y también me ha sorprendido un poquito lo que decía el señor Andueza, el señor Aiartza… de que deben decidir los jueces, hay que cumplir la ley… En cierta manera ¿no es un poquito desautorizar lo que está haciendo en este momento la Dirección de ETB, que esta misma mañana, como ya he comentado, se ha reunido con representantes del sindicato LAB para llegar a un acuerdo, a pesar de esa ley y a pesar de esas decisiones judiciales? No sé; me parece un poquito extraño y sorprendente. Andueza jauna, hori esan duzuna argitzearren, ze ez dakit daukazun informazio ona. EITBko korrespontsalietako langileek, Madrilekoek eta Bartzelonakoek, ezin dute ordezkaritza sindikalik eduki, ez direlako heltzen horretarako beharrezkoa den kopurura eta ELA eta LAB nagusi diren eta, bueno, EITBn dauden sindikatu bakarrek ezin dituzte babestu, ezin dituzte defendatu, ez direlako Estatuko eremukoak. Ez dakit nondik jaso duzun informazioa; baina, bueno, hori horrela da. Hori argitzearren… Espero y tengo confianza en que en EITB se llegue a un acuerdo. Antza, gaurko batzarraren ostean, nahiko sintonia ona dago. Itxaroten dugu akordio batera heltzea, hemen hainbeste defendatu dugun akordio batera heltzea. Pozik nago hemen, bueno, Legebiltzar honen lanak, ba, zeozertarako balio duelako, eta uste dut eragin dugula bai lehen galderarekin lehengo hilean, eta gaurko puntu honekin ere eragingo dugulako. Eta guretzako garaipen bat eta jarraitu beharreko bidea. Zerbait konpondu nahi denean, ba, bideak bilatzen ahalegintzen gara, eta ez denean nahi, aitzakiak baino ez dira aurkitzen. Uste dut borondatea badago, badago bidea egiteko. No podemos permitir que ni el sector público ni el privado se estatalicen, porque es aquí, y no en ninguna otra parte, donde se debe decidir nuestro futuro. Nik ez dizuet lezio hori emango; ja emanda dago, Llanos andrea. Hori da erabakitzeko eskubidea; norberaren buruaren jabe izatea da hori. Hori da estatus berria. Guk geure lan-harremanetarako euskal esparrua behar dugu, eta hori da, gaur, hain zuzen, eztabaidatzen izan duguna? Ez da kontu tekniko bat bakarrik, ez da eztabaida tekniko bat, zentzuzko kontu bat da, eta hori da eztabaidarako eremua. Demokrazia eta justizia. Besterik ez; hori da gaurkoa.
Eskerrik asko, Agirre anderea. Elkarrekin Podemos. Aranak ez du hitzik hartu behar. Euskal Sozialistak, Andueza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Agirre andrea, ba bai, legea betetzeko dago. Guk ez dugu hori ukatu, eta nire interbentzioan nik hori argi eta garbi laga dut. Nik guztiz kontrakoa esan dut, eta zeuk behartu nauzu kontrakoa esatera. Eta esan duzu, ba hori ez da… Zeuek esan duzuena ez da EITBko Zuzendaritzaren kontra joatea? Ba, bueno. Claro, evidentemente es una enmienda a lo que ha venido haciendo la Dirección de EITB hasta la fecha. Pero es que lo he dicho en mi intervención. He dicho que entendemos que esa manera de proceder no es la adecuada, sino todo lo contrario. Es que hay que cambiarla. Hay que reorientar el rumbo. Y que las cuestiones no deben de realizarse ni por imposición ni deben de llevarse al ámbito judicial de buenas a primeras, que esa es la última solución. Claro. Claro que los socialistas vascos hemos hecho una enmienda a la totalidad a ese tipo de prácticas, porque entendemos que la vía es otra. La vía es la del diálogo, la del consenso, la de la participación de los agentes sociales a través de los sindicatos, de la participación de los trabajadores y las trabajadoras. La búsqueda de una solución dialogada a los conflictos. La utilización, incluso, de la mediación si a través de ese diálogo no se consigue algo. Y, como última instancia, el acudir a los tribunales. Por tanto, creo que no hemos dicho nada que no hayamos venido diciendo durante los últimos años. Por tanto, me ha sorprendido un poquito su réplica. Y, en cuanto a que los servicios públicos se estatalicen, no creo que una cuestión de este tipo ponga en riesgo o vaya encaminada a la estatalización de los servicios públicos, sino todo lo contrario. En este caso, es una cuestión competencial en el ámbito judicial, que está perfectamente definida, clara, así lo dice la sentencia, pero eso no tiene absolutamente nada que ver con la estatalización de los servicios públicos, en este caso, de EITB. Por tanto, ¿qué quiere que le diga? Me ha sorprendido un poco. Señora Llanos, doy la bienvenida a la nueva etapa que se ha abierto en el Partido Popular. Además, lo digo con absoluta sinceridad, porque le estaba escuchando aquí en la tribuna y, de verdad, que no la reconocía. Ha habido un momento que no sé si es por sus palabras o por qué, que me ha dejado usted descolocado. Porque se sienta a lado mío y sé que los de al lado son los del Partido Popular, sino pensaría que estaba usted en la bancada del PNV; sinceramente se lo digo. En fin, ustedes, ¿desde cuándo han decidido defender un marco propio de relaciones laborales? ¿Desde cuándo lo han decidido?, me gustaría saberlo, porque le he visto muy vehemente en esa cuestión. Le recuerdo que van a apoyar esa cuestión, cuando estos señores que siempre lo han defendido, lo han puesto encima de la mesa y me parece muy legítimo. Oiga, y que si han cambiado de rumbo en este sentido, pues están en su perfecto derecho. No sé lo que opinarán en Madrid al respecto. ¿Desde cuándo no respetan una resolución del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, en la que queda, como decía, perfectamente claro y definido el ámbito competencial y dónde debe resolverse esta cuestión? ¿Desde cuándo reniegan ustedes de que una cuestión de este tipo se dirima en la Audiencia Nacional? ¿Desde cuándo? En fin, ¡me sorprende mucho! ¿De verdad, creen que EITB puede tener competencias para decidir si esta cuestión deber dirimirse judicialmente aquí en Euskadi o en Madrid? ¿De verdad, lo creen? ¿De verdad, lo creen? Me sorprendería mucho. ¡Me sorprendería mucho! En cualquier caso, en relación con otras cuestiones que han mencionado, como la cuestión del centro de trabajo, usted ha mencionado dos premisas y una tercera: alegaba que la Dirección de EITB se sujeta o se aferra a la tercera, pero es que da la casualidad de que se cumple con las dos primeras, que es lo que usted ha dicho que son requisitos indispensables; entonces ¿dónde está el problema? Es que incluso puede darse el caso de que un corresponsal, un enviado especial, pueda estar dando la noticia desde Sevilla y su centro de trabajo siga siendo Bilbao, y no hay ningún problema, pero es que no es este caso. Es que no es este caso. Por tanto, vamos a ver si empezamos a tener claras algunas cosas; pero, en fin, ¿qué quiere que le diga?, la he visto muy aferrada a Euskadi, la he visto muy aferrada a la tierra, ongi etorri. Guretzako oso pozgarria da. Yo veo que han superado ciertas cosas y que, de alguna manera también, en fin, ya hay posturas en las que el Partido Popular ha comenzado a realizar la ciaboga. Ba, ongi etorri! ¿Yo qué quiere que le diga? Ahora mismo, en el momento en el que ustedes han superado ciertas cuestiones y ahora que hay que volver a renovar la Audiencia Nacional, espero que en este sentido tomen buena nota de lo que ha dicho usted aquí y ayuden al nuevo Gobierno a poder hacer una Audiencia Nacional mucho mejor que la que tenemos actualmente. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Andueza jauna. Aiartza, Euzko Abertzaleak., Aiartza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, berriro. Señora Agirre, el acuerdo. Nos hablaba del acuerdo, el acuerdo entre nosotros. Yo creo que ha estado cerca, que hemos estado cerca, aunque me ha parecido que cuando usted dice "pero querían un poco más". No, no… No queríamos un poco más, era simplemente… Nosotros solo hemos hecho ese planteamiento, lo entiendo así, ¿no? Este es nuestro planteamiento y son ustedes los que quizás querían un poco menos o no sé; pero, en cualquier caso, ha habido –yo he entendido que ha habido– intención de acuerdo y ha habido intención de acercarse. El acuerdo entre nosotros… El acuerdo que ustedes toman desautoriza a ETB. Pues, yo creo que no, porque ustedes toman un acuerdo exclusivamente referido a un nivel, que es un nivel judicial o de conflictos colectivos judicializados, que no hace referencia además a todos los conflictos colectivos, sino a unos concretos, que tengan unas características concretas, que son los que se recogen en esos articulados. ¿Y eso desautoriza a que se pueda trabajar, a que se pueda acordar en otros ámbitos o incluso en los mismos? Yo creo que no. Se puede estar perfectamente en dinámicas de acuerdo o de perseguir acuerdos, aun habiendo cuestiones que estén judicializadas e incluso estas cuestiones se pueden corregir, lo que le comentaba al principio, en mi primera intervención. Y luego hay otra cuestión que es el debate técnico, un debate técnico… A ver, el debate que usted plantea es un debate técnico, los dos títulos… Que a mí me parece muy bien que plantee otro debate y plantee un debate más amplio de las relaciones laborales, como lo lanza al Gobierno en su pregunta, pero el debate que usted plantea es un debate técnico, y yo me ciño a las reglas del juego que usted plantea: juzgar estos asuntos, por qué llevar estos asuntos a este órgano jurisdiccional. Es lo que usted plantea. Y entonces busco las claves de ese debate técnico. Sin más… Señora Llanos, jó, mi madre suele decir algo, que no sé quién es, lo de "le dijo la sartén al cazo", cuando habla de sobreactuación. No sé quién la sartén o quién es el cazo en este caso, pero yo creo que no he sobreactuado, aquí si ha sobreactuado alguien es usted, y es lo que le ha dicho el señor Andueza. Sí, yo le he entendido así. Y estamos hablando de un debate técnico, y yo no abogo para nada en llevar o a llevar asuntos a la Audiencia Nacional. ¡Para nada! De hecho, incluso ni me he referido a la sentencia y en una concreta apreciación a la Audiencia Nacional, porque yo entiendo que se tenía que haber creado en su día –el Estado debería haber creado– un tribunal central de lo social, etcétera, para hacer ese efecto con el Tribunal Supremo, ¿no?, para estos supuestos. En cualquier caso, me parece… Sigo manteniendo lo que he dicho de la Audiencia Nacional, y es como lo veo. Y esta es una cuestión estrictamente técnica. Yo no he hecho referencia tampoco a la sentencia, aunque, efectivamente, me he basado en alguna de sus claves. Y usted decía: "Lo hace ETB. Esto lo hace ETB, esto lleva ETB". No, no… Eso lo dice la sentencia. Y eso lo dice la ley. ¡Eso lo dice la sentencia y eso lo dice la ley! ¿Qué ley? Dos leyes. La Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, su ley reguladora de la jurisdicción social, y otra, el Estatuto de los Trabajadores, donde, por cierto, se recogen algunas cuestiones relacionadas –o muchas de las cuestiones relacionadas– con la reforma laboral, aprobada por Real Decreto Legislativo –esa fórmula que a ustedes les gustaba mucho– el 2 del 15. Su Estatuto de los Trabajadores, en referencia a lo que aquí se sustancia, que es… Yo tampoco he dicho sea igual lugar que centro; lo que he dicho es que da igual cómo lo llame usted, que lo importante –y esa es la clave del debate técnico– es la cuenta de cotización. Eso es lo importante. Señora Llanos, eso no. ¡Lo que hay que ver! ¡Lo que hay que ver! Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aiartza jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Llanos anderea, zurea da hitza.
Pues sí, señor Aiartza. ¡Lo que hay que ver! Se lo dije el otro día, que usted defendió mejor a una consejera socialista que los propios socialistas, y hoy a usted le ha defendido mejor el señor Andueza que usted mismo. Y de las palabras que yo he dicho anteriormente… Señor Andueza, no se atribuya el monopolio del autogobierno, no se atribuya; no se sorprenda, no sé de qué se sorprende. Nosotros somos defensores del autogobierno y de la ley, y de la aplicación de la ley. Yo no sé de qué se sorprende, porque yo esas cuestiones las he dicho aquí muchas veces, o sea, que no se atribuya el monopolio ni falsee las cosas, que ya somos todos muy mayores y yo ya llevo mucho tiempo en política, y es que no me puedo sustraer de contar… Yo no he defendido el marco propio de relaciones laborales. ¡No, no! Ni tampoco he defendido un poder judicial vasco propio…. No, tampoco. Tampoco. Eso es lo que les gustaría a ustedes. Y que no descarto que lo acaben defendiendo, si fuera necesario para seguir en el sillón, que no lo descarto. Pero nosotros, no. ¡No! Yo lo que le he dicho es que se cumpla la ley. La que tenemos, la que tenemos en este momento. La que establece cuáles son las cuestiones que se tienen que llevar al Tribunal Superior de Justicia del País Vasco y cuáles a la Audiencia Nacional. Y, si hay que llevarlo a la Audiencia Nacional, por supuesto, y que se aplique la ley. Pero ¿qué es lo que nosotros consideramos ahora, y teniendo en cuenta la cuestión técnica?, que EITB lo fuerza. ¿Cómo que lo dice la sentencia? Lo dice la sentencia porque EITB, en la vista y también lo dice la sentencia –en los antecedentes de hecho, ¿verdad?–, lo primero que alega es una cuestión de incompetencia. Y cuando se alega una cuestión de incompetencia, la sentencia lo primero que entra a debatir es sobre la cuestión de incompetencia. Si no se hubiera alegado esa cuestión de incompetencia por EITB, a lo mejor –porque es verdad que es una cuestión de orden público–, de oficio, lo pueden los propios tribunales determinar o no. ¡O no! Pero ¿por qué se lleva a la Audiencia Nacional, por qué se da esa sentencia? Porque EITB, en la vista, la primera cuestión que plantea es la incompetencia y que se lleve el asunto a la Audiencia Nacional. Y, para ello, ¿qué es lo que hace? Pues dice usted que está claro… Es un centro, la corresponsalía de Madrid, enorme, tan enorme que no tiene derecho ni a representantes sindicales, con una organización autónoma y propia. Venga, que usted lo que pasa es que… Se lo he dicho, señor Aiartza –y ahora que está el señor Egibar aprovecho–, es que, ¡buah, chaval!, les da igual; es que ustedes la ideología la utilizan para lo que quieren. Oiga, amigo, es que si un tribunal como es la Audiencia Nacional me viene mejor, pues mira, casi mejor me olvido de que estoy en contra de la Audiencia Nacional, ¿verdad?, y llevo el tema allí. ¡Y llevo el tema allí! Porque igual la resolución de la Audiencia Nacional, como no pueden ir y la defensa de los trabajadores se va dificultar, pues entonces, igual como la sentencia me viene mejor, pues mira, pues entonces, yo paso olímpicamente de la defensa de los órganos judiciales vascos, del Poder Judicial Vasco, ¿verdad? Da lo mismo que el señor Egibar lo diga en la ponencia de autogobierno, paso olímpicamente, y lo llevo a la Audiencia Nacional. Pero si lo hacen ustedes siempre. Pero si ustedes critican las leyes, e incluso cuando no es obligatorio aplicarlas, si les viene bien, las aplican. Que de eso también tenemos así de ejemplos aquí. Porque, amigo, es que, como dirían los catalanes, "la pela es la pela". Hombre, y si yo aquí puedo surfear, pues surfeo y consigo una resolución que me sea favorable, y, si para eso hay que llevar el asunto a la Audiencia Nacional, pues se lleva, oiga. Se lleva, donde dije digo, digo Diego, y vamos y fenomenal. Y eso es lo que se ha hecho. ¿Y por qué nosotros vamos a votar a favor? Porque además no habla… –se me ha olvidado la enmienda– porque no habla de tribunales vascos, habla de que se asuma el compromiso de residenciar los conflictos colectivos en el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco y ese compromiso lo puede asumir y ¿sabe por qué lo puede asumir? Si no falsea la realidad, si no hace fraude de los hechos y considera las corresponsalías de Madrid y Barcelona como lo que son, como lugares de trabajo, como corresponsalías, y no como centros de trabajo. Y considera que, de esa manera, los conflictos colectivos solamente se circunscriben a la Comunidad Autónoma del País Vasco y aplicando todas esas leyes que usted ha dicho, con las que yo estoy de acuerdo y que yo respeto, entonces, en ese caso, la competencia correspondería al Tribunal Superior de Justicia del País Vasco. Eso es lo que pedimos, que se deje de falsear la realidad para seguir provocando conflictividad laboral, como se está haciendo en este momento. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Eztabaida amaitu denez, botoetara jarriko dugu, EH Bilduk eta Elkarrekin Podemosek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 38; aurkakoak, 37; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Euskal Talde Parlamentario Popularrak egindako legez besteko proposamena, Gasteizko Mendiak parke natural izendatzearen inguruan. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Euskal Talde Popularraren ordezkaria den López de Ocariz andereak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
andreak : Nuevamente, traemos a esta Cámara la protección de los Montes de Vitoria. Nuevamente, la protección de los Montes de Vitoria vuelve a la agenda pública alavesa. Es en el año 2010, y a instancias de este Parlamento, cuando el Gobierno Vasco, la consejera señora Unzalu, inició el Plan de Ordenación de los Recursos Naturales del área de los Montes de Vitoria. Y atendiendo a la Ley de Conservación de la Naturaleza del País Vasco, el Departamento de Medio Ambiente inició los trabajos técnicos para ir avanzando en su compromiso. Elaboró un documento previo al Plan de Ordenación de los Recursos Naturales de los Montes de Vitoria, donde se recogen el diagnóstico, los objetivos y las directrices para dicha ordenación. En el año 2012, mediante orden de la consejera de Medio Ambiente, se acordó la aprobación inicial del Plan de Ordenación de los Recursos Naturales del área de Montes de Vitoria, y se inició el periodo de exposición pública, hasta el 30 de octubre del 2012. Se recibieron 62 alegaciones, en total; se acabó la legislatura, y esas alegaciones las contestó ya el nuevo gobierno en junio de 2013. Todas las alegaciones recibidas eran contrarias a la oportunidad del PORN que se había propuesto, y tanto las juntas administrativas como los particulares pedían la exclusión de esos terrenos de dicho ámbito. En este periodo coincide el expediente de aprobación definitivo de la Zona Especial de Conservación (ZEC) de Montes Altos de Vitoria, y es en 2015 cuando se aprueba definitivamente. Afecta a un área de 2.000 hectáreas aproximadamente, frente a las 11.000 hectáreas de los Montes de Vitoria. Es en esta legislatura, y en 2015, cuando se rompe la unanimidad que concitaba la figura de parque natural para los Montes de Vitoria. Es cuando el fracking En junio de 2016, el 10 de junio, en esta Cámara se aprobó la proposición no de ley, por la que decíamos que "el Parlamento Vasco exige al Gobierno Vasco que cumpla las decisiones adoptadas en esta Cámara y que, en consecuencia, dé continuidad a la tramitación para la declaración de parque natural a los Montes de Vitoria, aprobando para ello un plan de ordenación de los recursos naturales, que proteja adecuadamente el ámbito definido en el PORN aprobado inicialmente y despeje todo este espacio de amenazas de transformación y de pérdidas de valores naturales". Y parece que el Departamento de Medio Ambiente, Planificación Territorial y Vivienda de este Gobierno tiene voluntad de cumplir los compromisos adquiridos en esta Cámara. Y, para ello, habla de la búsqueda del mayor consenso social, institucional y de particulares, así como de la búsqueda de la mejor figura de protección ambiental para los Montes de Vitoria. En estos momentos se están revisando los trabajos y las actuaciones realizados y valorando la revisión del Plan de Ordenación de Recursos Naturales que anteriormente se había aprobado inicialmente. La delimitación propuesta por ese plan como parque natural, su posible actualización y su posterior integración con la gestión ZEC, ya aprobada, de los Montes Altos de Vitoria, tal y como ya aprobamos en la Ley de la Naturaleza, que decíamos que "quedan integradas ambas figuras en un documento integrando la planificación del espacio". Y en eso estamos… Desde el Grupo Popular estamos intentando recuperar el consenso institucional en el Ayuntamiento de Vitoria. Se ha dado; ya se consiguió dicho consenso, aprobando una iniciativa por unanimidad. El proyecto inicial de parque natural tiene una superficie de en torno a 13.000 hectáreas, de las que 12.200 integran la zona más protegida y el resto es área perimetral. En total, afecta a terrenos de siete municipios: Vitoria, Alegría, Arraia-Maeztu, Bernedo, Elburgo, Iruraiz-Gauna e Iruña de Oca. Y a 33 entidades locales menores, pertenecientes a esos municipios. El 85 % del suelo no es urbanizable. Los pueblos, sus vecinos, han visto amenazada la gestión de sus espacios en los Montes de Vitoria, y también sus actividades agrícolas y ganaderas, con la llegada de un parque natural que podía afectar a sus cultivos, a sus granjas o a sus planeamientos. Una figura de protección que les ha dado vértigo o les dio vértigo, tal y como se la expusieron. Por eso, en la iniciativa planteamos nosotros, instamos a que, en este proceso, se incorpore a los agentes implicados –que nos parece muy importante–, a los ciudadanos, para buscar y alcanzar el máximo consenso. Solo desde la transparencia se gana la confianza, y eso nos parece muy importante. Es verdad que hay elementos nuevos en el conocimiento de algunos valores sobresalientes, y muchos de ellos están fuera de la zona C; por ejemplo, hay 67 humedales, algunos de ellos con especies muy amenazadas, como el cangrejo de río o la rana ágil. Está claro que se requiere de un esfuerzo para conseguir una Euskadi sostenible y, además, buscar la convivencia entre la naturaleza y quien vive en el entorno. Y, para ello, hay un trabajo importante por delante: redactar un nuevo Plan de Ordenación de los Recursos Naturales, que sea aprobado inicialmente, abrirlo a la información pública, atender las sugerencias, las alegaciones y las aportaciones, y tratar de determinar su aprobación en esta legislatura. Casi 10 años con el acuerdo inicial, con la controversia, pero intentando recuperar –como les decía– un nuevo acuerdo. A la iniciativa que nosotros presentamos, presentaron algunas enmiendas, y hemos llegado a una enmienda de transacción, en la que decimos lo siguiente: "El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a dar continuidad a la tramitación del expediente para la elaboración del Plan de Ordenación de los Recursos Naturales para el área de los Montes de Vitoria, que, a través de la figura de protección adecuada y un esfuerzo por ampliar la actual zona protegida, pueda proteger adecuadamente este espacio natural de la amenaza de pérdida de valores naturales". En el punto dos decimos que instamos "al Gobierno Vasco a incorporar a los agentes sociales e institucionales implicados y a la participación ciudadana en la tramitación del expediente, con el fin de alcanzar el máximo consenso. Instamos "al Gobierno Vasco a establecer un calendario adecuado, con el fin de que este expediente concluya en la actual legislatura vasca". "El Parlamento Vasco –instamos al Gobierno Vasco en el punto cuatro– insta a que, junto con la Diputación Foral de Álava, se comprometa con el respeto a las competencias de los concejos, así como a que se mantengan vigentes los usos y las costumbres en la gestión de sus montes, que se han venido realizando a lo largo de la historia y que han propiciado su buen estado de conservación". En el punto cinco instamos "al Gobierno Vasco a que, junto con la Diputación Foral de Álava y el Ayuntamiento de Vitoria, garantice la protección de los terrenos agrícolas, tanto privados como roturos, favoreciendo la actividad agrícola y ganadera como forma de vida en un sector importante de la población del Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz y del territorio histórico de Álava". Y en el punto seis, decimos que "en el mencionado Plan de Ordenación de los Recursos Naturales, se recogerán los criterios básicos y los compromisos de financiación para que el plan rector de uso y gestión lleve a cabo programas de desarrollo socioeconómico en las poblaciones integradas en el ámbito territorial del espacio protegido y de su zona periférica de protección, previendo los incentivos y las partidas económicas necesarias". Este es el acuerdo al que hemos llegado. Espero que todos los grupos, también el grupo no enmendante, apoyen esta iniciativa. Creemos que es bueno recuperar el acuerdo que en su día hubo. Es también una petición del departamento, porque yo creo que le refuerza en su trabajo y, por lo tanto, yo animo a que el grupo no enmendante también apoye esta iniciativa.
Eskerrik asko, López de Ocariz anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria, Larrion andrea, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko, lehendakari anderea, eta eguerdi on guztioi. Gasteizen harro gaude gure hiriaz eta gure naturaz, eta horien artean Gasteizko Mendiez, natur eta kultur balio asko dute eta. Gasteiz lokatiboa izan arren, Gasteizko udalerritik harago zabaltzen den eremua da. Arabako ekialdeko mendien, baso-ekosistemen eta Arabako Lautadaren nekazaritza-paisaien ordezkaria da. Eta bi kontzeptu hauek garrantzitsuak dira: eremu horretan, herriek eta nekazariek eta abeltzainek garatutako jarduerak eta naturaren zaintza bateragarria izan direlako mendeetan zehar, eta horrela jarraitzeko… edo horrela jarraitzea ezinbestekotzat jotzen du Euskal Herria Bilduk. Korridore ekologiko garrantzitsua ere bada, Iturrietako mendien ekialdearen eta Tuiuko mendilerroaren mendebaldearen arteko lotura baita, Urbasa eta Arabako mendebaldeko mendilerroetaraino, hau da, Kuartango eta Gorbeiaraino, baso-ekosistemen lotura bertan ere bermatuz. Hostozabalen basoan, animalia-espezie ugari daude: gaueko hegazti harrapakariak, basoetako faunak eta mikrougaztunak eta haragijaleak. Gasteizko Mendietan dauden animalia-espezieen kopurua –batzuk bitxi xamar direnak– egokia da, eta ornodun-barietatea ere oso handia. Mehatxupeko Espezieen Euskal Zerrendara batutako 51 animalia-espezie egiaztatu dira. Florari dagokionez ere, eremu horretan garrantzi komunitarioko habitaten zuzentarauaren araberako 15 landare mota zehaztu dira: batzuk oso bitxiak eta bakanak dira: Pagoganeko pago- eta hagin-basoak edo alubioi-basoetako lehentasunezko habitat jakin batzuk daude bertan. Paisaia- eta hidrologia-balioak ere oso adierazgarriak dira, baita historia- eta arte-ondarea ere; alegia, hamalau aztarnategi arkeologiko, hemeretzi eliz eraikin eta jauregiak daudelarik. Zerrenda honek oso gainetik jasotzen du Gasteizko Mendietan dugun altxorra eta historia. Eta honek guztiak mahai gainean jartzen du zergatik eta aho batez bilatzen dugun zonaldearen babesa eta garapena bateragarri egitearen beharra, eta natur eremu babestuaren sarean sartzeko merezimenduak ere bai. Prozeduraren ondorioz, guneko naturarekin bateragarriagoa izango den babestutako naturagune mailaren adierazpena eman aurretik, lehen aipatutako legean 18. artikuluan agertzen dena, natura-baliabideen antolamenduaren plan bat egin behar da, gune horretarako guztirako baliabideen zaintza eta erabileraren plangintza egiteko gunearen izaerara ondoen egokituko den figura zehazteko, babesaren araubideak eragingo dien guneak mugatzeko eta zonifikatzeko eta guneak kudeatzeko jarraibideak finkatzeko. Prozedura hau eten egin zen, eta gaurko mozioaren bitartez eta aho batez –espero dugu, berriro, aho batez– egitea. Porque a Euskal Herria Bildu le alegra que se recupere el acuerdo en este tema y que se recupere también su impulso. Y no decimos que sea sencillo, pero sí que decimos que es absolutamente necesario. Y, además, también creemos que es necesario ampliar los consensos. Conscientes de todo eso, Euskal Herria Bildu, junto con los grupos que forman Elkarrekin Podemos, introdujimos, en los presupuestos del Ayuntamiento de 2016, una partida para realizar este proceso participativo, que permitirá generar consensos. Aunque también hay que decir que la partida nunca se desarrolló. La verdad es que empieza a ser una costumbre que lo que se paraliza en el Ayuntamiento lo conseguimos impulsar desde este Parlamento. Pero el acuerdo de hoy, y el impulso, es necesario y es importante. Sabemos que no va a ser fácil, también por los precedentes que hay en la zona; por ejemplo, el caso de Izki. Y este debe ser un ejemplo para trabajar de otra manera: frente a medidas disuasorias, abogamos por medidas de consenso. También son conocidas y esperamos que se usen otras experiencias de éxito, de trabajo conjunto, de la protección natural con el desarrollo local. Hemos insistido, desde Euskal Herria Bildu, en la financiación necesaria para pasar de las palabras a los hechos. Creemos que hay que recoger los compromisos de financiación para que el plan rector de uso y gestión contemple también el desarrollo socioeconómico de los municipios afectados en el ámbito territorial del espacio protegido. Creemos que ese es el mensaje que hay que trasladar a esos municipios y a esas comunidades. Los técnicos también lo repiten una y otra vez, que debemos incorporar en este diseño a las zonas periféricas de protección. La definición también de qué zonas deben ser espacio protegido y cuáles zonas periféricas debe hacerse de forma conjunta. Hay que incorporar –y nos parece muy importante– a los entes locales, a los municipios y a los concejos. Hay que incorporar también a la representación del primer sector. Hay que garantizar el máximo nivel de protección ambiental con el desarrollo rural. Araban, asko iraun dute hainbat usadiok, eta babestu ere nahi ditugu. Lur komunalen kudeaketa, mendien zaintza eta ustiapena, nekazaritza-garapena… Elikagaiak ekoiztu egin behar direla oso kontziente gara, eta hau ere babestu egin behar dugula. Eta natura babesteko ekologisten ahotsa ere ezinbestekotzat jotzen dugu, baina baita adituena ere. Arlo honetan, unibertsitatean aditu asko ditugu, eta CEA bezalako erakundeek ere ekarpen handia egiteko prest daude. Baita ere bat gatoz, lehen López de Ocariz andereak esan duen bezala, herritar guztiek ere sentitu behar dutela proiektu hau berea dela. Aisialdirako altxorra duguna hala izaten jarraitzea nahi dugu, eta prozesuaren parte eta protagonistak izatea ere gustatuko litzaiguke; ez da erraza izango, baina ezinbestekoa da. Eta poza –poz handia– adierazten dugu ekimenari berriro ekiteko erabakiagatik. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Larrion anderea. Euskal Sozialistak, Rojo anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta, y buenas tardes a todos. Como decía la señora López de Ocariz, ya no sabemos cuántas veces hemos tratado el tema de los Montes de Vitoria en el Parlamento. No hace demasiado, acudió a la Comisión de Medio Ambiente la viceconsejera para dar cuenta del estado actual de este asunto, y es verdad que ahora ya está en una fase avanzada y que la posibilidad de un acuerdo más amplio hoy parece que va a ser una realidad, porque al menos cuatro de los cinco grupos hemos firmado la enmienda. El pasado mes de abril, también, se debatió en el Ayuntamiento de Vitoria, y esta vez esa iniciativa contó con la unanimidad de los allí presentes. Es verdad que es un tema que viene de muy lejos, que ha sufrido cambios y modificaciones a lo largo del tiempo, que todas las instituciones implicadas se han ido posicionando cuando ha tocado, incluso me atrevería a decir que los Montes de Vitoria, en un momento dado, fueron un daño colateral de otro tema polémico y muy controvertido, de ahí la zonificación y el planteamiento del perímetro concreto, que además se trabajó en este Parlamento. Pretendíamos proteger la zona, blindarla y evitar que en esa parte del territorio se pudieran desarrollar unas actividades concretas que contaban con el posicionamiento en contra de mucha parte de la sociedad. Pero ahora toca concretar, estudiar, planificar y decidir la mejor figura de protección posible, y esperando para ello el mayor acuerdo y respeto a la decisión final. Este tema comienza, como todos sabemos, en la Diputación Foral de Álava, en el año 2009; durante ese año se cruzaron muchos debates políticos en la zona. Aparecía el tema de los tendidos eléctricos, la posibilidad de parques eólicos y la posible explotación del fracking En la delimitación planteada por la diputación, se incluyen áreas cubiertas por bosques de los Montes de Vitoria y pastizales y espacios agrícolas colindantes. El ámbito de delimitación engloba los municipios que ya nos ha dicho la señora López de Ocariz, así como 33 entidades locales menores pertenecientes a esos municipios. El PORN se tramita desde el año 2010 hasta el año 2014, año en que queda paralizado. Durante esos años, y a partir de esta paralización, en el Parlamento hemos debatido en infinidad de ocasiones la necesidad de abordar este asunto en forma de proposiciones no de ley, de mociones, de interpelaciones…, porque creo que aquí hemos intentado todo para intentar proteger esta zona. El año 2010 fue el momento en el que la Cámara solicita el desarrollo para la aprobación del PORN, y es ahí donde entra la consejera Unzalu a trabajar en su departamento. En el año 2016, se exige el cumplimiento de las decisiones adoptadas por este Parlamento. En el ámbito de los Montes de Vitoria se incluye también el LIC de los Montes Altos de Vitoria, el cual abarca una amplia superficie, que es más alargada en el sector suroriental del municipio de Vitoria-Gasteiz. También es importante decir que el Ayuntamiento representa el 67 % de la delimitación planteada. Se reciben alegaciones; se tienen en cuenta; se sigue trabajando en el expediente final… Es cierto que, mientras se debatía o debatíamos la delimitación, al mismo tiempo se estaba tratando la tramitación de los espacios LIC de la Red Natura 2000 europea. Se ha aprobado un texto refundido en la Ley de la Conservación de la Naturaleza del País Vasco, en el que la tipología de los espacios naturales protegidos quedan definidos como parque natural, biotopo protegido, árbol singular y los espacios Red Natura. Se realiza un diagnóstico técnico, realizado por el Departamento de Medio Ambiente, y se ha analizado la información ambiental, y lo que queda claro es que se trata de superficies muy distintas, dependiendo de la figura de protección final. La ZEC abarca el 16 % de la propuesta de delimitación inicial de parque natural. Asimismo, se han producido avances en el conocimiento de algunos valores ambientales de la sierra, muchos de los cuales se ubican fuera del ámbito de las ZEC, como, por ejemplo, los 67 humedales, algunos de ellos con especies muy amenazadas o varias poblaciones de flora en grave estado de amenaza. En la comparecencia de la señora viceconsejera, Elena Moreno ya nos informó que, en el diagnóstico realizado por el departamento en el área de los Montes de Vitoria, se presenta un potencial natural con buen estado de conservación, con lo que se cumplen los requisitos recogidos en el artículo 10 de la Ley de Conservación de la Naturaleza del País Vasco. A estas alturas del debate, parece que ya estamos todos de acuerdo en que es importante que se logre la máxima protección del espacio de los Montes de Vitoria, y eso se logra con un PORN adecuado a esos fines y adaptado al territorio, independientemente de la figura de protección que se elija finalmente, y para eso hay que tener en cuenta que nos puede aportar cada una de las figuras de protección, que yo creo que es donde estamos ahora y donde está el Gobierno. En este tema tampoco podemos olvidar el respeto competencial. En Euskadi la gestión de los espacios naturales de protección corresponde a las diputaciones. Es importante que la decisión última cuente con el mayor acuerdo posible, y que surja, tal y como se dijo en la comisión, de una comisión interinstitucional compuesta por el Gobierno, la diputación, el Ayuntamiento y los ayuntamientos afectados. Por eso, en el Grupo Parlamentario Socialista queremos que se proteja el área de los Montes de Vitoria; creo que nos hemos posicionado durante muchos años, y es verdad que siempre hemos tenido una predilección por una figura de protección más que por otra. Queremos que se cumplan los mandatos parlamentarios, porque para eso nos ocupamos de negociar las iniciativas. Entendemos la importancia que tiene la delimitación del área que establezca también una zona perimétrica de protección. Apostamos por trabajar en la búsqueda del mayor acuerdo posible, sin obviar las competencias de cada institución. Entendemos que la enmienda firmada recoge las sensibilidades de los diferentes grupos parlamentarios; hay que esperar a que el departamento del señor Arriola termine el expediente y veamos cuál es la figura de protección más adecuada que se nos ofrece con informes técnicos, y, a partir de ahora, seguir apostando por que los Montes de Vitoria sean una zona protegida. Nada más, muchas gracias.
Eskerrik asko, Rojo anderea. Euzko Abertzaleak, Tellería jauna, zurea da hitza.
Mahaiburu anderea, sailburuok, legebiltzarkideok, arratsalde on guztioi. Dijo Maeterlinck que la naturaleza no necesita de la felicidad, y en Euskadi, en 1989, se declaró el primer parque natural, el de Urkiola, en base a la legislación estatal y sin un plan de ordenación de los recursos previo, lo que –es verdad– provocó serios problemas de gestión. Ya los parques de Valderejo y Gobeia se hicieron con el PORN previo y la Ley de Conservación de la Naturaleza posterior, que se aprobó en junio del 94, que ya exigía obligatoriamente que, antes de la declaración de un espacio, o de cualquier figura o con ninguna, debía ser sometido a un estudio que elaborara ese plan de ordenación de los recursos. Ese plan consiste, según la ley, en un análisis del estado de conservación de los recursos, la determinación de las posibles limitaciones de usos y la aplicación, si procede, de uno de los regímenes de protección que establecía la propia ley, que entonces eran parque natural o biotopo protegido. Hasta que llegó la normativa europea, a través de la puesta en marcha de la Red Natura 2000, que establece mecanismos de protección de especies y espacios singulares, que entiende son escasos en la globalidad de la UE; lo que a veces lleva al esperpento de que lo que en algún lugar llega a ser prácticamente una plaga, al ser el único espacio de la Unión Europea que lo contiene, resulta que está en peligro de extinción. Y es que el hombre, tanto en su vertiente desarrollista como proteccionista, no deja de ser un permanente interventor en el equilibrio dinámico de la naturaleza, decidiendo lo que se debe hacer, siempre con el ánimo de arrimar el ascua a su sardina. En un caso, explica sin duda la inagotabilidad de la naturaleza y, en el otro, la necesidad de restaurar equilibrios perdidos, decidiendo además cuáles son esos equilibrios. En ambos casos, se impone una línea de pensamiento: o bien para el bienestar socioeconómico, o bien para el bienestar socionatural. Algunos le llaman ecocapitalismo y ecosocialismo, pero solo es antropocentrismo. El hombre como neollave Euskadi es, por un lado, un espacio físico que está muy trillado, porque su superficie es escasa, pero su densidad de estudiosos y científicos de la naturaleza por metro cuadrado es elevadísimo. Y desde los primeros años 70 del pasado siglo, se observa un continuo de espacios señalados a proteger, un catálogo iterativo que se fue utilizando en la sucesiva declaración de espacios y que terminó por definirse en las DOT aprobadas en el 97, señalándose expresamente que aquellos lugares no determinados en el listado deberían ser aprobados en plenario de la COTPV. Y los Montes de Vitoria, aunque no dudo de que tienen valores naturales francamente interesantes, no aparecieron jamás en aquellos listados. Aquella demanda de parques naturales sin análisis previos conllevaba otro error conceptual: el de exigirlo para protegerse de potenciales desastres, entre los que destacaba un crecimiento urbano no deseable hacia la zona de Montes de Vitoria. Y está muy bien que no se desee tal crecimiento urbano –está muy bien–, pero que no lo desee el Ayuntamiento, que tiene en su mano el instrumento más potente para evitarlo, que es el plan general de ordenación urbana, pues carece de sentido, salvo que le permitiera solventar las presiones del crecimiento urbano, desviando la atención hacia quien había declarado aquel espacio como parque natural, cuando se trata de que en las tormentas cada administración aguante su vela. Esta vez estamos, una vez más, ante un uso interesado de la conservación de la naturaleza. La conservación de la naturaleza es eso, conservarla, preservarla y protegerla, y otra cosa es la normativa preventiva que es más de otras áreas de política ambiental y, si me apuran, de política de defensa. El año 2010, al hilo de la solicitud municipal gasteiztarra, se da la orden correcta de inicio del PORN de Montes de Vitoria, sin prejuzgar su conclusión, al tiempo que, urgidos por la UE a avanzar en la declaración de espacios previamente señalizados, una parte de la zona se incluyó en los estudios previos para la futura declaración como ZEC. Ese mismo año, se modificó la Ley de Conservación de la Naturaleza para incluir en la Red de Espacios Naturales Protegidos además de los parques, los biotopos y los árboles, las figuras de la Red Natura 2000. Luego, en conclusión, a partir de ese momento, el PORN de una zona podía elegir una enorme gama de figuras de protección de cada espacio. El 30 de julio del 2012 se aprueba inicialmente el PORN y se somete a información pública, y el año 2015, por exigencias del calendario de la UE, se produce la definitiva aprobación de la ZEC de Montes Altos de Vitoria, lo que supuso su inmediata inclusión en la Red de Espacios Naturales de Euskadi. Dos caminos de conservación no coordinados: uno terminó en decreto, mientras que el otro sigue inacabado. Si es cierto que el PORN debería haber finalizado su trámite administrativo, también es cierto que el comienzo de tal expediente, como he dicho, no fue el mejor de todos, porque se puso el carro delante de los bueyes, y se exigió una conclusión antes que nada, y eso es una perversión de la propia ley, al tiempo que tuvo una fuerte oposición por parte de vecinos afectados. En definitiva, a pesar de los caminos divergentes, hoy en día, existen normas y mecanismos que ya están protegiendo lo más relevante de la zona. Otra cosa es que el plan de ordenación que se comenzó debe finalizarse, con las conclusiones que se estimen más oportunas desde el punto de vista técnico. Y eso es lo que le pedimos al Gobierno con la transacción pactada: terminarlo. Y algo que consideramos fundamental: contar con la gente afectada por tal declaración. Darle trámite de audiencia, hacer esfuerzos para llegar a acuerdos con ellos. Así como, de acuerdo con la adición efectuada por EH Bildu –que no deja de ser, por cierto, una demanda de la propia Ley de Conservación de la Naturaleza– que no es otra que definir la financiación para una aplicación de la futura normativa, sin ningún daño económico a quienes trabajan en aquel entorno. Aquella ley del 94, que ha tenido varias modificaciones, sigue manteniendo un concepto incluido en su origen, que indica que los espacios naturales protegidos tienen como objetivos, además de varios aspectos con la lógica de conservación, uno, que es: "que, teniendo las características ecológicas adecuadas, contribuyan al progreso de las poblaciones y comunidades locales del espacio y su entorno, sirviendo como elemento dinamizador del desarrollo ordenado de la zona". Digo esto, porque aquella ley, actualmente vigente, habla de conservar, pero habla también de desarrollo rural. Es una ley con visión multifuncional de la conservación de la naturaleza, que entendía que el conservar y proteger no puede alejarse de continuar manteniendo la presencia humana en el territorio, así como su actividad económica. Actividad que, por cierto, ha sido la que ha mantenido los diferentes espacios en un estado de conservación suficiente para que científicos y administraciones se fijen en ellos y establezcan mecanismos de protección. Los espacios naturales protegidos no son reservas de la naturaleza en exclusiva. No. Son espacios de convivencia entre flora y fauna silvestre, paisaje, ríos y seres humanos con actividades económicas. Por ello, si los que viven y trabajan en una zona van a ver modificada la normativa que regula el ámbito en el que viven y trabajan, hombre, pues parece lógico que sean tenidos especialmente en cuenta. Demasiadas veces se ha efectuado la normativa conservacionista del medio rural desde criterios urbanos o ultracientíficos. Demasiadas veces se ha circunscrito la conservación de la naturaleza rural a crear espacios exclusivamente diseñados para el disfrute del mundo urbano, y esa no es la manera en la que nuestro grupo quiere que se hagan estas cosas. Y voy a terminar con una cita de quien yo y muchas generaciones de biólogos consideramos el gran maestro de la Ecología, el catalán doctor Margalef, que dijo en su trabajo titulado Entre la Termodinámica y el Juego "Pensar que el hombre forma parte de la naturaleza ha de estimular la acción cooperativa, pero lo importante es mantener una actitud abierta, procurando esquivar las presiones momentáneas de las ideologías de moda. "En realidad, las ideologías más militantes se sitúan un poco al margen de la consideración ecológica, porque tiende a ver al hombre como algo muy aparte de la naturaleza, con el destino de ser su dueño o su verdugo". Y ahora hablo yo. En mi humildad, creo –y sin haber hablado seriamente con ella– que la naturaleza, como dijo Maeterlinck, no quiere la felicidad, las más de las veces lo que quiere es que la dejan en paz. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txanda. Elkarrekin Podemos, Becerra jauna, zurea da hitza.
Mila esker, presidente anderea, eta arratsalde on guztioi. Gasteizeko mendilerroan baliabide natural nabarmenak badaude, eta hori egiaztatuta dago. Eta horrexegatik eremu hori, eskualde hori, babestu behar da. Horretarako, baliabide naturalen kudeaketa antolatzea ezinbestekoa zen, eta horretarako, baliabide naturalen antolatze-plana behar genuen. Plan hori onartzea 2010ean saiatu zen, baina alegazio asko aurkeztu ziren, eta horrexegatik geldituta geratu da azken bost-lau urteetan zehar. Hori mugiarazteko asmoz, pasa den martxoan, gure taldeak sailburuordearen agerraldia eskatu zuen, eta agerraldi horretan aipatu genuen bi tresna zirela ezinbestekoak, gai honekin aurrera joateko: alde batetik, adostasuna bilatzea, eta bestetik, sustapen politikoa garatzea. Consenso e impulso político. Esos eran, desde nuestro punto de vista, las dos herramientas fundamentales que pusimos de manifiesto en la comparecencia que solicitamos de la viceconsejera de Medio Ambiente el pasado mes de marzo, para ver cómo desbloquear la cuestión esta de los Montes de Vitoria. Consenso e impulso político. Consenso para compatibilizar la protección de los espacios más frágiles con los usos tradicionales de la población. Y aquí tengo que desdecir al señor Tellería, que dice que bueno, que el PORN tiene que establecer si existen los valores naturales, y yo creo que los científicos ya han establecido, desde hace tiempo, que esos valores naturales, y no solo los naturales, sino también los culturales, existen en los Montes de Vitoria. Y que por eso, precisamente por eso, lo que tenemos que buscar es que los usos tradicionales –que no todos ellos son sostenibles– sean compatibles con la conservación de esos espacios más frágiles y de esos valores naturales. Y para eso, y en eso sí coincido con el señor Tellería, el PORN es la herramienta adecuada. El PORN para ordenar las actividades humanas, haciendo una propuesta inicial, estableciendo las alegaciones que sean oportunas y aprobando definitivamente ese PORN. Y eso intentó hacer el Gobierno Vasco en 2010 y, sin embargo, no se consiguió. Y entre los factores que propiciaron que no se consiguiera, la viceconsejera, en su comparecencia, dijo tres: la preocupación de los habitantes, la desinformación de los habitantes y también la presencia de presiones externas. Presiones externas que, evidentemente, no son deseables en un proceso de ese tipo, y yo creo que en eso coincidimos todas las formaciones. Por eso, aunque en este proceso ha habido impulso político, también hay que decir que el impulso político por sí mismo no basta; necesita del consenso que también he manifestado. Porque impulso político ha habido. Impulso político ha habido desde el Gobierno: lo hubo en 2010, cuando se puso en marcha el primer PORN, y parece ser que lo va a haber en 2018, tal y como manifestó la viceconsejera en su comparecencia. Y también ha habido impulso político desde la oposición, porque tengo que recordar que en el Ayuntamiento hubo mociones en septiembre de 2015 y las ha habido en mayo de 2018. Hubo impulso en las Juntas Generales en julio de 2014, y en este propio Parlamento Vasco en junio de 2010, en marzo de 2015 y en junio de 2016. Pero, sin embargo, ese impulso político no ha servido de nada, sin el necesario consenso. Por eso, cuando desde Elkarrekin Podemos vimos la propuesta que se hacía por parte del Grupo Popular a través de esta PNL que debatimos hoy, nos pareció que era una propuesta muy adecuada, y decidimos no enmendarla. No enmendarla, porque era una propuesta muy similar a la que había concitado la unanimidad en el Ayuntamiento apenas un mes antes. Y tengo que decir que bueno, pues una vez más, una iniciativa loable de la señora López de Ocariz, sin embargo cuando llega la hora de consensuarla y de transaccionarla, pues se va debilitando, se va disolviendo, y acabamos en una transacción como la que tenemos, que ni de lejos es la buena propuesta que había hecho ella inicialmente, y también tengo que decir que, bueno, de esto se va aprendiendo también, y la próxima vez ya le buscaré alguna falta ortográfica, algún acento, alguna coma que enmendarle, para no tener luego que decidir si susto o muerte. Porque lo que han transaccionado ustedes –que también tengo que decir que, en aras de este consenso que vengo defendiendo, voy a votar a favor, vamos a votar nuestro grupo a favor– sí que deja bastante deslavazada la propuesta inicial del Partido Popular en tres sentidos: En primer lugar, porque no recoge una figura jurídica clara que era el parque natural de Montes de Vitoria, que sí recogía la propuesta inicial del Partido Popular. Porque, por otra parte, tampoco concreta el ámbito de la protección. La señora López de Ocariz pedía que se protegiera adecuadamente el ámbito definido inicialmente; es decir, las 13.000 hectáreas que recogía el PORN de 2010, y aquí ahora ya se habla del esfuerzo por ampliar la actual zona protegida, que, como tenemos que recordar, solo es de 2.000 hectáreas. Es decir, la diferencia es muy sustancial. Y, por último, también se devalúa bastante el alcance de la protección, porque la señora López de Ocariz, en su propuesta inicial, hablaba de hacer frente y despejar las amenazas de transformación y de pérdida de valores naturales, y en la transacción ya solamente se habla de los valores naturales, cuando realmente –ya lo ha dicho también la señora Rojo– lo que motivó inicialmente en 2010 la primera tramitación del PORN eran las amenazas de transformación ligadas a la cuestión del fracking Aun así, tengo que decir que, en aras de ese consenso que defendemos, sí vamos a votar a favor de esta transacción y lo único que espero es que no haya una instancia superior a la que acudir, con otra transacción, no vaya a ser que de transacción en transacción, desde el Ayuntamiento hasta más allá, nos acabemos quedando en que no necesitamos nada y que estamos bien como estábamos, que es un poco lo que ha venido a decir el señor Tellería en representación del PNV. Y por mi parte, nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Becerra jauna. Erantzunen txandara pasako gara. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Lopez de Ocariz anderea, zurea da hitza.
Lo siento por los que me pedían que fuera breve, pero es que el señor Becerra, pues, se ha extralimitado a la hora de interpretar algunos documentos. Efectivamente, nuestro grupo, en el punto número uno hablaba de parque natural, y lo hice a propósito, porque es lo que hemos defendido siempre, pero ustedes, ustedes Podemos –Irabazi en el Ayuntamiento de Vitoria–, no han hablado nunca de parque natural en la iniciativa que presentaron. No han hablado del espacio, no. Dice así: "El Pleno del Ayuntamiento de Vitoria muestra su firme apoyo a la declaración del área de Montes de Vitoria como espacio natural protegido y a la reactivación del proceso anunciado por el Gobierno Vasco". Punto. O sea que no me diga que lo que ustedes han propuesto en el Ayuntamiento de Vitoria y lo que se ha llevado en el Ayuntamiento de Vitoria es más exigente que lo que hemos aprobado aquí. ¡No! Yo puse esa figura, sabiendo que iba a ser corregida, porque lo que se está promoviendo desde el Gobierno, igual que aquí, es que sea un espacio natural protegido, sin determinar la figura, que la figura, bueno, nos pasarán unos informes sabiendo qué va a acarrear cada figura. Y eso también va a estar en información pública; eso también se va a conocer. Por lo tanto, no me haga trampa, no es más exigente lo que ustedes presentan en el ayuntamiento; es mucho más bajo, muy inferior; no se han acordado del sector que vive en el entorno, de la agricultura, de la ganadería, de los ciudadanos, de la participación interinstitucional, de la participación de los agentes sociales: ¡no se han acordado de eso, señor Becerra! Por lo tanto, creo que no tiene justificación lo que usted ha puesto aquí. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, López de Ocariz anderea. EH Bildu. Larrion andereak ez du hitzik hartuko… Euskal Sozialistak, Rojo anderea…, ezta ere. Tellería jauna? Ez. Eta Elkarrekin Podemos? Ezta ere. [[Berbotsa]] Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dut Euskal Talde Popularrak, EH Bilduk, Euskal Sozialistek eta Euzko Abertzaleek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 74; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, aho batez onartuta geratzen da erdibideko zuzenketa. Jarraian, adierazpen instituzional bat irakurriko dizuet. Errefuxiatuen Nazioarteko Eguneko adierazpen instituzionala. Errefuxiatuen Nazioarteko Egunean, honako adierazpen instituzional honen bidez, Eusko Legebiltzarrak adierazten du: "Bat. Gaur egun, milioika dira desplazatu diren, behartuta migratu duten, babesa eskatu duten edo errefuxiatuta dauden pertsonak. Pertsona horien biziraupena, askatasuna edo bizimodua arriskuan daude hainbat arrazoirengatik, eta pertsona horiek ihes egin behar izaten dute beren jatorriko herrialdetik kanpora. Egoera hori dela eta, Eusko Legebiltzarrak bere kezka adierazten du, eta euskal instituzioei eta gizarteari eskatzen die egin dezaketen guztia egin dezatela egoera horren ondorioak deuseztatzeko edo arintzeko. "Bi. Era berean, nazioarteko testuinguru horretan, neskatilek, neskek eta emakumeek arrisku handiagoa dutela beren giza eskubideak urratuak izateko, emakumeak izate hutsagatik. Hori dela eta, beharrezko da hori kontuan hartuko duten politikak eta neurriak bultzatzea. "Hiru. Ante esta realidad, el Parlamento reconoce la solidaridad expresada y demostrada por la sociedad vasca y, en consonancia, reafirma su compromiso con los derechos humanos de todas las personas y, en especial, su compromiso y voluntad de respeto, protección e impulso de los derechos de las personas desplazadas, migrantes forzosas, solicitantes de refugio y refugiadas, por lo que impulsará todas las mediadas a su alcance, en su ámbito de competencia, para que el ejercicio de todos los derechos que les asistan sea real y efectivo. "Lau. El Parlamento Vasco asume, en el marco de sus competencias, el compromiso de impulsar el derecho de asilo en todas sus dimensiones, para que puedan hacer ejercicio efectivo del mismo las personas residentes o que transitan por Euskadi, y de promover políticas autonómicas y locales que pongan en el centro las necesidades de las personas, la convivencia y la cohesión social, basadas en el principio de igualdad de oportunidades y no discriminación. "Eta bost. Eusko Legebiltzarrak konpromisoa hartzen du, egoki diren bideetatik, Kongresuari eta Europar Batasuneko Parlamentuari helarazteko Europar Batasunaren lurraldea zeharkatzen duten migratzaileen eta errefuxiatuen egoerari buruzko eztabaida sakon bati ekiteko eskaera eta proposamena. Eskatzen den eztabaida horretan aztertu eta berrikusi egingo dira, besteak beste, kanpo-politikak, mugak, esternalizatzeko politikak, herrialdeen harrera-politikak eta estatu kide guztien erantzukizuna, bai eta Europar Batasun osoaren harrera-politikak ere". Gai-zerrenda agortu dugunez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko hirurak eta hiru ziren.