La seduta è aperta (ore 16,33). Si dia lettura del processo verbale. PETRAGLIA, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,38).
La Conferenza dei Capigruppo ha approvato a maggioranza modifiche al calendario corrente e il nuovo calendario dei lavori fino al 19 marzo. In relazione allo stato dei lavori presso la Commissione giustizia, il disegno di legge in materia di corruzione sarà esaminato nella settimana dal 17 al 19 marzo. Nella previsione di concludere nella seduta di oggi la discussione del disegno di legge in materia di traffico di organi destinati al trapianto, è stato anticipato alla seduta antimeridiana di domani l'esame della ratifica della Convenzione dell'Aja sulla protezione dei minori e del disegno di legge sull'adozione di minori da parte di famiglie affidatarie, già previsti per la prossima settimana. Nella settimana dal 10 al 12 marzo, oltre al seguito degli argomenti non conclusi, resta confermata la discussione dei disegni di legge sul divorzio breve e sull'identificazione degli appartenenti alle Forze dell'ordine, fatto proprio dal Gruppo Misto ai sensi dell'articolo 53, comma 3, del Regolamento. Nella seduta pomeridiana di giovedì 12 marzo si svolgerà il question time con il Ministro dell'istruzione, dell'università e della ricerca. Il calendario della settimana dal 17 al 19 marzo prevede, oltre all'eventuale seguito degli argomenti non conclusi e alla discussione del disegno di legge in materia di corruzione, l'esame del decreto-legge di riforma delle banche popolari, ove approvato dalla Camera dei deputati. Giovedì 19 marzo, alle ore 15, è convocato il Parlamento in seduta comune per l'elezione di due giudici della Corte costituzionale. Infine, la Conferenza dei Capigruppo ha previsto che il calendario sia integrato con un'informativa del Ministro dell'interno sulle recenti devastazioni provocate a Roma da parte di un gruppo di tifosi olandesi e sulla gestione della sicurezza in occasione di eventi sportivi. Tale informativa avrà luogo nella seduta pomeridiana di domani alle ore 16. Seguirà il sindacato ispettivo, come già previsto.
La Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari, riunitasi oggi con la presenza dei Vice Presidenti del Senato e con l'intervento del rappresentante del Governo, ha adottato - ai sensi dell'articolo 55 del Regolamento - modifiche al calendario corrente e il nuovo calendario dei lavori fino al 19 marzo: [[Mercoledì 4 marzo pom. h. 16,30-20 - Seguito disegno di legge n. 922 - Traffico organi destinati al trapianto - Disegno di legge n. 1552 e connesso - Ratifica convenzione Aja protezione minori (Approvato dalla Camera dei deputati) - Disegno di legge n. 1209 - Adozione minori da parte di famiglie affidatarie Giovedì 5 " ant. h. 9,30-14 Giovedì 5 marzo pom. h. 16 - Informativa del Ministro dell'interno sulle recenti devastazioni provocate a Roma da parte di un gruppo di tifosi olandesi e sulla gestione della sicurezza in occasione di eventi sportivi - Interpellanze e interrogazioni]] Gli emendamenti ai disegni di legge nn. 1552 e connesso (Ratifica convenzione Aja protezione minori) e 1209 (Adozione minori da parte di famiglie affidatarie) dovranno essere presentati entro le ore 19 di mercoledì 4 marzo. [[Martedì 10 marzo pom. h. 16,30-20 - Seguito argomenti non conclusi - Disegno di legge n. 1504 e connessi - Divorzio breve (Approvato dalla Camera dei deputati) - Disegno di legge n. 803 - Identificazione appartenenti Forze dell'ordine (Fatto proprio dal Gruppo Misto ai sensi dell'articolo 53, comma 3, del Regolamento) Mercoledì 11 " ant. h. 9,30-13 Mercoledì " " pom. h. 16,30-20 Giovedì 12 " ant. h. 9,30-14 Giovedì 12 marzo pom. h. 16 - Interrogazioni a risposta immediata ai sensi dell'articolo 151- bis del Regolamento al Ministro dell'istruzione, università e ricerca]] Gli emendamenti al disegno di legge n. 1504 e connessi (Divorzio breve) dovranno essere presentati entro le ore 17 di giovedì 5 marzo. Il termine per la presentazione degli emendamenti al disegno di legge n. 803 (Identificazione appartenenti Forze dell'ordine) sarà stabilito in relazione ai lavori della Commissione. [[Martedì 17 marzo pom. h. 16,30-20 - Eventuale seguito argomenti non conclusi - Disegno di legge n. 19 e connessi - Norme in materia di corruzione - Disegno di legge n. ... - Decreto-legge n. 3, riforma Banche popolari (Ove approvato dalla Camera dei deputati) (Scade il 25 marzo) Mercoledì 18 " ant. h. 9,30-13 Mercoledì " " pom. h. 16,30-20 Giovedì 19 " ant. h. 9,30-14]] Il termine per la presentazione degli emendamenti al disegno di legge n. 19 e connessi (Norme in materia di corruzione) sarà stabilito in relazione ai lavori della Commissione. Il termine per la presentazione degli emendamenti al disegno di legge n. ... (Decreto-legge n. 3, riforma Banche popolari) sarà stabilito in relazione ai tempi di trasmissione dalla Camera dei deputati. Il Parlamento in seduta comune è convocato giovedì 19 marzo, alle ore 15, per l'elezione di due giudici della Corte costituzionale. Ripartizione dei tempi per la discussione del disegno di legge n. ... (Decreto-legge n. 3 - riforma Banche popolari) (7 ore, escluse dichiarazioni di voto) [[Relatore 40' Governo 40' Votazioni 40' Gruppi 5 ore, di cui: PD 1 h. 12' FI-PdL XVII 47' M5S 36' AP (NCD-UDC) 36' Misto 32' Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI-MAIE 27' LN-Aut 26' GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI) 26' Dissenzienti 5']]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signor Presidente, così come abbiamo detto in Conferenza dei Capigruppo, noi chiediamo di modificare il calendario per inserire la settimana prossima il disegno di legge anticorruzione. Non è infatti pensabile né possibile che un tema così importante venga continuamente rinviato perché il Governo non riesce a trovare l'equilibrio sul falso in bilancio o forse non riescono a trovarlo i pezzi che compongono questa maggioranza o quelli che adesso sono all'opposizione, ma che sulla legge elettorale erano maggioranza in questo continuo ossimoro. Non è possibile continuare così. Il disegno di legge anticorruzione deve arrivare in Aula e qui decideremo quello che succederà. Lo devono decidere i parlamentari; non possiamo continuare in questo modo, perché è assolutamente indecoroso per il ruolo di questo Senato. Finché questo Senato continuerà a esistere, dobbiamo prenderci la responsabilità di dare delle risposte al Paese e non è possibile continuare a rinviare per l'ennesima volta. Vi chiediamo quindi di anticiparne la trattazione alla settimana prossima, indipendentemente dallo stato dei lavori in Commissione; decideremo in Aula sui punti critici: se ci sono da discutere i problemi sul falso in bilancio, l'Aula deciderà senza aspettare ulteriormente gli equilibri di questa maggioranza che va e viene a seconda delle cose da fare. In merito al ministro Alfano, che, come abbiamo saputo, verrà domani in Aula, è un bene che ciò accada, ma ribadiamo quanto già detto, cioè che è stato vergognoso il comportamento del Ministro che ieri non si è presentato. È una vergogna che dobbiamo imputare tutta al ministro Alfano e al Governo. Quindi la nostra richiesta è di portare in Aula il disegno di legge anticorruzione la settimana prossima. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, la Conferenza dei Capigruppo non finisce mai di stupirci perché in effetti noi in quella circostanza abbiamo chiesto, tramite la sua persona, di poter avere ancora una volta il ministro Alfano qui in Aula e apprendiamo con soddisfazione che il Ministro vuole sfatare questo mito da coniglio che lo sta rincorrendo, presentandosi domani alle ore 16. Lo apprezziamo. Vogliamo però capire quali saranno i tempi a disposizione dei Gruppi, perché se il Ministro viene, come richiesto dal suo Capogruppo, per parlarci dello scibile universale della sicurezza e avremo a disposizione cinque minuti, come definito precedentemente, sarebbe ulteriormente una beffa nei confronti del Senato. Inoltre, questa mattina abbiamo convenuto con quanto il senatore Cioffi ha appena enunciato e non ci si venga a dire che anticipare il disegno di legge anticorruzione mette in difficoltà la nostra capacità produttiva o altri settori del Paese, perché noi chiediamo una cosa molto semplice: chiediamo in questa circostanza, prendendo anche atto di una situazione che si sta verificando e che getta ulteriormente luce negativa nei confronti della politica o di quello che gira attorno ad essa, si venga subito a dibattere in Senato anche sui contenuti che non sono ancora stati completati - o non dovessero ancora essere stati completati - in Commissione. Infatti, se è vero che è importante il disegno di legge, altrettanto importante è dibattere sulle disposizioni che si intende inserirvi. E nessuno ha intenzione di inserirci misure che blocchino l'economia. Al contrario, dobbiamo dare rapidamente risposte che diano la certezza che la politica è distante anni luce rispetto ad ambienti di corruzione. Quindi, siamo d'accordo ad anticipare la discussione del provvedimento in materia. Un'altra questione che ci ha lasciato perplessi nel dibattito in sede di Conferenza dei Capigruppo è stata la necessità, da parte di Area Popolare, di accantonare un emendamento, che oggi farà parte della discussione sul traffico degli organi, e di posticipare addirittura il completamento di questa disciplina che aspettiamo di vedere conclusa in Aula ormai da parecchio tempo. Abbiamo apprezzato la sua presa di posizione, signor Presidente, perché tutto si può dire, ma non che non vi sia stato il tempo di approfondire questo tema. Se vi sono problemi interni alla maggioranza, risolveteli prima di arrivare in Aula, prima di definire il calendario, e non sottoponeteci poi alla pantomime del Presidente del Consiglio dei ministri che va in televisione a dire che sono le opposizioni a rallentare il lavoro dell'Aula! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Ricordiamo che l'esame del disegno di legge in materia di corruzione viene continuamente rallentato in Commissione dalla stessa maggioranza, in attesa che il Governo presenti emendamenti che non si conoscono, ma che si leggono sui giornali. Questo è quanto non può accadere! Quindi, si venga velocemente qui in Aula e si dibatta qui, nella sede opportuna e costituzionalmente definita per quello che dovrebbe essere il procedimento legislativo.
Senatore Candiani, quindi la sua è una proposta di modifica del calendario? CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, noi chiediamo l'anticipazione alla settimana prossima della discussione del disegno di legge anticorruzione, e su questo punto condividiamo la posizione del Movimento 5 Stelle.
Per quanto riguarda l'informativa del Ministro dell'interno - dal momento che ho avuto io questo compito - so che la sua presenza è incastrata tra altri impegni. Posso però concedere sette minuti a ciascun Gruppo per poter intervenire, con la solita discrezionalità e con l'ampia disponibilità del Ministro, già confermata, di abbreviare eventualmente la sua prolusione iniziale per dare spazio al dibattito.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, abbiamo ricevuto l'annuncio che domani alle ore 16 verrà, finalmente, il Ministro dell'interno. La data e l'ora mi sembrano abbastanza ricercate e non penso di doverle commentare in modo diverso. Come lei sa, signor Presidente, io avevo avanzato la proposta che il Ministro potesse venire domani mattina. Ovviamente, è opportuno che i minuti non siano cinque, ma vi sia più tempo a disposizione. Per quanto riguarda la giornata di domani e l'insieme del calendario, signor Presidente, intanto le faccio presente una questione. Nella seduta antimeridiana di domani, nella vostra proposta all'ordine del giorno sono previsti la ratifica della Convenzione dell'Aja sulla protezione dei minori e il disegno di legge sull'adozione di minori da parte di famiglie affidatarie (che era previsto per la prossima settimana). Il termine per la presentazione degli emendamenti scadeva domani alle ore 17, ed è stato anticipato. Chiaramente ciò costituisce un problema perché la comunicazione della Conferenza dei Capigruppo è appena arrivata e, comunque, il calendario sta per essere votato adesso. Quindi, io propongo che il termine resti fissato domani alle ore 17. E propongo anche che, nella giornata di domani, proprio perché a questo punto sarebbero incardinati insieme la ratifica della Convenzione e il disegno di legge sulle adozioni dei minori, sia posta all'attenzione dell'Aula e inserita in calendario la mozione 1-00378 che avevo già segnalato in Conferenza dei Capigruppo la scorsa settimana riguardante la crisi socioeconomica della regione Sardegna. L'urgenza, signor Presidente, è legata al fatto che una serie di impegni, che addirittura erano stati assunti nella scorsa legge di stabilità, non sono stati poi ottemperati. La mozione è a prima firma del senatore Uras, ma è trasversale. Penso che, dal momento che incardiniamo soltanto quei due provvedimenti, possiamo anche trattare la mozione. Per quanto riguarda la prossima settimana, signor Presidente, la vicenda del disegno di legge anticorruzione sta diventando una telenovela, com'è accaduto per i reati ambientali, che per fortuna oggi, dopo un anno, abbiamo approvato. Il Governo può benissimo presentare i suoi emendamenti anche in Aula, quindi credo che se ne fissassimo la trattazione per la prossima settimana otterremmo il risultato che la Commissione ed il Governo riuscirebbero a concludere i propri lavori in tempo. Queste quindi sono le proposte di modifica che avanziamo: l'inserimento domani della mozione sulla crisi socioeconomica della Sardegna e l'anticipo alla prossima settimana del disegno di legge anticorruzione.
Senatrice De Petris, se non vi sono osservazioni di segno contrario, sarei disponibile a ripristinare il vecchio termine per la presentazione degli emendamenti alle ore 17 di domani. Naturalmente, questo comporterà che domani si incardineranno e svolgeranno le discussioni di entrambi i temi all'ordine del giorno. Questo, mi sembra che si possa fare. Se non vi sono osservazioni, così rimane stabilito.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALMA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, prima di svolgere il mio intervento, vorrei un'informazione: la calendarizzazione dei disegni di legge in tema di anticorruzione avrà luogo ove conclusi i lavori dalla Commissione o no? PRESIDENTE. No. PALMA (FI-PdL XVII). Benissimo, allora, signor Presidente, credo di dover rendere edotta l'Aula, oltre che lei, di quanto sta accadendo. Come ella sa, il provvedimento anticorruzione venne calendarizzato in Aula una prima volta tra marzo e aprile 2014. Venne redatto il testo unico dal senatore D'Ascola e venne fissato il termine per gli emendamenti, ma, quando si stava per cominciare a votarli, in Conferenza dei Capigruppo il Governo preannunciò un'iniziativa legislativa. Questo impose alla Presidenza della Commissione giustizia, ai sensi del Regolamento, di sospendere i lavori, in attesa che tale iniziativa legislativa venisse presentata. Subito dopo l'estate, quando i tempi erano ormai maturi, avendo però avuto luogo il 29 agosto 2014 un Consiglio dei ministri, in cui si preannunciava un'iniziativa del Governo sul punto, si ritenne di attendere tale iniziativa, per correttezza nei confronti dell'Esecutivo. Il provvedimento, signor Presidente, arrivò i primi di dicembre 2014 e al suo interno vi erano, oltre alle materie della corruzione e delle misure di prevenzione, anche quelle che riguardavano l'Agenzia per i beni confiscati. Ciò sostanzialmente impose alla Presidenza del Senato di assegnarlo alla 1ª ed alla 2ª Commissione in sede congiunta. Una parte del disegno di legge, però, era oggetto del testo unificato D'Ascola del disegno di legge n. 19 e connessi pendente davanti alla 2ª Commissione. Si stabilì pertanto, in un Ufficio di Presidenza congiunto delle Commissioni 1ª e 2ª, che quest'ultima si sarebbe continuata ad occupare della parte specificatamente relativa alla corruzione, lasciando sostanzialmente intatto il resto del contenuto alle Commissioni congiunte. Ciò, evidentemente, aveva il solo fine di accelerare il più possibile il varo della normativa anticorruzione. A gennaio di quest'anno, se non ricordo male il giorno 7, il Governo ha presentato emendamenti, ivi compreso quello in tema di false comunicazioni sociali. Su questi emendamenti si è aperta una fase subemendamentiva, che si è conclusa. Sicché, sostanzialmente si poteva finalmente dare corso alla votazione degli emendamenti. La stampa quotidiana ci informava che il Governo aveva intenzione di presentare altro emendamento, differente da quello presentato il 7 gennaio 2014, cioè poco meno di un mese prima, in tema di false comunicazioni sociali. È un'iniziativa che venne confermata in Commissione dal rappresentante del Governo. Tutti i Gruppi di maggioranza e di opposizione in Commissione hanno formalmente chiesto al Governo di presentare l'emendamento in Commissione e non in Aula, come si leggeva sulla stampa quotidiana e come in parte era stato riconosciuto dallo stesso rappresentante del Governo in Commissione. Alla luce di un atteggiamento di questo genere, che da qualche Gruppo è stato considerato - immagino - provocatorio, non particolarmente corretto e non particolarmente rispettoso del Parlamento, si è comunque cominciata la votazione degli emendamenti. La discussione e i voti sugli emendamenti non brillano per particolare velocità, ma brillano sicuramente per l'approfondimento estremamente puntuale che a ogni emendamento viene dato da qualche Gruppo dell'opposizione. Ad oggi, signor Presidente, tanto per essere chiari, non credo che abbiamo votato più di dieci o dodici subemendamenti; ne mancano circa 250 e su alcuni di questi vi sono non indifferenti problemi tecnici. Questo le rappresento, signor Presidente, affinché l'Aula ne possa avere una contezza diretta sulla base di quello che realmente accade in Commissione e che risulta puntualmente dai relativi Resoconti e, da ultimo ma non ultimo, affinché lei ne possa avere contezza per trarre le sue decisioni in ordine alla regolamentazione dei lavori. Sicché, signor Presidente, mi permetto di dire che immaginare una calenderizzazione senza la formula «Ove concluso dalla Commissione» potrebbe aprire la strada a una presentazione in Aula senza relatore e conseguentemente, in ragione del precedente della XII legislatura in tema di servizio radiotelevisivo, aprire qui in Aula la stura della votazione per decidere su quale testo dei vari disegni di legge che sono stati presentati, escluso il testo unificato del relatore, e aprire qui in Aula la fase emendativa. Detto tutto questo, signor Presidente, come Presidente della Commissione, raccogliendo i malesseri che oggi si sono registrati in Commissione, desidero farle carico di un ulteriore problema che si è creato oggi nei rapporti tra Governo e Parlamento. Ella sa meglio di me come la Corte costituzionale ripetutamente ha sancito il principio della leale collaborazione tra istituzioni dello Stato. Signor Presidente, noi non possiamo tollerare che un emendamento così fortemente voluto in Commissione da tutti i componenti di maggioranza e di opposizione della Commissione, così fortemente atteso in Commissione e che, in ragione della sua mancata presentazione sta oggettivamente ritardando i lavori, non venga consegnato in quella sede e venga veicolato alla stampa quotidiana. Signor Presidente, non è possibile che la Commissione giustizia apprenda di un emendamento del Governo in tema di false comunicazioni sociali leggendo di questo testo indiscrezioni sulla stampa, ovvero venendo a sapere che chi ne ha avuto contezza la ha avuta per gentile concessione del giornalista che, avendolo in possesso, gliel'ha dato. Non è un problema che riguarda il Presidente della Commissione giustizia, perché questo tipo di atteggiamento tocca non solo la Commissione giustizia, ma l'immagine intera del Senato della Repubblica. È per questo, signor Presidente, che le rassegno il problema, pregandola di voler assumere tutte le iniziative che ella ritiene di dover assumere a tutela del Senato della Repubblica. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Se ho compreso bene, la sua è una proposta di modifica del calendario, nel senso di inserire nel calendario, in relazione all'esame del disegno di legge in materia di anticorruzione, la formula: «ove non concluso dalla Commissione». Questo è il senso del suo discorso?
No, signor Presidente, non mi sarei mai permesso di intervenire chiedendo una modifica del calendario perché, se vi è una richiesta in tal senso, spetta al Capogruppo, presidente Romani, farla.
Chiunque può farla.
PALMA (FI-PdL XVII). So perfettamente quello che stabilisce il Regolamento, ma so altrettanto perfettamente qual è il rispetto che debbo portare nei confronti del mio Capogruppo. Ho solo rappresentato la situazione esattamente così come è in Commissione affinché, al di là di calendarizzazioni, sia possibile evitare rischi quali successivi rinvii, oppure l'arrivo dei disegni di legge in Aula senza il relatore. Mi sono limitato a rappresentare la situazione e se vi è una richiesta, signor Presidente, che le formulo è quella di prendere le iniziative a tutela del Senato della Repubblica che, fino a prova contraria, è ancora esistente.
Sono certo che, come Presidente della Commissione giustizia, lei farà di tutto per portare avanti, nei termini fissati dall'Aula e dal calendario, e di quelli che verranno decisi, l'esame di questo provvedimento, visto che ci ha rappresentato il tanto lavoro che ancora deve fare la Commissione. Di questo sono certo. PALMA (FI-PdL XVII). Ho anche rappresentato il tanto lavoro fatto inutilmente. PRESIDENTE. D'accordo. Abbiamo seguito con attenzione i lavori della Commissione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANI Paolo (FI-PdL XVII). Signor Presidente, mi pare che le cose che ha detto il Presidente della Commissione giustizia siano importanti e abbiano descritto il percorso che questo provvedimento ha avuto. Oggi, in effetti, in Conferenza dei capigruppo si è posto il problema se aggiungere l'espressione: «Ove concluso dalla Commissione». Tuttavia, tenuto conto della realtà che ci ha prospettato il Presidente della Commissione giustizia, mi pare che, a questo punto, la richiesta sia assolutamente legittimata. Ciò non vuol dire assolutamente, come qualcuno polemicamente potrà dire dopo il mio intervento, che si vuole perdere tempo, ma mi sembra fondamentale e importante - oggi in Conferenza dei capigruppo ho avuto occasione di dirlo, di riaffermarlo e di risottolinearlo - che un provvedimento di questa complessità svolga per intero il suo percorso in Commissione. Quindi ritengo - lo dico anche alla maggioranza - che sia corretta l'aggiunta, come lei ha inteso, signor Presidente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MAURO Mario (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). Signor Presidente, anche io vorrei legarmi alle preoccupazioni espresse dai colleghi, ma, soprattutto, porre un quesito al Governo. È di questi giorni la presenza in Aula e tra i banchi del Governo del ministro Giannini, che ci facilita nella comprensione di questo passaggio. Mi riferisco alla decisione del Governo di trasformare un decreto-legge in disegno di legge (quello sulla cosiddetta buona scuola), secondo quanto ha detto il Premier per ascoltare gli inviti della Presidenza della Repubblica e della Presidenza del Senato, o comunque dei Presidenti dei diversi rami del Parlamento, per essere in maggiore e migliore sintonia con il Parlamento sull' iter procedurale delle leggi. In questo senso, perché riappare questa frase? Perché, all'improvviso, in un settore che non è la scuola, ma la giustizia, c'è di nuovo bisogno di evocare il fatto che possa arrivare in Aula un provvedimento non concluso in Commissione e, quindi, senza relatore? Comprendere questo ci aiuterebbe a capire come poter meglio collaborare con il Governo per una buona risoluzione, in tempi certi e senza ostruzionismi, delle misure proposte dal Governo stesso. PRESIDENTE. Non c'è alcuna proposta di modifica del calendario, da quello che ho capito.
Salutiamo le allieve, gli allievi e gli insegnanti dell'Istituto di istruzione superiore «Galileo Galilei» di Monopoli, in provincia di Bari, che seguono i nostri lavori. [[Applausi.]]
Metto ai voti la proposta di modifica del calendario che prevede di anticipare alla prossima settimana l'esame del disegno di legge anticorruzione, avanzata dai senatori Cioffi e Candiani. Non è approvata. CIOFFI (M5S). Chiediamo la controprova. PRESIDENTE. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Non è approvata. [[Applausi ironici dei senatori Castaldi e Blundo.]] Metto ai voti la proposta di modifica del calendario che prevede l'inserimento della discussione della mozione sulla crisi socioeconomica della regione Sardegna, avanzata dalla senatrice De Petris. Non è approvata. Dispongo la controprova. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Non è approvata. Metto ai voti la proposta di modifica del calendario che prevede l'inserimento dell'inciso «Ove concluso dalla Commissione» per quanto riguarda la calendarizzazione del disegno di legge anticorruzione per la settimana dal 17 al 19 marzo, avanzata dal senatore Romani Paolo. Non è approvata. Mi pare evidente che non ci sia bisogno di controprova.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FLORIS (FI-PdL XVII). Signor Presidente, vorrei segnalare che, durante la controprova della votazione per l'inserimento in calendario della mozione sulla regione Sardegna, non ha funzionato il meccanismo di voto della mia postazione. PRESIDENTE. Ne prendiamo atto, senatore Floris.
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 922. Ricordo che nella seduta antimeridiana hanno avuto luogo la discussione generale e le repliche del relatore e del rappresentante del Governo. Comunico che è pervenuto alla Presidenza - ed è in distribuzione - il parere espresso dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame e sui relativi emendamenti, che verrà pubblicato in allegato al Resoconto della seduta odierna.
Signor Presidente, il prelievo di organi è una delle forme di sfruttamento tipiche della tratta di esseri umani e della riduzione in schiavitù. L'emendamento 1.100 è stato predisposto per adeguare le modifiche a quelle già introdotte agli articoli 600 («Riduzione in schiavitù») e 601 («Tratta di persone») del codice penale dal decreto legislativo n. 24 del 2014, che recepisce la direttiva UE per la prevenzione e la repressione della tratta degli esseri umani. All'articolo 1, in linea con la sanzione prevista dai citati articoli 600 e 601 del codice penale, proponiamo che il limite minimo della pena di reclusione venga aumentato a cinque anni. Negli ultimi anni si è registrato un aumento a livello mondiale del traffico di organi e del turismo a scopo di trapianto. Uno degli esempi più evidenti è lo sfruttamento senza scrupoli delle disparità economiche e sociali a livello globale. Per questo riteniamo importante che, alla fine del primo comma, venga inserito un riferimento esplicito al fatto che il consenso della vittima è irrilevante perché si configuri il reato e, quindi, non si applica l'articolo 50 del codice penale. Proponiamo anche, in linea con le modifiche già introdotte agli articoli 600 e 601, che dopo il primo comma si inserisca un nuovo paragrafo, che introduca una pena di reclusione più severa, da 6 a 15 anni, invece che da 5 a 12, qualora il reato sia stato commesso nei confronti di una vittima particolarmente vulnerabile, concetto già introdotto nel novellato articolo 601 (tratta di persone) - intendendosi per posizione di vulnerabilità una situazione in cui la persona in questione non ha altra scelta effettiva ed accettabile se non cedere all'abuso di cui è vittima - o abbia messo in pericolo la vita della vittima intenzionalmente o per colpa grave oppure sia stato commesso ricorrendo a violenze gravi o abbia causato alla vittima un pregiudizio particolarmente grave. Tutto questo fatte salve naturalmente le circostanze aggravanti comuni già previste dall'articolo 61 del codice penale. È importante che il disegno di legge oggi in discussione rifletta gli obblighi assunti dal nostro Paese e che sia armonizzato a quanto previsto per analoghi reati. Teniamo a mente, inoltre, che entro il 6 aprile 2016 la Commissione europea presenterà una relazione sull'impatto delle misure di prevenzione della tratta di essere umani, in riferimento alla normativa nazionale che sanziona l'utilizzo di beni e servizi oggetto di sfruttamento legato alla tratta. Il traffico di organi rientra in questa categoria. [[Applausi della senatrice Granaiola.]]
Signor Presidente, colleghe e colleghi senatori, l'emendamento 1.103, a firma del senatore Giovanardi e mia, ha un contenuto invero banale, salvo che per le modalità con cui intende sanzionare comportamenti che nell'ordinamento sono già considerati contra legem. Lo stesso rappresentante del Governo questa mattina ci ha ricordato gli atti di recepimento di direttive comunitarie specificamente riferite al divieto di commercializzazione di tessuti e cellule di persone in vita. Voi sapete come tutto il nostro ordinamento è ispirato a criteri di gratuità e di solidarietà per quanto riguarda l'approvvigionamento di elementi di origine umana a scopo terapeutico. Tutto il nostro assetto ordinamentale si fonda su quella buona pratica che in principio è stata dei volontari del sangue che, con lodevole impegno, continuano a consentire quotidianamente nel nostro Paese un approvvigionamento significativo di questa componente primaria per la cura di molte persone. Su quell'esperienza si è tarata poi la donazione di organi e, anche per quanto riguarda più in generale la categoria delle cellule e dei tessuti da persone vive, non possiamo che riconoscere come nel nostro ordinamento non ne sia consentita la commercializzazione, l'utilizzo e l'approvvigionamento a fini profittevoli. La nostra preoccupazione nasce piuttosto dal fatto che non esiste una sanzione a questo proposito e che proprio la direttiva europea alla quale il sottosegretario Ferri ha fatto riferimento rinvia agli Stati membri il compito di definire le sanzioni. Ci dica dunque il Governo in che modo intende rendere effettivo questo divieto, affinché non si risolva in una grida manzoniana facilmente eludibile nel momento in cui, anche con l'evoluzione della scienza, cresce la domanda di cellule e tessuti. Ci dica il Governo se non sia forse opportuno - come sosteniamo nel nostro emendamento - che questi elementi di origine umana vengano comunque trattati, come nel caso del sangue, da istituti non profittevoli, evitando che nascano cioè bio-banche che, con scopi profittevoli, gestiscano questo delicatissimo ambito del nostro servizio sociosanitario. Vorrei ricordare che l'approvvigionamento, quando si determina con finalità commerciali, ovviamente riguarda persone povere di Paesi poveri, delle quali dobbiamo prioritariamente tenere conto e del cui sfruttamento dovremmo essere tutti preoccupati, anche perché nella debolezza di queste persone spicca quella ancora più specifica di donne che sono indotte dal bisogno a vendere parte di sé. Per queste ragioni ci attendiamo dal Governo una considerazione attenta dell'emendamento 1.103, pronti anche a considerare, a nostra volta, l'eventualità che la materia venga risolta e trattata adeguatamente e approfonditamente in altra sede, ma con la comune determinazione a farlo davvero e a non lasciare così imperfetta questa disposizione oggi vigente. [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC)]]
Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Esprimo ovviamente parere favorevole sull'emendamento 1.300 e sono favorevole altresì all'accoglimento dell'ordine del giorno G1.100. Il parere è invece contrario sull'emendamento 1.103, perché tratta una materia estranea rispetto al disegno di legge in esame. Voglio evidenziare soltanto come la convenzione del Consiglio d'Europa citata, quella del luglio 2004, auspichi la sanzione penale esclusivamente in relazione a tutte le condotte di traffico di organi o parti di organi e non fa riferimento alle cellule e ai tessuti di origine umana. Questa ultima materia è regolata espressamente da un recente decreto legislativo, il n. 85 del 30 maggio 2012, il cui titolo nella prima parte è estremamente chiaro perché parla di modifiche ed integrazioni al decreto legislativo 25 gennaio 2010, n. 16, recante attuazione di due direttive della Comunità europea del 2006. Si tratta di direttive che attuano una direttiva del 2004 per quanto riguarda le prescrizioni tecniche per la donazione, l'approvvigionamento e il controllo di tessuti e cellule umani. Il titolo continua specificando, appunto, in maniera evidente che si tratta di una materia diversa. Esprimo quindi un parere contrario per estraneità della materia e comunque anche per il contenuto. Se ci saranno altre proposte le prenderemo in esame, ma al momento questo è il parere.
Esprimo un parere conforme a quello del relatore, in attesa di prendere visione del testo dell'ordine del giorno G1.103.
Quindi sull'emendamento 1.103 c'è un'ipotesi di trasformazione in ordine del giorno? Senatore Sacconi, lo dica anche alla Presidenza.
Signor Presidente, do lettura dell'ordine del giorno G1.103: «Il Senato impegna il Governo ad approfondire i modi con cui rendere effettivo, anche con idonee sanzioni, il vigente divieto di commercializzazione di cellule e tessuti di persone vive, consentendone l'acquisizione attraverso istituti non profittevoli».
Intanto, spero che la Presidenza abbia avuto il testo anche per distribuirlo ai Gruppi, vista la rilevanza della materia. Ora su questo testo, sperando che ne abbia copia, il relatore è in grado di esprimere il proprio parere? CASSON, relatore. Presidente, vista la delicatezza della materia, vorrei poter esaminare il testo scritto. Nel frattempo potremmo procedere alla votazione degli altri emendamenti. PRESIDENTE. Forse è meglio sospendere la seduta per qualche minuto, vista la delicatezza della materia, per distribuire il testo dell'ordine del giorno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (AP (NCD-UDC)). Ad adiuvandum, ricordo che qui il Consiglio di Europa non c'entra. La direttiva è del Parlamento europeo e del Consiglio europeo e riguarda specificamente la donazione, l'approvvigionamento, il controllo e la lavorazione di tessuti e cellule umane e l'articolo 27 chiede agli Stati membri di determinare le sanzioni relative e che siano effettive, proporzionate e dissuasive. Quindi, stiamo parlando di una direttiva europea e non del Consiglio europeo, che è altra cosa e non ha attinenza normativa e legislativa in materia.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.300. GAETTI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PALMA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, non impegnerò l'Assemblea per più di tre minuti nell'utilizzare la mia dichiarazione di voto su questo emendamento. Mi spiace non sia presente il presidente Grasso, ma leggerà il Resoconto stenografico. Desidero sottolineare che come Presidente della Commissione giustizia (i componenti della Commissione stessa me ne potranno dare atto) ho ampiamente collaborato, sotto il profilo della formulazione delle varie fattispecie, alla stesura del testo in esame in Aula. Parlandone con il relatore ho condiviso la necessità di aggiungere la parola «tratta» alla fattispecie per come era uscita dalla Commissione. Dico questo perché a fronte dell'ultima sollecitazione del Presidente Grasso, o meglio della sua affermazione che è sicuro che farò di tutto per portare il disegno di legge anticorruzione in Aula per la data in cui è stato calendarizzato, vorrei dirgli che di questo non deve avere alcun timore, pur non avendo io né la possibilità di contingentare i tempi né di «cangurare» oltre misura. E, ove mai la mia attuale neutralità non dovesse essere sufficiente, cercherò di essere neutrale tanto quanto lo è lui nel presiedere il Senato.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.300, presentato dal relatore. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.100 è stato trasformato nell'ordine del giorno G1.100 che, essendo stato accolto dal Governo, non verrà posto ai voti. Gli emendamenti 1.101 e 1.102 sono stati ritirati. Il senatore Sacconi ha trasformato l'emendamento 1.103 nell'ordine del giorno di cui ha dato lettura. Prima di passare al suo esame, in attesa che tutti i senatori possano prenderne visione, sospendo brevemente la seduta. (La seduta, sospesa alle ore 17,23, è ripresa alle ore 17,32). La seduta è ripresa. Abbiamo la necessità di conoscere il parere del relatore sull'ordine del giorno G1.103, che è stato distribuito e di cui vi do lettura: «Il Senato, in sede di esame del disegno di legge n. 922, impegna il Governo ad approfondire i modi con cui rendere effettivo, anche con idonee sanzioni, il divieto vigente di commercializzazione di cellule e tessuti di persone vive, consentendone l'acquisizione attraverso istituti non profit ».
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANI Maurizio (Misto-MovX). Signor Presidente, essendo primo firmatario di questo disegno di legge volevo far capire che il suo intento è tutt'altro [[Applausi dai Gruppi Misto-MovX, PD e M5S]] che quello di preoccuparsi del commercio di cellule, di tessuti e di organi. Se alcuni senatori fossero stati presenti questa mattina al mio intervento in discussione generale, avrebbero capito che io volevo quasi dedicare questo disegno di legge alla memoria di un bambino che è stato trovato morto sotto un ponte e a cui sono stati tolti, da tre loschi individui, forse anche medici, i due reni e lasciato lì a morire come un animale. Il nostro disegno di legge è questo che vuole impedire. Ora, mi si deve chiarire in questo contesto che cosa vuol dire sanzionare il divieto vigente di commercializzazione di cellule e tessuti di persone vive consentendone l'acquisizione attraverso istituti non profit. Ho ringraziato e ringrazio di nuovo pubblicamente la Commissione giustizia, e soprattutto il presidente Palma che mi ha fatto capire quanto poco io so di codice civile e di codice penale, e mi ha aiutato in questo, forse perché ha capito il mio desidero di fare un disegno di legge che sia un dono per le persone uccise semplicemente per fare commercio di organi. Pertanto, il concetto del "commercio" era indirizzato alla tutela dei più poveri della nostra società: coloro che sono indifesi, nessuno li difende. In questo ordine del giorno, invece, si parla di un tema che riguarda la nostra sanità e di questo le posso dire, senatore Sacconi, che io un po' me ne intendo. Se passasse questa logica, con questo sistema non potremmo né vendere, né acquisire alcuna sacca di sangue. [[Applausi dai Gruppi Misto-MovX, PD, M5S e Misto-SEL]] Le sacche di sangue, infatti, non vengono fornite da associazioni non profit. Le cellule staminali noi le compriamo e le vendiamo. Vi è una fase di donazione ed è giusto che ci sia. Il cittadino decide di fare un gesto per il quale non vuole niente in cambio: è uno dei gesti di altruismo più grandi, perché donare significa fare una cosa senza pensare di avere alcuna contropartita. Ma le aziende farmaceutiche, le nostre banche del sangue, le nostre banche del cordone e le nostre banche delle cellule staminali hanno dei costi. E purtroppo, siccome abbiamo stabilito il pareggio di bilancio come primo assioma della nostra visione, se facessimo passare una norma del genere il nostro pareggio di bilancio andrebbe a farsi benedire, perché noi dovremmo avere o trovare i soldi per comprare quello che attualmente stiamo comprando. Oppure avremmo difficoltà a vendere quello che stiamo vendendo, non per farci grandi profitti - non voglio pensare a questo - ma semplicemente per mantenere strutture che servono al funzionamento della nostra sanità. Non capisco, quindi, cosa c'entri questo ordine del giorno con il mio disegno di legge. [[Applausi dai Gruppi Misto-MovX, PD, M5S e Misto-SEL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SACCONI (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, onorevoli colleghi, non voglio riaprire la discussione nella quale siamo intervenuti insistentemente il collega Giovanardi, il collega Aiello e io. Voglio solo ricordare che, invece, parliamo della stessa cosa: parliamo del pericolo di sfruttamento a fini commerciali di persone povere in Paesi poveri. Se vuole ragioniamo di stimolazione ovarica, di povere donne al servizio commerciale di intermediari il cui destinatario ultimo, magari e tendenzialmente, è un benestante dei Paesi più ricchi del pianeta. [[Applausi del senatore Giovanardi]] Ma non voglio seguirla lungo questa via. Mi limito a riproporre l'ordine del giorno, affinché venga approfondita soprattutto l'effettività di un divieto, che è vigente e lo è in base ai decreti legislativi di recepimento di direttive europee che sono stati richiamati questa mattina dal sottosegretario Ferri. Di questo sto parlando: di norme imperfette perché, da un lato, prevedono la gratuità della circolazione di tessuti e cellule e, dall'altro, non dispongono sanzioni cui pure la direttiva europea faceva rinvio ponendone la definizione in capo ai Paesi membri. Nel nuovo testo dell'ordine del giorno G1.103 - che vado a leggere - non troverete il riferimento agli enti non profittevoli proprio allo scopo di avere l'approfondimento migliore, che tuttavia, a nostro avviso, dovrebbe condurre a garantire la presenza di primi intermediari che non abbiano finalità di lucro. «Il Senato, in sede di discussione del disegno di legge (...), considerato che in tema di cessione e scambio di cellule e tessuti vige in Italia il principio della gratuità, impegna il Governo ad assumere ogni iniziativa opportuna affinché il medesimo principio di gratuità sia effettivo e garantito in ogni possibile condizione». Mi auguro che il Governo vorrà accoglierlo.
Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno in esame.
Signor Presidente, ci sono due testi dell'ordine del giorno G1.103. Sul primo, impostato in una certa maniera, il parere sarebbe stato nettamente contrario per estraneità alla materia.
Ora c'è questo secondo testo.
CASSON, relatore. Mi scusi, Presidente, posso fornire una motivazione? Stavo dicendo che sul primo testo, che impegnava il Governo anche su circostanze sulle quali non si sarebbe potuto impegnare, ci sarebbe stato un parere nettamente contrario. Nel secondo testo che è stato presentato la questione viene posta in maniera assai più blanda e si viene a sostenere essenzialmente solamente il principio di gratuità in ogni possibile condizione. Rispetto a questo secondo testo io mi rimetto all'Assemblea. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Il Governo apprezza la riformulazione. Accoglierebbe l'ordine del giorno come raccomandazione.
Senatore Sacconi, accoglie la proposta rivoltale dal rappresentante del Governo?
Signor Presidente, con i colleghi Giovanardi e Aiello accettiamo volentieri questa richiesta, perché è una raccomandazione che si rivolge a un Governo del quale facciamo parte e che certamente saprà tradurre in atti la sollecitazione che oggi abbiamo voluto rivolgere con riferimento ad un evidente vuoto normativo. Mi dispiace che molti colleghi guardino in cagnesco la gratuità della cessione di cellule e tessuti dell'umano.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE BIASI (PD). Signor Presidente, è evidente che accogliendo l'ordine del giorno come raccomandazione si bypassa la possibilità di votare, ma vorrei richiamare l'attenzione sul fatto che la legge n. 40 del 2004, all'articolo 12, comma 6, già prevede una sanzione. [[Applausi dal Gruppo PD e delle senatrici Bencini e Simeoni.]] Cos'altro vogliamo? C'è un'evidente estraneità di materia. Il professor De Luca ha fatto questa scoperta straordinaria per cui si cura la cornea attraverso le cellule staminali. Lo dico perché rimanga a memoria di quest'Aula. Se passasse il criterio della gratuità, poiché quella è una ricerca profit, che è pagata da una casa farmaceutica, noi non potremmo importare quelle cellule staminali che servono a curare la cornea. Pertanto, io chiedo solo rispetto per gli esseri umani e di smetterla di agitare spettri che non ci sono. Le sanzioni esistono, c'è una revisione della legge n. 40 del 2004 in corso; è stato presentato un disegno di legge: ci si cimenti su quello, ma facciamo in modo che la scienza e la ricerca vadano avanti per il bene degli esseri umani. Non fermiamo il progresso per una battaglia che francamente non ha più senso d'essere nel mondo contemporaneo. [[Applausi dai Gruppi PD e M5S e dei senatori Campanella, Romani Maurizio e Simeoni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, è chiaro che stiamo assistendo a uno psicodramma della maggioranza, perché onestamente attorno alle ore 13 abbiamo letto delle agenzie in cui veniva addirittura anticipato che se non fosse stato approvato questo emendamento si sarebbero aperte delle profonde riflessioni all'interno della compagine di maggioranza. Questo scriveva il senatore Sacconi. A fronte di ciò vi dico: affrontate questo tema. Se volete una sospensione, fatela. Avete sospeso la seduta per 10 minuti per arrivare a trasformare un emendamento in ordine del giorno e da ordine del giorno ora lo avete derubricato a raccomandazione. Se questa è la modalità con cui caratterizzate la vostra partecipazione in maggioranza, non abbiamo dubbi sul fatto che domani il ministro Alfano dirà: «Non abbiamo lasciato che la sinistra si appropriasse di questa legge». Complimenti. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut. Commenti dei senatori Giovanardi e Sacconi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MUSSINI (Misto-MovX). Signor Presidente, vorrei fare solo una brevissima riflessione. Nel momento in cui quest'Assemblea si occupa di una materia alta e grave che all'interno della Commissione ha visto finalmente realizzarsi un lavoro sul merito, una condivisione sulle modalità, uno scambio vero tra competenze diverse, perché questo è il punto (sono competenze diverse e delle esperienze diverse), e si è arrivati a un testo ritenuto condivisibile pressoché all'unanimità, crea veramente amarezza vedere che anche in un contesto del genere si colga l'occasione per portare avanti una battaglia personale che nel penultimo intervento del senatore Sacconi è emersa in tutta la sua evidenza essere di tipo ideologico. Colgo l'occasione per dire che questo Paese non ha più bisogno di far diventare dei temi necessari un luogo di scontro e terreno di negoziato per delle posizioni ideologiche. O vogliamo capirlo o la gente a votare non andrà più, giustamente! Quindi, un ordine del giorno del genere, che diventi raccomandazione o che resti emendamento, non merita nulla di più di un'astensione amareggiata. [[Applausi delle senatrici Bencini e Simeoni.]]
Ad ogni modo, poiché i presentatori non insistono per la votazione, l'ordine del giorno G1.103 (testo 2) è accolto come raccomandazione. Passiamo alla votazione dell'articolo 1. GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 1, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). [[Il senatore D'Anna fa cenno di voler intervenire]] Ha sbagliato a votare, senatore D'Anna? Voleva votare in senso favorevole? [[Cenni del senatore D'Anna]] Va bene, poi comunicherà la sua intenzione di voto agli Uffici. Passiamo alla votazione dell'articolo 2. GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 2. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 3. GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 3. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 4. GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 4. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento Tit.1, presentato dal relatore, di modifica del titolo del disegno di legge, con il quale si chiede di aggiungere al titolo le seguenti parole: «e alla legge 26 giugno 1967, n. 458, in materia di trapianto del rene tra persone viventi». GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento Tit.1, presentato dal relatore. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). Signor Presidente, il nostro è un Gruppo altamente democratico e quindi, ovviamente, ognuno è lasciato libero di esprimere il suo voto secondo la propria coscienza. Credo quindi che dobbiamo fare a voce alta una riflessione che il doppiamente collega, senatore e medico, Maurizio Romani, non ha fatto. La domanda che ci poniamo è questa: come mai in Italia, a seconda degli anni, spariscono dai 20 ai 40 minori l'anno e nessun mass media, nessuna procura, nessun talk show si appassiona a questo fenomeno, che è una vera e propria epidemia? Vedo invece che ci appassioniamo al fatto che con questa legge creiamo una modifica del codice penale giusta, ma con sanzioni che ritengo altamente repressive. Non ritengo corretto tutto quello che è repressivo, perché non arriva a prevenire un reato né cerca di portare avanti e coniugare la scienza in un giusto equilibrio con la coscienza, cosa difficile. Intendo dire che, ferma restando una certa condivisione in linea generale del contenuto del provvedimento in esame, preannuncio da subito il mio voto contrario, mentre è libera la coscienza dei colleghi del mio Gruppo di votare secondo il loro pensiero. Una disciplina specifica relativa ai trapianti di organi è già presente nel nostro quadro normativo e le sanzioni per chi si occupa del cosiddetto traffico di organi sono già ben delineate dalla legge n. 91 del 1999. In particolare, quelle pecuniarie sono state recentemente inasprite - raddoppiate, per la precisione - per chi si procuri un organo a scopo di lucro. Nella medesima legge, è stato poi introdotto un nuovo articolo dall'eloquente titolo, cari colleghi (quindi l'abbiamo già fatto): «Sanzioni in materia di traffico di organi destinati ai trapianti», che introduce la pena della reclusione da tre a sei anni e pene pecuniarie da 10.000 a 50.000 euro. Il tutto, cari colleghi, è già avvenuto molto recentemente, con la legge di stabilità 2013. La volontà di un ulteriore inasprimento delle pene edittali, come previsto dall'articolo 2 del disegno di legge in esame, mi pare quindi francamente eccessiva, anche alla luce - lo ribadisco - delle modifiche intervenute in materia solo poco tempo fa. Stesse considerazioni valgono per la prevista interdizione dall'esercizio della professione per chi abusivamente procuri un organo, seppure senza scopo di lucro, in base a quanto attualmente previsto dal comma 4 dell'articolo 22 della legge n. 91 del 1999. Attualmente, la citata interdizione è infatti temporanea, con un limite massimo fissato in cinque anni, per chi procuri un organo senza scopo di lucro; con le modifiche proposte dal provvedimento in oggetto, invece, colleghi, causa le concatenate pene accessorie, tale limite raddoppierebbe, addirittura fino ad un massimo di dieci anni, ai sensi dell'articolo 79 del codice penale, per chi procuri senza scopo di lucro un organo, ad esempio, a chi si trova in un momento di disperazione. Bisogna infatti entrare anche nel momento psicologico e capire chi abbiamo di fronte: qualcuno che sta per morire e qualcun altro che, senza scopo di lucro, cerca di aiutarlo, ma rischia di essere radiato addirittura dall'Ordine dei medici (becco e bastonato, come si suol dire). Guardate, cari colleghi, che il turismo della fecondazione che si è verificato a causa delle nostre leggi, che non hanno permesso quella eterologa, ha coinvolto 40.000 bambini, comportando che altrettante famiglie si siano dovute recare all'estero per avere la soddisfazione, la bellezza e l'entusiasmo della paternità e della maternità, e l'hanno fatto a spese loro, in maniera quasi clandestina. Se a quel tempo fosse stata in vigore una legge come questa, non avremmo avuto queste 40.000 perle, che hanno arricchito demograficamente il nostro Paese (senza considerare la bellezza di una famiglia con un pargolo). Colleghi, la scienza è evoluzione e deve andare avanti senza se e senza ma. Questo è un Parlamento che avrebbe condannato anche Galileo Galilei per aver dimostrato che la terra è rotonda perché ha una cultura giustizialista che non ha niente a che vedere con democrazia e libertà di pensiero. Cari colleghi, la prevenzione deve essere sempre e comunque prima di tutto. Per quanto attiene all'articolo 1 del provvedimento in discussione, ovvero l'introduzione nel codice penale del reato di associazione finalizzata al traffico di organi destinati al trapianto, in linea di principio si potrebbe anche essere d'accordo, ma, cari colleghi, sappiamo che poi a giudicarci ci sono dei magistrati che non hanno competenza, che non hanno professionalità, che hanno condannato già degli studiosi perché non hanno previsto dei terremoti. Hanno aperto fascicoli - un caso recente è di qualche mese fa - perché in un Pronto soccorso in Sardegna non sono riusciti a salvare un nonnino di centodue anni. Guardate che i medici non hanno l' elisir di lunga vita; non hanno la possibilità di far resuscitare i morti. È una vita biologica che termina e, quindi, in ogni momento, c'è il magistrato di turno che vuole andare sui giornali e fa stupidaggini senza aver nessuna responsabilità, perché non c'è responsabilità professionale come hanno tutte le altre categorie professionali e tutti gli italiani e sono, quindi, una vera e unica casta. Ebbene, loro non ne rispondono e, quindi, anche quando qualche medico o associazione non profit cerca di aiutare chi è in difficoltà rischia in questo campo di essere condannato. Siamo però nuovamente dinanzi ad un eccessivo accanimento per quanto attiene le pene previste sia edittali che pecuniarie, che non trovano nessun tipo di giustificazione. L'ultimo comma dell'articolo 1 prevede poi che addirittura chi diffonde annunci relativi alla commercializzazione di organi destinati al trapianto sia soggetto alla medesima pena di quanti organizzino o propagandino viaggi finalizzati ad un traffico illecito di organi. Forse, cari colleghi non medici, non vi è mai capitato di vedere la disperazione, anche psicologica, di chi è di fronte a una scelta per cui o si trova un organo o si muore. Sono disposti a tutto. E noi li mettiamo anche in carcere? Cosa volete che gliene freghi a questi? Tanto sono morti. Anche qui mi pare decisamente eccessiva la sanzione prevista, specialmente in considerazione delle ovvie differenze che intercorrono tra le due fattispecie. Il provvedimento appare dunque, sebbene condivisibile per quanto attiene l'introduzione nel codice penale di uno specifico reato relativo all'associazione finalizzata al traffico di organi, decisamente e inutilmente esagerato per quanto attiene le pene previste. Ciò è ancor più vero se si tiene conto della volontà di aumentare le pene già previste anche per quanti agiscono singolarmente, senza far parte di alcun tipo di associazione criminale. Alla luce, quindi, di questa chiara volontà di incidere con eccessiva durezza su fatti comunque deplorevoli, pur condividendo la nuova fattispecie che si vuole introdurre nel codice penale, confermo la mia volontà di voto contrario perché è un inasprimento eccessivo di pene di una legge che già esiste ed è già più che mai garantista. Ovviamente annuncio la libertà di coscienza del mio Gruppo, unico vero grande Gruppo democratico. [[Applausi del senatore Compagnone.]]
Salutiamo gli studenti e i docenti della Scuola secondaria di primo grado «Francesco De Sanctis» di Aquilonia, in provincia di Avellino. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
STEFANI (LN-Aut). Signor Presidente, facciamo anche noi una seppur breve dichiarazione di voto, che vuole essere anche un'espressione di apprezzamento, molto sentita da parte del Gruppo della Lega Nord, nei confronti di questo disegno di legge, così come è stato anche licenziato dalla Commissione. A volte sorprende pensare a quali sono stati i successi della medicina se si ricorda quel lontanissimo 1902, quando Alexis Carrel fece il primo intervento. Arriviamo ad oggi, dove si parla di quasi 115.000 trapianti eseguiti ogni anno in tutto il mondo. Si sta parlando di una cifra enorme, che testimonia quanto vi siano delle problematiche molto difficili in medicina e quanto vi sia l'estrema, estremissima necessità che questi trapianti vengano effettuati in possesso del materiale necessario, anche e soprattutto per evitare tutta quella serie di traffici. Il problema, infatti, è nelle liste di attesa che, purtroppo, ancora oggi, rappresentano una realtà difficile. Si sta parlando, limitatamente all'Italia, di una lista di attesa che, ad esempio, nel dicembre 2013 (si tratta di un dato che abbiamo rinvenuto nel sito stesso della AIDO), era di quasi 9.000 persone: 9.000 casi, 9.000 vite che sono lì, che pendono da un atto che normalmente nasce da un grande atto di generosità - quello della donazione di un organo - o che, purtroppo, delle volte, è la conseguenza di altri eventi tristi. È come se da una morte dovesse nascere una vita. La problematica è quella che è stata evidenziata anche dai dati forniti dal senatore Romani: il 20 per cento dei pazienti, purtroppo, muore durante queste lunghissime attese. Sono delle morti che, in quel momento, diventano difficilmente accettabili da parte dei familiari e di chi sopravvive a questi difficilissimi momenti di crisi. La morte diventa quasi intollerabile a fronte del fatto che, probabilmente, quella vita si poteva salvare tramite quell'atto di spontaneità e di estrema generosità, che è la donazione di un organo. La lunghezza di queste liste di attesa è collegata alla grandissima domanda che - ripetiamo - discende anche dal fatto che la medicina ha raggiunto dei livelli talmente apprezzabili da ritenere possibile il ricorso a questi impianti, quando decenni fa neanche si poteva minimamente immaginare di poter arrivare a questi risultati. Purtroppo, però, queste liste di attesa lunghissime e la disperazione di chi attende possono alimentare dei traffici illegali, che, malauguratamente, sono molto, ma molto diffusi. Anche durante la discussione generale si è parlato di giri di affari di 600 milioni di dollari o, addirittura, di un miliardo di dollari. Si sta quindi parlando di un'organizzazione enorme che, purtroppo, sta intorno alla richiesta di persone disperate. Vi sono anche dei casi che sono balzati alle cronache. Sono quelli i casi che balzano alle cronache, ma chissà qual è quel mondo sconosciuto che resta nel buio, magari anche di quartieri malfamati o di piccoli paesi, magari nelle realtà del Terzo mondo. Rammento a chi non lo ricordasse il caso di quel paese nel Nepal: in un paese di 4.000 abitanti sono risultati addirittura 121 i reni ufficialmente venduti. Sottolineo «ufficialmente», visto che i dati non sono probabilmente rispondenti alla verità. Per chi ha la sfortuna di vedere questa povera gente, si vedono ancora delle foto di persone che, alzandosi la maglia, fanno vedere la cicatrice del punto in cui è stato prelevato l'organo. Pensiamo in che condizioni queste persone possono attualmente vivere. Probabilmente questo disegno di legge non arriva a risolvere questa grandissima problematica, questa grandissima tragedia; però, quantomeno, è un passo importante, in particolare nell'arrivare a punire il traffico di organi e tutte quelle organizzazioni che sono idonee e che hanno come obiettivo quello di fare uno spaccio vero e proprio di organi (organi prelevati, addirittura, da persone viventi). È importante introdurre questo tipo di ipotesi di reato, così com'è importante aver previsto le pene contenute nel testo licenziato dalla Commissione; stiamo parlando della reclusione da tre a dodici anni e di multe da 50.000 a 300.000 euro. Le pene che sono state scelte e che verranno erogate sono significative e sono volte a sanzionare delle ipotesi veramente gravissime, non solo perché si tratta di un fatto che già di per sé comporta una lesione, ma anche perché tale problematica riguarda lo sfruttamento di condizioni di disperazione. Purtroppo si vedono anche delle professionalità asservite a queste organizzazioni vergognose. Per questo è importante aver inserito proprio questa ipotesi di reato ed è per questa ragione che noi del Gruppo della Lega Nord già anticipiamo il nostro voto favorevole sul testo. Penso sia anche importante il fatto che, nel corso del dibattito sia in Commissione che qui in Aula, non vi sia stata una grande attività di tipo emendativo; questo conferma che la sostanza in nuce del disegno di legge aveva una qualità che è stata apprezzata da parte di tutti i commissari e, come si vede, anche da parte di tutta l'Aula. Quindi speriamo ed auspichiamo che questo tipo di normativa sia idonea a proteggere queste realtà di disperazione e ad evitare che vi siano dei bambini abbandonati o trovati morti - come diceva prima il relatore - con gli organi già prelevati. Si pensi a tutti quei bambini che risultano spariti, a tutti quei bambini che nascono in realtà estremamente disagiate. Molti dati a volte sorprendono: pensiamo agli episodi di immigrazione che hanno avuto come oggetto l'Italia, dove molti minori non risultano censiti, non vengono trovati e non si sa neanche più dove siano e quale sia stata la loro sorte. Quindi si auspica che questa legge possa raggiungere il suo obiettivo: frenare questo tipo di realtà ed evitare che si verifichino dei casi tremendi di miseria umana, con delitti e nefandezze volti proprio a sfruttare l'ansia, il dolore e la paura di chi ha bisogno di un'altra creatura per vivere o ha bisogno addirittura della morte di un'altra persona per vivere. Pensiamo a questa gente, il nostro pensiero deve andare solo a questa gente, che non possiede nulla, tranne il proprio corpo o forse neppure questo: un corpo che diventa l'ultima merce di scambio a disposizione. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e del senatore Maurizio Romani.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROMANI Maurizio (Misto-MovX). Signor Presidente, sarò molto più breve di stamattina, visto che ormai ho già espresso abbondantemente qual è il concetto del disegno di legge: fornire dei validi strumenti atti ad impedire il commercio di parti del corpo umano. Sono stato provocato un po' dal senatore e collega Barani, al quale vorrei far capire che il fatto di cercare di aumentare le pene ha una sua logica, che non è semplicemente quella di essere cattivi. Questo commercio di organi avviene anche perché ci sono dei loschi figuri - chiamiamoli così, per semplicità - che guadagnano molto sul brokeraggio, cioè sul fatto di compiere delle azioni che facilitano i contatti tra il soggetto che ha bisogno di un organo e il soggetto donatore. Ora, non credo che questa persona si possa semplicemente pulire la coscienza perché non ha ricevuto dei soldi. Il fatto di aumentare le pene serve in primo luogo a far sì che si possano acquisire le prove. Ho avuto la necessità di accertarmi che questi soggetti possano avere il telefono sotto controllo, che possano essere fatte intercettazioni legalmente valide. Se poi, senatore Barani, si pensa che colui che ha fatto questo in fondo ha trovato un organo per un bisognoso, voglio dirle che l'organizzazione Bloody Harvest ha fatto un resoconto sui siti web cinesi che promettono un rene in sette giorni: che in sette giorni sia possibile reperire un rene che possa essere affine ed essere trapiantato mi pare molto problematico, tant'è vero che su uno di questi siti, pubblico, viene assicurato che un organo può essere sostituito nel caso in cui il primo trapianto fallisca. Tenga anche presente, senatore Barani, che i medici militari cinesi, attraverso le varie carceri, i vari gruppi o le cosiddette fabbriche di lavoro, hanno a disposizione una quantità infinita di soggetti ai quali possono prelevare gli organi. Mi permetta allora di dire, senatore, che se da medico consiglio ad un mio paziente di andare in Cina perché in una settimana ha un organo, anche se questo non mi procura guadagno, sto facendo una cosa che da medico considero obbrobriosa, per cui il fatto che in questo caso quel medico venga radiato dall'albo mi sembra proprio il minimo. Paragonare poi quello che avviene in Italia con quello che accade in India o in Cina mi sembra molto riduttivo. Il mio disegno di legge, oltre a punire certi comportamenti, in realtà ha anche un altro obiettivo, quello cioè - magari sbaglierò - di accendere i riflettori su quello che è il trapianto in Italia, che ha fatto sì che il nostro Paese sia diventato uno dei primi in Europa per numero di donazioni e trapianti, con una leadership indiscussa. Sa qual è il problema, senatore Barani? Il problema è che dobbiamo fare in modo che nelle persone si faccia strada la convinzione che donare un organo non è affatto rischioso, né grave, soprattutto quando uno muore in un incidente, come ho spiegato questa mattina. Esiste poi un'altra problematica sulla quale secondo me sarebbe giusto accendere i riflettori. Abbiamo dei chirurghi trapiantologi di eccellenza a livello mondiale, ma pochi sono i medici che decidono di fare questa specializzazione perché ci sono dei grossi rischi e, come sappiamo tutti, si cerca di evitare le specializzazioni a maggior rischio. Questo è quindi un altro problema che andrà affrontato. Mi sono poi documentato sul numero dei trapianti in Italia al 31 agosto 2014, mi riferisco ovviamente a quelli regolari e trasparenti, con la totale tracciabilità dell'organo: parliamo di 1.571 trapianti di reni, 1.033 di fegato, 228 di cuore e 126 di polmoni. Inoltre, grazie ad una sensibilizzazione su questo tema - di cui si è discusso anche prima che io presentassi questo disegno di legge, in occasione di vari incontri - i donatori al 31 agosto 2014 sono stati 1.152, circa 100 in più rispetto allo stesso periodo dell'anno procedente. Credo che questo sia quindi uno degli aspetti positivi di questo disegno di legge. È anche per questo, dottor Barani, che le chiedo di rivedere la sua posizione: il disegno di legge sarà approvato anche senza il suo voto, ma sarei molto contento se da un socialista come lei vi fosse un'apertura e una migliore comprensione di questo aspetto che, ripeto, è legato solo alla difesa di una lobby ben precisa, quella del paziente, che molte volte ha bisogno. Nel dichiarare quindi il voto favorevole del mio Gruppo, come primo firmatario di questo disegno di legge mi auguro che, così com'è stato accolto in Commissione - dalla Commissione sanità addirittura all'unanimità - il provvedimento faccia un rapido excursus anche alla Camera e venga approvato. [[Applausi dal Gruppo PD e dai senatori Bencini, Campanella e Gaetti.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, intervengo per dichiarare il voto favorevole del Gruppo Area Popolare a questo disegno di legge con qualche puntualizzazione, però, in ordine al dibattito che si è svolto in quest'Aula. (ore 18,15) ( Segue GIOVANARDI). Ricordo ad alcuni colleghi che il dibattito in Aula è un momento arricchente della democrazia parlamentare, perché i lavori di Commissione sono preparatori e sopratutto quando già in Commissione si sono sviluppati dibattiti e confronti su determinati temi, il fatto che questi temi emergano anche in Aula è importante perché tutto il Senato deve essere coinvolto in argomenti di così grande importanza. A me è dispiaciuto sentire dire che il nostro emendamento, poi trasformato in ordine del giorno, fosse ideologico; era esattamente il rovescio dell'ideologia, anzitutto perché c'è un aggancio normativo preciso ad una direttiva europea che chiede all'Italia di sanzionare comportamenti illeciti quando hanno come oggetto cellule e materiale genetico umano. Sono assolutamente d'accordo con la Presidente della Commissione sanità del Senato quando dice che la ricerca scientifica deve andare avanti. Immaginate, colleghi: abbiamo fatto battaglie perse per consentire, per esempio, che in Italia si potesse sperimentare sulle cavie (e questo Senato ha vietato di sperimentare, per esempio, le sostanze d'abuso sui topi e ha posto limiti molto più restrittivi di quelli europei per consentire alla ricerca scientifica di fare passi in avanti sulle cavie animali) e nel contempo volete che non abbiamo attenzione nel momento in cui si lavora con gli esseri umani o, come nel caso degli organi, su pezzi di esseri umani, o, come nel caso che noi abbiamo sottolineato, davanti ad un fenomeno - che solo un cieco può non vedere - di una mercificazione del corpo umano che, come Sacconi ha ben detto, riguarda i poveri, i disperati, quelli che devono vendere il loro corpo o pezzi di esso o comunque devono sottoporsi a pratiche mediche invasive e pericolose (e lo fanno non, come la legge italiana prevede, gratuitamente, ma per bisogno e vengono sfruttati nel momento in cui, come avete visto, tanti Paesi del mondo, ultima la Thailandia, stanno introducendo leggi proprio per impedire questa vergognosa mercificazione delle situazioni di disagio)? Credo che in questo dibattito noi abbiamo apportato in Commissione e in Aula un contributo positivo, concorde con la quasi totalità del Parlamento, per quanto riguarda la lotta al traffico di organi. Abbiamo sollevato un problema e siamo molto lieti che il Governo abbia accettato come raccomandazione il nostro ordine del giorno, perché a livello governativo bisogna trovare un equilibrio giusto tra i sacrosanti diritti della ricerca scientifica e i limiti da porre per tutelare la dignità umana. [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC) e del senatore Scilipoti Isgrò.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Signora Presidente, dalla discussione generale è emerso che le tecniche chirurgiche del trapianto si sono semplificate ed estese in ogni Paese del mondo; anche le terapie farmacologiche immunosoppressive sono diventate efficaci e facilmente somministrabili, con ridotti effetti collaterali. Questi elementi hanno determinato una maggiore richiesta di organi e quindi una maggiore domanda, a fronte di una offerta pressoché stazionaria. Dobbiamo ricordare che i trapianti di organi vanno distinti in due grandi gruppi. Vi sono innanzitutto i cosiddetti trapianti "a tamburo battente", ovvero, per intenderci, cuore e polmone, organi che vanno espiantati ed immediatamente trapiantati; pertanto questi organi vanno espiantati da persone in morte cerebrale e nel frattempo mantenuti in vita artificialmente. Questo gruppo di organi, per la complessità del prelievo, si presta poco al commercio. Vi è poi un altro gruppo di trapianti di organi - mi riferisco in particolare del rene ed in minor misura al fegato - invece possono essere espiantati da persone vive, senza un particolate rischio di vita. Per il rene permane una lieve menomazione, che per le tabelle della invalidità civile viene quantificato per un 25 per cento, ma in contesti sanitari controllati si mantiene una discreta qualità di vita per il donatore. Ricordo che il trapianto di rene tra viventi è già disciplinato dalla legge del 1967, n 458; una legge molto restrittiva, che prevede in maniera chiara chi può donare e quali siano le procedure formali per l'espianto ed il successivo trapianto. Lo stesso meccanismo giuridico è stato fatto per il trapianto di porzioni di fegato con la legge n. 483 del 1999. Per quanto detto, in molte parti del mondo si sono creati traffici di organi, in cui donatori sono tali dietro compenso di denaro o altre utilità. Infatti, vorrei ricordare che in certi Paesi è ammessa la scarcerazione anticipata per chi dona un organo. Di solito chiedono un rene per persone malate che vedono nel trapianto un cambiamento per la loro qualità di vita. Considerato che le sacche di povertà sono in aumento in tutto il mondo e che crescono anche i disperati disposti a privarsi di un organo, il commercio degli organi va necessariamente bloccato. Pertanto l'introduzione di un articolo nel codice penale che penalizzi fortemente chi «fa parte di associazioni finalizzate al traffico, alla vendita od alla donazione illecita di organi» è una cosa necessaria e doverosa. Se da un lato, con questo provvedimento, dobbiamo reprimere l'abuso dei trapianti, dall'altra dobbiamo perseguire gli intenti della legge n. 91, del 1999 che incentiva quei comportamenti virtuosi che riducono quelle patologie la cui cura necessita un trapianto dell'organo. Questi intenti richiedono un nuovo modo di fare salute e pertanto necessitano di fondi, che il Sistema sanitario nazionale sta tagliando in modo indiscriminato. Fondi che potrebbero implementare anche tutti quegli aspetti organizzativi per il trapianto di rene da cadavere, consentendolo, come già si sta facendo in molti Paesi europei, aumentandone l'offerta e riducendo le liste di attesa e con ciò anche la tentazione di persone disperate di rivolgersi al mercato estero del traffico di organi. Detto questo, dichiaro a nome del Movimento 5 Stelle il voto favorevole a questo provvedimento. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signora Presidente, il Gruppo di Forza Italia voterà convintamente il provvedimento in esame al quale, in Commissione, abbiamo dato un contributo, a partire dal presidente Palma che ha elaborato una serie di modifiche al testo in modo da renderlo compatibile con un sistema sanzionatorio serio. Il dibattito in Commissione ci ha portato a una valutazione unanime circa la condanna di alcune pratiche, ancora realizzate, che destano un grave allarme sociale e vanno punite. Aggiungo poi, in relazione a un dibattito che ha caratterizzato il provvedimento in esame da ultimo, che non avrei votato l'emendamento Giovanardi e non perché non fossi d'accordo. Badate, non l'avrei votato e sarei stato altrettanto attento, e mi rivolgo al Sottosegretario. L'accettazione come raccomandazione da parte del Governo, personalmente mi porta a chiedermi cos'è che non andava. È vero che esiste la direttiva cui si è richiamato il relatore Casson, ma è vero che esiste anche l'indicazione che tutto deve afferire ad istituti non profit. Ma detti istituti non sono stati ancora realizzati; quindi il Governo, che ha accolto l'ordine del giorno come raccomandazione, deve impegnarsi affinché gli istituti vengano realizzati. Una sanzione penale, senatore Giovanardi, può essere applicata solo quando quegli istituti non profit saranno stati realizzati e quindi quando a tutti i cittadini del nostro Paese, e anche degli altri Paesi europei, sarà data la possibilità di accedere a certe cure (ad esempio a quelle con le cellule staminali o altro). È evidente che solo allora la sanzione penale potrà intervenire per punire coloro che, anziché rivolgersi agli istituti non profit, si rivolgono a organizzazioni che realizzano un guadagno facendo leva sulla miseria e sulle scarse possibilità che ciascuno di noi ha di accedere a determinati sistemi. Ha ragione il Presidente della Commissione sanità: occorre procedere oltre. Signora Presidente, nel 2010 ho avuto la ventura di partecipare, a nome del Governo italiano, al Congresso mondiale sulla criminalità svoltosi a Salvador de Bahia e in quella occasione ho visitato l'ospedale "San Raffaele", dove si svolge la ricerca sulle staminali proprie, finalizzata ad arrivare ad una soluzione definitiva in questo settore. Il Governo quindi, oltre che attuare la direttiva, induca e favorisca queste ipotesi di ricerca, che servono a garantire un mondo diverso, in cui tutti abbiamo parità di accesso, gratuitamente, alle riserve possibili di cura per qualsiasi deficienza di salute, impossibilità di procreazione e per qualsiasi condizione umana. Di fronte a questo, mi auguro che il Governo, avendo accettato la raccomandazione - com'era corretto che facesse, dal momento che era fuori tema - si impegni a lavorare, nel momento in cui si saranno realizzate le condizioni di cui alla direttiva europea, per individuare una eventuale sanzione per coloro i quali continueranno ad operare al di fuori delle regole stabilite dalla Convenzione europea. La mia è solo una precisazione rispetto al dibattito che si è svolto oggi sugli emendamenti, ma resto convinto che la bontà del disegno di legge che stiamo per approvare porterà il nostro Paese a qualificarsi ancora come, secondo le regole che stabilisce la nostra Costituzione anche in questa materia. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e del senatore Romani Maurizio.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LUMIA (PD). Signora Presidente, colleghi, il Gruppo del Partito Democratico vota sì a questo importante disegno di legge - un disegno di legge atteso - in grado di rendere rigorosissima la nostra legislazione per colpire il traffico di organi destinati al trapianto. Voi sapete, colleghi, che intorno a questo traffico si organizzano degli interessi ed esiste anche un modo odioso di colpire soprattutto i bambini. Sono stati citati dei casi sui quali abbiamo potuto aprire gli occhi e incrinare quel muro d'ipocrisia che impedisce all'opinione pubblica, ma anche alle istituzioni e alla stessa politica, di farsi carico di questo gravissimo problema. Colleghi, un trattato che è stato voluto a livello internazionale, sottoscritto il 2 maggio 2008, ricomprendeva tre diverse condotte penali rilevanti: la tratta di persone allo scopo di rimozione degli organi, il traffico di organi autonomamente considerato ed infine il turismo medico a fini di trapianto. Il nostro Paese ha avuto una sua legislazione in materia, con le norme che sono state scolpite negli articoli 600 e 601 del codice penale, dove si sanzionano rispettivamente la riduzione o il mantenimento in schiavitù o in servitù e la tratta stessa di persone, finalizzate anche a costringere la vittima a sottoporsi al prelievo di organi. Questo, però, non è stato sufficiente. Il Consiglio d'Europa ha adottato la Convenzione internazionale che prima richiamavo ed ha affermato chiaramente che i Paesi membri dovevano intervenire, e così è stato fatto. Ricordo a tutti che, all'articolo 1, si introduce nel codice penale il nuovo delitto di traffico di organi prelevati da persona vivente (il noto articolo 601- bis ). Il nuovo articolo codicistico contempla tre fattispecie: il commercio illecito di organi, l'organizzazione e propaganda di viaggi, la pubblicità e la diffusione di annunci finalizzata al traffico di organi. Inoltre, colleghi, la condanna, nel caso sia commesso da persone esercenti una professione sanitaria, ne comporta l'interdizione perpetua. Abbiamo anche inserito, al secondo comma dell'articolo 1, una pena severa contro chiunque organizza e propaganda viaggi oppure pubblicizza e diffonde con qualsiasi mezzo, anche per via telematica o informativa, annunci finalizzati al traffico di organi o parte di essi. L'articolo 2, che abbiamo approvato, modifica il reato di associazione per delinquere, di cui all'articolo 416 del codice penale, introducendo un'aggravante che prevede una pesante reclusione a seconda che si tratti dell'attività di promozione, costituzione o organizzazione dell'associazione criminosa oppure che vi si prenda semplicemente parte. Onorevoli colleghi, ci apprestiamo a votare un disegno di legge che può diventare un apripista serio e rigoroso per poter dire che il nostro è tra i Paesi più avanzati nel colpire il traffico di organi. Un Paese che fa una scelta di questo tipo è civile e può realmente essere in grado al suo interno di evitare non solo qualunque tentativo, ma anche organizzazioni associative finalizzate al traffico di organi. Devo ringraziare tutti i colleghi che ci hanno lavorato, dai presentatori alla Commissione, e il Partito Democratico, che ha fatto in modo che questo disegno di legge trovasse una sua conclusione prima in Commissione e adesso in Aula. Insomma, colleghi, si tratta di un testo condiviso da maggioranza e opposizione, un momento bello dei lavori parlamentari che qualifica il lavoro del Senato e ci mette nelle condizioni di poter dire: contro il traffico di organi interveniamo come un Paese severo e rigoroso. [[Applausi dal Gruppo PD e dei senatori Romani Maurizio e Bencini.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge nel suo complesso, nel testo emendato, con il seguente titolo: «Modifiche al codice penale e alla legge 1° aprile 1999, n. 91, in materia di traffico di organi destinati al trapianto e alla legge 26 giugno 1967, n. 458, in materia di trapianto del rene tra persone viventi». (Segue la votazione). Il Senato approva. [[v. Allegato B. Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CERVELLINI (Misto-SEL). Signora Presidente, colleghi, in queste ore è tornata di preoccupante attualità e sta assumendo rilevanza internazionale l'incresciosa vicenda del fallimento dell'IDI e del San Carlo di Nancy di Roma, di Villa Paola a Viterbo e di altre strutture coinvolte, sulla quale nelle scorse settimane ho anche presentato un'interrogazione ai Ministri della salute e dello sviluppo economico. Si susseguono proteste e presidi dei lavoratori, che ancora una volta risultano la parte più debole e più gravemente lesa da sciagurate operazioni fallimentari e patrimoniali. Si tratta di una vicenda complessa che intercetta preoccupazioni a diversi livelli, sul piano occupazionale in primis, su quello della tutela di strutture d'eccellenza, che non è possibile vengano disperse, ed infine dal punto di vista etico. Ritengo inammissibile che i soggetti responsabili del fallimento delle suddette strutture - la Provincia italiana della Congregazione dei Figli dell'Immacolata Concezione, istituto religioso proprietario di ospedali (tra cui proprio l'IDI), nell'ambito della quale la procura di Roma ha operato alcuni arresti eccellenti per appropriazione indebita aggravata, bancarotta patrimoniale fraudolenta, emissione ed utilizzo di fatture false e occultamento delle scritture contabili - possano ricomprare, tramite la Fondazione Luigi Maria Monti costituita ad hoc, e con l'avallo del Ministero dello sviluppo economico, lo stesso patrimonio, per una frazione del suo valore. Ritornano i nomi dei padri Paritanti e Valentini, di Eugenio Luchetti e Natalino Poggi. Le indagini si sono concluse ieri: il sito de «la Repubblica» ha pubblicato la notizia della richiesta di rinvio a giudizio per le 40 persone indagate nell'ambito dell'inchiesta sul dissesto finanziario riguardante la Provincia italiana della Congregazione dei Figli dell'Immacolata. Al centro dell'inchiesta per fatti illeciti e appropriazioni - avvenute in danno soprattutto dell'IDI tra il 2007 e il 2012 - c'è l'attività di padre Franco Decaminada, consigliere delegato dell'IDI che, fino al 2011, è stato incaricato della gestione del comparto sanità, e del suo collaboratore Domenico Temperini, ex amministratore delegato di IDI-Farmaceutici nonché direttore generale pro tempore di IDI-Sanità. Si parla di un passivo patrimoniale dell'ente di circa 850 milioni di euro, di distrazioni di disponibilità per oltre 82 milioni di euro, di indebito utilizzo di fondi pubblici per oltre 6 milioni di euro. Secondo quanto riporta «la Repubblica», i finanzieri del Nucleo di polizia tributaria di Roma hanno ricostruito distrazioni attraverso prelevamenti in contanti dalle casse dell'ente ad opera, prevalentemente, di padre Decaminada e di Temperini, nonché mediante il pagamento di fatture per operazioni inesistenti, emesse da professionisti e società compiacenti. Sono emerse 20 società e 5 professionisti organici al meccanismo architettato da padre Decaminada e dai suoi complici che, attraverso l'emissione di fatture fittizie e tramite un collaudato meccanismo di interposizione di schermi societari, drenavano la disponibilità finanziaria dell'ente religioso. Sono stati intercettati flussi finanziari coinvolgenti Paesi a fiscalità privilegiata (Panama, Svizzera e Liechtenstein). Sono stati individuati 65 episodi di appropriazione indebita. Altro tema, che emerge dal testo dell'intervento che consegnerò agli atti, è la dimensione del danno. Ciò che è oltremodo intollerabile, a questo punto della vicenda, è la totale assenza di discussione da parte dei soggetti responsabili del fallimento, che ora vorrebbero riacquistare il patrimonio dell'ente, su un piano di rientro integrale dei debiti pregressi, compresi quelli accumulati dalla gestione straordinaria, che avrebbe fatto lievitare il passivo oltre il miliardo. L'unico debito riconosciuto è quello verso un noto istituto di credito: ulteriore conferma della scala di valori di riferimento in questo genere di operazioni. Non vi sono alcun piano di risanamento e sviluppo aziendale, invece; alcuna concertazione con le organizzazioni sindacali, per garantire certezze ai tanti lavoratori coinvolti, a difesa di tutti i livelli di professionalità, oltre che per dare continuità di cura a tanti cittadini; né sono esclusi ulteriori esuberi, col risultato che tutto questo ancora una volta verrà pagato sulla pelle delle persone, costrette in passato anche a lavorare senza retribuzione. Dietro questa realtà si celano scenari poco trasparenti, come ha messo in evidenza un articolo de «L'Espresso» di questa settimana dal titolo «Peccati cardinali», che inserisce la vicenda dell'IDI nel contesto delle diatribe di potere interne al Vaticano, imputando al capo della Segreteria dell'economia, il cardinale Pell, la responsabilità del rifiuto di salvare l'ospedale, responsabilità che avrebbe provocato la reazione di parte della gerarchia ecclesiastica. Da questa ricostruzione dobbiamo trarre uno spunto e assumere anche una nostra responsabilità. Date tutte queste premesse, a noi preme di sapere che fine faranno le funzioni sanitarie e assistenziali dell'IDI e, soprattutto, le eccellenze in campo medico e della ricerca. Davvero c'è la volontà politica di disperdere un patrimonio tanto prezioso per il Paese intero, di fare questo regalo ai soggetti che l'hanno affondato? Chiedo nuovamente al Governo e alla Regione Lazio - come ho già fatto in molte altre occasioni - un chiaro impegno per la tutela delle nostre eccellenze sanitarie e a garanzia dei livelli occupazionali, oltre che l'intransigenza istituzionale necessaria ad impedire di svendere l'IDI e il San Carlo ai responsabili del loro fallimento. Il lavoro di tante persone merita rispetto anche attraverso una soluzione definitiva della vicenda che, mediante una strategia ed impegni condivisi, possa finalmente garantire la stabilità e la serenità fondamentali per riavviare quel percorso anche della ricerca scientifica e dell'assistenza sanitaria, che può restituire al nostro Paese speranza nel futuro. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL]]
La Presidenza l'autorizza a consegnare il testo del suo intervento affinché venga allegato al Resoconto della seduta odierna.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signora Presidente, vorrei solo ricordare all'Aula quello che sta purtroppo succedendo a Pompei. Apprendiamo che oggi è stato fatto un sequestro preventivo di circa 6 milioni di euro dei beni dell'ex commissario delegato agli scavi archeologici Marcello Fiori, che era stato nominato dal ministro Bondi del Governo Berlusconi. Attualmente questo signor Marcello Fiori (più di questo appellativo non gli possiamo attribuire, anche se la parola "signore" è già di per sé un onore per tale persona) è il coordinatore nazionale dei club "Forza Silvio". A volte ci viene da pensare che tutta la discussione che abbiamo svolto anche oggi sul disegno di legge anticorruzione e tutti i problemi connessi alla corruzione si incrociano magicamente con tutte queste vicende. Ci viene il sospetto che tutti questi strani incroci trovino una loro logica e ricaduta in Parlamento, senza considerare il fatto che purtroppo, ancora una volta, ci va di mezzo un bene come Pompei, a cui peraltro da campano sono anche affezionato. Questa vicenda ancora una volta fa cadere la nostra attenzione su quanto avviene a Pompei. Forse sarà il caso di intervenire sul serio, di spendere bene i soldi e non deviarne il corso. Adesso che bisogna chiudere il Grande Progetto Pompei, siamo sicuri che riusciamo spendere tutti i soldi in tempo e bene? Pompei merita un'attenzione specifica e particolare e, quindi, chiediamo ancora una volta che si faccia chiarezza, ordine, e soprattutto si tuteli un bene così importante per la ricchezza del nostro Stato, che non ha una grandissima produzione industriale, ma un patrimonio culturale così sconfinato che forse rappresenta veramente la nostra ricchezza. Sarà, quindi, il caso di porre la nostra attenzione a tal riguardo e di eliminare tutti gli sprechi e le ruberie che si possono fare sulla cultura. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signora Presidente, l'intervento che intendo svolgere vuole portare all'attenzione dell'Aula un episodio accaduto nel comune di Cairate qualche giorno fa. Davanti al sindaco Paolo Mazzucchelli si è presentata una cittadina straniera, di nazionalità non italiana, chiedendo di poter effettuare il giuramento per ricevere la cittadinanza italiana, che evidentemente le era stata concessa con decreto del Presidente della Repubblica. Il sindaco, nel momento in cui ha iniziato le procedure per ricevere il giuramento, si è reso conto che la persona neanche sapeva parlare italiano. A fronte di questa circostanza si è posto ovviamente la domanda su come la cittadinanza potesse essere completa, se quella persona cui veniva concessa non poteva neanche interpretare linguisticamente le regole del Paese cui vuole assoggettarsi. Ne è nato un dibattito in termini politici e anche di riflessione da parte della gente. Il sindaco ha ricevuto un sostegno bipartisan, e ciò significa che su tali questioni bisogna essere seri e tutti lo capiscono. Ma il fatto sconcertante è l'atteggiamento delle istituzioni. In questo caso, il prefetto di Varese ha fatto presente che è assolutamente insignificante il fatto che conosca o meno la lingua italiana. Addirittura, a seguito di approfondimenti, si è scoperto che la stessa persona ha ricevuto la cittadinanza con decreto del Presidente della Repubblica, presentando (o meglio non presentando) un atto di matrimonio. Quindi, le è stato rilasciato un documento ufficiale che stabiliva che era cittadina italiana e che, recandosi a prestare giuramento davanti al sindaco, lo sarebbe diventata: e ciò in base ad un atto che neanche esiste. Io mi domando allora come sia possibile che venga utilizzato l'inganno e le istituzioni non facciano le verifiche prima di rilasciare la cittadinanza ad un cittadino straniero. E come è possibile che un sindaco si trovi a dover ricevere il giuramento di una persona che neanche sa leggere il testo del giuramento, perché non conosce la lingua italiana? Questo ci deve portare ad una riflessione seria, perché diventare cittadini italiani non può prescindere da un percorso di apprendimento e, certamente, di inserimento. Qualsiasi lettura superficiale o perbenista sarebbe molto pericolosa. E ricordiamo che c'è una materia collegata a tale questione, che è quella dei matrimoni facili. I Carabinieri hanno già condotto molte indagini, mettendo allo scoperto varie circostanze nelle quali i matrimoni vengono contratti dietro lauto pagamento solo per diventare cittadini italiani. È una materia molto seria. Noi qui in Aula tratteremo del matrimonio breve e delle materie che vengono ad essere semplificate anche in termini amministrativi. Attenzione! Non è in gioco solo la credibilità dell'istituzione, ma la stessa tenuta di atti seri come il matrimonio. E soprattutto ripeto che non ci si può presentare davanti al sindaco per prestare un giuramento senza neanche conoscere la lingua italiana.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DONNO (M5S). Signora Presidente, in occasione di Expo 2015 molte Regioni italiane si sono avvalse, o si stanno tuttora avvalendo, di bandi pubblici per la realizzazione di attività e di servizi necessari alla partecipazione all'Esposizione universale di Milano, ma in Puglia sta accadendo qualcosa di strano. In completa divergenza rispetto a quanto stanno facendo le altre Regioni d'Italia, la Regione Puglia non sembrerebbe far ricorso a bandi pubblici. Sta operando piuttosto una parcellizzazione delle risorse attraverso contributi diretti a favore dei gruppi di azione locale, di aggregazioni di Comuni, di associazioni e chi più ne ha più ne metta. È chiaro che l'assenza di un progetto unitario di promozione territoriale, insieme ad una gestione poco ortodossa delle risorse, non è proprio il miglior biglietto da visita che si possa presentare in occasione di un'esposizione universale. Si tratta per caso di un'altra marchetta del tipo "aiutiamo gli amici degli amici" o del lancio dell'ennesima vecchia trovata per cui "oggi do a te, domani tu ridai a me"? Ci piacerebbe davvero saperlo. Questa situazione abbiamo portato all'attenzione dell'Esecutivo con una interrogazione a mia prima firma, la 4-03460 , e approfitto qui per sollecitarne la risposta. Il ministro Martina - a quanto pare - continua a fare orecchie da mercante, e non ha ancora risposto, così come le amministrazioni locali, che seguitano a portare avanti questo piano di esercizio a dir poco inconsueto dei soldi dei contribuenti. A breve la Puglia si troverà in un contesto in cui bisognerà esibire le proprie migliori sfaccettature: il fascino di tradizioni centenarie e, nello stesso tempo, la capacità di stare al passo con l'innovazione. Non si tratta di semplice campanilismo - il mio - ma di mostrare un'immagine il più possibile rispondente alle proprie eccellenze e alle proprie potenzialità, un'immagine di una Regione prima di tutto onesta ed integra. Questo inizio con pasticci e nepotismi vari, invece, prelude il peggio. Cara Regione Puglia, caro ministro Martina, vediamo di fare ordine sulla questione e di scongiurare una brutta figura davanti non solo al nostro Paese, ma anche al resto del mondo che parteciperà all'Esposizione universale 2015. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Signora Presidente, io sono forse il decimo o il quindicesimo in questa Aula a ribadire e porre all'attenzione del Presidente del Senato una questione delicatissima, ossia il fatto che gli atti di sindacato ispettivo presentati da molti parlamentari non ricevono risposta da parte del Governo. Io ho segnalato qualche mese fa tale questione, ma non ho ottenuto alcun tipo di risultato. Ribadisco di aver presentato, negli ultimi sei mesi, circa una ventina di atti di sindacato ispettivo, a cui non è stata data alcuna risposta. La pregherei, signora Presidente, d'intervenire affinché gli atti di sindacato ispettivo presentati dai parlamentari ottengano risposte - non dico immediatamente, ma nei tempi previsti dalla legge, come si suol dire in gergo volgare - e le loro esigenze vengano così soddisfatte. Detto questo, in conclusione, mi permetto di muovere una riflessione al collega del Gruppo Movimento 5 Stelle intervenuto prima di me. Quando si parla di persone, si deve utilizzare la norma della buona educazione. Non si può parlare di un cittadino italiano - in questo caso ci si riferiva a Marcello Fiori - utilizzando vocaboli poco corretti, nel tentativo di delegittimarlo e disprezzarlo. Marcello Fiori, per quanto riguarda me e molti altri, è persona stimabilissima e perbene. Qualora, però, dovessimo percepire atteggiamenti diversi dal comportamento di una persona perbene, ne prenderemo atto. Fino ad oggi, però, nessuno ha messo in dubbio la qualità e la serietà di questa persona, che si chiama Marcello Fiori. Pregherei dunque i colleghi senatori, quando si rivolgono a persone o cittadini italiani, di non utilizzare aggettivi poco qualificanti né di cercare di delegittimarli attraverso un linguaggio poco consono al ruolo che ricopriamo all'interno di quest'Aula.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, giovedì 5 marzo, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 18,52).