Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Gai-zerrendari ekin aurretik, Maialen Gurrutxaga Uranga, Estíbaliz Larrauri Aranguren eta Begoña Otalora Ariño legebiltzarkideei dei egingo diegu. Egun on! [[Sartu dira]] Gai-zerrendako lehenengo puntuarekin hasiko gara: "Bateraezintasunen Behin Behineko Batzordearen irizpena, Euskadiren izeneko senatari izendatzeko hautagaien bateragarritasun-egoerari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena eta, hala badagokio, senatariak hautatzeko botazioa". Batzordeko kideren batek irizpenaren alde edo kontra hitz egin nahi du? Ez. Besterik gabe, Bateraezintasunen Behin Behineko Batzordearen irizpena bozkatuko dugu. Guztiek txartela ondo sartu, mesedez. Argiak fijo egon behar du. Bozkatuko dugu orduan. Bozkatu dezakegu. Ez du funtzionatzen? Proba bat izango da. Atera txartela eta berriro sartu. [[Berbotsa]] Sartu berriro txartela guztiok. Berriro bozkatuko dugu eta ea oraingoan ondo egiten dugun, batik bat hurrengoei begira. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 74; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, aho batez onartuta geratu da irizpena. Jarraian, legebiltzar-talde bakoitzak, txikienetik handienera, bost minutuko txanda izango du. Inork parte hartu nahi du txanda honetan? Ez. Euskadiren izeneko Senatarien Izendapenari buruzko 4/1981 Legeak dionenez, botazioa txartelen bidez egingo da eta txarteletan hautagai bakar baten izena idatziko da. Legebiltzar-talde bakoitzeko bozeramaileak bere hautagaia izendatuko du. Boto gehien lortzen duen hautagaiak izango dira hautatuak, betiere izendatuak gutxienez botoa emateko eskubidea duten legebiltzarkideen botoen laurdena lortuz gero. Baldin eta lehen bozketa eginda senatari posturen bat izendatu gabe gelditzen bada, bigarren bozketa egingo da eta balio osoz emandako boto gehien lortzen duten hautagaiak izango dira hautatuak. Berdinketa gertatuz gero, Legebiltzarrean eserleku gehien duen taldeak edo duten taldeek proposatutako hautagaia izango da hautatua, eta talde proposatzaileek eserleku kopuru bera izanez gero, Eusko Legebiltzarreko azken hauteskundeetan boto gehien lortu duen alderdi politikoak edo lortu duten alderdi politikoek edo koalizioek proposatutako hautagaia izango da hautatua. Une honetan, bozeramaileak, mesedez, txikienetik handienera, izen-proposamenak esango dizkidazue. Sémper jauna? Zuen aldetik ez dago. Pastor jauna, kandidatua?
Antonio Julián Rodríguez.
Podemosetik, Lander, izenik?
Luis Alejos.
Bildutik? [[Berbotsa]]
Eta Euzko Abertzaletik?
Gure aldetik, Jokin Bildarratz.
Bale. Proposatu direnak dira Rodríguez jauna, Alejos jauna, Iñarritu jauna eta Bildarratz jauna. Aurretik, Mahaiko lehengo idazkariak zenbaki bat aterako du eta handik aurrera legebiltzarkideei dei egingo die. Zenbakia, mesedez. 20 zenbakia. [[Geldiunea]] Mahaiko lehen idazkariak dei egin die legebiltzarkideei, Damborenea Basterrechea jaunarengandik hasita, bozketa egiteko. Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; Rodríguez Esquerdo jaunaren aldekoak, 9; Iñarritu García jaunaren aldekoak, 19; Bildarratz Sorron jaunaren aldekoak, 27; Alejos Escarpe jaunaren aldekoak, 11; zuriak, 8.
Beraz, beste bozketa bat egin behar da hirugarren senatari bat izendatzeko. Bi lehenengoek, Jokin Bildarratzek eta Jon Iñarrituk, nahikoa boto izan dituzte, 19 boto behar zirelako. Baina behar da hirugarren bat. 19 boto eduki behar ditu, eta ez dauzkanez, berriro bozketara pasako gara. Zenbakia?
47. Mahaiko lehen idazkariak dei egin die legebiltzarkideei, Oregi Bastarrika andrearengandik hasita, bozketa egiteko. Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; Rodríguez Esquerdo jaunaren aldekoak, 37; Alejos Escarpe jaunaren aldekoak, 11; zuriak, 24; nuluak, 2.
Beraz, honako jaunak aukeratu dira senatari izateko: Bildarratz Sorron jauna, Iñarritu García jauna eta Rodríguez Esquerdo jauna. Martxoaren 18ko 4/1981 Legearen 8. artikuluak dionari jarraituz, hautatutako senatariei euren izendapena jakinarazi behar zaie eta izendapen hori onartzeko eskatu; gero, behin izendapena onartuta, Euskadiren senatari-ordezkari direla aldarrikatuko da. Senatari jaunak sar daitezela aretora, mesedez. [[Sartu dira]] Jokin Bildarratz Sorron jauna, formalki jakinarazten dizut Legebiltzarraren Osoko Bilkurak Euskadiren senatari-ordezkari izendatu zaituela. Onartzen duzu senatari izendatzea? [[Onartu du]] Iñarritu García jauna, formalki jakinarazten dizut Legebiltzarraren Osoko Bilkurak Euskadiren senatari-ordezkari izendatu zaituela. Onartzen duzu senatari izatea? (Onartu du) Rodríguez Esquerdo jauna, formalki jakinarazten dizut Legebiltzarraren Osoko Bilkurak Euskadiren senatari-ordezkari izendatu zaituela. Onartzen duzu senatari izatea? (Onartu du) Beraz, Bildarratz jauna, Iñarritu jauna, Rodríguez jauna Euskadiren senatari-ordezkari direla aldarrikatzen da 4/1981 Legearen 8. artikuluak eta Legebiltzarraren Erreglamenduaren 232. artikuluak xedatzen duten erara. Beraz, eseri zaitezte zuen eserlekuetan. Ongi etorri. Gai-zerrendako bigarren puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, hezkuntza sisteman ekitatea eta kalitatea bermatzeko murrizketak alboratzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda, EH Bildu taldearen ordezkaria, Ubera anderea, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Lehendakari andrea, legebiltzarkideok, Urkullu jauna, egun on guztioi. EH Bildurentzat legegintzaldi hau inflexio puntua izan behar da euskal hezkuntzarentzat, hezkuntza-sistema osoarentzat, baina bereziki hezkuntza-sistema publikoarentzat, edo behintzat, izan beharko litzateke. Eta zergatik egiten ditut hiru bereizketa? Bat, hezkuntza bizitza osoko prozesu dinamiko bat delako eta integrala delako, eta ez delako soilik eskolaren zeregina, guztion inplikazioa eskatzen duelako. Bigarrena, hezkuntza sistema-ereduak, baloreak, oinarrietan eragiten du eta horrek zuzenean gizarte-eredu zehatz bat ondorioztatzen du. Eta hirugarrena hezkuntza-sistema publikoa oinarrizko eskubide unibertsalaren bermatzailea delako, aukera-berdintasunaren eta kohesioaren berme delako. Beraz, zentralitatean kokatu beharra dago eta kokatu beharko genuke, behintzat gu horretan ari gara eta pentsatzen dugu inoiz agendatik ez zela erori beharko, are gehiago 2010 eta 2016an hezkuntzak jaso dituen kolpeak ikusita. Maldan beherako norabidean ezarri duten korte neoliberaleko politikei amaiera eman eta etorkizunera begira jartzeko garaia da. Zer gertatu da? Ba ikaslea erdigunean kokatzea xede izan beharrean, hemen izugarrizko saiakera eta esfortzua egin da azken bi legegintzaldietan hezkuntza merkatuaren zerbitzura jartzeko, 2012ko azaroaren 20an, Bruselan onartutako txosten batek agintzen zuen bezala, txosten hori zen Rethinking Education . Eta LOMCE eta Heziberrik zer egin dute? Ba txosten horren bideari jarraitu, horren jarraibidea izan da. Eta horrela bi abiadura edo gehiagoko hezkuntza egonkortu dugu, eskulan merkea sortu eta hezkuntza eskubide izatetik pribilegio izaterako norabidean kokatu dugu, bakoitzaren posizio sozial, ekonomiko eta kulturalaren arabera, ba halako hezkuntza izateko: diru gehiago, hezkuntza gehiago; diru gutxiago, hezkuntza gutxiago. Eta ondorioz, ekitatea erabat urratu egin da eta gehien dutenen eta gutxienen dutenen arteko lubakia gero eta handiagoa da. Eta hori da gaur egun gure gizartean gertatzen ari dena: gero eta maila sozial altuagoa, eta hezkuntza handiagoa. Hori da Rethinking Education . Eta EH Bilduren aburuz, hori ez da bidea. Ez da bidea merkatuaren zerbitzura jartzea, ez da bidea urteetan herri honek familiak, baita erakundeak, baita Jaurlaritzak ere, esfortzu handiz, mimo handiz, eraikitako hezkuntza galbidean jartzea. Baina, noski, Gobernu honen eta Urkulluren Gobernuaren asmoa hori baldin bada, ba bide onetik zoazte, baina jakin hori ez dela gure bidea. Madrileko Gobernuaren magalean, murrizketen errepidean eta deszentralizazioaren faktura ordainduz. Guk inor atzean utziko ez duen hezkuntza bat nahi dugu eta behar dugu; guk ez, gizarteak, herritarrak, pertsonak. Berrikuntzan, ikerkuntzan oinarrituko dena. Pertsona kritikoak, bizitzari aurre egiteko ba hainbat gaitasun garatuko dituztenak, eleaniztunak, mundura irekiak, eta gure gizartearen eta gure herriaren ezagutza, jakintza, kultura aberastuko dutenak. Finean, ikasle sortzaile eta zoriontsuak. Hezkuntza ezin da egon iraganari erantzuten, eta azken bi legegintzaldietan gure hezkuntza-sistema iraganari erantzuten egon da. Hezkuntza etorkizunari aurre hartu behar dion tresna bat da eta, batez ere, hezkuntza-komunitatearekin eta eragileekin elkarlanean, Uriarte andrea, eta hori da azken legegintzaldian gertatu ez dena. Espero dezagun legegintzaldi hau beste era bateko legegintzaldia izatea. Hezkuntza eskubide indibidual eta kolektiboa izateaz gain, gizarte batek daukan kapitalik, ondarerik handiena da, garrantzizkoena da, kohesionatzaileena da eta da aberastasuna birbanatzeko daukagun elementurik inportanteena. Gure etorkizuna da eta, beraz, ba gure esku dago. Hezkuntza jendartearen motorra eta iparrorratza da. Halako hezkuntza, halako gizartea. Eta horregatik legegintzaldi hau hasi zenean, azaroan, bi proposamen mahai gainean jarri genituen. Bata, hezkuntza murrizketarik gabeko territorio libre izendatu eta markatzeko, orube bat ezartzeko, eta horretara dator gaurko eztabaida eta proposamena. Eta behin hori adostu ostean, hau da, galdutakoa errekuperatu ostean, zutabeak eraikitzen hasteko, ba guztion artean ba adostuaz, eztabaidatuz eta konpartituz. Eta mahai gainean jarri genuen bigarren proposamena zen LOMCE eta euskal LOMCE den Heziberri bertan behera uztea. Bitartean, zer gertatu da? Ba bitartean gertatu dena da PISAren txostenaren emaitzek izugarrizko eztanda lortu dutela, Save the Children txostena edota ISEI-IVEIk iazko ikasturtean eman zituen emaitzek eta txostenek lortu ez zutena, ezta guk ere lau urtetan egindako lan eta mahai gainean jarri genituen hainbat konturekin lortu ez genuena, ezta ere egunero-egunero hezkuntzan lanean ari diren eragileek lortu ez dutena. Eta hemen Hezkuntza Batzordean ikusi genuen zenbat ohartarazpen eta eguneroko errealitatea zein zen. Behintzat, baliagarria izan da hezkuntza agendaren zentralitatean kokatzeko, eta espero dezagun hori koiunturala ez izatea eta gaur egungo kontsumo azkarreko politikaren zurrunbiloan ez jaustea, zeren benetan honek gaia seriotasunez hartzea eskatzen du, hausnarketa sakon bat eskatzen du eta benetan beste politika egiteko eredu bat eskatzen du. Eta alde berean, PISAren eztanda hau oso baliagarria izan da begiak irekitzeko, batzuk, zirimiria bailitzan, elikatzen joan diren euskal oasiaren irudia bertan behera geratzeko. Ez gara onenak, baina ez dugu ere honekin drama bat egingo, zeren badakigu ere ebaluazio-tresna hauek ba nola aplikatzen diren, kontuan hartu behar da zein lagin hartzen den eta hor azterketa sakona egin behar da, zeren azaletik ikusita ere ba hainbat datu kontrajarriak dira. Eta gu ez gara izango PISA ebaluazio-tresna defendatuko dugunak, baina hein handi batean gauden tokian gaude urte askotan, urte askotan hezkuntza-komunitateko eragileek egin duten esfortzuari eta lanari esker, eta horri esker mantendu da daukagun kalitatea. Esan dut: gu ez gara izango PISA defendatuko dugunak, OCDEk markatutako irizpideak diseinatutako balorazio-tresna bat delako, merkatuaren beharrei begirakoa. Adibidez, non gelditzen dira ikaslearen garapen integralari begirako ikasgaien ebaluazioa? Baina kontuan hartzekoa da –eta iruditzen zaigu ezin dugula beste aldera begira–, Save the Children edo ISEI-IVEI txostenak ere kontuan hartu behar ditugun bezala. Baina batez ere kontuan hartu behar duguna da hezkuntza-komunitateko eragileek, egunerokoan lanean ari diren ikasle, familia, irakasle, horiek guztiek esaten digutena. Hau ezin da izan ovni bat, isolatuta dagoena ez dakit non. Lurrera jaitsi behar gara eta hori guztiori kontuan hartzekoa da. Eta sakon hausnartu, baina seriotasunez eta ez kolpe mediatikoen arabera. Eztabaida pedagogikoan sakondu behar dugu, eta ezin duguna da baliatu txosten hau, edo ez dakit ze txosten, instrumentalizatzeko eta interesatzen diren eztabaidak emateko. Esaterako, batzuk dagoeneko ari dira erabiltzen euskararen kontra egiteko, eta hainbat editorial ikusi ditugu ildo horretan, justu emaitzak txosten ezberdinetan erakusten ari direnean murgiltze-ereduak zein euskaraz irakasten den hainbat tokietan emaitzak askoz ere hobeak direla. Beraz, euskara ekitatearen eta aukera-berdintasunaren bermea dela. Bueno, eta gaur mahai gainean jarri dugun proposamenaren helburua zein da? Bueno, helburua da etapa bati itxiera ematea. 2010 eta 2016ko murrizketei amaiera eman eta, lehen urrats bezala, 2009ko egoerara bueltatzea, zeren gogoratu nahi baitut orain 2009an baino 221 milioi euro gutxiago inbertitzen ari garela. Baina badakigu, badakigu inbertsioa areagotzeak ez duela esan nahi zuzenean kalitatea hobetzen denik, oso inportantea dela inbertsio hori nola banatzen den, nola bideratzen den eta zer politika, zein neurri eraginkorretan bihurtzen den. Baina zalantzarik gabe, inbertsioak ere eragina dauka. Hau da, eraginkorrak izan behar gara, optimizazioa bideratu behar dugu, baina ez arrazionalizazioa. Eta horregatik planteatzen duguna, lehen urrats bezala inbertsioa areagotzerakoan, goazen egoera ahulenen dauden ikastetxeetara, hau da, ikasle ahulenak, zailtasun handiagokoak eskolaratzen dituztenetara, eta bertan hastea eta bertan injektatzea inbertsio hori, hezkuntza-proiektuan, irakasleen plantillan, azpiegituretan…, ba neurri eraginkorrak ezartzeko. Eta, aldi berean, planteatzen duguna da diagnostiko bat egitea. Goazen diagnostiko bat egitera, partekatzera, ikastetxez ikastetxe, herrialdez herrialde, jartzen genuen epe bat eta indikadore bat –baina, irekiak egon gara bai epea aldatzeko, eta indikadoreak aldatzeko ere–. Gaur indikadore garrantzitsuak dira irakaslegoa, azpiegiturak, hezkuntza-premia bereziak dituzten eta zailtasun handiko ikasleak, ikastetxeko hezkuntza-hizkuntza proiektuak, baliabideak, IKTak, ebaluazio-diagnostikoaren emaitzak, proiektu desberdinak, jantokiak… Eta hori da planteatzen duguna. Eta zergatik planteatzen genuen? Ba planteatzen genuen, bagentozelako etapa batetik non murrizketak etengabeak izan diren. Eta hauen eragina zuzena da. Badakigu dena ez dela inbertsioa, baina badakigu ere inbertsio barik kalitaterik ezin dela bermatu. Eta ikusten ari ginen gero eta egoera kezkagarriagoa zela eta hezkuntza-komunitateak horrela adierazi digu, ez dakit zer txostenetatik harago. Eta pentsatzen dut hemen ere gauden asko eta asko gurasoak garela, edota familian badaukagula seme-alabak dituztenak, eta egunerokoan ikusten dugu edo ikastetxean ordezkoak noiz bidaltzen diren, edo plantillak nola murriztu den, edo ikastetxean azpiegiturak nola dauden edota irakasleak ze egoeratan aurkitzen diren, hezkuntza-proiektuak aurrera eramaterako orduan. Edo bestela, ikasturte hasieran ikustea besterik ez zer gertatu den beken eta garraioen tramitazioarekin. Azkenean hezkuntza bilakatzen ari da burokratizaziorako elementu bat, justifikatzeko Jaurlaritzak egin beharreko lana, eta ez egoteko benetan ikasleen premietara. Eta zer ikusten ari gara? Ba Jaurlaritzak hezkuntzara bideratzen duen inbertsio publikoa 28 Europar Batasuneko txikienetakoa dela, Europako batez bestekoa baino 842 milioi euro gutxiago. Ikusten ari gara 2009an baino 221 milioi euro gutxiago inbertitzen ari garela hezkuntzan. Ikasle-ratioak igo egin direla. Ikusten ari gara Hezkuntza Sailak 3.600 lanpostu aurreztu dituela, eta ikasle kopurua igo egin denean, justu, gainera, orain, momentu hauetan, errelebo generazional bat ematen ari denean –eta horretaz ere hausnartu egin beharko genuke–. Ikusten ari gara ordezkapenekin zer gertatzen ari den. Plantillaren mugikortasuna, % 30ean kokatzen da –ikastetxeek nola bideratu dezakete proiektu egonkorra horrelako mugikortasun batekin? Ez dago egonkortasunik ikastetxeetan–. Premia bereziak dituzten ikasleentzako laguntzak murriztu dira. Hezkuntza-hizkuntza proiektuak garatzeko baliabideak murriztu dira. Formakuntza. Formakuntzak murriztu dira. Asko eztabaidatu dugu zuk eta nik haur-eskolen inguruan, ikusi zer gertatu den. Bekak, garraioak, azpiegiturak… Baina kontua ez da errudunak bilatzea; kontua da ardura hartzea. Eta ardura guztiok hartu behar dugu. Eta gu prest gaude bustitzeko, ardurak hartzeko eta hor egin beharrekoa egiteko. Eta horrek esan nahi du ikasle bakoitzari eta guztiei, berdin da zein auzotan, zein herritan bizi den, berdin da zein jaioterri, zein herritakoa den, zein maila sozial edo zein maila ekonomiko duen, guztiei bermatu behar zaiela hezkuntza maila berbera. Bukatu da, bukatu da euskal hezkuntzaren oasia, eta garaia da diagnostiko konpartitu bat egin, elkarri bizkarra emateari utzi, eztabaidatu, identifikatu zein ahulgune ditugun, nora joan nahi dugun eta aurrera egitea. Baina gauza batzuk funtsezkoak dira eta funtsezkoa da murrizketak albo batera uztea eta murrizketen epea ixtea. Oasia bukatu delako, eta garaia delako uzteko egin dugunarekin konformatzeari eta, batez ere, aurrera begira jartzeko, gizarte aurreratu bat izan ahal izateko. Eta hori da planteatzen duguna. Espero dezagun atzotik aurrera hausnarketa gehiago egin izana eta ea gai garen guztion artean herri honek merezi duen hezkuntza-sistema eraikitzen joateko legegintzaldi honetan.
Eskerrik asko, Ubera anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak, Pastor jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Los socialistas reconocemos la oportunidad de ese debate, aunque creemos sinceramente que EH Bildu se equivoca al medir la calidad del sistema educativo en euros, dicho desde el respeto. Reconocemos la oportunidad porque, como hemos venido repitiendo en cada ocasión en que hemos subido a esta tribuna, o a otras tribunas, el futuro de Euskadi se juega en las aulas, y la garantía pública de esa educación es la garantía de su calidad para todos. Por eso nos hemos empeñado, en las conversaciones con el PNV, en que la educación fuera un aspecto central de ese acuerdo, y, en contra de lo que se auguraba en algunas tertulias por quienes desconocían el contenido de las conversaciones, este asunto efectivamente ocupa varias páginas de ese pacto. Y aquí sí había ya un espacio compartido, y nos alegra comprobar que esa preocupación está también, parece ser, entre el resto de los grupos políticos de esta Cámara. Pero no porque hace una semana se hiciera público el informe PISA, sino porque aquello que hemos venido a acordar como ejes de actuación de esta legislatura coincide con lo que el resto de los grupos cree que debemos trabajar. Y yo le agradezco a la señora Ubera el tono con el que ha hecho su intervención, porque me indica que hay al menos voluntad de intentar un acuerdo y un gran pacto educativo. Lo que no compartimos es ese empeño de medir en euros la calidad, y nos sorprende que, en este y en otros asuntos, un partido como el de ustedes, que se autodenominan de izquierdas, se empecine en cuantificar con euros simplemente, por la calidad presupuestaria y no por otros parámetros. Porque claro que los recursos económicos son muy importantes, pero lo es también cómo se administran, la eficacia… De hecho, el propio informe PISA, al que se va a aludir en repetidas ocasiones en esta tribuna, ese que se esgrime aquí hoy como arma arrojadiza en lugar de elemento de análisis, que es como habría que usarlo para corregir deficiencias, indica también, por ejemplo, que la Comunidad de Castilla y León, con un gasto mucho menor que la Comunidad Autónoma vasca, tiene unos niveles de eficacia bastante superiores a la nuestra. Y priorizar la inversión en educación, con la aspiración de alcanzar en un futuro cercano el 5 % del PIB, es nuestra aspiración también, como la de ustedes, pero no olvidemos que nuestro sistema educativo goza de una privilegiada financiación en comparación con otras comunidades autónomas, y no se ha visto tan sometido a los recortes que ha sufrido el sistema en el resto de autonomías. Es decir, algo pasa en nuestro sistema educativo cuando, siendo el mejor financiado de toda España, ha arrojado en el reciente estudio unos resultados tan mediocres. Por eso, nos sorprende que solo se demanden recursos económicos. Sabemos que la educación no ha de ser entendida como un gasto, sino como una inversión a futuro, irrenunciable además para generar desarrollo económico y bienestar social. Y sabemos también que invertir en educación es hacerlo en cohesión social y en competitividad. Es cierto que la educación vasca, además, tiene unas características propias, singulares, con un sistema muy complejo en su composición: tiene un carácter bilingüe, tiene una distinta situación sociolingüística de las dos lenguas oficiales, el equilibrio entre las redes educativas, su potente y continuada atención a necesidades educativas de todo el alumnado desde un planteamiento inclusivo, y también su diversidad territorial, son todo señas de identidad del entramado educativo vasco. Pero es también cierto que quizás estos hechos diferenciadores de la estructura educativa vasca han provocado que en algunos momentos nos hayamos abstraído en exceso, o hayamos podido caer en la autocomplacencia, alejándonos de las líneas claves del debate que está cogiendo fuerza en el ámbito mundial. Así que creo que es bueno que hagamos un análisis serio. Los socialistas veníamos alertando desde hace bastante tiempo sobre algunos déficits de nuestro sistema educativo –porque lo apuntaban ya otros informes de evaluación, no el informe PISA–, insistimos en campaña electoral también, y hemos conseguido que esta cuestión, la necesidad de un nuevo pacto educativo, con el eje central en la escuela pública como garantía de igualdad pero buscando la equidad, debía ser cuestión esencial para la necesaria transformación que requiere nuestro país. Y ahora es verdad que no es el momento de encontrar excusas a lo que dice o deja de decir el informe PISA. Hay que tratar de buscar soluciones y, sobre todo, tratar de hacer de la necesidad virtud. PISA 2015 debería convertirse en una oportunidad para la reflexión rigurosa y compartida de los centros, y para no caer ni en el catastrofismo ni en los balances ventajistas. Debería servirnos para impulsar avances en la didáctica de la ciencia, de las matemáticas, de la comprensión lectora, porque con equidad y con vocación de excelencia, y sin caer en la falsa idea de que la calidad y la equidad son incompatibles, es como encontraremos el camino correcto. Queremos impulsar un modelo de educación integral adecuado a la ciudadanía vasca de este siglo XXI, en la que se combinen la cultura científica y las humanidades, que se complemente con las artes y el deporte, y se dote al alumnado de una visión crítica y transformadora de la realidad. Y este modelo, tal y como se expresa en la enmienda firmada conjuntamente con el grupo Nacionalistas Vascos, se sustentará en una nueva ley de educación que tendrá que ser, obligatoriamente –si queremos que sea de verdad un proyecto educativo serio para el país y una ley que dure–, fruto de un pacto educativo consensuado. Y los socialistas reconocemos la oportunidad, como le he dicho, pero creo que hay otros momentos para plantear determinados debates, mejor que este. Yo lo que sí quiero decirle es que, si hay voluntad política por parte de todos los grupos parlamentarios –quiero creer en la suya, y espero que en la de los demás grupos también–, es el momento y la oportunidad de que el primer gran acuerdo de esta legislatura que ahora comienza sea precisamente poner las bases de ese gran pacto educativo, en el que tendrán que tomar parte las fuerzas políticas y también los agentes sindicales y sociales, y los propios centros, que tienen mucho que decir, y seamos capaces de romper esa especie de maldición que existe en el resto de España, de que cada gobierno y cada partido de turno pone en marcha su propio modelo educativo, y jamás hemos sido capaces de hacer una reflexión compartida sobre una parte de nuestro sistema de bienestar social, que es la educación, que es fundamental y troncal para conseguir tener una sociedad sana, equilibrada y desde luego con perspectivas de futuro. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Arrizabalaga anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Lehendakaria, sailburuak, legebiltzarkide guztioi, egun on. EH Bildu taldeak aurkezturiko legez bestekoa eztabaidatzen hasten dugu legealdia, hezkuntza-sisteman ekitatea eta kalitatea bermatzeko murrizketak alboratzeari buruzkoa. Euzko Alderdi Jeltzalearentzat hezkuntza beti izan da oinarrizko zerbitzu publiko bat, osasun- edo gizarte-zerbitzuekin batera. Horregatik, azken lau urte hauetan zehar argi erakutsi dute Jaurlaritzak, eta Urkullu lehendakariak berak ere, konpromiso sendoa dutela gizarte-politikekin eta oinarrizko zerbitzu publikoekin, kohesioaren eta bizi-kalitatearen berme diren aldetik. Hezkuntza oinarrizkoa da herritar konpetente, kritiko eta autonomoak hezteko. Hezkuntza herritarren banakako aurrerapenaren faktore nagusia da, baita gizarte osoarena ere. Hezkuntza funtsezko elementu bat da aukera-berdintasuna sustatzeko. Ezinbestekoa da bizikidetza demokratikoa eta solidarioa eraikitzeko. Herritar eleanizdunak hezteko. Hezkuntza, diodan moduan, ezinbestekoa da, eta estrategikoa, Euskadiren etorkizunari begira ondo prestatutako giza kapitala pilatu eta aurrerapen ekonomikoa eta ongizatea sortzeko. Euskadik gizarte lehiakorra izan nahi badu, bikaintasunerantz bideratutako hezkuntza-sistema izan behar du. Beraz, hezkuntza herri erronka bat dela uste dugu, eta zentzu horretan lehentasun bat da gure eguneroko jardunean, Eusko Jaurlaritzaren jardunean bezala. Ikusi besterik ez dago Urkullu lehendakariak lau herri-erronken artean kokatu zuela hezkuntza eta hezkuntza-arloan landu eta adostu beharreko hezkuntza-ituna. Esandako helburu horiek guztiak lortzeko hezkuntza-sistema on bat izatea ezinbestekoa da. Baina hezkuntza-sisteman dena da finantziazioa? –Pastor jaunak ere galdera berdina egiten zuen–. Horretara mugatu behar al dugu eztabaida? –Ubera andreak bere interbentzioan gero beste aipamen batzuk ere egin izan ditu, baina eztabaida horretan zentratzen zuen, titulua murrizketen gainean baitzen–. Entonces, entendemos que no debemos centrar el debate única y exclusivamente en el tema de la financiación. No tenemos ningún miedo a hablar de financiación, no vamos a dar la espalda a este debate, pero, desde luego, tenemos claro que no es el único factor importante y necesario para garantizar un sistema educativo de calidad y equitativo. Porque, si hablamos de números, también podemos ofrecer una gran cantidad de ellos, y entendemos que muy positivos para Euskadi. El presupuesto en educación de 2016 es de 2.565 millones de euros, es el 23 % del total del Presupuesto del Gobierno. El gasto en educación por habitante en Euskadi se situó en 1.548 euros en 2014, que es un 0,9 más que dos años antes. El gasto corriente ha aumentado el 2,4 %. EH Bildu decía en la exposición de motivos de esta proposición no de ley que la media en Europa de la inversión pública en educación es del 5 % del producto interior bruto, mientras que en Euskadi es del 3,8. Pero también debería tener en cuenta, por ejemplo, que el gasto total por alumno en Euskadi está por encima de la media de la Unión Europea y de países como Francia, aunque por debajo de otros como Alemania y Finlandia. En relación con la comparación entre comunidades autónomas, el Consejo Escolar del Estado elabora una estadística para medir el gasto público por alumno de enseñanza no universitaria según la titularidad del centro, que con datos de 2012 sitúa a Euskadi en la primera posición en ambos indicadores, seguida de Navarra. En relación con los presupuestos del área de educación, del Departamento de Educación, Política Lingüística y Cultura en el periodo de estudio 2013-2015, debe tenerse en cuenta que el cambio de legislatura genera la reordenación departamental y, por tanto, complica el seguimiento de la evaluación de algunos apartados. Aun así, este departamento, junto con el de Salud, mantiene un lugar preferente entre el resto en función del porcentaje asignado del presupuesto: un 27,6 %, descontando el pago de la deuda. Además, en el ejercicio 2014 el área de educación aumenta un 5,22 % su presupuesto inicial, y un 4,71 % su gasto respecto a 2013. Y todo esto, efectivamente, como mencionaba el señor Pastor en su intervención, no ha contribuido a que los resultados PISA en Euskadi sean mejores que en otras comunidades. Beraz, finantzazioaz luze jardun dezakegu, ontzat edo txartzat hartuz, segun eta nondik konparatzen ditugun zenbakiak eta norekin konparatzen garen. Eta konparazioetan hasten bagara, ba eman ditudan datuak kontuan hartuta, Euskadiko hezkuntza ez da leku txarrean geratzen, nahiz eta gainetik zenbait herrialde izan. Baina gure batez bestekoak ez dira batere txarrak. Nire interbentzio hasieran esan dudan moduan, hezkuntzaz ari garenean bestelako arlo batzuk ere berrikustea ezinbestekoa da eta horietaz hitz egingo dut. Ebaluazioak, adibidez. Ebaluazioak eta horien emaitzak aztertzen direnean ez genuke begi bistatik galdu behar zer diren eta zer neurtzen duten. Las evaluaciones externas, junto con las evaluaciones internas, son una herramienta fundamental para la mejora continua de los centros. Eso lo sabemos todas y todos. Posibilitan la revisión permanente de nuestros objetivos y programas desde una visión autocrítica, y evitando caer en la autocomplacencia. Las pruebas realizadas por la OCDE ofrecen una foto comparada de los diversos sistemas educativos. Dicho esto, no conviene reducir la calidad de un sistema educativo a la calificación de los resultados obtenidos en las pruebas externas de la OCDE. La valía de un sistema educativo no puede apoyarse y fundamentarse únicamente en la calificación de tres áreas o disciplinas que únicamente tienen relación con el saber. Sería engañoso y un fraude para el alumnado y para la sociedad contentarse con la obtención de buenas calificaciones en este sentido únicamente. Nuestro sistema educativo hace esta apuesta porque considera que el proceso educativo debe servir al alumnado en general para adquirir las capacidades, habilidades y herramientas necesarias para ser una persona autónoma en la vida académica, social, laboral y personal. La apuesta que hace nuestro sistema educativo es más arriesgada, porque hace una apuesta a futuro, una apuesta centrada en la persona y en su desarrollo. Una apuesta a largo plazo que está avalada por la Unesco en su último informe sobre la necesidad de replantearse la educación, así como refrendada por diferentes teóricos de la educación. Por tanto, nuestro sistema educativo vasco debe completar el diseño de su propio sistema de evaluación, introduciendo las competencias transversales a las ya evaluadas competencias disciplinares. Esta evaluación global e integral será el mejor procedimiento para detectar y avanzar en la calidad de nuestro sistema educativo. Durante esta última década el sistema educativo en Euskadi ha avanzado de manera muy significativa, en la progresiva implantación de la cultura de la evaluación en general, y de la evaluación del alumnado por competencias en particular. Los informes y resultados de las evaluaciones de diagnóstico remitidos a los centros se han convertido en elemento crucial de debate y de reflexión interna en la práctica totalidad de los centros, y han posibilitado la revisión crítica de sus procesos de enseñanza-aprendizaje desde la perspectiva de la mejora continua. Los centros han utilizado los informes de resultados remitidos por ISEI-IVEI para completar la ingente información interna de que disponen, con referencias externas que les permiten compararse bien con otros centros similares al suyo desde el punto de vista socioeconómico o sociocultural, modelo lingüístico o titularidad, bien con ellos mismos a lo largo de diversas evaluaciones. Fruto de este exhaustivo proceso de evaluación, cada centro ha elaborado y actualizado periódicamente su plan de mejora –hemos hablado de esto también largo y tendido durante la pasada legislatura–, enriquecidos con la aportación tanto de los berritzeguneak como de la inspección, y se han adoptado regularmente las acciones de mejora necesarias. Hemen aipatu diren emaitzak ezagutu aurretik ere hainbat ekimen jarri dira abian Jaurlaritzaren eskutik, Legebiltzar honetan behin eta berriro aipatu izan direnak. Y estas merecen una mención especial. Los programas y las medidas puestas en marcha por el Gobierno Vasco para la mejora no son de efecto inmediato: tras el análisis del informe de evaluación, de la evaluación de diagnóstico de 2013, el Departamento de Educación adoptó una serie de programas a partir del curso 2014-2015, cuyo efecto sabemos que no es inmediato como para que tuvieran efectos en el mes de mayo de 2015, que es cuando el alumnado realizó la prueba PISA. Sí que me gustaría citar tres de los programas más significativos, que son el programa de detección y atención temprana de las dificultades de desarrollo y aprendizaje; el programa Hamaika Esku, y también el Plan de Mejora del Sistema Educativo de Euskadi 2016-2020. Gure zuzenketak bi puntu ditu. Bata hezkuntza-arloan lortu nahi genukeen itunari buruzkoa eta beste bat Euskadi Eskola Kontseiluak bere azken txostenean, besteak beste, finantzazioari buruz egindako gomendioen ingurukoa. Ez dizuet irakurriko, denok baitaukazue zuen esku tartean. Euskadiko Eskola Kontseiluak egindako gomendioei dagokienez, begi onez ikusten ditugu eta lan-lerro baliagarritzat jotzen ditugu. Hezkuntzaren ikuspuntu integral batetik, euskal hezkuntza-sistemaren kalitatean aurre egin behar dela ados gaude, zuzentasuna, gizarte-kohesioa, balioen hezkuntza, aniztasunarekiko errespetua eta pentsamendu- eta sinesmen-askatasuna sustatuz, baita giza eskubideak eta aniztasunaren defentsa ere. Hezkuntza-itun bat landu eta adosteko konpromisoa hartu dugu euskal gizartearen aurrean. Hezkuntzaren euskal legea landu nahi dugu elkarlanean, Pastor jaunak esan duen moduan, euskal hezkuntzaren egonkortasuna eta kalitatea egituratu eta indartzeaz gain, datozen urteetan bikaintasunerantz aurrera egiteko. Eta nola ez, itun horretan, besteak beste, hezkuntza-sistema osoa finantzatzeko oinarri arautzailez hitz egin beharko da…
Amaitzen joan.
… berrikuntza teknologikoa –bai, segundo bat, mesedez– garatzeko, aldaketa materialak eta metodologikoak aurreikustearekin batera. La educación es garantía de cohesión social e igualdad de oportunidades. Esta es una prioridad para el Gobierno Vasco y para EAJ-PNV. Hemos logrado garantizar un nivel de calidad universal, pero es evidente que nuestro próximo reto es seguir avanzando en la excelencia. Hemos asumido compromisos concretos, un pacto educativo para una nueva ley vasca de educación, un proyecto que va a necesitar amplios consensos en la comunidad educativa y también en el seno de este Parlamento. Eta akordioak erdiesteko borondate horietatik abiatuta, bai nahiko nuke Talde Sozialistak…
Eskerrik asko…
… eta gure taldeak aurkezturiko zuzenketaren aldeko botoa emango bazenioke momentu honetan. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arrizabalaga andrea. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeetara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Bengoechea andrea, zurea da hitza.
Buenos días a todos, señoras y señores. La verdad es que al principio de estas intervenciones pasa todo muy parecido, porque todos estamos de acuerdo en que estamos ante un tema fundamental, uno de los temas más importantes que nos van a ocupar esta legislatura. Y es fundamental por dos razones. Primero, porque estamos hablando del futuro de la sociedad vasca. Y, segundo, por un tema muy importante: el lehendakari cuando defendió su candidatura habló de un concepto que es muy importante, que es el capital social, qué nos une a todos como sociedad para tirar juntos adelante; entonces, si permitimos que la educación sea, por sus resultados, un factor que desmoralice a la sociedad, que desmoralice, estaremos perdiendo capital social. Claro, ahora nos encontramos en un momento en el que la sociedad tiene que asumir que sus resultados en educación no son buenos, y eso es muy desmoralizante. Una sociedad esperanzada, una sociedad con fuerzas y con herramientas para tirar adelante, es una sociedad que llegará más lejos. Paso a analizar ahora la proposición no de ley que ha presentado el grupo de Bildu. Le voy a decir lo mismo que le han dicho otros intervinientes: el problema que tenemos no es un problema de gasto; en nuestra opinión, es un problema de modelo. Desde luego que hay que gastar, y todos sabemos, por ejemplo, que en Euskadi muchos centros se construyeron en los años ochenta, son centros que tienen ya…, van a tener enseguida cincuenta años, necesitan unas inversiones muy fuertes; se han desarrollado áreas de nuestros municipios en los que hay que implantar nuevos centros… El gasto es muy importante, pero el problema que tenemos nosotros aquí no es de gasto, es de modelo educativo, y es eso lo que tenemos que abordar. Tenemos pruebas de ello. Por ejemplo, la Comunidad de Madrid, que gasta casi la mitad que nosotros en educación, pues, se está codeando con los países más avanzados de la OCDE: Japón, Estonia, Corea del Sur, Finlandia. Y gastan prácticamente la mitad que nosotros. O sea, que vamos a votar que no a su proposición no de ley por esa razón, porque creemos que no es un problema de gasto (sin, por supuesto, quitar importancia a lo que es la inversión), pero que es un problema de modelo educativo. Y ustedes no han cuestionado el modelo, solo han cuestionado el gasto, o por lo menos no lo han cuestionado como nosotros sí que lo cuestionamos. Entonces, vamos a ir ahora a la enmienda que presentan conjuntamente el Grupo Socialista y el Grupo Nacionalista Vasco. Vamos a ver, me temo que tampoco estamos de acuerdo con ellos, por una razón. Señora consejera, voy a ser dura, y lo siento mucho, porque estoy segura de que usted está llena de buena voluntad, pero, claro, hay un dicho que dice que el camino del infierno está pavimentado de buenas voluntades. Entonces, yo no le niego su buena voluntad, pero el problema es que cuando se ha evaluado a Euskadi se ha evaluado el modelo, y el modelo ha estado liderado por usted. Sí, sí se ha evaluado el modelo, porque otros modelos, con mucha menos inversión, han conseguido resultados. Con mucha menos inversión. Nuestro modelo, con mucha más inversión, ha conseguido peores resultados, ha entrado en un declive, pero además en un declive que es más sangrante porque las comunidades que nos rodean no solo se han mantenido: es que han progresado. Han progresado. Es decir, incluso la estabilidad supondría decadencia si todos los que están alrededor de nosotros suben. España ha mejorado sus resultados. Entonces, en nuestra opinión, lo que ha fracasado aquí es el modelo. Y usted lidera ese modelo, usted ha sido la que lo ha diseñado. Sí. Por ejemplo, mire, vamos a hablar del programa Heziberri, del currículum vasco. Es algo que a nosotros nos parece increíble: todos los países, las comunidades de nuestro entorno, trabajan siete u ocho competencias, y llegó usted aquí y, como nosotros somos lo más de lo más, pasó, de las siete u ocho competencias que se trabajan en todas las áreas que nos rodean, a doce. A doce. Entonces, claro, eso… Y usted sabe… Y me gustaría recordarles a los socialistas vascos –que yo me he leído los debates– lo que decían ustedes sobre ese aumento de competencias en debates anteriores; la señora Celaá, lo que decía. Ahora no sé si ustedes han cambiado de opinión, pero le estoy poniendo por Heziberri. Usted tiene un modelo, perdone, donde suceden cosas tan absurdas como que niños que llevan toda la educación estudiando en euskera, porque uno de sus padres no sea euskaldun, tienen que hacer el examen PISA en castellano. ¡Eso es absurdo! Es absurdo. Vamos a ver, bueno, la OCDE no sé si lo dirá, pero aquí en el País Vasco los niños que estudian en euskera tienen que examinarse en euskera, porque puede haber términos, como "zilbor-hestea" por ejemplo, que ellos han estudiado, y que si se encuentran "cordón umbilical" en un examen en castellano no saben lo que es. Sigamos. Tenemos un programa con… Tenemos un sistema con muchas más deficiencias. Tenemos 152 colegios que no hay manera de que tengan dirección. Tenemos unos planes de formación que tienen que anularse, porque no consiguen el 40 % mínimo de asistencia… Pero, mire, no es el momento ahora de dar ejemplos. No es momento ahora de dar ejemplos, porque podemos discutir los ejemplos, y lo que tenemos que discutir es el modelo. Pueden llamarle ustedes sustitución de modelo o reforma integral de modelo, pero, en nuestra opinión, lo que no pueden es traernos aquí y proponernos un pacto por la educación vacío, vacío. ¡Tendrán que traernos contenido! ¿Qué plantean en ese pacto por la educación? Figúrese, nosotros tenemos la impresión de que, más que un pacto por la educación, están ustedes pidiendo dos cosas: o extender la culpa a todos ("No, no ha sido culpa mía, porque, como todos estábamos de acuerdo…"), o más bien lo que nos está pidiendo es una tregua. Es una tregua. Pero ¿sabe el problema? Que tenemos urgencia, porque dentro de unos días, dentro de apenas…, no llega ¿a qué, a dos semanas?, estaremos diciendo "El año que viene toca la evaluación de PISA". Porque la evaluación de PISA es en 2018, y estamos a quince días de 2017. Entonces, ya estaremos diciendo. Entonces, mire, solía decir el Conde de Romanones que, si quienes parar un asunto, crea una comisión. Tenemos que tener esas comisiones, pero las comisiones y las ponencias son para ir despacio y para hacer las cosas bien. Pero es que dentro de unos días estaremos diciendo que el año que viene tenemos otra vez la evaluación de PISA, y usted… Euskadi ha suspendido esta evaluación de PISA, y eso quiere decir que el modelo ha suspendido, y eso quiere decir que la persona que ha liderado ese modelo, que es usted, ha suspendido. Usted ha suspendido. Y además ha arrastrado a la comunidad educativa a unos niveles de desmoralización… Ya le digo, podría darle mil ejemplos, y ejemplos sacados todos, por cierto, del informe del Consejo Escolar de Euskadi, ¡eh! No los voy a buscar en otro sitio: son del informe que usted presenta y que usted avala. Entonces, nosotros entendemos que lo que necesitamos, para resumir, es un cambio de modelo o una reforma integral de este modelo. Y además creemos que la persona que ha liderado este modelo hasta ahora…, dudamos de su capacidad para liderar ese cambio. Porque nos decía la representante del PNV –me ha encantado– "Tenemos un reto por delante, seguir avanzando en la excelencia". ¡Qué va! El reto que tenemos delante es romper la fase de declive. Ese es el reto que tenemos delante, conseguir que la curva gire hacia arriba, no un reto de seguir avanzando en la excelencia. ¿Qué excelencia? Voy a decir rápido… Usted ha dicho muchas cosas y está muy bien que se hagan, pero vamos a ver, por ejemplo, usted ha nombrado el Hamaika Esku y todas esas cosas que hacemos para mejorar. Me parece muy bien, pero, por ejemplo, ustedes han obviado cosas –y lo siento, porque es un ejemplo–, han obviado cosas tan elementales como la detección de la alta capacidad en el alumnado. Resulta que en los países…, estadísticamente, por nuestra población, nos correspondería tener entre 5.000 y 6.000 alumnos de alta capacidad. ¿Saben cuántos ha detectado este modelo, este sistema? Trescientos. Solamente para dar una pincelada. Pero, repito, no es el momento de ejemplos. Esos serán posteriores. Es el momento de pensar profundamente en una reforma importante del modelo, en un cambio, y, sintiéndolo mucho, consejera, pensar que si la persona que nos ha liderado en el declive es capaz de liderarnos para salir de él. Que ese es nuestro reto, salir del declive.
Eskerrik asko, Bengoechea andrea. Elkarrekin-Podemos, Zabala andrea, zurea da hitza.
Tejeria andrea, Urkullu jauna, kontseilariak, legebiltzarkideak, egun on guztioi. Azken hilabete hauetan, euskal politikan zeintzuk izan behar diren erreferentziak. Horren inguruan asko hitz egin dugu eta, batez ere, denon ahotan dabilen esaldia iparraldera begiratu behar dugula da. Hain zuzen ere, PISA txostenaren emaitzak argi uzten du hezkuntzan erreferentea argia izan beharko litzatekeela doako hezkuntza bat. Beraz, hezkuntza-sistema publiko bat, derrigorrezkoa dena eta doakoa dena, zentro publikoetan ematen dena. Un sistema público que establece que la educación es obligatoria y gratuita y debe ser impartida por centros públicos. Un país donde tampoco se paga por los libros, ni por el material escolar, y todos los niños reciben una comida caliente al día en el colegio también gratuita. En el caso de que el niño viva a más de cinco kilómetros, se puede organizar el transporte y se paga el transporte. Herri bat non hezkuntza garapenaren giltzarri kontsideratzen den, eta horretarako presupuestoaren % 11 edo 12 bideratzen da, hau da, barne produktu gordinaren % 8. Un país en el que la educación se considera la llave para el desarrollo y para lo cual se le dota de entre 11 y un 12 % del Presupuesto; es decir, el 8 % del producto interior bruto. Diru publikoaren banaketa modu ekitatiboan egiten da. Hau da, zentroen artean diru-sarrerak era justuan banatzen dira. Hain zuzen ere, ikastetxe guztiek oinarrizko diru-sarrera amankomun bat dute, baina bukaerako kantitatea zentro bakoitzaren beharren arabera izango da. Eta modu horretan, konpentsatzen dira gabeziak gehiago dituzten ikastetxeak besteekin parekatzeko, aukera berdintasuna ezinbesteko balioa delako. Kurrikuluma mankomuna da, baina zentroek antolatzen dituzte. Ikastetxe bakoitzak irakasleekin batera beraien kurrikuluma diseinatu eta antolatu egiten du, eta ezarrita dituzten helburuak lortzeko, bakoitzak bere plangintza egiten du. Hezkuntza pertsonalizatu egiten da, hasierako kurtsoetatik behar bereziak dituzten umeek laguntza dute, horrela urteak pasa ahala, eduki ditzaketen zailtasunak ekidin eta eskola utzi egitearen portzentaiak gutxitu egiten dira. Ume bakoitzak ikasteko duen erritmoa errespetatzen da, eta proba eta ekintza estandarizatuetatik aldentzen dira. La educación se personaliza. Desde los primeros cursos se interviene para apoyar a los alumnos con necesidades especiales, con lo que se evita que sus dificultades aumenten con los años y se minimizan los porcentajes de fracaso escolar. Se respeta el ritmo de aprendizaje de cada niño, y se huye de las pruebas y actividades estandarizadas. Irakasleek ez dituzte hainbeste klase-ordu ematen. Noski, beraien lanordua edo ordutegia beste ekintza batzuk egiteko erabiltzen dute; hain zuzen ere, lanordu gehiago eskaintzen dute unitate didaktikoak prestatzera, ikerketak burutzera, lanak antolatzeko edo beste irakasleekin batera modu kolaboratzailean taldeko lanak bideratzeko. Herri honek, niri gustatuko litzaidakeen herri honek, PISA txostenaren emaitzetan emaitza arrakastatsuak lortzen ditu urtez urte, eta beraien alfabetizazio-tasa % 100koa da. Herri hau Finlandia da. Har dezagun Finlandia erreferentzia gisa eta has gaitezen hezkuntzako inbertsioa handitzen, epe motzera gutxienez Unescok aholkatzen duena, hau da, % 6. Euskal Autonomia Erkidegoan mozketen pisu handiena irakasleek nabaritu dugu –dugu esaten dut, orain arte irakaslea izan naizelako–. Urteak daramatzate soldata izoztuta eta 2012ko estraren erdia berreskuratu gabe. Ordezkapenak bosgarren eguna arte ez dira kubritzen, batzuetan ordezkorik ez daudelako edo zerrendak ez direlako ireki, espezialitate batzuetan behintzat. Hala ere, irakasle asko ditugu langabezian, beraien lehen aukeraren zain itxaroten. Kontuan eduki Finlandian ohore handia dela irakaslea izatea. Beraz, gurekin konparatuz, alde handi samarra dago. Euskal eskola publikoaren legea beharrezkoa da, bai, lege bat, baina publikoa noski. Euskal eskola publikoa. Begira dezagun Finlandiaren kasua. Kontzertatuak finantziazio bikoitza du eta ezin da modu berean tratatu, gainera zentro publiko askotako handitze-prozedurak lau urteko atzerapenak dituenean. Bi saretan banatuta egotea osagarritasun-ideia gisa saltzen digute, baina egiaz segregazioa dago eta zenbait ikastetxetan marginalitate izatera ere iristen da. Euskal hezkuntza publikoak Estatuan prestigioa zeukan. Hala ere, ebidentzia zientifiko hauek hausnarketa sakon bat eskatzen digute. Eskola bakoitzeko inbertsio-mailak hezkuntzako gastu horren eraginkortasunari buruz galde egitera behartzen gaitu. Ebaluazio-diagnostikoen emaitzak geldirik daude, edo euskarari buruzko konpetentzian behera egin dutela esaten digu. Nazioarteko ebaluazioek, PISA txostenaren emaitzek harridura eta kezka sortu dute. Emaitza horiek adierazten dute nolabaiteko lozorroan eta konformismoan sartu dela euskal hezkuntza-sistema, eta ezinbestekoa da hortik ateratzea. Horretarako, ardatz nagusi hauek ekitatea, parte-hartzea eta berrikuntza ditugu. Ekitatea bilatzen du hezkuntza-arloan ez birsortzea gizarte-desorekako espiralak, baizik eta politika kementsua praktikatzea, hezkuntza konpentsazioaren eta justiziaren zerbitzura jartzeko. Parte-hartzearen bitartez hitza eman nahi diegu hezkuntza-arloan protagonista direnei: irakasleak, ikasleak, familiak. Ezinbestekoa da adostasun zabalak eraikitzea komunitatearen barruan parte-hartze oinarri handi batean. Horrek isla izan behar du metodologietan, lehentasuna emanik ikaskuntza interaktibo eta dialogikoei. Hezkuntza-erakundeen geldialdi larriko une honetan irauli egin behar dugu gure eskola-sistema eta berrikuntza pedagogikoa eta teknologikoa eta Interneten erabilera sustatu, baita eleaniztasuna ere, hezkuntzaren ikuskera berri baten barruan. Ekitate inklusibo, parte-hartze eta berrikuntzako ardatz horien inguruan bilduko dira arlo bakoitzeko neurriak: hezkuntza-sistema, ikastetxea, irakasleak, ikasleak eta irakaskuntza-ikaskuntza prozesuak. Pausu hauek emanez gero, Finlandiako hezkuntza-sistema arrakastatsuaren antza edukitzea lortuko dugu. Arrazoi hauengatik guztiengatik, Elkarrekin Podemoseko talde parlamentarioak EH Bilduren legez besteko proposamena babestuko dugu.
Eskerrik asko, Zabala anderea. Erantzunen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria den Ubera anderea, zurea da hitza.
Lehenik eta behin, eskertu Zabala andreari beraien babesagatik, eta poztekoa da, nahiz eta zoritxarrez tristea izan PISA txostenaren eraginagatik izan dela, ba hemen talde batzuk autokonplazentziatik esnatu dira eta gaia, hezkuntza, zentralitatean jarri da. Gogoratu nahi dut laster, gainera, lau urte beteko direla hemen proposatu genuela ponentzia bat irekitzea diagnostiko partekatu bat egiteko. Baina ez bakarrik alderdion artean, baizik eta baita hezkuntza eragileekin ere. Ez dakit, agian momentu aproposa izan daiteke horretarako, eta mahai gainean jartzen dizuegu. Nahi baldin baduzue, prestutasun guztia daukagu. Eta informatzeagatik, esaten duzue ikasle bakoitzeko hemen dela gehien inbertitzen dugun gizartea eta herria, eta inbertsioa ezin dela izan porrotaren arrazoia. Eta guk ere badakigu inbertsioa bakarrik ez dela porrotaren arrazoia eta esplikatu dut, baina ez dago itsuagorik ikusi nahi ez duena baino. Baina, jakin ebaluazio tresna guztiek, baita PISAk ere, barne produktu gordina erabiltzen dutela neurtzeko herri batek hezkuntzari dedikatzen diona, zehazteko eta alderatzeko. Eta barne produktu gordina EAEn Espainian baino beherago dago eta, zer esanik ez, Europarekiko, por comentar. Hori alde batetik. Bestetik, Arrizabalaga andrea, hezkuntza eskubidea da, zerbitzua baino gehiago da, eskubidea da. Eta gero hemen aipatu da borondatea, akordioetara iristeko borondatea, adosteko… Igual el señor Pastor, pues, no se ha enterado. No sé si el PNV le ha informado, no le ha informado… Pero le digo yo, y le aviso para que sepa cuál es nuestra voluntad y en qué predisposición nos encontramos. Mire, PNVri atzo erdibideko proposamen bat egin nion, ikusteko gu noraino egon garen prest akordioetara iristeko, benetan sinistuta gaudelako legegintzaldi hau inflexio-puntua izan behar dela. Bueno, egin genion proposamen bat. Lehenengo puntua izan zen gure puntua, 2009ko egoerara bueltatzea eta hastea ikastetxe ahulenetatik. Eta bigarrena diagnostiko konpartitu bat egitea. Ikusteko gure proposamena ere ez dela bakarrik inbertsioa. Diagnostikoaz ari gara. Bigarren, irakurriko dizut literalki, –ez daukat gazteleraz, baina nahi baldin baduzu elkartzen gara eta itzultzen dizut–. Beste bi puntu gehitu nizkion: "2. Legebiltzarrak Jaurlaritzari eskatzen dio hezkuntza-komunitateko eragile guztiekin, irakaslegoaren ordezkaritza barne, hezkuntza-akordioaren oinarria izango den gure hezkuntza-sistema eta, bereziki, hezkuntza-sistema publikoa blindatu eta indartzeko oinarriak, helburuak eta baliabideak adostu ditzala gure hezkuntza-sistemaren marko legegilea eraikitzeko bidean". Akordioa, legegilea, hemen. Baina noski, akordioa ezin da izan alderdien artean, akordioa izan behar da hezkuntza-eragileekin ere, eta ez ituna. Ituna izan daitekeelako ba, adibidez, PNV eta PSEren artean. Baina hau, kontu hau, ez da alderdien arteko kontu bat. Eta hau ez da EH Bildu eta PNVren arteko kontu bat, Arrizabalaga andrea. Hau da gizarte oso baten kontu bat, alderdikeria eta interes partidistak albo batera utzita. Eta hirugarren puntua. Irakurtzen dizuet: "Legebiltzarrak eskatzen dio Jaurlaritzari indarrean dagoen ebaluazio-sistema euskal hezkuntza-sistema hobetzeko zerbitzura eta ikasleen eta euskal gizartearen interes orokorraren zerbitzura jartzeko azterketa bat egin dezala sei hilabeteko epean, eta ondorioak aurkez ditzala Legebiltzarreko Hezkuntza Batzordean". Ea ari ginen akordioaz, legeaz, ebaluazioaz, ze, por cierto, gaur egun daukagun ebaluazio-sistema da LOMCEren kopia bat, LOMCEren kopia bat. Eta hemendik horri aurre egiten ari direnak, eta Jaurlaritzak pilota jarri du ikastetxeetan, familiengan eta irakaslegoarengan, eta familiak dira horri aurre egiten ari direnak gure eredua mantentzeko. Hori alde batetik. Beraz, hemen aitzakia gutxi. Aitzakia gutxi. Eta hemen ez da kontua interes partidistak, alderdikeriak, hau herri-kontu bat da, gizarte-kontu bat da. Eta benetan, akordioan sinesten baldin badugu, hemen diagnostiko konpartitu bat egin behar da, hezkuntza-eragileekin egon behar da eta hitz egin behar da. Eta gu, hemen errepikatzen duzue behin eta berri inbertsioetara mugatzen garela, inbertsiora mugatzen garela, baina garbi ikusten da ezetz, haratago goazela. Baina, aitzakiak nahi dituenak ba beti bilatuko ditu aitzakiak, ez dagoela itsuagorik ikusi nahi ez duena baina. Zeren hemen ekitateaz, eskubideaz ari garelako. Eta begira beste adibide bat…
Amaitzen joan, mesedez, Ubera andrea…
Amaitzeko, Hamaika Esku jarri duzu mahai gainean. Begira, Hamaika Esku programa bideratzeko kontratatu duzue fundazio bat, Empieza por Educar, que, por cierto, irakasleak 1.000 euro baino gutxiagoarekin dituzue lanean, eta momentu honetan ere irakasle horiek ere kanporatuak edo murrizketak aplikatu direnean. Hizkuntza-proiektuak ere bideratzeko 185/2010 Dekretuan jasotzen zen 250 irakasle jarriko zirela horretarako, momentu honetan 200 bat ditugu ikusteko, sin más, por comentar. Beste adibide bat, nola baliabideetan, pedagogia sakontzeko proiektuetan ari garen murrizten. Ez da bakarrik euro-kontua, ez da bakarrik sos-kontua. Eta bukatzeko, pentsatzen dugu gurasoek, irakasleek, ikasleek, familiek, jendarte osoak politikarien aldetik, erakundeen aldetik, instituzioen aldetik, benetan seriotasuna eta beste gauza bat merezi dutela. Merezi duela gaiari seriotasunez hausnartzea, patxadaz, eta gai honi buelta bat ematea.
Eskerrik asko…
Hau lehen proposamena izan da, baina gu prest gaude lanean jarraitzeko.
Eskerrik asko. Mesedez eskatuko dizuet guztioi, denborak errespetatu, zeren, bestela, ez dut ezta segundo bat bera ere emango. Denoi esaten dizuet. Mesedez! Euskal Sozialistak, Pastor jauna, zurea da hitza.
Bueno, mire, señora Ubera, yo no he entendido mucho de su intervención en esta réplica, porque me ha contestado usted como si yo hubiera dicho que usted no tiene voluntad alguna de acordar, ¡y ha sido todo lo contrario! Le he reconocido que había disposición. Sí he dicho, es verdad, y lo sigo manteniendo, que su proposición original estaba pensada únicamente desde el punto de vista del presupuesto, de los euros, y hacía una mezcla bastante perversa entre euros y calidad educativa, y esa ecuación no funciona como usted la quiso dibujar. Es verdad que después ha querido corregir. ¡Y yo tampoco he dicho que estemos apostando por un pacto político exclusivamente! Es más, he repetido hasta en tres ocasiones que la educación es uno de los elementos troncales de cualquier sociedad, y que el pacto tiene que ser un pacto político y social con todos los sectores educativos y sociales, y con los propios agentes afectados, incluso con los centros escolares. ¡Creo que lo he repetido en varias ocasiones! Entonces, no sé si usted estaba oyendo otra cosa distinta, pero me quedo con la parte positiva, la disposición a intentar llegar a un acuerdo. Lo que menos me preocupa es con cuánto apoyo sale la iniciativa de cada cual hoy en el Parlamento, siempre que por encima de todo eso esté, como he finalizado mi intervención, la necesidad y la convicción de que se necesita un gran pacto educativo. Señora Bengoechea, un gran pacto educativo. Sinceramente, perdone que le diga, pero no es el PP el partido más indicado para dar lecciones sobre grandes acuerdos de país ni sobre pactos educativos, porque ustedes han hecho un rodillo laminador con el tema de la LOMCE, y se cargaron el único intento serio que ha habido en este país de hacer un gran pacto educativo, cuando el señor Gabilondo era ministro de Educación, en el último momento y en el último minuto. Por lo tanto, pónganse ahora a ello, y hagamos de verdad esa tarea, entre todos los grupos parlamentarios y entre los agentes sociales y todos los colectivos, claro que sí, porque es así como tiene garantía de futuro y de funcionamiento. Y, en fin, a mí me gustaría decir otra cosa, pero a la señora Zabala solo le quiero decir que, sinceramente –se lo digo con respeto–, me parece que usted hablaba aquí un poco de oídas. Es decir, hacer un relato de lo que ocurre en Finlandia, en el país de las maravillas y tal, pues, es muy fácil: se coge uno la enciclopedia o cualquier manual de educación, y se sabe, y hacemos una ruta de turismo educativo fantástica. Pero después a mí me gustaría haber oído, y no lo he oído, cuáles son sus propuestas, las de Podemos, sobre el tema de educación y sobre el tema concreto que nos afecta, que es la mejora de nuestro sistema educativo, en este concreto. Porque, por contestar otra vez a la señora Bengoechea, el informe PISA no evalúa el modelo educativo vasco, ni ningún otro modelo. Evalúa competencias educativas, lingüísticas, académicas, científicas, de compresión lectora…; no el modelo educativo concreto. Podemos discutir, por supuesto, también sobre el modelo educativo vasco. Yo también he dicho que probablemente esa especie de autosatisfacción con la que recurrentemente hemos observado nuestra realidad educativa, pues, nos ha podido hacer caer en determinados momentos en una cierta autocomplacencia, y eso te evita tener una mirada crítica sobre lo que está pasando. Y si para algo ha servido y tiene que servir el informe PISA es para que nos pongamos todos las pilas, y empecemos a pensar que por ser vascos no somos por definición mejores que nadie. Pero sí tenemos afortunadamente más recursos en esta sociedad que los que tienen otras de nuestro entorno, y tenemos que aprovecharlos y rentabilizarlos al máximo, para ser capaces de poner en marcha ahora sí, de verdad, un modelo educativo en el que se puedan mirar otros países de Europa, como ahora hacemos todos en Finlandia, al que se refería la señora Zabala en su intervención.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euzko Abertzaleak, Arrizabalaga andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Señora Bengoechea, me he creído por un momento que en vez de en un pleno ordinario estábamos en un pleno de control: le ha interpelado usted directamente a la consejera… Y déjeme contestarle varias cuestiones, que la verdad es que ha abordado muchas, pero me gustaría centrarme en tres de ellas que estoy segura que la consejera Uriarte compartirá conmigo. En primer lugar, no es Euskadi quien decide en qué idioma se hacen los exámenes PISA. Es el propio PISA quien establece las condiciones para poder evaluar después y hacer las comparativas. Por tanto, no es cierto que seamos nosotros, o sea el Gobierno Vasco quien lo establezca. También ha suspendido usted a la consejera y su modelo, y Heziberri dice que ha sido evaluado por PISA y que ha sido suspendido. No es así. El modelo evaluado por PISA no ha sido Heziberri. Heziberri es simplemente del año 2015, que es el mismo año en el que se realizan las pruebas PISA. Por tanto, el modelo que se ha evaluado desde luego no es Heziberri, es el anterior. También ha hablado usted del modelo basado en competencias, también ha hablado de la Unesco, varios de los intervinientes también han hecho mención a la Unesco…, y es que la propia Unesco avala ese modelo basado en competencias, aunque puede ser que también vaya por un mal camino. Y, por último, también me gustaría decirle que respecto al pacto de educación, al pacto para una nueva ley, que qué objetivo tiene, que no tiene contenidos…, es que precisamente es eso lo que proponemos: un libro abierto donde todos y todas, la comunidad educativa, todos los agentes, podamos aportar. Y no como la LOMCE, que el contenido venía impuesto, pero bien además, y no había margen de maniobra. Por tanto, yo creo que, en nombre de la consejera, al menos estas tres respuestas se merecía, señora Bengoechea. Hobekuntzarako tartea, autokritika, ere bai autokonplazentzia… Gu autokonplazentzian ez gara oinarritzen, ez gara ezartzen, Ubera andrea. Gu errealitate-printzipioan oinarritzen gara. Eta horrela izanda, errekonozimendu bat egin behar da, eta guk errekonozitu egiten dugu: hobekuntzarako tartea badago, baina beti esan dugu hezkuntza-sistema orok duela hobekuntzarako tartea, baita gureak ere. Eta hori horrela dela jakiteko ez da ebaluaziorik behar. Beti dago hobekuntzarako tartea arlo desberdinetan: pedagogiari dagokionez, antolakuntzari dagokionez… Eta autokritika egin egiten dugu, eta ez dugu inolako arazorik horretarako. Baina egin dezagun guztiok eta arlo edo esparru guztiei begira. Finantzazioaz harago aztertu beharreko kontu asko daude. Asko dago egiteko, baina Jaurlaritza ez da geldirik egon eta etorriko dira emaitzak erabaki egokiak izan diren ala ez baieztatu ahal izateko. Oraingo emaitza hauek ez dira oraingo Jaurlaritza honen jardunaren erantzukizuna bakarrik, askoz ere atzerago begiratu beharko dugu, 15 urteko neska-mutil horiek une zehatz batean eman duten argazki horren zergatia azalduko duten erabakiak edo erabaki ezak identifikatu eta ebaluatzeko. Insistimos en la necesidad de seguir desarrollando planes de mejora de acuerdo a las líneas estratégicas establecidas en el modelo educativo pedagógico, impulsando programas para mejorar la compresión lectora y la competencia matemática y científica. De esta manera se pretende reducir el número de alumnos y alumnas situados en los niveles más bajo de rendimiento de PISA y aumentar el porcentaje de los situados en los niveles más elevados, tal y como quedó reflejado expresamente en el acuerdo suscrito recientemente en el marco de la configuración del nuevo Gobierno. Lehen txandan esan dudan moduan, hezkuntza herrialde-erronka nagusietako bat da, Eusko Jaurlaritzarentzat eta baita Euzko Alderdi Jeltzalearentzat ere. Lehendakaria hautatzeko osoko bilkuran Urkullu jaunak esan bezala, gizarte bat osatzen duten pertsonen hezkuntza, prestakuntza eta gaitasunak funtsezkoak dira pertsona horien guztien garapenerako. Bide oparoa eta emankorra egin du euskal hezkuntza-sistemak, baina oraindik bide luzea dauka aurretik. Erronka garrantzitsu asko ditugu oraindik: hezkuntzaren kalitatea etengabe hobetzen jarraitzea, ekitatetik abiatuta bikaintasunerantz urratsak egitea, lanbide-heziketa duala zabaltzea eta unibertsitatean ere aplikatzea; prestakuntzaren eta enpresaren arteko lotura hobetzea, talentua bultzatzea, atxikitzea eta berreskuratzea; zientziaren, teknologiaren eta berrikuntzaren alde egitea. Eta guzti horretan, Ubera andreak esan du EH Bildu prest dagoela parte hartzeko eta ekarpenak egiteko, eta gaurkorako ere zuzenketa-proposamen egin zela, baina hori pixkatxo bat tranpa egitea litzateke, zeren eta zuek atzo aurkezturiko proposamenean ezartzen zenutena da zuon zuzenketaren lehenengo zatia, eta guk –Talde Sozialistak eta Euzko Abertzaleak– egindako zuzenketa ez zen atxikimendu-zuzenketa, zuon zuzenketari osotasunezko zuzenketa egin genion. Beraz, ezin genuen zuen lehenengoko puntu hori. Eta bazenekiten, gainera, horrela zela.
Amaitzen joan.
Bai. Oraintxe bukatuko dut. Gero baita ere gustatuko zait esatea pasa den legealditik esaten ari gara hezkuntza alderdikerietatik alde batera utzi beharreko gaia dela, eta pozten naiz, eta zorionak behingoz zuok ere horren alde zaudetelako. Horregatik, berriro ere hezkuntza eztabaida politikoaren erdigunetik atera eta lankidetzan aritzeko deia egiten diegu legebiltzar-talde guztiei eta eragile sozial guztiei. Hitz egin dezagun errespetutik eta elkarlanerako gogotik abiatuta hezkuntza-itun bat landu, adostu eta abian jartzeko. Hor dago zure ponentzia, Ubera anderea, hezkuntza lege-itun berri bat eragile guztiek ekarpenak eginez. Eta baita ere Zabala andereak aipaturiko ekarpen horiek guztiak egiteko aukera ezinhobea. Bai bukatu nahiko nuke bakarrik esanez, Ubera andereak Hamaika Eskuren inguruan hitz egiterakoan, hori ez dela horrela. Funtzionarioek lan egiten dute Hamaika Esku programan, funtzionarioek egiten dute zerbitzu egonkor bezala ikastetxeetan egunerokotasun hori bermatu ahal izateko. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arrizabalaga anderea. Euskal Talde Popularraren ordezkariak, Bengoechea anderea, zurea da hitza.
Volvemos aquí a las réplicas y hay algunas que no se pueden dejar de decir. Vamos a ver, si estamos hablando de educación y no queremos hablar de pájaros y flores y queremos hablar del momento actual, de la urgencia y de la premura, ¡yo me veo obligada a dirigirme a la consejera! Por una razón. Usted dice "No, pero es que aquí no se ha evaluado el modelo". Yo no sé, pero le voy a poner un ejemplo claro: hay tres hospitales, con tres formas distintas de funcionar y más o menos con el mismo tipo de enfermos, y en uno hay muchas más muertes y en otro más sanaciones, ¿y usted me va a decir que cuando se va a hacer un análisis comparativo se va a decir "No, no, aquí solo estamos evaluando la salud de los enfermos"? No, no, perdón. ¡Estará usted evaluando el tipo de hospital y qué liderazgo tiene! O sea que sí, evaluar a los estudiantes es evaluar el modelo. Y evaluar el modelo es evaluar a los líderes de ese modelo. Eso para mí queda claro. Luego usted habla de la LOMCE. Yo sé que ustedes han pasado grandes tiempos en la legislatura pasada haciendo oposición a la LOMCE. Perfecto. Pero ¿sabe qué? Resulta que las autonomías de España que más mejoran son precisamente las que han aplicado la LOMCE y las que han sido gobernadas por el Partido Popular. Esa es una obviedad. Esa es una obviedad. Ha mejorado Galicia… Ahora Navarra no (pobre Navarra, a ver qué le pasa; estoy verdaderamente preocupada). Bueno, vamos a ver. Entonces, con lo que sí quiero terminar…, me hubiera gustado terminar dirigiéndome al lehendakari. Porque, vale, no es una sesión de control al lehendakari, pero en este tema tampoco voy a hablar de pájaros y flores. Quiero decirle una cosa muy clara (sí, se la transmiten, por favor), quiero decirle una cosa muy clara: no hay un grupo en esta Cámara más deseoso de entrar en un pacto por la educación. Tenemos un problema, y es que nosotros tenemos un pacto previo, y es un pacto previo con los ciudadanos. Y ese pacto sí que no lo podemos traicionar. O sea, que todos los pactos que suscribamos a continuación no pueden traicionar ese primero. Entonces, siendo el grupo que más desea un pacto por la educación, antes de dar un cheque en blanco, dado que ustedes proponen… ¡Porque ustedes no son animadores socioculturales! Ustedes proponen. No van a las escuelas como los animadores socioculturales ("Hala, a ver qué hacéis y lo ponemos…"). No; ustedes proponen. Entonces, antes de dar un cheque en blanco, necesitamos conocer orientaciones, caminos. Porque, ya le digo –comuníqueselo al lehendakari, por favor–, nadie nada más que nosotros desea un pacto educativo, pero, por no traicionar el que ya tenemos con los ciudadanos, no podemos firmar cheques en blanco ni dar treguas. Y seguimos con la duda –y lo siento mucho– de si el equipo y el liderazgo que nos han llevado a esta situación es el equipo y el liderazgo que nos pueden sacar de ella. Estamos preocupados porque aquí el tiempo pasa muy fácil, pero es que ocho años con un mismo liderazgo suponen coger a una criatura a los diez años y llegar hasta los dieciocho. Es decir, su vida formativa más intensa va a haber pasado en esos ocho años. Entonces, los tempos que nosotros manejamos (el tempo de la ponencia, el tempo de no sé qué…) para un niño es la mitad de su vida, puede ser (pues, ocho y ocho, dieciséis, un niño de dieciséis años), y en las etapas más importantes. Entonces, nos ratificamos en que nadie quiere un pacto como nosotros, pero también en que ese pacto no es un cheque en blanco. Queremos saber hacia dónde se va, qué se quiere hacer y cómo se va a lograr. ¿De acuerdo? Y, sobre todo –lo siento mucho–, ponemos en duda la capacidad de liderazgo del equipo que actualmente nos ha llevado a este declive. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Bengoechea andrea. Eskertzen da. Amaitzeko, Elkarrekin Podemos, Zabala anderea, zurea da hitza.
Hasteko, Pastor jauna, gure begirada Finlandian dago, bai. Zergatik? Finlandian, batez ere, irakaslea oso figura inportantea delako eta benetan baloratuta dagoelako.
Isiltasuna, mesedez.
Zuek esaten duzue sinesten duzuela publikoaren garantian, oinarrizkoa dela, baina zuen akordio horretan publikoaren apustua ez da ikusten, ez da berbalizatzen. Beste alde batetik, Euskadin murrizketak batez ere irakasleek jasan izan dituzte: beraien soldata izoztuta dago eta ez dute 2012ko estraren erdia ere kobratu. Hace unos años el sistema estaba mucho más centralizado, pero descubrieron que los resultados eran mejores si se cedía más poder a la autonomía de los colegios, una demanda antigua de los centros de enseñanza vascos. Los centros deben tener autonomía para poderse gestionar dependiendo de la realidad de cada zona. Beste ezaugarri inportantea Finlandiako sistemaren inguruan da ume bakoitzari ematen zaion arreta; batez ere hasiera-hasieratik, txiki-txikitatik atzeratuago daudenak, eta hori oso inportantea da ikusteko ume horren eboluzioa eta ume hori atzean ez geratzeko. Intentar atajar los problemas de orden académico en los primeros años de escolarización es la mejor solución para evitar problemas mayores. Es cuestión de prevención. Es la herramienta más elemental y que más éxito nos va a atraer. Hala eta guztiz ere, para las clases de estos chicos que van más atrasados en Finlandia lo que se utiliza es la figura de un tutor personal, un tutor personal que proporciona clases de apoyo y según los diferentes niveles de necesidad. Figura hori ere gure hezkuntza-sisteman ondo egongo litzateke, baina horretarako, noski, presupuestoak behar ditugu. Y, como le decía, señor Pastor, es importante también cuantificar en presupuestos. Es fundamental. Euskal Autonomia Erkidegoan inportantea izango litzateke ratioak murriztea. Horretarako, arreta askoz ere hobeagoa, zuzenagoa eta pertsonalizatuagoa izango litzateke. Inportantea da tratatzea ikasle hauek, behar bereziak dituzten ikasle hauek, eta horretarako, zentro publikoetara bideratu behar dugu diru-sarrera gehiago. Siguiendo con el ejemplo finlandés, cada colegio tiene su autonomía para poder organizar su programa de estudios. Es una de las propuestas que nosotros tenemos en nuestro programa: la autonomía de los centros, la autonomía de los colegios, que enmarca dentro de un sistema en el que la educación se concibe como algo gratuito e igual para todos. En Finlandia, como decía, los niños tienen acceso a centros de enseñanza similares, y no pagan por el material. Los colegios proporcionan libros, ordenadores e incluso comida. La planificación educativa es consensuada entre los profesores y los alumnos. Esto es lo que deberíamos llamar un pacto educativo incluyendo a las familias. Necesitamos que la educación sea un tema sobre el que exista consenso político respecto a su importancia, lo que supone una estabilidad en el sistema educativo que permite que este se desarrolle completamente y pueda proporcionar y madurar dentro de los mismos parámetros de los que hablaba: equidad, participación e igualdad. Beste alde batetik, EAJri esango nioke hezkuntza solidarioa, noski. Gu ere ados gaude. Baina horretarako apustua egin behar da euskal eskola publikoa indartzeko. Y lo que le quería comentar a la señora Bengoechea. Ustedes dicen que el problema es el modelo. Claro, el modelo. ¿Pero de qué hablan, de privatizar la educación? ¿Ese es el modelo que ustedes proponen? Habría que hacer también una reflexión profunda respecto a ese modelo. Nada más.
Eskerrik asko, Zabala anderea. Eztabaida amaituta, jarraian bozketara pasatuko gara. Lehenik, bozkatuko dugu EH Bilduren legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 71; aldekoak, 27; aurkakoak, 44; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, jatorrizko testua ez da onartu. Jarraian, Euzko Abertzaleak eta Euskal Sozialistak sinatu duten erdibideko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 71; aldekoak, 37; aurkakoak, 34; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Elkarrekin Podemos talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, euskal administrazioetan gardentasuna izateko eta ustelkeriari zein 'ate birakarien' fenomenoari aurre hartzeko neurriei buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda, Elkarrekin Podemos, Becerra ordezkariak dauka hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Mila esker, Tejeria anderea. Jaun-andreok, egun on guztioi. Me estreno ante este Parlamento, en representación de la coalición Elkarrekin Podemos y de mi partido Equo…
Mesedez, isiltasuna…
… para defender una necesaria proposición no de ley relativa al comportamiento de las personas que ocupan altos cargos en las administraciones vascas en materia de transparencia y prevención de la corrupción y del fenómeno de las llamadas puertas giratorias . Mi presencia en esta Cámara, al igual que la del resto de integrantes de Elkarrekin, no es fruto de la casualidad. Hace diez años hubiera sido impensable la irrupción de una coalición como la nuestra en la escena política vasca, y menos aún hacerlo con la fuerza que las urnas nos dieron el pasado 25 de septiembre. Lo que ha sucedo en estos diez años es que la sociedad vasca ha cambiado su percepción de la política y de quienes la ejercen. Y lo ha hecho a peor, desde luego. De alguna manera, una parte de esta sociedad ha dejado de creer en su clase política tradicional. Podremos debatir si esa pérdida de confianza es justa o es injustificada, si es puntual o generalizada, si se debe al influjo nocivo del ambiente de corrupción sistémica que se vive en la política estatal o si a ello han podido ayudar los episodios de clientelismo y tráfico de influencias que también se han producido en Euskadi. Pero créanme, una parte importante de la sociedad vasca ya no pone la mano en el fuego por sus representantes políticos ni por las instituciones donde estos gobiernan. Y acaso les parecerá extraño, pero a la gente de Elkarrekin también nos preocupa el alejamiento de la ciudadanía respecto de la democracia y las instituciones, tanto como nos preocupa la posibilidad de que en esas instituciones haya cargos públicos que en ocasiones puedan actuar movidos por intereses particulares y no impulsados por la defensa del interés general. Y esta preocupación también está en la calle. Es cierto que en materia de transparencia en 2014 Euskadi lideraba, junto con Cataluña y Castilla y León, el ranking de las comunidades autónomas del Estado elaborado por la organización Transparencia Internacional. Pero no es menos cierto que, al igual que sucede en muchos otros ámbitos, compararnos con España no es un mérito, sino un consuelo. Porque en el ranking internacional de percepción de la corrupción España está muy, pero que muy alejada de los países europeos más desarrollados y prósperos, como por otra parte es lógico y esperable. Porque además la transparencia es un concepto tan abstracto como indefinido, que no puede reducirse a la mera publicidad de los documentos administrativos, como se ha tratado hasta ahora. Es preciso ir más allá. Por eso, trabajar en favor de la transparencia desde las instituciones implica, por coherencia política, hacerlo también contra los conflictos de intereses de las personas que ocupan los altos cargos y, en última instancia, contra su consecuencia más lacerante, ese trasvase entre política y empresa privada al que se ha denominado puertas giratorias . El debate de las puertas giratorias no es tanto si deben existir o no, sino en qué situaciones son admisibles, a la vista de las consecuencias de tipo ético y deontológico y sobre todo a las consecuencias legales que conllevan las decisiones adoptadas por los altos cargos involucrados. Dilucidar esta cuestión exige, uno, establecer un estricto sistema de incompatibilidades; dos, controlar la actividad de los lobbies y de los grupos de presión; tres, fiscalizar los posibles conflictos de intereses; cuatro, hacerlos públicos, y, cinco, sancionar las situaciones anómalas. Desde 2014 Euskadi ya dispone de la Ley Reguladora del Código de Conducta y de los Conflictos de Intereses de los Cargos Públicos, que apunta en el sentido que acabo de señalar pero que solo es de aplicación a los altos cargos de la Administración general vasca. Por su parte, y en virtud de nuestro peculiar entramado jurídico, las tres administraciones forales también disponen de sus propios registros de actividades y de bienes y derechos patrimoniales, centrados en este caso en regular las obligaciones de sus propios altos cargos. Y por último tenemos las administraciones locales, sujetas con carácter general a la legislación básica estatal de régimen local, sin perjuicio de los códigos de conducta que en su caso pudiera aprobar cada municipio. Sin embargo, nuestro grupo considera que esta dispersión de registros de actividades e intereses, así como la existencia de diferentes órganos encargados de su custodia, es una situación que en ningún caso facilita la adecuada fiscalización de la actividad de las personas que ocupan esos altos cargos. Por eso, hoy y aquí proponemos que se constituya una agencia vasca de transparencia, tal y como se establecía en el proyecto de ley de transparencia, participación ciudadana y buen gobierno del sector público vasco presentado en la pasada legislatura. Creemos firmemente que una agencia autónoma y plenamente independiente del resto de poderes es la pieza angular necesaria para revestir de credibilidad al fragmentado panorama normativo vasco en esta materia. Con el debido soporte legal, debemos ser capaces de conferir a dicha agencia la competencia para coordinar los diferentes registros existentes en el país, asignarle la potestad de fiscalizar el contenido de las declaraciones que obren en dicho registros, residenciar en ella el régimen sancionador, y establecer igualmente instrumentos legales que le permitan recabar del resto de administraciones la información que precise para el ejercicio de sus funciones. Dar este paso es para Euskadi la diferencia entre aprobar raspado o avanzar hacia la excelencia. Además, para Elkarrekin Podemos resulta de especial interés, por lo que implica de avance novedoso en materia de transparencia en la gestión pública, nuestra propuesta de poner en marcha un registro público que permita visibilizar la labor de los lobbies en la política vasca (porque también los hay), en consecuencia con el trabajo que se está realizando en el ámbito europeo. Hasta aquí llegan los compromisos que en los últimos días hemos conseguido consensuar con la mayoría de los grupos políticos de este Parlamento y que les han sido entregados recientemente. Desde el día de nuestro estreno, en Elkarrekin Podemos dejamos clara nuestra apuesta por construir un país mejor, un país más democrático, un país más justo y más sostenible. Creemos que llegar a un pacto sobre la transparencia es un paso más en esta dirección, e invitamos al conjunto de la Cámara a que lo apoye como tal. Sin embargo, en nuestro grupo no nos conformamos con este avance, de modo que a lo largo de toda la legislatura seguiremos trabajando por mejorar el marco legalmente vigente en esta materia, que aún dista mucho de ser todo lo ejemplar que desearíamos. Así, por ejemplo, el pasado 26 de noviembre entró en vigor el Decreto 156/2016, que desarrolla la Ley de Conflictos de Intereses de 2014. Este decreto llega con casi tres años de retraso y es de aplicación únicamente en el ámbito autonómico, pero, en cualquier caso, bienvenido sea. Ese decreto asigna al Servicio de Registro de Personal de la Dirección de Función Pública del Gobierno Vasco las funciones de custodia y fiscalización de las declaraciones presentadas por los altos cargos. Ahora bien, desde Elkarrekin consideramos necesario que el pronunciamiento sobre la compatibilidad o no de las actividades privadas de un alto cargo se residencie en un ente independiente del Poder Ejecutivo que propició el nombramiento de ese alto cargo. Y ese ente debería ser la Agencia Vasca de Transparencia. Porque en materia de transparencia, en mayor medida incluso que en cualquier otro ámbito administrativo, la credibilidad lo es todo. Por otra parte, la mencionada ley de 2014 establece que, en lo referente a conflictos de intereses de las personas que ocupan cargos públicos, las obligaciones y cautelas se extiendan desde los dos años anteriores al nombramiento hasta los dos años siguientes al cese. Sin embargo, en el decreto recientemente aprobado se cita la posibilidad de que un alto cargo a quien tras su cese se le haya resuelto la incompatibilidad para el desarrollo de una actividad en el ámbito privado pueda percibir una compensación económica por tal motivo durante un máximo de dos años. Como pueden imaginar, nos resulta poco comprensible, por no decir inaceptable, que con dinero público la ley permita conceder una suerte de cesantía encubierta para sortear dicha prohibición legal, de modo que al término de ese plazo la puerta giratoria se pueda abrir de par en par. Esperamos y confiamos en que este Gobierno pueda enmendar en breve esa cuestión en particular, en aras de avanzar hacia un marco legal consistente y sobre todo creíble. En cualquier caso, desde Elkarrekin no somos partidarios de limitar de forma arbitraria la trayectoria profesional de ninguna persona que ocupe un alto cargo. Al contrario, preferimos fijar de antemano con claridad los límites que dicha persona deberá respetar a partir de su paso por la vida pública, no solo en los dos años siguientes al cese, sino más allá, para que pueda orientar su actividad laboral sin riesgo de contravenir el marco legal. Por eso nos gustaría que también de cara al futuro la ley establezca la obligatoriedad de que esas personas sigan informando acerca de sus ocupaciones de carácter profesional durante los diez años siguientes al abandono del puesto que hayan ocupado. Lamentamos, por último, la oportunidad perdida por la recientemente aprobada Ley de Instituciones Locales de Euskadi para ampliar de forma expresa las exigencias de transparencia a las instituciones locales de este país. Esa exigencia ética y legal en el ámbito municipal resulta de especial importancia en un territorio como Euskadi, a lo largo y ancho del cual existen decenas de entes y sociedades públicas que, a pesar de gestionar recursos también públicos, se rigen por las reglas del derecho privado, lo que dificulta el necesario control de su actividad y permite prácticas nada proclives a la transparencia y al control ciudadano. De ahí la importancia de supervisar la conducta y de controlar de forma efectiva los conflictos de intereses de sus altos cargos. En el fondo de todo este debate subyace el hecho de que las personas que ocupan altos cargos tienen, además de una evidente responsabilidad legal, una responsabilidad política y pública innegable, que hasta ahora muchas veces, sin embargo, ha sido ignorada. Asumir esta responsabilidad implica superar la creencia de que el cumplimiento de la legalidad exonera de cualquier otra obligación. Cuando un responsable público incurre en conductas moralmente reprobables derivadas del ejercicio de su actividad, de ello se deben derivar consecuencia políticas y legales, porque en última instancia la dignidad misma de la institución está directamente vinculada con un cumplimiento íntegro, ejemplar, honesto y responsable de sus funciones por parte del alto cargo que la representa. La corrupción, el clientelismo, el amiguismo y las puertas giratorias son comportamientos incompatibles con los fundamentos de la democracia, y, diría más, son de forma indirecta quienes quebrantan los derechos humanos básicos de las personas, en la medida en que socavan el interés general y dificultan el desarrollo económico del país. Por eso, para terminar, animo desde aquí a todas las fuerzas políticas presentes en esta Cámara a que apoyen esta proposición no de ley transaccional. Es preciso que nos dotemos de las reglas más robustas, creíbles y avanzadas en esta materia. Es el momento de dejar atrás el aprobado y de avanzar hacia la excelencia. Muchas gracias. Mila esker.
Eskerrik asko, Becerra jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak, Castelo andrea, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Yo también intervengo por primera vez. Mi grupo no es la primera vez que está en esta Cámara, ¿verdad? E intervengo para debatir una proposición de ley que realizan ustedes como grupo que ha entrado en la Cámara pero que no es la primera vez que se trata en este arco parlamentario, y que hace referencia, como usted muy bien ha dicho, a la adopción de medidas de transparencia y de prevención de la corrupción. Bueno, el Grupo Socialista ha manifestado, cada una de las veces que se ha tratado sobre esta cuestión, que está de acuerdo con el planteamiento y la adopción de medidas que garanticen estos objetivos. Y no solo con palabras, sino también con hechos, tal y como lo recordaba mi grupo desde esta tribuna hace apenas un año –tengo por costumbre revisar antecedentes, y sé que algunos de ustedes ya lo han oído, pero, como otros llegamos nuevos, creo que es conveniente repetirlo–, porque los socialistas fuimos los primeros y los promotores de Irekia, de Open Data, del perfil del contratante, de la regulación de la administración electrónica… Estábamos y estamos convencidos de la necesidad de la transparencia en la gestión de lo público, porque creemos de verdad en la necesidad de una transparencia radical como un principio básico del funcionamiento para el futuro. Porque los ciudadanos exigimos más a las administraciones públicas. Y no comparto eso que ha dicho de que la transparencia es un concepto indefinido. No. La transparencia no es solo información, es también participación, y lógicamente es también control de la gestión de los cargos públicos. La sociedad vasca demanda una administración moderna, adecuada, clara, rigurosa, transparente, que apueste por la evaluación de las políticas públicas, y este es uno de los puntos de consenso en el acuerdo firmado entre el Partido Socialista y el Partido Nacionalista Vasco, y en el que seguramente, estoy convencida, coincidimos todos los grupos de esta Cámara. También creemos que la transparencia en la gestión pública debe estar acompañada, cómo no, de una mejor regulación del ejercicio de la política, que, además de abrir las puertas a la información y a la participación, garantice la eficacia y la dedicación a las funciones públicas de los cargos públicos, evitando toda actividad o interés que pueda comprometer la imparcialidad de estos en el ejercicio de sus funciones. Por ello, los socialistas fuimos los primeros que, a falta de un cuerpo legal específico, adoptamos un compromiso político: el primer código ético de este país. Ese vacío legal, es cierto, fue suplido posteriormente por este Parlamento con la aprobación consensuada por todas las fuerzas políticas de la Ley 1/2014, que regula el código de conducta y los conflictos de intereses de los cargos públicos. Porque los socialistas estamos convencidos que debemos contar con más controles, pero sin que ello suponga poner vallas al ejercicio de la política por parte de cualquier ciudadano. Y usted ha dicho de regular cuando alguien, un profesional, decide entrar en política, a qué se atiene. Y yo creo que no hay que limitar la trayectoria de un profesional que viene y se compromete con la gestión de lo público desde su experiencia y desde su profesión. Tiene que poder entrar y salir en dignas condiciones. Es un camino que, como ven ustedes, no comienza hoy, pero al que le queda un camino por recorrer. Y un camino que, creo, hemos reflejado en la enmienda que hemos transaccionado entre el grupo proponente, el Grupo Nacionalista y el Grupo Socialista, y a la que yo también espero se sumen el resto de grupos de esta Cámara. Es un camino en el que yo veo tres necesidades fundamentalmente. Una necesidad de dotarnos de una ley de transparencia, de participación ciudadana y buen gobierno del sector público, que regule en su articulado –y tiempo tendremos de discutir en ese momento– cómo ha de ser esa agencia de transparencia, que sí ha de funcionar, lógicamente, de una forma autónoma e independiente, y que ahí nos vamos a encontrar, y que regule un registro de lobbies . También creemos que una de las necesidades que tenemos que tener claras es la de potenciar la labor de control del cumplimiento de las obligaciones de los cargos públicos de la Administración pública vasca por parte del Servicio del Registro de Personal que recoge la Ley 1/2014 y que recogemos en el segundo punto de nuestra enmienda transaccional. Y también creemos en la necesidad de que el Gobierno Vasco siga adoptando otras medidas que fomenten la transparencia. Esta es una propuesta. Usted me dice "Seguiremos dando pasos". Bienvenidos al camino en que estamos dando pasos o en el que ya nos encontramos otros desde hace tiempo. Bienvenidos. Pónganse al lado nuestro, y seguro que avanzaremos todos en transparencia y en mejora de la democracia. Entonces, creemos que el Gobierno Vasco tiene que seguir adoptando, más allá del mandato que le hace este Parlamento, medidas que fomenten la transparencia como un instrumento eficaz de prevención y sanción de comportamientos vinculados a un uso incorrecto de los recursos públicos. Yo estoy convencida, segura de que esta melodía que escuchan no les desentona a ninguno de los parlamentarios que están hoy aquí sentados, y que solo tenemos que ser capaces de ponerle una letra consensuada entre todos. Un trabajo al que usted ha animado desde esta tribuna y en el que yo también me sumo a ese ánimo. Es el camino en el que tenemos que estar, y es el camino en el que nos piden los ciudadanos que continuemos. Y, como soy muy respetuosa con las indicaciones de la presidencia, me han sobrado cinco minutos.
Eskerrik asko, Castelo andrea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Latxaga jauna, zurea da hitza.
Egun on, mahaiburu andrea. Lehendakaria –bueno lehendakaria ez dago hemen kasu honetan baina…–, sailburuak, legebiltzarkideok, lagunok, egun on. Lehenik eta bat, zoriontzeko moduko uneak bizi izan ditugu legez besteko proposamen honen inguruan ibili garenok, talde guztien eledunak elkarrizketarako eta akordioetarako prest agertu direlako. Seinale ona da hori, ezin hobea esango nuke. Ea legealdi hasiera honetan ikusten ari garena jarraipenik duen. Oxala! Gure artean negoziatu eta adostasunetara iristeko gaitasun hori lehentasun bihurtu behar dugu. Legez besteko proposamen honen inguruan erakutsi badugu negoziatzeko kapazak garela, beste gaien inguruan, zergatik ez? Alderdi ezberdinen arteko akordioetara heltzeko kapazak izango gara? Hori gure erronka. Eta orain, goazen harira. En su informe de 2015 contra la corrupción, un organismo ajeno a las instituciones vascas como es Transparencia Internacional España reflejaba que nuestras instituciones, las instituciones vascas en su conjunto, sobresalen por su transparencia, especialmente si las comparamos, como ha dicho el señor Becerra, con otras entidades del resto de las comunidades autónomas del Estado. Por tanto, desde mi grupo, y en la parte que nos toca como Euzko Abertzaleak, podemos afirmar con orgullo que compartimos la reflexión del que fuera secretario general de la ONU, Kofi Annan, cuando decía que un gobierno transparente, responsable, confiable y eficaz es la base de un desarrollo sostenible y no el resultado de este. Y es por ello por lo que teníamos la esperanza de que nuestra sociedad pudiese contar por estas fechas con un marco de referencia que diese respuesta a una de las principales exigencias de una sociedad democrática avanzada, consolidada, esto es, la transparencia de la actividad de los poderes públicos y el acceso a la información que obra en su poder. Como manifestación inequívoca del compromiso del lehendakari Urkullu con la transparencia, el Gobierno Vasco remitió en noviembre de 2015 a este Parlamento Vasco el proyecto de ley de transparencia, participación ciudadana y buen gobierno. Este proyecto de ley tenía como misión completar el marco normativo impuesto por la legislación básica estatal con medidas más ambiciosas y exigentes, no solo en lo atinente a la transparencia, sino también en lo relativo al ámbito de la buena administración y el gobierno abierto. Lege proiektu honen historia ez dizuet kontatuko, oso luzea baita, baina era berean argigarria eta adierazgarria. Gardentasun Legea dela eta, hainbat gora eta hainbat behera izan ditugu pasa den legealdian. 2014ko urriaren 6an heldu zitzaigun Ganbera honetara lege-proiektu bat, Euskadiko Administrazio publikoari lotuta, hain zuzen. Lehen aipatutako eta goraipatutako akordio zabalak ez ziren posible izan orduan, eta geroztik lege bitan banatu egin zen. Euretariko bat gardentasun lege-proiektua. Eta proiektu berri honetara talde parlamentarioek aurkeztutako zuzenketa guztiak sartzeko ahalegin aparta egin zuen Jaurlaritzak. Aurkeztu zirenen artetik, % 65 agertu zen testu berrian txertatuta, modu batean ala bestean, eta kanpoan gelditu ziren zuzenketak ezinezkotzat jo behar, arrazoi juridiko-tekniko zirela edota koherentziaz, zeren eta zuzenketa bat aukeratzen baldin bazen, besteak baztertuak edo errepikatuta geratzen ziren, de facto. Con todo esto quiero decir que la disposición del Gobierno y de este grupo parlamentario para buscar y encontrar en esta materia el entendimiento y el diálogo ha sido y es total y absoluta. Pero todo esto quedará para los historiadores, porque, lamentablemente, hay que hablar de este proyecto de ley en pasado. A pesar de que en su momento todos los grupos parlamentarios mostraran su disposición a dar el máximo impulso a la tramitación de este proyecto de ley, me temo que los hechos no evidenciaron esa predisposición. Como digo, queda para los historiadores. No contamos con una ley que, sin duda, era reflejo de avance y modernidad no solo en el propio sector público de la Comunidad Autónoma, sino que venía a ajustar su aplicabilidad al resto de niveles institucionales que componen la globalidad del sector público vasco, a los efectos de completar el esquema de buen gobierno en las demás administraciones vasca, incluyendo, señor Becerra, tanto las forales como las locales. Al parecer, al parecer, lo mollar de esta proposición no de ley y de la ley que vaya a ver la luz tiene nombre propio, y es Gardena, la Agencia Vasca de la Transparencia. Pues, bien, tengo que decir que, de haberse impuesto entonces el espíritu pactista que parece que nos ilumina hoy aquí, este órgano también sería hoy una realidad. Nuestro grupo siempre ha puesto de manifiesto la importancia de contar con un órgano como Gardena. ¿Por qué? Porque hemos de poder ofrecer a la ciudadanía vasca un órgano propio de la Comunidad Autónoma para resolver las reclamaciones que nos puedan plantear contra las resoluciones administrativas que les denieguen el acceso a esa información pública. Las consecuencias, o el coste de la no existencia de Gardena, son para Euzko Abertzaleak inasumibles, ya que, de no existir este organismo, las reclamaciones de la ciudadanía vasca serían resueltas bien en la jurisdicción contenciosa, o bien por el Consejo de Transparencia y Buen Gobierno estatal, siempre que se suscribiera un convenio con la Administración General del Estado, por lo que nuestra Comunidad Autónoma habría de sufragar los gastos derivados de esa hipotética asunción de competencias. La enmienda transaccional, como se ha dicho aquí (como ha dicho la señora Castelo y como ha dicho el señor Becerra), hace referencia también a una ley aprobada por la práctica totalidad de este Parlamento el 26 de julio de 2014, Reguladora del Código de Conducta y de los Conflictos de Intereses de los Cargos Públicos, que persigue evitar toda actividad o interés que pudiera comprometer la independencia e imparcialidad de los cargos públicos y, por ello, regula un sistema de incompatibilidades y garantías para la imparcialidad en el ejercicio de las funciones públicas. Hori dela eta, Eusko Jaurlaritzari eskatzen zaiona zera da: jarraitu dezala neurriak hartzen gardentasuna sustatzeko, zeren eta baliabide publikoen erabilera desegokiak gizarte osoari egiten dio kalte, eta ardura publiko bat dugunoi, are gehiago. Gobernantza berri bat bultzatzea guztion mesederako, guztion mesederako izango delako. En ese sentido, no cabe duda de que el interés general pasa por entender la importancia que tiene la transparencia de la actividad pública para la consecución de una sociedad verdaderamente democrática, plural y participativa. La transparencia no es un fin en sí misma, sino que ha de servir como herramienta de control del poder. Esta herramienta solo es efectiva cuando la ciudadanía tiene a su alcance los instrumentos necesarios para conocer cómo se toman las decisiones que les afectan, cómo se utilizan los fondos públicos, o cuál es la actividad pública y política de nuestras instituciones y responsables públicos y bajo qué criterios se actúa. Es por ello por lo que la publicidad activa y el derecho de acceso a la información pública se revelan como los dos pilares básicos de la transparencia, puesto que obligan a la Administración pública a poner a disposición de la sociedad la información pública de que dispone, y a que cualquiera, a título individual, tenga derecho a lograr esa información. Como he dicho antes en euskera, es preciso que en años venideros alumbremos entre todos (entre todos) una nueva cultura administrativa basada en diversos aspectos relacionados con la buena gobernanza, abordada desde el triángulo conceptual que conforman la evaluación de políticas públicas, la transparencia y la participación de la ciudadanía en los asuntos públicos, partiendo de la premisa de que ninguna puede funcionar o sostenerse por sí sola sin las otras dos. Como dice la transaccional, sería enormemente positivo que todos los agentes implicados nos comprometiéramos a sacar adelante una ley de estas características lo antes posible. Yo creo que el esfuerzo merece la pena. Sin ninguna duda, la sociedad vasca nos lo va a agradecer, ya que la transparencia fomenta la responsabilidad compartida entre esta y las instituciones públicas, y al mismo tiempo, desde las perspectiva de las instituciones, fomenta la eficacia, fomenta la eficiencia, la responsabilidad y la cercanía a la sociedad, ayudando así a que se afirme su legitimidad. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Latxaga jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Pinedo andrea, zurea da hitza.
Egun on. Egun on guztioi. Gaurko honetan ate birakariak, ustelkeria eta gardentasuna ditugu eztabaidagai. Azken urteetan, gai hauen inguruko kezka handituz joan da gure gizartean, besteak beste, ia egunero aldizkari eta egunkarietan kasu berriak agertu eta agertzen direlako, tamalez. Gizarteak krisiaren urterik gogorrenak pairatzen dituen bitartean, zerbitzu publikoen murrizketak gero eta handiagoak izan diren urte hauetan guztietan, ia egunero poltsikoak diru publikoz beterik dituzten kargu publikoen edo kargu horien ingurukoen iskanbilak agertu izan dira. Ustelkeriaren susmoa egon den kasuetan, esate baterako, Gürtel, Noos, Palma Arena, Andaluziako ERE, Pretoria auzia, edo hemen askoz gertuago, De Miguel auzia , Karrantzako minda, Epsilon, CAN eta abar luze batean, gizarteak haserrea erakutsi du, normala denez, jakina. Kasu hauek guztiek politikarekiko eta orokorrean instituzio publikoekiko mesfidantza eragin izan dute eta horixe erakusten dute inkesta ezberdinek, alegia, gizartearentzat gero eta gai kezkagarriagoa dela korrupzio politikoa. Ate birakarien kasua ezberdina izan ohi da, ez da beti gaizki ikusten sektore publikotik sektore pribaturaz saltua egiteko momentuan batzuk inoiz ere lan egin izan ez duten sektoreetan bukatzea –kasualitatez, kargu politikoa izandakoan erlazioak izandako sektoretan–, edo euren ikasketa edo bizitza profesionalarekin erlazioa ez duten sektoreetan bat-batean postu garrantzitsuekin agertzea, enpresa handi baten zuzendaritza-organoan aurretiaz inolako erlaziorik eta esperientzia profesionalik izan gabe. Eskerrak azken aldian hau aldatuz doala eta gizartea kritiko agertzen ari dela. Hor dugu, azkenengoz, Barrosoren kasua, adibidez. El fenómeno de las puertas giratorias puede resultar algunas veces más sutil, diríamos, pero no por eso deja de ser sospechoso, a la vez que escandaloso, el paso de algunos, demasiados cargos públicos a los consejos de administración o a los órganos de dirección de grandes empresas, como puede ser el desembarco de presidentes de Gobierno (como González y Aznar) y ministros varios (como Solves, Salgado, Acebes o Rato) a Telefónica, Gas Natural, Endesa, Iberdrola, Bankia… O, en nuestro entorno más cercano, el paso de Josu Jon Imaz a Repsol, de Atutxa a Iberdrola o de Ardanza a Euskaltel. O la utilización de manera más que descarada del entramado de empresas públicas para colocar a los afines, y ejemplos de estos hay muchos; dos: exalcalde de Leioa en Metro Bilbao, o exconcejal de Ortuella en Garbiker. Y hay muchísimos más, como ya he dicho. Por lo tanto, no nos puede sorprender que la sociedad esté más que harta de todos estos manejos, chanchullos y compadreos, del saqueo al que algunos de manera sistemática han sometido a las arcas públicas, para luego venir a decirnos sin rubor ninguno, a pedir a la ciudadanía, que toca apretarse el cinturón porque todos y todas hemos vivido por encima de nuestras posibilidades. Hau horrela izanik, azken urteetan gobernu ezberdinek hainbat ahalegin egin eta hainbat baliabide jarri izan dituzte gardentasuna indartzeko, ate birakarien aurkako neurriak hartzeko eta, azken finean, gizartearen aurrean instituzio publikoen irudi ona berreskuratu eta hauen funtzionamendua hobetzeko. Askotan, eta esan beharrekoa da, hartu diren neurriak ez dira marketing huts eta hutsaletik pasatu eta, noski, hori gizarteak ere antzeman du. Eskerrak! Gardentasuna, zintzotasuna eta baliabide publikoen kudeaketa zuzena eta eraginkorra gaur inoiz baino beharrezkoa da. Gizartearen errespetua, gizartearen lankidetza eta gizartearen parte-hartzea benetan nahi badugu, argiak eta zorrotzak izan behar gara arlo honetan. Guk guztiona dena babestu behar dugu eta eraginkortasun osoz kudeatu. Euren ordezkaritza publikoa lapurtzeko, bai lapurtzeko, erabiltzen dutenak edo interes partikularren edo enpresa konkretu batzuen onurarako, gerora haietan kolokatuak izateko helburuarekin erabiltzen dutenak, agerian utzi behar ditugu, salatu behar ditugu. Eta gehiago esango nuke, hartu behar ditugun neurrien bidez horrelakorik gertatzea gero eta zailagoa izatea lortu behar dugu, ezinezkoa bihurtzeraino. Urbuztan hauek gure instituzioetatik desagerrarazi behar ditugu, bai ala bai. Honek guztionek erlazio zuzena du bai gardentasunaren inguruan hartu beharreko neurriekin, bereziki gure lege propioa izatearekin. Ezinbestean. Pasa den legealdian Gobernuak bi aldiz, eta esan berri dute, lege hori aurkeztu bazuen ere, oraindik ez dugu lege propio hori gure ordenamenduan indarrean. Lehenengo aldiz ez zuen berezko lege moduan aurkeztu, Administrazio publikoaren lege orokor baten barnean baizik eta, gainera, aplikazio-esparru oso mugatuarekin. Bigarren aldiz, jada, lege moduan aurkeztu zuen, lege propio moduan, aurrekoan hainbat taldek egindako zenbait proposamen txertatuz, baina legealdiaren azken txanpan eztabaida patxadaz egitea ezinezkoa izan zen. Beraz, funtsezkoa da legealdi honetan Gobernuak gardentasun, parte-hartze eta gobernu onaren legea ahalik eta lasterren aurkeztea, legebiltzar-taldeen ekarpen berriei irekita, jakina, eta baita jada aurreko legealdian talde ezberdinek egin izan genituen ekarpen zehatzak barne sartuz. Guk argi ditugu gardentasun-lege honek izan beharreko ezaugarriak. Besteak beste, informazio aktiboa ahalik eta zabalena izatea; zabaldutako informazio guztia ulergarria eta eskuragarria izatea; Garden agentziaren barnean gizartearen ordezkaritza ahalik eta zabalena izatea, Administrazio publikoetatik harago, sindikatuak, unibertsitatea eta abar bertan daudelarik. Eta gardentasunaz gain, funtsezkoa da politika publikoen ebaluazioa, benetan bilatzen diren helburuak lortzen diren neurtzea, azken finean, kudeaketa publikoak jarraitu behar dituen helburuak eraginkortasunez betetzen direla ziurtatzea. Eta eginbehar honetan, instituzio publikoek eskura dituzten baliabide guztiak martxan jarri behar dituzte. Horregatik funtsezkoa da, kargu publikoen betebeharren kontrola benetakoa izatea. Benetakoa, argia. Ezin da tramite huts batean geratu, kontrol aktiboa izan behar da. Ustelkeria, bai, ustelkeria, gure instituzioetatik kanporatzeko behingoz. Gardentasuna, ustelkeriaren aurkako borroka eta ate birakarien kontrola ez da moda bat, ez da gizartearen aurrean ondo geratzeko pare bat dokumentu eta adierazpen bat egitea. Sinestu behar da, konbentzimendua beharrezkoa da, eta, beraz, konpromiso zintzoa. Politika gizartearen onurarako egin behar dugula argi izatea, oinarri paregabea dugu honetarako. Horretan, Euskal Herria Bildu aurkituko duzue, horretan aurkituko gaitu euskal gizarteak. Tenemos una obligación para con la sociedad vasca, la obligación de poner la transparencia, el buen gobierno y la exigencia de honradez de los cargos públicos como máximas de la acción pública. Ante la corrupción, no hay cabida para las medias tintas. Ante el saqueo de las arcas públicas, no hay espacio para las tibiezas. Ante el uso interesado de la posición que da un cargo público, no hay sitio para las justificaciones partidarias. Por eso, hoy más que nunca es necesario hablar con claridad de corrupción, de puertas giratorias, de cómo algunos han dilapidado y dilapidan el dinero público como si no tuviera fin. No es momento de eufemismos, no es momento de circunloquios. Si hablamos de transparencia, seamos transparentes, y llamemos a las cosas por su nombre. Hau da gure eskaera, egin dezagun aurrera gardentasunaren bidean, parte-hartzearen bidean, eskua gu guztion poltsikoetan sartzen dutenen kontra, zintzotasunez, gauza bakoitzari bere izenaz deituz.
Eskerrik asko, Pinedo andrea. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Sémper jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Sailburuok, eusko legebiltzarkideok, eguerdi on guztioi. Señor Erkoreka, podríamos comenzar este debate diciendo "Decíamos ayer", porque, a pesar de ciertos discursos adanistas, en esta Cámara, y nos pasará a lo largo de esta legislatura –no es malo, pero conviene recordarlo–, a lo largo de esta legislatura vamos a repetir muchos debates y probablemente muchos argumentos. Y es verdad que este debate se produjo en la pasada legislatura, con cierta intensidad incluso. Fue precedido de un trabajo intenso también en comisión y en ponencia parlamentaria, y hubo también debates importantes en esta Cámara. Quiero decir esto porque la transparencia no es un debate que viene a esta Cámara ahora, sino que, como es lógico y razonable, estos parlamentarios (no solo los nuevos, sino los que también repetimos) ya hemos debatido sobre esto, y además tenemos también una posición y un criterio bastante formado. Equivocado o no, compartido o no, pero un criterio formado, porque yo creo en algunas materias, y en esta especialmente, compartimos todos la voluntad de recuperar algo que probablemente sea un intangible, pero que es una realidad, y es que hay una desafección ciudadana hacia el ejercicio de la política, hacia algunos partidos políticos probablemente de una manera más acusada, pero en general hacia las instituciones y hacia el ejercicio de la política como tal. Fruto de esa desafección también, caen en un saco sin fondo determinadas expresiones que a mi juicio son injustas, esto de las puertas giratorias, políticos que se aprovechan del ejercicio de la política o cuando salen para beneficiarse, y pongámosle diez años, y, bueno, pues subamos la apuesta a veinte, para que tengan que seguir informando… Y al final lo que estamos haciendo es provocar y alimentar también un desprestigio del propio ejercicio de la política. Incluso provocando también que gente con capacidad, con formación, gente que tiene que aportar mucho y que podría aportar mucho al propio ejercicio de la política, rechace entrar en política. Porque al final, a las penurias o a las dificultades que el propio ejercicio de la política tiene, y todos los que estamos aquí lo sabemos (la política es un ejercicio sacrificado, si se hace bien y se hace con voluntad; es un ejercicio sacrificado y hay que recordarlo, señor Becerra, hay que recordarlo), podríamos también abundar nosotros en esta desafección. Y creo que también estamos en esta Cámara para aportar algo de serenidad en este tipo de debates. Y es verdad que la transparencia es una de las… Bueno, leyendo cosas, alguien vino a decir que en los últimos años se ha producido la tormenta perfecta de la transparencia. Fruto de muchas circunstancias, de crisis internacionales, de crisis provocadas por malos usos o malas actitudes, o actitudes absolutamente reprobables por parte de funcionarios públicos, de cargos electos, de partidos políticos, esa tormenta de la transparencia ha puesto en primera línea del debate político qué hacemos para eliminar esa desafección y para recuperar la confianza, al menos la confianza o la credibilidad de las instituciones por parte de los ciudadanos. Y este es un debate de primer orden al que todos estamos sujetos y en el que todos participamos, como es lógico. Y le recuerdo, señor Becerra, e insisto, que en este Parlamento también hemos debatido sobre esto. No es menos cierto también que contamos con una legislación básica, es verdad, con un Congreso de los Diputados, y no es menos cierto que en la legislatura pasada aprobó una ley de transparencia y buen gobierno, y conviene recordarlo, que supuso un hito legislativo en España y que ha introducido herramientas útiles para avanzar en esa recuperación de esa confianza. Que no basta solo con la legislación –y esto creo que lo compartimos todos–, sino que hace falta también del concurso y hace falta del esfuerzo de todos y cada uno de los que nos dedicamos a la política, para que con nuestro ejemplo, con nuestra actitud, con nuestro trabajo, también añadamos, a lo que dicen las leyes negro sobre blanco, esa recuperación del prestigio en el ejercicio de la política. Y esto es el marco en el que nos movíamos la pasada legislatura, que provocó que el Gobierno Vasco, señor Latxaga, presentara un proyecto de ley en esta Cámara que, como usted bien sabe, tuvo que ser retirado por el Gobierno. Y, claro, cuando alguien es incapaz de acordar, pues, las responsabilidades suelen ser compartidas. No diré yo que la responsabilidad exclusiva de que aquel proyecto de ley no saliera adelante fuera del Gobierno, porque estaría siendo injusto. Lo que sí es cierto es que en esta prelación de responsabilidades quien tiene la mayor responsabilidad en el impulso legislativo, en la aprobación de leyes, en dotarnos de un marco legislativo, es el Gobierno Vasco. Y fue incapaz de… No quiero hacer revisionismo, pero, como usted se ha referido a esto, creo que es justo recordarlo: el Gobierno Vasco fue incapaz de suscitar los acuerdos suficientes para desarrollar esa ley. Hubo torpeza, torpeza en la búsqueda de consenso por parte del Gobierno Vasco, y hubo torpeza también en la técnica legislativa. No en vano se presentaron varias enmiendas a la totalidad y nosotros, el Partido Popular, presentamos más de doscientas cincuenta enmiendas parciales. Creyendo que teníamos argumentos más que suficientes para presentar una enmienda a la totalidad, preferimos en su momento –y esto lo recordé yo en esta tribuna– abrir un debate para intentar tener una ley, antes que retirar una ley y quedarnos en la legislatura sin ley de transparencia. No pudo ser en aquel momento, y esperamos que el Gobierno Vasco rectifique. Creemos que está en esa onda, en esa línea mejor dicho, por ser más formal, y que en esta legislatura tendremos una ley de transparencia. No nos vale cualquier ley de transparencia, y abriremos y habrá un debate importante e interesante, seguro, en los próximos meses, y espero que sean unos meses muy cortitos. Porque hay un texto, hay voluntades… Aquí lo hemos sabido, todos tenemos una predisposición y una voluntad magnífica a aprobar esto y a acabar con los males de la humanidad –permítanme la ironía–. Por lo tanto, la tramitación debería ser ágil. Los argumentos todos los tenemos, sabemos qué compartimos, y habrá elementos de discrepancia, sin duda, y eso es sano, y eso no etiquetará a unos como que no quieren la transparencia. A mí, por ejemplo, el debate de las puertas giratorias en demasiadas ocasiones me parece muy ventajista, y además de trazo grueso. Creo que tenemos que acertar y hacerlo bien. Creo que la regulación de los lobbies merece, por ejemplo –y esto es una opinión muy particular–, una ley específica, una ley que regule los grupos de interés, y creo que estaría bien que lo hiciéramos sin apriorismos, respondiendo a una realidad social y a una realidad política a la que nos enfrentamos. Los partidos políticos tenemos el monopolio de la representación pública, nos ha sido otorgado por la Constitución (esto es algo que sucede además en los países de nuestro entorno), pero hay una nueva realidad social, hay grupos organizados, empresariales, del tercer sector, de toda índole, que quieren influir en el legislador. Esa influencia no tiene por qué ser mala. Nos dota de herramientas para abordar la redacción de una ley, nos dota de información, nos da más herramientas –valga la redundancia– para afrontar mejor la redacción de una ley. Los grupos de interés no son algo malo per se . Es malo cuando se producen una serie de prácticas que, además de ser poco éticas, pueden ser irregulares y calificadas como delictivas. Y por eso hace falta también transparencia. Nosotros lo que les proponemos –adelanto yo también ante ustedes– es que presentaremos una proposición de ley para que exista una ley específica sobre los grupos de interés, que nos parece bien y nos parece útil que esté… Voy terminando, solicitándoles, en relación con el voto, que podamos votar por puntos. Por una sencilla razón. El primer punto lo votaríamos a favor, insistiendo en que "el plazo más breve posible" debe convertirse en "ya". Nos hubiese gustado que hubiera puesto "ya", pero, bueno, entendemos que en los acuerdos pasan estas cosas. Y no vamos a votar a favor de los otros dos puntos, pero no porque estemos radicalmente en contra, sino que nos parece, señor Becerra, que, para venir a revolucionar, usted ha copiado rápidamente los usos que yo considero que son más protocolarios pero poco aportan. Esto de que instemos al Gobierno Vasco a que potencie las funciones de la ley…, hombre, va de suyo, ¿no? Parece que el Gobierno tiene que hacer cumplir la ley e impulsar los requerimientos de la ley, pero entiendo que usted ha tenido que aceptar esto de la vieja política en aras del acuerdo. Poco revolucionario, pero entiendo que es más práctico que otra cosa. Y el último punto, este de instar al Gobierno Vasco a que continúe adoptando medidas, es decir, que siga haciéndolo igual de bien, pues, bueno, yo tampoco lo voy a aprobar. Vamos a ser un poco más exigentes, vamos a pedir que este proyecto de ley sea remitido a la Cámara cuanto antes, es decir ya, pero, para mostrar nuestra voluntad de colaboración y de acuerdo, votaremos, si es que tienen ustedes a bien aceptar el voto por puntos, votaremos a favor del primer punto, y nos abstendremos en los dos siguientes. Muchas gracias, señora presidenta.
Eskerrik asko, Sémper jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria, Becerra jauna, zurea da hitza.
Bueno, me alegra enormemente en primer lugar ver que todos los grupos de la Cámara están a favor de la transparencia, que todos dicen haber hecho mucho, pero han pasado dos oportunidades para aprobar esa famosa ley y no han llegado ustedes a acuerdos. Con lo cual entiendo que toda esa prioridad no es tal, sino en parte un mero postureo que al final acaba revirtiendo en que una ley de transparencia vaya a tener que entrar por tercera vez, sin que hasta ahora haya sucedido nada. Claro, es cierto que la corrupción es un asunto fundamental, la transparencia es un asunto fundamental, los grupos de presión son un asunto fundamental, hasta el punto de que nos los tenemos que tomar tan en serio como ha dicho la señora Pinedo. Y yo le preguntaría: ¿Han presentado alguna iniciativa ustedes sobre los grupos de interés y los lobbies , alguna solicitud para que se cree ese registro? Ahora mismo hasta el señor Sémper nos invita a hacer una ley en ese sentido, pero ha tenido que llegar Elkarrekin Podemos para hacer esa propuesta. [[Berbotsa]] No, no amanece mañana, pero es cierto que las buenas voluntades que muestran todos los grupos aquí se tienen que concretar en algo. Y quisiera decirle al señor Latxaga que efectivamente la buena voluntad que ahora muestra su grupo, transaccionando con nosotros esta propuesta, se tiene que convertir en que la ley de transparencia venga por tercera vez, y esta vez espero que de forma definitiva, a este Parlamento, para poder ser aprobada. Y sí quiero decirles que el ejercicio de elegancia, no exenta de firmeza, que he hecho con esta propuesta no debe ser tomado como un cheque en blanco, ni por parte del PNV ni por parte del PSE, porque desde luego en Elkarrekin Podemos vamos a estar vigilantes durante toda la legislatura, no solamente para que esa famosa ley de transparencia venga y se apruebe, sino para controlar todos y cada uno de los movimientos que va a hacer el Gobierno. Porque la falta de transparencia es cierto que no provoca la corrupción, pero la propicia. Y que existe en este país una corrupción de baja intensidad, llamada clientelismo, llamada amiguismo, que yo diría que es incluso más nociva que la propia corrupción, porque, si bien no afecta al Código Penal, sí afecta al código deontológico y ético por el cual la ciudadanía rechaza buena parte de los modos de la política tradicional. Nos han dicho desde el PSE, la señora Castelo, que efectivamente no amanece con nosotros, y que los socialistas han sido los primeros en hablar de transparencia. Bueno, yo no sé si han sido ustedes los primeros, si ha sido el señor Sémper, si ha sido EH Bildu… La verdad es que se están pegando por ser los primeros todos. Pero la realidad es que usted ha hablado de transparencia radical, de gobierno abierto, de buena administración… Van a tener cuatro años, señora Castelo, ustedes y los señores del PNV, para demostrarnos cuál es el grado de transparencia radical al que aspiran en todas y cada una de las iniciativas que presentemos aquí la oposición. Ahí nos veremos. Pinedo anderea, saiatu gara zuekin adostasun batera iristen, baina, zoritxarrez, ez da posible izan. Eta benetan sentitzen dugu eta sentitzen dugu gure taldearentzat ustelkeriaren kontrako borroka herria eraikitzeko akordio funtsezkoa delako. Zuek esan duzue, zuen diskurtsoan, "ate birakariak, gardentasuna eta ustelkeria kontu kezkagarriak direla oso". Eta ados gaude, baina ez du ematen zuentzat hainbesterako izatea. Badirudi zuekin senatari bat lortzeko akordioak badirela posible, baina alderantziz, goi-mailako karguak kontrolatzeko euskal agentzia martxan jartzeak ez duela hain garrantzi handirik. Pentsatu horretaz. Dena den, berriz ere gonbidatzen zaituztet bozketa garaian gardentasunaren aldeko zuen jarrera adierazteko. Y sí, efectivamente, señor Sémper, vamos a permitirles a los grupos el voto por puntos. Creemos que tienen derecho a esa oportunidad. Pero no porque consideremos que los dos últimos párrafos han sido necesariamente una cesión de nuestro grupo. He hecho un discurso que ha tratado, como he dicho antes, de ser elegante pero también firme, y no deberíamos confundir el contenido de este acuerdo transaccionado con una cesión gratuita al Gobierno. Parece a veces que en su grupo, cada vez que oyen las palabras "puertas giratorios" o "control de cargos públicos", aparece ese complejo de culpabilidad que hace que algunos de sus miembros vaguen como alma en pena por los juzgados de este país, arrastrando esa condena que muchas veces no les llega, porque también tienen una justicia a veces a sus pies. Pero sean coherentes, señor Sémper, actúen como se está actuando en las Juntas Generales de Bizkaia, donde su portavoz, Javier Ruiz, está presentando iniciativas contra el clientelismo y el amiguismo…
Amaitzen joan, Becerra jauna.
… Y, por lo tanto, les pido que apoyen esta iniciativa, por coherencia con lo que están haciendo en otras instituciones. Gracias.
Eskerrik asko. Euskal Sozialistak, Castelo andrea, zurea da hitza.
Para ser la primera vez que intervenía en la tribuna no me he debido de explicar lo suficientemente bien, la verdad. Porque yo no tengo ningún prurito ni ninguna gana de ser la primera en nada. Quiero decir, no era una cuestión de una carrera en la que se coloque primero en la foto ni el Partido Socialista ni el Partido Popular, ni el Partido Nacionalista, ni mucho menos Podemos. ¡Ni yo les he acusado de recién llegados! Hombre, sí que es cierto que el copyright del registro de los lobbies no lo tienen ustedes, porque es que existe un organismo, que es el Grupo de Estados contra la Corrupción, que se conoce con el nombre de Greco, que se residencia en el Consejo de Europa y que ha hablado de este tema y que se ha remitido al Congreso de los Diputados, donde ustedes… Esta iniciativa procede de allí, o sea, la que usted me trae aquí es hija de la presentada en el Congreso, lógicamente adaptada a la singularidad del País Vasco. En fin, yo no tenía interés de confrontar en este tema en ninguno de esos aspectos, ni quiero un cheque en blanco, ni se lo pienso pedir. He funcionado en política mucho tiempo, he representado en distintos ámbitos de la política, y jamás he querido un cheque en blanco. Pero tampoco quiero una vigilancia. Yo soy de las que creen que es mejor que conversemos, que contrastemos opiniones, y que si es posible lleguemos a acuerdos que favorezcan a los ciudadanos, que para eso estamos aquí, ¿verdad? Para eso yo he decidido que desde mi ámbito profesional vengo a la política. Y sí que me gustaría que, cuando salga de este ámbito, cuando decida que mi compromiso con la gestión de lo público termine, tenga mi reingreso en mi ámbito profesional sin unas trabas que me signifiquen no poder seguir o no poder continuar con mi ejercicio profesional. Por eso esa matización que hacíamos con respecto al tema de las leyes de incompatibilidades en cargos públicos y etcétera. Y luego también es verdad que me ha parecido feo que le digan que, porque transaccione usted con los dos partidos que apoyamos en este momento al Gobierno Vasco, está usted haciendo… No sé qué historias ha dicho el señor Borja Sémper, pero yo creo que no es malo recordar que hay que impulsar aquellas normas de las que este Parlamento ha dotado a un Ejecutivo. Creo que eso no es malo, y que no es obvio ni sobra. Y muchísimo menos es que se le diga que "sigan adoptando". Yo no he dicho ni he prejuzgado, ni se prejuzga en la iniciativa, ni que sean buenas ni que sean malas, ni que esté haciendo una loa al Gobierno Vasco en ningunas cuestiones. Lo que digo es que, más allá de las medidas en transparencia que pueda adoptar esta Cámara, que será en la ley de transparencia, en la que yo creo que sí que conseguiremos llegar a un acuerdo… Me ha dado una sensación también un poco quejosa la intervención del señor Latxaga: "¡Jo, que lo he traído dos veces!"… Pues tráigalo una tercera, no pasa nada. Ya conseguiremos entre todos llegar a un acuerdo, porque yo creo que en lo que es la música, y se lo decía al principio, estamos todos de acuerdo, y hemos de ser capaces, porque en otros parlamentos (el vizcaíno lo hizo hace poco, y lo hizo además también con el consenso de todas las fuerzas políticas) nos hemos dotado de una norma de transparencia, y seguramente la Comunidad Autónoma también la pueda tener. Pero no creo que eso sea óbice para decir que el Gobierno Vasco debe seguir impulsando cualquier medida que avance en transparencia. Y eso no es ni hacer peloteo ni nada. Es decir, que son cosas o cuestiones que desde aquí creemos que son necesarias, y que eso, desde luego, ni rebaja ni minusvalora una enmienda transaccional. Más allá de que el proponente ha aceptado que se vote por puntos –y yo siempre soy de las personas prácticas, de las que consideran que es mejor sacar algo que nada, más vale el cincuenta que el cero; bueno, pues es algo ahí–, pero hay veces que creo que tenemos que ser capaces, y lo veremos también en la siguiente iniciativa que vamos a tratar, de dejar pelos en la gatera para llegar a un objetivo común, que al final no deja de ser avanzar en medidas que se nos están reclamando de una forma muy firme por los ciudadanos. Un camino en el que ya estamos, pero en el que seguramente tenemos que seguir avanzando, y bienvenidos sean todos los nuevos actores que estén en este momento en la misma dirección.
Eskerrik asko, Castelo andrea. Euzko Abertzaleak, Latxaga jauna, zurea da hitza.
Eguerdi on, berriro ere. Berriro eskertu behar dut eztabaida honek izan duen doinua eta soinua. Nik uste dut oso pozgarria direla. Badirudi, inork ez duela proposamen honetatik kanpo geratu nahi. Hala ere, izan diren hiruzpalau gauza kolpatu naute eta horri erantzun eman beharra, horretarako, baitago txanda hau, erantzuteko, ezta? La primera a la señora Castelo: no estoy quejoso, estoy de acuerdo prácticamente en lo que ha dicho usted, con casi todo lo que ha dicho usted, no estoy quejoso, pero sí que creo que es interesante y necesario a veces hacer un poco de historia, y recordar un poco de dónde venimos. Creo que se ha sido muy injusto en algunos momentos con el devenir de este proyecto de ley. Yo creo que el proyecto de ley tenía un fin prácticamente programado para el verano de este año, y no ha sido posible yo creo que por un montón de argucias parlamentarias y filibusterismo. Sinceramente lo creo así. Simplemente. Y no es quejarse, es constatar para mí una realidad. Lehenengo eta bat, Pinedo anderearekin. Ez duzu izan arazo gehiegirik, benetako arazoa esan nahi dut, erdibideko honek dionarekin, zuek aurkeztutako zuzenketarik harago doalako, beste hizlariek esaten duten bezala, ezta? Hala eta guztiz ere, kosta egiten zaizue, kosta egiten zaizu zuri, Gobernu honek zerbait ona egiten ari dela aitortzea. Seguramente se podrá hacer más, seguramente se podrá hacer mejor, y seguramente se puede hacer por duplicado, pero ¿tanto les cuesta admitir que este Gobierno hace algo bien?, ¿tanto les cuesta admitir que el compromiso del lehendakari Urkullu y del consejero Erkoreka de alguna forma en esta materia, en esta materia concretamente, es firme? ¿Tanto les cuesta? Yo creo que es constatable y sencillo. De ahí vienen las reticencias a apoyar la transaccional y dibujar un escenario que se compadece mal con la realidad vasca. Euskadi no es Valencia, y, por mucho que algunos se empeñen en equipararlas, los ciudadanos vascos lo saben. Ha pasado de estar a punto de firmar la transaccional, señora Pinedo, a una suerte de Émile Zola moderno, con el "J'accuse", tirando al puchero una serie de nombres que poco o nada tienen que ver entre sí; un totum revolutum , como dicen los anglosajones, un name-dropping de los que hacen auténtica gala. En nombre de la claridad, va usted a una criminalización previa de los cargos públicos que como grupo no podemos compartir. Nire uste apalean, eta begirune osoz, zure diskurtsoak dituen hainbat eta hainbat ñabardurak sinesgarritasunari zor zaion begirunea pixka bat aldera uzten du. Bigarrenez, Becerra jaunari. Aldez aurretik eskerrak eman nahi ditut erakutsi duzuen eta duzuen jarreragatik, elkarrizketarako beti prest. Ahora bien, como se habrá dado cuenta, he hecho un breve itinerario de las iniciativas parlamentarias y gubernamentales en esta materia. Se podía haber alargado mucho más, pero por economía procesal me he detenido ahí. Y lo he hecho para dejar constancia de que existía vida antes de que arribara Podemos. Y es que de su iniciativa original y de algunas de las comparecencias de sus portavoces se desprende una idea adanista, como se ha dicho aquí por el señor Sémper, que, en honor a la verdad, no guarda relación con las conversaciones que hemos mantenido con usted, señor Becerra. Para que quede claro, el mayor interesado en la existencia de Gardena (el mayor interesado en la existencia de Gardena) es este Gobierno Vasco y los grupos parlamentarios que lo apoyan. En cuanto a las denominadas "puertas giratorias", la Ley 1/2014 de este Parlamento y el decreto que la desarrolla regulan los conflictos de intereses de cargos públicos y un sistema de incompatibilidades no menos exigente que el presentado hace meses por las Cortes de Aragón, entiendo que con el aval de su partido como proyecto, con el pomposo nombre de "Integridad y Ética Pública". En cuanto al Partido Popular, creo sinceramente, como he dicho antes, que han de actualizar su discurso y adecuarse un poco más a la realidad vasca. Con respecto a la pasada legislatura y la nonata ley de transparencia, he de decir que algún grupo parlamentario, como el suyo, utilizó todas las argucias reglamentarias a su disposición para anteponer sus intereses partidistas al interés general que avalaba la aprobación de esta norma. Ahora bien, aquí también hay una noticia, en el pleno de hoy sale una noticia, porque parece que el Partido Popular va a apoyar la creación de una Agencia Vasca de Transparencia, Gardena, cosa que hasta ahora no era manifiesta. El primer punto de la transaccional así lo dice. Ustedes, de alguna manera, abogaban o han abogado siempre por un convenio con el consejo estatal, del que nosotros, evidentemente, no podemos ni debemos pronunciarnos, porque pensamos que, de alguna manera, los ciudadanos vascos se merecen algo mejor…
Amaitzen joan, Latxaga jauna.
… se merecen un sistema… Bai, mahaiburu andrea, bai. Nos merecemos un sistema prejudicial, una instancia prejudicial previa en el País Vasco. Conveniar con el Estado tiene su coste, y nosotros no estamos por la labor. Al margen de que Gardena, por concepto, ha de servir también para fomentar y para difundir entre nosotros los valores de la transparencia y el buen gobierno. Es preciso, como he dicho antes, dar la bienvenida a una nueva cultura, a una nueva cultura política, de alguna forma basada en la gobernanza pública, en la buena gobernanza. Y para concluir quiero ser enormemente positivo y aprovechar otra vez el buen ambiente que se ha creado hoy en torno a esta ley de transparencia, para invitarles a todos a un trabajo que sea fecundo, y nos vemos…
Eskerrik asko…
… en la ponencia de esta nueva ley. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Latxaga jauna. EH Bilduren ordezkaria, Pinedo andrea, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko, mahaiburu andrea. La verdad es que quiero empezar… No lo voy a hacer en orden, pero sí quiero empezar con algo que me ha llamado mucho la atención de la primera intervención tanto del señor Latxaga como de la señora Castelo: en ningún momento de su intervención han dicho ni la palabra "corrupción" ni las palabras "puerta giratoria", ni nada parecido, en su primera intervención. A mí me llama la atención que, cuando uno no dice, ni siquiera verbaliza la palabra "corrupción" (como si estuviéramos jugando al Tabú que jugábamos cuando éramos niños, y fuera la palabra prohibida), la persona proponente, que viene aquí y nos dice que gracias a ellos vamos a hablar de corrupción y de transparencia, firme con ellos. Pero, bueno, eso es un pequeño detalle de los discursos que hemos escuchado hoy. Latxaga jauna, nik ez daukat inolako arazorik eta inoiz ez dut inolako arazorik izango Gobernuak gauzaren bat ondo egiten duenean esateko, eta Gobernuan daudenek badakite, ezagutzen nautelako. Inoiz ere ez dut inolako arazorik izan. Baina gauza bat, nik, nire aburuz, ez dudanean ondo ikusten, esaten dut, eta beraiei esaten diet, zuzenean, inolako arazorik gabe, beti. Horretan ez nauzue hartuko ni inoiz. Que Euskadi no es Valencia. ¡No! Pero eso no quita para que haya cosas. ¡Tampoco nos vamos a tapar los ojos, señor Latxaga! ¿O es que no existe el caso De Miguel? ¿O es que no hay un problema en Carranza? ¿O es que esas cosas son solo apuntes en un lado de un periódico que no interesan a nadie? ¡Son problemas! ¿O es que no pasó nada en la CAN? ¿O es que no pasó nada con un montón de cuestiones que hemos tenido en esta mesa en la anterior legislatura, que se traían por diferentes grupos? ¿No pasaba nada? Hombre, tampoco vamos a creer que Euskadi es la Arcadia prometida, ¿no? O sea, perfectos tampoco. Valencia no seremos, pero perfectos… La Arcadia prometida no es Euskadi, señor Latxaga. No es. Lamentablemente, no es. Y, señor Becerra, la verdad que yo no quería entrar a estos términos, pensaba que íbamos a quedarnos un poco en el lado del buen rollo , podríamos decir, como ha dicho antes algún miembro, pero, la verdad, que me diga usted que no se ha hecho mucho, porque si no hemos llegado a un acuerdo ha sido postureo… Quizás no hemos llegado a un acuerdo porque algunos nos hemos mantenido firmes en algunos de los principios que defendíamos y no hemos estado dispuestos a obviarlos en esa ley, porque creíamos que era una ley fundamental que tenía que cumplir, sí o sí, unos principios básicos a los que no estamos dispuestos a renunciar en ninguno de los momentos del debate. Bien, que ha intentado el acuerdo con nosotros, cierto, y yo estaba dispuesta a llegar a un acuerdo en esta PNL porque consideraba que era un tema como para llegar a un acuerdo. Pero, claro, cuando uno pone la palabra "corrupción" en la PNL y le dicen que no, que con poner "uso incorrecto de los recursos públicos" es suficiente… Hombre, si vamos a hablar de corrupción, vamos a ponerle el nombre, porque lo del "uso incorrecto de recursos públicos" a mí me suena a otras cosas. Y, la verdad, yo también iba a proceder a pedir la votación por puntos, como ya ha hecho el señor Sémper previamente en su intervención, y por unas razones, tengo que decir –aunque nos cueste, señor Sémper–, muy parecidas. Porque el tercer punto es que el Gobierno "siga haciendo" (que se lo digo de buen rollo, señor Sémper, ya lo sabe usted). ¡Que el Gobierno "siga haciendo"! ¡Es que esta es la coletilla típica de todas las propuestas del Partido Nacionalista Vasco, que el Gobierno "siga haciendo", y venga la burra al trigo! Y así no vamos a ningún sitio, porque no avanzamos. Y en la segunda parte yo se lo dije, que pusiera exactamente para qué era ese registro, que usted dice que gracias a ustedes… Porque también me ha venido a decir, me ha sacado, así como "por aquí pasa María", el tema del senador, y me ha dicho que para eso sí pero para los registros no… Le recuerdo que esa ley del año 2014 salió por unanimidad de esta Cámara, y EH Bildu ya era grupo de esta Cámara; por lo tanto, también participamos en esa votación. Se lo recuerdo. Y le he dicho que registro sí, pero pongamos que queremos ese registro como vía de prevención de la corrupción. ¡Verbalicemos las palabras! ¡Pongámoslas! ¡Las cosas tienen un nombre! Eso se lo he dicho, señor Becerra. Se lo he dicho. Y usted me viene con esas cosas. Que yo lo entiendo, ¡eh!, que cuando uno quiere presentar…, pero, señor Becerra, de su propuesta a lo que ha acordado con los partidos que sustentan el Gobierno hay un mundo, ¡eh! ¡Pero un mundo! Sí, señor Becerra, usted aquí ponía cosas muy concretas, que yo le dije que algunas de ellas, en relación con la Agencia de Transparencia, creía que era más oportuno que se debatieran cuando debatiéramos la propia ley, y se lo digo de buenas. Yo reconozco lo que le he dicho, ¡si no tengo ningún problema! Pero luego hay otras cosas que usted pone aquí que se han quedado muy deslavadas. Porque usted ha hecho una primera intervención, donde ha hecho el discurso de su PNL, que no tiene absolutamente nada que ver con lo que ha acordado. No hay nada (labur egingo dut) de esas propuestas concretas respecto a Gardena, no hay nada de esos diez años que usted ha dicho, que estos señores y aquella señora le habrán dicho que "verdes las han segado"… No hay absolutamente nada de eso. No hay absolutamente nada de eso. E, insisto, nosotras estábamos dispuestas al acuerdo, pero un acuerdo con ambición, señor Becerra.
Eskerrik asko, Pinedo anderea. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Sémper jauna, zurea da hitza.
Gracias, señor presidenta. Señora Pinedo, no se preocupe demasiado. ¡No pasa nada! Mientras coincidamos, y no sea un acuerdo, todos tranquilos. Permítame la broma. Bueno, muy brevemente, porque creo que los argumentos ya están expuestos y puestos sobre la mesa, y ahora parece que esto es ya más uno que se gusta y va contando cosas, oyendo algunas intervenciones de matices. Pero sí quiero salir al paso de algunas manifestaciones, de algunas cosas que se han dicho, porque me parece justo. Miren, si nos queremos dotar de una ley de transparencia, ¿por qué es? Vamos al meollo de la cuestión: nos queremos dotar de una ley de transparencia porque creemos que es razonable, que es bueno, que es positivo que los ciudadanos tengan un acceso a la información de lo que sucede en sus instituciones, de las medidas y de las decisiones que adoptamos los políticos, porque mejora nuestra democracia, mejorando el control de la actividad política. Y eso además creemos que va a redundar en una recuperación de una confianza perdida que por diversos motivos –y aquí cada uno ha contado su receta, pero entre unos y otros seguro que llegamos a un acuerdo de por qué– ha sucedido a lo largo de estos últimos años. Pero luego yo he compartido con usted, señor Becerra, con todos ustedes, que creo que, además de lo que dice la ley, también nuestro propio comportamiento, nuestra propia actitud en el desempeño de nuestra actividad política, ayuda a la recuperación de la confianza de los ciudadanos. Y una de esas actitudes es la de la humildad, si me lo permite, señor Becerra. Creo que el ejercicio de la política, como en cualquier otro aspecto de la vida, pero de la política especialmente, con humildad, ayuda a la recuperación de esa confianza perdida por parte de los ciudadanos. Humildad que no se expresa o que no se demuestra cuando uno dice "Yo he venido: sale el sol". "Yo he venido: sale el sol" denota falta de humildad, pero no pasa nada, ya iremos aterrizando. Y también una falta de humildad existe cuando uno manifiesta, desde cierta ortodoxia ideológica, que "es esto que yo defiendo, o los matices automáticamente convierten al que matiza en poco más o menos que sospechoso". Y lo digo a cuenta de su expresión acusando al Partido Popular de que tenemos cierto complejo, ha venido a decir, complejo de culpabilidad en torno a las puertas giratorias, que no se referirá, desde luego, a ninguno de los miembros de esta Cámara. Mire, el tema de las puertas giratorias –y no me importa que usted ni nadie me pueda etiquetar de otra cosa– creo que es uno de los asuntos… probablemente de los más relevantes, pero también de los más delicados a la hora de abordar; que hay que abordar con serenidad, como le he dicho antes, pero también con rigor. No podemos condenar a la muerte civil a alguien que se dedica a la política porque haya habido gente que, dedicándose a la política, haya hecho un uso fraudulento de la confianza depositada por los ciudadanos. No podemos hacerlo. No vale, porque estaremos vetando la posibilidad de que gente capaz, gente con buenas ideas y gente con vocación de servicio público entre en política. Porque, si además de estar desprestigiado, encima luego cuando dejas el ejercicio de la política no puedes desarrollar ninguna actividad profesional, pues, oiga, ¡hemos hecho un pan como unas tortas! Y de esto creemos que podemos hablar con serenidad y con rotundidad, sin que nadie acuse, a quien plantee esto con esta claridad, de que tiene cierto complejo. Si entran ustedes en este debate a debatir de esta manera, bienvenidos serán, porque lo otro será anclarse en una posición probablemente ventajista. Ergo ¿quién se puede dedicar a la política? ¿El que, cuando deje la política, puede volver a su plaza de profesor universitario, por ejemplo en la Complutense de Madrid? ¿Qué estamos permitiendo, que solo se puedan dedicar a la política los profesores de la Universidad Complutense de Madrid? Y digo la Universidad Complutense de Madrid como podría haber dicho otra. Seguro que usted me entiende. [[Barreak]] Quiero decir, hablemos con rigor, hablemos con serenidad, y conseguiremos legislar correctamente para acabar con los errores que sin duda ha habido, y acabar con ellos y reformar aquella legislación que necesita una reforma y una adecuación a los nuevos tiempos. Y, señor Latxaga, para terminar también. Mire, le reconozco que ante este tipo de manifestaciones tengo que saltar. Cuando usted duda sobre el apego a la realidad vasca del Partido Popular, cuando ha dicho literalmente que "Usted es que no conoce la realidad vasca", oiga, entiéndame que me revuelva, porque nadie tiene el patrimonio de la adecuación o del entendimiento del pulso real de la realidad vasca. Usted tiene la suya, a veces acertada, otras equivocada, a veces compartiremos, otras no, pero yo no dudo ni de su compromiso con esta tierra ni de su identificación y su conocimiento de la realidad vasca. Pero le recuerdo una cosa (a lo mejor usted no conoció la tramitación de esta ley): nosotros no enmendamos en ningún momento la creación de una agencia vasca para este tema. Cuando lo ha dicho me ha sorprendido. De hecho, de las 250 enmiendas que presentamos, ni una cuestionaba la creación de una agencia. Ni una, de las más de 250. Léaselas. Le animo a que las lea, porque también eso ayuda a la recuperación de la confianza, es decir, conocer los temas. Porque los ciudadanos que nos puedan estar escuchando, si ven que un político, pues –seguro que no con voluntad, señor Latxaga, sino equivocadamente–, afirma cosas que no se adecuan a la realidad, dirán "Podría haber estudiado más este señor, ¿no?". Muchas gracias.
Eskerrik asko, Sémper jauna. Eztabaida amaitu denez, bozketara pasatuko gara. Alderdi Popularrak puntuka eskatu du, pentsatzen dut ez dagoela arazorik… Orduan, bozkatuko dugu, lehenik Elkarrekin Podemos, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketaren lehenengo puntua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 72; aldekoak, 72; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, aho batez onartu da 1. puntua. Jarraian, 2. puntua bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 48; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 25.
Ondorioz, onartuta geratu da 2. puntua. Jarraian, 3. puntua bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 48; aurkakoak, 16; zuriak, 0; abstentzioak, 9.
Ondorioz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Euskal Sozialistak talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, Ezkerraldea, Meatzaldea eta Oarsoaldea errekuperatzeko eta suspertzeko ponentziaren lanak amaitzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda, Euskal Sozialistak taldearen ordezkariak, Castelo andereak, dauka hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Cambiamos de tercio e intervengo en defensa de la primera propuesta que Socialistas Vascos presentamos en esta legislatura. Una propuesta que, cuando me dijeron que tenía quince minutos para defenderla, dije: "Jo, pero si es tan breve y concisa que, vamos, ¡con tres va a ser suficiente!", Porque lo único que se está pidiendo aquí es que se recupere la ponencia para la reactivación de la Margen Izquierda, la Zona Minera y Oarsoaldea a fin de que elabore las directrices y objetivos mínimos que se deben incluir en los planes integrales de recuperación de estas comarcas. Entonces, cuando reflexionaba yo en casa cómo afrontar la intervención, pues, digo… Me siento muy concernida, no sé si saben ustedes (pero, si no, se lo digo yo) que soy de Sestao, que me llevaron allí con seis meses, tengo cuarenta y siete años y no me he movido del pueblo. Quiero decir, la comarca la conozco, y lo que ha sido su historia, desde el esplendor de las fábricas, en que bajaban riadas de trabajadores por las cuestas (porque Sestao no tiene zona llana, somos todo cuesta), hasta lo que ha sido el declive, la crisis industrial, las manifestaciones de trabajadores, el problema del paro en las familias y las dificultades por las que está pasando toda la comarca. Las conozco muy bien, y en primera persona. Entonces, claro, cuando me tenía que enfrentar a esto decía "Bueno, ¿qué hago? Voy a revisar un poco el Diario de Sesiones del Parlamento para ver cómo fue el origen de esta iniciativa, ¿verdad?". Y vi que en aquellas intervenciones que hicieron todos los grupos se dieron datos, evoluciones históricas, opiniones, formas de ver las cosas…, y la verdad es que con mucha profusión. Luego dije "Bueno, pues voy a mirar un poco a qué ha dedicado el año la ponencia". Y he visto, un poco por encima, los trabajos que se han ido desarrollando. Un año largo de trabajo que ha dado lugar a mucha documentación, y en que han comparecido cuarenta y una personas: de instituciones han comparecido veinte representantes, diecisiete de asociaciones, y cuatro expertos en diferentes materias económicas y urbanísticas. Y la verdad es que me planteaba "Pues esto lo hago sencillo. Así, para no complicarme mucho en una primera intervención, tú haces un resumen de esto y cierras el tema diciendo cuál es tu propuesta clarita y concisa para la Margen Izquierda". Pero había algo dentro que me decía que no, que yo no podía hacer esto siendo de la Margen Izquierda y habiendo vivido esto, y creía que era mejor que me pusiera en el lugar de un ciudadano de esa comarca. Por eso yo me alegraba de que mi intervención fuera el primer punto del orden del día (luego se me adelantó con el tema de transparencia, ¿verdad?), y, bueno, pensé que tampoco tendría mucho que convenceros, porque, como se había creado por unanimidad y habíais trabajado en la ponencia en una buena relación, pues, que esto iba a salir por unanimidad, sin mayores esfuerzos y con intervenciones cortas. Me equivoqué. Pensé como un ciudadano de la Margen Izquierda al que le han dicho "Oiga, en el Parlamento se han puesto las pilas y han empezado a ver qué pueden hacer por las comarcas de Ezkerraldea, de Meatzaldea y de Oarsoaldea. Llevan un año trabajando, escuchando a gente de la comarca y tal, y ahora quieren concluir". Ellos hubiesen dicho, cualquier vecino mío me diría "Perfecto, vale. Pues venga, ahora que se pongan las pilas y que nos digan exactamente cuáles son las directrices y cuáles son los planes que se tienen que poner en marcha en nuestras comarcas, porque llevamos ya mucho tiempo esperando". Y en esa filosofía, cuando me encontré con las enmiendas del resto de los grupos, estuvimos hablando, y la verdad es que no pensé que pudiera costar tanto llegar a un consenso. Hace escasos minutos hemos conseguido una transaccional entre los cuatro grupos que presentamos enmienda: Elkarrekin Podemos, EH Bildu, el Partido Nacionalista y nosotros. Y yo tengo claro –y creo que no solamente claro yo, sino también todos los alcaldes que han pasado de las dos comarcas– que los planes que han de ponerse en marcha y las directrices que demos, y los objetivos que marquemos, requieren del consenso y de la colaboración interinstitucional. Es imposible, desde cualquiera de las administraciones concernidas, bien sean los ayuntamientos, bien sean las diputaciones, bien sea el Gobierno Vasco, o bien sea el Gobierno estatal, por sí solas, poner en marcha un plan interinstitucional. Y, de hecho, todas las experiencias que han tenido algún éxito se han basado en la colaboración de todas las instituciones en objetivos concretos. Bueno, en ese guante que tiran los alcaldes, de esa necesidad de consenso y de esa necesidad de colaboración, es por la que yo creo que hemos rebajado también nuestras posiciones, o hemos aceptado llegar a un acuerdo. Y cuando se llega a un acuerdo –no sé quién me lo decía antes– en una propuesta, hay que dejar pelos en la gatera. Es decir, cuando uno quiere acercar posturas uno da un paso para adelante y el siguiente también, quiero decir, se va uno acercando, y para acercarse lógicamente hay que dejar algunas cuestiones debajo de la mesa. ¿Qué hemos llegado a acordar, después de tantas idas y venidas y correos cruzados? Bueno, pues que vamos a reanudar los trabajos de la ponencia; que vamos a dar la oportunidad a aquellos grupos que se incorporan a solicitar, si lo creen necesario, alguna comparecencia adicional a las cuarenta y una que ya se han producido, y que esta ponencia finalizará sus trabajos en un plazo de seis meses desde que se produzcan esas comparecencias. Y es una cosa clara que yo creo que tiene que marcarnos en el desarrollo del trabajo que tiene que terminar de hacer la ponencia. Necesitamos que este Parlamento apruebe unas directrices y unos objetivos mínimos para que en las comarcas de Ezkerraldea, Meatzaldea y Oarsoaldea podamos poner en marcha un plan que nos dé un futuro sólido y estable. Yo quiero entender, y en ello me voy a quedar de momento, que todo este ir y venir de propuestas ha venido motivado exclusivamente por la férrea voluntad y la pasión que han demostrado los parlamentarios que han tenido que intervenir en la redacción de la transaccional, y espero que este reto siga despertando tanta pasión cuando estemos en el proceso de conclusiones para el desarrollo de nuestras comarcas. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Castelo andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos, Martínez Zatón jauna, zurea da hitza.
Eguerdi on. Eskerrik asko, presidente anderea, legebiltzarkideok. Zorionez, behintzat, ponentziaren lanak berriro martxan jartzeko eta epe motz batean lan hauek amaitzeko eta ondorioak eta irizpideak adosteko akordio bat sinatu egin dugu, Castelo andreak esan duen bezala, talde parlamentario guztien artean. Coincidimos con la propuesta del Partido Socialista en cuanto a la exposición de motivos, y también con la propuesta que en la pasada legislatura Euskal Herria Bildu presentó y que dio lugar a la ponencia parlamentaria. Coincidimos por la importancia que, como decía la señora Castelo, tiene esta ponencia para extraer las guías esenciales para que las instituciones públicas vascas establezcan las directrices fundamentales para recuperar social y económicamente estas comarcas, como son las de la Margen Izquierda, Zona Minera y Oarsoaldea. Comarcas que de una forma gráfica representan esta Euskadi a dos velocidades que tenemos en este momento. Comarcas que además, junto a otras –que yo creo que también podríamos actualizarlo a la de Urola Garaia tras el cierre dramático de ArcelorMittal y la situación dramática de otras empresas de la comarca–, gráficamente representan el furgón de cola de esta Euskadi. Comarcas además –y yo sí que voy a decir algunos datos, que luego también tendremos oportunidad de darlos en la ponencia– que, en apenas metros de separación que representa la ría de Bilbao, soportan diferencias, en el producto interior bruto per cápita, de 38.000 euros aproximadamente en la Margen Derecha, a 25.000 en la Margen Izquierda, lo que supone para la Margen Izquierda –seguramente, señora Castelo, usted lo conocerá igual de bien que yo– estar dieciséis puntos por debajo de la media de Euskadi. Comarcas que además, según datos de la propia Osakidetza, soportan diferencias de entre siete y nueve años en la esperanza de vida en esos mismos escasos metros de diferencia de la ría de Bilbao. Estos y otros datos probablemente son los que se han visto en la ponencia parlamentaria durante la legislatura pasada, datos a los que hemos tenido acceso y en los que seguiremos trabajando. Y por eso mismo reafirmamos la importancia que tiene este tema para nuestro grupo parlamentario, pero también para el conjunto de la sociedad vasca, porque las conclusiones y las directrices que marque esta ponencia conseguirán o no, depende del acierto de la ponencia, acabar con la desigualdad en un espacio geográfico tan pequeño como el que representa nuestro país, y también igual de intolerable en Euskadi como en cualquier otro sitio. Hay que acabar, y esta ponencia tiene que tener entre sus objetivos principales, como decía, acabar con la desigualdad que marca e influye en el desarrollo personal, que marca e influye el desarrollo de poblaciones enteras de estas comarcas; y, en definitiva, acabar o no con unas condiciones de vida menos dignas que tienen las poblaciones y las capas populares vascas que viven en estas comarcas. Pero, por todo ello, en la enmienda a la totalidad que presentábamos y que ahora, con la enmienda transaccional, retiramos evidentemente, pensábamos que el volumen de información y de comparecencias que había habido en la pasada legislatura necesitaba de un tiempo prudencial para poder analizarlo y para poder trabajarlo. Ponencias, por otra parte, que consideramos numerosas y valiosas. Y ya que, como parece, el tema estrella o la novedad de esta jornada es que sí, que se incorpora un nuevo grupo parlamentario, y que no, que no amanece con nosotros en el día de hoy, y que no, que tampoco somos nuevos aunque seamos nuevos en el Parlamento Vasco, también queremos tener la oportunidad de estudiar, de trabajar, de compartir el trabajo realizado en la anterior legislatura, y además poder también solicitar, como así recoge la enmienda, la comparecencia de algunas personas y colectivos que pensamos que puedan ser interesantes para las conclusiones de las ponencias. Unas conclusiones que, como decía, deberán guiar la actuación de las instituciones vascas en estas comarcas, pero que además los partidos que estamos representados aquí en esta Cámara deberemos trabajar mucho más allá de las fronteras, de los límites de esta Cámara. Deberemos trabajar también en aquellos sitios en los que tenemos representación algunos y algunas como oposición, y otras como gobierno (y estoy hablando del Congreso y de la Comisión y de la Unión Europea), para que las conclusiones que establezca esta ponencia y las directrices que establezca esta ponencia puedan aplicarse de una forma mucho más eficaz. Y digo esto aquí hoy, y también lo diré así en la ponencia y así lo aportaremos, porque a nadie se le escapa el papel central que en algunas materias aún tiene el Estado, por ejemplo en la titularidad de terrenos en estas zonas (competencias muchas de ellas, por cierto, sin transferir), y además tampoco se le escapa a nadie el papel que juegan y jugarán la Comisión y la Unión Europea en su conjunto a la hora de permitir o de limitar la intervención pública en la economía. Y a nadie se le escapa –y es una de las cosas que además llevaremos a la ponencia parlamentaria– que, sin dicha intervención pública, aunque no solo, la recuperación y la industrialización de estas comarcas no será posible. Por eso, por la importancia que dábamos a esta ponencia, también por la urgencia, pero también por el rigor y, lo que decía anteriormente, por la máxima participación que exige, reclamábamos en este momento un tiempo que pensábamos prudencial para poder trabajar. Pero, señora Castelo, lo siento, tampoco estoy de acuerdo con las medallas que se ha puesto en su intervención. Hemos llegado a este acuerdo, hemos llegado felizmente a este acuerdo, pero no aceptamos esa argumentación que hacía de que nuestras enmiendas iban a entorpecer o iban a atrasar el trabajo parlamentario. Creo que haría bien en mirar la historia del Partido Socialista en la Margen Izquierda, las decisiones del Gobierno central gobernado por el Partido Socialista en los años ochenta, para ver que algunos, aunque lleguemos hoy, no llegamos tarde. En este punto, y una vez que hemos alcanzado el acuerdo, creo que corresponde instarnos a todos los grupos parlamentarios a ponernos en marcha cuanto antes, a poner en marcha cuanto antes los trabajos de la ponencia, mejor la semana que viene que en el mes de enero. Nuestra disposición, aquí la dejamos hoy.
Eskerrik asko, Martínez Zatón jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Casanova jauna, zurea da hitza.
Kaixo. Eguerdi on guztioi. Gaur Legebiltzarrak berriro martxan jarriko du Ezkerraldea, Meatzaldea eta Oarsoaldea eskualdeen egoera aztertzeko eta suspertzeko neurriak proposatzeko lantaldea. Berri ona eta pozgarria, dudarik gabe. Horren zaila ematen ez zuena, guztion artean agian apur bat zailagoa egin badugu ere, azkenean gauzak egin behar ziren moduan egingo ditugu, eta zorionez lantaldea martxan jartzeaz gain, berraktibazio hau aho bateko erabaki eta akordio baten eskutik dator. El 7 de mayo de 2015 esta Cámara aprobó también por unanimidad una proposición no de ley presentada por Euskal Herria Bildu y transada con los grupos del PNV y PSE, que daba lugar a la creación de una ponencia parlamentaria destinada a analizar y proponer vías de resolución ante la situación socioeconómica de las comarcas de Oarsoaldea y Margen Izquierda, incluyendo en esta última –o junto a esta última, para no herir susceptibilidades– a la Zona Minera o Meatzaldea. La PNL que daba lugar a la creación de la ponencia constaba de cuatro puntos que expresaban cuatro ideas fundamentales que voy a repetir hoy de forma sucinta, ya que, al fin y al cabo, es esta iniciativa la que estamos recuperando, reactivando y volviendo a poner en valor. En primer lugar, constatábamos en aquel momento que la gravedad de la situación de las comarcas objeto de atención en esta ponencia, tanto en términos absolutos como en relación con el resto de comarcas de esta comunidad, exigía una intervención activa y prioritaria en las mismas. En segundo lugar, se acordaba la creación de la propia ponencia con el objetivo literal de analizar con los agente industriales, políticos, sociales e institucionales relacionados con Oarsoaldea y con la Margen Izquierda, incluyendo a efectos de trabajo a la Zona Minera, las posibles soluciones a la situación socioeconómica de estas comarcas. En tercer lugar, se encomendaba a esta ponencia la aprobación de las directrices y de los objetivos mínimos, que habrán de contener sendos planes interinstitucionales para la regeneración y reactivación de la Margen Izquierda, Zona Minera y Oarsoaldea, con lo que no solamente se confería a este órgano la potestad de estudiar la situación, sino que se le reclamaba la proposición de medidas de reactivación en forma de directrices y objetivos, y se aceptaba además explícitamente –y esto es muy importante– la necesidad de dar salida a estas propuestas a través de la elaboración de sendos planes interinstitucionales de regeneración comarcal. El cuarto y último punto hacía mención a la declaración de estas comarcas como zonas desfavorecidas por la Unión Europea, y reclamaba al Departamento de Desarrollo Económico y Competitividad la materialización de las ayudas productivas que tal declaración autorizaba; petición que el departamento llevaría a cabo más tarde a través del Plan Indartu, y –todo no va a ser buen rollo– tengo que decir que, en opinión de este grupo, con muy modestos resultados. Iazko urriaren 13an, ponentzia honek bere ibilbideari hasiera eman zion Miren Estensoro Orkestra Institutuko ikerlariaren agerraldiarekin. Hortik aurrera, eta lehen aipatu den moduan, ia hogei aldiz bildu zen ponentzia hau eta hamarka pertsona pasatu ziren ponentzia horretatik, ekarpen oso (eta benetan zintzotasun osoarekin esaten dut) ekarpen oso interesgarriak egiteko, batzuetan testigantzatik aparte, agerralditik aparte ere, dokumentazioa ere aportatuz. Ponentziak bere lana burutu zuen, oso giro osasuntsuan, elkarlanerako oso giro egokian eta, uste dut, partaide guztien partetik oso jarrera proaktibo eta, are gehiago esango nuke, entusiastarekin. Eta puntu honetan, ponentzia honen beste kideen aportazioa goraipatu nahi dut eta aipatu nahi ditut ere beraiek egindako esfortzua eta bere izenak ere aipatu nahi ditut: Cristina Ruiz, Alderdi Popularreko kidea; Jon Azkue, Alderdi Sozialistakoa, eta Leire Corrales, Euzko Alderdi Jeltzalekoa. Aipatu behar da ere, ponentziaren kideen jarrera aktibo honetatik aparte, agerraldiak eta ponentziatik pasa ziren eragile guztien jarrera oso interesgarria izan zela, eta bereziki azpimarratu behar da ponentzia honekiko jarrera oso positiboa. Kasu guztietan txalotu egin zen ekimen hau martxan jarri izana. Batzuentzat apur bat zalantzazkoa izan zitekeen eragile instituzionalen jarrera, askotan eskuduntzen kontuetan, ba jeloskorrak izan daitezkeela eta, bueno, eduki dezakete mesfidantza beste norbait beraien esparruetan sartzerakoan, baina, esan dezagun, arduradun instituzional guztiek esfortzu bat egin zutela, txalotu zutela ekimena eta onartu zutela benetan eskualde hauei konponbide bat eman behar badiogu, konponbide hori etorriko dela guztion elkarlanetik, eta ez soilik instituzio guztien sinergiatik, baizik eta eragile sozial, akademiko eta beste mailakoen ekarpenari esker ere bai. Ez dugu hemen errepikatuko lantaldea osatzeko bere garaian, duela urte eta erdi, eztabaidan erabili genituen argudioak, egoeraren deskribapena. Eztabaida momentu hartan eman zen eta ez orain, zorionez akordioa daukagulako. Baina aipa dezagun soilik ponentziak egindako lanak, hasierako azterketa berresten duela. Hau da, eskualde hauek arreta berezia behar dutela, lehentasunezko premia bat hor daukagulako. Azterketak, ponentzian egindako azterketak, era gordin batean mahai gainean jarri dizkigu eskualde hauetan dauden arazo larriak. Hezkuntza-maila baxua, populazioaren galera eta zaharkitzea, ehun produktiboaren gabeziak, hirigintza-arloan arazo larriak eta baita ere, ingurugiroari dagokionez, industriaren desagerpena. Dudarik gabe, diagnosi honek argi adierazten du hurrengo fase honetan, orain hasiera emango diogun fase honetan, nondik nora eraman behar dugun lana, ondorioak eta gomendioak zertan zentratu behar diren. Baina, atzera begirako eztabaidak egingo ez ditugun bezala, aurrera begirako gauzak ere ez ditugu aurreratuko, eta orain irekitzen dugun fasean ondorio eta gomendio horiek denon artean adosteko aukera izango dugu. Zorionez, esaten nuen, akordio bat lortu dugu ponentzia hau guztion artean berraktibatzeko. Y creemos que era importante, y por eso hemos insistido en la necesidad de hacer una serie de cambios sobre la proposición inicial, creemos que era importante hacer esa serie de cambios para conseguir tres objetivos. En primer lugar, hacer de esta ponencia y de la aprobación de los trabajos de esta ponencia una decisión compartida, tal y como fue compartido el inicio de la ponencia en 2015 y para que tratáramos de mantener ese espíritu con el que se han desarrollado también los trabajos de la misma. Pensábamos que podía ser, podría ser posible que, dado que la ponencia terminó su trabajo de forma abrupta, existiera la necesidad de solicitar alguna comparecencia adicional, incluso por parte de los grupos que conformamos la ponencia en la legislatura anterior. Y entendíamos también que, habiendo llegado una fuerza nueva a la Cámara, tenían derecho también a ser partícipes, si no en igualad, porque el tiempo era más limitado, pero sí dejar su impronta y tratar de darles la posibilidad de que invitaran a comparecer a las personas que estimaran oportunas. Desde luego, no estamos hablando de una dilación o de una propuesta, como al final hemos conseguido llegar a un acuerdo, que atrasara sine die la culminación de los trabajos de esta ponencia. A veces se suele decir aquello de "vísteme despacio, que tengo prisa", y hacer las cosas bien y con rigor a veces es mucho mejor que hacerlas deprisa y corriendo, y por eso pensábamos que había que darle una pensada a la propuesta inicial. Y, efectivamente, como se ha comentado anteriormente, dejando todos y todas algunos pelos en la gatera, al final hemos conseguido llegar a ese acuerdo. Todas las personas tienen los mismos derechos, vivan en estas comarcas que estamos analizando o en otras, pero igualdad no significa uniformidad. Aquellas zonas que están en una situación más deteriorada tienen derecho a recibir mayor atención y recursos por parte de las instituciones, y lo tienen de manera inherente a su situación de necesidad, en respuesta a una elemental actitud de solidaridad. Este derecho a recibir atención de forma prioritaria se percibe o se multiplica de forma más acusada aún si, como en el caso que nos ocupa, estas comarcas, hoy en situación de postración socioeconómica, han sido en su momento las comarcas tractoras del resto del país durante mucho tiempo, y si además, fruto de esa tarea de tracción económica, han hecho, como han hecho realmente Meatzaldea, Ezkerraldea y Oarsoaldea, un enorme sacrificio humano, urbanístico y medioambiental. Una tercera razón para un esfuerzo específico hacia estas comarcas se basa en el hecho de que la razón de su situación se encuentra también en buena medida en un proceso de desindustrialización negligentemente gestionado, que ha dado pie a una situación de debilidad estructural en el tejido productivo de estas áreas. Por tanto, nos encontramos también, y por todas estas razones, ante una situación de deuda moral, que con esta ponencia, en cierta medida, podemos empezar a saldar, sobre todo si realmente las conclusiones son fructíferas y realmente dan pie a un trabajo que destine los recursos y las energías suficientes. Porque, evidentemente, no estamos ante una cuestión sencilla. Ezkerraldearen eta Oarsoaldearen egoera abiapuntua hartuta, uste dugu ponentzia honekin ere lortu dugula Ganbera honetara tokiko garapenaren perspektiba ekartzea. Eta uste dugu tokiko garapena oso inportantea dela eta jarraipena eman behar diogula metodologia horri eta filosofia horri, eskualdez eskualde azterketa gehiago egiteko, ez agian formatu berean, ez ponentzia espezifiko bat dedikatzen, baina uste dugu tokiko garapenaren teoriak aportatzen dizkigun tresnak baliotsuak izango direla, egia onartzeko, gure herrialdean badaudelako ere beste eskualde batzuk ba egoera bereziki delikatuan daudenak. Eta hor bai, aipamen bat egin nahiko nuke, kontu legalengatik lehenengo fase honetan Ezkerraldea eta Oarsoaldea, hau da, Bizkaiko eskualde bat eta Gipuzkoako beste bat jorratu baditugu ere, uste dugu Ganbera honek ere arabar instituzioekin eta eragileekin horrelako ekimen bat edo horrelako esfortzu bat egin beharko zuen eskualde honetan, Araban egoera ahulenean dauden eskualdeei begira. Eta gehiagorik gabe, amaituko dut…
Amaitu, mesedez.
… eskerrak ematen talde guztiei, posible egin dutelako azken momentuan eta in extremis akordio, aho bateko akordio baten bidez ponentzia eta lantaldea berriro aktibatzea eta opa dezagun lan hau emankorra izan dadin eta hain beste behar duten eskualde hauen aldeko fruituak eman ditzala. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Tellería jauna, zurea da hitza.
Mahaiburu andrea, sailburuok, legebiltzarkideok, eguerdi on guztioi. Ha podido ser que en este caso los árboles nos hubieran impedido ver el bosque y nos hubiéramos perdido en un debate sobre las formas y los modos, que pudiera que fueran importantes, que lo son, pero que no deben cegarnos en el objetivo que, estoy seguro, todos nosotros y nosotras tenemos, que no es otro que avanzar en una ponencia que aborde la situación y las posibles soluciones de comarcas en situación económica y de paro muy deterioradas, que requieren de la ayuda de todas y todos para que quienes lo pasan mal avancen conjuntamente con el resto de Euskadi, para que nadie se quede relegado en lo que empieza a ser un repunte de nuestro crecimiento global para la crisis económica, que nos ha dejado exhaustos, pero jamás rendidos. Ez naiz luzatuko, sakoneko gaiak luzerako ematen badu ere. Izan ere, iazko ekainean ondo azaldutako eta eztabaidatutako gaia da, eta desberdintasunen bat edo beste egon bazen ere, iritzi-trukeak erakutsi zuen adostasuna zela nagusi. Ezkerraldea eta Oarsoaldea eskualdeak planifikazio- eta babes-behar bereziak behar dituzten eskualdeak dira. Horretan, guztiok geunden ados, eta ados jarraitzen dugu. Helburua da ekonomiaren eta enpleguaren hazkundea bultzatzea eta hiri-ingurugiro kaltetua onera ekartzea, besteak beste. De hecho, la ponencia ha ido recibiendo, en un ambiente que yo podría caracterizar de cordial, y estaríamos en general todos de acuerdo, a decenas de personas que tenían cosas importantes que contarnos, y al final de la legislatura la ponencia disponía de una ingente documentación que –también he de ser sincero– va a costar asimilar y digerir. Una vez acabada la legislatura, todas las iniciativas no sustanciadas, y las ponencias incluidas, decaen, pareciendo lógico de toda lógica aprovechar el trabajo realizado en 2015 y 2016 reactivando aquella ponencia. Ponentzia iragan uztailean amaitu eta orain arte berriro aktibatu ez izanak ez du bide ematen pentsatzeko Ezkerraldea, Meatzaldea eta Oarsoaldea eskualdeak arreta gabe geratu direnik. Inondik inora ez! Erakundeek dena ematen jarraitzen dute gune horientzat, ahalegina egiten, Euskadin ematen ari den ekonomiaren berraktibatzea biderkatzeko. Así, por poner un solo ejemplo y no aburrir, que no es el objetivo de mi intervención (jamás lo es, y lo verán a lo largo de la legislatura), el Gobierno Vasco a través del programa Indartu, en su convocatoria de 2015, otorgó ayudas a Ezkerraldea y Oarsoaldea que atrajeron 89 millones de euros de inversión en diez nuevos proyectos industriales, creando un total de 426 nuevos empleos. La convocatoria de 2016 está punto de culminarse, y en breves días supongo que tendremos noticias de ella. Es decir, siendo la ponencia un instrumento muy importante, que ha permitido y permitirá que sus señorías profundicen en lo que en esas comarcas ocurre y cuáles son los sueños y los deseos de sus gentes, las administraciones, desde los propios ayuntamientos de las comarcas a las diputaciones forales y el propio Gobierno Vasco, como he comentado, siguen trabajando, porque son tan conscientes de la realidad que se vive en Ezkerraldea y Oarsoldea como esta propia Cámara. Me hubiera dado pena no haber podido llegar a la unanimidad en la propuesta de retomar esta ponencia, y los que me han precedido en la palabra lo saben, y al final ha sido posible. Y, como mi deseo es que la ponencia siga con todos sus trabajos, y si somos capaces, que yo creo que sí, en el buen ambiente que la presidió la pasada legislatura, no voy a ahondar más allá de la satisfacción del esfuerzo hecho por todos para esta unanimidad. Aunque, analizando muy brevemente la transacción que nosotros teníamos, la de EAJ-PNV solo mantenía con las originales presentadas por Bildu y Podemos la diferencia de una quizás mayor concreción en número de posibles comparecencias y en plazos, que en cualquier caso la de Elkarrekin Podemos ya la tenía. Pero no vamos a discutir si son diez o catorce, o si es en tres o en cuatro meses. Ese podría haber sido el debate de hoy, pero no era ni bueno ni lógico, y va a salir una propuesta por unanimidad que dice lo que todos decíamos inicialmente por separado: que se reanude la ponencia, que se recojan todos los trabajos de la previa, que se abra el abanico de algunas posibles nuevas comparecencias, sobre todo considerando la nueva presencia de Elkarrekin Podemos en la Cámara, y que todo ello se haga con relativa celeridad. Si eso es lo que todos queríamos, hoy lo vamos a aprobar de manera unánime. Mientras de que la otra manera nos podían separar matices, matices que espero, de verdad espero, no marquen los futuros trabajos; que los matices son eso, rescoldos residuales que no deben hacernos abandonar el camino que nos hemos trazado para colaborar entre todos los grupos de esta Cámara en aportar ideas y convicciones para cooperar en solucionar los problemas de Ezkerraldea y Oarsoldea. Como dijo Robert Louis Stevenson, "lo importante no es llegar, sino ir", y ese "ir" tiene que ser con la voluntad de aportar y colaborar. Y para eso apelo a mi idolatrado en este caso Maquiavelo, que dijo: "No puede haber grandes dificultades donde abunda la buena voluntad". Eso es lo que nos hace falta, buena voluntad, y eso yo se lo supongo a todas y todos los que participarán en esta ponencia. Y eso con una clavícula solo. Cuando tenga las dos, ¡ya verán! Muchas gracias.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldea, Talde Popularra, Damborenea jauna, zurea da hitza.
Sí, muchas gracias, señora presidenta. Nosotros no hicimos enmienda porque estábamos de acuerdo con la propuesta inicial, también con las enmiendas que habían presentado los demás grupos, y ayer nos costaba entender cómo era casi imposible llegar a un acuerdo entre todos los grupos. Pero creo que con nuestra postura algo conseguimos. Yo voy a retomar las palabras del lehendakari, cuando el otro día nos decía que el empleo es la mejor política social, entre otras cosas porque esta es una frase muy del Partido Popular desde hace muchos años. Y cuando estamos hablando de la Margen Izquierda, o de la comarca de Oarsoaldea o de la Zona Minera, estamos hablando de zonas desfavorecidas, estamos hablando de eso: de la falta de creación de empleo. Y yo, reconociendo los trabajos que se han hecho en la ponencia anterior, sí echo en falta…, es verdad que han comparecido más de cuarenta personas, pero yo echo en falta a los agentes sociales. Si de verdad de lo que estamos hablando es de empleo, yo no he visto que los empresarios hayan comparecido, y tampoco he visto que al menos dos de los sindicatos grandes hayan comparecido. Y entiendo que, si todos estamos de acuerdo en que esto es bueno, deberían poder comparecer. También quiero decir, y retomando las palabras del representante del Partido Nacionalista Vasco, esto de que lo importante no es llegar sino que hay que ir, a ver si vamos yendo, yendo, yendo…, y no llegamos nunca. Y me explico. Porque, si han desfilado por la comisión todos los alcaldes de los ayuntamientos afectados; al menos dos, cuando no tres, diputados forales de las dos diputaciones forales afectadas, y al menos dos consejeros del Gobierno Vasco, y todos coinciden en lo mismo, y al final lo que estamos pidiendo es que se haga un plan interinstitucional, yo a lo que le animo a la señora consejera es a que vaya yendo ya con ese plan y ese borrador del plan, para que en esta ponencia –digo para que tenga alguna utilidad– podamos tener ese borrador, y a la hora de hacer las conclusiones los grupos podamos aportar a esos borradores de planes interinstitucionales. Y al representante del Partido Nacionalista Vasco le diré que no es un buen ejemplo de actuación que, estando en las fechas en que estamos del 2016, es decir, acabando el año 2016, las ayudas previstas para esta zona, pues, en fin, sigan sin estar materializadas. Lo cual significa que en el año 2017, o cuando sea, será cuando se hagan efectivas. Y esto es responsabilidad del Gobierno. Y yo, sin más, quiero agradecerles a todos. Nosotros evidentemente colaboraremos en esta ponencia haciéndolo lo mejor que podamos y entendamos, y esperando que las conclusiones al final se traduzcan en partidas contantes y sonantes en el presupuesto. Porque aquí todo el mundo se pone las medallas de lo que trabaja y le preocupa la Margen Izquierda, pero voy a recordar que solo nuestro grupo, en los tres últimos presupuestos, presentó enmiendas precisamente para estos planes interinstitucionales, que fueron rechazadas por esos grupos que tanto se preocupan de la Margen Izquierda.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Erantzuteko txandan, Euskal Sozialistak, Castelo anderea, zurea da hitza.
Bueno, como hoy es el primer día y no me quiero alterar ni que piensen ustedes que no soy capaz de controlarme, no voy a dar contestación a las últimas palabras que ha dicho el señor Antón Damborenea, cuando nos dice que algunos parece que nos preocupamos mucho por la Margen Izquierda. A mí me gustaría que algunos, en vez de preocuparse tanto, hicieran algo más, y no paralizaran algunas actuaciones desde donde gobiernan, que seguramente nos hubiese ido muchísimo mejor a la Margen Izquierda desde hace más tiempo. Pero, bueno. Yo me debo de estar explicando muy mal en esta primera intervención, y ya intentaré luego revisar el vídeo. Porque yo no me he querido poner medallas en ningún momento con el tema en la Margen Izquierda. Bien, no es que lleguemos tarde nosotros, es que llegan tarde ustedes. O sea, llegamos todos tarde a la situación de las comarcas de la Margen Izquierda, Zona Minera y Oarsoaldea. Pero no era una cuestión de saber quién llega el primero o el último, o quién ha tenido más o menos responsabilidad, porque a esto le han intentado poner solución y ha habido planes en diferentes momentos y en diferentes tiempos históricos. Aquí la cuestión era que la Cámara ha iniciado un trabajo en la legislatura pasada, y que yo creía, y mi grupo, que era fundamental que ese trabajo acabara. Y acabara con una cosa concreta, o en un tiempo concreto. Es decir, está bien, hemos aceptado el tema de que igual, es verdad, hay mucha documentación, se va a necesitar tiempo, yo misma voy a necesitar tiempo para poder procesar toda la documentación que hay, pero el camino hay que andarlo pero hay que llegar a la meta. Esa meta nosotros creíamos que tenía que quedar fijada, que no podíamos volver a quedar en un tema indefinido, de "lo más pronto posible", "en el menor plazo posible"… Entonces, en ese sentido, la capacidad de acuerdo que se ha tenido, pues, ha habido… Por un lado, vamos a permitir nuevas comparecencias, vamos a seguir en ese talante entusiasta, activo, positivo y cordial que han dicho los diferentes miembros que han intervenido en este asunto, y vamos a ver si somos capaces de tener entre nosotros esa sinergia que les vamos a pedir a las instituciones, agentes sociales y agentes privados que tienen que intervenir en esta comarca. Yo no quiero hacer las cosas deprisa y corriendo, pero tampoco quiero ir en ralentí. Quiero decir, creo que hay una velocidad justa y adecuada, y es la que tendremos que encontrar. Se lleva más de un año trabajando en este asunto, y creo que es importante que seamos capaces de concluir. Y es verdad, las comarcas necesitan una atención especial; es verdad, tiene que ser una decisión compartida, y es verdad que lo importante es fijar unos plazos en los que podamos decir cuáles son los criterios y los objetivos mínimos. Yo creo que hay pocos árboles en la comarca de Margen Izquierda y Oarsaldea como para que nos impidan ver el bosque. Luisja, tú no te preocupes, que tendremos yo creo que la grandeza suficiente como para no dejarnos vencer por los matices. Y esperamos no demostrarle una buena voluntad, sino una excelente voluntad para llegar a un buen fin en lo que podamos ayudar o aportar para la mejora del futuro de las comarcas de la Margen Izquierda, Zona Minera y Oarsaldea. Eso sí, perdónanos si en algún momento nuestra pasión hace que nos encendamos. Pero yo creo que vamos a ser capaces de llegar al final. No solamente recorrer el camino, sino llegar al final, porque eso es al final lo importante. Yo quiero congratularme y agradeceros a todos el apoyo que va a recibir la iniciativa, y desearnos a todos que seamos capaces de llegar a un buen puerto, y que demos por lo menos una esperanza a todos los ciudadanos y ciudadanas que vivimos en estas comarcas.
Eskerrik asko, Castelo anderea. Beste norbaitek hitza hartu nahi du? Bai, Martínez Zatón, lehenengo, Elkarrekin Podemos.
Por acabar mejor, sin más, y sencillamente resaltar…
Eman behin eta itxaron pixka bat.
Orain bai, ezta? Resaltar, pues, sí, el camino que hemos conseguido hacer hasta hoy, y señalar el acuerdo, que nos parece positivo, que pedíamos más tiempo, un tiempo que pensamos prudencial, pero sin necesidad tampoco de engañarnos con que los acuerdos tengan que ocultar diferencias, que también hay. Diferencias que puedan ser de fondo, tanto del análisis como de los relatos. Yo creo que tanto hoy como luego en la comisión cada uno de nuestros grupos parlamentarios tendremos que explicar con la mayor de las sinceridades posible el relato de lo que ha pasado, el relato de la situación y el diagnóstico de la situación de estas comarcas, para luego poder ver si somos capaces de llegar a un acuerdo para establecer esas líneas y esas ponencias. Quiero señalar el acuerdo, y señalar luego también la posibilidad de que los acuerdos no tengan que ocultar necesariamente profundas diferencias de diagnóstico que podamos tener entre los distintos grupos parlamentarios, y que ojalá –que nuestra disposición está ahí– lleguemos a conclusiones positivas para estas comarcas, que en realidad es para lo que tenemos que trabajar los grupos, para solucionar la situación dramática de las comarcas que hemos analizado, y que los datos están encima de la mesa. Nada más. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez Zatón jauna. EH Bildutik, Casanova jauna, zurea da hitza.
Nik ere aipatu nahi dut oraingo fase honetan adostasuna oso inportantea izaten ari dela, eta giroa nahiko elkarlanaren aldekoa izaten ari den arren, nik ere argi daukat eta batzordean bertan behin baino gehiagotan esan dut, desadostasunaren momentua helduko dela eta noski, proposamenak egiterakoan uste dugu proiektu politiko ezberdinak defendatzen ditugula eta logikoa izango denez, hor plazaratuko dira eta seguru aski zailtasunak izango ditugu. Baina hobeto adostuko ditugu gauzak, zerbait adostu baldin badugu (eta uste dut posiblea izango dela), bidea egiten bada giro egoki batean, akordioetarako baldintza hobeak sortzen dituen giro batean. Y una última cuestión en respuesta a una cuestión que ha mencionado el señor Damborenea. Usted mismo yo creo que, cuando decía que no entendía muy bien las diferencias que nos llevaban a estar discutiendo hasta el último momento, pues, usted se ha respondido cuando ha echado de menos diversas comparecencias; comparecencias además, las tres que usted ha mencionado, de la representación tanto de la patronal como de los dos sindicatos que no vinieron, que en su momento estaban solicitadas y que, por el final abrupto de la pasada legislatura, no se pudieron llegar a materializar, también por problemas de agenda de los agentes invitados. Y lo que eso viene a demostrar es que efectivamente se hizo un volumen ingente de trabajo de documentación y de comparecencias, pero todavía quedaban, por parte de los grupos que participamos en la pasada legislatura en esta ponencia, la posibilidad de hacer alguna petición más, y evidentemente mayor aún es esa necesidad en el caso de los grupos que se incorporan. Ahí está un poco la respuesta al tema que nos ha tenido en vilo hasta el último momento. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Tellería jauna, zurea da hitza.
Bai, oso laburra. Me alegro, creo que empieza a haber mejor cordialidad. Cuando hablo de árboles, no hablo de los árboles de Ezkerraldea ni de Oarsoaldea. Hablo… y sabéis perfectamente lo que he dicho. Ha habido un momento en que los árboles no nos dejaban ver el bosque, y hemos desbrozado el camino y perfecto. Me he quedado sorprendido por la embestida del señor Damborenea, que, bueno, no sé, no venía a cuento, desde luego. Y entonces me ha venido sin más una frase a la cabeza, que no se la tome directamente en su expresión, sino en su simbología. Dijo Schopenhauer, creo que más lamarckiano que darwinista, que "un toro no embiste porque tiene cuernos: tiene cuernos porque quiere embestir". Muchas gracias.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Damborenea jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Yo no le voy a discutir ni de toros ni de cuernos, que veo que conoce la materia más que yo. Yo lo que le quería recordar a usted es que ustedes gobiernan en el Gobierno Vasco, en las diputaciones forales, en los ayuntamientos, y que, si todos los grupos decimos que hace falta un plan interinstitucional, le repito a la señora consejera que se vaya poniendo las pilas. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu Euskal Sozialistak, Elkarrekin Podemos, EH Bildu eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu . (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 73; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, aho batez onartu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako bostgarren puntua: "Euskal Talde Parlamentario Popularrak egindako legez besteko proposamena, gizarte-laguntzak erregulatzen dituen araudia aldatzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda, Euskal Talde Popularraren ordezkaria den Garrido andreak dauka hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Eskerrik asko, presidente andrea. Egun on, lehendakaria (pentsatzen nuen geratuko zela debate interesgarri honetan, baina ematen du ezetz, erabaki duela joatea eta ez entzutea debatea). Egun on legebiltzarkideok, sailburuak. Berriro Alderdi Popularrak babes-sistemari buruzko debate bat ekartzen du. Hain zuzen ere, gizarte-laguntzei buruzko debatea. Hainbat alditan debate hau ekarri dugu Legebiltzarrera eta ez bakarrik Alderdi Popularrak, baizik eta herritarrek ere ekarri dute debate hau Legebiltzarrera proposamen zehatz baten bidez eta Legebiltzarraren gehiengoak ezetz esan zion proposamen honi. Kontuan izanik Gobernu honek ez duela ezer egin azkeneko lau urteotan, berriro Alderdi Popularrak erabaki du proposamen hau ekartzea Legebiltzarrera. El Partido Popular vuelve a traer una iniciativa que preocupa a los ciudadanos (la modificación del sistema y de la normativa de ayudas sociales), teniendo en cuenta que este Gobierno –y lamento que el señor Urkullu no se haya quedado en un debate interesante y por el que mostró preocupación en su discurso de investidura–, digo que volvemos a traer un debate que preocupa a los ciudadanos, que está en la calle, como ya lo hemos hecho a lo largo de las últimas legislaturas, y como también lo hicieron los ciudadanos a través de 40.000 firmas presentadas en este Parlamento. Que, por cierto, su voz fue silenciada y no se admitió la toma en consideración de su iniciativa, de la iniciativa legislativa popular. Posteriormente el Partido Popular se hizo eco de esa iniciativa, y tampoco se tomó en consideración. Por lo tanto, la voz de los ciudadanos fue silenciada. Y teniendo en cuenta que el debate sigue estando en la calle y que el debate preocupa a los ciudadanos, y teniendo en cuenta que este Gobierno no ha hecho nada durante los últimos cuatro años, volvemos a traer esta cuestión al Parlamento Vasco en esta primera iniciativa para debate en esta Cámara. El Gobierno Vasco se pasó tres años de la legislatura anterior negando abrir un debate sobre el sistema de protección en Euskadi, sobre el sistema de las ayudas sociales. Eso sí, al final de la legislatura, en el último año, o más bien en la última mitad del año, reconoció que podía haber problemas, quizás rindiéndose a la evidencia de los datos, de los datos que proporcionaba el propio Gobierno ante las preguntas del Partido Popular. Tres años negando la existencia de deficiencias en el sistema, para al final acabar rindiéndose a la evidencia de los datos. Esos datos que mostraban que existían 133 millones de euros de cobros indebidos, de los que apenas se había recuperado un 13 % al final de la legislatura. Esos datos que evidenciaban que no se había llegado a la tasa de intermediación y al objetivo fijado por el propio Gobierno de un 5 %, porque la tasa de intermediación al final de la legislatura ha dado un 3,21 %. Y esas últimas declaraciones con las que nos sorprendía (bueno, no nos sorprendía, porque los ciudadanos ya conocíamos el problema) el señor Toña, diciendo que las empresas pasaban de Lanbide, o incluso el propio viceconsejero cuando señalaba que a sus hijos, que estaban permanentemente en portales de empleo en internet, ni se les pasaba por la cabeza apuntarse a Lanbide. Hau dena ikusita, ikusita errealitate hau arazo bat dela biztanleentzat, eta Gobernu honek ez duela ezer egin, berriro erabaki dugu proposamen hau aurkeztea. Queremos, por tanto, poner de manifiesto desde el Grupo Popular una vez más en esta Cámara la inacción de este Gobierno durante toda la pasada legislatura a la hora de abordar la cuestión de las ayudas sociales, del sistema de protección de Lanbide, en un problema que está ya detectado, que ya estaba detectado y que, como digo, el Gobierno Vasco al final se tuvo que rendir a la evidencia. Y ahí están todas las declaraciones a las que acabo de hacer referencia. Por eso creemos que, ante el acuerdo y la enmienda de transacción suscrita, no es momento de pactos, señorías. No es momento de estudios. Es el momento…, porque tenía que haber sido ya el momento de pasar a la acción. No es el momento de tiempos muertos, como nos pedía el señor consejero en la última comparecencia, en la que hacía el balance de Lanbide correspondiente a los años 2012, 2013, 2014 y 2015, en junio de este año. No es momento de tiempos muertos. Cuando uno ya presenta un balance, se supone que tiene un diagnóstico de la situación, y más cuando el propio lehendakari nos dice que hay que reformar el sistema, en su primera comparecencia en este Parlamento. Por lo tanto, creemos que era ya el momento de haber actuado, de coger el toro por los cuernos, cuando, digo, ya existía un diagnóstico claro de la situación en el sistema vasco de protección. Por eso el Partido Popular, ante esta enmienda de transacción, vamos a mantener nuestra propuesta original, que es muy clara. Va en consonancia con la demanda que hay en la calle. Va en consonancia con las 40.000 firmas que se presentaron en este Parlamento. Y el mandato de esta Cámara es muy claro: instar al Gobierno Vasco a que se presente una propuesta, en los cuatro meses siguientes, de modificación de la normativa de ayudas sociales. Un sistema de protección eficaz y eficiente desde luego es una herramienta imprescindible de cohesión social y de lucha contra la pobreza. La justicia social y la solidaridad son principios que constituyen nuestra seña de identidad. Compartimos con miles de ciudadanos vascos la preocupación por evitar situaciones abusivas, de abusos, de fraude, por salvaguardar los derechos de los más débiles y por corregir las múltiples deficiencias que presenta el sistema, cuando tenemos una herramienta propia, como es Lanbide, que ha sido una oportunidad a raíz de la transferencia de las políticas activas de empleo; una herramienta propia para combatir el desempleo y, desde luego, para seguir en esa senda de la recuperación en la que nos ha colocado el Gobierno del Partido Popular, el Gobierno del Partido Popular de España, porque aquí el Gobierno Vasco no ha hecho nada en materia de empleo, y a los hechos nos remitimos, a los datos nos remitimos, sobre todo con el fracaso constatado de Lanbide. Por eso estamos con los miles de ciudadanos que quieren un sistema más eficaz, más justo, más solidario, que salvaguarde, como decía, los derechos de los más débiles, y que evite situaciones abusivas. Esas situaciones abusivas que también reconocía el señor lehendakari, no sé si en el ímpetu de una mañana y en ese ejercicio que quizás a veces le acompaña de pragmatismo, pero que luego no ha ido acompañado de actuaciones específicas por parte de todo su Gobierno a lo largo de cuatro años, cuando él mismo reconocía que había situaciones abusivas y que la mejor prueba de justicia social y muestra de justicia social es precisamente combatir esas injusticias, esas situaciones abusivas y esas situaciones de fraude. La existencia de abusos y de fraude, por lo tanto, para nosotros es la mayor muestra de insolidaridad que puede haber. Por ello, es obligación arbitrar los mecanismos necesarios para atajarlos. Reforzar los mecanismos de solidaridad es extender la protección a aquellas personas que no están en el sistema y que se quedan fuera, como pueden ser aquellas personas que tienen una vivienda habitual pero que tienen un pequeño patrimonio, como un pequeño trastero, y actualmente no están en el sistema y se quedan fuera. La solidaridad es dar una oportunidad a aquellas personas que están recibiendo ayudas sociales, es dar una oportunidad a aquellas personas que no queremos que se cronifiquen, que también, como decía el lehendakari, no pueden estar condenadas a estar en el sistema de protección. Decía todas estas cosas a lo largo de la pasada legislatura en las reiteradas preguntas e interpelaciones que les hicimos por parte de este grupo, pero luego no han llegado a las soluciones. Y ahora, cuando volvemos a presentar esta iniciativa, nos vuelven a hablar de pactos, de diagnóstico y de estudios, cuando desde luego la situación está muy claro cuál es. Es el momento de conectar definitivamente la percepción de ayudas sociales con la empleabilidad; es el momento de que el sistema no solo tenga puerta de entrada, sino también puerta de salida, y es el momento, desde luego, de arbitrar las medidas necesarias, poner en marcha los convenios de inclusión, esos itinerarios formativos personalizados, para que la activación para el empleo sea una realidad. Miren, señorías, el sistema de protección en Euskadi es uno de los más avanzados no solo del resto de España, sino del resto de Europa. Representa el sistema, el gasto en ayudas sociales en Euskadi, el 40 % de las rentas mínimas de inserción de toda España; la mitad del presupuesto del Departamento de Empleo, Asuntos Sociales y entonces Vivienda (ahora Empleo y Asuntos Sociales, tras el reparto que ustedes han hecho con el Partido Socialista, donde el departamento claramente ha perdido competencias, desgajándose Vivienda, digo)… El sistema representa ese 40 % de las rentas mínimas de inserción de toda España en gasto, y el presupuesto es la mitad… El presupuesto en ayudas sociales, con 461 millones de euros anuales consignados en los últimos presupuestos 2015-2016 (que, por cierto, hay que recordar que la cantidad presupuestada inicialmente, al configurarse esas ayudas como derecho subjetivo, se tuvo que ampliar en 30 millones de euros, llegando a 500 millones de euros), ese presupuesto es la mitad del presupuesto, más de la mitad del presupuesto del Departamento Empleo, Ayudas Sociales y Vivienda. Por lo tanto, yo creo que es hora de asumir responsabilidades, era hora de haber asumido responsabilidades, y desde luego de haber velado por que los recursos se gestionen de una forma eficiente y por garantizar que las ayudas lleguen a las personas que realmente lo necesitan. Y voy acabando, haciendo una referencia a aquella comparecencia del 13 de mayo del señor consejero, el señor Toña, que sustituyó al señor Aburto, que nos decía que el problema era que las empresas pasan de Lanbide. Claro, nosotros le preguntábamos qué hacía este Gobierno cuando ve que las empresas pasan de Lanbide, qué hace un gobierno que tiene las competencias en Lanbide. Claro, ya sabemos que obstaculizaron las transferencias de las políticas activas de empleo cuando estaba el señor Zapatero, y el señor López como Gobierno Vasco, y que esa transferencia supuso un retraso, pero ustedes han tenido cuatro años, y en esos cuatro años no han hecho nada en esta cuestión. Decían que ambicionaban mejoras cualitativas, nos decía el señor Toña; que están en marcha los trabajos de la comisión técnica de la RGI, que en los próximos días finalizarían sus reflexiones y elevarían al consejero, que ha sido sustituido, las recomendaciones técnicas que estimaran oportunas. Incluso nos decía el señor consejero que tenía un borrador encima de la mesa, pero que, como estaba ultimándose, que todavía no nos lo podía proporcionar, pero que la comisión estaba ultimando esos trabajos, e incluso nos decía que había tenido quince reuniones. Y ustedes nos llegan hoy hablando de un pacto, hablando de la necesidad de optimizar todos los aspectos que tienen que ver con el sistema… Yo creo que más que optimizar habría que haber hablado de subsanar, más que nada para ir en consonancia con el discurso del lehendakari –salvo que sea un discurso hueco–, de reformar el sistema, en su primera comparecencia, en la comparecencia de investidura en este Pleno. Hablan de que se realice un diagnóstico. Yo creo que, como decía, el diagnóstico ya lo tenemos de sobra. Hablan de que se haga un informe por parte de una comisión técnica en cinco meses… ¡Pero si el informe ya nos decía el consejero que lo tenía encima de la mesa, a falta de los últimos retoques! Y creo, señorías, sencillamente, que este acuerdo es una burla a este Parlamento y a los miles de ciudadanos vascos que consideran que esta es una cuestión prioritaria, y que este es un problema que hay que abordar y que los responsables públicos tenemos que abordar, sobre todo aquellos que tienen responsabilidades de gobierno y aquellos que además han repetido en sus responsabilidades de gobierno, también porque así lo han querido los ciudadanos. Y digo esto porque los objetivos estaban muy claros al principio de la legislatura. Ya el señor Aburto nos decía que el objetivo en esta legislatura era el tránsito hacia la empleabilidad. ¿Dónde está el tránsito hacia la empleabilidad, con una tasa de intermediación del 3,21 %, cuando no se han cumplido los propios objetivos, que el señor Aburto fijaba en una primera comparecencia, del 5 %? Nos decía más cosas: que el tránsito era a la empleabilidad, hacia la empleabilidad, porque Lanbide se estaba comiendo la gestión solo de los expedientes. Desde luego, no se ha debido de hacer muy bien la gestión de los expedientes, cuando se han generado 133 millones de euros de cobros indebidos, muchos de ellos imputables a Lanbide, que entonces sí que hablaríamos no de cobros indebidos, sino de pagos indebidos. ¡Cómo no tenemos un diagnóstico, cuando hemos tenido aquí múltiples debates de empleo, de pobreza, cuando hemos tenido el debate del plan estratégico de Lanbide, con propuestas de resolución, con un trabajo importante por parte de los grupos con representación en esta Cámara! Por lo tanto, señorías, creo que no es hora de más maniobras dilatorias, que no es hora de parchear. Y este acuerdo, desde luego, quiere poner un nuevo parche en un asunto que ya tenía que haber tenido unas propuestas concretas de reforma, de subsanar las múltiples deficiencias detectadas. Pero, señorías, hoy ustedes, todos ustedes suscriben un acuerdo, quizá también con la intención de dejar solo al Partido Popular, como han hecho en múltiples ocasiones a lo largo de la pasada legislatura. Pero no dejan solo al Partido Popular: vuelven a silenciar y vuelven a dar un portazo a esos miles de vascos que ya trajeron aquí en la pasada legislatura una iniciativa exigiendo medidas concretas. Exigiendo medidas concretas que ustedes no adoptaron en su momento y que lamentablemente hoy con este acuerdo siguen sin adoptar. Por lo tanto, en consecuencia, mantendremos la iniciativa original presentada. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos, Guanche andrea, zurea da hitza.
Eguerdi on guztioi, eta eskerrik asko, lehendakari andrea, mahaikideak eta legebiltzarkideok. Erronka izugarria da niretzat gaur hemen izatea, eta ez bakarrik hitzaldi zati bat euskaraz egiteagatik. Gizarte-langilea izatetik nator, banaiz, eta harro esan dezaket ondo ezagutzen ditudala herritar askoren eguneroko arazoak, gabeziak, dramak. Horiei guztiei behar bezalako erantzuna proposatzera nator. Diru-sarrerak bermatzeko errentak ez du funtzionatzen, eta konbentzituta diot. Izan ere, errenta jasotzen dutenek ere zailtasunak badituzte, bai, eta handiak gainera. Sistema osoa aldatu nahi dugu, hiritar ororen eskubideak bermatu ahal izateko. Comienza la proposición no de ley del grupo Popular Vasco hablando de solidaridad y justicia, y es precisamente por justicia y solidaridad por lo que entendemos que es fundamental hacer una reforma de la renta de garantía de ingresos, pero diferimos con ustedes, aunque no parece que les interese, en fundamentalmente tres aspectos. Lo primero es que consideramos que hace falta una reforma de la totalidad del sistema, no solo de las prestaciones. Entendemos que esta reforma es necesaria, pero partiendo de un punto de vista más global, y ahí seguro que no coincidimos. Lo segundo es que, precisamente en aras de la protección de las personas, nuestra mirada como poder legislativo en Euskadi debe ser larga. Para ello tenemos la obligación de no utilizar esta herramienta como un arma arrojadiza para favorecer el racismo, la xenofobia o las actitudes excluyentes, que generan ciudadanas de primera y ciudadanas de segunda en este país. Lo tercero, pero no necesariamente en orden a la importancia que ocupa, es que, si hablamos de garantía de ingresos como un derecho ganado por y para la ciudadanía, no nos podemos permitir sentarnos aquí a quitarle contenido. En cualquier caso, y eso ténganlo claro, nosotras no hemos venido aquí a eso. Vertebrando el discurso de hoy en torno a estas tres ideas, queremos desglosar las razones que nos llevaron a presentar una enmienda a la totalidad que a posteriori se ha transaccionado con el resto de grupos de esta Cámara. En la proposición no de ley del Partido Popular se habla de ayudas sociales. Nosotras, en coherencia y respeto a la ley, pero también en coherencia con una altura mayor de miras, queremos hablar de derecho. Y hablar de derecho implica hablar de prestación. No sé si alguna de ustedes se preguntará por qué, pero por si acaso yo voy a explicarlo. Decía Eduardo Galeano que a diferencia de la solidaridad, que es horizontal y se ejerce de igual a igual, la caridad se practica de arriba abajo, humilla a quien la recibe y jamás altera ni un poquito las relaciones de poder. Nosotras entendemos que en el acceso a un derecho subjetivo no cabe hablar de caridad, como no cabe hacerlo de ayuda. En Euskadi, quien cumple los requisitos tiene derecho a cobrar la prestación, porque, tal y como reza el artículo 1 en la propia Ley de Garantía de Ingresos, esta tiene por objeto regular el sistema vasco de garantía de ingresos e inclusión social, y, en su marco, el derecho a las prestaciones económicas y a los instrumentos orientados a prevenir el riesgo de exclusión, a paliar situaciones de exclusión personal, social y laboral, y a facilitar la inclusión de quienes carezcan de los recursos personales, sociales o económicos suficientes para el ejercicio efectivo de los derechos sociales de la ciudadanía. Es decir, facilitar la inclusión de quienes carezcan de recursos no pasa por ayudarles: pasa por poner herramientas, que son recursos de todas y todos, a su disposición, y que esas herramientas garanticen el ejercicio efectivo de su derecho. Para poder garantizar ese derecho y poder ser coherentes con el fin de la propia normativa es indispensable apostar por que el acceso esté claro y blindado sobre el papel, pero también en la práctica, a la totalidad de la ciudadanía que cumpla con esos requisitos, por supuesto. Somos un poco puntillosas en el uso del término, lo sabemos, pero entendemos que hablar de ayuda vacía de contenido el derecho, y lo que no se nombra no existe. Lo segundo es que creemos firmemente que ustedes tienen una clara obsesión con perseguir el déficit de Lanbide, y coincidimos, sin que sirva de precedente claro, en que el sistema ha de ser eficiente e impecable, pero en todos los ámbitos. En lo que no vamos a coincidir, y eso es seguro, es en que el control del fraude se convierta en una herramienta para perseguir a las personas empobrecidas y cobrarles el pecado de no haber nacido en el porcentaje de población que maneja la riqueza. Además, esperamos verles en estos años que vienen defendiendo con la misma fiereza la persecución del fraude en todos los ámbitos, aunque tal vez sea mucho esperar. En todo caso, y vuelvo al tema, la pobreza no es algo que se elija, y, aunque creo que es difícil de pensar, tal vez sea algo que podría pasarles a ustedes. Los datos lo dicen claro, y no vamos a hablar de pobreza severa: en Euskadi, paraíso de las políticas sociales, hay un índice de desigualdad que no para de crecer, concretamente del 20,6 al 24,6 entre 2008 y 2014, y veremos los datos que sigan llegando; se estima que hay cerca de 70.000 hogares vascos que este año no podrán poner la calefacción, y son nada menos que 3.700 más que el año anterior; hay ya un 18,5 % de la población que no puede hacer frente a gastos imprevistos. Entendemos que hay que luchar por construir un sistema mejor y más efectivo, pero eso no pasa necesariamente por crear más mecanismos de control que se sitúen por encima del derecho, por encima de la protección y, en definitiva, por encima de las personas. Actitudes y premisas sobre las que se asienta la proposición del Grupo Popular, en el fondo y en la forma, no solo no contribuyen a la convivencia de una sociedad sana, solidaria y justa, sino que jalean a quienes lo están pasando mal contra quienes lo están pasando peor. Señoras y señores de esta Cámara, señoras y señores del Partido Popular, ¿vale tanto el rédito político que esperan sacar de esto? Si mi permanencia en esta Cámara pasa por ello, que me lo digan por favor, que hoy me estreno, y pongo punto final. Lo tercero es que consideramos que la reforma venidera de la renta de garantía de ingresos ha de pasar inevitablemente por una mirada conjunta, pero sobre todo que no hay que bromear con la ciudadanía. Hay que hacer una utilización eficiente de los recursos, de los de todas y todos. Partiendo del estudio que ya se ha realizado y que se nombra en el texto consensuado que presentamos hoy, entendemos que es prioritario buscar el tiempo y la forma más apropiados para reformar esta herramienta, pero siempre (y digo siempre) en aras de dar más y mejor cobertura a toda la población. No en aras de controlarla, no en aras de juzgarla por ser culpable de no llegar a fin de mes o de no poder encontrar empleo en un mercado laboral cada vez más precarizado y más injusto, donde solo ganan sus amigos de traje y corbata. El empleo ha sido considerado la llave de acceso a derechos, pero tenemos que abrir los ojos de una vez a una realidad evidente, que es que el empleo ya no garantiza nada, ya no da seguridad, y muchas veces, para la mayor parte de la población, tampoco garantiza derechos. Esto nos abre retos de reformas sobre muchas leyes, muchas de las que han precarizado el empleo, en las que ustedes tienen más responsabilidad que yo, eso está claro. Pero, bueno, volvamos al tema. Hay un hecho innegable, y es que aquí la RGI, aunque pensemos que no funciona bien, está sirviendo para paliar las consecuencias de reformas laborales que han precarizado tanto el mercado laboral que se ha generado lo que hoy se conoce como precariado . No quitemos las herramientas que de momento, a pesar de que hay cosas que no funcionan, están sirviendo para paliar las consecuencias más graves de todo eso en la mayor parte de la población. En conclusión, consideramos que ha de modificarse totalmente la proposición no de ley presentada por el Grupo Popular, ya que, si bien coincidimos en la necesidad de implementar un trabajo de reforma de la RGI, entendemos que este debe hacerse de una manera sosegada y mirando, sobre todo, por la protección de las personas. Con esta idea como motor, hemos sido capaces hoy de llegar a un acuerdo en uno de los temas que para Elkarrekin Podemos es central y que además entendemos que es una cuestión de país. Entendemos que es necesario encontrar puntos en común, porque, como decía antes, esto no va de sacar réditos políticos, sino de mejorar la protección social de más de 65.000 unidades de convivencia. En este sentido, es de justicia reconocer lo fundamental de los aportes de los otros grupos para que hoy presentemos una enmienda consensuada, que nos suponga un escenario de debate cómodo para todas. Queremos que se reforme el sistema, garantizando su sostenibilidad y su viabilidad. Queremos también que esa reforma pase por un debate amplio en el que participen los agentes sociales, porque sin ellos este trabajo siempre estaría a medio hacer. Esperamos que la transacción para lograr ese debate sosegado en plazos razonables y en un tema tan importante pueda ser la base para emprender un camino de largo recorrido, que nos permita encontrar soluciones para las cuestiones que preocupan a la ciudadanía, para garantizar su bienestar y el ejercicio de sus derechos. Es imprescindible que permitamos la existencia de un debate de fondo, un contraste con la sociedad civil y una vuelta a todo aquello que no funciona, sin perder de vista que lo que tiene que estar en el centro son las personas. Dicen en esta tierra "Ezina ekinez egina". Horregatik aurrera goaz, baina aurrera goaz jende guztiarekin batera eta eskubide guztien alde. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Guanche andrea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Kortajarena andrea, zurea da hitza.
Legebiltzarkideok, dagoeneko eguerdi on denoi. Nire lehenengo aldia atril honetan. Urduri nago, eta ezin dezaket ukatu, baina bueno, klasiko batekin hastea tokatu zait, Laura Garridok ere hala aipatu du. Eta egia esan, ni ere gizarte-laguntzailea naiz, Tinixara Guanche bezala, eta azkeneko urteetan Alderdi Popularrak eta RGIaren inguruko bere diskurtsoak lan ugari eman digute eta eztabaidarako gai asko. Beraz, gustuko gaia ekiteko. Gustuko gaia eta asko kezkatzen gaituen gaia, zer egia esan gaur Leire Pinedok eta Borja Sémperrek hasi duten buen rollismo horren inguru horretan edo kointzidentzia horietan, guk ere bat egiten dugu sistema honen errebisio-behar horretan. Horreraino ailegatzen dira seguru asko gure puntu komunak. Langabeziak, pobreziak, gizarte-bazterketak eta lan-prekarietateak gora egiten dute gurean azken urteetan; pobreziaren pobretzearen fenomenoa gainean dugu; desberdintasun sozialek gora egiten dute, pobreak gero eta pobreagoak direlako. Adituek diotenez, pobrezia- eta bazterketa-egoeren eskalan maila bat igo dugu. Pobrezia aktiboa nabarmena da dagoeneko, enplegua izateak ez du segurtasuna edo estabilitatea bermatzen. Langile pobreen fenomenoa iritsi da gurera ere. Gero eta prekarioagoak diren soldatak kobratzen dituzten langile hauek RGI bezalako prestazioei esker egiten dute aurrera. Eta gero eta gehiago dira; 12.000tik gora. EAPN sareak emandako datuen arabera, Erkidegoko 385.000 pertsona pobrezian bizi dira edo bazterketa sozialean erortzeko arrisku larrian daude. Araba, Bizkai eta Gipuzkoako hiritarren % 17 muga-mugan bizi da, limitean. Egia da, eta seguruenik Alderdi Jeltzaleak gogoratuko digu, Erkidegoaren egoera Estatu espainolarena baina askoz hobea dela. Erkidego honetan, diru-sarrerak bermatzeko sistema sendo bat dugula, estaldura, baldintza, helburu eta bermatutako zenbatekoetan Europako herrietan daudenekin parekatu daitekeena. Pobrezia-tasetan, pobrezia-igoera horien intentsitatean eta desberdintasun sozialen gutxitzean ukaezina da euskal sistemak izan duen eragin positiboa. Tirita handi baten moduan funtzionatu izan du sistemak, eta beste zenbait sistemak eta merkatuk utzitako zuloak estaltzeko balio izan du: pentsio- eta langabezia-sistema eta lan-merkatuaren eta etxebizitza-merkatuaren gabeziak estali ditu, eta horretan eraginkorra izan da. Baina Estatuarekin egiten ditugun konparazio horietatik airoso ateratzen bagara ere, datuak dramatikoak dira, alerta guztiak martxan jartzeko modukoak. Diru-sarrerak bermatzeko sistemak eta, oro har, gizarte-zerbitzuen euskal sistemak arrisku bat dute momentu honetan. Estatu-mailan aitzindari izan denez, maila batean eraginkorra gertatu denez, eta bere estaldura-maila benetan besteetan ematen dena baino zabalagoa denez, gerta daiteke bere horretan geratzea nahikoa dela pentsatzea, lehentasunak beste leku batean jartzea eta konturatzerako bestelako gaietan gertatu zaiguna gertatzea gai honetan ere. Erkidego hau besteak baino hobeto dagoela esatearekin konformatzea ez da zilegi. Asko dira gaizki pasatzen ari diren emakumezko eta gizonezkoak, eta errealitateak erakusten digunez, gure baldintzapeko prestazio ekonomikoen sistema ez da nahikoa hiritarrak duintasunez bizitzeko eta bazterketa-egoerak ekiditeko. Euskal oasiz hau ere bukatu da eta espejismo bilakatzera bidean doa. Egoera berriak, fenomeno berriak, zailtasun handiak dituzten pertsonak, sufrikario asko eta gizarte baten erantzukizuna eta konpromisoa. Honek guztiak datozen urteetarako herri honek duen erronka handienetako batean aurrean jartzen gaitu. Erronka honi behar bezala erantzuteak egungo politika sozial eta gizarte babes-sistemaren inguruko gogoeta sakon eta konpartitu bat aurrera eramatea eskatzen du. Beldurrik gabe heldu behar diogu, ausardiaz, seriotasunez eta entzunkizunez. Premiazkoa da pobrezia eta gizarte-bazterketen kontrako gure modeloa birpentsatu eta berritzea. Bere garaian, egoera ekonomiko konplikatu batean murgilduta ginela, RGIa martxan jarri zenean, aurrerapauso ausarta eta garrantzitsu bat eman zen Erkidego honetan. Orain gutxi irakurri dut Imanol Zuberoren artikulu batean, garai hartan Lan eta Gizarte Segurantzako sailburu zen José Ignacio Arrietak modeloa martxan jartzeko erabakia era honetan azaltzen zuela: "El día de hoy va a marcar en Euskadi y en el resto del Estado español el inicio de una forma distinta de articular socialmente un país. A partir de esa fecha, los ciudadanos que en el País Vasco más están padeciendo las desigualdades derivadas del actual entramado socioeconómico van a empezar a obtener una respuesta solidaria de las instituciones. Y esto ha sido así porque Euskadi ha asumido la marginación no como un problema del que la padece, sino de la sociedad, y, como tal, su solución no puede ser patrimonio de nadie, sino responsabilidad de todos". Baina batzuetan, hasiera horietako asmo eta konpromiso moral horiek bidean ahaztu direnaren sentsazioa dut. Eta bizi dugun krisi-egoeraren aurrean, bere garaian euskal gizarteak bere gain hartu zuen ardura hori zalantzan jartzeko tentazioak ere sumatzen dira. Argi dago prestazio hauen inguruko adostasuna hautsi egin dela. Horrelako egoera gordinen aurrean, ageri-agerian dauden egoera horien aurrean, paradigma moralizanteetan oinarritutako diskurtso hauek dagoeneko ez naute harritzen baina ulertezinak gertatzen zaizkit. Ez da zilegi prestazioak jasotzen dituzten pertsona guztiak susmopean jartzea eta estimatizatzea. Horrek ez du elkartasuna eta justiziarekin inolako zerikusirik. Elkartasuna, berdintasuna, eskubidea eta justizia sozialak dira gure gizarte aurreratu baten oinarrizko printzipioak. Gizarte aurreratu batek bere kideak zaindu eta babesteko obligazioa du. Eta justuki, hori bermatuko duten politikak dira politika sozialik onenak. EH Bilduk ezin du bat egin enplegua sortzea gizarte-politika onena dela esaten duten afirmazioekin. Enpleguak, bere horretan, ez du pobrezia eta desberdintasun sozialekin bukatuko. Dudarik gabe, enpleguak pisu garrantzitsu bat dauka zailtasun gehien dituzten emakume eta gizonezko horien inklusiorako, baina lan-merkatuan aldaketa handiak eman dira eta azken urteetan enpleguak ez du dagoeneko segurtasun eta egonkortasunik bermatzen, eta ez du lehen zuen inklusiorako gaitasuna. Aurretik azaldu ditugun egoera horien soluzioa lan-merkatuan geratzen bada, gizarte-bazterketa eta pobrezia-egoerak gora egingo dute eta nabarmen gainera, eta prestazio hauek jasotzen dituzten pertsonenganako kulpabilizazio eta erresumin soziala areagotu egingo dira. Babes-sistema sendo baterako sarrera bermatua izatea eta pertsonen arteko sare sendoak sortzea, horiek ere enplegua sortzea bezain garrantzitsuak dira gizarte-bazterketaren kontrako jardunean. Sistema honen eraginkortasuna ere zalantzan dago azkeneko urteetan. EH Bilduk ere kezka hori badu. Babes-sistemaren disfuntzioak nabarmenak eta ukaezinak dira. Kudeatzeko zaila den sistema bat dugu eta horrek ez ditu arazo gutxi sortu. 17 urte daramazkit gabezia larrienak bizi dituzten pertsonekin lanean. Bidean prestazioak jaso dituzten pertsona asko ezagutu ditut, eta bidean asko ezagutu ditut laguntza hori behar eta jaso gabe geratu direnak, eta prestazio hauen zailtasunak pairatu izan dituztenak. Premiazkoa da beraz RGI eta prestazio-sistemak dituen disfuntzionaltasun horiei guztiei buruz serioski eztabaidatzea eta eztabaida horretan eragileak (era guztietakoak: adituak, kaltetuak izan direnak, sindikatuak eta bestelako eragileak), horiek ere eztabaidara ekartzea. Ardura konpartitua dugu eta soluzioa ere denon artean eraiki behar dugu. Xede hori zuen, hain justu, Alderdi Popularraren ekimenari gure taldeak egindako zuzenketak: eztabaida monografiko bat sortzea eta eztabaida horretan eragile guztien presentzia bermatzea. Eta norabide horretan dago Alderdi Jeltzalearekin, Sozialistekin eta Elkarrekin Podemosekin akordio batera iritsi gara lasaitasunez eztabaida honi heldu ahal izateko, lehen urratsa emanez. Eta gai hauetan ere akordio zabal baterako oinarriak ezartzen ari garela pentsatzen dut gaur. EH Bilduk gai hauetan akordioetarako ere eskuak zabalik ditu. Baina gogoratu nahi nizuen prestazioaren inguruko adostasun hori berreskuratzea premiazkoa baldin bada ere, prestazioen inguruko eztabaida hau eztabaidaren zati txikitxo bat baino ez dela. Biziraupenaz hitz egiten duen zati bat dela. Baina herri honetan, politika sozialen esparruan eredu aurreratuago bat dugu eta uste dugu begirada ere luzerago eta zabalago izan behar dugula. Gizarte-zerbitzuen modeloaren inguruan bestelako eztabaidak ere hasi beharko ditugula laster: finantziazioaren ingurukoa, gizarte-zerbitzuen modeloaren ingurukoa... Horiei denei adostasunetik heldu beharko diegu. Premiazkoa da pobrezia eta gizarte-bazterketaren kontrako gure modeloa birpentsatu eta berritzea, modeloa indartu eta sendotzeko. Eta bidean, ea konbentzitzen ditugun Alderdi Popularreko kideak ere, eta etortzen diren eztabaidara eta adostasunetara jartzeko moduan izaten garen. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Kortajarena anderea. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria, Sánchez anderea, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. Buenos días, señorías. Hoy iniciamos esta undécima legislatura con un tema que debatimos en el último pleno de la legislatura anterior, el 30 de junio de este año. Mi grupo parlamentario, Socialistas Vascos, esperamos que esta vez esta iniciativa se presente con la intención de buscar un verdadero consenso para consolidar y fortalecer nuestro sistema vasco de protección social, y que no sea fruto de un intento oportunista y electoralista, como desgraciadamente ocurrió en la legislatura anterior. Ustedes trajeron una iniciativa similar, para ir calentando motores, para las elecciones municipales de 2015, y volvieron a traerla en mayo de 2016, antes de las elecciones autonómicas. Su iniciativa no fue silenciada, fue rechazada. Tenemos que huir de una vez para siempre de plantear un debate falso en esta materia, que parta de transmitir al ciudadano la existencia de un supuesto fraude generalizado que se atribuye falsamente a colectivos inmigrantes. Y además debemos huir de presentar iniciativas que no vayan en la línea de mejorar el sistema, sino todo lo contrario, de empeorarlo, sin un previo estudio serio, sin buscar en ningún momento el consenso. Y eso es lo que ha ocurrido hasta hoy con las dos propuestas anteriores presentadas por el Partido Popular ante esta Cámara. Han pervertido el debate, y han impedido un análisis riguroso. Lo que mi grupo parlamentario y el grupo Nacionalista Vasco hemos propuesto es traer a esta Cámara la promoción de un pacto social de amplio consenso para consolidar la financiación necesaria, para mantenerla, y garantizar la sostenibilidad del sistema de protección social existente en nuestra Comunidad Autónoma. Creo que ha llegado el momento para ello. Los socialistas vascos hemos manifestado siempre en la Cámara que estamos a favor de mejorar nuestro sistema de protección social, y lo seguimos manteniendo hoy en este pleno. No hemos cambiado nuestra postura. Es importante recordar y tener en cuenta de partida que nosotros creemos en el sistema de protección social de Euskadi. Es cierto, como dice la señora Garrido, que es un sistema de los más avanzados no solo en España, sino en el resto de Europa, pero que puede ser revisado para ser mejorado. Somos conscientes de que se han puesto de manifiesto nuevas situaciones de necesidad no previstas antes de la crisis, y han de ser tenidas en cuenta nuevas realidades sociales que se han presentado y que por diferentes razones han quedado excluidas. Y creemos que hay que aplicar cuantos mecanismos de control sean precisos para que las ayudas lleguen solo a los que deben recibirlas y no a otros, mejorando interconexiones de datos y colaboración entre instituciones; potenciando mecanismos de inspección y control, entre otros. Que nadie a quien le corresponda se quede sin ayuda, pero que nadie se quede con un euro que no le corresponda. Nosotros estamos a favor de la lucha contra el fraude, pero en toda su amplitud: también contra el fraude fiscal, contra la economía sumergida, contra la corrupción, y además también contra el fraude social, que, respecto a los fraudes que acabo de señalar, representa un porcentaje muy pequeño. Y ese fraude no se elimina identificando la procedencia del defraudador o del timador, sino la voluntad de apropiarse del dinero de los vascos que no le corresponde, sea por vía fiscal o sea por vía de ayudas sociales. Y da igual que esos timadores sean inmigrantes o sean naturales de Euskadi o del resto de España. Hay que estar contra todos los fraudes, sean de extranjeros o sean de un ertzaina, como hemos conocido hace poco. Que una norma sufra cambios en su redacción inicial para adaptarse a nuevas situaciones o corregir deficiencias que se hayan detectado durante su aplicación es algo normal. Es un proceso habitual, que se puede producir en cualquier norma y dentro de nuestro ordenamiento jurídico para conseguir mejorarla. No nos tiene que extrañar este proceso, pero debemos realizar un debate profundo, sereno y serio sobre nuestro modelo de protección social. Por eso consideramos importante, y así lo apoyamos en el pleno de 30 de junio de este año, que el Gobierno elaborara un informe de diagnóstico específico de todos estos aspectos relacionados con la renta de garantía de ingresos y que en la actualidad está llevando a cabo la comisión técnica adscrita al Departamento de Empleo y Políticas Sociales. Además, la enmienda transaccional a la que hemos llegado nuestro grupo, el Grupo Socialista, con los grupos Nacionalistas Vascos, Elkarrekin Podemos y EH Bildu, marca un plazo de cinco meses para que el Gobierno presente ante la Comisión de Empleo, Políticas Sociales y Juventud el resultado de este informe, y, tomando como base lo recogido dentro de este informe, se establezca el mecanismo más adecuado para proceder a su estudio en el mes siguiente, dando participación en el proceso a instituciones y a todos los agentes relacionados con las ayudas sociales, sirviendo todo ello como punto de partida para iniciar la revisión de la normativa reguladora de la protección social actualmente vigente. Ese sí que es un planteamiento serio, y debemos intentar conseguir en este proceso el máximo consenso entre los diferentes grupos parlamentarios que defendemos nuestro modelo de protección social. Debemos volver a revisar nuestro sistema, eliminando todos los fraudes y detectando el problema real. Así conseguiremos una gestión más eficaz de las ayudas, tanto en el momento de la concesión como en el momento de su retirada. El objetivo de nuestra protección social es que cada vez haya menos personas que necesiten ayudas sociales. Para ello debemos fomentar la función de inserción laboral de los perceptores de la RGI a través de Lanbide, que es el instrumento para llevarlo a cabo, y además requiere políticas reales, no solo caritativas, de conciliación. Los socialistas vascos queremos que quien recibe esas ayudas vuelva a tener la oportunidad para vivir con un salario digno y con las pensiones ganadas tras años de trabajo. Proponemos consolidar el modelo, y expulsar a los defraudadores e incorporar a quienes no disponen de liquidez o deben atender a las necesidades de sus hijos o nietos más allá de lo previsto. Y proponemos desarrollar la previsión de ofrecer oportunidades de formación y empleo a quienes se han quedado atascados. La crisis económica ha hecho aumentar las causas y posibilidades de caer en la exclusión social. Con el empleo ya no siempre se sale de la necesidad, y la pobreza infantil tiene niveles preocupantes y superiores a los niveles de pobreza de los adultos. Por eso, agradezco a los diferentes grupos que hoy han firmado con nosotros la enmienda transaccional que se va a aprobar previsiblemente en este pleno, haber realizado una vez más un esfuerzo de consenso. Y sorprende que la señora Garrido y el Partido Popular no hayan realizado el más mínimo esfuerzo por buscar un acuerdo con el resto de grupos de la Cámara: ni una llamada, ni un correo, absolutamente nada. Eso me hace dudar una vez más de la verdadera intención perseguida con esta iniciativa. Si verdaderamente quieren una reforma seria, señorías del PP, súmense al consenso que hoy hemos firmado el resto de los grupos parlamentarios de esta Cámara, voten a favor de ella, y trabajen con todos de verdad en esta dirección. De lo contrario, estarán demostrando que les importan un bledo las ayudas sociales y la mejora del sistema de protección social. Y en este intento de consenso hemos hecho un último esfuerzo, eliminando, a petición del grupo EH Bildu, el párrafo b) del punto 1 de la transacción inicial que habíamos presentado el Partido Socialista y el Partido Nacionalista Vasco, en que se hacía referencia a la necesidad de que el pacto social contemple también potenciar los mecanismos de control para evitar posibles abusos y garantizar la adecuada utilización de las ayudas. Solo espero que lo que ustedes piensen sea que los mecanismos de control son buenos, porque esos mecanismos de control son los que sirven para garantizar el equilibrio del sistema. Porque el objetivo nunca debe ser sumar gente a la RGI, sino que el objetivo ha de ser conseguir sacar a las personas de la necesidad de cobrar la RGI. Vayamos pues por ese camino, con seriedad y trabajando con el máximo consenso para consolidar y seguir mejorando nuestro sistema de protección social. La enmienda transaccional que hoy firmamos incluye de una forma más amplia y detallada las propuestas que ha recogido el Partido Popular en su iniciativa original, aunque redactadas de otra forma mucho más completa. Por tanto, tienen la oportunidad de sumarse a una iniciativa seria para mejorar nuestro sistema de protección social. Todavía están a tiempo para ello. Háganlo de una vez, y dejen de engañar a los ciudadanos con propuestas vacías y electoralistas. Eso sí que es una burla para este Parlamento. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez anderea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Arregi anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Eta eguerdi on legebiltzarkide guztioi eta sailburuoi. XI. legealdiaren hasieran, berriz ere Alderdi Popularrak gizarte-laguntzak erregulatzen dituen araudia aldatzeari buruzko legez besteko proposamena aurkeztu du. Beste bozeramaileek esan dutenez, aurreko legealdian askotan hitz egin genuen gai honen inguruan eta gure diskurtsoa argia izan zen eta argia izaten jarraituko du: daukagun gizarte babes-sistema ona eta aurrerakoia da (eta hori errekonozitzea ondo dagoela uste dugu); gainera, adostasun handiz onartua izan zen 2008an. 2011n legearen atal batzuk aldatu egin ziren, denok ondo dakizuenez. Egia da denbora aurrera joan ahala, eta gehien bat jasan izan dugun krisi ekonomikoaren eraginez, legeak kontenplatzen ez dituen egoerekin topatu garela: egoera larrian dauden pertsona batzuk babesik gabe gelditu dira araudiak ez dituelako aurreikusi egoera hauek. Ados gaude (eta beste batzuekin ere bat gatoz), egoera berriei erantzun egokia emateko, legea berrikusi behar izango dugula, lasaitasunez, adostasunik handiena lortzen, hauteskunde-garaietatik kanpo, interes partidistak alde batera utziz, eta gure gizartean txarren pasatzen ari diren pertsonentzat onena bilatu nahian. Gizarte babes-sistema bere osotasunean errebisatzeko garaia heldu da. Egokiagoa ikusten dugu osotasunean aztertzea ostegunero ekimen ezberdin batekin etortzea baino, honela partxeak ipintzen egongo ginatekeelako. Por lo tanto, acometamos la revisión del sistema en su conjunto, a fin de dar la mejor respuesta posible a las personas que peor lo están pasando. Trabajemos todos los grupos por mejorar el sistema de protección social que tenemos y que ha servido como instrumento de cohesión social, consiguiendo una sociedad más cohesionada, justa y solidaria. Un sistema que parte de la premisa de entender la pobreza como un mal de la sociedad en su conjunto, y no solo de la persona que la sufre. Creo que es importante recordarlo, porque del discurso de alguno de los grupos se desprende justo lo contrario. Un sistema que queremos seguir manteniendo en el futuro para las siguientes generaciones, para lo cual es completamente necesario partir de una visión posibilista y realista. No podemos ni debemos dejar a nadie atrás, pero ni ahora ni en el futuro. Tenemos que conseguir entre todos y todas un modelo sostenible y duradero, que garantice unas prestaciones a las personas que peor lo están pasando, para vivir con unos mínimos de dignidad, siempre y cuando se cumplan los requisitos de acceso a dichas ayudas o prestaciones, como le gusta decir a la señora Guanche. Horregatik aurkeztu genuen osoko zuzenketa Alderdi Sozialistarekin batera, prest gaudelako gizarte babes-sistemaren inguruko debate hasteko, berriztu eta hobetu behar diren atalak aztertzeko eta akordioaren bitartez aldatzeko. Gure zuzenketaren 1.a) puntuak atal zehatz batzuk batzen ditu, ez ditudanak irakurriko denok aurrean dituzuelako. Eta 1.b) atalak kontrol-mekanismoak indartzeko apustua egiten du, elkarlanean, hirugarren sektorearekin eta gainontzeko erakundeekin, balizko gehiegikeriak ekiditeko eta gizarte-laguntzen erabilera egokia bermatzeko. Kontrolak hobetzeko ados gaude. Ziur nago talde guztiak alde egongo garela honekin baita. Kontrolak zentzu guztietan, eta ez RGIaren inguruan bakarrik. Baina honi ere, gure ustez, erantzun lasaia eman behar zaio, alarmismorik gabe, talde zehatzak estigmatizatu gabe. Compartimos la necesidad de reforzar los mecanismos de control; es otro de los aspectos a revisar cuando abordemos la normativa en su conjunto. Pero pedimos a los demás grupos que lo hagamos de forma rigurosa y seria, sin señalar a determinados colectivos, y menos por su origen, por su procedencia, y, por supuesto, sin caer en ninguna estigmatización. El apartado 2 de nuestra enmienda hace referencia al trabajo de la comisión técnica interinstitucional, que deberá elaborar un estudio profundo y serio que permita identificar los aspectos a mejorar en la tramitación y gestión de la RGI, incluidos también los mecanismos de control. Este informe sobre el diagnóstico específico de todos los aspectos relacionados con la renta de garantía de ingresos ha sido trabajado en una comisión técnica adscrita al Departamento de Empleo y Políticas Sociales, como también han mencionado otras portavoces, en la cual han participado representantes de los diferentes niveles de la Administración pública competentes en la materia, incluida Eudel. Batzorde hau lanean egon da eta, gure ustez, txostenaren edukia ezagutzea lehen pausu garrantzitsua izango da gizarte babes-sistemaren errebisiorako. Horregatik, Jaurlaritzari eskatzen diogu txostena Legebiltzarrera bidal dezala amaitu eta berehala. Porque creemos firmemente que el contenido de dicho informe debe servirnos de base para proceder a la revisión y mejora del sistema de protección social. Esperemos a tener dicho informe para continuar dando pasos, para estudiar y valorar las propuestas que en él se recogen y han de servir de guía para la modificación de la normativa reguladora de la protección social. Egia esan, erraza izan da adostasun zabal bat lortzea PSE, Bildu eta Podemoseko ordezkariekin, eta eskertzekoa da. Azken finean, lau taldeok gizarte babes-sistemaren defentsa helburutzat dugulako, eta era berean ikusten dugulako baita araudiaren berrikusketa bat komenigarria dela sistema hobetzeko eta indartzeko. Euzko Abertzaleak taldea horretarako prest dago, ildo horretatik lanean hasteko prest gaude. Eusko Jaurlaritzari erdibidekoan eskatzen diogu egiten ibili den txostena Legebiltzarrera ekar dezala, abiapuntu garrantzitsua eta landua delako berrikuspenarekin hasteko. Por lo tanto, trabajemos todas las formaciones de forma sosegada en mejorar la normativa actual; busquemos los consensos necesarios para ello, consiguiendo la mejor protección social posible para las personas que peor lo están pasando; todo ello sin olvidarnos de que hemos de garantizar la financiación y sostenibilidad del sistema en su conjunto, tanto para el momento actual como de cara al futuro. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arregi andrea. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Garrido anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Brevemente, a la señora Guanche debo decirle que no se pone en cuestión el sistema: se trata de que el sistema no funcione. El sistema de la renta de garantía de ingresos –y aquí también fuimos pioneros– data de finales de los ochenta o principios de los noventa, y aquí el sistema tiene múltiples deficiencias y falla en lo fundamental, que es en la empleabilidad, que para eso conectamos las prestaciones económicas, las ayudas sociales, y las pusimos en Lanbide para conectarlas finalmente con la empleabilidad. Y, desde luego, la mejor contribución a la convivencia es que el sistema sea justo, solidario, sostenible, y que se ponga, como decía, al servicio de la empleabilidad. Kortajarena andreari, berrikusketa aipatu duzu (aukerak izango ditugu Lanbideri buruzko proposamena eztabaidatzen denean), disfuntzioak daudela… Baina azkenean uste dut nire diskurtsoak, Alderdi Popularraren diskurtsoak, gai zehatz honetan, eta zure diskurtsoak edo zuen diskurtsoak ez daukatela puntu amankomun asko. Ikusiko dugu Lanbideren proposamena eztabaidatzen denean, disfuntzio horiek non esaten duzue daudela. Mire, señora Sánchez, nosotros desde el Grupo Popular traemos iniciativas que preocupan a los ciudadanos. Y, visto el portazo que dio esta Cámara en la pasada legislatura a la ILP suscrita por 40.000 ciudadanos, con firmas de 40.000 ciudadanos, y visto también que no se toma en consideración esa iniciativa… ¡Es que ni siquiera se abrió al debate! Ustedes me hablan aquí de abrir debates, cuando hemos tenido iniciativas concretas que han podido abrir los debates y ni se han tomado en consideración, como ustedes hicieron con esa iniciativa, silenciando la voz de miles de ciudadanos vascos. Ustedes cortaron de raíz el debate en esta Cámara, porque esa iniciativa, si se hubiera tomado en consideración, se habría podido enmendar. Me habla de fraude, efectivamente, combatir el fraude en todos los ámbitos: en el social, en el ámbito económico, en el ámbito…, en todos los ámbitos que usted quiera. Sí, precisamente esa es una de las cuestiones que tiene muy claras el Partido Popular. Por eso, cuando ostentábamos la Diputación Foral de Álava la recaudación por fraude mejoró considerablemente. Se duplicó respecto a las cifras anteriores; tuvo una progresión a lo largo de toda la legislatura. Cosa que hay que decir que ahora la tendencia es inversa, con el Partido Nacionalista Vasco al frente de la Diputación Foral de Álava. Claro, peor me lo pone, porque dice que están buscando un consenso y que incluso llegaron a eliminar un párrafo concreto que hablaba de arbitrar mecanismos para combatir las situaciones irregulares, abusivas o de fraude que pueda haber, que todos reconocemos que las hay, y que además conocemos también muchas de ellas por los medios de comunicación. Por lo tanto, peor me lo pone. Quiero decir que ustedes encima han rebajado el acuerdo respecto a sus expectativas iniciales. Ba berriro ere, Arregi anderea, proposamen bat, sistemak ahuleziak dituelako eta Gobernuak, gainera, onartu dituelako ahuleziak. Datuek aipatu dutelako, eta Gobernuak berak, eta hor aipatu ditut deklarazioak, onartu dituelako, azkenean, arazoak zeuzkala sistemak, baina proposamenik eta konponbiderik ez du ipini. Miren, la mejor respuesta que se puede dar a las personas que perciben una ayuda social, que entran en el sistema, es que tengan una puerta de salida, y para eso conectamos la percepción de ayudas sociales con la empleabilidad. Para eso hicimos la reforma del año 2011, que precisamente pactamos con el Partido Socialista, que también se endurecieron los requisitos de acceso y también se incrementaron los controles. Porque las revisiones hay que recordar que eran anuales, y pusimos revisiones trimestrales. Pusimos también una previsión para que los perceptores de ayudas sociales realizaran trabajos en beneficio de la comunidad, que creo que sigue sin desarrollar pero, por cierto, previsiones que ustedes no modificaron. La mejor política social, desde luego, para el Partido Popular es el empleo, algo que también nos decía el lehendakari, que era la retahíla que utilizaba a lo largo de toda la campaña electoral. Pero luego vemos que a la primera de cambio, en una iniciativa que tiene que ver claramente con la empleabilidad… Porque Lanbide y el fin de Lanbide… Si usted se repasa la ley correspondiente, en su artículo 2 habla claramente de que el fin de Lanbide tiene que ser la empleabilidad de las personas desocupadas y de las personas que están percibiendo ayudas sociales. Esta enmienda de transacción, desde luego, creo que no aborda la cuestión. Creo que sinceramente es una burla a los miles de ciudadanos que esperan ya soluciones, que esperaban ya soluciones en la pasada legislatura. Y, desde luego, no es el momento de las dilaciones, sino que es el momento de las soluciones. Miren, el pacto en política social existe desde hace muchos años en el País Vasco, más de veinte años. Ya existía un pacto en el 2011, que el PNV por cierto no cambió, y el objetivo es poner definitivamente el sistema a favor de la empleabilidad. Y voy acabando, señora presidenta. Pero, miren, me parecen de broma además algunos de los términos que ustedes utilizan en su enmienda de transacción, hablando de "optimizar", cuando el señor lehendakari hablaba de reformar. O sea, su discurso fue absolutamente hueco, por tanto, el discurso de investidura del lehendakari, que ustedes ahora han rebajado sustancialmente. Miren, es una broma que nos hablen de cinco meses. Yo entiendo que la consejera es nueva en estas responsabilidades; desde luego, el señor Toña le podía haber pasado el borrador que me decía que tenía en la comisión pero que, a falta de los últimos detalles, no nos lo proporcionaba, y que ya había habido quince reuniones. Yo creo que el señor Toña por lo menos podía haber tenido la deferencia de haberle pasado ese borrador.
Amaitu mesedez, Garrido andrea…
¡Cinco meses para hacer un borrador! Cinco meses para hacer un borrador, cuando el diagnóstico está realizado; un mes para ver el mecanismo de estudio de ese borrador… ¿Cuándo las soluciones, señorías? Desde luego, estamos ante un gobierno que sigue sin proponer medidas concretas para subsanar las múltiples deficiencias que tiene Lanbide y conectar definitivamente la percepción de las ayudas sociales con el empleo, que se lo encomienda la ley de Lanbide, que es en lo que tenía que haber estado este Gobierno toda la pasada legislatura y era en lo que tenía que haber estado este Gobierno en esta primera enmienda de transacción…
Eskerrik asko, Garrido andrea… Elkarrekin Podemosen ordezkaria, Guanche anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Bueno, quiero empezar recordando que ayer fue el cumpleaños de Lanbide, cinco años desde que asumió la gestión de la RGI. Ayer en las puertas de Lanbide de varios sitios había manifestaciones de colectivos sociales, porque todavía hoy, cinco años después, hay cosas que no funcionan. Y, señora Garrido, yo no he dicho que no esté de acuerdo con usted en que Lanbide no funciona. Le he dicho que no estoy de acuerdo con usted en el fondo de por qué consideramos que las cosas no funcionan, y, por supuesto, en la forma de cómo solucionarlo. No considero que esto de llegar a un acuerdo con todos los partidos de la Cámara excepto el Partido Popular sea dar un portazo, sea silenciar a nadie, porque además creo que ustedes son expertas en hacer esto, y ahí lo dejo. No es una cuestión de gustos, señora Arregi; es una cuestión de que, si usted ve la normativa que regula la renta de garantía de ingresos, que regula el sistema vasco de garantía de ingresos, la legislación habla de ayudas para referirse a aquellas que son de emergencia social, que son las ayudas que no son derecho subjetivo, y habla de prestación cuando habla de RGI, que son las de derecho subjetivo. Por eso yo hablaba de prestación. Además de que me gusta, ¡eh!, no lo voy a negar. Además de esto, planteamos optimizar, y a usted le chirría mucho esa palabra, señora Garrido, pero optimizar en un sentido de mejora. Porque optimizar al final es potenciar que llegue a toda la ciudadanía, tal y como decía su texto, a toda aquella que ella que lo necesita. Apostamos también por un diagnóstico, sí, porque entendemos que hay que aprovechar ese trabajo de expertos, que yo no voy a entrar en si el señor Toña lo tenía dentro del cajón o fuera y ahora se ha perdido o no, pero el caso es que hay que partir de lo que ya está hecho. Y partiendo de eso podremos buscar una reforma hablando tranquilamente, no buscando sacar rédito político de esta reforma. En cualquiera de los casos, yo sí que veo claro que tenemos que llegar a acuerdos, por lo menos en cómo debatir sobre esto. Luego ya sobre cómo quede la RGI, pues, ya igual nos cuesta más llegar a acuerdo. En cualquier caso, ¿por qué eliminar el párrafo? Y tengo que apostillar esto de que fue… Es un poco trabajo de parte y parte: Elkarrekin Podemos y EH Bildu planteamos la eliminación de ese párrafo porque consideramos que vincular el discurso de la RGI, de la necesidad de reforma de la RGI, a la persecución del fraude es obviar que en el sistema hoy por hoy existen medidas de control. Son medidas de control que yo conozco, porque he acompañado a muchas personas que solicitaban la RGI. Medidas de control como revisión semestral de los movimientos bancarios, como control de entradas y salidas del país, como control en el punto de que, si una persona, con esa revisión de los movimientos bancarios, se gasta más de sesenta euros en un mes, puede tener suspendida la prestación por no hacer un uso responsable de sus recursos. Son medidas que fiscalizan la vida de las personas y que las tutelan, como si al estar en situación de pobreza estuviese incapacitado. Son medidas que suponen suspensiones que no siempre son justas, que no siempre atienden a la humanidad ni desde luego a las causas de lo que están viviendo las personas perceptoras. Son suspensiones muchas veces injustificadas, y que no siempre cumplen la ley, o, peor aún, que utilizan cosas que no son ley como si lo fueran. En ese sentido, y además hablando de que el fraude está por debajo del 1 %, entendemos que hay otras cosas dentro del sistema que no funcionan, que hay que modificar. Otras cosas como, por ejemplo, que no se invierta en que haya personal suficiente para dar información sobre la RGI, o que no se invierta en que todas las oficinas de Lanbide tengan oficinas de registro para que las perceptoras puedan entregar su documentación. Esto vulnera derechos de la ciudadanía, derechos que son tan importantes como la persecución del fraude, que no decimos que no haya que hacerla cuando está mal utilizada. Beraz, berriz ere esaten dugu erreforma baten aldeko apustua egiten dugula, begirada luzea eta pausu laburra duen erreforma betiere. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Guanche andrea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Kortajarena anderea, zurea da hitza.
Bueno, laburrean, ze uste dut nire postura eta gure taldearena oso argi geratu dela. Baina onartu behar dut lehenengo momentuko urduritasun hauekin eta nire lekuan asentatze horrekin eta Sánchez anderea entzun dudanean, ba momentu batez pentsatu dudala bere txanda bukatu dela eta Alderdi Popularrarena hasi dela. Eta egia esan, "timadores" bezalako hitzak erabiltzeak, egitan, horrek utzi nau zur eta lur. Eta Imanol Zuberoren hitzak ekarriko ditut berriro ona, baina Imanol Zuberok esaten zuen "que jetas hay en todos los sitios". Entre los perceptores de la RGI, pero también en los consejos de administración y en los grupos políticos, y en las sociedades gastronómicas… En todos los sitios. Baino, jakina, lehenago ere argi utzi dugu, guretzako hori ez dela protekzio-sistemak duen disfuntzionaltasun handiena. Eta bai, arrazoi duzu, guk adostasun eta akordio horretan, bai guk eta bai Elkarrekin Podemoseko kideak linea gorri hori markatu genuen. Eta esan genuen ez genuela horrelako esaldirik nahi akordio batean. Hori egia da, egi borobila. Eta guretzat firme mantenduko garen elementu horietako bat izango da. Ezin dugu RGIaren inguruko eztabaida fraudearen inguruan kokatu. Horrek berriz ere prestazio horiek jasotzen dituzten pertsonengan jartzen ditu, horien bizkarrean jartzen ditu, kulpa guztiak. Eta hori onartezina da. Ez ditugu beste disfuntzionaltasun batzuen ardurak beraiengan jarriko. Eta hori egia da, guretzako linea gorri bat da. Eta gainera, benetan, RGIaren inguruan ematen den ustezko iruzur hori % 3 eta 5aren artekoa da. Hori da RGIren inguruan eta babes sistemaren inguruan zuen taldeek duten kezka nagusiena? Ezin dut sinistu. Gurea inor bazterrean utziko ez duen proiektu bat da, eta murrizketarik gabeko herri bat dugu helburu. Eta horretan saiatuko gara datozen ekimenetan ere. Eta RGIaren inguruko eztabaida honetan ere ikuspuntu hori eramango dugu gainera. Gizarte-politikarik onenak ez direlako enplegua sortzen dutenak, gizarte-politikarik onenak pertsonen bizitza-baldintzak duintzen dituzten politikak direlako. Bizitza proiektu horiek aurrera eramateko gaitasuna eskaintzen dutenak, eta zoriontasun-proiektuak aurrera eramateko aukera ematen dutenak direlako. Laura Garridori esango nioke politika sozialetan, politika sozialez ari garenean, guk nahiago dugula "inbertsio sozialaz" hitz egitea "gastu sozialaz" hitz egitea baino. Ze askotan ahaztu egiten dugu herritarren bizitza-proiektuez hitz egiten ari garela eta bizitza-proiektu duin bat aurrera eramatea eskubide bat dela eta horretan inbertitu beharra dagoela, pertsonen zoriontasunean inbertitu beharra dagoela. Eta batzuetan gastu sozialaren inguruko eztabaida horrek badu arrisku bat, ze gehienetan, gastu sozialaren aipu hau egiten denean, askotan diskurtsoak bukatzen du nola gizarte-politikan gehiegizko kantitateak gastatzen direnaren inguru horretan. Eta horiek, benetan, ekidin beharrekoak dira, gure ustez, Legebiltzar honetan. Erantzun horiei esango nizueke, asko gustatzen zait niri Pepe Mujica aipatzea, eta hark esaten zuen sabela ondo beteta dutenek bakarrik hitz egiten dutela, esaten dutela gizarte-gaietan diru asko gastatzen dela, eta hori ez dezagun ahantzi. Eta, azkenik, bukatzeko, galderatxo bat: enplegua sortzea baldin bada gizarte-politikarik onena, eta RGIa Lanbideko orientatzaileek kudeatzen baldin badute, eta orientatzaile horiek RGIa kudeatzen pasatzen baldin badute bere lan-denboraren zati hain handi bat, nola egingo diogu aurre erronka honi? Nola aurre egingo diogu gizarte politika-sistema sendo bat egiteko eta aurrera eramateko erronka honi? Nola? Nik, egia esan, ez dut biderik aurkitzen. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Kortajarena anderea. Euskal Sozialistak, Sánchez anderea, zurea da hitza.
Mire, señora Garrido, usted ha presentado una iniciativa prácticamente igual que la que presentó el 30 de junio, y si cualquiera, cualquier ciudadano coge su exposición de ese día, ha clavado prácticamente hoy lo mismo, exactamente lo mismo que dijo el 30 de junio de este año. ¡Se podía haber ahorrado la iniciativa! Es que lo ha repetido literal; no ha hecho usted mucho esfuerzo por cambiar absolutamente nada. Ustedes durante la anterior legislatura han pervertido este debate, y lo saben perfectamente. Lo mejor que hubo en esta materia en la anterior legislatura es que todos los grupos parlamentarios tuvimos un consenso para no sucumbir a tentaciones electoralistas, como hicieron ustedes en la legislatura anterior. Y espero que en esta legislatura siga existiendo ese consenso para conseguir un debate serio, un estudio serio de cuáles son las realidades actuales en este momento, de ver los cambios que se han producido con la crisis económica que se ha sufrido todos estos años. Y que de ese debate serio, de ese estudio de diagnóstico que se está elaborando, y del trabajo que con posterioridad se tiene que efectuar aquí, salgan las medidas que se tengan que adoptar o las mejores modificaciones para conseguir una mejora de nuestro sistema de protección social. Y les vuelvo a decir, es que hoy han hecho exactamente lo mismo otra vez también. Ustedes no han llamado a nadie, no han intentado acercarse a ningún grupo; han venido aquí y han preguntado: "¿Habéis llegado a algún acuerdo o algo?". No tenía usted ni idea, porque es que no ha intentado acercarse a nadie. Porque quería venir aquí el PP solo ("Todo el mundo contra nosotros…"), exactamente igual que en la legislatura anterior. No se trata de eso. Empecemos a trabajar todos en serio, todos de una forma con consenso, viendo y estudiando por dónde hacer las mejoras para conseguir esa reforma de la mejor manera posible para todos los ciudadanos y todas las ciudadanas vascas, pero sin mayores tonterías y sin seguir mareando la perdiz, que es lo que han venido haciendo hasta ahora en esta materia. Desde luego, los socialistas hemos participado desde hace veinticinco años en la construcción del modelo de protección que tenemos, y consolidamos la RGI e introdujimos un nuevo derecho, el de la inserción laboral de los perceptores. Pero lo referente a la inserción laboral todavía no se ha desarrollado. El PP pervirtió el debate de las ayudas en la anterior legislatura, pero el PNV esquivó su responsabilidad de revisar el modelo en esta última legislatura. Tenemos ahora la oportunidad de hacerlo. Hagámoslo de una forma serena, de una forma seria y con el mayor consenso posible. Yo les invito desde luego a ustedes a sumarse a este consenso con el resto de partidos políticos de esta Cámara para trabajar en esa línea. Todos hemos hecho un esfuerzo hoy para conseguir ese consenso al que yo me estoy refiriendo, y que no aparezca la mención de los mecanismos de control, que sí venía en la primera, lo ha explicado la señora Kortajarena; que, bueno, ellos creen en esos mecanismos de control, pero no querían ceñirse para que no se pensara que podíamos querer centrarnos solo en esos mecanismos de control y distorsionar un poco cuál es el debate y la necesidad de corrección del sistema de protección social para mejorarlo. Porque nuestro sistema es bueno, pero puede ser mejorado, y en eso tenemos que trabajar todos. Les invito a que se sumen de una vez a ese consenso, y trabajemos todos juntos para ello. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez andrea. Amaitzeko, Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Arregi andrea zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko berriz ere, legebiltzarburu andrea. Señora Garrido, una vez más el raca-raca de la inacción de este Gobierno, cuatro años pasados sin hacer absolutamente nada, todo está mal, no se ha hecho nada de nada, todo mal… No hay ni una sola luz para usted, y todo es crítica. Se lo han dicho, se lo ha dicho la señora Sánchez: ha hecho exactamente el mismo discurso que el día 30 de junio. Solamente que por medio ha habido las elecciones al Parlamento Vasco, y la ciudadanía, esa a la que usted dice que en este Parlamento se silencia, se pronunció, y precisamente avaló con sus votos la labor del Gobierno liderado por el señor Urkullu. Pequeño detalle que se le ha olvidado a usted. Mire, trayendo esta iniciativa aquí, si de verdad usted quisiera cambiar esas cosas que aquí dice y repite y reitera que están mal en la normativa, esos fraudes que dice que existen, lo que tiene que hacer es votar a favor de la iniciativa, hacerlo de forma tranquila, que para eso tenemos ese informe, que hemos dicho que creemos que es una muy buena base para ver ese diagnóstico de cuál es la situación y qué es todo aquello que pueda ser mejorado. Porque evidentemente todos los grupos estamos a favor de poder mejorar la gestión de la RGI, de mejorar los controles, pero, como también le han dicho, como usted ha pervertido el debate en esta cuestión (pero no hoy, lo viene haciendo desde la legislatura anterior), pues, entonces el problema es ese, que para llegar a acuerdos a veces hay que dejarse cuestiones fuera del acuerdo. Y se ha dejado fuera del acuerdo porque ustedes intentan unir el fraude solamente a los perceptores de RGI, y en eso nosotros tampoco estamos de acuerdo, y por eso no tuvimos problema en quitarlo. Aunque, cuando se habla de una mejora de la normativa, los controles también están dentro de esa normativa. Por lo tanto, a lo que les invitamos sinceramente es a que se unan y voten a favor de esta iniciativa, porque, si de verdad quieren mejorar, lo que tienen que hacer es votar a favor, y no quedarse aquí ustedes solos hablando de si estamos aquí silenciando a la ciudadanía, de que no queremos entrar en el debate. Es el momento del debate, y se lo dijimos al final de la legislatura no en una, sino en muchas ocasiones: que este debate se iba a retomar, que se iba a hacer, pero que había que hacerlo fuera de periodos electorales. Se lo dijimos y se lo volvemos a repetir, y ahora tiene el momento de ver si esa voluntad suya es tan clara.
Eskerrik asko, Arregi anderea. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu Euskal Talde Popularraren legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu . (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 9; aurkakoak, 64; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, jatorrizko testua ez da onartu. Jarraian, Euskal Sozialistak, Elkarrekin Podemos, EH Bildu eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakezue . (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 64; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 9.
Ondorioz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrenda agortu denez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko ordu biak eta berrogeita hamaika ziren.