La seduta è aperta (ore 11,06). Si dia lettura del processo verbale. SAGGESE, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del 24 settembre. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
[[Si leva in piedi e con lui tutta l'Assemblea.]] Dopo cento anni di una vita intensa è morto domenica Pietro Ingrao. Nasce all'inizio del primo conflitto mondiale e cresce nella dura temperie delle due guerre che insanguinavano il Continente. Giovane intellettuale si getta con passione nella lotta politica. Come racconta nella sua autobiografia, la guerra civile di Spagna, la necessità di impegnarsi, lo strapparono - sono parole sue - «all'arcadia e alle passioni che segnavano i primi amori per la scrittura letteraria». Maturò così in lui quella scelta di vita che ne ha fatto uno dei protagonisti della politica italiana. Abbiamo avuto corali testimonianze in questi ultimi giorni della qualità straordinaria della sua esperienza di uomo, di intellettuale, di dirigente e militante; della sua particolare capacità di leggere e interpretare le trasformazioni dell'Italia da Paese agricolo a Paese industriale, segnato dall'emigrazione come anche dall'avvento dei consumi di massa e dalla rivoluzione dei costumi. La sua particolare sensibilità ne ha fatto anche un politico amato da quelle folle che animavano attente i suoi comizi. Ma Pietro Ingrao è stato anche un protagonista della vita delle nostre istituzioni. Deputato dal 1948 al 1992 (quando scelse di non ricandidarsi) e Presidente del Gruppo del Partito Comunista alla Camera dei deputati dal 1968 al 1972, fu Presidente dell'Assemblea dal 1976 al 1979, in anni cruciali e drammatici della storia repubblicana. Colpisce il suo discorso nell'Aula di Montecitorio con cui volle aprire questa esperienza. Consapevole della gravità del momento (la crisi economica, la disoccupazione, il flagello dell'inflazione) Ingrao rivendica al Parlamento - sono sue parole - «un decisivo ruolo di unificazione reale del Paese». Il Parlamento, nella visione di Ingrao, deve essere sempre più «l'organo che promuove e unifica questa originale democrazia di popolo che caratterizza il nostro Paese». Lui, che era stato, da Presidente del Gruppo Comunista, uno dei protagonisti della riforma dei Regolamenti del 1971, da Presidente di Assemblea sviluppa l'idea del Parlamento come istituzione unitaria, le cui parti pure in conflitto esercitano comunque insieme le proprie funzioni. Ingrao stimola il rafforzamento della funzione dei Gruppi, che divengono i veri soggetti decisionali in tutte le attività interne delle Camere; introduce la programmazione dei lavori parlamentari come metodo attraverso il quale il Parlamento, insieme al Governo, organizza la funzione legislativa e quella di controllo. Fa della Camera, dei suoi uffici, della sua biblioteca, centri di cultura aperti al pubblico e di supporto qualificato di documentazione per i lavori parlamentari. Tutto questo in un momento in cui drammatica si faceva la sfida del terrorismo alle istituzioni repubblicane. La scia di sangue di tanti servitori dello Stato, professori, giornalisti, operai condizionerà l'intera legislatura. Toccò proprio a Ingrao il duro compito di annunciare, il 16 marzo del 1978, la strage di Via Fani. E a lui toccò tenere saldo, insieme ad Amintore Fanfani, il timone del Parlamento nei giorni difficili che costituiscono un vero spartiacque della storia della nostra Repubblica. In questo frangente, il presidente Ingrao nell'Aula di Montecitorio disse: «vogliono ridurre la politica a guerra di squadre armate, vogliono dimostrare che la democrazia è impossibile, vogliono stracciare la Costituzione non solo come norma scritta ma come convinzione, fiducia, speranza dentro l'anima del popolo (...) e noi» proseguiva Ingrao «vogliamo dimostrare che la Costituzione, frutto della lotta creatrice del nostro popolo e delle sue libere organizzazioni, apre un orizzonte nuovo, in cui milioni e milioni di uomini e di donne possono confrontarsi nella libertà, possono trasformare se stessi e la società sulla base della convinzione e del consenso». Lasciato lo scranno più alto di Montecitorio, Pietro Ingrao ha continuato, con la larghezza di orizzonti e la passione intellettuale che gli erano propri, a lavorare per attuare lo spirito della Costituzione. Lo fece in particolare da presidente del Centro di studi per la riforma dello Stato, sempre rivendicando il ruolo centrale del Parlamento. Nella concezione di Ingrao - sono sempre sue parole - «un Parlamento per essere forte ha bisogno di un Governo forte, e non di una confusione di ruoli». Le patologie da correggere (Ingrao segnalava in particolare «l'ondata dei decreti-legge che mettono il Parlamento di fronte al fatto compiuto»), come anche le riforme da fare nella struttura stessa del Parlamento, non possono però cancellare questa differenza di ruoli che non può essere sacrificata - diceva Ingrao - in nome di una astratta "governabilità". L'uomo che, riflettendo sulla sua vita di militante, ha scritto in una sua poesia «pensammo una torre/scavammo nella polvere» da uomo delle istituzioni e intellettuale che su queste ha riflettuto ci ha dato, oltre a un insegnamento alto e un modello di rigore, anche una lezione ancora attuale e per certi versi preveggente, con cui dobbiamo e dovremo ancora confrontarci. Saluto i familiari presenti nelle tribune, ai quali rinnovo le espressioni di profondo cordoglio e partecipazione. Invito l'Assemblea ad osservare un minuto di silenzio e di raccoglimento. [[L'Assemblea osserva un minuto di silenzio. Vivi, prolungati applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TRONTI (PD). Signor Presidente, colleghe e colleghi, è con profonda commozione - e lo sentirete dal tono della mia voce - che cerco di trovare le parole adeguate a ricordare la figura, la persona, di Pietro Ingrao. Non ripercorrerò le vicende contrastate della sua vita politica. Le impegnate parole del presidente Grasso hanno già assolto a questo compito. Voglio illuminare con dei lampi l'uomo Ingrao, l'essenza umana del politico Ingrao: e cerco di farlo più con le sue parole che con le mie. Quelle parole soprattutto dell'ultima fase della sua vita, che ha fatto in tempo a occupare un intero secolo. La morte, l'ultimo nemico, come recitano le Scritture ha faticato ad abbattere le vecchia quercia. Eravamo così abituati a sentirlo e a farci sentire, a saperlo presente dietro di noi, che questo silenzio, adesso, ci peserà. Ma proprio sul silenzio aveva detto, appena qualche anno fa, delle parole intense: «Il silenzio» diceva «non è un nulla, una assenza. È un pensare interiormente... taci, ma compi l'atto del tacere. Essere silenzioso è un agire... e la poesia, per me, è come una lettura del silenzio». E silenzioso era stato in questi suoi ultimi anni, naturalmente appartato, dopo una vita in cui - usando una frase celebre - la lotta era stato il suo elemento. Ma sempre curioso di tutto e di tutti. Il suo conversare era un continuo interrogare. Che fai, che dici, che pensi? Diceva ancora di sé: «Non sono mai stato uomo della regola. Mi piacevano troppe e disparate cose della vita e, con gli anni, questa disposizione si è acuita. Perciò» ecco una frase che lo definisce quasi per intero «siate gentili con la mia vecchiaia». Quando, il 30 marzo scorso, abbiamo celebrato i suoi cento anni, solennemente alla Camera dei Deputati, alla presenza del presidente Mattarella e del presidente Napolitano, Camera dei Deputati di cui, come è stato ricordato, era stato Presidente negli anni drammatici 1976-79, si era pensato allora di intitolare la giornata: «Pietro Ingrao ovvero la nobiltà della politica». Poi, è sembrato che ci fosse in quell'espressione un'enfasi eccessiva, che magari lui non avrebbe gradito; ma oggi possiamo affermare che questo è il tema a cui ci richiama la scomparsa di quest'uomo. Bisogna trasmettere, soprattutto alle giovani generazioni, l'esempio di chi ha vissuto la politica in modo alto, come scelta di vita, dedicata a una causa. Ingrao è stato un politico di professione; ha vissuto per la politica, non di politica; una professione, in senso weberiano, come Beruf, cioè anche vocazione. Ancora parole sue: «La politica nella mia vita è una passione tenace. Ancora oggi, in età così avanzata - è una conversazione del 2011 - non è spenta. Esito a spiegarla con una motivazione morale. Non la vivo come un dover essere, anzi, sono scosso da passioni vitali, direi dalla corporeità della vita». Gettato letteralmente nella politica - come ci ha raccontato più volte - dalla grande storia (fine degli anni Quaranta) in mezzo a quel grande tragico secolo che è stato il Novecento, il fascismo alla fine, la guerra, la Resistenza, il dopoguerra, l'irruzione attraverso la Repubblica e attraverso la Costituzione, delle masse nello Stato, secondo una sua celebre definizione: «Masse e potere» è il titolo di un suo noto libro. Può sorprendere quel passo citato sopra: la passione politica che non si spiega con una motivazione morale, ma è argomentata in modo profondo e per me molto convincente. Diceva: «Mi pesa la sofferenza altrui. Ma non è un sentimento altruistico. Sono io che sto male, che vivo come insopportabili le condizioni di vita degli oppressi e degli sfruttati... La politica, quindi, è un agire per me non per gli altri». E allora diciamo noi oggi: siamo noi che stiamo male, quando vediamo uomini, donne e bambini che faticosamente camminano - un cammino della speranza - sulla rotaie dove in genere corrono i treni, per sfuggire alla guerra e alla miseria. Sono io che sto male quando mi chiedo: sono anche io responsabile di questa condizione del mondo? E che cosa posso fare per rimediare? È qui che scatta, deve scattare la motivazione alla politica. Si è sempre dipinto Ingrao come un visionario. Si è insistito sul «Volevo la luna», del suo libro di memorie; ma diceva di sé: «Diversamente da come spesso sono descritto, non sono un utopista visionario. La politica mi ha interessato nel suo fare. Mi accade ancora oggi - anche qui, 2011 - di prestare un'attenzione, perfino eccessiva, ai suoi passaggi tattici». Ebbene, anche questa è la politica nella sua ardua complessità. Del resto, di questi passaggi ne ha sbagliato qualcuno e lo ha onestamente e coraggiosamente riconosciuto. Diceva un'altra cosa: «Per me politica è: io e altri insieme, per influire, fosse pure per un grammo, sulle vicende umane. Fuori di questo agire collettivo non saprei fare politica». Accanto al visionario, si è insistito sull'eretico. Ora, Presidente e cari colleghi, io sono solito fare una distinzione tra l'eretico e l'eterodosso, o il non ortodosso. L'eretico è quello che rompe ed esce dal proprio campo, dalla Chiesa; il non ortodosso è quello che combatte, con la critica, l'ortodossia, rimanendo nel proprio campo, nella Chiesa. Ingrao è questo secondo tipo di uomo, in cui anche io mi riconosco. Non ha mai fatto atto di pentimento dall'essere stato comunista. È stato sì critico, è stato in dissenso - ricordo la famosa frase: «non sarei sincero se vi dicessi che mi avete convinto...» - ma non ha mai ripudiato la scelta di vita che ha fatto una volta per tutte e per sempre. Fu senz'altro un uomo del dubbio, tanto che proprio «II dubbio dei vincitori» si intitola un suo libro di poesie. In realtà egli era anche uomo di certezze. Io credo profondamente che può dubitare, ha il diritto di dubitare, solo chi crede, chi crede in qualcosa, chi ha - chiamiamola con il suo nome - una fede. Viviamo in un tempo in cui per essere moderni, o peggio, post-moderni, non bisogna credere più a niente: è l'età dello scetticismo assoluto e del relativismo rampante. Ma come ha detto quel nichilista che era Cioran, chi non crede a niente finisce per credere a tutto, a tutto quello che gli viene raccontato. Da come l'ho conosciuto, devo dire che Ingrao ha vissuto con la stessa passione - una passione, appunto, politica - sia la speranza che la sconfitta del comunismo, con un orgoglio non domato. «Indignarsi non basta», ha detto rispondendo all'«Indignatevi!» di Stéphane Hessel. Dice uno dei suoi versi: «Leva in alto la sconfitta», da leggere così: dai un pensiero alto alla sconfitta e non farti abbassare da essa, ritenta, con la lotta, altri possibili passaggi, cammina sui vecchi sentieri senza lasciarti sfuggire nulla di ciò che è nuovo. Questo è il messaggio che Pietro ci lascia e spero - lasciatemi dire però che un po' anche dispero - che venga raccolto. [[Prolungati applausi. I senatori del Gruppo PD si levano in piedi. Molte congratulazioni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BONFRISCO (CoR). Signor Presidente, certamente non è facile prendere la parola in questa occasione, dopo le sue parole e dopo quelle, così intense, del senatore Tronti, che ci ricorda che con Pietro Ingrao scompare l'ultimo bagliore del comunismo italiano e che con lui se ne va uno degli esponenti più rappresentativi e complessi del Partito comunista italiano. Il già citato «Volevo la luna», titolo della sua autobiografia, esprime bene sia la passione che egli ha sempre manifestato nella sua militanza comunista, sia le contraddizioni che hanno caratterizzato il suo pensiero e la sua azione politica, frutto dei suoi tanti dubbi non ortodossi, come ha detto appunto il senatore Tronti. Egli sapeva guardare ai movimenti nascenti, ma senza mai allontanarsi dalla disciplina di partito: la disciplina è una condizione della mente, prima ancora che un modello organizzativo. Era un marxista che amava i richiami del massimalismo rivoluzionario, ma senza mai contraddire le ragioni e la verità imposte dal partito. Era affascinato dall'utopia, ma allo stesso tempo era ancorato al più cinico realismo politico, se così vogliamo ancora definirlo. Sospinto da queste contraddittorie pulsioni fu osservante stalinista, ma subito pronto ad aderire al nuovo corso non appena Krusciov denunciò i crimini di Stalin. Fu durissimo nel condannare la rivolta ungherese del 1956, definendo allora «bande controrivoluzionarie» i patrioti ungheresi, insorti per la libertà e la democrazia, salvo poi definire quella sua posizione come - ahilui! - un imperdonabile errore. Nel 1966, all'XI Congresso del PC, resta isolato facendo una battaglia per rivendicare il diritto al dissenso, che amava tanto. Poi però, pochi anni dopo, nel 1969, abbandona i suoi compagni di cordata che formarono il gruppo de «il manifesto» e che dissentivano della linea filosovietica del partito, votando per la loro espulsione. Ecco cosa era: un utopista ortodosso. Nel 1989 si oppone infine alla svolta imposta da Occhetto, ma resta nella nuova formazione del PDS fino al 1992, per poi abbandonare gli scranni e l'attività politica per come l'avevamo conosciuta in lui. Egli fu uomo delle istituzioni e tra i primi ad avere la consapevolezza della necessità di una loro modernizzazione che, secondo lui, avrebbe dovuto comprendere anche il superamento del bicameralismo perfetto, ma attraverso un processo che coinvolgesse tutte le forze politiche in un ampio confronto democratico, perché sapeva che la Carta fondamentale dello Stato non può essere modificata con veloce leggerezza, come invece vediamo fare oggi. Lei, presidente Grasso, lo ha spiegato meglio di chiunque altro: a quelle parole, a quel monito e a quella lezione noi tutti dovremmo rifarci. Pietro Ingrao rappresenta dunque un esempio distante dalle nostre impostazioni ideali e politiche, ma a lui riconosciamo che con la sua passione, la sua intelligenza e la sua straordinaria umanità, ha contributo a rendere viva ed avvincente la vita politica italiana. Avercene ancora! [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ANNA (AL-A). Signor Presidente, vorrei rendere omaggio ad un uomo delle istituzioni e lo vorrei fare da avversario. Non ho mai avuto punti di contiguità ideale o ideologica con la politica che Ingrao ha rappresentato, ma questo passa in second'ordine. Credo che Ingrao si debba consegnare alla storia dei difensori della democrazia, e della democrazia parlamentare. Credo che commemorare una figura di grande spessore culturale e di grande determinazione democratica non sia oggi solo un rituale omaggio, una forma quasi liturgica, ancorché laica, per ricordare un uomo di così grande spessore. Credo che ricordare gli uomini come Ingrao significa rammentare ai contemporanei che intorno alla difesa della libertà delle istituzioni democratiche si può costruire il futuro nel momento in cui forme di discredito e delegittimazione delle istituzioni parlamentari sembrano prendere il sopravvento tra la gente comune attraverso altre forme di rappresentanza politica, quali le assemblee telematiche o quant'altro si frappone oggi tra il popolo sovrano e chi lo rappresenta. Credo che per Ingrao valga quello che diceva Pareto quando parlava dei socialisti, affermando che il socialismo ha avuto sempre molti più proseliti del liberalismo, perché agli uomini onesti ed intelligenti non può non affascinare l'idea che tutti quanti siano ugualmente liberi dal bisogno ed ugualmente felici. Ovviamente non sono di questa opinione e in ciò consiste la divergenza. Credo nell'uguaglianza delle opportunità e non nella forzata uguaglianza degli esiti, ma ciò non mi fa velo: ricordo il presidente Ingrao, durante il rapimento e l'eccidio di Aldo Moro e della sua scorta, tenere salda la barra, come i leader politici che in quel momento non vollero piegare lo Stato al ricatto e alla violenza eversiva delle Brigate rosse. Ieri, quando sono stato raggiunto dalla notizia della sua morte, ho trovato in me un senso di sconforto, e forse di dolore, che giammai avrei pensato di dover provare. Ringrazio gli uomini come Pietro Ingrao, perché, se oggi abbiamo la possibilità di testimoniare in questa sede che la libertà e la democrazia sono inscindibili e si vivificano e si rafforzano all'interno delle istituzioni democratiche che lo Stato si è dato, lo dobbiamo a uomini come lui. Sembrerà un paradosso, ma da oggi chiunque ami questo Paese e queste istituzioni si sentirà più solo. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CONSIGLIO (LN-Aut). Signor Presidente, è morto Pietro Ingrao, storico dirigente del Partito Comunista ed ex giornalista: aveva cento anni e nel mese scorso la Camera dei deputati l'aveva festeggiato, al compimento della sua veneranda età (era nato infatti in provincia di Latina, il 30 marzo 1915). Si avvicinò ai movimenti antifascisti, a metà degli anni '30, durante la Seconda guerra mondiale diventò partigiano e visse in clandestinità per circa due anni; dopo la guerra, diventò uno dei più importanti esponenti dell'ala sinistra del Partito Comunista Italiano e, negli anni, ebbe diverse polemiche con i vari politici dell'ala più moderata, come Giorgio Amendola e Giorgio Napolitano. Diresse «l'Unità» e fu a lungo deputato del PCI. Fu anche il primo Presidente comunista della Camera. Fu contrario allo scioglimento del Partito Comunista e tra i massimi oppositori della "svolta della Bolognina", che portò alla fine del Partito Comunista Italiano. Fu infatti tra i firmatari, i principali animatori e gli ispiratori della mozione di minoranza che si opposero alla linea del segretario Achille Occhetto. Scelse, però, di rimanere dentro al nuovo Partito Democratico della Sinistra, anche se, due anni dopo, lasciò il PDS per entrare in Rifondazione Comunista, di cui ha fatto parte fino al 2008. Personalità complessa e tormentata, da trentenne approvò l'invasione dell'Ungheria per poi, però, pentirsene. Da anziano, si dissociò dal suo partito, pronunciando un discorso radicalmente pacifista contro le navi italiane nel Golfo Persico. Era rispettoso del pensiero degli altri e chiedeva sempre l'opinione dell'interlocutore, prima di esprimere la propria. È stato scritto che Ingrao era un comunista molto strano: aperto al dubbio, quando il comunismo non ne ammetteva; incline ad interrogarsi molto sull'aldilà, disposto ad ogni genere di dialogo con religiosi ed eretici; comunista tutto d'un pezzo, che non ha mai taciuto i propri errori; si sentiva un uomo del popolo, comunista perché popolano, non un raffinato intellettuale; rivoluzionario di professione e intellettuale dei più critici; poeta, appassionato di cinema, uomo delle istituzioni nei momenti più critici e peggiori della vita repubblicana. Primo comunista sulla poltrona più alta di Montecitorio, negli anni bui, dal 1976 al 1979, era Presidente della Camera quando il corpo di Aldo Moro fu scaricato dalle Brigate rosse in un vicolo vicino alla sede del Partito Comunista e della DC. Nel vocabolario di Ingrao c'erano due parole, tra loro molto distanti, che però avevano un posto particolare nel suo essere: luna e barricata; una bellissima e l'altra ruvida, proprio come il suo essere, che accompagnerà per sempre chi ha avuto il piacere di conoscerlo, di incontrarlo, di seguirlo e di volergli bene. Accompagnerà anche chi si è nutrito della durezza e della tenerezza di cui erano fatte le sue parole. Concludo e cambio discorso, perché anch'io oggi ho bevuto un bicchiere di vino in più. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Signor Presidente, anche a nome dei colleghi della componente di Sinistra Ecologia e Libertà del Gruppo Misto vorrei ricordare Pietro Ingrao, che per me e per tanti di noi non è stato soltanto un compagno di partito, ma anche un punto di riferimento costante, vorrei dire un maestro, il cui insegnamento rappresenta una delle pagine a mio avviso più belle e straordinarie della storia della sinistra del nostro Paese. Vorrei ricordarlo a partire da alcune immagini, che forse più di tante parole raccontano la sua lotta, il suo impegno, la testimonianza di un comunista del Novecento italiano: quella del giovane che prende il microfono sui palchi dei primi comizi dell'Italia liberata, sotto gli occhi dei capi partigiani, e poi quella di una mano alla testa, un cerotto, una fasciatura, il sangue dopo i colpi della celere durante la manifestazione contro la legge truffa. Siamo all'inizio degli anni Cinquanta e Ingrao, all'epoca direttore del giornale «l'Unità», ha già presente quella che sarà la costante ricerca di una vita intera: la democrazia, quella democrazia che un'Italia da poco uscita dal fascismo vedeva a rischio a causa di una legge elettorale truffaldina; quella democrazia che divenne per lui un continuo motivo di analisi e di riflessione, approfondito negli anni successivi, naturalmente nel periodo in cui fu Presidente della Camera e quando diresse il Centro di studi e iniziative per la riforma dello Stato. Vi è poi ancora un'altra immagine, quella indimenticabile dell'XI congresso del PCI. Erano passati dieci anni dai fatti drammatici di Ungheria ed evidentemente per Ingrao era divenuta insopportabile l'idea che la ragione di partito venisse prima di tutto il resto e quel coraggio di dissentire che forse gli mancò nel 1956 (lui stesso lo riconobbe anni dopo) lo trovò invece in quell'XI congresso. A un certo punto del suo intervento disse: «Mentirei ai compagni se dicessi che mi avete persuaso»; lo ricordano tutti, ma era la prima volta che una frase come quella veniva pronunciata in un contesto così solenne e così poco abituato a una frase così. Quella frase significò moltissimo in termini politici e anche umani. Ingrao perse il congresso, ma la storia degli anni successivi dimostrò che aveva colto i cambiamenti di fondo della società italiana e di quelle stesse masse che rappresentavano il blocco sociale di riferimento a cui non aveva smesso di guardare. Aveva visto cioè i sommovimenti che già attraversavano il Paese, le stesse spinte che venivano anche dal Concilio Vaticano II, quella energia che si tradusse due anni dopo nel grande movimento che nulla avrebbe lasciato come prima, il 1968. La sua ipotesi politica, sconfitta nel congresso del partito, muoveva dall'idea che la politica fosse non solo un grande motore della storia, ma che non dovesse pagare un dazio o una subalternità alle compatibilità economiche; essa muoveva altresì dall'intuizione che l'irruzione dei movimenti sulla scena politica potesse diventare una risposta efficace (forse unica) alla crisi della democrazia rappresentativa che già percepiva. Ancora in un'altra immagine del suo percorso politico questa ricerca non viene meno. Siamo alla metà degli anni Settanta, Ingrao diventa Presidente della Camera e interpreta quel ruolo non solo con la capacità istituzionale, la correttezza, il profilo istituzionale che anche gli avversari gli riconoscevano, ma soprattutto non intendendolo come un ruolo separato dalle dinamiche sociali. Allora anche quegli anni, come l'altra rilevantissima esperienza che citavo prima, quella della direzione del Centro per la riforma dello Stato, diventano per lui l'occasione di riflettere sui temi che gli stavano più a cuore: la democrazia, il rapporto tra governanti e governati, quello tra le masse e il potere, la necessità storica di immettere elementi dinamici in quelle istituzioni nate dalla Resistenza antifascista. Questa ricerca ci conduce ad un'altra immagine, una delle ultima della sua vicenda politica. È quella del congresso di scioglimento del Partito Comunista Italiano. Ingrao, come sappiamo, contrasta quell'esito e, ancora una volta, è sconfitto. Ma nella sua elaborazione di nuovo, anche questa volta, non c'è nessuna traccia né di ortodossie nostalgiche e nemmeno di mera appartenenza ad un campo che si andava sgretolando e del quale lui, fra i primi, aveva letto tutte le insopportabili contraddizioni. C'è piuttosto la convinzione che cambiare un nome e cambiare un simbolo avrebbero significato anche cambiare una linea politica e rinunciare per sempre a quella critica di sistema e a quella alternativa di società che sarebbe invece servita. I suoi interventi successivi, quelli successivi alla svolta (il pacifismo, il «no» alla guerra, il richiamo continuo e costante all'articolo 11 della Costituzione) sono lì a testimoniarlo. Voglio concludere con un'ultima immagine, questa molto più recente, che risale al suo centesimo compleanno. Ai familiari, a quelli che sono qui e a quelli che non ci sono, rivolgiamo le nostre condoglianze oggi; i compagni e gli amici di una vita, le donne e gli uomini delle istituzioni lo festeggiano. Non lo festeggia, purtroppo, la sua adorata Laura, morta alcuni anni prima; ma diverse generazioni di donne e di uomini non solo di sinistra rendono omaggio ad una figura straordinaria del nostro tempo: Pietro Ingrao, l'uomo che aveva insegnato a coltivare il dubbio, che rifuggiva dai dogmi e dalle facili certezze; l'uomo che amava la poesia, che amava il cinema e che - come scrisse - voleva la luna; l'uomo che aveva inseguito per una vita intera quella semplicità così difficile da realizzare. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COMPAGNA (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, colleghi senatori, il nostro Gruppo si inchina commosso alla memoria di Pietro Ingrao e partecipa affettuosamente al dolore dei suoi familiari: tanto più sentito in molti di noi perché quarantott'ore prima di Pietro Ingrao abbiamo appreso che se ne era andato suo genero, il professor Giorgio Israel, un carissimo amico e collega universitario a fianco del quale molti del centrodestra avevano combattuto tante battaglie fra cui quella per la libertà della scuola, e quella per la difesa delle garanzie dello Stato di Israele. Pietro Ingrao è stato un grande punto di riferimento della storia d'Italia e stamattina, credo con intelligenza, sul giornale sul quale era più difficile e più complesso ricordarlo, su «l'Unità», un collaboratore di lui molto più giovane, Francesco Cundari, ci invitava a non ghettizzare Pietro Ingrao nell'infame circuito degli eretici contro gli ortodossi, dei libertari contro i dogmatici. Pietro Ingrao ha rappresentato qualcosa di più e la sua figura attraversa tutta la storia d'Italia. Forse, a ritrarlo meglio di tutti in anticipo, rispetto alla sua vita e alla sua stessa generazione, era stato Pietro Nenni in quel vecchissimo scritto «Il Diciannovismo». In Pietro Ingrao c'erano le ansie del movimentismo, della ricerca ansiogena di attenzione ai movimenti. Quando è uscito dal fascismo, dalla letteratura, dal cinema, dalla buona poesia, lui, pascoliano, che sarebbe poi approdato in un partito di carducciani, quello di Togliatti, Ingrao - lo si legge nel volume autobiografico che ha citato il collega Tronti nel suo bellissimo intervento - andò a trovare Benedetto Croce. A Benedetto Croce porta la testimonianza della sua inquietudine, e gli chiede: «E adesso, che fare?». Ovviamente non nel senso metallicamente leninista. Croce gli risponde: «Ingrao, studiate». Ingrao, nella sua autobiografia, non è affatto deluso da questa risposta di Benedetto Croce; era come se se l'aspettasse. Vent'anni prima, una risposta analoga a quella ricevuta da Ingrao l'aveva avuta da Croce, e ne era rimasto deluso e ferito, Giorgio Amendola, all'indomani della morte di suo padre, ucciso dai fascisti. Grande amico di Benedetto Croce, Giorgio Amendola era andato a trovare gli amici di suo padre: Albertini e Croce. Ad Amendola era capitato di restare molto deluso perché questi grandi notabili dell'antifascismo, ma soprattutto del prefascismo, gli avevano più o meno detto quel che vent'anni dopo Croce avrebbe detto a Pietro Ingrao: «Amendola, studiate». Amendola, con un papà ucciso dai fascisti a Montecatini, si era detto: «sì, studiate, ma che significa?» Allora passava le sue giornate a Napoli a fare soprattutto canottaggio, e scelse di essere comunista perché gli sembrava una trincea più avanzata di antifascismo rispetto a quella di Croce. Paradossalmente, Amendola e Ingrao sarebbero poi stati, nel già evocato XI congresso, i grandi avversari di prospettive completamente diverse nella sinistra italiana e direi della sinistra europea. Qui ricordo una mia curiosità; io certamente comunista non ero, anzi ero anticomunista e liberale, ma sotto i colpi del sessantottismo - avevo vent'anni nel 1969 e rifiutavo il sessantottismo, forte delle considerazioni di Pietro Nenni sul diciannovismo - andai con la mia fidanzata al cinema Fiorentini a Napoli ad ascoltare un comizio di Ingrao (non ricordo se fosse il 1968 o il 1969). Alla mia fidanzata piacque; per quanto mi riguarda, mi confermò in quella simpatia amendoliana che avevo avuto tre anni prima; ovviamente ciò senza nessuna ostilità alla persona di Ingrao, che rimase quel potenziale interlocutore dei movimenti e del movimentismo (che poi, qualcuno l'ha ricordato, a un certo punto votò per l'espulsione di tanti suoi vecchi amici che avevano dato vita all'esperienza de «Il manifesto»). Però, per quanto movimentista, per quanto autore di «Masse e potere», per quanto all'inseguimento di qualcosa di nuovo sempre inquieto, Ingrao, merito anche del segretario generale della Camera, Tonino Maccanico, fu un esemplare Presidente della Camera dei deputati. Lei ha fatto bene, presidente Grasso, a ricordare quel discorso, devo dire bellissimo in termini di storia patria, che il deputato presidente Ingrao fece in occasione della morte del deputato presidente Moro. Voglio infine rivolgere un sentimento di affetto alla sua figura, di simpatia per la memoria di questo italiano centenario e, come dicevo, un particolare abbraccio ai suoi figli, in special modo a Bruna, che venerdì ha perso anche Giorgio Israel. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CAMPANELLA (Misto-AEcT). Signor Presidente, per me, giovane elettore del Partito comunista, la figura di Pietro Ingrao era la più alta e lontana, per molti versi di esempio. Di lui mi piaceva la scelta della lotta politica difficile. La scelta di affrontare le contraddizioni senza rifugiarsi mai nel silenzio, affrontando sempre la lotta; indipendente nel pensiero e nella critica, e capace di capire e vivere il valore dell'unità. Oggi gli sono grato per un motivo in più. Ho letto in questi giorni un suo testo del 2004, in difesa del Parlamento come luogo di scontro e di incontro delle diverse volontà popolari. Luogo di formazione della volontà della Repubblica, che dà sostanza alla legge, rappresentanza diretta del popolo sovrano, e per questo preminente sui Governi, di cui più volte denunciò gli atteggiamenti di invadenza, ben rappresentati dall'eccesso dei disegni di legge e così ben rappresentato dal tentativo di controriforma cui stiamo assistendo oggi. Mi addolora veramente la sua scomparsa. Il suo coraggio nella lotta, però, vale ancora di esempio, ed è prezioso. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CARRARO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, care colleghe, cari colleghi, altri in quest'Aula e al di fuori hanno ben descritto le caratteristiche di Pietro Ingrao come uomo, intellettuale, politico, alto rappresentante delle istituzioni. Come Presidente della Camera è stato corretto e sempre ispirato al rispetto nei confronti di una istituzione che considerava, e dimostrava di considerare, come luogo in cui i cittadini italiani erano rappresentati. È stato un uomo politico comunista, coerente, onesto e competente. Forza Italia ritiene che il comunismo sia stato una risposta sbagliata e assai dannosa ad una esigenza sacrosanta della difesa dei più deboli e sfortunati. L'uomo è stato un esempio di probità e un uomo di vera qualità. La politica è importante e indispensabile. Si tratta di una professione difficile, che richiede intelligenza, preparazione e dedizione. Quando si fa politica e ci si comporta scorrettamente, si fa un danno gravissimo alla credibilità delle istituzioni e, perciò, al Paese. Cambiare idea è segno talvolta di intelligenza, ma quando lo si fa troppo spesso e per interesse personale, allora si è solo dei trasformisti e si porta discredito a se stessi, alle istituzioni e alla politica. Pietro Ingrao è stato un uomo corretto. Secondo Forza Italia da una posizione politicamente sbagliata ha onorato la politica, ha onorato l'istituzione e ha fatto del bene al nostro Paese. Ne salutiamo la memoria con grande rispetto e con deferenza e affetto nei confronti dei familiari. [[Applausi.]]
Ha chiesto di intervenire il rappresentante del Governo. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, le parole del professor Mario Tronti hanno descritto mirabilmente l'uomo, il politico, l'intellettuale Pietro Ingrao, i suoi travagli, le sue passioni, le sue incertezze e i suoi convincimenti. Il senatore Tronti ha fatto cenno alla vulgata semplicistica dell'Ingrao sognatore e visionario; ma la visione, il sogno, altro non sono che la traduzione ideale della passione politica, della scelta di campo. Quella visione in realtà era una cosa importante: la voglia di coniugare uguaglianza e speranza, con lo spirito aperto dell'uomo libero. Un comunista italiano sempre in ricerca e mai prigioniero del dogma. Basta citare i titoli di alcuni suoi libri, su cui tanto abbiamo studiato a suo tempo «Masse e potere», «Crisi e terza via», «Tradizione e progetto». C'é sempre questa idea profonda della ricerca. Nella lotta politica gli ingraiani sono sempre stati una corrente politico-culturale, mai una corrente organizzata nella più classica delle concezioni, a testimonianza del valore della ricerca intellettuale. Da studente, come tanti giovani, leggevo con passione i suoi interventi, i suoi scritti e la voglia di cambiamento non ortodossa che trasmettevano. Non c'erano gli evidenziatori allora, ma facevamo grande uso del pennarello rosso. È stato innovatore anche nelle istituzioni, lo ha ricordato il presidente Grasso. Se si fosse dato maggiore ascolto alla sua ricerca, alla sua riflessione oggi non saremmo in "zona Cesarini" sul tema delle riforme istituzionali e costituzionali e la crisi della democrazia probabilmente sarebbe meno acuta. Se anche noi della Sinistra fossimo stati meno conservatori, saremmo oltre. Le sue riflessioni sul ruolo delle Camere, sul monocameralismo, il suo discorrere profondo sulla democrazia sono stati punti alti del ragionare nel nostro Paese. Esattamente trent'anni fa parlò, nello stupore di tanti, di Governo costituente. Quindi Pietro Ingrao va studiato e rispettato, senza appropriazioni indebite, e va fatto vivere con una sua certezza: non fu mai un conservatore. Il Governo, come già espresso dal Presidente del Consiglio, rivolge davvero e sentitamente un abbraccio riconoscente e commosso ai familiari ed è grato per ciò che Pietro Ingrao ha fatto in politica e nella vita. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signor Presidente, domani mattina si svolgeranno in Piazza Montecitorio le esequie del presidente Ingrao e sono a chiederle la possibilità che la seduta di domani possa essere sospesa per il tempo necessario a consentire ai senatori che volessero partecipare alla cerimonia di essere presenti. [[Applausi.]]
Senz'altro. Colleghi, nel rinnovare il cordoglio dell'Assemblea ai familiari, sospendo brevemente la seduta. (La seduta, sospesa alle ore 12,05, è ripresa alle ore 12,15).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signor Presidente, intervengo sull'ordine dei lavori per informarla di un fatto - ma lei sarà già informato - e per rappresentarle la nostra preoccupazione rispetto a quanto è successo questa mattina e che si sta svolgendo in queste ore. L'8ᵃ Commissione della quale sono membro, unitamente ad altre, è stata convocata oggi per trattare la Nota di aggiornamento al DEF 2015. Fin qui nulla di strano, se non fosse che - ma in questo lei mi saprà confortare - disattendiamo gli accordi presi anche in Conferenza dei Capigruppo, nella quale pare fosse stato deciso che non ci sarebbero state Commissioni durante l'esame della riforma costituzionale in Aula. Il punto però non è questo, signor Presidente. La mia preoccupazione - e non solo mia, ma del mio Gruppo e in modo particolare dei colleghi che siedono nei banchi dell'opposizione, membri delle varie Commissioni - è che nella Nota di aggiornamento che ci è stata trasmessa dal Governo manca, ahimè, l'allegato infrastrutture, che, come lei sa benissimo, è un documento a dir poco fondamentale per poter parlare, discutere e deliberare sulla Nota di aggiornamento che il Governo ci presenta. Ora, c'è un piccolo problema, signor Presidente, perché mai come quest'anno attendevamo con ansia la Nota di aggiornamento, con il relativo allegato infrastrutture, e questo per un semplice motivo. Lei probabilmente ricorderà quanto il ministro Delrio ci rassicurò nel mese di aprile dicendo che avremmo cancellato la cosiddetta legge obiettivo; che avremmo fatto tutti i passaggi fondamentali (cosa che potremmo anche condividere) abbandonando il libro dei sogni - così definito - delle infrastrutture strategiche e stilando una lista di venticinque opere che sarebbero state inserite nell'allegato infrastrutture (la novità, signor Presidente), ma che comunque il Governo si sarebbe impegnato durante questi mesi che ci accompagnavano fino alla Nota di aggiornamento, ovverosia oggi, per fare una ricognizione puntuale con le amministrazioni regionali al fine di ridefinire le opere strategiche che avrebbero presentato nell'allegato infrastrutture alla Nota di aggiornamento. Ebbene, il Presidente della 8ᵃ Commissione, senatore Matteoli, che credo si sia preoccupato anche di sentire il Ministero su questo punto, ci dà per certo che l'allegato infrastrutture non verrà presentato: questa è la verità, signor Presidente, perché lei sa che negli anni passati l'allegato infrastrutture magari poteva arrivare con qualche giorno di ritardo. Questo ci preoccupa molto perché innanzi tutto - lo voglio dire senza polemizzare, ma rappresentando a lei la nostra reale preoccupazione - ciò significa che il Governo non ha fatto i compiti. Inoltre, mi piacerebbe conoscere la sua posizione, signor Presidente, a tutela di questo ramo del Parlamento che deve deliberare su un provvedimento che nasce di fatto zoppo perché senza l'allegato infrastrutture - permettetemi colleghi - è come andare in consiglio comunale a presentare un bilancio che prevede un milione di euro per le infrastrutture (senza specificare quali saranno) e chiedere di votarlo perché tanto poi ci penso io. È questo in estrema sintesi. Signor Presidente, noi siamo seriamente preoccupati e vorremmo poter andare in Commissione e dare un giudizio sereno sulla Nota di aggiornamento, e in modo particolare sull'allegato infrastrutture. Di fatto, signor Presidente - e questo è il fatto molto grave - le opere che sono state a suo tempo cancellate dalla legge obiettivo fanno parte anche di accordi di programma sottoscritti dal Ministero, dagli enti territoriali quali Province, Regioni, Comuni, e magari ANAS o Ferrovie; quindi, di fatto andiamo ad annullare un contratto stipulato con tutti i crismi che la legge ci impone. Pertanto c'è anche una sorta di imbarazzo da parte di Regioni, Comuni e Province, che hanno partecipato ai finanziamenti, perché non si sa dove sono finiti i soldi e quali procedure dovremo adottare, signor Presidente. La legge obbiettivo ci permetteva infatti di adottare procedure snelle e per questo è stata approvata. Se si elimina un'opera dalla legge obbiettivo, il Ministro deve anche dire come e con quale procedura si andrà al CIPE per adottarla. Le chiedo dunque, signor Presidente, un suo intervento autorevole, per garantire la dignità in Commissione, ma anche in Assemblea affinché il Governo almeno si degni di mandarci una nota, per dire che o non ha fatto i compiti, o che non è in grado di farli o che dobbiamo prendere quello che ci sottopone il Governo e approvarlo senza dibattere nulla, "bovinamente", perché va bene così. Vorremmo questa garanzia da parte sua, signor Presidente, perché credo che abbia imbarazzato anche lei e che sia stato uno sfregio anche alla sua persona il fatto di aver ricevuto un documento così importante in Senato, senza l'allegato infrastrutture. Signor Presidente, chiediamo dunque un suo autorevole intervento a nostra tutela, a sua tutela e a tutela del Paese. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Verificherò questa situazione, ma secondo il mio ricordo la Nota di aggiornamento non richiede espressamente, per legge, la presenza dell'allegato infrastrutture, che è invece richiesta per il DEF. Comunque verificherò questa situazione ed eventualmente mi farò portavoce presso il Governo. FILIPPI (PD). È così!
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCIBONA (M5S). Signor Presidente, desidero raccogliere e fare mia la preoccupazione espressa su questo tema. In realtà l'allegato infrastrutture è parte fondamentale dell'aggiornamento del DEF, a maggior ragione quest'anno: visto che la lista delle opere era corta, sarebbe stato più facile presentare l'allegato e dunque si sarebbe potuto e dovuto presentare. Se la scusa è che tanto non c'è nulla da aggiornare, perché le opere sono sempre quelle venticinque, ricordo che l'allegato infrastrutture indica anche lo stato di avanzamento dei lavori. Dunque, ciò significa che non è stato fatto nulla? Se così fosse, allora la strategicità dove va a finire? Dove va a finire quello che il Governo si pone come progetto? La questione è seria, perché bisogna sapere esattamente dove vanno i soldi dei cittadini. Il bilancio dello Stato deve essere puntuale e specifico. Come diceva il collega Crosio, se manca una parte fondamentale come l'allegato infrastrutture è come se ci chiedessero: «Voi approvate al buio e poi noi vediamo come andare a spendere questi soldi». Non mi sembra che sia il caso di fare così ancora oggi. Signor Presidente, mi permetta di aggiungere una cosa: nella Nota d'aggiornamento al DEF c'è anche scritto che si chiederà all'Europa una deroga agli equilibri di bilancio dello Stato, perché abbiamo dovuto sostenere spese notevoli per il flusso migratorio. Mi sembra veramente indegno che uno Stato lucri anche su queste disgrazie. [[Applausi dal Gruppo M5S]] e del senatore Crosio).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, intervengo solo per completare la richiesta del senatore Crosio: è vero che sono state convocate le Commissioni nell'orario in cui è prevista l'interruzione dei lavori dell' Assemblea. Sappiamo quanto saranno complicati i lavori e la stessa Conferenza di Capigruppo aveva razionalmente deciso che in questo periodo le Commissioni non si sarebbero convocate.
Lo aveva previsto durante le votazioni, però, non in assoluto. Ribadisco inoltre che la Nota d'aggiornamento non prevede per legge l'allegato infrastrutture. Farò comunque un'ulteriore verifica. In ogni caso, sarà il Governo a valutare l'opportunità di produrre questo documento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CENTINAIO (LN-Aut). Signor Presidente, vorrei intervenire su questo tema non per pendere tempo, ma per fare chiarezza. Durante la riunione della Conferenza dei Capigruppo - ne avevamo parlato e lo abbiamo detto in più di un'occasione in quella sede - si era deciso che in questo periodo non si sarebbero dovute convocare le Commissioni, in considerazione degli orari impegnativi delle sedute dell'Assemblea; in tal modo i senatori avrebbero avuto la possibilità di organizzarsi. L'accordo - ripeto - era che le Commissioni non sarebbero state convocate. Ciò nonostante, ho ricevuto la convocazione della 7ª Commissione, di cui sono membro, ma non parteciperò alla seduta per il semplice motivo che gli accordi, signor Presidente, erano diversi. PRESIDENTE. Se ben ricordo, gli accordi erano di non convocare sedute notturne, che erano state richieste per portare avanti il lavoro. CENTINAIO (LN-Aut). No! PRESIDENTE. Ad ogni modo, possiamo ritornare su questo punto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, lei sa cosa ho già detto l'altro giorno con riferimento alla convocazione delle Commissioni, anche bicamerali. È in corso una discussione importantissima e si continua a costringere senatori e deputati (ma soprattutto i senatori, dal momento che in quest'Aula si discutono le riforme costituzionali, che, come sappiamo, non sono una legge qualsiasi) a correre in Commissione. Molto brevemente (tanto siamo tutti qui ad aspettare) vorrei fare presente una cosa perché è successo un fatto grave. Sul quotidiano «Corriere della sera» è stato oggi pubblicato un articolo in cui Anzaldi - a seguito già delle dichiarazioni scandalose con cui De Luca attacca la RAI «camorrista» - dice che probabilmente a RAI3 non sanno chi ha vinto le elezioni e che non hanno seguito adeguatamente il lavoro del Partito Democratico. Si tratta di un attacco. Non le rubo tempo perché le dovrei leggere...
Senatore Airola, non siamo qui per commentare le notizie apparse sui giornali. Stiamo parlando delle Commissioni che si convocano in concomitanza con i lavori dell'Assemblea. È un problema che tratterò con i Presidenti delle Commissioni bicamerali. AIROLA (M5S). Questo è un attacco politico al servizio pubblico dell'informazione! DI BIAGIO (AP (NCD-UDC)). Ma cosa c'entra?
Quello che il PD sta facendo è un attacco politico al sistema di informazione pubblica. Neanche nelle dittature sudamericane succedono queste cose. [[Commenti dal Gruppo PD.]] Prego lei e i colleghi di chiarire la posizione di...
Senatore Airola, non possiamo commentare i giornali la mattina.
AIROLA (M5S). Ma questa è democrazia, Presidente! PRESIDENTE. Sì, ho capito. Ne parleremo quando tratteremo l'argomento. AIROLA (M5S). C'è un attacco del PD al servizio pubblico! [[Commenti della senatrice Cardinali.]]
Senatore Airola, ho compreso. Lei ha avuto l'opportunità di esprimere la sua opinione.
AIROLA (M5S). Grazie! Almeno qualche parentesi di democrazia. CARDINALI (PD). Stai zitto! MONTEVECCHI (M5S). Stai zitta tu! [[Commenti del senatore Airola.]]
Senatore Airola, lei ha parlato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, dovremmo avviare i lavori sulla riforma costituzionale tenendo presente quanto stabilito dall'articolo 6 del testo in esame che recita: «I membri del Parlamento hanno il dovere di partecipare alle sedute dell'Assemblea e ai lavori delle Commissioni». [[Applausi dal Gruppo M5S]] Questa disposizione è stata approvata dalle due Camere nell'identico testo e quindi non rientra tra le nostre facoltà quella di emendarla. Stiamo dunque proponendo questo principio per la futura Costituzione, senza però rispettarlo durante i lavori per il suo esame. Chiedo a lei, Presidente, di fare quellacosa che invocavo tempo fa: essere quell'uomo in parete che non molla, tiene duro e tiene il chiodo piantato fisso a garanzia della regolarità dei nostri lavori e dei cittadini.
Senatore Endrizzi, ho appena finito di dire che parlerò con i Presidenti delle Commissioni bicamerali per fare in modo di conciliare i nostri lavori con quelli delle Commissioni. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge costituzionale n. 1429-B, già approvato in prima deliberazione dal Senato e modificato in prima deliberazione dalla Camera dei deputati. Ricordo che nella seduta del 24 settembre si è svolta la replica del rappresentante del Governo ed è stata respinta una proposta di non passare all'esame degli articoli. Ricordo altresì che nella seduta del 24 settembre il senatore Russo ha sollevato una questione circa i criteri di ammissibilità degli emendamenti presentati al disegno di legge di riforma costituzionale. In particolare, ha richiamato espressamente l'articolo 100, commi 3 e 4 del Regolamento. Per stessa implicita ammissione del senatore Russo, in realtà, il comma 3 non fa alcun riferimento specifico alla sottoscrizione degli emendamenti, ma esclusivamente alla loro presentazione per iscritto, ritenuta, di regola, necessaria. Anche il comma 4 non disciplina il caso di emendamenti presentati da singoli senatori, ma la fattispecie più circoscritta di proposte emendative firmate da otto senatori, per derogare al termine di presentazione prescritto dal Regolamento (norma per altro caduta in desuetudine). Per affermare la necessità dell'apposizione della firma autografa sugli emendamenti presentati dai senatori appartenenti al Gruppo della Lega Nord, il senatore Russo fa quindi riferimento alla prassi consolidata e cita il precedente degli emendamenti, pur numerosi, presentati alla legge elettorale. La Presidenza ha potuto verificare che per il provvedimento al nostro esame, in sede di Commissione affari costituzionali, della quale è componente il senatore Russo, che ha partecipato ai relativi lavori, non è stata sollevata né posta alcuna questione circa la ricevibilità degli emendamenti. Anche quelli presentati da singoli senatori in formato elettronico senza sottoscrizione autografa sono stati considerati ricevibili e pubblicati sul sito del Senato. La Presidenza della Commissione affari costituzionali ha successivamente stabilito i criteri di ammissibilità nel merito degli stessi emendamenti, esplicitando l'inammissibilità riferita agli articoli 1 e 2, come risulta dai resoconti pubblicati. In via preliminare, informo che, alla stessa stregua con la quale i 500.000 emendamenti presentati in formato elettronico in Commissione sono stati numerati e ordinati, gli uffici hanno completato il lavoro istruttorio riferito anche ai 72 milioni di emendamenti presentati in Assemblea, al netto di quelli ritirati dai presentatori agli articoli 1 e 2. Tutti gli emendamenti presentati in formato elettronico all'Assemblea sono stati pertanto ugualmente numerati e ordinati per tempo. Si deve dunque prendere atto che in Commissione affari costituzionali la questione della mancata sottoscrizione autografa degli emendamenti presentati in formato elettronico non è stata né posta né sollevata e che gli uffici hanno completato il lavoro di ordinazione e numerazione per tutti gli emendamenti poi ripresentati in Assemblea. Non è quindi l'argomento formale dell'assenza materiale di firme autografe né l'impossibilità di rendere disponibili i testi ai senatori, superata dal lavoro degli uffici, a orientare le decisioni della Presidenza. Le motivazioni delle decisioni che sto per annunciare sono rinvenibili non tanto nell'articolo 100, commi 3 e 4, richiamati dal senatore Russo, quanto piuttosto negli articoli 8 e 97 del Regolamento, che attribuiscono al Presidente del Senato il giudizio di ricevibilità, proponibilità e ammissibilità degli emendamenti, giudizio che, com'è ovvio, deve poter essere esercitato in tempi compatibili con il calendario dei lavori definito dalla Conferenza dei Capigruppo e confermato con diverse votazioni dall'Assemblea. Per rispettare pertanto i tempi stabiliti dal calendario dei lavori, la Presidenza è oggettivamente impossibilitata a vagliare nel merito l'abnorme numero di emendamenti, se non al prezzo di creare un precedente che consenta di bloccare i lavori parlamentari per un tempo incalcolabile. Di conseguenza, in ragione di tale criterio sostanziale desumibile dall'articolo 55 del Regolamento, considero non inammissibili (l'inammissibilità è riferita al merito) ma irricevibili gli stessi emendamenti, fermi restando invece quelli già ricevuti dalla Presidenza della Commissione affari costituzionali e ripresentati in Assemblea, al netto di quelli già ritirati.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VOLPI (LN-Aut). Signor Presidente, penso di aver capito, ma per chiarezza le chiedo conferma: lei ci dice che sono irricevibili (ho capito bene, signor Presidente?) perché lei non ha modo e tempo per leggerli? Quindi noi escludiamo una serie di emendamenti a prescindere dal merito. È questa l'interpretazione? PRESIDENTE. Devo ripetere la motivazione che ho letto? C'è anche un problema di abnormità. VOLPI (LN-Aut). Signor Presidente, sto concludendo, se me lo consente. Sto dicendo con molta tranquillità che l'esclusione di buona parte degli emendamenti sarà dovuta al fatto che lei, ovviamente magari non fisicamente, non ha modo di verificarne il merito. In questo modo lei sta creando un precedente che è gravissimo. Mi permetto di dirle questo e non faccio ulteriori polemiche. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, io mi associo alle perplessità del collega Volpi. Stiamo parlando di una motivazione di irricevibilità di emendamenti legata all'impossibilità sostanziale di poterli valutare: chi potrà individuare domani il limite dell'impossibilità a valutarli? [[Applausi dal Gruppo M5S]] Signor Presidente, mi consenta di dire che il precedente che sta creando domani consentirà a qualcun altro di dire che, se il tempo è di una giornata, 1.000 emendamenti non possono essere valutati o che, se si deve fare tutto in poche ore, 100 emendamenti non potranno essere valutati e quindi accettati. Con quella motivazione stiamo creando un precedente che non porrà più limiti a nessuno. Se stiamo anticipando quello che succederà con la riforma costituzionale, allora posso anche comprenderlo: avendo già il testo superato tutte le perplessità anche della minoranza del Partito Democratico, il problema ormai sembra rientrato anche nella maggioranza, allora forse è quella la direzione che prenderemo. Signor Presidente, mi permetta anche di dire che in Commissione il passaggio non c'è neanche stato: il merito sugli emendamenti è stato affrontato solo per quanto riguarda l'inammissibilità. Pertanto, implicitamente lei in qualche modo sta dicendo che possono essere ripresentati in Aula solo gli emendamenti già vagliati dalla Commissione? Tra l'altro, dopo una dichiarazione di inammissibilità finita lì, nel senso che subito dopo la Conferenza dei Capigruppo ha fatto saltare il lavoro della Commissione. Signor Presidente, spero che il precedente sia chiaro e che siano chiare anche le conseguenze che si possono verificare in futuro, perché si ragiona sempre al presente, anche in occasione dell'esame della riforma costituzionale e della legge elettorale, immaginando che la situazione sia questa e sempre questa, ma potrebbe non essere così. Domani potrebbe esserci, non al suo posto, perché quel posto non ci sarà più, ma al posto del Presidente della Camera, qualcuno che utilizzerà quel precedente per zittire le poche minoranze che ci potranno essere in quella Camera, per zittirle totalmente. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Questi sono i presupposti perché torni un regime, non ora, magari tra qualche anno, magari tra vent'anni. Sono i presupposti. AIROLA (M5S). Magari tra venti minuti.
Prima di dare la parola agli altri senatori che intendono intervenire, gradirei che si potesse riflettere sulla motivazione che ho dato, non fermandosi soltanto su una parte della stessa, nel senso che io ho parlato dell'abnormità del numero degli emendamenti. L'abnormità è rappresentata da 85 milioni di emendamenti; il Movimento 5 Stelle ragionevolmente ha presentato 117 emendamenti, quindi tra 117 e 85 milioni c'è quel range di abnormità. [[Commenti dal Gruppo M5S]] Questo è il problema. L'eccezionalità della presentazione di emendamenti non può consentire di bloccare il Parlamento; questa è la motivazione. CRIMI (M5S). Ma l'abnormità è soggettiva. PRESIDENTE. Vorrei che fosse chiaro questo: l'abnormità sta nella differenza tra i 117 emendamenti presentati dal Movimento 5 Stelle e gli 85 milioni presentati dalla Lega. Per poterli valutare tutti abbiamo calcolato che sarebbero necessari circa diciassette anni. AIROLA (M5S). È l'abnormità che è soggettiva! PRESIDENTE. Senatore Airola, l'abnormità non può che essere oggettiva. Ribadisco che 85 milioni di emendamenti sono una quantità assolutamente abnorme, dopo di che si possono fare tutte le valutazioni del caso. Questa è la motivazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MAURO Mario (GAL (GS, PpI, FV, M)). Signor Presidente, vorrei alcuni chiarimenti: l'irricevibilità cui lei ha fatto cenno è selettiva, cioè vale per gli emendamenti presentati dal Gruppo della Lega, o è una irricevibilità che fa riferimento al numero totale, anch'esso comunque abnorme, degli emendamenti, per cui sapremo se sono irricevibili al momento giusto, per esempio laddove i Gruppi abbiano presentato emendamenti che non sono stati precedentemente presentati in Commissione affari costituzionali? In pratica, l'irricevibilità riguarda solo gli emendamenti presentati dal Gruppo della Lega?
Senatore Mauro, lei mi sta chiedendo di reinterpretare ciò che ho appena detto. Se posso dare chiarimenti sono disponibile a farlo. Nella premessa si parlava degli emendamenti presentati dalla Lega Nord perché sono stati presentati su supporto informatico e nel numero abnorme di 85 milioni. [[Commenti del senatore Volpi.]] Per gli altri emendamenti non c'è il discorso dell'irricevibilità, per coerenza con quelli che sono stati presentati e considerati ricevibili in Commissione affari costituzionali, dove peraltro per una parte di essi è stata anche dichiarata l'inammissibilità (parlo degli emendamenti relativi agli articoli 1 e 2), e quindi è iniziata la valutazione anche nel merito degli emendamenti, che sono stati ricevuti e pubblicati on line sul sito del Senato (stiamo parlando sempre degli emendamenti presentati dalla Lega Nord). Dopo di che la Lega Nord ha chiesto che tutti gli emendamenti presentati in Commissione fossero ripresentati in Aula secondo una prassi che da sempre viene seguita e che certamente non si può interrompere. Dunque gli emendamenti presentati in Commissione vanno valutati anche dall'Aula. Quindi, eliminati gli 85 milioni di cui sopra (che si sono ridotti, perché sono stati ritirati gli emendamenti presentati agli articoli 1 e 2 secondo le dichiarazioni già depositate) parliamo degli emendamenti residui rispetto a quelli presentati inizialmente. Spero che questo sia chiaro: stiamo parlando degli emendamenti presentati su supporto informatico e in numero abnorme dalla Lega Nord. MAURO Mario (GAL (GS, PpI, FV, M)). Mi pare di capire, quindi, che lei non si sia ancora pronunciato sull'inammissibilità. PRESIDENTE. Pare che lei non abbia sentito nulla. MAURO Mario (GAL (GS, PpI, FV, M)). Vorrei sapere solo quando intende farlo. PRESIDENTE. Mi pronuncerò, naturalmente, prima di iniziare l'esame degli articoli, dato che è ancora in corso la verifica sull'ammissibilità, considerato il numero degli emendamenti, anche di quelli che ci sono pervenuti dalla Commissione. È chiaro che si tratta di un lavoro che va fatto in progress.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, quest'ultimo chiarimento ci ha dato ulteriori elementi perché, con tutta franchezza, anch'io ho avuto l'impressione che si applicasse, sulla riforma costituzionale, la prassi che è costante, ad esempio, per quanto riguarda gli emendamenti alla legge di stabilità per cui dovessero essere presentati in Aula soltanto gli emendamenti presentati in Commissione, ma questo dubbio è stato risolto. Vi è però un problema. Ho qui davanti a me tutte le regole che disciplinano, secondo il nostro Regolamento, i casi di irricevibilità ed inammissibilità degli emendamenti ed è evidente - lei non può non esserne cosciente, anche se è chiaro che ci troviamo di fronte a un fatto straordinario - che la sua decisione introduce, di fatto, come precedente, una valutazione che fino ad oggi è stata abbastanza estranea: mi riferisco a quella di congruità. Lei, signor Presidente, ha adottato questa decisione di fronte a un numero così grande di emendamenti, ma questo precedente, ossia l'introduzione dell'elemento di congruità e quindi di numero, significa che potremmo trovarci tra qualche tempo di fronte ad una situazione per cui un Presidente possa decidere che magari cento o cinquecento emendamenti siano già troppi. [[Applausi dei senatori Bignami e Morra.]] Da questo punto di vista, lei si rende perfettamente conto che per quanto riguarda il nostro Regolamento tali questioni sono abbastanza serie, perché si introduce un elemento discrezionale. O lei con questo precedente stabilisce che il numero massimo di emendamenti è di 82 milioni, ma è evidente che non può farlo, oppure è chiaro a tutti che c'è un problema di modifica nei fatti del nostro Regolamento e anche della prassi. Noi ci rendiamo conto delle difficoltà, ma lei sa perfettamente che nell'ultima Conferenza dei Capigruppo la Lega aveva ritirato emendamenti agli articoli 1 e 2, quindi si era in una fase di superamento. La sua è una decisione che lei assume, ma che si deve basare anche sul nostro Regolamento, e quindi mi chiedo se lei non voglia riflettere meglio sulle conseguenze. Ciò anche in considerazione del fatto che la Giunta per il Regolamento non si è mai più riunita e che noi continuiamo a introdurre di fatto delle modifiche senza nessun tipo di sostegno da parte della Giunta, che dovrebbe essere preposta anche all'interpretazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signor Presidente, devo dire che condivido la sua decisione. [[Commenti dai Gruppi M5S e LN-Aut.]] Debbo dire che esiste un principio di economia e ragionevolezza dei lavori d'Aula che dovrebbe rendere evidente a chiunque che la presentazione di 85 milioni di emendamenti non ha certamente l'obiettivo di discuterli, di esaminarli e di votarli. AIROLA (M5S). Neanche toglierli dalla Commissione. ZANDA (PD). E lo stesso senatore presentatore ha dichiarato, anche pubblicamente, qual era il suo obiettivo: utilizzare la massa di emendamenti per vedere approvata parte della riforma a cui lui teneva. Debbo dirle che io, condividendo la sua decisione e le ragioni che l'hanno motivata, aggiungo che la firma autografa degli emendamenti presentati in Aula è un requisito che dobbiamo considerare necessario. Credo che sotto questo profilo esista una necessità che mi permetto di sottolinearle: se noi ammettiamo il principio che in Aula gli emendamenti possano essere fabbricati con il ciclostile o con il computer senza nemmeno la firma autografa di chi li ha presentati, noi stiamo creando un precedente che determinerà in futuro veri e propri episodi di sabotaggio dei lavori parlamentari. I senatori sono più di trecento, e chiunque può presentare milioni, anche miliardi, di emendamenti, che possono essere dichiarati ricevibili. E non è possibile. Ritorniamo alle origini, signor Presidente. Mi rendo conto che avere a disposizione gli strumenti delle nuove tecnologie apre orizzonti che non conoscevamo, ma torniamo alle origini. Svolgiamo un lavoro parlamentare serio, presentiamo emendamenti, se possibile, non con obiettivi così vistosamente ostruzionistici; presentiamo emendamenti che abbiamo scritto personalmente, che abbiamo letto e che abbiamo sottoscritto. La sottoscrizione autografa, infatti, è un segno che deve comparire sull'emendamento per garantire il lavoro parlamentare. Quanto poi, francamente, alle osservazioni fatte sulla sua decisione, nel comparare 100 emendamenti a 85 milioni, l'abnormità di questo numero, signor Presidente, non lo sostengo soltanto io, ma lo vede qualsiasi cittadino italiano cui noi dovessimo chiedere una opinione. Io voglio stare attento nell'utilizzo delle parole, ma c'è stato, veramente, un attentato al funzionamento del Senato. [[Commenti dai Gruppi M5S e LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BONFRISCO (CoR). Signor Presidente, intervengo nel tentativo di comprendere meglio e di portare un contributo alla discussione di questi minuti: mi riferisco a quella che lei ha aperto con la sua comunicazione. Signor Presidente, si chiede a lei una cosa che lei non può fare, perché, se si affida solo all'interpretazione dei Regolamento, ai precedenti che stanno alle nostre spalle o a quelli, ancora più delicati e rischiosi, che lei potrebbe oggi, con le decisioni che assume e sta assumendo, determinare, noi non usciremmo vivi da questa discussione. Infatti, a me pare tutto kafkiano. A partire dalla abnormità del numero, come lei ha ricordato, ma prima ancora, signor Presidente, dalla abnormità di una prassi che si è voluta introdurre nell'ambito di un dibattito quale quello di questa lettura delle riforme. Tale dibattito avrebbe potuto tranquillamente restare in quella Commissione, svolgersi nel merito in quella sede e approdare in Aula con un relatore, a seguito di un lavoro di scrematura e di composizione politica. Infatti, il convitato di pietra a questa nostra discussione è quella composizione politica che non è affidata ai Regolamenti. E lo ha ricordato il presidente Zanda prima, quando diceva che il presidente Calderoli presenta, con questa modalità innovativa e fantasiosa, una serie di emendamenti per vedere accolte alcune delle proposte sue e del Gruppo della Lega. Ma questa è la procedura normale che, soprattutto nell'ambito di un processo di riforme così importante, dovrebbe riguardare la vita di tutti i Gruppi. Questi ultimi devono potere trovare questa soluzione. Abbiamo provato a farlo in Conferenza dei Capigruppo la settimana scorsa, perché la presidente Finocchiaro in Commissione non ha inteso esprimersi, rinviando alla Conferenza dei Capigruppo le decisioni. Fino alla settimana scorsa il tema dell'ammissibilità degli emendamenti, soprattutto nel merito dell'articolo 2, era il tema principale. Noi non dobbiamo ricominciare a discutere oggi anche della congruità del numero degli emendamenti perché, nella distorsione di tutta questa vicenda, rischiamo, attraverso il suo precedente, signor Presidente, di stabilire un criterio per cui esiste un numero congruo di emendamenti. Lei sa, invece, che l'attività emendativa che si produce con regolarità in quest'Aula è a garanzia dell'espressione della maggioranza e dell'opposizione nella lettura di un testo e nella sua approvazione. Trovo quindi che stabilire che l'opposizione, o una parte di essa, ha diritto ad un numero congruo di emendamenti sia un'operazione rischiosissima, Presidente, nonostante il fatto che gli uffici (con un lavoro straordinario di cui dobbiamo riconoscere l'abnegazione e la competenza) abbiano numerato tutti i testi. Credo che oggi sia arrivato il momento di smetterla di nasconderci dietro il Regolamento per affrontare, ciascuno per la propria parte, una vera opposizione a questo processo di riforma, che si coglie dal numero e dalla qualità degli emendamenti presentati. Chi le parla, Presidente - come sapete lei tanti altri Gruppi - ha presentato 150 emendamenti, ma uno più importante dell'altro, perché ciò che è mancato finora, o è avvenuto attraverso forme surrogate e distorsive, è un sereno confronto, un punto di mediazione tra le proposte di chi, come me, sta all'opposizione, e di chi invece, attraverso la maggioranza, sostiene l'attività di questo Governo, intervenuto fin troppo all'interno di codesto processo. Lei stamane, Presidente, ha ricordato il presidente della Camera Ingrao. Questa attività dovrebbe svolgersi con i banchi del Governo vuoti, perché la riforma della Costituzione è l'attività tipica, la principale attività di un'Aula parlamentare. [[Applausi del senatore D'Ambrosio Lettieri.]] Pertanto, qui le distorsioni sono - sì - l'abnormità degli emendamenti, ma anche le forzature fatte in Commissione, le entrate a gamba tesa in un dibattito parlamentare che evidentemente non si vuole sereno. Se lo si volesse sereno, si affiderebbe alla responsabilità di tutti i Gruppi - e qui entra in gioco la responsabilità di ciascuno - l'individuazione di un punto di equilibrio non tra le esigenze dell'opposizione e della maggioranza, ma tra ciò che serve agli italiani e ciò che invece sta servendo solo al triste spettacolo del teatrino della politica, al quale io non mi sento di iscrivermi. [[Applausi dei senatori Liuzzi e Mussini.]]
Senatrice Bonfrisco, poiché ha richiamato la Camera dei deputati, non sta a me ricordare che il suo Regolamento prevede comunque una votazione per temi riassuntivi con l'indicazione degli elementi più rilevanti da parte di ciascun Gruppo in rapporto alla consistenza del Gruppo medesimo. Si tratta di un principio che è stato necessario fissare alla Camera, mentre al Senato non è mai intervenuta una situazione del genere e, quindi, ci troviamo di fronte ad un abnorme numero di emendamenti presentati. Si tratta pertanto di un principio che alla Camera è già stato ritenuto valido, che consiste nell'invitare i rappresentanti dei singoli Gruppi ad indicare gli emendamenti più rilevanti per passare ad una votazione per temi riassuntivi sugli elementi più importanti da inserire nella discussione. Scusate questa piccola notazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANI Paolo (FI-PdL XVII). Signor Presidente, sono abbastanza preoccupato per la decisione che lei ha preso. Sono preoccupato per il precedente che lei sta creando oggi. Immagino si tratti di una decisione che lei abbia preso dopo averla studiata ed approfondita a lungo anche con gli uffici, che insieme a lei - ripeto - l'hanno condivisa anche se sappiamo bene che la decisione ultima è del Presidente del Senato. Io prendo alcuni aggettivi e sostantivi del suo ragionamento: l'aggettivo è "abnorme", il primo sostantivo è "irricevibilità", mentre l'altro è "congruità". Ma quello che mi preoccupa di più è il suo discorso sulle valutazioni in via sostanziale. Una valutazione in via sostanziale fatta a questo punto, e quindi non per via regolamentare, introduce un ragionamento: in un'Aula parlamentare, la via sostanziale diventa una valutazione politica, perché non riesco ad interpretarla diversamente. Allora, se di valutazione politica trattasi, è una valutazione che ha un assoluto coefficiente di discrezionalità. Signor Presidente, su un argomento così importante, che crea un precedente davvero pericoloso, mi permetto di ricordarle qual è stato il percorso che ci ha portato ad oggi. Le ricordo che l'anno scorso, nell' iter di esame della riforma costituzionale, noi uscimmo dalla Commissione con due relatori, la presidente Finocchiaro e il senatore Calderoli. E in quell'occasione, pur nella diversità delle posizioni, fu possibile attivare un percorso che aveva un certo tasso di ostruzionismo, tant'è che furono adottati il canguro o l'armonizzazione. Ma, pur tuttavia, si aprì un dibattito che fu comunque svolto secondo il Regolamento e all'interno di ciò che ragionevolmente può accadere in un Aula parlamentare. In questo caso, avendo lei fatto riferimento alla decisione presa in 1ª Commissione ed avendo lei accettato ovvero giudicato ricevibili - ora non stiamo parlando di ammissibilità - i 517.000 emendamenti presentati in Commissione (per la loro abnormità, è stato deciso che non venissero esaminati dalla Commissione, ma che si riportasse il problema in Assemblea), ne deriva che quanto da lei oggi formalmente deciso è stato sostanzialmente deciso in Commissione. Allora devo dire che non capisco più a quale ragionamento ci si appiccichi pur di determinare il fatto che questi emendamenti siano irricevibili. I 517.000 emendamenti della Commissione contenevano anche quegli emendamenti all'articolo 2, sui quali comunque, visto che stiamo valutando in via sostanziale (ovvero per via politica), abbiamo un ragionamento ed un approfondimento di carattere politico da fare. Sono o non sono ammissibili? È possibile o meno modificare l'articolo 2 del disegno di legge, ovvero l'articolo 57 della Costituzione? Quel problema è stato risolto. E devo dire che la presidente Finocchiaro in quell'occasione fu più generosa - uso questo termine - di quanto non sia stato lei oggi, perché disse, con grande chiarezza e con la trasparenza che la contraddistingue, che se doveva applicare il Regolamento in base all'articolo 104, gli emendamenti erano inammissibili; ma, se per caso tutte le forze politiche fossero state d'accordo, si potevano anche esaminare. Quindi è stato delegato alla politica, cioè si è trattato di un ulteriore atto di valutazione in via sostanziale (ovvero in via politica). Quel problema è stato quindi non risolto. Ma la politica ha detto: no, su quel punto noi non siamo d'accordo e, quindi, pretendiamo che vengano giudicati inammissibili. E ci siamo allora trovati i 517.000 emendamenti in Aula, non avendo risolto quel problema. A questo punto lei ci sta dicendo, con la formulazione che ci ha proposto oggi, che 517.000 emendamenti sono ricevibili, mentre non lo sono i 72 milioni. Ma se ne avessimo presentati 11 milioni e mezzo, come ci saremmo comportati? Mi sembra molto difficile riuscire a prendere una decisione di questo tipo. Lei poi ha preso questa decisione dopo che, in Conferenza dei Capogruppo, 11 milioni e mezzo di emendamenti sono stati ritirati dal proponente, perché si decise in quella sede che sugli articoli 1 e 2 si potesse andare avanti solamente con gli emendamenti segnalati. Quindi, con la disponibilità del presentatore per via politica, come atto volontario (è il nemine contradicente cambiato e rimodificato in Conferenza dei Capigruppo con una decisione in via sostanziale), è già stata trovata una soluzione. Lei invece oggi ci viene a dire che 72 milioni non sono possibili. Allora, signor Presidente, le ricordo che l'ostruzionismo, in quanto istituto parlamentare, appartiene alla storia e alla tradizione della Repubblica parlamentare nella quale noi ancora insistiamo. E le ricordo due episodi: l'adesione alla NATO, quando il Partito Comunista fu protagonista di una battaglia ostruzionistica pazzesca, e la famosa legge truffa del 1953. Ci sono stati episodi che non condivido minimamente ma che ricordo all'altra parte politica, da parte della quale in questo Parlamento si sono attivate battaglie ostruzionistiche fondamentali ed importanti, che non possono essere contraddette dalla decisione che oggi lei sta prendendo, che mi sembra pericolosissima per la storia e la tradizione del Parlamento e del Senato. Allora, signor Presidente, siccome - a mio avviso - questa decisione è sbagliata e poiché siamo in una situazione - accetto l'aggettivo - abnorme, non prevista dal Regolamento, la sua difficoltà di decidere in base al Regolamento c'è tutta. E, dunque, lei non è nella possibilità di decidere ed è costretto a farlo in via sostanziale, considerate l'abnormità, la stranezza e l'eccezionalità della situazione creatasi. Ebbene, l'unica soluzione consentita al Presidente in via sostanziale, ovvero in via politica, è chiedere al proponente, in una Capigruppo, la possibilità di proseguire un percorso di riforma dove vengano segnalati gli emendamenti che è giusto esaminare nella misura che possa essere ritenuta congrua. Decidere oggi la irricevibilità, senza peraltro aver risolto il problema della inammissibilità o no dei famosi emendamenti (problema irrisolto in Commissione), mi sembra la scelta più sbagliata possibile. La pregherei quindi, Presidente, di valutare con grandissima attenzione la decisione che lei sta prendendo, perché rimarrà comunque nella storia e creerà un precedente molto, molto pericoloso. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Comunque rimarrà nella storia anche la presentazione di 85 milioni di emendamenti. Questo è evidente. Si parla di Guinness dei primati. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCHIFANI (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, è innegabile che ci troviamo dinanzi un fatto straordinario, come lei ha citato e molti di noi sanno: la presentazione di milioni, e non centinaia di migliaia, di emendamenti, che, anche a volerli esaminare congruamente, impegnerebbero per moltissimi mesi quest'Aula. Ed è questo un fatto rispetto al quale le sane e trasparenti regole che disciplinano il funzionamento della democrazia vanno un attimo attenzionate e salvaguardate. Giorni fa lei ha dichiarato che occorre evitare la paralisi del Parlamento e molti di noi non possono non condividere questa sua affermazione, perché si può bloccare il percorso delle riforme in chiave politica e si può discutere, ma mi innamoro di un Parlamento che discute anche di notte su proposte di merito e non esclusivamente e squisitamente ostruzionistiche, anche se presentate nel pieno rispetto del Regolamento. Vi è sempre però, un limite a tutto. Personalmente ho assistito ad iniziative ostruzionistiche di vario livello e - come lei ha detto bene - il nostro Regolamento è diverso da quello della Camera dei deputati. E ho vissuto personalmente tale diversità quando, in Commissione bicamerale D'Alema, in presenza di tantissimi emendamenti, ho visto cadere a grappoli alcune proposte emendative perché il presidente D'Alema, utilizzando il Regolamento della Camera, metteva in votazione il principio e quindi, se esso veniva respinto, cadevano automaticamente - come ho detto, a grappoli - tutti gli emendamenti collegabili o riconducibili alla disciplina di quel principio. Se veniva respinto il principio, il Regolamento automaticamente consentiva non una tagliola, ma una regolamentazione del sistema di avvio o meno all'approccio di un nuovo istituto o di una modalità di disciplina dell'istituto stesso. Noi non abbiamo questo Regolamento. Il nostro - per esempio - non prevede il contingentamento dei tempi in Commissione mentre lo prevede in Aula, diversamente dalla Camera, dove mi risulta che in Commissione si possono contingentare i tempi e in Aula lo si fa con più difficoltà. Devo dire, quindi, che abbiamo un ginepraio di intrecci e regolamenti che pone a volte la Camera dei deputati o il Senato dinanzi a scelte delicate. Questa è una scelta straordinaria e, signor Presidente, attesa la straordinarietà della sua decisione, voglio ritenere - e penso di poter convincere me stesso e spero l'Aula, e sicuramente la Presidenza avrà valutato la mia riflessione - che la inammissibilità della mole di emendamenti presentati nasca da una valutazione tecnica: se questi emendamenti si presentano come palesemente ostruzionistici o privi di qualunque portata innovativa, trovano in queste motivazioni la logica della loro irricevibilità. Se partiamo da questo presupposto, che sicuramente avrà in parte illuminato la scelta della Presidenza, e cioè la totale mancanza di portata innovativa e la palese volontà ostruzionistica, che quindi legittimano giustamente la Presidenza a dichiararli irricevibili, ritengo di dover fare due considerazioni. Valuti la Presidenza se, nell'ambito dei 40-60 milioni di emendamenti che ha dichiarato irricevibili, vi dovesse essere qualche punto, elemento o qualche proposta, a livello di singole iniziative, che può trovare - per esempio - ospitalità nel dibattito nell'Aula, anche se non è stato presentato in Commissione. Ma ripeto che questa è una valutazione della Presidenza al fine di garantire che l'esercizio del diritto di presentazione di emendamenti in Aula non sia stato totalmente tranciato da una scelta ghigliottinesca. E lo dico proprio nell'ottica di voler arricchire la qualità del nostro dibattito e garantire ai colleghi che hanno presentato milioni di emendamenti di non vedersi privati magari della possibilità di discutere di un argomento nuovo che non hanno introdotto in Commissione. Siamo qui e ne parleremo, ma saremo noi - e sicuramente lei, Presidente - tutti insieme garanti dell'esercizio del diritto di parola e di dibattito da parte di colleghi che hanno presentato milioni di emendamenti. Detto questo, si chiarisce - lei l'ha fatto in maniera esplicita, ma le chiedo una conferma - che la sua decisione si riferisce all'irricevibilità di nuovi emendamenti presentati dalla Lega, ma non di quelli presentati da altri Gruppi in Aula (e non presentati in Commissione), poiché vi sono emendamenti che portano la firma della Presidente della Commissione affari costituzionali e di Capigruppo di maggioranza che sono stati presentati per la prima volta. Do per scontato - ma lei è stato chiaro al riguardo - che la sua decisione si riferisce agli emendamenti presentati dai colleghi della Lega. Io condivido, quindi, la sua scelta, dando una interpretazione alla sua motivazione sulla irricevibilità degli emendamenti (perché privi di portata modificativa, innovativa e palesemente ostruzionistici), con un mio modesto suggerimento: valuti la Presidenza - se lo riterrà - in questo stralcio non indifferente, ma che ritengo amaro ed opportuno se si vuole arrivare ad un processo finale delle riforme, qualora si dovessero individuare proposte che meritano una riflessione e non hanno costituito oggetto di emendamenti in Commissione (in Commissione il dibattito non c'è stato), se eventualmente riammettere qualche emendamento in modo tale da garantire a tutti il diritto di parola e di proposta.
Senatore Schifani, forse non è chiaro un fatto: per poter fare quanto lei mi chiede, se solo dedicassi un minuto alla lettura di ciascun emendamento presentato, ci vorrebbero 85 milioni di minuti, quantomeno per capire di che cosa si tratta. Vorrei che questi numeri fossero percepiti nella loro abnormità ed eccezionalità: io dovrei smettere di fare il Presidente e per diciassette anni leggere 85 milioni di emendamenti; quantomeno dovrei sospendere i lavori d'Assemblea e magari lasciarli condurre ai Vice Presidenti. [[Applausi]] Vedo che questa soluzione trova accoglimento. Parliamo di diciassette anni soltanto per leggere, per poi valutare l'ammissibilità degli emendamenti. Vorrei che fossero chiare l'abnormità e l'eccezionalità. Noi discutiamo. E, visto che saranno accessibili, gradirei che qualcuno collaborasse nella lettura, che comporterebbe un minuto ad emendamento per 85 milioni di emendamenti - non dico di più - sempre che si abbia la capacità di leggere in un minuto per comprendere di cosa si tratta ai fini dell'ammissibilità. Il concetto che ho espresso è l'eccezionalità, l'impossibilità di entrare in medias res sotto questo profilo. Dopodiché, siccome una ricevibilità è stata fatta per quanto riguarda gli altri emendamenti, eliminati quei 70.000 di risulta, dopo il gesto encomiabile di ritiro in riferimento ai primi due articoli, da parte sia di SEL che della Lega - è veramente apprezzato ed apprezzabile - spero che magari, in conformità alla mia decisione, ci possa essere da parte dei proponenti una rivisitazione anche di quelli che sono di risulta dalla Commissione, perché ne rimane un numero non indifferente. Dunque, gli emendamenti di risulta dalla Commissione, dopo i giudizi di inammissibilità sugli articoli 1 e 2, sono trattabili, ma sempre in relazione al termine per la votazione finale, che è stato fissato dalla Conferenza dei Capigruppo e che il Presidente ha l'obbligo di far rispettare, essendo stato anche votato con più votazioni dall'Assemblea. Quindi, il mio limite non è riferito al numero degli emendamenti, ma è quello dato dall'Assemblea con la sua deliberazione e dalla volontà dei Capigruppo, che lo hanno deciso. Se non avessi avuto alcun limite, saremmo potuti restare qui per decine di anni, anche oltre la legislatura, ad esaminare e valutare tutti gli emendamenti presentati. Il mio problema è che mi avete fissato un limite, che è quello del 13 ottobre. E, quindi, in relazione ad esso, ho valutato ciò che posso fare per cercare di dare la possibilità di discutere e votare quanto più possibile. Questa è la mia valutazione, che trova il fondamento nei poteri del Presidente di condurre a buon fine l'incarico affidato dall' Assemblea. AIROLA (M5S). Il bello è che questi signori avevano dato l'8 ottobre come termine!
Domando di parlare.
Senatore Schifani, immagino voglia intervenire per un ulteriore chiarimento. Io apprezzo la sua proposta, però...
SCHIFANI (AP (NCD-UDC)). Il mio sforzo vuole essere in una logica... PRESIDENTE. In una logica collaborativa. SCHIFANI (AP (NCD-UDC)). ...in una logica che mira a favorire un clima di Assemblea che ci consenta innanzitutto di rispettare il calendario per il voto finale e di organizzare un dibattito di merito e di contenuti, non ostruzionistico. Questa è la logica che mi ha spinto ad avanzare la mia proposta, condividendo la sua preoccupazione più che fondata, signor Presidente, per cui la semplice analisi di milioni di emendamenti, al fine di individuare la proposta nuova rispetto alla Commissione, comporta tempi quasi biblici. Allora, riagganciandomi a quanto detto dal collega senatore Romani e all'invito di convocare la Conferenza dei Capigruppo - non credo che, in questo momento, una Conferenza dei Capigruppo possa sbloccare qualcosa ma, se vogliamo trovare un punto di sintesi tra maggioranza ed opposizione per incardinare un vero dibattito di merito in questa Assemblea, dobbiamo porre in essere tutti gli sforzi - chiedo ai colleghi della Lega di suggerire essi stessi alla Presidenza, al di là dei milioni di emendamenti presentati, quei sette, otto, nove o dieci punti che ritengono dirimenti e importanti - ne abbiamo già parlato anche in Conferenza dei Capigruppo - e debbano essere oggetto di dibattito, in maniera tale che su di essi ci si possa concentrare. A me sta a cuore - e credo che stia a cuore all'intera maggioranza e all'Assemblea - che si possa effettivamente consumare l'attività di queste giornate in una logica di confronto. Da parte mia ci sarà sempre il massimo sforzo a collaborare con la Presidenza, affinché si possa insediare questo tipo di clima, perché in questo momento, con detti termini e con l'atmosfera che si respira, stiamo rendendo un servizio non encomiabile al Paese. Quanto all'approvazione della riforma, per fortuna c'è sempre la lettura alla Camera dei deputati, alla quale, però, ci auguriamo di inviare un testo definitivo, per rispettare i tempi di approvazione. Dunque, dinanzi ad uno scenario così imprevisto ed imprevedibile, signor Presidente, confido nella sua saggezza e nell'arte di individuare nuovi percorsi, anche extraregolamentari, che, nella logica di una strategia condivisa e costruttiva, ritengo debbano essere esperiti. Faccio appello, allora, ai colleghi della Lega, che hanno presentato milioni emendamenti, affinché riflettano su questa idea, per fare in modo di concentrare le loro proposte su un pacchetto di emendamenti e, nel rispetto della data finale, attivare una vera trattativa, parlamentare o extraparlamentare (ovvero di carattere politico). Signor Presidente, dobbiamo fare in modo di portare in Aula un dibattito vero, di contenuto e di proposte, e non soltanto di numeri legali, di numeri elettronici e di ore che passano inutilmente mentre stiamo discutendo della nuova Carta costituzionale. La ringrazio, Presidente, per quello che vorrà fare. [[I senatori Endrizzi e Martelli fanno cenno di voler intervenire.]]
Dal momento che vi sono molte richieste di intervenire, ammetterò un solo intervento per il Gruppo Movimento 5 Stelle. MARTELLI (M5S). Ha fatto parlare Schifani due volte e non vuole far parlare noi! PRESIDENTE. Uno per Gruppo. Ha parlato il Capogruppo. MARTELLI (M5S). Ha parlato due volte però. SANTANGELO (M5S). Per gli interventi sull'ordine dei lavori non vi è un numero! PRESIDENTE. Su questo punto è già intervenuto il senatore Crimi e adesso si esprimerà il senatore Endrizzi. A seguire, cercherei di limitare il dibattito. Se poi, senatore Endrizzi, vuole cedere la parola al senatore Martelli... SANTANGELO (M5S). Fai parlare tutti! Leggiti il Regolamento. Devi far parlare tutti! PRESIDENTE. Senatore Santangelo, stia calmo. Decido io chi deve parlare. Senatore Endrizzi, ha facoltà di parlare. Può anche illustrare eventuali problemi di logaritmi, di cui sappiamo il senatore Martelli essere esperto.
Veramente ho già in mente io cosa dire. Signor Presidente, ho la massima comprensione e solidarietà per la sua posizione. Mentre lei parlava pensavo: Ecce homo. Tuttavia, più che ad un crocifisso, pensavo ad una persona a cui è stata messa la camicia di forza per la condizione di impossibilità di manovra (senza battute volgari sul suo stato di salute). Bisogna, però, dire le cose come stanno. Lei ha detto che 75 milioni di emendamenti non sono congrui, mentre lo sono 500.000. Qui non stiamo facendo uno studio di settore, né svolgendo le funzioni dell'Agenzia delle entrate, ma operando il cambiamento della Costituzione. [[Applausi del senatore Candiani]] Non credo che i cittadini potrebbero capire se noi andiamo un tanto al metro, al metro cubo o al quintale sugli emendamenti, in quanto dobbiamo ragionare nel merito. Dalle sue parole di poc'anzi, sembra che gli emendamenti siano stati comunque numerati, il che - mi corregga se sbaglio - credo significhi che è stata data una valutazione di tipo sistemico ad ognuno di essi, paragonandoli l'uno all'altro e mettendoli in un ordine logico. Quindi, ne deve essere stata data una valutazione e, non so se ciò è avvenuto in un minuto, in un secondo o in un millesimo di secondo, ma - ripeto - una valutazione deve essere stata data. Quello che lei, signor Presidente, dovrebbe valutare - è a mio avviso - più semplice: o non è vero che - come è stato detto - gli emendamenti sono stati vagliati, oppure è possibile fare qualcosa di più. Limitiamoci ai 500.000 emendamenti che lei ritiene congrui. Ho dei dubbi che lei possa fissare un'asticella numerica e non in linea di principio. Se 500.000 emendamenti sono congrui, allora vuol dire che qualcuno ha forzato e scassinato il Regolamento, portando direttamente in Aula qualcosa che si poteva e si doveva fare in Commissione. In quella sede, infatti, si poteva svolgere quel lavoro di dialogo necessario per arrivare ad un equilibrio. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Mario Mauro]] E mi riferisco ad un equilibrio non solo tra forze politiche (convenienze e baratti), ma anche per quanto riguarda l'architettura sistemica della Carta fondamentale e della nostra democrazia. Le chiedo allora quanto segue. Se 500.000 emendamenti sono congrui, li rimandi nel perimetro congruo del dibattito e dell'analisi. Le hanno già suggerito come rispondermi, ma la prego di prestare attenzione. Anche se non ho molta fiducia in un positivo accoglimento della mia richiesta in ragione di ciò che è stato finora, voglio comunque mantenere sempre e comunque la fiducia per il futuro. Chiedo che il provvedimento ritorni in Commissione, laddove ancora ci si vede negli occhi. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Qui - come le ho già detto - siamo molto lontani anche dal punto di vista del capirsi. E poi dice bene il presidente Zanda, ma la verità la deve dire tutta: altrimenti, come il diavolo, fa le pentole, ma non i coperchi. Quando mi si dice, infatti, che si sta paralizzando un'istituzione, questo accade perché c'è una lacuna nel Regolamento. E stiamo parlando di un regolamento non di condominio, ma di quello del Senato che, da un punto di vista sistemico, è subordinato solo alla Costituzione. E, se c'è un buco nel Regolamento, noi lì dobbiamo intervenire, casomai convocando la Giunta - cosa che peraltro le abbiamo chiesto fin da prima dell'estate - per arrivare a trovare un criterio nel quale tutti ci possiamo riconoscere e che consenta di lavorare, senza comprimere, però, i diritti delle opposizioni. All'articolo 6 del testo che andiamo a discutere, infatti, si dice che "I Regolamenti delle Camere garantiscono i diritti delle minoranze parlamentari" e che "Il Regolamento della Camera dei deputati disciplina lo statuto delle opposizioni". Se dunque vogliamo affermare questo principio per la Camera che sarà politica domani, oggi, che questa Camera è ancora politica - vivaddio - non ci dobbiamo attenere? Lei capisce, ancora una volta, la contraddizione tra l'enunciato e la prassi. La Giunta per il Regolamento e il ritorno in Commissione, dunque: annuncio che non sono ricevibili altre scorciatoie, che hanno su di sé un'ombra vergognosa. Quando sento dire: "Salvi lei, magari a sua discrezione, qualcosina che potrebbe avere senso", diamo la possibilità alla Lega di dire cosa vuole in cambio del ritiro degli emendamenti. Stiamo dicendo questo e anche il ritiro che lei ha dichiarato encomiabile sui primi articoli, alla fine, suona così, detto in parole povere ai cittadini: la Lega ha ritirato gli emendamenti riferiti agli articoli 1 e 2, dove c'è la "ciccia" sostanziale dicendo però: "Ragazzi miei, però, se volete andare in fondo, ci dovete dare poi qualcosa che spendiamo sui territori". Un simile accordo non lo voglio vedere, non dico fatto, ma neanche sospettato. Sta a lei, dunque, adesso, sgombrare il campo, ma veramente a lei e solo a lei. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
La ringrazio. MARTELLI (M5S). Domando di parlare. PRESIDENTE. Prima di darle la parola, senatore Martelli, invitandola ad essere breve nel suo intervento, che certamente sarà denso, vorrei dare un dato, che ho chiesto agli uffici: gli emendamenti ricevuti in Commissione e da essa provenienti, dopo che sono stati ritirati quelli relativi agli articoli 1 e 2, sono rimasti nel numero di 380.000, cui si aggiungono i 3.500 presentati per iscritto. Questo, dunque, è il budget su cui dobbiamo discutere e che dobbiamo concludere entro i termini fissati dall'Aula per il 13 ottobre. BOTTICI (M5S). Dalla maggioranza! PRESIDENTE. Fissati con votazione dell'Aula. Ha facoltà di parlare, senatore Martelli.
Allora guardi, io mi richiamerò all'articolo 55, ma con una premessa: secondo lei, è così che si amministra il diritto? Immagini se ad una persona, in sovrappeso di 50 chili, il chirurgo proponesse di tagliare entrambe le gambe, che fanno 50 chili, piuttosto che togliere 50 chili di grasso. Le sembra la stessa cosa? Evidentemente non lo è, ma mi faccia finire.
Trattandosi di "grasso", capisce che mi interessa.
[[Ilarità.]] MARTELLI (M5S). Appunto. Allora, proprio per questo motivo, non si può tirarne via d'emblée un certo numero, perché così esso diventa congruo. Oppure, immaginiamo che un avvocato presenti una memoria difensiva per il suo assistito di 80 milioni di pagine; lei gli dice: «le tiriamo via tutte, tranne le prime 500.000, perché tanto si ripete sempre la stessa cosa»? La certezza del diritto della difesa, allora, dove va? Non c'è più. Qua si ha esattamente lo stesso principio: lei sta tagliando via, senza sapere cosa c'è dentro, e questo è sbagliato già di per sé. Perché? Lei è andato a leggere l'articolo 55 e, come al solito, si cerca nelle righe del Regolamento di trovare una soluzione che non può essere trovata in questo modo. Allora, siccome non siamo in un regime di common law dove i precedenti fanno la giurisprudenza, non funziona così. Eppure, ogni volta esce un precedente che fa giurisprudenza, e quindi non avremo mai la certezza di questo Regolamento, perché ogni volta salta fuori il Presidente di turno dicendo che un precedente del 1825 afferma una certa cosa. Questa non è certezza del diritto. Le dirò di più: qui sono contemperati sia i diritti della maggioranza che dell'opposizione, ma più di tutti l'interesse dell'intera Assemblea, il diritto dell'intera Assemblea. Se lei decide di porre una linea di taglio non si sa dove, questo è un altro motivo per cui il diritto viene leso, perché io devo conoscere il numero: ad esempio, devo sapere qual è il massimo di colesterolo che posso avere nel sangue, qual è la massima concentrazione di piombo o di altre sostanze nell'acqua affinché sia considerata inquinata o non bevibile. Mi deve dare un numero. Non mi può dire che 500.000 emendamenti vanno bene e che 85 milioni sono troppi, perché dove trovo la via di mezzo? Faccio una media aritmetica? Allora 43 milioni sarebbero buoni? Quindi, anche in questo caso, il diritto viene meno. Il diritto dell'Assemblea è il diritto di ciascun senatore a poter presentare il numero di emendamenti che reputa, purché lo faccia nei termini giusti, e questo è un diritto di 321 persone. Poi vi è la voglia (che non è un diritto) della maggioranza di portare a casa determinati provvedimenti nei tempi che vuole, e la maggioranza è una minoranza, perché non è la totalità. Allora lei comprime il diritto dell'Assemblea a presentare emendamenti in favore di un desiderio della maggioranza di portare a casa qualcosa nei tempi fissati. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Lei sostiene che, in base all'articolo 55 del Regolamento, il Presidente ha facoltà - visto che si parla del calendario - di porre tagli ad un certo punto, perché lui (Il senatore Martelli indica il senatore Zanda) ha chiesto di chiudere entro il 13 ottobre. Nel Regolamento non c'è scritto che lei può fare questo: c'è scritto che può fare o meno determinate cose - ad esempio - non può cambiare il calendario. La cosa migliore sarebbe, quindi, tornare in Conferenza dei Capigruppo, che lei può convocare, e in quella sede stabilire la cosa. A voi della maggioranza invece dico altro: visto che le riforme si fanno insieme, secondo voi perché hanno presentato 80 milioni di emendamenti? Lo hanno fatto perché le riforme si fanno insieme e la merce sono 80 milioni di emendamenti in cambio di qualcosa. Allora, se vi riempite la bocca di democrazia, parlate con chi ha presentato così tanti emendamenti e vedete dove vuole arrivare. Questo si chiama dialettica parlamentare, un'espressione che odio ma che uso per questa volta. Fatelo invece di dire tutte le volte che si fa insieme, si discute e si parla. Fatelo! Invece no: si alza Zanda e dice che si fa così, e bisogna fare così. Questa vi sembra democrazia? A me per niente. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Senatore Martelli, in ogni caso il fatto che rimangano 383.500 emendamenti ancora in campo non è trascurabile. MARTON (M5S). Con gli 80 milioni cosa fai?
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, lei dice che, per esaminare per un minuto ciascuno i vari emendamenti, impiegherebbe 17 anni. Io ho usato l'algoritmo e ho fatto i conti: lei starebbe qui 161 anni se si dedicasse a tale attività 24 ore al giorno. E, quindi, credo che, da un certo punto di vista, la sua risposta sia compatibile con una posizione corretta. Signor Presidente, io devo dire alcune cose anche alla maggioranza. L'ostruzionismo non è vietato dalla Costituzione o dai Regolamenti e non si può dire che l'ostruzionismo è democrazia quando si è all'opposizione e che, invece, è una cosa eversiva quando si è in maggioranza, perché io l'ho subito per anni con tanti, tanti emendamenti. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e dei senatori Campanella, Mussini e Rizzotti]] TONINI (PD). E viceversa. CALDEROLI (LN-Aut). Certamente sì, senatore Tonini. Rispondo anche all'eccezione che è stata sollevata rispetto alla firma elettronica. La ringrazio della posizione che ha assunto, signor Presidente, perché credo sia corretta, anche perché gli emendamenti presentati in Commissione non sono solo su supporto elettronico, ma con il token hanno la firma elettronica certificata. Pertanto, se si nega la credibilità della firma elettronica, allora va tolta da tutta la pubblica amministrazione e va fatta sparire. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e dei senatori Mussini, Caliendo e Scibona]] Qualcuno ci dice (in particolare il senatore Russo e il suo Capogruppo) che bisogna che ciascun documento sia firmato certamente dalla persona interessata e consegnato. Ricordo in tempi non troppo lontani che le proposte di risoluzione di maggioranza al DEF furono trasmesse per fax e tre risoluzioni diverse avevano tre firme delle stesse persone manifestamente apocrife, perché fatte da persone diverse. Quindi, lezioni non ne prendiamo. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Mangili]] È abnorme il numero di 85 milioni di emendamenti? Può darsi. Ma secondo lei, Signor Presidente, non è abnorme un Governo che si rifiuta di parlare con la sua stessa maggioranza e con l'opposizione, che porta in Aula un provvedimento di riforma costituzionale dopo aver appena iniziato la discussione in Commissione? [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e del senatore Campanella]] Non abbiamo avuto neppure di illustrare gli emendamenti. Nessuno ha fatto ostruzionismo: si è fatto quello che voleva la maggioranza. A fronte di comportamenti del genere e dell'incrocio più volte ricordato tra Italicum e riforma costituzionale, credo che ci sia una deriva autoritaria dietro [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] e qualunque cosa non diventa più abnorme. In passato qualcuno ha sparato per difendere la democrazia in questo Paese [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e del senatore Campanella]] Era abnorme resistere e difendere la democrazia? Sono rimasto molto colpito da un intervento della ministra Boschi, non qui in Aula (perché qui non mi colpisce mai) ma forse in occasione di un'iniziativa politica, in cui ha parlato di «soluzioni eccezionali». Quando sento parlare di soluzioni eccezionali, non possono che tornarmi alla mente i tribunali speciali del ventennio. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e dei senatori Bottici e Campanella]] Il sentire ribadire le stesse posizioni, dall'altra parte dell'oceano, dal Presidente del Consiglio mi ha fatto molto preoccupare. Il senatore Paolo Romani dice di essere preoccupato; lo sono anch'io, ma non sono certamente sorpreso, perché la cosa era già preparata. Lei, Presidente, questa mattina, commemorando giustamente il povero onorevole Ingrao, ha citato le sue parole: «Vogliono stracciare la Costituzione». Non bisogna stracciare la Costituzione, ma non bisogna neanche stracciare i Regolamenti [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] che, come prima ricordava il senatore Endrizzi, hanno un rango immediatamente inferiore. Oggi abbiamo parlato di irricevibilità; domani parleremo di inammissibilità; dopodomani vedo già il canguro che salta; alla fine con due o tre voti approviamo la riforma costituzionale? Mettiamoci sopra una bella fiducia e si chiuda tutto lì! Ad ogni modo, le esprimo, signor Presidente, tutta la mia solidarietà perché mai, in oltre venti anni che sono in Parlamento, avevo sentito indicare da Palazzo Chigi la data e l'ora della convocazione della Conferenza della Capigruppo. VOCI DAL GRUPPO LN-Aut. Vergogna! CALDEROLI (LN-Aut). Palazzo Chigi ci detta la data entro cui andare in Aula e approvare la Costituzione? [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S.]] Tra un po' mi aspetto che, al momento del voto, spunti il dito della mano di Renzi che va nella buca del meccanismo di voto e vota al posto mio. Signor Presidente, io la capisco, rispetto la sua posizione e la ringrazio per le posizioni assunte, ma da quest'oggi vige in quest'Aula il regolamento del marchese del Grillo che, come tutti sanno, nel momento in cui veniva liberato mentre tutti gli altri venivano arrestati, disse: «Io sono io e voi non siete un cazzo». [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e del senatore Scibona]] Mi scuso per la parola ma è Alberto Sordi che lo disse.
Senatore Calderoli, come Presidente, dopo aver assunto questa decisione, sento il dovere di invitarla a riflettere anche su questi 380.000 emendamenti che sono stati ammessi. [[Commenti dai Gruppi LN-Aut e M5S.]] VOCI DAL GRUPPO LN-Aut. Anche su questi? PRESIDENTE. Per eventualmente poter incentrarli, come ha fatto per gli articoli 1 e 2, sugli elementi veramente importanti della discussione. [[Commenti della senatrice Nugnes.]] SANTANGELO (M5S). Dimettiti, Grasso, dimettiti. PRESIDENTE. Senatore Calderoli, io ho già preso la mia decisione, quindi noi andiamo avanti comunque. Però sarebbe preferibile sapere quali sono gli emendamenti importanti.
Signor Presidente, mi ha fatto un sollecito e io le garantisco la mia massima riflessione in merito. La notte porta consiglio, magari autoemendandomi, e vedremo cosa potrà nascerne. Però mi rallegro del fatto che lei abbia dichiarato ammissibili quei 385.000 emendamenti. Lei ha detto che sono stati ammessi.
Ricevibili.
CALDEROLI (LN-Aut). No, Presidente, c'è il Resoconto stenografico. Il suo è un lapsus freudiano. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Procediamo all'esame degli articoli, nel testo comprendente le modificazioni apportate dalla Camera dei deputati. Passiamo all'illustrazione degli emendamenti presentati all'articolo 1. CASTALDI (M5S). Ma quali emendamenti?
Prima di illustrare gli emendamenti all'articolo 1, signor Presidente, ho bisogno di riflettere. AIROLA (M5S). Ma è surreale!
Signor Presidente, dopo ciò cui ho assistito oggi non intendo parlare, perché quanto avvenuto oggi rappresenta una pagina triste. AIROLA (M5S). Basta! Ma che illustrazioni sono?
Signor Presidente, ho seguito con attenzione il dibattito. Ci troviamo in una fase nuova del Regolamento, nel senso che, dinanzi alla valutazione unica che la Presidenza ha fatto finora, ella ha posto una nuova valutazione. Dopo la irricevibilità per congruità numerica, ora dobbiamo ancora aspettare di sapere quali sono gli emendamenti ammissibili dal punto di vista dei contenuti. Noi quindi andremo incontro forse a una illustrazione vana, perché ancora non sappiamo, di tutti gli emendamenti che abbiamo presentato, quali ella abbia giudicato ammissibili, dal punto di vista dell'ammissione al dibattito, e quali no. Vorrei solamente illustrare un emendamento, che molto probabilmente sarà giudicato inammissibile (e quindi forse la mia sarà una fatica vana), che però avrebbe evitato tutto ciò cui noi stiamo assistendo in tutte queste settimane e mesi. Non mi stancherò mai di ripetere che, nel contesto di una modifica sostanziale della Costituzione in più parti, è dimostrato, dal dibattito questa mattina, che il terminale di un lungo dibattito non può farsi nella sede del Parlamento secondo i meccanismi dell'articolo 138, ma solamente in una sede uguale a quella originaria che diede vita alla Costituzione, cioè una sede di Assemblea costituente. Quindi, il mio emendamento, che porterebbe naturalmente a rivisitare l'intero dibattito, propone ancora una volta a questa Assemblea la saggia opportunità di accantonare, di fermarsi su una riforma che poi vedremo, più in là, non è neanche comprensibile dal punto di vista letterale, data la contraddittorietà, tra un comma e l'altro, di quanto dopo aspri dibattiti e aspri confronti verrà fuori. L'emendamento, cioè, propone di affidare la rivisitazione della nostra Costituzione a una nuova Assemblea costituente. Solo così potremo dire di avere rinnovato la Costituzione nella continuità dei metodi e nella obiettiva necessità di adeguarla ai tempi. Se noi non entriamo in questo ordine di idee, arriveremo a dibattiti molto spesso incomprensibili anche all'esterno, come quello di oggi. Perché oggi si arriva a discutere della presentazione di 85 milioni di emendamenti? Si arriva a discuterne perché non è stato fatto quel processo assolutamente democratico di dibattito sulla materia che doveva essere fatto. Eppure, volendo insistere sulla metodologia dell'articolo 138, abbiamo notato una ulteriore differenza tra la prima e la terza lettura. Nella prima lettura avevamo due relatori: uno di maggioranza e uno di minoranza. Nella seconda lettura neanche questo è stato consentito. Nella seconda lettura si è andati avanti senza comunque volere arrivare a un dibattito già concluso in Commissione, per portare direttamente, con la forzatura dei tempi, il dibattito in Assemblea. Si tratta, quindi, di una serie di forzature che portano poi a queste conseguenze, signor Presidente. Infatti, un processo di revisione così profondo e articolato della Costituzione non può essere affrontato per segmenti procedurali, trattandosi di un'intera procedura complessiva - mi scusi se mi permetto di sottolinearlo - che forse ella avrebbe dovuto valutare sin dall'inizio, intervenendo, come sa fare, con una sua persuasione morale, nei confronti dei protagonisti in Commissione affinché questo dibattito approdasse in Aula ormai esaurito in tutte le sue componenti di dialettica e dialogo. Ciò non è accaduto e questa è la conseguenza, perché le conseguenze non sono estemporanee ma sono scritte quando si sottovaluta l'importanza dell'argomento che si affronta e della metodologia con cui tale argomento viene affrontato. Quindi, sull'articolo 1 mi limito a ribadire la mia convinzione, naturalmente contenuta in un emendamento da me presentato, che solamente un'Assemblea costituente, eletta fra l'altro con il sistema proporzionale puro (quindi rappresentativo di tutte le tensioni politico-sociali e ideali presenti nel nostro tessuto popolare), può affrontare il tema della rivisitazione della Costituzione in tutte le sue parti o anche solamente nella Seconda Parte, ma nel complesso gioco di pesi, contrappesi ed equilibri indispensabili in ogni democrazia. Invito pertanto i colleghi, anche se fuori tempo massimo (ma noi, come dicevo nel mio intervento dell'altro giorno, viviamo in un Paese dove la zona Cesarini è la regola per poter arrivare alle soluzioni finali), a fermarci perché ancora siamo in tempo per farlo, evitando una soluzione che sarà non solo traumatica dal punto di vista dei rapporti politici tra maggioranza e opposizione, ma che produrrà soprattutto un lavoro assolutamente negativo per il futuro della vita democratica del nostro Paese. [[Applausi del senatore Alicata.]]
Signor Presidente, intervengo molto brevemente in relazione ai tre emendamenti da me presentati su questo articolo. Vorrei spiegare che la finalità emendativa non pregiudica assolutamente il robusto, solido e convinto principio di sostegno al superamento del bicameralismo paritario. Attraverso questi emendamenti intendo riportare una parte del potere, oggi conferito in via esclusiva alla Camera, in via paritaria, per le funzioni legislative che competono, anche al Senato con riferimento a due articoli della Costituzione. Mi riferisco all'articolo 32, che sovrintende ad una materia di particolare rilievo, attenendo ai temi del diritto alla salute e all'integrità psicofisica, e all'articolo 119 della Costituzione, per quanto attiene all'attribuzione delle competenze in materia di autonomia finanziaria. Credo che la necessità di estendere la legislazione paritaria alle due Camere rappresenti un elemento di garanzia per la migliore tenuta di questa riforma ed anche per i princìpi di coesione sociale che su questi due aspetti non di rado determinano elementi di grande tensione che potrebbero, in questa ipotizzata modalità emendativa, essere superati.
Signor Presidente, a nome del Gruppo, voglio esprimere il nostro rifiuto di aderire a questa trattazione della democrazia al metro quadro o al quintale. Noi crediamo che gli emendamenti non possano essere considerati in base al numero, ma debbano essere considerati in base al merito e a ciò che propongono. Abbiamo peraltro presentato un numero limitatissimo di emendamenti, tutti pensati nel merito, tutti con responsabilità ed attenzione all'impianto complessivo della Costituzione. Non possiamo accettare che oggi si discuta sulla ricevibilità e sull'ammissibilità in base ad un criterio quantitativo e nemmeno che nel merito si voglia comprimere l'illustrazione in maniera forfetaria, nell'ambito di un'unica seduta, in una macedonia che alla fine perde di senso e ci fa perdere il senso della direzione. Per cui noi non interverremo in illustrazione degli emendamenti, rinunciando al tempo che avremmo a disposizione, a dimostrazione, qualora ce ne fosse ancora bisogno, che noi non stiamo facendo ostruzionismo. Se vuole chiamarla trincea, benissimo; ma è altra cosa. Noi siamo qui in difesa dei valori, della certezza del diritto, della correttezza e della trasparenza dei rapporti tra le forze politiche; ci battiamo contro la dittatura della maggioranza, che oggi ha assestato un altro colpo decisivo. Per cui mi fermo e rinuncio al tempo che avrei a disposizione. Ci rivedremo poi, per presentare ai cittadini la natura delle nostre proposte, una per una, in sede di votazione di ogni singolo emendamento. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Signor Presidente, per illustrare questa parte degli emendamenti trovo utile fare riferimento ad alcuni elementi emersi oggi nella discussione. Parto però dagli emendamenti e dal tema dell'articolo 1, perché esso ripropone questa ansia costituzionale che si configura come la necessità del superamento del bicameralismo paritario; in ragione di questo ne deriva quindi una necessaria modifica delle funzioni e un ulteriore travalicamento dello status quo, imponendo l'immagine di un Senato delle autonomie. Il problema è che, nel passaggio dal bicameralismo paritario ad un nuovo modello di bicameralismo, si è detto con molta chiarezza cosa si intende lasciarsi alle spalle e non si è detto con altrettanta chiarezza verso quale modello ci si intenda muovere. Per cui stiamo passando, proprio nella messa a punto delle funzioni del nuovo Senato, da un bicameralismo paritario ad un bicameralismo sconclusionato: un bicameralismo, cioè, che non rispetta neppure il modello che viene annunciato e l'entità e il rilievo delle proposizioni che dovrebbero essere ottenute attraverso questo compito. Perché è necessario superare il bicameralismo paritario? Perché il bicameralismo paritario è lento, cioè impone, nelle questioni relative alla discussione sulle norme, un tempo troppo lungo e peraltro utilizzabile in modo artificioso dalle opposizioni, che di fatto porterebbe a non concludere il percorso normativo di parecchi provvedimenti. Ritengo utile qui richiamarmi alla categoria che lei ha annunciato nelle sue conclusioni di questa mattina. Lei ha usato il termine «sostanziale». Ora, signor Presidente, il bicameralismo paritario sostanzialmente non è efficace perché ci mette troppo tempo o non è efficace perché da quasi vent'anni si utilizza solo lo strumento del decreto-legge per compiere i percorsi di natura parlamentare? Non è vero che il bicameralismo paritario non è efficace perché ci mette troppo tempo. Infatti, proprio perché si utilizza solo lo strumento del decreto-legge ha una resa, nell'ultima legislatura, non superiore a 109 giorni nei passaggi tra Camera e Senato. E qui veniamo al dunque, sempre dal punto di vista del lessico sostanziale. Perché allora si vuole il superamento del bicameralismo paritario? Perché più opportunamente lo si vuole sposare alla coerenza della legge elettorale che si è messa a punto per questa nuova circostanza e lo si vuole sposare con la coerenza di quella legge perché più forte si intende rendere il passaggio della presa da parte dell'Esecutivo sugli altri due poteri dello Stato, quello legislativo e quello giudiziario. La coerenza della norma è realizzata dalle maggioranze e da quanto adombrato nei meccanismi dell'Italicum. Ma volendo rimanere alle ragioni per le quali ho presentato emendamenti, rilevo che essi non solo non tolgono funzioni al Senato, ma cercano di sposare le funzioni del nuovo Senato con ciò che la maggioranza ha inteso dire quando afferma che questo Senato è la Camera delle autonomie. Se il nuovo Senato è la Camera delle autonomie e se, come propone l'emendamento della collega Finocchiaro, esso è l'organo di raccordo tra lo Stato e gli enti territoriali, perché allora confermiamo con intatte funzioni la Conferenza Stato-Regioni? E se il Senato non potrà essere il luogo della trattativa tra lo Stato e le Regioni perché c'è un altro organo che lo è, che cosa fa il Senato? Cosa gli rimane da fare? O meglio ancora, anche guardando alle proposte avanzate dalla collega Finocchiaro, in questo emendamento che parzialmente dovrebbe restituire al Senato ciò che la Camera gli aveva tolto, l'immagine di un dopolavoro ferroviario purtroppo non si allontana e rende quasi tragicomica la permanenza della nuova istituzione nell'ordito del nostro tessuto istituzionale. Gli emendamenti sono quindi volti a tornare a dare funzioni al Senato ma perché faccia il Senato, non perché serva da organo di complemento di un dispositivo che nessun altro scopo ha se non quello di rendere invece le nostre istituzioni funzionali al progetto di potere contenuto nella legge elettorale. [[Applausi del senatore Candiani.]]
Signor Presidente, gli emendamenti che ho presentato naturalmente non otterranno attenzione, così come non sta ottenendo attenzione all'interno di quest'Aula questo discorso e non ha ottenuto attenzione la discussione svolta poc'anzi, che ci ha riportato ad un momento della nostra storia istituzionale che ritengo particolarmente grave. Gli emendamenti che ho presentato vogliono mantenere quei ruoli chiari e distinti di cui lei ci ha parlato, presenti nelle parole di Ingrao e nel discorso splendido che lei oggi ha pronunciato, in cui ha parlato della forza del Parlamento, della forza di un Parlamento che gode di un Governo che è forte e non per manovre come quelle cui assistiamo oggi. Nell'illustrazione dei miei emendamenti vorrei allora portare l'attenzione anche sulla grande preoccupazione per quanto sta accadendo, su questo accumularsi di precedenti, signor Presidente. (ore 14) ( Segue MUSSINI). Un accumularsi di precedenti che non hanno similari, dal metodo Esposito in avanti. È una continua manipolazione che ci mette di fronte ad un richiamo doveroso alle responsabilità. Una parte politica, di cui lei giustamente osserva evidentemente anche le richieste, ha in sé quella abnormità che lei ha invocato per la decisione che ha preso, ha in sé una abnormità che è nella costituzione stessa della sua maggioranza. Questa abnormità del numero degli emendamenti in realtà riflette l'abnormità di quello che sta accedendo in quest'Aula per quella che è la legge fondamentale del nostro Paese e cioè la Costituzione. Se bastoni il cane e quello ti morde, la colpa è del cane che ti morde o tua che lo hai bastonato? Qui c'è stata allora la rinuncia ad una mediazione politica alta; la rinuncia a ricoprire anche, nella sua forza meno ragionieristica e più di contenuto, il ruolo di seconda carica dello Stato, costringendo, quindi, le forze che qui, all'interno di questo emiciclo, avevano il dovere di confrontarsi sui contenuti, a confrontarsi sui contenuti. Si è accettata invece la visione ragionieristica, e anche abbastanza patetica, di una maggioranza che, mentre al di fuori parla della firma digitale e della digitalizzazione come soluzione a tutti i problemi e alle lungaggini burocratiche dell'amministrazione, in realtà qui si appella a concetti che sono ormai chiaramente superati, solo per trovare quell' escamotage, quella strategia, quell'inghippo che permetta di arrivare a segnare un gol e a dare una vittoria. Così si perde tutto quello che invece è il ruolo della politica. Questo Parlamento non è stato trasformato in bivacchi, ma ci circonda il vuoto più assoluto, che forse è ancora peggio di quei bivacchi che all'epoca minacciava il precursore di questo stile di Governo. Le parole di Ingrao ci mettono allora davanti ad una riflessione: invece di essere nani sulle spalle dei giganti, qui rimangono solo dei nani. [[Applausi del senatore Candiani.]]
Signora Presidente, i tre emendamenti che ho presentato all'articolo 1 si propongono, in varie forme, di aumentare le funzioni del futuro Senato, con un duplice obiettivo. Il primo è estendere la competenza legislativa paritaria tra Senato e Camera a tutte le materie comprese nei Titoli I e II della Parte prima della Costituzione (che - ricordo - trattano, rispettivamente, il Titolo I i rapporti civili e il Titolo II i rapporti etico-sociali). In un futuro Senato rappresentante le realtà territoriali questi temi comunque toccano tutti la cittadinanza e l'estensione della legislazione paritaria credo sia doverosa. L'altro obiettivo è ripristinare la competenza del Senato quale principale rappresentante dei rapporti tra lo Stato e l'Unione europea, con peculiare attenzione al rispetto del principio di sussidiarietà, anche al fine di riequilibrare l'articolo 1 con quanto disposto dall'articolo 10, così come modificato dall'altro ramo del Parlamento. Il nuovo articolo 10, infatti, inserisce tra le materie a legislazione bicamerale paritaria, sulle quali è stato oltretutto introdotto un principio di tassatività - cito testualmente - «le norme generali, le forme e i termini della partecipazione dell'Italia alla formazione e all'attuazione della normativa e delle politiche dell'Unione europea». Tale principio mal si concilia, quindi, con le modifiche apportate invece all'articolo 1 da parte della Camera, in virtù delle quali il Senato diverrebbe il raccordo tra lo Stato e gli altri enti costitutivi della Repubblica, e tra questi ultimi e l'Unione europea. Dobbiamo invece prevedere un Senato che sia di raccordo tra lo Stato, gli altri enti costitutivi della Repubblica e l'Unione europea, in maniera equilibrata.
I restanti emendamenti si intendono illustrati, ferma restando la richiesta avanzata dai senatori Stefano e Uras di illustrare successivamente i propri emendamenti.
Passiamo all'illustrazione degli emendamenti presentati all'articolo 2.
Il mio emendamento all'articolo 2, che potrebbe anche sembrare ultroneo, un surplus, tende soltanto a specificare che i senatori restano in carica fino alla proclamazione dei nuovi senatori. Visto che - alla luce di quanto previsto anche dalla norma transitoria e considerato che è probabile che al riguardo verranno presentati degli emendamenti, che saranno sostenuti dalla maggioranza - si prevede un'elezione indiretta, con una ratifica da parte del Consiglio regionale, l'emendamento in esame evita che si crei un vuoto. Magari qualcuno mi indicherà la norma per prevede la prorogatio, ma l'emendamento non fa altro che esplicitare, in modo inequivocabile, che anche nel momento in cui il senatore non avrà più la carica di consigliere regionale, resterà in carica presso questa Camera. Può accadere infatti che un Consiglio regionale, durante la fase transitoria, sia in ritardo, qualora la Regione non legiferi in materia, o perché deve ratificare una elezione con il listino. In tal caso ci sarà un lasso di tempo in cui il Consiglio regionale non ha ratificato l'elezione del nuovo senatore e in cui il senatore uscente non sarà più membro di questa Assemblea. Qualora il ritardo si verifichi in una o più Regioni, magari popolose, potremmo avere un'Assemblea con un quorum notevolmente ridotto.
Signora Presidente, nell'illustrare gli emendamenti all'articolo 2 a mia prima firma, dirò che si tratta di un gruppo di emendamenti che tende a ripristinare il testo originariamente approvato dal Senato. Abbiamo fatto un'analisi del testo, come modificato dalla Camera dei deputati, e abbiamo dovuto approntare ben 61 emendamenti per riportare il testo a quello approvato in prima lettura dal Senato. Ciò per fugare ogni dubbio sul fatto che oggi - non è il mio caso, perché è nota la mia posizione personale di assoluta disistima nei confronti di questa riforma - il Gruppo di Forza Italia possa votare contro il testo in esame - mi auguro e anzi sono certo che sarà così - venendo però accusato di aver votato a favore nella lettura precedente. Molti riempiono i loro discorsi parlando di "doppia conforme", forse senza neanche capire che cosa significa, dal punto di vista sostanziale, soprattutto per una legge costituzionale. Dunque, gli emendamenti presentati all'articolo 2 dimostrano che non esiste alcuna "doppia conforme" tra il testo originariamente esitato dal Senato e quello esitato dalla Camera dei deputati. Serviranno dunque ben 61 modifiche, che do tutte per illustrate, in un unico contesto, per riportare il testo al dettato uscito dal Senato in prima lettura. Se così dovesse essere, allora si potrebbe porre il dubbio per il nostro Gruppo, che a suo tempo votò favorevolmente in prima lettura, se votare favorevolmente di nuovo oppure no, nonostante le intervenute modifiche al quadro politico complessivo. Questa nostra proposta emendativa serve dunque a fugare ogni dubbio. Tra questi emendamenti che dovrebbero riportare il testo a come esitato a suo tempo dal Senato ve ne è uno sul famoso comma 5 dell'articolo 2, che ha scatenato tutti i dibattiti anche all'interno della maggioranza. Ricordo che il Senato deliberò di inserire il comma 5, stabilendo che i senatori vengono scelti nei Consigli regionali, e che poi la Camera ritenne di modificare sostituendo la parola «nei» con la parola «dai». Ciò è sostanziale: è intuitivo come questa differenza sia sostanziale. Se si dovesse ripristinare il testo approvato dal Senato, è chiaro che intanto si confermerebbe la volontà di non procedere all'elezione diretta dei senatori, cosa su cui noi siamo invece assolutamente favorevoli e sulla quale - ripeto - è stato fatto l'accordo all'interno della maggioranza; per quanto abbiamo letto, il testo diverrebbe peraltro assolutamente incomprensibile ed inattuabile, ma di questo parleremo nel corso delle votazioni sui singoli emendamenti. A ciò si aggiunga che si renderebbe opportuna anche una specifica, secondo me necessaria. È vero che questo testo non vuole toccare i princìpi fondamentali della Costituzione, ma di fatto non se ne può fare a meno ed è quindi giusto che tali modifiche siano messe in chiaro. Da quando esistono le Repubbliche, la sovranità popolare trova espressione in ogni Stato nell'elezione diretta delle Camere - una o due che siano - da parte dei cittadini. Quindi, se si vuole introdurre l'elezione indiretta per il Senato occorre modificare l'articolo 1 della Costituzione e specificare che la sovranità popolare si esprime direttamente o indirettamente, cioè anche con elezioni di secondo grado. Se questo non dovesse essere fatto, rimarrebbe allora inequivocabile (per la storia, la cultura e tutto ciò che è accaduto nel nostro Paese e che accade nelle Repubbliche) che anche il Senato deve essere eletto direttamente e quindi l'elezione indiretta del Senato diventerebbe incompatibile con l'articolo 1 della Costituzione. Questo è il significato di un mio emendamento che, oltre a ripristinare il testo originario approvato dal Senato, introduce anche una modifica all'articolo 1 della Costituzione. Per il resto, signor Presidente (mi rivolgo soprattutto agli uffici, per chiarezza), mi riservo di intervenire nel prosieguo dei lavori sull'articolo 31, recante modifiche al Titolo V della Parte II della Costituzione, e poi sull'articolo che disciplina l'elezione dei componenti della Corte costituzionale. Questi saranno gli ultimi due interventi che svolgerò in sede di illustrazione degli emendamenti.
Signora Presidente, non sono primo firmatario di emendamenti, ma intervengo in sostituzione dei colleghi del mio Gruppo. Signora Presidente, in realtà non so di cosa stiamo parlando.
Dell'articolo 2.
MALAN (FI-PdL XVII). Sì, ho capito di cosa stiamo parlando, ma mi riferisco alla sostanza: in teoria parliamo dell'articolo 2. PRESIDENTE. La sostanza c'è nell'articolo 2. MALAN (FI-PdL XVII). La sostanza non c'è nella discussione, perché se ogni regola viene travolta sono inutili anche l'articolo 2 e la stessa Costituzione. Se chi ha la forza in mano la adopera senza freno e non applica alcuna regola, norma e consuetudine, di cosa stiamo parlando? Aboliamola proprio la Costituzione, in quanto già lo stiamo facendo. L'articolo 72, primo comma, della Costituzione, prevede che ogni disegno di legge venga esaminato dalla Commissione e dall'Assemblea. La Commissione non ha però esaminato il provvedimento in oggetto. La cosa paradossale è che siccome la Commissione non l'ha esaminato, in Assemblea non c'è diritto di presentare emendamenti perché qualcuno ne ha presentati troppi. Un domani, questo qualcuno potrebbe essere uno d'accordo con il Governo, anzi, d'accordo con la maggioranza (in teoria, non c'entra il Governo, ma sappiamo benissimo che è un atto d'imperio del Governo). BULGARELLI (M5S). E questa volta no! MALAN (FI-PdL XVII). C'è qualcuno che insinua persino che è questa volta, ma in ogni caso è chiaro che è possibile che ciò accada. C'è dunque qualcosa che il Governo vuole approvare senza discuterlo? Benissimo, qualcuno presenta quei famosi algoritmi, poi bisogna stabilire, perché non sappiamo qual è il limite: 500.000 andava bene? Quant'è, 501.000 che è troppo? 600.000? Quando si toccano le sette cifre del milione? Non si sa. Io mi sono letto il resoconto stenografico del discorso in cui il Presidente ha dichiarato l'irricevibilità - se ho capito bene, perché francamente non è stato chiarissimo, o almeno io non l'ho capito completamente - di tutti gli emendamenti presentati per l'Aula. Pertanto, in Commissione non si discute e in Aula ci si basa su quelli della Commissione: è davvero una cosa paradossale. Sarebbe come dire che un domani, visto che il Senato non avrà più voce, se non nei cambiamenti della Costituzione, si potrà dire che, poiché il Senato non l'ha discusso, non si discute neanche alla Camera: è lo stesso criterio, ossia un criterio demenziale, contrario a ogni regola.
Scusi, senatore, per la precisione - anche di chi ascolta, ma forse poi nel resoconto sarà più chiaro - il Presidente ha dichiarato l'irricevibilità di tutti gli emendamenti presentati su supporto informatico; tutti gli altri sono all'esame e alla discussione dell'Assemblea; ci mancherebbe altro che tutti gli emendamenti fossero dichiarati irricevibili. MALAN (FI-PdL XVII). Ho capito. La ringrazio, Presidente, per la sua spiegazione. PRESIDENTE. Poi ci sarà il vaglio di ammissibilità, che è un'altra questione.
Certo: non si pensi che basti questo; bisogna poi sopprimerne altri, con altre ragioni o pretesti. Si tratta dunque solo di quelli presentati su supporto informatico? E questo, nell'epoca in cui in quest'Assemblea, con la massima solennità e con l'unanime voto, si dice che bisogna smaterializzare? «Il nostro obiettivo» - ha detto la Presidente dell'altro ramo del Parlamento - però qui si fanno le analogie quando fa comodo - «è una Camera a zero carta». Zero carta, dunque zero emendamenti, le due cose vanno insieme: se li presenti su carta, non va bene, perché danneggi l'ambiente; se li presenti su supporto elettronico, non va bene, perché poi una cosa tira l'altra e magari ne presenti anche tanti. Lo so che 85 milioni di emendamenti sono sicuramente un eccesso, ma qui si è caduti in quello opposto. Mi ero immaginato che qualcuno, facendo una forzatura veramente enorme, applicasse il Regolamento della Camera, là dove prevede la possibilità che venga imposto un numero massimo di emendamenti, con il solo vincolo posto dal Regolamento - e limiti più alti possono essere trovati dalla Presidenza - di garantire per ogni Gruppo almeno due emendamenti per ogni articolo. Qui si è andati oltre. Perlomeno, ci sarebbe stato un supporto reale e un qualche pezzo di carta, con, da qualche parte, un simbolo o lo stemma della Repubblica italiana, che diceva la stessa cosa: si sarebbe trattato di applicare al Senato cose della Camera, cosa che è già stata fatta, quando ha fatto comodo, in altre circostanze. Qui, invece, secondo quanto ho letto, prendiamo l'articolo 55 del Regolamento (di cui francamente credevo di avere già una conoscenza, però mi sono detto «forse mi è sfuggita qualche frase»), e l'ho riletto: non c'è assolutamente nulla che neanche suggerisca la possibilità di escludere neppure un subemendamento, altro che 85 milioni. Se da un eccesso passiamo ad un altro si comprende allora l'eccesso, che peraltro è già quello precedente, quello per cui in Commissione non è che non si sia votato perché gli emendamenti erano 500.000 - in passato si è sempre comunque provato a votare, perché poi ci possono essere ritiri, come infatti è avvenuto - ma perché i signori della maggioranza non avevano la maggioranza. Questa è l'unica ragione, cioè la convenienza della maggioranza o, per meglio dire, del Governo o, per meglio dire, del signor Matteo Renzi, l'unico uomo al comando. Dunque non si è votato in Commissione: questa è una forzatura. Questa era la forzatura tremenda, gli 85 milioni sono una risposta ad essa. A questo ci poteva essere un'altra risposta, Presidente, cioè una proposta di cambiare il Regolamento introducendo una norma analoga a quella della Camera, che a me non piace ma è chiaro che di fronte a certi eccessi sarebbe stata giustificabile. Qual era il problema? Questa modifica al Regolamento poteva prendere due settimane, anche perché non c'è da scrivere un poema, è già scritta nel Regolamento della Camera, quindi bastava copiarla. Si modificava il Regolamento, con le norme prescritte dal Regolamento stesso, e poi si faceva una cosa rispettosa delle regole, perché spaventoso non è il fatto che sono stati cancellati 85 milioni di emendamenti, ma che sono state cancellate le regole unicamente per questioni di convenienza, in nome del fatto che la Conferenza dei Capigruppo, a stretta maggioranza, ha stabilito il 13 ottobre come data ultima. Siccome la Conferenza dei Capigruppo a maggioranza (stretta o larga che sia) può anche stabilire che il voto finale si può fare tra dieci minuti (se trovate nel Regolamento qualcosa che lo impedisca segnalatemelo), di conseguenza, se tra dieci minuti si stabilisce il voto finale non si può né parlare né dichiarare il voto, perché lo ha stabilito la Conferenza dei Capigruppo, lo hanno stabilito i cinque signori che credo siano i rappresentanti dei Gruppi di maggioranza. Nella futura Camera sarà una persona, sarà il Capogruppo del Partito Democratico (probabilmente sarebbe normale che lo facesse lo stesso Presidente del Consiglio per conglobare, ma tanto sarà un suo designato). Pertanto, questa persona da sola stabilisce la data finale e sulla base di ciò si può concedere di fare qualche voto formale se la cosa aggrada a "sua maestà", altrimenti, se così non è, non si fa nulla. Oggi stiamo stabilendo questo, altro che una sola Camera e le nuove modalità di lettura! Questo stiamo stabilendo! È una cosa mostruosa e totalmente inaccettabile, non per il suo contenuto, ma per il suo metodo, perché se l'unico criterio è la convenienza della maggioranza, ogni eccesso è possibile. Quando si dice che con questa riforma si creeranno le condizioni per il regime da oggi si sbaglia, perché il regime c'è già. BULGARELLI (M5S). Infatti. MALAN (FI-PdL XVII). Si tratta di un Governo che non rispetta le regole, che le asfalta, che ci ride sopra: con una risata cancelleremo gli emendamenti. Immaginavo che questa fosse una tronfia, tracotante, inaccettabile smargiassata fatta per compiacere il pubblico grasso (chiedo scusa), il pubblico incolto, invece era proprio così, con una risata. Ma come? C'è una regola che dice di fare in un certo modo . E chi se ne importa! Le regole valgono per gli altri, valgono sempre per gli altri; le regole valgono quando fa comodo. Sentiamo cianciare a proposito degli appalti che devono essere fatti bene, che devono essere fatti rispettando i criteri; la cosa più semplice è non fare l'appalto, così lo dai subito agli amici del Governo e qualcuno si intasca i miliardi mentre i Comuni devono penare facendo appalti per cento euro. Questo è ciò che stiamo introducendo oggi [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Signora Presidente, anche in questo caso all'articolo 2 ho presentato tre emendamenti che, in varia forma, si propongono due obiettivi. Intanto, riguardando la composizione del Senato, propongono di eliminare la rappresentanza dei sindaci all'interno del Senato. Non so se tali emendamenti verranno considerati ammissibili di fronte alla situazione legata ai famosi commi dell'articolo 2, ma la proposta è quella di togliere i sindaci, in quanto vengono eletti dai cittadini quali amministratori e non certo come legislatori, quali verranno a essere nel futuro Senato; portano interessi tipici della propria città e non certo estesi ad un ambito territoriale quale quello della Regione. Sono eletti da elettori diversi rispetto a quelli dei consiglieri regionali e anche dei parlamentari, in quanto all'elezione dei sindaci partecipano anche i cittadini stranieri, per quanto di Paesi dell'Unione europea. Quindi, per una serie di motivi, credo che tale rappresentanza vada eliminata. L'altro obiettivo che si pongono questi emendamenti è quello di prevedere che ci sia un rispetto della volontà popolare nell'indicazione tra i consiglieri regionali e solo fra quelli, visto che dovranno diventare futuri senatori, non lasciando quindi ad altre logiche, tipiche di equilibri di partito o altre ben peggiori quali la ricerca dell'immunità parlamentare, l'indicazione dei futuri senatori. Su questo emendamento spero ci sia un voto favorevole.
I restanti emendamenti si intendono illustrati. Ricordo ad ogni buon conto che, dopo la decisione del Presidente, stiamo discutendo 383.500 emendamenti. Passiamo all'illustrazione degli emendamenti presentati all'articolo 6.
Signora Presidente, anche su questo articolo il punto è lo stesso, ma anticipo che non intendo intervenire su tutti gli articoli. Vorrei sviluppare l'argomento. Ho riletto ancora il Resoconto dove dice specificamente che ad aver determinato la scelta di dichiararli irricevibili non è il fatto che questi emendamenti siano stati presentati su supporto informatico, ma è il loro enorme numero. Questo vuol dire che se su supporto informatico ne fossero stati presentati cinquecento e su supporto cartaceo ne fosse stato presentato un numero eccessivo, sarebbero stati ammessi quelli su supporto informatico e non quelli su supporto cartaceo, ad arbitri di "vostra Eccellenza", come riportato nelle gride pregevolmente riportate nel primo capitolo de «I promessi sposi» di Alessandro Manzoni. Per cui abbiamo ancora una volta l'arbitrio. La Costituzione, le leggi, almeno in questa città fin dal tempo delle XII tavole, hanno il pregio che sono scritte e che dovrebbero valere per tutti. È normale, non è commendevole ma sta nelle cose cercare di stiracchiarle un po' più di qua e un po' più di la, ma ignorarle totalmente è spazzare via lo Stato di diritto, la certezza del diritto sotto ogni punto di vista, perché se si viola il diritto del Senato di discutere un provvedimento secondo le modalità previste dalla Costituzione e dal suo Regolamento, mi spiegate quale altro diritto dovrebbe tenere? Forse il populismo becero di questi tempi ci dice: «Chi se ne importa del Senato! È la casta», e cose di questo genere. Certo, se non è in grado di difendersi la presunta casta, che ne è del cittadino e del singolo imprenditore? Se anche al Senato viene portata via la certezza del diritto in modo spettacolare, aperto, certificato, davanti alle telecamere che trasmettono a qualche appassionato che ci sta a sentire o a qualcuno che ci ascolta per radio, mi spiegate con quale modo e criterio il diritto di qualunque cittadino può ancora tenere? Mi riferisco a diritti di qualunque tipo: a un giusto processo, alla proprietà privata, a non vedersi rifiutata una domanda uguale ad altre domande accettate per un permesso edilizio, per un'iscrizione ad un asilo nido, per qualunque cosa. Eppure lo si fa addirittura con - credo - voluta evidenza, per rendere chiaro a tutti chi comanda. Se lo si facesse di nascosto, almeno le forme bisognerebbe rispettarle. Invece no! Lo si fa apertamente. Un domani chi fa appello a un giudice, al sindaco, al Presidente della Repubblica o al Presidente del Consiglio, non potrà dire che la legge dice questo e che egli ha un diritto. Riporto l'aneddoto di quel contadino di un sobborgo di Berlino che fece causa al re, il quale aveva chiuso il suo preesistente mulino perché disturbava la pace del suo castello. Questo contadino andò a Berlino, dicendo «ci sarà pure un giudice a Berlino». E il giudice a Berlino giudicava sulla base della forza, cioè se un mugnaio era più forte del re, o sulla base del diritto? Questo mugnaio contava sul fatto che il giudice giudicasse sulla base della legge e, dunque, che anche un umile mugnaio potesse avere la meglio sul re. Ed infatti ebbe la meglio. Qui, invece, la legge non c'è più signori, per cui, se anche c'è il giudice, non c'è più la legge, perché la legge non conta più nulla, ma conta il diritto del più forte. Questo sarà l'oggetto del referendum. Questo dovrà essere l'oggetto del referendum. Ormai, qualunque cosa succeda, io penso che questa riforma passerà perché, tutt'al più, in qualche punto il Governo potrà andare "sotto" nelle votazioni. Ma dov'è scritto nel Regolamento che si può annullare una votazione se va male per la maggioranza? Da nessuna parte. Ma da nessuna parte è scritto che si può saltare il passaggio in Commissione e che si può saltare anche l'esame di un solo emendamento da parte dell'Assemblea. Pertanto, se qualche votazione va male la si ripeterà, perché evidentemente il Senato si è sbagliato. Il Senato non ha votato secondo i voleri del capo? Evidentemente si è sbagliato. Già è importante che non si facciano ricoverare i senatori per un trattamento sanitario obbligatorio, come si faceva in Unione sovietica per i dissidenti. Supponendo di poter tenere il referendum, prevedo con certezza che durante la campagna referendaria, e prima, ci sarà ogni forma di forzatura per tentare di vincerlo, perché la posta diventa sempre più grande, come anche la tentazione del Governo di mettere in atto le più mostruose e impensabili delle forzature e delle procedure antidemocratiche. Comunque nell'ambito della libertà che ci sarà ancora di votare per quel referendum, si potrà scegliere per lo Stato di diritto e una Costituzione che possibilmente valga per tutti, e non soltanto per i poveracci. Una legge che difenda tutti e non soltanto qualcuno. Una legge che valga per tutti e non soltanto per qualcuno. Questo sarà il tema del referendum. Ecco perché io non vedo alcuna difficoltà nel sostenere, per questo referendum, le stesse ragioni per un «no» grande quanto l'Italia, pur essendo in compagnia reciproca di forze politiche che la pensano in modo enormemente diverso su tantissimi punti. Tutto il vero centrodestra è contrario a questa norma ma, inevitabilmente, noi saremo alleati con le altre forze che stanno votando contro. «E' normale», come direbbe il potentissimo ed attuale consigliere del Presidente del Consiglio, perché, quando si tratta di battersi perché qualche regola ci sia e venga rispettata (e poi stabiliremo quali sono le regole), ogni persona, anche i signori della maggioranza, avrebbero il più profondo dei doveri di esserci in quella battaglia. Anche se si tratta di mettersi contro il proprio capo partito, cosa può succedere? Tutt'al più non verrete ricandidati! O credete di essere ricandidati se piegate tutti il capo al nuovo aspirante di questo Paese? Anzi, credo che abbia finito di aspirare, perché ha già aspirato tutto. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
I restanti emendamenti si intendono illustrati.
Passiamo all'illustrazione degli emendamenti presentati all'articolo 7.
Signora Presidente, prima di illustrare il mio emendamento volevo solo rispondere al senatore Malan. Il vero motivo del referendum sarà se mandare a casa trecentoventi senatori o no. Questa, almeno, è la mia idea. MALAN (FI-PdL XVII). Non solo i senatori. Anche i deputati, che non fanno niente! BATTISTA (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Si, ma il numero dei deputati non viene modificato... Signora Presidente, all'articolo 7 ho presentato un emendamento che vuole completare quanto previsto in prima lettura, presso questa Camera, con l'approvazione di un mio emendamento che inseriva all'articolo 64 della Costituzione un concetto già presente nel Regolamento del Senato. Mi riferisco al fatto che i membri del Parlamento hanno il dovere di partecipare alle sedute dell'Assemblea e ai lavori delle Commissioni. Già in prima lettura avevo provato ad integrare questo concetto, secondo me fondamentale, giacché dovere del parlamentare è anche presenziare ai lavori dell'Assemblea e partecipare a quelli delle Commissioni, possibilmente attivamente dando il proprio contributo, prevedendo una legge che determinasse i casi di decadenza per assenza ingiustificata e reiterata ai lavori parlamentari. Questa mia proposta è stata inserita anche in un disegno di legge, l'Atto Senato 1427, a mia prima firma. Con questo emendamento spero vi sia la volontà di integrare quanto ho anche il piacere di vedere scritto in questa Costituzione provvisoria, altrimenti mi spiace, perché sono complice di aver inserito in Costituzione qualcosa di anomalo, in quanto viene previsto un dovere di partecipazione ai lavori ma, qualora questo venga disatteso, non c'è alcuna conseguenza. Mi sembra in questo caso di aver messo in Costituzione qualcosa che è monco. Credo che questo sia un concetto di buon senso. Mi sono reso conto, dalla mia prima esperienza in Parlamento, che l'attività parlamentare non può effettivamente essere considerata alla pari di un qualsiasi lavoro, ma non può essere neanche concesso ad un parlamentare di restare in carica con il novantanove virgola qualcosa per cento di assenze. Pertanto, con questo emendamento, con il quale si rimanda a questi casi che determinano la decadenza di un senatore, si potrebbero considerare casi di assenza giustificata per malattia prolungata, per i quali deve esserci però una giustificazione. Nel 2016, non tanto per il vento dell'antipolitica ma per considerazioni normali che provengono dai cittadini, avremo l'occasione di dare una risposta in questo senso e far sì che i membri del Parlamento debbano cercare quantomeno di essere presenti sia ai lavori delle Commissioni che a quelli dell'Assemblea. PRESIDENTE. I restanti emendamenti si intendono illustrati. Passiamo all'illustrazione degli emendamenti presentati all'articolo 10. BATTISTA (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signora Presidente, all'articolo 10 ho presentato vari emendamenti. Uno di questi prevede che al quarto comma dell'articolo 70 della Costituzione si introduca una disposizione che conceda al Senato la possibilità di presentare le proprie modifiche entro quindici giorni anziché entro dieci giorni, termine presente, tra l'altro, al comma successivo; infatti, al successivo comma 5 viene previsto questo lasso di tempo qualora si tratti di disegni di legge che si richiamano all'articolo 81 della Costituzione. Quindi si tratta di una questione di uniformità dei tempi. Poi ho presentato degli emendamenti che fanno sì che la Camera dei deputati possa non uniformarsi alle proposte di modifica del Senato solo a seguito del raggiungimento di una maggioranza maggiormente qualificata. Un emendamento prevede pertanto che la Camera possa non uniformarsi alle proposte di modifica del Senato con una maggioranza dei due terzi, mentre un emendamento successivo prevede che la Camera possa non uniformarsi con una maggioranza dei tre quinti. Ho fatto riferimento a quanto avviene negli altri Paesi, ad esempio in Germania; secondo una scheda del Servizio studi del Senato, è prevista una maggioranza dei due terzi anche presso la Camera bassa della Russia. Penso che, dopo aver eliminato il CNEL (che da più persone viene ormai considerato un ente inutile), corriamo il rischio di istituirne uno nuovo. Se questo Senato non sarà sicuramente un Senato delle garanzie, ma sarà un Senato delle autonomie, quantomeno la Camera tenga in dovuta considerazione quanto il Senato dovrebbe andare a proporre e, qualora si volesse imporre su queste proposte di modifica, lo faccia quantomeno con una maggioranza dei due terzi o dei tre quinti. PRESIDENTE. I restanti emendamenti si intendono illustrati. Gli emendamenti presentati all'articolo 12 si intendono illustrati. Passiamo all'illustrazione degli emendamenti presentati all'articolo 13.
Signora Presidente, ringrazio il senatore Battista, che ha offerto una sintesi di quello che sarà lo slogan che a quanto pare lui sosterrà (e non solo lui), cioè che il referendum sarà basato sull'alternativa se mandare a casa trecentoventi senatori oppure no. Questo sarà il referendum. C'è un piccolo problema: i seicentotrenta deputati, numero appositamente esagerato che si vuole lasciare alla Camera, che ci staranno a fare? Questo è il vero problema. Se non staranno a far niente, supponendo che poi il Senato non venga abolito (cosa che saremmo anche favorevoli a fare, avendo presentato emendamenti in questo senso), comunque il Senato non entrerà nella normale legislazione. Certamente esisterà, per cui tutte le strutture ci saranno; non ci saranno invece i cosiddetti senatori, perché saranno sostituiti da alcuni consiglieri regionali, che in più faranno anche i senatori. A quanto pare, il consigliere regionale è un lavoro poco impegnativo, se si tratta di farlo male e, probabilmente, ci si augura che anche i consiglieri regionali non decidano niente. Verranno qui alcuni con un criterio del tutto nebuloso, specialmente alla luce delle promesse che sono state fatte per acquietare la minoranza interna al Partito Democratico; il Senato non conterà nulla nella normale legislazione. Ma cosa conterà la Camera? Alla Camera conterà esclusivamente il Capogruppo, il quale, in analogia a quanto abbiamo fatto oggi, potrà chiedere di portare un provvedimento in Aula entro una determinata data e, sulla base di quella data, si stabilirà che si può votare solo un numero ridicolo di emendamenti. Già oggi il Regolamento della Camera prevede che gli emendamenti possano essere almeno due per ogni Gruppo per ogni articolo. Naturalmente, nulla vieta di adottare provvedimenti composti di un solo articolo. Qui, sulla riforma costituzionale, veniva scomodo farlo, perché una Costituzione di un solo articolo per ora - ripeto, per ora - è stato ritenuto al di là della sfacciataggine che comunque ha grandi potenziali; ma quante finanziarie abbiamo visto, per la verità non soltanto di questo Governo, costituite di un solo articolo? Un solo articolo, due emendamenti per Gruppo. Siccome i Gruppi saranno a loro volta pochissimi, sempre per via di questa legge elettorale, nel giro di dieci minuti sarà approvato qualunque provvedimento su decisione di una persona; formalmente il Capogruppo del partito egemone, che avrà vinto le elezioni, magari con il 25 per cento dei voti di quel 50 per cento di italiani che vanno a votare. Devo dire, peraltro, che con queste riforme si alimenta parecchio la voglia degli italiani di non andare a votare, grazie anche alla compiacente collaborazione di tanti mezzi di informazione, perché si dice chiaramente che tanto il Senato non conta niente e la Camera conta uguale, perché decide uno solo. Decide uno solo perché così "lui" cambia le cose. Certo, cambia le cose aumentando le tasse, facendo crescere la disoccupazione, aumentando l'incertezza del diritto e riducendo l'Italia a non contare nulla, proprio nulla sul fronte internazionale. Basti vedere cosa accade in questi giorni: si discute di come contrastare l'ISIS, che è a qualche chilometro dal territorio del nostro Paese e a poche centinaia di chilometri da Roma e che ha più volte minacciato l'Italia. Ebbene, il vertice per discutere cosa fare rispetto all'ISIS a livello di Unione europea vede la partecipazione di Francia, Germania e Gran Bretagna, che distano tre, quattro o cinque volte più di noi dalla Libia, dove sta l'ISIS. Ma anche questo vertice conta poco, perché decidono tutto, se riescono, Obama e Putin. Questi grandiosi risultati si ottengono grazie al fatto che c'è un uomo solo al comando, che, quando in quest'Aula furono presentati strutturatissime proposte di risoluzione per dargli un indirizzo a livello di Unione europea, fece dare parere contrario dalla sua Ministra per i rapporti con il Parlamento, senza alcuna spiegazione, a tutte le proposte presentate, tranne che a quella della maggioranza, che disciplinatamente diceva: «Udite le dichiarazioni del Presidente del Consiglio, le approva». Stessa sorte ebbe, naturalmente, la proposta di risoluzione che chiedeva non già di desistere unilateralmente dalle - rovinose per noi - sanzioni alla Russia, ma di prendere posizione nell'Unione europea affinché essa, nel suo insieme, si schierasse in tal senso: respinta. Con il bel risultato che noi non contiamo niente su decisioni internazionali che riguardano in primo luogo noi e, in secondo luogo, la sicurezza dell'intero Continente. Questi sono i bei risultati dell'uomo solo al comando. Il tutto fatto però, come ha detto il collega, in nome del «così mandiamo a casa trecentoventi senatori», mentre soprattutto mandiamo a casa il parere di 50 milioni di cittadini, i quali non so bene come altrimenti esprimeranno il loro voto con la Costituzione che si vuole disegnare se non votando - guarda un po' - per il Parlamento. Infatti, non si è voluta introdurre l'elezione diretta del Presidente della Repubblica, cosa sulla quale saremmo d'accordissimo e che imporrebbe dei bilanciamenti. No: si è fatto finta di lasciare la Costituzione così com'è, cambiandola nella sua sostanza e cioè togliendo ogni tipo di bilanciamento laddove il bilanciamento è l'aspetto fondamentale della democrazia. Arriverei a dire che è meglio una tirannia con il bilanciamento dei poteri, che una democrazia che ne sia priva. È vero che una tirannia con un bilanciamento non sarebbe più una tirannia, ma potrebbe darsi il caso. In fondo, tutte le monarchie costituzionali sono una sorta di tirannia, perché c'è un signore (in greco τύραννος ) che ha dei poteri, pochi o tanti che siano, e davanti a sé ha a volte un Parlamento a volte altri strumenti. Tuttavia, in tanti anni di storia non si è mai trovata un'alternativa al Parlamento come sede di democrazia; cioè, esistono Paesi con il Parlamento e senza democrazia: certo, anche durante il fascismo c'era il Parlamento; anche nell'Unione sovietica c'era il Parlamento; i nazisti di Hitler preferirono bruciarlo materialmente così erano più sicuri e, guarda un po', per ragioni di necessità - che credo potrebbero essere analoghe a quelle dell'articolo 55 - pur volendosi riunire al Reichstag, essendo bruciato, con vero rincrescimento vi rinunciarono! Ebbene, per analoghe ragioni si potrebbe abolire tutto quanto. Dicevo, esistono Paesi che hanno un Parlamento e non hanno la democrazia, ma non esistono Paesi che non hanno il Parlamento e hanno la democrazia, guarda un po'. Quale è la differenza tra i due casi? Che nel primo caso il Parlamento conta qualcosa; nell'altro non conta nulla: serve giusto in qualche circostanza, da dosare con parsimonia, in cui il capo ha bisogno di una sede particolarmente decorosa (ormai non più prestigiosa ma quantomeno decorosa), perché non gli va di andare in pubblico, dato che al vero tiranno non piace tanto mostrarsi in pubblico per evidenti ragioni - basti pensare, infatti, a tutti i grandi tiranni dell'Est europeo, che non amavano mostrarsi in pubblico - e per quello il Parlamento può essere una buona sede. Ecco, quello non è il Parlamento che serve, ovvero un Parlamento privo di poteri, come quello disegnato da questa Costituzione, che è proprietà del Governo, di chi ha il potere esecutivo; che è l'unica sede in cui il popolo può essere rappresentato. Ora, non è questione di numeri: andrebbe benissimo una riduzione di parlamentari - come d'altra parte avevamo già fatto noi nel 2005 - equivalente a quella attuale; il problema è dei poteri. Il Senato degli Stati Uniti ha cento senatori, e gli Stati Uniti sono molto più grandi: hanno una Camera di quattrocentotrentacinque rappresentanti, ma il signor Presidente della Repubblica - che si chiami Bush, Obama o Clinton - su provvedimenti importanti deve andare a chiedere il consenso del Parlamento; non può telefonare al suo Capogruppo e dirgli: «Entro domani mattina il provvedimento deve essere approvato». Se lo fa, non passa più un provvedimento. Questa è la democrazia, cioè l'opposto di quanto contenuto in questa riforma. PRESIDENTE. I restanti emendamenti si intendono illustrati. Gli emendamenti presentati all'articolo 14 si intendono illustrati Passiamo all'illustrazione degli emendamenti presentati all'articolo 16.
Signora Presidente, ho presentato due emendamenti all'articolo 16. Con il primo emendamento si prevede di apportare le seguenti modifiche al comma 1: alla lettera b), sopprimere le seguenti parole: «anche quando la funzione legislativa è esercitata collettivamente dalle due Camere. La Camera dei deputati,»; alla lettera c), sopprimere il numero 1); alla lettera d), primo comma, dopo le parole: «delle elezioni i» aggiungere le seguenti parole: «introdurre nuovi tributi o modificare quelli esistenti;». Si ritiene opportuno introdurre queste modifiche al fine di rendere maggiormente omogenee e razionali le previsioni relative alla decretazione d'urgenza. Per quanto riguarda le modifiche soppressive di cui alle lettere a) e b), si preferisce riportare il testo alla versione risultante dalla prima lettura del Senato. Infine, attraverso la lettera c), si vuole escludere la possibilità per il Governo di utilizzare questo strumento per modificare la disciplina vigente in ambito tributario. Il successivo emendamento che ho presentato a questo articolo è molto più semplice: si vuole semplicemente escludere la possibilità per il Governo di utilizzare lo strumento della decretazione di urgenza per modificare la disciplina vigente in ambito tributario. PRESIDENTE. I restanti emendamenti si intendono illustrati. Passiamo all'illustrazione degli emendamenti presentati all'articolo 17. PRESIDENTE. Passiamo all'illustrazione degli emendamenti presentati all'articolo 17.
Ho presentato un emendamento riferito all'articolo 78 della Costituzione, il cui testo emendato, nell'ultima versione approvata dalla Camera dei deputati, recita: «La Camera dei deputati delibera a maggioranza assoluta lo stato di guerra e conferisce al Governo i poteri necessari». Ritengo che la guerra, ripudiata da altre parti della Costituzione, sia qualcosa di talmente grave che non possa essere imposta agli italiani da una semplice maggioranza assoluta di una sola Camera. Credo che una decisione come questa andrebbe presa da una maggioranza molto più ampia, perché si tratta probabilmente di imporre morti e devastazioni in tutto il Paese. Pertanto ho presentato un emendamento, che prevede di sostituire le parole «a maggioranza assoluta», con le parole «a maggioranza qualificata dei quattro quinti dei deputati». Mi sembra una cosa sacrosanta, anche se dubito che questa maggioranza voglia prendere in considerazione la mia proposta; ma io ci credo e per questo ho presentato questo emendamento.
Signora Presidente, colleghi, dato il tempo esiguo a disposizione, cercherò di essere più concisa possibile: tuttavia mi occorre almeno qualche minuto per poter illustrare gli emendamenti presentati. Senza entrare nella polemica su cosa sia risultato modificabile e cosa no, penso che sia necessario da parte nostra apportare un contributo il più possibile costruttivo, pur nella difficoltà dell'impresa. Desidero quindi sollevare una riflessione particolare sull'articolo 17 della riforma, che va a modificare l'articolo 78 della Costituzione. Sempre per esigenze legate al tempo a nostra disposizione, mi soffermo quindi su due miei emendamenti riguardanti questo tema (ho già illustrato quelli relativi all'articolo 16). Il primo emendamento di cui vi parlo è quello che introduce il seguente comma all'articolo 17: «La partecipazione delle Forze armate alle operazioni internazionali è regolata dalla legge in conformità delle norme e dei trattati internazionali». Ritengo sia auspicabile l'aggiunta di questo nuovo comma, volto a introdurre una riserva di legge relativa alla partecipazione delle nostre Forze armate alle operazioni internazionali. In tal modo si andrebbe a colmare un significativo vuoto normativo: è una questione che neanche quest'ultima riforma ha voluto affrontare. La Costituzione difetta infatti nel normare le ipotesi di impiego delle Forze armate, che non ricadano nella classificazione dello stato di guerra. Dato l'attuale scenario internazionale, è evidente quanto sia necessario normare la partecipazione italiana a missioni militari internazionali in assenza di uno stato di guerra. Quindi, con questo comma si stabilisce una riserva di legge che, ovviamente, nei casi di necessità e urgenza non esclude il ricorso all'articolo 77 della Costituzione. Inoltre, viene sancito un vincolo costituzionale alla legge stessa e all'eventuale decreto di necessità e urgenza, vincolo rappresentato dal riferimento alle norme e ai trattati internazionali, tale da richiamare esplicitamente l'articolo 10 della Costituzione e implicitamente l'articolo 11. È bene infine ricordare come sia già stato approvato da un ramo del Parlamento, e sia prossimo all'approvazione dell'altro ramo, proprio un testo di legge destinato a regolare la partecipazione delle Forze armate alle operazioni militari internazionali. È quindi facilmente prevedibile che, prim'ancora dell'entrata in vigore del nuovo testo costituzionale, ci saremo già dotati di una normativa primaria sulla materia, che a quel punto potrà essere eventualmente perfezionata, proprio in forza di un precetto costituzionale che ne stabilisce l'inderogabile necessità. Attraverso un ulteriore emendamento all'articolo 17, si sopprimono le parole «a maggioranza assoluta». Si ritiene opportuno rispettare l'impostazione originaria della Costituzione, che non contempla la previsione di un quorum deliberativo, pari alla maggioranza assoluta. Come ben noto, nella formulazione originaria dell'articolo 78 della Costituzione si definisce una chiara distinzione fra la potestà di deliberare lo stato di guerra, in capo al Parlamento, e la responsabilità di condurre le azioni discendenti, in capo al Governo, anche sulla base di accresciuti poteri conferiti a quest'ultimo proprio dal Parlamento all'atto della stessa delibera. Sebbene estremamente conciso, quindi, l'articolo 78 racchiude in se una pluralità di significati: uno di questi è sott'inteso proprio per l'assenza di ogni riferimento ad una maggioranza qualificata. Non è superfluo ricordare che il Costituente non ha esitato a stabilire maggioranze qualificate ogniqualvolta l'oggetto della deliberazione lo suggeriva. Se ciò non è avvenuto nel caso dell'articolo 78 non lo si può certo attribuire alla sola legge elettorale proporzionale immaginata nella fase costituente. Ciò è casomai dovuto al legame esplicito fra potere in capo al Parlamento e responsabilità in capo al Governo che non può che vivere in costanza del vincolo fiduciario previsto dall'articolo 94 della Costituzione. Ebbene, se si prevede una maggioranza semplice tanto per assicurare la fiducia al Governo quanto per revocarla, determinando così, per ovvie conseguenze, anche un necessario cambiamento nelle politiche governative, non sembra razionale ipotizzare una maggioranza qualificata per conferire al Governo quei poteri straordinari necessari per affrontare una situazione di guerra. Ci si troverebbe infatti nell'ipotesi, remota ma che non può essere esclusa, di una mozione di sfiducia capace di imporre il cambiamento dell'Esecutivo votata da un numero di parlamentari anche significativamente inferiori rispetto a quelli che avevano votato l'attribuzione al Governo stesso di poteri straordinari per affrontare lo stato di guerra. Pur comprendendo le esigenze e le sensibilità connesse con una delicatissima materia quale quella trattata nell'articolo 78 della Costituzione, si ritiene opportuno mantenere l'equilibrio individuato come ottimale dal Costituente, ovvero un quorum deliberativo equivalente a quello necessario per garantire la fiducia o per revocarla. PRESIDENTE. I restanti emendamenti si intendono illustrati. Passiamo all'illustrazione degli emendamenti presentati all'articolo 21.
Signora Presidente, intervengo brevemente sull'emendamento con cui si intende riproporre all'attenzione dell'Assemblea la possibilità che all'elezione del Presidente della Repubblica partecipino i parlamentari europei eletti nella nostra circoscrizione. L'esclusione di tale partecipazione è stata decisa in maniera assolutamente immotivata e non si comprende come oggi si discuta di un Senato composto da consiglieri regionali e sindaci, ma non si facciano partecipare i parlamentari europei all'elezione del Presidente della Repubblica. Non so quale sia il meccanismo che ha determinato questo tipo di soluzione, evidentemente supportata dal parere del Governo, volta ad escludere i parlamentari europei. Questa potrebbe essere l'occasione per rifletterci nuovamente. Forse perché i parlamentari europei sono eletti con il sistema proporzionale e quindi non c'è una maggioranza che si avvantaggerebbe di numeri particolarmente preponderanti rispetto alla minoranza? Penso che questa debba essere un'occasione di riflessione.
Gli emendamenti presentati all'articolo 27, introdotto dalla Camera dei deputati, si intendono illustrati.
Passiamo all'illustrazione degli emendamenti presentati all'articolo 30, corrispondente all'articolo 29 del testo approvato dal Senato. D'ALI' (FI-PdL XVII). Signora Presidente, intendo illustrare insieme tutti gli emendamenti presentati al Capo IV, che riguarda le modifiche al Titolo V della Parte II della Costituzione. Ritengo questo disegno di legge di riforma costituzionale una grande occasione perduta per poter incidere veramente sul tessuto delle autonomie territoriali in maniera tale da determinare una riduzione sensibile della spesa pubblica. Sappiamo bene, perché abbiamo la possibilità di consultare i dati di bilancio dello Stato, che attualmente la maggiore difficoltà di riduzione della spesa pubblica si incontra proprio nelle Regioni dove maggiormente questa spesa aumenta in maniera incontrollata. Sappiamo bene che ormai nel sentimento degli italiani, purtroppo anche per alcuni fatti assolutamente negativi accaduti presso alcuni Consigli regionali e amministrazioni, le Regioni costituiscono il punto dolente dell'inefficienza e dello spreco dell'apparato pubblico nazionale. Questa, quindi, avrebbe potuto essere l'occasione per mettere mano veramente ad una seconda Repubblica, nel senso di rideterminare in maniera più razionale ed efficiente l'assetto delle autonomie territoriali nel nostro Paese. Cosa voglio dire? Al di là di alcune provocazioni, che pure sono contenute negli emendamenti che propongono l'abolizione delle Regioni, in quanto enti dove attualmente si spende e si spande e non si produce più di tanto, si sarebbero potute introdurre sicuramente modifiche importanti. La prima è la riduzione del numero delle Regioni. Siamo in un Paese di 60 milioni di abitanti dove ci sono ben 21 tra Regioni e province autonome. Molto spesso guardiamo all'estero, quando ci conviene, per imitare, ma, quando non ci conviene, chiudiamo gli occhi: La Francia, dal 1º gennaio 2016, ridurrà le sue Regioni da ventiquattro a dodici; la Danimarca, dal 1º gennaio 2016, eliminerà completamente il livello regionale, lasciando solamente quello statale, come legislativo e naturalmente amministrativo per alcuni versi, e i Comuni, come primi interlocutori ed esecutori delle politiche di servizio al cittadino direttamente sul territorio. Questo sarebbe anche auspicabile, ma capisco che ci sono forti criticità dal punto di vista politico perché si intervenga su questo terreno. Non capisco però come faccia la classe politica regionale, cui oggi conferiamo anche il laticlavio e la possibilità di essere determinante nel processo di revisione della Costituzione - cioè consegniamo il Senato, o quel che ne resta, alla classe politica regionale - ad essere talmente forte all'interno dei partiti da bloccare qualsiasi tipo di revisione dell'assetto delle autonomie territoriali e delle Regioni sul territorio. Abbiamo Regioni il cui numero di abitanti non supera quello di un grosso quartiere della Capitale, di Napoli o di Milano; abbiamo Regioni che quindi, per poche centinaia di migliaia di abitanti, mantengono in piedi apparati, consigli, presidenze e giunte, con tutte le strutture conseguenti. E noi pensiamo che veramente nel nostro Paese si possa ridurre la spesa pubblica se non si interviene su questo comparto? Io credo che nascondersi non so dietro quale paravento per evitare di entrare in questi argomenti sia quello che invece non si sarebbe dovuto fare: non ci si sarebbe dovuti nascondere, si sarebbe dovuto entrare in questo merito. Se veramente si voleva fare una riforma forte della Costituzione, l'unico argomento in cui si doveva entrare, oltre a quello della riduzione paritaria dei parlamentari - lo ha detto il senatore Malan - sia alla Camera che al Senato, era quello dell'organizzazione territoriale: occorreva ridurre le Regioni, o quantomeno dimezzarne il numero se non si voleva fare una cosa secondo me ancora più opportuna, più evidente e più utile. Invece non si è fatto nulla di tutto ciò. Io ho quindi presentato una serie di emendamenti certamente provocatori, che forse non saranno neanche giudicati ammissibili in questa fase della discussione, ma che vogliono essere un ulteriore appello ai colleghi della maggioranza a prendere in esame questa vicenda, perché diversamente - ripeto - non avremo mai una diminuzione della spesa pubblica, rispetto alla quale abbiamo avuto semplicemente un aumento. Basta osservare l'andamento della crescita del debito pubblico nel nostro Paese per capire come esso sia collegata all'istituzione delle Regioni, alle sempre maggiori risorse ad esse trasferite e alle possibilità loro concesse di spendere in maniera incontrollata. Adesso, come ricompensa di questo spreco continuo, consegniamo loro il Senato, ciò che resta del Senato, ciò che forse potrebbe anche non restare alla luce di come lo stiamo riducendo. Signor Presidente, io mi permetto di aprire una piccola parentesi perché so bene quali sono i suoi sentimenti personali dal punto di vista territoriale. È possibile che in quest'Aula non si sia levato un senatore di Roma a chiedersi quali siano le ragioni della volontà distruttrice della più antica istituzione parlamentare del mondo civile? Non ho sentito un collega, di qualunque partito politico, eletto a Roma che abbia difeso il Senato in questa città, in quest'Aula, dove alle sue spalle, signora Presidente, si ricorda la restituzione del Senato e della Patria agli italiani. Mi chiedo veramente come mai siamo arrivati a questo punto e certamente giustifico alcune posizioni con il fatto che chi oggi ci chiede di abolire il Senato di romano ha molto poco, anzi ha molta insofferenza nei confronti di questa città. Io non sono romano, non sta a me difendere il Senato in quanto romano, ma sta a me difenderlo come italiano e come cittadino del mondo. Tutto il mondo ci invidia questa istituzione, ce la copia, anche dal punto di vista nominale e noi invece la stiamo distruggendo.
Signora Presidente, ho presentato due emendamenti all'articolo 30 che vanno entrambi nella direzione di riconoscere quella specialità delle Province interamente montane confinanti con Paesi stranieri che la legge Delrio ha voluto riconoscere, dando il giusto riconoscimento che questi territori devono avere. Tra l'altro, la mia Provincia, quella di Belluno, è caratterizzata da una difficoltà dal punto di vista economico e territoriale, in quanto è confinante con le Province autonome di Trento e Bolzano e con la Regione autonoma del Friuli-Venezia Giulia, per lui si trova oggettivamente a vivere una condizione di competitività. Avevo già presentato questa proposta lo scorso anno durante la prima lettura del provvedimento in esame, proprio partendo dal presupposto che se tale riconoscimento viene fatto a livello di normativa con la legge Delrio, tanto più dovrebbe rientrare in Costituzione conferendo quella specialità e quei valori che in essa sono contenuti. Noi crediamo che sia demagogico continuare a parlare di montagna, di vivere la montagna, di vivere quei territori che, come abbiamo visto più volte, hanno subìto dissesti anche dal punto di vista idrogeologico, senza dare nessun incentivo, nessuna risorsa e nessuna autonomia per il loro mantenimento e presidio. Sappiamo che la cosiddetta legge Delrio è a invarianza di spesa, quindi non dà assolutamente le risorse necessarie per poter vivere quei territori; di conseguenza, con questo emendamento chiedo fortemente che sia riconosciuto alle Province e alle Regioni confinanti quel valore e quell'importanza che l'autonomia dal punto di vista amministrativo e fiscale conferisce. Noi crediamo che questo riconoscimento sia l'espressione di una realtà territoriale autonoma che si muove nell'ottica federalista che da sempre condivido: mi riferisco alla capacità dei territori di autogestirsi, di crescere e di manifestare le loro capacità economiche, la loro forza e autonomia. Quindi chiedo fortemente che venga ritrovata nuovamente una visione in questo senso da parte del Governo, e ripropongo gli emendamenti, alcuni dei quali presentati ai prossimi articoli, in cui chiedo che ci sia questa modifica e questo inserimento che confermerebbero la specialità che la cosiddetta legge Delrio riconosce.
I restanti emendamenti si intendono illustrati.
Passiamo all'illustrazione degli emendamenti presentati all'articolo 31, corrispondente all'articolo 30 del testo approvato dal Senato.
Signora Presidente, parto dall'articolo 31 per provare a svolgere un'illustrazione complessiva del testo dei principali nostri emendamenti, legati da un filo conduttore che è quello dell'economia. Noi Conservatori Riformisti infatti pensiamo che l'occasione perduta di queste riforme non stia solo nella riorganizzazione dell'architettura istituzionale, rendendo zoppa una Camera piuttosto che l'altra, ma anche nel fatto che questo processo di riforme non sarà ricordato dai cittadini, perché non interverrà sulla loro vita, su quella delle famiglie, su quella delle imprese in modo efficace; non servirà a nulla. Agli italiani questa riforma non servirà. Quando si accorgeranno di alcuni effetti negativi prodotti da questa riforma in ordine alla democrazia e alla capacità di essere rappresentati in una Camera dove quella rappresentatività sia garantita dal loro diritto di scelta, in qualsiasi modo organizzato, allora, con il senno di poi, molti capiranno che non solo si è persa un'occasione, ma si è prodotto un danno, a cui tra qualche anno saremo costretti a rimediare. Qualcuno ha ricordato in quest'Aula meglio di me come persino in quel Senato francese a cui abbiamo guardato per comparazione come modello si è compreso che la non elettività ha ridotto non soltanto il ruolo, ma un processo di partecipazione democratica che male ha fatto alle istituzioni francesi. Quindi, se al Senato francese si sta pensando di recuperare un modello di elezione diretta, come quello che viene applicato all'Assemblea nazionale, noi invece in controtendenza ci rendiamo conto solo oggi che, pur dovendo superare il principio del bicameralismo perfetto, oggi copiamo male un modello che altri stanno già abbandonando. Torno alla questione più seria e concreta che vorrei riuscire a elevare al dibattito vero di questo processo di riforma e di questa lettura che il Senato compie oggi. Nell'illustrazione degli emendamenti, partendo dall'articolo 31, vorrei illustrare uno degli emendamenti che consideriamo tra i più importanti della nostra proposta. Ricordo solo che noi non abbiamo firmato un milione di emendamenti, e neanche 80 milioni. Ne abbiamo sottoscritti 161, perché siamo convinti che la migliore difesa della democrazia stia nella qualità e nel contenuto delle proposte che nelle Aule parlamentari si devono confrontare. Con un emendamento intendiamo riportare non solo provocatoriamente, ma perché ne siamo seriamente convinti, in capo allo Stato la programmazione dei servizi sanitari. La finalità è quella di porre rimedio al conferimento di competenze esclusive alle Regioni in materia sanitaria. Infatti, con la revisione del Titolo V si concede alla Regione, al Presidente della Regione, la possibilità di spendere nel settore della sanità il 75 per cento delle risorse complessivamente disponibili. A tanto ammonta oggi l'impegno che viene richiesto alle Regioni. Ma assorbendo la spesa sanitaria il 75 per cento delle risorse complessive delle Regioni, la domanda è: ma quali altre politiche possono essere condotte dalle Regioni italiane se due terzi della loro spesa è assorbita dalla sanità? Sono ancora le Regioni rappresentative di territori e cittadini, o sono diventate quasi una gigantesca azienda sanitaria? Sarebbe più corretto chiamarle Regioni della sanità, invece che Regioni tout court, perché nella loro definizione assoluta lo spazio per assolvere e compiere altre politiche e altri ruoli non c'è. La recente storia ha evidenziato anche i danni prodotti da una finanza non sempre sotto controllo. Non voglio definirla allegra, ma certo non la definisco una buona finanza. Parlo di alcune Regioni in particolare, che hanno dilapidato risorse senza costruire nulla di buono e costringendo spesso i propri cittadini alla migrazione sanitaria, un tristissimo turismo che si svolge all'interno del nostro confine nazionale, per trovare servizi degni di questo nome. Il federalismo nato dalle modifiche del Titolo V, oltre a produrre un neo centralismo regionale e la crescita esponenziale di contenzioso tra istituzioni (figlio, ahimè, dell'ambiguità della legislazione concorrente) ha ampliato, nei fatti, le disuguaglianze tra le varie aree del Paese, costringendo un diritto di cittadinanza, uno e indivisibile, a venire declinato in modi diversi a seconda del luogo dove ci si trova a vivere. Se uno ha la fortuna di nascere e vivere in una Regione virtuosa dal punto di vista della gestione, vede garantito il proprio diritto alla salute. Diversamente non è così. Tutto questo cambia radicalmente lo spazio e le prospettive dei diritti di cittadinanza, che valgono per l'individuo a prescindere dalle condizioni contingenti, in direzione di un contesto in cui essi cessano di essere un bene pubblico nazionale per assumere una valenza locale, trasformando l'appartenenza locale nella fonte primaria del diritto sulle risorse. Vale a dire, signora Presidente, che se io sono nata nella regione Calabria, non ho lo stesso diritto alla salute di un cittadino nato nella Regione Veneto o nella Regione Lombardia. Prima noi prendiamo atto di questa grave distorsione che stiamo causando a tutti i cittadini da quando nascono a quando muoiono, meglio sarà per la percezione dell'efficacia di quella spesa pubblica che spesso noi richiamiamo come un valore positivo e che, invece, è vissuta dai cittadini come un disvalore, un valore negativo, perché quel cittadino sa che, a fronte delle tasse pagate, non corrisponderanno lo stesso livello di quantità e qualità di servizi ai quali ha diritto. Ecco perché in altri articoli, in particolare all'1 e al 16, abbiamo proposto emendamenti che noi riteniamo oggi drammaticamente necessari, alla luce di una crisi economica e di una profonda crisi della coesione sociale nel nostro Paese. Troppo spesso il cittadino ha visto derogare a norme di legge e agli stessi principi costituzionali Governi più attenti a reperire risorse per coprire inefficienze e sperpero di denaro pubblico, che ad applicare correttamente quei magnifici articoli 3 e 53 della Costituzione. L'emendamento, al quale tengo molto, che intendiamo presentare chiedendo all'Aula di valutarlo, anche oltre questo processo di riforme, è contenuto in un disegno di legge che interviene sulle competenze del nuovo Senato, che noi riteniamo necessarie non solo dal punto di vista dell'essere paritarie a quelle della Camera dei deputati, oltre che aggiuntive e arricchite degli aspetti prettamente territoriali, ma anche perché sia riconosciuto al Senato il diritto a concorrere alla salvaguardia del livello massimo della pressione fiscale complessiva che, secondo noi, non può e non deve superare i due quinti del prodotto interno lordo riferito all'anno precedente, garantendo al contempo la non retroattività delle disposizioni tributarie. L'incrocio di questi due principi è per noi molto importante. Vorremmo infatti che questa fosse l'occasione per parlare non solo dell'architettura della rappresentanza e della democrazia nel Paese, ma l'occasione per rimediare e favorire un'altra volta un legame virtuoso tra cittadini, tra rappresentanti e rappresentati, come quello che probabilmente ispirava l'azione dei Padri costituenti, perché sia utile a qualcuno, alla società, alla comunità, a quel sistema Paese che dobbiamo difendere. E per difenderlo un limite invalicabile al peso complessivo del fisco - con un tetto massimo che non può superare i due quinti del Pil dell'anno precedente, quindi il 40 per cento, che non è nemmeno un limite così basso - è uno strumento di difesa, soprattutto in una fase di crisi economico-finanziaria così forte. Noi, infatti, pensiamo di ottenere l'effetto di costringere il legislatore lungo il sentiero virtuoso di una rigorosa politica di riduzione della spesa, dove per spesa intendiamo la riduzione delle inefficienze, delle procedure che rendono inefficiente e costosa la spesa pubblica, mai del servizio. Il servizio va sempre salvaguardato. Ma non riusciremo più a salvaguardarlo e infatti sta già avvenendo, perché troppo vincolati dall'utilizzo di una spesa legata invece alla gestione delle risorse. Spero di non aver superato il mio tempo, signora Presidente, e vorrei poter concludere ricordando che il tema della pressione fiscale è strettamente connesso - sempre nell'ambito della percezione corretta e positiva che il cittadino deve veder garantita - a due principi che vorremmo fossero costituzionalizzati e che dovrebbero ispirare le politiche della pubblica amministrazione, garantendo che all'interno della valutazione di queste politiche e del loro impatto sulla vita dei cittadini detti principi siano sempre presenti. Tali principi sono la tempestività, (perché una pubblica amministrazione non tempestiva assomiglia un po' alla giustizia che se non è rapida non è, come ha detto qualcuno molto più esperto di me), e l'economicità (per valutare meglio quanto della nostra spesa pubblica sia ispirato a processi di economicità e quanto invece un procedimento della pubblica amministrazione costi più di quello che lo Stato deve incassare da quella procedura). Economicità e tempestività rappresentano la frontiera moderna della pubblica amministrazione e di conseguenza la qualità di quei servizi, siano essi regionali o nazionali, che il cittadino deve percepire come allineati, in equilibrio con la pressione fiscale che subisce. Oggi così non è, e quindi chiediamo una spesa pubblica di maggiore qualità che intervenga seriamente sul suo costo e una pressione fiscale che si riduca per ridare respiro e vitalità ad un sistema sociale ed economico come quello del nostro Paese. [[Applausi dei senatori Perrone e Zavoli]]
I restanti emendamenti si intendono illustrati.
Passiamo all'illustrazione degli emendamenti presentati all'articolo 33, corrispondente all'articolo 32 del testo approvato dal Senato.
Signora Presidente, colleghi, con questo emendamento si vuole riconoscere la peculiarità delle Regioni insulari e favorire l'equilibrio economico e sociale attraverso degli interventi, anche fiscali, nei settori del trasporto e dell'energia. Si vuole favorire inoltre il riequilibrio territoriale, predisponendo interventi straordinari di carattere economico e sociale volti a valorizzare il Mezzogiorno per intero, con particolare attenzione a situazioni locali che presentano indicatori economici più sfavorevoli. Abbiamo visto che il Meridione sta attraversando un momento di crisi; tuttavia il Meridione volge in un momento di crisi da quando l'Italia è Italia. Sappiamo che la disoccupazione nel nostro Paese è circa al 12 per cento; nel Meridione ci sono circa 7 punti percentuali in più, quindi si arriva quasi al 20 per cento, per non parlare poi della disoccupazione giovanile, che arriva al 40 per cento. Quindi è necessario adottare politiche che aiutino il Meridione a progredire e ad allinearsi al resto d'Italia. Credo che sia indispensabile indicare in Costituzione quanto previsto in questi emendamenti, che mettono nero su bianco la necessità di creare un'Italia unica e indivisibile, sia dal punto di vista economico che dello sviluppo, per non lasciare indietro, come si è sempre fatto in questi anni, alcune zone del Meridione, alcune isole e alcuni luoghi critici del nostro Paese.
I restanti emendamenti si intendono illustrati.
Gli emendamenti presentati all'articolo 35, corrispondente all'articolo 34 del testo approvato dal Senato, si intendono illustrati. Passiamo all'illustrazione degli emendamenti presentati all'articolo 37, corrispondente all'articolo 36 del testo approvato dal Senato.
Signora Presidente, l'articolo 37 tratta della composizione della Corte costituzionale. Mi risulta che, tra le altre questioni su cui il PD avrebbe raggiunto un accordo al suo interno, vi è anche una proposta di modifica e di ritorno al testo esitato a suo tempo dal Senato, cosa che anche noi proponiamo. Però io propongo anche un'altra il cosa. Questo nostro Parlamento in questi ultimi anni ci ha abbondantemente indirizzato verso una considerazione delle minoranze di genere, in tutte le vicende della nostra vita sociale. Io notoriamente non sono mai stato favorevole a stabilire delle quote. Ma, se questa è la direzione, credo che ci voglia una coerenza complessiva. Quindi propongo che tale riconoscimento avvenga anche nella composizione della Corte costituzionale. Mi rivolgo alle illustri colleghe, che forse questo particolare non lo hanno mai degnato di attenzione. Abbiamo stabilito che ci siano delle quote anche nei consigli di amministrazione delle società, cioè siamo intervenuti nelle decisioni dei privati per stabilire anche lì delle quote di genere. Io non le ho mai chiamate quote rosa, ma quote di genere, perché sono convinto che tra poco dovranno essere quote azzurre, andando così le cose, nel senso che sicuramente il gentil sesso prevarrà, in tutte le sue presenze, rispetto al sesso cui appartengo; penso quindi che si debba parlare solamente di quote di genere. E allora perché non anche nella Corte costituzionale? Fatemi capire perché questo principio non debba essere introdotto in Costituzione.
Signora Presidente, vorrei tornare sull'articolo 35, che ci richiama a quel percorso di parità di genere cui una democrazia moderna deve tendere, e non solo per tranquillizzare il collega D'Alì, che si è appena espresso con la sua nota galanteria e rispetto. Egli, però, non guarda bene in faccia la realtà e non registra il fatto che, invece, ancora tanta strada resta da compiere. Anch'io faccio il tifo per l'emergenza quote azzurre, ma il giorno in cui si produrrà è ancora lontano, senatore D'Alì. E questo tema mi aiuta ad illustrare un emendamento che noi consideriamo particolarmente importante. Così come all'articolo 35 si interviene sul principio di parità e di pari opportunità che a tutti deve essere garantito, credo che, con la modifica del Senato prodotta nella votazione dello scorso anno che ne cancellava l'elettività, abbiamo tolto delle pari opportunità alle persone, compresa l'opportunità di votare, di scegliere. E non penso che serva, in questo tempo, ridurre e diminuire gli spazi di democrazia. Penso piuttosto che, proprio a fronte di una evoluzione del sistema economico e quindi sociale, abbiamo la necessità di tenere presente che oggi, e soprattutto tra qualche tempo, avremo bisogno di ampliare gli spazi della democrazia: certo, una democrazia efficiente, che governi davvero, e non si limiti solo a parlare del problema ma lo risolva anche. Il punto è, però, come garantire le pari opportunità a tutti. La pari opportunità parte dal principio del suffragio universale e, non a caso, il cammino delle donne italiane comincia allorquando ad esse viene finalmente «concesso» il diritto di voto, perché fino a quel momento senza quel diritto non esistevano né cittadinanza, né rappresentanza o, se vi era una cittadinanza, era di serie B. Ricorderanno le colleghe vecchie come me che solo la riforma dello stato di famiglia ha consentito alle donne di considerarsi cittadini di serie A e titolari dei propri diritti. Il processo di autodeterminazione, quindi, non è ancora completo, è lontano dal compiersi quello vero, quello reale, perché una cosa sono i principi scritti su una carta e altra cosa sono i principi che si scrivono sulla pelle delle comunità, sulla carne viva di un popolo, quando quel popolo in un processo culturale e politico riesce a tenere in equilibrio i principi più cari, e questo lo è senz'altro. Allora, perché vogliamo negare ai cittadini la possibilità di scegliere, decidere e di partecipare ad un processo di determinazione attraverso l'autodeterminazione? Perché qualcuno si è convinto che sia più utile fare così, ma al fine di che cosa? Del risparmio dei costi? La democrazia ha sempre un piccolo costo. È tanto più facile scavalcare le procedure democratiche e spesso produce anche qualche piccolo risparmio, ma noi sappiamo che il risparmio più importante è quello della coesione sociale di cui il Parlamento - come ha ricordato stamattina il presidente Grasso rammentando il presidente Ingrao - è tutore e custode. Se non riesce ad essere questo, non è degno di essere un Parlamento. Se questa deve restare un'Aula parlamentare, non può sfuggire al processo dell'autodeterminazione dei popoli e, quindi, della determinazione del cittadino attraverso l'elettività dei suoi rappresentanti. La via surrogata delle Regioni, oltre ad essere funestata - secondo me - da tanti cattivi esempi che le recenti inchieste hanno portato a conoscenza, è anche sbagliata dal punto di vista del principio, perché è un processo di delega che io penso riduca pesantemente e pericolosamente gli spazi della democrazia. Allora, la questione di genere mi aiuta ad illustrare e ad invitare l'Assemblea ad una riflessione su come noi possiamo rendere più partecipe il cittadino al nuovo Senato e non necessariamente intervenendo sull'articolo 2, tanto temuto da tutti. L'occasione del principio di parità di genere ci aiuta ad inserire - magari in questo articolo - quella modifica possibile nell'ambito del percorso già svolto, prima dal Senato, l'anno scorso, e poi dalla Camera, per trovare, negli spazi che la legge ci consentirebbe, una modalità di partecipazione dei cittadini. Mi riferisco, in particolare, ad una procedura di elezioni primarie che potrebbe guidarci nell'individuazione di quei consiglieri regionali che dovranno essere i rappresentanti della loro Regione, del loro territorio, dei loro cittadini, in quest'Aula, che è parlamentare (se non fosse un'Aula parlamentare, non ci sarebbe più nulla da discutere). Resta, però, un'Aula parlamentare, con particolari funzioni assai delicate - io ritengo - che, quindi, non può vedere completamente tagliato il legame che c'è tra essa e il cittadino. Penso, infatti, che faremmo un gravissimo torto ai cittadini italiani e alla democrazia se togliessimo loro la potestà di incidere direttamente. Le primarie - quelle che potremmo benissimo mutuare dal sistema americano per la loro procedura, che è regolatissima per legge, e non le brutte primarie a cui abbiamo finora assistito e delle quali (si vede che cosa hanno prodotto - regolatissime e trasparentissime, metterebbero in moto un meccanismo virtuosissimo di selezione di una classe politica o di rappresentanti dei cittadini che, transitando dalle Regioni, arrivano in questa che - vivaddio!- resta un'Aula parlamentare e, quindi, soggetta a suffragio universale del popolo italiano.
Signora Presidente, l'unico emendamento che ho presentato all'articolo 37 è stato di fatto già anticipato dal collega D'Alì. Il mio intento è di ripristinare il testo già approvato in prima lettura al Senato, in cui, nell'elezione dei giudici costituzionali, verrebbero riservati due giudici alla esclusiva decisione del Senato e tre a quella della Camera. È una scelta un po' più equilibrata, visti i numeri che si verranno a creare con 630 deputati e 100 senatori. Se mi consente, Presidente, vorrei spendere solo qualche parola anche per un emendamento presentato all'articolo 21 - non ero in Aula al momento della sua trattazione - in merito all'elezione del Presidente della Repubblica. Per motivi analoghi, propongo di evitare l'attuale formulazione, che prevede che dal settimo scrutinio in poi venga eletto un Presidente della Repubblica con i tre quinti dei votanti. Credo che l'abbassamento del quorum, legato ad un fatto del tutto episodico - per esempio, alcune assenze nel momento di sedute congiunte di Camera e Senato - possa in sostanza anche indebolire la figura del Presidente della Repubblica. O si resta con l'attuale formulazione, che prevede i tre quinti degli aventi diritto, oppure propongo soluzioni alternative, come la maggioranza assoluta - come in fondo avviene già adesso - dal tredicesimo scrutinio in poi, in modo che nei 12 scrutini precedenti si cerchi un accordo tra le parti. Non credo che 12 scrutini comportino un tempo eccessivo, considerando che ne facciamo due al giorno. Quindi, per sei giorni si tenterebbe un accordo tra tutte le forze politiche, da estendere il più possibile; dal tredicesimo scrutinio si passerebbe alla maggioranza assoluta o, in alternativa, ad un ballottaggio tra i primi due più votati all'ultimo scrutinio. L'importante però, sicuramente, è che non resti il quorum dei tre quinti dei votanti, per i motivi che ho detto prima. PRESIDENTE. I restanti emendamenti si intendono illustrati. Passiamo all'illustrazione degli emendamenti presentati all'articolo 38, corrispondente all'articolo 37 del testo approvato dal Senato.
Signora Presidente, riprendendo l'intervento svolto in precedenza, desidero evidenziare che, con la mia proposta emendativa, ho voluto fortemente riportare l'attenzione sulle problematiche dei territori montani. In particolare, gli emendamenti agli articoli 38 e 39, di cui anticipo l'illustrazione, mirano a confermare, anche nelle disposizioni finali, la possibilità per il Governo di cogliere un'occasione, visto che tra l'altro, anche da parte del PD, c'è stata nei territori una forte azione di promozione di questa promessa mai mantenuta. Credo, dunque, che venga offerta l'ennesima possibilità di portare avanti e far inserire in Costituzione questo passaggio, che sicuramente può dare una grande possibilità di rilancio a quei territori. Ricordo che la Provincia di Belluno in questo momento si trova ad avere circa un miliardo di euro di residuo fiscale, che viene introitato in quello di Roma e non ritorna al territorio. Si tratta di aziende, di cittadini e di una realtà economica che producono un grande residuo che potrebbe ridare fiato all'economia e al territorio. Di conseguenza auspico davvero che il Governo voglia porre attenzione a questa problematica, dando senso ad un provvedimento vuoto quale la legge Delrio, che è ad invarianza di spesa e dà solo maggiori oneri - più che onori - attraverso competenze a carico di un'economia ridotta praticamente all'osso. Chiederei, dunque, al Governo di valutare le difficoltà di questi territori, e in particolare della Provincia di Belluno, chiusa all'interno di realtà la cui capacità economica e produttiva trae vantaggio dal fatto di poter gestire le proprie risorse. Sicuramente anche il territorio di Belluno potrebbe competere, attraverso questa capacità, per alzare la testa, ripartire e fare in modo che i cittadini possano rimanere a vivere in un territorio montano, che a volte sembra costituire per voi un costo o un fastidio, essendo il suo mantenimento oneroso. In realtà siamo in grado, con le nostre risorse, di gestirlo, presidiarlo e di viverlo.
I restanti emendamenti si intendono illustrati. Gli emendamenti presentati agli articoli 39, 40, 41, corrispondenti agli articoli 38, 39 e 40 del testo approvato dal Senato, si intendono illustrati. Rinvio il seguito della discussione del disegno di legge in titolo ad altra seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCIBONA (M5S). Signora Presidente, è notizia di alcuni giorni fa che la ditta Franzosi è stata definitivamente allontanata dai cantieri del Terzo valico dei Giovi, dopo aver rifornito per lungo tempo di ghiaia i cantieri del consorzio COCIV. La ragione sarebbe da ritrovarsi nel fatto che la ditta sarebbe infiltrata dalla 'ndrangheta, considerati i rapporti di ferro che la legano al gruppo Ruberto. Nulla di nuovo per noi e per gli attivisti NoTav del Terzo valico. Già anomalie erano emerse sia a seguito dell'inchiesta per traffico illecito di rifiuti, sia dopo il sequestro della cava di Castello Armellino. La questione, invece, su cui sembra essere calato un silenzio assordante riguarda la Lande Srl, al lavoro all'interno dei cantieri del Terzo valico di Serravalle e di Arquata. Personalmente ero già intervenuto a marzo 2014, in questa Assemblea, per una questione di minacce a danno di un attivista NoTav. Con me gli stessi attivisti avevano fatto luce sulle situazioni poco chiare, ma erano stati minacciati di querela. Si sa, il tempo è galantuomo e, dopo gli inauditi attacchi, sono arrivati quelli ben più seri sferrati direttamente dalla direzione distrettuale antimafia di Napoli. I signori della Lande Srl erano finiti dentro il secondo filone dell'inchiesta Medea, una gran bella storia che coinvolge, oltre a politici e imprenditori, il famigerato clan dei Casalesi. I cittadini di quei territori chiesero al prefetto di Alessandria, Romilda Tafuri, di fare quello che è normale che faccia, niente più e niente meno del suo lavoro lautamente retribuito da tutti i contribuenti: avevano chiesto di emettere una bella interdittiva antimafia ed allontanare i signori della Lande Srl dalla loro terra. Da allora è calato il silenzio: bocche cucite a palazzo Ghilini, sede della prefettura, e silenzio di tomba sui giornali. Oggi ribadisco in quest'Aula un concetto per metterlo in evidenza al Ministero dell'interno. L'estate è passata da un pezzo e adesso, colloquialmente, caro prefetto, è bene che ti metta al lavoro: vorremmo sapere se hai intenzione di emettere l'interdittiva e fare ciò che è giusto fare, sempre che tu abbia tempo tra una telefonata e l'altra, si sa. Infine, signora Presidente, mi permetta un ringraziamento di cuore a quegli infaticabili attivisti NoTav del Terzo valico dei Giovi, che sono oggi unico presidio democratico in quelle terre dove vi è uno Stato addormentato (per non dire di peggio) che, in nome di un fantomatico progresso, svende il territorio alla criminalità. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DI GIORGI (PD). Signora Presidente, intervengo per ricordare l'iniziativa "Corri la vita" che si è svolta ieri nella mia città, Firenze, orientata a raccogliere fondi per la ricerca e la cura del cancro e, in particolare, del tumore al seno. Sono, infatti, donne le persone che, ormai tredici anni fa, hanno creato questa manifestazione. Ieri hanno partecipato 34.000 persone che, quest'anno, si sono date appuntamento in Piazza del Duomo per prendere parte alla maratona cittadina, cui partecipano anche i ragazzi delle scuole. Si tratta di una grande manifestazione di comunità: una maratona simbolo del lungo e faticoso cammino affrontato da tutte le donne che convivono con il male del tumore al seno. È una risposta veramente eccezionale da parte di tutta la città, che tutti gli anni viene coinvolta in una giornata che è anche di festa, con vari testimonial, musica, sport e un po' di tutto. La tredicesima edizione di questa manifestazione, totalmente libera con una piccola quota di partecipazione, ha permesso di raccogliere 540.000 euro, che saranno destinati ad iniziative presso gli ospedali cittadini specializzati nella cura e nel supporto psicologico a favore delle donne colpite dal tumore al seno. Si parla di civiltà e questa manifestazione è un grande esempio di civiltà nella sanità (ma non soltanto) come la intendo io, ossia la sanità che deve avvalersi delle iniziative della ricerca scientifica. Le risorse raccolte saranno utilizzate anche per la ricerca scientifica, perché sanità significa non soltanto investimenti negli ospedali e nelle cure, ma anche - moltissimo - ricerca scientifica. È, infatti, grazie alla ricerca scientifica se le donne - parlo di donne visto il tema della manifestazione, ma il ragionamento può essere esteso a tutte le persone colpite da tumore - oggi soffrono molto meno e se possono ricorrere a cure non devastanti e un po' meno invasive rispetto a quelle del passato. Da Firenze è partito un invito e noi, cari colleghi, che tra pochi giorni lavoreremo sulla legge di stabilità, dovremo preoccuparci anche di stanziare le necessarie risorse alla ricerca scientifica nel nostro Paese, affinché le malattie come il tumore al seno siano affrontate in modo sempre più adeguato. Qui si parla dei numeri del cancro in Italia: una ricerca e un censimento ufficiale presentati a Roma, un paio di settimane fa, dall'Associazione italiana di oncologia medica e dall'Associazione italiana registri tumori stimano, per l'anno 2015, 48.000 diagnosi. Risultano, quindi, indispensabili il continuo e progressivo incremento della ricerca, il perfezionamento delle cure e la possibilità di intervenire in fasi precoci. E questo dobbiamo dirlo soprattutto ai nostri giovani, perché non pensano alla prevenzione, anche se adesso si sta molto diffondendo tra le ragazze dai 25 ai 30 anni, perché è il solo modo per limitare il più possibile le ripercussioni sulla salute fisica certamente, ma anche sul benessere psicologico e, più in generale, sulla qualità della vita delle persone colpite. Non dobbiamo infatti dimenticare che, nonostante al progresso non vi siano limiti, dobbiamo solo alla ricerca la diffusione di cure sempre meno invasive, che permettono a molte vite di essere salvate (come sappiamo, infatti, la mortalità è molto diminuita). Da qui, dunque, la scienza: scienza, scienza, scienza. Dobbiamo investire e noi abbiamo il compito di farlo e dobbiamo supportare i centri di ricerca, le università e tutti i luoghi dove si lavora per questo. Nella maratona "Corri la vita" erano tutti vestiti di rosa, per cui Piazza della Signoria, ieri, era completamente rosa (cosa in effetti particolarissima): tutto questo impegno che c'è stato, anche festoso, deve farci pensare, invece, con grandissima serietà, all'obiettivo. Desidero dunque rinvolgere un ringraziamento, anche a nome mio personale, a coloro che hanno organizzato questa manifestazione e auspico che anche in altre parti d'Italia questo possa essere realizzata, proprio usufruendo dell'esperienza di Firenze di così tanti anni, perché così sarà facile avere un'ulteriore sensibilizzazione un po' dappertutto. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signora Presidente, l'articolo 36 della Costituzione recita: «Il lavoratore ha diritto ad una retribuzione proporzionata alla quantità e alla qualità del suo lavoro e in ogni caso sufficiente ad assicurare a sé e alla famiglia un'esistenza libera e dignitosa». Ieri, davanti a Montecitorio, durante l'ennesima manifestazione di lavoratori precari, ho incontrato un lavoratore che ha perso il lavoro, un lavoro precario, misero, come quelli che oggi più o meno ha la maggior parte dei lavoratori italiani. Questo lavoratore mi ha consegnato un pacco di pasta e mi ha detto (Il senatore Airola mostra un pacco di pasta) : «Guarda, questo è l'articolo 36 oggi: questa è la pasta che danno agli indigenti». Non è commerciabile, ovviamente, e sarà stata la Caritas ad averglielo detto. Questo è lo stato del Paese e oggi ho ritenuto importante portarvi un messaggio: al di là di tutte le discussioni che si possono fare in quest'Aula, occorrono reddito di cittadinanza e assistenza ai poveri, perché stanno crescendo in una maniera incredibile. E voi, anche voi due del Governo seduti lì, dovete fare qualche cosa. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Minzolini.]]
Avverto che, al fine di consentire la partecipazione dei senatori ai funerali di Stato dell'onorevole Pietro Ingrao, che si terranno domani alle ore 11, la seduta avrà inizio alle ore 15, tenuto conto della sospensione dei lavori già prevista dal calendario dalle ore 13,30 alle ore 15. [[Commenti dal Gruppo M5S.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica domani, alle ore 15, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 16).