La seduta è aperta (ore 9,34). Ricordo che nella seduta antimeridiana di ieri non si è proceduto all'approvazione del processo verbale della seduta di mercoledì 14 ottobre. Pertanto, prima di procedere alla lettura del processo verbale della seduta antimeridiana di ieri, bisogna approvare il processo verbale della seduta di mercoledì 14 ottobre.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signora Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato non è in numero legale. Sospendo la seduta per venti minuti. (La seduta, sospesa alle ore 9,35, è ripresa alle ore 9,55). Riprendiamo i lavori.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signora Presidente, chiedo nuovamente la votazione del processo verbale della seduta del 14 ottobre, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale della seduta del 14 ottobre PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale della seduta del 14 ottobre. È approvato. Si dia lettura del processo verbale della seduta antimeridiana di ieri. AMATI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del giorno precedente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signora Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale della seduta antimeridiana del giorno precedente PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale della seduta antimeridiana di ieri. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,59).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 1728, già approvato dalla Camera dei deputati. Ricordo che nella seduta pomeridiana di ieri la relatrice ha svolto la relazione orale, hanno avuto luogo la discussione generale e le repliche della relatrice e del rappresentante del Governo e sono stati approvati gli articoli da 1 a 9.
Signora Presidente, come richiesto dal senatore Gaetti, ho presentato l'ordine del giorno G10.500, che impegna il Governo «ad adottare le opportune iniziative al fine di assicurare adeguata pubblicità, anche sul sito istituzionale del Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali, della destinazione delle risorse del fondo di cui all'articolo 10 del disegno di legge in esame». Si tratta di quello che era stato chiesto per garantire maggiore trasparenza sulla destinazione dei fondi e sui destinatari.
Invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno G10.500.
Accolgo l'ordine del giorno G10.500, che riteniamo assolutamente in linea con quanto il nostro Ministero sta facendo per dare la maggiore trasparenza possibile agli atti amministrativi.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G10.500 non verrà posto ai voti. Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame, che si intendono illustrati.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Passiamo all'emendamento 10.200, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. DE PETRIS (Misto-SEL). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). In attesa che decorra il termine di venti minuti dal preavviso di cui all'articolo 119, comma 1, del Regolamento, sospendo la seduta. (La seduta, sospesa alle ore 10,03, è ripresa alle ore 10,20). La seduta è ripresa. Invito i colleghi a prendere posto. Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 10.200, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 10.201, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DONNO (M5S). Signora Presidente, chiedo di trasformare l'emendamento 10.201 in un ordine del giorno, mantenendo la seconda parte dell'emendamento, con la previsione di utilizzo del Fondo a seguito dell'istituzione dei protocolli di lotta integrata, ovviamente sempre tenendo conto dei limiti e delle funzioni del campo applicativo che viene attribuito al Ministero.
Ricordo che su questo emendamento la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. DONNO (M5S). Proprio per evitarne l'improcedibilità riguardo all'utilizzo del Fondo, chiedo la trasformazione in ordine del giorno. PRESIDENTE. Invito la relatrice a pronunciarsi su tale richiesta.
Mi rimetto al parere del Governo.
Accolgo, a nome del Governo, la formula "a valutare la possibilità di" in particolare per sviluppare specifiche linee di ricerca al fine di implementare il protocollo, com'è stato ricordato. Il Fondo quindi serve per specifiche linee di ricerca al fine di poter validare il protocollo cui si faceva riferimento.
Senatrice Donno, accetta questa formulazione? DONNO (M5S). Sì, signora Presidente.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G10.201 non verrà posto ai voti. Passiamo alla votazione dell'emendamento 10.250.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CONSIGLIO (LN-Aut). Signora Presidente, con questo emendamento prevediamo che il Fondo sia utilizzato anche per evitare eventuali danni provocati da forme di contaminazione da OGM, coltivati in violazione dei divieti stabiliti ai sensi delle disposizioni vigenti. A noi sembrava che questo emendamento fosse in linea con le disposizioni già approvate in quest'Aula in passato, ma vediamo che non c'è stata attenzione particolare nei confronti di questa proposta, quindi vorrei chiedere, se fosse possibile, di trasformarlo in un ordine del giorno. PRESIDENTE. Invito la relatrice ed il Governo a pronunciarsi su tale richiesta.
Mi rimetto al Governo.
Il tema è questo: non è nostra volontà andare ad utilizzare dei fondi pubblici per risarcire i danni da contaminazioni da OGM, per il semplice motivo che, nella legge che abbiamo approvato a tale riguardo in precedenza, abbiamo giustamente inserito un principio, che è presente peraltro in tutti gli ambiti nei quali si discute di inquinamento: esso è relativo al fatto che il cittadino privato che compie un atto che arreca danno all'ambiente risarcisce egli stesso questo danno. Pertanto la costituzione di un fondo ad hoc andrebbe ad inficiare questo principio e ad indebolire l'impianto logico. Quando sono stati costituiti fondi a questo riguardo è stato perché non era possibile identificare il soggetto che avesse compiuto il danno, oppure c'era il timore che questo non fosse capiente e quindi non potesse andare a risarcire obiettivamente il danno fatto. Nella situazione specifica del danno in agricoltura questo aspetto non è rilevante, pertanto riteniamo che sia assai meglio utilizzare una procedura che è già prevista dalla legge, per cui chi compie un inquinamento sotto questo profilo risarcisce egli stesso il danno che è stato compiuto. In questa logica, riteniamo di non poter accogliere l'ordine del giorno.
Metto ai voti l'emendamento 10.250, presentato dal senatore Candiani e da altri senatori. Non è approvato. Gli emendamenti 10.251, 10.252 e 10.253 sono stati ritirati. Passiamo all'emendamento 10.202, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. GAETTI (M5S). Presidente, ritiro l'emendamento. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'articolo 10. GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 10. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 11, sul quale è stato presentato un emendamento che invito i presentatori ad illustrare. GAETTI (M5S). Signora Presidente, ritiro l'emendamento 11.2. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'articolo 11. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che la votazione dell'articolo venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 11. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 12, sul quale è stato presentato un emendamento che invito i presentatori ad illustrare.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Signora Presidente, ritiro l'emendamento 12.1 e chiedo che la votazione dell'articolo venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 12. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 13, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signora Presidente, l'emendamento 13.1 mira a sopprimere l'articolo che, inserito in questo che ritengo un buon provvedimento, ritengo sia avulso dal contesto nonché mal fatto. Si consente di istituire delle comunità del cibo con criticità a mio avviso non indifferenti. Non si capisce, infatti, quanti agricoltori locali, agricoltori o allevatori custodi, gruppi di acquisto solidali, istituti scolastici universitari, centri di ricerca - e chi più ne ha più metta - mense scolastiche, ospedali ecc ecc, possano costituire queste comunità del cibo in un ambito territoriale. Non si capisce cosa sia l'ambito territoriale. Non si capisce se i primi allevatori o coltivatori che istituiscono queste comunità possono rifiutare l'inserimento di altri soggetti e se, quindi, questo sia possibile o meno. Inoltre, il comma 3 prevede tutta una serie di possibilità di intervento che riguardano veramente tutto lo scibile umano. Peraltro, questo provvedimento prevede ben cinque decreti ma non su questo articolo, per cui non è neanche possibile fare una specifica. Proprio per il fatto che è veramente molto vago, e quindi, a mio avviso, molto fuori luogo e, a maggiore ragione, non pertinente rispetto a tutto il resto del contesto che, invece, io approvo fortemente, chiedo la soppressione dell'articolo.
Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signora Presidente, esprimo un parere contrario sugli emendamenti. Riteniamo che l'articolo 13 sia uno degli articoli principali perché avvia la possibilità di istituire delle reti interdisciplinari sul territorio, di cui gli enti locali e le Regioni potranno definire gli aspetti più specifici.
Signora Presidente, esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 13.1. GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 13.1, presentato dai senatori Gaetti e Donno. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Signora Presidente, visto che l'emendamento 13.2 era un corollario del precedente, a questo punto, respinto il 13.1, lo ritiro.
Ne prendo atto. Passiamo alla votazione dell'articolo 13. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 13. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 14. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 14. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 15, sul quale sono stati presentati emendamenti e un ordine del giorno che invito i presentatori ad illustrare.
Signora Presidente, ritiro l'emendamento 15.3.
Signora Presidente, con l'emendamento 15.0.2 prevediamo che le Regioni possano istituire centri dedicati alla salvaguardia della biodiversità delle specie vegetali spontanee, al fine di incentivare lo studio dello status delle specie e dei relativi habitat e di fornire un supporto tecnico alle politiche regionali in materia. Si prevede anche che i centri provvedano alla messa a disposizione di germoplasma vegetale, autoctono e geneticamente idoneo al territorio di impiego, funzionale a interventi di ricostruzione o di rinaturalizzazione di habitat, di ricostruzione del manto forestale e di ingegneria naturalistica. È un emendamento discreto, che potrebbe ricevere un parere favorevole da parte del Governo.
Signora Presidente, l'emendamento 15.0.200 è aggiuntivo all'articolo 15 che titola «Iniziative presso le scuole». Proprio al fine di sensibilizzare i giovani a comprendere, a studiare e a capire quello che effettivamente succede, molto spesso ai danni della natura, chiedo con questo emendamento di incentivare lo studio dello status delle specie e dei relativi habitat e di fornire un supporto tecnico alle politiche regionali, affinché le Regioni possano istituire centri dedicati, volti alla salvaguardia delle biodiversità delle specie vegetali spontanee. È chiaro che tutto questo potrebbe essere realizzato senza gravare di altri oneri le Regioni stesse, eventualmente stilando protocolli d'intesa tra Regione e Regione, in modo da poter incentivare lo scambio interculturale e approfondire - e quindi portare oltre i limiti della propria Regione - le conoscenze, ottenendo anche una sorta di certificazione di questo e una tracciabilità di quanto avviene in una Regione e nelle Regioni confinanti. Per tale motivo pensiamo che questo emendamento possa ricevere maggiore attenzione da parte del Governo, in quanto riguarda un interscambio delle tradizioni e delle culture e l'incentivazione allo studio di giovani che saranno il futuro prossimo. Considerando inoltre che non abbiamo previsto un Fondo dedicato e che quindi non si prevedono ulteriori oneri a carico dello Stato, speriamo in un parere favorevole su questo emendamento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BLUNDO (M5S). Signora Presidente, desidero evidenziare come l'emendamento che ha illustrato la senatrice Donno si colleghi bene a quanto recepito nel maxiemendamento presentato al provvedimento sulla buona scuola quando è stato esaminato in Senato, poiché contiene la stessa indicazione di promuovere lo studio. PRESIDENTE. I restanti emendamenti e l'ordine del giorno si intendono illustrati. Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sull'ordine del giorno in esame.
Sull'ordine del giorno G15.200 mi rimetto al parere del Governo. Sugli emendamenti 15.0.200, 15.0.2, 15.0.3 e 15.0.4 esprimo parere contrario non tanto per le modifiche che propongono, quanto perché trattano un tema che è estraneo alla materia del disegno di legge in esame. Essi infatti si occupano di habitat naturali e specie vegetali spontanee, mentre stiamo esaminando un provvedimento rivolto alla valorizzazione della biodiversità agraria ed alimentare.
Sull'ordine del giorno G15.200 a prima firma del senatore Candiani esprimo parere favorevole qualora venga riformulato l'impegno sostituendo la parola «concimi» con le parole «fertilizzanti chimici». Penso che tale modifica sia anche nell'interesse dei proponenti, perché non possiamo immaginare che si cerchino pratiche alternative ai concimi in genere. Per quanto riguarda gli emendamenti aggiuntivi, anche io esprimo parere contrario. Sottolineo che per la salvaguardia delle aree naturali e seminaturali e delle ricchezze di biodiversità naturali italiane abbiamo valutato fosse opportuno non inserirle in questo provvedimento in quanto vi sono già, in questo momento, allo studio altre norme specifiche. È opportuno che in quel contesto vengano valorizzate le indicazioni emerse da questi emendamenti, di cui cogliamo la portata positiva, ma che risultano erroneamente collocati in questo disegno di legge.
L'emendamento 15.3 è stato ritirato. I proponenti dell'ordine del giorno G15.200 accettano la riformulazione richiesta dal rappresentante del Governo? CONSIGLIO (LN-Aut). Sì, signora Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, G15.200 (testo 2) non verrà posto ai voti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AMIDEI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, vorrei richiamare l'attenzione sull'ordine del giorno G15.200 (testo 2), testé accolto. Per fortuna il Vice Ministro ha specificato la distinzione, seppure primitiva, tra fertilizzanti chimici e concimi. Se così non fosse stato vi sarebbe stato il rischio reale - che rimane tuttora - di creare una discriminazione nei confronti di chi attua le colture convenzionali tradizionali. Mi spiego meglio: nel momento in cui vogliamo agevolare la biodiversità e la coltivazione di queste specie, che diversamente andrebbero perse e scomparirebbero, richiedere che non si utilizzi il concime, l'agrofarmaco o il fitofarmaco significa creare una discriminazione, penalizzando di fatto chi vuole impegnarsi in tali coltivazioni. Richiamo quindi l'attenzione su questo punto, perché rischiate di creare una discriminazione anche ai fini commerciali.
Passiamo alla votazione dell'articolo 15. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 15. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione degli emendamenti volti ad inserire articoli aggiuntivi dopo l'articolo 15. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 15.0.200, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 15.0.2, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso un parere condizionato ad una riformulazione. Chiedo quindi ai presentatori se accolgono la riformulazione proposta dell'emendamento 15.0.2. CONSIGLIO (LN-Aut). La accetto, signora Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 15.0.2 (testo 2), presentato dal senatore Candiani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 15.0.3, presentato dal senatore Candiani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 15.0.4, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 16, sul quale sono stati presentati emendamenti, che si intendono illustrati, su cui invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti, tranne che naturalmente sull'emendamento 16.100 (testo 2).
Signora Presidente, esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Passiamo all'emendamento 16.200, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. DONNO (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signora Presidente, desidero sottoscrivere quest'emendamento e anche specificarne il perché. Si dà forza all'attività politica del Parlamento: difatti, andiamo a indicare che il Consiglio per la sperimentazione e la ricerca in agricoltura presenta annualmente alle Commissioni parlamentari informazioni sugli interventi effettuati. È quindi opportuno che il Parlamento sovrano sia sempre informato, soprattutto sullo stato di salute della nostra agricoltura, che ovviamente è lo stato della nostra salute personale.
Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.200, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 16.3. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.3, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.100 (testo 2)/1, presentato dalla senatrice Donno. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.100 (testo 2)/2, presentato dalla senatrice Donno. (Segue la votazione).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DONNO (M5S). Signora Presidente, vorrei chiedere la trasformazione in un ordine del giorno che possa prevedere quanto si chiede nell'emendamento, ossia di utilizzare le risorse già esistenti per quanto riguarda la promulgazione da inserire nel processo degli istituti scolastici.
Mi scusi, senatrice Donno, ma non ho chiuso la votazione dell'emendamento. DONNO (M5S). Mi scusi, signora Presidente, non ho compreso: abbiamo annullato la votazione? PRESIDENTE. Stavamo votando il 16.100 (testo 2)/2 e lei ha chiesto di parlare. DONNO (M5S). Il fatto è che stavo parlando perché mi è stata concessa la parola mentre era in corso una votazione. PRESIDENTE. Non avevo chiuso la votazione. L'ho annullata, non si preoccupi, lo rivotiamo, tranquilla. DONNO (M5S). Sì, anche perché non ho votato, quindi non mi sono resa conto. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.100 (testo 2)/2, presentato dalla senatrice Donno. (Segue la votazione). Il Senato non approva. Passiamo alla votazione dell'emendamento 16.100 (testo 2)/3. Senatrice Donno, la sua è una dichiarazione di voto su questo emendamento? DONNO (M5S). Io ho presentato quattro subemendamenti, su uno dei quali vorrei avanzare una richiesta ma purtroppo non ne conosco la numerazione. La mia dichiarazione di voto è su un subemendamento. PRESIDENTE. Siamo già passati ai subemendamenti, senatrice. Ne abbiamo già votati e respinti due. DONNO (M5S). Prima che venga annullato anche il successivo, vorrei chiedere di trasformarlo in ordine del giorno perché, secondo noi, ci sono i presupposti per poter finanziare, con la spesa che è stata prevista, dei progetti innovativi o eventualmente riteniamo sia possibile farlo se il Governo prevedesse di utilizzare un fondo le cui risorse provengano da altri fondi a disposizione, magari anche delle Regioni stesse che hanno la possibilità di ottenerli dall'Unione europea, e utilizzarli anche per la divulgazione e per la conoscenza sui territori ad opera degli istituti scolastici che insistono su tali territori. Sarebbe quindi utile trasformare il subemendamento in questione in ordine del giorno, prevedendo questa possibilità. PRESIDENTE. Senatrice Donno, se lo avesse chiesto in fase di illustrazione sarebbe stato meglio. Chiedo comunque il parere della relatrice e del rappresentante del Governo sulla richiesta avanzata dalla senatrice Donno.
Signora Presidente, mi rimetto al parere del Governo, ma vorrei segnalare che il tema relativo alla scuola era trattato nel subemendamento 16.100 (testo 2)/1. La collega Donno fa riferimento al fondo destinato alle scuole che era previsto nel testo di quel subemendamento che abbiamo già votato e respinto.
Signora Presidente, nel testo in esame non riesco a ritrovare l'elemento cui faceva riferimento la senatrice Donno. L'indicazione relativa alle scuole, infatti, è contenuta in un altro subemendamento. Nonostante fossi incline ad accogliere la richiesta, non vedo come un subemendamento già votato possa essere trasformato in ordine del giorno per cui, anche se mi dispiace, devo esprimere parere contrario.
Senatrice Donno, ritira l'emendamento o insiste per la votazione?
Sì, effettivamente è piuttosto difficile cercare di raggruppare i vari temi. Comunque mantengo l'emendamento e insisto per la votazione.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del subemendamento 16.100 (testo2)/3, presentato dalla senatrice Donno. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del subemendamento 16.100 (testo2)/4, presentato dalla senatrice Donno. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 16.100 (testo 2).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signora Presidente, premesso che noi, come ho detto all'inizio di questa discussione, siamo favorevoli a questo provvedimento, non comprendiamo perché ogni provvedimento che tratta di agricoltura (come ho detto anche altre volte e mi spiace dovermi ripetere) e che comporta della spese deve trovare compensazione finanziaria all'interno dei fondi dello stesso Ministero. Delle due l'una: o questo Ministero ha fondi inutilizzati e sovrabbondanti rispetto ai suoi fini istituzionali o deve sottrarre queste risorse ad altre finalità in favore degli agricoltori (e qui parliamo di un milione di euro per la prima applicazione di questa legge, più 500.00 euro all'anno). Il Governo, da questo punto di vista, dovrebbe darci una risposta, perché questo è l'ennesimo provvedimento che noi esaminiamo in materia di agricoltura che non trova sostegno finanziario da parte della fiscalità generale, come accade per tutti gli altri comparti. Questo è veramente incomprensibile. Come abbiamo visto anche nella legge di stabilità dello scorso anno, sulle nuove assunzioni e sulla decontribuzione delle nuove assunzioni, tutti i comparti economici hanno trovato sostegno in fondi terzi. L'unico comparto che ha dovuto trovare sostegno per la decontribuzione alle assunzioni in agricoltura è stato questo, che ha dovuto trovare sostegno all'interno dei fondi dell'agricoltura, sacrificando altre finalità. Delle due l'una, ripeto: o il Ministero dell'agricoltura ha fondi esorbitanti oppure non si riesce a capire perché debba sacrificare altri interventi per le nuove attività, che peraltro noi condividiamo: ciò che non condividiamo è questa forma di penalizzazione continua all'interno dei fondi del Ministero dell'agricoltura. PRESIDENTE. Ha chiesto di poter brevemente replicare il rappresentante del Governo.
Naturalmente non abbiamo né fondi esorbitanti, collega D'Alì, né abbiamo alcun interesse a utilizzare fondi propri del Ministero. Saremmo ben lieti di poter ulteriormente attingere ad altre risorse. Nello specifico di questa norma, tengo a precisare che questa è una funzione propria del nostro Ministero che, in altre forme, e non in maniera sistematica e organizzata come previsto nella norma presente, viene già espletata. Pertanto, è assolutamente congruo, in questo caso, che il Ministero stesso possa essere parte attiva nel finanziamento dell'iniziativa. Quindi, in altri ambiti (e avremo motivo di discuterne nelle prossime settimane sulla legge di stabilità), siamo ben lieti che i fondi possano arrivare da capitoli di spesa generali e non dal nostro Ministero. Nella fattispecie, però, ritengo sia opportuno e congruo quanto è stato previsto.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.100 (testo 2), presentato dalla relatrice. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 16, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 16.0.200, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. DONNO (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.0.200, presentato dalla senatrice Donno. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 17. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 17. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 18, sul quale è stato presentato un emendamento che invito i presentatori ad illustrare.
Signora Presidente, ritiro l'emendamento 18.200, anche perché su di esso è stato espresso un parere contrario dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Rimango però convinto del fatto che bisognerà modificare il comma 1 di questo articolo in sede di esame del testo alla Camera o in fase di esame della legge di stabilità, perché, così come è, questa legge non potrà più trovare applicazione su fondi del 2015. Ritiro quindi l'emendamento 18.200, perché capisco che la mia battaglia su tali questioni è assolutamente perdente.
Passiamo alla votazione dell'articolo 18. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 18. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
TARQUINIO (CoR). Signora Presidente, sarò brevissimo nel premettere che come Gruppo dei Conservatori e Riformisti siamo favorevoli al provvedimento, che arriva anche con un po' di ritardo. Il problema, infatti, della tutela della biodiversità sia animale che vegetale è gravissimo ed affligge il nostro Paese, come tutti i Paesi del mondo. Queste vicende sono state trattate ovunque: a Rio de Janeiro, a Lipsia e a Roma nel 2002. Noi ci arriviamo ora ma la tutela non è solo per le terre coltivate, ma pure per quelle che ne sono parenti strette, anche se selvatiche; altrettanto vale per gli animali. È un provvedimento che apprezziamo, anche se non incide particolarmente e non evidenzia un dato reale, ovvero quello che l'uomo ha fatto alla biodiversità ambientale e animale e che continua a fare. Questo è un problema di altra natura ed etico. Nel ripetere che siamo favorevoli, voglio dire al Governo e al vice ministro Olivero che c'è una contraddizione di fondo. Vice Ministro, mi ascolta? Vice Ministro, è opportuno che mi ascolti, perché mi rivolgo a lei. PRESIDENTE. È stato disturbato da un altro senatore. TARQUINIO (CoR). Vice Ministro, mentre facciamo questo, le faccio presente che stiamo massacrando le uniche due realtà serie che ci sono in questo Paese rispetto al problema animale, vegetale e vegetale/animale. Mi riferisco all'ovile nazionale di Foggia, che è del Ministero dell'agricoltura con 390 ettari e vostri dipendenti, e alla banca del germoplasma del CNR di Bari, unica in Italia e seconda in Europa. Non è possibile che queste due realtà, che sono eccellenze in Europa e uniche in Italia come livello, vengano massacrate e non abbiano mai certezza di un futuro. Sono sempre a rischio chiusura. Questo è in netta contraddizione con quello che stiamo facendo. L'invito vero che le rivolgo - e che ripeterò nella legge di stabilità - è che si metta un punto fermo su queste realtà che sono patrimonio del Paese e dello Stato italiano, ma che mettiamo sempre in difficoltà. Questo disegno di legge, altrimenti, cosa lo approviamo a fare? Come al solito, legiferiamo per fare pezzi di carta? Tutti ci appropinquiamo con serietà e avete visto che c'è un'intera Assemblea favorevole. La sensibilità c'è, però nei fatti spetta al Governo di turno - in questo caso è il vostro - tutelare le realtà, che sono oltre tutto statali. Il CNR può essere considerato tale e la banca del germoplasma di Bari è qualcosa di enorme ed incredibile, la più importante d'Europa; come l'ovile nazionale è uno dei più importanti d'Europa e certamente lo è in Italia. Questo è il dato reale. Su questo la invito ad essere presente come Governo. Come Ministero mi aspetto qualche risposta seria e immediata anche in Commissione agricoltura perché significa suffragare ancora di più questo provvedimento che stiamo approvando. Altrimenti ci stiamo prendendo in giro. Il Gruppo Conservatori e Riformisti voterà a favore di questo disegno di legge. [[Applausi dal Gruppo CoR.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MAURO Giovanni (GAL (GS, PpI, FV, M)). Signora Presidente, il provvedimento che abbiamo esaminato oggi ha conosciuto una genesi piuttosto lunga. I colleghi della Camera lo hanno approvato quasi un anno fa all'unanimità e questo fa ritenere che i contenuti del disegno di legge siano buoni, che vadano nel segno tracciato dalla Convenzione internazionale di Rio de Janeiro sulla biodiversità. Onorevoli colleghi, il tema della biodiversità è materia comunitaria. Sicché, prima di esprimere un giudizio sul provvedimento complessivo, vorrei offrire alla vostra attenzione un ragionamento di opportunità e di efficacia di questo disegno di legge. In ordine al primo punto, la domanda è: proprio perché la legge ordinaria dello Stato è fonte sottordinata alla legislazione comunitaria, è opportuno che intervenga oggi un nuovo disegno di legge sul tema, anziché limitarsi ad una integrazione dei provvedimenti esistenti, magari da concordare con il Ministero competente, onde evitare ostacoli, conflitti o mere complicazioni all'attività amministrativa di adeguamento progressivo al corpo normativo comunitario, che è qualcosa di estremamente dinamico? A mio parere, la risposta non può che essere negativa. In Italia abbiamo tanta legiferazione, poca attuazione e ancor meno controllo sullo stato di attuazione delle norme. Su questo abbiamo esempi giornalieri, signor Vice Ministro; su questo abbiamo delle carenze assolute da parte del ramo di amministrazione che lei presiede, perlomeno dal punto di vista dello stimolo che può esercitare anche presso altre branche dell'amministrazione pubblica, se è vero, com'è vero, che siamo letteralmente invasi da una serie di produzioni che nulla hanno a che vedere con il rispetto delle norme che imponiamo ai nostri agricoltori. Questo quesito è legato alla seconda domanda che le pongo: che capacità di impatto possiede questo provvedimento sulla situazione della biodiversità italiana? Io mi permetto di affermare che l'impatto è molto relativo, nel senso che, mentre il Paese sarà impegnato nella costruzione di un sistema di tutela e valorizzazione che passi per un'anagrafe nazionale della biodiversità, per una rete nazionale della biodiversità, per un portale nazionale della biodiversità, addirittura per un comitato permanente della biodiversità (e per questo fine istituiamo anche un fondo ad hoc, in cui mettiamo 500.000 euro), intanto la biodiversità italiana viene costantemente aggredita in diversi modi. In primo luogo, lo stato di salute di parecchi ecosistemi è costantemente messo a dura prova dagli inquinanti. In secondo luogo, le matrici ambientali come il mare e l'aria sono percorse dagli effetti dei cambiamenti climatici, la qual cosa porta all'invasione dei nostri ecosistemi da parte di specie non nostrane, che sono più resistenti, più forti e rispetto alle quali le specie autoctone soccombono con il verificarsi del fenomeno dell'inquinamento genetico. Le nostre norme interne non sono abbastanza protezionistiche contro il rischio di importazione non solo di specie infestanti, ma anche delle malattie collegate all'ingresso di alcune specie. Vorrei citare solo il caso del famoso punteruolo rosso, che al sud, in particolare in Sicilia, ha determinato una moria enorme di piante di palma, modificando sensibilmente il paesaggio cui siamo stati abituati per lunghissimo tempo. A fronte di tutto questo, mi chiedo quindi quale sia l'utilità di questo provvedimento, che sembra servire più a ragioni accademiche, di conoscenza, di classificazione, di inventariazione, di dati afferenti alla biodiversità, ma che nulla aggiunge al bisogno vero che ha la nostra diversità biologica di essere tutelata, difesa e valorizzata. Su questo piano mi pare che l'azione dell'Esecutivo sia davvero insoddisfacente. Siamo senz'altro d'accordo sui motivi di ricerca e di sistematicità e sulla necessità di dare un assetto sistematico alla biodiversità; ci fa piacere che nelle scuole ci sia un'attenzione nei confronti della sensibilizzazione delle nuove generazioni. Ma qui abbiamo un problema di quotidianità dei nostri agricoltori. Qui abbiamo il problema che giornalmente i nostri agricoltori si confrontano con un sistema complessivo che diventa il vero nemico dell'attività e della biodiversità. Ieri la collega De Pin accennava al senso e al peso che porteranno i trattati internazionali, soprattutto quello di libero scambio con gli Stati uniti d'America, rispetto alle nostre biodiversità. Come si fa a non tenerne conto? Possiamo allora dire di essere d'accordo con un provvedimento che non ha nulla di male; si tratta tuttavia di un disegno di legge che non ha neanche nulla di buono, di incisivo o di importante per la nostra categoria. Voteremo una legge che aiuterà di più la ricerca e la statistica, ma che non aiuterà l'agricoltore, perché probabilmente l'agricoltore si sentirà dire, da un funzionario di qualche ispettorato agrario, che ora bisognerà tener conto anche della legge che è stata varata quest'oggi dal Senato della Repubblica. Magari non riuscirà a capire perché vede arrivare sul mercato in cui porta la propria merce anche il pomodoro datterino o il ciliegino, che arriva dalla Tunisia, che non è stato minimamente trattato con gli anticrittogamici imposti sul suolo nazionale e per cui non è stata tutelata la biodiversità del prodotto, e non solo non trova una diversità nel trattamento economico, ma lo vede far concorrenza alla propria produzione. Mi rivolgo dunque al vice ministro Olivero, che con dovizia di attenzioni e competenza ha seguito i lavori sul provvedimento in esame: va bene questa legge, considerando ciò che può rappresentare, ma le chiediamo fortemente uno sforzo per tutelare davvero l'agricoltura, la pesca e l'agroindustria italiane. La nostra non è una volontà di protezionismo astratto, volta ad aiutare le nostre aziende a dispetto delle altre, ma è la volontà di credere nel valore delle nostre produzioni e di affermare che il prodotto biodiverso italiano è talmente importante, che ha bisogno di essere tutelato e propagandato. È inutile che poi ci si disperi per le statistiche, che dicono che i nostri prodotti sono i più imitati e i più copiati al mondo; per un'eterogenesi dei fini, infatti, anziché andare orgogliosi del fatto di essere copiati, ciò si trasforma nella spada che uccide le nostre produzioni. Nel rispetto delle varie sensibilità presenti nel nostro Gruppo - nella seduta di ieri la senatrice De Pin ha espresso una serie di perplessità - il nostro orientamento è di votare a favore dell'approvazione del provvedimento in esame. Cogliamo però anche l'occasione per invitare il vice ministro Olivero a porre attenzione, forza e molta determinazione nell'azione, che può essere compiuta dal Ministero delle politiche agricole, alimentari e forestali e in quella che potrà sollecitare negli altri Ministeri che hanno forza e competenza nella tutela della biodiversità. [[Applausi della senatrice De Pin. Congratulazioni.]]
Salutiamo le studentesse, gli studenti e gli accompagnatori della Scuola secondaria di primo grado «Pitagora» di Lamezia Terme, in provincia di Catanzaro. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CONSIGLIO (LN-Aut). Signora Presidente, alla Camera dei deputati abbiamo già votato a favore del provvedimento in esame, che arriva sicuramente tardi e senza essere completo in tutte le sue parti, ma che può costituire un buon inizio, per cercare di capire in che termini una biodiversità come quella del nostro Paese possa quantomeno essere codificata e tutelata. Hanno detto bene i colleghi che mi hanno preceduto, quando hanno evidenziato che si tratta di un disegno di legge di cui a volte non apprezziamo bene il significato. Il nostro Gruppo ha cercato di dare un apporto positivo, soprattutto a proposito degli articoli 2, 8, 10 e 15, ma forse non c'è stata quell'attenzione che le nostre proposte meritavano. Si tratta dunque di un provvedimento che arriva tardi, nonostante il 2010 sia stato dichiarato dall'ONU come Anno internazionale della biodiversità e nonostante ci si trovi addirittura nel decennio 2011-2020, definito come Decennio della biodiversità. Forse è stato l'Expo a scaldare i motori su questo tema, portando a conoscenza di tutti la capacità del pianeta di produrre alimenti diversi, da Paese a Paese, e, soprattutto, a far capire che l'Italia è una serra a cielo aperto, la cui capacità produttiva è enorme e diversificata. Dobbiamo dire che è una discreta legge a tutela della biodiversità, ma in questa dichiarazione di voto vorrei anche sollevare il problema della legalità, della lotta alla contraffazione e della distintività, che è uno di quegli argomenti dei quali non si è proprio parlato nell'ambito della tutela dei prodotti agroalimentari italiani. La contraffazione che porta all'estero il nostro prodotto agroalimentare vale circa 60 miliardi e la cosa più grave e paradossale è che il consumatore si sta abituando ad un prodotto contraffatto, perché basta la nostra bandierina sulla confezione per far credere di stare consumando un prodotto sicuramente di qualità, ma così non è. Bisogna anche dire che la globalizzazione dei mercati spesso va ad incidere negativamente sulla tutela delle diverse forme di biodiversità sia quelle terrestri alimentari e agroalimentari sia quelle marittime. Non sempre le varietà locali sono tutelate, nonostante siano un biglietto da visita del nostro made in Italy nell'ecosistema biologico e naturale. Noi esportiamo prodotti di una qualità incredibile, ma poi come contraltare troviamo sui mercati internazionali prodotti che non hanno nulla a che fare con i nostri, sia in termini di capacità produttive sia in termini di qualità dei prodotti, e la cosa ancor più grave è che di questi prodotti contraffatti ne importiamo. Basti pensare che due prosciutti su tre non derivano da bestiame allevato qui in Italia, oppure che un terzo del grano con cui produciamo la famosa pasta italiana viene coltivato altrove; ma gli esempi potrebbero essere innumerevoli. Il dibattito scientifico sull'incidenza dell'impostazione delle esportazioni in campo alimentare sullo sviluppo di pratiche agricole eccessivamente intensive o estensive rende ancora più importante una maggiore chiarezza sul ruolo e sull'importanza che le politiche agricole forestali devono assumere in materia di tutela della biodiversità e delle tipicità biologiche. (ore 11,18) ( Segue CONSIGLIO). In questo Paese abbiamo 820.000 aziende con centinaia di migliaia persone occupate, un settore agricolo che riveste un ruolo per nulla marginale nell'economia nazionale, un comparto agroalimentare del made in Italy che ha registrato un fatturato di 266 miliardi solamente nel 2013, ossia più del 17 per cento della ricchezza di questo Paese, raggiungendo cifre record anche nel settore dell' export (circa 34 miliardi). Questa quindi è una legge che forse serve e che forse va nella direzione giusta, probabilmente la dovremo rettificare in corsa per vedere che tipo di atteggiamento incontrerà e che tipo di ritorno avrà per quanto riguarda la nostra economia. È chiaro anche che ci troviamo in un contesto di regole europee che non sempre favoriscono le tipicità dei nostri prodotti. Se dovessi fare l'elenco dei prodotti che sono stati bistrattati all'interno della legislazione e delle regole europee, potremmo constatare che rispetto ai prodotti italiani non si è tenuto conto delle capacità di questo Paese di essere veramente propositivo nei confronti di una produzione che è e deve rimanere d'eccellenza. Noi siamo molto preoccupati per quanto riguarda il comparto agricolo ed il comparto dell'allevamento, che quasi sempre vanno a braccetto, perché non c'è veramente stata in questi anni la capacità di tutelare un mercato di eccellenza. Noi ci confrontiamo con il costo ridicolo del latte che viene dai Paesi dell'Est, che non sempre è di qualità. Tre cartoni di latte su quattro sono di produzione straniera, con dei prezzi veramente troppo bassi, che hanno messo in crisi le nostre aziende, così come è accaduto per le carni e per alcune produzioni che venivano considerate d'eccellenza fino a qualche tempo fa in questo Paese. Credo anche che la questione legata al food e quindi ai cibi, direttamente collegata alle nostre produzioni locali, debba essere un altro argomento che dovrà interessare quest'Aula. È chiaro infatti che una produzione può essere assolutamente positiva e di qualità ma deve seguire un riscontro quando andiamo a impiattare questi prodotti che vengono così squisitamente allevati, prodotti o coltivati. Presidente, noi daremo un voto favorevole a questo provvedimento; lo consideriamo utile come inizio, benché non esaustivo in tutte le sue parti: 18 articoli potevano probabilmente essere anche meglio articolati sotto l'aspetto della questione della biodiversità, ma sempre nell'ottica della tutela dei nostri prodotti. Auspichiamo pertanto che ci sia un sorta, non dico di ripensamento ma quantomeno di rivisitazione della legge che verrà approvata, in modo che possa essere completata e far sì che si cali in una realtà, quella italiana, dove l'agroalimentare (la produzione, l'allevamento, la coltivazione) è forse una delle questioni più importanti a livello mondiale. Tutti i comparti sono estremamente interessanti: basti pensare al vino piuttosto che ad altri comparti. Domenica ho parlato con alcuni coltivatori di riso della Pianura padana, secondo i quali tra cinque o sei anni questo prodotto fantastico (il riso tipico della Pianura padana) probabilmente andrà a scomparire. È una cosa che non ci possiamo permettere, e probabilmente - lo diciamo con una certa arroganza - il mondo non si può permettere, perché un prodotto di qualità di quel tipo deve assolutamente essere oggetto di una tutela e di un'attenzione particolari. Conto, come tutto il mio Gruppo, di riuscire a mettere in condizioni il Governo, il Ministro e il Vice Ministro che mi ascolta di incidere positivamente su alcuni argomenti che sono stati in questa sede sollevati. Credo che si possa fare un ottimo lavoro, non tanto per mettere la bandierina di questo o quel partito, quanto semplicemente per capire e far comprendere che le nostre coltivazioni e le nostre attività produttive sono e debbono essere di eccellenza, e devono proporsi sui mercati non solamente quando c'è l'Expo ma sempre. Questo è l'intendimento che noi come Lega Nord abbiamo. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
RUVOLO (AL-A). Signor Presidente, vorrei dichiarare il voto favorevole del mio Gruppo. Stiamo parlando di un provvedimento sicuramente molto importante, il cui valore forse sfugge a tanti, e lo è ancor di più nel periodo in cui viviamo, quando ogni giorno, dalle notizie di cronaca che ci arrivano, sentiamo parlare di formaggi senza latte, aranciate senza arance, prosciutti senza maiale (forse ci aspettiamo, da qui a qualche ora, qualche altra comunicazione relativa al pane e alla pasta senza farina). Ho voluto iniziare così questo mio intervento, e spero che non venga considerata una battuta. È il punto di partenza di un provvedimento che ho definito molto serio, importante. In queste condizioni, in un quadro dove la contraffazione e le falsificazioni sono all'ordine del giorno, acquisire un provvedimento di tutela e valorizzazione della biodiversità - peraltro mi pare di capire che tutti i Gruppi presenti in quest'Aula voteranno a favore - è importante e strategico per l'agricoltura del nostro Paese. Certo, avrei immaginato che questo provvedimento fosse stato approvato nel mese di aprile. Per quale ragione? Perché si apriva la più grande manifestazione nel mondo: soprattutto parlando di cibo e di agricoltura, signor Vice Ministro, l'Expo di Milano sarebbe stata una grande occasione di confronto con tutto l'universo dell'agricoltura. Sarebbe stato, quindi, opportuno andare a celebrare questo momento significativo con le carte in regola. Vorrei ricordare a coloro i quali non seguono da vicino il comparto agricolo che questo provvedimento è stato incardinato più di un anno fa alla Camera, poi è venuto al Senato; addirittura, se la memoria non mi inganna, la procedura di approvazione era stata già avviata nella scorsa legislatura e poi non se ne è fatto più nulla. Comunque, è arrivato, ma con due anni di ritardo e anche in una condizione un po' particolare. Infatti, nel frattempo, diverse Regioni hanno legiferato su questa materia. Lo Stato, l'Italia, quindi, è indietro rispetto alle Regioni. Ecco perché, ancora una volta, affermo che questo provvedimento è importante, perché si va a legare sostanzialmente alle iniziative regionali, inserendole in un testo che io definisco come l'architrave di questi argomenti, per poterci confrontare e passare ai sensi più concreti della vicenda. È un testo, certo, migliorabile, come tutte le cose, ma affermo che è un buon testo, che dà regole certe. Avrei voluto evitare qualcosa, come, ad esempio, il Comitato permanente. Rivolgo, in proposito, una raccomandazione, soprattutto al Governo, a non costituire un altro organismo che serva solo per dare possibilità a qualcuno di prendersi qualche poltroncina; è vero che è a costo zero, ma con le missioni, con questo o quest'altro, poi diventa uno stipendio a tutti gli effetti: almeno su questo spero che il Governo si impegni, non formalmente ma sostanzialmente. Vorrei dire qualcosa sugli agricoltori-allevatori custodi: sono una figura essenziale, importante per la tutela e la salvaguardia della biodiversità. In questo senso devono essere aiutati, non solo mettendo a disposizione il fondo per l'attività che andranno a svolgere, importantissima, ma soprattutto sostenendoli sul piano della ricerca e della scienza. È lì, proprio lì, che voglio affondare il mio ragionamento di prospettiva. Noi oggi abbiamo il CREA, il Consiglio per la ricerca in agricoltura; presidente Formigoni, relatrice Pignedoli, abbiamo parlato in tutte le lingue di questi argomenti sulla ricerca. Questo è il momento nel quale non solo occorre istituire il fondo e assegnare l'argomentazione della biodiversità al CREA, ma in cui bisogna anche rivoltare questo strumento, perché fino ad oggi il Consiglio per la ricerca in agricoltura è servito ben poco. L'ho detto tantissime volte nei miei interventi, in Commissione e in Aula: questo ente si deve agganciare alla ricerca vera. Non è possibile pensare che, mentre l'Istituto tecnico San Daniele di Bassano del Grappa fa una ricerca e la mette a disposizione del Corpo forestale dello Stato per le contraffazioni, quando il nostro Consiglio per la ricerca in agricoltura è attento su questo campo; ahimè, riflettiamo su questo. Non è una sottolineatura di poco conto, significa andare a vedere, signor Vice Ministro, in profondità che cos'è questo ente che si sta ristrutturando. Se questo provvedimento non è accompagnato da una seria ricerca, ma che possono fare i poveri allevatori e contadini custodi? Costoro hanno bisogno di un supporto non solo finanziario, ma anche tecnico e scientifico! Vorrei soffermarmi su un'importante iniziativa contenuta in questo testo: la istituzione della Giornata della biodiversità. Invito però i rappresentanti del Governo ad una riflessione che penso vada fatta, perché lego questa giornata immediatamente all'iniziativa «Frutta nelle scuole»: quell'iniziativa ha funzionato od è stata uno strumento per far arricchire qualcuno o qualche società? Dico questo perché nell'ambito di «Frutta nelle scuole», se nella mia area si trovano arance pregiatissime - riconosciute peraltro come frutta a denominazione di origine protetta (DOP), penso che una certificazione più elevata di questa non esista in Europa - poi i bambini a scuola mangiano le arance o bevono le spremute di frutta proveniente dal Sudafrica. Proprio in queste ore, infatti, stanno transitando migliaia di tonnellate di questo prodotto, della cui salubrità dubito ed ho dubitato sempre. È importante quindi istituire la Giornata della biodiversità, ma con questa istituzione deve nascere qualcosa di serio, che testimoni la presenza del Governo, dello Stato accanto a questi momenti significativi di riflessione. Concludo il mio intervento evidenziando che non è più un problema di fondi per la tutela della biodiversità; certo, i fondi occorrono, ma quel che occorre ora è una grande riflessione: l'agricoltura serve a questo Paese? Quale tipo di agricoltura serve a questo Paese? Già da sola l'agricoltura fa tanto, se dessimo il contributo opportuno e necessario per far crescere sempre più questo mondo, che è diventato un asse portante della nostra economia, sicuramente faremmo cosa buona e giusta. Infine, da umilissimo parlamentare, ringrazio il presidente Formigoni e la relatrice Pignedoli per il lavoro svolto in Commissione per portare questo testo ad una conclusione molto positiva. [[Applausi dal Gruppo AL-A e del senatore Formigoni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PANIZZA (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, colleghe e colleghi, vice ministro Oliviero, prendo la parola per dichiarare il voto favorevole del Gruppo per le Autonomie (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e per riferirmi alle parole della relatrice Pignedoli, che ha focalizzato bene il senso del provvedimento in esame. La relatrice ha parlato di un atto significativo, che non vuole rispondere solo alle esigenze degli addetti ai lavori, ma che, viceversa, ci richiama ad una questione vitale e non solo per il particolare momento che vive il nostro pianeta ma anche per il futuro delle giovani generazioni. Giustamente la senatrice Pignedoli ci ha richiamati alla responsabilità dell'Expo di Milano, che ci ricorda la necessità di nutrire il pianeta ma anche di nutrirlo in maniera diversa, avendo un approccio diverso rispetto ai temi della biodiversità e della tutela degli equilibri naturali e delle specie, di cui l'Italia peraltro conserva un notevolissimo patrimonio. Non a caso, come la relatrice Pignedoli ha ricordato, l'Italia è al primo posto per il numero di specie che conserva ed ospita sul proprio territorio. Peraltro, il disegno di legge in esame ci consente di allinearci anche alle tante convenzioni e trattati - anche della FAO - che si sono giustamente succeduti in questi anni, nonché alle politiche portate avanti dall'Unione europea e quindi, riallacciandomi sempre alle parole della relatrice, vuole essere l'inizio di un sistema di valorizzazione e di protezione. Mi rendo conto che nel provvedimento all'ordine del giorno si parla molto anche di strutture e si disegnano anche alcuni apparati, come la Strategia nazionale per la biodiversità, l'Anagrafe nazionale della biodiversità, il Portale nazionale, il Piano nazionale, il Comitato permanente, le comunità. Fa tutto parte del sistema, tuttavia, anziché costruire sovrastrutture, io mi auguro soprattutto che cresca una consapevolezza diffusa, che vi sia una sensibilizzazione di tutti, consci che questo è certamente un problema della ricerca e di chi detiene le competenze, ma anche di tutta la comunità, della società civile, perché poi gli effetti della distruzione del sistema o della scomparsa di alcune specie le subiremo tutti, soprattutto coloro che verranno dopo di noi. Il presente disegno di legge è certamente un buon punto di partenza. Considero anche positiva l'istituzione della Giornata della biodiversità, perché con la sensibilizzazione pubblica, delle scuole e il coinvolgimento degli enti locali nel promuovere iniziative e studi per capire come rendersi maggiormente conto dell'importanza di questo equilibrio e di questo problema mi sembra si vada nel senso giusto. Desidero altresì rimarcare la positività dell'aver messo al centro del presente disegno di legge il settore agricolo e in particolare gli operatori agricoli, che sono i custodi di questo patrimonio. Si è parlato di agricoltori custodi, ma i custodi di questo patrimonio sono coloro che presidiano il territorio; la relatrice ha parlato di responsabilità; per la verità forse questo è un po' eccessivo, ma che siano coloro che presidiano questi valori è certamente vero. In 9ᵃ Commissione ne abbiamo parlato molte volte; politicamente, come sapete tutti, la mia formazione politica è autonomista, quindi a vocazione territoriale, e per noi l'agricoltore è colui che presidia il territorio e ne garantisce la vita; dunque aver voluto responsabilizzarlo in prima persona è sicuramente un aspetto positivo che riconosce anche il valore strategico della nostra agricoltura per la tenuta, non solo del sistema produttivo ma anche di quello e sociale e ambientale. Mi auguro che questo sia un primo passo qualificato e importante; certamente il campo è vastissimo e non vi è nulla di più vasto e onnicomprensivo della biodiversità perché comprende tutte le specie, ma l'importante è l'aver fatto un primo passo di grande qualità. Per questo desidero ringraziare tutta la 9ᵃ Commissione, che ha contribuito a migliorare un provvedimento che si trascinava dalla Camera ormai da molto tempo, e in particolare il presidente Formigoni, la relatrice Pignedoli e tutti gli altri commissari e naturalmente anche il vice ministro Olivero, che ha seguito questo provvedimento, come tutti gli altri che riguardano il settore agricolo, con grande attenzione e sensibilità. [[Applausi dal Gruppo PD e dei senatori Berger e Formigoni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
STEFANO (Misto-PugliaPiù-Sel). Presidente, ci accingiamo oggi ad approvare un disegno di legge che credo rivesta particolare valore sia per la materia che tratta, ma anche per le disposizioni che determina. Ritengo che lo approveremo a larga maggioranza e con una condivisione insolita per l'Aula. Approviamo un disegno di legge che dispone la tutela della biodiversità agricola e alimentare in un momento dell'agenda politica nazionale e internazionale a mio avviso tipico e emblematico. Mancano infatti pochi giorni alla chiusura dell'Expo di Milano, che al di là dei goal raggiunti o meno, del numero dei biglietti effettivamente staccati e della conclusione o meno dei lavori nei padiglioni, ha comunque segnato un importante momento e un rinnovato interesse per l'agricoltura e per il patrimonio che essa contiene ed esprime. Ha infatti portato tutti gli Stati che hanno preso parte a quest'importante consesso a presentare le loro tradizioni legate al settore primario, i loro risultati, le proposte, ma anche le strategie per il futuro. Con la firma, giovedì scorso, della Carta di Milano da parte di istituzioni di Paesi dei cinque continenti, consegnata al Segretario generale delle Nazioni Unite, si sono assunte responsabilità e impegni dettagliati sull'uso sostenibile delle risorse naturali e sull'accesso ad esse e ai suoi prodotti da parte di tutti i cittadini del nostro pianeta. La Carta stringe il nodo che lega il diritto al cibo con quello alla produzione agricola, ma l'agricoltura continua ad essere al centro anche di un altro importante evento, che si è compiuto poco più di una settimana fa a Bruxelles, dove sono state consegnate qualcosa come 3,2 milioni di firme per dire no al TTIP e poi a Berlino, con una manifestazione, che, al di là del solito balletto di cifre sul numero dei partecipanti, ha di fatto e chiaramente dimostrato quanto sia sentita dagli europei la volontà di difendere e tutelare una tra le primarie espressioni e declinazioni della propria identità, cultura e tradizione, un vero e proprio patrimonio che rischia di venire pesantemente provato e compromesso da un accordo capestro. Non nascondo poi - mi sia concessa questa breve digressione - di provare personalmente un particolare coinvolgimento e apprezzamento per la proposta quest'oggi in votazione, che per contenuti e materie ho già avuto l'onore, per così dire, di promuovere e vedere approvata in Puglia, durante la mia precedenza esperienza nel Governo regionale. La Puglia, infatti, è una regione che, senza alcuna presunzione, ma con una punta d'orgoglio naturale, si avvia ad essere portabandiera in Italia della biodiversità: ospita infatti da oltre quarant'anni una banca genetica, che tuttora si attesta tra le prime dieci nel mondo per valenza scientifica e varietà in conservazione (parliamo di circa 85.000 varietà); con le risorse comunitarie per lo sviluppo rurale ha attivato oltre 700 agricoltori custodi di antiche varietà vegetali a rischio di estinzione e messo in moto un vasto e integrato sistema di esplorazione, conservazione e valorizzazione della biodiversità regionale; ha infatti guidato le Regioni italiane, insieme al MIPAAF, alla costruzione delle linee guida nazionali sulla biodiversità, strumento unico in Europa. Abbiamo allora deciso di operare in questo settore fondante, seguendo un percorso virtuoso di recupero e ricostituzione del patrimonio genetico d'interesse agrario a rischio di estinzione, facendo ricorso a specifici programmi d'intervento, all'istituzione del registro volontario regionale delle risorse genetiche autoctone e dell'Atlante regionale della biodiversità e alla valorizzazione delle produzioni legate ai territori. Oggi siamo qui a sancire il risultato di un lungo e proficuo lavoro, con l'obiettivo di contrastare con forza una preoccupante tendenza all'impoverimento delle nostre risorse. In meno di un secolo, quindi in un periodo, evoluzionisticamente parlando di durata estremamente breve, a causa di un modello agroindustriale intensivo e aggressivo, abbiamo perso a livello globale quasi l'80 per cento delle varietà alimentari tradizionalmente coltivate e delle razze animali locali allevate (purtroppo la tendenza è tuttora in forte accelerazione). A ciò va poi sommato il dato relativo ai condizionamenti posti in essere da una ristretta oligarchia di multinazionali, che, da una parte, detiene quasi l'intera distribuzione delle derrate alimentari del mercato globalizzato, dall'altra, controlla il mercato delle sementi, degli OGM e, da un'altra ancora, quello dei prodotti agrochimici, con una quota che si attesta attorno al 90 per cento. Il land grabbing, cioè l'acquisizione di milioni di ettari coltivabili da parte di singoli Paesi o imprese, da adibire a monocoltura, completa un quadro che non può che generare, per l'appunto, grande preoccupazione. Secondo gli scienziati, il nostro Pianeta sta attraversando un passaggio definito «VI grande estinzione di massa» e questa volta la causa non è ascrivibile ad un evento naturale ma allo sciagurato operare dell'uomo contro i cicli biologici. C'è di mezzo la cementificazione e il consumo di suolo, l'uso di fertilizzanti chimici e diserbanti, la desertificazione delle terre coltivabili, l'inquinamento delle acque, l'attività industriale senza controllo, l'incremento della produzione di rifiuti senza alcuna forma di riciclo. Tutto questo minaccia e mina alle fondamenta gli equilibri naturali. L'insieme di questi elementi costringe l'agrobiodiversità ad una costante contrazione. Un pervasivo mainstream comunicativo ci propone il ricorso alle varietà transgeniche come una rapida soluzione ai più disparati problemi, uno tra tutti i cambiamenti climatici. Niente di più falso, ovviamente, dal momento che le varietà selezionate dalle industrie sementiere globali non si adattano ai diversi climi e ambienti, bensì necessitano dell'esatto contrario, richiedono la trasformazione degli ecosistemi a misura delle loro esigenze di produzione e richiedono spinta alla meccanizzazione, chimica e al consumo di acqua. Con l'utilizzo di sementi ad elevata produttività e tecnologia si verifica, quindi, quel paradosso che rende l'agricoltura serva di elementi climalteranti come il petrolio: la rende insomma un prodotto industriale. L'unico strumento valido ed efficace a contrastare l'erosione genetica, che ogni anno porta via con sé quasi 30.000 specie proprie al mondo animale e vegetale, è (e rimane a mio avviso) la salvaguardia, la tutela e la valorizzazione delle specie autoctone dei diversi territori, create nei secoli da generazioni di agricoltori che, non sappiamo quanto inconsapevolmente, hanno ampliato in misura straordinaria il patrimonio genetico della nostra agricoltura. Oggi, quest'Assemblea sceglie in modo chiaro di innestare e saldare la linea politica del nostro Paese su questa sana e saggia rotta. La necessità che si palesa ai nostri occhi ed alla quale ci corre l'obbligo di rispondere, è quella di creare un sistema nazionale di tutela e valorizzazione della biodiversità agraria e alimentare, stabilendo principi e criteri generali per tutto il territorio nazionale nonché modalità di coordinamento con i sistemi regionali, arrivando dunque opportunamente a suggellare, in una cornice nazionale stabile e d'insieme, il lavoro fatto sinora da singole Regioni, enti, associazioni e agricoltori. Trovo, quindi, significativo l'ancoraggio posto da questo disegno di legge alla Convenzione sulla biodiversità e al Trattato internazionale FAO sulle risorse genetiche per l'alimentazione e l'agricoltura. In particolare, il Trattato FAO iscrive la biodiversità agraria nel solco di due principi fondamentali; l'uso sostenibile delle risorse genetiche e i diritti degli agricoltori, sottolineando l'esigenza di protezione e valorizzazione delle conoscenze tradizionali, la partecipazione nei meccanismi di condivisione dei benefici e nel diritto alla partecipazione dei produttori agricoli nei processi decisionali. Ulteriore elemento che partecipa a determinare la positività di questa proposta lo rinvengo nella scelta di tutelare e sostenere la biodiversità agricola e alimentare attraverso il ricorso a pratiche agricole ad alta valenza ambientale, dove il richiamo all'agricoltura biologica risulta particolarmente appropriato. Il mio auspicio è, pertanto, che con la presente legge, oggi finalmente approvata, venga ancor più stimolata la necessaria azione dei programmi di sviluppo rurale delle Regioni, volta ad incentivare l'appropriazione culturale dell'importanza agricola, ambientale e alimentare della biodiversità da parte dei due soggetti sociali prioritari che per praticità mi limito a definire «produttori» e «consumatori», ma che dovranno diventare coautori dell'identità e della qualità del cibo, del territorio e delle sue risorse. Concludendo dico che occorre sostenere, e ove necessario ristabilire, quella fondamentale interconnessione tra la vitalità delle risorse genetiche e la vivacità dei saperi con cui da sempre esse si legano. Tutelare la biodiversità non è un intento qualsiasi. Il disegno di legge di oggi raccoglie, da una parte, una sfida e, dall'altra, un testimone. Da un lato, infatti, arresta in modo forte il vuoto che avanza con l'erosione genetica; dall'altro, recepisce in modo giusto e tramanda questo tesoro irripetibile alle nuove generazioni. La biodiversità - credo - è la nostra assicurazione per il futuro. Per questo esprimo il voto favorevole del Gruppo Misto-SEL al provvedimento in esame. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FORMIGONI (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, l'Aula del Senato si presta a votare, con una maggioranza significativa, un progetto di legge di importanza fondamentale. L'aggettivo non è eccessivo. Già la relatrice Pignedoli ha illustrato bene quali siano i primati dell'Italia in questo campo e la necessità assoluta per il nostro Paese di difendere, promuovere e far conoscere un patrimonio di grandissimo rilievo. Tra l'altro, trovo significativo e non occasionale il fatto che la Commissione abbia lavorato su questo progetto di legge proprio durante lo svolgimento dell'Expo che - come anche altri colleghi hanno sottolineato - ha rappresentato indubbiamente un momento di grandissimo incremento di attenzione dell'opinione pubblica italiana nei confronti del comparto agricolo. L'Italia profonda, l'Italia dei nostri cittadini, anche aiutata dal tema dell'Expo e dai dibattiti che al riguardo si sono sviluppati, esce, dai sei mesi di esposizione universale, certamente molto più consapevole di cosa il comparto agricolo e agroalimentare rappresenti, e dal punto di vista non soltanto economico ma anche della tradizione storica e della socialità del nostro popolo. Questo è un dato straordinariamente importante. La coincidenza tra lo svolgimento dell'Expo e i nostri lavori di Commissione - credo - non sia stata occasionale, ma abbia rappresentato un momento, un contributo alla presa di coscienza complessiva del nostro popolo. Ovviamente, a questo voto, che - come ho già detto - presumo largamente maggioritario, che ci apprestiamo a dare, non mancherà il contributo del Gruppo parlamentare a nome del quale io parlo, Area Popolare. I motivi per cui questo progetto merita il nostro sostegno sono ampi e importanti e vorrei brevemente ripercorrerli, ricordando innanzitutto come la biodiversità possa ben essere definita la ricchezza della vita sulla terra. Le piante, gli organismi animali, macro e micro, i geni che essi contengono, i complessi ecosistemi che essi costituiscono nella biosfera: questa è la nostra ricchezza, la ricchezza del nostro Pianeta dal punto di vista naturale. Oltre che essere una ricchezza di vita, la biodiversità è altresì un elemento fondamentale di qualunque ecosistema, perché ne rafforza la produttività, produttività di un suolo agricolo, come di una foresta e di un lago. Ricordiamo che è stato più volte dimostrato come la perdita di biodiversità contribuisca all'insicurezza alimentare ed energetica, aumenti la vulnerabilità ai disastri, diminuisca il livello della salute all'interno della società, riduca la disponibilità e la qualità delle risorse idriche e impoverisca le tradizioni culturali. Veramente, ciascuna specie, piccola o grande, riveste e svolge un ruolo specifico nell'ecosistema in cui vive e, proprio in virtù del suo ruolo, lo aiuta a mantenere i suoi equilibri vitali. Ancora, la biodiversità di cui parliamo è importante anche perché è fonte diretta per l'uomo di beni, di risorse e di servizi, i cosiddetti servizi ecosistemici dei quali beneficiamo, direttamente o indirettamente, noi come tutte le comunità umane, animali e vegetali. E questi stessi servizi hanno un ruolo chiave nella costruzione dell'economia, delle comunità umane e degli Stati. Signor Presidente, la perdita e l'impoverimento della biodiversità - ecco perché questo disegno di legge combatte il rischio di perdita ed impoverimento di biodiversità - avrebbero impatti pesantissimi sull'economia e sulle società, finendo con il ridurre la disponibilità stessa di risorse alimentari, energetiche e medicinali. La perduta di biodiversità è, dunque, giustamente uno dei temi sui quali il nostro disegno di legge si sofferma. Esso sottolinea l'urgenza di riflettere di più su scala mondiale su questo tema, affinché ci si possa aspettare un maggior contributo dagli operatori scientifici sul versante sia pubblico che privato. D'altro canto, i cambiamenti avvenuti per effetto della crescita della popolazione umana e delle relative trasformazioni delle abitudini alimentari hanno portato ad un'intensificazione dei sistemi di coltivazione, specialmente nei Paesi sviluppati. Sappiamo che oggi l'alimentazione mondiale si basa per oltre il 70 per cento su poche specie vegetali, 12 in tutto, e di queste solo 3 (grano, riso e mais) soddisfano oltre il 60 per cento del fabbisogno di calorie e proteine nella dieta umana. Ecco, quindi, una volta di più la necessità di dedicare a questi problemi - come stiamo facendo - un disegno di legge organico. Per quanto riguarda specificamente il nostro Paese, c'è anche da sottolineare come nel Mediterraneo l'Italia possa, con il suo esempio, costituire uno stimolo perché anche gli altri Paesi dedichino maggiore attenzione al mantenimento e allo sviluppo delle loro specie, soprattutto orticole e frutticole. La legge che oggi votiamo mira ad istituire in Italia il sistema nazionale di tutela e valorizzazione della biodiversità agraria e alimentare. Abbiamo visto, esaminando gli articoli e gli emendamenti, che il sistema sarà composto, tra l'altro, dall'Anagrafe nazionale della biodiversità, istituita presso il Ministero, dalla Rete nazionale della biodiversità (coordinata dallo stesso Ministero, ma di intesa con le Regioni e le Province autonome, alcune delle quali hanno già svolto nel corso di questi anni un lavoro significativo in tale direzione), dal Portale nazionale (sempre nell'ambito del sistema di tutela e valorizzazione della biodiversità), istituito al fine di costituire un sistema di banche di dati interconnesse delle risorse genetiche locali individuate e dal Comitato permanente per la biodiversità, istituito per garantire il coordinamento delle azioni tra i diversi livelli di Governo (Stato, Regioni e Province), in maniera da tutelare la biodiversità agraria e alimentare. Questi sono, brevemente, i motivi per cui - lo ribadisco - il Gruppo cui appartengo sosterrà con il voto favorevole questo disegno di legge. E mi corre non l'obbligo formale, ma la convinzione sostanziale e personale di ringraziare tutti coloro che hanno reso il nostro lavoro proficuo ed importante. Mi riferisco innanzitutto alla relatrice, senatrice Pignedoli, a tutti i colleghi della mia Commissione e ai Gruppi che, attraverso lo scambio di idee all'interno della stessa Commissione e ieri e oggi in questa Aula, si apprestano a votare positivamente, ben consapevoli ciascuno di poter dire, rispettando la verità, di aver portato un contributo al voto definitivo di questo provvedimento. [[Applausi dai Gruppi AP (NCD-UDC) e PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Signor Presidente, oggi ci apprestiamo a votare l'Atto Senato 1728. Voglio ricordare ai cittadini che l' iter del provvedimento è partito l'11 settembre del 2013 alla Camera, dove si è concluso il 18 dicembre 2014. È arrivato al Senato il 7 gennaio 2015. È stato concluso in Commissione agricoltura il 16 settembre, ove è stato analizzato in sette sedute. In un momento in cui si parla di superamento del bicameralismo paritario è bene tener presente i tempi necessari per l'approvazione di un provvedimento. Il disegno di legge in esame, che è molto importante per il mondo agricolo, ha impiegato due anni, un mese e qualche giorno; la legge cosiddetta Boccadutri, per superare gli impedimenti del finanziamento pubblico ai partiti, ha impiegato quaranta giorni. Evidentemente i partiti hanno altre priorità. Non mi dilungo nell'evidenziare l'importanza della biodiversità, cosa che ha fatto magistralmente la relatrice nella premessa dell'incardinamento, ma vorrei sottolineare che essa consente un'agricoltura sostenibile e la produzione di alimenti senza pesticidi e OGM. Gli agricoltori biologici lo sanno, e lo sanno da sempre; se non vuoi gli afidi nell'orto, è sufficiente piantare anche un po' di tageti e non gli OGM. E questo è solo uno dei tanti esempi che potrei fare. Analizzando i due testi, quello uscito dalla Camera e quello proveniente dalla Commissione agricoltura, escludendo ovviamente gli ordini del giorno, rileviamo che non differiscono molto, se non nella sostituzione di «biodiversità agraria» in «biodiversità di interesse agricolo» (37 volte) e di «risorse genetiche locali» in «risorse genetiche di interesse alimentare od agrario» (20 volte). Vengono aggiunti un paio di «ovvero» ed alcuni «nonché»; vengono puntualizzati i tempi dei decreti (novanta giorni) e rese attuali le specifiche norme che definiscono il finanziamento. Poi si aggiungono un paio di specifiche, una delle quali si riferisce alle specie in via di estinzione secondo la classificazione FAO. Questo per dire che le criticità emerse nel testo uscito dalla Camera non sono state superate dal Senato. Ma vediamole. Avremmo preferito vedere qualche definizione più precisa, come quella dell'articolo 2, comma 2, lettera b), dove si parla di specie alloctone «introdotte da lungo tempo». Detta definizione avrebbe dovuto essere sostituita con il concetto di specie naturalizzata. L'espressione «da lungo tempo» non trova spazio nel contesto scientifico, e neanche come concetto applicabile agli addetti ai lavori. Avremmo preferito che i libri genealogici delle specie di animali locali soggetti a rischio di estinzione o di erosione genetica fossero tenuti da enti indipendenti e diversi da quelli presenti oggi, che gestiscono razze con decine di migliaia di capi, più attenti a mantenere il loro potere che a svolgere quel ruolo. Poi non si capisce perché siano inserite «di diritto» nell'Anagrafe o, meglio, io l'ho capito: si alimenta un carrozzone con 288.000 euro. È difficile dimenticarsi degli amici, vero? [[Applausi dal Gruppo M5S]] Perché non pensate ad una banca dati a cui l'allevatore acceda direttamente, senza - scusate la parola molto forte - intimidazioni del sistema? Un'altra criticità si ravvisa nella creazione di un sistema eccessivamente articolato e centralizzato, che finisce per penalizzare l'aspetto più tecnico riguardante la messa a punto di strumenti d'azione volti a limitare i fenomeni di spopolamento e a preservare il territorio da inquinamento genetico e perdita del patrimonio genetico. Da ultimo, vorrei ricordare che rimandare ad un successivo decreto ministeriale l'attuazione di quasi tutte le disposizioni contenute nella proposta sminuisce la portata della previsione di legge ed assegna al Ministero un ruolo determinante, nella definizione non solo di modalità applicative, ma in molti casi anche di contenuto. Ricordo che ci sono da fare, per applicare questo provvedimento, ben cinque decreti. Come Movimento 5 Stelle siamo molto soddisfatti per aver migliorato il testo con alcuni ordini del giorno; due in particolare riteniamo siano di grande significato. Il primo impegna il Governo a farsi promotore con le Regioni, affinché aiutino coloro che vogliono iscrivere all'Anagrafe nazionale una risorsa genetica nella preparazione dell'istruttoria, la quale, avendo un costo, potrebbe scoraggiare i semplici cittadini nell'iscrizione delle varietà. È importante iscrivere il maggior numero di varietà, in quanto le risorse iscritte sono mantenute sotto la responsabilità e il controllo pubblico e non sono assoggettabili al diritto di proprietà privata; per capirci, non sono brevettabili. Il secondo ordine del giorno - secondo me - rappresenta veramente un cambio di paradigma culturale: finalmente il Governo si impegna a rendere pubblici i beneficiari dei fondi per la tutela della diversità. La trasparenza - come sappiamo - è la miglior garanzia contro la corruzione, cosa che non è mai stata sancita in nessun altro provvedimento. Da questo momento in poi, il Movimento 5 Stelle chiederà in tutti i provvedimenti successivi, anche in quelli che esamineremo nelle prossime settimane, di inserire la previsione secondo cui deve essere reso evidente chi attinge a fondi pubblici, in modo tale che siano i cittadini a poter controllare. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Se ci fosse stata questa previsione, non avremmo certamente avuto i numerosi scandali che hanno afflitto nel passato il mondo dell'agricoltura, dai pagamenti PAC a quant'altro. Infine, ci trova contrari la costituzione del nuovo Comitato di cui all'articolo 8, perché già ne esisteva uno per le risorse genetiche, istituito con un decreto del 2009 e che se ora sarà soppresso, il cui funzionamento non è mai stato oggetto di valutazione; pertanto non è possibile ad oggi stabilire se un organismo doppione possa essere efficace. Noi vogliamo invece valutare l'efficacia delle situazioni. Pertanto, il Movimento 5 Stelle ha chiesto la soppressione di tale Comitato, proponendo di costituire presso il Ministero un tavolo tecnico-scientifico incaricato della definizione dei metodi di caratterizzazione delle risorse genetiche. Da ultimo, vorrei tornare all'articolo 13 del disegno di legge in esame, che istituisce le comunità del cibo. Tale articolo è un po' nebuloso, e non tanto per quanto riguarda il significato delle comunità del cibo - in questo concordo con la relatrice - ma perché non le disciplina, lasciando davvero molte ambiguità. Proprio per questo motivo esso va valutato con attenzione, anche perché la norma non rimanda ad un decreto attuativo, attraverso il quale possono essere corrette tutte le distorsioni, come ho detto in precedenza. Non si capisce infatti chi possa gestire tali comunità, se avranno un marchio e chi ne sarà detentore: sono dunque troppi gli interrogativi lasciati aperti. Nonostante questo provvedimento abbia evidenti criticità, come ho appena dimostrato, riconosciamo però la necessità che il disegno di legge sia licenziato dal Senato, al fine di dare almeno una cornice nazionale al lavoro svolto dalle Regioni, dagli enti e dagli agricoltori-allevatori. L'unica cosa che ci preme è che questo sia il primo passo per la tutela della nostra biodiversità di interesse agricolo ed alimentare: siamo famosi nel mondo per questo aspetto e dobbiamo rimanere tali. Detto ciò, annuncio il voto favorevole del Gruppo del Movimento 5 Stelle. [[Applausi dal Gruppo M5S e delle senatrici Bertuzzi e Bignami.]]
Salutiamo gli studenti e i docenti dell'Istituto comprensivo «Pietro Paolo Mennea» di Barletta, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
AMIDEI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, intervengo per annunciare il voto favorevole del Gruppo di Forza Italia al provvedimento in esame. Giusto per svolgere alcune considerazioni in merito, e rivolgendomi in particolare al rappresentante del Governo, il vice ministro Olivero, voglio sottolineare che era ora che si ragionasse su un tema così importante per il nostro Paese come la biodiversità agraria, intesa in senso vegetale, animale e microbico, pensando anche, ovviamente, ad un utilizzo alimentare. E c'è voluto un po' di tempo. Se andiamo, infatti, a ripercorrere i vari momenti in cui nei vari Paesi del mondo si sono sanciti tali principi, attraverso atti e convenzioni internazionali, partendo da quella di Rio de Janeiro del giugno del 1992, ci accorgiamo che è passato quasi un quarto di secolo affinché noi recepissimo, attraverso il disegno di legge n. 1728, il concetto di biodiversià, regolamentandolo nei vari aspetti che abbiamo ritenuto opportuni. Come però avviene per molti provvedimenti, un altro aspetto - a mio avviso - è ancora più importante, ovvero la possibilità di rendere efficace ciò che si scrive, affinché la materia non risulti normata da una legge non applicabile. Questo è ciò che denuncio - se vogliamo usare detto termine - a proposito del disegno di legge in esame. Ci sono aspetti, indubbiamente importanti, che vanno chiariti. Quando si parla di biodiversità, l'agricoltore, l'agricoltore custode, o l'allevatore custode (chiamiamolo come vogliamo) deve svolgere il proprio ruolo, su cui in questa Assemblea abbiamo ampiamente dibattuto, volto a salvaguardare le migliaia specie vegetali e il mondo animale. Un altro aspetto, però, su cui il mondo dell'agricoltura formula le proprie richieste, deve essere attenzionato, ed è legato alla convenienza, alla possibilità di essere competitivi e di vedere premiato il proprio lavoro. Non è in discussione l'interesse da parte del mondo dell'agricoltura e degli agricoltori nell'attuare quanto noi abbiamo scritto, ma piuttosto nel vedere premiato il suo impegno e purtroppo questo, signor vice Ministro, non avviene praticamente mai; avviene in maniera molto blanda e spesso con atteggiamenti che dimostrano - la veda come una forma di critica propositiva e non negativa - che non si capiscono quali sono le vere esigenze del mondo dell'agricoltura. Per non vedere sempre il bicchiere mezzo vuoto - non fa parte del mio carattere - bensì mezzo pieno, dico però che è positivo che ci sia questo provvedimento, ma allo stesso tempo dico di prestare attenzione, perché l'agricoltura ha bisogno di vestirsi non dell'abito della festa, bensì della tuta da lavoro. L'agricoltore ama lavorare la terra, vuole lavorare la terra e vuole soddisfazione da questo e, quindi, non ha bisogno della macchina farraginosa, simbolo della nostra burocrazia complessa, che già in alcuni articoli di questa legge emerge. Bisogna, quindi, semplificare e rendere attuabile ciò che è rivolto a chi vuole fare qualcosa a difesa della biodiversità. Pertanto - lo dico perché conosco la mentalità degli agricoltori - non diamo loro questa macchina, snelliamo la burocrazia, ma aiutiamoli ad usare la tecnologia, le macchine, gli attrezzi, ciò che consente loro di credere in questo e di vedere un futuro, perché tutto ciò che abbiamo scritto diventi realtà. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BERTUZZI (PD). Signor Presidente, il voto largamente favorevole, seppur con gradi di convincimento e sfumature diversi, è il segno che siamo in una fase diversa. Onorevole Gaetti, questo disegno di legge, nella precedente legislatura, il percorso parlamentare non è riuscito a concludere e credo che fosse non per scarso interesse, ma più per posizioni pregiudiziali che per sostanza dei contenuti. È cambiato il clima nelle Aule parlamentari perché è cambiato il clima dei Paesi su questi temi. Sono aumentati la consapevolezza e l'interesse dei cittadini rispetto ai temi che stiamo trattando oggi. Il Partito Democratico voterà a favore del disegno di legge per la tutela e la valorizzazione della biodiversità agraria ed alimentare per tre ordini di ragioni. Il primo è strettamente connesso ai contenuti: è importante, infatti, costruire un sistema nazionale di tutela e di valorizzazione della biodiversità agraria ed alimentare per preservare in vita lo straordinario patrimonio di risorse genetiche vegetali, animali e microbiche locali a rischio di erosione ed anche di estinzione. Sino ad oggi, molto di questo lavoro è stato svolto da ricercatori spesso non coordinati tra loro, da agricoltori, ma anche semplicemente da cittadini appassionati. Laddove la consapevolezza e la sensibilità delle comunità locali e delle Regioni hanno percepito l'importanza di occuparsi e preoccuparsi del futuro di queste risorse - decine di migliaia di specie - per la stretta connessione con il rischio di spopolamento dei loro territori, spesso rurali o di montagna e comunque quasi sempre marginali, si sono diffuse buone pratiche che ci permettono oggi di disporre di uno straordinario patrimonio nazionale di biodiversità, unico al mondo per dimensione e qualità, al pari del nostro patrimonio culturale. Il patrimonio naturale e quello culturale rappresentano il tratto identitario del nostro Paese e diversità, tipicità ed eccellenze caratterizzano i mille angoli dell'Italia, un Paese ricco di storia e di tradizione, ove però si è continuamente andati alla ricerca, nella fragilità di gran parte del territorio nazionale, di nuovi equilibri ambientali, economici e sociali, di fronte ad inediti e spesso pericolosi cambiamenti, sempre più visibili, però, anche agli occhi dei meno attenti. Mettere a sistema questo patrimonio con strumenti flessibili e mirati non è stato facile. Di fronte alla complessità dell'insieme si sono posti problemi di sovrapposizione tra linguaggi vecchi e nuovi, di garanzie per l'accesso da parte di soggetti molto diversi; problemi anche di titolarità delle risorse scritte, e più ancora di come valorizzare al meglio questo patrimonio. Il testo in esame ha costruito strumenti che la relatrice e i senatori intervenuti hanno ben descritto; rende omogenee modalità di tutela e valorizzazione attraverso linee guida che consentono di avanzare, in un'idea italiana dell'insieme delle varietà e delle specie, come sistema complessivo in divenire, e ci pone in coerente continuità con le diverse fonti normative, che vanno dalla Convenzione di Rio de Janeiro fino alle leggi regionali. Il PD voterà, quindi, favorevolmente per il contenuto. Il secondo ordine di ragioni è politico. Nell'arco di poco più di un anno, per la quinta volta, l'Assemblea è chiamata a discutere ed approvare un provvedimento riguardante il settore agricolo: il decreto Campolibero nel decreto competitività del luglio 2014, il collegato agricoltura, il decreto sui settori in crisi, l'agricoltura sociale, e oggi il disegno di legge n. 1.728 sulla biodiversità agraria e alimentare. Vi sono stati, però, anche altri interventi legislativi su temi ambientali che hanno riguardato il modo di produrre, le modalità di vendita dei prodotti agricoli e agroalimentari, la garanzia del livello di sicurezza alimentare, l'inserimento dell'educazione alimentare nei percorsi formativi della buona scuola. E ci sono oggi proposte del PD che si spingono fino a voler inserire l'educazione al valore del cibo. Noi siamo in linea con il messaggio di Expo, e questa è la seconda ragione del voto favorevole: la coerenza con le linee politiche che abbiamo seguito nel corso di questa legislatura. Siamo in linea con Expo: «Nutrire il Pianeta, energia per la vita» è il titolo, ma è anche la sfida che viene lanciata. In Expo l'Italia si presenta con il suo patrimonio di biodiversità, con un grande parco della biodiversità e lancia un messaggio universale del diritto al cibo. Expo dice che è necessario garantire un'alimentazione sana e coerente con le caratteristiche dei luoghi; indica un nuovo legame tra cibo e natura, tra produzioni, consumo e territori, che riavvicina i cittadini ai prodotti, alla terra, ma anche alla consapevolezza delle grandi ingiustizie che, nel Pianeta, si esprimono proprio nella difficoltà dell'accesso al cibo. È un nuovo concetto di sostenibilità ambientale e di conservazione ed utilizzo delle risorse che chiama tutti a responsabilità. Per noi, nel modo in cui legiferiamo - che a volte sembra non organico - c'è anche tutta la complessità dei nuovi contenuti che la politica deve maturare in maniera coerente con una visione che prefiguri un legame stretto con il nostro futuro, necessariamente fondato su paradigmi nuovi. C'è, quindi, l'indispensabile approccio interdisciplinare; c'è il coinvolgimento di istituzioni, cittadini, agricoltori, imprese, ricercatori: il coinvolgimento di tutti. Ed è questo il terzo ordine di ragioni del voto favorevole del Gruppo del Partito Democratico. Su una visione del futuro, il diritto al cibo per i nove miliardi di persone che popoleranno il mondo nel 2050 riguarda tutti. Se impiegassimo questo tempo con l'obiettivo di nutrire tutti, secondo il nostro modello di produzione e di consumo, la sfida sarebbe persa in partenza perché un altro Pianeta non basterebbe. Dobbiamo cambiare prima di tutto il nostro modello, il nostro rapporto con la natura. Nel messaggio contenuto nell'Enciclica "Laudato si", nell'immagine del Cantico delle creature, c'è un messaggio universale che invoca un nuovo incontro tra l'uomo e la natura. Non c'è nostalgia nel passato. Il passato non può più tornare, perché la scienza e la tecnologia sono andate avanti. In quel messaggio ci sono realismo e consapevolezza di come siamo e di come sia complicato il cambiamento. Il nuovo quesito è: come possiamo eliminare o modificare ciò che è innaturale in modo che sia per noi sostenibile? Papa Francesco dice che è necessario investire molto di più nella ricerca, per comprendere meglio il comportamento degli ecosistemi ed analizzare adeguatamente le diverse variabili di impatto - un impatto importante - che modificano l'ambiente. Dobbiamo, quindi, studiare nuovi equilibri, nuovi ecosistemi. E magari scopriremo che, delle 400 varietà di frumento che esistevano all'inizio del Novecento, le 8 che sono rimaste in uso alla fine del secolo scorso (erano più adatte in quel tempo e in quei luoghi ad assicurare e garantire le rese delle produzioni e la qualità dei prodotti) in futuro non siano le più adatte. Allora forse, tra quelle 400 troveremo quelle che saranno in grado di rispondere ad ogni bisogno. Ecco perché ogni perdita di biodiversità è una perdita per tutti. Pertanto, noi voteremo convintamente a favore di questo provvedimento, che racchiude in sé la nostra idea di futuro per il Pianeta. [[Applausi dal Gruppo PD e dei senatori Liuzzi e Anitori. Congratulazioni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). [[Applausi.]]
Colleghi, sei senatori hanno chiesto di parlare su argomenti non iscritti all'ordine del giorno. Il relatore del disegno di legge n. 1676 all'ordine del giorno delle sedute odierne mi ha informalmente comunicato che lo svolgimento della relazione richiederebbe circa venticinque minuti. Se siamo tutti d'accordo, passerei agli interventi di fine seduta in modo da iniziare, alle ore 16,30, con la relazione del senatore Vaccari sul collegato ambientale. Non facendosi osservazioni, così rimane stabilito.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MOLINARI (Misto). Signor Presidente, mi vedo costretto ad utilizzare questo spazio per tutelare quel poco di dignità che è rimasto al ruolo istituzionale che esercito, visti i silenzi del Governo ai nostri atti di sindacato ispettivo. Con l'interrogazione 4-00688 ad agosto del 2013, chiedevo conto al Ministro dell'ambiente dell'elettrodotto calabrese Laino-Feroleto-Rizziconi che insiste su diversi nuclei densamente abitati del Comune di Montalto. I suoi cittadini temono fortemente per la loro salute a causa dell'aumento ingiustificato tra i propri congiunti di numerose malattie insorte dopo la realizzazione dell'opera. È noto che l'esposizione ai campi elettromagnetici induce un aumento significativo del rischio di sviluppare leucemie ed altri tumori. Quest'elettrodotto fu realizzato, nonostante le obiezioni della popolazione, su un tracciato diverso dal progetto originario, esaminato ed approvato in sede di Valutazione dell'impatto ambientale, una modifica fatta da Terna SpA senza idonea documentazione riguardante il rispetto del principio di precauzione. È una situazione non denunciata e contrastata da parte delle istituzioni locali, Comune di Montalto e Provincia di Cosenza in primis, le quali, invece di fare gli interessi del proprio popolo, hanno mirato in modo miope ai benefici economici immediati dell'opera. Ora, vuole questa Presidenza invitare il Ministro a dare comunque una risposta alla mia interrogazione, che ricordo essere dell'agosto 2013, per sapere se si vuole rendere parte attiva, coinvolgendo la società Terna SpA, di concerto con le nuove amministrazioni locali che, da recenti affermazioni, sembrano aver capito l'errore commesso e vorrebbero portare sollievo e risolvere i gravi problemi causati alla cittadinanza? PRESIDENTE. Prego i colleghi di consentire lo svolgimento degli interventi di fine seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, anzitutto sollecito la risposta a un'interrogazione, la 4-02185 , che riguarda un caso unico: il fallimento della società di navigazione Deiulemar. Ricordo che, con sentenza del maggio 2012, il tribunale di Torre Annunziata, che è una provincia di Napoli, ha dichiarato il fallimento di questa società, che è una compagnia di navigazione SpA, poiché aveva emesso obbligazioni per un valore di 858 milioni di euro, in violazione delle norme di legge. Detto fallimento è appunto da considerarsi unico per le sue dimensioni, dal momento che ha drammaticamente coinvolto in maniera diretta 13.000 risparmiatori e ovviamente in maniera indiretta l'intera costiera vesuviana. Da quanto è emerso dalle attività d'indagine sinora effettuate dalla magistratura civile e penale, che si occupa appunto della vicenda, la raccolta del credito risulta essere stata effettuata dalla fallita Deiulemar in totale violazione dei limiti prescritti dal codice civile e delle normative sulla corretta tenuta di bilanci e libri sociali e in espressa violazione di formali divieti a dar corso alla specifica attività di raccolta del credito, inoltrati poi alla predetta società dalla Banca d'Italia, quantomeno a partire dal 2006. Dalle indagini, inoltre, è stato appurato che già dal 1997 l'Ufficio italiano cambi, confluito oggi nella Banca d'Italia, aveva rigettato la richiesta di iscrizione della società nell'elenco generale degli intermediari finanziari per mancanza dei presupposti di legge. La vicenda ha posto in drammatica evidenza l'inadeguatezza dei sistemi odierni di prevenzione, controllo e vigilanza del nostro ordinamento, in particolare in relazione a quanto prescritto dal decreto legislativo n. 231 del 2007 che conferisce all'Unità di informazione finanziaria, istituita presso la Banca d'Italia, il compito di dare corso all'analisi dei flussi finanziari al fine di individuare e prevenire fenomeni di riciclaggio di denaro. Dalle indagini effettuate dalla procura della Repubblica di Torre Annunziata è emerso che dal 2005 e fino al 2012 vi sono state oltre 30.000 movimentazioni su conti correnti riconducibili ai soci della stessa Deiulemar per un valore complessivo di 400 milioni di euro. Quindi, a fronte di una movimentazione bancaria così imponente, Presidente, l'attenzione da parte degli istituti di credito e l'attenzione dell'Unità di informazione finanziaria presso la Banca d'Italia avrebbe dovuto dare un'allerta massima e costante su questa società. In conclusione, Presidente, noi sollecitiamo il Ministero delle finanze ad intraprendere le opportune iniziative al fine di fare chiarezza su questo fallimento. Ricordo, inoltre, che a tale proposito vi è un disegno di legge depositato in Commissione finanze che va sollecitato che prevede di aprire una Commissione d'inchiesta su questo caso. Infine, Presidente, sollecito anche il Ministro della giustizia a rispondere a questa interrogazione, approfondire la questione e sollecitare anche la magistratura affinché non permetta che cadano in prescrizione i reati che sono stati commessi da questa società a danno di tantissimi utenti e famiglie e in particolare anziani.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PICCOLI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, in data 1° luglio, ho presentato l'interpellanza 2-00288 , relativa alla problematica dei trasporti ferroviari diretti da e per taluni capoluoghi di provincia della Regione Veneto, considerato l'imminente avvio della stagione turistica estiva. Si tratta di un tema rilevante, poiché il Veneto, da anni, è sul podio quale prima regione turistica d'Italia: un particolare apprezzamento è riservato dai turisti alle città d'arte, che si dimostrano forti poli attrattori e accolgono circa la metà dei turisti che arrivano in Regione. Purtroppo, però, permane una totale disomogeneità di servizi, in quanto città come Venezia e Padova dispongono di diciotto collegamenti ferroviari giornalieri, Verona sette, Rovigo e Treviso due, mentre Belluno, che è provincia delle Dolomiti, e Vicenza, che è una città d'arte importante, non hanno alcun collegamento. A ciò va aggiunto che la società privata Nuovo Trasporto Viaggiatori ha annunciato, a partire dal prossimo 13 dicembre, con l'entrata in vigore dell'orario invernale, l'inserimento di otto convogli Italo da Verona per Roma e le città d'arte di Firenze e Bologna, equiparando di fatto l'offerta che vi è per Padova e Venezia; non sono state prese in considerazione, però, Belluno e Vicenza. L'interpellanza è volta quindi a comprendere se vi sia l'intenzione di ripristinare celermente il collegamento diretto tra Roma, Belluno e Calalzo di Cadore in vista dell'imminente stagione invernale, di instradare verso Vicenza, Rovigo e Ferrara la coppia di Intercity Notte Roma-Bolzano, ma soprattutto di prevedere il prolungamento della corsa di un convoglio alta velocità diretto a Verona e ivi terminante la sua corsa, sino alla città di Vicenza, per aiutare la città palladiana a mettere in luce le eccellenze locali, così come evidenziate anche dal presidente della Repubblica Mattarella, in occasione della sua visita in città. Con queste premesse, signor Presidente, sollecito la risposta all'interpellanza, nella speranza che lei voglia attivarsi affinché venga data una risposta confermativa, o almeno propositiva, ai cittadini bellunesi e vicentini.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PEZZOPANE (PD). Signor Presidente, ho chiesto di intervenire in Aula per segnalare - così come hanno già fatto colleghi di altre Regioni italiane - la immane tragedia che si è abbattuta la scorsa settimana nella provincia de L'Aquila e nella contigua area della Regione Lazio, a seguito di precipitazioni meteorologiche di particolare gravità ed intensità. Nella mia terra, a pochi chilometri da L'Aquila, sono purtroppo decedute due persone, un uomo ed una donna, entrambi morti mentre cercavano di salvarsi e di capire cosa stesse accadendo alle loro abitazioni. Nonostante la Protezione civile, i Comuni e tanti generosissimi volontari si siano prodigati fin dalle prime ore dell'inizio della tragedia, purtroppo i danni sono stati enormi, giganteschi. La Regione Abruzzo prontamente, in collaborazione con i sindaci, ha predisposto una verificata relazione sui danni, che purtroppo già oggi ammontano a circa 30 milioni. Sono danni alle abitazioni, alle attività produttive, ai campi e agli allevamenti, insomma a tutto ciò che fa di quella zona, la Valle Roveto e la Marsica in particolare, una terra altamente produttiva, ricca e vivace. La Regione Abruzzo ha predisposto una richiesta di riconoscimento di stato di calamità ed io intervengo questa mattina per supportarla e per chiedere al Presidente del Consiglio ed al Governo di agire prontamente in soccorso delle popolazioni e per il recupero rapido ed efficace dei danni, che sono grandi e che, se dovessero continuare le precipitazioni, potrebbero causare ulteriori e gravissimi problemi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto-SEL). Signor Presidente, ho chiesto di intervenire per una questione molto semplice che però ha riempito le pagine dei giornali di oggi e dei giorni scorsi. Mi riferisco all'imponente esercitazione militare in corso nel Mediterraneo, nel territorio e nel mare della Sardegna. È una esercitazione militare denominata operazione Trident, dove sono impegnate 230 unità terrestri, aeree e navali, forze per le operazioni speciali di 28 Paesi alleati e di 7 partner con 36.000 uomini occupati in una rilevante azione dimostrativa, che ben comprendiamo che valore politico generale abbia in ragione delle tensioni che insistono sul Mediterraneo e con Paesi come la Russia ed organizzazioni terroristiche come l'ISIS. Questa operazione è stata fatta ed è in corso (oggi inizia la fase più imponente e delicata) senza che coloro che di questa materia si occupano anche in nome e per conto della Regione Sardegna siano stati posti in condizione di conoscere tutti gli elementi. Lo dico perché, signor Presidente, annunciamo - lo farà dopo di me anche il senatore Floris - una serie di iniziative. Noi siamo membri della delegazione italiana presso l'Assemblea parlamentare della NATO, signor Presidente, e la prima iniziativa sarà nei confronti della delegazione dei parlamentari della delegazione NATO in Italia, la seconda nei confronti del Presidente dell'Assemblea parlamentare NATO, la terza (non in ordine di importanza) riguarda la ministra Pinotti, nei confronti della quale è già pronta una interrogazione, che noi invieremo alla sua attenzione nel pomeriggio, per conoscere non solo quello che sta succedendo, ma anche quali siano gli effetti che ancora una volta questa grande esercitazione produrrà nei confronti dell'ambiente della Sardegna e anche quali sono tutti gli interventi, qual è lo stato delle relazioni tra Stato e Regione per quanto riguarda questo contributo, che è il più grande che viene dato in Italia e in Europa. La Sardegna sostiene un peso più elevato di ogni altro territorio in materia di servitù e di demanio militare e vogliamo conoscere lo stato delle relazioni tra il Governo italiano e quello della Regione, cosa si sta facendo sotto il profilo delle compensazioni e della perequazione rispetto a questo sforzo enorme che i sardi fanno da decine di anni, da quando la Repubblica esiste e da quand'è stata scritta la nostra Carta costituzionale.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FLORIS (FI-PdL XVII). Signor Presidente, il collega Uras ha già spiegato bene l'iniziativa che intendiamo assumere nei confronti del Governo in ordine a quella che è definita la più grande esercitazione dopo la guerra fredda che si sta svolgendo in questi giorni (e si svolgerà per diversi giorni e settimane) nel bacino del Mediterraneo. La premessa è giusta: sono membro della delegazione italiana presso l'Assemblea parlamentare della NATO, quindi la mia non è una posizione antimilitarista, ma deriva dalla preoccupazione, vista l'imponenza dei mezzi schierati e l'ampiezza del territorio della Sardegna utilizzato in queste esercitazioni, per quello che può rappresentare un pericolo e un rischio ambientale. Non sappiamo - e lo vorremmo chiedere nell'interrogazione - se c'è un monitoraggio dell'utilizzo delle armi da guerra e tra queste penso alle bombe, che spesso sono inesplose e giacciono sui fondali dei nostri mari, anche a poca distanza dalla terra. Vi sono aree interdette alla navigazione e quella in cui si svolge questa esercitazione è circa dieci volte la dimensione della Sardegna e la zona di Teulada è una di quelle dove avvengono gli sbarchi a terra. Noi abbiamo un'esperienza precedente per quanto concerne il ritiro di alcune forze della NATO: mi riferisco a quanto avvenuto presso l'isola de La Maddalena, che ancora oggi soffre del suo incompiuto risanamento ambientale, e dell'impossibilità di poter utilizzare il territorio a fini turistici. Ebbene, siccome queste esercitazioni passano, la preoccupazione è che la ricaduta sul territorio sia negativa per quanto riguarda l'ambiente. Esprimeremo questa nostra preoccupazione al Ministero della difesa e vorremmo farlo anche nei confronti dei rappresentanti delle forze NATO. Un altro punto che mi piace sottolineare è quello già rilevato dal collega Uras: poiché abbiamo 35.000 ettari di territorio occupato da servitù militari in Sardegna, riteniamo che le ricadute economiche derivanti dall'utilizzo di questo territorio siano veramente troppo scarse per essere accettate. Chiediamo dunque una ricontrattazione con lo Stato nazionale, al quale peraltro ricordiamo sempre di avanzare fortemente, oltre alla richiesta della revisione delle servitù militari, la questione insulare per quello che riguarda la Sardegna, e lo stato di insularità che - sembra una beffa - non viene ancora riconosciuto dalla nostra Nazione e il cui accoglimento incontra difficoltà anche da parte dell'Unione europea. Siccome siamo inseriti in un contesto nordatlantico ed europeo nella NATO, anche quest'occasione ci sembra giusta per rivendicare le nostre posizioni.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, innanzi tutto la ringrazio per avermi dato la possibilità di intervenire. Intervengo in appoggio agli interventi del senatore Uras e del senatore Floris che segnalano che in territorio italiano, precisamente nel tratto italiano del mare Mediterraneo, avvengono alcune esercitazioni della NATO. Tali esercitazioni, Presidente, secondo me, mettono a rischio tutto il sistema di tutela e salvaguardia della natura, in modo particolare del territorio dei luoghi dove avvengono. Abbiamo 35.000 ettari di terreno in Sardegna e altri 35.000 in Sicilia che sono interessati da tali esercitazioni con 36.000 uomini e oltre 60 navi. Uno spreco di denaro che potrebbe essere utilizzato in modo diverso in soccorso di quei Paesi che sono in gravi difficoltà. Io non entro nel merito della contestazione ma propongo solo una riflessione ad alta voce: la politica che si sostiene di perseguire con tali esercitazioni sarebbe volta a salvaguardare la democrazia e a tutelare gli esseri umani, ma non è così. Questo atteggiamento, infatti, evidenzia una politica completamente diversa che tende non solo a creare delle condizioni per una probabile guerra ma anche per l'aumento dell'inquinamento e conseguentemente la distruzione del nostro pianeta. Noi parlamentari, rappresentanti per l'Italia all'interno della NATO, invece, stiamo parlando un linguaggio completamente diverso. Allora io chiedo con grande forza che il Parlamento intervenga su questo argomento e chiedo che si esprima e chiarisca se effettivamente gli interventi che la NATO sta portando avanti sul nostro territorio siano stati o meno autorizzati dal Parlamento stesso. Io non so l'influenza che abbia il nostro Parlamento su determinati tipi di autorizzazioni, ma io ritengo che quali rappresentanti parlamentari per l'Italia all'interno della NATO dovremmo essere anche responsabilizzati e decidere se effettivamente queste esercitazioni possano essere utili per il nostro Paese e per il mondo intero. La strada intrapresa in questo momento dalla Nato sicuramente non è una strada che porterà a vedere una luce benefica nell'interesse dell'umanità, ma porterà solo a creare delle situazioni incresciose e non farà altro che irritare, con delle conseguenze che potrebbero essere drammatiche da parte di altri Stati che in questo momento stanno guardando.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LAI (PD). Signor Presidente, questo intervento serve solo per dire che, come Gruppo del Partito Democratico, noi condividiamo le proposte e la segnalazione fatte dal senatore Uras e dal senatore Floris. Sottoscriveremo l'interrogazione sul tema di questa enorme esercitazione. Consideriamo fondamentale che, al di là degli elementi di sicurezza legati alla nostra partecipazione alla NATO, il Governo dia risposta alle richieste, che la Regione sta facendo, di un'adeguata compensazione di quello che è che un sacrificio fortissimo del territorio, che esiste da molto tempo e che vincola aree enormi. Condividiamo in toto questa iniziativa, che non proviene alla minoranza di questo Parlamento, ma è una iniziativa che unisce esponenti di maggioranza e di minoranza su un tema fondamentale per la nostra isola e per la sicurezza e l'ambiente del nostro territorio.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16,30, con l'ordine del giorno già stampato e distribuito. La seduta è tolta (ore 12,47).