La seduta è aperta (ore 9,35). Si dia lettura del processo verbale. ALBERTI CASELLATI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del giorno precedente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTELLI (M5S). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato non è in numero legale. [[Applausi ironici dal Gruppo PD. Commenti dai Gruppi PD e M5S.]] Sospendo la seduta per venti minuti. (La seduta, sospesa alle ore 9,41, è ripresa alle ore 10,03).
La seduta è ripresa. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 10,03).
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1079, già approvato dalla Camera dei deputati. Ha chiesto di parlare il presidente della 1ᵃ Commissione permanente, senatrice Finocchiaro. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, a nome della Commissione, vorrei porre una questione che pure è echeggiata in quest'Aula nella giornata di ieri ed immagino tornerà ad essere nominata nella giornata di oggi: quella della omogeneità dei decreti-legge, nella loro versione originaria e nella versione emendata che poi viene licenziata dall'Aula o che a quest'Aula arriva dall'altro ramo del Parlamento. Non devo ricordare a nessuno che il criterio della omogeneità, insieme a quello della necessità e dell'urgenza, presiede alla valutazione sulla censurabilità dei decreti-legge, anche se convertiti. Ci sono sentenze della Corte su questo, perché il punto è che, tutte le volte in cui i requisiti di necessità ed urgenza e di omogeneità - su questo tornerò - del decreto-legge vengono violati, non esistono, si attribuisce al legislatore ordinario il potere di alterare il riparto costituzionale delle competenze tra Parlamento e Governo. Questa è questione essenziale. Peraltro, con una sentenza recente che i colleghi ricorderanno, la n. 22 del 2012, la Corte costituzionale ha ribadito il vincolo della omogeneità delle modificazioni apportate dal Parlamento in sede di conversione, e ha ribadito altresì che, ove tale omogeneità manchi e le modifiche siano estranee al contenuto del decreto-legge, si ha illegittimità costituzionale della disposizione modificativa per uso improprio del potere parlamentare di conversione. Peraltro, l'articolo 15 della legge n. 400 del 1988, che pure non è norma di rango costituzionale, può integrare legittimamente - ancora l'ha affermato la Corte - un parametro di costituzionalità, perché rappresenta un'esplicitazione della ratio del secondo comma dell'articolo 77 della Costituzione. Il preambolo forse era inutile, perché ciascuno di noi conosce queste prescrizioni, così come ciascuno di noi ha ascoltato i reiterati inviti del Presidente della Repubblica esattamente su questi punti. Quello che io voglio rappresentare all'Aula, ai colleghi e a lei, signor Presidente, e alla rappresentante del Governo, è che la 1ᵃ Commissione non intende più violare l'articolo 77, secondo comma, della Costituzione, né discostarsi dai pronunciamenti della Corte costituzionale e dai numerosi richiami del Presidente della Repubblica. [[Applausi.]] Noi affolliamo i convegni, i talk show e i pubblici dibattiti, parlando della buona legislazione e delle riforme che, catarticamente, si introdurranno nel nostro sistema. Non è così. Noi dobbiamo oggi, qui, a prescindere dalle riforme, attuare la Costituzione e fare in modo che la Commissione affari costituzionali possa fare bene il proprio mestiere. È il nostro contributo all'autorevolezza delle istituzioni e alla buona legislazione. Così come ci compiacciamo quando la Commissione bilancio garantisce il rispetto dell'articolo 81 della Costituzione, noi intendiamo rispettare l'articolo 77 della Costituzione. [[Applausi dai Gruppi PD e M5S.]] Abbiamo già rassegnato questa nostra posizione al ministro Franceschini, che ovviamente era d'accordo con noi e ha garantito che il Governo si atterrà a questi principi. A partire da domani, immagino, poiché sia la vicenda del decreto che abbiamo esaminato ieri sia quella del decreto che esaminiamo oggi testimoniano in senso assolutamente contrario. Ora, io penso che questo sia un punto qualificante del lavoro di questa legislatura, e penso anche che le ragioni della politica le comprendiamo tutti. Ci sono, però, alcuni comportamenti e alcune cattive prassi che vanno eliminate dal nostro lavoro quotidiano. Mi riferisco, in particolare al fatto che, proprio aggirando l'articolo 77, secondo comma, della Costituzione, anche da parte del Governo provengono spesso numerosi emendamenti ai decreti-legge per saltare il controllo della Ragioneria e la necessità della bollinatura e che snaturano il senso del decreto; e questo agevola, ovviamente, la presentazione di emendamenti da parte dei colleghi con le stesse caratteristiche di disomogeneità. E non tutto può essere ridotto al controllo sulla ammissibilità degli emendamenti, perché sul Presidente delle Commissione e sul Presidente del Senato viene scaricato un compito improprio, talvolta anche con margini di qualche approssimazione e talvolta anche di qualche arbitrarietà. Quindi, signor Presidente, io avevo il dovere, raccogliendo un parere assolutamente unanime della Commissione e credendo di fare l'interesse del Senato, del Parlamento, del Governo, e di fare l'interesse delle istituzioni, di ribadire questa posizione della 1ª Commissione. Chiedo scusa ai colleghi se ho sottratto tempo ai nostri lavori. [[Generali Applausi.]]
Ha chiesto di parlare il presidente della 2ᵃ Commissione permanente, senatore Palma. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, è inutile dire che io condivido in tutto la dichiarazione testé fatta dalla presidente Finocchiaro. Su questo, evidentemente, come Presidente della Commissione giustizia, vorrei rappresentare all'Aula talune circostanze, alcune delle quali sicuramente note e altre meno. Vede, signor Presidente, questo decreto-legge è stato emanato il 14 agosto 2013. La presidente Finocchiaro ha già parlato della eterogeneità delle materie, e io mi permetto di dire che forse questo è uno dei pochissimi casi in cui si è deciso, per decreto-legge, di legiferare in tema di normativa penale e processuale penale, peraltro, mentre il Senato era già impegnato, in 1ᵃ e 2ᵃ Commissione, nel trattare esattamente il tema del cosiddetto femminicidio. Questo decreto-legge, licenziato il 14 agosto, è stato trasmesso alla Camera dei deputati e, dalla Camera dei deputati, perviene al Senato della Repubblica dopo il 9 ottobre. Inutile dire, signori senatori, che di fronte a noi vi è una alternativa: o il varo di questo disegno di legge di conversione così come ci è pervenuto dalla Camera, ovvero, attesi i tempi, muoverci per la decadenza del decreto-legge. In ogni caso, signor Presidente, ciò che sta accadendo (e che probabilmente sarà anche accaduto in passato a parti inverse), dimostra il seguente concetto. Al di là di quella che è la previsione costituzionale, di fatto, si sta abbattendo il principio del bicameralismo paritario, non essendo davvero possibile per una Camera, in caso di decreti legge, arrivare, in condizioni analoghe a queste, alla modifica del decreto. Onde per cui noi non possiamo fare altro che prendere la gravosa decisione di far decadere il decreto ovvero di vararlo così com'è. Tutto questo non sarebbe un problema, signor Presidente, signori senatori, se il disegno di legge di conversione, al di là delle differenze politiche che vi possono pure essere su taluni punti, non presentasse quelli che, a mio avviso, evidentemente, si appalesano come degli errori tecnici. E allora, senza tediare più di tanto l'Assemblea, vorrei rappresentare solo tre questioni. Nel decreto-legge si prevedeva una aggravante nel caso di reato di maltrattamenti in famiglia quando i maltrattamenti in famiglia avvenivano alla presenza di un figlio minore. Questa disposizione è stata letteralmente cambiata alla Camera dei deputati, e si è immaginato di poter prevedere una aggravante di carattere generale, che viene per l'appunto inserita in fine al numero 11 dell'articolo 61 del codice penale, con la quale si stabilisce che «nei delitti non colposi contro la vita e l'incolumità individuale, contro la libertà personale nonché nel delitto di cui all'articolo 572» il fatto è aggravato se commesso in presenza o in danno di un minore di anni diciotto. Andando a leggere in chiaro questa disposizione, vi faccio due esempi. Incontro a piazza Navona il senatore Cardiello, al quale - come dire - non mi lega una corrente di simpatia; lo colpisco al viso, quindi commetto il reato di percosse o di lesione, a seconda della forza con cui tiro il pugno; casualmente passa un minore di anni diciotto: il reato è aggravato. Mettiamo per ipotesi che uno studente di primo liceo tenga un analogo comportamento nei confronti di un suo compagno di scuola alla presenza di un altro compagno di scuola: il reato è pluriaggravato in quanto commesso in danno di un minore di anni diciotto in presenza di un minore di anni diciotto. Perché si è voluto alla Camera dei deputati immaginare in tal modo un'aggravante di carattere generale? Vorrei poi porre all'Assemblea una seconda notazione. Viene prevista un'aggravante quando il fatto sia stato commesso da chi aveva avuto con il soggetto passivo una relazione affettiva. Cosa vuol dire relazione affettiva? E quando questa relazione affettiva deve esservi stata? Vale, ai fini dell'aggravante, una relazione affettiva (di non so quale genere, perché la definizione che ne possiamo dare è la più diversa) magari celebratasi 10 o 15 anni prima e che va a rivivere nel momento della commissione del fatto, dato che la norma fa un riferimento tout court alla relazione affettiva, senza definirla e anche senza che ne siano compressi i tempi? Una terza osservazione, signor Presidente, signori senatori. Quando parliamo di una misura di prevenzione per condotta di violenza domestica immaginiamo uno strano percorso, quello di una denuncia anonima con la quale si avvertono gli organi di polizia che a casa Palma, per esempio, avvengono dei fatti di violenza sicuramente rilevanti. La denuncia, ripeto, è anonima. Gli organi di polizia si attivano, e si attivano ai fini di un ammonimento: quindi, prevenzione. Ma se io poi vado a leggere la definizione di violenza domestica, che è, per l'appunto, il presupposto per quell'ammonimento, mi trovo di fronte a uno o più atti gravi, ovvero non episodici, di violenza fisica, sessuale, psicologica, economica e quant'altro: mi trovo, cioè, di fronte a fatti che, se li inquadro nelle fattispecie previste dal codice penale, sono tutti procedibili d'ufficio. Ho fatto queste osservazioni, signor Presidente, per dire come noi vareremo o non vareremo questo provvedimento. Questa è una decisione che spetta all'Aula. Per quanto riguarda le Commissioni, relativamente alle decisioni che trovano me e la presidente Finocchiaro in pieno accordo, dico fin d'ora che, nell'eventualità in cui oggi quest'Assemblea converta il decreto, nella prossima settimana chiuderemo la discussione generale di altro disegno di legge, sempre sul femminicidio, nelle Commissioni riunite: apriremo immediatamente la fase emendativa, al fine di apportare le correzioni che si riterranno di dover apportare a quel disegno di legge, ma sicuramente per apportare le dovute correzioni a quelli che a noi sembrano essere, come ho cercato di dimostrare all'Assemblea solo in via esemplificativa, i diversi errori che vi sono nel provvedimento che ci apprestiamo ad approvare. [[Applausi dai Gruppi PdL, PD e GAL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, condivido totalmente l'intervento della presidente Finocchiaro. Noi ci troviamo oggi ad esaminare questo decreto ma, ahimè, la vicenda si ripete costantemente: per il decreto ieri, per non parlare del decreto «mostro» del fare. Oggi ci troviamo in una situazione abbastanza difficile rispetto al provvedimento che abbiamo in esame: è molto grave il fatto che il Governo abbia scelto di intervenire con un decreto d'urgenza, legando insieme il femminicidio, con il furto di rame, con il DASPO e addirittura con i fuochi d'artificio. Ciò è francamente anche offensivo nei confronti delle donne. [[Applausi della senatrice Simeoni]] Per quanto ci riguarda, prendiamo in parola l'intervento della presidente Finocchiaro, sperando che questo ramo del Parlamento non tolleri più la presentazione di decreti che sono in aperta e totale violazione della nostra Costituzione. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MORRA (M5S). Signor Presidente, non posso che condividere in toto le argomentazioni della presidente Finocchiaro, così come del senatore Palma e della collega De Petris. Tuttavia, vorrei aggiungere ulteriori riflessioni, che sono anche una sollecitazione affinché noi parlamentari, che rappresentiamo in qualche modo i cittadini italiani, si abbia quel sussulto d'orgoglio e di dignità che ci permetta di dire basta. Se è vero che abbiamo violato l'articolo 77 della Costituzione in più occasioni per sdoganare decreti che erano «diversamente omogenei» quanto a contenuti e a materie da trattare, reputo che a questo punto si debba porre fine a questa storia, che altrimenti ci porterà, tra due mesi, a rinnovare la medesima riflessione. Io stesso qualche mese fa ho avuto un confronto con il ministro per rapporti con il Parlamento Franceschini in cui questi ci assicurava - non ero solo - che sarebbe stato l'ultimo decreto (era esattamente il decreto del fare) ad avere queste caratteristiche del tutto negative. Vorrei semplicemente che noi tutti, soprattutto voi della maggioranza - ve lo dico davvero a cuore aperto, con tutta sincerità - chiedeste al Governo maggiore rispetto per il Parlamento, e di conseguenza per i cittadini. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore De Cristofaro]] Mi è piaciuta molto la riflessione proposta dal senatore Palma sul fatto che la Costituzione materiale, che è quella che di fatto viene attuata, è stata nuovamente capace di tradire il principio del bicameralismo perfetto, perché anche in questa occasione, su questo provvedimento sul femminicidio, così come già in passato, come ricordava la collega De Petris, di fatto il Governo ci chiede la fiducia perché se non lo approviamo oggi, di fatto, non verrà convertito. Allora, che il Governo si assuma la sua responsabilità, anche nei confronti dei parlamentari della sua stessa maggioranza. Penso che con queste parole sto anche producendo argomenti che dovrebbero essere fatti propri da parte dei chi siede sia alla mia destra sia alla mia sinistra, sempre che si abbia a cuore l'istituto parlamentare. Ora ci si deve domandare se siamo in presenza di una Repubblica parlamentare, oppure di un qualcos'altro, di un ibrido che, di fatto, fregandosene di Montesquieu e della teoria dell'equilibrio dei poteri, ha posto l'Esecutivo su qualcosa di estremamente più alto, per cui il Legislativo non fa altro che assecondare e normare in funzione della volontà dell'Esecutivo. Francamente ho studiato un po' la Costituzione, e mi sembra sia vero il contrario. Cerchiamo allora di riassettare i poteri e cerchiamo tutti quanti noi - destra, sinistra, PD, PdL - di avere a cuore l'istituzione parlamentare. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Mineo.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, condividiamo totalmente gli interventi del presidente Palma e della presidente Finocchiaro. È evidente che le questioni che hanno posto sono di grandissima rilevanza, e su di esse credo sia necessaria una riflessione attenta. Pongo però il seguente interrogativo: perché ci troviamo in questa situazione? Perché la Camera, in questo caso, ma il Senato, in altri casi, si prende la responsabilità di appropriarsi totalmente degli spazi relativi al periodo di conversione? Perché la politica e il nostro comportamento non sono più ispirati alla sostanza ma semplicemente agiamo in funzione di pulsioni mediatiche che ci obbligano a comportamenti contrari a principi costituzionali? Questo è il punto. I parlamentari - deputati e senatori - non sono più in condizione di decidere autonomamente secondo il principio dell'autodeterminazione e dell'assenza del vincolo di mandato. Purtroppo, abbiamo un vincolo di mandato: il vincolo di mandato è la pressione mediatica che si scatena su questioni, certo di grandissima rilevanza, ma che non possono essere trattate in chiave di emergenza, perché di emergenza in emergenza produciamo nuova emergenza, perché le leggi non vengono valutate in maniera attenta ed approfondita e discusse con i tempi necessari per una maturazione del convincimento adeguata alla problematica. Pongo tale questione e anche quella della produzione di emendamenti totalmente strumentali alle dialettiche parlamentari da utilizzare all'interno dei media per indurre prese di posizione dell'opinione pubblica convenienti dal punto di vista elettorale, ma certamente non convenienti nell'interesse reale del Paese. Su tali questioni poniamo allora con forza l'attenzione e chiediamo che sia posta l'attenzione del Parlamento, perché così non si può procedere ulteriormente. Certo, quella del femminicidio è questione particolarmente grave, ma dobbiamo dare risposte vere, non possiamo fare leggi manifesto. Dobbiamo introdurre nel nostro ordinamento non leggi contraddittorie ed equivoche nell'interpretazione. Abbiamo discusso anche su altri versanti questa problematica delle aree grigie delle leggi, sottoposte ad interpretazioni arbitrarie, certamente non nell'interesse del Paese. Da questo punto di vista oggi non interverremo nel dibattito, perché è inutile. Siamo responsabilmente impegnati nella conversione di questo decreto, ma è certo che dovremo procedere nelle prossime settimane ad una revisione del suo contenuto, e anche dei nostri comportamenti. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCHIFANI (PdL). Signor Presidente. vorrei intervenire su due aspetti estremamente delicati, che attengono all'andamento dei lavori di quest'Aula, nell'interesse di tutti i suoi componenti. Signor Presidente, il primo tema è quello delle intese che la Presidenza del Senato dovrebbe cercare di mantenere ed adottare con il Presidente dell'altro ramo del Parlamento sui tempi di trasmissione dei decreti. Si tratta di un'antica vicenda; so bene e comprendo le difficoltà della Presidenza, ma questo mi sembra un caso eclatante. Mi permetto sommessamente di denunziarlo e segnalarlo alla sua attenzione perché credo che siano pochissimi i precedenti di decreti pervenuti in seconda lettura alla vigilia della scadenza. Non me ne voglia - so bene che non è sua responsabilità - ma mi auguro che episodi del genere non abbiano più a verificarsi in questa legislatura, perché se questa volta il mio Gruppo, per senso di responsabilità, data la delicatezza del tema, voterà a favore di questo provvedimento, le annunzio sin d'ora che in casi successivi valuteremo volta per volta se viene data la possibilità a questo ramo del Parlamento di emendare i testi. Aggiungo un altro tema, quello della disomogeneità, di cui ha parlato compiutamente la presidente Finocchiaro. È un vecchio tema, al quale il Capo dello Stato più volte ci ha richiamati citando famose sentenze della Corte costituzionale. Nei decreti-legge, in particolare in sede emendativa, occorre inserire modifiche che siano compatibili con l'impianto e con la materia trattata. La Corte costituzionale più volte ha segnalato queste anomalie e il Capo dello Stato più volte ha inviato lettere alle Presidenze di Camera e Senato per vigilare sull'ammissibilità degli emendamenti in sede di conversione dei decreti-legge. Mi risulta che questo decreto sia totalmente disomogeneo; mi auguro che sia il primo e l'ultimo episodio a verificarsi, anche rispetto a un'eventuale riproposizione di questo scenario, il mio Gruppo valuterà caso per caso se approvare testi del genere. [[Applausi dal Gruppo PdL.]]
È inutile ribadire che la Presidenza ha fatto tutti i passi necessari perché questo fosse evitato. Dobbiamo anche fare autocritica per cercare, reciprocamente, di mandare alla Camera in tempo utile i provvedimenti che vengono licenziati da questa Aula, per far sì che anche l'altro ramo del Parlamento possa valutare appieno nei tempi giusti quanto viene sottoposto alla deliberazione. Questo rientra nei reciproci rapporti tra le due Camere.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà. Le ricordo solo che il suo Gruppo è già intervenuto: le chiedo quindi di limitare la durata del suo intervento.
[[Commenti del Gruppo PD]] CAMPANELLA (M5S). Signor Presidente, non mi dilungherò in argomentazioni: abbiamo già ascoltato quelle addotte dai presidenti Finocchiaro e Palma, che trovano il mio completo accordo. A questo punto vorrei chiedere soltanto, ai sensi dell'articolo 93, comma 1, del Regolamento, che l'Aula si pronunzi nel senso dell'incostituzionalità di questo atto, che appare conclamata. Ritengo che non si possa ancora una volta rimandare alla volta successiva il diniego della sussistenza dei requisiti costituzionali di necessità e urgenza di un atto, specialmente quando questo ha caratteristiche così marcatamente incostituzionali. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Come lei saprà, questo non è il momento per porre una questione pregiudiziale. Si potrà riproporre al momento opportuno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signor Presidente, anche il nostro Gruppo si associa a quanto detto dai colleghi questa mattina. Mi preme solo fare una puntualizzazione: è più o meno dal 2008 - io ero alla Camera - che, per tutti i decreti d'urgenza e i vari provvedimenti ripetiamo che arrivano fuori tempo massimo, che sono scritti in maniera frettolosa, che sono pasticciati e disomogenei; più volte, nella precedente legislatura abbiamo avuto anche un richiamo da parte del Capo dello Stato. Noi crediamo alle parole della collega Finocchiaro e al suo intendimento; confidiamo che la Presidenza vigili su questo, in modo particolare quando la Camera fa certi pasticci. Questa mattina non possiamo pensare di non approvare un provvedimento così importante; lo faremo tappandoci il naso, perché assimilare - lo vogliamo sottolineare - l'importanza di un provvedimento sul femminicidio a quella di misure su fuochi d'artificio, le divise per la Protezione civile, le Province e quant'altro è veramente riduttivo. Io non vado oltre perché rischierei di essere demagogico. Però, signor Presidente, noi crediamo veramente sia arrivato il momento - da parte di tutti, perché anche noi ci «divertiamo» ad emendare quando arrivano i decreti, e non è piacevole - di tirare una linea, e lo vogliamo fare attraverso lei, ricominciando a lavorare con serietà per quanto riguarda il processo legislativo e cercando veramente di fare il bene del Paese. Sottolineo, infatti, che in questo momento, lavorando in questo modo stiamo facendo esattamente il contrario. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signor Presidente, impiegherò solo pochi minuti per evidenziare che sono stati sollevati problemi reali di legislazione, di politica legislativa. Sono in Parlamento da dieci anni, e chi ha seguito i lavori del Parlamento in questi anni sa che mi sono espresso più volte in Aula sui temi dell'eccesso della decretazione d'urgenza, della disomogeneità dei provvedimenti ed anche sulle difficoltà di coordinamento in sede di conversione tra Camera e Senato. Voglio sottolineare, però, all'Assemblea che ciò ha a che fare con il nostro lavoro, con la revisione dei Regolamenti parlamentari e con alcune modifiche all'assetto costituzionale che potrebbero rendere molto più facile il nostro lavoro senza costringere lo Stato ad un modo di legiferare effettivamente molto sbagliato. [[Applausi del senatore Buemi]] Questa mattina, signor Presidente, abbiamo però un obbligo che supera la questione generale che correttamente è stata sollevata. [[Applausi dal Gruppo PD]] Il nostro obbligo è quello di approvare quanto prima un provvedimento che milioni di donne italiane aspettano veramente da molti anni. [[Applausi dai Gruppi PD e M5S]] Dunque, chiedo a lei e all'Assemblea che ciò avvenga nel tempo più rapido possibile. Avremo poi modo di trattare con la dovuta profondità le questioni oggi sollevate dalla senatrice Finocchiaro. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MAURO Giovanni (GAL). Signor Presidente, il mio Gruppo trova estremo imbarazzo nell'affrontare questa mattina la conversione del decreto-legge in esame. Quelle del presidente del Gruppo PD Zanda sono parole importanti, che noi condividiamo. L'argomento è estremamente atteso; tuttavia non esiste ricatto morale peggiore di porre un argomento così importante e assolutamente condiviso dal mio Gruppo dovendo contemporaneamente approvare misure che neanche lontanamente riusciamo a condividere: significherebbe smentire ciò che, in altre occasioni, in altri momenti, abbiamo sostenuto. Penso, ad esempio, alle questioni relative alle Province, agli enti locali e alle posizioni diversificate in ordine alla TAV o a qualche altro emendamento. Presidente Zanda, qui nessuno intende obiettare, ma non mi sembra neanche molto garbato, rispetto a ciò che ci accingiamo a fare, avanzare questa osservazione: qui si vuole soltanto ribadire che, con diversi punti di vista, la senatrice Finocchiaro ed il senatore Palma hanno sottolineato aspetti di imbarazzo vero sotto il profilo istituzionale e del nostro lavoro di legislatori. Siamo assolutamente d'accordo sull'impostazione data e sulle rimostranze espresse. Ci troviamo di fronte a due aspetti. Il primo riguarda il leale appoggio all'azione di un Governo al quale abbiamo dato la fiducia (che naturalmente ribadiamo in qualunque momento della nostra vita parlamentare) e al quale pertanto vorremmo essere fedeli, come del resto vorremmo essere fedeli alle nostre idee, al nostro modo di vedere e di pensare sui diversi temi che vengono affrontati. Che il vincolo di maggioranza si trasformi in violenza, nel senso di non poter rappresentare ciò che veramente crediamo importante per alcuni settori del Paese, lo ritengo davvero molto pesante. Nello stesso spirito di qualche altro collega che è già intervenuto, noi daremo il nostro appoggio e faremo come le famose scimmiette che non vedono e non sentono. Non so quanto ciò sia bello dal punto di vista parlamentare, ma ci rendiamo conto dell'urgenza. Spero però che questo non debba più ripetersi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LANZILLOTTA (SCpI). Signor Presidente, vorrei aderire a quanto sottolineato dal collega Zanda. Le questioni istituzionali poste dalla presidente Finocchiaro non sono nuove, si stanno aggravando ulteriormente e noi non abbiamo fatto nulla in questa legislatura per cercare di attenuarle affrontando la riforma dei Regolamenti parlamentari. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Buemi]] Non ci siamo però fino ad ora mai scandalizzati per decreti-legge che contenevano norme finalizzate alla tutela di interessi forse più forti di quelli delle donne, che sono oggetto del decreto in esame. [[Applausi dai Gruppi SCpI, PD e PdL.]] Noi abbiamo tre ore per convertire questo provvedimento - o almeno la prima parte - che è atteso da persone che soffrono e che sono vittime. Per cultura personale, io sono molto sensibile ai problemi della tutela del Parlamento, della qualità della legislazione e del ripristino delle prerogative parlamentari; mi augurerei però che questo, che non è stato fatto valere in altre occasioni, in cui c'erano interessi più cedevoli, dal mio punto di vista, non venga fatto valere oggi a scapito di interessi dei più deboli. [[Applausi dai Gruppi SCpI e PD e del senatore Longo.]]
Per questo provvedimento è stata auspicata una rapidità della discussione. Faccio presente che ci sono venti senatori e senatrici iscritti a parlare, ridotti a diciotto perché qualcuno ha già rinunziato, e ci sono settanta emendamenti, proposti, credo in maniera esclusiva, dai Gruppi Lega Nord e Autonomie e Movimento 5 Stelle. Questa è la situazione. La relatrice, senatrice Lo Moro, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare la relatrice.
Signor Presidente, nello spirito che ci anima, chiedo di essere autorizzata a depositare la relazione scritta. [[Applausi dai Gruppi PD e PdL]]
La Presidenza la autorizza in tal senso.
LO MORO, relatrice. Avrei voluto fare delle riflessioni, ma sono convinta che si tratti di riflessioni comuni anche ai colleghi, quindi le leggeremo poi nel resoconto. Rinuncio pertanto ad intervenire in questa fase ed eventualmente, se ci sarà motivo e occasione, interverrò in sede di replica. [[Applausi dai Gruppi PD e PdL]]
Il relatore, senatore Cardiello, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta.
Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, anche io, come ha fatto la collega Lo Moro, chiedo l'autorizzazione a depositare la relazione scritta, rinunciando ad intervenire in questa fase.
La Presidenza la autorizza in tal senso.
CARDIELLO, relatore. Faccio però un appello ai colleghi iscritti in discussione generale: se vogliamo approvare questo provvedimento entro oggi, così come è stato chiesto a noi di consegnare per iscritto la relazione, anche i colleghi rinuncino ad intervenire, consegnando il loro intervento scritto affinché resti agli atti. [[Applausi dai Gruppi PD e PdL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LANZILLOTTA (SCpI). Signor Presidente, farei anche appello ai presentatori affinché ritirino gli emendamenti. [[Applausi dai Gruppi PD e PdL. Commenti dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiedo scusa ai colleghi. Ai sensi dell'articolo 96 del Regolamento, chiedo di intervenire prima della discussione generale con la proposta di non passaggio all'esame degli articoli. PRESIDENTE. L'articolo 96 non è invocabile in questa fase.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CAMPANELLA (M5S). Signor Presidente, come ho detto poc'anzi, vorrei avanzare una questione pregiudiziale. Sulla scorta delle considerazioni addotte dalla Presidente della 1ª Commissione affari costituzionali e dal Presidente della 2ᵃ Commissione giustizia, si evince chiaramente che, per comune considerazione, l'atto in esame non ha i requisiti costituzionali di omogeneità. Ci troviamo di fronte a un atto che mette insieme argomenti diversi e che costringe il Parlamento, e nello specifico quest'Assemblea, ad accettare in blocco che una questione importantissima, quale quella sul femminicidio, sia affrontata insieme ad argomenti quali la divisa dei vigili del fuoco, le Province e i fuochi d'artificio. Ciò è offensivo nei confronti di quest'Assemblea e di tutta la nostra attività, anche nella considerazione che noi, al contrario di quanto detto poc'anzi dai colleghi della maggioranza, eravamo già in fase estremamente avanzata nella trattazione del tema del femminicidio in sede di esame di disegno di legge in 1ª e in 2ª Commissione. Possiamo affrontare benissimo il tema del femminicidio e al tempo stesso non far passare, con quello, anche inasprimenti nella trattazione di problemi di ordine pubblico (TAV, per esempio) e questioni tecniche relative a divise, fuochi d'artificio o Province. Chiedo, quindi, a quest'Aula di assumersi la responsabilità, senatore per senatore, di dichiarare se dobbiamo accettare ancora una volta - e presumibilmente in attesa di altre successive volte - che il Governo ci metta nelle condizioni di approvare di tutto in un unico decreto, oppure se noi dobbiamo, in ossequio al principio della buona e migliore legislazione, fermare questo continuum, porre un termine e trattare il tema del femminicidio nella sede migliore. Anche perché, come attestato poc'anzi dal presidente Palma, il decreto-legge in esame non risolve completamente il problema, perché ne pone altri di tipo tecnico e non ne tratta alcuni che la Convenzione di Istanbul, da noi ratificata, ha posto. Ritengo, quindi, che sia opportuno e necessario per tutti e per l'Italia, cui questo provvedimento è dedicato, prendersi altri trenta giorni o il tempo che serve, con senso di responsabilità tale da produrre la legge in tempi brevissimi, approvando la migliore legge possibile, senza prestare il fianco a questo tipo di atteggiamento da parte del Governo, che è inaccettabile per il Parlamento e per l'Italia tutta. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Ricordo che, ai sensi dell'articolo 93 del Regolamento, nella discussione sulla questione pregiudiziale può prendere la parola non più di un rappresentante per Gruppo per non più di dieci minuti. Poiché nessuno domanda di parlare, passiamo alla votazione della questione pregiudiziale. Verifica del numero legale SANTANGELO (M5S). Chiediamo la verifica del numero legale. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata).
Presidente, la 5ᵃ Commissione è ancora riunita! Colleghi, poiché sono in corso i lavori della Commissione bilancio, prima di effettuare la verifica del numero legale, vorrei dare la possibilità ai colleghi di tornare in Aula. A tale scopo è stata autorizzata la sconvocazione della Commissione bilancio. Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. [[Applausi dai Gruppi PD e PdL.]] Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1079 PRESIDENTE. Metto ai voti la questione pregiudiziale, avanzata dal senatore Campanella. Non è approvata.
Signor Presidente, proprio per l'urgenza, l'importanza e l'attesa di milioni di donne nel nostro Paese rispetto all'approvazione di questo decreto, annuncio che tutte le senatrici e i senatori del Gruppo del Partito Democratico iscritti in discussione generale rinunciano a intervenire e richiedono alla Presidenza l'autorizzazione a consegnare il loro intervento scritto, affinché resti agli atti. [[Applausi dai Gruppi PD e PdL. Congratulazioni]]
La Presidenza autorizza in tal senso.
È iscritta a parlare la senatrice Bianconi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, le chiedo cortesemente di poter consegnare il mio intervento, scritto, affinché resti agli atti auspicando che la prossima settimana i lavori di Commissione possano riprendere per porre mano a tutte le storture presenti in questo decreto-legge. [[Applausi dai Gruppi PdL e PD. Congratulazioni]]
La Presidenza l'autorizza in tal senso.
È iscritta a parlare la senatrice Donno. Non essendo presente in Aula, si intende che abbia rinunziato ad intervenire.
È iscritto a parlare il senatore Crosio. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, mi sono iscritto all'ultimo momento non per partecipare alla discussione generale, in quanto avevamo già deciso di rinunciare ad intervenire, ma solo per dire una cosa: è inconcepibile che una Vice Presidente del Senato chieda all'opposizione di ritirare gli ordini del giorno e gli emendamenti. Questo è scandaloso. [[Applausi del senatore Santangelo]]
È iscritto a parlare il senatore Airola. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, quando ci si trova di fronte a decreti-legge come questo è difficile mantenere un aplomb istituzionale in quest'Aula. Questa cosa che oggi ci avete presentato, dicendoci che è importante, dando un grande titolo altisonante e dicendo che serve a tutelare le donne d'Italia, che tutti ovviamente vogliamo tutelare, è ricca e piena di cose inutili: lo avete detto voi stessi, colleghi, ma purtroppo in quest'Aula continuiamo a vedere lacrime di coccodrillo e a sentire promesse da marinaio [[Applausi dal Gruppo M5S]] , come il fatto che ci presenterete decreti-legge non inquinati da altri mille interessi personalistici, con norme assolutamente disomogenee rispetto alla materia trattata, che - lo ripeto - è fondamentale. Faccio un esempio, e scendo nel dettaglio: vengo da una città come Torino, che da decenni è amministrata dal PD, e da una Regione che è stata amministrata alternativamente da PdL e PD: quindi, ci siete dentro tutti. In merito al problema del femminicidio - così come in merito ad altri - ci siamo sempre espressi dicendo che si tratta di un problema culturale. Ebbene, vengo da un quartiere con il 40 per cento (forse anche il 50 per cento) di immigrazione reale, e in cui ci sono classi scolastiche composte ormai per intero da bambini stranieri. Si tratta di un quartiere non eccessivamente periferico, ma popolare, che è stato completamente abbandonato, senza nessuno spazio culturale e nemmeno un giardinetto dietro casa, in cui si possano ritrovare bambini che arrivano dai quattro angoli del mondo: dalla Corea, dalla Cina, dal Sud America o dall' Africa. Noi siamo abbandonati: questi bei provvedimenti che mettete qua, evidentemente non riguardano i numerosi casi in cui un padre pakistano uccide la figlia perché non sposa la persona che hanno previsto per lei. Oppure, pensiamo alla pratica dell'infibulazione: se voi giraste il mondo, colleghi, vi trovereste in Paesi in cui questa pratica, al di là della religione, è culturalmente trasversale e ha tante realtà. Per affrontare questi problemi non bastano le belle parole che strumentalmente mettete in questi provvedimenti, ma servono interventi veri sul territorio, ma - ahimè - avete distrutto la sanità, avete chiuso tutti i centri antiviolenza, avete chiuso i consultori pediatrici e quelli familiari. [[Applausi dal Gruppo M5S. Proteste dal Gruppo PD.]] Avete chiuso le scuole e gli spazi per i ragazzi: non abbiamo niente, siamo stati abbandonati da voi! [[Applausi dal Gruppo M5S. Commenti della senatrice Massero.]] È così: venite nel mio quartiere, a Barriera di Milano-Aurora. Venite a vedere: Porta Palazzo, se girate il mondo, vi accorgete che gli immigrati, gli africani la conoscono, perché passa il mondo, di lì. Allora, per creare un futuro degno per i nostri figli e le nostre figlie, le nostre mogli, i nostri congiunti, i cittadini italiani, bisogna allora provvedere in un altro modo, non dire belle parole. Non solo: nel decreto-legge ci mettete dentro altre misure, secondo un metodo che, come avete sostenuto, è vergognoso. Ma da chi arrivano questi emendamenti? Da noi, dal Movimento 5 Stelle? No: arrivano dal PD e dal PdL! Vediamone alcuni, visto che li avete già citati. L'aggravante per che chi ruba nei cantieri, per chi mai sarà fatta? Va bene, vi faccio una precisazione: la sigla TAV non sta per «la» Treno ad alta velocità - non é di genere femminile - ma per «il» Treno ad alta velocità. Quindi, se questi emendamenti li avete pensati per quello, vi consiglio di correggerli, perché non è così. Lo stesso vale per i fuochi pirotecnici e tante altre amenità che avete messo qua dentro! [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Poi ci venite a dire che da oggi non lo farete più e non metterete più cose non compatibili con i decreti-legge. Ebbene, signori, nella discussione sulla Nota di aggiornamento al DEF avete dichiarato improponibile un emendamento del nostro senatore Molinari per mettere un tetto alle pensioni d'oro. Quello sì che era pertinente! Adesso spiegatelo agli italiani! [[Applausi dal Gruppo M5S. Congratulazioni.]]
È iscritto a parlare il senatore Morra, il quale nel corso del suo intervento illustrerà anche gli ordini del giorno G100, G101, G102 e G103. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, illustro quattro ordini del giorno che a nostro avviso hanno una assoluta razionalità e, pertanto, credo e spero debbano essere accolti da tutti. In particolare, l'ordine del giorno G103 impegna il Governo a «valutare la possibilità di adeguare il contenuto del codice penale a quanto disposto dalla Convenzione del Consiglio d'Europa dell'11 maggio 2011, introducendo esplicitamente il reato di violenza psicologica, ovvero punendo con la reclusione fino a tre mesi e con il pagamento di una multa fino a 500 euro, chiunque adotti un comportamento intenzionalmente mirato a compromettere l'integrità psicologica di una persona, con la coercizione o con le minacce». Credo che su questo ordine del giorno neanche sia necessario discutere, perché molto più che le violenze fisiche sono da condannare quelle violenze di altra natura che ogni giorno minano la dignità delle persone, e in particolare delle donne, che per problemi culturali - e tengo a ribadire quanto in precedenza esplicitato dal mio collega - continuano ad essere oggetto di atteggiamenti del tutto da reprimere e da condannare. E questo lo possiamo e lo dobbiamo fare anche intervenendo sul codice penale. L'ordine del giorno G102, ritenendo del tutto irragionevole un anno di coabitazione come motivo sufficiente per impedire ad uno dei coniugi di impugnare il matrimonio, in particolare nei casi previsti dal primo, secondo e terzo comma dell'articolo 122 del codice civile, chiede al Governo di «valutare l'opportunità di abrogare il comma quarto del summenzionato articolo 122 del codice civile». Tale richiesta mi sembra parimenti del tutto logica e coerente. Ancora, con l'ordine del giorno G101, si chiede al Governo di introdurre all'interno dell'ordinamento italiano il reato di «matrimonio forzato», fattispecie che purtroppo sempre più si sta diffondendo anche sul nostro territorio. Troppo spesso, infatti, verifichiamo come si costringano adulti o minori a contrarre matrimonio contro la loro volontà. Si chiede di introdurre tale reato «considerando in particolare l'ipotesi in cui cittadini residenti presso uno Stato estero, vengano attirati con l'inganno sul territorio nazionale allo scopo di contrarre matrimonio», infliggendo loro una violenza gravissima: prima ancora che fisica, suggerirei, psicologica, e ancor più morale. Vorrei che il nostro Paese conquistasse l'attenzione dell'opinione pubblica perché capace di intervenire su fattori che riescono a trasformare i nostri comportamenti morali. In ultimo, con l'ordine del giorno G100, si chiede di impegnare il Governo a «introdurre una modifica all'articolo 155- bis del codice civile, in particolare prevedendo che, stando a quanto stabilito al comma 1, il giudice, nel disporre l'affidamento dei figli, debba prioritariamente tener conto di episodi di violenza e abuso pregressi, rivolti verso il minore, il coniuge, anche divorziato o separato, il partner pure se non convivente. Nel caso in cui ci fossero prove certe in tal senso, il giudice dovrà automaticamente escludere il genitore autore degli atti di violenza dalla potestà genitoriale e dalla custodia dei figli». In proposito vi invito a considerare in memoria quanto tutti abbiamo saputo a seguito di recenti avvenimenti di cronaca nera. Bene, anche quest'ultima richiesta, anche quest'ultimo invito è espressione di puro buonsenso. Evitiamo che si ripetano tragedie che sono purtroppo frequenti, come vediamo dalle cronache; abbiamo gli strumenti per farlo. Non rimandiamo ad un prossimo decreto-legge, cerchiamo di essere fattivi e cogenti, ma soprattutto cerchiamo di avere a cuore le istanze delle donne e delle persone, senza fare demagogia. In questo caso, lasciamo stare i fuochi pirotecnici: visto che volete procedere d'urgenza, potete far proprio quanto meno quello che la coscienza morale di tutti chiede. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
È iscritta a parlare la senatrice Montevecchi. Ne ha facoltà.
Noi abbiamo concordato in toto con le questioni poste dalla collega Finocchiaro, dal collega Palma e in tutti gli interventi che sono seguiti. Per questa ragione, ci sarebbe sembrato utile chiudere così la discussione su questo decreto e rimandarlo, farlo decadere, perché non è un decreto da far passare. Questo non avverrà, perché quest'Assemblea sarà di nuovo vittima di un ricatto. Ed è un ricatto che affonda le sue radici in un timore che ho registrato in colleghe con le quali ho parlato: il timore è che alla decadenza di questo decreto non segua l'urgenza sul disegno di legge che è già stato incardinato nella Commissione competente e che è già avanti nei lavori, poiché si è conclusa la discussione generale. Il timore delle colleghe è che, poi, questo disegno di legge non proceda nel suo esame. Allora, noi dobbiamo liberarci di questo timore, perché la presenza di questo timore significa che non abbiamo fiducia nei colleghi e nella volontà di tutti noi di portare a termine l'esame di un disegno di legge che è molto meglio, nel suo testo, dei cinque articoli contenuti in questo decreto e che soprattutto è organico e non è inficiato dalla presenza di argomenti fuori tema [[Applausi dal Gruppo M5S]] , che costituiscono paradossalmente una violenza, ancora una volta, nei confronti della sensibilità delle donne che hanno concepito e redatto quel disegno di legge. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Poiché le decisioni importanti e complesse hanno bisogno che l'anima si ritiri nel silenzio, perché è nel silenzio dell'anima che maturano le parole delle nostre coscienze, raccolgo la sollecitazione ricevuta da una collega che oggi non è potuta essere in Aula, Laura Bottici, e chiedo che il tempo rimanente del mio intervento serva a far scendere su quest'Aula il silenzio e che serva a tutti noi per raccoglierci in una riflessione intima... [[Commenti dal Gruppo PD.]]
Prego prosegua, senatrice Montevecchi.
MONTEVECCHI (M5S). ...che dia modo alla nostra coscienza di esprimersi, ai nostri timori di placarsi e, in sede di voto, di prendere la decisione giusta. Ricordo a tutte le colleghe che noi anni fa andammo in piazza a dire non «poi», ma «se non ora, quando?». [[Applausi dal Gruppo M5S.]] D'ADDA (PD). Voi? Noi! PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore De Cristofaro. Ne ha facoltà. MONTEVECCHI (M5S). No, no, no, scusi, signor Presidente: io ho chiesto che nel tempo rimanente, fino alla scadenza dei miei cinque minuti, ci fosse silenzio in quest'Aula. PRESIDENTE. Siccome l'Aula la dirigo io, il tempo serve per intervenire. Se lei ha esaurito il suo tempo... MONTEVECCHI (M5S). Talvolta il teatro ci ricorda che anche il silenzio è un gesto. MICHELONI (PD). Chiama il guru! Chiama Casaleggio! PRESIDENTE. Mi dispiace, lei non ha la parola, senatrice Montevecchi. Prego, senatore De Cristofaro.
Signor Presidente, differentemente da alcuni miei colleghi che hanno rinunciato a parlare, io invece intendo fare un intervento breve, anche perché non vorrei che si abusasse davvero del senso di responsabilità altrui. Capisco che vi sono delle scadenze. Il mio Gruppo non parteciperà al voto, per una serie di ragioni di merito che cercherò di spiegare, ma siccome riteniamo comunque importante che questo decreto venga varato, abbiamo deciso di non presentare emendamenti. E mi pare che questo senso di responsabilità già sia significativo nella condizione in cui siamo. [[Applausi della senatrice Ferrara.]] Ma ci si chiede addirittura di non parlare e di non partecipare al dibattito. Signor Presidente, me lo lasci dire: io non amo le demagogie e le schifezze che vengono dette contro la casta, e penso che i colleghi ormai mi conoscano. Chiederci, però, di stare zitti perché dobbiamo concludere la seduta alle 14 e non possiamo concluderla alle 15, questo, francamente, lo ritengo totalmente inaccettabile. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e M5S e del senatore Micheloni.]] Dico ciò con la premessa, lo ripeto, che gli atteggiamenti demagogici in quest'Aula li ho sempre combattuti e li combatterò fino a quando avrò voce. Qualcosa nel merito, però, la voglio dire. Qualcosa è stato detto dai colleghi del mio Gruppo, dalla mia Capogruppo pochi minuti fa, e anche in altri interventi. Io vorrei ora tentare di spiegare perché non parteciperà al voto un Gruppo come il nostro, quello di Sinistra Ecologia e Libertà, che - penso di poterlo dire - su un tema come quello del femminicidio difficilmente può prendere lezioni da qualcun altro, visto che sono diversi decenni, e non diversi anni, che le donne, ma anche gli uomini che sono dentro questa storia politica si battono, non semplicemente nel Parlamento, ma soprattutto nelle piazze di questo Paese per affermare alcuni diritti. Vorrei cominciare per l'appunto dicendo che, secondo noi, quello che oggi chiamiamo decreto contro il femminicidio in verità è un vero e proprio pacchetto sicurezza, e vorremmo che fosse chiamato con il suo vero nome. Naturalmente, signor Presidente del Senato, questa cosa ci dispiace moltissimo e ci dispiace moltissimo che il Senato, come è stato ricordato, non sia stato messo nella condizione di poter lavorare seriamente. Invece, abbiamo molto apprezzato, nel corso di queste settimane e nel corso di questi mesi, l'impegno, anche istituzionale, di quelli che, come la Presidente della Camera dei deputati, hanno spinto molto affinché ci fosse un intervento legislativo su questa materia. Voglio ringraziare qui la Presidente della Camera per aver contribuito a far sì che il tema della violenza contro le donne, finalmente, avesse una rilevanza pubblica e politica e che, finalmente, dopo anni e dopo decenni di silenzio, sia diventato un tema centrale del dibattito del Paese. Devo dire anche, come diceva prima la mia Capogruppo, che ci dispiace moltissimo che sia stato utilizzato lo strumento del decreto omnibus (peraltro, come è stato ricordato, più volte utilizzato dal Governo nel corso di questi mesi), che impedisce a questo Parlamento di fare una cosa che sarebbe stata necessaria e fondamentale: cioè, esprimere un voto unanime. È gravissimo che, pochi mesi dopo l'approvazione della Convenzione di Istanbul, non si consenta a queste Aule parlamentari di poter esprimere un voto unanime! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Ci sarebbe dovuta essere cura. Ci sarebbe dovuta essere attenzione. Ci sarebbero dovuti essere ascolto e sensibilità, e non l'atteggiamento che ha avuto il Governo, che è quello di dire: siccome abbiamo i numeri e un'ampia maggioranza, allora si stronchi il dibattito e si utilizzi uno strumento francamente anche poco sopportabile. In virtù di tale strumento, dietro il paravento moralmente fortissimo del femminicidio, si assumono provvedimenti che, come ricordato, con il femminicidio non c'entrano niente: la proroga del termine in materia di arresto in flagranza durante le manifestazioni sportive (il DASPO), i furti del rame, le norme in materia di concorso nelle Forze armate e nel controllo del territorio, il contrasto alle rapine e finanche la vicenda dei fuochi e degli oggetti pirotecnici. Insomma, come si capisce bene, nulla che riguardi il femminicidio. E francamente, il fatto che il corpo delle donne sia stato utilizzato in questo provvedimento come uno specchietto per le allodole per far passare tutto il resto [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice De Petris]] ci sembra una mera operazione politica. [[Il microfono si disattiva automaticamente]] Scusi, Presidente, ho dieci minuti a disposizione. Almeno non toglieteci la voce, visto che su questo tema ci togliete il diritto al voto. Peraltro, il mio è l'unico intervento per il nostro Gruppo. Tra tutti questi aspetti, e anche tra alcuni di merito sui quali avremmo dovuto discutere meglio, ne cito uno per tutti: quello della querela irrevocabile, che sta spaccando anche il movimento femminista di questo Paese. Da alcune donne viene considerata una rivoluzione positiva, mentre da moltissime altre viene riconosciuta come un clamoroso passo indietro che rischia di mettere le donne in una condizione di grande difficoltà, anche perché molto spesso le violenze, come sappiamo bene, sono commesse dai padri, dai mariti, dai compagni, cosa che, come è del tutto evidente, rende molto complesso un tema come questo. La questione della querela irrevocabile avrebbe meritato ben altro approfondimento che non, invece, la fretta e la impossibilità di mettere in campo un ragionamento serio. Voglio sapere poi che cosa fa lo Stato e che cosa ha fatto in tutti questi anni per tutte queste donne. Come starà lo Stato accanto a queste donne che dovranno denunciare le angherie alle quali vengono sottoposte? Penso che sarebbe stato molto più utile capovolgere il punto di vista, anche perché il nostro grande rammarico è che comunque riconosciamo che all'interno del decreto ci sono ovviamente alcuni elementi di avanzamento. Ed è per questo che proviamo un grande disagio nell'assumere oggi una posizione che comunque porteremo fino in fondo. Consideriamo importante, ad esempio, il fatto che per la prima volta la violenza domestica venga formalmente riconosciuta nell'ordinamento di questo Paese. Consideriamo poi positive, e non negative, a differenza di quanto ascoltato stamattina, le aggravanti per il reato di stalking commesso in famiglia. Consideriamo importante anche l'introduzione delle modalità protette nei processi per le testimonianze. Così come consideriamo importanti la durata breve delle indagini preliminari, il gratuito patrocinio a spese dello Stato, l'estensione della concessione del permesso di soggiorno alle vittime di tratta. Questi sono certamente alcuni elementi positivi presenti all'interno del decreto che, peraltro, sono stati inseriti anche grazie alle audizioni dei rappresentanti di associazioni e movimenti, oltre che delle camere penali e delle associazioni dei magistrati, svolte nell'altro ramo del Parlamento. E questo, naturalmente, è giusto. Come capirete bene, però, tutto questo, a nostro avviso, rende ancora più grave l'errore fatto nel corso di questi giorni: è stato utilizzato uno strumento improprio. Se fosse stata scelta un'altra strada ci saremmo trovati in una condizione ben diversa. Invece, metterci oggi nella condizione - lo dico in una parola, per far capire a tutti i miei colleghi - di dover votare a favore di un finanziamento (peraltro, dal nostro punto di vista, modestissimo perché sarebbe dovuto essere ben più consistente) ai centri antiviolenza ma, contemporaneamente, anche a favore della militarizzazione del territorio, piuttosto che del DASPO, significa avere scelto scientemente di rinunciare ai nostri voti. Siccome credo che la libera espressione dei parlamentari della Repubblica non possa mai essere messa sotto ricatto, noi, purtroppo, siamo costretti ad annunciare che rinunceremo a votare, che non parteciperemo al voto su questo provvedimento. Pensiamo che questa sia davvero una gigantesca occasione mancata. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e dei senatoriMorra e Mussini]]
È iscritto a parlare il senatore Romano. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signora rappresentante del Governo, colleghi, credo che oggi dobbiamo assolutamente procedere ad una riflessione profonda che, pur partendo dalla disomogeneità del provvedimento, ci inviti a dare una risposta: una risposta ferma, una risposta che tutte le donne aspettano da noi, in un'assunzione di grande responsabilità. Sarà sicuramente un provvedimento non perfetto, sarà un provvedimento che presenta delle criticità, ma ha comunque un suo valore e una valenza in sé: essenzialmente quella della tutela delle donne, del loro diritto alla vita e alla protezione da quella violenza che viene perpetrata e perpetuata nelle realtà domestiche e nelle realtà sociali. Credo che questa sia un'assunzione di responsabilità che ci richiama tutti, e non vorrei cadere in una polemica parlamentare che non è a me cara né alla quale sono uso, ma credo che l'invito alla coscienza di ognuno di noi non può essere dettato solamente dalla momentaneità e dalla contingenza di un provvedimento che andiamo a votare. A me sembra che la coscienza, nella sua definizione propria, caratterizza ogni nostra azione, e se noi siamo qui con il ruolo di senatori credo che dal primo momento caratterizzeremo la nostra azione secondo un sentire che è nell'etimologia propria della parola coscienza. Quindi, l'invito che è stato presentato a tutti quanti noi di una riflessione per coscientizzare il problema, se mi permettete, con grande umiltà ma con fermezza di contenuti, lo rinvio al mittente, perché la vera responsabilità e la coscientizzazione di questo tema significano non solo convertire in legge questo decreto ma farlo rapidamente, perché altrimenti non avremmo dato risposte compiute a tutte quelle donne che hanno subito violenze. Non proseguo oltre. Chiedo di allegare il mio intervengo perché resti agli atti. Voglio dire un'ultima cosa. Credo che oggi in quest'Aula tutti potremmo dire: «Io sono Malala». [[Applausi dal Gruppo ScpI. Congratulazioni.]]
La Presidenza l'autorizza in tal senso.
È iscritta a parlare la senatrice Simeoni. Ne ha facoltà.
Onorevoli senatrici e senatori, Presidente, innanzitutto vorrei esprimere ancora una volta il mio disprezzo per la modalità con cui si è accostato un tema delicato e sensibile come quello della violenza sulle donne e sui minori con altri argomenti che avrebbero dovuto essere trattati in differenti decreti. Nei mesi trascorsi in quest'Aula non ho mai sentito parlare di normative a favore o a tutela dell'infanzia: questo è di una gravità mostruosa, perché i bambini sono il nostro futuro e bisogna, da una parte, incidere sulla loro crescita con una educazione idonea e, dall'altra, tutelarli evitando che traumi legati alla violenza possano distorcere la loro personalità. Con il decreto oggi al nostro esame, all'articolo 1, si inserisce un aggravio della pena per quei reati di violenza avvenuti contro e in presenza di minore. Il Movimento 5 Stelle ha presentato alcuni emendamenti con l'intento di migliorare il testo e di allargare la tutela del minore. Le ragioni di questi emendamenti sono legate alle conseguenze psicologiche delle violenze sui minori: all'individuo necessitano circa vent'anni dal concepimento per formare un nuovo adulto. Secondo la concezione psicologica, il raggiungimento di un inserimento dell'individuo nella società è la conseguenza di numerosi, svariati e complessi processi evolutivi. In psicologia è stato accertato che il dialogo con l'ambiente circostante, formativo o distruttivo per il bambino, inizia sin dalla nascita. La crescita del bambino può essere definita come un complesso di trasformazioni, riuscite o non riuscite, delle tendenze e degli atteggiamenti che normalmente fanno parte della natura originaria del bambino: l'adulto è figlio del bambino che è stato. Questo vuol dire che, oltre alle reazioni immediate, la violenza determina nei minori effetti a lungo termine. Anche a distanza di anni le vittime possono presentare stati ansiosi, depressione, insicurezza, aumento dell'aggressività, difficoltà di apprendimento e complessi di colpa, fino a sfociare in psicosi. Occorre inoltre ricordare che, nei bambini che subiscono un trauma dovuto alla violenza, spesso il problema delle conseguenze psicologiche è aggravato dalla disgregazione familiare, dal discredito sociale e dall'intervento istituzionale sul minore. Questo Parlamento ha ritardato eccessivamente nell'aggiornare e nel migliorare le norme a tutela del minore, ritardando sistematicamente la ratifica delle convenzioni internazionali. Si è dimenticato troppo spesso che ogni bambino perduto è una speranza in meno per il nostro Paese. Tutelare ed investire le nostre risorse sull'infanzia è il migliore investimento che possiamo fare per il futuro. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
È iscritta a parlare la senatrice Alberti Casellati. Ne ha facoltà.
Signor Presidente il provvedimento che stiamo esaminando riguarda quattro settori: l'ordine pubblico, la giustizia, la Protezione civile, l'ordinamento delle Province, argomenti che francamente non si comprende da quale filo logico siano legati. Ritengo perciò di limitare la mia disamina ad una questione che ritengo assai rilevante, e cioè la violenza di genere. Dico rilevante perché questo provvedimento vuole dire basta ad una piaga sociale che è diventata per le donne una vera e propria mattanza. Lo dicono i numeri, che sono sconvolgenti: 78 vittime in Italia nei primi dieci mesi del 2013, e nel 2012 sono stati 120 i casi di donne uccise dagli uomini. Si tratta di un fenomeno che non è solo italiano, ma internazionale, che lega tristemente in negativo tutti i Paesi. Nel 40 per cento dei casi questi omicidi sono preceduti da violenze psicologiche, fisiche e sessuali che vengono sottovalutate perché compiute da coniugi, fidanzati, conviventi: le persone più vicine alla propria sfera affettiva. Si tratta di violenze consumate nel luogo che dovrebbe essere, per definizione, quello più rassicurante: quello delle mura domestiche. La straordinaria novità di questo provvedimento è il riconoscimento che la violenza contro le donne è la violenza che è diretta contro la donna in quanto tale, per la sua diversità, perché non si rispetta il suo ruolo sociale. È una violenza diretta verso la donna, il suo lavoro, il suo ruolo, il suo aspetto fisico, che nel tempo hanno portato a considerare meno grave qualsiasi abuso contro la sua persona. Certo, sono state approvate norme che possono essere considerate i precedenti di questo intervento di contrasto alla violenza alle donne, perché in Italia non siamo all'«anno zero»: penso al provvedimento sullo stalking e alla ratifica della Convenzione di Istanbul. Ma è un dato incontrovertibile, tragico e di urgente attualità nella cronaca quotidiana del nostro Paese, dove la forza drammatica degli eventi ha reso quasi inevitabile un neologismo che davvero non si sarebbe voluto coniare: femminicidio. Questa legge rappresenta dunque un salto culturale, perché non contiene norme astratte sulla violenza di genere; non ci sono norme astratte sulla violenza di un sesso contro l'altro, ma norme precise, specifiche e mirate a contrastare un fenomeno odioso, inquietante e terribile quale quello della violenza alle donne. Quando si promuovono le pari opportunità le donne sono sempre affiancate agli uomini, ma quando si tratta di violenza le donne che la subiscono gli uomini li hanno di fronte. Questa legge riflette un ulteriore dato positivo, perché all'aspetto sanzionatorio affianca quelli della prevenzione, della protezione e della partecipazione, perché perseguire i colpevoli è fondamentale, ma da solo non può bastare: occorre promuovere una cultura del rispetto della dignità, coerente con i principi e i valori della nostra Costituzione. Per questo serve un salto di qualità delle istituzioni e di quella che viene definita la società civile. Uno sforzo che possiamo e dobbiamo fare tutti insieme perché diventi un sentire comune il messaggio che la violenza contro le donne è un'inaccettabile violazione dei diritti umani. Dobbiamo lavorare intensamente e senza risparmio, affinché le donne, soprattutto quelle delle nuove generazioni, cancellino dal loro immaginario il sentimento della vergogna, che impedisce loro di parlare e di raccontare la violenza subita, quella perpetrata da uomini che continuano a considerarla una manifestazione normale, il corollario di un tragico impulso di proprietà per un oggetto estraneo, ma addirittura molto vicino. Solo il 7 per cento delle vittime ha denunciato il proprio aguzzino. L'impegno di un diverso approccio culturale deve investire tutti i protagonisti della società: penso ad esempio alla cronaca, perché è inaccettabile che i fenomeni di femminicidio vengano spesso descritti, come è successo di recente, come conseguenza di un amore perduto piuttosto che come frutto di prevaricazione e di violenza. Questo tipo di narrazione nasconde un pericolo, perché finisce per modificare il nostro stesso giudizio. In definitiva, questa è una buona legge, perché è una risposta tempestiva e adeguata di uno Stato attento a un problema sociale sempre più rilevante. È una legge che non costituisce il termine di un impegno, ma l'inizio di un importante cammino culturale. Certo, debbo dire che poteva essere migliore, se non ci fosse stata una compressione dei tempi che un provvedimento così importante non meritava. Ridurre ad una mezza giornata lo studio di un tema che costituisce una svolta storica di carattere culturale significa privare un ramo del Parlamento dei necessari approfondimenti e della possibilità di risolvere dubbi di carattere interpretativo che, qua e là, il testo normativo induce, come è emerso in maniera unanime questa mattina dagli interventi. È questa, pur nella condivisione del provvedimento, la ragione del mio grande e personale rammarico. [[Applausi dal Gruppo PdL]]
Dichiaro chiusa la discussione generale.
Hanno facoltà di parlare i relatori.
Signor Presidente, rinuncio alla replica, come credo farà anche la collega Lo Moro. Vorrei soltanto rivolgere un appello ai colleghi della Lega, anche in considerazione dell' iter procedurale in Commissione, affinché ritirino gli emendamenti, tenendo conto degli ordini del giorno presentati. Chiedo di ritirare gli emendamenti per accedere poi in maniera favorevole agli ordini del giorno.
Come anticipato dal senatore Cardiello, rinuncio anch'io alla replica.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
STEFANI (LN-Aut). Signor Presidente, intervengo solo per rispondere al relatore. Possiamo prendere in considerazione la richiesta avanzata, ma ciò non significa una rinuncia ad esprimere perplessità nei confronti del provvedimento. È importante, a nostro avviso, che in particolare siano posti in votazione gli ordini del giorno presentati. Per quanto riguarda gli emendamenti, chiediamo che sia messo in votazione l'emendamento 4.1, che tende a sopprimere l'articolo sul rilascio del permesso di soggiorno, che dal nostro punto di vista è una norma che per certi versi desta ancora molte perplessità. PRESIDENTE. Quando arriveremo al punto, lo riprenderemo. Ha facoltà di parlare la rappresentante del Governo.
Signor Presidente, rinuncio alla replica.
Invito il senatore Segretario a dare lettura dei pareri espressi dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame e sugli emendamenti. BERGER, segretario. «La Commissione programmazione economica, bilancio, esaminati gli emendamenti trasmessi dall'Assemblea, relativi al disegno di legge in titolo, esprime, per quanto di propria competenza, parere contrario, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, sulle proposte 4.0.3, 7.0.5, 7.0.8 e 10- bis.1 e di nulla osta su tutte le restanti proposte».
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, ai sensi dell'articolo 96 del Regolamento, chiedo di non passare all'esame degli articoli, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1079 PRESIDENTE. Metto ai voti la proposta di non passare all'esame degli articoli, avanzata dal senatore Santangelo. Non è approvata. Passiamo all'esame degli ordini del giorno, che si intendono illustrati e su cui invito la relatrice e la rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G100 e parere contrario sull'ordine del giorno G101. Il parere è favorevole anche sugli ordini del giorno G102, G103 e G104. Esprimo parere contrario sugli ordini del giorno G105 e G106. Sull'ordine del giorno G107 mi rimetto al Governo. Esprimo poi parere contrario sugli ordini del giorno G108 e G109. Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G110 con la seguente riformulazione: «impegna il Governo a valutare l'opportunità di». Esprimo parere favorevole sugli ordini del giorno G111 e G112, ed anche sull'ordine del giorno G113 con la seguente riformulazione: «impegna il Governo a valutare l'opportunità di». Il parere è favorevole sull'ordine del giorno G114.
Signor Presidente, il Governo esprime parere favorevole sull'ordine del giorno G100 con la seguente riformulazione del dispositivo: «a valutare l'opportunità di». Sull'ordine del giorno G101 il Governo si rimette all'Assemblea. Il Governo esprime parere favorevole sugli ordini del giorno G102 e G103. Anche sull'ordine del giorno G104 il Governo esprime parere favorevole se riformulato sopprimendo l'ultimo periodo del dispositivo dalle parole «alla formulazione di proposte» fino alle parole «per motivi di ricongiungimento familiare». Il Governo esprime parere contrario sugli ordini del giorno G105 e G106. Il parere è favorevole sull'ordine del giorno G107, con la seguente riformulazione: eliminare nella prima riga del dispositivo l'avverbio «positivamente» e concludere con le seguenti parole «esclusivamente per i reati di violenza urbana a carattere predatorio». Il Governo esprime altresì parere favorevole sull'ordine del giorno G108 con la seguente riformulazione del dispositivo: «ai fini del ricongiungimento familiare, a vigilare sulla validità della documentazione attestante il matrimonio contratto all'estero». Quindi, si elimina il periodo che segue. Il Governo esprime parere contrario sull'ordine del giorno G109. L'ordine del giorno G110 viene accolto come raccomandazione, aggiungendo nel dispositivo le parole: «a valutare l'opportunità di». Sull'ordine del giorno G111 il parere è favorevole con la seguente riformulazione: «impegna il Governo a valutare l'opportunità, nel rispetto dei vincoli di finanza pubblica, di adottare le opportune iniziative». Il resto procede come già previsto. Il Governo esprime parere favorevole sull'ordine del giorno G112 ed anche sull'ordine del giorno G113, con la seguente riformulazione: «impegna il Governo a valutare l'opportunità di adottare iniziative al fine di destinare, nel rispetto dei vincoli di finanza pubblica, ulteriori risorse». La restante parte procede come già formulato. Il parere è favorevole anche sull'ordine al giorno G114, formulandolo nel senso di inserire alla prima riga del dispositivo, dopo le parole «anche di tipo economico», le parole «, nel rispetto dei vincoli di finanza pubblica,».
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LO MORO (PD). Signor Presidente, vorrei precisare che i pareri sono sostanzialmente conformi, ma in alcuni casi ci adeguiamo alla riformulazione proposta dal Governo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALMA (PdL). Signor Presidente, vorrei una delucidazione dal Governo. Sull'ordine del giorno G101, il Governo si è rimesso all'Aula, mentre invece la Commissione ha espresso parere contrario. Non voglio entrare nel merito della questione, ma vorrei fare una sola domanda. Con riferimento al secondo punto del dispositivo, quali sono le risorse finanziarie? Se gli oneri finanziari delle cause civili non devono ricadere sulla vittima del cosiddetto matrimonio forzato, devono necessariamente ricadere sullo Stato. A differenza di altri ordini del giorno, rispetto ai quali il Governo ha tenuto a precisare «senza ulteriori oneri» o «nei limiti delle risorse», nel caso in esame non mi pare vi sia alcun accenno in tal senso. LO MORO, relatrice. La Commissione mantiene il parere contrario. PRESIDENTE. Chiedo alla rappresentante del Governo di esprimersi al riguardo.
Il Governo conferma che si rimette all'Aula. Nel momento in cui l'Aula si dovesse pronunciare contro l'ordine giorno G101, il problema sollevato cade. In caso contrario, nel momento cioè in cui si dovesse normare su questo nuovo tipo di reato, è ovvio che bisognerebbe prevedere anche la copertura finanziaria.
Senatore Morra, accetta la riformulazione proposta dal Governo dell'ordine del giorno G100? MORRA (M5S). Accetto la riformulazione proposta. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G100 (testo 2) non verrà posto ai voti. Sull'ordine del giorno G101, il Governo si è rimesso all'Aula. MARTELLI (M5S). Signor Presidente, insisto per la votazione dell'ordine del giorno G101 e chiedo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Martelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G101, presentato dal senatore Orellana e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1079 PRESIDENTE. Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G102 e G103 non verranno posti ai voti. Senatore Stucchi, accetta la riformulazione dell'ordine del giorno G104?
Signor Presidente, non possiamo accettare la riformulazione dell'ordine del giorno G104, perché sostanzialmente verrebbe svuotato di contenuto. Riteniamo che ci siano delle condizioni che devono essere rispettate per poter garantire a tutti, sia ai cittadini italiani che agli stranieri che vengono a risiedere legalmente nel nostro Paese, di avere un livello di vita accettabile. Il nostro ordine del giorno va proprio in quella direzione. Credo sia necessario seguire i consigli, magari messi in atto tanti anni fa, nel 1800, di quei politici inglesi che hanno contribuito sicuramente a scrivere la storia della gestione dei flussi migratori e che ritenevano che, nell'applicazione di norme da alcuni considerate rigide, ma che erano di essenziale rigidità nei loro contenuti, si potesse trovare il giusto punto d'equilibrio per garantire a tutti gli stessi diritti e gli stessi doveri. Pertanto, non accolgo la richiesta di riformulazione dell'ordine del giorno G104 e ne chiedo la votazione. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] MARTELLI (M5S). Domando di parlare. PRESIDENTE. Ne ha facoltà. MARTELLI (M5S). Chiedo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Martelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G104, presentato dal senatore Bitonci e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1079 PRESIDENTE. Chiedo ai presentatori se insistono per la votazione dell'ordine del giorno G105. ARRIGONI (LN-Aut). Sì, insistiamo per la votazione. MARTELLI (M5S). Domando di parlare. PRESIDENTE. Ne ha facoltà. MARTELLI (M5S). Signor Presidente, chiedo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Martelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G105, presentato dal senatore Bitonci e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1079 PRESIDENTE. Chiedo ai presentatori se insistono per la votazione dell'ordine del giorno G106. ARRIGONI (LN-Aut). Sì, insistiamo per la votazione. MARTELLI (M5S). Domando di parlare. PRESIDENTE. Ne ha facoltà. MARTELLI (M5S). Signor Presidente, chiedo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Martelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G106, presentato dal senatore Bitonci e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1079 PRESIDENTE. Chiedo ai presentatori se accolgono la proposta di riformulazione dell'ordine del giorno G107.
Signor Presidente, con riferimento all'ordine del giorno G107, non accettiamo la richiesta di riformulazione, in quanto, per l'ampliamento dei poteri dei sindaci in materia di sicurezza urbana e di sicurezza pubblica, riteniamo importante l'accesso alle informazioni del Centro di elaborazione dati per tutti i tipi di reato. Insisto pertanto per la votazione di tale ordine del giorno. MARTELLI (M5S). Domando di parlare. PRESIDENTE. Ne ha facoltà. MARTELLI (M5S). Chiedo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Martelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G107, presentato dal senatore Bitonci e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1079 PRESIDENTE. Chiedo ai presentatori se accolgono la proposta di riformulazione dell'ordine del giorno G108.
Signor Presidente, con riferimento all'ordine del giorno G108, accogliamo la riformulazione proposta dal Governo.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G108 (testo 2) non verrà posto ai voti. Chiedo ai presentatori se insistono per la votazione dell'ordine del giorno G109.
Signor Presidente, innanzitutto vorrei chiedere gentilmente al rappresentante Governo e alla maggioranza di esplicitare le motivazioni sottese al parere contrario sull'ordine del giorno G109, per poi intervenire.
Chiedo al Governo se intende fare una precisazione al riguardo.
GUERRA, vice ministro del lavoro e delle politiche sociali. No, signor Presidente, CENTINAIO (LN-Aut). Signor Presidente, mi spiace che su questo ordine del giorno sia stato espresso un parere contrario, proprio perché in questo momento stiamo parlando di femminicidio e anche di dignità della donna. Proprio per questo motivo sono attualmente in vigore leggi dello Stato che abbiamo ricordato nell'ordine del giorno quali l'articolo 85 del testo unico delle leggi di pubblica sicurezza (regio decreto n. 773/1931), l'articolo 5 della legge 22 maggio 1975, n. 152, ma soprattutto la Carta dei valori della cittadinanza e dell'integrazione che, all'articolo 26, stabilisce che «non sono accettabili forme di vestiario che coprono il volto perché ciò impedisce il riconoscimento della persona e la ostacola nell'entrare in rapporto con gli altri». In tutti i Paesi democratici si va in questa direzione. Si parla della dignità della persona, della donna; si cerca di andare a contrastare tutte quelle forme che ledono la dignità e la libertà di espressione. Pertanto, anche il fatto di intervenire perché non si possa impedire ad una donna di poter mostrare il proprio volto in pubblico va in quella direzione. C'è una legge dello Stato che dovrebbe essere applicata e, se arriviamo ad approvare quest'ordine del giorno, vuol dire che non lo è. C'è la volontà di far rispettare la dignità della persona. Per esempio, in Paesi europei considerati all'avanguardia nel campo della democrazia si è andati in quella direzione, impedendo l'uso del burqa nei luoghi pubblici. Dico di più, anche se non dovrebbe dirlo un esponente della Lega ma dovrebbe arrivare forse da qualcun altro. Nel Corano il Profeta non dice che la donna deve indossare il burqa. Non è scritto da nessuna parte. L'uso del burqa venne introdotto nel 1900 dal re Abdullah Kalakani, che decise di farlo indossare alle donne del suo harem perché aveva paura che lo tradissero. Da quel momento venne utilizzato il burqa. Quindi, non è una pratica religiosa, ma una tradizione di alcune zone, e non di tutte, che hanno come riferimento la religione islamica. Ciò che chiediamo con questo ordine del giorno è che venga fatta rispettare la legge, come avviene in Svizzera e in tantissimi Stati europei. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] A questo punto ci chiediamo perché non viene indetto un referendum, come è accaduto in Svizzera, e soprattutto chiediamo che venga rispettata la legge. Ci sembra strano che sia proprio il Governo ad essere contrario ad una richiesta di rispetto delle norme. Insistiamo pertanto per la votazione dell'ordine del giorno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTELLI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Martelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G109, presentato dal senatore Bitonci e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1079 PRESIDENTE. Chiedo ai presentatori se accolgono la proposta di riformulazione dell'ordine del giorno G110, che il Governo si è dichiarato disponibile ad accogliere come raccomandazione. STEFANI (LN-Aut). Sì, signor Presidente, la accettiamo. PRESIDENTE. Poiché i presentatori non insistono per la votazione, l'ordine del giorno G110 (testo 2) è accolto come raccomandazione. Chiedo ai presentatori se accolgono la proposta di riformulazione dell'ordine del giorno G111. STEFANI (LN-Aut). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stati accolti dal Governo, l'ordine del giorno G111 (testo 2) e G112 non verranno posti ai voti. Sull'ordine del giorno G113 c'è una proposta di riformulazione. Chiedo ai presentatori se intendono accoglierla. STEFANI (LN-Aut). Sì, Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G113 (testo 2) non verrà posto ai voti. Anche sull'ordine del giorno G.114 è stata proposta una riformulazione. Senatrice Cirinnà, intende accoglierla? CIRINNA' (PD). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G.114 (testo 2) non verrà posto ai voti. Onorevoli colleghi, la Presidenza, dopo aver attentamente valutato gli emendamenti presentati, dichiara improponibili, ai sensi dell'articolo 97, comma 1, del Regolamento, gli emendamenti 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 4.0.1, 4.0.2, 7.10, 7.11, 7.0.1, 7.0.2, 7.0.3, 7.0.4, 7.0.5, 7.0.6, 7.0.9, 7.0.10, 8.5, 8.6, per estraneità al contenuto del decreto-legge in esame. [[Applausi ironici dal Gruppo M5S]] Grazie per gli applausi!
Signor Presidente, come già anticipato, intendo ritirare tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 1 del decreto-legge.
I restanti emendamenti riferiti all'articolo 1 e gli emendamenti riferiti all'articolo 2 si intendono illustrati. Procediamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 4 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, per quanto riguarda l'articolo 4 del decreto-legge, come Gruppo della Lega Nord esprimiamo veramente delle fortissime perplessità, anzi la nostra estrema contrarietà. In questo provvedimento si introduce, infatti, una disciplina sul rilascio del permesso di soggiorno, che va ad incidere sull'attuale normativa, creando - a nostro avviso - un'apertura a modalità che potrebbero, per certi versi, sfuggire al controllo. Risulta, infatti, dal testo sottoposto in questa sede al nostro esame che «nell' ipotesi in cui siano accertate delle situazioni di violenza o abuso nei confronti di uno straniero ed emerga un concreto ed attuale pericolo per la sua incolumità» venga rilasciato il permesso di soggiorno. Poniamo, dunque, forti dubbi su come possa poi realizzarsi, effettivamente nella pratica, l'applicazione di questa norma, aprendo eventualmente - a nostro avviso - la possibilità del rilascio di un permesso in sanatoria anche in ipotesi che possono essere fortemente dubbie. Per questa ragione vogliamo sottoporre alla votazione dell'Assemblea l'emendamento 4.1. Ritireremo gli altri emendamenti presentati all'articolo 4, anche se ciò non significa tacere la nostra contrarietà su di esso. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Gli emendamenti riferiti agli articoli 6, 6- bis, 7, 7- bis 8, 9, 9- bis e 10 si intendono illustrati. Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 10- bis del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, illustro l'emendamento 10- bis.1 che riguarda la possibilità per il Ministero dell'interno di valutare, con propri provvedimenti, l'obbligo di utilizzo di un codice identificativo per gli agenti impegnati in operazioni di ordine pubblico, affinché siano identificabili. Faccio riferimento al caso, ultimamente più volte richiamato, del tifoso bresciano Scaroni che, a Verona, è stato selvaggiamente picchiato da agenti di polizia. Secondo la sentenza che è stata emessa, effettivamente alcuni agenti di polizia hanno malmenato il tifoso, rendendolo invalido a vita. Purtroppo, però, la sentenza ha affermato che non è possibile identificare quali di essi hanno eseguito questo crimine efferato. Gli imputati, quindi, non sono stati condannati, non essendo stato possibile identificare gli autori del reato. Questo è il senso dell'emendamento che riproporremo ogni volta che si presenterà l'occasione. Anzi, auspichiamo che il Governo e il Ministero dell'interno si attivino al riguardo, a prescindere dall'invito del Parlamento, e sia approvata al più presto possibile questa norma di civiltà. [[Applausi dal GruppoM5S.]]
Passiamo all'esame dell'emendamento riferito all'articolo 11- bis, che si intende illustrato.
A nome mio e dell'Assemblea rivolgo un saluto agli allievi dell'«Istituto comprensivo n. 1» di Città Sant'Angelo, in provincia di Pescara, che stanno seguendo con diligenza i nostri lavori. [[Applausi.]]
Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signor Presidente, il parere del relatore è contrario su tutti gli emendamenti riferiti a tutti gli articoli. Prendiamo atto del ritiro dei propri emendamenti da parte della Lega, che ringraziamo per la collaborazione. La Lega ha infatti mantenuto solo gli emendamenti 4.1 e 4.2, che sono identici. Prendiamo altresì atto delle valutazioni della Commissione bilancio e della Presidenza e, come relatori, non presenteremo emendamenti.
Il parere del Governo è conforme a quello dei relatori.
Procediamo alla votazione degli emendamenti riferiti all'articolo 1 del decreto-legge. L'emendamento 1.1 è stato ritirato. Gli emendamenti 1.2, 1.3, 1.4 e 1.5 sono stati dichiarati improponibili. Procediamo alla votazione degli emendamenti riferiti all'articolo 2 del decreto-legge. Ricordo che i relatori ed il rappresentante del Governo hanno espresso parere contrario su tutti gli emendamenti presentati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.1. MARTELLI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Martelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.1, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1079 PRESIDENTE. L'emendamento 2.2 è stato ritirato. Procediamo alla votazione degli emendamenti riferiti all'articolo 4 del decreto-legge. Ricordo che i relatori ed il rappresentante del Governo hanno espresso parere contrario su tutti gli emendamenti presentati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.1, identico all'emendamento 4.2. MARTELLI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Martelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.1, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori, identico all'emendamento 4.2, presentato dal senatore Calderoli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1079 PRESIDENTE. Gli emendamenti 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.13, 4.14 e 4.15 sono stati ritirati. Gli emendamenti 4.0.1 e 4.0.2 sono stati dichiarati improponibili. L'emendamento 4.0.3 è stato ritirato. Procediamo alla votazione degli emendamenti riferiti all'articolo 6 del decreto-legge. Ricordo che i relatori ed il rappresentante del Governo hanno espresso parere contrario su tutti gli emendamenti presentati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.1. MARTELLI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Martelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.1, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1079 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.2. MARTELLI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Martelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.2, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1079 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.3. MARTELLI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Martelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.3, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1079 PRESIDENTE. Procediamo alla votazione degli emendamenti riferiti all'articolo 6- bis del decreto-legge. Ricordo che i relatori ed il rappresentante del Governo hanno espresso parere contrario su tutti gli emendamenti presentati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6- bis. 1. MARTELLI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Martelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6- bis. 1, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1079 PRESIDENTE. Procediamo alla votazione degli emendamenti riferiti all'articolo 7 del decreto-legge. Ricordo che i relatori ed il rappresentante del Governo hanno espresso parere contrario su tutti gli emendamenti presentati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.1. MARTELLI (M5S). Signor Presidente, chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 7 del decreto-legge. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Martelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.1, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1079 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.2. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.2, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1079 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.3. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.3, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1079 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.4. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.4, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1079 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.5. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.5, presentato dal senatore Scibona. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1079 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.6. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.6, presentato dal senatore Scibona. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1079 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.9. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.9, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1079 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.7. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.7, presentato dal senatore Scibona. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1079 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.8. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.8, presentato dal senatore Scibona. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1079 PRESIDENTE. Ricordo che gli emendamenti 7.10, 7.11, 7.0.1, 7.0.2, 7.0.3, 7.0.4, 7.0.5, 7.0.6, 7.0.9 e 7.0.10 sono improponibili. Gli emendamenti 7.0.7 e 7.0.8 sono stati ritirati. Procediamo alla votazione degli emendamenti riferiti all'articolo 7- bis del decreto-legge. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7- bis.1. MARTELLI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 7- bis del decreto-legge. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Martelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7- bis.1, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1079 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7 -bis.2. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7 -bis.2, presentato dal senatore Scibona. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1079 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7- bis.3. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7 -bis.3, presentato dal senatore Scibona. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1079 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7- bis.4. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7 -bis.4, presentato dal senatore Scibona. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1079 PRESIDENTE. Procediamo alla votazione degli emendamenti riferiti all'articolo 8 del decreto-legge. Passiamo alla votazione dell'emendamento 8.1. MARTELLI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 8 del decreto-legge. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Martelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 8.1, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1079 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 8.2. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 8.2, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1079 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 8.3. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 8.3, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1079 PRESIDENTE. L'emendamento 8.4 è stato ritirato. Gli emendamenti 8.5 e 8.6 sono stati dichiarati improponibili. Procediamo alla votazione degli emendamenti riferiti all'articolo 9 del decreto-legge. MARTELLI (M5S). Signor Presidente, chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 9 del decreto-legge. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Martelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 9.1, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1079 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 9.2. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 9.2, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1079 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento riferito all'articolo 9- bis del decreto-legge. MARTELLI (M5S). Signor Presidente, chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Martelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 9- bis.1, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1079 PRESIDENTE. Procediamo alla votazione degli emendamenti riferiti all'articolo 10 del decreto-legge. L'emendamento 10.1 è stato ritirato. MARTELLI (M5S). Signor Presidente, chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, sui restanti emendamenti riferiti all'articolo 10 del decreto-legge. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Martelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 10.2, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1079 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 10.3. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 10.3, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1079 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 10 -bis.1, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Signor Presidente, ne chiediamo la votazione. Vorrei specificare che questo non è un emendamento che interviene nei confronti delle forze dell'ordine in senso punitivo o come accanimento ma, anzi, va a loro tutela, e in particolare a tutela di tutti coloro che svolgono il loro lavoro con particolare diligenza. Tengo a precisare, visto che stiamo esaminando l'ultimo articolo e, quindi, questa è l'ultima dichiarazione, che il ritiro degli emendamenti e la rinuncia alla loro discussione mi sembra veramente una accettazione supina dell'impossibilità di svolgere un dibattito su temi di tal genere. Mi sarei aspettato, visto che il Senato è stato privato della possibilità di discutere e svolgere il suo ruolo di Camera paritetica all'altra, almeno l'orgoglio di poter esaminare nel merito i singoli emendamenti e anche i singoli articoli, invece di accettare supinamente quanto deliberato dal Governo e quanto poi di ancor peggio fatto dalla Camera, inserendo nel provvedimento materie ancora più astruse. Quindi, è da deprecare ancora di più questo atteggiamento di accettazione, manifestato con il ritiro degli emendamenti e la rinuncia ad intervenire perché, forse, è venerdì e dobbiamo finire il prima possibile, quando invece avremmo tutto il tempo per poter lavorare. [[Applausi dal Gruppo LN e del senatore Sonego.]]
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Crimi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 10- bis.1, presentato dal senatore Cappelletti e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1079 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento riferito all'articolo 11- bis del decreto-legge. MARTELLI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Martelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 11. bis -1, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1079 PRESIDENTE. Ricordo che agli articoli successivi del decreto-legge non sono riferiti emendamenti. Metto ai voti l'articolo 1, recante la conversione in legge del decreto-legge n. 93, nel testo comprendente le modificazioni apportate dalla Camera dei deputati. È approvato. Passiamo all'esame dell'articolo 2. Lo metto ai voti. È approvato.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Signor Presidente, inizio questo mio intervento riprendendo quanto fatto dalla collega Bianconi, che siede al mio fianco, la quale in discussione generale, consegnando il testo scritto del suo intervento, si è appellata all'Assemblea dicendo che il giorno successivo alla conversione di questo decreto si sarebbe dovuto intervenire sulla legge. Infatti, quando si varano leggi sulle pari opportunità, sul femminicidio, sull'omofobia o sulla transfobia, dobbiamo tenere presente che ci troviamo in una condizione di malattia: c'è un cancro e bisogna fare della terapia. La terapia antiblastica, però, non è priva di effetti collaterali i quali, inevitabilmente, possono creare dei problemi. È ovvio che l' optimum è una società in cui sia rispettata la Carta costituzionale, dove uomini e donne, senza fare distinzioni di genere né di transgenere, si rispettino e vengano rispettati, così come è ovvio che per un uomo o una donna è molto meglio essere in salute piuttosto che essere affetti da una malattia. È necessario, però, cari colleghi, fare alcune considerazioni. Il problema nasce interamente da una questione culturale: bisogna partire dalle scuole, dalle famiglie, per riuscire in Italia ad abrogare le leggi che diversificano, quelle leggi che - come ho detto prima - assomigliano ad una terapia antiblastica e, quindi, non prive di effetti collaterali. Sintetizzando al massimo il mio intervento, la mia cultura di riformista e socialista si è sempre trovata in questo percorso. Ricordo gli anni 1945-1946, quando, anche grazie ai socialisti, è stato dato il voto alle donne e quando è stato impedito che fossero inserite in elenchi diversi, perché si voleva verificare come avrebbero votato (mi riferisco al Governo Bonomi e alla seduta del Consiglio dei ministri del 30 gennaio 1945). Ricordo ancora la legge Merlin, con la quale sono state abolite le case chiuse, questione che, a distanza di diversi decenni, dovremmo riesaminare. Peraltro, sotto il Governo Bonomi, le prostitute non erano considerate donne e non avevano diritto di voto. In questi anni di Repubblica, in questi decenni, abbiamo fatto dei grossi passi in avanti nella tutela delle donne, impedendo abusi e sfruttamento nei loro confronti. Sono state fatte tante battaglie. Ripeto, è una questione di cultura, perché come è culturalmente ammesso che la mamma e la sorella non si toccano e sono elementi importanti di una famiglia, bisognerebbe estendere questo principio anche alle fidanzate, alle mogli, alle amanti. Ebbene, cari colleghi, crediamo di dover votare a favore della conversione di questo decreto‑legge, presentato dal Governo ed esaminato per due mesi esclusivamente dalla Camera dei deputati, perché rappresenta una terapia alla quale obtorto collo dobbiamo sottoporci. Dobbiamo però essere consapevoli che si tratta di una legge che dovremo immediatamente eliminare una volta sconfitta la malattia e, quindi, risolto il problema. Infatti, tutto ciò che diversifica non è costituzionale, non risponde alla filosofia dei Padri costituenti. Quindi, dichiaro il nostro voto favorevole, ribadendo che si tratta di una questione meramente culturale. Bisogna cercare di sforzarci sulla prevenzione per impedire che questo accada: non è vero che c'è una prevalenza di un genere sull'altro; ciò è solamente limitato a episodi che non sono statisticamente molto rilevanti, ma di un certo interesse. Non dimentichiamo che, oltre ad una questione culturale, è anche una questione spirituale. La nostra religione cristianocattolica è ben diversa da altre confessioni, come qualcuno ha detto prima di me: una delle preghiere più importanti invoca una donna «piena di grazia». Non dimentichiamo però che esiste una questione culturale in Italia, e voglio fare una citazione, per dirvi quanto è necessario cercare di portare avanti la prevenzione culturale. Una famosa canzone di un mio conterraneo, Zucchero Fornaciari, che s'intitola "Donne" cita testualmente: «Donne in cerca di guai, donne a un telefono che non suona mai, «donne in mezzo a una via, donne allo sbando senza compagnia» [[Commenti dal Gruppo M5S]] Quindi, anche questioni che sembrano culturalmente irrilevanti, che fanno parte della cultura musicale, possono portare a deformare quella che dovrebbe essere un'educazione che dalla famiglia, dalla scuola, dalla società, e anche, spiritualmente, dalle confessioni deve essere portata avanti. Dichiaro il nostro voto favorevole, ma oggi stesso inizieremo a fare proposte, progetti e ad apportare modifiche che riportino quel giusto equilibrio di prevenzione in questo nostro impegno verso un'uguaglianza vera tra i generi. [[Applausi dal Gruppo GAL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PETRAGLIA (Misto-SEL). Signor Presidente, devo dire che provo difficoltà e provo imbarazzo ad intervenire oggi in quest'Aula per il tipo di discussione che abbiamo fatto finora, anzi, direi per l'assenza di discussione che c'è stata rispetto al decreto-legge in esame. Non capisco e non mi convince la scelta di rinunciare agli interventi, anzi mi piacerebbe che non fosse motivata dalla necessità di concludere anticipatamente i lavori dell'Assemblea; infatti non è vero che ci sono solo tre ore di tempo, perché il decreto, come tutti sappiamo, scade il 15. Oggi avremmo potuto fare un'interessante discussione, non fosse altro che per restituire al Senato quel ruolo che non ha potuto svolgere per la mancanza di tempo nell'esaminare attentamente un decreto che, come ci hanno raccontato i presidenti Palma e Finocchiaro, presenta tantissime questioni aperte e problematicità. Invece, è stato deciso di fare altro. Trovo grave che persino il Governo non abbia voluto replicare, ma capisco l'imbarazzo della Vice Ministro dinanzi alla quasi assenza di interventi in Aula. Credo che noi oggi abbiamo perso un'occasione, ma l'abbiamo persa per tutto il Paese, e vorrei anche che facessimo umilmente un atto di chiarezza. Infatti, guardate, colleghi, non è assolutamente vero che questo decreto è l'elemento fondamentale, l'emergenza che noi dobbiamo affrontare perché altrimenti domani è la catastrofe. Non lo è per tanti motivi: intanto, come abbiamo visto, per quanto riguarda la violenza di genere, il provvedimento riguarda esclusivamente la parte penale, nonostante le modifiche che le deputate hanno tentato di apportare alla Camera, introducendo altri interventi. Inoltre, capisco l'emozione, la rabbia e il nostro senso di impotenza quando, tutti i giorni, leggiamo sulle pagine dei giornali i tanti ennesimi casi di femminicidio, però ci dobbiamo tristemente dire che la violenza di genere non è - purtroppo - un'emergenza, perché, come i dati ci dimostrano, è un fatto strutturale. Allora, forse, riuscire a trovare il tempo di esaminare un disegno di legge, che tra l'altro è già depositato e incardinato in Commissione giustizia e firmato trasversalmente da tanti di noi, sarebbe stato più utile per quel mondo di associazioni di donne che in questi anni hanno costruito pratiche e politiche di contrasto alla violenza alle donne, molto spesso in solitudine e con il totale disinteresse delle amministrazioni e delle istituzioni. Quel mondo è stato ampiamente ascoltato, anzi - mi correggo - udito nelle audizioni parlamentari, ma non ascoltato nel merito. Infatti, rileggendo i testi, era stato fatto notare che non erano necessarie soltanto le misure repressive, ma che erano urgenti altri interventi. Un primo intervento da fare è quello di una legge quadro che possa recepire la Convenzione di Istanbul. Nei primi mesi di lavoro in Parlamento uno dei nostri primi atti è stato proprio quello di ratificare la Convenzione di Istanbul. Quale condizione migliore poteva essere quella di un lavoro unitario e trasversale per una legge quadro che davvero impiegasse risorse per politiche di formazione, di prevenzione e di accoglienza e per quel lavoro importantissimo che dobbiamo fare con le scuole? Abbiamo infatti detto che il lavoro culturale è quello più importante che dobbiamo fare come misura di contrasto alla violenza sulle donne. Credo che su questo abbiamo davvero perso una grande opportunità. Tra l'altro, non mi dilungo sulla vicenda della mancanza di omogeneità del decreto-legge, perché il collega De Cristofaro e tanti altri colleghi lo hanno detto molto bene. Troviamo anche sgradevole aver mescolato questi elementi, tra l'altro venendo meno ad un impegno che il presidente Letta - lo ricorderò tutte le volte - ha assunto. Nel suo discorso di insediamento egli annunciò il ridotto ricorso alla decretazione d'urgenza. [[Applausi della senatrice Bulgarelli]] Da quando abbiamo iniziato a lavorare, questo Parlamento ha operato solo attraverso decreti. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e M5S]] In questo modo, trovo svuotati il ruolo e la funzione del Parlamento. Forse potevamo partire da qui. Devo dire che accolgo con piacere le parole del presidente Palma e della presidente Finocchiaro, secondo i quali sarà incardinato presto il lavoro sul disegno di legge sul femminicidio, ma trovo anche singolare che il disegno di legge sul femminicidio dovrà correggere le storture di questo decreto-legge appena convertito. Concludo dicendo che, come è stato detto, noi non partecipiamo al voto, perché la mescolanza di argomenti diversi, del tutto eterogenei, e su cui, tra l'altro, avremmo voluto poter intervenire e dire la nostra, spiegando i motivi del nostro disaccordo, non ce lo consente. Infatti, a differenza di come è stato detto, non possiamo non vedere e non possiamo non sentire. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
STEFANI (LN-Aut). Signor Presidente, anche noi - purtroppo - siamo costretti a lamentare, in primis, proprio il metodo con cui si è arrivati oggi, venerdì, a convertire un decreto‑legge il cui termine di scadenza è martedì prossimo. Il testo del provvedimento, come approvato alla Camera dei deputati, ci è pervenuto soltanto poche ore fa, perché con i lavori di Aula e di Commissione, alla fine si è arrivati in sede di Commissioni riunite giustizia e affari costituzionali soltanto ieri sera. Sotto questo profilo, non si può non lamentare come sia stata esautorata questa Camera: se è vero che si vuole portare avanti la riforma al fine di sopprimere il Senato, mi sembra che stiamo andando su questa strada. Noi, invece, correttamente riteniamo che quest'Aula, tutti noi, avremmo potuto apportare degli interventi migliorativi al provvedimento. Alcune sue parti avrebbero visto un nostro voto favorevole: vi sono alcune norme che prevedono effettivamente una normativa nuova volta a difendere le persone considerate più deboli, anche se, purtroppo, com'è stato segnalato anche dal presidente Palma, vi sono state delle carenze, si nota una formulazione che avrebbe meritato una migliore stesura. Quest'Aula sicuramente avrebbe fatto il suo dovere. Siamo di fronte però ad un provvedimento che contiene un po' di tutto e dove non si parla solo di femminicidio, di tutela delle donne, delle persone offese, di alcune normative all'interno della procedura penale volte ad agevolare persone che hanno bisogno di particolare difesa: vengono, infatti, inserite questioni quali quelle delle Province e del furto di rame. La disomogeneità del provvedimento e l'eterogeneità dei temi trattati ci ha messi in una situazione di difficoltà nell'esame. È una difficoltà che ci porta, per certi versi, a pensare veramente - uso una parola cui non vorrei proprio ricorrere - a una forma quasi di ricatto. Infatti, se la parte sul femminicidio ci vedeva consenzienti, ne troviamo altre da cui dissentiamo, e non si può votare su un articolo in maniera diversa rispetto ad un altro. Noi stessi dobbiamo lamentare questo modo di fare normazione. Mettere tutto dentro questi calderoni mette in difficoltà anche la stessa opposizione, che non può formulare bene le sue contestazioni. Lo facciamo ora in dichiarazione di voto e in sede di interventi, però, alla fine, il provvedimento lo dobbiamo accettare in blocco, respingere in blocco, o ci dobbiamo astenere in blocco, oppure prendere una decisione come quella che assumiamo adesso, e che è la strada che vogliamo percorrere, ovvero quella di non votare. Potremmo anche valutare un voto d'astensione (come, tra l'altro, è stato fatto alla Camera dal Gruppo della Lega Nord), ma conosciamo bene il valore dell'astensione al Senato. E noi non possiamo esprimere un voto negativo su un provvedimento che parla di femminicidio, ma non possiamo nemmeno esprimere un voto favorevole su un provvedimento in cui, come prima dicevo in sede di illustrazione degli emendamenti, all'articolo 4 vi è una norma che destituisce, con il rilascio del permesso di soggiorno in certe modalità, di valore una normativa sulla quale, come abbiamo ripetuto negli ultimi giorni, crediamo che questo Stato debba insistere, al fine di evitare che vengano incentivati ulteriormente fenomeni di immigrazione sregolata. Vorrei anche rispondere al collega Crimi quando segnalava la modalità con la quale si è proceduto al ritiro degli emendamenti: il ritiro degli emendamenti non significa un'accettazione supina di un provvedimento. Se guardiamo agli emendamenti da noi presentati, si noterà che si trattava di proposte migliorative del testo volte a introdurre soprattutto, visto che si tratta di un calderone, delle nuove fattispecie di reato oppure ad introdurre tematiche, quali quella relativa al burqa, di cui abbiamo parlato prima. Questo non significa che noi rinunciamo a tali istanze; anzi, gli emendamenti troveranno sicuramente altra sede quando si valuteranno i temi che devono essere affrontati dall'Assemblea del Senato in modo separato e per omogeneità di materia. Tutti noi auspichiamo vivamente che, quando la prossima volta ci troveremo ad esaminare un testo di legge, lo si affronti materia per materia, affinché si possa effettuare seriamente un approfondimento (come penso sappiamo fare in questa sede) e si possa anche dare una soluzione. Quindi, ripeto, non rinunciamo a questi emendamenti, perché noi riproporremo questi temi all'interno di disegni di legge oppure nelle sedi che anche noi riterremo opportune. In conclusione, annunciamo che non parteciperemo al voto sul provvedimento in esame. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
A nome dell'Assemblea e mio personale, saluto gli alunni dell'Istituto comprensivo «Giuseppe e Anita Garibaldi» di Narni, in provincia di Terni, che hanno seguìto con diligenza ed attenzione il nostro dibattito. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIANNINI (SCpI). Signor Presidente, onorevoli colleghi, neanche io nascondo l'imbarazzo di parlare in un'Aula vuota, con l'azzeramento della discussione generale su una materia che avrebbe meritato molti approfondimenti; tuttavia, per rispetto del tema, per segnalare l'interesse del nostro Gruppo parlamentare e politico e per rispetto della vice ministro Guerra, voglio dedicare i minuti a me assegnati a qualche considerazione di merito. Inizio ricordando una pubblicazione molto interessante di alcuni anni fa per « The University of Chicago Press », che aveva come titolo suggestivo e pertinente « Women, fire and dangerous things», cioè le donne, il fuoco e gli oggetti pericolosi. Era una ricerca innovativa sotto il profilo scientifico che riguardava una comunità aborigena del continente australiano, nella cui lingua, fra le molte peculiarità, le donne, il fuoco e gli oggetti pericolosi rientrano nella stessa classe grammaticale. Questa mescolanza di elementi - che lì appartengono a una cultura che li unisce, ma che ontologicamente sono distinti - nella nostra sensibilità occidentale non è molto tollerabile, anzi direi che una materia delicata come quella della discriminazione di genere e della violenza alle donne esige (e non solo per ragioni tassonomiche) una chiara distinzione, una considerazione molto specifica. Aggiungo quindi alle considerazioni formali che sono state ampiamente discusse questa mattina una motivazione di sostanza legislativa, politica e culturale. Entro adesso nel merito del decreto-legge in esame, che non ci risparmia, a partire dal titolo, l'imbarazzo della disomogeneità. Dei dodici articoli di cui è composto, i primi cinque riguardano la materia drammaticamente urgente per la società italiana e la parte restante, dal 6 al 12, legifera su questioni di sicurezza, variamente declinata, Protezione civile e commissariamento delle Province. Signora Vice Ministro, il risultato ci appare formalmente modesto, direi deludente, soprattutto se commisurato alle aspettative di un Parlamento che aveva ratificato con entusiasmo e profondo convincimento la Convenzione di Istanbul appena due mesi fa. Riconosciamo tuttavia - entrando nell'analisi delle singole disposizioni previste - alcuni contributi sostanziali, distribuiti principalmente su due livelli distinti. Il primo livello è quello penalistico, già citato da altri senatori, che si traduce nell'articolo 3 in misure di prevenzione del reato di violenza domestica, in linea con la Convenzione di Istanbul, in materia preventiva ed operativa nel contesto familiare: un progresso legislativo importante. Il secondo è il livello educativo e culturale, cui è dedicato l'articolo 5, con l'importante appendice dell'articolo 5- bis, che stanzia una quota incrementale di 10 milioni di euro annui per i centri antiviolenza e le case rifugio. Questo articolo, a nostro parere, rappresenta il cuore del provvedimento in termini di obiettivi - e vorremmo, per inciso, che il Piano straordinario di azione contro la violenza sessuale e di genere non fosse straordinario, ma diventasse una policy di continuità nel tempo -di strumenti, di azioni di prevenzione, di formazione e di educazione per promuovere il recupero dai maltrattamenti, sensibilizzare i media e studiare al meglio codici di autoregolamentazione per la diffusione di una cultura del rispetto e dell'ascolto. Mi soffermo, infine, sui soggetti istituzionali coinvolti, che sono il Ministro dell'istruzione e dell'università e il Ministro delegato alle pari opportunità. Si riconosce quindi il ruolo dell'educazione, specificando i luoghi (la scuola, in tutti gli ordini e i gradi) e i mezzi (i libri di testo). Riteniamo, però, che per formare quella consapevolezza condivisa sul tema, di cui c'è veramente bisogno per un progresso culturale forte, per arrivare a quel grado di empowerment, che è l'unico strumento che potrà produrre il coraggio della denuncia e dell'autodeterminazione, questo provvedimento non è sufficiente. Al riguardo, credo che la sede del Parlamento, già operativa con un buon disegno di legge presentato a prima firma della senatrice Puglisi, potrà proseguire. Un altro punto importante concerne l'articolo 2, in cui s'introduce l'innovativo concetto di relazione affettiva, che predispone il conseguente inasprimento delle disposizioni penali. Non voglio ricordare, perché sono stati già enunciati, i dati agghiaccianti del nostro Paese sia in termini di numero di femminicidi sia in termini di vittime collaterali coinvolte, spesso bambini o familiari. Applicare una pena più severa per tutti questi casi diventa un atto socialmente doveroso e, verosimilmente, l'unico che sia immediatamente efficace. L'eliminazione di tutti quei pregiudizi e stereotipi, che sono secolarmente radicati nella nostra cultura, richiederà tempi molto più lunghi dell' iter parlamentare, anche molto contratto e affannato, di un decreto-legge. Credo che il nostro lavoro legislativo potrà continuare in questo impegno condiviso tra le forze politiche, oggi dimostrato da un voto che - ci auguriamo - sarà favorevole e permetterà a questo provvedimento di entrare nel vivo della legislazione italiana, in impegno che ha già visto nelle Commissioni competenti uno sforzo di congiungimento del nostro pensiero politico in atti legislativi. Siamo consapevoli, signor Vice Ministro, signor Presidente, che l'azione politica non può e, forse, non deve precedere il corso della storia, delle idee e dei costumi di una società. Deve però raccoglierne i segnali, interpretarne i disagi e provvedere al riguardo, soprattutto quando, come in questo caso, è in gioco il progresso della società medesima. Su questa base annuncio il voto favorevole del Gruppo parlamentare di Scelta civica per l'Italia. [[Applausi dai Gruppi SCpI e PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Signor Presidente, colleghi, anche noi del Movimento 5 Stelle ci uniamo al profondo senso di imbarazzo già manifestato dai colleghi che mi hanno preceduta in fase di dichiarazione di voto. Ci uniamo anche al senso di frustrazione che si prova quando ci si ritrova esautorati del proprio potere e violati in quelli che sono i nostri principi fondamentali di organo che dovrebbe legiferare. Non riusciamo neanche a comprendere lo stato di perenne «tossicodipendenza» che l'Esecutivo manifesta con i decreti omnibus e sindrome da ultimo treno, di cui non riesce a liberarsi: quell'ultimo treno, dopo il quale pare non ve ne saranno altri e quindi si è sempre costretti ad operare in fase emergenziale. Dunque da qui il bisogno di dover sempre allargare il perimetro e far confluire in modo forzoso e strumentale una serie di norme eterogenee dentro un contenitore, fino a deformarlo e a svilirne il disegno. Entriamo del merito e, come accennato, l'eterogeneità dei contenuti del provvedimento svilisce l'argomento più importante, il cuore, di questo decreto-legge, che è il rafforzamento della tutela delle donne e il fornire alle associazioni che operano sul territorio strumenti per far sì che anche la loro azione sia tutelata e rafforzata da una sponda legislativa. Non dimentichiamo, inoltre, come ha già accennato la collega Giannini, che questo provvedimento segue la ratifica della Convenzione di Istanbul e una serie di provvedimenti attuativi minori che da essa sono derivati. Tuttavia, come hanno già osservato ampiamente i colleghi, ci sono riflessioni da fare sull' iter stesso dei lavori parlamentari che, come ha ricordato il senatore Palma all'inizio della discussione, non solo mettono in discussione la costituzionalità di questo modo di procedere, ma anche l'essenza stessa del nostro bicameralismo. Infatti, l'Assemblea del Senato è stata esautorata non solo perché si ritrova a dover esprimere un giudizio su un provvedimento a scatola chiusa, senza neanche avere la prerogativa di avviare una riflessione approfondita e articolata sullo stesso, ma anche perché proprio in questa Camera si era avviato l'esame di un disegno di legge che accorpava le varie proposte avanzate in questa materia. Si tratta, quindi, di un'esautorazione duplice, che fa sentire doppiamente il peso della frustrazione. Le audizioni svolte alla Camera dei deputati di associazioni che operano nel settore hanno letteralmente demolito alcuni aspetti essenziali di questo decreto-legge. È stata espressamente richiesta, per esempio, la soppressione della irrevocabilità della querela, per evitare il rischio che la donna, quale parte lesa, temendo ritorsioni, fosse disincentivata alla denuncia, in mancanza di una reale tutela che assicurasse un percorso di uscita da queste situazioni di violenza. La revocabilità è stata reintrodotta, ma solo in sede processuale. Analogamente, era stata chiesta da queste associazioni e, poi, da noi, che ce ne siamo fatti portavoce, e non ottenuta la soppressione del divieto di proroga delle indagini preliminari: un'altra arma a doppia lama, che rischia di favorire l'indagato, se non utilizzata con cura, a discapito della vittima e della completezza dell'indagine. Allo stesso tempo, le misure di prevenzione previste dall'articolo 3 rappresentano una goccia nel mare, in confronto alla tutela che occorrerebbe per le vittime. La definizione di violenza domestica non è congruente con quella della Convenzione di Istanbul. Non sono state affrontate con mano ferma vere priorità: il finanziamento strutturale dei centri antiviolenza, la formazione nelle scuole (che comunque, sì, è stata introdotta, vi è un suggerimento in nuce, ma forse poteva essere fatto molto di più), e anche nelle forze di Polizia, che rappresentano l'unica polizza assicurativa che possa contribuire a invertire la deriva culturale in questo nostro Paese. Poi, come già ricordato, sono state aggiunte tante altre norme palesemente estranee. Noi non parteciperemo al voto su questo provvedimento perché non vogliamo relegarci nel ruolo dell'innamorata che perdona sempre il proprio innamorato e rimanda la punizione alla volta successiva, perpetuando così, ancora una volta, la violenza, il sopruso e la mancanza di rispetto. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Noi diciamo «no, non ci stiamo», e non parteciperemo a questa votazione. [[Applausi dal Gruppo M5S. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MUSSOLINI (PdL). Signor Presidente, onorevoli colleghi, siamo davvero un po' particolari. Ci facciamo venire il mal di pancia e facciamo battaglie di principio guarda caso sempre quando dobbiamo proporre ed approvare leggi che in fatto di civiltà sono fondamentali. Colleghi, la vergogna sarebbe stata - anche se siamo stati bravi a muoverci tra trappole e mine vaganti - non approvare questo provvedimento. [[Applausi dai Gruppi PdL, PD, SCpI e Misto]] Il mio intervento sarà brevissimo. Quando si parla di permesso di soggiorno - e vorrei ricordare che molte donne straniere sono vittime di violenza domestica - dobbiamo ricordare che il nostro compito è combattere per tutte le donne, per sottrarre le vittime di violenza ad una vera e propria minaccia, ad un ricatto. Si tratta di una battaglia non solo per loro ma per tutte le donne, e anche per gli uomini. In alcuni interventi ho sentito parlare di burqa. Ma il burqa se lo mettesse ogni tanto qualche uomo, perché una giornatina di burqa ogni tanto non farebbe male! Prima di concludere vorrei fare un'ulteriore riflessione. Si tratta di un decreto-legge talmente innovativo che alcuni passaggi hanno fatto un po' storcere il naso. Mi riferisco alla definizione legami affettivi in cui viene addirittura superata la normativa europea che parla di convivenza durevole, di una durata compresa tra i 3 e i 5 anni. Ebbene, dopo l'approvazione di tutte queste leggi - e voglio ricordare la legge approvata nella scorsa legislatura, che modifica il diritto di famiglia del 1975 -finalmente dovremo mettere mano ad una normativa sulla convivenza, sulle coppie di fatto. [[Applausi dal Gruppo PD.]] Questa è una precondizione. Inoltre - come certamente sa la vice ministro Guerra per tutti gli interventi svolti in Commissione - occorre fare una riflessione non solo sulla funzione dei centri socioassistenziali, ma anche sulla loro presenza sul territorio nazionale. Occorre un rafforzamento generalizzato di tutto il sistema e dei controlli. Ricordo che questo decreto-legge non introduce solamente aggravanti per il femminicidio, che è una semplificazione, ma tutela maggiormente i minori, perché alza la soglia di tutela dai 14 ai 18 anni. Sono felice di poter dire che il Gruppo del PdL - questa volta senza sbarra - voterà a favore del disegno di legge di conversione del decreto-legge. [[Applausi dal Gruppo PdL e SCpI.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
IDEM (PD). Signor Presidente, onorevoli senatrici e senatori, signora Vice Ministro, dichiaro fin da subito che il Gruppo PD voterà a favore di questo disegno di legge di conversione che, tra l'altro, reca disposizioni urgenti in materia di sicurezza e violenza di genere. Tralascio le misure che sono state oggetto di interpretazioni e chiavi di lettura critiche, che peraltro condivido pienamente, anche se, guarda caso, proprio quando si parla di donne ci si accorge di vizi di procedura. Parto dagli aspetti che trovo meritevoli di una sottolineatura. Il provvedimento introduce, in chiave repressiva e penale, misure per la lotta al femminicidio, che non sto qui ad elencare nel dettaglio. Desidero però soffermarmi su tre aspetti che ritengo innovativi e particolarmente rilevanti. In primo luogo è stata introdotta come aggravante la relazione affettiva, come nuovo parametro su cui tarare la pena. Ciò per tener conto del fatto che nella maggior parte dei casi l'autore della violenza è un ex fidanzato, un compagno o un ex marito. Infatti, circa il 70 per cento degli omicidi viene consumato tra le mura domestiche e proprio per questo motivo le violenze, sentinella di un gesto estremo, passano troppo spesso sotto silenzio e sono taciute e nascoste dalle vittime stesse. Si tratta pertanto di una violenza - questo dovrebbe essere un paradosso, ma purtroppo non lo è - dal carattere «intimo» e, proprio per questo motivo, essa è così pericolosa. Per dirla con le parole dell'autrice Rossella Diaz: «Il femminicidio ha le chiavi di casa». L'aggravante affettiva riconosce la sofferenza maggiore legata a una situazione in cui ciò che una volta si chiamava amore si è tradotto in denigrazione e percosse. Occorre dare un nome al problema per combatterlo con efficacia: grazie a questa aggravante la violenza nei confronti delle donne ha maggiori possibilità di uscire dal silenzio della sfera privata e ciò costituisce un passo importante. La seconda novità è costituita dall'irrevocabilità della pena: si tratta di una questione molto controversa, che ha sicuramente acceso gli animi tra pareri contrapposti, esattamente tra chi voleva la norma, per evitare che le denunce venissero in un secondo momento ritirate dalle vittime - chissà in seguito a quali motivazioni - e tra chi invece temeva che le vittime, sapendo dell'irrevocabilità, fossero disincentivate dallo sporgere denuncia. Il decreto ha trovato una mediazione tra le posizioni differenti, attraverso la querela a doppio binario. In questo senso è stato fondamentale il contributo del lavoro parlamentare fatto insieme alle associazioni che operano da anni per il contrasto della violenza di genere e ai professionisti che si trovano a difendere quotidianamente le donne che hanno deciso di denunciare la violenza, e a cui va il nostro ringraziamento. Il terzo punto è costituito dalla norma sulla cosiddetta violenza assistita. Il testo introduce infatti un'aggravante quando la violenza si consuma in danno o in presenza di minorenni. Questa novità è molto importante, perché riconosce il danno psicologico creato dalla violenza assistita nel minore e perché previene il rischio che la violenza diventi una tradizione di famiglia. Non esiste infatti un cattivo oppure un buon esempio: esiste solo un esempio, che viene emulato e che si trasmette per «contagio». Questo circolo vizioso va interrotto, anche grazie a questo strumento. Troviamo quindi in questo decreto misure importanti che peraltro ci vengono chieste dalla Convenzione di Istanbul, che abbiamo firmato, come tutti i colleghi ricorderanno, non più tardi di tre mesi fa. Faccio quindi notare, prendendo in considerazione anche le voci critiche che non sono mancate, che queste norme, in primo luogo, non puntano esclusivamente sulla repressione, sulle aggravanti e sull'inasprimento delle pene, ma prevedono ulteriori misure, purché non declinabili in chiave emergenziale, come richiede lo strumento del decreto; in secondo luogo, costituiscono una risposta concreta e si spera efficace alle linee tracciate dalla Convenzione di Istanbul, che tutti noi abbiamo votato con grande entusiasmo. Però, va detto con forza (anche perché ormai si è sprecato troppo fiato per puntualizzarlo) che la sola repressione non basta, perché punta alla protezione delle donne, le riduce a soggetto debole, quale non sono. [[Applausi dal Gruppo PD]] Non possiamo più accettare una società che deve proteggere la donna dalla società stessa. Occorre avviare un cambiamento culturale, trasversale, che entri nei pori dei contesti di convivenza e ne cambi il DNA e lo dobbiamo fare con gli strumenti che ci indica proprio la Convenzione stessa. Dobbiamo rimuovere le cause economiche, sociali e, appunto, culturali della violenza sulle donne. Occorre partire dall'istruzione e dalla scuola, fornendo agli alunni e ai giovani gli strumenti necessari per avere una chiave di lettura critica della realtà che li circonda: a tale proposito ci vorrebbe anche una riforma del sistema scolastico. Occorre discutere con loro e proporre nuovi modelli di ruolo, ispirati al rispetto reciproco e alla parità. Occorre incidere sulle immagini che rappresentano la donna, finalmente non più oggetto. Le immagini che vediamo nelle pubblicità, nei palinsesti pomeridiani, in riviste e quotidiani. E poi, basta con gli scatti in cui vediamo la donna vittima, con l'occhio nero e coperta di lividi. Rappresentiamola piuttosto con l'indice alzato: non osare mai più! Occorre garantire parità di presenza nelle professioni, nelle centrali di potere in cui si prendono decisioni che riguardano direttamente la vita e i contesti delle donne, delle famiglie, dei figli, che donne e uomini dovrebbero crescere insieme. Occorre raggiungere la parità di trattamento economico perché ciò che - passatemi il termine - «costa» meno, vale meno. Questo messaggio è dannoso. Occorre imbastire percorsi comuni, tra uomini e donne, per costruire anche insieme strategie contro la violenza e per nuove forme di convivenza. Qui non ci sono due fronti che si scontrano, due parti contrastanti. Per raggiungere questi obiettivi occorrono strumenti efficaci. Sono strumenti che costano. Quindi le risorse necessarie per la lotta al fenomeno, per far funzionare le case di antiviolenza, le case rifugio, le centrali di ascolto, le risorse per la formazione di chi ci lavora e per i piani di prevenzione, non possono più essere irrisorie e discrezionali, ma devono essere cospicue e costanti. C'è un mondo fuori dalle nostre Aule che si sostituisce alle istituzioni, sfidando ogni giorno il concetto dell'impossibile. Questo mondo non può, anno per anno, stare con il fiato sospeso se, quando e in quale misura i piani di finanziamento vengono impostati e deliberati. Siamo consapevoli che un decreto non è lo strumento giusto per riplasmare una cultura, oppure per lanciare, almeno, una mentalità nuova che rispetti le donne e le includa per quello che valgono. Ma riconosciamo che con il nostro voto favorevole contribuiamo ad una partenza (tardiva sì, perché da quanto tempo ci chiedono di vedere e di intervenire in merito ad una nuova percezione della donna! Prerogativa per la parità di genere e perché la donna non venga più uccisa perché donna! Ma è pur sempre una partenza). Ora ci aspetta un percorso che deve vedere l'attività governativa accompagnata dal contributo parlamentare e da quello degli specialisti e volontari, che ogni giorno, là fuori in trincea, impastano questi temi con le loro mani. Questo approccio è utile per trovare soluzioni e non soltanto rimedi, e costituisce, sempre parlando di rispetto, il giusto riconoscimento a chi può e deve contribuire a queste soluzioni. Lo dobbiamo, non solo alle donne, ma a tutto il Paese che, a partire dal rispetto per le donne e dal loro contributo, non può che migliorare. [[Applausi dai Gruppi PD, PdL, SCpI e Misto-SEL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
FALANGA (PdL). Signor Presidente, chiedo scusa ai colleghi, ma quando si vota in dissenso rispetto al proprio Gruppo credo sia doveroso offrire quantomeno un minimo di motivazione. Tralascio i profili di non manifesta infondatezza dei dubbi sulla legittimità del decreto-legge in relazione all'eterogeneità delle materie trattate, e lo faccio anche perché pare che ciò stia diventando una prassi abbastanza ordinaria e solita nel nostro Parlamento. Ma questo provvedimento non lo voto perché, al di là di quanto ha detto egregiamente la senatrice Mussolini, presenta profili sotto l'aspetto squisitamente tecnico che per un operatore del diritto sono quanto meno insopportabili. Ne accenno soltanto tre (ne potrei accennare molti altri, ma il tempo che il Presidente mi assegna è breve). Mi pongo una domanda, che ha già posto a se stesso e all'Aula il senatore Palma, seppure giunto poi alla conclusione differente di votare a favore del provvedimento: al comma 3 dell'articolo 1 si prevede una aggravante quando la parte offesa è legata a chi commette il fatto da un vincolo di coniugio - anche nel caso di coniuge separato o divorziato - o da una relazione affettiva. Mi domando che cosa significhi essere legato da una relazione affettiva. Ebbene, dovrà poi il giudice qualificare ed interpretare una norma che noi offriamo al magistrato in maniera vaga ed incerta, perché relazione affettiva potrebbe anche essere un rapporto di amicizia: anche quella potrebbe essere una relazione con vincolo affettivo. Credo che in questo modo il codice penale entra nella sfera dell'intangibile, con evidente compromissione di valori di rilievo anche costituzionale, quali quelli della certezza del diritto e della tassatività della fattispecie incriminatrice. PRESIDENTE. La invito a concludere, senatore Falanga. FALANGA (PdL). Ho cinque minuti, signor Presidente. VOCI DAI BANCHI DEL GRUPPO PDL. No! PRESIDENTE. No, ha tre minuti. Il suo dissenso è già stato colto. FALANGA (PdL). No, il senso del mio intervento non può essere stato colto, perché... PRESIDENTE. La prego, concluda. FALANGA (PdL). C'è l'altro aspetto della remissibilità della querela soltanto processuale, con un aggravio consistente di costi per la giustizia, perché non si può rimettere la querela prima del processo. Infine - ed ho finito - c'è l'arresto obbligatorio per gli atti persecutori. [[Commenti dal Gruppo PdL.]] Ebbene, se per il reato di stalking o maltrattamento c'è la previsione di cui a questo nuovo articolo, il 384- bis del codice di procedura penale, cioè l'allontanamento d'urgenza dalla casa familiare, e contemporaneamente si prevede l'arresto obbligatorio, mi domando come sia possibile per la polizia giudiziaria utilizzare questa misura dell'allontanamento se vi è l'arresto obbligatorio. [[Commenti dai Gruppi PD e PdL.]]
Grazie, senatore Falanga.
FALANGA (PdL). Ho concluso, signor Presidente. Lei mi dà sempre poco tempo; ma non solo, mi mette anche ansia. [[Commenti dai Gruppi PD e PdL.]]
No, ha tutto il tempo che le spetta.
FALANGA (PdL). Per queste ragioni, che non sono da poco, io, a prescindere dall'orientamento di voto della mia parte politica, voterò contro questo decreto-legge. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Comunico che il Presidente del Senato e il Presidente della Camera dei deputati hanno proceduto alla nomina dei componenti della Commissione parlamentare di inchiesta sul fenomeno della mafia e sulle altre associazioni criminali, anche straniere. L'elenco dei componenti sarà pubblicato in allegato al Resoconto alla seduta odierna. La Commissione è convocata per martedì 15 ottobre, alle ore 14, presso la sede di Palazzo San Macuto, per procedere alla propria costituzione.
Comunico che, d'intesa con il Presidente della Camera dei deputati, le Commissioni parlamentari bicamerali già convocate in data 26 settembre 2013 - le cui sedute costitutive non si sono svolte - sono nuovamente convocate, per la loro costituzione, martedì 15 ottobre, nella sede di Palazzo San Macuto, in via del Seminario, secondo i seguenti orari: - ore 14: Commissione parlamentare per la semplificazione; - ore 20,30: Commissione parlamentare infanzia e adolescenza; Comitato parlamentare Schengen. Comunico inoltre che, d'intesa con il Presidente della Camera dei deputati, le Delegazioni presso l'Assemblea parlamentare INCE e l'Assemblea parlamentare OSCE, le cui sedute costitutive non si sono svolte, sono nuovamente convocate, per la loro costituzione, nella sede di Palazzo Valdina, Sala Soprachiesa, nei seguenti giorni ed orari: - martedì 15 ottobre, ore 20,30: Delegazione Assemblea parlamentare INCE; - giovedì 17 ottobre, ore 8,30: Delegazione Assemblea parlamentare OSCE.
Poiché si è concluso l'esame dei decreti-legge previsti dal calendario dei lavori, l'Assemblea tornerà a riunirsi martedì pomeriggio, alle ore 16, con all'ordine del giorno l'informativa del Ministro per le riforme costituzionali sulla relazione finale della Commissione per le riforme costituzionali e la seconda deliberazione del Senato sul disegno di legge costituzionale di istituzione del Comitato parlamentare per le riforme costituzionali. Ricordo che sui due temi si svolgerà un dibattito congiunto. Ricordo, altresì, che in apertura di seduta sarà commemorata la figura del senatore Carpi.
Passiamo dunque alla votazione del disegno di legge nel suo complesso.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, del disegno di legge nel suo complesso. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). [[Applausi dai Gruppi PD, PdL, SCpI e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, volevo manifestare la mia vicinanza ai cittadini della zona di Giugliano in Campania che questa domenica, per difendere ancora una volta la loro terra, manifesteranno tutta la giornata contro lo scempio ambientale che hanno subito fino ad oggi, uno scempio che poi si concretizzerà ulteriormente con la probabile costruzione di un inceneritore. Anche l'Unione europea ha deprecato questa pratica dell'incenerimento: infatti ha prescritto che entro il 2020 tutti gli inceneritori europei dovranno essere spenti. E noi italiani cosa facciamo? Ci mettiamo a costruire un inceneritore. Siamo vicini ai cittadini. Siamo vicini al popolo italiano, perché questa pratica dell'incenerimento dei rifiuti è un abominio! È un biocidio! [[Applausi dal Gruppo M5S. Commenti del senatore D'Anna.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica martedì 15 ottobre, alle ore 16, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 13,10).