La seduta è aperta (ore 16,33). Si dia lettura del processo verbale. SCOMA, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TOSATO (LN-Aut). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,38).
Informo che, come già comunicato ai Gruppi parlamentari per le vie brevi, nella seduta di question time di domani, alle ore 16, il ministro delle infrastrutture e dei trasporti, dottor Graziano Delrio, risponderà a quesiti sui seguenti argomenti: attuazione del nuovo codice degli appalti; problematiche relative al sistema portuale e al trasporto marittimo.
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione dei disegni di legge nn. 2232, già approvato dalla Camera dei deputati in un testo risultante dall'unificazione dei disegni di legge d'iniziativa dei deputati Grassi ed altri; Argentin ed altri; Miotto ed altri; Vargiu ed altri; Binetti ed altri; Rondini ed altri, e 292. È iscritto a parlare il senatore Sacconi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, prendo la parola nella qualità di Presidente della Commissione lavoro e previdenza sociale, per rivolgere un non formale ringraziamento alla senatrice Parente, che ha svolto un lavoro sostanziale, con il quale ha orientato la Commissione a cambiare significativamente il testo prodotto dalla Camera dei deputati. Ringrazio con lei tutti i Gruppi parlamentari, perché tutti, nessuno escluso, hanno concorso, seppure con distinzioni che emergeranno nel corso dell'esame degli emendamenti, a cambiare l'originaria impostazione del provvedimento. Si tratta di un cambiamento che è stato suggerito dalle numerose audizioni che la Commissione ha svolto, attraverso le quali abbiamo potuto verificare quali siano le buone pratiche che, a proposito della migliore attività d'inclusione dei disabili di particolare gravità, si realizzano nelle nostre comunità, peraltro diffusamente. Ci siamo trovati a scegliere tra due modelli legislativi, se così posso dire, cioè un modello legislativo che chiamerei giacobino, con il quale la Camera dei deputati aveva individuato una pratica non ricorrente nell'esperienza italiana ma tipicamente anglosassone, quella del trust, e aveva deciso di incoraggiarla attraverso l'utilizzo dell'accantonamento effettuato in seno alla legge di stabilità. La scelta opposta, che la Commissione ha compiuto, è quella di una legge che chiamerei capacitatrice della vitalità della nostra società; una legge con la quale, cioè, prenderemmo atto, ove confermata dal voto dell'Assemblea, delle attitudini che nelle nostre comunità si sono manifestate, soprattutto con iniziative di carattere solidale, dando ad esse quell'ulteriore supporto affinché si diffondano quanto più. È una scelta ben diversa di legiferare, che si rifà all'idea di uno Stato che non pretende di sostituirsi alla società, che riconosce le attività sussidiarie e attraverso di esse realizza quel progetto di deistituzionalizzazione delle risposte ai bisogni di inclusione e di autosufficienza dei gravi disabili. Questo modo di legiferare è, appunto, l'esatto opposto di quello che ho definito giacobino, perché con esso lo Stato tende a sostituirsi alla società o pensa di avere in sé la capacità di discernere la virtù e pensa di doverla imporre alla società. Sono due cose diverse. Mi permetto di ritenere - e spero di non essere smentito da quanti interverranno - che con un sostanziale largo consenso abbiamo selezionato un ampio menù di opportunità che liberamente la società potrà scegliere, tutte ugualmente sostenute attraverso una fiscalità amichevole e altre forme di sostengo. La seconda considerazione che desidero fare è riferita a una norma di principio che ho io stesso proposto e che è stata corretta dal Governo. Ho accettato la correzione, anche se devo ritenere che la norma da me proposta non sia stata ben compresa dal Governo nel momento in cui ne ha chiesto quella correzione. Ho proposto il richiamo a quei principi dell'ordinamento che sono variamente codificati e che troviamo in particolare nella legge sul federalismo fiscale, secondo i quali in ogni contesto territoriale la dimensione sanitaria si dovrebbe integrare quanto più con una dimensione sociosanitaria o sociosanitaria assistenziale, affinché la presa in carico della persona, cui sempre facciamo riferimento, conduca alle risposte più appropriate ai bisogni che la persona manifesta, a partire innanzitutto da quel dovere di prevenzione del formarsi di uno stato di bisogno. Ebbene, nella legge sul federalismo fiscale e nei provvedimenti che ne seguirono noi individuammo la ideale proporzione tra i macrolivelli di assistenza. Mi riferisco innanzitutto alla prevenzione, che identificammo nel 5 per cento della complessiva spesa sociosanitaria assistenziale di un territorio, nel 44 per cento l'ottimale dimensione della spesa per la spedalizzazione e nel 51 per cento - vorrei ricordare - la spesa relativa ai servizi di carattere territoriale, quei servizi che sono così consoni ed appropriati per i bisogni di cui ci occupiamo in questo provvedimento. Infatti, potremo dare valore alle modeste risorse che qui stanziamo per i gravi disabili se le collocheremo nell'ambito di una organizzazione della spesa sociosanitaria assistenziale quanto più efficiente e corrispondente a quei macrolivelli di assistenza. Il Governo non si deve preoccupare del richiamo a quei principi, come ha fatto chiedendomi di aggiungere soprattutto l'invarianza della spesa, perché in realtà, il richiamo a quei principi significa riduzione della spesa per spedalizzazione inappropriata, chiusura di plessi ospedalieri pericolosi perché al di sotto delle soglie minime di efficienza e potenziamento corrispondente della spesa per servizi territoriali che, come dicono quei macrolivelli di assistenza che il Presidente conosce molto bene, avendo concorso in prima persona alla legge sul federalismo fiscale, vogliono che il 51 per cento della spesa del territorio sia dedicata a quei servizi e a quelle prestazioni. Purtroppo l'offerta fa la domanda e l'eccesso di offerta ospedaliera determina inappropriatezza di ricoveri rispetto a persone che devono trovare invece strumenti di autosufficienza e di inclusione in altre prestazioni e in altre opportunità, come quelle che qui vogliamo sostenere e diffondere. Il provvedimento in discussione, quindi, richiama quei principi e quei criteri relativi ai macrolivelli di assistenza e alla proporzione tra di essi e chiede che ci sia uno spostamento di spesa dalla dimensione ospedaliera alla dimensione del territorio, così come nelle buone pratiche italiane possiamo riscontrare. Sono orgoglioso di venire da un territorio nel quale l'azienda integrata di servizi sanitari e sociosanitari, da circa dieci anni e forse più, è in avanzo di gestione proprio perché realizza alti livelli di appropriatezza ed offre risposte più appropriate ai bisogni. In quel contesto, iniziative che hanno un carattere che potremmo definire spot, in certa misura, quasi occasionali, diventano strutturali, perché si inseriscono nel giusto contesto. Non sono i 90 milioni di cui stiamo discutendo che cambieranno la condizione dei disabili gravi, ma possono essere un utile volano se collocati nell'idoneo contesto istituzionale. Di questo fa parte anche l'integrazione tra la spesa sociosanitaria dei Comuni e l'attività delle aziende sociosanitarie integrate dei territori. Nella nostra esperienza veneta, i Comuni conferiscono la loro spesa alle aziende integrate che la gestiscono con contabilità separata sotto l'indirizzo dei sindaci, ma sostanzialmente garantiscono piena sinergia tra la dimensione sanitaria e quella sociosanitaria. Con queste caratteristiche mi auguro che il provvedimento possa raggiungere un ampio livello di consenso, ben superiore a quello dei confini della maggioranza, corrispondendo, spero, il voto dell'Assemblea al dialogo che costruttivamente si è svolto in Commissione e per il quale rinnovo il mio ringraziamento a tutti i Gruppi, davvero nessuno escluso, perché tutti hanno concorso a cambiare l'originario testo di legge. [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC)]]
È iscritto a parlare il senatore Puglia. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, ci troviamo di fronte un provvedimento che apparentemente ha un nome che evoca delle sensazioni di solidarietà («Dopo di noi»). Tuttavia, siccome è una proposta che deriva da una forza politica in cui non ho assolutamente fiducia, bisogna approfondire la questione, per capirne il vero significato. Proseguendo sulle belle parole, cito l'apertura di questo provvedimento, che ci dice: «La presente legge, in attuazione dei principi stabiliti» ed elenca norme della Costituzione cui tutti noi siamo particolarmente affezionati, anche se qualcuno la vuole distruggere. Tuttavia, ci sono sempre persone per le quali i principi danno una certa sensibilità all'animo. Questa norma recita: «La presente legge, in attuazione dei principi stabiliti dagli articoli 2, 3, 30, 32 e 38 della Costituzione». Bene, andiamoli a vedere. Articolo 2: «La Repubblica riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell'uomo (...) e richiede l'adempimento dei doveri inderogabili di solidarietà economica e sociale». Ovviamente, ho depurato l'articolo 2 della nostra Carta costituzionale delle parole che, nel contesto riferito a questo provvedimento legislativo, non hanno pertinenza, in modo tale che diventi più semplice la lettura, a fronte dell'ispirazione che questa norma richiama. Poi si cita l'articolo 3 che, per antonomasia, è l'articolo sull'uguaglianza: «Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione (...) di condizioni personali e sociali. È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana». Bene, già soffermandoci su questi due articoli, enunciati come ispiratori del provvedimento, e guardando il provvedimento, nelle norme che seguono, ci accorgiamo che questi principi non vengono del tutto rispettati. Si comincia, infatti, con il fare una differenza tra disabili gravi, disabili meno gravi e disabili non gravi e se si va a vedere l'attuale disciplina della materia della disabilità, ci si rende conto che ci sarebbe bisogno di una descrizione più dettagliata delle varie disabilità, per poter riuscire ad inquadrare bene di quali disabilità si parli. Certamente c'è una volontà, almeno scritta, di voler fare qualcosa, ma andiamo avanti così. Si cita anche l'articolo 30 della nostra Carta, che recita: «Nei casi di incapacità dei genitori, la legge provvede a che siano assolti i loro compiti». Difatti il provvedimento in esame, che poi è stato corretto qui al Senato, rimanda al coinvolgimento dei soggetti interessati ma nel rispetto della volontà delle persone con disabilità grave e, ove possibile, dei loro genitori o di chi ne tutela gli interessi. Ovviamente, il provvedimento rispetta il dettato dell'articolo 30, ma il grande problema è come. Andiamo avanti e troviamo l'articolo 32 della nostra Carta: «La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell'individuo e interesse della collettività, e garantisce cure gratuite agli indigenti». Il provvedimento de quo, all'articolo 3, ci dice dove si vanno a prendere i soldi del Fondo che si istituisce, per il quale, come anche la relatrice ha ricordato, sono stati stanziati 90 milioni - anche se è poca roba - per l'anno 2016. Ricordatelo: 90 milioni nell'anno 2016. Già siamo a metà 2016, ma vediamo il trucco dove sta. Ricordiamo sempre che si tratta del Partito Democratico: non abbiate mai fiducia, così come anch'io non l'ho avuta mai. Siamo giunti all'articolo 38 della Costituzione che recita: «Ogni cittadino inabile al lavoro e sprovvisto dei mezzi necessari per vivere ha diritto al mantenimento e all'assistenza sociale». Parole saggissime dei nostri Padri costituenti. Prosegue l'articolo 38: «Ai compiti previsti in questo articolo provvedono organi ed istituti predisposti o integrati dallo Stato». Difatti, l'articolo si cita in questo provvedimento e quindi questi 90 milioni dovrebbero servire anche a fare questo. Ma ora andiamo avanti, perché poi riprenderemo il discorso dei 90 milioni. Il provvedimento si rifà anche ai principi di cui alla Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea (articoli 24 e 26), nonché alla Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti delle persone con disabilità. Si citano alcuni articoli di entrambi, dimenticando però l'articolo 12 della Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti delle persone con disabilità. Ci è venuto un dubbio: perché l'articolo 12 è stato dimenticato? Fermo restando che sarebbe stato opportuno prendere tutta la Convenzione, così com'era, e inserirla nel provvedimento, sono stati citati altri articoli, che non ricordo in questo momento, ma non è stato inserito l'articolo 12, che vi enuncio. Ovviamente, siccome non era stato inserito, noi, in fase emendativa, lo abbiamo proposto in Commissione e, ahimè, l'emendamento è stato bocciato (ma lo riproporremo in fase emendativa in Aula, quindi, c'è sempre la possibilità di redimersi). L'articolo 12 della Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti delle persone con disabilità recita: «Gli Stati Parti prenderanno tutte le misure appropriate ed efficaci per assicurare l'eguale diritto delle persone con disabilità alla propria o ereditata proprietà, al controllo dei propri affari finanziari (...) e assicureranno che le persone con disabilità non vengano arbitrariamente private della loro proprietà». Questo è un inciso fondamentale non inserito nel provvedimento in esame. Magari qualcuno potrebbe dire che non ce n'era bisogno, perché non si tratta assolutamente di provvedimenti che vanno a incidere sull'eredità. Ah! «Dopo di noi», che bel nome! Ovviamente, la prima cosa che viene in mente è: fantastico, facciamolo! Bellissimo, introduciamolo! Ora, però, capisco cosa c'è dietro. Perché avete bocciato questi emendamenti che cercavano di introdurre tale principio nel disegno di legge? Perché in un disegno di legge, che tra le buone norme che potrebbero dare sollievo - se attuate rapidamente, ma poi vedremo, che non lo saranno - prevede proprio norme che gestiscono l'eredità non inserite tra i principi ispiratori anche quello che assicuri l'eredità e gli affari finanziari e quello che precisa che le norme devono assicurare che le persone con disabilità non vengano arbitrariamente private della loro proprietà? Signor Presidente, concludo con una chiosa, il nostro timore è che si stia per normare, legittimando, la privazione dell'eredità delle persone con disabilità grave, trasformando così il problema delle persone in una nuova forma di mercato. Signor Presidente, soltanto per far capire la questione dei famosi 90 milioni: i 90 milioni sono stanziati per il 2016, però il provvedimento demanda al Ministero del lavoro l'adozione di un decreto attuativo che può essere emanato fino a sei mesi dopo. Tra sei mesi saremo nel 2017 e i 90 milioni non ci saranno più. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritta a parlare la senatrice Rizzotti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, il disegno di legge che approda oggi in Senato segna una tappa importante per il nostro welfare, giacché quella dell'assistenza ai disabili privi del sostegno familiare era una lacuna che andava colmata già da molto tempo. Il disegno di legge, approvato in prima lettura alla Camera con il voto favorevole di tutti gli schieramenti, tranne il Movimento 5 Stelle, è volto a introdurre nel nostro ordinamento l'assistenza in favore delle persone con disabilità grave che perdono il sostegno familiare a causa dell'invecchiamento o della morte dei genitori. Il disegno di legge in esame, comunemente denominato "dopo di noi", rappresenta una prima risposta a timori condivisi e più che giustificati di chi (in particolare i genitori che hanno in famiglia un figlio con disabilità grave) si preoccupa di chi potrà occuparsi del familiare disabile quando non ci sarà più. Si tratta di un problema serio, trascurato per decenni, che vede coinvolte almeno 580.000 persone affette da disabilità grave. Tuttavia, se il punto di analisi si estende ad altre forme di disabilità, si vedono numeri elevatissimi, arrivando fino a 3.200.000 persone disabili che vivono nel nostro Paese. Gli obiettivi del disegno di legge in esame sono diversi: creare progetti per la vita indipendente dei disabili, sostenere la creazione di comunità e case famiglia, istituire un fondo per l'assistenza e prevedere regimi fiscali agevolati per la tutela del patrimonio destinato all'assistenza del disabile. In particolare, attraverso l'istituzione del Fondo finanziato con 90 milioni di euro per il 2016 (è già stato detto qualcosa in proposito), 38,3 milioni per il 2017 e 56,1 milioni di euro a partire dal 2018, si dovrebbe dare la possibilità al disabile di continuare a vivere nella propria abitazione o in case famiglia, anche dopo la perdita dei genitori. Inoltre, è previsto che non sia sottoposto a tassazione tutto ciò che i genitori destinano ai propri figli sotto forma di coperture assicurative, trust ed elargizioni liberali. Ebbene, è proprio sulle modalità di finanziamento e utilizzo del suddetto Fondo che forse si dovrebbe essere un po' più chiari. Il disegno di legge in esame prevede, inoltre, iniziative volte ad agevolare la sottoscrizione di polizze previdenziali e assicurative con le indicazioni specifiche di progetti che abbiano come obiettivo prioritario la vita indipendente delle persone disabili, integrando le risorse a cui hanno diritto. Oltretutto, per i disabili gravi privi di sostegno familiare sono previsti progetti mirati alla creazione di famiglie comunità e di case famiglia in cui inserire le persone che lo desiderano. È proprio sulla possibilità di acquisto di nuove case da parte degli enti su cui si possono esprimere altre perplessità. Il disegno di legge presenta quindi alcuni aspetti su cui bisogna vigilare, tenendo alta l'attenzione sull'effettiva implementazione. Infatti, si legge nel testo del provvedimento che l'accesso alle misure di assistenza, cura e protezione a carico del Fondo è subordinato alla sussistenza di requisiti da individuare con decreto del Ministro del lavoro e delle politiche sociali, da emanare entro sei mesi dalla data di entrata in vigore della legge. È quindi necessario un intervento tempestivo del Governo, affinché tutte le misure predisposte nel testo legislativo in esame possano essere applicate nell'immediato. Bisogna vigilare sulle risorse messe a disposizione dei disabili affinché siano effettivamente loro destinate, evitando che si disperdano in imbuti burocratici e rivoli farraginosi. A questo riguardo, accogliamo con favore la disposizione contenuta nell'articolo 8, in cui viene stabilito che il Ministero del lavoro e delle politiche sociali deve relazionare con cadenza annuale sullo stato di attuazione delle misure previste e dell'effettivo andamento delle risorse destinate ai disabili. Esula dal disegno di legge in esame, ma non dal tema all'ordine del giorno, la questione del "durante noi". L'iniziativa legislativa del "dopo di noi" è accolta da quasi tutte le forze politiche e richiesta dall'opinione pubblica, ma non va dimenticato che i genitori che si prendono cura dei figli disabili hanno bisogno di assistenza durante la loro vita, che dedicano, con assoluta devozione e abnegazione, alla cura del familiare disabile. Pertanto, auspichiamo che il Parlamento, una volta approvato il disegno di legge sul "dopo di noi", prenda in esame i disegni di legge sul caregiver familiare e avvii l'ordinario iter legislativo. Bisogna rendersi conto che nel nostro Paese ci sono 9 milioni di persone che si dedicano all'assistenza di un familiare non autosufficiente. Eppure, l'assenza di riconoscimento della figura del caregiver familiare e della possibilità di anticipare il pensionamento per dedicarsi alla cura è una gravissima lacuna che siamo uno dei pochi Paesi europei ad accettare supinamente. Il Governo Berlusconi aveva dedicato grande attenzione a questo tema. Infatti, nel 2010 la Camera aveva approvato il disegno di legge che consentiva ai caregiver familiari di andare in pensione una volta maturato trent'anni di contributi e almeno diciotto anni di assistenza continuativa ad un disabile. È ora di riprendere queste iniziative e portarle a termine. In conclusione, siamo lieti di accogliere questo provvedimento. Auspico che ci sia una volontà comune nel dare, al più presto, tutto il supporto necessario, in termini di assistenza, anche ai familiari che dedicano un'intera vita all'accudire i parenti disabili. Il nostro, doveroso, rispetto nei confronti di chi ha bisogno di aiuto non deve rimanere confinato nelle solite parole di solidarietà e vicinanza, ma deve tradursi nell'impegno concreto di provvedere a forme di assistenza, sostanziali e congrue, sia per i disabili che per i familiari. Mi auguro che gli intendimenti del legislatore non siano frustrati da formulazioni poco chiare o da successive farraginosità burocratiche che rendano questo provvedimento poco trasparente. È per questo motivo che ho presentato alcuni emendamenti, che spero vengano accolti. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e del senatore Consiglio]]
È iscritta a parlare la senatrice Favero. Ne ha facoltà.
Gentilissimo Presidente, colleghe senatrici, colleghi senatori, innanzi tutto vorrei ringraziare la relatrice che mi siede a fianco per il lavoro svolto in Commissione, dove trasversalmente abbiamo cercato davvero in tutti i modi di trovare sempre la sintesi delle nostre posizioni. Rivolgo un saluto doveroso anche al Presidente della Commissione e alla dottoressa Abagnale. Ringrazio inoltre la Camera dei deputati, per i contatti continui e le audizioni svolte, che ci hanno permesso, oltre all'ascolto, anche un confronto proficuo, e non è stato facile perché in alcuni casi davvero ci siamo emozionati e commossi. Oggi è davvero una giornata importante, come è stato ricordato da molti colleghe e colleghi, per molte persone che nel nostro Paese sono in grave difficoltà e deficit. Lo è anche per tutti noi, non soltanto per i disabili e per le loro famiglie. È una giornata importante per tutti coloro che vivono e convivono con una disabilità grave, che alla fatica quotidiana, aggiungono un'angoscia, quella di non sapere cosa avverrà negli anni successivi, quando coloro che accudiscono queste persone non ci saranno più. Ecco, quindi, che è utile in questa sede analizzare le ragioni delle scelte fatte, che sono all'origine di un provvedimento che nasce anni fa dalle famiglie, arriva dal basso, in particolare da alcune grandi associazioni di familiari di persone con disabilità cognitiva e da tante piccole esperienze di "dopo di noi" diffuse su tutto il territorio nazionale, tra le quali anche il mio territorio di provenienza, il Piemonte, dove sono già operative alcune esperienze in questo senso. Ad esempio, proprio a Biella, città di mia provenienza, è operativa da qualche mese la casa famiglia Delfino (approfitto per salutare Daniele, Cristina e Loredana). La richiesta dei soggetti citati fu raccolta dall'onorevole Turco nella precedente legislatura, ma il problema grandissimo che non riuscirono a superare fu, come succede spesso, la mancanza di risorse. Si prevedeva, infatti, in una prima fase un miliardo di risorse e la platea era molto più allargata. In questa legislatura si è, quindi, ripreso l' iter interrotto (era una promessa fatta), si sono ridotte le azioni e anche la platea individuata nella relazione tecnica, che è tra i 100.000 e i 150.000 soggetti beneficiari. Si sono acquisiti 90 milioni con l'ultima legge di stabilità: da quanto mi risulta, è la prima volta in questa legislatura che ci sia prima una posta di risorse e dopo l'approvazione di un provvedimento. Si tratta, quindi, di una conquista, ma, proprio per la quantità dello stanziamento (90 milioni), non si può ancora parlare di una riforma del sistema. Si è, però, cercato di mantenere il nuovo cambio di prospettiva e di continuare in una direzione intrapresa. È quindi un percorso, quello che si sta facendo. L'articolo 2 mantiene infatti l'obiettivo dei livelli essenziali e sociali e si pone quello raggiungibile di far rientrare gli obiettivi di servizio nello specifico campo della legge. Ci si è concentrati sulle situazioni di disabilità più grave, in cui realisticamente è difficile poter vivere da soli, ma in cui si potrebbero raggiungere buoni livelli di autonomia. L'inserimento nell' identificazione della platea dell'accezione di «persone con disabilità grave, non determinata dal naturale invecchiamento» è stato operato proprio grazie alla segnalazione del mondo associativo. Non bisogna confondere la platea del provvedimento con i 2,5 milioni di persone attualmente non autosufficienti e anziani. La disabilità grave, statisticamente, è soprattutto cognitiva o psichica e la stessa capacità di autodeterminarsi è limitata e spesso interviene l'amministratore di sostegno, il cui ruolo di collegamento con il trustee è stato previsto nel provvedimento arrivato in Assemblea dalla Camera dei deputati. Vorrei ribadire, visto che magari c'è ancora qualche equivoco, che in nessun articolo è previsto il ricovero in residenza sanitaria assistenziale (RSA), né le RSA ricevono finanziamenti da questo disegno di legge, perché si devono portare fuori, quanto più possibile, i disabili dagli istituti. Quindi, anche la parola «residenza», intesa in senso anagrafico, è stata tolta. Vedo che il tempo a mia disposizione sta davvero finendo. Certamente si dovrebbero approfondire di più la condizione delle famiglie, che sono sempre più piccole, fragili e monogenitoriali, e l'opportunità di un'offerta plurima di servizi, comprensiva anche di altre condizioni. Per fare degli esempi, chi vive in stato vegetativo, magari ha dei problemi a vivere una vita in una casa famiglia e quindi in tal caso potrebbe essere preferibile una situazione più protetta. Il disegno di legge in esame propone un percorso verso il massimo di autonomia raggiungibile a seconda del livello di disabilità e quindi completa e non sostituisce la legge sulla vita indipendente già citata, n. 162 del 1998. Vorrei citare anche che esso tiene conto dell'articolo 19 della Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti delle persone con disabilità, che recita, alla lettera a) : «Le persone con disabilità abbiano la possibilità di scegliere, sulla base di eguaglianza con gli altri, il proprio luogo di residenza e dove e con chi vivere e non siano obbligate a vivere in una particolare sistemazione abitativa». Nel Programma di azione biennale per la promozione dei diritti e l'integrazione delle persone con disabilità, oltre alla promozione della vita indipendente, si punta a favorire il processo di deistituzionalizzazione e a sviluppare dei progetti sull'abitare in autonomia, che coinvolgono piccoli gruppi di persone. Quindi si intende promuovere la vita indipendente, che non è in contrasto con la scelta di vivere in piccoli gruppi. Potenziare questa opportunità non significa infatti segregare nessuno, se questo è l'ambiente che corrisponde al meglio, al progetto di vita delle persone che lo scelgono. Voglio citare ancora il mantenimento dei 400 milioni di euro nella legge di stabilità per il Fondo nazionale la non autosufficienza, di cui una parte è dedicata proprio al sostegno dei programmi di vita indipendente. Ricordiamo che abbiamo anche ottenuto 5 milioni di euro aggiuntivi, proprio con la legge n. 162 del 1998. Si tratta dunque di una legge molto pratica, che risponde a richieste specifiche e a bisogni concreti, ma che non si pone in una logica di riforma complessiva di tutto il sistema, anche se è orientata verso un sistema sociale rispettoso delle persone - voglio sottolineare questo concetto - e delle loro famiglie, che chiama tutte le risorse pubbliche e private a collaborare. Occorre preparare il "dopo di noi" "durante il noi". Cito queste parole, che sono il motto della nostra locale associazione Dopo di noi. Auspichiamo dunque una rapida conclusione dell' iter parlamentare, con un'approvazione finale. Vorrei terminare con le parole di un amico scomparso da poco, che si chiama don Egidio Marazzina: uso il verbo al presente, perché egli mi accompagna ancora nel mio cammino. Egli è stato un precursore e un pioniere di queste idee ed è riuscito a vederle realizzate nel "dopo di noi" ed è spirato proprio nella casa Delfino di cui ho parlato in precedenza. Egli dice: «Sono molto felice di vedere che il progetto in cui con molti di voi ho creduto in questi anni sta prendendo vita, perché alcuni ragazzi hanno iniziato a vivere l'esperienza di vita indipendente quattro giorni la settimana. Non solo. Come certamente avrete avuto modo di vedere alla TV o sui giornali il nostro Governo sta approvando una legge che va proprio nella direzione che noi abbiamo avviato. Di questo ringrazio il Signore e auguro a tutti i genitori di trovare il coraggio di guardare ai loro figli come adulti, scoprendo che in ognuno di loro Dio ha messo delle cose meravigliose che noi dobbiamo imparare a vedere e a far emergere [[». (Applausi dai Gruppi PD e AP (NCD-UDC).]]
Dichiaro chiusa la discussione generale. Ha facoltà di parlare la relatrice.
Signor Presidente, registro che dal dibattito in quest'Assemblea, molto interessante e proficuo, è emerso che anche chi ha avuto toni e accenti più critici non ha potuto non sottolineare la bontà di questo disegno di legge (e potrei citare i colleghi che l'hanno fatto). Infatti, è difficile criticare un disegno di legge che per la prima volta nella storia legislativa italiana parla del destino delle persone con disabilità. Da domani, da quando sarà approvata la legge, (e non è cosa da poco) le famiglie delle persone con disabilità, o chi le rappresenta e ne tutela gli interessi, potranno andare presso l'ente locale o il Comune e registrare, nel progetto individuale che molti Comuni già fanno, d'intesa con le ASL, la loro volontà circa il destino delle persone con disabilità. Ho sentito molte preoccupazioni: questa legge, come diceva bene il presidente Sacconi, integra tutta l'impalcatura dell'assistenza sociosanitaria. Non si abrogano altre leggi, non si tocca nulla, ma si integra e si aggiorna. Come? Anche con un fortissimo sistema valoriale, nonché con l'aggiornamento e l'adeguamento della nostra legislazione agli standard europei e internazionali. Qual è il valore profondo sotteso a questa legge? La tensione verso la vita autonoma delle persone con disabilità. Molti miei colleghi - per ultimo il senatore Puglia - hanno lamentato che non vi sia riferimento a tutti gli articoli della Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti delle persone con disabilità, ma sappiamo che questa è stata ratificata dall'Italia nel 2009, quindi è legge e, come tutte le altre leggi, è integrata nelle diverse normative, compresa quella in discussione. Perché si ricorda l'articolo 19 (nel testo, tra le finalità della legge, si dice «con particolare riferimento»)? Perché l'articolo 19 parla, appunto, del valore più grande che è dietro questa legge, ossia la vita autonoma e l'inclusione nella comunità delle persone con disabilità. Cosa succederà? Ho visitato tantissime strutture in questo periodo e ho avuto il grande privilegio di poter seguire un simile provvedimento in Parlamento e vedere e toccare con mano. Succederà che molte residenze, magari quelle che hanno 40 o 45 posti letto, come quelle che ho visitato, con questo fondo potranno sperimentare - e già lo fanno - anche delle esternalizzazioni. Ho visto casette costruite fuori dalle residenze per ospitare quattro o cinque persone con disabilità grave; il fondo servirà anche a questo. L'ultima questione è quella che ha ricevuto maggiori critiche (penso al Movimento 5 Stelle e alla senatrice Serra). Abbiamo modificato sostanzialmente l'articolo 6 che riguarda la questione dei trust. Stiamo parlando di segregazione patrimoniale; vuol dire che un genitore che ha una casa di proprietà o altro mette tale patrimonio al sicuro affinché non possa essere aggredito. Molte volte, infatti, le persone con disabilità non hanno autonomia e devono essere accudite. Questa norma serve a garantire la cura e l'assistenza della persona con disabilità alla morte dei genitori. Non mi dilungo su questo e mi rivolgo in particolare alla senatrice Serra; abbiamo incrementato le agevolazioni perché il trust non è contemplato dal nostro codice civile e ha un impianto di tipo anglosassone. La senatrice, ad esempio, faceva riferimento al contratto di affidamento fiduciario, nel quale però non si trasferisce la proprietà, come invece avviene nel caso del trust, che inoltre abbiamo previsto possa essere gestito anche da società fiduciarie e da ONLUS con specifico obiettivo della beneficenza. Perché questo? Perché in questo modo diamo la possibilità ai genitori di decidere quale sia lo strumento più adatto, e se destinare il proprio patrimonio, la casa o altri averi, anche ad una ONLUS o a una società fiduciaria con criteri di affidabilità; questo patrimonio potrà essere indirizzato a favore di una ONLUS e potrà servire quindi anche a dare una mano a chi una proprietà non ce l'ha. Questa è stata la principale modifica che abbiamo apportato al Senato e questo ci sentiamo di aver fatto. Abbiamo legiferato e modificato il testo in Commissione. Anch'io ringrazio tutte le forze presenti in Commissione lavoro, perché abbiamo dovuto esaminare il provvedimento in fretta, visto che il fondo deve essere speso entro la fine dell'anno. Ringrazio anch'io tutti per la collaborazione. Abbiamo legiferato con questa idea: come poter lasciare il più possibile tranquilli i genitori, sia in merito a dove andranno i loro figli sia in merito a come potrà essere gestito il loro patrimonio, pensando anche a come poter aiutare chi un patrimonio non ce l'ha. [[Applausi dal Gruppo PD e dei senatori Bencini e Auricchio]]
Ha facoltà di parlare la rappresentante del Governo.
Signor Presidente, gentili senatrici, gentili senatori, il provvedimento che oggi ci apprestiamo a concludere è frutto di un lungo lavoro, condiviso da tanti Gruppi, al quale anche il Governo ha dato il proprio fattivo apporto. Ciò nella consapevolezza della necessità di prevedere disposizioni a tutela della persona con disabilità grave, anche nel momento in cui venga meno il sostegno familiare, in un percorso ideale la cui tappa finale è il benessere, la piena inclusione sociale e l'autonomia della persona. Le disposizioni recate dal disegno di legge, vorrei ribadirlo, hanno come finalità quella di garantire il superiore interesse delle persone con disabilità grave, come recita appunto l'articolo 1. Allo stesso tempo si fornisce una risposta, da tanto attesa, a quelle famiglie che vivono oggi l'inquietudine, l'angoscia, la preoccupazione e lo sgomento nell'immaginare la vita dei loro cari in un futuro senza la loro presenza. È questa l'essenza del "dopo di noi" Oggi, con l'approvazione di questa legge, stiamo facendo qualcosa di estremamente importante. Questo provvedimento influirà positivamente sulla qualità della vita delle persone gravemente disabili e dei loro familiari. Per la prima volta si danno risposte concrete a quelle famiglie, in particolar modo a quei genitori, spesso anche anziani, che si sono presi cura del proprio figlio o della propria figlia, gravemente disabile e che quotidianamente vivono con l'angoscia e il tormento, ponendosi l'interrogativo di chi si occuperà dei loro familiari disabili quando loro non ci saranno più o quando non saranno più in grado di assisterli. È un provvedimento centrato sulla persona. Io penso che tutti noi, abbiamo persone vicine, amici, parenti, conoscenti (anche chi vi parla) che vivono questa difficile realtà. Credo che le vere barriere quotidiane che un disabile incontra non sono solo quelle architettoniche, ma anche quelle culturali ed oggi con questo provvedimento possiamo dire di aver fatto anche un balzo culturale - sì, io credo che sia soprattutto un gran balzo culturale - che permetterà di garantire sia una qualità della vita sia una vita futura alle persone con disabilità. Come ho detto, ci sono leggi che segnano anche una svolta culturale ed è il caso di questa legge. Abbiamo istituito un fondo di 90 milioni per quest'anno affinché tutti i soggetti interessati possano assicurare dei percorsi personalizzati per i disabili gravi dopo la morte dei genitori; progetti di vita personalizzati (mi rendo conto che se il fondo fosse più cospicuo sarebbe meglio) decisi dai genitori, da fratelli e sorelle, e dai protagonisti stessi, quando il tipo di disabilità glielo consente. Finalmente si riconosce il diritto che le famiglie del disabile hanno atteso da tempo: decidere il luogo e il modo in cui esso vivrà. La condizione di disabilità non riguarda solo le persone che ne sono colpite e le loro famiglie, ma anche la comunità e le istituzioni, che devono operare in stretta collaborazione, in rete nei diversi livelli di responsabilità. Vorrei spendere ancora pochissime parole sul Fondo per l'assistenza alle persone con disabilità grave, per il quale si prevede, in tre anni, uno stanziamento di oltre 150 milioni, pensando ad una programmazione strutturata, come possiamo vedere dall'articolo 3 del provvedimento. Successivamente, all'articolo 4, troviamo le finalità del Fondo, che consistono nel favorire e potenziare la deistituzionalizzazione, che non deve essere una belligeranza contro le RSA o altri istituti; crediamo tuttavia che con intenti sicuramente più innovativi, quali ad esempio le case famiglia o le esperienze di gruppi in appartamento, si possa dare una risposta per le progettazioni sperimentali che si realizzano esclusivamente durante la vita in famiglia delle persone con disabilità. Al finanziamento di questi programmi e di questi interventi possono concorrere le Regioni, gli enti locali, gli organismi del terzo settore, nonché i soggetti di diritto privato. Con questa legge diamo alle famiglie e alle persone con disabilità la possibilità di avere un futuro migliore e più sereno. Abbiamo messo a disposizione risorse - forse ce ne vorranno di più, me ne rendo conto - e strumenti che non vogliono imporre comunque un percorso standard, ma diversi percorsi. Per ciò che concerne le disposizioni finanziarie, l'articolo 9 del provvedimento prevede 90 milioni per il 2016 (già previsti nella legge di stabilità), 38 milioni per il 2017 e 56 milioni a decorrere dal 2018. Vorrei ringraziare tutti i Gruppi, la relatrice, il Presidente della Commissione e davvero tutti voi senatori, che avete cercato in tutti i modi di migliorare ancora di più un provvedimento già importante. Personalmente, è una vita che cerco di occuparmi di disabili. Per me è un passo avanti ed è un passo avanti per le nostre famiglie. So che molti di voi hanno dei familiari disabili; io vi sono vicina, perché, come voi, so cosa vuol dire avere una persona disabile e con questo provvedimento, dopo la mia morte, sarà sicuramente una cosa non così tragica. Quindi vi ringrazio. Questa proposta è nata veramente da tante persone di buona volontà e dalle associazioni. Credo che oggi sia davvero una giornata positiva per tutti. [[Applausi dai Gruppi PD, e AP (NCD-UDC), Misto-Idv e delle senatrici Bignami e Fucksia.]]
Comunico che sono pervenuti alla Presidenza - e sono in distribuzione - i pareri espressi dalla 1ᵃ e dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame e sugli emendamenti, che verranno pubblicati in allegato al Resoconto della seduta odierna. Procediamo all'esame dell'articolo 1, sul quale sono stati presentati emendamenti e un ordine del giorno che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, ho presentato un po' di emendamenti all'articolo 1. L'emendamento 1.1 intende introdurre, al comma 1, il riferimento agli articoli 117, comma 7, e 118, comma 4, della Costituzione, per chiarire meglio quali sono le competenze e gli interessi di questa legge, relativi non solo al discorso delle indipendenze, ma anche al discorso abitativo. L'emendamento 1.64 chiede di sostituire integralmente il comma 3. Nel mio emendamento sono specificati dei concetti molto importanti, che danno valore alla condizione abitativa della disabilità. Do lettura di una parte dell'emendamento: «Sono valorizzate, ad ogni livello, le politiche di processo attraverso il quale innovazioni sperimentate in ambito sociale, economico o istituzionale vengono trasposte a livello di sistema per la valutazione dell'impatto delle scelte economiche». L'emendamento prosegue e vorrei che lo leggeste tutto, per dare importanza al nostro lavoro. L'emendamento 1.0.300 prevede invece l'introduzione dell'articolo 1- bis. Avanzo una richiesta sull'accettazione di una parte di esso. A me interessa infatti la lettera a), dove si scrive che ogni ente pubblico competente: «adotta tempestivamente tutti i provvedimenti necessari di propria competenza per avviare e portare a conclusione il percorso di deistituzionalizzazione». Dicevo che nel disegno di legge alcune cose non sono scritte, questo è infatti un discorso che riguarda il futuro: cosa si farà di questi ragazzi? In realtà io vorrei però occuparmi anche del presente e mi chiedo cosa si farà di quelli che ci sono, cioè di quelli che sono già presenti in istituto. Questo è un processo lento, lungo? In che modalità avverrà? Quando fu approvata, la legge Basaglia imponeva che gli istituti manicomiali fossero chiusi entro una certa per data; il disegno di legge in esame, invece, è un po' blando, perché si propone ma non si impone la deistituzionalizzazione. Questa è la motivazione sottesa all'emendamento 1.0.300.
Purtroppo senatrice devo preannunciarle che l'emendamento 1.0.300 è inammissibile.
Signor Presidente, gli emendamenti presentati all'articolo 1 propongono un miglioramento con un richiamo alla Convenzione delle Nazioni Unite e al decreto del Presidente della Repubblica 4 ottobre 2013 relativo all'adozione del Programma di azione biennale per la promozione dei diritti e l'integrazione delle persone con disabilità, in particolare alla linea di intervento 3 per il diritto alla vita indipendente e autodeterminata delle persone disabili gravi, fatti salvi comunque i livelli di assistenza e i benefici previsti dalla legislazione vigente. Oltretutto, il Programma cui abbiamo fatto riferimento è stato approvato dal Governo Letta in Consiglio dei ministri nel 2013, quindi dalla vostra maggioranza. Si tratta pertanto di un Programma da voi adottato, la cui linea di intervento 3 fa riferimento alle misure per la vita indipendente e non viene citato completamente nel presente disegno di legge. Se come opposizione lo abbiamo condiviso a suo tempo, ci parrebbe giusto che questa vostra creatura fosse accettata anche in questa sede; sarebbe quindi schizofrenico non accogliere il suggerimento. Con l'emendamento 1.19 chiederemmo di spingerci maggiormente verso un modello bio-psico-sociale della condizione di disabilità basata sul rispetto dei diritti umani, sempre come previsto dal citato decreto del Presidente della Repubblica del 4 ottobre 2013. Le linee di intervento 3 e 6 del Programma di azione biennale vengono quindi proposte a questa Assemblea per rafforzare il concetto di vita indipendente e l'inclusione nella società "durante noi" e non solo "dopo di noi". Spingiamo per il diritto alla salute, all'abitazione e riabilitazione come specificato nell'emendamento 1.34; ci impegniamo per la vita indipendente, per l'inclusione nella società della persona autonoma e libera. Affinché al centro dei nostri lavori resti la persona e la cosa pubblica, suggeriamo inoltre con l'emendamento 1.62 che venga soppresso il comma 3 dell'articolo 1, laddove troviamo il vero senso che questa maggioranza dà al disegno di legge in esame: la creazione di un nuovo istituto giuridico, il trust, uno strumento che aprirà un'autostrada a interessi finanziari, alle fondazioni, alle cooperative, alle banche, alle assicurazioni. Vi daremo così la possibilità di evitare l'ennesima forzatura legislativa, l'ennesimo cavallo di Troia proposto con la bella dicitura del "dopo di noi", ma che contiene la solita furbata consistente nel far entrare dalla finestra uno strumento utile solo a chi manovra soldi, grandi soldi, ma che non ha nessuna finalità né umana, né filantropica, né pubblica. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Signor Presidente, l'emendamento 1.27 esorta ad inserire, dopo le parole: «entrambi i genitori », le seguenti: «o di chi ne fa le veci esercitando la responsabilità genitoriale». Il testo emerso in Commissione propone invece di inserire, dopo le parole: «entrambi i genitori», le parole: «o perché gli stessi non sono in grado di fornire l'adeguato sostegno genitoriale, nonché in vista del venir meno del sostegno familiare». Vorrei capire se nelle parole: «nonché in vista del venir meno del sostegno familiare» si include il tema della responsabilità genitoriale estesa anche a coloro che non sono i genitori naturali, ma che eventualmente hanno preso in carico la persona disabile; spesso, infatti, a un certo punto della loro vita le persone disabili non hanno più i genitori e magari sono presi in carico da altri soggetti. In questa formulazione non riesco bene a capire se è compresa questa possibilità, mentre l'emendamento che ho proposto mi sembra più nitido, aggiungendosi le parole: «o di chi ne fa le veci esercitando la responsabilità genitoriale» e comprendendo così qualsiasi persona che prenda in carico il disabile grave ancor prima del venir meno del sostegno familiare e di essere lasciato in carico agli istituti competenti.
Signor Presidente, con l'emendamento 1.321, intendo inserire, al comma 2 dell'articolo 1, uno specifico riferimento alle «risorse finanziarie già assegnate per le prestazioni assistenziali non previste dalla presente legge». Noi sappiamo che il provvedimento in esame è diretta alla protezione dell'interesse delle persone con disabilità grave, non determinata dal naturale invecchiamento o da patologie connesse alla senilità, prive di sostegno familiare o perché i genitori non sono in grado di fornire l'adeguato sostegno genitoriale. Tali misure, volte anche ad evitare l'istituzionalizzazione, sono integrate, con il coinvolgimento dei soggetti interessati, nel progetto individuale di cui all'articolo 14 della legge 8 novembre 2000, n. 328, nel rispetto della volontà delle persone con disabilità grave, ove possibile, dei loro genitori o di chi ne tutela gli interessi.
Signor Presidente, richiamo le finalità della legge di cui all'articolo 1, che parla di patologia «non determinata dal naturale invecchiamento o da patologie connesse alla senilità» e di persone che oggi hanno chi le può assistere ma domani no, per ricordare all'Assemblea e soprattutto al Governo che sono due anni che cerchiamo di risolvere il problema di poche decine di persone in Italia che hanno avuto la sfortuna, circa cinquant'anni fa, di nascere focomelici per la questione del talidomide. Altri soggetti, all'interno di un periodo predeterminato, hanno avuto l'accompagnamento: me ne interessai a suo tempo quando ero al Governo. Vorrei precisare che costoro non sono falsi invalidi, perché chi li visita può constatare che hanno la patologia tipica da talidomide. Signora rappresentante del Governo, il problema è che da due anni veniamo rimbalzati da legge di stabilità a legge di stabilità, da provvedimento a provvedimento. Sul disegno di legge in esame, con il generoso impegno della Presidente della Commissione sanità, la senatrice De Biasi, abbiamo fatto un'indagine conoscitiva ed abbiamo chiamato i superstiti, perché il fenomeno purtroppo è stato tale per cui tantissimi di quelli che nacquero allora sono morti. Ci sono persone nate senza braccia e senza gambe, ma con un coraggio straordinario hanno avuto modo di sposarsi, di avere dei figli, di laurearsi, ma gli anni passano e questa discriminazione nei loro confronti diventa sempre più odiosa. Stiamo parlando di qualche milione di euro, non di miliardi di euro. Il mio appello riguarda non questo provvedimento perché emendamenti al riguardo non ne sono stati presentati, ma un provvedimento gemello in Commissione sanità. Il Governo per cortesia non si comporti come ha fatto tutte le volte, quando arriva il veto dei Ministeri dell'economia e della sanità. Essendoci il cento per cento del Parlamento favorevole, si riconosca che, in un Paese in cui si parla di milioni di falsi invalidi, il problema dell'invalidità di poche decine di persone, che aspettano questo riconoscimento di giustizia nei loro confronti, che hanno un'invalidità visibile e che sono giustamente preoccupate del futuro, si inserisce anche nella filosofia di questo provvedimento. Cerchiamo insieme di dare una risposta a questo problema. [[Applausi dal Gruppo PD e della senatrice Bianconi.]]
I restanti emendamenti e l'ordine del giorno si intendono illustrati. Invito la relatrice e la rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sull'ordine del giorno in esame.
Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti. Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno a condizione che si proceda alla seguente riformulazione dei considerata e del dispositivo: «considerato che: le predette misure introdotte dall'attuale Esecutivo sono decisamente importanti per quanto concerne il sostegno delle persone affette da disabilità grave e delle relative famiglie; le forme di disabilità intellettiva e mentale interessano una parte significativa della popolazione con disabilità, impegna il Governo a valutare l'opportunità di prevedere espressamente l'applicazione delle disposizioni previste dal disegno di legge alle persone con disabilità intellettiva e mentale, tenuto conto anche delle condizioni socioeconomiche, ambientali e familiari».
Esprimo parere conforme a quello espresso dalla relatrice e ringrazio il senatore Bertacco per l'ordine del giorno che ha voluto mettere al centro le persone con disagi intellettivi.
Senatore Bertacco, accoglie la riformulazione? BERTACCO (FI-PdL XVII). Sì.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BIGNAMI (Misto-MovX). Chiedo di sottoscrivere l'ordine del giorno. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.1. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1, presentato dalla senatrice Bignami e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.4, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.300, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.3, presentato dalla senatrice Bignami e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.6.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, stiamo per votare l'emendamento 1.6. Chiedo all'Assemblea un po' di attenzione perché abbiamo votato i precedenti e sono stati bocciati. Io ho fatto una premessa: ho il dubbio che alla fine, nonostante tutte queste belle parole, sia a rischio l'eredità delle persone con disabilità grave. Evitate allora questo mio mal pensiero perché, a volte, a pensare male si fa peccato ma molto spesso ci si azzecca. L'emendamento è semplicissimo perché va ad inserire all'interno dei principi ispiratori della norma un inciso che fa riferimento ai commi 4 e 5 dell'articolo 12 della Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti delle persone con disabilità. Ricordo a me stesso che l'articolo 12 di detta Convenzione e, in particolare, i commi 4 e 5 chiedono a ciascuno Stato di proteggere, assicurare l'eredità delle persone con disabilità e di normare affinché ci sia una completa protezione. Sarebbe opportuno inserire tale principio all'interno del provvedimento, altrimenti veramente mi date agio di pensare male. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Colleghi, per dare la massima collaborazione, se nei banchi a fianco ci sono tessere inserite di colleghi che non sono presenti, sfilatele. Così date una mano alla nostra senatrice Segretario. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.6, presentato dalla senatrice Paglini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.301, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.13, sostanzialmente identico agli emendamenti 1.303 e 1.304.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PAGLINI (M5S). Signor Presidente, l'emendamento 1.13 è volto ad inserire al comma 1 dell'articolo 1, dopo le parole: «la piena inclusione e l'autonomia delle persone con disabilità» le parole: «a partire dall'età evolutiva, anche per preparare adeguatamente il momento di distacco dalla famiglia o di perdita del suo sostegno». Questo emendamento ci appare opportuno in quanto in esso facciamo un richiamo all'articolo 24 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, che si occupa di diritti dei bambini in generale e, quindi, anche di bambini con disabilità e della loro piena inclusione, da garantire sin dalla prima fase della vita. Occorre anche, come fatto con l'emendamento proposto, focalizzare meglio l'attenzione sulla necessità di attivare percorsi di autonomia sin dalla minore età, preparando il periodo dell'età adulta e quello successivo del cosiddetto "dopo di noi", ossia da adulti senza più il sostegno familiare, attraverso un graduale e continuo percorso di crescita, declinandone il progetto individuale che ciascuna persona con disabilità, o chi la rappresenta, deve costruire insieme alle istituzioni (come nel caso della scuola) e a chi le ruota attorno. Pertanto, noi invitiamo l'Aula a votare positivamente a questo nostro emendamento.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.13, presentato dalla senatrice Paglini e da altri senatori, sostanzialmente identico agli emendamenti 1.303, presentato dai senatori Puglia e Montevecchi, e 1.304, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.302, presentato dai senatori Puglia e Montevecchi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.305, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché se ne chiede la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.305, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, annuncio il ritiro dell'emendamento 1.324.
La Presidenza ne prende atto. Passiamo all'emendamento 1.306, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché se ne chiede la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.306, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.19, presentato dalla senatrice Paglini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.20, presentato dalla senatrice Paglini e da altri senatori, fino alle parole «a tutela». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 1.21. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.22, presentato dalla senatrice Paglini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.23, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché se ne chiede la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Passiamo dunque alla votazione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PAGLINI (M5S). Signor Presidente, con questo emendamento si esprime la volontà di eliminare l'aggettivo «grave» dopo la parola «disabilità», che appare per noi decisamente limitativo, a fronte delle reali esigenze delle persone disabili nel nostro Paese. Infatti, le condizioni di debolezza, di fragilità e di necessità in cui può trovarsi una persona disabile non possono essere ricondotte tout court esclusivamente ai casi di disabilità grave. Tale scelta legislativa appare quindi per noi miope e meritevole di un intervento di più ampio respiro, anche perché non esiste una definizione precisa di cosa sia un disabile grave. Quindi potremmo veramente rischiare di fare azioni discrezionali, cosa da cui invece dovremmo prendere le distanze.
Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1,23, presentato dalla senatrice Paglini e da altri senatori, fino alle parole « ricorrano le parole: "disabilità grave" con la seguente: "disabilità"». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 1.307. L'emendamento 1.308 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.27, presentato dai senatori Bencini e Romani Maurizio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.309, presentato dalla senatrice Paglini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.310, presentato dalla senatrice Paglini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.311, presentato dalla senatrice Serra e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.36, presentato dalla senatrice Paglini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.37, presentato dalla senatrice Paglini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.312, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.313, presentato dal senatore Barozzino e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.314, presentato dalla senatrice Paglini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.315 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.316, presentato dalla senatrice Paglini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.317, presentato dalla senatrice Paglini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.318, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché se ne chiede la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.318, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.319, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché se ne chiede la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.319, presentato dalla senatrice Paglini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.320, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché se ne chiede la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.320, presentato dal senatore Barozzino e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.321, presentato dai senatori Rizzotti e Gibiino. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.62.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PAGLINI (M5S). Signor Presidente, l'emendamento 1.62 è volto a sopprimere il comma 3 dell'articolo 1. Le motivazioni sono state già dette anche in altre occasioni. Chiediamo la soppressione urgente del comma 3, che rovina fondamentalmente l'articolo 1. L'articolo 1 del provvedimento è composto da tre commi: i primi due ribadiscono cose già previste da altre leggi e l'unica novità è quanto previsto dal comma 3, ovvero l'istituzione del trust, che permetterà alle famiglie di lasciare i loro patrimoni a fondazioni private che gestiscono istituti. Dunque, lo scopo principale del disegno di legge in esame è consentire che i patrimoni delle famiglie possano essere lasciati a volenterosi privati. L'istituto del trust mancava nelle prime versioni del disegno di legge ed è stato introdotto in un secondo momento. Pertanto, al fine di migliorare il disegno di legge in esame e dare il vero senso della proposta iniziale, chiediamo all'Assemblea di valutare con serietà la proposta di soppressione del comma 3.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.62, presentato dalla senatrice Paglini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.63, presentato dalla senatrice Serra e da altri senatori, fino alle parole «alle persone con disabilità prive di sostegno familiare». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 1.64. Passiamo all'emendamento 1.322, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché se ne chiede la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.322, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.66, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché se ne chiede la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.66, presentato dalla senatrice Paglini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.67, presentato dalla senatrice Paglini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.323, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché se ne chiede la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.323, presentato dalla senatrice Paglini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.324 è stato ritirato. Passiamo all'emendamento 1.325, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché se ne chiede la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.325, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.100 (testo 2) non verrà posto ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 1. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Onorevoli colleghi, la Presidenza dichiara inammissibile l'emendamento 1.0.300, che reca una delega al Governo priva di un oggetto definito. Passiamo all'esame dell'articolo 2, sul quale sono stati presentati emendamenti, che si intendono illustrati, su cui invito la relatrice e la rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Il parere è conforme a quello della relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.300. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiedo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.300, presentato dalla senatrice Bignami e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.301, presentato dalla senatrice Bignami e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 2.302.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PAGLINI (M5S). Signor Presidente, vorrei spiegare al meglio cosa intendiamo fare con questo emendamento, sempre per far capire la gravità della scelta di concentrarsi solo ed esclusivamente su una piccola platea di aventi diritto. Rimarchiamo ancora una volta che i LEP sono stati stabiliti dall'articolo 117, secondo comma, lettera m), della Costituzione. Il fatto di non voler mettere in pratica la Costituzione rende questo provvedimento veramente piccolo: un'occasione mancata di fare la Storia. Vi siete concentrati su un piccolo problema, nel momento in cui avete avuto l'occasione di sistematizzare questioni rimaste in sospeso, in particolare per quanto dice la Costituzione. Questo, a nostro avviso, è molto grave e con l'emendamento in titolo vi diamo l'opportunità di rimediare alle mancanze strutturali del disegno di legge.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.302, presentato dalla senatrice Paglini e da altri senatori, fino alle parole «presente legge». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti da 2.303 a 2.306. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.307, presentato dalla senatrice Paglini e da altri senatori, fino alle parole «presente legge». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti da 2.308 a 2.310. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.15, presentato dai senatori Bencini e Romani Maurizio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 2.20 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.312, presentato dalla senatrice Paglini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.311, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.23, presentato dalla senatrice Bignami e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 2.24, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché se ne chiede la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.24, presentato dalla senatrice Paglini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 2.26, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché se ne chiede la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.26, presentato dalla senatrice Paglini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 2.313, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché se ne chiede la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.313, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 2.29 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.30, presentato dalla senatrice Bignami e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.314, presentato dai senatori Rizzotti e Gibiino. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.33.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PAGLINI (M5S). Signor Presidente, intervengo solo per specificare la finalità dell'emendamento in esame, che al comma 2, dopo le parole «definisce con proprio decreto», propone di inserire le seguenti «previo parere delle competenti Commissioni parlamentari». Ciò perché il Movimento 5 Stelle ritiene che, prima di andare a creare nuovi istituti giuridici di diritto privato, per favorire magari una platea di 1.500 disabili, a fronte di una platea allargata di 300.000 persone, si debbano fare alcuni controlli. Proponiamo di andare a studiare, come qualsiasi legislatore in buona fede, che vuole semplicemente cercare di ottimizzare un sistema, che è in buona parte inattuato. Pertanto invito tutta l'Assemblea a votare a favore dell'emendamento in esame.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.33, presentato dalla senatrice Paglini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 2.34, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché se ne chiede la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Passiamo dunque alla votazione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, l'emendamento in esame ha in sé una filosofia: stiamo parlando infatti dell'articolo riguardante i livelli essenziali e, a nostro avviso, non possono esserci limiti economici per i livelli essenziali riferiti alla disabilità grave. Qualcuno potrebbe obiettare che all'interno della nostra Carta costituzionale c'è l'articolo 81, ma io dico che bisogna comparare i vari principi contenuti all'interno della Costituzione e, con molta probabilità, il principio volto ad assicurare livelli di assistenza minimi alle persone con disabilità grave dovrebbe sovrastare ogni altro. A nostro avviso l'emendamento si muove lungo questo solco e va approvato.
Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.34, presentato dalla senatrice Paglini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 2.315, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché se ne chiede la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.315, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 2.36, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché se ne chiede la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.36, presentato dalla senatrice Paglini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 2.316, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché se ne chiede la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.316, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 2.40, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché se ne chiede la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.40, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 2.317, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché se ne chiede la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.317, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 2. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 2.0.1, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché se ne chiede la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Passiamo dunque alla votazione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SERRA (M5S). Signor Presidente, ai fini della piena ed effettiva realizzazione del progetto etico e normativo contenuto nel presente disegno di legge, è da considerarsi opportuno programmare in modo sostanziale azioni e scelte tecniche che realizzino pienamente la deistituzionalizzazione e il supporto alla domiciliarità per le persone con disabilità prive di sostegno familiare, che risiedano in soluzioni abitative che non garantiscano condizioni di libertà e di dignità tali da soddisfare la piena realizzazione della persona umana [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGLINI (M5S). Signor Presidente, chiedo di poter aggiungere la mia firma.
La Presidenza ne prende atto. Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.0.1, presentato dalla senatrice Serra e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 3, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, con l'articolo 3 si istituisce il Fondo per l'assistenza alle persone con disabilità grave prive del sostegno familiare. L'accesso alle misure di assistenza, cura e protezione a carico del Fondo è subordinata alla sussistenza dei requisiti che andrete a individuare in un secondo momento. Con il nostro emendamento 3.6 chiediamo la soppressione di tale comma, per evitare di trovarci, al solito, con un Governo che ha le mani talmente libere da poter fare, vincolare e destinare in modo troppo discrezionale. Inseriamo, poi, una nota di buonsenso con gli emendamenti 3.23 e 3.22, suggerendo una forma di controllo e di tracciabilità telematica, utile per evitare le sparizioni, alla mago Houdini, di denari che spesso nel nostro Paese si inabissano in rivoli torbidi e deviati. Ci sembra il minimo che dobbiamo ai cittadini che necessitino di cure e attenzioni. Chiediamo, quindi, la certezza del percorso del Fondo, tramite verifiche di trasparenza e tracciabilità.
I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito la relatrice e la rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti relativi all'articolo 3.
Esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.1. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.1, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.2, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 3.300, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché se ne chiede la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.300, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 3.301, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché se ne chiede la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Passiamo dunque alla votazione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, con l'emendamento 3.301 chiediamo di specificare, all'articolo 3, che il fondo che serve per finanziare questa normativa «è aggiuntivo alle dotazioni di risorse mediamente impegnate dalle Regioni negli anni precedenti per interventi sanitari, socio sanitari e sociali a favore delle persone con disabilità indicate all'articolo 1». Già abbiamo visto il trucchetto che fa in modo che i 90 milioni di euro spariscano, perché hanno bisogno, per essere utilizzati, di decreti attuativi e il Ministero ha sei mesi di tempo per emanarli. Siamo già quasi al mese di giugno e quindi certamente andranno a finire a chissà quando, anche perché poi i fondi dovranno essere trasferiti, le Regioni dovranno emanare anche loro le varie normative attuative e, quindi, si perderanno. A questo punto, quantomeno, andiamo a stabilire che il fondo è aggiuntivo rispetto a ciò che lo Stato ogni volta stabilisce come dotazione alle singole Regioni. Altrimenti si potrebbe fare il solito trucchetto della coperta corta per cui prima facciamo vedere che esiste e poi lo togliamo. E no, cari miei, quantomeno andiamo ad assicurare che questo sia un fondo la cui destinazione è specifica e vincolata.
Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.301, presentato dai senatori Puglia e Montevecchi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 3.6, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché se ne chiede la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Passiamo dunque alla votazione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PAGLINI (M5S). Signor Presidente, con l'emendamento 3.6 proponiamo di sopprimere il comma 2. Ne chiediamo la soppressione, perché, come al solito, al Governo e alla maggioranza si lasciano le mani libere. Si lasciano le mani troppo libere per poter far destinare, vincolare e definire chi potrà accedere alle misure di assistenza, cura e protezione a carico del Fondo, con subordinata la sussistenza di requisiti da individuare con l'ennesimo decreto. Per cui ci piace tanto delegare e ci piace così tanto poi non dire che cosa andremo a delegare, ovvero quali sono questi requisiti. Faccio un esempio: l'accreditamento delle residenze sanitarie assistite. Anche in Toscana, un accreditamento è come un diamante, è per sempre. Qualsiasi società, qualsiasi Srl o Sas, che si occupi e faccia profitto sulle spalle di questi pazienti, se ottiene un accreditamento dalla Regione questo praticamente non è più revocabile, perché non esiste una legge regionale e nazionale che prevede la revoca dell'accreditamento. Quindi, dopo questi pasticci che sono stati fatti negli ultimi dieci anni, a fronte di tutti gli scandali che quotidianamente abbiamo denunciato e che avvengono spesso e specialmente al Sud, non sarebbe tollerabile sentirsi ancora dire: sì, ma l'accreditamento non si può revocare. Ecco, non vorremmo che venisse fatto l'ennesimo pasticcio nell'assegnazione dei soldi a questo Fondo. Per questo chiediamo di sopprimere il comma 2.
Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.6, presentato dalla senatrice Paglini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.7, presentato dalla senatrice Serra e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 3.8, presentato dalla senatrice Paglini e da altri senatori, fino alle parole «a tutela». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 3.9. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.10, presentato dalla senatrice Paglini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.302, presentato dal senatore Bocchino e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 3.12, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché se ne chiede la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.12, presentato dai senatori Bencini e Romani Maurizio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 3.13 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.303, presentato dai senatori Rizzotti e Gibiino. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 3.15, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché se ne chiede la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 3.15, presentato dalla senatrice Paglini e da altri senatori, fino alle parole «Il decreto». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti 3.304 e 3.305. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.306, presentato dai senatori Puglia e Montevecchi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 3.18, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché se ne chiede la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.18, presentato dalla senatrice Paglini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.20, presentato dalla senatrice Paglini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 3.23, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché se ne chiede la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Passiamo dunque alla votazione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PAGLINI (M5S). Signor Presidente, come ho detto anche in sede di illustrazione degli emendamenti all'articolo 3, non capisco perché questo tema non venga preso in considerazione dalla relatrice. Gli emendamenti 3.23 e 3.22 sono di buonissimo senso, non di buon senso. Faccio sempre riferimento al passato: con il fondo per la non autosufficienza c'è stato sempre il problema della tracciabilità dei fondi. Al Sud e non solo, a volte, per mancati trasferimenti o per ritardi, i soldi si inabissano chissà dove. E allora, per dare un miglior contributo, stiamo semplicemente proponendo di inserire la tracciabilità di questo nuovo Fondo, anche se siamo contrari al fondo stesso. Una volta che viene fatto, facciamolo bene. Proponiamo in questo caso anche un controllo telematico, in modo che possa essere più agevole sia per le Regioni che per lo Stato centrale. Sarei curiosa di sapere perché è stato espresso un parere contrario su questo emendamento, visto che stiamo chiedendo trasparenza e tracciabilità, a meno che non si voglia ammettere definitivamente che la trasparenza e la tracciabilità non sono gradite a questo Governo.
Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.23, presentato dalla senatrice Paglini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.22, presentato dalla senatrice Paglini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.307, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.308, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 3.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PETRAGLIA (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, noi capiamo che, quando in questo Parlamento viene riportato in un disegno di legge un aumento di risorse, questo è considerato da tutti una nota positiva, soprattutto se consideriamo che questi sono stati anni tremendi per il taglio delle risorse al Fondo nazionale per le politiche sociali, per non parlare del Fondo nazionale per la non autosufficienza. Tutti noi ricordiamo il famoso Libro bianco di Sacconi - che se non sbaglio è colui con cui state facendo questa legge - e i tagli tremendi che fecero, lui e Tremonti, al Fondo per la non autosufficienza e al Fondo per le politiche sociali. E quindi è chiaro che oggi qualsiasi aumento di risorse è salutato positivamente. Al di là del fatto che consideriamo queste risorse ancora troppo esigue, noi ci asterremo sull'articolo 3 perché consideriamo del tutto poco chiara e preoccupante l'ennesima delega che affidiamo al Governo. Non sono infatti assolutamente chiari i processi di deistituzionalizzazione per il rientro e il mantenimento dei soggetti anche presso il proprio domicilio o per l'inserimento degli stessi in comunità di dimensioni ristrette che possono riprodurre l'ambiente familiare. Perché l'intento del presente disegno di legge ci dice invece che si va in tutt'altra direzione. Noi siamo molto preoccupati e per questo esprimeremo un voto di astensione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BIGNAMI (Misto-MovX). Signor Presidente, credo che l'articolo 3 non possa essere posto ai voti perché è legato agli articoli 5 e 6. Ci sono alcuni emendamenti soppressivi dell'articolo 5 e laddove fossero accolti verrebbero meno i fondi, e qui abbiamo i 90 milioni per tutti e tre gli anni.
Non è così, senatrice. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 3. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 4, sul quale sono stati presentati emendamenti e ordini del giorno che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, rispetto agli emendamenti 4.13 e 4.15 vorrei ribadire il concetto che avevo espresso prima. Tra le finalità del Fondo c'è quella di attivare e potenziare programmi di intervento volti a favorire percorsi di deistituzionalizzazione. Mi sarebbe piaciuto fosse chiarito che tale attività andava svolta prioritariamente, in modo prioritario, affinché la deistituzionalizzazione sia veramente uno dei primi obiettivi di questo Fondo. Gli emendamenti 4.25 e 4.28 sono strettamente collegati e trattano di un argomento molto discusso. Tra le finalità del Fondo, al comma 1, lettera b), leggo: «realizzare interventi per la permanenza temporanea in una soluzione abitativa extrafamiliare per far fronte a eventuali situazioni di emergenza». Scritta in questo modo, questa è una frase estremamente inquietante per tutti i genitori che leggono il presente disegno di legge, perché in realtà non si scrive che ciò debba avvenire previa autorizzazione del disabile stesso, qualora goda delle proprie capacità mentali, o di un tutore che se ne prende cura. Pertanto, se c'è una mamma con un disabile che si rompe una gamba, secondo il testo in discussione questa potrebbe già essere interpretata come situazione di emergenza. Chiedo quindi una possibile riformulazione del testo, come proposto dall'emendamento 4.28; laddove non fosse possibile, sopprimerei questa previsione perché è veramente una bruttura. L'emendamento 4.316 riguarda il co-housing e propone di sostituire tale parola con le seguenti: «abitazioni private riunite in gruppo e dotate di spazi e servizi collettivi, destinate a un congruo numero di persone in ragione della superficie utile disponibile». Questo emendamento è più che ragionevole. In Commissione avevo presentato un emendamento che prevedeva un massimo di sei persone, ma mi è stato detto di riformularlo in maniera un po' più generica: questa è stata la mia maniera generica. È scritto anche che il numero è congruo in funzione dei metri quadri. L'emendamento 4.43, presentato in Commissione e bocciato perché esistevano dei conflitti tra Stato e Regioni, è un altro tentativo per attivarsi ai fini della vigilanza e del controllo all'interno di queste situazioni abitative. L'ultimo emendamento, il 4.0.4, a cui tengo molto, è un tentativo di introdurre un atto virtuoso, ossia la possibilità per tutte le famiglie che possiedono genitori disabili di poter contribuire con l'otto per mille attraverso il Fondo «Dopo di noi». Questo è un inizio, una possibilità. Una delle cose che non riusciremo ad avere con questo disegno di legge sono proprio le risorse, dunque attiviamoci in maniera positiva con questo circolo virtuoso. Non sarà per l'anno prossimo, perché sappiamo che i finanziamenti arrivano negli anni successivi, quindi aspettiamo; però iniziamo, e siccome l'otto per mille può essere destinato anche allo Stato per ragioni di tipo sociale, questa mi sembra una causa nobile. Mi riservo di intervenire successivamente in sede di dichiarazione di voto al riguardo.
Signor Presidente, l'articolo 4 concerne le finalità del Fondo. Noi presentiamo al riguardo più emendamenti, in parte ispirati al programma ad azione biennale approvato - lo ribadisco - da questo Governo e da questa maggioranza. Il piano per le persone disabili viene pertanto recepito all'emendamento 4.6 nell'ottica di realizzare progetti individuali di vita indipendente e percorsi di supporto alla domiciliarità, favorendo l'autogestione dei servizi assistenziali al fine di contrastare il ricorso all'istituzionalizzazione, quindi per dare ordini di priorità precisi. Un rafforzamento che troviamo anche nell'emendamento 4.19, nel quale si specifica chiaramente che i programmi di intervento che andranno a favorire i percorsi di deistituzionalizzazione e di supporto alla domiciliarità saranno presso l'abitazione dove la persona risiede permanentemente o nella quale ha stabilmente il domicilio. Tutto ciò è ancora più marcato nell'emendamento 4.22, là dove si tende a dare opportunità nelle condizioni abitative con le migliori offerte tecnologiche. Invitiamo comunque a tenere presente che il luogo debba essere sempre il proprio appartamento, là dove la persona disabile può gestire il proprio spazio e il proprio tempo.
Signor Presidente, all'articolo 4 ho presentato due emendamenti, il 4.303 e il 4.310. È soprattutto sul secondo che vorrei cercare di attirare l'attenzione dell'Assemblea perché tra le finalità del Fondo, come prevede appunto l'articolo 4, c'è la possibilità di acquistare immobili. Dal momento che tutti i Comuni di appartenenza possiedono immobili (basti pensare a quello che è successo con il Comune di Roma), penso che l'acquisto di immobili per favorire percorsi di deistituzionalizzazione sia da prendere in considerazione solo quando il Comune non abbia disponibilità di immobili abitativi da mettere a disposizione.
I restanti emendamenti e ordini del giorno si intendono illustrati. Invito la relatrice e la rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Esprimo parere contrario sugli emendamenti, ad eccezione dell'emendamento 4.28, su cui avanzo la seguente proposta di riformulazione: « Sostituire la lettera b ) con la seguente : " b) realizzare, ove necessario e, comunque, in via residuale, nel superiore interesse delle persone con disabilità grave, interventi per la permanenza temporanea in una soluzione abitativa extrafamiliare per far fronte ad eventuali situazioni di emergenza, nel rispetto della volontà delle persone con disabilità grave, ove possibile, dei loro genitori e di chi ne tutela gli interessi"».
Chiedo di far pervenire il testo al presidente Tonini, il quale ci potrà fornire il parere della 5ᵃ Commissione. Senatrice Bignami, accetta la riformulazione? BIGNAMI (Misto-MovX). Sì, l'accetto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TONINI (PD). Presidente, ho letto la riformulazione. Rispetto al testo al nostro esame, il nuovo rende eventuale il ricorso a soluzioni abitative extrafamiliari e dal punto di vista finanziario non esiste alcun problema. PRESIDENTE. Senatrice Parente, la prego di continuare con l'espressione dei pareri.
Sull'emendamento 4.43 propongo il ritiro e la sua trasformazione in ordine del giorno. L'ordine del giorno G4.100 è collegato alla proposta di trasformazione in ordine del giorno che ho avanzato alla senatrice Bignami. Se la senatrice accetta l'invito alla trasformazione, l'ordine del giorno G4.100 è ricompreso. Sull'ordine del giorno G4.101 avanzo la seguente proposta di riformulazione: «impegna il Governo a valutare l'opportunità di effettuare una ricognizione volta al recupero degli immobili da destinare a progetti finalizzati a promuovere l'autonomia e l'indipendenza delle persone con disabilità grave». Infine, sull'ordine del giorno G4.102 il parere è contrario.
Esprimo parere conforme a quello espresso dalla relatrice.
Senatrice Bignami, accetta l'invito alla trasformazione dell'emendamento 4.43 in ordine del giorno? BIGNAMI (Misto-MovX). Accetto l'invito e consegno il testo dell'ordine del giorno. Ritiro, inoltre, l'emendamento 4.25 perché è soppressivo, mentre il successivo emendamento 4.28 ha natura modificativa.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiedo di avere la copia dell'ordine del giorno della senatrice Bignami in modo da valutare se effettivamente viene assorbito l'ordine del giorno della senatrice Catalfo.
Lo mettiamo subito in distribuzione. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.1. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.1, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.3, presentato dalla senatrice Bignami e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.300, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.301, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.6, presentato dalla senatrice Paglini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.302.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, l'emendamento 4.302 sostituisce la lettera a) del comma 1 e la sua particolarità consiste nell'inserimento di una descrizione. Visto che stiamo parlando di deistituzionalizzazione, è opportuno andare a inserire in maniera particolareggiata, per evitare pensieri cattivi, quanto segue: «Preferibilmente nell'abitazione di origine della famiglia della persona con disabilità». Va bene, quindi, attivare e potenziare programmi di intervento volti a favorire i percorsi di deistituzionalizzazione, ma segnaliamo una preferenza, che è quella dell'abitazione di origine della persona con disabilità. Questa è la particolarità dell'emendamento in esame.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.302, presentato dai senatori Puglia e Montevecchi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.303, presentato dai senatori Rizzotti e Gibiino. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 4.304, presentato dal senatore Barozzino e da altri senatori, fino alle parole «in via prioritaria». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 4.13. L'emendamento 4.12 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.15, presentato dalla senatrice Bignami e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.305, presentato dal senatore Bocchino e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.306, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.307, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.19, presentato dalla senatrice Paglini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.308, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 4.22, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché se ne chiede la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.22, presentato dalla senatrice Paglini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 4.23, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché se ne chiede la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.23, presentato dalla senatrice Paglini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, desidero segnalare che il mio voto all'emendamento 4.15 voleva essere in realtà favorevole.
La Presidenza ne prende atto. Passiamo all'emendamento 4.309, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché se ne chiede la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.309, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.310, presentato dai senatori Rizzotti e Gibiino. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 4.25 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.311, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.28 (testo 2).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BIGNAMI (Misto-MovX). Signor Presidente, vorrei dare una breve spiegazione per evitare una possibile confusione. PRESIDENTE. Questo tentativo non sempre produce effetti. BIGNAMI (Misto-MovX). In audizione i genitori l'hanno chiamata un'azione di deportazione, perché veniva fatta senza il consenso del tutore o del legale rappresentante, laddove il soggetto non fosse capace di intendere o volere o l'azione non fosse frutto della sua volontà. È stato scritto e questo non c'entra con il controllo.
Senatrice Bignami, abbiamo fatto riferimento a due punti diversi. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.28 (testo 2), presentato dalla senatrice Bignami e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi gli emendamenti da 4.29 a 4.33. Passiamo all'emendamento 4.35, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché se ne chiede la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.35, presentato dalla senatrice Paglini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 4.314, identico all'emendamento 4.315, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché se ne chiede la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.314, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, identico all'emendamento 4.315, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.316.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BIGNAMI (Misto-MovX). Signor Presidente, so che per molti di voi ho già portato a casa troppo, ma la sostituzione di co-housing con la dizione «abitazioni private riunite in gruppo e dotate di spazi e servizi collettivi destinati a un congruo numero di persone in ragione della superficie utile disponibile» non mi sembra così drammatica.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.316, presentato dalla senatrice Bignami e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.317, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.318, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.319.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, l'emendamento 4.319 deriva dall'ottimo lavoro svolto dalla senatrice Dirindin. Per una serie di ragioni la disposizione non è contenuta nel provvedimento e, quindi, l'ho presentata. L'emendamento è volto a espungere le parole «di acquisto» dal comma 1, lettera c), dell'articolo 4, ai sensi del quale le finalità del fondo sono le seguenti: realizzare interventi innovativi di residenzialità per le persone con disabilità grave volte alla creazione di soluzioni alloggiative di tipo familiare e di co-housing che possono comprendere il pagamento degli oneri di acquisto di locazione, di ristrutturazione, eccetera. Quanto meno gli oneri di acquisto, suvvia! In sostanza, noi diamo la possibilità anche a queste strutture, e quindi ai trust, di acquistare e, quindi, dobbiamo stare attenti. Quanto abbiamo detto, signor Presidente, è chiaro: va bene l'ispirazione del provvedimento, ma la nostra grandissima paura - abbiamo presentato emendamenti per tentare in tutti i modi di evitarlo - è che poi alla fine il provvedimento servirà a depredare il patrimonio delle persone con disabilità grave quando i genitori non saranno più in vita.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.319, presentato dai senatori Puglia e Montevecchi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.320, presentato dalla senatrice Bignami e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.41, presentato dal senatore Bocchino e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 4.43 è stato trasformato nell'ordine del giorno G4.43, che è stato accolto da Governo. Senatrice Bignami, ne chiede comunque la votazione? BIGNAMI (Misto-MovX). Sì, Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G4.43, presentato dalla senatrice Bignami e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, rispetto a questo ordine del giorno.... PRESIDENTE. Ho fatto distribuire il testo al suo Gruppo, senatore Puglia. PUGLIA (M5S). Tecnicamente, l'ordine del giorno della senatrice Catalfo... PRESIDENTE. Chiederò alla senatrice se intenda o meno mantenerlo, ovvero ritirarlo, ovvero sottoscrivere l'altro. È stato rivolto un invito al ritiro. PUGLIA (M5S). In realtà, signor Presidente, l'ordine del giorno G4.100 nelle premesse è comunque diverso. PRESIDENTE. La senatrice Catalfo sarà libera di rispondermi quando ad esso arriveremo. PUGLIA (M5S). Va bene, Presidente. Io intanto l'ho sottoscritto.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.44, presentato dalla senatrice Bignami e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.46, presentato dai senatori Bencini e Romani Maurizio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.47, presentato dalla senatrice Paglini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.321, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.322, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.49, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.50, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.323, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.324, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 4.325, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché se ne chiede la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.325, presentato dal senatore Barozzino e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 4.326, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché se ne chiede la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.326, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Chiedo ai presentatori se accettano l'invito al ritiro dell'ordine del giorno G4.100.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, chiedo di aggiungere la firma all'ordine del giorno G4.100. La senatrice Bignami aveva presentato l'emendamento, 4.43 sul quale il Governo ha proposto una riformulazione e la sua trasformazione in ordine del giorno. Leggendo il testo dell'emendamento 4.43, prima della sua riformulazione, si può vedere che esso ha un contenuto quasi identico all'impegno richiesto dell'ordine del giorno G4.100, a prima firma della senatrice Catalfo. La formulazione dell'ordine del giorno G4.43 è però completamente diversa. Nel testo si dice che si impegna il Governo a valutare l'opportunità di monitorare, in sinergia con gli enti competenti, l'attività di vigilanza sulle strutture preposte alla gestione delle persone con disabilità grave. Di che tipo di vigilanza di tratta? Non viene fatta già la vigilanza sanitaria? L'ordine del giorno G4.100 impegna invece il Governo ad «assicurare la vigilanza constante delle strutture atte alla gestione dei soggetti con disabilità, per garantire la sicurezza e l'incolumità psicofisica e mentale delle persone ammesse agli interventi». Qui si spiega di che tipo di vigilanza si tratta. Le cronache purtroppo mostrano che in parecchie strutture ci sono maltrattamenti e i politici vanno nei programmi televisivi e promettono di fare qualcosa. Lo fanno con la bocca, ma poi, in questa sede, ci si chiede di ritirare l'ordine del giorno. No, signor Presidente, non lo ritiriamo. Quest'ordine del giorno va votato! [[Applausi dai Gruppi M5S e LN-Aut e del senatore Fravezzi.]]
Invito la relatrice a pronunziarsi. Il testo in esame è di più ampia portata. I due testi non sono identici.
Ribadisco ciò che ho detto in precedenza, perché - a mio avviso - l'ordine del giorno in esame è ricompreso nel precedente. Si tratta di una materia demandata alle Regioni.
Dobbiamo capire qual è il parere della relatrice nel caso in cui non venga accettato l'invito al ritiro. Ci sembra di capire che il senatore Puglia non lo ritiri.
PARENTE, relatrice. Il parere è contrario, ma non nel merito, essendo ricompreso. PUGLIA (M5S). Ma che vuole dire?
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiedo scusa, ma non vorrei che facessimo un errore, che poi rimane come precedente. Che cosa significa che il parere è contrario, senza entrare nel merito? Come si può dare un parere se non si entra nel merito dell'ordine del giorno? O il parere è positivo o è negativo: altre soluzioni non esistono. Precedentemente la relatrice ha affermato che il testo in esame sarebbe stato assorbito dall'ordine del giorno derivante dalla trasformazione dell'emendamento presentato dalla senatrice Bignami. Non è così, perché parliamo di due cose differenti. Non vorrei essere pignolo, ma o il parere è negativo entrando nel merito, o è impossibile che il relatore possa affermare che il parere è negativo per chissà quale altro principio. Invito nuovamente la relatrice e il rappresentante del Governo a porre attenzione. Tra l'altro, stiamo parlando di un ordine del giorno e non di un emendamento.
Magari ho male interpretato, ma posso intervenire per chiarire. Ciò che ha anticipato la relatrice è che non si sente di far assumere al Governo un impegno relativo a un ruolo che viene svolto non a livello statale o governativo, ma da altri soggetti, ovvero dalle Regioni e dagli enti locali, in conformità con la suddivisione delle competenze tra Stato, Regioni e Comuni. Posso suggerire alla relatrice di riformulare aggiungendo le parole: «ciascuno nell'ambito delle proprie competenze», in modo che lo Stato si impegni per quanto di sua competenza, in maniera distinta da Regione ed ente locale? [[Applausi dai Gruppi M5S e LN-Aut]] PARENTE, relatrice. Signor Presidente, c'è scritto «in sinergia con gli enti competenti». PRESIDENTE. Il testo dovrebbe essere: «Impegna il Governo, in sinergia con gli enti competenti, ciascuno...». Ciascuno ha il proprio ruolo e l'ordine del giorno impegna il Governo. PARENTE, relatrice. Mi rimetto al Governo, a questo punto. PRESIDENTE. Chiedo alla rappresentante del Governo di esprimersi sull'ordine del giorno in esame.
Signor Presidente, il fatto è che si impegna «il Governo a valutare l'opportunità», ma sappiamo - come ha già detto lei - che la titolarità e la competenza delle Regioni sono esercitate tramite le ASL. Tuttavia, proprio nelle premesse, si parla di «realizzazione di interventi innovativi di residenzialità (...) che possono comprendere il pagamento degli oneri di acquisto, locazione, ristrutturazione e messa in opera degli impianti e delle attrezzature necessari». Ciò implica comunque un costo, ed è questa quindi la difficoltà. Se viene riformulato, lo deve essere anche nelle premesse.
Considerando che in questo momento non credo che l'obiettivo siano le premesse, ma sia garantire l'impegno, domando ai presentatori se sono d'accordo di eliminare le premesse, che tanto si riferiscono alla legge. PUGLIA (M5S). Assolutamente sì. BIONDELLI, sottosegretario di Stato per il lavoro e le politiche sociali. Esatto. Proprio nelle premesse... PRESIDENTE. Le abbiamo tolte. La premessa è il disegno di legge. BIONDELLI, sottosegretario di Stato per il lavoro e le politiche sociali. Già parliamo di un fondo strutturato per i disabili gravi con delle difficoltà. Se continuiamo ad allargare la platea, finisce che i poveri disabili gravi avranno un euro a testa. Le premesse, quindi, sono da riformulare. PRESIDENTE. Le premesse non ci sono; la premessa è la legge stessa. BIONDELLI, sottosegretario di Stato per il lavoro e le politiche sociali. Va bene.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CONSIGLIO (LN-Aut). Signor Presidente, apprezzo il suo intervento, molto puntuale. Se non la smettiamo, va a finire che ci incartiamo. Il Gruppo Lega Nord sottoscrive l'ordine del giorno G4.100 (testo 2).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGLINI (M5S). Signor Presidente, anche tutto il Gruppo M5S sottoscrive l'ordine del giorno riformulato.
La Presidenza ne prende atto. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G4.100 (testo 2), presentato dal senatore Catalfo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signor Presidente, sottoscrivo l'ordine del giorno G4.101, ne accetto la riformulazione e chiedo che venga posto ai voti.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G4.101(testo 2), presentato dai senatori Divina e Crosio. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BLUNDO (M5S). Signor Presidente, vorrei illustrare l'ordine del giorno G4.102. PRESIDENTE. Doveva farlo prima. Forse era distratta. BLUNDO (M5S). No, signor Presidente, io mi sono alzata in piedi e ho fatto segno di voler intervenire, ma lei non mi ha dato la parola. PRESIDENTE. Lo illustri, senatrice Blundo. Sa già, in anticipo, che su di esso è stato espresso parere contrario. BLUNDO (M5S). Signor Presidente, nell'ambito di questo disegno di legge, nel quale andiamo a trattare la disabilità grave e l'assistenza, il mio ordine del giorno chiede al Governo che vi siano interventi, anche normativi, qualora il disabile sia supportato dalle famiglie e abbia un aiuto per potersi impegnare nell'autoimprenditorialità. E ciò riguarda i disabili affiancati da famiglie che possano avviarli verso un'attività, che è possibile soprattutto nell'ambito di alcune disabilità, come l'autismo. Non si possono prevedere regole che penalizzano e non permettono al disabile, aiutato dal tutore o dalla famiglia, di intraprendere un minimo di attività. È importante che ogni disabile sia supportato, per sentirsi persona e per difendere in ogni caso la propria dignità, nonostante la disabilità, qualora possa avviarsi a una minima attività. Non è, poi, - per esempio - giusto che sia sottoposto agli studi di settore. Devono, quindi, poter essere condotte altre iniziative o comunque deve esservi una disponibilità da parte del Governo ad aiutare i disabili nella direzione dell'autonomia e non soltanto con giusti interventi di supporto come quelli che stiamo chiedendo con il disegno di legge in esame. Si tratta di mostrare un'apertura maggiore e, quindi, di poter considerare anche altri aspetti della disabilità.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S).Signor Presidente, chiedo di aggiungere la firma all'ordine del giorno G4.102.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G4.102, presentato dalla senatrice Blundo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 4, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 4.0.3, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché se ne chiede la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.0.3, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 4.0.300, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché se ne chiede la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.0.300, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 4.0.4, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché se ne chiede la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Passiamo dunque alla votazione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BIGNAMI (Misto-MovX). Signor Presidente, premetto che la Commissione bilancio ha espresso un parere di semplice contrarietà, cioè non ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Questa è una idea che può dare avvio a processi virtuosi. Non dico che un giorno i disabili non avranno bisogno dello Stato, ma sicuramente un grosso supporto può derivare da tutte le altre famiglie che hanno disabili, più o meno gravi, o anche da parte di benefattori sensibili che vogliano destinare il proprio 8 per mille a questo fondo, il fondo del "dopo di noi". Si può iniziare così un percorso virtuoso tra genitori. Mi dispiace che la 5ᵃ Commissione abbia espresso parere negativo sull'emendamento 4.0.4. Invito comunque l'Aula a compiere un'azione di coraggio per provare questa nuova strada, visto che le nuove idee non devono per forza essere sempre pessime.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BENCINI (Misto-Idv). Signor Presidente, intervengo in dichiarazione di voto sull'emendamento 4.0.4 per rafforzare la tesi dell'8 per mille destinato a vari fondi. Non capisco, quando destiniamo in dichiarazione dei redditi il nostro 8 per mille allo Stato, come esso poi ne usufruisca, se già in qualche modo va a implementare i vari fondi del nostro Paese. Credo sia opportuno che chi decide di lasciare l'8 per mille allo Stato abbia anche la possibilità di decidere dove esso lo debba far confluire, che sia il fondo per la disabilità grave, il fondo per le persone colpite da violenze intenzionali o altro tipo. Reputo opportuno offrire una tale possibilità e con detto emendamento probabilmente si aprirebbe la strada a questa scelta virtuosa.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BONFRISCO (CoR). Signor Presidente, intervengo per ribadire i concetti che ha già espresso la senatrice Bencini. Il tema posto dall'emendamento 4.0.4 è proprio questo: nella parte riservata allo Stato, allorché nel testo di legge in esame viene istituito questo fondo, vogliamo cogliere l'occasione per dare ad esso la possibilità di essere davvero utile e di sostegno alle famiglie con gravissime disabilità, come quelle alle quali rivolgiamo il provvedimento? Ci auguriamo peraltro che questo disegno di legge possa essere un po' più efficace di quei 400 euro cadauno che andrebbero, secondo le stime dell'ISTAT, alle persone con disabilità, per affrontare addirittura una ristrutturazione abitativa che risponda alle loro esigenze. Lei mi vuole dire, signor Presidente, con 400 euro queste persone cosa potranno mai fare? Niente. Allora, pur nel favore di quest'Aula al disegno di legge in esame, ci si ricordi il valore della dignità delle persone. I 400 euro non possono essere sufficienti a dare loro un respiro, altrimenti vuol dire che li vogliamo prendere in giro. [[Applausi dei senatori Bignami e Liuzzi.]]
Senatrice Bonfrisco, non è nelle mie competenze di Presidente pro tempore darle siffatte risposte. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.0.4, presentato dalla senatrice Bignami e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ritira l'emendamento 4.0.301, senatrice Bignami? BIGNAMI (Misto-MovX). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 5, su cui sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, ritiro l'emendamento 5.302, poiché la norma è stata inserita all'articolo 9, comma 2.
I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito la relatrice e la rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.300. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.300, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 5.301, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché se ne chiede la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.301, presentato dalla senatrice Serra e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.2, presentato dalla senatrice Paglini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 5.302 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.303, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 5. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 6, su cui sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, siamo arrivati all'articolo che istituisce il trust, che avete sviscerato con più amore e dedizione degli altri. Nel bel mezzo di un disegno di legge che verrà ricordato con la bellissima espressione del "dopo di noi", ci troviamo infilato dentro un nuovo istituto giuridico che nemmeno era stato concepito nella mente del proponente iniziale del disegno di legge. Si apre quindi una sorta di autostrada per questo nuovo istituto giuridico che andrebbe normato con estrema cura e attenzione. L'emendamento 6.1 vi dà la possibilità di evitare l'ennesima forzatura legislativa alla quale avete ormai abituato quest'Assemblea, con l'abrogazione totale dell'articolo 6 e la conseguente rimessa al mittente della bravata, o meglio della furbata rappresentata da questo strumento individuale che consente di spossessarsi, con agevolazioni fiscali, di patrimoni propri a vantaggio di un beneficio futuro. Se la traduzione della parola « trust » è fiducia, ci chiediamo quale fiducia potranno avere gli italiani nei confronti di tutte queste forzature che, a conti fatti, soddisferebbero solo 1.430 persone rispetto a una platea di milioni di persone disabili. È l'ennesima regalia agli intermediari privati. Per arginare questa emorragia abbiamo presentato emendamenti sostitutivi, come le proposte 6.300, 6.301 e 6.302, confidando nel vostro spirito analitico.
Signor Presidente, vorrei ritirare l'emendamento 6.306 perché c'è già l'identico emendamento 6.305; ritiro altresì l'emendamento 6.321, poiché la norma è stata inserita nel comma 2 dell'articolo 9.
Signor Presidente, vorrei illustrare l'emendamento 6.322. Visto che si istituisce per la prima volta a sostegno dei disabili, per questo disegno di legge "dopo di noi", il trust con esenzioni e benefici fiscali e patrimoniali, l'emendamento 6.322 propone di varare, con un decreto del Ministro dell'economia, disposizioni per evitare il verificarsi che un trust venga costituito con la preminente finalità di beneficiare di esenzioni fiscali e patrimoniali e disciplinare le modalità con cui i beni conferiti nel trust possano essere venduti. Prego quindi la relatrice di accogliere questo emendamento migliorativo, volto a rendere il testo più trasparente.
I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito la relatrice e la rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti presentati all'articolo 6. [[Commenti della senatrice Rizzotti.]]
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.1. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.1, presentato dalla senatrice Paglini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 6.300, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché se ne chiede la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 6.300, presentato dalla senatrice Paglini e da altri senatori, fino alle parole: «accertato ai sensi dell'articolo 4 della legge 5 febbraio 1992, n. 104». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti da 6.301 a 6.303. Passiamo all'emendamento 6.304, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché se ne chiede la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.304, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.17, presentato dalla senatrice Paglini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.20, presentato dalla senatrice Paglini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.305, presentato dalla senatrice Anitori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 6.306 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.307, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.308, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 6.24 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.25, presentato dalla senatrice Bignami e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.309, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.310, presentato dai senatori Puglia e Montevecchi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 6.30 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.31, presentato dal senatore Romano. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.33, presentato dalla senatrice Paglini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.37, presentato dalla senatrice Bignami e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.38, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.39, presentato dalla senatrice Paglini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.40, presentato dalla senatrice Paglini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 6.47, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché se ne chiede la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.47, presentato dalla senatrice Paglini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 6.311, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché se ne chiede la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.311, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 6.312, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché se ne chiede la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.312, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 6.313, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché se ne chiede la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.313, presentato dalla senatrice Paglini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 6.314, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché se ne chiede la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.314, presentato dalla senatrice Paglini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 6.315, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché se ne chiede la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.315, presentato dal senatore Bocchino e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 6.316, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché se ne chiede la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.316, presentato dalla senatrice Paglini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 6.317, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché se ne chiede la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.317, presentato dalla senatrice Paglini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 6.318, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché se ne chiede la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.318, presentato dalla senatrice Paglini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 6.319, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché se ne chiede la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.319, presentato dalla senatrice Paglini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 6.320, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché se ne chiede la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.320, presentato dalla senatrice Paglini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 6.321 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.322, presentato dai senatori Rizzotti e Gibiino. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 6. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, nella votazione sull'articolo 6 il voto del Gruppo del Movimento 5 Stelle è contrario. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto. PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 6.0.300, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché se ne chiede la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.0.300, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, non vorrei essere eccessivamente pedante, ma, siccome i colleghi del Movimento 5 Stelle ogni volta che qualcuno di noi si permette di votare per il collega, che magari è a due metri, obiettano e ne hanno ragione, è inaccettabile che il voto sia dichiarato da un soggetto, che è pure Capogruppo, perché il voto è personale. Come la tessera è personale, anche il voto è personale. Quelli che sbagliano dicano che hanno sbagliato. [[Applausi dai Gruppi PD e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE.]]
Colleghi, scusate, ma se alle ore 19,22, in chiusura di un provvedimento, uno fa un intervento del genere, segnalo la mia perplessità, senatore Buemi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, siamo tutti un po' stanchi e i facili applausi che il senatore Buemi strappa in queste occasioni mi sembrano inopportuni. Lo inviterei ad estrarre la pallina che ha all'interno della sua buchetta e all'interno delle buchette della maggioranza. [[Commenti del senatore Buemi.]] In secondo luogo, per prassi è stato già fatto: se preferite, ci alziamo uno per uno e dichiariamo il nostro voto. Signor Presidente, in questo caso ritiro quanto detto nel mio intervento di poc'anzi e chiedo che tutti quanti ci alziamo in modo da dichiarare il voto e lo faremo per ogni votazione, così il senatore Buemi starà qualche annetto in più incollato alla sua poltrona. Però schiacci il bottone. Dichiaro che il mio voto sull'articolo 6 è contrario e invito tutti gli altri colleghi ad alzarsi.
Colleghi, a questo punto interrompo questa discussione, che è fuori luogo. Ciascuno ha detto la propria e adesso andiamo avanti. MONTEVECCHI (M5S). Guardi Buemi! PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 7, sul quale sono stati presentati emendamenti, che si intendono illustrati. [[Commenti del senatore Airola.]] Senatore Airola, ciascuno viene giudicato per le parole che dice. Non credo che sia il momento. Invito la relatrice e la rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Esprimo parere contrario su entrambi gli emendamenti presentati all'articolo 7.
Esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.1. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.1, presentato dalla senatrice Bignami e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.3, presentato dalla senatrice Paglini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 7. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 8, sul quale sono stati presentati emendamenti, che si intendono illustrati, su cui invito la relatrice e la rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti all'articolo 8.
Esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 8.1. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.1, presentato dalla senatrice Bignami e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 8.300, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché se ne chiede la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.300, presentato dai senatori Rizzotti e Gibiino. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 8.301, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché se ne chiede la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.301, presentato dal senatore Bocchino e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.4, presentato dai senatori Bencini e Romani Maurizio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 8.5 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 8.302, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori, fino alle parole «n. 18». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 8.303. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 8. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'articolo 9, sul quale sono stati presentati emendamenti, che si intendono illustrati, su cui invito la relatrice e la rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario su entrambi gli emendamenti presentati all'articolo 9.
Esprimo parere conforme a quello espresso dalla relatrice.
Passiamo all'emendamento 9.300, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché se ne chiede la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.300, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 9.301, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché se ne chiede la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.301, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 9. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 9. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 10. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 10. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'emendamento Tit.1 è stato ritirato. Colleghi, apprezzate le circostanze, rinvio il seguito della discussione dei disegni di legge in titolo ad altra seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AMIDEI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, io non avrei voluto intervenire, come anticipato già il 13 aprile scorso, quando all'unanimità fu approvata la mozione, accolta da Governo, e votata da maggioranza e minoranza, su un impegno totale nel rispondere a quella mole di interrogazioni e interpellanze che non hanno avuto e continuano a non avere risposta. E allora, purtroppo, ritorno ancora alla solita litania, signor Presidente, di un Governo che non risponde ai suoi impegni istituzionali. (ore 19,30) ( Segue AMIDEI). È una cosa inaccettabile e avevo promesso che sarei intervenuto nuovamente. Ma voglio anche citare ciò che il sottosegretario Pizzetti disse in quell'occasione e lo cito testualmente, perché c'era un impegno: «Apprezzo le mozioni presentate dai colleghi Amidei e Lucidi perché si ispirano a un ruolo positivo e utile dell'interlocuzione tra Parlamento e Governo, che reputo molto importante perché valorizza la funzione parlamentare anche in relazione alle rappresentanze territoriali», e poi ha aggiunto: «Ricordo, per esempio, che alla Camera dei deputati la seduta del venerdì mattina è dedicata agli atti di sindacato ispettivo (...). Ovviamente, come Governo non mi posso permettere di intromettermi nell'organizzazione dei lavori. Quello che posso dirvi è che, qualora l'organizzazione cambiasse, siamo assolutamente disponibili a corrispondere alle maggiori e puntuali necessità poste dai colleghi con le mozioni». Dov'è tutto questo? Dov'è, signora Presidente, onorevoli colleghi, questo impegno? Signora Presidente, concludo citando il testo di una canzone di un noto cantautore italiano, Vasco Rossi: «Eh già, io sono ancora qua». Sono ancora qua per intervenire continuamente, finché il Governo non si assumerà l'impegno nei confronti dei parlamentari e dei cittadini. Per cortesia, Governo, rispondi a queste interrogazioni! [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e M5S e della senatrice Bignami.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ANGIONI (PD). Signora Presidente, colleghi senatori, come noto il 5 giugno prossimo si svolgeranno in oltre 1.300 Comuni del nostro Paese importanti elezioni amministrative. In Sardegna andranno al rinnovo 101 amministrazioni locali. Quando sono indette elezioni, ancorché locali, lo Stato ha il dovere di assicurare a tutti gli elettori (che si tratti sia di residenti nel territorio nazionale, sia di residenti all'estero) l'esercizio del diritto al voto, così come garantito dalla nostra Costituzione. I trasporti tra la Sardegna e quello che noi sardi chiamiamo, con un'espressione generica, il continente sono un problema quotidiano per tutti coloro che vogliono lasciare o arrivare nell'isola. Il Governo, tra l'altro, si è impegnato anche recentemente con consistenti risorse per assicurare la continuità territoriale per tutti i sardi. Eppure, nelle prossime settimane è già prevista la pressoché impossibilità di prenotare un biglietto aereo per la nostra Regione, anche per quello che gli operatori turistici chiamano ponte vacanziero. Ovviamente questa è una buona notizia, perché significa che molti turisti hanno scelto di passare dei giorni di vacanza in Sardegna. Tuttavia, se nelle prossime ore non ci sarà un intervento non solo della Regione (tra l'altro ampiamente impegnata), ma anche del Governo nazionale, per superare questa situazione, per migliaia di emigrati sardi, cittadini italiani che hanno mantenuto un rapporto stretto con le proprie radici e la propria Regione, risulterà impossibile esercitare quel diritto al voto che molti dei nostri corregionali ritengono ancora un loro diritto civico. Sono proprio gli emigrati che, in queste ore, attraverso le loro associazioni, ci stanno chiedendo di intervenire in fretta con le principali compagnie aree che assicurano le rotte per la Sardegna. Mi auguro e confido nel fatto che nei prossimi giorni il Governo sia parte attiva, anche per confermare il nostro rispetto e la nostra vicinanza ai nostri connazionali che, per ragioni di studio o lavoro, non hanno scelto, ma spesso sono stati costretti a lasciare il nostro Paese. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signora Presidente, sono qua a denunciare per l'ennesima volta - sono anni che lo faccio - la situazione di un lavoratore del Museo nazionale del cinema di Torino, Federico Altieri, che oggi ha iniziato lo sciopero della fame sotto il palazzo del Comune di Torino, perché Fassino continua a non ascoltarlo e a non mantenere la promessa che gli ha fatto, cioè quella di risolvere il suo caso. Lo dico in quest'Aula perché questo lavoratore, di cui ho già ampiamente parlato, dipendeva della cooperativa Rear, che faceva e continua a fare capo al vostro presidente del Consiglio della Regione Piemonte Laus, del PD, che paga i lavoratori cinque euro (oggi tre) l'ora. Altieri fu licenziato ingiustamente, come ha riconosciuto la Corte d'appello di Torino, come ritorsione da Laus, perché lamentava questo trattamento indegno dei lavoratori. Fu poi riammesso, chiamò Ken Loach chiedendogli di non ritirare il premio che il Museo del cinema di Torino doveva dargli per la sua carriera cinematografica, e questi lo esaudì perché ritenne vergognosa questa vicenda. Fassino intervenne, perché ci fu un polverone (questo nel 2012) e promise che avrebbe risolto questa situazione. Ebbene, la situazione non si è mai risolta, come non si è mai risolto l'indegno conflitto di interesse e il comportamento immorale di Laus che, poco tempo fa, proprio in questo palazzo mi disse: «Sai, Airola, è la legge che mi permette di pagare tre euro l'ora i lavoratori». Parliamo di una legge che, peraltro, questo Parlamento e il PD volevano cambiare - parole di Stefano Esposito, relatore del provvedimento sul codice degli appalti - togliendo il massimo ribasso al codice degli appalti, ma che - sempre per ammissione di Stefano Esposito - per interessi del PD, delle vostre Legacoop e delle vostre cooperative, avete ripristinato. Questo è il Paese in cui viviamo, al contrario: un Paese in cui il partito che doveva difendere i diritti dei lavoratori, li sfrutta, facendoci soldi. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Li sfrutta rovinando i contratti, complici i sindacati, che continuano a firmare contratti da multiservizi da tre euro l'ora. CGIL, CISL e UIL, vergognatevi! Continuerò a denunciarlo, e voglio vedere a Torino, anche in campagna elettorale, se Fassino risolverà questo problema una volta per tutte. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Schiavisti negrieri!
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIAMPOLILLO (M5S). Signora Presidente, il sindaco di Bari, Antonio Decaro, pupillo del presidente Renzi e astro nascente del PD pugliese, sta dimostrando in questi giorni l'idea di sviluppo che questa maggioranza di Governo ha delle nostre città. Infatti, nella bellissima città di Bari, il caro Decaro ha deciso di fare abbattere 18 maestosi pini in via Caldarola, nel quartiere di Japigia, per far posto a magnifiche rotatorie in cemento, che costeranno ai poveri cittadini baresi ben un milione di euro: un esempio splendido dell'amore per il verde pubblico e per la salute dei cittadini. Altri venti alberi saranno abbattuti la settimana prossima. Ancora, nel progetto di rifacimento della rinomata via Sparano, sempre a Bari, il caro Decaro ha pronto un progetto che prevede l'abbattimento di ben 25 palme in favore di una inguardabile cementificazione pubblica. Insomma, i cittadini di Roma, Napoli, Torino e Milano sappiano quale modello di città ha in mente il caro Renzi, con i suoi fidi sindaci e candidati sindaci: meno verde e più cemento. A Bari il verde pubblico è già quasi inesistente. Tutti ne conoscono i benefici per la salute dei cittadini e la salubrità degli ambienti urbani, eppure il renziano caro Decaro, aspirante tagliaboschi, sperpera il denaro pubblico non per nuovi giardini dove far giocare i nostri bambini, ma per inutili opere in cemento, per aumentare la circolazione e l'inquinamento. Auguri a tutti!
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, giovedì 26 maggio, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 19,40).