Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diot. Hasi baino lehen, adierazten dizuet COVIDa dela-eta 33 legebiltzarkidek botoa eskuordetu dutela. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Bateraezintasun Batzordearen irizpena, Ana Ruiz de Alegria Maestu legebiltzarkidearen bateragarritasunegoeraren gainean. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Batzordeko kideren batek irizpenaren alde hitz egin nahi du? Kontra hitz egin nahi du? Ez. Besterik gabe, Bateraezintasun Batzordearen irizpena bozkatuko dugu. Irizpenarekin zerikusia duen legebiltzarkideak izan ezik, gainerako legebiltzarkideok eman dezakegu botoa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 40; emandako botoak, 73; aldekoak, 73; aurkakoak, 0; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, aho batez onetsita geratu da irizpena. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Bateraezintasun Batzordearen irizpena, Andoni Aldekoa de la Torre jauna Euskal Irrati-Telebista herri-erakundeko zuzendari nagusia izateko hautagarri den erabakitzeko egina. Irizpenari buruzko eztabaida eta behin betiko ebazpena, eta, hala badagokio, herrierakunde horretako zuzendari nagusia izendatzea". Batzordeko kideren batek irizpenaren alde egin nahi du? Talderen batek irizpenaren alde edo aurka hitz egin nahi du? Ba, besterik gabe… Bai? Gero dago momentua; gero, taldeen txandan nahi baduzue. Besterik gabe, Bateraezintasun Batzordearen irizpena bozkatuko dugu. Beraz, bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 42; emandako botoak, 75; aldekoak, 75; aurkakoak, 0; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, aho batez onartu da. Jarraian, irizpena onetsi ondoren, Euskal Irrati-Telebista herrierakundeko zuzendari nagusia izendatzeko prozedurari ekingo diogu. Talde parlamentarioek esku hartzeko txanda bat zabalduko dugu Ganberaren Erregelamenduko 234.6 artikuluari jarraituz. Zein taldek hitz egin nahi du? PP-Ciudadanosek; EH Bilduk; Elkarrekin Podemosek ere bai; Martínezek ere bai. Alderdi Sozialistak izan ezik, gainerako guztiek bai. A!, bale, Miren, ez zintudan ikusten. Bale. Bost minutu daude. Beraz, txikitik handira hasiko gara: Mistoa, Martínez andrea.
Buenos días. Hay que justificar a la población, a los vascos, por qué, con la que está cayendo, tenemos la televisión más cara por habitante de España. Algunos dirán que se ve más o menos, que la audiencia es mayor o menor, pero, dado el asunto del pleno de hoy, no me iré por cuestiones cuantitativas, sino cualitativas. Lo cierto es que EITB tiene todas las herramientas para ser una referencia en el mundo de los mass media , y, sin embargo, la situación, por desgracia, no es así. Es bochornoso el nivel de control político, un férreo ejercicio, de la gestión de la información, una circunstancia que hace que los principios fundacionales de la televisión, en los que tanto insistieron mis docentes durante la carrera de Periodismo (objetividad, veracidad e imparcialidad), sean un añadido ornamental que nada regulan, que nada valen. En Vox creemos que en una televisión debe ser de una administración que recaiga en profesionales independientes, que puedan acceder al cargo en relación con sus méritos y con su capacidad, con el fin de que la programación no se ciña a los intereses partidistas de cada momento. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Martínez andrea. PP-Ciudadanos taldearen ordezkaria. Gordillo jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Aquí, también desde el escaño. Nuestra posición relativa a la actuación de los que, hasta ahora, vienen siendo los dirigentes y los responsables de la radio televisión pública, de la EITB, es una posición crítica. No lo ocultamos y, además, queremos manifestarlo porque es así. Es una posición muy crítica, porque nosotros creemos… Además, también vamos a tener sobre esto una interpelación al consejero de Cultura, como máximo responsable, en última instancia, de la ETB, en tanto que está adscrita a su departamento, a pesar de que la ETB goza de suficiente autonomía, reconocida por la ley. Pero nosotros pensamos que otra ETB es posible. Pensamos que una ETB en la que exista realmente una voluntad de constituir una televisión de todos, para todos, que respete el pluralismo, no tan solo la pluralidad, sino también el pluralismo, es posible. Sobre esto, como digo, nos extenderemos en otro momento. Aquí lo que se está discutiendo ahora es en lo relativo al nombramiento del nuevo director general del ente público, y los dos grupos que apoyan al Gobierno ya han llegado a un acuerdo y han presentado un candidato que el resto de grupos, sobre todo el nuestro, nos hemos enterado por la prensa. No nos han consultado; no ha habido tampoco un proceso de selección previa, con luz y taquígrafos, que es lo que nosotros defendemos para este tipo de instituciones, particularmente, para algo tan sensible como es la radio televisión pública vasca. Por otra parte, en este Parlamento hay una proposición no de ley, que tiene que ser todavía discutida, en la que, además, se iba a discutir la necesidad de que este tipo de nombramientos se hagan por concurso público, que es lo que nosotros defendemos también y vamos a defender. Nosotros, por tanto, tenemos una posición crítica en cuanto a la forma. En cuanto al fondo, nada en lo personal al candidato que los dos grupos han escogido, pero sí que tenemos una posición muy crítica. Y por eso nosotros vamos a votar en contra. Creemos que esto tiene que hacerse a través de un concurso público abierto, con las máximas garantías, con luz y taquígrafos, y que la ETB esté gestionada por no solo un profesional de la materia, sino, sobre todo, una persona experta, con las máximas garantías de independencia, las máximas garantías de independencia. No tengo nada, no tenemos nada en contra del señor Aldekoa, pero, hombre, la independencia respecto de los dos grupos, o del partido, sobre todo, en este caso dominante en la coalición de gobierno, pues, hombre, creemos que, evidentemente, no es así. Por eso, nuestro voto va a ser en contra. Gracias, señora presidenta.
Eskerrik asko, Gordillo jauna. Elkarrekin Podemos-IU taldeko ordezkaria. Soto jauna, zurea da hitza.
Bai, gracias. Bueno, ya en la pasada legislatura se constituyó una ponencia para la reforma integral de EITB, y es verdad que el dictamen resultante de esa ponencia era excesivamente generalista, pero, en cualquier caso, sus conclusiones tampoco se han materializado nada. Nosotros decimos que no a este nombramiento, pero advirtiendo que nosotros no tenemos ningún ánimo de poner en cuestión las capacidades y méritos del señor Aldekoa, que es, al final, a quien se está proponiendo. Lo que sí que ponemos en cuestión es el procedimiento que se pretende utilizar para dicho nombramiento. Consideramos que no existe, a día de hoy, nada que permita tomar una decisión en el seno del Parlamento Vasco respecto a la idoneidad de este director de EITB, porque no hay encima de la mesa ninguna propuesta, ni ningún proyecto, ni ninguna memoria respecto a lo que pretende hacer él, y quien le acompañe en la gestión de este ente público, los próximos años. Consideramos que EITB sufre un exceso de politización, pero esto no es algo que digamos solo nosotros y nosotras. El último sociómetro , que abordaba la cuestión de la politización de la EITB o si es o no un ente partidista, lo abordaba tanto desde la perspectiva de los propios trabajadores y trabajadoras como por parte de la propia ciudadanía, que lo valoraban de ese modo: un ente que se inclinaba más hacia el partidismo. Consideramos que es necesario establecer un mecanismo de elección del director o directora de EITB, que sea por concurrencia y que venga acompañado de diferentes proyectos para la reforma de este ente, algo que deberá abordarse en los próximos años. Y también consideramos que el director o directora de EITB debe comparecer cuanto antes, ya que aquí no vamos a tener opciones de conocer el proyecto que plantea, ante la Comisión de Control de EITB, y que allí presente lo que pretende hacer para los próximos años. Ya digo, y vuelvo a reiterar, desconocemos el proyecto estratégico del director de EITB, que, a día de hoy, o en estos momentos, vamos a tener que decidir si es o no el futuro director. No conocemos cuál va a ser su política en la transparencia en las adjudicaciones de programas de las productoras; no sabemos si va a renovar el contrato-programa de EITB, con qué planteamientos hará esa renovación; no sabemos qué tipo de relaciones va a mantener con la representación sindical del ente, que, hasta la fecha, ha sido, desde luego, muy nefasta esa política de diálogo social con los trabajadores y trabajadores del ente. Por tanto, nuestra posición en estos momentos es la de votar en contra del nombramiento, por el procedimiento que se ha seguido. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Soto jauna. Euskal Sozialistak. Gallástegui andrea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Egun on guztioi. Señorías, buenos días. Yo también desde el escaño si se me permite. Bueno, desde el Grupo Socialista, como no puede ser de otra manera, ratificamos nuestro compromiso con los principios fundacionales de EITB, que se recogen, concretamente, en el artículo 3 de la propia ley, y, singularmente, con la objetividad, veracidad e imparcialidad; el respeto al principio de igualdad, al pluralismo político, social, cultural y lingüístico; el respeto a la defensa y promoción de los valores típicos de la convivencia reconocidos en la Constitución y en el Estatuto de Autonomía; el respeto a cuantos derechos reconocen la Constitución y el Estatuto de Autonomía; el respeto al honor, singularmente el derecho a la intimidad y a la propia imagen; defendemos la protección y promoción de la juventud y de la infancia, y la promoción de la cultura y la lengua vasca. Por tanto, consideramos a nuestra televisión como un servicio público esencial y, en ese sentido, como se expresa también en el preámbulo de la ley, seguimos compartiendo su consideración de instrumento capital para la información y participación política de la ciudadanía vasca, así como medio fundamental de cooperación con nuestro propio sistema educativo, y de fomento y de difusión de la cultura vasca teniendo siempre muy presente el impulso y desarrollo del euskera. En este sentido, en la medida en que seguimos comprometidos con todos estos principios rectores, entendemos que hoy corresponde dar un voto de confianza a la nueva dirección y, por lo tanto, esa es la razón del voto favorable del Grupo Parlamentario Socialista. En cuanto al señor Aldekoa –muy brevemente; no se asusten, señorías, que voy a terminar rápido–, corresponde decir que, a nuestro juicio, atestigua un perfil gestor con experiencia en entidades públicas y, por lo tanto, parece que resulta indicado para abordar los retos pendientes del ente, tales como avanzar en digitalización y, también avanzar en su modernización y adaptación a una realidad cambiante en el plano mediático influido, fundamentalmente, por la penetración de las redes sociales. Entendemos también que es un profesional de la comunicación, que ha trabajado tanto en radio como en televisión, de manera que conoce sobradamente el sector. También atestigua una dirección de equipos, por lo que entendemos que se le supone experiencia para gestionar plantillas y organizar trabajo. Y, a lo largo de su trayectoria –esto es innegable, señorías–, ha demostrado un talante abierto y conciliador, y, por lo tanto, dialogante. Esto nos permite presumir que facilitará la relación con la plantilla y también con este Parlamento y con todos los grupos parlamentarios. Finalmente, efectivamente, será el responsable de materializar y aplicar esa reforma en la que estamos trabajando en el Parlamento en los últimos años. La reforma de EITB es un deseo de todos, pero no podemos confundir aquí términos y debates, si es que a alguien se le ocurre ir por esa línea. Lo que ahora hacemos es elegir un director general, y esto es una cuestión instrumental, y lo hacemos cumpliendo con el marco normativo actual, que es el que establece la mayoría absoluta como necesaria por parte de este Parlamento. Otra cosa es que en un futuro, y espero que sea próximo, hagamos la reforma que dejamos pendiente con la finalización de todos los trabajos de la ponencia y establezcamos una nueva mayoría cualificada para elegir a sucesivos del ente u otro mecanismo de designación. La nueva norma en la que trabajaremos esta legislatura así puede establecerlo. Es el nuevo director el que va a tomar las riendas del ente y, desde este momento, tendrá entre sus funciones trabajar en lo previsto en nuestro acuerdo de gobierno, concretamente en el acuerdo firmado entre el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista de Euskadi; avanzar en esos retos pendientes para consolidar un servicio público audiovisual, moderno y adaptado a las nuevas necesidades. Es un reto importante el que se le presenta de aquí en adelante, así que le deseamos acierto en el ejercicio de su responsabilidad. Seguro que redunda en beneficio de toda la ciudadanía vasca. Gracias.
Eskerrik asko, Gallástegui andrea. EH Bilduren ordezkaria. Agirre andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Y buenos días a todas y a todos. Legebiltzar honetan, orain arte behintzat, uste dut nahiko adostasun zabala egon dela EITBk eraberritzeko daukan beharraz; horregatik sortu zen ponentzia, eta horretan egon gara lanean azken urteotan. Izan ere, EITBren gaurko eredua agortuta, amaituta dago, eta sasoi berrietara egokitzeko beharra du arlo askotan, baita gobernantzan ere. Horregatik, komunikabide publikoa gobernatzeko beste eredu bat proposatzen dugu guk. Jakina da horretarako taldeen arteko adostasun zabala behar dela, legea aldatu behar delako, eta, oraingo honetan, ba ez zegoen horretarako astirik. Hori dela eta, urgentziako legez besteko proposamen bat aurkeztu genuen trantsiziorako proposamen batekin. Hau da, EITBren zuzendari berria lehiaketa publikoz aukeratzea proposatzen dugu, Europako beste hainbat komunikabide publikotan egiten den bezala, horrela berme gehiago egon dadin. Mahaiak, ostera, ez dio iritzi urgentziakoa denik, eta debatea sasoiz egitea saihestu egin du horrela. Orain, ba mugatu beharko gara botoa ematera bakarrik. Baina geure galdera da, zer beldur dago, ze beldur dago EITBko zuzendaria lehiaketa publikoz aukeratzeko? Gobernuan dauden alderdi biek euren hautagaia egokiena dela uste badute, zergatik egin ez lehiaketa modu garbi eta gardenean gailendu dadin, ba, balizko beste hautagai batzuen artean? Zergatik ez? Hori da gure galdera. Eta erantzun bila, ba, bueno, zer arazo dagoen edo zer egon litekeen, aztertu egin dugu hautagai hau, dagoen hautagai bakarra, Andoni Aldekoa de la Torre jauna, dagoeneko –bueno, oraindik ez–, laster EITBko zuzendari berria izango dena. Beste lehiaketa publiko batzuetan aintzakotzat hartzen diren baldintzak betetzen dituen begiratu dugu. Lehenengo eta behin, eta oinarrizkoena, formakuntza-maila: goi mailako titulaziorik ez du Andoni Aldekoak, urtebeteko ikastaroa Bilboko akademia batean bakarrik. Bigarrenik, zer esperientzia dauka ikus-entzunezkoetan eta, zehazki, EITBn? Ba, bueno, bere karreraren hasieran Araialdeko korrespontsala izan zen, uste dut, Radio Euskadirako, eta Laudiokoa, SER katerako, eta dagoeneko existitzen ez den Canal Bizkaian albistegietako buru. Baina duela 20-30 urteko irrati-telebistek badute zerikusirik edo zer zerikusi dute gaur egungo EITBrekin? Hirugarrenik, goi-mailako zuzendaritza-funtzioak bete dituen. Hori bai, bete ditu: Euskalduna Jauregiko zuzendaria momentu honetan, orain arte, eta Bilboko alkatearen ondokoa izan da 15 urtean, Alkatetzako zuzendaria hain zuzen ere. Denbora tarte horretan, hala ere, Lehiaren Euskal Agentziaren txosten baten arabera, Alkatetzak miloi eta erdi euroko kontratuak eman zizkion, lehiaketa publiko barik, Metropoli fundazioari. Laugarrenik, EITBrako proiekturik duen. Bada, guk behintzat, guk ez dugu ezagutzen. Ez du inon aurkeztu. Ez dakigu zer asmo, zer helburu duen EITBrako. Bostgarrena, hizkuntz-eskakizunak, ea euskaraz dakien. Hori inkognita bat da; guk ez dakigu. Hemen, Legebiltzarrean aurkeztu duen bere kurrikulumean behintzat ez dago jasota. Euskaltzalea ez da behintzat: bere Twitterren kontuan, urtebetean, "eskerrik asko" bat eta "zorionak" bi baino ez ditugu aurkitu. Eta seigarrena eta azkena, Gobernuarekiko independentea da zuzendari berria? Klaro, zelan neurtu hori, ez? Eta galdera da: independentea izan liteke bere karrera osoa izendapen politikoko karguetan ibili den pertsona? Independentea izan liteke lehendakariaren aholkularia izan den EAJko kidea? Zuzendari berria herritarren zerbitzura egongo da ala Gobernuarenera? Ponentziarako EITBko langileei eginiko inkestan, lautik hiruk esan zuten albistegiak Gobernuaren aldekoak direla, eta, horrekin amaitu beharrean, zuek azeria oilotokian sartu duzue. Gehiengo osoa erabili duzue zuek nahi izan duzuen hautagaia aukeratzeko. Zilegia da, baina EITBren historia osoan kontrako boto gehien izango duen zuzendaria izango da. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Agirre andrea. Euzko Abertzaleak. Díez jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Lehendakari jauna, sailburu jaun-andreak, egun on guztioi. Begira, gaurko bozketaren aurretik eztabaida txiki bat izango genuela esan zidatenean, pentsatu nuen lehenengo gauza izan zen denbora soberan izango genuela. Nik pentsatu nuen ni hona etorriko nintzatekeela, logikari jarraituz, Aldekoa… [[Berbotsa]] … Aldekoa jaunaren lan-ibilbideari buruz ondo hitz egitera, bere kurrikulum arrakastatsua balioan jartzera eta, batez ere, zuei azaltzera zergatik uste dugun guk bera dela pertsonarik aproposena EITBko zuzendari orokor izendatua izateko. Logikari jarraituz, aldi berean, zuek hona etorriko zinatekete azaltzera zuen zalantzak, baina esatera zain egon behar duzuela bere ekintzak, bere kudeaketa ikusi, aztertu eta gero zuen iritzi kritikoa emateko. Kritikoa edo ez. Horretarako dago Legebiltzar honetan EITBri kontrola egiten dion batzorde bat. Beraz, uste dut bost minutuak labur geratuko zaizkidala. Mire, creo que cometen un error, permítanme que les diga que cometen un error. Criticar…
Barkatu, ez da boto-azalpena ez dugulako bozkatu; da taldeen txanda. Edo ez duzue entzun irakurri dudanean? Ez da boto-azalpena; ez dugu bozkatu oraindik. Eta da, artikuluaren arabera, taldeen txanda, bost minutuko txanda. Beraz… Garbi? Bale.
Creo que cometen un error. Criticar el nombramiento de una persona antes incluso de conocer los resultados de su gestión es un error estratégico. Y es un error estratégico porque ustedes están perdiendo toda la credibilidad para los errores futuros que puedan llegar. No sé si llegarán, pero que podrían llegar. Ustedes, cuando lo critiquen, me lo están poniendo a mí… [[Berbotsa]] … me lo están poniendo a mí tan fácil para venir aquí y decirles: "Es que, ustedes lo estaban criticando antes, incluso antes de ser nombrado". Por lo tanto, es un error de credibilidad. Señor Soto, ha hablado usted de un "exceso de politización". Me sorprende, me sorprende realmente que hablen ustedes de un "exceso de politización", porque, mire, le voy a leer las… No tenía yo a Podemos por un partido especialmente escrupuloso con la gestión de los medios de comunicación públicos, y le voy a leer unas declaraciones de una persona, a ver si la conoce: "Lo que no puedo entender es que en Canal Sur no haya ninguna diferencia entre cuando gobernaba solo el PSOE y cuando gobierna el PSOE con Izquierda Unida. Si el Gobierno depende de ti, tú tienes que exigir un mínimo de horas. Eso vale más, con todos los respetos, que la Consejería de Turismo. Para ti la Consejería de Turismo. Dame los telediarios; por lo menos uno de los dos". Efectivamente, esas declaraciones son del señor Pablo Iglesias. Y demuestran que los principios que respeta Podemos a la hora de gestionar la radio televisión pública no se basan, precisamente, en la objetividad, en la veracidad, en la transparencia, en la independencia. Beste alde batetik, Agirre andrea, zurekin sorpresarik ez. Zuek, lehenengo egunetik, haserre; lehenengo egunetik, kritika sutsua. Lehen, arazoa Maite Iturbe zen. Orain, Maite Iturbe ez dagoela, arazoa jada ez da bera; orain arazoa eredua da, eredua da. Begira, ze ereduari buruzko eztabaida ekarri duzu gaur zuk. Izango dugu aurrerago honi buruz lasai eta luze eztabaidatzeko aukera, baina gauza bat esan behar dizut. Lau urtez izan duzue aukera Legebiltzar honetara eredu-aldaketa hori ekartzeko; ez duzue ekarri. Zergatik izan da hori? Nagikeria izan da agian? Nagikeria izan da? Edo orain da estrategia hutsa? Porque, mientras ese procedimiento siga siendo el que es, este Parlamento tendrá que acogerse a él. Si ustedes quieren cambiarlo, tráiganlo, se debatirá, los grupos tendremos nuestras opiniones, y se aprobará o no. Eta konturatu zarete? Zalantzan jarri duzuena ez da izan bere lan-ibilbidea komunikazioaren arloan, ezta ere bere gaitasuna aurrekontu handiko sozietate publiko bat kudeatzeko, ez. Zuek zalantzan jarri duzuena izan da bere independentzia. Begira, herri honetan –estatistika kontu bat da–, uztailean hauteskunde batzuk egon ziren. EAJk izan zuen botoen % 38 baino gehiago; Euskal Herria Bilduk, % 27 baino gutxiago. Beraz, hau zer da? Estatistika kontu bat da. EAJ bozkatzen duten pertsonek ez daukate aukerarik sozietate publikoa kudeatzeko eta Bildukoek bai? Hori da zuen eredua? Hori da zuen ametsa? Hori da zuen ametsa? Bakarrik eskubideak batzuentzat eta bakarrik betebeharrak beste batzuentzat? Bukatzeko, azaldu nahiko nuke guk Aldekoa jaunaren izendapena babesten dugula uste dugulako berak erakutsi duela komunikazioaren arloan lan-ibilbide arrakastatsua. Es una persona dialogante, capaz de hablar con el resto de grupos y, además, tiene una acreditada experiencia como gestor de sociedades públicas. Y creemos que lo va a hacer bien. Es por eso que nosotros hoy vamos a votar a favor de su nombramiento. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Díez jauna. Euskal Irrati Telebista Herri Erakundea Sortzen duen 5/1982 Legeko 16. artikuluari jarraituz, erakunde horren zuzendari nagusia Legebiltzarrak hautatuko du gehiengo osoz. Mahaiak onartutako osasun-gomendioen arabera, bozketa hau elektronikoki egingo da txartelen bidez egin beharrean. Beraz, bozkatu dezakegu. Momentu bat, orain, bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 41; emandako botoak, 74; aldekoak, 40 ; aurkakoak 34; abstentzioak, 0; zuriak, 0;
Beraz, onartuta geratu da Andoni Aldekoa de la Torre jauna Euskal Irrati-Telebista herri-erakundeko zuzendari nagusia izendatzea. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Irakurraldi bakarreko prozeduraz eztabaidatzeko lege-proiektua, Euskal Autonomia Erkidegoko 2020. urteko Aurrekontu Orokorrak onartzen dituen Legea aldatzen duena. Aintzat hartzeari buruzko eztabaida eta behin betiko ebazpena". Jaurlaritzaren ordezkariak, Azpiazu jaunak, dauka hitza lege-proiektua aurkezteko.
Legebiltzarreko presidente andrea, lehendakari jauna, sailburuok, legebiltzarkide jaun-andreok, egun on guztioi. Amaitutako legegintzaldian bezala, hona natorkizue gaur Jaurlaritza sortu berriak onartutako lehen lege-egitasmoaren aurkezpena egitera eta zuon baiezko bozka eskatzera. Izan ere, orain lau urte bezala, gure zorpetze-aukera gehitzeko baimenaren bila nator oraingo honetan ere, orduan bezala. Argiago esateko, 2020ko Euskadiko aurrekontu orokorraren aldaketa txiki baina garrantzitsu baten bila. Habiendo anticipado el objeto de la norma que se desea aprobar, en la presentación de esta iniciativa quisiera referirme fundamentalmente a tres aspectos relacionados con su contenido, función y significado –nada de ello les será ajeno, ya que el propio proyecto ha sido anunciado de manera oficial por mí mismo en esta sede la pasada semana–. En primer lugar, a las razones que han motivado la elaboración y aprobación por el Gobierno de una disposición de esta naturaleza. En segundo lugar, al concreto contenido del proyecto de ley sometido a la consideración de esta Cámara. Y, por último, en tercer lugar, al procedimiento seguido para la aprobación, esto es, a su tramitación en lectura única directamente ante el Pleno. Como todos ustedes bien conocen, el vigente artículo 10 de la Ley 13/2019, de 27 de diciembre, por la que se aprueban los Presupuestos Generales de la Comunidad Autónoma de Euskadi para el ejercicio 2020, determina el límite máximo del endeudamiento a largo plazo de la Administración de la Comunidad Autónoma de Euskadi. Dicha limitación del recurso de endeudamiento durante el ejercicio 20 se estableció de conformidad con las previsiones de recaudación por tributos concertados para 2020 aprobadas por el Consejo Vasco de Finanzas Públicas, en su sesión de 11 de octubre del 19, y con los acuerdos alcanzados en materia de estabilidad presupuestaria entre la Administración del Estado y la Administración de la Comunidad Autónoma de Euskadi al amparo de lo expuesto en la Ley de Concierto Económico, que establecieron como objetivo del déficit para el ejercicio 20 el 0 % del PIB de la Comunidad Autónoma. Sin embargo, nada descubro al decir que la crisis sanitaria y económica provocada por la pandemia internacional ocasionada por el coronavirus ha supuesto un mayor gasto en servicios especialmente afectados por la pandemia, así como una menor recaudación de los tributos concertados. En efecto, las previsiones de cierre de recaudación por tributos concertados para el año 2020 aprobadas en el Consejo Vasco de Finanzas Públicas celebrado el pasado 15 de octubre conllevan a una reducción de 2.356 millones de euros con respecto a lo estimado inicialmente. En consecuencia, la preliquidación de las aportaciones de las diputaciones forales ha estimado una cifra inferior –en 1.543 millones de euros– a las consideradas en los ingresos del presupuesto del ejercicio 20. Por otro lado, al amparo de lo expuesto en la Ley de Concierto Económico, la Comisión Mixta de Concierto Económico, en la sesión celebrada el 30 de septiembre de 2020, ha acordado la revisión de los objetivos de estabilidad presupuestaria y deuda pública estableciendo, respectivamente, unos porcentajes de 2,6 % y del 16,3 % del PIB de la Comunidad Autónoma. A este respecto, es importante tener en cuenta que dichos porcentajes han sido entendidos como tasas de referencia para el presente ejercicio 2020, al haberse suspendido las reglas fiscales para el período 20-21. Los Presupuestos Generales de Euskadi para el ejercicio 2020, por tanto, deberían ser coherentes con el nuevo escenario descrito, de manera que contribuyan a paliar los mayores gastos y menores ingresos y a impulsar la recuperación y dinamización de la economía vasca, sin perjuicio de mantener el equilibrio presupuestario entre ingresos y gastos aprobados. En consecuencia, considerando la revisión de los objetivos de déficit y deuda pública acordados como tasas de referencia para la Comunidad Autónoma de Euskadi para el ejercicio 2020, el saldo de la contabilidad nacional de los Presupuestos Generales de la Comunidad Autónoma y el efecto de superávit pendiente a compensar a cierre del 2019, que asciende a 361 millones de euros, y que se aplica –de hecho ya se ha aplicado– para financiar el déficit del año 20, se puede proceder a la ampliación del límite máximo del endeudamiento a largo plazo previsto en el artículo 10 de la Ley 13/2019, de 27 de diciembre, por la que se aprobaron los Presupuestos Generales de la Comunidad Autónoma para el año 2020, que actualmente asciende a 171.640.354, y elevarlo hasta la cantidad referencial de 1.546.237.355 euros. La aplicación de dicho límite, asimismo, contribuirá a compensar la previsible diferencia entre los ingresos presupuestados –en especial los ingresos de carácter no financiero procedentes de las aportaciones de las diputaciones forales– y la evolución real de la ejecución de los mismos. Por lo que respecta al contenido concreto y pormenorizado de la norma, esta se limita a la modificación del artículo 10.1 de la Ley 13/2019, de 27 de diciembre, por la que se aprobaron los Presupuestos para el ejercicio 2020, ampliando en 1.374.597.001 euros el saldo del endeudamiento al cierre del ejercicio, con objeto de dotar de la mayor capacidad de financiación posible a la Administración de la Comunidad Autónoma de Euskadi, con el fin de afrontar los compromisos de gastos previstos en los Presupuestos Generales de la Comunidad Autónoma de Euskadi para este ejercicio 2020. En resumen, se trata, en definitiva, de intentar lograr el necesario equilibrio presupuestario para la ejecución de los estados de gastos aprobados para el ejercicio de 2020, de manera que la financiación necesaria para dicha ejecución se realizará con cargo a las operaciones de endeudamiento, para lo cual se prevé la ampliación de límite de la deuda en circulación al final del ejercicio. Esta mayor financiación con cargo a operaciones de endeudamiento, con el consiguiente incremento de la deuda a largo plazo, puede ser razonablemente asumida dada la situación financiera y de solvencia de la Comunidad Autónoma de Euskadi, con un nivel de deuda pública, en relación con el PIB, entre los más bajos del Estado español. Así mismo, esta ampliación de la deuda permitirá proceder a cumplir con todos los compromisos de gasto asumidos en los presupuestos aprobados por esta Cámara el 27 de diciembre pasado, que se han visto acrecentados en muchas políticas públicas por razón de la situación excepcional e imprevisible surgida a partir del pasado marzo y de las consecuencias económicas aún más imprevisibles. Para terminar esta presentación, quisiera referirme al procedimiento elegido por el Gobierno para la tramitación parlamentaria de este proyecto de ley, es decir, su sometimiento a la aprobación ante el pleno de esta Cámara a través del procedimiento de lectura única. Tal y como dispone el artículo 163.3 del Reglamento del Parlamento Vasco, el Gobierno puede hacer uso, "sin requerir para ello la previa autorización de la Cámara", de este procedimiento "cuando circunstancias de carácter extraordinario y razones de urgente necesidad" así lo exijan. Circunstancias y razones que concurren en esta ocasión y que justifican la aprobación del presente proyecto de ley a través del procedimiento de lectura única. En efecto, tanto el objeto como el contenido de este proyecto de ley justifican su aprobación a través del referido trámite parlamentario, dado que se dicta en circunstancias de carácter extraordinario, se circunscribe a los límites materiales que señala el Reglamento de la Cámara y, además, así lo aconseja la urgente necesidad de su aprobación y entrada en vigor antes de la finalización del vigente ejercicio presupuestario, dado que la formalización y disposición de las operaciones de endeudamiento deben ejecutarse antes del 31diciembre del presente año. En tal sentido, el presente proyecto de ley, de naturaleza presupuestaria, se limita a modificar el límite máximo de endeudamiento previsto en la Ley de Presupuestos de la Comunidad Autónoma de Euskadi para el ejercicio 2020. Además, debe resaltarse la simplicidad en su enunciación y contenido: es un artículo único. A la naturaleza y sencillez del proyecto de ley se añaden otras razones que aconsejan su tramitación por lectura única, tales como las circunstancias de carácter extraordinario que han motivado su elaboración tras la preliquidación de las aportaciones de las diputaciones forales y la revisión de los objetivos de estabilidad presupuestaria acordados como tasas de referencia para la Comunidad Autónoma de Euskadi en la parte final del ejercicio presupuestario, así como la urgente necesidad de poner en marcha, en el más breve plazo posible, las operaciones de endeudamiento que la norma habilita. Por otro lado, el proyecto de ley no afecta al ordenamiento de las instituciones de la Comunidad Autónoma, ni al régimen jurídico de las instituciones forales, ni al régimen electoral, ni tampoco a los derechos, deberes o libertades de la ciudadanía. Todas estas circunstancias, en definitiva, aconsejan su tramitación conforme a las normas del debate de totalidad, sujetándose el conjunto del proyecto a una votación. Adierazi nahi nuke, azkenik, ekimen hau onartzeak ez duela bilatzen Jaurlaritzari Aurrekontuen gauzatzea arintzeko txeke gordin bat ematea. Kontua ez da gastua handitzea, Legebiltzarrean beharrezko eta nahitaezko kontrolik gabe; aitzitik, Euskal Ekonomia Erkidegoko Administrazioari ahalik eta finantzaketa-ahalmen handiena ematea da Aurrekontuetan aurreikusitako gastu konpromisoei aurre egiteko, politika publiko nagusiak kaltetu gabe gera daitezen. Seguru nago ulergarri eta komenigarritzat joko dituzuela lege-egitasmo honen izate eta edukiak. Horregatik ausartzen naiz zuon onespena eskatzen, guztion onerako eta Euskadiko arlo publikoak dituen eginbeharrei eta ardurei denon artean aurre egiteko. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Azpiazu jauna. Aldeko txanda eta aurkako txanda dituenez, aldeko txandarekin hasiko gara. Beraz, aldeko txandan denok parte hartuko duzue, Mistoak izan ezik. , PP-Ciudadanos taldearen ordezkariarekin… [[Geldiunea]] A, boto-azalpena. A, bai. Eta zuk ere boto-azalpena, ez? Zuek ere bai; egia da. Bale. Orduan, PP-Ciudadanos, aldeko txandan? ¿Por explicación de voto?
Nosotros nos vamos a abstener, pero sí nos gustaría intervenir. Lo que considere la presidenta.
Pero, explicación de voto en el turno a favor… ¿Dónde? Porque hay grupos que van a participar en la explicación de voto.
En la explicación de voto, imagino que nos vale. ¿No?
Sí, mejor. Vale. Orduan, Elkarrekin Podemos? Zuek, aldeko txandan?
Nosotros intervendremos en la explicación de voto también.
A, baita ere. Alderdi Sozialista, Corcuera… ¿Explicación de voto? [[Geldiunea]] Bueno, bai. Orduan, kontrako txandan sartu behar dugu, baina pixka bat itxoingo dugu Mistoa etorri arte, ze esan diot denbora zeukala. [[Geldiunea]]
Buenos días. Gracias, señora presidenta. Señores parlamentarios. Quisiera trasladar en este punto una reflexión que desde Vox nos parece importante. Estamos en un momento de incertidumbre real; la segunda ola de la pandemia está trasladando a nuestra sociedad más interrogantes que certidumbres, más dudas que evidencias. La circunstancia es la siguiente: el ambiente generalizado entre los ciudadanos vascos es de pesimismo, de miedo, de no saber qué pueden hacer pasado mañana. La incertidumbre sobre la salud colectiva ha saltado hacia la inquietud social y, ahora, el pesimismo sobre la situación económica es notable. Los gobiernos –y el nuestro entre ellos– han gestionado esta pandemia de una manera nefasta. Los expertos no existen; son políticos llamados a gestionar lo que no saben. Las evidencias científicas se desvanecen: el virus tenía previsto venir con el frío y se adelantó. Las mascarillas eran la solución, y ahora que todo el mundo las lleva, el bicho se desboca. Cuando hacían falta rastreadores mirábamos hacia otro lado. Cuando es necesario un gobierno central fuerte, se aparta y traslada toda la responsabilidad a las comunidades autónomas. Hoy nuestro país parece una opereta, cada taifa fija sus recetas particulares, más relacionadas con la ocurrencia del momento que con las evidencias científicas. La incapacidad política es extraordinaria. El número de ciudadanos en ERTE es abrumador. Y la única ocurrencia que se pone sobre la mesa es el peligro de la noche, como si estuviésemos leyendo una novela negra y el asesino hubiera sido denunciado en el primer capítulo. Con el nuevo escenario de alarma vamos a dinamitar un sector económico clave para nuestro país. La hostelería y el turismo no podrán sobrevivir, pero nos da igual, hay que cambiar el modelo. Y hoy nos encontramos en este pleno con la petición del Gobierno para que pueda ser incrementado el endeudamiento de este Gobierno "con la limitación de que el saldo al cierre del ejercicio no supere el correspondiente saldo al comienzo del mismo en más de 1.546.237.355 euros". La primera consideración es que traen esta cifra, pero pudiera ser cualquier otra. Vamos, es esta porque es la que les han autorizado. Hemos leído que se destinará a Salud, I+D+i, Educación… A priori no suena mal, pero es necesario atenerse a los hechos. Lo único cierto por el momento es que hay más cargos públicos; lo único anunciado por los diferentes consejeros son más OPE, más gasto ideológico, y ninguna apuesta estructural en las diferentes áreas. Vamos a mover todo para que nada cambie. Y los titulares generalistas así lo han recogido: "Azpiazu sepulta la austeridad"; "Gobierno Vasco anuncia unos Presupuestos 'sin recortes y lejos de la austeridad'"; Azpiazu, igualmente, ha asegurado "que las cuentas de 2021 serán 'valientes', sin recortes y lejos de la 'austeridad'". Y pese a todo lo anunciado, ¿la crisis quién la pagará? Los de siempre: las clases populares, los que madrugan para ir a trabajar. Sus socios de gobierno central no dicen la verdad ni al médico. Pero, centrando el tema, ¿qué tiene de malo la palabra "austeridad"? "Austeridad" no significa otra cosa que renunciar a determinadas cosas de las que se puede prescindir. Es francamente espeluznante que a los ciudadanos no les quede otro remedio que ser dramáticamente austeros, mientras que da la sensación de que el Gobierno está de fiesta. Ellos ven el desempleo muy cerca al estar en ERTE; llevan tiempo en el paro; son jóvenes que no encuentran cómo acceder a su primer empleo; jubilados con pensiones muy bajas... Y aquí el agua sigue corriendo. Ustedes renuncian a esa austeridad cuando gastan el dinero de sus impuestos, de los impuestos de los ciudadanos que no llegan al final de mes, de autónomos abrasados, de emprendedores con el agua al cuello…, y cuando no les llega, se endeudan para que lo paguen las generaciones venideras. Da la sensación de que la incapacidad para afrontar la crisis de la COVID-19 con un mínimo de sentido común les ha llevado a una huida hacia delante, cuya única proclama es "vamos a gastar más dinero público", como si el señor Azpiazu tuviera una máquina de hacer billetes junto a su despacho. Es inconcebible para el sentido común: mientras los ciudadanos no llegan a fin de mes y temen por su futuro, ustedes hacen anuncios grandilocuentes sobre las bondades de la deuda, como si no hubiera que devolver las cantidades que se reciben, como si no se hipotecaran servicios públicos futuros. Ante el descenso sin precedentes de la recaudación, ante unas cifras de ciudadanos en ERTE inasumibles, ante un panorama desolador de un sector clave para nuestra economía, como es la hostelería y el turismo, da la sensación de que son los malos en esta novela negra, ¡encima! Ni una medida estructural, ni una apuesta que no hipoteque nuestro futuro, ni una decisión valiente. Le voy a apuntar algunas medidas que afrontar antes de recurrir al endeudamiento, antes de hipotecar el futuro de nuestros hijos y de nuestros nietos: cerrar chiringuitos, que únicamente dan satisfacción a los partidos políticos y son poco eficaces y eficientes como servicio público; fomentar las fusiones municipales –otros países muchos más ricos que nosotros lo llevan haciendo hace años–; reorganizar EITB, una reorganización que conlleve una reducción drástica de su presupuesto; rechazar el número y los privilegios de los políticos en el País Vasco; apostar por una arquitectura institucional sostenible y no elefantiásica por ensoñaciones nacionalistas; eliminar duplicidades, simplificar, reducir, hacer una administración moderna y no una agenda de colocación. En definitiva, reformar. Es muy fácil disparar con pólvora ajena, pólvora que tendrán que pagar los de siempre. No es necesario decirlo, pero por si queda alguna duda: vamos a votar en contra de este proyecto de ley. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Martínez andrea. Eztabaida amaitu da eta bototara jarriko dugu lege-proiektua. Bozkatu dezakezue. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 41; emandako botoak, 74; aldekoak, 41; aurkakoak, 1; abstentzioak, 32; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu da Euskal Autonomia Erkidegoko 2020. urteko Aurrekontu Orokorrak onartzen dituen Legea aldatzen duen Legea. Jarraian boto-azalpenera joango gara. PP-Ciudadanos taldearen ordezkariak dauka hitza. Gordillo jauna, bertatik, nahi duzun lekutik.
Gracias, señora presidenta. Sí, muy brevemente, que este es el turno de explicación de voto. Es una pena que el señor Azpiazu haya abandonado el hemiciclo; se ve que no solo no tiene ganas de hablar con nosotros, sino que parece que tampoco nos quiere escuchar, pero bueno… Nosotros ya transmitimos en la sesión de investidura nuestra mano tendida al Gobierno, sobre todo para hacer frente a dos cuestiones que creemos fundamentales: la economía, la recuperación del empleo, dentro de la economía también la lucha contra la COVID, y la financiación de las medidas que sean necesarias, en un contexto, evidentemente, de cierto consenso y sobre todo de cierta comunicación, que no ha habido. Nos han traído una propuesta, un proyecto de ley de modificación del límite de la deuda. Básicamente, lo que se trata es de ampliar, de ciento setenta y tantos millones que había hasta 1.546, el techo máximo de la deuda. Es decir que había un desfase de unos 1.374 millones de euros. Entendemos que es para pagar facturas que ya se han comprometido, que ya se han gastado, y por eso, nosotros, por responsabilidad, no hemos impedido tampoco –tampoco lo habríamos conseguido, en tanto que la mayoría, pues, tiene los votos suficientes–, pero nosotros, en este sentido, hemos presentado la abstención sobre todo como un gesto de mantenimiento… –señor Azpiazu, estaba hablando antes de usted–, sobre todo como un gesto de buena voluntad, decía. Esa es la razón por la que nosotros nos hemos abstenido. Los presupuestos para los que se reclamaba un aumento del techo de deuda son unos presupuestos que pactaron ustedes, en su momento, con Podemos, por eso, por cierto, me ha extrañado que se abstengan, porque, además, cuando se trata de incrementar la deuda, pues tampoco han puesto nunca muchos problemas. Pero nos hubiera gustado hablar con ustedes. Dado que lo han presentado por el trámite –que lo entiendo, eh–, el trámite de urgencia, en estos casos yo creo que es conveniente que los grupos podamos reunirnos primero con el Gobierno para que nos expliquen, para que nos transmitan ciertos datos que solo tienen ustedes. Por ejemplo, nos podían haber aclarado por qué, a fecha de septiembre, en el capítulo de inversión solamente se ha ejecutado el veintitrés y pico por ciento. Son datos que hemos tenido que buscar un poco en Irekia. Es decir, simplemente, yo creo que esto habría estado bastante bien, porque, además, habría mandado yo creo que un mensaje sensato a todos los operadores, no solo económicos, sino también a la ciudadanía. Podríamos incluso haber considerado el votar a favor. El tema de la deuda es un tema siempre delicado. Nosotros, yo creo que aquí, sí compartimos un punto en común con ustedes y con su Gobierno y su departamento, señor Azpiazu: la deuda no está para irla engordando sin más, sino que la deuda está como una herramienta para en un momento determinado poder dar un paso atrás, pero para coger impulso. No dar un paso atrás para quedarnos atrás, sino para coger impulso. Es por todo esto que nosotros seguimos, insisto, con la mano tendida al Gobierno en materia económica y de recuperación del empleo especialmente. Pero, de verdad, si quieren que continuemos con la mano tendida y si quieren, de verdad, que podamos encontrar puntos en común y, sobre todo… Usted el otro día decía que quería un presupuesto por unanimidad. Hombre, ahí va a tener complicado ponernos de acuerdo a nosotros, concretamente, con otros grupos… Pero si quiere de verdad engrasar o, sobre todo, perdón, aumentar los puntos en común, pues deben contactar con nosotros para poder discutir estas cuestiones, sobre todo cuando en el debate parlamentario esto no es posible porque el trámite de urgencia exige básicamente o todo o nada. Este es el sentido de nuestro voto, y por eso yo quería darle, señor Azpiazu, y señorías también, la explicación de nuestro grupo. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Gordillo jauna. Elkarrekin Podemos-IU taldearen ordezkaria, Soto. Bai, bertatik.
Bueno, se preguntaba el señor Gordillo cuál es la razón por la que nos hemos abstenido. Bueno, ahora, si quiere, se lo explico. Voy a ser meridianamente claro. La realidad, y por empezar por algún lugar, es que hemos pasado de un discurso y de unos argumentarios públicos, en relación con prácticamente todos los que administraban las haciendas, de corte neoliberal, además de una manera acérrima a lo largo de los últimos años, prácticamente como si fuese un dogma de fe el equilibrio presupuestario y la aplicación de la austeridad, a un momento en el que parece que el keynesianismo también más acérrimo cobra fuerza, por lo menos en lo que respecta a los discursos. Porque, claro, ahora mismo, con la modificación que viene hoy a pleno en lectura única, nosotros dudamos respecto a la voluntad real de que este discurso se traduzca en una realidad. Es verdad que vamos a tirar de endeudamiento, pero básicamente para sostener exclusivamente la bajada de recaudación. El consejero lo ha explicado muy bien. Pero es que el momento que vivimos no es el mismo que cuando se aprobaron los presupuestos del 2020. En este momento, fruto de la bajada de recaudación, básicamente con la cantidad económica que se ha cifrado para el endeudamiento y para sostener esa bajada de recaudación, a lo que vamos a asistir, básicamente, es a mantener, en términos de gasto, las mismas cifras que con respecto al presupuesto del 2020. Teniendo en cuenta que en estos momentos estamos en la segunda oleada de la crisis de la COVID, con la incertidumbre que hay en muchas familias, en muchas pymes, con respecto al futuro y con respecto a lo que pueda pasar, y con la necesidad de incentivar en la inversión productiva desde lo público. Es verdad que se ha dicho que de cara al 2021 va a haber un incremento. Vamos a tirar de deuda todo lo que haga falta, sin abordar, por cierto –eso ya lo hemos mencionado en más de una ocasión, tanto en comisión como en algún pleno de control–, sin ninguna reforma estructural de la política fiscal que haría falta para poder hacer frente a los posibles límites que vengan en cuanto al déficit en los próximos años, pero, en cualquier caso, y ahora hablando de cara al presupuesto de 2020, consideramos que se podría haber sido algo más valientes con respecto a la capacidad de gasto público y aumentarlo más allá de la caída de la recaudación. Pero es verdad que, también por sentido de la responsabilidad, nos hemos abstenido, porque está bien, está bien mantener el nivel de gasto del presupuesto de 2020, pero, desde luego, eso supone que lo que vamos a hacer es una reasignación de partidas, que es lo que en su momento también el consejero mencionó en una de sus comparecencias. Vamos a coger partidas que en su momento estaban asignadas para determinadas cuestiones y ahora las vamos a utilizar para el momento de crisis que vivimos. Bien, ya digo, está bien, pero eso supone que en algunos aspectos del presupuesto de 2020 aprobado en su momento se van a practicar recortes, se van a practicar recortes, porque determinadas inversiones previstas en el presupuesto de 2020 no se van a ejecutar, para poder ejecutar las ayudas económicas que tengan intenciones de poner en marcha de cara al 2020 y también las necesarias contrataciones en relación con Sanidad –los cribados masivos, refuerzos de plantilla…–. Para que eso se ponga en marcha, teniendo en cuenta que a lo único que vamos a hacer frente con el endeudamiento que aquí se ha puesto encima de la mesa es a la bajada de recaudación, se va a tener que sacar de otras partidas del presupuesto aprobado en el 2020. Pero sí que consideramos que, independientemente de eso, la opción alternativa sería peor y sería asumir la bajada de recaudación sin endeudamiento de cara al 2020 como realidad, lo cual supondría, en ese caso sí, que dispondríamos aun de menos recursos económicos para hacer frente a esta situación. Y ese ha sido, básicamente, el motivo de la abstención. En otras palabras y por resumirlo, desde nuestro grupo político, de cara a este último trimestre referido al 2020, hubiésemos sido algo más ambiciosos con respecto al endeudamiento y no nos hubiésemos limitado solo a hacer frente a la baja de recaudación, sino que creemos que desde ya se tiene que estar en una política de impulso desde lo público de la actividad económica, y no se puede esperar a abordarlo en el presupuesto del 2021. Desde ya debería haberse hecho teniendo en cuenta el procedimiento extraordinario y de urgencia que se ha llevado a pleno. Es decir, que vayamos más allá de sostener el nivel de gasto. Aumentémoslo. Esa es básicamente la razón –con esto contesto al señor Gordillo– de que no hayamos apoyado esta propuesta, porque desde nuestro grupo político, desde nuestra coalición, consideramos que se debería haber ido más allá. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Soto jauna. Euskal Sozialistak. Corcuera andrea, zurea da hitza.
Sí, con permiso de la Presidencia, desde el escaño. Los socialistas vascos hemos apoyado este proyecto de ley de modificación de los Presupuestos para el año 2020 porque nos resulta una iniciativa política y legalmente adecuada a los acontecimientos económicos de estas últimas semanas. En los actuales Presupuestos que se están ejecutando, se estableció legalmente el recurso al endeudamiento de conformidad con las previsiones de recaudación por tributos concertados establecidos en el Consejo Vasco de Finanzas Públicas en octubre del pasado año. Además, también se tuvieron en cuenta los acuerdos alcanzados entre la Administración del Estado y la Administración autonómica al amparo de lo dispuesto en la legislación en materia de estabilidad presupuestaria y en la Ley del Concierto Económico en el establecimiento del endeudamiento. Tal y como se expone en la motivación del proyecto de ley, y tal y como ha explicado el consejero de Economía y Hacienda, la crisis sanitaria y económica que ha provocado la pandemia del coronavirus ha supuesto un mayor gasto en servicios especialmente afectados por la pandemia y, a la vez y de forma simultánea, se ha producido una menor recaudación por tributos concertados. Según las previsiones del Consejo Vasco de Finanzas que se ha celebrado el pasado 15 de octubre, el cierre de la recaudación por tributos concertados conlleva una reducción respecto a la estimada inicialmente de más de 2.300 millones de euros. Los socialistas vascos consideramos coherente que los presupuestos se adapten al escenario de mayores gastos y menor recaudación consecuencia de esta pandemia que estamos padeciendo. También debemos tener en cuenta lo acontecido con la Comisión Mixta del Concierto Económico, en cuya sesión del pasado 30 de septiembre se acuerda la revisión de los objetivos de estabilidad presupuestaria y de deuda pública de Euskadi y se acuerdan los objetivos de déficit y de deuda, al haberse suspendido también las reglas fiscales para el periodo 2020-2021, y ambos porcentajes se han considerado como tasas de referencia para el ejercicio actual. A estos acontecimientos objetivos públicos hay que sumar la consideración, además, de que los presupuestos deben contribuir a impulsar la recuperación y la dinamización de la economía vasca desde el equilibrio presupuestario. Los socialistas vascos compartimos con el Gobierno que tanto la previsión de menores ingresos derivados de las aportaciones y la ampliación del margen en déficit acordado entre la Administración del Estado y la Administración de Euskadi aconsejan aumentar el recurso al endeudamiento a largo plazo, en un importe, además, que sea razonable, con el fin de contribuir a paliar esos mayores gastos y menores ingresos y, además, a impulsar la recuperación económica y la dinamización de la economía vasca, sin perjuicio de mantener ese equilibrio presupuestario inicialmente aprobado entre los ingresos y gastos para el ejercicio 2020. Los socialistas vascos hemos apoyado esta modificación del proyecto de Ley de Presupuestos del 2020, al alinearse con nuestro compromiso de gobierno de utilización rigurosa de los recursos públicos y del endeudamiento de forma responsable para incentivar la respuesta a la crisis económica y de empleo que está provocando la pandemia de la COVID-19. Nada más, muchas gracias.
Eskerrik asko, Corcuera andrea. EH Bildu taldearen ordezkaria. Rodriguez jauna, zurea da hitza.
Legebiltzarburu andrea, sailburu jauna, legebiltzarkideok. Bost argudio emango ditut –lau, aurkeztu zaigun lege-proposamen honen kontrakoak, eta bat, aldekoa–, nolabait gure abstentzioa agertzen dutenak edo azaltzen dutenak. Lehen argudioa. Ulertzen dugu lege-proposamen hau, azken batean, austeritate-politikaren jarraipena dela. Izan ere, zer dela-eta mugatu dugu edo automugatu dugu gure burua 2,6ko defizit horretara baldin eta aurten eta datorren urtean, bizi dugun egoera sozial eta ekonomiko larria eta konplikatua dela-eta, fiskalitate-arauak bertan behera gelditu baldin badira? Zer dela-eta? Gehiago esango dut: zer dela-eta automugatzen dugu gure burua baldin eta gure solbentzia finantzarioek, baldin eta gure ahalmen finantzarioek horretarako baino gehiagorako ematen baldin badute? Gehiago esango dut: zer dela-eta automugatzen dugu gure burua batez ere, eta bereziki, baldin eta aipatu ditudan behar sozial eta ekonomiko larri horiek askoz ere gehiago eskatzen baldin badute? Azpiazu jaunak berak, duela gutxi, esan zuen behar horiek gomendatuko luketela defizit-muga hori 3,9koa izatea. Beraz, ez dugu ulertzen. Ez dugu ulertzen. Berriro diot: zer dela-eta automugatzen garen, edo automugatzen dugun gure burua, ez bada lehenesten dugulako doktrina neoliberalaren aplikazioa, izan badiren behar sozial eta ekonomiko larrien aurretik. El segundo argumento es que esta propuesta, en una u otra medida, no deja de ser reflejo de la falta de soberanía, de la falta de autogobierno real de este país. Y me explico. Hemos escuchado decir que el acuerdo alcanzado en el seno de la Comisión Mixta del Concierto Económico y que fijaba este déficit en el 2,6 es un ejemplo de bilateralidad y autogobierno. Y decimos que es un ejemplo, sí, pero que es un ejemplo precisamente de la situación de subordinación y subsidiaridad de nuestro pueblo para con Madrid. Porque mire: ha sido Madrid en toda esta negociación quien ha decido los ritmos, los momentos, los contenidos y esa cifra final del 2,6. Así que, pensamos, como digo, que esto, efectivamente, da la medida del nivel real de autogobierno y soberanía con el que cuenta este país: es Madrid quien decide. Y por si eso fuera poco, nosotros celebramos un acuerdo, que en nuestra opinión no deja de ser una birria en relación y en comparación con el acuerdo que alcanzó Euskal Herria Bildu con los dos partidos que sostienen el Gobierno de España y que daba la posibilidad de que nos endeudáramos única y exclusivamente –como he dicho antes– en función de nuestra situación financiera, que es –qué duda cabe– bastante más solvente que la del Ebro para abajo. Y esto me lleva al tercer el argumento, y es que esta propuesta no deja de ser reflejo también de una forma de hacer las cosas, de un modelo de gobernanza vertical y unilateral. Porque, ¿quién ha decidido que esa cifra tiene que ser del 2,6? ¿O quién decidió antes que podía ser o debía ser del 3,9? ¿Con quién hablaron ustedes? Con nadie más que con ustedes mismos. Entonces, no entendemos… Le diré más: si llega a ser el PNV quien llega a alcanzar ese acuerdo al que me he referido antes, y no Euskal Herria Bildu, sí, ¿cuál hubiera sido la actitud de este Gobierno? Sí. ¿Cuál hubiera sido la actitud de este Gobierno en esa Comisión Mixta del Concierto Económico? ¿Por qué este Gobierno no defendió ese acuerdo de Euskal Herria Bildu que, qué duda cabe, era muchísimo más beneficioso que este al que ustedes han accedido? ¿Por qué? Pensamos –y lo decimos seriamente, y nos preocupa– que este Gobierno siga sin entender que, si ya es poco recomendable actuar y gobernar de esta manera en una situación de estabilidad y normalidad, pensamos sinceramente que deberían de reflexionar en torno a que es imprescindible un modelo de gobernanza colaborativa en una situación de auténtica excepcionalidad y ante los retos que tenemos ante nosotros la próxima década. Laugarren argudioa. Esaten da zorpetze-maila berri honek emango duen margena zuzenduko zaiola, esan den bezala, diru-iturrietan izan den beherakada konpentsatzeari eta aktibitate ekonomikoa nolabait suspertzeari. Eta guk esaten dugu horrekin ados daudela, baina horretaz gain, edo bereziki, zuzendu behar zaiola edo zuzendu beharko litzaiokela hemen eta orain izan badiren behar ekonomiko eta sozial larri horiei erantzuteari –zerbitzu publikoak, indartzeari, kontratazioak areagotzeari, hezkuntzan, osasungintzan, rastreadoreetan , familiak, autonomoak, pymeak sustengatzeari…–. Eta ez da egiten ari, ez da egiten ari, zeren eta ikusten ari gara ostegunero-ostegunero nola gure taldeak zentzu horretan ekarri dituen proposamen guztiei ezezko batekin erantzun zaien. Eta azken argudioa –bukatzen dut–.
Bai, bukatuz joan.
Edonola ere, esan dugu, esan ere, arriskutsua iruditzen zaigula egoera honetan karta bakarrera jokatzea eta soilik, nolabait, zorpetzera jokatzea, eta ezinbestekoa dela erreforma fiskal sakon bat. Baina, edonola ere, ez gaude kontra, inondik inora, nolabait, zorpetze-maila hori handitzearen aukeraren kontra ez gaude, eta, horrexegatik, hobe delako hori, noski, aurrekoa baino. Beraz, horregatik, gure abstentzioa. Mila esker.
Eskerrik asko, Rodriguez jauna. Euzko Abertzaleak. Berrojalbiz andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Egun on, lehendakari jauna. Sailburuok, jaun-andreok, egun on guztioi. Nuestro grupo parlamentario ha votado a favor de este proyecto de ley, ya que es un proyecto que tiene un objeto muy concreto y puntual, que es la ampliación del límite máximo de endeudamiento, hasta 1.546 millones de euros, previsto en los Presupuestos Generales de Euskadi para el ejercicio 2020. Tal y como ha explicado el sailburu , no es una deuda con una vocación de permanencia, sino que es el endeudamiento necesario para ejecutar proyectos previstos, dar respuesta a los gastos adicionales surgidos a consecuencia de esta crisis económica, sanitaria y social derivada de la COVID-19 y afrontar la menor recaudación prevista para tributos concertados. Zenbateko hauek Herri Dirubideen Euskal Kontseiluak emandako aurreikuspenen ondorio dira, eta aurreikuspenak, aurreikuspenak diren heinean, aldakorrak dira. Baina pasa den urriaren 15eko kontseilu horretan emandako emaitzetan, 2020rako bilketaren aurreikuspenek % 13,3ko murrizketa erakutsi zuten, eta, termino absolutuetan, 2019an bildutakoa baino 2.058 milioi euro gutxiago. Emaitza hauek kontuan hartuta, foru-aldundien ekarpenak 2020ko Aurrekontuaren diru-sarreretan kontuan hartutakoa baino 1.543 milioi gutxiagokoak izango dira. Beraz, Euskal Autonomia Erkidegoko Administrazioari ahalik eta finantzaketa-ahalmen handiena ematea dauka helburu lege-proiektu honek, 2020ko Aurrekontuek daukagun egoera berri honekin bat egin dezaten, Aurrekontuetan aurreikusitako gastu-konpromisoei aurre egiteko, politika publiko nagusiak kaltetu gabe gera daitezen, betiere aurrekontu orekari eutsiz. Lo que tenemos claro es que no es un parche, como algunos han indicado. Es deuda para una política de expansión, no de contracción. De activación de la demanda, de reactivación de la economía. Dotando de medios –más aun– a la protección social, a la sanidad y a la educación; fomentando el empleo y la economía para reconstruir Euskadi. Un proyecto de país, que lo necesita ya. Y, de ahí, este proyecto de ley y su tramitación por esta vía. Tradicionalmente es destacable que esta mayor financiación con cargo a operaciones de endeudamiento puede ser asumida dada la situación financiera y de solvencia de Euskadi, con un nivel de deuda pública en relación con el producto interior bruto entre los más bajos de todas las comunidades autónomas del estado. Con las últimas cifras publicadas por el Banco de España, relativas al segundo trimestre de 2020, Euskadi se sitúa como la segunda comunidad con el porcentaje más bajo, a tan solo 0,3 % respecto a la comunidad con el porcentaje más bajo. Por tanto, si se adopta esta medida es porque se puede; el sistema tiene capacidad gracias a la buena gestión del pasado y al destino dado al superávit, en este caso a la amortización de la deuda. Recordemos que es un destino condicionado por la ley de estabilidad, que todos –nos guste más o menos– hemos debido cumplir. Porque, por mucho que se critique la gestión "austera" del Gobierno Vasco, podemos observar que en aquellos gobiernos locales o forales en los que están o han estado otros partidos políticos en esta Cámara, todos han cumplido con esta ley, y no creo que se les haya tachado de tener unos presupuestos austeros. ¡Qué obsesión con la austeridad! Nos tratan de "austeros" y, a su vez, de "derrochadores" –ya estoy perdida–; se habla de "neoliberales", de "Keynes"... De verdad, pasamos de ser "expertos virólogos" a ser "expertos economistas". Por favor, vamos a hacer una buena gestión. Beraz, zorroztasuna eta seriotasuna bai, austeritatea ez. Mesedez, ez nahastu kontzeptuak. Volviendo a la referencia de la citada ley de estabilidad y a sus limitaciones en cuanto al déficit, no olvidemos que el departamento liderado por el señor Azpiazu ha logrado un acuerdo que permite hoy traer este proyecto de ley al Parlamento Vasco. Un acuerdo histórico, conseguido en la reunión del pasado 30 de septiembre de la Comisión Mixta del Concierto Económico, en torno a las cifras de déficit y los objetivos de deuda pública. Es un hito importante que reconoce que las diputaciones forales tienen la potestad tributaria en los territorios históricos. El Concierto Económico supone un nivel de autogobierno en materia económica que requiere de respuestas adaptadas a la realidad vasca. Y así ha sido también en esta ocasión. Por cierto, son tasas de referencia, no son límites autoimpuestos. Tasas de referencia. Es un acuerdo bilateral, negociado ad hoc para Euskadi, lo que implica que no se nos es de aplicación "el café para todos"; es un acuerdo que sienta las bases para el futuro; es un paso adelante, que nos sitúa en una situación de preferencia. A ver si nos damos cuenta ya. Beraz, esan bezala, Gobernuak daukan proiektu honen aurrean, non aurrera jotzeko zorpetzea beharrezkoa ikusten dugun, gure babesa daukazue. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berrojalbiz andrea. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Mozioa, Iker Casanova Alonso EH Bildu taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, merkataritza, turismo eta ostalaritzaren sektoreek pairatzen duten egoera larriaren aurrean Jaurlaritzak daukan plangintzari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Casanova jauna, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Egun on guztioi. Lehenengo eta behin, agurtu nahiko nituzke gaur gurekin dauden ostalaritza- eta merkataritza-elkarte ezberdinetako ordezkariak. Jakin badakigu beste askoren asmoa ere bazela gaur gurekin egotea, baina pandemiak sortutako egoeragatik eta emandako murrizketengatik ezin izan dute. Badakigu ere beste batzuk streaming bidez pleno hau jarraitzen ari direla, eta beraientzat guztientzat agur bero bat eta baita ere besarkada bat eta, askotan esaten dugun moduan, gure konpromisoa ere euren interesak defendatzen jarraitzeko. Denok parte hartu dugu noizbait talde-dinamika sendotzeko ariketaren batean, eta, hor, askotan egiten den gauza bat elkarrengandik konfiantza areagotzeko ariketa sinple bat da: pertsona bat jartzen da taldeari bizkarra ematen, ixten ditu begiak eta uzten du bere burua atzera erortzen. Momentu horretan pertsona horrek espero duena da beste taldekideek eskuak edo besoak luzatzea eta erortzen ez uztea edo, behintzat, erorketari eustea edo gelditzea. Horrela, beraien arteko konfiantza, loturak sendotzen dira. Horrelako planteamendu bat egiten dugu gizarteari begira. Gure gizartea ere izan behar da elkarrengandik konfiantza-esparru bat, berme-sistema erreziproko bat. Uste dugu gizarte aurreratu batean pertsonak ez garela bizi batzuk besteon ondoan, baizik eta elkarrekin bizi garela. Eta horrek beste dimentsio bat ematen dio elkarbizitzari. Estatu modernoan kontzeptu horrek hartu du forma eta estatuak gero eta berme gehiago eskaintzen dizkie bere partaideei, gero eta berme gehiago, gero eta laguntza gehiago, gero eta elkarren arteko elkarlanerako espazio gehiago. Pertsonen beharrak, denborarekin eta gizarte aurreratuetan, eskubide bihurtzen ari dira. Gaur pentsatzen dugu osasuna, hezkuntza edo zaintza eskubideak direla eta estatuak bermatu behar dituela. Euskal gizartean ere azken urteotan hausnarketa egin dugu diru-sarreren inguruan, eta pentsatzen dugu jendeak bizitzeko, bizirauteko , diru-kantitate minimoak behar dituenean ere, hori gizarteak ere bermatu behar duela. Horregatik, gure diru-sarrerak bermatzeko sistema ez da abiatzen laguntzaren kontzeptutik, baizik eta eskubidearen kontzeptutik. Diru-sarrerak bermatzeko sisteman ez dira laguntzak banatzen, baizik eta prestazioak; eskubide bati erantzuten zaio. Eta pentsatzen dugu hori zabaldu behar zaiela gizarteko kide guztioi, edozein baldintzatan egonda ere, ez soilik prestazio-sistema horren barruan daudenentzat, baizik eta edozein gauzagatik diru-sarreren inguruan arazo larriak dauzkaten pertsonentzat. Pandemiak, pandemiak, egoera oso konplikatuan kokatu gaitu, eta kokatu ditu bereziki sektore ekonomiko zehatz batzuk. Gaur horretaz mintzatuko gara. Gaur mintzatuko gara autonomoei buruz, merkatariei buruz, ostalariei buruz. Ez dira sektore bakarrak izan hauek pandemiaren ondorioak pairatu dituztenak. Hemen, beste kasu batzuetan, eztabaidatu dugu ere beste lantegien egoerari buruz, beste sektore batzuei buruz, baina gaur hauetaz mintzatuko gara bereziki. Sektore hauek atzera erori direlako edo, hobeto esanda, pandemiak atzera bota dituelako, eta, zoritxarrez, zoritxarrez, hor ez da egon Gobernua, hor ez da egon Estatua, erorketa hori gelditzeko. Autonomoak eta ostalariak, kolektibo moduan –noski, osasun-arloan pandemia pairatu dutenetatik aparte–, izan dira kaltetuenak, kaltetuenak maila sozioekonomikoan. Izan ziren, sektore sozioekonomiko bezala, lehenengoak pandemiaren eragina pairatzen, eta oraindik ere ezin da esan efektu horiek gainditu dituztenik. Are gehiago, esan dezakegu, zoritxarrez, azken asteotan inpaktu hori areagotu egin dela. Egoera kritikoa da eta, denbora pasa ahala, gero eta gogorragoa egiten da, ez soilik murrizketa berriak ezarri direlako, baizik eta hilabete hauen pisua gero eta astunagoa bihurtzen delako. Ez da soilik pertsona hauek diru-sarrerak oso murriztuta ikusi dituztela, baizik eta, murrizketa horretatik aparte, kostuak eta aurre egin behar zieten gastuak hor mantendu izan direla gehienbat. Pertsona hauentzat, autonomoentzat –gaur zentratuko gara ostalariengan, baina pentsatzen dugu hau orokortu daitekeela autonomoentzat, nahiz eta ostalariak kaltetuenak izan–, pertsona hauek porrot egiten dutenean maila sozioekonomikoan, bere negozioek porrot egiten dutenean, ez doaz soilik langabeziara, beste edozein langile bezala –eta ez dugu esango egoera samurra dela beste langileentzat langabeziara joatea–. Hauek langabeziara joaten dira motxila astun batekin, zorrez betetako motxila batekin, bere negozioak martxan jarraitzeko ahaleginean, normalean, zorpetuta gelditzen direlako. Orduan, gelditzen dira langabezian eta, gainera, zama handi horrekin. Eta uste dugu badela garaia erantzun sendo bat emateko. Ostalaritzan galdu dira hilabeteak; ostalaritzan egon dira itxita hilabete batzuk, eta ireki ondoren baldintzak ez dira inolaz ere normalak izan. Galdu dituzte, adibidez, herrietako jaien diru-sarrera bereziak; galdu dituzte, kasu batzuetan, Aste Santuan dagoen gorakada; galtzear daude inportanteak diren data batzuk –San Tomas dela, Gabonak direla, edo enpresa-afariak, Gabonetan egiten direnak ere bai–. Egoera kritikoa da eta, ez badugu zerbait egiten, ondorioa izango da itxieren olatua eta drama humano eta ekonomikoen ugaritzea. Estatuek, esaten genuen lehen, hauek erori direnean, ez dietela erantzun, eta uste dugu datuak hor daudela. Las personas que han sido afectadas por un cese de actividad, durante los momentos iniciales de la pandemia –del mundo autónomo–, percibieron alrededor de 600 euros de ayuda por parte del Estado como compensación de ese cese de actividad. Algunas otras ventajas en el sentido de, bueno, moratorias, créditos –hay que recordar que las moratorias se pagan cuando se termina la moratoria; los créditos también hay que pagarlos–, algún aplazamiento y demás, pero en todo caso, unas cantidades muy insuficientes para incluso llegar a compensar los gastos. Hay que tener en cuenta que una persona autónoma, en particular un hostelero que explota un negocio, que tiene una serie de gastos fijos muy importantes, no sufre una pérdida de sus ingresos reales en la misma proporción que bajan sus ingresos brutos; es decir, si gana la mitad o ingresa la mitad, eso no significa que el sueldo que se lleve a casa sea la mitad, porque de esa mitad que gana la gran mayoría se va a cubrir los gastos fijos y, por tanto, ganando la mitad puede darse la situación de que su sueldo no sea la mitad, sino que sea directamente cero. Esas realidades se están dando. Se están dando realidades –nos comentaban personas que trabajan en el mundo de la hostelería– de que teniendo el autónomo que lleva el negocio un cese de actividad, y teniendo a uno o dos trabajadores o trabajadoras en ERTE, las personas que estaban en ERTE estaban cobrando más que el jefe, entre comillas, y no minusvaloramos en ningún sentido la importancia que tiene que las personas que tienen ERTE también tengan una buena cobertura económica, pero hay que entender que esa persona, ese jefe –entre comillas–, ese autónomo, aparte de las necesidades de subsistencia personales de él y de su familia, o de ella y de su familia, tiene, además, la necesidad de hacer frente a los gastos de su negocio. Decíamos que el Estado había aportado un cese de actividad de 600 euros, y aquí hemos tenido las ayudas en dos tiempos, las famosas ayudas de Lanbide, sobre las cuales no me voy a detener en el aspecto formal porque creo que ya ha sido suficientemente criticado, incluso reconocidos algunos errores por parte de los responsables –esas ayudas que se concedían por orden de petición, con un sistema informático que colapsó y demás–, pero sí me voy a centrar en la insuficiencia de las cuantías, insuficiencia que ha quedado demostrada por el hecho de que el 60 % de las personas que solicitaron esas ayudas, teniendo el mismo derecho que las que las han cobrado, no han podido acceder a ellas, por el simple hecho de que no había una cantidad de dinero suficiente. Es necesario, por tanto, plantearnos el problema en toda su crudeza y también responder en todas las dimensiones de esta problemática. Eta horregatik, guk hemen gaur ekartzen dugun mozioa deitu dezakegu "ostalaritza erreskate-plan integrala", pentsatzen dugulako badaudela bideak pertsona hauen egoera konpontzeko edo, behintzat, laguntzeko, ez direlako inolaz ere egongo lehen zeuden egoeratan, pandemia irauten duen bitartean, baina, behintzat, duintasunez bizirauteko –pertsonalki eta negozio moduan– bideak eta baliabideak eskaini behar dizkiogu. Proponemos, y voy a resumir en cinco las medidas fundamentales que consideramos a día de hoy imprescindibles, o bien estas medidas o medidas análogas que ataquen a estos ámbitos y a estas problemáticas, para que el sector de la hostelería pueda subsistir, porque la situación empeora por días, empeora por horas, la situación empeora por momentos. En primer lugar, proponemos que esas ayudas que se dieron en abril y que resultaron objetivamente insuficientes porque dejaron fuera al 60 % de los solicitantes se recuperen y que con los mismos expedientes ya presentados se cree una nueva partida o se amplíe la existente para poder llegar a esas 9.000 personas excluidas, a ese 60 % de personas excluidas, porque el problema al que había que hacer frente en abril sigue estando ahí para esas personas. Son problemas de deudas acumuladas, son problemas de que la falta de ingresos se ha traducido en atrasos de pagos, en que, coloquialmente hablando, se ha generado un agujero que estas ayudas podrían contribuir a paliar o a tapar. Proponemos también nuevas líneas de apoyo a las personas autónomas que se vean o bien abocadas a un cese de actividad o bien que mantengan la actividad sujeta a las restricciones actuales o futuras que se puedan dar, que, evidentemente, limitan mucho la entrada de ingresos. Para aquellas personas que puedan acogerse a las dos modalidades de cese que el Estado ofrece hoy en día, tanto el cese por orden administrativa como el cese por descenso de ingresos del 50 % o superior, proponemos una ayuda propia del Gobierno Vasco entre 600 y 1.200 euros, baremando, en función de los ingresos que pueda tener el núcleo familiar y de los gastos que puedan existir, esa franja de 600 y 1.200 euros, que serían compatibles con la ayuda del Estado de entre 400 y 550. Por tanto, estamos hablando de garantizar un horizonte de alrededor de 1.200 euros, como mínimo, para las personas que trabajan en el sector de la hostelería y que tengan que cerrar sus negocios, repetimos, teniendo en cuenta que muchos de los gastos, aunque alguno contribuyamos a paliar también por otra de las medidas que proponemos, pero muchos de los gastos seguirán ahí, y por supuesto, de las deudas contraídas con anterioridad. Para aquellas personas, aquellos negocios o autónomos que vean sus ingresos reducidos en más de un 25 %, pero no lleguen al 50 % del cese, proponemos un acompañamiento de entre 400 y 800 euros, porque no todos los autónomos, los bares, negocios de hostelería tienen terraza, porque se están aplicando nuevas restricciones, porque ya no se puede consumir en la barra, no se puede consumir de pie –antes no se podía, ahora tampoco sentados en la barra–, porque los aforos se han limitado de forma brutal. Y entendemos que, incluso pudiendo abrir, con estas limitaciones, necesitan una ayuda para una apertura asistida. De la misma forma que hay que acompañar a los cierres, hay que acompañar a la gente que sigue abierta, porque tiene unos ingresos claramente insuficientes para la subsistencia. Proponemos atajar la cuestión de los alquileres. Ayer, con el señor consejero, hablábamos de las medidas tomadas en Cataluña; él cuestionaba la idoneidad de las mismas, pero, en todo caso, son unas medidas en vigor, que ya están encima de la mesa y son medidas que están, bueno, traducidas al derecho positivo; no son ni ensoñaciones ni abstracciones. También contamos –y se hizo alusión también en el debate de ayer– con la sentencia del Juzgado de Primera Instancia número 81 de Madrid, en la que se acepta la cláusula rebus sic stantibus – rebus para los amigos, la cláusula rebus –, que permite, dada la sustancial variación de la naturaleza de la relación contractual, permite, en el caso de esta sentencia, un descenso del alquiler de hasta el 50 %. Pero, en todo caso, nosotros al Gobierno Vasco en esta moción lo que le pedimos es que elabore un estudio jurídico para que, efectivamente, sabiendo que es un tema delicado y que puede hacer frente en el futuro a posibles recursos, para que blinde la fórmula de acceder o facilitar a las personas una reducción en el pago de los alquileres. También proponemos aplazamientos, aplazamientos de deudas y aplazamientos de impuestos, porque en muchos de los aplazamientos que llegaron al principio de la pandemia ahora está cayendo o recayendo la necesidad de hacerles frente, en estos momentos, en estos que son los peores momentos. Por lo tanto, proponemos que se vuelvan a aplazar. Proponemos que las ayudas sean universales. Por favor, que se dejen de sortear las ayudas, que se deje de hacer carreras para las ayudas, que cuando unas personas reúnan los requisitos haya una dotación presupuestaria suficientemente amplia para que llegue a todo el mundo sin métodos de adjudicación que rozan, cuando no entran de lleno, lo humillante. Pedimos que se agilice la burocracia. Y sí se puede agilizar. Hay procedimientos administrativos que, mediante una declaración responsable, se dan curso y, por tanto, para estas personas que están ahogadas, ahogadas hasta tal punto que –nos comunicaba una de las personas que ha trabajado en la asesoría a los autónomos durante los tiempos de la pandemia, de una asociación de comerciantes–, les llamaban profesionales de asesorías jurídicas para preguntarles a ellos qué es lo que tenían que sugerir a sus clientes porque realmente incluso los especialistas estaban perdidos en la materia. Simplicidad, falta de burocracia. Queremos que cese la estigmatización también de ciertos colectivos que pueden tener su… –no voy a decir "su responsabilidad"–, que pueden tener que asumir la necesidad de restricciones, pero que en todo caso no pueden ser culpabilizados un día sí y otro también como si la pandemia única y exclusivamente se extendiera en sus establecimientos. Pedimos a los agentes de la autoridad que, cuando tengan que cumplir la normativa, sean respetuosos y sean empáticos con la situación dramática que están viviendo estas personas. No decimos que se haga la vista gorda, pero, incluso a la hora de aplicar la normativa, entendemos que hay que tener el tacto suficiente. Creemos que no se pueden precintar los establecimientos de una forma que estigmatice a esos establecimientos y que les deje, de alguna forma, marcados. Y pedimos, por último, un apoyo al sector, al asociacionismo, con la dotación presupuestaria y necesaria para que pueda seguir haciendo frente a las tareas de asesoría extra que están haciendo en esta época de pandemia, y que se convoquen las mesas sectoriales respectivas del sector autónomo, del turismo y del comercio para elaborar planes conjuntamente con los responsables de esos ámbitos. Yo creo que si en este Parlamento nos privaran a todos y todas de nuestra fuente de ingresos, si nos quitaran el sueldo o si nos lo redujeran hasta tal punto que no pudiéramos subsistir, hace tiempo que hubiéramos tomado medidas y, en alguna otra ocasión, he repetido esta argumentación. No me gusta dar pie a cierta demagogia y a cierta antipolítica generalizada, que me parece irresponsable, pero…
Amaitu, mesedez.
… estoy absolutamente seguro de que si el sueldo y las condiciones de vida que tienen los trabajadores autónomos y los trabajadores de la hostelería…
Eskerrik asko, Casanova jauna...
… los tuviéramos aquí, las medidas ya hubieran llegado.
Eskerrik asko. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularra-Ciudadanos. Larrea andrea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Buenos días. Hoy hablamos de comercio, hostelería, en realidad de autónomos. Es un sector gravemente afectado por la crisis económica producida por la pandemia. Desde marzo venimos arrastrando soluciones a medias para uno de los sectores que más afectado está por la crisis económica sobrevenida de las medidas sanitarias tan necesarias que se han tenido que tomar para intentar doblegar el virus de la COVID. Un sector predominado por autónomos –lo he dicho antes–, que han invertido en muchas ocasiones su patrimonio o que tienen préstamos con las que cumplir mensualmente –haya pandemia o no, ingresen dinero o no– cuando se acaban las moratorias, que tienen un número pequeño de trabajadores y de los que vive la mayor parte de las familias de Euskadi. Nosotros no podemos mirar para otro lado, tenemos que poner todo nuestro esfuerzo y trabajo para no dejar en la estacada a todas esas familias dependientes de un sector tan diverso y enriquecedor, que caracteriza tanto a esta comunidad de España. Porque gracias a los esfuerzos, el savoir faire , el know-how o como quieran llamarlo, y a la dedicación que generaciones enteras han prestado a esos negocios, Euskadi, a día de hoy, es referente a nivel mundial en lo que a turismo, gastronomía y ocio se refiere. Todos sabemos que aquí se come bien, sabemos que aquí tenemos los mejores y más maravillosos parajes del mundo, pero ¿qué va a ser de la calidad de la atención que dispensan esos trabajadores que, gracias a su esfuerzo, han conseguido llevar el nombre del País Vasco por el mundo entero? Agradecidos a todos esos valientes que durante años han levantado la persiana de sus negocios, en muchas ocasiones con el viento en contra, pero que no han dejado de preocuparse por sus vecinos, no olvidemos que nuestras ciudades sin comercios de cercanía son ciudades sin alma, y lo hemos descubierto durante el primer confinamiento de esta pandemia. Nosotros estamos en la obligación de dar apoyo económico a quienes durante años se han preocupado de abastecer y de servir a nuestros ciudadanos. Les voy a poner un ejemplo para que entiendan hasta qué punto un comercio local, el pequeño comercio, es importante en nuestras comunidades, en nuestros barrios. Yo, por ejemplo, puedo pensar en el panadero, que es la única persona que visita la señora, la abuela del bloque de al lado, que es viuda y no tiene hijos. Si pasan unos días sin que baje a por su barra de pan, es el único que va a hacer saltar las alarmas o que va a preguntar a los vecinos si saben algo de ella. Por este tipo de cosas es por lo que tenemos que seguir manteniendo y dándole alma a nuestras ciudades, ayudando a nuestra economía de cercanía, a nuestros comercios de cercanía. ¿Cuántas veces su dedicación al cliente ha salvado la vida de esas personas que se encuentran en una etapa vital distinta en la que la soledad predomina? Y no me voy a detener en más detalles para argumentar que tenemos que coordinar las ayudas necesarias para que los autónomos accedan de nuevo a las ayudas que se concedieron el pasado mes de abril, y mejorándolas; que se abra una nueva línea de subvención con la que se pueda atender a todos aquellos que cumplan con los requisitos y no sea con un presupuesto que deje fuera de la convocatoria a miles y miles de autónomos, que también lo están pasando mal; que estas ayudas no sean excluyentes, como las que ofrece el Gobierno de España, así como las que pudieran implementar otras administraciones locales, tales como ayuntamientos. No dejemos fuera de estas convocatorias de ayuda a ningún autónomo al que, con nuestras medidas para proteger la salud de Euskadi, estemos arruinando. Ayer dijo el señor Hurtado en la comisión que "sin salud no hay economía". Estoy de acuerdo, pero no dejemos que los autónomos y las pymes de Euskadi dejen de abrir sus persianas o, por lo menos, ayudémosles a mantener el tipo para que cuando la situación sanitaria mejore, o haya mejorado, puedan abrir sus persianas. Las decisiones políticas, aunque estén respaldadas por la situación de crisis sanitaria a la que nos enfrentamos, no pueden llevar al cierre de negocios, no pueden abocar a la pérdida del pulmón económico del País Vasco, como son los autónomos. En este caso hablamos de un sector muy específico, como es el de la hostelería y el comercio. Y, claro, claro que es importante que los consumidores lo hagan en las tiendas de barrio que pagan aquí sus impuestos, pero no podemos echar balones fuera y pensar que esto solo se soluciona con que todos compremos en la tienda del barrio. Pongamos en marcha, cuanto antes, las plataformas digitales de las que hace tiempo se viene hablando y demos facilidades al sector del comercio para la digitalización, y a los consumidores, que ahora no pueden cambiar de municipio, para comprar donde más les gusta, que puedan hacerlo por medio de plataformas que tributen aquí, como decía ayer el señor Hurtado. Hemos presentado una enmienda a la totalidad porque no estamos de acuerdo con varios puntos de la proposición del señor Casanova, de Bildu, que para nosotros son fundamentales. Nosotros apoyamos a las asociaciones de comerciantes, que han destinado todos sus esfuerzos a asesorar a los comercios y a la hostelería durante el primer confinamiento, pero no olvidemos que ahora lo importante es ayudar a los comerciantes y a los hosteleros. Destinemos todos nuestros recursos posibles a ellos. Ahora lo urgente; más adelante las asociaciones de comerciantes, que no dejan de ser comerciantes asociados, que se asesoran entre ellos y que su principal fuente de ingresos ha de ser la cuota del asociado. Segundo, uno de los problemas a los que nos enfrentamos, nos hemos enfrentado la última vez, es que las ayudas de Lanbide eran incompatibles con las de otras administraciones. Lo normal es que nos coordinemos con las otras administraciones para no generar ayudas incompatibles entre ellas, sino complementarias. Y el tercer punto es que no entendemos por qué hay que castigar a quienes han pagado el impuesto sobre el patrimonio. ¿Qué pasa con esos comerciantes y hosteleros si tienen que cerrar sus negocios, sus empleados no merecen una oportunidad como el resto? El impuesto de patrimonio… Además en el punto en que ustedes hablan del impuesto de patrimonio, hablan del impuesto del ejercicio pasado, y por qué no de los cuatro anteriores. Puede ser que del patrimonio se excluya incluso la vivienda principal donde se reside. Puede que eso sea un casoplón como el de Galapagar y, sin embargo, no tenga ahorros y no pague impuestos, no pague el impuesto de patrimonio, pero puede que haya gente que tenga una vivienda normal, que haya heredado en un momento dado y que haya tenido que declarar en el ejercicio anterior pues unas acciones, unos bonos, de los que ahora mismo no puede disponer o no dispone, porque están cerrados, es decir, ¿va a hacer frente a la crisis con eso? La situación es especial, por lo tanto no nos detengamos en idearios políticos para intentar penalizar a quienes no queremos ayudar o pensamos que son distintos. ¿Otra vez les vamos a pedir que pongan en juego su patrimonio para aguantar ante la crisis que nosotros les estamos haciendo sucumbir por las decisiones que se han visto en la obligación de tomar? Por lo tanto, nosotros apoyaremos nuestra enmienda, en la que hemos suprimido estos puntos. Gracias.
Eskerrik asko, Larrea andrea. Euskal Sozialistak. Corcuera andrea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Quiero saludar también, en nombre de los socialistas vascos, a los representantes de la hostelería y el comercio que hoy nos acompañan en este debate. La interpelación de Euskal Herria Bildu de la que trae causa esta moción planteaba qué va a hacer el Gobierno ante la crisis más profunda de la historia del sector comercial, turístico y hostelero, y la moción que hoy debatimos contiene 12 puntos, de ellos solo tres se destinan exclusivamente a lo que es la gestión de la competencia del Departamento de Turismo, Comercio y Consumo. Los socialistas vascos, junto a los nacionalistas vascos, hemos presentado una enmienda alternativa, por la que instamos al Gobierno Vasco a mantener, a adecuar y a incrementar económicamente, en la medida de lo posible, en los Presupuestos 2021 las líneas de ayudas puestas en marcha en la fase inicial y en la fase de resistencia al impacto económico de la COVID en los sectores del turismo, hostelería y comercio, como son los programas de apoyo a la modernización de establecimientos, programa de ayudas destinadas a incentivar estrategias zonales de cooperación, dinamización y competitividad comercial urbana (Hirigune), el programa de ayudas destinadas a oficinas técnicas de comercio y los programas para la comercialización y promoción de los productos turísticos de apoyo a los proyectos territoriales turísticos o al emprendimiento y la mejora de la competitividad de las empresas turísticas. Además de esta línea de ayuda actualmente en vigor, instamos al Gobierno Vasco a poner en marcha cuantos programas sean precisos y viables para minimizar el impacto la pandemia en estos sectores. También, y conforme a lo expresado por el consejero, se manifiesta el compromiso del Gobierno a analizar y evaluar los resultados de los programas de fomento de consumo para estudiar su continuidad e incorporar las modificaciones precisas. Se insta al Gobierno a mantener la coordinación y evaluación conjunta con el resto de instituciones de los programas puestos en marcha para ayudar a la sostenibilidad y recuperación del sector del turismo, hostelería y comercio. También está comprometido el estudio interinstitucional de la implementación de otras medidas de ayudas que deriven de las buenas prácticas conocidas. Además, instamos al Gobierno a seguir colaborando con los representantes de las asociaciones profesionales de los sectores de hostelería, turismo y comercio para mantener e incrementar las líneas de colaboración. Y por último, aprovechamos la iniciativa para, desde esta institución que es el Parlamento Vasco, reconocer y valorar positivamente, muy positivamente, el trabajo y esfuerzo desarrollado por los sectores del turismo, del comercio y de la hostelería para no solo mantener su actividad profesional, sino también los empleos de las y los trabajadores, y por eso instamos al Gobierno Vasco a promover campañas de reconocimiento del compromiso de los sectores del turismo, la hostelería y el comercio para hacer frente a los efectos de la pandemia COVID-19, así como de fomento del consumo local. Las propuestas de Euskal Herria Bildu planteadas para los autónomos, además de ser una competencia genérica del Gobierno, y no del Departamento de Turismo Comercio y Consumo, quería decirle que ya se han hecho pronunciamientos al respecto y han sido objeto de discusión tanto en la Diputación Permanente de la pasada legislatura como en esta nueva legislatura cuando, por ejemplo, el pasado 22 de octubre, debatimos sobre las medidas urgentes a adoptar en las ayudas extraordinarias para los trabajadores afectados por ERTE y aprobamos instar al Gobierno a seguir fortaleciendo la Mesa de Diálogo Social para poder concertar la política sociolaboral para hacer frente a la crisis económica y social derivada de la crisis sanitaria mejorando las prestaciones establecidas. Aprobamos instar al Gobierno a mantener las ayudas complementarias a los expedientes de regulación de empleo temporal en las condiciones acordadas en la Mesa de Diálogo Social, al entender que ambas figuras son fundamentales en la defensa del empleo durante la crisis, permitiendo a las empresas, a diferencia de la crisis anterior, acudir a mecanismos de flexibilidad, y no al despido. Todas las actuaciones del Departamento de Turismo, Comercio y Consumo en los ámbitos de su responsabilidad van dirigidas, primero, a priorizar la salud de las personas, pero también a priorizar los empleos y su situación económica. Sabemos, conocemos la realidad, sabemos que la situación es muy difícil, y el Gobierno y los partidos que sustentamos al Gobierno somos plenamente conscientes de esa realidad, y porque la conocemos –el consejero también lo decía en la comparecencia de ayer–, el 44,7 % de las personas afectadas por un ERTE estaban relacionadas con el sector del turismo, el comercio y la hostelería; el 21,9 % de los afiliados a la Seguridad Social del sector del comercio han estado en ERTE; en el sector turístico, el 41,8 % del personal ha pasado por una situación de ERTE, y en el sector de la hostelería, un 65 % del personal ha estado en ERTE. Estos datos que daba el consejero de Turismo, Comercio y Consumo ayer nos sitúan, efectivamente, en un escenario muy grave que afecta al empleo y a la economía en un importante número de personas y, en consecuencia, a la economía general vasca. La caída de ventas en el comercio vasco ha sido de un 22 % en el segundo trimestre de este año; las entradas de turistas han caído un 47 % entre los meses de verano, julio, agosto y septiembre, y la caída de la hostelería se sitúa en un 64,3 % en el segundo trimestre de este año. Del diagnóstico que ayer mismo realizaba el consejero y del análisis del informe Orkestra, hay que señalar que tampoco el comportamiento ha sido uniforme dentro del propio sector y ha habido situaciones muy diferentes entre quienes se han visto obligados al cierre y no han podido facturar, como en algunos casos ha sido el del ocio nocturno, y entre quienes pudiendo trabajar han visto muy mermados sus ingresos, como el turismo MICE, y entre quienes han aguantado un poco mejor la caída de ventas o de entrada de turistas, como los agroturismos o el comercio de alimentación. Por eso las medidas, por eso las ayudas a implantar tienen que ser distintas, tienen que adaptarse a las circunstancias y adaptarse a la situación de los sectores. Y, lamentablemente, podemos resumir un diagnóstico que estamos viviendo como el de una situación muy dura, muy dura, sin duda, para el sector del turismo, del comercio, de la hostelería, y va a seguir siendo difícil, por eso las medidas que se han implantado, las medidas que se van a implantar y que se adaptarán a las circunstancias que se produzcan, deben ser medidas coordinadas, deben ser medidas rigurosas, no a la buena pluma porque se nos ocurre y todos somos muy sensibles. No, tienen que ser medidas rigurosas, trabadas desde el diagnóstico, desde el análisis de cuál es la situación que se está viviendo; entonces, implantarlas. Pero, desde una coordinación interinstitucional, tenemos que aprovechar todos los esfuerzos que están haciendo los diversos niveles institucionales en Euskadi. Desde la diversidad de la arquitectura institucional, hay que poner todas las herramientas, todos los presupuestos y todas las medidas en coordinación y en conjunción para que de verdad podamos entre todos aumentar exponencialmente nuestros esfuerzos si realmente hacemos ese trabajo coordinado. La situación a 29 de octubre, de hoy, es diferente a la que teníamos en el momento de la interpelación y en el momento del registro de la moción. Hoy estamos con una declaración de estado de alarma, con un Decreto 36/2020, de 26 de octubre, del lehendakari, por el que se aprueban determinadas medidas, se imponen medidas específicas de prevención como consecuencia de la evolución de la situación epidemiológica. Decía el señor Casanova, "no se está haciendo nada". Sí se están haciendo cosas, sí se han hecho cosas por parte del Estado: se han puesto las medidas, a través de un diálogo social, de los ERTE; se han prorrogado los ERTE; se han complementado ERTE por parte del Gobierno Vasco; se han implantado medidas como ayudas extraordinarias por valor de 15 millones de euros; ayudas ordinarias por valor de 8 millones de euros; bonos al consumo, que salieron del propio sector, bonos de consumo por valor de 5,7 millones que aportaba el Gobierno Vasco, pero en conjunto institucional, en un acuerdo pionero, supusieron y suponen 9 millones de euros para un impacto de 26 millones de euros; se siguen manteniendo las ayudas ordinarias al sector, es más, se han reorganizado diversas partidas para que esas ayudas se incrementen 265 % al sector de la hostelería, para las asociaciones de hostelería. Es decir, se están haciendo cosas. No se puede decir que ni el Estado ni el Gobierno Vasco no han hecho nada. Y ayer nos anunciaba el consejero el hecho de crear la mesa interinstitucional en la que estarán el Gobierno Vasco con tres departamentos: el Departamento de Turismo, Comercio y Consumo, el Departamento de Economía y Hacienda, el Departamento de Gobernanza y el Departamento de Trabajo y Empleo. En esa mesa interinstitucional estarán también las diputaciones forales. En esa mesa interinstitucional estarán los ayuntamientos de las tres capitales vascas. Y es ahí, con la creación de cinco mesas técnicas de trabajo, donde se va a poder hablar de las ayudas, de la mediación de los alquileres –que era una propuesta que ayer también hacía el consejero–, dirimir los temas que realmente importan al sector. Son varios temas que importan realmente al sector: asuntos de ayudas, líneas de subvención, decía la situación de los alquileres comerciales, la evaluación de los fondos de Elkargi en estos sectores y la agilización de trámites administrativos en todas las administraciones. El Gobierno Vasco tiene propuestas, va de la mano del sector, conoce los problemas, está implicado. Y habrá evaluación de las políticas públicas por si hay que cambiarlas y modificarlas. No estamos dispuestos a mantenerlas por el prurito de que las ha planteado el propio Gobierno. Se evaluarán y, por lo tanto, se mantendrán o se modificarán. Pero creo que el camino serio es el de la mesa interinstitucional de la mano de los sectores más afectados por esta crisis. Gracias.
Eskerrik asko, Corcuera andrea. Euzko Abertzaleak. Grajales jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Sailburu jauna, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Ongi etorri berezi bat ostalaritza eta merkataritzaren ordez etorri direnei eta, esan bezala, bere lantokietatik edo bere etxeetatik gaurko sesioei jarraitzen ari diren horiei. Lehenik eta behin, nik, Casanova jauna, eskerrak eman behar dizkizut debate hau gaur hona ekartzeagatik. Seguru nago, gainera, sailak, sailburuak berak, hartuko dituela zuk planteatutako puntu horiek guztiak eta bere eginkizunaren barnean daudenak zehatz-mehatz aztertuko dituela ea martxan jarri daitezkeen ikusteko, bere kasuan, ala ez. Luze eta zabal aritu zara zu zuk ekarritako mozioan eta uste dut bertan planteatutako hainbat puntu ez direla bat etortzen bereziki sailburu honekin edo departamentu honekin, baizik eta beste batzuekin eta, kasu askotan ere, beste erakunde askorekin ere. Creo que ha pretendido usted, de alguna manera… Yo sinceramente, ¿eh?, le agradezco lo que trae. No me hace tanta gracia cómo lo ha hecho; creo que ha tirado usted de reglamento para intentar llegar lo antes posible diciendo que es que "la situación es urgente", "las medidas hay que tomarlas ya", "este Gobierno no ha hecho nada"..., y ni siquiera ha tenido el detalle de esperar –para presentar esta moción o la anterior moción– a que el consejero viniese a presentar las líneas maestras de su departamento, en las que, probablemente, con otras salidas a la problemática, se pueda compartir el diagnóstico y, después, cuando uno ya es conocedor de esas situaciones es mucho más fácil llegar a acuerdos que cuando se hace de antemano. En cualquier caso, yo también estoy convencido de que la situación es urgente. Lo comentábamos ayer en la comparecencia del consejero, ¿no? Vivimos un momento en el que hay que discernir muy bien qué es lo urgente, qué es lo importante. Y en este momento debemos hincarle el diente sin demora a lo que es urgente, pero sin perder en ningún caso de vista lo que es importante, porque no solo se trata de salvar el presente de nuestro comercio y de nuestra hostelería, que es a lo que se refería básicamente su moción de hoy, sino de prepararlo también para las situaciones que puedan venir en un futuro, ¿no? Nik uste dut –eta ez dut berriro azalduko; nire aurretik egon diren bozeramaileek oso ondo azaldu dute–, argi dago birusak gure ehun ekonomikoa kinka larrian utzi duela, eta ostalaritza, bertan sozializatzen baikara, ostalaritza hankaz gora utzi duela. Eta nik uste dut atzo nahiko argi gelditu zela Ganbera honetan bertan, behintzat, diagnostikoan denok edo ia denok, eta hein handi batean, denok bat gatozela. Arazoa dator hortik ateratzeko irtenbideak proposatzen direnean eta, batez ere, irtenbideak proposatzen direnean urkoari lehenengo entzun gabe edo zer esateko daukan utzi gabe, ezta? Zuk, Casanova jauna, behintzat, gaur ere diskurtsoa pixka bat suabeagotu duzu, baina premisa faltsu bategatik hasten zinen, ezta?: "No, es que este Gobierno, en este Gobierno, no ha hecho nada en los últimos meses". Usted es cinéfilo y suele recordarnos escenas de cine muchas veces en esta Cámara, a mí me recordaba un poco a aquella escena de…, me acordaba esta semana de la Loretta de la legislatura pasada. Y yo decía, ¿y por qué tengo a Loretta en la cabeza, por qué tengo a Loretta? Hasta que vi a Loretta con John Cleese al lado, en una sala oscura, diciendo aquello de "¿Y los romanos qué han hecho por nosotros? Nada, nada, los romanos no han hecho nada; bueno, el acueducto. Bueno, pero aparte del acueducto, ¿qué han hecho los romanos? Nada, nada; bueno, las alcantarillas". Y así empieza a salir una lista larga, larga, larga, ¿no? Esto es un poco igual. El señor Casanova dice: "¿Qué ha hecho el Gobierno en estos meses? Nada"; dice: "Bueno, pues aparte de lo que ya había, el Gobierno Vasco ha sacado 15 millones de euros a través de Lanbide, de los cuales el 60 % ha estado dirigido a las personas de los sectores que hoy nos ocupan, ¿no?"; dice: "Bueno, pero aparte de esas ayudas de Lanbide, ¿qué ha hecho el Gobierno Vasco? El Gobierno Vasco no ha hecho nada"; dice: "Bueno, pues aparte de eso, 8 millones en ayudas ordinarias adaptadas a las nuevas circunstancias"; "Bueno, pero aparte de lo de Lanbide y de los 8 millones en ayudas ordinarias, el Gobierno Vasco no ha hecho nada"; "Bueno, también en coordinación con otras instituciones, ha puesto 5,7 millones de euros –creo que eran– de un total de 9, de los que se espera que generen un impacto de 26, ¿no? Además de un incremento en subvenciones, asociaciones, federaciones, plataformas, etcétera, etcétera, pero, claro, "los romanos", "los romanos" por nosotros no han hecho nunca nada. Dicen que llegamos tarde. Claro, menos mal. Iríamos mucho mejor si hubiésemos hecho las elecciones cuando nos indicaban sus pandemiólogos de cabecera, ¿verdad?, que hubiesen sido, no sé, esta última semana, la pasada... Estaríamos mucho mejor y en mucha mejor disposición de enfrentarnos a la pandemia. En cualquier caso, este es el momento de resistir, de empujar, de ayudar a que las graves consecuencias de la pandemia puedan ser limitadas al máximo, pero también es momento de tener mirada larga, como decía, para encarar el futuro. Es el momento de tomar decisiones en coordinación, en cooperación, en diálogo continuo, con el conjunto de las instituciones para evitar duplicidades y para afinar el objetivo compartido de salvar al sector. Es momento de medidas estructurales, de apoyo a la competitividad de las empresas y de apoyar el mantenimiento de las estructuras empresariales. Hay que impulsar medidas para fomentar la liquidez de las empresas y, sobre todo, para evitar la destrucción de empleo. Debemos fomentar la confianza de las personas consumidoras y la activación del consumo local. El compromiso debe empezar por uno mismo, por una misma; debe ser individual y después social. Y desde el punto de vista institucional, hay que tomar decisiones sobre fiscalidad, sobre tributos, sobre ayudas a fondo perdido, sobre créditos avalados que posibiliten la pervivencia del sector, sobre alquileres, sobre arrendamientos, sobre trámites administrativos, etcétera, etcétera, etcétera, pero desde el realismo, la capacidad de cada administración y con el único objetivo de intentar acompañar de manera leal al sector. Porque usted sabe, señor Casanova, que esas medidas, incluidas todas las que usted ha traído hoy aquí, no dependen no solo ya del Departamento de Consumo, Turismo y Comercio, sino ni siquiera del Gobierno Vasco. Por eso, en la opinión de nuestro grupo, es un acierto la reunión de la mesa interinstitucional que ha convocado el sailburu para la semana que viene. Usted nos ha traído medidas con un presupuesto ilimitado, destinadas no solo a los sectores que nos ocupan hoy, sino a todos los autónomos, lo cual me hace pensar que usted sabe que lo que plantea, en los términos estrictos en los que lo plantea en su moción, es imposible de cumplir. Usted hoy no ha venido a buscar un acuerdo, sino a pedir un imposible para así poder escudarse ante terceros en nuestro "no". Y a mí –ya lo sabe– no me importa que venga y nos haga la trampa de hacer la moción para, la interpelación, perdón, para luego hacer la moción para venir aquí corriendo para adelantarse al consejero… No me importa. Ni siquiera me importa que usted nos traiga hoy propuestas que exceden no solo a la capacidad de este Gobierno, sino a la de cualquier otro –me temo–. No me importa que nos haga trampa a nosotros. Me importa que les haga trampa y les engañe a ellos, a estos señores que están aquí arriba. A esos, me preocupa que les haga trampa, que pretenda hacerles creer que esto que nos trae usted aquí es factible, que les cree una sensación de falsa esperanza que solo conduce a la frustración, que es lo único que necesitamos en la lucha contra la pandemia. Porque, además, no necesitan falsos paternalismos; esta gente es dura, esta gente pasa la noche sin dormir pensando en el futuro de su negocio y de su gente y, aun así, se levanta todas las mañanas, como decía ayer, a meter más horas que el Capitán Trueno para hacer frente a su futuro y mantener el empleo de sus trabajadores y trabajadoras. No necesitan paños calientes ni falsas expectativas; necesitan la verdad, enfrentar la realidad, tener espacios en los que puedan aportar sus soluciones y su punto de vista, y trabajar con certezas, si alguna certeza se puede tener en estos tiempos. Y porque es nuestra gente, es nuestra familia, son nuestros amigos y amigas, es nuestro pueblo, seguiremos trabajando por y con ellos, por Igor, por Joseba, por Arkaitz, por el Piru, por Aran, por Ane, por Aitor, por el Rodríguez, por Telle, por todos ellos y ellas, seguiremos trabajando para ayudarles desde nuestro compromiso individual, colectivo y político, con la verdad por delante. Eta bai, egoera larrian bagaude ere, aurrera egingo dugu eta erabaki eraginkorrak hartuko ditugu hainbat alorretan: fiskalitatean, tributu eta zergetan, laguntzetan, maileguak bizi daitezen, alokairuak, tramiteak arintzea…
Amaitu.
… eta abar luze bat, ostalaritza salbatzeko. Eta egin egingo dugu. Eta benetan, Casanova jauna, guk espero genuke zu bide horretan bidelagun izatea.
Eskerrik asko, Grajales jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txandara pasatuz, Mistoa. Martínez andrea, zurea da hitza.
Buenos días a todos. La hostelería no vive en la incertidumbre, sino en la certeza de la quiebra. Ya era hora de que se tratase este tema aquí; ya era hora de dar cuenta de la condena a la ruina que, sin comerlo ni beberlo, obligan a aceptar a los sectores del comercio y turismo. Pero peor aún son los ataques a la hostelería, a la que han convertido en chivo expiatorio. No lo entienden ellos, y no lo entendemos muchos. Aplaudimos muchas de las medidas que han presentado aquí todos los grupos parlamentarios en la oposición, pero, dada la nueva realidad de la política vasca, parece que el Parlamento es simplemente ornamental: las medidas las toman unos y los restos la acatamos. Si fuese la clase política la que se viese en esta situación tan extrema, no se habría tardado más de medio año en reunirnos aquí para tratar de solucionar la situación. La política tiene unos ritmos lentos. La ciudadanía, en general, esto lo comprende, pero, en este caso, es inaceptable. Recordaba ayer el consejero Hurtado sus planes y programas para salir de la situación, y cuál fue la sorpresa de todos cuando descubrimos que las cosas aún van a tardar más. Nos recordaron las medidas ya consabidas y nos invitó a esperar a la creación de una mesa interdepartamental para dar nuevas ayudas, que se reunirá… ¡la semana que viene! No lo podemos entender, oiga. Yo regento un negocio y les puedo constatar, en primera persona, cuál es la situación de incertidumbre absoluta en la que nos encontramos todos. El caso de los hosteleros es aún peor, y lo es porque no hay información, no hay diálogo; lo que hay son tomas de decisiones unidireccionales y lentas, muy muy lentas. Señores del Gobierno, hablan de dos tiempos: resistencia e impulso. De acuerdo. Pero tenemos al paciente en la UCI, necesita ya la medicación. En la crisis es tan importante el cómo como el cuándo. No es un capricho de la oposición, de verdad que no lo es. El panorama es desolador, no habrá impulso que dar si el paciente no llega vivo a febrero. Sin embargo, que no falte el pin de la Agenda 2030. ¿No se dan cuenta de que todo esto ha volado por los aires? Nuestras medidas se basan en un principio básico de resistencia, pero somos muy honestos: o ustedes dejan claro hacia dónde vamos o da todo igual. Ni la oposición puede hacer medidas atinadas ni los empresarios pueden prever lo que va ocurrir de aquí en adelante. Volviendo a lo que decía el consejero ayer –decía, "Veremos cómo apañar la cuestión de los alquileres"–, señores del Gobierno, la cuestión es sencilla: ¿ponen el dinero encima de la mesa o no? Resulta que hay dinero para obras faraónicas –para mayor gloria del PNV–, como, por ejemplo, el TAV. 30 millones de euros como dique de contención para la crisis, 30 millones de euros que este Parlamento, seamos serios, los gasta diariamente. O cogemos el toro por los cuernos y tratamos de resistir de verdad, o nos dedicamos a la publicidad institucional diciendo que vamos a salvarles la vida, sabiendo que no es así. Pongan los recursos encima de la mesa, o el resto, como he dicho, es propaganda. Por último, no puedo hacer otra cosa que no sea lamentar esa apelación que vimos ayer a la responsabilidad individual para hacer que los ciudadanos compren en el pequeño comercio frente a las grandes plataformas, como Amazon, porque no pagan impuestos. Seré clara: o nos igualan las condiciones, o no hay nada que hacer. Con el voluntarismo no hacemos nada, absolutamente nada. ¿No han aprendido nada de la crisis de la COVID-19? Un comerciante necesita, como mínimo para subsistir, un 30 % del margen de beneficio de sus productos. No puede hacer absolutamente nada contra el 12 con el que juega Amazon. ¿Cuál es la propuesta, taparles los ojos a los consumidores para que no vean que el pequeño comercio no es competitivo? ¿Apelar a la responsabilidad individual? Otra vez propaganda. En Vox queremos jugar con las mismas leyes, jugar con las mismas posibilidades; no pedimos migajas, pedimos igualdad de oportunidades, no por capricho, sino por convencimiento. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Martínez andrea. Elkarrekin Podemos-IU taldearen ordezkaria, Hernández jauna… Bertatik?
Eskerrik asko, lehendakari andrea. Bueno, ya se ha hecho por diferentes portavoces un diagnóstico o un pequeño diagnóstico sobre el impacto de la crisis sanitaria en los sectores de comercio, turismo y hostelería, negocios de toda índole que están subsistiendo a duras penas estos meses a causa de la crisis motivada por la pandemia, y sectores en los que sabemos también que están sufriendo la crisis de manera especial y de manera, decimos nosotros, "específica", debido también a la particular afección que sobre ellos tienen las necesarias medidas para reducir el contacto social y también la movilidad, las cuales, como sabemos, se han tenido que endurecer esta semana –a pesar de que la sensación que algunos nos transmitían, hace no tantos días, era que en Euskadi las cosas no estaban tan mal–, y esto va a suponer un nuevo golpe también en estos sectores económicos, un golpe "específico". Nosotros podemos compartir –y de hecho compartimos– que no se debe contraponer la defensa de la salud pública y la vida con la defensa de la actividad económica generadora de riqueza, siempre desde la base de que la salud y la vida son lo fundamental, en un debate que también ha estado ahí estos meses, en la sociedad, pero esto es válido independientemente del sector económico del que estemos hablando. Si es importante cortar la transmisión del virus en bares, restaurantes u otro tipo de establecimientos relacionados con el ocio –que lo es–, lo es también hacerlo en otros lugares, como por ejemplo el transporte público, donde nosotros pensamos que no se está haciendo de la misma manera y donde pensamos que, tal vez, estos sectores ven un agravio comparativo. En el autobús, por poner un ejemplo, en el que podemos venir de Donostia a Gasteiz los jueves día de pleno, solemos venir, permítame la expresión, como sardinas en lata –mascarilla sí, pero distancia de seguridad no–. Por supuesto, nada de hidrogeles y, por supuesto, nada de aforos reducidos. Decimos esto porque pensamos que la sensación que en ocasiones nos transmiten quienes viven del comercio y la hostelería sobre que las medidas adoptadas para cortar la transmisión del virus están muy enfocadas o directamente relacionadas con el ocio, suponiendo para estos sectores un mayor perjuicio que para otros, debería ser abordada, en nuestra opinión, no solo a través de nuestro respaldo declarativo a dichos sectores, tal y como recoge el último punto de la enmienda de los grupos que apoyan al Gobierno –vaya por delante que nosotros compartimos esa declaración–, sino que tiene que ser completado, primero, con medidas que eviten esa sensación de posible discriminación –por ejemplo, teniendo el mismo nivel de exigencia en las medidas de seguridad en el transporte público– y, segundo, y es el debate que tenemos hoy en este punto, con medidas concretas y potentes de respaldo para garantizarles que, aun en esta complicada situación, no se les va a dejar caer, medidas que pasan, sin duda, por las ayudas directas, pero también por acciones destinadas a mantener cierta capacidad de consumo dirigidas, de manera especial, al comercio y hostelería local, para lo cual no vamos a dejar de citar que se deben cuidar las políticas que eviten disminuciones salariales en otros sectores de la economía. Pensamos que esta es la mejor receta para que quienes viven del comercio, la hostelería o el turismo puedan sentir cierto alivio y para que las medidas para cortar la transmisión del virus, que de manera tan directa les afectan, sean también mejor entendidas por la sociedad y por quienes viven directamente de estos sectores. Las medidas necesarias para garantizar la salud pública afectan a todos los sectores, pero sabemos que las destinadas a disminuir la movilidad y el contacto social están teniendo una incidencia directa y específica en el comercio, turismo y hostelería, y sobre esto hay que actuar. Si las indicaciones sanitarias nos llevan a un necesario escenario que impacta de manera muy específica en el comercio, en el turismo y en la hostelería, lo lógico es habilitar las medidas concretas que eviten esos impactos que nos llevan a un escenario donde alguien puede interpretar que la defensa de la salud pública y la defensa de la economía en estos sectores están reñidas. Eso pasa por no dejar caer los empleos, no dejar caer a los autónomos y a las empresas que pasan por dificultades de continuidad real. Las importantes medidas puestas en marcha por el Gobierno de España en este sentido han evitado, en nuestra opinión, un desastre total durante la primera ola de la pandemia; aun así, no son pocos las pequeñas, medianas empresas y autónomos que se han visto obligados a cerrar definitivamente. Y ante esta segunda oleada, todas las medidas que se hayan tomado hasta la fecha han de ser, al menos, reforzadas. Desde mi grupo parlamentario, Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida, hemos sido muy críticos –lo saben ustedes– en relación con las ayudas a los autónomos puestas en marcha por Lanbide, porque las cosas no se hicieron bien y se tuvieron que corregir algunas cuestiones más bien chapuceras. Ya lo dijimos en su día, pero no queremos volver sobre esto para convertirlo en arma política en medio ya de esta segunda oleada. Mi grupo puede ser más o menos crítico, también lo explicité ayer en la comparecencia del consejero, más o menos crítico con las medidas adoptadas por el Gobierno Vasco durante los últimos meses en relación con esta cuestión, y lo es también sobre las cantidades destinadas a las ayudas, pero, más allá del debate sobre si la cantidad de dinero dedicado por el departamento al apoyo a estos sectores en esta situación ha sido mucha o poca, más allá del debate sobre si el Gobierno Vasco lo ha hecho bien, mal o regular, lo que sí debería ser al menos un denominador común entre el Gobierno y los grupos de la oposición es que se hace necesario redoblar esfuerzos para salvar el mayor número de puestos de trabajo en estos sectores. Y cuando hablo de puestos de trabajo, en esta ocasión, no me estoy refiriendo exclusivamente a las y los trabajadores asalariados. Las previsiones en el corto plazo –ya se ha dicho también– no son halagüeñas para los sectores del comercio, el turismo y la hostelería, por lo que se hace vital para su subsistencia dimensionar las medidas que vayan encaminadas a paliar las dificultades que están soportando, porque esta segunda oleada, que ya está aquí, puede suponer el mazazo definitivo para muchos. La iniciativa que se nos plantea, que trae a debate Euskal Herria Bildu, sin duda, propone, en nuestra opinión, redoblar esfuerzos en ese sentido y, además, concreta de una manera bastante gruesa el cómo hacerlo. Por esa razón, nuestro grupo no ha hecho ninguna enmienda y va a votar afirmativamente a la misma. Entendemos como positivas las medidas que se proponen, más allá de que algunas nos parezcan más necesarias que otras o de que podamos hablar sobre las diferentes cantidades que se podrían destinar a unas y a otras. No voy a esconder que en esta cuestión nos hubiera gustado un acuerdo entre quienes traen la iniciativa y los grupos que sustentan el Gobierno: hubiera querido decir, entendemos, que se acuerda una iniciativa para mejorar el respaldo que necesitan estos sectores ante el impacto de la crisis, aunque no hubiera sido en los términos, cantidades, etcétera, que nos propone el señor Casanova. Es cierto que el PNV y el Partido Socialista presentan una enmienda que habla de incrementar económicamente las ayudas a través de los distintos programas existentes; nosotros valoramos positivamente esto. Hablan también de puesta en marcha de nuevos programas en este sentido y de estudiar junto a otras instituciones, otras medidas, perdón, de apoyo a los sectores de los que hablamos; valoramos también desde nuestro grupo positivamente esto. Pero no es menos cierto que no concretan cómo ha de ser ese incremento ni marcan la dirección de las nuevas ayudas. Por eso pensamos que la diferencia entre las dos opciones, la del grupo proponente y la de los grupos que apoyan al Gobierno, está en la concreción de las ayudas. Nuestro grupo, también lo saben, siempre ha sido partidario de concretar de alguna manera los mensajes que el Parlamento manda al Gobierno Vasco en forma de proposiciones no de ley o, en este caso, de mociones. Es cierto que la enmienda de los grupos que apoyan al Gobierno no incluye cuestiones que nos parezcan especialmente criticables y que además apunta en una dirección que no nos parece contradictoria con lo que nos ha traído hoy el señor Casanova. Pero, obviamente, y una vez que no hemos presentado una enmienda propia desde nuestro grupo, desde luego nos vamos a quedar con una iniciativa que concreta las medidas. Yo no sé si la iniciativa que trae el señor Casanova ha sido realizada "a vuela pluma", como ha dicho la señora Corcuera, o desde un voluntarismo un tanto naif o ingenuo; creo que no, porque conozco al señor Casanova y sus preocupaciones y su trabajo previo en este Parlamento. Pero, en cualquier caso, más a "vuela pluma" me ha aparecido la intervención del señor Grajales, por algunas de las cuestiones que él ha mencionado, pero no voy a entrar a ello porque, como le digo, su enmienda no nos parece que tenga nada especialmente criticable, pero que no concreta las medidas. Así que nosotros vamos a aprovechar también hoy, aunque se lo dije de alguna manera ayer también al consejero –estoy seguro que no se me va a enfadar porque le haga referencia aunque sea un debate entre grupos–: uno de los principales argumentos que plantean, sobre todo que ha planteado la señora Corcuera, es que hay que hacer las cosas de manera coordinada, que hay que esperar, que hay que evaluar. Se lo oímos ayer al consejero, "hay que evaluar lo que se ha hecho hasta ahora". Muy bien, nosotros, desde luego, no nos oponemos a eso, pero sí que queríamos lanzarles este mensaje: las medidas adoptadas para la primera ola, tanto las del Gobierno de España como las del Gobierno Vasco, han podido tener su impacto y habrá que valorarlo, pero ese impacto de la primera ola en estos sectores está todavía actuando duro sobre ellos y tenemos ya aquí la segunda ola. Por lo tanto, aunque no sean, en general, buen consejo las prisas, creemos que sí que hay premura en esta cuestión, y les pedimos premura en esta cuestión. Nada más. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Erantzunen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria. Casanova jauna, zurea da hitza.
Egun on berriro. En primer lugar, y en relación con la representante del Partido Popular, querría decir que, a pesar de que ha manifestado que se van a abstener en la votación de nuestra moción, nosotros, nosotras sí vamos a votar a favor de la suya. De hecho, cuando leí su enmienda, pensé eso de que "yo no lo hubiera hecho mejor". De hecho, da la impresión de que yo he hecho el 95 % de su enmienda. En todo caso, aunque falte alguna cosa, creo que el corpus que se mantiene es suficientemente representativo de la idea que planteamos como para votar a favor. Y sobre el impuesto de patrimonio. Hombre, son 700.000 euros, excluida la vivienda habitual. Yo creo que esas personas que tienen más de 700.000 euros en patrimonio, además de la vivienda, no necesitan ayudas; necesitan que les demos la enhorabuena porque les ha ido bien en la vida en términos económicos, pero no necesitan ayudas. No es ninguna animadversión ni nada parecido, simplemente la necesidad de que las ayudas, los apoyos, las prestaciones hay que concentrarlas en las personas que necesitan. Y la casa de Galapagar a la que hacía mención no paga ni impuesto de patrimonio ni nada porque ustedes lo quitan en Madrid, o sea que ahí no hay discusión. Señor Grajales, a ver. Dicen los franceses que el queso es un complemento de una buena comida y el suplemento de una mala, pero no se puede decir lo mismo de La vida de Brian . No tome usted las citas de La vida de Brian en vano. Si tiene un buen argumento y lo quiere rematar con La vida de Brian , hágalo, pero no trate de esconder su carencia argumental con esas citas, porque no queda bien, no queda bien. ¿Sabe por qué? Porque usted no está debatiendo hoy solamente conmigo y no está debatiendo aquí con gente que quizá no sepa de qué va el tema con detalle. Usted está debatiendo también, porque le están escuchando aquí presentes y fuera de aquí, con las personas directamente afectadas. Y sí, le voy a dar otra cita de cine, de Groucho Marx: ¿A quién van a creer los autónomos y los hosteleros, a usted o a sus propios ojos? ¿A usted o a sus cuentas corrientes? Eso que dice, "los romanos, si nos han dado millones…" Esa lluvia de millones, ¿usted cree que es serio venir a estas alturas a hablar de eso? Si ustedes creen que no se ha podido aportar más, díganlo; si ustedes creen que no hay margen presupuestario, díganlo; si ustedes creen que las prioridades son otras, díganlo. Pero no digan que han aportado de forma suficiente para satisfacer las necesidades de los autónomos y de la hostelería, porque le está escuchando la gente que está agonizando en términos económicos. ¿Qué van a pensar de usted? Van a pensar, pues, eso, que todo el resto que ha dicho de que propongo cosas que no son competencia, que hago trampas, que engaño a la gente… Pues van a pensar que es mentira, al igual que el resto de su argumentación. Es un lugar común decir que, claro, todo lo que propone EH Bildu son pájaros y flores, que los serios son ustedes, solo ustedes saben gobernar, que lo demás son ensoñaciones, que tratamos de engañar a la gente, de crear falsas expectativas… Nafarroa, 2.200 euros por autónomo. Ilimitado, ilimitado. Con el Partido Socialista gobernando. ¿Sabe lo que hizo su partido cuando presentamos esta propuesta ante la Comisión Permanente? Decir que era reiterativa, porque ya habíamos hablado del tema de los autónomos, y evitar que se debatiera. 2.200 euros para todos, ilimitado. ¿También son ensoñaciones? Está en vigor y se ha pagado, no como ustedes que decidieron aplicar una partida limitada. De la propuesta, supongo que votarán a favor… –no creo que les haya convencido, aunque lo he intentado–, votarán a favor de su enmienda y, por tanto, esa enmienda será aprobada. Una enmienda que habla de los programas, de incrementar en la medida de lo posible… –"en la medida de lo posible" puede ser un euro, pueden ser 100 millones de euros–, analizar y evaluar, coordinar, evaluar, estudiar, seguir colaborando… De esta enmienda y de la comparecencia de ayer del señor consejero, las propuestas concretas y materiales para incrementar las ayudas de apoyo a la hostelería se resumen en esto: cero euros a día de hoy. No sabemos lo que dará de sí la semana que viene la Comisión Interinstitucional, en la que, por cierto, han inventado un nuevo órgano, que son los tres ayuntamientos de las capitales, para excluir a EUDEL, no vaya a ser que se cuele algo de cierta pluralidad en ese tipo de comisiones que tanto les gustan a ustedes. Se lo hacen ustedes consigo mismos, obviando no solo a EUDEL, sino obviando también al Parlamento y a los agentes del sector, a los representantes del sector, que parece que no tienen ni voz ni voto en este tipo de cuestiones. Ustedes han decidido, a día de hoy, incrementar en la cuantía de cero euros las ayudas al trabajo autónomo. Y ni trampas, ni atajos… ¿Usted cree que al sector le importa cuándo venía o dejaba de venir aquí el consejero? Al sector lo que le importa, que estaba agonizando lentamente hace tres semanas, y que está empezando a agonizar rápidamente ahora, lo que le importa es la materialización de las ayudas concretas. Nik ez dakit datorren astean zer erabakiko den. Agian sekulako plana martxan jartzen da, eta poztuko nintzateke, poztuko nintzateke, baina nik ez dakit ezer. Eta nik uste dut jende honek behar dituela segurtasunak, behar dituela bermeak, arriskuan dagoelako bere bizimodua. Oso egoera larrian dago. Eta ezin zaie erantzun trikimailu parlamentarioekin, edo hitz jarioarekin, edo gauza abstraktuekin, edo txalo batzuk bizkarrean ematen. Hauek laguntzak behar dituzte, eta zuei esker gaur eta aste honetatik egondako eztabaidetatik laguntzarik gabe, momentuz, ateratzen dira.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Talde Popularra-Ciudadanos. Larrea andrea, zurea da hitza.
Gracias. Voy a empezar por hablar de la enmienda del PNV y del PSE. Ustedes quieren mantener lo creado hasta ahora. ¿No se han dado cuenta de que no ha funcionado? ¿No se han dado cuenta de que ya hay muchos locales de hostelería y comercios que han cerrado? Y, sin palabras rimbombantes, y voy a ser muy clara: estamos hablando del plato de alubias que se tienen que llevar a la boca miles de familias. Que los estudios y los informes no les van a pagar ni su comida ni sus viviendas, y menos los sueldos de los trabajadores que puedan tener a su cargo. Claro que esta gente es dura, claro que es dura, pero, la verdad, la verdad es que, si quieren, se les puede ayudar a mantener su negocio. Lo que pasa es que no hay voluntad real. No nos perdamos entre tantos millones en informes, en estudios, en pensar… Ahora lo urgente es que esta gente no tenga que cerrar la persiana para siempre. "Cuando veas las barbas de tu vecino cortar, pon las tuyas a remojar", y ayer escuchamos al presidente francés, Macron, confinar de nuevo a la población, con medidas más severas, porque el toque de queda no ha funcionado. Pues, miedo me da que dejemos de ser previsores para lo que pueda llegar aquí. ¡Ojalá no volvamos a tener un confinamiento como el que hubo en marzo! Pero, ¿cuáles son las previsiones que tenemos para mantener a nuestro comercio, a nuestra hostelería y a nuestros autónomos? Porque, claro, parece que aquí hablamos "a toro pasado". A día de hoy ya se tendría que estar previendo, ya se tendría que estar recibiendo solicitudes de ayudas para los autónomos, y resulta que estamos hablando de que "vamos a ver qué hacemos la semana que viene y lo que decimos la semana que viene…" Y esta gente tiene que comer todos los días, y esta gente tiene que abrir su negocio todos los días, porque, si quiere seguir con el negocio, si quiere mantenerse, tiene que hacerlo. Pero, ¿dónde están ustedes? Seamos previsores. Gracias.
Eskerrik asko, Larrea andrea. Euskal Sozialistak. Corcuera andrea, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. Mire, señor Casanova, los socialistas compartimos plenamente la reflexión que ayer nos realizó el consejero de Turismo, Comercio y Consumo –en una sesión en la que Vox no estuvo presente, y lamentamos no haberle podido escuchar, porque ayer no tomó la palabra al no estar presente–, pero quería decirle que el Gobierno está trabajando desde la realidad, y en contacto y, además, en alianza con el sector de la hostelería, con el sector del turismo y con el sector del comercio. Y eso es innegable, y desde el primer día. Desde el primer día se ha trabajado –desde el primer día de la pandemia, quiero decir, y desde el estado de alarma–, se ha trabajado con los sectores más afectados en cuanto se declaró. Hemos estado en Diputación Permanente, tratando medidas de apoyo para los sectores más afectados, entre ellos esos: la hostelería, el turismo y el comercio. Por lo tanto, nada de lo que se ha dicho aquí nos es ajeno. ¡Cómo no compartir un diagnóstico de la gravedad de la situación! Pero no se puede decir que ha habido "cero euros", porque eso es mentir. Eso es mentir. Y desde el primer momento, cuando desde el Gobierno de España se adopta, a través de la Mesa de Diálogo Social, se adopta con los agentes sociales la cuestión de los ERTE, la prórroga de los ERTE, y en el Gobierno Vasco se adopta el complemento de los ERTE y la prórroga de ese complemento de ERTE, no se puede decir que no se ha puesto un euro. No se puede decir que no se ha puesto un euro desde eso, desde lo de ayer hasta hoy, cuando se está tratando de 30 millones de euros: 15 en ayudas extraordinarias, de las cuales el 60 % va a los sectores del turismo... No, no, eso no es ayer. Eso no es ayer. Las ayudas no se consumen en un solo día, ¿eh? Los 15 millones (el 60 %) que van dirigidos –esos 15 millones de ayudas extraordinarias– al sector de la hostelería y al sector del comercio son para 5.400 empresas del sector del comercio y de la hostelería. Y no me haga trampantojos. Ustedes traen aquí una propuesta que podía haber tenido 15 puntos más, 15 puntos más. Lo que me extraña es que se haya quedado en 12. Y usted sabe que cuando quiere acordar, llega a acuerdos con el Grupo Socialista. Sí, señor Casanova. Usted sabe que trae una propuesta para quedar bien, para decir que ustedes son alternativa de no se sabe muy bien qué, pero eso no es la verdad de lo que está ocurriendo. Y la franqueza y la verdad de lo que está ocurriendo es que el Departamento de Turismo, Comercio y Consumo está poniendo más de 30 millones sobre la mesa para intentar paliar, en la medida de lo posible, estas circunstancias tan nefastas para los sectores del turismo, el comercio y la hostelería. Y podrán no ser suficientes –ayer lo decía el propio consejero–; seguramente no son suficientes. La situación desde el día del lunes no es la misma que la del jueves pasado. No es la misma, son otras circunstancias. Por lo tanto, habrá que implantar otras medidas. Y para eso es fundamental la Mesa Interinstitucional. Y no se equivoque, señora Larrea, no estamos desplazando en el tiempo el asunto… Creo que ha sido usted –si no, me disculpa–, creo que ha dicho que se está desplazando en el tiempo la adopción de medidas. Esto va de que la semana que viene se reúne esa mesa, se crean cinco mesas técnicas para los asuntos que realmente importan y les importan a esas personas que están en el sector del comercio, de la hostelería. Porque estamos en la fase de resistencia. Porque estamos convencidos de que hay que mantener los negocios. Porque estamos convencidos de que hay que mantener los empleos. Porque si no hacemos, si no llegamos a realizar bien esta fase de resistencia, no habrá posibilidades de hacer la fase de reactivación, de impulso y de dinamización. Será imposible. Y nadie más interesado en que estos sectores recuperen, en cierto modo, vayan recuperando un cierto estatus de su actividad, que el consejero de Turismo, Comercio y Consumo, que asiste a las reuniones del Labi, para enterarse y para dar a entender cuáles son las inquietudes, las necesidades que tienen estos sectores, que son de los más afectados. Él es el interlocutor entre el sector o los sectores y quienes atienden las medidas restrictivas para hacer frente a la crisis sanitaria. Por lo tanto, aquí nadie está cruzado de brazos. Aquí está poniendo todo el mundo la carne en el asador. Estamos dispuestos a modificar propuestas, estamos dispuestos a oír planteamientos y, por lo tanto, estamos dispuestos para salir entre todos, entre todos y de la mano de los sectores afectados, para salir adelante de esta que está cayendo y que no sabemos cómo va a acabar. Pero, desde luego, que nadie se lleve a engaño; aquí se está trabajando con propuestas concretas sobre la mesa. Nada estamos inventando, nada estamos dejándolo al albur del "ya veremos qué pasa". No, no, no. Aquí se está trabajando, dentro de lo que cabe, con ciertas certezas y con muchas garantías. Porque para eso está el Gobierno Vasco y para eso están las políticas públicas con las que está comprometido el consejero y el grupo que lo sustenta –y también creo que Nacionalistas Vascos–, para hacer esas políticas de progreso y de mantenimiento de la actividad de sectores muy afectados. Nuestra solidaridad. Cuentan con nosotros; si hay alguna cuestión que consideren que tienen que hablar, estamos a su entera disposición –lo saben de antemano, pero se lo digo desde esta tribuna–. Sabemos que el consejero está con ustedes reunido habitualmente, pero en la medida en que necesiten al Partido Socialista y al Grupo Socialista, cuenten con nosotros. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Corcuera andrea. Euzko Abertzaleak. Grajales jauna, zurea da hitza.
Bai. Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. "Disculpen si les llamo caballeros, pero es que no les conozco demasiado bien", esa es de Groucho también. O aquella que decía, "Citadme diciendo que me han citado mal", que es lo que acaba de hacer el señor Casanova, darle la vuelta a lo que yo he dicho, quizás, precisamente, porque le faltan argumentos para defender la seriedad de su propuesta. No sé si era de Groucho aquella también que dice: "Si eres capaz de seguir hablando continuamente, al final te saldrá algo bonito, algo divertido, y la gente se acabará riendo". Bueno, no es el caso, no es el caso, señor Casanova. Mire, yo no he dicho en ningún momento, yo no he dicho en ningún momento que con el dinero que ha podido sacar este Gobierno, con las ayudas de Lanbide, con las ayudas extraordinarias, hayamos llegado a todo y que la situación sea maravillosa, no. Yo he dicho que partíamos de una premisa en la que usted no decía la verdad, y era que este Gobierno no había hecho nada. No, este Gobierno ha estado en todo este tiempo haciendo. Otra cosa es que a usted no le guste. Y yo creo que la enmienda que nosotros le hacíamos a usted es suficientemente clara cuando dice en su primer punto que para 2021, uno, dos, tres, cuatro, cinco planes que ya están en marcha van a –digamos– ver incrementado su presupuesto, cuando le estamos pidiendo al Gobierno que incremente, que saque nuevas líneas de ayuda, que busque cualquier tipo de colaboración con otras instituciones para poder mejorar la situación. Porque las medidas que usted traía hoy aquí –y a eso tampoco me ha respondido–, ¿tienen que ver con este departamento? No. Solo 3 de 12. Algunas tienen que ver con otros; y, otras, tienen que ver con otras instituciones. ¿Qué? ¿Qué? ¿Qué me pregunta usted? Pues que se están tomando medidas; que la semana que viene se van a reunir las instituciones afectadas; que aquí no hacemos brindis al sol, que aquí trabajamos. Decía el señor Hernández: "La propuesta no se concreta". Yo le prometo que nuestra propuesta se va a concretar en la actividad del Gobierno y en los presupuestos de 2021. Y dice: "Voy a votar hoy la del señor Casanova porque el señor Casanova es conocido en esta Cámara por lo en serio que se toma las cosas y por cómo las trabaja". El otro día, el señor Casanova explicó en rueda de prensa su iniciativa. La primera pregunta de la periodista o del periodista fue: "¿Han valorado cuánto suponen estas medidas concretas, cuánto suponen y de dónde se va a detraer ese dinero?" Porque ya saben ustedes que los presupuestos no son –esto lo añado yo–…
Grajales jauna, mesedez.
… los presupuestos no son expansivos, los presupuestos son los que son. Esto de inventarse partidas, como lo está diciendo ahora ahí, desde el escaño, y tal, es bastante complicado. ¿Sabe cuál fue la respuesta del señor Casanova? Dice: "No, no hemos hecho ese cálculo, pero suponemos que con dos o tres km de TAV sería suficiente". Exactamente lo mismo que acaba de plantear la señora de Vox. Quiero decir, ¿esto es serio, decir "quitamos…"? Y si quitamos 50, pues, mire; y si quitamos…, y si no lo hacemos… Pues, le ponemos un lazo al país y lo tenemos perfecto, ¿verdad? Pero igual tener tren de alta velocidad también podría ayudar al comercio, al turismo, como lo han hecho otras infraestructuras a las que estos señores y señoras se han opuesto históricamente. En cualquier caso, no pasa nada, señor Casanova, yo no me tomo en vano La vida de Brian . De hecho, estoy convencido de que usted es el "mesías", y de eso entiendo mucho porque he seguido a varios. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Grajales jauna. Mistoa. Martínez andrea. Bertatik.
Lo hago desde el escaño. Señores del Gobierno, señor Hurtado, después de escuchar al PNV en su exposición, parece que han estado repartiendo felicidad al sector. Muchas ayudas van a repartir. Yo les digo una cosa: vayan a la calle y pregunten tienda a tienda, hostelero a hostelero, si las ayudas que prometen y han prometido les han llegado. Les aseguro que se llevarán una triste noticia. Es más, señor consejero, me presto a ir con usted y ver el resultado. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Martínez Andrea. Elkarrekin Podemos-IU taldearen ordezkaria. Hernández jauna, zurea da hitza.
Simplemente, intervengo un poco por cortesía –aunque a algunos les pueda parecer curioso– con el Partido Popular, porque no he explicado en mi anterior intervención lo que pensamos de su enmienda, a la que, pues, hemos estado dudando si íbamos a votar a favor o abstenernos, porque es verdad, como ya se ha dicho, que es una enmienda casi idéntica a la que presenta el grupo proponente, pero una de las diferencias que la señora Larrea ha planteado es, precisamente, con el tema de excluir de esas ayudas a quienes hayan tenido que pagar el impuesto de patrimonio, una cuestión con la que nosotros sí estábamos de acuerdo, pero que, además, en su explicación, la señora Larrea, me ha parecido entender que, más que estar en contra de incluir ese asunto, planteaba otra manera de hacerlo, incluyendo varios periodos impositivos. Y quiero decir esto porque, bueno, finalmente vamos a votar también a favor de su enmienda. En realidad estamos de acuerdo con ello, pero en esto nos llama la atención que, habiendo tan poca diferencia, no hayan sido ustedes capaces también de acordar entre dos grupos de la oposición. Es verdad que nosotros no hicimos enmienda, pero nos parece que, como en ocasiones a nosotros se nos achaca un exceso de ideología en nuestras posiciones, en nuestras intervenciones, a nosotros nos parece, pues, que aquí hay algo peor, que es que existen todavía vetos entre grupos políticos para no presentar una enmienda transaccional donde, prácticamente, estén de acuerdo. Votaremos, de todas formas, a favor de su enmienda.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Eztabaida amaituta, bozkatuko dugu Casanova Alonso jaunaren mozioaren jatorrizko testua. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 42; emandako botoak, 75; aldekoak, 27; aurkakoak 41; abstentzioak, 7; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu. Jarraian, Euskal Talde Popular-Ciudadanosen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 42; emandako botoak, 75; aldekoak, 34; aurkakoak 41; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Ez da onartu osoko zuzenketa. Eta, azkenik, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek aurkeztu duten osoko zuzenketa bozkatuko dugu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 42; emandako botoak, 75; aldekoak, 41; aurkakoak 28; abstentzioak, 6; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu da osoko zuzenketa. Momentu honetan bost minutuko eten bat egingo dut aire berria sartu dadin. Eguerdiko hamabiak eta hamaikan eten da bilkura. Goizeko hamabiak eta hogeita bian berriro ekin zaio bilkurari.
Bueno, eguerdi on berriro. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "Elkarrekin Podemos-IU talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, etxebizitzaren arloan zerbitzu bateratua sortzeko neurriei buruz. Eztabaida eta behin betiko ebaztea". Talde proposatzailearen txanda da. Elkarrekin Podemos-IU taldearen ordezkaria den Martínez Zatón jaunak dauka hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Egun on, lehendakari, legebiltzarkideok. Gaur altxatu naizenean eta gosaldu ostean, Facebook aplikazioa zabaldu dut nire mugikorrean eta atera zait nire bideo bat, baina duela hiru urtekoa, 2017ko urriko egun bereko bideo bat, eta justu egun horretan eztabaidatu genuen Maider Otamendi EH Bilduko legebiltzarkide ohiak etxebizitzari buruz aurkeztu zuen ekimen bat. Nik uste dut, gaur bezala, proposamen eraikitzailea zela, kasu horretan legearen garapenari buruz, eta kasu honetan, gure ustez, beharrezkoa, edo behintzat komenigarria, litzatekeen zerbitzu berri bat sortzeari buruz eta koordinazio berri bat sortzeari buruz. Bi proposamen horiek, kurioso, egun berean baina hiru urteko aldearekin, eztabaidatzen ari gara eta, bueno, solaskide batzuek ere errepikatzen dugu puntu honetan. Bi ekimen horiek Gobernua sostengatzen duten bi alderdien ezezkoa izango dute, baina, bueno, gure partetik –eta beste talde batzuen partetik seguru aski ere bai–, jarraituko dugu proposamen eraikitzaileak egiten. Lo digo también por diferenciar las propuestas que construyen de las que intentan destruir. Pensamos que, aunque no hayamos llegado a un acuerdo, esto es una propuesta de construcción. El problema de la vivienda, de los desahucios y de los lanzamientos de los alquileres se ha agravado en los últimos años. En Euskadi son 3.430 familias las desahuciadas en los tres últimos años. 1.043 en el año 2019: 806 de ellos fueron derivados de la Ley de Arrendamientos Urbanos, es decir, de los alquileres, frente a las 165 que lo fueron resultantes de la ejecución de una hipoteca. Ese es el gran drama ahora mismo de la vivienda: el precio y la especulación en el sector del alquiler. Además, ahora estamos afrontando una crisis económica fruto de una crisis sanitaria. Y, a pesar de esa suspensión de los desahucios durante el primer estado de alarma y durante el primer confinamiento, ahora mismo muchos hogares están sufriendo caídas de ingresos significativos, han perdido el empleo y están, en muchos casos, en riesgo de perder su vivienda. Según el Consejo General de Poder Judicial, son 233 los desahucios ejecutados en Euskadi durante los tres primeros meses del año 2020. Esta crisis va a volver a caer sobre las espaldas de las familias más vulnerables, que han sido también las que han sufrido de forma más rigurosa la pandemia y las medidas del confinamiento, porque, volvemos a decir, no es lo mismo sufrir el confinamiento en una gran vivienda que en una vivienda más humilde, y esto no hace más que constatar la necesidad que tenemos de ayudar y, sobre todo, de proteger a las miles de familias que se han visto afectadas por esta crisis, por las rentas cada vez más grandes del alquiler, que les supone un esfuerzo cada vez más grande y que tienen muchas veces que decidir entre pagar el alquiler o pagar los servicios básicos y la alimentación. Según el informe del mercado de la vivienda en España entre el año 14 y 19, del Banco de España, Bilbao y Donostia estaban entre las cuatro ciudades del estado que superaban la ratio entre el precio medio del alquiler y la renta anual del hogar en más de 1,5 veces la mediana de todas las capitales de provincia. En Gasteiz también se superaba la media. Prezioetara bagoaz, Bizkaian 1.011 euroko batez besteko alokairu-prezioa daukagu; Gipuzkoan, 1.100, eta Araban, 860. Etxebizitzaren merkatuaren bilakaerak eta, esango nuke, bereziki azken urteetan alokairuaren merkatuko prezioak igoarazi dituzten jardunbide espekulatiboek eragindako arazo horren aurrean, euskal administrazioek zenbait organismoren mende dauden dispositibo batzuk eta politika batzuk zabaldu dituzte –2017an aitortzen genuen bezala eta orain aitortzen dugun bezala–, baina, aldi berean, gure ustez eta erabiltzaile askoren ustez, barreiatuta daudenez, familia zaurgarriek zail dute dispositibo eta politika horietaz baliatzea kasu askotan: zailtasunak daude administrazio publikoetan solaskide egokia aurkitzeko zenbait kasutan. Alde batetik, badago alokairuaren eta jabeen erkidegoen arloko informazio orokorreko eta bitartekaritzarako sistema bat –hori, Bizilagun, lurralde-ordezkaritzetan kokatuta dago, Etxebizitza Sailaren barruan–; gero, Justizia Sailaren barruan, hipoteka bitartekaritzaren eta familien gainzorpetzearen zerbitzu bat daukagu, eta, bestetik, badago Kontsumobiden hipoteka-zordunak eta alokairuak babesteari buruzko informazio orokorra, eta baita ere bitartekaritza-lanak eta arbitraje-prozedurak egiten dituen zerbitzua. Gure ustez, horrek asko zailtzen du beren bizitzako une oso zail batean berehalako erantzuna behar dutenei arreta eraginkorra ematea. Pensamos que una administración que pretende garantizar el derecho a una vivienda tiene –y tenemos una Ley de Vivienda potente para hacerlo–, creemos que tenemos que facilitar al máximo los servicios que se están prestando. Por eso, en este punto también nos toca, bueno, lamentar que… Creemos que hemos hecho un esfuerzo de acercamiento desde nuestra proposición inicial –directamente estábamos proponiendo, igual que en 2017, la creación de una oficina o de un servicio unificado, de un servicio de ventanilla única, podemos buscar el nombre que queramos–; hemos rebajado esa pretensión; hemos hecho una propuesta de acercamiento en la que instábamos al Gobierno, en esa propuesta, a realizar una evaluación de las diferentes políticas que he descrito –seguramente, algunas de las personas que me van a suceder en la palabra también hablarán de ellas–, hacer una evaluación de cómo están funcionando esos servicios –decíamos un mes, pero también, evidentemente, estábamos abiertos, si es por negociar el plazo, a llegar un acuerdo–, y que dicha evaluación, además –y para que no fueran palabras de Elkarrekin Podemos-IU–, incluyera propuestas de mejora por parte del propio Departamento de Vivienda, por parte de Kontsumobide, por parte del Departamento de Justicia, por parte, en definitiva, del Gobierno Vasco. Además, para tener igual, quizás, o más o menos razones empíricas, económicas, jurídicas, legislativas, le decíamos al Gobierno que estudiara, que hiciera un estudio para estudiar la viabilidad de la ventanilla única en el seno de la materia de vivienda para, además, dentro de ese estudio, incluir una memoria de servicios, económica y de personal. Y eso, bueno, pues que lo presentara a este Parlamento Vasco y que debatiéramos entre todos los grupos la idoneidad o no de crear este servicio. No ha sido posible. Beste aukera galdu bat da, nire ustez, elkarlana sustatzeko Legebiltzar, Ganbera honetan, Eusko Jaurlaritzaren eta oposizioko taldeen artean, baina, bueno, jarraituko dugu etxebizitza-eskubidea bermatzeko proposamenak aurkezten eta gai honetan –gero, hurrengo puntuan, nik uste dut egin dugun akordio zabal hori bezala–, ba, gauzak proposatzen Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria. Fernandez de Betoño jauna, zurea da hitza.
Kaixo, egun on guztioi. Ondo ikusi dugu Elkarrekin Podemos-Izquierda Unidak egindako proposamena etxebizitza-larrialdirako zerbitzu bateratu bat osatzeko. Iñigok oraintxe bertan esan bezala, badaude hainbat zerbitzu, batez ere hiru sailetan banatuta daudenak (Etxebizitza Sailean, Justizia Sailean eta Kontsumo Sailean), eta iruditzen zaigu nahiko eskari logikoa, normala dela banatuta dauden zerbitzu horiek bateratzea. Zeren Etxebizitza Sailean Bizilagun zerbitzuak eskaintzen du bitartekaritza-lana –batez ere alokairuaren alorrean, jabe eta maizterren artean–; Justizia Sailean, Hipoteka Bitartekaritzako Zerbitzuan eskaintzen da zerbitzu hori –jabetzan dauzkaten etxebizitzetan arazoak daudenean jabe eta entitate finantzarioen artean–, eta, azkenik, Kontsumo Sailean, Kontsumobiden, bitartekaritza eskaintzen da bai alokairuko kontratuetan eta baita jabetzako kontratuetan arazoak daudenean, batez ere, ez dakit, klausula abusiboak eta halako kontuetan laguntza eskaintzeko. Eta iruditzen zaigu, ba, pertsonak, familiak daudenean kalera joateko arriskuan, etxea galtzeko arriskua daukatenean, ba ezin direla egon hainbat leihatilatara joaten. Eta uste dugu nahiko zentzuzkoa dela, ba, hain egoera zaurgarri batean dauden pertsonei arreta bakarra ematea leihatila bakar batean, ezta? Uste dut Administrazioaren helburuetako bat izan behar dela egoera horietan –egoera guztietan, baina horietan bereziki– gauzak erraztea eta, beraz, kasu honetan leihatila bakarraren printzipioa aplikatzea. Horrexegatik ez diogu aurkeztu proposamenari osoko zuzenketa bat; gehitu dizkiogu ñabardura batzuk. Esate baterako, ba, iruditzen zitzaigun garrantzitsua garbi uztea zerbitzua doakoa eta pertsonalizatua izan behar dela. Iruditzen zitzaigun garrantzitsua azpimarratzea bai alokairuko zein jabegoko etxebizitzen kasurako balio behar duela. Gehitu diogu, baita ere, zereginei dagokienez, zerbitzu berri honen zereginei dagokienez, ba, balio dezakeela baita ere, behin etxea galdu ondoren, ba familiak baldin badaude egoera zaurgarrietan eta bazterketa sozialetik gertu, ba baita ere laguntzeko prestazio sozialak nola eskatzen diren, horretaz ohartarazteko, laguntzeko. Eta, azkenik, beste ñabarduraren bat, esate baterako, gogorarazteko zerbitzuak beharko lukeela plantilla propio eta egokia, bai kantitatez bai kalitatez. Eta, azkenik, ba, udaletan zein aldundietan momenturen batean egon daitekeela antzeko aholkularitza-zerbitzuren bat, ba, bueno, zerbitzu berri hau jarri beharko litzatekeela, egon beharko litzatekeela harremanean, ondo koordinatuta, tokiko administrazioetan egon daitezkeen antzerako zerbitzuekin. Eta hori izan da gure ekarpena. Ikusi ditugun zuzenketen artean, PPrena ez dugu oso ondo ulertu. Iruditzen zaigu beste gai batekin erantzun duela. Eta Gobernutik erakutsi edo aurkeztu den zuzenketa, ba, uste dugu orokorkeriekin erantzun dutela. Eta nik uste dut, esan den bezala, proposamena eraikitzailea dela eta egin dela saiakera bat erdibideko batera iristeko, bueno, aspirazioak jaitsiz, eta hala ere ezin izan dela. Espero dugu aurrerantzean halako proposamen eraikitzaileetan, ba, adostasunetara iristea. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Fernandez de Betoño jauna. Euskal Talde Popularra-Ciudadanosen ordezkaria. Larrea andrea, zurea da hitza.
Que te rondaré morena, porque… ¿Saben ustedes por qué? Pues porque en Euskadi no está resuelto porque –ya lo dije hace un par de semanas aquí– se han dedicado recursos a viviendas de VPO en régimen de venta y eso ha sido un fallo grandísimo, pues se han generado diferencias entre a quienes les tocaba la lotería del sorteo de la VPO y a quienes no. Pero no me voy a repetir en esto. Para nosotros es importante destinar recursos al contenido directo, es decir, perdón, al cometido directo, es decir, que redunden directamente en los ciudadanos. Inflando más la Administración con chiringuitos…, que sí, que ustedes me van a decir, me dirán que es para asesorar y acompañar a las familias que están en grave situación y en riesgo de perder su vivienda, pero ¿no será mejor destinar cada céntimo y construir viviendas de alquiler o movilizar viviendas privadas para alquilárselas a quienes tienen dificultades con el pago de su vivienda o simplemente para acceder a una vivienda? Le hemos oído cantidad de ocasiones al consejero sacar pecho con las ayudas al alquiler para quienes no acceden a viviendas públicas en régimen de alquiler y tienen necesidades para el pago de su vivienda. Pues, señores, lo que yo propongo es que, en vez de dejar a las familias que pierdan sus viviendas, actuemos con urgencia para que, en cuanto detectemos que alguien está con un problema para hacer frente al pago del alquiler de su vivienda, tengamos que intervenir, intervengamos antes de que se la quiten. No dejemos que se produzca el desahucio por impago. Ayudémosle a pagar lo que es un derecho subjetivo, la vivienda, hasta que hagan bien los deberes y tengamos un parque de vivienda pública que soporte y albergue a todas aquellas personas que tengan dificultades para acceder a los alquileres del mercado. Es más, quiero hablar de algo que a nuestro grupo le preocupa y creo que a algunos de aquí también: ¿cómo vamos a dar la vuelta a la pirámide poblacional si tenemos un problema de base como es el de la vivienda? Sobre este tema ya me extenderé en otra ocasión, que tendremos tiempo seguro. ¿Por qué me he visto en la necesidad de crear otro ente unificado de vivienda? Pues porque la mayoría de los ciudadanos van a los servicios sociales de base. Y quiero dar las gracias a todos los trabajadores y trabajadoras de los servicios sociales de base, que llevan unos años estrujándose y rompiéndose la cabeza, trabajando para transmitir las necesidades de los ciudadanos que van perdiendo su vivienda o que están en peligro de perder su vivienda. Y sobre la PNL que traen ustedes aquí hoy, no van a contar con nuestro apoyo porque no podemos inflar las administraciones con estructuras que suplanten la labor de los privados, como las agencias inmobiliarias, los servicios de Justicia, que para quienes no tienen recursos están los abogados de oficio, incluso las trabajadoras sociales y los trabajadores sociales de los servicios de base tienen ya mucha carrera en esto, y les apoyan, y les ayudan, e incluso tengo en cuenta que hay administraciones públicas, como los ayuntamientos, que utilizan sus servicios jurídicos para ayudar a quienes están en estas dificultades, y hablo en cuestión del Ayuntamiento de Irún. Ya tenemos un ente vasco para arbitrar con los conflictos entre inquilinos y propietarios (Bizilagun) –lo ha nombrado el representante de Bildu–. Ahí es donde salta la alarma: "un inquilino no puede hacer frente al alquiler". No dejemos que se llega a los juzgados. Tenemos los mecanismos suficientes para atender a nuestros ciudadanos en problemas. Informemos a quienes tienen dificultades. Muchas personas desconocen que pueden acudir a los servicios sociales de base para explicar su situación; agilicemos los trámites. Si algo tenemos que reforzar, son estos servicios sociales de base para que, previendo la situación que se avecina por la crisis económica, estemos preparados, porque saben ustedes, y no nos va a pillar de nuevas, que muchos ERTE se van a convertir en ERE y muchas personas que ya están en dificultades para pagar su alquiler no van a poder pagarlo. Por lo tanto, reforcemos esos servicios sociales de base para que puedan atender a la avalancha de personas que se puedan llegar a ver necesitadas de apoyo. Lo eminente y lo necesario ahora mismo, lo urgente, es ayudar a quienes tienen dificultades para pagar sus viviendas, y lo siguiente es ponernos a construir viviendas de alquiler público. En este sentido va nuestra enmienda, que es la que votaremos nosotros. Gracias.
Eskerrik asko, Larrea andrea. Euskal Sozialistak. Andueza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Sailburu jauna, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Egia esanda, harritu ninduen erroldan ikusi nuenean Podemosekoek aurkeztu zuten proposamen hau, batez ere pasatako legealdian aurkeztu zuten gauza berbera zelako. Proposamenean, bai, esposizioan gauza batzuk aldatu egin dituzte, baina gero, erresoluzioan gauza bera aurkezten da. Eta garai hartan, orain dela hiru urte jada, gure argudioak mahai gainean jarri genituen, baina, are eta gehiago esango nuke, momentu horretatik hona gauzak ere dezente asko aldatu egin dira momentu horretan Gobernutik ere gauzak lantzen ari zirelako. Argudio berberak ekartzea neukan, eta ekarriko ditut, baina beste argudio batzuk ere jarriko ditut mahai gainean ekimen honen aurka bozkatzeko. Apurtxo bat zure memoria suspertze aldera, eta sozialisten borondatea ez dela oraintxekoa ikusteko, eta, gainera, transakzio edo erdibideko proposamena bidalitakoan dezente asko aztertu egin dugu, baina azkenean ez da posible izan akordio batera ailegatzea. Eta pasatutako legealdian esan nuen moduan, 2012an, garai hartan Idoia Mendiak, sailburua zenak Justizia Sailean, sortu zuen hipoteka bitarterkaritza-zerbitzu bat, jada martxan jarri zuen. Bigarrenik ere, Ekonomisten eta Zinpeko Kontu Aztertzaileen Elkargoarekin ere lankidetza hitzarmen bat, oraindik ere indarrean dagoena, sinatu egin zen. 2012an ere –hirugarrenik–, urriaren 15ean, agindu bat onetsi zuen garai hartan Etxebizitza, Herri Lan eta Garraioko sailburua zen Arriola jaunak sinatuta, non etxebizitza-eskarien erregistroak eta babes ofizialeko etxebizitzak eta erkidego mailako zuzkidura-bizilekuak esleitzeko prozeduretan barne hartu baitzen, prozedura orokorretik hainbat salbuespen, hau aukera sartu zuten. Eta, laugarrenik, 2013ko ekainaren 18an lankidetza hitzarmen bat izenpetu zen Botere Judizialen Kontseilu Nagusiarekin eta EUDEL Euskal Udalen Elkartearekin, orain beste bat, berri bat, sinatu delarik. Se plantea la necesidad de crear "un servicio unificado de orientación y atención integral en materia de emergencia habitacional, información preventiva y asesoramiento en casos de sobreendeudamiento hipotecario, prevención de abusos en el mercado de la vivienda y asistencia a las personas incursas en situaciones de desposesión de su vivienda habitual". En relación con esta cuestión, debemos señalar que, efectivamente, las funciones mencionadas se encuentran ejercidas por diferentes departamentos de la Administración general de nuestra Comunidad Autónoma de Euskadi. En primer lugar, el Departamento de Igualdad, Justicia y Políticas Sociales ofrece el Servicio de Mediación Hipotecaria, que, como he mencionado anteriormente, fue puesto en marcha siendo la hoy vicelehendakari Idoia Mendia consejera de Justicia. Por otra parte, el Departamento de Turismo, Comercio y Consumo, a través de Kontsumobide-Instituto Vasco de Consumo, informa y orienta a las personas consumidoras en temas de consumo, como el de vivienda, también en relación a sus derechos y obligaciones, reforzado en la pasada legislatura por el que era entonces consejero en la materia, Alfredo Retortillo. El Departamento de Planificación Territorial, Vivienda y Transporte ofrece el servicio Bizilagun, que es un servicio público, universal, gratuito, que tiene como objetivo, entre otros, ofrecer instrumentos útiles para solucionar desencuentros y desacuerdos en las comunidades de vecinos o en las relaciones entre arrendadores y arrendatarios. Por otro lado, se ofrece, desde este mismo departamento, prioridad en el acceso a las viviendas de protección pública o asimiladas a personas afectadas por un desahucio y, en determinados casos, el acceso directo, incluso, a una vivienda. La proposición que hoy han traído a este pleno –además de ser repetida– aboga por la creación de un servicio unificado de orientación y de atención integral en materia de vivienda, siguiendo el principio de ventanilla única. Mire, teniendo en cuenta que esas funciones ya se están desarrollando en la actualidad en los diferentes departamentos mencionados, no se establece, sin duda, como prioritario en estos momentos un nuevo servicio, por la carga en tiempos, esfuerzos, recursos económicos y personales que ello supone cuando ya, como decía, se está brindando en la actualidad a través del trabajo conjunto de los diferentes departamentos del Gobierno Vasco afectados y que le acabo de mencionar. El análisis coste-beneficio social y económico no superaría la prueba en el momento actual ni, probablemente, en el futuro. Debemos recordar que desde el Departamento de Vivienda, que dirige el señor Arriola hoy aquí presente, se ha trabajado ya desde la anterior legislatura para reforzar dichos recursos y fortalecer así la gestión de las viviendas de protección pública o asimiladas en régimen de arrendamiento, el programa Gaztelagun y la gestión de la prestación complementaria de vivienda, que actualmente gestiona Lanbide. En la actualidad es, además, el convenio de colaboración que antes le he mencionado, entre el Consejo General del Poder Judicial, la Administración general de la Comunidad Autónoma y EUDEL, el instrumento que permite la colaboración entre las administraciones que intervienen en los procedimientos que puedan suponer un lanzamiento judicial de vivienda de personas de especial vulnerabilidad, tal y como se solicitó en esta misma Cámara en el debate de esta misma iniciativa en la pasada legislatura. Dicho convenio ofrece un protocolo de actuación que desarrolla la forma a través de la cual, con motivo de un desahucio derivado de un procedimiento de ejecución hipotecaria o por impago de las rentas correspondientes, se observara una situación de especial vulnerabilidad. Además, se da traslado a los servicios sociales del correspondiente ayuntamiento, siempre con respeto a las normas de procedimiento y todo lo relativo a la protección de datos de carácter personal, para que se examine la situación y, de común acuerdo entre las tres instituciones que firmaron el convenio, proceda a actuar en función de la situación específica generada, bien formulando una propuesta de intervención por parte de los servicios sociales municipales, bien con la tramitación de alguna ayuda o prestación social, bien con la derivación a otros servicio social o bien declinado la misma por considerar que las circunstancias no permiten concluir que se trate de una situación que entre en el marco esfera de su actuación o que haya sido respondida por los medios de los que se disponen. En fin, yo creo que el convenio contribuye a la mejora de la gestión pública al facilitar la utilización conjunta de medios y servicios públicos y la realización de actividades de utilidad pública. En cuanto a los puntos tercero y cuarto de su proposición, en fin, creo que desde diferentes departamentos del Gobierno Vasco ya se está trabajando en esta cuestión y existe una propuesta, además, muy avanzada de colaboración en relación con la mediación civil como sistema de resolución alternativa. Considero, por tanto, y a la vista de los datos de que disponemos, que esta situación no da pie, en este caso, a que se ponga en marcha un servicio unificado, tal y como ustedes lo están proponiendo, con los objetivos y con las necesidades que están apuntando. De alguna manera, sí me gustaría recomendarles que solicitaran los datos correspondientes a los lanzamientos en los últimos tiempos para que se den cuenta de que, precisamente a través del trabajo que se ha venido realizando desde el Departamento de Vivienda, desde otros departamentos de este mismo Gobierno, y también gracias al convenio de colaboración suscrito entre el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, EUDEL y el propio Gobierno Vasco, se han mejorado los instrumentos, se actúa de manera mucho más eficaz y eso, evidentemente, se demuestra en los resultados. Como digo, le recomendaría que los solicitaran, porque eso demostraría que, efectivamente, lo que se solicitaba en la pasada legislatura no solo está en marcha, sino que se hace de manera eficiente, tal y como le he apuntado. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Andueza jauna. Euzko Abertzaleak. Berasaluze andrea, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Eguerdi on guztioi. Elkarrekin Podemosek, berak ondo esan duen bezala, aurreko legealdian ekarritako proposamen berdintsua ekarri digu, berdina ez esatearren, aldaketa batzuk egin dituzuelako, batez ere proposamenaren zioan: aurreko legealdikoan, Espainiako etxegabetze-datuekin oinarritzen zenuten gero zuen eskaria eta, oraingoan, behintzat, egokitu duzue gure hemengo egoerara. Eta Eusko Legebiltzarrean gaudenez, ba, hori niri, behintzat, gustatzen zait, ez? Interesgarria izan daiteke egiten duzuen proposamena –ez dugu ukatuko–, baina gaur ez dugu babestuko bi arrazoirengatik. Alde batetik, ondo esan den bezala, proposatzen dituzun zerbitzuak eskaintzen direlako, eta, gure ustez, era egokian; eta, gainera, momentu honetan ez da Jaurlaritzak lehenesten duen zerbitzu bat eta, gainera, gauden egoeran, ba, ez dut uste hori denik prioritateetako bat, ez? Etxegabetzeen bilakaera Euskadin nabarmen beherantz joan da, baina ez dugu ukatuko benetan etxegabetzeen arazoa larria ez denik, larria delako, eta, gainera, alokairura joan da orain, esango genuke, larritasun hori. Eta, hor bat egiten dut Fernandez de Betoño jaunak esan duenean beraien zuzenketan alokairua ere ezartzeko eskatzen dutela, ez? Agian, erakundeetatik etxegabetzeen arazoan erantzuna eman da, ba, arazo hipotekarioak egon direnean, baina, orain, egia da alokairura ere arazoa asko bideratu dela eta, agian, horri ere erantzun egokiago bat edo zabalago bat eman beharko genioke, ez? Urte asko daramatza Jaurlaritzak laguntzen etxebizitza-arazoa daukaten herritarrei, eta, esan den bezala, sail ezberdinetatik ematen dira zerbitzu horiek. Ez ditut berriro aipatuko ondo zerrendatu direlako, baina, adibidez, ez da esan diru-sarrera bermatzeko errentari lotutako etxebizitzako prestazio osagarria ere, ba, urte askotan dago Euskadin, eta jende askori lagundu dio bere etxebizitza ordaintzen. Orain Lanbidetik kudeatzen dena eta, gero, ba, bueno, Etxebizitza Legean jasotzen den etxebizitza-prestazio horretara jada egiten denean eman behar den pauso hori, ba, Etxebizitza Departamentuak berak kudeatuko duena. Gainera, nik uste dut leihatila bakarreko proposamen honek izan ditzakeela bere alde onak, baina ez du esan nahi orain ez dagoelako, ba, zioan esaten den bezala, ba, zerbitzuetara jendea ez denez iristen, babestu gabe gelditzen denik. Nik uste dut, eta horretan Alderdi Popularreko ordezkariak ere esan du, agian, gizarte-zerbitzuak direla indartu behar direnak, ez? Ze, azkenean, etxebizitza-arazo bat daukaten herritar askok beste hainbat arazo ere badituzte eta, nik uste dut, leihatila bakarra…, ez dakit, baina lehen sarrera egiten da udalen bidez gizarte-zerbitzu horietara. Eta askotan hortik eskaintzen da zerbitzu integral bat baita ere, ez bakarrik etxebizitza-arazoa konpontzeko, baizik eta familia horiek, zoritxarrez, izaten dituzten beste hainbat eta hainbat arazo konpontzeko. Horregatik, bueno, ez dugu ukatzen benetan zerbitzu hau ona izango litzatekeela, baina uste dugu ez duzula proposatzen beste zerbitzu berririk, orain daudenak proposatzen dituzula, eta horiek eskaintzen dira. Horregatik, guk gure zuzenketan eskatzen dioguna Jaurlaritzari da orain arte zerbitzu horiek ematen dituzten erakunde eta bere sail ezberdinen arteko koordinazio hori hobetzen jarraitu dezatela. Gero, bueno, jartzen genuen atentzioa –bueno, aipatu da baita ere– orain urte batzuk Eusko Jaurlaritzaren, EUDELen eta Botere Judizialaren artean sinatu zen hitzarmen horretan. Eta hori bai, sinatu zen antzemate goiztiar bat egoteko, etxebizitza galtzeko arriskuan egon zitezkeen familia horiei erantzun egoki bat emateko, agian baita ere hipotekaren arazoak zituzten, hipoteka ordaindu ezinik, etxebizitza galtzeko arriskuan egon zitezkeen horietan arreta jarriz, eta bai, ikusten dut beharrezkoa baita ere alokairua ordaindu ezinik egon daitezkeen horiek baita ere kontuan hartzea. Beraz, bueno, etxebizitza-gaietan agian hau izango da akordio batera iritsi ez garen gutxienetako kasu bat. Zorionez, uste dut Legebiltzar honetan hain gai garrantzitsua den etxebizitza-gaian akordio zabalak lortu izan ditugula –hurrengo puntua ere horren testigu izango da–. Egia da proposamen bat luzatu zenuela atzo eta, ez dizut ukatuko, nik uste dut proposamen nahiko onargarria zela, baina, bueno, baita ere –azaldu zaizun bezala– agian epeak ez ziren Gobernuarentzat egokiak. Horregatik gaurkoan ez da posible izan akordio hori. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berasaluze andrea. Erantzunen txanda pasatuz. Martínez jaunak, Elkarrekin Podemos-IU taldearen ordezkariak, dauka hitza.
Bai, eskerrik asko. Lehenik eta behin, eskerrak eman nahi dizkiot Unai Fernandez de Betoñori eta EH Bilduri beraien zuzenketengatik. Eta, bueno, akordioa oso erraza izan da, bueno, ñabardurak, baina nahiko potenteak, berak azaldu duen bezala, eta nik uste dut elikatzen zutela jatorrizko ekimena. Muriel andreari bakarrik esango diot gauzatxo bat. Bakarrik behin esan duzu, eta horretan pixka bat aurrera egin duzue, Llanos andreak pasa den legegintzaldian egin zuen hitzartzean, bueno, hitzartzearen erdia ia-ia egon zen criticando que esto fuera un "nuevo chiringuito". Usted lo ha mencionado una sola vez. Le aclaro –igual que hice en la pasada legislatura– que la propuesta es una propuesta en el seno del Gobierno Vasco, con una regulación, unas normas, un personal laboral de funcionarios, un presupuesto asignado… Por tanto, puede estar de acuerdo o no, pero no casa con la definición de "chiringuito". Eta, gero, bueno, Andueza eta Berasaluze legebiltzarkideei gauzatxo batzuk. Nik uste dut atzo luzatutako proposamena, bueno, nahiko erraza zen, nik uste, akordatzeko, eta nik uste dut arazoa ez dela egon epeetan. Nik planteatu nituen hasierako… Bueno, hau da negoziaketa bat, eta hasieratik ez dut esango "hurrengo urtean" nahi dudala ikerketa, eta esan nuen, ba, "hilabete bat". Baina, bueno, kontrako proposamen edo proposamen alternatibo bat ez dugu jaso. Eta, lehenengo hitzartzean esan dudan bezala, prest geunden eta prest gaude momentu honetan ere bai –gainera, Erregelamenduak hori bermatzen du–. Epeen asunto hori arazoa bada, gure postura askoz malguagoa izan daiteke. Gero, lehenengo hitzartzean esan dut eta orain berriro esango dut: ez dugu esaten, ez zioan ez gure hitzartzean orain, Eusko Jaurlaritzak gai honetan ez duela ezer egiten. Eta hau ere ez zen jaio, gauza hauek guztiak ez ziren jaio Alderdi Sozialistaren gobernu batean, ze historikoki aurrerapauso asko eman dira gobernu ezberdinetan, nik uste, alderdi guztietako gestioarekin aurrerapauso asko eman dira, zorionez. Guretzat oraindik urrun gaude gure "politika idealetik", baina aurrerapauso asko eman dira herri honetan, gai honetan, guztion artean. Eta Alderdi Sozialista barne, baina ez bakarrik. Eta berriro esango dut: ez dugu esaten ezer ez dela egiten. Egiten dira gauza horiek eta, gure iritzi subjektiboa, gure iritzi subjektiboa da proposatzen dugun zerbitzua onerako izango zela. Momentu honetan Alderdi Sozialistaren iritzia eta Alderdi Nazionalistaren iritzi subjektiboa ez duzue kontra… Bai, eman dituzue datu batzuk, baina zerikusia ez daukatenak zerbitzuaren beharrarekin edo ez beharrarekin, baina zuen iritzi subjektiboak ez du bat egiten proposamen honekin. Bale, ados gaude. Horrexegatik, gure erdibideko proposamenean eskaintzen genion Gobernuari aukera paregabea bere iritzi objektibo-subjektiboa –Gobernuaren iritziak subjektibotasun-puntu handi bat daukalako–, ematen genion Jaurlaritzari bere informe propio bat egiteko, indarguneak eta ahuleziak ikertzeko, hobekuntzarako proposamenak aurkezteko eta Legebiltzar honetan eztabaidatzeko. Orduan, nire iritzi subjektiboak zuen iritzi subjektiboaren balio berdina dauka. Ez gara heldu akordio batera. Beste egun batean, seguru aski, legegintzaldi honetan halako edo antzeko ekimenak ere jarraituko dugu aurkezten, pasa den legealdian egin genuen bezala, eta, gainera, pentsatzen genuen legealdi hasieran egiteak bere balioa eta bere garrantzia izango zuela Gobernuak denbora izateko, gainera, bere barne-estruktura moldatzeko. Sin más, decía que, evidentemente, como no está el señor Pastor, sabe que soy contumaz, seguiremos presentando iniciativas, si no iguales, parecidas o similares para avanzar en la política de vivienda en este país. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Fernandez de Betoño jaunak ez du hitzik hartu behar. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Larrea andrea, zurea da hitza.
Gracias. Mire, resulta que por la experiencia de una servidora, acercando personas a los servicios sociales de base, personas que se encontraban en dificultades en el pago de su vivienda, la experiencia me ha hecho darme cuenta de que el problema no era que el servicio no estuviese en marcha, sino que… Las personas que han tenido hasta ahora relaciones con los servicios sociales de base claro que conocían que podían ayudarles las trabajadoras sociales y los trabajadores sociales de base, le vuelvo a repetir. El problema es que en circunstancias económicas extremas mucha gente se ve abocada a no poder hacer frente al pago de su vivienda y lo que sucede es que desconocen completamente cómo es el uso de los servicios sociales de base. Por lo tanto, no creo que la necesidad sea tanto la de generar un ente que vaya a gestionar o que vaya a ayudarles, sino dar a conocer a las personas, a los ciudadanos, que pueden tener una solución y que se les puede ayudar. No estoy en contra de que se pueda conglomerar todo eso, pero es que ya está conglomerado en los servicios sociales de base. Por lo tanto, lo que hay que hacer es implementar con más ayudas, para que esas personas sean ayudadas en un momento vital de sus vidas en el que están teniendo problemas debido a una crisis económica creada por una pandemia, o anteriormente una crisis económica creada por el boom inmobiliario. Lo que hay que hacer es destinar los recursos a las personas para que redunden directamente en ellas. Y la verdad: muchas veces me exalto hablando de este tema porque me da la sensación de que generamos más gasto sin que redunde directamente en las personas. Y lo que necesitan los ciudadanos es que les ayudemos a pagar esos alquileres y que les ayudemos a salir… esos alquileres o esas hipotecas que en un momento puntual de sus vidas no pueden afrontar. Entonces, si usted se ha sentido ofendido cuando he llamado "chiringuito", es porque creía que realmente a lo que se tiene que destinar el dinero es al fin final. Gracias.
Eskerrik asko, Larrea andrea. Euskal Sozialistak. Andueza, hitzik hartu behar duzu?
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Laburlabur egingo dut. Ante situaciones excepcionales hay que poner en marcha medidas excepcionales. Creo que se venía funcionando muy bien. Evidentemente, la crisis sanitaria que estamos padeciendo ha hecho que algunas situaciones, evidentemente, se hayan agravado. Pero mire, es curioso, porque si usted consulta, por ejemplo, el último informe disponible relativo al segundo trimestre del 2020 del Consejo General del Poder Judicial sobre los efectos de la crisis económica en los órganos judiciales, se dará cuenta de que el número de lanzamientos totales practicados en España en el segundo trimestre del 2020 había caído espectacularmente. Bien, estamos hablando de los dos primeros trimestres, que fue precisamente donde se aplicaron medidas excepcionales, el escudo social que desde el Gobierno de España se aplicó para que los más débiles no sufrieran de manera más cruda la crisis sanitaria. Dentro de ese escudo social, evidentemente, había otro tipo de herramientas, como por ejemplo, solicitar la suspensión extraordinaria de un acto de lanzamiento en un periodo máximo de hasta el 31 de enero del 2021. Pero, por ejemplo, si mira otros datos, por ejemplo, los que facilita la Sección de Estadística Judicial del Consejo General del Poder Judicial, hace una continua referencia a la evolución de los lanzamientos, y cuando habla de Euskadi dice que es espectacularmente decreciente y supone 1,7 % de los lanzamientos totales efectuados en España desde el 2013 al 2020. Teniendo en cuenta nuestro peso poblacional, si hace usted la comparación, yo creo que es un dato muy a tener en cuenta, que también pone muy de manifiesto que los instrumentos que tenemos en nuestra comunidad autónoma son eficaces. Y yo no le voy a negar que su propuesta no sea estudiable –me parece incluso interesante, ya le adelanto, me parece incluso interesante–, pero creo que, a día de hoy, las herramientas que ya tenemos encima de la mesa están funcionando bien. Yo no le digo que en un futuro, si la situación empeora, se pueda establecer otra serie de instrumentos, incluso su propuesta pueda estudiarse, pero creo que en estos momentos, y ya no es una cuestión únicamente de plazos, creo que es una cuestión de eficiencia, no cabía el poner el servicio que ustedes proponían. En fin, claro, evidentemente, ustedes no dicen que no se esté haciendo. Es que es incontestable que se está haciendo y que además se está haciendo bien. Y que además otros partidos han sido también contribuyentes a que las políticas de vivienda en este país sean las que sean. Y, evidentemente, también podremos decir que ha habido partidos, como el Partido Socialista, que ha contribuido especialmente a fortalecer las políticas destinadas a alquiler de vivienda en Euskadi. Y es innegable. Y en esta misma Cámara aprobamos en la pasada legislatura una iniciativa –creo que por práctica unanimidad– a través de la cual se instaba al Gobierno a que todas las viviendas de promoción pública que se desarrollaran a partir del año…, no sé si era el 2020 o el 2021, hablo de memoria, fueran todas en régimen de alquiler. En cualquier caso, en fin, todas las propuestas, evidentemente, que vengan de su mano relativas a esta cuestión serán no solo bienvenidas, sino estudiadas con detenimiento, como se ha hecho con esta iniciativa. Le puedo asegurar que tanto desde el Gobierno como desde nuestro grupo parlamentario se ha estudiado, se ha analizado muy seriamente su propuesta. En cualquier caso, espero y deseo que en lo sucesivo, en esta legislatura, podamos tener iniciativas que incluso aporten una mayor frescura a las mismas y sean novedosas, para poderlas estudiar y no estar dando vueltas a iniciativas que ya debatimos en la pasada legislatura. Para terminar, a la señora del Partido Popular, simplemente, un apunte: usted ha hablado de las viviendas vacías en régimen de alquiler, y me ha llamado mucho la atención porque precisamente fue el Partido Popular en el Gobierno de España quien puso un recurso ante el Constitucional a la Ley de Vivienda aprobada en este Parlamento por EH Bildu, Partido Socialista y, entonces, UPyD, en todo lo relativo al articulado que hacía referencia a la vivienda vacía. Por tanto, mire, yo le invitaría a que hablara con sus compañeros para que, en lo sucesivo, efectivamente, apoyen a este Gobierno en todo lo relativo a las políticas de alquiler y, especialmente, en las que están dirigidas a aquellos sectores sociales que son más vulnerables. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Andueza jauna. Euzko Abertzaleak. Irunek ez du hitzik hartu behar. Eztabaida amaitu dugu eta bozketara jarriko dugu Elkarrekin Podemos-IUk eta EH Bilduk sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 42; emandako botoak, 75; aldekoak, 27; aurkakoak 48; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu erdibideko zuzenketa. Jarraian, Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 42; emandako botoak, 75; aldekoak, 6; aurkakoak 68; abstentzioak, 1; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu osoko zuzenketa. Eta, azkenik, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak aurkeztu duten osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 42; emandako botoak, 75; aldekoak, 41; aurkakoak 27; abstentzioak, 7; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu da osoko zuzenketa. Gai-zerrendako seigarren puntua: "Euskal Talde Popular-Ciudadanos talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, Konstituzioan jasotako jabetza pribaturako eskubidea bermatu eta etxebizitza-okupazio ilegalaren aurka eraginkortasunez borrokatuko den lege bat onesteari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebaztea". Talde proposatzailearen txanda. Euskal Talde Popularra-Ciudadanosen ordezkaria den Gordillo jaunak dauka hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Bien, gracias, señora presidenta. Señor lehendakari, miembros del Gobierno, señorías. La proposición no de ley que presentamos ante este Parlamento tiene que ver con una cuestión que preocupa ampliamente a toda la sociedad –a la sociedad vasca, a la sociedad española– y que nos preocupa a nosotros, especialmente. Tiene que ver con el fenómeno de la ocupación ilegal, la ocupación ilegal, ilegítima de viviendas. La propuesta tenía como… tiene como finalidad –digo tenía por lo que diré a continuación–, pero tiene como finalidad el instar al Gobierno de la nación, instar a los órganos legislativos centrales, a que se modifique la legislación nacional para hacer efectivo realmente el derecho a la propiedad, en este caso el derecho a la vivienda –los derechos no son nada sin las garantías, se ha dicho esto muchas veces en esta Cámara, parafraseando al Tribunal Constitucional– y, de esa manera, hacerlo efectivo. Entendemos que hay una necesidad de clarificar ciertos aspectos –sobre todo de índole procesal– y por eso creíamos que era importante poner el foco, el asunto en esto. Me gustaría, yo deseaba, además, tener un debate sensato, sereno, informado, con todo el resto de grupos parlamentarios sobre esta materia, y quizá algún día lo podamos tener, pero hoy, al final, la enmienda de transacción que han firmado casi todos los grupos de esta Cámara –los del gobierno, EH Bildu y, también, Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida–, al final hace hincapié en otro elemento que tiene relación, o puede tener una cierta relación, con el fenómeno de la ocupación, pero que al final lo que hace, simplemente, es basar que el fenómeno de la ocupación es por culpa o es consecuencia de que no hay un acceso a la vivienda universal, y de ahí, ya, el debate pasa a ser el tema del derecho a la vivienda, que, por otra parte, como diré en el segundo turno, nosotros no tendríamos ningún inconveniente en votar a favor de un texto de las características que han presentado los grupos, pero en otro debate, en un debate sobre el acceso a la vivienda y el desarrollo de la Ley de Vivienda que se aprobó también en este Parlamento Vasco. Pero, bueno, la Mesa ha aceptado, en uso de sus competencias –muy generosamente interpretadas siempre por el Tribunal Constitucional–, ha asumido –entendemos que bien asesorada, además–, pues ha asumido, sin embargo, que merece la pena aceptar una enmienda que, en realidad, lo que hace es hablar de otro tema que yo entiendo que se aleja y que no hay identidad de razón, que no hay conexión, pero, en fin, no me corresponde a mí. No obstante, vamos a defender nuestra propuesta y, en el turno de réplicas, haremos hincapié en algunos de los elementos y propuestas en que también incide la propuesta del resto de grupos. Mire, el derecho a la propiedad es esencial en toda sociedad moderna. El propio Estado –y sé que aquí hay miembros juristas sobre todo interesados en la teoría del Estado que valora este tipo a veces de excusus –, el Estado surge en realidad para proteger la libertad y la seguridad. Y el derecho a la propiedad, aunque hay ciertos grupos políticos que siempre lo ponen en entredicho, pero el derecho a la propiedad es una manifestación de la libertad. Es una manifestación de la libertad y de la seguridad de las personas. Y es una manifestación, precisamente, de esa libertad lo que hace, o lo que hizo necesario, que en el Estado –aquí podríamos hablar de las teorías de Hobbes, etcétera– garantizara precisamente este derecho. Se trata simplemente de la garantía del ejercicio de un derecho de carácter fundamental. Es cierto que la Constitución española no lo incluye en el elenco, por ejemplo, de derechos que están sometidos, entre otras cosas, a desarrollo mediante ley orgánica y recurso de amparo, pero sí que es cierto que, en virtud de la pertenencia de España al Convenio Europeo de Derechos Humanos, que el artículo uno, el protocolo adicional primero, ya saben ustedes que reconoce como derecho fundamental en el Convenio, en Estrasburgo, el derecho a la propiedad –y alguna mención haré también al Tribunal Europeo de Derechos Humanos–. En los últimos tiempos, sin embargo, lo cierto es que la sociedad española ha vivido una situación en la que el derecho a la propiedad, concretamente de viviendas, concretamente de inmuebles, se ha visto conculcado, se ha visto afectado, se ha visto pisoteado, en demasiadas ocasiones. La ocupación ilegal de viviendas ha aumentado, según datos del propio Ministerio del Interior, un 58 % en los últimos años. Hemos pasado hasta 12.000 casos denunciados en el año 2018. Solamente en lo que llevamos de año hay hasta casi 8.000 casos de denuncias nuevas. Es cierto que la situación que se vive con la pandemia y con la COVID lo ha podido aminorar, pero esto es una circunstancia coyuntural: en cuanto recuperemos la normalidad –que esperemos que sea pronto y, por cierto, con todas las garantías constitucionales–, volveremos a vivir esta situación. Se estima que en España hay alrededor de unas 87.000 viviendas ocupadas de manera ilegal, insisto –aunque el cálculo, o el número, podría quedarse corto, precisamente porque hay casos que no se denuncian–. Hay casos que no se denuncian y casos que, tristemente, como veremos, no pasan por los órganos judiciales porque al final se resuelven por otras vías que creemos que no son adecuadas. Para abordar correctamente el problema de la ocupación, y a mí me gusta hacer un debate, ciertamente, sensato, informado y, sobre todo, en este sentido, correcto, hay que distinguir tres cuestiones. En primer lugar, una de índole jurídica, que tiene que ver con las garantías del derecho de la propiedad y con la respuesta jurídica que tiene que dar el ordenamiento. Quizá no todo deba tener una respuesta penal, evidentemente. Hay delito, el delito de usurpación, puede haber una situación de allanamiento de morada. No todo tiene porqué ser o no todo tiene que dar una respuesta, tiene que ser dado como una respuesta del derecho penal, toda solución o toda reacción del ordenamiento jurídico. Esto es así, es cierto en virtud del principio de intervención mínima del derecho penal que toda constitución reconoce. La segunda distinción que me gustaría hacer, y llamar su atención sobre ella, es una que tiene, si quieren, naturaleza social o política. Porque existen supuestos en los que hay una situación de desahucio y, por tanto, hay una situación de vulnerabilidad, de necesidad, y de personas afectadas por un desahucio que tienen que ser atendidas por los poderes públicos. Y en esto nosotros estamos de acuerdo. Pero, aparte de las situaciones de los desahucios, también tenemos situaciones de ocupaciones ilegales. Hay ocupaciones ilegales, que merecen todo nuestro reproche y que deben merecer todo reproche por parte de los poderes públicos. En tercer lugar, es necesario, dentro de las ocupaciones ilegales, distinguir, igualmente, dos cuestiones: hay ocupaciones ilegales que se llevan a cabo a través de grupos organizados, a través de grupos delincuentes organizados para sacar un rédito económico, y hay ocupaciones ilegales que se llevan a cabo por parte de lo que se suele llamar "grupos antisistema" –quizá ya cada vez menos antisistema, porque están dentro del sistema, quizá con la finalidad también de destruirlo desde dentro–. Esa es la división histórica. Contra estos dos tipos de manifestaciones, estos dos tipos de grupos, hay que actuar en defensa de la ley de la propiedad privada. La ocupación debe ser objeto de un reproche por parte del ordenamiento y por parte de los poderes públicos. Si no atajamos este problema de una manera correcta, ponderada, desde la norma, desde el derecho, al final llegaremos a situaciones en las que los particulares van a acabar tomando la justicia por su mano. Y esa es la situación a la que no queremos llegar. Vuelvo a recordar otra vez a los clásicos: el Estado comienza como una respuesta para poner orden ante esa situación de desorden absoluto en el que cada uno se toma la justicia por su mano. Es, por tanto, necesario ese Estado que ponga orden. Si el Estado es incapaz de poner orden, si es incapaz de garantizar la propiedad y la seguridad, volveremos al llamado "Estado de naturaleza", que tanto en el caso de Hobbes como en el de Locke, por cierto, son estados en los que no resulta agradable vivir. Tenemos casos en Bilbao. Hemos tenido casos de una señora mayor que se ausenta de su casa, luego vuelve y se encuentra que tiene la vivienda ocupada y, al final, han tenido que ser los vecinos los que han intervenido. Me dirán, "Oiga, es que usted también… Esto es un caso excepcional, y tal". Bueno, es un caso, y ha habido muchos más casos. Pero esto, simplemente, pone de relieve una situación que hay que atajar y que no debemos permitir que, al final, esto se resuelva por la vía de hecho, que es que lo tengan que resolver los propios particulares o lo tenga que resolver, en este caso, la propia solidaridad vecinal, porque esto acaba afectando a la convivencia, acaba afectando a la convivencia. Hay casos, también, en los que se producen ocupaciones de inmuebles, que acaban degenerando en narcopisos o en sitios donde se acaba vendiendo o se acaba traficando, también, con otro tipo de sustancias. Y eso afecta a la convivencia vecinal. Eso es una realidad, la podemos llamar como queramos, podemos ponernos los parches que queramos, pero eso es una realidad que se da en ciertas circunstancias, y eso es lo que pretendemos nosotros evitar. Existe, por tanto, la necesidad de modificar el ordenamiento jurídico. Recientemente, después de un informe del Defensor del Pueblo, tanto la Fiscalía como la Secretaría de Estado de Interior emitieron sendas instrucciones. Una de ellas, para ver el papel que había de tener la Fiscalía y la manera en la que debía actuar en situaciones, insisto, complejas, porque son variadas, además: hay situaciones de desahucios; hay situaciones de ocupaciones ilegales; dentro de las ocupaciones ilegales hay toda una tipología. Y también una instrucción de la Secretaría de Seguridad, Secretaría de Interior, relativa a los protocolos que ha de seguir la policía en estas situaciones. Pero en todo caso, en todo caso, esto se ve como algo insuficiente. Se ve como algo insuficiente, sobre todo, porque el ordenamiento jurídico es incapaz –con el sistema, con los mecanismos con los que cuenta en la actualidad–, es totalmente incapaz de proceder a una resolución relativamente rápida del problema. Conviene destacar que, en el ámbito comparado, estados vecinos, que muchas veces se citan aquí, además, en esta Cámara como ejemplos a seguir en algunas cuestiones, pues, miren, en ciertos estados vecinos en los que siempre nos queremos reflejar, pues, se dan este tipo de procedimientos relativamente rápidos, no exentos de garantías, sino simplemente rápidos para poder recuperar un bien como puede ser la vivienda. Estamos hablando, insisto, de mucha tipología: es que hay personas que a lo mejor viven del alquiler de las viviendas que tienen; tienen su casa, pero es que, además, pueden vivir de unas viviendas que tienen en propiedad. Tenemos el caso de Países Bajos, de Francia, de Reino Unido, de Alemania, Italia, Dinamarca, que garantizan a los ciudadanos la recuperación legítima de su propiedad en un plazo muy breve de tiempo. Se han producido ciertos avances, como decía antes, pero estos han sido insuficientes. Estos han sido insuficientes. La proposición que nosotros hacíamos –en serio lo digo y lo repito otra vez, con total honestidad, además, la redacté, intenté redactarla, en términos que pudieran suscitar la adhesión, quizá, de otros grupos luego de una transacción; yo creo que hemos demostrado que somos un grupo con la mano tendida y que podemos llegar a acuerdos cuando nos parecen razonables– simplemente planteaba una cosa, que no es más que la aplicación del ordenamiento jurídico, pero es una declaración política que consiste en manifestar el compromiso con el derecho de propiedad privada y la lucha contra la ocupación ilegal. Y, en segundo lugar, instar tanto al Gobierno de España como a los grupos parlamentarios que tienen representación, en este caso, en las Cortes Generales a que lleven a cabo una ley o que aprueben, sobre todo, en este caso, una modificación de la legislación, de los aspectos procesales especialmente, para hacer frente a este problema. Esto en cuanto a lo que se refiere al derecho, en este caso, al mantenimiento, al disfrute de la propiedad de una persona, a la propiedad privada. En esta Cámara, la verdad es que hay ciertos contenidos, ciertas palabras, que me da la sensación de que cada vez que se pronuncian, una bancada –la bancada norte, la bancada sur, la bancada oeste…– se levanta, ¿no? Como digamos la palabra "empresa", hay una bancada que de repente se despierta del sueño parlamentario; si hablamos de temas de euskera, hay otra bancada que de repente espabila; si hablamos del tema de ocupación, parece que también hay otra bancada que rápidamente espabila... Vuelvo a insistir: nosotros no teníamos ningún inconveniente en haber aprobado una resolución muy similar a la que ustedes han planteado en la transacción, muy similar, lo que pasa es que lo que no podíamos aceptar es que "el fenómeno de la ocupación se deriva, simplemente, de que no existe un acceso de todos a una vivienda". ¡No, hombre, no! Es un fenómeno más complejo. Nosotros estábamos de acuerdo en discutir eso. Pero, bueno, han decidido realizar esta transacción que, en el fondo, lo que supone en sí mismo es un fraude al propio debate, porque desviamos el tema de atención de lo que es la ocupación con lo que es el tema de la vivienda social. Por supuesto que hay que desarrollar la vivienda social; por supuesto que hay que desarrollar la vivienda, además, en régimen de alquiler; por supuesto que se tiene que hacer teniendo en cuenta también los ingresos y la situación muchas veces de desamparo en la que se encuentran muchas personas. Pero es una tendencia típica que existe –no solamente por parte de estos grupos, en este caso–, es una tendencia típica que existe, por lo visto, en el ámbito ya parlamentario, del día a día, que consiste, oiga, en no discutir el tema y presentar una enmienda sobre un tema que puede tener una cierta relación, pero que yo creo que desvirtúa el debate. No obstante, yo creo que la enmienda que hemos planteado es suficientemente razonable y, además, como insistiré en el segundo turno, los portavoces del Partido Nacionalista Vasco ya nos han hecho llegar que la proposición de ley que hemos planteado nosotros en la Cámara Baja, en el Congreso de los Diputados, cuenta, en principio, con una opinión muy favorable por parte del Partido Nacionalista Vasco, que, sin embargo, aquí, pues, prefiere, en este caso, pues, entiendo que apoyar también a su socio, en este caso a su socio menor, y sacar adelante, pues, esta iniciativa que, insisto, me puede parecer bien en otro contexto, y no tengo ningún inconveniente de que lo discutamos en otro contexto, pero yo creo que desvirtúa la proposición no de ley inicialmente presentada. Gracias, presidenta.
Eskerrik asko, Gordillo jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria. Fernandez de Betoño jauna, zurea da hitza.
Egun on guztioi berriz. Bueno, PP-Ciudadanos datozkigu beraien beste obsesio batekin. Aurreko astean etorri zitzaizkigun RGIarekin, eta oraingoan, okupazioarekin. Egia esan, Maroto Sotosalbosera bidali genuenetik, diskurtsoa findu dute. Sibilinoagoa da, suabeagoa. Baina aurreko astean entzun ziren zenbait ideia, xenofobiatik nahiko gertu, eta oraingoan –eta hemen baino gehiago, kalean egiten ari diren sinadura bilketan eta kanpaina horretan–, entzuten ari gara zenbait hitz, aporofobiatik nahiko gertu. Aporofobia edo pobreziarekiko, pobreekiko ezinikusia eta, batzuetan, gorrotoa. Uste dugu hori dagoela okupazio-kasu gehienen atzean: pobrezia. Eta pobreziarekin batera, bi fenomeno immobiliario: etxebizitza sozialen gabezia eta etxebizitza hutsen gehiegikeria. Hori ez dugu bakarrik guk esaten; esan zuen Cerdà Institutuak 2017an, hiru faktore horiek daudela okupazioaren atzean: pobrezia, etxebizitza sozialen gabezia eta etxebizitza hutsen gehiegikeria. PPk bere proposamenean, lehen puntuan, zeharka bada ere, okupazioaren fenomenoa etxebizitza-faltarekin ere lotzen du, baina nahiko modu bitxi batean, gure ustez. Esaten du etxe-faltagatik bazterketa egoeran dauden pertsonak babestu egin behar direla, baina ez dute esaten ze norabidetan, ez dute ezta neurri bat ematen norabide horretan. Eta benetan uste dugu, okupazioaren atzean pobrezia, etxe sozialen falta eta etxe hutsen gehiegikeria baldin badago, hiru faktore horietan lan egitea dela okupazioa txikitzeko modurik efektiboena, alegia, pobrezia eta bazterketa soziala txikitzeko neurriak sendotu behar dira, etxe sozialen eskaintza handitu behar da eta etxe hutsen gehiegikeria borrokatu behar da. Helburu argi bat edukita: ez egotea inor etxerik gabe eta ez egotea etxerik inor gabe. PP, ordea, Konstituzioko 33. artikuluaren betiko irakurketa interesatuarekin datorkigu. Badirudi ez direla bai artikulu osoa irakurtzeko, zeren 33. artikuluan esaten da jabego pribatua existitzen dela, bai, baina horrek muga argi bat daukala: funtzio soziala eta interes orokorra, alegia, jabego pribatua existitzen da betiere zerbaiten funtzio soziala kolokan jartzen ez den bitartean. Eta okupazioaren fenomenoaren atzean askotan –ia gehienetan– dagoen espekulazio immobiliarioak etxebizitzaren funtzio soziala kolokan jartzen du. PP eskuinzale eta neoliberalak, funtsean, defendatzen du etxebizitzak truke-balio bat daukala, beste edozein merkantziak bezala; eta ezkertiarrok defendatzen dugu etxebizitzak, bereziki, erabilera-balio bat daukala, eskubide subjektiboa den heinean. Ideia hori ere badator PPk bere proposamenean aipatzea ahaztu duen Konstituzioaren 47. artikuluan: etxebizitza duin bat disfrutatzea eskubide bat da, eta lurzorua arautu behar da espekulazioa saihesteko. PPk nahiago duelako dena nahastu, pobrezia beste behin ere kriminalizatzeko; nahiago du okupazioaren alde ilunena azpimarratu eta esajeratu, beldurra eragiteko, askotan okupazioa ez den zerbait – allanamientoak edo etxeetan indarrez sartzea, adibidez– okupazioarekin nahita nahastuz. Eta arazoa artifizialki puztu arren, egia dena da Euskal Autonomia Erkidegoan, 2019an, bakarrik egon zirela 200 okupazio –eta datu hori oraintxe bertan eman dute Kongresuan, uztailean–, alegia, 1.060.000 etxebizitzetatik, Euskal Autonomia Erkidegoan, bakarrik egon dira 200 okupazio. Gainera, jaitsi egin da kopurua % 5ean –eta honek ez dauka pandemiarekin zerikusirik, aurretik izan baizen–. Beraz, kuantitatiboki, huskeria bat da. Horrek ez du eragiten segurtasun-falta. PPk eta Ciudadanosek benetan nahi dutena da espekulazio immobiliarioa blindatzea, esandako Konstituzioaren 47. artikuluan esaten denaren kontra. Hori bai dela hainbeste maite duten Konstituzioaren aurkakoa. Eta jendearen segurtasuna da defendatu nahi duguna guk, etxebizitza duin bat edukitzeko segurtasuna, eta ez bankuek –ze okupatutako etxeen % 70 dira bankuenak– eta putre-funtsek etxebizitzarekin espekulatzen jarraitzeko segurtasuna. Guk esan nahi dugu ez dela sinplifikatu behar arazo honekin. Gure zuzenketako lehen puntuan esaten dugu okupazioaren fenomenoaren atzean ondo bereiztu beharreko errealitate ezberdinak daudela eta, azken boladako kasu batzuetan mafiak atzean egon arren, gehien-gehienetan etxebizitza eskuratzeko arazoa dagoela. Hala ere, ez dadila gure posizioa gaizki ulertu: okupazioak ez du izan behar etxebizitza iraunkor bat eskuratzeko soluzioa. Horregatik, esaten dugu, gure zuzenketaren bigarren puntuan, okupazioa txikitzeko modu nagusia dela etxebizitza-politika publikoak indartzea etxebizitza sozialen eskaintza handituz, bereziki alokairukoa. Zentzu horretan, gure zuzenketaren hirugarren puntuan, eskatzen diogu Jaurlaritzari etxebizitzara dedikatutako aurrekontu guztiaren % 100 joan dadila edo eraberritze integraletara edo alokairura, 2015eko Etxebizitza Legeko 7.4 artikuluak eskatu bezala eta Jaurlaritzaren gobernu-programak ere agindu bezala –bide batez, EH Bilduren ekimenezko antzeko mozio bat onetsi zen beste egunean Gasteizko Udalean, ze kasualitatea, PPren abstentzioarekin–. Eta horrekin batera, uste dugu Jaurlaritzak EAEko udalei gogorarazi beharko liekeela betebehar hori, etxebizitza-aurrekontua alokairura bideratu behar dela, betebehar hori ere haiena dela. Ze badakigu hau ez dela betetzen ari zenbait udaletan. Ulertzen dugu PPrentzat, Ciudadanosentzat, huskeria bat izatea, baina gogorarazi behar zaio, Etxebizitzaren Legearen aurka bozkatu zuen arren, indarrean dagoela. Azkenik, eta Etxebizitzarekin Legearekin ere lotuta, uste dugu azken hilabete luzeotan aprobatzear dauden hiru garapen-dekretuak behingoz onetsi behar direla: etxebizitzarako eskubide subjektiboarena, bizigarritasunarena eta, bereziki, etxe hutsena. Azken dekretu honek, etxe hutsenak, berebiziko garrantzia daukalako arazo honen testuinguruan, helburu daukalako etxebizitza guztien funtzio soziala bermatzea etxe hutsak ere merkaturatuz. Beraz, PP udalez udal saiatzen den bitartean etxe hutsei jartzen zaizkien IBI errekargoak bertan behera uzten, EH Bildutik uste dugu oso garrantzitsua dela etxe hutsak behingoz deklaratzen hastea kanona ezartzeko eta, unea iritsiz gero, baita alokairu fortzosoa aplikatzen hasteko ere. Lehen esan bezala: inor ez etxerik gabe, etxerik ez inor gabe. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Fernandez de Betoño jauna. Elkarrekin Podemos-IU taldearen ordezkaria Martínez Zatón, zurea da hitza.
Eguerdi on. Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Señor Gordillo, yo creo que ha hecho usted un ejercicio de, bueno, no sé si de buenismo o de bonitas palabras, pero es que su iniciativa no se presenta de una manera aislada en el Parlamento Vasco: PP, Ciudadanos y Vox han presentado esta iniciativa –o similares– en distintos parlamentos autonómicos, en el Congreso de los Diputados y seguramente que…, bueno, sí, también en ayuntamientos, como el de Bilbao. Y eran iniciativas que nacieron rancias, pero envejecieron mal además. Pero, bueno, usted ha ganado en esta particular pelea que tienen con Vox, la pelea en el día de hoy la ha ganado: ha presentado usted la iniciativa antes. Pero hasta ahí se va a quedar. Es otro capítulo, le decía el señor Fernandez de Betoño, de criminalización de la pobreza, que generan, por cierto, sus políticas, y de agitar fantasmas inexistentes para tapar las vergüenzas de un sistema que sigue sin garantizar, ni aquí en Euskadi, aunque estemos mejor que en otros sitios, ni en el conjunto del Estado español, un derecho tan fundamental como es el derecho a la vivienda. Por tanto, rechazamos profundamente tanto su iniciativa como el espíritu de la misma. Aún están frescas en la memoria las víctimas de la crisis del boom inmobiliario que produjo en el año 2008, de la desregularización del mercado del alquiler que impulsó el Gobierno del Partido Popular. Y ahora mismo, como decía en la iniciativa anterior, estamos ante una nueva crisis económica, fruto de una crisis sanitaria, a la que la gente se tiene que enfrentar. Un triple enfrentamiento: al virus, a la crisis, al posible desempleo y a quedarse en la calle. Y eso es lo que tenemos que impedir. 600.000 desahucios desde el año 2008: esa es la auténtica vergüenza de España. Su partido no ha presentado ni una sola iniciativa en torno a ese tema. La situación de España, sin una ley de vivienda y con un ridículo parque de vivienda social: eso es un escándalo. Y ha merecido, además, la condena del Comité Económico y Social de las Naciones Unidas. Y además, voy a decirlo aquí, acogemos con esperanza –gracias a la lucha de la PAH, de los sindicatos de inquilinos y de muchos partidos y de otros organismos– el anuncio por parte del Gobierno de coalición de una nueva ley de vivienda en el Estado español, en el que se van a regular los alquileres, que son los que ahora mismo están llevando a la gente a la calle. Y esperemos que también se avance en la protección de los inquilinos vulnerables con riesgo de ser desahuciados. Espero sus enmiendas a esa ley. Gainera, ez duzue egin inolako esfortzurik ekimen hau Euskadiko testuingurura ekartzeko. Euskadin etxebizitza-politika aurrerakoia daukagu, baina, aldi berean, lehen esan dugun bezala, arazo asko ditu, mugapen ugari, eta pausu gehiago eman behar duen politika bat daukagu. Más de 60.000 solicitantes de vivienda –20.000 personas de esas sin ingresos–; 15.000 viviendas gestionables de una forma relativamente rápida –más allá de las cifras, los datos de vivienda vacía, que se han dado, que son mayores–; precios del alquiler de más de 1.000 euros de media; 1.043 familias desahuciadas en Euskadi en el año 2019. Y usted no ha dicho absolutamente nada ni ha presentado ninguna iniciativa, y lo primero que trae aquí es un falso debate sobre otro falso nombre, que es el de la "ocupación". ¿Sabe usted que las denuncias por ocupación en Euskadi –en Bizkaia, Araba y Gipuzkoa– se han reducido en lo que va de año respecto a 2019, según el Ministerio del Interior? Siento que la realidad también le estropee su iniciativa. Porque en este debate de la ocupación, y se ha dicho ya, de una forma interesada y manipuladora desde la derecha, o las derechas, se suelen mezclar muchos términos, y tiene un único fin: enredar, inocular miedo a la población y caminar hacia su único objetivo, que es legislaciones más punitivas, más duras contra los pobres. En definitiva, como se ha dicho, como con la renta de garantía de ingresos. Ustedes confunden deliberadamente a quien ocupa un inmueble en desuso, es decir, a quien comete un delito de usurpación, con quien entra en una casa habitada –ya sea primera, segunda o tercera vivienda– y comete, por tanto, un allanamiento de morada (artículo 202.1 del Código Penal). La ley ya garantiza el desalojo exprés de los allanamientos de la residencia habitual, de la segunda y de la tercera residencia, ya lo hace, y lo sabe perfectamente. Nadie se va a por el pan –tampoco en Bilbao–, vuelve a casa, se la encuentra ocupada, y la policía y la justicia no actúan. ¡Es mentira; eso es mentira! Dejen de mentir y de manipular. Eso es absolutamente mentira. ¡Nadie! La policía y la justicia actúan si alguien te entra en casa. En cambio, si estamos ante un inmueble en desuso, apoderarse del mismo se trata de un delito de usurpación o de ocupación (artículo 245.2 del Código Penal), y aquí, sabe usted perfectamente, y, seguramente, mejor que yo, que hay dos vías: la vía penal, que es algo más larga, pero que acaba en el 99 % de los casos en desalojo, y la vía civil. Creo que le sonará de algo la Ley 5/2018, que permite desalojar en apenas cinco días a aquel ocupante sin título de una vivienda siempre cuando el propietario sea un particular. Y aquí la segunda parte de su campaña, de las mentiras y del miedo. Los particulares están protegidos por la Ley 5/2018 y por más leyes y por el propio Código Penal y por la propia Constitución española, donde dice que el domicilio es inviolable. Lo sabrá usted mejor que yo, seguramente. Pero, claro, ustedes intentan confundir a la población diciendo que pueden entrar en una casa y quedarse allí. Y no, por ninguna de las dos vías, ni por la de allanamiento de morada, por supuesto, ni por la de la usurpación o la de ocupación tampoco. Pero ustedes meten miedo a los pequeños propietarios que puedan tener una, dos o tres viviendas, que están protegidos por la ley. Los que no están protegidos –y es lo que ustedes quieren cambiar, pero no lo dicen– son los grandes tenedores: los bancos y los fondos de inversión, pero eso se le olvida. Y ustedes, bueno, se abonan a las campañas de Securitas Direct e intentan meter miedo a la gente. Decía la jueza Natalia Velilla que el tema de "la okupación es un ejemplo de alarma social creada artificialmente (alentadísima por alguna prensa)". Y dice que le "gustaría saber por quién y por qué. Me recuerda a la época en la que todo eran mordeduras de perro a niños" en los parques. O el magistrado Joaquim Bosch decía: "No existe un problema en España de primeras o segundas viviendas que se ocupen. En esos casos estamos ante delitos de allanamientos de morada y el desalojo se puede producir en horas, tras la detención de los ocupantes. Hay muy pocos casos en este país". Entonces, le vuelvo a decir, ¿a qué juegan ustedes, señores del Partido Popular y de Ciudadanos? Le voy a repetir, y lo ha dicho el señor Fernandez de Betoño, es una muestra clara de aporofobia, de criminalizar la pobreza de aquellos que no pueden acceder a una vivienda a precios de una burbuja fabricada también política y económicamente, entre otras cosas, por las políticas de su coalición. Por ejemplo, la flexibilización de la Ley de Arrendamientos Urbanos, la rebaja a las socimis, que tienen bastante que ver con los fondos buitre que han comprado miles de viviendas en el estado español, que, por cierto, una buena noticia, se va a subir la tributación a esas socimis. Lo hacen también porque saben que viene una crisis enorme y que, por muy escudo social que puedan poner en marcha los gobiernos –el vasco y el español–, siempre va a hacer falta más y más porque la crisis económica va a ser enorme. Pero los grandes propietarios no tienen ese problema. Por lo tanto, ustedes están defendiendo, en este caso, en esta iniciativa, no a los pequeños propietarios, sino a los grandes tenedores, y lo hacen, además, en un contexto en el que quieren frenar los avances en materia de vivienda, los avances aquí, en Euskadi, y los avances en el conjunto del estado español. Ustedes suelen presumir de ser muy españoles y mucho españoles, o eso decía un dirigente de su partido. Aquí tiene la Constitución española, y usted creo que se la conoce bien. Artículo 33.1, "Se reconoce el derecho a la propiedad privada". Artículo 33.2, "La función social de estos derechos delimitará su contenido, de acuerdo con las leyes." Espero que también aplique ese artículo, es decir, la función social del derecho a la propiedad privada delimita su contenido. Y el artículo 47 –le recomiendo también su lectura y, donde gobierne, su aplicación–, "… los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada". ¿Acaso, según usted, son menos españoles los que se ven obligados a entrar en una vivienda propiedad de un banco o de un fondo de inversión porque no tienen ingresos, porque los han desahuciado o porque han perdido el empleo y no pueden pagar la hipoteca y se han visto obligados a ocupar una vivienda propiedad de un fondo buitre o de un banco? ¿Son menos españoles? Por tanto, menos criminalización de la pobreza y más vivienda digna para todos y para todas. Como dicen unos amigos míos: "Menos Susanna Griso y más Belén Gopegui". Nuestra propuesta alternativa, con todo el derecho del mundo, venía a desarrollar la política de vivienda en Euskadi, que los acuerdos que en grandes materias tenemos en este país. Urgimos al Gobierno Vasco a desarrollar la Ley de Vivienda en materia de movilización de la vivienda vacía, del canon de la construcción de vivienda pública, de destinar todo el presupuesto, exceptuando el de rehabilitación, a la vivienda de alquiler. Y en eso nos vamos a centrar. Mientras, además, creo que tenemos que trabajar, y creo que sería un buen acuerdo, y le propongo, si a usted le parece bien, que instemos al Gobierno de España, al Congreso de los Diputados, a aprobar la prohibición de los desahucios de "deudores de buena fe". En definitiva, no descansaremos hasta hacer posible la máxima de "ni casa sin gente, ni gente sin casa". Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez Zatón jauna. Mistoaren ordezkaria. Martínez andrea, zurea da hitza.
Buenos días. La seguridad jurídica, la propiedad y la libertad son bienes que se deben proteger. No tiene sentido que haya fuerzas políticas que defiendan a los que roban la propiedad de otros. La lucha contra los delitos no es una cuestión de partidos, sino de sentido común. Nosotros seguimos a Hobbes en su afirmación de que todo el mundo prefiere la paz a la anarquía, a la guerra. En ese sentido, estamos de acuerdo en que las leyes deben garantizar un estado de las cosas tal que haga posible la libertad, la paz y la armonía con un profundo respeto por la propiedad privada. Y es el Estado el que debe garantizar esa situación, sancionando a todo aquel que busque el desorden, que busque pisotear los derechos de los demás. En Vox observamos con terror a esas fuerzas políticas de izquierda que fomentan la ocupación a costa de una clase trabajadora, digo, trabajadora, que paga religiosamente el alquiler o la hipoteca. El derecho a la propiedad privada es un derecho fundamental dentro de la democracia; sin este derecho no existe ni el orden social ni la estabilidad económica. La Constitución, en el artículo 33.1, establece el derecho a la propiedad privada. La ocupación ilegal de viviendas ha crecido un 50 % en los últimos cuatro años. En Vitoria tenemos un claro ejemplo, que es el de Olarizu. La policía ha actuado, en lo que va de año, más de 411 veces allí. Los vecinos de buena ley han renunciado a denunciar. Decía una vecina hace poco: "Cuando pase algo gordo, se acabará esto; hasta entonces nadie nos hace caso. Estamos cansados". Nadie quiere vivir allí, se ha convertido en un lugar de droga, robos y problemas, un gueto sin cobertura para los propietarios legales, pero sí para los ocupas. Para más inri, sabemos que ahora van a echar a parte de estos ocupas. Deberían acercarse por el barrio para ver las caras de terror de los vecinos, que temen que les ocupen su casa a sabiendas de que la ley no les va a proteger. Es intolerable que una persona entre en la vivienda de otra, la destroce y el legítimo propietario tenga que esperar años para recuperar su propiedad, además de seguir pagando el IBI, las basuras y, en muchos casos, la hipoteca. A los ocupas hay que sacarlos de casa en el mismo día que han cometido el delito, y si cometen daños en la vivienda que luego no pueden reparar, debe ser el Gobierno el que deba tomar cartas en el asunto. Sorprende ver, además, que los ocupas estén tan bien asesorados jurídicamente. Nos encontramos ante una mafia institucionalizada, que está cubierta a todos los niveles. Solo actúa la Policía si se da aviso de la ocupación en las primeras 72 horas. Algo que saben muy bien los ocupas. ¿Cómo le decimos a la población que cumple las normas que viva de forma honrada si los delincuentes no se enfrentan a ninguna pena? ¿No ven que estamos lanzando un mensaje que nos lleva a la ruina? Nos complace ver que por fin el PP ha decidido tomar la iniciativa que no hace cuando gobierna. Lo podía haber aplicado de 2015 a 2018, tiempo han tenido, pero no les ha preocupado. Señor Zatón, a por el pan, no, pero ¿irte una semana al pueblo y que te entren en la casa? ¿De eso qué dice la ley? Muchas gracias.
Eskerrik asko, Martínez andrea. Euskal Sozialistak. Andueza jauna zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. En los últimos meses hemos visto cómo algunos partidos de la derecha y determinados medios afines a los mismos han optado por situar, dentro de su estrategia de acoso y derribo al Gobierno del Estado, en el centro de su discurso la ocupación ilegal de viviendas, dándole una categoría de alarma social, de problema social, y contribuyendo a crear un clima de miedo y de inseguridad que no guarda para nada correlación con los datos disponibles ni con la realidad global que se vive en este momento. La proposición que hoy ha traído el Grupo Popular-Ciudadanos es claramente una búsqueda de convertir este Parlamento en una cámara de resonancia del Congreso de los Diputados. Miren, señorías, para situar el problema debemos explicar antes de nada, y aunque parezca mentira, qué delitos hay detrás del concepto de ocupación ilegal de viviendas y qué datos fehacientes y actuales hay al respecto. Para ello debemos diferenciar dos conceptos legales que se corresponden con la ocupación. Por un lado, tenemos el delito de allanamiento de morada, vivienda habitual o segunda residencia, contemplado en el artículo 202 y siguientes del Código Penal: entrar en el domicilio contra la voluntad del poseedor –en el que también se incluyen las segundas residencias–. En estos casos, el desalojo es casi inmediato. Por otro lado, está el delito de usurpación de viviendas vacías, contemplado en el artículo 245 del Código Penal: ocupar un inmueble con violencia o intimidación, pero que no constituye el domicilio o la morada del titular. Por tanto, se trata de inmuebles vacíos en los que no vive nadie. En los últimos tiempos las usurpaciones se están produciendo sobre todo en inmuebles que son propiedad de bancos y fondos de inversión, y que los mantienen vacíos a lo largo del tiempo, en la mayoría de los casos con un ánimo especulativo. ¿Con cuanta frecuencia se producen este tipo de delitos en España y en Euskadi? Pues mire, se lo voy a decir, señor Gordillo. La cifra de condenas por allanamiento de morada en 2019 se situó en 238, la más baja de los últimos seis años. Esa es la verdadera realidad, la objetiva realidad que arrojan los datos, y no la que ustedes de manera fehaciente, señorías del PP y de Ciudadanos, quieren hacer ver a través de su imaginario. En cuanto al delito de usurpación, la incidencia de este delito tuvo una probabilidad de ocurrencia del 0,0013 % aproximadamente. En 2019 el número de condenas por este delito ha descendido hasta los 4.687 casos. Por otro lado, hay que decir que la incidencia de este delito es muy desigual a lo largo del territorio español, siendo las comunidades más afectadas, en el último periodo especialmente, Andalucía y Madrid, casualmente ambas gobernadas por el Partido Popular y Ciudadanos. En Euskadi, en 2019, hubo 54 usurpaciones; 310 en todo el periodo entre 2013 y 2019. Esto es el 1 % del total de usurpaciones que hubo en España. Por tanto, del análisis de la realidad podemos concluir, con fundamento, que no existe un problema social significativo con la ocupación de la vivienda que constituye el domicilio habitual y de segundas residencias, ni en Euskadi ni en España. Por tanto, frente al mensaje equívoco de que las leyes no están protegiendo suficientemente la propiedad privada, hay que lanzar el mensaje contundente de que la propiedad privada está protegida también contundentemente por poderosas vías legales. El problema reside en los plazos judiciales. No hacen falta más leyes, lo que hace falta es una mayor ejecutividad en los tribunales que las aplican. Precisamente para reforzar la actuación de los primeros momentos de la ocupación y evitar así llegar al proceso judicial, se han llevado a cabo dos importantes actuaciones. La primera, la Fiscalía General del Estado ha publicado recientemente una instrucción para unificar criterios y actuar con la mayor urgencia en los casos de ocupación de inmuebles. La segunda, la Secretaría de Estado de Seguridad, perteneciente al Ministerio del Interior, ha elaborado también una instrucción en la que se recoge un protocolo de actuación de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado ante la ocupación ilegal de inmueble. Las distintas iniciativas que están presentando el Partido Popular, Vox y Ciudadanos concentran su atención en la ocupación por parte de movimientos organizados de índole mayoritariamente mafiosa y dejan de lado la otra dimensión, la de la ocupación que se produce precisamente por la situación de mayor vulnerabilidad, la de la necesidad. Aquí lo importante, señorías, además de no estigmatizar a determinados colectivos, es atajar también la situación de desprotección y de vulnerabilidad en la que viven muchas personas que no han visto otra respuesta a su situación que la de ocupar una vivienda vacía para tener un techo en el que vivir. La impactante crisis generada por la pandemia que atravesamos va a agudizar otra vez, por desgracia, esta situación –y ya ha sido suficientemente grave hasta ahora–. En el periodo del 2013 al segundo trimestre del 2020 en España –años en los que mayoritariamente, por cierto, gobernó el Partido Popular–, se han practicado 429.846 lanzamientos totales por ejecución hipotecaria y derivados de la LAU. Los derivados del alquiler han pasado a representar dos de cada tres casos en la actualidad. Dicho en otras palabras, el 2,3 % de los hogares españoles han sido lanzados de sus casas. En Euskadi ese fenómeno ha sido afortunadamente muchísimo más limitado, con un 1,7 % de todos los lanzamientos ejecutados en España y el 0,7 % del total de hogares vascos. No es ninguna casualidad –repito, no es ninguna casualidad– que, nuevamente, las mismas comunidades que concentran las usurpaciones concentren también los lanzamientos judiciales. Seguramente exista una relación causa-efecto socialmente clara. Ante lo que nos ha venido y, sobre todo, ante lo que nos puede venir, con lamentable seguridad, lo óptimo pasa por hacer mejores políticas sociales y de vivienda que nos permitan hacer frente a la vulnerabilidad de las personas y sus hogares arbitrando alternativas, y no la estigmatización de aquellos colectivos que son más vulnerables –cosa que, por cierto, ustedes están muy acostumbrados, desgraciadamente, a hacer–. Las medidas de choque adoptadas por las instituciones han permitido responder al peligro inmediato desplegando todos nuestros recursos para hacer frente a la crisis sanitaria y social, y tratar de mitigar de alguna manera los impactos más acuciantes sobre las personas y hogares. Y, seguramente por ello, el Gobierno central ha aprobado diversas medidas que buscan proteger a los arrendatarios y propietarios más vulnerables. Entiendo que usted, señor Gordillo, las debería de saber. Por si acaso, le hago un repaso muy superficial de ello: prórroga extraordinaria de los contratos de arrendamiento de vivienda habitual; moratorias para el pago de alquiler; aplazamientos temporales y extraordinarios; ayudas al pago de alquiler, como los préstamos que están financiando con cargo al Plan Estatal de Vivienda 2018-2021; avales bancarios del Estado, 1.200 millones de euros para personas en situación de vulnerabilidad económica que necesiten financiación para el pago de alquiler; moratoria de la deuda hipotecaria para aquellas personas que tengan dificultades para pagar la hipoteca a consecuencia de la crisis derivada de la COVID-19… En fin, además de estas medidas urgentes de índole estatal, el Gobierno Vasco cuenta con políticas sociales y con un convenio del que antes he comentado sus bondades y que, desde luego, no voy a volver a repetir. Mire, señor Gordillo, me ha dado la sensación de que usted ha venido aquí y nada más salir a la tribuna lo primero que ha hecho ha sido justificarse. Justificarse. Se ha puesto la venda antes de la herida. Usted ha venido a decir: "No, es que mi voluntad era la de llegar a un acuerdo", "Yo he traído una iniciativa y ustedes han traído una enmienda que nada tiene que ver, pero que la Mesa la ha dejado pasar". No. Mire, señor Gordillo, ustedes han venido a hablar de ocupación, han venido a hablar de ocupación, y han venido, además, a hablar de ocupación en los mismos términos que lo hacen en otras cámaras y, especialmente, en el Congreso de los Diputados. Y se han encontrado que, ante su discurso, nosotros hemos hecho una enmienda de carácter social. Frente a su estigmatización, los grupos que hemos firmado esa transaccional hemos puesto encima de la mesa soluciones para que aquellas personas que están sufriendo riesgo de vulnerabilidad o ya son, por desgracia, vulnerables tengan una alternativa habitacional para que puedan vivir bajo un techo. Me da la sensación de que ustedes han traído…, con un caso concreto que usted además ha mencionado, se han agarrado a ese clavo ardiendo para justificar que hayan traído aquí una iniciativa que, como le he dicho, lo único que pretende es que esta Cámara se convierta en una cámara de resonancia de sus discursos en el Congreso de los Diputados. Y me parece, además de desacertado, una buena manera de que usted nos haya puesto aquí la cuestión en suerte para que, después, nada más iniciar su intervención, se nos haya ido a tablas, justificando lo que desde luego, sin duda alguna, es un auténtico error. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Andueza jauna. Euzko Abertzaleak. Berasaluze andrea, zurea da hitza.
[[Mikrofonoa itzalita hitz egin du]] … okupazioaren inguruan, ekarri digu gaurkoan legez besteko proposamen bat. Hemen, legez besteko proposamen bat; beste bat, Ciudadanosen eskutik, Madrileko Kongresuan, Vox eta Alderdi Popularrarekin erdibidetu zutena; PPren eskutik, lege-proposamen bat Madrileko Kongresuan, eta, lehen aipatu dudan bezala, hainbat eta hainbat mozio Espainiako udal eta baita legebiltzar autonomikoetan. Eta badirudi, ba, bueno, jabetza-eskubidearen defentsaren bandera eta okupazioaren aurkako bandera hartu nahi duzuela. 2019an, hemen, izan genuen, baita ere Alderdi Popularraren eskutik, gai honen inguruan eztabaida antzeko bat, gaurko emaitza berdintsuarekin bukatu zena orduan ere. Una proposición no de ley en la que se nos solicita que, de manera urgente, instemos al Gobierno de España a aprobar una ley que garantice el derecho a la propiedad y que combata la ocupación. Bueno, pues esto, señor Gordillo, se debería plantear en el Congreso de los Diputados de Madrid y no aquí. Y no decimos que no haya que garantizar el derecho a la propiedad, pero nosotros creemos, y así lo hemos hecho constar en el acuerdo al que hemos llegado el resto de los grupos de la Cámara, salvo el Mixto, que lo que también tenemos que hacer es garantizar el derecho a la vivienda de todos los ciudadanos y combatir la falta de esta, y no solo la ocupación. Una proposición no de ley en la que en su justificación no aporta ni un solo dato referente a Euskadi en el que pueda usted argumentar la proposición de ley que nos trae. Eta nik uste dut, eta lehen ere aipatu dut, eta Martínez jaunak, gaur ere, berriro errepikatutako legez besteko bat ekarri dugu, aurreko legealdian ere aurkeztutakoa, baina egia da, oraingoan, zioan, Euskadiren egoerari buruz hitz egiten zutela. Eta zuek ere, bada, hurrengoan aurkezten baldin baduzue berriro gai berdinaren inguruan beste lege-proposamen bat, ba egin ezazue esfortzu hori, eta kokatu dezagun eztabaida baita ere hemen, ez? Eta legez kanpoko okupazioak Euskadin jaitsi egin ziren urte honen lehen sei hilabeteetan, 2019arekin konparatzen baldin baditugu, % 2,7an. Eta estatu espainiarrean, aldiz, hazi egin ziren % 5ean. Baina ez da ere fenomeno orokor bat, eta komunitate konkretu batzuetan gertatu da hazkunde hori: Kanarietan, Katalunian, Valentzian, Galizian eta Murtzian. Eta hau ez dut nik asmatu, zure taldeko legebiltzarkide batzuek Madrilen egindako galdera bati jasotako erantzunean agertzen da. Eta erantzun berdinean, 2018 eta 2019ko datuak ere ematen dira. Eta urte horretan, batetik bestera, estatuan % 19,7ko hazkunde bat gertatzen baldin bada, hemen 4,4koa bakarrik da. Eta okupazioek, 2020an, erkidego batzuetan gora egin dute, baina beste batzuetan, jaitsi egin dira. Eta hemen Euskadi dago. Beraz, kokatu dezagun gaia, baita ere, hemen, hau Eusko Legebiltzarra delako. Eta aipatu da: azken aldi honetan, komunikabide askotan, etxebizitzen legez kanpoko okupazioari buruz asko hitz egiten ari da, eta, badirudi, gizartean alarma sortzeko helburu bakarrarekin, ez? Baina, hainbat eta hainbat adituk esaten dute, jurista askok esaten dute, eta gaia ezagutzen dutenek, honekin sortarazten den giroa ez dagoela inolaz ere justifikatuta. Eta hemen ematen ari garen datuek ere hori argi esaten dute. Egia da okupazioaren fenomenoa hor dagoela, eta argi dago, baita ere, etxebizitza-gabeziak eragiten duen fenomeno bat dela zati handienean. Ez dugu ukatuko mafia batzuk-eta badaudela ere, okupazioa egiten dutenak, baina arazo nagusia dago etxebizitza-falta handia dagoela, eta hemen baino gehiago Espainian. Gure ustez, bi gauzek behar dute erantzuna. Egia da, legez kanpoko egoerek behar dute erantzuna, baina etxe-faltak ere erantzun bat behar du. Eta uste dut erakunde publikoetatik horri erantzun egoki bat eman behar diogula. Decía antes que es necesario contextualizar los números referidos a la ocupación ilegal de viviendas y no generar situaciones infundadas de alarma. Según el Consejo General del Poder Judicial, en el año 2019 hubo más de 54.000 desahucios hipotecarios en España, y según el Instituto Nacional de Estadística, en España hay 3,4 millones de viviendas vacías, un 13,7 % del total. Son estas las que son susceptibles de ser ocupadas. Y aquí es donde habría que desarrollar también políticas públicas de vivienda para poder hacer que estas viviendas cumplan realmente la función que tienen, que es la de que sean ocupadas legalmente por personas que necesitan una vivienda. Según datos del Ministerio de Transportes, Movilidad y Agenda Urbana, en España hay cerca de 25.800.000 inmuebles residenciales. Y si se tiene en cuenta que el año pasado se presentaron 14.621 denuncias por ocupación, solo habría afectado al 0,056 % de esas viviendas. Y si utilizamos la cifra de trámites iniciados, el Consejo General del Poder Judicial habla de que solo habría afectado al 0,016 % de las casas. Entonces, si comparamos los datos de los desahucios y los datos de la ocupación, entiendo que está claro dónde debemos poner el énfasis y dónde debemos actuar desde las instituciones. Uste dut arazo larria zein den argi geratzen dela zenbaki hauekin guztiekin. Eta horregatik lortu dugu gaurkoan zure ekimenaren aurrean beste taldeok, Vox izan ezik, akordioa, uste dugulako okupaziora heltzeko beharra daukan herritar horri, etxebizitza bat ez daukalako, ba erantzun egoki bat eman behar diogula. Horregatik, argi gelditzen da, gure erdibidekoan, okupazioaren inguruan errealitate ezberdin horiek daudela, ez? Eta arrazoi ekonomikoengatik okupaziora iristeko bidean egon daitezkeen herritar horiei erantzun bat eman behar diegu. Horregatik jasotzen dugu gure erdibidekoan etxebizitza-politika publikoak indartu behar direla, hemen Etxebizitza Legearen garapenaren bidez, hainbat eta hainbat aldiz eskatu duguna, eta oraingo legegintzaldirako ere Arriola sailburuak konpromiso hori hartu zuen bere legealdi-hasierako agerraldian. Uste dugu arrazoizko prezio bat ordainduz herritar guztiok izan beharko genukeela gure bizitza duina aurrera eramateko etxebizitza duin bat, eta etxebizitza horiek, hutsik egon ordez, ba beraien funtzio soziala bete behar dutela. Ezinbestekoa da, horretarako, dudarik gabe, alokairu-politikak sustatzea eta etxebizitza publikoen parkeak handitzea. Eta, lehen esan den bezala, ba aurrekontuaren % 100, birgaitzea kanpoan utzita, horretara bideratzea. Beraz, uste dut okupazioaren fenomenoa dagokion tokian kokatu behar dugula. Ez gaitezen etorri hona, alarma sortu nahian, hainbat eta hainbat datu ematen. Uste dut beste modu bateko alarmak ere jada piztuta daudela. Eta, bueno, lehen esan den bezala, akordioa, nik uste, ona da. Eskertu nahi diet, hemendik, bozeramaile guztiei, posible izan delako. Eta, bueno, ni ere ados nago Fernandez de Betoñok esan duenarekin, ez?: "Inor ez, etxe gabe, eta etxerik ez, inor gabe". Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berasaluze andrea. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularra-Ciudadanosen ordezkaria. Gordillo jauna, zurea da hitza.
Bien. Muchas gracias, señora presidenta. Bueno, pues el debate ha ido un poco por lo que comentábamos al principio. Nada nuevo bajo el suelo en cuanto a las posiciones. Por eso lo decía yo un poco también antes: hay palabras aquí y ciertos temas en los que los grupos suelen reaccionar, cada cual en su ámbito, con una inusitada virulencia dialéctica. Lo que pasa es que, hombre, los argumentos que aportan pues tampoco nos convencen. Hay temas: el tema del euskara, la bancada tal; tema de la ocupación, las otras bancadas. A mí lo que me ha extrañado en este caso es que hayan sido capaces…, y en eso les reconozco la habilidad, y le reconozco la habilidad, señor Andueza, que, por cierto, no me libro tampoco de sus consejos, e intentaré seguirlos. Perdóneme, yo es que, como no soy político profesional, estoy todavía aprendiendo, pero lo intento. Ha tenido usted mucha habilidad porque ha conseguido atraer al Partido Nacionalista Vasco hacia la enmienda que ustedes han planteado, que no solo le da la vuelta a la que planteábamos nosotros, sino que, bueno, si juntamos los discursos pues parece que los han convencido. En el Congreso, que yo sepa, ellos suelen sostener otra cosa. Nosotros hemos planteado esta enmienda porque realmente entendemos que preocupa a muchos vascos. Esto es un tema que preocupa de verdad. Y nosotros creemos… Como usted bien decía también, señor Andueza –yo le doy la razón–, yo no quiero aprobar muchas leyes y engordar el ordenamiento jurídico porque sí, como, por cierto, se suele hacer en otros lugares, sino que simplemente habría que cambiar algunos elementos procesales, ¿no? Quizá antes es que no se me ha oído. Perdone, pero bastantes de las cosas que usted ha comentado las había dicho yo antes también, las habíamos comentado, las había establecido yo un poco en la defensa de la propuesta que le había presentado. Pero, bueno, quizá cada uno venimos aquí a leer nuestro discurso y al final se olvida la parte del debate parlamentario. Pero, en fin, es un tema que preocupa, y yo creo que preocupa de verdad. Y podemos mirar hacia otro lado, pero la realidad en este sentido es tozuda. Entonces me hablaba: "No, es que en Euskadi…", "Usted tiene que hablarnos aquí solamente…", "Es que en Euskadi los…", "Viene usted a generar alarma social, porque los casos son mínimos". Oiga, hay muchos casos; es que uno ya sería demasiado. Me dice: "No, es que se han inventado". Aquí le quitan a uno la vivienda por irse a comprar el pan –que se lo digan a la señora de Portugalete, que se lo digan a Bitori–. Es decir, claro, sí, hombre, es que es así, es que es así. Claro, mientras no sea su casa, pues no hay ningún problema, pero claro, cuando es la casa de otros, pues entonces ya surgen los problemas. Y me extraña también esa –vamos, no me extraña viniendo de las bancadas…– la…, pues lo típico, lo que suele suceder, mezclar un poco todo: "No, es que el artículo 47, tal"… Hombre, sí. Por cierto, la Constitución que nos ha enseñado, creo que está desactualizada, le falta la reforma 135. Imagino que por eso la conserva, porque tiene la redacción anterior. Quizá por eso también retiraron su propuesta el otro día –una pena, porque la había preparado yo bastante–. Pero, en todo caso, el artículo 47, como usted bien sabe, hay que interpretarlo de acuerdo con el artículo 53 de la Constitución, que es el que establece que esos derechos –los llamamos principios rectores de la política social y económica– hay que interpretarlos de acuerdo con las leyes que los desarrollan: artículo 53 in fine , que suele decirse. Pero, bueno, oiga, pues, se puede venir blandiendo la Constitución, y yo le animo a que lo siga haciendo porque yo creo que es la que nos ha dado muchísima paz. Paz que, sin embargo, a veces se ve perturbada por este tipo de cuestiones. Yo vuelvo a insistir: nosotros podemos estar de acuerdo en gran parte de las cosas que se han dicho respecto del acceso a la vivienda, podemos estar de acuerdo. Yo creo que es necesario que se garantice desde los poderes públicos, efectivamente, el acceso a una vivienda digna, además en régimen de alquiler. Por cierto, sin controlar los precios, que solo ha servido para destrozar el mercado del alquiler. Eso, por cierto, lo de controlar los precios, ya lo hizo Franco, y miren qué mal ha salido: hasta hace poco no hemos podido recuperar un poquito la normalidad. Y por eso me ha extrañado muchísimo –esperaba este tipo de reacciones de los otros grupos, este tipo de reacciones que en el fondo parece que no quieren entrar al fondo del asunto–, me ha sorprendido mucho el Partido Nacionalista Vasco. Pero es un problema que preocupa, realmente, mucho a todos los vascos. Es un problema que, bueno, supongo que, si están de acuerdo con esto de la "patada en la puerta" porque son pisos o inmuebles que pertenecen a los bancos, pues, bueno, no sé, quizá Kutxabank, donde usted tiene un cierto control, o incluso otras entidades bancarias vascas, pues, no sé lo que piensan de este aspecto. Pero, en fin, era un poco el debate, que no ha sido debate, que esperaba. No obstante, nosotros seguiremos trabajando desde otras instituciones, también desde el Congreso, para garantizar que, efectivamente, se proteja la libertad o se proteja el derecho a la propiedad. Y también, por supuesto, que se proteja el derecho a una vivienda digna a través de la actuación que tienen que hacer en este sentido los poderes públicos. Pero este, señores, era otro debate. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Gordillo jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria. Fernandez de Betoño jauna, zurea da hitza.
Bai, kaixo berriz ere. Barkatuko didazue, baina bigarren txanda honetan Gasteizen zentratu nahi nuen diskurtsoa pixka bat, Gasteizen ari delako PP okupazioaren kanpaina hau bereziki sutsuki egiten, aspalditik gainera, alkatetza galdu zutenetik, hain zuzen ere. Egia da azken boladako sinadura-bilketa ez direla bakarrik Gasteizen egiten ari –Bilbon, Donostian, Portugaleten edo Irunen ere egiten ari dira–, baina Gasteizen aspalditik ari dira okupazioaren mamua astintzen, Alonsoren eta Marotoren garaien nostalgia sentitzen dutelako agian. Bide batez, kanpaina horretan ari dira hiru urteko espetxe-zigorrak eskatzen okupentzat . Eta hori astakeria bat da, inondik inora, allanamientoak , ez direnak usurpazioarekin nahastu behar, lehen esan dudan bezala, bi urteko zigorrak dauzkanean. Baina, tira, haiek jakingo dute; helburu dute alarma sortzea eta horretan dihardute. Baina Gasteizen okupazioak gutxi dira, eta dauden gutxi horietan PPk ardura nahiko zuzenak dauzka. Gutxi baino, oso gutxi dira: Araba osoan soilik 20 etxebizitza okupatu ziren 2019an –berriz ere Kongresuak berriki emandako datuei jaramonik egiten–, alegia, hutsaren hurrengoa. Eta jazotzen diren okupazioek, gainera, jatorri argi bat daukate Gasteizen: PPk urteetan, eta bereziki Alfonso Alonsoren garaian, gidatutako politika urbanistiko espekulatzailea. Hainbestetan aipatzen dituzten Errekaleor eta Olarizu auzoetako okupazioak ez dira ezerezetik sortu. Jatorrian hiri-eraberritze batzuk daude, nire ustez ez zeudenak gaizki planteatuta, baina kontua da nahastu direla edo elkartu direla etxebizitza-eskaintza demaseko batekin. Zeren eta Gasteizko 2000ko plan orokor desarrollistan –Alfonso Alonsok erditu zuena–, 60.000 etxebizitza berri planifikatu ziren; oraindik falta dira 30.000 eraikitzeko. Aipatzen ari naizen gauzak Gasteizkoak dira, baina uste dut neurri askotan, igual beste proportzio batean, beste leku askotara, Euskal Herriko beste leku askotara eraman daitezkeela. Eta esan behar da Errekaleorreko okupazioa Marotoren garaian egin zela. Beraz, ez da ulertzen orain oposizioan daudenean gai hau hainbeste esajeratzea eta astintzea. Hobe lukete etxe hutsak mobilizatzeko eta merkaturatzeko politikak aurkeztuko balituzte. EH Bildutik hori egiten saiatzen ari gara. Guk uste dugu, ez bakarrik Gasteizen, Euskal Autonomia Erkidego osoan, okupazioaren arazoa ez dela sinplifikatu behar eta politika sendoak hartu behar direla bazterketa sozialeko egoerei erantzun integralak emateko, etxebizitza sozialen eskaintza kopurua handitzeko, besteak beste, etxe hutsen aurka borrokatuz. Eta noski etxebizitzaren prezioa nolabait mugatu behar dela, eta horregatik jarri dugu mahai gainean alokairu-prezioak mugatzeko lege-proposamen bat, gai honetarako ere oso lagungarria izango litzatekeela uste duguna. Bukatzeko, eskerrak eman nahi dizkiot Eneko Anduezari erdibideko honetara iristeko jarreragatik. Eta berari esan nahi diot espero dugula gai honekin hainbeste lotura daukan alokairuak mugatzeko lege horren eztabaidara ere jarrera eraikitzaile horrekin gerturatzea. Eta Berasaluze andreari esan nahi diot, baita ere, pozten nauela EAJ erdibideko honetan aurkitzeak, eta ez duela egun batzuk Gasteizko alkatea aurkitu genuen tokian. Alegia, neguaren atarian, okupatutako etxebizitza batzuk eraisten Olarizu auzoan, atzean inolako hirigintza-planik aprobatuta eduki gabe eta azaldu gabe zer gertatuko den bertan bizi diren pertsonekin. Beraz, espero dugu aurrerantzean jarraibidea ez izatea Olarizuko hori, baizik eta erdibideko honetan lortu ditugun neurri eraikitzaileak. Eskerrik asko
Eskerrik asko, Fernandez de Betoño jauna. Elkarrekin Podemos-IU taldearen ordezkaria. Martínez Zatón, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Bueno, le decía en la primera intervención, es que usted por muy buen tono que utilice… Tengo una máxima que aprendí hace muchos años: "lo cortés no quita lo valiente". Lo valiente, seguramente, tengamos una perspectiva diferente de lo que supone. Pero, claro, no se puede aislar de la campaña que su partido, junto al Partido Popular, Vox y determinados medios de comunicación, está haciendo de criminalización de la pobreza y de simplificación de un fenómeno que, evidentemente, es complejo. Pero también me da cierta risa que se pueda decir en este Parlamento que el derecho a la propiedad en el estado español, en Euskadi o en la Unión Europea no está protegido. Si hay algo protegido por las leyes, creo que es el derecho a la propiedad. Ya lo hemos mencionado anteriormente, la propia Constitución española, los artículos que hemos citado del Código Penal, la Ley de Enjuiciamiento Criminal, la Ley 5/2018, que, si no me equivoco, ustedes también respaldaron junto con el Partido Popular y el PDeCAT. Entonces, claro, si se dicen ese tipo de cosas, pues la respuesta yo creo que del resto de los grupos también tiene que ir en consonancia. Y creo que además le hemos respondido con el desarrollo de políticas públicas, con todas las diferencias que tenemos entre los cuatro grupos parlamentarios que hemos firmado esa transacción. Y lo voy a decir de nuevo: los derechos de los legítimos y de las legítimas propietarias de una vivienda están protegidos. Creo que el señor Andueza ha hecho una referencia al tema judicial. Es verdad que hay que mejorar la parte de la dotación de medios –creo que usted también está trabajando en ese tema del sistema judicial– para que donde se producen esos atascos corregirlos. Pero creo que la respuesta al fenómeno de la ocupación, que ustedes de una manera tan torticera manipulan y sobredimensionan, tiene que ir, en parte, por lo que hemos acordado los cuatro grupos –aprovecho para agradecer que hayamos llegado a ese acuerdo–, por el desarrollo de políticas públicas, de la Ley de Vivienda de Euskadi, de la nueva ley de vivienda estatal. Y hablando de legislación, el partido con el que usted forma una coalición fue el que bajó el tipo penal del delito de usurpación. O sea, digo que usted quiere cambiar una ley que también, aunque fuera por error, pero lo hicieron. Y hablando de ocupaciones, a mí, es verdad y lo intento hacer muchas veces, señora Berasaluze, no me gusta siempre hablar de alguno de los ejemplos del estado español, pero creo que hay un tema del que son responsables directos ustedes –el Partido Popular-Ciudadanos– y también Vox, que los apoya en la Comunidad de Madrid. Ustedes saben que vendieron 3.000 viviendas sociales a un fondo de inversión y que hay una sentencia que obliga al uso y a su función social. Pero son 3.000 viviendas, son 3.000 viviendas –compárenlas con los datos que distintos portavoces hemos dado sobre los delitos de usurpación de vivienda–, 3.000 viviendas de familias vulnerables en la Comunidad de Madrid a las que, ahora mismo, ustedes, seguramente con una sola firma –no sé si de su vicepresidente Aguado o de la presidenta Ayuso– pueden devolverles la función social. Lo digo para que reflexionen sobre ese tema. Y luego, yo le animo también en Euskadi… Cuando hemos hablado de unas políticas de vivienda muy avanzadas, pues, bueno, durante ese desarrollo de las políticas de vivienda también se cometieron errores. Y hasta 2003 hubo uno, por ejemplo. Entonces, yo, por ejemplo, creo que hay otro problema –mañana vamos a hablar de ello–: hay familias, por ejemplo en Bentaberri, en Donosti, 550, que están en manos del cambio de sus modalidades de contrato de un fondo-buitre. No he visto ninguna iniciativa de su partido para defender a esas familias del cambio de condiciones de contrato de ese fondo-buitre. Y, por tanto, además de todo eso, y de todo lo que hemos dicho en la transacción… ere bai egingo duguna, bai hemen eta bai estatuan, alokairuen erregulazioa, noski, eta emaitza onak izaten ari den politika horren defentsa sutsua egingo dugu bai Euskadin eta bai estatu espainolean. Adibidez, Europako beste herrialde batzuetan, non gure pareko alderdiek gobernatzen duten, horrelako neurriak martxan jarri dituzte eta oso eraginkorrak dira. Eta, noski, jabegoaren eta alokairuaren mugapen horiek martxan jarriko ditugu edo saiatuko gara martxan jartzen. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez Zatón jauna. Mistoa, Martínez andrea, zurea da hitza.
Solo para decir que, por supuesto, por supuesto que hay problemas de vivienda. Pero, señores de la izquierda, la ocupación que ustedes respaldan solo agrava el problema; no lo soluciona. Trabajemos por una solución que garantice el derecho a la vivienda y que garantice también la propiedad privada. Dejémonos de atajos baratos y pongámonos a trabajar. Dicen que la ocupación ha bajado durante este año. Sí que es cierto, pero ¿quizá sea porque hemos estado confinados? Muchas gracias.
Eskerrik asko, Martínez, andrea. Euskal Sozialistak. Andueza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Decía la señora Martínez en su primera intervención que a los okupas hay que echarlos en el mismo momento en el que se produce el delito; le puedo asegurar que el Gobierno ha actuado, un poco tarde, pero en lo que a ustedes respecta, pueden quedarse tranquilos porque los Franco ya no están en el pazo de Meirás. EH Bilduri: espero dut Espainiako Gorteetan eta Espainiako Gobernuaren eskutik etortzen ari diren alokairuen inguruko legean zuen babesa edukitzea. Eta hona etortzen denean, logikoki, eztabaidatzeko eta akordioetara ailegatzeko seguru aski aukera edukiko dugu. Y al señor Gordillo: mire, aquí no se viene a aprender; aquí se viene llorado y aprendido, entre otras cosas más. Le tengo que reconocer que creo que ha sido muy injusto en el comentario que ha hecho usted sobre la política profesional. Mire, si usted no quiere ser un político profesional, puede hacer dos cosas: primero, renunciar a su escaño, y, segundo, puede donar usted su sueldo, el sueldo que se gana como parlamentario, a cualquier entidad benéfica, que seguro que será muy bien acogido. Desde luego que hay temas que provocan reacciones airadas en determinados grupos en esta Cámara, entre los cuales incluyo el mío. Mire, desde luego que nosotros reaccionamos, y reaccionamos contundentemente, frente a la desigualdad, frente a la homofobia, frente a la xenofobia, frente a la injusticia y también frente a la demagogia. Se lo puedo asegurar, y hoy creo que lo ha podido usted comprobar. Mire, nosotros aquí no hemos venido a hacer nuestro discurso; hemos venido a debatir. Otra cosa es que a usted no le gusten las cosas que le decimos. Pero cuando usted trae una propuesta a esta Cámara, tenemos el derecho, y en este caso la obligación, de debatirla, aunque no le guste lo que digamos. Y, mire, solo le voy a decir una cosa: aquí, con los diferentes grupos que hemos debatido, le hemos puesto unos cuantos argumentos encima de la mesa. Ha salido a la réplica y, para hacer frente a esos argumentos, usted no ha puesto ninguno de los suyos encima de la mesa. Ninguno. En cualquier caso, mire, creo que el señor Martínez Zatón ha hecho referencia a una noticia sobre la cantidad de viviendas que tiene la Comunidad de Madrid con posibilidad de ser adquiridas, viviendas destinadas al alquiler social. Le voy a dar otro dato, otra noticia del pasado 17 de octubre, cuando un fondo-buitre que tenía, aproximadamente, unas 1.700 viviendas que por imperativo legal tenía que devolver al Ayuntamiento de Madrid, ¿sabe lo que le dijo la señora Ayuso? Que no las quería, que no las quería. Por tanto, cuando vengan aquí a dar lecciones de "no sé qué", primero, infórmense. Segundo, arguméntese. Pero, por favor, en ningún caso vengan aquí a hacer demagogia desde un "buenismo" que, desde luego, desde ahora mismo le digo, no se lo creemos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Andueza jauna. Euzko Abertzaleak ez du hitzik hartu behar. Beraz, eztabaida amaituta, bozkatuko dugu Euskal Talde Popularra-Ciudadanosen legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 42; emandako botoak, 75; aldekoak, 6; aurkakoak, 69; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu jatorrizko testua. Jarraian, Elkarrekin Podemos-IU, Euskal Sozialistak, EH Bildu eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 42; emandako botoak, 75; aldekoak, 68; aurkakoak, 7; abstentzioak,0; zuriak,0.
Beraz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Momentuz, eteten dut osoko bilkura, laurak arte. Bai, Grajales jauna?
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Zure baimenaz, eta hemendik, eserlekutik. Casanova jaunari barkamena eskatzeko eskatu dut hitza. Gaur goizean, izan dugun eztabaidan, memoria erabiliz hitz egin dut eta ez dut gustuko dudan zuhurtziaz egin. Benetan diotsut, Casanova jauna, ez dela ankerkeriarik izan, baina egia da ez dudala zuhurtziaz hitz egin. Beraz, barkamena eskatu nahi dizut, Casanova jauna, gertatutakoagatik. Azaltzen naiz: prentsaurreko bat aipatu dut eta bertan Casanova jaunak esan zuela ez zutela konturik egin eta abiadura handiko trenaren bi edo hiru kilometrorekin ordaintzen zela gaurko mozioan eskatutakoa. Eta Casanova jaunak hitzez hitz esandakoa hauxe da: "Hablamos de 15.000 autónomos en la hostelería, suponiendo, y esto es un cálculo aproximado, por lo que lo que proponemos es que las partidas que se dediquen sean ampliables. Partidas como la RGI, que garantizan un derecho y, por lo tanto, se pueden ampliar a medida que haya más solicitantes que reúnan las condiciones para acceder a ese derecho. Pero si hablamos de 1.000 autónomos y de una media de 1.000 euros mensuales de ayuda, podríamos estar hablando de otros 15 millones al mes. Sería un kilómetro de TAV para la primera de las medidas y 600 metros de TAV mensuales para las demás. Bueno, con cinco o diez kilómetros del TAV, de aquí al verano salvamos la hostelería". Horiek dira zuk hitzez hitz esandakoak eta, beraz, esto es lo que dijo. Niretzat ondorioa berdin-berdina da, gaur goizean pentsatzen nuena pentsatzen jarraitzen dut, baina egia da ez dudala zuhurtziaz egin.
Bale, ondo dago. Eskerrik asko, Grajales jauna. Aktan hartuko da. Zerbait esan nahi duzu?
Eskertzen dut irakurri izana. Falta izan zaizu ere beste zati bat. Galderan esaten zenean kuantifikatuak zeuden neurriak; ez zen planteatzen nondik atera behar zen dirua. Nik esan nuen kuantifikatuta zegoela, era aproximatu batean. Eta metafora bat jarri nuen. Batzuetan esaten da: "Gauza honek balio du hiru Anoeta zelaia" edo "Hiru kilometro TAV", baina ez nuen inongo momentutan esan partida horietatik dirua atera behar zenik. Metafora bat zen. Uste dut argituta gelditu dela, eta onartuta barkamena eta aklarazioa . Arrazoiak zeuden konfunditzeko edo nahasteko gauzak. Baina, bueno, horrela gelditzen da, eta ondo.
Bueno, bada, gauzak argituta, lauretan, hemen, elkar ikusiko dugu. Eguerdiko ordu biak eta hogeita hamalauan eten da bilkura. Arratsaldeko laurak eta batean berriro ekin zaio bilkurari.
Arratsalde on guztioi. Gai-zerrendako zazpigarren puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, Moriako errefuxiatuen kanpalekua erretzeak eragindako ondorioei eta errefuxiatuek bizi duten egoerari aurre egiteko neurriak hartzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. EH Bildu taldearen ordezkariak, Otero jaunak, dauka hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
"Kontatu didate Nueva Yorken, Broadway eta 26 karrikaren kantoian, negu gorrian, gizon batek gauero jendeari otoi eskatzen aterpea bilatzen duela bilutsirik daudenentzat. Mundua ez da era horretan aldatzen, gizon-emakumeen hartu-emanak ez dira hobekitzen, zamaaroa ez da hola laburtzen. Baina gizon-emakume batzuek gau batez, ohea dute, aterbean haize-hotzik ez, eta beraiei zihoakien elurra karrikan ari da". Arratsalde on guztioi. Laboak ezagutarazi zigun Bertol Brecht-en poema honekin hasi nahi nuen gaurkoa. Ulertzen bada, gaurko ekimena ulertzea erraza da. Guretzat ere balio du. Badakigu gaurko proposamenak ez duela mundua aldatzen, ez dugu inor engainatu nahi. Euskal Herria Bilduk ekarri badu ere, eskaera korala da, konpromiso bati heltzen dio: errefuxiatuen afera ez alboratzearen konpromisoa, urtarrilean, Grezian, Kios uhartean, hartu genuena. Baina ekimenaz hitz egin aurretik, palkoa agurtu nahi dut. Hor nonbait dabiltza Ongi Etorri Errefuxiatuak, Itsas Salbamendu Humanitarioa eta Zaporeak elkarteko kideak. Gure aitortza eta esker ona zuen lanari. Zuen lana ezinbestekoa da bi aldetan. Alde batetik, zuen egunerokotasunean egiten duzuena. Poemak dioen aterpea eraikitzen duzuelako zuen ekintzekin: Ongi Etorriren elkartasun-sareak, Aita Mariren osasun-kontsultak, Zaporearen sukaldeak… aterpea eskaintzen dute. Baina talde hauek guztiek eta inguruan dabiltza ehunka bolondresek ezin besteko beste lan bat egiten dute. Bakunaren bila gabiltzan garaiak dira hauek, zuek bai bakuna, guztiz beharrezkoa ultraeskuinaren diskurtso eta erasoen aurrean. Bakuna errefuxiatuen aferari giza eskubideen eta elkartasunaren ikuspuntutik heltzeko eta ez arrazismo eta diskurtso eta praktika baztertzaileetatik. Euskal Herriak errefuxiatuekiko duen begirada norabide onean jartzeko jarduna zuena. Esan bezala, gaurko ekimenaren jatorria taldeartekoak Greziara egin zuen bidaian kokatzen da. Atenasen izan ginen, Aita Mari bisitatu genuen –han zegoen– eta, ostean, Mitsotakis-en eskuin Gobernuaren erabakien ondorioak ikusi genituen bertan: elkartasun-sare guztia desitxuratua, apurrik besterik ez da geratzen. Ondoren, Kiosera joan ginen. Bertan, Itsas Salbamendu Humanitarioaren osasun-arloko lana ezagutu genuen eta Vial errefuxiatuen kanpalekua ikusteko aukera ere izan genuen. Han ikusi genuena ikusi eta gero, zaila da Europa barruan zeudela sinestea, zaila da Europar Batasuna giza eskubideen bermatzailea dela esatea. Si la situación era tremenda cuando estuvimos en enero, si ya pudimos ver en Quíos una grandísima manifestación de corte racista, los meses posteriores todo se aceleró. A la situación previa de indignidad en las condiciones de acogida, a la parálisis en las reubicaciones, a la falta de atención, a los hacinamientos, a la insalubridad, al atasco humano…, se les unieron, en seguida, las razias de corte fascista, con evidente impunidad desde las autoridades, los ataques a los solicitantes de asilo, a las ONG. Después vino el recibimiento de los refugiados en el río Evros, en la frontera terrestre con Turquía, a tiros y a gases lacrimógenos; las devoluciones masivas en caliente, con la complicidad de la Unión Europea; la suspensión del derecho de asilo, vulnerando la Convención de Ginebra y el principio de no devolución. Y todas las dificultades añadidas por la COVID: portuak itxita, erreskate-itsasontzia geldirik, birkokatzeak etenda, asilo-mekanismoak etenda Grezian, baita Hungarian eta hainbat lekutan ere, hasta llegar al infame incendio de Moria en septiembre y al caos siguiente que tanto desamparo e imágenes ha dejado. Moria, en definitiva, es la gota que colma un vaso que Europa ha ido llenando decisión tras decisión durante años. Podemos decir, sin dudar, que la política migratoria europea hoy sobre el terreno no es una política alineada con los derechos humanos, no es una política destinada a proporcionar rutas migratorias seguras y protección a las personas vulnerables, ni a cumplir la legislación de salvamento marítimo. Es todo lo contrario. Es una política fallida, centrada en la disuasión, la contención de las personas que huyen en terceros países, fortalecimiento de fronteras exteriores, detención de personas y aceleración de los injustos procedimientos de frontera. Una política que ha convertido el Mediterráneo en una gran fosa común y los proyectos vitales migratorios en una pesadilla. Una secuencia perversa de violaciones sistemáticas de derechos humanos y una carrera de obstáculos que empieza, por iniciativa y patrocinio de la Unión Europea, muy lejos de nuestras fronteras exteriores. Y viene de lejos, a pesar de que se nos intente ocultar. En plena crisis humanitaria, tras las llegadas masivas de personas escapando de la guerra de Siria (2015), se celebró la primera Cumbre de La Valeta, en noviembre de 2015. Allí se decidió poner en marcha el fondo fiduciario de emergencia para África, dotado con 4.200 millones de euros. Dando dinero a Níger, Chad, Mali, Mauritania, Eritrea, toda una franja. Fondos nutridos con los fondos de cooperación al desarrollo, irónicamente, pero utilizando estos para frenar la llegada de inmigrantes a las cercanías de las fronteras de Europa. ¿Cómo? Comprando equipos militares, equipos de vigilancia, construcción de puestos fronterizos, creación de centros de internamiento, detención de inmigrantes… En definitiva, externalización de la frontera europea allí donde no imperan los derechos humanos. Barbaridades en la primera de las vallas europeas, a más de 2.000 kilómetros de las fronteras. Los acuerdos con los países limítrofes tienen y han tenido el mismo objetivo. El acuerdo de Unión Europea-Turquía, dotado con 6.000 millones de euros en marzo de 2016, enfocado directamente a la contención de emigrantes, por eso hay tres millones y medio de refugiados en Turquía hoy, y el reforzamiento de la guardia costera turca. Control. Además instauraba el perverso mecanismo de tercer país seguro por el que se deniegan solicitudes de asilo sistemáticamente. El acuerdo de Italia-Libia, aún peor. Acuerdo con la supuesta guardia costera, que es en realidad un grupo paramilitar. Dinero que financia compra de armamento, vigilancia fronteriza, centros de detención, donde hay, de manera contrastada, venta de esclavos, trata de mujeres, torturas, etcétera, hasta tal punto que el acuerdo ha traído una denuncia por crímenes de lesa humanidad en la Corte Penal Internacional. O el acuerdo, último, Unión Europea-Marruecos, con 140 millones de euros, para que mantenga Marruecos a raya la emigración subsahariana, utilizando para ello compra de material militar y de seguridad, y para que acepte devoluciones de refugiados de terceros países. Tenemos una política de vallas, de sucesivas vallas. A las que he explicado se les suman las vallas propias de las fronteras del sur de Europa, con toda una praxis encaminada a la expulsión. Y, después, está el tapón de las reubicaciones, que no funciona, colapsando la capacidad de acogida de los primeros receptores, como Grecia, gracias al infame Reglamento de Dublín. Y de postre, las últimas y múltiples trabas posteriores a la integración para los que han superado todos los obstáculos anteriores, en las que hoy no voy a ahondar, pero se ha hablado mucho aquí. Todo ello, en conjunto, manda un mensaje muy claro. El mensaje es "no vengáis, no vengáis". Pero, a pesar de ello, siguen llegando. Una de las claves nos la daba en Quíos uno de los traductores que ayudan a Salvamento Marítimo Humanitario, un ingeniero sirio, que nos decía: "Todo lo que no sea matarnos no nos va a detener, porque escapamos de la muerte. Yo vengo de escapar de las bombas de Idlib. Lo he conseguido después de quince intentos, y en uno de ellos murieron bastantes". ¿Por qué pasa esto? Pues porque el aumento del control simplemente provoca que se escojan las peores condiciones para poder intentarlo. Se escoge la invisibilidad, la noche, las brumas, las rutas inseguras y cambiantes… Pasto para las mafias. Y todavía queremos endurecer más la situación: en septiembre la Comisión Europea ha presentado el nuevo Pacto de Inmigración y Asilo en la Unión Europea. Se está negociando ahora. Vamos a un esquema de endurecimiento, de aceptar las exigencias ultraderechistas, de abandono de facto de la legislación internacional. El nuevo pacto migratorio hace desaparecer las cuotas de reubicación obligatorias, que ya habían fracasado estrepitosamente, y nos vamos a un esquema de "solidaridad flexible". "Solidaridad flexible", que llaman, donde cada país puede escoger si acoge a refugiados, reubica a refugiados o paga. ¿Y qué paga? Pues, básicamente, paga retornos, bien a los países de origen bien a terceros países supuestamente seguros. Y el nuevo pacto se centra en la ampliación de los procedimientos acelerados de frontera, orientando a negar protección internacional a personas que lo necesitan, y busca potenciar el rechazo por provenir de un tercer país seguro. Yo pregunto, ¿es segura Turquía para los sirios?, ¿es seguro Marruecos para los subsaharianos?, ¿es segura Libia para las niñas nigerianas traídas con fines de explotación sexual, a las que las mafias obligan a decir que son mayores de edad para que no entren en programas de protección de menores? Y el pacto sigue atribuyendo la responsabilidad principal al primer estado miembro de entrada, lo que va a impedir que los países europeos mediterráneos solucionen ninguno de los problemas que tienen hoy. Y en paralelo a todo esto, reforzamos la militarización de la frontera con miles de millones de euros destinados a Frontex y con su objetivo de desplegar 10.000 guardias para 2024. El resultado de las políticas europeas de inmigración es criminal. Europan, gaur egun, esango nuke ez dagoela errefuxiatuen krisi bat, esango nuke giza eskubideen eta harrera-krisi baten aurrean gaudela. Gaurko ekimena xumea da, esan bezala. Erdibidekotik, bereziki bi kontu jarri nahi ditut balioan. Bat, Jaurlaritzari egiten zaion eta onartu duen eskaera: bide guztiak esploratzea zaurgarriak diren ahalik eta errefuxiatu gehien Euskal Herrira ekartzeko –hori da niretzat Kioseko konpromisoa–, eta immigrazio-politika propioa garatzeko zuzendaritza abian jartzea –berreskuratzea esango nuke–. Honekin lotuta, kontu garrantzitsu bat. Badakigu migrazio-politikarekin subiranotasun-arazo bat daukagula, ez diguna uzten gure politikak behar bezala garatzen, baina elementu bat kontuan hartzea eskatuko nuke. Aurreko legealdian, Autogobernu Ponentziak eskatutako txostenen artean, Zubia txostenaren eguneratze bat egon zen. Bertan 37 transferentzia egiteke identifikatu ziren Gernikako Estatutua betetzeko eta, horien artean, immigrazio-politikak daude. Gure ustez, immigrazio-zuzendaritza berriak edo berreskuratu honek hau oso presente izan beharko luke eta eskumen horren prestaketa izan beharko luke jomugan. Amaitzera noa. Migrazioa kontu zaharra da, historia baino zaharragoa. Oso gutxi dira migratu nahi dutenak, baina asko beraien bizitza migrazio-proiektu batekin lotzera behartua ikusten dutenak beren burua. Gu ere, euskaldunok, hainbatetan migratzaileak izan gara, arrazoi ekonomikoak medio, batzuetan, jazarpen politikoak eta gerrak medio, besteetan. Ondo ezagutzen dugu harrera on eta txar baten arteko ezberdintasuna. Bizi dugun sistemaren arrazoi egiturazkoak medio, migrazio-prozesuek ez dute etenik izango. Gehiegi dira arrazoiak: pobrezia, gerra, gosea, pertsekuzio-politika… Arrazoi anitzak. Eta Europako herrialdeek erantzukizun nabarmena dute honetan guztian, gure ongizatearen txanponaren beste alde itsusia besterik ez baita hau guztia, nahiz eta ikusezin bihurtu nahi dugun. Ohiko arrazoiei, berriz, arrazoi berriak batzen ari zaizkio. Nazio Batuen arabera, gaur egun, dagoeneko, klima-aldaketaren ondorioak dira desplazamenduetan gehien eragiten duen arrazoia. Eta milioika dira. Ironikoa da hau beste behin: ipar globalak eragiten duenak, hego globalak pairatzen du. Eta, dakizuenez, datuak okerrerantz doaz. Plano ezberdinetan jokatzea dagokigu. Egiturazko arazoei aurre egin behar diegu, bai noski, baina Brecht-en poemak dion bezala, gizakien hartuemanak hobetzen ez ditugun bitartean, minimo batzuk eskatu behar dizkiogu gure buruari. Aterpea zor diegu biluzirik daudenei, migrazioarekiko giza eskubideetan oinarritutako gerturatze bat, egun Europak eskaintzen duen politika miserablea gaindituz, non mekanismo guztiak ahalik eta jende gehien gure mugetatik urrun izatera bideratuak dauden. Gizarte zibilak euskal pabiloia altu jarri du. Horregatik, berriz, eskerrik asko esan nahi diet Ongi Etorri, Itsas Salbamendu Humanitario, Zaporeak-i, bolondres guztiei eta, oro har, Euskal Herria harrera-herri bat dela erakusten eta bultzatzen saiatzen diren guztiei. Xenofobiaren eta ultraeskuinaren aurreko antidoto onena da zuena. Horregatik, eragotzi nahi dute zuen aktibitatea eta zuen izana; horregatik, erasotzen dizuete. Ni gaur pozten naiz aurkeztutako ekimenak, ekimen xume honek, babes zabala jasoko duelako. Bereziki, Miren Gallástegui eta Maitane Ipiñazarri –han, Kioseko ekipoaren parte gara–, gaurko akordioa erraztu duzue. Mónica Hernandori ere, badakit akordioaren parte izan dela. Gaurko interbentzioa prestatzen, behin eta berriz etorri zaizkit Grezian elkarrekin bizitakoak –asko izan ziren denbora gutxian– eta detaile bat ekarri nahi dut gogora, Vial errefuxiatuen kanpamendua ikusten ari ginela, elkarrekin entzun genuen zerbait izan zen. Eta esaten ziguten ironiaz beteta: "Hey, hey, Europe, how are you doing? We are human beings. We are human beings". "Hola, Europa, ¿cómo estáis? Somos seres humanos". Yo creo que no he sentido más vergüenza en mi vida. No quiero entrar en más detalles, que hay muchos, bakarrik eskatzen dut izan gaitezela kontziente erronkaren tamainaz eta ekiteko lanari. Y quería terminar –hamar segundo mesedez–, con una frase que ha dicho recientemente Helena Maleno, una de tantas personas comprometidas a las que tenemos mucho que agradecer, que decía con razón: "Por cruzar una frontera la gente no se muere. Se muere porque hacemos políticas que hacen que se mueran". Transformemos esas políticas. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Otero jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Talde Mistoa. Martínez andrea, zurea da hitza.
Buenas tardes. Por delante, nuestra solidaridad con todas las personas refugiadas. Este tema es uno de los más relevantes de nuestro mundo. Quizá hoy es el día que más me duele la limitación del tiempo y el cordón sanitario al que me someten. Desde todos los medios trabajan con un mantra: "Vox es racista". La desfachatez de aquellos que lo afirman es notable. Nosotros decimos sí a la inmigración, pero a una inmigración acorde a las necesidades tanto de los que vienen como de los que ya están. Y esto no tiene ni un ápice de racismo, señores parlamentarios. Hagamos un análisis fiel, noble y objetivo sobre la terrible situación del campamento de Moria y los otros que están en Grecia. Los datos que voy a dar a continuación vienen de varias fuentes, algunas de los propios refugiados. Decía un niño, "Nos tratan como a perros". "Prefiero morir", decía otro niño de siete años. "Era un campamento para 2.000 y llegaron a estar 13.000". "Vivir aquí es inhumano". La mayoría de las personas, 70 %, son de Afganistán, pero hay gente de hasta 70 nacionalidades". "Solo tenemos una comida al día". Respecto a esta situación, luego algunos de ustedes se han atrevido a decirnos que nosotros queremos que se mueran, que no nos importa que haya tragedias. Ponen el carro delante de los bueyes: el desastre de Lesbos no es resultado de la política de Vox, es el resultado de la política irresponsable de Europa y de tantos gobiernos nacionales que dan esperanza a una pobre gente que realmente lo está pasando mal en sus países de origen. Miren ustedes a los inmigrantes, a los niños que viven como perros abandonados o, lo que es peor, a los que mueren en viajes sin destino y díganme qué tenemos para ofrecerles, señores de la Agenda 2030. Nuestro país y el resto de Europa se desmoronan ante nuestras manos. No hay empleo, mucho menos lo generamos, y los centros de refugiados, lejos de convertirse en lugares de esperanza o inserción en la sociedad, son auténticos guetos, donde los niños pasan a convertirse en verdaderos individuos flotantes, obligados a ganarse la vida de cualquier modo. El caso de los menas es paradigmático: jóvenes que, ante una sociedad que no es capaz de insertarlos, se ven abocados, en muchos casos, a la delincuencia. Y esto es lo que no entienden. En Vox no criminalizamos a nadie. Criminalizamos sus políticas migratorias irresponsables que dan pie a estas circunstancias. Aclaremos las cosas: España no está en la situación de poder acoger a tantas personas, España no puede darles una vida digna, una vida mejor. Y, sin embargo, ustedes insisten. Insisten con una política irresponsable de llamamiento, que da gasolina a las mafias ilegales, que da fuerza a las familias que se lo juegan todo, sin saber que es a cambio de nada. Créanme cuando les digo que a todos en mi partido se nos remueven las tripas viendo la terrible situación de esa pobre gente, pero no continúen engañando. Ayudemos a los países en su origen y, desde allí, construyamos un futuro de esperanza para ellos y para nosotros. El resto son solo políticas que sirven para limpiar su conciencia por haber nacido en la opulencia, pero no para darles una vida mejor. Sigamos trabajando para solucionarlo. Gracias.
Eskerrik asko, Martínez andrea. Euskal Talde Popularra-Ciudadanosen ordezkaria. Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Yo también seré breve; hay un acuerdo alcanzado entre la mayoría de los grupos parlamentarios. Bien, sí, efectivamente, fue terrible ver la situación de los refugiados, la situación de Moria y, desde luego, nos solidarizamos con las víctimas de aquella situación y de aquellos momentos terribles. También le deseamos al señor Otero una pronta recuperación y, bueno, también le agradecemos que haya traído esta iniciativa, esa iniciativa que nosotros la queremos resumir en nuestra enmienda. Nosotros sí confiamos en la Unión Europea; nosotros sí confiamos en el Consejo, sí confiamos en que el Parlamento pueda apoyar, decidir, debatir…; sí confiamos en la Comisión y en lo que hagan los comisarios y en el esfuerzo que están haciendo, a pesar de las insuficiencias, que están ahí. Nosotros seguimos pensando que la actuación en el marco de las políticas de la Unión Europea es el camino correcto para abordar los problemas que se generan. Más que "los problemas que se generan" –no son "problemas"–, abordar las complicadas situaciones humanas en torno a las migraciones, al refugio, al asilo de las personas en su objetivo de venir a Europa. Bueno, hay noticias. Para nosotros son buenas noticias en la medida en que se vayan desarrollando. Hay un nuevo pacto. El análisis, el trabajo de un nuevo pacto de inmigración y de asilo está trabajándose. Ha habido debates a través del Parlamento Europeo, la Comisión… Diferentes comisarios están trabajando. La Unión Europea está haciendo esfuerzos importantes para superar esas deficiencias, esas insuficiencias a las que me refería al principio. Ha habido una reciente visita también a España de la comisaria de Interior, Ylva Johansson, y, de la misma manera que a España, lo ha hecho a los otros países de la Unión Europea. El esfuerzo está ahí. Se ha identificado que hay un problema y hay que superarlo. Y nosotros, ese es el método o el marco de actuación en el que nos centramos: la Unión Europea y la posibilidad de hacer un análisis crítico de lo que ha pasado para superar algunas deficiencias. En Europa preocupa la situación. Los distintos estados y regiones europeas, como esta, miran a la Unión Europea para superar las ineficiencias, incumplimientos de reglamentos o acuerdos anteriores. Ya se ha referido el señor Otero al Reglamento de Dublín y, efectivamente, hay que valorar que ha sido, fundamentalmente, incumplido, y no ha servido, desde luego, para el objetivo y los fines que se pretendían. Y ha tenido serias insuficiencias, desde luego, seguramente, de concepción y de concepto. Entendemos que, en ese marco de la actuación, de los esfuerzos, podremos hacer cosas desde los diferentes gobiernos regionales de la Unión Europea, autonómicos, incluso desde los estados, pero tienen que ser esfuerzos coordinados desde nuestro análisis y compartidos. Y ese es el marco, la actuación de la Unión Europea, donde tenemos que trabajar, entendemos nosotros, y apoyarlo. Eso es lo que mi grupo entiende que debe hacer, y por eso lo hemos trasladado así, independientemente de entender que la situación es grave. Bueno y, efectivamente, además, es que está en juego para la ciudadanía, para muchas organizaciones, no solamente las políticas de gobierno o las administraciones, sino para muchas otras que trabajan en el campo del apoyo a los refugiados, a los asilados, a los migrantes, ¿no?, está en juego, efectivamente, la credibilidad de la Unión Europea también en estas políticas migratorias, ¿no? Y todo ello requiere una acción mejor, más decidida que la realizada hasta ahora. Eso es necesario reconocerlo, y yo creo que se es exigente. Yo también, de las entrevistas o de las declaraciones que he visto de determinados comisarios, el comisario de Migraciones, la comisaria de Interior, pues yo creo que se va a tratar de buscar fórmulas más eficientes, ¿no?, en relación con esa cuestión. Y nosotros confiamos en ese esfuerzo, confiamos en el Gobierno de la Unión Europea, en su compromiso con los derechos humanos. Eso para nosotros no está en juego. A la Unión Europea se le critican muchas cosas, no es perfecta su actuación, pero yo creo que el compromiso con los derechos humanos está en el frontispicio de su declaración política. Luego, efectivamente, hay que perfeccionar toda esa ingeniería política y esa estructura, y hacerla de verdad. Yo creo que la voluntad es esa. Bien, hemos visto una enmienda de transacción, que es básicamente correcta, ¿no?, pero no la compartimos en su totalidad. Nosotros no compartimos, sobre todo, el hecho de tener que engordar más el entramado administrativo de nuestra Administración, con más direcciones o con más puestos en relación con este tema. Hay, y ha funcionado también, y hemos visto informes de la propia Administración, y actuaciones en relación con los refugiados, en relación con el asilo, en relación con integrarse en foros de debate sobre estas cosas, y de actuación. Yo creo que eso está bien, ¿no? Es decir, seguir incrementando y engordando la Administración, lo estamos haciendo todos los días y algunas iniciativas siempre hablan de eso, de nuevos observatorios, nuevas direcciones, nuevos institutos… Y, en este sentido, yo creo que ya existe dónde se pueden desarrollar esas políticas de colaboración, para nosotros, y de coordinación con el Estado, con la Unión Europea, y hacerlo también en nuestro ámbito autonómico. Tenemos posibilidades de recoger refugiados, asilados, de entender que tenemos un papel activo como sociedad rica, ¿no?, con los problemas que podamos tener, e implicarnos. En ese sentido, lo que nosotros pretendíamos en nuestra enmienda, en nuestra sencilla enmienda, era que el Parlamento Vasco respaldase las medidas adoptadas. Vuelvo a decir, hay medidas que se están poniendo en marcha, hay debates en el seno de los órganos del Gobierno de la Unión y del Parlamento de la Unión… Y respaldar esas medidas adoptadas en las instituciones de la Unión Europea –Parlamento, Comisión, Consejo– en relación con las políticas relativas a personas migrantes y refugiadas. Somos partidarios de la unión política de Europa, y de sus fórmulas de acción común, y de sus métodos, y de su organización. A veces fallan, pero lo que queremos es que cada día se perfeccionen. Ese es nuestro planteamiento también en un tema tan sensible como este. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Euskal Sozialistak. Gallástegui andrea, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. Señorías, buenas tardes. En primer lugar, como no puede ser de otra manera, quiero dar la bienvenida y agradecer su presencia y, sobre todo, su trabajo a la representación de las ONG que nos acompañan hoy. Gracias a Salvamento Marítimo Humanitario, a Ongi Etorri Errefuxiatuak, a Zaporeak. Eskerrik asko eta arratsalde on guztioi. Bien, señorías, efectivamente, el pasado mes de septiembre fuimos testigos de un desastre humanitario, de una tragedia humanitaria, aquí, aquí mismo, en nuestra vieja Europa. Aquí al lado, aquí, al lado de unas playas fantásticas, al lado de esos lugares donde disfrutamos de viajes de placer, de vacaciones. Una Europa en la que, a pesar de que casi todos nosotros vivimos como Dios y nos preocupamos, fundamentalmente, de muchas tonterías, pasan estas cosas. Pasa que hay muchas personas –mujeres, hombres y niños de toda clase y condición– que se marchan de su casa, que se marchan de la vida que tenían. Y no se van porque sí, no se van ni por capricho ni porque de repente les entre un irrefrenable deseo de hacer turismo; se ven obligados a marcharse y a huir para sobrevivir. Huyen de la guerra, de la ausencia de libertad, del hambre, de la violencia, de la pobreza, de la muerte anunciada. Y, desde luego, lo que no podemos, efectivamente, es permanecer en silencio ante las muertes de seres humanos que buscan lo que nosotros tenemos: una vida mejor, más próspera y más libre. No podemos permanecer impasibles ante todas esas personas que se encuentran con una absoluta falta de perspectivas de futuro, sin esperanza, en condiciones de vulnerabilidad y, especial y singularmente, en un contexto de conflictos bélicos y de violación de derechos humanos. El incendio del campo de Moria, en Lesbos, en el que en una situación lamentable se hacinaban ya más de 13.000 personas –de ellas aproximadamente 4.000 menores–, ha agravado la, insisto, ya situación insoportable en la que venían intentando sobrevivir todas las personas refugiadas en ese campo. Y nos pone frente al espejo de nuestra propia indignidad, porque es una pena, pero es así, porque, aunque todos conocemos la existencia de lugares como ese, nada se mueve, nada se activa, hasta que un televisor nos devuelve la imagen de la vergüenza. Y eso que algo debiéramos saber, debiéramos recordar, debiéramos tener memoria: no hace muchos años –porque todavía hay un montón de personas que lo padecieron que siguen vivas entre nosotros–, también fuimos refugiados y tuvimos que huir de lo mismo, de lo mismo que huyen ellos hoy. Tuvimos que huir de la guerra, de la persecución, de las ejecuciones sumarias, del hambre, de la desesperación y de la muerte. Y nos acogieron, señorías, nos acogieron y nos procuraron condiciones para poder sobrevivir. Y como ellos lo harían si nosotros les diéramos ocasión, no desperdiciamos la oportunidad y demostramos que con un poco de solidaridad, de apoyo y de acompañamiento podemos reconstruir nuestro futuro y una vida digna. Señorías, la Europa de la que hablaba debe reaccionar ante lo que está pasando. Es una cuestión de orden moral y también de orden jurídico, de cumplimiento del derecho internacional, del cumplimiento del derecho internacional humanitario. Europa debe diseñar… Coincido con usted, señor Barrio, en que, efectivamente, las políticas europeas tienen que ser la base de sustentación en que se mueva este asunto que afecta a todos, pero debe diseñar y planificar una política común de asilo e inmigración dirigida a cumplir el mandato del derecho de asilo y la Carta de Derechos Fundamentales, y, por tanto, poner en marcha todas las medidas necesarias para su puesta en funcionamiento. Lo hemos aprobado en otras instituciones y, por tanto, insistimos hoy aquí: es urgente introducir en la agenda europea los visados humanitarios que permitan un acceso seguro a Europa a los demandantes de asilo; es necesaria también la apertura de centros de recepción dignos en las áreas limítrofes a los países en conflicto y distinguir los criterios y sistemas de distribución de las personas refugiadas entre los países europeos bajo criterios de corresponsabilidad y solidaridad, pero también, y como cuestión nuclear, es imprescindible que Europa reconozca el valor de la diversidad y de verse influida por ella mediante una regulación de flujos migratorios que incluya esta perspectiva. La diversidad, señorías –lo digo siempre, sé que soy una pesada–, es enriquecimiento cultural, es enriquecimiento social, pero, sobre todo, humano. Nos amplía horizontes. Pensamos más y pensamos mejor. Y esa herramienta nos hace pensar y nos hace ejercitar el respeto, que es una herramienta que nos hace más libres. Pero, además, es que esa diversidad es el futuro que ya está aquí y además ha venido para quedarse. Señorías, efectivamente, como recordaba el señor Otero, a finales del pasado mes de enero, es decir, poco antes de la explosión de la pandemia, representantes del Intergrupo por la Defensa de los Derechos de las Personas Migrantes y Refugiadas tuvimos la oportunidad impagable de visitar el campo de Vial, en Quíos, y de darnos de bruces con la realidad que se vive en un campo como ese, que es muy parecido, primo hermano, del de Moria, y les aseguro que imprime, imprime, imprime carácter. Y que no es baladí ese adagio que dice, y que afirma, que una imagen vale más que mil palabras. De hecho, tienen ustedes en un montón de sitios para poder observar esas fotografías de cómo es exactamente el sitio donde se encuentran todas estas personas. Y no es difícil imaginar, como también decía el señor Otero, que las condiciones de vida tan duras de hacinamiento y salubridad y miseria no han dejado de empeorar con la inestimable ayuda de la COVID-19. Lo que vimos, les aseguro que no deja indiferente a nadie. Yo tampoco he pasado tanta vergüenza en mi vida. Y la realidad de esos campos, que te golpea como un puñetazo en mitad del estómago, creo que tiene mucho que ver con que hoy hayamos podido llegar a este acuerdo de esta manera tan fácil, porque hemos sido testigos in situ de la miseria que pudimos observar. También vimos, afortunadamente, otras cosas. Vimos la actuación que hacen allí muchas organizaciones no gubernamentales, con mucho esfuerzo y con muchas trabas. Voy a recordar, por ejemplo, a Cruz Roja; a Médicos Sin Fronteras; a Elna, que tenía un proyecto precioso para mujeres y madres... Yo creo que este acuerdo no es fruto de la casualidad; es fruto de ver y, también, del convencimiento, creo que íntimo, de que toca dejar de mirarnos a nuestro propio ombligo. Y aunque sea así, a fuerza de golpes, pues bienvenido sea. Voy finalizando, y quiero hacer unas breves reseñas sobre el acuerdo, concretamente sobre los puntos 3, 4 y 5 de la enmienda de transacción. En primer lugar, en cuanto al punto tercero, es de justicia dar las gracias a todas las entidades, y quiero dar las gracias especialmente a Iñigo Mijangos, que no ha podido venir hoy, que nos invitó a esa experiencia durísima pero inolvidable del campo de Vial, en Quíos, y que nos ha dado las pautas y nos ha dirigido, de alguna manera, para explorar estas vías de acogida que recogemos en ese punto, de acogida en Euskadi a personas especialmente vulnerables. En lo referente al cuarto, solo quiero recordar que ya hablamos de ello en la comparecencia de presentación de las líneas generales de su departamento, que se sustanció por la consejera señora Artolazabal el pasado lunes, y tuve ayer… el martes, no, ayer no, el martes, tuve la oportunidad de acudir a un taller sobre este tema organizado por el Ayuntamiento de Vitoria, en el que un representante del departamento –no recuerdo el nombre, pero creo que puede ser Patxi… de la Fuente– presentó, explicó y anticipó lo que va a ser la futura Dirección de Migración y Asilo. Y por último, y en lo relativo al quinto punto, quiero señalar que el VI plan, que aparece en el quinto punto, como digo, habrá de desarrollarse a lo largo de la presente legislatura –con otras actuaciones complementarias que ya iremos viendo–, y yo entiendo que este plan lo que va a hacer, fundamentalmente, es consolidar una estrategia global de acogida desde el principio, de colaboración, de corresponsabilidad y de solidaridad, tal y como además se recoge en el acuerdo de gobierno que firmamos entre el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista de Euskadi. Termino, señorías. Yo creo que esta tragedia nos enfrenta a nosotros mismos, a nuestra propia indiferencia, pero de vez en cuando, afortunadamente, no sé si porque lo decidimos o porque nos vemos obligados a reaccionar, lo hacemos, y, de vez en cuando, ponemos un pequeño granito de arena para avanzar en esos objetivos de igualdad, de justicia y de ejercicio efectivo de derechos humanos. No es suficiente, pero de momento, con eso me quedo. Agradezco a todos los grupos que van a apoyar esta iniciativa de Bildu, y solicitaría del Partido Popular, del Grupo Popular, que, efectivamente, si no está de acuerdo en realidad con lo que usted llama, señor Barrio, "un engrosamiento de la estructura del Gobierno", puede votar por puntos. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Gallástegui andrea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Ipiñazar andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Bueno, arrasti on denei. Sailburu, legebiltzarkideok, arrasti on denei. Eta ongi etorri berezi bat eman gure diet gaur hona, gonbidatu moduen, etorri diren guztiei. Ongi etorriak, Euzko Abertzaleak taldearen izenean eta, nik pentsatzen dut Legebiltzar osoaren izenean. Eta eskerrik asko egiten duzuen lan guztiagatik eta giza eskubideen alde egiten duzuen lan guztiagatik. Eskerrik asko, benetan. Agur berezi bat, be bai, eta Gallástegui andreak aipatu du be bai, Iñigo Mijangos jaunari, Itsas Salbamendu Humanitarioko presidenteari. Zoritxarrez, ezin izan da hemen egon, gobernuz kanpoko erakundeekin lanean dabilelako, baina bere elkartasuna adierazi digu akordio hau lortu dugun talde guztiei. Orduan, agur bat berari be bai. Bueno, Otero jaunarekin eta Gallástegui andreak esan dituen guztiekin ados egonda, ba saiatuko naiz nire aportazio txikia egiten. "Las fronteras no entienden de dolor". Hitz hauek orain dela 83 urtekoak dira, Jose Antonio Agirre lehendakariak esandakoak bere Euskadi maitatutik erbestera joan behar izan zenean, gerra zibilaren ondorioz. Euskaldunok badakigu zer den gure herritik kanpo joan behar izatea egoerak behartuta. Beraz, orain guri dagokigu garai hartan gertatutako eskubideen urraketen ondorioz jasan genuena beste gizabanakoengan ez islatzeko ahalegin egitea, eta egoera berdinean daudenei laguntzea. Gezurra badirudi be, Agirre lehendakariaren hitz hauek 2020ra ekartzen baditugu, 83 urte beranduago, oraindik be zentzua topatzen diegu. Gerra zibilean gertatu zen moduan, gaur egun be, gizabanakoenganako giza eskubideen urraketa garrantzitsuak gertatzen dira. Eta gure gaurko gaia zuzenean horretara doa, giza eskubideen urraketara. Migrazioa ez da momentuko egoera bat, ez da koiunturala, errealitate estruktural bat baizik, Europan eta Euskadin. Beraz, erronka migratorioari erantzuna, legezko esparruan emateaz gain, esparru etikoan be eman behar zaio. Gure ustez, Euskadin, erantzun bateratu eta solidario bat eman zaio migrazioari. Ikustea baino ez dago, orain dela hil batzuk aurkeztu zen Migraziorako Paktu Soziala. En el Pacto Social para la Migración que acabo de mencionar, existen tres puntos de partida muy claros. El pluralismo como premisa política, defendiendo una sociedad compuesta por personas de culturas y procedencias diversas, y comprometida con los valores del pluralismo intercultural para construir una ciudadanía inclusiva. Bigarrenez, la solidaridad como premisa ética, entendiendo que los nuevos retos migratorios constituyen una interpelación ética que apela a la solidaridad, la no discriminación y la equiparación de derechos y obligaciones de las poblaciones inmigrante y autóctona. Y, en tercer lugar, la necesidad como premisa pragmática. La necesidad de inmigración para responder distintas necesidades, valga la redundancia, que la sociedad vasca reclama. Junto a estos puntos de partida se introducían también distintas opciones transversales a estos puntos, y también ciertos compromisos específicos de los cuales me gustaría extraer especialmente tres: promover cauces que amplíen las posibilidades de una inmigración regularizada y que tenga en cuenta la realidad de los países de origen, el proyecto migratorio de la persona migrante y la necesidad que en Europa plantea el reto demográfico. Un segundo punto: desarrollar actuaciones orientadas a mejorar cuantitativa y cualitativamente la acogida e integración de solicitantes de protección internacional y personas refugiadas, tanto en el ámbito europeo y estatal como en Euskadi. Y ofrecer los recursos necesarios para una respuesta humanitaria, adecuada a migrantes en situaciones de vulnerabilidad, con especial atención en mujeres, menores y víctimas de violencias de derechos humanos. Esaten dudan moduan, Migraziorako Paktu Sozial hau euskal gizartearen gehiengo batez onartutakoa da. Eta oraintxe azaldu ditudan puntuek, paktu honetan sartzean diren puntuek, lotura zuzena dute gaur hemen lortu dugun erdibidekoarekin. Zelan ez, akordio honetan errefuxiatuenganako elkartasun osoa adierazten dugu lehenik eta behin, edozein motatako giza eskubideen urraketak errefusatuz. Honekin batera, Europako instituzioei eskatzen diegu asiloaren inguruko nazioarteko legedia bete dezaten neurriak hartzea. Mediante este acuerdo, rechazamos todo tipo de vulneración de derechos humanos, pidiendo a su vez a las instituciones europeas que tomen medidas para que se cumpla la legislación internacional sobre asilo. Europako instituzio ezberdinek hartu beharreko erantzukizunen harira, pasa den urteko otsailean Eusko Jaurlaritzak Share proposamena aurkeztu zuen, Gobernu honek migrazio eta asiloarekiko konpromiso sendoa daukalako adierazle nagusiena, eta nahiz eta gure erdibidekoan ez aipatu, ba pentsatzen dut garrantzitsua dela Ganbera honetara berriro be ekartzea. La propuesta Share contiene un mecanismo concreto para compartir con responsabilidad y de un modo sistematizado el deber de solidaridad en base a los valores e ideales europeos. En este sentido, el marco y objetivo último de esta iniciativa es la convivencia y la inclusión. Este es el fin principal de la actuación institucional en relación con el hecho migratorio. Es una clave transversal de distribución del compromiso de acogida, e integración ante el reto migratorio en sus diferentes manifestaciones. Una propuesta concreta, para ello, que incide directamente en lo que hoy nos compete con esta proposición no de ley: las personas refugiadas y solicitantes de asilo. Bien bitartean, zer egiten du Europak? Bada, beste alde batera begiratu eta, are gehiago, begiek zarratu. Encontramos gobiernos paralizados por el temor al populismo racista que profesa en los partidos ultraderechistas. Beste alde batetik, gure taldearentzat bereziki garrantzitsua da erdibideko honetan aipatzen dena, eta Otero jaunak esan duena be bai, migrazio eta asilorako zuzendaritza espezifiko bat sortzea. Honek, migrazio- eta asilo-politika propioa garatuko ditu sailen arteko zeharkakotasuna ezarriko du, Herritartasunaren, Kulturartekotasunaren eta Immigrazioaren esparruan jarduteko V. Planean jasotzen den helburu orokorraren eskutik, zeinetan esaten den etorkizuneko euskal gizartea eraikitzeko oinarriak ezarriko dituela, hiritargo osoaren eskubide eta betebeharren berdintasunaren inguruan kohesionatua hasten dagoen kultur aniztasuna errespetatuz eta klabe interkulturalean oinarritutako bizikidetza indartuz. Astelehen honetan eduki genuen batzorde bikoitzean, Artolazabal sailburuak aipatu zuen moduen, "en el ámbito de las políticas de migraciones y asilo, el Gobierno Vasco trabajará desde la premisa de que la acogida e integración de las personas migrantes debe estar basada en el respeto de los derechos humanos y en el principio de solidaridad". Akordio honen 3. puntuan geldituko naiz, hemen aipatzen duguna eta Kiosen hartu genuen konpromisoaren oinarria dena, esaten dugu Eusko Legebiltzarrak Eusko Jaurlaritzari eskatzen dio, errefuxiatuen kanpamendu ezberdinetan lanean ari diren gobernuz kanpoko erakundeen lankidetzarekin, bereziki zaurgarriak diren ahalik eta pertsona gehien Euskadin jaso ahal izateko bide guztiak esplora ditzala. Oso garrantzitsua edo berebizikoa deritzogu errefuxiatuen kanpamendu ezberdinetan, bertan, lanean dabiltzan gobernuz kanpoko erakundeekin lankidetzari, batez ere, bereziki, sentiberak edo zaurgarriak diren pertsonak Euskadin jaso ahal izateko helburuaz. Puntu hau barneratu dugu bereziki bertan lanean dabiltzan agente ezberdinen eskakizuna izan delako. Bertako osasun-zerbitzuari dagokionez, orain nabil berbaz Vial kanpamenduan ikusi genuenaz, osasun-zerbitzuari dagokionez, Greziako Gobernuak, kasu honetan, Itsas Salbamendu Humanitarioko boluntarioen gain uzten du erantzukizun guztia. Teorikoki eman behar duen oinarrizko zerbitzu hori ezeztatu egiten die errefuxiatu guztiei, beraien gaitza edo zer pasatzen zaien entzun egiten dute eta erantzuna, zein da? "Pásese usted por la tarde y le atenderán". ¿Quién está a la tarde? Salvamento Marítimo Humanitario. Hori da bizi duten eguneroko errealitatea. Eta egoera hori irtenbide bat eman behar diogu denon artean. Lagundu diezaiegun gurera etortzen, beraien herrialdeetatik indarrez irteten diren momentutik hasi eta bizitza duin bat lortu arte. Bereziki sentiberak diren pertsonak babestuz. Se trata de proteger a todos los refugiados y a todas las refugiadas; se trata de personas; de mujeres víctimas de violaciones sistemáticas en los campamentos, que se les aplica el toque de queda nocturno para que no se les vulnere su libertad de ser mujeres; de niños y niñas sin futuro; de familias destrozadas, de vidas truncadas. Ni qué decir sobre las más de 20.000 personas que han fallecido en aguas mediterráneas intentando huir de esa pesadilla que viven en sus propios países. No salvar vidas es inhumano, un genocidio, se trata de derechos humanos. Eta, bueno, honengatik guztiagatik talde ezberdinek hartu dugun akordioa, guretzat garrantzitsua dela uste dugu. Errefuxiatuen eskubideen defentsan bidean jarraitzen dugulako eta euskal gizarte moduan gure konpromisoa indartzen dugulako. Lortu dezagun denon artean kanpamentura heldu ginenean, ironiaz beteta entzun genuen esaldia, Otero jaunak esan duen moduan, errealitate duin bat izatera pasatzea: "Welcome to Europe! ". Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Ipiñazar andrea. Zuzenketak aurkeztu ez dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos-IU taldearen ordezkaria. González andrea, zurea da hitza.
Arratsalde on guztioi. "Si hubieras nacido en distinta tierra, podrías ser blanco o tu piel ser negra. En otro país acaso vivieras y dirías ‘sí’ en extraña lengua. Te habrías criado de otra manera, ya fuera peor, ya fuera más buena. Tendrías más suerte o menos estrella, amigas y juegos que distintas fueran. Vestidos tendrías, de saco o de seda, zapatos de piel o alpargata vieja. O irías desnudo, perdido en la selva. Podrías leer cuentos y poemas o no tener libros, ni saber letras. Podrías comer dulces si quisieras, o del negro pan un mendrugo apenas. Podrías…, podrías… Por todo esto, piensa que importa tener las manos abiertas y acoger al que huye de sangrientas guerras y escapa al dolor y a la cruel pobreza. Si hubieras nacido en aquella tierra, podrías ser tuya la que es su tristeza". Joana Raspallek, haur literaturako egileak, testu honetan mezu unibertsal eta ulergarri bat laburbildu du: denok gara gizakiak. Gure jatorria, neurri batean, kasualitatearen emaitza da eta gure betebeharra elkarri laguntzea da. Grezia, Lesbos, Moria… urruti ikusten ditugu, eta 13.000k, zifra bezala, ez digu ezer esaten, baina 13.000 izen horietako bakoitzaren atzean pertsona bat dago, historia bat, ezin ahaztu dezakegun testigantza bat. Hoy debatimos sobre Moria, y lo hacemos porque lo que pasa en Moria es algo que, legal y éticamente, nos compete a todas las fuerzas presentes en esta Cámara. Y debe hacerse desde una perspectiva de derechos humanos y de justicia social. Nos trae aquí la situación de emergencia humanitaria que desató el incendio en septiembre, pero recordemos que las condiciones de hacinamiento e insalubridad que existían en el campamento ya tenían que habernos obligado a actuar con antelación Relataba Hibai Arbide desde Grecia que el incendio en el campo de refugiados no era un accidente natural, sino que era una de las posibilidades de las que venían alertando desde hace años. Y añadía: "Lo que ha pasado no es solo por indiferencia, sino también consecuencia de políticas activas del Gobierno griego y las instituciones europeas que han provocado esta situación". Sutea jasan zuten 10.000 pertsonak, migratzaileak eta asilo-eskatzaileak, beste zelai batera eraman dituzte eta historia errepikatu egin da. Pero hace tan solo unas semanas, y en menos de un mes del incendio, el nuevo campamento se ha visto azotado por inundaciones y han tenido que realojar en nuevas tiendas a las personas. Las organizaciones humanitarias europeas han denunciado, en un manifiesto conjunto, que el nuevo campamento de Lesbos se construyó "apresuradamente", está expuesto a los elementos y evoca "la miseria" que caracterizó el centro de recepción y de identificación de Moria. Las decisiones políticas y los fracasos del Gobierno griego, y también de todos los gobiernos que conformamos la Unión Europea, en este caso en Moria, deberían servirnos para dar la lección por bien aprendida, una lección que está resultando a costa de muchísimo sufrimiento. Mientras sigamos abordando las crisis migratorias con enfoques securitistas y no desde una perspectiva humana, vamos a ser cómplices de muchas Morias. Y tenemos que dejar de ser cómplices, tenemos que dejar de mirar hacia otro lado. La situación migratoria y de asilo requiere un cambio radical por parte de quienes habitamos y debatimos en las instituciones públicas. Un cambio para que la Unión Europea deje de ser la Europa fortaleza y sea la Europa de los pueblos. Porque hasta ahora, en lugar de abordar estas políticas desde una perspectiva de derechos y de salud pública, la opción ha sido centrarse en la contención de los flujos migratorios, con un bloqueo sistemático del acceso de personas, la detención de muchas de ellas en centros de internamiento y, lo más grave, abandonando a muchas de ellas en el mar. Compartimos, como se recogía en la iniciativa original, la necesidad de que se esclarezcan los hechos ocurridos en Moria, para establecer también las responsabilidades. Euskadi es un territorio que sabe lo que supone que su población tenga que huir para salvar la vida. Y es de justicia y solidaridad avanzar en un camino que nos permita ser una sociedad que acoja a quienes ahora se ven forzadas a salir de su tierra en busca de una vida mejor. Halaber, berriro diogu premiazkoa dela harrerarako euskal sistema bat sortzea ikuspegi integral batetik, pertsona guztien beharrei erantzungo diena, asilo eskatzaileak diren ala ez kontuan hartu gabe, gaur egungo sistemak jende asko kanpoan uzten duelako eta horrela dela jakinda uzten duelako. Elkarrekin Podemosetik gizarte justuago eta inklusiboago defendatzen dugu, non giza eskubideen defentsa errespetatuko den eta errealitate bat izango den. Y me gustaría señalar lo que recogían periodistas desplazadas en Moria, que también han hecho un esfuerzo sobrehumano por que se escuchasen las voces de las personas refugiadas que estaban allí y no pasasen desapercibidas dentro de todo el caos que se formó. Decían: "Las personas del campamento han visto confirmado su peor temor, con las llamas pisándoles los talones, con casos positivos de COVID, en un espacio con unas cotas de hacinamiento e insalubridad inhumanas…, la respuesta de la Unión Europea y del Gobierno griego ha sido punitivista , y de contención, porque no hay intención de dejarles salir de allí. Que lo que era una situación excepcional y transitoria se está consolidando como una nueva política migratoria. Y la situación va a peor". Las políticas de la Unión Europea, basadas en el abandono de la población migrante en Lesbos, lo que están consiguiendo es quebrar a la población refugiada. Cuando violan sus derechos, nos los quitan a todas. Urge que luchemos y apostemos por una Europa diferente, que no lo permita. Tribuna honetatik aitortu nahi genuke beste behin ere itsas salbamenduan, kanpamenduetan edo Euskadi osoan harrera- eta elkartasun-sareak martxan jartzen oso gogor lan egiten ari diren erakunde eta entitate guztien lan erraldoia. Sois la vanguardia y la salvaguarda de nuestra dignidad como sociedad. Algunas representantes de estas organizaciones nos acompañáis hoy en este pleno y quiero daros las gracias. Gracias por ser y vivir conforme al espíritu de la Europa de los pueblos, por demostrar que hay esfuerzos en marcha por crear una Europa democrática e inclusiva, que aprecia a todos sus pueblos por igual. Nos hacéis mejores como sociedad. Salvamento Marítimo Humanitario, Zaporeak eta Ongi Etorri Errefuxiatuak, eskerrik asko bihotzetik. Nuestro reto es estar a la altura desde esta Cámara a la solidaridad que representáis. Creemos que es necesaria una política migratoria común y un sistema de asilo que funcione bajo los principios de la solidaridad real, solidaridad entre estados, solidaridad con las comunidades locales, solidaridad con las personas más vulnerables. Hace tres años que desde CEAR afirmaban que más de 65 millones de personas en el mundo han tenido que huir en busca de refugio, perseguidos por diversos motivos. Denunciamos que hay guerras que no se libran desde la industria armamentística, sino que se utilizan otras armas, como los impactos de los tratados de libre comercio y las políticas contrarias al desarrollo sostenible de todas las personas, pueblos y ecosistemas. Porque al contrario de lo que se insiste, Europa necesita personas migrantes para su sostenimiento. Lo hemos visto en la pandemia. Su fuerza de trabajo supone un elemento central de nuestras economías. Hemos alimentado una cadena de cuidados, sin la que, simplemente, no sobreviviríamos, sustentada sobre espaldas y cuerpos en su mayoría de mujeres migradas. Pero Europa los necesita sin derechos, y por eso se han consolidado políticas que condenan a la población migrante a una situación de desprotección y contraria a los pactos internacionales. Necesitamos llegar a acuerdos que garanticen derechos para todas las personas que ya están en nuestro territorio, como la regulación exprés de trabajadoras migrantes, y aprobar regularizaciones por causas humanitarias como la que estamos viviendo. Eta hori hemen defendatu behar da, Madrilen eta Europan. Hagamos un voto de compromiso de mantener esta línea de defensa de derechos y seamos coherentes en todas las instituciones. Insistimos en que lo importante ahora es no dejar caer este acuerdo en saco roto, ni que solo tenga importancia en la hemeroteca de esta Cámara. Horregatik, gaur hemen eztabaidatzen ari garen erdibideko akordioan jasotako puntu guztiak babesten ditugu, hori gauzatzeko konpetentziak ditugula uste dugulako. Desde Elkarrekin Podemos señalamos las deficiencias de la Unión Europea y también trabajamos para buscar y encontrar soluciones y mejoras aquí, en Euskadi. Por eso, también queremos aprovechar para recordar el compromiso con la creación de un sistema vasco de acogida. Egin dezagun ekintza zehatz bihurtu, eta ez atzeratzea, ez legegintzaldi bat, ez urtebete, ez hilabete gehiago. Adibidea eman dezagun zentzu horretan, beste batzuetan eman dugun bezala. En Elkarrekin Podemos, desde luego, tenemos la voluntad de continuar avanzando en esta línea, con la mano tendida para el trabajo conjunto y el acuerdo. Es imprescindible impulsar políticas, medidas y soluciones concretas, más aún en este tiempo que nos ha tocado, en el que las extremas derechas están consiguiendo con sus mensajes degradar la calidad moral y ética de nuestras sociedades aprovechando que nos da miedo el mundo en que vivimos. Gorrotoaren aurrean, guk maitasuna, enpatia eta sare komunitarioak proposatzen ditugu. Mila esker. Eta ongi etorri, errefuxiatuak.
Eskerrik asko, González andrea. Erantzunen txandara pasatuz, Otero jauna. Bertatik, bai.
Bai, bertatik, zure baimenarekin. Bueno, lehen ez dut esan. Podemosi ere eskerrak emango dizkiot. Hemen, eskerrak banatzen aritu naiz etorri diren gonbidatuei eta erdibidekoa sinatu dugunoi, eta, noski, Podemos ere Kiosen egon zen eta, bueno, hasieratik bere disposizioa erakutsi du egiten genuena babesteko. Beraz, nik uste dut izpiritua egokia izan dela. En cualquier caso, ya que tengo un poco de tiempo, quisiera debatir un poco con usted, señor Barrio, porque me turba un poco su posición si quiere que le diga la verdad. Porque, yo entiendo que usted viene e intenta pasar de perfil, ¿no? He estado repasando las intervenciones de diciembre, del pleno del 5 de diciembre, en el que también hubo una proposición en la que se decían un montón de cosas, y usted ha venido a hacer un poco lo mismo que hizo entonces: pasa de puntillas sobre el debate de los puntos en cuestión que se están aprobando y usted nos remite a una especie de confianza, no sé si ingenua o que esconde algo más oscuro –porque ya me entran dudas–, con respecto a lo que haga la Unión Europea y como adalid de la defensa y el compromiso con los derechos humanos, ¿no? Claro, en diciembre pasado no había una dirección que crear; entonces esa excusa no la tenía. Hoy tiene una buena excusa: tiene la dirección. Ha tenido la invitación para decir, bueno, si la dirección es lo que no le gusta, pues apoye el resto de cuestiones, y yo creo que sería interesante. Porque usted me remite, primero, al marco europeo, ¿no? Evidentemente, todos vamos a un marco europeo, nosotros estamos dentro del (…) en Europa. No nos gusta nada la nueva propuesta de la Comisión Europea y la vamos a pelear con uñas y dientes para que coja otros derroteros de las cuestiones más complicadas y de aquellas cosas que empeoran la situación actual de las personas refugiadas, que entendemos que, básicamente, son dos cuestiones. Uno es el mecanismo que se quiere crear de "solidaridad flexible", ¿no?, aquel que no obliga a reubicar a todos los países de la Unión Europea una cantidad determinada –un "reparto solidario", vamos a decir–, sino que permuta esa obligación por, digamos, la subvención de los retornos de las personas a las que se quiere expulsar, que es lo que está en el fondo del nuevo pacto, ¿no? Y luego, la otra cuestión es el recrudecimiento de los procedimientos de frontera, ¿no? Quiero decir que el hecho de tener esa especie de ideal de Unión Europea respetuosa con los derechos humanos, como una cosa que viene de lejos, yo creo que a día de hoy casa poco con la realidad. Y nosotros le estamos hablando de pactos concretos que ha sellado la Unión Europea con terceros países; el fondo fiduciario, a través del cual ha externalizado las fronteras; el Frontex… Tenemos demasiados elementos a día de hoy sobre las políticas fallidas migratorias de la Unión Europea, con resultado catastrófico, entendemos nosotros. No le voy a decir que las políticas sean criminales directamente, pero sí tienen un resultado criminal, ¿no? Y el hecho de que en el Mediterráneo hayan muerto cerca de 40.000 personas, según los cálculos de los últimos 10 años, yo creo que es una buena muestra de lo fallido de la posición de la Unión Europea. Entonces, a mí me gustaría que me aclarara un poco, usted por qué tiene esa confianza. No tenemos elementos, no tenemos elementos para ello. Le voy a decir más. La sentencia de marzo del Tribunal de Estrasburgo, en la que exonera al Estado español después de haberlo condenado a pagar indemnizaciones por devoluciones en caliente, yo creo que es uno de los peores síntomas en los que Europa –bueno, el Tribunal de Estrasburgo– precisamente lo que hace es separarse ya directamente del Convenio de Ginebra. Ya veremos si es una cuestión puntual o es una cuestión que crea jurisprudencia, pero nos parece muy preocupante en cuanto a la deriva de las instituciones europeas en general. Entonces, me parece que nos tiene que aclarar más esa posición. No nos vale ese apoyo ingenuo de lo que puede hacer Europa como adalid de los derechos humanos. Yo creo que hay que exigir. Bueno, edozein kasutan, amaitzeko, esan nahi dut poz handia daukadala, ze iruditzen zait hemen bi gerturatze mota daudela migrazioaren kontuarekin. Bat, Europatik ere badator, baina hemen talde batzuek ere ikusten dugu badutela, eta da gerturatze sekuritista hori: zenbat eta jende gehiago urrutiratu, hobeto. Eta badago beste gerturatze bat, giza eskubideen eta elkartasunaren aldetik datorrena. Eta uste dut Ganbera honen % 90k baino gehiagok posizio hori irudikatzea eskertzekoa dela talde politikoei eta, bereziki, hasieran esaten nuen bezala, gizarte zibilaren erakustaldiari gai honekin. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Otero jauna. Mistoak hitza hartu behar du? Martínez andrea, bai? Zurea da hitza.
Bueno, en primer lugar, quiero repetir nuestra máxima solidaridad con quienes sufren, con esos refugiados que tan mal lo están pasando. Pero es curioso que sea EH Bildu, precisamente, el adalid de estas personas y de los derechos humanos. Nunca defendieron a quienes tuvieron que huir de su tierra, de Euskadi, porque la banda terrorista ETA los perseguía y asesinaba simplemente por no pensar como ellos. Nunca respetaron los derechos humanos de las víctimas de ETA, ¿qué ha cambiado en ustedes ahora?
Eskerrik asko, Martínez andrea. Euskal Talde Popularra-Ciudadanosen ordezkaria. Barrio jauna, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. Y brevemente, ¿no? No sé, no vea, señor Otero, oscuridad en mi planteamiento. Y no es ingenuidad. Desde luego, el planteamiento que yo le hago es un planteamiento muy meditado, muy meditado, y con mucho convencimiento. Quizá, el hecho de la confianza en la unión política de Europa sea mi principal compromiso político, en términos de política teórica, ¿no?, es decir, puede ser. Y eso es un convencimiento, no es ingenuidad, es un convencimiento, es un convencimiento basado también en los pasos que ha ido dando la Unión Europea. Y yo le he dicho antes que ahora se han reconocido los errores por parte del nuevo Gobierno, se han reconocido las insuficiencias. Se trata de crear un nuevo marco, una nueva actuación en el tema del asilo y de la inmigración. Se está contactando con los países. Es complicado, pero se están reconociendo errores. Y le vuelvo a decir: Europa sigue siendo la Europa de la acogida, sigue siendo, señor Otero, la Europa de la acogida. No hay más que ver nuestros pueblos, nuestras calles, nuestras ciudades, nuestras organizaciones, nuestros profesionales de todo tipo por nuestras calles, con los que compartimos el día a día todos nosotros, sus distintos orígenes y procedencias. No hay más que ver esa gran noticia, esa gran noticia que es Europa, que algunos de ustedes se la quieren cargar por tantas críticas, por tanta desconfianza. Y no es así. Los populismos, los extremismos…, el mejor antídoto para todos ellos es Europa. Y vuelvo a decir: Europa es un sueño para muchos. Lo sigue siendo con sus insuficiencias. No hay más que pasar por nuestras calles, por nuestras plazas, por nuestros barrios, por nuestras organizaciones, por nuestros partidos para darnos cuenta de que Europa es acogida. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Euskal Sozialistak? Bai, zurea da hitza.
Única y exclusivamente, por cortesía parlamentaria, para agradecer de nuevo, incluyendo a Elkarrekin Podemos, su apoyo a esta iniciativa presentada por EH Bildu, y reiterar el agradecimiento, por su trabajo y por la gran labor que están haciendo, a las organizaciones no gubernamentales que nos acompañan hoy. Muchísimas gracias.
Eskerrik asko, Gallástegui andrea. Euzko Abertzaleak taldeak hitza hartu behar du? Ipiñazar andrea, zurea da hitza.
Bai. Entzuten da, ez? Bai. Bueno, labur-labur be bai. Eskerrak eman nahi dizkiet akordio honetara heltzeko ahalegin egin duzuen guztiei. Eskerrak eman, batez be, gonbidatuei. Eta, bueno, a la señora Martínez quiero decirle que, por respeto a nuestros invitados, no voy a entrar en ese intento de desvirtuar este acuerdo tan importante para nosotros utilizando, sin sentido, el "todo es ETA". Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Ipiñazar andrea. González andrea, zurea da hitza. Elkarrekin Podemos-IU.
Nosotras queremos volver a insistir en que, en los tiempos que corren, en materia de defensa de los derechos de las personas migradas, de aquellas que son abocadas a una desprotección total, es más necesario que nunca que las fuerzas políticas que defendemos la democracia y los derechos humanos enviemos un mensaje unánime, claro y firme a toda la sociedad y, en particular, a quienes presentan a las personas migrantes como una amenaza. Y, bueno, siguiendo un poco el hilo de lo que comentaba Mikel, pues, que las políticas de la Unión Europea no tenemos que dejarlas en manos que no sepamos, que cada una tenemos en nuestra mano hacer las políticas que consideremos. Y, luego, me gustaría reconocer, si hacemos un repaso de lo que fue la legislatura pasada, pues, poner en valor que en esta Cámara se haya llegado a muchísimos acuerdos, y a anteponerlos muchas veces a nuestras ideologías. Y los hemos antepuesto en favor de los derechos de las personas migradas y refugiadas y los hemos puesto sobre nuestras diferencias. Y en la legislatura pasada se impulsaron, por ejemplo, ocho PNL, de las que en siete de ellas se llegó a acuerdo. Esto, en mi opinión, creo que merece también un reconocimiento; un reconocimiento, sobre todo, al esfuerzo de todos los grupos parlamentarios por alcanzar acuerdos y por encontrar aquello que nos une. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, González andrea. Eztabaida amaitu denez… [[Geldiunea]]
Efectivamente, teníamos intención de pedir votación separada de algún punto, y pedimos que el 1 y el 2 se voten separadamente del 3, 4 y 5.
Uno y dos, por un lado; y el resto. Bozketara pasatuko gara eta bozkatuko dugu EH Bildu, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketaren 1 eta 2 puntuak. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 42; emandako botoak, 75; aldekoak, 74; aurkakoak 1; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu dira 1 eta 2 puntuak. Jarraian, 3, 4 eta 5 puntuak bozkatuko ditugu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 42; emandako botoak, 75; aldekoak, 68; aurkakoak 0; abstentzioak, 7; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu dira gainerako puntuak. Gai-zerrendako zortzigarren puntua: "Euskal Talde Popularra-Ciudadanos talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, erronka demografikoaren 2020-2030 euskal estrategiari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Euskal Talde Popularra-Ciudadanosen ordezkaria den Garrido andrea, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Eskerrik asko, presidente andrea. Lehendakaria, sailburua. Bueno, gaur ekartzen dugun gaia gai interesgarria da eta pentsatzen dugu komenigarria zela horrelako proposamena aurkeztea. Elaborar una estrategia vasca de reto demográfico, consideramos que era una de las asignaturas pendientes de este Gobierno, y lamentamos que el Gobierno Vasco, hasta la fecha, no haya cumplido uno de los compromisos que tenía adquiridos con la sociedad vasca la pasada legislatura. Este hecho es lo que ha motivado que la coalición Partido Popular-Ciudadanos haya presentado esta iniciativa instando al Gobierno Vasco a que elabore una estrategia sobre el reto demográfico. Erronka demografikoari aurre egitea ezinbestekoa zen, arlo honetan ditugun erronkei, eta helburuak lortzeko, eta Gobernu honek, orain arte, ez du bere konpromisoa bete gai honetan. Eta Alderdi Popularraren eta Ciudadanosen arteko koalizioak komenigarria ikusten zuen honako proposamen bat aurkeztea legealdi honen hasieran estrategia bat edukitzeko lehenbailehen. Hemos logrado un acuerdo con los partidos que apoyan al Gobierno, a los que yo, obviamente, quiero agradecer su esfuerzo para lograr este acuerdo, que creo que es un acuerdo bueno y satisfactorio para el conjunto de la sociedad vasca. Akordio batera heldu gara. Uste dut akordio ona dela eta, bueno, ildo horretan, eskerrak eman nahi dizkiet Gobernuan dauden alderdiei. Por este acuerdo se insta al Gobierno a elaborar una estrategia vasca sobre reto demográfico, en el plazo de nueve meses. Esta estrategia será interdepartamental e interinstitucional y tendrá, claramente, un carácter transversal. Akordio honen helburua da Gobernu honek erronka demografikoari buruzko estrategia bat egitea bederatzi hilabeteko epean. Como todos sabemos, unas de las características de los países de nuestro entorno son la baja natalidad y los elevados índices de envejecimiento de la población que tenemos, y que esto ha llevado a que sea un problema estructural, que tiene incidencia en múltiples materias, como pueden ser educación, sanidad, pensiones, gasto sanitario, servicios sociales... En definitiva, tenemos una realidad muy preocupante que puede poner en riesgo, incluso lo está poniendo ya, el estado de bienestar tal y como lo conocemos. Uste dugu errealitatea guztiz kezkagarria dela, eta daukagun gai honetan arazoa nabarmena dela, eta gure ongizate-estatua arriskuan egon daitekeela edo, hobeto esanda, momentu honetan ere egon daitekeela. No se trata de ser catastrofistas, pero sí de describir una realidad tal y como nos la presentan los datos. Así, las proyecciones del Eustat para los próximos diez años, desde luego, no nos llevan al optimismo, sino a todo lo contrario. La tasa de crecimiento vegetativo seguirá siendo negativa; el número de mujeres en edad fértil seguirá descendiendo, así como el número de jóvenes menores de 20 años en 20.000 personas; la población potencialmente activa, en edad de trabajar, entre los 20 y los 64 años perderá también más de 110.000 efectivos, y la población de más de 65 años podría aumentar hasta en 150.000 personas, y su peso, además, correspondería con el 28 % de la población total. La población en Euskadi, podemos decir y concluir, claramente, que se ha estancado en los últimos ocho años. Vemos también los datos oficiales: en el año 2011 era de 2.184.696 habitantes, y en el año 2019 son 2.181.919 habitantes. Por lo tanto, creemos que este dato también es bastante revelador de la situación que actualmente tenemos en el País Vasco, de unos índices de natalidad muy bajos, de los más bajos, no solo comparativamente con el resto de comunidades autónomas, sino con el resto de países de la Unión Europea, y con unos índices de envejecimiento de población elevados. Obviamente es un dato satisfactorio, pero también eso nos lleva a la conclusión de que también hay más gasto en el ámbito sanitario, en el ámbito social y, sobre todo, que la tasa de reposición no se cubre adecuadamente con el índice de natalidad, comparativamente con la tasa de envejecimiento que tenemos. Como decía, hemos llegado a un acuerdo. Sí que tengo también que señalar que ya la pasada legislatura tuvimos un debate sobre esta cuestión –concretamente, tuvimos en el año 2018 un debate sobre esta cuestión, específico, sobre política familiar y desafío demográfico– y que muchas de las resoluciones también contempladas y aprobadas en este Parlamento, en el que creo que, además, hicimos un esfuerzo importante de consenso entre los diferentes grupos, a día de hoy no se han desarrollado por parte de este Gobierno. Y, señor Urkullu, aprovechando que está usted aquí, pues esperemos que en esta legislatura se puedan ejecutar muchas de esas medidas que se aprobaron, como digo, en este pleno monográfico sobre política familiar y desafío demográfico. Por otra parte, también creo que es importante tener en cuenta el ejemplo de la propia estrategia nacional elaborada por el Comisionado del Gobierno frente al Reto Demográfico, que fue una institución –organismo, mejor dicho– creada por el expresidente del Gobierno, Mariano Rajoy. Una estrategia también transversal y también con objetivos muy claros, que ha tenido también un periodo de análisis importante y, como digo, que ha culminado también en una estrategia específica a nivel nacional. Bueno, en definitiva, creo que hoy aprobamos un acuerdo importante. Yo sé que elaborar una estrategia sobre reto demográfico es una cuestión contemplada en el propio programa de gobierno, pero también tenemos que decir que la pasada legislatura el propio lehendakari también adquirió un compromiso en esta materia, en esta tribuna lo señaló en varias ocasiones, y esa estrategia no llegó. Creemos que no se puede demorar más por parte del Gobierno Vasco aprobar una estrategia en este sentido, que contemple medidas a medio, corto y largo plazo, que sea de carácter interdepartamental e interinstitucional y que contemple políticas de modo transversal. Nos parece importante que esta estrategia también tenga un diagnóstico certero de la situación; contemple medidas que se vayan a implementar con la financiación correspondiente, y espero también, señor lehendakari, que en ese sentido este sea un tema de atención en la confección de los próximos presupuestos; que se contemplen también plazos de ejecución, y también evoluciones periódicas, para que podamos conocer la implantación o mejor dicho la ejecución de las distintas medidas previstas. Sí que me ha parecido oportuno, bueno, que los grupos que apoyan al Gobierno, bueno, a raíz del acuerdo hayamos podido incorporar un plazo de elaboración de esta estrategia, de nueve meses, teniendo en cuenta que hay que hacer un diagnóstico de la situación, pero quiero confiar en que esta vez sí, señor lehendakari, se cumpla este plazo y en nueve meses podamos tener en este Parlamento, y sobre todo la sociedad vasca, una estrategia específica sobre reto demográfico que, como digo, es una de las asignaturas pendientes de este Gobierno y una de las cuestiones que demanda esta sociedad sin más demora. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos-IU taldearen ordezkaria. González andrea, zurea da hitza.
Arratsalde on guztioi berriro. Decía Marx, en su tesis sobre Feuerbach, que los filósofos no han hecho más que interpretar de diversos modos el mundo, pero de lo que se trata es de transformarlo. El equivalente para lo que es la filosofía de andar por casa: "menos hablar y más actuar". Un cuento que nos podríamos aplicar al reto demográfico, donde es tan fácil dar datos, consejos y ofrecer proyecciones acertadas, pero es difícil asumir riesgos y comprometerse en soluciones. Hasteko nabarmendu nahi nuke ona litzatekeela, puntu honetako eztabaidari aurre egiteko orduan, aurreko puntuan planteatutako ideia batzuk kontuan hartzea. Porque mientras no garanticemos los derechos para todas las personas que deben interactuar para proyectar vidas dignas de ser vividas, seguiremos sin ser lo suficientemente valientes, como las circunstancias históricas requieren. Por un lado, me gustaría partir de la base de que la mayoría de las fuerzas que estamos aquí presentes compartimos la visión de que Euskadi se enfrenta en los próximos años al reto de adaptarse a retos globales (al cambio climático, a la crisis global de los cuidados, al agotamiento de un sistema económico que no puede seguir basándose en un crecimiento económico ilimitado…) y, además, lo tenemos que hacer con el factor de una población cada vez más envejecida y las dificultades que todas las personas enfrentamos para llevar a cabo los proyectos de vida que deseamos, porque el recorte de derechos que se propuso como fórmula para salir de la crisis de 2008 no ha funcionado y ha impactado negativamente en la recuperación económica. La brecha de la desigualdad se ha agrandado a costa de dejar a gente atrás. Lo dice el propio Gobierno Vasco en su encuesta sobre pobreza y desigualdad. Nosotras proponemos un modelo basado en la garantía de derechos para todas las personas que haga de la equidad y de la diversidad lugares comunes y que apueste por una transición ecológica que cuide el territorio en que vivimos y en el que también deben vivir las generaciones que nos sucederán. Gainera, beti defendatu izan dugu ongietorriak izatea familiei laguntzeko politikak bultzatzeari buruzko ekimen guztiak, jendearen bizi-baldintzak hobetzeko. Eta erronka demografikoaren eremuan dauden familiez ari gara gure familia kontzeptua honako hau baita: Como defendía nuestra compañera Tinixara Guanche durante la legislatura pasada, en Elkarrekin Podemos, cuando hablamos de familias, hablamos de personas que deciden convivir o compartir la vida cotidiana; que deciden cuidarse en las necesidades básicas, pero también en las emocionales, necesidades que se cubren en las materias más diversas (educación, salud, principios, cultura, apoyo económico…); personas que se acompañan en las alegrías y están para afrontar las penas y dificultades; personas que están siendo el chaleco salvavidas de protección de un mundo socioeconómico que muy a menudo genera precariedad, desigualdad, injusticia…; personas que sostienen la vida, que la han sostenido y siguen sosteniendo en medio de esta emergencia sanitaria, especialmente las de quienes más cuidado necesitan. Eta eztabaida honen erdigunean berriro jarri nahi ditugu haurrak, nerabeak, helduak, adinekoak, dibertsitate funtzionala duten pertsonak eta modu iragankorrean edo iraunkorrean duintasunez bizitzeko bereziki beste batzuk behar dituztenak. Familia es, en definitiva, ese soporte que carga con un peso muy grande, que carga con todas las tareas imprescindibles para la reproducción social y el sostenimiento de la vida. Un grupo de personas que, precisamente por ser el sostén de la vida, son quienes van a sufrir y recoger mayores consecuencias, tanto de la actual crisis económica y sanitaria, que ya se veía venir, solo que ha reventado con la COVID, como de un sistema de protección y de empleo precario y que no está atendiendo a la realidad de una transformación demográfica en este país. Reto demográfico que es mencionado cada cierto tiempo por parte de las instituciones, pero no hay propuestas serias, integrales, concretas, ni claras, por parte de ninguna institución. Solamente medidas puntuales, grandes anuncios y, desde el punto de la ciudadanía y de los agentes que son motor y palanca para la consecución de los retos, directrices, recomendaciones que nos proponemos, son sobre todo fuente de confusión, porque seguimos construyendo marcos teóricos buenísimos. Pero se quedan en eso, en marcos teóricos. Baina azpimarratu nahi nuen denok bat gatozela estrategia baten beharrarekin. Egia da. Kontua da nola eraikiko dugun eta zein zutabetatik. Para esto necesitamos poner la mirada en el largo plazo, alinear políticas y esfuerzos desde las diferentes administraciones y garantizar la coherencia de políticas. Pero también se necesita tener una visión estratégica, para no dejarnos llevar por la agenda de las urgencias más inmediatas. Se necesita una coherencia de políticas. Se necesita poner en valor también el conocimiento social, técnico ya adquirido, fruto de lo que ya está en marcha. Y se necesita evaluar si los instrumentos de los que nos estamos dotando están sirviendo para el propósito con el que se diseñaron. Se necesita ir de la mano de todos los agentes sociales, tanto en el diseño como en la implementación de una estrategia común. Heldu diezaieogun bizi garen herrialde honen erronka demografikoari eta babes soziala hobetzeari, iparraldeko jardunbide egokiei eta politikei begira, aurrera begira eta estaldura handitzeko begiradarekin, ez murrizketekin. Por eso vemos necesario que esta estrategia parta de la rendición de cuentas de los planes todavía vigentes y que no repitamos modus operandi de dejar las estrategias y planes en lo que parece ser a medio fuelle, porque ahora no nos vamos a poner a construir otro marco teórico. Por eso nuestra propuesta de enmienda contiene unos puntos concretos para sortear las carencias que entendíamos se daban en la propuesta original. Creemos que estamos poniendo una mirada integral a este debate y, sobre todo, la exigencia de que queden fuera enfoques criminalizadores de la pobreza o que legitimen la idea de que no cabe la protección para todas las personas porque la economía no dará para proteger a todo el mundo. Esos enfoques son injustos e inmorales en muchos aspectos. Nuestra apuesta es una estrategia que revierta la proliferación de estos discursos, aprovechando el miedo y la inseguridad que generan las pandemias como la que estamos viviendo, porque eso significa poner las vidas en el centro y la economía al servicio de la vida y no al revés. Une honetan erakusten dute, halaber, genero-berdintasunaren zeharkakotasuna, adingabearen eta haurren interes gorena sartzea, eta giza eskubideen ikuspegia estrategia hori eraikitzeko tresnak direla. Izan zaitezte, gaitezen, ausartak. Por eso nosotras presentamos una enmienda en esta línea, enmienda que les vamos a pedir que voten, porque fíjense en lo que están proponiendo que sea acuerdo de esta Cámara, que afrontemos un reto de país que debemos pensar conjuntamente sentándonos a esperar a que lleguen estrategias y agendas que ya se encargarán ustedes de hacer. Creemos que el acuerdo de esta Cámara debería ser más profundo y con mayor contenido. Lo que también nos preocupa de su acuerdo es que ustedes no suelen poner nada de lo que no estén haciendo ya, nada que ya esté mandatado por esta Cámara, ni nada a lo que ustedes no se hayan comprometido desde los planes que parece que no se van a desarrollar nunca, o para los que nos piden paciencia para ver su recorrido. Y así estamos con algunos de los proyectos legislativos más esperados como es, por ejemplo, la Ley de Igualdad. Una cuestión sí compartimos con el grupo proponente, y es que todo esto pasa por implementar estrategias, pero estrategias que promuevan actuaciones desde diferentes departamentos, que faciliten coordinación de actuaciones y recursos en distintas instituciones, pero que sean también innovadoras y transformadoras, estrategias que aborden el reto demográfico en toda la complejidad y que vayan más allá de la actual dirección política pensada para la familia. Elkarrekin Podemosek ekimen bat egin nahi izan du adostasunetatik eta araudiak dioenetik abiatuta. Horregatik proposatzen dugu sail eta erakunde guztiek abian jartzea erronka demografikoari aurre egiteko estrategia bat, baina benetan. Eta benetako eztabaida-prozesu batetik abiatzea ere, estrategiaren abiapuntua diagnostiko bat izatea, ez bailuke zentzurik izango bestela egiteak. Eta sustatuko dugu diagnostiko hori Legebiltzar honetara etortzea eta talde politikoek ekarpenak egiteko gaitasuna izatea. Y porque si de este debate resulta la aprobación de un nuevo acuerdo que aborde el reto demográfico, entonces no construyamos esa estrategia al margen de los pactos que nos están anunciando como país por la igualdad o de los pactos de los que ya nos hemos dotado y que toca transformarlos en estructuras y modelos de protección y defensa de los derechos reales. No la construyamos al margen de los objetivos de país que la sociedad nos está demandando acordar. Guk familiak defendatzen jarraituko dugu Elkarrekin Podemosen ulertzen ditugun moduan eta Euskadi feminista, inklusiboa eta ekitatiboa eraikitzen, bertan bizi diren pertsona guztientzat etorkizunaren adierazle izango den Euskadi bat, guztiok ordezkatzen gaituen Euskadi bat. Mila esker.
Eskerrik asko, González andrea. EH Bildu taldearen ordezkaria. Kortajarena andrea, zurea da hitza.
Legebiltzarburu andrea, arratsalde on. Eta arratsalde on denei. Ba demografiarena Legebiltzar honetara ziklikoki etorri ohi zaigun gai horietako bat da. Etortzen denean denok onartzen dugu eta azpimarratzen dugu gaiaren garrantzia, baina azkenean gure sentsazioa da gaiak ez duela ondoren tamaina bereko plasmaziorik hausnarketa politiko-estrategikoetan, goi-mailako sektore politikoetan eta politika publikoen diseinuan. Eta sentsazio hori berretsi egiten da gaurko eztabaidarako egin diren zuzenketak ikusita eta erdietsi den akordio hori, erdibideko hori, ikusita, eta baita akordioak josteko agertu den borondatea ikusita. Eta, benetan, ez dakit ze lekutan uzten dituen honek guztiak, adibidez, atzo Garamendi sailburuak belaunaldien erreleboaren inguruan egindako proposamenak edo emantzipazioa adina jaisteko zuen promesak. Ez dakit, baina tira. Guk gaur berriz azpimarratu nahi dugu Euskal Herria Bildurentzat herri honentzat oso inportanteak diren erronkak kokatzen direla demografiaren kontuaren bueltan, aipatzen eta aipatzen ez diren elementuen inguruan. Eta ikuspegi horretatik heltzen diogu gaurko eztabaidari ere. Ez dut asmorik gaur demografiaren inguruko eztabaida sakon batean hasteko. Egin genuen orain dela bi urte –luze eta sakon, gainera–, baina hemen berriz ere diskurtso bat gailentzen da. Demografiaz hitz egitean, kezka eta katastrofearen bidea nagusitzen denez eztabaidan, gaurkoan ere gogora ekarri nahiko nuke denetariko iritziak daudela demografiari buruz hitz egiten dugunean, ez? Eta badirela, gurean, demografiaren, gure demografiaren bilakaera aztertu duten adituen artean, egungo EAEko demografiaren egoera bere historiaren onena dela esaten duenik, populazioaren zahartzea ontzat jotzen dutelako, bizi-itxaropena inoiz baino altuago izatea lorpen sozial bat bezala ulertzen dutelako, eta testuinguru honetan jaiotze-tasa jaistea normala eta ona dela, beraien ustez. Hori ere gogora ekarri nahiko nuke. Ongizate-ereduaren finantzaketari lotuta eta lan-merkatuaren beharrekin lotuta aurkezten da gaia beste behin gaur ere. Eta nagusitzen den galdera da ea egongo ote den pertsona nahikorik, lanesku nahikorik, kotizatzaile nahikorik, pentsioak, zerbitzu publikoak eta abar ordaindu ahal izateko, gaur Garrido andreak esaten zuen bezala. Eta argazkia bere osotasunean kontuan hartu gabe, arazoak agertzen dituen erpin desberdinak landu gabe, bide bakarra proposatzen da, berehalako soluzio bat izango balitz bezala, eta da jaiotze-tasa igotzea. Eta guretzat erabat erratua den planteamendu bat da hori. Demografiaren aitzakia horretan zabaltzen diren mezu desegoki eta beldurrezko horiek planteamendu oker eta interesatuetan daude kokatuak, behin baino gehiagotan hemen esan dugun bezala, soilik ugalkortasun-tasa igotzeko politikak planteatzea guretzat ez delako zuzena. Are gehiago, aditu askoren ustez eta aburuz, eta hau, ideia hau, guk hemen azpimarratu nahiko genuke, orain baino lehen egin dugun bezala, ez da etikoa, ez da etikoa beldurraren diskurtsoa erabiltzea jendeak umeak izateko interes politikoengatik, izan gerra-, ekonomia- edo produkziorako eskulangintza-beharrei erantzuteko edo ordaindu gabekoa den eta emakumeen esku geratzen den zaintza-beharrei erantzuteko. Ez da etikoa. Eta helburu jakin bat du: statu quo bat mantentzea, zaintza eta produkzioaren arteko banaketa bere horretan mantentzea. Horregatik, nik gaur ozen errepikatuko dut atril honetan, beste behin ere, Euskal Herria Bildutik argi utzi nahi dugula emakumeok gure gorputzen jabe garela, ez dugula onartzen gure gorputzak eta bizitzak helburu produktibo, ekonomizista eta politikoetarako erabiltzea eta, talde bezala, ez dugula gure gorputzen erabilera planteatzen duen inongo politika babestuko. Y lo digo y espero que llegue y lo escuchen y lo reciban todos esos Lorettos y Lorettas que también se sientan en este Parlamento. Begira, miopia estrategikoaren ondorioak ditugu orain esku artean, ez besterik. Ya lo dije en el Parlamento, en la discusión sobre el reto demográfico, "De aquellos polvos, estas tasas de natalidad". ¡Si estas discusiones ya las hemos tenido! Miren, el lehendakari Urkullu propuso un pacto para reducir las dificultades para poner en marcha proyectos de familia en el 2016. Propuso entonces una estrategia interinstitucional permanente y de larga duración. Dos años más tarde, con grandes artificios, y con gran torpeza en la puesta en escena, llegó el Pacto por las Familias. Y el lehendakari Urkullu nos dijo entonces que incrementar la natalidad era un objetivo de país. Itun honen bueltan burutu genuen hemen lehen aipaturiko eztabaida monografiko hori. Hainbat proposamen ekarri ziren. Akordiorako borondatez aritu ginen eta hola onartu genion elkarri. Baina gero, tamalez, lortutako akordio horietako gehienak paper bustian geratu ziren. Bi urte gehiago pasa direnean, paradigma-aldaketa bat suposatu behar zuen itunak, eta EAEk duen erronka demografikoari erantzun behar zionak, historiara pasata dela dirudi. Ez da aipatzen zuen gobernu-akordioan –demografiaren aipamen bakan batzuk agertzen dira, baina ez itun hori–; Urkullu lehendakariak ere ez zuen aipatu bere inbestidura-saioan, eta gaur ere egindako zuzenketan ez da aipatu ere egiten. Y ahora nos proponen una estrategia sobre demografía. Lehenago Familia Itunak zuen helburu oso-oso antzekoekin planteatzen da estrategia hori, oso-oso berdintsuekin. Ez dakit zein den aldea, zergatik itunak, epe luzerako izan behar zuen itun horrek, eta paradigma-aldaketa bat suposatu behar zuen horrek, eta egin horretan epe luze hori behar zuen horrek, zergatik orain ez duen balio eta orain demografiaren inguruko zera hori ekarri behar den. Ez dakit. Baina, nire iritziz, eta, gainera, lortu duzuen erdibideko akordio hori ikusita, es como volver a empezar. Eta Bilintxek bere bertsotan esaten zuen moduan, bide honetatik "jai-jai". Euskadik gaur erronka demografiko bat dauka, orain lau urte zuen bezala eta martxa honetan hemendik urte askotara ere izango duena, eta are gehiago, are gehiago, Urkullu lehendakariak egin bezala, edo orain gutxi sailburuordeak egin zuen bezala, edo Gobernua sostengatzen duten taldeek beren zuzenketan egin bezala, zentralitatea berriz ere jaiotze-tasa horretan jartzen baldin bada. Sistemak eta antolaketa sozialak berdin jarraitzea baino ez du ahalbidetuko bide horretan jarraitzeak. Zailtasunek bere horretan jarraituko dute, berdina eginez. Eta erratzen zarete, gure ikuspegitik, bide horretan jarraitzen. Edo agian ez, agian hori da zuek konkretuki nahi duzuena: gauzak bere horretan mantentzea. Eta hori da, precisamente , guk ez duguna nahi. Gaur, kasualitatea, Miramar Jauregian, Euskal Herriko Unibertsitateko ikastaroen eskutik, eta Aubixa fundazioak antolaturik, belaunaldien arteko balizko itun baten inguruko hausnarketa-saio bat burutuko da, burutzen arituko da, eta gaur ere horren inguruan idazten zuen Joseba Zalakainek Berria- n, eta, egia esan, irakurtzean pentsatzen nuen ez ote zen interesanteagoa han egotea gaurko eztabaidak emango duena baino. Edozein kasutan, beraiek esaten zuten "mugarri saihestezin eta mehatxagarria bat ageri" dela momentu honetan, eta "arrakala" bat irekitzen ari dela "beren gurasoek eta aiton-amonek baino aukera hobeak izan eta zahartzen ari direnen, eta gaztaroan eta helduaroan sartzen hastean ziurtasunak ostu zaizkien belaunaldien artean". Eta ados gaude gu horrekin –egia esan behar badizuet, oso ados–, eta uste dut bide horretan egin beharrekoak direla egin beharreko hausnarketa guztiak. Es verdad que tenemos retos de grandes dimensiones, pero –ya se lo dije al lehendakari también en otra ocasión– creo que esos retos tienen más que ver con las políticas del buen vivir, con establecer nuevos equilibrios, con equilibrios más justos, que con la natalidad. Eta guk uste dugu, gainera, aurretik dugun erronka horrek, eta baldin eta demografiaren inguruko estrategia bat ekarri behar baldin bada, egiturazko aldaketak eta politika integral eta sakonak beharko dituela, eta horrek denen ekarpena beharko lukeela edukiez. Horregatik oso harrituta gaude, oso harrituta gaude, gaur guk gaiaren inguruan ekarritako proposamenaren inguruan izandako jarrerarekin. La verdad es que no hemos tenido ningún feedback ni ninguna respuesta para saber el porqué o cuál era la dificultad que había para aceptar nuestra propuesta. Simplemente se nos dijo que se estaba trabajando en una propuesta de transacción con el Partido Popular, y hoy a la mañana nos han confirmado que esa propuesta se había conseguido y nos daban las gracias. Nos daban las gracias por participar y casi casi nos animaban a seguir jugando, ¿no? Uste dut gai hau oso serioa dela, oso serioa dela, eta denen ekarpenak beharrezkoak direla etorkizuneko erronka handi horietako baten aurrean gaudelako, eta denen ekarpenak eta herri honen inteligentzia kolektiboaren beharra baduelako. Zuek nahiago izan duzue oraingo honetan akordio merkeago bat, ulertzen dut, eta nahiago izan duzue, orain arte bezala, Juan Palomorena egitea: zuek zuen kasa estrategia hori diseinatu ahal izatea. Eta puntu honetara iritsita, ez zait batere eraldatzailea iruditzen, egia esateko, akordio hori, eta herri honek demografiaren inguruan dituen…
Amaitu, mesedez.
… dituen erronken inguruko akordio bat, zeinekin eta Alderdi Popularrarekin sinatu ahal izatea. Uste dut honekin jai dugula.
Eskerrik asko, Kortajarena andrea. Euskal Sozialistak. Sánchez andrea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. El cambio demográfico es, junto al cambio climático, la transformación tecnológica y la recuperación de las consecuencias socioeconómicas de la pandemia, uno de los grandes retos a los que se enfrenta la Unión Europea a corto, medio y largo plazo. Es por ello por lo que tiene una gran importancia situar el reto demográfico entre nuestras prioridades políticas tanto a nivel autonómico como nacional y europeo. Se da una combinación de diferentes factores. El envejecimiento creciente de nuestra sociedad como consecuencia del aumento de la esperanza de vida, que es consecuencia del éxito también de nuestro estado de bienestar, pero se junta con la disminución de la tasa de natalidad, el despoblamiento territorial y la necesidad de regular los flujos migratorios, lo que supone un desafío para la sostenibilidad de nuestro estado de bienestar y puede poner en riesgo la cohesión social, la vertebración territorial y nuestro modelo de convivencia. Este cambio demográfico afecta al ámbito de la salud, de los servicios sociales, de los cuidados, del mercado laboral, y a las pensiones, al crecimiento económico, a la sostenibilidad del gasto público, a la solidaridad intergeneracional y a la composición familiar, entre otros. El efecto de la crisis económica –el empleo, la temporalidad, la precariedad laboral, la reducción salarial sufrida en los últimos años, el mercado de la vivienda…– provoca el retraso de la emancipación de los jóvenes, los cuales retrasan la decisión de crear una familia o de tener los hijos que deseen tener, disminuyendo de esta forma también el número de nacimientos. Y en todo ello debemos tener en cuenta las necesidades diferenciadas o realidades diferenciadas de mujeres y hombres. Es por ello que tiene una gran importancia incluir la perspectiva de género y la igualdad entre hombres y mujeres en el mismo. Es importante contar con un buen diagnóstico de la situación actual con la finalidad de poder definir mejor las medidas que se quieran adoptar, la financiación con la que se cuente en los presupuestos y los plazos de ejecución de estas. Y tiene especial importancia el realizar evaluaciones periódicas del grado de cumplimiento de las medidas que se haya considerado que se deben poner en marcha. Y, como es un reto que afecta a las diferentes administraciones, es importante la coordinación y la colaboración a los distintos niveles: europeo, estatal, nacional, autonómico y local. Dentro del Consejo de Ministros de marzo de 2019, se aprobó un acuerdo sobre las directrices generales de la estrategia nacional frente al reto demográfico. Esta estrategia tiene que tener un carácter global y transversal, dado que tiene un carácter interdepartamental, que diseñe una respuesta conjunta y de futuro para paliar la problemática del progresivo envejecimiento poblacional, del despoblamiento territorial y de los efectos de la población flotante. Esta estrategia tiene como objetivo fundamental un proyecto de país que garantice la igualdad de oportunidades y el libre ejercicio de derechos a la ciudadanía en todo el territorio, mediante, como he dicho, la cooperación en la coordinación de todas las administraciones y el aprovechamiento de los recursos, porque para abordar el reto demográfico hay que garantizar la igualdad de derechos, de oportunidades y de libertad de elegir, vivan donde quieran vivir. Es necesario cambiar nuestro modelo productivo y hacer una transformación ecológica de nuestra economía y combatir la brecha de desigualdad y de la pobreza, teniendo como principio indispensable la cohesión social y territorial y, todo ello, sobre la base del cumplimiento de los objetivos de desarrollo sostenible de la Agenda 2030. Y esta estrategia general se ha de elaborar con la colaboración y la cooperación de las comunidades autónomas y entidades locales. Los grupos Nacionalistas Vascos y Socialistas Vascos damos importancia al reto demográfico y es por ello por lo que en el acuerdo de gobierno se recogen medidas dirigidas a ello tanto en el ámbito de los mayores como respecto a los jóvenes, respecto a la familia e infancia, respecto a la migración y contra el despoblamiento rural. Se propone una política común y coordinada con el objetivo de ofrecer a la juventud vasca una acción transversal que facilite su emancipación, y pueda desarrollar su propio proyecto de vida. En la iniciativa que hoy debatimos hemos conseguido una enmienda transaccional con el Grupo Popular-Ciudadanos. Le agradezco al Grupo Popular, a la señora Garrido, su colaboración para poder haber llegado y conseguir el acuerdo que hoy hemos firmado. Creo que recoge cosas importantes. Se recoge el compromiso de que el Parlamento inste al Gobierno Vasco a profundizar en la colaboración con el resto de instituciones en el desarrollo de esas políticas de fomento de la natalidad, de ayudas a la conciliación laboral y familiar, de impulso del envejecimiento activo, de promoción de la igualdad efectiva entre hombres y mujeres, de lucha contra el despoblamiento rural, entre otras, que, como he señalado en mi discurso, son importantes, y, además, a elaborar un plan sobre el reto demográfico de carácter interdepartamental. Establece también un plazo para el cumplimiento, que es de nueve meses. No estábamos de acuerdo con el planteamiento del grupo EH Bildu, que consideraba necesaria la creación en el Parlamento Vasco, en un mes, de una ponencia para reflexionar sobre los cambios demográficos, o tener la estrategia interinstitucional lista en tres meses, porque si queremos dar también la participación en la misma a asociaciones, sindicatos o movimientos feministas, que además por parte del grupo EH Bildu se solicita continuamente, evidentemente en el plazo de tres meses es muy complicado efectuar toda esa participación, tener elaborada la estrategia, el plan, etcétera. Es mucho más coherente, mucho más lógico, el plazo que se plantea en la enmienda transaccional que nosotros hemos firmado hoy. Por lo que respecta al grupo Elkarrekin Podemos, sigue hablando de la necesidad de dar participación en el ámbito de los cuidados, y nosotros ya les señalamos, dentro del pleno de 1 de octubre, cuando debatíamos sobre cuidados, que esa participación ya se va a producir, se va a producir y se está produciendo, dentro de la elaboración de la estrategia para personas cuidadoras no profesionales, y contemplaba el análisis de esa situación, las medidas a adoptar, la cronología de actuación y el presupuesto necesario para ello. Por eso tampoco veíamos necesario lo que planteaban ustedes. Una de las cuestiones que también planteaban era la necesidad de realizar ese informe diagnóstico. Bueno, nosotros ya lo recogemos en cierta forma dentro de nuestra enmienda y, luego, hablábamos de plasmarlo dentro de un plan, y establecíamos ese plazo de nueve meses. Creo que veíamos nosotros mucho más correcto, desde luego, el planteamiento de nuestra enmienda transaccional y, por tanto, lo hemos plasmado así y hemos llegado a un acuerdo con el Grupo Popular. Nada más.
Eskerrik asko, Sánchez andrea. Euzko Abertzaleak. Díez jauna, zurea da hitza.
Arratsalde on. Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Lehendakari jauna, sailburuok, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Erronka demografikoari buruz aritzean ez dut irakurketa triunfalistarik egingo. Datuak hobetu daitezke, argi dago, baina ez kontatu nirekin inolako irakurketa katastrofistarik egiteko. Egoera zaila da, beharbada horregatik erabiltzen dugun terminoa "erronka" da. Batzuetan oso erabilgarria izaten da ariketa bat egitea: eskuartean daukagun hitza hartu, hiztegira joan eta bere esanahia berez ondo begiratu. Nik ariketa hau gaztelaniaz egingo dut. La RAE define la palabra reto como el "objetivo o empeño difícil de llevar a cabo, y que constituye por ello un estímulo y un desafío para quien lo afronta". Este significado no puede reflejar mejor cuál es la actitud del Gobierno Vasco con respecto a esta materia: tiene un objetivo bien definido; ese objetivo es difícil, y esa dificultad que entraña el objetivo es la que supone un desafío o un aliciente para la labor de la Administración. Y este estímulo es el que ha hecho que el Gobierno Vasco incluyera en el programa de gobierno, en la página 119, en el compromiso 140, la elaboración de un plan para dar respuesta al reto demográfico. Se propone que esa respuesta sea en coordinación con el resto de instituciones, con los departamentos, y que se haga sin perder el contacto con la sociedad civil. Erronka demografikoari buruz aritzen garenean, hainbat dira kontuan izan behar ditugun faktoreak. Eragile horietako bat zahartzea da. Zahartzeari dagokionez, bizi-itxaropena handitu egin da Euskadin 2010 eta 2018 urteen bitartean: 82,4 urtetik 83,6 urtera pasa da. Eusko Jaurlaritzaren helburua da bizi-itxaropena 85 urtera heltzea. Euskadiko emakumeen bizi-itxaropena Europar Batasuneko emakumeen artean altuena da. Begira, eztabaida hau prestatzen ari nintzen bitartean, egunkari bateko titularra irakurri nuen, eta horrela zioen, nolabaiteko konnotazio negatiboa emanez: "Euskadi envejece: las personas mayores de 100 años son el doble que hace una década". Non dago hor berri txarra? Euskadin pertsonak gero eta urte gehiago bizi ahal izatea zerbait positiboa da. Nik orain arte eman ditudan datu guztiak, egunkari horretako titularra barne, datu positiboak dira; positiboak eta esanguratsuak esango nuke nik. Eta esanguratsuak dira balioan jartzen dutelako herri honetako bizi-kalitatea; erakusten dute Zahartze Aktiborako Euskal Estrategiak emaitzak eman dituela; argi uzten du prebentzioa eta aurreratzea tresna onak direla; nabarmentzen du herri honek duen erakunde-makineria ibili badabilela... Ez esateagatik hori guztia ezinezkoa izango litzatekeela osasun-sistema publiko eta indartsu bat izango ez bagenu. Otro factor importante es el de la natalidad. El Gobierno se ha fijado como objetivo para la presente legislatura que la natalidad aumente un 10 %. En este sentido, considero que es importante remarcar que existen dos variables cuando hablamos de la natalidad. Una variable es la cultural, la que se refiere a la voluntad de las familias de tener hijos o hijas, y otra vertiente es a la que podríamos llamar la vertiente económica, que es la que analiza la capacidad o la posibilidad que tienen esas familias cuando quieren tener hijos o hijas. Con respecto a la primera, la cultural, la que analiza la voluntad de las familias, creo que tenemos que ser especialmente cuidadosos. Como se ha dicho, yo creo que ni siquiera por cuestiones demográficas o de sostenimiento del sistema de bienestar, incluso del sistema de pensiones, las administraciones pueden tener esa tentación de incidir en la moral de las propias familias. Creo que hemos superado, afortunadamente, un escenario en el que se imponía un único modelo de familia y en el que se juzgaba a las personas, especialmente a las mujeres, cuando decidían, por cualquiera de las razones, no tener hijos o hijas. La sociedad ha evolucionado, y creo que eso es algo de lo que debemos alegrarnos. Sí que es cierto que existe esa otra vertiente y que es la que debe preocupar y ocupar especialmente a la Administración, esa vertiente que se basa en generar esas condiciones necesarias para que las personas no se vean forzadas o impedidas –muchas veces muy dificultadas– a tener esos hijos e hijas que, por cualquier decisión, querrían tener. En este sentido, el Gobierno Vasco viene aplicando medidas muy concretas para ayudar a evitar esas barreras que a veces se pueden encontrar esas familias. Medidas, la mayoría de ellas, que se contemplan en marco del Plan Interinstitucional de Apoyo a las Familias, del año 2018. Por ejemplo, medidas concretas: se ha aumentado la ayuda por segundo hijo de dos a tres años. Medidas concretas: se han equiparado los permisos de ambos progenitores. Medidas concretas: se ha aumentado en cuatro semanas el derecho a la excedencia de las familias monoparentales. Medidas concretas: en breve se aprobará, ya se ha anunciado, el incremento de las ayudas para la contratación de cuidadores; de 0 a 3 años estaba y va a pasar a ser de 3 a 14 años. Por cierto, esta era una cosa que se venía reclamando por parte de las asociaciones de familias y que se va a hacer, no solo se va a aprobar, sino que se va a hacer, con efecto retroactivo, desde el 1 de septiembre del año 2020. Eta, erronka demografikoari buruz hitz egiten dugunean, beste eragile garrantzitsu bat da immigrazioarena. Populismoan oinarritzen diren diskurtsoetatik urrunduz, ni gaur immigrazioaren alde agertuko naiz. Hainbat dira zergatiak, baina bi dira arrazoi garrantzitsuenak edo nagusiak. Lehenengoa aniztasunari dagokiona da. Euskal Herria, Euskadi, herri anitza da. Herri honetan, jatorri, erlijio, kultura, hizkuntza edo nortasun ezberdinetako pertsonak bizi izan dira. Horregatik, aniztasun berriek ezin dute ustekabea izan euskal herritarrentzat. Begira, asko gustatzen zait Migraziorako Euskal Itun Sozialean irakurri nuen esaldi bat: "Etorkinak ez dira 'Gure arteko Bestea'. Izan ere, guztion artean eraikitzen ari garen etorkizuneko euskal 'Guaren' zati dira jada". Por si esto no fuera suficiente, existe una segunda razón, que avala que Euskadi debe tener una actitud abierta y acogedora con respecto a la inmigración. Y entendemos que debe de ser así, también por una razón meramente económica. No podemos obviar que esas personas migrantes ayudan al aumento de la recaudación, tanto directa como indirecta, contribuyen al sostenimiento de la Seguridad Social e impulsan el consumo, entre otras muchas razones. Además, debemos reconocer que son un pilar fundamental de cara a mantener el sistema de bienestar tal y como lo concebimos, aumentando el saldo de población. En definitiva, creo que es importante remarcar que el reto al que nos enfrentamos es un reto común en el conjunto de países de la Unión Europea. En Euskadi nos afectan los mismos problemas que afectan al resto de países de la Unión, aunque no lo hacen de la misma manera ni nos afectan en el mismo grado. Y así como nos afecta a nosotros, afecta también al Estado. En este caso, como en todos, es importante la colaboración interinstitucional. Nos alegra ver que en el estado se está trabajando también en este sentido y se ha puesto en marcha una Comisión para el Reto Demográfico. El Gobierno Vasco ha participado en esta comisión realizando propuestas y poniendo de manifiesto que necesitamos una financiación acorde a la magnitud del reto al que nos enfrentamos. Es cierto, como he dicho antes, que los problemas no nos afectan de igual manera, y así como en el estado se están centrando especialmente en la lucha contra el despoblamiento rural, en Euskadi nos vemos mucho más afectados, como se ha dicho anteriormente, por un bajo índice de natalidad. Pero si bien es cierto que hay algunas comarcas, especialmente puede ser Mendialdea en Araba, que se ven afectadas por el despoblamiento rural, y el Gobierno Vasco, de la mano de la Diputación Foral de Álava, también está trabajando para ponerle remedio. Y estas, y no otras, son las razones por las que nosotros presentamos nuestra enmienda y por la que hemos acordado con la señora Garrido, del Partido Popular, una enmienda transaccional, y desde aquí quiero agradecer tanto a la señora Garrido como a la señora Sánchez, del Partido Socialista, la disposición que han tenido para llegar a un acuerdo. También quiero agradecer, lehen esan dizuedan bezala, Kortajarena andrea, zuk erakutsi diguzun akordioetara heltzeko asmoa. Esan dizut eta esan dizudanean benetan esan dizut. Nik zure partetik ikusi nuen akordioetara heltzeko asmo bat, baina batzuetan beste akordio batzuk posibleagoak dira edo lehenago hasi dira, eta horrela gelditzen dira. Ikusi zaitut pixka bat bronkarako gogoekin; ez nauzu hor aurkituko. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Díez jauna. Erantzunen txandan. Bai, Garrido andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Bueno, zure baimenarekin eserlekutik egingo dut laburra izango naizelako eta nik uste dut jada jarrera desberdinak argi daudelako. Alde batetik, a la señora González quiero decirle que, obviamente, nosotros entendemos que este era un compromiso sin cumplir, que no se podía demorar. Obviamente, está contemplado en el programa de gobierno, pero yo creo que no está de más, y sobre todo viendo la lentitud y que a veces este Gobierno no cumple los compromisos adquiridos, pues, no está de más espolear al Gobierno para que, bueno, pues, cumpla los mandatos también adquiridos en esta Cámara, como decía, también los compromisos que el propio Gobierno adquiere y adquiría, además, en esta materia desde la pasada legislatura. Además, creo que el propio lehendakari es una cuestión a la que ha hecho referencia en múltiples ocasiones, y creo que es una cuestión que debe, y esperemos que así sea, estar en la agenda de este Gobierno de forma absolutamente prioritaria. A la señora Kortajarena esan nahi diot, bueno, claro, es un tema recurrente. También usted aquí trae en muchas ocasiones temas repetitivos cuando considera que no cumplió el Gobierno, que al Gobierno hay que darle un pequeño tirón de orejas. Quiero recordarle que soy mujer, señora Kortajarena. Usted bien sabe que hemos compartido debates en esta Cámara, hemos llegado a muchos acuerdos también –muchos de ellos, además, por unanimidad, afortunadamente– que tienen que ver con la mujer. Y yo creo que, bueno, por lo menos no dudo de su preocupación por las cuestiones que atañen a la mujer, y tampoco espero que usted dude de mi preocupación en este sentido, porque ahí están también mis iniciativas en los múltiples debates que he participado a lo largo de estos años como parlamentaria. En relación a su iniciativa y por responderle, bueno, nosotros entendemos que en estos momentos constituir una ponencia demoraría la elaboración de esta estrategia para su remisión al Parlamento Vasco. En su caso, ya se pone un plazo. Creo que, al margen de que se pueda hacer un análisis de la situación, pero un análisis previo para la adopción de esas medidas que deben acudir acompañadas de una consignación presupuestaria, de un plazo de ejecución… Creo que hay muchos estudios, hay muchos datos… Hemos tenido, como usted bien ha dicho, ya un pleno monográfico en la pasada legislatura, el 21 de marzo de 2018, y, por lo tanto, creo que lo que correspondía en este momento es pedir ya esa estrategia. El Gobierno, bueno, parece ser que adquiere nuevamente este compromiso. Y esperamos, por lo menos vamos a darle un voto de confianza esta vez, que esta vez pues sí cumpla. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Elkarrekin Podemos-IU. González andrea, zurea da hitza.
Bueno, nosotras creo que hemos sido claras y propositivas en la enmienda presentada. Venimos, yo creo, mostrando coherencia en todo lo que hemos defendido, lo defendido sobre este tema en la legislatura pasada, y también los peros señalados cuando el grupo parlamentario del PP ha traído propuestas similares a esta Cámara. Señora Garrido, nosotras seguimos con la mano tendida para alcanzar acuerdos comunes, pero insistimos en que sean acuerdos englobados en la justicia social, en el cambio de modelo y transformación social, que es necesario, porque la gente en la actualidad va sumando cada vez más obstáculos para sobrevivir, y no digamos ya para vivir de manera feliz. Así que, bueno, creo que hubiera sido importante venir al debate de hoy con un acuerdo previo, viendo de dónde partían las propuestas de las enmiendas recibidas. Nos preocupa, de la enmienda transaccional propuesta, que un poco el compromiso se arranca a seguir como estamos, desde unos marcos que no se terminan de desarrollar, o a los que nos piden paciencia para hacer su seguimiento, y paciencia para ver su recorrido. Y así estamos con algunos, como decía antes, proyectos legislativos muy esperados. Y, bueno, no entendemos, además, que se constate que haya planes y estrategias a las que no se dé recorrido, que necesitamos subir la mirada a un horizonte mayor. Bueno, lanzo la pregunta y autocrítica también, si vamos a seguir sin poner en valor lo que nos une más que lo que nos desune, y cuántos marcos teóricos son necesarios abrir sin entrar y sin bajar a la tierra. Bueno, igualmente vamos a seguir aquí con la mano tendida para alcanzar acuerdos que supongan mejoras para la ciudadanía. Y si se alcanzan de forma consensuada y refuerzan el mensaje como clase política, pues mejor que mejor. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, González andrea. EH Bilduren ordezkaria. Kortajarena andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Gaia errekurrentea izateak ez dio garrantzirik kentzen. Nik esan dut, guretzako oso gai garrantzitsua da eta garrantzi horrekin heldu diogu gaurko eztabaidari, eta ematen diogun garrantziarengatik aurkeztu genuen aurkeztu genuen proposamena. Oraindik akordioa erdietsi duzuen horiek azaldu ez diguzuena da zergatik ez den egon inolako gerturatzerik gure proposamenean. Si era el tiempo, señora Sánchez, la primera noticia que he tenido al respecto ha sido hoy; y si había otros elementos, se podían haber discutido, como se hace en otras ocasiones. Pero no se ha dado el caso, no se ha dado el caso. Eta hori ere aipatu egin nahi nuen. Nik ez dut zalantzan jarriko emakumeekiko zure kezka, Laura Garrido andrea, baina gu feministak gara. Gu feministak gara eta proiektu feminista bat defendatzen dugu. Eta horregatik esaten ditugu eta ekartzen ditugu hona ekartzen ditugu proposamenak eta guretzat horregatik inolaz ere ez da herri-helburu bat zuk hemen planteatutako terminoetan natalitatea igotzea. Esplikatzen dizut zein den diferentzia. Díez Antxustegi jaunari ere esango nioke, bueno, zuk hemen aipatu dituzun hainbat gauzekin ni ere ados nago, eta nire hitza hartzean ere esan dut, demografiaren inguruko azterketa horiek ikuspegi desberdinetatik aztertu ahal direla, eta daitezkeela, ezta? Eta hemen aipatu dituzun hainbat gauza, faktoreak direla, kulturalak eta direla, ba horiek ere konpartitzen ditut. Hemen eztabaida demografikoa izan genuenean, ekarri genituen horiek denak hona, ez? Baina hori ez dator bat gero hemen plasmatzen diren politikekin. Urkullu lehendakariak 2016an jada errekonozitzen zuen zenbait pertsonek bazituztela oztopo handiak nahi adina seme-alaba izateko. Hori 2016an. Itun bat ekarri zen gero. Itun horrek familien inguruko paradigma aldatu behar ote zuen, eta epe luzerako estrategia bat zen hein horretan, estrukturalak ziren hainbat kontu aldatu behar zituelako. Errekorrido hori, ez dakit zenbateraino egin den edo ez. Baina orain beste istorio batzuetan ari gara. Eta nire sentsazioa da, nire sentsazioa da, eta horrela esan dut hasiera batean, ba esan eta egiten diren gauzen artean badagoela distantzia bat, eta hemen aipatzen diren asmo horiek ba ez direla ezertan gauzatzen. Usted decía, "medidas concretas", ¿no? Hombre, si las "medidas concretas" para abordar el reto demográfico son las políticas de conciliación, que incluso en unas jornadas organizadas en el marco del Pacto por las Familias por la señora Artolazabal ya se demostraron, digamos, bastante inútiles en ese sentido, pues venga Dios y lo vea, porque no sé. Y en cuanto a medidas concretas, que se nos hable de una medida para responder a las necesidades de conciliación que se da ahora en las familias, ahora, y que va a llegar en primavera… Joder, pues como vayamos con esta rapidez… Por no hablar de muchas discusiones que hemos tenido en torno a esas ayudas a la conciliación que, precisamente, que, precisamente, no están adaptadas y son inaccesibles para todas esas personas que tienen mayores dificultades para iniciar un proyecto familiar, o no, en el que se quiera tener hijos. Eta guk ez dugu konpartitzen hemen herri-helburua natalitatea igotzea denik. Nosotros entendemos que tenemos un reto que va mucho más allá que eso. Que tiene que ver con romper con un sistema que es injusto y el tránsito hacia otros modelos. Tiene que ver con restablecer nuevos equilibrios entre el trabajo productivo y reproductivo. Tiene que ver con los cuidados, con la distribución y la redistribución de la riqueza, con el empleo de calidad, con la inversión pública que se hace en cada franja en los diferentes grupos de edad, con la distribución del poder político. Nire ustez, oreka berriak ezartzea da gure eginkizun premiazkoena, duintasuna eta zoriontasuna berreskuratzeko orekak. Nik uste dut hori dela gure lehentasuna, horrek izan behar duela gure lehentasuna, eta hortik, eta aurreko batean ere esan nuen, agian, zoriontasun horretatik, duintasun horretatik, etorri daitezke natalitate-tasak igotzea, agian bai. Alegria horrekin igual bai, igual ez. Erabaki dezala jendeak. Baina, desde luego, hori ez da inolaz ere lortuko zuek erdibideko horretan jaso duzuenarekin. Lehenengo puntuan nahasmen bat, gai desberdinen nahasmen bat. Eta, bestean, inora ez doan bide-orri bat. Eta guk hori ezin dugu konpartitu. Inora ez doazen bideak, guk ez ditugu gurutzatzen.
Eskerrik asko, Kortajarena andrea. Euskal Sozialistak. Sánchez andrea, bertatik.
Desde el escaño porque voy a ser breve. Mire, señora González, nosotros no es que bajemos a la tierra, es que pisamos tierra continuamente cuando elaboramos nuestras políticas. Es que parece que solo si aceptamos o llegamos a un acuerdo con ustedes está estupendamente lo que salga de ahí, y cuando no aceptamos o no acordamos, parece que solo lo que usted planteaba era lo más importante del mundo, y si no se acepta eso es que no es bueno lo que se transaccione o se llegue a un acuerdo por otros partidos. Y si elaboramos o recogemos el compromiso concreto de hacer el plan y ponerle un plazo, está mal, pero si no lo metemos, también está mal. Claro, solo si ustedes intervienen en ese acuerdo, la solución, a lo mejor, les parece buena. Y no es así. Yo creo que la enmienda transaccional recoge un acuerdo concreto de elaboración de ese plan y marca un plazo para esa elaboración. Y creo que eso es lo importante, y eso es lo que hay que ver. Ya he indicado el porqué no estábamos de acuerdo con cuestiones que usted ha planteado. Otras que usted planteaba están recogidas dentro de nuestra propia enmienda transaccional. Con lo cual, con esas al menos debería de estar de acuerdo. Y marcar un plazo real, un plazo que puede ser un tiempo de nueve meses, un plazo real para poder llegar, dar esa participación necesaria que se hace por parte del Gobierno Vasco cuando se lleva a cabo y se elaboran estas estrategias para luego elaborar los planes. Y eso es así, y no estamos de acuerdo con que ese plazo sea el de tres meses que ustedes planteaban porque es que eso no es real; es que en tres meses no da tiempo a poder realizar bien, si se quiere realizar bien todo ese trabajo. Y, por tanto, por eso hemos llegado al acuerdo de esa enmienda transaccional tal cual la hemos firmado. Y por mi parte nada más y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez andrea. Euzko Abertzaleak. Díez jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Bueno, hemos alcanzado un acuerdo que fijaba al Gobierno un plazo de nueve meses, y que es una curiosidad, ¿no?, con la seriedad que requiere el tema le damos al Gobierno nueve meses para que pueda gestar un plan que estudie bien la situación. Pero, bueno, centrándonos en las cosas concretas, señora González, nos ha hablado de marcos teóricos, y ha empezado usted citando a Marx, y que no tenemos propuestas concretas. Yo le he traído aquí propuestas concretas cuando la que ha venido aquí hablando de marcos teóricos ha sido usted. Y, por otro lado, me gustaría decirle una cosa. Mire, todos los jueves, cuando sale aquí le escucho hablar de la pena que le da no ser capaz de llegar a acuerdos; de la autocrítica que tenemos que hacer todos; de lo triste que está aquí porque no somos capaces de llegar a acuerdos, y en buena parte puedo compartir con usted, pero es que hoy ha habido un acuerdo, hoy ha habido un acuerdo que, si no cuento mal, son 31 más 10, 41, más 6, 47, y ha habido un acuerdo de algunos grupos que hemos llegado, y vosotros no habéis llegado a un acuerdo. Hemos ido a hablar con vosotros, a ver si os queríais sumar. Tampoco nos habéis hecho ninguna contrapropuesta… Por lo tanto, acuerdo ha habido, otra cosa es que vosotros no os hayáis querido incluir en este acuerdo. Eta Kortajarena andrea, hitz egin duzu kontziliazioari buruzko neurriek bakarrik ez dutela konponduko erronka demografikoarekin daukagun arazoa. Ados nago. Eta nik ez dizut esan bakarrik hartu diren neurri zehatzek kontziliazioarekin izan dutenik harreman hau, beste neurri asko ere hartu dira. Beraz, ez dakit nondik atera duzun hori. Y, luego, habla usted de una medida concreta que se va a empezar a aplicar en abril. Es que, mire, es una medida concreta de esta situación actual. Y yo, creo que, lo que define precisamente a los buenos gobernantes, a las buenas gobernantas, es que tomen medidas para solucionar los problemas que van surgiendo. Y ahora nos ha surgido un problema y los buenos gobernantes toman medidas concretas y, además, los tiempos son los que son, pero se aplica con carácter retroactivo. Y luego dice que no ayuda nuestra enmienda a solucionar el reto demográfico. No sé si nuestra enmienda ayudará o no, lo que me gustaría saber es, ¿realmente ayuda la vuestra? Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Díez jauna. Eztabaida amaitu da. Alderdi Popular-Ciudadanos, Euskal Sozialistak, Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa bozkatuko dugu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 42; emandako botoak, 75; aldekoak, 47; aurkakoak 27; abstentzioak, 1; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrenda agortu dugunez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko seiak eta hogei ziren.