Доброго ранку, шановні колеги! Будь ласка, підготуйтесь до реєстрації. Прохання керівників депутатських фракцій та груп підійти на хвилину до трибуни. Шановні колеги, підготуйтесь, будь ласка, до реєстрації, займіть свої місця. Готові реєструватись? Нагадую: реєстрація відбувається шляхом (Сергій Володимирович Власенко, з поверненням вас), реєстрація відбувається шляхом натискання зеленої кнопки, першої зліва, як завжди. Готові реєструватись? Готові? Прошу реєструватись. [[10:09:17]] У залі зареєстровано 277 народних депутатів України. Шановні колеги, надійшла заява про перерву із заміною на виступ від двох депутатських фракцій. Ні, вибачте, на реальну перерву на 30 хвилин. Засідання продовжиться о 10:40.
Шановні колеги! Будь ласка, запросіть народних депутатів до зали, продовжуємо працювати. Будь ласка. Шановні колеги, переходимо до роботи. Вам запропонований до розгляду проект Закону про фінансовий лізинг, це друге читання. На трибуну запрошується голова підкомітету Комітету з питань фінансової, податкової та митної політики Рєпіна Елла Анатоліївна, будь ласка. Шановні колеги, хто буде наполягати на правках? Шановні колеги, трохи тихіше в залі, будь ласка. Дякую. Олександр Сергійович Колтунович, Батенко, більше ніхто не буде наполягати на правках? Олександр Сергійович, скільки у вас правок? Чотири правки. Скільки хвилин? Дві хвилини вистачить? Чотири?
Шановний пане Голово, кожну по хвилині, і окремо я там десь, якщо якісь будуть дублюватися.
Добре. Номери, будь ласка, одразу назвіть тоді.
136.
136.
231
231.
383.
383.
460.
460.
Дякую.
Вони всі не враховані, так?
Так, їх всі на голосування ставити.
Дайте спочатку час, будь ласка, Колтуновичу.
Дякую. Дивіться, по-перше, даний проект закону він дійсно є важливим. Ми навіть голосували "за" в першому читанні. Однак він був видозмінений дещо, і фракція наша його не буде підтримати у другому читанні. Це перше. Друге, що стосується 136 поправки, там вона стосувалася витрат на модернізацію. І, в принципі, всі мої чотири поправки вони так чи інакше стосувалися питання модернізації та амортизації. І в даному випадку якраз в порівняльній таблиці вказується, що це не зовсім стосується предмету відання даного закону. Однак, на мій погляд, зважаючи на суть, міжнародну практику, надзвичайно важливо прописувати відповідні моменти в базових законах щодо того, щоб в подальшому вже в підзаконних актах регулювати механізми щодо стимулювання модернізації та інших процесів, щодо техніко-технологічного оновлення основних засобів. Тому я просив би підтримати поправку. Дякую.
Наполягаєте на голосуванні? Ставлю на голосування 136 правку, комітетом не підтримана. Прошу визначатися та голосувати. [[10:51:33]] За-87 Рішення не прийнято. Наступна правка 231.
Дякую. Шановний пане Голово! 231 поправка щодо методів нарахування амортизації. Знову ж таки, аргументація буде такою, що в подальшому, коли ми маємо. вносяться такі положення в тіло основного закону, ну, і там інші норми, ми маємо можливість у подальшому визначати уже безпосередньо і реалізовувати фіскальні, наприклад, інструменти в рамках методів нарахування амортизації. Тому з цієї точки зору, да і взагалі-то концепт оновлення відповідних засобів він насамперед потребує, і щоб вони були, знаходилися в тілі даного проекту закону. Це перше. А друге, я хотів би звернути увагу про те, що в даному проекті закону знайшли ряд поправок, я знайшов ряд поправок, які, чесно кажучи, не зовсім мають місце і відношення до даного проекту закону. Я думаю, що ще колеги будуть ставити на підтвердження деякі поправки, але поки що я прошу підтримати саме дану поправку. Дякую.
Ставимо 231 правку Колтуновича. Комітетом не підтримана. Прошу визначатися та голосувати. [[10:52:58]] За-75 Рішення не прийнято. 383 правка, Колтунович.
Пане Голово, вона фактично дублюється з попередньою поправкою, тому ми можемо перейти до наступної 460-ї, а цю не ставити на голосування. Дякую.
Не ставити, да? 460 правка.
Дякую. Шановний Дмитро Олександрович, ця поправка стосується прискореної амортизації так званої для того, щоб дана норма була в тілі даного закону. Власне, і інші похідні речі ми намагалися включити і подати це в тіло закону. Це перше. Друге. Шановний пане Голово, я звертаюсь до вас. У нас є інформація щодо того, що ряд народних депутатів, моїх колег, попали в так званий список Офісу Президента, який передали до СБУ. Я в тому числі знаходжусь в цьому списку з формулюванням, що я надто багато виступаю у Верховній Раді. А ви підкажіть, будь ласка, яка норма Регламенту визначає це, і що ми попали в цей санкційний список, для того, щоб ми для себе на майбутнє знали. Це перше. І друге. Щодо того контенту, який на сьогоднішній день є. Можливо, це тарифна політика, можливо, це падіння ключових макроекономічних показників. Для того, щоб ми на майбутнє знали. Можливо, треба внести тоді відповідні зміни до Регламенту Верховної Ради, щоб ми розуміли, що опозиційні депутати через те, що вони так звані, багато виступають, вони тепер знаходяться під ковпаком СБУ? Дякую.
Правка 460-а комітетом, на жаль, не підтримана. Дякую за її доповідь, Олександре Сергійовичу. Ставлю її на голосування. Прошу визначатися та голосувати. [[10:54:51]] За-70 Рішення не прийнято. Правка не врахована. Наступна правка 258, Пасічний.
Доброго дня! Правка 258, і я пропоную викласти: "Договір фінансового лізингу не підлягає нотаріальному посвідченню, якщо про інше не досягнуто згоди сторін, за винятком договорів фінансового лізингу транспортних засобів за участю фізичної особи". Договір лізингу транспортного засобу за участю фізичної особи має бути також нотаріально посвідчений за аналогією з договором найму, оренди транспортного засобу згідно статті 799 Цивільного кодексу. Договір лізингу часто є більш важливим та значущим і суми по ньому, як правило, більші, ніж за оренду. Дякую.
Ставлю на. Позиція комітету.
Правка відхилена комітетом, тому що вона врахована в іншій редакції.
Ставлю на голосування правку 258. Комітетом не врахована, да? Прошу визначатися та голосувати. [[10:56:16]] За-83 Рішення не прийнято. Батенко Тарас Іванович. Які правки?
Правка номер 10 і правка номер 18. Дякую, Дмитро Олександрович.
Ще раз, будь ласка, не чутно.
Правка номер 10 і правка номер 18.
10 і 18, да?
Да. Які не були комітетом враховані. Шановні колеги, ну, ми даними правками пропонуємо, всього-на-всього, привести визначення поняття "фінансовий лізинг" у відповідність з міжнародним законодавством і поки що ще діючим Законом "Про фінансовий лізинг". Ми відштовхуємося від міжнародної практики законодавства і Сполучених Штатів Америки, і Німеччини, Великобританії, країн Європейського Союзу, де всюди кажуть, що фінансовий лізинг є видом найму майна, коли майно передається наймачу лише у користування. Тому в нас виникає необхідність виключити і висунення терміну "лізингодавець", "лізингоодержувач", слова "володіння", тому що це не відповідає міжнародній практиці і міжнародному визначенню цієї термінології. Прошу врахувати дану правку і поставити на голосування номер 10 і номер 18. Дякую.
Ставлю правку номер 10. Правильно? 10 правка. Комітетом не підтримана. Прошу визначатися та голосувати. [[10:57:45]] За-102 Рішення не прийнято. Правка номер 18, Батенко.
Дмитро Олександрович, я прокоментував цю правку, прошу її поставити на голосування. Вони схожі, тотожні. Дякую.
Ставлю на голосування 18 правку. Комітетом не підтримана. Прошу визначатися та голосувати. [[10:58:25]] За-105 Рішення не прийнято. Правка не врахована. Підготуйтесь до голосування. Ставлю на голосування (готові голосувати?) пропозицію про прийняття у другому читанні та в цілому проекту Закону про фінансовий лізинг (реєстраційний номер 1111). Готові голосувати? Прошу підтримати та проголосувати. [[10:59:23]] За-279 Рішення прийнято. Закон прийнятий в цілому. Дякую. Наступне питання – це проект Закону про внесення зміни до розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" щодо приватизації об’єктів великої приватизації (реєстраційні номери 4543, 4543-1). Пропонується розглянути це питання за скороченою процедурою. Прошу підтримати та проголосувати. [[11:00:01]] За-253 Рішення прийнято. До слова запрошується заступник міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства Панаіотіді Світлана Миколаївна.
Доброго дня, шановний Голово, шановні народні депутати! Зазначений законопроект розроблений Міністерством економіки і затверджений урядом України і покликаний для розблокування приватизації. Як ви знаєте, рік назад парламент прийняв законопроект, яким тимчасово обмежив проведення великої приватизації. Мала приватизація за 2020 рік показала свою ефективність, не зважаючи на ситуацію з COVID. До державного бюджету було надходження в розмірі 2,3 мільярда гривень. Прийняття зазначеного законопроекту також дозволить нам виконати ті показники в державному бюджеті, які були проголосовані парламентом у розмірі надходжень 12 мільярдів гривень. Тому дуже прошу підтримати зазначений законопроект і проголосувати. Дуже дякую за увагу, бажаю здоров’я.
Дякую. Будь ласка, до слова запрошується народна депутатка України Королевська Наталія Юріївна, автор альтернативного законопроекту. Все зрозуміло, її немає. Тоді до слова запрошується голова Комітету з питань економічного розвитку Дмитро Андрійович Наталуха. Хто буде? Будь ласка.
Шановний пане Голово, шановні народні депутати, Комітет з питань економічного розвитку на засіданні 3 лютого 2021 року розглянув проекти законів щодо внесення зміни до розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону "Про приватизацію державного і комунального майна" (4543 та 4543-1). Урядовим законопроектом 4543 пропонується виключити положення "Прикінцевих та перехідних положень" Закону "Про приватизацію державного і комунального майна" щодо заборони проведення аукціонів з продажу об’єктів великої приватизації на період карантину та обмежувальних заходів стосовно запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби. Альтернативним законопроектом 4543-1 передбачається продовжити зазначену заборону приватизації та додатково встановити, що прийняті рішення щодо приватизації, продажу таких об’єктів вважаються такими, що втратили чинність. Зняття заборони та проведення конкурсів, відповідний продаж об’єктів великої приватизації дозволить значною мірою забезпечити наповнення дохідної частини Державного бюджету України, тим більше, що Законом "Про Державний бюджет України на 2021 рік" передбачено надходження коштів від приватизації державного майна на рівні 12 мільярдів гривень. Це дозволить залучити додатковий об’єм інвестицій в економіку та прискорити економічне зростання економіки на фоні падіння в 2020 році ВВП на рівні 4,4 відсотка. Після прийняття в другому читанні можливе оголошення аукціонів по трьом об’єктам, я хочу на цьому наголосити увагу. Це Перший київський машинобудівний завод або в народі його знають "Більшовик", ОГХК – це "Об’єднана гірничо-хімічна компанія" та "Президент Готель". Жодних інших об’єктів на даний час не передбачається. Є лист Фонду державного майна, де він це зафіксовує, що саме ці 3 об’єкти передбачається в рамках великої приватизації. Тому комітет рекомендує прийняти 4543 за основу та скоротити терміни до другого читання. Дякую.
Дякую. Шановні колеги, будь ласка, запишіться: два – за, два – проти на виступи від депутатських фракцій та груп. Євтушок Сергій Миколайович.
Прошу передати слово Юлії Тимошенко, "Батьківщина".
Юлія Володимирівна Тимошенко.
Шановні колеги, мова іде про велику приватизацію. Я хочу вам нагади, що велика приватизація – це один із перших законів, який був прийнятий за президенства Володимира Зеленського, і це закон, який скасував всі заборони на приватизацію будь-яких стратегічних об’єктів. Це стосується газопроводів, нафтопроводів, "Енергоатому", всіх наших наукових установ, це стосується "Укрпошти" і так далі по списку. Там був величезний перелік об’єктів стратегічної власності, які не можна було приватизовувати. Я можу вам сказати, що після того, як ви скасували Закон про заборону приватизації стратегічних об’єктів, ми стали першою країною в світі, яка при такому підході не буде мати державної стратегічної власності, яка, по-перше, боронить національну безпеку країни. А по-друге, дає величезні прибутки державі Україна, виконує безліч геополітичних функцій. Саме тому ми були проти цього. Але пройшло 2 роки, але не скасовується такий, знаєте, беспредельный розпродаж. Якщо ви візьмете будь-яку країну світу і навіть саму ринкову, у них немає менше 25 відсотків у державній власності стратегічних об’єктів. Ми будемо мати нуль. Цей закон, про який ми зараз говоримо, це прискорення такої як так званої великої приватизації. Тому ми, перше, категорично за те, щоб відновити той перелік підприємств стратегічних, які мусять залишитись в державній власності. Якщо цього не буде, ми будемо пропонувати провести референдум за народною ініціативною, щоб повернути мораторій на продаж стратегічної власності. І третє. Ми закликаємо не голосувати цей закон, тому що він потрапляє в стратегію розпродажу всього.
Сухов Олександр Сергійович.
Борису Приходьку.
Приходько Борис Вікторович.
Шановна президія, шановні народні депутати! Законопроект спрямовано на забезпечення можливості проведення організаційних, підготовчих заходів, які передують проведенню продажу об’єктів великої приватизації. Адже нині діють обмеження на проведення приватизаційних заходів. Звісно, є певні сумні щодо того, чи доречно відміняти мораторій на проведення аукціонів з продажу об’єктів великої приватизації в умовах рецесії і світової економіки, і вітчизняної. Адже у такому випадку є загроза того, що стратегічні для економіки та безпеки держави об’єкти великої приватизації можуть бути реалізовані за безцінь внаслідок відсутності належної конкуренції серед учасників аукціонів. Ми вважаємо, що до врегулювання цієї ситуації необхідно підходити досить зважено. Оскільки, з одного боку, державі потрібні фінансові ресурси для розвитку, які вже визначені в кошторисі 21-го року, а з іншого, економічна ситуація є непрогнозованою. Тому повне продовження мораторію на проведення аукціонів з продажу об’єктів великої приватизації є економічно недоцільним. З огляду на те, що прийняття даного законопроекту може сприяти зростанню надходжень до Державного бюджету України, наслідком чого стане збільшення обсягів надходжень до загального фонду державного бюджету в частині фінансування, депутатська група "Довіра" буде підтримувати ухвалення даного законопроекту за основу. Дякую.
Лабазюк Сергій Петрович. Рудик Сергій Ярославович.
Шановні колеги, надзвичайно своєчасний і потрібний законопроект для тих, хто в цьому залі переслідує за мету розпродати Україну з молотка: продати українську землю, продати українські надра і віддати за безцінь державні підприємства, які в усіх країнах годують і бюджет, і забезпечують стратегічні галузі існування економік. Замість того, щоб замість скасованого списку об’єктів, які не можуть бути приватизовані, замість того, щоб придумати новий список і затвердити у Верховній Раді, нинішня Верховна Рада в особі монобільшості і окремих фракцій, які ще донедавна називалися на ефірах опозиційними, проголосували за розпродаж освітніх установ (кілька днів тому, згадайте, шановні колеги, хто слідкує за роботою Верховної Ради), за ліквідацію концерну "Укроборонпром". 116 державних підприємств, які підуть відомо або не відомо, на жаль, на сьогоднішній день куди. І зараз замість того, щоб відновити цю історію і скасувати обмеження по громадських слуханнях, тому що це одне з небагатьох обмежень, яке досі сьогодні не дає можливості громадськості впливати на прийняття рішень по ключовим питанням і землевідведення, і екологію, і містобудування, ви пропонуєте зараз це все пустити з молотка. Наша депутатська група "Партія "За майбутнє" категорично проти. Це однозначно передчасне рішення, яке нічого Україні не дасть, крім того, що наб’є кишені окремо взятим людям, які стоять за тими фракціями, які будуть голосувати "за".
Павленко Ростислав Миколайович. Кубів Степан Іванович.
Шановні колеги, шановний пане Голово, ви знаєте, і вчора на комітеті, і сьогодні на фракції була велика дискусія. Ми і повертали певні позиції ефективного і продажі щодо малої приватизації, яка і залишається, і в 17-му була, в 18-му, і сьогодні є ефективною нормою і ефективним інструментом. Безумовно, логіка уряду, про що говорила заступниця міністра, зрозуміла. Потрібно шукати джерела, потрібно наповнити 12 мільярдів, але важливо, щоб в цьому пориві залатати діру в бюджеті держава не втратила цінне майно. А ризик такий є, і це правильно зауважує і виступаючий сьогодні, і ГНЕУ, і вчора дискусія в комітеті. Хотіли прийняти взагалі в цілому цей законопроект, але відповідно не вдалося, тому що правильно його обговорити і зробити певні запобіжники. По-перше, дуже ймовірно, що в поточних умовах ми не зможемо на аукціонах отримати справедливу пропозицію за цінні активи, а тому є і ризик, і буде продано за зниженою ціною. По-друге, до сих пір не виправлена стратегічна помилка і рішення комітету, що не затверджено оновлений перелік об’єктів державної власності, що не підлягають приватизації. І без цього переліку не можна починати велику приватизацію. Третє. Для того, щоб запустити велику приватизацію, ми маємо право на життя не лише за умови розроблення дієвих запобіжників, а ми повинні чітко встановити, щоб не продавалося майно за безцінь. Фракція прийняла в довгій дискусії підтримати в першому читанні, але якщо не будуть виконані три глобальні умови, які я говорю, в другому читанні ми підтримувати не будемо. Дякую.
Всі бажаючі виступили? Колтунович – з мотивів, після цього Підласа, Рущишин, і після цього голосуємо. Три – з мотивів, після цього голосуємо. Олександр Сергійович Колтунович.
Дякую, вельмишановний пане Голово. Я наполягав на профільному своєму економічному комітеті, щоб спочатку, коли скасовували старий перелік об’єктів, які не підлягають приватизації, дали новий. Нам пообіцяли, за місяць буде новий. Це було осінню 2019 року. Так немає ні переліку, ні нових об’єктів, які не підлягають приватизації, і взагалі незрозуміло, що відбувається. Це раз. Друге. У нас є офіційні цифри: 1 тисяча 436 об’єктів було, які не підлягають приватизації, зараз 219. Цей перелік не затверджений, він буде зменшуватись. А це означає, що в 6,5 разів зменшився перелік об’єктів, які не підлягають приватизації. Ряд підприємств свідомо доводяться до банкрутства для того, щоб їх забрати за безцінь. Тому з цієї точки зору наша фракція наполягає на тому, що має бути базовий новий перелік об’єктів, які не підлягають приватизації, а тоді усі інші похідні законопроекти. Дякую за увагу
Дякую. Слово надається народній депутатці Підласій Роксолані Андріївні, будь ласка. І після цього народний депутат Рущишин. І після цього переходимо до голосування.
Шановні колеги, як член Комітету економічного розвитку також я наполягала на тому, що потрібно розблокувати велику приватизацію. В світі повно грошей, ключові індекси знаходяться на історичних максимумах, і тільки ми сидимо і чекаємо, поки всі наші підприємства і всі наші активи перетворяться на металобрухт. Я нагадаю, що гроші від приватизації фінансують дефіцит державного бюджету. Нам постійно говорять: давайте менше позичати в іноземних кредиторів. В 2021 році нам потрібно буде сумарно запозичити близько 700 мільярдів гривень. Так от, шановні колеги, якщо хочете витягнути країну з боргової ями, дайте Фонду держмайна нормально працювати, він в 2020 році довів, що він це може робити: готель "Дніпро" проданий за понад 1 мільярд гривень. При його показниках йому би довелося працювати більше 4 тисяч років, щоби забезпечити такі надходження до державного бюджету. Тому пропоную підтримувати.
Рущишин Ярослав Іванович.
Дякую. Шановні колеги, годі переоцінити важливість приватизації на сьогоднішній момент. Загальновідомо, що держава є неефективним власником, і майно, яке не виконує державних функцій, скоріше є майданчиком породження корупції, ніж прибутком суспільству. Україна сьогодні потребує ресурсів для боротьби з пандемією, утримання економічної стабільності України та найшвидшого відновлення ділової активності післяобмежувальних заходів. На сьогодні на період карантину та обмежувальних заходів аукціони з продажу об’єктів великої приватизації не проводяться. Прийняття законопроекту розблокує проведення низки підготовчих організаційних заходів. Фонд держмайна здійснив якісну роботу з підготовки об’єктів до приватизації, розкриття інформації про активи, впровадження принципів прозорості в приватизаційний процес. Усі умови до залучення масштабних інвестицій в українські об’єкти є. Фракція "Голос" підтримує урядовий законопроект про розблокування великої приватизації. Ба більше, ми вважаємо, що запобіжників у великої приватизації стратегічних об’єктів більш ніж достатньо, навіть до моменту затвердження переліку об’єктів приватної власності, що не підлягають приватизації. А відтак не варто витрачати час і.
Всі бажаючі виступили, переходимо до голосування. Ставлю на голосування. Шановні колеги, підготуйтесь до голосування. Ставлю на голосування пропозицію про прийняття за основу проекту Закону про внесення змін до розділу V "Прикінцевих та Перехідних положень" Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" щодо приватизації об’єктів великої приватизації (реєстраційний номер 4543). Готові голосувати? Готові? Прошу підтримати та проголосувати. [[11:17:50]] За-284 Рішення прийнято. По фракціях покажіть, будь ласка: "Слуга народу" – 222, "Опозиційна платформа – За життя" – 0, "Європейська солідарність" – 23, "Батьківщина" – 0, "Партія "За майбутнє" – 1, "Голос" – 13, "Довіра" – 18, позафракційні – 7. Наступне питання порядку денного – це проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо упорядкування окремих питань захисту викривачів (реєстраційний номер 3450). На трибуну запрошується заступник голови Комітету з питань антикорупційної політики Янченко Галина Ігорівна. Шановні колеги, хтось буде на правках наполягати? Цимбалюк – бачу. Кабаченко? Давайте тоді по таблиці, швидше буде. Юрчишин. Не наполягає. Власенко, 7 правка.
Дякую, шановний пане Голово. Правка номер 7 стосується однієї простої речі. Насправді так, як стоїть зараз визначення "викривачі", воно дозволяє викривачу використовувати інформацію, якщо він навіть не впевнений в тому, що вона правдива. Тому що там є слово "можливо". А відтак це принципова історія, тому що якщо людина не впевнена, що його інформація є правдива, а лише "можливо, вона є правдивою", то це такий достатньо широкий спектр для зловживання так званими викривачами в частині подання скарг. А враховуючи, що далі дозволяється це все писати ще й анонімками, писати невідомо ким, писати невідомо як, то це все завдяки оцьому слову "можливо" може перетворитися на просто лавину абсолютно необґрунтованих заяв про нібито викриття нібито корупційних злочинів. Дякую.
Наполягаєте на голосуванні? Ставлю на голосування 7 правку Власенка. Комітетом не підтримана. Прошу визначатись та голосувати. [[11:20:20]] За-103 Рішення не прийнято. Правка номер 8, Власенко. Ви на всіх правках буде наполягати?
Звичайно, пане Голово.
Дякую.
Це ж депутатська робота, нам же за це гроші платить держава, щоб ми розглядали законопроекти і поправки. Повертаючись до поправки. Я ще раз підкреслюю, шановні колеги, невеличке слово "можливо" у визначенні абсолютно спотворює юридичний сенс будь-якої заяви. Можливо, до нас прилетіли інопланетяни, можливо, щось відбулось, можливо, я щось чув, можливо, я щось знаю. І це слово "можливо" дає підстави писати заяви по всіх тих тезах, які я тільки що проголосив. Закон повинен бути чіткий і не давати дискреції. Викривач зобов’язаний бути впевнений в тій інформації, яку він передає відповідним антикорупційним органам для розслідування. А не так, що мені щось наснилося і, можливо, хтось корупціонер. Дякую.
Правка номер 8 народного депутата Власенка. Позиція комітету.
Шановні колеги, над правками до другого читання працювала робоча група і пізніше комітет. Робоча група вважає, що все ж таки потрібно змінювати визначення викривачів, переходячи до, скажімо так, моделі європейської, коли викривачами визнаються в першу чергу інсайдери. Водночас якщо говорити про правку пана Власенка, який пропонує виключити слово "можливо", то тут, на жаль, ні робоча група, ні комітет не погодився з цією правкою, тому що викривач не може відповідати за те, чи будуть прийняті його аргументи правоохоронними органами і/або НАЗК, чи ні. Тому позиція комітету – відхилити дану правку.
Ставлю на голосування правку номер 8 народного депутата Власенка. Комітетом не підтримана. Прошу визначатися та голосувати. [[11:22:36]] За-146 Рішення не прийнято. Наступна правка, Власенко, 14-а.
Дякую, пане Голово. Вже є потенціал, як казали в стінах цієї Верховної Ради у попередній каденції. Повертаючись до правки 14. Шановна пані доповідач, слово "можливо" не стосується відповідальності викривача за ту інформацію, яку він передає. Слово "можливо" стосується його внутрішнього переконання, його віри в ту інформацію, яку він передає. Якщо викривач був присутній при розмові, корупційній розмові міністра, то він впевнений у своїй інформації, а якщо він чув, як "маленький Гіві" йому щось наспівав, то тоді це, можливо, він про неї знає. От у цьому сенс слова "можливо", а не в тому, чи відповідає викривач за цю інформацію, чи не відповідає – питання в його впевненості. Якщо він був присутній при якихось подіях, якщо він бачив якісь події, якщо він приймав участь у якихось подіях, то тут ніякого слова "можливо". А якщо йому хтось розказав або йому щось наснилося, то тоді це "можливо". Дякую.
Позиція комітету.
Позиція комітету – відхилити. Коментарі аналогічні, що і до попередньої поправки.
Шановні колеги, ставлю на голосування пропозицію. правку номер 14, вибачте, народного депутата Власенка. Комітетом вона не підтримана. Прошу визначатися та голосувати. [[11:24:30]] За-157 Рішення не прийнято. Правка не підтримана. 15 правка, Власенко.
Дякую тим колегам, які все більше і більше підтримують поправки. Але 15 правка принципова, це правка про визначення. Як справедливо зазначила пані доповідач, що насправді визначення, яке у нас є, воно не відповідає ані європейським стандартам, ані рекомендаціям Ради Європи. Хто такий викривач? Викривач – це той інсайдер, як ми кажемо, той, який знаходиться в системі, той, який перебуває всередині або державного органу, або комерційної структури, і в зв’язку із своєю роботою в такій системі отримав інформацію про корупційні діяння. Припустимо, суддя, який відправляє правосуддя, знає про корупцію в суді, співробітник міністерства почув щось від пана міністра свого або заступника міністра, співробітник правоохоронного органу про це дізнався. Це не може бути людина, яка просто ішла по вулиці, щось почула і сказала, а тепер я – викривач. Але, на жаль, діюче визначення саме так і говорить, що будь-хто може бути викривачем. Це не викривачі, це стукачі. Дякую.
Правка номер 15 народного депутата Власенка. Комітетом не підтримана. Готові голосувати? Прошу визначатися та голосувати. [[11:26:15]] За-215 Рішення не прийнято. Правка відхилена. Наступна правка 16 Власенка.
Дякую, шановні колеги. Я сподіваюсь, що такими темпами наступна правка буде підтримана. 16 правка говорить про одне єдине: закон вибудований в такий спосіб, що він зазначає два канали комунікацій – внутрішній і зовнішній. Тобто якщо викривач працює в системі міністерства, то внутрішній канал – це коли він говорить про корупцію своєму начальнику. Але як він може говорити про корупцію своєму начальнику, якщо, припустимо, він знає, що цей начальник замішаний в корупції? Тому поправка 16 носить технічний характер і говорить про те, що внутрішнім каналом, тобто своєму начальнику, можна доповідати про корупцію лише. про випадки корупції в міністерстві лише в одному випадку: якщо ти впевнений, що такий начальник в корупції не замішаний. Але цього, на жаль, немає в самому тексті законопроекту. Тому є поправка саме про те, що якщо викривач впевнений, що його начальник не замішаний в корупції, то тоді він скористається так званим внутрішнім каналом і доповідає такому начальнику. Дякую.
Ставлю на голосування правку номер 16 народного депутата Власенка. Позиція комітету – відхилити? Готові голосувати? Прошу визначатися та голосувати. [[11:28:00]] За-272 270, рішення прийнято. Правка врахована. Вибачте, 272. Рішення прийнято. Правка врахована. Наступна правка Власенка 17-а.
Пане Голово, 17-у пропустимо, вона технічна. 19 правка є принципова.
Почекайте. 18-а. Батенко. Не наполягає. 19-а. Власенко.
Але, якщо можна, час спочатку.
Пустіть спочатку.
Дякую, шановний пане Голово. Про що 19 правка? 19-а правка про те, що не можуть бути викривачами ті, хто пишуть анонімки. Ті, хто пишуть анонімки, називаються "стукачі" і "аноніми", і це повернення в сталінський 37-й рік, коли люди писали анонімки один на одного. [[Оплески]] І відповідно після цього здійснювалися репресії. Якщо ти викривач, сенс викривача і всі гарантії викривача надаються саме тому, що ця людина набралася сміливості і поставила своє прізвище під відповідною заявою. Тому йому дається право захисту на роботі: його не можна звільнити, його не можна перевести, потім він отримує винагороду, але лише тому, що він відкрито заявив про випадки корупції. Анонім не буває викривачем, анонім завжди залишається "стукачем". Тому прошу підтримати поправку 19. Дякую.
Ставлю на голосування поправку номер 19 народного депутата Власенка. Комітетом вона не підтримана, правильно? Прошу визначатись. Що? Прошу визначатись та голосувати, 19 правка. [[11:30:02]] За-262 Рішення прийнято. Правка підтримана. Кабаченко Володимир Вікторович.
Кабаченко Володимир, фракція "Батьківщина". Дмитро Олександрович, у мене сім правок, з яких комітет прийняв три, а три я хотів би поставити на підтвердження. І тому я хочу, щоб ви мені дали час 2 хвилини, я пройдусь по своїх правках, а правки номер 20, 40 і 67 ми з вами поставимо на підтвердження.
Продовжуйте, продовжуйте, час іде.
Дякую. По-перше, слід нам всім визначитись з наступним. На сьогодні інститут викривачів абсолютно не працює. Ми пам’ятаємо декілька кейсів, коли вже екс-міністр звертався із викриттям корупції, і як результат він полишився своєї посади. Ми знаємо, що серед депутатів дев’ятого скликання є також викривачі корупції, які після факту викриття корупції, вони підпали під слідство правоохоронних органів. Я особисто займався кейсами викривачів і ходив з ними до НАЗК, але ж НАЗК вимагає, щоб ми доводили, перш за все, статус викривача. І тому перше, що я хочу сказати, той законопроект, який існує сьогодні, ми його маємо однозначно змінити. Правки, які я подавав до законопроекту, вони складаються з двох блоків. Перший блок. Ми всі пам’ятаємо, що НАЗК мало і захищати права викривачів, ми мали виплачувати і фінансову компенсацію викривачам за факт викриття корупції, ми мали захищати трудові права викривачів. Але ж що ми бачимо в цьому законопроекті? В цьому законопроекті ми бачимо наступне: НАЗК хоче позбавитися своїх прав і воно більше не хоче захищати і представляти інтереси викривачів під час судового засідання. На щастя, ми дійшли згоди під час робочої групи і ми залишили функцію НАЗК як представника інтересів викривачів під час суду, і це дуже добре. Що є дуже поганим, це те, що ми зараз намагаємось зробити ДБР ще одним игроком, який би представляв і займався справами викривачів. Але ж у нас є стаття 216 Кримінального процесуального кодексу України, і там дуже чітко прописано, що підслідність ДБР не включає в себе співпрацю із викривачами. Тому правки, ще раз, 20, 40 і 67 по ДБР ми маємо поставити.
Готові голосувати? Я ставлю три правки: 20-у, 40-у і 67-у. Готові? Правка номер 20. Комітетом не підтримана. Прошу визначатись та голосувати. [[11:33:24]] За-101 Рішення не прийнято. Правка номер 40. Комітетом не підтримана. Кабаченко. Ставлю на голосування. Прошу визначатись та голосувати. [[11:33:45]] За-107 Рішення не прийнято. 67 правка, Кабаченко. Комітетом також не підтримана. Прошу визначатись та голосувати. [[11:34:04]] За-105 Рішення не прийнято. Наступна правка Власенко, 22-а.
Дякую, шановний пане Голово. Ця правка теж носить концептуальний характер. Вона стосується одного єдиного: цим законом повноваження по забезпеченню, так би мовити, діяльності викривачів покладається на НАЗК. Але НАЗК не правоохоронний орган і НАЗК не має жодної можливості здійснювати, припустимо, функції по забезпеченню безпеки викривачів. Але таким правоохоронним органом антикорупційним є Національне антикорупційне бюро. І з точки зору логіки і здорового глузду було би абсолютно нормальним передати ці функції НАБУ. Вони мають відповідні підрозділи силові, які можуть забезпечувати безпеку. Вони мають для цього. Дуже подібні функції вони здійснюють, вони мають для цього ресурси і можливості. Тому 22 правка говорить про те, що не НАЗК повинно забезпечувати цю діяльність, а НАБУ як правоохоронний орган, який займається антикорупційною діяльністю. Дякую.
Позиція комітету.
Шановні колеги, дійсно, НАБУ є правоохоронним органом і може в тому числі займатися захистом прав викривачів. Але на точку зору комітету все ж таки НАЗК має бути первинним органом, в тому числі і тому що корупційні злочини можуть розслідуватися не лише НАБУ, а і, наприклад, Національною поліцією, ДБР і так далі. Тому забирати ці функції у НАЗК повністю і передавати їх до НАБУ є просто нелогічним. Тому пропозиція комітету відхилити дану правку.
Правка номер 22 Власенка, комітетом не підтримана. Прошу визначатись та голосувати. [[11:36:12]] За-97 Рішення не прийнято. Наступна правка Стефанчук, 23-я. Не наполягає. Лубінець. Не наполягає. Власенко, 26 правка.
Дякую, шановний пане Голово. Ця правка повертає нас до дискусії щодо повноважень НАЗК або НАБУ в цій ситуації. Питання полягає в одному-єдиному, мова не йде про здійснення якихось процесуальних дій. Мова йде про захист свідків. НАЗК не має для цього ні повноважень, ні спеціалістів, воно не займається цим по жодному іншому питанню. Національне антикорупційне бюро має дуже подібні повноваження. І як правоохоронний орган може забезпечувати безпеку викривачів і захист викривачів у разі такої потреби. Точно не НАЗК цим займається. НАЗК – це, пробачте, такий апаратний орган, який сидить і перевіряє декларації. А НАБУ – це правоохоронний орган, який безпосередньо займається розслідуванням з одного боку, а також виконує і силові функції. І тому абсолютно логічним є передання цих функцій від НАЗК до НАБУ. Дякую.
26-а. Позиція комітету.
Пропозиція комітету – відхилити. Аргументація аналогічна, що й до попередньої поправки.
Правка номер 26, Власенко. Комітетом не підтримана. Прошу визначатись та голосувати. [[11:37:52]] За-91 Рішення не прийнято. Цимбалюк, 27 правка. Наполягаєте?
Михайло Цимбалюк, "Батьківщина". Шановний пане Голово, шановна доповідачка! Насправді Законом щодо впорядкування окремих питань захисту викривачів до другого читання виключили норми, які вносили зміни до Цивільного процесуального кодексу та Кодексу про адміністративне судочинство. І дуже важливо, як говорив колега по фракції пан Власенко, щоб цей закон не повернув радянську модель анонімщиків. Щоб кожна особа, яка фіксує і передає інформацію в правоохоронні органи, розуміла відповідальність за надану інформацію. Я хотів би одну правку поставити на голосування, це 65-а, яка все-таки говорить про те і унормовує юридичну некоректність, що все-таки вся інформація, яка підтверджується, передається уповноваженому органу у сфері протидії корупції, а не як написано, ДБР.
Позиція комітету по 65 правці.
Пане Цимбалюк, у ваших словах, безсумнівно, є логіка, і вони обговорювалися на робочій групі. Однак, комітет, і це була так само позиція НАЗК, пропонує відхилити дану правку, тому що вважають, що деякі викривачі можуть боятися, що їхні дані, в тому числі персональні, будуть передані правоохоронним органам. Відповідно ми вирішили залишити можливість їм самостійно звернутися до правоохоронних органів. Позиція комітету – відхилити.
65 правка комітетом не підтримана. Прошу визначатися та голосувати. [[11:40:01]] За-147 Рішення не прийнято. Правка відхилена. Власенко, 29 правка.
Пане Голово, 38-а. До цього я не наполягаю.
38 правка.
Дякую, пане Голово. 38 правка передбачає спеціальний механізм повідомлення керівників відповідних державних органів щодо корупційних правопорушень, які відбуваються в цих органах. І встановлюється чіткий термін, коли керівник, знаючи про те, що відбулось якесь корупційне діяння, зобов’язаний повідомити відповідні правоохоронні органи. Він зобов’язаний це зробити впродовж 24 годин. Саме про це моя правка 32. Прошу підтримати.
Дякую. Позиція комітету.
Позиція комітету відхилити дану правку.
Дякую. Ставлю на голосування 38 поправку народного депутата Власенка. Комітет пропонує відхилити. Прошу визначатися та голосувати. [[11:41:16]] За-124 Рішення не прийнято. Наступна поправка 39, народний депутат Власенко.
Не наполягає.
Не наполягає. 41-а. Наполягає. Включіть, будь ласка, мікрофон Власенку.
Колеги, закон виписаний в такий спосіб, що так званого викривача примушують повідомляти про корупційні якісь дії лише єдиним способом – шляхом внесення відомостей до єдиного так званого порталу. Тобто не дають можливості викривачу здійснювати повідомлення в той спосіб як він вважає за потрібне. Тому я пропоную абсолютно технічну річ: перед словом "єдиний портал" написати "зокрема". І це буде означати, що викривач буде сам обирати спосіб, в якій він може повідомити про корупційне правопорушення: чи через єдиний портал, чи через спеціальні лінії, чи в якийсь інший спосіб, який не заборонений законодавством. В даній же нормі викривача обмежують в можливостях повідомлення. Дякую.
Позиція комітету.
Колеги, дана правка не є суттєвою, і в законопроекті виписано достатньо інших можливостей і джерел повідомлення інформації. Тому позиція комітету відхилити.
Дякую. Ставиться на голосування поправка 41 народного депутата Власенка. Комітет пропонує відхилити. Прошу визначатись та голосувати. [[11:43:01]] За-128 Рішення не прийнято. Наступна поправка 42. Сергій Володимирович, будь ласка.
Дякую, шановний Руслане Олексійовичу. Ця поправка знову повертає нас до слова "можливі" в усіх визначеннях, пов’язаних з діяльністю викривача. Це ті поправки, з яких я починав. Якщо викривач достеменно особисто не переконаний в тому, що інформація є правдивою, а він лише припускає, що вона може бути правдивою, він не може її подавати як інформацію, яка є підставою для того, щоб вважати його викривачем. Тобто, якщо я не переконаний в тому, що є корупційні якісь дії, я не можу писати заяву, я повинен розуміти і знати, бути переконаний в тому, що такі дії відбулися і лише тоді писати відповідні заяви. Дякую.
Дякую. Ставиться на голосування 42 поправка народного депутата Власенка. Комітет пропонує відхилити. Прошу визначатись та голосувати. [[11:44:18]] За-101 Рішення не прийнято. 43 поправка, народний депутат Суркіс. Не наполягає. 44-а, Власенко. Сергій Володимирович, будь ласка.
Дякую, шановний Руслане Олексійовичу. Ми знову повертаємося до анонімок, які вже були виключені з одного пункту, але які залишені по всьому тексту цього закону. Насправді 44 правка стосується того, щоб викидати анонімки звідусіль, звідки це можливо. Я ще раз підкреслюю: людина, яка пише анонімки, вона не викривач, вона стукач, і ми повертаємося в 1937 рік. Тому я прошу підтримати. На жаль, таких правок буде іще декілька, які стосуються анонімок, тому що ті, хто хотіли, щоб аноніми стали так званими викривачами, понапихали цих "анонімок" по всьому тексту закону, дуже багато таких є правок. Можливо, ми проголосуємо один раз і приберемо анонімки з усього тексту закону? І зробимо це одним голосуванням і все, тому що насправді таких правок близько десятка є. Можливо, Руслан Олексійович, ми зможемо проголосувати і прибрати анонімки з усього закону, щоб це не виглядало, як повернення до сталінських традицій 1937 року, анонімних доносів? Дякую.
Сергій Володимирович, ми можемо це зробити, але в порядку визначеному Регламентом, поправочно. На жаль, Регламент не дає нам можливість голосувати поправки об’єднані. Тому я ставлю на голосування 44 поправку народного депутата Власенка. Комітет пропонує відхилити. Прошу визначатись та голосувати. [[11:46:07]] За-175 Рішення не прийнято. Наступна поправка 45, народний депутат Лубінець. Не наполягає. 46-а. Сергій Володимирович? Не наполягаєте. 47-а, Сергій Володимирович Власенко.
Дякую, Руслан Олексійович. Це чергові анонімки. Це чергові анонімки, в черговій статті згадується можливість знову-таки подавати анонімні повідомлення, і ті анонімні повідомлення теоретично повинні: а) розглядатися і б) люди, які написали такі анонімки, потім можуть претендувати на звання "викривачів" і на щось інше. Я ще раз підкреслюю, можна проголосувати, Руслан Олексійович, я готовий назвати номери правок, які пов’язані з анонімкою, ми можемо правки голосувати групами згідно з Регламентом. Тому, якщо є ласка ведучого, я можу номери назвати, і можемо одним голосуванням вирішити питання з анонімками в цьому законі і прибрати анонімів, прибрати сталінські традиції. Я не зовсім розумію, чому фракція "Голос" така прогресивна, голосує за сталінські традиції з анонімками 37-го року? Звичайно, я дам їм можливість відповісти, цим анонімщикам.
Ставлю на голосування. Прізвища названі не були конкретні. Ні, колеги. Добре, приймається, фракція є по Регламенту. Хто доповідає? Юрчишин. Юрчишин Ярослав Романович.
Дякую дуже. Насправді для того, щоб набути повноцінного статусу "викривача", людина, яка подала анонімну інформацію, буде персоніфікуватися. Право подавати анонімну інформацію – це основа фактично процедури викривання. І те, що зараз йде банальна гра словами, і намагаються тиснути на, власне, старий досвід ті, хто, напевно, ще застали сталінські анонімки та, а, можливо, їх і використовували, це дуже і дуже неправильно. Ми маємо забезпечити людям можливість повідомляти про корупцію на даному процесі анонімно. Дякую.
Під час розгляду немає "з процедури", ви це добре знаєте. Дякую. Ставлю на голосування 47 правку народного депутата Власенка. Комітетом вона не підтримана. Готові голосувати? Прошу визначатися та голосувати. [[11:49:08]] За-175 Рішення не прийнято. Наступна правка Власенка 48-а.
По-перше, заява попереднього колеги – це ейджизм, якщо він не знає цього, це всі сексисти і не знають, що таке ейджизм. Це, по-перше. А, по-друге, ключовий принцип викривача – це його відкритість, а не анонімки. Анонімки, я ще раз підкреслюю, це сталінська традиція Радянського Союзу. Я це добре знаю, бо вивчав історію. Історію, розумієте? Я ще раз підкреслюю, викривач до аноніма не має ніякого відношення. Викривач він тому і викривач, що він приходить і заявляє про те, що він знає і називає своє прізвище, і саме тому він отримує всі гарантії, які він отримує. Він отримує захист від звільнення на роботі, він отримує неможливість його переведення і так далі. Скажіть мені, будь ласка, а як цей анонім потім буде доводити, що він персоніфікується? Розкажіть мені, будь ласка. Тому, ще раз я підкреслюю, анонімки до викривача.
48 правка. Комітетом не підтримана. Готові голосувати? Позиція комітету.
Колеги, 48 правка стосується зовсім іншого. Вона стосується знову ж таки заміни НАЗК на Національне антикорупційне бюро України. Чому комітет відхилив цю правку, я вже пояснювала, тому що не лише НАБУ, а й так само Нацполіція, ДБР та інші правоохоронні органи можуть взаємодіяти з викривачами. Тому 48-а – на відхилення.
Готові голосувати? 48 правка народного депутата Власенка. Комітет позицію зазначив. Прошу визначатися та голосувати. [[11:51:29]] За-136 Рішення не прийнято. 49 правка, Суркіс. Не наполягає. 50 правка, Власенко. На якій будете наполягати? 51-а?
54-а.
54 правка, Власенко.
Але таймер спочатку, якщо можна.
Спочатку дайте.
Дякую, пане Голово. Шановні колеги, викривач, знову-таки, повинен не. Про що правка 54? Правка 54 про те, що викривач повинен повідомляти в своїй заяві не свої міркування і припущення, а фактичні дані, які йому стали відомі, не розмови про щось, що йому наснилося або у нього є слово "можливо" у визначенні, а про фактичні дані. Це перше. І по-друге, викривач у своїй заяві чітко повинен пояснити, звідки у нього дані, на які він посилається. Припустимо, він був суддею і отримав незаконну вказівку від голови суду, він про це повинен написати. Або він був чиновником і був присутній при розмові свого керівництва. Або був чиновником і бачив документи. Все це повинно бути написано. Заява – це не є, знаєте, такий белетристичний твір, це є конкретна річ, в якій повинні бути виписані, перше, фактичні обставини і пояснення, звідки він їх отримав. Дякую.
Ставлю на голосування 54 правку. Комітетом не підтримана. Прошу визначатися та голосувати. [[11:53:14]] За-130 Рішення не прийнято. 55 правка, Власенко.
Не наполягаю.
56-а.
56 правка стосується того ж самого, що стосується 54 правка. Викривач зобов’язаний пояснити, звідки йому відома інформація про корупцію. Він повинен це чітко навести в своїй заяві. Не просто розповідати про те, що мені наснилося, я побачив, я проходив повз, побачив гарний будинок і вирішив, що там живе корупціонер. Він повинен чітко написати, звідки йому відома інформація про корупцію: із документів, із розмов, які він почув, із будь-яких інших даних. Але він повинен надати фактичні дані і обґрунтувати звідки вони йому відомі. Тому що інакше він не буде викривач, він буде невідомо хто, він буде анонімний стукач, а не викривач. Так вважає Європейський Союз, так вважає Рада Європи, так вважає партія "Батьківщина".
Позиція комітету.
Колеги, без сумніву, певна логіка в даній правці є, і на робочій групі вона теж активно обговорювалася. Водночас комітет вирішив інакше і пропонує залу відхилити. Але певна логіка є, звичайно, в таких словах.
Доповідач вважає, що логіка в цій правці є, правильно я розумію? Є. Готові голосувати? Ставлю на голосування правка 56 народного депутата Власенка. Прошу голосувати. [[11:55:19]] За-284 Погоджується з вами зал, 284 – за. Правка підтримана. Наступна правка народного депутата Власенка 58-а. Не наполягаєте? На якій наполягаєте?
59-а, пане Голово.
59 правка, Власенко.
Дякую. Шановні колеги, знову-таки, як побудовано закон? Закон побудовано таким способом, що у разі, якщо під час попереднього розгляду повідомлення встановлено, що воно не відповідає закону, то його там порядок здійснює. його розгляд здійснюється як звернення громадян. Але при цьому не написано, що таке не відповідає закону, як не відповідає закону, чому не відповідає закону. Тобто ця норма дає можливість дуже широкої дискреції, тобто вибору для тої людини, яка розглядає ці повідомлення про корупційні правопорушення, відкидати їх просто за якимись надуманими ознаками. Тому цю норму просто треба виключити. Кожна не анонімка, кожна підписана викривачем заява або повідомлення повинно бути розглянуто, якщо воно містить фактичні дані, і воно повинно в подальшому розглядатися, як повідомлення викривача. Дякую.
Позиція комітету. Позиція комітету!
Позиція комітету – відхилити дану правку.
Ставлю на голосування 59 правку. Комітетом вона не підтримана. Прошу визначатися та голосувати. [[11:57:13]] За-145 Рішення не прийнято. Правка не врахована. Наступна правка 61-а, Власенко.
Дякую, пане Голово. Що нам пропонує закон? Закон нам пропонує наступну історію. Якщо викривач наважився, повідомив про корупцію відповідний державний орган, але державний орган з якихось причин з’ясував, що це питання не відноситься до його компетенції. Закон нам пропонує наступне: закон каже, що такий державний орган просто припиняє розгляд такої заяви, і на тому кінець. Ми ж пропонували, щоб цей орган пересилав таку інформацію в орган, який відповідно до своєї компетенції може розглядати такі заяви, щоб викривач не бігав по державних органах і кожен раз не звертався, шукаючи, який із державних органів повинен реагувати на його повідомлення про викриття корупційного правопорушення. Натомість нам пропонують абсолютно інший, абсолютно недієвий механізм. Фракція "Батьківщина" вважає, що держава повинна бути ефективною, і людина не повинна бігати по десятках державних органів. Дякую.
Позиція комітету.
Колеги, знову ж таки певна логіка в даній правці є. Водночас НАЗК застерігало зал, що деякі викривачі можуть переживати з того приводу, що їх персональні дані потраплять у правоохоронні органи, і запропонувала їм самостійно фактично вдруге подавати всі свої факти в той правоохоронний орган, у який вони забажають. Тому позиція комітету була відхилити дану правку. Але логіка певна в такій правці, звичайно, має місце.
Позицію комітету ви чули. Не кричіть, будь ласка. Ставлю на голосування. Прошу голосувати. [[11:59:24]] За-222 Рішення не прийнято. Наступна правка 63, Власенко.
Дякую, пане Голово. 64-а. 63-ю я не наполягаю. Колеги.
64-а.
Так, дякую. 64 правка. Насправді, якщо би в заявах викривача чітко зазначалися фактичні обставини, а також те, звідки ця інформація стала викривачу відома, то тоді б нам не потрібні були попередні перевірки. Тоді із самої заяви очевидно чітко витікало б, які фактичні обставити є корупційними і з яких джерел це стало відомо викривачу. І тоді нам не потрібний попередній розгляд повідомлень і, до речі, попередній розгляд повідомлень, який зазначений в цьому законі, він виписаний без будь-яких механізмів, без нічого, що надає можливості для додаткових зловживань із повідомленнями викривачів. Дякую.
Позиція комітету.
Позиція комітету – відхилити дану поправку. Відхилити.
Шановні колеги, пропоную проголосувати цю правку і перерва. Ставлю на голосування правку 64 народного депутата Власенка. Комітетом вона не підтримана. Прошу визначатись та голосувати. [[12:01:38]] За-119 Рішення не прийнято. Правка не підтримана.
Наступна правка Власенка, 66-а. Янченко. Галина Ігорівна, будь ласка.
Пане Голово, 66-у ми вже пройшли, ми зараз на 73 правці перебуваємо.
Власенко, 73 правка.
Але, якщо можна, час від початку. Дякую. Шановний пане Голово, 73 правка знову повертає нас до прав викривачів. І серед прав, які надаються викривачу цим законом, це право на анонімне повідомлення. Тобто це право, по суті, на анонімку. Це те, про що ми обговорювали і що, в принципі, було підтримано сесійною залою, що це треба прибрати. Не може бути анонімних повідомлень у викривачів. Я ще раз відповім колегам, які про це говорили, викривач – це той, який набрався мужності і відкрито заявив про корупцію в тому органі, в якому він працює, або в тій комерційній структурі, в якій він працює. Інакше це не викривач, інакше це щось інше. Також ми пропонуємо прибрати серед права викривача право подавати докази, тому що це не його право, це його обов’язок довести те, про що він заявив у своєму повідомленні, бо він не базікало, а він викривач. Він повинен підтверджувати свої слова.
Позиція комітету.
Відхилити дану правку.
Ставлю на голосування 73 правку. Комітетом не підтримана. Прошу визначатись та голосувати. [[12:34:29]] За-54 Рішення не прийнято. 74 правка.
Дякую, пане Голово. Ця правка теж. Ця правка стосується обов’язків викривача. Я вважаю, що викривач зобов’язаний подавати докази тих слів, тих заяв, тих фактичних обставин, які відображені в його повідомлені. Викривач – це не той, хто просто щось побачив, використовуючи слово "можливо" у визначенні, йому щось примарилось і так далі. Викривач зобов’язаний доводити. Мені кажуть, що не завжди викривач може такі докази отримати. Але я ще раз підкреслюю: викривач повинен описати принаймні ті докази, на які він міг би послатись. Якщо він заходив в кабінет до свого начальника, це можуть бути покази секретарки такого начальника. Якщо він проходив через режимну охорону на підприємство, то це можуть бути покази охорони, і так далі, і так далі. Але посилатись на такі дані, посилатись на такі докази викривач зобов’язаний. Бо інакше це не повідомлення про викриття, а це якийсь белетристичний твір.
Готові голосувати? Ставлю на голосування правку 74 Власенка. Комітетом не підтримана, правильно? Прошу визначатись та голосувати. [[12:36:12]] За-60 Рішення не прийнято. Правка не врахована. 75 правка.
76-а, пане Голово. 75-а – я не наполягаю. 76 правка. Це знову правка про анонімки, це лише анонімки. На жаль, анонімки розкидали по всьому тексту закону, я про це говорив. Близько 10 правок у мене стосуються лише викорінення оцих анонімок із закону і неможливості переведення анонімів в клас викривачів. Я вчергове, десятий раз говорю про те, що викривач – це той, який наважився назвати власне прізвище. І саме тому він отримає захист, він отримає певний статус. Він може отримати навіть захист фізичний від держави лише тому, що він назвав своє прізвище і заявив про корупцію в тому органі, в якому він працює. Фракція "Батьківщина" робить чітке відмежування сталінських стукачів від європейських викривачів. В цій правці "закопана" різниця між ними. Прошу підтримати.
Позиція комітету.
Колеги, давайте я все ж таки вам поясню по анонімках. Якщо людина подає інформацію анонімно, ні ми, ні держава, ні правоохоронні системи не знають, хто це. Таку людину неможливо відшукати, щоб захистити або ще щось їй зробити, Це фактично. Він не може мати ніякого державного захисту. Людина сама обирає: або вона хоче захист і винагороду в кінці, або вона хоче анонімність, і подає дану інформацію без жодних даних. Водночас чому важливо все-таки дати можливість людям подавати інформацію анонімно без захисту і без винагороду в кінці. Тому що така інформація може бути цікавою, коричною, можливо, вирішальною в кримінальному провадженні. Слідчі на власний розсуд зможуть або взяти таку інформацію, або не взяти, перевірити її з інших джерел. Але позбавляти, можливо, десь якоїсь мотивації людину подати інформацію просто анонімно, ні на що не претендуючи від держави, на мою точку зору, ми не можемо. Тому позиція комітету відхилити. І така сама була позиція і робочої групи.
Дякую. Ставлю на голосування 55 правку Власенка. Комітетом не підтримана. Прошу визначатися та голосувати. [[12:38:53]] За-103 Рішення не прийнято. Правка не врахована. Наступна правка 76. Власенко.
Дякую, шановний пане Голово. Якби ще в цей закон додати, що "признание – это царица доказательств", то пан Вишинський, пан Берія і Сталін вже аплодували би, стоячи, цьому закону. Розумієте? Бо анонімки, я ще раз підкреслюю, яку б корисну, як ви кажете, інформацію не несли анонімки, анонімки залишаються анонімками. І до викриття корупційних правопорушень анонімщики не мають ніякого відношення. Як ви кажете, анонім повинен розкритися. Але статус викривача він отримує з моменту отримання цієї анонімки. Всі права і обов’язки він отримує з моменту отримання цієї анонімки і так далі, і так далі, і так далі. Ви запроваджуєте абсолютно неправильний сталінсько-берієвський підхід до стукачества, а не до подолання корупції в нашій країні. Ви стимулюєте людей писати нісенітниці, прикриватися анонімками і говорити про те, що нібито в країні відбувається боротьба з корупцією. До боротьби з корупцією це не має ніякого відношення. Дякую.
Ставлю на голосування. Позиція комітету.
Відхилити. Аргументацію ми вже пояснювали.
Ставлю на голосування правку 76 народного депутата Власенка. Комітетом не підтримана. Прошу визначатись та голосувати. [[12:40:31]] За-111 Рішення не прийнято. Правка не підтримана. 77 правка, Власенко.
Пане Голово, не наполягаю.
79-а.
Але шановній пані, яка згадала тут "алілуя", не так все легко буде. 79 правка говорить про наступне. Я пропоную доповнити цей закон відповідальністю викривача, якщо в подальшому його заяви будуть визнані такими, що вони є брехливими. Бо, якщо людина написала брехню, подала це все і сказала, тепер я викривач, а в подальшому в суді буде з’ясовано, що це брехня, то такий так званий викривач повинен нести відповідальність, передбачену статтею 383 Кримінального кодексу України, а саме неправдиве повідомлення про злочин. Щоб не було зловживань, так званий викривач повинен чітко знати і розуміти, що якщо він свідомо (це ключове слово), свідомо збрехав в своїй заяві, то тоді він повинен відповідати згідно з законом як будь-який брехун, який оббріхує людей. Дякую.
79 правка. Комітетом не підтримана. Прошу визначатись та голосувати. [[12:42:04]] За-138 Рішення не прийнято. Правка не підтримана. 80 правка.
Не наполягаю.
81-а.
Дякую, пане Голово. 81 правка стосується спростування неправдивої інформації, яка була розповсюджена так званим викривачем. Якщо людина свідомо чи несвідомо розповсюдила неправдиву інформацію про когось і це було в подальшому доведено в суді, то такий так званий викривач повинен спростувати неправдиву інформацію. І це нормально, це абсолютно нормальна практика, і це спростування відбувається в межах Цивільного кодексу України. Це не є кримінальна відповідальність, якщо людина несвідомо розповсюдила неправдиву інформацію, звинувативши когось в корупції. Так, ми вважаємо, що країна повинна боротися з корупцією. Так, ми вважаємо, що корупціонери повинні нести відповідальність. Але "Батьківщина" вважає, що якщо когось оббрехали, то така людина теж повинна отримувати захист хоча би у вигляді спростування розповсюдженої проти неї неправдивої інформації. Дякую.
Ставлю на голосування 81 правку. Комітетом не підтримана. Прошу визначатись та голосувати. [[12:43:46]] За-135 Рішення не прийнято. Власенко, 83 правка.
Пане Голово, у мене ще є близько двадцяти правок, мені треба 3 хвилини.
Включіть, будь ласка, 3 хвилини Власенку. А правки не будете ставити, так? 3 хвилини. І після цього переходимо до голосування, запросіть народних депутатів.
Дякую, шановний пане Голово. Шановні колеги, я ще раз звертаюсь до всіх колег, які зараз будуть голосувати за закон про так званих викривачів. На жаль, не змінили базові речі в цьому законі, не змінили визначення, і викривачем може бути будь-хто, а не особа-інсайдер, яка, як це відбувається в усіх європейських країнах і як нам це рекомендує Рада Європи, викривачем може бути анонім, в низці норм права залишилися анонімки. Хоча ця сесійна зала підтримала ключову правку номер 16, якою ми збили можливість анонімок як таких, але в подальшому в законі анонімки залишилися і залишилися оці сталінські механізми залучення людей до анонімного повідомлення проти будь-кого, прикриваючись нібито боротьбою з корупцією. Тоді прикривались боротьбою з ворогами народу – зараз прикриваються боротьбою з корупцією. Анонімки не мають ніякого відношення до боротьби з корупцією, анонімки мають відношення до анонімів і стукачів, що точно нетотожно поняттю "викривачів". На жаль, не підтримані були поправки, якими захищалися права людей, яких так звані викривачі оббрехали. На жаль, залишається норма про те, що так звані викривачі є безкарними, що насправді, говорячи очевидну неправду про когось, людина не буде нести жодної відповідальності. Я ще раз підкреслюю, так, ми за те, щоб підтримати боротьбу з корупцією. Так, ми в "Батьківщині" за те, щоб запровадити реальний європейський механізм викривачів. Так, ми в "Батьківщині" за те, щоб викривачі мали права, але при цьому викривачі повинні мати чіткі обов’язки. Викривач повинен бути свідомий того, що він повідомляє правдиву інформацію, а не якісь його химерні фантазії. Викривач повинен максимально надати слідству докази, які у нього є. Викривач повинен нести відповідальність за те, що він говорить, але при цьому викривач повинен бути абсолютно захищеним в юридичному, в фізичному і в кримінально-правовому сенсі цього слова. І тоді механізм викривачів буде реально працювати в нашій країні. Тоді правоохоронні органи будуть отримувати реальні повідомлення, підкріплені конкретними доказами, і тоді це може стати певним поштовхом у боротьбі з корупцією. Хоча реальним поштовхом у боротьбі з корупцією стане детінізація економіки, створення нормальних умов життя, нормальних умов проведення бізнесу і здійснення перетворень на користь громадян України. Так вважає "Батьківщина". Дякую.
Шановні колеги, одна правка на підтвердження, і після цього голосуємо. Гео Багратович Лерос, 57 правка. Правильно?
Друзі, хочу поставити правку 57 на підтвердження, бо ми вже прийняли 56-у, вона вже збільш чіткими вимогами. А ще хочу нагадати вам, що у 2020 році ми дізналися про такий продукт на ринку, про "консерву" під назвою "Єрмак". Звісно, всі знають, що ця "консерва" подається під соусом "головний корупціонер в державі". Всі ми дізналися, що ця "консерва" відкриває кримінальні справи на викривачів корупції, вона закриває тих, хто критикує владу. То ж, звісно, цей законопроект треба підтримати, а цю правку пропоную поставити на підтвердження і не голосувати за неї. Дякую.
Позиція комітету.
Колеги, виступ Гео Лероса не має відношення до змісту даної правки. Ця правка є позитивною і правильною. Вона полягає в тому, що викривач повинен повідомити фактичні дані. Тобто він має бути переконаний, він має подати, наприклад, документ або реальну інформацію. Тому дану правку важливо врахувати. І комітет, і робоча група дану правку врахували і рекомендують це залу.
Ні. Шановні колеги, вона відповідала тому, хто давав запитання. Ні, шановні колеги. І в поганому сенсі нічого не було сказано. Дякую. Дайте позицію комітету по правці, є колізія. Щоб ми не прийняли законопроект з проблемами.
Так, колеги, перепрошую, але все ж таки враховуючи, що ми прийняли дійсно 56 правку, і обидві ці правки – 56-а і 57-а – вносять зміни до одного фактично. до однієї і тієї ж частини тексту, враховуючи, що ми прийняли 56-у, 57-у ми можемо дійсно провалити. Відхилити.
Тобто правильно я розумію, що комітет не наполягає на цій правці, оскільки рішення було прийнято позитивне по 56-й, так?
Так.
Репліки не буде, негативного сенсу не було. Ставлю на голосування правку номер 57. Комітетом не підтримана. Вибачте, комітетом вона була підтримана, але позицію комітету ви тільки що почули. Ставлю на голосування 57 правку. Прошу визначатися та голосувати. [[12:51:01]] За-25 Рішення не прийнято. Правка відхилена. Ставлю на голосування пропозицію про прийняття в другому читанні та в цілому з необхідними техніко-юридичними правками проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо упорядкування окремих питань захисту викривачів (реєстраційний номер 3450). Готові голосувати? Готові? 3450. Прошу підтримати та проголосувати. [[12:51:50]] За-253 Рішення прийнято. Закон прийнятий в цілому. По фракціях покажіть. Наступне питання порядку денного – це проект Закону про внесення змін до деяких законів України щодо відновлення проведення конкурсів на зайняття посад державної служби та інших питань державної служби (реєстраційний номер 4531). Пропонується розглянути це питання за скороченою процедурою. Прошу підтримати та проголосувати. [[12:52:30]] За-237 Рішення прийнято. До слова запрошується голова підкомітету Комітету з питань організації державної влади, місцевого самоврядування, регіонального розвитку та містобудування Корнієнко Олександр Сергійович. Дайте 4 хвилини – і від авторів, і від комітету.
Доброго дня, шановні колеги! Продовжуємо спроби відновити конкурси на державну службу. На жаль, це питання вже таку сумну посмішку викликає в мене, тому що відмінити їх було дуже легко змінами до Державного бюджету, як це часто робиться в нашій крані, різні зміни робляться змінами до Державного бюджету, тому що це неможливо не проголосувати, тому як би правка враховується. А з іншого боку, це питання дійсно стало нагальним. У нас є, зрозуміло що, і міжнародні зобов’язання по реформі державної служби, яка з 2016 року відбувається, не ми її почали, але ми її продовжуємо, будемо в цьому році приймати нову стратегію реформи державного управління. Я думаю, що підкоригуємо певні моменти. Але основний напрямок є, це абсолютно європейський напрямок – перетворення державної служби в механізм такий в здоровому сенсі меритократії, який буде відбирати гарних людей, професійних, рухати вгору по своїх посадах. Хочу вас повідомити, шановні колеги, що з 3 лютого. станом на 3 лютого кількість оголошених доборів складає 22 тисячі 111, це вже більш ніж 10 відсотків державної служби всієї ми таким чином призначили вже. З них на категорію "А" – 141, на категорію "Б" – 55 тисяч 450 і на категорію "В" – 16 тисяч з половиною. З початку оголошення карантину кількість осіб, яких визначено для укладення таких контрактів, становить 12 тисяч 87 осіб, тобто вже дуже великої кількості людей, і це вже є реальною проблемою. Проблемою є і тепер те, як відновити конкурси швидко. Є Національна агенція державної служби, пані Алюшина тут присутня, Наталія. Вона може це прокоментувати для вас. В принципі, проект закону пропонує досить амбітну версію, як це можна зробити. Протягом чотирьох місяців з дня набрання чинності пропонується оголосити конкурси на посади категорії "А" і протягом дев’яти місяців – на категорії "Б" та "В". Ну, відповідно контракти продовжують діяти протягом п’яти місяців – для категорії "А" і протягом одного року – для категорій "Б" та "В". Це амбітні цифри, можливо до другого читання у нас відбудеться дискусія, яка дозволить нам ці цифри привести більше у реальність, але в першому читанні ми запропонували такий амбітний термін. Також в цьому законі зберігаються ті норми, які були в минулій версії, тобто не проводити спецперевірку щодо таких осіб, тому що вже вона проводилася за останній рік, і немає сенсу її повторно запускати. І є нова норма про те, що конкурси треба проводити в тій черговості, в якій призначалися люди на посаду. На жаль, в проекті закону є позиція про те, що цю норму Кабмін може сам регулювати. Ми до другого читання пропонуємо теж від цього позбутися, тому що це така небезпечна для Кабміну дискреція. Є певні зауваження з боку іноземних партнерів наших, треба їх теж врахувати. Тому, переходячи до висновку комітету, наш комітет на засіданні 25 січня проект закону розглянув, і комітет вирішив рекомендувати Верховній Раді прийняти даний проект закону за наслідками розгляду у першому читанні за основу, скоротивши наполовину строк внесення суб’єктами права законодавчої ініціативи пропозицій і поправок при його підготовці до другого читання. Крім того, зважаючи на необхідність комплексного доопрацювання, комітет ухвалив відповідно до частини першої статті 116 Регламенту Верховної Ради України врахувати при підготовці законопроекту до другого читання пропозиції і поправки щодо виправлень, уточнень, усунення помилок та/або суперечностей у тексті закону, інших структурних частин законопроекту та/або інших законодавчих актів, що не були предметом розгляду у першому читанні та відповідають предмету правового регулювання законопроекту. Дякую за увагу. Прошу підтримати.
Дякую. Гарний виступ. Запишіться, будь ласка: два – за, два – проти, по фракціях. Федина Софія Романівна.
Прошу передати слово Іванні Климпуш-Цинцадзе.
Климпуш-Цинцадзе Іванна Орестівна.
Шановний пане Голово, шановні колеги! В мене таке відчуття, що ініціатори законопроекту борються з марсіанами, що це якісь марсіани ухвалили рішення спочатку про те, щоб абсолютно зруйнувати реформу державної служби на засадах європейських підходів і принципів демократичних держав, яку ми узгодили попередньо з Європейським Союзом, і яку підтримував прямою безповоротною бюджетною підтримкою Європейський Союз. Після того якісь марсіани, видно, відмінили взагалі навіть подобу конкурсів під приводом COVID. А тепер от просто хрестоматійний приклад оцієї імітації роботи монобільшісті – ми повертаємо ці конкурси. Звичайно, представляючи фракцію і партію, яка ініціювала реформу держслужби, яка запроваджувала ці прозорі реальні конкурси на державну службу, ми підтримуємо відновлення цих конкурсів, але знову ж таки диявол криється в деталях. Знаєте, як у тому анекдоті, є нюанс. Так от нюанс полягає в тому, що тут нам кажуть: така амбітна ціль, за чотири місяці – одні конкурси, за дев’ять місяців – наступні конкурси. Та неправда. Просто це означає, що в такий спосіб продовжують закріплювати головний кадровий принцип політики цієї влади, а це непотизм, по-простому, кумівство, і намагаються відкласти ще на довший і довший час перебування тих людей, які були потрібні на ковідних призначеннях, для цієї влади. Тому ми підтримуємо в першому читанні, але будемо наполягати на скороченні термінів запровадження і відновлення конкурсів до другого читання. Дуже дякую.
Білозір Лариса Миколаївна.
Шановний пане головуючий, шановні колеги, шановні українці! Ми знаємо, що сьогодні трапилася вночі дуже страшна трагедія в Запоріжжі, в Енергодарі і в лікарні, в ковідному відділенні реанімації загинуло четверо людей. Я хочу. Невинних людей: троє хворих і одна медсестра. Я хочу, щоб ми хвилиною мовчання вшанували пам’ять невинно вбитих людей. [[Хвилина мовчання]] Дякую. Щодо законопроекту, котрий ми зараз розглядаємо. Коли приймали зміни до закону, щоб бюджет, коли ми вносили зміни до бюджету, коли виділяли кошти на COVID, прибрали конкурси, так, і все на час карантину, щоб врятувати людей, щоб врятувати державу, ми за час карантину побачили, що таке призначати людей без конкурсів та процедур, що таке політична стаття 87-1, яка дозволяла звільняти людей взагалі бездумно і ми теж, точніше монобільшість, прийняла цю статтю і ці зміни в вересні 19-го року. Добре, що ми робимо висновки. Добре, що ми прибираємо цю статтю. У нас за 2020 рік відбулося багато конкурсів і, знаєте, призначали в податкову і на митницю. Ми знаємо, що на митниці 4 рази міняли керівників, знищувалася фактично система держуправління, ні конкурсів, вплив певних фінансово-промислових груп був постійно, постійно воювали за посади, ніхто не заважав звільняти, призначати. Було дуже важко працювати держслужбовцям, дійсно, був хаос. І, на жаль, немає нічого тимчасового, нічого постійного ніж тимчасове. І не можна прикриватися карантином і просувати кого завгодно на посади. Все нижчий і нижчий рівень зараз держслужбовців і добре, що прийняли рішення все ж таки відновити конкурс, прибрати цю політичну статтю і, дійсно, Комісія вищого корпусу держслужби не зможе справлятися з таким напливом конкурсів і, звісно, прийдеться все ж таки відтермінувати ще на чотири місяці – для категорії "А" і на дев’ять місяців – для категорії "Б". Тому я прошу все ж таки відновити конкурс, проголосувати за цей законопроект і все ж таки прибрати цю ганебну практику.
Дякую. Слово надається народному депутату Івченку Вадиму Євгеновичу, політична партія "Всеукраїнське об’єднання "Батьківщина". Будь ласка, Шкрум Альона Іванівна.
Доброго дня, шановні колеги, шановні українці! Шкрум Альона, фракція "Батьківщина". Знаєте, цей законопроект – це просто хрестоматійний приклад і урок, який ми мусимо вивчити, як же легко за секунду щось ламається і як же важко роками це потім неможливо відбудувати і відновити. Бо зламали державне професійне управління буквально за секунди одним рішенням в цій залі, а відбудувати ми його не можемо вже другий рік. Знаєте, відомий закон Паркінсона, історика Паркінсона, говорить, що хто вміє працювати – той працює, хто не вміє працювати – той керує, а хто не вміє ні працювати, ні керувати – той вчить, вчить, як же правильно щось робити. І саме такі люди, на жаль, на державній службі – це катастрофа, тому що державна служба має вирішувати конкретні проблеми для громадян України, і ці люди мають вирішувати кризові ситуації, чого на сьогодні не відбувається. Два уроки, які ми мусимо вивчити, – це перший день роботи Верховної Ради в 2019 році, коли за Прем’єр-міністра Гончарука зруйнували державну службу і в цьому залі прийняли рішення про так зване політичне звільнення. Цим законопроектом на сьогодні ми це нарешті-нарешті намагається відмінити. І другий приклад – це квітень вже 2020 року, коли, на жаль, через бюджетний комітет провели поправку про відміну конкурсів на державну службу, а відміна конкурсів на державну службу під шумок карантину – це фактично повернення до кумівства, до "договорняків" і неможливість жодній професійній людині потрапити на державну службу на будь-яку посаду. Тоді нам розповідали, що це буде у виняткових випадках. Знаєте, скільки на сьогодні таких виняткових випадків призначень без конкурсів? 22 тисячі 111 осіб в країні. Нарешті ми відновлюємо конкурси знову в цьому законопроекті. І я сподіваюся, що нарешті ми це зробимо. Тому, колеги, державна служба має бути залізним каркасом для державного управління і вирішувати проблеми громадян, а не прикривати кумівство, "договорняки" і не вирішувати жодну кризову ситуацію. Приймаємо у першому читанні і сподіваємось, до другого не руйнуємо цей закон, а відбудовуємо нарешті професійну державну службу і управління для громадян України. Дякую.
Лозинський Роман Михайлович.
Лозинський Роман, фракція "Голос". Шановні українці і в першу чергу ті українці, які роки або десятки років свого життя присвятили роботі на державній службі! Я хочу, щоб ви ще раз і раз згадали, що уряд і окремі представники монобільшості руйнували державну службу, далі продовжували її руйнувати і зруйнували державну службу. А на її згарищі що вони побудували? Вони побудували таку собі лабораторію для експериментів над державними службовцями і почали гратися: а давайте розпустимо міністерство, а давайте це об’єднаємо, а давайте потім знову переграємо все назад; а давайте політичну статтю з політичними звільненнями, так, щоб легко було в один момент звільнити неугодних, ми ж тоді побудуємо сильну, спроможну державну службу. Шановні українці, пройшло більше ніж півтора року. І тільки зараз монобільшість і представники уряду, які руйнували цю державну службу, задумались: а, може, це неправильно було? І тільки зараз виправляють свої ж помилки, тільки зараз! Призначення, які призначали братів, сватів, друзів, прикриваючись COVID – 20 тисяч, більш ніж 20 тисяч людей зараз потрібно знову пропускати через конкурси. І тому треба голосувати за цей законопроект. Я хочу нагадати, що було сказано і чи можна довіряти представникам уряду, які мали цю пропозицію, аби без конкурсів призначати державних службовців. Що вони казали? "Особливі посади за особливих умов". Задумайтесь: більш ніж 20 тисяч призначень без конкурсу. Більш ніж сотня з 220 високопосадовців – без конкурсу. Ці політичні спекуляції треба припиняти. Цей законопроект треба підтримувати. А уряд і представники, хто нищили державну службу, мають нести відповідальність. Дякую.
Чекайте. Стріхарський і Рудик. Після цього переходимо до голосування.
Доброго дня! Андрій Стріхарський, округ 196, Черкащина. Шановні колеги, я являюсь співавтором даного законопроекту і глибоко переконаний, що проведення конкурсів на посади державної служби та призначення на посади за результатами конкурсу має бути відновлено. Розумію, що існують об’єктивні організаційні параметри, що визначають часові рамки, які конкурси на посади державної служби можуть бути оголошені та проведені. Однак, ми також маємо міжнародні зобов’язання щодо проведення реформи державного управління, тому існує необхідність відновлення конкурсів на посади державної служби. Проект Закону про внесення змін до деяких законів України щодо відновлення проведення конкурсів на зайняття посад державної служби та інших питань державної служби дозволить проводити конкурси, забезпечить рівний доступ громадян до державної служби. Тому прошу, колеги, підтримати даний законопроект. Дякую.
Рудик Сергій Ярославович. Після цього переходимо до голосування.
Шановні українці, безперечно, депутатська група "Партія "За майбутнє" вітає ідею відновлення конкурсів на зайняття посад державних службовців. Це очевидно, як і ідея, яка була з самого початку закладена, і те, щоб її відмінити, незрозуміло нікому в цьому залі. Але в нас виникають якісь питання, якийсь дисонанс між діями монобільшості і вищого керівництва держави. В липні Верховна Рада вже прийняла законопроект, в якому ці питання були врегульовані. Але Президент наклав вето якраз через цю норму, яку ми зараз маємо проголосувати. Ви там між собою якось спілкуєтеся чи ні, умники?
Переходимо до. ОПЗЖ, хто? Мамка Григорій Миколайович. Після цього голосуємо. Будь ласка, запросіть народних депутатів до зали.
Шановні народні депутати, "Опозиційна платформа – За життя" не буде підтримувати цей законопроект, як в першому, так і в майбутньому читаннях. Чому, поясню. От виступаючий, хто презентував цей законопроект, він, по суті, склав на себе протокол явки с повинной, залишилося просто його підписати. Про що він озвучив на стенограму. Про те, що змінами до бюджету ми прийняли щось, невідомо що, за рахунок чого призначили кого потрібно, вигнали кого потрібно, всіх зробили виконуючими обов’язки. А назад вернути дуже тяжко, тому що ми тоді не подумали і не зрозуміли, що буде кропітка робота, щоб повернути конкурси, тому що хтось наполягає. За такі речі необхідно відповідати. Необхідно відповідати за з’єднання міністерств, за роз’єднання потім в наступному прийняття щодо законів. Необхідно відповідати за недолугі зміни, якими ми, по суті, викинули людей на вулицю. Ми не будемо підтримувати цей законопроект.
Готові голосувати? Ставлю на голосування пропозицію про прийняття за основу з пропозицією комітету щодо врахування запропонованих уточнень при підготовці до другого читання, згідно зі статтею 116 Регламенту Верховної Ради України, проект Закону про внесення змін до деяких законів України щодо відновлення проведення конкурсів на зайняття посад державної служби та інших питань державної служби (реєстраційний номер 4531). Готові голосувати? Прошу підтримати та проголосувати. [[13:11:28]] За-334 Рішення прийнято. Відповідно до частини другої статті 116 Регламенту Верховної Ради України ставлю на голосування пропозицію про скорочення наполовину підготовки до другого читання та подачі правок та пропозицій до законопроекту (реєстраційний номер 4531). Готові голосувати? Прошу підтримати та проголосувати. [[13:12:04]] За-259 Рішення прийнято. Наступне питання порядку денного – це проект Закону про внесення змін до статті 91 Закону України "Про державну службу" (реєстраційний номер 3489). На трибуну запрошується голова підкомітету Комітету з питань організації державної влади, місцевого самоврядування, регіонального розвитку та містобудування Корнієнко Олександр Сергійович. Хтось буде наполягати на правках?
У нас тут є на розгляд зали дві правки. Три правки – на розгляд зали.
Таке рішення комітету: правка номер 2, правка номер 3 і правка номер 7.
Правки номер 2 і номер 7 вони про одне й те саме.
Вас не чутно, Олександр Сергійович.
Номер 2 і номер 7 вони пов’язані. Тому якщо голосується номер 2, то треба підтримувати і номер 7.
Не кричіть, шановні колеги. Правка номер 2. Що мається на увазі? Ми не можемо тут говорити. Позиція автора. Олександре Сергійович, я думаю, що краще поясніть позиції по правках 2-а, 3-я, 7-а, чим вони відрізняються, після цього поставимо їх на голосування.
2-а і 7-а пов’язані з тим, щоби внести зміни до частини четвертої статті 9 Закону "Про центральні органи виконавчої влади" і дати додаткові повноваження першому заступнику, заступникам міністра, які можуть бути дійсно виконуючими обов’язки, пов’язані з керівництвом органу, затвердження структури апарату, прийняти рішення щодо бюджетних розподілів там і так далі. І обмежити цей термін до 90 днів. Зараз цей термін 30 днів, але немає цих повноважень. [[Шум у залі]] Для того, щоб виконуючі обов’язків міністрів могли виконувати свої обов’язки. [[Шум у залі]] Так, треба підтримувати міністрів, яких Президент вносить і пропонує також. Якщо ви підтримуєте Президента, пане Максиме.
Шановні колеги, не кричіть, Максим Аркадійович, давайте не кричати.
3 правка пана Рубльова, я думаю, він сам її прокоментує, він же вносив її. Пане Рубльов.
Добре. Тоді Рубльов, і після цього ставлю 2-у, 3-ю і 7-у на голосування. Рубльов.
Шановні колеги! Волинь, 20 виборчий округ. Перш за все правка полягає в тому, що необхідна синхронізація положень норм для забезпечення сталої роботи міністерства на період визначення кандидатури нового міністра. Окрім того, останній абзац пропонованої редакції частини четвертої статті 9 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" забезпечує неухильне дотримання рішень Верховної Ради як єдиного законодавчого органу, до якого належить установча функція стосовно Кабінету Міністрів, оскільки протягом 30-денного строку особа, яка тимчасово виконує обов’язки міністра, наділятиметься всіма повноваженнями міністра. І, відповідно, я вам відверто скажу, що правка не дозволить вносити ще один раз під час цієї ж самої сесії те питання, яке вже розглядалося. Я вважаю, що у нас є нові законопроекти, над якими ми маємо працювати, і прошу підтримати парламент. Тому що багато законопроектів на сьогоднішній момент лежать і чекають своєї черги.
Це ж не про закони, це ж про одну і ту саму кандидатуру. Ну, давайте ж прямо говорити.
Дякую. Дивіться, в будь-якому випадку закон зворотної сили не має, тому я думаю, що тут теж треба про це говорити. Я зараз ставлю на голосування правку номер 2 народного депутата Корнієнка. Прошу голосувати. [[13:16:26]] За-205 Рішення не прийнято. Ставлю на голосування правку номер 3 народного депутата. Не кричіть, будь ласка, не кричіть, шановні колеги. Народного депутата Рубльова, він її пояснив. Ставлю на голосування. Прошу голосувати, правка номер 3. [[13:16:59]] За-233 Рішення прийнято. Правка врахована. Наступна правка номер 7. Комітет пропонує визначитися залу. Ставлю її на голосування. Прошу голосувати. [[13:17:27]] За-199 Рішення не прийнято. Правка не підтримана. Ставлю на голосування закон в цілому. Ставлю на голосування пропозицію про прийняття в другому читанні та в цілому з необхідними техніко-юридичними правками проект Закону про внесення змін до статті 91 Закону України "Про державну службу" (реєстраційний номер 3489). Готові голосувати? Прошу підтримати та проголосувати. [[13:18:19]] За-100 Рішення не прийнято. Закон не підтриманий. Ставлю на голосування пропозицію про направлення на повторне друге читання до комітету для підготовки на повторне друге читання проект Закону реєстраційний номер 3489. Готові голосувати? Прошу підтримати та проголосувати. [[13:18:57]] За-249 Рішення прийнято. Закон направлений на доопрацювання до другого читання. З процедури – Власенко.
Дякую. Шановний пане Голово! Сергій Власенко, фракція "Батьківщина". Попередній закон я би назвав законопроектом "слідкуйте за руками". Тому що вносили Закон про ДБР, вносили Закон про державну службу в ДБР, а потім вирішили під конкретне політичне замовлення внести зміни під конкретну людину, а не під систему. І коли виступаючий з трибуни спекулює іменем Президента, я не чув від Президента жодної вимоги голосувати за цей закон. Тому не спекулюйте більше іменем Президента, пропихуючи свої особисті політичні якісь речі. Дякую.
Сергій Володимирович, ну, це не процедури. Давайте домовляємося: з процедури – це з процедури, виступи від фракцій, груп – в нас є інший час. Дякую. Вам запропонований до розгляду проект Закону про ветеринарну медицину (реєстраційний номер 3318). На трибуну запрошується голова Комітету з питань аграрної та земельної політики Сольський Микола Тарасович. Скажіть, будь ласка, хтось буде наполягати на правках? Івченко? Виступ? 6 хвилин я вам дам виступ. Давайте 5 хвилин, і потім проголосуємо всі правки. [[Шум у залі]] Добре, номери дайте, будь ласка. Включіть, будь ласка, мікрофон Івченко, 2 хвилини.
Вадим Івченко, фракція "Батьківщина". Шановні колеги, ви знаєте, порівняно з тим, що ми полегшуємо в цьому законі вивіз живих тварин безпосередньо за межі України, ми повністю бюрократизуємо систему для фізичних осіб. Тепер фізичні особи – це самозайняті люди, сімейні фермери вони мають повністю діяти так же, як і великі корпорації. Вони мають зобов’язання вести записи щодо походження тварини, щодо лікування, щодо того, що вони, зокрема, використовують кормові добавки, вони мають зберігати ці упаковки, показувати ветеринару. Також якщо ветеринар вдруг случайно у нього пропаде запис про лікування відповідної тварини, вони теж мають дублюватися у фізичної особи. І я скажу так, що, з однієї сторони, ми полегшуємо і знімаємо всі дозвільні процедури, вивозимо живих тварин, а з іншої сторони, ми повністю знищуємо можливість розвитку тваринництва у самозайнятих господарствах. Я розумію сьогодні гармонізацію нашого законодавства з європейським. Але, колеги, я за системність. Ми нічого не зробили, щоб підтримати маленьких сімейних фермерів. Ми нічого не зробили в бюджеті, щоб відшкодувати їм реєстрацію тварини. А на сьогоднішній день маленькі господарства за 15 корів, тільки корів, має заплатити до 10 тисяч реєстрації, 7,5 – 10. Ми нічого, колеги, не зробили, щоби дати їм можливість купівлі певних інновацій, холодильного обладнання, доїльних апаратів і так далі. Натомість ми повністю заводимо ці бюрократичні процедури для фізичних осіб. І мені здається, цей закон має іти в комплексі з Законом про підтримку розвитку тваринництва маленьким сімейним фермерським господарствам, тоді це буде логічно. А так це алогічний крок.
Які правки? Чи не голосуємо правки? Вадим Євгенович, не голосуємо правки? Другий виступ – 2 хвилини.
Колеги, наступне, це всі правки, які подавала "Батьківщина", зокрема, щодо вилучення норм про фізичних осіб. Це правки 324, 322. І, колеги, я вам скажу одну таку притчу, якщо ви пам’ятаєте фільм "Посилка". Так ось до людини приходила посилка з кнопкой, і вони нажимали на ту кнопку і отримували шалені кошти на свої картки. І так всі були задоволені, поки по кругу ця кнопка не прийшла в першу родину. І коли вони нажали, померла близька для них людина. Так ось, колеги, ми з вами – ті ж самі кнопки, ми з вами, коли нажимаємо на певні кнопки, залежить доля сотень тисяч людей. Сьогодні 4 мільйони одноосібних господарств, сьогодні мільйон корів цих одноосібних господарств, і я не хочу бути кнопкою, щоби вбивати тваринництво у одноосібників і маленьких фермерів. Я не хочу бути кнопкою, коли ми повністю віддаємо можливості для експорту і знищуємо сьогодні можливості людей заводити тварин і займатися самозайнятістю. Я розумію, що сьогодні цьому закону аплодують імпортери, які завозять сюди соєве масло. Я розумію, сьогодні аплодують ті, хто роблять молоковмісні продукти. А коли ж ми з вами будемо думати про людей? Тому ці правки "Батьківщини" саме направлені на захист фермерів сімейних і одноосібників, і проти регуляції, яка сьогодні запроваджується безпосередньо в цьому законі.
І ще виступ дві хвилин, Івченко. Після цього переходимо до голосування за закон в цілому. Овчинникова, правка на підтвердження чи на врахування? Івченко.
Івченко, "Батьківщина". Колеги, законопроект називається: про ветеринарну медицину і благополуччя тварин. Скажіть, а забій тварини – це благополуччя її? [[Шум у залі]] Зрозумійте нонсенс на сьогоднішній день і безсистемність, яка іде. Минулого тижня ми голосуємо за пестициди, ядохімікати. Сьогодні ми голосуємо за регуляцію щодо фізичних осіб, які утримують цих тварин. А коли ми з вами будемо думати і голосувати за сімейні ферми? Коли ми будемо думати і робити так, щоб вони отримували першочергову підтримку? Коли ми дамо їм безпосередньо доступ до землі і до земельних ресурсів? Де закони, які полегшують кредитування цих сімейних ферм? Да вони не можуть сьогодні отримати кошти, колеги. Кошти просто в банках не то, що на купівлю землі, на ведення свого господарства. В 13-му році, я пам’ятаю, Асоціація сільських, селищних рад разом з урядом надавали в кожне домогосподарство доїльний апарат, на кооперативи. І створювали ми ці кооперативи, давали холодильне обладнання, робили навчання, щоб люди об’єднувалися і отримували найбільшу ціну. А цей закон – це кнопка. Через три роки не те, що мільйона корів, жодної не буде з тих 12 мільйонів корів, які були в домогосподарствах ще за 90-х років. Колеги, давайте будемо державними діячами, бо політик думає завтрашнім днем, а державний діяч думає про дітей і про онуків. Давайте схаменіться, будь ласка, відправимо на доопрацювання і приберемо норми по фізичних особах, і дамо можливість дійсно гармонізувати законодавство так, щоб це дозволяло нашим фізичним особам – одноосібникам безпосередньо займатися тваринництвом в Україні. Дякую.
Овчинникова Юлія Юріївна. Номер правки зразу скажіть, будь ласка.
59-а.
59-а?
Так. Шановні колеги, доброго дня! Прошу звернути увагу на правку номер 59. На сьогодні в законодавстві є визначення "домашні", "дикі", "свійські", "сільськогосподарські". Якщо ми не приберемо і не внесемо зміну в цю правку, то до диких тварин можна буде відносити домашніх. Це протирічить чинному законодавству безпосередньо і будуть реальні законодавчі колізії. На сьогодні визначення диких тварин є в Законі про тваринництво ("Про тваринний світ") і в Законі "Про захист тварин від жорстокого поводження". Тому прохання підтримати цю правку, щоб прибрати законодавчу колізію. Дякую.
Позиція комітету.
Комітет не проти.
Доповідач не проти, правильно? Тому що позиція комітету була трохи інша, але є логіка, правильно я розумію?
Логіка є.
Логіка є, я зрозумів. Ставлю на голосування правку номер 59 Овчинникової. Комітетом не підтримана, але логіка є. Прошу голосувати. [[13:28:51]] За-323 Рішення прийнято. Правка врахована. Логіка – сильна річ. Хвилину замість правок – виступ Кучера Миколи Івановича, і голосуємо за закон у цілому. Будь ласка.
Шановні колеги, я звертаюся до всіх підтримати цей законопроект. Законопроект надзвичайно важливий для успішного розвитку сільського господарства, особливо тваринництва і особливо харчової промисловості. Законопроект євроінтеграційний, який вивірений, який дороблений вже настільки, що покращувати вже неможливо. В ньому враховано більше десятка актів законодавства ЄС. Він розроблений з метою регулювання захисту здоров’я і благополуччя тварин, він зменшує кількість тих документів ветеринарних, які ми звикли, які потрібні. Спрощується процедура і зменшуються строки видачі цих документів з 30 днів до 1 дня, дозволяється видача ветеринарних документів, спрощується процедура карантину тварин і все те, що ми говоримо, воно дійсно покращує роботу нашої ветеринарної служби. Тому я звертаюся до всіх вас підтримати цей законопроект надзвичайно якісний, сучасний, євроінтеграційний. Слава Україні!
Всі бажаючі виступили? Які ваші правки, Юлія Володимирівна? Яка? 322-а, Тимошенко.
Шановні колеги, мова йде про дуже прості речі. Цим законом, законопроектом поки що, максимально ускладнюється взагалі ведення господарства одноосібниками, людьми, які завжди вирощували на своїх подвір’ях тварин, які мали можливість від цього отримувати якісь копійки і забезпечувати Україну необхідними продовольчими товарами. Зараз цим законом встановлюються такі правила, які по суті знищать можливість одноосібників, селян, фермерів вирощувати, взагалі приймати участь в розвитку тваринництва. Що ми робимо? Це недопустимий закон. Хто його лобіює? Лобіюють ті, хто буде завозити по імпорту все, що треба для того, щоб вести відповідні виробництва, в тому числі шкідливі для здоров’я. Не голосуйте. Я прошу поставити правку на.
Ставлю. Позиція комітету.
Правка відхилена. Юлія Володимирівна, при всій повазі, цього абсолютно немає. Більше того, в частині реєстрації процедура спрощується, вона не робиться самими фізичними особами. Ідентифікація тварин як була, так і лишається, по цьому діє окремий закон. Реєстрація безоплатна. Коли ми говоримо про походження тварин, максимум, що може бути – це запис в телефоні людини, де вона це купила, все. Це означає, що норма виконана.
Наполягаєте на голосуванні? Ставлю на голосування правку 322 Тимошенко. Комітетом не підтримана. Прошу визначатись та голосувати. [[13:32:41]] За-62 Рішення не прийнято. Наступна правка 327? Сьома? Тимошенко. Врахована редакційно.
Шановні колеги, зараз пан Сольський, який вночі проводив законопроект про продаж землі сільськогосподарської по 10 тисяч гектарів в одні руки, я добре це пам’ятаю, зараз він проводить наступний законопроект, який прямо проти інтересів селян, прямо проти інтересів фермерів. Я хочу нагадати, що якраз пану Сольському нещодавно сам комітет висловив йому недовіру. Тому припиніть проводити антиукраїнські законопроекти в цьому парламенті. Я прошу правку 327 поставити на голосування. І ще раз хочу наголосити: Україна, українські села завжди були сильні тваринництвом, сильними одноосібниками, сильними фермерами. Ви зараз кінчаєте практично фермерство і тваринництво в одноосібних господарствах, тому що створюєте бюрократичні умови, які жоден фермер і жоден одноосібник не витримає.
Ставлю на голосування 327 правку. Вона врахована редакційно. Ставлю в тій редакції, яка була запропонована комітетом. Залишити в тій редакції, яка була запропонована комітетом. Готові голосувати? Прошу підтримати та проголосувати. [[13:34:28]] За-275 Правка 327 залишилась врахованою редакційно. Яка? Скажіть, будь ласка, у мікрофон. Включіть, будь ласка, мікрофон.
328.
328?
Так.
Врахована редакційно. Юлія Володимирівна, будь ласка.
Шановні друзі, нічого редакційно не враховано – це повна профанація. Я ще раз вам говорю, що наші правки, від нашої фракції, вони передбачають, що для селян, які мають тварин, які займаються тваринництвом, треба зняти всі бюрократичні абсолютно перепони займатися цією справою. Якщо цей закон увійде в силу і цей комітет, який колись вночі розпродавав землю, ще і кончіть тваринництво, ми з вами будемо мати проблеми з продуктами харчування! Роблять безумні люди безумні рішення і видають це за реформи. Коли це вже припиниться в країні?! Коли країною будуть управляти професіонали, які реально служать народові, а не заробітчани? Поставте правку так, як це є.
Шановні колеги, 328 правка Тимошенко, врахована редакційно. Ставлю її зараз на голосування в тій редакції, яка була врахована комітетом, редакційно. Ви наполягаєте в повному? Юлія Володимирівна наполягає на повному врахуванні цієї правки. Ставлю цю пропозицію на голосування. Прошу визначатись та голосувати. [[13:36:28]] За-63 Рішення не прийнято. Правка залишається врахованою редакційно. Наступна правка Тимошенко. Номер правки скажіть, будь ласка.
723 правка. Я зараз хочу звернутися до залу. Я розумію, що тут по суті інтереси селян, фермерів, одноосібників не представлені в цьому залі, тому що вони, чесно кажучи, не пробиваються в ці зали, де приймаються рішення проти них. Але я хочу підкреслити, що всі країни, які мають серйозні можливості створювати фермерство, мають родючі землі, ставлять лише на фермерство. Якщо ви подивитися в світі, всі розвинуті ринкові країни, які мають землю сільськогосподарську, чи Францію візьміть, чи Італію, чи Польщу, немає значення, вони всі базують свої аграрні сектори на розвитку фермерства. У нас зараз проводиться діаметрально протилежна політика всупереч рішенню Організації Об’єднаних Націй щодо Десятиліття розвитку фермерства в світі. Припиніть це і поставте мою правку так, як я її пропоную!
Юліє Володимирівно, 723 правка, вона врахована. Тобто ми її зараз ставимо на підтвердження. Правильно? Позиція комітету. Врахована. Врахована правка.
Позиція комітету – врахована.
723 правка врахована. Ставимо її на підтвердження. Позиція комітету.
Позиція комітету – її врахувати.
Ставлю на голосування пропозицію комітету. Правка Тимошенко була врахована, вона ставиться на підтвердження. Прошу підтримати та проголосувати. [[13:38:34]] За-315 Рішення прийнято. Правка залишається врахованою. Наступна правка. Все, більше ні на чому не наполягаєте? Переходимо до голосування за закон в цілому. Ставлю на голосування пропозицію про прийняття в другому читанні та в цілому з необхідними техніко-юридичними правками проект Закону про ветеринарну медицину (реєстраційний номер 3318). Готові голосувати? Прошу підтримати та проголосувати. [[13:39:26]] За-305 Рішення прийнято. Закон прийнятий в цілому. Дякую. Наступне питання порядку денного – це проект Закону про систему громадського здоров’я (реєстраційний номер 4142). Пропонується розглянути його за скороченою процедурою. Прошу підтримати та проголосувати. [[13:40:06]] За-235 Рішення прийнято. До слова запрошується голова Комітету з питань здоров’я нації, медичної допомоги та медичного страхування Радуцький Михайло Борисович.
Шановний головуючий, шановні колеги, проект Закону про систему громадського здоров’я (реєстраційний номер 4142) розроблений спільно за участю Комітету здоров’я нації та Міністерства охорони здоров’я. Це новий цілісний законопроект, яким створюється система громадського здоров’я в Україні та визначаються основні засади, її організація та функціонування. Водночас після проведення додаткових консультацій з громадськістю, експертами та міжнародними партнерами Всесвітньої організації охорони здоров’я та USAID комітет спільно з МОЗ України визначив низку концептуальних поправок до моделі системи громадського здоров’я, які пропонуємо врахувати ще до першого читання. Усі пропозиції відображено в порівняльній таблиці до висновку комітету та в проекті постанови Верховної Ради про прийняття законопроекту за основу. Концептуально ми пропонуємо (друзі, уважно, бо це було найбільше питання залу) виключити з законопроекту всі положення, що стосуються питань вакцинації. Не скасовувати Закон "Про захист населення від інфекційних хвороб", адже ним зараз регулюється багато питань пов’язаних із карантинними заходами. Не створювати окремий уповноважений орган у сфері громадського здоров’я, а задіяти наявні ресурси та створити на базі Центру громадського здоров’я МОЗ головну експертну установу у сфері громадського здоров’я. Таким законопроектом пропонується створити мережу територіальних центрів контролю та профілактики захворювань, які мають стати складовою національної системи біологічної безпеки та захисту. Функціонал цих центрів не передбачає видачу дозволів, погоджень проведення перевірок підприємств чи застосування адмінсанкцій. Запропонована нами концепція відповідає найкращим світовим практикам. За таким принципом працюють аналогічні структури Європейського Союзу та Сполучених Штатів Америки. Є ще одна принципова позиція. Ми пропонуємо вилучити норму, яка дозволяє залучати до тимчасового використання майно підприємств для здійснення протиепідемічних заходів у разі запровадження карантину. Як голова комітету прошу підтримати ухвалене комітетом рішення і рекомендувати Верховній Раді України проект Закону України "Про систему громадського здоров’я" (реєстраційний номер 4142) за результатами розгляду в першому читанні прийняти за основу з урахуванням правок, наведених у висновку комітету від 2 лютого цього року та проекті постанови до законопроекту. Прошу підтримати пропозицію комітету. Дякую.
Дякую, Михайло Борисовичу. Шановні народні депутати, є необхідність обговорити цей законопроект? Тоді я прошу записатися: два – за, два – проти. Будь ласка, народний депутат Каптєлов Роман Володимирович, фракція політичної партії "Слуга народу".
Доброго дня, колеги! На вулиці стоять люди, вони мітингують. Я до них підходив, і вони кажуть, що цей законопроект, в якому є вакцинація. Так, я чув ваше зауваження, там казали ще про доросле населення. Теж нема? Тоді ми такий закон підтримуємо і будемо, якщо є доопрацювання, то до другого читання подавати правки. Дякую.
Дякую. Будь ласка, народний депутат Приходько Борис Вікторович, Депутатська група "Довіра".
Прошу передати слово колежанці Ларисі Білозір.
Будь ласка, народна депутатка Лариса Білозір.
Дякую пане Голово. Шановні народні депутати, шановні українці! Лариса Білозір, депутатська група "Довіра", 17 виборчий округ, Вінниччина. Це добре, що епідемія коронавірусу заставила нас згадати, що ефективна структура СЕС нам потрібна, це основний інструмент для боротьби з епідемією. Ми знаємо, що в 17-му році постановою Кабміну просто знесли СЕС. І хочу вам сказати, що до мене ще восени звернулися працівники лабораторних центрів, які сьогодні працюють нон-стоп, роблять по 30 тисяч в день тестів ПЛР і тестів ІФА, і їх хотіли тоді вже знищити, до речі, цим керував пан Ляшко, зараз Головний лікар, по іронії долі. Хотіли зробити центри громадського здоров’я, так, як передбачено в цьому законопроекті. Так от на сьогодні центри громадського здоров’я проводять вебінари, навчання, на це Вінницька область отримала 7 мільйонів. А центри охорони здоров’я, центри лабораторні недофінансовуються, тільки нещодавно прийняли законопроект, який дасть можливість біологам платити нормальні зарплати, причому вони працюють день і ніч в нереально важких умовах. Я вважаю, що цей законопроект він, як мертвонароджене дитя, він діяти не буде. Якщо подивитися, там дуже багато суперечливих є речей. І тут не врахована також позиція Держспоживслужби, так як по цьому закону у них повністю забирають санепідемнагляд, і це єдине направлення їхнє функціональне. Дуже багато суперечностей. щодо того, що таке громадське здоров’я. Тому що воно тут дуже вузько прописано. На сьогоднішній день, якщо подивитись, помирає у нас 350 тисяч людей від хвороб, і тільки один відсоток з половиною – це інфекційні і COVID. Всі решта, більшість – це серцево-судині і інші захворювання, і тут про це не йдеться річ. І, звичайно, там, що стосується утворення цих центрів громадського здоров’я, там вони можуть будь-якої юридичної форми бути, це теж, розумієте, вони не мають ніякої відповідальності. Я думаю, що діяти цей закон не буде, якщо ми.
Дякую. Будь ласка, народний депутат Лукашев Олександр Анатолійович, фракція політичної партії "Опозиційна платформа – За життя".
Прошу передати слово Олександру Качному.
Олександр Качний, будь ласка.
Шановні колеги, цей закон не відповідає назві цього закону. Якщо ми говоримо про здоров’я нації, то ми говоримо не тільки про здоров’я психічне і фізичне, ми говоримо сьогодні про смертність. Якщо ми говоримо про смертність, в експертній записці є чітка статистика, яка говорить про те, що 0,05 всього від всіх захворювань летальні мають COVID-19, а 68 відсотків – це хвороби системи кровообігу, 15 відсотків майже – від новоутворень, на дорогах – майже 5 відсотків. Ніхто з цим не бореться. У цьому законі виключно йдеться про вакцинацію і все інше. Сьогодні зняли вакцинацію, зрозуміло. Але залишилася стаття 20, яка обмежує нам у випадку карантинних дій наші свободи і права. Чітко є зазначено в цій записці, що Конституційний Суд України згідно зі статтею 64 говорить про те, що обмеження прав і свободи людини (громадян) не можуть бути обмежені крім випадків, передбачених Конституцією. Порушення 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 статей Конституції. Встановлення такого обмеження не можуть бути підзаконними актами, вони суперечать 1 статті, 3 статті закону, 8-й, 19-й, 64-й. Тому ми говоримо про положення законопроекту, ті, що рішення Кабінету Міністрів України про встановлення карантину встановлюються в тому числі тимчасовим обмеженням прав і фізичних осіб та додаткові обов’язки, що покладаються на статтю 3 частини двадцятої. Весь закон протирічить усім законам, 36 законам протирічать цей закон. Це висновки експертної оцінки нашого управління. Шановні колеги, за здоров’я тут ніхто не говорить, тут виключно йдеться про обмеження прав і свобод громадян України.
Шановні колеги, я запрошую зараз до слова народного депутата Соболєва. Але я попрошу далі, Яна Зінкевич, ще буде хтось? Я бачу, "Голос", бачу. Яна Зінкевич, я зрозумів. Але спочатку у нас ще, шановний депутат Соболєв. І я попрошу запросити депутатів, тому що через 3-4 хвилини ми переходимо до голосування. Будь ласка, слово надається Сергію Владиславовичу. Будь ласка.
Соболєв, "Батьківщина". Колеги, ми вдруге розглядаємо цей закон. Пригадайте попереднє обговорення. На жаль, знову загальні фрази, на жаль, знову передбачається виділення мільярдних коштів ні на ранню діагностику, що є пріоритетом. Подивіться всі рекомендації сьогодні міжнародних організацій: ключове – це не потім лікувати хвороби, а рання діагностика. Це найважливіше. Ні слова, яке стосується дійсно надзвичайних умов, в яких працюють наші лікарі і молодший медичний персонал по підняттю їм заробітної плати, ні слова про страхову медицину, яка повинна бути і передбачувана, якщо ми про стратегію говоримо. Подивіться, що тут закладається: черговий центральний орган виконавчої влади, який буде займатися здоровим способом життя нації. Та ми в своєму розумі, коли ми створюємо в бюджеті спеціальні ковідні фонди, а ми ж чудово розуміємо статистику, яку навели колеги з інших фракцій, COVID – це частина загальних захворювань, які приводять к летальним випадкам. Ключове – це серцеві захворювання, онкологічні захворювання. Наша пропозиція є дійсно підійти серйозно до цього питання. Ми не можемо голосувати як фракція за цей законопроект, хоча це і повторне перше читання. Дійсно, світ весь став перед викликами, які повинні вимагати і нових підходів абсолютно, а ми залишаємося ніби в парадигмі старих вимірів, ми залишаємо в парадигмі, коли в нас лікар і молодший медичний персонал. Це останнє, що є. Тому наша пропозиція: не голосувати за цей законопроект, а підготувати саме законопроект, який буде дивитися на перспективу, а не у вчорашній день. Дякую.
Зінкевич Яна Вікторівна.
Дякую, колеги. Дійсно, минулого разу, коли ми відправили цей законопроект на доопрацювання, він був надзвичайно недосконалим, там було багато шкідливих норм, але, в принципі, я вважаю, що зараз до повторного першого читання основні недоліки, кричущі недоліки були виправлені, і ми в першому читанні підтримуємо даний законопроект. Але також наполягаємо, до другого читання все ж врахувати всі наші редакційні поправки, які ми будемо надавати. І також наголошую на нашій ідеї стосовно того, що зараз, згідно пропозиції, "Центр громадського здоров’я" підпорядковується МОЗу, але і мережа територіальних центрів контролю, профілактики підкорюється МОЗу, а ми пропонуємо все ж, щоб територіальні центри підпорядкувалися напряму ЦГЗ, тому що це трошки йдуть не повноваження МОЗ, вони не мають цим займатися. Дякую.
Дякую. Будь ласка, Анна Скороход, після цього "Голос" і "Слуга народу". І після цього переходимо до голосування. Шановні колеги, я попрошу, депутати, повертайтесь до зали. Будь ласка, Анна Скороход.
Шановні колеги, про яке громадське здоров’я можна говорити, коли в нас нездорова Верховна Рада, яка виносить на розгляд такі законопроекти? Скажіть, будь ласка, ми що, не знаємо, що ефективні закони – це закони, які приймаються для людей, а не для голови профільного комітету? Ви нам сказали, що ви виключили повністю вакцинацію. Ну, можливо, де-факто і так, але опосередковано ви все одно залишаєте 41 статтю, яка встановлює, що Кабінет Міністрів у нас буде робити календарний план, за яким мають вакцинувати дітей. Нам ПАРЄ чітко сказало, що вакцинація має бути добровільною, а не так, як хоче Верховна Рада чи певні її члени і комітети. Я дуже прошу не підтримувати даний законопроект для того, щоб Україна не була смітником, і на наших дітях не робилися експерименти. Подивіться, які вакцини завозяться в Україну, і покажіть мені хоча б одного народного депутата, який своїх дітей прививає вакцинами, які є на.
Дякую. Будь ласка, я бачу, Інна Совсун – "Голос", після цього Максим Зуєв, "Слуга народу", і після цього переходимо до голосування, так. Спочатку Інна Совсун.
Інна Совсун, фракція "Голос". Шановні колеги, звертаючись до пані Анни Скороход, я прививаю свого сина вакцинами, які закуповуються за рахунок в тому числі українського бюджету Партія "Голос" буде підтримувати цей законопроект, тому що це законопроект, який нам конче необхідний. Разом з тим, мене дуже турбує позиція, яку зараз висловив голова комітету, яка фактично уникає дискусії про вакцинацію в Україні. Так, ми знаємо, що є багато людей, які зараз під впливом багатьох маніпуляцій бояться вакцинації. Але мені хотілося би, аби профільний Комітет охорони здоров’я керувався наукою. Наука нам дуже чітко каже, що вакцинація – це єдиний спосіб врятувати людство від мільйонів смертей. Ми вже викорінили багато хвороб завдяки вакцинації, і мені би дуже не хотілося, аби зараз Верховна Рада боялася говорити про те, що вакцини – це безпечно. Ми повинні переконувати наших громадян в тому, що наукові досягнення – це наш найкращий спосіб порятунку від багатьох хвороб, у тому числі від COVID-19. Дякую.
Дякую. Народний депутат Зуб Валерій Олексійович. [[Шум у залі]] Давайте я дам Зубу, а потім вам дам репліку, якщо ви не проти. Добре? Будь ласка, народний депутат Зуб Валерій Олексійович. Після цього репліка Анни Скороход. І переходимо до голосування.
Шановні колеги, я лікар по спеціальності, і я хочу, щоб ви всі послухали. Охорона здоров’я і медична допомога – це дві різні речі. Ми зараз говоримо про охорону здоров’я. Не потрібно плутати з медичною допомогою. Медицина лікує. Лікує серцево-судинні захворювання, онкологію і таке інше. І в структурі охорони здоров’я медицина займає всього 8-10 відсотків. Охорона здоров’я включає в себе все: це і освітлення в школах, там в інститутах, це і парти, це багато чинників, це екологічні всі чинники. Тому якраз прийняття цього закону і дасть можливість відокремити охорону здоров’я від медичної допомоги. По правилах в усіх країнах світу це два різних міністерства. Охорона здоров’я не допускає розвитку хвороб, якраз охорона здоров’я стоїть на тому, щоб не допустити розвитку і онкології, і серцево-судинних захворювань. І я прошу.
Дякую. Я даю право на репліку Анні Скороход. І після цього переходимо до голосування.
Шановні колеги, для того, щоб нам відновити СЕС, нам не треба створювати тисячу і один новий орган, нам просто відновити треба цю службу один раз і все. Якщо ви кажете, що ви вакцинуєте своїх дітей за рахунок державних вакцин, я за вас дуже рада, тому що це велика рідкість, оскільки більшість з них буде поганої якості. Згадайте історію з поліомієлітом, коли всі країни розвинені вже відмовились від цієї вакцини, а на наших дітях проводили на Західній Україні експерименти. І вакцина, яка мала б бути списана, була повністю використана на наших дітях. Бережіть дітей і наше майбутнє!
Ставлю на голосування пропозицію про прийняття за основу з урахуванням пропозицій комітету проект Закону про систему громадського здоров’я (реєстраційний номер 4142). Готові голосувати? Готові? Ставлю на голосування пропозицію про прийняття за основу з урахуванням пропозицій комітету проект Закону про систему громадського здоров’я (реєстраційний номер 4142). Готові голосувати? Прошу підтримати та проголосувати. [[13:58:16]] За-242 Рішення прийнято. Дякую. По фракціях покажіть. Наступне питання порядку денного – це проект Закону про внесення змін до Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" щодо звільнення внутрішньо переміщених осіб від негативних наслідків невиконання грошових зобов’язань (реєстраційний номер 2329). Пропонується розглянути це питання за скороченою процедурою. Прошу підтримати та проголосувати. [[13:59:00]] За-235 Рішення прийнято. До слова запрошується заступник голови Комітету з питань прав людини, деокупації та реінтеграції тимчасово окупованих територій у Донецькій, Луганській областях та Автономної Республіки Крим, міста Севастополя, національних меншин і міжнаціональних відносин Горбенко Руслан Олександрович.
Шановні народні депутати, законопроектом 2329 пропонується внести зміни до Закону України про забезпечення прав і свобод ВПО з метою посилення захисту прав внутрішньо переміщених осіб у відносинах із банками, фінустановами та іншими кредиторами. У 2014 році держава вже прийняла низку законодавчих актів, спрямованих на захист осіб, постраждалих від агресії на сході та окупації Криму, але не врахували різного роду комісії, інфляційні проценти, нарахування яких тривало після закінчення строку договорів. Є випадки, коли борги, які виникли в 2013-2014 роках у розмірі 10 тисяч гривень, на сьогодні становлять понад 300 тисяч. Саме ці особи потребують підтримки держави та вдосконалення законодавчих гарантій. Проектом пропонується звільнити ВПО від нарахувань інфляційних процентів, а також процентів річних від простроченої суми. Крім того, передбачається обмеження розміру процентів за кредитом, позикою, які не можуть бути більше за суму основного боргу. Проектом також передбачається заборона на уступку, продаж або інше передання прав вимоги на користь інших осіб. Дія закону у відповідності до проекту стосується усіх кредиторів ВПО. Звертаю увагу опонентів, що запропоновані нововведення не порушують інтереси банків та не можуть призвести до жодних збитків. Проект не звільняє від обов’язку сплатити основну суму кредиту та проценти за нього. Зауваження ГНЕУ будуть враховані при доопрацюванні законопроекту до другого читання. Люди чекали цей законопроект більше 6 років, бо це не просто законопроект, це людські долі, це тягар, який лежить на тих, хто втратив свій дім внаслідок війни. І, повірте мені, цим людям є на що витрачати гроші замість того, щоб сплачувати банкам надприбутки. Це голосування покаже, що держава турбується за своїх громадян і прагне інтегрувати не тільки ВПО, а і громадян, які перебувають на окупованій території. Закон для людей. Комітет підтримав, логіка є. Прошу підтримати законопроект. Дякую за увагу.
Дякую. Будь ласка, запишіться: два – за, два – проти на виступи від депутатських фракцій та груп. Сухов Олександр Сергійович. Шахов?
Шахову. Да, Шахову.
Шахов Сергій Володимирович.
Сергій Шахов, депутатська група "Довіра", Луганщина. Шановні колеги, кожен з вас знає, що в цій залі є також переселенці, і я один із них. Мільйон 700 тисяч переселенців сьогодні бідкається по всій країні. Хтось вже поїхав на ті території, не дочекавшись від держави допомоги. Це найважливіший законопроект для допомоги людям. Я дякую сьогодні нашим колегам, які підготували цей законопроект. Сьогодні банки викручують руки людям, які брали кредити. Людям не надають житло, дитячих садочків. Ми сьогодні є другорядними. А чому сьогодні переселенець українець повинен бути другорядним? Чому сьогодні не надається допомога цим людям, робочі місця? Дітей не можуть влаштувати в дитячі садочки та школи, а ще і під час пандемії. Ні заробітних плат, ні роботи, ні допомоги від держави. Тому я як переселенець звертаюсь до всієї зали підтримати цей законопроект з людьми і для людей. Дякую. Сергій Шахов, Луганщина, депутатська група "Довіра".
Гончаренко Олексій Олексійович.
Олексій Гончаренко, "Європейська солідарність", у минулому скликанні голова міжфракційного об’єднання "Крим". Друзі, звичайно, цей законопроект треба підтримати. Але у мене питання до вас: а яку найбільшу допомогу від нас чекають внутрішньо переміщені особи? У них одне і найбільше бажання – це скоріше повернутися додому, оце найбільше їхнє бажання. А що ми, друзі, для цього робимо? Ну, чесно кажучи, це ганьба. Це скликання Верховної Ради навіть не провело парламентські слухання по Криму жодних. Рівно рік тому, рівно рік, 4 лютого 20-го року в цій сесійній залі ми проголосували Постанову про проведення парламентських слухань по Криму. Де вони? Так і не відбулися. Так, карантин, проблеми. Слухайте, ми тут 400 людей збираємо. У мене прохання до Голови Верховної Ради: давайте припиняти цю історію, давайте починати проводити парламентські слухання. І першими мають бути по Криму, які до сих пір не провела ця Верховна Рада. Останні були за ініціативи нашого міжфракційного об’єднання у минулому скликанні! Де законопроект про корінні народи, який сьогодні чекають кримські татари? Де у нашому порядку денному Постанова 3766 про схвалення санкцій проти тих, хто бореться проти нашої цілісності і суверенітету України? Де Постанова 3447 про переслідування Православної Церкви України там, в Криму? Давайте нарешті припинимо розмовляти і якісь балачки робити. Давайте робити щось, діяти. У нас у лютому буде сьома річниця подій в Криму, День супротиву, коли Крим захоплювали вороги. Давайте ми зараз, у лютому хоча б присвятимо Криму, Донбасу окремі дні сесійні і приймемо важливі рішення. Слава Україні!
Плачкова Тетяна Михайлівна.
Хочу передати слово Нестору Шуфричу.
Нестор Іванович Шуфрич.
Дякую, шановний головуючий. Все, що ми можемо допомогти людям, які зараз страждають, залишивши свої рідні дома, ми маємо і зобов’язані зробити. Навколо цього не має бути ніякої дискусії. Але ми маємо зробити так, щоб вони могли повернутися додому і втратили той принизливий статус тимчасово переміщених осіб. Якщо при Петру Порошенку я знав, що він не хотів миру, він на цьому заробляв, він на цьому спекулював, він на цьому мародерствував, то, вибачте, вы не способны мир принести в нашу страну, як і не здатні ви захистити свободу слова, ви її переслідуєте. Я зараз з відкритим спокійним сумлінням дивлюся в очі відповідній фракції, захищаючи право журналістів каналу "Прямий", не поділяючи багато їх позицій редакційної політики, я захищав ваше право, можливість говорити людям те, що ви вважаєте за потрібне. А люди будуть вашими суддями. Так Порошенко вчора закликав атакувати і закривати канал "Наш". В эту минуту штурмуют канал "Наш", тому що ви нацькували туди людей! У ці хвилини штурмують журналістів каналу "Наш". Вчора під вашим тиском, підказкою закрили три канали "112", ZIK і NewsOne. Де ті злочини, в яких ви нас звинувачуєте? Доведіть їх! Якщо ні, то йдіть у відставку. До речі, в Постанові Верховної Ради України 18-го року щодо каналу ZIK не було жодного слова. Тобто зараз ви боїтеся правди, штурмуєте і знищуєте журналістів і свободу слова. Цю війну ви програєте і підете геть, як Петро, так і Володимир! Дякую за увагу.
Поляков Антон Едуардович.
Шановні колеги, в мене, чесно кажучи, виникає якийсь когнітивний дисонанс, коли я читаю деякі законопроекти. Нам лише треба в назву добавити якісь чарівні слова, наприклад, "боротьба з COVID" або "допомога внутрішньо переміщеним особам" для того, щоб прийняти ці законопроекти. По-перше, ці всі проблеми вже узгоджені діючим законодавством України. Наприклад, закони, згідно з якими на час проведення АТО забороняється нарахування пені або штрафів на основну суму заборгованості зобов’язань з кредитними договорами позики з 14 квітня 14-го року. Або закон, згідно з яким впродовж строку тимчасової окупації внутрішньо переміщена особа з тимчасово окупованої території Криму звільняється від обов’язку погашення основної суми іпотечного кредиту тощо. Тобто ці проблеми вони узгоджені. І більш того, цей законопроект, який ви зараз виносите, він суперечить цим діючим законам. Це, по-перше. По-друге, цей законопроект не витримує критики жодної, тому що там настільки розпливчаті формулювання, що цю допомогу ми зможемо надавати навіть іноземцям, не тільки громадянам України. Також даний законопроект дозволить тимчасово переміщеним особам ухилятися від виконання зобов’язань за кредитними договорами укладеними після виїзду з непідконтрольних територій. Я не знаю, для кого цей законопроект. Я нічого особисто не маю проти його авторів, але дивіться, що ви приймаєте. Дякую за увагу.
Всі бажаючі виступили? Цимбалюк з "Батьківщини" і все? Михайло Михайлович Цимбалюк, після цього голосуємо. Запросіть народних депутатів до зали, будь ласка.
Михайло Цимбалюк, "Батьківщина". Насправді законопроект потрібен і він, це один із напрямків захисту тих осіб, які є тимчасово переміщеними. Але в мене виникає питання, яка оперативність його прийняття? Зареєстрований 29.10.2019 року. Комітет його розглянув 18.02.2020. Ми вважаємо, що такі законопроекти слід включати в порядок денний негайно, розглядати, щоб і ті особи, які долею є тимчасово переміщеними, відчували реальну підтримку української держави. Фракція "Батьківщина" підтримувати цей буде законопроект і до другого читання буде його удосконалювати внесенням правок. Дякую.
Будь ласка, підготуйтесь до голосування. Готові? Ставлю на голосування пропозицію про прийняття за основу проекту Закону про внесення змін до Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" щодо звільнення внутрішньо переміщених осіб від негативних наслідків невиконання грошових зобов’язань (реєстраційний номер 2329). Готові голосувати? Прошу підтримати та проголосувати. [[14:12:28]] За-333 Рішення прийнято. Покажіть, будь ласка, по фракціях. "Слуга народу" – 219, "Опозиційна платформа – За життя" – 22, "Європейська солідарність" – 24, "Батьківщина" – 17, партія "За майбутнє" – 10, "Голос" – 13, "Довіра" – 18, позафракційні – 10. Ще раз дякую. Шановні колеги, надійшла заява про перерву із заміною на виступ. Ар’єв? Ар’єв Володимир Ігорович.
Кажуть, в політиці часто буває коротка пам’ять, ну, так треба її трохи освіжити. Зокрема, освіжити пам’ять щодо того, хто почав війну в 2014 році, і це була "Партія регіонів" і ті, хто були навколо Януковича. Частина з цих людей сьогодні сидять в ці залі, частина з "Партії регіонів" сьогодні літають в Москву до агресора, сьогодні вони говорять про те, що хтось там винен у війні. Та на себе подивіться перш за все. Тому що ви привели російських найманців на Донбас! Ви сприяли і ваші люди анексії і окупації Криму і частини Донбасу! Ви фінансували тероризм! І так ви сьогодні фінансуєте пропагандистів московських в Україні! Абсолютно треба боротися з пропагандистами, не з журналістами, а саме з пропагандистами. Інша справа, що треба було починати, напевно, з того, що відповідно до закону України чітко довести терористичну діяльність тих людей, які стоять за пропагандистськими московськими інформаційними помийками. І ті, хто сьогодні розповсюджує і захищає ці інформаційні помийки, повинні були нести перш за все юридичну відповідальність. А так, ну, нічого, будемо боротися, і якраз фракція "Європейська солідарність", всі патріотичні сили готові підставити плече, щоб боротися, нарешті, докінчити з усіма інформпомийками агресора, яких розплодилося, особливо за останні пару роки, достатньо. Ми почали з того, що закрили телебачення російське і російські соцмережі. Ми зробили все для того, щоб дати основу для запровадження інших санкцій. Але ті, хто сьогодні "московська колона", яка сидить сьогодні тут, вона сьогодні піднімає голову, і наше завдання спільне сьогодні – обрубати цій гідрі всі щупальці. Тому що вони знищують Україну, і ми їм дамо ще ту відсіч, яку вони не бачили. Слава Україні!
З процедури – Гетманцев.
Шановні колеги, наступним в порядку денному стоїть законопроект 3131 і альтернативні. Це дуже складний законопроект, який потребує додаткових консультацій, я прошу, якщо не буде заперечення зали, зняти його з розгляду на сьогодні і провести додаткові консультації в комітеті. Дякую.
Почекайте, шановні колеги, я думаю, що ніхто не буде заперечувати, що треба ще доопрацювати. Дякую. Наступне питання порядку денного – це проект Закону про внесення змін до Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" (реєстраційний номер 4355). Пропонується розглянути це питання за скороченою процедурою. Прошу підтримати та проголосувати. [[14:16:38]] За-228 Рішення прийнято. До слова запрошується голова Комітету з питань цифрової трансформації Крячко Михайло Валерійович. Дайте, будь ласка, 4 хвилини – від авторів і від комітету.
Доброго дня, шановний головуючий, шановні колеги! Україна є перша у світі держава, яка затвердила цифровий паспорт, і мільйони українців ним успішно користуються. Законопроект 4355 є відображенням результатів експериментального проекту використання цифрових паспортів у мобільному застосунку "Дія". Зараз ним користується 5 мільйонів українців. Паспорт потрібний у багатьох життєвих ситуаціях: отримати різноманітні послуги – адміністративні, банківські, поштові, нотаріальні, медичні; вирушити у поїздку; у всіх ситуаціях, де потрібно підтвердження особи або надання копій її паспорту. Саме тому розроблено законопроект, який забезпечить можливість використання електронного відображення паспорта у мобільному застосунку на одному рівні зі звичайним паспортом. Це значно спростить життя громадянам та дасть старт масштабній цифровій цифровізації бізнесу та держави. Електронний паспорт є абсолютно безпечним, адже на етапі його перевірки відбувається онлайн-запит до демографічного реєстру. Копія електронного паспорта надається в один клик за згодою власника і також є набагато безпечнішою, ніж звичайна паперова копія. І це вже довела майже річна практика його використання. Також надалі ми будемо працювати щодо уніфікації електронного паспорта, як відображення запису в Єдиному демографічному реєстрі. Прийняття даного законопроекту є першим кроком до запровадження безпаперового режиму в Україні, адже паспорт є основним документом під час отримання послуг. Прошу підтримати цей важливий крок до цифровізації країни. Дякую.
Дякую. Будь ласка, запишіться: два – за, два – проти, на виступи від депутатських фракцій та груп. Урбанський Анатолій Ігоревич.
Прошу передати слово Антону Полякову.
Полякову? Поляков Антон Едуардович, включіть, будь ласка, мікрофон.
Дякую. Депутатська група "За майбутнє", безумовно, підтримує всі ініціативи щодо цифровізації країни, і ми, беззаперечно, підтримуємо ініціативу щодо того, щоб наші громадяни вільно використовували е-паспорт, в тому числі у тих випадках, коли вони виїжджають за кордон. Але деякі є зауваження щодо введення цього законопроекту в дію, тобто можливе перенесення строків набуття його на 3 місяці або на півроку. Тому що той експеримент, про який казав доповідач, він ще не закінчився, і є деякі неузгодженості щодо нього. І це ж стосується електронного підпису. Тому ми будемо підтримувати цей законопроект, але хочемо, щоб автори або народні депутати, також ми внесли поправки щодо того, коли він буде входити в силу. Дякую за увагу.
Железняк Ярослав Іванович.
Шановні колеги, минуле скликання нам залишило велике надбання – це Закон "Про електронні довірчі послуги". Наші колеги з минулого скликання Данченко, Мушак, Семенуха і інші прийняли дуже важливий закон, який дозволив в тому числі і нам використовувати електронні підписи для того, щоб в тому числі подавати законопроекти. Цей закон, який ми зараз розглядаємо, це наступний крок, який насправді ми повинні були зробити набагато раніше. Це можливість використовувати інформацію, яка є в паспорті, в картці, яка є ідентифікаційним кодом для того, щоб перевести її в електронний варіант. Я думаю, що після епідемії COVID ми всі зрозуміли, що світ рухається в електронну форму, в онлайн, і Україна має рухатися не менш швидко, ніж інші країни. І цей закон якраз для цього і зроблений – для того, щоб ми могли використовувати і наші громадяни дані в електронній формі. Якщо є зауваження, я впевнений, що комітет їх доопрацює до другого читання. Але найголовніше – це те надбання, яке дозволить нашими громадянам швидше отримувати послуги, швидше отримувати візи, швидше звертатися до органів державної влади. І останнє. Я хочу сказати про питання безпеки, воно, безумовно, важливе. Але хочу нагадати всім нам, що вже зараз ми, народні депутати, підписуємо в тому числі свої закони, подання в електронній формі. І якщо ми дали собі таке право, то ми маємо його розширювати в тому числі до наших громадян. Саме тому наша фракція "Голос" буде підтримувати, безумовно, цей законопроект за основу, і, я сподіваюсь, після роботи комітету і в цілому. Дякую.
Мамка Григорій Миколайович. Не наполягаєте?
Прошу передати Нестору Івановичу Шуфричу.
Нестор Іванович Шуфрич.
Дякую. Наша фракція підтримує цей законопроект в першому читанні. До другого читання треба убрати окремі недоречності. Я вважаю абсолютно некоректним, що питання невикористання паспорта для переїзду додому, в наш український дім, на територію так званих "ДНР", "ЛНР", не треба паспорта. Не треба, тому що вони їдуть додому. А зараз щодо Януковича. Так, я несу відповідальність за дії Президента Януковича. Але я в Україні відстоюю права наших громадян. І так воно сталося, що це комусь не подобається, що згідно сьогоднішнього рейтингу агентства "Рейтинг" ми є першою партією в Україні. Тобто люди хочуть жити так, як вони жили 7 років тому, а не так, як жили 5 років тому і сьогодні. А зараз найцікавіше. Хто мені зараз буде що говорити про Януковича. Це я купив у сина Януковича Олександра Януковича канал "Тоніс" під час санкцій проти сім’ї Януковича? Скажіть мені, це що я отримував мільйонні дивіденди з території Російської Федерації офіційно, коли ви говорили, що Росія – агресор, а Президент получав офіційно дивіденди з території Російської Федерації? Найбільший торговельний партнер сьогодні у нас – Росія, і я хочу, щоб ще більша була торгівля. Але давайте відповідати на запитання: як може бути агресором країна, яка найбільший наш торговельний партнер. Тому людина, яка працювала у Президента Януковича міністром економіки, точно не буде мені вказувати, де правда і де совість. А те, що ви натравили людей на канал "Наш", за це будете відповідати. І, повірте мені, журналісти вам цього не пробачать. Народ України вже вам не пробачив і сказав вам: "Геть!"
Нестор Іванович, я ще раз до вас звертаюся. Я наступного разу буду вимушений виключити мікрофон, тому що це не по цьому законопроекту, при всій повазі. Ну, давайте поважати колег. Добре? Дякую вам. [[Шум у залі]] Дякую. Шановні колеги, обговорення законопроекту, я просто не зрозумів, це за чи проти? Герасимов Артур Володимирович. Ар’єв Володимир Ігоревич. Будь ласка, по законопроекту позицію: за – проти.
Да, я зараз, звісно, скажу по законопроекту. Лише мені цікаво чути цинічні виступи людей, які мені як журналісту затикали рот, починаючи з 98-го року, і вимагали мого звільнення з телеканалу за те, що я показав інтерв’ю не тої людини, яка потрібна групі Медведчука. Але то вже зовсім про інше. Якщо ми говоримо про законопроекти, то я можу сказати, що законопроект дуже правильний. Єдине, що виконання його трошечки, ну, так би мовити, кульгає. А кульгає воно в тому, що ми зараз можемо заплутати людей, говорячи про те, що електронний закордонний паспорт, про який сказано в цьому законопроекті, він не призначений для виїзду за кордон. Це може зробити таку собі певну плутанину, коли люди, які будуть розуміти, що електронний паспорт є в дії, але за ним за кордон виїхати не можна, то на прикордонному контролі можуть бути певні такі моменти. Тому хочу я зазначити, що "Європейська солідарність" у першому читанні підтримає цей законопроект. Я дякую голові комітету, який переконав нас, що в другому читанні зроблять зміни. Тому що законопроект потребує саме редакційного доопрацювання до другого читання в частині однозначності визначення електронного відображення паспорта. Тобто щоб паспорт і електронний, і ідентифікаційна карта були прив’язані до єдиного номера в реєстрі, в демографічному реєстрі України, так, як сьогодні є в електронній системі. І не дублювати, не робити плутанини між паспортом і закордонним паспортом. Це цілком можна зробити. А колаборантам Росії, як завжди, ганьба!
Всі бажаючі виступили? Кабаченко, після цього. Шахов, Кабаченко, після цього переходимо до голосування. Кабаченко Володимир Вікторович.
Кабаченко Володимир, фракція "Батьківщина". Перш за все цей законопроект, він на сьогодні не готовий до сприйняття технічною системою країни. Ми всі пам’ятаємо скандали з масовим витоком персональних даних, які трапилися в січні 2020 року. Ми також усі пам’ятаємо, як була скомпрометована система додаток "Дія" в травні 2020 року, що призвело до витоку 26 мільйонів облікових записів українців. І тому так, однозначно точно ми маємо розглянути цей законопроект за 2-3 місяці, коли система України буде до цього готова, але сьогодні розглядати законопроект, який неможливо буде реалізувати, просто є недоцільним. І тому ми все ж таки пропонували сьогодні цей законопроект відправити на доопрацювання, доопрацювати технічну сторону, щоб електронні паспорти сприймались українською системою, і вже потім віддати всі наші голоси за цей законопроект. Дякую.
Шахов Сергій Володимирович, після цього голосуємо. Запросіть народних депутатів до зали.
Сергій Шахов, Луганщина, депутатська група "Довіра". Шановні колеги, безумовно треба підтримувати цей законопроект, тому що ми повинні рухатися в бік технологій і розвитку нашої держави. Я вчора говорив з трибуни про те, що ми живемо в кам’яному віці. Коли приїжджаю до себе в округ, в село, у людей немає не те, що Інтернету, у людей немає зв’язку, ніякого зв’язку. На цвинтарі є, мабуть, він там важливіший, а в селі немає. В селі, де жило 1 тисячу 400 людей, а залишилося 14 людей всього-на-всього. Далі. Видали нам паспорти, я поміняв особисто собі паспорт паперовий на пластиковий паспорт, а до нього А4 додали, тягай з собою. Що далі, куди подіватися з цим А4? Скажіть, будь ласка, коли це закінчиться? Треба змінювати систему, треба починати з себе. "Be the change you want to see in the world", - так говорив Махатма Ганді. Дякую. Сергій Шахов, Луганщина, депутатська група "Довіра".
Переходимо до голосування. Запросіть, будь ласка, народних депутатів до зали. Готові голосувати? Сталю на голосування пропозицію про прийняття за основу проекту Закону про внесення змін до Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" (реєстраційний номер 4355). Готові голосувати? Прошу підтримати та проголосувати. [[14:29:56]] За-303 Рішення прийнято. Дякую, шановні колеги. З процедури – Бакумов Олександр Сергійович.
Шановний головуючий, шановні колеги, є пропозиція зараз розглянути законопроект 4203 про внесення змін до Закону "Про Національну поліцію" (щодо відрядження поліцейських до установ, організацій, закладів вищої освіти та присвоєння спеціальних звань). Комітет опрацював порівняльну таблицю, попередньо узгоджено з авторами поправок відповідних, що ніхто не буде наполягати на поправках, а тому є можливість проголосувати одразу за законопроект в цілому. Дякую за увагу.
Дякую. Шановні колеги, немає зауважень? Можемо голосувати? Ставлю на голосування пропозицію про прийняття в другому читанні та в цілому з необхідними техніко-юридичними правками проект Закону про внесення змін до Закону України "Про Національну поліцію" (щодо відрядження поліцейських до органів державної влади, підприємств, установ, організацій, закладів вищої освіти зі специфічними умовами навчання і присвоєння спеціальних звань відрядженим (прикомандированим) поліцейським) (реєстраційний номер 4203). Готові? Прошу підтримати та проголосувати. [[14:31:27]] За-331 Рішення прийнято. Закон прийнято в цілому. Покажіть по фракціях, будь ласка. "Слуга народу" – 219, "Опозиційна платформа – За життя" – 15, "Європейська солідарність" – 23, "Батьківщина" – 20, "Партія "За майбутнє" – 11, "Голос" – 16, "Довіра" – 17, позафракційні 10. Ще раз дякую. Наступне питання порядку денного – це проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації дорожнього будівництва та удосконалення законодавства у сфері містобудівної діяльності (реєстраційний номер 3680). Вибачте, 2680. До трибуни запрошується голова підкомітету Комітету з питань організації державної влади, місцевого самоврядування, регіонального розвитку та містобудування Дунда Олег Андрійович. Хто буде наполягати на правках? Тоді по таблиці пішли, так буде швидше. Пузійчук, ви на всіх правках будете наполягати? На всіх? Правка номер 1, Пузійчук.
Андрій Пузійчук, фракція "Батьківщина". Шановні колеги, якщо ви маєте можливість, відкрийте, будь ласка, цей законопроект і зверніть увагу: в законопроекті скасовується норма погодження проектів в центральних історичних ареалах головними архітекторами. Як? Ми бачимо дуже багато незаконного будівництва по всій країні і нам зараз намагаються в цей законопроект зашити такі норми. То цей законопроект не можна підтримувати категорично, його потрібно відхиляти, тому що це просто буде знущання над історичними ареалами міст. Прошу підтримати мою поправку. Дякую.
Ставлю на голосування правку номер 1 Пузійчука. Комітетом не підтримана. Прошу визначатись та голосувати. [[14:33:50]] За-127 227. Рішення не прийнято. Вибачте, 127. Рішення не прийнято. Шуляк не буде наполягати на правках, добре. Пузійчук, 5 правка.
Шановні колеги, ще раз послухайте мене дуже уважно. Якщо цей законопроект нічим не заважає культурній спадщині, якщо він не загрожує збереженню історичного середовища, чому ви не підтримуєте цю поправку? Не можна допускати такі речі – руйнування культурної спадщини. Олег Андрійович, поясніть і мені, і колегам, і громадянам, чому ви цим законопроектом плануєте руйнувати культурну спадщину? Чому ви виключаєте погодження проектів забудови головними архітекторами? Ви входите до Тимчасової слідчої комісії з розслідування фактів корупції в органах ДАБІ. Ми з вами бачимо, скільки є незаконних забудов по всій країні. І ви будете цим законопроектом ще більше сприяти незаконним забудовам. Тому наполягаю на підтриманні моєї поправки.
Позиція комітету.
Шановний Андрій Вікторович, на жаль, ваша ця поправка має технічний характер, ніякого відношення до архітекторів не має. І більше того, її ідеологічна підтримана попередня поправка. Давайте, там будуть правки, те, що ви кажете про головного архітектора, і там вже ми по суті будемо розмовляти. Дякую. Відхилено.
Ставлю на голосування правку номер 5 Пузійчука. Комітетом не підтримана. Прошу визначатись та голосувати. [[14:35:47]] За-114
Рішення не прийнято. Наступна поправка 9. Народний депутат Княжицький, будь ласка. Будете наполягати?
Дякую. Шановні колеги, ми тут про тарифи багато говоримо. Цим законопроектом пропонується вилучити норму, відповідного до якої будівельні норми і правила виключаються з переліку об’єктів, які підлягають державній експертизі з енергозбереження. Відповідно в разі прийняття законопроекту будинки будуть будуватися без дотримання будь-яких стандартів енергозбереження. Це не відповідає курсу нашої держави щодо використання енергозберігаючих технологій. Тому пропоную підтримати поправку, яка вилучає відповідні норми законопроекту, і зберегти діючу редакцію закону. Дякую.
Позиція комітету.
Закон про будівельні норми не передбачає здійснення експертизи проектів будівельних норм. На стадії підготовки проектів будівельних норм в обов’язковому порядку проходить перевірка на дотримання енергоефективності, тому комітетом ця правка відхилена, щоб двічі не проводити експертизу. Дякую.
Дякую. Я ставлю на голосування поправку номер 9 народного депутата Княжицького. Комітет пропонує відхилити. Прошу визначатися та голосувати. [[14:37:08]] За-95 Рішення не прийнято. Наступна поправка номер 10, народний депутат Батенко. Будь ласка, Тарасе Івановичу.
Шановні колеги, наша депутатська група в цілому буде підтримувати цей важливий законодавчий акт, який створює оптимізацію дорожнього будівництва. Але ж не тільки про дорожнє будівництво тут. Тут ідеться про вдосконалення всього законодавство у сфері містобудівної діяльності. Тому ми погоджуємося з колегами, паном Пузійчуком, і паном Княжицьким, про те, що все-таки нам неможна дозволяти хаотичні забудови центральних частин міст, особливо тих міст, які входять в ЮНЕСКО, які можуть призвести до втрати культурної спадщини. Це перше. І друге – щодо енергоефективності. Знаєте, ми за те, щоб забрати, максимально вичленити з того закону корупцію у сфері містобудівної діяльності. Тому це питання до сперечання: є корупція, коли є головний архітектор погодження, чи немає корупції, де більша корупція, коли є головний архітектор, чи коли є виконком? Ну, до дискусії. Але питання енергоефективності, яка виключається для всього будівництва, я вважаю, що це недоцільно. Тому прошу поставити на голосування і правку номер 10, і правку номер 23, Руслане Олексійовичу. Дякую.
Дякую. Ставлю на голосування поправку номер 10 народного депутата Батенка. Комітет пропонує відхилити. Прошу визначатись та голосувати. [[14:38:35]] За-113 Рішення не прийнято. Наступна поправка 11. Народний депутат Пузійчук, ви будете наполягати? Будь ласка.
Шановні колеги, стаття 92 Конституції України: питання екологічної безпеки можуть визначатися виключно законами України. Цим законопроектом пропонується надати Укравтодору привілеї не виконувати закон. І цим законопроектом пропонується не проводити оцінку впливу на довкілля стосовно будівництва об’єктів, які, я процитую, "не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв затверджених Кабінетом Міністрів". Вдумайтесь, зараз будуть визначати критерії Кабінет Міністрів, що справляє вплив на екологію, що ці. Де такі норми прописані? То це руйнується все законодавство України. Цей законопроект не відповідає Конституції, його не можна підтримувати, не можна наносити ще більшу шкоду екології і дозволяти це робити Укравтодору.
Ставиться на голосування поправка номер 11 народного депутата Пузійчука. Комітет пропонує відхилити. Прошу визначатись та голосувати. [[14:40:04]] За-114 Рішення не прийнято. Наступна поправка 12 народної депутатки Шуляк. Будете наполягати? Не будете, так? Далі. 13-а, Шуляк. Ні? Ні. 14-а, Лубінець. Не наполягає. 15-а, Пузійчук. Прошу. 15-а, будь ласка, Пузійчук. Наполягаєте? Не наполягає.
Шановні колеги, дослухайтеся, будь ласка, до того, що говорю. Ще раз, на сьогоднішній день законодавством визначається екологічна політика, врегульовуються взаємовідносини, що стосується екології. Цим законопроектом ви хочете передати ці функції Кабінету Міністрів. Цей законопроект суперечить 92 статті Конституції. Тому прошу підтримати мою поправку.
Ставлю на голосування 15 правку Пузійчука. Комітетом не підтримана. Прошу визначатись та голосувати. [[14:41:28]] За-111 Рішення не прийнято. Наступна правка, Княжицький. Не наполягає. В’ятрович. Не наполягає. Лубінець також. Фріс. Не наполягає. Батенко. Пузійчук. Наполягаєте? 24 правка.
Дмитро Олександрович, я маю ще 20 поправок. Дайте мені, будь ласка, 2 хвилини, і я не буду наполягати на інших.
Включіть, будь ласка, 2 хвилини Пузійчуку.
Шановні колеги, вам здається, що цей законопроект не стосується вас. Але він стосується вас, він стосується громадян, він стосується міст України і він стосується культурної спадщини. У цьому законопроекті є три крамольні речі. Перше – це те, що прибираються головні архітектори, які не будуть погоджувати проекти забудов в центральних історичних ареалах. Цього не можна допустити. Друге. Цим законопроектом (ще раз, уважно) буде знищуватись українська екологія. І третє питання – це те, що цей законопроект ставить в нерівні умови Укравтодор по відношенню до інших суб’єктів господарювання. Цим законопроектом надається привілей Укравтодору не отримувати дозволи на будівництво. Чому, умовно, в місті Ковелі на Волині, не можуть перекласти без дозволу водопровідні мережі аварійні? Чому не можуть отримати дозволи або ввести об’єкти в експлуатацію? Чому ви створюєте такі привілеї? Замість того, щоб унормувати це питання повністю для всієї галузі, ви робите привілеї для однієї структури, тобто ви видаєте мандат за протиправні речі Укравтодору. Тому, шановні колеги, у мене до вас велике прохання категорично не підтримувати цей законопроект. Дякую.
Бондар, наполягаєте? 26 правка.
У мене три правки, я прошу дати 2 хвилини і поставити на голосування 34 правку.
34-у?
Так.
Добре. Дайте 2 хвилини.
Доброго дня, шановні колеги! Однією з норм цього законопроекту пропонується виключення повноважень органів місцевого самоврядування в особі головного архітектора міста від погодження проектних рішень в історичних ареалах міст. Я хочу нагадати, що рік тому ми з вами в цьому складі вже розглядали це питання. І тоді парламент всіма фракціями залишив повноваження головного архітектора. Сьогодні я пропоную правку, яка вдосконалює ці повноваження натомість того, щоб їх прибрати. Чи з’явилась у нас нагальна потреба переглядати це положення? Чи може у нас архітектурно-будівельний контроль вже став нормальний і хороший? Чи може у нас розроблені історико-архітектурні опорні плани і містобудівна документація? Ні, все стало гірше. Так давайте ще розбалансуємо. В найліберальніших країнах світу, в США без погодження головного архітектора лавки не можна поставити, не те, що збудувати щось. До чого ми йдемо? Моя пропозиція полягає в тому, щоб встановити чітку і прозору процедуру погодження у вигляді адміністративної послуги. Тільки так. І я дуже прошу, особливо мажоритарників, які завтра поїдуть на свої округи, в історичні місця, підтримати цю правку, не знімати погодження головного архітектора, а встановити чітку адміністративну процедуру. Дуже дякую.
Правка номер 34. Позиція комітету.
Позиція комітету. Одразу скажу була відхилена із цих міркувань. Логіки немає. те, що логіки немає в правці Ганни Бондар. Зараз поясню чому. На сьогоднішній день 30 років незалежності.
Вас не чутно, в мікрофон, будь ласка, кажіть.
30 років незалежності України, завжди погоджували головні архітектори міста. Що ми з того маємо, можемо вийти до Києва і подивитися. На цей час у міст, у місцевого самоврядування більше ніж достатньо механізмів контролю за будівництвом. Як вони їх використовують, ми бачимо. Головний архітектор приймає самостійне рішення. З яких міркувань – нікому невідомо, з якого досвіду – нікому невідомо. Це дуже суб’єктивний фактор. А там, де дуже суб’єктивний фактор, там дуже багато корупції. Тому комітетом було відхилено.
Ставлю на голосування правку номер 34 народного депутата Бондар. Комітетом вона не підтримана. Прошу визначатись та голосувати. [[14:46:55]] За-227 Рішення прийнято. Правка врахована. Наступна правка 25, Княжицький.
Дякую. Я слухав пояснення голови комітету, знаєте, я народний депутат від Львова, і центр Львова поки що не так виглядає, як центр Києва, а ви пропонуєте його зробити ще гіршим. Законопроектом пропонується вилучити норму, що головний архітектор міста погоджує містобудівне архітектурне проектне рішення об’єктів, розташованих в історичній частині міста, історичних ареалах на магістралях та площах загальноміського значення. Для таких міст, як Львів, це неприпустимо, може привести до масових порушень пам’ятко-охоронного законодавства. Пропоную підтримати поправку та залишити діючу норму закону. Контроль з боку головного архітектора буде хоча б малим запобіжником хаотичної забудови, до яких можуть довести більшість історичних частин міста. Пропоную цю правку підтримати і проголосувати. Дякую.
Ставлю на голосування правку номер 25 народного депутата Княжицького. Комітетом не підтримана. Прошу визначатись та голосувати. [[14:48:18]] За-100 Рішення не прийнято. Правка не врахована. Синютка. Не наполягає. Гурін. Ні. Шкрум. Наполягає? Не наполягає. Бондар, 32-а. Виступала. Пузійчук. Княжицький, 37-а.
У запропонованих авторами законопроекту змінах обов’язок замовників та підрядників під час створення об’єкту архітектури застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам, і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов’язковою, пропонується замінити обов’язком застосовувати будівельні вказані матеріали, вироби і конструкції, які відповідають вимогам технічних регламентів. Проте вказане положення не враховує того, що в пункті 3 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону "Про стандартизацію" визначено, що стандарти, кодекси усталеної практики та технічні умови, прийняті центральним органом виконавчої влади до набрання чинності цим законом, застосовуються до їх заміни на технічні регламенти, національні стандарти, кодекси не більш як 15 років з дня набрання чинності Закону "Про стандартизацію". Пропоную залишити чинну редакцію, оскільки Законом "Про стандартизацію" визначений перелік нормативних документів, які можуть бути замінені на технічні регламенти, до якого не віднесено норми і правила. Дякую. Прошу підтримати.
Дякую. Ставлю на голосування правку номер 37 Княжицького. Комітетом відхилена. Прошу визначатися та голосувати. [[14:50:17]] За-89 Рішення не прийнято. Наступна правка. А хто ще буде наполягати на своїх правках? Ніхто? Можемо голосувати за закон? Ставлю на голосування пропозицію про прийняття в другому читанні та в цілому за необхідними техніко-юридичними правками проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації дорожнього будівництва та удосконалення законодавства у сфері містобудівної діяльності (реєстраційний номер 2680). Готові голосувати? Прошу підтримати та проголосувати. [[14:51:21]] За-267 Рішення прийнято. По фракціях покажіть, будь ласка. "Слуга народу" - 218, "Опозиційна платформа – За життя" – 15, "Європейська солідарність" – 0, "Батьківщина" – 0, Партія "За майбутнє" – 11, "Голос" – 0, "Довіра" - 18, позафракційні – 5. Вам запропонований до розгляду проект Закону про внесення змін до статті 47-1 Закону України "Про зайнятість населення" щодо надання допомоги по частковому безробіттю на період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб (реєстраційний номер 3010а). На трибуну запрошується секретар комітету з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів Бабенко Микола Вікторович. Шановні колеги, хтось буде наполягати на своїх правках? Не буде. Дякую, Микола Вікторович. Ставлю на голосування пропозицію про прийняття в другому читанні та в цілому за необхідними техніко-юридичними правками проект Закону про внесення змін до статті 47 прим.1 Закону України "Про зайнятість населення" щодо надання допомоги по частковому безробіттю на період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб (реєстраційний номер 3010а). Готові голосувати? Прошу підтримати та проголосувати. [[14:53:11]] За-331 Рішення прийнято. Закон прийнятий в цілому. Покажіть, будь ласка, по фракціях. "Слуга народу" – 222, "Опозиційна платформа – За життя" – 17, "Європейська солідарність" – 22, "Батьківщина" – 19, "Партія "За майбутнє" – 10, "Голос"– 15, "Довіра" – 17, позафракційні – 9. Шановні колеги, хтось буде наполягати на правках до законопроекту 4051? Будуть. Одна правка? Точно, більше ніхто не буде наполягати? Тоді Цимбалюк правка, і голосуємо за закон. Щоб ми просто не заходили в запитання, яке буде тягнутися. Цимбалюк Михайло Михайлович.
Михайло Цимбалюк, "Батьківщина". Шановні колеги! Насправді, прийняття цього законопроекту чекають десятки, тисячі людей, які в період коронавірусу змушені випробувати такий метод роботи, як дистанційний процес. Через те у нас в Комітеті соціальної політики відбулися серйозні дискусії, як до другого читання його удосконалити. І все-таки ми дійшли спільної думки, і були враховані основні правки, авторами яких є Юлія Тимошенко і члени нашого комітету, які є членами фракції. Через те я, щоб не забирати багато часу, пропоную підтримати цей законопроект, просити Голову Верховної Ради якнайшвидше його направити на підпис Президенту, щоби ті люди мали правове регулювання дистанційної роботи. Дякую всім за увагу. Прошу підтримати.
Правку можемо не голосувати? Не голосувати. Ставлю на голосування пропозицію про прийняття у другому читанні та в цілому з необхідними техніко-юридичними правками проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо удосконалення правового регулювання дистанційної роботи (реєстраційний номер 4051). Готові голосувати? Прошу підтримати та проголосувати. [[14:55:40]] За-322 Рішення прийнято. Закон прийнятий в цілому. Наступний законопроект 3817. Хтось буде наполягати на правках? Ні? Можемо голосувати? Ставлю на голосування пропозицію про прийняття в другому читанні та в цілому з необхідними техніко-юридичними правками проект Закону про внесення змін до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати" (реєстраційний номер 3817). Готові голосувати? Прошу підтримати та проголосувати. [[14:56:35]] За-323 Рішення прийнято. З процедури – Маріковський.
Шановні колеги, стоїть 2351, законопроект, який ми пропонуємо комітетом відправити на повторне друге читання. Тому прошу його зараз поставити на голосування, щоб ми відправили в комітет на доопрацювання. Дякую.
Немає заперечень? На повторне перше, друге? Включіть, будь ласка, інформацію, номер законопроекту ще раз, 2351. Ставлю на голосування пропозицію про направлення на повторне друге читання до комітету проекту Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо імплементації положень деяких міжнародних угод та директив ЄС у сфері охорони тваринного та рослинного світу) (реєстраційний номер 2351). Готові голосувати? Це доопрацювання в комітеті. Готові? Прошу підтримати та проголосувати. [[14:58:08]] За-313 Рішення прийнято. Шановні колеги, пленарне засідання. Оголошення ще, Руслан Олексійович.
Шановні колеги, є два оголошення. Перше. Звернулася народна депутатка Радіна про те, що не спрацювала її кнопка і просить зарахувати "за" 3450. І відповідно до статті 60 прим. повідомляю про обрання народного депутата України Кунаєва Артема Юрійовича співголовою міжфракційного депутатського об’єднання "Підтримка та сприяння розвитку стратегічних галузей промисловості". Дякую.
Але нагадую, що це ніяк на результати голосування не впливає, шановні колеги. Пленарне засідання Верховної Ради оголошую закритим.