Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu, eta hasiera emango diogu Santi Brouarden omenezko minutu bateko isilunearekin. [[Isilunea]] Hasi baino lehen, jakinarazten dizuet laugarren puntua erretiratua izan dela. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako lege-proposamena, euskara jakiteko eskubidea bermatzeko. Aintzat hartzeari buruzko eztabaida eta behin betiko ebazpena". Banatu zaizuen dokumentazioan daukazue Jaurlaritzaren irizpidea eta, besterik gabe, eztabaidari ekingo diogu. Aldeko txanda eta kontrako txanda. Aldeko txandan, EH Bilduz gain, beste norbaitek parte hartu nahi du? Ez. Beraz, Ubera andrea, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Mahaiburu anderea, Urkullu jauna, legebiltzarkideok, sailburuok, egun on guztioi. Bueno, gaur egun pozgarria izan daiteke. Izan daiteke diot eskua ez dudalako sutan jarriko bozkak ikusi arte; baina, Gobernuaren irizmena ikusita, ba, pentsa genezake Gobernua sostengatzen duten talde biek aldeko bozka emango diotela euskara jakiteko eskubidea bermatzeko lege-proposamena izapidetzeari eta eztabaidatzeari. Hortik aurrera, guztion artean, guztiona izango den eta, batez ere, guztion eskubidea dena bermatzeko lege on bat egitea dagokigu, alegia, euskararen ekosistemaren zutabe bat eraikitzea dagokigu guztion artean eta guztiontzat; ez bakarrik Legebiltzarrean gauden taldeon artean, baita ere Legebiltzarretik kanpo, euskalgintzako eragileekin, herritarrekin, adituekin, guztien ekarpenak jasoaz, ñabardurak kontuan izanez, ahalik eta legerik hoberena izan dadin. Aurkeztu dugun lege-proposamenarekin, zer bilatzen dugu? Ba, bilatzen duguna da Gernikako Estatutuan eta Euskararen Legean jasota dagoena betetzea bilatzen dugu; bilatzen dugu betetzeko marko bat ezartzea, eta bilatzen dugu, markoa ezarrita, euskararen ezagutza eta erabilera sustatzeko neurri eta baliabideak garatzea. Finean, euskara jakiteko herritar orok duen eskubidea bermatzea. Hori da bilatzen duguna, eta hori da egikaratu nahi duguna: eskubide bat. Edo beste modu batera esango dut: bilatzen duguna da euskarara sarbidea izateko dauden mugak edo oztopoak gainditzea. Horiek kentzea. Eta batez ere, oztopo edo muga ekonomikoak ezabatzea. Hori da bilatzen duguna lege-proposamen honekin, dena delarik jaiolekua, bizilekua edo herritar batek izan dezaken maila sozial-ekonomikoa, hori ez dadila izan diskriminaziorako adierazle bat, eta guztiok aukera izan dezagun euskarara sarbidea izateko. Guk Euskal Herri euskalduna amesten dugulako, baina Euskal Herri euskalduna amesten ez dutenek ere hizkuntza bat gehiago jakiteak, hizkuntza bat gehiago ezagutzeak… ematen duen aberastasuna, jakintza… izateko aukera izan dezaten. Bai? Euskararen ezagutza eta erabilera sustatu nahi ditugulako politikoki, politika publikoekin, erantzukizun publikotik, kolektibotik, ardura pertsonaletik harago. Euskararen aldeko –beraz, gure herriaren aldeko– ekosistema eraikitzen jarraitu nahi dugulako. Gu geu, ni neu, ez naizelako ezer, euskararik gabe. Baina herri eleaniztun hau, dagoeneko, elebitasunetik harago, eleaniztuna den herri hau ere, euskararik gabe ez delako ezer, ez dagoelako Euskal Herririk euskararik gabe. Folklore hutsa bilakatuko ginateke, nortasun, identitate, kulturarik gabeko norbanakoen pilaketa huts bat izango ginateke, euskararik gabe. Beraz, ardura politikoak ditugun gisa, bete dezagun gure lana, euskararen aldeko politika eginez. Herritar orok euskarara sarbidea izan dezan, aukera izan dezan. Hortaz, legea betetzea besterik ez dugu eskatzen: legea bete. Eta argi utzi nahi dugu… gauza bat oso argi utzi nahi duguna da proposatzen duguna ez dela laguntza-sistema bat, orain arte dagoen bezala edo Jaurlaritzarik iradokitzen den bezala. Ez... Guk eskubide bat bermatu nahi dugu. Noski, horretarako betekizun ezarri beharko dira; neurtu eta baloratu beharko da, diru publikoa ez delako infinitua eta ezartzen dugun marko juridikoa eraginkorra izatea nahi dugulako, eraginkorra sozialki, ikuspegi linguistikotik, baina bata ekonomikoki ere. Egia da dirulaguntzak egon badaudela, eta orain arte ere Jaurlaritzak laguntzak ematen dituela, baina laguntzak eskasak dira eta guztiz desberdinak dira. Herri bakoitzean desberdinak dira; udalerrien arabera aldatzen dira. Gainera, laguntzek ez dute bermatzen euskaraz jakiteko eskubidea. Bai? Beraz, planteatzen duguna da kontzeptu-aldaketa bat: planteatzen dugu marko aldaketa bat, planteatzen dugu joko-zelai berri bat… Joko-zelai berri bat planteatzen dugu. Eta zergatik planteatzen dugu joko-zelai berri bat, marko berri bat? Ba, lehenik eta behin, eskubidea ez dagoelako bermatuta, eta proposatzen dugu eta planteatzen dugu joko-zelai beri bat, kohesioagatik, inklusioagatik. Eta proposatzen dugun markoa oso argia da, oso sinplea da: 11 artikulu eta hiru xedapen ditu. B2a hartu dugu erreferentziatzat, eta kontuan izan guk orain arte C1a planteatzen genuela. Beraz, ikusten duzue zein den gure prestasuna adostasunak bilatzeko eta argibideak bilatzeko. Hori bai, C1 eta C2 arteko laguntzak ere planteatzen ditugu, dirulaguntzak izatea Jaurlaritza ez den gainerako erakundeen aldetik, aldundien eta udalen aldetik. Eta baldintza bakarra jartzen dugu: hizkuntza-eskola ofizialetan edo euskaltegi publiko edo homologatuetan ikastea. Herritar guztiei irekia dago; herritar guztiei irekia dagoen marko bat da. Planteatzen dugu, baita ere, laguntza bereziak jartzea eta ezartzea, kanpotik iristen diren ikasleentzat. Kudeaketa HABEren esku geratuko litzateke. Beraz, Euskaraldian gauden atari honetan, aurreiritzi eta inertziak alboratu eta euskararen aldeko jokabidea tinkotasunez ezartzeari ekin beharko genioke, alderdikeriak alboratuz, hizkuntza bat alderdien gainetik egon behar delako. Hizkuntza bat gehiago jakiteak nori egiten dio kalte? Inori ez, ezta? Horregatik, irizmenean jasoriko hainbat eduki guk ez ditugu ulertzen, ez dira ulergarriak; izan ere, lege honen edukietatik haragoko eduki batzuk jasotzen dira irizmenean, bilatzen dutenak mugatzea eta baldintzatzea hizkuntza-politika eta, gainera, oso jarrera defentsibotik jarrita daudelako, eta horrek min egiten du. Jarrera defentsiboak min egiten du. Adibidez, irizmenean jasotzen da hezkuntzari eta Administrazio publikoari egiten zaien mentzioa, eta esaten da hori hezkuntza-legean jaso behar dela eta Administrazioari dagokiona Administrazioko legean jaso behar dela. Guk pentsatzen dugu, beste lege batzuetan ere gertatzen den bezala, toki batean jasotzeak ez diola kalterik egiten bestean jasotzeari, eta, gainera, ikuspegi integral hori izatea laguntzen duela, betiere koherentea baldin bada. Eta, gainera, lagungarria izan daiteke ikuspegi integral hori garatzeko, ez, norberaren txiki-mundu eta berekoikoetatik harago. Edo ikusten dugu, baita ere, Jaurlaritzak irizmenena jasotzen dituela zenbait eduki lege honekin ez daukatenak zerikusirik, ez? Hainbat dekreturi mentzio* egiten zaie ez daukatenak zerikusirik ere lege honetako edukiarekin. Baina, bueno, laburbilduz eta ondorioz, uxa ditzagun beldurrak, jar gaitezen behingoagatik denontzat hoberena den hizkuntza-politika egitera, adostasunak bilatuz eta guztiok elkar gaitezen bidegurutzeak aurkituz, ausardiaz, jarrera defentsiboak albo batera utziaz, asko irabaziko dugulako eta asko dugulako irabazteko.
Eskerrik asko, Ubera anderea. Aurkako txandan, pentsatzen dut inor ez. A bai? Aurkako txandan? Bengoechea anderea, zurea da hitza.
Bueno, buenos días a todos los presentes. Señor lehendakari. Vamos a ver, nuestro grupo quiero anunciar que va a votar en contra de la toma en consideración de esta proposición de ley. ¿Y por qué? Pues miren, casi les diría que se prepararan, porque me temo que tengo que utilizar un lenguaje verdaderamente duro. ¿Por qué vamos a votar en contra? Porque consideramos que esta ley es innecesaria, porque esta ley –perdón, esta proposición de ley– encontramos que es discriminatoria, encontramos que es también –y perdonen la palabra, porque es dura– liberticida; va contra las libertades. Encontramos que esta ley igualmente es chantajista, chantajista y, probablemente, para terminar, es ilegal. Déjenme que me extienda en estos temas. ¿Por qué es innecesaria? Vamos a ver, yo reto a cualquiera de ustedes a que me encuentren una persona que desea aprender euskera en estos momentos y que no lo pueda hacer porque tiene algún impedimento. Es que se lo reto; les reto a hacerlo. Y si la encuentran, les reto a demostrar que si no aprende euskera es porque no tiene conocimiento de todas las subvenciones, las posibilidades, las facilidades… que en estos momentos normativamente existen. Para el transporte, por ejemplo, vamos a poner a una persona que esté con un ISEC muy bajo y que no pueda pagarse el transporte al euskaltegi más cercano; bueno, para eso los ayuntamientos dan subvenciones… Que no pueda pagar la matricula del euskaltegi, que no tenga dinero para libros. Es que les reto a que me encuentren una sola. Y es innecesaria, también, porque déjenme que les dé unos datos, que además van aumento, o sea, los últimos datos que han salido en euskadi.eus sobre las matriculaciones y he elegido uno, las matriculaciones en primaria: Este año se han matriculado en primaria 130.932 niños; de esos 130.900, o sea, casi 131.000, en el modelo A se han matriculado 4.800 –lo entendemos, no–: de 139.000, 4.800; en el modelo B sube: de 131.000, prácticamente 41.000; pero es que en el modelo D se han matriculado 98.075 niños. Es decir, el modelo D es el elegido por ampliamente más de la mitad de la población para educar a sus hijos en total libertad, en total libertad, porque aquí una de las palabras claves que tenemos es libertad. Entonces es una ley innecesaria. ¡Innecesaria! Además, es discriminatoria. ¿Por qué lo decimos? Porque, aunque en el título hablamos del derecho, en el articulado… –y sé que no es el momento de discutir el articulado; pero, claro, para tomar posesión lo tendremos que leer– dicen que ese derecho solamente se considerará alcanzado cuando la población contenga un B2. Es lo mismo que decir que hasta que no tengas un B2 no estás euskaldunizado. ¿Y qué pasa con todas las personas que hablan euskera, que su vida se realiza en euskera y que por tener un euskera de casa, un euskera zaharra Pues yo les digo que entre nosotros aquí, hay personas que salen a esta tribuna y que hablan parte de su intervención en euskera y que no tendrían un B2 ni de risa. Es decir, está discriminando entre los que son euskaldunes y los que no. Y entre los que dice que no son euskaldunes porque no tienen el B2, pues hay mucha gente que habla normalmente en euskera. Yo me estoy acordando de mi suegra, que cuando decía: "Amatxo, esan behar da 'litzaizkidake'". Pues, siendo de caserío, se me moría de risa. Y nunca supo bien castellano. Pero, claro, como no domines el 'litzaizkidake eta abar', no pasas el B2. O sea que mi suegra murió sin ser euskaldun. Fantástico. ¡Fantástico! ¿Por qué digo que es liberticida? Pues lo digo por lo siguiente: ¿usted sabe que en esta ley se plantea que todos los que lleguen a nuestra comunidad, todos los que lleguen de fuera, tendrán que ser escolarizados en las dos lenguas? Les voy a decir dónde está exactamente. Está en la integración al sistema educativo, en el artículo 7. Pero, vamos a ver, no quedábamos que había libertad para elegir el modelo. ¿No habíamos quedado en eso? La palabra es 'libertad'. Pues no, el que viene de fuera… Luego hablan ustedes de discriminación… El que viene de fuera no tiene posibilidad de elegir. No… Tiene que ir al modelo D, y se le exige que saque un B2. Yo tengo un caso, la verdad, que me conmovió profundamente cuando fuimos a visitar colegios. Un niño ucraniano que tenía un expediente magnífico; estaba detectado como de altas capacidades; de 10 años, creo que tenía. Lo metieron en el modelo D, y nos contaba la profesora que se pasó todo el año llorando, porque era un niño que tenía una imagen de sí mismo como un niño de sobresalientes y de dieces. Un año entero llorando. Dicen que solo conseguía sacar la cabeza en Matemáticas, porque las matemáticas tienen su propio lenguaje, y lo entendía. ¿Ese niño tenía que estar en modelo D?
Isiltasuna, mesedez.
Al año siguiente desapareció del colegio. No sé qué ha pasado con él. Claro, un año entero llorando. Y, en ese sentido, esta ley es liberticida. Y luego es una ley chantajista, porque, lehendakari, me tengo que dirigir a su grupo y, fundamentalmente, a usted como jefe del Ejecutivo. No sé si habrá leído la disposición final, pero es que es una juerga: "Esta ley entrará en vigor una vez publicada en el Boletín Oficial del País Vasco el día en que se aprueben los próximos Presupuestos Generales de la Comunidad Autónoma Vasca". Como esto no salga, usted no va a tener presupuestos. Esto es un chantaje: es una ley que dice, no, no… esta se aprobará pero tendrá que ir publicada en el mismo boletín en la que se aprueben los próximos Presupuestos Generales de la Comunidad Autónoma Vasca. Y, luego, miren, yo ya lo siento, pero es que probablemente es hasta ilegal, porque es que hay otro punto, el 6.2, que a mí me da escalofríos. Dicen: "Al término del periodo de enseñanza obligatoria, todo el alumnado deberá acreditar tanto en euskera como en castellano el nivel 2 del marco común europeo de referencia para las lenguas para poder obtener el título de Graduado en Educación Secundaria Obligatoria". O sea, que al que no dé el B2 no le damos el título de ESO. Esto tiene que ser ilegal; yo no lo he consultado, pero vamos... Yo no puedo creer que si tú has terminado todas tus asignaturas bien, si no sacas el B2, te nieguen el título de ESO, te nieguen el título de ESO. Y mire, señor lehendakari, lo siento; yo comprendo que está usted en una posición muy difícil…
Mesedez, isiltasuna.
… pero esto es un chantaje, porque, además, otra de las disposiciones que hace es decir que todo lo que hemos normativizado hasta ahora en euskera queda borrado. Es otra disposición final: "Se autoriza… Quedan derogadas todas las disposiciones que contradigan lo dispuesto en esta ley, sean del mismo rango o de rango inferior". Plumazo a 40 años de esfuerzos, para empezar de cero desde esta ley. Y ahora me voy a dirigir al Grupo Socialista: ¿ustedes van a tragar por esto? Porque una de la cosas que hicieron ustedes, que yo creo que todo el mundo, nacionalistas y no nacionalistas, aplaudió, fue que, cuando una persona termina la ESO habiendo cursado en D, ya no tiene que probar nada. Pues eso se lo lleva por delante. Y me dirán ustedes, y es cierto, que a continuación viene el dictamen de aprobación de la tramitación de esta ley, de manifestación del criterio del Gobierno en relación con la toma, que es positivo. Y ustedes aquí hacen una enmienda a la totalidad: prácticamente no hay un solo punto en la ley que se presenta que no esté enmendada en ese dictamen positivo, y me dirán: Bueno, es que se puede hablar de todo. Hombre, de todo-todo no se puede hablar. O sea, no se puede hablar de negarle a un niño el título de ESO porque no da el nivel B2. Hay cosas, conceptos básicos, de los que no podemos discutir, de los que no se puede discutir. Ustedes no discutirían sobre si las mujeres son inferiores o no, o no discutirían sobre si hay razas superiores o inferiores, o no discutiríamos sobre la pena de muerte. No... Hay cosas que no se discuten y no se pueden discutir sobre si a un niño, que ha terminado la ESO pero que no ha dado el nivel B2, le podemos negar el derecho a su titulación. Claro, ustedes con 'el todo se puede discutir', en su dictamen hacen una enmienda a la totalidad, pero dicen vamos a hablar de ello. ¿Se puede hablar de destruir lo que hemos construido en 40 años? Se lo recuerdo, eh: si esta ley entra en vigor, todo lo que vaya en contra de esta ley, todo, queda derogado. Y, prácticamente, aquí es que derogan todo lo que se ha hecho hasta ahora, entre otras cosas lo que en la legislatura López se aprobó. Pero se puede hablar de todo, vamos a hablar de si los hombres son inferiores a las mujeres o no, ¿por qué no? Miren, lo de… Me acuerdo cuando el lehendakari Ibarretxe decía 'por qué no, que hay de malo en ello'. Que ahora el señor Egibar ha traducido a '¿a quién hace daño?' Y que ha cogido también la señora Ubera: 'nori kalte egiten dio?' Eso no es la pregunta que hay contestar: no hay que contestar por qué no; hay que contestar por qué sí, en qué mejora. La pregunta no es a quién hace daño, sino en qué mejora lo que ya tenemos; esa es la pregunta. La pregunta por qué no o a quién hace daño, es la pregunta de un niño que se dedica a destrozar un juguete carísimo pensando que 'bueno, luego ya lo volveremos a montar'. No, no, hay que ir para adelante, no para atrás, y por tanto la pregunta es ¿en qué mejora? ¿En qué nos beneficia a todos? Esa es la pregunta. De verdad, yo desde 'lo del por qué no' del señor Ibarretxe, que ahora se ha traducido en 'a quién hace daño' adoptado por el señor Egibar y por la señora Ubera, digo: pero, vamos a ver, qué falacia, si esas no son las preguntas. Las preguntas son 'cómo vamos hacia adelante', 'en qué nos mejora toda la vida', no 'a quién hace daño'. Bueno, hacer daño, esto hace daño a mucha gente, señora Ubera, entre otras cosas a la gente que no saque un B2 y termine la ESO y nos neguemos a darle el título, porque estos señores están dispuestos a hablar y están dispuestos a hablar por el chantaje que supone que ustedes les digan: y esta ley se aprobará en el mismo boletín que los Presupuestos Generales de la Comunidad Autónoma. Que es lo mismo que decir: si no se aprueba esta ley, aquí no hay presupuestos. Es una cosa que yo no la he visto en la vida, no la he visto en la vida, la verdad. Esta ley seguirá su trámite y se publicará cuando toque, y los Presupuestos Generales de la Comunidad Autónoma seguirán su camino y, cuando se aprueben, se aprobarán y se publicarán. ¿Pero usted se da cuenta, señor lehendakari, que le han juntado las dos cosas? Esta es la ley del chantaje y, señor lehendakari, no me corresponde a mi porque soy una humilde parlamentaria de a pie, pero debo decirle que se está usted sujetando muchísimo a lo que le marca el grupo de EH Bildu. ¡muchísimo! En esto, en el Plan Urkullu, en cantidad de cosas que van saliendo. Muchísimo, muchísimo… Sí, sí. Tuvimos un Plan Ibarretxe, y ahora vamos a tener un Plan Urkullu.
Mesedez, isiltasuna.
… pero que es mucho peor que el anterior, porque del anterior, del primer borrador, quitaron lo de nacionales y ciudadanos, y ahora ha vuelto a aparecer, que lo había metido Eusko Alkartasuna, y ahora ha vuelto a aparecer. Entonces, yo le pido por favor, señor Urkullu, que se sacuda el chantaje que le están haciendo, probablemente parte de su partido, pero también estos señores, y no se avenga a discutir esta ley, no se avenga a discutir esta ley. Vamos a ver, y luego volviendo a esta ley, lo último ya. Esta ley no tiene como objetivo resolver un problema que está detectado. Mire, la Comisión de Educación tiene un mérito grandísimo, porque en la primavera pasada se convocó a 20 o 25 especialistas, más o menos, en la situación del euskera, para que vinieran a hablarnos. Le digo que tenemos mérito porque fue una cosa muy larga y todos atendimos –por lo menos este miembro de la comisión atendió– con gran atención. ¿Cuál es el problema del euskera? Y ustedes lo saben. Y es que el euskera no se habla en la calle. O no se habla tanto como se debiera hablar, y ese es el problema real que tenemos, y eso no se arregla negándoles el título de ESO a los niños que no han dado el B2. Porque ahora hay infinidad de niños que tienen, que saben, vamos, que llegan al B2 y que lo usan parcialmente. Porque somos una comunidad bilingüe. Y ahora nos decía la señora Ubera: no, porque queremos que todo Euskal Herria esté euskaldunizado y no sé qué. ¡Pero que somos una comunidad bilingüe! Que esto lo que está haciendo es expulsar el bilingüismo. Lo está expulsando, y lo que empieza como en el título lleva la palabra derecho, al final se convierte en obligaciones. Obligación de sacar el B2 en euskera para que te den el título de ESO, aunque en las demás asignaturas hayas tenido unas calificaciones fantásticas. Obligación para los grupos que apoyan al Gobierno de tramitar esta ley e intentar aprobarla, porque se va a publicar el mismo día que se publiquen los Presupuestos Generales de la Comunidad Autónoma. Y, miren, ahora me voy a poner en el mejor de los escenarios. No todos, pero aquí hay personas que viven el asunto del euskera con un nivel de angustia, que yo me siento solidaria con ellas por lo que sufren. Yo recuerdo algún parlamentario de este lado por el que siento personalmente un gran afecto que, cuando le dije ¿pero es que el euskera es un idioma extranjero en muchas áreas, en bastantes áreas de Euskadi?, fue como si le hubiera dado una puñalada en el corazón. Claro, el fuero que tenemos en las Encartaciones es el Fuero de Avellaneda. No es el fuero de Urrizti o Urrialde o como sea. En las Encartaciones hace siglos que no se hablaba euskera. Entonces, el euskera allí es un idioma extranjero. Lo mismo pasa en grandes partes de Álava, y esto es una realidad, y esta sociedad ha hecho un esfuerzo tremendo, no solo por recuperar el euskera, sino por implantar el euskera en muchas zonas en las que hace siglos y siglos y siglos que no se habla. Pero esas personas que viven con tanta angustia el euskera y lo que se está perdiendo y que son personas de buena voluntad… –otras no ¿eh?, otras lo del euskera es un arma política, vamos, como otra cualquiera– Pero hay muchas personas que, de verdad, lo sienten con gran angustia, y yo les diría que no se preocupen, que los vascos siempre vamos a ser; ya no me acuerdo cuantas veces le he oído decir en esta tribuna a la señora Ubera, le he oído decir: "Ez badago euskara, eske ez dago Euskal Herria edo horrelako gauzak". Luego también otra cosa muy graciosa que quiere enseñar euskara a todos los 'etorkinak' Se lo he oído varias veces, señora Ubera… Yo digo y digo: pero, por favor, pero no se preocupen, sobreviviremos. ¿Y saben por qué sobrevivimos? Porque no somos una comunidad lingüística, no somos una comunidad lingüística: ningún país moderno, ningún país democrático, basa su cohesión y su identidad en una lengua. Que yo sepa en Suiza se hablan tres lenguas (el italiano, el francés y el alemán) y son un solo Estado; y que yo sepa…
Isiltasuna, mesedez.
… en Alemania y en Austria se habla la misma lengua, el alemán, y no por eso son un solo Estado. No somos una comunidad lingüística; somos una comunidad jurídico-política, eso es lo que somos, y eso es lo que nos da nuestros derechos y nuestras obligaciones, el ser una comunidad jurídico-política. La lengua es un instrumento, no un ídolo y, desde luego, nuestro grupo no está dispuesto a sacrificar ante ese ídolo; no está dispuesto a sacrificar a los 4.871 niños que este año se han matriculado en modelo A, en ejercicio de su libertad. No está dispuesto a sacrificar ante ese ídolo a los 41.089 niños que se han matriculado en modelo B y que quizás no alcancen el B2. No está dispuesto a sacrificar ante ese ídolo a los 98.075 niños que se han matriculado en modelo D pero que puede ser que no consigan el B2. No está dispuesto a sacrificar a todos esos euskaldun zaharrak Entonces, como les digo, nosotros consideramos que esta ley si algo hace es perjudicar al euskera, porque echa por tierra todo el trabajo de 40 años que se ha hecho. Perjudica al euskera, porque barre y dice que quedarán anulados todo lo que vaya contra esta ley. Y contra esta ley va casi todo, entre otras cosas, lo que se aprobó en la legislatura del señor López. Y, además, es que encima creemos que no es ni legal: no creo que le puedas negar a un niño el título de ESO porque no ha dado el B2 en euskera… Es que no me cabe en la cabeza; no lo he consultado. Si ustedes, los partidos que apoyan al Gobierno y, sobre todo, el Grupo Socialista –que no entiendo qué pinta aquí, pero, vamos, perdónenme, eso debe de ser cosa mía–, sí, dicen se puede hablar de todo, les voy a decir una cosa: sobre si somos libres o no somos libres no se puede hablar y sobre los chantajes no se puede hablar. Muchas gracias, señora presidenta.
Eskerrik asko, de Bengoechea anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Ubera anderea, zurea da hitza.
Gaia serioa ez balitz, ba, barre egingo nuke, baina gaia oso serioa da, Bengoechea. Ez nekien Casadoren jarraitzailea zinenik; gaur etorri zara hemen casadismo Badakit zuentzat argudioak ez direla baliagarriak eta paso egiten duzuela argudioez, baina saiatuko naiz argudio batzuk mahai gainean jartzen. Iruditu zait eman dituzun argudioak funts gabeko argudio erridikulu faxistak direla, bai. Eta saiatu zara gaurko eztabaidan gaia gutxiesten, bai, baina konturatuta eta kontuan hartuta Alderdi Popularraren ibilbidea zein den, badakigu eztabaida honen sakonean zer dagoen, zeren Alderdi Popularrak izaten duen eta duen helburu bakarra oinarrizko eskubideak, askatasunak eta demokrazia murriztea baita. Eta indarrean jarri dituzuen legeak horretarako tresnak izan direlako eta ikustea besterik ez, esaterako, LOMCErekin zer egin duzuen eta beste hainbat legerekin zer egin duzuen. Beraz, hemen herritarrak eta ikasleak sakrifikatzen dituztenak zuek zarete. Zuek zarete, Bengoechea andrea. Badakit zuek Euskal Herria ukatzen duzuela eta, bera,z zuentzat euskara etsaia dela, zuek inork baino hobeto dakizuelako euskararik gabe ez dagoela Euskal Herririk. Askotan gu guztiok baino hobeto dakizue, eta oso ongi garatzen duzue zuen lema, lelo eta helburu hori. Guk planteatzen duguna eta planteatu duguna zera da: indarrean dagoen legedia betetzea, hau da, Gernikako Estatutua, hainbeste aldarrikatzen duzuen Gernikako Estatutua, betetzea, Euskararen Legea betetzea da planteatzen duguna; planteatzen duguna da askatasunean sakontzeko tresna bat; planteatzen duguna da aukera-berdintasunean sakontzeko tresna bat; planteatzen duguna da momentu honetan indarrean dagoen diskriminazioari aurre egiteko tresna bat; planteatzen duguna da herritar guztiak eta bakoitzak bere kulturan eta jakintzan aurrera egitea. Beraz, planteatzen duguna da demokrazian sakontzea eta demokrazian aurrera egitea. Hau da gaurko planteamendu xumea. Eta irakurri duzun azken xedapenak, zer esan nahi du? Ez dakit, agian itzulpena gaizki egongo da, baina euskaraz idatzi duguna zera da: behin lege hau onartuta, onartu ostean…, buletinean publikatzen denean, hurrengo aurrekontuetan eragiten die. Beraz, garbi dagoena aurtengo aurrekontuei ez diela eragiten. Beraz, gaurkoan hitz egiten ari garena da eskubideen egikaritzeaz, eta herritar guztiak berdintasunean hartzen ditugu. Guretzat, hori oinarri-oinarrizkoa da, eta hori ez da eztabaidagarria: hori ezin dugu eztabaidagai jarri. Herritar guztiak, dena delarik beraien jaiolekua, bizilekua, maila soziala eta ekonomikoa, guztiak berdinak dira, eta guztiei errespetatu behar zaizkie… eskubideak eta eskubideak bermatu behar zaizkie, eta guztiek daukate aukera eta eskubidea euskaraz jakiteko, euskara ezagutzeko eta euskarara sarbidea izateko. Guztiek. Euskara gure hizkuntza da, berezkoa. Eta esango dizut gauza bat: dagoeneko herri hau ez da bilinguea, ez da elebiduna. Herri hau eleaniztuna da. Dagoeneko bi hizkuntza baino gehiago ditugu gure herrian eta guztiek merezi dute gure aitortza eta errespetua, baina euskarak, gure berezko hizkuntza eta ofiziala izanik, ere bai. Eta ez da bakarrik maitatu behar dugula ondare bezala, baizik eta mantendu eta etorkizuna izan behar du eta erdigunean kokatu behar dugu, eta eskubide bat da eta eskubide hori garatu behar dugu. Bai… Horretaz ari gara hitz egiten. Baina, zein da zuen helburua? Zuek zer-nolako gizartea edo herritarrak nahi dituzue? Zuek bilatzen duzuena… eta zuek onartzen dituzuen legeekin herritarren arteko mailaketak egiten dituzue, diskriminazioa garatzen duzue. Badirudi herritar inkultoez osaturiko gizarteak eraiki nahi dituzuela: herritarrek zenbat eta gutxiago jakin, zuentzat hobeto. Ba, guretzat ez. Guretzat herritarrek zenbat eta hizkuntza gehiago jakin, nahiz eta ez diren agian euskaldun sentituko, euskal herritar sentituko, agian ez dakit nongoak izango diren, baina hizkuntza bat gehiago jakitea-eta, zuentzat ere, aberatsa izan beharko litzateke. Hori plus bat da… Plus bat da; ez da ken bat. Plus bat da, dena delarik ideologia. Zenbat eta gehiago jakin, hobeto: herritar kultuagoak izango ditugu, jantziagoak izango ditugu, eta horrek guztioi aukera gehiago ematen digu gizarte aurreratu bat garatu ahal izateko zentzurik zabalenean. Beraz, planteatu dituzun hainbat gauza ez dira eztabaidagarriak, eta erridikuluak dira. Eta barre egingo nuke gaia serioa ez balitz, baina gaia oso-oso serioa da. Eta ez daukat besterik esateko, eta ez dakit ere, egia esan, zertarako sartu naizen erreplika egitera. Nik bakarrik esan nahi dut legea betetzea besterik ez dugula eskatzen: aukera-berdintasuna, kohesioa, inklusioa, demokrazia… Besterik ez.
Eskerrik asko, Ubera anderea. Erantzuten txandan, Bengoechea anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Mire, señora Ubera, le voy a contestar: ¿sabe por qué quizá mis intervenciones, por lo menos, procuro que no pesen demasiado en el ánimo de esta Cámara? Le voy a decir por qué. Porque no quiero que esta Cámara se convierta en lo que hemos visto que se han convertido otras cámaras en España. Pero usted ya ha dado el primer paso diciendo que mis argumentos son fascistas. Yo nunca le diría eso a usted. Esa es la diferencia entre ustedes y nosotros. Usted ya ha empezado a dar el primer paso; ya va detrás del señor Rufián. Yo nunca lo haré... Es más, nuestro grupo, cuando defiende una postura, intenta hacerlo de tal forma que personalmente nadie se sienta herido, y creo que ustedes tienen buena prueba de ello. Pero usted ya empieza a señalar con el dedo de fascista. Para lo cual, por cierto, pido el amparo de la presidenta. Ya somos fascistas. Bien. Nos han llamado muchas cosas, pero ya empezamos por ese camino, ya empezamos… Y me pregunta usted qué tipo de sociedad quiero yo. Pues yo quiero una sociedad en que la gente sea libre, libre de elegir, libre de elegir dentro de lo que aparece en los marcos normativos y legales. Yo quiero una sociedad donde los niños no tengan que sacar el B2 para recibir su título de Enseñanza Secundaria Obligatoria. Yo quiero una sociedad que no discrimine y no obligue a los inmigrantes a estudiar en las dos lenguas, que ellos también puedan elegir. Yo quiero una sociedad libre, donde se reconozca el gran esfuerzo que ha hecho esta sociedad libremente, no obligadamente, libremente, para recuperar el bilingüismo, el bilingüismo. Yo quiero una sociedad que no esté perdiendo el tesoro que tenemos también de nuestra segunda lengua, que como usted sabe, el castellano para ustedes, que como usted sabe, en el último Consejo Escolar, nos dijo la presidenta que se está detectando faltas de ortografía, faltas de sintaxis, carencia de vocabulario en castellano... Eso lo ha detectado el Consejo Escolar Vasco. Es un caso distinto, pero como vamos por el mismo camino: en Cataluña ya hay zonas donde el castellano no se habla bien. Salió ayer la noticia y la admisión. Vamos para allá. Hacia allí vamos. Yo quiero una sociedad, donde los euskaldun zaharras Yo quiero, nuestro grupo… –perdonen que use este especie de plural mayestático– yo quiero, nosotros queremos una comunidad donde el que dirige esa comunidad, el lehendakari, pacta, no para imponer nada, sino para conseguir una mejor vida para todos nosotros. Esa es la comunidad que yo quiero, y le digo que es un plural mayestático: que nuestro grupo quiere. Y vamos a seguir en ello, y yo ya sé que su grupo tiende, con mucha facilidad, a arrinconar y a eliminar al que no piensa como ustedes, llamándole fascista, usando métodos que afortunadamente ahora ya no se usan, pero sí riéndose de él, ridiculizándole y llamándole fascista, y diciendo que su pensamiento es fascista. Pero a eso estamos acostumbrados. A lo que no estábamos acostumbrados es a que el grupo Nacionalistas Vascos les ría las gracias, no defienda la dignidad de todos los que estamos aquí y de nuestros argumentos, porque este es el sitio de poner argumentos, no el sitio donde se llame fascistas a esos argumentos y se ridiculice, cosa que nosotros no hemos hecho con ustedes. Ni tampoco estábamos acostumbrados a que el Partido Socialista trague, no sabemos por qué, con este proyecto de ley, que es que nos parece… Se lo he relatado antes paso a paso. Pero ya le digo: sigan ustedes riéndose, porque nuestro grupo no va a responder igual. Yo espero que todas las intervenciones de nuestros grupos no pesen personalmente ni ofendan a nadie, y esa es la línea en la que vamos a seguir. Muchas gracias.
Eskerrik asko, De Bengoechea anderea. Bengoechea anderea, anparoa eskatzen ari zara. Nik esango dizut hemen helduak garela bakoitzak nahi dugun hitzak erabiltzeko: ez dizu faxista deitu; esan dun argumentu faxistak direla. Orduan, bereiztu behar da. Hitz egiten ari naiz… Bereiztu behar da hori. Hasteko, ez da gehien gustatzen zaidan hitza; ez zait gustatzen inork erabiltzea, baina bakoitzak daki bere argumentuak nola erabili bere gaia defendatzeko. Orduan, nik eskatzen dizuet guztioi erabiltzen diren hitzak egokiak izatea, egokiak izatea, baina guztioi eskatzen dizuet Ganberaren onerako izango delako. [[Berbotsa]] Ez daukazu, ez... Uste dut argi gelditu dela eztabaida. Beste gauza bat?, zer gauza? Zer gauza, Borja?
… quejarme de lo que considero oportuno. Ni usted ni nadie me va a hacer frenar ese derecho, como portavoz parlamentario.
Borja, mesedez.
Señora presidenta, más allá de la consideración que la señora Juana De Bengoechea le ha hecho y usted ha respondido.
Ez daukazu hitza honi buruz.
Más allá de esto quiero… quiero decirle; permítame que me explique, señora presidenta.
Mesedez, Borja, esan dizut.
Me parece verdaderamente complicado ejercer un derecho parlamentario cuando ni tan siquiera la presidenta me permite ejercerlo. Más allá de que otros parlamentarios no me lo permitan.
No. A ver, Borja, Borja. Sémper jauna…
Déjeme que me explique y a lo mejor no es apropiado.
Sémper jauna, mesedez, Sémper jauna, hitz egin dugu, hitz egin dut nik… De Bengoecheak hitz egin du bere turnoan; bukatu da eztabaida, ez, honen inguruko eztabaida…
Señora presidenta.
Edozer kexa daukazula eztabaidak gaizki eramaten direlako; nahi duzuna, mahaira zuzendu. Momentu honetan, bozketara goaz. Ez, mesedez.
Señora presidenta, me parece relevante lo que voy a decirle; permítame que se lo exprese. No tiene nada que ver con lo que la señora Bengoechea se ha quejado.
Bueno, ba beste momentu batean hitz egin beharko dugu.
Es que está relacionado con el punto, que me parece relevante porque es reiterativa. Lo que quiero decirle, señora presidenta, es que difícilmente sus llamadas al orden son recibidas por esta Cámara, cuando hay miembros de la mesa que tienen la responsabilidad de mantener al menos la imparcialidad en los gestos, en las risas y en los comentarios.
Bueno, mesedez, ba guri esateko…
Y hay un miembro de la mesa, concretamente el señor Iturrate, que no deja de mofarse continuamente de las intervenciones, de hacer gestos y aspavientos… Y los miembros de la mesa tienen la obligación de mantener la seriedad y el rigor, si no difícilmente podrá usted ordenar y llamar callar al resto del Parlamento.
Mesedez, Sémper jauna, lehenengo aldia deitzen dizudala ordenara. Mesedez…
Y ya está bien porque es continuo, señora presidenta.
Borja, Sémper jauna, nahikoa da, bukatu da; ez daukazu hitzik. Ez daukazu hitzik… Eztabaida amaituta, bozketara sartuko gara. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 65; aurkakoak, 9; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, onartuta geratu da lege-proposamena. Jarraian, boto-azalpena. Andueza jauna, Euskal Sozialistak, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea, ea kapazak garen heldutasunez, seriotasunez, argudio sendoak jarriz, apur bat bereizten zer den aintzat hartzeko tramite bat eta lege baten onarketaren egitea. Nik uste dut hori bereiztea oso garrantzitsua dela gaur hemen gertatu dena berriro gertatu ez dadin. Pena izugarria ematen dit euskararen inguruan eztabaidatzen denean espektakuluak* sortzea. Ez da behintzat gure estiloa, euskal sozialisten estiloa. Gure bozka baiezkoa izan da, lehenik eta behin aintzat hartzearen bozka bat izan delako, eta guretzako oso onuragarria da gaur hona lege hau ekartzea eta behintzat aukera edukitzea eztabaidatzeko, emendakinak sartzeko eta, ahal badugu, lege-proposamen hau hobetzeko eta lege bat edukitzeko. Hori demokratikoki oso osasungarria da. Horretaz aparte, euskal sozialistak beti egon gara euskararen inguruan eman diren aurrerapauso garrantzitsuenetan. Lehenik eta behin, Autonomia Erkidegoaren Estatutuan euskararen ofizialtasuna onartzen; bigarren, 1982ko Euskararen Legea onartzen; hirugarren, hezkuntza mailan eman diren aurrerapausoetan parte hartzen; euskal eskola publikoak eratzen; HABEren sorreran parte hartzen, eta begitu, perfilak* moldatzen ere parte hartu dugu; euskaltegien harrera, lehenengo harrera, euskal sozialista batek lehendakari moduan egin zuen, López jaunak. Azken batean, nik uste dut gauza askotan parte hartu dugula: ez bakarrik euskara sustatzeko, baizik eta euskara gure nortasunaren parte garrantzitsu bat segitzen izateko askatasunean, beti-beti-beti askatasunean, eta oso harro nago euskal sozialisten paper horretan euskalduna naizelako eta euskaltzalea naizelako. Horrek ez du esan nahi inori inposatzen diogunik euskara. Guk lege-proposamen hau aintzat hartzearen aldekoa izan gara, batez ere oinarrian eta helburuetan ados gaudelako, gobernu-programan hor dauden gauza asko agertzen direlako, euskararen papera sendotzen duelako eta, batez ere, euskara berdintasunean edo aukera moduan eskaintzen duen lege bat delako. Begitu, gure agenda estrategikoan, euskararen agenda estrategikoan, lege honetan agertzen diren gauza asko eta asko agertzen dira. Nik uste dut plangintza hori, intentzio hori… sendotzea lege baten bidez oso onuragarria dela. Horregatik bozkatu dugu horren alde. Euskara berdintasunean lortzea, kohesio-instrumentu baten moduan, eta, lehen esan dudan moduan, aukera baten moduan. Zergatik ez kanpotik etortzen den edonori edo Euskadin bizi den edonori, euskara ez dakien edonori… euskara ikasteko aukera hori eman doakotasunean? Horrek ere berdinak egiten gaitu. Beraz, oportunitate hori aprobetxatzea daukagu. Zergatik ez? Guk hizkuntza ez dugu ikusten zatiketa baten moduan edo zatiketa lortzeko instrumentu baten moduan, baizik eta batzeko moduan. Eta guk beti helburu horrekin jokatu dugu euskara arloan. Beraz, inposaketarik gabe eta ekimenen bitartez, euskararen ezagutza handitzearen alde egiteko, horren alde egiteko, erabilera ere sustatzeko, zeren hor defizit izugarria daukagu, eta erabiltzeko funtsezkoa da, lehenenik eta behin, euskara jakitea, ba, nik uste dut lege honen aintzat hartzeak euskarari mesede egiten diola. Hemendik aurrera, aukera edukiko dugu emendakinak sartzeko, eztabaidatzeko, hobetzeko, baina seriotasunez eta beti-beti-beti euskara gure nortasunaren eta gure kulturaren parte izanda jakinean edukita, ez gure arteko harremanak eta liskarrak sortzeko, su horri egur gehiago sartzeko. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Andueza jauna. Elkarrekin Podemos, Zabala anderea, zurea da hitza.
Mila esker, presidente andrea. Kontseilariok, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Bueno, nire lehenengo hitzak, Koldo Mitxelenaren hitzak dira, eta Koldo Mitxelena hizkuntzalari handiak esaten zigun: "Euskara ahulegia da armatzat hartzeko". Nik bakarrik hori esango dizuet: hausnarketa hori egin ezazue. Bestetik, inkesta soziolinguistikoak aztertzen baldin baditugu, ikusten dugu nabaria dela herritarren euskararen ezagutzan egon direla eboluzioak: Orain dela 25 urte, gutxi gorabehera, euskaraz hitz egiten zuen % 24ko biztanleria genuen, eta egun, zorionez, hitz egiten dute % 33k, eta ulertu, ulertzen dute % 19ko portzentaje batek. Agerikoa da, beraz, eboluzio bat egon dela eta aurrerapauso batzuk lortu ditugula. Dena den, hizkuntza-politikak ez ditu helburu guztiak bete, alde batetik, Derrigorrezko Bigarren Hezkuntzan ikusten dugulako ikasleak ez dituztela, ikasketak bukatutakoan, bi hizkuntzak menperatzen, ezagutza praktikoan behintzat. Eta, beste alde batetik, helduen euskalduntzearen esparruan, euskara ikastea ez da eskubide unibertsala, eta hau da jaso nahi duguna, eskubide unibertsal moduan. Helduek euskara ikasteko laguntza ekonomikoak, bai, egon badaude, baina ez dira homogeneoak, ez dira ekitatiboak, udalerriaren arabera desberdinak dira, eta, horregatik, inertzia hori aldatzeko, baina batez ere euskara jakiteko eskubidea bermatzeko eta euskal herritarrek gaitasun komunikatiboa handitzeko, gaur aurkezten den lege-proposamen hau, hau da, euskara-ikaskuntzaren doakotasuna, behar beharrezkoa jotzen dugu. Beste esparru bat aipatu nahiko nuke, eta da Administrazioa. Jakin badakigu administrazio publikoetako euskararen arautegi erregulatzailea zaharkituta dagoela eta, ondorioz, ez dagoela egokitua beharrezkoak diren aldaketa hauetara. Horregatik, ondo iruditzen zaigu araudi horren moldaketa. Gure programan, doakotasuna eramaten genuen, doakotasuna defendatzen dugu hasieratik eta ekimen desberdinak aurkeztu ditugu Legebiltzar honetan doakotasuna bermatzeko. Gure azkeneko ekintza edo aurrekontuetarako emendakina izango da: Guk proposatzen dugu, EGA edo C1 lortu arte, dohain ikasteko 600.000 euro bideratzea. Borondate politikorik balego, iruditzen zaigu herritarren hezkuntza-eskubideak eta euskara ikasteko eskubidea 2019an berma daitezkeela, inolako arazorik gabe. Esandakoarekin batera, ulergarria da gure gaurko aldeko botoa. Gaurkoan, zuek egindako lanari gehitzeko, ekarpen xume bat jarri dugu mahai gainean. Proposamen gehiago ditugu, eta bihar hasiko da Euskaraldia. Kontuan edukita bihar Euskaraldia hasiko dela, antza denez, askoz belarriprest gutxiago izango gara ahobiziak baino. Nire iritziz, belarriprest gehiago behar ditugu, egitasmo arrakastatsua izateko, eta ziur nago, doakotasunarekin, hurrengo edizioetan proportzioa orekatu daitekeela. Hori bai izango litzatekela berri on bat gure hizkuntzarako. Beraz, ea kapazak garen denon artean euskalzaletasun, aniztasun, berdintasun eta elkarbizitzan oinarritutako akordioak berresteko. Hizkuntza-politikan adostasunak bilatuz jarraituko dugu lanean, eta badakizue garapen araugilean hobekuntzak lortzeko bide horretan beti prest egongo garela. Mila esker.
Eskerrik asko, Zabala anderea. Euzko Abertzaleak, Gurrutxaga anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea, eta egun on guztioi. Gure taldeak euskara jakitea bermatzeko eskubidea bermatzeko lege-proposamen honen alde egingo du, eta horrela egingo dugu bai gobernu-programan hasieratik eta baita euskararen agenda estrategikoan ere jasotako ekimenak biltzen dituelako. Azken finean, gobernu-programan euskarari dagokionez hartzen diren konpromisoetan garrantzitsuena guretzako da euskara dakitenen kopurua handitzea eta gaitasun hori hobetzea, eta B2 mailara arteko doakotasun horretan areagotzea eskatzen da programa horretan, adin nagusikoen euskalduntzean areagotzeko. Eta doakotasun horretan sakondu nahi du Hizkuntza Politikaren Sailburuordetzak legealdi honetan, eta, horrekin batera, 40 urtetik gorako herritarren gaitasun pasiboa hedatu nahi du. Eta, horretarako, herritarrei behar dituzten aukerak jarri behar dizkiegu, eskubide horiek bermatu behar dizkiegu eta erraztasunak jarri, sekula ez inposatuz, eta horrelakorik gabe. Azken finean, euskarak masa kritikoa behar duelako hizkuntzaren erabilera hazi eta zabaltzea nahi badugu, eta funtsezkoa da lurralde guztietan hiztun kopurua handitzea eta beraien gaitasuna hobea izatea. Eta, horretarako, uste dugu sistemaren funtzionamenduan eta finantzazio egonkor baten baitan aurrera egin behar dugula, beharrezko diren pausoak emanez horretarako, eta, lehen ere aipatu dudanez, agenda estrategikoan bertan aipatzen dugulako helburu estrategiko horien artean euskara dakiten euskaldun gehiago izatea nahi dugula. Eta ez nuen pentsatzen gaur errepikatu behar nuen gaia izango zenik, baina 79ko Estatutuak euskara gure herriko hizkuntza ofiziala dela adierazten du, inolaz ere ez estranjeroa denik edo horrelako beste ezer, eta herritar guztiek euskara jakiteko eskubidea daukatela adierazten da bertan, eta baita 82ko Euskararen Legean ere. Eta lege horrek bete betean asmatu zuen euskararen berpiztean eta euskararen indartzean, eta nik uste dut horri balioa eman behar diogula. 80. hamarkadatik hizkuntza-politikek helburu bakarra izan, dute eta izan da gure herriko bi hizkuntza ofizialen arteko berdintasun-egoera bat lortzeko helburua. Eta hori da, Bengoechea anderea, egin behar duguna: aukera-berdintasuna eskaini eta euskararen aldeko ekintza positiboak egin, ahulen dagoen hizkuntza bera delako, eta hori horrela da eta horrela aitortu behar dugu eta ekintza positibo horiek egin beharra dauzkagu, zoritxarrez. Ez dut uste angustiarik sortu behar duenik. Uste dut gure hizkuntzak batu egiten gaituela herri honetan, eta adibide bezala jarriko nuke gaurkoan Euskaraldia. Nik uste dut Euskaraldia bezalako ariketa sozialek batu egiten gaituztela eta horrelakoetan kohesioaren alde egin behar dugula. Gaurkoan, EH Bilduk ekarritako lege-proposamen honetan egiten dena da Jaurlaritzak hartutako doakotasunerako bide horretan arautzea eskatu, eta horregatik begi onez ikusten dugu eta poztu egiten gara hasieran zegoen posizio horretatik pixka bat egokitzea edo B2 maila hori eskatzera etortzea guk horretan sinesten dugulako. Eta egia da testua bere osotasunean ez dugula onartuko, baina uste dugu behar dugun arau bat badela, Jaurlaritza egiten ari den lan horretan arautu daitekeen gai bat badela eta bide horretan jarraituko dugu, azken finean gure alderdiak hizkuntza-politika aktiboen garapenean konpromiso irmoa daukalako. Eta, beraz, ekin diezaiogun lan horri; saiatu gaitezen akordio zabalenera iristen. Nik uste dut hizkuntzak, gure hizkuntzak, zerbait behar badu, hori delako, denon arteko adostasun bat izatea eta kohesiorako hizkuntza bat ere izatea. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gurrutxaga anderea. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Mozioa, Eba Blanco de Angulo EH Bildu taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, Gipuzkoako eta Arabako Emergentziak-Osakidetzaren zentro koordinatzaileak Bizkaira eramateari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda, Blanco anderea, zurea da hitza ,ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Egun on guztioi. Gaur eztabaidagai ekartzen dugun mozio honen helburua, orain dela egun gutxi Osasuneko sailburuari interpelatu ondoren, argitu gabe geratu ziren kezkekin eta zalantzekin amaitzea da. Orain dela pare bat aste, Darpón jaunari galdetu genion Emergentziak-Osakidetzaren zentro koordinatzaileak bateratzearen inguruan zuen asmoari buruz, eta, egia esan, bere aldetik, emergentzien funtzionamenduaren historia azaltzeaz gain, informazio asko ba ez genuen lortu. Norbaitek pentsa dezake mozio honen gakoa txikikeria dela, finean langile batzuen kezkak baino ez direla, baina ez: ez da bakarrik emergentzietako langileen lan-baldintzen inguruko kontu bat, ezta garrantzi gutxiko gauzarik ere. Eztabaida ez da bat, bi edo hiru zentro koordinatzaile beharrezkoak diren ala ez. Gure mozioaren mamia harago doa: azken finean, eskuartean duguna da 24 orduz, 365 egunetan, edozein tokitan, edozein unetan, beharrezkoa den momentu eta ordu orotan… ematen den urgentziazko asistentzia, eta hor barruan hainbat faktore sartzen dira jokoan, gure interpelazioaren aurkezpenean nabarmendu genuen bezala; besteak beste, honako hauek: Segurtasun Sailarekin integraturik lan egitea ala ez; plataforma informatikoa konpartitzea ala ez; ingurua gure herrialdetako errealitate ezagutzea ala ez; dauden egoitzak egokiak diren ala ez; kasu askotan, asistentzia emateko protokoloak bateratzea ala ez, zentro koordinatzaile horietan lan egiten duten profesionalen rolak berrikustea ala ez; hor barruan baliabide teknikoak nahikoa diren ala ez; Osakidetzako gainerako ESIen integrazioa ala ez; SOS-Deiakekin eta larrialdiei aurre egiteko gainerako agentziekin integrazio-protokoloa izatea ala ez; gero eta kronifikatuagoa dagoen biztanleriari ematen zaion atentzioaren egokitzapena ala ez, eta, bai, zerbitzuan ematen diren egoera eta lan-baldintzak aztertu behar diren ala ez, besteak beste... Eta galdera da ea benetako integrazioan sinesten dugun, bai ala ez; guk bai, guk bai… Baina gauza bat da integratuak izatea eta beste bat bateratuak lan egitea. Esan bezala, gaur ematen ez den benetako integrazio batean sinesten dugu, baina gure susmoa da sinesten ez duena Segurtasun Saiala bera dela. Ertzaintzak, adibidez, hiru zentro mantentzen ditu. Edo integrazioa eman behar bada, zergatik ez daude suhiltzaileak zentro horietan? Pentsatu nahi dugu mugimendu guzti honen atzean ez dela egongo historia sanitarioak Segurtasun Saialaren zerbitzura egoteko asmoa, profesional sanitarioek sartzen dituzten datuak Euskarri sistema informatikoan txertatzen dituztelako, eta ez Osabiden. Beraz, zalantza asko argitu behar ditugu zentro koordinatzaileen inguruko edozein aldaketa edo mugimendu planteatu baino lehen. Y ya que he mencionado el sistema informático Euskarri y las tecnologías que se utilizan desde estos centros, es interesante aclarar que, a pesar de que es una herramienta informática buena, no es muy difícil que ese sistema se caiga, lo dije también en mi interpelación; la última vez, creo, hace dos fines de semana. Y cuando ese sistema falla, se utiliza la herramienta Zutabe, porque no hay otra y porque, aun siendo un programa mucho más antiguo –se implantó en 1996–, es mucho más seguro. Tanto es así que las centrales de la Ertzaintza nunca se pasaron al Euskarri y siguen funcionando con Zutabe. Por lo tanto, también sería interesante preguntarnos si, ante estas situaciones, existe algún plan de contingencia común entre SOS-Deiak y Emergencias para hacer frente a los problemas que se puedan dar. Nosotras creemos que no. Por otra parte, recordemos que el consejero nos decía que el factor de conocer el entorno no tiene importancia, porque tecnológicamente está resuelto, y tenemos también serias dudas. No sé si recuerdan el ejemplo que expusimos en el debate de la interpelación sobre la posibilidad de que en diferente municipios o ciudades existan calles con el mismo nombre; no pondré el mismo ejemplo, porque no quiero aburrirles y ya lo conté, pero lo que sí quedó claro, a nuestro entender, es que el conocimiento del entorno facilita una atención más rápida, una atención mejor, porque, además, es más fácil conocer los espacios y el centro más cercano que el de los tres herrialdes Bestaldetik, lehen nabarmendu dudan bezala, oso inportantea da kasu askotan asistentzia emateko protokoloak izatea eta, berriro ere, hiru kasu ezberdin mahaigaineratuko ditut. Sindrome koronario akutua, hau da, bihotzekoa, infartua. Denbora da gakoa. Protokolo bakarra dago Erkidego guztirako, baina ez da Osakidetzako propio sortua. Bihotzez sortu zen Osakidetzako hainbat profesionalen lana medio. Dena eginda zegoenean bere egin zuten Osakidetzak eta Sailak. Bai, protokolo bateratua dago hor. Iktus kodea. Kasu honetan, aldiz, ez dago protokolo bateraturik Erkidego guztirako. Berriro ere esango dut: ospitale ezberdinetatik mezu ezberdinak eman dizkiete zentroei. Batzuetan, sintomak hasten direnetik 8 ordu dira aktibatzeko muga, eta, beste batzuetan, berriz, 24 ordu. Hainbeste ezberdintasun egonda, hobeto kudeatuko dira berezitasun hauek zentro bakar batetik? Asistolian organoa ematea edo patologia terminala duten gaixoen organo-ematea. Kasu honetan, esan behar dugu azken urteotan gaza batzuk aldatu direla: Lehenengo kasuan, maneiatzen diren denborak oso inportanteak dira, eta koordinazio maila ikaragarria zein profesionalen arteko ezagutza ezinbestekoa da. Bigarrenean, hau da, hiltzera doan gaixo bati eskaintzen zaionean hiltzen den unean emaile izateko aukera, ba, hemen programan dauden gaixoak eta zirkuituetan parte hartzen duten profesionalak ezagutzea garrantzitsua da. Eta sailburuak ere esan zigun, hitzez hitz: "El porcentaje de trasplantes que salen del donante en asistolia es menor del 15 %". Bueno, giltzurruna, gibela edo birika jasotzen duen pertsonari ez zaio ehunekorik axola, jasotzen duenarentzat ehuneko hori 100 % delako. Aurreko eztabaidan sailburuak ere esan zigun hemen kontatzen nuena beste pertsona batzuek kontatzen didatena zela. Oker zaude. Datu horien artean, kontraste lana dago, profesional ezberdinekin elkarrizketa asko daude, informazio-bilaketa dago… Ez dakit lan hori guztia baliogarria izango den zuen iritzia aldatzeko, baina gutxienez ziur nago nire ezagutza handitzeko baliogarria izango dela, kontu hauen prestaketei esker asko ikasten delako eta eskertzen da. Hasieran nabarmendu dugun bezala, EH Bilduk benetako integrazioan sinesten du, baina berriro ere esaten dizuet: horrek ez du esan nahi integrazioaren atzetik zentro koordinatzaileak bateratzeko irizpideak halabeharrez egon behar direnik. Eta oso argi dugu Jaurlaritzaren asmoa hori izan dela, orain ez, baina hori izan dela. Eta emergentzien egoera aztertu behar bada, aztertu dezala, aztertu dezala, baina helburua izan behar da zerbitzu honen kalitatea bermatzea, arreta onena ematearren, hobetzeko, ez iskanbilak edo gatazkak sortzeko. Eta azterlan bat egin behar bada, hor dauden langileekin batera egin dezala. Es fundamental que las personas que trabajan en ese servicio aporten su experiencia de aquello que ven diariamente: las dificultades con las que se encuentran cada minuto a la hora de hacer bien su trabajo. Hay que escuchar sus propuestas, hay que tenerlas en cuenta; porque, si no, cualquier estudio que se pretenda realizar no va a ser del todo fiable. Porque también el señor Darpón, repasando la interpelación, hizo una afirmación que nos dejó un poco preocupadas. Se preguntaba si, entre los motivos para cambiar de modelo, debería de prevalecer la integración de los profesionales diferentes versus número de centros y versus las condiciones laborales. Nosotros decimos: ¿por qué hay que anteponer unos criterios a otros? ¿Por qué? ¿No es posible tomar en consideración todos esos factores y muchos más, como he planteado a lo largo de mi intervención? Barkatu… [[Ura zerbitzatzen eta edaten du]] Berriro ere diogu. Gure ustez, egungo eredua hobetu daiteke, eta bere garaian Emergentziak erakundeak Zentrokide izeneko proiektuak abiatu zuen zentroak berrantolatzeko. Egun gelditik dago hori, rol ezberdinak planteatzen zirelako, hori ere aipatu nuen. Gure aldetik, benetan, seriotasunez hori berraktibatzeko eta zentroen sakoneko eraldaketa aztertzeko prest gaude. Aztertu dezagun, erdibidekoan adierazten dugun bezala, baina azterlan hori konpartitua izatea ezinbestekoa da guretzat. Eta azterlan hori Legebiltzarrean ezagutu behar dugu; bai, noski. Baina, bitartean, utz ditzagun zentro koordinatzaileak dauden moduan. Edozein planteamendu egin baino lehen, zentroak ez dira mugitu behar. Ezin da etxea teilatutik hasi. Hori da, hain justu, Jaurlaritzari eskatzen dioguna sinatu dugun erdibideko zuzenketan. Akordio batera heldu gara talde guztiok. Espero dugu, Elkarrekin Podemos taldeak ere, erdibideko hau babestea, baina ziurtatzen dizuet interes handiz itxaron egingo dugula azterlan hori eta adi egongo garela adostu dugun terminoetan gauzatzen dela, sailburuaren azalpenak entzun ondoren, argi dugulako Jaurlaritzaren asmoa zentro horien bateratzea zela. Bere buruari galtzen zion ea hiru zentro ezberdinen beharra zegoen. Guk hausnarketa egiteko proposatzen diogu Jaurlaritzari. Gauden garaian, teknologia-zentro bakar birtual bezala lan egiteko aukera eskaintzen duen garaian, ea logikoa den leku fisikoak batzea, ondorioz uneko ezagutza eta hainbat faktore ezberdinak kolokan jartzeko. Eskertzen da, eskertzen da… kasu honetan jaso ditugun talde ezberdinen jarrerak, bozeramaile ezberdinen ekarpenak eta akordiora heltzeko prestasuna. Sinatu dugun akordioa momentuz baliagarria da guretzat, eta espero dugu dauden terminoetan gauzatzea. Esan bezala, horrela izateko jarraipen zorrotza egingo dugu. Eta, amaitzeko, bihar Euskaraldia hasiko denez, eskatu nahi dizuegu, emergentzietako behin-betiko zuzendaria izendatzeko momentuan, kontuan hartzea –mesedez, kontuan hartzea–, besteak beste, ahobizi bat izatea. Besterik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Blanco anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularra, Garrido anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Sailburuak, legebiltzarkideok, egun on. Bueno, este debate obedece a la inquietud o a la preocupación surgida entre los ciudadanos ante el anuncio de la posible unificación de los centros de emergencias de Osakidetza, distribuidos en los tres territorios históricos, en un único territorio, en Bizkaia, y concretamente, concentrarlos en Txurdinaga. Kezka hau, albisteak ikusita, nabaria izan da, eta nik uste dut, alde horretatik, debate hau edo eztabaida hau inportantea dela momentu honetan. En el último pleno de control, este grupo formuló una interpelación dirigida al consejero de Salud, en relación con la situación de Osakidetza y con la gestión de determinadas cuestiones en Osakidetza, en donde hicimos una mención especial a la cuestión de las emergencias y del servicio de emergencias de Osakidetza. Los servicios de emergencia engloban el conjunto de servicios operativos ordinarios que, de forma permanente y con funciones específicas, intervienen en donde se produce una emergencia; por eso hablamos de 365 días 24 horas. Larrialdi egoerako zerbitzu hauek, emergentziako zerbitzuek, larrialdi egoeretan parte hartzen dute, eta horrexegatik esan dezakegu zerbitzu inportanteak eta garrantzitsuak direla. A nadie se le escapa, por tanto, que estamos hablando de servicios importantes, esenciales... Estamos hablando de servicios que intervienen en situaciones de emergencias, en situaciones vitales, en situaciones en las que además estamos hablando de salvar o no salvar una vida. Y, por lo tanto, características innatas a estos servicios son la inmediatez, la rapidez en la respuesta y, también, la toma de la decisión adecuada en relación con el recurso o las decisiones correspondientes que haya que tomar. El servicio de emergencias lo componen Emergencias Osakidetza, las SEIS de los ayuntamientos y diputaciones, la Ertzaintza y la atención de emergencias y meteorología. En su momento, se apostó por un modelo de recursos conjunto entre Seguridad –en su momento Interior– y Osakidetza. Eta larrialdi-emergentziak esan dezakegu sistema koordinatu bat dela, eta hor koordinatzen direla administrazio desberdinek dauzkaten errekurtsoak horrelako egoera batean erantzunak emateko. Por lo tanto, cuando hablamos del servicio de emergencias, hablamos de un sistema coordinado de recursos, de diferentes recursos de emergencias, que tienen que actuar indudablemente de una manera eficaz, ordenada y coordinada. Los centros de coordinadores de emergencias se crearon en el año 1983, y entonces se apostó por un modelo de tres centros en cada uno de los territorios, y creemos que en su momento fue una buena decisión. Sí que es cierto –y como nos explicó el consejero en respuesta a la interpelación que trae hoy el origen de esta moción– que en su momento se estableció una plataforma única telefónica, para dar soporte al sistema vasco de emergencias, que engloba el conjunto de respuestas, procedimientos, recursos, protocolos… que existen en las diferentes administraciones públicas en todo el territorio de la Comunidad Autónoma del País Vasco. Voy acabando, porque creo que hay un acuerdo y es un acuerdo muy claro en relación con los deberes que les ponemos… o lo que instamos al Gobierno Vasco en relación con esta cuestión. Sí que quiero agradecer la disponibilidad de todos los grupos y, especialmente, también la de los grupos que apoyan al Gobierno: el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista. Y también haber tomado parte, finalmente akordioan parte hartu dutelako azkenean, eta horrek egiten du azkenean akordio hau aho batez hartuko dela. Nosotros planteamos, en nuestra enmienda, la necesidad de realizar un estudio, un estudio previo a la toma de cualquier decisión, y, en ese sentido, mostramos nuestra satisfacción porque la realización y el instar al Departamento de Salud –al Gobierno Vasco mejor dicho– a que se realice ese estudio, pues, ha sido un planteamiento que se ha recogido en la enmienda de transacción, como digo acordada por todos los grupos. Creemos que es importante que se realice un estudio previo a la adopción de cualquier decisión, y que, fruto de ese estudio, que nos tiene que dar una radiografía concreta de cómo está la situación de emergencias en Euskadi, se tomen las medidas que sean necesarias para la mejora de este servicio. Medidas necesarias que pueden ser en cualquier ámbito y, sobre todo, nosotros hacemos una especial referencia a medidas que tienen que ver con que se de esa atención rápida, inmediata… medidas que tienen que ver en relación a los recursos disponibles en este momento, medidas que tienen que ver con la necesidad, en su caso, de incrementar los recursos y los medios técnicos y humanos disponibles en este momento, y también medidas que tienen que ver con que se de esa atención rápida e inmediata. Por lo tanto, nosotros satisfacción, porque estos puntos han sido recogidos en la enmienda de transacción y me parece también importante que hayamos plasmado en un punto específico que este proceso, estas intenciones o estos anuncios del Gobierno en relación con la posible unificación de los centros coordinadores de emergencia y el traslado de los centros actualmente existentes en Álava y en Gipuzkoa a Bizkaia, y quede paralizada cualquier decisión en torno a esta cuestión, hasta que no tengamos un estudio concluyente con relación a cómo es la situación, la radiografía de la situación de Emergencias y las medidas que, en su caso, haya que tomar, pero medidas que tienen que ir relacionadas con la mejora de la calidad de servicio. En ningún momento pueden suponer estas medidas una merma en la calidad del servicio, y nosotros entendemos que, por lo tanto, ese anuncio tiene que quedar absolutamente paralizado y que esas intenciones del Ejecutivo no se pueden plasmar en una decisión concreta de unificación de estos centros de emergencia en Bizkaia, como así parece que era la intención de este Ejecutivo. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido anderea. Euskal Sozialistak, Rojo anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta, y buenos días. Bueno, yo creo que este asunto que ya se trató en el último pleno de control y en el que hemos firmado todos los grupos que teníamos enmienda, tampoco creo que haya que repetir más de lo que ya han dicho las anteriores portavoces, puesto que hemos sido capaces de llegar a un importante acuerdo. Este tema no es la primera vez que se trata en este Parlamento. Ya explicó, como digo, el señor Darpón, en el anterior pleno de control, el posicionamiento que defiende el Gobierno; planteó las explicaciones oportunas a algunas de las apreciaciones que hacía la señora Blanco, y entendemos que dio las respuestas necesarias a las dudas planteadas, que es hoy lo que da forma a la enmienda transaccional firmada. Por un lado, entendemos que quedó claro que no existe una decisión definitiva respecto a este asunto, que yo creo que era algo que preocupaba a los partidos de la oposición y, por otro lado, se reconoció la necesidad de hacer ese análisis riguroso con eficacia y eficiencia respecto al servicio, aspecto que se recoge en la enmienda que ya hemos firmado y que desde un comienzo planteábamos los dos partidos que sustentamos al Gobierno. La preocupación, desde luego, para el Grupo Socialista, y entendemos que para el Gobierno, es el modelo de atención integral, que va más allá del número de centros y dónde puedan localizarse, y en este asunto que ya viene de lejos, desde el año 83, no es la primera ocasión que se plantea la necesidad de reflexionar y de hacer un importante análisis, y creemos que, a lo largo del tiempo, habría que reconocer que se han sucedido diferentes cambios. El consejero también reconoció la necesidad de la coordinación y de la cooperación, que, por otra parte, es lo que debemos garantiza y además hay dos departamento implicados, que esto decía el señor Darpón que formaba parte del éxito del asunto. Por otra parte, y no menos importante, es la labor y la importancia de los trabajadores, uno de los aspectos que ha señalado la señora Blanco y que ya hizo en la presentación de la interpelación. Este aspecto ha sido incluido en la transaccional porque todos reconocemos la importancia y la opinión del colectivo, y este aspecto fue además reconocido en el pleno. Por tanto, se van a tener en cuenta sus opiniones y sus aportaciones, tal y como se recogen de forma literal en el texto firmado. Por tanto, podríamos concluir diciendo que es importante reconocer este acuerdo en un asunto de salud, puesto que llevamos una trayectoria en la que la confrontación y el desacuerdo es lo que protagonizaba los temas de este departamento. Por lo tanto, nos pareció importante reconocer una votación por unanimidad en algo tan importante como las emergencias en Euskadi. No existe una decisión tomada que vaya a ponerse en marcha ya; entendemos que lo importante es el modelo. Como he dicho, más allá del número de centros, es importante y fundamental tener en cuenta la opinión y el posicionamiento de los trabajadores, y existe un compromiso claro por parte del departamento y habrá que analizar las alternativas y las consecuencias de las mismas. Por tanto, debemos felicitarnos por el acuerdo y reconocer la importancia del asunto, la preocupación del Gobierno por el mismo y la necesidad de trabajar escuchando a los colectivos implicados. Por tanto, creo que en un tema de unanimidad como este, con todo lo que nos cuesta en este departamento llegar a ello, creo que no debiéramos añadir mucho más. Nada más y muchas gracias.
Eskerrik asko, Rojo anderea. Euzko Abertzaleak, Aiartza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Egun on denoi; sailburuak, legebiltzarkideok, egun on. Blanco anderea, sailburuak zure interpelazioari emandako erantzuna laburtu beharko banu, zera esango nuke, berak esandakoa gogoratuz: gaur-gaurkoz, gure asmoa da azterketa zorrotza egitea, erabakirik egokienak hartzen lagunduko diguna, betiere Euskadiko osasun sistema publikoa kudeatzeko bete beharreko irizpideen arabera (eraginkortasuna, efizientzia eta zerbitzuaren kalitatea). El consejero nos traslada, con la más absoluta de las claridades, una respuesta: no hay ninguna decisión tomada referida a los centros coordinadores de emergencias de Osakidetza. A día de hoy, lo que hay es una intención, y la intención es realizar un análisis riguroso sobre la cuestión. Es por ello que al presentar ayer nuestra enmienda a su moción, señora Blanco, los grupos que apoyamos al Gobierno recogíamos en nuestra enmienda esa idea sustancial: necesidad de realizar ese análisis riguroso. Además recogíamos otras dos ideas; es objetivo, ahí está en nuestro escrito de ayer. La segunda idea es que ese análisis sea la base para tomar la decisión más adecuada, y la tercera idea es que la brújula de ese estudio sea la perspectiva de eficacia, eficiencia y calidad de servicio, porque entendemos que debemos observar en ese estudio, como en cualquier estudio, esos parámetros: debemos observar que el servicio cumpla los objetivos que pretendemos conseguir, eficacia; que ese cumplimiento lo consigamos optimizando todos los recursos, eficiencia, y que lo cumplamos con la más alta de las calidades. Además de las ideas nucleares que compartimos con el consejero y que aparecen en nuestro texto de enmienda, también compartimos con él una idea motor: en cualquier ámbito de responsabilidad, de su responsabilidad o de cualquier otro consejero, en cualquiera de los servicios, en cualquiera de los procedimientos, en cualquiera de los protocolos, en cualquiera, si analizamos el detalle, es posible, seguramente, encontraremos un margen de mejora, encontraremos la posibilidad de avanzar, y eso es también la responsabilidad de un Gobierno, de un consejero: analizar, determinar posibilidades de mejora, diseñar acciones y aplicarlas, y el servicio de emergencias no es una excepción, porque a esa idea motor no hay excepciones. Nos decía el consejero: ¿cuántas organizaciones conoce usted...? –o le decía más bien, ¿no?– ¿Cuántas organizaciones conoce usted que no hayan realizado ninguna modificación sustancial en un periodo tan largo de tiempo, en 35 años? Pues, yo no conozco ninguna. Señora Blanco, más allá de la escenificación que en esta tribuna podamos hacer cualquier de nosotros, si yo tuviese que extraer o que extractar las síntesis de su intervención, además de la determinación del objeto, que le reconozco, le reconozco su laboriosidad, y además de constatar la importancia de este servicio para toda nuestra ciudadanía, que es compartida, resumiría su interpelación en una frase suya –y la cito–: "Eta Darpón jauna, zerbitzua egokitu behar baduzu, aldaketak badituzu, oso ondo planifikatu, tartekatu eta pentsatu beharko zenuke". En resumen, a mi entender, comparte dos planteamientos con el consejero: comparte la idea motor de que pueden existir ámbitos de mejora, y, además, comparte esa secuencia de análisis, planificación, debemos pensar, debemos compartir y debemos hacer. Y termina su interpelación diciendo: "Digamos si, con la decisión que han tomado y han puesto encima de la mesa, creen que ante situaciones de emergencia vitales, en muchos casos se va a prestar un servicio más ágil, más eficaz, más humano, un servicio mejor". Si secuenciamos la pregunta y la respuesta, sintetizándolas al máximo, usted le pregunta al consejero: ¿señor consejero, por qué han tomado esta decisión cuando deberían haber hecho un análisis riguroso antes de actuar? Y el señor consejero le contesta: "señora Blanco, no es así; no hemos tomado ninguna decisión. A día de hoy, nuestra intención es realizar un análisis que nos ayude a tomar la decisión más adecuada. Por eso…, pero el caso es que esta pregunta-respuesta se ha convertido en algo un poco más serio, moción consecuencia de una interpelación, y a mí, sinceramente, me sorprendió su texto, el texto de su justificación y el texto de su moción. A ese primer momento de sorpresa, tengo que reconocer que, después de ese momento de sorpresa y hablando con usted y conociendo su disposición, pues ya el planteamiento, por decirlo así, me sorprendió menos. Me gustaría recordar un dato de este servicio: durante 2017, más de 400.000 llamadas recibidas, más de 400.000 respuestas rápidas y diligentes; eficacia y calidad, e indiscutible profesionalidad. ¿Hubiésemos podido dar esta respuesta, señor consejero, en 1983? Pues, seguramente no, seguramente no; pero también es seguro que hace 35 años se daba la mejor respuesta de acuerdo a la situación, a los recursos tecnológicos y a los profesionales que teníamos en el servicio en la época, y no tengo duda de que, cada vez que entendían que podían mejorar, lo hacían. Un modelo en constante evolución, décadas de trabajo compartido, que nos obligan a seguir actuando, persiguiendo la eficacia, la eficiencia y la calidad en el servicio. Trabajo compartido que nos obliga a autoevaluarnos constantemente, que nos obliga a valorar y a analizar los mejores modelos de emergencia de nuestro entorno y de fuera de nuestro entorno, que nos obliga a perseguir la innovación en el servicio. Tampoco tengo ninguna duda de que el consejero es plenamente consciente de que, cualquiera que sea la decisión que se tome, tendrá repercusiones en el servicio, por ellos nos traslada, nos trasladaba… en el pasado pleno de control, la necesidad del análisis en profundidad, el análisis riguroso, el detallado estudio de cada una de las alternativas y se sus impactos, decía usted, en atención sanitaria, condiciones laborales, recursos tecnológicos, espacios físicos de trabajo… Y así lo trasladó y lo defendió en su respuesta a la interpelación: necesidad de un trabajo compartido. Necesidad, también, de que desde aquí se impulse de forma conjunta; esa es la importancia, a mi juicio, del acuerdo de hoy. El agradecimiento, como otros portavoces han comentado, y el reconocimiento al impulso de los grupos que, persiguiendo ese margen de mejora, lo han hecho a través o en forma de acuerdo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aiartza jauna. Zuzenketarik ez daukan taldearen txanda, Elkarrekin Podemos, Uria jauna, zurea da hitza.
Bakartxo Tejeria andrea, egun on. Consejero Darpón, sailburuak. Pozten nau akordioa egoteagatik eta gustatuko litzaidake azaltzea zergatik geuk, Elkarrekin Podemosek, Osakidetzako larrialdi-zentroa Bilbon bateratzearen kontra gauden, bost arrazoirengatik: Bat. Egun, ez langile-taldeak, ez sektoreko sindikatuek, ezta inongo talde profesional, sozial edo politikok ere, ez dauka Osakidetzako larrialdietako zentroen bateratze-planik Euskal Autonomia Erkidegoan edo gaiaren inguruan gauzatzen ari den ikerketarik orain arte. Bi. Osakidetzako larrialdi-zentroetako langile-taldeak lasaitasuna eta lan-segurtasuna behar ditu, bai eta haien lanerako formakuntza berezia, laguntza eta haien iritzia kontuan hartzea protokoloak eraldatzean edo sor litezkeen antolakuntza aldaketetan ere. Ez da gertatu orain arte. Hirugarrena. Lan-arazoak negoziatu egiten dira. Ez dugu ezagutzen balizko bateratze-planaren inguruko negoziaketa prozesurik larrialdi-zentroetako lan-taldearekin; jendeari ez zaio bere iritzia kontuan ez hartzea gustatzen. Orain arte. Laugarrena. Osasun Sailak eta Osakidetzako Zuzendaritzak ez dute inolako hausnarketarik egiten zerbitzuen gardentasuna bermatzeko eta erabakiak hartzeko prozesuetan demokrazia handiago egoteko ere. Eskatu diegu, baina ez digute entzuten orain arte. Egoera ez da oposizioarekin harremanak hausteko, umilak izateko baizik. Bosgarrena eta azkena. Jendearen arazo larrien aurrean egia zientifikoa, antolakuntzarako hobekuntzak eta eraginkortasun tekniko eta sozialaren frogak badaude. Emaguzu horren berri. Ez dakigu zein ote den zure eredua, Madril, Paris edo Murtzia; ez dugu ezagutzen zure iritzia. Orain arte… Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Uria jauna. Erantzunen txandarik egongo da? [[Berbotsak]] Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu EH Bildu, Euskal Talde Popularra, Euskal Sozialistak, Elkarrekin Podemos eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 73; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, aho batez onartu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Mozioa, Eukene Arana Varas Elkarrekin Podemos taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, indarkeria matxistei eta adineko emakumeei buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria den Arana andreak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko. Mesedez, isiltasuna.
Bai. Egun on guztioi, mahaiburu andrea, legebiltzarkideok. Ayer, en este Parlamento, estuvimos participando algunas de nosotras en una actividad sobre igualdad, un world cafe mansplaining – [[Berbotsa]] eskerrik asko–, la cultura de la violación, el amor romántico, el respeto de los cuidados… Pensé en mi adolescencia y en lo extraños que estos temas eran para nosotras en aquella época. Al final de la jornada llegamos a la conclusión de que hay muchísimo camino por recorrer, a pesar de que en mi época ni se hablaba de ello, y eso que, como digo, hemos avanzado algo. Me quedó la sensación de que la sociedad está cambiando y que las personas jóvenes no van a permitir un paso atrás, ni que las instituciones públicas no estén a la altura. Tras escuchar e intercambiar con las y los adolescentes, me vino a la mente un lema del Ayuntamiento de Barcelona: "El futuro no es machista". Realmente los principios ético-políticos del feminismo avanzan, continúan conquistando el sentido común, se extienden y se consolidan generación tras generación. Nos encontramos en un momento histórico sin precedentes, de reconocimiento a la contribución del feminismo a la desnaturalización de las violencias, a la visibilización de los cuidados, a la crítica de las teorías económicas tradicionales, al cuestionamiento de un modelo socioeconómico que genera desigualdades sociales, a la conquista de derechos para todas y todos, y al desarrollo de conceptos fundamentales, como son justicia, igualdad y libertad. Algunas adolescentes ayer se presentaban como feministas con orgullo y sin miedo a ser juzgadas. Los desafíos que tenemos por delante son muchísimos, y las y los adolescentes de ayer fueron un gran balón de oxígeno para continuar trabajando por un futuro feminista. En el inicio de la actividad, encontramos en cada mesa la foto y frases de alguna mujer de gran relevancia en la historia: Clara Campoamor, Emma Goldman, Virginia Woolf, Simone de Beauvoir, Mary Wollstonecraft, entre otras muchas, curiosamente los y las adolescentes de 17 años no habían conocido a esas mujeres en su trayectoria educativa. Un dato que revela que el sistema educativo continúa omitiendo una parte fundamental de la historia política, social, económica y cultural de la Humanidad, una muestra más de la invisibilidad que sufrimos las mujeres. Así que, antes de entrar de lleno a esta iniciativa, quiero hacer un recordatorio. Este domingo, 25 de noviembre, se cumplirán 58 años del femenicidio de Patria, Minerva y María Teresa Mirabal, conocidas en su actividad política son el sobrenombre de Las Mariposas. Las hermanas fueron asesinadas por ser mujeres y por ser activas en la resistencia a la dictadura de Trujillo. Es imprescindible recordarlas, porque ellas, al igual que todas las que he mencionado antes, son una parte importante de la genealogía del feminismo, que es la genealogía de todas nosotras, las mujeres, y son también la genealogía de los derechos humanos de todas y de todos, y, sin ellas, nuestro presente sería mucho más difícil, sin duda. Dicho esto, que está estrechamente relacionado con la iniciativa que traemos, entro en la materia del debate que proponíamos hoy desde Elkarrekin Podemos. Desde nuestro grupo parlamentario, venimos trabajando de manera constante en torno a la igualdad y a las violencias machistas. El objetivo es que ocupen un lugar central en la agenda política, mejorar las políticas de prevención, atención, protección y reparación y, también –cómo no–, impulsar cambios en la forma en la que se aborda esta vulneración sistemática de los derechos humanos hacia las mujeres. Con este fin, nos parece muy importante que hablemos de todas las manifestaciones de violencia que sufrimos las mujeres, desde las más sutiles como el chiste fácil para menospreciar la palabra de una mujer, hasta la irreversible, el femenicidio. Y también nos parece fundamental incorporar la interseccionalidad en nuestros análisis, debates e iniciativas. Digo esto porque las mujeres no somos un todo homogéneo; somos diversas, y las violencias machistas se materializan de diferentes formas en nuestras vidas. Todas sufrimos violencias machistas, pero no todas de la misma forma, y esto es muy importante. También somos diversas en nuestras capacidades, en nuestros recursos personales, en nuestras redes familiares, en nuestras creencias, expectativas e intereses; por lo tanto, cada proyecto de vida libre de violencia combina elementos comunes a todas las mujeres y también elementos individuales, elementos muy particulares. Los segundos son clave para que cada mujer haga un camino propio y adaptado a sus necesidades, tiempos y fuerzas. Incorporar la interseccionalidad, cuando hablamos de violencias machistas, supone reconocer los múltiples de ejes de opresión que atraviesan las mujeres, y, frente a esto, nuestra tarea y responsabilidad es brindar medidas que den respuesta a las necesidades de todas las mujeres. Así lo establece el VII Plan de Igualdad. Entre sus principios orientadores incluye el de interseccionalidad, y dice textualmente: "Aunque en el patriarcado las mujeres comparten una identidad de género, no responden a una única seña identitaria –y continúa–; otras fuentes de desigualdad y de discriminación pueden ser la lengua, la clase, la etnia, la orientación sexual, la identidad de género, la edad, la diversidad funcional… La interseccionalidad implica la propuesta de una acción más compleja e integradora, que abra la mirada a aquellas situaciones donde las desigualdades contra las mujeres se intensifican". En la interpelación del otro día, el señor lehendakari nos respondía, ignorando esta perspectiva interseccional y sin tener en cuenta el VII Plan de Igualdad, por ejemplo, cuando dijo: "En el problema de violencia machista, no hay edades sobre las que actuar". Efectivamente, estamos absolutamente de acuerdo en que todas las mujeres, tengan la edad que tengan, tienen que recibir toda la atención y todo el apoyo;, sin embargo, para que esto sea real y no solo un eslogan, hay que tener en cuenta las diversas fuentes desigualdad y las necesidades diferenciadas. Y la situación y las necesidades de las mujeres mayores son diferentes a las de una adolescente de 15 años o a una joven de 30. Todas pueden ser víctimas de violencias machistas; por supuesto, todas tienen que recibir la atención y el apoyo, pero no todas necesitan los mismos apoyos, los mismos recursos y las mismas respuestas para salir adelante. Nos alegramos de que, por parte de los partidos del Gobierno, hayan comprendido lo que exponíamos en la interpelación al lehendakari, y entendido también el motivo de nuestra moción, que no es otra cosa que actuar teniendo en cuenta las necesidades específicas de las mujeres que sufren violencias machistas. Hoy ponemos el foco en uno de los factores que, según los datos, está incidiendo en que muchas mujeres se encuentren en una situación de mayor vulnerabilidad y se prolonguen situaciones de violencias machistas en el ámbito familiar. Este factor es la edad. Según datos oficiales publicados por Emakunde, entre los años 2002 y 2017, casi el 40 % de las mujeres asesinadas por violencias machistas tenían más de 50 años. Sin embargo, si analizamos todos los datos del Departamento de Seguridad, vemos cómo las mujeres mayores son las que menos denuncian, sobre todo en el caso de violencias ejercidas por pareja o ex pareja, y, cuanto más mayores son, menos denuncian. Apenas hay datos de las violencias en casas, residencias, espacios de ocio o familiares... Pocas medidas enfocadas a ellas, y no hay medidas específicas en los protocolos sobre la violencia de género en mujeres mayores. Muchas de ellas han sufrido y sufren maltrato durante muchos años, además han permanecido en silencio y están atrapadas, desde hace décadas, en el maltrato, bien por un sistema de creencias, bien por las dificultades de comunicación en algunos casos, bien por estar en una situación de mayor dependencia por motivos de salud o motivos económicos, por los defectos más rígidos del proceso de socialización patriarcal, también por estar en situación de mayor aislamiento. Y, cómo no, porque creemos que la propia sociedad todavía no reconoce que las mujeres mayores también sufren violencias machistas. En definitiva, por múltiples motivos, las mujeres mayores se encuentran en situación de mayor vulnerabilidad y con mayores dificultades para llevar adelante proyectos de vida libres de todo tipo de violencias. Por todo ello, hemos presentado, desde Elkarrekin Podemos, esta iniciativa a debate, con el objetivo de mejorar las oportunidades de las mujeres mayores a vivir vidas libres de violencias machistas, con propuestas y medidas que tocan diferentes ámbitos de actuación y que, de forma resumida, serían las siguientes: Dar a conocer y reconocer la contribución histórica y actual de las mujeres mayores al desarrollo de la sociedad vasca y a la conquista de los derechos, a través de jornadas, talleres y al menos dos campañas. Visibilizar y sensibilizar a la sociedad sobre la existencia de las diferentes formas de violencias machistas que se ejercen sobre las mujeres mayores. Mejorar la detección precoz y procesos de atención a mujeres mayores víctimas de violencias machistas, en particular desde el ámbito sociosanitario, revisando los protocolos de atención que elaborarán en el marco del tercer acuerdo interinstitucional para la atención de mujeres víctimas del maltrato en el ámbito doméstico y violencia sexual, para incluir las medidas específicas necesarias, y brindar respuestas adaptadas a la realidad particular de las mujeres mayores, así como reforzar los programas de apoyo para la atención y protección a víctimas de violencias machistas. Hay que tener, en cuenta en los procesos de intervención, que puede tener mayor incidencia el sistema de creencias, las dificultades de comunicación en algunos casos, mayor dependencia por motivos de salud o precariedad económica. Y, con el fin de recabar toda esta información pormenorizada a este respecto, intentaremos… o se actualizará, mejor dicho, el estudio de 2011, La autonomía de las mujeres mayores en el País Vasco y su contribución a los procesos de empoderamiento Otro punto era organizar jornadas de reflexión e intercambio y formación específicas sobre violencias machistas y mujeres mayores, orientadas fundamentalmente a brindar herramientas especializadas a los y las profesionales que atienden los sistemas de prevención, atención y protección a mujeres víctimas de violencia machista. También pedíamos incorporar, en el proyecto de ley sobre violencias machistas, todas las medidas que sean necesarias para abordar todas las formas de violencias machistas que sufren las mujeres, y también haciendo hincapié en las formas particulares de violencias machistas que se ejercen hacia las mujeres mayores. Y, por último, a complementar que, en todos los estudios e informe existentes en relación a las violencias contra las mujeres, profundicen en el conocimiento de las violencias machistas que sufren las mujeres de más edad. A partir de esta propuesta de Elkarrekin Podemos, celebramos haber alcanzado un acuerdo con todas las formaciones políticas, y agradecemos el trabajo de todas para llegar a este acuerdo. Benetan, eskerrik asko. Y para finalizar, quiero recordar que este domingo las mujeres volverán a la calle, las mujeres volveremos a la calle… Con motivo del 25 de noviembre, se realizarán manifestaciones convocadas por el movimiento feminista en las capitales vascas. Este año bajo el lema "sobre la injusticia patriarcal, articulación feminista". Animamos a toda la sociedad y, muy especialmente, a las mujeres a participar en las manifestaciones y actividades que se realizan en los próximos días en todos los pueblos y ciudades de Euskadi. Besterik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arana anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria den Etxebarrieta anderea, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko. Eguerdi on guztioi. Nik ere, Eukenek egin bezala, nire hitzartzea atzoko saioarekin hasi nahi nuen, eta esan nahi dizut benetan gustatu zaidala aipatu duzuna eta, bueno, hunkitu egin nauzula momentu batzuetan, uste dudalako atzokoa ere horretarako izan zela: bertan egon ginenok horrela bizitu izan genuen, egun oso polit eta berezi bat bezala. Eta Eukenek esan duen moduan, Koldo Mitxelenako gazteak gerturatu zitzaizkigun, eta atzo protokoloko kideei esaten nien zurrunbilo batean sartuta gaudela askotan eta zaila dela burua hortik ateratzea eta goiz oso bat ematen du izugarrizko sakrifizioa egiten ari garela, txostenetatik, aurrekontuetatik eta gure diskurtsoetatik buruak atera eta goiz bat eskaintzeak eztabaidan emateko izugarrizko esfortzua suposatzen duela guretzako, baina ez da hala. Eta eskerrak ematen dizkiet hori egiteko aukera eman zigutelako. Kostatzen zaigulako, bai… Baina, gero, hirugarren DBHtik bigarren Batxilergora arteko gazte hauekin mahai-ingurua konpartitu izana oso aberasgarria izan zen, badakitelako –eta esaten zenuen– zeintzuk diren haien eskubideak, aldarrikatzen dituzte, berbalizatu egiten dituzte eta hitz egin genuen feminismoaz, laranja osoez, maitasun erromantikoaz, eta nire taldean, aurrera begirako lanen artean, hauxe kokatu genuen: iraultza. Eta ez dira isiltzen, eta ez gara isildu behar, beraiek erakutsi ziguten bezala, badaukagulako haiengatik ikasteko. Indarkeria matxistak adinik ez daukan arren, hauen aurrean izan dezakegun jarrera, edo honi aurre egiteko mekanismoak, ezberdinak direlako, adinen arabera. Eta ikusi genuen batzuek kontzientzia daukatela, salatu dezaketela, horrelako egoerak onartu behar ez dituztela, eta horrek eragiten du, besteak beste, gazteen artean salaketa gehiago egotea, edo arinago apurtzea toxikoak izan daitezkeen harremanak. Aunque la violencia de género no tiene edad, las mujeres mayores viven una especial vulnerabilidad, que tenemos que poner sobre la mesa. Eta gaurko proposamen honek hori egiten du. Elkarrekin Podemosi, beraz, atzo esan nizun bezala, berriz ere eskerrak eman nahi dizkizuet, gai hau mahai gainean jartzeagatik, honelako proposamen zehatza egiteagatik, eta beharrezkoa den eztabaida publikoa Legebiltzar honetara ekartzeagatik. Eta, hemendik ere, eskaera bat egin nahiko nieke komunikabideei, gai hau azaleratzeko bozgorailu lana egin dezaten. Lantzen ditugun ekimen ezberdinetan, guk geuk ere, ikuspegi hau ere kontuan izan dezagun, ez delako soilik indarkeriarekin, baino hori ere bada. Aipatu behar da, emakume hauek duten ikusezintasun- eta zaurgarritasun-egoera erantsia: dependentzia ekonomikoa, estereotipo kulturalak, heziketa patriarkala, faktore askok eragiten duten haien egoera larritzea. Horietako askok urteak daramatzate haien kontrako indarkeria burutzen duten gizonezkoekin bizitzen, eta oztopo asko dituzte harreman hauek eteteko. Horrek azalduko luke zergatik jartzen dituzten salaketa gutxiago. La dependencia económica es una de las barreras que se erigen entre las mujeres y la denuncia contra sus maridos, parejas, cónyuges… Muchas de ellas trabajaron toda su vida cuidando del hogar, sus hijos y sus parejas, pero muchas cobran una pensión mínima, porque nunca cotizaron a la Seguridad Social. A ello contribuye también el mandato patriarcal de la buena esposa y de la madre de familia como responsable de preservar la unidad familiar. Un rol que la sociedad reservó, con mucha claridad, para las mujeres que hoy tienen 65 años o más y que fueron educadas en plena dictadura franquista-fascista. En este momento en el que los cuneteros quieren recuperar la memoria de Franco, en el que los fascistas quieren hacerle el loa a la dictadura, quiero recuperar la memoria de las luchadoras antifranquistas, de las que lucharon fuera y dentro del hogar, a las que se les quiso imponer la doctrina de Pilar Primo de Rivera, de la Sección Femenina. Y también a aquellas mujeres que salieron a dar su voto por primera vez aquí en Euskal Herria, desafiando todas las tradiciones que querían mantener a las mujeres en el espacio privado. Pilar Primo de Riveraren doktrinaren oinarria luzatu zuen Sección Femeninak honelako ideiak zabaltzen zituen, besteak beste: "No hay que ser una niña empachada de libros que no sabe hablar de otra cosa; no hay que ser una intelectual". Entre 1937 y 1977, 3 millones de mujeres de entre 17 y 35 años hicieron el "servicio social", una suerte de mili femenina que suministraba mano de obra barata –barata no, gratuita– a los hospitales, comedores y otras instituciones sociosanitarias. Ellas decían, la Sección Femenina decía, que "la vida de toda mujer, a pesar de cuanto ella quiera simular o disimular no es más que un eterno deseo de encontrar a quien someterse". Proposamen honek, beraz, besteak beste, haien memoria ere balorean jarri nahi du, ausartu zirenena, ahotsa hartu zutenena eta hartu ezin izan zutenena. Egoera hauek ezagutu, ulertu eta hauei aurre egiteko mekanismo zehatzak jarri behar baititugu, ez delako erraza izan bidea apurtzea, guri ere eragiten digun pentsamendu heterozuzen eta patriarkala, oinarri guztiz faxista zuen garai horretan, oso zaila zelako bertatik ateratzea. Espetxearekin ordaintzen zuten emakumeek eta pertsona LGTBk haien desbideraketa, heriotzarekin ordaintzen jarraitzen dute oraindik ere emakumeek eta pertsona LGTB askok haien "desbideraketa". Emakume askeak izugarri zigortzen zituzten, baina bidea egin zuten eta hemen gaude. Indarkeria matxistak jarraitzen du, kezka nagusietako bat da; mugimendu feministak ere, atzo bertan, azaroak 25ari begira emandako prentsaurrekoan eman zuen horren berri, esanez "isilune gutxiago eta bitarteko gehiago". Beraz, isiltasunaren kontrako proposamen honetan, amaitzeko joateko, Ana Orantes izan nahi dut gogoan: 60 urte zituen telebistara joan zenean eta bertan indarkeriaz betetako bizitzaren berri ematera ausartu zen, lehen emakumetarikoa izan zen publikoki indarkeria matxistaz hitz egin maila pertsonalean. Hortik gutxira, senarrak, senar ohiak, hil egin zuen. Eragin handia izan zuen Ana Orantesen heriotzak, hilketak… Indarkeria matxistaz hitz egiten hasi ginen, eta komunikabideetan aldaketa handia ikusi genuen. Justiziaz ari gara orain, edo injustiziaz, Iruñeko bortxaketen kontrako epaiaren harira. Lor dezagun emakume nagusiei zor diegun aitortza, eta haien egoeraz ere hitz egiten hasi gaitezen. Pilar Primo de Riveraren hitz batzuk zitatzen amaitu nahi nuke: "Todos los días deberíamos de dar gracias a Dios por habernos privado a la mayoría de las mujeres del don de la palabra, porque, si lo tuviéramos, quién sabe si caeríamos en la vanidad de exhibirlo en las plazas". Pues, le vamos a contradecir una y mil veces, alboan utzita Jainkoari egiten dio eskertza hori, gure arbaso feministei eskerrak emanez amaitu nahi dut gaur, esanez hemen gaur bost emakumek hartuko dugula hitza, bost emakumek hartuko dugula plaza publikoa, emakume anitzak hitza hartzen ari direla, plazak betetzen ari garela eta gaur emakume nagusiak erdigunean jartzen eta haien bizipen anitzak, indarkeriazkoak eta honi aurre egiteko mekanismoetakoak ere jartzen ari garelako erdigunean, oihu antifaxista batekin: 'no pasarán', esaten zuten. No pasarán los que quieren hacernos retroceder, no pasarán los que nos quieren calladas y sumisas, ez dakitelako oraindik, baina hemendik esaten diegu asko garela, anitzak garela, antolatuak gaudela, eta emakumeon berdintasunaren eta askatasunagatik dena emateko prest gaudela. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Etxebarrieta anderea. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Garrido anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Señores consejeros, señores parlamentarios, egun on berriro. Yo, señora Etxebarrieta, voy a intentar centrar el debate, porque creo que, cuando hablamos de estos temas y sobre todo cuando hablamos de combatir la lacra de violencia de género, un problema que sufren desgraciadamente muchas mujeres y que muchas mujeres además han sido asesinadas, creo que este problema merece un tratamiento específico y, desde luego, no tratar de venir aquí a hacer una ceremonia de la confusión, con discursos, que creo, que empañan claramente el tema que nos ocupa. Por otra parte, creo que usted tiene no sé si buena memoria, porque creo que es algo más joven que yo, y yo de la época a la que usted ha hecho referencia no tengo ningún recuerdo, por la edad en la que me tocó vivirla, que era muy pequeñita y, por lo tanto, las únicas referencias que pueda tener sean de oídas o de los libros de Historia, que muchas veces es conveniente leer, pero los libros de Historia que hablan también de toda la historia y también de la historia reciente aquí en Euskadi. No sé, nostálgica tal vez, pero yo, desde luego, no recuerdo, y no sabía que la señora Pilar Primo de Rivera tuviera doctrina, no tenía conocimiento de esa novedad a la que usted ha hecho referencia hoy aquí. Pero centrándome en el tema, esan behar dut gai hau hainbat alditan eztabaidatu dugula Ganbera honetan, eta akordio zabala lortu dugula. Gaur, berriro, Podemosek debate hau ekartzen digu eta, bereziki, bere helburua da, Arana andrearen helburua da, proposamen honekin emakume helduek jasaten duten eta emakumeen aurkako bortxakeriari buruz hitz egitea. La moción que nos trae hoy Podemos trata de hablar de la violencia machista que sufren las mujeres mayores. Sí que yo aquí no tengo una cuestión muy clara, y la quiero introducir como cuestión previa a este debate, de limitar a partir de qué edad una mujer es mayor, señora Arana, porque, si nos ceñimos a los datos que usted proporcionó el otro día, nos hablaba de los datos correspondientes al periodo 2002-2017, en el que nos hablaba que un 30,95 % de las mujeres mayores de 50 años eran asesinadas. No sé si esta es la franja en la que podemos considerar, a partir de los 50 años, mujer mayor, y que si las mujeres son mayores, por lo tanto, las equiparamos a las mujeres que son mayores de esta edad. Como decía, son muchas las iniciativas que hemos debatido sobre este asunto, pero por grupos, de forma parcelada, por grupos y, sobre todo, por segmentos de edad. Y nosotros, desde el Partido Popular, no tenemos ningún inconveniente –y, de hecho, hemos hecho un acuerdo también para alcanzar un acuerdo por amplia mayoría y por unanimidad en este Parlamento–, pero creemos más conveniente –y se lo digo con toda sinceridad, señora Arana, y creo que en otras ocasiones ya se lo he comentado, le he comentado esta cuestión– hacer un abordaje, un tratamiento… de la situación y de las posibles medidas de mejora para combatir la lacra de la violencia de género desde un punto de vista integral, global y desde esa visión conjunta que tenemos que tener de la situación de las políticas puestas en marcha para combatir o para la lucha contra la violencia de género desde los ámbitos institucionales, en aras…, y por esa razón, desde esa perspectiva global, integral, total… de lo que es la violencia de género, como problema que tenemos en esta sociedad, nosotros presentamos una iniciativa que va a ser debatida el próximo jueves. Creemos importante que, en ese sentido, se hable y hablemos y comentemos el compromiso del Gobierno Vasco en relación con la remisión del proyecto de ley contra la violencia de género. Creemos importante también que, llegado ya el momento de dos años de legislatura, y puesto que hemos debatido muchas iniciativas en relación con esta cuestión, se haga también una evaluación y un balance de los acuerdos que hemos alcanzado, en los que hemos puesto medidas concretas al Gobierno, que es lo que vamos a tratar en la iniciativa del Partido Popular que, como digo, se debatirá el próximo jueves, y también el poder abordar cuestiones pendientes, el poder mejorar los protocolos existentes. Es decir, creo que es mejor abordar o tratar este debate no de una forma parcial, como hacemos a través de numerosas iniciativas, que no tenemos ningún inconveniente, sino de una perspectiva, como digo, más integral y global de este asunto. Pero, volviendo al tema que nos ocupa hoy y hablando de la situación de la violencia que sufren las mujeres, yo creo entender que usted ha intentado motivar su iniciativa en relación con la especial situación de vulnerabilidad que pueden vivir las mujeres mayores por determinadas circunstancias. En algunos casos puede ser así, pero, y tal y como le dijo el otro día el lehendakari en la contestación a su interpelación, tampoco hay que concluir que todas las mujeres mayores –que usted lo cifra en mayores de 50 años– tengan o requieran una intervención especial. Yo creo que es importante recordar –y también hablaremos de estas cuestiones en el próximo debate o el próximo jueves– y hacer una evaluación de la situación existente de la evaluación de los programas puestos en marcha, como Nahiko, Beldur Barik, Gizonduz y el programa Jabetuz, dirigido a la formación de los profesionales que intervienen en todo el proceso de atención a las víctimas de violencia de género. Y a nosotros nos parecía importante –y voy acabando, señora presidenta– incidir en aquellas medidas que suponen mejoras en los distintos ámbitos de actuación, que entendemos que tienen que englobar cualquier medida que se ponga en marcha en relación con el problema de la violencia de género. Y para nosotros era importante y entendíamos que su iniciativa original incidía más en los ámbitos de la sensibilización, la prevención, las campañas –que me parecen importantes–, pero creo tampoco se pueden descuidar las fases posteriores, una vez que las mujeres interponen una denuncia. Cuestiones concretas que tienen que ver con la asistencia, con la protección, con el apoyo y también con la situación de los menores. Estas cuestiones han sido introducidas en la enmienda de transacción, y por eso, nosotros al final, bueno, pues hemos suscrito esta enmienda acordada por todos los grupos. Yo quiero finalizar haciendo también una mención o una referencia que, desde luego, yo particularmente y desde el grupo que represento, bueno, también tratamos de conseguir ese futuro más justo, en el que los ciudadanos puedan ejercer sus derechos, los derechos que les corresponden con libertad, ejerciendo la libertad, con el único límite que ponga o que marque la ley. Y, desde luego, una sociedad más justa, y poniéndolo en relación con el tema que nos ocupa, desde luego, es arbitrar todos los instrumentos o mecanismos que sean necesarios para combatir esta lacra de la violencia de género. Por eso, nosotros, bueno, consideramos importante el acuerdo hoy alcanzado, pero también tengo que decir que creemos que es mejor hacer un abordaje de este asunto en su globalidad. Y, en ese sentido, también esperemos que ustedes traten con cariño, miren con cariño… la iniciativa que se debatirá en próximo jueves, que ha presentado el Partido Popular y que ha introducido en el orden del día del próximo pleno ordinario de la próxima semana. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido anderea. Euskal Sozialistak, Rojo anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta, y buenos días a todos, otra vez. Efectivamente, compartimos la preocupación planteada hoy por Elkarrekin Podemos, y, como decía la señora Arana en el último pleno de control, las políticas relativas a la igualdad, a las violencias machistas, a todo lo que tiene que ver con los movimientos feministas, está en la agenda política de este Parlamento, casi de forma diaria en comisiones y en plenos, y, como ya nos ha anunciado la señora Garrido, que ya conocíamos, también hablaremos sobre el tema la semana que viene. Podemos afirmar, creo que sin ninguna duda, que en el Parlamento Vasco existe un compromiso claro por poner en marcha las herramientas necesarias para erradicar la violencia machista, y creo que, aunque haya iniciativas en las que no logremos una unanimidad, como es en este caso, no creo que se pueda poner en duda ni el compromiso ni la preocupación que todos los grupos parlamentarios de esta Cámara tenemos respecto a este tema. Es cierto, por centrarnos en el tema de la violencia machista en mujeres más mayores, que, si hablábamos de números, la sensación que tenemos todos es que cada día es más alarmante la derivada que está adquiriendo este asunto. Y, aunque es cierto que hay un mayor número de denuncias, también es cierto que las víctimas no descienden, sino que no dejan de crecer, y, teniendo en cuenta que el número de mujeres mayores de 50 años, también es verdad que tienen un protagonismo mayor. Es importante tratar este tema, yo lo comparto con la señora Garrido, de una forma integral, pero también es cierto que la vulnerabilidad de las mujeres más mayores es diferente a la de las más jóvenes, seguramente por educación, por su propia realidad y por la historia que todos tenemos, de la misma forma que defendemos la necesidad de tratar este asunto de una forma transversal, por parte de la Administración, y que no quede circunscrito a lo que tiene que ver con Lehendakaritza. Ayer mismo podíamos leer en un medio de comunicación la aprobación, por parte del Gobierno Vasco, de una declaración institucional en la que se reconoce la igualdad como la herramienta más eficaz para luchar contra la violencia machista, y entiendo que todos compartimos este punto de vista. La iniciativa original planteaba una serie de puntos, con los que, de una forma más o menos concreta, estábamos todos de acuerdo. Compartimos la necesidad de medidas específicas. No se puede negar la contribución de los colectivos feministas en el logro de muchos de nuestros derechos actuales. La necesidad de reflexionar, de trabajar, es innegable. Es cierto que hay que continuar trabajado para la detección más temprana, por las políticas de prevención, por la necesidad de formación y por supuesto, la ley sobre violencias machistas llegará al Parlamento, y trabajaremos en la búsqueda de consensos, esperemos que logrando unanimidad, como en este caso. Lo único que diría, que no es que no comparta, sino que yo matizaría, es que, aunque la señora Arana nos ha dicho que no se avanzado mucho, que ha habido pocos avances, creo que, aunque todavía queda mucho por construir, se puede afirmar que se ha avanzado mucho desde esos aspectos que se han explicado, sobre todo por parte de EH Bildu y Elkarrekin Podemos en el debate de esta iniciativa. Como digo, creo que podemos ser optimistas y decir que la historia habla por sí mismo y, de lo que había antes a lo que había ahora, podemos decir que los avances ahí están y nos debiéramos felicitar por ello. Por tanto, en este iniciativa, como en la anterior, una unanimidad que creo que debemos celebrarla. Porque es verdad que, aunque compartimos la filosofía de la mayoría de las iniciativas que tienen que ver con violencia machista, no siempre somos capaces de poner en un mismo texto la firma de todos los grupos parlamentarios. Por tanto, nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Rojo anderea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Arrizabalaga anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Eguerdi on denoi. Sailburuak. Nik ere, gaiari eutsi aurretik, aipamen txiki bat egin nahiko nioke atzoko ekitaldiari, eta eskerrak eman nahi dizkiot, bai Legebiltzarrari, atzoko ekitaldia antolatzeagatik, eta zoriontzea eta eskerrak ematea, baita ere, parte hartzeko aukera eman zidalako. Ni txundituta geratu nintzen Koldo Mitxelena ikastetxeko gazteekin, benetan ez nuen espero horrelako hitz-jarioa, adierazteko erraztasuna, zer-nolako hausnarketa sakonak egiteko izan zituzten kapazitateak, eta, benetan, zoriondu nahiko nuke, bai Koldo Mitxelenako irakaslegoa, eta baita ere, ikaslegoa…, berdintasun-batzorde hori bultzatu eta sustatu duen ikaslegoa baita ere zoriondu nahiko nuke, eta horrelako ekimen gehiago beharrezkoak direla uste dut. Hori aipatu nahi nuen. Gaiari eutsiz, ba bueno, gauza asko esan dira jada; beraz, labur izaten saiatuko naiz. Bai, errekonozitu beharra daukat Arana andreak pasa den asteko interpelazioaren titulua irakurri eta, bueno, bere parte-hartzea entzun ondoren, ez nintzela ados gelditu horretan emandako argudio batzuekin. Eta aurkezturiko mozioaren zioan ere, ba, berriro ekiten zitzaion berdinari, esanez, Emakundek argitaratutako datu ofizialen arabera, Euskadin 2002-2017 urteetan zehar eraildako % 30,95 50 urte baino gehiagoko emakumeak zirela, eta, gehienbat datu hauetan oinarrituta, adineko emakumeek jasan ditzaketen indarkeria matxistei aurre egiteko erantzun egokiak eman behar zaizkiela. Eta ez nago ados ez ez zaielako erantzun egokiak eman behar adineko emakumeek jasan ditzaketen indarkeria matxistei, baizik eta esan nahi dudalako, gaur eguneko gure gizarte honetan, eta gehienbat Euskadin hain zuzen ere, 50 urteko emakumeak ez direla adineko emakumeak. Legebiltzar hau osatzen dugun emakume askok 50 urte horien bueltan daude, eta ez nituzke adineko emakumeak bezala katalogatuko. Beste batzuk 58 urte baino gehiago dituzte eta, hala ere, ez dut uste esku-hartze berezirik beharko luketenik: estereotipo zaharkituetan sartzen ibiliko ginateke. Beraz, hauxe aldarrikatu nahiko nuke gaur, hemen dagoela aprobetxatuz. 50 urteko emakume guztiek ez dute adineko pertsonei zuzendutako politika berezirik behar, ezta 58koak ere, adin hori izateagatik soilik. Eta arraro bai egin zait benetan, eta ez txarto hartu, mesedez, Arana andrea, baina nor eta zu zeu, zure eskutik, kutsu paternalista duen diskurtso horrek ez ninduen konbentzitu, eta hori bai adierazi nahi nuen gaurko eztabaida honetan. Hala ere, lehendakariak berak ere interpelazioan, bere interbentzioan, datu batzuk eman zituen, esanez 58 urtetik gorako emakumeek gure gizartearen % 30 baino gehiago ordezkatzen dutela. Eta, beraz, ez zuen argi uzten arazo honek intzidentzia handiago zuela adineko emakumeen artean, baina bai egia da –eta hori bai errekonozitu nahi dut baita ere– lehendakariak berak ere aitortu egin zuela orokorrean adineko emakumeak zaurgarritasun-egoera handiago batean aurkitu daitezkeela, eta horregatik egoera honetan aurkitzen diren emakumeentzako neurri bereziak garatu behar direla, eta hori egiten da. Eta ildo horretatik eta tratu txarrei dagokienez, adineko pertsonek jasan ditzaketen tratu txarrei aurre hartu eta hautemateko prozedura bat Jaurlaritzak martxan jarri du, hori aipagarria bai litzateke kasu honetan. Prozedura oso berritzailea da gainera; beste erkidego batzuetatik ere prozedura honen inguruko informazioa helarazteko eskatzen diote Jaurlaritzari beste inon ez dagoelako, eta hauxe da Euskal Autonomia Erkidegoko adineko pertsonenganako tratu txar fisiko eta ekonomikoa prebenitu eta hautemateko prozedura. Reconozcamos, por tanto, el esfuerzo realizado y las medidas que se han adoptado, lo que no impide reconocer que las mujeres jóvenes y mayores siguen sufriendo esta vulneración de derechos humanos, y reconociendo también que las mujeres mayores necesitan también de acciones específicas. La señora Arana también ha hecho referencia al VII Plan de Igualdad, señalando las necesidades y los medios para la detección precoz de violencia contra las mujeres; por tanto, no me voy a extender en este tema. Orain arte egindako bideak norabidea erakusten digu, emakume eta gizonen arteko berdintasuna herri helburu estrategiko bezala mantentzen du; nik uste dut hori ere garrantzitsua dela aitortzea. Eta horretara gaurko akordioa; beraz, nire lehenengoko parteko aldarrikapen txiki hori… Bigarrenik, esan behar dut aitortzen dugula beharrizan batzuk dituztela adin nagusiko emakumeek, eta horretara, beraz, gure prestasun guztia gaurko akordio honetara heltzeko. Nire aurretik hitz egin duten taldeen ordezkariek aurreratu dute erdibideko bat sinatu dugula, prestasun handia izan dela talde guztien partetik, eta, gure ustetan, ba, akordioak berak jasotako puntuek benetan ekintza zehatz eta baliotsuak jasotzen dituzte. Denak dira oso garrantzitsuak. Batzuk bai nabarmendu nahiko nituzke: adibidez, bigarren puntuan hitz egiten denean "de visibilizar y sensibilizar a la sociedad sobre la existencia de las diferentes formas de violencias machistas que se ejercen hacia las mujeres mayores, con el objetivo de desnaturalizar y concienciar sobre un fenómeno que todavía permanece en gran medida oculto, a través, entre otros, de la creación de espacios de formación y debate, así como a través de proyecto Jabetuz", pues, bueno, los procesos de empoderamiento de estas mujeres en condiciones adversas son fuente de aprendizaje para generaciones futuras, ya lo decía el lehendakari. Y sí que me gustaría reseñar el programa Jabetuz de Emakunde, que ha formado en los últimos tres años a un millar de profesionales, que atienden a mujeres víctimas de violencia y es un compromiso fundamental para lograr avanzar en las políticas públicas al respecto. Formación que, desde una perspectiva feminista, tiene que sentar las bases para que esa atención sea capaz de apoyar a las mujeres en su camino de reparación y empoderamiento. El punto tres también habla de mejorar la detección precoz y procesos de atención a mujeres mayores víctimas de violencias machistas. Importantísimo este punto, ahora que se acerca el momento de elaborar el tercer acuerdo interinstitucional, a fin de mejorar y reforzar todos los instrumentos necesarios para la atención de mujeres víctimas de maltrato y violencia sexual; al igual que recabar nueva información actualizada para noviembre de 2019, que incluso me animo a adelantar que podría recabar más datos, a fin de no replicar informes pasados y poder aportar nuevas y más informaciones. También el punto cuatro, en el que hablábamos de compartir experiencias, reflexiones y demás con mujeres víctimas de violencia; venimos de tener experiencias de este tipo como ha podido ser la elaboración del documental Volar Hablamos también del proyecto de ley sobre violencias machistas; bueno, por descontado y haciendo referencia al lehendakari, porque la atención a esta realidad ha incorporado progresivamente mejoras normativas, técnicas sociales, implementando las medidas necesarias para prevenir y atender de forma integral a todas las víctimas hasta su completa recuperación, incluidas, desde luego, las mujeres mayores. Y el último punto también: seguir cumplimentado estudios e informes existentes… Muy importante, para poder seguir diagnosticando y poder implementar medidas acordes a las necesidades reales, un poco en la línea de lo que estamos haciendo hoy, que es detectar problemas específicos y aplicarles soluciones también específicas. Creo que es un buen acuerdo; creo que recoge propuestas concretas y muy necesarias y, por todo ello, nos felicitamos por el acuerdo alcanzado. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arrizabalaga anderea. Erantzunen txandarik, egongo da? Bai?
Solo quería hacer un apunte, porque igual no se me ha entendido bien. Nosotras utilizábamos los datos de Emakunde entre los años 2002 y 2017; es cierto que ellos utilizan una franja de edad que parte de los 50, hacemos referencia a ese dato, pero evidentemente a quienes nos referimos es a las mujeres más mayores dentro de esa franja, con lo cual no estamos pensando en mujeres de 50, simplemente utilizamos el dato de Emakunde que es como ellas recogen los datos. Igual habría que hacer una aportación a Emakunde para que, a partir de ahora, los informes recojan otro tipo de sector de edad, que parta igual a partir los sesenta y algo. No lo sé, ellas, las expertas, seguramente lo sabrán, pero no estamos pensando en mujeres, por supuesto, de 50 años, sino más bien a partir de los 70, 80 y 90 años… Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arana anderea. Etxebarrieta andereak ez dut hitzik hartu behar. Beste norbaitek? Ez? [[Geldiunea]] Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu Elkarrekin Podemos, Euskal Talde Popularra, Euskal Sozialistak, EH Bildu eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 74; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, aho batez onartu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "Mozioa, Javier Ruiz de Arbulo Cerio Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak aurkeztua, ekarpenen lege-proiektuari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Euskal Talde Popularraren ordezkaria den Ruiz de Arbulo jaunak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Muchas gracias, señora presidenta. Señores consejeros, señorías, buenos días a todos. Me gustaría poder concitar una mayoría suficiente, si no la unanimidad de la Cámara, en la sencilla moción que les propongo a ustedes debatir en la mañana de hoy. Es simplemente solicitar que el Gobierno cumpla el compromiso que voluntariamente adquirió y que tiene obligación legal de cumplir para actualizar, mejorar o traer a esta Cámara un nuevo proyecto de ley que mejore la Ley de Aportaciones vigente, la Ley 2/2007, de 23 de marzo, que en realidad es el meollo de las finanzas de la Comunidad Autónoma Vasca, puesto que es la ley que tiene que definir la metodología de distribución de los recursos financieros entre todas las instituciones vascas y, al mismo tiempo, tiene que determinar las aportaciones que hacen las diputaciones forales a los Presupuestos Generales de la Comunidad Autónoma Vasca. Es decir, dónde va nuestro dinero, cómo se distribuye y en qué se va a gastar lo decidirán posteriormente cada una de las instituciones, en función de la aplicación de los distintos coeficientes que están previstos en esa ley, y que ya están viejos y que es necesario mejorar. Es un compromiso que adquirió el Gobierno en la persona del consejero de Hacienda, que es una lástima que hoy no nos pueda acompañar, aunque bien sabe qué es lo que le voy a pedir en este debate. Es un compromiso que él ha adquirido en diversas ocasiones. Un compromiso legal, puesto que la ley que pedimos que se reforme es una ley que tenía una vigencia determinada en su propio texto desde el 2007 al 2011 y que para, el caso de que no hubiera una renovación a tiempo, preveía una prórroga. Pues bien, llevamos más tiempo de prórroga que de vigencia establecida de la propia ley. Lleva más de un lustro en prórroga esa ley, y la situación socioeconómica que hacía la previsión de 2007 no tiene nada que ver con la que tenemos en 2018, con la que vamos a tener en 2019, que es cuando nos gustaría a nosotros que esa ley entrara en vigor. Se han puesto distintas excusas, a lo largo del tiempo, para no traer ese proyecto de ley a la Cámara, pero una a una han ido todas decayendo y han terminado. La última que nos pusieron es que la Ley de Instituciones Locales de Euskadi exigía un sesudo informe en sus disposiciones adicionales que tenía que determinar si estaban bien o mal financiados los distintos niveles institucionales, en función de las competencias que las leyes y el Estatuto les atribuían. El informe ya está encima de la mesa. El señor consejero hizo un juego extraño, porque este informe lo trajeron año y medio más tarde de lo que tenían que hacer. Tenían un plazo de un año, 12 meses, para elaborarlo, y nos lo trajeron yo creo que 18 o 20 meses después de finalizado ese plazo. Y el consejero nos decía, continuamente, que era mucho mejor llegar a un buen acuerdo que no cumplir la ley. Es un juego un poquito peligroso para alguien que ostenta responsabilidades de Gobierno. A mí, desde luego, no me gusta, porque creo que es un argumento que no todos en este país, donde somos todos iguales, podemos utilizar, puesto que los ciudadanos no pueden decir yo me voy a saltar el cumplimiento de los plazos legales –pensemos, por ejemplo, en las liquidaciones impositivas–, alegando simplemente que es que lo que quiere hacer es una buena liquidación en lugar de presentarla en tiempo, porque entonces llegan las inspecciones correspondientes y le meten unos importantes recargos, multas y sanciones. Ese argumento no vale. Ningún cargo político, ningún responsable público… podría o debiera decir que se va a saltar los plazos legales simplemente, porque lo que quiere no es una chapuza, sino un buen acuerdo. Por lo tanto, tenía una obligación legal que se está incumpliendo. Y por eso hoy les exhortamos, señores miembros del Gobierno, a que traigan inmediatamente este proyecto de ley, que pueden hacer exclusivamente ustedes, porque el propio Reglamento de la Cámara no permite que sea una proposición de ley, como se hace en otras ocasiones, para dar cumplimiento a los incumplimientos del Gobierno. Si ya tenemos una obligación legal y tenemos el compromiso de no solamente los representantes del Gobierno, porque no solamente ha sido este consejero de Hacienda, sino consejeros de Hacienda anteriores y otros miembros y portavoces del Gobierno los que han dicho que van a traer esta ley en ese tiempo… No podemos tampoco dejar de lado y olvidar que el propio calendario legislativo que el Gobierno aprobó y nos presentó, porque tiene obligación de hacerlo, a esta Cámara preveía que este texto estuviera aquí ya hace tiempo, a principios de este 2018, y el texto no ha llegado nunca. También es cierto que, de este calendario legislativo, en lo que va de legislatura hay más incumplimientos que cumplimientos, sobre todo si tenemos en cuenta la diferencia entre proyecto de ley y proposición de ley, que sería interesante ver qué es lo que nos decían los de Barrio Sésamo cuando hacían esas nociones básicas de arriba-abajo, cerca-lejos, proyecto de ley-proposición de ley, alguien dentro del Gobierno tendría que haberlo mirado antes de traer ese calendario legislativo que nos han traído a la Cámara para luego alegremente incumplirlo tanto en los contenidos como en los plazos. Y, entre ellos, el de la Ley de Aportaciones, que insisto que exigimos que nos lo traigan antes de que finalice este ejercicio, para que pueda entrar en vigor en 2018. Si los informes están, si la metodología está aprobada, si hubo un Consejo Vasco de Finanzas en febrero del 2018 y a la salida los diputados generales de los tres territorios, los representantes de Eudel, los representantes del Gobierno… nos dijeron que ya había un acuerdo sobre la metodología, sobre ese informe y que iban a traer la ley este año, ¿qué es lo que está pasando? Alguien no nos está diciendo la verdad. Igual es que ese acuerdo no existe. Igual es que no es fácil llegar a ese acuerdo. Y eso que es curioso: estamos viviendo un momento en el que la recaudación va al alza, se presupuesta una cantidad con la que todo el mundo está satisfecho, se recauda todavía más, hay más dinero para gastar, pero, aun así, no se ponen ustedes de acuerdo en cómo tienen que distribuir ese dinero. Y no se ponen de acuerdo miembros del mismo partido. Porque podría ser complicado pensar, por ejemplo, que en Gipuzkoa gobernara un partido de un color, en Bizkaia lo hiciera otro, en el Gobierno Vasco otro u otros, y en el territorio histórico de Álava hubiera un gobierno diferente. Hombre, concitar sensibilidades políticas, proyectos políticos… diferentes tiene que ser bastante complicado, pero de hecho la Ley 2/2007 se hizo entre diversos colores políticos. Se consiguió ese acuerdo. Y hoy, que pertenecen todos al mismo partido, no hay manera de conseguir que se pongan de acuerdo. Creo que los acuerdos en el Estado Mayor del Ejército de Pancho Villa se llegaban con mayor facilidad que lo que ocurre dentro del Consejo Vasco de Finanzas, porque no hay manera, señorías, de que se pongan entre ellos de acuerdo en cómo se reparten el dinero. A pesar de que todos están diciendo que hay que modificar esa ley; lo ha dicho en diversas ocasiones del diputado general de Gipuzkoa, el diputado general de Álava, lo ha dicho el diputado general de Bizkaia, e incluso los miembros del Gobierno. Por no hablar, señorías, de la otra pata que nos falta en ese Consejo Vasco de Finanzas, que es Eudel, que también en su asamblea la mayoría de los miembros que representan a los ayuntamientos y entidades locales de los tres territorios tienen una mayoría monocolor del Partido Nacionalista Vasco. Es decir, todos los líderes de las instituciones del Partido Nacionalista Vasco son incapaces de ponerse de acuerdo en cómo tenemos que distribuir lo que se recauda en las distintas diputaciones forales de Euskadi. ¿Para qué? Pues, simplemente, para ver quien cumple o quien no cumple, y a quien le sobra y a quien no le sobra el dinero. Les decía al principio que la situación socioeconómica del 2007 a la de hoy es completamente diferente. Y es cierto. Hay instituciones que tienen que regirse y que tienen el dinero perfectamente definido en la Ley de aportaciones para hacer frente a unas competencias que tenían en el 2007. Toda la Ley de Dependencia, toda la cartera de Servicios Sociales, no estaba desarrollada en el 2007, y eso es una carga muy importante, un gasto muy importante, al que tienen que hacer frente las diputaciones forales y en menor medida los ayuntamientos de la Comunidad Autónoma Vasca. Pero no cuentan con la financiación; no está definido en la Ley de Aportaciones. El informe LILE, al que hacen tanta referencia desde el Gobierno, que era tan fundamental, nos viene a decir… la única conclusión que tiene es que los ayuntamientos cuentan con financiación suficiente para hacer frente a las competencias que tienen. No se lo cree nadie. No se lo cree absolutamente nadie; yo no he visto la rueda de prensa de Eudel presentando ese informe y diciendo que están muy contentos con la financiación que tienen porque les llega para todo, porque no es verdad, porque los ayuntamientos, las entidades locales, las supramunicipales –las cuadrillas, por ejemplo– o las inframunicipales, los concejos, siempre se han quejado de que no tienen financiación suficiente para prestar los servicios que les exigen los ciudadanos, servicios que las leyes les obligan a prestar, por ejemplo, estos de la cartera de servicios sociales. Pero ya no es un problema de distribución entre ayuntamientos, diputaciones y Gobierno Vasco. Es que es un problema de aportación horizontal, porque Álava y Gipuzkoa se quejan de que Bizkaia recibe una especial financiación. Pero la ley está muy bien, y por eso tiene un fondo para hacer los ajustes necesarios. Caray. ¿Si las aportaciones son correctas según la ley, para que necesitamos ese fondo? Si los coeficientes horizontales fueron los correctos, ese fondo sería absolutamente innecesario y, dentro de la vigencia de la propia ley, las distribuciones económicas serían las correctas. Quizás el que tiene mayor financiación o una financiación excesiva sea el Gobierno Vasco, porque, miren, en el 2017, el Gobierno Vasco dejó 'una sin ejecuciones'; es decir, tenían un dinero presupuestado, habían decidido dónde lo iban a gastar, lo había aprobado esta Cámara, tenían el dinero necesario, porque no solamente tenían el dinero que estaba previsto en los presupuestos, sino además tuvieron una sobrerecaudación. Pues, bueno, les sobraron 555 millones de euros, que decidieron no ejecutar, porque no eran necesario. Para que se hagan una idea del importe o el volumen de esa cantidad, les puedo decir que este año la Diputación Foral de Álava ha presentado unos presupuestos para el ejercicio 2019 de 517 millones de euros; es decir, en 2017, al Gobierno Vasco le sobró dinero suficiente que decidieron no utilizar, porque no hacía falta, en un volumen superior al del presupuesto récord histórico de la Diputación Foral de Álava. Pues entonces, igual es que también hay que corregir los coeficientes verticales. Y en todo eso se tienen ustedes que poner de acuerdo, sentarse en una mesa, que se llama Consejo Vasco de Finanzas, y realmente cumplir con la palabra dada. Ya dijeron en el 18, en febrero, que tenían un acuerdo y que este año teníamos el proyecto de ley. Hoy, los grupos que sustentan al Gobierno han hecho una enmienda diciendo que lo que tiene que aprobar es ese acuerdo. Pero si ese acuerdo estaba ya tomado. ¿Por qué le exigen al Gobierno que haga algo que ya ha dicho el Gobierno que tiene hecho? Las declaraciones después de esa reunión de febrero… de 12 o 14 de febrero de 2018, a la salida del Consejo Vasco de Finanzas, de todos los que allí asistieron –excepto los representantes de Eudel, que no las he encontrado en la hemeroteca– decían que ya tenían un doble acuerdo para tener el informe en junio –en mayo, llegó junio– y para tener la metodología distribución aprobada en el Consejo Vasco de Finanzas de este año, para tener el proyecto de ley que se podría aprobar en esta Cámara. Puesto que el Reglamento nos impide, señorías, a que el resto de los grupos de la oposición lleguemos a un acuerdo y traigamos un proyecto de ley para suplir las incompetencias del Gobierno, que ha sido incapaz en todo este tiempo de llegar a ese acuerdo y de traer el proyecto de ley, exigimos y exhortamos, mediante esta sencillísima moción, para que pedimos su apoyo, a que, antes de finalice el ejercicio 2018, el proyecto de ley de renovación de la Ley de Aportaciones esté en la Cámara. Porque si han sido incapaces de poner orden en el camarote de los hermanos Marx, de encerrar a todos esos líderes en un batzoki Y fíjense otra cosa: estamos entrando en unos momentos, ese término que tanto le gusta al consejero, de desaceleración. Es decir, si hasta ahora teníamos dinero más que suficiente y la recaudación iba muy por encima, un 6, un 8, un 10 % por encima de lo previsto en los propios generosos presupuestos, que el mismo Consejo Vasco de Finanzas determinaba con los límites presupuestarios para cada institución, ¿qué va a ocurrir cuando las cosas vayan a mal y cuando haya menos dinero? Porque si estamos desacelerando nuestra economía, la recaudación va a ser menor; por lo tanto, la distribución de los recursos tendrá que ajustarse a una menor cantidad de dinero para cada institución. Es ese el horizonte que tenemos en 2019. Antes de que las cosas se pongan más difíciles, yo creo que lo lógico y lo normal es que ustedes hoy apoyen esta sencilla moción y exijamos todos al Gobierno que, antes de que finalice el año, el proyecto este encima de la mesa de este Parlamento, tal y como se comprometió el consejero de Hacienda, y tal y como se comprometió el lehendakari y el conjunto de su Gobierno, al traerlo dentro del calendario legislativo que debiera haber cumplido este año. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Ruiz de Arbulo jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txanda. Euskal Sozialistak, Castelo anderea, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Vamos a debatir, en este punto del orden del día, en esta ocasión, una moción, que anteriormente en esta Cámara fue una proposición no de ley presentada también por el Grupo Popular relativa al proyecto de Ley de Aportaciones del País Vasco. Pocas novedades en la argumentación del proponente desde aquel tiempo hasta ahora, y eso que ha transcurrido un año y pico, y la verdad es que tiempo le hubiera dado para traer cuestiones de sustancia o de contenido con respecto a cuáles son esas modificaciones que a usted le parecen tan sencilla de llegar con respecto a la modificación de los coeficientes verticales, los horizontales, la participación de Álava, la desarmonización, el flujo de tesorería… En fin, todas esas cuestiones que ya ve que yo le he escuchado en estos maravillosos quince minutos que nos ha dado de intervención con respecto a la moción que ha defendido hoy en esta Cámara. Yo creo que aquí conviene que le recordemos a los proponentes, tal y como ya hicimos desde el Grupo Socialista el año pasado, con motivo también le digo del debate que ustedes instaron y que en aquel momento llevó el señor Antón Damborenea, que la regulación de cómo se tiene que aprobar la Ley de Aportaciones está recogida, le guste a usted o no, en un artículo, el número 22, de la Ley 27/1983, de 25 de noviembre, de Relaciones entre las Instituciones Comunes de la Comunidad Autónoma. Lo que usted conoce, con esto que le gusta abreviar, por la Ley de Territorios Históricos, que establece que será –le guste a usted o no– "el Consejo Vasco de Finanzas Públicas quien aprobará la metodología de distribución de recursos y la determinación de las aportaciones de cada territorio histórico a los gastos presupuestarios de la Comunidad Autónoma". Y continúa este artículo 22 que le estoy mencionando que será, con posterioridad a este acuerdo en el Consejo Vasco de Finanzas, cuando el Gobierno eleve a esta Cámara el correspondiente proyecto de ley que incorporará la metodología acordada previamente en este Consejo Vasco de Finanzas. Por tanto, difícilmente va a poder el Gobierno presentar ese anteproyecto de ley que usted le insta desde esta Cámara, si previamente el Consejo Vasco de Finanzas, donde están representadas cuatro instituciones, no llega a un acuerdo, por muchas premuras que su grupo parlamentario quiera imponer y urgir desde esta Cámara. Le recuerdo que esta es una norma que está en prórroga desde el año 2011 y que las circunstancias de poder llegar a un acuerdo fueron distintas en esos momentos y ahora. Pero esa insistencia que les estoy escuchando ya en el pleno de control cuando se dirigió usted al consejero de Hacienda y la que ha hecho desde esta tribuna con respecto a que cuando un partido político gobierna de forma monocolor las instituciones no tiene que tener dificultades de acuerdo; le voy a recordar que los partidos políticos gobiernan para el bien de los ciudadanos y para conseguir y defender los intereses de un territorio, y no los intereses partidistas. Yo no sé si eso a usted le queda claro, que las instituciones no se patrimonializan desde los partidos, sino que se defienden los intereses de los ciudadanos, en cuanto a que tienen que tener lo que se les dijo, financiación suficiente para cumplir con las competencias, y que se tiene que hacer también lógicamente desde la solidaridad de aportaciones entre todas las instituciones. Por tanto, serán las instituciones representadas allí –no los partidos políticos, las instituciones representadas allí– quienes tengan que llegar primero a un acuerdo sobre la metodología. Será después cuando el Gobierno en Consejo pueda aprobar el anteproyecto, y será después cuando en esta Cámara tendremos un debate sobre la misma, para ver si apoyamos o no apoyamos la propuesta presentada. Ya le trasladó el consejero de Hacienda… Yo no sé qué periódicos lee usted; yo también reviso antes de venir a las intervenciones de esta Cámara un poco la hemeroteca, y yo no he encontrado ninguna que dijera que tenían un acuerdo firmado a primeros del año 2018; es más, todas las noticias que aparecen es que, una vez que se tuviera el informe de la LILE, que, por cierto, usted lo ha debido leer pero con poquito cariño –ya se lo dije también en comisión–, algunas recomendaciones con respecto a que se tieneN que modificar o incorporar al cálculo de la metodología determinadas cuestiones, sí aparecen en esta norma. Bien es cierto que a ustedes les ha decepcionado, y lo consideraron siempre una excusa, tener datos técnicos, puesto que con el discurso que nos ha hecho usted aquí desde esta tribuna, usted cree que esto se arregla sencillamente subiendo y bajando los decimales, vamos para algún territorio concreto, y en el resto, en fin, es una cuestión de ajustar números y no de tener datos con respecto a cómo se tiene que modificar. Creo que incluso hace un año se nos dijo que la primera Ley de Aportaciones no había tenido absolutamente ninguna base técnica, sino que se había puesto al tuntún, más o menos fue así el argumento que utilizaron. Cualquier intento de promover aquí otro acuerdo, por parte del Parlamento, no va a servir para nada, puesto que, aunque el Gobierno quiera darle cumplimiento no puede: su voluntad queda condicionada a que se apruebe previamente por el Consejo Vasco de Finanzas. Y es cierto –y se lo dijimos en su momento– que la Ley de Aportaciones para nosotros es también una ley esencial para la implementación fundamentalmente de las políticas públicas en esta Comunidad Autónoma, por lo que usted lo ha dicho: se distribuyen los recursos entre los tres niveles institucionales, y esa es la ley que determina qué recursos tiene cada uno de ellos para financiar las competencias que tiene atribuidas. Es una ley que tiene que definir la financiación de un modelo de país, de un modelo de país que queremos, que debe garantizar una suficiencia financiera para todos los niveles institucionales, para poder prestar todos los servicios públicos desde –y no se olvide– la solidaridad de aportaciones de las tres haciendas forales. Según le respondía el consejero, y nosotros lo creemos, es una ley que tiene que basarse en un alto consenso institucional, no partidario, en el que hay que conjugar el equilibrio entre la suficiencia financiera y las aspiraciones que cada administración, que no partido político, tiene, para la mejor financiación de los servicios que posteriormente tiene que prestar. A usted le parece baldía la enmienda que hemos presentado, pero a nosotros lo que nos gustaría es que este Parlamento inste al Consejo Vasco de Finanzas y a las cuatro instituciones que están allí representadas, para que cumplan con el compromiso de cerrar ese acuerdo antes de que finalice el año 2018, porque eso permitirá que, en el siguiente ejercicio 2019, esta Cámara pueda manifestarse sobre una nueva Ley de Aportaciones. De todas formas, es más fácil, como suele decir usted, predicar que dar trigo. Le voy a recordar que su grupo parlamentario tiene una proposición de ley presentada hace más de un año en esta Cámara, cuya iniciativa es de estos parlamentarios, cuya presidencia de ponencia ostenta el Partido Popular y que, a fecha de hoy, no sabemos muy bien por qué sí, ni por qué no, no la han querido poner en marcha.
Eskerrik asko, Castelo anderea. Euzko Abertzaleak, Gorospe anderea, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Dagoeneko dena esanda dago, baina, Ruiz de Arbulo jauna, zure interbentzioan aipatutako azken gogoeta bat helduko dut nire interbentzioa hau hasteko. Oso kuriosoa iruditu zait Ekarpenen Legearekin lotutako gogoeta bat, baina esan duzu que, dado que no se nos permite a los grupos de la oposición de forma conjunta presentar una alternativa a este texto legal, vamos a presentar esta moción para que, entre Bildu, Podemos y el Partido Popular, reclamemos al Gobierno que le traiga. Qué curioso, señor Ruíz de Arbulo, que, ustedes y su grupo parlamentario, que se niegan a dar el apoyo al Gobierno Vasco para poder aprobar una ley con carácter anual como son los presupuestos, haya mostrado su disposición a presentar precisamente con Bildu aquello que usted ha calificado como una de las leyes más importantes para la financiación de las instituciones vascas, una ley de carácter plurianual; por lo tanto, ahí queda un poco su doble mensaje. Y cuál es la verdadera voluntad con esto. De hecho, hoy vamos a ver cómo probablemente se apruebe su moción sin una enmienda transaccional, porque probablemente lo que no quiera es visualizar lo que en el fondo subyace, que, depende cual sea su interés, no tiene ningún prejuicio, ningún problema… para poder acordar y aprobar algo con Bildu. Sin embargo, al Partido Nacionalista Vasco, a nuestro grupo parlamentario, al Gobierno, usted pretende ponerle dificultades en ese sentido. Aipatu izan duzu baita bijentziaren kontua, eta esan duzu que esta ley lleva más tiempo, llevamos más tiempo en prórroga que lo que la vigencia de la ley propiamente dicha tendría que ser, y se refería usted y lo unía con que el consejero dijo que es mejor llegar a un buen acuerdo que cumplir la ley. Sailburuak esan zuena ez zan izan legea ez dela bete behar; esan zuen: no estamos en una situación irregular, porque es una situación perfectamente prevista precisamente en la ley, en su disposición final. Bere azken xedapenean horrela esaten du: lege honek indarrean jarraituko du beste metodologia berri bat onartzen ez den bitartean, eta 2012an eta hurrengo urteetan indarrean egongo da. Beraz, lege-legeko egoera batean gaude, eta berak esan zuen, legezko egoera batean egonda, hartu dezagun behar den denbora akordio on batera heldu gaitezen; biak uztartuta, ez inoiz legea ez dela bete behar esanda. Aipatu izan duzu, barruan sartuta gaiaren azterketan, urte honetan jaso izan duguna, eta Euskadiko Toki Erakundeen Legeak agindutako azterketa orokorraren ondorioak, bueno, kritikatu izan dituzu. Hori zure iritzia da, Ruiz de Arbulo, eta ondo dago iritzia ematea, baina ez dagokigu guri hori zehaztea. Metodologia hori nork arautu behar dauen, nork onartu behar dauen, hemen esan da, Lurralde Historikoen Legeak berak aipatzen du, eta Herri Dirubideen Euskal Kontseiluari dagokio, eta bertan erakunde arteko organo bat denez, Euskadiko erakunde guztiak bertan daude eta eurei dagokie aztertzea eta erabakiak hartzea. Ez dagokigu guri, zuk aipatzen duzun moduan, indarrean dagoen legedia errespetatuz. Egin dezatela lana dagokien erakundeek eta dagokien esparruan. Aipatu izan da: ezinezkoa da zuek aurkeztu duzuen mozioa betetzea, Jaurlaritzak ezin du, nahiz eta gogoa izan, lege-proiektu hori hona bidali, Herri Dirubideen Euskal Kontseilutik ziurtagiria jasotzen ez dan bitartean, esanez han dauden erakunde guztiek onartu dutela baliabideen banaketarako eta foru aldundiek Euskal Autonomia Erkidegoko aurrekontuak finantzatzeko ekarpenak zehazteko metodologia berria onartzen ez dute bitartean; ezinezkoa da! Eta errespetatu dezagun –nik uste dut beharrezkoa dela– aho batez bere momentuan –eta guztiok daukagu eskura– Herri Dirubideen Euskal Kontseiluak 2017ko urrian onartu zuena. Bertan hau dio: "Hori guztia dela eta…" Eta aipatzen da hori guztia; gero egingo dut berba, eta da kupoaren likidazioa beharrezkoa adostea zela eta baita Euskadiko Toki Erakundeen Legeak aipatutako azterketa orokor hori edukitzea beharrezkoa zela, bere ondorioak txertatu ahal izateko edo kontuan ahal izateko, metodologia berri adosteko orduan. Hori aipatzen du! Eta dio, hori guztia kontuan hartuta, eta hori guztia da 2017a arte ez zela kupoaren likidazioa egin, ezta behin betikoa 2015era arte, ezta behin-behinekoa, 2016koa, ezta behin-behinekoa, 2017koa, ez da definitu kupoa banatzeko metodologia, 2017-2021 ekitaldietarako. Hori egin zen 2007an, hain justu ere, Madrilen Alderdi Popularrarekin –beno, PPren Gobernuarekin– adostutako akordio bat izan zen. Ondoren, 2016an, EH Bildurekin adostuta, Euskadiko Toki Erakundeen Legea onartu genuen, eta bertan ematen zen agindu hori, eta akta honetan dio: "Hori guztia dela eta, honako erabakia hartu da aho batez, eta da Herri Dirubideen Euskal Kontseiluaren ordezkaritza duten konpromisoetan –eta ahobatez diot berriro ere– hartzen da konpromisoa ekitaldian aipatutako metodologia berria onartzeko". Orduan, oraindik ekitaldia indarrean dago; eman diezaiegun denbora beharrezkoa dena Jaurlaritzara agindu dezaten ziurtagiria, esanez dagoeneko onartu dugu, eta Jaurlaritzak, ordutik aurrera abiatuta, eskatu behar izango ditu bere txostenak lege-proiektua egiteko eta guri bidaltzeko Legebiltzarrera. Legeak agindutakoa betetzen gaude; guk eskura aspaldiko partez daukagun Herri Dirubideen Euskal Kontseiluak finkatutako dataren barruan gaude, ez dakit nondik nora datorren esatea legetik kanpo… edo legea ez betetzea aipatzen duela sailburuak, edo guri ez dagozkigun barruko gaien, hondoko gaien, eztabaidatan sartzea. Horretarako egon behar gara Herri Dirubideen Euskal Kontseiluan, eta uste dut zuek ez zauziela bertan. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorospe anderea. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txanda, Elkarrekin Podemos, Bollain jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Sailburuok, legebiltzarkideok. Bueno, defender lo indefendible, ¿no?, parece que se lleva en los grupos que sustentan al Gobierno. La verdad es que el debate sobre la Ley de Aportaciones cada vez se parece más al día de la marmota: el Gobierno sale de la madriguera, pero meses después vuelve a entrar en ella. Eta ez dakit Gobernu honi logikoa iruditzen zaion edo ez 2007-2011 urteen artean indarrean egoteko egin zen legeak egun indarrean jarraitzea. Baina seguru nago, herritarrei gutxienez, 2018an orain dela zazpi urte berrikusi behar izan zen legeak indarrean egotea ulertezina egiten zaiela. Gure ustez, benetan zentzugabekeria hutsa da hau, eta ez dakit Azpiazu jaunak berriz ere esango digun gai honetan ere ezin dela bere alderdi berdineko ahaldun nagusiekin ados jarri, ez? Elkarrekin Podemos Legebiltzar honetara heldu zenetik, hainbat eta hainbat aldiz entzun diogu, beste batzuek esan duten moduan, Azpiazu jaunari Ekarpenen Legeari buruz hitz egiten, eta beste hainbat eta hainbat aldiz entzun ditugu ahaldun nagusiak ere. Baina honi buruz galdetzen dugun guztietan Azpiazu jaunak erantzun berdina ematen digu: lanean ari gara, baina etor zaitez bihar bueltan. Y es que parece que, siempre que preguntamos al respecto al señor Azpiazu, está a punto de cerrar la ventanilla. Y ya no vale de hablar de lealtad institucional o de responsabilidad, porque en este asunto, si algo ha faltado, es precisamente lealtad institucional y responsabilidad. Porque tener prorrogada una ley durante siete años no es lealtad a la institución y, sobre todo, es una gran irresponsabilidad por parte de los distintos gobiernos. Qué casualidad que actualmente están sustentados por los mismos partidos políticos, por el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista de Euskadi. Y ya hemos dicho en reiteradas ocasiones que el ventilador de la propaganda no es lo que la ciudadanía vasca necesita. Así no se resuelven los problemas de la mayoría social. Y leíamos en febrero, como decía el señor Ruiz de Arbulo, tras la reunión del Consejo Vasco de Finanzas, que el Gobierno Vasco y las diputaciones forales se comprometían a cerrar en unos meses un acuerdo sobre la nueva Ley de Aportaciones, para poder presentarla en el Parlamento Vasco antes de fin de año y, visto lo visto, otro sapo que tragar por parte de un gobierno débil, que, por enésima vez tendrá que dar explicaciones sobre este tema. Baina, gaur, gainera, Gobernua sostengatzen duten bi alderdiek ez daukate inolako lotsarik beste behin ezer esaten ez duen zuzenketa hau hona ekartzeko. Una enmienda que una vez más lo único que dice es 'vengan ustedes mañana', poniéndose de lado, por enésima vez, a la hora de afrontar la lealtad institucional con responsabilidad. Beraz, Azpiazu jaunari eta Gobernuari aitzakiak behingoz alde batera laga ditzala eskatuko genioke. Behar-beharrezkoa da Ekarpenen Lege berritu bat izatea, zeinak azken urteotan egon diren aldaketak barne hartuko dituen. Y, por eso, es necesario una Ley de Aportaciones que permita que los municipios puedan hacer frente a todas sus obligaciones y que puedan ofrecer unos servicios públicos de calidad. Actualmente, cada territorio histórico destina a sus municipios un porcentaje diferente de los recursos disponibles. ¿Cómo puedo ir yo y explicar a un ciudadano o a una ciudadana de Eibar que en Ermua, a dos kilómetros de distancia, se recibe más dinero por el hecho de pertenecer a Bizkaia? Miren, de media, entre los años 2011 y 2017, años en los que ha estado prorrogada la ley, los ayuntamientos de Gipuzkoa han recibido 520 euros per cápita menos que los de Bizkaia, por la irresponsabilidad de mantener prorrogada la ley de aportaciones desde el año 2011. Baina, kontuz, zeren hau ez da lurraldeen arteko gerra bat, baizik eta Euskal Autonomia Erkidegoko biztanle eta lurralde guztiak berdintasunez tratatzea. Eta horregatik behar-beharrezkoa da Ekarpenen Lege berriztu bat. Una Ley de Aportaciones que, realmente, determine un porcentaje mínimo idéntico para los tres territorios históricos y que incluya criterios homogéneos para el reparto de los recursos entre las entidades locales. Y, en este sentido, desde Elkarrekin Podemos, entendemos que la revisión de la Ley de Aportaciones debería basarse en dos premisas, que además van en línea con las conclusiones y recomendaciones del informe del Análisis general de las competencias propias y de la financiación de los distintos niveles institucionales de la Comunidad Autónoma de Euskadi En primer lugar, está claro que los coeficientes horizontales necesitan una revisión, así como también lo necesita el fondo general de ajuste, y habría que plantear bien este fondo para que el principio de nivelación se cumpla efectivamente, porque no se puede tolerar que los territorios no tengan recursos suficientes para afrontar sus políticas. Y, básicamente, porque ello tiene como consecuencia que, una vez más, sean las personas más vulnerables las mayores perjudicadas de una gestión política –por decirlo con palabras suaves– algo más que mejorable. Y, en segundo lugar, los coeficientes verticales también necesitan urgentemente de una revisión, a raíz de la ascensión de algunos derechos sociales y el despliegue de la cartera de servicios sociales, que representan nuevos retos para las diputaciones y los ayuntamientos, como anteriormente decía el señor Ruiz de Arbulo. Y es por eso que, debido a estas nuevas obligaciones, los coeficientes verticales debieran ser actualizados, de forma que el derecho a los servicios sociales pueda ser ejercido por la ciudadanía vasca, a la vez que toda administración pueda prestarlos, siempre y cuando su ciudadanía así se lo demande. Y esta ley tiene mucho que decir en esto y por eso es necesario que las entidades locales cuenten con un coeficiente de participación suficiente que les permita hacer frente a sus obligaciones. La Ley de Aportaciones, además, entendemos que es un fiel reflejo del proyecto de país que queremos, y, desde Elkarrekin Podemos, en ese sentido, apostamos sin duda alguna por un país donde el municipalismo, el auzolana Y por ello, reclamamos una mayor independencia y capacidad financiera de las entidades locales, que nos permita ahondar en políticas municipalistas de verdad; una mayor independencia y capacidad financiera, para que las entidades locales no sean simplemente el último escalón, inferior a la Administración autonómica o a la provincial, sino que sean espacios reales de autogobierno. Porque entendemos que hay que reivindicar la autonomía administrativa local y reclamar la gestión de lo político, económico y social en términos municipales. Y porque ya va siendo hora de dar a las entidades locales, como Administración más cercana a la ciudadanía, el lugar que se merecen. Y para terminar, sinceramente, creo que tenemos una oportunidad de hacer las cosas bien, pero no vale dilatar sine die Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Bollain jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Pinedo anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andre. Egun on guztioi. Gaur, ja azkenengoa naiz hitza hartzen; baina, bueno, Ekarpenen Legea, berriz ere, eztabaidagai dugu, eta, zehazki, Ekarpenen Legea Gobernuak Legebiltzarrera ekartzeko eskaria dugu eztabaidagai. Eta esan denez –eta horrela da– ez da lehenengo aldia honetaz hitz egiten dugula Legebiltzarrean. Ekarpenen Legea, jada esan denez, 2011tik egon behar zen berritua; izatez, 2017an, beste hurrengo lege bat izan beharko genuen indarrean, baina oraindik luzapenean daukagu 2007an onartutakoa. Esan bezala, ez da lehenengo aldia gai honetaz hitz egiten dugula, aurreko legealdian Ekarpenen Lege berriaren beharra mahai gainean egon zen; baina, gauza bat dela, bestea dela, ez zen gauzatu… Garai hartan, aldundietan alderdi ezberdinetako gobernuak zeudela eta Kontzertu Ekonomikoaren Legea bera ere berritu gabe zegoela arrazoitzat jartzen ziren Gobernutik. Berdin dio… berdin dio benetan zein izan zen arrazoia, gauza da ez zela gauzatu, nahiz eta gaia mahai gainean egon. Legealdi honetan, berriz ere, Ekarpenen Legea Gobernuaren egutegian dago; berriz ere, arrazoi ezberdinak direla medio, Gobernu honen beste hainbat legetan gertatzen ari den moduan, ez dira epeak betetzen ari. Toki Erakundeen Legean, gaur hainbatetan aipatu den legean, Euskal Herria Bilduk bultzatuta, eskatzen zen erakunde maila ezberdinen eskumen propio eta finantzaketari buruzko txostena egitea, Ekarpenen Legea egiteko oinarri moduan. Gure helburua argia zen Toki Erakundeen Legea babestean eta txostena eskatzen zuen xedapenarekiko jarreran, guretzat funtsezkoa delako udalen autonomia eta, beraz, euren jarduera garatzeko hain garrantzitsua den neurrizko finantzazioa bermatzea. Horregatik, Toki Erakundeen Legea onartu zenetik eta jakitun legeak berak urtebeteko epean eskumen eta finantzaketari buruzko azterketaren eginbeharra zekarrela, guk horrela bultzatu genuelako –ez besteok, guk horrela bultzatu genuelako–, hemen Legebiltzarrean epea bete zenean, txosten horretaz galdetu genion Gobernuari. Eta Azpiazu sailburuak erantzun zuen –eta gaur beste hainbatetan errepikatu da, baina horrela izan zen– nahiago zuela erakunde guztion artean adostutako txosten sosegatu bat egitea –horrela esan zuen– Ekarpenen Lege on eta iraunkor bat egiten lagunduko zuen txosten bat alegia, epe-betetze formala baino. Y, así, reclamando el informe que debía de servir de base para elaborar la nueva Ley de Aportaciones y tras más de un año de retraso, llegamos al verano de este año 2018, en el que conocimos dicho informe. Y, después, más ya en el otoño, estuvimos en la presentación, por parte del Gobierno, del informe en este Parlamento. Es de sobra conocido que para Euskal Herria Bildu el informe presentado no responde a lo acordado en la Ley de Instituciones Locales. Y lo dijimos en la comparecencia del Gobierno. Dijimos que era necesario aclarar el marco de las competencias propias y la financiación de los distintos niveles institucionales, para asegurar una correcta distribución del gasto público, que ese, y no otro, era el fin acordado del informe, porque entendemos que es necesario conocer bien la situación actual de nuestras instituciones y, con ello, mejorar y corregir lo que sea necesario, lo que sea necesario de cara a asegurar un nivel de financiación suficiente y acorde con las competencias de cada nivel. Porque, tras la aprobación de la Ley de las Instituciones Locales, es todavía más necesaria una distribución correcta y justa de los recursos, que responda a las necesidades de las instituciones y a la realidad de sus competencias, porque es por todos conocido que los diferentes niveles institucionales ya lo vienen reclamando desde hace mucho tiempo. Hori argi eta garbi utzi genuen Euskal Herria Bildutik, baina hemen gaude. Hemen gaude Ekarpenen Lege berri baten zain, eta lan-tresna moduan erabiliko den txosten txar baten aurrean. Gobernuak jada esan du aurten Euskal Finantzen Kontseiluan adostu nahi dutela Ekarpenen Legerako metodologia-zirriborro bat; talde teknikoa lanean dagoela ere esan digute, eta hori dela azken bileran onartu zutena, metodologia adostea. Euskal Herria Bildun jakin badakigu lege hau ez dela lege arrunt bat eta ez dagoela bakarrik Jaurlaritzaren esku aurrera egitea, Euskal Finantzen Kontseiluan adostu beharrekoa dela. Jakin badakigu… Baina aipatutako txostenak berak azaltzen du instituzio guztiek indarrean dagoen eskumenak garatzen dituztela era zuzenean eta horretarako finantzazio egokia dutela; beraz, txosten famatu horren arabera, gaur-gaurkoz ez dago inolako arazorik. Beste gauza bat dira, jakina, instituzio ezberdinen arteko tira-birak, eta hau ez da berria. Ez da gauza berria erakundeen eskumenen eta bakoitzaren finantza-beharren inguruko eztabaida, EAEko barne-antolakuntzaren eztabaidaren muinean baitago eztabaida hau. Inork ez du zalantzan ipintzen Ekarpenen Lege berri bat behar dela, lege orekatu bat. Are gehiago orain, Toki Erakundeen Legea onetsi zenetik, toki-erakundeak ere, tartean direnean Finantzen Kontseiluan. Euskal Herria Bildun argi dugu Herri ikuspegia duen legea behar dugula, herri politikak egin ahal izateko oinarrizko legea delako Ekarpenen Legea. Badakigu lege horrek finkatzen duela nola banatzen diren erabil daitezkeen baliabideak erakunde maila ezberdinen artean, finkatzen duela, azken finean, zein diren erakunde bakoitzak eskura dituen baliabideak dagozkion –dagozkion!– eskumenak finantzatzeko. Horregatik esaten dugu Herri ikuspegiko legea izan behar dugula, erakunde maila bakoitzeko ikuspuntu partzialetik aldendutako legea. Erakundeen arteko adostasuna landu beharko duzue Euskal Finantzen Kontseiluan, eta erakunde maila ezberdinei erantzun egokia eman beharko die legeak; baina badakigu, baita ere, lege honek badituela bere berezitasunak, ez soilik, lehen esan moduan, erakundeen adostasun baten ondoriozko legea izan behar delako, baita hemen Legebiltzarrean izan beharreko trataeragatik ere. Irakurketa bakarreko legea dugu hau. Eta gauzak dauden moduan daudela, bestelako adostasunak ere landu beharko ditu Gobernuak, eta Ekarpenen Legerako oinarri izango den txostenak ez ditu gauzak erraz jartzen. Gauzak horrela, Euskal Herria Bildutik ikusten dugu Gobernuari exijitu behar diogula berak bere buruari ezarritako lege-egutegia betetzea. Ez solik lege honi dagokionez, beste guztiei dagokienez ere bai, hainbat eta hainbat direlako atzerapen esanguratsuekin daudenak. Eta hori da gaur hemen egingo duguna, bereziki, jakina, Ekarpenen Legearekin. Jakitun Gobernuak bere bideari eutsiko diola eta posible dela, baita ere, Euskal Finantzen Kontseiluan, beste hainbatetan bezala, adostutako epeak ez betetzea. Ez litzateke lehenengo aldia izango Ekarpenen Legeari dagokionez ere. Jakin badakigu Gobernuak bere horretan jarraituko duela, eta, asko jota, metodologia adostera helduko direla Euskal Finantzen Kontseiluan, aurten. Baina, gauzak horrela, jatorrizko proposamenaren alde bozkatuko dugu, Herri politikak garatzeko beharrezkoak diren tresnak behar ditugulako eta gure helburua den udalen autonomia sendotzeko finantza-iturri argiak eta zehatzak izateko Legea beharrezkoa delako. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Pinedo anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Ruiz de Arbulo jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Pues quiero comenzar dando las gracias a la señora Pinedo y al señor Bollain, que, en nombre del grupo EH Bildu y en nombre del grupo Elkarrekin Podemos, van apoyar esta sencilla moción que hemos presentado hoy aquí. Que, efectivamente… pues no tiene muchas novedades, señora Castelo; los argumentos son los mismos. Es que, cuando uno tiene la razón y cuando lo que dice es verdad, no es necesario inventar argumentos distintos u ocurrencias nuevas. Usted debe de tener una chistera con una varita mágica, que golpea y saca argumentos para cada debate, pero yo prefiero ser mucho más aburrido, mucho más triste y mucho más regular. Venimos insistiendo todos los grupos de la oposición y hoy va a salir aprobado por mayoría. Fíjese usted, grupos tan distintos como Elkarrekin Podemos, EH Bildu y el Partido Popular. Grupos tan diferentes que están todos de acuerdo en exigir al Gobierno que cumpla su palabra. ¡Nada más! Y usted, comprendo que tiene un papelón, porque tiene que bajar aquí a defender una moción en nombre de los grupos que sustentan al Gobierno, y yo miro, remiro y no dejo de mirar las fotos de las distintas reuniones del Consejo Vasco de Finanzas, y ahí no veo ningún representante del Partido Socialista; son todos del Partido Nacionalista Vasco, y yo en ningún momento he dicho que la culpa sea del Gobierno, de los grupos del Gobierno, de los partidos de Gobierno, ¡que no!, que la culpa aquí es del Partido Nacionalista Vasco, señora Castelo. Y yo me solidarizo con usted por tener que bajar aquí y tener que defender algo que ni les va ni les viene, pero que les hace responsables de una irregularidad. Es irregularidad mantener en prórroga la ley. Yo no he dicho que sea ilegal, no. Yo he dicho que el señor Azpiazu vino aquí y alegremente dijo: me salto el plazo que la Ley de Instituciones Locales de Euskadi impone, de un año, porque es mejor saltarse el plazo para conseguir un acuerdo bueno. Vale, eso es cometer una ilegalidad. Y no es la única, porque la Ley de Instituciones Locales de Euskadi exige otra serie de cumplimientos que el Consejo Vasco de Finanzas no ha hecho, como, por ejemplo, fijar –porque dice que deberá, no que podrá, que deberá fijar, y ya está en vigor esa ley– un porcentaje mínimo de la recaudación, de los recursos propios de cada una de las diputaciones forales, que debe dedicar a las entidades locales de Euskadi. Y no lo ha hecho; sigue siendo una recomendación. Dice 'deberá'; hay que fijarlo: tiene que ser un porcentaje igual para los tres territorios históricos. En el debate de esa ley –el señor Erkoreka lo recordará perfectamente– fue un punto de mucha discusión entre los diferentes operadores que estaban allí presentes. Pero, al final, se optó por esa redacción final que aprobó la Cámara. Luego, sí están cometiendo i-le-ga-li-da-des, además de i-rre-gu-la-ri-da-des... Ustedes tienen la costumbre, desde el Partido Nacionalista Vasco, de echar siempre la culpa a los demás. Es que la culpa la tiene Madrid, porque lo del cupo no está aprobado. ¡Oiga, que ya está! Es que la culpa es de no sé quién, porque no sé… Es que la culpa es de los expertos, que no han hecho el informe. Caray, pero sin son ustedes los que tienen que sentarse a hacer el informe. ¿Sabe cuál es el problema, señora Gorospe? Que, en este caso, ustedes siguen con la matraca de siempre de echar la culpa a otro. Pero es que ese otro es el Partido Nacionalista Vasco. Son exactamente los mismos… Y son ustedes los que están incumpliendo, porque son ustedes los que lideran las instituciones que, dentro del Consejo Vasco de Finanzas, tienen que traer aquí el informe. Claro, yo le exhorto al Gobierno Vasco, hombre, porque lidera el Consejo Vasco de Finanzas. ¿Qué quiere que se lo pida, al Olentzero? ¿Que nos lo traiga antes de fin de año? ¿Que nos traiga el proyecto de ley? Pues no, hombre, no, se lo tengo que pedir al Gobierno Vasco. ¿A quién se lo vamos a pedir si no? Se lo podría pedir al Partido Nacionalista Vasco, sí, pero me dirían que no, que legalmente no está previsto que sea el PNV el que tiene que traer ese acuerdo, sino que son las instituciones que están presentes –que, por otra parte, no son cuatro, son cinco– en el Consejo Vasco de Finanzas y que tienen la obligación de traer ese proyecto aquí. ¡Obligación legal! Y, además, señora Gorospe, si no lo iban a cumplir, si no tenían intención de cumplirlo, ¿por qué han dicho que lo van a hacer? Porque yo se lo he odio en la legislatura anterior al señor Gatzagaetxebarria y al señor Erkoreka, en esta legislatura, al señor Azpiazu, pero es que está en el calendario legislativo, que es otra de las mentirijillas de voy a proponer todas estas leyes para este año, ¡bah, que no es verdad, que no lo vamos a cumplir!, pero que queda muy bonito y lo vamos a proponer. No. Ustedes lo propusieron y ustedes tienen que cumplirlo, y hoy la Cámara les pide que lo cumplan. ¿Y sabe cuál es su problema, aparte de un acuerdo o una bronca interna dentro de su partido? Que son incapaces de concitar la mayoría para sacar adelante ese proyecto; el problema es que no tienen un modelo. Porque, si ustedes tuvieran un modelo concreto de país, un modelo de distribución de poder, un modelo de distribución de competencias, un modelo de distribución de las finanzas públicas, habrían llegado a ese acuerdo hace mucho tiempo, pero lo que tienen es una obsesión por copar el poder. Y, con eso, no salimos adelante, y, con eso, incumplen no solamente las leyes, sino la palabra dada. Y a mí que el Gobierno incumpla la palabra dada me parece bastante vergonzoso, señora Gorospe.
Eskerrik asko, Ruiz de Arbulo jauna. Euskal Sozialistak, Castelo anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Señor Arbulo, tiene usted una preocupación cada vez que sale a esta tribuna con los papelones que tengo que desempeñar yo en esta tribuna. No desempeño ningún papelón. A usted no le gustará lo que yo le digo, o no le gustará que yo tenga más argumentos que usted, pero eso es un problema suyo y se lo he dicho muchas veces desde esta tribuna. Usted no ha justificado en esta intervención, como no lo hizo el señor Damborenea el anterior año, absolutamente ningún argumento para esa modificación de la Ley de Aportaciones. Bien es cierto que les viene a ustedes muy bien que desde febrero del 2017 hasta octubre de 2018 la Ley de Aportaciones se les quedó por ahí perdida. Ahora la retoman. Hombre, yo no dudaba cuando la presentaron después de la interpelación, y viendo la no presentación de las mociones por parte ni de Podemos ni de EH Bildu, que, en este caso, aun a pesar de los argumentos dados por la portavoz de EH Bildu, que, según su argumentación mantenida fundamentalmente también con lo que había comentado usted en el anterior debate que habíamos tenido en esta Cámara, en febrero del año 2017, daba la sensación de que entendía que el Consejo Vasco de Finanzas tiene que llevar ese acuerdo, y que, por tanto, instar en este momento a que la Cámara del Parlamento le obligue al Gobierno a presentar un anteproyecto de ley que no se puede cumplir, puesto que, si el Consejo Vasco de Finanzas no llega a ese acuerdo de forma previa, y su compromiso es hacerlo antes de que finalice el año, difícilmente el Gobierno –y usted lo ha dicho– pueda presentarlo, ya que su voluntad queda condicionada. Por tanto, siguiendo su argumentación, me ha parecido incongruente que vayan a apoyar la enmienda original, la propuesta original, que creo que es lo que les he entendido, pero bien es cierto que parte de lo que se decía por ustedes en aquel momento –lo ha repetido hoy, y es verdad– lo compartimos; hay que conocer bien las cuestiones de cómo ha funcionado esta Ley de Aportaciones. Es una ley que está en prórroga, prórroga legal, sin ningún tipo de problema y sin ningún tipo de irregularidad. Cuando pueda ser sustituida por otra, tendremos una nueva ley; mientras tanto, funcionamos con la que conocemos. Entonces decía usted, es necesario conocer bien, pues sí. ¿Para qué? Para corregir aquello que sea necesario, para asegurar fundamentalmente un objetivo exclusivamente, que es la financiación adecuada y justa de los servicios públicos que se tienen que prestar a los ciudadanos. Por tanto, es verdad que compartimos con todos los grupos de la Cámara la necesidad de una nueva Ley de Aportaciones, y es verdad que nosotros creemos que esta ley tiene que estar basada, también, en una perspectiva de país y de lealtad institucional y alejada de los intereses partidistas o de las visiones parciales de cada una de las instituciones. Por tanto, hasta ahí todos de acuerdo. Lo que ya no llegamos a entender es que hoy, día 22 de noviembre –creo recordar–, podamos aprobar en este Parlamento que el Gobierno Vasco presente un anteproyecto de ley antes del día 31 de diciembre, porque saben ustedes que eso no es factible. Quedará muy bien para el titular, y será la votación que han perdido los grupos que sustentan al Gobierno en este día de pleno ordinario, pero saben ustedes que no tendrá ninguna virtualidad; por tanto, eso de que el señor Arbulo me decía que a los Socialistas ni nos va, ni nos viene, pues nos va y nos viene. No es que nos vaya o nos venga este debate concretamente con respecto a su moción, porque ya le digo que de contenido concreto hemos hablado poco. Pero sí que nos va, y nos va mucho, que haya una nueva Ley de Aportaciones en la que en el fondo se recoja una buena financiación para los tres niveles instituciones, alejada de esas luchas partidistas o de esos intereses partidistas que parece que a usted le parecen una opción perfecta para poder llegar a un acuerdo. Nosotros lo que le pedimos en nuestra enmienda, aun a pesar de que no vaya a ser apoyada por el resto de los grupos, es que el Consejo Vasco de Finanzas sí cumpla con ese compromiso que tiene, y que antes de que acabe este año 2018 podamos tener una metodología aprobada. La última reflexión. En su momento, cuando se discutió aquí hace un año y medio, el partido de Elkarrekin Podemos, el portavoz, no nos habló de ningún argumento con respecto a cómo se tenía que modificar la Ley de Aportaciones. En aquel momento, su discurso era más de necesitamos una reforma fiscal; aquel fue su argumento. Hoy estamos, creo recordar, a seis meses de unas elecciones municipales. Bueno, hoy hemos tenido una visión de defensa de la Ley de Aportaciones desde el municipalismo; ¿por qué será? Pues no lo sé, pero a mí me da que pensar.
Eskerrik asko, Castelo anderea. Euzko Abertzaleak, Gorospe anderea, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Pinedo anderea, ETELek agindutako azterketa orokorraren txostena hemen izan dugu, oraintsu izan dugu eztabaidatzeko aukera, ondo dago, zure iritzia da, gogoeta txarra dela… baina guk azterketa egin genuen eta orain txertatu beharko da eta kontuan hartu beharko da. Iritzia da eta ondo, errespetatzen dugu. Bollain jauna, esan duzuna, enmienda que no dice nada, una enmienda, eta nik esan behar dizudana da, que lo que nuestra enmienda dice es que respetemos lo que por unanimidad han decidido en un órgano interinstitucional donde están representantes de todos los niveles institucionales de Euskadi elegidos en el ejercicio de la democracia representativa. Por tanto, han dagoen epea, lehen esan dizudan moduan, oraindik bete barik dago, eta errespetatu dezagula, ez dugu besterik esan; hori da esan behar dena. Legebiltzar honek ez lioke eskatu behar Jaurlaritzari egin ezin dena egitea, zuek onartuko duzuen moduan. Ruiz de Arbulo jauna, zure interbentziotik bi kontu aipatu nahi izango nituzke. Alde batetik, "ustedes están obsesionados con buscar culpables" esan izan duzu. Ez ditut behin ere aipatu, eta gutxitan entzungo dituzu nire ahotik 'culpable' eta 'culpa' berbak; ez ditut gustuko. Uste dut esan izan dizudana dela zeintzuk izan diren arrazoiak, bai kupoari dagokionez, bai ETELean agintzen den azterketa orokor hori egin beharrekoa zela; zeintzuk izan diren epeak, eta hori egin bitartean ezinezkoa zela Herri Dirubideen Euskal Kontseiluan metodologia berri hori adostea, akordio horretara heltzea, eta, beraz, ezinezkoa zela Legebiltzarrak bien bitartean ekarpenen lege-proiektua aurkeztea. Baina ez dut 'erru'rik esan; esan dudana da zeintzuk diren arrazoiak eta noiz lortu izan ditugun akordio ezberdinak. Eta azkenerako, lo de que no tienen modelo, "ustedes no tienen modelo de país, no tienen modelo de financiación". Mire, yo cuando quiera usted. Mire, nuestro modelo se llama modelo vasco de desarrollo humano sostenible, y cuando quiera usted; con dos minutos treinta segundos no me da para poder hacer un análisis comparado con datos de indicadores distintos, tanto de la situación económico-financiera de los resultados que el modelo que se está llevando a cabo desde el Gobierno Vasco está dando, como cuál es la situación económico-financiera de Euskadi y cuál es la situación económico-financiera de otros muchos lugares donde ustedes gobiernan. Cuando quiera hacemos un análisis comparado. Cuando quiera hacemos también un análisis comparado de cuál es el nivel de bienestar de la sociedad vasca y cuál es el nivel de bienestar con indicadores objetivos –usted puede elegir los indicadores que quiera– y cuál es el nivel de bienestar en distintos ámbitos de aquellos lugares donde ustedes están gobernando. También le reto, si quiere, a que podamos hacer un análisis comparado de cuál es el nivel de desarrollo económico en Euskadi y cuál en otros lugares. ¿Cómo puede decir que no tenemos modelos? Tenemos un modelo, se llama modelo vasco de desarrollo humano sostenible, que da buenos resultados, que ha tenido buenos resultados en su situación económica, en la financiera, en el nivel de bienestar y en el nivel de desarrollo económico, y, sobre todo, en el nivel de satisfacción también, que tiene puntos de mejora y que para ello el Gobierno del lehendakari Urkullu se está empleando a fondo. Eskerrik asko, presidente andrea.
Eskerrik asko, Gorospe anderea. Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria, Bollain jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko berriz ere, legebiltzarburu anderea. Decía la señora Castelo que anteriormente, en el debate anteriormente celebrado a este respecto, nosotros hablábamos de la reforma fiscal. Lógicamente –solo hay que seguir las comparecencias que he hecho y la posición de nuestro grupo respecto a los Presupuestos de este año, incluso a la plataforma de negociación como la reforma fiscal–, aún sigue siendo necesaria para nosotros, y la vez anterior ya lo dijimos. Para Elkarrekin Podemos, no solo se trata, cuando hablamos de la Ley de Aportaciones, de cómo se reparte el pastel, sino también del tamaño del pastel. Y nosotros entendemos que el pastel debe ser bastante más grande de lo que es ahora. Simplemente, por hacer un cálculo sencillo, si igualásemos la presión fiscal de Euskadi a la media de la presión fiscal europea, al año ingresaríamos más de 6.000 millones de euros adicionales. Entonces, sin duda, esto es un punto interesante para nosotros. Lo que pasa es que no creía que hoy era el día para desviar una moción con un punto muy sencillo, el cual tenía una dirección muy clara, que era instarle al Gobierno a que trajera el proyecto de Ley de Aportaciones antes de que finalizase el año. Y si tanto le preocupa a usted que yo defienda el municipalismo esta vez, pues no sé por qué no lo defiende usted y por qué defiende los intereses del Partido Nacionalista Vasco en los ayuntamientos en este sentido y su municipalismo, su 'auzolana', que decía la señora Gorospe que tenían modelos, que tenía modelo de país. Yo ya le he dicho desde un principio en mi primera intervención que desde Elkarrekin Podemos apostamos por un país donde el municipalismo, lejos de ser el 'auzolana' por el que propugna este Gobierno, no se entienda como lo hace este Gobierno. Un municipalismo que dé a los municipios y a las entidades locales el puesto que realmente merecen como administración más cercana a la ciudadanía. ¿Pero sabe qué es lo que pasa? Que da la sensación por lo menos que el Partido Nacionalista Vasco no renueva la Ley de Aportaciones para poder desde las diputaciones mantener cautivos a esos ayuntamientos y a esos municipios que no son de su cuerda política; vamos, para tejer una red clientelar en base a las ayudas que se otorgan a los ayuntamientos. Y así es como ustedes, así es como el Partido Nacionalista Vasco entiende la política municipalista, algo muy distinto a como lo entendemos desde Elkarrekin Podemos. Así la entienden ustedes: dar a los suyos y poner la soga al cuello de los que no son suyos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Bollain jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Pinedo anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Yo he sido muy clara en mi primera exposición diciendo que íbamos a votar a favor de la propuesta del Partido Popular. Luego, esos argumentos de con quién acuerda uno, no acuerda otro…, no seré yo la que entre en esos argumentos porque yo no he acordado con el Partido Popular. Que, si hay que acordar, pues no se me van a caer a mí los anillos porque creo que estamos en política para intentar sacar las cosas que consideramos justas adelante. Pero bueno, que eso vaya por delante. Begira, la señora Castelo entraba en mi argumentación, y evidentemente que he utilizado argumentos similares, igual que usted ha utilizado argumentos similares a los que se utilizaron en el anterior debate, y me decía que veía cierta incongruencia entre mi argumentación y el voto de mi grupo. Mire, no hay ninguna incongruencia, y por una cuestión muy sencilla: yo lo he dicho, y además es que en mi propia intervención lo he dicho muy claro que sé lo que va a pasar, y que como mucho al final del ejercicio tendremos en el Consejo Vasco de Finanzas un acuerdo sobre la metodología. Pero he dicho como mucho. ¿Y por qué he dicho como mucho? Porque no es la primera vez que el Consejo Vasco de Finanzas se compromete a algo en relación a la Ley de Aportaciones y no lo cumple. Y no me refiero a esta legislatura. Incluso en la legislatura anterior también hubo conversaciones en el Consejo Vasco de Finanzas en relación a la Ley de Aportaciones, y por una cosa o por otra –y lo he dicho en mi intervención–, que me da igual por cuál, por una o por otra. La razón es que estamos en el 2018 y la Ley de Aportaciones no está encima de la mesa. ¿Y sabe qué pasa? Que es que yo pertenezco a un grupo de la oposición y, por lo tanto, mi función es hacer control al Gobierno. Y he dicho en mi intervención que creo que el Gobierno tiene que cumplir su propio calendario legislativo, y sé perfectamente lo que esta ley tiene detrás. Claro que lo sé, claro que lo sé, pero el Gobierno se comprometió a traer esta ley en un periodo concreto, no solo en esta legislatura, sino incluso en la anterior, en la que usted no estaba en esta Cámara, y yo recuerdo muchas conversaciones con el señor Gatzagaetxebarria en relación a esta ley y podía entender más, menos o la mitad sobre por qué no llegaba esta ley. Pero la realidad es que esta ley no está encima de la mesa, y creemos que tenemos que hacerle akuilu moduan Gobernuari bere indar guztiak jarri ditzan mahai gainean lege on bat Legebiltzar honetara ekartzeko. Eta Gobernuak badaki gainera zer-nolako trataera daukan lege honek, eta bidelagunak bilatu beharko dituela. Eta esan dut nire hitzartzean: txosten famatu hori, zuek esaten duzuena, Udal Tokiko Erakundeen Legearen ondoriozko txostena,…
Isiltasuna, mesedez.
EH Bilduk esan du txosten hori hasiera txarra dela. Txarra dela txosten hori mahai gainean edukitzea, ez diolako erantzuten legeak esaten zionari. Eta azalpen asko entzun ditut txostenaren inguruan, eta maitasunez irakurri behar zela esan zenuen zuk batzordean, eta gaur bertan ere esan duzu. Nik irakurri nuen txosten bat irakurri behar dudan moduan, eta sakon irakurri nuen, bai. Bai, sakon irakurri nuen; agian beste sakontasun batekin, zure betaurrekoak eta nireak ezberdinak direlako, Castelo anderea. Hori agerikoa da. Baina legea beharrezkoa da, eta guk Tokiko Erakundeen Legea onartu genuenean Gobernuarekin, Gobernuak jakin badaki zergatik onartu genuen lege hori, eta hori onartu genuen tokiko erakundeek behar dutelako benetako finantzazio ziur bat. Es que de verdad, que sigamos hablando de la financiación, y hoy aquí en algún momento hasta a algunos se les ha olvidado que los ayuntamientos y las entidades locales están sentados en el Consejo Vasco de Finanzas, a alguna se le ha olvidado porque no se quiere recordar, y, evidentemente, hay que cambiar la Ley de Aportaciones porque nuestros ayuntamientos un día sí y otro también están reclamando mayor financiación, y no vale ir con el cuento de que tienen camino subiendo los impuestos locales porque eso se dice en fútbol desviar fuera del campo. Eso es lo que están haciendo ustedes. En ese informe lamentablemente se viene a decir que todo está bien, y, si todo está tan bien, una no acaba de entender por qué no se llega a un acuerdo. Y le aseguro que no será solo por las administraciones locales; miren ustedes en las diputaciones a ver lo que pasa.
Eskerrik asko, Pinedo anderea. Eztabaida amaitu denez, bozketara jarriko dugu Ruiz de Arbulo Cerio jaunaren mozioaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 38; aurkakoak, 37; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako seigarren puntua: "Honako legez besteko proposamen hauek batera eztabaidatu eta behin betiko ebazpena hartzea: "Elkarrekin Podemos talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, Cuelgamuroseko haranaren etorkizunari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebaztea". "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, Erorien Haranean bidegabeki ehortzita dauden euskal jatorriko pertsonak Euskal Herriratzeko". Talde proposatzailearen txanda. Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria, Hernández jauna, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Eguerdi on, legebiltzarkideok. Gure taldearentzat, gaurko eztabaida ez da bakarrik oroimen historikoaren kontua. Erantzun egiten dio batez ere duintasun demokratikoari; duintasun demokratikoari eta oinarrizko eskubideei. Por esa razón hemos traído una proposición no de ley sobre el Valle de Cuelgamuros, rebautizado por los franquistas como Valle de los Caídos. La razón que anima nuestra iniciativa es de dignidad democrática y de compromiso en la defensa de los valores y los derechos humanos. Básicamente, estamos hablando de una fosa común de enormes proporciones en la que yacen los restos de miles de personas asesinadas o fallecidas por motivos políticos, y yacen allí, además, contra la voluntad de sus familiares. Pensamos que hay pocas cosas más denigrantes que esto. Pero esta conculcación evidente y palmaria del más elemental sentido humanitario no es algo que ocurrió y ya está. Por eso, hoy esta iniciativa busca que la verdad, la justicia y la reparación de tanto daño sean por fin atendidas. Esta iniciativa busca dignificar la situación de miles de personas asesinadas y busca también dignificar los valores democráticos. ¿O acaso es posible que en una democracia perduren mausoleos de dictadores genocidas y de dictaduras genocidas? Porque la existencia de un gran mausoleo dedicado a ensalzar una dictadura, a un dictador y a las ideas totalitarias que estos impusieron a través de una represión y una persecución extremadamente violenta es del todo inaceptable y del todo antidemocrática. Es macabro levantar un mausoleo con mano de obra esclava en honor a una dictadura sobre los restos de sus víctimas, una dictadura que acabó con una república democrática y cercenó durante 40 años derechos civiles, políticos, de orientación sexual y las más elementales libertades fundamentales. Por eso, nosotras y nosotros pensamos que es una excelente noticia que esta iniciativa que traemos vaya a salir hoy con el respaldo de una amplia mayoría de este Parlamento. La nota discordante parece ser que la pondrá el Partido Popular, que ayer tuvo una actitud lamentable en el Senado. Creemos que el Partido Popular se va a quedar solo en una cuestión que, como decía, para nosotras es de dignidad democrática y de derechos fundamentales. Porque no estamos hablando hoy de las batallas del abuelo que tanto desprecia el nuevo presidente del Partido Popular. Estamos hablando de una flagrante vulneración de derechos humanos en el presente. Una flagrante vulneración de derechos aquí y ahora. Hemen eta orain. Esto no es sobre el ayer. Es sobre nuestro hoy y, sobre todo, a la vista del auge de las extremas derechas de nuestro mañana, de un mañana en el que no quepa ningún margen a la extrema derecha, ni un milímetro de cesión ante quienes quieren volver a nuestro pasado más oscuro, ni un milímetro ante partidos fascistas en auge en una Europa rota por el neoliberalismo y la austeridad. El Valle de los Caídos es hoy en día un lugar con toda la parafernalia propia de la dictadura nacional católica. Es un lugar de ensalzamiento del dictador. Es un lugar de culto del partido de corte fascista que apoyó a los golpistas. Y, sobre todo, es un centro de humillación a las víctimas de un genocidio. Hoy, en el año 2018, los restos de miles de víctimas de la dictadura yacen en aquel lugar contra su voluntad, contra la voluntad de sus familias, la de sus amigos, la de sus camaradas. Yacen bajo una enorme cruz clavada a modo de espada para recordarnos que siguen presos, para recordarnos que oponerse a la idea única y uniforme que los fascistas impusieron con sangre se castiga, se reprime, se paga con el más alto precio. Hace 43 años ya que murió el dictador. Y es, por lo tanto, en opinión de nuestro grupo, responsabilidad nuestra, de la sociedad actual y de las instituciones del presente permitir o no que perviva una aberración como el Valle de los Caídos, que es utilizada para hacer apología de la dictadura que sufrimos en este país. Miren, escribía hace unos pocos días el escritor Isaac Rosa –seguramente le conocen– que la existencia del Valle de los Caídos no era una herencia de la dictadura, sino una responsabilidad de la democracia. Creo que no le faltaba razón. Si el Valle de los Caídos sigue siendo lo que es hoy en día es porque se está permitiendo que así sea y eso se tiene que acabar. Hoy lo que toca es pasar de la indignación a la proposición; pasar de indignarnos ante la normal desfachatez con la que se enaltece una cruel dictadura y pasar a la proposición, a proponer que esto no siga ocurriendo. Ese es el objetivo de esta iniciativa y otras que estamos llevando en diferentes instituciones, que esto no sea lo normal cada 20 de noviembre. ¿Es que acaso las instituciones y las autoridades públicas no tenemos la responsabilidad y el deber moral y político de evitar el enaltecimiento del franquismo? La realidad hoy es sangrante a este respecto. La misma normalidad con la que se ensalzan esos valores antidemocráticos, con la que se mantienen calles con nombres de genocidas y asesinos, contrasta con la normalidad con la que se persigue la libertad de opinión cuando se cuestiona la monarquía o los privilegios de la Iglesia, entre otras cuestiones. Por eso hemos propuesto en el Congreso, y hoy aquí también, que se actúe de una vez por todas, que no se siga tolerando por más tiempo lo que es en sí mismo intolerable, para que ese lugar se resignifique y se convierta en un lugar público donde explicar la historia del golpe de Estado y la larga dictadura que sufrimos durante 40 años; un lugar que esté volcado en construir una cultura de paz y de derechos humanos, justo la antítesis de lo que significa actualmente el Valle de los Caídos, la antítesis de los valores del franquismo, de la dictadura y del nacionalcatolicismo. Y esto no se puede hacer manteniendo la simbología de la dictadura y el carácter nacional-católico del recinto. No se puede hacer permitiendo que peregrinen allí los nostálgicos franquistas. No se puede hacer si se deja a cargo del recinto a una congregación religiosa elegida por el propio dictador para ello. Por cierto, unos jetas que viven a costa de lo público. Y, sobre todo, hay que atender los derechos más elementales de las familias de las víctimas del franquismo: el derecho a conocer la verdad; el derecho a identificar los restos de sus madres, de sus abuelos, de sus hermanas, de sus camaradas, y poder sacarlos de allí, para darles una digna sepultura; y hacerlo –y esto es muy importante– garantizando la tutela judicial de los procedimientos de exhumación, porque miles de personas ahí enterradas son víctimas de crímenes y tienen, por lo tanto, derecho a la justicia. Justicia frente a la impunidad hoy reinante. No se puede seguir haciendo oídos sordos en este sentido a las Naciones Unidas y otros organismos internacionales que han insistido en la necesidad de que se esclarezcan responsabilidades, de que se esclarezcan responsabilidades en relación a los crímenes del franquismo. Se tienen que llevar a cabo las investigaciones judiciales oportunas y se tienen que juzgar los crímenes de lesa humanidad cometidos en nuestro país, crímenes que, según el Derecho Internacional, ni prescriben ni pueden ser amnistiados; crímenes que, por lo tanto, han de ser juzgados. Sin justicia no hay democracia. Sin justicia no habrá democracia. Y finalmente, al Gobierno Vasco le pedimos que haga la parte que le toca en esta cuestión, ni más ni menos; la parte que le corresponde, para garantizar que las víctimas de origen vasco que se encuentran en el Valle puedan tener verdad, justicia, memoria y reparación, y para garantizar que sus restos puedan ser exhumados y ser depositados, de acuerdo con familiares y también de acuerdo con sus organizaciones, en el caso de militantes de partidos y sindicatos, donde corresponde para darles el reconocimiento que se merecen, reconocimiento que merecen como víctimas, pero también reconocimiento que merecen como demócratas. A nuestro grupo no se nos puede olvidar que la mayoría de esas víctimas lo son por defender la democracia de las garras del fascismo, esa palabra que tanto se está utilizando estos días. No se puede ser demócrata sin ser antifascista. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Hernández jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Arzuaga jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Antonio Arrizabalaga Ugarte, Zumarragakoa, Amuategi Batailoiko milizianoa, Zaragozan hil zen 1937ko azaroan. Bere gorpuzkia Torreroko kanposantuan ehortzi zuten, eta 1961ean eraman zuten Cuelgamurosen dagoen Erorien Haranera, sekretuan. Familiak 45 urte geroago jakin zuen non zegoen. Harrez geroztik, ibilbide luze bat egin behar izan dute, bakartasunean, Antonio aurkitzeko. Ikaragarria egiten duzuen lana. Ongi etorriak gaur Parlamentu honetara. Lucas Ugarte Plaza tolosarra gerra lehertu zenean soldaduska egiten ari zen. Levanteko frontean hil zen, 1938ko uztailean. Bere amak, Beremundak, ahalegin handien ondoren, lortu zuen bere gorputza Tolosara ekartzea. Handik, bahitua, bahitua, Erorien Haranera eraman zuten. Ohore bat, gurekin familiarrak edukitzea. Jose Aroztegi Beraza, Tolosako Auzotxikikoa, 20 urterekin, faxistak Tolosan sartu ondoren, indarrez erreklutatua izan zen. 1937ko abenduaren 28an Teruelen hil zen. Hobi komun batean lurperatua. 1962an Erorien Haranera eramana. Ongi etorri, Aroztegi familia; plazer bat gurekin egotea. Franco hil zen 1975ean, herenegun bezalako egun batean. Erorien Haranean dago, frankismoari gorazarre egiteko mausoleo erraldoian. Francok esan zuen moduan, eraiki zen bere gurutzada loriatsua oroitzeko, eta datozen belaunaldiek gogoratu ditzaten Espainia hobe bat utzi zietenak. Guztira, 33.847 gorputz ehortzi zituzten bertan. Horietako batzuk erregimenaren familien oniritziz eraman zituzten; faxismoaren aurkako borrokalariak, ordea, lapurtuak izan ziren, bahituak, euren familien bizkar hara eramanak; 12.410, guztira. Baina baita ere –eta nik pentsatzen dut horiek ere aipamen berezi bat behar dutela–, faxisten aldean borrokatzera behartuak izan zirenak. Erorien Harana Espainiar Estatutuko hobi komun handiena da. Porque no es solamente un símbolo del franquismo empleado por fascistas para su enaltecimiento, como estamos viendo estos días; es también el símbolo del sufrimiento de miles de víctimas del franquismo, del fascismo, llevadas allí clandestinamente, para enterrarlas otra vez sin honor, sin nombre, a espaldas de los suyos, desposeídas de su identidad y, por ello, de su dignidad. Entre ellas, 1.195 son ciudadanos de Euskal Herria. Nafarroa ya inició su camino para recuperarlas; al menos consiguieron devolver a sus pueblos a 133 de aquellos cuerpos que habían sido robados de distintas fosas comunes por funcionarios franquistas para rellenar los columbarios del Valle de los Caídos. Era 1980 y llamaron operación retorno a aquella que llevaron a cabo alcaldes de varios pueblos navarros, tomando la iniciativa y reclamando en Madrid los cuerpos. Hoy en día, en Nafarroa han dado más pasos; disponen de una Ley de Memoria Histórica que regulariza esas y otras iniciativas, les da amparo legal, convierte las políticas públicas de memoria en políticas imperativas, en obligaciones para la administración. Hiru herrialde hauetan ez dugu horrelako ibilbiderik egin; ez dugu ezagutzen Cuelgamurosko hobian dauden miliziano, gudari, errepublikazaleen identitatea; euren familiarrek ez dute erakundeen babesa jaso, ez dute memoria historikorako legerik euren eskubideak bermatzen dituenik; familiek ezin izan dute egia, justizia eta erreparazioa jaso. Gaur PNL honekin urrats bat ematen dugu, baina, tamalez, ezin dugu guztiz babestu. Por supuesto, estamos de acuerdo en que se lleve a cabo una investigación pública exhaustiva para la identificación de estas personas. Por supuesto que queremos que se lleven a cabo las gestiones administrativas necesarias para exhumar y repatriar a Euskal Herria los restos mortales de republicanos, milicianos, gudaris, todos los ciudadanos vascos que se arrancaron de su tierra y de sus familias. Por supuesto que queremos que se les sitúe en ubicaciones situadas cerca de los suyos, las ya existentes o que se tengan que construir, pero con la participación de sus familiares, de sus familias, de sus organizaciones, para que estas víctimas tengan todo su reconocimiento y reparación. Pero, como decía, desafortunadamente, nos hemos encontrado con una dificultad. No podemos dar por bueno que esta labor radique en Gogora, como se ha introducido en la transacción; no con las atribuciones que actualmente tiene, no con las formas de actuar y con las actitudes que mantiene, porque las familias nos han expresado la absoluta falta de sensibilidad que ha mostrado Gogora para con sus reivindicaciones, porque no están satisfechos con la nula disposición que han encontrado para acogerles y para acompañarles, porque no han sentido ninguna empatía por parte de Gogora para facilitarles, para atenderles en esa pelea que iniciaron ya hace demasiado tiempo y que todavía se ven obligados a desarrollar en solitario. Tal vez, y aquí está el quid de la cuestión, porque Gogora funciona a golpe de voluntarismo; porque reacciona cuando, como y sobre lo que quiere; y lo hace porque no disponemos de una ley de memoria histórica, redactada por este Parlamento, que envíe un mandato claro, directo, a Gogora de lo que debe o lo que no debe hacer; porque debe existir una obligación imperativa de actuar, que lo haga por mandato legal, no dependiendo de la voluntad o tal vez del capricho de sus responsables. Precisamos de una ley de memoria histórica que dé cobijo a las víctimas del franquismo y las iguale a aquellas que están más reconocidas y reparadas. Como dijo un familiar de víctimas del franquismo, una ley de víctimas del terrorismo franquista, es eso precisamente lo que demandamos. Biktima hauek, beste asko bezala, bakarrik sentitu dira, babesik gabe; herrietan bilatu dute udalen babesa; batzuek euren burua antolatu behar izan dute; Erorien Hareneko errepublikanoak lurpetik ateratzearen aldeko senitartekoen elkartea osatu dute, Asociación de Familiares por la Exhumación de los Republicanos del Valle de los Caídos, ikaragarrizko lana egiten duena. Madrilgo erakundeen aurrera joan behar izan dute, Justizia Ministerioaren aurrera, eragozpen legal eta administratiboak baino ez aurkitzeko. Patrimonio Nazionalera jo dute, Erorien Haranaren jabea dena, eta horren aurrera joanda ere era guztietako zailtasun eta oztopo teknikoak, hirigintzakoak, arkitektonikoak baino ez dituzte topatu. Borrokatu behar izan dira baita ere epaitegietan, epaitegien aurrean. Aldeko sententzia bat behintzat jaso dute, baina ez daukate inolako espektatibarik sententzia hori teknikoki aurrera eraman ahal izateko. Eta ibilbide luze, ibilbide neketsu horretan Gogorak ez die inolako babesik eman, ez du asmatu nola lagundu, eta horregatik abstenituko gara lehenengo puntuan. Borondatea guretzat ez delako nahikoa, Gogora Institutuaren eginbeharra memoria historikorako lege batek arautu behar duelako, agindu behar duelako. Egin dezagun bide hau. Erorien Haranean dauden frankismoaren biktimek 55 urtez itxaron behar izan dute; 43 urte dira Franco hil zenetik, eta ez dugu oraindik asmatu familiarrei erantzun egoki bat ematen, eta pentsatzen dut nahikoa dela; eurengatik, Antonio, Lucas, Jose eta gainontzeko 1.195 euskal herritarrengatik egin dezagun bidea, egin dezagun legea. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arzuaga jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak, Romero anderea, zurea da hitza.
Eguerdi on. Buenos días –bueno, ya mediodía– a todos y a todas. En primer lugar, dar la bienvenida a las personas víctimas y asociaciones que puedan estar viendo este debate, que sean víctimas no solo del franquismo, sino, en particular, además, de esta obsesión perversa que se autodenominó el Valle de los Caídos, porque nada es casual ni involuntario en este valle. El dictador Francisco Franco lo diseñó como símbolo de su cruzada y de su España nacional-católica; fue su decisión y fue su obsesión. Decía el Decreto de 1940: "La dimensión de la cruzada no puede quedar perpetuada por los sencillos monumentos con los que suelen conmemorarse en villas y ciudades. Es necesario que las piedras que se levanten tengan la grandeza de los monumentos antiguos, para que las generaciones futuras rindan tributo de admiración a los héroes y a los mártires de la cruzada". Así lo proclamó Franco y es pues el monumento, tal y como lo constituyeron, de la victoria del nacionalcatolicismo. Se han dicho los números de las personas que desgraciadamente han sido víctimas, las que sin ningún tipo de permiso ni consideración fueron asesinadas por segunda vez metiéndolas de relleno ante la falta de voluntarios de los caídos del bando nacional sin permiso de sus familiares, utilizándolas como elemento de construcción a modo de relleno en este panteón, y las volvieron a matar de esa forma, porque exhumaron cadáveres del bando republicano, personas fusiladas o muertas en el frente a las que después de asesinadas, insisto, las volvieron a matar en segunda ocasión llevándolas a compartir esa tumba de relleno con los caídos por Dios y por España y con el general Franco. El conjunto construido y denominado Valle de los Caídos constituye uno de los relatos franquistas de la II Guerra Civil y su dictadura. Uno de los más paradigmáticos, pero no cualquier relato, es de los más abominables que existen, por esa perversión que antes he dicho de usar vidas humanas como elemento de construcción y como recursos humanos durante más de 20 años, de utilizar a los presos políticos antifranquistas cautivos de guerra y republicanos que trabajaron en condiciones extremas de viento, frío, hambre, humillación y explotación. Muchos quedaron allí; otros sobrevivieron y tuvieron la gracia de ser considerados pecadores, a los que les restaron prisión por redimir sus afrentas al poderoso con trabajo y sacrificio. Es el relato de la infamia, insisto, un relato franquista de una historia solo franquista con un título fascista. El Valle de los Caídos. Revindicamos, por eso, desde el Grupo Socialista que hay que poner fin a todo ese relato y a todo ese monstruo, a esa perversión que nos ha acompañado durante mucho tiempo. Lo hemos dicho, y se ha señalado cuáles son las decisiones que se adoptan en la enmienda transaccional. En primer lugar, yo quiero manifestar el agradecimiento a los grupos proponentes, porque es un debate bien traído a un pleno del Parlamento Vasco, porque finalmente ahonda en las pretensiones de memoria histórica que nunca han abandonado a las instituciones, a las organizaciones memorialistas y a las organizaciones históricas que sufrieron a Franco y al franquismo, y ya se están tomando medidas. Hace escasamente dos meses, el 14 de septiembre, se acordó por el Congreso de los Diputados, con la inmensa mayoría de las fuerzas políticas, sacar de allí a Franco, porque ni Hitler ni Mussolini están enterrados con honores, y tampoco lo seguirá estando Franco, ni en Cuelgamuros ni en la Almudena. No quiero pasar por alto tampoco el escenario que muchas veces se ha dibujado en el imaginario de tratamiento al Valle de los Caídos de que sea un espacio de reconciliación. No es un espacio de reconciliación y jamás será un espacio de reconciliación, porque –permítanme una humilde opinión– no puede ser símbolo de reconciliación lo que es ejemplo y modelo de represión fascista y de humillación a sus víctimas. Eso lo pretendió el propio dictador Franco antes de la inauguración, pero él mismo se traicionó en el discurso de la misma, en el que decía: "No sacrificaron nuestros muertos sus preciosas vidas para que nosotros podamos descansar. La anti España fue vencida pero no está muerta. Hay que estar atenta. Periódicamente la volveremos a ver levantar la cabeza y habrá que bajarla". Al menos, por tanto, dicho esto, yo no quiero para mí ni para mis familiares, alguno de ellos víctima del franquismo, que esa sea la reconciliación, una reconciliación que nos humilla. Es cierto todo lo que han dicho anteriormente; nada ha cambiado. Parece que el monstruo de enaltecimiento franquista se ha mantenido como en formol. Absolutamente nada. Hoy igual que ayer, la tumba del dictador sigue en el lugar preferente en el crucero del templo, debajo de la inmensa cúpula con más de cinco millones de teselas en las que se narra la historia de una España, solo una España, la franquista. Hoy igual que ayer, pero debo decir que espero que no por mucho tiempo ya. Sin embargo, mientras tanto, ya se ha dicho: los familiares de las personas que fueron contra su voluntad allí enterradas permanecen sin poder identificar, exhumar y trasladar a los lugares de origen a sus familiares. Es hora –ya se ha dicho antes por parte del señor Hernández–, es hora de acabar –yo lo digo de otra manera– con el monstruo y con todo lo que él significa. Tiene que ser ahora y ya, y tiene que ser sin mirar atrás. Vamos a identificar los restos mortales de las víctimas del franquismo allí enterradas, y vamos a proceder a su exhumación y a su traslado conforme a la voluntad de sus familiares. Ahora ya también tocaría la resignificación de ese monstruo. Pero permítanme que diga mi humilde opinión: yo creo que poco más, al margen de honrar a las víctimas que allí están, eliminar todos los elementos franquistas y fascistas, quitarlos de los lugares de peregrinación para honrar al dictador y atender a las víctimas, poco más se puede hacer con el Valle de los Caídos. A lo mejor es hora de dejarlo allí para siempre y que acabe él solo. Porque veo dificultades para que en algún momento, como se ha propuesto, eso sea un monumento a la concordia, y mucho menos un monumento a todas las víctimas, cuando todas las víctimas no fueron tratadas por igual ni lo han sido todos estos años. Estamos dispuestos, con esta y otras iniciativas que se están llevando en este Parlamento, pero sobre todo también en el Congreso de los Diputados –lo ha mencionado el señor Hernández, y además hay una ponencia especial constituida para tratar la reforma de la Ley de Memoria Histórica–, a recoger las aportaciones de todos los grupos políticos y actuar de esta manera con coraje y despejar el horizonte, dejando que el viento de la historia por fin se lleve el odio que genera también ese panteón monstruoso, y que su siniestra memoria se diluya para siempre en el aroma de las jaras que perfuman, eso sí, el Valle de Cuelgamuros. Ya no es tiempo de titubear –es cierto–; ha sido mucho tiempo el que ha trascurrido y nos centramos aquí con la aprobación de esta enmienda transaccional, dentro de las competencias que podemos ejercer desde este Parlamento, para realizar lo que podemos por contribuir a la eliminación de ese monstruo. Insisto, son muchas las dudas que me plantea qué se puede hacer con el Valle de los Caídos, una vez que consigamos atender a las pretensiones de los familiares y eliminar los símbolos de enaltecimiento franquista. Pero sí, déjenme decirlo, que comparto con el señor Hernández que lo que está claro, con independencia de la resignificación que se haga después de tomar estas medidas, es que la democracia es incompatible con el franquismo. La democracia no se construye mientras tengamos monumentos como el autodenominado Valle de los Caídos; la democracia no se construye con el silencio de las víctimas. Construyamos todos juntos una memoria pero que esté envuelta en los valores democráticos, virtudes cívicas, derechos humanos, convivencia y diálogo, contribuyendo a la prevención de la violencia, a la promoción de la paz y al fortalecimiento de nuestra democracia. Comparto también lo que ha dicho en el discurso: pongamos fin al odio para que la herida deje de sangrar, pero abriendo la herida para limpiarla hasta el fondo, porque hasta ahora no la hemos limpiado. Porque la memoria, insisto –lo dije en la anterior ocasión que tuve la oportunidad de debatir–, no se construye contra nadie; no ofende a nadie, sino que beneficia a toda la sociedad. El Valle de los Caídos, como cualquier monumento, es que a mí me parece particularmente atroz de enaltecimiento del fascismo, en este caso del franquismo; no puede entenderse jamás como un acto de memoria, sino como un acto de desmemoria y de humillación a todas las víctimas que sufrieron la Guerra Civil y la dictadura. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Romero anderea. Euzko Abertzaleak, Ramírez-Escudero jauna, zurea da hitza. RAMÍREZ-ESCUDERO ISUSI Franco diktadorearen heriotzatik 43 urte igarota, bada garaia Erorien Haranak diktadorea eta frankismoa gogoratzeko eta omentzeko lekua izateari utz diezaion, eta bada garaia bertan lurperatutako euskaldunen gorpuak identifikatuak izan daitezen eta, familiek nahiko balute, hilobietatik atera daitezen. El 28 de abril del año 45 era fusilado el dictador fascista Mussolini en Italia. Era detenido la víspera. Pasaba su primera y última noche en la cárcel, y durante esa noche una locución de la radio de los partisanos indicaba en la voz de Sandro Pertini, quien luego sería presidente de la república italiana, que tenían que fusilar a Mussolini como si fuera un perro rabioso. Le hicieron caso; al día siguiente le fusilaron, y su cuerpo colgó de la viga de hierro de una gasolinera en una plaza de Milán durante varias horas. Dos días más tarde, el 30 de abril, su colega dictador nazi Hitler se pegaba un tiro en la sien derecha, y su cuerpo era rápidamente quemado con gasolina para evitar que los rusos que entraban por el otro extremo de la ciudad pudieran hacerse con ese cuerpo. En Euskadi y en España hubo menos suerte, porque el dictador Franco sobrevivió 30 años a Hitler y a Mussolini, y murió en el año 75. Hace dos días se cumplían 43 años de su muerte. Y murió haciendo las cosas bien, como las había hecho, es decir, matar y asesinar a todo tipo de adversario político. No hay que olvidar que 50 días antes de su muerte firmó la sentencia de muerte de cinco personas, en lo que se conoció como los últimos crímenes del franquismo, y que fueron la ejecución de tres militantes del FRAP y de los militantes de ETA Txiki y Otaegi. ¿Por qué he puesto el ejemplo de Alemania y de Italia? He puesto este ejemplo porque tenemos que reconocer que no estamos haciendo nada nuevo; es decir, hubo dos países, Italia y Alemania, que hace más de 70 años que hicieron borrar toda la huella del fascismo y del nazismo de su vida, y, evidentemente, si paseamos por cualquier espacio público italiano o alemán, no solo nos daremos cuenta de que no hay ningún elemento que enfatice el fascismo ni ningún elemento que lo recuerde –no hay ningún monolito, ninguna estatua, ninguna escultura, ninguna placa–, sino que también hay unas leyes que prohíben cualquier tipo de enaltecimiento, del nazismo en Alemania y del fascismo en Italia, en cualquier vía pública. Y volvemos aquí a lo principal de este asunto, y es que el Valle de los Caídos no pertenece ni a los benedictinos ni a una fundación privada; pertenece al Estado español, es decir, es parte del Patrimonio Nacional, con lo cual tiene aún más inri, es decir, que no es un sitio en el cual unas personas hacen lo que quieran, sino que están disfrutando de unas instalaciones públicas cuyo mantenimiento también se paga con el dinero público y que solo sirven para enaltecer la figura de una persona que se reveló contra la legalidad de la II República, que provocó una guerra que duró tres años y costó 1 millón de muertos, y que, como acabamos de decir con el fusilamiento de ETA y FRAP, siguió matando hasta apenas 50 días antes de morir él tranquilamente en la cama. ¿Qué es lo que nosotros pedimos en esta proposición que traemos hoy? Tres cosas sencillísimas: la primera, que se exhumen los restos de Franco del Valle de los Caídos, que se les entregue a la familia y que la familia los entierre en el lugar privado que les dé la gana; en segundo lugar, también pedimos que se quiten toda la iconografía arquitectónica que recuerda al fascismo, todos los elementos que recuerdan a la guerra, a la milicia, al fascismo y a todo tipo de ideología nacional-católica; y, en tercer lugar, también lo que pedimos es que mientras hace estos dos elementos alguien en el Gobierno de España piense en qué es lo que va a hacer con ese lugar que, como decía Rafi Romero, evidentemente, tiene pocos visos de servir de reconciliación de algo después de su uso partidista en las últimas décadas. También tenemos otro asunto en esta proposición que traemos hoy, que es el destino de los restos de los vascos que están en el Valle de los Caídos. Muchas veces cuando instamos a algo o a alguien, parece que estamos instando a que haga algo que todavía no se ha hecho. Yo quiero recordar que en este caso, cuando todavía no existía Gogora, el Gobierno Vasco, en el año 2002 ya, hizo un encargo a la sociedad Aranzadi para que investigará quiénes eran, cuántos eran y cómo estaban los restos de estos vascos. Después de seis años de investigación, en la que solo se pudo contar con los archivos de los benedictinos, que son los curas que están en la abadía del Valle de los Caídos, Aranzadi entrega al Gobierno Vasco en el 2008 un informe en el que dice que hay 1.295 vascos y vascas enterrados en el Valle de los Caídos, de los cuales hay 450 que están sin identificar; es decir, que el Gobierno Vasco ya llevaba 16 años detrás del asunto, ya había investigado y había encargado un informe, y ya tenía el informe hecho. Nosotros estamos completamente a favor, evidentemente, porque es como una segunda derrota después de fusilar a una persona y, cuando ya él no lo sabe, va a acompañar al final los restos del dictador en el Valle de los Caídos. Estamos completamente de acuerdo en que se siga investigando, en que se llegue a definir quiénes son las 450 personas cuyos restos no están identificados en Cuelgamuros, y que, a través de Gogora y del Gobierno Vasco, se intente su exhumación del Valle de los Caídos y, evidentemente, que vengan a Euskadi para estar o en el columbario de Elgoibar o en el lugar donde lo deseen sus familiares. Y esto lo hacemos en base a dos asuntos clarísimamente identificados: el primero es la verdad de la memoria histórica; y, en segundo lugar, por la dignidad, por la dignidad ética de las personas que murieron en la guerra y también –y ahí entran todos ustedes– por la dignidad ética de quienes nos consideramos con orgullo herederos de las personas que perdieron la guerra. Aquí ha habido unas palabras un poco duras por parte del señor Arzuaga para Gogora, y yo creo que en el 99 % del asunto estamos todos de acuerdo. Entonces, yo creo que no hay que cerrar ninguna puerta; hay que decir que se puede seguir conversando entre ustedes, Euskal Herria Bildu, Gobierno Vasco, este Parlamento y Gogora, y que no hay ninguna puerta cerrada. Y quiero recordar lo que he dicho antes, que desde el año 2002, es decir, hace ya 16 años, el Gobierno Vasco se había interesado por el asunto y había encargado a Aranzadi un informe para que dijeran quiénes y cuántos vascos y vascas estaban enterrados en Cuelgamuros. La pega es que esto no depende de nosotros; depende, evidentemente, del Gobierno de España. Nosotros desde aquí lo que hacemos es apoyar; después de que hayan pasado 40 años con diferentes gobiernos en Madrid y que ninguno de ellos moviera un dedo en este tema, tenemos que apoyar la decisión de las Cortes Generales del 14 de septiembre de este año, de hace dos meses, en la cual se instaba a lo que hemos pedido nosotros aquí: exhumar los restos de Franco, quitar toda la iconografía fascista y franquista del Valle de los Caídos, y luego, evidentemente, decidir qué es lo que se quiere hacer con aquella instalación. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Ramírez-Escudero jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txanda, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Barrio jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. Lehendakari, consejera, señorías, buenos días a todos. Miren, para que quede bien claro, a mí no me gusta el Valle de los Caídos, nunca me ha gustado, no he estado nunca, no me gusta su significación y su estética, y yo también apostaría por su resignificación en el marco de las leyes, de la actuación en el Congreso de los Diputados; habrá que hacerlo. Pero también quiero explicar el motivo de no compartir el sí, o, por lo menos, por qué mi grupo se va a abstener en relación con esta iniciativa. Desde nuestro punto de vista, o desde mi punto de vista, se empeñan los proponentes de estas iniciativas, una vez más, en traer a este Parlamento como proposición no de ley cuestiones que básicamente escapan a la regulación y capacidad de actuación de nuestras instituciones, o, por lo menos, que requieren previamente otras actuaciones (léase normas, léase modificaciones legales), para luego poder actuar. Para nosotros es básico eso en relación a lo que podemos hacer en una iniciativa de estas características, sin ser voluntaristas: aferrarnos a lo que se puede hacer y qué andadura hay que llevar, a través de los medios que se ponen a disposición, y ahora los hay, y además –vuelvo a decir– existiendo instrumentos en marcha en el propio Congreso de los Diputados para poder materializar además normalmente o normativamente la inmensa mayoría de las cuestiones que ustedes proponen aquí. El Gobierno de España aprobó el 24 de agosto el Real Decreto Ley 10/2018, por el que se modificó la Ley 52/2007, de 26 de diciembre, por la que se reconocen y amplían derechos, se establecen medidas a favor de quienes padecieron persecución o violencia durante la guerra civil, la dictadura: la Ley de Memoria Histórica. Y, en ese sentido, nadie se ha referido como elemento importante de gestión ahora parlamentaria. El Congreso de los Diputados, en sesión de 13 de septiembre, acordó convalidar el citado Real Decreto Ley y acordó asimismo su tramitación, ¿como qué? Como proyecto de ley, con el mismo nombre y el mismo texto, lógicamente, y por el procedimiento de urgencia. El procedimiento de urgencia puede ser matizado en relación de cómo está el trámite, y ese proyecto de ley hoy sigue en trámite de enmiendas, que acaba mañana, precisamente. He leído antes que, si mal no he visto, acaba mañana el trámite de enmiendas, pero, como se ha pospuesto 13 veces el trámite de enmiendas en un procedimiento de urgencia, pues está claro que es posible que siga, y no sé si se ampliará o no ese plazo, pero yo creo que ese es el procedimiento, el proyecto de ley, la vía por la que transitar. Y luego, desde aquí y desde las instituciones de aquí, tomar el seguimiento, la andadura que se pueda seguir caminando. Todos ustedes, además, tienen grupo parlamentario en el Congreso y todos pueden trabajar en el marco de ese proyecto de ley, para pronunciarse como ley, sobre lo que aquí solo podrán hacerlo y quieren hacerlo como declaración, además, sin ese ajuste legal o normativo necesario y sin efectos jurídicos y, además, teniendo este proyecto de ley, el Valle de los Caídos, como elemento de referencia también de sus iniciativas, como principal elemento sobre el que proceder con determinadas actuaciones. Es decir, ese proyecto de ley menciona y se refiere al Valle de los Caídos y a su significación, y a lo que se tiene que hacer con él; 15 veces se alude al citado lugar en el texto del proyecto de ley. Así que hay un buen momento político para avanzar en el sentido de lo que son estas iniciativas, pero avanzar legalmente en el Congreso de los Diputados, ampliar ese marco normativo, y luego venir aquí y tomar las iniciativas, a través de Gogora o a través de los instrumentos que podamos entender como oportunos, para avanzar en esa significación. O sea, mejor ubicación que ese proyecto de ley para concretar estas pretensiones no existe hoy. Desde luego, no es una proposición no de ley. Está claro que para llevar a cabo las pretensiones de la proposición no de ley es necesario realizar determinadas reformas normativas, y a eso se pueden dedicar, desde luego, porque, vuelvo a decir, tienen ese instrumento. Las pretensiones, las peticiones que alberga el objeto de la proposición no de ley tienen, además, tal dimensión técnica, jurídica, presupuestaria, incluso científica, que no se ampara solo en una declaración de una iniciativa de estas características, sino que se requiere, por su complejidad, el que se reflejen normas o instrumentos jurídicos muy distintos a este. Vuelvo a decir, ¿si no existiera? Pero ese instrumento jurídico existe y es un proyecto de ley en trámite en el Congreso de los Diputados, donde, además, está claro que existe una mayoría muy importante y muy cualificada –lo otro han sido últimamente abstenciones– en relación con esa posibilidad de aprobar todos esos instrumentos que ustedes piden en esta proposición no de ley, vuelvo a decir, sin efectos jurídicos. Y ese instrumento jurídico está a su disposición. Bueno, hacen ustedes apelación al trabajo de Gogora, a la colaboración con el Gobierno de España, etcétera. Vuelvo a decir: es válido, pero, si antes no se amplía el marco normativo hoy existente, nada tendrá efectos, como ustedes bien saben. En fin. Yo quiero decirle también a la señora Romero…, ella se ha referido a la consideración del Valle de los Caídos, como algunos hablan, de lugar de reconciliación, y ella lo ha descartado absolutamente, ¿no? Es decir, lo ha descartado; ha dicho que no puede ser eso. Yo le quiero decir que la propia exposición de motivos que ustedes han elaborado, en relación con el proyecto de ley por el que se modifica la Ley 52/2007, la propia exposición de motivos, aludiendo además a una proposición no de ley, enmarca en sus fundamentos como elemento fundamental, y dice y recuerda "con ello debemos proceder a resignificar la función del Valle de los Caídos para que deje de ser un lugar de memoria franquista y nacional-católica y convertirlo, reconvertirlo, en espacio para la cultura de la reconciliación de la memoria colectiva democrática y de dignificación, reconocimiento de las víctimas de la guerra civil y la dictadura". Eso lo dicen ustedes. Es decir, eso lo dicen ustedes, y yo creo que está bien. Yo creo que está bien. Usted se desmarca de eso. Pueden enmendar también; está en fase de proyecto de ley, así que pueden enmendar también eso que ustedes mismos han dicho. Bien, desde este Parlamento se podrán pedir actuaciones a las instituciones autonómicas, pero solo a la vista de ampliación de la normativa vigente. Eso, eso está claro. Eso hay que reconocerlo así, y hay esa posibilidad. Y está claro que el proyecto de ley en trámite es necesario reformarlo; está bien claro que ese proyecto de ley –creo que fue ese Real Decreto Ley– es posible y es necesario reformarlo, desde nuestro punto de vista, y, en su caso, convertir el Valle de los Caídos no en una justificación para la bronca y para el desencuentro, sino en una nueva significación de reconciliación y consenso. Nosotros sí que pensamos en eso que la propia exposición de motivos del proyecto de ley dice. Desde nuestro punto de vista, el debate sobre la cuestión no está aquí; está en el Congreso de los Diputados ahora, y es oportuno. Nosotros aquí nos abstendremos. Y, desde luego, yo tengo que decir una cosa con lo que se ha dicho sobre Gogora. Nosotros –todo el mundo lo sabe– no somos los mayores defensores de Gogora, desde el inicio, por su concepción. Pero nosotros sí que entendemos o podemos entender que sea un buen instrumento de trabajo, pero para después de que esas cuestiones que hoy se cogen con alfileres y con pinzas, señor Hernández, se concreten, se valoren, definitivamente, en un texto legal, porque es necesario que se concreten y se valoren en un texto legal. Y hay uno en marcha y en trámite. Esa será una buena oportunidad, y luego podemos hablar de lo que tenga que hacer Gogora. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos, Hernández jauna, zurea da hitza.
Sí. Señor Barrio, usted, cada vez que tenemos debate sobre este tipo de cuestiones, usted suele argumentar o bien que traemos iniciativas que no tienen nada que ver con las competencias que podamos tener en Euskadi, o bien nos dice que hay que hacer reformas legales al respecto. La iniciativa que se ha acordado hoy se dirige a las instituciones, a cada una de ellas, a dos gobiernos, al Gobierno de España y al Gobierno Vasco. Y se dirige a cada una de ellas en los términos competenciales que dichos gobiernos tienen. Y son cuatro puntos que, fundamentalmente, en mi opinión, aunque son profusos en la iniciativa y detallados, son políticos. Son políticos. Y yo he defendido ya unas cuantas veces en esta Cámara que la función de un parlamento también es una función de opinión política. Y una proposición no de ley es una buena herramienta para que un parlamento que representa a una sociedad marque una posición política. Y hoy, con lo que se va a aprobar, el Parlamento Vasco, en nombre de la sociedad de Euskadi, de la sociedad vasca, va a emitir una opinión política clara al respecto del Valle de los Caídos y todo lo que lo rodea, sobre las cuestiones de memoria histórica, sobre las cuestiones de derechos humanos y sobre la cuestión a la que yo he hecho referencia: sobre una cuestión de valores elementales democráticos. Usted nos dice que es en el Congreso donde se deben hacer estas cosas a través de una proposición de ley, que ya está en marcha y que su partido, con la mayoría de derechas en la mesa de aquel congreso, bloquea constantemente. Yo no le voy a reprochar a usted eso, porque sé que usted no es diputado en el Congreso. Pero es su partido el que la bloquea. Y varias de las cuestiones que se incluyen en la iniciativa han sido respaldadas en el Parlamento Europeo por diputados del Partido Popular, en lo que tiene que ver, además, con el esclarecimiento de los crímenes cometidos por el franquismo, que es una cuestión pendiente en España; el esclarecimiento de los crímenes cometidos por el franquismo y la asunción de responsabilidades. Por eso, la iniciativa recoge una cosa que, en mi opinión, es muy importante. Se ha dicho que pedimos una cosa tan sencilla como que se exhumen y se entreguen los restos a los familiares. No pedimos solo eso. La iniciativa pone que se haga con la debida tutela judicial. Eso es muy importante para que se haga justicia, porque estamos hablando de víctimas. Y yo no he hablado tampoco en mi intervención de que el Valle de los Caídos deba ser un lugar de conciliación. Me parece también una expresión muy manida. Nosotros, o yo al menos, en mi intervención anterior, sobre todo he puesto el acento en que creo, o creemos, o así lo entendemos nuestra coalición y así lo entiendo yo, que tiene que ser fundamentalmente un lugar para explicar lo que pasó en este país: un golpe de estado militar contra el orden democrático legítimo y la imposición violenta de una dictadura brutal. Para nosotros esa debería ser, en todo caso, la función del Valle de los Caídos. Y también el señor Barrio dice que no le gusta el Valle. Ya entiendo su expresión, pero ya sabe usted que no es una cuestión de gustos. Es una cuestión, como decía al principio, de valores democráticos. Miren, el Partido Popular hoy se va abstener. Hace unas semanas el señor Alonso decía en esta Cámara, en una intervención que tuvo muy divertida y que nos gustó a todos mucho, que era amigo mío. Yo no le pido a usted que sea mi amigo, pero sí les voy a pedir hoy que den un paso al frente en la verdadera defensa de valores democráticos. Y creo que deberían votar a favor de esta iniciativa. Nada más.
Eskerrik asko, Hernández jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Arzuaga jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Bueno, kezkatuko nindukete, Ramírez-Escudero jauna, Barrio jaunak Gogoraren alde eman dituen hitzek. Baina esan behar dizut nire kritika ez dela bakarrik nirea. Nik biktimek kontatzen didatena entzuten dut, eta euren zerbitzura ipintzen naiz, eta hori trasladatzen dut hona. Eta ematen du –berriro esaten dut– ez daudela batere pozik Gogorak eman dien tratuagatik. Y sería muy sencillo resolverlo. Permítame leerle el apartado 7 del artículo 9 de la recién aprobada Ley de Memoria Histórica de Aragón. "El Gobierno de Aragón prestará el apoyo necesario en las iniciativas de exhumación de las víctimas aragonesas que fueron inhumadas clandestina e ilegalmente sin autorización, y en muchos casos sin conocimiento de sus familias, en los columbarios del Valle de los Caídos". Es ley. Es ley. Esto ha sido aprobado en las cortes aragonesas, y, si aquí tuviéramos una ley en unos términos similares, nos podríamos haber evitado esta PNL, porque, precisamente, el Gobierno ya estaría trabajando para llevar esto a cabo. Tendría que hacerlo de oficio, y es precisamente por eso por lo que yo he introducido mi crítica y que me va a llevar a una abstención. Por cierto, una abstención muy distinta a la que el señor Barrio plantea, porque pedía instrumentos legales y lo solicita aquí, porque allí ya hay otros en marcha, y es cierto que el Real Decreto habla de sacar a Franco del Valle de los Caídos, pero todavía no habla de cómo realizar el proceso para traer a quienes allí fueron llevados clandestina, ilegal y forzosamente, cómo los traeremos aquí. Y, evidentemente, allí hay trabajo, pero el trabajo –vuelvo a decir– está aquí. Y usted muchas veces invoca cuestiones legales e invoca cuestiones de técnica legal, yo creo que para ocultar cuestiones de falta de voluntad política o de una marcada voluntad política en ciertos términos. Usted se puso en contra de que haya una ley de memoria histórica en esta comunidad, y le acabo de leer una ley de memoria histórica en Aragón que permite precisamente el hacer lo que hoy estamos debatiendo aquí. Y yo no sé, si lleváramos a cabo ese debate y si trajéramos esa propuesta de ley, cuál sería su actitud, o si tal vez se pondría en contra como se puso anteriormente, o si tal vez solicitaría el recurso del Tribunal Constitucional, como ha hecho en otras ocasiones. Porque, vuelvo a decir: la cuestión no es el debate legal allí o el debate legal aquí; la cuestión es de actitud, y la cuestión es de voluntad, y me temo que su actitud es, como poco, de permisividad total respecto a ciertas actuaciones de enaltecimiento del franquismo; cierta pugna que se está llevando a cabo hoy en día dentro de la derecha española por ver quién es más fascista, y que se cristalizó precisamente ayer en una votación en el Senado, en la cual no se sumaban ustedes a la condena del franquismo. Bakarrik mugitzen nau kontu batek, eta da biktima guztiek daukaten egia osorako eta justizia osorako eskubidea, memoria osoa jasotzeko eskubidea. Eta pentsatzen dut bide horretan ona dela baten batek edukitzea posizio exijente bat, posizio anbizioso bat, eta hori da, hain zuzen ere, EH Bilduk daukana. Biktimek eskatzen digute; pentsatzen dugu merezi dutela, eta horregatik, hain zuzen ere, euren alde jarraituko dugu lanean eta borrokan. Animo.
Eskerrik asko, Arzuaga jauna. Euskal Sozialistak, Romero anderea, zurea da hitza.
Gracias. Vamos otra vez con las fechas, porque se ha saltado el señor Barrio varios pasitos a la hora de hablar de cuál ha sido el posicionamiento en torno a la memoria histórica o qué hacemos. No, no, enseguida le digo. Sobre todo de un partido que en su vida ha realizado una actuación a favor de la memoria histórica. Otros lo habrán hecho mejor o peor, podrá ser mejorable, pero que no ha hecho absolutamente nada. Una cosa sí: en cuanto llegaron al poder, mediante el racionamiento presupuestario, paralizar todas y absolutamente todas las iniciativas que podía avalar el Estado, que es el competente en materia de memoria histórica. Es más, le diré que esa propuesta se planteó en el 2017. Después de eso, el Partido Popular, junto con Ciudadanos, lo bloqueó hasta el final en la Mesa del Congreso de los Diputados. Luego, llegó el Partido Socialista al poder, y se vio obligado a tomar otra serie de medidas como, con respecto al Valle de los Caídos, la más urgente, la exhumación de Franco. Y sí es verdad que han cambiado muchas cosas desde que se interpuso esa modificación; nos hemos dado cuenta de que no es posible la reconciliación. En cuanto hemos intentado sacar los restos del dictador, se han levantado todos los fantasmas de muchos que se escudan en la abstención para seguir alimentando las dos Españas, esa España que ahora han resucitado con millones de excursiones al Valle de los Caídos para evitar que se exhume al dictador, o esas misas recién recuperadas cerca de la Almudena. Esa es la reconciliación de la otra parte que está dispuesta a hacer con respecto a las víctimas del franquismo. Visto lo que opina la otra España, todavía tan viva respecto al Valle de los Caídos, su negativa en los votos y en las formas a que exhumemos al dictador de allí hace pensar que, efectivamente, no va a ser posible aún que haya una reconciliación con respecto a ese monumento. Quizá, como dice Preston, yo no he dicho que tenga que desaparecer, pero, a lo mejor, lo único que podemos hacer es un proceso de lavado más educacional y de tal manera que cerca se pueda hacer una especie de centro interpretativo que explique lo que allí se hizo y a quién se hizo, que no fue por partes iguales a los mismos, sino unos frente a otros. Se hablaba de las competencias. Es que no vamos a repetir otra vez que cada uno tiene que hacer conforme a sus competencias las iniciativas que pueda. Claro que este Parlamento puede hacer una Ley de Memoria Histórica Vasca, como se ha citado la de Aragón, que tiene esa medida, y también la tiene la de Andalucía y la tiene la de Baleares y la va a tener la de Extremadura. También figura eso, pero habrá otras cuestiones que tendrán que ser tratadas en el Congreso de los Diputados. Se lo he dicho, pero no me quiere escuchar. Presentamos una modificación; luego, se ha creado una ponencia, y ahora mismo están trabajando eso. Pónganse ustedes allí a trabajar estas cuestiones que dice que no pueden trabajar aquí. Y luego, cuando traigamos la posibilidad de hacer una Ley de Memoria Histórica Vasca, póngase a trabajar con nosotros para tomar una serie de medidas, dentro de aquellas que entren en el ordenamiento jurídico y conforme a nuestro marco competencial, pues le estoy esperando a usted para que colabore con todas aquellas que queremos empezar a andar. En fin, el movimiento se demuestra andando. Podremos haber andado muy despacio el Partido Socialista, pero hicimos la Ley de Memoria Histórica, presentamos la Ley de Reforma de la Memoria ante las deficiencias y los obstáculos para ser aplicada, hemos tomado medidas con el Valle de los Caídos y vamos a seguir tomándolas para dar la dignidad a las víctimas que no se ha dado en más de 43 años. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Romero anderea. Euzko Abertzaleak, Ramirez-Escudero jauna, zurea da hitza. RAMÍREZ-ESCUDERO ISUSI Yo entiendo que todo lo que se hace hay que legalizarlo, hay que darle forma, pero yo creo que en este tema, que es, aparte de un tema importante, un tema muy profundo dentro del sentir de la persona humana, no es que haga falta, como le decía el señor Arzuaga, voluntad, porque antes de tener la voluntad hay que sentir, hay que tener un sentido del recuerdo, de la dignidad, de la ética, de las ganas de la reparación de las mentiras que hemos escuchado en los últimos 40 años respecto a la historia del 36. Y yo creo que eso es lo que no me atrevo a decir de usted, sino que bastante gente de su partido no es lo que siente. Sin tener ese sentimiento de necesidad de reparación, sin tener ese sentimiento de que hay que devolver la dignidad ética y humana a los vencidos en la Guerra Civil y a los que les sucedemos ahora en el siglo XXI, creo que, por mucha voluntad y por muchas leyes que haya, es muy difícil que se ande el camino. Yo pienso que, si hubiera unas elecciones en el Valle de los Caídos, sé qué partido ganaría por mayoría absoluta. No voy a decir el nombre, pero lo tengo claro. Es decir, creo que ustedes no tienen todavía el sentido de esa justicia histórica. Y creo que dentro de su partido todavía hay una amplia capa de personas que sigue pensando que es el Valle de los Caídos de los vencedores y que, como ellos son nietos de vencedores, más o menos lo ven con cierto gusto, y no ven la justicia histórica que hacer, después de todos los años que han pasado. Respecto al asunto de Gogora, señor Arzuaga, recordarle con todo el cariño del mundo que usted también pertenece al Consejo de Dirección de Gogora; con lo cual, si hay culpas, habrá que repartírselas en proporción directa a los miembros del Consejo de Dirección. Pero no, aparte de eso, tengo que decirle lo que le he dicho antes: creo que en este asunto nos unen sobre 100 puntos 99, y nos separa uno. Entonces yo, aunque sé que ustedes se van a abstener en el primer punto, pero pasada una vez la votación y pensando otra vez en las conversaciones, creo que la puerta de Gogora está abierta y creo que sería un grandísimo fallo que, por una diferencia tan escasa en este asunto, dejáramos de ofrecer una unidad que, evidentemente, es la que tenemos en este asunto los cuatro partidos que hoy vamos a votar esta propuesta afirmativamente. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Ramírez-Escudero jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. No sé. Yo creo que no me ha querido entender lo que yo he dicho. Yo he dicho que hay un marco de actuación donde podemos avanzar y donde se puede avanzar, con mayorías democráticas y mayorías parlamentarias, en relación con superar las cuestiones que ustedes ponen en esta proposición no de ley. Yo digo que hay un marco que puede ser legal a través de un procedimiento que se ha aprobado recientemente para avanzar por ahí. Es decir, no sé si eso es discutible o no, pero yo creo que es perfectamente asumible en una posición política de un partido político que entiende ese funcionamiento político-parlamentario, y que yo he dicho después, que, a partir de esas decisiones que se tomen por mayoría y que sean leyes, aquí luego podremos actuar, y yo seré el primero que reconozca que tengamos que actuar y que tengamos que poner y que utilizar los métodos que tenemos a nuestro alcance, como puede ser Gogora o como puede ser otro. Es decir, no sé. Es que hoy todos ustedes me han tratado de dar lecciones de democracia. Usted el primero, señor Hernández. Usted el primero, porque, refiriéndose a nuestro presidente, ha aprovechado para decirnos cómo tendríamos que avanzar nosotros para ser más demócratas. Luego, han venido todos los demás. Se conoce que les ha estimulado usted. Nosotros tenemos muy claro lo que hacemos, y la consideración y el respeto de la ley, de la que nos gusta y de la que no nos gusta, y su valor, y la democracia, y el planteamiento democrático en la confección de las leyes harán que nosotros tengamos que asumir lo que tengamos que asumir. Y yo creo que es un buen momento para ver ese planteamiento, y una oportunidad, el trámite que hoy existe en el Congreso de los Diputados, desde mi punto de vista. Y es que, además, oyéndoles a todos ustedes, es desolador oírles a ustedes hoy. Es que a día de hoy parece que no hemos avanzado en nada. Parece que estamos igual que en el 76. Parece que estamos igual. Es que son terribles sus discursos en la tribuna en relación con esta cuestión. Es decir, el que más veces habla de Franco en este Parlamento es el señor Arzuaga. Es el que más. Es un hooligan del recuerdo del franquismo en esta Cámara, porque le gusta, porque cada dos por tres viene aquí a recordárnoslo. Yo creo que hay otras formas de trabajar estas cuestiones, que no es seguir buscando el enfrentamiento y muchas veces acabar con esa reconciliación de la que todos hemos hablado. Porque, señora Romero, ¿cómo que no es posible la reconciliación? Es que la señora Romero ha dicho que no es posible la reconciliación. ¿Pero cómo puede usted decir eso? Es que ya se ha producido en términos esenciales, que no se puede negar el camino que hemos recorrido los españoles y los vascos en todo este tiempo. ¿Es que no es de reconciliación? ¿No ha sido de reconciliación? ¿No ha sido de democracia? ¿No ha sido de planteamientos éticos en relación con el pasado? ¿No ha sido de condenar el pasado? Pues claro que sí. ¿El que ha hecho tanto daño a los españoles? Pues claro que sí. Y ahí hemos estado. Y ha sido una reconciliación. Vamos a ver, señor Hernández, para nosotros la Ley –usted una vez más habla de eso–, la Ley de Amnistía del 77, como lo recordaba su exjefe de filas Marcelino Camacho, es una de las piedras angulares de la reconciliación, de la democracia, de la transición y de nuestro sistema democrático. Parece mentira que una vez más tengamos que volver a oír esas reflexiones tan críticas con lo que ha sido elemento clave. Es decir, hemos avanzado mucho. Efectivamente, tenemos que avanzar más, y, efectivamente, hay problemas y habrá cuestiones que reconocer y caminos por los que transitar, y hoy lo que yo he querido poner en valor es que tenemos un camino por el que transitar, que es un instrumento jurídico en el Congreso de los Diputados, por el que andar. Desde luego, ahí, en el proyecto de ley que está en trámite, se habla de la exhumación de Franco; pues bueno, se puede hablar de más cuestiones, se puede hablar de todas esas cuestiones que usted ha traído aquí, regularlas, reglamentarlas y, luego, que organismos o instituciones como las que nosotros amparamos, puedan hacer su trabajo en un ámbito también de conformidad, de reconciliación, pero en ámbito legal. Y yo entiendo que ese es el elemento fundamental. Hoy no hemos venido aquí a hablar de nuestras leyes de memorias históricas. Tenemos marcos legales, la Ley de Memoria Histórica, que ahora trata de ser reformada; es un marco legal en el que nosotros podemos trabajar. Y nosotros vamos a hacerlo en esa clave, por lo menos desde el Partido Popular del País Vasco. Y créame cuando le he dicho lo que le he dicho: a mí no me gusta nada el Valle de los Caídos; ojalá tenga una significación distinta muy pronto, ojalá. Y en ese sentido hay instrumentos y hay elementos para que eso pueda ser así. Pues jueguen ustedes, pero normalmente, sin confrontación, en el debate político-parlamentario. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Eztabaida amaituta, botoetara jarriko dugu Elkarrekin Podemos, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Puntuka, lehenengoa eta beste hirurak. Ez dago arazorik puntuka bozkatzeko, pentsatzen dut; beraz, lehenengo puntua bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 48; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 27.
Beraz, lehenengo puntua onartuta geratu da. Jarraian, bi, hiru eta lau puntuak bozkatuko ditugu. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 65; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 9.
Beraz, onartuta geratu dira bi, hiru eta lau erdibideko puntuak. Jarraian, bi adierazpen instituzional irakurriko dizkizuet. Emakumeenganako indarkeriaren aurkako nazioarteko egunerako, azaroaren 25erako, adierazpen instituzionala. Biktimen erreparazioak emakumeei ahotsa ematea eskatzen du. "Azaroaren 25a dela eta, emakumeen aurkako indarkeria desagerrarazteko nazioarteko egunean, indarkeria matxistatik libre egongo den gizartea eraikitzearekin dugun konpromisoa berretsi nahi dugu. "Era berean, nazioarteko marko juridikoarekin bat, berriz azpimarratu behar dugu badagoela loturarik genero-arrazoiengatiko bazterkeria eta desberdintasunaren eta emakumeen aurkako indarkeriaren artean, azken hori, emakumeen aurkako indarkeria, giza eskubideen urraketa bat bezala ulerturik. "En este contexto, queremos hacer hincapié en el derecho a la reparación de las víctimas de la violencia machista, una reparación que implica el derecho a la verdad, a que el relato de la violencia vivida, la denuncia y la palabra de las mujeres sean legítimamente escuchadas. "Desde el Parlamento Vasco debemos asumir nuestra responsabilidad social y política en la construcción de una sociedad que garantice el derecho a la verdad de las víctimas. "Para ello, el Parlamento Vasco se compromete a contribuir en la mejora de los servicios en aras de desarrollar una red de servicios de apoyo para garantizar la atención integral a las mujeres en su recuperación, desde el enfoque feminista de empoderamiento y reparación individual. "Bizirik atera diren emakumeak entzun, prebentzio- eta segurtasun-neurriak diseinatzeko, emakumeei bizirauteko eta babesteko balio dieten aurre-emate estrategiak balioan jarriz; emakumeen ondoan egon, laguntza-zerbitzuetatik hasita eta bizi izandako indarkeriari buruzko beren errelatoa sortzeraino, ulertzen baita indarkeria hori menderapen- eta kontrol-mekanismoa dela, gizarte-sistema patriarkalean eraikia; ekimen kolektiboei laguntza eman, hartara bizirik irtendako emakumeen indarkeria horri buruzko errelato kolektiboa landu dezaten eta hautsitako eskubideak zein erreparazioa aldarrika ditzaten; biktimen salaketa- eta erreklamazio-prozesuetan laguntza eman, emakumeek adierazitako testigantza eta beharrak egiaztatzeko. "Aldiro indarkeria matxistaren biktimen aldeko aitorpen publiko eta erreparazioko ekitaldiak egin, indibidualak zein kolektiboak. Emakumeen erresistentzia-memoria berreskuratzeko ikerketak, omenaldi-ekitaldiak, emakumeen memoria eta errelatoak jakinarazteko jardunaldiak, gazteekiko sentsibilizazio-tailerrak, eta abar. "Elkarlanean jardun, mugimendu feministako ordezkariekin, adituekin eta indarkeria matxistatik bizirik irtendako emakume biktimen kolektibo eta elkarteekin". Haurren eskubideei buruzko adierazpen instituzionala. "Pertsona migratzaile eta errefuxiatuen defentsarako Eusko Legebiltzarreko taldeartekoak, Eusko Jaurlaritzak eta Save the Childrenek Belgradora egindako bidaian ikusi dugu milaka haurrek migratzen dutela beren mugen barruko eta kanpoko hamaika arrazoi tarteko, familiak lagunduta edo, askotan, babestuko dituen inor gabe, eta horrek bereziki ahul egiten ditu esplotazioaren aurrean, abusuaren aurrean eta indarkeria mota anitzetako edozeinen aurrean. "Los niños y las niñas que migran viajan a otros lugares en busca de oportunidades que no encuentran en su propio país. Otras veces, los niños son forzados a desplazarse, bien por causas como la pobreza, la violencia o los desastres naturales, o porque se convierten en víctimas de tráfico o explotación. "Este año 2018 sigue siendo especialmente trágico para las personas migrantes y refugiadas que buscan seguridad en Europa, con más de 2.000 personas muertas, según cifras de las Naciones Unidas. Además, más de 640 niños y niñas han perdido la vida desde el año 2014 en la misma travesía, aunque el número podría ser mucho mayor, ya que muchas de las desapariciones que se producen no están certificadas ni documentadas. "Desde la perspectiva de los niños y las niñas migrantes, son sujetos de derecho, y debe primar su condición de niño por encima de su condición de migrante. "El Parlamento Vasco comparte con el Gobierno Vasco y se compromete a apoyar Estatuko erakundeekin elkarlanari eustea, giza eskubideen eta elkartasunaren ikuspegitik, erakunde horiek baitira alorrean eskumena dutenak. "Helburua da birkokatze eta birfinkatzeko prozesuen baitan dauden haurrak zein beren menpe haurrak dituzten familiak jasotzeko prest dagoen lurralde gisa agertzea, dageneko abiatutako ekimen eta programak goratzen jarraitzea eta Euskadira iristen diren pertsona migratzaile eta errefuxiatuak, bereziki haurrak, artatzeko beharrezkoak izan daitezkeen ekimen eta programa berriak ere garatzea, elkarlanean foru- eta udal-administrazioekin, gizarte-eragileekin eta gizarte zibilarekin, eta pasabidean beren funtsezko giza eskubideen urraketa-kontestuan dauden haur migratzaileen duintasuna eta babesa bermatuko duten proiektu eta ekintzak babesten jarraitzea". Besterik gabe, gai-zerrenda agortu dugunez, osoko bilkurari amaiera ematen diogu. Arratsaldeko ordu biak eta hogeita zazpi ziren.