126. Návrh poslanců Lukáše Bartoně, Martina Kolovratníka, Ivany Nevludové, Jana Zahradníka a dalších na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 114/1995 Sb., o vnitrozemské plavbě, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 157/ - třetí čtení Projednávání tohoto návrhu jsme přerušili ve středu 5. prosince tohoto roku v rozpravě. Prosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujal za navrhovatele poslanec Lukáš Bartoň a zpravodaj garančního výboru za hospodářský výbor poslanec Vojtěch Munzar. Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 157/3 a usnesení garančního výboru vám bylo doručeno jako sněmovní tisk 157/4. Připomínám, že dne 5. prosince tohoto roku přednesl v rozpravě poslanec a ministr dopravy Dan Ťok návrh na opakování druhého čtení. O tomto návrhu budeme hlasovat po ukončení rozpravy. Nyní budeme pokračovat v přerušené rozpravě a jenom upozorním, že k faktické poznámce byli ve středu 5. 12. přihlášeni před přerušením rozpravy pan poslanec Marek Novák a poslanec Leo Luzar. Takže jenom se podívám, jestli mají zájem, ale asi tady ani nejsou. Takže dále se o slovo přihlásil do obecné rozpravy pan poslanec Martin Kolovratník, takže mu dávám ihned prostor. A připraví se pan poslanec Petr Pávek. Prosím.
Dobré teď již odpoledne, kolegyně, kolegové. Já jsem původně zvažoval, že už ani nevystoupím k tomuto návrhu, ale udělám to a budu velmi stručný. Rád bych k vám krátce promluvil z pozice předsedy podvýboru pro dopravu. Jsem i jedním z předkladatelů tohoto návrhu a pravdou je, že mezi svými kolegy v rámci klubu hnutí ANO jsem v menšině v tomto názoru, to říkám férově, a jsem si toho vědom, ale přeci jen tady cítím za dobré vám povědět, říci své stanovisko. Víte, já si pamatuji velmi dobře vzrušené debaty, které tady byly v minulém volebním období, a s vámi kolegy, s panem ministrem jsme je zažili, když se týkaly prolomení nulové hranice na cyklostezkách, na vinařských stezkách atd. A trošku mě mrzely ty zbytečné emoce, které jsme tady slyšeli tento týden ve středu, ale chápu, že k takovýmto bodům zkrátka emoce patří. Moje stanovisko od minulého období je stále stejné. Jsem pro nulovou toleranci. Pamatuji si statistiky, čísla, která jsme obdrželi jak od kolegů zdravotníků, záchranářů, tak například od dopravní policie, od šéfa dopravní policie Tomáše Lercha. A tam ve mně, aspoň interně, ten liberál v tu chvíli není a opravdu jsem hluboce přesvědčen o tom, že nulovou toleranci, byť kolega Zbyněk Stanjura nás tady ve středu informoval, potěšil tou statistikou z okolních zemí, tak v tomto případě na silnicích, v silničním provozu je to pro mě, a bude to vždy, neměnné stanovisko absolutně nepřekročitelné. Ten rozdíl ale v mém případě je trošičku u vody a to je asi to mé trochu odlišné stanovisko vůči mým kolegům. Já si zkrátka říkám, že na vodě ohrožujeme v uvozovkách sami sebe, ne tedy ostatní účastníky provozu, a že tedy opravdu v dnešní době, kdy stát všechno svazuje, reguluje, tak že asi tady ten liberální pohled, trochu té volnosti, svobody, bychom lidem, tedy té skupině vodáků, o které tady diskutujeme, měli dát. Proto jsem i byl ochoten se s kolegy, kteří s tou iniciativou přišli, pod ten návrh spolupodepsat. Já snad jenom krátce zmíním i ten kompromisní návrh, na kterém jsme se tehdy shodli na garančním hospodářském výboru, který tedy právě hovořil a navrhoval to, že přísnější pohled by se týkal vůdců plavidla, tzv. zadáků v případě nějaké kánoe, ale u posádky že bychom to skutečně nechali na ní. Ale cítím z debaty, že je potřeba ještě se k tomu vrátit, najít možná nějaké trochu jiné řešení, možná najít větší kompromis, trochu obrousit hrany, a chci moc poděkovat panu ministrovi Danu Ťokovi za nápad, návrh, se kterým přišel při poslední debatě k tomuto zákonu tady ve středu, že bychom ho vrátili do druhého čtení a že bychom zkusili nějaké rozumné řešení, a teď nepředjímám jaké, ale že bychom ho zkusili najít. Vím a tuším, pan poslanec Bartoň že má obavu, aby se to všechno stihlo, ale přece jenom si říkám, je prosinec, tak do začátku vodácké sezóny máme času poměrně dost. Tak dneska po představení své pozice bych vás moc rád poprosil, abychom pana ministra podpořili, abychom vrátili ten zákon do druhého čtení. Myslím si, že jsme schopni během zimních měsíců, ledna, února, najít pozici, která bude komfortní jak pro Ministerstvo dopravy, tak i pro většinu z nás tady v Poslanecké sněmovně. Za sebe mohu slíbit nebo nabídnout pomoc. Ještě třeba právě podvýbor pro dopravu by mohl být tím konkrétním místem, kde bychom tu přesnou formulaci nalezli, kde bychom se dohodli, jakým směrem se vydáme. Může se ten podvýbor uskutečnit, můžeme ho svolat hned na lednové schůzi. Takže tolik moje stanovisko. A pokud tedy zvažujete nebo jste na vážkách, určitě si dovolím jménem pana ministra vás poprosit o podporu jeho návrhu, abychom se tedy k tomu zákonu ještě mohli vrátit. Věřím, že v zimních měsících to stihneme. Děkuji.
Děkuji. Samozřejmě ten návrh, jak už jsem říkal v úvodu, reflektujeme. Jinak mám tady jednu omluvu. Pan premiér Andrej Babiš se omlouvá do konce jednacího dne z pracovních důvodů. A nyní naskočily dvě faktické poznámky, takže jako první vyzývám pana poslance Ivana Adamce a připraví se pan poslanec Lukáš Černohorský.
Vážený pane předsedající, vážený pane ministře, kolegyně, kolegové, slyšeli jsme tu hezká slova od kolegy Kolovratníka, jak to vrátíme, předěláme to, aby byli všichni spokojení. A já se zeptám, jakou cestou se vydáme? Najednou tady slyším nulovou toleranci, pak slyším, že jedno promile je moc, anebo je to tak, že si myslíte, že ty vodáky z toho vyjmete? To by mě docela zajímalo. Protože vyjmout vodáky z toho návrhu zákona není úplně jednoduchá věc. A jestli si někdo myslí, že tohle uděláme na čtení podvýboru nebo na čtení výboru, tak buď nás lakuje, anebo prostě to nemůže myslet vážně. Já si myslím, že je to natolik složitá věc, že to nejsme schopni zvládnout. Skončí to tak, že budeme licitovat o tom promile, půl promile apod., dostaneme se zase do té diskuze nulové tolerance, která podle mě s těmi vodáky by neměla vůbec být slučována, protože je to lidská činnost zájmová, není to doprava, navíc dopravní cesty, po kterých jezdí, vlastně nejsou dopravní cesty, protože nic jiného kromě těch kení, kajaků a raftů tam nejezdí. Takže nedělejme si iluze, nelakujme se tu, neříkejme si to růžové vidění světa, že to do dalšího čtení opravíme. Neopravíme! Pokud mi řeknete, že jste schopni to udělat, a v tom duchu, že to bude tak, že vyjmeme vodáky na řekách, které nejsou dopravní cesty, z tohoto režimu, tak to podpořím, ale pokud to tak nebude, tak jsem tvrdě proti. Děkuji za pozornost.
Děkuji. Nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Lukáš Černohorský, další faktickou zatím nemám. Prosím.
Dobrý den všem. Já budu reagovat tady na předřečníka. Kolega poslanec Bartoň tady upozorňoval na to, že je možné, že to nestihneme do příští sezóny. U zákona 416 jsme si také mysleli, že to bude rychlé, že to projde, je tady shoda všech klubů, a jak dlouho nám trvalo, než tenhle zákon vstoupil v platnost. Bojím se, že podobné by to bylo i v případě, že bychom to teď vrátili zpátky do druhého čtení, že by nebyla reálná šance na to, abychom to stihli do případné nejbližší vodácké sezóny. Děkuji.
A nyní se vrátíme do obecné rozpravy, takže pan poslanec Petr Pávek. Je omluven. Vidíte, tady to naskakuje ještě z minulého projednávání. A jako poslední pan poslanec Válek. Ano, vy jste přítomen, takže vám dávám slovo. Prosím.
Děkuji, pane předsedající. Já už jsem byl na značkách nachystaný v zákleku, abych vystartoval a nezdržoval. Mně úplně není jasné, proč bychom nemohli udělat to, co navrhuje pan ministr Ťok, což se mně osobně velice líbí, a současně odhlasovat to, co navrhuje Senát, nebo zvýšit to na jedno promile. Obojí je možné, protože pak když to vypadne z toho zákona, proč by to nešlo? Možná je nějaký důvod a nechám si to vysvětlit. Nicméně to, proč jsem se přihlásil do diskuze, bylo něco jiného. Já se domnívám, že bychom opravdu měli minimalizovat restrikce, které se týkají volnočasových aktivit, a to bezesporu sjíždění vody je. Stejně je to turistika na horách, stejně je to řada dalších činností, kde ten člověk může být sobě nebezpečný, může být nebezpečný i ostatním, a my tam žádné restrikce stran požívání alkoholu nemáme. Já naprosto souhlasím s panem ministrem zdravotnictví a velmi ho podporuji v tom, že opravdu stoupá konzumace alkoholu, a bezesporu alkohol není jaksi vitamin, alkohol není jaksi léčebný prostředek, s výjimkou řekněme alkoholizace hepatocelulárního karcinomu. Na druhé straně restrikce není cesta, která by cokoliv řešila. Restrikce je vždycky cesta do pekel a restrikce jenom výjimečně má dobrý efekt. Podstatně důležitější je propagace, podstatně důležitější je vzdělávání dětí, mládeže, obyvatelstva, vysvětlování rizik škodlivosti, podstatně důležitější je, aby kdokoliv uměl jednotlivé drogy považovat za nebezpečné a riskantní, a to si myslím, že by měl být i náš přístup k alkoholu. Ano, tam, kde ten člověk po požití alkoholu, pokud vezmu alkohol jako příklad, je nebezpečný svému okolí, páchá trestnou činnost, může se stát, že zaviní těžké zranění nebo smrt mnoha jiným, tak ano, tam je to jasné, tam je role státu vystupovat agresivněji a vystupovat nástroj restrikce, což bezesporu je situace u motorové dopravy, ale určitě to není situace vodáků. Já jsem jako mladý, vlasatý a štíhlý bývávávávával vodákem, dělal jsem zdravotníka vodáckému oddílu. Na druhé straně já tedy na vodě pil kofolu, protože ujíždím na kofole, a nepil jsem pivo, ale to je můj problém, takže já si úplně nemyslím, že všichni vodáci na každém jezu a na každé přestávce konzumují alkohol, to tak prostě není. Na druhé straně nevidím absolutně problém v tom, pokud si dá jedno pivo a sjíždí vodu a je na lodi a je na raftu nebo kdekoliv jinde. [[(12.30 hodin)]] To, co mě na celé té legislativě a na celé té restrikční strategii, která se z té legislativy vychází, je jakási prevence. Prevence toho, že bych měl předtím, než vůbec usednu na loď, riskovat, že mohu být eventuálně nucen dýchat, sednu si na loď a v té chvíli vyskočí odněkud někdo a bude kontrolovat, jestli mám alkohol. Já pevně věřím, že naše policie nic takového nedělá a dělat ani neplánuje a nebude. Ale proč vůbec, proč vůbec něco takového vypouštět? Proč takového krakena vůbec pouštět ven? A i s tím velitelem plavidla, když je to zadák, tak zase, pokud zadákovi zakážeme požívat alkohol, což určitě v případu zadáka nebo tedy velitele neplavidla, ať už je to kdokoliv, je důležité třeba, tak jak zjistíme, kdo je ten velitel plavidla? To zase budeme dávat nějaké průkazy velitelům plavidla nebo budeme zjišťovat, kdo je velitelem plavidla? Já bych se opravdu, opravdu velmi přimlouval, buďme tolerantní, buďme rozumní. Minimalizujme naše restrikce a udělejme maximum pro to, abychom teď co nejrychleji tento zákon udělali lidským pro vodáky a umožnili jim to jedno pivo na té vodě. A pak se bavme o tom, jestli nezměnit obecně tu legislativu a zařazení vodáků v zákoně, v kterém by pravděpodobně neměli co dělat. Pojďme krok po kroku. Děkuji.
Tak. Pan poslanec Bartoň si přeje také vystoupit. Tak prosím. Já vám dám prostor.
Já bych počkal po faktických. Já potom do obecné.
Dobře. Takže na faktickou poznámku paní poslankyně Procházková a připraví se pan poslanec Beitl. Prosím, máte slovo.
Velice krátce k mému předřečníkovi, k panu poslanci Válkovi prostřednictvím vás, pane předsedající. To, co říkal, nemá žádnou logiku, protože jestliže se tady bavíme o restrikcích, tak proč je tam tedy to jedno promile? Tak proč to tam vůbec je něco takového? Proč tam tedy není nic, když nechce restrikce, ne? To nemá žádnou logiku tohle.
Tak. Pan poslanec Beitl stáhl faktickou poznámku, proto dám teď prostor panu poslanci Lukáši Bartoňovi. Prosím.
Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Já bych asi na začátek zareagoval na paní poslankyni Procházkovou. Proč tam je to jedno promile. No, to jedno promile je tam kvůli tomu, že je to kompromisní návrh. V původním návrhu vůbec nebylo. Původní návrh byl úplně bez omezení s tím, že tato pokuta se nebude a priori dávat někomu, kdo neohrožuje ostatní, kdo se chová zodpovědně. O tom celý ten návrh je. Protože někteří nesouhlasí s tím, aby tady bylo neomezeně pro toho vůdce plavidla, tak jsme navrhli kompromisní návrh, omezit vůdce plavidla, toho, kdo je vlastně zodpovědný za celou tu posádku, za celé to plavidlo, aby byl omezený nějakou určitou mírou alkoholu. Na hospodářský výbor, když jsem předkládal tento kompromisní návrh, tak tam byly částky jedno promile, 0,8 promile, 0,5 promile. Hospodářský výbor projednal toto a zaujal stanovisko, že je v pořádku jedno promile, protože se jedná o bezmotorové plavidlo. Jedná se, když tomu můžu říct, o dopravní prostředek, ve kterém není třeba tak reakční doba toho člověka, který je ovlivněn alkoholem. Proto co největší možná míra, kterou povolíme vodákům. Ještě abych se vrátil vůbec k cestě, jak jsme se dostali až sem ke třetímu čtení a tomu návrhu na vrácení do druhé čtení opět. V březnu tohoto roku jsem navštívil pana ministra Ťoka, který to asi může i potvrdit, a přišel jsem za ním s tímto návrhem, že bych rád toto řešil. Pan ministr mi dal de facto negativní stanovisko, které stále trvá, že je proti prolamování nulové tolerance. Proto jsem požádal o spolupráci pana poslance Kolovratníka, se kterým jsme si na to sedli, prodiskutovali jsme to, a nadále jsem obcházel veškeré kluby. Zástupci osmi poslaneckých klubů jsou pod tímto návrhem podepsáni. Vzhledem k tomu, že v prvním čtení byly velké výtky, udělal jsem kompromisní návrh na to nemít neomezeně vůdce plavidla. Mít to nějakým způsobem omezené na jedno, 0,8, 0,5. Tento kompromisní návrh jsem předložil hospodářskému výboru. Hospodářský výbor přijal jedno promile. Hospodářský výbor do druhého čtení dává tento návrh. Ve druhém čtení mohl kdokoliv podat protinávrh. Kdokoliv mohl říci jedno promile je moc, chceme méně. To se nestalo. Nyní jsme ve třetím čtení a navrhuje se vrácení opět do druhého. Tento návrh přednesl pan ministr Ťok s vizí, zdali by vodáky nešlo vyjmout ze zákona úplně, tudíž nebyli by omezeni ani tím jedním promile, měli by neomezeno. Osobně si myslím, že návrh vyjmout vodáky úplně není šťastný. V momentě, kdy je vyjímáme pouze z paragrafu o přestupku, tak pro ně platí všechna ostatní pravidla. Musí dodržovat všechna ostatní pravidla. Je to analogicky, pokud bychom chodce vyjmuli ze zákona o pozemních komunikacích, nebyl by účastníkem silničního provozu. Najednou by také nebyla pro něj pravidla z pozemního provozu. Stejně tak je to v té dopravě na vodě. Takže jsou tam další pravidla, která ti vodáci musí dodržovat, že vůdce toho plavidla je zodpovědný za posádku. To je důležité pravidlo. Že kdykoliv plavební správa nebo policista může vyloučit posádku, která je pod vlivem alkoholu, vůbec z plavby, že ji může vyloučit ven. To je podle mě také dobré pravidlo, že vůbec dodržují předpisy. Splavnost jezů apod., že se musí řídit všemi pravidly, co jsou obsažené i na těchto dopravně nevýznamných cestách, kterými vodáci jezdí. A asi bych mohl pokračovat, co všechno... Vlastně všechno, krom tohoto předpisu, krom tohoto jednoho paragrafu o alkoholu, že a priori dostane pokutu ten, kdo má nějaký alkohol, aniž by se choval jakkoliv špatně vůči svému okolí, jakkoliv ohrožoval někoho nebo ohrožoval i svoji posádku, to samozřejmě také nemůže. Z toho důvodu si myslím, že vrácení do druhého čtení není šťastné. Požádal bych, zdali bychom mohli schválit tento zákon nyní. Nevracet ho do druhého čtení. Nechat se případně překvapit, co Senát, udělá pozměňovací návrh u toho, jestli se mu t jedna promile bude líbit, či ne. Děkuji.
Ano, teď tady mám jednu faktickou ještě. Takže paní poslankyně Procházková. Další... To teprve bude závěrečné slovo, až skončím rozpravu, pane poslanče. [[Rozhovor mimo mikrofon.]] Prosím.
Tak zase k mému předřečníkovi prostřednictvím vás, pane předsedající. No pořád to neřeší to, že budete ty lidi kontrolovat. Budete kontrolovat tedy i tu nulu. Budete kontrolovat i to jedno promile. Jako kdy si vyberete a jak si vyberete, koho budete kontrolovat? Jak chcete zkontrolovat to jedno promile? Musíte mu dát dýchnout. Takže to vůbec neřeší nic, tohleto.
Nyní mám ještě jednu faktickou poznámku a je to pan poslanec Ferjenčík. Zatím poslední přihlášený. Pane poslanče, vaše dvě minuty. Prosím.
Děkuji za slovo. Já bych chtěl reagovat na kolegyni, která mluvila přede mnou. Mně to přijde trochu nefér, že ve chvíli, kdy my přistoupíme na kompromis, díky kterému ten náš návrh není tak radikální, tak pak začnete útočit na to, že to není dostatečně systémové a že to vlastně nejde dost daleko, vlastně úplně z druhé strany. Prostě my jsme chtěli vyjít vstříc co největšímu počtu poslanců v této Sněmovně. Myslím, že se nám to povedlo. Tak to pojďme schválit. Děkuji.
Pane poslanče, vy chcete ještě do obecné rozpravy, nebo je to závěrečné slovo? Do obecné. Tak ještě pan poslanec Munzar.
Já to přece jenom řeknu, protože je to můj osobní politický názor, v rozpravě než v závěrečném slově jako zpravodaj. My dnes budeme rozhodovat o tom, co má být přestupkem. Protože ta hranice, kterou navrhovatelé zavádějí, je hranice, od které se bude pokutovat přestupek. A já už jsem tady říkal ve středu a kladl jsem si otázku, jestli normálnost má být přestupkem. Je přece normální - a spousta řečníků, kteří tady vystupovali o tom, že nechtějí prolamovat hranici, ale přiznali, že si to pivo, dvě, na vodě dají, tak skutečně otázkou je, jestli v našem právu nechat to, že normálnost je přestupkem. Protože čím více zákazů a příkazů, tím menší bude respekt lidí k právu a tím více budou lidé toto právo porušovat, protože jej budou považovat za absurdní. A jestli chceme mít v České republice právo hodné respektu, tak bychom ho neměli skutečně zaplevelovat různými zákazy a příkazy, jako je to dnes. A já tento návrh vnímám jako snahu to napravit a snahu o to, aby normálnost nebyla přestupkem, aby lidé, kteří mají vodáctví jako volnočasovou aktivitu, aby si to skutečně mohli užít a nebyli svazování zbytečnými zákazy. Děkuji.
Děkuji. Naskočila mi tady další faktická. Takže pan poslanec Milan Feranec. Prosím, pane poslanče.
Děkuji, pane předsedající. Skutečně jenom krátká poznámka. Normálnost - já si nemyslím, že je normální mít jedno, možná dvě promile, naložit do lodě rodinu, děti a vydat se vstříc nebezpečí. To podle mě normální není, to se omlouvám.
Tak. Zatím tedy poslední přihlášený. Rozhlédnu se po sále, zdali je nějaký zájem ještě o vystoupení. Není. Takže já končím obecnou rozpravu. Mají případně zájem o závěrečná slova pan poslanec Munzar nebo pan poslanec Lukáš Bartoň tedy na prvním místě? Nebo se domluvte, to je úplně jedno. Já tady nechci určovat speciální pořadí. Tak prosím.
Tak já na závěr ještě znovu požádám o to nevracet do druhého čtení. Protože stejně v tom druhém čtení nepodáme žádný návrh, který už jsme nediskutovali. Všechny návrhy, co zde byly, včetně splavnosti, včetně vyjmutí z dopravně významných cest, to už bylo na hospodářském výboru a hospodářský výbor nepřijal tento pozměňovací návrh. A nadále ho nikdo nepředložil. Hospodářský výbor také projednával míru alkoholu a přijal toto. Nikdo nepředložil opět v druhém čtení žádnou jinou hodnotu. Takže prosím o nevracení do druhého čtení a schválení pozměňovacích návrhů hospodářského výboru a celého zákona. Děkuji.
Nyní tedy pan poslanec Munzar jako garanční zpravodaj.
Já budu velice stručný. To gros toho návrhu je - v případě přijetí návrhu hospodářského výboru je zavedení hranice, od které se bude tento přestupek pokutovat. Žádná jiná ostatní pravidla tím nejsou dotčena. Platí veškeré odpovědnosti v případě přijetí toho návrhu z tohoto i ostatních právních předpisů.
Děkuji. Nyní přečtu ještě dvě omluvy, než přistoupíme k hlasování. Omlouvá se paní poslankyně Ivana Nevludová od 13.45 do konce jednacího dne z pracovních důvodů a omlouvá se paní ministryně Jana Maláčová od 12.30 z pracovních důvodů. Nyní tedy musíme přistoupit k hlasování o návrhu na opakování druhého čtení, který 5. 12. přednesl v rozpravě pan poslanec a ministr dopravy Jan Ťok. Já vás svolám do jednacího sálu. Je tady žádost o odhlášení, takže vás všechny odhlásím a přihlaste se znovu svými hlasovacími kartami. Myslím, že jsme tady v dostatečném počtu. Budeme tedy hlasovat o návrhu na opakování druhého čtení. Zahajuji hlasování. Kdo je pro návrh na opakování druhého čtení, stiskněte tlačítko a zvedněte ruku. Kdo je proti návrhu? Je to hlasování číslo 98. Přihlášeno je 152 poslanců, pro 92, proti 51. Návrh byl přijat. Tedy bude opakování druhého čtení tohoto návrhu zákona. Končím pro tuto chvíli projednávání tohoto návrhu. Přistoupíme k projednávání dalšího tisku. Jedná se o