La seduta è aperta (ore 16,32). Si dia lettura del processo verbale. MUSSOLINI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta pomeridiana dell'8 maggio. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,34).
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1302. Il relatore, senatore Razzi, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, il disegno di legge in esame reca l'autorizzazione alla ratifica ed esecuzione del Protocollo aggiuntivo alla Convenzione del 1989 tra l'Italia e la Repubblica di Corea finalizzata ad evitare le doppie imposizioni ed a prevenire le evasioni fiscali in materia di imposte sul reddito. Il Protocollo aggiuntivo, firmato a Seoul nell'aprile del 2012, interviene per adeguare il quadro giuridico di riferimento per i rapporti economico-fiscali tra l'Italia e la Corea, come stabilito dalla citata Convenzione, ai criteri internazionali in materia, nonché alle modifiche nel frattempo intervenute. Il testo del Protocollo si compone di 6 articoli. L'articolo I incide sul campo di applicazione della Convenzione, aggiornando l'elenco delle imposte considerate ed introducendo tra queste l'IRAP. L'articolo II modifica alcune definizioni generali, adeguandole a quelle attualmente in uso. L'articolo III sopprime il meccanismo del credito d'imposta ed elimina eventuali oneri necessari a far fronte alle richieste di rimborso. L'articolo IV consente l'ampliamento della cooperazione tra le amministrazioni fiscali dei due Paesi, nonché il superamento dell'istituto del segreto bancario, conformemente agli obiettivi di lotta all'evasione e di adeguamento ai criteri internazionali in materia. L'articolo V stabilisce la possibilità per le parti di sottoscrivere ulteriori accordi amministrativi in materia di scambio di informazioni. Il disegno di legge si compone di tre articoli che dispongono, rispettivamente, l'autorizzazione, l'esecuzione e l'entrata in vigore del Protocollo. Il testo in esame non presenta profili di incompatibilità con l'ordinamento comunitario e appare in linea con gli obblighi assunti dall'Italia in sede internazionale. Non sono previsti oneri aggiuntivi a carico del bilancio dello Stato. La relazione tecnica al provvedimento, peraltro, sottolinea come il Protocollo, consentendo l'emersione di maggiore base imponibile, andrà in definitiva a configurare per il bilancio italiano un potenziale recupero di gettito, sia pure in termini non quantificabili. [[Brusio.]]
Onorevoli senatori, capisco che siete ritornati dopo una settimana importantissima, vi prego di fare i commenti al di fuori dell'Aula, come immagino abbiate già fatto. Prego, senatore Razzi.
Sul provvedimento si sono espresse le Commissioni lᵃ e 5ᵃ. In conclusione, si propone l'approvazione del disegno di legge da parte dell'Assemblea. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
Non essendovi iscritti a parlare in discussione generale, ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo.
Signora Presidente, prendo la parola non tanto per il testo in sé - che, come sapranno i senatori più avvezzi a questo tipo di argomento, è un testo che ha caratteristiche per così dire «fotocopia», nel senso che molti accordi che il nostro Paese intrattiene sul tema delle doppie imposizioni e della prevenzione delle evasioni fiscali hanno uno schema che si ripete - ma per dare dignità politica all'intesa che in questo momento intercorre fra Roma e Seul. Ci tengo a dirlo perché la Repubblica di Corea è diventata, negli ultimi anni, un partner privilegiato per l'Italia e per l'Unione europea, a partire dall'accordo politico e da quello di libero scambio che Seul ha stipulato con l'Unione europea: esso è diventato il più importante e ampio accordo di libero scambio mai stretto fra l'Unione europea e un Paese terzo. Abbiamo speso molte delle nostre risorse politiche in questo sforzo: voglio ricordare come nel 2009 il nostro Presidente della Repubblica si sia recato in visita in Corea, e come, più recentemente, nel 2012, il Presidente del Consiglio del tempo sia andato in visita a Seul. Ricordo inoltre che nel 2013 vi è stato un incontro fra il Presidente coreano e il nostro Presidente del Consiglio, ed è probabile e auspicabile che nel corso di quest'anno, in occasione del vertice ASEAN che si terrà nel semestre italiano di presidenza dell'Unione europea, la Presidente coreana neoeletta venga in visita nel nostro Paese, coronando così un quadriennio in cui sostanzialmente ogni anno c'è stata una visita al più alto livello. Tenete anche conto, colleghi, che nel 2014 ricorre il 130° anniversario delle relazioni diplomatiche fra l'Italia e Seul, e questa ricorrenza verrà contrassegnata da un numero importante di manifestazioni bilaterali, che il nostro interscambio ormai ha sostanzialmente toccato i 10 miliardi di euro, e prosegue ogni anno con un aumento a doppia cifra. Ci tengo a dirlo perché tanti sono gli accordi di questo segno che noi ratifichiamo, ma questo ha luogo con un Paese che sta diventando un partner cruciale in quel grande mercato emergente che è l'Asia.
Procediamo all'esame degli articoli. Passiamo alla votazione dell'articolo 1 GHEDINI Rita (PD). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Ghedini Rita, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Colleghi, in attesa che decorra il termine di venti minuti dal preavviso di cui all'articolo 119, comma 1, del Regolamento, sospendo la seduta fino alle ore 16,54. (La seduta, sospesa alle ore 16,41, è ripresa alle ore 16,54). Riprendiamo i nostri lavori. Prego i colleghi di prendere posto per la votazione. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 1. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1302 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'articolo 2. PETROCELLI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 2. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1302 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'articolo 3. PETROCELLI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 3. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1302
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
STUCCHI (LN-Aut). Signora Presidente, credo che quanto ci ha illustrato il collega Razzi nella sua relazione sia sufficientemente esaustivo per comprendere l'importanza della ratifica e quindi anche la necessità di procedere alla ratifica di un Atto che, sostanzialmente, permette di evitare che ci siano sei documenti per quanto riguarda la questione fiscale, in modo particolare per quelle imprese e quei cittadini che operano su due territori: quello nazionale e quello della Repubblica di Corea. Penso sia inutile richiamare in dichiarazione di voto il contenuto del disegno di legge di ratifica al nostro esame. Mi limito pertanto ad annunciare il voto favorevole del Gruppo della Lega Nord.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COMPAGNA (NCD). Signora Presidente, annuncio il voto favorevole del nostro Gruppo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signora Presidente, colleghi, il disegno di legge in votazione è volto alla ratifica del Protocollo del 1989, già ratificato con la legge 10 febbraio 1992, n. 199, per evitare le doppie imposizioni e prevenire l'evasione fiscale. Il provvedimento è composto di sei articoli modificativi della Convenzione citata. L'articolo I definisce il nuovo campo di applicazione della Convenzione, aggiornando l'elenco delle imposte oggetto della Convenzione fiscale. L'articolo II del Protocollo apporta una serie di modificazioni al paragrafo 1 dell'articolo 3 della Convenzione riguardante le definizioni delle parti, Italia e Corea, nonché degli organi preposti dalle stesse: il Ministero per le strategie e le finanze e il nostro Ministero dell'economia e delle finanze. Il successivo articolo III sostituisce il paragrafo 2 dell'articolo 23 della Convenzione, riguardante il metodo per evitare le doppie imposizioni. L'articolo IV sostituisce l'articolo 26 della Convenzione, sempre relativo allo scambio delle informazioni, e opera un opportuno e importantissimo superamento del segreto bancario importantissimo. L'articolo V aggiunge un paragrafo che rinvia ad un possibile accordo amministrativo, eventuale, per l'attuazione del nuovo articolo 26 sullo scambio delle informazioni. L'articolo VI reca, infine, le consuete formule relative alla notifica fra le Parti contraenti dell'avvenuto completamento delle procedure previste dai rispettivi ordinamenti interni ai fini dell'entrata in vigore dell'Accordo e all'individuazione della data della stessa entrata in vigore. Il disegno di legge che autorizza la ratifica e l'esecuzione delle disposizioni di cui al Protocollo in titolo è composto di soli tre articoli, senza previsione di copertura finanziaria. Questo è quanto. Annuncio il voto favorevole del mio Gruppo. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
RAZZI, relatore. Signora Presidente, dichiaro il voto favorevole del Gruppo Forza Italia.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
TONINI (PD). Signora Presidente, annuncio il voto favorevole del Gruppo del Partito Democratico.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PETROCELLI (M5S). Chiedo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, del disegno di legge, nel suo complesso. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Senatori e senatrici, come sapete il 6 maggio è morto il senatore cuneese Francesco Mazzola. Vorremmo poterlo ricordare in quest'Aula e pertanto do la parola al senatore Zanda, che ha chiesto di intervenire.
Signora Presidente, prendo la parola per ricordare il senatore Franco Mazzola, scomparso tre settimane fa e che i lavori di quest'Aula ci hanno impedito di ricordare tempestivamente. Il senatore Mazzola ha seduto in quest'Aula per tre legislature, e prima, fin dal 1972, è stato parlamentare alla Camera dei deputati. Voglio ricordarlo come parlamentare e come persona, avendo avuto la fortuna di averlo conosciuto e di essergli stato amico. Franco Mazzola era un uomo buono, mite, generoso, un uomo molto ricco di amicizia... [[Brusio.]]
Mi scusi, senatore Zanda, ma chiederei all'Aula, almeno in questi momenti, una particolare attenzione.
ZANDA (PD). Chi ha conosciuto Franco Mazzola ne ha certamente apprezzato le qualità di generosità, le doti d'animo e il calore con cui sapeva coltivare le sue amicizie personali. L'ho incontrato un anno fa nella sua città, a Cuneo, ed ho potuto constatare la bellezza della sua famiglia. Le persone si giudicano anche così. Noi, in Parlamento, siamo abituati a giudizi più aridi, che guardano soltanto all'attività parlamentare. Penso che dovremmo invece dedicarci di più a conoscerci come persone. Franco Mazzola è stato uomo di Governo e uomo di Parlamento. In Parlamento è stato un parlamentare esperto, assiduo, come uomo di Governo è stato eminentemente un democratico. Lo voglio ricordare nella sua attività parlamentare parlando anche un po' di noi, Presidente. I parlamentari, così come io li ho conosciuti, si dividono, tra le tante cose, anche in due grandi categorie: ci sono i parlamentari che una volta eletti si dimenticano del territorio che li ha espressi, si dimenticano di chi li ha votati, e ci sono i parlamentari che anche una volta eletti, una volta arrivati in Parlamento, mantengono intatto il rapporto con i loro elettori, li difendono, li rappresentano, ne sentono i bisogni e portano qui in Parlamento le loro istanze. Franco Mazzola, per chi l'ha conosciuto e per chi l'ha visto operare nel suo territorio, appartiene a questa seconda categoria: è stato un parlamentare pieno, un parlamentare che ha rappresentato i suoi concittadini in ogni momento della sua vita parlamentare. Lo ricordiamo anche perché, nei suoi incarichi di Governo e nella sua attività politica, ha molto pesato nel suo animo il sequestro, la scomparsa, l'assassinio dell'onorevole Moro. Gli è stato anche attribuito un libro che ha ricostruito, in una versione che lui stesso ha dichiarato fantasiosa, completamente lontana dai fatti reali, le fasi del sequestro e le relative responsabilità. Voglio ricordarlo in quest'Aula oggi in quanto proprio domani voteremo in questa Aula l'istituzione di una nuova Commissione d'inchiesta sul caso del sequestro e dell'uccisione dell'onorevole Moro. Franco Mazzola, anche in questo, ha dimostrato una grande sensibilità, una grande attenzione; ha dimostrato di avere una memoria, una sensibilità per quello che forse è stato il momento più terribile della storia d'Italia del dopoguerra. C'è un'ultima questione per la quale voglio ricordarlo, un altro momento della vita di Franco Mazzola per cui dev'essere ricordato. Franco Mazzola, all'inizio degli anni Novanta, è stato accusato della violazione della legge sul finanziamento dei partiti; un reato penale di carattere politico, un reato che in quegli anni era considerato con molta gravità. Franco Mazzola era componente della Giunta delle elezioni e delle immunità, era parlamentare e chiese al Senato della Repubblica di concedere l'autorizzazione a procedere nei suoi confronti per potersi difendere nel processo e contestualmente si dimise da componente della Giunta. Naturalmente era una persona onesta, una persona specchiata. Nel 1993 il suo processo fu celebrato e Franco Mazzola fu assolto con formula piena. Questo è un altro esempio, un'altra forma di testimonianza di un modo di fare politica che credo a noi debba servire a testimonianza. È uno dei tanti motivi per i quali oggi lo dobbiamo ricordare, naturalmente con affetto, con amicizia, ma anche con molto onore. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SUSTA (SCpI). Signora Presidente, desidero anch'io associarmi al cordoglio espresso dal presidente Zanda perché non poche ragioni personali, in una fase molto difficile di cambiamento profondo della vita politica del nostro Paese, mi hanno portato a conoscere, a frequentare e a poter godere della vicinanza di Franco Mazzola in quella fase all'inizio degli anni Novanta in cui finiva un'esperienza politica, quella legata alla Democrazia Cristiana. Insieme ci interrogavamo su quello che poteva essere il percorso futuro (io era appena stato eletto sindaco di Biella, lui era di Cuneo), in quella che era un po' la diaspora che guardava alla costruzione di una forza riformista, ma che allo stesso tempo fosse coerente con i valori di un cattolicesimo liberale che lui aveva vissuto intensamente nella sua provincia. Ci interrogavamo su quale potesse essere il futuro approdo di una comune esperienza politica, e devo dire che io, che allora ero giovane e abbastanza inesperto nel muovermi nella politica regionale di una Regione difficile come il Piemonte, trovai molto conforto nel suo pensiero, nella sua illuminazione e nella sua coerenza. Lo voglio ricordare così, come una persona profondamente legata alla sua terra, dove la cultura di un liberalismo riformista figlio di Giolitti e di Einaudi si incrociava molto bene con la sensibilità di un cristianesimo sociale, chiaramente alternativo a quella che era la cultura della sinistra, ma altrettanto sensibile alle ragioni degli ultimi. Una terra che ha visto grandi figure che è superfluo ricordare oggi, ma che certamente hanno ispirato il pensiero e l'azione di Franco Mazzola. Credo che Franco Mazzola sia rimasto sempre coerentemente legato a quell'impianto ideale, e anche nei colloqui discreti, privati, che aveva con molti di noi, anche nelle fasi successive, di cambiamento ed evoluzione, della politica italiana, non condividendo sempre i passaggi che noi abbiamo vissuto, egli è stato sempre comunque molto attento, nel suggerire quelle che potevano essere anche posizioni di contrasto e contraddizione, ad evidenziare le difficoltà di un percorso. Davvero voglio ricordare l'uomo e la lucidità di una persona che ha sempre avuto presente la necessità di avere un grande partito laico, popolare, di ispirazione cristiana, ancorato ad una visione riformista e, nello stesso tempo, nella pienezza dell'assunzione della responsabilità personale come criterio di guida anche delle scelte politiche. Per la cultura piemontese della provincia di Cuneo, di quel filone culturale che oggi non ha rappresentazioni vere nella società civile, politica e culturale del Piemonte, lo voglio ricordare come fonte di ispirazione per tanti di noi. [[Applausi dai Gruppi SCpI, PD e PI.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COMPAGNA (NCD). Signora Presidente, come ora ricordato, Franco Mazzola, come parlamentare e non solo, fin da studente, quando si è laureato con una tesi di laurea sul presidente Giolitti, è sempre stato legato ad un territorio strategico nella storia d'Italia: la provincia di Cuneo, la provincia granda, quella che aveva avuto a lungo come suo presidente il presidente del Consiglio Giolitti, ed è giusto, come si è detto, annoverare Mazzola fra gli esponenti di un vero e serio cattolicesimo liberale. I suoi fratelli maggiori da questo punto di vista furono Adolfo Sarti e poi, in Parlamento, Francesco Cossiga, proprio nella scia della grande amicizia che legò Sarti a Cossiga. Con Cossiga ci furono anche incomprensioni determinate da intemperanze di carattere del presidente Cossiga, e non certo dall'adamantina figura di Franco Mazzola: figura nitida ed adamantina non solo perché egli fu assolto, nel 1993, dall'ipotesi di aver violato la normativa sul finanziamento pubblico dei partiti, ma anche perché la sua fiducia nella democrazia italiana ed il suo attaccamento ad essa erano stati gli stessi della tradizione giolittiana, se il senatore Susta mi consente di correggerlo, più che di quella einaudiana. Franco Mazzola amava definirsi un liberale, non altrettanto un liberista, e non amava, nella piccola-grande storia del Piemonte, la polemica un po' meschina che talvolta aveva contrapposto sul «Corriere della Sera» Einaudi, e ancor più il direttore dell'epoca, Luigi Albertini, alla figura di Giovanni Giolitti. Poi nella democrazia che si organizza il posto naturale per Mazzola era stato nella Democrazia Cristiana, in questo grande partito liberale di massa, come lo intendeva lui. In questo spirito avrebbe seguito anche Martinazzoli in quel che per uomini come Mazzola doveva essere soltanto un cambio di denominazione adeguato a quelli che erano stati i meriti di quel partito nella storia d'Italia. In nome di questi meriti, in Senato Franco Mazzola fu un eccellente senatore, più volte relatore di importanti disegni di legge della Commissione affari costituzionali. Soprattutto, con molta fermezza, anche quando non sedeva più nella Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari, volle sempre difendere in Aula, con interventi puntuali e precisi, l'onore, l'onorabilità e la rispettabilità di Severino Citaristi, un cattolico liberale, un democristiano della vallata lombarda. Franco Mazzola non ebbe mai esclusivismi di tipo localistico, quelli talvolta definiti volgarmente «einaudiani»: rimase un giolittiano, fedele al suo partito, fedele alla sua storia parlamentare, fedele ad un'identità politica che dalla provincia di Cuneo aveva saputo amare l'Italia con lo stesso patriottismo del suo presidente ideale, Giovanni Giolitti. [[Applausi dai Gruppi NCD e GAL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
STUCCHI (LN-Aut). Signora Presidente, intervengo per associarmi con poche parole, anche perché ricordo la sobrietà del senatore Franco Mazzola, al cordoglio espresso ai familiari dal senatore Zanda e da altri colleghi. Voglio ricordare un aneddoto. Non ho avuto modo di conoscere di persona il senatore Mazzola, ma so che egli ha ricoperto la carica di Sottosegretario delegato ai Servizi durante uno dei Governi Fanfani. Mi viene raccontato da più parti della sua serietà e del suo modo di porsi nell'affrontare vicende molto delicate. Egli seguì anche la questione Moro, e il libro «I giorni del diluvio» testimoniano la sua visione di quei fatti. L'avvocato e collega senatore Franco Mazzola ha svolto in quell'ambito un lavoro che ancora oggi viene ricordato per queste sue caratteristiche. Quindi è con queste poche parole e, come usava dire lui, senza nessuna parola in più rispetto a quelle estremamente necessarie, che ritengo che tutta l'Aula si debba associare al cordoglio nei confronti dei familiari per la scomparsa del senatore Mazzola. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signora Presidente, a nome del mio Gruppo mi unisco al cordoglio per la scomparsa del senatore Mazzola, che proveniva dalla mia Regione, dalla provincia di Cuneo. Nella sua carriera politica è stato parlamentare per sei legislature, tre da deputato e tre da senatore, e parecchie volte Sottosegretario. Un uomo frutto di quella che oggi chiamiamo Prima Repubblica, nella quale ha svolto un grande lavoro, che bisogna valorizzare. Apprezzo sia stato il presidente Zanda ad iniziare questa breve commemorazione, poiché al di là delle appartenenze, al di là dell'evoluzione politica che c'è stata da allora, credo che Mazzola sia stato uno di quei tanti uomini che nel passato si è adoperato per far funzionare meglio, secondo i suoi concetti e secondo la sua cultura, politica e generale, la nostra Repubblica, che all'epoca aveva determinate regole, che bisogna guardare con rispetto; egli si è adoperato per far funzionare le istituzioni, con collaborazioni anche molto difficili, in anni molto difficili a livello nazionale ed internazionale. Assistente del senatore Mazzola per un certo periodo fu il famosissimo dottor Cencelli, autore del celebre manuale che rappresentava la traduzione, in termini proporzionali, di quel proporzionalismo che ha improntato l'intera cosiddetta Prima Repubblica, con un senso di equilibrio e dei frutti, che certamente oggi possiamo guardare con occhio critico per certi aspetti, ma che sicuramente, hanno assicurato una continuità e certezza che ha coinciso con un periodo anche molto positivo per l'economia del nostro Paese e per l'economia della provincia di Cuneo e del Piemonte. Credo quindi si debba esprimere riconoscenza per il contributo dato dal nostro collega Franco Mazzola. Pur consapevoli che la politica, l'Italia intera, si è evoluta da allora, non per questo dobbiamo omettere di dare il giusto peso ed il giusto omaggio al grande lavoro svolto. Bene ha fatto il senatore Zanda a ricordare che le accuse contro di lui caddero in sede di processo. È bene ricordarlo oggi, giacché l'aspetto finale rappresenta l'elemento più importante, e cioè che non fu trovata alcuna evidenza nei suoi confronti e che fu del tutto scagionato dalle accuse di cui era stato fatto oggetto. Certamente, all'epoca fecero molto più scalpore le accuse che non l'assoluzione. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Invito l'Assemblea ad osservare un minuto di silenzio. [[La Presidente si leva in piedi, e con lei tutta l'Assemblea, che osserva un minuto di silenzio. Applausi.]]
La Conferenza dei Capigruppo, riunitasi oggi pomeriggio, ha approvato modifiche ed integrazioni al calendario corrente e il nuovo calendario dei lavori dell'Assemblea fino al 12 giugno. Alla luce dell'andamento dei lavori delle Commissioni, 1'esame del decreto-legge competitività e giustizia sociale inizierà in Aula a partire dalla seduta pomeridiana di martedì 3 giugno; quello dei disegni di legge in materia di anticorruzione si svolgerà nella settimana dal 10 al 12 giugno. Restano confermati per questa settimana i disegni di legge per la istituzione di una Commissione di inchiesta sull'uccisione di Aldo Moro e sul Giorno del Dono, la discussione delle mozioni sulla riorganizzazione della rete diplomatico consolare, nonché - per la prossima settimana - la votazione per 1'elezione di un Senatore Segretario nella seduta antimeridiana di mercoledì 4 giugno. Nella seduta antimeridiana di giovedì 29 maggio saranno inoltre esaminate la mozione, presentata dal senatore Angioni, sulla situazione dell'Alcoa, e la mozione, presentata dal senatore Uras, sulla crisi occupazionale del Sulcis-Iglesiente. Nella seduta pomeridiana di giovedì 5 giugno si svolgerà il question time con il Ministro per i beni e le attività culturali. Oltre all'eventuale seguito degli argomenti non conclusi e all'esame dei disegni di legge in materia di anticorruzione, il calendario della settimana dal 10 al 12 giugno prevede la discussione del decreto-legge di proroga delle gestioni commissariali di opere pubbliche e le mozioni sull'operazione Mare Nostrum. In apertura della seduta pomeridiana di martedì 10 giugno sarà commemorata la figura di Giacomo Matteotti nel novantesimo anniversario del suo assassinio.
La Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari, riunitasi oggi pomeriggio, con la presenza dei Vice presidenti del Senato e con l'intervento del rappresentante del Governo, ha adottato - ai sensi dell'articolo 55 del Regolamento - modifiche e integrazioni al calendario corrente e il nuovo calendario dei lavori dell'Assemblea fino al 12 giugno 2014: [[Martedì 27 maggio pom. h. 16,30-20 - Ratifiche di accordi internazionali - Disegno di legge n. 1402 e connessi - Istituzione Commissione di inchiesta sull'uccisione di Aldo Moro (Approvato dalla Camera dei deputati) - Disegno di legge n. 1176 - Istituzione del Giorno del dono - Mozioni sulla riorganizzazione della rete diplomatico consolare - Mozione n. 259, Angioni, sulla situazione dell'Alcoa - Mozione n. 251, Uras, sulla crisi occupazionale del Sulcis-Iglesiente Mercoledì 28 " ant. h. 9,30-13.30 " " " pom. h. 16,30-20 Giovedì 29 " ant. h. 9,30-14 Giovedì 29 maggio pom. h. 16 - Interpellanze e interrogazioni]] [[Martedì 3 giugno pom. h. 16,30-20 - Disegno di legge n.. 1465 - Decreto-legge n. 66, competitività e giustizia sociale ( Scade il 23 giugno ) - Votazione per l'elezione di un senatore Segretario (Votazione a scrutinio segreto con il sistema delle urne aperte) (mercoledì 4, ant.) (*) Mercoledì 4 " ant. h. 9,30-13,30 " " " pom. h. 16,30-20 Giovedì 5 " ant. h. 9,30-14 Giovedì 5 giugno pom. h. 16 - Interrogazioni a risposta immediata, ai sensi dell'articolo 151- bis del Regolamento al Ministro dei beni e delle attività culturali]] Il termine per la presentazione degli emendamenti al ddl n.1465 (Decreto-legge n. 66, competitività e giustizia sociale) sarà stabilito in relazione ai lavori delle Commissioni. (*) La chiama per la votazione a scrutinio segreto mediante schede sarà effettuata all'inizio della seduta antimeridiana di mercoledì 4 giugno. Successivamente le urne resteranno aperte fino alle ore 12. [[Martedì 10 giugno pom. h. 16,30-20 - Eventuale seguito argomenti non conclusi - Disegno di legge n. 1479 - Decreto-legge n. 73, proroga gestioni commissariali opere pubbliche (Voto finale entro l'11 giugno) (Scade l'11 luglio) - Disegni di legge nn. 19, 657, 711, 846, 847, 851 e 868 - Anticorruzione - Mozioni sull'operazione Mare Nostrum Mercoledì 11 " ant. h. 9,30-13,30 " " " pom. h. 16,30-20 Giovedì 12 " ant. h. 9,30-14 Giovedì 12 giugno pom. h. 16 - Interpellanze e interrogazioni]] Gli emendamenti al disegno di legge n. 1479 (Decreto-legge n. 73, proroga gestioni commissariali opere pubbliche) dovranno essere presentati entro le ore 19 di giovedì 5 giugno. Il termine per la presentazione degli emendamenti ai disegni di legge nn. 19 e connessi (Anticorruzione) sarà stabilito in relazione ai lavori della Commissione. Ripartizione dei tempi per la discussione del disegno di legge n. 1465 (Decreto-legge n. 66, competitività e giustizia sociale) (10 ore, escluse dichiarazioni di voto) [[Relatori 1 h. Governo 1 h. Votazioni 1 h. Gruppi 7 ore, di cui: PD 1 h 32' FI-PdL XVII 1 h. M5S 47' NCD 42' Misto 36' LN-Aut 31' Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI-MAIE 29' GAL 28' PI 28' SCpI 26' Dissenzienti 5']] Ripartizione dei tempi per la discussione del disegno di legge n. 1479 (Decreto-legge n. 73, proroga gestioni commissariali opere pubbliche) (7 ore, escluse dichiarazioni di voto) [[Relatore 40' Governo 40' Votazioni 40' Gruppi 5 ore, di cui: PD 1 h 06' FI-PdL XVII 43' M5S 34' NCD 30' Misto 26' LN-Aut 22' Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI-MAIE 21' GAL 20' PI 20' SCpI 19' Dissenzienti 5']]
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1219. Larelatrice, senatrice De Pietro, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare la relatrice.
Signora Presidente, signor rappresentante del Governo, onorevoli colleghi, il Senato è chiamato a esaminare il disegno di legge di autorizzazione alla ratifica ed esecuzione dell'Accordo di cooperazione fra l'Italia e l'Estonia sulla lotta contro la criminalità organizzata, il terrorismo e il traffico illecito di droga, sottoscritto nella capitale dello Stato baltico nel settembre 2009. L'Accordo mira a rafforzare, in conformità con le rispettive legislazioni nazionali e con gli accordi internazionali sottoscritti dai due Paesi, la collaborazione fra l'Italia e l'Estonia nell'azione di contrasto alla criminalità transnazionale e al terrorismo. La comunicazione, e in particolare lo scambio di informazioni, anche sensibili, così come la condivisione di esperienze e conoscenze nella lotta contro il crimine in tutte le sue molteplici forme, è al centro della normativa in questione. Le fattispecie criminose oggetto del presente Accordo costituiscono una seria minaccia che va ben oltre i confini nazionali. Una risposta efficace e a lungo termine non può quindi prescindere da un potenziamento della collaborazione con altri interlocutori istituzionali con cui sviluppare sinergie transnazionali. In particolare, tenendo presente il contesto regionale, questa tipologia di accordo, oltre a inserirsi armonicamente nel quadro legislativo nazionale, rappresenta anche un non trascurabile tassello nell'attuazione delle priorità strategiche dei lavori dell'ultimo Consiglio europeo sulla difesa, tenuto a dicembre 2013, nel corso del quale è stata evidenziata l'importanza di fornire un sempre maggiore sostegno agli approcci cooperativi tra gli Stati membri. L'Accordo si compone di un preambolo e di 16 articoli e si basa sulla previsione di un costante scambio informativo fra le autorità competenti dei due Paesi. Nel preambolo, l'Accordo richiama la risoluzione n. 45/123 del 14 dicembre 1990 dell'Assemblea generale dell'ONU in tema di cooperazione internazionale nel settore della lotta al crimine organizzato, nonché le Convezioni contro la criminalità organizzata transnazionale e contro il traffico illecito di stupefacenti. L'articolo 1 prevede che le Parti intraprendano ogni attività finalizzata a intensificare gli sforzi comuni per contrastare la criminalità organizzata, il terrorismo ed il narcotraffico, con regolari consultazioni tra i rappresentanti dei Ministeri dell'interno dei due Paesi e individuando in modo puntuale le autorità responsabili dell'attuazione dell'Accordo. I successivi articoli prevedono procedure di comunicazione per un rapido scambio di informazioni anche attraverso ufficiali di collegamento e collegamenti telematici, che possano promuovere procedure di indagine su attività relative alla criminalità organizzata ed alla prevenzione di atti terroristici e che si impegnino a consultarsi in vista dell'adozione di posizioni comuni e di azioni concertate nelle sedi internazionali ove si discutano problematiche afferenti alla criminalità organizzata. L'articolo 5 individua le modalità di effettuazione della lotta al terrorismo, consistenti nello scambio di informazioni, dati ed esperienze in materia, e nel costante e reciproco aggiornamento sulle rispettive conoscenze in tema di minacce, nonché sulle tecniche e sulle strutture organizzative preposte all'azione di contrasto, prevedendo anche la programmazione di corsi di formazione congiunti. L'articolo 6 precisa come la cooperazione bilaterale debba includere anche la ricerca delle persone perseguite per un reato o ricercate per l'esecuzione di una pena o di una misura di sicurezza. Ai sensi dell'articolo 7, la cooperazione nella lotta alla criminalità organizzata deve includere l'aggiornamento costante e reciproco delle minacce da essa poste e delle tecniche atte a contrastarla, anche attraverso lo scambio di esperti e la condivisione di analisi ed esperienze, con esplicito riferimento alla gestione dei flussi migratori e lo svolgimento di corsi di formazione congiunti. Tra le attività illecite della criminalità organizzata oggetto della cooperazione, sempre all'articolo 7 vengono fra le altre individuate l'immigrazione illegale, il traffico di essere umani, l'induzione alla prostituzione, il traffico illecito di armi, munizioni ed esplosivi, materiale strategico e nucleare, il riciclaggio di denaro, nonché la falsificazione di documenti, denaro e valori. L'articolo 8 detta disposizioni in materia di collaborazione nella lotta al traffico illecito di sostanze stupefacenti, psicotrope e di precursori, riferendosi esplicitamente, per la definizione di tali sostanze, alle vigenti Convenzioni delle Nazioni Unite in materia. Gli articoli 9, 10 e 11 stabiliscono, rispettivamente, che qualsiasi richiesta di informazione debba contenere una sintetica descrizione degli elementi che la giustificano, che debba essere assicurata adeguata protezione dei dati sensibili scambiati e che, infine, il rifiuto alla collaborazione, anche parziale, sia ammesso quando le richieste possano essere suscettibili di compromettere la sovranità e la sicurezza dello Stato della parte contraente richiesta o altri interessi statuali di primaria importanza. L'Accordo dispone inoltre che entro trenta giorni dall'entrata in vigore le parti si comunichino i nominativi dei rispettivi punti di contatto nazionali, che le eventuali controversie su aspetti interpretativi e sulla corretta applicazione del testo siano risolte attraverso i canali diplomatici, che le norme in esso contenute non pregiudichino i diritti e gli obblighi derivanti da altri Accordi già sottoscritti. Le ultime disposizioni, infine, individuano nell'inglese la lingua da utilizzare per l'attuazione dell'Accordo, e stabiliscono le procedure volte ad apportare, d'intesa, eventuali emendamenti al testo, le modalità di entrata in vigore, e la possibilità di recesso, da comunicare all'altra parte almeno sei mesi prima. Il disegno di legge di ratifica dell'Accordo in esame consta a sua volta di quattro articoli che si riferiscono, rispettivamente, all'autorizzazione alla ratifica, all'ordine di esecuzione, alla copertura finanziaria del provvedimento e alla sua entrata in vigore. Per quanto riguarda la copertura, gli oneri finanziari derivanti dall'attuazione dell'Accordo sono valutati in circa 120.000 euro all'anno, a decorrere dall'anno 2014. La Commissione bilancio ha formulato nel parere indicazioni per puntualizzare gli anni di decorrenza del provvedimento in esame. Tale parere è stato recepito in forma di emendamento dalla Commissione esteri. Sul provvedimento si sono altresì espresse con parere non ostativo le Commissioni affari costituzionali e giustizia. In conclusione, si propone l'approvazione del disegno di legge da parte dell'Assemblea. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Razzi.]]
Dichiaro aperta la discussione generale. È iscritto a parlare il senatore Stucchi. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, la 3ᵃ Commissione ha svolto un lavoro importante su questo provvedimento. Dopo l'esaustiva relazione della senatrice De Pietro, vorrei solo sottolineare che l'Accordo va a toccare tematiche molto delicate, d'interesse di entrambi i Paesi ma che hanno sicuramente una valenza ben più ampia e sono ricomprese in Accordi bilaterali con altri Paesi, e dovrebbero forse essere oggetto di interventi di carattere multilaterale. Ritengo infatti che su queste tematiche serva sicuramente un consesso più ampio in cui confrontarci e in cui avere uno sharing di informazioni, che sono sempre utili e preziose. PRESIDENTE. Dichiaro chiusa la discussione generale. Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo.
Signora Presidente, vorrei riprendere in modo telegrafico due questioni sottolineate dalla senatrice De Pietro e dal senatore Stucchi. L'esame di questo provvedimento fu sospeso in Commissione per il cambio di Governo all'inizio di quest'anno. Come avrete compreso, il nocciolo è uno scambio strutturato, sia di tipo telematico che di tipo fisico, con lo scambio di ufficiali di collegamento fra i due Paesi. Come ha detto il senatore Stucchi, il testo si inserisce in una trama di rapporti per i quali l'Unione europea e altri strumenti multilaterali permettono di affrontare le sfide di una criminalità che si è fatta sempre meno nazionale e più transnazionale, ma che necessitano, al contempo, di una fitta rete di accordi bilaterali. Da questo punto di vista, come già l'Accordo precedente, anche questo Accordo fatto con la Repubblica di Estonia ha una caratteristica quadro che noi ripetiamo in molti degli accordi bilaterali che facciamo non soltanto con Paesi che fanno dell'Unione europea, ma anche con Paesi terzi. Raccomando, in sede di approvazione del provvedimento, l'urgenza di questa deliberazione, perché l'accordo fu firmato nel 2009, e quindi sono già trascorsi cinque anni da quando assumemmo questo impegno. Ringrazio, quindi, l'Assemblea per l'attenzione.
Procediamo all'esame degli articoli, nel testo proposto dalla Commissione. Passiamo alla votazione dell'articolo 1. PETROCELLI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 1. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1219 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'articolo 2. PETROCELLI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 2. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1219 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'articolo 3. PETROCELLI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 3. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1219 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'articolo 4. PETROCELLI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 4. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1219
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
STUCCHI (LN-Aut). Signora Presidente, dichiaro il voto favorevole della Lega Nord a questo provvedimento, evidenziando solo un aspetto, per aumentare l'interesse sui contenuti di questo provvedimento, rispetto a quanto sosteneva il vice ministro Pistelli. È importante affrontare la tematica anche dal punto di vista multilaterale. Casualmente, infatti, parliamo di un Accordo firmato con l'Estonia a Tallinn, dove per altre questioni, soprattutto per quanto riguarda il cyber-crime e il cyber -terrorismo, è presente un'importante sede di un'importante istituzione che permette a tanti Paesi di collaborare ottenendo ottimi risultati. Quello potrebbe quindi essere quindi un modello da seguire - in ambito non militare, naturalmente - per poter avere gli stessi risultati.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DI BIAGIO (PI). Signora Presidente, il provvedimento all'ordine del giorno riprende l'esame già avviato sul medesimo Accordo nel dicembre del 2012, non concluso in ragione della conclusione della XVI legislatura. Pertanto la sua doverosa ratifica rappresenta un atto urgente, oltre che inderogabile, che si colloca nella direzione di quel necessario rafforzamento degli sforzi comuni tra Paesi membri dell'Unione europea nella lotta contro la criminalità organizzata in tutte le sue manifestazioni. Tutto assume un significato maggiore, soprattutto quando Accordi bilaterali di questo tipo coinvolgono Paesi di recente adesione, dov'è necessario e doveroso creare le condizioni per delineare quelle che sono considerate le buone pratiche europee sul fronte della tutela dell'ordine e della sicurezza pubblica, anche in ragione dell'area geopolitica entro la quale il Paese si colloca e dei riflessi in termini di sicurezza e controllo dei traffici e delle attività illegali sul territorio regionale. Tutto questo, come evidenzia l'Accordo, deve avvenire in armonia con le legislazioni nazionali e gli accordi internazionali da entrambi riconosciuti. Accordi di tale natura rappresentano, a mio parere, uno dei capisaldi della strutturazione di una politica di sicurezza non soltanto europea ma ampiamente transnazionale. Assistiamo infatti ad una costante globalizzazione della criminalizzazione e al rafforzamento di strutture transnazionali deputate a questo genere di attività. Come viene evidenziato dall'Accordo, gli ambiti operativi di maggiore attenzione, e sui quali si orienta la cooperazione, sono le falsificazioni industriali, il traffico di opere d'arte, di sostanze tossiche e di armi, che hanno una loro ragion d'essere proprio in una determinante componente di internazionalità. Appare evidente - e l'attualità ce lo conferma - che gli interessi e le iniziative delle formazioni criminali si collocano ben oltre i confini nazionali e l'evoluzione dell'impresa criminale risente in maniera significativa anche dei mutamenti geopolitici che stanno interessando alcune aree strategiche per lo snodo dei traffici di cose e persone. Pertanto, a tale evoluzione deve necessariamente corrispondere un'altrettanta evoluzione transnazionale degli strumenti di difesa e di controllo, che sappiano essere realmente congrui rispetto al fenomeno da contrastare e monitorare. Attraverso l'istituzione di una procedura di scambio di informazioni tra i due Paesi è possibile attuare quella priorità e definire una forma di reale e fattiva collaborazione reciproca. Vale la pena sottolineare che l'Accordo in esame reca con sé una delle priorità strategiche scaturite dall'ultimo Consiglio europeo sulla difesa del dicembre 2013. È infatti emersa in quella sede l'esigenza di creare le condizioni per una cooperazione europea nel settore della sicurezza che sia più sistematica e a lungo termine, promuovendo una più efficace convergenza dei sistemi di programmazione degli Stati membri. In ragione di tali aspetti e del significativo ruolo che assume questo Accordo nell'attuale scenario di sicurezza e difesa dell'Unione europea, dichiaro il voto favorevole del mio Gruppo al provvedimento in esame. [[Applausi dal Gruppo PI e del senatore Susta.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COMPAGNA (NCD). Signora Presidente, intervengo solo per annunciare il voto favorevole del nostro Gruppo al provvedimento in esame.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LUCIDI (M5S). Signora Presidente, considerando esaustiva la relazione della nostra senatrice De Pietro, annuncio il nostro voto favorevole al provvedimento in esame. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
RAZZI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, intervengo per dichiarare il voto favorevole del Gruppo Forza Italia.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
TONINI (PD). Signora Presidente, dichiaro il voto favorevole del Gruppo del Partito Democratico al provvedimento oggi al nostro esame. Vorrei solo fare un'osservazione rispetto a quanto è stato prima detto dal Vice Ministro in merito alla questione dei tempi delle ratifiche. Ormai da diversi anni a questa parte il Parlamento riesce a concludere l'esame dei disegni di legge di ratifica nel giro di qualche mese, a meno che non intervenga lo scioglimento delle Camere, come è successo in questa specifica circostanza. Il vero ritardo nel perfezionamento di questo importantissimo strumento della nostra politica estera, e direi ormai della nostra politica tout court, sta nelle lungaggini del concerto tra i Ministeri. Quindi, mi permetto di incalzare il Governo affinché ricerchi - l'ho già sollecitato tante volte da questi banchi - procedure più rapide per ottenere tale concerto dei Ministeri. In effetti, è imbarazzante ratificare oggi, nel 2014, un accordo stipulato l'8 settembre 2009. Suggerisco di compiere almeno una parte istruttoria prima della stipula dell'accordo, in modo da avere, al momento della ratifica, un concerto dei Ministeri più rapido. Si tratta di una delle tante riforme istituzionali minori, ma non meno importanti di quelle maggiori, ai fini di una produttività del nostro sistema democratico.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PETROCELLI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, del disegno di legge, nel suo complesso. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1242. Ilrelatore, senatore Tronti, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni, la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore.
Signora Presidente, il disegno di legge in esame reca l'autorizzazione alla ratifica del Protocollo aggiuntivo n. 2 all'Accordo tra l'Italia e l'Istituto universitario europeo in merito alla sede dell'Istituto stesso. Il disegno di legge si compone di quattro articoli ed è finalizzato a dare un quadro di certezza giuridica all'ampliamento della sede di uno degli istituti universitari più prestigiosi presenti nel nostro Paese. Sulle attività dell'Istituto non c'è bisogno di dilungarsi, in quanto sono ben conosciute e molto apprezzate le competenze che lo stesso ha sviluppato in questo periodo riguardo alla convegnistica ed alla formazione post-universitaria. Ricordo solo che il progetto di creare un Istituto europeo, che completasse la costruzione europea nel campo della formazione universitaria, è di lontana data. L'idea fu ipotizzata a livello intergovernativo sin dal 1955 e venne rilanciata nel 1969 con la decisione di fondare un Istituto universitario europeo a Firenze. Nel corso di due successive conferenze intergovernative, su iniziativa del Governo italiano, si stabilì di riservare l'Istituto a studi post-universitari, senza farne una diretta istituzione comunitaria. I negoziati che seguirono portarono alla conclusione di una Convenzione che rese concretamente possibile l'avvio del primo anno accademico dell'Istituto nel 1976. Oggi gli Stati membri dell'Istituto universitario europeo sono 19. Da allora si è registrato anche un aumento della dimensione dell'istituzione accademica, che si avvale non solo delle strutture della Badia Fiesolana, ma anche di ulteriori immobili messi a disposizione dallo Stato italiano, tra cui le prestigiose sedi di Villa Schifanoia e di Villa Salviati. L'Accordo tra il Governo italiano e l'Istituto universitario europeo, stipulato nel 1975, è stato poi modificato nel 1985. Nel 2007 l'Istituto ha proposto al Governo italiano di giungere alla stipula di un nuovo Protocollo aggiuntivo che estendesse le previsioni del testo originario alle nuove sedi. Il testo del provvedimento oggi in discussione consente di ampliare le potenzialità organizzative dell'Istituto universitario europeo, rafforzando ulteriormente il rapporto di collaborazione con il nostro Paese. Il Protocollo prevede in sostanza l'estensione a tutti gli immobili acquisiti dall'Istituto europeo delle norme sull'applicabilità delle leggi italiane all'interno della sede dell'Istituto e sulle modalità attuative del principio di inviolabilità. Il Protocollo prevede inoltre che la manutenzione ordinaria e straordinaria degli immobili, conformemente a quanto disposto dall'Accordo di sede del 1975, siano a carico dell'Italia e che al presidente dell'Istituto siano accordati i privilegi, le immunità, le esenzioni e le facilitazioni concessi ai Capi di missione diplomatica. La copertura relativa agli oneri derivanti dall'applicazione del Protocollo è stimata in 30.000 euro annui. Sul testo in esame hanno formulato pareri favorevoli le Commissioni istruzione e politiche dell'Unione europea, e parere non ostativo la Commissione affari costituzionali. La Commissione bilancio si è espressa con parere non ostativo, con una condizione, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, che è stata recepita dalla Commissione affari esteri. Propongo, in conclusione, l'approvazione del disegno di legge da parte dell'Assemblea, con una modifica che riguarda l'articolo 3.
Dichiaro aperta la discussione generale. È iscritto a parlare il senatore Stucchi. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, intervengo naturalmente per ringraziare il relatore per avere illustrato i contenuti del provvedimento e anche per sottolineare due fatti. Il primo è che, per fortuna, le spese previste dal Protocollo aggiuntivo, a differenza di quello che accade ad esempio per l'operazione Mare Nostrum, vengono suddivise tra i 20 Paesi che hanno sottoscritto il Protocollo e la Convenzione istitutiva, e quindi all'Italia spetta solo il 17,38 per cento del totale [[Applausi dal GruppoLN-Aut.]] Il secondo fatto è forse legato direttamente alla prima puntualizzazione, perché non vorrei che il fatto di aver accettato di suddividere le spese, e quindi di lasciare al nostro Paese solo un onere del 17,38 per cento, sia legato al fatto che la spesa aggiuntiva complessivamente prevista è di circa 30.000 euro. Questo dato però fa nascere un'ulteriore considerazione e una riflessione che tutti dobbiamo fare. È logico che si debba approvare con legge ordinaria una ratifica di un protocollo aggiuntivo, che ha dei contenuti ma che ha un' incidenza economica per tutto il Paese di 30.000 euro all'anno? Sono cose che nei Comuni, anche piccoli e medi, vengono approvate con delibere di Giunta, se non addirittura con delle determine da parte dei funzionari. Capisco che in questo caso c'è di mezzo la ratifica di un Accordo, ma ritengo che le leggi ordinarie dovrebbero attenere a disposizioni e a materie la cui approvazione abbia una valenza ben superiore. Detto questo, preannuncio comunque il voto del mio Gruppo.
È iscritta a parlare la senatrice Montevecchi. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, il Protocollo aggiuntivo all'Accordo sulla sede, raggiunto tra il Governo italiano e l'Istituto universitario europeo, che è oggetto di ratifica, secondo noi presenta alcune opacità che desidero porre all'attenzione di questa Assemblea. Ciò che ci preme evidenziare in particolare è l'inciso contenuto nell'articolo 3 del Protocollo, ove si demanderebbe a non meglio specificate «autorità italiane» (dunque con una definizione generica) la facoltà di estendere la disciplina in approvazione ad ulteriori immobili, diversi da quelli di cui all'articolo 2 del medesimo Protocollo, utilizzati dall'Istituto universitario europeo per fini istituzionali. La disposizione sopra citata sottende infatti non pochi problemi che vorrei elencare, in primis in riferimento al termine «Autorità italiane», che evoca la facoltà di deferire a un organo di rango inferiore la facoltà di sottoscrivere accordi internazionali, spogliando così il Parlamento della possibilità di ratificare gli accordi eventualmente sottoscritti, giacché gli accordi medesimi vengono sottoscritti da amministrazioni dello Stato gerarchicamente inferiori. Pertanto, tutto il procedimento di ratifica annullerebbe, a nostro avviso, la portata normativa della disposizione contenuta nell'articolo 3. In secundis vi è un ulteriore spunto di riflessione, riguardante la possibilità di estendere e dunque ricomprendere nella lista «ulteriori immobili», ovvero immobili diversi da quelli menzionati dall'articolo 2. Ci sembra che una simile estensione debba essere valutata e decisa sulla base di elementi ben circoscritti e comunque nel pieno rispetto dei criteri di trasparenza e di pubblicità. Come già ricordato, tale facoltà verrebbe attribuita a non meglio specificate «Autorità italiane» e pertanto si tratta di due riflessioni consequenziali, volte nella fattispecie a chiarire e individuare puntualmente quali autorità siano investite della citata possibilità. A noi sembrerebbe opportuno che il Ministero dei beni e delle attività culturali e del turismo, seppur non investito a decidere, fosse però chiamato a vigilare e a pronunciare un parere circa le eventuali estensioni a immobili ulteriori. Nessuno vuole qui chiaramente mettere in discussione l'alto blasone scientifico e l'importante presenza sul territorio italiano dell'Istituto universitario europeo. L'Italia, come tutti sappiamo, vanta alcune eccellenze di altissimo livello, a fronte, tuttavia, del deserto cui sembrano talvolta sospese. Tutti - credo - ci auguriamo che si infittisca il dialogo fra istituzioni e che si stringa la maglia della rete che mette in comunicazione i diversi soggetti. Una cultura come spazio aperto vuol dire un trampolino, più che un periscopio per la ricerca e per la possibilità di far muovere scuole, università, musei ed enti di ricerca. In una parola sola: un intero Paese. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Dichiaro chiusa la discussione generale.
Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo.
Signor Presidente, approfitto della parola per chiarire un paio di cose. Voi sapete che vengo da Firenze e, quindi, ho una parte in causa, oltre che istituzionale, perché considero l'Istituto universitario europeo uno dei posti più belli al mondo dove poter studiare. Chi avesse avuto l'occasione di frequentarlo o visitarlo sa che non mento per eccesso di amore nei confronti del luogo da cui vengo. Faccio notare che i due interventi che abbiamo ascoltato in discussione generale sono esattamente in contraddizione l'uno con l'altro, il che è normale in un dibattito. Il senatore Stucchi si lamenta di dover, in qualche modo, sottoporre a ratifica un Protocollo aggiuntivo ad un Accordo, mentre la senatrice del Gruppo Movimento 5 Stelle (di cui - mi spiace - non ricordo il nome) intravede degli elementi di opacità nel fatto che, per successive eventuali modifiche di questo tipo di accordo, si possa immaginare di demandare ad altre autorità, diverse dal Parlamento, l'implementazione di ulteriori miglioramenti di questo accordo. Voglio rimanere alla sostanza, che dice questo. Quando fu immaginata la fondazione dell'Istituto universitario europeo, istituito nel 1972 da Italia, Germania, Francia, Olanda, Belgio e Lussemburgo, probabilmente neanche il nostro Paese immaginava che cosa sarebbe diventato quello che noi chiamiamo più familiarmente l'Università europea a Firenze. L'originaria dotazione immobiliare era la Badia Fiesolana (in via Badia dei Roccettini, un luogo che domina Firenze sulle colline), ma l'Istituto si è così sviluppato, sia in termini di Paesi che hanno via via chiesto di farne parte, sia in termini di ricercatori di assoluta eccellenza che aderiscono sulla base di finanziamenti nazionali per far parte di programmi di studio che sono chiaramente post-graduate. Via via si è quindi reso necessario aumentare in qualche modo la capacità ricettiva per gli studenti che sono lì ospitati, per i loro studi e per gli archivi e le biblioteche. Semplicemente con un meccanismo, mi si faccia dire, quasi di cooptazione territoriale, una serie di complessi - per fortuna la città ne dispone - di ville che stanno sulle colline e che sono contermini a questa proprietà - villa Schifanoia, villa Salviati, villa Il Poggiolo - sono stati via via chiamati a far parte di questo grande complesso di studi che (coloro che si occupano di questioni europee lo sapranno) ospita ogni anno ricchissimi programmi di studi e di conferenze che accolgono le più alte personalità europee e vedono oggi l'Istituto guidato dal professor Joseph Weiler, che è uno talenti e nomi più prestigiosi nel campo del diritto internazionale. Aggiungo che si è visto il nostro Paese via via spingere affinché, non soltanto l'Università europea sforni e continui a sfornare ricercatori di assoluta eccellenza nel campo delle discipline giuridiche, delle scienze sociali e delle scienze economiche, ma diventi uno dei luoghi, o il luogo privilegiato per fare attività di formazione diplomatica per coloro che domani serviranno nel servizio di azione esterna. Ergo, credo che per il nostro Paese dovrebbe essere motivo - ma immagino lo sia - di vanto e di orgoglio poter ospitare, in una cornice esteticamente molto bella (ma non è soltanto il fatto di offrire una location ed una facility ) un servizio di così alta qualità per la creazione di un network di intelligenze europee che siano attive sotto le più diverse discipline e che siano guidate da un corpo accademico europeo e non nazionale e che una volta tanto ci vede non soltanto oggetto di una competizione per portare via una funzione pregiata che ospitiamo, ma oggetto di un'attenzione volta ad ampliare ulteriormente le attività che l'Istituto universitario europeo svolge da molti anni. Quindi, per questa ragione credo sia utile ratificare questo secondo Protocollo. Se sto al gioco e al sollecito bonario che il senatore Tonini ci ha rivolto poc'anzi, qui si migliora: non è il 2009, ma il 2011. Piano piano stiamo rimediando ai ritardi con un ritmo sempre crescente.
Procediamo all'esame degli articoli, nel testo proposto dalla Commissione. Passiamo alla votazione dell'articolo 1. PETROCELLI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 1. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1242 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'articolo 2. PETROCELLI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 2. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1242 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'articolo 3. PETROCELLI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 3. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1242 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'articolo 4. PETROCELLI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 4. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1242
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
STUCCHI (LN-Aut). Signora Presidente, come ho anticipato prima, dichiaro il voto favorevole del Gruppo della Lega Nord.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COMPAGNA (NCD). Signora Presidente, intervengo solo per annunciare il voto favorevole del nostro Gruppo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LUCIDI (M5S). Signora Presidente, confermando quanto dichiarato dalla senatrice Montevecchi, rilevo che sotto il profilo puramente politico vi siano alcune note non completamente condivisibili. Dichiaro comunque il voto favorevole del mio Gruppo sul provvedimento.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
RAZZI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, intervengo per dichiarare il voto favorevole del Gruppo Forza Italia.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
TONINI (PD). Signora Presidente, anch'io dichiaro il voto favorevole del Gruppo del PD, rilevando naturalmente la straordinaria importanza di questa istituzione, che rappresenta non solo uno strumento fondamentale per far crescere l'Unione europea, ma anche uno strumento importantissimo per il ruolo dell'Italia in Europa, che proprio attraverso la cultura ha dato sempre il meglio di sé.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PETROCELLI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, del disegno di legge, nel suo complesso. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ANNA (GAL). Signora Presidente, intendo sollecitare, dopo averlo già fatto per iscritto, la risposta all'interpellanza 2-00150 depositata il 9 aprile di quest'anno, che riguarda un argomento sul quale il Ministro della giustizia dovrebbe pur dirci qualcosa. Si tratta in effetti di una vicenda sulla quale la stampa si è lungamente intrattenuta, ovvero che nell'ipotesi proposta dai pubblici ministeri all'atto dell'arresto dell'ex sottosegretario Nicola Cosentino compare, in questo assunto, una specifica descrizione del fatto che la misura cautelare sarebbe stata ritenuta necessaria perché l'ex parlamentare dispone di una rete di persone, situate nei posti di vertice delle istituzioni politiche e parlamentari, che hanno la concreta possibilità di fare attività per conto delle organizzazioni criminali. Per quello che riguarda me (non so altri), ritengo estremamente lesiva questa congettura, perché delle due l'una: o siamo degli sprovveduti, per cui inconsapevolmente finiamo con il favorire non si sa bene chi o cosa, o siamo dei complici di questa presunta attività di sostegno alla malavita organizzata. Pertanto sarebbe oltremodo opportuno che il Ministro della giustizia, così come chiedo in questa interpellanza, venisse a rispondere in Aula di una congettura, ancorché fatta da pubblici ministeri, che è gravissima per dei componenti del Parlamento italiano. La informo che, ritenuta infruttuosa anche questa sollecitazione, passerò ad una forma di protesta a tutela della mia onorabilità, e di quella dei parlamentari e del Senato stesso, con lo sciopero della fame.
Spero, senatore D'Anna, che non si debba arrivare a quel punto. Comunque, solleciterò lo svolgimento dell'interpellanza.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, mercoledì 28 maggio, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 18,07).