La seduta è aperta (ore 11,02). Si dia lettura del processo verbale. SIBILIA, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del 13 luglio.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COMAROLI (LN-Aut). Signora Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 11,08).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, intervengo sull'ordine dei lavori a nome del Gruppo di Forza Italia, cogliendo anche l'occasione della presenza dei rappresentanti del Ministero degli affari esteri e della cooperazione internazionale e della difesa, per chiedere alla Presidenza, anche previa eventuale Conferenza dei Capigruppo, di calendarizzare per i prossimi giorni un intervento in Aula del Governo, della Presidenza del Consiglio o, quantomeno, di rappresentanti dei Ministeri degli affari esteri, della difesa e dell'interno perché abitualmente, alla vigilia dei vertici europei svolgiamo delle sedute durante le quali il Presidente del Consiglio fornisce delle informazioni e il Parlamento vota risoluzioni e dà indirizzi. Il 27 luglio, infatti, scadrà l'accordo per l'operazione Sophia e tutta la vicenda Triton connessa, quindi vi saranno, come leggiamo dai giornali, vertici e riunioni. Si susseguono riunioni preparatorie di vario tipo: nei giorni scorsi, a Tallinn, c'è stata la riunione dei Ministri dell'interno dell'Unione europea che ha discusso delle Organizzazioni non Governative, del problema dell'immigrazione, degli arrivi, degli sbarchi, questioni che dominano le cronache e anche le attività parlamentari. Il Senato ha ben titolo per chiedere un intervento preventivo del Governo, in quanto è una sede dove la questione è stata ampiamente discussa ed è l'unica sede dove vi è stato un atto di indirizzo, peraltro assunto all'unanimità dalla Commissione difesa del Senato, in riferimento alle attività delle ONG e alla tematica della immigrazione. Il presidente della Commissione difesa Latorre e anche noi siamo stati tutti artefici di una discussione che ha portato, caso abbastanza raro, all'approvazione di un documento unanime, dal quale poi è scaturita, non a caso, tutta l'azione riguardante la regolamentazione delle ONG e il dibattito che si sta svolgendo. Ci sembra assolutamente logico e corretto - e sottopongo la proposta alla riflessione dei Gruppi - che vi sia un confronto in Aula prima del 27 luglio, che leggo essere la data di scadenza e di rinnovo di questo accordo Sophia. Leggo anche che l'Italia, cosa che apprezzo, ha assunto un atteggiamento più vigoroso rispetto al passato, chiedendo la revisione di questi interventi e dell'operazione Triton. Insomma, vi è un complesso di questioni che non voglio qui illustrare in quanto il mio intervento è sull'ordine dei lavori e non nel merito. Credo che il tempo ci sia, in base anche al calendario dei lavori. Non sto qui a fare proposte ma se l'incontro decisivo è il 27, che è il giovedì della prossima settimana, credo si possa trovare il tempo perché in Aula vi sia un intervento, forse a livello di Presidenza del Consiglio o comunque dei Ministeri che gestiscono questi dossier, che sono diversi: gli esteri, certamente; l'interno, certamente; la difesa per i suoi aspetti, perché le operazioni sono fatte con navi militari. Credo sarebbe utile che il Parlamento desse al Governo un mandato e si facesse una discussione preventiva come si fa in occasione dei vertici europei che spesso sono di routine, mentre queste scadenze non riguardano il Consiglio dei Capi di Stato e di Governo però mi paiono riunioni ancora più decisive, visto il contenuto. Avendo il Senato approvato all'unanimità un documento di indirizzo, avere poi in Aula un confronto preventivo con il Governo potrebbe rafforzare - lo dico anche ai Sottosegretari - il mandato del Governo della Repubblica italiana, che potrebbe così presentarsi a quei tavoli ancora più forte e autorevole con quella che è una indicazione del Parlamento. La richiesta è quindi di calendarizzare, nelle forme dovute, una iniziativa di questo genere in Aula. Ripeto che la scadenza è il 27 luglio: oggi è il 18 e, quindi, abbiamo tutto il tempo e il modo di farlo, con modalità adeguate e in maniera anche seria e, spero, costruttiva per la sicurezza dei nostri confini, dei nostri porti e del nostro Paese. [[Applausi dei senatori Alicata e Rizzotti.]]
Senatore Gasparri, la sua richiesta sarà esaminata dalla Presidenza.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signora Presidente, intervengo a sostegno della richiesta avanzata dal vice presidente Gasparri e le spiego anche il perché. Signora Presidente, qui dovremmo essere nel Parlamento, cioè il punto in cui c'è la massima chiarezza, da parte del Governo e da parte dei parlamentari, rispetto al popolo italiano. Recentemente, rispetto all'operazione Triton, abbiamo assistito a una scoperta, fatta da poche settimane o da pochi mesi, per cui si vedevano tutti i cosiddetti rifugiati e richiedenti asilo essere portati in Italia come fosse una imposizione dell'Europa; è emerso, invece, che questo discendeva dalla richiesta dell'Italia che tutte le navi, qualunque bandiera battessero, portassero i rifugiati o gli immigrati irregolari in Italia. Credo che questa sia una responsabilità enorme del Governo italiano, nelle persone del presidente del Consiglio Renzi, dell'allora ministro degli affari esteri Gentiloni e del ministro dell'interno Alfano. Accanto a questa verità, che ci è stata tenuta nascosta, ve ne è un'altra: l'operazione Sophia. Come ricordava il vice presidente Gasparri, l'operazione Sophia scade il 27 luglio ma essa è la più grande balla che si potesse dire al mondo: è un'operazione che avrebbe dovuto operare per contrastare il trasporto degli emigrati clandestini dalla Libia in Italia, al punto che, sotto l'egida dell'ONU, si sarebbe potuti andare ad affondare le barche anche sul suolo libico, ed è diventata, di fatto, l'ennesima ambulanza, taxi o come diavolo volete chiamarla, per portare gli emigranti in Italia. A questo punto, il Governo abbia un mandato parlamentare: l'operazione Sophia, per come era stata impostata, si fondava su presupposti di difesa e non di continuo soccorso: riportiamo l'operazione al suo intento originario, per far sì che, con l'accordo dell'ONU e finalmente anche della Libia, non si continui a trasformare questo Stretto in un ponte, per cui andiamo ad accogliere tutti meno che i profughi, perché i veri profughi, alla fine, sono solo il 5 per cento. Il resto sono non immigrati economici, ma clandestini irregolari. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, il Movimento 5 Stelle chiede la convocazione di una riunione dei Capigruppo per mettere nelle condizioni il Senato di discutere, prima della scadenza della missione Sophia, un atto di origine parlamentare, così come è stato fatto, in maniera assolutamente costruttiva e produttiva, dalla Commissione difesa del Senato. Vorrei chiederle che sia convocata il prima possibile la Conferenza dei Capigruppo, in modo tale da consentire a tutti i Gruppi di sviluppare proposte che possano essere di aiuto e vadano a supporto del Governo in questo senso.
La Presidenza si fa carico di riportare queste richieste.
L'ordine del giorno reca la discussione delle mozioni 1-00405 , presentata dal senatore Cotti e da altri senatori, con procedimento abbreviato ai sensi dell'articolo 157, comma 3, del Regolamento, 1-00739 (testo 2), presentata dalla senatrice De Petris e da altri senatori, 1-00795 (testo 2), presentata dal senatore Cotti e da altri senatori, 1-00799 , presentata dal senatore Centinaio e da altri senatori, 1-00801 , presentata dalla senatrice Manassero e da altri senatori, e 1-00817 , presentata dal senatore Fornaro e da altri senatori, sulla proliferazione delle armi nucleari. Ha facoltà di parlare il senatore Cotti, per illustrare la mozione n. 405.
Signora Presidente, colleghi, questa è una mozione che giaceva nei cassetti del Senato da almeno due anni, con cui si chiede al Governo italiano un impegno affinché non si dotino gli aerei F‑35, di cui sta andando avanti il progetto di costruzione, di armi nucleari. Infatti, è previsto che a bordo di ciascun aereo F‑35 (ricordo che si prevede l'Italia ne acquisti 90) ci siano ben due bombe nucleari di tipo B61‑12: si tratta di bombe appartenenti agli Stati Uniti che, secondo accordi dell'Alleanza atlantica, possono essere installate anche a bordo di altre Nazioni NATO che non possiedono armi nucleari. Vorrei sottolineare che la mozione al nostro esame, che è stata, tra l'altro, sottoscritta da senatori appartenenti a ben otto Gruppi parlamentari, non entra nel merito del progetto F-35: abbiamo già presentato altre mozioni su tale progetto e svolto una discussione in Senato che ha già dato i suoi risultati. Non stiamo quindi tornando sull'argomento se sia o no opportuno partecipare al progetto degli F-35; su questo ognuno ha le sue idee e sono note anche le idee e la contrarietà del Movimento 5 Stelle. Questa mozione verte su un solo punto: dobbiamo o no installare le bombe nucleari a bordo di questi aerei? Siccome ognuna di queste bombe nucleari B61‑12 ha una potenza distruttiva pari a quasi venti volte la bomba che esplose su Hiroshima, dovremmo meditare se il nostro modello di difesa possa veramente concepire qualcosa del genere: mettere due bombe della potenza pari a venti volte quella di Hiroshima a bordo di aerei che dovrebbero servire per la nostra difesa. Se facessimo un sondaggio tra gli italiani, dubito che meno del 90 per cento approverebbe la linea che stiamo qui proponendo, cioè di non dotare di queste armi i nostri F-35, anche valutando quanto è successo all'ONU nelle scorse settimane, con l'adozione di un Trattato - ne parleremo nelle successive mozioni - che rende illegali tutte le armi nucleari al mondo. Prima o poi dovremo fare i conti anche con questo Trattato. Per il momento, visto che l'installazione di queste bombe dovrebbe avvenire alla fine del presente decennio e ancora abbiamo tempo per programmare come dobbiamo attrezzare i nostri aerei, abbiamo tutto il tempo per decidere di non acquisire i requisiti software e hardware che dovrebbero gestire bombe nucleari a bordo di questi aerei ovvero di rivalutare l'intera questione. In ogni caso, siamo anche pronti a riformulare la richiesta di non acquisizione dei requisiti hardware e software, eventualmente cambiandola con un impegno a non installare bombe nucleari su questi aerei a meno che non ci sia un'approvazione esplicita del Parlamento e siamo aperti ad eventuali richieste in tal senso del Governo. L'obiettivo deve essere questo: non è con le bombe nucleari che si difende un Paese. PRESIDENTE. Ricordo ai colleghi che per la discussione dei provvedimenti in esame c'è il contingentamento, pertanto pregherei di attenersi ai tempi. Ha facoltà di parlare la senatrice de Petris per illustrare la mozione n. 739 (testo 2).
Signora Presidente, mi lasci dire, prima di illustrarla, che purtroppo la mozione era stata presentata, insieme con altre, in tempo per dare un orientamento prima dell'Assemblea dell'ONU, ma la discussione è stata rinviata varie volte e questo non è accaduto, quindi oggi ci troviamo a discutere la mozione dopo il voto del 7 luglio all'Assemblea generale dell'ONU. Ma, ovviamente, la mozione ci aiuterà a fare un passo in avanti. Nessuno può negare che la presenza e la sussistenza nel mondo delle armi nucleari rappresenti una minaccia per la sopravvivenza della stessa umanità e, quindi, sarebbe interesse di tutti i popoli della terra fare degli sforzi e mettere in atto procedure, trattati e impegni per arrivare finalmente al bando di tali armi. L'articolo VI del Trattato di non proliferazione delle armi nucleari, ratificato dal nostro Paese nel 1975, impegna ciascuna parte a perseguire in buona fede negoziati per definire nel più breve tempo possibile misure effettive che conducano alla cessazione della corsa agli armamenti nucleari e quindi al disarmo nucleare. Secondo il parere della Corte internazionale di giustizia de L'Aja dell'8 luglio 1996, in applicazione del diritto internazionale sono illegittimi la minaccia o l'uso delle armi nucleari. Pur non volendo la Corte esprimersi in merito al caso estremo di legittima autodifesa, viene inoltre chiarito come gli Stati debbano, in ogni caso, rispettare il diritto umanitario internazionale. Ciascuno degli Stati militarmente non nucleari che risulti parte del Trattato di non proliferazione nucleare (TNP) «si impegna a non ricevere da chicchessia armi nucleari o altri congegni nucleari esplosivi». L'Italia, in contrasto con tale obbligo e con l'articolo 26 della Convenzione di Vienna sul diritto dei trattati del 23 maggio del 1969, come è noto, mette a tutt'oggi a disposizione il proprio territorio per l'installazione, il transito, la detenzione e l'uso di armi nucleari, in attuazione di accordi con gli Stati Uniti e conformemente alla cosiddetta condivisione nucleare NATO. L'Assemblea generale delle Nazioni Unite, con il voto del 23 dicembre 2016 sulla risoluzione n. 41, ha avviato un nuovo percorso per attuare l'obiettivo del Trattato di non proliferazione (TNP), mediante la predisposizione di strumenti giuridicamente vincolanti per la proibizione delle armi nucleari. Il 7 luglio 2017 - questione su cui ci eravamo preparati per tempo, ma le mozioni per impegnare il Governo non sono state discusse - l'Assemblea generale dell'ONU ha approvato il Trattato per il bando definitivo delle armi nucleari, sotto una pressione molto forte proveniente da moltissime organizzazioni a livello internazionale. A votare a favore sono stati 122 Paesi, ma purtroppo tra questi non c'è l'Italia. A pesare molto fortemente è stata, ovviamente, l'assenza ai negoziati delle maggiori potenze nucleari (USA, Russia, Francia), nonché dei Paesi aderenti alla NATO. L'Italia si è adeguata al volere degli altri Paesi, soprattutto degli Stati Uniti e della NATO. È chiaro che l'approvazione del trattato non costituisce certamente la risoluzione del problema, anche perché purtroppo l'ONU attraversa, ormai da molto tempo, un periodo non certamente felice, tuttavia è un passo molto importante, che sarebbe assolutamente fondamentale implementare. Con la mozione all'ordine del giorno noi chiediamo quindi al Governo, ancorché l'Italia non si sia pronunciata il 7 luglio, di ratificare, dopo la data del 20 settembre 2017, quando inizierà il processo di ratifica, il Trattato per la messa al bando delle armi nucleari, anche al fine di garantire la sua effettiva entrata in vigore che, come è noto, avverrà solo dopo la ratifica da parte di 50 Paesi. Contemporaneamente chiediamo di avviare un percorso che porti alla liberazione del nostro territorio dalle armi nucleari presenti nelle basi e nei porti italiani e quindi a liberare le nostre popolazioni da queste servitù, che non sono semplicemente militari, ma che comportano anche la presenza di armi nucleari sul nostro territorio nonostante si sia impegnati dal TNP a non ospitarne. Avviandomi alla conclusione, so che il Governo proverà a dire che in realtà il trattato per la messa al bando delle armi nucleari non è un passo in avanti e che comporterebbe anche una riduzione dei controlli sulla sicurezza; sappiamo perfettamente che non è così. Faccio quindi appello all'Esecutivo - e ovviamente speriamo che l'Assemblea sia unanime su questo - per impegnare il nostro Paese a ratificare, dopo il 20 settembre, il Trattato per la messa al bando delle armi nucleari. [[Applausi della senatrice Petraglia.]]
Ha facoltà di parlare il senatore Cotti per illustrare la mozione n. 795 (testo 2).
Signora Presidente, colleghi, siamo passati a parlare delle mozioni sul trattato che rende illegali tutte le armi nucleari al mondo, adottato lo scorso venerdì 7 luglio a New York. Io ero personalmente presente e ho seguito tutte le fasi di questa storica approvazione che, dopo i trattati che già tempo fa hanno reso illegali le armi biologiche e chimiche, adesso aggiunge quest'altro tassello verso un progressivo disarmo dell'umanità dichiarando illegali anche le armi nucleari. È un Trattato che è stato approvato da 122 Stati all'ONU e tra questi non ci sono gli Stati della NATO, proprio quelli che sono in possesso di armi nucleari. Quale sia il processo più veloce e sicuro per arrivare veramente al risultato del disarmo mondiale non ci è dato saperlo, ma sicuramente ci è dato sapere che il precedente Trattato di non proliferazione nucleare, che entra nel merito delle armi nucleari, è stato adottato - vorrei ricordare - nel 1968. Se da questo Trattato dovevamo aspettarci un disarmo nucleare, siamo stati abbondantemente delusi, in quanto l'articolo 6 del Trattato di non proliferazione nucleare, che dichiarava che ci sarebbe dovuto essere un avvio di trattative per eliminare le armi nucleari già presenti, di fatto non ha funzionato granché: le Nazioni che avevano armi nucleari ne hanno ancora moltissime, anche se non tutte, e dal 1968 ad oggi ci sono nuovi Stati che possiedono armi nucleari (si è arrivati a contarne nove). La mozione che qui presentiamo chiede di aderire a questo Trattato giuridicamente vincolante per vietare le armi nucleari, ai cui lavori l'Italia non ha partecipato, ma visto il grandissimo successo e la decisa approvazione da parte di un così ampio numero di Stati, è ovvio che il cammino è tracciato verso l'affermazione che le armi nucleari non debbano e non possano essere utilizzate. Vorrei ricordare che le armi nucleari, per la loro tipologia, anche se dovessero essere di potenza più limitata, non colpiscono mai solo il bersaglio cui sono dirette, ma causano danni enormi nei confronti di chiunque abiti entro un certo raggio dal punto in cui dovessero essere utilizzate. Sicuramente le armi nucleari non svolgono più, anche da quando il mondo è cambiato dopo il crollo del muro di Berlino, alcuna funzione di equilibrio tra potenze, ma costituiscono soltanto un pericolo costante sia di possibile incidente, sia di possibile uso scriteriato da parte del Capo di Stato di una di queste nove potenze che le possiedono e che potrebbe in futuro farne un uso sconsiderato, causando veramente gravissimi danni all'umanità. Credo che l'Italia dovrebbe fare questo passo di adesione al Trattato, che comporterà - va detto chiaramente - che anche le bombe nucleari statunitensi che deteniamo a Ghedi e ad Aviano dovrebbero essere dismesse, perché la dismissione di queste bombe è praticamente obbligatoria ed andrebbe completata entro un mese dall'adesione dell'Italia al Trattato. Queste bombe sono infatti incompatibili con questo Trattato, mentre non necessariamente lo erano rispetto al Trattato di non proliferazione nucleare del 1968. Credo che non si possa non aderire ad una mozione come questa, che allinea l'Italia alla stragrande maggioranza delle potenze e della popolazione mondiale, che non vuole armi nucleari.
Ha facoltà di parlare il senatore Divina per illustrare la mozione n. 799.
Signora Presidente, non possiamo classificare come positiva o negativa, in modo così asettico, ogni questione. Se pensiamo al nucleare civile, ad esempio, non possiamo dire che sia tutto positivo, né che sia tutto negativo. Il problema è come si fanno funzionare eventualmente le centrali e come si usa il deterrente nucleare, in questo caso militare. Abbiamo visto che le maggiori potenze hanno sempre utilizzato gli arsenali militari nucleari proprio a scopo di deterrenza. Se dovessimo fare un'analisi asettica, senza emotività, dobbiamo dire che dal 1945 ad oggi le armi nucleari hanno contribuito a mantenere su tutto il pianeta un clima sostanziale di pace. Quello che a noi preoccupa, semmai, è il fatto che si stanno avvicinando al nucleare, mentre altri in parte lo hanno già raggiunto, Paesi che non hanno la nostra cultura di strategia statale o di razionalità e che sono completamente avulsi dai criteri occidentali. Dobbiamo anche dire che le motivazioni che hanno spinto noi a entrare nell'Alleanza atlantica e a mantenere le armi nucleari americane sui nostri territori non sono per nulla venute meno. A maggior ragione, ricordiamo che non ci fu imposto assolutamente nulla, ma furono i Paesi europei a chiedere, anzi a suo tempo a esigere, lo stazionamento nel continente europeo delle armi nucleari americane. Circolano dei dubbi sull'affievolimento dell'interesse degli Stati Uniti alla sicurezza globale europea. Bene, questa ventilata ipotesi sta già provocando, sia in Germania che in altre Nazioni, un dibattito sull'opportunità di dotarsi di un proprio deterrente nucleare nazionale. Il rischio, pertanto, di un potenziale ritiro di armi nucleari americane in Europa non sarebbe una cosa buona, perché provocherebbe un riarmo nucleare nazionale e saremmo costretti tutti quanti, Italia compresa, a entrare nel circuito e a chiederci quale futuro dovrebbe avere il continente europeo sul fronte della difesa comune. Dobbiamo guardare con estrema preoccupazione anche al deteriorarsi della situazione in Estremo Oriente. Parliamo della Corea, che a questo punto spinge un'altra Nazione, e cioè il Giappone, a pensare all'acquisizione di armi nucleari. Non possiamo ritenere che il Giappone, prospiciente alla Corea, dopo una serie di ipotetici attacchi provocatori, possa rimanere in balia del Governo coreano, che - ahimè - oggi sappiamo da chi e come è orientato e gestito. Un'assenza dell'ombrello nucleare americano provocherebbe delle conseguenze anche in Italia. Dovremmo chiederci, anzi dovremmo probabilmente impegnarci in nuove scelte di politica di sicurezza. Non abbiamo capito - ma abbiamo due Sottosegretari presenti in Aula - qual è la posizione del nostro Paese sull'ipotetica europeizzazione del sistema nucleare francese. E ricordiamo che loro sono i più avanzati. Chiediamo pertanto al nostro Governo di fare quanto è possibile per depotenziare quella che sembra una spinta, in questo frangente, ad allargare e a modernizzare gli arsenali nucleari; di utilizzare la nostra posizione strategica per riuscire a far dialogare le potenze nucleari e a condurle su queste posizioni; di impegnare il nostro Paese a operare nei confronti dei nostri alleati - la Germania per vicinanza e il Giappone per questioni di alleanza atlantica - affinché riflettano sull'opportunità di dotarsi anch'essi di arsenali nucleari. Chiediamo poi di non rinunciare all'attuale offerta americana, cioè statunitense, di garantire la propria copertura, che non è più quella del passato, e cioè l'ipotetica operazione anti Patto di Varsavia, ossia anti Russia, essendo cambiato completamente lo scenario. Vorremmo inoltre sapere dal Governo qual è la nostra posizione qualora partisse il deterrente nucleare europeo a base francese, se pensiamo di accodarci o se invece la nostra strada sarà diversa. [[Applausi del senatore Centinaio]]
Ha facoltà di parlare la senatrice Manassero per illustrare la mozione n. 801.
Signora Presidente, onorevoli senatrici e senatori, non c'è dubbio che la proliferazione delle armi nucleari rappresenti ancora oggi una delle maggiori minacce alla pace e alla sicurezza internazionale. Come è noto, il TNP è alla base del sistema internazionale di non proliferazione nucleare e prevede tre obiettivi fondamentali: la non proliferazione nucleare, ovvero la limitazione dei Paesi militarmente nucleari a quelli previsti dal Trattato, che coincidono con i cinque membri permanenti del Consiglio di sicurezza; il disarmo nucleare, in una cornice di sicurezza bilanciata con il relativo impegno dei cinque Paesi in questione; lo sviluppo degli usi pacifici della tecnologia nucleare. Il Trattato è in vigore dal 5 marzo 1970 e la sua implementazione prevede una conferenza di riesame ogni cinque anni. È da poco iniziato il ciclo di riesame destinato a concludersi nel 2020 con lo svolgimento a Vienna, dal 2 al 12 maggio scorso, della prima sessione della conferenza preparatoria. Si tratta di un Accordo che l'Italia ha ratificato fin dal 1975 e, quindi, di un impegno di lungo periodo per il nostro Paese che, soprattutto per quanto riguarda le politiche di difesa e sicurezza, ha sempre fatto del consolidamento delle istituzioni e degli strumenti multilaterali una delle proprie scelte di fondo irrinunciabili per la tutela della stabilità. Due sono le osservazioni di fondo in merito allo scenario odierno. La prima è che la proliferazione nucleare continua a rappresentare un rischio nel contesto internazionale: abbiamo l'esempio della Corea del Nord, che continua a costituire una minaccia alla pace e alla sicurezza internazionale con l'attivo perseguimento di un programma militare, nucleare e missilistico. La seconda osservazione - come constatiamo ormai da diversi anni - è relativa allo stato di difficoltà delle condizioni di sicurezza nel contesto di oggi e alla nuova fragilità delle relazioni internazionali, che ha determinato una perdita di capacità di governance del sistema di sicurezza collettivo, che con i suoi limiti, difetti ed errori del passato ha permesso per lungo tempo di rafforzare gli strumenti per la gestione multilaterale delle crisi. Si tratta di discussioni complesse che coinvolgono non solo i singoli Stati, ma anche le alleanze nel loro complesso. Pertanto, un confronto compiuto e pienamente consapevole dei temi in discussione non può di certo essere ridotto alle caratteristiche tecniche di un singolo assetto d'arma, come si sostiene in una delle mozioni presentate. Credo che, posta così la questione, sia abbastanza chiaro su quale strada intendiamo proseguire. Siamo per l'adesione delle grandi democrazie a un programma comune per rimettere al centro della propria azione la decisione delle Nazioni Unite, il diritto internazionale e il Trattato di non proliferazione nucleare. Ciò senza ovviamente dimenticare l'ineludibile necessità che tutti gli Stati, incluse le potenze nucleari, si impegnino all'attuazione degli obblighi del Trattato di non proliferazione nucleare in tutti e tre i suoi obiettivi fondamentali, perché gli strumenti multilaterali, oggi più che mai, rappresentano l'unica via per far fronte alle difficoltà e alla complessità di oggi. Pertanto, per quanto riguarda il Trattato di non proliferazione nucleare, è necessario proseguire nella promozione di un approccio progressivo e bilanciato al disarmo nucleare, che tenga conto degli equilibri di sicurezza, in ossequio agli obblighi del Trattato di non proliferazione nucleare, con l'obiettivo ultimo di un mondo privo di armi nucleari. [[Applausi dal Gruppo PD]]
Ha facoltà di parlare il senatore Fornaro per illustrare la mozione n. 817.
Signora Presidente, rappresentanti del Governo, la mozione che abbiamo presentato prova a riflettere attorno alle questioni che sono state già sottolineate dai colleghi e su cui non tornerò. In particolare, vorrei provare a contestualizzare il tema oggetto delle mozioni e, quindi, il Trattato approvato dalla Conferenza dell'ONU appositamente convocata il 7 luglio scorso. Dopo la conclusione del Secondo conflitto mondiale e l'instaurarsi molto veloce della guerra fredda, le armi nucleari hanno rappresentato certamente un elemento di deterrenza e hanno contribuito, loro malgrado, a mantenere un quadro di stabilità. Il Trattato di non proliferazione nucleare del 1970 ha sancito in qualche modo la possibilità per cinque Nazioni (le ricordo: Stati Uniti, Russia, Cina, Francia e Regno Unito) di poter mantenere e alimentare un arsenale nucleare. Si sono, poi, aggiunti India, Pakistan, Israele, Corea del Nord e, molto più recentemente l'Iran con la questione che tutti ricordiamo. Con la fine della guerra fredda, ci troviamo di fronte a un quadro internazionale assolutamente nuovo, con un forte deterioramento degli equilibri e, conseguentemente, con rischi crescenti, l'ultimo dei quali è certamente l'aggressività in termini nucleari della Corea del Nord. C'è, poi, un secondo elemento che ha mutato il quadro di riferimento generale, ossia l'innovazione tecnologica, con la possibilità di trasportare bombe nucleari da parte di vettori di dimensioni molto più contenute, per consentire un uso tattico, più mirato, che in realtà potrebbe portare, in alcuni casi, a rendere più facile l'utilizzo delle armi, con le conseguenze negative che ricordiamo e con le preoccupazioni che tutti - credo - condividiamo. Con questo spirito abbiamo ripercorso nella mozione i vari passaggi, iniziati il 23 dicembre 2016 con l'approvazione della risoluzione per l'avvio dei negoziati, fino - come già ricordato - all'approvazione il 7 luglio scorso. La nostra posizione da questo punto di vista è molto realistica: credo che non possiamo dimenticare l'esistenza di accordi internazionali di difesa NATO e con gli Stati Uniti, che è un elemento che deve essere tenuto in considerazione e, conseguentemente, reso coerente con l'obiettivo, su cui siamo assolutamente d'accordo, di arrivare, in una prospettiva la più breve possibile, al divieto dell'utilizzo delle armi nucleari tout court. (ore 11,45) ( Segue FORNARO). Da questo punto di vista, il nostro dispositivo - mi avvio alla conclusione per rispettare i tempi - impegna il Governo ad adottare, attraverso la nuova strategia diplomatica, azioni opportune al fine di consentire, nel rispetto degli impegni internazionali già assunti, la sottoscrizione del Trattato giuridicamente vincolante sul divieto delle armi nucleari, approvato a New York il 7 luglio 2017 dalla Conferenza ONU appositamente convocata, dando così seguito alle conseguenti procedure di ratifica dello stesso. [[Applausi dal Gruppo Art.1-MDP e della senatrice Puppato.]]
Dichiaro aperta la discussione. È iscritto a parlare il senatore Battista. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, rappresentanti del Governo, colleghi, prima di esprimermi nel merito di questa discussione, vorrei evidenziare come l'Assemblea si trovi ad affrontare argomenti importanti quando sarebbe stato auspicabile un approfondimento anche nelle Commissioni di merito, visto inoltre quanto avviato dall'Assemblea generale delle Nazioni Unite dal dicembre 2016, con l'approvazione di una risoluzione che ha disposto l'avvio di negoziati per definire un accordo internazionale «per proibire le armi nucleari e arrivare alla loro totale eliminazione». Indubbiamente, il tema del disarmo e della non proliferazione delle armi porta con sé un carico storico non eludibile, che affonda le proprie radici nella Seconda guerra mondiale, attraverso la corsa agli armamenti della guerra fredda, e arriva a oggi, depositandoci davanti agli occhi una serie di incomprensioni interpretative, non mancando di produrre posizioni politiche talvolta anacronistiche rispetto ai mutati assetti internazionali. Mi permetto di sottolineare che il tema proposto dalla mozione presentata dal collega Cotti è sicuramente meritevole di attenzione, sebbene appartenente a un tema più complesso, quello del sistema d'arma F35, su cui il Parlamento si è più volte trovato a discutere. Ricordando l'audizione del capo di stato maggiore dell'Aeronautica militare, generale di squadra aerea Enzo Vecciarelli, lo scorso 18 maggio, mi sono persuaso che sarebbe stato più utile insistere in quella sede e su questo punto specifico, facendo emergere quali siano le reali capacità del caccia multiruolo. Le mozioni che stiamo discutendo oggi, però, mettono giustamente in luce gli impegni assunti a livello internazionale per difendere quanto contenuto nel trattato di non proliferazione nucleare e, allo stesso tempo, con meritoria razionalità e oggettività, il delicato compito del superamento delle armi nucleari in un contesto geopolitico, come quello attuale, in forte evoluzione. Un chiaro esempio di come si siano disallineati i tradizionali equilibri tra potenze è il programma nucleare e balistico della Corea del Nord, Paese che è uscito dal Trattato di non proliferazione nucleare nel 2003 e costituisce una seria e crescente minaccia alla pace e alla sicurezza internazionale. Tale circostanza è fermamente condannata dal nostro Paese e rimarcata nella dichiarazione del G7 sulla non proliferazione e il disarmo adottata a Lucca l'11 aprile 2017. Occorre altresì rilevare che, sebbene sia in corso una riduzione del numero complessivo degli armamenti atomici, alcuni Paesi stanno sviluppando nuove capacità tattiche e incrementando i rispettivi arsenali. Mi riferisco a India, Pakistan e Cina. Si deve anche sottolineare che sia Stati Uniti che Russia, che detengono il 93 per cento delle testate, continuano a ritenere gli ordigni nucleari un elemento imprescindibile per i propri piani di sicurezza, tant'è vero che l'amministrazione Obama è passata dal promettere di liberare il mondo dalle armi nucleari all'investire 1.000 miliardi di dollari in trent'anni per ammodernare il proprio complesso nucleare. E si può dire lo stesso anche per la Russia di Putin, con le 7.290 testate e il suo piano decennale per 8 nuovi sottomarini classe Borei, in grado di imbarcare fino a 16 missili Bulava. La Federazione russa ha inoltre deciso di riprendere la produzione del bombardiere supersonico Tupolev Tu-160, con almeno 50 aeromobili da procurarsi a partire dal 2023. Stiamo parlando di sistemi d'arma con capacità balistiche che, per la sola componente subacquea, prevedono una gittata di 10.000 chilometri. Appare chiaro che, se l'obiettivo è quello di un mondo privo di armi nucleari, occorre trovare nuovi strumenti internazionali che superino quelli attuali, basati su un approccio progressivo alla denuclearizzazione. Non sfugge la complessità di una posizione unitaria in un contesto di forti asimmetrie sia sul piano nazionale, che tra i Paesi aderenti al TNP, in quanto vi sono Paesi che detengono armi nucleari, Paesi che le ospitano e Paesi che non fanno parte della Nato. Indubbiamente, è tramontata l'inconsapevolezza del pilota dell'Enola Gay e il timore della proliferazione nucleare, nata con la scissione dell'atomo, ha trovato forza e consistenza in tutti i trattati. È quindi nostro compito mantenere saldo l'impegno a non provocare mai più catastrofi nucleari, con conseguenti danni irreversibili per l'umanità e il pianeta. E l'unico modo per assicurarsi questo risultato è impegnarsi a eliminare radicalmente il rischio. Nel mondo c'è chi accumula ordigni nucleari e li sfoggia come trofei per irretire gli scontri tra potenze, fomentare l'irresponsabilità e cercare casus belli adatti allo scontro diretto. È opportuno chiedersi qual è il comportamento più adatto da mantenere, come Paese e come unioni di Stati sotto l'egida comunitaria e di ONU e NATO. Quali sono le strategie da adottare per garantire la pace sullo scacchiere mondiale? Come essere antagonisti in questo contesto di delicati equilibri nucleari? La soluzione non può che essere l'adozione di una nuova strategia diplomatica tesa a consentire, nel rispetto degli impegni internazionali già assunti, la sottoscrizione del Trattato giuridicamente vincolante sul divieto delle armi nucleari, approvato a New York il 7 luglio 2017 dalla Conferenza delle Nazioni Unite. [[Applausi dal Gruppo Art. 1 - MDP]]
È iscritta a parlare la senatrice Amati. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, siamo ormai vicini all'anniversario del lancio delle bombe su Hiroshima e Nagasaki. Il ricordo delle atroci sofferenze e devastazioni senza precedenti ci richiamano alla responsabilità di imparare dall'esperienza, impegnandoci, a livello nazionale e internazionale, a rafforzare norme che contribuiscano a costruire le fondamenta di un solido futuro di pace. Proprio domenica scorsa è ricorso l'anniversario del primo test americano: era il 16 luglio 1945. E chi ha fatto il test diede poi notizia del risultato, dicendo al Presidente degli Stati Uniti che il bambino era nato bene. Sono parole queste, su cui conviene sempre riflettere. Dopo lo sgancio della prima bomba Oppenheimer, in realtà, fu molto più preciso: le sue sensazioni lo portarono a dire che il mostro che portava la morte che avevano creato avrebbe ucciso non solo il nemico, come poteva essere anche comprensibile, ma anche i suoi figli e le sue famiglie. E allora non si aveva affatto la consapevolezza del problema delle radiazioni. Ora sappiamo che dal 15 giugno di quest'anno allo scorso venerdì 7 luglio si sono svolti, presso le Nazioni Unite, i negoziati per la stesura e l'adozione del Trattato di messa al bando delle armi nucleari. Già la collega senatrice Manassero ha ricordato le origini e gli eventi del Trattato di non proliferazione nucleare (TNP) e le diverse necessità di rivedere tale atto. Su 197 membri dell'ONU, 122 Paesi hanno votato uno strumento, che sarà comunque giuridicamente vincolante, per vietare l'uso delle armi nucleari e portare, quindi, alla loro eliminazione totale. Di certo, si tratta di uno strumento che andrà poi ratificato: condivido dunque gli impegni proposti dai colleghi, che pensano alla necessità per il nostro Paese di ratificarlo. Immagino, comunque, che questo Trattato sarà ratificato, perché su 122 Paesi 50 saranno disposti a farlo. Ricordo che quelle nucleari rimangono oggi le uniche armi di distruzione di massa non ancora fuorilegge, nonostante i loro catastrofici impatti ambientali e umanitari, mentre le armi biologiche, chimiche, le mine antiuomo e le bombe a grappolo sono comunque proibite dal diritto internazionale. Oggi nel mondo ci sono almeno 15.000 ordigni, in particolare negli arsenali degli Stati Uniti e della Russia, e sappiamo che altre potenze (Gran Bretagna, Francia, Cina, Israele, India, Pakistan e Corea del Nord) sono dotate di tali strumenti bellici. Sappiamo inoltre che tra coloro che non hanno partecipato all'ultima sessione dell'ONU ci sono proprio tali Paesi e sappiamo anche che il nostro non ha votato il relativo documento. Credo che non sia nemmeno un caso che discutiamo oggi questa mozione, dopo la conclusione della Conferenza delle Nazioni Unite, pur sapendo che il valore del voto sulle mozioni parlamentari non sia davvero pesante. (ore 11,55) ( Segue AMATI). Perché stiamo facendo tutto questo, allora? Lo facciamo perché abbiamo il dovere di dire la verità e di ricordare che il 4 aprile del 1949 è stato firmato a Washington il Patto Atlantico e nel 1951 il nostro Paese, uscito perdente dalla guerra, ha firmato con convinzione l'adesione alla NATO, nel cui Trattato è esplicita la condivisione nucleare - costituisce proprio uno dei suoi punti - che coinvolge i Paesi membri - e quindi anche l'Italia - nella pianificazione dell'uso delle armi nucleari e nella fornitura e, se del caso, nell'uso del nucleare. È chiaro che stiamo parlando di un trattato vincolante. Colleghi, per serietà, nella piena condivisione della necessità di procedere secondo le indicazioni che provengono anche dal documento approvato dalle Nazioni Unite, che mi auguro che il nostro Paese in qualche modo ratifichi, è evidente che chi vuole affrontare seriamente questo tema dovrebbe semmai porsi il problema della nostra partecipazione alla NATO o, comunque, della revisione di parte di quel Trattato. Si tratta però di cose che oggi mi sembrano un po' anacronistiche, al di là del merito e dei tanti anni trascorsi. Pertanto, credo che l'unica speranza vada riposta nel lavoro della società civile e in un cambiamento dell'ottica generale. Poiché oggi non vedo reali possibilità di una modifica di siffatta condizione, per serietà ritiro la mia firma dalla mozione n. 405, a prima firma del senatore Cotti, mentre sottoscrivo la mozione n. 801, a prima firma della senatrice Manassero, che credevo di aver già sottoscritto, per coerenza, pur sapendo che il risultato del voto sulle mozioni in esame di certo non cambierà la storia del nucleare in Italia. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Dichiaro chiusa la discussione. Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo, al quale chiedo di esprimere il parere sulle mozioni presentate.
Signora Presidente, interverrò anche a nome del sottosegretario di Stato per la difesa, onorevole Rossi. Esprimo parere contrario sulle mozioni nn. 405, a prima firma del senatore Cotti; 739 (testo 2), a prima firma della senatrice De Petris; 795 (testo 2), a prima firma del senatore Cotti, e 799, a prima firma del senatore Centinaio. Esprimo parere favorevole sulla mozione n. 801, a prima firma della senatrice Manassero. MARTON (M5S). Sai che novità. AMENDOLA, sottosegretario di Stato per gli affari esteri e la cooperazione internazionale. Che volete fare. È la vita. Esprimo parere favorevole sulla mozione n. 817, a prima firma del senatore Fornaro, chiedendo di sostituire l'ultimo capoverso dell'impegno al Governo, da «impegna il Governo» fino a «ratifica dello stesso», con «impegna il Governo a continuare a perseguire l'obiettivo di un mondo privo di armi nucleari, attraverso un approccio progressivo e inclusivo al disarmo, che riconosca la centralità del Trattato di non proliferazione nucleare e attraverso modalità che promuovano la stabilità internazionale, valutando in questo contesto, compatibilmente con l'obiettivo delineato, con gli obblighi assunti in sede di Alleanza atlantica e con l'orientamento degli altri alleati, la possibilità di aderire al trattato giuridicamente vincolante per vietare le armi nucleari, che porti alla loro totale eliminazione, approvato a New York il 7 luglio 2017 dalla conferenza ONU appositamente convocata». PRESIDENTE. Chiedo al senatore Fornaro se accetta la riformulazione proposta dal Governo.
Signora Presidente, ringrazio il Governo per l'attenzione. È ovviamente un piccolo passo in avanti, riduttivo rispetto al nostro dispositivo. Valutiamo però positivamente la disponibilità del Governo e accettiamo la riformulazione proposta.
Passiamo dunque alla votazione delle mozioni.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FORNARO (Art.1-MDP). Signora Presidente, ritengo che dal dibattito e dalle mozioni presentate siano emerse posizioni differenti, non credo però per quanto riguarda l'obiettivo finale, condiviso da tutti, che - come ha già detto il collega Battista - è anche per noi l'eliminazione dell'incubo delle armi nucleari dal nostro pianeta. Credo che da parte nostra ci sia una differenza con le mozioni a prima firma rispettivamente della senatrice De Petris e del senatore Cotti; differenza non tanto sull'obiettivo, che è quello di arrivare in tempi rapidi alla sottoscrizione del Trattato per la messa al bando, quanto sul passaggio relativo agli accordi internazionali, che nell'attuale fase ci vede appunto in una posizione differente. Per quel che riguarda la mozione n. 801, a prima firma della senatrice Manassero, non possiamo non riscontrare il fatto che - come credo riconoscerà anche la senatrice stessa - essendo stata presentata il 20 giugno, non tiene conto degli elementi di cambiamento significativi intervenuti con il voto del 7 luglio scorso. Tale mozione, pertanto, elude in qualche modo la questione. Il contenuto degli impegni al Governo è però difficilmente contestabile e, quindi, pur riconoscendone i limiti oggettivi, voteremo a favore di tale mozione. Esprimeremo ovviamente un voto favorevole sulla nostra mozione - come detto prima in fase di accettazione della riformulazione proposta dal Governo - considerandola un piccolo passo in avanti nella direzione giusta e invitiamo pertanto l'Assemblea a fare altrettanto. [[Applausi dal Gruppo Art.1-MDP.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DIVINA (LN-Aut). Signora Presidente, vorrei ribadire alcuni concetti. Continuiamo a parlare di mettere al bando l'arsenale militare e nucleare e noi siamo certo convinti che questa non debba essere una strada da incentivare. Va detto, però, che il suo utilizzo come deterrente, realizzato negli ultimi settanta o ottant'anni, ha consentito di mantenere un certo equilibrio. Possiamo perciò dire che le Nazioni che lo hanno utilizzato come deterrente hanno garantito una certa tranquillità e pace a livello internazionale. Quello che più preoccupa sono i Paesi che hanno una cultura militare e nucleare diversa dalla nostra, Paesi che sono arrivati recentemente al nucleare, come il Pakistan, l'India o la Corea del Nord. E proprio la Corea del Nord spingerà probabilmente il Giappone a pensare di dotarsi di armi di pari portata o di pari deterrenza. Utilizziamo la presenza in Aula dei Sottosegretari alla difesa e agli affari esteri per capire la posizione del nostro Paese nel momento in cui gli americani, sponte loro, decidessero di disinteressarsi completamente dell'area mediterranea ed europea e di ritirare le proprie postazioni. L'Europa tutta dovrebbe prendere una posizione, meditare e pensare alla sicurezza comune in modo diverso. La Germania sta pensando per conto proprio e la Francia vorrebbe imporre un suo modello a livello europeo. Vorrei sapere se dovremo accodarci al fai da te, per cui ognuno deve arrangiarsi, e se l'Europa dovrà seguire un po' il modello francese. Al di là di questo, chiediamo che venga approvata anche la nostra mozione, perché essa va proprio nelle direzioni suggerite da altri: uno scoraggiamento della proliferazione, senza però criminalizzare questo sistema in quanto, fino a prova contraria, non ne abbiamo altri che possano garantire una tranquillità e uno scoraggiamento di azioni belliche. E questo proprio perché, utilizzato da deterrente, il sistema nucleare dal 1945 ad oggi ha dato buoni frutti. [[Applausi della senatrice Comaroli.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARINO Luigi (AP-CpE-NCD). Signora Presidente, nella stagione delle facili semplificazioni, in cui tutto deve essere o nero o bianco, dove non esistono le sfumature e non esiste il grigio, bisogna, invece, convivere diversamente con i compromessi e, spesso, con gli accordi di mediazione, con la ricerca di equilibri difficili. Nella stagione della memoria cancellata - per esempio - chiediamoci perché l'Europa occidentale da settanta anni non ha più avuto una guerra: perché i conflitti in Europa sono scoppiati solo nella ex Jugoslavia e al confine con la Russia, Stati fuori dall'Unione europea e fuori anche dalla NATO. È la stagione della demagogia dilagante, nella quale si mettono in contrapposizione, nei bilanci degli Stati, le spese militari con le spese per l'istruzione, per la sanità, tenendo poi conto del fatto che l'Italia, nella percentuale tra spese militari e PIL, tra i primi Paesi industrializzati è certamente quello che spende meno per l'esercito, per la militarizzazione, per l'ammodernamento dei propri armamenti. In questa stagione delle semplificazioni, come la semplificazione per la quale talvolta io vedo e sento, in questo Parlamento, un mondo capovolto, l'Italia - e uso un aggettivo inusuale in quest'Aula - è una Nazione buona, una Nazione non aggressiva; non è una Nazione canaglia e malvagia. E anche la NATO, per noi, è un'alleanza e una organizzazione difensiva e non aggressiva. Ecco perché, in questa stagione delle semplificazioni, della memoria cancellata e della demagogia, sarebbe certamente incantevole sognare un mondo libero dalle armi e dichiararsi antinucleare e antimilitarista. Invece, la realtà è molto diversa. Il mondo non è fatto solo di anime belle. Nel mondo gli Stati non democratici sono troppi, sono la maggioranza. Il mondo si compone di Nazioni quali la Corea del Nord, la Cina, il Pakistan, la Russia, ma anche l'India, che possiedono armamenti nucleari senza avere il primo vero e unico deterrente al loro uso. Il vero deterrente all'uso dell'arma atomica sono la democrazia, la libertà vera, l'esistenza di una opinione pubblica davvero autonoma dal potere, in grado di controllare e condizionare il potere. Al contrario, proprio negli importanti Stati che detengono l'arma nucleare, ci sono al vertice dittatori, partiti unici e sistemi nei quali gli oppositori e i rappresentanti della stampa vengono arrestati o liquidati. È in questo mondo, e non nel mondo di Alice nel Paese delle meraviglie, che cadono le mozioni che oggi discutiamo e fra poco voteremo. Noi di Area popolare-Centristi per l'Europa siamo favorevoli a quelle mozioni che sostengono il disarmo nucleare con un approccio progressivo, negoziato e controllato; in ogni caso, con un approccio non unilaterale. Essere non unilaterali ha consentito di abbattere il muro di Berlino, di ridurre il numero degli armamenti nucleari tra le due grandi potenze del secolo scorso, di trovare la strada per accordi e trattati di non proliferazione. La deterrenza serve per preservare equilibri, per fortificare la pace e per mantenere e diffondere nel tempo le conquiste occidentali di libertà e democrazia. Ecco perché voteremo a favore, in linea con il parere del Governo, delle mozioni n. 801 e 817 (testo 2), ma siamo anche favorevoli alla mozione n. 799. [[Applausi del senatore Berger.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà, senatrice Loredana De Petris.
DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Signora Presidente, la ringrazio per aver citato il mio nome di battesimo, visto che il sottosegretario Amendola non solo non ci ha degnato di una replica per farci capire che cosa pensi esattamente il Governo, ma ha persino ignorato il genere dei presentatori. Ma ormai ci siamo abituati. Non basta chiamarsi Amendola per far credere di sapere qualcosa di politica estera. Signora Presidente, detto questo, la replica era dovuta e ci dispiace molto che non vi sia stata, perché il tema del disarmo nucleare dovrebbe essere oggetto di un'ampia discussione e anche di un impegno forte del Governo. Ho sentito parlare prima, in alcuni interventi precedenti, di scarso realismo delle nostre mozioni e del nostro non renderci conto della realtà: questo ce lo hanno detto persino quando abbiamo promosso il primo referendum sul nucleare, ma - come si è visto - i cittadini sono molto più avanti di chi li governa. Le mozioni al nostro esame, l'impegno a fare passi in avanti, così come il Trattato votato dall'ONU il 7 luglio scorso, contribuiscono indubbiamente a compiere un ulteriore passo in avanti rispetto al fatto che le armi nucleari sono le uniche rimaste ancora legali e non messe al bando dalla comunità internazionale. Sono però anche le armi che mettono in pericolo la sopravvivenza della specie umana e del Pianeta, per tutti i motivi che ben conosciamo e per gli effetti tremendi che possono produrre, soprattutto in un mondo tutt'altro che pacificato. Per questi motivi le mozioni al nostro esame rischiano di essere un'occasione persa da parte del Governo. Tutte le mozioni che chiedono, con molta sobrietà, un impegno preciso hanno ottenuto il parere contrario da parte del Governo, mentre è stato espresso parere favorevole su quelle che sorvolano sul tema specifico. Signora Presidente, per tutti questi motivi non possiamo che confermare il nostro voto favorevole sulla mozione n. 405 sugli F-35, naturalmente sulla nostra mozione n. 739 (testo 2), sulla mozione n. 795 (testo 2) sempre sul Trattato; esprimiamo invece voto contrario sulle mozioni nn. 799 e 801. La mozione n. 817 nella sua prima versione avrebbe avuto il nostro voto favorevole. Avendo accettato la riformulazione e, quindi, essendo stato diluito l'impegno, non possiamo andare oltre un voto di astensione. Il 6 agosto, tra pochi giorni, ci sarà l'anniversario di Hiroshima e spiace che, nonostante quanto accaduto e le minacce continue della Corea del Nord, i Governi del mondo e soprattutto quelli dei Paesi più forti non si rendano conto che è arrivato il momento di perseverare con determinazione nel bandire le armi nucleari. Siamo molto preoccupati, perché questo atteggiamento del Governo prelude al fatto che continueremo a tenere lo stesso comportamento tenuto il 7 luglio, cioè non parteciperemo al voto e non abbiamo alcuna intenzione di ratificare. Ciò significa che, ancora una volta, le grandi potenze (che sono poi le potenze nucleari) decideranno del destino dei popoli e anche del nostro. Per quanto riguarda l'impegno con la NATO, è arrivato il momento, al di là dell'alleanza, di discutere le condizioni e di sottrarre le nostre popolazioni da certi obblighi. L'arma nucleare non riguarda Paesi lontani, ma può comportare pericoli e problemi anche per la nostra gente. Moltissime nostre Regioni ospitano basi militari che hanno all'interno ordigni nucleari e, a maggior ragione, dovremmo occuparci non solo di questioni generali, perché il Trattato avrebbe un effetto benefico anche sul nostro Paese. [[Applausi dei senatori Mineo e Petraglia.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COTTI (M5S). Signora Presidente, durante la mia permanenza a New York per l'adozione del Trattato, che rende illegali tutte le armi nucleari, ho avuto modo di confrontarmi con gli esponenti di un'associazione che si chiama Parliamentarians for nuclear non proliferation and disarmament (PNND), che raccoglie i parlamentari di tutto il mondo contrari alla proliferazione nucleare e per il disarmo. Vi racconto una curiosità. A questa associazione, che si è fortemente battuta per l'adozione del Trattato e che di recente ha fatto un appello alla NATO e all'OSCE affinché sostengano il Trattato che bandisce tutte le armi nucleari al mondo, aderiscono 45 parlamentari italiani, tra cui il sottoscritto. Io sono l'unico dell'opposizione e poi ci sono 44 parlamentari del Partito Democratico e di MDP. Vorrei citarne alcuni qua presenti come i senatori Amati, Chiti e Finocchiaro, Granaiola, Pegorer, Mattesini, il capogruppo Zanda, il senatore Zavoli e, persino, il ministro della difesa Pinotti. Aderiscono tutti a questa associazione, che è una di quelle che si è più battuta per l'adozione di questo Trattato. Mi sembra paradossale che da parte del Governo e di questi partiti non ci sia l'approvazione di una posizione netta, se non quella molto debole che emergerebbe dalla mozione di MDP, che sarebbe stata votabile prima della riformulazione, ma che adesso presenta gli impegni del Governo completamente annacquati. La posizione del Movimento 5 Stelle è a favore della mozione sul Trattato che rende illegali le armi nucleari, della nostra mozione n. 405 e della mozione n. 739 (testo 2). Siamo contrari alla mozione n. 799 in quanto sostiene l'esigenza di star sotto un qualche ombrello nucleare. Siamo inoltre contrari alla mozione n. 801 del Partito Democratico, a prima firma della senatrice Manassero, che ignora completamente il fatto che il 7 luglio scorso sia stato approvato a New York questo nuovo trattato, richiamandosi al Trattato di non proliferazione nucleare che è datato 1968. Scusate, colleghi, ma è come se ci richiamassimo ai patti di pace siglati dall'impero romano con il cartaginese Annibale, visti i risultati che in questi lunghi decenni ha ottenuto quel trattato di non proliferazione nucleare. Per questo non si può votare a favore della mozione. Ovviamente riteniamo invece di votare a favore della mozione n. 405 concernente la presenza delle armi nucleari a bordo degli aerei F-35. Mi appello ai 95 parlamentari che l'hanno firmata, perché considero veramente importante dare un segnale anche alla nostra popolazione che non vuole armi nucleari sul territorio, figuriamoci quindi se le vuole a bordo dei nostri aerei che volano in cielo. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ALICATA (FI-PdL XVII). Signora Presidente, onorevoli colleghi, preliminarmente Forza Italia condivide gli obiettivi individuati dalle mozioni nn. 799 e 801 affinché si persegua un limite nella proliferazione delle armi nucleari. Siamo altresì convinti che per raggiungere tale alto scopo sia necessario e fondamentale perseguire un proficuo dialogo nei più alti consessi che coinvolga soprattutto i Paesi che detengono gli arsenali nucleari, ma tutto ciò evidentemente non basta. Tra i Paesi che possiedono armi nucleari vi sono i principali protagonisti della pace siglata dopo la Seconda guerra mondiale, i quali, dalla tragedia nucleare che portò alla rapida conclusione di quel conflitto, trassero comunque l'insegnamento di non utilizzare mai più armi nucleari. Sono naturalmente gli stessi protagonisti della cosiddetta guerra fredda, Stati Uniti e Russia, che hanno utilizzato i propri arsenali per garantire principalmente quella deterrenza che negli anni ha arginato una maggiore proliferazione. La locuzione si vis pacem, para bellum è talmente antica che non ha mai perso la sua attualità. D'altra parte, la cosa più importante rispetto alla presenza nel mondo di armamenti nucleari è che essi, seppur prodotti e immagazzinati, non siano mai utilizzati. Di certo è da condividere l'idea di continuare a lavorare contestualmente per la pace e per un bilanciamento degli arsenali al fine di una loro graduale riduzione. Sarebbe certamente bello un mondo senza armi nucleari, con le grandi potenze impegnate ad utilizzare le risorse economiche per scopi alti e nobili, anziché per costruire ordigni atomici. Tuttavia si illude chi pensa a un mondo senza armi e ancora di più chi immagina un pianeta in cui vi siano Paesi pronti a non impiegare una parte del proprio bilancio economico per costruire legittimamente armi. Non vanno poi dimenticati, ai giorni nostri, i cosiddetti Stati canaglia, pericolosamente in grado di produrre armi nucleari e di disattendere, oltre i diritti umani più basilari, anche eventuali firme in calce a un qualsiasi trattato di denuclearizzazione. Si rende, quindi, necessaria un'azione di bilanciamento che consenta non una visione manichea tra le forze del bene e quelle del male, ma di contenere le spinte radicali di chi immagini di affrontare i rapporti di potere fra Stati attraverso la minaccia dell'uso o la cessione a terzi di armamenti nucleari. In tal senso siamo certamente favorevoli all'universalizzazione e al rafforzamento del Trattato di non proliferazione, così come riteniamo positiva l'entrata in vigore del Trattato sulla messa al bando totale degli esperimenti nucleari (CTBT). Auspichiamo tuttavia anche la conclusione di un trattato sulla messa al bando del materiale fissile idoneo alla fabbricazione di armi nucleari, il consolidamento e la creazione di zone libere da ordigni atomici. Privo di alcun effetto pratico, viceversa, è il Trattato sul divieto delle armi nucleari votato recentemente all'ONU, opportunamente manchevole del consenso italiano, in quanto sprovvisto di quello delle potenze che possiedono tali ordigni. Sarebbe più proficuo creare un clima di fiducia nel mondo ad opera soprattutto di coloro che, pur possedendo armamenti nucleari, risultano essere i Paesi pacificatori. In questo non vediamo contrapposizione tra il ruolo degli Stati Uniti e quello della Federazione russa, le due principali potenze nucleari che hanno le più importanti relazioni internazionali ed i maggiori poteri in seno al Consiglio di sicurezza dell'ONU. Paesi impegnati, oltretutto, in maniera preponderante a contenere e fermare il terrorismo che incendia il mondo, continua a devastare il Medio Oriente, e a cui va impedita la possibilità di acquisire ordigni devastanti. Così come, tra i principali attori impegnati a mantenere la pace nel mondo va ricordato che vi sono anche Paesi europei come il Regno Unito, peraltro in fase di uscita dall'Unione, e la Francia, che rimarrà, al momento, l'unico Paese dell'Unione a possedere ordigni atomici, con un ruolo pertanto sempre più considerevole nello scenario internazionale. Anche in virtù di questo nuovo ruolo dei cugini d'Oltralpe, rimane difficile condividere i propositi della mozione che propone la limitazione all'utilizzo degli F-35 da parte dell'Italia, disattendendo, peraltro, ad impegni già assunti in sede di Alleanza atlantica. L'Italia, come è noto, non dispone di armi nucleari. L'acquisizione degli F-35, che andranno a sostituire macchine a fine vita operativa, per quanto in grado di trasportare armamento nucleare, non vorrà certo significare dotarsi di tali ordigni. Ribadiamo, pertanto, di condividere gli impegni previsti dalle mozioni a prima firma del senatore Centinaio e della senatrice Manassero, confermando la consapevolezza che debbano comunque essere i grandi Paesi possessori di arsenali a guidare un percorso ragionato verso la denuclearizzazione. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SANGALLI (PD). Signora Presidente, il Gruppo del Partito Democratico voterà convintamente a favore della mozione a prima firma della senatrice Manassero ed anche a favore della mozione presentata dal Gruppo Articolo 1-MDP, a prima firma del senatore Fornaro. Voteremo queste mozioni in accordo ed in sintonia con il Governo in quanto riteniamo che quella del nucleare si ponga, in questo periodo, come una questione di attualità, dopo una fase in cui sembrava che il tema del nucleare, in fondo, all'interno del Trattato di non proliferazione nucleare, determinasse una necessità mondiale di riduzione degli armamenti fino a far sparire completamente gli armamenti nucleari. Abbiamo visto che la situazione internazionale si è profondamente modificata dalla fase in cui le due grandi potenze - gli Stati Uniti d'America e l'allora Unione Sovietica - basavano gran parte della deterrenza nell'equilibrio tra le grandi potenze proprio sulla gara alla proliferazione nucleare. Quello era un quadro di equilibrio della politica internazionale al quale chiaramente non si può tendere né si può tornare, ma che in qualche modo garantiva un governo per così dire mondiale del tema del nucleare e lo rendeva parte fondamentale non solo della politica strategica militare, ma in quanto tale anche parte della politica internazionale. Si ratificavano, ad esempio, alle Nazioni Unite i diversi Trattati di non proliferazione e sviluppo nucleare, si impegnavano i Paesi a stare all'interno di un certo regime. Con la scomparsa di questa polarizzazione siamo arrivati ad una fase che è, per certi aspetti, più rischiosa che in passato e per questo l'attenzione sullo sviluppo degli armamenti nucleari deve restare molto alta. È una fase più rischiosa, perché con la dissoluzione dell'impero sovietico gli armamenti nucleari si sono in parte dispersi in vari Paesi, anche in Paesi la cui stabilità o la cui riconoscibilità democratica è particolarmente dubbia. Si stanno presentando nuovi protagonisti negativi: basti pensare agli accadimenti recenti in Corea del Nord. Si stanno creando le condizioni per le quali tutti i contenuti del Trattato di non proliferazione, che avevano come pilastro il disarmo e la non proliferazione ed anche l'uso pacifico dell'energia nucleare, vanno rivisitati e riposizionati così com'è stato fatto - lo dico per ragioni di brevità - sia al G7 del 2016, sia al G7 tenutosi a Lucca il 10 e l'11 aprile 2017 fra i Ministri della difesa, sia nel Comunicato di Taormina del 26 e 27 maggio. Noi siamo perché il nostro Governo si impegni a perseguire l'obiettivo di un mondo privo di armi nucleari, attraverso un approccio progressivo e inclusivo al disarmo, e che riconosca la centralità del trattato di non proliferazione. Siamo anche per impegnarci con i partner per favorire l'universalizzazione e il rafforzamento del trattato di non proliferazione, l'entrata in vigore del trattato per la messa al bando totale degli armamenti nucleari, la conclusione di un trattato sulla messa al bando del materiale fossile idoneo alla fabbricazione di armi nucleari, il consolidamento e la creazione di zone libere da armi nucleari (pensiamo soprattutto a una zona adesso implicata in forti tensioni come il Medio Oriente) e altre misure di trasparenza e di costruzione della fiducia. Si tratta di uno schema di lavoro di politica estera e di politica internazionale, a cui tradizionalmente i nostri Governi si sono attenuti all'interno dell'Alleanza atlantica, ma anche delle Nazioni Unite. Si tratta però di uno schema di politica estera, che non può essere gestito usando soltanto qualche leva o mirando solo su qualche tipo di armamento piuttosto che su altri. Tutto questo deve avvenire all'interno di una convenzione che si riesca a realizzare tra i diversi Paesi e sulla quale i diversi Paesi, soprattutto i nostri alleati, debbono poter convenire con noi. Questo è l'unico modo per andare verso una denuclearizzazione reale e non demagogica. Per questo sosteniamo queste due mozioni. [[Applausi dei senatori Cucca e Russo.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTON (M5S). Signora Presidente, forse il senatore Cotti non ha ben specificato l'indicazione di voto sulla mozione n. 817, a prima firma del senatore Fornaro. A noi piaceva molto la prima formulazione di tale mozione, su cui avremmo votato favorevolmente. È chiaro che, così come è stata annacquata a seguito della riformulazione proposta dal Governo, non possiamo votare a favore e non possiamo neanche astenerci. Quindi voteremo contro tale mozione.
Prima di passare alla votazione, avverto che, in linea con una prassi consolidata, le mozioni saranno poste ai voti secondo l'ordine di presentazione. Passiamo alla votazione della mozione n. 405. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della mozione n. 405, presentata dal senatore Cotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Il senatore Collina segnala alla Presidenza il malfunzionamento della sua postazione di voto e comunica che era sua intenzione esprimere un voto contrario. Ne prendiamo atto. Passiamo alla votazione della mozione n. 739 (testo 2). SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della mozione n. 739 (testo 2), presentata dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della mozione n. 795 (testo 2). SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della mozione n. 795 (testo 2), presentata dal senatore Cotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della mozione n. 799. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della mozione n. 799, presentata dal senatore Centinaio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della mozione n. 801.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato non è in numero legale. [[Commenti e applausi ironici dal Gruppo PD.]] Sospendo pertanto la seduta. (La seduta, sospesa alle ore 12,35, è ripresa alle ore 12,55).
Prima di riprendere i nostri lavori, approfitto per fare gli auguri a una nostra collega, senatrice Stefani, che oggi compie gli anni. [[Applausi]] Passiamo nuovamente alla votazione della mozione n. 801.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato non è in numero legale. Apprezzate le circostanze, rinvio il seguito della discussione delle mozioni in titolo ad altra seduta.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16,30, con l'ordine del giorno già stampato e distribuito. La seduta è tolta (ore 12,57).