La seduta è aperta (ore 15,01). Si dia lettura del processo verbale. SIBILIA, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta pomeridiana del 14 gennaio.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 15,06).
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge costituzionale n. 1429-D, già approvato in prima deliberazione dal Senato, modificato in prima deliberazione dalla Camera dei deputati, nuovamente modificato in prima deliberazione dal Senato e approvato senza modificazioni in prima deliberazione dalla Camera dei deputati. Ricordo che, ai sensi dell'articolo 123 del Regolamento, in sede di seconda deliberazione, il disegno di legge costituzionale, dopo la discussione generale, sarà sottoposto solo alla votazione finale per l'approvazione nel suo complesso, previe dichiarazioni di voto. Avverto che, ai sensi dell'articolo 138, comma 1, della Costituzione, in sede di seconda deliberazione, il disegno di legge costituzionale è approvato se nella votazione finale ottiene il voto favorevole della maggioranza assoluta dei componenti del Senato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, come immagino saprà (tra poco ne verremo ufficialmente informati), non tutti gli scritti in Commissione hanno potuto parlare: manca ancora un limitato numero di iscritti. Signor Presidente, ho chiesto di parlare adesso - la ringrazio per avermi dato la parola - prima che lei la desse la parola alla Presidente della 1ᵃ Commissione affinché riferisca sull'andamento dei lavori per fare presente all'Assemblea che, se ci fosse uno spostamento anche di poche ore dell'inizio della discussione in Aula, si potrebbe terminare la discussione in Commissione e proseguire in modo normale i lavori visto che non stiamo approvando un provvedimento da poco, ma una riforma molto profonda della Costituzione. Credo che far terminare i lavori in Commissione, dove si svolgerebbe solo uno dei due voti previsti per la riforma, non ritarderebbe in alcun modo l'approvazione e consentirebbe di rispettare le procedure previste dalla Costituzione, dal Regolamento e anche dal buonsenso. Sottopongo dunque la mia proposta ai colleghi e, innanzitutto, alla maggioranza, oltre che a lei, Presidente.
Senatore Malan, come lei sa, la Conferenza dei Capigruppo ha stabilito l'inizio dei lavori per le ore 15. In sede di discussione sul calendario dei lavori è stato anche prospettato l'inserimento della clausola «ove concluso in Commissione». L'inserimento non è stato approvato. Quindi, questa è la situazione. Se ci sono altre richieste da parte di tutta la maggioranza, saranno rivalutate. Questa è - ripeto - la situazione: c'è un voto d'Assemblea che ha già preso atto di questa decisione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIARRUSSO (M5S). Presidente, avevo chiesto per primo di intervenire, da quando sono entrato. PRESIDENTE. Sulle richieste di intervento seguo l'ordine che mi viene indicato dai senatori Segretari. Mi è stato segnalato l'intervento del senatore Barani. Parlerà subito dopo, senatore Giarrusso. BARANI (AL-A). Signor Presidente, l'Aula mi scuserà se porterò via solo un minuto per ricordare che oggi è il 16° anniversario della morte civile di Bettino Craxi, che è stato Presidente del Consiglio e un grande statista che ha lasciato un grosso segno nella storia delle riforme, che voleva fortemente. La giornata di oggi coincide proprio con l'inizio della discussione in questo ramo del Parlamento del completamento di quella che era stata una sua intuizione molti anni fa, già negli anni Ottanta. Concludo ricordando che oggi è anche il venticinquesimo anniversario della scomparsa di un altro collega, il senatore Dino Viola, che è stato in questo ramo del Parlamento. Manca a noi senatori, manca alla sua famiglia, ma manca soprattutto ai tifosi romanisti ed è per questo che l'ho voluto ricordare in quest'Aula del Parlamento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIARRUSSO (M5S). Signor Presidente, non è certamente un voto della maggioranza che può comprimere la democrazia, perché in questo caso si parla di riforme costituzionali. Ci siamo iscritti a parlare, ma il Capogruppo del Gruppo cui appartengo e altri miei colleghi non sono riusciti neanche a prendere la parola in Commissione e questo è un fatto gravissimo. Non stiamo parlando di un disegno di legge qualsiasi, ma della riforma costituzionale più importante dall'inizio della Repubblica, che non può essere liquidata come una semplice questione di calendario, signor Presidente, perché non è così. La invito quindi, a nome del Gruppo M5S, a consentire a tutti di intervenire nella sede preposta, che è la Commissione, a garanzia del funzionamento del Senato. Concludo, signor Presidente, soltanto per dire, visto che il senatore Barani ricordava alcuni eventi, che ognuno ricorda i propri eroi. I nostri si chiamano Rocco Chinnici e Paolo Borsellino, che oggi avrebbero compiuto gli anni. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, lei ha già posto la questione davanti alle obiezioni e alle richieste, che peraltro abbiamo già avanzato in Commissione, chiedendo gentilmente alla presidente Finocchiaro di venire in Aula, come è accaduto moltissime altre volte per altri disegni di legge (anche se non era esplicitamente prevista la dizione «ove concluso in Commissione»), quando i Presidenti di Commissione o i relatori sono venuti a chiedere altro tempo per poter completare l'esame di un provvedimento; peraltro l'esame non è soltanto la votazione, ma anche la discussione, soprattutto in un caso come questo. Lei ha di nuovo posto la questione dicendo che vi è stata una decisione dei Capigruppo, poi ratificata con un voto dell'Assemblea. Tuttavia, signor Presidente, noi non possiamo non porre con evidenza una questione in relazione alla fretta con cui si è arrivati ancora una volta la scorsa settimana (non erano passate neanche ventiquattr'ore dalla votazione alla Camera) a voler immediatamente calendarizzare il disegno di legge costituzionale per arrivare subito alla conclusione della seconda lettura conforme del Senato. Francamente, noi abbiamo già espresso con chiarezza quello che pensiamo di questa fretta: la riteniamo un fatto assolutamente grave. Vorrei aggiungere, signor Presidente (forse lei lo sa meglio di me), che dopo le discussioni avvenute nell'Aula del Senato sulla data dell'incardinamento e della votazione del disegno di legge, alla Camera dei deputati la maggioranza ha addirittura tentato di iniziare la calendarizzazione dell'ultima lettura a marzo, ancora prima del voto finale previsto per il 13 aprile, sostenendo di voler iniziare a discuterne. Francamente, si tratta di un modo di procedere che non è assolutamente conforme - lo ribadisco - allo spirito e alla lettera dell'articolo 138 della Costituzione. Tuttavia, signor Presidente, sul provvedimento in esame accade una cosa ancor più grave e nessuno si può nascondere dietro un dito, perché avete stabilito che domani comunque alle ore 17, caschi il mondo, inizieranno le dichiarazioni voto. Questo non è neanche contingentamento, ma molto di più, signor Presidente. Qui ci troviamo di fronte a quella che in gergo si chiama tagliola. Questa volta non ci sono da tagliare gli emendamenti, ma ci sono da tagliare la parola e il dibattito. Quindi, signor Presidente, è avvenuta e sta avvenendo - eccome! - ancora una volta una forzatura, in occasione dell'ultimo passaggio del disegno di legge qui al Senato! Oggi abbiamo soltanto la fase della discussione. Oppure pensate - ma lo dovete dire: dovete assumervi la responsabilità di dirlo - che i tre mesi di riflessione che la Costituzione prevede siano tutte stupidaggini e che l'articolo 138 della Costituzione, per come è stato scritto, per voi noi ha alcun significato, perché riflettere e pensare, quando ci si trova di fronte al cambiamento della Costituzione è una cosa inutile, visto che bisogna andare di corsa? Forse sta accadendo qualcosa e quindi mi rendo conto che, forse, da parte vostra c'è l'esigenza di andare di corsa. In realtà state mettendo profondamente in discussione quello spirito, anche perché non ce n'era assolutamente bisogno, se non per l'urgenza del rinnovo delle Commissioni, che dovevate fare, ma prima dovevate assicurarvi i voti sulla riforma costituzionale. Capite bene che nella storia questo rimarrà: la storia non cancella nulla e ognuno se ne assumerà la responsabilità, non solo politica, ma anche personale ed etica. Stiamo infatti parlando non di opinioni varie, su cui possiamo discutere, ma stiamo cambiando il patto che dovrebbe unirci tutti, ovvero la Costituzione e il patto repubblicano. Si stanno producendo delle ferite alle procedure, anche quando non ce n'è bisogno, perché avevamo tutta la possibilità di fare una discussione seria e, forse, a quel punto, la presidente Finocchiaro avrebbe potuto fare la relatrice, visto che ci sarebbero stati i tempi congrui per svolgere la discussione. È l'ultima volta che il Senato ha l'occasione di potersi esprimere e di parlare davanti ai cittadini e di cercare di spiegare. Ci troviamo infatti di fronte ad un'altra forzatura, ovvero ad un Presidente del Consiglio che si arroga il diritto di trasformare un referendum, che la Costituzione definisce con chiarezza come referendum oppositivo - che dovrebbe cioè essere uno strumento in mano a coloro che si oppongono - in un referendum sulla sua persona, quindi a carattere plebiscitario. La megalomania è tanta, ma è grave quello che si produce nell'utilizzare in modo distorto il referendum stesso. Qui, signor Presidente, alla fine tutto è contato: ci toglierete la parola alle ore 17 di domani e molti dei nostri colleghi non potranno avere la possibilità di parlare e dire, per l'ultima volta, da eletti, davanti ai loro cittadini, che cosa pensano di questa riforma, perché rimarrà soltanto uno strumento che consentirà di prendere o lasciare, di dire sì o di no. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e Misto-AEcT]] . ).
Salutiamo il gruppo dei ragazzi dell'Albergo etico di Asti, che sta seguendo i nostri lavori e che ho avuto la felicità di incontrare questa mattina. [[Vivi e prolungati applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MAURO Mario (GAL (GS, PpI, M, MBI, Id, E-E)). Signor Presidente, credo sia opportuno che l'Assemblea ricordi, in questo momento, il fatto che, in questi giorni, un piccolo italiano è stato trucidato dalla furia di un'organizzazione qaedista, in Burkina Faso. Mi riferisco al piccolo Michel Santomenna, di nove anni, di origini lucane, che forse meriterebbe, da parte dell'Assemblea, un minuto di silenzio o comunque la forma che vorrà scegliere per questa commemorazione.
La Presidenza si associa alla sua richiesta e dispone di osservare un minuto di raccoglimento e di silenzio in memoria del bambino ucciso. [[Il Presidente si leva in piedi e con lui tutta l'Assemblea, che osserva un minuto di silenzio]] Esprimo il nostro sentimento di solidarietà ai familiari che hanno subito questa grave perdita. [[Applausi.]]
Ha facoltà di intervenire la presidente della 1ᵃ Commissione permanente, senatrice Finocchiaro, per riferire sui lavori della Commissione.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, il disegno di legge costituzionale, che viene oggi all'esame dell'Assemblea, riguardante la riforma della Parte II della Costituzione, è stato approvato in prima lettura dal Senato l'8 agosto del 2014 e in prima lettura dalla Camera dei deputati il 10 marzo 2015. Poiché il testo era stato modificato in diversi punti durante l'esame in prima lettura presso l'altro ramo del Parlamento, il Senato ha compiuto una seconda lettura, sempre nell'ambito della prima deliberazione, apportando a sua volta ulteriori modifiche. Dopo la seconda lettura del Senato, conclusa il 13 ottobre 2015, la Camera dei deputati ha esaminato nuovamente il disegno di legge costituzionale, in questo caso approvandolo - l'11 gennaio scorso - nell'identico testo trasmesso dal Senato. All'esito della doppia deliberazione conforme, si è dunque giunti alla fase della seconda deliberazione, secondo quanto previsto dall'articolo 138 della Costituzione, che - come è noto - regola il procedimento di revisione costituzionale. Il 12 gennaio scorso il disegno di legge costituzionale è stato quindi assegnato in sede referente alla Commissione affari costituzionali che, in quella stessa data, ha deliberato a maggioranza di iscrivere il provvedimento all'ordine del giorno e di iniziarne l'esame a partire dalla seduta successiva. La Conferenza dei Capigruppo, il 13 gennaio scorso, ha assunto la decisione di inserire il disegno di legge di revisione costituzionale nel calendario dei lavori a partire dalla seduta odierna dell'Assemblea. Ho quindi cercato di organizzare i tempi della discussione in Commissione, al fine di assicurare che il dibattito potesse svolgersi in modo compiuto, così da permettere una conclusione positiva dell'esame con il conferimento del mandato alla relatrice. Il disegno di legge costituzionale è stato quindi incardinato in Commissione il 14 gennaio. La discussione generale ha avuto inizio nella seduta antimeridiana di ieri, lunedì 18 gennaio, ed è proseguita nelle sedute pomeridiana e notturna di ieri (sedute che però - è bene ricordarlo - non sono state pienamente sfruttate dai colleghi per i loro interventi e quindi si sono entrambe interrotte precocemente) e nella seduta di oggi, convocata per le ore 9 e conclusasi pochi minuti fa. Sono intervenuti in discussione 45 senatori. Ricordo, in proposito, che durante l'esame in prima lettura intervennero in Commissione, nella discussione generale, 68 senatori e in seconda lettura 34 senatori, oggi 45. Comunque, nell'imminenza dell'inizio della seduta dell'Assemblea, restavano ancora 15 iscritti a parlare. Pertanto, non ho potuto far altro che prendere atto dell'impossibilità di concludere positivamente l'esame in sede referente, nonostante ogni sforzo compiuto per assicurare la più ampia disponibilità di tempi per la discussione in Commissione.
In relazione a quanto riferito dalla presidente Finocchiaro, il disegno di legge n. 1429-D, non essendosi concluso l'esame in Commissione, sarà discusso senza relazione. Sono pervenute richieste di intervento in discussione generale da parte di 93 senatori. La Presidenza farà rispettare rigorosamente i tempi previsti dal Regolamento. L'ordine degli iscritti è affisso in bacheca. Il senatore che, chiamato ad intervenire, non risulti presente in Aula si intenderà che abbia rinunciato, salvo cambi concordati con altri senatori e comunicati per tempo alla Presidenza. Come sapete la seduta non ha un orario di chiusura.
Signor Presidente, dovendo affrontare un argomento come quello della materia costituzionale, che non riesco a scindere dalla materia elettorale, poiché rappresentano un unicum - purtroppo - particolarmente pericoloso, e avendo riconosciuto in queste due riforme delle caratteristiche pedestri (nel senso che sono scritte con i piedi), credo che il tono del mio intervento debba essere anche di natura didattica e ricondurre tutto a determinati concetti che hanno portato il nostro Paese ad un vero rischio per la democrazia. Parto, quindi, dalla materia elettorale, con considerazioni rispetto alla stessa che fanno ricordare a tutti noi che i sistemi elettorali sono quelli che traducono i voti, ovvero le preferenze, in seggi elettorali. Quali sono le caratteristiche che ci sono nei vari sistemi? Caratteristiche di proporzionalità, ovvero c'è un'esatta coincidenza tra i voti espressi e i seggi assegnati, che hanno la garanzia della massima democraticità e rappresentatività, e caratteristiche proprie dei sistemi maggioritari, ovvero quelli che tendono a limitare o escludere la presenza della minoranza, attraverso i collegi uninominali o plurinominali; quello che è certo è che questi ultimi hanno la caratteristica di dare la governabilità e la stabilità di Governo, ma sono lacunosi sul fronte della rappresentatività e della democraticità. Per equilibrare questi quattro requisiti si sono inventati i sistemi misti: i maggioritari come il Mattarellum, che assegnava il 75 per cento dei voti sulla base di collegi uninominali, corretto con il 25 per cento di proporzionale, e il Porcellum, che aveva un sistema proporzionale con un premio di maggioranza e degli sbarramenti come criteri di maggiorazione. Cosa non funziona, invece, in questa legge elettorale? Non è un sistema misto. Si è usata, rispetto ad un sistema plurinominale, una particolare forma del sistema uninominale ricorrendo al ballottaggio e, quindi, creando non un sistema misto ma una specie di maionese impazzita. Tutti devono riconoscere che non esiste un sistema elettorale perfetto; prova ne è che, nel corso di tutti questi anni, a fronte di un sistema bicamerale paritario quale abbiamo fino ad oggi, con nessuna legge elettorale si sarebbe determinata la stessa maggioranza a livello di Camera e Senato. È accaduto con il Mattarellum nel 1996, è accaduto nel 2006 con il Porcellum ed è accaduto anche questa volta; e tutti, ancora una volta, a ricondurre l'instabilità di Governo ad una responsabilità della legge cosiddetta Porcellum. È bene ricordare a tutti che con nessun sistema elettorale del mondo occidentale si sarebbe prodotta la stessa maggioranza a livello della Camera e del Senato. È un risultato fisiologico e non è tanto riconducibile al fatto che anche il Senato esprime la fiducia, ma perché, avendo due elettorati differenti (per la Camera diciottenni votano persone che hanno venticinque anni e oltre mentre per il Senato venticinquenni e oltre votano per persone che hanno compiuto i quarant'anni), è evidente che, con una variazione dell'elettorato attivo e passivo, non si possa consentire lo stesso risultato. Oltre a cercare di fare le simulazioni rispetto al risultato del 2013, abbiamo provato ad applicare i vari sistemi per vedere cosa sarebbe successo alla sola Camera dei deputati. Sono emersi risultati curiosi, addirittura paradossali: se si fosse votato nel 2013 con il Mattarellum, sistema che era abbastanza osteggiato dal centrodestra ed amato dal centrosinistra, avrebbe vinto le elezioni Berlusconi ed il centrodestra; se si fosse votato con il sistema spagnolo, amato dal centrodestra ed invece contrastato dal centrosinistra, avrebbe vinto la sinistra e con il sistema greco avrebbero addirittura vinto i pentastellati con oltre 250 voti. Questi numeri ci dicono che l'eventuale maggioranza sarebbe stata dai 230 ai 250 e quindi assolutamente non in grado per produrre una maggioranza di Governo neanche a livello della Camera dei deputati. Non c'è quindi solo un sistema ed un problema di leggi elettorali e di bicameralismo, c'è il problema che tutti questi sistemi, creati per realtà bipolari, sono stati oggi attuati e applicati ad un realtà che si sta realizzando tripolare (e non è detto che il numero delle formazioni politiche addirittura non possa aumentare). Ripercorriamo la storia di come si è arrivati sino qui, anche perché mi è stato sollecitato quest'oggi in Commissione. Ho avuto sempre un particolare apprezzamento per il metodo del cosiddetto Mattarellum , cioè il sistema elettorale approvato nel 1993, però bisogna anche essere non ipocriti e riconoscere come sono andate le cose veramente. L'ho detto in passato e lo ripeto: per quello che mi riguarda, mai avrei cambiato il sistema elettorale del 1993. Era un sistema imperfetto, proprio perché quando noi approviamo una legge, prima ancora di usarla troviamo l'inganno, e che qualcuno avesse messo come elemento di scorporo, per passare dal sistema uninominale al proporzionale, non il numero dei voti conseguiti dal vincitore, ma quelli ottenuti dal secondo classificato ha fatto sì che i partiti più grandi fossero sovrarappresentati anche nella parte proporzionale, così come il sistema delle liste civetta, per cui uno si collegava ad una lista fantasma, ha fatto sì che il Parlamento non avesse più la garanzia del plenum, cosa che si è realizzata due legislature fa. A fronte di questo, tuttavia, sarebbe bastato correggere il Mattarellum. Ma nel 2005, proprio come in questo momento stiamo passando ad effettuare la terza e la quarta votazione della riforma costituzionale (e per l'allora UDC mi son chiesto, rispetto alle analisi critiche del Nuovo Centrodestra, perché non avessero fatto anche loro questa volta la stessa cosa) arrivò il ricatto di Fini, di Casini e di Follini, che dissero che se non avessimo fatto una riforma in senso proporzionale non avrebbero votato la Costituzione. Ecco perché mi sono dovuto mettere a modificare una legge elettorale che mai, diversamente, avrei cambiato. Proposi un sistema proporzionale che, al di sopra di una certa soglia, determinava lo scattare di un premio di maggioranza e credo fosse cosa assolutamente ragionevole. Peccato che allora non c'era il Segretario unico di partito del Partito della Nazione, allora c'erano veramente segretari dei partiti che contavano qualcosa e ciascuno volle un pezzetto di quella legge elettorale. Il buon Berlusconi chiese che non vi fosse una soglia minima al di sopra della quale far scattare il premio di maggioranza, cosa che da un punto di vista costituzionale è poco sostenibile, ma allora i due schieramenti che si confrontavano arrivavano, anche quello che perdeva, vicino al cinquanta per cento, cioè si vinceva e si perdeva con il 49,5 rispetto al 50,05 per cento, quindi il premio di maggioranza non ha mai superato il 5 per cento ed era pertanto assolutamente ragionevole. Il buon Fini invece volle le liste bloccate. C'è qualcosa che non torna: tutto il mondo va verso una certa direzione e noi invece siamo andati in ordine sparso. Quello che è certo è che brutte, cattive, buone o meno buone le preferenze hanno comportamenti, all'interno del Paese che rischiano di essere testimonianza di effetti distorsivi. In Regione Lombardia, nel corso delle ultime elezioni, la popolazione ha espresso il 14 per cento delle preferenze. A Napoli, l'espressione delle preferenze alle elezioni comunali raggiunge il 96 per cento. Che ci sia tutto questo amore solo a Napoli per esprimere la preferenza e che non ci sia a Milano mi induce a pensare che i timori rispetto a quanto sostenuto da Fini potessero essere anche reali. Io accolsi quella richiesta non solo per il ricatto ma anche perché c'era la promessa da parte di tutti gli altri che si sarebbe poi proceduto a suddividere il Paese, non nelle 27 circoscrizioni di oggi e di allora, ma in almeno 200, in modo tale che le liste fossero di due o tre persone, e quindi assolutamente identificabili da parte della popolazione. Poi ci mise del suo anche la Presidenza della Repubblica, sostenendo che per l'elezione su base regionale, costituzionalmente prevista per il Senato, anche il premio di maggioranza dovesse essere attribuito a livello regionale. Si fecero vivi anche i partiti più piccoli - senza fare nomi - e qualcuno arrivò a contestare il due per cento di sbarramento, dicendo che anche se si fosse andati sotto, il primo dei perdenti sarebbe comunque entrato in Parlamento. Ecco, davanti a tutte queste richieste sono uscito con la definizione della famosa legge "porcata". Ho detto «porcata» allora perché non avevo ancora visto quella che avete approvato poi, perché diversamente mai l'avrei definita tale. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e del senatore Campanella]] : è un giglio rispetto alla legge che avete approvato voi. Eppure, se era così contestabile il porcellum approvato nel 2005, qualcuno vuole svelare l'ipocrisia per cui, pur essendosi succeduti un Governo di sinistra, uno di destra, un Governo tecnico e uno di maggioranze allargate, nessuno ha cambiato quella legge? A questo nessuno ha dato ancora una risposta, perché tutti lo criticano, ma i segretari di partito non avrebbero mai cambiato il Porcellum se non fosse arrivata la sentenza della Corte costituzionale. Io la definisco una decisione spontanea della Corte costituzionale perché mi ha sempre sorpreso il fatto che la Corte costituzionale si era già occupata della questione per due volte, in occasione di altrettanti referendum abrogativi, e, benché avesse criticato alcuni passaggi della legge, aveva sempre concluso sostenendo che spetta al Parlamento legiferare in materia elettorale. Questa volta, magari spontanea sollecitata dal presidente Napolitano, i giudici costituzionali sono entrati nel merito e sono andati a censurare due passaggi del Porcellum; vediamo quali. Anzitutto, l'irragionevolezza del premio di maggioranza: hanno assolutamente ragione, però il periodo storico è una cosa diversa. Poi, l'eccessiva lunghezza delle liste: assolutamente d'accordo; se però si fossero rivisti i collegi elettorali, il problema non si sarebbe creato. Accetto la censura rispetto all'irragionevolezza del premio di maggioranza e anche rispetto alle liste bloccate, ma mi chiedo come la sentenza della Corte costituzionale possa aver introdotto, facendo ricorso alla normativa di rango secondario e addirittura regolamentare, una o più preferenze. Questa è una cosa che ancora non riesco francamente a spiegarmi. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] È chiaro che il buon Renzi e il ministro Boschi non vedevano l'ora di avere la palla alzata dalla Corte costituzionale per andare a modificare la legge elettorale. Tutti conoscevano le parti buone e quelle cattive del Porcellum: peccato che si sia andati a correggere le parti buone e che si siano mantenute quelle cattive. Vediamo in cosa consiste la modifica. Si è introdotto il finto concetto che bisogna raggiungere il 40 per cento per fare scattare il premio di maggioranza. Che bello, abbiamo reso ragionevole il premio: peccato che già dal 40 al 55 per cento non è che sia così ragionevole. Il problema è che il premio non va più alla coalizione ma al singolo partito, e, sapendo che nessuno andrà a prendere il 40 per cento come singola forza politica, è chiaro che tutto si sistemerà attraverso il famoso ballottaggio. A proposito, sapete da dove viene il termine «ballottaggio»? Dal fiorentino «ballotta», sinonimo di castagna. Casualmente c'è una torre a Firenze - tutti i mali vengono dalla Toscana in questo periodo! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Fattori) -]] dove si riunivano i priori delle arti per prendere le decisioni e mettevano le castagne all'interno di sacchetti; poi contavano il numero della castagne. Anche questa volta ci hanno dato una castagnata sulla testa con questo ballottaggio! Dico questo perché il ballottaggio non è una cosa «un tanto al tot » da fare così. In Francia chi supera la soglia del 50 per cento, ottiene il seggio se ha conseguito almeno il 25 per cento dei voti degli aventi diritto. Chi va al ballottaggio deve invece aver conseguito almeno il 12,5 per cento dei voti degli aventi diritto. In Italia vanno invece al ballottaggio i primi due, anche se si tratta di un partito di maggioranza o minoranza relativa, senza una minima soglia. Faccio un esempio rifacendomi alle elezioni che si sono svolte nella Regione Emilia-Romagna nel 2014: partecipanti al voto pari al 37,71 per cento (mi sembra che i voti fossero pari al 34 per cento); il vincitore ha vinto con il 49,1 per cento dei voti. Se arrotondiamo al 50 per cento (aumentiamo pure il numero dei voti ottenuti) e dividiamo per due la percentuale del 37-34 per cento vediamo che il vincitore ha vinto con il 17‑18 per cento dei voti degli aventi diritto. La stessa situazione si può verificare anche a livello nazionale dove, se c'è una frammentazione dei singoli partiti che si presentano autonomamente, un partito che ottiene il 20 per cento dei voti si vedrebbe assegnati 340 seggi alla Camera invece di 126, così praticamente triplicando il risultato elettorale. Questa è una cosa francamente allucinante, però l'avete fatta. È chiaro che il cammino della legge elettorale non è ancora concluso. Siamo l'unico Paese con provvedimenti in materia elettorale ad avere lo scoppio ritardato e infatti la legge elettorale entrerà infatti in vigore nel luglio 2016. Qui però si pone il problema del pericoloso incrocio con la riforma costituzionale. Se la riforma costituzionale dovesse ricevere - cosa che non mi auguro - i necessari voti in Parlamento e dovesse poi essere confermata al referendum, nei due mesi successivi ci sarebbe l'intervento della Corte costituzionale che, dietro richiesta del 25 per cento dei componenti della Camera dei deputati o del 30 per cento dei membri del Senato, dovrà valutare la legge elettorale. Se i parametri usati dalla Corte costituzionale dovessero essere gli stessi usati nella valutazione del cosiddetto Porcellum, vi ricordo che questa legge elettorale ha ancora più vizi del Porcellum. Mi fa però pensare il fatto che, dopo innumerevoli votazioni andate a vuoto, si sia riusciti, tutto d'un colpo, a nominare tre giudici della Corte costituzionale, i quali magari guarderanno con maggiore amorevolezza all'Italicum e il provvedimento riuscirà così a superare l'esame della Consulta. Mi faccio però la seguente domanda. Se l'Italicum dovesse essere bocciato dalla Corte costituzione, noi ci troveremmo in un sistema sostanzialmente monocamerale con un sistema elettorale proporzionale. All'opposto, se la riforma costituzionale dovesse essere bocciata, la legge elettorale non verrebbe sottoposta al vaglio della Corte costituzionale e ci troveremmo così in un sistema bicamerale paritario con un sistema elettorale ultramaggioritario alla Camera e assolutamente proporzionale al Senato. A me sembra che voi abbiate veramente aperto il vaso di Pandora. Qui non si è studiato neanche l'incrocio tra il contenuto dei due provvedimenti. Ne abbiamo già parlato nella precedente occasione, ma desidero ricordare la questione un'altra volta, affinché resti agli atti dei lavori che hanno portato alla creazione di questo mostro. Di fatto si è proceduto all'abrogazione delle autonomie territoriali a partire dalle Regioni, privandole del potere legislativo e si è soppressa l'autonomia finanziaria degli enti locali, che ormai non decidono più niente e possono solo decidere se fare o non fare in base a quello che viene loro dato e visto che sono diventati gli esattori per conto dello Stato. Pensiamo all'esperienza della cosiddetta legge Delrio, che di fatto ha previsto la soppressione delle Province, le quali invece esistono ancora e costano pur non servendo veramente più a niente. Ora facciamo diventare costituzionale questo provvedimento. A furia di picchiare la testa, anche l'asino certe volte si sposta; voi no, andate avanti dritti. Avete toccato il Senato, bravi. Avete ridotto il numero dei senatori, benissimo. Ma perché portare a cento i senatori e non ridurre di un terzo anche il numero dei rappresentanti della Camera? [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Il Senato, nonostante ciò che ne dica chi vuole vederci quello che non c'è, è un Senato composto da consiglieri regionali che si eleggono fra di loro. Non venitemi a raccontarmi la balla per cui ciò avviene «in conformità della volontà popolare», perché se quella legge elettorale non viene recepita dalle singole Regioni i consigli regionali sceglieranno i senatori tra i consiglieri regionali e i sindaci. Non prendiamo più in giro la gente, perché le cose stanno così. Così com'è congegnato, il Senato nasce con una targatura politica certa. Il Senato avrà, come sua unica funzione, un potere interdittivo rispetto alla riforma della Costituzione; tranne che l'espressione del parere, l'unica cosa che può fare è quella, oppure decidere che la Costituzione la si può modificare: quindi, c'è solo una maggioranza di sinistra alla Camera e, naturalmente, a livello del Senato. Ma non aver modificato il numero dei deputati crea un problema enorme dal punto di vista dei pesi e dei contrappesi del sistema. Abbiamo infatti dimostrato che un partito di minoranza del 20 per cento può ottenere la maggioranza dei parlamentari, con la presa in giro di aver sentito dire che si sono reintrodotte le preferenze. Ma quali preferenze si sono reintrodotte? In quel Parlamento, gli unici che verranno eletti con le preferenze (e forse qualcuno vi sarà) saranno i 240 della maggioranza, cioè del partito che ha vinto il ballottaggio. Tutti gli altri prenderanno e pescheranno solo dai 100 capilista bloccati. Però, gli eletti con le preferenze non sono neanche 240: 100 sono infatti i capilista del partito di maggioranza e 240 avranno un vero capolista che attingerà da lì le sue preferenze; ebbene, sono riusciti a inserire anche la previsione per cui ogni candidato si può candidare in 10 collegi diversi, per cui sarà lui, a sua volta, a decidere in quale collegio farsi eleggere, e non c'è scritto neanche che deve scegliere dove ha meno preferenze, facendosi eleggere lì. Ad esempio, il collega Candiani ha ricevuto 30.000 preferenze e il collega Arrigoni ne ha ricevute 1.000; ma se io decido di farmi eleggere nel collegio di Candiani come capolista, lui, con 30.000 preferenze, resta a casa e Arrigoni, con 1.000 preferenze, viene eletto. [[Applausi del senatore Castaldi.]] Quindi, abbiamo un segretario di partito che si sceglie i deputati e li può ricattare con lo strumento della fiducia. Avrà pertanto il Presidente del Consiglio, il Presidente della Camera e, probabilmente, anche il Presidente del Senato. Ma l'aspetto più grave riguarda gli organi di garanzia, che vengono eletti in un collegio unico Camera e Senato: non modificando il numero dei membri della Camera, i 100 componenti del Senato sono assolutamente e completamente ininfluenti. Pertanto, anche il Presidente della Repubblica, che dovrebbe essere l'esponente della massima terzietà, sarà un Presidente della Repubblica di maggioranza... [[Brusio.]] Senatore Di Maggio, se sta tranquillo riesco a parlare anch'io. Voi avete nascosto la volontà di non avere una parte terza, perché avete introdotto il principio che il Presidente deve essere eletto con i due terzi dei voti. Tra l'altro, in questo modo potrebbero passare diversi anni prima di avere un Presidente della Repubblica, perché nessuno garantisce che i due terzi vengano raggiunti. In più, avete fatto riferimento non al numero dei componenti dell'Assemblea, ma al numero dei votanti. Per cui, da una parte c'è il rischio di non eleggere il Presidente e, dall'altro, c'è il rischio che, se in una maggioranza 220 votano Candiani e 175 votano Arrigoni, il buon Candiani diventa Presidente della Repubblica. Sarebbe una fortuna rispetto a tanti del passato, caro amico Candiani. [[Applausi del senatore Arrigoni.]] Tali questioni dovrebbero far pensare che il Presidente della Repubblica non è solo un organo terzo (o dovrebbe essere tale), ma è anche la persona che nomina i cinque giudici della Corte costituzionale. Quindi, cinque saranno di maggioranza. Dei cinque eletti dal Parlamento, quattro andranno alla maggioranza e uno all'opposizione. Quindi, si parte con nove giudici su 15 già in carico alla maggioranza; lo stesso accadrà con il CSM, con le Authority e con gli organi di garanzia. Quando una persona decide tutto si chiama "persona sola al comando". [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Un regime, che piaccia o non piaccia, è così. Non si tratta solo del merito, Presidente, ma anche del metodo che si è usato per arrivare a tutto questo. Siamo di fronte a una vera e propria truffa, che è cominciata con la legge elettorale. Ricordiamoci infatti che la legge elettorale era incardinata al Senato e non avevo mai visto un organo che decide di privarsi dell'esame di una legge per mandarla dall'altra parte, e ciò è avvenuto perché evidentemente i numeri in Commissione non c'erano. Ce la rinviano, resta parcheggiata da marzo a novembre senza che nessuno la nomini neanche, dopodiché viene portata il 20 dicembre, alle ore 7,25 del mattino, dopo l'esame della legge di stabilità. C'è da vergognarsi! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Non bastando quello, cosa si fa? Non c'è il relatore, tanto per cambiare. Si fa poi presentare, in mezzo a tutti gli altri emendamenti, un emendamento al collega Stefano Esposito (che si è occupato di trasporti ma mai di materia elettorale) in cui si fa una specie di ordine del giorno con un emendamento premissivo, per cui tutti gli altri non possono essere ammessi. Ma allora chiedete la fiducia, tanto l'avete fatto anche alla Camera, quindi cosa sarebbe cambiato? [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Truffa in più, truffa in meno! Mentre negli altri Paesi la materia elettorale è di natura costituzionale o paracostituzionale, quindi deve essere votata con la maggioranza dei due terzi, con un quorum rafforzato; qui invece la portiamo a casa con la truffa e con tre voti di fiducia alla Camera. Ma sentirsi un po' vermi ogni tanto? Bisognerebbe avere questo senso dell'orgoglio, e mi scusino i vermi. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut, FI-PdL XVII e dei senatori Mussini e Scibona]] Passiamo alla materia costituzionale. Si parte bene in Commissione fingendo di fare un esame vero (e devo riconoscere di essere stato un vero cretino ad averci creduto e ad aver dato anche il mio contributo) e quando ci sono dei colleghi della maggioranza che non la pensano esattamente come il Presidente, cosa si fa? Li si manda via, li si manda a "zappare la terra". Guardate che sostituire i senatori in Commissione nel corso di una materia come quella costituzionale è veramente un attentato, un colpo di Stato, cari signori. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Rizzotti]] Ma quello era solo il buongiorno rispetto a quanto è avvenuto dopo; ricordiamoci ciò che è avvenuto nei passaggi successivi. Si va di nuovo in Assemblea senza relatore, tanto per cambiare, visto che - com'è stato detto oggi in Commissione - stiamo affrontando «solo» la materia elettorale. Ci si va, ma dopo l'emendamento del senatore Esposito si ritorna ancora con il trucco del cosiddetto emendamento civetta: questa volta si attribuisce al senatore Cociancich un emendamento che di fatto fa cascare o rende inammissibili tutti gli altri. Arriviamo all'ultimo passaggio di questa telenovela, e siamo veramente nel ridicolo in questa occasione. Il tutto nasce una settimana fa quando, il giorno prima che fossero ancora decorsi i tre mesi previsti dalla Costituzione, il Presidente della Commissione ci dice che dobbiamo calendarizzare per il giorno dopo in Commissione visto che ci sarebbe stata, il giorno dopo alle ore 9, una Conferenza dei Capigruppo che avrebbe calendarizzato il provvedimento in Aula. Qui c'è della telepatia o la lettura del pensiero, perché il giorno dopo interviene il presidente Zanda a dirci che, visto che il provvedimento è in avanzato stato di esame in Commissione (ma in realtà non lo si era neanche iniziato, né si sarebbe potuto iniziare perché non erano ancora decorsi i tre mesi), bisogna calendarizzarlo. Poi arriva il Presidente del Nuovo Centrodestra a dirci: «Vogliamo però anche un orario di chiusura». Così scatta anche la ghigliottina! Eh no, ragazzi, così non funziona mica, così non si può fare. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Anche perché tutto si è realizzato veramente con la malafede da parte di tante persone (e mi ricorderò benissimo come hanno agito in questa occasione) e con il ricatto: aver spostato in maniera così spudorata il rinnovo delle Commissioni al giorno dopo il voto sulle riforme è una cosa che fa veramente schifo. Così come fa schifo l'aver rinviato il rimpasto di Governo. Ma cosa avete proposto, a cento persone di fare il Presidente di Commissione? A cinquanta di fare il Sottosegretario? A undici di fare il Ministro? È veramente una cosa indegna. Ne ho visti di mercati delle vacche, ma così no. Woodcock, se ci sei, batti un colpo! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MICHELONI (PD). Signor Presidente, intervengo per un dato tecnico. Qualche anno fa avevamo l'abitudine di trovare indicata in bacheca la durata degli interventi. Oggi questa indicazione non c'è. Vorrei sapere allora come possiamo regolarci. Lei ha detto che siamo più di 90 iscritti; se la durata degli interventi è questa, possiamo darci una regolata. Non c'è orario di chiusura. I panini ce li portano alle 2 o a mezzanotte? Vorrei se possibile avere un minimo di indicazioni per poterci regolare, signor Presidente.
Lei sa che non c'è contingentamento dei tempi e che non è previsto l'orario di chiusura della seduta odierna. Quindi si andrà avanti con gli interventi, secondo il Regolamento e secondo le richieste. Possono durare quanto si richiede; non possiamo certamente strozzare la discussione. È iscritto a parlare il senatore Di Maggio. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, ringrazio soprattutto il collega Calderoli e mi scuso per l'incidente avvenuto mentre stava parlando. Lo ringrazio per avermi sollevato dal fare le osservazioni di rito che bisognerebbe ripetere e reiterare in quest'Aula; credo che non ne valga la pena, perché non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire. Credo quindi che serva a ben poco provare a ricordare quali sono le anomalie di questa riforma costituzionale. Voglio invece immaginare quale sarà il percorso di quelli che hanno fatto la battaglia in Senato contro questa riforma: quello di iniziare da domani la campagna elettorale referendaria. Questa campagna elettorale referendaria a mio avviso dovrà servire a raccontare una storia, che è la storia forse più importante di questo periodo, una storia stranamente dimenticata. In Commissione, durante il dibattito al quale ho partecipato stamattina, è stata posta spesso una domanda: qual è la ratio di un provvedimento così sgangherato? A me verrebbe molto semplice buttarla subito in retorica e dire che, se un Presidente del Consiglio nomina quale capo dell'ufficio legislativo il comandante dei vigili di Firenze, non credo che si possa immaginare una riforma costituzionale migliore di quella che abbiamo ricevuto. [[Applausi dai Gruppi CoR e LN-Aut]] È come se si dicesse a Tito Di Maggio: «Domani vai fare il neurochirurgo al "Gemelli" e cominci ad operare». Penso che verrebbero fuori dei mostri, così come è il caso di questa riforma costituzionale. Qual è allora la storia che dobbiamo raccontare? La storia che dobbiamo raccontare ce la insegna il Presidente del Consiglio, il quale tenta in questo momento di ribaltare il tavolo, dicendo che alla fine questo non è un referendum sulla riforma costituzionale, ma è un referendum su Renzi. Raccontiamo quindi la storia di Renzi, da quando ha iniziato il suo mandato: segretario del partito, poi nominato Presidente del Consiglio. Quando è stato nominato Presidente del Consiglio? Mi piace raccontare questa storia per quella che sarà poi la ratio finale che vedrò di dimostrare, quindi per fatti concludenti. Viene nominato Presidente del Consiglio, stranamente, qualche settimana prima della scadenza di termini in cui bisogna rinominare tutti i vertici degli enti statali; in quelle decisioni, il Presidente del Consiglio inserisce tutti i suoi uomini. Da quel momento, inizia il periodo della propaganda: tagli delle tasse, tagli della spesa, riforme, riforme e riforme. Vorrei ricordare al Parlamento qual era la situazione del Paese in quel periodo; forse era il momento della crisi più profonda. Quindi le necessità primarie del Paese erano occupazione e crisi economica. Ma, stranamente, il Presidente del Consiglio ci dice che le priorità sono la riforma della legge elettorale e la riforma costituzionale. Credo che già questo sarebbe sufficiente a spiegare cosa sottende una strategia di questo tipo, però qualcosa di anomalo accade già in questo. Siamo l'unico Paese al mondo dove una riforma costituzionale, anziché partire dalle Aule del Parlamento, parte dal Governo. [[Applausi del senatore Liuzzi]] È l'unico caso al mondo. Accadono altri fatti. Alle elezioni europee Renzi e il PD vincono con oltre il 40 per cento. Siamo al delirio di onnipotenza. Io l'ho detto già in questa Aula: nella prima presentazione che il Presidente del Consiglio ebbe a fare qui in Aula, quando si presentò per il primo voto di fiducia, feci notare che, secondo me, era affetto da un disturbo narcisistico della personalità. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Ciò detto, pensavo che in un momento come quello il nostro Paese avesse bisogno di tutto tranne che di un Presidente del Consiglio disturbato. Però, i conti non tornavano. Alla propaganda non c'era il susseguirsi dei fatti: vendiamo le auto blu; ne sono state vendute tre o quattro. Facciamo la spending review : sono stati cacciati i commissari che l'hanno fatta. Forse qualcuno ancora po' savio in questo Paese ha cominciato a fare delle osservazioni. Ne cito uno a caso: si chiamava Ferruccio De Bortoli, faceva il direttore del «Corriere della Sera» e cominciava a diventare insofferente. Non si può avere il giornale della FIAT che ti spara contro, tanto tu stai preparando il jobs act. A chi serve? Al 95 per cento delle imprese e degli italiani che non sanno come mantenere gli attuali livelli occupazionali? No, serve a tutte le multinazionali che devono riciclare il personale e su quel personale fanno i loro interessi e guadagni. [[Applausi dei senatori Cappelletti e Simeoni]] Ma non è soltanto Ferruccio De Bortoli, che oggi scrive per un giornale del Canton Ticino; è solo l'inizio: oggi saltano il direttore della «Repubblica»; viene cambiato il direttore della «Stampa». Insomma, se in questo Paese cominci a pensare che il Presidente del Consiglio ti stia raccontando delle panzane, cominci a non essere più utile al sistema. Si arriva a un altro passaggio: con i soldi dei contribuenti italiani si risana «l'Unità» che, guarda caso, oggi, nel momento in cui bisogna discutere delle riforme costituzionali del Paese, titola: «Mai così in basso». Di cosa stiamo parlando? Di cosa accade nelle Aule parlamentari? No, del prezzo del petrolio e di Giuseppe Garibaldi. [[Applausi del senatore Candiani.]] È tutto qui? No, si arriva alla riforma della RAI. Riformiamo la RAI; cacciamo tutti quelli che non sono legati al Renzi pensiero e sostituiamoli con gli adepti. Zittite tutte le opposizioni? No, zittite tutte le voci libere. C'è qualcos'altro da aggiungere? Certo, ma lo ha accennato e anche molto circostanziato il collega Calderoli. Signor Presidente, l' iter parlamentare di questa riforma costituzionale grida vendetta, soprattutto per quello che avete permesso venisse fatto in questa Aula. Ricordo ancora che giace un mio ricorso alla sua Presidenza nel quale le chiedevo conto del perché fossero stati cacciati i due membri della Commissione affari costituzionali. Ad oggi non ho ancora una risposta. Queste sono le cose pericolose che sono accadute in questa Aula. Si è fatta una legge di stabilità di cui nessuno racconta che per la prima volta in un Paese occidentale si fanno riforme con 34 miliardi totalmente a debito. Questo lo hanno fatto i Governi di destra e di sinistra, ma il nostro è un Paese forte e può reagire a questo. Tuttavia, se si distrugge la riforma costituzionale e si violano le regole parlamentari, si determina un precedente che sicuramente dà da pensare sul corretto funzionamento futuro del sistema democratico del nostro Paese. Perché l' iter parlamentare può funzionare in questo modo? Io, accendendo un po' le ire dei colleghi del Partito Democratico, ho sostenuto in quest'Aula - e continuo a sostenerlo a maggior ragione oggi - che i parlamentari della maggioranza sono ricattati. [[Applausi della senatrice Simeoni]] Trovo quindi paradossale che quest'Assemblea si debba occupare del voto di scambio, quando, attraverso le leggi che vengono varate da questa Camera del Parlamento, diamo al Paese il più marcio esempio di sistema di corruzione [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e del senatore Bruni.]] Quale sia il ricatto lo abbiamo suggerito. Sottraetevi, anche per un concetto di forma, di estetica. Fate le nomine delle Commissioni, fate il rimpasto del Governo, approvate il disegno di legge sulle unioni civili prima della riforma costituzionale; altrimenti è dato pensare che continuate a fare il mercimonio di ciò che dovrà essere l'architrave delle regole del nostro sistema Paese. È tutto? No, c'è la nomina dei giudici costituzionali. Ci sono volute trenta sedute; bisognava cercare l'uomo giusto per il posto giusto, quelli che poi dovranno andare a valutare la costituzionalità della riforma elettorale e della riforma costituzionale; ci sono poi malcelati interessi nel mondo bancario. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] C'è qualcosa di inquietante, soprattutto in questi giorni, quando circola il nome di un tal Carrai, che dovrebbe andare a riempire un ruolo addirittura nei servizi di sicurezza. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e dei senatori Bruni e Rizzotti]] Questi sono tutti fatti, messi l'uno dietro l'altro, e io credo che siano concludenti. Nel precedente dibattito in prima lettura avevo usato un argomento che aveva molto incuriosito il senatore Gotor, ricordando che la riforma costituzionale in discussione ci porta indietro di duecento anni. Non è, come sostiene il Presidente del Consiglio, un momento di miglioramento del sistema Paese, ma ci butta indietro di duecento anni, ci fa dimenticare due rivoluzioni (la Rivoluzione americana e la Rivoluzione francese), perché le Costituzioni scritte sono il risultato di quelle rivoluzioni. Cosa hanno stabilito le Costituzioni scritte, tra cui la nostra, a cui, se c'è da fare un appunto, è di esser stata molto spesso inapplicata e disattesa? L'appunto che bisogna fare è che prima delle riforme costituzionali, che sono diventate Costituzioni scritte, c'era il re che stabiliva quali erano le leggi; invece le Costituzioni scritte hanno deciso, attraverso le leggi, chi avrebbe potuto essere il re. Queste erano le conquiste. Noi facciamo un salto indietro e ci consegniamo a questo nuovo principe del Paese. Io ho inteso il mio mandato parlamentare al servizio dei princìpi; mi rendo conto che qui invece è molto più facile assuefarsi al mercimonio e servire il principe di turno. Signor Presidente, in conclusione, ritengo che la battaglia andremo a farla nelle piazze con i comitati referendari, quando andremo a spiegare al Paese, che noi vorremmo rimanesse sovrano, qual è la porcheria e lo sconcio che si sta commettendo con questa riforma costituzionale. Concludo ricordando un proverbio tedesco che diceva che, in fondo, in qualsiasi uomo, c'è del valore. Pensando al mio Presidente del Consiglio credo che questo detto calzi molto bene, perché l'esempio che un uomo può dare è anche quello cattivo. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut, CoR, e del senatore Bruni.]]
È iscritto a parlare il senatore Airola. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, sono allibito per come stanno andando le cose in Parlamento, perché l'anno scorso, durante l'incardinamento della legge elettorale, feci già notare che c'è un articolo della Costituzione che tra l'altro dovreste dirmi se è ancora valido (evidentemente non lo è più). Mi riferisco all'articolo 72, che prevede che, per alcune leggi, come le leggi elettorali, le riforme costituzionali, le ratifiche di trattati internazionali e le leggi di approvazione di bilanci e consuntivi, si deve osservare la procedura normale, quindi con il passaggio in Commissione e poi l'approdo in Assemblea. Questo non è stato fatto: non è stato fatto allora per la legge elettorale, il cosiddetto Italicum: lo chiesi io stesso in Conferenza dei Capigruppo e mi diceste che andava tutto bene e che si poteva fare. Stiamo andando avanti così da anni. In realtà non si può fare, ma ormai evidentemente questo Parlamento ha perso ed è stato svilito, è stato distrutto nella sua attività di legislatore, e così le alte cariche dello Stato, compresa la sua, signor Presidente, che è la seconda. Lo rammento per tutti: avrebbe dovuto imporre che l'esame fosse prima concluso in Commissione, per far arrivare solo successivamente il testo in Assemblea, ma qui dobbiamo essere sempre succubi degli slogan e delle iniziative di un Premier, che si sta prendendo tutto il nostro Paese. Lo sta facendo con una legge elettorale che appena nata è già incostituzionale, perché, come abbiamo avuto modo di ricordare più volte, basta avere una piccola percentuale di voti per portarsi a casa il 55 per cento dei seggi. Lo ha fatto con una legge sulla RAI - che se l'avesse fatta Berlusconi, avrebbe fatto scoppiare il Paese - mettendo il servizio pubblico dell'informazione nelle mani del Governo. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Voi oggi siete assenti in Assemblea, siete a bervi il caffè e fate finta di niente, ma dieci anni fa sareste stati sulle barricate. Questa giravolta è schifosa e denota il fatto che siete tutti sulla stessa barca a difendere gli interessi di lobby e di partiti e non certo a fare gli interessi dei cittadini. Cominciamo dal chiederci perché c'è tanta fretta di approvare questa legge, perché si è arrivati oggi qua, in questo misero ultimo passaggio in Parlamento di una riforma costituzionale, che se fosse stata davvero la chiave di volta del Paese, avreste votato già nel 2006, con Berlusconi. Invece non lo avete fatto e oggi ce la riproponete ancora peggiore e, anzi - come si dice nei corridoi, fuori da questa Assemblea - Berlusconi forse è anche stato più bravo di voi, che non siete riusciti neanche a rispettare minimamente le regole democratiche del Parlamento. Lo dimostra il fatto che in questo testo di legge non è passato un solo emendamento delle opposizioni e in particolare del Movimento 5 Stelle, non è passata una sola richiesta di avvicinare lo Stato ai cittadini, ma, anzi, si è andati in direzione diametralmente opposta. Nel 2011, con l'esperienza del Governo Monti, l'Europa e l'ex Presidente Napolitano hanno cominciato a definire un sistema di governo sicuro, solido e antidemocratico, prevedendo le larghe intese, con tutti dentro, ed è stato nominato alla Presidenza del Consiglio un signore, che nessuno aveva votato, ovvero Mario Monti. Lì è iniziato il tracollo della democrazia vera e propria, o almeno la sua ultima fase, perché nei vent'anni precedenti non c'è stata lo stesso. Da lì è cominciato il tracollo ed è cominciato proprio toccando la nostra Costituzione, quando è stato inserito in Costituzione il pareggio di bilancio: una scelta che ai cittadini non avete mai avuto il coraggio di spiegare. Non avete mai avuto il coraggio di spiegare che i soldi prima vanno alle banche e poi forse si possono spendere per la sanità, per la scuola, per i servizi e per il bene del Paese. Questo non l'avete fatto! Poi, nel 2013, c'è stato un colpo di scena: è arrivato il Movimento 5 Stelle. Ecco perché c'è il bisogno urgente per questo Governo e per questa maggioranza delle baracche di correre ai ripari e di eseguire i dettati e i comandamenti dell'Europa. Questa riforma è credit positive: lo sapevate? Sapete chi lo ha detto? Lo hanno detto i consulenti della JP Morgan e di Moody's. Sono queste le persone da cui prendete gli ordini. [[Applausi dai Gruppi M5S e LN-Aut]] Marco Zaninelli, analista dell'agenzia di rating Moody's, ha detto che «la legge elettorale è credit positive » e ha un effetto positivo sul debito sovrano italiano, «se accompagnata dalla riforma al Senato». Comunque, la riforma è un pacchetto completo di cui fa parte anche la riforma del Senato «il cui effetto è riuscire a superare l'instabilità politica italiana». Ai signori della finanza interessa come la politica e la democrazia decidono e qual è il bene dei cittadini italiani ve lo fate dire da questi signori. Non solo. C'è anche un ricatto perché Moody's è un'agenzia di rating e i rating diventano positivi se facciamo passare questa riforma, altrimenti no, quindi è questo il punto centrale: bisogna eseguire dei comandamenti che vanno contro gli interessi degli italiani come, per esempio, il jobs act e la buona scuola. E allora cosa serve? Serve avere il massimo potere, la minima ingerenza del popolo nelle votazioni - infatti, casualmente, sparisce l'eleggibilità dei senatori - e serve soprattutto un sistema di informazione totalmente dominato dal Governo e dalla maggioranza che depisti costantemente i cittadini dalla verità, dalle scelte e dalle vere motivazioni che stanno dietro alle scelte di questo Parlamento. È incredibile che in trent'anni di vostri Governi ci ritroviamo a questo punto: a votare oggi questa emerita schifezza. Ci lascia allibiti il fatto che anche parlamentari che hanno una storia abbiano accettato qualsiasi Diktat del Premier pur di portare oggi, qui, in quest'Aula questa riforma senza relatore. È una vergogna. È una cosa inaudita. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] È una cosa che qualsiasi Paese democratico aborrirebbe e non ammetterebbe mai e voi ci siete riusciti e siete anche belli sereni, come direbbe il vostro Premier, belli tranquilli. Sinceramente vi ho detto già di tutto. Non capisco come si possa avere il coraggio di venirci a dire che 35 interventi sono ostruzionismo durante l'ultimo passaggio di una riforma epocale che va a cambiare costantemente non solo la Costituzione ma l'assetto del nostro Stato perché lo trasforma di fatto in un monocameralismo dove, come abbiamo avuto modo più volte, in tutti i passaggi, di sottolineare, tutti i poteri vengono concentrati nelle mani di un solo uomo. Ora, se i giornalisti e la stampa hanno voglia di iniziare a raccontare ai cittadini italiani che cosa cambierà e che cosa è questa modifica realmente, forse i cittadini italiani lo capiranno ma questa è una sfida che dobbiamo affrontare prossimamente e non è una sfida (e qui torniamo veramente al nocciolo della questione) alle affermazioni di un Premier che ci viene a raccontare che questo referendum sulla Costituzione sarà su di lui. Ora, o voi avete veramente un disagio mentale totale oppure capite che questa è un'affermazione gravissima, perché non sarà su di lui ma sarà sulla Costituzione. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Arriviamo, allora, a quel giorno con la giusta informazione perché i cittadini italiani dovranno andare a votare con la consapevolezza che non votano la fine della casta perché la casta si rafforza. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] E soprattutto la casta diventa totalmente indipendente dal volere degli elettori perché si autonominerà e questo, signori, è vergognoso. Avete fatto una legge talmente pasticciata che non si sa neanche con quale legge elettorale i consiglieri dovranno essere votati probabilmente sulla base di ricatti e dell'immunità parlamentare, che sarà il premio per una carriera disgraziata nei partiti. [[Applausi della senatrice Bottici.]] Una carriera che state continuando a premiare, visto e considerato che avete più di 80 indagati e continuate a parlare di Quarto. Non basterebbero le ventiquattr'ore e tutti i palinsesti televisivi per parlare dei vostri indagati, delle vostre magagne, di quello che i vostri partiti hanno rubato alla nostra nazione e ai cittadini italiani, e oggi dobbiamo anche pagare il 60 per cento di tasse. Questa è la situazione in cui ci troviamo oggi. Abbiamo più volte detto che bastava poco per aumentare la democrazia in questo Paese e in questa riforma. Sarebbe bastata l'eleggibilità, sarebbe bastato rimettere in discussione i ruoli delle due Camere, sarebbe bastato diminuire le firme per il referendum : sarà ancora più difficile per i cittadini chiedere dei referendum. Questa è una cosa inaudita e oggi siete qua tutti beati, non ho sentito una piega, un'indignazione sul fatto che continuiamo a discutere le leggi senza esaminarle in Commissione, a botte di fiducia, a botte di relatori mancanti, con dei sistemi totalmente fuori dall'ordine di questo Parlamento. Sono qui da tre anni, voi siete qui da venti e dovreste sapere benissimo qual è la questione. Non penso che una buona Costituzione possa uscire da un Parlamento che fa accordi con gente che dice «io sono il taxi che vi porterà da Berlusconi a Matteo». Non penso che questo sia stato lo spirito dei nostri Padri costituenti, come Calamandrei, il quale diceva che per trovare lo spirito della nostra Costituzione occorre andare dove sono morti i nostri giovani durante la Prima e la Seconda guerra mondiale. Quello è il luogo dove sono maturati i principi e le libertà cui anela un Paese, che non sono nelle pieghe degli interessi di un Renzi, di un Verdini e, tanto meno, del Fondo monetario internazionale o della BCE o di qualche banca come JP Morgan, Moody's, tutti questi signori qui. Non penso che gli interessi degli italiani siano lì; non penso sia un'azione a favore dei cittadini e degli interessi del Paese non riuscire a sbloccare, per una volta, il tetto del 3 per cento, continuando ad andare a Bruxelles a inchinarsi; e oggi di nuovo viene fuori. Non penso che Hollande possa sforare il 3 per cento del rapporto tra debito e PIL perché ci sono gli attacchi terroristici e noi non possiamo investire nel nostro Paese quando il popolo muore, perché non c'è una priorità adeguata. E allora il senso di questa riforma è uno solo: portare il Paese a una totale sottomissione ai mercati, privando i cittadini delle più elementari libertà e garanzie di diritti. Questo è il senso di questa riforma; questo è dove vogliamo andare. Un Paese di schiavi che lavorano per 300 euro al mese; un Paese di cittadini che non possono votare i propri rappresentanti, che devono stare zitti, in maniera che un eventuale Movimento 5 Stelle non possa più portare le loro istanze nei Palazzi. Vi dico una cosa che vi ho già detto l'altra volta: state perfezionando un sistema autoritario e dittatoriale che credete resti nelle vostre mani, ma potrebbe non essere così. E se questo succedesse, vi dico: ringraziate che il Movimento 5 Stelle è un movimento democratico, perché se fosse per me vi farei rimangiare tutto quello che ci avete propinato in questi ultimi tre anni. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore D'Alì. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, in questi due anni di dibattito, per la verità non frequentissimo, su un tema così importante come la riforma costituzionale, ho avuto modo di esplicitare tutta la mia forte contrarietà a questo disegno di legge. Vede, senatore Di Maggio, il problema non è l'Ufficio legislativo di Palazzo Chigi o quello che lei impropriamente chiama «principe», che di principesco nulla ha; il problema siamo noi e soprattutto coloro che domani esprimeranno probabilmente - io mi auguro sempre di no, la speranza è l'ultima a morire - 161 voti positivi a questo disegno di legge, che segna la fine di una storia ultrabimillenaria, di una istituzione che non meritava di essere trattata così, anche - mi consenta, signor Presidente, riallacciandomi a qualche intervento che mi ha preceduto - dal punto di vista delle procedure con cui viene cantato il suo « De profundis ». Questo Senato non meritava di essere lasciato in pasto a una classe politica che non è all'altezza - almeno io penso sia così e spero che non lo diventi - di poter reggere il confronto con tutto ciò che l'ha preceduta. Pur nei vari e mutevoli cambiamenti della storia, questo è il Senato di Roma, il Senato del Regno d'Italia, il Senato della Repubblica italiana. Ora diventerà non il Senato d'Italia per le Regioni, ma il Senato delle Regioni. Sarà dato in pasto a una classe politica e a delle istituzioni che sono quelle che peggio hanno dato prova di se stesse negli ultimi decenni. Oggi questo Paese muore di costi istituzionali, di spesa pubblica che non si riesce a ridurre, e anche di cattiva qualità della spesa pubblica, e questi mali si annidano principalmente proprio nelle Regioni d'Italia. Se questo Paese oggi restituisce centinaia di milioni di euro all'Unione europea perché non sa spenderli, ciò è dovuto principalmente alle Regioni d'Italia. E noi consegniamo questa istituzione, che non voglio drammaticamente chiamare sacra ma certamente importante e nobile, alla peggiore classe politica che attualmente governa questo Paese, con una prospettiva, che naturalmente è quella dell'immediato scioglimento del Senato. Lo voglio dire e lo ribadisco ai miei colleghi, i quali pensano che votando questa riforma arriveranno fino alla fine della legislatura: non esiste. E penso che il primo a fare una riflessione in tal senso sarà proprio ella, signor Presidente, nel momento in cui si troverà a presiedere una istituzione non più contemplata dalla Costituzione. Quale sarà la sua intima riflessione quando starà a capo di una istituzione che la nostra Costituzione non prevede più nella sua essenza, nelle sue competenze e nello svolgimento dei suoi compiti? Se dopo l'eventuale approvazione attraverso il referendum - che sono convinto gli italiani utilizzeranno per bocciare questo assurdo disegno di legge, perché, alla fine, il popolo è sempre più saggio di chi lo rappresenta - e quindi dinanzi alla ratifica finale di questo disegno di legge, il Senato della Repubblica tuttora esistente, in limine mortis, dovesse per esempio esitare una mozione di sfiducia, dato che la Costituzione non prevederà più che il Senato possa sfiduciare il Governo, ella cosa farà signor Presidente? Consentirà il dibattito su una mozione di sfiducia per espletare un compito del Senato non più previsto dalla Costituzione? Sicuramente si aprirebbe quantomeno un forte contenzioso costituzionale al riguardo. E così per tante altre cose: per la formazione delle leggi che non saranno più di competenza del Senato, continueremo a farle pur non essendo più previsto in Costituzione? Penso, cari colleghi, che la diretta conseguenza dell'eventuale approvazione definitiva e consacrazione di questa norma non potrà che essere l'immediato scioglimento quantomeno di questa Camera. E così finirà, ripeto, in maniera assai ingloriosa la storia di una legislatura nella quale si verifica in maniera assolutamente inconsueta, e vorrei dire imprevista, che gli stessi senatori decidano della fine dell'istituzione che rappresentano. È infatti qui che si decide: sappiamo benissimo che alla Camera tutto passerà assolutamente liscio, non solo per la composizione nei numeri, ma anche per quella sorta di conflitto istituzionale al quale, in vent'anni di presenza in questa Camera, ho sempre assistito, che contraddistingue i rapporti tra Camera e Senato. E allora colleghi, tutto sta nelle vostre determinazioni, nella determinazioni dei colleghi di maggioranza. Non dobbiamo ribaltare la responsabilità di questa norma su nessuno, ma la dobbiamo dare a chi la vota. Ci sono, tra l'altro, evidenti condizionamenti, in questi ultimi giorni, per ottenere il voto anche di coloro che magari volevano svolgere una riflessione: il Calendario, signor Presidente, a proposito del quale ella sa bene come sia maturata la decisione di organizzarlo in maniera tale che questa votazione avvenga prima del rinnovo delle Commissioni - effimero, perché nel giro di un anno queste Commissioni non esiteranno più, dato che non si potrà fare a meno di mandare a casa l'intero Senato, e quindi non esisteranno più neanche i loro vertici - e dell'esame di altri disegni di legge che potevano creare problemi all'interno della maggioranza e quindi avere ripercussioni sul voto sulle riforme. Questi atti sono stati posticipati, perché questa riforma doveva avere la priorità. Ma l'accelerazione, come ho detto, non è solo frutto di una tattica parlamentare, è anche dimostrativa di una volontà precisa di far presto a sbarazzarsi di questo Senato, dove ogni tanto i numeri possono essere anche non favorevoli alla maggioranza e quindi possono dare sorprese a chi invece vuole che questo Paese venga guidato, gestito e governato senza alcuna possibilità di contraddittorio. Questo è il motivo fondamentale per cui stiamo andando avanti in maniera precipitosa. Addirittura, la Camera dei deputati sta studiando il sistema per accelerare ancora di più le procedure costituzionali, forzando i tempi, ove mai non bastassero le forzature fatte in questi mesi a livello regolamentare e costituzionale. Un'ultima notazione vorrei farla ai colleghi eletti in Sicilia. La Sicilia è una Regione autonoma a statuto speciale, che viene ancora una volta mortificata da questa maggioranza - riflettete, cari colleghi della Sicilia, anche su questo passaggio - nei contenuti di questa norma. La Sicilia, con i suoi cinque milioni di abitanti, con la sua specialità, che è la più antica d'Italia, che risale al 1946, avrà sette rappresentanti nel futuro Senato delle Regioni; non per le Regioni ma delle Regioni, e, per cortesia, forse sarebbe il caso, con una prossima leggina, di cancellare la parola «Senato» e di ricondurre la futura assise alla sua natura di una Conferenza Stato-Regioni costituzionalizzata: non sarà certamente il Senato come noi lo abbiamo inteso e come siamo abituati a studiarlo anche nei libri di storia. La Sicilia avrà sette rappresentanti con cinque milioni di abitanti; il Trentino-Alto Adige ne avrà quattro, con 1,5 milioni di abitanti. Una disparità che collide anche con quanto previsto all'articolo 3 della Costituzione; una disparità che nasce dall'esigenza di tenere fermo il voto del Gruppo delle Autonomie perché determinante ai fini dell'approvazione di questa riforma. Ancora una volta una norma costruita solamente sull'opportunità e sull'esito di poterla approvare, e non nell'interesse del Paese. Per questo ritorno al primo concetto che mi capitò di esprimere quando si iniziò il dibattito sulla riforma costituzionale. La Costituzione, modificata nella sua interezza e nella stragrande maggioranza dei suoi contenuti, come questa legge vuole fare, si cambia attraverso un'Assemblea costituente e non attraverso un Parlamento che deve governare la quotidianità con condizionamenti, ricatti politici, con do ut des e tutta una serie di questioni che finiscono per alterare la bontà della norma, così come accaduto in questa circostanza. Se avessimo avuto un'Assemblea costituente eletta in maniera proporzionale e non maggioritaria (perché c'è anche un difetto di origine sulla legittimazione a modificare la Costituzione in maniera così vasta da parte di un Parlamento eletto a colpi di premio di maggioranza), se fosse stata un'Assemblea costituente a varare questa riforma, gli esiti sarebbero stati assolutamente diversi, molto più equilibrati, molto più rispettosi delle singole rappresentanze territoriali (come per il citato caso della Sicilia, sul quale invito i colleghi siciliani a riflettere adeguatamente); sicuramente molto più attenta ai cosiddetti pesi e contrappesi che hanno equilibrato da sempre la vita della Repubblica italiana dopo l'approvazione della Costituzione del 1946. E non chiamate in causa i Padri costituenti, perché potrebbero essere disturbati anche nel loro giusto riposo. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
È iscritto a parlare il senatore Arrigoni. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, rappresentanti del Governo, lo scorso settembre il disegno di legge di riforma costituzionale in terza lettura - la seconda qui in Senato - è stato fatto approdare in Aula con un atto di forza, senza che fosse nemmeno iniziato l'esame degli emendamenti in Commissione e - lo ricordo - non per l'elevato numero degli stessi emendamenti, che furono ritirati a tempo debito, ma perché la maggioranza non aveva la garanzia dei numeri. Il Gruppo della Lega Nord e Autonomie aveva presentato 80 milioni di emendamenti per far comprendere la necessità di fermare la deriva autoritaria che si cela dietro questa riforma. Ne ritirammo diversi milioni per dare un segnale di disponibilità, ma la violazione delle regole da parte del Governo e della maggioranza, con il beneplacito della sua Presidenza del Senato, ha azzerato qualsiasi confronto e tentativo di modifica proposto dalle opposizioni. In quell'occasione un minimo dibattito creatosi nelle settimane precedenti tra le varie direzioni del Partito Democratico, con scontri interni opportunamente pilotati, era incentrato prevalentemente sull'elettività dei senatori, così rappresentando un diversivo con cui il Governo Renzi volle coprire una massiccia riforma generale delle istituzioni repubblicane, di cui quella del Senato costituisce un solo tassello. A distanza di soli quattro mesi il disegno di legge costituzionale ritorna a Palazzo Madama in quinta lettura, con un'ulteriore accelerazione politica ed un vero e proprio blitz voluto dal Governo che, con arroganza, ribadisce di essere il padrone di quella che dovrebbe invece essere un'iniziativa parlamentare. A noi senatori, per Renzi prossimi alla rottamazione, è stata vergognosamente concessa un'irrisoria manciata di ore, tra Commissione ed Assemblea, per salutare il conferimento al macero della Costituzione repubblicana approvata dall'Assemblea costituente il 22 dicembre 1947 ed entrata in vigore il 1° gennaio 1948 (dunque meno di settant'anni fa). La Lega Nord torna in questa sede a condannare, nel metodo e nel merito, il disegno di legge. Non possiamo accettare questa pessima riforma, tesa a riportare lo Stato italiano al centralismo post-unitario con una riorganizzazione anacronistica e una riconcentrazione a Roma di gran parte dei poteri. Di fronte all'inefficienza di una parte degli enti territoriali, che non neghiamo, il Governo e voi della maggioranza volete umiliare tutti, soprattutto i tanti enti virtuosi che nel corso degli ultimi anni hanno sviluppato modelli di sana ed efficiente pubblica amministrazione, divenendo modelli e punti di riferimento all'esterno. Insomma, voi volete un mondo al contrario. La riforma - ne siamo convinti - produrrà solo un'ulteriore inefficienza ed un'ulteriore crescita della spesa pubblica. Eppure, al suo debutto la riforma si poneva importanti obiettivi, in parte condivisibili da noi della Lega Nord (movimento che - lo ripeto - è l'autentica e coerente anima riformatrice del Paese, non altalenante come accaduto negli ultimi lustri per il Partito Democratico). Il Premier si sforza a dire che sono decenni che gli italiani attendono la riforma della Costituzione, arrivando persino qualche tempo fa, spinto dalla sua irrefrenabile vanità e tracotanza, a parlare di un'attesa di settant'anni. Ciò nonostante, per dovere di cronaca voglio ricordare in questa sede che il superamento del bicameralismo paritario, la riduzione dei parlamentari, il contenimento dei costi di funzionamento delle istituzioni e la revisione del Titolo V della Costituzione (che è poi il titolo di questo disegno di legge) sono obiettivi anticipati e già presenti nella riforma del 2005 (la cosiddetta devoluzione). [[Applausi della senatrice Rizzotti]] Nonostante tale riforma abbia superato tutti i passaggi parlamentari, il Partito dei democratici di sinistra di allora, oggi Partito Democratico, attraverso una poderosa campagna ideologica e di strumentalizzazione politica, invitò i cittadini a demolirla con il referendum del 2006. Per dovere di cronaca, ricordo che anche Renzi, allora Presidente della Provincia di Firenze, quale dirigente di partito spinse allora i propri elettori a bocciare la riforma. Lasciatevelo dire: rispetto al disegno di legge in esame, evoluzione del disegno di legge base scritto dalla coppia Renzi-Boschi, la cosiddetta devoluzione era scritta molto meglio in termini sia di forma che di contenuti ed abbassava l'età per poter diventare deputato o senatore con una sensibilità ed un'attenzione ai giovani che nel testo in esame non hanno trovato spazio. Con quella bocciatura - rispettabilissima, per l'amor di Dio, perché il voto popolare, che voi a poco a poco state riducendo e sfilando agli italiani, è sempre da rispettare - si sono persi oltre dieci anni. Voi del Partito Democratico, allora principali detrattori di quella riforma, parlavate di presa in giro per gli italiani perché la diminuzione dei parlamentari, che consisteva in un significativo taglio del 25 per cento dei componenti sia del Senato che della Camera, non si sarebbe attuata immediatamente, ma soltanto dopo una legislatura, a partire dal 2011. È pazzesco. Siamo nel 2016. Sono passati dieci anni e ci troviamo ancora a ragionare di questi tagli, che però il Premier vuole solo per il Senato e non per la Camera. In occasione della campagna referendaria del 2006, vi erano parlamentari del Partito Democratico che accusavano di opera di demolizione della Carta costituzionale, di confusione istituzionale, di rischio di deriva autoritaria e di altre simili amenità. Oggi, invece, eccetto pochissime e coraggiose voci fuori dal coro, state avallando spudoratamente uno scempio. Molti di loro sono degli ipocriti. Questi parlamentari assistono come servi, subendo la prevaricazione da parte del padrone del partito - manovrato dalla troika e dai poteri forti - alla demolizione della Costituzione con il supporto della buona stampa, nel timoroso mormorio di costituzionalisti e di uomini di cultura che da tempo non si vedono più intenti a sottoscrivere appelli al Capo dello Stato, anch'egli silente e dunque complice della totale assenza delle ormai lontane oceaniche manifestazioni di piazza. In seconda lettura alla Camera la riforma è stata molto peggiorata rispetto a come era uscita dal Senato. È stato tolto quel minimo di decenza che aveva il testo uscito in prima lettura da questa Assemblea. Il Senato aveva le sue funzioni, così come le Regioni, ancorché diminuite. Vi era un richiamo ai costi standard, e quindi al federalismo fiscale; vi era la funzione di raccordo tra lo Stato e l'Unione europea. È stato tutto cancellato. Per la Lega è inaccettabile il ritorno all'accentramento statalista di ogni scelta di rilievo, rafforzato persino con la clausola di supremazia con la quale viene dato allo Stato la possibilità di intervenire in tutte le materie di competenza delle Regioni facendo così sparire qualunque forma di autonomia. È inaccettabile la cancellazione del federalismo a velocità variabile. È inaccettabile relegare il Senato a luogo svuotato di funzioni senza attività legislativa autonoma e dunque a poco più che a un dopolavoro ferroviario, senza alcun ruolo significativo per i futuri consiglieri senatori e sindaci senatori. È inaccettabile la non elettività diretta dei senatori che saranno dunque sottratti a qualsiasi controllo diretto dal popolo. La modifica fatta in Senato in terza lettura, al solo fine di azzerare il dissenso e assicurarsi il voto della minoranza critica interna al Partito Democratico, è una criptica e pasticciata disposizione, indegna di una Costituzione. Infatti, la disposizione che prevede che i consiglieri senatori siano individuati in conformità alle scelte espresse dagli elettori in occasione del rinnovo dei medesimi Consigli regionali è una presa in giro, è un inganno per i cittadini! I consiglieri regionali si eleggeranno tra di loro. Tutte disposizioni pessime, che avrebbero dovuto portare a preferire una scelta più dignitosa per lo stesso Senato, ovvero la sua soppressione. La Lega Nord avrebbe voluto un provvedimento diverso: con più federalismo, con più sovranità popolare, con meno ingerenza dell'Unione europea e meno spesa pubblica. Scusate: ma a fronte di una riduzione a 100 del numero dei senatori, perché si è lasciato invariato a 630 il numero dei deputati, nonostante il titolo della riforma parli di riduzione dei parlamentari; ripeto: dei parlamentari e non solo dei senatori? Spiegatemi il senso di questa macroscopica differenza numerica, che renderà praticamente irrilevante il Senato nelle riunioni del Parlamento in seduta comune magari convocato per eleggere gli organi di garanzia. Cari colleghi, non basta fare le riforme a prescindere. Queste devono essere di contenuto e di qualità. Se sono scempi, si tenta di migliorarle ad ogni costo. Diversamente, le si blocca. E la Lega Nord in ottobre sarà in prima linea per cercare di mobilitare quanti più italiani possibile perché vadano con convinzione nella cabina elettorale ad esprimere il proprio dissenso a questa riforma! Non possiamo infatti ripetere errori gravissimi come quelli commessi con la scombinata riforma Delrio, che è intervenuta sulle Province senza eliminarle, ma cambiando unicamente il sistema di elezione. La Delrio ha già dimostrato che con riorganizzazioni frettolose e improvvisate non si risparmia un euro, anzi è più facile che si spenda ancora di più. Anche perché qui in gioco c'è la Costituzione, con il rischio di danni pesanti e incalcolabili che ricadrebbero sul Paese per diversi anni. Come lo erano le Province con la Delrio, oggi per Renzi i senatori eletti che percepiscono le indennità sono i nuovi capri espiatori da sacrificare all'ondata demagogica e populista che permea l'Italia e di cui proprio il Premier è impareggiabile e indiscutibile massimo interprete. Questo Governo, proprio con la riforma Delrio, ha iniziato a fare della macelleria istituzionale. Una riforma che ha rappresentato il primo attacco alle autonomie locali, dove Presidente e Consiglio provinciale non sono più eletti dal popolo, ma dai vari Consigli comunali, che si esprimono dietro le indicazioni dei partiti. È un attacco alla democrazia diretta, proprio come il disegno di legge costituzionale di oggi. La Delrio è una riforma rivoltante ed irresponsabile: ha creato caos con il personale, sulle funzioni e sulla gestione dei servizi, creando nuovi problemi a imprese e cittadini. Molti di noi qui fanno finta di niente, ma è doveroso ricordare che gran parte delle Province che dovrebbero comunque ancora occuparsi di strade, scuole e ambiente ha il bilancio in dissesto. L'esperienza negativa della riforma Delrio avrebbe dovuto suggerire prudenza e attenzione. A maggior ragione se ragioniamo sul combinato disposto tra riforma costituzionale e l'Italicum, che pone alto il rischio di portare il Paese ad un regime dove in Parlamento, attorno all'uomo solo al comando, troveranno spazio moltissimi cortigiani, reggicoda, e ruffiani del segretario di partito, come diceva una volta il collega D'Anna. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Colleghi, ma non difetta di democrazia un'architettura dello Stato che, nelle mani di un partito di maggioranza relativa, che magari raccoglie solo il 20, il 25, facciamo anche il 30 per cento dei consensi, consegna il 55 per cento dei deputati e, oltre alla Presidenza del Consiglio, anche le Presidenze di Camera e Senato e soprattutto gli organi di garanzia, come il Presidente della Repubblica, la Corte Costituzionale, il Consiglio superiore della magistratura e persino la nomina delle Authority ? [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Per giustificare la riforma, alcuni colleghi di maggioranza tra le due concezioni della democrazia hanno detto di preferire a quella assembleare, fondata sulla centralità del Parlamento, quella fondata sulla responsabilità dell'Esecutivo. Il problema, cari colleghi, è che in Italia da troppi anni i Premier, dunque anche Renzi, non sono più eletti e designati dal popolo, ma sono nominati: questa è una cosa grave. Sottoscrivo dunque quanto ha detto il collega Calderoli più volte e anche nell'ultimo suo intervento: se in un sistema la maggioranza controlla gli organi di garanzia, esso prende il nome di regime. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] La nostra coscienza e la responsabilità istituzionale dovrebbero indurci a fare riforme per il bene della Nazione e degli italiani, che meritano serietà di proposte e contenuti e non approvare obbrobri per lealtà e disciplina di partito. L'architettura dello Stato, che siamo chiamati a ridisegnare, deve essere progettata e realizzata a prescindere da chi al momento è al vertice, deve essere pensata per il futuro del Paese; anche perché la storia insegna che il potere politico è adagiato su una ruota che gira e che fra qualche anno potrebbe portare al potere qualcuno a cui la democrazia fa molto più difetto di quanto succede oggi. Già, questa riforma rischia fortemente di portare il Paese in un pericoloso crinale. È antistorico insistere nel voler concentrare ogni scelta decisiva nelle mani di un potere centrale che presume di sapere meglio di tutti qual è il bene comune. Bisogna invece puntare sulla libertà, sulla responsabilità e sulla creatività delle persone, delle imprese, delle comunità, dei soggetti sociali e dei territori; dunque sul decentramento e sull'autonomia. Questa riforma, purtroppo, va diametralmente e pericolosamente in senso opposto. Bisogna fermarla e noi, come Lega Nord, contribuiremo con forza per raggiungere questo obiettivo. Il che significa che Renzi andrà a casa e, a quel punto, chi governerà si potrà dedicare a ciò che interessa ai cittadini: meno tasse, meno Fornero, meno studi di settore, meno clandestini, meno Europa, ma più lavoro e più sviluppo. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
È iscritta a parlare la senatrice Petraglia. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, e così siamo arrivati alla terza lettura al Senato della riforma costituzionale. Ben la terza lettura. Un fatto importante, che rischia tuttavia di passare in totale silenzio, come se fossimo a discutere di un normale disegno di legge o decreto. (ore 16,52) ( Segue PETRAGLIA). Ma questa - ormai è chiaro - è una strategia. È questa la volontà del Governo e della maggioranza, volontà alla quale i maggiori mezzi di comunicazione si stanno perfettamente conformando e allineando. Si è accorto qualcuno, a parte noi addetti e i cittadini attenti, che l'11 gennaio è stata approvata la seconda lettura alla Camera? Si è accorto qualcuno che in contemporanea quello stesso giorno, nell'aula dei Gruppi parlamentari, si svolgeva un'affollatissima assemblea del comitato nazionale per il «no», per spiegare le ragioni della nostra opposizione alla riforma costituzionale e ancor più, se letta insieme alla legge elettorale, al combinato disposto di riforma costituzionale e legge elettorale? In quelle stesse ore, illustri giornalisti hanno sentenziato - bontà loro - che il referendum non avrà partita e che vincerà il «sì». Davvero pensate che vi basterà invocare l'abolizione del Senato e i presunti risparmi ed agitare l'antiparlamentarismo, aumentando la contrapposizione tra il popolo e il Parlamento, per poter vincere facilmente? L'unico risultato sarà la continua e profonda delegittimazione del Parlamento e delle istituzioni democratiche. Voi farete i vostri soliti annunci demagogici per cavalcare l'onda dell'antipolitica e noi ci assumeremo la responsabilità di farci carico di ricostruire il senso dello Stato, il senso civico, e di riannodare quel filo ormai distrutto tra cittadini e istituzioni, tra cittadini e politica, che voi ogni giorno vi divertite a disfare. Forse a molti di voi sarà sfuggito che il partito che oggi vince le elezioni in Italia è quello degli astenuti, di coloro che preferiscono non andare a votare, perché non riconoscono alcun partito e alcun movimento come degno di rappresentarli. Ebbene, noi crediamo che da qui si debba partire, da come si ampliano gli spazi di partecipazione democratica. E c'è un unico modo per farlo: attuare pienamente la Costituzione, per rafforzare le istituzioni repubblicane. Racconteremo ai cittadini la vostra idea di democrazia, anzi quella del Presidente del Consiglio e del suo clan di amici: abolire ogni diffusa rappresentanza dei cittadini, indebolire fino a rendere risibile il ruolo delle assemblee elettive e partecipative, cambiare il sistema parlamentare, senza però avere il coraggio di dichiararlo, per passare da una Repubblica parlamentare a quella dell'uomo solo al comando. Questa è la sua ideologia, a cui spiegabilmente vi state omologando (mi rivolgo in maniera particolare ai colleghi del Partito Democratico), l'ideologia che ha ispirato ogni legge di questo Governo che avete puntualmente e quasi tutti silenziosamente approvato: il jobs act, la scuola, la pubblica amministrazione (è un elenco lunghissimo). Il Governo propone di stravolgere le protezioni che erano state inserite dai Padri costituenti a tutela della democrazia e della Repubblica. E quindi, forti dei numeri trovati, con un percorso parlamentare più che discutibile, approverete questa riforma. E allora toccherà a noi. Racconteremo al Paese la verità, e cioè che l'unica cosa che avete in mente di rottamare è la democrazia per poter così, indisturbati, proseguire con le peggiori politiche della destra che, in questi anni, hanno impoverito il Paese e consegnato diritti e libertà all'Europa dei mercati, del patto di stabilità e del fiscal compact. Le politiche di austerità che il Premier finge di contestare in Europa sono tutte ben in vita con gli atti del Governo. La pantomima del presunto scontro con Juncker è il solito vecchio schema che ha utilizzato il Presidente del Consiglio sin dall'inizio della sua ascesa politica: si sceglie un nemico; si amplificano i contrasti su cui imbastire vivaci conflitti mediatici per distogliere l'attenzione dai problemi reali. Non è un caso che il presunto scontro con Juncker sia arrivato proprio mentre scoppiava un vero caso economico e politico, il fallimento delle quattro piccole banche, tra cui Banca Etruria. Ma noi faremo di tutto per riportare il dibattito sulle cose reali. Racconteremo che, in nome della semplificazione, avete eliminato le Province per - l'avete detto voi - «lasciare a casa 3.000 politici», cavalcando l'onda di quel populismo contro il quale vi scagliate a parole ogni giorno, ma di cui siete succubi, per inventarvi un sistema di elezioni di secondo livello che vi consente il pieno controllo degli eletti. Avete sottratto partecipazione e libertà di scelta ai cittadini e non avete neppure saputo riorganizzare il complesso sistema di funzioni e competenze, per non parlare dell'incertezza lavorativa a cui avete costretto tantissimi lavoratori e lavoratrici delle Province. Racconteremo che l'abolizione del Senato eletto dai cittadini non metterà la parola fine alla casta e ai suoi privilegi e non comporterà alcun risparmio. Il Senato sarà sostituito da 100 senatori selezionati, i cui costi saranno a carico dei bilanci regionali, con tutta la difficoltà di esercitare un ruolo su funzioni e competenze confuse, su procedimenti legislativi che produrranno difficoltà di funzionamento nel raccordo tra Camera e Senato. Naturalmente questo andrà sempre tutto a vantaggio dell'Esecutivo, dove proseguite indisturbati nella perpetuazione della casta, dato che lì si entra cooptati per amicizia ed eventualmente poi anche per competenza. E non vi siete nemmeno soffermati a pensare che altri conflitti di competenze potrebbero aprirsi tra Stato e Regioni. Nonostante propagandiate la riforma come quella del Senato delle Regioni, in realtà finite per riaccentrare la potestà legislativa esclusiva nelle mani dello Stato su temi fondamentali quale finanza pubblica, sistema tributario, politiche sociali, politiche attive per il lavoro. Ponete fine alla stagione del federalismo e aprite la strada al peggior regionalismo che, tradotto, significherà la balcanizzazione del Senato. Racconteremo ai cittadini italiani che la vostra presunta riforma costituzionale è funzionale alla vostra legge truffa elettorale. L'Italicum consegna alla lista vincitrice delle elezioni un premio di maggioranza vergognoso in base al quale, con il 40 per cento dei voti presi (qualunque sia il livello di partecipazione al voto dei cittadini), vengono assegnati il 54 per cento dei seggi o, meglio, una maggioranza schiacciante che consegna il Parlamento nelle mani di un solo partito e di un solo uomo. Questi sono numeri che consentiranno alla maggioranza di poter eleggere da sola il Presidente della Repubblica, dimenticando che i Costituenti introdussero un quorum alto proprio per svincolare un'elezione così delicata dalla sola maggioranza di Governo e per assicurare al Presidente della Repubblica il carattere di rappresentante dell'unità nazionale. È una misura gravissima che compromette, oltre i limiti ammissibili, il principio di uguaglianza del voto. Giustificate questa truffa in nome della governabilità, come se le esperienze di questi anni dei vari premi di maggioranza abbiano garantito stabilità e continuità. Anche il Porcellum avrebbe dovuto garantire stabilità di Governo ed evitare i trasformismi. Eppure, cari colleghi e soprattutto cari parlamentari del Partito Democratico, vi ricordo che siete oggi al Governo grazie anche al nostro piccolo 3,2 per cento e ai voti presi da SEL, necessari per far scattare il premio di maggioranza. Ma oggi governate con il centrodestra di Alfano, Giovanardi, Formigoni e Verdini - altro che governabilità! - che costituiscono una buona rappresentanza di quegli stessi che, nel 2006, proposero una riforma costituzionale che, con un voto popolare inequivocabile, fu bocciata dal popolo italiano. E all'epoca eravamo insieme, cari compagni del Partito Democratico, a dire no. Oggi avete cambiato idea e vi siete allineati. Forse c'è stato un contrordine. Racconteremo che, per noi, la storia e la memoria sono importanti. Noi non dimentichiamo che la Costituzione nasce dai valori della Resistenza, dell'antifascismo e delle lotte partigiane di coloro che hanno perso la vita per la democrazia. Racconteremo la profonda attualità di quella parte della Costituzione che è ancora da attuare, a partire da quell'articolo 3 così importante nel nostro dibattito sulle unioni civili, a partire da quel «di fatto», che Teresa Mattei fece introdurre e che oggi è - o meglio potrebbe essere, se veramente attuato - garanzia di uguaglianza sociale. Racconteremo che chi dice che, da settant'anni, si aspetta di cambiare la Costituzione - un'affermazione che fa a cazzotti, oltre che con la storia, anche con la politica - sta confessando di essere dall'altra parte, dalla parte di chi pensa che la Costituzione possa essere rottamata in nome di campagne elettorali o di un congresso di partito permanente. Con il referendum la parola passa ai cittadini, così come i Costituenti scrissero nell'articolo 138 della Costituzione. È un errore grave confondere il referendum costituzionale con un plebiscito sull'operato del proprio Governo. È una vera forma di ricatto che ha posto in atto il Presidente del Consiglio. Ed ecco, allora, che avete smascherato la vostra idea di democrazia! Non è in atto alcun duello. Non è un affare personale. Siamo tuttavia consapevoli che è molto difficile comprenderlo per i nuovi Costituenti. Il referendum - come ha spiegato la professoressa Carlassare in questi giorni - serve a rafforzare la rigidità della Costituzione, impedendo alla maggioranza di cambiarla da sola. Il referendum, quindi, è una possibilità, quando la riforma non ha coinvolto le minoranze, per consentire a chi non è d'accordo di provare a farla fallire. Si discute della sorte della Costituzione, dunque, e non di quella del Presidente del Consiglio, il quale - come tutti ricordiamo - vive male, da populista qual è, il fatto di non essere stato eletto direttamente dai cittadini in Parlamento e di essere arrivato al Governo solo con lotte di palazzo. E, dunque, cerca di servirsi del referendum per una legittimazione elettorale, per rafforzare il suo potere personale, da esercitare senza controlli e contrappesi, senza che nessuno lo contraddica. Ma questo non è quanto è previsto dall'articolo 138. Ora è il momento in cui ognuno di noi dovrà dire da che parte stare. Non è più possibile nascondersi in bizantinismi, balbettando formule vuote e poco chiare. E mi rivolgo, in particolare, a tutti coloro che nell'ultimo anno e mezzo hanno abbassato l'asticella del senso del limite fino all'inaccettabile. Ora non ci saranno più alibi. Dovrete dire da che parte stare: con la democrazia e la Costituzione repubblicana e antifascista o con il principe. Noi saremo i conservatori intransigenti della Costituzione, dei diritti, delle libertà e della democrazia. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e del senatore Bocchino.]]
Saluto le ragazze e i ragazzi dell'associazione sportiva C.K.O.S.S., Polihandy Club Karate di Varese. Benvenute e benvenuti in Senato. [[Applausi.]]
Signora Presidente, io sarò la prima voce stonata: dopo gli interventi che mi hanno preceduto, sarò il primo a spezzare una lancia a favore di questa riforma e lo faccio con assoluta convinzione, anche se con le dovute e piccole riserve e senza salti gioia. Si tratta di una riforma che ha consumato ripetuti passaggi parlamentari e arriva adesso al traguardo finale e noi di Alleanza Popolare crediamo non ci siano motivazioni tali da indurci a cambiare idea rispetto alla nostra posizione iniziale. Riteniamo di poter confermare l'appoggio alla definizione di un iter di riforma costituzionale di cui ci sentiamo assolutamente protagonisti e di cui siamo stati promotori in quanto forza di Governo. Mi riferisco alla grande avventura legislatura il cui iter, in questo ramo del Parlamento, ci auguriamo domani possa arrivare a conclusione. Ci siamo confrontati con una riforma - a mio parere - storica, destinata a cambiare radicalmente il sistema istituzionale, l'assetto costituzionale e il rapporto tra gli enti istituzionali della nostra Nazione e che, come tale, credo che ognuno di noi avrebbe scritto in modo diverso da come verrà esitata. Ho paragonato questa riforma ad un abito di sartoria, che ognuno avrebbe voluto tagliato su misura, ma purtroppo ciò non è assolutamente possibile. Sebbene non tutti i contenuti della riforma abbiano lasciato ciascuno di noi completamente soddisfatto, devo dire che si è riusciti a migliorare la riforma, rispetto al testo iniziale, grazie al contributo dell'attività parlamentare e, soprattutto, al grande lavoro e all'impegno profuso dalla Commissione affari costituzionali del Senato, e a riempirla di sostanza e di contenuti, per quanto nessuno di noi pretenda venga da tutti accettata e condivisa. Sono da poco componente della Commissione affari costituzionali ma, come parlamentare informato sui fatti, già conoscevo la bontà del lavoro svolto in quella sede e, quindi, a nome del Gruppo di Area Popolare, mi sento di ringraziare la presidente Finocchiaro e il suo staff per aver condotto in maniera mirabile, in questo periodo, i lavori della Commissione. Di certo, inizialmente saremmo stati tutti particolarmente e teoricamente affascinati dalla possibilità di imboccare altre strade, per arrivare alla riforma costituzionale. Mi riferisco - ad esempio - all'Assemblea costituente, che probabilmente avrebbe costituito il percorso migliore. Tutti avremmo auspicato che questa riforma venisse scritta a due mani, dalla maggioranza e dall'opposizione, ma mi rendo conto che ciò è stato difficile. Lo avremmo voluto, così avremmo anche sottratto alla decisione dei cittadini italiani, attraverso lo strumento referendario, un voto che - a quanto pare - si terrà in autunno e che a quanto pare sarà ... PRESIDENTE. Senatore, la invito a concludere. MANCUSO (AP (NCD-UDC)). Devo già concludere? PRESIDENTE. È stato il Gruppo a stabilire il tempo a sua disposizione, non io. [[Commenti dal Gruppo M5S]] Mi avvio alla conclusione, signora Presidente. Chiedo scusa, ma non ero al corrente di questa limitazione, altrimenti all'inizio del mio intervento sarei stato più sintetico. Avevo tante cose da dire ma, vista la limitazione, mi riservo per la prossima volta, che purtroppo, però, non ci sarà più. Mi limito, pertanto, a confermare l'appoggio da parte del mio Gruppo alla riforma costituzionale. Lo facciamo con convinzione e riteniamo di essere assolutamente coerenti. Riteniamo che il nostro Gruppo abbia dato un apporto importante alla riforma, attraverso i membri della Commissione affari costituzionali e attraverso il lavoro del senatore Quagliariello, che purtroppo non è più nel nostro Gruppo e mi auguro che domani, insieme al senatore Augello, possa essere coerente con il percorso svolto in questo periodo e con l'apporto dato quale membro della Commissione affari costituzionali. Chiedo di poter consegnare il testo scritto del mio intervento, affinché sia pubblicato nel Resoconto della seduta odierna. [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC). Congratulazioni]]
La Presidenza l'autorizza in tal senso.
È iscritta a parlare la senatrice Bulgarelli. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, sul testo di legge oggi in discussione, approvato alla Camera, questo Governo ha lavorato intensamente per stravolgere la Carta costituzionale e per creare ulteriormente danni agli italiani. La Costituzione di un grande Paese non può e non deve essere mai proprietà di una sola parte, né tantomeno del Governo di turno, per la sua natura stessa. Con questo disegno di legge, la maggioranza al Governo del Paese ha bloccato, con scambi, ricatti e trasformismi, l'esercizio democratico e tutto questo solo per ingraziarsi l'unico utilizzatore finale della riforma che tutti ben sappiamo chi sia. E lo ha fatto avvalendosi di soggetti disposti ad interpretare anche in modo anomalo i Regolamenti parlamentari, creando precedenti imbarazzanti. Ma tutto questo vi sembra ancora normale, nonostante abbiate già toccato con mano cosa significhi avere un uomo solo al comando. Autorevoli costituzionalisti hanno rilevato che il combinato tra il sistema elettorale e questa riscrittura mina le basi della democrazia e comporta seri e concreti rischi di deriva autoritaria. Chi vince le elezioni deve, sì, poter governare, ma non può avere il controllo di tutto. Il funzionamento della democrazia è cosa difficile, stretto tra l'inconcludenza e la forza. Chi crede che si tratti di una battaglia che si combatte una volta ogni cinque anni, in occasione delle elezioni politiche, e che nell'intervallo tutto sia concesso perché sei il vincitore, si sbaglia di grosso ed è destinato ad essere travolto, prima o poi, dalla sua stessa arroganza o dalla sua stessa ingenuità. La prima vittima trionfalistica dell'illusione sarà il Parlamento, che dovrà soltanto garantire l'azione di chi ha vinto le elezioni. Il Parlamento deve essere il supporto obbediente di costui o di costoro, deve essere un organo esecutore della volontà del Governo e addio così alla suddivisione dei poteri legislativo ed esecutivo. Il Movimento ha da sempre sostenuto che le istituzioni debbano funzionare meglio e costare meno e ha sempre creduto che il procedimento legislativo debba essere più snello, ma quello che è in atto non è un miglioramento: è la sepoltura ufficiale della Carta costituzionale e, con essa, dei valori e dei sacrifici di quanti la votarono all'unanimità. Il Senato rischia di non contare più nulla in Italia, non potrà nemmeno attenuare il disequilibrio di poteri che si produce anche grazie alla nuova legge elettorale della Camera. Ma non riuscendo ad eliminarlo puramente e semplicemente, vi siete persi in un marchingegno la cui assurda complicazione strutturale e le modalità di estrazione dei nuovi senatori dalle assemblee locali e sui procedimenti con l'altra Camera vedremo la luce solo quando se ne dovrà sperimentare il funzionamento e lì a pagarne le spese sarà ancora una volta la democrazia. Inoltre oggi, a riforma fatta, gli ispiratori della riforma elettorale fingono di accorgersi che forse, con questo sistema, sarà troppo facile per una maggioranza anche non elevata eleggere un Presidente della Repubblica, cosa che noi avevamo già evidenziato da tempo. E non cadiamo negli equivoci: è un argomento sciocco affermare che la legge elettorale è cosa diversa rispetto alla riforma costituzionale quando, viceversa, è innegabile che la legge elettorale è parte determinante dell'assetto del sistema, incidendo in modo decisivo sulla rappresentanza e, dunque, influendo sulla forma di governo di ogni Paese, forma di governo che voi state trasformato in un premierato. Non parliamo poi dell'incredibile confusione che si creerà nel sistema delle fonti, con la compresenza di leggi bicamerali paritarie e non paritarie, con questioni di competenza affidate da accordi tra presidenti di Camera e Senato e con possibile e prevedibile contenzioso davanti alla Corte costituzionale, dal Senato delle Regioni, e forse anche dallo Stato, a difesa delle rispettive competenze. Avete quindi demolito la Carta costituzionale con una prepotenza autoritaria sulla base di indicibili accordi e in nome del nuovo ordine mondiale che tanto auspicate. Ed è per questo che per noi, oggi, è un dovere civile non appoggiare questa riforma. Diciamo no a chi ha smantellato i valori supremi di convivenza civile. Voglio, però, concludere il mio intervento ricordando che, quando siamo entrati in questo Parlamento la prima volta, è successo non tanto per merito nostro, quanto per demerito dell'operato dei partiti. [[Applausi del senatore Castaldi]] Invece di comprendere il forte segnale che arrivava dai cittadini e cambiare - cosa che, peraltro, avrebbe permesso a noi di tornare a casa - vi siete arroccati, facendo di tutto per mantenere lo status quo e disinteressandovi ogni giorno di più delle persone, come ben dimostrano il jobs act, la riforma delle banche popolari, la buona scuola, lo sblocca Italia, il decreto sulle banche e così via. Vi affannate tanto su questa "schiforma" - come ha detto il mio collega - da chiudere con urgenza e nessuna preoccupazione per i 54 miliardi di clausole di salvaguardia che gravano sui prossimi tre anni; nessuna preoccupazione per la perdita di 5 miliardi all'anno per via dei contratti derivati sottoscritti dallo Stato, su cui, fra l'altro, nulla si può sapere; nessuna preoccupazione per una protezione dei conti pubblici che ormai è totalmente inesistente. La domanda principale rimane comunque una: con l'accentramento del potere nelle mani del Presidente del Consiglio - di qualunque colore politico esso sia - che culmina con questa riforma e che vi portate avanti da mesi, decreto dopo decreto e delega dopo delega, come fermiamo la persona che, una volta messa in quella posizione di potere, dovesse perdere la testa? Rimangono solo un colpo di Stato o una rivoluzione armata, avendo tolto, con questa riforma, ogni contrappeso democratico. Oggi vi assumete questa responsabilità. Confido che al referendum le persone, invece, votino no, per darvi di nuovo un chiaro segnale che quello che fate non va nella direzione che loro vorrebbero. La democrazia e la Costituzione più bella del mondo oggi non ci dicono addio, ci dicono solo «arrivederci, ci vediamo dopo il referendum ». [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Collina. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, ho cercato, anche nella discussione generale che si è svolta all'interno della Commissione, di trovare spunti nuovi che fossero introdotti dai colleghi intervenuti, ma mi rendo conto che, effettivamente, i ragionamenti e le questioni vanno ormai a ripercorrere schemi già visti, triti e ritriti. Credo sia importante portare anche una piccola esperienza. In questi mesi abbiamo cercato di spiegare i contenuti della riforma sul territorio. Io mi "picco" di tornare sul territorio, di parlare con la gente, all'interno del partito, e di fare assemblee e serate in cui cerchiamo di spiegare quanto stiamo facendo. E credo che gli esiti siano positivi: parliamo con persone che, negli ultimi vent'anni, hanno sentito ripetere sempre le stesse cose e non sono mai riuscite a vedere risultati concreti. Oggi, invece, questo non accade. Siamo protagonisti di una grande stagione di riforme, di una fase nella quale facciamo seguire alle parole, alle promesse e agli annunci tanto vituperati di Renzi un lavoro parlamentare. Quando non si riescono a fare le riforme, la ragione che viene addotta è che non ci sono le condizioni, ma soprattutto non c'è la volontà politica perché, se ci fosse, le cose si riuscirebbero a fare. Ebbene, nei mesi che stiamo vivendo vi è una volontà politica chiara, che si esprime attraverso il voto in quest'Aula, il voto nelle Aule parlamentari. E questo è il dato importante che deve essere sottolineato. Non ci sono mercimoni, non ci sono costrizioni. Credo che siamo tutte persone libere e oggi ci siamo presi la responsabilità di portare avanti una stagione di riforme che il Paese attende da vent'anni e che ha comportato - credo anche come Partito Democratico - un grande lavoro di confronto al nostro interno. Stiamo modernizzando il Paese, che - badate - è un'azione che può accadere solo dove vi è una democrazia matura. Questo è il primo aspetto fondamentale. Una democrazia matura riesce a cogliere i limiti della propria strutturazione, anche istituzionale, e le evoluzioni della società. È una democrazia che riesce a cogliere come il nostro Paese può restare competitivo in un quadro internazionale molto più complesso e che decide di prendere iniziative di riforme importanti, che vanno a modificare nel profondo il Paese, ma lo vanno a rendere più rispondente alle esigenze dei cittadini e delle imprese e - io credo - complessivamente più rispondente all'esigenza di rappresentare il Paese all'interno delle Aule parlamentari. Questo è il percorso che abbiamo compiuto, che ha coinvolto fortemente ed attraversato anche il Partito Democratico. Il PD ha dovuto modernizzare se stesso per essere capace di essere motore di queste riforme e ciò non avviene semplicemente o con facilità, ma richiede una applicazione, una capacità di riflessione e di confronto che abbiamo saputo mettere in campo non solamente dentro il partito - e neanche ricordo tutte le riunioni di direzione che abbiamo fatto per discutere i vari punti - ma anche qui in Parlamento. Siamo partiti da posizioni diverse ed abbiamo raggiunto un accordo importante, un significativo punto di incontro tra posizioni che hanno trovato le condizioni per arrivare a compiere una scelta. E, quando una scelta in Parlamento vede il Partito Democratico unito, è capace di attrarre anche le responsabilità e le capacità di altre forze politiche, che sanno ricondursi a scelte importanti per il Paese. Nei minuti che ho a disposizione voglio rimanere solo sul piano politico. Credo che siamo di fronte ad uno spartiacque. Dopo tutti gli ultimi anni di discussioni sulle riforme, arrivare in fondo ad esse crea una situazione di spartiacque: quello che era prima non sarà dopo e ci accingiamo a vivere un futuro da protagonisti, e questo vale per tutti. Si tratta di uno spartiacque per la politica italiana, perché con questa capacità di attuare riforme noi ridiamo credibilità alla politica che, nei sondaggi e nelle misurazioni effettuate, sta al 5 per cento o comunque a percentuali bassissime di gradimento. Mostrando di essere in grado di incidere anche sulle liturgie e le condizioni della politica che oggi vede in tanti cittadini un atteggiamento di sfiducia, cerchiamo di dare dimostrazione che, prima ancora di mettere le mani alle cose che riguardano il Paese, abbiamo iniziato da noi stessi, e credo che ciò sia importante. Ma dopo, fatto questo, siamo andati a mettere in atto un'azione di riforma importante anche nel Paese. Sono state citate, naturalmente tutte in senso negativo, le riforme che abbiamo messo in cantiere negli ultimi mesi e che il Governo ha portato avanti. Era un Paese bloccato che viveva delle proprie certezze e, inerme, guardava alla loro perdita senza muovere un dito. E noi abbiamo cercato di profondere dinamismo, di raccogliere le energie migliori, di rimotivare i giovani e ridare forza al motore che è alla base di un Paese, qual è la scuola. Abbiamo cercato di liberare energie attraverso iniziative quali il jobs act. Per quello che ho visto nella mia esperienza di racconto sul territorio di quanto stiamo facendo, credo vi siano crescenti consapevolezza e soddisfazione del lavoro svolto. Era difficile prima immaginare che il Parlamento potesse fare tutto questo ed invece abbiamo recuperato le condizioni per condividere una volontà politica capace di decidere e di non fare quello che si è sempre fatto, e cioè rinviare. Di fronte ai problemi non siamo stati in grado di trovare una soluzione e quindi abbiamo rinviato, tanto ci penserà un altro, ci penseremo domani o dopodomani. No: ci pensiamo adesso ed affrontiamo le questioni, prendiamo le nostre responsabilità e modernizziamo il Paese, con grande fiducia nei confronti dei cittadini. Fare quello che stiamo facendo è sostanzialmente un monocameralismo. Quando si sente dire che, piuttosto che questo, bisognava chiudere il Senato, è una battuta a cui ormai non crede più neanche chi la pronuncia. Noi abbiamo cercato di dare una risposta vera al Paese, che è un monocameralismo sostanziale, che però tiene conto della sua articolazione istituzionale, fatta di autonomie locali, di Regioni e di Comuni, e la eleva a rango pari del Parlamento per contribuire al suo sviluppo. Non si può non comprendere questo spessore, questa riflessione, un qualcosa che va veramente nella direzione di comprendere meglio la realtà nella quale viviamo. Certe volte penso che ho davanti colleghi che hanno gli occhi chiusi di fronte alla realtà, perché il nostro è un Paese che ha fatto strada, che è stato capace di sperimentare anche un federalismo che oggi, con questa riforma, riprendiamo in mano e riscriviamo, attraverso un nuovo rapporto tra Stato e Regioni. Qui diamo un giudizio sugli anni passati. Riconosciamo il fatto che qualcosa non ha funzionato, che su alcuni temi propri della legislazione concorrente tra Stato e Regioni non si può continuare ad andare avanti in questo modo; che c'è la necessità di rendere competitivo il nostro Paese, che passa attraverso un capacità di formulare strategie su temi importanti che vanno portati avanti attraverso il Governo e lo Stato centrale, con il contributo e il consulto di tutti gli altri livelli istituzionali, ma attraverso questa presa di responsabilità per fare le scelte strategiche. PRESIDENTE. Senatore, la invito a concludere. COLLINA (PD). Signora Presidente, nel tempo che avevo a disposizione ho cercato di dare questo taglio al mio intervento, perché mi sembrava poco adeguato fare l'elenco di tutti i temi contenuti nella riforma - che conosciamo benissimo - che sono stati peraltro ricordati tutti ovviamente in chiave negativa. Credo che quest'ultimo passaggio al Senato - e concludo, Presidente - non sia un diversivo. E lo facciamo non per distogliere l'attenzione di qualcuno, ma per continuare a tenere alta l'attenzione su questi temi i nostri cittadini e presso tutte le formazioni sociali presenti nel nostro Paese, che credo risponderanno positivamente. Il referendum non è una questione solamente di cittadini e di partiti; è anche una questione di Paese vivo, organizzato, strutturato che - secondo me - ha colto in pieno l'impegno che ci siamo presi e che abbiamo mantenuto. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Quagliariello. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghi senatori, signori del Governo, questo testo riguarda Titolo V e bicameralismo: una parte importante di quella grande riforma che era nelle aspirazioni con le quali si è aperta la legislatura, che comprendeva anche la revisione della forma di governo e, in armonia con la nuova architettura, la modifica della legge elettorale. Parliamo insomma oggi di un provvedimento parziale, ma ciò non toglie che, se approvata, questa riforma avrà comunque un valore storico. Nella precedente lettura ho votato a favore, e posso dire che un po' di questa riforma mi appartiene. Ancor di più, appartiene a quella Commissione di esperti che ho avuto l'onore di presiedere come Ministro delle riforme, che ha lavorato per intensi mesi con spirito di collaborazione e sulla quale l'attuale Premier non ha mancato di esercitare a suo tempo la sua ironia, chiedendo di - cito - «mandare in pensione i saggi che vanno in ritiro a Francavilla». Il frutto di quel lavoro si è alla fine imposto sulla proposta stravagante che era stata avanzata e che prevedeva un Senato fatto di sindaci e di nominati dal Presidente della Repubblica, e dunque, per la sua composizione, impossibilitato a svolgere quel ruolo di camera di compensazione tra legislatore regionale e legislatore nazionale in grado di restituire al Parlamento un po' di quella sovranità che il contenzioso permanente tra Stato e Regioni ha devoluto alla Corte costituzionale. Per quanti scompensi questo testo possa presentare, considero tutto ciò positivo. Per valutare gli scompensi, bisogna allargare la visuale. Ogni riforma va infatti giudicata in un più complessivo contesto istituzionale. (ore 17,28) ( Segue QUAGLIARIELLO). Ogni singola parte deve tener conto delle altre. E il contesto in cui questa riforma cade in parte la condiziona. Abbiamo abolito il rapporto di fiducia tra il Governo e una Camera e abbiamo posto le premesse perché in Senato possano entrare solo poche, pochissime grandi forze politiche. Abbiamo, dunque, ridimensionato la rappresentanza. Di questo avrebbe dovuto tener conto la legge elettorale che invece, sfidando lo "spirito del tempo" e senza peraltro assicurare stabilità (quella stabilità che non dipende da una legge elettorale e da un formato bipartitico, come ci ha insegnato l'esperienza del Popolo della Libertà, e che molto di più dipende da quei meccanismi istituzionali che aspettiamo dal famoso ordine del giorno Perassi), forza oltremodo l'ortopedia istituzionale fino a imporre al sistema un formato bipartitico. E il nostro tempo non è neppure un tempo di bipolarismo: non lo è in Italia, ma neanche in Francia o in Spagna. E le leggi elettorali sono sempre strumenti empirici ed approssimativi che del tempo politico devono tener conto. Non a caso, padri della riforma proporzionale del 1919, come don Luigi Sturzo e Salvemini, in un diverso frangente divennero sostenitori di sistemi maggioritari. Insomma: in un contesto nel quale lo spazio della rappresentanza è già compresso, e nel quale in tutta Europa la faglia destra-sinistra non è più il terreno esclusivo del confronto politico, noi abbiamo approvato una legge elettorale che di fatto abolisce le coalizioni, costringe gli attuali alleati di Governo a sbiadire la loro identità e li relega alla prospettiva di essere alleati fino al giorno prima del voto, per poi dover scegliere tra la solitudine e l'assorbimento nelle liste del partito principale (non voglio parlare di affiliazione). Lo abbiamo fatto con un voto di fiducia che ha visto fuori delle Assemblee parlamentari non solo le opposizioni, ma persino una parte del partito di maggioranza relativa. Situazione, questa, che è poi stata rivendicata come un "capolavoro parlamentare". Signor Presidente, onorevoli colleghi, personalmente sono tra quanti, e non da oggi, hanno ritenuto che la democrazia italiana avesse bisogno di maggiore efficienza, piuttosto che di ulteriori contrappesi. So bene che la debolezza strutturale dell'Esecutivo nella Carta costituzionale del 1947 deriva da contingenze storiche peculiari: dal velo di ignoranza che allora impediva di sapere quale dei due schieramenti che facevano riferimento alle superpotenze dominatrici della guerra fredda sarebbe prevalso; dalla posizione di frontiera fra i due blocchi in cui la geopolitica ha costretto il nostro Paese, ancor più dopo la rottura tra Stalin e Tito; infine, dalla pratica consociativa (uso il termine in senso tecnico e non dispregiativo) che dominò il materiale svolgimento della nostra vita politica dopo il 1953 per la presenza in Italia del più grande partito comunista del mondo occidentale. Insomma, non temo torsioni autoritarie e non condivido, rispetto al testo al nostro esame, allarmi in tal senso. Non ho nemmeno condiviso l'opinione per la quale, in sede di revisione dell'assetto bicamerale, la seconda Camera dovesse divenire un contrappeso istituzionale, perché non lo è in nessuna parte del mondo. Nondimeno, il problema di un equilibrio costituzionale esiste anche per i Paesi, come l'Italia, nei quali il potere esecutivo ha sofferto di una debolezza congenita e il suo rafforzamento rappresenta una salutare terapia. E questo problema va considerato, individuando i contrappesi in altri ingranaggi della macchina istituzionale. Durante l' iter di esame del provvedimento in Senato ne avevo indicati alcuni: la razionalizzazione delle Authority e un effettivo controllo parlamentare; la previsione di una commissione paritetica sulla finanza pubblica - Dio sa quanto ne avremmo bisogno oggi - presieduta da un membro delle opposizioni come core business del loro statuto. Devo constatare che non solo quegli emendamenti non sono stati accolti, ma il problema dello squilibrio costituzionale si è aggravato nell'ultima lettura, prevedendo una modalità di elezione del Presidente della Repubblica che potenzialmente lo riconduce alle dinamiche del partito di maggioranza relativa: troppo poco perché sia considerato un garante, abbastanza perché una minoranza interna di quel partito possa, in ipotesi, bloccare l'elezione e, con essa, paralizzare il sistema. È con animo costruttivo e senza alcun intento conservatore che ho dunque presentato cinque disegni di legge che riguardano per l'appunto la riforma della legge elettorale, lo statuto dei partiti, l'elezione del Presidente della Repubblica, le Authority e lo statuto delle opposizioni. Se presi in considerazione, potrebbero evitare che questa riforma risulti un'incompiuta e alla fine un'occasione persa. So bene che non tutto si può avere subito, e devo anche riconoscere che l'interlocuzione assicurata alle mie preoccupazioni, ancor più che alla mia persona, dal ministro Boschi non si è arrestata al momento dell'ultimo passaggio della riforma in Senato. Tale riconoscimento al lavoro e alla cortesia del Ministro non può tuttavia esimermi dal notare che finora alcun impegno politico è stato assunto, se non uno di segno opposto: quello di non cambiare la legge elettorale, a dispetto anche delle presunte - molto presunte - rassicurazioni private sbandierate dagli alleati di Governo. Infine, signor Presidente, questa riforma si pone all'interno di una cornice politica che non può essere ignorata. Quantomeno non può essere ignorata da chi aveva iniziato questa legislatura nel segno di una speranza antica: la speranza che le grandi culture politiche che hanno radici profonde nella storia di questo Paese potessero finalmente riconoscersi e legittimarsi. Il risultato delle urne del 2013 ci consegnava infatti un'occasione storica: la fine di un bipolarismo rissoso; la possibilità che si scrivessero insieme le regole di una nuova stagione della Repubblica, anche per dare risposte a un elettorato che tributando un consenso enorme (ha ragione chi mi ha preceduto) al Movimento 5 Stelle aveva suonato forte il campanello d'allarme. Ho difeso quella speranza in tutti i modi possibili. L'ho fatto non tirandomi indietro di fronte a scelte forti nel momento in cui si sarebbe voluto abbattere un Governo che allora era realmente di emergenza, senza avere un disegno alternativo. L'ho fatto salutando il patto del Nazareno come un possibile tempo di recupero. Ho difeso quella speranza anche lasciando un incarico istituzionale per contribuire in modo più discreto, ma altrettanto fattivo, alla realizzazione della riforma. A oltre metà legislatura non posso fare a meno di prendere atto di ciò che di quella speranza è rimasto. Si governa con maggioranze a geometria variabile, a seconda dei temi, delle circostanze e delle convenienze. È stata di fatto liquidata la possibilità, non solo di una collaborazione emergenziale, ma anche di un rapporto di coalizione. Si sta infine realizzando un preoccupante accentramento di potere: la riforma del servizio pubblico televisivo suscita non meno perplessità di quelle che l'Unione europea ha manifestato nei confronti della legge polacca, e le notizie di stampa disegnano scenari altrettanto non rassicuranti su temi come il controllo delle municipalizzate o la cybersecurity. È coerente con un contesto del genere, ma non per questo accettabile, e tanto meno condivisibile, concepire la riforma costituzionale come un terreno di scontro ultimativo; brandirla come un'arma nei confronti di conservatorismi che certamente esistono, per superare però non le resistenze alla modernizzazione, collega Collina, ma preoccupazioni politiche di ben altra natura. So bene, signor Presidente, che alla fine a una lettura politica del referendum si sarebbe giunti. Ma lanciare la campagna referendaria quando ancora si discute in queste aule, e legittimare la prematura e strumentale costituzione di comitati contrapposti è un altro errore politico nel quale il Presidente del Consiglio è incorso. Così non si costruisce un nuovo bipolarismo, ma al più si inscena uno scontro tra sistema e antisistema che non solo non rappresenta un avanzamento, ma è una regressione verso un sistema bloccato che l'Italia ha conosciuto per lunghi decenni e che oggi non trova giustificazione alcuna nel contesto internazionale. Signor Presidente, onorevoli colleghi, siamo partiti quasi tre anni fa cercando di unire il Paese nel segno di una riforma necessaria. Abbiamo messo in collegamento culture giuridiche e costituzionali che si erano osteggiate per decenni e che si sono dimostrate disponibili alla collaborazione. Siamo giunti alla fine di questa vicenda con una riforma che divide il Paese e che rimette in gioco i conservatorismi perché ciò è strumentalmente utile a un risultato tutto politico. Si rischia di trasformare così un'occasione storica in un nuovo giro di giostra. Potrà durare molto o poco, ma alla fine il Paese si troverà al punto di partenza. È all'esito di questa parabola e alla luce di questi crescenti timori, di cui ho lasciato traccia costante negli atti parlamentari, che ho assunto la decisione, sofferta, di non partecipare al voto, sapendo bene di abbandonare senza rinnegarlo una parte del lavoro che mi ha visto protagonista, e dando a questa scelta un senso che non sia di disperazione, bensì di proposta, di speranza e di lotta. Perché qualcosa possa ancora cambiare recuperando il solco dal quale eravamo partiti. [[Applausi dal Gruppo GAL (GS, PpI, M, MBI, Id, E-E)]]
È iscritto a parlare il senatore D'Anna. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, mi spiace avere ascoltato le conclusioni del collega Quagliariello, perché credo che il fatto che egli ritenga di non poter votare l'ulteriore lettura della riforma, di cui ha fatto parte, se non gran parte, è qualcosa che non fa piacere. Ma questo atteggiamento e queste parole che abbiamo testé ascoltato presuppongono un retroterra. C'è chi, come me, ha fatto il percorso inverso e ha spiegato, ovviamente nell'indifferenza generale, che non si trattava più di condividere o meno alcuni aspetti della riforma costituzionale, ma di andare a sostenere le ragioni di una politicizzazione di questa battaglia, che sinceramente attiene poco o nulla alla bontà del provvedimento. Io non sono Carneade che, contrariamente a quanto ha scritto Manzoni, era invece molto noto per essere il capo di una scuola, quella dei distici, filosofi talmente bravi che erano in grado di sostenere la tesi e l'antitesi con pari valore. Tant'è che quando il buon Carneade si recò a Roma per sostenere sia la tesi sia l'antitesi se la Grecia avesse dovuto pagare i tributi a Roma, Catone, espressione della concretezza romana, lo prese per l'orecchio e lo cacciò dicendo che a Roma il sì è sì e il no è no. Io non sono tenero nel valutare questa riforma. A mio modesto avviso questo tipo di riforma aveva una necessità. Si sottrae al popolo la determinazione sovrana dell'indicazione di una delle Camere, perché mi è parso di leggere che il Senato non si sopprime, ma se ne modificano le competenze, e in un qualche verso si è recuperata anche la scelta da parte degli elettori; anche se vi confesso che non ho capito bene quale sarà il meccanismo attraverso il quale i cittadini indicheranno i 94 senatori che verranno qui a dirimere le questioni attinenti le diverse competenze tra Stato e Regioni. Non condivido il fatto che si sia voluta inseguire la vulgata secondo la quale, in uno Stato che ha 2.200 miliardi di euro di debito statale, che ha ancora in piedi 8.000-9.000 partecipate (che producono 45 miliardi di euro di debito) e che ha un bilancio che per i due terzi è composto da pensioni, stipendi e sanità e per l'altro terzo da interessi sul debito pubblico, si sia fatto passare come un segnale di bonifica della politica e di resipiscenza del mondo politico l'aver abolito gli stipendi di 315 senatori. Ma, a parte questo aspetto (tutto in Italia diventa strumentale), su questa riforma si gioca la partita del Governo Renzi. Se Renzi fosse andato sotto in una delle votazioni segrete, così come dagli auspici di quella parte belligerante che diuturnamente ordisce trame e trabocchetti nei confronti del proprio segretario di partito, nonché del Presidente del Consiglio (salvo poi scoprire che la causa delle loro incomprensioni è Denis Verdini e il Gruppo AL-A, quando questo nasce da una dicotomia tutta interna tra un Presidente del Consiglio che ha una visione più liberale della società e dello Stato e vecchi residuati bellici del socialismo e della socialdemocrazia), dicevo che, se questo Governo fosse andato sotto, noi saremmo andati alle elezioni. Il senatore Quagliariello ci ha detto che, in effetti, la partita nei prossimi mesi sarà giocata non più sulla bontà delle riforme, quanto piuttosto sulla conferma o meno di questo assetto politico e sulla permanenza di Renzi alla Presidenza del Consiglio o sulla sua cacciata non a furor di voto parlamentare, ma a furor di popolo. Quindi mio malgrado, cogliendo questo dato preminente, che è un dato politico che non attiene più all'architettura costituzionale, resta il fatto che abbiamo soppresso, tra le due istituzioni, quella più antica e forse più nobile (non me ne vogliano i colleghi deputati); resta il fatto che non è chiaro il meccanismo di elezione e quindi il suffragio che i cittadini esprimono nella scelta. E resta una grande battaglia mancata del centrodestra, quella di proporre, come momento di compensazione, l'elezione diretta del Capo dello Stato. Infatti - ci possiamo girare intorno come vogliamo - una democrazia si sostanzia dando la possibilità al popolo cosiddetto sovrano di potersi scegliere i governanti. Quando questo viene meno, non dico che c'è qualcuno che interpreta le regole per renderle autoritarie, dico però che c'è un idea sbrigativa della democrazia, in cui l'elemento dirimente è la velocità delle decisioni e non la bontà delle decisioni stesse. Quindi non posso smentire me stesso e non intendo smentirmi, laddove dico che si poteva fare molto meglio di quello che si è fatto. Però, nel momento in cui questa diventa materia di scontro politico, con un comitato abbastanza variegato per il "no", che va dal Movimento 5 Stelle a Forza Italia (il che è tutto dire), evidentemente ci sono forze contrarie al Governo - io dico al Governo delle riforme - e forze favorevoli. Per quello che mi riguarda, politicamente mi schiero dalla parte di chi vuole riformare questo Paese e non di chi lo vuole conservare. Per cui prevale in me il senso politico della vicenda. È vero che sono oltre cinquant'anni che, per inseguire l'ottimo, abbiamo perso il buono. Tutte le riforme sono infatti migliorabili. Anche quella fatta da D'Onofrio e da Calderoli, che sottoponemmo al popolo italiano e che venne bocciata, a mio modesto avviso era estremamente migliore di questa, più organica e si attagliava meglio alla nostra tradizione e alla nostra storia politica. Però, il popolo è sovrano e la sovranità non concede al popolo l'infallibilità. Per cui, una sciocchezza perpetrata, come diceva Saint-Just, in maniera così vasta diventa una cosa saggia e i grandi crimini, come le grandi guerre che hanno prodotto milioni di morti, probabilmente non diventano più degli omicidi, ma delle battaglie di libertà o di salvezza del popolo. Con lo stesso spirito con il quale il senatore Quagliariello dice di non poter votare ciò che ha votato, io mi accingo a votare ciò che non votai la prima volta, non perché abbia cambiato idea su quello che è il tessuto della riforma, ma perché i tempi che si parano davanti a noi sono di una scelta di campo: o si sta con chi vuole riformare o si sta con chi vuol conservare. Tra le due opzioni, io non posso che scegliere il cambiamento. [[Applausi dal Gruppo AL-A. Congratulazioni.]]
È iscritto a parlare il senatore Lucidi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi e cittadini che ci state ascoltando e guardando da casa, vi ringrazio per l'attenzione. Farò delle considerazioni generali che parzialmente ho già fatto in Commissione. La prima domanda che ci dobbiamo porre, secondo me, nel momento in cui siamo arrivati in conclusione di questi lavori legati alla riforma costituzionale, come già abbiamo fatto molte volte per la prima versione della Costituzione, è: di chi è figlia questa riforma? Di chi sarà figlia questa Costituzione? Questa è la vera domanda. Appare allora chiaro che questa Costituzione è e sarà figlia del conflitto di interesse. Questa è l'unica espressione che probabilmente manca ancora al nostro dibattito parlamentare. La nostra Costituzione, a valle di questa riforma costituzionale, sarà figlia del conflitto di interesse. E qui faccio un suggerimento alla ministro Boschi per le prossime riforme. Una riforma da fare in Italia probabilmente potrebbe essere quella di eliminare l'espressione: «conflitto di interesse». Se una figlia chiama un padre dicendogli di esser stata nominata Ministro della Repubblica italiana, il padre probabilmente dovrebbe dirle che non è corretto, non è giusto, non è logico, non è morale. Quindi, questo non è un conflitto di interesse. La proposta per una prossima riforma che faccio alla Ministro è quella di abolire questa espressione e di inserire, magari in Costituzione o in qualche provvedimento, quella di «armonia di interessi». Questa è l'espressione sotto la quale verrà data alla luce questa Costituzione. Purtroppo, per riscrivere la Carta costituzionale avremmo dovuto analizzare con attenzione le necessità del nostro Paese e questo non è stato fatto. Abbiamo detto che questa Costituzione sarà figlia del conflitto di interessi e - altro elemento importante - sarà figlia di interessi esterni e chiaramente di partito, di un partito fondamentalmente unico, a maggioranza Partito Democratico. Un'altra domanda che dovremmo porci, oltre a come, è anche: chi fa queste riforme e chi le sta portando a termine. Molto spesso in questi mesi ci siamo chiesti se questo Parlamento fosse o meno legittimato a condurre in porto queste riforme. È stato fatto un paragone con i padri costituenti come Calamandrei, per citarne uno. Più volte è risuonato in Aula questo nome. Il problema è che questa riforma verrà portata in porto da una classe dirigente politica italiana che ha, a mio giudizio, perpetrato uno dei più grossi furti che siano mai stati perpetrati a danno dei cittadini. Infatti, uno dei motivi per cui ora il Movimento 5 Stelle si trova in quest'Aula è che agli italiani e ai cittadini è stato sottratto un principio fondamentale, cioè quello di delega, su cui noi abbiamo basato tutta la nostra società e la nostra civiltà. Il principio di delega unisce il popolo italiano con i cittadini di New York, di Tokio, con gli indigeni dell'Amazzonia, perché tutta la nostra vita è legata al principio di delega. In questo momento tutte le nostre vite sono delegate, ma in Italia c'è una sola cosa che non è più possibile delegare ed è l'amministrazione delle nostre città e della nostra vita pubblica. Questo a causa della classe dirigente che sta riformando la Costituzione e che ci ha sottratto uno degli elementi fondanti della nostra civiltà, cioè il principio di delega. Ciò detto, in effetti, noi del Movimento 5 Stelle (non con il Partito Democratico, che è comunque un organismo in divenire, perché deve plasmarsi secondo i mutamenti dei tempi che si susseguono), i cittadini e il primo ministro Renzi condividiamo lo stesso problema, cioè l'assenza totale del Parlamento, e non da questa legislatura, ma da decenni. Qualche mese fa, in occasione di una precedente lettura, provai a fare un conto dei disegni di legge presentati nelle ultime legislature, andando a ritroso fino alla XIII, e scoprii che sono circa 50.000 i disegni di legge presentati e mai discussi. Ciò fa emergere un altro paradosso del nostro sistema politico: mi riferisco al paradosso o al vero conflitto esistente tra il programma elettorale e il programma di Governo. È vero che in questo momento stiamo affrontando un dibattito che non era scritto in un programma politico, quindi stiamo contravvenendo al mandato conferito a una determinata parte di questo ramo del Parlamento. Purtroppo però, un'altra cosa che abbiamo imparato in questi palazzi è che, a un livello così alto a volte i rapporti istituzionali sono regolati da un legame fatto di rispetto dei ruoli, delle posizioni istituzionali e molto spesso nulla di questo è scritto. Ebbene, le lobby, gli interessi esterni, i colpi di coda della casta politica hanno la forza per intervenire su questi legami così sottili. Renzi sta facendo proprio questo, cioè interviene a gamba tesa su una fragilità del sistema, e questo Parlamento non è riuscito a opporsi a ciò, perché in questa sede ognuno nella maggioranza ha cercato semplicemente di preservare i propri interessi. Ciò sta accadendo anche in queste ore, perché l'esame della riforma costituzionale avviene immediatamente prima del rinnovo delle Commissioni; pertanto, con la solita logica spartitoria: semplicemente per due anni di Vice Presidenza in Commissione si baratta la trasformazione e il degrado della nostra Costituzione e del nostro Paese. Si è parlato molto spesso di una deriva autoritaria che avverrà a valle della riforma in discussione. A mio avviso, però, tale deriva autoritaria è già in atto da molto tempo, perché se una città come Taranto non riesce a far respirare un'aria salubre ai propri figli, probabilmente tale deriva già c'è; se il cittadino è quotidianamente lontano dal posto in cui si decidono le sorti delle città e della Nazione, allora probabilmente la deriva autoritaria già c'è; se un Parlamento composto da 1.000 parlamentari non riesce ad opporsi in maniera forte ed energica a una riforma che è la fotocopia sbiadita e fatta male della stessa riforma di dieci anni fa, probabilmente la deriva autoritaria già c'è. Se un Parlamento, composto da veterani della politica, non riesce a fare questo, allora, secondo me, la deriva autoritaria già c'è. Lo abbiamo anche vissuto sulla nostra pelle nelle varie Commissioni: ad esempio, in Commissione Affari esteri c'è stato addirittura chiesto di non presentare emendamenti ad un decreto-legge, perché tanto non sarebbero stati approvati. Questa frase, buttata lì, sembrava anche quasi normale, ma significa esattamente che questo senso di svuotamento e questa deriva autoritaria sono già presenti, permeano già e sono già stati metabolizzati dal Parlamento. Noi rivendichiamo invece il diritto di presentare emendamenti e di incidere sulle letture parlamentari, perché poi, alla fine del nostro mandato, come è giusto che sia, dovremo rendere conto ai cittadini del nostro lavoro. Dunque, non presentando emendamenti e facendo finta di non avere neanche letto le varie leggi che passano in Assemblea, non potremmo rendere conto ai cittadini del nostro operato. Questo rendiconto finale, però, dovremo farlo tutti: non lo faremo solo noi, ma lo faranno anche i membri della maggioranza. Concludo questo mio intervento dicendo semplicemente che la riforma costituzionale che andrete ad approvare, probabilmente domani, e alla quale ci opporremo anche durante la successiva campagna referendaria, è un riforma illegittima, perché determinerà una Costituzione illegittima, in quanto figlia di un cancro, che avvolge le istituzioni italiane e che avvolge la classe politica di questo Paese, che è costituito dal conflitto di interessi, dal quale la ministra Boschi non è esente, ma ne è, anzi, la portabandiera. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritta a parlare la senatrice Bencini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signora Ministro, gentili colleghi, quantomeno nella nostra veste di senatori, siamo giunti all'atto finale di un percorso riformatore, fortemente voluto dall'attuale capo del Governo Renzi e dal precedente presidente della Repubblica Napolitano. A loro spetta l'onere e l'onore di essere i principali fautori e responsabili di una riforma che, se confermata dagli elettori, rappresenterà la più incisiva e profonda modifica alla Costituzione repubblicana della nostra storia italiana. A loro va riconosciuta la capacità di aver saputo imporre un destino costituente ad una legislatura che certo non era nata sotto simili auspici. Le difficoltà politiche a formare un Governo, che sono seguite all'esito del voto e, soprattutto, la sentenza della Corte costituzionale sull'incostituzionalità della legge elettorale, che ha definito la composizione dell'attuale Parlamento, facevano senza dubbio più facilmente presagire la rapida approvazione di una nuova legge elettorale al di sopra di ogni dubbio di incostituzionalità e le elezioni anticipate. Personalmente ho sempre ricordato, ad ogni passaggio parlamentare di questa riforma, la delicatezza istituzionale della situazione nella quale eravamo chiamati ad esprimere il nostro voto e ho sempre chiesto alla maggioranza e al Governo, anche proprio in virtù della particolarità del contesto, di ascoltare e accogliere le proposte di modifica di coloro che non avevano interesse a boicottare la riforma, condividendone invece l'impianto generale, ma che semplicemente ne evidenziavano alcuni difetti e alcune contraddizioni. Ho provato fino all'ultimo, insieme a tanti altri colleghi, a cercare un dialogo costruttivo nell'interesse generale perché consapevole che ci fosse in quest'Aula una più ampia maggioranza sinceramente intenzionata a concretizzare il dibattito sul superamento dei limiti del bicameralismo perfetto e delle inefficienze del parlamentarismo tramite una riforma che non fosse assoggettata al confitto tra maggioranza di governo e opposizione. Questo approccio, che oggi condivido con Italia dei Valori, non mi ha fatto mai aderire né alla fazione degli idolatri né alla fazione degli apocalittici, né collocare tra coloro che hanno difeso sempre e comunque il testo di riforma, negando l'esistenza di criticità anche laddove apparivano evidenti, né tra coloro che sostengono che un tale disegno riformatore sia una minaccia alla democrazia. Continuo a ritenere che si poteva e si doveva presentare ai cittadini un testo di riforma più condiviso e alleggerito di alcuni difetti facilmente eliminabili. Avremmo dovuto trovare il coraggio per fare di più, ad esempio per ridurre anche il numero dei deputati in modo da rendere più equilibrato il rapporto tra le due Camere e tagliare ulteriormente i costi della politica. Avremmo potuto fare di più dal punto di vista della democrazia partecipativa e diretta, inserendo strumenti che sono presenti in altri Paesi europei e correggere, oltre che il Titolo V, anche la norma sul pareggio di bilancio, così come si poteva e si doveva inserire tra le materie bicamerali paritarie la legge elettorale nazionale. Ma nonostante tutte le giuste considerazioni che possiamo fare sui rimpianti e le occasioni perse nell' iter di questa legge, mi rimane sinceramente incomprensibile come tecnicamente si possa sostenere che la presente riforma rappresenti, come è stato detto anche da autorevoli studiosi, il passaggio dalla democrazia all'oligarchia o che comunque rappresenti una minaccia per la democrazia parlamentare. Un giudizio così negativo non credo regga al vaglio di un approccio comparato. Costituzione vigente alla mano abbiamo due Camere che votano la fiducia al Governo. Sia alla Camera che al Senato abbiamo quindi una maggioranza che sostiene il Premier e che si lega alle sorti della compagine governativa. Il Presidente della Repubblica è eletto dopo il terzo scrutinio con il quorum della maggioranza assoluta dei componenti di un'Assemblea nella quale solo i delegati regionali possono togliere alla maggioranza di Governo il potere di eleggersi il Presidente autonomamente. I giudici della Corte costituzionale sono eletti dal Parlamento in seduta comune laddove il Governo ha la maggioranza dalla sua parte. Invece, un Senato indipendente che non vota la fiducia al Governo, che si rinnova nei suoi componenti progressivamente e che ha su alcune materie, tra cui la revisione della Costituzione, lo stesso potere legislativo della Camera bassa, è un contrappeso al potere del Premier molto superiore all'attuale Camera alta. Con il nuovo Senato sarà molto più difficile per un Premier imporre una sua riforma costituzionale. Con la riforma in votazione non si riducono gli organi di garanzia previsti nella Costituzione vigente e non aumenta il potere di nomina e quindi di controllo che la maggioranza di Governo detiene su di essi. Si può affermare, invero, che la Costituzione riformata risulta garantire le opposizioni in misura maggiore rispetto a quanto faccia l'attuale Carta. Basti pensare all'elezione del Presidente della Repubblica o all'elezione dei giudici della Corte costituzionale, figure di garanzia del nostro ordinamento: la riforma prevede il quorum minimo dei tre quinti dei votanti, una soglia maggiore rispetto al testo vigente. Abbiamo molto disquisito sulla parte relativa a questa norma perché rimaneva aperta la possibilità, se non c'è una vera condivisione sul Presidente della Repubblica, di non riuscire ad eleggerlo perché mancherebbero sempre i numeri se le opposizioni fossero sempre presenti in Aula durante le elezioni. In altre democrazie occidentali, il Premier ha il potere di revoca dei Ministri, oppure può sciogliere le Camere, o è protetto dall'istituto della sfiducia costruttiva. Nulla di tutto questo è stato introdotto. I poteri del Premier non sono stati aumentati e se il futuro Presidente del Consiglio potrà contare su una solida e fedele maggioranza ciò non dipenderà dalla riforma costituzionale in discussione, ma piuttosto semmai dalla legge elettorale ipermaggioritaria che è stata approvata. Lei, presidente Calderoli, ha già ben argomentato limiti e incongruenze di tale legge elettorale; ha fatto anche una comparazione con le leggi precedenti e una comparazione con i sistemi elettorali degli altri Paesi, quindi ha ben spiegato quello che questa legge elettorale eventualmente potrebbe causare in combinato disposto con la riforma costituzionale. Di fatto, però, stiamo parlando della riforma costituzionale quindi dobbiamo agire qui e ora al netto della riforma elettorale perché, come sappiamo, la legge elettorale è una legge ordinaria, non è una legge di rango superiore e quindi potrà essere cambiata quando e come si vuole da una qualsiasi maggioranza che arriverà in un futuro prossimo e comunque anche in questa legislatura potrebbe subire dei cambiamenti anche alla luce di un'eventuale incostituzionalità che la Corte costituzionale potrebbe sollevare su di essa. Come ho già detto, non si può tuttavia valutare una riforma costituzionale sulla base di una legge ordinaria, per quanto importante. Se la riforma verrà approvata, la Corte - su richiesta dei parlamentari - valuterà la legge elettorale e vedremo se verrà giudicata incostituzionale. Ma, in ogni caso, il testo vigente tutela le minoranze peggio di quanto potrà fare la nuova Carta che ci accingiamo a votare. In definitiva, se è vero che l'ottimo è nemico del bene, questa riforma non è l'ottimo ma è il bene, laddove risponde ad un dibattito parlamentare iniziato con la Commissione Bozzi del 1983 e che negli ultimi trent'anni ha prodotto nell'ambito politico e accademico la consapevolezza della necessità di terminare l'esperienza, pressoché unica nello scenario delle attuali democrazie, del bicameralismo perfetto. È un bene perché termina finalmente la lunga transizione tra la prima e la seconda Repubblica, consegnando al Paese un sistema istituzionale adatto ad una democrazia dell'alternanza. È un bene perché fa questo senza modificare la forma di Governo nel nostro Paese, con prudenza, in linea con la scelta dei Padri costituenti. È un bene perché sa prendere atto, come per il Titolo V, che riformando si può anche sbagliare ma che si riesce a valutare una riforma solo se questa viene provata. Pertanto, noi di Italia dei Valori siamo convinti che una Costituzione sia viva se si ha anche il coraggio di riformarla. Siamo convinti che l'attuale generazione abbia il diritto di essere chiamata a dare il proprio contributo per una Carta fondamentale rinnovata. E se questa riforma non è l'ottimo, è comunque un bene. Vogliamo che i cittadini possano esprimersi tramite un referendum su questo testo, che siano informati e che il dibattito non si trasformi in un plebiscito sul premier. Vogliamo invece invitare gli elettori a comprendere fino in fondo l'importanza della loro scelta. E lo faremo con la consapevolezza e l'onestà intellettuale di chi riconosce i meriti e i limiti di riforma e non farà propaganda elettorale sulla nostra Costituzione. [[Applausi del senatore Molinari]]
È iscritto a parlare il senatore Carraro. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signori rappresentanti del Governo, care colleghe e cari colleghi, innanzitutto vorrei ringraziare, dandole atto della correttezza del suo lavoro, la presidente della Commissione affari costituzionali Finocchiaro, che ha lavorato in tre sessioni, la prima con la collaborazione del senatore Calderoli, nella qualità di correlatore, e poi da sola. Un lavoro delicato, ingrato, non semplice, che ella ha svolto con senso delle istituzioni. Io mi soffermerò sul solo punto che non mi piace molto, anzi che non mi piace affatto, di questa riforma, quello che riguarda la legge di stabilità e la legge di bilancio. Penso che una riforma sia indispensabile, ma il problema non è quello di superare il monocameralismo per fare più leggi. Casomai - e il presidente Calderoli lo sa meglio di chiunque - il Parlamento italiano di leggi ne ha fatte troppe. Ne abbiamo troppe, molte di più di tutti i Paesi democratici con i quali ci confrontiamo. Calderoli da Ministro tentò di eliminarne alcune, ma in realtà siamo pieni di leggi; alcune, dicono bianco, altre dicono se non nero, grigio più o meno chiaro. Un aspetto che noi dovremmo cercare di migliorare e su cui, a mio avviso, questa riforma non interviene, è dunque la legge di bilancio. Il problema principale del nostro Paese è il debito pubblico e la situazione economica. Il Governo Renzi è sicuramente un Governo decisionista: spesso non mi piace quello che decide, ma comunque decide. Ma vediamo che la cosa sulla quale ha meno facilità, anzi ha molta difficoltà e sulla quale non ha ottenuto nulla è il taglio della spesa pubblica. In realtà, infatti, la legge di stabilità adesso prevede che ci siano due letture e la riforma prevede che il nuovo Senato abbia voce in capitolo. Come ho detto la prima volta che il Senato si è soffermato su questa materia, mi sarebbe piaciuto che avessimo copiato l'Inghilterra, dove la legge di bilancio arriva così come è: o la si vota o non la si vota. Le compensazioni e gli accordi nell'ambito della maggioranza si fanno prima, poi, una volta chiusa la partita si va avanti così e penso che per il nostro Paese sarebbe stato importantissimo se avessimo ribadito che il Governo doveva avere più potere. Personalmente, infatti, non mi lamento che il Governo abbia troppo potere ma che ne abbia troppo poco in materia economica, perché penso che poter decidere ed poter avere un indirizzo, poter mediare prima e poi giocarsi la partita sarebbe stata una cosa estremamente positiva. Non lo si è fatto, perché evidentemente la volontà della maggioranza del Parlamento non andava in questa direzione e penso che sia una occasione persa. La mia preoccupazione è che andremo avanti con il sistema attuale, che è ben sintetizzato da un dato di fatto: il Parlamento approva la legge di stabilità o immediatamente prima delle vacanze di Natale o, come ogni tanto è successo, subito dopo e pochissimi giorni dopo, forse neanche passa qualche giorno, si approva il decreto-legge milleproroghe, che in realtà rappresenta un ulteriore modo di spendere i soldi e quello che non si è fatto con la legge di stabilità lo si integra con tale decreto-legge. Ecco, penso sia una occasione che il Parlamento ha perso. Infine, voglio svolgere un'ultima considerazione. Non voterò a favore di questo provvedimento ma non mi associo ai colleghi che non votando si stracciano le vesti, perché sono fortemente confidente nel popolo italiano ed la legge che approveremo domani sarà sottoposta a referendum. Chiarisco: non sarà sottoposta a referendum per gentile concessione del Governo, ma perché così prevede l'articolo 138 della Costituzione. La legge sarà sottoposta al vaglio dei cittadini dato che dubito, non mi sembra proprio e mi permetto di prevedere che non ci sarà una maggioranza dei due terzi domani. Sono sicuro che gli italiani siano persone intelligenti ed io, che sono vecchio ed ho vissuto l'epoca referendaria degli anni Settanta, nella quale la maggioranza di Governo è stata sconfitta e coloro i quali sostenevano la tesi che poi ha vinto erano minoritari nel Paese, voglio dire quanto segue. Innanzitutto chiedo al presidente della Repubblica Mattarella, che è garante della Costituzione - e sono sicura che lo farà - di garantire che il referendum si svolga in condizioni per cui il popolo italiano sia in grado di esprimersi liberamente. Confido che l'informazione farà il suo dovere, che è quello di informare le cittadine ed i cittadini italiani di come stanno le cose in modo che ciascuno si esprima con cognizione di causa. Spero che la Commissione di vigilanza sulla RAI e l'AGCOM facciano il loro dovere e cioè vigilino affinché il sistema radiotelevisivo informi con equilibrio, dando voce a coloro i quali saranno a favore e a coloro i quali saranno contro, e consentano a ciascuno di esprimere le proprie argomentazioni con serietà. Dopodiché decideranno i cittadini italiani. Se i cittadini italiani approveranno questa riforma, vuol dire che la riforma sarà democraticamente riconosciuta e diventerà operativa e se non la voteranno - ed io spero che non la votino - ciascuno si assumerà le proprie responsabilità e il Parlamento ricomincerà a lavorare, perché la legge che regola la democrazia è quella di rispettare la volontà popolare, di adeguarsi ad essa e di comportarsi con coerenza. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Congratulazioni]]
È iscritto a parlare il senatore Puglia. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, siamo giunti al momento finale, al momento in cui la nostra Carta costituzionale sta per subire un attacco feroce da parte - io direi - di un gruppo di potere. Qualcuno potrebbe pensare che per gruppo di potere intendo un gruppo politico, ma non è così. Un gruppo di potere lo stiamo vedendo anche in questi giorni sui quotidiani; le notizie sono inquietanti: dalla P2 si è passati alla P3. Ebbene, non possiamo lasciare a questi gruppi di potere la nostra Carta costituzionale. Detta così, sembra una cosa lontana, e invece la nostra Carta costituzionale parla di noi, dei cittadini; quindi non possiamo lasciare il futuro dei nostri figli, ovvero la cittadinanza italiana, futuri e attuali europei, in mano a questi gruppi di potere. Perché dico questo. Partiamo da un concetto inserito nella nostra Carta costituzionale: la sovranità appartiene al popolo. Dobbiamo soffermarci su questa frase. Ovviamente qualcuno potrebbe soffermarsi su quello che segue questa frase, «che la esercita (...) nei limiti» eccetera, ma i limiti non possono essere inseriti soltanto per limitare, appunto, la sovranità; la sovranità deve essere espressa in maniera ampia, totale. Quelle persone venivano da un periodo in cui chi ragionava in maniera libera e poteva essere ammazzato, ucciso o incarcerato; ebbene, chi ragionava così ci ha dato la possibilità di leggere il suo pensiero attraverso questa Carta costituzionale. La Carta costituzionale, quindi, non dobbiamo immaginarla come un qualcosa di astratto, anche se ovviamente, nel momento in cui se ne parla, qualcuno potrebbe dire che è un pezzo di carta; è vero, è un pezzo di carta, ma dobbiamo andare al di là. Chi ha scritto quel pezzo di carta l'ha vissuto, e ha chiesto a noi, future generazioni - e noi lo chiederemo alle altre - di essere responsabili, affinché quei concetti potessero esplicarsi in maniera ampia e radicarsi nella società. Mi domando, allora: non siamo neanche riusciti ad applicarla totalmente e ora cosa vogliamo fare? Siccome non riusciamo ad applicarla totalmente - ed è colpa del Parlamento - facciamo in modo di moncare il Parlamento. E no, non è quello il problema, anche perché - lo sappiamo tutti e chi sta qua da vent'anni e più lo sa meglio di noi - il Governo ha preso ormai il potere totale e l'equilibrio dei poteri è saltato. La sovranità popolare era espressa attraverso quell'equilibrio dei poteri inseriti in Carta costituzionale; una volta che il Governo ha fatto saltare totalmente questo equilibrio attraverso un eccesso di attività normativa a discapito della sovranità popolare espressa attraverso i rappresentanti parlamentari, ha fatto saltare anche la possibilità per il parlamentare di riportare all'interno della funzione e dell'organo legislativo le esigenze popolari. Cosa ha comportato tutto ciò? Come dicevo, vi è stato uno squilibrio voluto da qualcuno, attraverso l'esplicazione del potere esecutivo che ha sovrastato quello legislativo. Vi è stata così una forzatura della nostra Carta costituzionale che parecchi in quest'Aula, anche nel passato, hanno taciuto. Ritengo che chi ha consentito una cosa del genere ha sicuramente contravvenuto ai dettami costituzionali. Ovviamente qualcuno mi potrebbe dire che, nel caso in cui il Governo legiferi travalicando il dettame costituzionale, c'è il Parlamento che va a riequilibrare. In che modo e attraverso cosa fa ciò? Attraverso la Commissione affari costituzionali, che potrebbe dire che un decreto-legge è incostituzionale. Tuttavia, la Commissione affari costituzionale non è altro che un'immagine del Governo. Oggi ci troviamo con una legge elettorale sulla base della quale si sono stabiliti anche i numeri e le soglie previsti nella riforma costituzionale per fare o non fare alcune cose. Quindi, si è veramente squilibrato tutto. A questo punto, nel momento in cui non abbiamo più la possibilità di un organo parlamentare libero dal Governo, si è creato questo cortocircuito. Il mancato funzionamento non è quindi dovuto al bicameralismo perfetto, ma proprio ad una ultrattività del Governo che ha squilibrato i poteri dello Stato. Detto questo, ritorno al tema della sovranità popolare che, nel rispetto dei limiti posti dalle leggi e dalla Costituzione, certamente si esprime anche attraverso l'uguaglianza. Possiamo mai dire che l'uguaglianza dei cittadini è garantita quando lo Stato non rimuove gli ostacoli, culturali ed economici, che non consentono a ciascuno di esprimersi liberamente? Noi ci troviamo nell'ambito di una Costituzione non compiuta: i nostri Padri costituenti ci hanno dato un qualcosa che noi, anziché andare a completare nel rispetto del loro pensiero, stiamo per stravolgere. Io ho sentito in quest'Aula qualcuno che, parlando di questa riforma, ovviamente ne parla, facendo parte della maggioranza, in maniera positiva, adducendo il fatto che, attraverso questa riforma, si sta per modernizzare lo Stato. Ma in realtà, se facciamo un passo indietro nel tempo, ma forse anche tre o quattro, l'accentramento dei poteri non è modernità, perché stiamo invece andando indietro nel tempo. Lo dice Puglia questo? No, non sono io a dirlo. Forse non sarei neanche in grado di dirlo; lo hanno detto anche altri colleghi. Lo ha detto lo stesso collega Calderoli, che molto spesso ha una visione politica differente dalla mia. Dobbiamo però dare atto al collega Calderoli, che in questo momento presiede l'Aula, che in tema di normative istituzionali e costituzionali egli svolge sempre delle riflessioni e offre delle "chicche" che possono far ragionare bene ciascuno parlamentare. Cito per ora il collega Calderoli, ma si possono citare altri colleghi, anche non presenti in Aula, dei giuristi e dei fini pensatori che ci hanno fatto riflettere con i numeri, andando in maniera obiettiva a presentarci un futuro assetto di organi dello Stato, composti con la legge elettorale che sarà e con l'attuale riforma costituzionale, presentato in maniera molto evidente come un qualcosa che viene governato da pochi. Sono partito dal dire che non vogliamo lasciare assolutamente lo Stato italiano in mano eventualmente a una P3, e quindi il cerchio si chiude. Però, una volta che il cerchio si è chiuso, questa chiusura potrà essere riaperta soltanto attraverso un atto di forza che probabilmente eserciteranno i nostri figli. Perché passeranno gli anni e si capirà che, in pratica, quel sistema sta sopprimendo le prerogative popolari, la sovranità del popolo. Non ci sarà più un'espressione totale del popolo e chi, ormai, si è radicato in ogni organo istituzionale e statale non consentirà più l'espressione della sovranità popolare in maniera piena e, quindi, il popolo dovrà obbligatoriamente fare un atto di forza. È questo che realmente vogliamo? Anzi, che vogliono coloro che voteranno questa riforma? Già in precedenza io ho fatto un atto di accusa, e lo ripeto: io accuserò tutti coloro che voteranno questa riforma, quando un domani saremo anziani e vedremo i nostri pronipoti o nipoti farsi ammazzare per ridarci la libertà. Signor Presidente, credo che ormai, come dicevo, siamo giunti all'atto finale. A volte, però, bisogna sperare nell'uomo. Può darsi che ci sia un sussulto di coscienza. C'è la possibilità, magari, che chi sta seguendo questa riforma, e lo fa pur sapendo che è il male assoluto per il futuro italiano, lo debba fare per obblighi di partito e di squadra; quindi può darsi che ragionandoci nuovamente possa ripensarci. Mi preoccupa anche un'altra cosa. Come si fa a bloccare questa riforma nel momento in cui il Parlamento non ci riesce, quindi quel moto della coscienza non riesce ad esprimersi? Dovrà pensarci il popolo attraverso il referendum. Ma se è stata fatta una riforma della RAI che consentirà al Governo di prendere totalmente il potere dei media, a questo punto mi preoccupo: perché ancora una volta penso che stiamo per dare il potere in mano a pochi. A voi che lo voterete, seppur pensate «però nel frattempo io sto bene, vado avanti, poi posso dimenticare quello che ho fatto», dico che la storia scriverà il vostro nome negli annali neri, e spero veramente non anche rossi di sangue versato dai nostri nipoti per riconquistare quella libertà che con questa riforma costituzionale sta per essere minata. Noi avevamo fatto delle proposte, credo abbastanza ragionevoli proprio in riferimento al bicameralismo paritario. Avevamo proposto anche noi una riforma: un bicameralismo anche diversificato - ma che resti bicameralismo - con la possibilità di completa riduzione dei reali costi parlamentari. Quindi, 50 per cento in meno di senatori e 50 per cento in meno di deputati. Non è che si va in TV e si dice: «Riduciamo i parlamentari e soltanto in questo modo...». No. Oppure si va in TV e si dice: «Noi aboliamo il Senato». No. Una cosa però sta per essere abolita: il voto. Quindi cosa stanno abolendo? La sovranità popolare, perché si esprime con il voto (e ritorniamo a quello che dicevamo inizialmente). Signor Presidente, mi vengono in mente, e un po' sorrido (ma in maniera amara), le tante parole che si dicono in TV e che si sono continuate a dire anche nella scorsa campagna elettorale nazionale: «Noi dobbiamo dare al popolo più partecipazione, perseguire il bene comune»; sono slogan e basta, perché nei fatti, nei voti, votate tutt'altro che partecipazione al popolo. Invece state togliendo le prerogative del cittadino togliendo un voto, riducendo la sovranità popolare. Noi avremo un Senato di persone nominate dai Consigli regionali e una Camera dei deputati che viene attribuita in maniera esagerata ad un unico partito. Quindi questa è veramente una cosa che dobbiamo combattere. Questo è veramente il momento della distruzione della democrazia italiana. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
È iscritta a parlare la senatrice Fattori. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, ringrazio i pochi colleghi presenti. È normale che siamo pochi, perché ormai siamo alla dirittura finale di questa "schiforma". Noi ci siamo tutti, mentre voi, che l'avete proposta, non ci siete; quindi c'è qualcosa che non va. Questo Parlamento vuoto è in realtà delegittimato, perché è stato delegittimato dalla stessa Corte costituzionale; quindi nessuno di noi è legittimo qui dentro. Eppure vi siete impegnati a fare una riforma costituzionale, cioè a riformare quel sistema che non vi considera legittimi. Questo dobbiamo ricordarlo ogni volta, perché è un assurdo logico che dobbiamo dire ai cittadini. Noi non avevamo il diritto di fare questa riforma. Che riforma è? È una riforma fatta da un Parlamento che non è neanche più rappresentativo delle forze politiche che sono nel Paese. Al Movimento 5 Stelle, grazie ad una legge Porcellum, è toccata una rappresentanza molto inferiore rispetto a quella che gli spetterebbe per rispecchiare il volere dei cittadini. È una riforma che, oltre ad essere illegittima, è anche ignobile, sgangherata, illogica, fatta male, scritta male, concepita male; è una riforma che nasce proprio da questo Parlamento, quindi è degna di questo Parlamento. Sentiamo dire che è la riforma del Senato, cioè è la riforma che abolirà il Senato. Non è vero, cittadini, non è vero che è la riforma del Senato: il Senato non sarà abolito, lo dobbiamo ricordare; tutta la macchina sarà ancora in piedi e sarà popolata da consiglieri regionali nominati dai partiti. Lo avete voluto così perché nei Consigli regionali avete la maggioranza e il Movimento 5 Stelle ancora non c'è. Quindi questo sarà un Senato privo del Movimento 5 Stelle; è l'unico vostro obiettivo per quanto riguarda la Camera alta. Noi, come ha ricordato il senatore Puglia, abbiamo avanzato tante belle proposte. Un'altra scusa per togliere questa Camera è infatti quella della riduzione del numero dei parlamentari. Facciamo allora due conti: abbiamo più di 600 deputati, qua ci saranno 100 senatori e, con più di 700 parlamentari, rimaniamo comunque il Parlamento con il più alto numero di parlamentari di tutta Europa. Quindi, dal punto di vista numerico, non cambierà assolutamente nulla. Il Movimento 5 Stelle aveva proposto di dimezzare il numero di parlamentari, che da circa 1.000 sarebbero diventati 500, e di dimezzare i loro stipendi. Quindi in un solo colpo, accettando la nostra proposta, avreste ridotto di un quarto i costi per i parlamentari. Così sfatiamo le due grandi bugie del nostro Premier, che si fa già chiamare Premier, perché sa che questa riforma non è altro che una falsa abolizione del bicameralismo perfetto, che si trasformerà in un premierato di fatto. Quindi che cos'è? Non è neanche un federalismo, perché in realtà avremo una Camera delle Regioni che non si capisce bene cosa dovrà fare. I consiglieri regionali dovranno infatti continuare a fare i consiglieri regionali e poi, paradossalmente, dovrebbero anche occuparsi di cose europee e seguire il processo legislativo ordinario. Non si capisce bene cosa farà la nuova Camera alta, né che obiettivi avrà. Ricordiamo che il 70 per cento delle nuove leggi ormai viene dall'Unione europea. Questi poveri 100 consiglieri regionali avranno l'immunità parlamentare e quindi, presumibilmente, saranno tutti indagati o condannati in primo, in secondo o in qualunque grado possiamo immaginare, perché nei Consigli regionali questo tipo di gente abbiamo. Avremo pertanto 100 consiglieri regionali di dubbia moralità, che dovranno occuparsi di questioni regionali e di questioni europee. Qui veniamo al grande punto e alla grande bugia di questa riforma. Si dice che viene fatta per velocizzare l' iter delle leggi. Ma ci siamo detti tante volte che le leggi, quando volete, vanno molto veloci. Ricordo che la Boccadutri, quando è venuta in quest'Aula, è stata più veloce della luce. Ha fatto la navetta tra Camera e Senato ed avete rinunciato tutti ad intervenire per intascarvi i soldi. Quindi, quando volete, le leggi sono molto veloci, non sono lente, non è questo il problema. Secondo punto: se il 70 per cento delle leggi viene dall'Unione europea, la logica avrebbe suggerito di potenziare il recepimento delle norme europee, per le quali siamo spessissimo in infrazione, perché non siamo capaci a recepirle. Quindi, perché vogliamo velocizzare l' iter delle leggi ordinarie quando, in realtà, dovremmo velocizzare quelle europee? Non solo, non siamo neanche capaci di partecipare alla formazione delle leggi europee perché il nostro Parlamento, in realtà, poco si occupa di questioni europee. Abbiamo visto com'è finita la questione del bail-in. Forse, però, lì ve ne siete occupati e vi siete aggiustati i cavoli vostri recependo la legge europea come faceva più comodo al papà della "mamma costituente", chiamiamolo il "nonno costituente". Un'altra grossa pecca di questa riforma è che - lo abbiamo detto - rappresenta uno stravolgimento della forma di Governo e di equilibrio tra potere legislativo ed esecutivo. Addirittura, questo stravolgimento è avvenuto prima perché è una riforma tutta di origine governativa con cui il Governo ha imposto al Parlamento modalità e tempi. Il premier Renzi, addirittura, ci viene a dire in televisione che «concede» ai cittadini italiani il referendum; si vede che la Costituzione non l'ha neanche letta, oltre a volerla modificare, perché ai cittadini italiani spetta il referendum. È un loro diritto esprimersi su questa riforma costituzionale. Si introduce semplicità nella navetta tra Camera e Senato? No, perché, se la leggiamo, l'approvazione delle leggi ordinarie e costituzionali diventa molto più farraginosa e complessa. Quindi, è un'immensa confusione. Cos'è allora questa riforma? Lo abbiamo detto più volte: è il combinato disposto tra riforma costituzionale e Italicum; è un premierato assoluto dove chi avrà il partito di minoranza, che avrà un quarto dei voti, avrà il premio di maggioranza e potrà governare e legiferare in maniera ordinaria e costituzionale. Attenzione: noi stiamo modificando la seconda parte della Costituzione, ma avrà influenza anche sulla prima perché questo Parlamento di nominati e illegittimi poi avrà tutta la capacità di modificare la prima parte della Costituzione, come ci chiedono da tempo i grandi poteri di JP Morgan, che ci hanno detto che questa Costituzione non va bene perché è antifascista. Dico allora che se a qualcuno non va bene questa Costituzione perché è antifascista, vuol dire che è un fascista. Su questo non ci sono dubbi. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Ritorniamo al progetto. Ormai siamo intervenuti in Commissione, in prima e seconda lettura e lo diciamo da sempre: questo è un progetto che nasce dalla P2, da Licio Gelli. È un progetto massone. Ci prendevate in giro dicendo che siamo complottologi e che non c'è nessuna massoneria e nessun Licio Gelli. Adesso però viene all'onore delle cronache che la "mamma costituente" ha un "papà costituente" - quindi, un "nonno costituente" - che è in grandi rapporti di affari e d'amicizia con la P4. Quando allora arriverete alla P38, siete pregati di usarla contro voi stessi anziché andare ad uccidere il popolo italiano! Così, finalmente libererete questo popolo dalla vostra presenza e andrete tutti felicemente a casa. Nel frattempo, speriamo che il popolo, prima che voi arriviate alla soluzione finale, si accorga di cosa state facendo e voti no al referendum. [[Applausi dal Gruppo M5S. Congratulazioni]]
È iscritto a parlare il senatore Molinari. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, questo 2016 sarà certamente un anno importante per la storia del nostro Paese. L'Italia - non lo dobbiamo mai dimenticare - è risorta con l'entrata in vigore, nel gennaio del 1948, della Carta costituzionale, un insieme di norme e valori su cui si è riconosciuto un popolo e che è riuscito a sintetizzare le grandi energie che avevano liberato la nostra terra dalla dittatura nazifascista, consentendoci allo stesso tempo di ricostruire la Nazione dalle macerie della guerra. Sta per concludersi l' iter parlamentare della cosiddetta riforma costituzionale, voluta dal Governo, che, unitamente alla nuova legge elettorale, ci consegnerà una nuova struttura istituzionale. Sarà comunque uno stravolgimento, definito da questo Governo come la riforma delle riforme, che sarà rimesso al giudizio del popolo sovrano tramite referendum, come è stato ricordato negli interventi prima del mio. Ho già espresso a suo tempo tutte le mie non poche perplessità sull'impianto complessivo che viene disegnato dal combinato disposto fra legge elettorale con premio di maggioranza (che, è vero, è una legge a rilievo costituzionale, il cosiddetto Italicum) e il nuovo Senato, e taccio sui modi con i quali si è arrivati a questo punto. In questo ultimo passaggio non posso non ribadire a futura memoria quello che potrebbe scaturirne e spero veramente di non essere una Cassandra: sarà un nuovo Parlamento che nulla avrà a che fare con il tanto decantato equilibrio racchiuso nel cosiddetto Senato delle autonomie locali, pur presente in altre democrazie, ma qualcosa che somiglierà - ahimè - al Senato voluto da Cesare. Temo che, se passasse per intero questo pacco (riforma del Senato e Italicum), andrà in crisi il delicato meccanismo di equilibri fra i diversi poteri che i Costituenti ci hanno lasciato. Voler trasformare la nostra democrazia parlamentare bicamerale (che aveva sì necessità di una riforma), fondata su due Camere - impianto che aveva le sue ragioni nel 1948 - e in cui entrambi i rami svolgono e svolgevano lo stesso ruolo al fine di impedire che un Presidente del Consiglio si facesse re senza considerare tutte le forze politiche presenti in Parlamento, in una sorta di premierato richiedeva un altro ordine di cautele e di sincerità e tali assenze ci fanno dubitare della sbandierata bontà di certe intenzioni che in questa sede abbiamo pure ascoltato. Infatti, lì dove esiste tale forma di Governo (appunto il premierato), esso è stato il frutto di una scelta voluta dal popolo, anche a costo di sacrifici e guerre civili, motivo per cui non posso far parte del coro di chi grida ad un atto antidemocratico. La critica che io esprimo all'impianto complessivo voluto da questo Governo, con una legge elettorale affetta da indigesti residui di Porcellum (e per la quale, ahimé, anche la forza politica con cui sono entrato in Parlamento non è tanto dispiaciuta), nasce dal fatto che la democrazia maggioritaria a premierato forte che sortirebbe dall'approvazione di questa riforma abbisogna di necessari nuovi contrappesi (che mancano nella riforma in esame) a difesa del sistema democratico; contrappesi che non possono essere rappresentati dalla foglia di fico costituita dall'elezione congiunta dei senatori e dei consiglieri regionali, approvata in questo ramo del Parlamento. Per questo ritengo pericoloso voler avviare su questo percorso una - tutto sommato - ancor giovane democrazia repubblicana come la nostra. Questa riforma ibrida, che vede il Senato incapace di trasformarsi in una Camera dei territori, vedrà anzi peggiorare il rapporto tra organi centrali e territoriali, nella parte che ha interessato la riforma del Titolo V della Costituzione, con un elevato rischio di paralisi dovuta all'incerta soluzione di sicuri conflitti tra enti territoriali, e le modalità con cui si è arrivati a questo punto tradiscono ancor di più l'approssimazione ed i timori su questo percorso. Tutto ciò, infatti, avrebbe dovuto essere preceduto da un ampio dibattito tra tutte le sfere della società civile, se non da un'Assemblea costituente, e non imposto dal giogo della maggioranza governativa; soprattutto, però, doveva richiedere una chiara partecipazione del popolo, pena il rischio che quest'ultimo non possa decidere con consapevolezza del suo futuro. Qui non è in gioco la vittoria di una forza politica o il prestigio di un Presidente del Consiglio, ma la tenuta stessa della nostra Repubblica. Cosa accadrà, infatti, se un domani, una forza politica che non ha interiorizzato nel suo DNA il rispetto dell'avversario politico e delle istituzioni democratiche dovesse affermarsi nel Paese con questa legge elettorale e con l'impianto che esce dalla riforma del Parlamento? Quale livello di irreparabilità porteranno i guasti prodotti da una forza politica che concepirà l'affermazione in una competizione elettorale come l'annichilimento del nemico, magari in nome di principi non ben identificabili e di atteggiamenti moralizzatori, e non come la responsabilità di governare per soddisfare le esigenze della comunità? Le crisi dei regimi di un periodo storico che ci portarono, infine, sull'orlo dell'abisso della codificazione dello sterminio di massa e del genocidio sono appena dietro l'angolo della storia recente dell'umanità, come ci ricordano la Repubblica di Weimar e l'incapacità giolittiana. Voglio terminare con un inciso del professor Martines, alle cui lezioni ho avuto la fortuna di assistere durante i miei studi universitari e che ho già ricordato nel mio intervento in occasione della discussione sul disegno di legge elettorale. Egli ripeteva sempre che non è vero che la Costituzione non ha funzionato; non è vero che bisogna modificarla perché non consente stabilità di governo. Questa stabilità in Italia non c'è stata perché il sistema dei partiti non l'ha consentito. E allora è il sistema dei partiti che semmai bisogna modificare, non già la Costituzione, che certamente non lo ha voluto così com'è adesso e non può quindi esserne ritenuta responsabile. E questo, colleghi e signori del Governo, è il macigno che permane alla fine di questa operazione! [[Applausi della senatrice Mussini.]]
È iscritta a parlare la senatrice Taverna. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi (specialmente quelli del nostro Gruppo), ho sentito parlare molto di questa riforma: ne abbiamo parlato in Commissione e ormai ne parliamo da più di un anno. Sono state dette tante cose; si è parlato specialmente dei difetti di questa riforma che, il più delle volte, è giunta in Aula senza relatore e quindi difficilmente le critiche che sono state mosse hanno potuto avere una risposta. Riflettevo anche sul fatto che questa riforma passerà alla storia portando il nome dei nuovi Padri costituenti e tra questi vi sarà quello del ministro Boschi, che, appunto, dà il nome a questo disegno di legge. E vediamo come passerà alla storia il nome di un Padre costituente. Il nome Boschi è legato ad un'altra oscura vicenda di questo Paese. Anche la riforma costituzionale la potremmo definire un'oscura vicenda di questo Paese, ma in questo caso parlo di Banca Etruria di cui il Ministro è azionista, il padre è vice Presidente, il fratello e la cognata dipendenti. Ma poi cosa si leggerà di questo nuovo Padre costituente? Il cognome Boschi è diventato simbolo di conflitto di interessi, speculazioni finanziarie, decreti ad hoc, banche salvate e risparmiatori mandati sul lastrico. Il cognome Boschi è legato alla truffa: 12.500 famiglie truffate e 431 milioni di euro bruciati. Questi i nuovi Padri costituenti. Ancora oggi in Italia non abbiamo una vera legge sul conflitto di interessi, però questo Governo si preoccupa di fare la riforma costituzionale. E benché questo Governo la avesse proclamata all'epoca come una delle sue priorità e benché il ministro Boschi si trovi ella stessa in una situazione di conflitto di interessi (a noi sembra alquanto chiaro), pure ella partecipa in un ruolo non secondario a un Governo che ha deciso tutto quello che si poteva decidere su quelle quattro banche (in particolare, su Banca Etruria). Tra l'altro, dalle indagini in corso risulterebbe che quella banca forse non era in condizioni così disastrose e che si poteva salvare con altri tipi di operazioni, ma non si è scelto di farlo perché questo Governo ha deciso che prioritario era un decreto-legge per salvare quattro banche, tra cui Banca Etruria, ha deciso che prioritario è riformare la Costituzione di questo Paese, non si è occupato del conflitto di interessi, ha distrutto il lavoro, ha riformato in maniera indegna la scuola e questo perché gli italiani, purtroppo (e noi ne paghiamo le conseguenze), hanno la memoria corta. Quando si domanderanno come mai stanno andando a votare un referendum perché si sta cambiando la Costituzione, devono ricordarsi cosa è successo prima che si arrivasse a quel referendum. Perché un Governo ed un Ministro che fino ad oggi si sono preoccupati dei propri interessi dovrebbero fare qualcosa di buono per te, piccolo cittadino inutile, che servi solo a pagare le tasse e neanche è più necessario il tuo voto? Fatevi questa domanda e chiedetevi: dal momento che hanno fatto tante schifezze perché adesso dovrebbero fare qualcosa di buono? E allora continuiamo a parlare del nuovo Padre costituente: la ministra Boschi, il cui padre, Pierluigi, faceva parte del consiglio di amministrazione di Banca Etruria, ma non appena la figlia diventa Ministro diventa vice presidente della banca. Nel pomeriggio del 20 gennaio 2015, in neanche due ore, il Governo Renzi, tramite decreto-legge, trasforma le banche popolari in società per azioni. Chi ci guadagna in più? Guarda un po' Banca Etruria, che registra in borsa la miglior performance dell'anno: più 72,5 per cento. Questo faceva il Governo. Adesso il Governo vi dice che vi sta dando una riforma costituzionale che è buona per voi. A quel Consiglio dei ministri la Boschi dice di essere assente, come se ciò bastasse per non parlare di conflitto di interessi. Un Ministro che sta riformando la Costituzione, in palese conflitto di interessi, fa un decreto rivolto alle banche, tra le quali ce n'è una in cui il padre è vice presidente e lei azionista, però sta facendo qualcosa di buono per voi riformando la Costituzione. Certo! A febbraio 2015 Banca Etruria viene commissariata per un buco di tre miliardi, ma le obbligazioni subordinate vengono ancora vendute agli ignari e inconsapevoli risparmiatori. Bankitalia, constatando le forti criticità crescenti e una situazione disastrosa, commina multe per 2,5 milioni di euro al consiglio di amministrazione della banca. Viene multato per 144.000 euro anche Pierluigi Boschi. Il giudizio sul suo miserevole operato recita: «carenza nell'organizzazione e controlli interni, carenza nella gestione e controllo del credito, violazione in materia di trasparenza, omesse ed inesatte segnalazioni». Questo si operava in Banca Etruria, però il ministro Boschi sta operando bene. PRESIDENTE. Senatrice Taverna, le ricordo che stiamo parlando delle riforme, non di Banca Etruria o di altro. TAVERNA (M5S). Mi perdoni, chi è il Ministro delle riforme? È il ministro Boschi, che è in palese conflitto di interessi. Finita questa pagliacciata si voterà una mozione di sfiducia a questo Governo. Io mi trovo a confrontarmi con dei banchi vuoti e se permette parlo della riforma costituzionale in virtù di chi sta facendo questa riforma costituzionale. Del resto, se io vado a comprare un etto di carne, arrivo a casa e ci trovo i vermi non è che al signore che me l'ha venduta do in gestione il supermercato, lo mando a casa. Questo è quello che sta accadendo qui. Più sono sporchi, più gli diamo incarichi importanti. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Allora, se il Padre costituente non c'entra niente con la riforma costituzionale, mi sorge un dubbio: che sta facendo? Sta facendo la riforma costituzionale, in qualità di Ministro delle riforme, o si sta facendo gli affari suoi? Perché se sta facendo gli affari suoi, non può fare l'interesse dei cittadini. Siete bravi. Anzi non ci siete più, non c'è più nessuno in Aula perché le riforme costituzionali oggi sono già state scambiate con presidenti che si sono incontrati per decidere quali erano le presidenze e le vicepresidenze. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Non stanno qui perché stanno decidendo altro. Allora io mi domando: dopo tutto quello che vi hanno fatto vi domandate perché vogliono riformare la Costituzione? Nel nostro ordinamento giuridico la Costituzione si trova in alto, è la prima fonte dalla quale discendono tutte le leggi. Queste persone, che abbiamo votato per quarant'anni, non hanno potuto fare le cose più sporche attraverso le leggi perché c'era una Costituzione che non avevano fatto loro, ma altri che non perseguivano i loro stessi interessi. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Perché la vogliono cambiare? Perché poi sarà più facile fare approvare leggi che non dovranno rispettare altro se non i loro interessi. Allora, se gli italiani non capiscono che oggi sono in mano a persone che nessuno ha eletto, che la stessa Corte costituzionale ha ribadito che c'era una legge elettorale non rappresentativa di questo Paese, perché vi state permettendo questo? Mi chiedo, da cittadina, stando fuori, leggendo, provando ad informarmi e a studiare, ma perché? Dite di volere superare il bicameralismo e di volere dare un taglio ai costi della politica, come volevamo anche noi: allora tagliamo tutti e due i rami del Parlamento di una quantità di membri. Consentiamo di votare la fiducia su alcune materie. Non creiamo una dittatura. Perché state togliendo la possibilità di votare i senatori? Se questo non raffigura un vostro interesse dovete spiegare perché dovrebbe essere interesse dei cittadini non sentirsi rappresentati al Senato e non poterlo votare. Detto questo, Presidente, è chiaro che l'attacco che stiamo portando avanti è su un prodotto, la riforma costituzionale, che critichiamo. Avremo modo, durante il periodo che la stessa Costituzione consente, di spiegare che non sarà un pro o un contro Renzi, ma sarà un vogliamo vivere in un Paese democratico o vogliamo finire in una dittatura di burattini. Durante quel periodo spiegheremo tutte le motivazioni. Quello che cerchiamo di dire a quest'Aula è: non arrogatevi un diritto che non avete. Fatelo per voi stessi. Non siate coloro che passeranno alla storia per avere distrutto un Paese. Facciamo la riforma costituzionale confrontandoci. Se contiamo i numeri, possiamo rilevare che oggi le opposizioni rappresentano una percentuale di italiani più elevata di quella che rappresenta la maggioranza. Perché non aspettare che venissero elette le cariche nelle Commissioni per non avere questa ulteriore ombra sulle spalle? Perché non gli dite di fermarsi un attimo? Non lo sapete dire! Il relatore non ha avuto la possibilità di dirci cosa significa questa riforma perché oggi non erano disponibili due ore e mezzo di tempo in più. Allora, signori colleghi, tenetevi la riforma, tenetevi il ministro Boschi, tenetevi il Governo Renzi, ma per favore lasciate questo Paese! [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Tarquinio. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, siamo al voto finale di una riforma assurda (naturalmente mi riferisco alla riforma costituzionale), da me criticata più volte anche quando noi Conservatori Riformisti militavamo in Forza Italia, nel momento in cui Forza Italia votava a favore di questa riforma con il «patto del Nazareno». Se ci consentite, noi abbiamo avuto il coraggio, pur facendo parte in quel momento di una maggioranza, di dissentire, non per motivi personali o particolari, ma solamente perché ci siamo resi conto che si era messo mano alla Costituzione nella maniera più sbagliata possibile. Si tratta di una riforma che, senza offese, ho definito demenziale, che non risolve alcun problema, ma li aggrava; una riforma che offende il Senato per quello che esso ha rappresentato in questo Paese dal 1948 in poi, che offende i personaggi che qui si sono succeduti, di ogni colore politico, le intelligenze e le culture di gente (tra cui tanti Padri costituenti) che ha saputo vedere lontano e ha saputo mettere insieme posizioni, idealità e valori diversi, raggiungendo una sintesi per me eccezionale. Ora si mette mano alla Costituzione sostenendo che così si risolvono i problemi dell'Italia; tuttora si intende far passare questa riforma come la panacea di tutti i mali, anche economici, del nostro Paese. Per me è una cosa assurda, incomprensibile ed inutile da fare nei tempi che sono stati stabiliti, così di corsa; non ha alcun significato, sempre che dietro non si celi qualcosa di diverso. Oggi purtroppo stiamo celebrando l'ultimo atto. Mi auguro che con il referendum si possa mettere riparo a tutto questo. Certamente è facile dire agli italiani arrabbiati che abbiamo eliminato 215 senatori; è facile continuare ad affermare, come sempre, che tutti i mali del Paese si risolvono riducendo i parlamentari. Se i mali dell'Italia fossero soltanto i problemi rappresentati da 200-300 parlamentari, credo che il nostro Paese uscirebbe facilmente fuori dalle secche. È ben altro il problema: un'economia che arranca; un Paese, personaggi e una politica senza idealità e valori di riferimento. Oggi si prende atto - checché se ne voglia pensare - del fatto che da Tangentopoli ad oggi c'è stato il nulla in termini di idealità, valori e posizioni politiche. Non c'è assolutamente nulla! È la crisi che paghiamo! Nessuno si domanda perché sta sparendo tutto. Prima vi erano idealità e valori, di qualunque partito fossero, da destra, a sinistra, al centro: repubblicani, liberali, democristiani, comunisti o di estrema sinistra. Vi erano idealità e valori di riferimento in ognuno, ma oggi quali sono i valori e le idealità di riferimento? C'è il nulla ed il nulla travolge tutto. È quanto sta accadendo. Non è poi tanto difficile, se lo si vuole, vederlo e non è possibile che non ci sia un minimo di consapevolezza da parte di tutti. Lo dico anche ai tanti amici che ho nel PD, perché per me il rapporto personale ed umano è prioritario rispetto a tutto ed è quello che spesso manca anche in questa politica: ma veramente siete convinti che questa è una riforma che fa bene al Paese? E se non lo siete, perché continuate a votarla? Per la speranza di qualcosa? Non voglio pensarlo! Per un impegno di partito? In che senso? Per che cosa? Rispetto a valori fondamentali come questo, non c'è partito che tenga, ove ci fossero ancora i partiti. I partiti, criticabili quanto si vuole, avevano idealità e valori di riferimento; poi - è un dato reale - c'era chi tradiva e chi no, ma c'era un freno a tante cose perché c'erano quei valori e quelle idealità. Oggi se si passa dal centro all'estrema sinistra ci continuano a votare 5.000 persone. A quell'epoca, se cambiavi partito avevi chiuso, perché venivi apprezzato in quel contesto e per quelle idealità e quei valori. Oggi quali sono le idealità ed i valori? I populismi? L'individualismo a tutti i costi? Questa è la realtà. È mai possibile non capire che i cinquant'anni precedenti avevano lati oscuri, ma anche tanti lati positivi? È mai possibile non mantenere quel che di positivo è stato costruito, fra cui questa Costituzione? Aggiornarla ai tempi che cambiano, ma non distruggere quest'Assemblea. Cosa voleva dire il bicameralismo perfetto com'era prima? Noi stiamo distruggendo l'essenza stessa dello Stato ed il dato politico è che noi non sappiamo più se siamo in una Repubblica parlamentare o di altro tipo ed è grave per la democrazia di questo Paese. La domanda è: c'è ancora la Repubblica parlamentare? O surrettiziamente la si è sostituita? Stiamo distruggendo le autonomie locali. A voi sembrano tanto belle queste elezioni dirette? Ma veramente riteniamo che nei consigli comunali, negli stessi consigli regionali ci sia la democrazia di una volta o il dialogo e l'ascoltare le opinioni degli altri diventa un delitto? Come ha detto qualche altro collega, è mai possibile che non c'è un provvedimento, da quando sono arrivato in questo Senato, rispetto a cui è stato accolto un emendamento di una qualsiasi parte politica, perché il Governo quello è e basta? È mai possibile che qualcuno si ritenga di essere Dio e gli altri sono nessuno e quindi neanche sono in grado di esprimere opinioni? Su questa riforma costituzionale avevamo proposto anche una cosa seria, pronti a digerire anche la non elettività dei senatori: il federalismo infrastrutturale. Pari interventi per tutto il Paese. Anche a quello è stato detto no. È pazzesco! Avremmo digerito anche la non elezione diretta, in questa riforma che ritengo assurda, mettendo anche solo 50 senatori eletti direttamente, ma almeno li eleggevamo: davamo titolo ai senatori. E torno a ripeterlo: chiamare Senato quello che nascerà, se questa legge supererà il referendum, è un'offesa a quel che è stato il Senato, una camera che ha sempre prodotto molto di più della Camera dei deputati. Il Senato nella sua storia ha avuto le migliori intelligenze. Il Senato ha dirigenti e funzionari nettamente superiori a quelli della Camera dei deputati in termini di preparazione e qualità. È storia di questo Paese! Che tocchiamo? Il Senato. E, anche per quella che ormai è una moda dirompente, se hai sessant'anni, vai a casa, se ne hai diciotto, sei bravissimo. Una pazzia. Non è che i costituenti avevano messo il limite dei quarant'anni senza motivo, è che c'è una maturazione diversa: a vent'anni si è in un modo a quarant'anni in un altro e questo vale per tutti. Ma non si riflette, si va avanti. Andiamo avanti, mandando questo messaggio mediatico: abbiamo eliminato oltre 200 senatori senza incidere dove si deve incidere, dove sarebbe necessario per tutti. Non si incide seriamente. Per questo motivo continueremo a votare contro questo disegno di legge, come abbiamo sempre fatto e facciamo non in termini di opposizione ottusa e cieca, ma perché riteniamo questa riforma una pazzia! Spero che il popolo italiano si svegli e decida di osservare con serenità quello che si sta facendo e che cosa si sta votando. Quale risposta è? Un risparmio? Chi saranno questi gnomi che siederanno qui? E a fare che cosa? Saranno consiglieri regionali? Non lo so. Saranno senatori? Non lo so. Cosa devono fare? Non riesco assolutamente a capirlo. Di fatto abbiamo creato un altro meccanismo falso, come la riforma delle Province, che è stata un disastro totale: ne abbiamo deciso la chiusura. Dovevamo dire che avremmo abolito le Province, per poi entrare in un limbo, in cui ci si dibatte e, nel frattempo, a pagare sono sempre i cittadini. Le Province restano in piedi per alcune competenze, anche se le aboliamo con questa riforma costituzionale, e non hanno i mezzi finanziari per affrontare tali competenze e dare risposte ai cittadini. Tutto questo è incredibile. Il personale doveva essere ricollocato, ma ciò non avviene perché il Governo non fa la sua parte, le Regioni non fanno la loro e ad andarci di mezzo è la povera gente (la gente onesta e non i delinquenti). Questo è il dato reale, questa è la vera discussione. La legge elettorale viene dopo, è una conseguenza. Anche sul disegno di legge elettorale abbiamo sempre votato contro, pur stando ancora in maggioranza, perché è un mostro. Ha ragione chi in questo momento presiede l'Assemblea: il Porcellum rappresentava il massimo di pulizia rispetto all'attuale legge elettorale. Stiamo forse dimenticando il concetto di democrazia e quello di maggioranza, oppure, in nome della cosiddetta governabilità, le minoranze - ma minoranze vere! - devono avere la maggioranza assoluta in questo Parlamento? Vi sembra democrazia, questa? È pazzia! Come giustamente ha evidenziato il senatore Calderoli, un sistema di questo tipo sarebbe stato possibile quando c'erano due soli raggruppamenti e, dunque, chi vinceva le elezioni aveva come minimo una percentuale di voti vicina al 48 per cento, per cui alla fine il premio di maggioranza era relativo. Oggi è esattamente l'opposto. Vi sembra democrazia questa? Le riflessioni serie da fare sono queste, senza offesa per nessuno. Una volta tanto cerchiamo di ragionare come cittadini, dicendo quello che sentiamo e quello che vediamo. Questo è il dato reale, come dico anche a chi è al Governo. Veramente siete convinti di essere depositari del Verbo? Veramente pensate di essere Dio? È mai possibile che non possiate immaginare che qualcuno qui dentro - un senatore appartenente ad un qualsiasi Gruppo - non sia in grado di esprimere una valutazione o un emendamento correttivo? O immaginate che ogni emendamento sia volto a minare la vostra riforma e non a migliorarne il testo? Il ruolo dell'opposizione vera e seria è quello cercare di migliorare i testi di legge, ma non può trovarsi davanti ad una maggioranza che dice di «no», a priori, su tutto. Siamo pieni di questioni di fiducia e non si discute più, perché non serve a niente. Questa è la distruzione della democrazia! Per questa riforma costituzionale è accaduta la stessa cosa, poiché non è stato permesso toccare nulla. Sarebbe stata lesa maestà! Non è possibile, signori miei: la democrazia è una cosa seria. La si può perdere e, quando la si perde, riconquistarla è difficile e oggi la si può perdere anche in maniera più subdola, perché prima la si perdeva con le dittature, che c'erano e si vedevano, mentre oggi ci sono le dittature che non si vedono. Checché se ne pensi, i cosiddetti poteri forti sono quelli che hanno causato il crollo della Prima Repubblica - al di là del giudizio generale che su essa si può dare - perché, in fin dei conti, con tutti i difetti, i protagonisti di quella Repubblica non erano schiavi dei poteri che attualmente determinano le scelte in questo Paese e in Europa. Questo è il dato reale: essi avevano seccato e dovevano essere abbattuti. D'altronde, con molta calma, basterebbe vedere da dove sono partiti e da dove partono le varie cose, ancora oggi, di questi tempi, per capire chi determina la scena politica di questo Paese: non siamo certo noi e non è certo il popolo, ma certamente sono alcuni organi di informazione, che rappresentano il gotha della finanza italiana ed europea. Questo è il dato reale. Abbiamo detto che deve governare il popolo, ascoltando tutti. Un Governo vero ascolta tutti, maggioranza e minoranza. È difficile: la democrazia è un esercizio continuo, che si conquista ogni giorno, ma occorre avere la pazienza di confrontarsi e di saper recepire, senza essere di parte, senza essere faziosi. Non si può governare facendo i faziosi: non serve a niente perché la faziosità genererà altre faziosità. Sono certo che in questo Paese, ove dovesse passare il «sì» al referendum, se dovesse di nuovo cambiare la guardia, assisteremmo ad un' altra modifica costituzionale e il Paese cadrà nelle comiche, perché chi governa cambia tutto. Chi arriverà, cambierà questa legge elettorale, che è sbagliata, e spero che lo farà seriamente, guardando al concetto di democrazia e al concetto per cui non si può regalare alle minoranze lo strapotere di governare e di essere rappresentate, al di là del consenso che gli italiani hanno voluto attribuire loro. Non si può prendere il 25 o il 30 per cento dei voti e conseguire il 60 per cento dei seggi. Non è possibile, è qualcosa di mostruoso, che crea disequilibri ovunque, nel contesto di questa nazione. Questo è il dato reale e su questa posizione, di realtà, di idealità e di convinzioni continuiamo a dire di no, senza alcuna volontà di esser pretestuosi. Siamo stati sempre costruttivi e vogliamo costruire, ma di fronte all'arroganza del «no» a tutto, di fronte al modo di porsi verso chi chiede più democrazia e più serietà, sinceramente il nostro «no» diventa sempre più forte e si sostanzierà certamente, per quanto mi riguarda, in una battaglia seria per un «no» al referendum. L'interessante è fare questa battaglia, che mi auguro di vincere insieme a tanti altri, ma ciò che è importante è avere la coscienza a posto, sia per il «no» alla riforma, sia per la battaglia che andrò a fare, perché conta innanzitutto la propria coscienza, in relazione a ciò che si ritiene necessario per il bene comune di questo Paese. PRESIDENTE. È iscritta a parlare la senatrice Bottici. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, i colleghi che mi hanno preceduto oggi hanno illustrato dettagliatamente le problematiche che si nascondono dietro questa riforma, che non solo è scritta con i piedi - e passeremo dalla Costituzione più bella del mondo alla più illeggibile -, ma è difficilmente attuabile in quanto presenta problemi tecnici, e solo dopo ve ne accorgerete. Ma a tutti voi che voterete «sì» questo non interessa. Siete così preoccupati di portare a casa il risultato che in pochi avete letto attentamente la riforma. Ma sappiate che i vostri figli e i vostri nipoti ve ne chiederanno conto. E non solo loro, mi auguro. In questi mesi, noi del Movimento 5 Stelle abbiamo cercato di spiegarvi i motivi che ci spingono fortemente a dire «no» a questa riforma e, personalmente, sono stanca di parlare con voi. Ormai siete sordi, avete abbassato il capo al Capo, non siete neppure in grado di capire e quindi vi racconterò il mio pensiero sotto forma di storiella. Un giorno, in un bel Paese chiamato Italia, un re, Re Giorgio, inquilino a termine a Palazzo del Quirinale, decise che era giunto il momento di seguire il consiglio di JP Morgan, ossia mettere mano alla democrazia italiana. Infatti, il gigante responsabile della crisi economica statunitense si era così espresso: «I sistemi politici e costituzionali del Sud presentano le seguenti caratteristiche: Esecutivi deboli nei confronti dei Parlamenti; Governi centrali deboli nei confronti delle Regioni; tutele costituzionali dei diritti dei lavoratori. I sistemi politici dei Paesi del Sud, e in particolare le loro Costituzioni, adottate in seguito alla caduta del fascismo, presentano una serie di caratteristiche che appaiono inadatte a favorire la maggiore integrazione dell'area europea». Chissà di quale integrazione stava parlando! Ma torniamo a questa favola moderna. Assieme ad alcuni amici, tra cui mister Mario Draghi, attuale Presidente della Banca centrale europea, con i quali si incontrava fraternamente al Bar Three Eyes, convinti che la democrazia potesse ostacolare i loro piani per un nuovo ordine mondiale fondato su interessi bancari e finanziari, Re Giorgio decise di spodestare il Presidente del Consiglio in carica e incoronarne un altro. Non uno qualsiasi... serviva uno che potesse continuare la loro opera. Organizzarono quindi, tutti molto felici e entusiasti per il progetto da concludere, la nuova incoronazione. Il prescelto era mister Mario Monti, anche lui molto amico di quei poteri forti che in Europa fanno il buono e il cattivo tempo e quindi disponibile ad ascoltare e portare a termine il progetto. Per inserirlo nel panorama politico italiano però serviva una mossa furba. «Come si può fare?», si chiese il re. È allora che Re Giorgio ebbe l'illuminazione. Lo avrebbe nominato senatore a vita per i suoi meriti (futuri o passati non è dato sapersi) e poi gli avrebbe affidato la costituzione del nuovo Governo della Repubblica italiana. Finalmente l'accordo era fatto, il progetto poteva andare avanti. Mister Monti si mise all'opera e per prima cosa distrusse l'autonomia economica dell'Italia, inserendo il pareggio di bilancio in Costituzione. Un primo passo verso il nuovo ordine mondiale era stato fatto. Ora, però, bisognava depotenziare la democrazia, il potere dei cittadini. «Cosa potremmo fare?», si chiedevano gli amici del bar Three Eyes . «Cosa può portare un cittadino ad abbassare la testa di fronte ai propri diritti?». La fame, la fame, urlò mister Monti dalle retrovie. Ecco la soluzione: «bisognava affamare il popolo». Mister Monti, allora, portava a compimento la riforma Fornero: innalzamento dell'età pensionabile (quindi, meno ricambio generazionale con conseguente minor lavoro per i giovani) e pensioni da fame. Il gioco era fatto. Ma il tempo correva e, nonostante tutti gli sforzi fatti, il progetto del nuovo ordine mondiale non era concluso. Il tempo era scaduto, le elezioni incombevano e la democrazia in Italia ancora non era stata sconfitta. Gli amici del bar Three Eyes si consultarono e dopo varie discussioni decisero di affidarsi al caso, non prima di avergli dato indicazioni sulla giusta via. Le elezioni per il rinnovo del Parlamento si preannunciavano stimolanti da una parte, ma preoccupanti dall'altra. Si era affacciata una nuova forza politica, il Movimento 5 Stelle, composta da cittadini arrivati da tutta Italia per entrare nei Palazzi e sconfiggere le ingiustizie. Nessuno li conosceva, erano tutti incensurati e con le mani libere. La congrega del Three Eyes iniziò, quindi, a chiedersi: «come possiamo fermare questi cittadini liberi e non ricattabili?». Altra idea illuminante di re Giorgio: «dovranno rimanere sconosciuti, nessuno ne dovrà parlare, non dovranno esistere per nessuno! Nessuna pubblicità sulla loro esistenza, come fossero extraterrestri!». Il giorno delle elezioni arrivò, e, nonostante tutti gli ostacoli, il simbolo più votato era proprio il Movimento 5 Stelle. Le strategie attuate dalla combriccola di Re Giorgio non erano state efficaci, il cittadino aveva vinto. Allora Re Giorgio, comprendendo che non avrebbe potuto affidare il Governo del Paese a questi liberi cittadini, facinorosi, che reclamavano libertà e diritti uguali per tutti, d'accordo con il Partito Democratico (quello che avrebbe dovuto difendere i diritti e non i delinquenti) affidò l'incarico a un giovane uomo che sembrava promettente, l'apprendista Enrico Letta. Enrico si era impegnato con tutte le sue forze per un anno, ma non aveva quella grinta, quella voglia di apparire, quella voglia di comandare che serviva in quel momento. Serviva qualcuno più scaltro, più smaliziato. Qualcuno disposto a tutto pur di assomigliare a Re Giorgio e scavalcarlo nelle stanze degli affari. Proprio in quei mesi era giunto a Roma quale condottiero del Partito Democratico tale Matteo Renzi, che da anni si aggirava nelle istituzioni alla ricerca del potere. Re Giorgio intravedeva una speranza: forse era arrivato l'uomo giusto. Dopo un breve colloquio, l'incarico venne affidato al nuovo apprendista operaio. Nella nuova corte c'erano pure due giovani ancelle, miss Boschi e miss Madia, le quali, con aria fanciullesca e piene di grazia, si sarebbero dovute occupare delle riforme e portare il loro re al massimo potere, senza intermediari e contrappesi. Le due damigelle offrivano anche delle garanzie: frequentavano gli stessi ambienti di re Giorgio, specialmente miss Boschi, la quale, con la sua famiglia, frequentava affaristi e faccendieri banchieri. Più sicuro di così! La corte si insediò e cominciò a portare avanti il progetto di re Giorgio il quale, tutto contento, osservava la sua nuova corte al lavoro. C'era anche capitan Poletti che, con un colpo di spugna, portò via i diritti alla plebe produttiva. Non mancarono colpi di scena. C'erano apprendisti che volevano destabilizzare il progetto e il giudice operaio, che silenziosamente e passivamente, eseguiva l'ordine, mentre miss Boschi, con le sembianze della fatina buona, si recava spesso a palazzo a chiedere un atto di fede verso il suo re, l'atto di fiducia. E non parliamo poi dei cortigiani ambiziosi, che saltavano da uno scranno all'altro pur di entrare a far parte della corte del nuovo re. Il progetto voluto da re Giorgio era ormai concluso. Si era instaurato il nuovo ordine mondiale dove il popolo italiano non sarebbe stato più sovrano, ma suddito di una oligarchia in mano a disonesti speculatori. La storia horror, per fortuna, non finisce qua. Per noi del Movimento 5 Stelle, semplici cittadini nelle istituzioni, oggi in quest'Aula si chiude solo la penultima battaglia in Parlamento. La guerra non è finita. Ci attende un'altra lunga battaglia, quella del referendum confermativo, con la quale, assieme agli italiani liberi, finalmente potremo mettere il lieto fino alla tragica storia italiana, votando compattamente no alla "schiforma" renziana. Ho voluto raccontarvi un po' quanto sta accadendo negli ultimi anni in formula fiabesca. Spesso leggo sui giornali alcune dichiarazioni del Partito Democratico in cui si insiste ancora tutt'oggi a parlare solo di risparmi, o altre come quella - mi sono presa un appunto, perché con voi bisogna fare attenzione a quanto si dice e si fa - del vostro sindaco di Pesaro, Matteo Ricci - mi sa che il nome funziona male - che ha iniziato già la campagna per il referendum per votare sì con lo slogan: «Se vuoi cambiare, vota sì. Se vuoi che tutto resti come è, compresi gli stipendi dei senatori, vota no». È una scelta molto netta. Allora, se questa sarà la vostra campagna referendaria, sappiate fin da ora che siete già finiti, perché vi distruggeremo uno ad uno. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Amidei. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, inizierò il mio intervento in Aula affermando che la riforma costituzionale dovrebbe rappresentare un cambiamento sostanziale delle regole della democrazia. E non è casuale l'uso del condizionale, perché così non sta avvenendo. Il testo della riforma costituzionale, approdato in Senato blindato dalla maggioranza, è ancora una volta espressione della volontà del Partito Democratico di non dialogare con l'opposizione, di innalzarsi sopra le parti e di decidere le sorti della Repubblica a proprio piacimento. Modificare la Costituzione è un avvenimento al quale tutte le forze politiche debbono avere la possibilità di partecipare, un momento dove le idee e l'aggregazione si incontrano, dove il dialogo tra gli interlocutori dia risultati positivi e non si trasformi in un conflitto politico. In principio Forza Italia ha deciso di sedersi al tavolo del percorso di riforma costituzionale, avendo in cuor suo la più sincera serietà di cambiare le regole per il bene del Paese. Ha deciso di collaborare, di cercare la cooperazione di tutti per la buona riuscita delle riforme. La Costituzione, come sappiamo, è l'atto normativo scritto fondamentale, che definisce la natura e la disciplina dell'organizzazione dei supremi organi statali e la proclamazione di una serie di diritti e doveri nei quali un popolo si riconosce. Gli argomenti principali contenuti all'interno della riforma costituzionale, che riguardano il mutamento del Senato e di conseguenza le sorti di ogni senatore, sono: la natura del Senato (articolo 1, che modifica l'articolo 55 della Costituzione), la composizione del Senato (articolo 2, che modifica l'articolo 57 della Costituzione) e le sue funzioni legislative (articolo 10, che modifica l'articolo 70 della Costituzione). Le modifiche apportate agli articoli 55 e 70 della Costituzione hanno visto diminuire, con le modifiche apportate dalla Camera, le loro funzioni legislative e non solo. Infatti l'articolo 1 del disegno di legge costituzionale, che modifica l'articolo 55, prevede una forte revisione delle funzioni proprie dei due rami del Parlamento: bicameralismo differenziato. L'articolo 10, che sostituisce l'articolo 70 della Costituzione, differenzia i poteri che Camera e Senato possono esercitare nella formazione delle leggi. Vengono definite due tipologie di procedimento, bicamerale e monocamerale; si avrà inoltre un procedimento specifico monocamerale con ruolo rafforzato del Senato per quelle sole leggi che applicheranno la clausola di supremazia (articolo 31, che va a modificare l'articolo 117 della Costituzione). Per quanto riguarda l'articolo 2, si evidenzia la pochezza della fonte di legittimazione per la modalità di elezione dei singoli senatori: 95 senatori eletti dai Consigli regionali e dalle Province autonome, più 5 senatori nominati dal Presidente della Repubblica. Il numero dei senatori elettivi diminuisce in maniera rilevante, passando da 315 a soli 95; in più, la votazione popolare diretta viene sostituita con un'elezione di secondo grado. Bisogna tornare ad un'elezione diretta dei senatori; è evidente la violazione dell'articolo 1 della Costituzione in merito all'elezione di secondo grado del Senato, dove il popolo, titolare della sovranità, ha il diritto di esercitare il suo voto a favore del candidato prescelto. Il nuovo testo modificato evidenzia una netta differenza tra le due Camere in termini numerici: 100 senatori contro 630 deputati, i quali avranno un peso maggiore nell'eventuale scelta dei giudici della Corte costituzionale. Infatti il primo comma dell'articolo 37, che va a modificare l'articolo 135 della Costituzione, interviene in materia di elezione dei giudici della Corte costituzionale. L'articolo 135 viene riformulato al fine di prevedere la nuova composizione della Corte costituzionale: quindici giudici, dei quali un terzo nominati dal Presidente della Repubblica, un terzo dalle supreme magistrature ordinaria e amministrativa, tre dalla Camera dei deputati e due dal Senato. Una netta divisione dalla nomina attuale dei cinque giudici costituzionali, i quali sono eletti dal Parlamento in seduta comune. C'è una volontà, da parte della maggioranza di Governo, di lasciare il Senato in un limbo, senza dargli un compito ben preciso, né una locazione a livello istituzionale. Si avrà un Senato non eletto, composto esclusivamente da consiglieri regionali - sappiamo ci saranno anche 21 sindaci -, dove continueranno a far accrescere il potere dei lobbisti territoriali o di quello corporativo. Si potrebbe pensare a diversificare in un altro modo le competenze fra Camera e Senato; si potrebbe garantire al Senato un ruolo di Assemblea legislativa con compiti specifici, svincolata dalla fiducia di Governo, con dei forti poteri di controllo e di riequilibrio. Concludendo, Forza Italia ritiene che la Carta costituzionale deve continuare ad essere il pilastro fondamentale della democrazia per il popolo italiano e il parere nei confronti di questa riforma è fortemente contrario. Presidente, onorevoli colleghi, sul sito «deputatipd.it» - tanto per dirvi la confusione in cui voi stessi navigate, colleghi del PD - si parla di un'Italia più semplice e si dice che la nuova Costituzione è ancora più vicina e che ci saranno più efficienza, meno costi e più poteri ai cittadini. Poi si dice: scopri di più. Quando andiamo a leggere, ci sono delle inesattezze impressionanti, di cui anche i deputati del PD dovrebbero rendersi conto. Si dice addirittura che parteciperanno al voto i consiglieri regionali e provinciali. Evidentemente non sono stati sufficientemente chiari nel dire che, quando si parla di Consiglieri provinciali, probabilmente si faceva riferimento alle due Province autonome di Trento e Bolzano. Poi vanno avanti dicendo che le Province verranno eliminate. C'è, quindi, una contraddizione tale per cui i Consiglieri provinciali dovrebbero votare quando le Province stesse vanno verso un'eliminazione secondo la riforma Delrio. Si parla di tagli della politica e di più poteri ai cittadini. Ma dov'è questo? Quali sono i tagli della politica? Diciamo purché che è una presa in giro nei confronti dei cittadini. Se si pensa di far credere ai cittadini che il Consigliere regionale non viene pagato nel suo ruolo di senatore, dobbiamo anche dire loro che viene pagato nel ruolo di Consigliere regionale, che non è un risparmio nell'indennità perché buttiamo via l'indennità. Rubiamo l'indennità ai cittadini perché non farà né bene il Consigliere regionale, né bene il senatore. E come pensiamo di dire: «più poteri ai cittadini» quando, a un certo punto, con la nuova legge elettorale, dove è previsto il premio alla lista e non alla coalizione, ci troviamo di fronte al fatto che la lista con un 30 per cento che potrebbe vincere avrà una maggioranza bulgara in Parlamento, tale però da non essere rappresentativa dei cittadini e da non rispettare il potere degli stessi? Se consideriamo, infatti, che va a votare circa il 60 per cento della popolazione, saremo di fronte a circa un 20 per cento della rappresentanza popolare. Questo significa dare «più poteri ai cittadini»? Cari colleghi e cari membri della maggioranza, è questa la riforma che dovrà dare una svolta alla nostra Costituzione? Ahimè, no. Avete perso una grande occasione. Siamo di fronte purtroppo ad una riforma malforma; ad una riforma informe e ad una riforma difforme dalle vere istanze e i veri poteri che i cittadini dovrebbe avere e che non hanno. Cari colleghi, pensateci: non è questa la strada giusta. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
È iscritto a parlare il senatore Pagliari. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, io credo che in questo momento la riflessione debba partire da concetti fondamentali. In quest'Aula è stata molto evocata la democrazia, ma dal punto di vista etimologico cosa è la democrazia se non il governo del popolo, se non lo strumento attraverso cui una comunità viene governata dai suoi componenti? Questo modello, cioè la democrazia, si realizza in tanti modi (c'è la democrazia assembleare, c'è la democrazia partecipata) ed è ovvio che anche la democrazia rappresentativa è uno strumento attraverso il quale si cerca di dare una regola affinché una comunità possa essere governata e rispetto ad essa si possano avere indirizzi, decisioni e soluzioni dei problemi. In questo quadro è evidente che la democrazia rappresentativa o è strettamente proporzionale o è un modello che cerca soluzioni perché un Paese sia governabile ed è questa la vera sfida che oggi ha davanti chi vuole e si preoccupa di tutelare la democrazia. In quest'Aula in queste ore si sono sentite delle affermazioni, che devono essere rispettate come tutte ai sensi dell'articolo 21 della Costituzione, ma che poco costrutto hanno rispetto all'esigenza di governare un Paese e di dargli il Governo, l'alternanza delle opinioni, dei progetti e delle soluzioni. Infatti, quando in questo dibattito la soluzione che emerge dai discorsi è che non si deve trovare un metodo attraverso il quale vi sia chi governa e possa governare, è evidente che non ci si preoccupa delle sorti del Paese o dell'esigenza di governarlo, ma semplicemente di mantenere un assetto in cui, siccome nessuno può governare, tutti possano farlo, il che rappresenta il fallimento di questi ultimi vent'anni e l'esigenza essenziale della nostra democrazia in questo momento. A noi del Partito Democratico è assolutamente evidente che, con tutte le delicatezze che emergono dalle soluzioni che si propongono, noi all'Italia dobbiamo dare un sistema in cui sia possibile il governo delle istituzioni e che ci sia chi possa governare. In quest'Aula siamo arrivati al paradosso che chi ha votato questa riforma in prima lettura oggi sostiene che non bisogna fare la riforma costituzionale. In questo dibattito, in prima lettura e oggi in seconda lettura, non si trovano soluzioni alternative, non ci sono proposte alternative; siamo sempre alla derisione della proposta che è stata elaborata e votata dall'Aula, ma non è mai emersa una soluzione diversa; è sempre emersa la soluzione di evitare che qualcosa cambi, di mantenere lo status quo. Io credo che in questo per alcune forze politiche ci sia una evidente contraddizione rispetto ai programmi annunciati anche durante le campagne elettorali, ma anche un'incapacità di mettersi in gioco rispetto ad un quadro politico che chiede la capacità di affrontare una riforma delle istituzioni che fino a qualche mese fa nessuno negava dovesse essere fatta. Nessuno, infatti, negava che il bicameralismo dovesse essere superato; nessuno negava che ci fosse un problema di modifica dell'attuale bicameralismo perché non funzionava, perché c'era troppa lentezza, perché non c'era un adeguato livello di rappresentatività del sistema. Oggi che si è cercata una soluzione (attraverso la quale c'è una sola Camera politica, una sola Camera che ha la funzione legislativa, e c'è un'altra che rappresenta le istituzioni territoriali), siamo di fronte alla negazione della possibilità di discutere un modello, alla negazione della valutazione del modello nel suo specifico. Credo quindi che debba essere detto con chiarezza che, per quanto riguarda le forze che hanno votato questa riforma e che la voteranno domani al momento del voto finale, c'è comunque l'assunzione della responsabilità di dare a questo Paese un modello di rappresentanza a livello parlamentare che meglio rappresenti l'evoluzione che ha avuto il nostro sistema. Ritengo infatti che la Camera rappresentativa delle istituzioni territoriali, cioè il Senato, sia una idea che si confà all'evoluzione che ha avuto il nostro modello istituzionale nella dinamica sostanziale dei rapporti tra Regioni, Province e Comuni; ciò nell'evidenziarsi della necessità di un maggiore protagonismo delle istituzioni territoriali, ma nello stesso tempo nel rilevarsi la necessità di un equilibrio tra questi diversi livelli di rappresentanza e di protagonismo; della necessità di avere luoghi in cui questo confronto non passi semplicemente attraverso dinamiche ideologiche o attraverso i ricorsi per conflitto di attribuzione dinanzi alla Corte costituzionale, ma anche attraverso luoghi dove ci sia un confronto serio che possa portare all'elaborazione e alla definizione di indirizzi e ciò potrà accadere nell'ambito del Senato così come ridefinito. Ripensare anche al ruolo del Senato nei termini in cui emerge dalla riforma, grazie al protagonismo che ha certamente avuto il Senato su questo piano, è un tentativo di modernizzare un'istituzione, di rivalutarla e di avere un equilibrio a livello parlamentare tra diverse funzioni che sono parimenti importanti perché per la tenuta di un quadro istituzionale, dell'efficienza di un sistema non serve solo la funzione deliberativa ma anche quella di controllo delle politiche attive, la funzione del controllo delle dinamiche pubbliche sancite nella riforma della Costituzione. Su questo piano credo che la sfida che abbiamo dinanzi a noi sia tra chi vuole tentare una modifica del sistema che è necessaria e chi grida semplicemente "al lupo, al lupo" ma non propone alcuna soluzione diversa. (ore 19,53) ( Segue PAGLIARI). È evidente poi che tutte le soluzioni sono perfettibili, ma non ho visto contributi tesi a perfezionare il sistema. Andiamo a vedere gli emendamenti che sono stati presentati, andiamo a vedere nel merito questi emendamenti se hanno proposto un modello alternativo e se rappresentavano reali proposte emendative che miglioravano l'intero modello. Credo, con tutto il rispetto dovuto alle opposizione e a tutte le forze politiche, che ciò non sia emerso in questo ramo del Parlamento e che tutto ciò faccia la differenza fra chi si è assunto la responsabilità di proporre al Paese una modifica del modello che non funzionava più e chi non se l'è voluta prendere; tra chi pensa che la esigenza di salvare la democrazia sia dare una democrazia governante, una democrazia in cui ci sia chi viene chiamato a svolgere la funzione di governare e chi viene chiamato a fornire un rendiconto all'elettorato ogni cinque anni e non mantenere un modello che ha mostrato tutti i suoi limiti perché il consociativismo di cui di cui siamo rimasti vittime per venti anni non è ciò che serve a questo Paese. A questo Paese serve una dialettica politica chiara, limpida, coerente che sia sottoposta a vaglio elettorale e che assegni il ruolo della maggioranza e il ruolo dell'opposizione, in una dinamica che proprio per la difficoltà... PRESIDENTE. La invito a concludere. PAGLIARI (PD). ...del contesto che deve essere governato, è una dinamica che deve avere ruoli chiari, posizioni chiare, responsabilità chiare. Noi su questo percorso ci siamo avviati come forze della maggioranza, su questo avremo un confronto, un confronto che affidiamo al referendum popolare e se questa non è democrazia non so come si chiami. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritta a parlare la senatrice Comaroli. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, stiamo procedendo verso la votazione della riforma della Costituzione ma occorre evidenziare che per noi, per me, è inaccettabile votare a favore per due motivi: in primo luogo per il metodo usato e in secondo luogo per i contenuti. Per quanto riguarda il metodo, è evidente a tutti che c'è qualcosa che non va. La ricostruzione del suddetto metodo è già stata fatta da molti in quest'Aula e soprattutto dal presidente Calderoli. Nel corso degli esami precedenti sono state fatte molteplici forzature di Regolamenti e prassi e tutti abbiamo avuto modo di vederlo. Qualcuno poi mi spieghi l'urgenza di approvare domani questa proposta di legge costituzionale, considerando che abbiamo tre mesi di tempo per farlo. Io non riesco a comprendere i veri motivi, ovvero quelli evidenti perché magari poi il motivo per il quale si deve approvare domani la riforma (pronti, via, subito, è urgente) è la necessità di tenere insieme una maggioranza un po' occasionale e tenuta insieme dal fatto che giovedì si andranno a votare le presidenze e le vicepresidenze delle Commissioni e quant'altro. In tutta questa trafila è importante far vedere che ci si muove, mostrare che siamo dinamici e dire: vedete cosa facciamo? Non ha più importanza, purtroppo, la sostanza di quello che si va a fare. L'importante è far sembrare alla gente che si sta facendo qualcosa. Si è perso di vista il fondamento, quella che dovrebbe essere la legge cardine del nostro sistema, ma non fa nulla, non ha importanza, l'importante è fare fumo. L'espressione che ho usato prima, far vedere che si muove qualcosa, l'ho usata appositamente perché purtroppo questa noi non la consideriamo una riforma seria perché se si va a vedere nei contenuti scopriamo che il suo avvio è stato determinato da affermazioni diventate luoghi comuni come, appunto, l'ingovernabilità e la lentezza indotte dal sistema bicamerale. Quante volte abbiamo sentito Renzi andare in televisione a dire: vedete io cosa sto facendo, do certezza del Governo e do velocità al processo di approvazione delle leggi. Però, a proposito di lentezza nell'approvare le leggi dovuta al sistema bicamerale, questa è un'affermazione anche priva di contenuto. Abbiamo visto a dicembre cosa è accaduto con il decreto Giubileo. Quanto tempo ci abbiamo messo ad approvarlo? Quindi se c'è la volontà si fa. Il problema è quando magari alcune leggi non sono fatte bene e allora è in tal caso che serve tempo. Pensiamo anche alla questione della legge di stabilità: abbiamo visto l'anno scorso - intendo per la legge di stabilità 2015 approvata nel dicembre 2014 - che nonostante tre passaggi, nonostante tutto, c'erano degli errori nella legge. Oppure nella legge di stabilità di quest'anno, in prima lettura non si è potuto procedere ad analizzare alcune questioni importanti perché il Governo non era pronto, perché il Governo aveva bisogno di più tempo. Quindi l'affermazione "bisogna accelerare e fare le leggi" è un'affermazione che lascia il tempo che trova. Se poi andiamo a vedere il punto di vista statistico, vediamo anche che purtroppo, nella nostra storia, sono state fatte molte leggi, molte leggine, troppe. Effettivamente noi abbiamo troppe leggi. Quindi non è necessario accelerare il processo legislativo perché non bisogna fare in fretta le leggi. Casomai è necessario fare le leggi meglio. Farne meno ma fatte bene. Abbiamo memoria, anche recente, di casi di leggi fatte e poi modificate dopo uno o due mesi, oppure di leggi farcite di commi e di rinvii ad altre leggi, che per molti cittadini sono a volte incomprensibili. Tutto questo sistema denota che la burocrazia si nasconde dietro le leggi, proprio dietro i meandri di tutti questi codicilli, per evitare di assumersi la responsabilità. Ripeto che l'obiettivo non è quello di fare in fretta le leggi, ma deve essere quello di fare bene le leggi, di fare leggi che servano ai cittadini, a meno che - appunto - non si vogliano fare operazioni esclusivamente pubblicitarie, come lo è questa riforma. Il taglio dei costi che si poteva perseguire - a nostro avviso - anche con altri metodi, l'intento di un sistema legislativo più efficiente smentito poi dal complesso e farraginoso procedimento legislativo ancora in essere, il rapporto Stato-Regioni che non si semplifica per nulla né si razionalizza: ecco, questi sono gli argomenti che il Governo ha utilizzato nell'ultimo periodo per nascondere il vero rischio del nuovo centralismo. A nostro modo di vedere, infatti, il vero obiettivo della riforma è lo spostamento dell'asse istituzionale verso l'Esecutivo, verso Palazzo Chigi, verso Matteo Renzi. Soprattutto è in collegamento con la nuova legge elettorale perché, se andiamo a vedere, ballottaggio, premio di maggioranza alla singola lista, soglie di accesso, voto bloccato sui capilista faranno sì che la Camera dei deputati sarà gestita dal leader del partito vincente, anche se esso avrà pochi voti; nella competizione elettorale si potrà usare il sistema «asso piglia tutto», secondo il modello dell'uomo solo al comando. Ne risentirà, oltre che la formazione delle leggi, anche l'elezione del Presidente della Repubblica, dei componenti della Corte costituzionale e del Consiglio superiore della magistratura. Infatti, è parere di molti costituzionalisti, e quindi non di Silvana Comaroli, che la riforma del Senato e la legge elettorale creino le condizioni per una svolta autoritaria. Mauro Dogliani, docente di diritto costituzionale all'Università di Torino, ad esempio, evidenzia che con questo metodo elettorale viene introdotto un elemento di casualità o di ingovernabilità, facendo sì che diventa problematico ricondurre ad una volontà popolare le vere determinazioni dell'indirizzo politico. Un'elezione con premi di maggioranza come questo sottoporrà ad un elettorato più o meno ignaro offerte politiche elaborate altrove. Siamo al limite della permanenza nel sistema parlamentare, perché l'organo cui è attribuita la funzione di indirizzo politico non è più il Parlamento o la Camera dei deputati, ovvero l'insieme dei partiti rappresentanti i cittadini chiamati a determinare la politica nazionale, ma sarà soltanto il Premier ! Per quanto riguarda la composizione, i 100 senatori, viene sbandierata come il raggiungimento di uno stratosferico abbattimento dei costi perché non saranno più pagati i vitalizi e gli stipendi dei senatori; se però andiamo a verificare, saranno veramente pochi i soldi risparmiati. La realtà è che il presidente del Consiglio Matteo Renzi ha creato uno scontro di immagine su un terreno populistico che faceva colpo: è ovvio, infatti, che i cittadini sono colpiti se si afferma: «Abbiamo tagliato i costi, vi facciamo risparmiare, non ci saranno più sprechi, non pagheremo più i senatori». Allora, viene spontaneo chiedere perché non sono stati ridotti anche i deputati - come, tra l'altro, abbiamo proposto anche con i nostri emendamenti - se l'obiettivo era questo. No, cari colleghi. Lui ha usato il sistema populistico per arrivare al suo vero scopo: comandare lui su tutto e su tutti e guai a chi dissente da lui. Un cenno anche ai senatori sindaci. Ho visto diversi sindaci fare il loro dovere, dovere che richiede impegno e tempo. Quando si vogliono fare molteplici cose, alla fine si fanno male tutte. Questo doppio ruolo richiede ai sindaci di poter esercitare seriamente le loro vecchie funzioni e quelle di senatore. Mi immagino allora un sindaco che dovrà fare il sindaco di Milano, il presidente della Città metropolitana e anche il senatore. Chissà come farà a far tutto? Sarà Superman! Inoltre, procedendo nell'esame della riforma, vediamo che si va a toccare anche il Titolo V. In primo luogo, sono soppresse le previsioni costituzionali relative alle Province quale ente costitutivo della Repubblica. Ma attenzione: le Province non sono abolite. In realtà sopravvivono, è stato cambiato loro semplicemente il nome: anziché «Provincia» si chiamano «Area vasta». Quello che è stato veramente abolito è il consiglio provinciale, vale a dire l'organo elettivo. Quello che è stato abolito sono la democrazia e la sovranità popolare! Si è andata a rivedere anche la competenza legislativa e regolamentare tra Stato e Regioni. In particolare, è stata soppressa la competenza concorrente, con una redistribuzione delle materie tra Stato e Regione. Anche qui, per molti costituzionalisti si tratta di una riforma con effetti punitivi per le autonomie perché, in virtù di un vago presupposto generico come l'«interesse nazionale», emerge la supremazia statale e centralistica. La clausola di supremazia andrebbe limitata a situazioni eccezionali, particolari, temporalmente limitate, con l'esclusione delle materie che dovrebbero essere attribuite in via esclusiva alle Regioni. Altrimenti, un domani qualcuno al Governo potrebbe pensare di attribuirsi altre competenze in deroga alla Costituzione, tanto c'è l'interesse nazionale e chi può vietargli di farlo? È stato detto che facendo in questo modo si elimineranno molti contenziosi tra Stato e Regioni, ma purtroppo, se l'obiettivo era eliminare le materie concorrenti, di fatto i contenziosi si moltiplicheranno perché non si prevede per le Regioni quali siano le materie esclusive e comunque vi sarà sempre una commistione tra competenza statale e competenza regionale. Questa riforma, signor Presidente, a nostro modo di vedere è necessaria soltanto ad ingannare i cittadini. Oppure è necessaria al premier Matteo Renzi, per avere uno spot, per far vedere, come è ormai il suo motto, come è bravo, come è bello e quante cose fa. Anche se poi vediamo che quello che dice è tutto fumo. Provare a fare una riforma seria era possibile e nemmeno era difficile, visto che da vent'anni è maturata l'idea di modificare la Costituzione e che anche l'ultima riforma prevedeva, ad esempio, il contenimento dei costi e la riduzione di senatori e deputati. C'è quindi voglia di fare però, proprio perché si tratta della riforma della Costituzione, deve essere valutata attentamente e condivisa, non decisa dal Governo. Proprio un cambiamento serio sarebbe stato in grado di diminuire veramente i costi della politica e di dare più attenzione ai contenuti delle leggi, che non allo spot del momento. Lo abbiamo visto anche di recente, nel caso dei dipendenti pubblici e della truffa dei tesserini: abbiamo visto subito lo spot della legge che si intende approvare, per fare in modo che si possano licenziare in 48 ore, perché bisogna "far vedere" ai cittadini. Un'altra riforma seria sarebbe stata quella di restituire la sovranità nazionale, arginando l'influenza estera nelle decisioni interne e forse Renzi, in questi giorni, sa qualcosa dell'ingerenza dell'Unione europea nei fatti che riguardano la nostra politica. Guarda caso! Una riforma seria sarebbe stata in grado di applicare più federalismo, per promuovere le diverse istanze del territorio e sarebbe stata in grado di potenziare veramente gli strumenti per garantire la sovranità popolare, invece di dire che il futuro Senato sarà il Senato delle autonomie, quando, se andiamo a vedere le sue effettive competenze, esso sarà poco o nulla e la sua funzione sarà ridotta ad una funzione marginale. Si dice però che avremo il Senato delle autonomie, in cui le Regioni e i Comuni potranno far valere le loro istanze. Sfido chiunque a dire quali saranno le istanze che potranno effettivamente portare all'attenzione del Governo. In tutto questo, il dramma è che, alla fine, la partecipazione dei cittadini non trova spazio in questa riforma costituzionale che, utilizzando le parole del costituzionalista Villone «in qualche misura capovolge quei principi che erano volti alla partecipazione, a meno che non si pensi che valga, ai fini della partecipazione, la partecipazione dei tweet e delle pagine Facebook». [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
È iscritta a parlare la senatrice Montevecchi. Ne ha facoltà.
Presidente, inizierò rispondendo agli interventi di tre colleghi che mi hanno preceduto, per dare una parvenza di dibattito, ad un dibattito che è una sorta di convitato di pietra in questo iter di riforme costituzionali. Proviamo dunque a creare una parvenza di dibattito. Vorrei in primo luogo informare il senatore Mancuso, che lamentava di non essere stato iscritto con sufficiente minutaggio e rimandava al successivo passaggio della riforma per una migliore gestione dei tempi in Assemblea, che questo è l'ultimo passaggio della riforma in Senato e questo la dice lunga su tante altre cose. Il senatore Collina, che era particolarmente ispirato questa sera, ha invitato a cambiare il Paese, partendo da noi stessi. Senatore Collina, per l'amor di Dio, concordo pienamente con lei su questa dichiarazione, ma credo che, se volessimo veramente cambiare noi stessi e cambiare quindi il Paese, dovremmo partire da numerose altre cose e iniziare a mettere a posto tante scelleratezze che sono uscite da questo Parlamento, anche grazie al suo voto: poi parleremo anche di queste cose. Il senatore Collina ha detto anche che la riforma è un passo importante del Governo, per cambiare il Paese. Ci saremmo aspettati tanti altri passi importanti nella vita legislativa del Governo Renzi: Letta, come dire, più che un ologramma è stato una meteora. Poi continua affermando che i colleghi che non capiscono questa cosa sono ciechi. A me pare, invece, che chi contesta questa riforma ci veda benissimo. Non importa godere di vista buona o essere filologi provetti e raffinati per capire che il testo di questa riforma è illeggibile, perché specchio e proiezione di una riforma che di per sé non sta in piedi, un papocchio vergognoso che apre la strada a numerosi rischi per questo Paese; non ultimo, anzi il principale, la nostra già assai vituperata democrazia. Alla fine interviene il senatore Pagliari che contesta alle forze che si stanno opponendo a questa riforma che le stesse, che si proponevano come rinnovatrici, alla prova dei fatti della riforma costituzionale si presentano invece come forze conservatrici, tese a mantenere uno status quo. Se mantenere la democrazia in questo Paese significa essere conservatori, io mi dichiaro una grande conservatrice e, in questo caso, sono anche fiera di esserlo. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Ebbene, poiché il nostro Premier, che in altre sedi è stato già definito (anche da me) una persona alla quale piace giocare, un gambler, a cui piace spesso gettare i dadi del destino sui tavoli di questo Parlamento e finora le manovre gli hanno detto abbastanza bene, per quelli che sono i risultati parlamentari, molto male, secondo me, per quanto concerne l'indice di gradimento. E poiché egli vuole trasformare il voto confermativo di questa riforma in un voto plebiscitario per la sua grande opera di statista illuminato di questa legislatura, noi accettiamo questa sfida. Usciamo dal perimetro della riforma costituzionale e diciamo agli italiani perché dovrebbero votare «no» al referendum confermativo. Di motivazioni, oltre a quelle sacrosante già egregiamente spiegate dai colleghi del Movimento 5 Stelle che mi hanno preceduto - e sono convinta che ce ne saranno altri in grado di spiegarlo ancora meglio - ce ne sono tantissime. Andiamo a vedere perché bisognerebbe dire «no» a quel referendum e quindi a Renzi. Occorre dire di no perché Renzi si può fregiare di aver fatto approvare lo Sblocca Italia, che ha trasformato questo Paese in un groviera e che farà sì che saranno trivellate aree all'interno di un parco naturale come quello delle Isole Tremiti. Poi dovremo dire di no perché, sempre il Governo Renzi, si fregia di aver fatto una riforma della scuola che consegna a questo Paese una scuola che non sarà più un luogo in cui tutti avranno le stesse opportunità e il merito sarà premiato ma una scuola in cui entreranno prepotentemente le aziende, con tutte le loro logiche, e avrà insegnanti non più liberi di insegnare. Occorre poi dire di no a questo Governo e al referendum perché ha approvato una legge sull'autoriciclaggio che è una buffonata in quanto il Governo mantiene la possibilità di utilizzare indisturbato quei soldi se utilizzati per fini personali. Poi, andremo a votare «no» perché questo Governo non ha fatto una legge seria per combattere l'evasione. Allora sì che avrebbe portato dei risparmi e tanti soldi nelle casse dello Stato, non quelle briciole che millanta di portare con questa riforma costituzionale. Apro una parentesi: poiché il nostro caro Premier, nella sua immensa e sconfinata opera di mistificazione della realtà, si permette, a nostro avviso, di dire qua e là qualche piccola bugia, affermando che la riforma del Senato produrrà circa un miliardo di euro di risparmio, vorremmo informare il nostro caro Presidente del Consiglio, evidentemente poco edotto sui bilanci dei due rami del Parlamento, che il bilancio del Senato, nella sua totalità, consta di 500 milioni di euro e il costo dei senatori è di circa 80 milioni di euro. Pensate che il Movimento 5 Stelle, in maniera semplicissima, rinunciando ai rimborsi elettorali, ha già fatto guadagnare 42 milioni di euro allo Stato italiano, quindi la metà di quelli che lui vorrebbe risparmiare a scapito della democrazia in questo Paese. Noi, invece, li abbiamo restituiti e la democrazia è salva. Bene. Poi il pacchetto anticorruzione. Addirittura, qui non abbiamo visto traccia né del Daspo per i corrotti e neanche della possibilità di sequestrare o confiscare i beni dei condannati per corruzione. Poi abbiamo il decreto-legge rimborsi, il bonus Poletti, che, con una elemosina, pensava di poter porre rimedio alla vergognosa porcata fatta dalla ex ministra Fornero, che ha illecitamente messo mano alle pensioni degli italiani. Poi c'è un argomento di grande popolarità, il decreto-legge sulle banche popolari. Già solo questa sarebbe una ragione per andare a votare no al referendum. E non voglio girare il coltello nella piaga perché, anche qui, colleghi più bravi di me del Movimento 5 Stelle hanno già ricordato che cosa sia il decreto banche popolari, cosa sia il decreto salva banche e come, in un rigurgito di orgoglio, la nostra Ministra dovrebbe dimettersi. Il Partito Democratico, infatti, illo tempore chiese le dimissioni di Ministri, se non per molto meno, sicuramente per fatti altrettanto gravi. [[Applausi dal Gruppo M5S]] E per il momento riusciamo a vedere solo la punta dell' iceberg. E vogliamo poi parlare di tutti regali alle lobby del gioco d'azzardo? Ma da un gambler non ci si sorprende più di tanto. C'è il decreto enti locali, che taglia 2,3 miliardi di euro alla sanità. E continuiamo a tagliare alla sanità, alla scuola, alla cultura, perché dobbiamo continuare a favorire le lobby dell'uno e dell'altro e dobbiamo continuare ad investire in missioni militari internazionali. Perché questo sono quelle missioni, anche se noi ci raccontiamo che siano missioni di pace e vogliamo continuare a prendere parte a progetti di costruzione di aerei e di velivoli atti alla guerra che lasciano molto a desiderare. Poi Renzi è sempre quello dell'Italicum. Praticamente, una legge elettorale che si proponeva di porre rimedio e di correggere il Porcellum e, invece, finisce per essere ben peggio. Ma su questo credo che poi andranno a mettere la manina, dopo l'esito del referendum. Aspettatevelo, cittadini, perché se il referendum dovesse avere un certo esito, io sono convinta che arriverà la manina di qualcuno e modificherà quella legge elettorale. Vogliamo parlare della riforma della RAI, che rimane lottizzata? Oppure della soppressione del Corpo forestale? Vogliamo parlare dei vari decreti salva ILVA che si sono susseguiti in questa legislatura, confermando la totale incapacità di questo Governo di portare avanti delle agende politiche lungimiranti, dalla parte dei cittadini, che tutelino i diritti sanciti dalla Carta costituzionale, primo fra tutti il diritto alla salute? Ricordiamo, infatti, che ci sono bambini gravemente malati da quelle parti. Noi non li abbiamo sotto gli occhi, ma le loro famiglie convivono tutti i giorni con questa disgrazia e con questa tragedia. E solo questo sarebbe dovuto bastare a questo Governo per fare le cose seriamente. Una delle motivazioni che il Premier addurrà per convincere i cittadini ad andare a votare sì sarà quello della velocità dei tempi. In altri interventi io ho già ricordato come siate stati molto celeri nell'approvare il lodo Alfano (venti giorni), la già citata legge Fornero (sedici giorni) e, non da ultimo, prendiamo un esempio recente, perché altrimenti sembriamo dei nostalgici che guardano solo al passato. Invece, guardiamo un po' anche alla legislatura attuale. Nel passato molto recente abbiamo avuto la legge Boccadutri, che avete votato molto rapidamente per accaparrarvi i finanziamenti e quindi per sanare le vostre posizioni. Io dico che questo Paese si meriterebbe un Governo migliore, un Governo lungimirante, un Governo capace di portare avanti delle agende politiche nel lungo periodo. Ma per fare ciò, questo Governo illuminato dovrebbe avere una qualità che questo Governo non ha, ovvero la capacità di condividere le proprie scelte. E non lo dico io che sono una povera grillina conservatrice, demagoga, qualunquista. Scegliete voi l'aggettivo che preferite. Pensate un po' che l'ha detto un grandissimo Capo di Stato, l'ex presidente dell'Uruguay José Mujica, in una famosa e bella intervista rilasciata ad una giornalista italiana. Egli ha sostenuto quanto sia importante per un Governo, e soprattutto per la salute del proprio Paese e dei suoi cittadini, essere in grado di portare avanti delle politiche condivise soprattutto in quelli che sono gli assi portanti della sua vita: infrastrutture e trasporti, che non sono pervenute; istruzione pubblica, anch'essa non pervenuta; sanità e - ahimè - mi si stringe il cuore in questo caso perché, oltre a non essere pervenuta, vi hanno in essa messo mano e ridotto il Paese ad una macelleria sociale; e da ultimo le politiche ambientali ed energetiche. E qui torna in campo lo sblocca Italia, perché sblocca non solo le trivelle, ma anche tanti bei progetti degli amici del Premier, tra i quali uno dovrebbe adesso diventare addirittura il capo dell'unità per la sicurezza cibernetica, ossia della cosiddetta cyber security. Pensate un po' se Berlusconi avesse fatto una roba del genere, se si fosse cioè permesso di mettere a capo di detta unità, che non è stata istituita da Renzi ma - mi pare - da Monti, il senatore Gasparri o qualunque altro senatore tra quelli a lui all'epoca più vicini. Credo che tutti gli allora parlamentari del centrosinistra sarebbero scesi in piazza a fare girotondi fino a consumarsi i piedi. Ma oggi invece lo fa Renzi e l'amico in questione è il signor Carrai, il quale, nello sblocca Italia, ha come regalino l'aeroporto di Firenze-Peretola. Non dimentichiamo che, nello sblocca Italia, oltre al regalino per Carrai e i trivellatori, c'è anche un bel colpo di spugna su tutte le tutele del nostro patrimonio paesaggistico-ambientale. Certo, in fondo quale patrimonio paesaggistico- ambientale ha l'Italia? Nessuno. Chi viene in Italia per il paesaggio e le sue bellezze? Nessuno. E quindi si dà un bel colpo di spugna e si toglie un po' di potere alle sovrintendenze. E la ministra Madia, un'altra illuminata di questo Governo, dice sì al silenzio-assenso per la tutela dei beni artistici e paesaggistici, riduce i termini e fa confluire le sovrintendenze nelle prefetture, per essere proprio sicuri che tutti i regali fatti con lo sblocca Italia arrivino a destinazione. Si sa, infatti, che i controllori danno fastidio a chi ha una concezione del potere monocratica e pensa di essere stato investito - non si sa bene da quale entità suprema - del potere di fare, disfare e decidere in barba al Parlamento. Allora, vi invito, cari cittadini, innanzitutto ad andare a riascoltare gli interventi svolti in quest'Aula, quelli che smontano punto per punto la riforma che, già di per sé, non sta in piedi. Tra l'altro, è una riforma davvero pericolosa perché, essendo anche scritta male e piena di vulnus, potrebbe creare quel caos istituzionale che spesso è stato il preambolo, l'anticamera di periodi storici che noi italiani ricordiamo ancora molto bui del nostro Paese; periodi storici con i quali, evidentemente, non ci siamo finora riconciliati e scesi a patti, se ci ritroviamo ancora oggi ad aver paura che ritornino. Renzi, però, ha anche detto che, se vince il no, si ritira dalla politica. E questa è la motivazione principe - tra l'altro sottesa a tutto il mio intervento - per andare al referendum confermativo e votare no. Se il signor Renzi dovesse infatti, per caso, in un momento di folgorazione su una delle tante vie - non sono quale - andarsene veramente, sarebbe soprattutto una grande fortuna per il Paese e per tutti i cittadini che vi abitano. E poi, se nell'andarsene si portasse anche tutte le varie ancelle di cui si circonda, quelle ancelle i cui sorrisi oggi non rassicurano più tanto... PRESIDENTE. Può rimanere nel merito senza offendere. MONTEVECCHI (M5S). Non sto offendendo. Sto dicendo: portasse con sé anche quelle ancelle. Guardi, vice presidente Fedeli, sa che cosa è veramente vergognoso e veramente offensivo? Essersi liberati di un ventennio berlusconiano in cui si è sempre data una certa immagine della donna; e proprio lei, che fa parte di un partito che ha sempre condannato quella cosa e si è sempre indignata nei confronti dell'immagine della donna che quel ventennio ha dato, oggi fa parte di quel partito che ha espresso un Premier che ancora si circonda di ancelle. E allora finisco di dire quello che stavo dicendo, senza alcuna vergogna. I sorrisi di queste signore, che una volta rassicuravano, oggi sono diventati inquietanti per le numerose ombre che nascondono. Allora, cari cittadini, ad ottobre, quando ci sarà il referendum, liberiamoci di questa inquietudine, facciamo brillare di nuovo il cielo delle stelle della democrazia e votiamo un bel "no". [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Martelli, che considero un senatore della Repubblica. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, lo prendo come un complimento; io però mi considero un cittadino che temporaneamente occupa questi posti. Dunque, per iniziare, non mi dilungherò più di tanto nel cercare di smontare per la terza volta il contenuto di questa riforma. Mi limiterò a dire che a tutte le obiezioni sollevate in tre cicli di discussione non è mai stata data una risposta. Quando non si dà una risposta, è presumibile che la risposta non ci sia; è meglio tacere, se non si può dire niente di buono, giusto? Vorrei tuttavia ricordare un attimo i concetti. Numero uno: non è vero che questa riforma costituzionale velocizzerà il processo legislativo, perché, nel momento in cui il nuovo Senato si avvarrà della facoltà di esaminare un disegno di legge, decorreranno settantacinque giorni prima che possa terminare l' iter. Adesso, con un decreto-legge, ce ne vogliono sessanta; quindi siamo a più 25 per cento in termini di uso del tempo e quindi non si velocizza. Secondo: se anche fosse necessario velocizzare, a che pro ? Per fare più leggi? Ma noi ne abbiamo già tantissime. E qual è l'utilità di avere così tante leggi? Ogni legge corregge gli errori delle precedenti. La legge di stabilità non aveva ancora compiuto dieci giorni e già veniva toccata. Neanche dieci giorni. La più importante legge di uno Stato, l'unica legge che il Governo è legittimato a fare (perché la legge di stabilità è una legge governativa per definizione), già dopo dieci giorni aveva dei problemi. Incredibile! È proprio nata male, aveva una malformazione congenita. Quindi non è vero che bisogna fare le leggi in fretta. Democrazie altrettanto dignitose della nostra non hanno tutta questa produzione legislativa; non c'è bisogno di avere una democrazia frettolosa, perché non c'è bisogno di fare così tante leggi e, in ogni caso, lo strumento del decreto-legge ti consente di farle. Noi comunque produciamo più leggi di quelle che producono gli altri. E non è vero - il senatore Pagliari non è più in Aula, quindi non mi posso rivolgere direttamente a lui - che abbiamo bisogno di una maggioranza granitica e di un Governo garantito per poter fare delle leggi in fretta. Anche quando c'era il pentapartito e altre cose di questo tipo e i Governi duravano quello che duravano, si facevano tanti leggi lo stesso, a dimostrazione che non è vero il sillogismo per cui, con una maggioranza forte e coesa e con una Camera sola che fa le cose, si va più in fretta. Non è vero, perché ci sono dei controesempi. Non ho bisogno di altro: un contro esempio mi è sufficiente. Però qualche cosa in più bisogna dirla, e cioè che questa riforma è illogica. Perché è illogica? Perché propone delle cose che sono incoerenti rispetto ad altre cose che propone. Ad esempio, propone di fare un Senato che dovrebbe rappresentare le entità territoriali. Questo avrebbe senso se queste ultime avessero dei poteri che non hanno. Noi abbiamo a che fare con Regioni che sono enti a finanza derivata: se non gli dà i soldi la mamma Stato, non fanno niente. Allora, nel momento in cui pretendo di dare voce alle autonomie regionali, devo dargli qualche potere in più. Invece faccio il contrario, cioè la clausola di supremazia, i super superpoteri del Governo. Già ha i superpoteri con il decreto-legge e ora gli vengono dati i super superpoteri; in ogni caso, ha l'ultima parola. Questo è illogico. Adesso farò un po' di richiami all'illogicità, poi vedremo qual è il quadro perché, quando hai scoperto che quello che ti viene messo sotto il naso è illogico e viene portato avanti lo stesso, vuol dire che c'è un disegno più grande e devi guardarlo in un altro modo. Questa è la prima considerazione di illogicità. La seconda è che già adesso non c'è un bicameralismo paritario. Ci sarebbe se e solo le due Camere avessero la stessa numerosità e venissero elette nello stesso modo e avessero lo stesso elettorato attivo e passivo. Invece, non tutti quelli che sono eleggibili al Senato lo sono anche alla Camera: devi avere più di quaranta anni. Per votare al Senato devi averne venticinque e non diciotto. Quindi, già di per sé, la composizione rappresentativa è diversa nella numerosità e il Senato viene eletto su base regionale, con un premio di maggioranza regionale. Già contiene un germe della rappresentatività regionale. Però, in quel caso o fai la mossa o non la fai proprio. Fare la mossa di dire: «voglio rappresentare le autonomie e poi mi fermo» diventa una cosa incoerente e controproducente. Gli esempi di cosa significa un Senato federale ci sono. Penso, per esempio, agli Stati Uniti d'America, che nascono federali sin da subito. Lì sono chiare le competenze del Senato ed è anche chiara un'altra cosa. Siccome devi rappresentare il contraltare di un potere forte, hai bisogno di un Senato forte. Infatti, il Senato è più forte del Congresso: i senatori durano di più in carica; hanno più poteri e più prestigio. Hanno tutta una serie di collaterali. Inoltre, in un sistema in cui accentri il potere, hai bisogno di mettere in cassaforte la Costituzione. Di questo vi ringrazio perché ci avete insegnato voi, e zio Silvio prima di voi, quali sono le chiavi di accesso facilitate della Costituzione: non ci vuole una grande maggioranza per andarla a toccare e, per di più, il referendum non ha neanche il quorum. Basterebbe che il 51 per cento del 40 per cento andasse a votare. In certi referendum è stato quello il numero. Il 50 per cento del 40 per cento è il 20 per cento. Con il 20 per cento cambieremmo la Carta costituzionale. Negli Stati Uniti d'America - per qualcuno mi sto ripetendo perché l'ho già detto in Commissione oggi - ci vuole il 75 del Congresso e del Senato e il 75 per cento degli Stati devono dire «sì», a prescindere dalla loro popolosità. Lo Stato piccolo vota e pesa quanto lo Stato grosso ed è giusto. Invece, voi, nella vostra suddivisione dei seggi, non avete neanche pensato a questo. Non avete neanche preso un esempio virtuoso, che è quello di uno Stato federale consolidato. Tra l'altro, è lo Stato federale che dovrebbe avere una Costituzione che dovrebbe essere marcia, secondo quello che dice il signor Matteo Renzi, visto che ha ben più di duecento anni. La nostra, che non ne ha neanche settanta, secondo lui è già da cambiare, dimenticando che è stata cambiata solo una ventina di volte negli anni precedenti. L'importante è dire solo un pezzo della verità; così, chi ascolta colma il vuoto di verità con quello che tu ti aspetti ci metta dentro. Qual è questo modello che si vuol proporre? È quello polacco, secondo cui il Senato c'è, ma non conta. Però, fa perdere del tempo, nella vostra mentalità. Avoca le leggi; ci pensa un po' e propone emendamenti. Poi la Camera dice: non m'interessa la merce; non si fa niente. Questo è il modello. Non è originale; è copiato male. Andiamo avanti. Saliamo di livello con il concetto di Costituzione. La Costituzione serve a dare più potere ai cittadini. La Costituzione nasce quando si esce dall'assolutismo, quando si passa da una monarchia ad una monarchia costituzionale e si fa una Costituzione. La nuova forma di Governo si chiama monarchia costituzionale. Lo si insegna a storia e non a diritto costituzionale. Le Costituzioni hanno questo scopo: togliere potere ai Governi e darlo ai cittadini. È una citazione di Benjamin Franklin. Analizziamo qualche altra Costituzione perché voi, in realtà, un modello ce lo avete. È - se volete - una delle tre versioni della Costituzione dell'Unione delle Repubbliche socialiste sovietiche. Chi vi chiama comunisti in un certo senso ha ragione. Analizzandole si vede la differenza tra una Costituzione occidentale e una sovietica. La Costituzione sovietica non contempla tutte quelle parti sui diritti individuali perché in quel tipo di Stato prevaleva l'interesse dei molti su quello dei pochi. Giusto o condivisibile, questo è. La Costituzione si occupava di regolare i rapporti tra le varie organizzazioni delle Stato, più che del singolo cittadino. Seconda cosa. Quelle Costituzioni, proprio per loro natura, tendevano a fare una fotografia di ciò che c'era, e cioè prendevano atto di quello che era diventato lo Stato e dei rapporti tra le organizzazioni dello Stato. Voi state facendo questo; state dicendo che, siccome l' iter delle leggi, secondo voi, non procede abbastanza in fretta, questo è l'antidoto. Siccome, secondo voi, c'è troppa inerzia con due Camere, allora l'antidoto è praticamente toglierne una. State, cioè, facendo la stessa cosa: fotografate una situazione e dite che ci vuole una Costituzione che garantisca questo stato di fatto. State dicendo questo. Quindi, di fatto avete uno stampo bolscevico all'interno della vostra Costituzione. Peccato che manchi tutta quella parte di solidarietà e mutualismo che c'era in uno Stato di quel tipo, che voi neanche contemplate. Saliamo ancora di livello, perché, viste tutte queste incoerenze, la domanda che verrebbe da fare è perché si vuol fare lo stesso questa riforma. Allora, come nel libro «Flatlandia», in cui si cerca di descrivere un mondo tridimensionale per qualcuno che sta in due dimensioni - che non lo può concepire - bisogna salire ed entrare in una dimensione più alta e guardarla più dall'alto. In questo mi hanno aiutato tutti i vostri richiami a quello che è il nuovo ordine mondiale. Dopo che lo senti una, due, tre volte, ti chiedi perché. Chi ha parlato per la prima volta di ordine mondiale? È stato nel 1944 alla Conferenza di Bretton Woods; è stata le prima volta che se ne è parlato. Come ordine mondiale si intendeva un'organizzazione del commercio dei flussi monetari che determinasse una conseguenza di tipo politico. Nasce così. Dopodiché, come si è andati avanti? Con l'implementazione di questo ordine mondiale. Lo vediamo perché è esattamente coerente con quello che state facendo. Si è data la prima implementazione con il GATT, il primo accordo di libero scambio, che poi è stato sostituito dal WTO, l'organizzazione mondiale del commercio. In quel periodo è stato creato il Fondo monetario internazionale. Questa rete aveva il seguente scopo: creare organismi non solo sovra nazionali ma sovra unionali, che sono al di sopra - al livello più alto - di tutti quanti e contengono il famoso tribunale internazionale, quello che dirime le controversie tra Stati e unioni di Stati e soggetti che, a qualunque titolo, hanno qualcosa da dire (del tipo: tu non vuoi farmi vendere il cibo spazzatura perché fa male, io ti porto in causa). L'arbitrato internazionale è sopra la legislazione nazionale, sopra quella dell'Unione europea, sopra quella degli Stati Uniti; insomma, sta in cima: questa è la gerarchia di comando. Da lì, tramite trattati di libero scambio (TTIP, TPP, NAFTA), si arriva ad un secondo livello. Questi regolano i rapporti non più al livello mondiale ma di macroaree: l'Unione europea con gli Stati Uniti, il blocco asiatico con il blocco nordamericano. Anche lì ci sono tribunali, organismi internazionali - che non rispondono alla legislazione degli Stati - che decidono: prendono decisioni e lo Stato deve cedere. Questo, a sua volta, nella gerarchia, si scarica sulle legislazioni dell'Unione europea, degli Stati Uniti e poi degli Stati singoli; quindi lo Stato, che è quello che sta più in basso di tutti, diventa un passacarte. Questo non lo dico io ma alcuni economisti, tra cui, Rogoff, che è un economista internazionale molto famoso, e un altro che si chiama Rodrik, che hanno sostanzialmente detto quanto segue: seguendo questa catena gerarchica di comando, ci si rende conto che, in un contesto di globalizzazione degli scambi commerciali e degli scambi valutari, ci sono solo due possibilità: si fa una federazione planetaria, quindi uno Stato federale planetario, oppure una via più soft, ovvero lo Stato rinuncia ad un certo tipo di legislazione, e cioè la sua funzione deve diventare quella di creare il contesto affinché non ci sia ostacolo al commercio e ai flussi valutari. Guardiamola bene. Questa Costituzione fa esattamente questo: taglia via la democrazia, riduce tutto a un Governo che esiste comunque, che non ha troppi intermediari, e che prende gli ordini dall'alto. Già lo stiamo vedendo: noi abbiamo un Governo che prende ordini dall'Unione europea, che a sua volta li prende da questi organismi internazionali che alla fine sono coloro che dettano le regole. Ecco che in questo contesto si inseriscono le dichiarazioni di JpMorgan, di Moody's: sono quegli organismi che sono stati creati come collaterali (le banche d'affari nascono come collaterali), come guardiani di questo sistema. Vedete che tutto torna. Si capisce allora anche perché ci mettiamo a fare favori alle banche, al sistema finanziario, perché il sistema finanziario è quello che sostiene la finanza dei Governi, di quelli che a loro volta sostengono il Fondo monetario internazionale, che è uno dei burattinai di tutto questo castello. Le banche sono organismi essenziali nel momento in cui si continuano a chiedere favori perché alla «banca Boschi» sono stati chiesti dei favori (fidi concessi liberamente); alla banca Intesa e a Unicredit sono stati chiesti dei favori, o al Montepaschi. Per esempio: «Comprami, per favore, la Tirreno Power di De Benedetti, by the way; comprami Tirenno Power che sta al fallimento». E così il Monte dei Paschi, che ha 20 miliardi di crediti inesigibili, ha fatto tre aumenti di capitale e ha le azioni che valgono meno della carta su cui sono stampate, ha comprato la Tirreno Power, un'azienda decotta e in fallimento. È chiaro che chiedendo questo qualcosa devi dare e cosa dai? Per esempio, 7,5 miliardi con il decreto-legge IMU-Bankitalia che ricorderete. È un do ut des. Questo è lo schema. Lo schema basato su una catena gerarchica. Una volta capito questo e data un'occhiata bene dall'alto è ovvio che questa riforma costituzionale vada rifiutata, ma non perché ci sia una questione democratica perché quell'aspetto, guardando l'insieme, diventa secondario. La vera questione sta nella compressione delle libertà superiori. Avrai cioè qualcuno che non sai neanche da che parte sta. Quindi non è più una questione di democrazia. Avremo qualcuno che non sa neanche da che parte sta che ha deciso tutto per te; non ha deciso solo la forma di Governo del tuo Paese, o come si devono scegliere i giudici costituzionali o il Presidente della Repubblica. Avrà deciso esattamente il tuo percorso: dalla culla alla tomba. Come mangi, come lavori, qual è la tua pensione. Quello è ciò che c'è sotto ed è il motivo per cui questa riforma va rifiutata. Comunque, potrei arrivare a dire che ho scherzato, che magari non è vero. Però sarebbe interessante che si provasse a smontare quello che ho detto. Sono tutte cose documentate; basta studiare un po' per verificare che sono tutte cose documentate. Lo dico di nuovo, rivolgendomi anche a chi ci ascolta da fuori (mi fa piacere che qualcuno qui stia ascoltando, pochi ma comunque ci siete). La sfida è aperta: dimostratemi che ho torto perché se vogliamo veramente rendere un servizio di informazione ai cittadini quando si andrà al referendum costituzionale bisognerà raccontargliela tutta quanta la storia e non a slogan. È chiaro che dicendo al cittadino: caro cittadino, con questa riforma procederemo più in fretta, saremo più bravi, le leggi saranno migliori il cittadino cosa volete che dica? Risponderà di sì. Quindi o facciamo una campagna di informazione o di disinformazione. Proviamo allora a giocare pulito. Fate una campagna di informazione e dite esattamente cosa è contenuto nella riforma e poi vediamo se i cittadini la votano e, magari, in un colpo solo ci liberiamo sia di questa che di Matteo Renzi, che a me non è molto simpatico; ma credo non sia simpatico neanche a voi. [[Applausi dei senatori Santangelo e Mangili.]] Mettiamo le due cose assieme. Dopo tutto lui ha alzato l'asticella: lo ha trasformato in un referendum su sé stesso e sul suo operato. Peggio ancora! Perché considerando solo la riforma si possono fare certe considerazioni, aumentando il carico le considerazioni chiaramente diventano altre. Quindi, a maggior ragione, questa riforma è da rimandare indietro e, poltrona o non poltrona, a tutto ciò dovremo pensare perché fatta questa riforma o arriva la troika e si va a votare nel 2018, o si vota subito e arriva la troika lo stesso. Questo è già fatto. È già fatto perché adesso dovremo sborsare decine e decine di miliardi di euro perché abbiamo il MES e il fiscal compact che arrivano e dobbiamo cominciare a pagare le rate. E siccome nessuno al Governo si è dimostrato in grado di andare a prendere i soldi, tanto è vero che avete fatto un nuovo debito per coprire le clausole di salvaguardia, a maggior ragione non riusciremo a fare una cinquantina di miliardi di nuovo debito. Quindi ci vorrà qualcuno che ci metta la faccia, come fece la Fornero che ci ha messo la faccia, è stata Ministro per un po' e poi si è rovinata. Siccome non lo farete c'è da chiedersi se ci sarà la troika subito, prima delle elezioni, o la troika subito dopo. Comunque, sempre di troika si tratta. Vogliamo dare ai cittadini italiani questo? Una troika ? Abbiamo modo e il tempo necessari per evitarlo perché a voi non lo perdoneranno mai, ma non lo perdoneranno mai all'intera classe politica. Avrete trascinato tutti quanti in basso, se veramente arriverà la troika ed è una cosa da non sottovalutare. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Mandelli. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevole rappresentante del Governo, onorevoli colleghi, una persona che abbia letto la Costituzione vigente, che l'apprezzi e ne conosca la genesi, di fronte al testo costituzionale al nostro esame non può che rimanere con un sorriso; un sorriso amaro a causa della superficialità con cui sono stati affrontati molti dei temi in essa contenuti. Quella che stiamo per votare rimane una riforma pasticciata, a tratti incompiuta sia per quanto riguarda i ruoli, che i poteri. Rimane solamente il titolo del disegno di legge molto accattivante. Un titolo furbo perché sostiene che nel testo siano contenute «Disposizioni per il superamento del bicameralismo paritario, la riduzione del numero dei parlamentari, il contenimento dei costi, il funzionamento delle istituzioni, la soppressione del CNEL, la revisione del Titolo V della parte II della Costituzione». Un titolo che contiene un vero e proprio imbroglio ed è pericoloso perché esso costituisce - ed è per questo che l'ho citato - anche il quesito su cui i cittadini saranno chiamati a esprimersi con un si o con un no. In realtà nessuno dei temi elencati viene affrontato e risolto in modo definitivo. Il bicameralismo paritario non viene superato, ma si crea un Senato che è una sorta di anatra zoppa. Un Senato che dovrebbe rappresentare le istituzioni territoriali e quindi un rafforzamento delle autonomie, attraverso la nomina o l'elezione di rappresentanti di Regioni e Comuni, proprio nel momento in cui le competenze alle autonomie vengono ridotte e mortificate. I senatori sono eletti indirettamente e quindi i cittadini non potranno sceglierli direttamente, ma verranno eletti dai Consigli regionali; saranno scelti o, nel migliore dei modi, indicati dai partiti. Così come i cittadini non potranno scegliere quelli della Camera, che sono inseriti in apposite liste scelte dai partiti, in virtù di una legge elettorale, l'Italicum, approvata dal PD con il voto di fiducia. Se è vero che si riduce il numero dei parlamentari, l'aspetto più inquietante è che non se ne riduce il costo. Perché - va da sé - il lavoro a Roma dovrà comunque in qualche modo essere pagato, così come le trasferte. Così come restano i costi di gestione della struttura. Si riduce il numero dei parlamentari, ma in una misura assolutamente inferiore a quello che noi avevamo proposto con la nostra riforma costituzionale, diminuendo il numero complessivo anche dei deputati alla Camera. I 95 senatori eletti dai Consigli regionali, e non direttamente dai cittadini, saranno chiamati a incarichi duplici e i più abili avranno anche incarichi triplici (Comune, Regione e Senato). Tanto è vero che, per essere certi che verranno a Roma, si è dovuta inserire una modifica all'articolo 64 della Costituzione, che sancisce il dovere per i membri del Parlamento di partecipare alle sedute dell'Assemblea e ai lavori delle Commissioni. Ai senatori di nomina regionale si aggiungeranno i cinque senatori di nomina presidenziale che durano in carica sette anni, più gli ex Presidenti della Repubblica, che lo diventano di diritto. Mentre i costituenti avevano previsto la presenza dei senatori a vita in quanto saggi in un Senato di anziani, ora viene meno la ratio della presenza dei senatori saggi chiamati a consigliare quelli che saranno semplici consiglieri regionali in libera uscita al Senato per due giorni a settimana. Sembra veramente una barzelletta, se non fosse scritto in un disegno di legge costituzionale. Come si potranno contemperare due o tre incarichi simultaneamente è poi assolutamente difficile da comprendere. E poi una domanda sopra a tutte: a che cosa serve un Senato composto largamente da consiglieri regionali, oltre che da sindaci, se le competenze delle autonomie vengono completamente svuotate? Oggi che la materia di competenza regionale esclusiva o concorrente con lo Stato è molto ampia, a confrontarsi con le scelte del Governo è sufficiente la Conferenza unificata. A una Conferenza unificata che costa qualche migliaio di euro all'anno, si sostituirà un Senato che, per fare molte, molte meno cose, costa qualche centinaio di milioni di euro. Tanto valeva davvero abolirlo completamente, come più volte abbiamo sostenuto anche noi di Forza Italia. Anche perché questa era la promessa fatta da Renzi nella campagna elettorale per le primarie del PD. Domani che le competenze delle Regioni previste dall'articolo 117 della Costituzione saranno praticamente inesistenti, a confrontarsi con il Governo su quelle materie sarà il Senato della Repubblica attraverso le cosiddette leggi bicamerali. Un assurdo in termini giuridici e in termini pratici. Regioni senza competenze per via costituzionale. Comuni senza risorse, in conseguenza dei tagli alla finanza locale. Province che cambiano nome, diventando enti di area vasta, mantenendo però intatta la sovrapposizione con molte delle competenze degli altri due enti territoriali. Ci troviamo di fronte ad un testo autenticamente banale, oltre che incompleto. Ci troviamo di fronte a una assenza di coordinamento tra le norme costituzionali. Ci troviamo di fronte a norme che complicheranno la vita degli italiani, anziché semplificarla. Signora Presidente, siccome il mio intervento era previsto in un'ora più avanzata, avevo pensato, giusto per tenere sveglia la platea di chi era presente con me in questa serata, di raggruppare in qualche tweet - visto che ormai va di moda - la mia personale contrarietà a questa riforma, ma credo anche la contrarietà di tanti cittadini italiani, in attesa che, poi, nel futuro Senato si possano usare anche le slide (così il processo di riforma di Renzi sarebbe totale). In queste slide ho voluto condensare quelle che secondo me sono le cose peggiori che dobbiamo digerire in questa riforma. La prima riflessione che ho fatto è che il cambiamento sostanziale delle regole della democrazia, per l'importanza della questione e per gli effetti destinati a produrre, non doveva essere piegato alle logiche politiche di un partito. La Costituzione rappresenta l'identità culturale e politica di un popolo, che guardando ad essa si riconosce come una comunità unita, e anche questo non mi pare sia un obiettivo raggiunto. Cambiare la Costituzione significa contribuire all'aggregazione della condivisione e non rappresentare lacerazioni o occasioni di conflitto, e questo invece lo stiamo vivendo. Il Governo si regge su un premio di maggioranza dichiarato incostituzionale e quindi come può affrontare questi temi in questa maniera e con questo piglio? Il leader del partito che ha la maggiore consistenza numerica nei Gruppi parlamentari di opposizione, Silvio Berlusconi, è stato espulso dal Parlamento sulla base di una sentenza ingiusta, violando il principio della irretroattività della legge penale. Il patto del Nazareno, sostenuto in una prima fase dal presidente Berlusconi, non è mai stato un accordo con contenuti prescrittivi ma un metodo per arrivare ad una larga condivisione su riforme, che invece è mancata. Il Partito Democratico sta portando avanti una serie di riforme a colpi di maggioranza pur, come ho detto, con un premio di maggioranza dichiarato illegittimo dalla Corte costituzionale. Con la legge elettorale ha addirittura evitato il dibattito e posta la questione di fiducia, primo caso nella storia repubblicana. Grazie a questa modifica costituzionale e alla nuova legge elettorale un partito che è minoranza nel Paese può governare, fare nomine, eleggere organismi di garanzia, eleggere il Presidente della Repubblica. La procedura di designazione del nuovo Senato è sicuramente confusa. Il ruolo dei rappresentanti delle Regioni in Senato è ambiguo. Le funzioni attribuite al nuovo Senato sono incoerenti. Il riparto di competenze tra lo Stato e le Regioni porta ad un neocentralismo e certamente ad un nuovo contenzioso costituzionale promosso dalle Regioni. I costi della politica non diminuiscono veramente. La riforma non affronta le sfide per la modernizzazione del Paese. Una riforma deve rappresentare un patrimonio comune di tutto il popolo italiano, non un momento di divisione. Il Presidente del Consiglio, mai legittimato da elezioni, ha inteso politicizzare e personalizzare il referendum confermativo. Un eventuale «si» al referendum non correggerà i vizi della riforma, ma li confermerà. Ecco, signora Presidente, un'ultima considerazione mi viene spontanea al termine di questa giornata, o meglio a tre quarti di questa giornata, visto che andremo avanti con la seduta in notturna. Stamattina ero iscritto a parlare in 1ᵃ Commissione e, come sapete, tempi così ridotti non hanno consentito neanche la possibilità di esprimersi all'interno della Commissione. Credo che questa sia la cifra distintiva dell'insuccesso di questa procedura con cui vogliamo completare una riforma che invece è molto importante per il Paese. Una discussione viva ed appassionata come ho sentito questa mattina credo davvero fosse importante almeno poterla consegnare fino in fondo ai nostri posteri e ritengo che strozzarla per evitare un dibattito ed un confronto non sarà un buon viatico per il futuro di questo Paese. A me spiace che un'occasione così importante per il Paese non si sia trasformata non dico in un momento costituente come tanti anni fa, nel quale forse anche la spinta emotiva era diversa, ma nella possibilità di arrivare ad una riforma che potesse davvero farci uscire dal Senato contenti, maggioranza ed opposizione. Al termine di questo dibattito, con questi tempi e con questa volontà, con la necessità di portare a termine una riforma, che non si capisce perché deve essere approvata proprio ora e proprio in poche ore, sicuramente saremo insoddisfatti noi di Forza Italia, ma credo che rimarrete insoddisfatti anche voi del Partito Democratico, per tutto quello che il vostro partito esprime con la sua storia. Non è questa infatti la maniera di arrivare in fondo ad una riforma che il Paese aspettava e che meritava di essere affrontata dalla nostra parte con più serietà. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
È iscritto a parlare il senatore Marton. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, è un peccato che la ministra Boschi sia andata via pochi minuti fa. Ho notato che era vestita di nero, il classico colore del lutto, e le avrei domandato se quel colore nero da lutto fosse per la democrazia che ha ucciso con questa riforma o per le 13.000 famiglie che ha mandato sul lastrico con Banca Etruria e la sua famiglia. [[Applausi dal Gruppo M5S]] È un peccato, quindi, che non possa rispondere a queste domande, ma credo che magari avrà la pazienza e la voglia di farlo prima o poi. C'è da dire che i cittadini non dimenticheranno quello che ha fatto il ministro Boschi, anche se si prova ad annacquarlo cercando altri casi mediatici per seppellire tutto: quello che ha fatto è irreparabile! Vi sono state vittime che lei porterà sulla coscienza; sarà lei a dover fare conto con la sua coscienza! Comunque, rimaniamo nel merito perché sono qui per questo. Noi stiamo andando a toccare la base democratica del nostro Stato: si tratta sostanzialmente dell'unione degli italiani, perché nella Costituzione sono sanciti i princìpi fondamentali, i diritti e i doveri del cittadino; è sancito persino l'ordinamento dello Stato, cioè tutto ciò che riguarda la vita degli italiani nel suo insieme è racchiuso nella Costituzione. Ci sono voluti milioni di morti per arrivare ad una Costituzione di questo tipo; i nostri Costituenti ci hanno sostanzialmente rimesso la vita per portarci un prodotto che valesse la pena di difendere, ma noi - in quattro e quattr'otto - lo spazziamo via come se fosse la legge Boccadutri, l'ultima perla di questo Governo! Passo ora ad esaminare le modifiche, che ancora non capisco; poi lascerò agli atti alcune domande a cui non ho avuto risposta. Innanzitutto, mi soffermo sugli obiettivi che si prefigge questa riforma, che in realtà non è tale, ma è solamente il sotterramento della Costituzione. Gli obiettivi sono la mera riduzione dei costi, la riduzione dei parlamentari e il superamento del bicameralismo paritario perfetto. Mi devono spiegare - come ho chiesto anche in Commissione affari costituzionali - perché quest'ultimo debba essere superato, cioè quale vantaggio arreca. Chi mi ha preceduto, il senatore Martelli, ha smontato la riforma in sé, punto per punto. È stato affermato che la velocità nel fare le leggi è uno dei motivi per cui si debba superare il bicameralismo. La collega Montevecchi ha dimostrato che la cosiddetta legge Fornero, che ha distrutto 300.000 persone (o forse anche 400.000, se non ricordo male), è stata approvata in sedici giorni. In sedici giorni abbiamo distrutto 300.000 persone, ma dobbiamo agire ancora più velocemente! In cinque giorni cosa facciamo? Andiamo oltre. Si modifica il Senato: perché solo il Senato? Dobbiamo ridurre i parlamentari, perché questo è uno degli scopi. Abbiamo 630 persone da una parte e 315 dall'altra, ma decidiamo che la parte più fastidiosa, quella che viene eletta con un certo sistema elettorale, quella che di solito dà fastidio ai Governi perché mette «il carico» su tutte le leggi e finalmente decide come devono essere fatte, debba essere - ripeto, solo perché dà fastidio - tolta. Decidiamo, quindi, che 220 persone vengono eliminate e che ne facciamo solo cento: abbiamo risparmiato, perché non paghiamo più le indennità e via dicendo. Non rispondiamo, però, mai alla domanda volta a capire cosa succede a tutta questa struttura quando arriveranno i cento nuovi senatori: rimarrà tutto in piedi? Cosa faranno i dipendenti del Senato? Ad esempio, questa è una domanda. Quando i consiglieri regionali o i sindaci verranno al Senato dalle varie Regioni, dalla Sicilia o dalla Lombardia (poi vedremo per fare cosa, tra l'altro, vista l'inutilità del ruolo che andranno a ricoprire), come verranno rimborsati? Ci sarà rimborsopoli e Mafia Capitale come nel Comune di Roma e nella Regione Lazio? Verranno qua per prendere e gonfiare i rimborsi? L'ho già sottolineato in Commissione. Vedremo anche questo, perché ce lo dirà la storia, sempre che il referendum non boccerà questa schifezza! Abbiamo detto che vi saranno cento senatori, di cui 74 consiglieri regionali, 21 sindaci e cinque senatori a vita. Manteniamo, dunque, la figura dei senatori a vita. Nella norma transitoria, se ho compreso bene, è previsto che gli attuali senatori a vita rimarranno e saranno nel termine dei cinque che potranno essere presenti qua, ma non è ben chiaro se i senatori a vita attualmente presenti in Senato dureranno in carica sette anni in quanto così previsto dalla riforma o se rimarranno anche dopo i sette anni. Ciò non è chiarissimo. Come verranno pagati, visto che non hanno lo stipendio da consigliere regionale o da sindaco? Questo risparmio è quindi una bugia? AIROLA (M5S). Come le obbligazioni di Banca Etruria! MARTON (M5S). L'immunità verrà riconosciuta a 71 consiglieri regionali. La domanda che sorge è la seguente: perché a questi consiglieri regionali lasciamo l'immunità e agli altri no? Cosa li differenzierà? La capacità di rubare? Nei vari partiti si darà quindi mandato a determinate persone, che rivestiranno anche la carica di senatore, di fare il malaffare per tutti quanti e, quindi, distribuire prebende a tutti gli altri consiglieri regionali, in quanto godranno dell'immunità. Succederà questo. Ci sarà l'addetto alla refurtiva: il senatore diventerà l'addetto alla refurtiva, una figura attualmente non prevista nei Consigli regionali, tant'è che ne arrestano un componente al giorno. Tale ruolo sarà riconosciuto pure ai sindaci perché anch'essi, che hanno il potere sui Piani di governo del territorio (PGT) dei propri Comuni, potranno rubare godendo dell'immunità derivante dalla carica di senatore. Ovviamente saranno eletti i sindaci dei Comuni capoluogo, quindi con un giro di affari molto più ampio e via con le ruberie che ci hanno ben distinto in quella classe politica! Io ho però fiducia che ce ne sia ancora qualcuno di onesto, però è una fiducia che - purtroppo - credo di nutrire ormai solo io. Andiamo a vedere come verranno eletti, perché anche questo è un segreto (credo sia il quinto segreto di Fatima). Ci sarà una legge che dovrà essere recepita dai Consigli regionali per decidere chi, al loro interno, sarà eletto senatore. Anche in questo caso torno al punto di prima: sarà per meriti di furto o per meriti di quantità di voti che portano? Quale sarà il criterio? Viene demandato. Si stabilisce che le Regioni avranno novanta giorni per adottare questa legge regionale. Quindi, non ci sono né tempi certi, né altro. Con un emendamento - si pensi alla follia che mi pervadeva - avevo provato ad avanzare la seguente proposta. Laddove, come avvenuto in Regione Lombardia in occasione delle scorse elezioni, la Giunta regionale decidesse di non recepire la legge nazionale, si dà il potere sostitutivo al Governo. Io - folle - proponevo di attribuire il potere sostitutivo al Governo per agire e adottare la legge d'imperio. L'emendamento è stato bocciato e, quindi, il Governo non vuole neanche questo potere perché sa che si andrà ad incastrare con i poteri regionali e, quindi, l'Esecutivo non avrà più il supporto delle consorterie regionali. Questo meccanismo non si può quindi introdurre. Tutto ciò che è stato proposto per migliorare questa porcheria è stato bocciato, alla faccia di quello che diceva il senatore lassù - che non voglio neanche nominare per la marea di inesattezze che ha detto - secondo il quale siamo coloro che vogliono mantenere quanto previsto. Non è vero, noi abbiamo fattivamente collaborato per cercare di migliorare il provvedimento. Visto che neanche le modalità di elezione sono chiare, vediamo allora quali sono le competenze (cosa ancora meno chiara). I senatori non potranno adottare le leggi ordinarie, che saranno adottate dalla sola Camera. Il senatore potrà però decidere di richiamare una legge della Camera, verificarla e presentare emendamenti nel termine di trenta giorni. Egli potrà quindi valutare cosa non va ed emendare il provvedimento, il quale dovrà però poi ritornare alla Camera, che potrà bellamente fregarsene. Quindi, i nuovi senatori arriveranno in Senato dalla Lombardia e dalla Sicilia, lavoreranno, faranno tutto ciò che devono fare per migliorare la legge e la rimanderanno alla Camera, che dirà: « Sai che c'è? Non mi piace, la tengo così com'è e tu continua a fare quello che stavi facendo: non metterci becco». In che tipo di contesto avverrà tutto ciò? Nel nuovo Senato, essendoci la rappresentanza dei Consigli regionali, mancheranno le due forze politiche che più di tutte danno fastidio (per correttezza nomino solo la mia forza politica). Queste due forze attualmente non hanno infatti un'elevata rappresentatività nei Consigli regionali. Quindi, si avrà praticamente un Senato senza il Movimento 5 Stelle. Perché? Perché il Movimento 5 Stelle dà fastidio. Il disegno è allora bello chiaro: voglio una Camera eletta sostanzialmente in modo plebiscitario (chi vince ottiene infatti tutto, cioè 340 seggi su 630), la quale avrà anche la possibilità di darmi la fiducia, mentre al Senato manderò solo i miei consiglieri regionali. La situazione che si realizzerà sarà che la Camera farà ciò che vuole (anzi, ciò che il Governo dice) e il Senato non potrà metterci becco. Quindi, si procederà con quello che vuole il Primo Ministro. C'è un piccolo problema. Nel momento in cui dovesse accadere qualcosa e il Governo dovesse chiedere la fiducia su un atto, la questione di fiducia viene data solo dalla Camera, composta quasi esclusivamente dai suoi membri. Ma allora ci prendiamo in giro. Perché è stata prevista la questione di fiducia? Togliamola. Se abbiamo una Camera fatta "esclusivamente" dalla maggioranza e scelta dal Primo Ministro, cosa mettiamo a fare la questione di fiducia? Togliamola perché non serve assolutamente a nulla. Ho accennato al doppio lavoro dei poveri senatori che verranno qui a fare la figura... (non saprei dire che tipo di figura, forse di doppiolavoristi); probabilmente neanche ci saranno perché non avranno alcun motivo di venire qui: avranno competenza sulle leggi costituzionali, ma se queste vengono decise con una maggioranza diversa alla Camera, che senso ha? Lasciamo perdere. Vorrei tornare però sulla questione di fiducia, perché credo di non averla chiarita abbastanza. Abbiamo l'elezione alla Camera dei deputati: 340 persone su 630, quindi la maggioranza assoluta, il 55 per cento, che voteranno la fiducia al Governo uscito dalle stesse elezioni che li ha portati lì. Garante di tutto questo sarà il Presidente della Repubblica, appena votato con la stessa maggioranza. Laddove ci fosse qualche problema di attribuzione dei poteri, ci sarà la Corte costituzionale, eletta per nove membri su quindici ancora dalla maggioranza. Mi chiedo allora perché avete tirato in ballo tutto questo sistema. Non bastava fare nuovamente una bella monarchia? No, perché la Costituzione prevede che non si torni alla monarchia. Potevate dire: comanda il re, che ha diritto di fare quello che vuole e ha diritto di vita e di morte sui sudditi; voi diventate sudditi e noi facciamo quello che vogliamo. Sareste stati più onesti. Era un sistema più onesto, sareste stati almeno chiari e non avreste preso in giro i vostri elettori. Quanto alla riduzione del numero dei parlamentari, per tornare alla diminuzione dei costi, non era meglio ridurre metà da un ramo del Parlamento e metà dall'altro, cambiare i Regolamenti di Camera e Senato e stabilire procedure più snelle, magari uniformando i Regolamenti migliorando il procedimento legislativo (anche se non portandolo alla perfezione, che non esiste, perché poi gli esseri umani sono quelli che sono e ognuno persegue i propri interessi e, giustamente, le proprie idee). Quanto al CNEL, mi chiedo che fastidio dava. I costi? È stata introdotta una norma transitoria che stabilisce che tutti i dipendenti del CNEL e tutte le persone che attualmente vi lavorano verranno assorbite dal Ministero dell'economia e delle finanze. Allora ci state prendendo in giro! Dite che state facendo la riforma del secolo, che fa risparmiare un miliardo di euro - questa è la cifra sparata dal nostro fantasista - ma in realtà da una parte si prende e dall'altra si toglie e si fanno rientrare tutti i costi del CNEL sotto il Ministero dell'economia e delle finanze. Mi fermo qui, ma vorrei lasciare agli atti alcune domande. A vantaggio di chi si è deciso di passare da 50.000 a 150.000 firme per presentare una legge d'iniziativa popolare? Chi si avvantaggia di questa modifica: i cittadini? Prima avevano un'esigua speranza di vedere discussa una proposta di legge firmata da 50.000 elettori, oggi i sottoscrittori devono essere 150.000. Questo è avvicinare le istituzioni al popolo? È questo che ci stanno dicendo: avviciniamo le istituzioni al popolo e poi aumentano le firme a 150.000. Perché mantenere l'impunità per questi nuovi senatori? Perché mantenere la questione di fiducia? Qui, secondo me, nessuno mi risponderà mai. Perché mantenere i senatori a vita, visto che questo Senato non conta nulla? Abbiamo ottenuto il posto per il nostro senatore Napolitano? Vogliamo così tanto bene a questa persona che abbiamo deciso di tenercela - l'unica persona - appunto a vita; lui che, secondo me, è il padre di tutto lo sfascio di questa Nazione (adesso si può nominare: prima no, ma ora è un collega). Qual è il vantaggio reale di questa riforma costituzionale per le persone che attualmente non hanno un reddito, non hanno un lavoro e non sanno domani di che cosa si possa campare, visto che di discutere il reddito di cittadinanza in quest'Aula non se ne parla proprio? [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritta a parlare la senatrice Mussini. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, certo che un passaggio importante, come lo è la discussione della legge costitutiva dello Stato, siete veramente riusciti a farlo diventare una farsa e a svuotarlo di significato. Vedete, l'articolo 138 della Costituzione un senso ce l'ha, o comunque chi siamo noi per partire dal presupposto che l'articolo 138 non abbia senso e che questa seconda lettura conforme si debba risolvere così come la state risolvendo adesso? È evidente ed è sotto gli occhi di tutti che la volontà è quella di farla passare come una necessità da sbrigare il più rapidamente possibile, affinché interferisca il meno possibile con le cose più importanti, che evidentemente qualcuno ritiene di dover fare, tanto da farla passare un'ennesima volta come un effetto conseguente della svalutazione del senso delle istituzioni. Questo è in realtà è un epilogo, perlomeno del lavoro che noi faremo qui in Senato, che sicuramente è coerente con le premesse. Perché una modifica della Costituzione già stupisce che sia richiesta da un Governo e che non sia invece un'iniziativa parlamentare. Già si vedeva dalle premesse, perché risulta evidente che il percorso che è stato adottato non ha minimamente rispettato quella necessità che è stata fatta presente più volte e cioè il fatto che già le leggi ordinarie, per essere fatte democraticamente, dovrebbero essere condivise il più possibile; figuriamoci una legge costituzionale. A nulla vale il balbettio del senatore Pagliari, il quale ci ha detto che in questo percorso non sono mai state fatte delle proposte concrete nel merito. Non è vero, e il senatore Pagliari, con la capacità di tromboneggiare dai pulpiti che ritiene di avere, forse può raccontarlo a se stesso, non agli altri. [[Applausi del senatore Candiani.]] Ma va anche detto che una buona risposta nella Regione Emilia Romagna il senatore Pagliari e il suo Gruppo l'hanno già ricevuta, perché 700.000 elettori del PD alle ultime regionali gli hanno semplicemente voltato le spalle. Comunque lui si consoli, perché un acconto lo ha già avuto. Adesso vedremo il resto. È pur vero che non gliene importa nulla, perché la reazione è stata: abbiamo più consiglieri dello scorso Consiglio regionale. Quindi si vede che per loro va bene così, che va bene che il 34 per cento esprima un voto valido e che alla fine ci si trovi a governare una Regione in cui 700.000 persone ti hanno voltato le spalle. Voglio vedere come faranno. Comunque qui noi, almeno chi ha maggiore senso di responsabilità, nelle operazioni che stiamo facendo un senso dobbiamo trovarlo, se non altro per la dignità propria e per la dignità di chi condivide questo pensiero, ma soprattutto per la dignità di chi per la Costituzione ha dato la pelle. Peraltro, faccio una piccola annotazione su un tema di cui il Partito Democratico, in particolare, ama riempirsi la bocca nelle piazze. Un paio di giorni fa, nella mia città, si è svolta una manifestazione della destra, alla quale si è contrapposta una della sinistra. Poi ha avuto luogo una seconda manifestazione della destra, cui ha fatto seguito un'ulteriore della sinistra: quattro manifestazioni il cui tema è stato l'antifascismo e i nuovi fascismi. In realtà, sarebbe molto meglio se il Partito Democratico, invece di dedicarsi a un gioco del genere, al funambolismo, affrontasse la realtà. Che cosa sta facendo oggi il Partito Democratico per difendere alcuni principi e valori costituzionali per i quali i partigiani e gli antifascisti hanno dato la vita? Dovrebbe rispondere a domande del genere ed entrare nel merito, perché la democrazia - altro termine su cui anche il senatore Pagliari ci ha fornito una visione ed, essendo professore, dovrebbe saperlo bene - è nata in Grecia dal suo esercizio pratico. I greci erano soliti all'approccio speculativo, ma avevano la precisa idea che la democrazia non è un tema che si sviluppa teoricamente, ma un aspetto sul quale si agisce. Del resto, i filosofi che hanno filosofeggiato sulla democrazia - gli ateniesi in particolare - sono dovuti andare altrove ad esercitare le loro teorie. Quindi, la democrazia esiste se viene praticata. Se non viene praticata, semplicemente non c'è ed è inutile riempirsi la bocca di tante frasi e paludarsi in bandiere. È inutile seguire questa strada, perché comunque l'aspetto pragmatico della realizzazione di quanto si dice...
Mi scusi, senatrice, se la interrompo.
Senatore Morra, lei sa che dall'Aula non si possono fare dirette. Senatrice Mussini, può continuare. MUSSINI (Misto). In ogni caso, i nodi vengono al pettine per cui, se si esercita la democrazia, si vede, ma si vede anche se non c'è. Che cosa rende democratica alla fine una forma di Governo? È divertente vedere come in questa discussione, nella quale peraltro sono state veramente minime le voci di chi sostiene questa riforma costituzionale, ancora una volta vi è stato un monologo a riprova della volontà di contribuire. È divertente vedere come viene recitato il mantra che contrappone la democrazia decidente, governante a tutta una serie di simpatiche innovazioni ed aggettivazioni verbali per dare la dimensione della necessità di un cambiamento. Faccio anzitutto notare che il Governo Renzi da quasi due anni si sta muovendo in totale libertà, sperimentando già nella pratica il modello che ha disegnato nella riforma costituzionale. Ora, se negli ultimi due anni abbiamo avuto la prova del fatto che questo comunque non gli rende meno governabile il Paese e lo costringe, anzi, ad andare a battibeccare addirittura in Europa in una sorta di avvicinamento-allontanamento - una sorta di crisi coniugale - allora vuole evidentemente dire che il problema della governabilità non sta né nel bicameralismo perfetto, che è stato già di fatto superato nella pratica, né nella facoltà del Governo di presentare leggi e far sì che abbiano una corsia preferenziale, ma non sta neanche nella libertà di questo Governo di essere legislatore ed esecutore nello stesso momento. Evidentemente sta da qualche altra parte. Forse sta nell'incapacità di governare. Forse sta nell'incapacità di gestire un apparato come quello che abbiamo, ed effettivamente è molto complesso gestire Ministeri, la varietà e la diversità. Per quanto riguarda il settore in cui ho più competenza, anche per una mia pregressa conoscenza che mi consente di poter misurare la relazione tra attività legislativa e capacità esecutiva della legge fatta, non posso che portare un clamoroso esempio di fallimento. Il Governo ha avuto la strada spianata - anzi se le è proprio spianata - imitando in anticipo l' iter normativo che questa riforma promuove, e cioè il superamento del bicameralismo paritario, con l'esecuzione della legge sulla scuola (la legge Giannini) esclusivamente in una Camera, dopo aver trascinato il Senato in una perdita di tempo alla quale comunque bisognava dar luogo, perché la Costituzione è ancora questa finché non verrà cambiata con un voto di fiducia; una legge esattamente quale quella che il Governo riteneva necessaria, una legge rispetto alla quale nessuno si è potuto mettere di traverso, che però non sta affatto ottenendo risultati neanche lontanamente paragonabili alle promesse fatte dal Presidente del Consiglio, improvvisandosi maestro e saltellando davanti ad una lavagna. La scuola oggi è nel caos; il famoso organico di potenziamento fa sì che arrivino insegnanti che nessuno ha richiesto: si deve potenziare la matematica e arrivano insegnanti di musica. Va benissimo lo stesso, questa è la capacità di eseguire le leggi che vengono fatte con questo modello che si vuole portare avanti. Ora, io una mia idea ce l'ho: il problema di quella legge è proprio la scarsissima - direi nulla - incapacità di ascoltare chi il mondo della scuola lo vive ed ha tentato di rappresentarlo in queste Aule, ma non è stato affatto ascoltato. Se il buongiorno si vede dal mattino, se il futuro sono l'ottima relazione, di cui ci parlava il senatore Pagliari, e l'ottima governabilità che discenderà dal superamento del bicameralismo paritario e dalla possibilità del Governo di agire con più rapidità ed efficacia, direi che ci possiamo preparare a un luminoso futuro di sventura. A questo si aggiunge tutto il percorso e questo ritengo sia la cosa grave. Il Partito Democratico ha portato avanti un disegno di legge di riforma costituzionale da solo. Se l'è fatto, discusso, deciso, gestito, portato in Parlamento nella Camera in cui ha un premio di maggioranza e se l'è approvato, sostanzialmente silenziando l'attività nell'unica Camera che oggi ha qualche requisito in più di rappresentatività. Credo che in questo ci sia una colpa gravissima e una scorrettezza imperdonabile perché il Partito Democratico che, per rimanere fedele al suo nome deve essere democratico, si autoassolve dichiarando che c'è stata un'approfondita discussione, all'interno però dello stesso Partito Democratico. Si è trattato di un'approfondita discussione che comunque non ha impedito al Partito Democratico di sostituire dei membri in Commissione e di fare pressioni, e che non ha impedito l'ultima recentissima vergogna che oggi un articolo del «Corriere della Sera» esibiva davanti a tutti i lettori. In quell'articolo si dice che, dopo il Senato, c'è tutta la trattativa sulle Presidenze di Commissione e sul rimpasto di Governo. Questo articolo esibiva ai cittadini, come se ne avessero bisogno, tutta la miseria di una classe politica e dei loro rappresentanti che sono pronti a negoziare il contenuto di una legge costituzionale per qualche poltrona e per qualche potere in più. Non avevamo certamente bisogno di questo e di questo dobbiamo ringraziare il Partito Democratico. Mi riferisco soprattutto al Partito Democratico perché i suoi alleati sono una sorta di camaleontica aggregazione che ora si crea e ora si disperde e si ricrea sotto diverse spoglie. È un qualcosa di difficilmente definibile e ancor meno controllabile. Pertanto, mi riferisco al Partito Democratico, il quale ha però dimenticato che quella stessa quota di capacità rappresentativa - fortemente limitata da una legge elettorale incostituzionale, ancora più incostituzionale alla Camera, ma in ogni caso incostituzionale perché nessuno di noi può dire di esser stato scelto - che ciascuno dei singoli senatori del Partito Democratico ha rappresenta pro quota un numero di cittadini che è pari a quello che rappresenta pro quota un altro senatore. Quindi, ammantandosi di questa capacità di discussione interna, in realtà, schiaffeggia una larghissima parte di italiani. Dobbiamo infatti dire che messe insieme le forze che oggi sono all'opposizione, comunque esse rappresentano una larghissima parte di italiani che non hanno potuto dire nulla. Questo è l'aspetto più grave, cioè il fatto di pensare di assolversi e di aver corrisposto alle proprie responsabilità, semplicemente sbandierando una discussione interna. Non ci interessa la vostra discussione interna, perché questa non è la democrazia. La democrazia non è la discussione interna, ma la discussione collettiva, tant'è vero che c'è l'articolo 67 della Costituzione, che io conosco molto bene, al quale si può anche sacrificare qualcosa della propria vita, della propria carriera e della propria tranquillità, perché questo è quello che chiede la Costituzione: a ogni singolo senatore chiede di rispondere per sé davanti ai cittadini. È chiaro che oggi davanti ai cittadini non rispondono più e non lo faranno anche in futuro, perché, come ha ottimamente illustrato il senatore Calderoli, che conosce molto bene queste materie, i senatori dovranno rispondere di riflesso ad altri eletti; certamente, però, neanche i deputati risponderanno ai cittadini, ma al loro capo partito. Se questo va bene al partito che si definisce democratico, allora io dico povero demos e povero cratos, tutti e due insieme. [[Applausi del senatore Candiani]] Alla fine, infatti, la storia ci insegna che comunque governare non è comandare e un soggetto può permettersi di comandare, ma per un tempo limitato e con gravi danni per tutti. Tra l'altro, noi siamo un popolo che è difficile comandare; certamente è più facile da comandare per tempi limitati, piuttosto che da governare, però magari finisce che chi lo comanda viene appeso per i piedi. Oggi ci ritroviamo quindi di fronte a un Paese davanti al quale viene fatta una narrazione di questa riforma costituzionale con tutta una serie di mistificazioni, tra cui il risparmio. Non c'è risparmio; è un po' come quello che doveva essere realizzato con le Province, per cui tutti si aspettavano il beneficio di vedere personale delle Province movimentato a tappare i buchi nei tribunali, nelle scuole o altrove. No, questo non succede o perlomeno non nella Provincia di Reggio Emilia; forse altre sono più fortunate. Si parla poi della riduzione del numero dei parlamentari. Curiosamente il numero dei parlamentari della Camera non viene ridotto; curiosamente la Camera è il ramo del Parlamento che ha anche la spesa maggiore, perché il rapporto di spesa tra Camera e Senato vale 1 a 5, cioè dove il Senato spende 8 milioni la Camera ne spende 40. Ciò significa che anche la riduzione delle spese è una ridicola presa in giro, che oltretutto fa passare anche l'idea che la democrazia sia un costo. Anche questo sicuramente non ci aiuta e va contro tutto quello che è stato predicato e che continua a essere predicato in queste Aule: mi riferisco alla prima cosa che diciamo tutte le volte che incontriamo delle difficoltà nel legiferare, cioè che bisogna educare la collettività, la società. Benissimo, la stiamo educando dicendo che tutto ciò che porta a una scelta democratica elaborata secondo dei meccanismi democratici ha un costo, quindi vale la pena di ridurlo e avere una democrazia decidente, governante. Vedremo, perché abbiamo ancora parecchie sorprese prima di chiudere i battenti; vedremo come farà questa famosa democrazia governante a risolvere i problemi delle unioni civili, lo vedremo prestissimo. Insomma, questo è uno scenario in cui tutto si poteva fare fuorché mettere mano alla Costituzione, o meglio manomettere la Costituzione. Non c'è legittimazione delle Camere, perché la Corte costituzionale ci ha detto che noi abbiamo una capacità rappresentativa degli eletti compromessa. Lo abbiamo detto e di conseguenza, quella sovranità popolare, chi di noi si sente veramente di poterla esercitare? Non c'è stato affatto un percorso costituente, ma, purtroppo, non c'è neanche certezza della libertà di espressione. Alla fine, se guardiamo a quello che sta succedendo recentemente e a quello che ci raccontano i giornali, non c'è neanche forse più l'onore; e l'onore nel mondo greco è proprio l'elemento sul quale si può basare e si deve basare l'autorevolezza, la possibilità di essere dei guerrieri e dei capi. Non è il coraggio di chi butta tutte le fiches sul referendum; di chi magari per poter portare i cittadini a votare, tenterà in tutti i modi addirittura di accorpare, sempre con le ragioni del risparmio - chissà quali divertenti iniziative verranno prese - un referendum che già viene preparato, perché già adesso, nei discorsi che si sentono... PRESIDENTE. Senatrice, la invito a concludere. MUSSINI (Misto). Concludo, Presidente. In compenso c'è questa grande ipocrisia. Io credo che ci aspettino tempi molto duri; credo che la combinazione di questa legge costituzionale con la legge elettorale ci porterà a sofferenze che io e tanti altri speravamo potessero essere assegnate al passato, e che non dovessero essere più ripetute [[Applausi della senatrice De Petris.]]
È iscritto a parlare il senatore Santangelo. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, ringrazio anche l'unico esponente del Governo presente, al quale chiedo soltanto un minimo di attenzione e i colleghi, anche voi pochi che ci siete. Meno male che c'è questa finestra aperta verso l'esterno, rappresentata da quelle due telecamere lassù che in questo momento ci aprono verso l'esterno, perché la partecipazione, soprattutto quando si discute di argomentazioni così importanti, non per una forza politica ma per tutti i cittadini italiani, è fondamentale, e la partecipazione è mancata. Mi sono sentito molto a disagio in questi giorni e anche in questo momento mi sento a disagio, perché ho cercato di immaginarmi quale approccio avere nel discutere di un argomento così importante per la vita di noi tutti e della stessa democrazia. Ho cercato di guardare indietro, a quello che è stato fatto al momento della nascita della Costituzione e a quello che è stato fatto nel Parlamento anche dopo. Ritengo che guardarsi alle spalle, guardare alla nostra storia per cercare di evitare errori che sono stati commessi sia una cosa importante e andrebbe fatto anche in questo momento. Per questo mi accingo a leggervi quanto segue: «(...) tra la metà del 1946 e la fine del 1947, in quest'Aula, si è esaminata, predisposta ed approvata la Costituzione della Repubblica. Con l'attuale Costituzione, che vige dal 1948, l'Italia è cresciuta, nella sua democrazia anzitutto, nella sua vita civile, sociale ed economica. In quell'epoca vi erano forti contrasti, anche in quest'aula. Nell'aprile del 1947 si era formato il primo governo attorno alla Democrazia Cristiana, con il Partito comunista e quello socialista all'opposizione. Vi erano contrasti molto forti, contrapposizioni che riguardavano la visione della società, la collocazione internazionale del nostro Paese. Vi erano serie questioni di contrasto, un confronto acceso e polemiche molto forti. Eppure, maggioranza e opposizione, insieme, hanno approvato allora la Costituzione». Pensi, signora Presidente «Al banco del Governo, quando si trattava di esaminare provvedimenti ordinari o parlare di politica e di confronto tra maggioranza e opposizione, sedevano De Gasperi e i suoi ministri. Ma» - signor rappresentante del Governo - «quando quest'aula si occupava della Costituzione, esaminandone il testo, al banco del Governo sedeva la Commissione dei 75, composta da maggioranza ed opposizione. Il Governo di allora, il Governo De Gasperi, non sedeva ai banchi del Governo, per sottolineare la distinzione tra le due dimensioni: quella del confronto tra maggioranza ed opposizione e quella che riguarda le regole della Costituzione. Questa lezione di un Governo e di una maggioranza che, pur nel forte contrasto che vi era, sapevano mantenere e dimostrare, anche con i gesti formali, la differenza che vi è tra la Costituzione e il confronto normale tra maggioranza e opposizione, in questo momento, è del tutto dimenticata. Le istituzioni sono comuni: è questo il messaggio costante che in quell'anno e mezzo è venuto da un'Assemblea costituente attraversata - lo ripeto - da forti contrasti politici. Per quanto duro fosse questo contrasto, vi erano la convinzione e la capacità di pensare che dovessero approvare una Costituzione gli uni per gli altri, per sé e per gli altri. Questa lezione e questo esempio sono stati del tutto abbandonati. Oggi, voi del Governo e della maggioranza, state facendo la "vostra" Costituzione. L'avete preparata e la volete approvare voi, da soli, pensando soltanto alle vostre esigenze, alle vostre opinioni e ai rapporti interni alla vostra maggioranza. Il Governo e la maggioranza hanno cercato accordi soltanto al loro interno nella vicenda che ha accompagnato il formarsi di questa modifica profonda e radicale della Costituzione. Il Governo e la maggioranza - ripeto - hanno cercato accordi al loro interno e, ogni volta che hanno modificato il testo e trovato l'accordo tra di loro, hanno blindato tale accordo. Avete sistematicamente escluso ogni possibilità di esaminare le proposte dell'opposizione o anche soltanto a discutere con l'opposizione. Ciò perché non volevate rischiare di modificare gli accordi al vostro interno, i vostri difficili accordi interni. Il modo di procedere di questo Governo e di questa maggioranza - lo sottolineo ancora una volta - è stato il contrario di quello seguito in quest'aula, nell'Assemblea costituente, dal Governo, dalla maggioranza e dall'opposizione di allora. Dov'è la moderazione di questa maggioranza? Non ve n'è! Dove sono i moderati? Tranne qualche sporadica eccezione, non se ne trovano, perché la moderazione è il contrario dell'atteggiamento seguito in questa vicenda decisiva, importantissima e fondamentale, dal Governo e dalla maggioranza. Siete andati avanti, con questa dissennata riforma, al contrario rispetto all'esempio della Costituente, soltanto per non far cadere il Governo. (...) Ebbene, questa modifica è fatta male e lo sapete anche voi. Con questa modifica dissennata avete previsto che la gran parte delle norme di questa riforma entrino in vigore nel 2011. Altre norme ancora entreranno in vigore nel 2016, ossia tra 11 anni. Per esempio, la norma che abbassa il numero dei parlamentari entrerà in vigore tra 11 anni, nel 2016! Sapete anche voi che è fatta male, ma state barattando la Costituzione vigente del 1948 con qualche mese in più di vita per il Governo Berlusconi. Questo è l'atteggiamento che ha contrassegnato questa vicenda. Ancora una volta, in questa occasione emerge la concezione che è propria di questo Governo e di questa maggioranza, secondo la quale chi vince le elezioni possiede le istituzioni, ne è il proprietario. Questo è un errore. È una concezione profondamente sbagliata. Le istituzioni sono di tutti, di chi è al Governo e di chi è all'opposizione. La cosa grave è che, questa volta, vittima di questa vostra concezione è la nostra Costituzione». Ho letto, signora Presidente - e l'ho fatto per la seconda volta volutamente in quest'Aula - il discorso che è stato pronunciato nella seduta n. 692 del 20 ottobre del 2005 dall'attuale presidente della Repubblica, Sergio Mattarella. Nel 2005! È un discorso assolutamente valido rispetto a quello che è stato fatto oggi. Non vi siete guardati attorno! In questo ramo del Parlamento ci sono persone che erano già qui nel 2005. Cosa hanno imparato da quella esperienza? Ad essere più arroganti e presuntuosi! Avete imparato questo! Non avete tratto nessun insegnamento, non avete imparato nulla dagli errori che avete commesso. Mi fa ribrezzo che qui ci siano delle persone che fino a qualche anno fa votavo anche io! Vi ho demandato, vi ho mandato qui anche con il mio voto! E voi mi avete ricambiato con queste carte. [[Applausi dal Gruppo M5S]] ! Sono arrabbiato. Sa perché, signora Presidente? Sapete, signori cittadini, perché sono arrabbiato? Sapete lavoratori che siete qui dentro al Senato? Perché l'unico barlume di cittadini veri che hanno il contatto con la realtà siete voi, cittadini: mi riferisco agli assistenti, alle persone che lavorano qui dentro. Colleghi nei vostri confronti invece non ho nessuna fiducia. Avete perso qualsiasi barlume di ragione. Sono arrabbiato perché la Costituzione, signora Presidente, non è vostra! Non è vostra! Signor rappresentante del Governo, non è sua! Chi ha scritto questa Costituzione? Chi sono i Padri e le Madri costituenti di questa Costituzione? Voglio i nomi e i cognomi, voglio delle persone con cui confrontarmi! E qui, in questo Parlamento, non è stato possibile. Sono stato ieri in 1ª Commissione per svolgere il mio modesto intervento. Ringrazio la presidente Finocchiaro, che ha ascoltato con tanta attenzione, e mi vergogno anche per lei, perché la sua competenza, in questi anni che siamo stati in Parlamento, è venuta fuori. E allora non riesco a capire come una persona della sua cultura e della sua preparazione possa essere mortificata nel portare avanti, anche come Presidente della 1ª Commissione, lavori come questi. Mi sono chiesto chi sono i Padri e le Madri costituenti. Vedete, cittadini, non è cambiato nulla all'interno di queste istituzioni, se non questo strano virus che è rappresentato da me, dal Movimento 5 Stelle e da tanti altri che sono seduti pure in questi banchi, sia a destra che a sinistra. È vero, abbiamo cambiato posizione rispetto a quello che dicevamo (sono tutti uguali); non è così, non siete tutti uguali, c'è qualcuno che ha un minimo di dignità. Chi sono i Padri e le Madri costituenti di questa Costituzione? Qualche minuto fa io, che sono un attento osservatore, ho visto in questa sede parlottare e ridacchiare il ministro Boschi con l' ex presidente della Repubblica Giorgio Napolitano, senatore a vita. Li ho visti parlare - forse sono stato un po' cattivo e maligno e mi autodenuncio, signora Presidente - ho fatto una foto, non potendola fare, e ho violato il Regolamento. PRESIDENTE. Prendo atto perché sarà scritto agli atti. SANTANGELO (M5S). Grazie, signora Presidente, mi assumo la responsabilità. Ma sapete cosa ho pensato? Quindi, la Madre costituente è la Boschi! Come può una persona che grosso modo ha i miei stessi anni, addirittura qualche anno meno di me, avere la presunzione di poter cambiare la Costituzione che, con i propri limiti, è la Costituzione più bella del mondo o una delle più belle Costituzioni del mondo? Come può una persona dell'esperienza di Giorgio Napolitano, che è entrato qui - pensate - nella seconda legislatura, nel 1953, e ininterrottamente ha rappresentato noi cittadini, come può una persona di quello spessore non avere un minimo di dignità, alzarsi e dire: state sbagliando! State sbagliando! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Perché non l'ha fatto? Allora, fermo restando il concetto, quello che si può dire lo si dice leggendo il suo curriculum, resta il fatto che lui è l'uomo che ha fatto distruggere le intercettazioni che ci sono state tra Stato e mafia. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Io non lo dimentico e noi non lo dimentichiamo! Cittadini che siete fuori, questa gente qui, arroccata dentro i palazzi, ci sta rubando la Costituzione. Non tanto a me che ho quarantatre anni ma a voi; avete dei nipoti, avete dei figli? Io li ho e non dormo la notte per quello che state combinando! Non si riesce a discutere del reddito di cittadinanza, che è una misura fondamentale e importante. Che cosa state facendo? Come rispettate la salute dei cittadini italiani? Leggo l'articolo 32 della Costituzione perché magari non ve lo ricordate: «La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell'individuo e interesse della collettività, e garantisce cure gratuite agli indigenti. Nessuno può essere obbligato a un determinato trattamento sanitario se non per disposizione di legge. La legge non può in nessun caso violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana». Vi enuncio soltanto dei casi. Qualche mese fa sono stato male e, d'urgenza, sono stato portato in un ospedale a Roma. Sono stato ricoverato come un cittadino qualunque - non ho detto che ero un senatore - e sono stato messo per una settimana in una stanza con sei malati, in un piano dove c'era un solo bagno. È questa la sanità a cui ci state portando! È questo il rispetto che avete per i cittadini italiani! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Siccome poi certi momenti sono tristi, sono dovuto ritornare in ospedale proprio durante le vacanze di Natale. Anche in quel caso, in un altro ospedale di Roma, ho atteso che mi fosse data una stanza e, sapete, sono rimasto al pronto soccorso per dodici lunghe ore ed eravamo in 25 dentro una stanza di pronto soccorso. Ma voi di queste cose non avete sentore? Non avete parenti che stanno male? Oppure quando i vostri parenti stanno male o voi state male andate a farvi curare nelle cliniche private? [[Applausi dal Gruppo M5S]] Questa è una riforma costituzionale fatta dalla casta per la casta! E siccome poi può anche non bastare, avete idea di cosa sia il MUOS? Quella costruzione gigantesca, mostruosa, costituita dai radar che sono a Niscemi, nel centro della Sicilia. Non si sa cosa possono provocare alla salute umana le emissioni di queste parabole enormi e allora uno Stato che vuole definirsi tale redige modelli previsionali, cerca di vedere se le emissioni possono essere nocive per la salute. E invece no. Che cosa fa il Governo (è una responsabilità di questo Governo, non di altri)? Piuttosto che dare tempo agli enti o a chi deve effettuare le misurazioni per avere certezze e poter diffondere non allarmismo ma tranquillità, serenità e certezza di poter vivere nel luogo dove si è scelto di vivere, che cosa fa lo Stato italiano? Accorcia i tempi e - è notizia di questi giorni - chiede agli Stati Uniti d'America di fornire i dati. Ebbene, non ci sto! La sovranità è italiana ed è lo Stato italiano che si deve prender cura dei suoi cittadini! [[Applausi dal Gruppo M5S]] A proposito di informazione, che informazione avete dato di questa riforma costituzionale? Che contenuti sono stati dati ai cittadini? Che si risparmierà un miliardo di euro? «Beep»! Signora Presidente, dico «beep» per non dire quello che penso: il Presidente del Consiglio ha detto delle grandissime «beep»! Dire questo significa dare false informazioni: il bilancio del Senato è di 500 milioni di euro e non ci sarà risparmio. Ai cittadini sarà tolta la possibilità di partecipare. E quello che avete fatto in questi anni ed il motivo per cui mi trovo qui in Senato è di aver fatto disinnamorare i cittadini delle istituzioni, di averli costretti a non andare più a votare. E questo perché a voi, che rappresentate gli interessi della casta, fa comodo. E allora i cittadini vanno informati. Ai cittadini vanno dette le cose come stanno, va detto che non è vero che il Senato non esisterà più: il Senato esisterà, non sarà più il voto dei cittadini a mandare qui i loro rappresentanti, saranno i consiglieri regionali. Anche in proposito non voglio fare di tutta l'erba un fascio, ma è un dato oggettivo il numero dei condannati e degli imputati all'interno dei consigli regionali. Ed è questa gente che vogliamo mandare qui? Come fa una persona a fare il consigliere regionale ed il senatore contemporaneamente? Questa macchina del Senato come si svilupperà, come si articolerà? Chi ha fatto questo progetto? Nella vita faccio l'architetto, ebbene voglio vedere il progetto ed i calcoli statici di questa riforma costituzionale, che non ci stanno! Signora Presidente, questo è solo l'inizio. È solo l'inizio, ve lo garantisco. Perché quello che state portando avanti è inaccettabile, lo è per me e in fondo alle vostre coscienze sapete che è inaccettabile pure per voi. Non è scattare una foto, signora Presidente, la violazione del Regolamento, non è fare un video per informare più cittadini possibile di quello che sta accadendo qua dentro raccontando la verità. Questo non è violare il Regolamento del Senato. Ci vuole in tutto la giusta elasticità mentale. La violazione vera e proprio è questa riforma costituzionale e voi lo sapete fino in fondo. Mettetevi una mano sulla coscienza, la notte quando dormite pensateci, pensate a tutto quello che state facendo e se qualcosa può essere fatta diversamente da qui a presto e non vi nascondete dietro il referendum, perché anche il concetto che sta passando su questo referendum è veramente una grandissima «beep»! Signora Presidente, colleghi, ringrazio il rappresentante del Governo per l'attenzione che mi ha prestato e mi scuso con gli onorevoli cittadini, che ci seguono dall'esterno, per i toni accesi del mio discorso. Questo è quanto volevo dirvi e quanto chiedo che resti agli atti. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Malan. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, signor rappresentante del Governo, colleghi e cittadini che avete il coraggio di seguire questo dibattito che, secondo una logica del tutto folle, è iniziato oggi pomeriggio alle ore 15, sta occupando questa serata e, salvo rinunce, occuperà praticamente tutta la notte, per poi riprendere domani mattina poco dopo essere terminato, perché bisogna «fare in fretta». Le cose che convengono all'aumento del potere personale del signor Presidente del Consiglio vanno fatte in fretta; le cose che servono agli italiani, invece, possono aspettare. Chi cerca di parlare bene di questa riforma fa affermazioni del seguente genere: è da tanti anni che si voleva fare questa riforma. Addirittura qualcuno - niente meno che il Ministro per le riforme costituzionali e anche il Presidente del Consiglio - ha affermato con slancio che si vuole fare questa riforma da settant'anni; in poche parole, quindi, si voleva riformare la Costituzione già due anni prima che fosse approvata! Devo dire che non si poteva «spararla più grossa»! È vero che si volevano attuare le riforme ormai da molti anni. Nel 2005, in quest'Aula e naturalmente nell'Aula dell'altro ramo del Parlamento, si era arrivati ad approvare una riforma che superava in modo ragionevole il bicameralismo perfetto, specializzando i ruoli di Camera e Senato, riduceva in modo consistente sia il numero dei senatori che quello dei deputati e rafforzava moderatamente i poteri del Presidente del Consiglio, per il quale si prefigurava una forma più radicata nelle norme di investitura popolare, ma non si rafforzava il Governo - come invece fa la riforma in esame - indebolendo gli altri poteri. Infatti, indebolire gli altri organi costituzionali è un danno; invece rafforzarne uno a fronte della pari dignità degli altri può essere un vantaggio per la democrazia. Ebbene, contro quella riforma si schierò il Partito Democratico, guidato da Oscar Luigi Scalfaro, che fu il primo firmatario della grande mozione parlamentare, tra i cui sostenitori vi era il presidente della provincia di Firenze Matteo Renzi, che si diede molto da fare per bocciare la riforma. Adesso, però, egli afferma che attendiamo le riforme da tanti anni e oggi finalmente le facciamo: veramente noi le avevamo fatte completando il percorso parlamentare, senza realizzare le spaventose forzature che sono state fatte oggi e nei vari passaggi che sono stati svolti! Ricordo solo due aspetti senza dilungarmi perché non credo che alla gente interessino tanto le procedure (sottolineo, però, che le procedure con cui si approvano le leggi che poi investono i cittadini devono essere importanti per tutti, anche per chi non si interessa particolarmente dell'attività parlamentare). Ebbene, la Costituzione ed il Regolamento del Senato garantiscono un passaggio molto veloce del disegno di legge costituzionale, visto che questa è la seconda lettura conforme del Senato; in sostanza, una volta che il testo è già stato votato (così come lo esaminiamo oggi), le garanzie contenute nella Costituzione per il cambiamento della Costituzione stessa prevedono che esso si riesamini una seconda volta. Si prevede che tale passaggio sia molto veloce: dunque, non è possibile presentare emendamenti, ordini del giorno, questioni pregiudiziali o sospensive e così via. Sono previsti solo due voti, uno in Commissione e uno in Aula. Ebbene, due voti sono già troppi, perché bisogna fare in fretta! In Commissione, pertanto, non si è potuto votare ed in Aula siamo stati costretti a tempi del tutto folli, che indicano chiaramente il disprezzo sovrano da parte del signor Presidente del Consiglio e di coloro che ritengono di sostenerlo per l'attività parlamentare e le opinioni dei parlamentari. Abbiamo avuto per qualche ora la presenza di un Ministro e adesso abbiamo due rispettabilissimi Sottosegretari; forse sarebbe logico, però, che per il cambiamento della Costituzione fossero investiti e fossero presenti i Ministri, in particolare il Ministro per le riforme costituzionali, e non solo per qualche ora così come atto di degnazione. Questo è un primo argomento a favore. Il secondo argomento a favore è quello secondo cui si riducono i costi della politica. Ma se c'è una cosa che è costosa è proprio questa riforma, perché i benefici, dal punto di vista del risparmio di spesa, sono risibili. La novità è che i senatori non saranno più pagati dallo Stato, ma dalle Regioni che li manderanno qui. Peraltro, ci sarà il problema di come verranno in Senato i sindaci. La riforma, infatti, prevede anche la presenza di 21 sindaci, il che è molto curioso, in quanto sarebbe normale che la Camera di un Parlamento fosse eletta dai cittadini. In democrazia dovrebbe essere così; se non siamo in democrazia è un altro conto. Inoltre, la cosa normale sarebbe che i sindaci senatori fossero eletti dai cittadini, o - tutt'al più - da altri sindaci. La riforma prevede invece che essi siano eletti dai consiglieri regionali. Pensate un po': stiamo parlando di consiglieri regionali, che nella prima fase di applicazione della legge, non saranno stati eletti per rivestire anche la carica di senatore. I cittadini - sì - li hanno infatti votati pensando però che dovessero fare i consiglieri regionali e non i senatori, i designatori di senatori o i designatori di sindaci senatori. Ebbene, chi pagherà le spese che questi sindaci sosterranno per venire dalla loro città in Senato? Le Regioni? I Comuni? Sarà quindi obbligatorio che i senatori siano sindaci di grandi città. I sindaci di grandi città - penso a città metropolitane come Torino, Milano, Napoli o Roma - sono così senatori di diritto, anche in questo caso senza che siano stati votati da nessuno. Essi sono già Presidenti di quella che prima si chiamava Provincia e ora si chiama Città metropolitana. Si è fatta una grande campagna contro il doppio incarico. Per carità, basta doppi incarichi. Il Presidente del Consiglio è anche il segretario onnipotente del principale partito del Paese però, per carità, il doppio incarico per gli altri non va bene. Ciò nonostante, quando si tratta di fare una riforma raffazzonata e pessima come quella in esame, si scopre che il triplo incarico va benissimo e anche con riferimento ad incarichi non da poco. Penso ai sindaci di Torino, Milano e di altre Città metropolitane con decine o centinaia di Comuni. Penso al caso della mia ex Provincia, che non è una città. Luserna San Giovanni e Bardonecchia non sono città, eppure, per la demenziale riforma portata avanti da questo Governo, lo sono diventate. Pensate un po', sono città. Ci si trova in mezzo alla campagna o sulla punta di una montagna, eppure si tratta di città. Questi signori svolgeranno i ruoli di sindaco, di sindaco metropolitano di decine o centinaia di Comuni e anche di senatore. Pensate un po' che roba. Ragioniamo sul risparmio che si otterrà. Nel bilancio del Senato - largheggiamo - la voce che riguarda i senatori è pari, in totale, a circa 70 milioni di euro. Il massimo che si potrà risparmiare sono 60 milioni di euro, perché una serie di spese continueranno ad esserci. Questi signori, infatti, dovranno pur venire a Roma e non potranno farlo a spese loro, a meno che stabiliamo che non si può ricoprire la carica di senatore se non si è ricchi (si potrebbe pure fare così, anche se sarebbe poco compatibile con la nostra Costituzione, ma se la Carta costituzionale non deve essere democratica va benissimo anche imporre che i senatori siano ricchi). Come dicevo, il risparmio ammonterebbe a 60 milioni di euro. Contemporaneamente, cosa fa il Governo per ottenere i voti di un importante gruppo? Giovedì scorso il ministro Delrio ha firmato un regalo per trent'anni ad una di quelle società partecipate che, secondo i numerosi proclami del Governo Renzi (che vengono ripetuti da due anni senza che si sia mai battuto chiodo sull'argomento), saranno sottoposte ad una stretta perché occorre smetterla con questo tipo di società. Ebbene, il Governo ridurrà le partecipate piccole, quelle che a volte non costano. Chiedo scusa, signora Presidente, ma vedo che il mio microfono lampeggia, nonostante abbia a disposizione venti minuti e non dieci. PRESIDENTE. Prego, prosegua senatore Malan. MALAN (FI-PdL XVII). Si realizza una stretta sulle piccole società partecipate e, nello stesso tempo, si regala un business di 335 milioni di euro all'anno, per trentaquattro anni, ad una partecipata (parlo di Autostrada del Brennero SpA). Di questi 335 milioni di euro, nello scorso anno 153 milioni sono stati di margine, cioè di profitto (mi riferisco a quella parte che, in regime di concorrenza, potrebbe assottigliarsi perché ciascuno si propone a cifre magari inferiori). Ripeto: 335 milioni di euro. Ma occupiamoci solo del margine: 152 milioni moltiplicato per trentaquattro anni vuol dire circa 5 miliardi. In pratica, il risparmio presunto che si realizzerà con il futuro Senato è 133 volte inferiore alla singola firma apposta dal ministro Delrio a quel provvedimento. Si poteva mantenere questa spesa ulteriore del Senato, che sono perfettamente d'accordo deve essere ridotta, per centotrentatré anni, fino all'anno 2149. E dunque, già con quella firma, abbiamo bruciato centotrentatré anni di risparmi sul Senato. Cominceremo però a risparmiare dal 2150. Peccato però che lo stesso giorno il Ministro abbia firmato anche un altro regalo alla società Autostrada che è per l'87 per cento gestita da una società della Regione Friuli-Venezia Giulia, casualmente presieduta dal vice segretario del Partito Democratico - anche qui nuovo doppio incarico - la presidente Debora Serracchiani. Altri 86 milioni l'anno, per un totale di altri 2 miliardi e mezzo e per un totale complessivo di 8 miliardi. In sostanza, prima di vedere il risparmio derivante dalla riforma del Senato, dovranno passare altre decine di anni, per cui cominceremo a risparmiare nel 2200. Terzo argomento a favore di questa riforma è che le leggi si faranno più rapidamente. È proprio quello di cui c'è bisogno in Italia: avere più leggi fatte peggio, con maggioranze poco rappresentative del Paese. C'è bisogno di questo? Occorrono altre leggi? Quali leggi del Governo Renzi avrebbero migliorato la situazione del Paese? Ne vogliamo di più, vogliamo farle più in fretta? Già adesso, del resto, le facciamo in fretta grazie alle procedure utilizzate, forzando o violando, a volte spudoratamente, i Regolamenti di Camera e Senato e persino la Costituzione, che viene violata anche da questa norma perché la Carta costituzionale dice che un provvedimento deve essere esaminato dalla Commissione e dall'Aula mentre il provvedimento in esame, anche se si è potuta fare almeno la discussione generale, al primo passaggio in Senato, quello più importante, non ha visto neanche un voto in Commissione, giacché la maggioranza temeva di non avere i numeri. Quindi, lasciamo perdere il rispetto della Costituzione. C'é fretta di approvare altri provvedimenti come la legge Delrio, citata poc'anzi? La legge Delrio non ha abolito le Province, ma il diritto dei cittadini di votare i loro rappresentanti in Provincia. Alcuni cittadini sono stati privati del tutto di questo diritto. Gli abitanti delle cosiddette Città metropolitane sono stati privati totalmente della possibilità di influire in qualunque modo, anche attraverso i sindaci, nella designazione dei soggetti che presiedono alla gestione, con ampi poteri, della loro area vasta. Abbiamo bisogno di altre leggi Delrio? Siamo a posto! Abbiamo bisogno di altre leggi come lo ius soli, che sembra fatto apposta per attirare nel nostro Paese ulteriori immigrati, che costano molto, ma molto di più di quanto costa un qualunque cittadino che gode dell'assistenza dello Stato? Abbiamo bisogno di questo? Abbiamo bisogno di fare questi provvedimenti più in fretta? Dobbiamo fare altre leggi come il bonus bebè esteso agli extracomunitari, per cui un miliardo è andato in quella direzione. Un miliardo del bonus bebè del Governo Renzi nel corso di questi tre anni finisce per i bambini extracomunitari. Questa disposizione, assieme a tante misure che massacrano la famiglia sotto ogni punto di vista, ma in questo momento mi riferisco a quello economico, corrisponde ad altri quindici anni di risparmi assai presunti operati sul Senato. Arriviamo pertanto al 2215 come data nella quale si inizierà a sentire qualche beneficio da questa riforma. Ovviamente è una presa in giro e non ci sarà mai un beneficio da tale riforma. D'altra parte lo ius soli e le altre norme volte a facilitare l'ingresso di stranieri nel nostro Paese ci dicono che costoro servono in quanto disposti a fare quei lavori che gli italiani non sono più disposti a svolgere. Oramai, con la situazione di grave difficoltà in cui versano tanti italiani, sono assai pochi, credo nessuno, i lavori che gli italiani non sono più disposti a fare. Magari lavori pagati un euro l'ora gli italiani non sono disposti a farli perché lavorerebbero in perdita. Qualche disperato del terzo mondo invece è disposto a farlo. Pertanto, se si punta a qualcosa di peggio della proletarizzazione, alla riduzione in miseria del lavoratore, vanno bene gli immigrati. Però c'è il rischio che un lavoro effettivamente, almeno nelle speranze del Governo, gli italiani sempre meno vogliono fare: votare per il Partito Democratico. Effettivamente, chi te lo fa fare a votare per il Partito Democratico? Un italiano dovrebbe votare per il Partito Democratico? Un pensionato dovrebbe votare il Partito Democratico, quando non gli dà neanche quello che la Corte costituzionale ha detto che gli deve? 18 miliardi ha detto la Corte costituzionale: quando fa comodo è citata come fonte di saggezza oltre che fonte di diritto; comunque è una sentenza che va applicata. Il Governo dice: la sentenza dice 18 miliardi; io vi do 2 miliardi chiamandolo bonus. Fantastico! Questo è il modo in cui si trattano i pensionati. Ma uno dovrebbe votare per il Partito Democratico? No. Dovrebbe votare per il Partito Democratico un pensionato o un lavoratore autonomo, visto che il famoso bonus di 80 euro a parità di reddito se sei dipendente lo prendi, ma se sei lavoratore autonomo o un pensionato non lo prendi? Dunque è probabilmente incostituzionale. Perché dovrebbero votarlo? Dunque ci vuole qualcuno che faccia il lavoro che gli italiani non vogliono più fare. Questo lavoro è votare per il Partito Democratico e allora si provano ad importare delle persone dal terzo mondo, si dà loro la cittadinanza rapidamente in modo che magari facciano il lavoro che gli italiani non vogliono più fare; votare per il Partito Democratico. Abbiamo bisogno che il Governo possa realizzare più in fretta l'occupazione della RAI, che è un patrimonio di tutti? Sentenze della Corte costituzionale dicono che deve essere espressione pluralistica; invece con la riforma che è stata recentemente votata diventa una sorta di proprietà privata di chi controlla il Governo? Abbiamo fretta di fare altre leggi per aumentare le tasse sui depositi bancari, sulla casa, sui fondi pensione, sui risparmi, sulle casse professionali, sui CD e anche sulle chiavette USB? Francamente non credo che abbiamo fretta di fare altre leggi. Abbiamo fretta di fare altre leggi come quella sulla responsabilità civile dei magistrati che, decenni fa, gli italiani avevano chiesto, a schiacciante maggioranza, con referendum ? Poi è stata fatta questa riforma che dice che, sì, i magistrati rispondono. Rispondono tranne quando ciò di cui possono essere accusati attiene all'interpretazione delle leggi e delle prove e alla valutazione dei fatti. Sarò ingenuo, ma mi chiedo in cosa consista il lavoro del giudice se non nella valutazione delle prove dei fatti e nell'interpretazione delle norme. Se un magistrato fa qualunque cosa che sia attinente a queste due cose, è scritto nella legge chiaramente che comunque non pagherà mai. Questa legge non è contro i magistrati, ma è a favore dei magistrati che lavorano bene per evitare che siano danneggiati e che il loro lavoro sia reso inutile e vano dai magistrati che invece fanno male il loro lavoro; ed è a favore dei magistrati che lavorano bene e dei cittadini perbene che hanno diritto di essere assolti se innocenti e di vedersi dare ragione in un processo civile se hanno ragione, e torto quando hanno torto, ed è giusto che siano condannati se colpevoli. Ma niente, il Governo aveva fretta di fare queste norme. Abbiamo fretta di fare altre norme come quella che il Governo avrebbe dovuto fare, specialmente da quando il PD ha avuto il Ministro della giustizia. Nel programma del Partito Democratico per le elezioni sulla base delle quali c'è questa maggioranza in questo Parlamento, il Partito Democratico aveva scritto chiaramente che alcuni tribunali soppressi affrettatamente dal precedente Governo, nell'ambito di un'applicazione pessima della delega ricevuta dal Parlamento, dovevano essere ripristinati, scritti chiaramente nel programma del Partito Democratico. Bene, quando il Governo era solo presieduto da un esponente del Partito Democratico, ma senza il Ministro della giustizia dello stesso partito, non l'hanno fatto. Adesso che hanno sia il Presidente del Consiglio che il Ministro della giustizia del PD, non l'hanno fatto di nuovo, nonostante sia scritto sul programma. Ebbene, di fronte a questo è chiara la finalità della riforma di questa Costituzione: togliere la voce ai cittadini, dare il potere a pochissime persone, liberi di sprecare i soldi dei cittadini per conquistare voti, ricchezza e appoggi personali. Per questo bisogna dire no da adesso e ogni giorno fin quando ci sarà il referendum in cui gli italiani avranno l'ultima occasione per salvare la democrazia in Italia. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
È iscritta a parlare la senatrice Blundo. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghi, dato che siamo i rappresentanti dei cittadini in questi palazzi, prima di iniziare il mio intervento, voglio riportarvi esattamente la loro voce. Daniele Brando dice: «Senatrice, stanno distruggendo l'Italia in lungo e largo, ma non potranno mai distruggere l'intelligenza delle persone oneste». Enrica Talamonti dice: «Io vorrei che dicesse loro una cosa. Siamo stati per decenni il fiore all'occhiello della democrazia, con la Costituzione più completa e studiata dai giuristi mondiali. Siamo diventati una barzelletta intercontinentale. I Padri costituenti si rivoltano nella tomba». Allora, noi siamo qui oggi a fare la notte bianca della democrazia, perché il premier Renzi, dopo quasi due anni di annunci, chiacchiere e menzogne, ha voluto finalmente dare un messaggio concreto di speranza agli italiani, annunciando durante la conferenza stampa di fine anno che lascerà la politica nel caso in cui i cittadini, il prossimo ottobre, respingeranno con un no il testo di riforma della Costituzione, voluto fortemente da uno Governo illegittimo, non votato dagli elettori. Saremo così finalmente liberi da chi ha superato lo stesso Berlusconi in tracotanza e superbia ed è stato avvallato prima come Presidente della Repubblica e poi come senatore a vita da Giorgio Napolitano, e ora viene sostenuto in Parlamento dal plurindagato Verdini. La riforma Renzi-Boschi-Napolitano-Verdini vuole eliminare il bicameralismo perfetto, che ci ha dato la nostra Costituzione, che i cittadini italiani apprezzano, quella che i cittadini italiani difenderanno, sapientemente ideata dai nostro Padri costituenti subito dopo la tragedia nazifascista, considerandolo il capro espiatorio della lentezza con la quale le istituzioni hanno cercato di dare risposte alle esigenze dei cittadini, soprattutto nell'ultimo ventennio, o almeno hanno fatto credere di dare risposte. Le Camere sono lente nel legiferare - si è più volte ripetuto in questi anni - e, quindi, gli equilibri tra i poteri dello Stato e i meccanismi di garanzia e tutela delle minoranze e quelli della partecipazione dei cittadini all' iter legislativo voluto dai nostri Padri costituenti devono essere in un sol colpo spazzati via, sacrificati - colleghi - sull'altare della velocità. Un giorno sì e l'altro pure partecipate a programmi televisivi e dite che questa pseudo riforma porterà una riduzione dei tempi dell' iter legislativo. Ma quando si è trattato di approvare il fiscal compact o la stessa legge Boccadutri - l'ultima - siete riusciti a farlo comunque in modo veloce, mentre per l'anticorruzione avete utilizzato millequattrocentocinquantasei giorni. E le unioni civili attendono ancora da un anno i vostri accordi, perché la lentezza - cari colleghi - dipende da voi, dalle scelte politiche che fate o meno. Non è, quindi, il bicameralismo a rallentare i lavori parlamentari. La verità che non dite, invece, è che con questa riforma, da voi portata come una medaglia al petto, anche la guerra potrà essere deliberata con una rapidità tale da far venir i brividi, visto che l'articolo 17 del disegno di legge Renzi-Boschi-Napolitano-Verdini andrà a modificare anche l'articolo 78 dell'attuale testo costituzionale sulla deliberazione dello stato di guerra. Rispetto al testo vigente, non saranno più le due Camere, infatti, a decidere se l'Italia dovrà o meno partecipare ad una guerra. E nel nuovo articolo 78 si sancisce che «la Camera dei deputati delibera a maggioranza assoluta lo stato di guerra e conferisce al Governo i poteri necessari». Per il combinato disposto con l'Italicum e «grazie» all'incostituzionale premio di maggioranza in esso previsto sarà praticamente il partito che avrà vinto le elezioni a decidere con incredibile immediatezza un'ipotetica entrata in guerra del nostro Paese, bypassando quelle discussioni, confronti, ragionamenti e, soprattutto, i dissensi che in situazioni come queste è indispensabile garantire dal punto di vista costituzionale. Questa è una modifica che fa ulteriormente riflettere se pensiamo allo scenario internazionale nel quale ci muoviamo, fatto di conflitti cruenti e sanguinosi, su tutti quelli in Medio Oriente e, principalmente, in Siria, nei quali alcune volte la pistola fumante viene creata appositamente, anche attraverso false prove, per giustificare interventi militari inutili, come avvenne quando il Sismi di Pollari e il Governo Berlusconi realizzarono nel 2002, con il beneplacito americano, il falso dossier sull'acquisto in Niger di notevoli quantità di uranio da parte di Saddam Hussein, facendo intendere che il dittatore iracheno avesse ripreso la sperimentazione e produzione di armi di distruzione di massa. La verità è che nel suo complesso questa riforma permetterà a coloro che si troveranno a governare - io mi auguro che non siate voi del PD - di poterlo fare a colpi di maggioranza, in piena continuità con la logica che accompagna anche l'azione di questo Governo. Questo non lo dico io; l'ha detto anche il professor Gustavo Zagrebelsky, alcuni giorni fa in una intervista su «La Repubblica». «La Costituzione dovrebbe essere la regola della convivenza tra tutti, di tutti con tutti; una garanzia reciproca. Invece, nel nostro caso - dice Zagrebelsky - la riforma della Costituzione è stata promossa dal Governo, imposta dal Governo e votata dalla maggioranza del Governo. Questi dati fanno sospettare che questa cosiddetta riforma della Costituzione sia una "blindatura" di un giro di interessi che ha conquistato il potere e se lo vuole tenere stretto». Io sono pienamente d'accordo con questa analisi. È lo stesso giro di interessi che il Governo e la maggioranza che lo sostiene dimostrano entrambi di avere nel momento in cui approvano un decreto che salva dal fallimento quattro banche regionali, Banca Marche, CariChieti, CariFerrara e Banca Boschi - scusate - Banca Etruria [[Applausi dal Gruppo M5S]] , protagonisti negli anni passati di una mala gestione che aveva già portato a un loro commissariamento, senza curarsi della grande confusione che regna riguardo alla vigilanza sulle banche. «È una confusione sempre più complicata e pesante che ha messo in luce i gravi danni che sono stati prodotti dall'intero apparato creditizio nazionale nei confronti di famiglie e piccole imprese costrette a pagare un danno non dovuto». Cari colleghi, urgente non è la trasformazione del Senato in una Conferenza Stato-Regioni costituzionalizzata, come più volte è stato detto oggi in quest'Aula, ma porre rimedio agli illeciti esercitati da un sistema che utilizza le risorse dei risparmiatori ed elargisce premi di produttività a tutto il personale impiegato, compreso i dirigenti, senza garantire la tracciabilità delle somme raccolte e investite. Questo sì che è un sistema da debellare e demolire a beneficio del nostro Paese, meritevole di ben altre notizie di cronaca. Questa riforma viene furbescamente presentata come una riduzione dei costi della politica; tuttavia, se il risparmio è veramente l'unico obiettivo che volete raggiungere, sarebbe stato più opportuno diminuire anche il numero dei deputati, oltre che quello dei senatori, come più volte detto e votato in quest'Aula, ma voi avete votato contro. A tal proposito, negli ultimi giorni ho intravisto su «la Repubblica» un banner in cui si promuoveva la riforma Renzi-Boschi-Napolitano-Verdini, con un messaggio di questo tipo: meno costi, più efficienza, più partecipazione. I nostri padri costituenti e i valori che li hanno ispirati sono stati svenduti da voi con un banner. Un solo sentimento dovrebbe classificare il vostro agire, ma lascio ai cittadini in ascolto capire quale, perché ormai è palese che voi non lo avete. Dovete finirla di raccontare le frottole su cui si poggia la riforma in esame. Una di queste è totalmente falsa, perché non è vero che i futuri senatori non intascheranno alcuna indennità per l'esercizio della loro funzione, ma con successiva legge ordinaria verrà loro riconosciuto un emolumento di carica territoriale, che avrà come importo massimo lo stipendio del sindaco, capoluogo di Regione, quindi non credo che saranno pochi spiccioli. Si tratta di ben 75 consiglieri delle Regioni e di 21 sindaci non eletti neanche direttamente dai cittadini, più gli ex Presidenti della Repubblica e i cinque senatori nominati dal Capo dello Stato. Queste cose, però, Renzi non le comunica agli italiani nei suoi tweet, è manchevole in questo. Da un lato dite che questa pseudo-riforma porterà a una riduzione dei costi della politica, dall'altro vi siete approvati la legge Boccadutri sul finanziamento pubblico dei partiti, sottraendo ingenti risorse alla realizzazione dei bisogni dei cittadini e incuranti della volontà dei cittadini stessi. Solo il Movimento 5 Stelle ha rinunciato a 42 milioni di euro e ad oggi ha restituito 15,5 milioni in 130 parlamentari. Fate voi i calcoli di quanto si poteva restituire. La verità è che con questa pseudo-riforma non tagliate i costi della politica, ma state tagliando la democrazia; lo avete già fatto con lo sblocca Italia, imponendo trivelle e inceneritori alle comunità locali che avete messo a tacere, e con la riforma sulla buona scuola, imponendo un modello verticistico che, assegnando ai dirigenti scolastici un eccessivo potere, non rispetta la scuola pubblica e ha peggiorato la qualità dell'insegnamento. Ve lo dico da insegnante di scuola elementare che si confronta costantemente con i colleghi, elementari e degli altri ordini. Se volevate risparmiare, spiegatemi per quali ragioni non vi siete fatti problemi a sperperare fondi pubblici per costringere a ripetere prove selettive chi le ha già svolte, insegna e valuta i ragazzi da più di dieci anni. Quello sperpero per voi non conta. Quella di cui stiamo discutendo è una riforma fintamente finalizzata al risparmio, cari colleghi, perché il disegno di legge costituzionale in esame, assieme all'Italicum, vuole raggiungere altri obiettivi: far diventare la politica uno spazio ancora più chiuso, riducendo ulteriormente i già esigui margini di controllo dell'attività politica da parte dei cittadini e garantire l'immunità parlamentare ai consiglieri regionali, cioè alla classe politica più indagata e condannata degli ultimi anni. La verità è che questo disegno di legge costituzionale non piace a molti in quest'Aula, ma i componenti della maggioranza preferiscono non essere presenti a questa discussione e invece garantirsi le poltrone, con la promessa di assegnazione di un nuovo incarico, piuttosto che avere uno scatto di dignità e di rispetto verso il proprio Paese nel non votare questa riforma. L'aver spostato il rinnovo delle cariche e degli Uffici di Presidenza delle Commissioni permanenti a subito dopo il voto in Aula sul disegno di legge costituzionale non fa altro che confermare la logica e l'arma del ricatto con cui questo Governo si mantiene ancora in vita, e che fuoriesce ogni tanto nelle votazioni segrete. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Di fatto questa finta riforma amplia enormemente i poteri del Governo, perché, oltre ai già conosciuti e abusati decreti-legge, si aggiungerebbero i disegni di legge definiti urgenti dal Governo, che verrebbero posti in votazione entro una data certa e senza esame e discussione degli emendamenti. Questo ulteriore accentramento rappresenterebbe, colleghi, quei pochi presenti, la morte definitiva della nostra Repubblica parlamentare. D'altronde, cosa ci si poteva aspettare da un disegno di legge che è «stranamente» di iniziativa governativa e che non nasce dal Parlamento, luogo dove si dovrebbe raggiungere, su un tema così alto come la riforma della nostra architettura costituzionale, la massima condivisione? Se da un lato si rafforza il Governo, dall'altro si indebolisce il Parlamento e si ridimensionano, di riflesso, i suoi poteri di controllo e di inchiesta, visto che per il combinato disposto con l'Italicum, la Camera dei deputati sarà l'unico ramo del Parlamento ad esprimere la fiducia all'Esecutivo. L'articolo 10 del testo in esame modifica l'articolo 70 della Costituzione e sancisce che «ogni disegno di legge approvato dalla Camera dei deputati è immediatamente trasmesso al Senato della Repubblica che, entro dieci giorni, su richiesta di un terzo dei suoi componenti, può disporre di esaminarlo. Nei trenta giorni successivi il Senato della Repubblica può deliberare proposte di modificazione del testo, sulle quali la Camera dei deputati si pronuncia in via definitiva». Il ruolo del nuovo Senato si limiterà alla semplice proposta, senza poter veramente esercitare la funzione legislativa. Nei miei precedenti interventi su questa vergognosa riforma ho chiesto ai colleghi della maggioranza e ai rappresentanti del Governo di spiegare cosa si intendesse che il Senato, su richiesta di un terzo dei suoi componenti, potesse disporre di esaminare il disegno di legge. Non ho avuto risposta. È sufficiente la richiesta di un terzo dei componenti, peraltro impossibile da raggiungere qualora del computo facessero parte solo i senatori delle Regioni più piccole - e lo chiedo ancora, rappresentanti del Governo - oppure quel «disporre» nasconde la necessità di una successiva deliberazione a maggioranza assoluta del Senato (tutt'altro che facile da ottenere, vista l'assegnazione proporzionale dei seggi) affinché il disegno di legge possa essere discusso? Intanto al banco del Governo chiacchierate bellamente tra di voi! PRESIDENTE. Senatrice, la invito a concludere. I cittadini non potranno eleggere i propri rappresentanti e, nonostante lo slogan «più partecipazione» contenuto nel banner pubblicitario su «La Repubblica», gli stessi si sono visti aumentare da 500.000 a 800.000 il numero delle firme necessarie a richiedere il referendum abrogativo; da 50.000 a 150.000 le firme necessarie per la presentazione di progetti di legge, senza la certezza di essere discussi. PRESIDENTE. Concluda, senatrice. BLUNDO (M5S). Concludo: io sono sicura che il Paese è ancora in grado di dare uno schiaffo al prepotente di turno votando "no" a questa riforma in un referendum che abbiamo avuto in eredità dai nostri Padri costituenti e che non avrà quorum, quello sì quorum zero. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Consiglio. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, questa è una riforma costituzionale che vede una discussione generale che si tiene nel deserto dei Tartari e quindi possiamo ben dire che nemmeno quelli che hanno tentato ob torto collo di votarla nelle altre letture sono presenti. Probabilmente la questione interessa molto poco. Questa è una riforma che ha a che fare con il cambiamento del sistema Paese. Non ci siamo, Presidente, non ci siamo per nulla. Si tratta di una riforma che è nata male ed è continuata sulla strada peggiore e che ha visto la Lega presentare circa 80 milioni di emendamenti per far comprendere a questo Paese che sta a casa, a quelli che ci ascoltano e ci guardano, come fosse opportuno e addirittura necessario fermare la deriva autoritaria che le si cela dietro. L'esame del provvedimento, già nel passaggio precedente al Senato, è stato inoltre viziato da atteggiamenti arbitrari, eccessivamente discrezionali nell'interpretazione delle consuetudini e del Regolamento da parte della Presidenza. Direi che i Regolamenti sono stati stracciati in quel momento in nome della velocità e perché non si voleva assolutamente dare voce alle opposizioni. Questa è una legge costituzionale dal contenuto disomogeneo che, qualora si pervenisse al referendum confermativo, si porrebbe in violazione della sovranità popolare e della libertà di voto poiché obbligherebbe in modo coercitivo gli elettori ad esprimere un solo voto sull'intero testo, ancorché le modifiche della Costituzione siano varie e disparate e voi, nei vostri decreti e nelle vostre fiducie, avete fatto scuola sotto questo aspetto. Il Governo, con l'aiuto di una Presidenza, a dire poco partigiana supportata anche dagli uffici tecnici che invece di svolgere una funzione bipartisan si sono messi al servizio dell'ambizione di pochi (d'altronde devono pur lavorare) articolando trucchetti e stratagemmi finalizzati ad ostacolare in ogni modo l'attività parlamentare delle opposizioni, ha fatto sì che fosse rispettata l'agenda dettata dal Presidente del Consiglio al solo fine di mostrare all'opinione pubblica di essere l'uomo solo al comando. Questa necessità di cambiamento, però, nei fatti ha incontrato ostacoli insormontabili e si è dovuta scontrare con le posizioni ortodosse di chi sosteneva la teoria dell'intangibilità della Costituzione. Guai, signor Presidente, se i nostri Padri costituenti dovessero veramente leggere un giorno questo testo. Chi è credente, però, presume che questa cosa possa anche avvenire. Le suggestive motivazioni che vengono addotte a suffragio della sacralità della Carta costituzionale sono fondate giustamente sul rispetto del lavoro encomiabile che fu condotto proprio da loro, dai Padri costituenti nel dopoguerra, quale sintesi del pensiero delle diverse anime che avevano contribuito a far uscire il nostro Paese dalla dittatura fascista. Lungi da noi, signor Presidente, non comprendere l'importanza storica e non solo che incarna la Carta fondamentale, in particolare modo nei suoi primi 12 articoli che enunciano i principi fondamentali sui quali si fonda la nostra democrazia nelle sue declinazioni di rispetto dell'uguaglianza tra i cittadini e delle libertà personali inviolabili; 12 articoli e non sempre sono stati rispettati nel corso di questi lavori su questa riforma costituzionale. Quale morbo diffuso ha indebolito il nostro Paese, ponendolo a rischio di una irreversibile malattia? Questa fretta, questa voglia a tutti i costi di cambiare. Questa riforma ben presto si manifesterà per ciò che è realmente: un pasticcio, un grande pasticcio e ne vedremo, purtroppo, le brutte conseguenze nel prossimo futuro. Il popolo ha compreso, seppur dopo anni, la follia delle campagne ideologiche sostenute da alcune forze politiche per arrestare le riforme come la cosiddetta devolution, che era stata approvata e che, dopo anni, si era riusciti in queste Aule ad approvare, che non entrò mai in vigore perché bocciata da referendum, una riforma, signora Presidente, che anticipava i tempi e i dibattiti di questi anni, che prevedeva l'istituzione del Senato federale, la riduzione del numero dei parlamentari, modifiche al procedimento di formazione delle leggi e al sistema di Governo, prevedendo maggiori poteri al Primo ministro e interventi sull'ordinamento giurisdizionale. Questo disegno di riforma, appunto la devolution, fu respinto, come già detto, con il referendum confermativo del 25 e 26 giugno 2006. La campagna per votare no fu manovrata ad arte da quelle stesse forze politiche che a parole si dichiaravano a favore del federalismo. Quante ne ha dette la sinistra in quel periodo su questa riforma e quante fandonie sono state raccontate durante tutta la campagna elettorale del referendum. Signora Presidente, noi della Lega Nord abbiamo nel DNA le riforme costituzionali. Nessuno deve permettersi mai soltanto di pensare che la nostra opposizione a questo testo sia finalizzata ad evitare il cambiamento. Ma questa riforma non solo rappresenta l'ennesima occasione persa per cambiare questo fallimentare sistema Paese, ma cela anche, dietro falsi buoni propositi, una vera e propria deriva autoritaria. Non solo si elimina il Senato, ma anche le Regioni sono private di qualunque tipo di funzione, sopprimendo la materia concorrente e mantenendola in capo allo Stato. Che poi si sopprima il Senato, vedremo più avanti che la cosa non è assolutamente vera. Per non parlare, poi, dell'effetto distorsivo della clausola di supremazia, che prevede che la legge dello Stato possa intervenire su proposta del Governo in materie non riservate alla legislazione esclusiva dello Stato, quando la richieda la tutela dell'unità giuridica o economica, ovvero la tutela dell'interesse nazionale. E chi, con un monocameralismo, con un Presidente eletto in un certo modo, con una Corte costituzionale eletta in un altro modo, non invocherà tutte le volte l'interesse nazionale? È una situazione, signora Presidente, vergognosa. Vergognoso è il suo percorso; vergognoso è il sistema di portarla avanti a colpi non di maggioranza ma di inciuci tra forze politiche [[Applausi dal Gruppo LN-Aut).]] Siamo all'esproprio delle istituzioni. Quando si parla di esproprio la tecnica che mi viene in mente è che a volte ci sono i bonari accordi; qui di bonari accordi ce ne sono stati parecchi nelle segrete stanze. I senatori non saranno più eletti direttamente dai cittadini; si tratterà, invece, di un'elezione di secondo grado, che vedrà approdare in Senato sindaci e consiglieri regionali. Il primo rinnovo del Senato li vedrà eletti tutti contemporaneamente, dopo di che la loro elezione sarà legata al rinnovo dei Consigli regionali. E lì comincerà la giostra. Sarà un Senato di supernominati, checché ne dica qualcuno; sarà un Senato composto da gente che è stata trombata perché non ha fatto l'assessore piuttosto che il presidente di qualche commissione; sarà gente che probabilmente vorrà fruire dello status di senatore a tutti gli effetti e quindi della immunità parlamentare. Questo è quello che troveremo nelle cento persone all'interno di quest'Aula. Il sistema sarà proporzionale per evitare che chi ha la maggioranza nella Regione si accaparri tutti i seggi a disposizione. In questo modo, si eviterà di avere una legge elettorale per anni e anni, salvo poi scoprire di quella vigente che si tratta di una legge incostituzionale. Quando è stato venduto l'Italicum, credo che qualche piccolo errore sia stato commesso, ma, signor Presidente - non mi rivolgo al Presidente del Senato ma al presidente Renzi - o ministro Boschi, che probabilmente aveva il rientro a casa verso le ore 20,30, la ruota gira e la politica anche. Lei, presidente Renzi, si è cucito addosso un vestito su misura forte del suo 40 per cento ottenuto alle europee, ma le cose sono cambiate e cambieranno ancora. Caro signor Presidente, la questione delle banche, la questione legata allo spread, che non è più possibile modificare se non sarebbe non so a quanto, e quella legata alla borsa sono qualcosa che in questi giorni si rivelerà essere estremamente negativo per il suo mandato da Presidente del Consiglio. Tornando a questa riforma Costituzionale, il suo schema è chiaro: togliere e negare potere ai cittadini ed ai territori e accentrarli su Roma e su poche élite affaristico speculative. Bel sistema! Completamente diverso dalla legge che avevamo proposto nel 2006. È una riforma per sostituire alle istituzioni democratiche l'arroganza del potere e su questo, caro presidente Renzi, lei non è secondo proprio a nessuno. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Spetta ai cittadini fermare con coraggio e fermezza questa deriva e lo vedremo sicuramente nella questione referendaria. Cercheremo di capire in che termini affrontarla, da parte di tutte le forze di opposizione, che in quest'Aula sono le più presenti ed hanno avuto la capacità e la serietà di intervenire su un argomento così importante. Presidente, cari colleghi, questa non è una bella giornata nella storia della Repubblica e non sarà bella nemmeno la giornata di domani. Stiamo affrontando uno dei passaggi decisivi per cambiare in modo sostanziale le regole della democrazia e proprio per l'importanza della questione e per gli effetti che è destinata a produrre, questa discussione avrebbe meritato ben altra attenzione, ben altro metodo, una visione di alto profilo e mai un tema così importante poteva e doveva essere piegato a logiche politiche e di partito, il Partito Democratico. La Costituzione, come sappiamo, rappresenta l'identità culturale e politica di un popolo che guardando ad essa si riconosce come comunità unita in un solo destino. Mi spiace, signor Presidente, ma i nostri destini non collimano su questa legge, per nessun motivo. Nel momento in cui si decide di cambiare la Costituzione bisogna chiedersi se la riforma in atto per contenuto, per metodo e per gli effetti che produrrà contribuirà all'aggregazione, sarà solamente un momento di condivisione o rappresenterà l'ennesima lacerazione ed occasione di conflitto, e questo probabilmente sarà quello che questa legge porterà sui banchi dei costituzionalisti e, di conseguenza, nel mondo del lavoro. Ebbene, dinanzi a questa domanda, nel caso della riforma in questione la spaccatura e le divisioni, l'errore nel metodo e la delegittimazione della politica sono sotto gli occhi di tutti ed il tutto è ancora più grave ed ingiusto nei confronti del Paese, perché avviene in un tempo in cui la democrazia è sospesa, con un Governo che non è mai stato legittimato dagli italiani (veramente nemmeno quello di prima, né quello prima ancora). Tutto ciò è inaccettabile. Con questa logica e grazie al combinato disposto della riforma costituzionale e della legge elettorale si prevede che con il voto di un terzo degli elettori si governi questo benedetto Paese. Non solo chi avrà un terzo dei voti eleggerà gli organismi di garanzia fino ad arrivare all'elezione del Capo dello Stato. Ma se vogliamo evidenziare tutte le ambiguità, nella procedura di designazione del nuovo Senato i protagonisti non sono i cittadini ma i consiglieri regionali. A ciò si aggiunge il disordine nell'assegnazione delle funzioni attribuite al nuovo Senato, con il risultato di ottenere il superamento del bicameralismo perfetto lasciando però inalterato il peso della Camera. In proposito, ci siamo chiesti, nel corso di questa lunga maratona legata alla riforma costituzionale, come mai la Camera dei deputati non fosse stata toccata, quanto meno nei suoi numeri. Se pensiamo, poi, agli interrogativi più consistenti, in materia di riparto di competenze tra lo Stato e le Regioni, riteniamo che questo sia il metodo peggiore per riscrivere la Carta costituzionale. Avete fatto parecchi pasticci anche sulle Province: la questione delle Province non ha insegnato assolutamente nulla. Avete eliminato solo ed esclusivamente i Consigli provinciali, avete indebolito e mortificato la politica, invece di prendere esempio dalle Province virtuose, che funzionavano, davano un apporto forte ai cittadini ed erano protagoniste nel collegamento tra Regione, Provincia e Comuni, costituendo una cerniera importantissima. Avete sacrificato un ente, in nome non si sa bene ancora di cosa. Dunque, eccoci qui, oggi, a dover replicare al Presidente del Consiglio, che lega la sorte del suo Governo e se stesso all'incerto esito del referendum popolare, come se la Costituzione fosse il giocattolo del Governo e non appartenesse al Parlamento o al popolo sovrano. Si tratta di un'affermazione che avrebbe dovuto suscitare l'ilarità di una stampa corretta e professionale, che invece di corretto e professionale, a volte, signor Presidente, ha ben poco o addirittura nulla, perché o dipende dagli stessi poteri che la tengono in piedi o, semplicemente, sta fuori da Palazzo Chigi, con il cappello in mano, in attesa che si riempia di finanziamenti pubblici: questo è un altro problema e costituisce una dipendenza. Signora Presidente, ribadiamo ancora una volta che questa riforma è sbagliata e che comporterà maggiori problemi di quelli che vuole risolvere. È una riforma che ha alle spalle, semplicemente, un calcolo politico, che il presidente Renzi vede potersi realizzare da qui a pochi mesi, quando andrà a fare la battaglia referendaria, dicendo ai cittadini italiani, semplicemente: «Per vostra fortuna sono arrivato io, sono io la panacea di tutti i mali». Signora Presidente, un uomo solo al comando non ha mai contribuito al cambiamento di un Paese. Per il cambiamento di un Paese ci vogliano più democrazia e maggiore coinvolgimento dei cittadini. L'arroganza vi porta a pensare di poter passare sopra a decenni di lotte di donne e di uomini italiani, che hanno combattuto per la democrazia di questo Paese. E qual è stato dunque il compito dell'opposizione? È stato un compito serio, molto serio, a volte forse anche troppo. Delle nostre proposte, quelle dell'opposizione, non si è nemmeno parlato, nemmeno avete avuto voglia di ascoltarci. Le opposizioni non si ascoltano, quando il capo comanda. A volte, a dirla tutta, vi ha dato fastidio anche ascoltare i vostri colleghi. Qualcuno l'avete defenestrato e sostituito, come se questa fosse una partita di calcio: li avete visti correre in modo bolso e li avete sostituiti... [[Il microfono lampeggia.]] Signora Presidente! PRESIDENTE. Prego senatore. Era andata via la voce, scusi, abbia pazienza... PRESIDENTE. Non era andata via, ma il microfono ha iniziato a lampeggiare, per segnalarle che ha a disposizione solo un altro minuto. CONSIGLIO (LN-Aut). Nemmeno un emendamento, dunque, o un ordine del giorno: nemmeno per sogno! Aveva ragione Calderoli: Renzi ha detto che, se perderà il referendum, si dimetterà e non farà più politica. Meditate gente, meditate: un «no» vi salva la vita. Concludendo, signora Presidente: ci sono tre tipi di politici. Quello solido, con volume e forma propria, quello liquido, con un volume proprio, ma senza una forma propria e poi c'è quello allo stato gassoso, che non ha né volume né forma propria. Caro presidente del Consiglio Renzi, credo che lei appartenga alla terza categoria. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S e della senatrice Mussini.]]
È iscritto a parlare il senatore Cappelletti. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghi, rappresentanti del Governo, credo che ci sia una definizione che, più di molte altre, possa indicare che cosa è questa riforma. Si tratta di una definizione molto sintetica: un'occasione perduta. Infatti, si sarebbe potuto fare una buona riforma. Il Movimento 5 Stelle ha presentato tantissime proposte, perché siamo qui per riformare le istituzioni. Noi siamo il movimento del cambiamento. Abbiamo presentato 200 proposte con altrettanti emendamenti, di alcuni dei quali desidero dare lettura perché il loro contenuto è ciò che sarebbe potuta essere questa riforma se fossimo stati la maggioranza del Paese. Ci sono delle riforme veramente necessarie e sentite dai cittadini italiani, quali il dimezzamento del numero dei parlamentari (che comporterebbe un risparmio importante), ma soprattutto il mantenimento della struttura costituzionale con i pesi ed i contrappesi, così come previsto dalla Costituzione, e il dimezzamento di indennità e stipendi. Noi lo stiamo già facendo dall'inizio della legislatura, testimoniando che si può adempiere con dignità al mandato parlamentare anche rinunciando a metà stipendio (avremmo potuto cogliere l'occasione per inserire questo principio in Costituzione). Ricordo altresì l'esclusione delle immunità parlamentari (se ne è abusato nell'ultimo periodo e ancora oggi perché conviene); l'elettività diretta del Senato, la soppressione dei vitalizi, la previsione di referendum senza quorum e l'obbligo di discussione delle leggi di iniziativa popolare. C'erano, in sostanza, molte proposte che sarebbero andate nella direzione di una riforma utile. Il pericolo reale è arrivare, al termine di questa legislatura (quandunque arrivasse), ad un Parlamento di gran lunga peggiore rispetto a quello che abbiamo trovato nel 2013 quando siamo stati eletti. Per un'imprevedibile ironia della sorte, la questione assume una valenza ancora più drammatica per il sottoscritto, se si considera che assisto allo stravolgimento della Costituzione italiana, per la quale tantissima gente ha perso la vita. Mi riferisco a quella stessa Costituzione che fu convintamente votata, tra gli altri, da un mio avo, Guglielmo Cappelletti, membro dell'Assemblea costituente e rappresentante della medesima comunità che mi trovo a rappresentare. In Parlamento si sono confrontate due visioni: una indicava la necessità di dare maggior potere al Parlamento e l'altra, diametralmente opposta, segnalava l'esigenza di dare più potere al Governo e cioè, in ultima istanza, ai partiti e ai segretari di partito. Da una parte, c'era la legittima richiesta per una maggiore partecipazione dei cittadini alla vita democratica delle istituzioni, la quale metteva al centro il potere legislativo, soprattutto nelle sue funzioni di controllo ed indirizzo dell'Esecutivo. La visione che vi si è opposta, rappresentata da questa riforma, ne costituisce in un certo qual modo la risposta politica: mi riferisco all'accentramento del potere in poche mani, all'indebolimento degli strumenti di controllo sull'Esecutivo, alla previsione di un potere legislativo sempre più relegato ad un ruolo secondario di ratificatore di decisioni già prese dal Governo. D'altra parte, signori, non ci sono dubbi sul fatto che questa sia la volontà di Governo e maggioranza. Già oggi assistiamo ad ingerenze di ogni tipo dell'Esecutivo nell'alveo degli altri poteri dello Stato. Basti pensare al ricorso straordinario alla decretazione d'urgenza, all'imponente numero di questioni di fiducia e all'arrivo in Parlamento perfino di disegni di leggi delega di iniziativa governativa. Questo è un bellissimo esempio in cui, in parole povere, il Governo delega sé stesso ad emanare un decreto legislativo che dovrà naturalmente rispettare rigorosamente i paletti posti dall'Esecutivo stesso. Per altro verso, si pensi alla copertura della delicata funzione di vice presidente del Consiglio superiore della magistratura, l'organo che più di ogni altro rappresenta l'indipendenza e l'autonomia della magistratura dagli altri poteri dello Stato, copertura proprio da parte di un membro del Governo stesso. Certo, un bellissimo esempio di separazione dei poteri Io uso definire questa riforma inutile e dannosa. Dannosa perché la nuova Camera delle autonomie non avrà alcun potere esclusivo proprio in materia di autonomie. Non si riscontra nulla di simile nel panorama costituzionale europeo. Dannosa perché rimette in discussione, insieme al premio di maggioranza imposto dalla legge elettorale, l'intero insieme di garanzie previste dalla Costituzione, relegando sempre più il Parlamento a un ruolo secondario di ratifica delle decisioni dell'Esecutivo. Mi verrà detto che questa è una visione di parte, la visione del Movimento 5 Stelle. Bene, vediamo cosa hanno detto i più autorevoli costituzionalisti italiani su questa riforma. Ne cito qualcuno, ma ce ne sarebbe una sfilza enorme. La professoressa Lorenza Carlassare: «Andiamo verso una riforma autoritaria, che schiaccia le minoranze e soffoca il dissenso». Gustavo Zagrebelsky: «Il Senato? Piuttosto che farne un pasticcio, sarebbe meglio abolirlo del tutto. Il disegno di legge Boschi umilia il Parlamento. È il suicidio assistito della Costituzione». Parla il presidente emerito della Corte costituzionale. Noi l'abbiamo votata l'abolizione del Senato. Abbiamo presentato un emendamento. Poi ci siamo girati indietro ed eravamo gli unici, insieme forse a qualche altra forza di opposizione, a volere veramente la soppressione di quest'Aula. Michele Ainis: «La riforma non è chiara in diversi punti e quindi potrà portare a conflitti tra le due Camere sulle rispettive competenze». (ore 23,02) ( Segue CAPPELLETTI). Stefano Rodotà: «Così stravolgono anche la forma repubblicana. Avremo un Premier e un Esecutivo che si impadroniscono del sistema costituzionale senza forme efficaci di controllo». Alessandro Pace: «Le Camere elette nel 2013, in forza di una legge elettorale incostituzionale non possiedono la legittimità necessaria per modificare la Costituzione». Ma su questo punto soffermiamoci un attimo, per capire perché la Corte costituzionale abbia dichiarato incostituzionale la precedente legge elettorale, con riferimento al premio di maggioranza. Io vengo dal Veneto, dove il Partito Democratico, nelle elezioni politiche alla Camera dei deputati del 2013, ha preso 624.621 voti. Il Movimento 5 Stelle alle elezioni della Camera del 2013 sempre in Veneto ha preso 775.777 voti. Al Partito Democratico sono stati conferiti 22 seggi, al Movimento 5 Stelle 10. In questa differenza sta l'incostituzionalità della legge elettorale precedente. Propria con la forza, facendo leva su questi seggi che sono arrivati in virtù di un premio di maggioranza incostituzionale, state mettendo le mani sulla Costituzione, che è il bene più prezioso che abbiamo nel nostro Paese. Chi sono i Padri costituenti? A chi dovrà rendere grazie il ministro Boschi in considerazione del fatto che questo disegno di legge avrà una maggioranza veramente molto molto risicata al Senato? Cito qualcuno dei "Padri costituenti": Azzollini, Verdini, Formigoni, Bilardi, Aiello, Caridi, Barani. Sono tutti condannati, indagati o comunque coinvolti in inchieste giudiziarie per reati come associazione a delinquere, corruzione, frode, voto di scambio, bancarotta, concussione, finanziamento illecito, evasione fiscale e abuso d'ufficio. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Tutti voti necessari e, se non ci fossero, questa riforma non andrebbe in porto. È stato detto che questa riforma comunque comporterà un risparmio importante dal punto di vista dei costi della politica. Non è vero. È stato detto già dai colleghi e lo ripeto perché è molto importante: la sola legge Boccadutri, che ha regalato ai partiti 45 milioni di euro non più di qualche mese fa, costa ai contribuenti più dei risparmi attesi legati a questa riforma costituzionale, che sono di 40 milioni di euro circa. [[Applausi della senatrice Bottici]] Renzi aveva annunciato a reti unificate un miliardo di euro di risparmi, e questo risuona ancora nella testa di molti cittadini. Mentiva sapendo di mentire. Quali saranno le competenze del Senato? Il Senato avrà poteri per lo più consultivi, ma c'è già la Conferenza Stato-Regioni per questo. Però potrà rallentare l' iter legislativo. Potrà esprimersi su questioni riguardanti le Regioni, gli enti locali, ma l'ultima parola spetta comunque alla Camera. Elegge due giudici della Corte costituzionale e poi partecipa alla formazione e all'attuazione degli atti normativi dell'Unione europea. Ecco, queste due sono funzioni tipiche di una Camera che rappresenta le autonomie locali? Ma cosa c'entra? È stato detto: quanto meno, la riforma riduce i tempi di approvazione delle leggi. Ma abbiamo visto che questa riforma prevede che il Senato non può incidere, ma può rallentare l' iter legislativo anche di quaranta giorni. Ma l' iter non doveva essere accelerato? Attualmente quanto ci impiega il Parlamento ad approvare una legge? Su 171 leggi approvate, 55 sono decreti-legge e questo naturalmente ha rallentato anche l'approvazione di disegni di legge di origine parlamentare. Ma quando c'è una volontà politica, Camera e Senato in questa legislatura e nelle legislature precedenti hanno dato prova di riuscire ad approvare delle leggi in tempi ridottissimi. Legge Fornero: sedici giorni; lodo Alfano: venti giorni; legge Boccadutri: due ore e venti minuti di discussione al Senato della Repubblica. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Sono intervenuti solamente i colleghi del Movimento 5 Stelle. Ripeto, due ore e venti minuti per approvare una legge che distribuisce 45 milioni di euro nelle tasche dei partiti prendendoli dalle tasche degli italiani. Legge anticorruzione, Presidente Grasso: 1.456 giorni. Ma allora il problema è il Senato o sono i politici che ci stanno dentro? Mafiosi, corrotti, condannati saranno fuori del Parlamento? I nuovi senatori godranno dell'immunità parlamentare e non avete considerato nessuno degli emendamenti che avevamo proposto per limitarne l'abuso. I partiti, lo sappiamo, potranno nominare senatori tutti coloro, tra consiglieri regionali e sindaci, che risulteranno anche indagati o collusi, e quando si dà questa facoltà sappiamo benissimo che verrà abusata. I cittadini saranno rappresentati in Senato. Forse questa è la parte più oscura di questo provvedimento, perché la legge costituzionale rimanda ad una legge elettorale nazionale che non c'è, e rimanda ad una legge regionale che probabilmente non ci sarà mai. E la maggioranza ha bocciato ogni ipotesi di norma transitoria, cioè che potesse trovare esecuzione fintantoché non comparisse la legge elettorale nazionale per il nuovo Senato della Repubblica e non comparissero le connesse normative regionali. Perché avete bocciato l'ipotesi di una norma transitoria se non per lasciare la riforma così com'è, almeno per quella parte dove riferisce che comunque i nuovi membri del Senato dovranno essere scelti all'interno dei Consigli regionali, oltre che i sindaci. Arrivo alla domanda forse più importante. C'è pericolo per la democrazia nel nostro Paese? Io non lo so. So però che un Senato composto da nominati e con soli poteri consultivi squilibra anche le elezioni degli organi di garanzia previsti dalla Costituzione, ossia i giudici del Consiglio superiore della magistratura, i giudici della Corte costituzionale e addirittura il Presidente della Repubblica. Per non parlare poi della possibilità di deliberazione dello stato di guerra. Sappiamo che la Camera dei deputati può deliberare a maggioranza assoluta lo stato di guerra e conferire al Governo i poteri necessari; ma, con questa legge elettorale, questo potere enorme di fatto figurerà in capo al Presidente del Consiglio, che sarà anche segretario del partito di maggioranza relativa. Si sarebbe dovuto alzare il quorum, ma non è stato fatto. In conclusione, la domanda che sorge è: se questa è una riforma inutile, che non abbrevia i tempi, non risparmia, non va nella direzione della modernità, allora perché questa maggioranza e il Partito Democratico in particolare la vogliono fare? Cito Furio Colombo, che non è un membro del Movimento 5 Stelle, da «Il Fatto Quotidiano» il quale ha dichiarato che i senatori del Partito Democratico sono caduti preda di un ritovudù. Io non credo che questa sia la risposta. Credo però che non possa non ricevere attenzione una dichiarazione di un altro autorevole membro di questo Senato, Sergio Zavoli, quando ha dichiarato alla stampa che siamo tutti sotto ricatto. Se fosse vero che siete tutti sotto ricatto, con il voto segreto la maggioranza non dovrebbe essere più tale, perché con il voto segreto non scatta il ricatto. Infatti, in tutti i voti segreti alla maggioranza sono mancati dai 15 ai 20 voti per raggiungere la maggioranza assoluta; e il Governo si è rimesso all'Aula su ogni singolo voto segreto. Se questa seconda votazione, che è quella definitiva, avvenisse a voto segreto, questa riforma non verrebbe mai alla luce. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Tutto lascia intendere, dunque, che sia proprio vero quanto dichiarato da uno dei più autorevoli membri di questo Parlamento. Stranamente, peraltro, assistiamo tutti ad un Governo che rinnova le concessioni autostradali per decine di miliardi proprio in questi giorni, rinvia le nomine delle Commissioni a dopo la votazione sulla riforma, rinvia perfino il rimpasto di Governo e perfino una legge sui diritti fondamentali, quella sulle unioni civili. Due Presidenti della Repubblica, Napolitano e Mattarella, in tempi non sospetti si sono schierati contro una riforma costituzionale a colpi di maggioranza ed hanno depositato un disegno di legge che prevedeva una maggioranza necessaria dei due terzi per licenziare una riforma costituzionale. Ecco, adesso quel loro stesso disegno di legge pare che l'abbiano dimenticato. Io spero che possa tornare alla mente quantomeno al Presidente della Repubblica attuale. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Ceroni. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli Sottosegretari, colleghi, la Costituzione è la Carta fondamentale dei valori e dei principi che caratterizzano uno Stato. La Costituzione italiana, entrata in vigore il 1° gennaio 1948, è stata votata a larghissima maggioranza. Essa fu il frutto di un lungo confronto fra tutte le forze politiche presenti al momento in Parlamento e il risultato di tante battaglie, di tante lotte sociali, di tante umiliazioni, sofferenze e sacrifici. La pretesa di cambiarla nei modi e nelle forme alle quali stiamo assistendo dimostra un atteggiamento dispotico, prepotente ed arrogante e suscita molte perplessità sia nel metodo che nel merito. Nel metodo, innanzi tutto le riforme costituzionali non possono essere oggetto di colpi di mano, ma debbono nascere in un clima politico sereno e in un confronto realmente aperto e costruttivo, volto a migliorare il testo e a fare in modo che le scelte siano largamente condivise. Credo sia del tutto inopportuno procedere nella riforma costituzionale a colpi di maggioranza perché non possiamo non tener conto che la composizione parlamentare dell'attuale legislatura è frutto della circostanza che un numero elevatissimo di deputati e senatori siede in Parlamento per effetto di un premio di maggioranza dichiarato incostituzionale con la sentenza della Corte n. 1 del 2014. Non possiamo poi dimenticare che questa maggioranza è tenuta in piedi da una messe di deputati che sono stati eletti dai cittadini in un'altra coalizione con valori ed obiettivi completamente diversi da quelli che voi portate avanti. Inoltre, una riforma costituzionale deve essere il frutto di un'iniziativa parlamentare secondo la procedura dettata dall'articolo 138 della Costituzione, mentre questa riforma, nella sostanza, è stata scritta ed imposta dal Governo ad una maggioranza ormai serva e schiava ed abituata a colpi di fiducia a votare tutto ciò che il Governo vuole, sotto la minaccia di andare alle elezioni anticipate. Alla faccia del principio della separazione dei poteri legislativo ed esecutivo! Tanto più che questo è un Governo illegittimo, guidato da un Presidente che non si è nemmeno candidato alle elezioni; un Governo nato in dispregio della sovranità popolare. In democrazia sono i cittadini che scelgono i propri governanti, non le congiure di palazzo. Nel merito, io sono assolutamente contrario ad un sistema monocamerale. La seconda lettura dei testi legislativi consente un lavoro più approfondito; il pensiero di esperti, il parere dell'opinione pubblica, dei tecnici del Senato, i lavori in Commissione e successivamente quelli in Aula, evitano una montagna di castronerie legislative. È evidente che in democrazia il Parlamento non è più fatto di giuristi e una seconda lettura è quanto mai necessaria e opportuna. La necessità di accorciare i tempi del processo legislativo è un pretesto perché si possono ottenere gli stessi risultati intervenendo sui Regolamenti parlamentari. Se realmente si volevano tagliare i costi, tanto valeva cancellare completamente il Senato. Tuttavia, pur volendo eliminare il bicameralismo paritario, bisognava prevedere un adeguato sistema di pesi e contrappesi. Ad esempio, sarebbe stata una buona soluzione prevedere l'elezione diretta del Presidente della Repubblica e dotarlo di ben altri poteri. Suscita perplessità anche la nuova composizione del Senato, trasformato in organo non elettivo composto da 74 consiglieri regionali, 21 sindaci e 5 senatori a vita. Non so come faranno i sindaci delle città capoluogo e i consiglieri regionali ad assolvere entrambe le funzioni. Un'idea di questo tipo poteva venire solo a chi non ha mai fatto il consigliere regionale né il sindaco. Sorvolo sulla scelta di affidare ai senatori (non elettivi) la funzione costituente, la possibilità di eleggere il Presidente della Repubblica, la possibilità di eleggere i giudici costituzionali, che mi sembrano idiozie costituzionali. Un sistema monocamerale, con una legge elettorale che assegna un premio di maggioranza ad un solo partito che da solo può eleggere il Presidente della Repubblica e 10 dei 15 giudici costituzionali, rischia di portare l'Italia sotto la dittatura di una minoranza che rappresenta meno di un settimo degli aventi diritto al voto. Infine, ritengo che con la vostra riforma, invece di affrontare il tema della funzionalità dello Stato, di modificare insieme regole che consentano un funzionamento moderno e fluido delle sue articolazioni, si sta scegliendo di smantellare la struttura stessa del Paese. Le Regioni, con le modifiche apportate al Titolo V della Costituzione, perderanno parte delle loro competenze; inoltre, grazie alla fretta ed alla superficialità con cui è stata fatta la revisione delle competenze tra Stato e Regioni, quelle residue sono spesso confuse e contraddittorie, determinando copiosi conflitti di competenze (più di quanto avveniva in passato). Le Province, prima con la cosiddetta legge Delrio ed ora con la loro cancellazione dalla Costituzione, sono diventate organi amministrativi di secondo livello, non eletti, interamente in mano al potere politico locale, senza alcuna forma di controllo popolare. I Comuni, sempre più impoveriti dai tagli voluti dagli ultimi Governi, sono paralizzati e stanno perdendo la capacità di intervenire realmente nella vita dei propri cittadini, anche di fronte alle emergenze. Con questa riforma, con la legge elettorale che avete approvato, con la nuova legge sulla RAI, che consente al Governo di nominare i vertici del servizio pubblico, ci rendiamo facilmente conto che si sta organizzando il funerale della democrazia. Voi state costruendo un sistema sbilanciato a favore dell'Esecutivo, senza contrappesi, con un Senato inutile che non può partecipare alla fiducia. Con un Governo di fatto padrone del sistema costituzionale che potrà scegliersi il Presidente della Repubblica e scegliersi direttamente 10 dei 15 giudici costituzionali. Credo che il nostro partito, nonostante tutta la buona volontà e tutta la disponibilità, non possa che prendere atto del vostro atteggiamento di prepotenza, di arroganza e di protervia nel voler portare avanti a tutti i costi questa legge di modifica costituzionale scellerata e priva di consenso. Voi volete lo scontro a tutti i costi: scontro sulla Costituzione, scontro sulle unioni di fatto. Voi siete presi da un delirio di onnipotenza, mentre la situazione economica è quella di un Paese in gravi difficoltà, in default : aziende che chiudono, stagnazione, disoccupazione dilagante, sistema bancario al collasso. La situazione del nostro Paese richiederebbe moderazione, prudenza, cautela e responsabilità. Invece voi andate avanti, portate il Paese a misurarsi aspramente, a spaccarsi su un referendum. Un referendum che siete costretti a fare perché lo richiede l'articolo 138 della Costituzione vigente, qualora la modifica costituzionale non sia approvata dai due terzi dei componenti di ciascuna delle Camere. Immagino già cosa farete. Giocherete con espressioni che vanno a pescare nell'immaginario populista, come l'abbattimento dei costi del sistema ingannando ancora una volta i cittadini. La vera economia si fa se le Camere funzionano, se svolgono il loro dovere, se risolvono i problemi del Paese. Ma non vi fate illusioni. Dovrete affrontare il referendum da soli, contro tutti poiché siete riusciti a compattare le opposizioni, anche quelle che si trovano su posizioni diametralmente opposte. Perderete il referendum. Il referendum sarà la vostra tomba. Quello che mi dispiace è che nel frattempo porterete nella tomba anche l'Italia. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
È iscritto a parlare il senatore Cotti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, è stato già detto più volte, ma giova ancora ricordarlo: questa riforma costituzionale non serve affatto a risparmiare sui costi delle istituzioni. Il taglio rappresentato dal minor numero di stipendi da erogare ai senatori ammonta ad una cifra vicina al 10 per cento dei costi totali del Senato. Rimarrebbero i costi per le strutture, per il personale, per le attività istituzionali, per le pensioni, persino quelle per pagare i viaggi degli ex senatori. Il vero senso di questa riforma è l'accentramento del potere. Una sola Camera che conta, eletta con abbondante premio di maggioranza e con il controllo sull'elezione del Capo dello stato e della Corte costituzionale. E intanto sale il numero di firme necessario per i referendum abrogativi, segnale chiaro di insofferenza per la democrazia partecipativa. Il Senato manterrà solo alcune funzioni reali. Ma non sarebbe stato meglio abolirlo direttamente, oppure tagliare i costi dimezzando stipendi e numero sia dei senatori, che dei deputati, secondo la proposta del Gruppo Movimento 5 Stelle? Il testo che descrive il nuovo ruolo del Senato mi ricorda un vecchio modello di Parlamento che ci riporta indietro di seicentosessant'anni. Era il febbraio del 1355 quando Alfonso IV di Aragona riunì il primo Parlamento sardo. Costruito sul modello catalano aragonese il Parlamento sardo, denominato più diffusamente "le Corti", era costituito da tre bracci detti stamenti: vi era lo stamento ecclesiastico, formato da arcivescovi, vescovi, abati e priori; lo stamento militare, formato da nobili, cavalieri e feudatari e lo stamento reale, composto dai rappresentanti eletti dalle città non infeudate e quindi dipendenti direttamente dal potere reale. Gli stamenti avevano potere consultivo, in quanto le loro delibere acquistavano efficacia solo se accettate dal sovrano regnante. Se esaminiamo il ruolo del nuovo Senato della Repubblica italiana, leggiamo, nel nuovo articolo 70 della Costituzione, che: «Ogni disegno di legge approvato dalla Camera dei deputati è immediatamente trasmesso al Senato della Repubblica che, entro dieci giorni, su richiesta di un terzo dei suoi componenti, può disporre di esaminarlo. Nei trenta giorni successivi il Senato della Repubblica può deliberare proposte di modificazione del testo, sulle quali la Camera dei deputati si pronuncia in via definitiva». Praticamente il Senato può chiedere di discutere qualsiasi cosa, che però, fatta eccezione su alcuni limitati temi, verrà decisa dalla Camera. Ebbene, anche nel 1355 il Parlamento sardo poteva discutere tutto quello che voleva, persino deliberare, e senza necessità di farlo richiedere da un terzo dei componenti. Però poi decideva il sovrano. Dal 1355 al 2016 il sovrano verrebbe sostituito da una camera di parlamentari scelti dai capi di partito (i capilista, che costituiranno la maggior parte degli eletti, non hanno bisogno del voto di preferenza). Gli eletti, pena l'emarginazione e la non ricandidatura, obbediranno al loro capo di partito/capo del Governo, che di fatto assumerà un rilievo politico paragonabile a quello di Alfonso IV di Aragona. E i senatori chi li eleggerà? I Consigli regionali, con un meccanismo che tutela il partito più grande. Di fatto il sistema partitico si accaparra la scelta dei rappresentanti del popolo. Se anche si volesse dare al Senato un ruolo di controllo della Camera dei Deputati, ecco che la scelta dei controllori viene abilmente affidata al sistema partitico che esprime coloro che dovrebbero essere controllati. Anche in questo il nuovo Parlamento ricorda quello sardo del 1355: allora i componenti del braccio più influente, quello militare, erano nominati dal sovrano. Se questa riforma verrà approvata e passerà il vaglio del referendum confermativo ci riavvicineremo ai tempi di Alfonso IV d'Aragona. Mi par già di scorgere, immaginando quest'Aula nel futuro, nel volto del nostro Presidente di turno, le sembianze del marchese di Villasòr. Presidente, lei è il marchese di Villasòr? 0 forse è il marchese di Laconi? Questi erano, infatti, gli abituali presidenti dello stamento militare sardo. Forse un giorno anche i nostri parlamentari saranno costretti, come ultima risorsa di un Parlamento che stenta a liberare il popolo dai potenti di turno, a formulare le fatidiche cinque domande al sovrano, come due volte accadde nella storia di quell'antico Parlamento. Ma nel nuovo Parlamento in stile renziano si potranno proporre cinque domande al sovrano? Marchese di Villasòr... Pardon, Presidente, ho concluso. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Solo che per diventare Presidente bisogna essere consigliere regionale o sindaco.
È iscritto a parlare il senatore Campanella. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, abbiamo ascoltato e ascolteremo nelle prossime ore un catalogo di argomentazioni contro questa revisione della Costituzione amplissimo, tanto che, nell'immaginare questo mio intervento, ho cercato di capire come potevo sollecitare una riflessione ai miei colleghi, nell'ipotesi che qualcuno tra essi volesse riconsiderare la propria posizione, quindi il proprio favore nei confronti di questa sedicente riforma, tenuto conto dell'alterazione che questa produce negli equilibri tra i poteri che sono alla base di ogni Costituzione liberale, che garantisce un equilibrio che deve tornare a tutto favore dei cittadini. Per effetto di questa riforma, le Camere non svolgeranno più la loro funzione fondamentale che è quella di rappresentare i cittadini. Sono decenni che si tenta di attaccare la Costituzione del 1948 per spostare l'equilibrio a favore dell'Esecutivo. Ci ha provato da ultimo anche il centrodestra e in quella occasione i colleghi del Partito Democratico erano contrari. Adesso si ritrovano ad approvare una revisione della Costituzione che, al di là della lettera e al di là dei meccanismi, riproduce quello sbilanciamento a favore dell'Esecutivo che svuota il Parlamento di sostanza. Oltre alla battaglia che abbiamo fatto e continueremo a fare fino all'ultimo minuto in Parlamento, ci stiamo ovviamente preparando al referendum oppositivo nei confronti di questa legge, chiamando i cittadini a votare non sulla persona del Presidente del Consiglio che, diciamo, è ben poca cosa rispetto all'architettura istituzionale del nostro Paese, ma sulle modifiche nei meccanismi di governo della Repubblica italiana che questa riforma produrrebbe laddove - Dio ce ne scampi - dovesse entrare in vigore. Questa lotta che porteremo nelle strade è una lotta di idee per far conoscere ai nostri concittadini che cosa si sta facendo in Parlamento. Sappiamo già che avrà non amiche tutte le fonti di informazione mainstream principali, le televisioni per esempio, che per le leggi che si sono susseguite negli ultimi anni sono sostanzialmente sotto il controllo delle organizzazioni partitiche. Quindi dovremmo fare un lavoro per strada, parlando con le persone e informandole del reale contenuto di questa legge di revisione. Questa sera, però, ho fatto la scelta di fare da portavoce. Io sono convinto del ruolo di rappresentante del parlamentare però mi sono ritrovato ieri sera, a Catania, ad ascoltare un ragazzo di ventuno anni che, nel presentare questa riforma ai convenuti al primo incontro per la costituzione del comitato per il no della Regione Siciliana, ha espresso, con una padronanza e una competenza (con amore, direi) per la Costituzione una serie di considerazioni che mi è parso giusto rappresentare a questo Parlamento e quindi virtualmente a tutta l'Italia. Ve le leggo: «Viviamo in tempi indubbiamente difficili, tempi bui per la nostra democrazia e per i valori sui quali è stata fondata la nostra convivenza civile. Già con il tramonto della prima Repubblica, con il passaggio dal sistema elettorale proporzionale a quello maggioritario si è assistito ad un mutamento surrettizio della forma di governo nel nostro Paese. Modificare la legge elettorale significa incidere in misura potenzialmente notevole sulla qualità della vita democratica dello Stato, anche senza una modifica formale della Carta costituzionale. Dagli anni Novanta in poi, non a caso, il nostro Paese ha visto Parlamenti sempre più deboli e Governi sempre più forti (basti pensare all'abuso della decretazione d'urgenza)» - che, come ricorderete, colleghi, tante e tante volte abbiamo denunciato - «con maggioranze artificialmente costruite mediante stratagemmi contenuti in leggi elettorali di natura progressivamente maggioritaria: il Mattarellum, prima, poi il Porcellum e, da ultimo, ancora peggiore, l'Italicum. Leggi maggioritarie e meccanismi che svuotano la rappresentanza di significato per ambire alla tanto acclamata governabilità». Qui lasciatemi chiosare: la governabilità è utile, ma probabilmente quello di cui questo Paese ha più bisogno è il governo, che è altro. Non è un'astratta capacità, ma un'azione effettiva, concreta, in atto; scelte che, fatte nell'interesse dei cittadini e non nell'interesse di gruppi economici, migliorino il loro stato di vita e risolvano le criticità che la storia propone. Invece qui si è ricercata - ricordo fin dai tempi di Craxi e forse anche prima (io allora ero un ragazzo) - la governabilità. Torno alle parole del ragazzo. «La democrazia si è trasformata in un valore meramente formale, in un orpello del tutto privo di un contenuto autentico, partecipativo, sostanziale, quasi vivessimo nella Repubblica dell'estetica democratica, e tutto ciò allontana i cittadini dalla politica, accresce la distanza tra i rappresentati e i rappresentanti e alimenta l'antipolitica e i vari populismi, gettando ombre inquietanti sul futuro del nostro Paese». Consentitemi un'altra chiosa: vari populismi e varie antipolitiche. Io invito tutti a prestare attenzione a quanto sia antipolitico il racconto del nostro Presidente del Consiglio, quando fa riferimento, come argomentazione per la trasformazione del Senato della Repubblica in Senato delle autonomie, alla riduzione dei costi della politica. I più alti costi della politica sono la mancanza di governo e il malessere dei cittadini. Questo dovrebbe essere chiaro a chiunque si appresti a governare questo Paese: non fare dell'antipolitica uno strumento di governo, perché ogni qual volta questo è avvenuto sono stati tempi bui. Torno alle parole del ragazzo: «La riforma costituzionale del Governo Renzi, il cosiddetto disegno di legge Boschi, in combinato disposto con la nuova legge elettorale (meglio nota come Italicum), muta in forma velata la forma di governo del nostro Paese e perfino la sua forma di Stato, trasformandola in un regime personalistico e autoritario. Una legge elettorale che consegna a una minoranza il Governo del Paese, con un premio di maggioranza che viene attribuito al primo turno a chi otterrà almeno il 40 per cento dei voti; se, come appare probabile, nessuno raggiungerà tale soglia, si procederà a un ballottaggio tra le due liste più votate, indipendente dal numero dei voti ottenuti al primo turno. Questo, pur di sapere chi governerà la sera stessa del voto, come Renzi ama ripetere. Si tratta di un passaggio da una democrazia rappresentativa ad una democrazia di investitura e plebiscitaria. In una Repubblica parlamentare gli elettori eleggono i propri rappresentanti in Parlamento, non il Governo. Finiamola con questi frequenti equivoci. In Italia, almeno formalmente, il popolo non elegge direttamente l'Esecutivo ma il Parlamento, che voterà o negherà poi la fiducia ai Governi. Con l'Italicum, invece, la nostra diverrà nella sostanza una Repubblica presidenziale. Tra le altre cose, la nuova legge elettorale non sembra attenersi alle censure mosse dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 1 del 2014, che ha dichiarato incostituzionale il cosiddetto Porcellum con il suo abnorme premio di maggioranza, tale da distorcere l'elemento della rappresentanza, fondamentale in ogni democrazia. E questo Parlamento, eletto con una legge elettorale dichiarata costituzionalmente illegittima, non solo non è stato sciolto dal Presidente della Repubblica, non solo legifera sull'ordinaria amministrazione, ma ha addirittura l'audacia e la sfrontatezza di modificare la Costituzione, il patto sociale su cui si fonda la nostra vita in società» - permettetemi di aggiungere: quella Costituzione in base alla quale è stato dichiarato illegittimo il sistema di elezione di questo Parlamento - «Il Senato sarà composto da 95 membri eletti dai Consigli regionali e non voterà più la fiducia al Governo; non sarà più un organo eletto dai cittadini o con membri da loro indicati, ma verrà lottizzato tra i vari partiti presenti nelle Assemblee regionali». Aggiungo io che i cittadini daranno una indicazione e i consiglieri regionali ad essa dovranno attenersi. A questo punto viene da chiedersi: ma o si attengono totalmente, e quindi è un passaggio assolutamente inutile, oppure non si attengono esattamente alle indicazioni dei cittadini, e allora è un passaggio che falsa la rappresentanza e l'annulla, e parliamo di un Senato che ha poteri legislativi sommi, atteso che avrà titolo ad esprimersi sulle leggi di revisione costituzionale. Prosegue il ragazzo: «Inoltre, il processo legislativo, nonostante la retorica della semplificazione promossa dal Governo, diverrà decisamente più complicato: alcune leggi verranno approvate da entrambe le Camere; altre dalla sola Camera dei deputati; in certi casi il nuovo Senato potrà chiedere una nuova deliberazione che la Camera potrà scavalcare, riapprovando la legge a maggioranza assoluta. Insomma, pur di superare il bicameralismo paritario, si crea un sistema confuso e pasticciato, che probabilmente genererà un vasto contenzioso tra le Camere davanti alla Consulta, rallentando il processo legislativo piuttosto che accelerandolo. Di fatto, una minoranza del Paese, grazie all'Italicum, diventerà maggioranza di Governo. L'Esecutivo, con la riforma Renzi-Boschi, potrà poi fare il bello e il cattivo tempo, esautorando il Parlamento dalle proprie funzioni, potendo persino eleggere gli organi di garanzia del nostro sistema costituzionale, senza alcun rispetto per le minoranze». Ricordo che, durante la prima trattazione in questa Camera, si chiese che delle garanzie per le minoranze fossero inserite nel testo della Costituzione. La maggioranza volle - e in questo senso votò - che le norme a protezione della maggioranza fossero accolte nei Regolamenti parlamentari e, quindi, fossero concesse, ottriate dalla maggioranza. Riprendo la lettura dell'intervento del ragazzo: «È uno scenario sinistro di personalizzazione della politica, che va ben oltre il berlusconismo e il renzismo cui siamo abituati: la politica demagogica del leader diventerà un elemento sistemico del nostro ordinamento. Uno sfascio del sistema, un primierato assoluto pericolosissimo per il Paese, che riecheggia, sebbene in forme differenti, quanto avvenuto sotto il fascismo». Mi permetto di annotare che lo Stato descritto dal ragazzo è molto simile a quello che viviamo già. Oggi siamo però in condizione (e lo facciamo) di tentare di forzare e di resistere alla volontà della maggioranza, rifacendoci al dettato costituzionale. Dopo la riforma, questa resistenza sarà, sostanzialmente, non solo inutile, ma anche non più fondata sulla Carta costituzionale. Prosegue il ragazzo: «L'Italicum non sembra poi così dissimile dalla legge Acerbo, la legge elettorale maggioritaria voluta da Mussolini nel 1923, che permise al Partito Nazionale Fascista di ottenere una solida maggioranza parlamentare e di instaurare un regime dittatoriale nel nostro Paese». C'è da dire che questo ragazzo, che ha ventuno anni, non ha studiato nella buona scuola fatta da questo Governo, ma ha studiato prima e quindi ha trovato degli insegnanti, che hanno potuto descrivergli, con una certa puntualità, che cosa è successo, in una fase del nostro Paese che tendiamo a dimenticare. Anzi, mi permetto di segnalarvi una cosa curiosa: mi hanno contattato alcuni miei concittadini siciliani e mi hanno segnalato che, ad Acireale, il sindaco per il 25 aprile ha deciso di fare una nuova edizione del carnevale. Siamo arrivati a questo punto, ovvero al fatto che il 25 aprile è soltanto un giorno di vacanza e ha perso ogni significato civile, tanto che un uomo politico - perché un sindaco è un cittadino, ma anche un politico, un uomo impegnato in politica - di fronte, tra l'altro, alle proteste dell'ANPI - ciò non è successo infatti senza che nessuno se ne accorgesse - ha deciso di continuare a trasformare il 25 aprile in un giorno di carnevale. Proseguo nella lettura dell'intervento del ragazzo: «Negli anni Cinquanta si assistette a una mobilitazione generale contro la legge truffa, che assegnava un premio di maggioranza a chi avesse raggiunto il 50 per cento più uno dei voti. Insomma, dava un bonus di seggi a una maggioranza assoluta e non conferiva a una minoranza del Paese la maggioranza assoluta dei seggi. Per la cronaca, alle elezioni del 1953 il premio non scattò, e la legge fu abrogata l'anno successivo a causa delle ampie polemiche che aveva suscitato. Insomma, loro a confronto dell'attuale Governo erano dei dilettanti. Oggi quasi tutti gli studiosi di diritto costituzionale concordano che esistono due forme di potere politico: il potere costituente e i poteri costituiti. Il potere costituente è quel potere - tendenzialmente illimitato - che dà origine alla Costituzione, delineando i tratti essenziali e i valori su cui si fonda l'ordinamento. Nel sistema giuridico italiano lo ha incarnato l'Assemblea Costituente, eletta il 2 e il 3 giugno del 1946. I poteri costituiti sono invece quei poteri che traggono la loro legittimità dalla Costituzione». [[Richiami del Presidente]] Mi permetto di chiedere alla Presidenza di consegnare la parte restante di questo intervento, affinché sia pubblicato nel Resoconto della seduta odierna.
La Presidenza l'autorizza in tal senso, senatore Campanella.
CAMPANELLA (Misto-AEcT). La ringrazio, signor Presidente e mi permetto dunque di chiosare, dicendo che esistono ragazzi - e non vecchi bacucchi e conservatori - che hanno capito qual è il valore della Costituzione del 1948. Grazie a Dio esistono questi giovani e grazie a loro - soprattutto grazie a loro - conto che questo ulteriore tentativo di revisione della Costituzione, che la snatura nel suo spirito, venga rispedito al mittente e, se si vuole parlare di riforme, se ne possa parlare in modo serio, mantenendo lo spirito della Costituzione e il suo equilibrio. PRESIDENTE. È iscritta a parlare la senatrice Moronese. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, ho spiegato già in passato in quest'Aula i motivi del mio «no» a queste de-forme costituzionali. Naturalmente è tutto il Gruppo del Movimento 5 stelle, di Camera e Senato, che ha sempre detto «no», e diremo «no» ancora una volta, perché siamo fermamente convinti che danneggino il Paese e non ho alcuna difficoltà a dire, con convinzione, che le ritengo sovversive dell'assetto istituzionale dell'Italia. In quest'Aula, nel mio intervento del 23 Settembre del 2015 ho fatto un po' di cronistoria di come e, soprattutto, da dove sono arrivate queste riforme, chi le ha volute e che mezzi sono stati utilizzati. Abbiamo già ampiamente dimostrato che questa riforma non ha nulla a che vedere con il bene del Paese e che altro non è che un piano diabolico voluto da un potere politico-economico nazionale ed extranazionale. Si tratta di un piano diabolico messo però in atto da un dittatore che vuole che la tabella di marcia sia rispettata; quindi stop al dibattito ed al confronto con le opposizioni. Abbiamo tutti visto come i maggiori costituzionalisti siano nettamente e decisamente contrari a questa riforma. Abbiamo tutti avuto dimostrazione che il popolo italiano non è d'accordo e non vuole questa riforma. Oggi vorrei parlare della nostra Costituzione nel senso più ampio perché, grazie anche alla previsione della doppia deliberazione da parte delle Camere con intervallo non minore di tre mesi e alla possibilità di sottoposizione a referendum confermativo a garanzia del popolo sovrano, c'è stato il tempo per riflettere. Proprio questo era l'obiettivo di chi, prima di noi, aveva raggiunto e fatto davvero i nostri interessi, inserendo un meccanismo per garantire un contrappeso equilibrato e per dare l'opportunità alle minoranze di avere il tempo e la forza per far cambiare idea alla maggioranza, coinvolgendo ovviamente anche i cittadini. Lo so, a nominare la maggioranza a voi che ascoltate e che avete l'ordine di votare «sì» a queste "schiforme" salta subito in mente la frase: «il volere della maggioranza va rispettato, così funziona la democrazia»; allora io vi chiedo: ma i partigiani che hanno fatto la resistenza, da cui poi è nata la nostra Costituzione, erano maggioranza o minoranza? Essi erano minoranza. E il popolo con chi stava? Con la maggioranza fascista e oppressiva o con la minoranza? Il popolo appoggiava la minoranza ed insieme liberarono il Paese da un regime e dalla dittatura della maggioranza. Da allora la Costituzione ci ha protetto e ci ha garantito diritti, dignità ed uguaglianza. La Carta costituzionale ha garantito i giusti contrappesi ai vari poteri istituzionali ed ha permesso alla Corte costituzionale di respingere gli attacchi che, con provvedimenti legislativi illegittimi, negli anni avete tentato di portare. Ricordiamo, ad esempio, il lodo Alfano, ovvero lo scudo per proteggere Berlusconi dai processi, e poi il Porcellum, la legge elettorale che la Corte costituzionale ha bocciato con la sentenza n. l del 2014, rendendo di fatto incostituzionale l'attuale maggioranza. Nonostante tutto, siete però riusciti a fare anche peggio, perché il testo di queste riforme arriva dal Governo e, quindi, non nasce da un'iniziativa parlamentare, arrivando da qualche luogo segreto, esterno al Parlamento. Siccome il disegno di legge è firmato Renzi-Boschi e viste le vicende che hanno coinvolto la famiglia del Ministro con il salvataggio, da parte di questo Governo, della Banca Etruria con un bel decreto-legge ad hoc che ha salvato le banche e ammazzato i cittadini, ci chiediamo dove mai possa essere stato concepito questo testo, che smantella la Costituzione e rende sovrano non più il Parlamento, ma il Governo. Chi mai lo può aver partorito, visto che non è stato il frutto di un'esigenza dei cittadini, non è venuto fuori da un processo di partecipazione o da una questione aperta nel Paese? Forse sarà arrivato direttamente dall'ufficio di qualche banchiere all'indirizzo e-mail del Presidente del Consiglio o del "Ministro delle banche". Questo Governo ha dato dimostrazione che, con il suo abuso dei decreti-legge e l'emanazione di uno spropositato numero di leggi delega, ha di fatto già scavalcato il Parlamento. Quindi, in sintesi, abbiamo una maggioranza incostituzionale e l'abuso del ricorso a decreti-legge e leggi delega. Tutto questo vuol dire sempre che le leggi non arrivano dal Parlamento sovrano, ma dall'esterno, da altre stanze a noi non visibili dove manca il controllo dei cittadini e non esistono trasparenza, Commissioni e Resoconti. I provvedimenti piombano qui dentro, attraverso il Governo che chiede poi di esser delegato a fare tutto. Ecco che basta avere il controllo di uno soltanto, che sia il Presidente del Consiglio, che costruisca attorno a sé una schiera di yes-man, che tutto si può fare: bypassare i meccanismi di controllo, fare nomine a tutto spiano, occupare la RAI, il Consiglio di Stato e la Corte costituzionale, controllare i servizi segreti, eleggersi il Presidente della Repubblica. Con un nuovo Senato, che non sparisce ma che non viene più eletto dai cittadini ma nominato, il Presidente del Consiglio potrà quindi scegliere anche loro, che probabilmente saranno i più ricattabili, magari inquisiti e indagati, visto che, fra l'altro, la lista di questi soggetti, nelle file del Partito Democratico soprattutto, continua a crescere a dismisura. Il Presidente del Consiglio li potrà scegliere in maniera tale che, con la loro nomina a senatore, ricevendo l'immunità parlamentare, possano obbedire in silenzio come forma di riconoscimento. Ci rendiamo tutti conto della pericolosità di quello che sta accadendo in questo Paese e che bisogna assolutamente fermarlo. Oggi più che mai abbiamo bisogno, non solo di difendere la Costituzione, ma anche di rilanciarla. Se proprio bisognava modificarla non doveva essere di certo per piegare il Parlamento alla volontà del Governo. Invece di rendere più fruibili, ad esempio, gli istituti di partecipazione popolare, voi li avete ulteriormente limitati, facendoli perdere di efficacia. E questo è imperdonabile. In che modo? Ve lo spiego. Su 197 richieste di referendum nazionale presentate, il 66 per cento non è neanche arrivato al voto. Discorso analogo per le leggi di iniziativa popolare, per le quali la riforma Boschi triplica il numero di firme necessarie nonostante, dal 1979, soltanto l'1,15 per cento sia stato poi approvato dal Parlamento. Mi chiedo: se già gli istituti di democrazia diretta sono così poco presi in considerazione da Governi che dettano l'agenda parlamentare con decreti-legge da convertire con voti di fiducia, perché indebolirli ulteriormente? Se davvero siete interessati a coinvolgere i cittadini, perché non avete abbassato i quorum per i referendum ? Prevedere un nuovo quorum per la validità del referendum abrogativo nel caso in cui la richiesta sia stata avanzata da 800.000 elettori, non è affatto un vantaggio per la democrazia; anzi, al contrario, significa: limitare ulteriormente l'efficacia di questo istituto; limitare i referendum esclusivamente ai grandi partiti. Un istituto di democrazia diretta, nato per garantire ai cittadini il diritto di abrogare le leggi votate dal Parlamento, è stato così trasformato in uno strumento riservato per lo più ai gruppi di maggioranza che proprio quelle leggi hanno approvato. Gli istituti referendari rappresentano il modo più diretto che abbiamo per poter far esercitare al popolo il suo ruolo di sovrano. È un grave danno al principio democratico e di uguaglianza. A ciò si aggiunga che per l'iniziativa legislativa popolare è stato elevato da 50.000 a 150.000 il numero di firme necessario per la presentazione di un progetto di legge da parte del corpo elettorale. L'articolo 1, che proclama la sovranità popolare, è evidentemente violato. Vi preoccupate di giustificare tale restrizione sostenendo che verrebbero garantite a tali proposte di legge «tempi, forme e limiti». Il che è uno specchietto per le allodole, giacché serve nel frattempo a non agevolare (come dovrebbe) ma a limitare l'iniziativa legislativa popolare. Si impedisce ai cittadini di partecipare alla vita politica con la democrazia diretta, per convincerli che anche la democrazia rappresentativa non serve più a nulla. Si decide di allontanare sempre di più i cittadini dal poter scegliere i loro rappresentanti. Li allontanano di fatto dalla vita politica del Paese e dalle scelte che li riguardano. Zero democrazia diretta, zero democrazia rappresentativa, zero democrazia partecipativa! Con la vostra riforma il Paese mette la retromarcia, anziché andare avanti, torna indietro e danneggia l'unica cosa buona che eravamo stati capaci di fare tutti assieme come italiani negli ultimi decenni. L'Italia dei diritti nati dalla Costituzione, con questo Governo appartiene sempre più al passato. Con il jobs act avete eliminato i diritti dei lavoratori, con il salva banche avete messo in ginocchio i risparmiatori, con la buona scuola avete ammazzato l'istruzione, con lo sblocca Italia avete tolto sovranità ai territori e portato un attacco senza precedenti all'ambiente. A crescere, con voi, è solo la disuguaglianza. Il miraggio delle privatizzazioni dei servizi pubblici, come risultato ampiamente provato, non ha portato i benefici annunciati. In Italia i cittadini hanno avuto, anziché migliori servizi, solo lo smantellamento dello stato sociale e la decrescita dei diritti. State tentando di realizzare quello che prima di voi hanno cercato di fare gli altri Governi. Lo fate esattamente come loro, solamente con modi e facce diverse, ma l'obiettivo è sempre lo stesso; e vi servite delle menzogne come tutti i regimi. Menzogne dette e costruite ad arte, che servono a far apparire che le cose debbano andare per forza così, che sia giusto così. A tal proposito, io vi chiedo di smetterla di insultare la nostra intelligenza e quella dei cittadini italiani con le presunte esigenze di contenimento della spesa pubblica. Quale effettivo risparmio economico avremo con la finta abolizione del Senato? L'urgenza di contenere la spesa per le istituzioni, è falsissima! Le nuove norme vogliono esclusivamente garantire la governabilità, penalizzando la rappresentatività del Parlamento, che finisce per diventare un mero strumento della maggioranza di Governo. Si sarebbero potuti ottenere risparmi ben più consistenti attraverso la riduzione del numero dei deputati e senatori o con l'abolizione dei vitalizi. Perché non accettate di abolire definitivamente i vitalizi se volete davvero far risparmiare lo Stato? Perché non vi tagliate lo stipendio come facciamo noi, che destiniamo il 50 per cento dello stipendio al microcredito per le imprese? Nessuna risposta potete dare a queste domande, perché nessuna intenzione avete di ridurre i vostri privilegi. Noi parliamo con i fatti e non con gli spot elettorali e pubblicitari. Fino ad oggi abbiamo destinato oltre 15 milioni di euro al microcredito per le imprese e oltre novecento imprese hanno già usufruito di questo strumento finanziario per ripartire e per ridare forza e identità ad un popolo che oggi con questa riforma viene privato anche della sua sovranità. Questo è un esempio di riduzione dei costi della politica; questo è l'esempio di una politica che opera al servizio dei cittadini Abbiamo imparato a nostre spese, che smascherare gli inganni non è semplice ed è anche molto faticoso: c'è bisogno di conoscere le cose e in molti casi sono necessarie alte conoscenze. Per questo al vostro sistema noi del Movimento 5 Stelle contrapponiamo lo studio, la partecipazione dei cittadini, l'aumento delle relazioni. Relazioni fondamentali per costruire una rete di cittadini informati e consapevoli, per cambiare noi stessi, le nostre famiglie e anche i nostri figli che saranno orgogliosi di noi e non saranno figli della televisione; possiamo cambiare, dobbiamo informarci e non lasciarci informare. Per contrapporsi alla politica degli slogan e delle bugie occorre una politica partecipativa ed attiva, non lamentarsi ma rimboccarsi le maniche per costruire; combattere a tutti i costi questo sistema dittatoriale che non vuole un popolo di cittadini ma un popolo di servi, che devono solo consumare e far lucrare le lobby che finanziano le vostre campagne elettorali e che quando siete al Governo battono cassa. Questa "deforma" della Costituzione vuole piegare definitivamente i cittadini alla megamacchina del capitalismo assoluto, una macchina che vive di vita propria e che sovrasta i popoli, assoggettando i Governi che a loro volta hanno il compito di asservire i cittadini ad un volere a loro superiore. Un corpo senza forma e senza identità che si nutre anche con la corruzione e con l'avidità degli uomini, che non vuole più farsi carico dei costi sociali e dei diritti che invece devono essere assicurati ai cittadini. Questo è il vero obiettivo delle vostre riforme: spianare la strada alla megamacchina del capitalismo assoluto, che c'è ma è invisibile ed intangibile, che vuole che ogni cosa sia merce, anche le coscienze e i pensieri, i sentimenti, il dolore ed il piacere. A qualcuno di voi tutto quello che qui sto denunciando potrebbe sembrare una ricostruzione fantasiosa, scherzosa, ma io ho la prova. La prova sono le parole di una persona che dal 1953 è entrato in queste stanze e che poi non ne è mai più uscito, ed ancora oggi è qui. Il due volte presidente della Repubblica Giorgio Napolitano, eletto deputato nel 1953, il 22 Aprile 2015 in quest'Aula ha detto testualmente le seguenti parole: «È forse il momento, come non mai, dopo il 1989, in cui si impone - come materia concreta di riflessione e poi di impegno, la costruzione di un nuovo ordine mondiale (...) siamo giunti al dunque». Siamo giunti al dunque, è così, è vero. Siamo giunti al dunque: con questa riforma volete privare il popolo della sua sovranità; dopo la perdita della sovranità economica, ora volete toglierci anche la sovranità in quanto popolo, annullare l'identità nazionale, privandoci dì scegliere i nostri rappresentanti, assoggettando il Parlamento ai Governi, che con un meccanismo automatico si replicano all'infinito, sempre uguali sempre gli stessi. I Governi Berlusconi sono uguali a quello di Monti, che a loro volta sono uguali a quello di Letta e Renzi, relegandoci dunque all'interno delle volontà esclusive della megamacchina, come criceti nella ruota che gira, senza possibilità di uscirne. Il referendum è l'argine e il freno a tutto questo. La nostra Costituzione ora più che mai va difesa e, come dicevo prima, va rilanciata; dobbiamo fare in modo che le persone se ne riapproprino. Intorno alle 18 di questa sera, nei corridoi adiacenti all'Aula ho incontrato un senatore del Partito Democratico che, guardandomi con aria beffarda e spocchiosa, mi chiede: «Ma davvero avete intenzione di fare la nottata con i vostri interventi?». Ed io, scioccamente e ingenuamente, in maniera educata, gli ho risposto: «Perché, tu non intervieni?». E lui: «scherzi? Non esiste proprio». Ecco, queste sono le persone e i senatori che domani voteranno per distruggere la Costituzione, persone a cui non frega di nulla e di nessuno, perché a loro basta che possano continuare a sedere su questi scranni e ad usufruire dei loro privilegi, e quindi ubbidiscono ad ogni singolo ordine che il dittatore Renzi gli dà. Ecco, è per questa meschina e spregevole indifferenza di chi dovrebbe pensare al bene del Paese che ho avuto la forza di combattere in queste Aule, con i miei colleghi e con il Movimento 5 Stelle, in questi tre anni, e che sono spinta a continuare, perché gli italiani meritano sicuramente qualcosa di più. Difendere la nostra Costituzione vuol dire difendere la parte migliore del nostro Paese, il nostro tesoro, la nostra eredità, difendere ed onorare tutti coloro che hanno dato la vita per consegnarcela così com'è. Noi la difenderemo a tutti i costi. Noi non molleremo mai, e agli italiani dico: in alto i cuori. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Crosio. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, noi non siamo contenti di questa riforma costituzionale. Non siamo contenti perché è diametralmente opposta alla nostra visione dello Stato e di questo Paese. Io, come i miei colleghi, sono un federalista convinto, anche per nascita. La vostra riforma è la morte del decentramento, è la morte del federalismo, è la morte dell'ente locale. Lo spirito che anima la vostra politica è quello di annientare l'ente locale; è questo che conta per voi o, meglio, per il vostro capo. Ciò è abbastanza bizzarro, sapendo che ha fatto il sindaco e il presidente di Provincia. Proprio nell'ente locale bisognerebbe trovare invece quella parte di politica che tanto ha fatto e tanto può fare per il Paese. Invece la vostra politica, in maniera demagogica, cerca di accentuare il fatto che il male sta nella periferia. Lo avete fatto molto bene con la legge Delrio, che ha creato un caos istituzionale ed ha messo i territori in condizione di non lavorare, soprattutto i territori e le Province che lavoravano bene e che funzionavano. Vede, signor Presidente, noi della Lega, con tutti i difetti che possiamo avere (e probabilmente ne abbiamo tanti), abbiamo sicuramente, a mio giudizio e a mio modesto parere, anche delle virtù, ad esempio quella di esserci sempre confrontati in questi anni con la nostra gente e con i nostri cittadini. Tra i colleghi seduti vicino a me, c'è chi ha fatto il vice sindaco o il sindaco. Io ho stesso ho fatto un'esperienza amministrativa che è durata quasi vent'anni, nel mio Comune, nella Provincia e nella comunità montana, eletto dai cittadini. (ore 00,09) ( Segue CROSIO). Una cosa bella che è stata fatta in questo Paese è quando finalmente abbiamo fatto sì che i sindaci fossero scelti nella cabina elettorale dalla gente. L'elezione diretta del sindaco è stata, a mio giudizio, una delle più belle conquiste di questo Paese. Ricordo le sceneggiate che abbiamo visto nei vari Comuni, quando si trovava una sintesi o una sorta di pseudoalchimia politico-istituzionale per mettere troppo spesso lo scemotto di turno, eterodiretto, a fare il sindaco. Con la legge Delrio (ma questa è una volontà molto chiara nel vostro DNA politico), voi ci avete fatto tornare un po' a quei tempi. In questo momento abbiamo dei Presidenti delle Province e delle Province a mezzo servizio e quelle che funzionavano non le avete cancellate, ma non funzionano più; inoltre sono stati creati grossi problemi politico-istituzionali. Questa però è la vostra maniera di concepire il nuovo Stato, quella cioè di centralizzare tutto, ed è diametralmente opposta a quello che noi abbiamo sempre cercato di fare. Tra l'altro, sulla riforma costituzionale siamo stati proprio noi a proporre qualche anno fa a questo Paese una riforma che anticipava i tempi e la cosa più bizzarra è poter parlare in questo periodo a telecamere spente con qualche collega del PD il quale maledice il giorno in cui ha dato ascolto a qualcuno e ha votato contro la riforma costituzionale sulla devolution, rispetto alla quale potrei anche ammettere che forse c'era qualche infarcitura in salsa padana un po' eccessiva, ma come tutte le cose si poteva eventualmente correggere se c'era qualche eccesso, ma era sicuramente meglio di questa schifezza che oggi volete far mangiare a questo Parlamento e di conseguenza agli italiani. Questo, però, fa parte di un disegno molto chiaro. Ciò che lascia l'amaro in bocca ai cittadini credo sia il fatto che in questo Paese, comunque vada, a prescindere da chi abbia ragione o torto, arriveremo a dire che i conti andremo a regolarli in cabina elettorale con il referendum. Secondo me, affrontare le riforme costituzionali e arrivare a regolare i conti con un referendum sperando, dalla parte dell'opposizione, di annientare una riforma che non piace, vuol dire che qualcosa non funziona ed è un fallimento del Paese. Tra l'altro, in questo momento è terribilmente difficile parlare al popolo di riforme costituzionali, perché la gente vuol sentire altro. Probabilmente tutti noi siamo sui territori; a me difficilmente viene chiesto come procede la riforma costituzionale e come sarà il nuovo assetto dello Stato; chiedono altre cose, come probabilmente a tutti i parlamentari. Se poi, alle difficoltà di ordine economico, uniamo le difficoltà palesi ed evidenti dell'Europa che arranca, l'Europa fallita sotto ogni punto di vista, ciò è molto preoccupante. Io penso di avere la presunzione di rappresentare all'interno di quest'Aula un pensiero e un territorio che vi posso garantire non apprezzerà questa riforma costituzionale, come non ha apprezzato la legge Delrio. Questo ve lo posso sottoscrivere, perché potrei avere tanti difetti, ma conosco molto bene il territorio e la mia gente e, tolto qualche vecchio nostalgico, sicuramente stereotipato su certe questioni, vi posso dare una garanzia per un territorio marginale come il mio, che per anni ha fondato la propria politica socioeconomica sulla volontà di essere protagonista essendo decentrato, non solo geograficamente ma in una ricerca dal punto di vista politico-istituzionale. Mi riferisco a questa forzata ricerca da parte nostra di poter collaborare anche in maniera fattiva con gli Stati confinanti, che per noi è molto importante. Ma voi siete talmente arroganti nel vostro sistema di gestire questo Paese, addirittura quando si dovrebbe avere la delicatezza, la sensibilità, nell'affrontare determinate tematiche di certi territori, di fare valutazioni che probabilmente allo Stato centrale sono molto distanti, non solo per una questione geografica ma anche proprio di pensiero. Lo vedremo a breve in quest'Aula quando vi deciderete ad esaminare l'accordo predisposto da tecnici, che comunque deve essere ratificato dal Parlamento, tra il nostro Paese e la Confederazione elvetica: sul legittimo accordo relativo alle banche, con riferimento alla black list e all'emersione dei capitali esportati all'estero in maniera illegale, è stata fatta un'operazione corretta, ma la tragedia è stata che la merce di scambio e il sacrificio sono stati chiesti ai territori e alla gente di quei territori, ovverosia ai frontalieri e ai Comuni di confine, perché l'unica incertezza in tutta questa operazione sarà - e questo lo vedremo in Aula - che i frontalieri saranno penalizzati e pagheranno più tasse e i territori non avranno più la garanzia di un ristorno, come è sempre avvenuto. Questo vuol dire che si ragiona ad un altro livello: si fanno accordi e poi si scrive una sorta di road map che qualcuno poi andrà a perfezionare, non voluta dalla politica ma dai tecnici che si sono incontrati e che da tecnici hanno ragionato; la politica non è stata protagonista. Probabilmente è anche un errore nostro, e io qui sono critico anche con chi - magari molto vicino a me politicamente - non è stato capace di affrontare queste tematiche. Abbiamo sbagliato! È ora di capire - e lo dico senza alcun timore - che, se vogliamo essere protagonisti del nostro futuro, a questo punto dobbiamo essere capaci di proporre qualcosa che consenta, ad esempio, a due Paesi confinanti, una Regione e un Cantone, di sedersi ad un tavolo, immaginare una visione comune, politica ma anche sociale ed economica, e portarla ai rispettivi Paesi per vedere quali saranno le reazioni. In questo caso noi siamo stati fermi e abbiamo sbagliato. Cercheremo di recuperare, ma credo che dovremo entrare in quest'ottica in questi territori, se questa visione sarà propria del nostro Paese nei prossimi anni. Dovremo fare così perché la gente ci chiede di reagire. Presidente, fino a qualche anno fa la mia Provincia era considerata ricca, diciamo così, benestante; insomma, la gente si dava da fare: nel turismo, nel commercio e, grazie alla vicinanza con la Confederazione elvetica, negli interscambi. Tutto andava abbastanza bene, con infrastrutture fatte bene; siamo arrivati addirittura a cofinanziare un'opera che doveva fare lo Stato. Pensi, Presidente, con riferimento all'unico capoluogo di Provincia non collegato ad una strada a percorrenza veloce, siamo stati capaci di convincere 78 sindaci ad autotassarsi per mettere a disposizione 50 milioni di euro per realizzare un'opera importante e strategica che avrebbe dovuto fare lo Stato centrale. Oggi posso garantirvi che tira tutta un'altra aria, e lo dico con grande convinzione, serietà e preoccupazione: tira una brutta aria. Tira una brutta aria perché la mia Provincia è economicamente in ginocchio. Nel turismo, poi, quest'anno abbiamo ricevuto dal Padre eterno una mazzata incredibile con perdite fino al 60 per cento, in una Provincia in cui gli scambi dal punto di vista economico sono inesistenti. Non si vede più una gru e questo mi preoccupa molto. L'edilizia è ferma e la gente non mi chiede notizie sulla riforma costituzionale, mi chiede altro per cui in questo momento è difficile affrontare in maniera serena una riforma costituzionale. Era necessaria? Probabilmente sì ma non in questi termini. Non consegneremo sicuramente alla storia un esempio di come affrontare seriamente, in entrambe le Camere, l' iter di una riforma costituzionale. Sicuramente il percorso legato alla devolution sarà stato possibile per fortuna, non lo so, ma ha avuto un altro iter. Io non avevo esperienza in tal senso, ma un percorso di riforma costituzionale come questo sicuramente non entrerà nei libri di storia in termini di concordia, condivisione, dibattito o di tentativo di fare il meglio per il Paese. Questi, probabilmente, da ambo le parti, forse sono riflessi condizionati dovuti al momento, alla situazione, ma si va a creare un mostro a livello istituzionale. Un Senato che risulterà incasinato, mettiamola così: questa sera è stato fatto un lungo elenco delle criticità che avrà il Senato, ma alla fine in questo Paese vi sarà una criticità unica dal punto di vista istituzionale, il che sommato comunque allo scenario economico, mi preoccupa seriamente di come saranno i prossimi mesi e i prossimi anni nel nostro Paese. E allora qual è la vostra filosofia politica? Andare ad annientare il buono che c'era. Io sono veramente mortificato di ritrovarmi oggi con una Provincia in cui opera un bravo Presidente a mezzo servizio perché fa il sindaco in un altro Comune, senza una Giunta, e che si trova a dover gestire, perché alla fine deve gestirle ancora lui, 420 chilometri di strade provinciali di cui il 40 per cento sopra i 1.600 metri, con strade che arrivano oltre i 2.500 metri di quota, come il passo del Gavia, con strade provinciali che deve gestire con meno risorse, con meno personale, senza il supporto di una Giunta. Avete messo in crisi un sistema che funzionava. Non lo dico per esperienza personale ma perché chi l'ha fatto prima di me, e con un altro colore politico, aveva agito con criterio e con giudizio perché è una Provincia seria. Prima c'è stato Monti che voleva ridisegnare le Province, ma l'ha fatto su una carta e non ha capito bene cosa doveva fare. È arrivato Delrio ed è riuscito a fare peggio. Era l'occasione, forse, per rimettere assieme delle Province, anche in Lombardia, Province che erano state create così, per un'alchimia politica. Era l'occasione per fare qualcosa e di avere anche una risposta seria da parte del territorio, ma siete riusciti a fare un disastro perché siete fatti così, non c'è niente da fare. Io sono profondamente contrario ad una delle scelte più miopi che sono state fatte nel nostro Paese: pensare di inserire le spese standard in Costituzione per evitare sprechi. Credo che sia concettualmente sbagliato. Penso che l'autogoverno e la competizione istituzionale possano spingere i politici locali ad amministrare con economia. Questo dovrebbe essere lo spirito che li dovrebbe animare. È chiaro che non possiamo pensare di parlare di formula magica, come si fa in Paesi molto più evoluti del nostro, dove si riesce addirittura ad indire un referendum per capire se si deve pagare il canone; noi non lo faremo. Questa è una battuta, ma è la realtà dei fatti. Per concludere, signora Presidente, dal momento che il microfono lampeggia, mi premeva solo sottolineare sommessamente un aspetto, come ho già fatto in Commissione non perché sono un cultore, per mia formazione personale, della Costituzione, ma in qualità di amministratore e per una certa sensibilità nel cercare di capire le reali esigenze della gente e dei territori. Anche se la riforma costituzionale è una parte, credo che il vostro atteggiamento, il vostro credo politico, il vostro pensiero politico, la vostra azione politica siano contro questo Paese e contro i cittadini. Questo è il mio pensiero, un pensiero che contraddistingue noi della Lega, perché vogliamo altro. PRESIDENTE. Deve concludere, senatore. CROSIO (LN-Aut). Noi siamo convinti - concludo, signora Presidente - che il disegno di questo Paese debba essere diverso. Noi crediamo nel federalismo, io sono federalista convinto come i miei colleghi; voi avete un'altra visione, a mio avviso completamente sbagliata. Se veramente si volesse fare qualcosa di diverso dal federalismo si potrebbe fare - e io non lo condividerei - ma quello che fate voi è proprio sbagliatissimo. Credo che purtroppo alla fine ne pagheranno le conseguenze i nostri cittadini [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
È iscritto a parlare il senatore Scilipoti Isgrò. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, chiedo cortesemente di poter consegnare il testo integrale del mio intervento agli atti, visto il tempo insufficiente per completarlo.
La Presidenza l'autorizza in tal senso.
SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Grazie, signora Presidente. Cari colleghi, a differenza di qualcuno all'interno di quest'Aula, sono assalito da mille dubbi. Da un lato, sento le riflessioni che vengono dai colleghi del Movimento 5 Stelle, che parlano con il cuore e dicono con grande forza che questo comportamento da parte della maggioranza non è corretto; dall'altro, qualcuno dei colleghi della maggioranza sostiene, invece, la correttezza dell'intero percorso. Anche se nella vita mi occupavo di altro, posso certamente dare il mio piccolissimo contributo, che consiste nel cercare di capire quello che sta accadendo ed esprimere un mio pensiero al riguardo. Come qualcuno diceva poco fa, noi molte volte esprimiamo il nostro pensiero perché siamo fortemente convinti, ma qualche volta esso non corrisponde al pensiero vero, a quel pensiero che dovrebbe essere la regola o che, messo in atto, potrebbe risultare utile al Paese. Sono, allora, assalito da molti dubbi, mi pongo delle domande: cosa è giusto, cosa è sbagliato? Mi accorgo che molti - qualche volta anche da parte del Governo, non di tutto il Governo - utilizzano dei vocaboli che hanno un senso e un significato, ma che diventano incomprensibili per me; non perché non riesca a capire il significato, ma perché chi afferma determinate cose poi ha un comportamento non corrispondente nel senso che le parole non corrispondono al comportamento. Si è parlato di etica politica, di riforme costituzionali largamente partecipate. Si è parlato dell'importanza di questa riforma, che risolverebbe tanti dei problemi che assillano il Paese. Rivolgo una domanda a me stesso e a qualche collega di maggioranza perché anche se che nella vita facevo altro, cerco di dare il mio contributo. Come può un sindaco avere quattro incarichi ed esercitarli nello stesso tempo, con la stessa serietà, la stessa preparazione e la stessa dovizia, nell'interesse della collettività e del Paese? Mi riferisco a questi 21 sindaci, che potrebbero essere sindaci, presidenti di quella struttura che si chiama area metropolitana, senatori e potrebbero anche esercitare un ruolo nella vita quotidiana, cioè potrebbero essere anche degli avvocati. [[Applausi dai Gruppi M5S e LN-Aut.]] Non riesco a capire. Scusatemi, lo dico da persona che fino a qualche giorno fa esercitava come professionista in un altro settore; non sono un avvocato, un magistrato o un esperto politico, ma mi pongo domande semplici alle quali vorrei risposte semplici, come si potrebbero dare ad una signora al mercato, per far capire di cosa stiamo parlando, quale sia l'intenzione e quale il percorso e come si potrebbero servire due padroni. In un intervento passato mi sono permesso di citare Goldoni quando si riferiva ad un Arlecchino, dicendo che nemmeno un Arlecchino poteva servire due padroni ed invece, all'interno di quest'Aula, pretendiamo che non l'Arlecchino ma il futuro consigliere regionale, il futuro presidente dell'Area metropolitana, il futuro sindaco, il futuro senatore, il futuro avvocato abbia cinque padroni! Lo chiedo al Sottosegretario, che è poco interessato a questa chiacchierata, amici - permettetemi di utilizzare questo appellativo nei confronti di qualcuno con cui ho più confidenza all'interno del Movimento 5 Stelle - che parlate con il cuore. Ho visto che si sorride nel momento in cui qualcuno parla con il cuore, non capendo che parlare con il cuore è parlare veramente con il sentimento ed avere ancora l'amore di credere in qualcosa, mentre invece chi non parla più con il cuore e non ha più sentimento è ormai stregato da un Dio che noi definiamo «Mammone», che per molti non significa niente, ma per noi che proveniamo da una cultura cristiana significa tanto. E mi rivolgo allora ai senatori del PD: come potete spiegare questi 21 sindaci che potrebbero avere quattro incarichi? Come potranno affrontare con serenità e tranquillità il loro ruolo nell'interesse della collettività, laddove molte volte l'interesse della collettività - popolo italiano non coincide con quello della collettività - popolo sardo, siciliano, lombardo o toscano? Beati voi, che ormai avete trovato la strada giusta e siete sicuri che su questo percorso darete risultati nell'interesse del Paese. Qualcuno ha parlato di minaccia di elezioni anticipate. Ho sentito pure dire che il comportamento di Renzi è scorretto. Signora Presidente, non credo che il comportamento di Renzi sia scorretto. È una valutazione politica che mi permetterete di fare: credo che la scorrettezza appartenga a coloro i quali si accorgono che quel comportamento è scorretto e non è utile per il Paese e continuano a sostenere l'atteggiamento del Presidente, che quasi sempre ricorre al voto di fiducia. Pensate che questo sia un modo corretto, sereno e rispettoso dei parlamentari sia di opposizione che di maggioranza? Perché faccio questa riflessione a quest'ora, cioè a mezzanotte e mezza? Ma a quest'ora di notte possiamo parlare di riforme costituzionali? E per dire che cosa? Quando c'è una maggioranza che non ha niente da accettare o da recepire? Il Governo qui ha un solo rappresentante, nemmeno interessato al dibattito, perché sa perfettamente che tutto ciò che diremo in quest'Aula non sarà recepito in minima parte, né sarà ascoltato, né sarà sentito. Perché dico «sentito»? Perché - parlo in generale e non mi rivolgo in questo caso al Governo - forse siamo interessati a mandare tweet, a parlare di altro o a comunicare via telefono, ma non a quello che si dice. Abbiamo sentito parlare di Governo non eletto. Quanto volte lo abbiamo detto? Eppure nessuno si scandalizza più: ormai è diventato un fatto normale e fisiologico. Se si parla di un Governo non eletto ci si sente dire: «Ma di cosa parli ancora? Ma non l'hai capito che questa riflessione è superata e potresti anche farne a meno?». Allora, di che cosa vogliamo parlare in quest'Aula, a mezzanotte e mezza? Potremmo chiederci come stiamo, che cosa abbiamo bevuto oggi, che cosa faremo domani, ma nessuno di voi è interessato a costruire seriamente un percorso utile all'interesse della collettività e del Paese. Nessuno è interessato a tenere in seria considerazione ciò che qualcuno ha da dire. Perché dico che nessuno è interessato? Perché se non fosse stato così, anche il comportamento in Commissione sarebbe stato diverso e ci sarebbero stati atteggiamenti diversi nei confronti dei parlamentari che volevano dire qualcosa e non hanno avuto la possibilità di farlo. Signora Presidente, spero che veramente, per il futuro, si possa intravedere un percorso utile per gli italiani, ma difficilmente riesco a vedere un futuro o un percorso utile per gli italiani, perché prima di ogni cosa manca il rispetto. Manca il rispetto, non soltanto all'interno di questa Assemblea, per coloro i quali la pensano diversamente da noi e per coloro i quali agiscono e cercano di portare avanti delle tesi, che potrebbero essere utili, ma che, solo perché hanno una maglietta diversa o portano un cognome diverso o hanno un appartenenza diversa dal proprio Gruppo, si ha il preconcetto di dire che sono sbagliate. Signora Presidente, anche se sarò considerato un giovanottino di primo pelo o mi si dirà che capisco poco di politica, voglio dire con grande forza una cosa di cui sono fermamente convinto. Mi auguro che per il futuro ci sia, all'interno di questo Parlamento e fuori di esso, il rispetto e la possibilità di prendere una posizione e, quando ci accorgiamo che qualcuno che appartiene alla nostra cordata, alla nostra lista o alla nostra famiglia manifesta una posizione sbagliata, non si abbia difficoltà a sostenere l'avversario politico. Per concludere, tra una persona corretta non appartenente al mio partito e una persona scorretta appartenente al mio partito, preferirò sempre - lo dico con tranquillità - sostenere la persona corretta del partito che è avversario al mio. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
È iscritto a parlare il senatore Castaldi. Ne ha facoltà.
Povero senatore Castaldi, che devo dire più. I fogli che ho in mano contengono tutti gli interventi che il sottoscritto ha fatto sulle riforme costituzionali. Potrei farne un sunto. Sto riflettendo da tempo su cosa dire questa sera, ma sono orgoglioso di essere qui, a quest'ora, a difendere la Costituzione. L'ho fatto anche ieri sera in Commissione, per quello che potevo, e non mi va di toccare i punti che abbiamo spiegato più volte. Rimarco solo il fatto che questo Gruppo politico giovane, pulito e fresco, su milioni di emendamenti a questa riforma, aveva presentato sole 200 proposte emendative. E voi, che in realtà non comandate nulla, ma che da un mezzo dittatore e da quattro lecchini di lobby vi fate comandare [[Applausi dal Gruppo M5S),]] non avete accettato neanche una proposta da una forza che rappresenta il 25 per cento della popolazione italiana. Questo è vergognoso! Ricordo a tutti - ma dovreste insegnarlo voi a me - che voi dovreste dare direttive ad un Governo, che non per nulla si chiama Esecutivo. [[Applausi della senatrice Bottici.]] Ma le segreterie di partito sono state ben attente a far eleggere persone senza un minimo di spina dorsale. Siete voi senatori che svilite questa Camera, non il Governo. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Il Governo fa del suo, è fatto da personaggi che vanno con le lobby. Noi prendiamo Verdini come simbolo, ma lui è così: è la sua natura fare affari. Voi avallate questo sistema. Sono entrato in Senato pensando che il male assoluto fosse Berlusconi, ma mi sono reso conto che il Partito Democratico è esponenzialmente peggio di quel personaggio. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Rizzotti]] Davvero non so che dire. Sono molto deluso perché siamo entrati in Senato convinti che a voi mancassero idee. Abbiamo avanzato proposte e ci avete sbattuto la porta in faccia sempre. Ormai ognuno di noi conosce i Regolamenti come tre o quattro di voi (quelli che gestiscono il Gruppo, perché gli altri sono tutti schiacciabottoni, sia ben chiaro) e quando le minoranze (non solo il Movimento 5 Stelle) sono riuscite, Regolamento alla mano, ad essere più forti della maggioranza, chi doveva garantire - mi dispiace che poco fa il presidente Grasso sia stato sostituito - quella pagina del Regolamento l'ha puntualmente stracciata. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Candiani]] Esorto quindi tutti i ragazzi ed i consiglieri comunali del Movimento 5 Stelle e delle forze civiche di questo Paese a non mollare. Ragazzi, ci stanno sputando in faccia di tutto e faranno ancora peggio perché si va verso le elezioni. Questa è gente che non sa cosa sia una vita normale ed è logico che, con gli artigli, difenderà fino alla morte questo schifo e questa melma. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Noi in Senato abbiamo la fortuna di avere del denaro per pagare i collaboratori degli uffici legislativi e, quindi, possiamo difenderci. Penso a quei consiglieri comunali sui territori che non hanno né denaro, né staff e lottano. Sono però orgoglioso perché nella mia città, che conta 40.000 abitanti, un gruppo di cittadini è arrivato ad avere 52 persone che lavorano su tavoli di lavoro. Ormai nessun partito si può più permettere questo. Le vostre sedi di partito - questo vi è rimasto - sono vuote o piene di affaristi. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Ciò è bellissimo. Ringrazierò sempre quel personaggio che mi ha fatto un po' svegliare la coscienza, che si chiama Beppe Grillo. [[Ilarità e commenti dal Gruppo PD.]] Ridete, ridete pure. Non siete uomini liberi, ricordatevelo. [[Applausi della senatrice Rizzotti]] Non entro nel merito del provvedimento, ma questa è una presa per i fondelli perché non possiamo presentare emendamenti, né ordini del giorno. Come sempre, dovete comunicare il falso. [[Commenti del senatore Santangelo]] Collega Santangelo, non ti arrabbiare. Ci avete dato questa possibilità di intervento perché dovete comunicare che gli spazi ci sono stati. Come devo utilizzare questo spazio? Lo faccio leggendo una poesia che conosco a memoria e i napoletani mi perdoneranno se non la pronuncerò bene. La leggerò e spero che vi faccia riflettere nell'ultima notte in cui potete difendere dei valori. Mi auguro che quest'inno all'uguaglianza, che abbiamo cercato di portare qui dentro, serva a qualcosa. Purtroppo solo il fine vita ormai ci dà l'uguaglianza. Con le proprie leggi questo Parlamento dovrebbe mirare, se non ad arrivare all'uguaglianza, almeno a limare le differenze, ma non lo fa. Signora Presidente, do quindi lettura della poesia: « Ogn'anno, il due novembre, c'è l'usanza per i defunti andare al cimitero. Ognuno ll'adda fà chesta crianza; ognuno adda tené chistu penziero. Ogn'anno, puntualmente, in questo giorno di questa triste e mesta ricorrenza anch'io ci vado, e con dei fiori adorno il loculo marmoreo 'e zi' Vicenzo. St'anno m'é capitato 'navventura, dopo di aver compiuto il triste omaggio. Madonna! si ce penzo,e che paura! Ma po' facette un'anema e curaggio. 'O fatto è chisto, cari senatori, statemi a sentire: s'avvicinava ll'ora d'à chiusura: io, tomo tomo, stavo per uscire, buttando un occhio a qualche sepoltura. "Qui dorme in pace il nobile marchese, signore di Rovigo e di Belluno, ardimentoso eroe di mille imprese, morto l'11 maggio del '31". 'O stemma cu 'a curona 'ncoppa a tutto... sotto 'na croce fatta 'e lampadine; tre mazze 'e rose cu 'na lista 'e lutto: cannele, cannelotte e sei lumine. Proprio azzeccata 'a tomba 'e stu signore, nce stava 'n 'ata tomba piccerella abbandunata, e senza manco un fiore; pe' segno,sulamente 'na crucella. E 'ncoppa 'a croce appena se liggeva: "Esposito Gennaro, netturbino". Guardannola,che ppena me faceva stu muorto senza manco nu lumino! Questa è la vita! 'ncapo a me penzavo... chi ha avuto tanto e chi nun ave niente! Stu povero maronna s'aspettava ca pur all'atu munno era pezzente? Mentre fantasticavo stu penziero s'era ggià fatta quase mezzanotte e i' rimanette 'nchiuso priggiuniero muorto 'e paura... nnanze 'e cannelotte. Tutto a 'nu tratto,che veco 'a luntano? Ddoje ombre avvicenarse 'a parte mia... Penzaje: stu fatto a me mme pare strano... Stongo scetato, dormo, o è fantasia? Ate che fantasia; era 'o Marchese: c'o' tubbo,'a caramella e c'o' pastrano; chill'ato apriesso a isso un brutto arnese; tutto fetente e cu 'na scopa mmano. E chillo certamente è don Gennaro... 'o muorto puveriello...'o scupatore. 'Int 'a stu fatto i' nun ce veco chiaro: so' muorte e se ritirano a chest'ora? Putevano sta' 'a me quase 'nu palmo, quanno 'o Marchese se fermaje 'e botto, s'avota e tomo tomo, calmo calmo, dicette a don Gennaro:"Giovanotto! Da voi vorrei saper, vile carogna, con quale ardire e come avete osato di farvi seppellir, per mia vergogna, accanto a me che sono un blasonato! La casta è casta e va, sì, rispettata, ma voi perdeste il senso e la misura; la vostra salma andava, sì, inumata; ma seppellita nella spazzatura! Ancora oltre sopportar non posso la vostra vicinanza puzzolente. Fa d'uopo, quindi, che cerchiate un fosso tra i vostri pari, tra la vostra gente". "Signor Marchese, nun è colpa mia, i'nun v'avesse fatto chistu tuorto; mia moglie è stata a ffa' sta fesseria. I' che putevo fa' si ero muorto? Si fosse vivo, ve farrei cuntento, pigliasse 'a casciulella cu 'e qquatt'osse e proprio mo, obbj'... 'nd'a stu mumento, mme ne trasesse dinto a n'ata fossa". "E cosa aspetti, oh turpe malcreato, che l'ira mia raggiunga l'eccedenza? Se io non fossi stato un titolato, avrei già dato piglio alla violenza!" "Famme vedé, piglia sta violenza... 'A verità, Marché, mme so' scucciato 'e te senti;e si perdo 'a pacienza, mme scordo ca so' muorto e so mazzate!". "Lurido porco! Come ti permetti, paragonarti a me ch'ebbi natali illustri, nobilissimi e perfetti, da fare invidia a Principi Reali?". "Tu qua' Natale... Pasca e Ppifania!!! T''o vvuo' mettere 'ncapo... 'int'a cervella, che staje malato ancora e' fantasia?... 'Nu rre, 'nu maggistrato, 'nu grand'ommo, trasenno stu canciello ha fatt'o punto, c'ha perzo tutto, 'a vita e pure 'o nomme. Perciò, stamme a ssenti... nun fa 'o restivo, suppuorteme vicino, che te 'mporta? Sti ppagliacciate» - come quelle che state facendo stasera «'e ffanno sulo 'e vive: nuje simmo serie... appartenimmo à morte! ». [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Girotto. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, io potrei cantarvi una canzone, ma la voce non mi si è ancora scaldata: ho parlato poco oggi. Anticipo a quei nottambuli che magari sono ancora in piedi che prima parlerò un po' del merito, perché non abbiamo solo i colleghi poetici e addirittura filosofi, ma anche, come ricordava il collega Castaldi, fior fior di professionisti che vanno nel merito di questa riforma. Prima parlerò un po' del merito, perché ci sono molte cose... Invito il collega a rivolgersi a me, una volta terminato il mio discorso. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Non ho nulla da nascondere, è tutto trasparente, per cui gli risponderò volentieri, ma non ho capito esattamente la domanda; non sono riuscito a sentirla distintamente. Parlerò dunque del merito e poi del metodo, che in questo caso ha la prevalenza. Io parto delle dichiarazioni che ha reso il Presidente del Consiglio alcuni mesi fa nel corso di un consiglio di direzione del Partito Democratico. In quella sede Renzi almeno due volte aveva rivendicato una preferenza per una rappresentanza in Senato affidata ai soli sindaci, dunque con l'esclusione totale di rappresentanti delle Regioni. Verrebbe da chiedere al nostro Premier, che è sì laureato in giurisprudenza, ancorché la Corte dei conti lo abbia definito poco esperto, se a lui può davvero sfuggire che nel nostro ordinamento giuridico è alle Regioni che spetta la potestà legislativa e non ai Comuni. Può sfuggire che la potestà legislativa è la più importante tra le funzioni pubbliche e non a caso è affidata a rappresentanti eletti dal popolo? Che appare perfettamente logico che un'Assemblea che interviene nell'esercizio della funzione legislativa, specie su materie che incidono sull'autonomia regionale, debba vedere tra i suoi componenti soggetti che rappresentano le Regioni? I Presidenti delle Regioni non apriranno bocca, ne siamo convinti, ma non è preminente questo aspetto. Noi osserviamo che, se quanto ho appena detto non è compreso dal Presidente del Consiglio, lo stesso non ne esce molto bene. Ma noi riteniamo che Renzi non sia totalmente a digiuno di diritto costituzionale: semplicemente non gli importa nulla dell'efficacia e della coerenza della riforma, essendo interessato ad esibire una nuova medaglia agli italiani. Non dubitatene, infatti se la riforma sarà ben accolta sarà merito suo ed eventuali difetti nel contenuto della riforma saranno imputabili al Parlamento. D'altronde, di che cosa stupirsi da parte di un Premier che nella prima versione aveva proposto che oltre 20 senatori venissero nominati dal Presidente della Repubblica? Un vero e proprio assurdo. Non ci vuole molto per capirlo: in un momento di disaffezione per la politica, Renzi, anziché tentare di curarne sul serio le cause, ha scelto un target - e sapete che la politica con i tweet è entrata in una fase di marketing spinto, quindi si scelgono appropriatamente i target - sul quale concentrare l'impopolarità generale, e lo ha individuato nelle Regioni. Sono le Regioni quindi le responsabili di tutti i disastri dello Stato italiano. È la potestà concorrente delle Regioni la causa di ogni male, dimenticando o fingendo di ignorare tutta la giurisprudenza della Corte costituzionale, di verso chiaramente antiregionalista che, ad esempio, riconduce al coordinamento della finanza pubblica ormai qualunque disciplina statale comprimendo la potestà legislativa regionale. Non paga di avere praticamente distrutto la potestà legislativa regionale, questa maggioranza, se tale davvero sarà, ha ben pensato, nel passaggio del disegno di legge alla Camera, di ridurre ulteriormente le funzioni del Senato, che ora su molti aspetti vengono ulteriormente ridimensionati. Il Senato si limita a concorrere al raccordo tra Stato ed enti territoriali, a concorrere al raccordo tra enti territoriali ed Unione europea, a concorrere alla valutazione delle politiche pubbliche. Si trattava certo di funzioni non facilmente definibili, in parte nuove, ma è evidente l'ulteriore marginalizzazione del Senato, funzionale del resto alla sua natura di organo di rappresentanza di autonomie che si vogliono reprimere. Ripeto, autonomie che si vogliono reprimere, e qui mi rivolgo soprattutto a tutti i colleghi di Regioni e degli altri enti locali. Perché tenere allora un organo che non fa nulla e rischia di configurarsi come un'assemblea di politici non eletti alle elezioni della Camera, ai quali viene offerto un premio di consolazione, del quale usufruire magari a settimane alterne, recandosi a Roma? Della serie: dopolavoro parlamentare. Non è certo questo il Senato al quale avevano pensato i nostri Costituenti e neppure è vero che le seconde camere negli altri ordinamenti non contino nulla, anche senza scomodare il Senato americano, che secondo proprio non è. Il Senato rischia di non contare nulla in Italia. In questo senso, la vexata quaestio dell'elettività diretta dei senatori non risolve il problema, ma potrebbe quantomeno attenuare il disequilibrio di poteri che si produce anche grazie alla nuova legge elettorale per la Camera. Non cadiamo negli equivoci e nelle furberie. È un argomento sciocco affermare che la legge elettorale è cosa diversa rispetto alla riforma costituzionale, quando viceversa è innegabile che la legge elettorale è parte determinante l'assetto del sistema partitico, incidendo in modo decisivo sulla rappresentanza e, dunque, influendo sulla forma di Governo di ogni Paese. Non a caso oggi, cioè a frittata quasi fatta, gli ispiratori della riforma elettorale fingono di accorgersi che forse, con questo sistema, sarà troppo facile, per una maggioranza anche non elevata, eleggere un Presidente della Repubblica. Si legga in questo caso l'intervento del professor D'Alimonte, pubblicato alcuni mesi fa sul quotidiano "Il Sole 24 Ore". Tutto questo noi, teoricamente meno esperti, l'avevamo da tempo evidenziato e deplorato. Non parliamo poi dell'incredibile confusione che si creerà nel sistema delle fonti, con la compresenza di leggi bicamerali paritarie e non paritarie, con questioni di competenza affidate ad accordi, magari opachi, tra Presidenti di Camera e Senato e con possibile e prevedibile contenzioso davanti alla Corte costituzionale, azionato dalle Regioni, o forse anche dallo Stato, a difesa delle rispettive competenze. È persino ovvio che, nel contesto di una così ampia riforma, vi possano essere anche elementi non negativi. Pensiamo alla possibilità, per una minoranza parlamentare, di chiedere un giudizio alla Corte costituzionale sulle leggi elettorali, pur se l'articolo 13 del progetto sembra ambiguo, non essendo chiaro se il giudizio della Corte debba riguardare l'intera legge e se debba ritenersi esclusivo, precludendo ad un giudice di rivolgersi nuovamente alla Corte, magari a distanza di anni, e pur osservandosi che il riferimento alle leggi elettorali rischia di escludere tutta la legislazione di contorno, ad esempio in tema di funzionamento e gestione delle campagne elettorali. L'intervento preventivo dovrebbe evitare alla Corte le contorsioni giuridiche che la stessa ha dovuto intraprendere per poter dichiarare illegittimo il Porcellum. Il punto è che uno o alcuni aspetti eventualmente accettabili della riforma non esimono da un giudizio globale che, invece, non può che essere fortemente negativo. Ma non abbiamo deciso noi di intraprendere un percorso di riforma avente ad oggetto una pluralità di profili ed istituti disomogenei, obbligando il Parlamento e domani gli italiani a dire sì o no su tutto in blocco. Questa era la parte di merito. Adesso vorrei parlare del metodo, che è già stato affrontato da moltissimi colleghi, ma lo voglio ribadire e rispiegare come posso, soprattutto a quegli italiani che magari sono ancora in ascolto. Questo Parlamento sta facendo la più profonda riforma della Costituzione da quando la Repubblica è nata, dal dopoguerra ad oggi. Ma questo è il Parlamento formalmente meno legittimo, perché la Corte costituzionale ha dichiarato l'illegittimità della legge elettorale, il famoso Porcellum, nella parte in cui prevedeva un premio di maggioranza così elevato. È già stato detto da altri che il Movimento 5 Stelle ha preso un numero di voti, alle ultime elezioni nazionali, che è estremamente simile, quasi identico, a quello del Partito Democratico. Ma, nonostante questo, il Partito Democratico ha il doppio dei parlamentari presenti. Allora, mi sia perdonato un esempio semplice per il pubblico che ci ascolta da casa: in questo momento è come se stessimo giocando un campionato di calcio e, per un errore nel regolamento, ci sia una squadra che può giocare la partita, anziché con 11 con 22 uomini. Cari italiani, questa è la situazione del Parlamento. In questo momento una squadra può affrontare le partite con 22 giocatori. Secondo voi, cosa può succedere? Questa è la situazione del Parlamento italiano dichiarata dalla Corte costituzionale, che naturalmente non aveva il potere di sciogliere le Camere, ma, anzi, in base al principio di continuità, doveva preservarne il funzionamento. È chiaro a chiunque che l'onestà intellettuale pretenderebbe di correggere questa anomalia. Sono convinto che, se facessimo partire un campionato di calcio e una squadra giocasse in 22, ci sarebbe una sollevazione popolare e il campionato sarebbe annullato. Si correggerebbe il regolamento e inizierebbe di nuovo il campionato con tutti 11 i giocatori. Così non è in questo caso. Quello che personalmente non perdono ai colleghi della maggioranza è non aver riconosciuto una situazione di profonda illegittimità. Voi state abusando di una posizione dominante illegittimamente conseguita. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Sottolineo il verbo «abusare», perché sapete perfettamente che la posizione è illegittimamente conseguita e, anziché fare un passo indietro, non solo non vi limitate all'ordinaria amministrazione, ma state sconvolgendo pesantemente la regola primaria, che è la Costituzione. Avreste potuto perlomeno limitarvi all'ordinaria amministrazione. Sarebbe stato sempre irregolare, ma meno grave se aveste pensato all'ordinaria amministrazione e a mettere in piedi un sistema elettivo regolare, cosa che, tra le righe, la Corte costituzionale aveva auspicato e suggerito. Questo è il vero difetto con il quale noi dovremmo iniziare qualsiasi discorso. Stiamo giocando con delle squadre falsate. Stiamo giocando - e purtroppo non è un gioco - con un Parlamento che di legittimo ha solo la forma, ma non la sostanza. Ognuno di voi si prenda la propria responsabilità e questa è la cosa che io personalmente non perdono politicamente. Io presumo che gli italiani mano mano capiranno questo. E nel corso dei prossimi mesi, prima di arrivare al referendum, spiegheremo migliaia di volte ai banchetti e alle serate informative che questa è la situazione. Nel mercato l'Unione europea ha più volte sanzionato le ditte che abusano della propria posizione dominante. È normale, logico. Non si può abusare di una posizione dominante. Cosa dire quando la posizione è stata raggiunta in maniera dichiaratamente illegittima? Se riconoscete l'autorità dell'Unione europea e le sanzioni che questa commina ai vari operatori commerciali, rei di aver abusato della posizione dominante, coerenza vorrebbe che riconosceste anche la vostra situazione di posizione dominante illegittimamente conseguita. Non alzo i toni e non leggo poesie. La situazione nuda e cruda è questa. Noi la spiegheremo agli italiani in ogni occasione. Voi vi assumete la responsabilità di votare un qualcosa che rimarrà nei libri di storia come un abuso. Non so, non mi azzardo a dire se è più o meno grave di altre tipologie di abuso. Di solito, quando il telegiornale usa questa parola, lo fa per fatti di altra natura, che molto spesso suscitano un'indignazione profonda nel cittadino, e parlo ovviamente di reati di natura sessuale. Ci si scandalizza, ci si drizzano letteralmente i capelli e i peli del corpo quando si sente parlare di questo tipo di abusi e di violenze. Tuttavia, signori, in questo caso siamo in presenza della stessa cosa. Siamo in presenza di un abuso, di una violenza che viene fatta nei confronti di un soggetto, la Costituzione, che non può difendersi da sola, e dovremo difenderla noi. Dovreste difenderla voi e invece ne state abusando. Questa è, quindi, una responsabilità che i libri di storia vi imputeranno per sempre e io spero che la vostra coscienza sia veramente in pace. Su una cosa sono perfettamente d'accordo con quanto ha detto il collega Castaldi che mi ha preceduto: alla fine dei nostri giorni ognuno dovrà sicuramente fare i conti con la propria coscienza. A quel punto non ci sarà più denaro, né potere, né alcun tipo di posizione che potrà proteggere nessuno. Alla fine, nelle ultime ore, negli ultimi minuti, ognuno di noi dovrà fare i conti con le proprie coscienze, quindi, vi auguro che la vostra sia veramente pulita. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Piccoli. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghi presenti, signor rappresentante del Governo, tra i numerosi punti critici che la riforma della Costituzione in esame presenta, vorrei in breve commentare un aspetto che costituisce il minimo comune denominatore del progetto di revisione. Mi riferisco al rapporto tra centro e periferia, tra lo Stato da una parte e Regioni ed enti locali dall'altra; un rapporto su cui ha fino ad oggi inciso profondamente la riforma del Titolo V della Costituzione, approvata dal Governo Prodi nel 2001; un nuovo assetto disegnato per sviluppare i territori e valorizzare le diversità che caratterizzano da Nord a Sud la nostra penisola e che ben presto hanno prodotto gli effetti negativi che quelle norme hanno generato: eterogeneità delle discipline normative sulla stessa materia, disomogeneità dei diritti e delle tutele per i cittadini, deresponsabilizzazione nell'uso delle risorse, conflitti istituzionali tra lo Stato e le Regioni. Si rendeva, quindi, urgente un ripensamento profondo del sistema all'interno del quale si relazionano le istituzioni centrali e periferiche. Vorrei ricordare che, ai sensi dell'articolo 114 della Costituzione, vengono definiti enti costituitivi della nostra Repubblica i Comuni, le Province, le Città metropolitane, le Regioni e lo Stato. L'ordine di questo breve elenco non è casuale, ma mira a dare rilievo agli enti più vicini ai cittadini, a quelle istituzioni che in prima battuta si occupano delle questioni più concrete relative alla vita di tutti gli italiani. Da questo punto di vista, la dignità che la legge costituzionale n. 3 del 2001 ha attribuito agli enti locali, riscrivendo l'articolo 114, è forse il lascito più positivo di quella revisione costituzionale. Oggi, invece, assistiamo ad un'inversione di marcia in cui la parola d'ordine «centralizzare» riporta indietro le lancette di molti anni: centralizzare eliminando le specificità dei territori, centralizzare ed uniformare al pensiero unico renziano. Legge elettorale, riforma della RAI, riforma costituzionale e riforma della pubblica amministrazione ne sono esempi tangibili. Il presente disegno di riforma affronta i problemi che, negli anni, si sono stratificati con un approccio diametralmente opposto a quanto ancora rimane scritto nella Costituzione. Sarebbe stato opportuno prevedere una razionalizzazione dei meccanismi con i quali correggere le storture del sistema, diffondere le esperienze locali virtuose e divulgare le buone pratiche territoriali su tutto il territorio nazionale. Invece è stato scelto un approccio neocentralista prevedendo un accentramento dei poteri verso lo Stato e una penalizzazione degli enti territoriali. E si può giungere a questa conclusione avendo in considerazione, da una parte, il superamento del bicameralismo paritario, con il Senato che dovrebbe diventare Camera di rappresentanza delle istituzioni territoriali e di raccordo tra queste ultime e lo Stato e l'Unione europea; dall'altra, ricordando il nuovo riordino delle competenze legislative tra Stato e Regioni. Dal punto di vista delle funzioni, i passaggi parlamentari hanno ridotto l'elenco dei poteri attribuiti al nuovo Senato. Siamo d'accordo nel differenziare il Senato dalla Camera politica che vota la fiducia al Governo, ma differenziare presuppone l'attribuzione di poteri nuovi, diversi ma efficaci. Lo spirito con cui dovrebbe essere pensata questa riforma, e su cui, almeno a parole, si registra una convergenza politicamente trasversale, è che il Senato debba rappresentare le istanze dei territori e svolgere una funzione di controllo, in alcune materie, sull'operato dello Stato. Nella pratica, però, questo non viene concretamente ed adeguatamente previsto. Dal punto di vista del riordino delle competenze legislative, l'obiettivo della riforma, ancora una volta ampiamente condiviso, era quello di eliminare la confusione generata soprattutto dalla categoria delle materie concorrenti e semplificare l'individuazione delle rispettive competenze con norme chiare e precise. Tuttavia, il testo proposto dal Governo non solo non garantisce una disciplina univocamente interpretabile, ma sposta il baricentro delle competenze legislative dalle Regioni allo Stato. Leggendo gli articoli della riforma che riguardano i compiti attribuiti alla legge statale in rapporto a quelle regionali, riscontriamo l'utilizzo di una molteplicità di formule che potrebbero provocare grandi problemi interpretativi: disposizioni generali e comuni, funzioni di coordinamento, profili ordinamentali generali e ancora principi generali, che diventano fondamentali in altri passaggi. Come queste espressioni possano contribuire alla semplificazione della individuazione delle competenze non è dato sapere. Inoltre, viene inserita una clausola che autorizza la legge dello Stato, su proposta del Governo, ad intervenire in materie non riservate alla legislazione esclusiva quando lo richiedano esigenze di tutela dell'unità giuridica o economica della Repubblica o dell'interesse nazionale. È una norma che crea ulteriori ambiguità e consegna una nuova possibilità per lo Stato di invadere l'ambito di competenza regionale. In sintesi, ci si trova di fronte ad una forte compressione delle autonomie territoriali: da un lato, un Senato depauperato delle sue attribuzioni a vantaggio di un sistema nettamente centralizzato sull'architettura istituzionale, nel quale il Governo continuerebbe a svolgere un ruolo di assoluta preminenza; dall'altro, una riduzione delle competenze regionali abbinate all'imposizione di una clausola di supremazia a favore del Governo. Per concludere, oltre ad uno sbilanciamento statalista causato dalle ragioni fino a qui ricordate, suscita preoccupazione la crescente disparità di trattamento tra Regioni e Regioni. Mi riferisco alla previsione contenuta nell'articolo 39, secondo la quale le modifiche al Titolo V si applicheranno alle Regioni ad autonomia speciale e alle Province autonome solo dopo la revisione dei rispettivi statuti e sulla base di intese tra queste Regioni e lo Stato. Ciò esprime l'ennesima drammatica indifferenza verso quei cittadini e territori, contigui alle Regioni a Statuto speciale, sofferenti della disparità di trattamento e di opportunità. L'introduzione di questa disposizione è priva di logica, permettendo di fatto alle Regioni a Statuto speciale - e ne comprendiamo, purtroppo, il motivo - e alle Province autonome di contrattare in seconda sede ulteriori forme agevolative. In tal modo, la clausola di salvaguardia o di supremazia - l'articolo 120 della Costituzione lo intende applicabile nelle Regioni ad autonomia speciale - è condizionata, quanto al suo esercizio, a quanto verrà successivamente statuito in sede di revisione delle fonti che presiedono alla medesima autonomia speciale. È questo l'indicatore di un Governo debole, incapace di risolvere ineguaglianze economico-sociali. Il processo di riforma costituzionale rappresentava la buona occasione per dare una risposta a quei territori, già di per sé svantaggiati per le loro caratteristiche economiche, sociali e fisiche, per lo più contigui a territori che godono di particolari e vantaggiose forme di autonomia che aggravano una situazione già di per sé complessa. Chi permetterà che questa occasione si perda nel nulla dovrà assumersi la responsabilità di spiegare a quei territori e a quei cittadini il senso di legittimare una profonda differenza nelle prestazioni e nelle opportunità - si chiama svantaggio competitivo o, se volete, concorrenza sleale - tra diverse aree del territorio nazionale e, allo stesso tempo, di sbandierare strumentalmente i principi di uguaglianza e garanzia. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
È iscritto a parlare il senatore Buccarella. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, innanzitutto vorrei fare una riflessione insieme a tutti voi, colleghi presenti in quest'Aula alle ore 1,15. Non trovate anche voi che si stia vivendo una situazione un po' surreale? Siamo costretti a passare una nottata susseguendoci negli interventi, ripetendo cose già dette, ribadendo concetti ormai espressi più volte, sia in Commissione che in Aula, nei vari passaggi parlamentari e siamo ancora qui, di notte. In realtà, alla fine, credo che nessuno sappia spiegare perché siamo costretti a svolgere questa discussione generale nottetempo. Pare che andremo avanti tutta la notte o fino alle cinque del mattino, ma non importa. Noi del Movimento 5 Stelle ci siamo e facciamo la nostra parte, cercando di dare un contributo insieme a chi ha capito la pericolosità e la perniciosità di queste riforme che qualcuno, giustamente, ha soprannominato "schiforme costituzionali". La risposta a questa domanda non esiste. Ci torna in mente l'8 agosto 2015, quando pure passammo una notte, in un precedente passaggio parlamentare sulle riforme costituzionali, semplicemente per quello che sembrava essere un capriccio del primo Ministro che voleva che quel passaggio si concludesse prima della pausa estiva. Oggi, ormai 20 gennaio 2016, dobbiamo chiederci perché dovremmo passare la nottata come se stessimo approvando una legge di estrema necessità ed emergenza, come se ci stessimo occupando di qualcosa di veramente importante per gli italiani. E invece no: siamo qui a passare la notte ad ascoltarci, mezzi assonnati o mezzi svegli, i pochi che sono presenti e che lo saranno anche nelle prossime ore, consapevoli di recitare un ruolo. Questo aspetto surreale lo può percepire veramente solo chi è fisicamente presente in quest'Aula adesso, o magari chi ci sta seguendo o vedrà le registrazioni e ci chiederà il perché di questa nottata in Aula per votare delle riforme, chiedendo un impegno e probabilmente anche umiliando il Parlamento per qualcosa che non ha alcun riscontro concreto e immediato con quelle che sono le esigenze effettive dei cittadini italiani. Sospetto che il calendario sia stato imposto in questa maniera - come sappiamo - in occasione del rinnovo delle cariche delle Commissioni parlamentari del Senato, che si svolgeranno dopodomani oppure già domani, considerando che oggi è già mercoledì. Ed è questo un sospetto che non è stato fugato. Peraltro, l'altra particolarità di tutto questo dibattito è che alle varie questioni, alle vari critiche, ai grandi perché tecnici sulla fallacia della riforma costituzionale collegata - come sappiamo - anche alla legge elettorale, non si è trovata ancora una risposta esauriente. Ancora nessuno, né i membri del Governo, né i membri della maggioranza che, in maniera veramente deludente e molto minoritaria, hanno preso qui la parola, anche in questo passaggio, hanno risposto. Sarebbe stato utile sentire le obiezioni, le risposte e le repliche alle sacrosante censure all'impianto della riforma costituzionale. La risposta non c'è. Se dobbiamo fidarci - cosa che evitiamo di fare - di ciò che ci dice il Presidente del Consiglio, ci pare di capire che questa riforma va fatta perché non è mai stata fatta, perché è una prova di forza che vuole imporre al Paese e magari in Europa per spendersi la carta di essere riuscito a fare ciò che nessuno è riuscito a compiere prima. Quindi siamo costretti, nostro malgrado, ad inseguirvi su una riforma inutile, dannosa e soprattutto pericolosa perché - come è stato già esposto più volte - il vero rischio è nel combinato disposto della riforma del Senato e della legge elettorale, il cosiddetto Italicum che entrerà in vigore tra pochi mesi, che espone il Paese al rischio di una deriva autoritaria - e questo lo abbiamo detto - ad un concentramento di poteri e allo smantellamento di tutti quei sistemi di bilanciamento e di garanzia che la Costituzione finora ha garantito, bene o male, seppure stravolta nelle prassi. Allora perché tutto questo? Perché questa deriva autoritaria o, comunque, di concentrazione del potere dell'intero panorama politico italiano verso un partito o una persona? A cosa può essere finalizzato questo? Le risposte che, nel mio piccolo, sono riuscito a darmi sono in parte quelle di un quadro più generale di asservimento anche dell'Italia a meccanismi molto più complessi e ampi, che hanno a che fare con gli equilibri economici della grande finanza mondiale, come qualche mio collega del Movimento 5 Stelle ha poc'anzi illustrato. Un'altra risposta logica potrebbe anche essere che questa deriva autoritaria, questo concentramento, la limitazione degli spazi di partecipazione democratica può essere funzionale solo all'attacco e allo smantellamento di un'altra parte della Costituzione, quella che fino ad oggi non è stata ancora toccata nominalmente, cioè la prima parte della Costituzione, in cui ci sono i pilastri delle democrazie occidentali, i diritti di libertà, i diritti civili, la libertà di pensiero, di espressione, di associazione e di stampa. Questo è il legittimo timore che ci rimane dopo le critiche svolte a livello tecnico nei vari punti e soprattutto le mancate risposte sull'incongruenza del Senato nella sua composizione, nelle sue funzioni, sulla situazione caotica che si verrebbe a creare qualora l'impianto dovesse entrare veramente in vigore e superare - noi confidiamo che questo non accada - anche il vaglio del referendum confermativo. E le ragioni del no saranno spiegate molto bene - confido - in tutte le piazze e in tutti i luoghi quando arriverà quel momento. È comunque vero che questa riforma è nata sotto i peggiori auspici. Abbiamo potuto tutti notare che chi magari oggi si straccia le vesti - e lo ha fatto anche in passato - additando mancanze di democrazia interna a formazioni politiche o eterodirezioni di Gruppi parlamentari, è stato autore di avvenimenti che hanno avuto - credo - pochi precedenti nella storia parlamentare. Mi riferisco alla notoria azione di forza del partito di maggioranza, il Partito Democratico, e della compagine governativa, a quelle famose sostituzioni d'ufficio di due membri della Commissione affari costituzionali, un po' recalcitranti all'impianto di riforma renziano e pertanto sostituiti. Mi pare non vi sia stato un grande dibattito sui media e nella società civile a fronte dell'esercizio della forza imperativa del padrone del partito, del Governo e, al momento, anche dell'Italia. Quelli erano gli auspici in cui è nato tutto questo progetto di riforma e, quindi, era facile intravedere, già da allora, che la volontà non era affatto riformatrice, tesa veramente al miglioramento dell' iter legislativo o alla riduzione dei costi della macchina della politica. Era la volontà di imporre la forza, anche utilizzando abilmente il sistema mediatico e la gran parte di esso che ancora supporta l'azione governativa, per finire quella che sembra essere - ma non lo sarà, perché il referendum dirà no, gli italiani diranno no alla maggioranza - una deriva autoritaria. Siccome tutto è già stato detto dai miei colleghi e da altri esponenti delle forze di opposizione nel disegnare l'assurdità e il pericolo di questa riforma, pensavo di utilizzare il resto del tempo che mi è stato concesso per dare un contributo certamente migliore di quello che potrei dare io in termini tecnici e di critica. Vorrei utilizzare le parole di un appello del noto giurista, forse tra i più quotati e stimati universalmente, Gustavo Zagrebelsky. Vorrei concludere il mio intervento, se il tempo me lo concederà, con la lettura di quella che sarà una delle ragioni con cui spiegheremo il no nelle varie piazze d'Italia, da adesso ai prossimi mesi. «Il funzionamento della democrazia è cosa difficile, stretto tra l'inconcludenza e la forza. Chi crede che si tratti di una battaglia che si combatte una volta ogni cinque anni in occasione delle elezioni politiche e che, nell'intervallo, tutto ti è concesso perché sei il "vincitore", si sbaglia di grosso ed è destinato a essere travolto, prima o poi, dal suo orgoglio o dalla sua ingenuità, mal posti. La prima vittima dell'illusione trionfalistica è il Parlamento. Se pensiamo che si tratti soltanto di garantire l'azione di chi "ha vinto le elezioni", il Parlamento deve essere il supporto ubbidiente di costui o di costoro: deve essere un organo esecutore della volontà del Governo. Altrimenti, è non solo inutile, ma anche controproducente. Le riforme in campo, infatti, sono tutte orientate all'umiliazione del Parlamento, nella sua prima funzione, la funzione rappresentativa. Che cosa significano le leggi elettorali, che prevedono la scelta dei candidati attraverso le "liste bloccate" stilate direttamente dai capi dei partiti o attraverso la farsa delle cosiddette "primarie", se non l'umiliazione di quella funzione nazionale: trionfo dello spirito gregario o del mercato dei voti. Il prodotto degradato, se non avariato, è davanti agli occhi di tutti. Così, mentre dalle istituzioni ci si aspetterebbe ch'esse tirassero fuori da chi le occupa il meglio di loro stessi, o almeno non il peggio, di fatto avviene il contrario. Queste istituzioni inducono alla piaggeria, alla sottomissione, all'assenza di idee, alla disponibilità nei confronti dei potenti, alla vigliaccheria interessata o alla propria carriera o all'autorizzazione ad avere mano libera nei propri affari sul territorio di riferimento. Per essere eletti, queste sono le doti funzionali al partito nel quale ti arruoli. Non devi pensare di poter "fare politica". Non è più il tempo: il tempo è esecutivo! Una prova evidente, e umiliante, dell'inanità parlamentare è la vicenda che ha agitato la vita politica negli ultimi due anni: la degradazione del Senato in Camera secondaria che dovrebbe avvenire col consenso dei Senatori. Si dice loro - è stato detto loro - "siete un costo, cui non corrisponde alcun beneficio; siete un appesantimento dei processi decisionali, cui corrisponde non il miglioramento, ma il peggioramento della qualità della legislazione. Sì, risponde il Senato: è così". Così risponderà la maggioranza di quest'Assemblea. "Finora siamo stati dei parassiti inutili e dannosi e siamo grati a chi ce ne ha resi consapevoli! Sopprimeteci!" Vediamo più da vicino questo caso da manuale di morte pietosa o suicidio assistito nella vita costituzionale. Ad un osservatore non superficiale che non si fermi alla retorica esecutiva e "governabilitativa", cioè ai costi ("Senato gratis ", è stato detto) e alla velocità (una deliberazione per ogni legge, invece di due), l'esistenza di una "seconda Camera" risulta bene fondata su "ragioni conservative". Non conservative rispetto al passato, come fu al tempo delle monarchie rappresentative, quando si pose la questione del bilanciamento delle tendenze anarcoidi e dissipatrici della Camera elettiva, propensa a causa della sua stessa natura, a sperperare denaro e tradizioni per accattivarsi gli elettori. Allora ciò che si voleva conservare era il retaggio del passato. Oggi, di fronte alla catastrofe della società dello spreco, si tratterebbe dell'opposto, cioè di ragioni conservative di risorse e opportunità per il futuro, a garanzia delle generazioni a venire. Il Senato come concepito nella riforma moltiplica la dissipazione. Se ne vuole fare un'incongrua proiezione amministrativistica di secondo grado di enti locali, a loro volta affamati di risorse pubbliche. A questa prospettiva "amministrativistica" se ne sarebbe potuta opporre una "costituzionalistica". Nei Senati storici, le ragioni conservative corrispondevano alla nomina regia e alla durata vitalizia della carica: due soluzioni, oggi, evidentemente improponibili, ma facilmente sostituibili con l'elezione per una durata adeguata, superiore a quella ordinaria della Camera dei deputati, e con la regola tassativa della non rieleggibilità, come garanzia d'indipendenza da interessi particolari contingenti». Qui apro una parentesi: è stato già detto che, tra le tante proposte emendative del Movimento 5 Stelle, c'erano altre soluzioni possibili che avrebbero raggiunto certamente meglio gli obiettivi dichiarati di questa riforma, il contenimento della spesa, il miglioramento degli iter legislativi, la garanzia di partecipazione dei cittadini ma - come sappiamo - tutto ciò non è stato. Continuo a leggere: «A ciò si sarebbero potuti accompagnare requisiti d'esperienza, competenza e moralità particolarmente rigorosi, contenuti in regole di incandidabilità, incompatibilità e ineleggibilità misurate sulla natura dei compiti assegnati agli eletti. Fantasie. I riformatori costituzionali pensano ad altro: a eliminare un contrappeso politico, ad accelerare i tempi. Non riuscendo a eliminare, puramente e semplicemente, un organo, che così come è si ritiene inutile, anzi dannoso, si sono persi in un marchingegno la cui assurda complicazione strutturale - le modalità di estrazione dei nuovi "senatori" dalle assemblee locali - e procedimentale - i rapporti con l'altra Camera - verrà alla luce quando se ne dovesse sperimentare il funzionamento». Questo era l'appello di Gustavo Zagrebelsky, che trova evidentemente riscontro in quello che i miei colleghi ed io abbiamo detto più volte. Noi confidiamo negli italiani, anche se oggi sono ancora pochi coloro che sanno di cosa si parla, come si evince dai dati relativi alla conoscenza del contenuto di queste riforme, che sono ancora bassi. Certamente pochi italiani, apparentemente, sono interessati, perché giustamente pensano alle altre esigenze più immediate, di cui la società italiana ha bisogno. Dovrà, però, venire il momento in cui anche noi saremo costretti a dire che, sulle cose importanti, abbiamo un'idea e abbiamo delle proposte. Se siamo costretti a scendere sul terreno della battaglia referendaria, per difendere la Costituzione, che in qualche maniera ha garantito i principi democratici, nonostante gli stravolgimenti partitocratici degli ultimi decenni, saremo lì a spiegare le ragioni del no e crediamo che gli italiani ci ascolteranno bene. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Cervellini. Non essendo presente in Aula, si intende abbia rinunziato ad intervenire.
È iscritto a parlare il senatore Ciampolillo. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, illustre Presidente del Consiglio che essendo notte fonda non è presente in Aula e membri dell'Esecutivo, la presente proposta di riforma delle istituzioni che si intende imporre è la triste conferma della assoluta inadeguatezza di questo Governo ad offrire una reale speranza di uscire dalla crisi in cui gli stessi partiti di maggioranza l'hanno fatto sprofondare. Il Movimento 5 Stelle, in particolare in questi giorni con la sua campagna a favore del reddito di cittadinanza, è qui in Parlamento per ricordare alla politica quello che la società conosce già molto bene, ossia che il problema vero del Paese non è dato dal sistema di elezione dei senatori della Repubblica, ma da come assicurare a tutti i cittadini il diritto di sognare una vita migliore. Del resto cosa ci si poteva aspettare da una classe di giovani vecchi, cresciuti nell'illusione che le scalate alle segreterie di partito fossero la soluzione ad ogni problema? Da chi ritiene che l'economia sia rappresentata dal dorato e finto mondo della finanza, salvo dover poi constatare l'incapacità di arginare lo stato disastroso sul debito pubblico, sull'efficienza dei servizi e sulla tutela dei diritti fondamentali dei cittadini? [[Brusio]] Collega, chiedo scusa... collega, non ce la faccio. Grazie.
Senatore Candiani, non disturbi l'oratore.
CIAMPOLILLO (M5S). La ringrazio, signora Presidente. Al di là delle finzioni, della propaganda dei mass media e delle illusorie trasformazioni di contratti precari in rapporti precari di lavoro, per così dire... [[Brusio]] No, io non ce la faccio, signora Presidente. Non è possibile! L'Aula è vuota e il collega Candiani può andare dove vuole.
Mi scusi, senatore Ciampolillo, però sta ad una certa distanza...
CIAMPOLILLO (M5S). Perché non esce? Stiamo parlando della riforma costituzionale; se lei deve telefonare può uscire, cortesemente.
La invito cortesemente a terminare il suo intervento perché purtroppo tutti parlano con qualcuno, però è a debita distanza. Tuttavia, invito il senatore Candiani a non disturbare e ad allontanarsi ulteriormente perché evidentemente il senatore Ciampolillo è particolarmente sensibile. Se deve telefonare, lo faccia fuori o, comunque, a debita distanza. Prego, continui, senatore Ciampolillo.
Come dicevo, al di là delle finzioni, della propaganda dei mass media e delle illusorie trasformazioni di contratti precari in rapporti precari di lavoro per così dire, indeterminato, questo Governo è inerme di fronte ai veri problemi della gente comune. Gli ultimi dati sulla povertà sono un monito terribile per tutti noi. In questo quadro si pensa di poter ingannare i cittadini, illudendoli che i loro problemi saranno risolti da queste riforme istituzionali che invero non serviranno a nulla. Il Senato non sarà abolito e continuerà a rappresentare un costo enorme per il Paese. Gli emolumenti si trasformeranno in rimborsi spesa ed i costi non potranno che aumentare. Il tutto, però, con l'effetto perverso di aver indebolito la democrazia, ossia la possibilità per i cittadini di essere rappresentati da persone elette direttamente. Si avrà dunque un Senato colmo di anonimi burocrati che risponderanno alle solite segreterie di partito e che non dovranno dar conto ai cittadini del loro operato. Una vera mostruosità, tipica di una classe politica che dietro la giovane età di qualche suo nuovo esponente nasconde i vizi di una politica vecchia ed ipocrita. Razionalizzare i costi e ricondurre l'impegno politico a normalità sono processi che non richiedono costose riforme istituzionali. Il Movimento 5 Stelle lo ha già fatto in brevissimo tempo, dimostrando come nella vita - e dunque anche nella politica - sia sufficiente un po' di buona volontà e di integrità morale per provare ad invertire la rotta ed avviare processi di cambiamento utili per lo sviluppo comune. Appare superfluo ricordare l'origine storica del modello di bicameralismo perfetto che oggi qui si vuole distruggere. Anche in questo caso si registra il grande inganno di questa politica verso il Paese. Le leggi esigono processi meditati e seri di formulazione perché devono durare nel tempo e risolvere veramente i problemi dei cittadini. Da tempo, invece, ogni Governo illude il Paese con processi di riforma complessi e costosi che, sistematicamente, non fanno in tempo ad entrare in vigore che vengono cancellati dopo poco tempo. Lo sviluppo e la crescita dell'Italia non può essere affidato ad una legislazione frenetica, superficiale e spesso dannosa. È arrivato il momento di comprendere che ognuno di noi, con il proprio comportamento, deve assumersi la responsabilità del cambiamento. Noi dovremmo ridurre la quantità delle leggi per migliorarne la qualità. Dovremmo assumerci la responsabilità di migliorare il processo normativo non tanto con riferimento ai tempi, ma soprattutto alla qualità. La razionalizzazione delle procedure può essere affidata alla semplice modifica dei Regolamenti e non richiede interventi distruttivi della nostra amata Costituzione, indebolendo o addirittura annullando tutele fondamentali di democrazia e libertà, come l'elezione diretta dei parlamentari ed il sistema bicamerale che consente di evitare colpi di mano ad una maggioranza dittatoriale e falsa come quella attuale. Sorprende come tanti illustri colleghi, da sempre a parole difensori della libertà e della democrazia, oggi pieghino il capo di fronte all'arroganza di un Governo e del suo Presidente del Consiglio. La speranza di una piccola poltrona, la conservazione di privilegi, l'ipocrisia e la mancanza di coraggio segnano una tappa indegna della nostra storia parlamentare. Coloro che venivano dipinti come pericolosi rivoluzionari sono oggi gli unici difensori della libertà e della democrazia nel nostro Paese. Siamo noi del Movimento 5 Stelle, i presunti dilettanti della politica, qui oggi, a negare con fierezza il nostro consenso e la nostra adesione ad un vero e proprio suicidio della democrazia in Italia. L'Italia non ha bisogno del Governo di Renzi e della sua banda di giovani vecchi amici di bottega. Del resto, come può solo anche immaginarsi di affidare la riforma delle nostre istituzioni ad una maggioranza di governo come quella rappresentata dalla coppia Renzi e Boschi? Ogni giorno i cittadini vengono a conoscenza di nuovi torbidi particolari dei rapporti della famiglia Boschi con quel Claudio Carboni che, fino a pochi giorni fa, veniva descritto dal Partito Democratico quale male assoluto del nostro Paese. Probabilmente, dopo quanto dichiarato dal famoso faccendiere e dal suo collega imprenditore Valeriano Mureddu, il caro Renzi andrà dall'amico Vespa a raccontare che la P3 in realtà è stata una invenzione di «Libero» o de «Il Fatto Quotidiano» e che Carboni e la sua cricca di affaristi sono stati solo dei benefattori dell'economia italiana. Diversamente non è possibile comprendere come sia normale apprendere degli incontri segreti presso lo studio di Carboni tra il Mureddu e il padre della Boschi; proprio quel Mureddu, compaesano ed amico personale anche del padre di Renzi. Saranno dispiaciuti sicuramente il ministro Orlando ed il suo collega Franceschini che, dopo aver all'epoca attaccato il sottosegretario Caliendo, chiedendone le dimissioni per i suoi rapporti di conoscenza con Carboni, oggi possono solo confidare in una sorta di oblio generale che faccia dimenticare agli italiani il loro senso di disprezzo verso i rapporti tra la politica ed il mondo del malaffare rappresentato, appunto, da Carboni e Mureddu. Una vera vergogna! La Banca Etruria è l'esempio concreto di come siano stati allevati il caro Renzi e la sua Boschi e di quello che questa maggioranza di governo è in grado di fare a tutela dei poteri forti e in danno dei poveri normali cittadini. Il Governo dell'ipocrisia e della falsità. Un Governo di massoni e di parassiti della peggiore società italiana, quella dei faccendieri e di personaggi che, probabilmente, non hanno mai lavorato veramente nella loro vita. Figli di un mondo torbido di affaristi e bancarottieri, in grado di affossare banche ed imprese. Questo Governo sta portando l'Italia al disastro; è un Governo che racconta ogni giorno bugie indegne per nascondere la propria incapacità anche solo di offrire una prospettiva di miglioramento ai cittadini. Da questi personaggi, in un mondo normale, nessuno comprerebbe neanche una macchina usata. In Italia, grazie al Partito Democratico, questi personaggi hanno l'impudenza di voler cambiare la nostra Costituzione. Sono, anzi, siete dei poveri illusi. I cittadini li manderanno a casa con il referendum. II Movimento 5 Stelle è già pronto per questa nuova sfida. Il futuro è adesso. Il Movimento 5 Stelle sarà al fianco di tutti i cittadini onesti e laboriosi per costruire un'Italia migliore, ma soprattutto più felice. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
È iscritto a parlare il senatore D'Ambrosio Lettieri. Non essendo presente in Aula, si intende abbia rinunziato ad intervenire.
È iscritta a parlare la senatrice Rizzotti. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, signor rappresentate del Governo, vorrei affrontare tre aspetti relativi a questo disegno di legge, anche se fa un po' effetto parlare in quest'Aula vuota a quest'ora, sapendo che i giochi sono già fatti, con grande frustrazione di tutti. Uno dei tre aspetti riguarda soprattutto l'egemonia del Partito Democratico, che si realizzerà con un Senato così concepito insieme a una legge elettorale e ad altri provvedimenti che dovremo presto sopportare. Il secondo riguarda le nuove funzioni assegnate al Senato, quale rappresentate delle istituzioni territoriali sulle competenze delle Regioni al probabile contenzioso che ne conseguirà. L'ultimo aspetto riguarda i costi del nuovo Senato. Va fatta una premessa, la presente legislatura nasce con un intento riformatore e con la volontà del partito che esprime i maggiori Gruppi di opposizione, Forza Italia, a partecipare a questo processo. È bene ricordare che il Governo Letta viene alla luce proprio con un Ministro delle riforme di Forza Italia, poi un po' ondivago, e con la istituzione di una Commissione di saggi che ha affrontato in modo compiuto i passaggi della riforma della Carta costituzionale. La volontà riformatrice è stata ribadita da Forza Italia, dopo che il Congresso del PD ha dimissionato Enrico Letta - con una procedura assai singolare da un punto di vista democratico, consentitemi -, sostituendolo con Matteo Renzi, mai passato attraverso le urne da un voto degli italiani per il ruolo che occupa. Con grande responsabilità e senso dello Stato il leader del centrodestra, Silvio Berlusconi, ha portato avanti un patto, pur essendo stato espulso dal Parlamento sulla base di una sentenza ingiusta, che violava il principio di irretroattività della legge penale, di cui qualcuno in Giunta dovrebbe ancora sentirsi responsabile per il voto palese su una cosa mai successa nello Stato del Parlamento italiano. Il patto del Nazareno, siglato dal Presidente Berlusconi, non è mai stato un accordo con contenuti prescrittivi, ma un metodo per arrivare a una larga condivisione sulle riforme, che invece è mancata per volontà del Partito Democratico di adattare alle proprie convenienze le modifiche alla Carta costituzionale e alla legge elettorale. Sono parecchie le modifiche - ne sono state individuate almeno 17 - che hanno modificato in modo sostanziale quel patto riformatore, indirizzato verso un percorso comune e condiviso. Va sottolineato che era stato avviato un serio cammino per cambiare in modo sostanziale le regole della democrazia in maniera condivisa, non come state facendo adesso. Un patto del genere non doveva essere piegato a logiche politiche di partito per l'importanza delle questioni coinvolte e per la somma degli effetti destinati a produrre, e non dimentichiamo il modo in cui questa riforma è arrivata adesso in Senato col mercimonio delle Presidenze delle Commissioni che si voteranno tra due giorni. La Costituzione vigente ha quasi settant'anni e rappresenta l'identità culturale e politica del nostro popolo, non solo di una parte di esso, che non è peraltro la maggioranza del Paese. Essa, frutto di un accordo, di un compromesso tra maggioranza e opposizione di allora, ha guidato la vita democratica e le scelte politiche che riguardano il nostro Paese. Proprio il percorso dell'Assemblea costituente, prima ancora del Comitato dei 75, ci ha insegnato che scrivere la Costituzione significa contribuire all'aggregazione, alla condivisione e non a rappresentare lacerazioni, conflitti o piccole dittature di personaggi di basso profilo. Siamo in presenza di una evidente superbia del Governo, grazie a un premio di maggioranza ottenuto dal Partito Democratico - magari se il Governo stesse ad ascoltare anziché continuare a leggere e a guardare, ma è evidente che può fare due cose contemporaneamente, complimenti - un premio di maggioranza dichiarato incostituzionale dalla Corte costituzionale. Grazie a un numero di parlamentari, che non era la rappresentazione della maggioranza del Paese al momento delle elezioni nel 2013 e tanto meno lo è ora, il Partito Democratico sta cercando di far passare una serie di riforme in maniera, ovviamente, per sua natura, bolscevica. E non dimentichiamo il tradimento di 50 senatori eletti in quest'Aula che sono passati per motivi di interesse personale e non certo per altri interessi per il Paese, tradendo il mandato degli elettori. A queste riforme costituzionali di parte, il PD ha unito una riscrittura della legge elettorale, evitando il confronto, eludendo il dibattito, ponendo la questione di fiducia, proprio sulla legge che scrive le regole del gioco. Un assurdo, un caso unico nella storia di una democrazia, ormai dimenticata per le situazioni che stiamo vivendo. Ed è proprio guardando a questa modifica costituzionale e alle norme dell'Italicum che nasce un'autentica sospensione della democrazia. Un partito che è minoranza nel Paese può vincere le elezioni, ottenere un premio di maggioranza che gli consenta di governare, fare nomine, eleggere la gran parte degli organismi di garanzia, eleggere il Presidente della Repubblica. In questo caso la minoranza parlamentare, che proprio come in questo momento potrebbe essere maggioranza numerica del Paese, verrebbe relegata a un ruolo marginale, insignificante. Non ci sarebbe alcuna condivisione sui temi di larghissimo interesse, vero interesse, per i cittadini, che è invece fondamentale per modernizzare il Paese. Nel merito di questa riforma siamo arrivati a una serie di modifiche capaci di rendere vane tutte le intenzioni che l'avevano motivata. Rimane un titolo astuto e altisonante, scritto solo per affrontare con estrema furbizia un referendum confermativo. In realtà, valutati gli effetti della riforma, non vi sono risparmi significativi sui costi della politica. E non c'è da avere meraviglia, considerate le ennesime manovre in deficit fatte da questo Governo. Secondo il Servizio studi la riforma del Senato farà risparmiare 90 milioni di euro all'anno perché aumenteranno di più di 60 milioni di euro all'anno le spese della Camera dei deputati, dove nonostante il solito titolo, riforma, il numero dei deputati è rimasto esattamente lo stesso. Bastava forse risparmiare sulla cancelleria? La procedura di designare il nuovo Senato rimane confusa e necessiterà certamente di una serie di norme applicative. Il ruolo dei rappresentanti delle Regioni in Senato è peraltro inafferrabile. Si prevede la presenza di senatori, che sono anche consiglieri o presidenti di Regione, o anche sindaci, senza chiarire come potranno svolgere a pieno i loro ruoli, e sempre a proposito di risparmi, tutto quello che può venire risparmiato dal Senato sarà speso dagli enti locali per la diaria e il mantenimento dei nuovi senatori. Le funzioni attribuite al nuovo Senato sono incoerenti, in quanto finisce il bicameralismo paritario, bastava cambiare i Regolamenti per accelerare l' iter, ma gli si attribuiscono una serie di poteri che lo fanno somigliare alla Conferenza unificata. Poi qualcuno, forse il ministro Boschi, l'altro giorno ha detto: «A questo punto è inutile la Conferenza Stato-Regioni». Permarranno entrambe con grandi costi, esattamente come permane la presenza delle Province, anche se la legge Delrio le ha cancellate, con costi enormi e una confusione di competenze che forse il Governo dovrebbe, prima o poi, finché durerà, cercare di risolvere. Dimentichiamo comunque che la Conferenza unificata costa molto meno rispetto al nuovo Senato, che sarebbe stato meglio chiudere. In generale, come abbiamo detto, i costi della politica non diminuiscono veramente. Il riparto di competenze tra lo Stato e le Regioni porta a un neocentralismo che certamente produrrà un nuovo e articolato contenzioso costituzionale, questa volta promosso non dallo Stato, ma dalle Regioni. Questa è una riforma che non affronta in modo serio ed articolato le vere sfide per la modernizzazione del Paese. Una riforma costituzionale deve rappresentare un patrimonio comune di tutto il popolo italiano, non un momento di divisione. Il presidente Renzi, che - va sempre ricordato - non è mai stato legittimato da elezioni, ha inteso politicizzare e personalizzare il referendum confermativo: se perdo vado a casa. Ma! E la politicizzazione è implicita anche nelle tante mance elargite dall'ultima legge di stabilità, che ha inteso acquistare il consenso degli italiani per il prossimo ottobre. Il referendum cercherà di fermare la mancata legittimazione della riforma attraverso il consenso popolare. Ma sono talmente tante le mine inesplose - intendiamo le tasse per ora congelate nelle clausole di salvaguardia - che gli italiani prima o poi devono sapere che subito dopo il referendum, il Governo sarà costretto a una importante correzione dei conti pubblici, che porterà a nuove tasse e tagli nei servizi pubblici. Per non parlare poi di quello che l'Europa sta pensando del Governo italiano e stiamo pagando in termini di milioni di euro persi in borsa in questi giorni proprio per le battute del nostro Presidente. Oltretutto va rilevato che un eventuale sì al referendum non correggerebbe le tante storture di questa riforma, ma le confermerebbe creando un testo mostruoso, e tutti quelli che ne capiscono sanno benissimo di cosa stiamo parlando. A confortare queste nostre osservazioni è la circostanza che si stanno creando nel Paese tanti comitati spontanei per il «no», da sinistra a destra, segno che la riforma è invisa ai più, seppur con motivazioni diverse. Comunque noi riteniamo sin da ora che occorra votare no al referendum di legge costituzionale ancor prima di sostenere un no al referendum costituzionale e forse, ci auguriamo, non ci arriverà neanche. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
È iscritta a parlare la senatrice Mangili. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghi senatori, oggi si compie l'ultimo atto con il quale il Governo intende dare un colpo di scure alla democrazia partecipata di questo Paese. Né le osservazioni sollevate da un numero rilevante di parlamentari nei precedenti passaggi nelle Camere, né tantomeno l'esternazione di autorevoli pareri sono servite a far tornare sui propri passi questo Governo che, ad ogni costo, senza guardare al risultato di questo pasticcio, ha deciso di modificare la nostra Carta costituzionale e precisamente ruolo, funzioni e modalità di elezione dei membri del Senato. Il Senato della Repubblica, infatti, non verrà abolito, al contrario di quello che tanti sino ad ora hanno capito, ma semplicemente delegittimato nel suo ruolo e ciò avverrà per mano di un Parlamento anch'esso illegittimo, così come aveva già dichiarato la rinomata sentenza della Corte costituzionale che si è pronunciata sulla legittimità costituzionale del Porcellum. Non avverrà e non vi sarà quel cospicuo risparmio di spesa che da un miliardo è passato a circa 500 milioni ed oggi, invece, è stato quantificato in 80 milioni di euro. Sebbene il Movimento 5 Stelle sia sempre in prima linea per ottenere la riduzione crescente della spesa pubblica, il risparmio ottenuto con la trasformazione del Senato non sarebbe congruo rispetto ai deficit che subirebbero i procedimenti di partecipazione della democrazia, privi delle funzioni vitali che il Senato, sino ad oggi, ha svolto. Sin dall'inizio ci siamo dimostrati scettici dinanzi alle motivazioni surreali che hanno spinto il Governo a svuotare il Senato di ogni sua prerogativa. La causa di ogni male, secondo fonti governative, è rappresentata dal bicameralismo perfetto che, a loro dire, rende farraginoso il procedimento di attività legislativa, provocando ingiustificati rallentamenti dell' iter parlamentare e, in alcuni casi, avrebbe provocato addirittura passi indietro anziché in avanti. A gran voce avete cercato di inculcarci che la governabilità di un Paese non può dipendere dalla presenza di due Camere con poteri eguali che, in forza della loro eterna contrapposizione, non consentono al Paese di andare avanti. Nulla di più sbagliato. Tengo a ricordare che non sono, infatti, lontani i momenti in cui la doppia lettura, necessaria per l'approvazione di testi legislativi, ha impedito il compimento di soprusi, come bloccare la pericolosa riforma dell'articolo 138 della Costituzione o la norma che avrebbe sanzionato i Comuni anti- slot machine o ancora, come si è verificato nella passata legislatura, il blocco del lodo Alfano nella sua prima formulazione o l'approvazione della cosiddetta legge bavaglio. Circostanza ancor più grave è che comunque, con questa riforma, il bicameralismo non sarà superato. Come sostenuto da autorevoli giuristi, il modello di Senato previsto dal testo attuale non è idoneo «a superare il bicameralismo paritario in direzione di un efficace contrappeso territoriale all'interno del Parlamento nazionale», ma configurerebbe un'Assemblea politica con minori funzioni, competenze e numero di componenti rispetto alla Camera dei deputati e quindi con «inferiore legittimazione democratica», ma con tutte le «beghe esistenti nei micro-sistemi politici regionali». Senza dimenticare gli scandali che coinvolgono la politica locale, che costituirebbero una ragione più che sufficiente per essere contrari al Senato eletto dai consigli regionali. Più opportuna sarebbe stata la scelta di intraprendere la strada del monocameralismo, a patto però che venissero previsti forti contropoteri interni, configurando il Senato come mero organo consultivo privo di poteri legislativi. Autorevoli interlocutori continuano a sostenere che questa riforma, oltre che un pasticcio, è certamente uno scempio. Sarebbe stato sufficiente prestare più attenzione al contenuto della sentenza della Corte costituzionale che ha dichiarato illegittimo il Porcellum per comprendere che la strada intrapresa era sbagliata. A tal proposito serve in questa sede richiamare il lavoro di analisi e confronto che in questo Paese hanno portato avanti i membri dei comitati a difesa della Costituzione, che hanno già anticipato la loro battaglia referendaria per impedire la modifica della Costituzione, oltre a voler abrogare l'Italicum. Secondo la Corte costituzionale questo Parlamento, a seguito dell'incostituzionalità del sistema elettorale che ha determinato l'elezione di tutti i presenti, avrebbe dovuto soltanto continuare ad operare, grazie all'applicazione del principio fondamentale della continuità dello Stato, per un periodo limitato. Certamente oggi non avrebbe la legittimazione per spingersi al punto tale di modificare la Carta costituzionale. Volendo comunque entrare nel merito della riforma, spicca certamente l'eliminazione di contropoteri interni ed esterni e ciò in spregio ai principi fondamentali che hanno ispirato i nostri Padri fondatori. Sia sotto il profilo delle funzioni che del numero dei componenti, lo squilibrio fra entrambe le Camere è assolutamente incolmabile. Il Senato cosiddetto delle autonomie non potrebbe più impedire il completamento di un iter legislativo promovendo modifiche sostanziali, né tantomeno il numero esiguo dei componenti nelle riunioni congiunte potrebbe ritenersi determinante in qualsiasi votazione. A ciò si aggiunga che nessuno dei senatori sarà più espressione di un voto popolare, violando - così facendo - uno dei principi fondamentali della Costituzione, ovvero quello previsto dall'articolo 1, che fonda la nostra democrazia sulla partecipazione popolare. Altro grave vizio che caratterizza questa riforma è chiaramente lo spostamento dell'asse nel rapporto tra Governo e Parlamento, avendo voluto appositamente privilegiare la governabilità anziché la rappresentatività. D'ora in poi a dettare l'agenda dei lavori parlamentari sarà il Governo. Grazie all'Italicum, infatti, la maggioranza dei membri della Camera sarà composta dagli eletti del partito che ha vinto le elezioni, anche se comunque rappresenterà una minoranza nel Paese. Il Senato, di contro, sarà composto da consiglieri regionali part-time, espressione di un voto regionale, e da sindaci che saranno certamente occupati a risolvere gli indiscutibili problemi locali. Nessuna garanzia al proprio interno verrà concessa alle minoranze che allo stato non avranno nemmeno il potere di richiedere l'istituzione di Commissioni d'inchiesta. È del tutto evidente che la riforma del Senato, unitamente alla riforma della legge elettorale, trasferirà ogni potere ad un'unica forza politica, se non addirittura ad una sola persona, che avrà sia il controllo della Camera, avendo ottenuto la maggioranza dei seggi grazie al premio di maggioranza, sia il controllo dell'Esecutivo. Il Governo potrà operare senza ingerenza alcuna. Viva la governabilità! Tali osservazioni dovrebbero portare ognuno di noi a contribuire affinché questo testo, così com'è stato concepito, non veda mai la luce, poiché il suo cammino ha subìto numerose ingerenze da parte del Governo. Tenuto conto di quale tipo di azione si stia compiendo a discapito della democrazia, appare sorprendente che questo Governo, poi, pretenda di barattare margini di flessibilità, in termini di politica di bilancio, con la realizzazione di questa riforma che - a suo dire - consentirà al Paese di ripartire. In tutte le sedi istituzionali abbiamo sempre sostenuto che sono altre le riforme su cui si dovrebbe puntare, come la legge sul conflitto d'interessi e sull'anticorruzione, per rimettere in movimento un settore ritenuto ormai da tutti guasto. Dovremmo piuttosto riattivare l'attenzione e la fiducia dei capitali esteri. Il Movimento 5 Stelle ha più volte espresso la sua opinione su come riformare il Parlamento nella sua interezza, senza stravolgerne gli equilibri costituzionali, riducendo i costi della politica nei fatti. Il Parlamento certamente, nella sua composizione, andrebbe tenuto pulito da condannati, i quali non potranno essere candidati o eletti; in più dovrà inserirsi il limite di due mandati parlamentari, così da permettere un continuo ricambio della classe politica nazionale. Quanto ai tagli ai costi della politica che il Governo continua ad annunciare, il Movimento 5 Stelle ha già dimostrato che ciò è possibile, e anche subito, attraverso il dimezzamento degli stipendi, la rendicontazione obbligatoria della diaria e la restituzione di quanto non viene speso, l'abolizione dell'indennità di carica, l'abolizione dell'assegno di fine mandato oltre, chiaramente, all'abolizione reale del finanziamento pubblico ai partiti. Non è difficile fare tutto questo; dipende solo da noi e dalla nostra coscienza. La nostra battaglia non finirà con questo voto. Anche noi, come altri, siamo già pronti a mobilitare chiunque abbia ancora a cuore la democrazia di questo Paese e creda ancora nei principi fondamentali che i nostri Padri fondatori ci hanno tramandato con la Carta costituzionale. Concludo con un passo tratto dal discorso del 1957 di Luigi Sturzo, secondo il quale: «La Costituzione è il fondamento della Repubblica. Se cade dal cuore del popolo, se non è rispettata dalle autorità politiche, se non è difesa dal Governo e dal Parlamento, se è manomessa dai partiti verrà a mancare il terreno sodo sul quale sono fabbricate le nostre istituzioni e ancorate le nostre libertà». Facciamo in modo di non far venire meno il terreno democratico sotto i nostri piedi. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signora Presidente, ritenendo che ve ne siano i presupposti, ai sensi del comma 3 dell'articolo 99, a nome del prescritto numero di senatori, richiedo la chiusura anticipata della discussione generale.
Sulla richiesta di chiusura anticipata della discussione generale si vota per alzata di mano. Ci sono interventi a favore e contro?
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, sono contrario alla richiesta del senatore Candiani, perché ritengo che l'importanza dei lavori non giustifichi la sospensione. Quindi chiedo che tale richiesta venga messa ai voti e contestualmente, prima dell'eventuale votazione per alzata di mano, la verifica del numero legale. PRESIDENTE. Passiamo dunque alla votazione.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). [[Ilarità.]] Il Senato non è in numero legale. [[Applausi dai Gruppi M5S e LN-Aut]] Sospendo pertanto la seduta. (La seduta, sospesa alle ore 2,06, è ripresa alle ore 2,26).
Ricordo che è stata depositata, ai sensi dell'articolo 93, comma 3, la richiesta di chiusura anticipata della discussione generale. Passiamo nuovamente alla votazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, chiedo la verifica del numero legale.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). [[Ilarità.]] Colleghi, capisco che l'ora è tarda, però calmi. Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato non è in numero legale. Apprezzate le circostanze, rinvio il seguito della discussione del disegno di legge in titolo ad altra seduta.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica domani, mercoledì 20 gennaio, alle ore 9,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 2,27 di mercoledì 20 gennaio).