La seduta è aperta (ore 9,30). Si dia lettura del processo verbale. SIBILIA, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del giorno precedente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
STEFANI (LN-Aut). Signora Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. (Il senatore Falanga notifica un malfunzionamento del rilevatore). La Presidenza dà atto della presenza del senatore Falanga. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,34).
L'ordine del giorno reca la discussione congiunta dei disegni di legge nn. 624, 895, 1020, 2160, 2163, 2175, 2178, 2187, 2196, 2197, 2202, 2547 e 2591 e dei documenti XXII, nn. 30 e 37. Il relatore, senatore Marino Mauro Maria, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore.
Signora Presidente, onorevoli senatrici, onorevoli senatori, signor Sottosegretario, la Commissione finanze e tesoro ha elaborato il testo all'attenzione dell'Assemblea dopo aver condotto un'indagine conoscitiva sulle condizioni del sistema bancario e finanziario italiano e la tutela del risparmio, anche con riferimento alla vigilanza, la risoluzione delle crisi e la garanzia dei depositi europei. [[Brusio.]]
Colleghi, abbiamo cominciato i nostri lavori su un tema abbastanza rilevante. Chiederei quindi un po' di attenzione e di silenzio.
MARINO Mauro Maria, relatore. A conclusione di tale indagine, la Commissione ha approvato un documento che specificava gli indirizzi da seguire nel delineare le competenze della Commissione di inchiesta. La fase istruttoria è stata fondamentale per meglio identificare le questioni sottese all'inchiesta, poiché non può sfuggire a nessuno che il lavoro della Commissione di inchiesta si inserisce in un contesto delicato di transizione del sistema, al quale le forze politiche hanno dedicato attenzione e sensibilità, a partire dai due assi portanti della tutela del risparmio e della stabilità e sostenibilità dello stesso. L'indagine conoscitiva ha preso avvio a gennaio 2016 dalla volontà della Commissione di conoscere analiticamente gli scenari nei quali inserire l'attività di inchiesta parlamentare che tutti i Gruppi hanno ritenuto di proporre con numerose iniziative, sia di Commissione monocamerale sia di Commissione bicamerale, con uno spettro di indagine molto differenziato per l'oggetto e la natura dell'inchiesta. È stata infatti consapevolezza comune, con differenziazioni di metodo accentuate per i Gruppi Movimento 5 Stelle e Lega Nord, che una fase istruttoria di indagine avrebbe potuto arricchire il dibattito di notizie e indicazioni sul sistema bancario in modo da orientare meglio la definizione dell'inchiesta. Infatti la diversità di proposte in campo ha reso pressoché necessaria la fase istruttoria: alcuni Gruppi privilegiavano un'inchiesta sulla vicenda delle banche poste in risoluzione, altri avevano un punto di vista più ampio e sistematico; si sono poi aggiunti i disegni di legge relativi alle banche venete e altri singoli istituti. Si tratta in totale di tredici disegni di legge: due che riguardavano il Monte dei Paschi di Siena, uno il Banco di Desio e della Brianza SpA, quattro le banche poste in risoluzione, quattro il sistema bancario in generale e due Banca popolare di Vicenza e Veneto Banca. In qualità di relatore e Presidente do atto dello spirito costruttivo e collaborativo dei Gruppi di opposizione, che hanno potuto registrare un'attenzione della maggioranza e di tutta la Commissione su un tema così delicato. Allo stesso tempo, sottolineo che l'impegno di considerare propedeutica all'inchiesta l'indagine conoscitiva è testimoniato dalla tempistica ravvicinata tra l'approvazione del documento conclusivo e l'esame in Commissione sulla base di impegni che ci eravamo assunti sia in Commissione sia in quest'Aula. Ferma restando quindi la validità delle assunzioni in esito all'indagine conoscitiva, che hanno confermato la sostanziale resilienza del sistema con il rischio che fragilità di singoli istituti potessero creare squilibri più ampi, la Commissione finanze e tesoro ha suggerito una serie di indirizzi per lo svolgimento dell'inchiesta. Prima di illustrare tali indirizzi ritengo opportuno ripercorrere i fattori di crisi e di fragilità cui prestare maggiore attenzione e che sono stati oggetto di audizioni e interventi: raccolta e impieghi, sofferenze e crediti deteriorati, la vigilanza sulla stabilità e sulla trasparenza, le criticità nel collocamento dei prodotti e la tutela della trasparenza. L'indagine si è svolta avendo sullo sfondo la profonda crisi di credibilità che ha colpito alcuni settori del sistema, i timori diffusi tra i detentori di azioni e obbligazioni bancarie, la ricerca di soluzioni in grado di stabilizzare il sistema, la consapevolezza che il complesso giuridico dell'unione bancaria va completato con il terzo pilastro: il sistema unico di assicurazione dei depositi. Di particolare interesse è stato l'approfondimento degli aspetti giurisprudenziali che concernono il mondo della finanza in una prospettiva sia civilistica sia penale. Rispetto al decreto-legge n. 237 del 2016, che considero un punto di arrivo essenziale nel determinare la strategia complessiva per affrontare le crisi bancarie, mi permetto di rinviare a quanto sosteneva Luigi Einaudi nel 1921 in uno scritto dal titolo «Le specie di intervento bancario rispetto a una crisi di liquidità e di temporanea sottocapitalizzazione». Diceva Einaudi: tutti i pratici e i teorici sono concordi nel canone: dare, dare, dare. Dare subito, dare senza esitazione, dare largamente, in modo da persuadere il pubblico che la banca presa di mira ha le spalle sicure. Queste parole, applicate all'oggi, permettono di capire come l'insegnamento einaudiano si traduca nel dovere della politica di rassicurare sulla volontà di salvaguardare i risparmiatori vittime di cattive pratiche, di sostenere le banche in difficoltà e in chiave di stabilità sistemica, di operare per un'azione di vigilanza continua ed efficace. Ricordo che l'indagine, di cui non mi stancherò mai di sottolineare la preziosa efficacia, ha specificato che l'inchiesta dovrebbe riguardare i seguenti aspetti: le forme, le modalità, gli obiettivi e l'efficacia della vigilanza sulle banche per quanto riguarda sia la stabilità del sistema sia la trasparenza; l'analisi della gestione delle banche a fronte degli scenari aperti in Italia dalla crisi finanziaria del debito sovrano; le modalità di raccolta della provvista e gli strumenti utilizzati; i criteri di remunerazione dei manager e la realizzazione di operazioni con parti correlate suscettibile di conflitto d'interesse; il collocamento presso il pubblico di prodotti finanziari, con particolare riferimento alle obbligazioni bancarie, anche in relazione agli aspetti di rilevanza civile e penale; le forme di erogazione del credito a imprenditori di particolare rilievo, soprattutto se rientrano nella categoria delle parti correlate e la diffusione di pratiche scorrette di abbinamento tra erogazione del credito e vendita di azioni o altri strumenti finanziari della banca, anche in relazione ad aspetti di rilevanza civile e penale; la struttura dei costi, la ristrutturazione del modello gestionale e la politica di aggregazione e fusione. Come è facile verificare, si tratta di indirizzi che hanno trovato un loro accoglimento nella definizione delle competenze della Commissione d'inchiesta, il cui articolo 3 del disegno di legge istitutivo, nel testo proposto dalla Commissione (che è quello paradigmatico), è stato frutto di attento esame e di calibrata scrittura per tener conto delle esigenze sul tappeto. L'articolo 3 recita infatti che la Commissione ha il compito di verificare gli effetti sul sistema bancario italiano della crisi finanziaria globale e le conseguenze dell'aggravamento del debito sovrano; la gestione degli istituti bancari che sono rimasti coinvolti in situazioni di crisi o di dissesto e sono stati o sono destinatari, anche in forma indiretta, di risorse pubbliche o sono stati posti in risoluzione (quindi dando l'accezione più ampia possibile alla materia). In particolare, per tali istituti la Commissione verificherà: le modalità di raccolta della provvista e gli strumenti utilizzati; i criteri di remunerazione dei manager e la realizzazione di operazioni con parti correlate suscettibili di conflitto d'interesse; la correttezza del collocamento presso il pubblico con riferimento ai piccoli risparmiatori ed investitori non istituzionali di prodotti finanziari, soprattutto quelli ad alto rischio, e con particolare riferimento alle obbligazioni bancarie; le forme di erogazione del credito a imprenditori di particolare rilievo e la diffusione di pratiche scorrette di abbinamento tra erogazioni del credito e vendita di azioni o altri strumenti finanziari della banca; la struttura dei costi, la ristrutturazione del modello gestionale, la politica di aggregazione e fusione; l'osservanza degli obblighi di diligenza, trasparenza e correttezza nell'allocazione di prodotti finanziari, nonché degli obblighi di corretta informazione degli investitori. La Commissione verificherà inoltre l'efficacia delle attività di vigilanza sul sistema bancario e sui mercati finanziari poste in essere dagli organi preposti, in relazione alla tutela del risparmio e alla modalità di applicazione delle regole e degli strumenti di controllo vigenti, con particolare riguardo alle modalità di applicazione e all'idoneità degli interventi, dei poteri sanzionatori e degli strumenti di controllo disposti, nonché all'adeguatezza delle modalità di presidio dai rischi e di salvaguardia della trasparenza dei mercati. Si verificherà, infine, l'adeguatezza della disciplina legislativa e regolamentare nazionale ed europea sul sistema bancario e finanziario, nonché sul sistema di vigilanza, anche ai fini della prevenzione e gestione delle crisi bancarie. In altri termini, ad una fotografia delle conseguenze della crisi segue un'analisi approfondita e specifica di tutti i fattori che hanno determinato le difficoltà di singoli istituti, identificati nella formula di cui alla lettera b) del comma 1 dell'articolo citato. La Commissione si è attestata su tale soluzione, non ritenendo opportuno, rispetto a formulazioni presenti negli originari disegni di legge, indicare un periodo definito nel quale gli eventi sottoposti a indagine si fossero verificati. Altro elemento distintivo della discussione in Commissione è stata la volontà di tenere distinte l'attività della magistratura e quelle dell'inchiesta parlamentare, nella piena consapevolezza della distinzione dei ruoli, ma anche a rivendicare che lo scopo principale dell'inchiesta è individuare carenze e aporie di sistema da affrontare con strumenti sistematici, piuttosto che indicare o cercare responsabilità di singoli o di istituzioni. L'assunzione di fondo del disegno di legge è la consapevolezza che la situazione economico-finanziaria innescatasi con la crisi globale e del debito sovrano ha creato una condizione di fragilità per alcune banche italiane. I fattori determinanti sono stati in primis la gravità della crisi economica e delle aziende, la stagione dei tassi di interesse bassi (che ha ridotto i margini di redditività), l'accumularsi dei crediti deteriorati e l'appesantimento dei bilanci bancari. A tali fattori si sono aggiunti gli squilibri strutturali di un comparto che deve ancora affrontare una revisione completa del modello di business, a partire dalla riduzione dei costi di gestione, e sfruttare l'innovazione tecnologica. A questi elementi si sono aggiunti certamente casi di cattiva gestione, di sottovalutazione del rischio di credito e di pratiche scorrette nei confronti dei clienti e dei risparmiatori. A questo quadro così complesso, caratterizzato anche dalla perdita di fiducia da parte dei risparmiatori, si è aggiunta l'applicazione in corsa - permettetemi di dire così - delle nuove regole europee, con specifico riferimento alla risoluzione delle crisi attraverso il criterio del bail-in : un principio in teoria condivisibile per sottrarre le finanze pubbliche alle esigenze dettate dalla crisi bancaria, ma la cui applicazione a situazioni pregresse ha reso necessario l'intervento del novembre 2015 a favore di quattro banche. A dicembre 2016 il paradigma del sostegno pubblico, necessitato dalla richiesta europea di ricapitalizzazione delle banche risultate in territorio negativo dopo gli stress test, si è declinato con un ampio intervento, diretto e indiretto, su Monte Paschi e predisponendo gli strumenti, ove fosse necessario, per altri istituti. In tale contesto è maturata la scelta di proporre all'Assemblea il testo in discussione. A eccezione dell'articolo 3 - su cui mi sono diffuso lungamente - il disegno di legge all'attenzione dell'Assemblea ripercorre i canoni tradizionali dell'inchiesta. Richiamo l'attenzione sulla durata della stessa: un anno appare sufficiente da oggi a garantire la funzionalità e l'efficacia della Commissione, da intendersi come occasione per sfruttare tutto il tempo residuo della legislatura, trovando le eventuali forme necessarie per capire che comunque il percorso si deve chiudere all'interno di questa legislatura. Concludo con un'osservazione che ha guidato l'attività di relatore e di Presidente: contestualmente all'inchiesta, come nei mesi passati, la Commissione dedicherà ogni attenzione all'analisi delle norme in tema di trasparenza e di stabilità. Sul fronte comunitario, il cosiddetto pacchetto bancario sarà esaminato in fase ascendente, con l'approfondimento che meritano le nuove proposte europee. Sul fronte interno, la Commissione segue con attenzione l'evolversi delle vicende delle banche venete e i processi di rafforzamento patrimoniale affidati ai privati, ma anche misure di minore valenza, che pure interessano i clienti e i risparmiatori, sui costi dei servizi e l'efficacia degli stessi, sulla trasparenza contrattuale. Tutti questi elementi verranno esaminati e approfonditi. In ultimo affronteremo il tema dell'educazione finanziaria, rispetto al quale il destino ha voluto che proprio oggi si tenesse un convegno, organizzato dalla Commissione finanze, qui al Senato, per sottolineare come questi siano degli elementi prospettici importanti e significativi che fanno parte di questa strategia complessiva. Il testo che si propone all'Assemblea rappresenta un punto di equilibrio e di sintesi che auspico possa trovare la più larga convergenza anche in quest'Aula, perché esso vuole essere un modo con cui facciamo sapere all'esterno quanto sia serio il nostro Paese e non un modo per mettere in difficoltà il nostro Paese. [[Applausi dai Gruppi PD e Art.1-MDP.]]
Dichiaro aperta la discussione generale congiunta. È iscritto a parlare il senatore Carraro. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli colleghe e colleghi, non mi rivolgo al Governo, perché esso non è protagonista in questa vicenda, in quanto siamo di fronte a un'iniziativa parlamentare, anche se non c'è dubbio - ed è bene tenerlo presente - che un impulso grande a ciò a cui siamo arrivati oggi l'ha dato l'allora presidente del Consiglio Renzi nel novembre 2015: quando presentò il decreto-legge sulle famose quattro banche, egli disse che era indispensabile una Commissione d'inchiesta. Io mi soffermerò prima di tutto sul fatto se sia utile o no una Commissione d'inchiesta, perché su questo tema le opinioni non sono tutte uguali. Recentemente, una persona autorevole sul piano personale e istituzionale, ossia il Capigruppo in Senato del Partito Democratico (il senatore Zanda), ha chiesto se valga la pena istituire una Commissione d'inchiesta in concomitanza di un periodo elettorale, perché non c'è dubbio che una Commissione d'inchiesta sulle banche sia una questione molto delicata. Si parla del sistema bancario e vorrei sottolineare come tra le banche e le altre imprese ci sia una grande differenza: se fallisce un'impresa, si allarga il mercato per quelle che rimangono; quando fallisce una banca, c'è tutta una serie di attività imprenditoriali che soffrono. Oltre agli azionisti e agli obbligazionisti, dei quali potremmo anche non interessarci, ci sono anche i risparmiatori e, soprattutto, coloro che operano nel sistema economico. E poi - diciamocelo con chiarezza - le banche sono controllate dalla Banca d'Italia, adesso anche dalla BCE e dalla Consob per quelle che sono sul mercato. Pertanto, una Commissione d'inchiesta è una questione delicata. Tuttavia, a sostegno della tesi che sia utile fare la Commissione d'inchiesta ci sono alcuni elementi: in primo luogo, l'OCSE e la Comunità europea recentemente hanno indicato come secondo motivo di debolezza dell'Italia, dopo la consistenza del debito pubblico, la debolezza del sistema bancario italiano. Gli italiani sanno, per esperienza personale e per quanto dicono coloro i quali ci controllano e verificano i nostri conti, che il sistema bancario italiano, del quale ci siamo vantati fino a qualche anno fa, è un motivo di debolezza per il nostro Paese. In secondo luogo, la stragrande maggioranza degli italiani ha la sensazione che, durante questa legislatura, Governo e Parlamento si siano occupati molto di banche (ed è vero che lo abbiamo fatto) e abbiano trovato soldi per aiutarle e non invece per aiutare i comuni cittadini italiani. Pertanto penso che, in queste condizioni, le ragioni a favore dell'istituzione di una Commissione d'inchiesta siano più valide delle ragioni che vi si oppongono. Credo che questo sia un dato di fatto, come dimostra il numero dei disegni di legge di cui il relatore - che ringrazio per la correttezza della relazione, che sintetizza esattamente il lavoro svolto - ha dato conto ed è inutile che lo ripeta. Penso che il disegno di legge presentato al nostro esame sia complessivamente soddisfacente; in pratica, prevede che un'eventuale Commissione d'inchiesta si debba occupare soprattutto e prioritariamente delle banche nelle quali, direttamente o indirettamente, lo Stato ha messo o sta mettendo dei soldi. Faccio questa distinzione fra modalità dirette e indirette perché non c'è dubbio che chi utilizzerà i 20 miliardi di euro stanziati da Governo e Parlamento nel dicembre scorso avrà i soldi pubblici; ma vi sono anche alcuni obbligazionisti delle quattro banche che hanno utilizzato il fondo interbancario, che grava comunque sui cittadini italiani, sui risparmiatori, perché il denaro non scende mai dal cielo. Ciò che noi di Forza Italia assolutamente non condividiamo del testo in discussione, ma che ancora può essere corretto dal Parlamento, riguarda la durata di tale Commissione: il termine di un anno sarebbe logico se ci trovassimo a metà legislatura, ma non possiamo dimenticare che siamo alla fine della legislatura. Siamo stati eletti nel febbraio 2013, il nostro mandato scade nel febbraio 2018 e non so quando saranno fissate le elezioni. Inoltre, ci sono molti tra di noi, in quest'Aula e fuori da quest'Aula, che pensano che la legislatura debba essere più breve. Se la legislatura dura pochissimo non si fa in tempo, ma se la legislatura arriva al suo termine bisogna assolutamente chiarire che la Commissione d'inchiesta dovrà finire i lavori entro questa legislatura. Cosa vuol dire un anno? Vuol dire che approviamo l'istituzione della Commissione oggi o la prossima settimana, poi va alla Camera e prima di maggio non si fa; le elezioni saranno prima di maggio 2018. Possiamo forse dire, allora, che facciamo un lavoro che sarà terminato la prossima legislatura, con persone che saranno diverse da noi? Non ha senso. A mio parere, sembrerebbe che stiamo prendendo in giro gli italiani: diciamo loro che vogliamo fare la Commissione, ma in realtà la Commissione non terminerà i lavori e nella prossima legislatura si stabiliranno altre proroghe. Forza Italia e altre opposizioni hanno presentato una serie di alternative che propongono una data fissa, ad esempio dicembre 2017, ma potrebbe anche essere gennaio 2018; ci sono altre soluzioni che dicono «comunque entro la fine della legislatura». Abbiamo previsto un anno, ma comunque deve terminare entro la fine della legislatura. Il relatore e la maggioranza decidano la formula, ma se vogliamo essere seri e credibili nei confronti del Paese dobbiamo prevedere che la Commissione termini i propri lavori entro questa legislatura (naturalmente se la legislatura arriva al suo termine; se votassimo tra quattro mesi sarebbe una presa in giro per tutti). Invito a una riflessione sul punto e mi rivolgo soprattutto al relatore, il quale in Commissione ha aperto il dibattito, che è stato vasto, su questo tema, ma che alla fine ha sintetizzato le posizioni con il mantenimento del testo originario dicendo che in Assemblea avremmo potuto rivederlo. Invito, quindi, a una riflessione il relatore e la maggioranza, perché è chiaro che chi guida le decisioni è soprattutto la maggioranza. L'opposizione, infatti, su questo punto ma anche sul resto, mi sembra abbia una posizione abbastanza omogenea. Pertanto, le possibili modifiche sono in mano vostra e - come già detto - penso sia utile istituire la Commissione e chiuderla entro questa legislatura. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
È iscritto a parlare il senatore Cappelletti. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghi, rappresentante del Governo, vorrei iniziare dalla citazione di un uomo politico importante per la Sinistra, Berlinguer, il quale nel 1982 disse: «I partiti hanno occupato lo Stato e tutte le istituzioni a partire dal Governo. Hanno occupato gli enti locali, gli enti di previdenza, le banche, le aziende pubbliche, le istituzioni culturali, gli ospedali, le università, la RAI TV, alcuni grandi giornali». I partiti hanno occupato anche le banche: sono passati venticinque anni da quelle dichiarazioni e adesso è difficile dire se sono davvero i partiti ad aver occupato le banche e a controllarle o se sono le banche a controllare i partiti. Facciamo qualche esempio per capire quanto sia stretto il legame tra la politica e la finanza, tra la politica e gli istituti di credito. Parlo della politica ai più alti livelli e non solo in Italia. L'ex Presidente della Commissione europea, Manuel Barroso, oggi è presidente e advisor di Goldman Sachs, ma sarà una coincidenza; Mario Monti, già Presidente del Consiglio, è stato dal 2005 al 2011 International advisor per Goldman Sachs; Romano Prodi, già Presidente del Consiglio ed ex Presidente dell'Unione europea, dal 1990 al 1993 è stato in Goldman Sachs e poi Presidente dell' International advisory board di Unicredit. Poi gli ha dato il cambio, anche qui altra coincidenza, un altro ex Presidente del Consiglio, Giuliano Amato, oggi giudice della Corte costituzionale. Gianni Letta, potente sottosegretario e braccio destro di Berlusconi, è stato advisor di Goldman Sachs e pare che abbia avuto anche un ruolo nella compravendita di Antonveneta. Sarebbe interessante che la Commissione indagasse su questo. Mario Draghi, ex direttore della Banca d'Italia nel momento dell'acquisizione di Antonveneta da parte di MPS e attuale Presidente della BCE, dal 2002 al 2005 è stato advisor, vicepresidente e director di Goldman Sachs. Augusto Fantozzi, ex Ministro delle finanze, è stato advisor della banca d'affari Lazard; Domenico Siniscalco, ex direttore generale del Tesoro e Ministro dell'economia nel 2006, diventa vice presidente di Morgan Stanley. E qui, coincidenza (ma sono tutte coincidenze), ricordo che il Governo ha pagato a Morgan Stanley una penale di miliardi di euro per una clausola avversa contenuta nei contratti derivati. Vittorio Grilli, ex Ministro dell'economia, ha lavorato in JP Morgan. Quindi, torniamo alla domanda iniziale: è la politica che controlla le banche o sono le banche a controllare la politica? Non lo so e non ho una risposta. So che esiste uno scellerato conflitto di interessi tra la politica ai suoi massimi livelli e il sistema bancario. Proprio questo dovrebbe essere il compito principale della Commissione, cioè identificare le responsabilità delle gravissime situazioni di crisi in cui versano molti istituti del nostro Paese, a partire però dalle responsabilità della politica. È un conflitto di interessi su cui si dovrebbe soffermare l'attenzione della Commissione di inchiesta e che passa attraverso gli incarichi fiduciari ricevuti dai partiti, ma che passa soprattutto dai finanziamenti del mondo della finanza e degli istituti di credito ai partiti, magari tramite le fondazioni politiche. In Italia ce ne sono 66 e sono create per nascondere l'identità di soci e donatori: il 93 per cento di queste fondazioni omette di rendere accessibile l'elenco dei finanziatori. Ma qualcosa trapela. Luciano Violante, del Partito Democratico, che dirige l'associazione Italiadecide, forse incautamente e a titolo di smentita, nel rispondere alla domanda se la sua associazione ricevesse finanziamenti da Romeo, attualmente agli arresti, ha detto di non ricevere finanziamenti da Romeo, ma di riceverli da Banca Intesa, da Unicredit e altri. Poi vediamo che questo Governo rinnova la concessione della A4 Padova-Brescia, che è l'autostrada più trafficata di Italia, gratuitamente e per dieci anni a un concessionario privato. Chi è questo concessionario privato? È Banca Intesa: una strana coincidenza, l'ennesima coincidenza. Non dovrebbe sorprenderci, allora, che ci siano voluti quattro anni per vedere la nascita di una Commissione di inchiesta sui crack bancari. Che peraltro arriva - altra coincidenza - solo adesso, nell'ultimo scampolo di legislatura, quando, per il poco tempo a disposizione, fa meno paura. Ho presentato un emendamento al disegno di legge in esame, che credo di poter definire di buon senso e che dice, per sommi capi, che non possono far parte di questa Commissione senatori e deputati che abbiano ricoperto incarichi di amministrazione e controllo o abbiano avuto rapporti di collaborazione di consulenza continuativa con gli istituti bancari oggetto dell'inchiesta. In poche parole, se sei in conflitto di interessi non puoi prendere parte alla Commissione d'inchiesta che deve indagare proprio sul tuo conflitto di interessi. Bene, questo emendamento è stato respinto in Commissione. Forse, Presidente, all'interno della maggioranza hanno pensato che, limitando l'accesso alla Commissione ai soli parlamentari privi di conflitto di interesse con il sistema bancario, ne sarebbero rimasti ben pochi. [[Applausi dal Gruppo M5S]] La Commissione d'inchiesta sulle banche dovrebbe indagare innanzitutto il comportamento di Consob e Banca d'Italia, che sono state incapaci di svolgere le loro funzioni di controllo. In particolare, penso alla Banca popolare di Vicenza. L'ultimo aumento di capitale doveva essere chiaramente impedito. La Banca d'Italia sapeva che l'Istituto veneto era sull'orlo del fallimento o forse addirittura oltre, ma ha lasciato che cercasse di salvarsi a spese dei risparmiatori. Perché? Perché Banca d'Italia cercò di far acquistare alla Banca popolare di Vicenza, già in condizioni disastrose, persino Banca Etruria? In pratica, venne fatta pressione perché una banca decotta ne acquistasse un'altra ancora più decotta. Forse il problema è che Banca d'Italia è controllata dalle stesse banche che deve controllare. Ricordo, tuttavia, che i vertici di Banca d'Italia e Consob sono di nomina governativa. Se la Commissione andrà a indagare le responsabilità, non mi stupirei se la Commissione stabilisse che è responsabile chi ha fatto quelle nomine, chi non ha chiesto le dimissioni dei vertici di Consob e Banca d'Italia, chi ha ostacolato ogni proposta di riforma degli organi di vigilanza. In secondo luogo, questa Commissione dovrebbe indagare le responsabilità, il che significa anche dover individuare chi continua a ostacolare alcune riforme importantissime: parliamo - ad esempio - della riforma della prescrizione nel nostro Paese. Tra i reati ipotizzati da alcune procure a carico degli amministratori delle banche venete, in particolare, ci sono l'aggiotaggio, l'ostacolo alla vigilanza, il falso in bilancio, il vincolo associativo, la truffa. Sono tutti reati prescrivibili dai sei ai sette anni e mezzo dal compimento del reato. È praticamente matematico che la faranno tutti franca. Se c'è un responsabile, allora, è quella parte politica che non vuole mettere mano alla riforma della prescrizione. La Commissione dovrebbe indagare anche la responsabilità di chi sta bloccando in Parlamento altre riforme importantissime come la class action. Pensate che all'estero, dove funziona, ha costretto a pagare indennizzi miliardari agli investitori truffati. Pensate anche al whistleblowing, che è una norma che tutela il dipendente che informa l'autorità competente degli illeciti compiuti all'interno della propria organizzazione. Pensate che lo scandalo Enron - parlo di un buco di 74 miliardi - è emerso proprio grazie a un whistleblower. Ma individuare le responsabilità significa anche andare a guardare alla politica che ha tratto dei vantaggi diretti dal sistema bancario. Ad esempio, Monte dei Paschi di Siena è stata controllata, fino a poco tempo fa, dalla fondazione Monte dei Paschi. Chi controllava la fondazione? Erano il Comune e la Provincia di Siena e, quindi, la politica; una politica che, negli ultimi cinquant'anni, è stata rappresentata sempre dallo stesso partito: il PCI, poi PDS, DS e infine PD. Quindi il PD, controllando gli enti locali, controllava la fondazione che controllava Monte dei Paschi di Siena. Si tratta di quello stesso PD che, se avesse utilizzato tutte le risorse della banca più antica del mondo per comprare consenso elettorale, avrebbe sicuramente alterato il funzionamento democratico del nostro Paese. Su questo deve indagare la Commissione d'inchiesta. Ironia della sorte, tuttavia, si tratta dello stesso PD che ha ritardato per quattro anni la nascita di questa Commissione e che ora dovrebbe dunque indagare su stesso. Dovrebbe indagare - ad esempio - sulle emissioni di bonifici bancari a favore del partito da parte di Giuseppe Mussari o da parte del vicepresidente della banca Ernesto Rabizzi e, ancora, da parte del presidente della società Monte Paschi di Siena Capital Services a favore della federazione del PD di Siena o da parte di Riccardo Margheriti, presidente di MPS Banca Verde o, ancora, da parte di Alessandro Piazzi, consigliere della fondazione MPS. Sono tutti bonifici con cifre a cinque zeri. Come mai sono stati versati tutti quei soldi al Partito Democratico? È vero che il presidente del Monte Paschi di Siena dal 1999 al 2009 ha versato ai DS 682.000 euro? E perché ha versato ai DS queste somme? È vero che il presidente della fondazione bancaria ha versato 703.000 euro alla federazione PD di Siena e perché? Credo che i cittadini abbiano diritto ad avere delle risposte, che dovrebbero arrivare da una Commissione di inchiesta. Ma credo anche che verrà fatto di tutto per sviare l'attenzione dai lavori di questa Commissione. Si farà qualsiasi cosa purché se ne parli il meno possibile, purché non si sappia la verità. Per questo motivo, la Commissione di inchiesta viene alla luce, tra mille difficoltà, solo in questo ultimo scampolo di legislatura. Per questo motivo avete insabbiato i nostri disegni di legge per quattro anni e li rispolverate solo adesso, forse per gettare un po' di fumo negli occhi dei cittadini prima delle elezioni. Non vi illudete, perché arriverà anche il giorno delle elezioni e poi la Commissione d'inchiesta la faremo noi, perché i cittadini hanno diritto ad avere delle risposte, ma non se le aspettano dagli stessi politici che sono la causa di questo disastro. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore D'Alì. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, il dibattito sull'istituzione di questa Commissione d'inchiesta si protrae da parecchio tempo. Noi abbiamo chiesto una maggiore rapidità nello svolgimento dei lavori parlamentari e arriviamo oggi a una discussione - secondo noi - abbastanza tardiva in Assemblea. Dei tempi concessi alla Commissione per poter concludere i lavori ha detto il senatore Carraro e al suo intervento mi riferisco. Io vorrei parlare piuttosto dei contenuti della proposta. Come ha detto il presidente Mauro Maria Marino, i contenuti partono da un un'indagine già avviata e conclusa all'interno della 6ᵃ Commissione. Con riferimento all'esito di quell'indagine abbiamo avuto modo di osservare che c'è stata - a nostro giudizio - un'eccessiva benevolenza nei confronti degli organi di vigilanza e dello stesso sistema bancario e di alcune banche in particolare. Vorrei ricordare ai colleghi che in questo momento stiamo impegnando 20 miliardi di pubblico denaro, tra l'altro acquisiti attraverso una specifica autorizzazione a emettere nuovo debito pubblico - si tratta, quindi, di 20 miliardi che vanno a pesare, ancora una volta, sulle future generazioni - per risolvere alcune crisi bancarie e, in particolare, quella del Monte Paschi di Siena, che ha già attinto per oltre 7 miliardi a quel fondo attraverso il sistema delle garanzie. Stiamo impegnando denaro pubblico, ma non lo vorremmo fare per coprire inefficienze e magagne del passato. Lo facciamo e lo abbiamo anche noi condiviso solamente per evitare una crisi sistemica dell'economia nazionale. L'intervento nei confronti di alcune banche si rende, infatti, necessario per evitare che le conseguenze delle loro cattive amministrazioni e dei loro dissesti possano ricadere sull'economia soprattutto della piccola e media impresa italiana, le quali hanno poca possibilità di verificare la qualità delle gestione delle banche cui si riferiscono, ma che hanno certamente molto da soffrire se esse dovessero chiudere i battenti dall'oggi al domani. Soffrirebbero, però, i risparmiatori e anche i prenditori. Il fare banca, infatti, non è una ordinaria impresa dove si rischia il capitale proprio e, se si sbagliano i sistemi organizzativi - e anche economici - si paga in prima persona. Il fare banca è una delicatissima funzione di intermediazione tra il denaro dei risparmiatori e quello dei prenditori, il denaro che si concede a chi deve sviluppare impresa e ulteriore produttività. E questa delicatissima funzione non può essere rimessa solamente all'indicazione di amministratori molto spesso non legittimati dalla proprietà, quando la proprietà stessa dovrebbe essere, in questo sistema, tutta riferita ai cittadini e, quindi, al settore del libero mercato. La delicatezza della funzione di fare banca quindi - lo ripeto - quando ha ricadute così pesanti sui conti pubblici come quelle al nostro esame, deve essere oggetto di una continua attività di vigilanza. Per questa e per altre funzioni - in maniera particolare, oggi quasi solamente per questa - esiste la Banca d'Italia e dovrebbe esistere anche la Banca europea. Soprattutto la Banca d'Italia, per quanto riguarda il mercato interno, avendo abdicato a tutta una serie di competenze dopo la costituzione della Banca centrale europea, dovrebbe essere concentrata sull'attività di vigilanza. Mi sembra di poter dire che così non è stato, o quantomeno gli effetti di siffatta attività non sono stati sicuramente efficaci. Infatti, oggi ci troviamo - come dicevo - a dover coprire con denaro pubblico clamorose inefficienze e cattive amministrazioni del settore bancario. Quello che, però, ci preoccupa maggiormente non è tanto andare ad accertare responsabilità del passato. E su questo siamo assolutamente d'accordo, benché non lo siamo stati - per esempio - sui profili di trasparenza contenuti all'interno del disegno di legge in esame. Avevamo chiesto che accanto a questo provvedimento se ne adottassero altri in ordine agli elenchi dei grandi prenditori, con i nomi, cioè, di coloro che, avendo ottenuto credito che non meritavano, hanno poi determinato il tracollo degli istituti. E lo avevamo chiesto, naturalmente, non per una sorta di ansia di conoscenze dirette e personali, ma per verificare se, attraverso questi elenchi, si potessero individuare ulteriori responsabilità o connessioni che non avrebbero dovuto mai esistere. Detto questo, riteniamo che la Commissione sia comunque positiva, benché tardiva sia l'approvazione della sua costituzione e sicuramente molti ristretti i tempi, dal momento che abbiamo chiesto con insistenza che si chiudano i lavori entro la fine di questa legislatura, e continuiamo a chiederlo con gli emendamenti che esamineremo più tardi. A nostro avviso, non è infatti pensabile che una Commissione di inchiesta stabilita in una legislatura possa proseguire la propria attività anche in quella successiva. Siamo assolutamente rispettosi del Parlamento e dei suoi membri, ma non sapendo quale sarà la sua composizione nella prossima legislatura, riteniamo che l'attività della Commissione debba chiudersi entro questa legislatura. Se il futuro Parlamento vorrà tornare sull'argomento, potrà farlo, e spero anche in tempi più congrui. La Commissione d'inchiesta dovrà porsi il problema della trasparenza all'interno del regolamento da emanare e rispetto alle attività da svolgere; potrà dare indicazioni precise all'esterno di quanto è accaduto, anche se - debbo dire - per altre Commissioni di inchiesta una grande attenzione alla privacy e alla segretezza non è mai stata adottata da questo Parlamento. E questo è un punto di domanda che, naturalmente, lasciamo a chi legge e sa leggere gli atti parlamentari. Ma la Commissione di inchiesta deve anche evitare che accadano, con la sua parte propositiva e non solo retrospettiva, fatti che sono già accaduti nel passato e che non sono stati certamente utili all'economia del Paese. Io porto sempre l'esempio di quanto accade vent'anni fa con il Banco di Napoli, che è vicenda molto simile a quella odierna del Monte dei Paschi di Siena. All'epoca vi fu una precisa volontà di smantellare la più grande banca del Mezzogiorno, che certamente aveva i suoi difetti organizzativi, aveva avuto le sue difficoltà e anche le sue compromissioni con la politica che ne avevano messo in dubbio l'equilibrio economico, ma sicuramente rappresentava per tutti quei territori un presidio non solo storico, ma proprio di attività legate a una realtà difficile, che aveva e ha ancora bisogno di un'attenzione particolare per quanto riguarda le procedure che il sistema bancario mette in essere. Il Banco di Napoli fu smantellato e poi confezionato in pacco dono a chi doveva comprarlo al di sopra del Po e le sue attività, soprattutto in ordine alla cosiddetta bad bank (cioè la banca dei cattivi), furono devastanti per tutto il territorio del Sud Italia. Le cosiddette partite di dubbio esito furono infatti enucleate - non solo quelle già andate in sofferenza, ma anche i cosiddetti dubbi esiti, i cosiddetti crediti difficilmente esigibili - e affidate al recupero da parte di società finanziarie non meglio identificate - o, meglio, identificabili, ma qui il discorso sarebbe lungo - che pressarono sull'economia del Mezzogiorno d'Italia, soprattutto sulle piccole e medie imprese e sulle imprese artigiane e agricole. Queste certamente non avevano i parametri aulici dei grandi prenditori di credito (Basilea 1, Basilea 2 e Basilea 3), ma avevano invece delle piccole sostanze patrimoniali, alla base delle loro richieste e dei crediti che riuscivano a ottenere, che vennero poi irrimediabilmente aggrediti attraverso il meccanismo di cessione all'esterno dei crediti bancari nelle mani dei cosiddetti recuperatori. Questo è un sistema che dobbiamo evitare si ripeta anche per il Monte dei Paschi di Siena. Per quanto ci si sforzi di dire che esso ha un suo equilibrio economico e ha avuto solamente una sua crisi di liquidità, certamente sette miliardi di obbligazioni immediatamente attivate con il famoso decreto il giorno stesso in cui esso fu emanato - e, quindi, prima ancora che il Parlamento lo trasformasse in legge e anche con un po' di imprudenza istituzionale da parte del Governo - ed emesse con la garanzia dei cittadini italiani, e con quella rapidità, stanno a dimostrare che non è vero che il Monte dei Paschi avesse i conti in ordine. Noi dobbiamo evitare che il prosieguo dell'attività del Monte dei Paschi porti alle stesse incongruenze che già la storia creditizia del nostro Paese ha registrato in occasione della vicenda del Banco di Napoli e di altre banche. Vi era allora un disegno molto preciso di distruzione del credito meridionale, del piccolo e grande credito meridionale, e di concentrazione delle attività creditizie nelle mani di alcuni istituti bancari al di sopra del Po (o forse all'epoca al di sopra dell'Arno, ma oggi solo al di sopra del Po). Vi era una precisa strategia che fu attuata con assoluta determinazione e - vorrei dire - quasi con cinismo. Il risultato è che il Sud d'Italia non ha più una sua autonomia creditizia, non ha una sua struttura creditizia autonoma - non vorrei essere frainteso nei termini - e un suo riferimento creditizio diretto. I territori sono abbandonati. E l'unico contatto che la piccola e media impresa riesce a ottenere con il mondo del credito è attraverso il sistema delle banche di credito cooperativo. Ma anche su quel fronte ci sono venti di guerra - come si suol dire - che lasciano intendere che presto anche quel sistema sarà asservito più alle logiche dei grandi gruppi che al servizio dei piccoli imprenditori, che costituiscono ancora il tessuto principale dell'economia nazionale e, soprattutto nel Mezzogiorno d'Italia, l'unica speranza di poter veramente recuperare un'economia in grado di sopportare e supportare le tempeste e le sfide del futuro. Siamo quindi convinti che si debba costituire questa Commissione, ma abbiamo molte perplessità rispetto al fatto che la sua istituzione sia approdata così tardi alla decisione parlamentare definitiva. Il provvedimento deve ancora essere trasmesso alla Camera, che speriamo possa approvarlo nei tempi più brevi possibili. Sappiamo poi quali sono le procedure e le formalità di insediamento di questo tipo di Commissione: i Gruppi devono indicarne i componenti e molto spesso in questa fase chi vuol perdere tempo lo fa perdere; la Commissione deve quindi approvare un proprio regolamento e darsi una propria struttura. Sappiamo, insomma, come il Parlamento sa utilizzare il tempo in maniera larga, quando vuole, e come sa, viceversa, sintetizzare il lavoro in pochi giorni. Dipende dalla cosiddetta volontà politica che presiede a tutte le nostre iniziative e che è quella che veramente determina le lungaggini o la rapidità delle nostre decisioni. Voteremo pertanto sicuramente a favore del provvedimento in esame, anche se sappiamo che i nostri emendamenti potrebbero non trovare accoglimento da parte del Governo e del relatore. Siamo molto rammaricati del fatto che non si sia voluto accedere alla nostra richiesta di pubblicazione dell'elenco dei grandi prenditori, che nasce non da un desiderio di polemica, ma da un'esigenza di chiarezza su come molte parti del sistema economico nazionale si muovono, determinando poi delle vere e proprie disgrazie per la stragrande maggioranza dei cittadini che si riferiscono, per le loro attività, al sistema bancario. [[Applausi del senatore Floris.]]
È iscritto a parlare il senatore Tosato. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, intervengo con un certo disagio rispetto ad una dibattito che sicuramente è importante, perché riguarda il futuro del sistema bancario italiano che è molto incerto, come abbiamo visto negli ultimi tempi, e nell'ultimo anno in particolare. Sono a disagio perché stiamo parlando di un tema sicuramente sentito: l'esigenza di varare una Commissione d'inchiesta per verificare cosa è accaduto, quali sono le responsabilità e quali correzioni devono essere apportate dal Parlamento per evitare che si ripeta quanto accaduto, e cioè la truffa perpetrata a danno di molti cittadini fa parte delle banche e anche del Governo - per le scelte che esso ha fatto - e far sì che le misure non si limitino alle sole - poche per qualcuno, ma per noi troppe - famiglie vittime dei vari decreti salva banche approvati negli ultimi tempi. La Commissione d'inchiesta è necessaria, ma è del tutto palese che siamo fuori tempo massimo. Essa doveva essere varata più di un anno fa ed è evidente la volontà politica del Partito Democratico di ritardare il suo varo. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Bottici]] Vorrei ricordare alcune date molto significative, come il 22 novembre 2015, un anno e mezzo fa, quando il Governo, dalla sera alla mattina, ha approvato un decreto-legge, poi ratificato nel dicembre del 2015, con il quale ha stabilito il principio che: in caso di risoluzione di banche fallite - mi riferisco alle famose quattro banche - naturalmente non per responsabilità dei risparmiatori, ma dei manager, l'unico soggetto a subire le conseguenze di questa vicenda dovesse essere il cittadino risparmiatore. Voi con quel decreto-legge avete cancellato la fiducia dei risparmiatori nel sistema bancario, dalla sera alla mattina, con una truffa che ha riguardato decine di migliaia di famiglie. Avete poi cercato di provvedere con un risarcimento assolutamente parziale e inadeguato, che non ha soddisfatto il numero totale delle famiglie colpite dalla vicenda, e avete iniziato a presentare proposte di legge per il varo di una Commissione d'inchiesta sul sistema bancario, a partire dal dicembre 2015. A distanza di un anno e mezzo da quell'episodio, siamo ancora in quest'Aula a discutere dell'opportunità o no di varare un testo che prevede la costituzione di una Commissione d'inchiesta della durata di un anno, composta da venti deputati e venti senatori. E la legge che oggi o la prossima settimana vareremo dovrà necessariamente essere approvata anche dalla Camera dei deputati ed è evidente che sarà impossibile per la Commissione arrivare alle proprie conclusioni entro la fine della legislatura. Abbiamo trascorso tutto il 2016 in Commissione finanze a svolgere una serie di audizioni assolutamente inutili, con l'unico scopo di ritardare ciò che avrebbe dovuto essere fatto il giorno dopo l'emanazione di quel famoso decreto-legge del novembre 2015. E il Partito Democratico ha volutamente fatto procedere i lavori della Commissione con quei ritardi perché non c'era la volontà di approfondire il tema né di dare risposte alle decine di migliaia di cittadini truffati. Con la solita manfrina della politica si è preso tempo e oggi si chiede a noi senatori di varare una Commissione che, con una spesa di 150.000 euro, ricomincerà tutta la serie di audizioni già svolte nel 2016 e non terminerà i propri lavori nel corso della legislatura. In tal modo, nella prossima legislatura si dovrà riprendere il lavoro iniziato da noi, per cui i nuovi parlamentari dovranno ripartire da zero, affrontando da capo tutte le audizioni già svolte. Ditemi voi se questi sono una Commissione d'inchiesta e un provvedimento seri o piuttosto una farsa, l'ennesimo insulto alla dignità delle famiglie truffate. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Bottici.]] Ve lo dico chiaramente sin d'ora: o ci sarà da parte della maggioranza la volontà di approvare emendamenti che fissino date certe per il termine dei lavori della Commissione d'inchiesta o il Gruppo della Lega Nord non parteciperà a questa sceneggiata. [[Applausi del Gruppo LN-Aut e della senatrice Bottici.]] Non ce la sentiamo di prendere in giro i cittadini italiani. Voi ne siete stati protagonisti e l'avete fatto negli ultimi anni. Avete causato una totale sfiducia dei risparmiatori nel sistema bancario e li avete presi in giro per troppo tempo. Noi non saremo vostri complici. È necessaria una Commissione d'inchiesta? Sarebbe stato necessario vararla un anno fa. Non volevamo le audizioni, e voi le avete imposte. Perché è necessaria? Perché quello che è avvenuto è drammatico, ma riguarda qualche decina di migliaia di famiglie e per voi probabilmente si tratta di un numero irrisorio rispetto ai milioni di elettori. Si possono sacrificare poche decine di migliaia di cittadini, perché tanto non sono rilevanti rispetto alle sorti delle elezioni di un Governo. Riteniamo invece che debba essere tutelato anche il singolo cittadino che è stato truffato. È evidente a tutti che vi sia stata una responsabilità dei manager di molte banche, che hanno truffato i cittadini vendendo prodotti che non sarebbe stato corretto vendere loro e dei quali non conoscevano i rischi. Ci sono state anche troppe commistioni tra politica e sistema bancario: è stato detto prima, ma si tratta di una realtà. Ci sono stati manager che hanno elargito prestiti di decine o centinaia di milioni di euro a grossi gruppi imprenditoriali senza le dovute garanzie, ma semplicemente per opportunità, amicizia politica o addirittura per legami di parentela di esponenti politici con gli imprenditori che hanno ottenuto quei finanziamenti. Sappiamo invece che migliaia di famiglie e di artigiani oggi non ottengono prestiti dalle banche. C'è una disparità evidente e, se dei buchi si sono creati all'interno delle banche, è certamente responsabilità non dei risparmiatori o dei piccoli imprenditori in difficoltà, ma del meccanismo perverso che voi avete attuato in modo vergognoso. C'è poi un'altra responsabilità, la responsabilità politica. La crisi del sistema bancario non è infatti fine a se stessa, non è nata dal nulla, ma è semplicemente una conseguenza della crisi della nostra economia del sistema Paese. E qui ci sono precise responsabilità politiche. E sono le responsabilità politiche di quella classe dirigente che, all'inizio del 2000, ha svenduto gli interessi nazionali all'Europa con l'introduzione dell'euro, con un sistema che ha di fatto reso non più competitive le nostre aziende, molte delle quali non riescono a pagare i prestiti ottenuti dalle banche per il semplice motivo di essere state messe fuori mercato. E qui non c'entrano i manager, che hanno altre responsabilità, ma c'entra la classe dirigente del Partito Democratico che ha governato quel percorso. Con l'introduzione dell'euro si è creato un sistema perverso, nel quale un insieme di Paesi ha una moneta unica con sistemi fiscali diversi, con costi del lavoro diversi, con modelli di burocrazia diversi, con forme di giustizia civile diverse, con un ammontare di debiti pubblici assolutamente diverso. Credo che non esistano al mondo oggi - e non siano mai esistiti in passato - uno Stato, una Nazione o una Federazione di Stati che avessero una moneta in comune e al contempo tutto il sistema di trattamento nei confronti delle imprese così difformi tali da rendere alcune aziende e alcuni modelli di impresa competitivi e a gettare altri totalmente fuori mercato. Questa è stata la vostra scelta ed è una precisa responsabilità della politica italiana. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] È evidente che in Italia è stata questa la vera causa della crisi del nostro sistema imprenditoriale. Non ce ne sono altre. In Italia c'è ancora volontà di fare impresa e di lavorare, c'è ancora capacità di fare impresa. Tutti riconoscono ai lavoratori italiani di lavorare bene, di essere gente che riesce a produrre ricchezza e a creare innovazione. Il problema è che viviamo in un Paese in cui, a causa dell'introduzione dell'euro, di un debito pubblico abnorme e di una tassazione elevatissima, le imprese sono state buttate fuori mercato. Questa è evidentemente la causa che ha provocato anche il dissesto del sistema bancario. Le imprese non erano infatti più in grado di restituire i prestiti elargiti. Abbiamo perso il 10 per cento del PIL negli ultimi anni. Quindi, Presidente, stiamo affrontando dei temi, seri, serissimi, ma nel modo più sbagliato possibile. La politica sta prendendo in giro - per l'ennesima volta - i cittadini, affermando a parole e con progetti di legge di voler far fronte a problemi veri, ma nella realtà dei fatti, con i ritardi voluti e cercati, si è resa complice di quanto sta avvenendo. Dico chiaramente al relatore, che rispetto, che noi non vogliamo partecipare a questa farsa in modo così meschino. È evidente - e lui lo sa, come lo sanno tutti i componenti della Commissione finanze e tesoro - che il Partito Democratico non ha la volontà di far arrivare a termine i lavori di questa Commissione. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Bottici]] E ciò è stato evidente sin dal primo giorno. C'è stato un passaggio in cui si pensava che la Commissione d'inchiesta non fosse più necessaria perché sembrava, a fronte delle audizioni svolte, che tutto fosse a posto e in ordine. I rappresentanti di Banca d'Italia e della Consob ci hanno infatti affermato candidamente di aver svolto il proprio lavoro in modo corretto, di aver fatto tutti i controlli necessari in questi anni, di aver commissariato alcune banche e, quindi, dal loro punto di vista, tutto si è svolto regolarmente. Scusate, ma se tutto si è svolto regolarmente, non si capisce come si sia potuti arrivare a interventi, come quelli adottati, che hanno causato il dissesto di quattro banche, un difficile salvataggio per Monte dei Paschi di Siena e una situazione drammatica di Veneto Banca e di Banca popolare di Vicenza. Si potrebbe dire - come si dice in alcuni casi - che l'operazione è riuscita, ma il paziente è morto. Questo è ciò che è avvenuto rispetto alla tutela dei risparmiatori e a quello che doveva essere il ruolo di Consob e Banca d'Italia, che dovevano tutelare coloro che hanno avuto fiducia e hanno investito i loro risparmi in banche che invece hanno tradito colpevolmente le loro aspettative. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Signora Presidente, io mi auguro che il Partito Democratico voglia accogliere gli emendamenti che stabiliranno una data certa per il termine dei lavori della Commissione d'inchiesta e in questo senso sono state depositate delle proposte da tutti i Gruppi di opposizione. Abbiamo proposto che tale data possa corrispondere alla fine di quest'anno, alla fine del 2017, nella prospettiva che la legislatura abbia il suo corso naturale; in ogni caso, abbiamo proposto che i lavori terminino all'interno della legislatura. Se verranno approvati questi emendamenti, allora si potrà tentare di dare una risposta entro il termine della legislatura e, quindi, di lavorare in modo serio, di rispettare le esigenze dei cittadini e la necessità di fare chiarezza. Se essi non verranno accolti, allora si paleserà in modo del tutto evidente che il Partito Democratico, la maggioranza e il Governo stanno per l'ennesima volta prendendo in giro i cittadini italiani con un provvedimento che dovrebbe dare delle risposte, ma che invece è assolutamente inadeguato, inattuabile e che dovrà proseguire nella prossima legislatura con una totale perdita di tempo e di denari pubblici. Questa Commissione, infatti, comunque comporterà dei costi e, se non c'è la volontà di farla lavorare entro questa legislatura, si eviti di spendere 150.000 euro: sarebbe l'ennesimo schiaffo nei confronti di coloro che hanno ancora fiducia nelle istituzioni. Il dibattito che verrà svolto oggi potrà portare ad una correzione di quanto è stato scritto nel testo o sarà l'ennesima riprova dell'inadeguatezza della classe politica e della sua mancanza di rispetto nei confronti dei cittadini. Sarebbe l'ennesima macchia nei confronti di chi ha ancora fiducia nelle istituzioni. Io mi auguro che ci sia la volontà di migliorare questo testo, e lo spero vivamente. Se le correzioni verranno apportate, il nostro sarà naturalmente un voto favorevole. Se ciò non avverrà, ripeto che la Lega Nord non parteciperà alla votazione farsa del presente disegno di legge [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
È iscritto a parlare il senatore Fornaro. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghi, vorrei iniziare rivolgendo un ringraziamento non formale al presidente Mauro Maria Marino, relatore del presente provvedimento, per il lungo lavoro fatto questo anno in Commissione finanze attorno al tema delle banche e della Commissione d'inchiesta. In un'economia sana e che funziona le banche hanno bisogno di un bene immateriale, che non è soggetto alle rigide regole della vigilanza e non deve superare gli stress test, ma che è altrettanto importante, se non addirittura in misura maggiore, dello stesso capitale finanziario. Questo bene immateriale si chiama fiducia: la fiducia dei risparmiatori nel sistema bancario italiano. La fiducia è un capitale significativo per gli italiani forse ancor più che per altri, in quanto da sempre popolo di risparmiatori. Peraltro, la tutela del risparmio è un bene giustamente sancito anche dall'articolo 47 della nostra Costituzione. In questi anni tale fiducia è stata messa a dura prova dalla crisi economica e finanziaria iniziata con lo scoppio dello scandalo dei mutui subprime del 2008, dall'opacità, dalle furbizie, dalle malversazioni e dalle molte gestioni oggi giustamente oggetto delle inchieste della magistratura (attualmente sono 12 le procure che stanno indagando su questo tema). Oggi, in Senato, abbiamo il dovere di contribuire innanzitutto a ricostruire questo capitale di fiducia e la Commissione d'inchiesta può essere uno strumento utile per fare chiarezza, per squarciare il velo di ipocrisia e complicità su alcuni autentici verminai di conflitti d'interessi, di mala gestione, di sistematiche truffe ai danni dei consumatori-risparmiatori. La Commissione d'inchiesta però può e deve aiutare anche a distinguere il grano dal loglio, perché esistono anche banche, banchieri e bancari che non hanno perso la bussola in questi anni di impazzimento e hanno mantenuto quella sobrietà e quel rispetto sacro del cliente che in passato erano la cifra della buona gestione di una banca. La Commissione d'inchiesta non parte da zero (lo ha ricordato il presidente della Commissione finanze, Mauro Maria Marino e lo vorrei sottolineare): l'indagine conoscitiva rappresenta una solida base di partenza e potrà sicuramente aiutare i commissari della futura Commissione. Quello che però la Commissione d'inchiesta non può e non deve fare - vorrei dirlo con chiarezza - è aumentare la sfiducia nei confronti del sistema bancario, perché il rischio per il sistema Paese sarebbe drammaticamente rilevante. La Commissione d'inchiesta non può essere utilizzata come una clava per lanciare messaggi intimidatori. Al riguardo, le dichiarazioni di questi giorni di un ex Presidente del Consiglio su sassolini e cave ci preoccupano e non poco. Allo stesso modo, devo dire che mi preoccupa anche quello che ho ascoltato dai banchi del Movimento 5 Stelle questa mattina, dove si sono mescolate cose assai differenti. Vorrei ricordare ai cittadini che ci ascoltano che essere membro di un advisory board, cioè di un organo indipendente, consultivo e strategico, che non si occupa di gestione, è cosa ben differente dall'essere - com'è stato ricordato per un caso - vice president, cioè vice presidente di una banca, con incarico operativo e gestionale. Dobbiamo essere molto attenti, proprio per evitare di fare di tutta l'erba un fascio. Il nostro Gruppo Articolo 1-Movimento democratico e progressista parteciperà quindi alla Commissione di inchiesta con ben altro spirito, con l'obiettivo di dare il proprio contributo per rimettere il risparmiatore e la trasparenza al centro del sistema e per individuare con chiarezza le responsabilità di chi non solo ha distrutto il capitale materiale e i risparmi di tante persone e ha distrutto diverse banche, ma ha anche seriamente danneggiato proprio il capitale immateriale della fiducia verso il sistema bancario. Non ci presteremo quindi - lo diciamo oggi con nettezza e chiarezza - a usi impropri e propagandistici dell'attività della Commissione d'inchiesta nel lungo anno di campagna elettorale che abbiamo di fronte a noi. [[Applausi dal Gruppo Art.1-MDP]]
È iscritta a parlare la senatrice Puppato. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, avrei voluto iniziare il mio intervento parlando esclusivamente del valore che ha questa Commissione d'inchiesta, ma i due interventi dei colleghi Cappelletti e Tosato mi obbligano a fare due accenni che ritengo importanti, rispetto a un pregiudizio che insorge dalle loro dichiarazioni di stamattina e che pone, a mio avviso, la necessità di una più chiara esposizione di quanto invece è nell'interesse e nella volontà di questo Parlamento e di questo Governo nell'andare ad insediare una Commissione d'inchiesta con questo valore. Innanzitutto va detto che una Commissione d'inchiesta nuota normalmente tra montagne di documenti e tra versioni contrastanti e controverse. È un lavoro pesante, è un lavoro di analisi, di studio e di incontro, che non si pone in contrapposizione alla magistratura, ma che anzi in qualche caso riesce ad essere utile alla magistratura stessa. È un lavoro che non parte da volontà pregiudiziali e che non parte da pregiudiziali condanne da parte di soggetti politici o di altri soggetti coinvolti, solo per veder pendere una forca. E qui mi riferisco alle parole espresse dai due colleghi. Per quanto riguarda ciò che ha detto il senatore Cappelletti, annoto che chi vedeva (nel Movimento 5 Stelle) nel mancato insediamento di questa Commissione la conferma di una presunta volontà, per loro da sempre denunciata in tutte le sedi pubbliche, di non procedere ad una chiarezza e a una trasparenza su cause e rimedi relativi ai fatti accaduti nel sistema bancario e finanziario, ebbene oggi cambia strategia. Ci dice che questa Commissione non serve; è stato detto: "La faremo noi". Il Movimento 5 Stelle ha già sentenze pronte e costruite, senza avallo di alcuna documentazione o testimonianza. Senatore Cappelletti, i padri del diritto affermerebbero a ragion veduta che questo è il modo di comportarsi in una dittatura e non in una democrazia. Io mi spavento, perché fare le sentenze senza studiare le carte e gli atti, significa una cosa sola: far parte di uno Stato forcaiolo da cui personalmente mi distacco e a cui mi contrappongo. Le banche non possono essere utili solo per determinati scopi e non possono essere buone solo se finanziano determinati blog, evidentemente. [[Commenti del senatore Cappelletti.]]
Senatore Cappelletti, la prego di far parlare la collega. Lei è già intervenuto tranquillamente e tutti hanno diritto di esprimere la loro opinione.
PUPPATO (PD). Al collega Tosato vorrei ricordare due cose importanti. Probabilmente rimarrà deluso dopo la sua prolusione così critica e negativa per il fatto che questa Commissione avrà una durata di un anno. Resterà deluso, perché l'unico suo emendamento (o, se non sarà il suo, qualche altro emendamento del genere), che prevede che si riesca a concludere il rapporto nell'ambito di questa legislatura potrebbe venire approvato. Quindi tutta questa critica insana e pregiudiziale non ha senso di esistere. Senatore Tosato, colleghi Lega, io ero presente nelle assemblee di Veneto Banca, sia come sindaco sia come azionista di quella banca, e ricordo bene i massimi rappresentanti della Lega che si alzavano con un'ovazione espressa dalle assemblee nutritissime, composte da parecchie migliaia di persone, quando si diceva che la vigilanza della Banca d'Italia era vessatoria nei confronti del consiglio d'amministrazione e della presidenza di quelle banche. [[Applausi della senatrice Saggese.]] Bisognerebbe avere memoria storica, perché qualcuno in quest'Aula - e non eravamo noi - ha detto anche che il sistema bancario italiano era solidissimo ed ha rigettato quasi con sprezzo e con irrisione i fondi che potevano essere resi disponibili da un'Europa che (senatore Tosato, dal 2007 e non dal 2011) ha visto iniziare la realtà della crisi finanziaria mondiale, che poi ha originato anche la crisi di lavoro e la crisi economica che abbiamo vissuto. Vorrei inoltre far presente che quando ci esprimiamo in questo modo non abbiamo lo spirito giusto. Ve lo dico perché il lavoro non sarà facile: noi saremo costretti, in un tempo molto breve (ogni sei mesi peraltro è prevista una relazione al Parlamento, quindi noi già tra sei mesi sapremo il lavoro che sta facendo questa Commissione) a verificare se essa riuscirà ad essere utile per raggiungere gli scopi che ci prefiggiamo, indicati all'articolo 3 della legge istitutiva della Commissione. Quindi, siamo seri. Mi permetto di richiamare il modello di una Commissione d'inchiesta che, nel nostro Paese, ha scosso le fondamenta stesse delle istituzioni e della realtà politica di questo Paese: mi riferisco a quella sulla P2, retta da Tina Anselmi. Voi direte che il paragone è eccessivo; certamente, ma lei ci ha insegnato una cosa che in quest'Aula oggi è stata smentita dagli interventi che ho ascoltato ossia che ciò che necessita all'interno di una Commissione d'inchiesta, e di chi si candida a farne parte, è un lavoro sottile, sotterraneo, silenzioso, proficuo, destinato a raggiungere gli obiettivi dati, fatto con coraggio, con intelligenza e con un lavoro determinato. Non è, come ho ascoltato, un lavoro semplicemente funzionale a comunicare all'esterno colpevolezze di Tizio o di Caio, anticipando le decisioni finali. Mi pare che ci sia uno spirito sbagliato in quest'Aula quando si insinuano già alcuni elementi a colpa e a responsabilità di taluni. Noi dobbiamo partire con una tabula rasa, cioè dai fatti, semplicemente prendendo atto di ciò che è accaduto e, in relazione a questo, intervenendo per analizzare la situazione e individuare i rimedi. Servono, perciò, esattamente le cose che abbiamo scritto. Dobbiamo chiarire se i livelli di correttezza nel collocamento dei prodotti verso il pubblico, in particolare verso i piccoli risparmiatori, e di osservanza degli obblighi già esistenti in materia di correttezza dell'informazione agli investitori sono stati o no raggiunti. Evidentemente no, potrebbe dire qualcuno. Noi però dobbiamo partire da questo, dalla necessità di capire. Per quanto riguarda l'efficacia dell'attività di vigilanza, non faremo sconti, ma sia ben chiaro che non daremo alcun giudizio preventivo. Occorre valutare l'adeguatezza della stessa disciplina legislativa e regolamentare italiana ed europea: non dimentichiamo che la nostra funzione, direi la motivazione più importante di una Commissione d'inchiesta, è proprio quella di individuare eventuali modifiche a norme, leggi, regolamenti su cui abbiamo la competenza. Dobbiamo, infatti, prevenire situazioni come quelle che si sono verificate, con le correzioni legislative necessarie. La Commissione non dovrà sostituirsi alla magistratura. PRESIDENTE. Concluda, per favore. PUPPATO (PD). Questa Commissione, proprio con la sua nascita, rileva l'importanza che tutto questo altissimo consesso politico vuole assegnare alla restituzione di una credibilità e di una fiducia verso l'intero sistema finanziario e bancario, attraverso la verifica dei fatti gravi e rilevanti accaduti, le conseguenti necessità operative per impedire che accadano nuovamente e, soprattutto, la tutela dei più deboli, siano essi risparmiatori o qualunque altro soggetto coinvolto in questa realtà. Spero che questa Commissione veda presta la luce e che al suo interno operino figure specchiate e molto, molto responsabili. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Scilipoti Isgrò. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, prima di iniziare vorrei chiedere l'autorizzazione ad allegare il mio intervento, in quanto l'ho modificato anche in base alle ultime riflessioni che ho ascoltato all'interno dell'Assemblea, su cui intendo fare, a mia volta, delle brevi considerazioni.
La Presidenza l'autorizza in tal senso.
SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Signora Presidente, ringrazio il presidente della 6ª Commissione Mauro Maria Marino e tutti i colleghi che sono intervenuti. Due aspetti mi hanno colpito in modo particolare: in primo luogo, si è parlato all'interno di quest'Aula della debolezza del sistema bancario italiano; in secondo luogo, è stato affermato che ci siamo molto occupati di banche. È vero che vi è un sistema debole che riguarda le banche, ma interroghiamoci per un attimo su cosa è accaduto in passato. Cosa hanno fatto il Parlamento e la politica per tutelare gli italiani e il sistema bancario o quantomeno per metterlo sotto controllo affinché si comportasse bene? Hanno proceduto all'approvazione dapprima della legge 30 luglio 1990 n. 218, nota come legge Amato-Carli, con la quale si avviò un processo di cambiamento del sistema bancario italiano e, successivamente, del decreto-legge 5 dicembre 1991 n. 386, convertito nella legge 29 gennaio 1992 n. 35, per la privatizzazione di istituti di credito ed enti pubblici e consequenziale privatizzazione della Banca d'Italia. In tal modo il Governo non solo fece perdere all'Italia la sovranità monetaria, privando gli italiani di un bene essenziale che è la differenza tra il potere reale e quello commerciale della moneta, ma addirittura eliminò il controllo serio da parte della Banca d'Italia sull'attività commerciale, cioè sull'attività finanziaria ed economica delle banche e degli istituti di credito: un fatto gravissimo. Ma ci fu anche un altro fatto importante, al quale non diamo il giusto peso. Prima ancora che in America l'allora Presidente americano promulgasse, nel 1999, la legge della separazione bancaria, in Italia ci pensò Draghi, permettendo alle banche di fare una grande confusione e di operare senza alcun limite nella gestione scorretta delle finanze del Paese Italia e dei cittadini italiani. Infatti cosa si verificava all'interno del Paese Italia nel 1993, prima ancora che negli Stati Uniti? Fu varata una normativa per cui non vigeva più la separazione delle banche, non esisteva più la distinzione tra banche commerciali e banche d'affari che operavano sotto il profilo dell'investimento, e si dava possibilità alle stesse di operare indiscriminatamente in entrambi gli ambiti. Cos'è successo da allora a oggi? È accaduto che i banchieri hanno potuto porre in essere comportamenti non molto corretti, pretendendo, nel caso in cui - come spesso avviene - le operazioni commerciali non vadano a buon fine, la socializzazione della perdita. La banca investe: se va male paga il cittadino italiano; se va bene incassa senza dar conto a nessuno. A permettere ciò è stato lo Stato italiano, con la complicità del Parlamento, precisamente nel 1993. Addirittura, prima del 1993, il Governo italiano, capeggiato da Giuliano Amato, si fa portatore di un altro principio, poi avvalorato all'interno del Parlamento, al Senato e alla Camera, facendo approvare una legge che fa perdere la sovranità monetaria al Paese Italia e il controllo sulle attività corrette e scorrette poste in essere dagli istituti di credito bancario italiani. (ore 11,01) ( Segue SCILIPOTI ISGRO'). Oggi ci interroghiamo per chiederci che cosa stia succedendo. Basta guardare a quello che è stato fatto qualche anno fa e prendere una posizione: restituire la sovranità monetaria al Paese Italia, ridare alla Banca d'Italia il controllo serio sugli istituti di credito che operano sul territorio nazionale e separare le banche in banche commerciali e banche d'affari. Chi vuole investire, investa: se va bene guadagna, se va male paga e non chiede la socializzazione del debito. Tutte queste sono solo parole. Debbo allora intervenire, all'interno di quest'Aula, per ricordare ai colleghi che sono molto più cristiani di me e hanno una mentalità e una cultura giudaico-cristiana, che all'interno del Vangelo, precisamente nel Vangelo secondo Luca, c'era un personaggio, un certo Zaccheo, che non faceva altro che riscuotere tributi e molte volte si comportava male. Ma quando si accorge che effettivamente esiste qualcosa che va oltre la materialità e che si chiama Cristo, allora cerca di pentirsi, cercando riparo nella fede cristiana. Cosa fa questo Zaccheo? Si rivolge a Cristo, che in un primo momento fa finta di non vedere e non sentire. Poi, dopo qualche tempo, lo chiama e Zaccheo confessa a Gesù, chiamandolo Maestro, di aver sbagliato nei confronti dei suoi fratelli e chiede che cosa debba fare per mettersi immediatamente in linea con il suo modo di pensare e con la logica della fede cristiana. Ma egli lo sa già e non c'è bisogno che Cristo glielo chieda: sa di dover restituire quattro volte tanto quello che ha rubato. Cosa dovremmo fare noi, noi che apparteniamo alla fede cristiana? Quando dico «noi» mi rivolgo ai capitani, a coloro che gestiscono i risparmi e si chiamano banchieri: dovremmo intanto restituire quello che è stato rubato: non chiediamo ai banchieri di ridare quattro volte tanto, perché basterebbe che chiedessero scusa e restituissero ciò che hanno rubato. Da quel momento in cui prenderanno coscienza, dovrebbero comportarsi nel modo corretto e come la loro religione gli prescrive, nel caso in cui siano di religione cristiana o per meglio dire professino il pensiero giudaico-cristiano. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
È iscritta a parlare la senatrice Bottici. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, in primo luogo vorrei mettere in chiaro che il primo testo presentato in quest'Assemblea relativo ad una Commissione d'inchiesta sul sistema bancario è firmato dal senatore Martelli e porta la data del 30 aprile 2013. Quindi smettiamola di dire che l'ex Presidente del Consiglio ha avuto la brillante idea di fare una Commissione d'inchiesta, perché è falso. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] In secondo luogo, noi abbiamo passato in Commissione finanze due anni a lavorare su due indagini conoscitive relative al sistema bancario. Lo ripeto: ci abbiamo impiegato due anni. La prima indagine è terminata a novembre, prima dell'arrivo del pacchetto sulle quattro banche. Poi ne abbiamo iniziato subito un'altra e abbiamo perso un altro anno. In realtà, partendo dalle conoscenze acquisite con la prima indagine conoscitiva, si poteva subito iniziare il lavoro della Commissione d'inchiesta. Invece no: abbiamo aspettato. Perché abbiamo aspettato? Perché noi siamo costantemente in campagna elettorale, sia all'esterno sia all'interno dei Gruppi. Non possiamo dimenticare, infatti, che all'interno del gruppo del Partito Democratico c'è, da quando è arrivato mister Renzi, una guerra interna, una guerra tra il vecchio e il nuovo PD, entrambi comunque colpevoli di aver in qualche modo interferito sia con l'attività bancaria vera e propria, andando ad infilarsi nei consigli d'amministrazione, nelle banche e nella gestione, sia con i provvedimenti che sono stati emanati nel corso di questi anni a favore del sistema bancario. Il problema originario, però, è un altro ed è rappresentato da tutti gli atti che sono stati fatti prima, quando voi, maggioranza, avete aderito al sistema europeo, alla vigilanza bancaria europea e all'Unione bancaria europea a Basilea. Il nostro sistema bancario e i nostri imprenditori non erano pronti, come non erano pronti i cittadini italiani a dover pagare per gli sbagli degli amministratori. Ora, arriviamo nel 2017, a fine legislatura, con l'intenzione di fare la Commissione d'inchiesta. Smettetela di raccontare balle! Noi abbiamo presentato alcuni emendamenti perché riteniamo che una Commissione d'inchiesta sia utile e quindi, in qualche modo, abbiamo cercato di aggiustare il tiro. Abbiamo espresso il desiderio di concludere, entro il termine della legislatura corrente, il lavoro della Commissione d'inchiesta, anche se sappiamo che avremo solo sei mesi. Se noi stabiliamo, però, che i lavori di tale Commissione devono concludersi entro la fine della XVII legislatura, nel momento in cui si scioglieranno le Camere, tale Commissione avrà il dovere di riunirsi e trarre le conclusioni e quindi, in qualche modo, dimostrare se è stata efficace o no. Quindi eliminiamo il riferimento a «un anno» e stabiliamo questo termine, dando così dimostrazione ai cittadini di voler fare qualcosa. Poi abbiamo presentato alcuni emendamenti relativi alla composizione della Commissione. Infatti, se ci sono dei rinviati a giudizio per reati attinenti al sistema bancario, li consideriamo come possibili membri della Commissione d'inchiesta per indagare sugli errori commessi dalle banche? Mi sembra assurdo. E allora abbiamo cercato di evitare che chi è collegato con il sistema bancario possa far parte della Commissione d'inchiesta. Ci sembra normale. Poi abbiamo chiesto, visto quanto emerge dalle indagini ed anche se non vogliamo assolutamente sostituirci alla magistratura in cui crediamo, che la Commissione d'inchiesta verifichi quali intromissioni politiche ci sono state perché sappiamo bene, come è stato detto prima, che alcuni politici sono entrati sia nei consigli d'amministrazione sia come soci e, quindi, è giusto controllare. In questa Commissione d'inchiesta, inoltre, non si indaga molto sul sistema di vigilanza, ossia su Banca d'Italia e Consob e sappiamo bene, viste le due indagini conoscitive, che Consob e vigilanza non hanno fatto il proprio dovere. L'attuale situazione bancaria è che una banca su cinque ha incagli e sofferenze superiori al proprio capitale. Io comprendo perché la senatrice Puppato si agita molto e dice che ogni tanto noi svalvoliamo, ma se lei è stata sindaco ha visto benissimo quanto hanno dovuto subire i cittadini italiani e noi non intendiamo prenderli in giro, anche perché con la possibile privatizzazione di Cassa depositi e prestiti non andiamo più a tutelare il risparmio italiano, ma a cederlo a chiunque e finché non vedremo un testo perfetto continueremo a fare le battaglie per i cittadini italiani. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Galimberti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi senatori, Governo, giunge, finalmente, in quest'Assemblea un provvedimento atteso, necessario, ma soprattutto dovuto agli italiani ai quali, solo pochi giorni prima di Natale, il Governo e questa maggioranza hanno voluto fare un grande regalo: ben 20 miliardi di nuovo debito da mettere sulle spalle loro e dei loro figli, per dare ossigeno a banche asfittiche portate al dissesto da manager nominati dalla sinistra. Ebbene, ad oggi non solo non è ancora chiaro se e quali banche utilizzeranno questi fondi, ma soprattutto, a causa delle manovre del PD, non si è riusciti a dare seguito alla giusta volontà espressa all'unanimità da quest'Assemblea sulla necessità di fare luce sui disastri gestionali di quel mondo finanziario. Vorrei ricordare alla maggioranza di Governo - che purtroppo non siede in questo momento tra i banchi del Senato, ma lascio queste parole ai posteri a futura memoria perché agli altri presenti è certamente noto - che la nostra Costituzione all'articolo 47 prevede che «la Repubblica incoraggia e tutela il risparmio in tutte le sue forme; disciplina, coordina e controlla l'esercizio del credito». Cari amici del PD da sempre appassionati alla finanza, con la dicitura «controlla l'esercizio del credito» non si intende concentrare nelle proprie mani, ma sorvegliare e garantire. Capisco che per voi sia un concetto difficile da comprendere, stante che nelle vostre fila milita anche chi disse «abbiamo una banca». Sinistra ed economia è un binomio da sempre altamente nocivo per il Paese: già con Prodi gli italiani hanno pagato di tasca loro la svendita di imprese-gioiello e la creazione di carrozzoni funzionali solo alla gestione del potere per il potere e alla creazione di comode poltrone per i dirigenti del partito. Anche con le banche la storia si ripete; infatti, nel novembre 2007 il Monte dei Paschi di Siena, la più vecchia banca del mondo, inizia il suo declino con l'annuncio dell'acquisizione di Banca Antonveneta per una cifra ufficiale di nove miliardi di euro. Cifra già di per sé più alta del reale valore della banca, che aumentò poi a 10,3 miliardi di euro a causa degli oneri dell'operazione, a cui si aggiunsero, infine, altri 7,5 miliardi di debiti della stessa Antonveneta. Un'operazione di quasi 18 miliardi senza alcuna motivazione gestionale, ma giustificata solo da fini politici; fini che, come ovvio, graveranno sul destino della banca minandone la consistenza patrimoniale anche a seguito dell'erogazione di facili finanziamenti a personaggi di spicco della sinistra, tra cui proprio i De Benedetti, il cui padre, a causa del debito contratto da Sorgenia, sarà uno dei maggiori artefici del dissesto del gruppo MPS, e il cui figlio è ancor oggi un onorevole deputato del PD. Come dimenticare, infine, il duo Renzi-Padoan che garantiva sulla buona salute dell'istituto definendolo un ottimo affare e invitando gli italiani a investire i propri risparmi in questa banca solo pochi giorni prima dell'effettivo dissesto. Ora, però, il Parlamento deve attuare le sue prerogative, emanciparsi anche dal controllo del Governo e stabilire ciò che non ha funzionato, capire di chi sono le responsabilità, fare chiarezza sulla gestione dell'intero sistema, ma soprattutto fornire agli italiani, che hanno pagato quei 20 miliardi, informazioni chiare ed esaustive. Trasparenza, responsabilità e consapevolezza: tutte istanze già presentate da Forza Italia al decreto cosiddetto salva risparmio, con le quali chiedevamo la pubblicazione dei nomi dei principali debitori, il blocco del bonus milionario ai manager che hanno causato dissesti e la contezza dell'utilizzo dei fondi. Richieste che, naturalmente, si sono scontrate con la sordità del Governo che, come al solito, ha cercato di scappare imponendo la questione di fiducia. Richieste che ora reiteriamo e che perseguiremo con la Commissione d'inchiesta: uno strumento indispensabile per fare quella necessaria chiarezza sulle malefatte di una piccola parte del mondo finanziario che ha, però, minato l'immagine dello stesso quando, al contrario, la maggior parte del sistema bancario italiano è costituito da istituti solidi a cui gli italiani possono tranquillamente accordare la fiducia per la gestione dei propri risparmi. La fiducia, però - si sa - è fragile e, come diceva Sartre, «si guadagna goccia a goccia, ma si perde a litri». Ebbene noi, in quest'Aula, siamo ora chiamati a fare in modo che quella fiducia non si disperda. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
È iscritto a parlare il senatore Moscardelli. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, credo che dobbiamo affrontare questo tema mantenendo sempre equilibrio e attenzione verso la materia che trattiamo. Ho ascoltato interventi che ho giudicato utili come contributi, anche con una diversa prospettiva e valutazione politica della situazione; altri interventi, invece, sono andati francamente oltre quello che è il limite della propaganda che si può comprendere in determinati momenti. Il tema delle banche per noi ha un valore fondamentale: è l'unico canale di finanziamento che abbiamo nel nostro Paese per l'economia, per le nostre imprese e per le famiglie. Siamo il Paese con la più alta capacità di risparmio al mondo e comprendiamo bene la delicatezza e l'importanza di questo settore. Un settore che, peraltro, ha dimostrato capacità e solidità, nonostante tutto ciò che è stato detto, e che ha mantenuto una condizione di forza nel nostro sistema, pur affrontando una crisi come quella che abbiamo affrontato e dalla quale stiamo iniziando ad uscire. La Commissione d'inchiesta la cui istituzione andiamo ad approvare è una Commissione che si giova di un lavoro svolto da una indagine conoscitiva in Commissione finanze, che non è stato tempo perso: e dispiace che colleghi lo definiscano così. In realtà, noi abbiamo posto le condizioni per svolgere un lavoro utile e rapido per la Commissione d'inchiesta e per arrivare a dare delle risultanze. Nella legge istitutiva è stato ben indicato quale sia il compito della Commissione d'inchiesta: quello di verificare gli effetti sul sistema bancario della crisi finanziaria globale; le conseguenze dell'aggravamento del debito sovrano; la gestione degli istituti bancari coinvolti in situazioni di crisi o dissesto e destinatari di risorse pubbliche; l'efficacia dell'attività di vigilanza sul sistema bancario e finanziario, nonché l'adeguatezza della disciplina legislativa e regolamentare di settore; l'attività d'indagine richiesta in atti e documenti con i vari obblighi e competenze così come vengono disciplinate. Naturalmente, si tratta di una Commissione d'inchiesta che ha dei compiti precisi e indicati dal nostro ordinamento; ha una natura che fa sì che non possa essere scambiata per un organo giurisdizionale, che ha il compito, non di giudicare, ma di raccogliere notizie e dati necessari all'esercizio delle funzioni delle Camere; notizie che rappresentano quell'elemento di conoscenza che consente a Parlamento e Governo d'intervenire in modo efficace. Ma la cosa migliore è leggere le conclusioni del documento conclusivo approvato in Commissione finanze sull'indagine conoscitiva, perché sono quelle riprese nel disegno di legge istitutivo della Commissione, che danno il senso di come si voglia approfondire e affrontare tutti quei temi che, in maniera polemica, sono stati posti in questo dibattito come se volessero elusi. Si legge nel testo: «Ferma restando la validità delle assunzioni esposte sull'indagine conoscitiva svolta (…), gli indirizzi da seguire nell'attività dell'inchiesta potrebbero essere: le forme, le modalità, gli obiettivi e l'efficacia della vigilanza sulle banche per quanto riguarda la stabilità del sistema e la trasparenza; l'analisi della gestione delle banche a fronte degli scenari aperti in Italia dalla crisi finanziaria del debito sovrano; le modalità di raccolta della provvista e gli strumenti utilizzati; i criteri di remunerazione dei manager e la realizzazione di operazioni correlate con parti suscettibili di conflitto di interesse; il collocamento presso il pubblico di prodotti finanziari con particolare riferimento alle obbligazioni bancarie anche in relazione agli aspetti di rilevanza civile e penale; le forme di erogazione del credito a prenditori di particolare rilievo e la diffusione di pratiche scorrette di abbinamento tra erogazione del credito e vendita di azioni o altri strumenti finanziari della banca, anche in relazione agli aspetti di rilevanza civile penale; la struttura dei costi, la ristrutturazione del modello gestionale la politica di aggregazione e fusione». Tutte queste conclusioni indicate, che costituiscono la parte politica dell'indagine conoscitiva, sono dentro le competenze della Commissione d'inchiesta. Quindi, tante affermazioni fatte oggi in questa Aula veramente non hanno senso e fondamento. Questo sistema ha dimostrato una capacità di resilienza e tenuta rispetto agli enormi shock che abbiamo subito. E siamo intervenuti con una serie di provvedimenti importanti proprio perché questo sistema, con l'aggravarsi della crisi e proprio perché finanzia l'economia reale, ha visto crescere d'importanza il problema dei crediti deteriorati, che hanno quindi appesantito le banche. E giustamente le nuove regole a tutela dei risparmiatori hanno fatto sì che il margine di redditività delle banche diminuisse sempre di più, fino a creare una difficoltà importante, con una serie di nodi che sono venuti al pettine. Siamo quindi intervenuti con provvedimenti importanti per rafforzare il sistema bancario: ricordo le riforme relative alle banche popolari, alle banche di credito cooperativo ed altri interventi che sono stati anche citati polemicamente. Voglio ricordare che il decreto-legge del novembre 2015, che è stato indicato da più parti ed in più interventi come se chissà cosa avesse prodotto, in realtà è stato un intervento che si è reso necessario (ed è stato opportuno agire così) prima dell'entrata in vigore della direttiva Bank recovery and resolution directive (BRRD) proprio per sottrarre delle banche alla procedura ordinaria di liquidazione, essendo queste già commissariate. Si era posta un'alternativa fra la scelta compiuta e la liquidazione, che avrebbe comportato costi complessivi per 12 miliardi di euro, l'interruzione di tutte le linee di credito con immediata richiesta di rientro degli affidati, il licenziamento dei dipendenti ed effetti rilevanti su specifici mercati territoriali su cui si ha la concentrazione delle criticità. In questo è consistito l'intervento. Dopodiché però si dice che non dobbiamo far pagare ai risparmiatori i problemi di gestione, i problemi delle banche che vanno in difficoltà o addirittura in dissesto. Si interviene con un provvedimento rispetto al quale si mettono a disposizione delle risorse per poter prevenire situazioni di crisi di liquidità o problemi di patrimonializzazione che potrebbero aggravarsi pur a fronte di situazioni in cui non si sia in una condizione di default o di crisi, ma in cui, a causa di problematiche di sistema generale e di condizioni generali, alcune banche possono trovarsi in una condizione di predifficoltà. Iniziamo quindi a prevedere e ad approvare un provvedimento che può intervenire in maniera preventiva sia sulla liquidità, sia sulla patrimonializzazione, proprio per evitare che i cittadini, le imprese ed i risparmiatori possano avere problemi derivanti da questioni che poi si generano anche per una asimmetria tra la reale condizione della banca e quella che è la reazione del mercato su una serie di problematiche e di informazioni che possono mettere poi in crisi la banca. Anche questo non va bene. Parliamo di una provvista di risorse limitate che serve a tutelare i risparmiatori. Sento poi fare discorsi circa il nostro impegno e sul fatto che buttiamo soldi per le banche e non li troviamo per i cittadini, ma faccio presente che abbiamo fatto un intervento, qualche tempo fa, sul Monte dei Paschi di Siena, che è stato interamente restituito allo Stato; abbiamo parlato di questa provvista per prevenire la crisi, oltre ad interventi previsti per cercare di risarcire i cittadini. Se andiamo a vedere il panorama europeo e guardiamo alla prima economia d'Europa, quella tedesca, vediamo che le stime di intervento della Germania a salvataggio del proprio sistema bancario, negli anni in cui altri da noi (che erano al Governo e che oggi sentite in quest'Aula dire tutto ed il contrario di tutto) allora dicevano che non avevamo bisogno di interventi, erano di circa 200 miliardi di euro e si parla della prima economia dell'Eurozona. Tralascio altri aspetti, ma obiettivamente non posso sentir dire dal senatore Cappelletti e poi dalla senatrice Bottici, che capisco vogliano presentare le cose in una certa maniera, che è già tutto scritto, che già sono scritti i risultati, le sentenze e chi sono i colpevoli. Questa è una modalità che sta già prendendo piede nei format televisivi dove non c'è contraddittorio, ma qui in Parlamento, fortunatamente, ancora c'è possibilità di un confronto e di una procedura democratica. Inviterei invece il senatore Tosato a non andare oltre un certo limite, perché le cose che ha detto in riferimento all'euro ed alla competitività delle imprese non c'entrano assolutamente nulla. La competitività del nostro sistema è ferma già dagli anni Novanta e sconta da lungo tempo una difficoltà enorme, a cui adesso si sta mettendo riparo anche con un gigantesco rinnovo del patrimonio di macchinari industriali, che è vecchissimo e contribuisce alla bassa produttività. Se vogliamo parlare di competitività sui mercati internazionali, mai come in questi ultimi anni la bilancia commerciale dell'Italia ha avuto dei risultati notevoli, con la capacità di un Paese ad economia manifatturiera e con la capacità di esportazione su tutti i mercati mondiali, per cui non dobbiamo denigrare la forza del nostro sistema industriale. Tornando alla banca, credo ci sia la disponibilità a confrontarci in termini seri sulle problematiche poste, come quella del termine: vogliamo affrontarla positivamente e credo che il Presidente e il Governo se ne faranno carico. Vogliamo arrivare a conclusioni: la base che abbiamo, ossia l'indagine conoscitiva, è molto solida e ampia per affrontare in maniera corretta un tema delicatissimo. La tutela dei risparmiatori si fa a partire dal nostro atteggiamento di parlamentari impegnati nella Commissione d'inchiesta e di valutazione sui risultati, altrimenti saremo i primi a mettere in pericolo il risparmio dei cittadini. [[Applausi dei senatori Morgoni e Dalla Zuanna.]]
È iscritta a parlare la senatrice De Pin. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, ci troviamo di fronte a un disastro di proporzioni inestimabili, tra persone direttamente coinvolte e indotto economico. Quello che desidero sottolineare maggiormente, con rammarico e tristezza, è che l'attivazione di questa Commissione d'inchiesta giunge con troppo ritardo: depositai la richiesta di una Commissione d'inchiesta sul Monte dei Paschi di Siena nell'agosto 2013 e quella sulle banche venete nel settembre 2016. Si è perpetrato un crimine seriale ed efferato, che ha portato alla disperazione, con tanto di suicidi; una moltitudine di imprenditori, padri e madri di famiglia. La situazione della Regione Veneto, già ampiamente compromessa, è quantomai precaria: molta gente mi ferma per strada sottolineando il proprio sconcerto; moltissima gente ha pianto davanti ai miei occhi per la perdita dei risparmi di una vita. Ho paura che questa disposizione giunga ormai troppo tardi: la gente con l'acqua alla gola ha accettato il compromesso, con l'amaro in bocca quanto al fatto che lo Stato non è più tale e ha abbandonato i propri cittadini. Dovete sapere, cari colleghi, che i funzionari della Banca popolare di Vicenza e di Veneto Banca hanno sollecitato con diverse telefonate tutti gli azionisti risparmiatori - quasi tutte persone anziane - coinvolti in questo disastro. Hanno prospettato scenari apocalittici, costringendoli a sottoscrivere e accettare quel misero 15 per cento. Mi è sembrato assurdo, tra l'altro, che prima della presentazione del mio disegno di legge nessuno avesse mai sollevato il problema (parlo naturalmente delle banche venete). Il sentire comune del mio territorio è di essere stato completamente abbandonato in maniera bipartisan, eppure le perdite hanno numeri da capogiro: si stima si aggirino sui 19 miliardi di euro, molti di più di quelli del crac Parmalat a danno dei 210.000 azionisti risparmiatori (e parlo sempre delle banche venete). Com'è potuto accadere che in pochissimi mesi i due istituti, da sempre considerati un fiore all'occhiello della nostra economia, si siano ridotti così in ristrettezza e con l'urgenza di un intervento da parte del Fondo Atlante per evitare la bancarotta? Ci sono davvero punti oscuri, su cui si deve far luce: che ruolo ha avuto la Banca d'Italia? Che ruolo ha avuto la Consob? E che ruolo ha avuto la BCE? Mentre tutto si consumava davanti agli occhi inesperti di tutti quegli azionisti convinti che i loro risparmi fossero al sicuro, cosa faceva il Governo Renzi? Con la legge varata nel 2015 ha obbligato le dieci maggiori banche popolari italiane a trasformarsi in SpA. Aprirsi a un mercato ultraliberista in condizioni di asimmetrie economiche, ben studiato a tavolino con i trattati di Bruxelles, è stato doppiamente deleterio. Resta il fatto che i prestiti, centinaia di milioni erogati dalla Banca popolare di Vicenza per l'acquisto di azioni proprie, siano emersi soltanto all'inizio del 2015, quando la vigilanza dell'istituto veneto è diventata di competenza della BCE di Francoforte. Sarà un caso? E sarà un caso il fatto che ormai, non avendo più alcun tipo di sovranità, di fronte al potere sempre più schiacciante dei mercati finanziari europei i dirigenti volino in continuazione all'estero per contrattare con la BCE? La Commissione europea ormai discute in prima istanza sui nuovi salvataggi bancari in Italia ed è sempre l'Esecutivo comunitario che sta negoziando con il Governo italiano un piano di ristrutturazione, come se lo Stato italiano dovesse accontentarsi di elemosinare le briciole di Bruxelles, quando è risaputo, per esempio, che la Germania ha versato miliardi per salvare le proprie banche, mentre a noi è tutto precluso. Tutti i Governi che si sono succeduti hanno eguali responsabilità: erano a conoscenza del futuro disastro annunciato e, nonostante ciò, hanno rivolto il capo dall'altra parte, fingendo di non vedere; e ora, la situazione è definitivamente compromessa. [[Applausi della senatrice Simeoni.]] Nonostante tutto, io sono favorevole all'istituzione di questa Commissione d'inchiesta.
Salutiamo studenti e docenti del Liceo scientifico «Leonardo da Vinci» di Trento. [[Applausi.]] Salutiamo altresì studenti e docenti dell'Istituto tecnico commerciale «Francesco Viganò» di Merate, in provincia di Lecco, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
È iscritto a parlare il senatore D'Anna. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, i fiumi di parole che si sono sprecati sull'argomento che stiamo trattando lasciano per la verità perplessi. A meno che non ci siano anime candide, sappiamo tutti in quest'Aula che quando non si vuol fare una cosa, si nomina una Commissione d'inchiesta che approderà, da qui a dodici mesi, ad una relazione di maggioranza, con una controrelazione di minoranza, o ad un ecumenico "pateracchio" fatto di alati pensieri, assolutamente inutili a disvelare crimini o reati e soprattutto a bonificare un sistema di gestione, figlio del solito statalismo. Dico questo perché in quest'Aula c'è una pervicace volontà che si può evincere da coloro che stanno a sinistra, che credono ancora nel collettivismo, nel socialismo, nella preminenza dello Stato sull'individuo. Non si capisce però perché altri che si professano di altro credo, molti dei quali addirittura liberali, non riescano a cogliere l'essenza del problema dello statalismo, che ha come elemento distintivo il fatto di privatizzare gli utili e di pubblicizzare le perdite. Cosa altro sono le partecipazioni statali e che altro sono state da cinquant'anni a questa parte? Le banche, alla stregua delle grandi industrie dello Stato, vengono utilizzate per favorire l'accesso al credito degli amici e dei clienti, ovvero dei portatori di voti di questo o di quel parlamentare, di questo o di quel partito che in quel momento ha in mano la gestione della banca. Ciò è successo con il Banco di Napoli, con Cirino Pomicino e Ventriglia. Il Banco di Napoli, quando è stato ceduto, aveva un debito di 5.000 miliardi delle vecchie lire. Questo sfondamento era dovuto all'allegra concessione di crediti a persone che non potevano richiedere crediti di quell'entità perché, a fronte di essi, non c'erano garanzie reali. Il Monte dei Paschi di Siena è un emblematico esempio della banca votata a sinistra, come una volta era la Banca nazionale del lavoro. Quest'ultima si permise di dare 200 milioni di lire alla Columbia University affinché Furio Colombo, oggi fustigatore dei pubblici costumi, potesse fare il docente presso di essa. Si trattava di 200 milioni di lire dei contribuenti italiani. Dico questo per evitare che in quest'Aula l'ipocrisia soverchi finanche il buon senso. Un giornalista, dopo la caduta del muro di Berlino, chiese a Karl Popper quando si sarebbe aperta la borsa valori a Mosca; egli rispose che si sarebbe aperta una borsa valori a Mosca e delle banche quando si sarebbe instaurato un metodo democratico, un Governo democraticamente eletto e delle istituzioni in grado di fissare delle regole poste a presidio del sistema bancario e del sistema del libero commercio. Infatti, sappiamo bene - lo sanno gli economisti liberali - che quando lo Stato non ha regole, la libertà dei lupi è la morte degli agnelli. Cosa è successo con il Monte dei Paschi di Siena? È accaduto quello che è successo anche con il Banco di Napoli e con la Banca nazionale del lavoro: si è favorita una serie di soggetti e di imprese. De Benedetti è tra questi e sarebbe veramente poco elegante ricordare il famoso conflitto di interessi di Silvio Berlusconi, che era parva materia rispetto ai milioni che sono stati dati a Carlo De Benedetti e ai figli da queste banche. Questo è il vero conflitto di interessi. Stavo dicendo che, in un sistema come questo, in cui una banca viene utilizzata per scopi che non hanno niente a che vedere con i meccanismi che regolano l'economia di mercato, è chiaro che si arriva al punto in cui lo Stato deve rifondere denaro per evitare che la banca si "ribalti" sui correntisti e sugli azionisti. Da dove viene questo sfacelo? L'origine non è quella indicata dai senatori Mineo, De Cristofaro o Fornaro e da chiunque crede ancora in quel tipo di modello di Stato. Tale sfacelo viene dal fatto che il monetarismo non è un guasto del capitalismo in sé. Il monetarismo e l'economia finanziaria sono diventate ciò che sono oggi, con tutte le conseguenti ripercussioni sulle economie mondiali, perché un signore - Bill Clinton - autorizzò le banche d'affari a fare le banche commerciali. Le banche d'affari che producevano titoli e carta straccia da poter collocare sul mercato cominciarono così a vendere direttamente ai clienti, cosa che prima non potevano fare. Da qui si è ingenerata la produzione di questa carta straccia, in misura di quattro o cinque volte superiore alle reali garanzie poste per coprire le azioni (che praticamente con i future erano diventate addirittura delle previsioni). Si trattava un po' come giocare al SuperEnalotto o al Totocalcio, perché si andavano a comprare azioni legate a un determinato prodotto o azienda cercando di prevedere nei successivi sei mesi avrebbe registrato nel proprio bilancio segni positivi o negativi. Questo è. Non è il capitalismo in sé a contenere questo scempio. Infatti, il capitalismo, al pari del monetarismo, ha bisogno di regole per poter essere esercitato correttamente. Quando la politica mette le mani nel mercato, lo fa non per rispettare le regole del mercato, della domanda e dell'offerta e dei legittimi interessi degli operatori, bensì per avvantaggiare colui che in quel momento detiene le redini del Governo e rappresenta lo Stato. Lo statalismo rompe il nesso etico che c'è all'interno del libero mercato. Quindi, quando le banche sono strumenti politici, il loro agire è di tipo politico e non si muove sul rapporto di reciprocità di interessi tra un banchiere che presta denaro e un imprenditore che lo prende per poterlo investire. Non ho ascoltato queste parole in questa sede. Sembriamo tutti il Candide di Voltaire nel pensare che con l'istituzione di una Commissione di inchiesta si possano risolvere questi problemi. Il problema si risolve con una politica forte, ripristinando le regole che possono impedire alle banche d'affari o commerciali di vendere carta straccia. Il potere politico sta qua dentro. Occorre impedire certi meccanismi alla fonte. Ma quando poi la banca sbaglia, va fatta fallire, perché, per salvare forse 10.000 persone, indebitiamo per 20 miliardi l'intero popolo italiano. E di questo siamo tutti responsabili. [[Applausi dal Gruppo ALA-SCCLP]]
È iscritto a parlare il senatore Buemi. Non essendo presente in Aula, si intende abbia rinunziato ad intervenire.
È iscritta a parlare la senatrice Mussini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, dunque abbiamo qui delle richieste di istituire una Commissione d'inchiesta che datano una, quella del collega Martelli, al 30 aprile 2013 e l'altra, della sottoscritta, al 27 giugno 2013. Vorrei allora partire parlando di un principio, anche per fare un po' di chiarezza su tutto quello che è stato detto in quest'Aula. Si tratta di un principio che riguarda la responsabilità di chi comunque, trovandosi davanti a due disegni di legge con la richiesta di istituire una Commissione d'inchiesta, deve aver valutato che fossero inopportuni. In fin dei conti, noi eravamo nuovi alla politica e appena entrati in questo Parlamento, forse anche un po' sottovalutati o svalutati: due senatori, entrambi insegnanti - uno di matematica e l'altra di latino e greco - che si permettono di avanzare la richiesta dell'istituzione di una Commissione d'inchiesta su due banche. Ma cosa contano? Che interesse possono avere? E nessuno ha dato alcun rilievo alle loro richieste. Dopodiché nel 2014, per fortuna, con il recepimento delle direttive europee attraverso la legge di delegazione europea siamo stati obbligati a introdurre delle norme. Successivamente è esploso il caso delle varie banche, che ha implicato il coinvolgimento di soggetti che erano molto vicini o che erano dentro al Governo; questo chiaramente è stato un grande scandalo, che ha portato all'evidenza pubblica il fatto che c'era un problema di banche. Ecco, questo problema di banche questi due senatori, insieme agli altri colleghi, lo avevano però sollevato nel 2013, con due obiettivi molto precisi: si trattava di mettere sotto il microscopio il Monte dei Paschi (per una serie di ragioni) e il Banco di Desio (che era stato condannato per una serie di altre ragioni), per andare a verificare il funzionamento reale del sistema di vigilanza. Questo non è stato fatto, ma avrebbe dovuto essere fatto; vorrei che tutti i senatori che sono intervenuti riconoscessero quantomeno che non lo hanno voluto fare. Poi possono dire che non l'hanno voluto fare perché pensavano che noi fossimo dei cialtroni, mentre invece eravamo avanti, oppure che non l'hanno voluto fare perché non volevano affrontare questo problema. Quando finalmente, ben più di un anno fa, questi disegni di legge sono arrivati (c'è stata una montagna, un fiume di disegni di legge vari e diversi sulle singole banche e sul sistema bancario in generale che sono arrivati in Commissione finanze), ecco che è iniziata una discussione: cosa facciamo con tutti questi disegni di legge? Io sono andata in Commissione finanze, per sostenere - forse fastidiosamente - la validità di circoscrivere il tema e di lavorare immediatamente all'istituzione di una Commissione d'inchiesta, perché potesse portare davvero a dei risultati. E lì è iniziato un teatro, che a me personalmente ha ricordato molto quel bellissimo brano dei «Promessi sposi» in cui c'è il conte zio - e io ho visto che qui si sono alzati molti conti zii - che dice che bisogna troncare e sopire. Troncare e sopire, perché quando hai paura che saltino fuori delle responsabilità devi troncare e sopire, nella migliore tradizione dell'italianità. Quindi, tronchiamo e facciamo in modo che rimanga sopito. Ora, noi arriviamo all'approvazione di una Commissione d'inchiesta che assume un impegno che riguarda tutto lo scibile e di fronte alla quale ci potrebbero essere due stili e due strade diverse. La prima è quella di cercare di capire se la normativa è adeguata e quindi fermarsi al fatto che siamo a posto e che la normativa è adeguata (poi vi farò un esempio). La seconda, invece, è cercare di capire perché la normativa non ha funzionato, non funziona e potrebbe non funzionare ancora. E potremmo andare avanti così, continuando a trovare degli scandali di tipo diverso, soprattutto attraverso il fatto che non si vuole affrontare il tema di un conflitto d'interesse. Viene ripresentato in Aula - e il collega Vacciano, che lo ha presentato, sarà in grado di spiegare e di motivare molto meglio di me - il tema delle cosiddette porte girevoli, che non si vuole affrontare. Si tratta di una questione che costituisce uno degli elementi del conflitto di interessi che affligge questo Paese: non lo affligge solo per il sistema bancario, ma per troppe cose. Nella mia città sta crollando l'ennesimo colosso cooperativo: nelle cooperative il problema del conflitto d'interesse si pone nello stesso modo. I risultati infatti sono gli stessi, ossia non c'è una reale efficienza e non c'è un reale controllo. Ci si rende conto che ci sono problemi quando i buoi sono scappati e quando i lavoratori e le famiglie si ritrovano senza lavoro e crollano gli indotti. Bisogna affrontare il problema del conflitto d'interesse, perché quest'ultimo degrada la capacità produttiva di questo Paese e anche la fiducia nelle istituzioni (quelle bancarie prima di tutto). Però, per affrontare il tema del conflitto d'interesse, bisogna affrontare il tema della responsabilità, perché è quello che manca qui e che manca nelle parole di chi oggi non si prende comunque la responsabilità di avere tardato ad istituire una Commissione d'inchiesta, considerato che in Senato ci sono disegni di legge in materia da prima dell'estate del 2013. Qualcuno si deve assumere questa responsabilità e dire «sono stato distratto» oppure «non ne avevo voglia»; ma se la deve prendere! In questo Paese nessuno si vuole assumere la responsabilità. Adesso arrivo all'ultimo punto che mi interessa, sempre relativo al tema della responsabilità. A me dispiace per il senatore Mauro Maria Marino, perché so che lui tiene moltissimo a questo aspetto, ma vorrei esprimere qualche considerazione sull'educazione finanziaria. Intanto vorrei capire che cosa si vorrebbe fare. Faccio un passo indietro. Io trovo che affiancare l'educazione finanziaria ai fallimenti di un sistema bancario - che prima di tutto sono fallimenti nella trasparenza e nella fiducia che invece le banche dovrebbero ispirare - dal punto di vista culturale sia un passaggio estremamente grave. In questo modo, infatti, traduco in un'informazione pubblica il seguente concetto: tu sei per primo responsabile di quello che ti è accaduto: è la tua mancanza di educazione finanziaria che ti mette nella condizione di essere truffato. Senatore Mauro Maria Marino, vorrei allora che spiegassimo a coloro che sono oggetto di casi di malasanità che dovrebbero farsi un'educazione sul funzionamento delle sale operatorie; oppure a una persona che va al ristorante, mangia del pesce avariato, va a casa, e sta male tutta la notte, bisogna spiegare che a scuola gli si deve insegnare a riconoscere con il fiuto che sta mangiando del pesce avariato [[Applausi dal Gruppo M5S]] Credo che, al di là delle buone intenzioni, bisognerebbe mettere molto bene in chiaro a chi spetta la responsabilità e di cosa. Se pure vi è la normativa di profilatura del MIFID e il relativo modulo (che è la sacrosanta bibbia con cui si effettua la profilazione del soggetto che fa gli acquisti), ma, in realtà, dai piani alti c'è qualcuno che dice che bisogna piazzare un prodotto a tutti i costi, allora, senatore Marino, vorrei che fosse chiaro che la soluzione del problema non sta nell'educazione finanziaria. A scuola abbiamo poi previsto educazioni e pubblicità progresso di tutti i tipi e quindi ci sta perfettamente: la infiliamo anche lì (con un emendamento è già stato assegnato un milione di euro e ancora non ho capito per che cosa, ma a qualcosa serviranno). Vorrei, però, che, allo stesso tempo, fosse molto chiara la responsabilità di chi, alla fine, ha veramente il compito, avendone i titoli e la conoscenza, di fare in modo che queste istituzioni siano affidabili. [[Applausi dei senatori Simeoni e Vacciano]]
È iscritto a parlare il senatore Girotto. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, alcuni dati sono già pubblici e dichiarati da diversi organi di stampa. Abbiamo 276 miliardi di euro di crediti deteriorati (dato di marzo 2016), che rappresentano circa il 17 per cento dei prestiti; questo, a fronte del 5,7 per cento della Spagna, del 3,9 della Francia, dell'1,7 della Cina, dell'1,4 degli Stati Uniti e dell'uno per cento della Gran Bretagna. Le sofferenze nette a ottobre 2016 erano pari a 85 miliardi di euro; questo costituisce un rapporto con gli impieghi totali del 4,8 per cento (due anni fa era praticamente identico: 4,89). Il primo dato essenziale è che l'80 per cento dei crediti in sofferenza è costituito da prestiti di importo unitario superiore al mezzo milione di euro: si tratta pertanto di finanziamenti erogati a grandi imprese, a famiglie e gruppi societari. Non è quindi assolutamente colpa dei piccoli risparmiatori, dei privati, di questi famosi pensionati noti speculatori; no, sono prestiti superiori al mezzo milione di euro. Il 12,5 per cento delle sofferenze sono a carico di 579 soggetti. In Italia ci sono 579 soggetti che hanno 24 miliardi di crediti in sofferenza; vuol dire circa 42 milioni di euro ciascuno, ossia 80 miliardi di lire a testa (mi esprimo anche in lire per chi ci segue e ha un'età più avanzata). Si tratta di 80 miliardi di lire di credito per 579 persone. Tra l'altro, il 40 per cento dei crediti deteriorati è riconducibile al settore immobiliare e delle costruzioni: abbiamo quindi a che fare con i famosi furbetti del quartierino, soprattutto nel campo delle costruzioni e dei cementifici che hanno rovinato la nostra bellissima Italia. Veniamo ora a chi concede questi prestiti. Anche in questo caso, abbiamo dati precisi; non sono dati del Movimento 5 Stelle (mi rivolgo ai colleghi del PD, che magari ci accusano di aver già tirato le conclusioni), ma della Fiba, il sindacato dei bancari. Il direttore di filiale ha autonomia fino a 125.000 euro e deve salire a livelli superiori se la richiesta di prestito è per importi superiori. In Italia, quindi, abbiamo 100 altissimi dirigenti bancari che hanno erogato più di 100 miliardi di crediti, che sono diventati deteriorati; 100 altissimi dirigenti bancari che sono responsabili di più di 100 miliardi di euro di sofferenze. Queste sono notizie già pubbliche e speriamo che la Commissione d'inchiesta vada a fondo per individuare le responsabilità e i nomi precisi di questi 100 dirigenti. Giusto un dato per chi ci segue via web. Sappiate che una delle cause di questa situazione deriva dal fatto che, a seguito della privatizzazione delle banche, molti imprenditori si sono fatti prestare grandi cifre di denaro dalle banche stesse e, con queste, hanno acquistato azioni e sono diventati i grandi azionisti degli stessi istituti finanziari; pertanto, quando poi hanno chiesto prestiti, le banche li hanno trattati con grandissimo riguardo. Un dato che può servire moltissimo alla Commissione d'inchiesta: abbiamo oltre 200 miliardi di crediti problematici, ma da una stima effettuata da enti universitari (anche in questo caso non sono dati nostri ) i beni immobili e tutte le varie garanzie a supporto di questi crediti ammontano a un valore che è circa il triplo. Quindi, abbiamo le garanzie da azionare per questi crediti e quindi potremmo effettivamente recuperarli. Sono già comparsi sugli organi di stampa i nomi dei primi sette grandi debitori bancari. Sono già stati pubblicati, quindi non rivelo alcun segreto: Maurizio Zamparini, Francesco Bellavista Caltagirone, Carlo De Benedetti, Massimo Mezzaroma, Giuseppe Statuto, Luigi Zunino e, dulcis in fundo, la confermata presidente dell'ENI, Emma Marcegaglia, che ha due miliardi di debiti scaduti presso le banche. Si vede che avere due miliardi di debiti scaduti è un titolo di merito altamente efficiente per assurgere a una Presidenza così importante [[Applausi dal Gruppo M5S]] Infine, sempre perché noi anticipiamo i risultati, qualche risultato giuridico c'è, perché - come sapete - è di qualche giorno fa la sentenza del tribunale di Verona che ha dichiarato che la Banca Popolare di Vicenza è una truffatrice, perché ha truffato i clienti mentendogli sull'illiquidità dell'azione della banca stessa e ha nascosto il fatto che l'investimento non era adatto al loro profilo di rischio. Qualche risultato ufficiale c'è e non siamo noi del Movimento 5 Stelle a dirlo, ma il tribunale stesso. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Ceroni. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, sappiamo tutti qual è l'importanza delle banche per il sistema economico di un Paese. Esse raccolgono i risparmi delle famiglie per metterli a disposizione delle imprese. Il sistema finanziario fa in modo che le risorse non impiegate dagli operatori che ne hanno in surplus possano essere utilizzate da quelli in deficit. Si capisce bene come la crisi del sistema bancario abbia inciso profondamente sull'economia del nostro Paese. La crisi del sistema bancario e la carenza dei finanziamenti hanno decisamente frenato i timidi segnali di ripresa che si sono registrati, perché il credito è il carburante di ogni sistema economico. Il ministro Padoan il 20 dicembre 2016, in audizione davanti alle Commissioni bilancio di Camera e Senato, ha detto che il sistema bancario italiano non è, nel suo complesso, sull'orlo del baratro. Mi pare che i fatti lo abbiano smentito platealmente. Lo vada a dire ai risparmiatori che hanno perso tutto e ci dica quali sono le banche italiane che non hanno problemi. Sono trascorsi diciotto mesi dal primo decreto adottato per il settore creditizio (il decreto-legge n. 183 del 22 novembre 2015) e per fornire una soluzione alla crisi di quattro banche in amministrazione straordinaria (Banca popolare dell'Etruria e del Lazio, Cassa di risparmio di Ferrara; Cassa di risparmio di Chieti e Banca Marche), che alla fine sono state fatte fallire. Tutti i marchigiani si chiedono perché sia stata fatta fallire la Banca Marche, che aveva parametri economici e coefficienti patrimoniali al sicuro, con un livello di copertura superiore a quello di altre banche, quantomeno migliore delle due grandi banche popolari. Perché alla Banca Marche è stata negata la possibilità di salvarsi? Perché non è stato acconsentito un aumento di capitale che avrebbe portato in salvo la Banca Marche, come si è fatto per altre banche? Perché non è intervenuto lo Stato? Perché non si sono trovate altre soluzioni, anziché portare alla disperazione decine di migliaia di risparmiatori, che una mattina si sono ritrovati senza patrimonio a seguito della svalutazione dei crediti della banca da 8,5 miliardi a 1,5 miliardi di euro? Perché si è preferito mettere in ginocchio il sistema economico marchigiano? Perché queste quattro banche hanno subìto questo trattamento e le altre un trattamento diverso? Il fallimento assistito di queste banche ha causato una crisi di fiducia degli italiani nei confronti del sistema creditizio ed ha generato panico finanziario. I risparmiatori hanno cominciato a ritirare i loro depositi e a non portare più in banca le loro piccole disponibilità, facendo mancare risorse al sistema produttivo. Poi la crisi ha toccato anche la Banca popolare di Vicenza e Veneto Banca che in questi giorni stanno offrendo ai loro azionisti risarcimenti di 9 euro per ogni azione per la Banca popolare di Vicenza e 6,1 euro per Veneto Banca, con una perdita secca dell'85 per cento del patrimonio. Le due banche non sono fallite ma il risultato, per i risparmiatori, è stato lo stesso. Ieri la Popolare di Vicenza ha approvato il bilancio 2016 con una perdita di quasi 2 miliardi che si aggiungono agli 1,4 miliardi persi nel 2015. In tre anni sono stati bruciati quasi 4 miliardi di euro, vanificando l'iniezione di capitale fatta dal fondo Atlante per 1,8 miliardi. L'ultimo evento, in ordine di tempo, è relativo a Monte dei Paschi di Siena. Con il decreto n. 237 del 23 dicembre 2016, per il suo salvataggio è intervenuto lo Stato. Per Monte dei Paschi di Siena lo Stato ha potuto. Per le altre banche no. Tuttavia, i 20 miliardi di euro stanziati sono pochi per un settore che ha bisogno di almeno 50 miliardi. Ma chi ha gestito il Monte dei Paschi di Siena in questi anni? Chi ha beneficiato della mala gestione? Anche la situazione di Banca Intesa e Unicredit è preoccupante, nonostante l'apprezzabile tentativo di ridurre le sofferenze lorde escutendo le garanzie. L'ultimo bollettino della Banca d'Italia quantifica che sulle spalle del sistema bancario pesano 360 miliardi di euro di crediti deteriorati, 210 dei quali sono sofferenze lorde, 90 quelle nette. Di fronte a questa situazione l'istituzione di una Commissione d'inchiesta era doverosa da parte del Governo, era urgente, era una preoccupazione che dovevate avere sopra le altre. Invece, come per tante altre cose, avete preferito lasciar stare. Sono trascorsi quindici mesi dal deposito delle proposte di istituzione di una Commissione d'inchiesta. Il Governo ha fatto di tutto per non dare corso a tali richieste. L'istituzione di tale Commissione, oggi, è tardiva. Con i pochi mesi che restano alla fine della legislatura, la Commissione non arriverà ad alcuna conclusione. Avete centrato il vostro obiettivo di coprire tanti malfattori. Per questo non avete voluto rendere pubblici gli elenchi di quelli che hanno saccheggiato le banche, ma i nomi sono venuti fuori ugualmente e avete rimediato un'altra brutta figura. Certamente la crisi economica ha aggravato la situazione, ma la mala gestione, i superficiali controlli, le complicità sono le forti cause che hanno portato a questa condizione. Capire come sono andate le cose è fondamentale per evitare che situazioni drammatiche come quelle che abbiamo vissuto possano ripetersi in futuro. I cittadini non possono attendere gli esiti dei procedimenti giudiziari, per conoscere la verità: qual è stata la condotta e quali sono le responsabilità della Banca d'Italia, che nel corso di questi anni ha sguinzagliato commissari in ogni angolo d'Italia ma ha omesso di riferire e assumere i provvedimenti necessari. Quali sono le responsabilità della Consob, che ha omesso di vigilare sulle operazioni di ricapitalizzazione delle banche: 60 miliardi di bond subordinati venduti alle famiglie? Quali sono le responsabilità dei revisori dei conti, lautamente pagati, che hanno certificato la correttezza di bilanci che, alla prova dei fatti, si sono rivelati completamente ingannevoli per i risparmiatori e falsi? Quali sono le responsabilità dei consigli di amministrazione che hanno approvato bilanci palesemente inattendibili e che hanno beneficiato di indennità ingiustificate - visti i risultati - e distribuito risorse inesistenti e indisponibili a destra e a manca? Quali sono le responsabilità dei manager che, pagati e liquidati a peso d'oro, hanno spadroneggiato e condotto le rispettive banche al fallimento, dimostrando la loro completa incapacità e malafede nella gestione delle rispettive banche, curando più i loro interessi che quelli dei clienti risparmiatori? Ci sono poi le responsabilità del Governo che non ha affrontato il problema della crisi delle banche, che è stato inerte prima e poi ha accettato supinamente le regole UE, che imponevano di accollare ai risparmiatori i costi di malversazioni, appropriazioni illecite, uso illegittimo del denaro e dei beni amministrati, gestioni scellerate e scelte fallimentari. L'istituzione di questa Commissione quindi era necessaria per capire nel dettaglio le ragioni della crisi e individuare le responsabilità. Voi avete preferito attendere e mortificare le ragioni del bene comune e della verità. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
È iscritto a parlare il senatore Mucchetti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, la Commissione d'inchiesta sulle banche, sia pur con ritardo, è destinata a prender le mosse in questa legislatura avendo effettivamente poco tempo davanti a sé. Se non vuole diventare una semplice palestra per opposte demagogie, la Commissione ha tutto l'interesse a delimitare il campo della propria analisi allo scopo di giungere a conclusioni che possano essere utili. In questo senso colgo favorevolmente l'orientamento che aveva espresso anche il senatore Carraro nel suo intervento in apertura di discussione, laddove indicava nelle banche che saranno oggetto della ricapitalizzazione a spese del Tesoro i soggetti da mettere sotto il microscopio. Cosa deve guardare una Commissione d'inchiesta degna di questo nome? Che domande deve rivolgere, quando sarà il momento, ai soggetti che verranno chiamati a deporre? Credo che, per prima cosa, una Commissione d'inchiesta degna di questo nome debba leggere le carte e studiare prima di interrogare. Non servirebbe a nulla chiamare a deporre i protagonisti sulla base delle informazioni che abbiamo acquisito dalla lettura dei giornali. Credo che, per esempio, sarebbe utile per tutti noi sapere se è vero o no - e questo lo sappiamo dalle carte prima che dalle testimonianze - che il decreto, da noi approvato a cavallo tra lo scorso anno e questo e che stanzia i 20 miliardi per il salvataggio delle banche in difficoltà, abbia avuto la sua gestazione a partire da quanto è emerso dopo il referendum del 4 dicembre o, come è stato anche scritto, se questa gestazione sia iniziata nella primavera del 2016. Bisognerebbe avere le carte per capire quali erano i fondi che si intendevano stanziare nel maggio 2016 e quelli che abbiamo effettivamente stanziato alla fine della corsa. Allo stesso tempo, parlando del Monte dei Paschi, è certamente interessante sapere cosa abbia fatto la presidenza Mussari, piuttosto che le gestioni precedenti. Se avete un po' di pazienza, a grandi linee, quanto hanno fatto queste gestioni è già noto e sono noti anche i giudizi che su quelle scelte è stato possibile dare. Assai meno noto è il processo recente, vale a dire quanto accaduto negli ultimi dieci mesi. Cosa è stato detto e cosa è stato scritto nel mese di luglio del 2016? Chi sono stati i protagonisti? Cosa ha fatto il MEF? Cosa ha fatto il consiglio d'amministrazione della banca? Cosa ha fatto Palazzo Chigi? Cosa si sono detti Matteo Renzi e Jamie Dimon che andrebbero ascoltati separatamente? Andare a mettere le mani nei cassetti della Banca d'Italia, della Consob, delle banche medesime è un'attività assai delicata, che non può essere affidata a persone inaffidabili. La Commissione dovrà essere composta - e questo dovrebbe essere un impegno d'onore di tutti i partiti - da persone che hanno scienza, coscienza e indipendenza perché la salvaguardia del sistema bancario, che è cosa diversa dalla protezione dei banchieri, è nell'interesse di chiunque, dopo l'elezione del 2018, si troverà a governare questo Paese. Questa Commissione può essere utile o fare danni se cede il passo alla demagogia. Dico questo perché la Commissione agirà in contemporanea con le decisioni che il Governo prenderà relativamente al presente e al futuro delle banche sulle quali si dovrà indagare il passato prossimo - mi auguro - senza andare troppo al passato remoto, non perché non sia di interesse ma perché lo conosciamo già. Bisogna che queste due attività si parlino, non che ciascuna proceda per conto proprio, e spiego la ragione. La prima e più delicata operazione da fare, e sulla quale bisognerà negoziare presso la vigilanza unica e in Europa presso DG Competition, sarà capire come trattare i crediti in sofferenza. Al riguardo ci sono due scuole di pensiero: questi crediti in sofferenza vanno ceduti tutti insieme al più presto, e quindi di fatto svenduti, perché questo è il prezzo di mercato che subisce il venditore obbligato a vendere; o, se è possibile, bisogna avere il tempo per valorizzare anche questa classe di attività degli stati patrimoniali delle banche. Colleghi, ci sono due strade davanti a noi: la strada che sta percorrendo Unicredit e quella che avrebbe dovuto percorrere Monte dei Paschi. Non sono uguali. Unicredit ha creato una società mista (50,01 per cento di soci d'opera e 49,9 la banca) tale per cui l' upside, la valorizzazione che avranno queste classi di attività rientrerà in buona parte nel patrimonio della banca. L' optimum sarebbe stato creare una società che acquisisse questi crediti formati dagli azionisti della banca con un socio d'opera ridotto al minimo, ma se questo è troppo difficile da realizzare, quella è la soluzione giusta. Viceversa, sul Monte dei Paschi, vedo che siamo ancora al mettere all'asta i crediti in sofferenza. Mentre noi studiamo cosa ha fatto Mussari con la federazione di Siena del PD, materia sulla quale è molto facile lavorare, rischiamo che i buoi vengano fatti uscire dalla stalla attraverso un execution malaccorta del giusto decreto di salvataggio delle banche. Ergo - e concludo - credo che questa Commissione debba aiutare a prendere le decisioni giuste, in questa fase, e non limitarsi a una sfilata di testimoni sui quali poi fare dichiarazioni ai giornali a conclusione delle audizioni. Questo sarebbe un esito molto modesto che mi ricorda la Commissione di inchiesta su Telekom Serbia, che per tre mesi stette sulle pagine dei giornali per poi concludersi con un nulla di fatto. Meno pagine dei giornali, più fatti concludenti. [[Applausi dai Gruppi PD e GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL, RI) e dei senatori Compagnone e Liuzzi]]
È iscritta a parlare la senatrice Bonfrisco. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, ringrazio tutti i colleghi intervenuti nel dibattito questa mattina, portando, pur da punti di vista diversi, lo stesso accorato appello, che somiglia un po' al suo, presidente Mucchettti. Non si traduca questa attività, che anche io, come tanti, considero tardiva, in una sfilata inutile ed in una operazione di demagogia. Di tutto, infatti, abbiamo bisogno tranne questo. Ma i punti e i grandi temi operativi da lei appena citati, presidente Mucchetti, sarebbero difficili da comprendere se non si inquadrassero, anche solo per pochi minuti, in un dibattito più ampio e di ampia portata culturale che ci aiuti a capire perché la sua proposta è diversa dalle proposte di altri. Le sue proposte stanno nel solco di una ridefinizione culturale del grande ruolo della finanza. Se non si comprende questo, non si capisce come sia potuto accadere tutto ciò che abbiamo visto accadere in questi anni, a partire dal processo di deregulation del sistema finanziario, che, un po' alla volta, ha finito per divorare l'economia reale. Occorre comprendere anche come sia potuto accadere che il nostro sistema bancario, considerato e valutato per i suoi fondamentali economici e finanziari tra i più solidi del mondo, abbia finito per essere triturato nel contesto europeo dentro alcuni meccanismi e procedure che, con l'obiettivo lontano e forse irraggiungibile di annullare il rischio, obbligano i sistemi bancari nazionali e, complessivamente, oggi quello europeo, ad allontanarsi dalla logica di impresa e dal suo insito rischio a quella di una normalizzazione e regolazione così stringente da equiparare, in modo secondo me scorretto, l'attività finanziaria dei fondi sovrani a quella più speculativa degli strumenti di finanza derivata. E se non torniamo indietro non capiamo come abbiamo fatto ad arrivare fino a qua e penseremo di cavarcela con un'analisi, un'inchiesta o un'indagine conoscitiva che faccia sfilare i testimoni di questa vicenda. Ma nella responsabilità di questa vicenda, che è solo la coda di una grande politica finanziaria quasi tutta sbagliata, i protagonisti non sono loro. Sono stati i decisori i protagonisti veri, i colpevoli veri, arrivo a dire io, di un sistema finanziario che poi ha consentito a manager scorretti di fare ciò che hanno fatto. Ma era sbagliato il sistema, prima ancora delle persone. Ecco perché tutta quella attività di vigilanza e di controllo è poca cosa se non si comprende come mai quella vigilanza non ha potuto e non ha saputo esercitare il suo ruolo. Dobbiamo per forza fare un passo indietro, senza andare troppo lontano: tanti di noi sanno che tutto ciò comincia con una drammatica crisi finanziaria, quella del 1929, che porta gli Stati a produrre una serie di strumenti, innanzitutto legislativi, e quindi un quadro normativo a tutela del risparmiatore. Arriviamo quindi agli importanti accordi di Bretton Woods, che ristabiliscono l'equilibrio tra economia reale, moneta e finanza. Da quell'epoca, però, comincia lentamente ma inesorabilmente, dopo il grande boom economico nel sistema occidentale, la messa in discussione di quei principi sacri, il cui caposaldo era la netta separazione tra banche d'affari e banche commerciali, cioè tra chi raccoglieva il risparmio e chi lo impiegava, in quel meccanismo virtuoso che tutti richiamiamo, ma che nessuno di noi sa esattamente come difendere, in quel meccanismo di tutela del risparmio e della fiducia come valore supremo del sistema regolatorio finanziario e quindi anche economico. Arriviamo così agli anni Settanta, fino alla caduta del muro di Berlino, a smontare pezzo a pezzo quello che era stato considerato il sistema di sicurezza del risparmio, dell'utilizzo di quella finanza a sostegno e a servizio dell'economia. Di deregulation in deregulation, ci troviamo a fare i conti, invece, con una finanza che al suo apice di deregolamentazione è diventata un immenso casinò, un vero e proprio centro scommesse, i cui gestori illudevano persone e Paesi, rendendoli sudditi con il debito sovrano. Quindi, se non comprendiamo questo, noi non capiremo a che cosa serve una Commissione d'inchiesta: non solo per rintracciare, nella trappola mortale di una finanza deregolamentata, le responsabilità personali, ma - cosa ancor più importante - le responsabilità politiche di chiunque abbia regolato e normato un processo storico che ci ha visti entrare nell'Unione europea e, dentro l'Unione europea, aderire, come stiamo facendo, ad un'unione bancaria alla quale deleghiamo la soluzione di un problema che non è risolvibile fino a quando non riprenderemo in mano il dibattito sulla grande questione della separazione tra chi raccoglie il risparmio e chi lo impiega e chi definisce potenti investimenti a sostegno di uno o di molti altri settori. Per quanto riguarda le sofferenze bancarie, tema che il presidente Mucchetti ha trattato molto bene, bisogna distinguere tra di esse ed in questa Commissione d'inchiesta avremo la possibilità, ad esempio, di verificare - ma i dati sono già noti - che l'80 per cento delle sofferenze bancarie non è ascrivibile alla piccola impresa, ma a quelle grandi imprese che, anche attraverso lo strumento della leva finanziaria, sono riuscite a stare dentro il sistema bancario perché protette. In quella deregolamentazione totale, invece, nulla si è fatto per garantire all'economia del territorio ed alla piccola impresa quella stessa leva finanziaria. Nel momento in cui il Meccanismo di vigilanza europeo si permette persino di immaginare - cosa che probabilmente accadrà presto - che nei bilanci delle banche e nel loro stato patrimoniale, il valore dei titoli di Stato sia identico al valore ed alla capacità di rischio degli strumenti più deregolati di finanza, come gli strumenti derivati, se permettiamo ciò e non fermiamo questa deriva, vedremo magari meno sofferenze, ma arriveremo ad una situazione in cui il credito sarà concesso unicamente ai soggetti in grado di muovere la leva finanziaria e cioè alla grande impresa. In tal modo finiremo per favorire - e questo è uno dei temi che dovremmo affrontare - un sistema regolatorio che uccide le banche del territorio, e quindi la sua economia, a vantaggio di grandi banche, che dovranno avere, come minimo, una dimensione sovranazionale. Tutto questo, come vedete, non riusciremo a farlo. Pertanto, nonostante si sia voluta ritardare così tanto, sul finire della legislatura, l'istituzione di questa Commissione d'inchiesta per renderla vana, auspico che essa possa essere per questo Parlamento l'occasione non di rendersi complice di una deregolazione che ha consentito tutto ciò che abbiamo visto accadere, ma almeno di essere consapevole del proprio dovere. Il suo dovere infatti, prima ancora di essere strumento d'inchiesta e di demagogia (rischio sempre dietro l'angolo), è di essere strumento di chiarimento di un dato politico nazionale, europeo e, ahimè, mondiale, che ha visto sotto i nostri occhi - talvolta inconsapevoli, talvolta complici - la finanza mangiarsi la nostra economia e la nostra possibilità di futuro, quel futuro che solo l'economia reale e la saldatura tra capitale sociale, capitale umano e finanza può garantire. Se in questa Commissione d'inchiesta non ci sarà traccia di ciò, sarà stata un'inutile passerella, rischio sul quale il presidente Mucchetti ci ha messo in guardia poc'anzi. Se invece saprà essere anche questo, allora potrà servire al Parlamento e al Governo di domani per prendere le decisioni giuste, ritornando sui propri passi rispetto a un decreto-legge sulle banche popolari che aveva un unico scopo: consegnare il risparmio degli italiani, dentro le banche dei territori, a quella grande finanza che oggi, con l'alibi delle sofferenze, porta vie le nostre banche a 2 euro. Un Governo che abbia a cuore il futuro del proprio Paese e della propria economia avrebbe dovuto difendere invece di svendere.
Saluto a nome dell'Assemblea i docenti e gli studenti dell'Istituto statale d'istruzione secondaria superiore «Luigi Vanvitelli» di Lioni, in provincia di Avellino, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Dichiaro chiusa la discussione generale congiunta. Ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, ho seguito con estrema attenzione e interesse i 17 interventi della discussione generale, cosa che mi ha portato a prendere 13 pagine di appunti, rispetto ai quali vorrei meglio specificare alcune delle cose dette o anche replicare. Poiché una parte della replica ritengo sia direttamente collegata ai pareri che esprimerò sui 38 emendamenti presentati, mi chiedo se non valga la pena di fare un tutt'uno di replica, espressione dei pareri e votazione, cosa che permetterebbe di dare maggiore omogeneità al lavoro, in presenza di tutti coloro che sono intervenuti.
Si tratta di una valutazione che ovviamente sottopongo all'Assemblea, perché da parte della Presidenza non vi è alcuna contrarietà. Se non vi sono obiezioni, riprenderemo l'esame del provvedimento in titolo nella seduta pomeridiana di martedì prossimo, con le repliche del relatore e del Governo e l'espressione dei loro pareri. Se non vi sono osservazioni, così resta stabilito.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, vorrei ritornare sul problema dell'immigrazione, con riferimento al sistema di accoglienza nel nostro Paese, perché noi del Gruppo della Lega Nord stiamo rilevando una sorta di anomalia: da tre anni stiamo monitorando i numeri del sistema di accoglienza, che - voglio ricordarlo - si attestavano sulle 22.000 persone alla fine del 2013, sulle 66.000 alla fine del 2014, sulle 103.000 alla fine del 2015 e sulle 176.000 alla fine dello scorso anno. In questi giorni, nelle prime settimane del corrente anno, questi numeri sono lievemente diminuiti: fino a due giorni fa, avevamo 174.000 persone, 2.000 in meno nel sistema di accoglienza. Cos'è successo? Sono stati bloccati gli ingressi nel nostro Paese? Assolutamente no, tant'è vero che in questi tre mesi, fino al 27 marzo, gli ingressi sono stati di 21.000 unità, con un aumento del 51 per cento rispetto allo scorso anno. Soprattutto, le persone che hanno fatto richiesta di asilo dal 1° gennaio al 20 marzo sono state 33.000. Queste, per diritto, devono essere collocate nel sistema di accoglienza. Fino a due giorni fa avremmo cioè dovuto registrare il numero di ben 209.000 persone nel sistema di accoglienza. Qualcuno ne è uscito e si potrebbe pensare che, andato via Alfano e arrivato Minniti, si è attivato con efficacia il sistema di ricollocamento. No, perché da inizio anno sono state ricollocate verso gli altri Paesi europei poco meno di 2.000 persone. Noi ci aspettavamo quindi fino all'altro ieri un numero di presenze nel sistema di accoglienza di 207.000 persone, anziché 174.000. Pertanto, come Gruppo della Lega Nord, ci domandiamo cosa sia successo, cosa sia cambiato. Ci sono, per caso, 33.000 immigrati già titolari del permesso di protezione internazionale che dopo sei mesi non hanno più avuto il rinnovo e, quindi, sono stati immessi fuori dal sistema di accoglienza? Oppure nei centri di accoglienza ci sono 33.000 irregolari irreperibili (persone cioè che si sono allontanate senza giustificare il loro allontanamento)? Questi dubbi ci hanno portato, come Gruppo della Lega Nord, a presentare questa mattina l'interrogazione parlamentare con risposta scritta 4-07299 al ministro Minniti, che speriamo possa rispondere celermente e chiarire questi numeri che a noi francamente non tornano. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASTALDI (M5S). Signor Presidente, purtroppo torno a parlare di dinamiche collusive a mia conoscenza, riconducibili a un più ampio disegno suscettibile di interessare anche altre procedure di gara, effettuate - indovina un po' - dalla Consip. Sollecito pertanto una risposta all'interrogazione 3-02739 , presentata il 5 aprile 2016 - un anno fa - avente carattere d'urgenza, in cui segnalo che l'Autorità garante della concorrenza e del mercato ha rilevato talune anomalie nel comportamento dei principali operatori del settore dei servizi di supporto e assistenza tecnica alla pubblica amministrazione per l'attuazione dei programmi cofinanziati dall'Unione europea e, segnatamente, per lo svolgimento di procedure di gara finalizzate all'acquisizione, da parte dell'Autorità di gestione, dell'Autorità di certificazione e dell'Autorità di audit, per un valore di circa 66.500.000 euro, al netto dell'IVA. Nell'adunanza del 15 marzo 2016, in relazione a questa gara, proprio l'Autorità garante ha deciso l'avvio dell'istruttoria nei confronti delle società Deloitte & Touche, Meridiana Italia, KPMG, PricewaterhouseCoopers, Reconta Ernst & Young, per accertare l'esistenza di violazioni al Trattato sul funzionamento dell'Unione Europea (TFUE), che recita, tra l'altro: «Sono incompatibili con il mercato interno e vietati tutti gli accordi tra imprese, tutte le decisioni di associazioni di imprese e tutte le pratiche concordate che possano pregiudicare il commercio tra Stati membri e che abbiano per oggetto, o per effetto, di impedire, restringere o falsare il gioco della concorrenza». Tali condotte hanno consentito alle imprese citate di aggiudicarsi 5 lotti su 9, tramite offerte economiche significativamente inferiori rispetto a quelle che hanno portato all'aggiudicazione dei rimanenti 4 lotti ad altri operatori. Insomma, cosa è successo? Un giochino molto redditizio che non risulta sia stato perseguito. In altri termini, un'intesa restrittiva della concorrenza in violazione dell'articolo 101 del TFUE. Nel novembre 2016, la Consip ha reso nota la provvisoria aggiudicazione di un'altra gara di assistenza tecnica per le Autorità di gestione e certificazione per l'attuazione dei programmi operativi 2014-2016, per un totale di oltre 260 milioni di euro, suddivisi in 10 lotti. È sorprendente e paradossale che la Consip, durante la valutazione, non abbia tenuto in debito conto l'indagine e i rilievi precedenti e, soprattutto, abbia perseverato nella politica di favore per le multinazionali, con danni esorbitanti ed evidenti per le piccole e medie imprese italiane che operano nel settore che, con questi risultati, si trovano di fatto escluse dall'attività di assistenza tecnica alla pubblica amministrazione per i prossimi sette anni. Particolarmente significativo è il fatto che le offerte maggiormente competitive di tali soggetti non si sono mai sovrapposte. Tale differenziazione delle offerte economiche non sembra spiegabile se non nell'ottica di un disegno spartitorio, finalizzato ad annullare il confronto concorrenziale per ciascun lotto di interesse. Anche questo, purtroppo, è la Consip e anche questo viene messo sotto il tappeto.
A nome dell'Assemblea, saluto una delegazione dell'Istituto scolastico «Polo di Feltre», in provincia di Belluno, che sta assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZANONI (PD). Signor Presidente, con questo intervento di fine seduta continua, oggi, al Senato, una staffetta con cui, assieme a tante senatrici e tanti senatori, ricordiamo ogni donna che viene uccisa per mano di un uomo a cui è o è stata legata da relazione amorosa. Lo faremo fino a quando sarà necessario ricordare al Parlamento e al nostro Paese l'urgenza di arginare la violenza nei confronti delle donne. Sono due i femminicidi che oggi dobbiamo ricordare e un atto di violenza che vede ancora una donna in gravissime condizioni. Userò parole dure, perché la situazione è gravissima. Non possiamo nasconderci dietro giri di parole o trovare un modo più lieve per raccontare quello che sta accendendo, perché la parola femminicidio deve ricordarci la gravità di quello che porta con sé. Le donne continuano a morire per mano di chi afferma di amarle. Le donne continuano ad essere oggetto di violenze, di maltrattamenti. Donne bruciate vive, donne accoltellate. Questa è la realtà. Oggi dobbiamo ricordare tre casi. Tre in pochissimi giorni. Treviso, 23 marzo. Un giovane di diciannove anni ha ucciso Irina Bacai, ventuno anni. Lei aspettava un bambino. Lui ha tolto la vita ad entrambi. L'ha uccisa colpendola alle spalle. Lei era incinta di sei mesi, aspettava il loro bambino. Lei si è rifiuta di abortire, lui l'ha colpita, poi soffocata, poi ha nascosto il corpo e ha proseguito la sua vita. Vercelli, 29 marzo. Fiorilena Ronco è gravissima. È stata accoltellata dall' ex marito, mentre usciva dal lavoro. Adesso lotta contro la morte. Ha ferite profonde, all'addome, al torace, alla gola. Forza Fiorilena, ti siamo vicini. Il 28 marzo, a Pinerolo, è stata uccisa Battistina Russo. A porre fine alla sua vita è stato il marito. L'ha colpita con diverse coltellate. Ancora in corso le indagini, ma la morte di Battistina è una violenta realtà. A Pinerolo vi è un'associazione di volontarie, Svolta Donna, che fa molto per aiutare le donne vittime di violenza ed ora sta organizzando delle manifestazioni. Siamo però sempre in ritardo. Il numero delle donne uccise che abbiamo ricordato in questa staffetta, iniziata solo il 30 giugno 2016, sale quindi a 48. Ogni volta che interveniamo gli episodi sono cruenti, duri, in pericoloso aumento. Riproponiamo con convinzione il nostro appello. Un appello al Governo tutto, e alla Sottosegretaria con delega alle pari opportunità: la cabina di regia monitori l'applicazione, i pregi e i limiti della legge n. 119 del 2013, e soprattutto dia piena e accurata attuazione al piano contro la violenza. Un appello ai media : si smetta di giustificare, anche solo con un linguaggio sbagliato, gli assassini e di colpevolizzare le donne. Un appello al Paese, uomini e donne: sono state più di 120 le donne uccise nel 2016, non possiamo più accettare questa mattanza. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Castaldi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto). Signor Presidente, desidero tornare su un argomento che ho già sollevato nei giorni scorsi, riguardante una vertenza dolorosissima che coinvolge circa 1.200 lavoratori di un ente che presta assistenza a persone con disabilità, che grande rilievo ha anche nella vita delle famiglie dei pazienti. Da ormai oltre nove mesi i lavoratori di questo ente non percepiscono regolarmente le retribuzioni, in alcuni casi acconti minimi, in altri casi nulli. Questi lavoratori sono diventati trasparenti e non sono considerati neppure dalla stampa nazionale. In altre circostanze abbiamo avuto situazioni, non così degenerate come questa, che sono state trattate anche dai media e sostenute in modo tale da pressare e premere le autorità preposte a regolarizzare questa vicenda, per far avere ai lavoratori ciò di cui hanno diritto, e cioè le retribuzioni lavorative. Credo che sono ormai quattro o cinque giorni che in diversi presidi dell'isola si sta svolgendo lo sciopero della fame. È una situazione in cui si riscontra un ritardo fortissimo anche del Ministero della salute e della Regione, che una qualche competenza, almeno in materia di vigilanza, hanno. Ho presentato un'interrogazione, ormai datata, al Ministro della salute, alla quale non ha risposto. Ma non è una novità: è, più o meno, l'ordinario comportamento di alcuni Dicasteri. I lavoratori in questione hanno bisogno del sostegno delle istituzioni per risolvere il problema, perché compete all'autorità pubblica erogare le risorse per il servizio che l'ente per cui essi lavorano svolge in regime di convenzione e, quindi, compete all'autorità pubblica intervenire sulla sua regolarità. Per questa ragione, signor Presidente, sollecito il Ministero e la Regione perché individuino, anche attraverso un commissario ad acta, una procedura che metta fine alla sofferenza di questi lavoratori e li possa ricondurre a una condizione di vita normale, di vita professionale utile e di risoluzione di problemi che non riguardano solo loro, ma anche le tante persone e i tanti pazienti che hanno in carico e assistono. [[Applausi dal Gruppo Misto.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COCIANCICH (PD). Signor Presidente, colleghi senatori, intervengo quest'oggi per richiamare l'attenzione dell'Assemblea su un fatto molto grave, che mi pare fatichi a trovare nel panorama politico internazionale e sui media lo spazio e l'attenzione adeguati. Lo scorso 23 febbraio è stata arrestata, con l'accusa di narcotraffico, la senatrice filippina Leila de Lima, membro del partito liberale d'opposizione, attivista dei diritti umani e principale oppositrice della campagna antidroga promossa dal presidente delle Filippine Rodrigo Duterte. Nel mese di agosto del 2016 la de Lima, allora Presidente della Commissione giustizia e diritti umani del Senato filippino, aveva indagato sulle esecuzioni extragiudiziali di circa 1.000 presunti autori di reati legati alla droga, che sarebbero state commesse a Davao (la seconda città delle Filippine) all'epoca in cui il presidente Duterte era sindaco della città. A partire da quel momento si sono susseguiti i fatti che hanno poi portato al mandato di arresto nei confronti della senatrice: prima, per l'esattezza il 25 dello stesso mese di agosto, il presidente Duterte l'ha accusata di aver fatto entrare droga all'interno di uno dei più grandi carceri del Paese quando era Ministra della giustizia; successivamente, il 19 settembre 2016, la de Lima è stata rimossa dall'incarico con l'accusa di voler distruggere il Presidente. Oggi la senatrice, che Amnesty International ha dichiarato prigioniero di coscienza, è in carcere in attesa di giudizio e, in caso di condanna, rischia da dodici anni di reclusione all'ergastolo. Forse non è a conoscenza di tutti che dal 30 giugno 2016, giorno dell'insediamento del presidente delle Filippine Rodrigo Duterte, sono state segnalate oltre 7.000 uccisioni commesse dalla polizia e dai miliziani nel corso della campagna antidroga che il Presidente, che si autodefinisce the punisher, cioè il castigatore, si è impegnato a portare avanti fino alla fine del suo mandato presidenziale. Mi rincrescere ripetere alcune oscenità che sono state riportate dai giornali, ma per descrivere il presidente Duterte, che da troppi anni, come sindaco prima e come Capo di Stato oggi, semina terrore e morte, non credo esista modo migliore che ascoltare alcune frasi da lui pronunciate. Da sindaco, durante la campagna elettorale, disse: «Se Dio vuole mettermi là» - ossia alla Presidenza della Repubblica, dove poi è stato eletto - «attenzione, perché i 1.000 uccisi» - nella città di Davao - «diventeranno 100.000. Vedrete i pesci ingrassare nella baia di Manila perché sarà là che getterò i vostri corpi». E ancora: «Le pompe funebri saranno piene: fornirò io i cadaveri. Quando sarò Presidente, darò ordine alla polizia di cercare quella gente e ammazzare tutti». Da Presidente neoeletto, disse: «Hitler ha ucciso tre milioni di ebrei. Qui abbiamo tre milioni di tossicodipendenti, sarei felice di sgozzarli tutti». «Se avete un coltello e vedete uno spacciatore o un drogato per strada, uccidetelo. Vi darò una medaglia». Vi risparmio le parole asperrime e oscene pronunciate da Duterte in risposta alle critiche provenienti dalla conferenza episcopale filippina e, in generale, contro la Chiesa cattolica, contro Papa Francesco e contro l'Unione europea. Questo appena descritto, dunque, è il quadro in cui si inserisce l'incarcerazione della senatrice de Lima. A inizio mese è stato promosso dall'Associazione Luca Coscioni, che non c'è pace senza giustizia e dai Radicali italiani un appello per la liberazione della senatrice filippina, sottoscritto anche da tanti parlamentari italiani a Bruxelles e a Roma (tra cui diversi senatori, compreso il collega Lo Giudice del Gruppo del Partito Democratico). Concludo, signor Presidente. Lo scorso 15 marzo, con una risoluzione, l'Unione europea ha invitato il Presidente filippino a contenere i metodi di guerra alla droga. Ma nessuna iniziativa intrapresa ha finora avuto un qualche effetto. Mi faccio oggi portavoce di tutti coloro che chiedono a gran voce alle istituzioni del nostro Paese, a quelle dell'Unione europea e alle Nazioni Unite di agire, con tutti gli strumenti necessari a livello politico e diplomatico, per ottenere l'immediata liberazione della senatrice de Lima, e perché le siano garantiti un'adeguata sicurezza finché resterà in carcere e un equo processo. Ricordo, a tal proposito, che esistono relazioni diplomatiche, culturali e politiche di lunga data sia tra il nostro Paese e le Filippine, sia tra le Filippine e l'Unione europea, e che quanto sta accadendo oggi in questo Paese costituisce una violazione di diritti universalmente sanciti dalla Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo del 1948 e dal Patto internazionale dei diritti civili e politici, tale da giustificare il ricorso alla Corte penale internazionale per crimini contro l'umanità. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16, con l'ordine del giorno già stampato e distribuito. La seduta è tolta (ore 12,52).