206. Návrh poslanců Zuzany Ožanové, Dana Ťoka a Milana Ferance na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 330/ - třetí čtení Nejprve poprosím, aby - už se tak stalo - u stolku navrhovatelů je paní poslankyně Ožanová. Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 330/4, který byl doručen 4. prosince 2019. Usnesení garančního výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk 330/5. Paní navrhovatelka chce vystoupit ještě před otevřením rozpravy, vidím, máte slovo. Prosím.
Dobrý den, vážený pane předsedo, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci. Návrh zákona byl vyvolán společenskou potřebou řešit nedostatečnou právní úpravu znemožňující účinně řešit problematiku dlouhodobě odstavených vozidel na pozemních komunikacích. Většina dlouhodobě odstavených vozidel nesplňuje definici vraku v souladu se zákonem.
Já vás přeruším na okamžik. Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, prosím o klid. Už začala schůze. [[Hluk se nezmenšuje.]] Prosím o klid v sále!
Dále v současnosti neexistuje výslovný zákaz stání vozidel na pozemních komunikacích bez platné technické kontroly. Zbavování se vozidel formou jejich odstavení na komunikace se stalo koloritem našich obcí. S problémem se potýkají samosprávy v celé republice. Při navrhování právní úpravy byl dán hlavní důraz na realizovatelnost v praxi. Při navrhování lhůt bylo nutné zvážit zájem na řádném obecném užívání komunikací a zásah do práv majitelů vozidel. Stručně zrekapituluji základní body navrhovaného zákona. [[Velký hluk, předsedající zvoní.]] Takže ještě jednou. Zrekapituluji základní body navrhovaného zákona. Výslovný zákaz odstavovat vozidla bez technické kontroly. Odstranění vozidla z komunikace, nejvíce úkonů bude na vlastníkovi komunikace, minimální úkony na silničním správním úřadu. Přestupek provozovatele vozidla bude moci být potrestán až do výše 300 tisíc korun. Vlastník komunikace bude oprávněn žádat o údaje z registru vozidel. Vozidlo bez identifikátoru bude možno na žádost vlastníka silničním správním orgánem otevřít. Navržený postup v případě odstranění vozidla z komunikace. Vlastník komunikace je oprávněn vyzvat k odstranění z důvodu, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, k odstranění vozidla a odstavení mimo pozemní komunikaci. Po marném uplynutí dvou měsíců od doručení výzvy je vlastník pozemní komunikace oprávněn vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit na jiném vhodném místě. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel. To neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit. Není-li vozidlo vyzvednuto do tří měsíců, pak rozhodne silniční správní úřad na návrh vlastníka pozemní komunikace o povolení prodeje silničního vozidla ve veřejné dražbě. Ráda bych se ještě vyjádřila také k pozměňovacím návrhům. Není jich mnoho, pokusím se být stručná. Pozměňovací návrh A hospodářského výboru plně podporuji. Týká se odstranění zaniklých silničních vozidel, tedy vozidel, u nichž v registru vozidel není evidován provozovatel. Je to proto, abychom mohli postihnout majitele. Pokud vlastník komunikace nedohledá majitele, může ustanovit opatrovníka a úkony k odstranění vozidla mohou být činěny. Pozměňovací návrh poslankyně Barbory Kořanové nedoporučuji podpořit. Nepřiměřené zkrácení lhůty může postihnout občany, kteří se z různých důvodů nemohou postarat o zajištění technické kontroly, například náhlá nemoc, zahraniční cesta či nedostatek finančních prostředků na odstranění závad na vozidle. Pozměňovací návrh dále zakotvuje zákaz odstavovat vozidla na chodníku, a to jakákoliv vozidla, nejen ta, která mají propadlou technickou. Pravidla pro užívání chodníků jsou však stanovena v zákoně 361/2000 v § 53 odst. 2, v němž je stanoveno, že chodník nesmějí užívat jiní účastníci provozu na pozemních komunikacích než chodci. Pozměňovací návrh zcela zásadním způsobem mění navržený postup odstraňování vozidel a dává možnost rozhodnout o odstranění vozidla do rukou policisty nebo strážníka obecní policie, v návrhu však zcela absentují jakákoliv kritéria, která by byla rozhodná pro to, zda policista či strážník má či nemá této možnosti využít. Současně návrh počítá s tím, že rovnou dojde k odstranění vozidla, aniž by byla jeho provozovateli dána jakákoli možnost nesprávný stav zhojit. Pozměňovací návrhy C pana poslance Polanského. K nim musím dodat, že pan Ondřej Polanský je podal společně se mnou. Je to C1 a C2. U C1 doporučuji nepodpořit, u C2 podpořit. C1 ruší veškerá omezení v nařízeních obce týkající se regulace dopravy. To znamená, že by si obce mohly stanovovat jakákoliv pravidla pro regulaci dopravy, to znamená takzvané zóny, bez jakékoliv regulace, kdežto bod C2 toto úplně nevypouští, ale umožňuje obcím například umožnit parkování vozidlům obce, i když obec nemá radnici a sídlo v dané lokalitě, nebo vozidlům, jejichž uživatelé nejsou vlastníky, ale užívají je například při zajišťování havarijních služeb. Takže poprosím o podporu pozměňovacího návrhu C2. Pozměňovací návrh D1 pana poslance Čižinského rovněž podporuji. Má sloužit k odstranění administrativní zátěže jak pro občany, tak pro úřady. Naopak pozměňovací návrh D2 pana poslance Čižinského nepodporuji, poněvadž navržená úprava se týká výhradně zákona č. 361/2000 Sb., my však děláme úpravy zákona č. 13/1997 Sb. V samotném názvu pozměňovacího návrhu je uvedeno "pozměňovací návrh poslanců Jana Čižinského, Patrika Nachera, Petra Dolínka, Ondřeje Polanského k návrhu zákona, kterým se mění zákon 361/2000 Sb., sněmovní tisk 374." Tady došlo pravděpodobně k chybě, že byl tento pozměňovací návrh načten k tisku 330 místo 374. Poslední - pozměňovací návrh poslance Mariana Jurečky bude prodlužovat dobu odstranění vozidla, jelikož při marném doručení výzvy bude muset vlastník komunikace zjišťovat nejbližší příbuzné a s nimi komunikovat. Ovšem vlastník komunikace nemá v současnosti přístup do evidence obyvatel. Proto je navrhované ustanovení neaplikovatelné a zmaří celý proces. S žádným vozidlem se nebude moci nakládat, jelikož nebude splněna tato navrhovaná podmínka. I kdyby byl přijat pozměňovací návrh D1 poslance Čižinského a obce by měly možnost vstupovat do základních registrů, tak by tyto údaje nebyly k dispozici. Základní registr, registr obyvatel, neobsahuje údaje o příbuzných - zákon č. 111/2009 Sb., o základních registrech. Údaje o příbuzných jsou v evidenci obyvatel dle zákona č. 133/2000 Sb. Z těchto právních důvodů prosím, aby nebyl podpořen pozměňovací návrh E. Děkuji za pozornost.
Děkuji. Otevírám rozpravu. Do rozpravy je v tuto chvíli jako první přihlášen pan poslanec Polanský, poté s přednostním právem paní předsedkyně Pekarová Adamová. Prosím, máte slovo.
Děkuji. Vážený pane předsedo, milá vládo, kolegyně, kolegové, dovolte mi stručně sdělit stanovisko k projednávanému tisku za Piráty. Předně bych chtěl říci, že původní iniciativa pro odtahování autovraků vzešla ze Senátu, konkrétně od senátorky Renaty Chmelové. Ta vlastně tu iniciativu přinesla sem do Poslanecké sněmovny a výsledkem je dnešní hlasování. Té iniciativy Renaty Chmelové jsme se jako Piráti na začátku zúčastnili, takže asi nepřekvapí, když řeknu, že iniciativu v nadcházejícím hlasování podpoříme. Vaši pozornost bych chtěl ale zaměřit na jeden z našich pozměňovacích návrhů. Jak už říkala kolegyně předkladatelka, jedná se o návrh C2, sněmovní dokument 3950, který jsme připravili ve spolupráci. Předmětem této úpravy je změna systému v parkovacích zónách. Abych byl přesnější, je dána vlastně těm městským radám, které se rozhodnou toho využít, možnost převzít odpovědnost za pravidla parkování ve své parkovací zóně. Dnešní možnosti parkování v těchto zónách jsou vymezeny v § 23 zákona 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích a jsou nastaveny fixně. Já ten paragraf asi nebudu citovat, ale řeknu, že z něj vlastně vyplývá, že možnosti parkování v parkovacích zónách jsou buď časové, to znamená maximálně na 24 hodin, nebo musí mít majitel vozidla v dané zóně bydliště či provozovnu. Povšimněte si prosím slova majitel. Za okamžik se k němu vrátím. [[(9.20 hodin)]] Jak jsem předeslal, náš pozměňovací návrh těmto městům dává možnost tato pravidla změnit. Pro ty obce, které se rozhodnou toho nevyužít, nebo obce, které nebudují vlastní systém parkovacích zón, se vlastně nic nezmění a nebudou muset přijímat ani žádnou vyhlášku. Představte si například poměrně častý případ, kdy bydlíte v rezidenční zóně, ale auto máte na leasing. V takovémto případě vlastně nemáte právo vaší vlastní domácí parkovací zóny využít. Obce, které vám toto umožní, vlastně jednají dnes nad rámec zákona. A nejde jenom o leasing, jde třeba o náhradní vůz v případě havárie a podobně. Jestli máte v obci nějakou sociální službu nebo dobročinnou organizaci, která se stará o své klienty, navštěvuje je v domě, tak ani tato služba nemůže využít parkovací zónu u daného domu a musí řešit situaci ad hoc. Za povšimnutí určitě stojí ještě například zákon 458/2000 Sb., ve kterém v § 25 odst. 1 písm. a) je poznámka o tom, že provozovatel distribuční soustavy musí zajistit spolehlivé provozování, obnovu a rozvoj soustavy. Velice často měnírny a rozvodny, o které se musí distributor starat, jsou uprostřed parkovacích zón a distributoři nemohou servisní vozidla přistavit poblíž objektů. Když už ne kvůli sobě, vžijme se na okamžik do role našich komunálních kolegů, kteří se s těmito problémy musí dnes a denně potýkat. Jediný argument, který mohou svým nespokojeným občanům říct, je, že je špatně postavený zákon. Věřím, že vedení obcí jsou dostatečně, a vlastně jediní, kompetentní na to, aby dokázali své vlastní potřeby správně a včas odhadnout a vymyslet řešení na míru. Nebojím se říct, že tento návrh může být prvním krokem k revoluci v parkování v českých městech, těch, která se nebudou bát toho využít. Bez jediného kopnutí do země může město či obvod znatelně rozšířit množství parkovacích míst tím, že doručí správnou informaci ve správnou dobu na správné místo. Jenom pro úplnost ještě dodám, že v systému - jak říkala už kolegyně zpravodajka - je nahraný podobný návrh pod písmenem C1. To byl alternativní návrh tady k tomuto. Po diskuzích s ministerstvem i na výboru jsme se rozhodli, že tento návrh podporovat nebudeme. Takže ten, u kterého vás prosím o podporu, je návrh C2. Děkuji vám za pozornost.
Dále je přihlášen pan poslanec Čižinský. Pardon omlouvám se, s přednostním právem paní poslankyně Pekarová Adamová se hlásila z místa.
Děkuji za slovo, vážený pane předsedo. Já toho přednostního práva využívám tak zřídka, že ještě na to nejste zvyklý, tak já vám to odpouštím. Vážené kolegyně, vážení kolegové, ráda bych vyjádřila stanovisko TOP 09 k tomuto zákonu, k novele zákona o pozemních komunikacích, který předložili poslanci hnutí ANO v čele s někdejším ministrem dopravy, ještě předchozím, panem Danem Ťokem. A hned na úvod jasně vyjádřím podporu pro tento návrh. TOP 09 bude hlasovat nejenom pro něj jako celek, ale i pro všechny předložené pozměňovací návrhy. Vraky v ulicích, které hyzdí města a obce, které jsou často ekologickou zátěží a blokují potřebná parkovací místa, jsou samozřejmě problémem nebo trápením každé české obce. Tento problém má ale řešení. Bohužel tato a ani předešlá vláda, kde má hnutí ANO ministra dopravy už šest let, takže už sedmým rokem začíná, s řešením toho problému nepřišly. Proto TOP 09 ve spolupráci s komunálními politiky připravila a předložila vlastní novelu zákona, která dává starostům měst konečně možnost se s vraky vypořádat už ve chvíli, kdy nepoužívaný vůz nebude mít víc než tři měsíce platné osvědčení o technické způsobilosti stanicí SME a STK. Novelu zákona jsme předložili už zhruba před rokem a půl, v říjnu 2018 a hned začátkem listopadu 2018 se k němu vyjadřovala vláda a dala k němu nesouhlasné stanovisko. A hle, hned po 14 dnech přišla novela z pera poslanců hnutí ANO do Poslanecké sněmovny a tato novela je ta, kterou se teď zabýváme. Autoři se, eufemisticky řečeno, významným způsobem inspirovali naší novelou, s tím rozdílem, že navrhují odtahovat vozidla s propadlou technickou po šesti měsících, nikoliv po třech, jak navrhujeme my. Nicméně i zde se našel poslanec, který se inspiroval, a já jsem za to ráda, pan poslanec Nacher, který předložil pozměňovací návrh, který právě zpřísňuje na námi navrhované tři měsíce. O tom budeme dnes rozhodovat ve svých hlasováních a já ho ráda podpořím. Jsem za to ráda, že tady ten pozměňovací návrh je. Co bylo ale důležité, bylo stanovisko vlády. U téměř totožného návrhu zákona se během jednoho měsíce vláda posunula od negativního k pozitivnímu stanovisku. A to je přece skvělá zpráva pro nás všechny, kteří chceme, aby tato novela byla přijata, a usilujeme o změnu. Nevím, jestli se na tomto názorovém posunu podepsaly osoby podepsané pod návrhem zákona, ale to už je teď vedlejší. Mrzí mě však, že na dva totožné návrhy, které sem přišly tak krátce po sobě a mají naprosto stejný cíl, se nahlíží zcela jinak, přičemž jeden je utopen mezi stovkou dalších pozměňovacích návrhů, často tedy také opozičních, jako je ten náš, které pak marně čekají na své projednání, a ten druhý je už tady ve třetím čtení. Minimálně se domnívám, že oba dva ty návrhy měly být projednávány souběžně, na čemž jsme se tehdy s tehdejším ministrem panem Ťokem i dohodli. Gentlemanská dohoda však platila jenom do té doby, než on podal demisi a rezignoval na poslanecký mandát, a pak už šly návrhy svou vlastní cestou. Jeden do třetího čtení a druhý na odstavné parkoviště. Nechtěla bych z toho dělat větší politikum, než je, ale chtěla jsem připomenout, jak to tedy s touto iniciativou ohledně vraků v ulicích bylo, a abychom nezapomínali na to, že toto je iniciativa tedy i opozičních stran. Naši starostové, radní a další komunální politici už čekají na to, až tuto novelu posvětíme. Proto také za TOP 09 říkám, že nám jde o to, aby se tato věc opravdu řešila. Je nám jedno, kdo je nakonec pod tou novelou podepsaný, v tom smyslu, že pro nás je zásadní, že posuzujeme cíl návrhu, ne jména navrhovatelů, a proto budeme pro tuto novelu hlasovat. Podpoříme také pozměňovací návrhy, jak už jsem zmínila. Nejenom tedy pozměňovací návrh Patrika Nachera, ale i další. A věřím tomu, že tento návrh tady najde většinovou podporu, a proto se na vás také obracím s žádostí o tuto podporu, protože tento smysluplný návrh opravdu pomůže českým obcím a městům s dlouho neřešeným problémem. Jenom v Praze, připomínám, jsou to stovky aut a v dalších městech jsou to další minimálně desítky. Záleží samozřejmě na velikosti obce. Prosím tedy o podporu a doufám, že i příště budeme vládním poslancům inspirací. Děkuji.
Děkuji. Faktická poznámka paní poslankyně Ožanové.
Dámy a pánové, děkuji za podporu TOP 09, nicméně se musím ohradit, že jste mi byli inspirací. Můžu říct, že já jsem byla hlavním iniciátorem návrhu tohoto zákona, a řešilo se to několik měsíců, nikoliv 14 dní od doby podání vašeho návrhu. Já sama jsem totiž vykonávala na obci tyto činnosti a věděla jsem, jaký je problém. To znamená, jak jako úředník obce s rozšířenou působností, tak jako komunální politik jsem věděla, že je nutno toto řešit. A vzhledem k tomu, že jsem odborník na dopravu, tak jsem iniciovala tady tento návrh. To znamená, nebylo to až tím, že vy jste podali nějaký návrh. Nicméně vyjadřuji hlubokou lítost i nad tím, že já jsem se nedokázala zasadit o to, aby tyto dva návrhy byly projednávány společně. Domnívám se, že to byla minimálně slušnost, a přijměte prosím moji omluvu, mělo to být projednáváno společně. Na tom bychom se měli shodnout. [[(9.30 hodin)]] Pokud se týče návrhu Patrika Nachera. Prosím vás, kdyby tam byly jenom ty tři měsíce, tak by mi to možná nevadilo, kdyby byl přijat tento pozměňovací návrh, tedy, a to upřesním, pod písmenem B Barbory Kořanové. Ale jsou tam další věci, např. to, že se zasahuje do zákona 361/2000 Sb., a při tom, kdy by policista nebo strážník městské policie mohl nařídit odstranění vozidla, nejsou žádná kritéria. Mohlo by docházet ke zvůli těchto činitelů, mohli by si dělat, co chtějí. Mohlo by dojít k tomu, že si koupíte nové auto, po čtyřech letech vám propadne technická kontrola a auto bude mít ročník narození čtyři roky a čtyři měsíce a strážník ho bez skrupulí nařídí odstranit. K takové situaci by mohl ten návrh dojít. To znamená, myšlenka byla dobrá, ale to, co by mohlo následovat v praxi, není úplně dobré. Já proto doporučuji nepodporovat tento návrh. Chápu, proč to chcete udělat, nicméně kvůli realizovatelnosti v praxi vás prosím, abyste tento návrh nepodporovali. Takže ještě jednou, domnívám se, že příště bychom se na odborných tématech mohli více shodnout [[upozornění na čas]] a projednávat je společně.
Děkuji. Do rozpravy je přihlášen pan poslanec Čižinský. Máte slovo.
Děkuji za slovo. Dámy a pánové, prosím o chvilku vaší pozornosti. Budu hovořit o dvou pozměňovacích návrzích, o návrhu D1 a D2. Ten návrh D1 má širokou podporu, za což jsem rád. Ušetří totiž stovkám tisíc lidí každoroční návštěvy úřadů s velkým techničákem a občankou, aby si mohli prodloužit parkovací zónu. To je ten návrh D1. To znamená, návrh D1 umožní, aby prodlužování parkovacích zón v našich městech bylo přes e-mail, což podle mého názoru patří k moderní obci, k moderní státní správě. Děkuji za tu podporu D1, která je široká. Doufejme, že to projde, protože to každé město nebo velké město u nás trápí. A co se týče návrhu D2, tak návrh D2 zavádí možnost odtáhnout autovrak nebo automobil z chodníku. To je velmi důležité, protože i podle tohoto zákona, pokud někdo zaparkuje autovrak na chodník, tak ten autovrak tam bude stát měsíce a ze zákona není možné, aby městská policie nařídila odtah. Takže tento návrh má umožnit, aby bylo možné z chodníku odtáhnout autovrak, protože nyní je ta situace skutečně velmi absurdní. Pokud někdo umístí auto na chodník, tak je vlastně v lepší situaci, než pokud auto umístí do parkovací zóny, tudíž mnoho lidí bohužel toho využije a odstaví to auto na chodník, což je skutečně velmi nežádoucí. Takže žádám i o podporu toho druhého návrhu. Děkuji.
Já vám také děkuji. Ptám se, zda má ještě někdo zájem o vystoupení v rozpravě k tomuto bodu. Pokud se nikdo nehlásí, rozpravu končím. Tak pan poslanec Benešík se přihlásil. Dobře, faktická poznámka. Prosím.
Dobré dopoledne, dámy a pánové. Já si myslím, že v zásadě ten zákon dává možnosti, větší možnosti obecním a městským zastupitelstvům řešit dopravní situaci v jejich městě či obci. On jim to neukládá, takže mějme na paměti, že on jim nedává žádné další povinnosti, ale dává jim větší prostor, a toto je samozřejmě v souladu i s politikou KDU-ČSL. Často se odvoláváme na to, že největší důvěře v našem politickém systému se těší obecní a městská zastupitelstva. Já jsem velký příznivec místní samosprávy, proto si myslím, že místní samospráva má mít možnosti, má mít pravomoci. Toto je jeden ze zákonů, který jí toto umožňuje, takže prosím o podporu.
Děkuji za dodržení času. Tak nyní tedy končím rozpravu definitivně. Dovolte mi přečíst několik omluv. Omlouvá se mezi 9.00. a 9.30 ze zdravotních důvodů pan poslanec Vít Rakušan. Omlouvá se pan poslanec Martin Kupka od 9.15 do 12.00 z pracovních důvodů, omlouvá se paní poslankyně Věra Kovářová mezi 9. a 10. hodinou z pracovních důvodů. A nyní tedy přistoupíme k hlasování o pozměňovacích návrzích. Já poprosím zpravodajku garančního výboru, pana zpravodaje, pardon, aby nás seznámil s procedurou hlasování, poté přednášel jednotlivé pozměňovací návrhy a před hlasováním k nim sdělil stanovisko. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo, pane předsedo. Dovolte mi, abych vás seznámil s procedurou hlasování. Za prvé budeme hlasovat o pozměňovacím návrhu A. Za druhé pozměňovací návrh B. Pokud bude schválen, je nehlasovatelný pozměňovací návrh E. Za třetí pozměňovací návrh E. Za čtvrté pozměňovací návrh C1. Pokud bude schválen, je nehlasovatelný pozměňovací návrh C2. Za páté pozměňovací návrh C2, za šesté pozměňovací návrh D1, za sedmé pozměňovací návrh D2 a za osmé návrh zákona jako celek. Tak pozměňovací návrh A.
Tedy s dovolením, je zvykem, schválíme si navrženou proceduru. I když je tedy minimální, tak o ní dám hlasovat. Přivolám kolegy z předsálí. Všichni jsme slyšeli pana zpravodaje, víme, o čem hlasujeme. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro navrženou proceduru. Kdo je proti? Hlasování číslo 22, přihlášeno je 181, pro 163, proti nikdo. Návrh byl schválen. Prosím, pane zpravodaji.
Pozměňovací návrh A. Paragraf 19e doplňuje a upřesňuje odstranění zaniklého silničního vozidla z pozemní komunikace, je-li v registru vozidel zapsán zánik silničního vozidla. Ustanovení § 19b až § 19d se použijí namísto provozovatele vozidla vůči jeho vlastníkovi. Stanovisko hospodářského výboru - doporučuje.
Stanovisko navrhovatele? [[Souhlas.]] Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? V hlasování číslo 23 přihlášeno 182, pro 170, proti 1. Návrh byl přijat. Prosím.
Pozměňovací návrh B. Pozměňovací návrh zkracuje lhůtu z šesti měsíců za tři měsíce. Hospodářský výbor nedoporučuje.
Stanovisko navrhovatele? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? V hlasování číslo 24 přihlášeno 182, pro 13, proti 151. Návrh nebyl přijat. Prosím.
Pozměňovací návrh E. Vlastník komunikace nemá v současnosti přístup do evidence obyvatel, proto je navrhované ustanovení neaplikovatelné a zmaří celý proces. S žádným vozidlem se nebude moci nakládat, jelikož nebude splněna tato navrhovaná podmínka. Hospodářský výbor nedoporučuje.
Stanovisko navrhovatele? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Hlasování číslo 25, přihlášeno je 182, pro 16, proti 141. Návrh nebyl přijat. Prosím.
Pozměňovací návrh C1. Jedná se o změnu, která umožňuje obcím nést větší odpovědnost za regulaci statické dopravy. Tento pozměňovací návrh ruší omezení, která musí být v nařízení obce. Hospodářský výbor bez stanoviska.
Stanovisko navrhovatele? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Hlasování číslo 26, přihlášeno je 183, pro 18, proti 80. Návrh nebyl přijat.
Pozměňovací návrh C. Tento návrh navazuje na návrh C1, přičemž umožňuje obcím například umožnit parkování vozidlům obce, i když nemají sídlo v dané lokalitě, nebo vozidlům, jejichž uživatelé nejsou vlastníky a využívají je například při zajišťování havarijních služeb. Hospodářský výbor doporučuje.
Stanovisko navrhovatele? [[Souhlas.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 27, přihlášeno je 183, pro 143, proti 1. Návrh byl přijat. Prosím.
Pozměňovací návrh D1. Navrhované ustanovení umožní obcím využívat údaje ze základního registru obyvatel a základního registru osob při výkonu působnosti podle § 23 tohoto zákona. Hospodářský výbor doporučuje.
Stanovisko navrhovatele? [[Souhlas.]] Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Hlasování číslo 28, přihlášeno je 183 poslanců, pro 179, proti nikdo. Návrh byl přijat. Prosím.
Pozměňovací návrh D2. Smyslem navrhované úpravy je dosáhnout stavu, kdy bude možné z rozhodnutí strážníka nebo policisty odstranit vozidlo, které stojí na chodníku. Navržené změny se zjevně týkají zákona, a to zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Tisk 330 se však týká změn zákona 13/1997 Sb. Hospodářský výbor nedoporučuje.
Stanovisko navrhovatele? [[Nesouhlas, přílepek. - Pobavení v sále.]] Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Hlasování č. 29, přihlášeno je 184, pro 50, proti 87. Návrh nebyl přijat.
Tímto jsme vyčerpali všechny pozměňovací návrhy a teď budeme hlasovat o zákonu jako celku.
Ano, souhlasím. Přednesu tedy návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s návrhem poslanců Zuzany Ožanové, Dana Ťoka a Milana Ferance na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, podle sněmovního tisku 330, ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou." Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Hlasování číslo 30. Přihlášeno je 184 poslanců, pro 179, proti 1. Návrh byl přijat. Konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas. Všem vám děkuji a končím třetí čtení tohoto tisku. Otevírám další bod, kterým je