Доброго ранку, шановні колеги! Прошу підготуватися до реєстрації. Прошу включити систему „Рада”. [[10:01:20]] В залі зареєстровано 412 народних депутатів України. Ранкове пленарне засідання оголошую відкритим. Насамперед, шановні колеги, шановні гості Верховної Ради, шановні громадяни України, хочу привітати всіх сьогодні з 18 річницею ухвалення українським народом рішення про проголошення незалежності України на Загальноукраїнському референдумі 1 грудня 1991 року. [[Оплески]] Сьогодні у нас день народження нашого колеги Каськіва Владислава Володимировича. Давайте привітаємо його. [[Оплески]] Він відсутній. Інформація про підсумки пленарної роботи Верховної Ради України за період з 17по 20 листопада 2009 року. За цей час у нас відбулося шість пленарних засідань Верховної Ради України, розглянуто 36 питань порядку денного, за результатами розгляду: прийнято 11 законі в та 10 постанов, один законопроект прийнято за основу, один законопроект прийнято у другому читанні та направлено на третє читання, один законопроект повернуто до Комітету для доопрацювання на повторне друге читання, два законопроекти та три проекти поставно відхилено; за результатами розгляду пропозицій Президента України: подолано вето Президента на три закони, один закон прийнято з частковим врахуванням пропозицій Президента, сім законів відхилено; проголошено 117 депутатських запитів. Шановні колеги, відповідно до статті 25 Регламенту у вівторок ми маємо 30 хвилин для виступів уповноважених представників фракцій з внесенням пропозицій, оголошенням заяв, повідомлень, ще в кого які потреби є. Прошу, будь ласка, записатись. Будь ласка, Анатолій Кирилович Кінах.
Шановні народні депутати, шановні співвітчизники! Як ніколи в день річниці референдуму про незалежність нашої держави вважаємо необхідним загострити вашу увагу на питаннях, які мають принципове значення як для настоящего, так і майбутнього нашої держави. Незалежно від політичних кольорів і політичної конкуренції є цінності і питання, які повинні бути в основі консолідації зусиль всіх для ефективного розвитку нашої держави. Необхідно зрозуміти, що реальна незалежність – це не тільки кордони, символіка, гімн. Реальна незалежність - це, в першу чергу, конкурентноздатна держава, де сконсолідована влада, є високий рівень довіри до держави з боку суспільства і вміння захищати свої національні інтереси незалежно від напрямку. Ми вимушені констатувати, що системна соціально-економічна криза в Україні співпадає з глибокою кризою політичної системи влади. І головні ризики для подальшого розвитку України не зовнішні, а внутрішні, в першу чергу у зв’язку з ганебним протистоянням по принципу взаємного знищення між президентською і урядовою вертикалями влади. Безпрецедентне зниження рівня професійності і відповідальності, кадрова політика по принципу: свій – чужий, хто більше дасть за портфель, привело до руйнації, практично, вертикалі влади в Україні. У деяких міністрів в Кабінеті Міністрів України в трудовій книжке один запис „міністр”, дуже серйозно те, що на це вже звертають увагу і міжнародні організації. Вони б’ють на сполох по таким параметрам, які визначають конкурентоспроможність держави, якість життя громадян. Україна втрачає різко свої позиції в світі, темпи скорочення чисельності населення, динаміка зростання захворювань на ВІЛ/СНІД, економічні злочини, рейдерство, система оподаткування по висновкам міжнародних експертів одна із найгірших в світі. Виходячи з цього, нам необхідно зрозуміти, що сьогодні талановитий і працездатний народ, держава з високим потенціалом для розвитку - науко-технічним, інтелектуальним, промисловим, географічним, кадровим стає заручником недієздатної авантюрної непрофесійної системи влади. І як результат зростає зовнішня залежність України від економічної, політичної, зовнішньої кон’юнктури, це вже за межами національної безпеки. Дійшли до того, що Прем’єр-міністр України на зустрічі з послами великої сімки заявляє їм, що нам немає необхідності затверджувати українську антикризову програму, у нас є програма дій. і якоби цього достатньо. По суті, Україна вже втрачає частку свого суверенітету, із-за кордону нам диктують, яка повинна бути монетарна, податкова політика, соціальна, яким чином ми повинні захищати свої інтереси, проводячи політику державного сучасного протекціонізму, це за межами, підкреслюю, і суверенітету, і національної безпеки. За 12 місяців в кризовий період в Україні зріс державний борг, практично, в три з половиною рази, з 83-х миллиардов гривен до 280-ти на на 30 вересня поточного року. При цьому абсолютно непрозора система, за це будуть розраховуватися вже наші діти і онуки. Практично, немає мови про стратегію розвитку. Уряд виходить на фінансовий ринок України з вартістю державних облігацій внутрішнього займу від 27 до 30 відсотків, і, по суті, ізолює всю економіку України від доступу до кредитних ресурсів. Ми закликаємо всіх і вимагаємо в цих умовах сконцентрувати питання, які мають стратегічне значення для держави, і передаючи позицію десятків політичних партій і громадських організацій, вважаємо, що настав час консолідації всіх прагматичних відповідальних сил держави заради подальшого розвитку інтересів України. Дякую.
Дякую, Анатолій Кирилович. Шановні колеги, в Україні зараз з робочим візитом перебуває делегація парламенту Республіки Хорватія на чолі з головою парламенту паном Лукою Бебичем. Високоповажна делегація зараз знаходиться у нас в сесійній залі. Давайте привітаємо шановних гостей. [[Оплески]] Бажаємо вам добрих вражень від України і від зустрічей, які ви мали в український державі. Будь ласка, продовжуємо виступи представників фракцій. Будь ласка, Ляшко Олег Валерійович. Народний депутат Соболєв, будь ласка.
Шановний Головуючий, шановні гості, шановні колеги! Я хотів би від імені "Блоку Юлії Тимошенко" привітати український народ з визначною подією – 18-ю річницею проголошення незалежності. Ми відносимося до тих націй, які обирали собі незалежність, до речі, так само, як і наші сьогоднішні гості, тих націй, які свідомо проголосували за це. Я думаю, це питання, яке об’єднало всіх нас. 18 років назад у цій сесійній залі довело, що ми маємо право і ми вибороли собі незалежність за ці роки. Але незалежність – це не лише формальні ознаки, незалежність – це рівень, в якому сьогодні живе український народ. Саме тому наша фракція уповноважена заявити, що ті рішення, які були ухвалені парламентом України і підписані Президентом України стосовно так званих соціальних стандартів, - це є ще одне підтвердження того, як нібито гарні наміри ведуть в пекло. І я хочу це проілюструвати на конкретних прикладах. Після рішення, яке було ухвалено завдяки фракції Партії регіонів і інших фракцій в парламенті і було підписано Президентом, 6 мільйонів наших співгромадян отримують доплату до пенсії аж 60 копійок. Я хочу це проілюструвати на конкретному прикладі. Невже тим, хто пропонував це внести в парламент, було невідомо, що вже третій місяць уряд України, враховуючи рівень інфляції ввів доплату майже 28,5 гривень, і після рішення додати 29 гривень, 6 мільйонів наших пенсіонерів отримали аж 60 копійок. Невже незрозуміло було, що цілий ряд категорій громадян, а саме: майже 1,5 мільйона, змушені сьогодні були б отримати на 27 гривень менше пенсію у порівнянні з тією, яку вони отримували. Але невже незрозуміло було тим, хто голосував за це рішення, що це рішення зробило доплату до чиновників і народних депутатів від 300 до 900 гривень. І це треба тепер виконувати уряду. Саме тому, шановні громадяни, ви повинні свідомі бути того, що рішення, за яке 2 місяці блокувалася трибуна Верховної Ради, фактично було, як в старому українському прислів’ї: „Гора народила мишу”. І ця миша є 60 копійок, які тепер отримують пенсіонери як доплату до пенсій. Чи не є це цинічним рішенням, яке, з одного боку, додає до пенсії народного депутата України 900 гривень, до пенсії державного чиновника – від 300 до 500 гривень, а до пенсії простого пенсіонера – 60 копійок. І це не один приклад того, яким чином ухвалюються такі рішення. Я хочу привести і інший приклад, коли наше з вами спільне рішення стосовно престижності шахтарської праці, яке було підтримано всією сесійною залою, було підтримано Кабінетом Міністрів і розраховано Міністерством фінансів до останньої копійки, дало можливість вже з вчорашнього дня тим пенсіонерам, які працювали на підземних роботах в шахтах, отримати 235 гривень доплати, реальної доплати до пенсії, але це те рішення, яке ухвалювалось залом, яке прораховувалося до копійки і яке є пенсійне і бюджетне фінансування. Ось приклад як можна гарні рішення приймати в парламенті, коли це робиться не в політичному угарі, не напередодні президентських виборів і як можна приймати рішення, які фактично руйнують всю пенсійну систему держави. Але не це головне. Ще страшніша ситуація після ухвалення так званих соціальних стандартів стосуються дітей-інвалідів, дітей-чорнобильців і допомоги на дітей. Уряд ухвалив спеціальне рішення про виділення 510 мільйонів гривень на доплату цим обездоленим категоріям. Після нашого рішення фактично ці доплати скорочені на 410 мільйонів. Саме тому, шановні співгромадяни, шановні наші опоненти і наші колеги по фракціях, треба думати, коли ухвалюються такі рішення, треба продумувати їх. Саме тому БЮТ наполягає на тому, щоб такі рішення ухвалювалися з чітким розрахунком, щоб дійсно наші громадяни відчували реальну соціальну допомогу. Дякую.
Мартинюк Адам Іванович.
Шановні колеги! Шановні виборці! Передусім у своєму виступі я хотів би повідомити хорошу добру новину для тих прихильників нашої політичної сили, для всіх прихильників Партії комуністів і щиро подякувати сотні громадян України, які по копійці зібрали пожертвування для того, щоб відновити пам’ятник Володимиру Іллічу Леніну у місті Києві, який по-варварськи був зруйнований націоналістами. На превеликий жаль, боротьба із пам’яттю, боротьба із пам’ятниками продовжується. Є в місті Києві один із вождів, на прізвище Рудик, дрібненький злодюга. Бо кажуть, що коли його вимітали із Державного комітету з питань національності і міграції, то він все, що було в нього в кабінеті - подарунки, сувеніри, які збирали його попередники, все вимів і забрав з собою. Так от сьогодні цей дрібний злодюга спеціалізується на тому, що вночі підриває, демонтує, зриває пам’ятники, поставлені найкращими нашими скульпторами. Зокрема, нещодавно він зробив це із пам’ятником всеукраїнського старости Петровського. На превеликий жаль, подібні злодюги в прямому значенні слов, здійснюють цей вандалізм. Я твердо переконаний, що не за горами той час, коли їм прийдеться відповідати за содієне з усією відповідністю і суворістю законів. Ще одна проблема, про яку зараз говорять всі, проблема, про яку говорив попередній колега виступаючий. Я думаю, що нам, шановні колеги, у цьому питанні треба навести ясність. В мене в голову не вкладається, як зрозуміти Кабінет Міністрів, який починаючи від Прем’єр-міністра, закінчуючи кожним чиновником, закінчуючи нашими колегами із приурядових фракцій, виходили на цю трибуну і криком кричали, сльози проливали. Як так не можна виконати Закон про так звані соціальні стандарти, бо цього не потягне державний бюджет, називалися цифри 70, називалась цифра 80 мільярдів, дехто навіть доходив до 120 мільярдів, що, мовляв, треба в бюджеті передбачити для того, щоб виконати цей закон. Зараз розповідають чергову казку, що ми, підвищивши на декілька гривень прожитковий мінімум і мінімальну заробітну плату, привели до того, що 11 мільйонів пенсіонерів будуть у зв’язку з цим одержувати меншу пенсію. Я вчора в зв’язку з цим виступав на Погоджувальній раді. Погоджувальна рада прийняла рішення. Я прошу, Олександре Володимировичу, щоб, мабуть, у четвер чи в п’ятницю ми все-таки заслухали б інформацію міністра соціальної політики і праці, щоб вона тут розповіла правду, щоб ми послухали Пенсійний фонд, щоб ми послухали профільний комітет і вияснили, хто з них, вибачте, бреше. І якщо міністр соціальної політики говорить неправду, то вона з цієї трибуни повинна піти уже не міністром соціальної політики, бо не може бути, що ми збільшили, а пенсія зменшується. Все це, звичайно, казки, за які потрібно буде відповідати. І я просив би, щоб не пізніше п’ятниці, ми обов’язково послухали міністра соціальної політики, обов’язково аргументи нашого профільного комітету, обов’язково те, що вчора говорили із аргументами наших юридичних управлінь, хто ж говорить правду: зробили ми зло для народу чи зробили ми все-таки поліпшення? Це один момент. Другий момент. Шановні колеги, серед нас є ті, хто одержує пенсію депутата. То перш ніж виходити на цю трибуну, підійдіть до цих депутатів і запитайте: збільшилась їм пенсія чи не збільшилась? А потім будете йти сюди і лякати народ, розповідати байки. Наскільки мені відомо і наскільки я знаю законодавство, мінімальні соціальні стандарти ніякого відношення до пенсійного забезпечення державних службовців, включаючи пенсії народних депутатів, не мають абсолютно ніякого відношення. Це має відношення до 11 мільйонів пенсіонерів, які повинні на 75 на 94 гривні одержувати більшу пенсію. Тому я дуже просив би, шановні колеги, підтримати наші пропозиції і внести в цьому питанні ясність. Якщо правий уряд, ми з вами повинні прийняти інше рішення і, можливо, навіть відмінити цей закон. Але, якщо не правий уряд, то цьому уряду не місце в урядовій ложі. Дякую.
Зарубінський Олег Олександрович.
Дякую, Олександре Володимировичу! Адам Іванович, не хвилюйтеся, це ніякі не економічні розрахунки, це просто розробка політтехнологів, які сказали, що всюди треба це говорити, тому і говориться. Тому я навіть це і не хочу розглядати, це політтехнологи, а не економісти, говорять про те, що нібито цей Закон про соціальні стандарти впливає так на пенсіонерів. Ну це не правда і я думаю, що це не треба і доводити. Але я вийшов з іншої причини. Напередодні Дня Збройних Сил України я хотів би від фракції "Блоку Литвина" привітати наших військовослужбовців, привітати військових пенсіонерів, ветеранів, членів їхніх сімей з цим святом. На жаль, на превеликий жаль, лише вітання сьогодні є тією вдячністю українському війську за вісімнадцятирічний період служінню Україні. Не зважаючи на значення армії для держави, не лише для оборони власних громадян, але й для збереження традицій, виховання мужності і стійкості, фактично всі роки її існування вона і втрималася майже винятково на високих моральних принципах і цінностях військовослужбовців. Держава де-факто самоусунулась від армії, встановивши для себе нові пріоритети, які суперечать тим, на яких виховувались покоління наших громадян. Ці нові пріоритети – це популізм для бідних і гроші для багатих. Не маючи опори в державі, не дивно, що такі тенденції перекинулись і в армію. Непоодинокими випадками стали насилля, використання солдат як безоплатної робочої сили на приватних роботах. В умовах економічної кризи, коли армія, здавалося б, мала забезпечувати стабільне місце роботи з неї, за власною волею, тікають військовослужбовці. Лише за дев’ять місяців цього року добровільно пішли зі Збройних сил 2 тисячі контрактників та 300 офіцерів. Чи робляться з цього висновки? Чи є перспектива, що хоча б найближчим часом на армію звернуть увагу? На жаль, без суттєвих змін в стратегії держави – ні. Така державна стратегія має встановити, що фінансування міністерства оборони має здійснюватися не менше, ніж 2 відсотки ВВП, а за законом, як відомо, і 3 відсотки, а не 0,78 як сьогодні, що, до речі, є найнижчим показником для європейських країн. Водночас бюджет оборони повинен бути ефективним, контрольованим і відкритим. А сама армія має базуватися на нових досягненнях наукової думки, а не виходячи з стратегії минулого століття. "Блок Литвина" виходить з того, що соціальна незахищеність українського воїна – це фактично смертельна пробоїна в обороноздатності країни. Соціальні гарантії мають бути не лише зафіксовані в законі, вони повинні виконуватися. Тоді військовослужбовці зможуть думати про обороноздатність, а не про необхідність годування сім’ї. Вони не повинні виживати на той мінімум, що дає держава, а мають забезпечені бути такою реальною заробітною платою, яка б дозволяла забезпечити сім’ю, житло, відпочинок, а, отже, повернула б престиж, повторюю, престиж професії військовослужбовця. І першочерговим завданням тут має бути забезпечення всіх військовослужбовців постійним житлом. Видатки на будівництво житла військовим держава зобов’язана визначити, як захищену статтю бюджету. Розуміючи важкість тотального охоплення всіх військових водночас, держава повинна компенсувати кожному офіцеру, кожному контрактнику оренду за житло, яке він винаймає. І це не популізм. В умовах, коли з армії розпродаються озброєння, техніка, земельні ділянки та будівлі, а хтось на цьому будує багатомільйонні статки – знущанням є розмова про недофінансування житлового будівництва. Кошти, які виділяються на армію мають ретельно контролюватись, а особи причетні до махінацій нести відповідальність. Разом з боєздатною армією ми втрачаємо величезний ресурс. І питання не тільки у техніці і озброєнні, а і у невикористанні величезного людського потенціалу військових, військових пенсіонерів. На сьогоднішній день в Україні нараховується тисячі військових пенсіонерів, в яких найкраща перспектива – це робота в охоронних структурах. Тобто держава, витрачаючи мільйони на освіту цих людей, фактично нехтує їхнім досвідом, бо до сьогодні не розроблено ніякої державної програми щодо залучення пенсіонерів-військовослужбовців до активної громадської роботи, кадрового забезпечення.
Будь ласка, завершуйте.
В державному та приватному секторах. Досвід військових пенсіонерів в державному і громадському житті просто гріх не використовувати. Не можу не сказати і про необхідність збереження у повному обсязі військових госпіталів. Завершуючи скажу, що ми, "Блок Литвина", переконані, що докорінно переглянувши підходи до забезпечення армії, ми не лише захистимо військовослужбовців, ми збережемо українську державність, вітчизняні традиції та закріпимо моральні основи нашого суспільства. Дякую за увагу.
Мартиненко Микола Володимирович.
Шановні громадяни! Шановні депутати! Вісімнадцять років назад майже 92 відсотки наших громадян висловились за незалежність від тоталітарного режиму. З чим я хочу всіх нас привітати. [[Оплески]] І хотів би висловити побажання в цій залі, щоб ми приймали такі закони, які будуть працювати на розбудову незалежної процвітаючої України. Тепер до теми виступу. Наближення президентських виборів до краю загострює ситуацію і в парламенті і в країні. Ми бачимо як заради влади деякі політики та їх партії готові на все, вони вже показали у 2004 році, що не можуть вигравати без порушення процедури. Зараз це яскраво проявляється у двох принципових моментах. По-перше. Блокуються зміни до Закони про вибори Президента. Всі політичні сили зійшлися в тому, що необхідно закрити діри в законодавстві або не допустити фальсифікації, але потім Партія регіонів раптово змінює свою позицію на 180 відсотків, градусів, вибачте. Привід відверто надуманий, бо можливість судового оскарження виборів – це не просто нормальна демократична норма, це обов’язкова умова для чесних виборів. Раніше Партія регіонів декларувала необхідність змін до Закону про вибори Президента. Депутат Лукаш навіть внесла дуже непоганий законопроект. Але потім регіонали з політичних міркувань відмовилися брати участь у розробці відповідного законодавства, хоча прогалини у законі і технічні недоліки нікуди не ділись. Вони ускладнюють виборчий процес. Виходить, Партія регіонів хоче ловити рибку в мутній воді. Верховна Рада вже ухвалила за основу законопроект 5263-2. Наш спільний обов’язок забезпечити прозорі справедливі вибори Президента України. Необхідно поставити бар’єр для можливих фальсифікацій. Вважаю, що жодна фракція не має підстав не підтримувати ці законодавчі зміни. І це стосується, насамперед, Партії регіонів. Лише так ця політична сила може підтвердити, що покінчено з помилками минулого і що вона не збирається повертатися до практики фальсифікації президентських виборів. Другий принциповий момент. Верховна Рада має ухвалити Закон про свій Регламент. Відсутність регламентації діяльності вищого законодавчого органу відкриває широкі можливості для маніпуляцій. Ми вже були свідками цього, наприклад, під час розгляду проекту Державного бюджету на 2010 рік. Тоді перший заступник голови Регламентного комітету був змушений робити зауваження головуючому, який є представником Партії регіонів. Перший заступник спікера поставив на голосування рішення про відправлення, на голосування рішення про відправлення Держбюджету 2010 року на доопрацювання, що не відповідає ні Регламенту, ні Бюджетному кодексу. Відмовив у слові народним депутатам для обґрунтування їхніх поправок та пропозицій. А при розгляді змін до бюджету 2009 року головуючий на пленарному засіданні просто випустив таку стадію законотворчого процесу як друге читання. Використовуючи своє становище Першого заступника Голови Верховної Ради, представник Партії регіонів намагається займатися великою політикою і впливати на процеси в інших фракціях, тобто відверто лобіюються партійні інтереси. Тому потрібен запобіжник від свавілля „лавриновичів”. Одним із таких запобіжників може бути Регламент Верховної Ради. Він має бути прийнятий у вигляді закону. Парламент, всі його фракції дуже довго робили вигляд, що не існує конституційної норми про необхідність оформлення Регламенту у вигляді закону. Зрозуміло, що якби Регламент був законом, це б накладало додаткову відповідальність за якість нашої законодавчої роботи. Тоді законність роботи Верховної Ради можна було б оскаржити з точки зору дотримання процедури. Шановні колеги, затвердження Регламенту автоматично підвищить значимість особистої позиції кожного депутата, його голосу, незалежно від того, буде він у владній коаліції чи в опозиції. Депутатська діяльність більше залежатиме від закону, а не від примх партійних вождів чи Президії Верховної Ради. Якість законотворчості від цього тільки зросте. Є законодавчі ініціативи з цього питання, в тому числі і від нашої фракції, зокрема Миколи Катеринчука. Або ми можемо прийняти в якості закону той Регламент.
Завершуйте, будь ласка.
яким ми керувалися в своїй роботі до рішення Конституційного Суду. Треба вчитися працювати в нових умовах, коли закон справді один для всіх і не забувати, що демократія – це процедура. Дякую за увагу.
Шановний Миколо Володимировичу, оскільки ви звернулись до мене, я вам відповім, що будь ласка, свої особисті проблеми і проблеми внутріфракційні не намагайтесь перекласти ні на керівництво Верховної Ради, ні на всю Верховну Раду. Вирішуйте їх самостійно. Це ваша компетенція і ваша відповідальність. Шановні колеги, під час виступів уповноважених представників депутатських фракцій надійшла одна пропозиція від народного депутата Мартинюка Адама Івановича запросити на п’ятницю для звіту про виконання Закону про мінімальну заробітну плату і соціальні стандарти міністра праці та соціальної політики та голову Пенсійного фонду. Пропозицію народного депутата Мартинюка я ставлю на голосування. Прошу визначатись. [[10:33:35]] За-393 Рішення прийнято. У п’ятницю ми розпочнем свою роботу із звіту представників Кабінету Міністрів України. Шановні колеги, розклад на сьогоднішній день, запропонований Погоджувальною радою, у вас є. Оголошується до розгляду Закон України "Про організацію і порядок діяльності Верховної Ради України" з пропозиціями Президента України [[реєстраційний номер 5264]]. Доповідає заступник Глави Секретаріату Президента України Попов Ігор Володимирович. Прошу.
Шановний головуючий, шановні народні депутати України! Верховною Радою України 22 жовтня 2009 року прийнято Закону України „Про організацію і порядок діяльності Верховної Ради України”. Названим законом визначено, що організація і порядок діяльності Верховної Ради України встановлюється Конституцією України, Законами України „Про статус народних депутатів України”, „Про комітети Верховної Ради України”, „Про тимчасові спеціальні і тимчасові слідчі комісії Верховної Ради України” іншими законами України та Регламентом Верховної Ради України [[стаття 1]]. Порядок роботи Верховної Ради України встановлюється Конституцією України та Регламентом Верховної Ради України. Верховна Рада України відповідно до Конституції України приймає Регламент Верховної Ради України – спеціальний акт, яким встановлюється парламентські правила та процедури здійснення Верховною Радою України конституційних повноважень на виконання відповідно законодавчої, установчої, контрольної чи іншої функції [[стаття 2]]. Таким чином закон санкціонує прийняття Регламенту Верховної Ради України спеціальним актом, який, виходячи зі змісту статті 91 Конституції України не є законом. Такий підхід не відповідає статті 92 Конституції України, яка відносить питання організації і порядку діяльності Верховної Ради України до виключного регулювання законами [[пункт 21 частини першої]]. Як відзначив Конституцій Суд України у своєму рішенні від 1 квітня 2008 року [[№ 4РП-2008]] у справі про Регламент Верховної Ради, перелік питань, що мають регулюватися виключно законами України, передбачені нормою частини першої статті 92 Конституції України, має імперативний характер. А це означає, що всі рішення щодо них повинні прийматися у формі закону. Слід також наголосити, що у названому рішенні Конституційний Суд України, аналізуючи положення частини п’ятої статті 83 пункту 15, частини першої статті 85 Конституції України в їх системному зв’язку із положеннями частини другої статті 6, частини другої статті 19 пункту 21, частини першої статті 92 Конституції України, дійшов висновку, що Регламент, який унормовує організацію і діяльність Верховної Ради України має прийматися виключно як закон і за встановленою статтями 84, 93 та 94 Конституції України процедурою його розгляду, ухвалення і набрання чинності. Таким чином, закон, що розглядається, не відповідає зазначеним нормам Конституції України та названому рішенню Конституційного Суду України, що є обов’язковими до виконання. Враховуючи вищевказане, Президент України пропонує відхилити Закон України „Про організацію і порядок діяльності Верховної Ради України” та внормувати відносини щодо організації та порядку діяльності Верховної Ради України, як того вимагає Основний Закон держави та відповідно до позиції, висловленої в рішенні Конституційного Суду України від 1 квітня 2008 року [[№4РП-2008]]. Хочу також звернути увагу шановних народних депутатів, що парламент вже не вперше намагається визначити організацію і порядок діяльності Верховної Ради України в обхід вимог Конституції України та рішень Конституційного Суду України. Аналіз закону, що розглядається, свідчить про те, що його текст принципово не відрізняється від однойменного закону України [[№ 374-6]], прийнятого Верховною Радою України 4 вересня 2008 року. 18 вересня 2008 року Президент України вже застосував право вето та повернув Закон України „Про організацію і порядок діяльності Верховної Ради України” до Верховної Ради України для повторного розгляду з пропозицією відхилити зазначений закон як такий, що не відповідає Конституції, низці рішень Конституційного Суду України, зокрема, згаданому вище рішенню від 1 квітня 2008 року [[№ 4РП-2008]] у справі про Регламент Верховної Ради України, не забезпечує належного врегулювання питань організації і порядку діяльності парламенту. Після подолання вето Президента України 3 лютого 2009 року Закон [[№ 374-6]] був оприлюднений „Голос України” в номері 28 і набрав чинності з 17 лютого 2009 року. Хочу нагадати, що 19 лютого 2009 року Президент України звернувся до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо визнання неконституційними Закону України від 4 вересня 2008 року [[№ 374-6]] „Про організацію і порядок діяльності Верховної Ради України” та Регламенту Верховної Ради України від 19 вересня 2008 року [[№ 547-6]]. Підставою для подання стала невідповідність положень названих правових актів Верховної Ради Основному закону. Саме 22 жовтня 2009 року Конституційний Суд України на закритій частині пленарного засідання мав продовжити розгляд справи щодо конституційності зазначених правових актів. Одночасно 22 жовтня 2009 року парламент прийняв внесений у той самий день Закон „Про організацію і порядок діяльності Верховної Ради України” [[№ 1667-6]], що, фактично, є новою редакцією однойменного закону України від 4 вересня 2008 року [[№ 374-6]], яка лише містить додаткову статтю 2. Крім того, в прикінцевих положеннях закону, стаття 3, визнається таким, що втратив чинність закону України [[№ 374-6]] від 4 вересня 2008 року, щодо якого невдовзі очікувалося рішення Конституційного Суду України. Як засвідчили виступи ряду народних депутатів під час пленарного засідання Верховної Ради України 22 жовтня депутати парламенту, схоже на те, вирішили випередити найбільш передбачуване рішення Конституційного Суду з метою його нейтралізації та продовження роботи парламенту відповідно до Регламенту, який і надалі не матиме статусу закону. 26 листопада 2009 року Конституційний Суд України зрештою ухвалив рішення номер 30-рп-2009, яким, як і передбачалося, Закон України "Про організацію і порядок діяльності Верховної Ради України” від 4 вересня 2008 року номер 3746 та Регламент Верховної Ради України від 19 вересня 2008 року номер 5476 визнані неконституційними і вони втратили свою чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення. Звертаю увагу шановних народних депутатів, що у мотивувальній частині свого рішення Конституційний Суд України в чергове, прошу вас уваги, я цитую, „дійшов висновку, що Регламент, який, зокрема, унормовує організацію і порядок діяльності Верховної Ради, має прийматися виключно як Закон України за встановленою статтями 84, 93, 94 Конституції України процедуру його розгляду, ухвалення і набрання ним чинності”. Президент України закликає Верховну Раду України не перевищувати свої конституційні повноваження та припинити ігнорувати позицію та рішення Конституційного Суду України. Прошу, шановні народні депутати, підтримати позицію глави держави та Конституційного Суду України, відхилити цей закон та почати розробку нового закону. Дякую.
Записуємося на питання до доповідача. Катеринчук Микола Дмитрович.
Микола Катеринчук, Європейська партія України, фракція "Наша Україна-Народна Самооборона". Ну, з рішенням Конституційного Суду, я думаю, спорити ми не будемо, і я думаю, що воно абсолютно праве. Єдине, що хотів я зазначити, що уявіть собі систему політичних координат, де вищий законодавчий орган діяв не в конституційний спосіб. Тобто парламент діє сьогодні абсолютно не в правовому полі українського законодавства. І мені здається, що сьогодні питання вже перезріло. Якщо ми хочемо дотримання певних процедур і норм прийняття законів у Верховній Раді України, то це питання вже, я думаю, Конституційний Суд вирішив у своєму рішенні в черговий раз. Тому що те, що відбувається сьогодні у Верховній Раді, - це блокування систематичне по політичним мотивам, це порушення Регламенту головуючими на засіданнях. Це треба вже закінчувати. Я думаю, що в новому законі, який пропонує наша фракція, треба обов’язково передбачити можливість оскарження.
Завершуйте, будь ласка.
Шановний Миколо Дмитровичу, дякую за підтримку позицій Конституційного Суду. Дійсно, навіть учора на Погоджувальній раді обговорювалося кілька гострих питань, питань організації роботи Верховної Ради. Це питання депутатів-сумісників, це питання того, що 2 депутати ніяк не можуть бути включені до комітетів Верховної Ради, в яких вони бажають працювати. Це питання того, як кожен із депутатів, кожна з фракцій розуміє квотний принцип. І саме, якщо Регламент буде прийнятий у вигляді закону, дійсно, я вважаю, що ці питання буде легше вирішувати самій же Верховній Раді.
Чорновіл Тарас Вячеславович.
Шановний доповідачу, я теж не збираюся тут дискутувати з рішенням Конституційного Суду. Ми його врахували. Ми приймемо нову редакцію, і дальше воно піде все так, як і належить. А я тут дальше в залі: мене вже Партія регіонів відсадила, щоб я був від них подальше. Можете глянути в центр залу, назад. Так от. Що стосується цього питання. Ви знаєте теж прекрасно Конституцію. Там є двоїста норма, може недостатньо чітко виписана. З одного боку, Верховна Рада координує свою діяльність у спосіб, визначений законами. Це є Закон про статус депутата, це Закон про комітети. І дальше – інша норма, що Верховна Рада для здійснення своєї діяльності приймає Регламент. Немає чіткої, як на мій погляд, вказівки, що це має бути той закон, який приймається., який затверджується Президентом, який будь-яка зміна до нього, в тому числі процедураad-hoc, теж має бути затверджена Президентом і тому подібне. Тому, як на мій погляд, це є політичне рішення подавати Президентом до Конституційного Суду. Буде новий Президент. Якщо не буде подання до Конституційного Суду, будемо діяти далі за Регламентом нормально.
Шановний Тарасе Вячеславовичу, я можу погодитися з вами в тому плані, що різні юристи по-різному трактують, власне, цю норму, записану у Конституції. Але у нас це єдиний уповноважений орган, який офіційно трактує Конституцію. І тому у нас уже є два висновки Конституційного Суду, де вони чітко пояснюють, що те, що записано в Конституції, треба розуміти як те, що порядок організації та роботи Верховної Ради України регламентується власне законом.
Сас Сергій Володимирович.
Дякую. Шановний доповідачу, в мене до вас два питання. Перше питання полягає в тому, я сподіваюсь, що ви пам’ятаєте норми Конституції в редакції 96 року, які стосувалися цього питання. Я нагадаю тільки. Там була 82 стаття, яка визначала, що порядок роботи Верховної Ради визначається Регламентом і Законом про Регламент. Стаття 88 також визначала таким чином, що Голова Верховної Ради керується Конституцією, Регламентом своєї діяльності, Законом про Регламент. І там була стаття 85, що виконує парламент в принципі. То там було написано у 85 статті: крім інших актів Верховна Рада приймає закони. У редакції після внесених змін у 2004 році з’явилась інша норма 83 статті, де порядок роботи Верховної Ради визначається Регламентом, і в статті 88 зникло слово „закон”. А у статті 85 з’явилась норма, що Верховна Рада приймає.
Завершуйте, будь ласка.
І в 15 пункті цієї статті зазначено, що вона приймає Регламент Верховної Ради. Питання такого порядку. Що мав на увазі законодавець, приймаючи таку норму. І друге питання. Чи відповідно до 153 статті Конституції Конституційний Суд працює в конституційному полі, коли приймає рішення на базі Регламенту, який прийнятий актом, прийнятий Конституційним Судом? Дякую.
Частково це повторює колишнє, минуле питання минулого народного депутата. Дійсно, я погоджуюсь з тим, що коли приймались конституційні зміни 2004 року, то були прийняті ряд норм, які можна тлумачити двояко. Але рішення Конституційного Суду України їх треба виконувати, а не обговорювати. Це так само, якби Верховна Рада прийняла якийсь закон, а уряд не хотів би його виконувати, а починав обговорювати а чому уряду не подобається цей закон. Конституційна система України передбачає безумовне виконання рішень тих органів, на які ми поклали ці повноваження.
Зарубінський Олег Олександрович.
Шановний Ігоре Володимировичу! Олег Зарубінський, "Блок Литвина". Я переконаний, що ви знаєте, що був такий англійський філософ Томас Гоббс, правильно? Знаю, що ви знаєте, що був Шарль Монтескьє. Знаєте, що це люди привели до того, що державний устрій, державна система є системою поділу властей. Існують різні гілки влади. Парламент у будь-якій країні – це законодавча гілка влади. Президент до неї не відноситься. Дайте мені не юридичну, а просто відповідь з точки зору здорового глузду. Що, Президенту немає чим займатися? Чому він втручається постійно у внутрішні процедури іншої гілки влади? Не політичне питання, а моральне питання. Може краще зайнятися тим, щоб на посади заступників глави і його канцелярії приймалися люди, які не купують дипломи про вищу освіту? Це не політичне питання, але я прошу відповісти на нього.
Шановний Олегу Олександровичу! Однією з головних функцій Президента є гарантування, безумовного виконання норм Конституції України. У даному випадку Президент виконує свою роботу. Він слідкує за тим, щоб і законодавчий орган, до якого входять високі фахівці, не порушував Конституцію, і всі його рішення відповідали Конституції. У даному випадку Президент також керується рішеннями Конституційного Суду України. Щодо моїх дипломів, якщо ви мали їх на увазі. У мене 3 дипломи про вищу освіту, всі справжні. Якщо треба, я вам покажу.
Кармазін Юрій Анатолійович.
Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни, "Наша Україна-Народна Самооборона". Шановний доповідачу! Погоджуюся з тим, що треба приймати Закон про Регламент, я хотів би почути вашу думку. Чи знаєте ви, а заодно, чи знає через вас Президент як гарант Конституції що відбувається в Конституційному Суді? Фактично припинено відкриті слухання справ у Конституційному Суді, в тому числі і цієї справи. Грубо порушується Конституція і Закон про Конституційний Суд. Існує Регламент який, фактично прийнятий як законодавчим органом Конституційним Судом. Тому я бачу, що позиція Голови Конституційного Суду пана Стрижака не є конституційною в цьому плані. І чому немає реакції Президента як гаранта Конституції? Чи не бачите ви, що, виконуючи рішення Конституційного Суду, які прийняті з порушенням процедури, хоча воно по суті правильне, ми також стаємо порушниками Конституції, як і Конституційний Суд. Дякую.
У даному випадку ми обговорюємо дещо інше питання. І, як на мене, дещо неетично, якщо дехто закликає не виконувати рішення органів влади, супроводжується це критикою персоналій або діяльності цих органів влади. То так само уряд може говорити, що Верховна Рада не така, тому вона прийняла не такі закони, ми виконувати не будемо. Саме тому треба виділяти ці два питання. Одне – це, власне, Регламент Верховної Ради, про який ми зараз говоримо. А інше, якщо є претензії до Конституційного Суду з боку Верховної Ради, з боку окремих депутатів, є правові механізми як і вимагати інформацію, і вимагати звітність, і впливати на діяльність Конституційного Суду в рамках Конституції України.
Князевич Руслан Петрович.
Шановний пане Ігорю, скажіть, будь ласка, я, відверто кажучи, хочу сказати, що Олег Олександрович по суті правий, бо немає в світі країни, в якій би Регламент визначався законом. Але тут абсолютно не винуватий в цій ситуації Президент. Це питання і проблема тих розробників Конституції 2004 року, відповідно їхніх змін, які в некоректний спосіб виписали Конституцію так, що в одній із статей слово „закон” прибрали, а в іншій просто забули прибрати. Відверто кажучи, з одним із розробників мав з цього питання дискусію, а він каже: „Ну справді, ми в останню ніч писали знаєте „на коліні” і не дочитали до кінця, і 92 статтю просто забули вичистити”. Але в мене питання таке. Насправді, осторога більшості депутатського залу полягає в тому, що є потенційна небезпека того, що такі якісь, скажімо, норми Президент захоче бачити в Регламенті, які будуть не сприйняті сесійною залою. То скажіть, будь ласка, чи не спадало на думку секретаріату розробити власний проект Закону про Регламент, надіслати його в парламент, щоб парламент бачив, що насправді там нічого такого страшного, „з рогами”, не буде. І тоді, я думаю, що це занадто легко спросить процедуру прийняття Закону про Регламент в сесійній залі. Бо інших, як на мене.
На моє глибоке переконання, авторство Закону про Регламент має належати виключно Верховній Раді України, хоча, звичайно, всі суб’єкти законодавчого процесу є рівними в цьому плані. Щодо вашої критики змін до Конституції 2004 року. Хоча всенародне обговорення Конституції закінчилося вчора згідно Указу Президента, але я думаю, ми зробимо виключення і цю пропозицію додамо до тих пропозицій, які надійшли і при підготовці оновленого тексту Конституції обов’язково її включимо.
Сідайте, будь ласка. Співдоповідь від комітету Єфремова Олександра Сергійовича.
Шановний Олександр Володимирович, шановні колеги, на засіданні комітету 18 листопада поточного року було розглянуто пропозиції Президента України до Закону України „Про організацію і порядок діяльності Верховної Ради” [[зареєстрований номером 5264]]. Правова позиція Президента України полягає в тому, що прийнятий Верховною Радою України 22 жовтня 2009 року Закон України „Про організацію і порядок діяльності Верховної Ради” санкціонує прийняття Регламенту Верховної Ради України спеціальним актом, який виходячи зі змісту статті 91 Конституції України, не є законом. Тому Президент України пропонує відхилити зазначений закон. Комітет не погодився з пропозиціями Президента України, оскільки, згідно з положеннями пункту 21 частини першої статті 92 Конституції України передбачено, що організація і порядок діяльності Верховної Ради України, Статут народних депутатів України визначаються виключно законами України. Отже, ця норма охоплює положення статей 83, 85, 88, частини п’ятої статті 89 Конституції України, згідно з якою організація і порядок діяльності комітету Верховної Ради, її тимчасових спеціальних і тимчасових комісій встановлюється законом і водночас законодавець окремо визначив Конституцію України, що порядок роботи Верховної Ради України встановлюється Конституцією України та Регламентом Верховної Ради України. Комітет ухвалив висновок і прийняв рішення не підтримувати пропозицію Президента України про відхилення Закону України „Про організацію і порядок діяльності Верховної Ради України” та рекомендувати Верховній Раді України повторно прийняти зазначений закон в цілому. Просимо підтримати рішення комітету. Дякую.
Записуйтесь на питання до співдоповідача. Князевич Руслан Петрович.
Олександр Сергійович, ну це, зрозуміло, що, знаєте, біг по колу, все рівно дальше буде подання до Конституційного Суду, далі Конституційний Суд знову визнає не конституційним. Скажіть, будь ласка, чи не спадало на думку комітету розглянути можливість і все ж таки запропонувати проект Закону про Регламент, який навіть якщо потенційно може бути відповідно подолане вето, накладено вето, краще вже той долати і з ними мати справу ніж з цим, який тільки робить бланкетну?? норму [[відсилочну норму]] щодо Регламенту Верховної Ради?
У нас практически готов к рассмотрению, там остались небольшие нюансы, которые осталось согласовать, новый Регламент Верховной Рады. И комитет готов будет подать в ближайшее время новый вариант Регламента для принятия в рамках данного закона. Хотя в дальнейшем, то что вы говорите, нам необходимо концептуально в зале определиться, если мы идем по пути, что регламенты принимаются законами всех, везде, тогда мы должны согласиться с тем, что по Регламенту, как закон, должен работать Конституционный Суд, что по Регламенту, как закону, должен работать Кабинет Министров и так далее. Правильно ли это с юридической точки зрения, я думаю, что не совсем. Каждый орган правив своими внутренними документами определять правила своей работы. А здесь в данном случае прослеживается такая, я бы сказал маниакальное желание Секретариата Президента, через Регламент Верховной Рады как закон управлять непосредственно и Верховной Радой. Спасибо.
Кармазін Юрій Анатолійович.
Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни, "Наша Україна-Народна Самооборона". Шановний Олександр Сергійович, у мене більш складне для вас питання. Скажіть, будь ласка, ну, по-перше, я вважаю, що треба приймати Закон про Регламент. Але я хочу зрозуміти, чому закон 2104-1, ще внесений 7 березня 2008 року народним депутатом Катеринчуком, не внесений до зали? Чи не вважаєте ви за потрібне прийняти поки що Тимчасовий регламент постановою Верховної Ради України з тим, щоб зобов’язати Верховну Раду України своєю постановою керуватися поки ним на якихось два чи три тижні, поки ми з вами приймемо в остаточній редакції проект Закону „Про Регламент Верховної Ради України” і це тоді буде впливати на права і свободу людей, вони зможуть оскаржувати рішення наші, закони в установленому законом порядку. Дякую вам за відповідь.
В данном случаи мы дискуссию в этом плане вели на комитете уже не единожды. Мы несколько раз возвращались к этому вопросу и я докладываю точку зрения большинства членов, абсолютного большинства членов комитета, которая сегодня в данном решении изложена. И я могу по какому-то вопросу иметь свою точку зрения или не иметь свою точку зрения. Но если комитет единогласно голосует за какое-то решение, я обязан всилу данных мне полномочий это решение доложить в зале, что я сегодня и делаю.
Чечетов Михайло Васильович.
Уважаемый Александр Сергеевич, вообще не понятно вот позиция Президента. Или ему делать нечего? Или уже в стране решены все проблемы? Страна объединена, консолидировано общество, экономика растет, социальные стандарты повышены. Нет, не решены эти вопросы. Или он укрепил имидж Украины на международной арене? Тоже ничего не делается. Да. Или он порядок навел хотя бы в своем секретариате? Там же так сказать бардак полнейший, да. Чего он лезет у Верховну Раду. Или он руководствуется одним принципом, что в чужом глазу видит соринку, а в своем бревно не видит даже. Спасибо.
Я не знаю насколько мне нужно отвечать на то, что сказал Михаил Васильевич, но я хотел бы продолжить тему ту, что конечно нам необходимо выстраивать систему государственной власти. И когда у нас есть вот такие несостыковки, когда Конституционный Суд принимает решение по законодательному органу, который, в принципе, определяет деятельность, в том числе и Конституционного Суда, принимая соответствующие законы, то наверное эти вопросы должны решаться, прежде отрабатываться на юридическом уровне, а потом уже принимаются политические решения. Мне кажется, что в том решении, где есть четкие ссылки Конституции на Регламент Верховной Рады, кроме того, что закон Верховной Рады, а есть еще такое понятие Верховной Рады, то Конституционный Суд мог бы воздержаться от принятия крайних решений, в данном случае по признанию неконституционности регламента, как такового. Это моя точка зрения. Спасибо.
Дякую, Олександре Сергійовичу. Шановні колеги! У нас зараз достатньо просте завдання. У нас є дві пропозиції. Одна пропозиція Президента України, яку аргументував його уповноважений представник в парламенті Попов Ігор Володимирович. І друга пропозиція профільного комітету, яку зараз представив Олександр Сергійович Єфремов. Я ставлю на голосування пропозицію Президента України до Закону про організацію і порядок діяльності Верховної Ради України, реєстраційний номер 5264, про відхилення закону. Прошу визначатися. [[11:01:28]] За-33 Пропозиція Президента не підтримується. Ставлю на голосування пропозицію Комітету з питань Регламенту, депутатської етики та забезпечення діяльності Верховної Ради України про подолання вето на Закон України „Про організацію і порядок діяльності Верховної Ради України”. Реєстраційний номер 5264. Прошу визначатися. [[11:02:05]] За-384 Рішення прийнято. Оголошується до розгляду Закон України "Про внесення змін до Бюджетного кодексу України" з пропозиціями Президента України. Доповідає Кирильчук Євген Іванович.
Евген Кирильчук, „Блок Юлії Тимошенко”. Шановні народні депутати, шановний головуючий! Верховна Рада, розглянувши 21 жовтня пропозиції Президента України до Закону „Про внесення змін до Бюджетного кодексу України” за номером 2709, не підтримала жодної з них, але і не подолала вето Президента. І закон направлено на доопрацювання до Комітету з питань бюджету для доповнення, внесення і нового розгляду у Верховній Раді. Щодо доопрацювання слід відмітити: за інформацією Комітету з питань Регламенту, депутатської етики та забезпечення діяльності Верховної Ради підготовка такого документу має на маті опрацювання не лише пропозицій Президента, але й пропозицій інших суб’єктів права законодавчої ініціативи. З часу прийняття закону до комітету продовжують надходити звернення різних органів влади та громадських організацій, які містять, як позитивну оцінку законопроекту, так і зауваження до його реалізації щодо норм нової редакції бюджету. Особливо багато застережень висловлюється і подається до законопроекту про Державний бюджет на 2010 рік, який базується переважно на новій редакції Бюджетного кодексу. Але найбільше позитивних відгуків надходить із місцевих рад, які вимагають прямих бюджетних стосунків в цьому питанні, і усунення посередників, які змінюють, на свій погляд, ті бюджетні показники, які належать до повноважень місцевих рад, а відтак їх ресурси порушуються. Крім того, окремі сільські ради також бачать і запровадження прямих відносин негативної сторони, особливо це міста і містечка. Нарешті, у пропозиціях Президента наведено окрему думку щодо підходів та строків запровадження таких стосунків. Президент з питань повноважень Рахункової палати висловив чимало зауважень. В зв’язку з цим 20 листопада Верховна Рада повернула уряду на доопрацювання проект Закону про Державний бюджет на 2010 рік, мотивуючи якраз на тому, що не збалансовані бюджетні стосунки. Отже, доопрацьований законопроект про Державний бюджет, як визначилась останнім рішенням Верховна Рада, має базуватись на старому Бюджетному кодексі. Але чимало норм старого Бюджетного кодексу, який прийнятий більше 10 років тому, уже не відповідають ні чинному законодавству, і навіть Конституції. Зміни обов’язкові. Але у нас є, наприклад, з Партією регіонів було найбільше – 6 важливих розходжень. Три з них уже погоджені. Над трьома ми ще працюємо. І я думаю, що, якщо ми сьогодні приймемо рішення перенести повторний розгляд Закону про внесення змін до Бюджетного кодексу [[за номером 2709]] на наступну, шосту, сесію Верховної Ради, то це може вийти нормальний, збалансований і узгоджений документ, а це все конституція практично бюджетна на багато років Верховної Ради. Таким чином, робоча група Комітету з питань бюджету продовжує приймати зауваження і пропозиції, для того щоб цей законопроект відпрацювати досконало. Дякую за увагу.
Записуємося на питання до Євгена Івановича. Пеклушенко Олександр Миколайович.
Уважаемый коллега, мы, действительно с вами серьезно и предметно работали, мы с вами понимаем, что стране нужен новый Бюджетный кодекс и в тех целях и задачах, которые были изначально заложены, в этом варианте есть много того, что заслуживает понимания и поддержки. Но я не хотел бы превращать свое выступление в очередную критику действующего правительства и, к сожалению, действующего только в одном направлении - в направлении выборов. И именно этот подход изуродовал все цели и задачи, которые первоначально закладывались в этом неплохом, в принципе, документе. Поэтому наше твердое убеждение: он с точки зрения того, что претерпел изменения, не имеет права на будущее, лучше всего в будущем вернуться ко всему лучшему, что в нем есть и писать новый Бюджетный кодекс.
Дозвольте? Олександр Миколайович, ви знаєте, що ви готували альтернативний кодекс і, коли я звірив той, що ви готували, і той, що ми прийняли в першому і другому читанні, то я б сказав так, 95 відсотків позицій на цьому питанні співпадає. В нас деякі позиції не співпадали щодо посилення контролю Рахункової палати і щодо міжбюджетних стосунків – це було два найбільших розходження. Але якщо 95 відсотків тих позицій, які є у прийнятому у двох читаннях кодексі з вашими, то осталося тих п’ять процентів і я вважаю, що треба допрацьовувати, а не все починати спочатку. Вибачте, но це моя позиція.
Ляшко Олег Валерійович.
Дякую. Олег Ляшко, "Блок Юлії Тимошенко". На превеликий жаль, новий Бюджетний кодекс став заручником політики, заручником президентських виборів. І якби Президент не наклав на нього вето, то ми б уже з нового року всі місцеві бюджети знали б, мали б значні додаткові ресурси для вирішення тих нагальних проблем, які сьогодні є в селі, селищі, місті. Для того, щоб не валити цей Бюджетний кодекс, для того, щоб дати можливість територіальним громадам мати шанс на отримання додаткових ресурсів, я упевнений, що треба підтримати пропозицію доповідача і перенести розгляд цього питання після того, коли у країні визначиться з новим Президентом, буде нова конфігурація влади і тоді новий Бюджетний кодекс буде підписаний одразу після президентських виборів. Дякую.
Я хочу підтвердити слова депутата Зарубінського, якраз у цьому питання немає там конституційних претензій до цього кодексу, але як в любому господарському питанні, як у любому законотворчому питанні Президент вмішується в іншу гілку влади. Це якраз той самий приклад.
Чечетов Михайло Васильович.
Шановний доповідачу! В этом году был беспрецедентный случай, когда впервые правительство за всю историю независимой Украины сформировало бюджет на мифической несуществующей базе, в том числе, на непринятом Бюджетном кодексе, не учло повышенные социальные стандарты. Поэтому справедливо этот проект бюдежета отправлен был правительству на коренную переработку. Сегодня мы должны поставить точку, чтобы не было никаких иллюзий правительства в части того, что можно еще как-то опять таки подтянуть этот никудышный Бюджетный кодекс под новый проект бюджета. Место ему в корзине. Поэтому правительство должно подать бюджет на действующей законодательной базе, а после Нового года новая команда во главе с новым Президентом Виктором Януковичем сделает нормальный бюджетный кодекс, который нужен стране. Спасибо.
Пане Чечетов, я вашу позицію міг би сказати ще до вашого виступу, вона звучить однозначно і щоденно як заклинання: „Наш Президент. наш Президент майбутній.” Але якщо півтори тисячі пропозицій народних депутатів подані сюди, то хто никудишній: Бюджетний кодекс, проголосований два рази тут чи ви? Дайте самі собі відповідь.
Кармазін Юрій Анатолійович.
Юрій Кармазін. Шановний доповідачу, я хочу подякувати вам за роботу над Бюджетним кодексом. Ми забули, шановні народні депутати, що це ми з вами голосували за цей кодекс і ми вносили в нього зміни. Давайте не будемо його ображати, бо ми себе ображаємо цим. Я погоджуюсь з тим, що треба відправляти його на доопрацювання, але я хотів би висловити сподівання, що в доопрацьованому кодексі, в прикінцевих положеннях не буде змін до Кримінального кодексу, це не тема Бюджетного кодексу, не буде змін до Кодексу про адміністративні порушення, це знову ж інша тема регулювання. І я хотів би, щоб ми в майбутньому не заходили на чуже поле, чуже поле я маю на увазі інших комітетів, які профільно розбираються в цих питаннях, які готуються в цьому. І вважаю, що бюджет можна було підготувати для того, щоб він задовольняв міста, села і селища, зупинивши частину норм Бюджетного кодексу, як це і було запропоновано урядом.
Я повністю погоджуюсь з вами і вже робота група в цих питаннях зорієнтувалась, що ми в прикінцевих положеннях звернемось до інших профільних комітетів, щоб вони відрегулювали стосунки бюджетів і інших кодексів, як кажуть, як одне ціле. Але те що ви кажете, що 18 тисяч місцевих бюджетів просять перейти на нову систему бюджетних стосунків, то це факт і ніхто цього не заперечує. Дякую.
Мойсик Володимир Романович.
Володимир Мойсик, депутатська група „За Україну!”. Прошу передати слово Ксенії Ляпіній.
Дякую. Ксенія Ляпіна, група „За Україну!”. Якщо відкинути політичні обговорення, то є два постулати. Постулат номер один. У тому вигляді, в якому поданий зараз цей Бюджетний кодекс, він не пройде. Тому що він не відповідає найпершим проблемам, які ми тут неодноразово обговорювали. Але є й постулат номер два. Чинний Бюджетний кодекс також незадовільняє. Тому ми всеодно приречені розробити новий, але докорінно інший варіант. Який би ми шлях не вибрали, чи ми зараз будемо доопрацьовувати, докорінно переробляти тоді треба. Чи готовий на це бюджетний комітет? Або треба розробляти заново. Тоді питання, як довго ми це будемо розглядати. І один і другий шлях мають свої плюси і мінуси. Але хочу наголосити на тому, що позиція нашої групи однозначна в тому, що цей Бюджетний кодекс не запрацює до прийняття но.
Завершуйте, будь ласка.
Тому, власне, треба все ж таки уряду розробити бюджет на чинному кодексі і подати його в зал, бо держава не може жити без базового, ну конституції бюджетної на наступний рік.
Ви наполовину права, а наполовину не зовсім. Тому що ви самі собі заперечуєте, що дуже багато позицій старого кодексу уже не відповідають ні законам, ні Конституції. Таким чином, щось опосередковане повинно бути кінцевим результатом нашої роботи. Тому ми й просимо, враховуючи позицію депутатів, враховуючи надходження масового документів на поліпшення кодексу, перенести його розгляд на чергову сесію, щоб ми мали час доопрацювати і врахувати всі ваші думки і позиції.
Соболєв Сергій Владиславович.
Шановний доповідачу! Соболєв, Партія реформи і порядок, "Блок Юлії Тимошенко". Скажіть, будь ласка, я думаю, що є достатня кількість депутатів у цій сесійній залі, які чудово пам’ятають як в далекому 1999 році, коли приймались вперше зміни серйозні ґрунтовні в Бюджетний кодекс і замість 25 суб’єктів [[я маю на увазі 25 областей, місто Київ, Севастополь і Автономія Крим]], куди раніше прямо направлялися кошти, ми вперше почали це робити для всіх міст обласного підпорядкування і районів. І таким чином більше 600 суб’єктів отримали прямі наповнення бюджетів. Який галас тоді був у цій сесійній залі, що це буде неможливо зробити. Чи не здається вам, що наступив час, коли треба, дійсно, радикально змінити і підійти до кожного населеного пункту, як це записано в Конституції? І кожна сільська, селищна рада повинна мати свій бюджет і не залежати від того, коли і скільки їм нададуть з Києва.
Я повністю погоджуюсь з вами, я пригадую той час, коли один із перших кодексів в залі Верховної Ради був прийнятий бюджетним, поданий бюджетним комітетом, головою якого тоді якраз була Юлія Тимошенко. І дійсно, був тоді скандал, галас, тому що забиралося у 600 керівників право розпоряджатися в ручному режимі коштами бюджетними. Але в Конституції записано, що бюджетний процес повинен проходити знизу доверху. Так от як приблизитись до цієї формули? Дати право громадам сформувати свої бюджети і рухатися знизу доверху. Але, хто сьогодні найбільший противник такої позиції? Тому що районна влада вже тепер не може взяти під. любого голову сільської ради, бо в нього є свій бюджет затверджений і він не може зняти.
Дяку, Євген Іванович. Сідайте, будь ласка. Шановні колеги, ви прослухали аргументацію, пропозиції бюджетного комітету, який запропонував перенести повторний розгляд Бюджетного кодексу. Ця пропозиція також представлялась вчора на Погоджувальній раді. Ця пропозиція, звичайно, знаходиться в конфлікті з регламентною нормою, яка передбачає тільки максимальний термін 30 днів для доопрацювання, але в даному випадку є пропозиція комітету, є позиції низки наших парламентських фракцій. І по рішенню Погоджувальної ради, яке вчора було прийнято, пропозиція щодо продовження терміну роботи з законом, який регламентує наше бюджетне законодавство – може бути продовжено. Я ставлю на голосування пропозицію бюджетного комітету. Прошу визначатися. [[11:20:21]] За-205 Рішення не прийнято. Таким чином ми маємо ухвалити фінальне рішення. Я ставлю на голосування пропозицію про подолання вето Президента на проект Бюджетного кодексу України [[реєстраційний номер 2709]]. Прошу визначатися. [[11:20:52]] За-199 Рішення не прийнято. Закон скасовано. Оголошується до розгляду проект Закону про внесення змін. З мотивів голосування попереднього, будь ласка, народний депутат Ляшко.
Дякую. Рішення, яке щойно прийняла Верховна Рада в першу чергу - надзвичайно негативно відіб’ється на стані місцевих бюджетів. Усі ті плани, які місцеві громади будували на 2010 рік: по ремонту доріг, ремонту ФАПів, дитячих закладів, амбулаторій, клубів, які знаходяться на балансі місцевих бюджетів, на всіх цих планах щойно, цим голосуванням поставлено хрест. У місцевих бюджетах як не було грошей, так і не буде, крім зарплати енергоносіїв. І подякувати за це місцеві громади, голови сільських рад, селищних, міських голів вони мають тій частині Верховної Ради, яка не підтримала нову редакцію Бюджетного кодексу. Ми всі з вами багато років говоримо про те, щоб підтримувати місцеве самоврядування. Коли прийшла черга підтримати його реально, ми цього в Верховній Раді не робимо. Я впевнений, що після президентських виборів.
Завершуйте, будь ласка.
Після перемоги на цих виборах Юлії Володимирівни Тимошенко першим своїм указом вона підпише новий Бюджетний кодекс і надасть додаткові ресурси для вирішення проблем місцевих громад. Дякую.
Шановні колеги, я думаю, Олег Валерійович тут трошки помилився указами кодекси у нас не затверджуються. Значить, оскільки ви відкрили проблему мотивів голосування, у нас зараз є ще кілька народних депутатів. Будь ласка, спочатку народний депутата Пеклушенко, а потім народний депутат Жебрівський.
Уважаемые коллеги! Уважаемые избиратели! Произошло только то, что может произойти, у нынешней власти нет власти. Поэтому их агония в попытке увести от главного - от работы и от бюджетного процесса,. ?? этот законопроект. Нам говорят, что этот законопроект на 95 процентов идеальный. Да, не то, что 5 процентами, одним словом можно испортить любой кодекс. Уберите из Конституции слово «демократия», что от нее останется. Так и вы, в Бюджетный кодекс добавив слово, фразу «бюджетный диктат» вы превратили этот документ по своей философии и значению в никчемную бумажку. Поэтому мы действительно используем все лучшее, новый президент, новое правительство и новый парламент независимо от выборов будет новый парламент, создаст новый Бюджетный кодекс, который нужен стране, который нужен.
Завершуйте, будь ласка.
Новый Бюджетный кодекс на основе предложений, которые сделаны местными советами, на основе того, что внес Виктор Федорович в этот Бюджетный кодекс будет принят, но не указом, а більшістю в парламенте.
Народний депутат Жебрівський.
Шановні колеги, насправді, той проект Закону про Бюджетний кодекс, який був внесений на перше читання був достатньо розумний, зважений і збалансований. Після того, як над ним попрацювали політтехнологи, а не економісти, ми отримали те, що отримали. Сьогодні нам ратують за те, що 12 з чимось тисяч рад отримають гроші. Брехня. Якщо на 95 відсотків вони дотаційні із бюджету, то нічого вони не отримають і через це без адміністративно-територіальної реформи робити таку реформу це безперспективно. Бо тут наші колеги кажуть, що наступний крок це, щоб кожний громадянин з центрального бюджету отримував гроші. Ситуація не в тому ж! До маразму можна все що завгодно довести. І через це не повинно бути агіткою передвиборчою Бюджетний кодекс. Це насправді Конституція, бюджетна конституція. По цій конституції має жити вся країна. І під влаштовувати під виборчий процес, що на цьому робити агітацію – це ганебно і безперспективно. Це не є напрямок розумного політика по.
Завершуйте , будь ласка.
по облаштуванню життя всієї України. Я закликаю до того, нехай пройдуть вибори, нехай всі голови остудяться і після того насправді приймемо справжній Бюджетний кодекс. А бюджет сьогодні потрібно подавати на існуючому Бюджетному кодексі в Україні. Дякую.
Шановні колеги, з мотивів голосування представники трьох фракцій висловилися. З двох фракцій, які не висловлювалися немає необхідності з мотивів голосування висловлюватися? Є необхідність. Будь ласка, Мартинюк Адам Іванович.
Дякую. Мартинюк, фракція комуністів. Шановні колеги! Підтримуючи попередніх виступаючих, особливо двох останніх, я хочу наголосити, що ми поступили з вами ті хто не голосував за цей віртуальний Бюджетний кодекс поступили абсолютно правильно. Тому що це був написаний не Бюджетний кодекс – це була написана передвиборна програма одного з кандидатів в Президенти, який якби став Президентом, то все зробив би для того, щоб цей кодекс не діяв, бо він нереальний. Він нежиттєвий. От уявіть собі, давайте на хвилинку представимо хто знає органи місцевого самоврядування, якщо кожному поділять капітальні видатки на кожен населений пункт, то вийде їм по 100 гривень. Що за 100 гривень можна зробити. Інша справа, коли ці видатки ідуть централізовано на обласну раду. То обласна рада мабуть знає, що можна концентрувати ці видатки і щось зробити. Це просто була чергова хороша казка, яка добре, що не стала реальністю. І давайте.
Шановні колеги, переходим до розгляду наступного питання порядку денного. Оголошується до розгляду Проект Закону про внесення змін до Закону України "Про Державний реєстр виборців" [[реєстраційний номер 3469]]. Доповідає Сергій Петрович Подгорний.
Шановний головуючий, шановні народні депутати! Проект Закону України про внесення змін до Закону України „Про Державний реєстр виборців” [[щодо статусу і здійснення повноважень органів Державного реєстру виборців та складання списків виборців]] до створення Державного реєстру виборців [[реєстраційний номер 3469]] за наслідками розгляду в першому читанні був прийнятий за основу 25 червня 2009 року. Верховна Рада України доручила Комітету з питань державного будівництва та місцевого самоврядування доопрацювати законопроект з урахуванням зауважень і пропозицій суб’єктів права законодавчої ініціативи та внести його на розгляд Верховної Ради України в другому читанні. Комітет двічі подавав законопроект на розгляд парламенту. У зв’язку з тим, що 10 вересня 2009 року набрав чинності Закон України про внесення змін до деяких законодавчих актів України [[щодо виборів Президента України]] [[№ 1616]] від 21.08.2009 року, яким зокрема були внесені зміни і до Закону України „Про Державний реєстр виборців”, окремі положення законопроекту, підготовленого комітетом та поданого 13 липня 2009 року, втратили актуальність. Тому комітет повторно розглянув законопроект на своєму засіданні 14 жовтня 2009 року. Нагадаю, що законопроектом пропонується вдосконалити правове регулювання роботи органів Державного реєстру виборців. Сьогодні він є надзвичайно важливим і актуальним, оскільки виборчий процес з виборів Президента України вже триває і наближається час складання попередніх списків виборців. Прийняття закону сприятиме тому, що в списки виборців на виборчих дільницях були реальними, якісними. При цьому положення законопроекту узгоджується з проектом Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України” (щодо виборів Президента України (реєстраційний номер 5263-2), який буде розглядатись парламентом сьогодні наступним питанням. Необхідно також зазначити, що у роботі над законопроектом взяли участь представники Центральної виборчої комісії. До проекту народними депутатами України було подано 144 поправки та пропозиції, 22-ві з цих поправок вже враховано законом номер 1616 від 21 серпня 2009 року. За результатами розгляду поправок і пропозицій на засіданні комітету у законопроекті було враховано 72 поправки, 13 враховано редакційно, 4 враховано частково. Комітет рекомендує Верховній Раді України за результатами розгляду у другому читанні проекту Закону України щодо статусу здійснення повноважень органами Державного реєстру виборців та складання списків виборців до створення Державного реєстру виборців [[реєстраційний номер 3469]] прийняти його у другому читанні та в цілому. У зв’язку з тим, що розширена назва законопроекту вже втратила актуальність та не зовсім узгоджується з його змістом, пропонується залишити в остаточній.
Будь ласка, завершуйте.
залишити в остаточному варіанті скорочену назву Закону „Про внесення змін до Закону України „Про Державний реєстр виборців”. Якщо ніхто з авторів відхилених пропозицій не наполягає на їх розгляді, можливо, було б доцільно проголосувати за прийняття законопроекту одразу у другому читанні та в цілому. Дякую.
З процедури розгляду проекту закону? Будь ласка, Чечетов Михайло Васильович.
Шановный доповидач, уважаемые коллеги, очень серьезный закон, поэтому спешки не должно быть никакой. И фракция Партии регионов настаивает на том, чтобы каждую поправку, не зависимо от того, учел ее комитет или не учел, ставить на голосование в отдельности, никаких принятий в целом. Спасибо.
Зрештою, це вимога Регламенту, тому якщо є така воля депутатів, будемо розглядати кожну поправку і кожну статтю. Так, шановні колеги, перша поправка до статті 5-ї: „Відомості реєстру”, - внесена народними депутатами Ключковським, Подгорним, Сінченком, комітет рекомендує врахувати. Поправка номер 1 ставиться на голосування. Прошу визначатись. [[11:32:54]] За-160 Поправка номер 1 не підтримана. Поправка номер 2, внесена народними депутатами Лукаш і Портновим. Автори поправки наполягають на аргументації стосовно своєї поправки? Не наполягають. Комітет рекомендує цю поправку не враховувати. Поправка номер 2 ставиться на голосування. [[11:33:32]] За-5 Поправка не підтримана. Поправка номер 3, внесена народними депутатами Ключковським, Подгорним, Сінченком. Комітет рекомендує врахувати. Поправка номер 3 ставиться на голосування. [[11:33:59]] За-186 Поправка не підтримана. Поправка номер 4, народних депутатів Лукаш і Портнова. Комітет врахував редакційно. Чи є у авторів поправки необхідність аргументації стосовно врахування редакційно цієї поправки? Немає такої необхідності. Поправка номер 4, народних депутатів Лукаш і Портнова, ставиться на голосування. Прошу визначатись. [[11:34:35]] За-79 Поправка не підтримана. Поправка номер 5, народних депутатів: Ключковський, Подгорний, Сінченко. Комітет рекомендує врахувати цю поправку. Поправка номер 5 ставиться на голосування. [[11:35:06]] За-194 Поправка не підтримана. Шановні колеги, ми процедуру можемо вдосконалити тільки таким чином, що я буду зачитувати тоді текст поправки, якщо не в усіх є перед очима. Будь ласка, з процедури запишіться. Народний депутата Гордієнко, будь ласка.
Сергій Гордієнко, фракція Компартії України. Шановні товариші, безперечно, один із самих найважливіших документів - це Закон України про реєстр саме виборців. Однак реалізація його з самого початку уже іде надзвичайно сутужно і закладається перші спроби фальсифікації виборів. І тому необхідно нам сьогодні дуже уважно до цього підійти. Я хотів би зачитати буквально декілька слів з листа Жильченко Любові Степанівни із села Піщане Кременчуцького району, яка акцентує увагу на те, що масово прийшли листи жителям Кременчуцького району, які померли 3-4 роки тому, але включені до реєстру виборців, в тому числі, у тому числі і її чоловіка. Паралельно, користуючись нагодою, я хотів би звернутися сьогодні до Центральної виборчої комісії з питання того, що у районних держаних адміністраціях органи, які.
Я перепрошую, народний депутат Матвєєв Валентин Григорович передає також хвилину для мотивації народного депутата Горідєнко.
Органи, які утворюють і ведуть Державний реєстр саме виборців, сьогодні стали перед величезною проблемою – проблемою тому, що з великими труднощами вони створили і створюють цей реєстр саме виборців, але повністю відсутнє фінансування на те, щоб друкувати і здійснити на практиці, видати цей реєстр виборців. Полтавська обласна державна адміністрація разом з багатьма адміністраціями України звернулася до Центральної виборчої комісії з питанням тим, що нема на це коштів, на що Центральна виборча комісія дала відповідь, що досить коштів на місцях. Я думаю, що необхідно з цим питанням негайно розібратися і забезпечити фінансування друкування списку виборців.
Павловський Андрій Михайлович.
Андрій Павловський. Я прошу передати слово депутату Матвієнко.
Народний депутат Матвієнко, будь ласка.
Українська республіканська партія „Собор”, Блок "Наша Україна-Народна Самооборона”. Олександр Володимирович, я хочу звернутися до вас: Матвєєв має право передати свою хвилину тоді, коли Чечетов і Матвієнко погоджуються, а не так, як він стоїть у списку невідомо де, а ви зараховуєте ще додатково хвилину. А тепер по суті. Я вас прошу, Олександр Володимирович, стоїть представник комітету, ви називаєте поправку, дайте право, не виключайте мікрофон на трибуні, хай прокоментує позицію комітету, і тільки після цього ставте на голосування. Це моє право – почути аргументацію комітету. Ви цього не робите, і в такий спосіб зал не знає, за що він голосує і чому. Дякую.
Шановний Анатолій Сергійович, у вас є ще одна хвилина, оскільки вам передали і ви записані також через одного депутата. Немає потреби? Що стосується пропозиції по аргументації кожної поправки, вона є слушною, обґрунтованою. Тому я і спитав. Зрештою, якщо депутати не мають таблиці, не сформували точки зору, можете кожну поправку обґрунтовувати. Немає жодних заперечень щодо цього. Будь ласка, Чечетов Михайло Васильович.
Уважаемый Александр Владимирович, спасибо вам большое, что мы без спешки стали постатейно рассматривать. Но я вижу такую парадоксальную ситуацию, что практически все поправки, которые инициированы фракцией БЮТ, депутатами фракции БЮТ и «Нашей Украині», они не принимаются, даже их не голосуют. Ну, наверное, пришли бестабличные материалы, и не хотят просто так голосовать. Поэтому, может быть, докладчик пусть для коллег из фракции БЮТ и «Нашей Украины» зачитывают полностью поправки с тем, чтобы они хотя бы они своих поподдерживали, а то ж непонятно что с законом будет тогда. Спасибо.
Народний депутат Камчатний.
Дякую. Камчатний, „Блок Юлії Тимошенко”, Харківська область. Шановні колеги, шановні наші виборці, які спостерігають цей, вибачте, я не знаю навіть як слово підібрати, процес. Я хочу, щоб усі звернули увагу, що фракція Партії регіонів не підтримує жодної поправки, які є розумними у питаннях щодо реєстру виборців, і навіть поправки, які внесені колегами по їх фракції, скажімо, Оленою Лукаш. Це ж розумні речі. Як тільки створити реєстр виборців, по одній тільки Донецькій області з’ясувалося, що більше 600 тисяч було мертвих душ і двійників, за рахунок чого здійснювалися на минулих виборах фальсифікації. І зараз іде спроба про те, щоб продовжити на цих виборах ці фальсифікації. Тому я закликаю всіх припинити це, проголосувати всі розумні поправки і забезпечити прозорий і демократичний процес складання реєстру виборців, а відповідно і виборів Президента, на яких переможе наш кандидат – Тимошенко. Дякую.
Шановні колеги , після певного відступу продовжуємо нашу роботу. Поправка номер 6 внесена народним депутатом Ключковським, Подгорним, Сінченком. Будь ласка, якщо є необхідність, аргументуйте суть поправки.
По-перше, я хочу повернутися до першої поправки і дати мені слово, якщо вже зал вирішив. Тому що перша поправка – це поправка виключно технічна, яка просто змінює посилання по нумерації статей та частин. Нумерацію змінили, а посилання ні. Це перше. Друга поправка, вірніше, третя поправка, яка стосується, якщо у людини немає документу, який посвідчує дату його народження, а таких випадків дуже багато у нас в країні, то в реєстр вносять.
Шановний Сергію Петровичу, будь ласка, поправка номер 6. Якщо ви хочете з першої, вносьте пропозицію, щоб ми повернулися до перегляду всіх поправок. Тоді ми це будемо робити. Є пропозиція повернутися до розгляду з першої і далі. Я правильно зрозумів вас? Пропозиція про повернення до розгляду всіх поправок, починаючи з першої, ставиться на голосування. Прошу визначатися. [[11:42:23]] За-214 Рішення не прийнято. Будь ласка, ваша аргументація щодо поправки номер 6.
Поправка номер 6 - це поправка виключно технічна, вона змінює посилання в законі. Треба за неї голосувати для того, щоб потім не було в нас сумбору в самому законі.
Все, вся аргументація?
Да.
Поправка номер 6, яку комітет рекомендує врахувати, ставиться на голосування. Прошу визначатися. [[11:43:01]] За-210 Поправка не врахована. Поправка номер 7 народних депутатів Лукаш і Портнов. Комітет рекомендує врахувати.
Комітет пропонує доповнити статтю словами „район у місті”, тому що випала ця в нас адміністративна одиниця.
Поправка номер 7 ставиться на голосування. [[11:43:38]] За-215 Поправка не підтримана. Поправка номер 8 народних депутатів Лукаш і Портнов. Будь ласка, ваша аргументація.
Комітет пропонує врахувати цю поправку. Вона стосується того, щоб вилучити, в дужках, „номер військової частини, номер установок.”. Тому що це в законопроекті враховано було.
Поправка номер 8 народних депутатів Лукаш і Портнова ставиться на голосування. Прошу визначатися. [[11:44:19]] За-212 Поправка не підтримана. Поправка номер 9 народних депутатів Лукаш і Портнова.
Це поправка також врахована. Вона виключно технічна, добавляється ще один пункт і получається здвиг по пунктах. Було п’ятий-одинадцятий, а треба шостий-одинадцятий.
Комітет взагалі-то відповідно, якщо вірити тому що написано в таблиці, рекомендую відхилити цю поправку. Це для уточнення, для прийняття вами рішення. Поправка номер 9 ставиться на голосування. Прошу визначатися. [[11:45:05]] За-10 Поправка не підтримана. Наступна поправка номер 10 народних депутатів Лукаш і Портнов.
Поправка відхилена. Ця норма.
Шановний Сергій Петрович, поправка не відхилена, поправка внесена на розгляд, і комітет рекомендує Верховній Раді України її не враховувати, не підтримувати. Поправка номер 10 ставиться на голосування. [[11:45:41]] За-2 Поправка не підтримана. Поправка номер 11 народних депутатів Лукаш і Портнова. Ставиться на голосування, якщо немає заперечень по аргументації.
Комітет пропонує відхилити дану поправку.
Прошу голосувати. [[11:46:10]] За-0 Поправка відхилена. Поправка номер 12 народних депутатів Подгорного і Сінченка. Будь ласка, ваші аргументи.
Поправка комітетом відхилена.
Це вся аргументація?
Да.
Шановні колеги, поправка номер 12 народних депутатів Подгорного і Сінченка ставиться на голосування. Прошу визначатися. [[11:46:47]] За-5 Поправка не підтримується. Поправка номер 13 народних депутатів Лукаш і Портнова.
Значить комітет пропонує поправку врахувати. Поправка уточнює формулювання, що політичні партії здійснюють публічний контроль за веденням реєстру.
Поправка номер 13 народних депутатів Лукаш і Портнова ставиться на голосування. [[11:47:23]] За-179 Поправку не підтримано. Поправка номер 14 народних депутатів Лукаш і Портнова.
Хочу сказати, що ця поправка вже врахована законом, який ми прийняли раніше, закон [[1616]]. І тому це тільки погодження, щоб в законах було однаково записано.
Поправка номер 14 народних депутатів Лукаш і Портнова ставиться на голосування. [[11:48:00]] За-179 Поправка не підтримана. Поправка номер 15, народні депутати Лукаш і Портнова.
Аналогічна ситуація, ця поправка також врахована в законі [[1616]].
Поправка номер 15 народних депутатів Лукаш і Портнова ставиться на голосування. [[11:48:30]] За-180 Поправка не підтримана. Поправка номер 16 народного депутата Кармазіна.
Комітет пропонує поправку відхилити, яка пропонує, щоб органи ведення реєстру були підпорядковані фактично Міністерству юстиції. А ми пропонуємо, щоб все ж таки на місцях ці органи були підпорядковані органам місцевого самоврядування.
Поправка номер 16 ставиться на голосування. [[11:49:09]] За-30 Поправку не підтримано. 17 поправка народних депутатів Лукаш і Портнова.
Ця поправка врахована вже в законі [[1616]] редакційно.
Поправка номер 17 ставиться на голосування. [[11:49:37]] За-55 Не підтримується поправка. Поправка 18 народних депутатів Ключковського, Подгорного і Сінченка.
Поправку 18 пропонується врахувати. Вона пропонує, щоб органи ведення реєстру були підпорядковані не тільки районним радам, обласним радам, а також радам сіл, селищ, міст, що входять до складу відповідного району.
Поправка номер 18 ставиться на голосування. [[11:50:18]] За-191 Поправка не підтримана. Поправка номер 19 народних депутатів Лукаш і Портнова.
Ця поправка також врахована законом 16, пропонуємо підтримати її.
Поправка номер 19 ставиться на голосування. [[11:50:47]] За-183 Не підтримується поправка. Поправка номер 20 народних депутатів Ключковського, Подгорного, Сінченка.
Ця поправка врахована редакційно і комітет пропонує її підтримати.
Поправка номер 20 ставиться на голосування. [[11:51:18]] За-200 Поправка не підтримана. Поправка номер 21 народних депутатів Лукаш і Портнова.
Шановні депутати і шановні виборці! Я хочу звернути увагу – це ще одна поправка, яка сьогодні вже є в Законі Про вибори Президента, в діючому законі. Ми ці поправки зараз не голосуємо. Я думаю, виборець бачить, які фракції не голосують ці поправки, в основному – це фракція Партії регіонів. І тому питання. Коли буде виникати в нас колізія при проведенні сьогодні виборів по одному закону - одна норма, по діючому Закону Про вибори Президента, по іншому закону, по діючому Закону Про Державний реєстр – інша норма. То, як буде проходити виборча кампанія і, хто в цьому зацікавлений? – питання. Тому комітет все ж таки просить проголосувати і цю поправку.
Поправка номер 21 ставиться на голосування. [[11:52:27]] За-218 Не підтримана поправка. 22 поправка народних депутатів Ключковського, Подгорного, Сінченко.
Комітет пропонує підтримати цю поправку, потому что тут є уточнення, в законі сказано про підрозділ незрозуміло, про який підрозділ. Тому уточнення – підрозділ апарату держадміністрації мається на увазі.
Поправка номер 22 ставиться на голосування. [[11:53:06]] За-222 Поправка не підтримана. 23 поправка народних депутатів Лукаш і Портнова.
Ще раз хочу сказати, це також поправка, яка стосується той норми, яка вже врахована в діючому Законі про вибори Президента. І якщо ми її не голосуємо, то ми породжуємо, ще раз кажу, правову колізію при проведенні цих виборів і яка політична сила в цьому зацікавлена ми бачимо. Дякую. Прошу підтримати цю поправку.
Поправка номер 23 ставиться на голосування. [[11:53:52]] За-224 Не підтримується поправка. 24 поправка народних депутатів Ключковського, Подгорного, Сінченко.
Комітет пропонує врахувати цю поправку, вона уточнює, які саме населені пункти маються на увазі в цій статті, саме Київ, Севастополь.
Поправка 24 ставиться на голосування. [[11:54:28]] За-225 Рішення не прийнято. Поправка не підтримується. 25 поправка народних депутатів Лукаш і Портнова.
Це також поправка, яка вже працює сьогодні в Законі про вибори Президента. І треба, щоб вона працювала і в цьому законі. Прошу підтримати цю поправку.
Поправка номер 25 ставиться на голосування. [[11:55:06]] За-225 Не підтримується поправка. 26-та поправка народних депутатів Ключковського і Подгорного.
Комітет пропонує врахувати цю поправку.
Іншої аргументації не буде?
Не буде.
Поправка номер 26 ставиться на голосування. [[11:55:40]] За-228 Поправка номер 26 враховано. 27-ма поправка народних депутатів Лукаш і Портнова.
Поправка 27 – це також поправка, яка вже включена в діючий Закон про вибори Президента і комітет пропонує її врахувати в цьому законопроекті. Прошу голосувати за.
Поправка номер 27 ставиться на голосування. [[11:56:19]] За-222 Не підтримується поправка. 28 поправка народних депутатів Ключковського і Подгорного.
Комітет пропонує врахувати цю поправку. Вона уточнює хто має право доступу до всіх записів реєстру в режимі читання. Прошу підтримати.
Поправка номер 28 ставиться на голосування. [[11:56:54]] За-227 Підтримана поправка. 29 поправка народних депутатів Лукаш і Портнова.
Ця поправка також врахована Законом про вибори Президента і комітет пропонує врахувати в цьому законопроекті. Прошу голосувати.
29 поправка ставиться на голосування. [[11:57:26]] За-220 Не підтримується поправка. 30 поправка народних депутатів Ключковського і Подгорного.
Комітет пропонує врахувати цю поправку. Вона передбачає, що вхід до реєстру має право тільки той орган, де виборець саме проживає, а не в іншому місці.
Поправка номер 30 ставиться на голосування. [[11:58:05]] За-225 Не підтримується поправка. 31 поправка народних депутатів Лукаш і Портнов.
Це ще одна поправка, яка також врахована вже в діючому Законі про вибори Президента. Комітет пропонує врахувати в цьому законі.
Поправка номер 31 народних депутатів Лукаш і Портнов ставиться на голосування. [[11:58:43]] За-226 Підтримана поправка. 32 поправка народних депутатів Ключковського і Подгорного.
Комітет пропонує підтримати цю поправку. Вона уточнює, що здійснюється операція відповідно до цього саме закону. Просимо підтримати.
Поправка номер 32 ставиться на голосування. [[11:59:17]] За-225 Не підтримана поправка. 33 поправка народних депутатів Лукаш і Портнова.
Ще раз звертаю увагу, що ця поправка також була внесена в Закон про вибори Президента. Причому, я уточнюю, що головувала за цю поправку фракція Партії регіонів у повному складі, а зараз вона чомусь за ці ж поправки в цьому Законі про Державний реєстр не голосує. Висновок один – хочуть зірвати вибори. Я прошу залу підтримати цю поправку і проголосувати.
Поправка номер 33 ставиться на голосування. Прошу визначатись. [[12:00:07]] За-224 Не підтримана поправка. 34 поправка народних депутатів Ключковського, Подгорного, Сінченка.
Комітет пропонує врахувати цю поправку. Вона стосується, що при входженні до бази реєстру повинно бути присутні не менше двох осіб. Пропонуємо врахувати.
Шановні народні депутати, тут існує певна неточність, оскільки в таблиці, яка підписана керівником комітету, написано, що комітет рекомендує відхилити. Це інформація для вас для прийняття рішення. Поправка номер 34 ставиться на голосування. Прошу визначатись. [[12:01:05]] За-219 Не підтримується поправка. 35 поправка народних депутатів Лукаш і Портнов.
Ще раз звертаю увагу, це також поправка, яка є у діючому Законі „Про вибори Президента”. Комітет пропонує її врахувати і в цьому законопроекті, прошу проголосувати.
Поправка номер 35 ставиться на голосування. [[12:01:40]] За-223 Поправка не підтримана. Оголошується перерва до 12 години 31 хвилини.
Ваша аргументація.
Поправка номер 36. Это также поправка из закона 1616. Прошу її підтримати.
Поправка номер 36 ставиться на голосування. Прошу визначатися. [[12:32:09]] За-75 Не підтримується поправка. Поправка номер 37, народних депутатів Лукаш і Портнова.
Це також поправка, яка врахована законом 1616. Просимо підтримати.
Поправка номер 37 ставиться на голосування. Прошу визначатися. [[12:32:40]] За-109 Не підтримується поправка. 38 поправка, народних депутатів Ключковського, Подгорного, Сінченка. Депутати не наполягають на її врахуванні. Комітет рекомендує відхилити. Поправка 38 ставиться на голосування. [[12:33:11]] За-116 Не підтримується поправка. 39 поправка, народних депутатів Лукаш і Портнова.
Це також поправка, яка врахована законом 1616. Комітет просить її підтримати.
Ставиться на голосування поправка номер 39. [[12:33:42]] За-129 Не підтримується поправка. Поправка номер 40, народних депутатів Лукаш і Портнова.
Це також поправка, яка врахована законом 1616. Просимо підтримати її.
Поправка номер 40 ставиться на голосування. Прошу визначатися. [[12:34:13]] За-131 Не підтримана поправка. 41 поправка народних депутатів Ключковського і Подгорного.
Значить, комітет пропонує врахувати цю поправку. Вона має на увазі, що коли видається наказ, то цей наказ видається відповідно до рішення розпорядника реєстру. Просимо підтримати.
Поправка номер 41 ставиться на голосування. [[12:34:51]] За-137 Не підтримана поправка. 42 поправка народних депутатів Ключковського, Подгорного, Сінченко.
Ця поправка також врахована законом 1616, вона стосується, що сьогодні органи ведення реєстру вже працюють і вже видають накази, а не розпорядження. Тому це как би вдосконалює цю норму. Просимо підтримати.
Поправка номер 42 ставиться на голосування. [[12:35:32]] За-139 Не підтримується. 43 поправка народних депутатів Лукаш і Портного.
Також врахована законом 1616. Просимо підтримати.
43 поправка ставиться на голосування. [[12:36:01]] За-156 Не підтримується. 44 поправка народних депутатів Ключковського і Подгорного.
Комітет пропонує врахувати цю поправку, також - технічна, заміна слова „розпорядження” на слово „наказ”, те, що вже робить сьогодні органи ведення реєстру.
Поправка номер 44 ставиться на голосування. [[12:36:35]] За-161 Рішення не прийнято. 45 поправка народних депутатів Лукаш і Портнова.
Аналогічна поправка і вже врахована у законі 1616.
Поправка номер 45 ставиться на голосування. [[12:37:04]] За-168 Не підтримується. Поправка номер 46 народних депутатів Лукаш і Порнова.
Поправка врахована законом 1616. Просьба врахувати зараз.
46 поправка ставиться на голосування. [[12:37:32]] За-168 Не підтримується. 47 поправка народних депутатів Ключковського і Подгорного.
Комітет пропонує врахувати цю поправку. Вона розширює, коли орган видає наказ. Тут сказано: „При виявленні запису про особу, яка не є виборцем”. Тоді треба видавати наказ і вилучати цю особу із списку виборців. Просимо підтримати.
Поправка номер 47 народних депутатів Ключковського і Подгорного ставиться на голосування. [[12:38:14]] За-181 Не підтримується. Поправка номер 48, народний депутат Ключковський і Подгорний.
Комітет пропонує підтримати цю поправку. Вона дає. вводить ще одну підставу для видання наказу про виконання дій щодо внесення до списку виборців.
Поправка номер 48 ставиться на голосування. [[12:38:57]] За-183 Не підтримується. Наступна поправка номер 49, народний депутат Ключковський, Подгорний, Сінченко.
Комітет пропонує врахувати цю поправку. Стосується публічного контролю.
49 поправка ставиться на голосування. [[12:39:28]] За-172 Не підтримується поправка. 50 поправка народних депутатів Лукаш і Портнов.
Комітет пропонує врахувати редакційно. Тут є зміна посилання ще на одну частину в статті.
Поправка номер 50 ставиться на голосування. [[12:39:59]] За-176 Не підтримується поправка. 51 поправка народних депутатів Ключковського, Подгорного, Сінченка.
Просимо врахувати цю поправку. Вона повторює попередню поправку.
Поправка номер 51 ставиться на голосування. [[12:40:30]] За-174 Не підтримується. 52 поправка народних депутатів Ключковського, Подгорного, Сінченка.
Комітет пропонує підтримати цю поправку. Тут іде уточнення назв установ, які працюють з органами ведення реєстру: заміна „консульської установи” на „дипломатичної установи України”.
Поправка номер 52 ставиться на голосування. [[12:41:12]] За-190 Не підтримується поправка. 53 поправка народних депутатів Лукаш, Портнов.
Комітет пропонує врахувати цю поправку.
Все?
Да.
Поправка номер 53 ставиться на голосування. [[12:41:44]] За-190 Не підтримується. 54 поправка народних депутатів Лукаш і Портнова.
Комітет пропонує врахувати цю поправку, тому що йдеться уточнення, замість „розпорядження” вноситься термін все ж таки „наказ”. Вже були попередні поправки такого змісту. Прошу підтримати.
54 поправка ставиться на голосування. [[12:42:21]] За-198 Не підтримується. 55 народних депутатів Ключковського, Подгорного, Сінченко.
Комітет пропонує врахувати цю поправку. Тут іде уточнення, замість „довідки” ми пропонуємо замінити словом „повідомлення”, які направляються виборцю.
Поправка номер 55 ставиться на голосування. [[12:42:57]] За-194 Не підтримується поправка. 56 поправка народних депутатів Лукаш і Портнов.
Комітет пропонує відхилити цю поправку.
Вся аргументація?
Відхилити.
Автори поправок наполягають на своїй аргументації? Не наполягають. 56 поправка ставиться на голосування. [[12:43:35]] За-26 Не підтримується. 57 поправка народних депутатів Лукаш і Портнова.
Комітет пропонує врахувати цю поправку. Вона стосується направлення, повідомлення з відомості про виборця.
Поправка номер 57 ставиться на голосування. [[12:44:06]] За-183 Не підтримується поправка. 58 поправка народних депутатів Лукаш і Портнова.
Комітет пропонує врахувати цю поправку. Вона стосується видачі наказу про відмову в задоволенні там звернення громадянина.
Поправка номер 58 ставиться на голосування. [[12:44:40]] За-184 Не підтримується поправка. 59 поправка народних депутатів Лукаш і Портнов.
Комітет пропонує врахувати цю поправку. Вона стосується того, якщо виборець звернувся і йому відмовлено, то йому повинно бути надіслане письмове повідомлення про це. Прошу підтримати.
Поправка номер 59 ставиться на голосування. [[12:45:17]] За-178 Не підтримується поправка. 60 поправка народних депутатів Лукаш і Портнов.
Значить поправка врахована редакційно. Вона стосується, що кожний виборець має право звертатися до органів ведення реєстру, якщо там є в нього якісь зауваження, помилки і таке інше. Прошу підтримати.
Поправка номер 60 ставиться на голосування. [[12:45:56]] За-188 Не підтримується. 61 поправка народних депутатів Лукаш і Портнова.
Комітет пропонує відхилити цю поправку.
Від народних депутатів, авторів поправки є необхідність аргументувати її? Немає. Поправка 61 ставиться на голосування. [[12:46:31]] За-170 Не підтримується поправка. 62 поправка народних депутатів Ключковського, Подгорного, Сінченко.
Комітет пропонує врахувати цю поправку.
Все?
Так, голосуйте.
Поправка номер 62 ставиться на голосування. [[12:47:04]] За-195 Не підтримується поправка. 63 поправка народних депутатів Лукаш і Портнова.
Комітет пропонує відхилити дану поправку.
У авторів поправки є необхідність в аргументації? Немає. 63 поправка ставиться на голосування на голосування. [[12:47:36]] За-39 Не підтримується. 64 поправка народних депутатів Ключковського, Подгорного, Сінченко.
Комітет пропонує врахувати цю поправку. Вона також стосується зміни слова ”розпорядження” на слово „наказ” і про те, що орган ведення реєстру повідомляє за попередньою адресою, де був виборець, що вносяться зміни.
Поправка номер 64 ставиться на голосування. [[12:48:15]] За-183 Не підтримується. Поправка 65 народних депутатів Лукаш і Портнова.
Ця поправка практично врахована редакційно в попередній поправці.
65 поправка ставиться на голосування. [[12:48:42]] За-178 Не прийнято рішення, не підтримується поправка. 66 поправка народних депутатів Ключковського, Подгорного, Сінченко.
Комітет пропонує врахувати цю поправку, вона передбачає, що після внесення змін до органів ведення реєстру виборцю також направляється повідомлення.
66 поправка ставиться на голосування. [[12:49:17]] За-189 Не підтримується. 67 поправка народних депутатів Лукаш і Портнов.
Комітет пропонує відхилити цю поправку.
Народні депутати мають необхідність аргументувати поправку? Не мають. 67 поправка ставиться на голосування. [[12:49:49]] За-129 Не підтримується поправка. Поправка номер 68 народних депутатів Ключковського, Подгорного, Сінченка.
Комітет пропонує врахувати цю поправку.
Поправка номер 68 ставиться на голосування. [[12:50:18]] За-180 Не підтримується поправка. 69 поправка народних депутатів Лукаш і Портнов.
Комітет пропонує врахувати цю поправку.
Поправка номер 69 ставиться на голосування. [[12:50:50]] За-173 Не підтримується. 70 поправка народних депутатів Лукаш і Портнов.
Комітет її врахував редакційно.
Поправка номер 70 ставиться на голосування. [[12:51:18]] За-169 Не підтримується. 71 поправка народних депутатів Ключковського, Подгорного, Сінченка.
Комітет пропонує врахувати цю поправку. Мається на увазі, що виборець звертається до органів ведення реєстру за своєю виборчою адресою. Просимо підтримати цю поправку.
Поправка номер 71 ставиться на голосування. [[12:51:55]] За-200 Не підтримується поправка. 72 поправка народних депутатів Ключковського, Подгорного, Сінченко.
Комітет пропонує також врахувати цю поправку. Річ йде про те, що замінюються консульські установи на дипломатичні установи. Просимо врахувати.
72 поправка ставиться на голосування. [[12:52:30]] За-195 Не підтримується. 73 поправка народних депутатів Лукаш і Портнова.
Комітет пропонує врахувати цю поправку.
Поправка номер 73 ставиться на голосування. [[12:52:58]] За-187 Не підтримується поправка. Поправка номер 74 народних депутатів Лукаш і Портнов.
Ця поправка комітетом пропонується, щоб була відхилена, тому що тут надається право, що виборець має право звернутись до органу ведення реєстру в любій точці України. На нашу думку, це неправильно, тільки за місцем виборчої адреси. Тому пропонуємо відхилити.
Поправка 74 ставиться на голосування. [[12:53:39]] За-70 Не підтримується. 75 поправка народних депутатів Лукаш і Портнова.
Комітет пропонує відхилити цю поправку.
Поправка номер 75 ставиться на голосування. [[12:54:08]] За-35 Не підтримується. Поправка номер 76 народних депутатів Лукаш і Портнова.
Ця поправка врахована і просимо підтримати її.
Поправка номер 76 ставиться на голосування. [[12:54:36]] За-97 Не підтримується. 77-ма поправка народних депутатів Лукаш і Портнова.
Також поправка врахована. Просимо підтримати.
Поправка 77 ставиться на голосування. [[12:55:03]] За-76 Не підтримується. 78-ма поправка. Народні депутати Лукаш і Портнова.
Врахована частково.
Все?
Все.
Поправка номер 78 ставиться на голосування. [[12:55:32]] За-72 Не підтримується поправка. 79-та поправка народних депутатів Ключковського, Подгорного, Сінченка.
Поправка врахована. Просимо підтримати. Вона стосується, які строки подаються зміни до реєстру.
Поправка номер 79 ставиться на голосування. [[12:56:05]] За-89 Не підтримується поправка. Поправка номер 80 народних депутатів Лукаш і Портнова.
Поправка також врахована. І вона уточнює як вносяться зміни тим, яким виповниться 18 років на день виборів. Просимо підтримати.
Поправка номер 80 ставиться на голосування. [[12:56:40]] За-100 Не підтримується поправка. 81 поправка народних депутатів Лукаш і Портнов.
Комітет пропонує відхилити цю поправку.
Поправка номер 80 ставиться на голосування. [[12:57:08]] За-66 Не підтримується. 81 поправка народних депутатів Лукаш і Портнов.
Також відхилена. Це 82-га вже.
А, 82-га, перепрошую.
Пропонуєм відхилити.
Поправка номер 82 ставиться на голосування. [[12:57:39]] За-39 Не підтримується. 83 поправка народних депутатів Ключковського, Подгорного, Сінченка.
Комітет пропонує врахувати її частково. Вона стосується, опять-таки, внесення змін.
Поправка номер 83 ставиться на голосування.
Прошу підтримати. [[12:58:08]] За-74 Не підтримується. 84 поправка народного депутата Лукаш і Портнов.
Поправку комітет пропонує врахувати. Стосується внесення змін щодо померлих виборців.
Поправка номер 84 ставиться на голосування. [[12:58:38]] За-89 Не підтримується. 85 поправка народних депутатів Лукаш і Портнова.
Комітет пропонує відхилити ці поправки.
Поправка номер 85 ставиться на голосування. [[12:59:04]] За-29 Не підтримується. Поправка номер 86 народних депутатів Лукаш і Портнов.
Комітет також пропонує відхилити цю поправку.
Поправка номер 86 ставиться на голосування. [[12:59:31]] За-17 Не підтримується. 87 поправка народних депутатів Лукаш і Портнова.
Також комітет пропонує відхилити цю поправку.
Поправка 87 ставиться на голосування. [[12:59:57]] За-10 Не підтримується. 88 поправка народних депутатів Лукаш і Портнова.
Також комітет пропонує відхилити цю поправку.
Поправка номер 88 ставиться на голосування. [[13:00:23]] За-16 Не підтримується. Поправка номер 89 народних депутатів Лукаш і Портнова.
Комітет пропонує врахувати цю поправку, вона стосується внесення змін в реєстр поданням керівника консульської установи до Міністерства закордонних справ на виборців, яким виповнюється 18 років.
Поправка номер 89 ставиться на голосування. [[13:01:01]] За-42 Не підтримується. 90 поправка народних депутатів Лукаш і Портнова.
Просьба підтримати цю поправку.
Поправка номер 90 ставиться на голосування. [[13:01:30]] За-33 Не підтримується поправка. Поправка номер 91, народного депутата Лукаш і Портнова.
Також комітет пропонує врахувати цю поправку.
Поправка номер 91 ставиться на голосування. [[13:01:59]] За-38 Не підтримується. 92 поправка, народних депутатів Ключковського, Подгорного.
Просимо врахувати цю поправку. Вона стосується також змін у реєстрі виборців, щодо померлих виборців мається на увазі.
Поправка номер 92 ставиться на голосування. [[13:02:29]] За-33 Не підтримується поправка. Поправка номер 93, народних депутатів Ключковського, Подгорного, Сінченко.
Комітет пропонує врахувати цю поправку. Вона стосується змін у реєстрі виборців щодо виборців, які проходять військову службу.
Поправка номер 93 ставиться на голосування. [[13:03:03]] За-41 Не підтримується. 94 поправка, народних депутатів Лукаш і Портнова.
Комітет також пропонує врахувати цю поправку. Вона стосується змін в реєстр виборців щодо тих, хто не може постійно пересуватися.
94 поправка ставиться на голосування. [[13:03:38]] За-31 Не підтримується. 95 поправка, народних депутатів Лукаш і Портнова.
Комітет пропонує відхилити.
Поправка номер 95 ставиться на голосування. [[13:04:05]] За-19 Не підтримується. 96 поправка народних депутатів Лукаш і Портного.
Комітет її врахував частково, просимо підтримати рішення комітету.
Поправка номер 96 ставиться на голосування. [[13:04:33]] За-40 Не підтримується. Поправка номер 97 народних депутатів Ключковського, Подгорного, Сінченко.
Комітет пропонує врахувати цю поправку.
Поправка номер 97 ставиться на голосування. [[13:05:01]] За-39 Не підтримується. 98 поправка народних депутатів Лукаш і Портного.
Комітет пропонує відхилити.
Поправка номер 98 ставиться на голосування. [[13:05:27]] За-13 Не підтримується. 99 поправка народних депутатів Лукаш і Портного.
Врахована редакційно в наступній поправці.
99 поправка ставиться на голосування. [[13:05:56]] За-28 Не підтримується. 100 поправка народних депутатів Ключковського, Подгорного, Сінченко.
Шановні колеги, комітет пропонує підтримати цю поправку, вона стосується, якщо змінена назва адміністративно-територіальної одиниці, то орган ведення реєстру повинен внести зміни відповідні в сам реєстр. Це ж не політичне, це технічне питання. Прошу підтримати.
Поправка номер 100 ставиться на голосування. [[13:06:40]] За-139 Не підтримується. 101 поправка народних депутатів Лукаш і Портнов.
Комітет пропонує відхилити.
Народні депутати не наполягають на своїй аргументації? Не наполягаються. 101 поправка ставиться на голосування. [[13:07:12]] За-31 Не підтримується. 102 поправка народних депутатів Лукаш і Портнов.
Ця поправка, як і наступна, вона стосується посилання відповідно на частини статті. Врахована редакційно в наступній.
Поправка номер 102 ставиться на голосування. [[13:07:46]] За-39 Не підтримується. Поправка номер 103 народних депутатів Ключковського, Подгорного, Сінченка.
Комітет пропонує врахувати цю поправку.
Поправка номер 103 ставиться на голосування. [[13:08:16]] За-35 Не підтримується поправка. 104 поправка народних депутатів Лукаш і Портнова.
Комітет пропонує відхилити цю поправку.
Поправка номер 104 ставиться на голосування. [[13:08:43]] За-27 Не підтримується. 105 поправка народних депутатів Лукаш і Портнова.
Ця поправка врахована у нас в іншій редакції, а саме: в 106 поправці. Комітет просить цю поправку відхилити, а 106-ту проголосувати.
105 поправка ставиться на голосування. [[13:09:16]] За-24 Не підтримується поправка. 106 поправка народних депутатів Ключковського, Подгорного, Сінченка.
Комітет пропонує врахувати цю поправку. Вона передбачає внесення змін в реєстр також. Прошу підтримати.
Поправка номер 106 ставиться на голосування. [[13:09:48]] За-49 Не підтримується. 107 поправка народних депутатів Лукаш і Портнова.
107-му, 108-му і 109-ту комітет пропонує відхилити.
Поправка номер 107 ставиться на голосування. [[13:10:16]] За-16 Не підтримується. Поправка номер 108 народних депутатів Лукаш і Портнова ставиться на голосування. Прошу визначатися. [[13:10:38]] За-20 Не підтримується. Поправка номер 109 народних депутатів Лукаш і Портнова. Ставиться на голосування. [[13:11:02]] За-13 Не підтримується. Поправка номер 110 народних депутатів Ключковського, Подгорного, Сінченка.
Комітет пропонує врахувати цю поправку.
Поправка номер 110 ставиться на голосування. [[13:11:29]] За-46 Не підтримується. 111 поправка народних депутатів Лукаш і Портнова.
Вона врахована. Далі по тексту.
Поправка 111 ставиться на голосування. [[13:11:56]] За-27 Не підтримується. 112 поправка народних депутатів Ключковський, Подгорний, Сінченко.
Комітет пропонує врахувати цю поправку, тим більше, що ця норма вже відпрацьована у цьому році.
112 поправка ставиться на голосування. [[13:12:27]] За-36 Не підтримується. 113 поправка народних депутатів Лукаш і Портнова.
Комітет пропонує відхилити.
Поправка номер 113 ставиться на голосування. [[13:12:52]] За-21 Не підтримується поправка. 114 поправка народних депутатів Лукаш і Портнова.
Комітет пропонує врахувати редакційно, зміна посилань.
Поправка номер 114 ставиться на голосування. [[13:13:22]] За-29 Не підтримується. 115 поправка народних депутатів Лукаш і Портнова.
Комітет пропонує відхилити цю поправку.
115 поправка ставиться на голосування. [[13:13:46]] За-27 Не підтримується. 116 поправка народних депутатів Ключковського, Подгорного, Сінченка.
Комітет пропонує врахувати цю поправку. Вона стосується термінів надсилання повідомлення до виборця.
116 поправка ставиться на голосування. [[13:14:17]] За-28 Не підтримується поправка. 117 поправка народних депутатів Ключковського, Подгорного, Сінченка.
Комітет пропонує врахувати цю поправку, також заміна у назві консульських установ на дипломатичні установи.
117 поправка ставиться на голосування. [[13:14:49]] За-33 Не підтримується. 118 поправка.
Комітет пропонує врахувати. Ці поправки стосуються саме публічного контролю за органом ведення реєстру з боку політичних партій вчасності. Просимо підтримати.
118 поправка народних депутатів Лукаш і Портнова ставиться на голосування. [[13:15:26]] За-116 Не підтримується. 119 поправка народних депутатів Лукаш і Портнова.
Комітет пропонує підтримати цю поправку, вона також стосується політичного контролю.
Поправка номер 119 ставиться на голосування. [[13:15:58]] За-136 Не підтримується. Поправка номер 120 народних депутатів Лукаш і Портнова.
Комітет також пропонує врахувати цю поправку.
Поправка номер 120 ставиться на голосування [[13:16:26]] За-85 Не підтримується. 121 поправка народних депутатів Лукаш і Портнова.
Ця поправка врахована редакційно, стосується, щоб був захист отих копій, які орган ведення реєстру надає політичним партіям.
Поправка номер 121 ставиться на голосування. [[13:16:59]] За-48 Не підтримано. 122 поправка народних депутатів Лукаш і Портнова.
Це посилання по статті, просимо підтримати.
122 поправка ставиться на голосування. [[13:17:25]] За-45 Не підтримується. 123 поправка народних депутатів Ключковського, Подгорного, Сінченко.
Комітет пропонує врахувати цю поправку, вона стосується того, що не одну копію, а копії, які отримала відповідна партія, повертає всі ці копії. Прошу підтримати.
Поправка номер 123 ставиться на голосування. [[13:18:01]] За-53 Не підтримується поправка. Поправка номер 124 народних депутатів Лукаш і Портнова.
Вона врахована частково, прошу підтримати.
Поправка номер 124 ставиться на голосування. Прошу визначатись. [[13:18:30]] За-56 Не підтримується. Поправка номер 125 народних депутатів Ключковського, Подгорного, Сінченко.
Комітет пропонує врахувати цю поправку. Вона стосується саме назви статті, що не тільки складаються списки, а й виготовляються.
Ставиться на голосування поправка 125. [[13:19:07]] За-64 Не підтримується. 126 поправка народних депутатів Лукаш і Портнов.
Вона врахована, просимо врахувати.
Поправка 126 ставиться на голосування. [[13:19:33]] За-48 Не підтримується поправка. 127 поправка народних депутатів Лукаш і Портнов.
Комітет пропонує відхилити цю поправку.
Поправка номер 127 ставиться на голосування. [[13:20:01]] За-23 Не підтримується. 128 поправка народних депутатів Ключковського, Подгорного, Сінченка.
Комітет пропонує врахувати цю поправку. Вона комплексна щодо складання списку виборців на президентські вибори, вибори народних депутатів, референдумів так дальше.
Поправка 128 ставиться на голосування. Прошу визначатися. [[13:20:35]] За-51 Не підтримується. 129 поправка народних депутатів Лукаш і Портнов
Ну, якби було проголосовано, то ця поправка була врахована раніше, на жаль. Треба ставити.
129 поправка ставиться на голосування. [[13:21:05]] За-53 Не підтримується. 130 поправка народних депутатів Ключковський, Сінченко, Подгорний.
Комітет пропонує врахувати цю поправку, вона стосується виключно посилань по статтях цього закону.
130 поправка ставиться на голосування. [[13:21:35]] За-59 Не підтримується. 131 поправка народних депутатів Лукаш, Портнов.
Ця поправка також пропонується бути врахованою.
131 поправка ставиться на голосування. [[13:22:03]] За-57 Не підтримується. 132 поправка народних депутатів Ключковського, Подгорного, Сінченко.
Тут також зміна в посиланні і комітет пропонує врахувати цю поправку.
Поправка номер 132 ставиться на голосування. [[13:22:33]] За-58 Не підтримується. 133 поправка народних депутатів Лукаш і Портнов.
Пропонується врахувати редакційно в наступній поправці.
133 поправка ставиться на голосування. [[13:23:01]] За-54 Не підтримується. 134 поправка народних депутатів Ключковський, Подгорний, Сінченко.
Комітет пропонує врахувати цю поправку.
134 поправка ставиться на голосування. [[13:23:30]] За-61 Не підтримується. 135 поправка народного депутата Кармазіна.
Комітет пропонує відхилити цю поправку.
Юрій Анатолійович наполягає на своїй поправці? Не наполягає. 135-та поправка ставиться на голосування. [[13:24:03]] За-34 Не підтримується. 136-та поправка народних депутатів Ключковського, Подгорного, Сінченка.
136-та і 137-ма наступні поправки відхилені комітетом. Автори не наполягають на їх голосуванні.
136-та поправка ставиться на голосування. [[13:24:33]] За-25 Не підтримується. 137-ма поправка ставиться на голосування. Прошу визначатися. [[13:24:53]] За-28 Не підтримується. 138-ма поправка народних депутатів Ключковського, Подгорного.
Комітет пропонує врахувати цю поправку.
Поправка номер 138 ставиться на голосування. Прошу визначатися. [[13:25:21]] За-62 Не підтримується. 139-та поправка народних депутатів Лукаш і Портнова.
Вона врахована законом 1616. Просимо врахувати і в цьому законі.
Поправка номер 139 ставиться на голосування. [[13:25:48]] За-53 Не підтримується. 140-ва поправка народних депутатів Лукаш і Портнова.
Комітет пропонує врахувати цю поправку.
Поправка 140 ставиться на голосування. [[13:26:14]] За-55 Не підтримується. 141 поправка народних депутатів Лукаш і Портнова.
Також комітет пропонує врахувати цю поправку.
Поправка номер 141 ставиться на голосування. [[13:26:41]] За-58 Не підтримується. 142 поправка народних депутатів Ключковського, Подгорного ставиться.
Також комітет просить врахувати.
142 поправка ставиться на голосування. [[13:27:06]] За-174 Не підтримується. 143 поправка народних депутатів Лукаш і Портнова.
Вона також врахована законом 1616, просимо врахувати в цій редакції.
143 поправка ставиться на голосування. [[13:27:34]] За-197 Не підтримується. 144 поправка народних депутатів Ключковського, Подгорного.
Комітет пропонує врахувати цю поправку.
Поправка номер 144 ставиться на голосування. [[13:28:02]] За-221 Поправка не підтримана. Ми розглянули всі поправки. Шановні колеги! І після того, як ми це зробили, я ставлю на голосування про ухвалення у другому читанні проект Закону про внесення змін до Закону України „Про Державний реєстр виборців” [[щодо статусу та повноважень органів Державного реєстру виборців та складання списків виборців]] [[реєстраційний номер 3469]]. Прошу визначатися. [[13:28:46]] За-231 У другому читанні закон ухвалено. Будь ласка, ваша пропозиція, Сергій Петрович.
Шановні колеги, шановний головуючий, враховуючи, що те голосування, яке відбулося в цьому залі протягом півтори години, розбалансувало той законопроект, який був. Це зовсім не смішно, враховуючи, що більшість поправок, які комітет врахував, якраз були від Партії регіонів. Тому у нас є пропозиція. Сьогодні не можна цей законопроект голосувати в цілому. Ми пропонуємо його повернути комітету на повторне друге читання. Ми його доопрацюємо за скороченою процедурою і розглянемо.
Шановні колеги, на повторне друге ми вже не можемо відправляти, він ухвалений, а на третє читання, звичайно, якщо така пропозиція. Будь ласка, депутат Писаренко.
Шановні колеги, шановний Олександр Володимирович! Ну, звичайно, ви всі бачили, в якому ключі цей законопроект сьогодні розглядався, і ми цілком розуміємо, що ми не зможемо зв’язати ті поправки, які проголосовані, і ті, які не набрали сьогодні підтримки. Тому у мене дві пропозиції, і я виношу їх на розгляд Верховної Ради: або направити на третє читання, або скасувати попереднє рішення і направити на комітет до другого читання. Я думаю, що третє читання не вирішить тих проблем, які, на жаль, з’явилися підчас голосування у цій залі. Дякую.
Шановні колеги, я бачу дуже багато рук. Тоді запишіться, будь ласка, з процедури прийняття наступного рішення. Народний депутат Ляшко.
Дякую. Ну, результати сьогоднішнього розгляду законопроекту про Державний реєстр виборців засвідчили, що фракція Партії регіонів, яка не підтримала жодну із поправок, зацікавлена, очевидно, у фальсифікації результатів виборів через спотворення формування реєстру виборців. І тому, на жаль, ми маємо закон, який потребує суттєвого доопрацювання. Я думаю, що треба підтримати пропозицію колеги Писаренка, скасувати результати голосування за прийняття закону в другому читанні і відправити до комітету на повторне друге читання з дорученням: в найкоротші терміни його доопрацювати. Адже цей законопроект має дозволити нам усунути ті недоречності, які є, і протиріччя в законодавстві, а головне – не допустити фальсифікації виборів, на що, очевидно, розрахунок представників Партії регіонів.
Мартинюк Адам Іванович.
Дякую. Мартинюк, фракція комуністів. Шановні колеги, з приводу цього законопроекту, дежу шкода, що ми подібні закони приймаємо тоді, коли їх уже приймати не варто. Бо я дуже боюсь, якщо цей закон стане законом, він може не поліпшити ситуацію виборчу, а він буде сприяти погіршенню виборчої ситуації. Тому що ми будемо, зобов’яжемо законом чинити дії, які вже не вчинять, не встигнуть зробити Центральна виборча комісія, як головний, хто відповідає за цей Державний реєстр, тут є досить велика небезпека. І тому я пропонує в зв’язку із тим, що, дійсно, закон порваний, вибачте, за таке непарламентське слово, ми можемо проголосувати за третє читання. Але коли направляємо на третє читання, то ми чітко повинні дати завдання комітету, які статті, які розділи, що саме направляється на третє читання. Зараз навряд чи ми це зробимо, тому швидше за все, видно, треба, дійсно, скасувати результати по другому читанню і направити його на повторне друге читання. Дякую.
Народний депутат Зарубінський, будь ласка.
Дякую, Олександре Володимировичу. Олег Зарубінський, „Блок Литвина”. Ви знаєте, фракція „Блоку Литвина” дуже серйозно ставиться до реєстру виборців. Ми прекрасно розуміємо, що кожен голос втрачений людиною – це вже певною мірою злочин проти цієї людини, вона позбавляється свого права, права волевиявлення і тому цей реєстр має бути бездоганний. В свою чергу от зараз я спостерігаючи, що відбувалося, розумію, що закон, якщо буде зараз прийнятий в цілому в такому вигляді, він є розбалансований. І тому, дійсно, два варіанти. Ви знаєте, ми більше схиляємося до того варіанту, щоб відправити на третє читання. Чому? Тому що, в принципі, просто у нас була практика, шановні колеги, що на третє читання виносилася одна диспозиція чи дві, але ніде не обмежується кількість питань, які можуть унормовуватися під час третього читання. Якщо ми повернемося, щоб переголосовувати до другого читання, це буде гальмо. Пропоную третє читання. Мені здається, що це найбільш конструктивний варіант. Дякую.
Народний депутат Зварич.
Шановний Олександре Володимировичу, зараз Верховна Рада України може прийняти одне з двох рішень, особливо у зв’язку з тією позицією, яка була озвучена представником комітету про те, що приймати цей закон у цілому у такому вигляді не можна. Одне рішення, те, що було запропоновано, тобто скасувати прийняття у другому читанні і повернути у комітет для розгляду у повторному другому читанні. Це потребує рішення. Інший хід нашого рішення може бути наступний. Врахувати, що закон, прийнятий у другому читанні, ми не приймаємо його в цілому, а отже, комітет без рішення Верховної Ради зобов’язаний підготувати його до розгляду у третьому читанні. Це не вимагає окремого рішення Верховної Ради України, тобто на цьому я пропоную припинити дискусію навколо цього питання. І комітет, звичайно, має тоді підготувати сам проект до розгляду уже в третьому читанні.
Павленко Єдуард Іванович.
Прошу передать слово Лукаш Елене Леонидовне.
Уважаемые коллеги, уважаемые избиратели! Честно, и стыдно, и грустно смотреть на вас сейчас. Не прошло и пяти минут, как вы проголосовали за закон, обвинили нас в попытках фальсифицировать следующие выборы, особенно реестр, и тут же закричали, что приняли его несбалансированным, уничтожили избирательную систему и нужно что-то думать. А что вы думали пять минут назад? Что вы думали, когда вы голосовали за каждую из поправок, которая разбалансировала избирательную систему? Пусть это остается на вашей совести. Почему мы не голосовали за этот законопроект? Ровно полтора года назад вы его провалили. Мы голосовали за него, я его вносила. Ровно полтора года назад, когда власть могла уточнить реестр, могла заняться актуальными данными о гражданах, могла что-то сделать. Сегодня, когда вы показали полную неспособность обеспечить право граждан на голосование, вы – власть, вы – проурядова коалиция, вы теперь пытаетесь залатать дыры нашими голосами, принимая разбалансированные законы? Вы извинитесь сейчас перед.
Завершуйте, будь ласка.
Отмените свое собственное решение, закрыв глаза, как вы закрываете на все, и отправляйте его на повторное второе чтение. Не позорьтесь!
Обмін думками завершено. Шановні колеги, я хочу нагадати, что 128 стаття, дійсно, регулює яким чином готується до третього читання проект закону. Це не потребує окремого рішення Верховної Ради України. Але при цьому я хочу зазначити, що на третє читання розглядаються тільки окремі моменти, які стосуються внесення виправлень, уточнень, усунення помилок і суперечностей в тексті проекту. Ніякі сутнісні речі не розглядаються. Сутнісні речі мають розглядатися в повторному другому читанні. Це для того, щоб ви могли свідомо ухвалювати рішення, які ви заходчете. Шановні колеги, під час пропозицій внесено 2 пропозиції. Пропозиції вносилися народними депутатами Писаренко, Ляшко і Мартинюк. Скасувати результати голосування у другому читанні з тим, щоб потім прийняти рішення про направлення на повторне друге читання. Пропозиція народних депутатів Писаренко, Ляшко, Мартинюк щодо.
Ви знімаєте. Пропозиція народних депутатів Писаренка і Мартинюка щодо скасування результатів голосування у другому читанні ставиться на голосування. Прошу визначатися. [[13:38:08]] За-97 Рішення не прийнято. Таким чином у нас немає потреби в іншому голосуванні. Законопроект направляється на третє читання для. Законопроект направляється на третє читання. Будь ласка, профільний комітет, працюйте над виконанням всіх регламентних вимог. Будь ласка, Сергій Петрович.
Шановні колеги, комітет не заперечує розглянути даний законопроект в третьому читанні по всіх тих поправках, які були відхилені.
Я мушу, на превеликий жаль, відправити вас до Регламенту і сказати, що Верховна Рада України буде працювати відповідно до Регламенту, а не бажань будь-якого, навіть надзвичайно шанованого народного депутата України. Розгляд питання завершено. [[Шум у залі]] Оголошується до розгляду проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виборів Президента України [[реєстраційний номер 5263-2]]. Доповідає Сергій Петрович Подгорний. Спочатку доповідь, потім процедура у нас.
Шановні народні депутати, шановний головуючий! Проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виборів Президента України [[реєстраційний номер 5263-2]] за наслідками розгляду в першому читанні був прийнятий парламентом за основу 4 листопада 2009 року. Враховуючи актуальність законопроекту, а також те, що виборчий процес з виборів Президента України вже розпочався, Верховна Рада України доручила Комітету з питань державного будівництва та місцевого самоврядування підготувати законопроект в скорочені строки до розгляду його в другому читанні. В комітеті була створена робоча група по доопрацюванню законопроекту, до якої ввійшли народні депутати України – члени комітету, представники Секретаріату Президента України, Міністерства юстиції, центральної виборчої комісії, Головного юридичного управління Апарату Верховної Ради. До участі у роботі запрошувались народні депутати – автори альтернативних законопроектів. До законопроекту було подано 243 пропозиції та поправки. Вони були уважно розглянуті робочою групою двічі - 16, 18 листопада, - обговорювались на засіданні комітету. У поданій на розгляд парламенту порівняльної таблиці комітетам, враховано 128 поправок і пропозицій народних депутатів, 28 враховано частково, 11 враховано редакційно. Комітет рекомендує Верховній Раді України за результатами розгляду у другому читанні проект Закону України про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо виборів Президента України прийняти в другому читанні та в цілому. Також вважаю за необхідне звернути увагу на таке: опрацювання пропозицій і поправок, поданих до законопроекту, здійснювалось за участю авторів або їх представників. При цьому переважна більшість пропозицій була врахована повністю, частково чи з редакційним уточненням. Під час засідання комітету, автори не наполягали на окремому перегляді відхилених пропозицій. Тому можливо було б доцільно проголосувати за прийняття законопроекту відразу в другому читанні та в цілому. Комітет у ході роботи над законопроектом намагався максимально врахувати поправки та пропозиції усіх народних депутатів, що їх подавали. У зв’язку з цим у запропонованих змінах до Кодексу адміністративного судочинства України було некоректно вжито назву суду „Київський апеляційний адміністративний суд”, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ. Тому прошу попередньо підтримати пропозицію, щоб в остаточній редакції закону було зазначено, як у редакції законопроекту, що була прийнята парламентом в першому читанні, а саме: Київський апеляційний адміністративний суд. Дозвольте ще раз нагадати вам про той значний обсяг роботи над законопроектом, який у надзвичайно стислі строки було виконано в комітеті в ході його підготовки до розгляду до другого читання. Тому в разі підтримки і прийняття законопроекту в цілому, хотів би наголосити на необхідності юридично.
Будь ласка, завершуйте.
юридично-технічного опрацювання над текстом комітетом за участю Головного юридичного управління при оформленні закону на підпис Голові Верховної Ради України, як це і передбачено статтею 130 Регламенту Верховної Ради України. При цьому необхідно буде врахувати, що у зв’язку з тим, що законопроект не був розглянутий на минулому пленарному тижні, окремі його положення, зокрема щодо утворення виборчих дільниць, щодо прийняття присяги членами окружних та дільничних виборчих комісій, можуть набрати чинності вже після проведення чергових виборів Президента України. 17 січня 2017 року. Тобто ми пропонуємо там у нас є Прикінцевіположення, де сказано з 1 липня 2010 року. Прошу підтримати рішення комітету. Дякую.
Дякую, будь ласка, з процедури запишіться. Писаренко Валерій Володимирович, будь ласка.
Дякую. Шановні колеги, на жаль, останнім днем у нас дуже багато виникло розмов навколо Закону про вибори і змін до Закону про вибори. І мені здається, що нам потрібно вгамувати всі ці пристрасті і сьогодні пройти по цьому закону.І будь-яке рішення, яке буде сьогодні ухвалене, воно буде на користь суспільства. Чи то він буде прийнятий, чи то відхилений, але в будь-якому разі нам потрібно припинити вносити зміни до законодавства про вибори, коли у нас до виборів залишилось 50 днів. Тому сьогодні потрібно пройти по всіх поправках. Я, насправді, думаю, що комітет попрацював у якійсь частині достатньо добре. Але є принципові моменти, які нам потрібно тут обговорити. Тому що саме Верховна Рада буде в кінці кінців контролювати за тим, що буде відбуватися на виборах Президента. Дякую.
Чечетов Михайло Васильович.
Уважаемые коллеги, Партия регионов как никто другой заинтересована в том, чтобы выборы прошли прозрачно и объективно. Исходя из сегодняшнего рейтинга и отрыва Виктора Федоровича Януковича на 15-17 процентов, уже можно было бы выборы не проводить, уже и так понятна позиция народа. Мы не хотим, чтобы получилось как прошлый раз, когда народ проголосовал за Януковича, а суды, ломая волю народа через колено, назначили Президентом Ющенко. А теперь пять лет страна мучается. Поэтому это настолько принципиальный закон, что здесь не то, что по каждой поправке, здесь по каждому пункту нужно голосовать и обсуждать, чтобы потом мы не хватались за голову. И чтобы потом народ справедливо не предъявил нам претензии, почему опять искажена воля народа? Почему суды опять ломают волю народа? Народ должен избрать Президента. Спасибо.
Народний депутат Камчатний.
Шановні колеги, Камчатний, „Блок Тимошенко”, Харківська область. Прошу передати ще для одного виступу слово колезі Писаренку.
Будь ласка, народний депутат Писаренко.
Шановні колеги, давайте припинимо всі обговорення по тому, що хтось в судах буде встановлювати результати виборів і Президента призначати, ми це вже пройшли і на цьому поставили велику крапку. Насправді, давайте повернемося до Конституції. Конституція говорить одне: ”Будь який громадянин України може оскаржити в суді будь які право відносини”. Тому де ми ширше робимо, де ми вужче робимо, це не має жодного значення. Насправді ту ідеологію, яку заклали в Законі про вибори Президента України, який діє на сьогодні, зазначено, що Президента буде визначати народ України, а його волевиявлення буде, в кінці-кінців результат, оголошувати Центральна виборча комісія, тому нам потрібно до цього йти. І сьогодні вже лякати людей „страшилками”, що будуть якісь суди, це не потрібно суспільству, давайте переведемо цю розмову в професійне русло. Дякую.
Лукаш Олена Леонідівна.
Уважаемые коллеги, сейчас мы стоим ровно перед той ситуацией, перед которой были полчаса назад. 242 поправки и конечно же на все из них голосов не хватит, на часть из них только возможно хватит голосов в зале, что не просто разбалансирует закон, а сделает невозможным его применение. Поэтому для тех, кто уже решился нажимать кнопки, я советую хорошо подумать, что будет дальше. А так же хочу сказать про два момента. Первое. В этому законопроекте не имплементированное предложение Венецианской комиссии ни одно, мы изучали. Поэтому рассказывать о том, что демократический и удобный для использования, это ложь. И второе. Цель этого законопроекта максимально усложнить проведение выборов, подсчет голосов, установление результатов голосования и оглашение победителя. Это цель закона, это закон для проигравшего, это закон для того, кто боится, как приговора, результатов голосования. Внимательно изучите его нормы и решаясь за него голосовать, признайте свое поражение уже сейчас, а не запутывайте процедуры до невозможности их применения.
Ляшко Олег Валерійович.
Олег Ляшко, "Блок Юлії Тимошенко". Шкода, звичайно, що за 50 днів до виборів ми в черговий раз міняємо виборче законодавство, а потім дивуємось, чому у нас люди, за яких не голосували, раптом стають президентами. І прикметна обмовка, яку щойно колега Михайло Васильович сказав, що і виборів ніяких не треба – Янукович уже Президент. От, бачите, оце і вся ваша демократія. Ви призначаєте собі президентів, змовляючись із Ющенком, разом уже поділили посади: того на Президента призначили, Ющенка на Прем’єра. Реалізовуєте цю змову сьогодні в парламенті, не даючи мільярд на грип. Сьогодні, не підтримуючи Бюджетний кодекс. Оце вся ваша закулісна політика. Навчіться працювати відверто, відкрито і привселюдно. Тому закон треба голосувати, хоча, звичайно, бажано його було голосувати ще два тижні тому, коли ми на цьому наполягали.
Народний депутат Мироненко передає право на виступ народному депутату Лукашу.
Я хочу зреагувати на попередній виступ. Ну, важко, коли не знав та ще й забув і взагалі не читав, а поговорити дуже хочеться. Я колезі нагадаю, що нормами запропонованого законопроекту передбачається переформатування окружних та дільничних виборчих комісій за іншим принципом. І нагадаю, що вони, окружні комісії, вже сформовані Центральною виборчою комісією. І не вдаючись в подробиці до того, як вони формуються скажу вам, що ви хочете це запровадити з липня, з липня 2010 року. Скажіть, будь ласка, а ви думаєте, що вибори будуть в липні? Що ви сьогодні їх зможете зірвати? Ви прочитайте, що ви пропонуєте! Почитайте перехідні положення! Що у вас в липня набувають чинності деякі норми до цього закону. Ви, вибачте, визначтесь. Ви боїтеся виборів сьогодні? Ви боїтеся поразки? То навіщо паплюжити закон – сидіть собі мовчки і бійтеся.
Шановні колеги, з процедури виступили пропозиції внесені, ми будемо працювати відповідно до положень статей 119 і 121 Регламенту Верховної Ради України відповідно до пропозицій. Будемо розглядати кожну пропозицію народних депутатів України, внесених до проекту закону. І будемо визначатися по кожній статті так, як це передбачає 119 стаття Регламенту частина перша, закон буде приймати постатейно. Таким чином, шановні колеги. ІЗ ЗАЛУ Перерва!
До перерви у нас ще 9 хвилин, перепрошую. Таким чином у нас перша стаття номер 2 „Загальне виборче право”, до якої вносяться перші поправки. Поправка номер 1 народного депутата Подгорного. будь ласка, ваша аргументація, Сергій Петрович.
Шановні колеги! Шановні виборці! Хотілося б одразу спростувати, що цей закон щось дуже радикально змінює, особливо, що стосується комісії. Єдине, що автори хотіли зробити, уніфікувати цей закон і приблизити дуже багато його норм до Закону про вибори народних депутатів, який відпрацював в 2006 і 2007 році і мав дуже позитивну оцінку як громадськості в Україні, так і громадськості поза її межами. Що стосується даної поправки, то ця поправка якраз відповідає на рішення Конституційного Суду і вносить зміну щодо тих, хто із громадян може голосувати за кордоном. І комітет пропонує підтримати цю поправку і другу поправку, вони одного змісту.
Поправка номер 1 народного депутата Подгорного ставиться на голосування. [[13:52:29]] За-180 Поправка не підтримується. Поправка номер 2 народного депутата Писаренко також до статті номер 2. Будь ласка.
Комітет пропонує підтримати цю поправку. Ще раз нагадую, вона стосується тих громадян, які в день виборів будуть знаходитися за кордоном. Вчора дуже багато про це казали там на одному із шоу, що треба дати можливість проголосувати. Так чому ж ви в залі не хочете дати таку, таке право нашим громадянам.
Поправка, будь ласка, включіть мікрофон народного депутата Писаренка автора поправка.
Шановні колеги, якщо ми не хочемо просто влаштувати шоу з прийняття закону, то давайте відразу дамо собі в цьому раді. Мова йде про ці поправки, які першими ми вже голосуємо, це основні положення, які до речі і прийняв і Конституційний Суд і те, що говорила Венеціанська комісія, яку до речі тут ми врахували майже все, що вони говорили, дуже багато щонайменше. І це говориться про тих громадян, які за територією України будуть приймати участь в голосуванні. Конституційний Суд сказав своє слово – це просто переноситься, імплементується в цей закон. Якщо ми так будемо по правках іти, то тут, дійсно, нам потрібно відразу думати про те, що цей закон піде вже не на третє, а на повторне друге читання. Дякую.
Дякую за пропозицію. Чи є, щоб не виникало питання потім. Зараз народний депутат Писаренко вже вносить пропозицію перенести на повторне друге читання. Ні? Будь ласка, продовжуємо тоді роботу над поправками. Немає проблем. Поправка номер 2 народного депутата Писаренка ставиться на голосування.
Комітет просить підтримати. [[13:54:27]] За-183 Поправка не підтримана. Тепер відповідно до частини другої статті 121 Регламенту Верховної Ради України я ставлю на голосування про ухвалення в цілому статті номер 2 загальне виборче право, яка ухвалювалась в першому читанні в тій редакції. Прошу визначатися.
Комітет пропонує підтримати. [[13:54:59]] За-193 Рішення не прийнято. Стаття номер 2 відхилено в законі. Наступна стаття до якої вносяться зміни, пропонується внести зміни номер 17 стосується строків призначення та проведення виборів. Поправка номер 3 народного депутата Подгорного. Прошу, будь ласка, ваші аргументації.
Я не згоден з одним із виступаючих хто тут казав, що ми закон робимо или питалися зробити на сьогодні. Цей закон, я надіюсь, буде працювати і на ці вибори , і на майбутні вибори, якщо у нас залишиться посада Президента ще. Тому ми коли з вами приймали рішення про призначення дати, ми її призначили не за дев’яносто днів, а дещо більше. Тому не можна призначати за 90 днів і проводити вибори за 90 днів. Тому поправка і дає, що призначати не пізніше ніж за 100 днів, а проводити – за 90. Суто технічна поправка. Прошу підтримати.
Поправка номер 3 народного депутата Подгорного ставиться на голосування. Прошу визначатися. [[13:56:15]] За-186 Поправка не підтримана. Це була єдина поправка до статті 17. Стаття 17 «Про строки призначення та проведення виборів”, яка була ухвалена в першому читанні, ставиться на голосування в цілому. [[13:56:43]] За-187 Поправки в цю статтю не вносяться. Стаття 19, наступна, до якої пропонувалось внести зміни, вона стосується виборчих округів. Поправка номер 4 народних депутатів Ключковського, Подгорного, Сінченка. Прошу, будь ласка, ваша аргументація?
Шановні колеги, автор поправки пропонує уточнити, що вибори проводяться в загальнодержавному окрузі, який включає не тільки територію України, але й закордонний виборчий округ, чого немає сьогодні в законі. Тому можна трактувати так, що за кордоном що, люди не голосують? Тому треба підтримати цю поправку.
Поправка номер 4 народних депутатів Ключковського, Подгорного, Сінченка ставиться на голосування. [[13:57:42]] За-201 Не підтримується поправка. Наступна поправка номер 5 стосується теж статті 19. Будь ласка, Сергій Петрович Подгорний, ваша поправка.
Ця поправка стосується також округів виборчих. І ми просимо її підтримати. Тут справа йде в тому, що в перехідних положеннях указано, що ця норма буде працювати у нас після цих виборів, враховуючи, що вже округи створені. Але ця поправка приводить закон, ще раз хочу сказати, до тих норм, які відпрацювали на виборах народних депутатів України в 2006 і в 2007 році, то єсть уніфікація виборчого законодавства. Прошу підтримати.
Будь ласка, мікрофон народного депутата Лукаш. Секундочку, я перепрошую, зараз виступите. Питання чому, тому що у нас стаття 119 частина перша передбачає обговорення поправки, якщо у тому виникла необхідність. Будь ласка, народний депутат Лукаш.
Дана поправка виглядає безневинною з того, що її розробники хочуть нарізати виборчі округи не від кількості виборців, а від кількості дільниць. Те, що на виборців вам давно наплювати – це відоме питання. Але у мене все ж таки просте запитання: „Чому ви хочете, щоб вона набула чинності, як і решта багатьох суттєвих поправок, з 1 липня 2010 року?” Сьогодні виборчі округи вже створені, окружні виборчі комісії створені і розпочали свою працю, а ви пишете свій власний виборчий кодекс, в якому хочете кодифікувати всі решта норм. Але чому в цьому тоді законі з’являються на майбутнє от такі застереження? Скажіть, яка була ідеологія внесення змін у закон, який діє зараз і потрібен зараз, аж в липні?
Ідеології по даті не було. Просто взяли дату нейтральну. Можемо записати з 1 вересня, з 1 жовтня – це не принципово у даному випадку. А що стосується поважаємо ми чи не поважаємо виборців. Якщо ви вважаєте, що окружна комісія, яка буде на Донеччині, буде обробляти 51 протокол, а дільнична комісія, яка буде, умовно кажучи, в іншій області буде обробляти протоколи 300 виборчих комісії, це нормальна робота буде для членів окружних комісій, то я не розумію вас тоді, як це може бути нормально. Одна і та ж комісія в одному і тому ж складі, а буде опрацьовувати зовсім різний об’єм роботи. Це неправильно. І ви бори народних депутатів це показали.
Поправка номер 5 народного депутата Подгорного ставиться на голосування. [[14:00:36]] За-209 Поправка не підтримана. Будь ласка, по фракціям. Партія регіонів – 0, „Блок Юлії Тимошенко” – 134, „Наша Україна – Народна Самооборона” - 55, комуністів – 0, „Блок Литвина” – 19, „Позафракційні” – 1. Ранкове пленарне засідання оголошується закритим. Продовжуємо роботу о 16 годині.