Otwieram posiedzenie. [[Marszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską]] Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję posłów Martę Kubiak, Piotra Saka, Daniela Milewskiego i Patryka Wichra. W pierwszej części obrad sekretarzami będą posłowie Marta Kubiak i Piotr Sak. Protokół i listę mówców prowadzić będą posłowie Marta Kubiak i Daniel Milewski. Protokół 52. posiedzenia Sejmu uważam za przyjęty. Po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów podjęłam decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o informację ministra aktywów państwowych i ministra klimatu i środowiska dotyczącą bezpieczeństwa energetycznego Rzeczypospolitej Polskiej. Rada Ministrów przedłożyła projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług, druk nr 2182. W związku z tym, na podstawie art. 95b regulaminu Sejmu, podjęłam decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący pierwsze czytanie tego projektu ustawy. Rada Ministrów przedłożyła projekty ustaw: - o wspieraniu resocjalizacji nieletnich, - o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw. Projekty te to odpowiednio druki nr 2183 i 2186. W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjęłam decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące pierwsze czytania tych projektów. Proponuję, aby w przypadku projektu z druku nr 2186 Sejm wyraził zgodę na skrócenie terminu, o którym mowa w art. 37 ust. 4 regulaminu Sejmu. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważała, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi przedłożyła sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej oraz niektórych innych ustaw, druk nr 2191. W związku z tym, na podstawie art. 95e regulaminu Sejmu, podjęłam decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania. [[Gwar na sali]] Proszę państwa, mam nadzieję, że mnie słychać, bo ja nie słyszę własnego głosu. [[Poseł Janusz Korwin-Mikke: Nie, nie słychać.]] Cieszę się, że widzę wszystkich państwa, ale prosiłabym chociaż troszeczkę ściszyć ton, bo jest państwa czterysta kilkadziesiąt osób na sali. Dziękuję. Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o projektach ustaw: - o zmianie niektórych ustaw w celu automatyzacji załatwiania niektórych spraw przez Krajową Administrację Skarbową, - o Akademii Kopernikańskiej, - o zmianie ustawy o służbie zagranicznej oraz niektórych innych ustaw. Sprawozdania to odpowiednio druki nr 2197, 2200 i 2194. W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjęłam decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań. Proponuję, aby w tych przypadkach Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 3 regulaminu Sejmu. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważała, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Prezydium Sejmu proponuje, aby Sejm wysłuchał 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół w dyskusji w pierwszym czytaniu projektu ustawy o wspieraniu resocjalizacji nieletnich. Prezydium Sejmu proponuje także, aby Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół w dyskusjach nad pozostałymi punktami porządku dziennego. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważała, że Sejm propozycje przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. [[Poseł Janusz Korwin-Mikke: Pani nie słyszy, bo jest hałas.]] Informuję, że Konwent Seniorów jednomyślnie zaopiniował propozycję rozpatrzenia na bieżącym posiedzeniu informacji w sprawie sytuacji Polaków w obliczu inflacji, wysokich stóp procentowych i topniejących oszczędności, o przedstawienie której wnosił Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska - Platforma Obywatelska, Nowoczesna, Inicjatywa Polska, Zieloni. Punkty porządku dziennego bieżącego posiedzenia będą rozpatrywane zgodnie z kolejnością zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu i Konwent Seniorów. Informacja w tej sprawie, a także wykaz ustaw, które Senat przyjął bez poprawek, dostępne są w Systemie Informacyjnym Sejmu. Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.
Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się następujące posiedzenia komisji. Na godz. 10.30 zaplanowanych jest pięć posiedzeń Komisji: - do Spraw Służb Specjalnych, - Etyki Poselskiej, - Edukacji, Nauki i Młodzieży, - Finansów Publicznych, - Łączności z Polakami za Granicą. Komisja do Spraw Unii Europejskiej rozpoczyna posiedzenie o godz. 11. Komisja Gospodarki i Rozwoju również zaplanowana jest na godz. 11, podobnie jak Komisja Kultury i Środków Przekazu. Posiedzenia kolejnych Komisji: - Polityki Społecznej i Rodziny wspólnie z Komisją Zdrowia - godz. 11.30, - Infrastruktury - godz. 12, - Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - godz. 12, - Ustawodawczej - godz. 12.30, - Infrastruktury - godz. 13.30, - do Spraw Kontroli Państwowej - godz. 14, - Spraw Zagranicznych - godz. 14, - Zdrowia - godz. 14, - Rolnictwa i Rozwoju Wsi - godz. 15, - do spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych - godz. 16, - Obrony Narodowej - godz. 16, - Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki - godz. 17, - Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa - godz. 18, - Obrony Narodowej - godz. 19.30. W dniu dzisiejszym odbędą się również posiedzenia następujących zespołów parlamentarnych: - Parlamentarnego Zespołu ds. Rozwoju Wielkopolskiego Centrum Onkologii - godz. 11, - wspólne Parlamentarnego Zespołu ds. Energii Odnawialnej i Poselskiego Zespołu ds. Nowego Zielonego Ładu - godz. 12, - Parlamentarnego Zespołu ds. Trójmorza - godz. 13, - Parlamentarnego Zespołu ds. Współpracy z Samorządami Gmin, Powiatów i Województw - godz. 14. Jednocześnie informuję, że pani poseł Violetta Porowska, przewodnicząca Parlamentarnego Zespołu ds. Praw Pacjentów, serdecznie zaprasza na uroczystą inaugurację wystawy edukacyjnej ˝Kolonoskopia to nie Kosmos˝, prezentującej problematykę raka jelita grubego, który pozostaje drugą co do częstości przyczyną zgonów z powodu choroby nowotworowej w Polsce. Wystawa podnosi kwestię znaczenia edukacji społecznej w zakresie profilaktyki. Uroczysta inauguracja odbędzie się o godz. 12 w budynku głównym Sejmu. Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Mamy wnioski formalne, proszę państwa. W związku z tym bardzo proszę, pan poseł Krzysztof Paszyk, Koalicja Polska, z wnioskiem formalnym. Proszę, panie pośle.
Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Panie Premierze! Zwracam się do pana, panie premierze. Nieodległa przeszłość, 19 października 2021 r., okazała sala Parlamentu Europejskiego w Strasburgu i pańskie słowa: Władze polskie doprowadzą do zlikwidowania Izby Dyscyplinarnej. Panie premierze, dobrze wiemy, że ta izba do dzisiaj działa, tylko co się stało? Od tamtego czasu państwo polskie zostało obarczone 175 mln euro dziennie z tytułu kary za niewywiązanie się z ówczesnych pańskich słów. Panie premierze, pan jak na byłego bankiera jest bardzo słaby z matematyki w tym momencie. Polacy są z tej matematyki lepsi, bo to 175 mln pozbawia rolników, samorządy, przedsiębiorców bardzo istotnych pieniędzy. Takie samorządy jak Piła, jak Chodzież, jak Oborniki, jak Nowy Tomyśl wiedziałyby, co z tymi pieniędzmi zrobić. [[Poseł Janusz Korwin-Mikke: Ale to Sejm, a nie premier przecież.]] Dlatego, pani marszałek, składam wniosek o przerwę i zwołanie Konwentu Seniorów, aby pan premier Morawiecki wytłumaczył się, kiedy wywiąże się ze swoich słów. Dziękuję. [[Oklaski]] [[Poseł Władysław Kosiniak-Kamysz: Brawo!]]
Dziękuję bardzo. Panie pośle, bardzo dziękuję, ale dopiero co jesteśmy po posiedzeniach i Konwentu, i Prezydium, więc na pewno nie zwołam ani Prezydium, ani Konwentu. Pan poseł Maciej Lasek, Koalicja Obywatelska. Proszę.
Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Składam wniosek o odroczenie obrad do godz. 11, zwołanie kongresu... [[Głos z sali: Kongresu, ha, ha, ha!]] ...Konwentu Seniorów... [[Konwent właśnie sie skończył.]] ...i włączenie pod obrady Sejmu odpowiedzi premiera Mateusza Morawieckiego, dlaczego doprowadzono do paraliżu polskiego nieba (Oklaski), dlaczego przez 2 lata nie rozmawiano z kontrolerami, mimo że były zgłaszane problemy... [[Już ty lepiej nie rozmawiaj z nimi.]] [[Polska w ruinie!]] ...i dlaczego przez 2 lata doszło do tak dużego zagrożenia bezpieczeństwa operacji lotniczych, że 24 postulaty, które zostały całkiem niedawno potwierdzone przez rząd, zostały... Dlaczego do tego doszło? [[Głos z sali: Zapytaj Putina.]] Dlaczego łatwiej jest wam szybko wydać zgodę na przelot rosyjskiego samolotu z paliwem atomowym dla węgierskiej elektrowni niż zadbać o komfort polskich pasażerów? [[Oklaski]] [[Hańba!]] [[Głosy z sali: Hańba!]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Panie pośle, po pierwsze, niezwołanie Prezydium ani Konwentu i ustalenie porządku, który zresztą został ustalony, jest moją decyzją i pan o tym wie. A po drugie, panie pośle, to, o czym pan w tej... [[Gwar na sali]] [[Głos z sali: Ale to była ważna sprawa, pani marszałek!]] [[Apel do pani sumienia!]] Proszę państwa, proszę do mnie nie krzyczeć z ław, bo nie słyszę. [[To niech pani usłyszy.]] A po drugie, panie pośle, chciałam panu powiedzieć, że ten temat jest zawarty w pytaniach w sprawach bieżących, które będą kierowane do rządu. [[Oklaski]] [[Głos z sali: No i co?]] Proszę bardzo, pan poseł Dariusz Wieczorek, Lewica.
Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Pan premier raczył przedstawić 2 dni temu propozycje dotyczące kredytobiorców, ale oczywiście były to słowa, słowa, słowa. Dlatego wnoszę o ogłoszenie przerwy i wprowadzenie do porządku obrad pakietu dla rodziny, który przedstawiła polska Lewica, klub Lewicy. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]] To są trzy gotowe projekty ustaw. Nic nie trzeba wymyślać, wystarczy nad tymi projektami pracować. To są projekty dotyczące pomocy tym, którzy nie będą mieli na spłatę rat kredytu. To jest kwestia pomocy dla emerytów i rencistów i waloryzacja emerytur i rent. To jest kwestia sfery budżetowej i podwyżek dla sfery budżetowej. Te projekty już są. Panie premierze, jeżeli chcemy pomóc, to prosiłbym, żebyśmy nad tymi projektami pracowali. Bo to dzisiaj trzeba podejmować decyzje, a nie 1 stycznia 2023 r., bo do 1 stycznia wiele polskich rodzin może nie przetrwać. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Panie pośle, dokładnie ta sama uwaga, sprawa była omawiana na posiedzeniach Konwentu i Prezydium. Nie będę rozszerzała porządku, bo on jest już zatwierdzony. Bardzo proszę, pani poseł Paulina Hennig-Kloska, Polska 2050.
Pani Marszałek! Panie Premierze! Panie i Panowie Posłowie! Dziś rano w większości domów Polki i Polacy zastanawiają się, jaka będzie następna zima. No nic dziwnego, mamy problem, jaki mamy. Panie premierze, pan jakiś czas temu na konferencji prasowej obiecywał odblokowanie OZE. Do dziś do Sejmu nie wpłynęła żadna ustawa, która odblokowałaby budowę chociażby farm wiatrowych na lądzie. Do dziś nie przedłożyliście żadnych nowych przepisów, które ułatwiłyby rozwój odnawialnych źródeł energii. Dzisiaj to jest polska racja stanu. Energia pochodząca z wiatru i energia pochodząca ze słońca to nasza racja stanu, bo słońca i wiatru nie musimy od nikogo importować. [[Oświadczenia poselskie są na końcu.]] Panie premierze, czas zacząć rozmawiać w tej Izbie o rzeczach najpoważniejszych. Ludzie zastanawiają się, po ile zimą będzie gaz. [[Dzwonek]] Proszę powiedzieć, po pierwsze, jak mamy podpisane kontrakty na wypełnienie nowej infrastruktury gazowej, a po drugie, kiedy odblokujecie OZE. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani poseł, pani nie zauważyła, że w tej kwestii będzie informacja ministra aktywów państwowych oraz ministra klimatu. [[Marszałek do pani mówi.]] Pan poseł Grzegorz Braun, Konfederacja. Proszę. [[O, wreszcie! Grzegorz, ty żyjesz!]]
Świętej pamięci Zbigniew Hałat, lekarz, który nie rozstał się z zasadami i z tradycyjnie pojmowaną etyką swojego zawodu, w swoim czasie wiceminister zdrowia, główny inspektor sanitarny. Świętej pamięci Zbigniew Hałat. Świeć, Panie, nad jego duszą. Proszę o westchnienie w modlitwie. Wieczny odpoczynek racz mu dać, Panie, a światłość wiekuista niechaj mu świeci. [[Zebrani wstają]] Niech odpoczywa w pokoju wiecznym. Amen. 3 maja we Wrocławiu marsz pamięci Zbigniewa Hałata, który w grobie spoczął już parę dni temu. 3 maja wspomnimy go, maszerując ulicami Wrocławia. Tam przybywajcie, tam upominajcie się o dobrą pamięć dobrego lekarza, który był przeciwnikiem (Dzwonek) eksperymentowania na ludziach. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Grzegorz Matusiak, Prawo i Sprawiedliwość. Proszę bardzo.
Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Pragnę uczcić minutą ciszy pamięć górników, którzy zginęli w kopalni Pniówek oraz w kopalni Zofiówka. Bardzo proszę o uczczenie ich minutą ciszy. [[Zebrani wstają, chwila ciszy]] [[Wieczny odpoczynek racz im dać, Panie...]] [[Posłowie: ...a światłość wiekuista niechaj im świeci.]] [[Wieczny odpoczynek racz im dać, Panie...]] [[Posłowie: ...a światłość wiekuista niechaj im świeci.]] [[Wieczny odpoczynek racz im dać, Panie...]] [[Posłowie: ...a światłość wiekuista niechaj im świeci.]] [[Niech odpoczywają w pokoju wiecznym.]] [[Posłowie: Amen.]] Dziękuję.
Bardzo dziękuję państwu. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych... Przepraszam, pan premier poprosił o głos. Bardzo proszę, panie premierze.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym krótko, w ciągu kilku minut podsumować ten problem, który dzisiaj Polaków rzeczywiście bardzo nurtuje. To problem, który wiąże się z kolejnym działaniem ze strony Rosji. Tym razem Rosja przesunęła granice imperializmu, imperializmu gazowego, o kolejny krok dalej. To bezpośredni atak na Polskę - na Polskę, która wczoraj pokazała, czym jest realne uderzenie w rosyjskich oligarchów. Przedstawiliśmy pierwszą listę rosyjskich oligarchów, rosyjskich przedsiębiorców. W zemście za to ze strony Kremla popłynęła groźba, następnie ta groźba dzisiaj rano została zrealizowana - groźba odcięcia gazu. Ale, szanowni państwo, drodzy rodacy, my do tego momentu się przygotowywaliśmy. Przygotowywaliśmy się od lat. Początek tego procesu to lata 2006-2007... [[Głos z sali: Ha, ha, ha.]] ...kiedy to podjęta została przez prezydenta Lecha Kaczyńskiego decyzja o budowie terminala w Świnoujściu. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Który wybudowała Platforma.]] To tamta decyzja zaskutkowała tym, że nie tylko dziś ten terminal działa. [[Głos z sali: To jest poważna sprawa.]] Ten terminal już dzisiaj jest w stanie tłoczyć gaz w ilości powyżej 6 mld m [[Głos z sali: Co zrobiliście na razie?]] ...już wkrótce będzie mogło płynąć 7-8 mld m [[Głos z sali: Brawo!]] [[Głos z sali: Ale co zrobiliście na razie?]] To także działania, które podjął rząd Prawa i Sprawiedliwości, a które zostały powstrzymane dawno temu przez lewicę - gazociąg bałtycki, do Norwegii. I ten gazociąg, szanowni państwo (Oklaski), będzie wybudowany już w ciągu najbliższych 3 miesięcy. Zakończenie procesu, odbiory i od października (Oklaski) możliwość tłoczenia gazu tym gazociągiem. Polska jednocześnie budowała też interkonektory. Skończyliśmy budowę, jeśli chodzi o Słowację, czekamy na zakończenie budowy ze strony słowackiej - to nastąpi bardzo szybko, wkrótce. To możliwość pompowania gazu, tłoczenia gazu w ilości powyżej 5 mld m Polska zużywa 20-21 mld m [[Głosy z sali: Brawo.]] Ale również z tym szantażem, z tym pistoletem przystawianym do głowy poradzimy sobie, drodzy państwo, tak aby Polacy tego nie odczuli. Po pierwsze, już przez wiele ostatnich miesięcy tłoczyliśmy gaz do polskich magazynów. Podkreślam: polskich magazynów, nie magazynów w Niemczech (Oklaski) w posiadaniu rosyjskim. Bo tak wyglądają dzisiaj magazyny gazu w Niemczech - należą w dużej mierze do Rosjan. My naszych magazynów nie oddaliśmy. [[To kto je zbudował?]] Szanowni państwo, wtłoczyliśmy ponad 2300 mln m [[I gaz stanieje?]] [[Ciszej.]] Jednocześnie też chcę powiedzieć, zapewnić, że specjalne taryfy, taryfy dla gospodarstw domowych, dla szpitali, dla szkół, dla instytucji użytku publicznego... [[Dla spółdzielni.]] ...ich obowiązywanie zostanie przesunięte do roku 2027. A więc proszę się nie niepokoić. [[Oklaski]] Te taryfy dla odbiorców wrażliwych będą na poziomie niższym jeszcze przez co najmniej kilka lat. Taką decyzję podjął polski rząd, rząd Prawa i Sprawiedliwości. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo.]] Szanowni państwo, Rosja nie tylko dokonała... [[Solidarni z Rosją rządzą.]] ...brutalnego, morderczego ataku na Ukrainę, nie tylko morduje tam kobiety, dzieci i żołnierzy, ale Rosja zaatakowała także bezpieczeństwo energetyczne całej Europy, bezpieczeństwo żywnościowe całej Europy i Rosja zaatakowała gospodarkę Europy poprzez działania inflacyjne. Ta putinflacja, która jest dzisiaj w wielu państwach, właściwie we wszystkich państwach Europy... [[A we Francji jest jaka?]] ...dzisiaj ma swoją kolejną odsłonę. Kolejne działanie putinflacji to właśnie to, które ma doprowadzić do jeszcze wyższych cen gazu. Szanowni państwo, Ukraina jest dzisiaj na pierwszej linii frontu, a my wszyscy, wszystkie kraje Europy musimy zdawać sobie sprawę z tego, że jest to bój o wolność, bój o suwerenność, bój o bezpieczeństwo, bój o pokój. [[Oklaski]] I nie możemy się ugiąć. I nie ugniemy się. Będziemy, szanowni państwo, robili wszystko, aby nie tylko polskie gospodarstwa domowe nie ucierpiały, o tym powiedziałem, ale także żeby polska gospodarka na tym nie ucierpiała. Ze wstydem ta część sali powinna wspominać te słowa, które padły z ust prominentnych polityków, że Nord Stream 2 to projekt biznesowy. [[Głos z sali: Prawda.]] [[Głos z sali: Kłamstwo!]] [[Głos z sali: Hańba!]] Wczoraj rozmawiałem z bardzo wieloma niemieckimi politykami łącznie z kanclerzem. Dziś Niemcy się tego wstydzą. Dziś przyznają nam rację, Nord Stream 1 i Nord Stream 2 to projekty polityczne, które nigdy nie powinny być otwarte. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Tak jest.]] [[A sprzedaż Lotosu to jaki to projekt?]] A gazociąg bałtycki nie jest pomnikiem, jest jednym z najbardziej wartościowych polskich projektów, jest projektem, który dzisiaj da nam niezależność, suwerenność energetyczną, suwerenność gazową, pełną suwerenność gazową już od jesieni. [[I sprzedany Lotos.]] A do jesieni, drodzy rodacy, damy radę. Zabezpieczymy sobie dostawy z innych kierunków i rosyjski szantaż gazowy wobec Polski nie będzie miał żadnego skutku. Dziękuję bardzo. [[Część posłów wstaje, oklaski]] [[Komu Lotos sprzedajecie?]] [[Głos z sali: Brawo!]] [[Beata, Beata, Beata.]] [[Głos z sali: Hańba, hańba, hańba!]]
Dziękuję bardzo. Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych przedłożyła sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o pomocy obywatelom Ukrainy w związku z konfliktem zbrojnym na terytorium tego państwa, druk nr 2201. W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjęłam decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania. Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 3 regulaminu Sejmu oraz w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważała, że Sejm propozycje przyjął. [[Sprzeciw.]] W związku ze zgłoszonym sprzeciwem za chwileczkę poddam go pod głosowanie. Rozstrzygniemy tę kwestię w głosowaniu. Przystępujemy do głosowania. Proszę państwa posłów o przybycie na salę posiedzeń, bo już nie ma zdalnego głosowania, więc będzie szybciej. W związku ze zgłoszonym sprzeciwem sprawę tę rozstrzygniemy w głosowaniu. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za wyrażeniem zgody na zastosowanie art. 51 pkt 3 regulaminu Sejmu oraz na wysłuchanie 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 429 posłów. 420 - za, 9 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm propozycję przyjął. Bardzo dziękuję. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego. Zanim do niego przejdziemy, to ogłoszę 1 minutę przerwy po to, żeby państwo, którzy mają się udać na komisje, opuścili salę plenarną, by poseł Witold Czarnecki mógł przedstawić spokojnie sprawozdanie komisji. 1 minuta przerwy. [[Przerwa w posiedzeniu od godz. 10 min 31 do godz. 10 min 34]]
Dzień dobry państwu. Wznawiam obrady. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o inwestycjach w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w Świnoujściu oraz niektórych innych ustaw (druki nr 2154 i 2168). Bardzo proszę pana posła Witolda Czarneckiego o przedstawienie sprawozdania komisji.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o inwestycjach w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w Świnoujściu oraz niektórych innych ustaw, druk sejmowy nr 2154. Komisja rozpatrywała poselski projekt ustawy 7 kwietnia br. Przypomnę Wysokiej Izbie, że ustawa, której zmiany dotyczą, czyli ustawa o inwestycjach w zakresie terminalu w Świnoujściu, została przyjęta przez Sejm w kwietniu 2009 r., tj. 13 lat temu. Zmiany w projektowanej ustawie dotyczą nie tylko tej ustawy, która jest zawarta w tytule, ale też czterech innych ustaw: ustawy o drogach publicznych, ustawy o odpadach wydobywczych, ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, a także ustawy - Prawo geologiczne i górnicze. Zmiany w ustawie macierzystej są potrzebne z uwagi na konieczność zagwarantowania terminowej realizacji inwestycji towarzyszących i zarazem niezbędnych do funkcjonowania terminalu. Wiąże się ona ściśle z planowanymi w przyszłości zmianami strukturalno-organizacyjnymi dotyczącymi spółki Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo SA. Jeżeli chodzi o zmiany w ustawie o drogach publicznych, to trzeba podkreślić konieczność wprowadzenia zmian mogących znacznie skrócić czas realizacji rozpoczętych inwestycji w stosunku do czasu realizacji w normalnym trybie administracyjnym. Pozostałe zmiany dążą do uproszczenia istniejących procedur i rozwiązań prawnych, które utrudniały przedsiębiorcom zapewnienie ciągłości działalności geologicznej. Dotyczyło to m.in. ustawy o odpadach wydobywczych i ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i o ocenach oddziaływania na środowisko. Kończąc, powiem, że proponowane zmiany znalazły, w tych niewątpliwie trudnych czasach różnego rodzaju zagrożeń, zrozumienie wśród posłów opozycji. Przyjęto poprawki redakcyjno-legislacyjne oraz trzy poprawki doprecyzowujące. Sprawozdanie Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych zostało paniom i panom posłom doręczone w druku sejmowym nr 2168. Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Mam do państwa uprzejmą prośbę, m.in. do posła Tomasza Siemoniaka. Panie Tomaszu! Pan Tomasz Siemoniak! Mam do was serdeczną prośbę. Jeżeli chcecie rozmawiać, to mam prośbę, żeby jakoś tak to zrobić, by nie przeszkadzać innym. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Otwieram dyskusję. Bardzo proszę pana posła Wojciecha Zubowskiego z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę.
Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w sprawie druku nr 2154, tj. poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o inwestycjach w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w Świnoujściu oraz niektórych innych ustaw, i w sprawie druku nr 2168, a w zasadzie sprawozdania Komisji Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych dotyczącego pierwszego czytania tegoż projektu. Jak wynikało z pierwszego czytania, propozycja wprowadzenia proponowanych zmian wynika z konieczności zagwarantowania prawidłowej i terminowej realizacji inwestycji towarzyszących niezbędnych do funkcjonowania terminalu LNG w obliczu wyzwań związanych z transformacją energetyczną oraz z przemianami strukturalnymi w obrębie sektora gazowego, a dokładniej mówiąc, możliwych fuzji spółek energetycznych. Obecne brzmienie ustawy terminalowej sugeruje, że dokonanie reorganizacji po stronie PGNiG spowoduje brak możliwości kontynuowania inwestycji towarzyszących na podstawie ustawy terminalowej przez np. następców prawnych PGNiG lub spółki zależnej i ich następców prawnych, którym powierzona zostałaby realizacja tych inwestycji towarzyszących. Wobec powyższego wprowadzono propozycję przepisu, zgodnie z którym inwestycje towarzyszące mogą być również realizowane przez następcę prawnego PGNiG lub podmioty będące spółką zależną PGNiG lub jej następcy prawnego albo podmiot, z którym spółka PGNiG lub jej następca prawny zawarł umowy przeniesienia przedsiębiorstwa albo zorganizowanej części przedsiębiorstwa pod warunkiem wskazania w tej umowie, że nabywca takiego przedsiębiorstwa albo jego zorganizowanej części będzie realizował inwestycję towarzyszącą, o której mowa w art. 38 w pkt 1 ustawy terminalowej. W przypadku ustawy o drogach publicznych celem wprowadzonej zmiany jest m.in. umożliwienie przeniesienia praw i obowiązków wynikających z decyzji zezwalającej na zajęcie pasa drogowego, o której mowa w ustawie o drogach publicznych, tak jak to ma miejsce w odniesieniu do zezwoleń na zajęcie pasa drogowego na cele związane z infrastrukturą telekomunikacyjną. Zmiany w ustawie o odpadach wydobywczych mają na celu uproszczenie istniejących procedur i rozwiązań prawnych, które dotychczas utrudniały przedsiębiorcom zapewnienie ciągłości działalności geologicznej i górniczej w przypadku przeprowadzania procesów reorganizacyjnych polegających na łączeniu lub podziale spółek kapitałowych czy też sprzedaży przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części. Z podobnego powodu zmieniane są przepisy ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko. Celem jest też ułatwienie reorganizacji działalności przedsiębiorstw górniczych poprzez wprowadzenie uproszczonej procedury przejścia praw i obowiązków z decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych dla przedsięwzięć dotyczących koncesji wydawanych na podstawie Prawa geologicznego i górniczego w ramach pakietu rozwiązań usprawniających proces przenoszenia lub przyjmowania koncesji wydawanych na podstawie Prawa geologicznego i górniczego. Zmiany w Prawie geologicznym i górniczym mają rozwiać wątpliwości interpretacyjne i załatać luki prawne, a także uprościć procedury oraz przepisy utrudniające sprawne prowadzenie działalności regulowanej ustawą. Zamierzeniem jest ułatwienie reorganizacji działalności przedsiębiorców górniczych, wprowadzenie uproszczonej procedury przejścia koncesji w ramach objętych projektowanymi przepisami niektórych przypadków następstwa prawnego, a także umożliwienie kontynuacji wszczętych i niezakończonych postępowań administracyjnych w przypadku przeniesienia lub przejęcia koncesji. Ponieważ projektowane przepisy będą oddziaływać również na postępowania w toku, projektodawca postanowił, że przepisy te, w brzmieniu nadanym ustawą, będą miały zastosowanie do spraw wszczętych i niezakończonych decyzją ostateczną przed dniem wejścia w życie niniejszej zmiany. Wysoka Izbo! Wprowadzone rozwiązania zapewnią płynny przebieg postępowań dotyczących zajęcia pasa drogowego, zmian i cofnięcia koncesji, zatwierdzenia dodatków do projektów robót geologicznych, wyrażenia zgody na przeklasyfikowanie zasobów, zmian projektu zagospodarowania złoża, zmian planu zagospodarowania podziemnego składowiska dwutlenku węgla, zatwierdzenia planu ruchu zakładu górniczego, zatwierdzenia dodatku do planu ruchu w trybie przewidzianym dla zatwierdzenia planu ruchu oraz zatwierdzenia dokumentacji geologicznych, a także rozstrzygną problem sporządzania dokumentacji geologicznych niewymagających zatwierdzenia w drodze decyzji. Najważniejszym jednak powodem wprowadzenia tych rozwiązań jest budowanie, szanowni państwo, niezależności energetycznej Polski. Sytuacja z ostatnich dni, z ostatnich godzin bardzo wyraźnie pokazuje, jak jest to potrzebne. Dlatego też w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wnosimy o przejście do dalszych prac nad proponowanymi rozwiązaniami i przyjęcie przedstawionego projektu. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Bardzo proszę pana posła Sławomira Neumanna, Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska. Proszę bardzo.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta ustawa to kolejny przykład niechlujstwa prawnego, które ta władza od jakiegoś czasu promuje w Polsce. Jest to bowiem projekt poselski, mimo że autorzy chyba są w jednym z ministerstw. Rozumiem, że zależy państwu na czasie, ale to powoduje pewnie wiele niedociągnięć w tej ustawie. Jestem jakoś dziwnie przekonany, że wprowadzenie jej w życie, jeżeli państwu się uda ją przeprowadzić, spowoduje konieczność szybkiej nowelizacji, bo brak konsultacji wewnętrznych, w rządzie, i zewnętrznych daje prawie pewność tego, że macie ją źle przygotowaną. Ustawa jest tak naprawdę po to, żeby przeprowadzić fuzję, a właściwie przejęcie PGNiG-u przez Orlen. Sam ten pomysł budzi wiele kontrowersji i z ekonomicznego punktu widzenia wydaje się rozwiązaniem kompletnie bezsensownym. Jest raczej politycznym projektem budowania wielkiego monopolisty krajowego, który na słabo rozwiniętym wewnętrznym rynku konkurencyjnym będzie praktycznie jedynym dyktującym ceny. Pomysł łączenia PGNiG-u z Orlenem nie ma ekonomicznego uzasadnienia. To budowanie wielkiego konglomeratu, który poza problemami związanymi z zarządzaniem tak wielkim i mało sprawnym organizmem nie wniesie nic pozytywnego do gospodarki. Będzie za to gwarantował kompletne zmonopolizowanie rynku wewnętrznego, co daje tylko dużą pewność wysokich cen, które już dzisiaj są bardzo wysokie, daje też pewność braku działań zarządu tych spółek w celu ograniczania kosztów, w celu szukania przewag konkurencyjnych w niższych cenach, nie da też żadnej synergii, o której państwo wielokrotnie mówią, nie da też szansy na zbudowanie firmy, która będzie miała jakąś ekspansję na świat. To są wszystko pobożne życzenia. Przykładem jest ostatni państwa pomysł połączenia Lotosu z Orlenem. Przecież jedynym efektem tego połączenia jest dzisiaj niebotycznie wysoka cena paliw na polskich stacjach. To jedyne, co wam się udało tym politycznym projektem przeprowadzić. Jeśli chodzi o tłumaczenie, że ropa na giełdach jest w rekordowych cenach, szanowni państwo, ona już była w rekordowych cenach w 2011 r. i wtedy cena paliwa sięgała 5 zł, przekraczała 5 zł, a dzisiaj oscyluje w granicach 7 zł, przy tych samych cenach na giełdzie, i tak naprawdę jeszcze obniżyliście VAT i akcyzę na paliwo. A więc macie przykład. Sami stworzyliście dzisiaj problem wysokich cen paliw przez takie monopolizowanie rynku. Fundowane dzisiaj przez Orlen i Lotos ceny wywołują stany przedzawałowe u ludzi, którzy płacą za litr benzyny czy ropy. Te olbrzymie marże, które dzisiaj może stosować Orlen czy Lotos, wynikają z braku jakiejkolwiek wewnętrznej konkurencji. Tłumaczenie państwa, że ta fuzja Lotosu z Orlenem jeszcze nie jest finalizowana, nie ma większego uzasadnienia, ponieważ już od dawna praktycznie funkcjonuje taka pcimska unia personalna. Przecież prezesem Orlenu jest były wójt Pcima, prezesem Lotosu - była księgowa z Pcimia, za czasów kiedy wójtem był pan Obajtek. Ta pcimska unia personalna rządzi i Lotos działa tak samo, działa, jakby był częścią Orlenu, i to daje nam bardzo wysokie ceny. Drugi wasz argument, że stacje są prywatne i ceny na stacjach są przez nie ustalane, jest też nieprawdziwy, bo przecież wszystkie te stacje kupują paliwo w rafineriach Orlenu albo Lotosu i te marże hurtowe są bardzo wysokie. Do tego dochodzi jeszcze to, przypomnę, że i Lotos, i Orlen posiadają setki, tysiące stacji, w każdym mieście właściwie jest stacja Orlenu lub Lotosu, i one dyktują ceny na rynku. Tak więc to wasze działanie powoduje bardzo wysokie ceny. Teraz chcecie powtórzyć ten model, łącząc Orlen z PGNiG-iem. Mówicie o wspólnych zakupach, mówicie, że to da jakiś efekt. Szanowni państwo, Orlen głównie kupuje ropę, PGNiG głównie kupuje gaz. Jaką synergię wy tu widzicie? Jaką? A więc to jest absolutnie polityczny projekt. Ta ustawa ma ten polityczny projekt wspierać. On jest sprzeczny z zasadami ekonomii, sprzeczny z zasadami wolnego rynku, będzie nas wszystkich kosztował w rachunkach za prąd, za gaz, za paliwo. Możecie tworzyć kolejne tarcze, a na końcu będziecie musieli tworzyć tarcze. Na razie tworzycie tarcze antyinflacyjne, jakieś pomysły na dopłaty do rachunków gospodarstwom domowym, a na końcu będziecie musieli stworzyć tarczę antyobajtkową, bo Obajtek, będąc prezesem Energi, wysyła wysokie rachunki za prąd, jest prezesem Orlenu i mamy wysokie ceny na paliwa, a gdy będzie prezesem PGNiG-u, będziemy mieli jeszcze wyższe (Dzwonek) rachunki za gaz. Będziecie musieli sobie robić tarczę antyobajtkową, bo twarzą tej drożyzny jest Obajtek, Sasin, no i jastrząb wszystkich waszych gospodarczych pomysłów, czyli pan prezes Glapiński. Sami sobie to robicie. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Pan pozdrowi premiera polskiej biedy, panie pośle.]]
Dziękuję serdecznie. Bardzo proszę, pan poseł Dariusz Wieczorek, klub parlamentarny Lewica.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Może zacznę troszkę nietypowo, przedstawiając w imieniu klubu Lewicy stanowisko wobec druku nr 2154, a nietypowo dlatego, że mam wielki apel do polskiego rządu. W obecnej sytuacji, w sytuacji, z jaką mamy do czynienia, po prostu wycofajcie się albo przynajmniej wstrzymajcie pomysł przejmowania PGNiG przez Orlen, bo to będzie kolejna wielka katastrofa. Dlaczego tak przedstawiamy to nasze stanowisko? Dlatego że dzisiaj, w momencie, kiedy jest tak wielka niepewność, jeżeli chodzi o dostawy gazowe, w momencie, kiedy mamy do czynienia z kryzysem energetycznym, w momencie, kiedy nie wiadomo, jak to wszystko będzie wyglądało, jak to się potoczy, to przeprowadzenie takiego gigantycznego procesu łączenia jednego dużego koncernu z drugim, pomijając oczywiście względy merytoryczne, bo nie ma żadnego merytorycznego uzasadnienia, żeby te koncerny łączyć, sam proces spowoduje, że ludzie w tych firmach będą zajmować się tym, kto będzie prezesem, dyrektorem, wicedyrektorem i gdzie będzie pracował, a nie będą zajmować się bezpieczeństwem energetycznym Polski. Wstrzymajcie to. Mam do was o to naprawdę ogromny apel i ogromną prośbę, bo nie jest to czas ani moment na łączenie 35 tys. ludzi w Orlenie z 25 tys. ludzi w PGNiG. Nie jest to czas na łączenie Orlenu, którego wartość dzisiaj na giełdzie wynosi 31 mld zł, z PGNiG, którego wartość wynosi 36 mld zł, tym bardziej, żeby była jasność, co potwierdza strona społeczna, że nie ma żadnego planu przejęcia, nie ma żadnych uzgodnień, nie ma niczego podpisanego pomiędzy pracownikami a przedstawicielami Orlenu, nie ma w ogóle planu połączenia. A wiem coś o tym, bo uczestniczyłem w konsolidacji energetyki, tworząc grupę Enea, wiem, jak te procesy przebiegają. To jest naprawdę bardzo poważny i skomplikowany proces, więc prosiłbym o to, żebyście się nad tym zastanowili. I to jest główny powód, dla którego klub Lewicy będzie stawiał wniosek o odrzucenie tego projektu ustawy. Bo to nie jest projekt ustawy o zmianie ustawy o inwestycjach w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w Świnoujściu... [[Głos z sali: Jest, jest.]] ...tylko to jest projekt ustawy, panie przewodniczący, który, mówiąc krótko, pozwala na to, żeby wszystkie prawa, wszystkie obowiązki ciążące dzisiaj na PGNiG można było w sposób łatwy, pewnie nie do końca zgodny z obowiązującym prawem, przekazać na rzecz Orlenu, czyli potencjalnego następcy prawnego. Po co jest to robione? Macie jakąś ideę, która jest dla nas kompletnie niezrozumiała. Odcinamy się od Rosji, odcinamy się od tego, co się dzieje. Bardzo dobrze, żeby była jasność. [[Głos z sali: To poprzyjcie ten projekt.]] Natomiast wiecie, co państwo robicie? Tworzycie Gazprom w Polsce, tworzycie polski Gazprom. Chcecie stworzyć dokładnie taką firmę, jaką jest rosyjski Gazprom, bo ta firma, żeby była jasność, będzie zajmowała się energią, benzyną, olejem, gazem LPG, gazem CNG, gazem ziemnym, ciepłem, mediami, handlem detalicznym, czyli te słynne parówki i hot dogi, przesyłkami pocztowymi, produkcją plastików. Za chwilę pewnie będziecie chcieli przejąć kontrolę nad całym rządem i wszystkim mediami w Polsce. Po co w takiej sytuacji to robić? Żeby była jasność, podam jeden argument w kontekście tego, co pan premier mówił, bo dzisiaj słuchałem pana premiera z wielką uwagą. Sugeruję, żeby polski rząd i pan przewodniczący, który się uśmiecha, jednak przeczytali decyzję prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z 16 marca. Decyzja jest następująca: wydaje zgodę na dokonanie koncentracji polegającej na połączeniu Polskiego Koncernu Naftowego Orlen z siedzibą w Płocku oraz Polskiego Górnictwa Naftowego i Gazownictwa z siedzibą w Warszawie pod warunkiem wyzbycia się lub spowodowania wyzbycia się w sposób trwały i nieodwracalny kontroli nad Gas Storage Poland sp. z o.o. z siedzibą w Dębogórzu w ciągu 12 miesięcy od dnia połączenia w rozumieniu odpowiedniego artykułu na rzecz niezależnego inwestora. Co wy robicie? Co to znaczy? Że dzisiaj, jeśli chodzi o magazyny gazu, o których pan premier mówił, znowu na podstawie tej decyzji będziemy kontrolę nad tymi magazynami gazu (Dzwonek), kluczową sprawą dla bezpieczeństwa energetycznego Polski, przekazywać prywatnemu podmiotowi. Pewnie znowu te magazyny wylądują w Rosji. O to chodzi? Myślę, że nie. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pan poseł Jarosław Rzepa, Klub Parlamentarny Koalicja Polska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Państwo Ministrowie! Tak, szanowni państwo, dzisiaj mieliśmy rozpatrywać projekt ustawy o zmianie ustawy o inwestycjach w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w Świnoujściu, ale, szanowni państwo, o tym w ogóle dzisiaj nie mówimy. Nic bardziej mylnego, szanowni państwo, bo tak naprawdę chodzi o to, żeby usunąć ostatnie przeszkody w wielkim planie, jaki prezes Daniel Obajtek przyjął i w odniesieniu do którego przekonał prezesa Kaczyńskiego. Czy ta decyzja, szanowni państwo... Tak naprawdę głównym elementem, założeniem tego nie jest ustawa, jak powiedziałem, o terminalu, ale są zmiany w ustawach dotyczących prawa górniczego. To państwo dokładnie wiecie. Chodzi o koncesje na wydobywanie gazu i ropy naftowej. Też dokładnie wiadomo, ile tych koncesji jest, bo w przypadku PGNiG jest ich ok. 250, ale jeszcze ważniejsze są dokumenty związane z koncesjami, których jest ponad 13 tys. Niestety, po raz kolejny mamy do czynienia z projektem poselskim. Panie pośle sprawozdawco, to nie jest dobra praktyka. Widzimy to niestety w naszym ustawodawstwie. Wszystkie projekty poselskie, które nie są poddane pełnej procedurze konsultacji międzyresortowych, społecznych, są obarczone błędami, które niestety musimy później naprawiać. Niestety, państwo mówicie o pewnych dobrych rozwiązaniach, a wychodzi, jak wychodzi. Nie będę tutaj wracał choćby do Nowego Ładu. Patrząc, szanowni państwo, na ten wielki projekt - wielki, bo mówię zarówno o Lotosie, jak i o PGNiG - Daniela Obajtka... W przypadku Lotosu wiemy, ile nas to będzie kosztowało. Tak? Przypomnę, szanowni państwo, że pozbędziemy się 30% wartości Lotosu, Saudi Aramco kupi 30% udziałów w rafinerii, MOL odkupi 417 stacji Lotosu, które stanowią 80% wszystkich stacji. Oczywiście, będziemy mogli odkupić 200. Mówicie państwo, że tych 200 da tyle, ile daje 400. Zobaczymy. To jest bardzo wątpliwe. Natomiast, szanowni państwo, trzeba jasno powiedzieć, że w tym wypadku Komisja Europejska zachowała się dość biernie jak gdyby na naszą korzyść. Decyzję dotyczącą kosztów ma podjąć UOKiK, a UOKiK jak gdyby jasno stwierdził, że mamy sprzedać spółkę, która zarządza zbiornikami gazu. Mam nadzieję, że trafi to do Gaz-Systemu, bo to by było logiczne. Chodzi o to, że Gaz-System będzie w stanie to kupić i koszt oraz miejsce będą cały czas zlokalizowane tutaj. Chciałoby się powiedzieć, że fuzje to nieodzowny element tego, co dzieje się na świecie. Chodzi o to, żeby zwiększać swoją konkurencyjność. Szkoda, że nie zrobiliśmy tych fuzji przed wejściem do Unii Europejskiej. Pewnie wtedy by nas to tyle nie kosztowało. Natomiast boję się, że dzisiaj tak naprawdę, jeśli chodzi o konkurencyjność na zewnątrz, ta fuzja, szanowni państwo, niewiele nam da. Co nam może dać, szanowni państwo? Nasz klub z pewną nadzieją patrzy na tematy dotyczące wodoru, offshore’u, biogazu, bo w to jak gdyby dzisiaj te spółki weszły. To jest też bardzo potrzebne z punktu widzenia, szanowni państwo... Dzisiaj była informacja na temat gazu. Tak naprawdę musimy mówić nie tylko o dywersyfikacji. Powinniśmy przede wszystkim mówić o tym, żeby tego gazu jak najwięcej produkować u nas, a w przypadku niektórych obszarów gospodarki od tego gazu po prostu odchodzić. Tu mówimy głównie o gospodarstwach. Mam na myśli gospodarstwa domowe. Tam powinniśmy przechodzić po prostu na prąd. Nasz klub parlamentarny podchodzi do tego tematu, szanowni państwo, bardzo racjonalnie. Nie podjęliśmy jeszcze ostatecznej decyzji, jeśli chodzi o głosowanie. [[Dzwonek]] Podejmiemy ją po całej dyskusji. Dziękuję bardzo.
Dziękuję serdecznie. Bardzo proszę pana posła Roberta Winnickiego z koła Konfederacja o zabranie głosu. Zgodnie z tradycją pozdrawiam harcerki i harcerzy, którzy przyglądają się nam z góry i uczą się swojego przyszłego zawodu. Pozdrawiamy was serdecznie. Miło, że jesteście z nami. [[Oklaski]] Bardzo proszę, panie pośle.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Najpierw słowo komentarza do tego, co mówił pan premier niespełna godzinę temu. Mianowicie, chyba był to 2018 r., kiedy na posiedzeniu komisji energii pytałem pana ministra Naimskiego, jaki jest plan B, jeżeli Baltic Pipe nie zetknie się z końcem kontraktu jamalskiego. Jaki jest plan na 2022 r.? Tak czy inaczej na końcu tego roku miało się to przecinać. Wtedy, 4-5 lat temu, usłyszałem od pana ministra Naimskiego, że plan jest. Jaki? Tego pan minister ujawnić nie raczył. Dzisiaj pan premier powiedział o tym, że mamy w magazynach gaz na 1,5 miesiąca. Chwała Bogu, że mamy, natomiast to nie wystarczy do jesieni. To nie jest gaz, który wystarczy do jesieni, to jest gaz, który wystarczy do lata. Dlatego chcielibyśmy poznać szczegóły. W jaki sposób rząd zamierza zapewnić bezpieczeństwo gazowe Polski? Wiedzieliśmy, że w związku z końcem kontraktu jamalskiego możemy spodziewać się problemów w 2022 r., nawet gdyby tej wojny nie było. Przechodzę do meritum sprawy, czyli do ustawy. Szanowni państwo, muszę popolemizować trochę z panem posłem Wieczorkiem. To znaczy, to nie jest złe. Powstanie dużego, potężnego koncernu multienergetycznego w Polsce to nie jest zła koncepcja, to nie jest zły pomysł. Pan mówił o odpowiedniku polskiego Gazpromu. Prawda jest taka, że Gazprom może dyktować warunki, bo jest duży, bo jest potęgą. Saudyjczycy mają w swoich zasobach jeden koncern, który wydobywa 10% całej ropy naftowej na świecie. [[Głos z sali: Bo mają źródła.]] Oczywiście, że mają źródła. Dlatego to musi być koncern multienergetyczny. Rzecz nie jest w tym, żeby Polska nie posiadała potężnego koncernu multienergetycznego. Mamy dane, że w tej części Europy, w tej części świata... Oczywiście, diabeł tkwi w szczegółach. Chodzi o to, jak zostanie to wykonane. Podzielam tu pewne obawy. Czy w tym momencie, w obecnej sytuacji, fuzja nie przysporzy problemów na bardzo gorącym rynku, w bardzo gorącej sytuacji? Teraz potrzebna jest nam pełna sprawność i pełna mobilizacja, jeśli chodzi o surowce energetyczne. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Konfederacja popiera suwerenność energetyczną Polski, suwerenność gazową, suwerenność, jeśli chodzi o ropę naftową. Oczywiście dotyczy ona też prądu i musi zakładać dywersyfikację. Nie może (Dzwonek) być tak, że mamy teraz ropę, gaz z innych, jednych źródeł. Musi być pełna dywersyfikacja dostaw, wtedy rzeczywiście będziemy mogli mówić o niezależności. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Mirosław Suchoń, Koło Parlamentarne Polska 2050. Bardzo proszę.
Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Koła Parlamentarnego Polska 2050 w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o inwestycjach w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w Świnoujściu oraz niektórych innych ustaw. Szanowni Państwo! Według zarówno wnioskodawców, jak i strony rządowej ten projekt jest takim niewinnym projektem technicznym, który ma umożliwić, ułatwić szereg czynności administracyjnych generalnie związanych z gazem, ale prawda jest taka, że już dawno nie było większej zasłony dymnej wobec prawdziwych celów, które stoją za taką legislacją. Tak naprawdę ten projekt ma de facto służyć wąskiej grupie oligarchii partyjnej i umożliwić fuzję Orlenu i Polskiego Górnictwa Naftowego i Gazownictwa. Najważniejsze pytanie dzisiaj w tej sytuacji, w której tak bardzo pod znakiem zapytania zostało postawione bezpieczeństwo energetyczne Polski, jest takie: Czy taka fuzja jednych z najważniejszych firm, jeżeli chodzi o bezpieczeństwo energetyczne - z jednej strony Orlenu, z drugiej strony PGNiG - jest rozsądna? Czy to dobry pomysł, żeby w sytuacji zagrożenia de facto realizować interes wąskiej grupy tej oligarchii partyjnej? Czy ten wysiłek związany z dywersyfikacją, z poszukiwaniem nowych źródeł zarówno w zakresie dostaw ropy, jak i gazu powinien być rozpraszany przez administracyjne, faktyczne i inne czynności, które mają doprowadzić do fuzji? Jako Polska 2050 stoimy na stanowisku, że najgorszym czasem na takie zmiany jest czas, kiedy bezpieczeństwo energetyczne Polski zostało podane w bardzo silną wątpliwość. Dzisiaj wysiłek tych firm, wysiłek rządu, wysiłek państwa powinien być nakierowany na to, aby zapewnić bezpieczeństwo energetyczne. Powiem o konkretach. Po pierwsze, dzisiaj pan premier podczas wystąpienia mówił o magazynach gazu, powołując się na przykład niemiecki, katastrofalny. Dzisiaj warunkiem tej fuzji jest sprzedaż spółki, która zarządza polskimi magazynami gazu. To gdzie tu rozsądek? Kolejna rzecz, która będzie efektem, skutkiem tej fuzji. W przypadku koncesji na wydobywanie gazu w Norwegii może być potrzebna zgoda norweskiego rządu na przejęcie tej koncesji przez nową spółkę. No jak w sytuacji zagrożenia bezpieczeństwa energetycznego, gazowego w tak drastyczny sposób (Dzwonek) doprowadzać do sytuacji, w której to bezpieczeństwo energetyczne również w przypadku gazu norweskiego, który według pana premiera ma być lekarstwem na działania Rosji, podawać w wątpliwość? My tego nie rozumiemy. Jesteśmy za dywersyfikacją, jesteśmy za bezpieczeństwem, jesteśmy za tym, żeby bezpiecznie zaopatrywać Polaków i polskie firmy w gaz. Ten projekt ustawy mówi zupełnie co innego, mówi o niebezpieczeństwie. Jeszcze raz apelujemy do rządu, żeby zastanowił się, czy to jest na pewno dobra droga w tym trudnym czasie. Dziękuję bardzo.
Dziękuję serdecznie. Pan poseł Andrzej Rozenek, Koło Parlamentarne PPS. Bardzo proszę.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Też się przyłączam do pozdrowień dla harcerek i harcerzy. Fajnie, że jesteście, i cieszę się, że możecie obserwować obrady z galerii. Natomiast ad rem. Szanowni państwo, to, że Rosja będzie stosowała szantaż dotyczący surowców, zaopatrzenia Polski i całej Europy w surowce, było wiadomo co najmniej od 10 lat. [[Głos z sali: Kto to wiedział? Chyba nie Niemcy.]] [[Głos z sali: A co zrobił pan Miller?]] O widzę, że w czuły punkt uderzyłem. [[Głos z sali: Tak jest.]] Od 10 lat. I na te 10 lat składają się dwa rządy: rząd Platformy i PSL oraz rząd PiS. [[Głos z sali: A co zrobił Miller w 2002?]] Rząd Platformy i PSL zostawił po tych 10 latach gazoport, którym dzisiaj szczyci się rząd PiS. [[No właśnie.]] Natomiast rząd PiS na razie nic nie zostawia z wyjątkiem buńczucznych zapewnień prezesa Rady Ministrów, który z tej mównicy mówił, że w zasadzie to ten rosyjski gaz już nam do niczego nie jest potrzebny. Polityka Rosji polegająca na bajpasowaniu rurociągu Przyjaźń i rurociągu, co ważniejsze, Braterstwo naprawdę była znana od kilkunastu lat, bo od kilkunastu lat trwały prace nad Nord Stream 1 i Nord Stream 2, potem nad TurkStreamem. TurkStream zrealizowany zresztą został dzięki wielkiemu wsparciu waszego największego politycznego przyjaciela Viktora Orbána. Gdyby nie on, przecież TurkStream by nie powstał i bajpasowanie od południa by się nie udało. [[Głos z sali: Co Miller na to?]] No ale na szczęście był Orbán, który przecież wyciągnął pomocną rękę i pomógł Putinowi. Te dzisiejsze buńczuczne zapewnienia pana premiera, że gaz z Rosji nam nie będzie do niczego potrzebny już w październiku, opierają się przede wszystkim na tym, że pan premier wyliczył nam 10 mld m Natomiast, szanowni państwo, to jest projekt strategiczny i trzeba się liczyć z tym, że może on ulec poślizgom. Trzeba również liczyć się z tym, że te 10 mld m
Dziękuję serdecznie. Do zadania pytań zapisało się 20 osób. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze się dopisać? [[Głos z sali: Tak, panie marszałku.]] To proszę się dopisać. I po pana dopisaniu się, panie pośle, zamykam listę. Ustalam czas na zadanie pytania na 1 minutę. Bardzo proszę, jako pierwszy Waldy Dzikowski, Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska. Proszę bardzo.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje pytanie nie nawiązuje wprost do projektu ustawy, ale dzisiaj cała Polska rozmawia o zakręceniu kurków przez Gazprom o godz. 7 i o bezpieczeństwie energetycznym Polek i Polaków, polskich rodzin. To jest ok. 9 mld m
Dziękuję bardzo. Pan poseł Sławomir Neumann, Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Do zadania pytania trochę mnie nakłonił pan premier Morawiecki, który tu wystąpił. Poruszę dwie kwestie: dobrą i złą. Dobra dotyczy tego, że wreszcie ktoś u was się obudził i przestały być przekazywane te brednie od wczoraj powtarzane po decyzji Putina o zamknięciu dostaw, że to jest sukces waszego rządu. Przypomnę, że 2 tygodnie temu głosowaliście przeciwko poprawce Senatu zmierzającej do tego, żeby nie brać rosyjskiego gazu i wprowadzić embargo. Wtedy byliście przeciw. Wczoraj Putin wam zakręcił gaz i mówicie, że to sukces waszego rządu. No, głupszego argumentu nie słyszałem. Ale dzisiaj premier z tego się wycofał i to jest plus. Minusem natomiast jest to opowiadanie oczywiste, że wszystko jest waszą zasługą. Przypomnę: gazoport w Świnoujściu - rząd Platformy i PSL-u... [[Głos z sali: Tak.]] ...rewers na Jamale - rząd Platformy i PSL-u, interkonektory, połączenia w Cieszynie, Lasowie - rząd Platformy i PSL-u... [[Brawo. Można? Można.]] ...magazyn na gaz, 1,5 mld m [[Brawo. Można.]]
Dziękuję serdecznie. Pan poseł Mirosław Suchoń, Polska 2050. [[Głos z sali: Kolejny.]] [[Wypowiedź poza mikrofonem]] Wszyscy tyle dobrego zrobiliśmy dla tego kraju. [[I trzeba o tym mówić.]] [[Głos z sali: Może trzeba podziękować.]] Ten kraj tego w ogóle nie docenia. To jest przerażające. [[Poruszenie na sali]] Proszę bardzo, panie pośle.
Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Chcę zapytać o koncesje norweskie, które posiada polskie górnictwo naftowe i gazownictwo. Jest takie niebezpieczeństwo, że będzie konieczność uzyskania zgody rządu norweskiego. W związku z tym, panie ministrze, czy są w tej sprawie prowadzone rozmowy i jak to może się skończyć w przypadku fuzji? Druga sprawa, de facto bezpośrednio związana z tą ustawą, dotyczy gazociągu Baltic Pipe. Ze strony rządu płyną informacje, że może on zostać oddany, prace mogą zostać zakończone w październiku. Mam pytanie, jak długo potrwa uruchomienie techniczne, później napełnianie tego gazociągu gazem i kiedy państwo rozpoczną rozmowy - może już trwają - dotyczące kontraktów, na ile metrów sześciennych mogą być te kontrakty oraz kiedy może zacząć się komercyjne (Dzwonek) realizowanie dostaw tym gazociągiem. Dziękuję bardzo.
Dziękuję serdecznie. Pan poseł Aleksander Miszalski, Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska. Czy jest pan poseł? Nie ma. Pan poseł Artur Łącki, Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska. Rozumiem, że pracują dla kraju w innych miejscach. [[Głos z sali: Jest, jest.]] Jest? Zapraszam i przepraszam za tę delikatną... [[Idę, idę. Pan poseł Miszalski mnie wytrącił z równowagi.]] No właśnie, właśnie. Proszę bardzo.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! O tym, co zrobił rząd PO-PSL dla dywersyfikacji źródeł energii, powiedział pan poseł Neumann, tylko trzeba do tego się przyłączyć i powiedzieć, co wy zrobiliście. Wy gazoport w Świnoujściu otworzyliście, przecięliście wstęgę i nadaliście imię, to jest wasz wkład w gazoport w Świnoujściu. A teraz pytanie, co jeszcze zrobiliście. Rozbudowujecie gazoport w Świnoujściu, ślimaczy się cała inwestycja. Nasuwa się pytanie, kiedy będzie skończona, kiedy zacznie funkcjonować następny zbiornik w gazoporcie w Świnoujściu. O Baltic Pipe zapytał już pan poseł Cichoń, ja pytam o kolektor, jeśli chodzi o Dolną Odrę. Kiedy Dolna Odra będzie połączona z polską siecią gazową? Kiedy prąd płynący z Dolnej Odry będzie produkowany z gazu? Ostatnia sprawa dotyczy Saudi Aramco, bo w tej kwestii też nie mogę się zgodzić. Sprzedaliśmy Saudi Aramco 30% Lotosu, ale nikt w tej sali nie mówi, że mają prawo do 50% paliw (Dzwonek), które będą produkowane w Lotosie. Saudi Aramco będzie mogło sprzedać 50% paliw każdemu, kto kupi. Rosja ma surowce, ale nie ma paliw. Co zrobimy, jeśli Saudi Aramco zechce sprzedać te paliwa Rosji? 50% paliw produkowanych w Lotosie - albo jakaś ilość - pojedzie do Rosji. Jaki mamy na to wpływ? Na to pytanie też chciałbym dostać odpowiedź. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Krzysztof Gadowski, Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Aktualna decyzja prezesa URE jest taka, że wyznaczył Gas Storage Poland jako operatora systemu przesyłowego. Jest ona aktualna do 22 maja br. Co zamierza zrobić rząd w tej kwestii, skoro niedługo wygasa ważność tej decyzji? I co z kwestią decyzji prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z marca tego roku w kontekście połączenia PGNiG-u z Orlenem, wymagającego niezależnego inwestora, który ma przejąć te magazyny i który ma się tą sprawą zająć? Panie Ministrze! W styczniu 2022 r. ta Izba uchwaliła ustawę, która ma wspomóc czy wspiera już dzisiaj PGNiG kwotą w wysokości prawie 60 mld zł czy też ponad 60 mld zł. Chciałem pana ministra zapytać, w jaki sposób już dzisiaj znalazły się te środki, w jakiej formule i czy PGNiG już konsumuje te środki, których przyznanie wtedy uchwaliliśmy. [[Dzwonek]] I ostatnie pytanie. Wszyscy wiemy, że tego gazu na rynku jest niewystarczająca ilość. W przypadku ograniczenia dostaw węgla z Rosji cała Unia Europejska szuka gazu. Chciałem pana ministra zapytać: Jakie kontrakty mamy dzisiaj podpisane albo jakie zamierzamy podpisać, aby zabezpieczyć Polskę, a przede wszystkim mieszkańców gospodarstw domowych, przed brakiem gazu? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Tomasz Piotr Nowak, Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Znalazłem winę Tuska. Oto okazuje się, że to Tusk, Donald Tusk jest winny temu, że powstał terminal w Świnoujściu. To jest właśnie to, co tak naprawdę jest faktem niepodważalnym. [[Oklaski]] [[To jest porządna wina.]] Tak, powstał też rewers na Jamale, który spowodował to, że my możemy odbierać gaz z kierunku zachodniego, jak i z innych kierunków. Konkretne pytanie. Mamy Europipe, od którego odchodzi Baltic Pipe. Proszę powiedzieć, czy w Europipe mamy zagwarantowane miejsce i odpowiednie ilości gazu, który będzie transportowany i odbierany przez Baltic Pipe. To jest jedna sprawa. Druga sprawa: europejski system gazowy musi także pomóc Ukrainie w przyszłym roku czy już w tym roku. Czy w oparciu o zasadę solidarności europejskiej trwa na terenie Unii Europejskiej rozmowa o tym, ażeby absorbować ten gaz z terenu Unii Europejskiej i kierować go na Ukrainę? Dziękuję.
Dziękuję serdecznie, panie pośle. Pan poseł Tadeusz Tomaszewski, klub parlamentarny Lewica. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Proces przejęcia PGNiG przez Orlen to również niebezpieczeństwo dotyczące inwestycji w zakresie przyłączy sieci gazowych. W odpowiedzi na moją interpelację przedstawiciele ministerstwa piszą, że w przyszłym roku będzie tych przyłączy zdecydowanie mniej. W 2021 r. było ich 119 tys. Planuje się 69 tys., a w następnym roku jeszcze mniej, 49 tys. Była tam również informacja pozytywna, o tym, że spółka znajdzie dodatkowe pieniądze i informacje w tej sprawie za chwilę zostaną przekazane zarówno tym oczekującym instytucjom publicznym, jak i osobom prywatnym. Czy ten proces nie zakłóci tej kwestii dotyczącej przyłączy sieci gazowej? [[Dzwonek]] Druga kwestia, dotycząca wyzbycia się tych siedmiu magazynów: Jaki procent w ogólnej sieci magazynów stanowią te, których zgodnie z decyzją UOKiK-u trzeba się pozbyć? Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Pan poseł Jan Szopiński, klub parlamentarny Lewica.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W przedłożonej Wysokiemu Sejmowi opinii rząd napisał, że projektowana regulacja nie budzi wątpliwości. Otóż budzi wątpliwości i nie odpowiada na podstawowe pytanie, w jaki sposób... [[Gwar na sali]]
Przepraszam bardzo, panie pośle. Posłuchajcie panowie. Wszystkich cenię i szanuję, ale naprawdę... Halo, Darek, pan poseł Wieczorek. Chciałem ci powiedzieć... [[Przepraszam bardzo.]] ...drogi pośle, że jakbyś mówił i inni posłowie staliby tyłem do ciebie, to nie byłoby ci miło. Mówię to grzecznie. Proszę was, po prostu szanujmy wszystkich posłów ze wszystkich klubów. Pan Szopiński, klub Lewica. Bardzo proszę.
Otóż mamy podstawowe pytanie: W jaki sposób rząd zamierza zagwarantować bezpieczeństwo energetyczne Polski? O to pytają Polacy, to jest dzisiaj podstawowe pytanie. Czy przez fakt, że proponowane zmiany dyskutowane są dopiero w dniu dzisiejszym, należy rozumieć, że dotychczasowe zmiany własnościowe nie gwarantowały naszym właścicielom w postaci państwa pełni praw zarządzania przejętym majątkiem, czy też to zarządzanie odbywało się niezgodnie z obowiązującymi przepisami? I kolejna kwestia, która też pada w tej Izbie: Otóż kto i co zbudował? Dzisiaj Polaków naprawdę nie interesuje, czy zbudował to PiS, czy zbudowała to Platforma. Dzisiaj Polaków interesuje, dlaczego ceny na stacjach paliw są tak ogromne. [[Dzwonek]] Dzisiaj Polaków interesuje, czy będzie zagwarantowane bezpieczeństwo energetyczne Polski. Myślę, że PiS i Platformę pogodzi jedno: to, że Port Północny zbudował Edward Gierek i Rafinerię Gdańską też zbudował Edward Gierek. Tego w wyliczance nie podawaliście. Dziękuję bardzo. [[Głos z sali: O zmarłym mówi się tylko dobrze.]]
No i zapadła cisza. Bardzo proszę, pan poseł Rafał Adamczyk, klub parlamentarny Lewica. Proszę bardzo.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rozmawiamy dzisiaj o terminalu w Świnoujściu, ale tak naprawdę Polki i Polaków interesuje to, jakie są ilości zmagazynowanego gazu, które znajdują się w zbiornikach na terenie Polski, na ile one starczą, gdyby dostawy gazu zostały odcięte z wszystkich stron, z każdego kierunku: z północy, ze wschodu, z zachodu, z południa, na ile gospodarstwom domowym i przemysłowi polskiemu starczy gazu, który jest zmagazynowany. Pytają oni również o to, ile kontraktów i w jakich wielkościach na tę chwilę rząd zagwarantował - w momencie, kiedy gaz z Rosji przestał płynąć. Bardzo bym prosił o pisemną odpowiedź. Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Pan poseł Jakub Rutnicki, Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska. Zapraszam.
Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z tej mównicy wypadałoby mówić prawdę. Myśleliśmy, że rzeczywiście pan premier Morawiecki po raz pierwszy podziękuje rządom Platformy Obywatelskiej i PSL-u za zbudowanie gazoportu. Niestety tego nie uczynił, ale jesteśmy już do tego przyzwyczajeni. Przecież pan premier Morawiecki zapomniał, że był doradcą pana premiera Donalda Tuska. Kwestia dotycząca Baltic Pipe. Pan premier powiedział też o tym, że 10 mld m Kwestia ostatnia. [[Dzwonek]] Jeżeli pan marszałek pozwoli... Cały czas będę się tego dopominał. Jest tu też pan przewodniczący Marek Suski. Kwestia dotycząca spółdzielni mieszkaniowych, które nie są objęte ochroną taryfową URE, które dostarczają ciepło swoim mieszkańcom, ale gaz zakupują od podmiotów zewnętrznych. Szanowni państwo, 8 tys. mieszkańców spółdzielni w Nowym Tomyślu dostaje kolejną podwyżkę od 1 maja, i to już jest kilkaset procent. Proszę was, panie przewodniczący komisji, szanowny rządzie, zróbcie coś z tym. [[Oklaski]] Jest druk nr 2111, projekt ustawy. Chodzi o to, abyśmy wreszcie tym ludziom pomogli. Od 3 miesięcy niestety nie robicie nic, a ci ludzie przeżywają dramat. Bardzo dziękuję. Bardzo dziękuję, panie marszałku. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani poseł Małgorzata Pępek, Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Procedowana ustawa ma jeden cel: ma pomóc w przejęciu polskiego górnictwa naftowego i gazownictwa przez Orlen. Chcecie łączyć dwie strategiczne spółki mające ogromny wpływ na bezpieczeństwo energetyczne naszego kraju w najgorszym momencie. Za naszą wschodnią granicą jest wojna, a Rosja zakręciła Polsce kurek z gazem. Fuzja, którą planuje się przeprowadzić, w obecnej sytuacji jedynie przysporzy dodatkowych problemów i może negatywnie odbić się na odbiorcach. Są to zbyt duże firmy, aby proces przejmowania jednej przez drugą przebiegał bezproblemowo, bez zamieszania i konsekwencji z tym związanych. Porzućcie swoje megalomańskie pomysły i skupcie się na sytuacji tu i teraz. Pytanie zasadnicze brzmi: Jaką przygotowaliście strategię dotyczącą zapewnienia Polsce (Dzwonek) bezpieczeństwa energetycznego po wczorajszych doniesieniach o przerwaniu dostaw gazu? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pani poseł Mirosława Nykiel, Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zadam dwa pytania i z góry poproszę o odpowiedź na piśmie, bo od komisji poświęconej fuzji - w trybie art. 152 - na której posiedzeniu zadawałam te pytania, nie dostałam żadnych odpowiedzi. Dlatego bardzo proszę o odpowiedź na piśmie. Po pierwsze, chcę zapytać o to, jakie korzyści dywidendowe będzie miał Skarb Państwa po połączeniu tych wszystkich firm. Bo przypomnę, że teraz w PGNiG Skarb Państwa ma 73%, w Enerdze - 52%, w Lotosie - 53%, a w PKN Orlen - 27,5%. Jaka będzie struktura dywidendowa po połączeniu? Czy jest na to odpowiedź? Jak będzie zabezpieczony interes Skarbu Państwa? Bo chcecie, żeby Skarb Państwa był dużym graczem, i po to to robicie. Drugie pytanie: Czy prezes Obajtek w końcu odpowiedział stronie społecznej, pracownikom, którzy są bardzo zaniepokojeni tym połączeniem? Nie podzielają kierunku zmian (Dzwonek), są zaskoczeni i proszą o partnerskie potraktowanie. Na posiedzeniu komisji rozdawali właśnie listy, odwiedzają nasze biura. Czy to, co zapowiadał prezes Obajtek, zostało wykonane wobec strony społecznej? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Grzegorz Lorek, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! IV kadencja, 102. posiedzenie, 3. dzień, 6 maja 2005 r., 29. punkt porządku dziennego, pierwsze czytanie obywatelskiego projektu ustawy o restrukturyzacji i prywatyzacji Zespołu Elektrociepłowni w Łodzi SA. Co to było? To był sprzeciw mieszkańców Łodzi wobec sprzedaży elektrociepłowni przez lewicę spółce. Za rządów Platformy 10 ciepłowni zostało sprzedanych, 10 największych dzisiaj ciepłowni w Polsce zostało sprzedanych. Teraz my to odkupujemy. Dlaczego państwo boicie się Polskiego Koncernu Energetycznego? Dlaczego tak intensywnie boicie się, że powstanie podmiot, który będzie graczem na rynku europejskim i światowym? Nie rozumiem także, dlaczego boicie się, że sieci przesyłowe, wszelkie sprawy związane z decyzjami, koncesjami zostaną przejęte (Dzwonek) przez jeden podmiot polski, że sieci gazowe będą polskie. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Marek Dyduch, klub parlamentarny Lewica.
Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chyba zabraknie nam w Polsce orderów na wypięte piersi ludzi, którzy mówią, jaki mają wkład w budowę różnych elementów struktury państwa. Przypomnę, że nam za to płacą. Jesteśmy tu właśnie po to, żeby rozwijać Polskę, a piersi wypinajmy może gdzie indziej. Przypomnę, że według oficjalnych danych decyzję o budowie gazoportu podjął rząd Kazimierza Marcinkiewicza w 2006 r., reszta to wszystko kontynuowała. Natomiast połączenie tak dużych firm i instytucji musi się z czymś wiązać. W ubiegłym roku PGNiG miało kłopoty z płynnością finansową. Czy główną przeszkodą, żeby ta fuzja nastąpiła, jest to, że polskie gazownictwo faktycznie ma ogromne problemy, które mogą skończyć się plajtą, i będzie potrzeba korzystania z aktywów Orlenu, czy jest nią filozofia polityczna, w której jest (Dzwonek) jedno źródło zarządzania - rząd zarządzający ogromną sferą gospodarczą, jaką stanowią gaz i paliwa płynne? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Marek Suski, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę, panie pośle.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wczoraj, zanim Putin odłączył gaz płynący do Polski, na spotkaniu z panią komisarz do spraw energii cała opozycja apelowała do rządu o natychmiastowe odcięcie importu gazu z Rosji. I Putin spełnił wasze życzenie, odciął Polskę od gazu. Nie wiem, skąd mieliście takie informacje, czy to było w porozumieniu... [[Głos z sali: Bynajmniej.]] ...ale szanowni państwo, teraz, po realizacji tych różnych postulatów trzeba by było zapytać: Co, jeśli nie nastąpi ta fuzja? Oczywiście po odcięciu gazu zgadzam się z tym, że to ciężki, trudny czas, czas wojny, ale jeżeli nie teraz, to kiedy? Jeżeli tego nie zrealizujemy, to czy Polska będzie bezpieczna? Oczywiście rozumiem, że według opozycji nawet wojna, wysokie ceny gazu (Dzwonek), ropy na stacjach - to wszystko jest wina PiS-u. Tak jakbyście nie zauważali, że za naszą wschodnią granicą trwa wojna, a to działanie jest również wykorzystaniem przez Putina gazowego szantażu, którego on używa jako broni masowego rażenia, a my jesteśmy temu poddani, w tej wojnie. Powinniście Polsce pomóc... [[Pomagamy.]] ...a nie robić wszystko, żeby wspierać Putina tymi swoimi głupimi wnioskami. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pan poseł Jacek Czerniak, klub parlamentarny Lewica. Bardzo proszę.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że bezpieczeństwo energetyczne naszego kraju nie podlega dyskusji i to jest chyba temat, który powinien nas łączyć. Ale w kontekście właśnie tego stwierdzenia nasuwa się kilka pytań odnośnie do tej fuzji. Jeżeli prezes UOKiK-u wydał decyzję warunkową na przejęcie PGNiG przez Orlen, a przypomnę, zresztą to już było powiedziane, że w tej decyzji warunkowej jest zobowiązanie do zbycia na rzecz niezależnego operatora kontroli nad spółką Gas Storage Poland, to pytam: Czy niezależny operator oznacza polskiego operatora? Bo nie chciałbym, żeby była taka sytuacja, o której dzisiaj powiedział pan premier Mateusz Morawiecki. Chodzi oto, że magazyny gazu w Niemczech są w innych rękach. Czy nie ma w tym kontekście niebezpieczeństwa, że (Dzwonek) pakiet kontrolny zostanie przejęty przez kogoś innego i w Polsce będzie podobna sytuacja? Bardzo bym prosił o odpowiedź na piśmie. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani posłanka Urszula Zielińska, Koalicja Obywatelska. Proszę bardzo.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 30 marca premier Morawiecki zapowiedział, że już w pierwszym tygodniu kwietnia przedstawi najbardziej ambitny w Europie plan derusyfikacji w zakresie węglowodorów, czyli węgla, gazu i ropy, ale tego planu, oprócz embarga na węgiel, do dziś nie przedstawił. W oczekiwaniu na ten nieistniejący plan zniecierpliwił się chyba nawet Władimir Putin i dziś sam wstrzymał dostawę gazu do Polski. A premier zamiast planu przedstawił nam co? Kampanię propagandową. Wypuścił w Europę lawety napędzane pewnie zresztą rosyjską ropą z napisem: stop Russian oil. Premierze Morawiecki! Właśnie: stop Russian oil. Jako Zieloni i Koalicja Obywatelska pytamy: Gdzie jest dokładny plan bezpieczeństwa gazowego Polski, w szczegółach? Gdzie jest plan na odejście od rosyjskiej ropy? Kiedy blood money, czyli krwawe pieniądze (Dzwonek), o których pan pisze na lawetach, przestaną płynąć z Polski do Putina? Gdzie jest wsparcie rozwoju tanich polskich opcji alternatywnych dla paliw kopalnych, gdzie elektryfikacja transportu, gdzie milion samochodów elektrycznych? Stop Russian oil, premierze Morawiecki. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pan poseł Krzysztof Grabczuk, Koalicja Obywatelska. Proszę bardzo.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Najpierw odniosę się do wypowiedzi pana Marka Suskiego. Panie Pośle! W tym trudnym czasie zanim cokolwiek pan sformułuje w odniesieniu do opozycji, proszę o tym pomyśleć. Pańskie wypowiedzi... [[Głos z sali: Ale to jest niemożliwe.]] Wiem, że to jest trudne, ale w tym trudnym okresie trzeba o tym myśleć. Proszę państwa, mam kilka uwag do tej ustawy. Po pierwsze, największa moja uwaga: Dlaczego państwo po raz kolejny idziecie bardzo szybką ścieżką? Dlaczego jest to projekt poselski i dlaczego państwo nie chcecie przeprowadzić konsultacji, dyskutować na ten temat, zwłaszcza że ten projekt będzie miał zasadnicze znaczenie dla Polski w perspektywie wielu lat? To jest pierwszy element. Drugi element. Jestem bardzo przeciwny politykom monopolistycznym. Obawiam się, że w przypadku braku wewnętrznej konkurencji efekt będzie taki, że dzisiaj będziemy mieli na stacjach wyższe ceny za benzynę i za olej napędowy, do naszych domów będzie płynął (Dzwonek) znacznie droższy prąd, a będzie na tym zarabiała monopolistyczna firma Skarbu Państwa. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pan poseł Dariusz Wieczorek, klub parlamentarny Lewica. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym stanąć w obronie pana posła Suskiego, bo jednak w tej wypowiedzi jest jakiś cień nadziei. Rzeczywiście pan poseł wspomniał o tym, a zakładam, że PiS w tej sytuacji o tym myśli, że to nie jest dobry czas na taką konsolidację. Rzeczywiście nie jest to dobry czas. Pyta pan poseł: Kiedy to zrobić? Zróbcie to za rok, nie ma żadnego problemu, po prostu nic się nie stanie. Dlatego mamy dwa pytania. Pierwsze pytanie: Jakie są powody, dla których PGNiG odmawia przyłączenia zarówno podmiotów prywatnych, domów, mieszkań, jak i firm do sieci gazowej, dając 2-letnie terminy oczekiwania? To jest rzecz bardzo istotna z punktu widzenia rozwoju gospodarczego Polski. Druga rzecz dotyczy środków finansowych i zadłużenia Orlenu. Czy to nie jest tak, że to połączenie jest potrzebne, żeby ratować Orlen, który dzisiaj jest zadłużony na 12 mld zł? [[Dzwonek]] Ostatnia kwestia: bezpieczeństwo wszystkich złóż poza granicami państwa. Czy ministerstwo ma gwarancje, że takie połączenie doprowadzi do tego, że będziemy mogli bezpiecznie z tych wszystkich złóż korzystać? Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Pan poseł Krzysztof Gawkowski, klub parlamentarny Lewica. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prawda o rządach Prawa i Sprawiedliwości w zakresie bezpieczeństwa energetycznego jest taka, że traktujecie je po prostu po macoszemu. Traktujecie je krótkoterminowo, bez strategicznego planu, a połączenia czy konsolidacje, takie jak ta fuzja, nie dają szans na to, żebyśmy mogli odpowiedzieć na pytanie, co będzie za chwilę, dłuższą chwilę, za 5 lat czy za 10 lat. Mowa powinna być m.in. o tych magazynach, które dzisiaj mają zapewnić bezpieczeństwo przy zakręconym kurku z gazociągu jamalskiego. Podczas fuzji magazyny będą musiały zmienić właściciela. Będzie musiała zmienić się struktura właścicielska specyficznego i newralgicznego miejsca w strukturze bezpieczeństwa energetycznego. Czy to nie jest tak, że chcecie dzisiaj zaplanować sprzedaż obcym kapitałom i zaprzeczyć temu, co mówił dzisiaj premier? Czy może planujecie dokonać skoku na to, czy dojdzie do tego, że sprywatyzujecie (Dzwonek) te magazyny? Bardzo proszę o odpowiedź na powyższe pytania na piśmie. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Pan poseł Grzegorz Braun, koło Konfederacja. Bardzo proszę.
Pytanie brzmi: Jaka będzie struktura własnościowa tego, co powstanie, jeżeli jak przypomniano, w przypadku Orlenu niespełna 30% należy do Skarbu Państwa, a w przypadku PGNiG - proporcja jest odwrotna, jaki będzie wynik tego równania? Jaki jest hamulec bezpieczeństwa, tzn. jakie są gwarancje, że cały ten interes nie ulegnie wrogiemu przejęciu, gdyby Skarb Państwa był akcjonariuszem mniejszościowym w tym przedsięwzięciu? Pan poseł Rozenek odpytuje państwa i wini za brak zdolności profetycznych. Może dlatego, że w 2010 r. coś tam szeptał mu na ucho w Klubie Wałdajskim sam Włodzimierz Putin. Teraz więc musi być bardziej papieski od papieża - kto to mówi i kto kogo odpytuje? Wart Pac pałaca, szanowni państwo. Proszę o odpowiedź na moje pytanie, jeśli nie z tej mównicy, to na piśmie. [[Dzwonek]] Jaka będzie struktura własnościowa? [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Jarosław Rzepa, Klub Parlamentarny Koalicja Polska.
Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Cztery konkretne pytania, o odpowiedzi na które bardzo bym prosił na piśmie. Pierwsze: Czy PGNiG ma na dziś podpisane kontrakty na10 mld m Drugie pytanie: Czy w Polsce istnieją złoża gazu, które nie są wykorzystane, a których możliwe jest wykorzystanie w każdym momencie? Ile moglibyśmy uzyskać z takich złóż dodatkowego gazu? Kolejne pytanie: O ile procent moglibyśmy zwiększyć wydobycie z istniejących złóż gazu, w momencie kiedy przyjdzie tegoroczny okres grzewczy? Czwarte, ostatnie pytanie: Czy PGNiG rozważa w ramach swojej strategii wykorzystanie naturalnego geologicznego tworu w gminie Marianowo, które mogłoby być kolejnym zbiornikiem gazu, który moglibyśmy gromadzić jako rezerwę? [[Dzwonek]] Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Zbigniew Babalski, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Proszę bardzo.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Warto czasami wrócić do historii, żeby wiedzieć, w jakim rzeczywiście miejscu dzisiaj jesteśmy i dlaczego. Na początku września 2001 r. PGNiG oraz pięć norweskich firm podpisało umowę na dostawę, uwaga: 74 mld m
Dziękuję serdecznie, panie pośle. Poproszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Aktywów Państwowych pana ministra Macieja Małeckiego. Uprzejmie poproszę pana ministra.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zacznę od tego, że po raz kolejny przypomnę, że fuzja: Orlen, Lotos i PGNiG oraz budowa silnego, multienergetycznego koncernu to jest polska racja stanu. Inne kraje już dawno przeszły tę drogę - francuski Total, norweski Equinor, włoskie ENI czy węgierski MOL przeszły konsolidację. W większości te konsolidacje działy się na łatwiejszym rygorze prawnym. W Polsce taka fuzja powinna mieć miejsce jeszcze przed wejściem do Unii Europejskiej, bo moglibyśmy mówić o jeszcze silniejszym koncernie i jeszcze większym wzmocnieniu bezpieczeństwa energetycznego Polski. Takim truizmem jest przypominanie tego, że w polskim interesie leży, żeby do rozmów z dostawcami ropy, produktów czy usług do polskiego koncernu siadał jeden podmiot, a nie kilka - jeden podmiot większy, a nie kilka mniejszych. Państwo przywoływaliście jako porównanie bliski wam Gazprom, bo z nim zawieraliście kontrakty - gdyby po stronie rosyjskiej zamiast jednego Gazpromu było kilka mniejszych firm, byłoby to z korzyścią dla Europy. Ale zresztą wiemy - tak naprawdę tam i tak decyzje zapadają na Kremlu. I to jest ostatni moment, żeby zbudować w Polsce firmę, która będzie mogła zintegrować swój łańcuch wartości - od poszukiwania, przez wydobycie, rafinerie, petrochemię, energetykę, po detal i hurt. I to właśnie robimy. Stąd jest potrzeba połączenia Orlenu, Lotosu, PGNiG-u i Energi, która już jest w Orlenie. Ja wiem, że trudno pogodzić się z tym osobom, które patrzyły przez całe lata na Wschód, na związanie Polski z Gazpromem i na słabe polskie firmy. Trudno się pogodzić z silnym multienergetycznym polskim koncernem osobom, które chciały sprzedać Lotos Rosjanom, bo to się już nie uda. Trzeba powiedzieć bardzo wyraźnie - plan Donalda Tuska wyrażany słowami: nie ma żadnej ideologicznej przesłanki, żeby nie sprzedać Lotosu Rosjanom, nie będzie miał szans powodzenia po fuzji Orlenu, Lotosu i PGNiG-u. [[Oklaski]] I troska, nagle troska o bezpieczeństwo dostaw gazu z Rosji mimo wszystko cieszy... po odcięciu dostaw gazu z Rosji troska o polski rynek gazu mimo wszystko cieszy - lepiej później niż wcale. Ale skąd będzie docierał gaz, jeśli będą odcięte dostawy z Rosji? Z Norwegii, ze Stanów Zjednoczonych, z Kataru, z Australii. Padło pytanie w debacie, jak rząd dzisiaj przygotowuje się, czy rząd przygotowuje się do scenariusza odcięcia dostaw gazu z Rosji. Proszę państwa, to jest błędne pytanie. My do tego scenariusza przygotowujemy się od bardzo dawna. To prezydent Lech Kaczyński, tak atakowany przez was, po kolejnym gazowym szantażu Putina zainicjował budowę terminala gazowego w Świnoujściu. To rząd Prawa i Sprawiedliwości wrócił po raz kolejny do rozmów z Norwegami o budowie gazociągu Baltic Pipe. Gdyby nie to, nie mielibyśmy dzisiaj spokojnych nocy, nie mielibyśmy dzisiaj spokojnego dostarczania gazu mimo tego, że Putin zakręcił kurek po stronie rosyjskiej. Terminal gazowy, jeszcze raz przypominam, zainicjował śp. prezydent Lech Kaczyński. A ja przypomnę, skoro państwo tak bardzo chcecie opowiadać, że zbudowaliście terminal w Świnoujściu, iż można... [[No bo zbudowaliśmy.]] ...coś budować szybko, można markować, że się coś buduje, a można coś przeciągać. [[Ostrołęka.]] [[Głos z sali: Jaworzno.]] Komisja Skarbu Państwa, 28 marca 2012 r., pytam przedstawiciela rządu Donalda Tuska o czas oddania terminala w Świnoujściu i słyszymy odpowiedź: 30 czerwca 2014 r., dla tego terminu nie ma zmiłuj. Rząd Donalda Tuska - połowa 2014 r. Terminal zostawiliście po przegranych wyborach w stanie surowym, nie mógł funkcjonować. [[Głos z sali: Ha, ha, ha.]] Rząd Prawa i Sprawiedliwości go uruchomił. Ja państwu... [[Panie ministrze, ale litości, litości.]] Szanowni państwo, ja państwa w relacjach dotyczących pracy w komisji darzę sympatią, ale jednak, żeby... [[Głos z sali: Prawda w oczy kole?]] ...pewne rzeczy uporządkować, do polityków Platformy i PSL-u powinienem się zwracać: droga koalicjo Gazprom 2037. Gdyby wasz plan przykucia Polski do Putina do roku 2037 wszedł w życie, gdyby ten wasz niecny kontrakt z Gazpromem wszedł w życie tak, jak chcieliście, to jeszcze przez 15 lat musielibyśmy patrzeć na Wschód, a nie na Zachód. I gdyby obowiązywał plan podpisanego przez was kontraktu, to przez 15 lat nie mówilibyśmy o gazociągu Baltic Pipe, nie mówilibyśmy o bezpiecznych dostawach przez rozbudowany terminal w Świnoujściu, nie mówilibyśmy o interkonektorach z Litwą - ten rusza na początku maja - i ze Słowacją - rusza w trzecim kwartale tego roku - bo wciąż bylibyśmy zależni od Putina, na polskim rynku nie byłoby przestrzeni dla gazu innego niż rosyjski. A przypominam: to był kontrakt ˝take or pay˝ - bierzesz gaz, a jak nie, to i tak Putinowi za niego płacisz. I ja bardzo proszę, bardzo proszę, żeby w polskim Sejmie nie wykorzystywać wojny Putina, nie wykorzystywać ataku gazowego Putina na własny kraj do atakowania rządu. [[A my prosimy, żeby nie kłamać.]] Bardzo o to proszę. Gdy Władimir Putin jesienią szantażował całą Europę odcięciem dostaw gazu, to polskie magazyny były zatłoczone najmocniej w całej Unii Europejskiej, bo my nie sprzedaliśmy magazynów Gazpromowi jak inne kraje. Przy okazji magazynów, bo tu był poruszany temat Gas Storage Poland - magazyny nadal będą w PGNiG-u, zmieni się tylko operator, i zmieni się w taki sposób, żeby było to bezpieczne dla polskiego państwa. PGNiG, Orlen, Lotos - koncern, który będzie miał przychody ponad 200 mld zł rocznie, koncern, którego wynik EBITDA będzie na poziomie 20 mld zł, koncern, który będzie mógł przyjąć na siebie znaczną część wyzwań związanych z transformacją energetyczną naszego kraju. Wodór, technologie wodorowe, biogaz, offshore. Te wyzwania będzie można realizować wspólnie. [[Kiedy?]] Nie będzie kilku mniejszych firm, które będą ścigały się i mimo wszystko rywalizowały w podobnych projektach. Po połączeniu Orlenu, Lotosu i PGNiG-u większy Orlen wejdzie do ekstraklasy firm paliwowych w Europie i będzie silniejszym i dużo bardziej groźniejszym, w tym rynkowym znaczeniu, rywalem dla innych, którzy już ten rynek podzielili między siebie w sposób znaczny. Ustawa, o której dzisiaj rozmawiamy, na temat której tak naprawdę praktycznie żadne pytania nie padały, ma pomóc w przeniesieniu koncesji w tak dużej skali. Jeśli mówimy o obecnym stanie prawnym, to przepisy pozwalają na przenoszenie koncesji między przedsiębiorcami funkcjonującymi w mniejszej skali, natomiast PGNiG posiada 250 koncesji geologicznych. To jest 13,5 tys. decyzji i aktów administracyjnych związanych z działalnością koncesyjną. Wyśmiewany był przez niektórych tytuł, wyśmiewano że to dotyczy terminala gazowego w Świnoujściu, a przecież jeżeli chodzi o tę ustawę terminalową, to PGNiG ma tam pewne zadania, takie jak rozbudowa magazynów gazu, budowa naziemnej infrastruktury technicznej czy budowa gazociągów łączących obiekty instalacji magazynowej, czy budowa komór magazynowych. Koncesje norweskie. Przypominam państwu, że właścicielem koncesji norweskich jest firma PGNiG Norway. Ona nie będzie znikała, ona po prostu będzie miała inną spółkę matkę. Dzisiaj jest PGNiG, później będzie Orlen. Te rozmowy z Norwegami trwają. Myślę, że gdyby dzisiaj Władimir Putin mógł wybrać sobie scenariusz, to chciałby, żeby pod jego szantażem gazowym, pod presją wojny w Ukrainie Polska porzuciła projekt, który zwiększy bezpieczeństwo energetyczne naszego kraju. My nie tylko nie chcemy przerywać procesu fuzji Orlenu, Lotosu i PGNiG-u, ale chcemy ten proces przyspieszyć i doprowadzić do końca. Nie tylko po to, żeby realizować synergię w tych obszarach wodorowych, offshore’owych czy biometanowych, o których mówiłem, ale także po to, żeby Orlen i Lotos po realizacji kolejnych inwestycji byli największymi odbiorcami gazu z PGNiG-u. To są wspólne procesy w obszarze offshore. To jest szereg działań, mówiąc tak najprościej, to negocjowanie kontraktów na ropę. Siada jeden podmiot, jedna firma, która kupuje więcej ropy, i może postawić twardsze warunki, bo nie będzie za chwilę kolejnej firmy, która będzie też rywalizowała o ten sam kontrakt na polskim rynku. Polska jest ostatnim krajem w Unii Europejskiej, który ma dwie firmy: Lotos, Orlen, działające na tym samym rynku, należące do tego samego właściciela. To rząd Prawa i Sprawiedliwości od pierwszych dni, odkąd przejął odpowiedzialność za państwo w roku 2015, przyśpieszył realizację wszystkich inwestycji związanych z bezpieczeństwem energetycznym Polski. W sprawie ropy naftowej ten test przeszliśmy 3 lata temu, kiedy ze strony rosyjskiej nadpłynęła ropa zabrudzona chlorkami. Polska mogła przez szereg tygodni obywać się bez ropy rosyjskiej. Również dzisiaj, kiedy Rosja zakręciła kurki z gazem, my możemy mówić o tym, że system gazowy działa bez zmian. Po prostu gaz płynie z innych kierunków niż rosyjski. Stale rozbudowywany jest terminal im. prezydenta Lecha Kaczyńskiego w Świnoujściu. Na finiszu jest gazociąg Baltic Pipe. Na finiszu jest, to kwestia dni, uruchomienie interkonektora polsko-litewskiego, a kwestia najbliższych miesięcy to uruchomienie interkonektora polsko-słowackiego. Jest też krajowe wydobycie. Myślę, szanowni państwo, że część tych pytań, a właściwie zdecydowana większość, tak jak mówiłem, jest nie do tej ustawy, nie dotyczy tej debaty, ale starałem się na nie odpowiedzieć. Natomiast co do samej ustawy Ministerstwo Aktywów Państwowych, minister aktywów państwowych popiera poselski projekt ustawy i prosi Wysoką Izbę o przyjęcie tego projektu, składając podziękowania na ręce wnioskodawcy, pana posła Marka Suskiego, za przepisy, które ułatwią fuzję Orlenu z PGNiG, ale też zostaną w polskiej gospodarce. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Nie odpowiedział pan na żadne pytanie. Prosimy na piśmie.]]
Dziękuję serdecznie, panie ministrze. Zamykam dyskusję. W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych w celu przedstawienia sprawozdania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o pomocy obywatelom Ukrainy w związku z konfliktem zbrojnym na terytorium tego państwa (druki nr 2198 i 2201). Bardzo proszę pana posła Zdzisława Sipierę o przedstawienie sprawozdania komisji. Panie pośle, zapraszam. Dziękuję państwu bardzo serdecznie za przyjście do Sejmu. Dziękuję bardzo. Do widzenia.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przedstawiam sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o pomocy obywatelom Ukrainy w związku z konfliktem zbrojnym na terytorium tego państwa, druk nr 2198. Marszałek Sejmu, zgodnie z art. 37 ust. 1 i art. 40 ust. 1 regulaminu Sejmu, skierowała w dniu 26 kwietnia tego roku powyższy projekt ustawy do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych do pierwszego czytania z zaleceniem przedstawienia sprawozdania w terminie umożliwiającym jego rozpatrzenie w dniu 27 kwietnia br. Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz rozpatrzeniu tego projektu ustawy w dniu dzisiejszym, tj. na posiedzeniu w dniu 27 kwietnia tego roku, wnosi, aby Wysoki Sejm uchwalić raczył załączony projekt ustawy. Kilka słów informacji. Ustawa jest jedną z poprawek czy nowelizacji ustawy, która na pewno będzie miała również swoje następne kształty w następnych tygodniach. To również jako pełnomocnik rządu zapowiadał pan minister Szefernaker. To oczywiście jest elementem istotnym. Wszystkie te sprawy, które są bardzo istotne i są w tej ustawie, są załatwiane w trybie dość szybkim. Dzisiaj zostały przez komisję przyjęte, i to w dość dużym konsensusie, co również cały czas daje podstawy do tego, że będziemy pracowali, mam nadzieję, do końca, kiedy trzeba będzie pracować nad tą pomocą dla Ukraińców właśnie w takim trybie. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Otwieram dyskusję. O zabranie głosu bardzo proszę pana posła Piotra Kaletę z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Proszę bardzo.
Wysoka Izbo! Kto szybko pomaga, ten dwa razy pomaga. To jest ustawa, która nie budzi, jak powiedział pan poseł sprawozdawca komisji, pewnych kontrowersji, aczkolwiek z tego dzisiejszego posiedzenia komisji, a także z naszej debaty, zresztą nie tylko tej, bo także z tych poprzednich, wynika, że jest to ustawa niezwykle wrażliwa pod kątem jej nowelizacji, że ona może być wielokrotnie nowelizowana nie tylko z uwagi na najbardziej istotny element, jakim jest termin jej obowiązywania, ale także z uwagi na to, że ta ustawa jest dedykowana obywatelom Ukrainy na skutek działań wojennych, a wojna jest nieprzewidywalna. W związku z tym w taki właśnie sposób do tego podchodzimy, że trzeba reagować szybko, trzeba reagować z wyprzedzeniem i trzeba także reagować po prostu merytorycznie. Dlatego chciałbym, żebyśmy rzeczywiście mogli pracować nad tą ustawą jak najszybciej, żeby ona mogła stąd jak najprędzej wyjść do Senatu, żeby Senat, który dzisiaj rozpoczyna swoje posiedzenie, mógł się nią szybko zająć, żebyśmy mogli szybko utrzymać te wszystkie sprawy, które do tej pory są już w tej ustawie zawarte. Nie przedłużając, chciałbym w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość oświadczyć, że w pełni będziemy popierać projekt ustawy. Dziękuję uprzejmie. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie, panie pośle. Pan poseł Tomasz Szymański, Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska. Proszę.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Tak jak zapowiadaliśmy podczas ostatnich prac komisji, wracamy do tej ustawy. Musimy ją tworzyć ze względu na dynamiczną sytuację, ze względu na charakter zapisów. I to też czynimy, oczywiście z pełnym otwarciem i zrozumieniem problematyki, zrozumieniem tego, co się dzieje. Zresztą wyraziliśmy swoje opinie na temat prac i zapisów w ustawie. Oczywiście wyraziliśmy też swoje zdanie na temat charakteru poprawek gospodarza wprowadzonych nie przez gospodarza ustawy, ale z pełnym zrozumieniem i akceptacją technicznych wymogów, technicznych oczekiwań rządu co do sprawnego przekazywania pomocy. Szanowni Państwo! Merytorykę ustawy przedstawił poseł sprawozdawca komisji. Przed nami oczywiście kolejne prace, dalsze prace, które będą już bardziej pogłębione, które będą efektem głębszych analiz. Myślę, że w maju. Powiedział o tym pan minister Szefernaker podczas dzisiejszego posiedzenia komisji. Nie będziemy składać poprawek. Zależy na tym, żeby ta pomoc trafiła efektywnie i szybko do osób, które organizują pomoc dla osób z Ukrainy. Jesteśmy również za tym, żeby ten system kontroli był efektywny, żeby mimo zapewnień, że oświadczenie podlega rygorowi karnemu, jednak były narzędzia teleinformatyczne, które będą powodowały pełne zabezpieczenie obiegu systemu, żebyśmy wiedzieli, co się z tymi pieniędzmi dzieje, żeby efekt był współmierny do oczekiwań. Tak że nie będziemy składać żadnych poprawek. Liczymy na błyskawiczne przyjęcie tej ustawy. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie, panie pośle. Pan poseł Wiesław Szczepański, klub parlamentarny Lewica. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! W imieniu klubu poselskiego Nowej Lewicy, Lewicy mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko wobec ustawy o pomocy obywatelom Ukrainy w związku z konfliktem zbrojnym na terytorium tego państwa. Procedujemy nad tą ustawą rzeczywiście w iście ekspresowym tempie. Kiedy wczoraj zwoływaliśmy posiedzenie komisji, nie mieliśmy jeszcze druku. Wiedzieliśmy o tym, że ten druk do nas trafi. Trafił w godzinach popołudniowych, a dziś rano mieliśmy posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Zostały naniesione poprawki. Uszczegółowiliśmy to, aby ta kwestia dotycząca informowania była wprost i w sposób jasny napisana, że dotyczy ona gmin, żeby gminy mogły również pozyskiwać te informacje, aby miały pewność, czy rzeczywiście PESEL jest nadawany tylko jednorazowo, że ta pomoc nie jest udzielana dwukrotnie, bo podejrzewam, że to jest ta obawa w kwestii dotyczącej tego, że mamy również ten system informatyczny. Oprócz tego jest najważniejsza dla nas rzecz, czyli wydłużenie o kolejne 60 dni możliwości finansowania pobytu uchodźców w miejscu zakwaterowania. Myślę, że bardzo wiele osób na to czekało, dlatego że w przypadku pierwszych osób, które zostały zakwaterowane 25 lutego, 25 kwietnia ten termin się skończył. To już 2 dni. Co prawda, jak wiemy, fakturowanie jest po miesiącu, ale było do nas kierowanych również bardzo dużo pytań, czy dalej jest jeszcze taka możliwość. I oczywiście na posiedzeniu komisji padały pytania, czy rząd nie zamierza tego terminu wydłużać. Miejmy nadzieję, że go nie wydłuży, choć jako klub nie ukrywamy również, panie ministrze, że oczekujemy na tę dużą nowelizację, którą pan obiecywał. Chodzi o to, po pierwsze, aby przyjąć część poprawek, nad którymi debatowaliśmy na posiedzeniu komisji, ale również te, które miały być w Senacie, ale nie zostały zgłoszone, żeby ustawa weszła w życie w sposób bardzo szybki. Chciałbym powiedzieć, że w imieniu mojego klubu nie będę zgłaszał poprawek. Jednocześnie jesteśmy za tym, aby tę ustawę przyjąć, aby ona jeszcze dzisiaj była uchwalona, aby jutro była możliwość przyjęcia jej bez poprawek w Senacie. Chodzi o to, aby osoby miały pewność, że rzeczywiście w dalszym ciągu jest finansowanie ich pobytu. Myślę, że jesteśmy to winni tym ludziom, którzy mają w tej chwili niepewność, ale również Polakom, którzy przyjęli pod swój dach te osoby i nie wiedzą, czy dalej będą mogli je utrzymywać. Tak że mój klub będzie głosował za przyjęciem tej ustawy. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie panu posłowi Wiesławowi Szczepańskiemu. Dziękuję również panu jako przewodniczącemu komisji, która przygotowywała ten projekt ustawy - dziękuję serdecznie - i dyskutowała nad nim. Proszę państwa, mam do państwa taką prośbę. Mamy półgodzinne opóźnienie. Obrady dzisiaj są wstępnie planowane do godz. 1.00 w nocy. Ponieważ to jest ustawa, która nie budzi, jak widzę, wiele emocji, chciałbym was uprzejmie prosić, żebyśmy spróbowali to skończyć do godz. 12.45. Mamy poza wypowiedziami 17 pytań i odpowiedź ze strony ministerstwa. Jakbyście mogli, o co uprzejmie proszę, w miarę skracać swoje wypowiedzi, to ludzie, którzy będą dzisiaj obradowali o godz. 1 w nocy, nie będą obradowali o godz. 3 w nocy. O to tylko was proszę. Proszę bardzo, pani poseł Urszula Nowogórska, Klub Parlamentarny Koalicja Polska. Bardzo proszę.
Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu swojego klubu, klubu Koalicji Polskiej - PSL, Unii Europejskich Demokratów, Konserwatystów Marka Biernackiego, przedstawić stanowisko klubu dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o pomocy obywatelom Ukrainy w związku z konfliktem zbrojnym na terytorium tego państwa, który jest zawarty w druku sejmowym nr 2198. Jesteśmy zwolennikami szybkiej pomocy, ale i sprawnej kontroli. Uważamy również, że pomoc jednej osobie nie zmieni całego świata, lecz może zmienić świat dla jednej osoby. Dlatego mój klub będzie popierał projekt ustawy rządowej, nie będziemy zgłaszać poprawek. Mamy nadzieję, że rzeczywiście te działania będą skuteczne i pozwolą na szybką asymilację i usamodzielnienie obywateli Ukrainy, którzy u nas, na terenie Rzeczypospolitej Polskiej, się znajdują. Jak powiedział pan minister na posiedzeniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, na terenie Rzeczypospolitej Polskiej w tej chwili przebywa 1600-1800 tys. obywateli ukraińskich, ok. 950 tys. z nich uzyskało już PESEL. Tak więc jest dużo pracy, dużo działań, ale bardzo potrzebna jest również skuteczna działalność związana z kontrolą i weryfikacją tych wszystkich danych. Dlatego cieszę się, że nowelizacja tej ustawy daje takie instrumenty również polskim samorządom. Wydłużamy czas przyznawania tego świadczenia na wyżywienie i zakwaterowanie o kolejne 60 dni, czyli do 120 dni. Mam nadzieję, że te działania, które toczą się w tej chwili na terytorium Ukrainy, rzeczywiście pozwolą na to, żeby obywatele ukraińscy, którzy znajdują się na terenie polskiego państwa, w niedługim czasie mieli możliwość powrotu do swojego kraju, że działania, które mają miejsce na terytorium Ukrainy, rzeczywiście szybko się zakończą. Mamy nadzieję, że okrucieństwo, które dzieje się tam, na Ukrainie, nie będzie akceptowane przez cały świat i że szybko się to zakończy. Popieramy ten projekt ustawy, nie zgłaszamy poprawek, panie ministrze. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo uprzejmie. Pan poseł Robert Winnicki, koło Konfederacja. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ostatnio Jarosław Kaczyński powiedział, że Polska przyjmie właściwie każdą ilość uchodźców z Ukrainy, że nie będzie zabiegać o to, żeby choćby część z nich przemieścić do innych państw europejskich. I powiedział też, że nas stać, bo jesteśmy trzy razy bogatsi od Ukrainy. [[Głos z sali: Nieprawda.]] Następnie pan Morawiecki powiedział, że musimy przeznaczyć na ten cel kolejne dziesiątki miliardów złotych. Z kolei jeśli chodzi o opozycję, to np. pan przewodniczący Kosiniak-Kamysz wygłosił tezę, że należy budować unię polsko-ukraińską, czemu przytaknęły Platforma, Lewica i pozostałe siły centrolewicowej opozycji. Szanowni Państwo! W związku z tym mam do was pytanie: Czy wyście wszyscy powariowali? Czy wy nie widzicie, co się dzieje w polskich domach, nie widzicie tych kosztów, które Polacy ponoszą? Ponoszą oni koszty, które są skutkiem drukowania przez was bez opamiętania pieniędzy od 2 lat. Inflacja, drożyzna, szanowni rodacy, to jest efekt polityki rządu, czyli drukowania od 2 lat pieniędzy. I wy dzisiaj według tej ustawy chcecie drukować kolejne dziesiątki miliardów złotych, wszyscy razem zgodnie: rząd z lewicowo-liberalną opozycją. [[Głos z sali: Ale to jest nieprawda.]] [[Głos z sali: Wstyd.]] [[Głos z sali: Ale dlaczego pan kłamie? W tej ustawie tego nie ma.]] Szanowni Państwo! Prawda jest taka, że oczywiście w polskim interesie jest, żeby Rosja tę wojnę przegrała, ale to nie znaczy, że polski interes jest tożsamy w każdym momencie z interesem ukraińskim. Prawdą jest, że należy pomagać uchodźcom wojennym, ale to nie znaczy, że jest nasza zgoda na masowe osiedlanie Ukraińców w Polsce, bo to jest plan, który właśnie realizujecie. Prawdą jest, że trzeba pomagać Ukraińcom, ale na litość boską, tu jest Polska. Przestańcie stawiać interesy ekonomiczne obcych obywateli nad interesami własnych obywateli. Zgłaszamy wniosek o odrzucenie tej ustawy. [[Oklaski]]
Bardzo proszę, pan poseł Grzegorz Braun.
Tak jest. Stanowcze weto. To nie jest już pomoc uchodźcom, to jest operacja masowego przesiedlenia. Szanowna i droga pani poseł, pani mówi o asymilacji. Polskie władze samorządowe u mnie, na Podkarpaciu, rozważają zakup książek drukowanych w języku ukraińskim dla ukraińskich przedszkolaków. Dyrekcje szkół naciskają na nauczycieli, żeby promowali uczniów niewładających, to nie ich wina, językiem polskim do następnej klasy. Organizuje się osobne szkoły. Ambasador państwa ukraińskiego rozporządza nieruchomościami w Polsce. Skończcie z tym szaleństwem, bo stracimy ostrość konturów granicznych Rzeczypospolitej Polskiej (Dzwonek) i ostrość takich pojęć jak suwerenność i niepodległość. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Tomasz Zimoch, koło Polska 2050.
Może, panie pośle, warto wyostrzyć potrzebę pomocy także i tym osobom. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Wczoraj wieczorem, w przededniu posiedzenia, pojawia się druk sejmowy dotyczący nowelizacji ważnej ustawy. Rano, przed posiedzeniem komisji administracji, pojawiły się dodatkowo poprawki z ministerstwa cyfryzacji, niepodpisane, wywołujące zresztą zdziwienie pana, panie ministrze, i całego zespołu pana pracowników. Nowelizacja specustawy ukraińskiej wydłuża do 120 dni świadczenie pomocowe dla tych, którzy goszczą uchodźców z Ukrainy. Cieszy to, że strona rządowa skorzystała z podpowiedzi koła Polska 2050. 7 kwietnia na posiedzeniu komisji administracji zgłosiłem dokładnie taką poprawkę. Apelowałem wtedy i mówiłem, że wkrótce upłyną 2 miesiące od wybuchu wojny, a wiele osób może mieć kłopoty z dłuższym finansowaniem pobytu gości. Szkoda, panie ministrze, że wtedy pan mówił: A dlaczego 120 dni, a nie 90? Dodał pan też, że przygotowane zostanie systemowe rozwiązanie we współpracy z samorządowcami, i niestety ironizował, że opozycja nie umie oszacować kosztów takiej nowelizacji. [[Głos z sali: Bo nie umie.]] Systemowego rozwiązania nadal nie ma, a wydłużenie świadczenia przyjmujemy już kilka dni po upływie 60 dni od przybycia pierwszych uchodźców do Polski. Nadal nie można oszacować ani liczby uchodźców, ani liczby gospodarzy, którym świadczenie będzie przyznane, ani nawet przybliżonych kosztów ustawy dla budżetu państwa. A wynika to z dołączonego do projektu ustawy druku tzw. oceny skutków regulacji. Proszę popatrzeć, tu są puste pola. Poprzemy oczywiście ten projekt, bo ta nowelizacja jest potrzebna, tak jak potrzebna jest ta ustawa. Poprawek w tym momencie nie zgłaszamy, ale z satysfakcją je popieramy, bo skorzystaliście państwo z naszej propozycji. Ale powtarzam, nic nie stało na przeszkodzie, by przyjąć ją wcześniej, zdecydowanie wcześniej. Nie oczekujemy gratulacji, bo być może inaczej rozumiemy uścisk dłoni, ale mam prośbę, panie ministrze, korzystajcie częściej z naszych poprawek. Korzystajcie z podpowiedzi opozycji, bo zawierają dobre rozwiązania, a Koło Parlamentarne Polska 2050 nie chowa projektów poprawek do żadnych sejmowych szaf, do sejfów ani też do tych legendarnych sejmowych zamrażarek. Bardzo dziękuję.
Dziękuję serdecznie, panie pośle. Pani poseł Agnieszka Ścigaj, koło Polskie Sprawy. Bardzo proszę.
Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko Koła Poselskiego Polskie Sprawy wobec procedowanej interwencyjnej, kryzysowej ustawy przedłużającej wsparcie polskich obywateli w sprawowaniu tak naprawdę funkcji opiekuńczej i pomaganiu uchodźcom w naszym kraju. Jest to ustawa, która musi być przyjęta, dlatego że nie ma innego wyjścia, po prostu nie można ludzi, którzy w tym momencie są, mieszkają, mają dach nad głową i posiłek - co jesteśmy winni naszym sąsiadom, bo też bronią po części naszych granic - wystawić. Nasi obywatele muszą mieć wsparcie w tym trochę wyręczaniu państwa, jeśli chodzi o efektywną opiekę, dlatego że to jest tak naprawdę rozwiązanie tańsze i bardziej skuteczne, i rzeczywiście pozwala po ludzku zapewnić godne warunki funkcjonowania czy wsparcia naszych sąsiadów. Oczywiście poprzemy tę ustawę, dlatego że nie wyobrażam sobie, żeby te rodziny w tej chwili musiały opuścić domy, w których poczuły się przez chwilę bezpiecznie, natomiast apeluję do pana ministra - myślę, że do wszystkich polityków - o to, żeby już rozpocząć myślenie strategiczne, gdyż i pan prezydent Biden, i wszyscy zagraniczni politycy, których w jakiś sposób możemy słuchać, mówią, że ta wojna nie będzie krótka. My jako naród polski, który przyjął na siebie bardzo duży ciężar wsparcia naszych sąsiadów i pomagania im, musimy wiedzieć, że będziemy mieć długofalową strategię, aby uniknąć konfliktów społecznych. Spokój w naszym kraju, który też przez wojnę został zachwiany, jest priorytetem, bo chodzi o bezpieczeństwo naszych obywateli. Dlatego warto zastanowić się nad strategią długofalową, wypracowaną wspólnie, ponad podziałami politycznymi - bo to jest polska racja stanu - z organizacjami pozarządowymi, z samorządami, myślę, że z każdą z opcji politycznych. Ze swojej strony deklarujemy w tej kwestii chęć współpracy. Chodzi o politykę mieszkaniową, politykę związaną z edukacją i ochroną zdrowia - trzy priorytety, które będą zakładać, że wojna może trwać długo i będziemy musieli w tej sytuacji funkcjonować nie na zasadach doraźnych ustaw kryzysowych, tylko poważnej strategii, która pozwoli nam uniknąć konfliktów społecznych i spróbować wykorzystać potencjał - wiem, że to brzmi może trochę irracjonalnie, ale warto się na tym skupić - polskiej wsi, polskich samorządów, obywateli, ale również Ukraińców, którzy się u nas znaleźli, w celu budowania wspólnego poczucia bezpieczeństwa i przeciwstawienia się agresji Rosji. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Pan poseł Robert Kwiatkowski, Koło Parlamentarne PPS.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Winnicki uprzejmie zapytał, czyśmy nie powariowali. Panie pośle, odpowiedziałbym pytaniem, czyście oślepli, ogłuchli, bo liczyć na pewno nie potraficie. Rzeczywiście wielka liczba uchodźców, około 1700 tys. - to jest mniej niż 5% ludności Polski. Gdyby Polska miała usługi publiczne na wystarczająco dobrym poziomie, o czym partie lewicowe mówią od zawsze i o co się upominają, to przyjęcie tej liczby uchodźców w sytuacji dramatycznej, nadzwyczajnej i nieprzewidywalnej byłoby dla systemu administracji publicznej i usług publicznych w Polsce żadnym problemem. Byłoby oczywiście czymś, co stanowiłoby wyzwanie, tak jak wyzwaniem jest stosowne oprzyrządowanie prawne, ale niczym innym i niczym ponadto. Nie chcę już opowiadać o polskiej racji stanu, bo to jest argument powszechnie używany, znany i jest to argument, który, zdaje się, do polityków Konfederacji nie dociera. Nie chcecie usłyszeć, wasza sprawa, wyborcy was będą rozliczali. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Koło Parlamentarne PPS na pewno będzie popierało tę ustawę. Oczywiście nie będziemy wnosić żadnych poprawek. Zależy nam na tym, żeby nad tą ustawą procedowano szybko i bez zbędnej zwłoki. A do rządu jeszcze tylko pytanie i prośba o udzielenie odpowiedzi na piśmie: Ile do tej pory otrzymaliśmy pomocy finansowej ze strony Unii Europejskiej - nie nowych pieniędzy, tylko w ogóle pieniędzy? O jakim wsparciu ze strony Unii Europejskiej bądź innych organizacji międzynarodowych możemy mówić na koniec miesiąca? Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Przechodzimy do zadawania pytań. Zgłosiło się 19 osób. Zamykam listę. Ustalam czas na zadanie pytania na 1 minutę. Bardzo proszę, pan poseł Waldy Dzikowski z Klubu Parlamentarnego Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę.
Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozumiejąc potrzebę wydłużenia obowiązywania przepisów ustawy ze względu na sytuację w Ukrainie, chciałem przy tej okazji zadać pytania. Otóż, panie ministrze, przez gminy, jest to zadanie zlecone, nadawane są numery PESEL. Jaka jest w tej chwili sytuacja, jeżeli chodzi o statystyki w zakresie nadanych numerów PESEL? Jak wygląda refinansowanie samorządom przez rząd tego zadania zleconego z Funduszu Pomocy? Realizacja drugiego zadania, które wykonywane jest przez ośrodki pomocy społecznej, następuje teraz, z lekkim opóźnieniem. Chodzi o to, o co pan minister występuje, czyli o przedłużenie okresu, chodzi o te 40 zł na podmiot czy rodzinę, u których przebywają nasi przyjaciele z Ukrainy. W związku z tym bardzo bym prosił, aby także określić, jaki jest stan realizacji ustawy w tym zakresie, jak wygląda sytuacja w tej kwestii. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pan poseł Michał Szczerba, Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę.
Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! To dobra decyzja - o wydłużeniu do 120 dni terminu wypłaty świadczenia pieniężnego za zakwaterowanie i wyżywienie Ukraińców, którzy znaleźli bezpieczny dom w Polsce. Ale chciałbym zapytać pana ministra, czy trwają prace dotyczące rozwiązań długofalowych. [[Głos z sali: Trwają.]] Wiemy, że jeśli chodzi o samą Warszawę - to są najnowsze badania, które zostały przeprowadzone na zlecenie miasta - 7% warszawiaków przyjęło uchodźców z Ukrainy do swoich domów, ok. 100 tys. Ukraińców mieszka w warszawskich domach. Ale ta sytuacja oczywiście nie może trwać wiecznie. Jakie rozwiązania wypracowujecie państwo we współpracy z samorządem, które by miały na celu zapewnienie zakwaterowania w kolejnych okresach, w kolejnych miesiącach po tym okresie 120 dni, który przewiduje nowelizacja ustawy? Dziękuję bardzo.
Dziękuję serdecznie. Pan poseł Artur Łącki, Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zadałem panu pytania w komisji, ale wychodząc, powiedział pan, że nie bardzo je rozumie i da odpowiedź na piśmie, więc ja pozwolę sobie doprecyzować, bo chciałbym jednak dostać odpowiedź na pytania, które pan zrozumie, panie ministrze. Pierwsze dotyczy tych Ukraińców, którzy przebywali w Polsce jeszcze przed 24 lutego. Chodzi mi o to, czy... To są ludzie, którzy też ucierpieli przez wojnę, nie mogą wrócić do domów. Czy ministerstwo planuje objęcie przepisami tej ustawy tych Ukraińców, którzy przebywali tu przed 24 lutego? I drugie pytanie z nimi związane. Wiele z tych ludzi, kilka, kilkanaście tysięcy, złożyło podania o tzw. wizy długie - roczną, 2-letnią czy 3-letnią. Ponoć chodzą słuchy, że prace nad wydawaniem tych wiz zostały wstrzymane. Chciałbym dostać odpowiedź, czy zostały wstrzymane, czy jednak dalej się nad tym proceduje. Co do tych, którzy przybyli tutaj po 24 lutego, wiadomo, ustawa przekazuje dla tych, którzy ich przyjęli, po 40 zł na głowę. [[Dzwonek]] Pytanie jest takie: Czy są jakieś podmioty w Polsce, które otrzymują inną stawkę...
Dziękuję serdecznie.
...za goszczenie Ukraińców u siebie w ośrodkach czy w domach?
Bardzo proszę pana posła Tadeusza Tomaszewskiego z klubu parlamentarnego Lewica.
A jeśli tak, to jakie to są stawki? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Widzicie, że tnę. Robię to rzadko, ale naprawdę się spieszymy. Witam VII klasę ze Szczecinka. Witamy was serdecznie. [[Oklaski]] Miło, że z nami jesteście. Proszę, panie pośle.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! Jesteśmy w 63. dniu bestialskiej inwazji Federacji Rosyjskiej na Ukrainę. Ta ustawa jest potrzebna, bo buduje zaufanie obywateli do państwa, buduje też właściwe relacje między podmiotami i społeczeństwem obywatelskim, które podjęły się opieki nad naszymi przyjaciółmi z Ukrainy z powodu wojny. Specustawa i jej nowelizacja przewidują szereg instrumentów związanych z aktywizacją społeczno-zawodową naszych przyjaciół z Ukrainy, którzy są tutaj. Chciałem zapytać, czy ten element pomocy publicznej w stosunku do uchodźców, można powiedzieć, ruszył? Czy ruszył w ramach współpracy powiatowych urzędów pracy, samorządów gminnych, organizacji pozarządowych? Po drugie, chciałbym prosić o dane statystyczne dotyczące pomocy udzielonej w Wielkopolsce w podziale na powiaty. Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Pan poseł Rafał Adamczyk, klub parlamentarny Lewica.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dzisiaj rozmawialiśmy w komisji o przedmiotowej ustawie. Panie ministrze, bardzo bym prosił o informacje, jakie środki pieniężne z tytułu zapewnienia zakwaterowania i wyżywienia obywatelom Ukrainy zostały do dnia 24 kwietnia wypłacone przez polski rząd. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Pani posłanka Wanda Nowicka, klub parlamentarny Lewica. [[Sekretarz Stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Paweł Szefernaker: Do 26 kwietnia.]] [[Nie, do 24... A, jak do 26 kwietnia, to bardzo bym prosił.]] O, jaka miła wymiana zdań. Proszę bardzo, pani posłanko.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta ustawa jest potrzebna. Opozycja od dawna o tym mówiła, trzeba było już wcześniej pomyśleć o tym, że należy przedłużyć obowiązywanie tych dodatków finansowych związanych z agresją Rosji na Ukrainę i pobytem u nas uchodźców z Ukrainy. Ale ja miałabym pytanie dotyczące tego, czy nie można było - ja już nie zgłaszam poprawki - rozważyć takiego sformułowania w tej ustawie, które by automatycznie to przedłużało w przypadku, kiedy ta potrzeba kolejnego przedłużania by wystąpiła, bo jeżeli konflikt będzie trwał dłużej niż te 3 miesiące, to za 3 miesiące znowu się spotkamy i będziemy przeżywać déj? vu, że trzeba znowu to przedłużać. Czy nie można by tego tak zapisać, że w razie potrzeby (Dzwonek) zostanie to w automatyczny sposób przedłużone? To jest taka moja propozycja. Dziękuję bardzo.
Dziękuję serdecznie. Dziękuję, pani posłanko. Pan poseł Ryszard Wilczyński, Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę.
Panie Ministrze! Dzisiaj na posiedzeniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych informował pan, że z tytułu wsparcia samorządów w związku z podjęciem Ukraińców, uchodźców z Ukrainy rząd wydatkował 1 mld zł. Zważywszy na liczbę osób - co najmniej 2 mln - i okres, mielibyśmy gdzieś tak góra 300-350 zł na jednego obywatela Ukrainy, a więc całkiem mało. I stąd powstaje pytanie, a to pytanie jest tym ważniejsze, że wiele tych osób po prostu nie ma środków do życia i potrzebuje wsparcia w postaci właśnie świadczeń, które zostały uchwalone. Co zrobić, co pan proponuje zrobić, aby te środki płynęły szybciej? Bo na same świadczenia w wysokości 40 zł za podjęcie jednego obywatela Ukrainy już należałoby do tej pory wydatkować gdzieś w granicach 1,5 mld. A więc ta pomoc płynie, wydaje się, za wolno, środki są przekazywane za wolno. [[Dzwonek]] Jest gdzieś problem. Zresztą pan o tym informował, w wielu momentach sterując ręcznie przepływem pieniędzy. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Dziękuję, panie pośle, bardzo uprzejmie. Bardzo proszę panią poseł Małgorzatę Pępek, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nikt nie ma wątpliwości, że uchodźcom z Ukrainy przebywającym w naszym kraju należy pomagać. Zawarte w noweli wydłużenie do 120 dni okresu, za który może być przyznane świadczenie pieniężne z tytułu zapewnienia zakwaterowania i wyżywienia obywatelom tego kraju, jest rozwiązaniem słusznym, niemniej jednak po tym okresie nie będzie już możliwości przedłużenia wypłaty. Pytanie nasuwa się samo: Co dalej? Unia Europejska zezwoliła na przesunięcie środków finansowych z obecnych programów na pomoc Ukraińcom i na uruchomienie niewykorzystanych funduszy z poprzednich lat. Żeby móc je uzyskać, trzeba było złożyć wniosek. W związku z powyższym proszę o odpowiedź na pytanie: Czy rząd złożył do Brukseli oficjalny wniosek o dodatkowe środki dla Polski na pomoc dla uchodźców? [[Dzwonek]] Jeżeli tak, to kiedy ww. dokument złożono i na jaką kwotę opiewał? Bardzo proszę o pisemną odpowiedź. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Dziękuję. Pan poseł Wiesław Buż, klub parlamentarny Lewica.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wstępna mapa rozmieszczenia uchodźców ukraińskich w Polsce informuje i daje wiedzę, które miasta i metropolie wybrali uchodźcy samoistnie lub przy pomocy swoich znajomych i bliskich. Nasuwa się wiele pytań. Jak rząd zamierza tym samorządom udzielić pomocy i jaka to będzie pomoc? Zabieram głos w tej sprawie, bo jestem przekonany, że zachodzi konieczność systemowego, planowego wzmocnienia logistycznego, zaopatrzeniowego oraz finansowego. Jak, nie czekając na podsumowanie roku finansowego, zmienić algorytm podatkowy tak, aby dać wcześniej proporcjonalnie samorządom finansowe wsparcie? Jak zwiększyć udział pomocy osobistej i finansowej tam, gdzie trzeba pilnie więcej lekarzy, pogotowia medycznego, epidemiologicznego, laborantów, policjantów, straży miejskiej, nauczycieli, transportu i usługodawców różnych branż? Należy się spodziewać przesilenia we wszystkich dziedzinach. Co rząd zamierza zrobić, co należy zrobić, aby ludność tych miast i obszarów nie eksplodowała (Dzwonek) zniechęceniem, jeśli chodzi o gościnność wobec uchodźców? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pan poseł Grzegorz Adam Woźniak, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę.
Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dwa pytania w związku z nowelizacją tej ustawy. Jedno: Czy może pan minister powiedzieć, bo mówimy tu o setkach milionów, nawet powyżej 1 mld, czyli o grubszych środkach, które polski rząd przeznacza i przeznaczy na wsparcie Polaków, którzy pomagają mamom i dzieciom z Ukrainy, jak wygląda rekompensata tych środków przez środki unijne, przez Unię Europejską, tak głośno obiecywane wsparcie? I druga kwestia: Do kiedy najpóźniej polskie rodziny, które podejmują rodziny z Ukrainy, mogą składać wnioski o zwrot środków finansowych na utrzymanie? Czy jest jakiś ostateczny termin na składanie tych wniosków? Jeżeli osoby przyjechały np. 25 lutego, to czy jest jakiś czas, który jest terminem granicznym? Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Pan poseł Grzegorz Braun, koło Konfederacja.
Jako jedyni wobec zjednoczonej koalicji COVID-owo-wojennej sprzeciwiamy się kolejnej ustawie z serii Ukrainiec+ i pytamy o koszta. Skoro w tej chwili dobijamy do 3 mln gości, przybyszów, przesiedleńców, których państwo tutaj sprowadzacie, organizując popyt na nich pod pretekstem pomocy ofiarom wojny, skoro dobijamy do 3 mln i skoro ministerstwo podaje kwotę... [[Głos z sali: Skandal!]] [[Głos z sali: Proszę zejść.]] ...60 mld rocznie kosztów - to jest budżet polskiej obronności - to jakie są prognozy i jaka byłaby bardziej szczegółowa rozpiska? [[Głos z sali: Wstyd!]] A pana marszałka, któremu się tak spieszy, że nie pozwolił w trybie formalnie uzasadnionym odnieść się koledze prezesowi Winnickiemu do insynuacji, które tutaj pod adresem jego i naszej formacji padają, zapytam: Panie marszałku, skoro zasady są panu tak obce i panu tak wszystko jedno, ten Bóg, pan tak westchnął tutaj dzisiaj... [[Dzwonek]] [[Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pan poseł Piotr Borys, Koalicja Obywatelska. [[Głos z sali: Konfederacja targowicka.]] Chciałem panu powiedzieć w imieniu polskiego Sejmu, że używanie w stosunku do Ukraińców słów, że rząd polski organizuje popyt na nich w Polsce... [[Głos z sali: To jest skandal.]] ...jest skandalem. [[Oklaski]] Proszę bardzo, panie pośle.
Dziękuję serdecznie. Panie Marszałku! Padły tutaj skandaliczne słowa. Prawdziwy Polak i prawdziwy patriota pomaga dzisiaj Ukrainie i Ukraińcom, którzy walczą o naszą wolność, którzy walczą dzisiaj z najeźdźcą, z Putinem. Szanowni Państwo! 3 mln Ukraińców przekroczyło granicę, 2 mln z nich jest w Polsce, 1 mln z nich otrzymało PESEL. Podziękowania dla tych blisko 600 tys. polskich rodzin, które pod swój dach przyjęły uchodźców. Ta ustawa wydłuża okres pomocy do 120 dni i wymaga oczywiście korekty. Po drugie, wsparcia i przyspieszenia wymagają również płatności bezpośrednie dla tych, którzy przyjechali, dla naszych gości z Ukrainy, głównie kobiet i dzieci. Większość z nich nie otrzymała jeszcze żadnej pomocy. Po trzecie, chciałbym raz jeszcze zaapelować. W tysiącach miejsc w Polsce... Sam prowadzę razem z wolontariuszami, dziesiątkami osób w Lublinie, w ramach akcji: Lublin solidarny z Ukrainą, już blisko 60. dzień, akcję pomocy, wolontariatu - chodzi o żywność (Dzwonek), o niezbędną pomoc, która trafia do Ukrainy, z której korzystają codziennie Polacy. Proszę pana ministra, również o to, aby...
Dziękuję serdecznie.
...znalazły się na to środki...
Panie pośle...
...żeby nie zmarnować tego wielkiego potencjału tysięcy polskich wolontariuszy, którzy na co dzień pomagają. Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pani poseł Zofia Czernow, Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Trzy krótkie pytania. Pierwsze: Kiedy Ukraińcy otrzymają jednorazowe świadczenie czy jednorazowe zasiłki, które są przewidziane w ustawie? Drugie: Czy osoby, które nie mają numeru PESEL i nie chcą, nie będą ubiegać się o nadanie numeru PESEL, również takie zasiłki otrzymają? I trzecie: Kiedy organizacje pozarządowe, które opiekują się na co dzień Ukraińcami i realizują szereg zadań w zakresie pomocy Ukraińcom, będą mogły otrzymać jakąkolwiek pomoc? Bo na razie nie ma ogłoszonych takich konkursów. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Marek Sowa, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ta ustawa jest oczywiście potrzebna, natomiast ważna jest pomoc, ważne jest to, żeby ona docierała, bo przecież te ramy prawne, które tutaj uchwalamy, są po to, aby płynęła pomoc. A z tą pomocą, panie ministrze, proszę mi wierzyć, są problemy. Podejmowałem w tej sprawie w Małopolsce interwencje. Z marnym skutkiem. Te 300 zł nie wpłynęły do Ukraińców na Święta Wielkanocne - według naszego kalendarza, nie ich kalendarza. Jeśli pan jest zainteresowany, jak ta sprawa wygląda, mogę panu dokładnie to pokazać, rozmawiałem z wojewodą Kmitą i naprawdę dziwię się, że państwo... Nie wiem, gdzie są te zatory, czy w Ministerstwie Finansów, czy... Te przepływy po prostu są problematyczne. Zaliczka w wysokości 20%. Wiemy, ile jest numerów PESEL nadanych, wiemy, ile jest osób w poszczególnych gminach, a środki finansowe do tych gmin nie płyną - ani na tę jednorazową pomoc 300 zł, ani na te 40 zł na mieszkańca. [[Dzwonek]] Wiem, że...
Dziękuję serdecznie, panie pośle.
...w tym tygodniu coś wpłynęło, ale to jest bardzo znikome. [[Oklaski]]
Zapraszam pana posła Mirosława Suchonia, Polska 2050. Jest pan poseł Mirosław Suchoń? Pan poseł Mirosław Krawczyk, Koalicja Obywatelska.
Bardzo dziękuję. Panie marszałku, Michał, a nie Mirosław, bardzo mi miło.
Chciałem pana przeprosić. Oczywiście Michał. Przepraszam, mój błąd.
Nie ma problemu, panie marszałku.
Przepraszam bardzo.
Nie ma problemu. Szanowni Państwo! Zwracam się do pana ministra. Ustawą zostało wprowadzone 40 zł na dzień na goszczącego w polskim domu obywatela Ukrainy, który uciekł przed wojną. I bardzo dobrze, że ta ustawa została wprowadzona. Ale jednocześnie tą ustawą i rozporządzeniem do niej wprowadziliście państwo chaos. Na obsługę świadczenia gminom nie zapewniono środków finansowych, nie zorganizowano szkoleń z zakresu ustawy, nie przetłumaczono na język ukraiński niektórych wniosków, przyjmowaniem wniosków i ich weryfikacją mogą zajmować się tylko pracownicy urzędu gminy. To były głosy samorządowców po wprowadzeniu ustawy i rozporządzenia do niej. Rzecznik praw obywatelskich zwracał uwagę na to, że brak określenia w ustawie formy odmowy przyznania świadczenia. Rozporządzenie zrzucało na gminę decyzje o tym, czy wypłatę świadczenia uzależnia od dodatkowych warunków. [[Dzwonek]] Brak centralnego rejestru wnioskodawców. Część z tych błędów oczywiście w międzyczasie została poprawiona. Ale mam pytanie: Czy moglibyście państwo chociaż raz wprowadzić ustawę i rozporządzenie...
Dziękuję serdecznie, panie pośle.
...które nie wprowadzają chaosu? Dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo proszę, pan poseł Krzysztof Grabczuk, Koalicja Obywatelska. A pana posła jeszcze raz przepraszam za zmianę imienia.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Te gigantyczne pokłady energii, pomocy, które były na początku i które wciąż są, będą się powolutku wyczerpywały. Dlatego rozwiązania systemowe, które musi zaproponować rząd, są niezwykle ważne. Panie Ministrze! Apeluję raz jeszcze, żeby wykorzystać samorząd terytorialny i wykorzystać organizacje pozarządowe. Z różnych badań wynika, że około kilkuset tysięcy naszych przyjaciół z Ukrainy zostanie w Polsce na dłuższy okres. Stąd też mój wniosek: musimy te osoby uczyć języka polskiego. Mówię o tym dlatego, że przy moim biurze, panie ministrze, uruchomiłem naukę języka polskiego dla Ukraińców i cieszy się to gigantycznym zainteresowaniem. Każde biuro ma swoje ograniczenia. Proponuję, byście państwo rozważyli, aby robić to w sposób systemowy, aby wykorzystać polskie placówki. Mówię o tych osobach (Dzwonek), które nie uczą się w szkołach języka polskiego. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pan poseł Jan Szopiński, klub parlamentarny Lewica.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Wszyscy Polacy pomagający mieszkańcom Ukrainy zasługują na Nagrodę Nobla. Wszyscy, my, którzy otworzyliśmy swoje serca, jesteśmy, jak rozumiem, wielkimi ludźmi. Nie liczymy naszej pomocy - i dobrze. Natomiast mam pytanie do pana ministra: Czy Polska wystąpiła do Unii Europejskiej z wnioskiem o środki europejskie możliwe do zrefundowania Polsce za to, co robimy na rzecz Ukraińców? Czy taki wniosek Polska do Unii Europejskiej wysłała? Jeżeli wysłała, to kiedy i na jaką kwotę? Uprzejmie proszę pana ministra, jeśli to możliwe, o odpowiedź na piśmie. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Pan poseł Marek Dyduch, klub parlamentarny Lewica.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Oczywiście przyjęcie 2 mln Ukraińców w Polsce łączy się z różnymi trudnościami - ktoś przyjedzie do jakiejś rodziny, ktoś przemieści się do innego miejsca, ktoś wyjedzie z Polski, ktoś przyjedzie do Polski. Mówię to w kontekście trudności, które mają rząd i samorządy, żeby zarejestrować tych Ukraińców, żeby przeznaczyć pieniądze, bo zaraz będzie pytanie o korupcję, dlaczego przekazano np. pieniądze jakiejś rodzinie, która nie przyjęła Ukraińców. Chcę wykazać tę trudność, żebyśmy z tej mównicy nie mówili, za przeproszeniem, bzdur, że wszystko da się rozwiązać wcześniej i szybciej. Nie da się, bo to jest ogromny ruch migracyjny. Słuchając niektórych wypowiedzi, zastanawiałem się, czy rząd nie mógłby przyjąć ustaw jeszcze przed wojną. Dlaczego tak długo czeka? Zrozummy to, że w czasie każdego kataklizmu, gdy jest powódź, sytuacja nadzwyczajna, trzeba (Dzwonek) działać systemowo i wypracować system. To po prostu nas zaskoczyło. Prosiłbym o rozwagę w takich wypowiedziach. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Zapraszam sekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pana ministra Pawła Szefernakera. Panie ministrze, ma pan 15 minut, ale chcielibyśmy głosować o godz. 12.45, bo te osoby, które przyszły, oczywiście przede wszystkim przyszły, żeby pana słuchać, ale pewnie też by chciały zagłosować. [[15 minut, wytłumacz wszystko.]] Więc niech pan... Decyzja należy do pana. Proszę bardzo.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo się cieszę, że na czas mojego wystąpienia, jak zwrócił uwagę pan marszałek, frekwencja na sali się zwiększyła. Bardzo chciałbym podziękować wszystkim, którzy pracowali nad tą nowelizacją, także klubom parlamentarnym, że nie zgłosiły w czasie drugiego czytania poprawek. Dzięki temu projekt będzie mógł za chwilę zostać przyjęty. Padały pytania, dlaczego ten projekt jest dopiero teraz. Szanowni państwo, odpowiedzialna władza składa projekt oparty na faktach, a nie na przypuszczeniach, dlatego nie można było tego wcześniej przedstawić i zaproponować. Chciałbym przekazać Wysokiej Izbie, a także opinii publicznej ważną informację. Ponad godzinę temu komisja wspólna rządu i samorządu powołała rządowo-samorządowy zespół ds. uchodźców wojennych z Ukrainy. Zespół rozpocznie pracę jutro i pierwszy cel to wypracowanie systemowych rozwiązań dotyczących jak najszybszej adaptacji uchodźców z Ukrainy w zakresie edukacji oraz pracy. Rozwiązania te muszą być jak najszybciej przygotowane, dlatego że te 60 dni jest również na to, aby nasi goście z Ukrainy mieli możliwość adaptacji w Polsce. Pytali państwo o środki. Do dziś wszystkie środki przekazane samorządom to 1120 mln zł, z tego 434 mln zostały przekazane na zakwaterowanie i wyżywienie uchodźców. To są środki przekazane polskim rodzinom, 434 mln zł. Te wnioski cały czas spływają i są realizowane przez wojewodów bez zbędnej zwłoki. Oczywiście rząd złożył wniosek, pismo do Unii Europejskiej o dodatkowe środki na realizację naszych kwestii pomocowych Ukraińcom. Jest potrzeba, aby inne państwa Unii Europejskiej przygotowały ofertę pobytu dla Ukraińców, dla uchodźców wojennych z Ukrainy, i o to od początku apelujemy do innych państw w naszych rozmowach międzynarodowych. Szanowni Państwo! Nie będę odpowiadał na pytania, które były zadawane w języku, który ma inny alfabet niż ten, którym się posługujemy. Prawdziwy patriota pomaga dziś uchodźcom z Ukrainy. Dziękuję wszystkim Polakom, którzy tej pomocy udzielają. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]]
Dziękuję, panie ministrze. Zamykam dyskusję.
Od 24 lutego, gdy rozpoczęła się rosyjska agresja na Ukrainie, do Polski przybyło blisko 3 mln uchodźców z Ukrainy. Od początków dnia wojny pomagamy Ukrainie i jej obywatelom, jak tylko możemy. Jednym z punktów przedmiotowej ustawy jest doprecyzowanie sprawy tymczasowego wykonywania zawodu na terytorium Polski lekarza i lekarza dentysty przez osoby z państw spoza Unii Europejskiej w celu udzielania pomocy medycznej, świadczeń opieki zdrowotnej, obywatelom Ukrainy, którzy przebywają w Polsce. Ta kwestia sugeruje zastąpienie nostryfikacji dyplomów. Jeśli jest już działający system umożliwiający lekarzom z Ukrainy pracę w Polsce, to należałoby umożliwić jedynie jak szybsze przystąpienie i przejście procedur. W związku z tym proszę o odpowiedź. Czy tymczasowe wykonywanie zawodu lekarza będzie odbywało się po przejściu procedur nostryfikacji dyplomu lekarza z Ukrainy? Jeśli nie, to czy państwo nie widzą problemu w innych procedurach medycznych dotyczących lekarzy z Polski i Ukrainy oraz sposobie leczenia lub wykonywania zabiegów?
W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości. [[Gwar na sali, dzwonek]] Proponuję, aby Sejm nie odsyłał tego projektu ustawy ponownie do komisji. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął. [[Sprzeciw.]] Do głosowania w tej sprawie w związku ze sprzeciwem przystąpimy w bloku głosowań. [[Kto zgłosił sprzeciw?]] Chwila przerwy i przechodzimy do głosowań. [[Przerwa w posiedzeniu od godz. 12 min 44 do godz. 12 min 48]]
Wznawiam obrady. Właściwe komisje przedłożyły sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, druk nr 2188. W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjęłam decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania. Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 3 regulaminu Sejmu oraz w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważała, że Sejm propozycje przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Powracamy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o pomocy obywatelom Ukrainy w związku z konfliktem zbrojnym na terytorium tego państwa. W dyskusji złożono wniosek o przystąpienie do trzeciego czytania bez odsyłania projektu ustawy do komisji. W związku ze zgłoszonym sprzeciwem poddam ten wniosek pod głosowanie. Przystępujemy do głosownia. Proszę państwa posłów o zajmowanie miejsc. Jeszcze ktoś wyrabia karty, więc jeszcze dosłownie chwila. Proszę państwa, przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o przystąpienie do trzeciego czytania bez odsyłania projektu ustawy do komisji, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. [[Głos z sali: Nie działa.]] [[Głos z sali: Jeszcze nie ma.]] Wiem. Już działa. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 424 posłów. Za - 415, przeciw - 9, nikt się nie wstrzymał. Sejm wniosek przyjął. Przystępujemy do trzeciego czytania. W pierwszej kolejności pod głosowanie poddam zgłoszony w dyskusji wniosek o odrzucenie projektu ustawy. Przyjęcie tego wniosku spowoduje bezprzedmiotowość propozycji komisji. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? U kogo nie działa? [[Głos z sali: U mnie nie działa.]] U kogo jeszcze nie działa? Chwileczkę. Proszę to sprawdzić, dobrze? Proszę o podniesienie ręki do góry. U kogo nie działa? [[Bo to już jest zamknięte głosowanie, więc jak ma zadziałać?]] Proszę państwa, już wszystko działa. Jeszcze nie zamknęłam głosowania. [[Głos z sali: Nie, mi nie działa.]] Głosowało 427 posłów. Za - 11, przeciw - 416, nikt się nie wstrzymał. Sejm wniosek odrzucił. Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy w brzmieniu z druku nr 2201, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę państwa, teraz trzeba głosować trochę szybciej. Nie ma już zdalnego głosowania. Trzeba się przyzwyczaić do nowego trybu. Głosowało 440 posłów. Za - 429, przeciw - 10, wstrzymał się 1. Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o pomocy obywatelom Ukrainy w związku z konfliktem zbrojnym na terytorium tego państwa. Na tym kończymy głosowania. Dziękuję państwu bardzo. Ogłaszam przerwę do godz. 13. Przepraszam państwa, jeszcze jeden komunikat. Poproszono mnie o przekazanie takiej informacji: jeżeli państwo organizujecie wycieczki szkolne na teren Sejmu, to jest prośba, żeby odwiedzać z wycieczkami Centrum Weterana Działań Poza Granicami Państwa. To jest prośba do państwa posłów. Dziękuję bardzo. [[Przerwa w posiedzeniu od godz. 12 min 52 do godz. 13]]
Wznawiam obrady. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 3. porządku dziennego: Informacja Ministra Aktywów Państwowych i Minister Klimatu i Środowiska dotycząca bezpieczeństwa energetycznego RP. Uprzejmie proszę minister klimatu i środowiska panią Annę Moskwę o przedstawienie informacji. Zapraszam, pani minister. [[Wypowiedź poza mikrofonem]] Dobrze. W takim razie w pierwszej kolejności minister Jacek Sasin. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pragnę przedstawić Wysokiej Izbie informację o bieżącej sytuacji związanej z decyzją Gazpromu o wstrzymaniu dostaw gazu ziemnego do Polski, do polskiego odbiorcy, Polskiego Górnictwa Naftowego i Gazownictwa. Na początek krótka chronologia wydarzeń, które do tego momentu nas doprowadziły. 31 marca br. został wydany przez prezydenta Federacji Rosyjskiej dekret nakazujący odbiorcom zagranicznym, odbiorcom gazu z Rosji, zapłatę za ten gaz w rublach. Jednocześnie pragnę poinformować Wysoką Izbę, że obowiązujący kontrakt jamalski określa sposób płatności za paliwo dostarczane z Rosji - jest to płatność w dolarach, realizowana tak od samego początku obowiązywania tego kontraktu i nigdy w żaden sposób nie było to kwestionowane przez stronę rosyjską. W ślad za tym dekretem 1 kwietnia Gazprom, powołując się właśnie na zmianę prawa w Federacji Rosyjskiej, wystąpił do Polskiego Górnictwa Naftowego i Gazownictwa z żądaniem zmiany warunków płatności. Takie żądanie nie ma żadnej podstawy w obowiązującym kontrakcie i de facto oznacza próbę zmiany tego kontraktu poza jakimikolwiek obowiązującymi w tej sprawie procedurami. Chcę bardzo wyraźnie powiedzieć, że w żadnym wypadku ani polski rząd, ani Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo nie brały pod uwagę zmian formy płatności przede wszystkim z jednego powodu: dekret prezydenta Federacji Rosyjskiej nas nie obowiązuje. Jesteśmy Polską, a nie Rosją i nie mamy zamiaru realizować w Polsce dekretów prezydenta Federacji Rosyjskiej. Obowiązuje nas polskie prawo i obowiązują nas umowy, które zostały na podstawie tego prawa zawarte. [[Oklaski]] Na korespondencję Gazpromu Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo odpowiedziało, iż chce realizować kontrakt zgodnie z zapisami, które się w nim znajdują i również w ten sposób dokonywać płatności. W dniu 26 kwietnia br. Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo otrzymało z Gazpromu pismo zapowiadające całkowite wstrzymanie dostaw w ramach kontraktu jamalskiego z początkiem doby kontraktowej 27 kwietnia. Powołano się przy tym na stan nadzwyczajny, na wyższą konieczność. Jak rozumiemy, tą wyższą koniecznością był dekret prezydenta Federacji Rosyjskiej. Ta groźba, która została przesłana, została spełniona i dzisiaj od godzin porannych gaz do Polski nie płynie. Tak wygląda chronologia działań. Teraz o skutkach tej sytuacji. Otóż, Wysoka Izbo, my, jako Polska, jako Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo, od dłuższego czasu przygotowywaliśmy się do takiej sytuacji. Nie jest ona dla nas zaskoczeniem. Zdajemy sobie sprawę, że Rosja traktowała surowce energetyczne, w tym gaz, nie jako po prostu produkt handlowy, ale jako narzędzie szantażu tych, którzy z rosyjskiego paliwa są zmuszeni korzystać. Ten pogląd był przez nas wielokrotnie formułowany. Przypomnę, że było tak chociażby w czasach prezydentury śp. prezydenta Lecha Kaczyńskiego. To właśnie prezydent Lech Kaczyński podjął starania o to, aby uniezależnić nas od dostawy surowców energetycznych z Rosji. To wtedy została podjęta decyzja o budowie Gazoportu w Świnoujściu, który miał być właśnie takim elementem większej układanki i który ostatecznie miał nas doprowadzić do takiej sytuacji, że Polska będzie mogła obyć się bez rosyjskiego gazu. Już wtedy formułowaliśmy taki pogląd, że szantaż energetyczny ze strony Rosji może być używany również w celu wymuszania określonych decyzji politycznych czy określonych postaw Polski i polskiego rządu. W związku z tym przygotowaliśmy się, jak powiedziałem, do tej sytuacji, która nas w tej chwili spotkała. Po pierwsze, poprzez inwestycje infrastrukturalne, które były realizowane w poprzednich latach - o nich za chwilę - ale również zapewniając napełnienie magazynów, które są w dyspozycji polskich podmiotów. Podkreślam to, bo one znajdują się nie tylko na polskim terytorium, ale są w dyspozycji polskich podmiotów, w przeciwieństwie do magazynów w innych krajach, jak chociażby w Niemczech, gdzie część tych magazynów jest w rękach Gazpromu. To my dysponujemy tymi magazynami. One są w tej chwili napełnione w 76%. W ostatnich tygodniach, szczególnie wtedy, kiedy ta groźba wstrzymania dostaw gazu rosyjskiego w związku z wojną na Ukrainie stała się jeszcze bardziej realna, to napełnienie sukcesywnie wzrastało i dzisiaj, jak mówię, jest to 76%. To są dane z dnia wczorajszego. Jak to wygląda, Wysoka Izbo, na tle innych krajów europejskich? Otóż wygląda to bardzo dobrze. Jeśli chodzi o kraje, które są w podobnym stopniu uzależnione od gazu rosyjskiego, to Niemcy mają te magazyny napełnione w 33%, Słowacja w 19%, Włochy w 11%, Czechy w 34%, Austria w 17%, jedynie Hiszpania ma to napełnienie powyżej połowy, 61%. Mogę powiedzieć tyle, że mamy dzisiaj, po zimie, magazyny zapełnione w większym stopniu niż większość krajów europejskich, niż właściwie wszystkie kraje europejskie miały je zapełnione przed okresem zimowym, kiedy, jak wiadomo, to zużycie gazu jest największe. Jednocześnie Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo zapewniło dostęp Polski, polskiej gospodarki, jak również polskiego społeczeństwa do paliwa z alternatywnych źródeł. To są kontrakty zawarte z dostawcami ze Stanów Zjednoczonych i znad Zatoki Perskiej. One są realizowane poprzez gazoport w Świnoujściu. Również dzisiaj istnieje możliwość dostaw tego gazu z innych kierunków, zarówno z kierunku zachodniego poprzez Niemcy, jak i z południa poprzez Słowację i Czechy, a także już w przeciągu najbliższych naprawdę kilku dni, bo od początku maja, jest przewidziane uzupełnienie połączenia gazociągiem z portem w Kłajpedzie, gdzie Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo wykupiło możliwość dostarczania gazu skroplonego drogą morską w wolumenie 2 mld m Pragnę w związku z tym poinformować Wysoką Izbę, że w tej chwili nie istnieje niebezpieczeństwo przerwania czy ograniczenia dostaw gazu do odbiorców krajowych, zarówno tych indywidualnych... [[A w listopadzie?]] ...korzystających z gazu do ogrzewania czy innych potrzebnych czynności w warunkach domowych, jak i do odbiorców przemysłowych. Jeśli chodzi o infrastrukturę, która jest bardzo ważna w tym przypadku, bo mamy do czynienia z paliwem, które wymaga specjalistycznej infrastruktury przeznaczonej do jego transportu, do dostaw, to tutaj pragnę zauważyć, że te działania były podejmowane na przestrzeni bardzo wielu lat i dzisiaj są one albo ukończone, albo w najbliższym, w krótkim okresie zostaną ukończone. Otóż w pierwszej kolejności gazoport w Świnoujściu - jak powiedziałem, decyzja o jego budowie zapadła w czasach rządów Prawa i Sprawiedliwości z inicjatywy śp. prezydenta Lecha Kaczyńskiego, budowa była kontynuowana następnie przez kolejne rządy przez kolejne 8 lat. Choć z dużym opóźnieniem, ale udało się tę inwestycję oddać do użytku w końcu 2015 r., już w czasie, kiedy ponownie Prawo i Sprawiedliwość sprawowało władzę. Czyli, można powiedzieć, dokończyliśmy tę inwestycję prowadzoną przez poprzednie 8 lat, jak mówię, z dużymi opóźnieniami. [[Pan mówi o cenach gazu, a nie o...]] Jeśli chodzi o Baltic Pipe, ten gazociąg, który całkowicie uniezależni nas od dostaw gazu rosyjskiego, będzie uruchomiony z końcem III kwartału tego roku. Decyzja o jego budowie zapadła w roku 2016. Bardzo żałuję, że tak późno to się stało, bo gdyby decyzją rządu lewicowego, rządu Leszka Millera, nie wycofano się z decyzji podjętej wówczas, aby takie połączenie gazociągiem z Norwegią mogło funkcjonować, już dzisiaj, od dłuższego czasu pewnie, mielibyśmy możliwość całkowitej rezygnacji z gazu rosyjskiego i te perturbacje związane z wojną za naszą wschodnią granicą i z decyzjami, bezprawnymi decyzjami, które podejmuje rząd Federacji Rosyjskiej, prezydent Federacji Rosyjskiej, a w ślad za tym spółka Gazprom, by nas po prostu nie dotyczyły, tej dyskusji byśmy w ogóle dzisiaj nie prowadzili. Niestety ta decyzja podjęta przez rząd Leszka Millera spowodowała, że jeszcze musimy kilka miesięcy poczekać na uruchomienie tego gazociągu łączącego nas z Norwegią. Ten gazociąg, o ograniczonej przepustowości, będzie uruchomiony jeszcze w tym roku, a pełną przepustowość osiągnie w roku przyszłym. Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo podjęło liczne starania i decyzje dotyczące pozyskania surowca do wypełnienia tego gazociągu przede wszystkim poprzez zakupy własnych złóż na szelfie norweskim. W tym celu udało się wykorzystać pieniądze, które zostały odzyskane z Gazpromu, nadpłacone niejako za nierynkowe ceny narzucone Polsce przez tego dostawcę w wyniku zawartego przez poprzedni rząd, rząd PO-PSL, kontraktu z Gazpromem. Udało się te pieniądze odzyskać w wyniku arbitrażu. Te pieniądze zostały przeznaczone na zakup złóż norweskich. Zostały też zawarte kontrakty, które już w IV kwartale tego roku spowodują, że również gaz nie z polskich złóż, ale od innych dostawców, będzie płynął do Polski. To wraz z krajowym wydobyciem pozwoli nam całkowicie uniezależnić się od gazu rosyjskiego. Wysoka Izbo! Wiele padało i w przestrzeni publicznej, i w tej sali dzisiaj, kiedy zaczynaliśmy obrady, stwierdzeń i zarzutów na temat tego, jak Polska mogła znaleźć się w takiej sytuacji. Otóż, szanowni państwo, Polska znalazła się w sytuacji, do której, jak powiedziałem, jesteśmy przygotowani, również z tego względu, że pewne decyzje nie były podejmowane wtedy, kiedy powinny były być podjęte. Powiedziałem już o Baltic Pipe, który mógł funkcjonować od wielu lat, powiedziałem o opóźnieniach w budowie gazoportu w Świnoujściu, natomiast przede wszystkim te decyzje, które nasi poprzednicy z rządu PO-PSL podejmowali w ramach zawieranych kontraktów z Rosją, mogły skutkować - mogły skutkować - rzeczywiście daleko idącymi konsekwencjami. Przypomnę, że kontrakt, który zawarł rząd Donalda Tuska, a konkretnie wicepremier Waldemar Pawlak, opiewał na dostawy gazu rosyjskiego z Gazpromu do roku 2037, i to w formule, która przewidywała płatność za ten gaz w zakontraktowanej wielkości nawet wtedy, gdyby Polska tego gazu nie odbierała. Nawet jeśli mielibyśmy możliwość zapewnienia dostaw z innych kierunków, byliśmy zobowiązani do tego, żeby płacić za ten gaz do 2037 r. Muszę powiedzieć, że przynajmniej w tym przypadku pan premier Pawlak jest osobą niezwykle konsekwentną w swoich działaniach... [[Tanie politykierstwo.]] ...bo jeszcze niedawno temu, w styczniu tego roku, twierdził publicznie, że gazociąg Baltic Pipe nie jest Polsce do niczego potrzebny, bo przecież dysponujemy gazociągiem jamalskim, który może być wykorzystywany i zaspokajać nasze potrzeby. Zacytuję puentę tej wypowiedzi: Baltic Pipe będzie bardzo drogim pomnikiem polskiego rządu i nic więcej. Można tylko cieszyć się z tego, że ludzie, którzy wyznają taką filozofię i którzy prowadzili taką politykę jak ci, którzy sprawowali władzę w latach 2007-2015, dzisiaj nie rządzą Polską. [[Oklaski]] Przypomnę, że w strategii i w działaniach, które podejmował tamten rząd, było nie tylko całkowite uzależnienie nas od dostaw gazu rosyjskiego w bardzo długiej perspektywie czasowej (Dzwonek), jeszcze przez kolejne kilkanaście lat, licząc od dzisiaj, ale również była prywatyzacja PGNiG, czyli pozbawienie Polski możliwości posiadania narzędzia do tego, żeby możliwe było zapewnienie bezpieczeństwa energetycznego Polsce i Polakom. My działamy zgodnie z inną filozofią, filozofią wzięcia odpowiedzialności przez polskie państwo za bezpieczeństwo energetyczne Polski... [[Sprzedajemy wszystko.]] ...bezpieczeństwo energetyczne polskich rodzin, i dlatego przygotowaliśmy się, Wysoka Izbo, do tej sytuacji, która od dzisiaj jest nową sytuacją, sytuacją przerwy w dostawach gazu rosyjskiego, a zatem Polacy mogą czuć się bezpiecznie. Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie ministrze. Zapraszam minister klimatu i środowiska panią Annę Moskwę i proszę o przedstawienie informacji.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Uzupełnię informację przekazaną przez pana premiera z perspektywy resortu klimatu i środowiska. Ostatnie tygodnie są czasem intensywnej ofensywy dyplomatycznej pana premiera i całego rządu, ofensywy w kierunku namawiania do pełnych, konsekwentnych sankcji i pełnego odcięcia się od rosyjskich surowców. My jesteśmy na te sankcje gotowi i apelujemy do państw europejskich, by taką gotowość wykazały, by wykazały się odwagą i sumieniem i taką decyzję solidarnie podjęły. W licznych spotkaniach międzynarodowych, jakie miały miejsce w ostatnich tygodniach, stwierdzeniem, które najczęściej pojawiało się ze strony instytucji międzynarodowych, państw europejskich, było stwierdzenie: mieliście rację - choć to jest gorzki sukces - ostrzegaliście przed Gazpromem i prowadziliście konsekwentną politykę dywersyfikacji i konsekwentną politykę prowadzenia inwestycji. Pojawia się to w każdej rozmowie z ministrem do spraw energii, pojawiło się w wypowiedzi - zresztą również wczoraj w czasie posiedzenia komisji - komisarz Unii Europejskiej do spraw energii pani Kadri Simson. Powiedział to także wczoraj na konferencji prasowej w naszym ministerstwie wicekanclerz Niemiec pan Robert Habeck, stwierdzając, że wstydzi się tego, jak była prowadzona polityka energetyczna Niemiec. To jest najczęściej powtarzane zdanie, które pokazuje, że nasza polityka - nie tylko nasza postawa dzisiaj, ale i konsekwencja wykazywana od początku rządów Prawa i Sprawiedliwości - była dobrym, konsekwentnym, chociaż absolutnie nierozumianym przez świat i Europę podejściem. Dzisiaj jesteśmy liderem nie tylko w zakresie pomocy humanitarnej, ale także praktycznie w każdej dziedzinie wsparcia dla Ukrainy. Jesteśmy też liderem w zakresie derusyfikacji, liderem, który nie tylko mówi, ale też pokazuje, jak tę derusyfikację przeprowadził i przeprowadza. Były już dzisiaj cytowane słowa wicepremiera w rządzie PO-PSL, który ironizował jeszcze niedawno i pytał, czy rosyjski gaz w polskich kuchenkach źle nam się pali. Dzisiaj już nam się nie pali, a jednocześnie jesteśmy bezpieczni, gdyż gazu nie zabraknie. 31 grudnia ub. r. jedna z pań posłanek - pani poseł nie ma - zamieściła na Twitterze, zresztą było dużo tych wypowiedzi, taki tweet: Jak to możliwe, że rząd PiS-u nie ma długoletniej umowy z Rosją na dostawy gazu? Na złość mamie odmrożę sobie uszy? Polska nie potrzebuje rosyjskiego gazu. W przeciwieństwie do innych państw nie mamy kontraktu z Gazpromem do 2040 r. Są państwa, które taki kontrakt mają. Mamy bezpiecznie napełnione polskie magazyny, gotową infrastrukturę i zdywersyfikowane kontrakty, dlatego też nie musimy i nie będziemy ulegać szantażowi Putina. Pan premier wspominał o terminalu LNG. Przypomnę, że do tego terminala w maju rekordowo wpłynie sześć gazowców. W tym roku rekordowo wpłynie 50. Dla porównania: 2015 r. - jedna dostawa, 2016 r. - 9 dostaw, 2017 r. - 14, 2018 r. - 23, 2019 r. - 31, 2020 r. - 35, poprzedni rok - 35, ten rok - 35. W kolejnym roku przepustowość tego terminala będzie zwiększona do 8 mld m Dzisiaj pojawił się raport NIK pt. ˝Przygotowanie i realizacja inwestycji infrastrukturalnych dla gazu ziemnego˝. To jest cykliczny raport, który sprawdza działania po stronie naszego ministerstwa, po stronie Gaz-Systemu, po stronie pełnomocnika ds. infrastruktury. Co jest w tym raporcie? Działania związane z budową nowej infrastruktury służącej do odbioru i przesyłu gazu ziemnego realizowane były w sposób zapewniający Polsce dostępność sprowadzenia gazu ziemnego po roku 2022. Minister klimatu i środowiska prawidłowo realizował zadania mające na celu nadzór nad bezpieczeństwem zaopatrzenia kraju w paliwa gazowe oraz nadzór nad funkcjonowaniem krajowych systemów energetycznych. Działania spółki Gaz-System dotyczące realizacji projektów budowy lub rozbudowy kluczowej transgranicznej infrastruktury przesyłu gazu ziemnego prowadzone były w sposób umożliwiający zapewnienie dostaw gazu do Polski po roku 2022 na wymaganym poziomie. Jednocześnie pełnomocnik rządu ds. strategicznej infrastruktury energetycznej prawidłowo sprawował nadzór nad przygotowaniem i wykonaniem inwestycji rozbudowy terminala LNG oraz wspierał spółkę Gaz-System w działaniach dotyczących realizacji priorytetowych inwestycji służących do odbioru i przesyłu gazu. Jednocześnie w najbliższych dniach będziemy prezentować nowelizację tej ustawy, nad którą była tutaj dyskusja w styczniu, czyli nowelizację chroniącą odbiorców, zabezpieczającą ich taryfami. W styczniu przedstawiliśmy długą listę tych odbiorców: odbiorcy indywidualni, spółdzielnie, wspólnoty, organizacje prowadzące działalność pożytku publicznego, szpitale, szkoły. To wszystko obowiązuje w tym roku. Tę ochronę taryfową będziemy przedłużać do 2027 r. nowelizacją, która pojawi się w najbliższych dniach. Jednocześnie konsekwentnie prowadzimy działania na rzecz dywersyfikacji dostaw nie tylko gazu, ale też ropy. Nasza infrastruktura jest dzisiaj przygotowana do przerobu nie tylko rosyjskiej ropy, ale też ropy z całego świata. Przypomnę, że nasi niemieccy partnerzy nadal mają rafinerię w Schwedt, która jest kontrolowana przez rosyjski Rosnieft i w której może być przetwarzana wyłącznie rosyjska ropa. Mamy też zabezpieczone własne wydobycie węgla i dostawy zagraniczne. Jednocześnie konsekwentnie rozwijamy inne źródła energii, żeby zapewnić bezpieczeństwo energetyczne. Polska osiągnęła unijny cel OZE w postaci 15%, co więcej, w 2020 r. ten cel został przekroczony i udział energii z OZE osiągnął ponad 16%. Dzisiaj mamy ponad 17 GW mocy zainstalowanej w OZE. Ale jednocześnie myślę, że warto obalić ten mit, że mamy polskie słońce i polski wiatr i że to polskie słońce i ten polski wiatr zapewnią nam bezpieczeństwo energetyczne. Wyobraźmy sobie elektrociepłownię Siekierki, która będzie w styczniu działała w oparciu o polski wiatr i polskie słońce, aby w ten sposób zapewnić mieszkańcom Warszawy bezpieczeństwo. Życzymy powodzenia. [[To mówi minister klimatu.]] Bez stabilnych źródeł energii nie jesteśmy w stanie odpowiedzialnie zapewnić społeczeństwu bezpieczeństwa energetycznego, ciepła i ciepłej wody. Dlatego też konsekwentnie rozwijamy również projekty morskiej energetyki wiatrowej. Polska jest liderem w zakresie tych projektów. Aktualnie polskie projekty czekają na decyzję o przyznaniu wsparcia w ramach kontraktów różnicowych. To jest decyzja Komisji Europejskiej. Po raz pierwszy projekt elektrowni atomowej jest prowadzony konsekwentnie i zgodnie z harmonogramem. W ostatnich dniach została złożona pełna, kompleksowa dokumentacja, która pozwoli na wydanie decyzji środowiskowej. Jednocześnie koncentrujemy się na rozwijaniu mikro- i małych technologii jądrowych, tych technologii jądrowych, które są również źródłami stabilnymi i będą w stanie zabezpieczyć działanie odnawialnych źródeł energii również w tym czasie, gdy nie wieje i nie świeci, bo mitem jest, że nie potrzebujemy stabilnych źródeł energii. Polska jest państwem bezpiecznym energetycznie, suwerennym, podejmującym konsekwentne działania również w wymiarze infrastrukturalnym. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, pani minister. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów oraz 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. [[Nie Sejm ustalił, tylko marszałek.]] Otwieram dyskusję. Stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość... [[Czy są pytania? Czy można się zapisać?]] Nie ma pytań. Głos zabierze pan poseł Marek Suski. Pytań nie ma. To są ustalenia Prezydium, nie było w tym zakresie żadnych sprzeciwów. [[Głos z sali: Dlaczego nie ma pytań?]] [[Były sprzeciwy.]] [[Jak to: nie było sprzeciwów?]] Bardzo proszę, panie pośle.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Prawo i Sprawiedliwość wobec informacji ministrów naszego rządu na temat sytuacji związanej z gazem, z tym, co stało się w ciągu ostatniej doby. Szanowni Państwo! Rzadko w polskim parlamencie zdarzają się tak ważne debaty. To jest debata o naszym bezpieczeństwie. [[To nie jest debata, bo nie ma pytań.]]
Szanowni państwo, będziecie mieli czas. To jest wystąpienie klubowe. Proszę nie utrudniać prowadzenia obrad i wystąpienia. [[Głos z sali: Przeczytaj regulamin.]]
Proszę nie przeszkadzać. Szanowni Państwo! Polska przez wiele lat ostrzegała - może nie wszyscy, ale przynajmniej Prawo i Sprawiedliwość, śp. prezydent Lech Kaczyński, kiedyś jeszcze Porozumienie Centrum, Jarosław Kaczyński - Europę, że gaz w rękach Rosji to broń masowego rażenia. Europa nie chciała słuchać. Tymczasem Europa pod przywództwem Niemiec urzeczona petrorublami szła na sznurku uzależnienia od rosyjskiego gazu na rzeź. Bo dziś, szanowni państwo, rzeźnicy Putina i jego zbrodnicza armia, napadając na Ukrainę, walczą tak naprawdę z całym demokratycznym światem, walczą z wolnością w Europie. To jest wojna wytoczona, lecz nie wypowiedziana, bo podobno jest to tylko operacja wyzwalania Ukrainy z agresji jakichś tam rzekomych faszystów. To jest wojna przeciwko wolnemu światu i my, szanowni państwo, opowiedzieliśmy się jako nasz kraj po stronie wolności, po stronie suwerenności Ukrainy i Ukrainę w tym wspieramy, tak jak wszystkie kraje demokratyczne, które kochają wolność. Ale, szanowni państwo, dziś Putin użył tej broni masowego rażenia. Zakręcił kurek gazowy. Zakręcił go Polsce, Litwie, Rumunii. Wczoraj rozmawiałem też z ambasadorem Mołdawii. Mołdawia ma do 1 maja podpisaną umowę, Gazprom nie odpowiada na maile i telefony i od 1 maja Mołdawia też będzie pewnie odcięta od gazu. Putin używa więc broni masowego rażenia wobec demokratycznego świata. Ale, szanowni państwo, my jesteśmy jedynym krajem, który od wielu lat przygotowywał się do uniezależnienia się od rosyjskich surowców. Budowaliśmy wymieniany już tutaj gazoport, do którego tak chętnie przyznaje się też Platforma. [[Bo go wybudowała.]] [[Bo go zbudowała.]] Pamiętam, że kiedy rządziliście, to zatrzymaliście tę umowę i się nawet zastanawialiście, czy nie przerwać budowy. Bo to jest bez sensu, że zapraszaliście Rosję do inwestycji w Gdańsku. [[Poruszenie na sali]] [[Co pan opowiada?]]
Szanowni państwo, znowu jakieś problemy?
To wy nawet podpisaliście z Rosją umowę, na podstawie której wpuściliście ich do centrum kontrwywiadu europejskiego. Tak współpracowaliście nad uniezależnieniem Polski od surowców energetycznych Rosji, a chcieliście sprzedawać nasze aktywa i wpuszczać tu Rosję, na inwestycje. Nie przypisujcie sobie więc takich wielkich zasług, bo dzięki temu, że protestowaliśmy, żebyście nie przerywali tej inwestycji, to ją kontynuowaliście. Dobrze, że ją kontynuowaliście, bo dzisiaj, gdybyście tego oczywiście 2 lata nie wstrzymali, bylibyśmy już gotowi na zakręcenie kurka, a tak - jeszcze kilka miesięcy będziemy się trochę borykać z trudnościami. Ale dzięki temu, że rząd Prawa i Sprawiedliwości szybko, kiedy przejął władzę, rozpoczął te inwestycje - chociażby Baltic Pipe i rozbudowę Świnoujścia, i budowę rurociągu na Litwę, żebyśmy też z Kłajpedy mogli otrzymywać surowce - jesteśmy na to przygotowani. Putinowi nie uda się pogrążyć Polski, ta broń jest nieskuteczna. Ale, szanowni państwo, wczoraj mieliśmy też spotkanie z panią komisarz do spraw energii. Nawet na tym wczorajszym spotkaniu posłowie opozycji, jeszcze przed tym jak Putin zakręcił kurek, postulowali, skarżąc się na Polskę, że my nie chcemy natychmiast odciąć się od rosyjskiego gazu... Pani komisarz powiedziała: tak, to trzeba zrobić, ale to trzeba zrobić tak, żeby nie płacić za gaz, którego nie będziemy odbierać. Bo umowy są takie, że musielibyśmy po prostu płacić. I tak Putin dostawałby pieniądze, a Polska by nie miała gazu. Ale jak sądzę, Putin usłyszał wasze postulaty i je zrealizował, odciął Polskę od gazu - tak jak wy proponowaliście, żeby to zrobić - natychmiast. Gratuluję wam. [[No ale teraz nie zapłacimy.]] Gratuluję wam wyczucia i współpracy z Rosją. Szanowni Państwo! My możemy dziś być spokojni. Zapewniam wszystkich Polaków, że gazu nie zabraknie (Dzwonek) dzięki działaniom rządu Prawa i Sprawiedliwości.
Dziękuję.
Chciałem podziękować pani minister Moskwie i panu premierowi Sasinowi za te działania, które pozwalają nam żyć bezpiecznie.
Dziękuję, panie pośle.
A co do sytuacji, co do tego, jak zachowuje się opozycja, to wstyd mi za to, co robicie. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Stanowisko Klubu Parlamentarnego Koalicja Obywatelska przedstawi pan poseł Sławomir Nitras. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Pan Suski rozpoczął tę debatę. To jest charakterystyczne, że rozmawiamy o rzeczach najważniejszych, a państwa reprezentuje poseł Suski. On mówi, że wstyd mu za opozycję, ale my jeszcze nie zdążyliśmy ani jednego słowa powiedzieć. Ani jednego słowa nie zdążyliśmy powiedzieć. [[Już tyle powiedzieliście, że wystarczy.]] Przed chwilą wystąpiła pani minister Moskwa, minister klimatu, która powiedziała z tego miejsca, że transformacja energetyczna, zielona energia nie jest odpowiedzią na wyzwania przyszłości. To mówi minister klimatu. [[Nie, nie.]] [[Głos z sali: Prawdę proszę mówić.]] [[Głos z sali: Kłamstwo.]] Teraz ja mówię. To mówi minister klimatu. Może to tłumaczy, dlaczego w ciągu 6 lat państwo zwiększyliście tylko o 2% udział tzw. zielonej energii, i to w większości tak naprawdę spalając biomasę. Oczywiście, że my nie zrobimy transformacji w 1 rok. Z wami to w 100 lat tego nie zrobimy, ale odpowiedzią na szantaż Putina jest również transformacja energetyczna, a wy w ramach tej transformacji zabraliście ludziom fotowoltaikę, tak jak wcześniej zniszczyliście całą energię wiatrakową w Polsce. Wasza transformacja energetyczna, panie Sasin, polega na tym, że po 6 latach waszych rządów ludzie się martwią, czy ekogroszek będzie kosztował 3 czy 4 tys. Oni się martwili o to w grudniu, ceny gazu wzrosły w grudniu, a wojna wybuchła pod koniec lutego. Co ma wspólnego cena gazu, do cholery...
Panie pośle...
...w grudniu, która z 500 zł rośnie do 1 tys. zł, z Putinem? Wy wszystko chowacie, włącznie z inflacją, za Putina, a to jest wasza wina. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Naćpałeś się?]] [[A pan broni Putina?]] Bo wy potraficie wspominać Lecha Kaczyńskiego, dzięki któremu zbudowano gazoport, a nie zadaliście sobie pytania, ile ten gaz w gazoporcie kosztuje. Kiedy my zbudowaliśmy gazoport... Jak bardzo by to było komiczne, gdybym ja tu wyszedł i Polakom płacącym dzisiaj po 1 tys. zł za gaz mówił: a Lech Kaczyński to, a Donald Tusk to, a Buzek zaczął... Jakie to ma znaczenie? Fakty są takie: kiedy Gazoport został w 2015 r. oddany, to miał 5 mld m [[Panie premierze Sasin...]] Dzięki temu gaz mógłby być tańszy. Baltic Pipe. 6,5 roku mija. Baltic Pipe - pan mówi. Ja temu projektowi przyglądam się od czasu Jerzego Buzka, bo to on tak naprawdę ten projekt zaczął. Jestem z Pomorza Zachodniego. Chciałbym pana zapytać, proszę... Pan żadnej liczby nie podał - pan jak z tymi wyborami, mówił pan, że zrobi wybory, a potem przyszedł rachunek wynoszący 70 mln, tylko nic innego to nie dało. Ja pana pytam. 10 mld m [[Wypowiedź poza mikrofonem]] Niech pan teraz posłucha. Parę razy musi pan w życiu posłuchać, to jest ten moment.
Panie pośle, spokojniej. Proszę nie grozić paluchem, tylko się uspokoić, trochę obniżyć temperaturę.
Pani marszałek też musi posłuchać. Palucha to macie wy, a nie my. Teraz ja mówię, a wy będziecie słuchać. Dzisiaj... Niech się pan nie śmieje, niech pan słucha. [[Spokojnie.]]
Może jeszcze kopnąć kogoś.
Dzisiaj w Waszyngtonie jest prezydent Trzaskowski. Po co? Jest po to, żeby wciągnąć Amerykanów, wciągnąć ONZ...
W co? [[W co? W co?]]
...całą opinię międzynarodową w pomoc uchodźcom. Bo wasz prezes Kaczyński mówi tak: Polacy nie będą o żadną pomoc prosić, sami sobie z uchodźcami damy radę, wszyscy za to zapłacimy. Tylko ja u Kaczyńskiego na Żoliborzu żadnego uchodźcy w domu nie widziałem, a Polacy ich w domach mają. [[Oklaski]] Kto im pomógł? I dlaczego o Trzaskowskim w Waszyngtonie mówię? [[A Trzaskowski w domu ma uchodźców?]] Bo jeżeli mamy amerykański sojusz, to chciałbym panów, panie Sasin, panie Kaczyński, zapytać, ile załatwiliście amerykańskiego gazu taniej. Ile? Dzisiaj jedyną szansą nie są interkonektory z Niemiec czy z Czech, bo skąd Czesi czy Słowacy mają ten gaz wziąć, jeżeli Rosjanie go zakręcili? [[Z Rosji...]] Jest tylko amerykański gaz. Czy w ogóle ktoś z was klęczących na kolanach przed Amerykanami zapytał ich o tańszy gaz? Czy strategicznie jesteście w stanie nam w tej trudnej sytuacji pomóc? Nie. Wy potraficie tylko krzyczeć. [[Głos z sali: To ty krzyczysz.]] Potraficie krzyczeć, że Unia Europejska jest zła, że Unia Europejska wam nie pomaga. A ja wam powiem na koniec: i Baltic Pipe, który sobie przypisujecie, i gazoport, który sobie przypisujecie, tak naprawdę zostały sfinansowane w połowie z pieniędzy europejskich. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Słusznie.]] I figę z makiem pan by miał, gdyby nie europejskie pieniądze, gdyby nie solidarność energetyczna, o którą walczył Jerzy Buzek, a nie Lech Kaczyński, nie Jarosław Kaczyński. Jarosław Kaczyński niszczy solidarność europejską, a Jerzy Buzek, polscy europosłowie budują solidarność europejską, dzięki której mamy infrastrukturę, rury, którymi się pani chwali, gazoport, którym się pan chwali, Baltic Pipe. [[I Nord Stream razy dwa.]] Na koniec. Jeżeli gdzieś jest brak solidarności energetycznej, to brak jest solidarności energetycznej dlatego, że sankcje blokuje MOL. [[Dzwonek]] Interesy węgierskiego MOL-a blokują europejskie sankcje. Jaka jest wasza odpowiedź?
Panie Nitras, kończ pan, czas minął. [[Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie]]
Wy im sprzedajecie polskie stacje... Hańba! [[Ale co to jest za zachowanie?]]
Dziękuję bardzo. Proszę nie wrzeszczeć. Proszę nie wrzeszczeć i zejść z mównicy. Czas minął. [[Głos z sali: Czas minął.]] [[Zejdę wtedy, kiedy czas mi się skończy.]] [[Oklaski]] Czas dawno się skończył. [[A czemu pani tak krzyczy? Czemu pani tak krzyczy? Dlaczego pani Sasina...]] [[Głos z sali: Ha, ha, ha!]] Zejdź pan z tej mównicy, panie Nitras. Panie Nitras, zejdź pan. [[Głos z sali: Pani jest marszałkiem.]] [[Panie pośle Nitras.]] Zejdź pan. [[Panie pośle.]] Zejdź pan. [[Głos z sali: Wyszła pani z roli.]] Mówię pana językiem, tak jak się pan zwracał do naszych parlamentarzystów. [[Panie pośle.]] Zejdź pan. [[Głos z sali: Ale wyszła pani z roli, pani jest marszałkiem.]] Pani poseł Beata Maciejewska w imieniu klubu Lewica. Zapraszam, pani poseł, serdecznie. [[Pani się do tej roli nie nadaje.]] [[Głos z sali: Wstyd, pani marszałek.]] Za takiego posła wstyd.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Temperatura jest wysoka, bo temat jest bardzo trudny. I zgadzam się z tym, że te emocje tutaj muszą się uruchomić, dlatego że jak słyszę, że pan minister Sasin będzie mówił o bezpieczeństwie energetycznym polski, to naprawdę czuję się całkowicie zagrożona, panie ministrze. Czuję, że to się skończy tak jak wybory kopertowe. Czuję, że to się może skończyć tak jak pańskie negocjacje w sprawie Turowa. I czuję, że kiedy pan za to odpowiada, to może być bardzo, bardzo źle. To jest pierwsza rzecz. Ale powiedział pan jeszcze inną, równie zatrważającą rzecz. Powiedział pan, że państwa rząd od wielu lat uniezależnia się od rosyjskich surowców. [[Głos z sali: Bo to prawda.]] I to nie jest prawda. [[Głos z sali: To jest prawda.]] Przypomnę państwu, że to w 2018 r., czyli za państwa rządów, był pik importu węgla z Rosji do Polski - pik. To wy za to odpowiadacie. To wy budowaliście Ostrołękę, którą w 2018 r. otwieraliście, a w 2020 r. zamykaliście, i wrzuciliście w to 4 mld zł. I wtedy, i wcześniej wasz minister, pan Tchórzewski, mierzył postęp w energetyce ilością wagoników z węglem, który w tej Ostrołęce miał być spalany. I były to wagoniki z rosyjskim węglem. Rozłożyliście polską energetykę całkowicie. Rozłożyliście Ostrołękę, rozłożyliście wiatraki na lądzie. Słowa minister Zalewskiej powinny nam zawsze tkwić w głowie, kiedy minister Zalewska jako poseł sprawozdawca mówiła o tym, że ona się boi, że jakieś śmigło od wiatraka ją uderzy w głowę, jak będzie szła po polu, w związku z tym PiS zlikwidował wiatraki na lądzie. Ludzie, to jest po prostu satyra. Wy się nadajecie do satyry. [[Tak, to, co pani mówi, jest satyrą.]] Co z sieciami przesyłowymi? Co z prosumentami? Wszystko to po prostu degradujecie. Dzisiaj wychodzicie na mównicę i mówicie: Jesteśmy gotowi, my tutaj, a Polska jest super. Nie, nie jest super. [[Bo Polska jest super, pani poseł.]] Zobaczymy, jak będzie wtedy, kiedy przyjdzie jesień, pani minister. Pani dzisiaj mówi, że wszystko jest w porządku, że mamy zapełnione nasze magazyny, że jest Baltic Pipe, ale Baltic Pipe jeszcze nie działa. Zobaczymy jesienią. To, co wy dzisiaj... [[Zobaczymy.]] Wasz premier znakomicie umie robić prezentację w PowerPoint, a wy znakomicie umiecie przewidywać przyszłość, a potem po prostu wynosicie swoją kulę i mówicie, że tej kuli nie było... [[A państwo kłamać.]] ...bo źle byście powróżyli, podobnie jak minister Sasin czy inni ministrowie, którzy mówili o tym, że nie będzie żadnych podwyżek, jeśli chodzi m.in. o ceny energii. [[Głos z sali: Wy za to w ogóle nie potraficie przewidywać, nic.]] Wczoraj na posiedzeniu połączonych Komisji do Spraw Unii Europejskiej i komisji energii pani komisarz Simson mówiła o różnego rodzaju bardzo ważnych koniecznościach i potrzebach. Jako Lewica my też na to wskazujemy. Wskazujemy na podstawową rzecz, o której państwo w ogóle tutaj nie powiedzieliście. Wskazujemy na konieczność solidarności energetycznej w Unii i tworzenia wspólnych zakupów energetycznych. [[Gwar na sali]] [[I właśnie tak na niej wyszliśmy.]] Żaden kraj dzisiaj nie jest w stanie przeciwstawić się Rosji w pojedynkę. Trzeba to dzisiaj robić razem. A wy wychodzicie na mównicę w Sejmie albo spotykacie się z panią komisarz, wymachujecie szabelką, opowiadacie o byłym prezydencie, mówicie, jakie wy macie zasługi i na więcej się zamykacie. [[Głos z sali: O premierze Millerze.]] A nam jest dzisiaj potrzebny ktoś, kto... Tak powinno być. Polska dzisiaj powinna być ambasadorem nie tylko Ukrainy w Unii Europejskiej, ale także właśnie transformacji energetycznej, ale wspólnej, wspólnych zakupów, wspólnego myślenia o tym, żebyśmy my na ten sezon grzewczy w całej Europie byli przygotowani bez paliw kopalnych z Rosji. Czy pomyśleliście o tym? Nie. Po prostu mówicie cały czas o tym, co do tej pory zrobiliście, i jesteście całkowicie zamknięci na to, co będzie w przyszłości. A przypominam, że zostało zaledwie kilka miesięcy. Nie chciałabym, żeby polscy przedsiębiorcy, szczególnie w przypadku przedsiębiorstw energochłonnych, musieli (Dzwonek) po prostu się schować, odłożyć swoje biznesy...
Dziękuję. Pani poseł, proszę nie krzyczeć.
...a także żeby ludzie w Polsce nie mieli czym palić albo płacili stawki, które będą dla nich nie do zniesienia, bo to zrobiliście do tej pory. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Pomóżcie Ukrainie wygrać wojnę, będzie taniej.]]
Dziękuję. Pan poseł Władysław Kosiniak-Kamysz w imieniu Koalicji Polskiej. Bardzo proszę, panie prezesie.
Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Posłuchajcie trochę prawdy o tym, kto zrobił najwięcej, jeśli chodzi o uniezależnianie Polski od rosyjskiego gazu, rosyjskiego węgla i rosyjskiej ropy, kto dywersyfikował działania. [[Wypowiedź poza mikrofonem]] [[Rosyjski gaz wam się źle pali w kuchenkach.]] Po pierwsze, gazoport w Świnoujściu - wasza decyzja, nasze wykonanie. Rewers na Jamale - decyzja podjęta w 2010 r., od 2014 możliwość zakupu gazu norweskiego, gazu z portów holenderskich. Interkonektory z Czechami, z Niemcami, w Cieszynie, w Lasowie. Dobrze, że teraz dokładacie ze Słowacją. Magazyny gazu w Polsce w Wierzchowicach. Zasada solidarności energetycznej z Unią Europejską. 1 tys. km nowych gazociągów wybudowanych za naszych rządów. Umowy z Katarem i Stanami Zjednoczonymi, długoterminowe, uniezależniające nas. Podsumowując, chcę powiedzieć, że za naszych rządów zdolność importu gazu z kierunku innego niż wschodni wzrosła dziesięciokrotnie, z 9% do 91%. [[Oklaski]] To jest prawda na temat tego, kto zrobił najwięcej. Wy jesteście specjalistami w gadaniu, a my jesteśmy od roboty, taki jest podział. Wy tylko potraficie gadać, a my wykonaliśmy to zadanie. [[Głos z sali: Panie pośle...]] Teraz prawda o tym, jak rząd PiS-u dbał o bezpieczeństwo energetyczne, jak nas uniezależniał. Wzrost importu węgla z Rosji. Rok 2015 - 5 mln t ruskiego węgla wjechało do Polski. To już było dużo, ale w roku 2018 - wy rządzicie, to pełnia waszych rządów - 13 mln t ruskiego węgla wjechało do Polski. [[Skandal!]] Rok 2021 - 65% importu węgla do Polski to węgiel importowany z Rosji. Uzależniliście Polskę od ruskiego węgla. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]] [[Hańba!]] Decyzja przejścia na zakup gazu na giełdzie. Kto tę decyzję podjął? To jest najgorsza decyzja, jaką można było podjąć. Panie Premierze Sasin! Proszę się z tego wytłumaczyć. W 2020 r. ta decyzja została podjęta, od 2021 są negatywne skutki, bo cena na giełdzie skoczyła i jest dużo wyższa, niż przewidywała umowa długoterminowa, notabene zawarta do 2022 r., a nie do 2037 r. A jak pan jest takim fanem raportów NIK-u, to proszę się zapoznać z takimi raportami: wybory kopertowe, sytuacja w Telewizji Polskiej, Fundusz Sprawiedliwości, to wszystko, co się dzieje z budżetem. Te raporty proszę czytać, bo one was dotyczą, i proszę się z nich wytłumaczyć. [[Oklaski]] Od 2021 r. płacimy miesięcznie... W ostatnich miesiącach płacimy 1 mld dolarów więcej za gaz z Rosji, 1 mld dolarów miesięcznie. To jest... [[A kto podpisał umowę?]] Tę umowę podpisaliście wy, bo to jest zmiana na zakup spotowy. To jest wasza decyzja z 2020 r. [[Oklaski]] Tak, kto ją podpisał, to jest dobre pytanie. Czy to podpisał pan premier Sasin czy może minister Kowalski? [[Gdzie dzisiaj jest Pawlak? Zaprosić Pawlaka.]] Przeprosić Pawlaka, tak jest, bardzo dobry wniosek z sali, ze strony PiS-u. Odejście od OZE - to jest już po prostu dramat. Nawet z wiatru, ze słońca i z wody uczyniliście... [[Głos z sali: Wroga.]] ...wroga ideologicznego. [[Oklaski]] To jest po prostu jakaś głupota, trzeba się za głowy chwycić. Zablokowaliście ustawę wiatrakową w 2016 r. Odeszliście od ustawy prosumenckiej, za którą najpierw, w 2015 r., głosowaliście, a w 2016 r. wywaliliście ją do kosza. Teraz, w 2021 r., podejmujecie decyzje o tym, żeby nie można było, żeby de facto nie opłacało się instalować fotowoltaiki. Ta decyzja niestety od 1 kwietnia tego roku weszła w życie. Zablokowaliście energetykę wiatrową, ograniczyliście fotowoltaikę, energetykę słoneczną. Co ze zmarnowanymi 40 mld z aukcji, ze sprzedaży praw do emisji? [[Głos z sali: Tak jest, otóż to.]] Dlaczego te środki nie poszły na remont sieci elektroenergetycznych? Dlaczego nie wydaliście tych pieniędzy w zasadny sposób? Jak jest z zakupem gazu? Tu też muszą być pełne dane. Ile kupowaliśmy gazu z Rosji w roku 2015? 8,3 mld m [[Głos z sali: Ha, ha, ha!]] ...i mówicie, że to jest wasza decyzja. [[Oklaski]] To jest paranoja. To jest paranoja, co się stało. Co trzeba zrobić? Trzy punkty. Postawić na OZE. Regulacja tylko na poziomie gminy. Uwolnić energetykę wiatrową, energetykę słoneczną, energetykę wodną. Żadnych ustaw regulujących, o wszystkim ma decydować wspólnota lokalna. Biogazownia, fotowoltaika, wiatraki - niezależność energetyczna. Koniec sporu z Unią Europejską, bo dobrze powiedział poseł Nitras: 267 mln euro na Baltic Pipe, który powinien być dokończony jak najszybciej, poszło z Unii Europejskiej... [[Głos z sali: Z Unii.]] ...tej Unii, z której nie chcecie pieniędzy, jeśli chodzi o krajowy program odbudowy. [[A pani Gosiewskiej się nie podoba.]] Koniec sporu z Unią Europejską (Dzwonek) i przygotowanie się do zakupu energii elektrycznej z Ukrainy - to są nasze propozycje. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pan poseł Krzysztof Bosak w imieniu koła Konfederacja. Bardzo proszę, panie pośle.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Uszy bolą od tych demagogii z obu stron. Polityka energetyczna przy wszystkich wadach, przy wszystkich zapóźnieniach, przy wszystkich niedoskonałościach to jeden z niewielu elementów polityki państwa polskiego, w odniesieniu do którego różne rządy starały się realizować podobne cele. Oczywiście każdemu można tu wiele zarzucić, ale dziś możemy powiedzieć np. Niemcom, że Polska realizowała politykę idącą we właściwym kierunku. Możemy mówić o tym, który rząd miał większe sukcesy w dywersyfikacji, ale może chociaż raz spróbujmy docenić coś, co nasze państwo i całe społeczeństwo wspólnie swoim wysiłkiem osiąga, zamiast w tej konfliktowej sytuacji, którą Władimir Putin powoduje swoją decyzją, skakać sobie do oczu. Chyba nie tego w tej chwili oczekują od nas obywatele. Oczekują odpowiedzialności, oczekują wizji, oczekują uspokojenia nastrojów, tego, że cała klasa polityczna, ci, którzy są w rządzie, ci, którzy są w opozycji, pokażą, że potrafią się porozumieć i zapewnić realizację dostaw gazu w Polsce, że potrafią zapanować nad kosztami produkcji, nad kosztami i dla odbiorców indywidualnych, i dla przemysłu, i że pokazać pewną powagę w dyskusji parlamentarnej, żeby nie było tak że jeden z posłów przekrzykuje się z panią marszałek. Po prostu pokażmy jakiś poziom w tym parlamencie. Jeżeli chodzi o sprawy gazu, w poprzedniej kadencji Sejmu jeden z naszych posłów - Robert Winnicki wybrany z list Kukiz’15, wówczas Konfederacji jeszcze w Sejmie nie było, pytał na posiedzeniu komisji ds. energii, jaki jest plan, jeżeli dojdzie do opóźnień w realizacji Baltic Pipe. W tej chwili widzimy, że już mamy odcięty gaz z Rosji. Zapasy mamy na pewien czas i rząd zakłada, że gaz dotrze z niedokończonego jeszcze rurociągu. Życzę rządowi z całego serca, żeby to się udało. Natomiast wówczas minister Naimski, który odpowiadał na pytania naszego posła - Roberta Winnickiego, odpowiedział, że jest plan B, ale on go nie ujawni. Myślę, że czas, może za zamkniętymi drzwiami, zacząć o tym planie B rozmawiać, dlatego że gazociąg jest nieskończony, a poza tym trwa wojna. Musimy liczyć się też z jakimiś sytuacjami sabotażu, dywersji prowadzonymi po to, żeby ta inwestycja nie ruszyła. Musimy mieć plan B. Opozycja powinna być o planie B poinformowana. Kilka lat temu uważaliście, że macie pewną sytuację, że czujecie się spokojnie, że wszystko zrobicie, nie chcieliście rozmawiać z opozycją. Teraz jest ten czas, kiedy odpowiedzialni posłowie opozycji mówią wam: jeżeli macie plan B, zaproście nas na jakieś konsultacje do ministerstwa, zaczniemy o tym rozmawiać, żeby nie było na jesieni płaczu i zgrzytania zębami, że zapasy się skończą, Baltic Pipe nie ruszy, bo jakiś kraj odkryje jakąś żabę albo myszkę i okaże się, że trzeba to wstrzymać na pół roku, żeby pertraktować, a my będziemy oglądać znów spektakl skakania sobie do oczu i obwiniania się wzajemnie. Oczekujemy odpowiedzialnej postawy i Konfederacja taką postawę reprezentuje. [[Dzwonek]] Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Pani poseł Paulina Hennig-Kloska, Polska 2050. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Panie Premierze! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! No cóż, pozwoliliście Putinowi na pierwszy krok. W gruncie rzeczy pozwoliliście mu na pokaz siły. Tak długo mówiliście, że chcielibyście coś zrobić, że powinniście coś zrobić, tak długo planowaliście zmiany, że Rosjanie sami nałożyli dziś na siebie sankcje. To grzech zaniechania. Nie powinniście dopuścić do tego, by Putin mógł udawać, że rozdaje jakiekolwiek karty. Ale dziś dobrze wiemy, że to wyraz wrogości nie ostatni, że to zemsta za zaangażowanie Polski w pomoc Ukrainie. Dziś już należy myśleć o tym, co będzie dalej. Dziś trzeba myśleć o ropie, nie tylko o tym, jak zapewnić Polakom gaz na jesień. Polacy oczekują dziś od polityków, by dorośli do tej sytuacji i zapewnili im to, czego dziś oczekują. Po pierwsze, bezpieczeństwa energetycznego. Po drugie, bezpieczeństwa ekonomicznego. A po trzecie, bezpieczeństwa militarnego. Nie mam niestety wrażenia, że macie odpowiedzi na sytuację w tych obszarach. Czego dziś potrzebujemy? Po pierwsze, potrzebujemy pieniędzy na biogazownie, pompy ciepła, rozbudowę sieci energetycznych. My je mamy na wyciągnięcie ręki, tylko dlaczego wy ich nie chcecie? 253 mld zł z Krajowego Planu Odbudowy to właśnie pieniądze na bezpieczeństwo ekonomiczne... [[Przecież prosicie Unię, żeby ich nie dała.]] ...wzmacnianie odporności naszej gospodarki i bezpieczeństwo militarne. W końcu skorzystajcie z pomocy opozycji: są nasze poprawki, możemy dziś zlikwidować Izbę Dyscyplinarną i sięgnąć po pieniądze z Krajowego Planu Odbudowy. Tak samo ETS-y, 200 mld zł przez najbliższą dekadę. W końcu czas zacząć inwestować w to, co powinniśmy. Pani minister, zmiany prawa. To pani z panem premierem na konferencji prasowej zapowiadała odblokowanie rozwoju odnawialnych źródeł energii, w tym energetyki wiatrowej na lądzie. Gdzie te zmiany prawa? One już dawno powinny być przeprocedowane przez Izbę i służyć rozwojowi polskiej energetyki. Czego jeszcze potrzebujemy? Dobrej i mądrej dyplomacji, silnej solidarności europejskiej, by Europa udostępniła nam swoją infrastrukturę, by możliwe były rewersy na Jamale. Ale wy znowu nie potraficie, mając wroga na Wschodzie, zakończyć konfliktu na Zachodzie. Czas skończyć z tym, panie premierze. I czas skończyć z pisaniem książek historycznych o transformacji energetycznej. My naprawdę musimy pójść do przodu. Dziś, jak powiedziałam, politycy muszą pokazać, że potrafią być odpowiedzialni. Tego oczekują od nas Polki i Polacy. Dziękuję. [[Oklaski]] [[Zacznijcie od siebie.]]
Dziękuję. Pan poseł Stanisław Żuk w imieniu koła Kukiz’15. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W świetle wydarzeń, które się toczą za naszą wschodnią granicą, i decyzji, jaką w tej chwili podjęła Federacja Rosyjska w sprawie zamknięcia dostaw gazu rurociągiem jamalskim, pokazuje jednoznacznie, że rząd polski powinien jak najszybciej zweryfikować politykę energetyczną państwa do 2040 r. W tej polityce jest jasne wskazanie na gaz jako paliwo przejściowe. Dzisiaj już wiemy, że z założenia na pewno było to błędne. Jedynym dla Polski bezpiecznym rozwiązaniem przejściowym jest dalsza eksploatacja kopalń i wytwarzanie energii z węgla. Oczywiście to w czasie trzeba spokojnie określić. Dlaczego? Dlatego że nowe technologie... Japończycy nie są narodem naiwnym ani słabym technicznie i technologicznie, a postawili na energetykę węglową, m.in. technologię IGFC, budowali bloki 200 MW, teraz 500 MW. Naprawdę wierzę, że postęp techniczny upoważnia nas, Polaków, do tego, żeby produkować energię z węgla, chociażby sam fakt, że konkluzje BAT-ów, BREF-ów to są najlepsze technologie i pozwalają... To wytwórców kosztuje oczywiście. W przypadku pyłu to jest 8 mg/m Chciałbym się tutaj zwrócić do rządu, bo oczywiście mam pewien żal, że zrezygnowano z Elektrowni Ostrołęka. Gdyby jej budowa była kontynuowana, była zgoda Unii Europejskiej na jej budowę, spełniała wszystkie parametry jakościowe powietrza, na pewno byłaby najlepszą gwarancją produkcji energii w kraju. Niestety poszliśmy w złą stronę. Co do OZE, bo czas mi ucieka, szanowni państwo, nie jestem przeciwnikiem OZE. Tylko weźcie też pod uwagę materiały kompozytowe, czyli włókno szklane i żywicę, z których buduje się łopaty. Dzisiaj w Polsce i w świecie nie ma technologii utylizacji czy recyklingu. To są materiały chemicznie nie do rozdzielenia. Czyli co? Coraz częściej widzimy jakieś zaniżenie terenu, a spycharki spychają łopaty od turbin. Jest to wyzwanie bardzo poważne. 7 tys. MW jest zainstalowanych w elektrowniach wiatrowych, które dzisiaj produkują 400. Czyli jest to źródło wyjątkowo niestabilne. Parę dni... [[Dzwonek]] Jako Kukiz’15 ewidentnie opowiadamy się za stabilnością energetyczną kraju i wykorzystaniem własnych surowców. Dziękuję.
Dziękuję, panie pośle. Pan poseł Zbigniew Girzyński w imieniu koła Polskie Sprawy. Bardzo proszę.
Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Polityka powoduje to, że nawet gaz miewa barwy i jest przedmiotem niepotrzebnego sporu. Będę chciał w tym krótkim wystąpieniu jako ktoś, kto wiele lat zasiadał w komisji gospodarki, ale także jest historykiem z wykształcenia i z wykonywanego zawodu, powiedzieć kilka zdań porządkujących to, w jakiej sytuacji dziś jesteśmy. Jesteśmy w sytuacji, jak na ten trudny moment, dosyć komfortowej. Dlaczego? Bo idzie lato, są spore zapasy gazu, o czym mówił pan premier, a od jesieni, dzięki mądrym decyzjom podejmowanym przez wiele poprzednich lat, będziemy bezpieczni energetycznie. Oczywiście cena jest czymś, co bardzo interesuje nas wszystkich, ale wszyscy pamiętamy, jak jeszcze 2 miesiące temu jechaliśmy samochodem i nie patrzyliśmy już na cenę, tylko cieszyliśmy się, że możemy zatankować do pełna swoje auto, bo wybuchła wojna i był problem dotyczący także tego obszaru. Otóż wiele lat temu, dzięki mądrym decyzjom, które podejmował rząd Jerzego Buzka, dzisiaj polityka Platformy Obywatelskiej, była pierwsza próba wpięcia się w system gazu z Norwegii. Niestety fatalne decyzje rządów lewicy spowodowały, że coś, co mogło już dawno być częścią polskiej infrastruktury gazowej, zostało zaprzepaszczone. Uruchomiono na szczęście koncepcję dywersyfikacji za pierwszych rządów Prawa i Sprawiedliwości. To są dobre decyzje dotyczące budowy gazoportu. I pomijam to, czy były opóźniania, czy ich nie było. Najłatwiej się tak przerzucać odpowiedzialnością. Na szczęście też dobre decyzje za czasów rządów Platformy Obywatelskiej spowodowały, że ten gazoport dzisiaj jest. I to jest wspólna zasługa i nieraz warto to powiedzieć. Niestety troszeczkę powstrzymano decyzje, i to jest zaniedbanie początkowego okresu rządów Platformy Obywatelskiej, dotyczące wpięcia się w system połączenia z gazem norweskim. Projekt Baltic Pipe, o którym dzisiaj mówimy, rzeczywiście mógł już dawno u nas być, gdyby te decyzje podjęto wcześniej. Zaniechano tego. [[Kto?]] Zaniechała Platforma Obywatelska. Na szczęście to, co się stało w 2014 r., czyli Krym, wszystkich nas nauczyło, zmusiło do pewnej refleksji. Podjęto te decyzje, które ten rząd, rząd Prawa i Sprawiedliwości, kontynuował. I dobrze. To powoduje, że rzeczywiście od jesieni jesteśmy bezpieczni. I powiem coś. Wymienię jedno nazwisko, którego prawie nikt dzisiaj nie wymieniał, a je wymienić trzeba, bo trzeba oddać sprawiedliwość politykowi, który spowodował, będąc jeszcze przy Jerzym Buzku jako jego doradca, będąc potem ministrem w wielu rządach, że dzisiaj w takiej sytuacji jesteśmy. Nie ma go dziś na tej sali, ale sprawiedliwość mu trzeba oddać. I mówię to bez interesu politycznego. [[Dzwonek]] To jest pan minister Piotr Naimski. I mam nadzieję, że kiedyś przyjdzie taka pora, a powinna być, choć nie ma takiego zwyczaju...
Dziękuję, panie pośle.
Ostatnie zdanie, pani marszałek. Bardzo proszę. ...że pan minister Piotr Naimski zostanie przez pana prezydenta Rzeczypospolitej uhonorowany Orderem Orła Białego, bo za tę sprawę mu się ten order po prostu należy. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana. Uprzejmie proszę minister klimatu i środowiska panią Annę Moskwę o zabranie głosu.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pozwolę sobie odnieść się głównie do tej części dotyczącej OZE. Rozmawialiśmy przed tym posiedzeniem z panem premierem, w którym kierunku pójdzie ta dyskusja, bo ciężko podważyć to, co dzisiaj udowodniliśmy, że przygotowywaliśmy się przez lata do bezpieczeństwa energetycznego. [[Głos z sali: Chyba wszyscy się przygotowywaliśmy.]] Uznaliśmy, że na pewno ta debata pójdzie w kierunku fake newsów dotyczących OZE, w kierunku przeinaczania tego, co zostało dzisiaj powiedziane, manipulacji tymi danymi, które zostały przekazane. [[Ale to są fakty.]] W związku z tym pozwolę sobie to sprostować i zrobić taki mały wykład o OZE, bo myślę, że być może warto by było poświęcić na tej sali całą debatę OZE. Polska jako jedyna ma umowy sektorowe na wszystkie odnawialne źródła energii. W ramach dialogu społecznego z partnerami, podmiotami i podmiotami naukowymi przygotowuje wszystkie projekty, również regulacje w zakresie odnawialnych źródeł energii. Na dzisiaj Wielka Brytania ma taką umowę sektorową wyłącznie offshore, w obszarze morskich wiatraków, a my mamy w każdym obszarze. W taki sposób pracujemy. Pozostały magazyny energii. Nad tą umową sektorową pracujemy. Jeżeli chodzi o OZE, przypomnę jeszcze raz, że w 2020 r. Unia Europejska narzuciła nam cel OZE w wysokości 15%. Osiągnęliśmy ponad 16%. Na dzisiaj jest to ponad 17 GW. Mamy milion prosumentów - mieliśmy ten cel na 2030 r. i już dzisiaj mamy milion prosumentów. Co się zmieniło? Zmieniły się zasady rozliczeń i jednocześnie Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej wprowadził dodatkowe wsparcie na rzecz magazynowania energii. Celem rozwoju OZE dla nas jest nie tylko rozwijanie każdej mocy, ale też rozwijanie niezależności również na poziomie indywidualnych gospodarstw domowych. Ta nowelizacja i ta zmiana w sposobie dofinansowania z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej do tego prowadzą - by to OZE, ta fotowoltaika nie była traktowana jako produkt do handlowania i do przesyłania do sieci w tę i z powrotem, ale żeby zwiększać samoświadomość i chęć do magazynowania, ale jednocześnie do używania inteligentnych sieci zarządzania tymi systemami. I te inteligentne systemy zarządzania energią na poziomie gospodarstwa domowego również są dofinansowywane. Program ˝Mój prąd˝ rozwija się bezpiecznie, podobnie inne programy Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, a ilość zapytań i telefonów dotyczących dofinansowania wcale po zmianie zasad się nie zmieniła. Na 2020 r. w tym celu unijnym 7 giga w wiatrakach lądowych. Kilka faktów na temat wiatraków lądowych. 7 giga to wcale nie jest mało. Podjęliśmy decyzję o uelastycznieniu tej właśnie ustawy. Ale w jakim kierunku? Każdy z nas ma prawo decydować o tym, czy chce ten wiatrak mieć za oknem, dlatego wzmocniliśmy ten komponent konsultacji społecznych. [[Głos z sali: A gdzie on jest?]] To konkretne wspólnoty samorządowe, konkretni mieszkańcy według tego nowego projektu, który dobrze państwo znacie... [[Głos z sali: Od roku jest w ministerstwie, a nie tu.]] ...będą mogli decydować, czy to będzie 700 m czy to będzie więcej. Będzie to zależało od uwarunkowań środowiskowych, ekonomicznych, ale też opinii lokalnych mieszkańców. Partycypacja społeczna i demokracja... [[Platforma złożyła już rok temu...]] [[Głos z sali: Nieprawda...]] ...to jest właśnie taki projekt, w takim kierunku będzie on szedł. [[Oklaski]] Kolejne źródło OZE... [[Gwar na sali]]
Co to za krzyki? Minister Klimatu i Środowiska Anna Moskwa: ...morska energetyka wiatrowa. Tutaj to nie padło, a myślę, że dlatego, iż jesteśmy liderem morskiej energetyki wiatrowej. Polskie farmy rozwijają się... [[Głos z sali: A ile jest tych wiatraków?]] ...konsekwentnie, a przypomnę, Litwa, Łotwa i Estonia są na etapie projektowania morskiego. Nasze projekty już funkcjonują... [[Głos z sali: Na papierze chyba.]] ...są zgłoszone do notyfikacji Komisji Europejskiej, żeby otrzymać wsparcie. 2026 r. to będzie... [[My to będziemy realizować wszystko.]] ...pierwsza produkcja z polskiej farmy wiatrowej, farmy Orlenu, projektu, który rozwija się zgodnie z harmonogramem. Pozwoli nam to zapewnić w 2030 r. prawie 6 giga z tego źródła, w roku 2040 prawie 12. Jednocześnie, patrząc na to, jak dużym sukcesem jest morska energetyka wiatrowa, jak dobrze te projekty się rozwijają, podjęliśmy decyzję o rewizji planów morskiego zagospodarowania, oczywiście z uwzględnieniem aspektu środowiskowego, który przy każdym takim procesie jest niezwykle ważny. Po dokonaniu tej rewizji będziemy podejmować decyzje, czy uwalniamy kolejne moce i przekazujemy w ręce inwestorów kolejne lokalizacje związane z morską energetyką wiatrową. Dzisiaj Polska jest liderem, krajem, który uczestniczy w dialogu i w przygotowywaniu projektów na Litwie, Łotwie i w Estonii. To te państwa nas pytają, jak te projekty prowadzić i jak prowadzić regulacje. Przypomnę, że też państwo niemieckie przez jakiś czas zatrzymało projekty w morskiej energetyce wiatrowej, podczas gdy u nas te projekty były rozwijane konsekwentnie. Hydroenergetyka - dziękuję za wspomnienie o tym wątku. Pracowałam w Ministerstwie Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej, które było odpowiedzialne za przygotowanie programu rozwoju śródlądowych dróg wodnych, a przypomnę - nie ma hydroenergetyki bez stopni wodnych. Kiedy rozpoczynaliśmy prace, w tym obszarze pracowały dwie osoby, a szuflada była pusta, był zakaz pracy nad tymi projektami. Opracowaliśmy kompleksowy program rozwoju śródlądowych dróg wodnych, program budowy stopni wodnych, bo bez tych stopni nie ma hydroenergetyki - konsekwentne działania w kierunku budowy Siarzewa, skończyliśmy Malczyce, Świnną Porębę. Następnie zetknęliśmy się z Komisją Europejską, która usunęła cały komponent gospodarki wodnej, w tym hydroenergetyki, z KPO, która usunęła z projektów dofinansowania programy związane z hydroenergetyką. Hydroenergetyka na dzisiaj w Unii Europejskiej jest tak samo, na równi zakazana przy nowych inwestycjach jak mówienie o węglu. Jest tam takie zdanie w dokumentach: każda ingerencja w rzekę narusza ekosystem. W czasie spotkania z minister środowiska panią Steffi Lemke, niemiecką minister środowiska, usłyszałam, że Odra to jest piękna dzika rzeka i taką powinna pozostać. Żadnej hydroenergetyki, żadnych śródlądowych dróg wodnych - to nie jest droga wodna, to jest dzika rzeka. Z takim podejściem trudno jest rozwijać hydroenergetykę. Niemniej przygotowaliśmy program rozwoju małych elektrowni wodnych, będziemy go konsekwentnie realizować, z założeniem, że Komisja Europejska nam tych planów nie wywróci. Dużo tutaj było dzisiaj doradztwa na temat tego, jak budować bezpieczeństwo energetyczne Polski. Myślę, że warto by było, praktykując to doradztwo, nie dopytywać państwa kolegów z EPP, bo to są ci koledzy, którzy rekomendowali, przeprowadzali i popierali projekty Nord Stream 1 i Nord Stream 2. [[Oklaski]] Mówili państwo dużo o solidarności europejskiej i o konieczności dalszego uniezależniania się Europy od rosyjskich surowców. W pełni to popieramy i nawet mamy pomysł, jak to dobrze zrobić. Jest tutaj też przywoływany system ETS, system, w którym funkcjonują instytucje finansowe, dużo płacimy, nie możemy kontrolować ceny, nie ma systemów maksymalnej ceny w ETS, ale ten system funkcjonuje. Został nam narzucony. Nikt nie pytał, czy mamy 70% węgla, czy mamy możliwości co do innych źródeł energii - został nam narzucony. Proponujemy, żeby wprowadzić taki system na rzecz derusyfikacji, taki rosyjski ETS, i tę propozycję będziemy składać do Komisji Europejskiej. Ja rozumiem, że są państwa, które mają 100% gazu rosyjskiego. My mamy 70% węgla. Ja rozumiem, że startujemy z różnych poziomów, ale bądźmy w tym solidarni. Mobilizujmy się. Ustanówmy Komisję Europejską takim strażnikiem derusyfikacji - niech Komisja Europejska ustali cele, plany, procenty, zbiera uprawnienia, wydaje te uprawnienia, zbiera środki, przekazuje na derusyfikację. To bardzo dobry pomysł, który popieramy. Będzie to sprawdzian, czy te zasady solidarności i reguła równych zasad w Unii Europejskiej działają, czy działają tylko dla dekarbonizacji (Oklaski), czy też dla bezpieczeństwa energetycznego. Taką propozycję będziemy składać. Jeszcze ? propos NIK-u. Ten raport, o którym wspominałam, jest raportem cyklicznym - raport o przygotowywaniu i realizacji inwestycji infrastrukturalnych dla gazu ziemnego. Za czasów PO-PSL ten raport był raportem utajnianym. Pytanie: Dlaczego? Jesteśmy gotowi, a nawet zachęcamy do zapoznania się ze szczegółami tego raportu. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]] Dziękuję bardzo, pani minister. Zamykam dyskusję. Marszałek Sejmu proponuje, aby Sejm przyjął informację ministra aktywów państwowych i minister klimatu i środowiska dotyczącą bezpieczeństwa energetycznego Rzeczypospolitej Polskiej do wiadomości. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważała, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej oraz niektórych innych ustaw (druki nr 2152 i 2191). Uprzejmie proszę pana posła Leszka Galembę o przedstawienie sprawozdania komisji.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi przedstawić sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej oraz niektórych innych ustaw, druk nr 2152. Marszałek Sejmu, zgodnie z art. 37 regulaminu Sejmu, skierowała w dniu 6 kwietnia 2022 r. powyższy projekt ustawy do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi do pierwszego czytania. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi przeprowadziła pierwsze czytanie z rozpatrzeniem projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 26 kwietnia 2022 r. Głównym celem ustawy jest określenie zadań i kompetencji w odniesieniu do zobowiązań wynikających z rozporządzenia 2017/625 w obszarach: ochrona zdrowia zwierząt, bezpieczeństwo produktów pochodzenia zwierzęcego, żywności pochodzenia zwierzęcego, środków spożywczych i roślinnych, jak i przetworów. Ustawa ma na celu usprawnienie realizacji zadań przez organy Inspekcji Weterynaryjnej, jak również wyeliminowanie wątpliwości interpretacyjnych wynikłych w toku stosowania zmienianych ustaw, ich wyeliminowanie przez uchylenie dwóch ustaw z roku 2003. W dniu 26 bm. odbyło się posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. W trakcie pierwszego czytania zgłoszono 11 poprawek. Komisja to przepracowała, pozytywnie zaopiniowała i nad całością projektu ustawy jednogłośnie zagłosowała. Wnoszę w imieniu komisji, aby Wysoki Sejm uchwalić raczył załączony projekt ustawy. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Otwieram dyskusję. W imieniu Prawa i Sprawiedliwości głos zabierze pan poseł Krzysztof Szulowski. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Prawa i Sprawiedliwości w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej oraz niektórych innych ustaw, druk nr 2152. Ustawa o Inspekcji Weterynaryjnej to jedna z najważniejszych ustaw weterynaryjnych, regulująca zadania, organizację, tryb działania oraz zasady finansowania inspekcji, zasady współpracy organów inspekcji z organami centralnymi państw członkowskich Unii Europejskiej odpowiedzialnymi za stosowanie prawodawstwa weterynaryjnego lub przepisów dotyczących bezpieczeństwa żywności, zasady wystawiania świadectw zdrowia. Potrzeba opracowania projektowanej ustawy wynika z konieczności zapewnienia stosowania przepisów rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady 2017/625 z dnia 15 marca 2017 r. w sprawie kontroli urzędowych i innych czynności urzędowych przeprowadzanych w celu zapewnienia stosowania prawa żywnościowego i paszowego oraz zasad dotyczących zdrowia i dobrostanu zwierząt, zdrowia roślin i środków ochrony roślin. To rozporządzenie we wszystkich państwach członkowskich Unii Europejskiej musi być stosowane bezpośrednio. Niepodjęcie działań legislacyjnych, które ułatwią stosowanie tych przepisów, mogłoby doprowadzić do wdrożenia przez Komisję Europejską procedur w związku z niedostosowaniem prawa polskiego do przepisów Unii Europejskiej, a to może doprowadzić do zastosowania sankcji ze strony Unii. Głównym celem projektowanej ustawy jest określenie zadań i kompetencji w odniesieniu do realizacji zobowiązań wynikających z rozporządzenia 2017/625 w obszarze ochrony zdrowia zwierząt, bezpieczeństwa produktów pochodzenia zwierzęcego, żywności zawierającej jednocześnie środki spożywcze pochodzenia niezwierzęcego i produkty pochodzenia zwierzęcego znajdującej się w rolniczym handlu detalicznym oraz środków spożywczych zawierających zarówno produkty pochodzenia roślinnego, jak i przetworzone produkty pochodzenia zwierzęcego - tzw. produkty złożone. Dodatkowo projektowana ustawa zmienia także przepisy dotyczące produkcji mięsa na użytek własny, uszczegóławia przepisy dotyczące produkcji produktów pochodzenia zwierzęcego przeznaczonych na rynki państw trzecich, nowelizuje przepisy dotyczące kar pieniężnych, stwarza warunki do ułatwienia gromadzenia przez Inspekcję Weterynaryjną danych dotyczących stosowania przeciwdrobnoustrojowych produktów leczniczych. Z wielu pozytywnych skutków uchwalenia ustawy wymieniłbym chociażby następujące. Poprzez możliwość korzystania z fakultatywnych odstępstw w obszarze zapobiegania, kontroli i zwalczania niektórych przenośnych gąbczastych encefalopatii - powstawanie nowych lub rozszerzenie działalności dotychczas istniejących zakładów rozbioru mięsa, w których dokonywane będzie oddzielenie mięsa od głowy u bydła lub usuwanie rdzenia kręgowego w przypadku owiec i kóz. Umożliwienie dokonywania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej uboju w gospodarstwie w ramach produkcji mięsa na użytek własny bydła w wieku do 12. miesiąca życia - jest to realizacja postulatów zgłaszanych przez rolników. Uporządkowanie przepisów w zakresie produkcji żywności na rynek państw trzecich, w tym usprawnienie pracy i wzmocnienie nadzoru Inspekcji Weterynaryjnej. Utworzenie elektronicznego modułu służącego dokumentowaniu leczenia zwierząt, czyli elektronicznej książki leczenia zwierząt - to z jednej strony pozwoli na wypełnienie obowiązku gromadzenia i łatwego dostępu do danych o stosowaniu przeciwdrobnoustrojowych produktów leczniczych, a z drugiej strony zniesie obowiązek gromadzenia dokumentacji papierowej leczenia zwierząt stanowiący obciążenie dla posiadaczy zwierząt. Pozwoli na weryfikację, w jaki sposób są stosowane przeciwdrobnoustrojowe produkty lecznicze w odniesieniu do poszczególnych lekarzy, grup zwierząt, obszarów terytorialnych itp. Elektroniczny system gromadzenia danych umożliwi łatwą weryfikację stosowania przeciwdrobnoustrojowych produktów leczniczych oraz wykrycie ewentualnych nieprawidłowości i ich eliminację, co z kolei pozwoli na obniżenie zużycia antybiotyków w hodowli zwierzęcej, a tym samym wpłynie na poprawę bezpieczeństwa żywności pochodzenia zwierzęcego oraz zmniejszenie ryzyka powstawania oporności drobnoustrojów, której narastanie stanowi istotne zagrożenie również dla zdrowia ludzi. Przedstawiony projekt wprowadza szereg rozwiązań korzystnych dla funkcjonowania inspekcji weterynaryjnej, dlatego klub Prawa i Sprawiedliwości go popiera. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani poseł Dorota Niedziela, Koalicja Obywatelska. Zapraszam panią poseł.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Koalicji Obywatelskiej wobec ustawy z druku nr 2152. Ustawa ma w większości charakter techniczno-porządkujący. Wiele zapisów tego projektu już od dawna powinno funkcjonować w obiegu gospodarczym. Po raz kolejny to Komisja Europejska dba o bezpieczeństwo polskiej żywności i zmusza państwa do zmian. Niestety, w ciągu ostatnich 7 lat rząd Prawa i Sprawiedliwości był aktywny tylko w przejmowaniu stołków, a nie w budowaniu silnej kontrolnej instytucji, jaką powinna być inspekcja weterynaryjna (Oklaski), której skuteczność ma wpływ na zdrowie milionów Polaków i Europejczyków. Przypominam, gdybyście panie i panowie posłanki z PiS o tym zapomnieli, że to inspekcja weterynaryjna stoi na pierwszej linii frontu w walce z epidemią afrykańskiego pomoru świń i z grypą ptaków. Przypomnę, co zrobiliście po dojściu do władzy. W trybie ekspresowym wymieniliście 13 z 16 wojewódzkich inspektorów weterynarii. Przez ostatnich 7 lat PiS był głuchy, kiedy mówiliśmy, że trzeba zwiększyć nadzór na ubojem zwierząt - słynna afera leżakowa ze stycznia 2019 r., czyli nielegalny ubój chorych krów - stosowaniem antybiotyków w hodowli zwierząt, a następnie monitorowaniem obecności substancji niedozwolonych w produktach spożywczych pochodzenia zwierzęcego. By nie być oskarżoną o stronniczość, powiem, że wystarczy zapoznać się z najnowszym raportem NIK: System kontroli bezpieczeństwa żywności w Polsce. Cytuję: Inspekcja weterynaryjna boryka się ze spadkiem zatrudnienia na niesłychaną skalę, bo średnie wynagrodzenie waha się tam od 2,5 do 3 tys. zł brutto. Ogólna liczba zatrudnionych lekarzy weterynarii w latach 2017-2018 zmniejszyła się o 6,5%, co daje 141 osób. Braki kadrowe w zespołach do spraw bezpieczeństwa żywności uniemożliwiły pracę 191 z 306 zespołów, co stanowi 62%. Tylko 30% naborów, proszę państwa, o pracę kończy się podpisaniem umów. W przypadku 56% ogłoszonych naborów w ogóle nie złożono żadnych aplikacji, nie ma chętnych. Teraz, po 7 latach obiecujecie zwiększenie zatrudnienia o 1500 etatów. To kolejne zagranie PR-owe. Wiecie, kto obejmie te lepiej płatne etaty? Obecni pracownicy powiatowych inspektoratów w ramach wewnętrznych naborów. 31 grudnia w sprawie etatów powiem państwu: sprawdzam. Zobaczymy, co wyniknie z tych obietnic. Jeśli braki w zatrudnieniu połączymy z brakiem odpowiedniego wyposażenia inspekcji, to katastrofa jest gotowa. To się właśnie powoli dzieje. Inspekcja nie z własnej winy ma ograniczoną zdolność do sprawnego działania w zakresie chociażby walki z ASF. Chodzi o kontrole związane z bioasekuracją itd. Więcej, inspekcja weterynaryjna ma problem z przeprowadzeniem chociażby rosnącej liczby badań żywności. Z punktu widzenia konsumenta jest to bardzo niebezpieczna sytuacja. Niestety to dotyczy również żywności, którą Polska eksportuje. Dowód: coraz więcej zgłoszeń w systemie RASFF, czyli Systemie Wczesnego Ostrzegania o Niebezpiecznej Żywności. W 2017 r. było tych zgłoszeń 87, w 2020 r. aż 273. To był najwyższy wynik w Europie. Reforma całego systemu kontroli żywności - od producenta do konsumenta - jest w Polsce niezbędna, co pokazało pięć kontroli NIK i cztery audyty unijne. A co robi rząd? Nakleja plasterek na ranę i pozoruje działania. Obiecuje dofinansowanie inspekcji, etatyzację, zwiększenie liczby pracowników, całodobowy monitoring wyładunku zwierząt w skupach. Od 7 lat słyszymy te obietnice. Jest takie powiedzenie wśród rolników: krowa, która głośno ryczy, mało mleka daje. [[Oklaski]] Przestańcie prześcigać się w obietnicach, tylko zacznijcie działać. Procedowany projekt - oczywiście z poprawkami - musi zostać przyjęty, i to szybko, bo jeśli za tą ustawą do 1 czerwca nie przyjmiecie całego szeregu rozporządzeń, to ani powiatowy lekarz weterynarii, ani urzędowy lekarz weterynarii nie będzie mógł wykonywać swojego zawodu. Jeśli by do tego doszło, to w Polsce stanęłyby zakłady produkcyjne. Żywność, proszę państwa, to nie są samoloty pasażerskie na majówkę. Bez niej na dłuższą metę trudno byłoby przeżyć. Jedna rzecz na koniec. Rejestr zużycia antybiotyków w hodowli zwierząt gospodarskich budujecie od 2017 r. Taką dostałam odpowiedź na interpelację. Teraz zobowiązujecie się państwo, że pierwszą sprawozdawczość do Brukseli dostarczycie w 2024 r. Chodzi o zużycie antybiotyków w 2023 r. To znaczy, że 31 grudnia br. system musi działać. Dlatego 31 grudnia, w sylwestra, powiem: sprawdzam. [[Dzwonek]] I nie narzekajcie, że wszystkiemu winna jest Bruksela, bo każe nam zmienić przepisy. Jeśli Polacy mają jeść zdrową żywność...
Dziękuję, pani poseł.
... to bierzcie się do roboty. [[Oklaski]]
Pan poseł Arkadiusz Iwaniak w imieniu klubu Lewica. Zapraszam.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W omawianej dzisiaj ustawie określone zostały zadania i kompetencje instytucji w związku z unijnymi przepisami, na które słusznie pani posłanka zwróciła uwagę. Tak naprawdę czekamy 3 lata od wprowadzenia na poziomie Unii Europejskiej... One dotyczą bezpieczeństwa produktów pochodzenia zwierzęcego, a także żywności znajdującej się w rolniczym handlu detalicznym. To, na co zwrócił uwagę mój przedmówca z Prawa i Sprawiedliwości, co jest ważne i co zostało zapisane w tej ustawie, to fakt, że umożliwiono dokonanie w Polsce uboju w gospodarstwie bydła w wieku do 12. miesiąca życia w ramach produkcji mięsa na własny użytek. Ale co dla nas, konsumentów, jest szczególnie ważne, to jest to, że zostanie stworzona elektroniczna książka leczenia zwierząt, która zapewni dostępność do pełnej informacji dotyczącej stosowania produktów leczniczych u zwierząt, z których lub od których pozyskujemy żywność. To, co najważniejsze i co zasługuje na poparcie, to fakt, że przez Krajową Izbę Lekarsko-Weterynaryjną zostały zgłoszone poprawki czy też uzasadnione wnioski dotyczące m.in. regulacji kwestii wyznaczania lekarzy weterynarii niebędących pracownikami inspekcji do prowadzenia czynności kontrolnych. W jakiś sposób dostrzegamy w tej ustawie wymiar kosztowy, rozmawialiśmy również o zwrocie kosztów za dojazdy. Dlatego też ustawa, o której rozmawiamy, uzyska poparcie klubu Lewicy. Trzeba jasno powiedzieć, iż nie rozwiązuje ona wielu innych istotnych problemów, z którymi boryka się system bezpieczeństwa żywności, a więc, co chciałbym z siłą podkreślić, również system naszego bezpieczeństwa zdrowotnego. To także nakładanie się kompetencji wielu inspekcji, brak współpracy i przekazywania informacji czy wręcz współzawodnictwo i konkurowanie stron. Te inspekcje ze sobą funkcjonują... Chcą pokazać, która jest najważniejsza. Dość dodać, że wspomniana Inspekcja Weterynaryjna podlega ministrowi rolnictwa, mimo że odpowiada za bezpieczeństwo żywnościowe, czyli tak naprawdę za nasze zdrowie, a sanepid, który w zasadzie kontroluje podobne kwestie tylko w dalszej części łańcucha produktów żywnościowych, już ministrowi zdrowia. A więc mamy dwie instytucje, których zakres kontroli się uzupełnia, a które podlegają pod dwa różne ministerstwa i tym samym mają różne priorytety. Ponadto w mojej ocenie zakres pracy Inspekcji Weterynaryjnej i ministerstwa rolnictwa lekko się wykluczają, żeby nie powiedzieć, że pozostają w konflikcie interesów. Dodatkowo jeżeli chodzi o zapaść kadrowo-finansową, to przez ostatnie 17 lat rządów, niestety to trzeba podkreślić, prawicy w Polsce oraz 7 lat rządów Prawa i Sprawiedliwości problem nie został rozwiązany, ona wręcz się pogłębiła. Liczba podmiotów przypadająca na jednego lekarza weterynarii często przekracza 200 i rośnie z kolejnymi odejściami z inspekcji lub niepodpisywaniem umów na tzw. wyznaczenia. Wynika to m.in. z kompletnie niejasnych i krzywdzących rozliczeń wykonanych usług przez pracowników inspekcji i wyznaczonych lekarzy w stosunku do obowiązującego cennika za realizowane usługi. Pomijam również fakt, co jest totalnym skandalem, iż często wyznaczeni lekarze weterynarii na zapłatę czekają 2 albo 3 miesiące m.in. dlatego, że wojewoda czy powiatowa inspekcja nie mieli odpowiednich funduszy. I wojewoda pisze do ministra finansów, minister finansów do ministra rolnictwa, a lekarz, który wykonał pracę, czeka na swoją wypłatę. Jeśli chodzi o nowe etaty, o których była mowa, gdzie zaproponowano wyższe uposażenie, to powoduje to, że doświadczeni pracownicy, z dłuższym stażem, są tak naprawdę dyskryminowani finansowo w stosunku do nowo przyjmowanych. A więc pracujesz już kilka lat, to pracuj na starych zasadach, bo podwyżka jest dla nowego pracownika. To, o czym wspomniała moja przedmówczyni, również zasługuje na uwagę. Pytanie, kiedy dokonacie stosownej korekty, bo tak naprawdę ta wysokość, jeżeli chodzi o etaty i uposażenie, nie powodują zwiększenia kadry. Jeśli chodzi o uzyskiwanie specjalizacji, to trzeba podkreślić, że poprzednie kierownictwo ministerstwa z ministrem Giżyńskim na czele w sposób bezpardonowy rozwaliło system egzaminów zaproponowany i dostosowany przez Izbę Lekarsko-Weterynaryjną do międzynarodowych standardów i wymagań. Okazuje się, że dzisiaj lekarz weterynarii ubiegający się o specjalizację może być egzaminowany przez osobę, która nie posiada żadnych kompetencji w zakresie weterynarii, nie ma specjalizacji, ale jest za to (Dzwonek) wyznaczona przez właściwego ministra. Co trzeba zrobić? Pani marszałek, już kończę w trzech słowach. Co trzeba zrobić? Musimy zwiększyć skuteczność i efektywność działań kontrolnych. To także edukacja społeczeństwa dotycząca zdrowego odżywiania na tym najniższym poziomie, u najmłodszych, a także przejrzystość, ujednolicenie struktur urzędowej kontroli żywności oraz jasny, przejrzysty i adekwatny system wynagrodzeń pracowników i lekarzy weterynarii. Dziękuję bardzo.
Dziękuję, panie pośle. Naszej dyskusji przysłuchuje się dzisiaj młodzież ze szkoły podstawowej z Rekowa Górnego oraz ze Strzelna, województwo pomorskie. Witam serdecznie młodzież wraz z opiekunami. [[Oklaski]] Kolejnym mówcą będzie pan poseł Zbigniew Ziejewski - w imieniu Koalicji Polskiej. Bardzo proszę o przedstawienie stanowiska.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Koalicja Polska - Polskie Stronnictwo Ludowe, Unia Europejskich Demokratów, Konserwatyści w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej oraz niektórych innych ustaw. Omawiana ustawa ma na celu dostosować przepisy krajowe do wymagań rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady Europejskiej 2017/625 z 15 marca 2017 r. Określa wymogi w zakresie ochrony zdrowia zwierząt, bezpieczeństwa produktów pochodzenia zwierzęcego, bezpieczeństwa żywności oraz środków spożywczych zawierających zarówno produkty pochodzenia roślinnego, jak i przetworzone produkty pochodzenia zwierzęcego. W projekcie przewiduje się nowelizację ustaw o Inspekcji Weterynaryjnej, o ochronie zdrowia zwierząt, o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, o produktach pochodzenia zwierzęcego, o paszach, o bezpieczeństwie żywności i o opłacie skarbowej. Przepisy unijne nakładają na państwa członkowskie obowiązek gromadzenia danych dotyczących przeciwdrobnoustrojowych produktów leczniczych stosowanych u zwierząt w celu umożliwienia bezpośredniej lub pośredniej oceny stosowania takich produktów u zwierząt, od których lub z których pozyskuje się żywność na poziomie gospodarstw. Właśnie w tym celu ustawa zakłada stworzenie systemu gromadzenia danych dotyczących stosowania wspomnianych środków. Powinny one być zautomatyzowane, aby w sposób ciągły monitorować i gromadzić dane dotyczące używania przeciwdrobnoustrojowych środków leczniczych u zwierząt. Specjalnie stworzone oprogramowanie komputerowe stworzy dokumentację roczną, którą od 30 września 2024 r. Polska będzie przekazywać Europejskiej Agencji Leków. W związku z tym jednym z modułów tego systemu ma być elektroniczna książka leczenia zwierząt. Będzie ona prowadzona przez każdego posiadacza zwierząt, z których lub od których pozyskuje się żywność, z tym że w określonych przypadkach wpisu będą dokonywać lekarze weterynarii świadczący usługi weterynaryjne na rzecz tych posiadaczy zwierząt. Prowadzona elektronicznie książka leczenia zwierząt zapewni dostępność do celów kontroli urzędowej pełnej informacji dotyczącej stosowania produktów leczniczych u wymienionych zwierząt. Wdrożenie wymienionego modułu ułatwi kontrolę nad ilością i rodzajami stosowanych produktów leczniczych oraz sposobem leczenia. Elektroniczna książka leczenia zwierząt gromadzić będzie takie dane jak: data i godzina wykonania czynności, rozpoznanie lub wstępne rozpoznanie choroby, numer i seria zastosowanego produktu leczniczego, stosowane zabiegi lecznicze i profilaktyczne, zalecenia lekarskie, a także wszystkie inne wyniki badań specjalistycznych. Z kolei w nowelizacji ustawy z dnia 16 grudnia 2005 r. o produktach pochodzenia zwierzęcego dopuści się do uboju w gospodarstwie w ramach produkcji mięsa na użytek własny bydło w wieku do 12 miesięcy, a nie, jak było do tej pory, 6 miesięcy. Jednak nie wszystkie zmiany, które proponował samorząd rolniczy, zostały przyjęte pozytywnie przez projektodawcę. Dlatego Krajowa Rada Izb Rolniczych postulowała, aby okres ten został wydłużony do 24 miesięcy. Niestety rząd nie uwzględnił tych poprawek proponowanych przez środowisko rolnicze. Podniesienie wieku bydła, który umożliwia ubój we własnym gospodarstwie, jeszcze bardziej rozwinęłoby produkcję produktów pochodzenia zwierzęcego, które są ekologiczne, których jakość jest chwalona na całym świecie. Ustawa wprowadza szereg opłat. Pozwolę sobie wymienić kilka z nich: opłatę za nadzór nad porcjowaniem, pakowaniem i przepakowywaniem mięsa, opłatę za nadzór nad pakowaniem i przepakowywaniem jaj konsumpcyjnych oraz produktów jajecznych, opłatę za nadzór nad przewozem zwierząt i opłatę za nadzór nad transportem pasz i warunkami ich przechowywania. Część tych opłat wymusza na nas rozporządzenie unijne, jednakże wymienione przeze mnie dwie ostatnie opłaty to już wymysł autorów tej ustawy. Ponadto nowe regulacje nakładają szereg nowych obowiązków na pracowników inspekcji weterynaryjnej. Mimo to ustawa nie zakłada nowych wydatków na wzmocnienie finansowe i kadrowe (Dzwonek) Inspekcji Weterynaryjnej. Polskie Stronnictwo Ludowe poprze projekt tej ustawy. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Pan poseł Michał Urbaniak w imieniu koła Konfederacja. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Na wstępie należy zaznaczyć, że projekt tej ustawy będący tematem naszej debaty nie jest jakimś legislacyjnym novum. Jest to kolejne podkładanie właśnie naszego ustawodawstwa pod to unijne. Trzeba sobie każdorazowo przy tego typu projektach zadać pytanie, na ile one odzwierciedlają polską specyfikę i na ile służą polskim rolnikom i polskiemu rolnictwu, szeroko ujmując, ponieważ w kontekście kryzysu, jaki jest za naszą wschodnią granicą, trzeba zapewniać sobie bezpieczeństwo żywnościowe. Sam projekt dotyczy zwiększenia uprawnień dla powiatowych lekarzy weterynarii wobec hodowców. To unijne prawo oddaje dość szerokie uprawnienia, trzeba to powiedzieć wprost, właśnie w ręce inspektorów i lekarzy. Będą mieli możliwości stwierdzenia, że gospodarstwo na przykład nie spełnia norm do prowadzenia handlu detalicznego, czy będą mogli decydować o tym, które gospodarstwo może otrzymać unijne dotacje, a które nie. I to stwarza pole do nadużyć, trzeba sobie to powiedzieć wprost. Mogą ucierpieć też polscy rolnicy i hodowcy, których gospodarstwa niejednokrotnie już upadały pod ciężarem urzędniczej nadgorliwości. Było to faktem w kontekście np. działań mających na celu zwalczanie afrykańskiego pomoru świń. Nowe unijne prawo ma skalę tej nadgorliwości de facto poszerzyć. Wiemy, że eurokraci nie liczą się często z głosem rolników i hodowców i coraz częściej wprowadzają takie właśnie rozwiązania. Dawanie tych szerokich uprawnień, przy całym moim szacunku dla inspektorów powiatowych, jest trochę nierozważne, ponieważ tutaj u niektórych ta nadgorliwość może brać górę i może to być szkodliwe. Zamiast rozszerzać takie uprawnienia, być może właśnie nie powinno się rolnikom przeszkadzać, aby mogli swobodnie realizować swoją pracę. W tej ustawie jest zapis o uboju na własny użytek. My uważamy, że modelowo to powinno być nawet szersze. Ten ubój powinien być dopuszczalny na pastwisku czy w gospodarstwie np. za pomocą broni palnej. Rozbiórka mięsa też powinna być umożliwiona właśnie w gospodarstwie. I być może właśnie warto byłoby to prawo zmieniać w tę stronę, by pozwolić na większą dowolność w tym, jak wygląda ten ubój, bo to często zwiększa też komfort takiego zwierzęcia, gdzie omijamy transport, który jest obiektywnie stresujący dla zwierząt, i zwierzę w znanym sobie środowisku... [[Głos z sali: Choroby zakaźne, panie pośle.]] ...w tym wypadku mogłoby dokonać tego żywota, by później służyć ludziom. Nie należy poszerzać tej urzędniczej nadgorliwości. Zamiast tego (Dzwonek) należy ułatwiać, ułatwiać i jeszcze raz ułatwiać. Dziękuję.
Dziękuję bardzo, panie pośle. Przechodzimy do pytań. Wyznaczam czas na zadanie pytania - 1 minuta. Zamykam listę osób chcących zadać pytanie. Pytających mamy 14 osób. Pan poseł Mirosław Suchoń, Polska 2050, pierwsze pytanie. Nie ma. Pan poseł Artur Łącki, Koalicja Obywatelska. Nie ma. Pan poseł Jan Szopiński, Klub Lewica. [[Jestem.]] Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Stosowne dyrektywy zostały przedstawione przez Unię Europejską już w pierwszym roku funkcjonowania rządu Zjednoczonej Prawicy, która przez całą pierwszą kadencję oraz połowę drugiej, jak rozumiem, nie znalazła czasu na zajęcie się tą sprawą. Natomiast znalazła czas na rujnowanie systemu sądownictwa, rujnowanie polskiej oświaty, na próbę likwidacji wolnych mediów, na zwalnianie swoich urzędników z odpowiedzialności karnej za działania narażające budżet na milionowe straty, a nie starczyło czasu na wprowadzenie standardów kontroli żywności. Chciałbym skierować pytanie, i poprosić o odpowiedź na piśmie, do pana premiera: Jakie ważne przyczyny spowodowały, że nie zajął się pan, panie premierze, problemem zaraz po objęciu przez pana stanowiska? Dlaczego temat ten został zbagatelizowany w okresie szalejącej zarazy, dziesiątkującej hodowle trzody chlewnej? Dlaczego rząd nie podjął wymaganych działań i z jakich powodów zwlekał 6 lat z wprowadzeniem niniejszych przepisów? Dziękuję.
Dziękuję. Pan poseł Rafał Adamczyk, Klub Lewica.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W celu zapewnienia tego, aby pracownicy przeprowadzający kontrole urzędowe i inne czynności urzędowe byli wolni od konfliktu interesów, przewidziano składanie przez wyznaczonych lekarzy weterynarii pod rygorem odpowiedzialności karnej oświadczeń dotyczących wykonywania przez nich innych zajęć zarobkowych. Panie ministrze, czy w związku z tym przeprowadzono analizę pod kątem ewentualnych zmian kadrowych? Mam na myśli sytuacje odmowy składania oświadczeń majątkowych i pojawiające się w związku z tym wakaty na tych stanowiskach. Czy ma pan taką wiedzę, że mogą się one pojawić, jeżeli tak, to jaka to jest liczba? Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Pani poseł Małgorzata Pępek, Koalicja Obywatelska. Uprzejmie proszę o zadanie pytania.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W projekcie ustawy zawarte zostały zapisy dotyczące wdrożenia systemu teleinformatycznego służącego do gromadzenia i obiegu danych, przeznaczonego dla inspekcji weterynaryjnej. Umożliwi on m.in. uzyskiwanie wiarygodnych danych np. o użyciu antybiotyków, co z kolei znacząco może przyczynić się do zmniejszenia używania ich w produkcji zwierzęcej. Proszę zatem o udzielenie informacji na temat planów rządu odnośnie do realnego terminu wprowadzenia do użytku elektronicznej książki. Kiedy służby weterynaryjne oraz hodowcy dostaną gotowe narzędzie i będą mogli się nim posługiwać? W jakim czasie planowane jest zakończenie prac nad wdrożeniem tego systemu? Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Pani poseł Małgorzata Tracz, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Omawiana ustawa o Inspekcji Weterynaryjnej ma na celu dostosowanie naszego prawodawstwa w sposób ułatwiający stosowanie prawa unijnego, a konkretnie rozporządzenia nr 2017/625. Projektowana zmiana ma zapewnić w przeciągu kolejnych 10 lat dochody dla budżetu państwa wysokości ok. 150 mln zł rocznie. Zgodnie z motywem 65. wskazanego rozporządzenia państwa członkowskie powinny zapewnić stałą dostępność odpowiednich zasobów finansowych pozwalających na zatrudnienie odpowiedniej liczby pracowników oraz należyte wyposażenie właściwych organów przeprowadzających kontrole urzędowe i inne czynności urzędowe. W tym samym motywie rozporządzenia jako jedno ze źródeł finansowania etatów inspekcji wskazano pobieranie opłat lub należności. Zatem moje pytanie jest takie: Jaka kwota uzyskanych w wyniku tej nowelizacji dochodów budżetu państwa zostanie przeznaczona (Dzwonek) na podwyżki i tworzenie nowych etatów Inspekcji Weterynaryjnej? Wszyscy wiemy, że pensje tam są niskie, brakuje pracowników i te pieniądze powinny tam pójść.
Dziękuję bardzo, pani poseł. Pani poseł Magdalena Filiks, Koalicja Obywatelska. Nie ma. Pan poseł Tadeusz Tomaszewski, Lewica.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! W uzasadnieniu ustawy czytamy m.in. opinię Izby Rolniczej, w której jest mowa o dodatkowych opłatach, tych, które nie funkcjonują obecnie i które, zdaniem izby, nie byłyby potrzebne. Ponadto w części opisowej, dotyczącej skutków w ujęciu pieniężnym, mamy zasygnalizowanych 25 zmian, z czego 11 zmian mówi o wprowadzeniu nowej opłaty, rozszerzeniu opłaty, zmianie stawki opłaty. Czyli w 11 przypadkach jest to zwiększenie kosztów funkcjonowania tych wprowadzonych rozwiązań. Dlatego też chciałbym zapytać pana ministra, czym jest uzasadnione wprowadzenie tych dodatkowych obciążeń, wielu nowych opłat. Czy tylko i wyłącznie wynika to z przepisów unijnych, czy też z tego, co zaproponował rząd i kto poniesie skutki tych dodatkowych opłat? Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Pani poseł Krystyna Skowrońska, Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Państwo Ministrowie! Na Podkarpaciu nierozwiązany jest do końca problem ASF-u i dzisiaj procedujemy nad ustawą o Inspekcji Weterynaryjnej. Po części można powiedzieć, że przekazano określone środki albo wzmocniono etatowo, przyznając na papierze kolejne etaty inspekcji w powiecie mieleckim - powiem: w sposób szczególny dlatego że pomimo tego, iż państwo przyznali etaty, brakuje lekarzy weterynarii i brakuje możliwości, aby zostali zatrudnieni. To jest ogromny problem w miejscach, gdzie jest największe zagłębie produkcji trzody chlewnej. Chciałabym zapytać, jakie państwo planujecie wprowadzić rozwiązania, aby wynagrodzenia były wyższe i aby ten nabór, pomimo przyznania etatów, był efektywny i stanowił (Dzwonek) dobre rozwiązanie dla rolników oraz bezpieczeństwa. Nie mówię o dokumentach, o dzisiejszym rozwiązaniu, tylko mówię o sprawie...
Dziękuję.
...która wpisuje się w kontekst ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej.
Dziękuję. Pan poseł Krzysztof Szulowski, Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jednym z obszarów, które reguluje ustawa o Inspekcji Weterynaryjnej, jest obszar związany z funkcjonowaniem laboratoriów urzędowych, krajowych laboratoriów referencyjnych. Jeden z nowych zapisów, który się pojawił, dotyczy konieczności prowadzenia audytów laboratoriów urzędowych przez krajowe laboratoria referencyjne. Jest to wprost delegacja zawarta w rozporządzeniu 2017/625. Jednak nadal pozostaje obowiązek kontrolowania tychże laboratoriów, tak jest w tej chwili i tak będzie w przyszłości. Natomiast pojawił się zapis dotyczący tego, aby częstotliwość była taka, by każde laboratorium było skontrolowane w okresie 3 lat, co oznacza dużo większą intensywność tych kontroli w stosunku do dotychczasowych. Chciałbym zapytać, czy zaproponowane zapisy nie są na wyrost (Dzwonek) i czy nie staną się przepisami...
Dziękuję bardzo.
...niemożliwymi lub bardzo trudnymi do realizacji w niektórych obszarach. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Pan poseł Leszek Galemba, Prawo i Sprawiedliwość.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rząd Rzeczypospolitej Polskiej zapewnia bezpieczeństwo żywnościowe pod względem jakościowym i ilościowym, i robi to najlepiej. Natomiast dziwię się opozycji, pani przewodniczącej, że podważa jakość naszej żywności, jak również podważa zarobki. Bo nieprawdą jest, że ktoś zarabia do 2500 zł brutto. Przed chwilą padło to z pani ust. Płaca minimalna wynosi 3 tys. zł, czyli to jest nieprawda. [[To jest z raportu NIK-u. Proszę przeczytać raport NIK-u.]] Mnie nie interesuje dzisiaj raport NIK-u, mówimy tylko o faktach. [[Mówię o faktach.]] Warto mówić dziś z tej mównicy prawdę, a nie mijać się z nią. W związku z tym, panie ministrze, czy ustawa o Inspekcji Weterynaryjnej przyczyni się do poprawienia jakości żywności? My ją poprawiamy, udoskonalamy. Odchodzimy od zapisów papierowych w kierunku zapisów elektronicznych (Dzwonek), czyli dajemy Inspekcji Weterynaryjnej...
Dziękuję.
...lepsze możliwości wglądu. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. [[Halo, halo, panie pośle, chwileczkę.]] [[Wypowiedź poza mikrofonem]] Pan poseł Fryderyk Kapinos, Prawo i Sprawiedliwość.
Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! [[Poruszenie na sali]]
Państwo posłowie, jeśli chcecie porozmawiać, to proszę poza salą, dobrze? [[Poruszenie na sali]] Pani poseł i panie pośle! Bardzo proszę, panie pośle.
Bardzo ważną kwestią dotyczącą funkcjonowania Inspekcji Weterynaryjnej i poziomu świadczonych przez nią usług oraz kondycji całego zawodu lekarza weterynarii jest problem specjalizacji lekarzy weterynarii i funkcjonowania Komisji do Spraw Specjalizacji Lekarzy Weterynarii. Stawiam pytanie: Czy nowe przepisy zapewnią fachowość, kompetencje osób wchodzących w skład Komisji do Spraw Specjalizacji Lekarzy Weterynarii i pozwolą na realizację oczekiwań w tym zakresie całego środowiska lekarzy weterynarii, w tym reprezentującej to środowisko Krajowej Izby Lekarsko-Weterynaryjnej? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. [[Szkoda, że nie o Mielec pytanie.]] Pani poseł Dorota Niedziela, Koalicja Obywatelska.
Dziękuję. Pani Marszałek! Chciałabym zadać pytanie. Oczywiście wiem, że raporty NIK-u są niewygodne i jak jest nie taki, jak wam się podoba, to nie można go cytować. Proszę go przeczytać. Oczywiście chciałabym zapytać, mając tę możliwość, głównego lekarza weterynarii o to, jakie są postępy w tym przedziale. Ile zostało podpisanych nowych umów na nowe etaty w 2021 r. i ewentualnie w 2022 r.? [[Oklaski]] O ile etatów jest więcej? Ile umów podpisano, jeśli chodzi o nowe etaty? Chodzi nie o zmianę etatów z jednego na drugi, lecz o nowe etaty. Czy pan minister jest przekonany o tym, że rzeczywiście do końca roku będziecie mieć więcej etatów i wystarczy wam na zwiększenie liczby zatrudnionych? Natomiast nigdy z tej mównicy nie powiedziałam, że żywność jest niebezpieczna. Powiedziałam tylko o tym, że jest niebezpieczeństwo, i cytowałam raport NIK-u o badaniach, które powinny być przeprowadzone. [[Dzwonek]] Powiedziałam, że wzrasta niebezpieczeństwo braku kontroli. [[Oklaski]]
Dziękuję. [[Trzeba czytać ze zrozumieniem.]] Pan poseł Zbigniew Ziejewski, Koalicja Polska.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Procedowana ustawa nakłada szereg dodatkowych obowiązków na Inspekcję Weterynaryjną, w tym na powiatowych lekarzy weterynarii. Już przy obecnych zadaniach lekarze weterynarii pracują na pełnych obrotach, a niejednokrotnie w powiatach są liczne braki kadrowe w inspekcjach weterynaryjnych. Podczas konsultacji dotyczących projektu ustawy Ogólnopolski Związek Zawodowy Pracowników Inspekcji Weterynaryjnej podniósł, że projekt nie przewiduje nowych wydatków na wzmocnienie finansowe i kadrowe inspekcji. Autorzy ustawy tej uwagi nie uwzględnili w projekcie, tłumacząc, że daleko idące rozszerzenie tego zakresu regulacji nie jest celowe z uwagi na skutek takiego działania w postaci przedłużania się prac nad projektem ustawy. Szanowny panie ministrze, chciałbym zapytać jeszcze o tereny Warmii i Mazur. Koleżanka pytała o Podkarpacie, ja zapytam o Warmię i Mazury. [[Dzwonek]] Kiedy będzie wreszcie wypłacone wyrównanie za IV kwartał? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani poseł Magdalena Filiks, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pan poseł Szulowski wprost uzasadniał konieczność przyjęcia tych długo oczekiwanych rozwiązań przez rynek groźbą nałożenia kar i sankcji unijnych. Smutne to jest, panie pośle, że przez tyle lat dobrowolnie nikt nie pochylił się nad dramatyczną sytuacją choćby panującą w Inspekcji Weterynaryjnej. Dopiero motywuje do tego groźba kar, sankcji i nóż na gardle państwa. No, ale na szczęście jesteśmy w Unii, lepsze to niż nic. Moje pytanie dotyczy konkretnie szumnej zapowiedzi powstania 1500 nowych etatów. Rozumiem, że to jest wynik głębokiej państwa analizy i przyjętej strategii. Mam pytanie: Jakie konkretnie środki finansowe zaplanowano i zabudżetowano na ten cel? Jaki jest okres dojścia do tego celu? Czy będą to wyłącznie nowo powstałe etaty czy również część tych środków - jeśli tak, to jaka - jest przeznaczona na zmianę pensji czy na podwyżki w ramach istniejących już etatów? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana. Na postawione pytania odpowie sekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pan minister Lech Antoni Kołakowski. Zapraszam, panie ministrze.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Na początku pragnę bardzo gorąco podziękować wszystkim klubom i posłom za współdziałanie na wczorajszym posiedzeniu komisji. Jest to bardzo potrzebna i oczekiwana ustawa, która reguluje bardzo wiele potrzebnych, istotnych kwestii związanych z Inspekcją Weterynaryjną. Szanowni Państwo! Do zgłaszanych kwestii mających na względzie aspekty polityczne odnosił się nie będę, natomiast, mówiąc o sprawach związanych z materią tej ustawy, pragnę podzielić się informacjami i odpowiedzieć też na pytania. Jeżeli nie odpowiem na wszystkie pytania, to na pozostałe, na które nie będzie odpowiedzi, odpowiedź będzie udzielona na piśmie. Szanowni Państwo! Rok 2022 jest rokiem rekordowym, kiedy to środki budżetowe na weterynarię stanowią 1 963 904 tys. zł. Mając na względzie ostatnie lata, jak też wiele problemów związanych z chorobami zakaźnymi, jak również podstawowe działania Inspekcji Weterynaryjnej, środki zwiększane przez polski rząd na weterynarię mają służyć bezpieczeństwu żywności, zabezpieczeniu zdrowej żywności. Z tego miejsca chcę też bardzo serdecznie, bardzo gorąco podziękować wszystkim pracownikom Inspekcji Weterynarii, którzy dokonują wielkiego dzieła na rzecz polskiego rolnictwa, bezpieczeństwa żywności i opieki weterynaryjnej i podejmują wszelkie działania, które regulują przepisy prawne. Szanowni Państwo! Mówiąc o działaniach i odpowiadając zarazem na pytania dotyczące wysokości wynagrodzeń, chcę powiedzieć, że ta sytuacja pokazuje, że polski rząd, resort podejmuje bardzo potrzebne działania. I tak główny lekarz weterynarii poprzez pismo z 10 lutego br. skierowane do powiatowych lekarzy weterynarii poinformował o zabezpieczonej w ustawie budżetowej na 2022 r. poprawką poselską kwocie środków w wysokości 75 mln z przeznaczeniem na podniesienie wynagrodzeń od 1 lipca 2022 r. przeciętnie o kwotę 1269 zł miesięcznie dla osoby zatrudnionej w powiatowym inspektoracie weterynarii, co powoduje łączny koszt w wysokości 43 mln zł. Nastąpi zwiększenie zatrudnienia od 1 października br. o 915 etatów, przeciętnie 3 etaty na powiatowy inspektorat weterynarii, ale w tym przypadku ostateczną decyzję będą podejmowali wojewodowie. Wydatki na ten cel określono na kwotę ok. 32 mln zł. Na każdy nowy etat przewidziano miesięczne wynagrodzenie zasadnicze w wysokości 7999 zł. Ponadto dla Inspekcji Weterynaryjnej z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków na wynagrodzenia wraz z pochodnymi w ustawie budżetowej na 2022 r. została przewidziana kwota 65 362 tys. zł w związku z utworzeniem 604 nowych etatów inspekcji, z czego 15 etatów w Głównym Inspektoracie Weterynarii, 537 etatów w powiatowych inspektoratach weterynarii i 52 nowych stanowisk w wojewódzkich inspektoratach weterynarii i zakładach higieny weterynaryjnej. Szanowni państwo, biorąc pod uwagę pierwszą i drugą pulę, jest to łącznie 1519 etatów. Jeszcze raz pragnę poinformować, że ten rok jest wyjątkowym rokiem, kiedy to bardzo znaczące środki zostały przeznaczone na weterynarię, a co się z tym wiąże także na bezpieczeństwo żywności, zdrowej żywności, tak bardzo oczekiwanej przez polskie społeczeństwo. Odpowiadam tutaj na jedno z pytań pani przewodniczącej Niedzieli, to dotyczące informacji na temat obsady etatów Inspekcji Weterynaryjnej. Bezpośrednio odpowiadam: 604 nowe etaty dla wszystkich jednostek powiatowych, wojewódzkich i głównego inspektoratu. Obecnie nie mam informacji o szczegółach ich obsadzenia, gdyż procedury naboru trwają. Informacje o wynikach naboru będą dostępne pod koniec II kwartału. Od października 2022 r. będzie przyznanych 915 nowych etatów dla Inspekcji Weterynaryjnej. Szanowni Państwo! Bardzo istotnym elementem, tak bardzo oczekiwanym i potrzebnym, jest elektroniczna książka leczenia zwierząt. Nowe przepisy dotyczące elektronicznej książki leczenia zwierząt wejdą w życie z dniem 1 stycznia 2024 r. Elektroniczna książka leczenia zwierząt wynika bezpośrednio z prawa UE regulującego zagadnienia nadzoru nad obrotem weterynaryjnymi produktami leczniczymi i ich stosowaniem, z rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady z 11 grudnia 2018 r. w sprawie weterynaryjnych produktów leczniczych i uchylającego dyrektywę 2001/82. Musimy jednak wcześniej zgromadzić dane o zużyciu środków przeciwdrobnoustrojowych, antybiotyków. Dlatego sprawę tę umieszczamy już dzisiaj w ustawie o zmianie ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej oraz niektórych innych ustaw. Przypomnę: druk nr 2152. Zgodnie z rozporządzeniem UE 2019/6 państwa członkowskie będą miały obowiązek gromadzenia danych o sprzedaży i stosowaniu środków przeciwdrobnoustrojowych. W Głównym Inspektoracie Weterynarii trwają prace nad stworzeniem i wdrażaniem systemu teleinformatycznego gromadzenia i obiegu danych przeznaczonego dla Inspekcji Weterynaryjnej pn. ˝System informatyczny Inspekcji Weterynaryjnej˝, którego jednym z modułów ma być elektroniczna książka leczenia zwierząt. Wprowadzenie elektronicznej książki leczenia zwierząt zapewni dostępność dla celów kontroli urzędowej pełnej informacji dotyczącej stosowania produktów leczniczych w podziale na gatunki zwierząt bez potrzeby używania dokumentacji papierowej. Teraz, szanowni państwo, chcę też przedstawić terminy wdrożenia. Po pierwsze, system informatyczny gromadzenia danych w zakresie elektronicznej książki leczenia zwierząt - ustanowiony do końca 2022 r. Po drugie, zbieranie informacji o stosowaniu środków przeciwdrobnoustrojowych u zwierząt, od których i z których pozyskuje się żywność - przez cały rok 2023, a także przekazanie do Europejskiej Agencji Leków, organ Komisji Europejskiej, informacji o drobnoustrojowych produktach leczniczych stosowanych u zwierząt - od 30 kwietnia 2024 r. zgodnie z art. 15 rozporządzenia 2021/578, które jest rozporządzeniem delegowanym do rozporządzenia 2019/6. Szanowni Państwo! Odnosząc się też do łączenia Inspekcji Weterynaryjnej, bezpieczeństwa żywności, jak również raportu NIK - to jedynie w sentencji - podkreślę, że powrót do koncepcji jednej inspekcji kontrolującej żywność w Polsce jest jednak sprawą otwartą i do tej koncepcji z pewnością będzie można powrócić, szczególnie że już dużo w tej kwestii zrobiono. W chwili obecnej koncentrujemy się na sprawach bieżących, na wzmocnieniu finansowym i kadrowym, usprawnieniu działania Inspekcji Weterynaryjnej. Przyjęcie ustawy o zmianie ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej oraz niektórych innych ustaw będzie krokiem milowym do dalszych reform systemu bezpieczeństwa żywności w Polsce. Tak w skrócie sprawdzę jeszcze pytania państwa posłów. Pani poseł Pępek - elektroniczna książka, pani Tracz - podwyżki, pan poseł Tadeusz Tomaszewski - opłaty. Odnośnie do opłat: będą one ustalone w rozporządzeniu wynikającym z przepisów Unii Europejskiej, wynikną z dyskusji i - mam nadzieję - z określonego dobrego kompromisu. Pani poseł Skowrońska - etaty, przedstawione podwyżki. Odnośnie do pytania, stwierdzenia posła Leszka Galemby: tak, jest to bardzo potrzebna ustawa, gwarantująca bezpieczeństwo żywnościowe Polski. Ja też to potwierdzam. Pani Dorota Niedziela - sprawy NIK-u. Odnośnie do pytania pana posła Ziejewskiego, które dotyczyło Warmii i Mazur, to może bezpośrednio pozostanę w kontakcie, precyzyjnie odpowiadając. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jeszcze raz bardzo serdecznie dziękuję za konstruktywną pracę w dniu wczorajszym na posiedzeniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Dziękuję za przedstawione dzisiaj pytania, za przedstawione informacje. I jeszcze raz, szanowna pani marszałek, powiem, że jest to bardzo potrzebne, oczekiwane rozwiązanie dla Inspekcji Weterynaryjnej, gwarantujące bezpieczeństwo żywności, są to oczekiwane uregulowania związane z wynagrodzeniem, z opłatami. Chodzi też o wszelkie inne kwestie znajdujące się poza ustawą. Wraz z wejściem w życie ustawy wejdą w życie rozporządzenia, wejdzie 12 rozporządzeń bezpośrednio realizujących zapisy ustawy, materię tej ustawy. Bardzo dziękuję, pani marszałek. [[Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Małgorzata Kidawa-Błońska]]
Dziękuję bardzo. Zamykam dyskusję. Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy w bloku głosowań. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 5. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu automatyzacji załatwiania niektórych spraw przez Krajową Administrację Skarbową (druki nr 2138 i 2197). Bardzo proszę pana posła Zdzisława Sipierę o przedstawienie sprawozdania.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przedstawię sprawozdanie połączonych Komisji: Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu automatyzacji załatwiania niektórych spraw przez Krajową Administrację Skarbową, druk nr 2138. Sejm na swoim 52. posiedzeniu w dniu 7 kwietnia tego roku skierował powyższy projekt ustawy do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia. Komisje na swoim posiedzeniu w dniu 26 kwietnia rozpatrzyły ww. projekt ustawy i po krótkiej, merytorycznej i dobrej dyskusji wnoszą, aby Wysoki Sejm uchwalić raczył załączony projekt ustawy. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Otwieram dyskusję. Jako pierwsza głos zabierze pani poseł Elżbieta Duda, Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę.
Szanowna Pani Marszałek! Szanowni Posłowie! Wysoka Izbo! Przedstawiony przez Ministerstwo Finansów i przyjęty przez Radę Ministrów projekt ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu automatyzacji załatwiania niektórych spraw przez Krajową Administrację Skarbową umożliwi dwustronną komunikację organów KAS z podatnikami. To także bezpieczny, szybki kontakt zapewniający dostęp do zdalnych usług KAS przez 24 godziny na dobę, przez 7 dni w tygodniu. Trzeba podkreślić, że wprowadzone zmiany systemowe w Krajowej Administracji Skarbowej to już kolejny krok ku cyfryzacji usług w obsłudze obywateli. System e-Urząd Skarbowy zastąpi dotychczasowy portal podatkowy. Dotychczasowe przepisy nie zmieniają się w przypadku podjęcia przez podatnika decyzji o pozostaniu w obecnym portalu podatkowym, ale to system e-Urząd Skarbowy jako najnowocześniejsze narzędzie teleinformatyczne będzie pełnić podstawową rolę w kontaktach z organami KAS dla podatników. Zaproponowane w procedowanej ustawie rozwiązania legislacyjne pozwalają na wykorzystanie potencjału systemu w celu ułatwienia dostępu do organów KAS i natychmiastowego załatwiania spraw niewymagających bezpośredniego kontaktu. W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość zgłaszam poprawkę, która ma na celu odroczenie zmian do 2024 r. w zakresie obowiązku integracji kas rejestrujących on-line z terminalami płatniczymi. Jest to wyjście naprzeciw oczekiwaniom przedsiębiorców. W miejsce odroczonego obowiązku i na czas odroczenia przewiduje się obowiązek przekazywania miesięcznych informacji o transakcjach płatniczych przez agentów rozliczeniowych do szefa Krajowej Administracji Skarbowej. Pozostałe zmiany dotyczą możliwości wystąpienia przez naczelnika urzędu skarbowego i naczelnika urzędu celno-skarbowego z żądaniem przekazania przez agenta rozliczeniowego informacji o transakcjach płatniczych dokonywanych przy użyciu terminala. Klub Prawo i Sprawiedliwość podtrzymuje swoje stanowisko, będzie głosował za przyjęciem projektu łącznie z przekazaną poprawką. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, pani poseł. Bardzo proszę, pan poseł Janusz Cichoń, Koalicja Obywatelska.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Z aprobatą przyjmujemy zmiany usprawniające pracę organów podatkowych, obsługę podatników, instytucji, także mających obowiązki informacyjne, takich jak notariusze, komornicy sądowi czy płatnicy. Dostęp do informacji on-line, załatwianie spraw on-line, także zwolnienie zaświadczeń z opłaty skarbowej na wniosek w systemie to są dobre rozwiązania. Natomiast - sygnalizowałem to w ramach pierwszego czytania - nasz sprzeciw budzą przepisy dotyczące art. 297, tak naprawdę dodawanego art. 297e Ordynacji podatkowej. CBA, ABW, Policja, prokuratura, MSW, MSZ, KNF, Straż Graniczna będą mieć dostęp do Centralnego Rejestru Danych Podatkowych, danych zdefiniowanych w art. 35 ustawy o KAS, czyli gromadzonych, analizowanych, przetwarzanych danych. To deklaracje podatkowe, decyzje, postanowienia, tytuły wykonawcze, JPK, praktycznie całe, VIES, Krajowy System e-Faktur. Warto podkreślić, że służby te miały i mają dostęp do tych danych na mocy art. 297 wtedy, kiedy prowadzą postępowanie. To, co państwo proponujecie, to nie jest droga, którą powinno iść demokratyczne państwo prawa, bo państwo powinno stosować zasadę proporcjonalności i powinno udostępniać te dane wtedy, kiedy rzeczywiście zagrożone jest bezpieczeństwo ekonomiczne, interes ekonomiczny państwa. Historia choroby jest tu ciekawa, bo dostęp ABW i CBA zapewniła zmiana wrzucona do ustawy o VAT w 2019 r. i w gruncie rzeczy niewiele osób to zauważyło. Od 16 kwietnia 2022 r. obowiązuje tekst art. 297e wprowadzony w kwietniu, jeszcze w tym miesiącu, ustawą o przeciwdziałaniu wpieraniu agresji na Ukrainę. Tym aktem dodano m.in. Policję z bardzo szeroko zakrojonymi zadaniami, Straż Graniczną i ministra spraw zagranicznych. Ale uwaga: w druku przedłożenia rządowego, w przedłożeniu rządowym, znika Ministerstwo Spraw Zagranicznych, MSW i Straż Graniczna, ich się nie wymienia, pojawia się prokurator i KNF. Bałagan totalny. W ramach tego przedłożenia zmieniono też Policji zakres działań stanowiący podstawę dostępu, co było, nawiasem mówiąc, dobrą zmianą, idącą w dobrym kierunku. Jeśli chodzi zakres w przypadku KNF, za chwilę do tego jeszcze wrócę i słów parę powiem. Wczoraj na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych wraca Ministerstwo Spraw Zagranicznych, MSW, ministerstwo spraw wewnętrznych, i stary, z 16 kwietnia, bardzo szeroki zakres dla Policji. Ustawowo określony zakres, w jakim wskazane organy będą mogły uzyskać dane, wykracza daleko poza zadania bezpośrednio związane ze ściganiem przestępstw lub przestępstw skarbowych. [[Oklaski]] Jaskrawy przykład stanowi bardzo szeroko sformułowany zakres uprawnienia dla przewodniczącego KNF. Projektuje się uprawnienie uzależnione od realizacji wszystkich zadań określonych w art. 4 ustawy o nadzorze nad rynkiem finansowym. I to nie jest tylko rynek finansowy, nadzór nad nim, ale także np. podejmowanie działań wspierających rozwój innowacyjności, podejmowanie działań edukacyjnych, informacyjnych, współpraca z Polską Agencją Nadzoru Audytowego. Dane podatkowe nie są niezbędne do realizacji tych zadań. Zakres zadań uzasadniających pozyskanie danych z Centralnego Rejestru Danych Podatkowych powinien być ściśle związany z realizacją zadań mających na celu zapewnienie bezpieczeństwa i przeciwdziałanie niepożądanym zjawiskom. Z tego względu racjonalne byłoby ograniczenie tego dostępu, np. jeśli chodzi o KNF, tylko do kwestii związanych z nadzorem nad rynkiem finansowym. W zasadzie doprecyzowanie zakresu można by od biedy uznać za zastępujące postulat uwarunkowania przekazania informacji od wszczęcia postępowania. Nie byłby to bowiem już w tym momencie dostęp nieograniczony. [[Dzwonek]] Ale tak by było w normalnych warunkach, w praworządnym państwie. Ale my nim przecież nie jesteśmy. Pozostaje kwestia tego, jak to będzie wyglądało w praktyce. Rodzi ta formuła bardzo wiele niebezpieczeństw. Uważamy, że lepszym rozwiązaniem powinna być dopracowana, precyzyjnie uregulowana, także technicznie, współpraca organów, a nie wyposażanie każdego z nich w to samo instrumentarium. To budowanie Polski resortowej, w której powiela się czynności i zadania, mnoży koszty, generuje chaos, stwarza niepotrzebne ryzyko wycieków.
Proszę zbliżać się do końca, panie pośle.
Nie widzę powodu, dla którego to robicie. To nie jest racjonalne. Składam w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej poprawkę wykreślającą art. 297e Ordynacji podatkowej. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Pani poseł Katarzyna Kretkowska, Lewica. [[Bezpiecznie już jest, pani marszałek.]]
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pragnę przedstawić opinię klubu poselskiego Lewicy o projekcie ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu automatyzacji załatwiania niektórych spraw przez Krajową Administrację Skarbową, druk nr 2138. Same założenia projektowanej ustawy wprowadzającej automatyzację załatwiania niektórych spraw obsługiwanych przez Krajową Administrację Skarbową przy wykorzystaniu istniejących systemów teleinformatycznych KAS są oczywiście całkowicie słuszne. Nasze zastrzeżenia natomiast budzi tryb pracy nad tymi zmianami narzucony przez rząd PiS posłankom i posłom, ale o tym za chwilę. Co do samych zmian - słuszne jest dalsze przekształcanie e-Urzędu Skarbowego, który ma być serwisem informacyjno-transakcyjnym nie tylko jak dotąd dla podatników, pełnomocników i notariuszy, ale także dla płatników i komorników sądowych. Słusznie umożliwiona zostanie dwustronna komunikacja klientów z organami KAS i organów KAS z klientami, co uczyni komunikację za pośrednictwem portali czy aplikacji mobilnej równoważną pod względem prawnym z wykonywaniem czynności w formie tradycyjnej. Klub Lewicy ma nadzieję, że przyczyni się to do zmniejszenia pracochłonności i kosztów przetwarzania informacji, zmniejszenia kosztów realizacji spraw, uproszczenia formularzy i sposobu ich wypełniania i składania, że wyeliminuje to składanie wielu dokumentów szczegółowych dotąd obowiązujących, że będzie możliwość pobierania, wypełniania i przesyłania dokumentów z dowolnego miejsca, w tym z własnego domu czy biura. Dziwić może jedynie, dlaczego ustawa ta, korzystna zarówno dla płatników, jak i dla urzędników, przygotowana 2 lata temu i 2 lata temu już konsultowana społecznie, leżała przez ten cały czas w urzędniczej szufladzie, by nagle pod koniec kwietnia tego roku zostać wyciągniętą z tej szuflady i rzuconą posłom do przegłosowania. Dano nam zaledwie 2 dni na zapoznanie się z nią i zweryfikowanie proponowanych zapisów z interesariuszami. We wrześniu br. upływa termin realizacji programu unijnego POPC, który finansuje wprowadzane zmiany. Zapewne dlatego ministerstwo nagle sobie o tym przypomniało. Ale czy w związku z tym musiało to być po 2 latach robione na łapu-capu i niechlujnie? Na moje pytanie zadane w czasie pierwszego czytania, czy niektóre zapisy nie zdezaktualizowały się przez 2 lata i czy nie wymagają weryfikacji, odpowiedzi rządu nie było. Pojawiła się ona jednak wczoraj na posiedzeniu komisji finansów, na którym PiS wrzucił osiem sążnistych poprawek, w tym kilka przypominających o skutkach wprowadzonych w międzyczasie ustaw COVID-owych, tak jakby przez te 2 lata wcześniej tego nie zauważono, a z których co najmniej dwie, jak zauważyło Biuro Legislacyjne w swojej opinii, merytorycznie słuszne, dotyczące straży pożarnej i pewnych grup VAT, wykraczają daleko poza zakres ustawy. Wszystkie te poprawki napisane zostały, jak się okazało, na kolanie. Urzędnicy Biura Legislacyjnego i ministerialni dopiero w trakcie posiedzenia komisji czytali je i usiłowali na gorąco korygować. Po co ten chaos i bałagan? Tym bardziej że w Sejmie leży obecnie i czeka nowa ustawa dotycząca VAT i dotycząca straży pożarnej. Propozycje te można było spokojnie dołączyć do ustaw im właściwych. Wprowadzane zmiany wyłączą koszty podatników związane z opłatą skarbową z tytułu wydawanych przez e-Urząd Skarbowy zaświadczeń. Klub Lewicy zwracał uwagę w czasie pierwszego czytania projektu, że te wprowadzane zmiany dotyczące wyłączenia obowiązku zapłaty opłaty skarbowej wpłyną na zmniejszenie dochodów jednostek samorządu terytorialnego - chodzi o 16 800 tys. zł - i że należy uzupełnić ten brak, ten ubytek dochodów. Rząd w odpowiedzi na nasz wniosek obiecał podaną kwotę ubytku dochodów JST z tego tytułu uzupełnić. Klub Lewicy przypomina też wniosek Związku Przedsiębiorców i Pracodawców, z którym projekt był konsultowany, przypomina, by do katalogu rodzaju spraw, które mogą być załatwiane w e-Urzędzie, zostały włączone sprawy dotyczące rejestracji do VAT podatników, którzy nie posiadają siedziby czy stałego miejsca wykonywania działalności w Polsce, co poszerzy bazę podatników i przyniesie większe wpływy z podatku VAT do budżetu państwa. By natomiast projektowane zmiany nie ograniczyły się jedynie do formalno-technicznych korzyści dla podatników, muszą im towarzyszyć precyzyjnie sformułowane rozporządzenia i interpretacje prawne wprowadzanej obecnie przez rząd i nieustająco korygowanej powodzi zmian płatności VAT, PIT i CIT, które jak dotąd wywołuje jedynie poczucie chaosu, niepewności i dezorientacji zarówno u samych płatników, osób fizycznych i przedsiębiorców, jak i usiłujących ich obsłużyć służb finansowo-księgowych oraz samych urzędników skarbowych. [[Dzwonek]] Dość przypomnieć, że jak dotąd w polskim prawie podatkowym dotyczącym PIT, CIT i VAT wprowadzono już 900 zmian i korekt, a tzw. Polski Ład okrzyknięty został powszechnie bezwładnym bezładem i zmorą zarówno podatnika, jak i urzędnika skarbowego. Dopóki samo prawo podatkowe w Polsce nie będzie proste i jasne, tak dla płatników, jak i egzekwujących te płatności organów, dopóty żadna najlepiej pomyślana automatyzacja nie przyniesie faktycznej korzyści. Klub Lewicy będzie głosował za tą ustawą. Jeśli chodzi o poprawkę zaproponowaną przez Koalicję Obywatelską, mieliśmy te same wątpliwości. Będziemy popierać tę poprawkę. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Krzysztof Paszyk, Koalicja Polska.
Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Ten projekt trochę tak wygląda, jakby traktował przedsiębiorców znaną skądinąd metodą kija i marchewki. Z jednej strony trudno nie podzielić tych pozytywnych opinii dotyczących usprawnień, które z pewnością są oczekiwane przez klientów Krajowej Administracji Skarbowej, głównie przedsiębiorców - faktycznie te postulaty płyną nieustannie od wielu lat, aby maksymalnie usprawniać, maksymalnie wykorzystywać nowoczesne technologie, które ułatwią obsługę spraw, które pojawiają się w każdym przedsiębiorstwie czy w każdym biznesie - ale z drugiej strony nie pierwszy raz, do czego jesteśmy już trochę przyzwyczajeni w tej Izbie, przy tej okazji jakieś niezrozumiałe kompetencje pojawiają się w przypadku służb, organów, które kojarzą się ze ściganiem przestępców, które to tych kompetencji, jeśli chodzi o badanie, wyjaśnianie i pobieranie różnych informacji, np. od podmiotów gospodarczych, mają całe mnóstwo w innych ustawach. To jest bardzo zdumiewające. Po raz kolejny mamy dziwne rozwiązanie, podzielam obawy przedmówców, które wydaje się tu niepotrzebne. Oczywiście jesteśmy gotowi wesprzeć tę ustawę jako klub, bo jesteśmy z przedsiębiorcami, za przedsiębiorcami. Wszędzie tam, gdzie można ułatwiać obsługę podatkową czy kontakt z podmiotami fiskusa, będziemy to robić. Zakończyłbym jeszcze raz apelem do pomysłodawców tego projektu. Naprawdę, zastanówcie się państwo, czy w tym projekcie potrzebne są kompetencje dla organów ścigania. To zupełnie nic, myślę, nie wnosi, a tylko psuje tę ustawę i daje taki bardzo zły sygnał, nie pierwszy raz, dla środowiska przedsiębiorców, żeby trochę każdego traktować z założenia jako podejrzanego, jako niepewnego, jako skłonnego do przestępstw, do jakichś matactw. Polscy przedsiębiorcy to są w większości solidni, odpowiedzialni i uczciwi ludzie. Myślę, że każdy akt ich dotykający, który wychodzi z polskiego Sejmu, powinien dać taki pozytywny sygnał, a nie z regularnością, niestety dosyć dużą, kwestionować ten autorytet i znaczenie polskich przedsiębiorców. Niemniej jednak, tak jak powiedziałem, mamy co do tego projektu pozytywną opinię. Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Michał Gramatyka, Polska 2050.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! E-Urząd Skarbowy to jest projekt dobry i wyczekiwany, w dodatku już działający. I właściwie na tym mógłbym swoje wystąpienie zakończyć, gdyby nie art. 7 pkt 14, czyli zmiana Ordynacji podatkowej. Do Centralnego Rejestru Danych Podatkowych dzisiaj dostęp mają wyłącznie Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Centralne Biuro Antykorupcyjne. Do tego katalogu dodajecie Komisję Nadzoru Finansowego, prokuraturę i Policję. To jest kolejny raz, gdy cichaczem, pod pozorem innych spraw ograniczacie naszą wolność i naszą prywatność. W lutym zrobiliście to samo pod przykrywką Polskiego Ładu. Urzędy skarbowe będą mogły prześwietlać konta bankowe już nie tylko podejrzanych albo osób podejrzewanych, ale każdej Polki i każdego Polaka. Oczywiście wprowadzili to państwo bez dyskusji, przy okazji zmiany 26 innych aktów prawnych, na zasadzie tzw. wrzutki, cichaczem, o ile dobrze pamiętam, późnym wieczorem. Pójdźmy krok dalej. Ustawa o obronie ojczyzny. Wszystkie dane i wszystkie informacje na temat każdej i każdego z nas będą wystawione na talerzu dla wszystkich organów wojskowych, od wojskowego kontrwywiadu po Wojska Obrony Terytorialnej. Bez żadnej kontroli, bez żadnych zabezpieczeń, bez dyskusji wśród setek stron i tysięcy innych przepisów. Jeszcze mało? Zmiana sposobu opłat za drogi, śledzenie lokalizacji każdego użytkownika aplikacji e-TOLL, niezależnie od tego, czy porusza się po drodze płatnej, czy porusza się po drodze bezpłatnej. Ustawa o powszechnym spisie rolnym. Wszystkie numery telefonów w korelacji ze wszystkimi numerami PESEL do dyspozycji rządu. Ustawy inwigilacyjne. Wiadomo, wszystkie rozmowy, wszystkie SMS-y, logi korzystania z sieci przez 2 lata do dyspozycji służb bez zgody i bez wiedzy zainteresowanych. O podsłuchach czy czynnościach operacyjnych nie wspominam, dlatego że temat wszyscy znamy, chociaż w opinii pani marszałek Sejmu, pani marszałek Elżbiety Witek, ten temat podobno przestał być ostatnio ważny. Co ciekawe, po latach okazuje się, co widać czarno na białym, że takie dostępy do danych są po prostu nielegalne. Warto wspomnieć wyrok wojewódzkiego sądu administracyjnego w sprawie Poczty Polskiej i udawanych tzw. wyborów kopertowych. Tylko co z tego, skoro po latach nikt nie zna losów danych, które pan minister cyfryzacji ówczesnego rządu niefrasobliwie i nielegalnie przekazał państwowej spółce? W sprawie tej zmiany ordynacji podatkowej oczywiście składamy poprawkę. Nie jest ona tak daleko idąca jak poprawka Koalicji Obywatelskiej, ale przynajmniej ogranicza dostęp do spraw polegających na rozpoznawaniu przestępstw skarbowych. Dlaczego jest tak, że nawet w dobrych ustawach musicie zmieścić przepisy, które są szkodliwe dla ludzi, takich zwykłych ludzi - Polek i Polaków? [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Czy ktoś z pań i panów posłów chce jeszcze zgłosić się do zadania pytania? To bardzo proszę. Zamykam listę. Jako pierwszy, pan poseł Michał Szczerba, Koalicja Obywatelska. Czas - 1 minuta. Nie ma pana posła. Pan poseł Mirosław Suchoń, Polska 2050.
Bardzo dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Oczywiście część przepisów, które znajdują się w tym projekcie, to są przepisy dobre. Nie ma co do tego żadnej wątpliwości. Natomiast niestety ten projekt ustawy nawiązuje do bardzo złej tradycji, z którą mamy do czynienia od 6 lat, a istotą tej tradycji jest wpisywanie do kolejnych projektów ustaw podstawy do sięgania po dane Polek i Polaków bez żadnych zabezpieczeń, bez żadnych ograniczeń przez każdą kolejną służbę, czy to jest jej potrzebne czy nie. Tak też w tej ustawie znajdują się przepisy, które umożliwią organom państwa, służbom państwa sięgnięcie po dane dotyczące rozliczeń w sytuacjach, w których nie ma to żadnego uzasadnienia. Przypomnę, że co prawda z jednej strony służby muszą dysponować odpowiednim oprogramowaniem, ale z drugiej strony nikt tego nie kontroluje. [[Dzwonek]] I pytanie do rządu: Czy wreszcie ktoś się odważy stanąć i nie zgodzić z takim lawinowym i bezceremonialnym udostępnianiem służbom wszystkich danych wszystkich Polek i Polaków?
Dziękuję bardzo. Pan poseł Michał Gramatyka, Polska 2050.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania, pierwsze z nich dotyczy technologicznej strony przygotowania, dostosowania systemu urzędu skarbowego do potrzeb osób z niepełnosprawnościami, niedowidzących czy wręcz niewidomych. Czy i w jaki sposób zostały uwzględnione ich potrzeby przy projektowaniu tego serwisu? Czy strona współpracuje w odpowiedni sposób z nakładkami odczytującymi treści? Jak wygląda kwestia skalowania czcionek, jak wygląda nawigacja za pomocą klawiatury? To jest oczywiście elementarz, państwo powinni doskonale znać te wymogi. Czy ktoś zadał sobie trud, żeby strona była do tego przystosowana? I drugie pytanie, cokolwiek akademickie: Jak wygląda proces postępowania z danymi zawartymi w e-urzędzie skarbowym po ogłoszeniu czyjejś upadłości konsumenckiej i po uprawomocnieniu się takiej decyzji? Jak długo dane są przechowywane, co się z nimi dzieje, w jakim wymiarze te dane są kasowane, czy w i jaki sposób te dane są użytkowane w ramach kolejnych czynności? Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Jan Szopiński, Lewica.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Na usta ciśnie się kilka pytań. Oto one. Czy rząd, automatyzując pracę Krajowej Administracji Skarbowej, przewidział mechanizmy, które w sposób automatyczny np. ratowałyby pracowników tejże administracji przed sytuacjami, w których postawiło ich coś takiego, co nazywa się Polski Ład? Czy są jakiekolwiek automaty w sytuacji, gdy rozgoryczony obywatel szuka ratunku u równie rozgoryczonego funkcjonariusza administracji skarbowej, który by chciał, a nie może obywatelowi odpowiedzieć, bo stoi przed murem absurdalnych, sprzecznych i nieżyciowych przepisów? W związku z tym mam takie pytanie: Czy rząd ma w zanadrzu jakieś automaty rozwiązujące spory z pracownikami tej instytucji, w tym spory związane z systemem wynagrodzeń? Bo tak to ostatnio jest. I sądzę, że pytania, które zadałem, są dużo ważniejsze od pytań dotyczących tego, na jaki adres poczty elektronicznej będzie wysyłana korespondencja urzędowa. [[Dzwonek]] Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Pan poseł Rafał Adamczyk, Lewica.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rada Ministrów w marcu przyjęła projekt ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu automatyzacji załatwiania niektórych spraw przez Krajową Administrację Skarbową. Projekt był przygotowany prawie 2 lata temu, z niewiadomych przyczyn jego ścieżka legislacyjna trwa już tak długo. Dzięki niemu podatnicy będą mogli załatwiać swoje sprawy kompleksowo, nie będą ponosić opłaty skarbowej. Mam pytanie: Jaka była wysokość opłat skarbowych z tytułu załatwianych spraw w 2021 r.? I dlaczego tak długo podatnicy muszą czekać na uproszczenie załatwiania spraw administracyjnych? Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Pani poseł Wanda Nowicka, Lewica. Nie ma pani poseł. Pan poseł Franciszek Sterczewski, Koalicja Obywatelska.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Po raz kolejny zapomnieliście o ludziach. W tym tygodniu w Krajowej Administracji Skarbowej rozpoczął się strajk. Codziennie w samo południe pracownicy i pracownice będą odchodzić od stanowisk pracy. Wybór końca kwietnia, który jest szczególnie ważny dla rozliczeń podatkowych, pokazuje, jak bardzo ci ludzie są zdeterminowani. Nie potraficie dogadać się z tą grupą zawodową od wielu miesięcy. Zamroziliście pensje, mimo że w trakcie epidemii praca skarbówki była szczególnie utrudniona. O tym wszystkim decydowała była szefowa Krajowej Administracji Skarbowej pani Magdalena Reszkowska, która od wczoraj awansowała i stanęła na czele Ministerstwa Finansów. To najlepiej pokazuje, że prawa pracownicze macie w głębokim poważaniu. Zanim zaczniecie dyskutować o automatyzacji Krajowej Administracji Skarbowej, wyjdźcie z tego gmachu, idźcie do urzędów i dogadajcie się z osobami, które tam pracują. Dziękuję uprzejmie. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Tadeusz Tomaszewski, Lewica.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W ustawie w art. 21 dokonuje się nowelizacji ustawy o ochotniczych strażach pożarnych. Ta nowelizacja idzie w kierunku możliwości przekazywania gminom, które realizują zadania własne w zakresie ochrony przeciwpożarowej, dotacji celowych z budżetu państwa za pośrednictwem wojewodów. Uprzejmie proszę o odpowiedź na pytanie, w jakiej części budżetu państwa na rok 2022 mamy środki przewidziane jako dotacje dla gmin na realizację zadań z zakresu ochrony przeciwpożarowej. A jeśli nie mamy, to z jakich środków rząd zamierza wspierać gminy w realizacji ważnych zadań w zakresie ochrony przeciwpożarowej, takich jak: utrzymanie strażnic, doposażenie w sprzęt specjalistyczny, zakup samochodów, umundurowania specjalistycznego czy bezpieczeństwo indywidualne strażaków? [[Dzwonek]] To jest ważne rozwiązanie, ale chciałbym poznać źródła finansowania. Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pani Małgorzata Pępek, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Okres pandemii dobitnie pokazał, jak ważne jest tworzenie systemów informatycznych umożliwiających obywatelowi załatwianie spraw drogą elektroniczną. Powstanie e-urzędu skarbowego i poszerzenie jego funkcjonalności jest w obecnych czasach nad wyraz potrzebne. Ale czy wraz z tym rząd w takim samym stopniu dba o bezpieczeństwo tych danych? Patrząc na sytuację międzynarodową, głównie chodzi o Rosję, gdzie grupy hakerów chwalą się co chwilę wykradaniem danych z różnych ważnych instytucji, nasuwa się pytanie, czy oprócz samego rozwoju systemu informatycznego rząd może zapewnić obywateli o bezpieczeństwie danych tam umieszczonych. Czy odnotowano jakiekolwiek próby wykradania tych danych? Czy były takie sygnały? Jak rząd ocenia bezpieczeństwo systemu? Czy wraz z jego (Dzwonek) rozbudową w równym stopniu prowadzone są prace nad jego zabezpieczeniami? Dziękuję bardzo.
Dziękuję, pani poseł. Bardzo proszę, pani poseł Krystyna Skowrońska, Koalicja Obywatelska.
Szanowna Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Do pytań, które zadał pan poseł Tadeusz Tomaszewski, przyłączam się, ale o zakresie tej ustawy będą mówiła krytycznie, że jest to kolejna ustawa inwigilacja+. Nie dość wam było, ale to szczęśliwie nie przeszło, to donoszenie o sprawach możliwości zarażenia COVID totalnie każdy każdego, a w tym przypadku, w tej ustawie proponujecie, aby bez prowadzonego postępowania podatkowego... Tak jak sprytnie zrobiliście w Polskim Ładzie, który wchodzi od 1 lipca tego roku, w przypadku prowadzenia postępowania podatkowego chodzi tu o informacje odnoszące się m.in., zgodnie z przepisami Prawa bankowego, do danych osobistych, rachunków, prowadzenia rachunku, tego wszystkiego, co klient ma w banku. Ale w tym przypadku państwo wprowadzacie (Dzwonek) art. 297e dotyczący dostępu do naszych danych bez prowadzonego postępowania podatkowego przez KNF - zdecydowanie nie ma potrzeby, prokuraturę, Policję, CBA. Państwo macie już system Pegasus, za pomocą którego nas śledzicie. Z CBA wyniesiono 6,5 mln zł. Zajmijcie się 6,5 mln zł i aferą respiratorową, a także egzekucją, a nie dostępem do naszych danych. Nie chcemy tej inwigilacji+. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Jan Warzecha, Prawo i Sprawiedliwość.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W kwestii ustawy, mogłoby się wydawać, powinna panować pełna zgoda, bo ułatwia komunikację między podatnikami a Krajową Administracją Skarbową. To ustawa, która pozwala podatnikowi otrzymać zaświadczenie bez opłaty skarbowej. Ale mimo wszystko opozycja, jak słyszeliśmy, opętana manią prześladowczą widzi jakieś podstępy, szuka igły w stogu siana. Ja tymczasem chciałem zapytać, czy w związku z wprowadzeniem tej ustawy uwolni się w Krajowej Administracji Skarbowej jakaś ilość etatów. Jeśli tak, czy one będą przesunięte do nowych zadań? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. To było ostatnie pytanie. O odpowiedź proszę podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów, zastępcę szefa Krajowej Administracji Skarbowej panią Annę Chałupę. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dziękuję bardzo, że państwo zauważyli, że wprowadzenie projektu ustawy będzie pozytywnie oddziaływać na ponad 30 mln podatników PIT, CIT i VAT, płatników, pełnomocników, komorników sądowych i notariuszy. Jest to bardzo ważna zmiana, która ma jakościowo poprawić współpracę Krajowej Administracji Skarbowej z każdym Polakiem tak naprawdę. Znacznie ona uprości i usprawni załatwianie spraw podatkowych. Wpłynie na wzrost liczby spraw załatwianych kompleksowo w sposób elektroniczny, a także poprawi zakres, jakość komunikacji pomiędzy klientem Krajowej Administracji Skarbowej i samą Krajową Administracją Skarbową. Natomiast po stronie pracowników urzędów skarbowych zmniejszy się przede wszystkim pracochłonność, czasochłonność procesów realizowanych dotychczas manualnie oraz będzie to miało wpływ na poprawę jakości i aktualności gromadzonych danych. To jest bardzo ważne. Jeśli chodzi o rodzaje spraw, które będą załatwiane w e-Urzędzie Skarbowym, to uznajemy, że ten system jest rozwojowy i chcemy jak najwięcej rzeczy przenieść do e-Urzędu Skarbowego. Będzie to uszczegóławiane w rozporządzeniach. Jeśli chodzi o kwestię art. 297e, to chciałam zauważyć, że służby mają już dostęp do tych danych podatkowych, o których państwo mówią. Chodzi o Agencję Wywiadu, Policję, ABW, CBA. Rozszerzamy tę dostępność danych dla prokuratorów w określonym zakresie i dla przewodniczącego KNF. [[Po co?]] Te zmiany mają się przyczynić do skuteczniejszego rozpoznawania, przeciwdziałania i zwalczania przestępczości, przede wszystkim przestępczości o charakterze podatkowym. Proszę państwa, prace trwały 2 lata, gdyż wymagały uzgodnień z partnerami, jak chociażby właśnie z prokuraturą czy z komornikami, tak żeby zmiany, które będą wchodzić, były nie ad hoc, ale właśnie przemyślane, jak najbardziej profesjonalne i aby jak najlepiej poprawiły dostępność komunikacji z Krajową Administracją Skarbową. Strona e-Urzędu Skarbowego będzie spełniała wszelkie standardy, zdaje się standard WCAG, jeśli chodzi o dostępność dla osób z niepełnosprawnościami. Chodzi o to, żeby rzeczywiście każdy Polak miał dostęp do portalu podatnika w jak najlepszej jakości. Zdecydowanie robimy wszelkie testy bezpieczeństwa danych. Te dane nie są zbierane w samym e-Urzędzie Skarbowym, tylko są zbierane w rejestrach Krajowej Administracji Skarbowej przez organy, które mają do tego uprawnienia. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Zamykam dyskusję. [[Nie było odpowiedzi na nasze pytania.]] W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Finansów Publicznych w celu przedstawienia sprawozdania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważała, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o przedstawionym przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projekcie ustawy o Akademii Kopernikańskiej (druki nr 2070 i 2200). Bardzo proszę pana posła Witolda Czarneckiego o przedstawienie sprawozdania komisji.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży w sprawie prezydenckiego projektu ustawy o Akademii Kopernikańskiej, druk sejmowy nr 2070. Wczoraj, zanim na posiedzeniu Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży przeszliśmy do szczegółowego omawiania projektu danej ustawy, pani przewodnicząca Mirosława Stachowiak-Różecka udzieliła głosu wielu posłom i gościom komisji, którzy jeszcze raz bardzo krytycznie wypowiedzieli się o projektowanej ustawie. W wypowiedziach tych, często bardzo emocjonalnych, nikt nie podzielił zawartego w uzasadnieniu projektu poglądu, że może on się przyczynić do zwiększenia konkurencyjności i rozpoznawalności polskiej nauki w świecie. Zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu oraz drugi wniosek o wysłuchanie publiczne. Oba wnioski upadły. Potem przeszliśmy do omawiania projektu. Zgłosiłem pięć poprawek. Kilka innych poprawek, które przyjąłem jako poseł prowadzący, zostało zgłoszonych przez Biuro Legislacyjne. Wszystkie poprawki zostały przez komisję przyjęte. Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt. Stanowisko komisji znajduje się w druku sejmowym nr 2200. Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Otwieram dyskusję. Jako pierwszy głos zabierze pan poseł Witold Czarnecki, Prawo i Sprawiedliwość.
Bardzo źle słyszę... Dziękuję, pani marszałek. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam teraz zaszczyt przedstawić stanowisko mojego klubu w sprawie omawianej ustawy. Ta ustawa w zasadzie jest dopełnieniem działań, które zostały podjęte już w 2007 r. przez Prawo i Sprawiedliwość. To działania, które miały podnieść rangę polskiej nauki, bo to, że ona była w złym stanie, było jasne dla wszystkich, którzy się nauką zajmowali. Pierwszy pomysł, który wtedy mieliśmy, to powołanie Narodowego Centrum Badań i Rozwoju. Ten pomysł jeszcze w latach 2005-2007 skutecznie wprowadziliśmy. Na szczęście ten projekt był kontynuowany przez koalicję PO-PSL. Później próbowałem wprowadzić jeszcze projekt, który nazywał się Agencja Badań Poznawczych, bo mam świadomość tego, że nauka to nie tylko badania stosowane, ale również poszerzanie wiedzy, to też badania podstawowe, o których zastosowaniu w najbliższej przyszłości nie można nic powiedzieć, poza tym badania poznawcze, filozoficzne, matematyczne, zupełnie teoretyczne. Wtedy oczywiście mój wniosek został odrzucony przez pana przewodniczącego Chmielewskiego, ale na szczęście koalicja PO-PSL wprowadziła, znowu słusznie, Narodowe Centrum Nauki, co też dało szansę dobrego, lepszego dofinasowania polskiej nauki. Również wtedy próbowaliśmy wprowadzić - zostało to odrzucone przez koalicję - stopniowe dofinansowywanie polskiej nauki, bo to, że jest ona niedofinansowana, oczywiście dla wszystkich było jasne. Chcieliśmy co rok zwiększać finansowanie o 0,25% PKB, ale oczywiście koalicja tego nie zrobiła. Mówiłem, przewidywałem, że jeżeli tak będzie, to nikt tej dziury nie będzie w stanie zapełnić, bo jeśli chodzi o złe finansowanie, to ten stan po prostu narastał przez lata. To nie był akt, to był proces ciągłego niedofinansowania i ta dziura, to wszystko się strasznie rozrosło. Teraz pojawiła się pewna szansa. Były jeszcze inne pomysły, już późniejsze, Centrum Łukasiewicz, które dawałyby szansę na zwiększanie konkurencyjności polskiej nauki. Ja w tym projekcie widzę taką szansę. Czy ją wykorzystamy, trudno mi dzisiaj powiedzieć. Jeżeli będzie taka obstrukcja środowiska naukowego, jaką zauważyłem dzisiaj, pełna emocji, kiedy potępia się w czambuł, to do niczego dobrego nie dojdzie. Chciałbym zwrócić uwagę na fakt, jakie niskie wymagania stawiamy wobec polskiej nauki. Jeżeli w 2007 r. Polacy zgłaszali, i w budżecie zapisaliśmy, że my, Polacy, mamy zgłosić 20-35 wniosków patentowych, żeby pokazać, że jesteśmy innowacyjni, podczas gdy inne rozwinięte kraje zgłaszały kilka tysięcy wniosków, to oczywiście podnosiłem larum, jak można tak nisko cenić Polaków, że tak niskie wymagania są stawiane wobec polskich uczonych, wobec polskich inżynierów. W ciągu 7 lat Platforma Obywatelska tę liczbę zwiększyła z 35 do 50. Oczywiście cały czas mówię: tak być nie powinno, polska nauka jest zbyt wielka, jest tu zbyt wielu mądrych i pracowitych ludzi, żeby tak nisko stawiać poprzeczkę. Za rządów pana premiera Morawieckiego nasi inżynierowie zgłosili w 2020 r. 483 patenty w Europejskim Urzędzie Patentowym, a w tym roku przekroczyliśmy 500. To jest zmiana jakościowa. Widać, że jeżeli pewne pomysły się realizuje i jest się otwartym, to jest duża szansa na to, że to będzie z pożytkiem dla Polski. Myślę, że może ten pomysł Akademii Kopernikańskiej obudzi środowisko naukowe, bo to środowisko ma wielki potencjał, ale jest on rozproszony. Takie małe środowiska są niedofinansowane, znacznie mniej dofinansowane niż środowiska duże. Ta akademia ma doceniać prawdziwy dorobek, rzeczywisty, realny, bo mnie jest wstyd, że na liście ogłoszonej w Waszyngtonie 20 października zeszłego roku nasza najlepsza uczelnia, Uniwersytet Jagielloński, była na 320. pozycji. To jest po prostu wstyd dla takiego wielkiego narodu jak Polska. My absolutnie powinniśmy znaleźć się w pierwszej 50, tylko muszą być właściwie i rozsądnie wydawane pieniądze. Musi być dobra promocja nauki i promocja wszystkich, a nie tylko tych dużych, którzy nic nie robią, a chcą być noszeni na ramionach. Wstyd mi, proszę państwa, jeszcze z tego powodu, że w pierwszym tysiącu najlepszych uczelni świata jest tylko osiem polskich uczelni, i to w zasadzie w końcówce, bo 320. jest Uniwersytet Jagielloński, 360. Uniwersytet Warszawski, a potem to już jest 800. i bardzo, bardzo dalekie pozycje. [[Dzwonek]] Myślę, że jeżeli środowisko naukowe otworzy się na tę propozycję, to mamy dużą szansę odbicia i możemy zaistnieć prawdziwie i realnie w europejskiej i światowej nauce. Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pani poseł Barbara Nowacka, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Klub Koalicji Obywatelskiej oburzony po raz kolejny procedowaniem tego niekonstytucyjnego, niemądrego, wręcz szkodliwego projektu po raz kolejny wnosi o odrzucenie go, co składam na ręce pani marszałek. Dlaczego uważamy, że nad tym projektem nawet nie warto debatować. Proszę państwa, nawet nie przyszli przedstawiciele prezydenta. To jest jakiś kompletny wstyd. Nie wiem, czy pan prezydent ma świadomość, że firmuje projekt, o którym wiemy - i posłowie wiedzą, i środowisko naukowe wie, i również rząd wie, bo wczoraj na posiedzeniu komisji zostało to dosyć jasno powiedziane - że projekt jest niekonstytucyjny. Otóż projekt z założenia budujący polską naukę, przy okazji, na chwilę, wyłącza swobody obywatelskie. Projekt, który ma wzmacniać polską naukę, tej nauce zwyczajnie szkodzi. Przeciwko niemu są wszystkie, absolutnie wszystkie środowiska, gremia i kolegia akademickie, począwszy od Rady Głównej Nauki i Szkolnictwa Wyższego przez chociażby KRASP, stowarzyszenia studenckie, związki zawodowe, w tym związek zawodowy ˝Solidarność˝ pracowników nauki. Projekt jest kompletnie niejasny finansowo, sprawy dotyczące finansowania nie są tam omówione w ogóle właściwie albo na dosyć mglistych zasadach. Minister zdecyduje, premier przeznaczy, nie ma niczego powiedzianego o sprawach formalnoprawnych dotyczących tworzenia kolegiów. Nie ma żadnego dialogu dotyczącego tego, w jaki sposób te kolegia miałyby powstawać i właściwie dla kogo. Jedyne, co słyszymy, to to, co słyszymy ze środowiska akademickiego, ale i ze strony rządowej, że się po prostu zabierze uczelniom wydziały. Jeżeli tak ma w Polsce powstawać prawo, na tym ma polegać wzmacnianie środowiska naukowego, to państwo nic nie wiecie o wzmacnianiu środowiska naukowego. To jest czysta dewastacja. Natomiast projekt ustawy zawiera szczegółowe rozwiązania dotyczące kongresu kopernikańskiego, gdzie dowiemy się, kto i kiedy zdecyduje, że będzie podstawiona karetka, a nie dowiemy się, jakie pieniądze, jakie budynki, jakie uprawnienia, jacy studenci będą mogli w tej szkole głównej kopernikańskiej studiować. Jeżeli państwo chcieliście zrobić coś dobrego dla polskiej nauki, to absolutnie wam to tym projektem nie wyszło. Dlatego że... I tu słuchałam pana posła sprawozdawcy, posła z PiS, który mówił, że polskie uczelnie są w złym stanie i że nie szkolą, tak jak powinny, że są nisko w rankingach, wobec czego tworzycie uczelnię, która powstaje na mocy niejasnych przepisów, z niejasnym finansowaniem. Od razu dajecie jej na zachętę - normalnie jak w ˝Misiu˝ - dyplom w postaci kategorii B+, i to jeszcze do 2027 r., zakładając apriorycznie, że ten poziom będzie utrzymywać. Nie wiadomo dlaczego. Nie wiadomo dlaczego uważacie, że trzeba dublować Polską Akademię Nauk, Polską Akademię Umiejętności i NAWA, dodatkowo korumpując uczonych, którzy mają wchodzić w skład proponowanej przez was korporacji. Korporacji stricte z nadania politycznego, bo to politycy będą decydować, kto będzie w Polsce zajmował się nauką. I mówicie, że to ma poprawić polską naukę i że polską edukację ma poprawić utworzenie kolegiów. Nie, polską edukację ma poprawić lepsze kształcenie młodzieży od przedszkola, przez szkoły podstawowe, średnie aż po studia wyższe, staranny dobór kadry, inwestycje w kadry naukowe, inwestycje w badania i rozwój. Tego nie proponujecie w ogóle. Uważacie, że gigantycznymi grantami i wynagrodzeniem za zasiadanie w akademii nauk osiągniecie coś wielkiego. Osiągniecie wielki chaos i nic więcej. Być może kilku kolegów z PiS się dorobi, ale wstyd przy tej Akademii Kopernikańskiej będzie na cały świat, bo kto z uznanym dorobkiem będzie chciał współpracować z uczelnią stricte polityczną? Niestety, te czasy przynajmniej część z nas pamięta. Część osób to pamięta, jak wyglądały kiedyś tworzone akademie, jakie były nominacje, jak było to wszystko upartyjnione i upolitycznione. I co, teraz wasi znowu będą zasiadać w komitecie centralnym, tym razem Prawa i Sprawiedliwości? Jesteśmy zbulwersowani, że projekt - tak niemądry, budzący takie kontrowersje - jest procedowany na siłę. Ale mówiąc szczerze, dla mnie wczorajsze posiedzenie komisji... Gdy posłowie PiS i przedstawicielka prezydenta, który - uwaga, uwaga! - przysięga na konstytucję, dowiedzieli się, że zapisy są niekonstytucyjne, co powiedzieli? A my będziemy to wprowadzać. I to tłumaczenie, że wprowadzają, bo teraz jest sytuacja niebezpieczna w Polsce, a kongres kopernikański będzie za rok. Więc robią grandę i wyłom w przepisach prawa, żeby potem dalej ograniczać swobody obywatelskie. Tylko o to wam chodzi. O niszczenie nauki, przejęcie pieniędzy i ograniczanie swobód, wolności nauki (Dzwonek) i wolności obywateli. Jeszcze raz apelujemy o odrzucenie tego szkodliwego projektu. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Marcin Kulasek. Przepraszam, pan poseł Jan Szopiński, Lewica.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Podczas głosownia po pierwszym czytaniu widać było, jakiemu środowisku najbardziej zależy na powstaniu nowego ośrodka rozdawnictwa medali, odznaczeń, grantów czy różnego rodzaju dotacji. Pokazało ono też, w jakim środowisku występuje potrzeba mnożenia nowych stanowisk i funkcji publicznych. My rozumiemy, że w naturze ludzkiej leży to, że bez względu na to, ile się już ma, to zawsze chce się więcej. Rozumiem, że powołanie za społeczne pieniądze nowej formy rozdawnictwa daje cień szansy właśnie na to, że dla wszystkich reprezentujących tę właściwą opcję polityczną znajdzie się jakieś dodatkowe korytko. Nie ma jednak posłów przepychających tę ustawę - jeśli dzisiaj klub PiS wyznacza takie znaczenie dla polskiej nauki, że jest aż trójka posłów na tej sali w sprawie tej kopernikańskiej ustawy, w której chcemy znowelizować i pchnąć polską naukę na nowe tory, to rzeczywiście ogromne gratulacje, że takie jest zainteresowanie. Ale to, że jest trójka posłów PiS-u, to już mogę zrozumieć, ale to, że nie ma reprezentanta tego, który ten projekt napisał, czyli pana prezydenta bądź kogoś z kancelarii prezydenta, chyba świadczy o tym, że pan prezydent wsłuchał się w to, co mówiliśmy podczas pierwszej debaty i wsłuchał się chyba w to, co mówimy teraz o tym znakomitym projekcie kopernikańskim. Bo po prostu najzwyczajniej w świecie reprezentanci pana prezydenta nie przyszli. Cieszymy się bardzo, że pan prezydent tak zaangażował się w rozwój polskiej nauki oraz w szeroko pojęte jej finansowanie, jednak nie do końca rozumiemy, dlaczego pan prezydent podpisał się pod zamiarem powołania kolejnej instytucji, której celem jest wyłącznie, jak już tutaj powiedziałem, dzielenie publicznych pieniędzy po wcześniejszym zaspokojeniu własnych potrzeb. Czy mamy w Polsce jakieś braki w sektorze, który organizuje konferencje lub dzieli granty? Przecież wy tak doskonale w ministerstwie edukacji dzielicie te granty na swoich, że chyba nie potrzeba nowej państwowej instytucji. Panie Prezydencie! Z całym szacunkiem dla pana, dla tego, co pan robi dla Polski i Polaków, ale usiłuje pan stworzyć kilkadziesiąt, a może nawet kilkaset nowych etatów i obdarować powołaną instytucję nie dość, że etatami, to - tak jak ustawa stanowi - usiłuje pan podarować tej instytucji ziemię, budynki i usiłuje pan przekazać jej zgodnie z ustawą kilkadziesiąt milionów złotych pochodzących z kieszeni ciężko pracujących Polaków. Szanowny Panie Prezydencie! W jakim celu pan to robi? Czy rzeczywiście rząd ma jakiś niedobór instytucji czy fundacji zawieszonych na polskim budżecie i potrzebuje jeszcze jednej instytucji? Dlaczego i dla kogo potrzebne są etaty? Dlaczego i dla kogo jest ten cały splendor? Mam prośbę, panie prezydencie. Niech pan dogada się z poszczególnymi ministrami i niech stworzą wymaganą liczbę etatów w ramach istniejących instytucji. Polacy przynajmniej zaoszczędzą. Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Wojciech Maksymowicz, Polska 2050.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Oszczędzajmy pieniądze na obronę i na trudne czasy. Niewątpliwie zbędnym obecnie wydatkiem jest tworzenie nowej, rozbudowanej instytucji, o czym mówi projekt ustawy o Akademii Kopernikańskiej. Wszystkie podstawowe zadania określone w art. 3 projektu są aktualnie dobrze realizowane przez inne szanowane w Polsce i na świecie instytucje. To oczywiście Polska Akademia Nauk, Akademia Umiejętności, Fundacja na rzecz Nauki Polskiej. Finansowaniem badań naukowych i rozwoju naukowców w wystarczającym stopniu zajmują się rozbudowane agencje rządowe, takie jak Narodowe Centrum Nauki, Narodowe Centrum Badań i Rozwoju, Narodowa Agencja Wymiany Akademickiej, a w obszarze nauk medycznych całkiem niedawno utworzona Agencja Badań Medycznych. Bardzo istotnym upamiętnieniem rocznicy urodzin Mikołaja Kopernika było ustanowienie święta państwowego właśnie 19 lutego, jako Dnia Nauki Polskiej. Zorganizowany tego dnia w 2020 r. kongres w Toruniu i przyznawane najwybitniejszym naukowcom nagrody z tej okazji nie wymagały tworzenia nowej instytucji, środki pochodziły z budżetu Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Utworzenie akademii o dumnej nazwie: Akademia Kopernikańska nie jest potrzebne, dlatego w imieniu koła Polska 2050 składam wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości. Zapewne większość rządowa nie poprze tego wniosku, dlatego też składam kolejny wniosek dotyczący wprowadzenia poprawki znacząco zmniejszającej sumę budżetowych środków, których zupełnie nie doszacowali autorzy projektu przedłożonego do sygnowania przez prezydenta RP, które to środki mogą sięgnąć setek milionów złotych. Wnosimy o skreślenie rozdziału 8 i wszystkich pozycji dotyczących utworzenia Szkoły Głównej Mikołaja Kopernika. Ten pomysł spotkał się z krytyką wszystkich znaczących środowisk związanych ze szkolnictwem wyższym i nauką. Ta nowa uczelnia warszawska z wydziałami rozrzuconymi po kraju, tworzona na nie wiadomo jakiej bazie, komu zabranej i za jakie pieniądze, zupełnie nie znajduje uzasadnienia, a nadanie jej na 4 lata pełnych uprawnień akademickich bez znajomości ludzi, którzy mają to tworzyć, ani innych zasobów stwarza zagrożenie wystąpienia swoistej korupcji politycznej, gdzie z pominięciem ogólnie funkcjonujących przepisów pozwala się na korzystanie wybrańcom z niebywale trudnych do osiągnięcia przywilejów uczelni akademickiej. Oszczędzajmy pieniądze na obronę i na trudne czasy. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. I zapraszam pana posła Dariusza Klimczaka, Koalicja Polska.
Dziękuję. Pani Marszałek! Zabieranie głosu w tej debacie jest niezwykle przykre, ponieważ z jednej strony mówimy o bardzo ważnym, wręcz strategicznym obszarze funkcjonowania naszego państwa, czyli nauce, a z drugiej strony jesteśmy zmuszeni do krytykowania pomysłu na wzmacnianie tej nauki, ponieważ władze, które zaproponowały ten projekt, nie mają zbyt wielkiego pojęcia o tym, w jaki sposób to zrobić, lub wręcz błędnie próbują wzmacniać polską naukę. Akademia Kopernikańska ma być nową instytucją, która ma wręczać granty, stypendia, nagrody, wzmacniać współpracę z zagranicznymi ośrodkami badawczymi, ale przede wszystkim, co jest napisane w uzasadnieniu, ma podnieść prestiż polskiej nauki. Niestety, jeżeli byliśmy uważnymi słuchaczami na wczorajszym posiedzeniu Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, to zauważyliśmy, że z wypowiedzi przedstawicieli polskiej nauki zupełnie nie wynika to, żeby utworzenie tej instytucji miało wpływ na zwiększenie prestiżu polskiej nauki, wręcz przeciwnie, ta akademia podważa prestiż polskiej nauki. Środowisko akademickie nie pozostawia na projekcie suchej nitki. Negatywnie zaopiniowały go m.in. Rada Główna Nauki i Szkolnictwa Wyższego, Konferencja Rektorów Akademii Szkół Polskich, Polska Akademia Umiejętności i wiele innych. Za absurdalne uważają te podmioty m.in. to, że nowa instytucja ma być podporządkowana władzy. Szkoła Główna Mikołaja Kopernika jest pozbawiona autonomii, a wyliczenia finansowe nie są skalkulowane. Krytyczną opinię o projekcie przedstawiło także Biuro Analiz Sejmowych. Legislatorzy wytykają prezydenckim propozycjom dublowanie struktur, tworzenie wyłomów w prawie, błędy merytoryczne, legislacyjne, a nawet interpunkcyjne. Biuro Analiz Sejmowych trafnie wskazuje także, że projekt zakłada utworzenie nowej szkoły z uprawnieniami, na które inne uczelnie pracują latami. Stąd pytanie: Co to za twór naukowy ma być i komu ma on służyć? Spadochron dla niechcianych naukowców, pupilków władzy? Komu ma służyć ta nowa instytucja? Proszę powiedzieć, w jakim celu w projekcie ustawy wprowadza się rozwiązanie, które stanowi wyłom w dotychczasowej organizacji nauki. Podobnie rzecz ma się w kwestii finansowania działalności Akademii Kopernikańskiej. Ta propozycja również stanowi odejście od zasad finansowania systemu szkolnictwa wyższego. Po co to wszystko? W jakim celu łamiecie dotychczasowe zasady i czynicie wyjątki, skoro nikt ze świata nauki tego nie popiera ani nie jest w stanie zaakceptować? W uzasadnieniu ustawy brakuje jakiejkolwiek analizy, natomiast są zamieszczone jedynie frazesy propagandowe. Uważam, że uzasadnienie już na pierwszym etapie powinno być uzupełnione o konieczną materię merytoryczną, ponieważ projekt wystawia na szwank reputację urzędu prezydenta Rzeczypospolitej, a wręcz go ośmiesza. Najlepszym na to dowodem jest brak udziału przedstawicieli pana prezydenta w dzisiejszej debacie. Czy tak dostali w skórę podczas posiedzeń komisji, że dzisiaj wstyd im było przyjść i spróbować zabrać głos w debacie, by bronić tego projektu? Eksperci mają też uwagi do proponowanych zasad przyznawania Nagrody Kopernikańskiej, której wartość sięga 500 tys. zł. Mianowicie wyboru ma dokonywać prezydium akademii, a kandydatów mają w pierwszej kolejności zgłaszać politycy, prezydent, premier, minister. W ten sposób ogranicza się krąg kandydatów do nagrody, a procedura jest sprzeczna z dobrymi praktykami akademickimi. Mój klub w żadnym wypadku nie poprze tego projektu ustawy. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Bardzo proszę, pani poseł Joanna Senyszyn, PPS. Nie ma pani poseł. Pan poseł Dobromir Sośnierz, Konfederacja.
Akademie powinny powstawać dlatego, że są potrzebne, według potrzeb zgłaszanych przez rynek i przedsiębiorców, którzy ryzykują własnym kapitałem, co gwarantuje, że rzeczywiście będą one tworzone wtedy, kiedy są potrzebne. Nic nie przemawia za tym, że potrzebujemy kolejnej akademii. To jest w istocie tylko kolejny pomnik narodowego socjalizmu budowanego przez PiS. Jeśli chcecie mieć pomnik, to nie znęcajcie się nad nauką. Budujcie np. piramidy, to jest dobry i sprawdzony pomysł. Będzie co robić przez kilka lat, a piramida przetrwa aż 5 tys. lat, na co wskazują dotychczasowe doświadczenia. Nie bierzcie się za naukę, bo na tym się nie znacie. Budujcie piramidy, to ma solidne fundamenty i ludzie długo będą wspominać, jak budowaliśmy piramidę. Symbolika byłaby jeszcze lepsza, gdybyście budowali odwrócone piramidy, takie stojące na czubku jak nasza piramida demograficzna, jak piramida naszych wydatków, jak piramida naszej wątłej klasy średniej utrzymującej ten garb biurokratyczny. To dopiero byłoby coś. Przyjechaliby jacyś turyści i byłby z tego pożytek. Dajcie spokój Kopernikowi. Myślę, że on nie chciałby... Gdyby wstał z grobu i zobaczył, co tu się odbywa pod jego nazwiskiem, to myślę, że by tego nie chciał. Ja już teraz mówię, że jeżeli kiedyś ktoś chciałby nazwać moim imieniem coś państwowego, to z góry dziękuję. Z góry dziękuję, gdyby coś kiedyś się komuś pomyślało. Nie wiem, czym konstruktywnym ta akademia będzie się zajmować. Czy tam będzie wykładana przez pana Glapińskiego jakaś ekonomia alternatywna, który wytłumaczy, jak to się dzieje, że można drukować pieniądze i z tego żyć, albo np. jak to się dzieje, że putinflacja pojawia się pół roku przed wojną? Może tam będzie, nie wiem, jakaś smolenistyka, a w czerwcu będą sasinalia. Nie mieszajmy do tego Kopernika. Może nazwijmy tę instytucję właśnie imieniem, którego jest ona godna, np. imieniem Jarosława Kaczyńskiego, ministra Sasina czy kogoś innego zasłużonego dla tej inicjatywy i wybitnego. Dajmy spokój Kopernikowi. Były też różne zabawne sytuacje, np. z góry ustalono parytet nagród za wybitne osiągnięcia. Proponuję wpisać do ustawy, że osiągnięcia tej akademii są wybitne z założenia, żeby nikt nie dyskutował, bo... [[Jest kategoria B+.]] ...jak rynek będzie to weryfikował, to może to źle zweryfikować. Ustalmy z góry, że te osiągnięcia są wybitne. Nie mówię już o tych zabawnych przepisach, które mówią, że jeśli w Toruniu będzie organizowany kongres, to już 3 dni wcześniej Policja będzie pilnowała przestrzegania zakazu spontanicznych zgromadzeń. Jakież emocje będą towarzyszyły tym debatom. To umacnia mnie w przekonaniu, że program tej akademii będzie oscylował właśnie wokół ekonomii alternatywnej. Będziemy przeciw. Apelujemy o rozsądek, a przynajmniej o niemieszanie Kopernika w wasze podejrzane machinacje. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Kto z pań i panów posłów chce jeszcze zgłosić się do zadania pytania? Zamykam listę. Jako pierwszy pan poseł Mirosław Suchoń, Polska 2050. Czas - 1 minuta. [[Głos z sali: Nie ma.]] Pan poseł Michał Gramatyka, Polska 2050. Bardzo proszę.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Megalomania wylewa się wręcz z każdego przepisu tego projektu ustawy. Szczytem megalomanii jest chyba pierwszy Światowy Kongres Kopernikański. To jest tak ważna impreza, że doczekała się nawet kilku swoich artykułów w ustawie. Wśród nich są takie kwiatki jak prawo do przetwarzania danych wszystkich uczestników kongresu przez policję jeszcze 90 dni po zakończeniu imprezy - oczywiście bez wiedzy i zgody tych osób, bo to projekt PiS. Policja będzie mogła sprawdzić każdego uczestnika kongresu i każdą osobę współpracującą przy organizacji tej imprezy. I wreszcie cr?me de la cr?me. W ciągu 5 dni w Toruniu zakazane będą wszelkie spontaniczne zgromadzenia. Żeby było jasne, nie mówimy tu o wizycie papieża, nie mówimy o odwiedzinach Joe Bidena, nie mówimy nawet o koncercie zespołu The Rolling Stones. Ten kongres to jest po prostu impreza, taka sama jak każda impreza masowa. Po co jej odrębne przepisy? Po co wam te uregulowania? Przede wszystkim (Dzwonek), po co wam ograniczanie wolności Polek i Polaków? [[Oklaski]]
Pan poseł Jan Szopiński, Lewica. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Akademia Kopernikańska to kilkadziesiąt, a może i kilkaset nowych etatów. To instytucja obdarowana ziemią i budynkami, obdarowana dziesiątkami milionów złotych pochodzących z kieszeni ciężko pracujących Polaków. I po co to? Katalog ustawy wskazuje przychody akademii, na które składają się m.in. dotacja podmiotowa na finansowanie bieżącej działalności. Są też wydatki. Szczególnie ujęte zostały takie wydatki jak zwroty kosztów podróży i zakwaterowania. Pewnie wiemy, dla kogo są te zwroty kosztów podróży i zakwaterowania. Rada Główna Nauki i Szkolnictwa Wyższego dwa razy wypowiedziała się negatywnie o tym projekcie, ale przecież dla już tylko dwójki posłów reprezentujących PiS tego typu opinie nadają się do wyrzucenia do kosza. Po co Rada Główna Nauki i Szkolnictwa Wyższego będzie się wypowiadała o jakiejś ustawie? Zadaję pytanie: Komu i czemu ma ten twór służyć? [[Dzwonek]] Ostatnie zdanie. Byłem wicemarszałkiem województwa kujawsko-pomorskiego, byłem w Toruniu. Naprawdę nie trzeba Torunia zamykać na 5 dni. Tam są przyjaźni, sympatyczni i uśmiechnięci ludzie. Nawet kiedy przyjechał papież, to miasto zostało zamknięte na godzinę przed, a nie na 5 dni, jak w przypadku przyjazdu pana ministra edukacji i, nie wiem, może pana premiera. No ale jak chcecie zamknąć Toruń na 5 dni, to zamykajcie. Dziękuję.
Pan poseł Rafał Adamczyk, Lewica.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dyskutujemy o Akademii Kopernikańskiej. Czy wobec katastrofalnego zadłużenia kraju, które wbrew optymistycznym zapewnieniom rządu wzrasta z miesiąca na miesiąc i grzebie marzenia naszych dzieci o godnym życiu, nie mamy pilniejszych wydatków niż budowanie instytucji powielającej działania instytucji już istniejących? Chcecie przeznaczyć na jej działalność środki, które mogłyby być wydatkowane na służbę zdrowia, szkolnictwo, a przede wszystkim na podniesienie poziomu bezpieczeństwa naszego kraju. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo, panie pośle. Pani poseł Aleksandra Gajewska, Koalicja Obywatelska. Nie ma pani poseł. Pani poseł Katarzyna Lubnauer, Koalicja Obywatelska.
Proszę państwa, najlepiej o tym, jaka jest jakość tego projektu, świadczy fakt, że jest tu jeden poseł PiS i jeden przedstawiciel ministerstwa. Od pana prezydenta, który podobno jest autorem, nie ma nikogo. Chciałbym najpierw zadać pytanie formalne: Komu powinnam zadać pytanie? Chcę zapytać o projekt ustawy, który jest podobno autorstwa pana prezydenta, a nie ma nikogo od pana prezydenta. W związku z tym rozumiem, że nikt nie chce być rodzicem tego projektu. [[Ja siedzę najbliżej.]] Natomiast konkrety. Od początku nie mogę dowiedzieć się jednej rzeczy. Skąd mają być wzięte kolegia, które mają składać się na szkołę kopernikańską? Tam ma być pięć kolegiów z pięciu miast: Torunia, Olsztyna... [[Z Lublina.]] ...Warszawy, Lublina i Krakowa. Czy one mają zostać wyrwane z jakichś innych uczelni, które już funkcjonują? Przyjmujemy projekt, a nie możemy uzyskać odpowiedzi na proste pytanie. Za to dowiadujemy się, że wszystkie środowiska naukowe mówią bardzo jednoznacznie: tworzy się jednostkę dla swoich, Akademię Kopernikańską, z której odwołać może tylko śmierć (Dzwonek), wyrok skazujący lub skończenie 80 lat i która daje uposażenia wyższe niż Polska Akademia Nauk. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pani poseł Krystyna Szumilas, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ze zdumieniem otwieram oczy i patrzę na projekt, który podobno miał być projektem rewolucyjnym, projektem, który miał przynieść Polsce chlubę i chwałę. Nie ma pani minister Małgorzaty Paprockiej, która tłumaczyła podczas posiedzenia komisji, że ta instytucja ma współpracować z największymi ośrodkami naukowymi w Polsce. A ja mam pytanie, kto będzie współpracował z uczelnią, której naukowcy są wybrańcami polityków, a ranga uczelni jest określana decyzją administracyjną. Przecież to są czasy PRL-u, to są czasy, kiedy nie było wolnej nauki, tylko władza chciała nad nauką panować. Przecież my się jako Polska ośmieszamy, budując taką uczelnię i jeszcze wmawiając ludziom, że będą z nią współpracowali naukowcy z całego świata. [[Dzwonek]] To jest instytucja dla swoich, żeby swoim dać duże pieniądze. Szkoda, że mieszamy w budowanie tej instytucji nazwisko Mikołaja Kopernika. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pani poseł Barbara Nowacka, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! I przybyła reprezentantka prezydenta, spóźniona na debatę pół godziny. To specyficzny szacunek dla Wysokiej Izby. To może powtórzymy pytania? Prosimy o informację, czy pan prezydent jest świadom, jakiego bubla antykonstytucyjnego państwo prezentujecie w jego imieniu. Czy pan prezydent ma świadomość, że wszystkie środowiska akademickie, naukowe, łącznie ze związkami zawodowymi, są przeciwne temu projektowi? Czy pan prezydent ma świadomość, że projekt, który proponujecie, ma absolutnie niejasne finansowanie i wyłącza swobody obywatelskie, dlatego że za rok chcecie zrobić imprezę w Toruniu? Powtarzamy, że projekt nie tworzy wspólnoty naukowej, projekt nie wzmacnia polskiej nauki. Chciałabym zadać jeszcze jedno pytanie, korzystając ze szczęśliwej obecności pani minister. Czy macie świadomość, że Nagrody Kopernikańskie już istnieją? Tworzycie je jako coś wielkiego, wspaniałego, a one już istnieją w Polsce od lat. Naprawdę, szanowni państwo, jeżeli chcecie coś zrobić, to róbcie to przyzwoicie. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani poseł Klaudia Jachira, Koalicja Obywatelska.
Panie Przewodniczący Komitetu ds. Bezpieczeństwa Kaczyński! Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Po co nam nauka i naukowcy, skoro i tak ich nie słuchamy? Nauka wymaga ciszy, stabilności i wieloletniej perspektywy, a nie nieprzemyślanych pomysłów, które z dnia na dzień powołują np. nową Akademię Kopernikańską, szczególnie jeśli całe środowisko akademickie jest temu przeciwne. Jeżeli wszyscy ludzie, polityku, mówią ci, że jesteś pijany, to weź się połóż i się zastanów, czy przypadkiem nie mają racji. Po co nam polityczny twór, który ma osłabiać pozycję Polskiej Akademii Nauk? Dlaczego cały ten projekt ma niejasny sposób finansowania? Do czego politykom PiS-u, prezydentowi jest potrzebna propagandowa impreza w postaci Kongresu Kopernikańskiego? Mało wam akademii ku czci? Czy Akademia Kopernikańska służy tylko temu, by wasi ludzie mogli dostawać tytuły, zaszczyty, wydawać bez kontroli pieniądze z grantów? [[Dzwonek]] Czasami warto posłuchać naukowców, szczególnie jeśli to ich dotyczy. Im mniej polityki w nauce, tym lepiej.
Dziękuję bardzo, pani poseł. Pan poseł Krzysztof Piątkowski, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Całe środowisko naukowe jest przeciwko temu projektowi, ale PiS wie lepiej. To o co tak naprawdę tym wszystkim chodzi? O posady, jak zwykle. Mierzeja Wiślana, CPK i pilnowanie łąki za dziesiątki tysięcy, a teraz kolejne stołki dla swoich w ramach niepotrzebnej, dublującej istniejące struktury, gwałcącej zasady niezależności i autonomii Akademii Kopernikańskiej. Można by napisać o tym wielkie dzieło: o obrotach sfer PiS-owskich, bo jeśli chodzi o bonusy dla swoich, jesteście państwo bardzo obrotni. Szkoda, że gorzej wam idzie ostatnio na niebie. Chciałbym zadać dwa pytania: Ile, i proszę o podanie opinii publicznej dokładnej liczby, zastrzeżeń do tego projektu zgłosiło Biuro Analiz Sejmowych? I druga kwestia. Proszę powiedzieć, czy prezes Glapiński otrzyma Nagrodę Kopernikańską za swoje imponujące osiągnięcia w zakresie dewaluacji polskiego pieniądza czy pomylenia rekordowej inflacji z deflacją. Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Pani poseł Joanna Senyszyn, PPS. Dalej nie ma pani poseł. Pani poseł Małgorzata Pępek, Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Procedowana ustawa jest wynikiem bezradności tych, którzy nie są w stanie znieść niezależności polskiej nauki. Pod płaszczykiem promocji rodzimej nauki próbuje się powołać upolitycznioną instytucję powielającą kompetencje już istniejących instytucji, zwłaszcza Polskiej Akademii Nauk, ale także uczelni wyższych czy Narodowego Centrum Nauki, w której wybór członków odbywać się będzie w sposób całkowicie nietransparentny, nie mówiąc już o finansowaniu tego dziwnego tworu, które odbywać się będzie kosztem innych jednostek naukowych. Mam taką propozycję. Jeżeli głowa państwa chce się realnie przysłużyć naszej rodzimej nauce, to w ramach ogromnego budżetu kancelarii warto by utworzyć specjalny fundusz dla najzdolniejszej młodzieży. I to będzie rozsądne. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani poseł Marta Wcisło, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Akademia Kopernikańska - projekt prezydencki, prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Prezydent, który przysięgał na konstytucję, przedkłada nam projekt niezgodny z konstytucją, projekt, który łamie i ogranicza prawa obywatelskie, któremu sprzeciwiają się wszystkie środowiska naukowe, ponieważ ta ustawa to polityczny pomnik megalomanii PiS i prezydenta, który zawłaszcza, zagrabia z innych uczelni kierunki i wydziały, z Lublina - wydział nauk prawnych, z Polskiej Akademii Nauk - finanse, kompetencje i dorobek. Przed chwilą poseł PiS, uzasadniając projekt ustawy, mówił - naprawdę trudno było mi tego słuchać - że, szanowni państwo, jest obstrukcja środowiska naukowego, które negatywnie wypowiada się na temat tego projektu. A już szczytem szczytów było to, jak powiedział, że wstyd mu (Dzwonek) i wstyd dla narodu polskiego, że polskie uczelnie tak nisko stoją. Panie pośle, jeśli pan mnie słyszy: wstyd naprawdę dla tej Izby, że pan się wstydzi za polską naukę. Ręce precz od polskich uczelni. Ręce precz od UMCS. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pani poseł Anna Wojciechowska, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W tych czasach, bardzo niepewnych, kiedy jest wojna obok i są kolejne podwyżki - dzisiaj, proszę państwa, nie mamy gazu, więc ceny gazu na pewno, prawdopodobnie pójdą w górę - kolejne pieniądze są wyrwane społeczeństwu. Biedny jest ten Kopernik, który jest pretekstem, żeby to zrobić. Ten projekt ma szansę, panie pośle, pan mówi. Nie jest to czas na inwestycje niesprawdzone. To są nasze, publiczne pieniądze. To projekt, który zaprzecza zdrowemu rozsądkowi. To kolejna instytucja powołana przez polityków PiS, upolityczniona, z niewiadomym finansowaniem, bez konkretnego celu. Lepiej te środki, o ile one w ogóle są, przeznaczyć dla istniejących uczelni na badania. Czy nie jest to przypadkiem kolejny pomysł PiS-u jako nagroda dla swoich fanatyków? Nie, nie, nie i jeszcze raz nie. [[Oklaski]]
Dziękuję, pani poseł. Pan poseł Dariusz Klimczak, Koalicja Polska.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Naukowcy, politycy, a także eksperci z Biura Analiz Sejmowych zarzucają prezydenckiemu projektowi m.in. dublowanie struktur. Oczywiście zwracają uwagę, że organizacja i działalność Akademii Kopernikańskiej nawiązuje do funkcjonowania już istniejących instytucji naukowych, jakimi są Polska Akademia Umiejętności i PAN. Nawet wręcz chyba złośliwie BAS pokazuje przykład Nagrody Kopernikańskiej, która de facto już funkcjonuje, bo dokładnie od 1873 r. są przyznawane właśnie przez Polską Akademię Umiejętności Nagrody Naukowe im. Mikołaja Kopernika. A więc zasadnicze pytanie jest takie: Po co wam ta uczelnia, skoro wszystko jest takie samo, teoretycznie, jak w tych już istniejących uczelniach? Czy naprawdę wracacie do lat 50. ubiegłego wieku i chcecie naukę podporządkować władzy? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pani poseł Joanna Fabisiak, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Przede wszystkim trzeba ustalić, po co tworzycie państwo tę uczelnię. Bo wierzę, zakładam a priori, że cel jest dobry. Ale jeśli cel jest dobry, to jaki on jest? Były dwie komisje, były dwa czytania, zadawaliśmy to pytanie, zadajemy je nieustannie i nie otrzymujemy odpowiedzi. Bo co do tego, że ma być wyższy prestiż, zgadzamy się. Tak, chodzi o uczelnie polskie, na pewno dobrze byłoby, by prestiż nauki polskiej był wyższy. Ale w jaki sposób chcecie to osiągnąć? Przeanalizujmy. Wszystkie zadania, które ma wykonywać akademia, są realizowane przez uczelnie, i to dobrze. Naukowcy nasi mają być z tych uczelni, więc nic się nie zmieni. Naukowcy ze świata już współpracują z polskimi uczelniami. Dodajmy dalej: wszystkie uczelnie, począwszy od Uniwersytetu Jagiellońskiego, a kończąc na mojej uczelni, na Uniwersytecie Warszawskim, tworzyły się nie tylko latami, ale wiekami. [[Dzwonek]] W związku z tym co jest specyfiką tej uczelni? I nie obrażajcie się państwo, że głosy powszechne są takie, że ona nie jest dla nauki, że cel jest inny. I jeszcze jedno pytanie. Proszę odpowiedzieć na piśmie. Pani marszałek, to pytanie jest bardzo ważne, dotyczy finansowania. Proszę o odpowiedź na piśmie. Czy państwo, tworząc tę uczelnię, nie spowodujecie zubożenia istniejących uczelni poprzez zabranie wydziałów? Czy pieniądze zostaną? Te pieniądze są potrzebne uczelniom, bo w przeciwnym wypadku, nie dlatego że uczelnie tak będą chciały, państwo obniżycie jakość uczelni istniejących, bo zabierzecie im pieniądze, więc nie będą prowadzone badania w tych uczelniach istniejących, a w tej tworzonej też nie będą...
Dziękuję bardzo.
...bo ona dopiero się będzie tworzyła latami... [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, pani poseł. Bardzo proszę, pan poseł Artur Dziambor, Konfederacja.
Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ranking uczelni na świecie: Uniwersytet Warszawski - pozycja 321, to jest nasza najlepsza uczelnia, jaką mamy w Polsce. Uniwersytet Jagielloński - pozycja 326 na świecie. Politechnika Warszawska - pozycja 511. To są sukcesy naszej nauki. To jest to, czym ta Izba powinna się zajmować, gdyby w ogóle chciała poważnie podejść do tematu. Niestety się nie zajmuje. Ten kongres kopernikański, o którym już tutaj wspomnieliśmy, będzie jak Igrzyska Europejskie, które organizujecie. Nikt nie wie, co to jest i po co to jest. Tam przewalone będzie 140 mln dla was i dla waszych, a tutaj 20 mln jedynie, więc skromnie, ale wiadomo, że to na początek. [[Głos z sali: Ale złoto.]] Wiemy doskonale, że ta wasza Akademia Kopernikańska to ma być konkurencja dla Polskiej Akademii Nauk. Trzeba było pójść za ciosem i nazwać to tak jak w przypadku Polskiej Akademii Nauk - skrót PAN, Pisowska Akademia Nauk. Szanowni Państwo! Kopernik to się w grobie przewraca (Dzwonek), a dotychczas spokojnie się kręcił wokół Słońca. [[Głos z sali: Bardzo ładne, takie przemyślane.]] To należy odrzucić. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pani poseł Katarzyna Kretkowska, Lewica.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ten projekt jest, cytując prezesa PAN-u, tak śmieszny i tak straszny jednocześnie, że wydaje się nawet mało poważne zajmowanie Wysokiej Izby, posłów i posłanek tymi pomysłami, które są ignoranckie, które są infantylne i które przeczą powadze prezydenta. Naprawdę dziwię się, że prezydent nie ma doradców, którzy by odradzili mu firmowanie tego projektu, który tak naprawdę jest projektem ministra Czarnka i ma być kolejnym pomnikiem jego narcystycznych wyobrażeń o nauce, o nim samym. ˝De revolutionibus orbium coelestium˝ - ˝revolutionibus˝ oznaczało obrót. Tutaj wracamy już, cytując też opinię naukowców (Dzwonek), bo to się nasuwa, do 1951 r. i do tworzenia ówczesnej Polskiej Akademii Nauk, która miała być akademią tylko z nazwy, a tak naprawdę instytucją pod kontrolą partii i rządu. [[W 2022 r. wracamy.]] Tylko że to się skończyło w 1956 r., zaczęliśmy odchodzić od tego modelu, w 1989 r. powstała autonomia uczelni, która dzisiaj ma być po prostu zdeptana tym śmiesznym i strasznym pomysłem. Apeluję do wszystkich w tej Izbie, żeby po prostu odrzucić ten projekt.
Dziękuję bardzo, pani poseł. Bardzo proszę, pan poseł Wojciech Maksymowicz, Polska 2050.
Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Pani minister, my chcemy w interesie publicznym, a nie politycznym uchronić państwa przed bardzo poważną kompromitacją. Naprawdę interes polityczny by wskazywał, że to jest tak pewna kompromitacja pana prezydenta, wnioskodawcy, Prawa i Sprawiedliwości, że w zasadzie można by powiedzieć: puśćmy to, a będziemy mieli wspaniałe tematy do ataku i refleksji politycznej. Pytania. Czy Kancelaria Prezydenta konsultowała temat utworzenia np. kolejnego wydziału medycznego czy też zamiany w Olsztynie z kimś fachowym, np. z przewodniczącym rady medycznej przy prezydencie, z panem prof. Czauderną? Macie takiego dobrego fachowca. Czy znacie państwo prawdziwą liczbę lekarzy w Polsce? Czy zadaliście takie pytanie ministrowi zdrowia? Ponieważ ciągle się mówi, że mamy dużo mniej niż w Europie. I to jest uzasadnienie, jedno z uzasadnień właśnie w tym projekcie. Otóż odpowiedź na interpelację, którą ja uzyskałem od ministra zdrowia na piśmie (Dzwonek), jest taka, że mamy oto w Polsce wskaźnik 4,72 na 1 tys. mieszkańców. To jest dużo więcej niż średnia europejska - 3,9. I jest to oczywiście prawie dwa razy więcej niż to, co jest raportowane, z powodu błędów formularzy statystycznych. A więc przesłanka jest kompletnie błędna, a powód małej liczby lekarzy jest zauważalny przez społeczeństwo. To zaniechanie prawdziwych dobrych rozwiązań, nowych rozwiązań systemu ochrony zdrowia w Polsce przez ostatnie lata.
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Dariusz Kurzawa, Koalicja Polska.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jak zwykle zapewne założenia były szczytne, ale się nie udało. Czy nie lepiej te 140 mln zł przekazać na nasze uczelnie, na polską naukę, a nie lokować je w nowo tworzonych etatach i nowej instytucji? Jestem posłem z Bydgoszczy, ale będę bronił Torunia, z którym byłem przez wiele lat związany. Jestem absolwentem UMK, Uniwersytetu Mikołaja Kopernika i powiem wam jedno: jeżeli chcecie się zamykać w Toruniu, to mam takie jedno miejsce, gdzie możecie się spokojnie zamknąć, to jest uczelnia o. Tadeusza Rydzyka, kawałeczek za Toruniem. Tam będziecie na pewno bardzo swobodni, bo często zresztą tam gościcie. A kolegom z PiS-u i autorom tej ustawy polecam, żeby pamiętali, że Mikołaj Kopernik był nie tylko astronomem, wybitnym astronomem, ale był również prawnikiem i autorem wielu esejów poświęconych ekonomii, a przede wszystkim traktatu o monecie. Ten szczególnie bym wam radził przeczytać. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani poseł Magdalena Łośko, Koalicja Obywatelska.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałabym zapytać, gdzie był pan prezydent, gdzie był rząd, gdy rzeczywiście trzeba było wesprzeć innowacyjne projekty - chociażby projekt poznańskich studentów, którzy zaprojektowali rakietę, która może z powodzeniem eksplorować przestrzeń kosmiczną, a ministerstwo odmówiło im dofinansowania wyjazdu do Stanów Zjednoczonych na konkurs organizowany przez NASA. Gdzie wtedy byliście? Teraz hojną ręką chcecie wspierać naukę bez wskazania konkretnych zasad, a przecież w Polsce powstają konkretne projekty wymagające wsparcia i grantów. Dlaczego takich projektów się nie wspiera, mimo że już teraz macie taką realną możliwość? Dlaczego młodzi naukowcy muszą posiłkować się internetowymi zrzutkami? Czy my jesteśmy państwem zrzutkowym? Zrzutki na leczenie, zrzutki na utrzymanie instytucji kultury, którym rząd cofnął finansowanie, teraz zrzutki na projekty badawcze. Dziękuję. [[Oklaski]] [[Wypowiedź poza mikrofonem]]
Panie ministrze, może pan potem zabrać głos, ale bardzo proszę nie oskarżać pani poseł o kłamstwo. Bardzo proszę, pani poseł Aleksandra Gajewska, Koalicja Obywatelska.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam w zasadzie jedno bardzo proste, ale zasadnicze pytanie: Skąd u was taka mania wielkości? Pasjonujecie się tworzeniem nowych instytucji, budowaniem ich z pełnym rozmachem, nadawaniem im patetycznych nazw. Właściwie dla efektu w waszym stylu brakuje przy Akademii Kopernikańskiej tylko przedrostka: narodowa. Najsmutniejsze jest to, że to nie jest absolutnie nikomu potrzebne: ani lokalnej społeczności, ani środowisku naukowemu, które protestuje, ani studentom. [[Głos z sali: Czarnkowi jest potrzebne.]] Potrzebujecie tego tylko wy dla leczenia swoich kompleksów, dla zaspokojenia tej manii wielkości przy okazji stworzenia kilku intratnych stanowisk dla swoich. [[I dla kasy.]] Wasza miłość do polskiej nauki właściwie kończy się przy wymyśleniu tej nazwy. Przygotowaliście kompletny bubel, w którym nie spina się nawet budżet, instytucje się dublują (Dzwonek), a więcej miejsca w tej ustawie poświęcacie policyjnej obstawie i publicznym zakazom podczas trwania konferencji naukowych. I wiecie co? Wy dużo więcej dla polskiej nauki byście zrobili, gdybyście to wy w końcu się czegokolwiek nauczyli. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pani poseł Joanna Senyszyn, PPS. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! PiS chce przejąć wszystko, ale ponieważ nie może przejąć Polskiej Akademii Nauk na wzór chociażby Trybunału Konstytucyjnego czy spółek Skarbu Państwa, postanowiło sobie stworzyć własną, prywatną, a właściwie partyjną akademię. Z braku dostatecznej liczby zaufanych profesorów, a nawet doktorów habilitowanych jej członkami mają być także niesamodzielni pracownicy nauki, czyli doktorzy. Ale to przecież zbyt restrykcyjne podejście - dopuśćcie magistrów, licencjatów oraz koniecznie proboszczów i wikarych. Wszak Kopernik był niższym duchownym katolickim. Skoro Akademia Kopernikańska ma działać na zasadzie: tato, chwalą nas, wy mnie, a ja was, i pełnić głównie rolę rozdawczą, jej członkowie mogą być mierni, byle byli wierni. Akademia będzie nas, Polaków, kosztować 25 mln zł rocznie, w tym wynagrodzenie (Dzwonek) sekretarza - 200 tys. zł rocznie i 100 członków akademii po 80 tys. zł rocznie. No niezłe fuchy. Jako profesor, była rektor i dziekan jestem oburzona pomysłem powołania politycznego, pseudonaukowego tworu, który będzie bankomatem dla waszych kumpli, PiS-owskich kumpli. Zamiast wyrzucać pieniądze w błoto, dajcie więcej Polskiej Akademii Nauk. Na koniec pytanie: Czy możecie się opamiętać i zagłosować przeciwko temu beznadziejnemu i szkodliwemu projektowi? Dziękuję. [[Oklaski]] [[Nie, nie mogą.]]
Dziękuję bardzo pani poseł. To było ostatnie pytanie. Bardzo proszę, teraz sekretarz stanu w Kancelarii Prezydenta panią Małgorzatę Paprocką o odniesienie się do pytań. Bardzo proszę, pani minister.
Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Na wstępie chciałam bardzo przeprosić panią marszałek i Wysoką Izbę za spóźnienie. Ono wynikało z innych obowiązków - po prostu byłam na spotkaniu zewnętrznym, a pierwotna informacja wskazywała na rozpatrzenie punktu o godz. 17. Jeszcze raz bardzo Wysoką Izbę za ten fakt przepraszam. Projekt ustawy o Akademii Kopernikańskiej jest bez wątpienia polskiej nauce potrzebny. Jest to projekt ustawy opracowany we współpracy z Ministerstwem Edukacji i Nauki. [[Tak, wszyscy widzą, że Czarnek korzysta.]] Kiedy pan prezydent go prezentował, ta współpraca była podkreślana, wyrażał za nią wdzięczność. Celem ustawy jest zwiększenie konkurencyjności i poziomu rozpoznawalności nauki polskiej w świecie. Pan prezydent, proponując utworzenie nowej instytucji naukowej, czyli Akademii Kopernikańskiej, wskazuje jako fundament jej działalności konieczność zintensyfikowania współpracy międzynarodowej. To będzie główny cel akademii, czyli utworzenie nowego pola do współpracy między polskimi i zagranicznymi naukowcami w dziedzinach wskazanych w projekcie ustawy w pewien historyczny sposób łączonych z osobą Mikołaja Kopernika. Dodatkowym celem ustawy jest również upamiętnienie przypadającej w przyszłym roku 550. rocznicy urodzin Mikołaja Kopernika. Narodowy Program Kopernikański, który akademia będzie realizować, to potrzebne polskiej nauce, polskim naukowcom granty, programy naukowe, stypendia kopernikańskie i nagrody kopernikańskie. Tak, mieliśmy świadomość, że jest przyznawana nagroda im. Mikołaja Kopernika, ale proponowana w projekcie nagroda w ramach pięciu dziedzin, w trybach określonych w projekcie to faktycznie najwyższa nagroda, jaka ma być przyznawana w polskiej nauce. [[Już wiemy, kto dostanie pierwszy.]] Projekt, tak jak było podkreślone podczas pierwszego czytania i wczoraj, podczas posiedzenia komisji, zakłada również utworzenie Szkoły Głównej. Bardzo wiele pytań państwa posłów dotyczyło kwestii finansowania. Projekt ustawy zakłada i określa reguły finansowania Akademii Kopernikańskiej, a odnosząc się do kwestii związanej z finansowaniem istniejących innych uczelni czy instytucji naukowych, należy wskazać, że to jest przecież każdorazowo określone w ustawie budżetowej. [[A skąd te kolegia?]] W żaden sposób nie jest celem tej ustawy pozbawienie środków finansowych innych instytucji naukowych. Dziękuję uprzejmie. [[Ja poproszę o odpowiedź na piśmie na moje pytanie.]]
Chciałam tylko powiedzieć, że jakość nagrody to nie tylko pieniądze, ale także obiektywizm i demokratyczne przyznawanie tej nagrody - autorytet. Bardzo dziękuję. W związku z tym, że w czasie drugiego czytania... Przepraszam bardzo, panie ministrze. Sekretarz stanu w Ministerstwie Edukacji i Nauki pan Tomasz Rzymkowski. Bardzo przepraszam, panie ministrze. [[O, może pan minister coś powie.]] [[Skąd te kolegia?]]
Nic nie szkodzi, pani marszałek. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ja przede wszystkim chciałem podziękować panu prezydentowi i Kancelarii Prezydenta za ten konieczny i potrzebny projekt ustawy. [[Niezbędny.]] Problem zasadniczy w Polsce polega na tym, że nawet parlamentarzyści niestety nie umieją czytać ze zrozumieniem. Ja nad tym bardzo boleję, bo gdybyście państwo chociażby sięgnęli do treści normatywnych, już pomijam nawet uzasadnienie tej ustawy, które jest naprawdę bardzo obszerne, zrozumielibyście jedną fundamentalną kwestię: Akademia Kopernikańska zakłada umiędzynarodowienie polskiej edukacji i nauki. [[Na podstawie decyzji administracyjnej.]] Ja nie będę z państwem polemizował z mównicy. Pohukiwanie byłej minister naprawdę tylko i wyłącznie szkodzi. Chcę tylko jedną rzecz podkreślić, której państwo w ogóle nie zauważają. [[Trzeba znać przepisy.]] Odbyło się już pierwsze czytanie na poprzednim posiedzeniu Sejmu, wczoraj pracowała komisja sejmowa, a państwo nie przedstawiliście żadnej konstruktywnej propozycji... [[Przedstawiliśmy: wyrzucić to.]] [[Wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu.]] ...nawet konstruktywnej propozycji dotyczącej upamiętnienia jednego z najwybitniejszych, jeśli nie najwybitniejszego, polskiego uczonego - Mikołaja Kopernika. Nnawet z tej mównicy parlamentarzyści z waszych ugrupowań kwestionowali autorytet... [[Ja dałam propozycję.]] ...Mikołaja Kopernika i to jest naprawdę haniebne, że w tej Izbie kwestionuje się wybitnego polskiego uczonego. [[Głos z sali: Ale co pan opowiada?]] Kłamstwem było to, co przed chwilą jedna z posłanek powtórzyła, że... [[Głos z sali: Ale co pan za bzdury opowiada?]] ...ministerstwo nie sfinansowało projektu młodych studentów z Poznania na zawodach organizowanych w Stanach Zjednoczonych. To jest kłamstwo. Doskonale to państwo wiecie i cynicznie manipulujecie tym kłamstwem. [[Bardzo na temat.]] Projekt Międzynarodowej Akademii Kopernikańskiej zakłada jedną, fundamentalną rzecz: to, że 50% składu osobowego tej akademii to naukowcy z innych krajów. Tak jakby państwo nie mogli tego przeczytać, zrozumieć. 50%, połowa. [[Tylko kto przyjdzie do...]] [[Głos z sali: Który wy powołacie.]] Kwestie związane z organizacją samej akademii pozostawiamy właśnie samemu środowisku akademickiemu. Państwo macie... [[Skąd te kolegia?]] Pani marszałek, ja naprawdę nie mogę tak rozmawiać. To jest bardzo dalekie od debaty akademickiej.
Ale bardzo proszę o spokój. [[Bo pan nie jest na akademii, wielkie odkrycie. Jest pan w Sejmie.]] Sekretarz Stanu w Ministerstwie Edukacji i Nauki Tomasz Rzymkowski: No właśnie, tak. Panie próbują wypowiadać się na tematy akademickie, ale niestety obyczaje są raczej z bazaru niż z akademii. Bardzo proszę jedną i drugą stronę o spokój. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Edukacji i Nauki Tomasz Rzymkowski: Pohukiwanie i przeszkadzanie naprawdę nie pomaga. [[Ale wie pan, przynajmniej wiemy, o czym mówimy, a pan mówi bzdury.]] Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu rządu Rzeczypospolitej informuję, że stan prac nad projektem ustawy jest akceptowalny. Będziemy go popierać. Bardzo dziękuję jeszcze raz Kancelarii Prezydenta RP i panu prezydentowi za tę inicjatywę, która... [[Skąd te kolegia?]] ...naprawdę odpowiada na wyzwania współczesnej polskiej nauki. [[Głos z sali: Proszę odpowiedzieć pani posłance Lubnauer.]] [[Na bardzo konkretne pytanie.]] Naprawdę liczę na wielki sukces i na to, że również w przyszłym roku podczas... [[Kosztem jakich uczelni te kolegia?]] Posłuchajcie trochę. To o paniach. [[Głos z sali: Chyba chcieliśmy znać odpowiedź na nasze pytania.]] [[Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Piotr Zgorzelski]]
Przepraszam bardzo, panie pośle. Wszystkich państwa proszę o to, aby umożliwić wystąpienie panu ministrowi. Dzień dobry, panie ministrze. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Edukacji i Nauki Tomasz Rzymkowski: Bardzo dziękuję. Ja już kończę, panie marszałku. Jeszcze raz, po raz trzeci podziękuję panu prezydentowi i kancelarii. Uważam, że to jest naprawdę bardzo potrzebny polskiej nauce projekt... [[Głos z sali: Którego nikt nie chce.]] ...który również będzie realizował nasze ambicje. [[Głos z sali: Wasze tak.]] [[Wasze ambicje tak.]] Niestety w wielu państwa wystąpieniach było cały czas takie przekonanie: Po co ma być w Warszawie lotnisko, skoro jest w Berlinie? Po co uniwersytet w Łodzi, skoro jest w Warszawie? [[Głos z sali: To w Warszawie zamknęliście.]] To jest właśnie poziom waszych ambicji. Po co cokolwiek w Polsce? Po co wybitni, zagraniczni naukowcy... [[Po co robić coś swojego, jak można ukraść?]] ...mają przyjeżdżać do Polski i współpracować z polskimi naukowcami, skoro są w wyśmienitych ośrodkach za granicą, poza państwem polskim? Niestety to jest państwa poziom ambicji. [[Głos z sali: W Warszawie tylko do godz. 17.]] Dziękujemy bardzo. Dobrze, że chociaż mamy CPK. [[Oklaski]] Sekretarz Stanu w Ministerstwie Edukacji i Nauki Tomasz Rzymkowski: Tak jest. Bardzo dziękuję, panie marszałku. [[Głos z sali: Ha, ha, ha!]] [[Głos z sali: Brawo, panie marszałku!]] Zamykam dyskusję.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Akademia Kopernikańska ma być dodatkowym forum współpracy pomiędzy naukowcami z Polski i z zagranicy głównie w dziedzinach matematyki, fizyki oraz prawa, co ma przełożyć się m.in. na większą rozpoznawalność osiągnięć polskiej nauki w świecie. Tymczasem Polska Akademia Nauk to instytucja naukowa realizująca działania służące rozwojowi, promocji, integracji i upowszechnianiu nauki oraz przyczyniające się do rozwoju edukacji i wzbogacania kultury narodowej. Kompetencje nowej akademii pokrywają się z kompetencjami PAN. Tworzenie nowego podmiotu w żaden sposób nie spowoduje znaczącej poprawy integralności i konkurencyjności polskiego środowiska naukowego. Środki przeznaczone na budowę nowego forum współpracy naukowców z pewnością byłyby lepiej wykorzystane, gdyby przeznaczono je na granty, stypendia czy nagrody dla naukowców. Takie działanie wypełniłoby w 100% założenia tego projektu. Chodzi o współpracę, rozpoznawalność, osiągnięcia polskiej nauki na świecie. Proszę o odpowiedź na pytanie: Jakie unikalne kompetencje będzie miała Akademia Kopernikańska, których nie ma PAN? Czy akademia będzie miała środki na tworzenie programów i stypendiów dla naukowców?
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przedstawiam stanowisko Koła Parlamentarnego PPS w sprawie prezydenckiego projektu ustawy o Akademii Kopernikańskiej. PiS ma obsesję kontrolowania wszystkich instytucji w państwie. Ponieważ nie może - na wzór Trybunału Konstytucyjnego czy spółek Skarbu Państwa - przejąć Polskiej Akademii Nauk, chce stworzyć sobie własną, partyjną akademię. Z braku dostatecznej liczby zaufanych profesorów, a nawet doktorów habilitowanych jej członkami mają być także niesamodzielni pracownicy nauki, czyli doktorzy - byle byliby to krewni lub znajomi kaczki, pardon, królika. To zbyt restrykcyjne podejście. Dopuście do członkostwa magistrów, licencjatów oraz koniecznie proboszczów i wikarych. Wszak Kopernik był niższym duchownym katolickim. Skoro Akademia Kopernikańska ma działać na zasadzie: tato chwalą nas, wy mnie, a ja was i pełnić głównie rolę rozdawniczą, jej członkowie mogą być mierni, byle wierni. Do przyznawania grantów, nagród i stypendiów wystarczy odbierać telefony z Pałacu Prezydenckiego i z Nowogrodzkiej. Przykładowo pretendentów do półmilionowej Nagrody Kopernikańskiej będą wyznaczać politycy: prezydent, premier, minister. Pseudonaukowe rozdawnictwo naszych pieniędzy ma się odbywać poza demokratyczną kontrolą - sprawozdanie z działalności Akademii Kopernikańskiej będzie składane premierowi i ministrowi edukacji, a nie Sejmowi. A nie są to małe pieniądze. Utworzenie i utrzymanie Akademii ma kosztować 15 mln zł, funkcjonowanie - 25 mln rocznie, w tym wynagrodzenie sekretarza akademii - 200 tys. zł rocznie, a 100 członków akademii - po 80 tys. zł rocznie. Niezłe fuchy. Przeciwko pomysłowi powołania Akademii Kopernikańskiej protestują: Konferencja Rektorów Akademickich Szkół Polskich, Polska Akademia Nauk i Rada Główna Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Jako profesor, była rektor i dziekan jestem oburzona pomysłem powołania politycznego, pseudonaukowego tworu, który będzie bankomatem dla waszych kumpli. Zamiast wyrzucać pieniądze w błoto, dajcie więcej Polskiej Akademii Nauk. Koło Parlamentarne PPS wnosi o odrzucenie projektu.
W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki oraz wnioski o odrzucenie, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży w celu przedstawienia sprawozdania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o służbie zagranicznej oraz niektórych innych ustaw (druki nr 2134 i 2194). Proszę pana posła Arkadiusza Mularczyka o przedstawienie sprawozdania komisji. [[Gwar na sali]] Szanowni państwo, ponieważ mamy już inny punkt, być może nie wszyscy są zainteresowani. Proszę zatem o przeniesienie dyskusji w inne przestrzenie i umożliwienie panu posłowi przedstawienia sprawozdania. [[Dziękujemy za przypomnienie, panie marszałku.]]
Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o służbie zagranicznej oraz niektórych innych ustaw, druk nr 2134. Otóż marszałek Sejmu zgodnie z art. 37 ust. 1 i art. 40 ust. 1 regulaminu Sejmu skierował w dniu 1 kwietnia 2022 r. powyższy projekt ustawy do Komisji Spraw Zagranicznych do pierwszego czytania. Po rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu wczorajszym, tj. 26 kwietnia 2022 r., Komisja Spraw Zagranicznych wnioskuje, żeby Wysoki Sejm raczył uchwalić załączony projekt ustawy. Jednocześnie chcę podkreślić, że zostały zgłoszone poprawki do przedłożonego projektu ustawy, które zostały podczas posiedzenia komisji odrzucone, jednakże przedstawiciele zgłaszający niniejsze poprawki zaproponowali, ażeby zgodnie z art. 43 ust. 3 te poprawki stanowiły wnioski mniejszości. Tak więc, Wysoka Izbo, zgłoszono siedem wniosków mniejszości. Zgłosili je tutaj przedstawiciele formacji opozycyjnych: pan poseł Krząkała, pan poseł Kamiński i pan poseł Kowal. Bardzo dziękuję, panie marszałku.
Bardzo dziękuję panu posłowi. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Otwieram dyskusję. Bardzo proszę pana posła Radosława Fogla, który przedstawi stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Nie ma? [[Nie ma, panie marszałku.]] Zatem korzystamy z tej nieobecności, aby głos mógł zabrać pan poseł Marek Krząkała i przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Koalicja Obywatelska.
Bardzo dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam nadzieję, że pan minister też do nas dotrze.
Już jest w drodze. Taką mamy informację.
Dobrze. W imieniu klubu Koalicja Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o służbie zagranicznej, druk nr 2134. Omawiany projekt to kolejna już nowelizacja ustawy uchwalonej w styczniu ub.r., nowelizowanej następnie wskutek licznych niedociągnięć w maju, nim jeszcze ustawa weszła w życie. Przed procedowaniem nad tą nowelizacją mieliśmy nadzieję, że usunie ona wszystkie zgłaszane wcześniej błędy i wątpliwości natury prawnej i konstytucyjnej, które zamiast wzmacniać służbę zagraniczną, doprowadziły do jej demontażu i osłabienia, a co najgorsze - do jej maksymalnego upolitycznienia. W końcu wszystkim nam zależy na tym, by służba dyplomatyczna była przede wszystkim profesjonalna, działała w sposób efektywny i skuteczny i przyczyniała się do budowy naszego bezpieczeństwa, a prowadzona przez rząd polityka zagraniczna wzmacniała nas na arenie międzynarodowej. Szkoda, że kolejna szansa przy okazji tej nowelizacji nie została wykorzystana. W projekcie noweli przewidziano możliwość weryfikacji dyplomatów zawodowych wykształconych poza krajami Unii i NATO. Mieliby być sprawdzani pod kątem zagrożeń dla bezpieczeństwa państwa. Intencja co do zasady bardzo słuszna, zwłaszcza w kontekście wojny w Ukrainie, ale sposób podejścia do problemu niestety amatorski i budzący wiele wątpliwości. Powstają dwa pytania. Jeżeli komuś udowodniliście działalność agenturalną, to dlaczego ta osoba natychmiast nie staje przed prokuratorem? Nie jest do tego potrzebna żadna nowelizacja ustawy. I druga kwestia. Co do tej pory robiła Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego, która każdego dyplomatę i pracownika służby zagranicznej prześwietla w sposób szczególny? Jaka jest skuteczność służb za waszych rządów? Sami podajecie w wątpliwość działanie swoich służb. To źle świadczy o waszych rządach i w kontekście sytuacji na Wschodzie napawa niepokojem i wręcz przerażeniem. Opieracie się niestety tylko na domniemaniach i insynuacjach. Bo gdybyście mieli jakiekolwiek, chociaż najmniejsze dowody na działalność agenturalną, to taka osoba już dawno nie pracowałaby w służbie dyplomatycznej. Gdybym chciał się wyzłośliwiać, to musiałbym zapytać o status TW ˝Wolfganga˝, pana ambasadora Andrzeja Przyłębskiego, ale nie zrobię tego. Wprowadzone zmiany mają również spowodować wygaszenie stosunku pracy dyplomaty zawodowego, jeżeli dwukrotnie odmawia on wyjazdu na placówkę. Panie Ministrze! Naprawdę chcecie mieć za dyplomatów ludzi miernych, biernych, ale wiernych, do bólu posłusznych partyjnej linii, jak w czasach PRL-u? Czemu ma to służyć? Powiedzcie społeczeństwu prawdę i przyznajcie się, że robicie czystki w ministerstwie, bo chcecie zatrudnić swoich partyjnych kolegów, nieważne, że bez wykształcenia i doświadczenia, ważne, że posiadających legitymację partyjną, a ponieważ jesteście nieudolni, to przygotowaliście kolejną nowelizację, by wyrzucić tych 27 niewygodnych ludzi, o których pan minister mówił w czasie posiedzenia komisji. I nie przeszkadza wam wcale to, że macie w swoich szeregach takie osoby jak Kryże czy Piotrowicz skazujący opozycjonistów w czasie stanu wojennego. Proszę powiedzieć: Po co w tej ustawie rozszerzacie tak bardzo kompetencje IPN-u odnoszące się do wszystkich ministerstw i ich pracowników? Dlaczego nie znowelizujecie osobno ustawy o IPN? I kolejne pytanie, które się nasuwa. Skoro wygaszacie z automatu stosunek pracy osobom, które ukończyły 65. rok życia, łamiąc wszelkie unijne dyrektywy, i dyskryminujecie pracownika ze względu na wiek, to może zacznijcie od siebie i wyślijcie swojego prezesa na zasłużoną emeryturę. Byłoby to naprawdę z pożytkiem dla naszego społeczeństwa i bezpieczeństwa. Jeżeli chcecie być skuteczni w służbie dyplomatycznej i zagranicznej, to przeproście najpierw europejskich partnerów za powiązania z Orbánem, Salvinim czy Le Pen, a potem stwórzcie ustawę o służbie zagranicznej, która przywróci profesjonalizm, bezpartyjność i efektywność. Wtedy zyskacie szacunek i może wreszcie w Europie ktoś zacznie was słuchać. Szkoda, że partia rządząca odrzuciła wszystkie poprawki opozycji, które chroniłyby dyplomatów i pracowników służby zagranicznej znajdujących się na terenie działań wojennych przed waszymi pomysłami. Reasumując, ta nowelizacja ustawy niczego nie polepszy ani nie usprawni. Przeciwnie - to dalsza destrukcja służby zagranicznej, która w najbliższym czasie odbije się wam czkawką, i potrzeba będzie wielu miesięcy, być może lat, by ten bałagan posprzątać. Jako klub jesteśmy za odrzuceniem tej ustawy w całości i będziemy głosować przeciw. I na koniec, wychodząc naprzeciw sugestiom pana ministra co do gotowości poparcia naszych poprawek pod pewnymi warunkami, przygotowaliśmy kilka poprawek, które chciałem zgłosić teraz, w drugim czytaniu. Jeżeli nasze poprawki zostaną przyjęte, to wnioski mniejszości staną się wtedy bezprzedmiotowe. Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Przyjmuję poprawki. Proszę pana posła Radosława Fogla, który przybył na salę i w takim razie, jak rozumiem, jest gotów przedstawić stanowisko swojego klubu.
Tak jest. Dziękuję, panie marszałku, i przepraszam za nieobecność. Byłem na niejawnym posiedzeniu komisji obrony i informacja o przyśpieszeniu dopiero do mnie dotarła. Niemniej w imieniu Prawa i Sprawiedliwości mam zaszczyt przedstawić stanowisko naszego klubu wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o służbie zagranicznej. Temat ten wraca na salę sejmową. Co jest powodem tego, że pracujemy nad tą nowelizacją, nad tą zmianą ustawy? Podjęliśmy kilkanaście miesięcy temu zasadniczą reformę służby zagranicznej i dzisiejsze prace są jej efektem i ciągiem dalszym. W toku stosowania ustawy okazało się, że potrzeba pewne rzeczy doprecyzować, jak chociażby konsekwencje niezłożenia ustalonych w ustawie oświadczeń w terminie. Okazało się, że minister spraw zagranicznych musi dysponować bardziej efektywnymi narzędziami zarządzania członkami służby zagranicznej, żeby móc w sposób efektywny obsadzać placówki. Stąd zmiany dotyczące konsekwencji odmowy objęcia placówki przez członka służby zagranicznej. Pojawiły się w końcu nowe wyzwania dotyczące bezpieczeństwa związane z toczącą się za naszą granicą wojną, która wiele spraw stawia w nowym świetle. Stąd chociażby ten dodatkowy wymóg zaopiniowania przez szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego możliwości dalszej pracy osób, które kształciły się w uczelniach takich jak np. MGIMO. Chodzi o zapewnienie bezpieczeństwa w najwyższym stopniu, jeśli chodzi o polską służbę zagraniczną. Mówił o tym mój przedmówca, z pewnością będzie to elementem debaty. Pojawiły się pewne poprawki podczas pracy w komisji. Reprezentujący resort minister Wawrzyk powiedział, że część z nich idzie w kierunku, który rząd uważa za wart zaakceptowania, pod warunkiem dalszych prac i odpowiedniego sformułowania tych poprawek, również pod względem legislacyjnym. Mam nadzieję, że zapowiedziane poprawki będą posiadały ten walor. Kończąc, chcę powiedzieć, że w imieniu Prawa i Sprawiedliwości deklaruję poparcie dla tego projektu ustawy i mam nadzieję, że Wysoki Sejm zechce się do tego stanowiska przychylić. Dziękuję serdecznie.
Dziękuję bardzo. Pan poseł Maciej Gdula przedstawi stanowisko klubu parlamentarnego Lewica.
Bardzo dziękuję, panie marszałku. Widzę, że Radosław Fogiel wychodzi. Nie dziwię się. [[Wracam na posiedzenie komisji, panie pośle.]] Nie dziwię się też, że nie wykorzystał w pełni czasu przeznaczonego na uzasadnienie projektu, bo to naprawdę fatalny projekt, a on nie jest człowiekiem ograniczonym i bardzo dobrze to rozumie, ale bronił tej sprawy jako partyjny urzędnik. Nie ma nikogo z ministerstwa, czemu też się nie dziwię. Na posiedzeniu komisji ministerstwo pokazało swoją głęboką niekompetencję i brak wiedzy, więc postanowiono uniknąć tego samego na sali sejmowej. Trwa wojna w Ukrainie i to jest wielkie wyzwanie dla polskiej dyplomacji. Musimy organizować pomoc dla Ukrainy, musimy organizować pomoc dla uchodźców, musimy dbać o jedność Zachodu, jeżeli idzie o sankcje nakładane na Rosję. Tymczasem ministerstwo, zamiast zajmować się tym, zajmuje się zupełnie czymś innym, przynosi do parlamentu, do Sejmu projekt ustawy, którą ja nazywam ustawą poniżeniową. Chodzi o to, żeby poniżyć na różne sposoby pracowników MSZ. Jednym z tych sposobów jest to, żeby osoby, które uzyskały dyplom wyższej uczelni poza NATO i poza Unią Europejską, musiały poprosić ministra o sprawdzenie przez ABW i dopiero po sprawdzeniu uzyskają pozwolenie na pracę w MSZ-ecie. Dotyczy to osób, które często przez ponad 30 lat dobrze służyły Polsce, nie było wobec nich wątpliwości, ba, więcej, które często miały dostęp do dokumentów o klauzuli ˝tajne˝ bądź ˝ściśle tajne˝, a żeby uzyskać taki certyfikat bezpieczeństwa, trzeba być sprawdzonym przez ABW. Pan minister na posiedzeniu komisji nie był w stanie powiedzieć, jak wielu osób taka sytuacja dotyczy, więc być może osoby, które miały certyfikaty bezpieczeństwa, będą teraz ponownie sprawdzane. Co ciekawe, nie wiadomo, wedle jakiej procedury te osoby będą sprawdzane, ponieważ ustawa o ABW nie definiuje procedury sprawdzenia urzędnika, który uzyskał dyplom poza Unią Europejską i NATO. To będzie wielka zagadka i też wyzwanie dla ABW, jeżeli ta ustawa przejdzie. Do pakietu poniżeniowego dochodzi także odebranie tytułu attaché ambasady, co jest bardzo dziwne, bo ten stopień funkcjonuje, w wielu krajach są attaché wojskowi. W uzasadnieniu było podane, że attaché w ambasadzie to jest bardzo komunistyczny zwyczaj, natomiast chodzi o to, żeby ludzi pozbawić czegoś, co się miło kojarzy, co jest rozpoznawalne. Bycie attaché ambasady ma pewien walor symboliczny. Nie, chodzi o to, żeby pozbawić pracowników MSZ tego tytułu i żeby attaché był tylko trzecim sekretarzem. Do pakietu poniżeniowego wchodzi też kwestia zwolnień z MSZ osób, które nie zdecydują się dwukrotnie przyjąć wskazanej placówki dyplomatycznej, wskazanego miejsca pracy. Wiemy, jak bardzo łatwo jest manipulować tego typu wskazaniami. Chodzi o to, że można składać takie propozycje, których pracownik w zasadzie nie może przyjąć nie dlatego, że jest niezainteresowany czy że to są nieatrakcyjne miejsca, tylko dlatego, że np. uzna swoją niekompetencję. Może po prostu to jest poza jego kręgiem zainteresowań, nie odpowiada jego doświadczeniu. Taką osobę będzie można łatwo z pracy wyrzucić. Reasumując, chcę powiedzieć, że to jest ustawa, która służy temu, żeby piętnować pracowników. Chodzi o to, żeby mieli oni poczucie, że ich kierownictwo może bardzo wiele, może ich przeczołgać, może ich piętnować, może sprawić, że się będą czuli nieswojo. To jest bardzo zły sposób zarządzania kadrami, bardzo zły sposób zarządzania dyplomacją. Zamiast profesjonalnej, dumnej służby, zamiast dumnych dyplomatów - o, w kuluarach pojawiają się przedstawiciele ministerstwa - będziemy mieli zastraszoną dyplomację. Robienie tego w tym momencie jest absurdalne i nie służy polskim interesom, dlatego Lewica będzie głosowała przeciwko tej ustawie. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję panu posłowi. Proszę teraz pana posła Władysława Teofila Bartoszewskiego o przedstawienie stanowiska Klubu Parlamentarnego Koalicja Polska.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie ma przedstawicieli rządu, ale to może lepiej, bo pan minister już się od nas nasłuchał wczoraj na posiedzeniu komisji. Jest to kolejna destrukcyjna ustawa, która idzie śladem ustawy o służbie zagranicznej, którą już raz zmienialiśmy. Oryginalna ustawa została wprowadzona pod obrady Sejmu po to, żeby zlikwidować, wykluczyć z Ministerstwa Spraw Zagranicznych jednego pracownika, czyli dyrektora generalnego, i to się udało. Jednocześnie udało się zapewnić 100 etatów dla ludzi, którzy dyplomatami nie są, ale są wiernymi sługami Prawa i Sprawiedliwości. I to jest też piękny wynik. Gratuluję rządowi. Obecna ustawa, o której mówimy, dotyczy de facto wyłącznie 29 osób, bo tam było 42 minus 13. Dotyczyłaby 42, ale 13 z nich idzie na emeryturę albo jest w okresie ochronnym, w związku z tym nie można z nimi nic zrobić. Dotyczy wyłącznie ludzi, którzy studiowali w MGIMO. Ludzie ci są głównie po 60., bo taka jest już praktyka. Pan minister nie był w stanie powiedzieć, jakie obejmują funkcje. MGIMO to była jednak elitarna uczelnia, owszem prowadzona przez KGB i owszem prowadzona przez FSB, ale elitarna uczelnia sowiecka, a potem rosyjska. Jej absolwenci byli jednak zaliczani do profesjonalnych, nawet jeśli mieli inne dodatkowe funkcje, ludzi. W związku z tym, jeżeli oni byli w miarę sprawni w dyplomacji i pracowali już w tej naszej dyplomacji ok. 30 lat, to powinni zajmować dość wysokie funkcje. O tym pan minister nie był w stanie nic powiedzieć. Otóż jeśli zajmowali wysokie funkcje, to byli weryfikowani w normalnym procesie dostępu do informacji niejawnych przez ABW. Ta ustawa sugeruje, że teraz wszystkich tych ludzi szef Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego w ciągu 30 dni będzie musiał powtórnie zweryfikować, czy oni się nadają, czy też może są podejrzani i trzeba ich ze służby usunąć. Ale pan minister, powołując się na ustawę o ABW i na ustawę o dostępie do informacji niejawnych, nie był w stanie wskazać żadnego paragrafu, żadnego artykułu tych ustaw, który by wskazywał, jak szef Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego ma w ciągu 30 dni sprawdzić, czy ktoś jest potencjalnym agentem, czy też nie jest potencjalnym agentem (Oklaski), po tym jak już przechodzono procedurę weryfikacyjną dostępu do informacji niejawnych, która trwa wiele miesięcy, a przy wyższych stopniach dostępu to bardzo długo trwa. Akurat do ściśle tajnych informacji to tam w ministerstwie zwykle nie mają dostępu, panie pośle, tylko do tajnych w MSZ mają, bo przy ściśle tajnych to jeszcze trzeba przesłuchiwać osoby postronne, które gwarantują itd., itd., ale to już mniejsza o to. Jest to fikcja prawna, bo tutaj nie ma żadnych możliwości dodatkowej weryfikacji w ciągu 30 dni przez szefa ABW. Brak jakichkolwiek kryteriów oceny był skrytykowany przez Biuro Analiz Sejmowych i przez legislatorów obecnych na sali podczas posiedzenia komisji. Mówili, że tego nie da się tak zrobić, że nie ma podstaw prawnych, że to wszystko to jest chory wymysł. Tego nie powiedzieli, to ja mówię, że to jest chory wymysł ministra. A minister, który był osobą dość dowcipną, uznał, że słowo ˝attaché˝, które oczywiście pochodzi z języka bolszewików, bo jest to czysto rosyjskie słowo, które Francuzi sobie przyswoili ze swojej miłości do Rosjan... [[W 1815 r.]] Tak. To jest bolszewicki tytuł. W związku z tym, że jest to kontynuacja komunistycznej tradycji, to należy wystąpić o to - zwróciłem na to uwagę - żeby takie wredne, komunistyczne państwa jak: Stany Zjednoczone, Kanada, Francja i inne pozbawiły swoich attaché wojskowych, którzy są bardzo wysokimi przedstawicielami dyplomatycznymi tych państw, takich tytułów. Zróbmy z nich trzecich sekretarzy i będziemy dekomunizowali państwa NATO, i tak powinno być. Jest to gniot (Dzwonek), jest to ustawa, która jest kompletnie bez sensu. Rzeczywiście niszczy ludzi. Klub Koalicji Polskiej z całą pewnością zagłosuje przeciwko niej, a na pewno rząd zgłosi kolejną poprawkę za parę miesięcy. Dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję panu posłowi. Teraz pan poseł Krystian Kamiński przedstawi stanowisko koła Konfederacja.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Znów debatujemy nad nowelizacją ustawy o służbie zagranicznej. Znów, ponieważ w zeszłym roku została w bólach wprowadzona przez rząd PiS-u, była nowelizowana i teraz znowu ją nowelizujemy, ale nie dlatego, że nie przewidzieliśmy tego, bo to wszystko, o czym mówimy, to mówiliśmy dokładnie rok temu. Jak ktoś sprawdzi zapis dyskusji z zeszłego roku, to okaże się, że jota w jotę o tym wszystkim mówiliśmy. Nowelizujemy ją dlatego, że PiS chce zrobić propagandę i chce pokazać, że on walczy z wpływami rosyjskimi w MSZ, a opozycja podobno się przeciwstawia. Tak minister Wawrzyk, którego nie ma, może kiedyś przyjdzie, napisał 2 tygodnie temu, że z powodu sprzeciwu posłów opozycji komisja nie zajmie się projektem ustawy o usunięciu ze służby zagranicznych absolwentów MGIMO i innych komunistycznych uczelni. Nawet nie chce mi się tego komentować. Oni po prostu robią propagandę. W momencie gdy Konfederacja złożyła poprawkę, aby polski ambasador mógł mieć wyłącznie polskie obywatelstwo, co byłoby w interesie państwa polskiego, aby stały przedstawiciel Polski mógł mieć tylko polskie obywatelstwo, bo każdy wie, że nie można dwóm panom służyć, to kto się sprzeciwił w tym momencie? Prawo i Sprawiedliwość i Solidarna Polska. Oni zagłosowali przeciw. Gdyby nie ich sprzeciw, to by to przeszło. Ale wiadomo, że Prawo i Sprawiedliwość inną miarę stosuje do ludzi, których wybiera, i wiadomo, że są osoby, które zostały wybrane na to stanowisko i które mają właśnie podwójne obywatelstwo. Projekt ustawy w pierwotnej wersji niestety zepsuł dyplomację w Polsce. Ambasadorzy czy stali przedstawiciele nie musieli spełniać żadnych warunków, nie musieli ukończyć uczelni, nie musieli znać języków, nie musieli pracować nigdy w MSZ, nie musieli mieć żadnego doświadczenia. Niestety przez ten czas, przez ten ostatni rok, w Komisji Spraw Zagranicznych opiniowaliśmy kandydatury wielu - wielu niestety - polskich przedstawicieli, którzy nie spełniali żadnych warunków i mówili rzeczy, jakich nie wypadało mówić. Jednego po 14 dniach jego pobytu na placówce rząd PiS-u sam usunął, bo już po 14 dniach stwierdził, że się nie nadaje. Tak więc widzimy, jak PiS psuje. Ta nowelizacja nie służy niczemu dobremu. Akcenty humorystyczne były, bo Biuro Legislacyjne wykazywało, że nie ma w ogóle żadnych podstaw, tak jak w przypadku opinii ABW, i nie wiadomo, na czym można się opierać, ale rząd brnie w to dalej. Szczytem była zmiana stopnia attaché na stopień III sekretarza. Rozumiem wiele rzeczy, ale poprzez zmianę nazwy nie naprawimy naszej dyplomacji. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Proszę o zabranie głosu pana posła Pawła Zalewskiego, Polska 2050.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest rok 2022 i trwa wojna, którą wypowiedziała Rosja Ukrainie. My przez ostatnie trzydzieści parę lat wolnej Polski czuliśmy, że wolność nie jest dana raz na zawsze i że ci, którzy ją uzyskali, wybijając się ze Związku Sowieckiego, jak Ukraińcy czy Białorusini, czy Gruzini, czy Mołdawianie, będą zapewne musieli jej bronić. I tak dzisiaj się dzieje. Wielcy polscy ministrowie spraw zagranicznych, prof. Skubiszewski, prof. Bartoszewski, Radek Sikorski, ale także ostatnio minister Schetyna, wiedzieli o tym i budowali, a potem utrzymywali i rozwijali etos służby, etos służby Polsce. Bo służba nie jest zwykłą pracą, idzie się do dyplomacji po to, żeby Polsce służyć, bo to jest najważniejsza służba w czasie pokoju, gdy na pierwszej linii dyplomatycznej walczy się o polskie interesy. PiS to zepsuł. PiS to zepsuł i zaczął psuć już od razu po przejęciu władzy w 2015 r. Kulminacją tego była ta koszmarna ustawa z ubiegłego roku, która zniszczyła służbę - służbę. Patrzę na puste ławy, w których nie ma nawet ministra spraw zagranicznych. To jest świadectwo tego, jak ministerstwo traktuje tę ustawę i w ogóle swoją pracę. Bo to już nie jest służba, ponieważ oni już nie służą, nie służą Polsce. Bo służba to etos, to dbanie o wartości wyższe i przedkładanie tych wartości ponad siebie. To także procedury, które są bardzo ważne szczególnie w dyplomacji, ponieważ to jest służba, którą się porównuje z inną. Dzisiaj ta służba już nie jest służbą, jest po prostu instytucją nie państwową, tylko upartyjnioną. Jest finansowana z budżetu państwa, ale przecież ambasadorami nie zostaje się w wyniku kariery w tym gmachu, do którego wielu ludzi szło z wielką nadzieją właśnie na pracę dla Polski, ambasadorami zostaje się dlatego, że można się przypodobać albo jest to warunek tak naprawdę, żeby się przypodobać Nowogrodzkiej. To jest instytucja partyjna, która tak naprawdę sprowadza się do biura podróży i załatwiania różnego rodzaju interesów, to jest instytucja, w której można zrobić karierę, mając 30 lat, i w drugiej pracy zostać od razu ambasadorem, tak jak ambasador Rzeczypospolitej w Budapeszcie. Teraz jest kolejna ustawa, która niby ma tę służbę poprawić, ale o co w niej chodzi? Chodzi tylko i wyłącznie o to, żeby można było łatwiej wyrzucić (Dzwonek) doświadczonych dyplomatów. Proszę państwa, dzisiaj mamy wojnę na Wschodzie i nie mamy dyplomacji. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana. Przystępujemy do pytań. Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze dopisać się do listy? Na razie zapisanych jest 14 osób. Jeżeli nie ma chętnych, listę zamykam. Ustalam czas na zadanie pytania - 1 minuta. Jako pierwszy zapyta pan poseł Michał Szczerba. [[Nieobecny.]] Nie ma posła. Pan poseł Mirosław Suchoń, Polska 2050.
Bardzo uprzejmie dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie ma nikogo z rządu, nie ma przedstawiciela ministra spraw zagranicznych, ale na sali nie ma też ani jednego posła z Prawa i Sprawiedliwości. To jest nieprawdopodobne. Rozmawiamy o jednej z najważniejszych spraw, jeżeli chodzi o reprezentowanie żywotnych interesów państwa, i na sali nie ma ani jednego posła Prawa i Sprawiedliwości. Ta pusta sala, te puste ławy rządowe, puste ławy poselskie po stronie posłów PiS są niemym dowodem tego, co wszyscy wiemy: że polska dyplomacja nie istnieje. Polska dyplomacja została rozbita w ciągu ostatnich 6 lat szaleńczych zmian. Szanowni państwo, nie ma chyba tutaj potrzeby zadawać konkretnych pytań kierowanych do tych, których nie ma, ale warto, żeby w Wysokiej Izbie zostało postawione jedno kluczowe pytanie. [[Dzwonek]] Drogie Prawo i Sprawiedliwość, jak długo będziecie jeszcze niszczyć dobre imię Polski, na które pracowała dyplomacja przez wiele dziesiątków lat? [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Rafał Adamczyk jest nieobecny. Pani poseł Wanda Nowicka jest nieobecna. Obecny jest natomiast pan poseł Marek Krząkała. Proszę bardzo.
Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Nieobecny Ministrze! Mam trzy pytania o konkretne liczby. Ile osób odmówiło pracy we wskazanych przez ministra placówkach od ubiegłego roku, czyli od czasu, kiedy nowelizacja ustawy o służbie zagranicznej weszła w życie? Zgodnie z poprzednim rozwiązaniem dyplomata był karany finansowo. Wobec ilu dyplomatów zastosowano takie rozwiązanie? Dziś dwukrotna odmowa skutkuje rozwiązaniem stosunku pracy. Drugie pytanie. Ile osób, które ukończyły 65. rok życia, wystąpiło z wnioskiem o przedłużenie stosunku pracy i ile osób jest w okresie ochronnym przedemerytalnym? I ostatnie pytanie. W MSZ pracuje obecnie ok. 3500 osób. Pan minister wspomniał na posiedzeniu komisji, że ustawa dotyczy 27 czy 29 pracowników, jak powiedział pan poseł Bartoszewski, którzy ukończyli uczelnie w Moskwie. Proszę powiedzieć, w jakich latach tam studiowali. Za jakich rządów zostali tam wysłani? Ilu z nich miało dostęp do informacji niejawnych? Ile osób nie zostało zweryfikowanych? Wobec ilu z nich ABW ma podejrzenia o agenturalną działalność? Bo zakładam, że ministerstwo zostało o tym powiadomione. [[Dzwonek]] Przypomnę, że poprzedni generalny dyrektor, pan ambasador Papierz, niejednokrotnie publicznie powtarzał, że samo ukończenie uczelni w kraju pozaunijnym nie daje podstaw do podejrzeń o współpracę z obcym wywiadem. Proszę o odpowiedź na piśmie. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pytanie zada pani poseł Małgorzata Tracz.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziś polska dyplomacja stoi przed jednym z największych wyzwań po 1989 r., mierząc się z rzeczywistością wojny za naszą wschodnią granicą, z próbą gazowego szantażu Rosji. Dziś polscy dyplomaci i dyplomatki potrzebują naszego wsparcia, ale i politycznego spokoju. Niestety przedstawiony przez MSZ projekt ustawy o służbie zagranicznej jest tym, co ten spokój burzy oraz wikła w tym trudnym czasie dyplomatów i dyplomatki w polsko-polskie przepychanki. Ten projekt tworzy mechanizmy, które pozwalają na kolejną falę czystek w polskiej dyplomacji. Po raz kolejny pod płaszczykiem dekomunizacji 33 lata po upadku komuny w Polsce PiS chce dekomunizować służbę zagraniczną już wielokrotnie weryfikowaną przez służby specjalne. W końcu PiS chce wypchać ze służby zagranicznej niewygodnych dla rządu dyplomatów i dyplomatki, których nie może się pozbyć pod pretekstem dekomunizacji. [[Dzwonek]] Mam wrażenie, że sam rząd wstydzi się tego projektu, dlatego na sali nie ma ani ministra spraw zagranicznych ani żadnego z przedstawicieli ministerstwa. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Nie widzę także pana posła Andrzeja Szejny. Proszę o zabranie głosu pana posła Franciszka Sterczewskiego.
Szanowny Panie Marszałku! Nieobecny Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W trakcie wojny za naszą wschodnią granicą zamiast usprawnić to państwo wymyślacie kolejne niepotrzebne bzdury. Zaproponowana przez was ustawa wprowadza konieczność dodatkowej weryfikacji części osób zatrudnionych w dyplomacji, które nie skończyły studiów w Polsce lub w naszych krajach sojuszniczych. Ale po co? Przecież Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego już teraz sprawdza każdego pracownika i pracownicę. Chcecie udowodnić, jacy jesteście bezkompromisowi, a tak naprawdę pokazujecie, że sami nie ufacie instytucjom, którymi zarządzacie od 7 lat. Naprawdę uważacie się za aż tak nieudolnych? Polskie służby i dyplomacja mają teraz pełne ręce roboty, a wy zamiast im pomóc rzucacie kłody pod nogi i robicie nikomu niepotrzebne zamieszanie. Opamiętajcie się i zajmijcie się czymś pożytecznym. Dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Proszę o zadanie pytania pana posła Krzysztofa Grabczuka.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rzadko się zdarza, że debatujemy nad bardzo ważną ustawą, a ławy rządowe są puste. Do tej pory były również puste ławy sejmowe, jeśli chodzi o przedstawicieli PiS-u. Debatujemy nad ustawą, którą przyjmowaliśmy rok temu. I dokładnie mówiliśmy o błędach, które się pojawiły. I to mówiły wszystkie partie opozycyjne. PiS to lekceważył. Po kilku tygodniach musiał zmieniać ustawę. Dzisiaj jest kolejna nowelizacja. Służba zagraniczna powinna być profesjonalna, powinna budować silny wizerunek Polski w Europie i na świecie. Czasy są trudne. A co robi PiS? Wysyła amatorów do zawodowych graczy. Mierny, ale wierny - to jest dzisiaj chyba główne hasło PiS-u. Polska na dobrą sprawę nie ma polityki zagranicznej. Ma politykę zewnętrzną. A to dzisiaj we współczesnym świecie jest zdecydowanie za mało. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Pytanie zada pani poseł Magdalena Łośko.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przy okazji procedowania nad tym projektem ustawy uprzejmie proszę przedstawiciela rządu o odpowiedź na pytanie, czy Polska w odpowiedzi na agresję militarną Rosji przeciw wolnej i suwerennej Ukrainie rozważała obniżenie rangi stosunków dyplomatycznych z Rosją. Czy taka możliwość była w ogóle analizowana i brana pod uwagę? Przypomnę, że na taki krok 4 kwietnia br. zdecydowała się już Litwa w odpowiedzi na przerażającą masakrę w Buczy. Proszę o odpowiedź. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Proszę o zabranie głosu panią poseł Annę Wojciechowską.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest to kolejna inwigilacja naszego społeczeństwa, ale tym razem chodzi o dyplomatów. Jeszcze na tej płaszczyźnie są może miejsca dla swoich z PiS-u. Trzeba tylko przejrzeć po raz któryś biografie i poszukać miejsc dla swoich pseudodyplomatów. A może należy się tak naprawdę skupić na realnych problemach i osamotnieniu Polski na arenie międzynarodowej? Jesteśmy skonfliktowani prawie ze wszystkimi krajami Unii Europejskiej czy NATO, obrażamy kogo się da. Hipokryzja to główna cecha naszej dyplomacji i obecnego rządu PiS-owskiego. Może należy, proszę państwa, zadbać w końcu o nasze polskie interesy, wzmocnić działania, a nie przeglądać biografie dyplomatów i tworzyć nowe etaty. Wspomnę tutaj o naszych szacownych, wielkich i bardzo zasłużonych polskich dyplomatach, panu prof. Władysławie Bartoszewskim, który mówił: warto być przyzwoitym, panu Krzysztofie Skubiszewskim. Czapki z głów, pokłon tym wielkim Polakom. Czy oni przeszliby waszą weryfikację? [[Dzwonek]] I wracam do ustawy. Gdzie są interesy Polski? Czy rząd w ogóle rozumie, co to jest dyplomacja? [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Proszę o zabranie głosu panią poseł Joannę Fabisiak.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proszę o odpowiedź na piśmie, bo nie ma z kim prowadzić tej debaty, nie ma przedstawiciela rządu. Dwa pytania. Po pierwsze, chciałabym spytać, kto będzie tym superweryfikatorem. Jeśli ABW jest niewystarczającym, to jakie kompetencje, jakie uprawnienia mają mieć ci weryfikatorzy? Z całą pewnością wyższe. Ale jakie? O tym ustawa nie mówi. I pytanie drugie, dla mnie smutne, powiedziałabym haniebne, jeśli chodzi o stwierdzenie ustawowe, że dyplomata, który nie przyjmie drugiego wskazania, będzie pozbawiony statusu dyplomaty zawodowego. To bardzo ciężki zawód. Myślę, że ustawę musiał pisać ktoś, kto chyba nie ma wyobrażenia, jak trudna jest praca dyplomatów, których życie jest ciągle na walizkach, którzy zmieniają miejsca pracy, którzy są w nowych warunkach, mierzą się nieustannie z nowymi problemami zawodowymi i rodzinnymi. [[Dzwonek]] Bardzo często jest tak, że dyplomata z różnych powodów nie może przyjąć wskazania. Czy dlatego należy pozbawić go pracy? To jest wręcz nieuczciwe. Chciałam prosić także o odpowiedź na piśmie: Ile w obecnej chwili jest wakatów na stanowiskach ambasadorów i konsulów? To ogromna liczba, a ten przepis ma jeszcze pozbawiać możliwości pracy tych, którzy już pracują. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Panie marszałku, a gdzie jest minister?]]
Bardzo dziękuję. Jaki minister, pani poseł? [[No ten, co powinien być do tego projektu.]] Pani poseł, my prowadzimy debatę pomimo nieobecności pana ministra, bo jego nieobecność świadczy o stosunku do przedmiotowego procedowania nad projektem ustawy. [[Bardzo się cieszę, że pan marszałek to powiedział. Brawa dla pana marszałka.]] [[Oklaski]] Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Jana Szopińskiego. Chcę zwrócić uwagę, że w ławach za fotelem pana prezydenta skromnie siedzą przedstawiciele Instytutu Pamięci Narodowej. Jeśli byłyby pytania bezpośrednio do pana wiceprezesa, który nie wyrywa się do odpowiedzi, to jednak będziemy oczekiwali takich odpowiedzi od pana prezesa.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo, reprezentowana jak zwykle przez troje dyżurnych posłów Prawa i Sprawiedliwości! Niestety mam bardzo szczegółowe pytania dotyczące tej ustawy, ale, panie marszałku, nie zadam ich, bo zupełnie nie wierzę, że ministra spraw zagranicznych interesuje to, co mają mu do powiedzenia posłowie, bo po prostu ani jego, ani jego reprezentantów - a nie wiem, ilu zatrudnia Ministerstwo Spraw Zagranicznych, ale pewnie ok. 1500 urzędników - to nie interesuje i w związku z tym takiego pytania po prostu nie zadam. Natomiast...
Może pan zadać, panie pośle, dlatego że razy dwa, czyli ponad 3 tys.
3 tys. Rozumiem, że to jest powód poszanowania Wysokiej Izby, poszanowania posłów i my mamy dyskutować i debatować na temat tej ustawy. To wstyd dla mnie, że (Dzwonek) dzisiaj mogę z tego miejsca o tym po prostu mówić. Ludzie rozliczają posłów z tego, jak są aktywni, ale ludzie rozliczą też Prawo i Sprawiedliwość i ministrów, i tych 3 tys. urzędników, z których nikt nie miał czasu dzisiaj przyjść na tę debatę. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Proszę o zabranie głosu panią poseł Klaudię Jachirę.
Panie Przewodniczący Komitetu ds. bezpieczeństwa Kaczyński! Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przez 7 lat PiS zdążył upolitycznić właściwie wszystkie państwowe instytucje: prokuraturę, Trybunał Konstytucyjny, Sąd Najwyższy, KRS, telewizję publiczną, spółki Skarbu Państwa, długo by wymieniać. Nie odpuścili też dyplomacji i zadbali o to, by za chwilę na Węgrzech urząd ambasadora objął polityczny kandydat, do niedawna w Berlinie zasiadał na posadzie ambasadora mąż pierwszej kucharki premiera Kaczyńskiego, pani Przyłębskiej. Ale okazało się, że widocznie znaleźli się jeszcze prawdziwi niepolityczni dyplomaci i nawet teraz im nie odpuścicie. Otóż w ustawie zapisaliście, że jeżeli pracownik dyplomacji dwa razy odmówi przyjęcia posady, to przepada. Czyli takiemu niepolitycznemu urzędnikowi zaproponujecie Uzbekistan albo Koreę Północną, on odmówi i co? Już wypadnie z gry, a na to miejsce wejdą wasi polityczni znajomi, przyjaciele, Misiewicze. Tak to teraz (Dzwonek) będzie wyglądało. Wstyd, że szczególnie teraz, gdy przed polską dyplomacją stoją historyczne wyzwania, dla was liczy się tylko jej upolitycznienie. Hańba! [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Proszę o zabranie głosu panią poseł Małgorzatę Pępek.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W czasach, gdy rola dyplomacji powinna być umacniana, gdy rola służby zagranicznej od lat nie była tak istotna, rząd zrobił wszystko, aby tę służbę osłabić. Dyplomaci bez znajomości języków, bez odpowiednich egzaminów, wszystko po to, żeby ułatwić swoim obejmowanie stanowisk, których bez zmian w ustawie nie mogliby objąć. A kompetencje, wiedza, języki - to wszystko stało się nieważne. Teraz próbuje się wprowadzić zmiany, mówiąc o większej mobilności w czasach wyzwań geopolitycznych. Tak zapisaliście w ustawie. Zamiast stabilizacji i stałego umacniania roli Polski na świecie proponuje się czystki, osłabiając i destabilizując wizerunek naszego kraju. Czyżby rząd miał aż taki problem z dyplomatami, że musi wprowadzić zmianę (Dzwonek) w ustawie, która spowoduje utratę stosunku pracy wobec osoby, która dwukrotnie odmówi przyjęcia stanowiska w placówce? Wszystko wskazuje na to, że tak. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Rafał Adamczyk, a następnie pan poseł Andrzej Szejna zamykają listę osób zapisanych do pytań.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z uwagi na to, że nie ma pana ministra, bardzo bym prosił o pisemną odpowiedź. Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych zwrócił uwagę na wiele kwestii, które nie są zgodne z obowiązującymi przepisami prawa. Przekazał tę informację w opinii do druku nr 2134. Bardzo prosiłbym o odniesienie się do tych uwag w formie pisemnej i przedstawienie stanowiska rządu w tej sprawie. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Pan poseł Andrzej Szejna.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To oczywiście jest skandaliczne, że nie ma dzisiaj z nami ministra spraw zagranicznych, gdy po raz kolejny próbuje się mordować polską służbę dyplomatyczną. Kolejna nowelizacja ustawy o służbie zagranicznej to kolejna nowelizacja, która wcale nie dba o to, aby służba zagraniczna dbała do nasze interesy gospodarcze. Kolejna nowelizacja, która nie dba o to, aby była skuteczna, nie dba o to, aby za granicą były reprezentowane nasze interesy, również gospodarcze, w czasach, kiedy globalne stosunki i relacje się zmieniają. To nowelizacja, która upokarza dyplomatów, która ma działać na zasadzie ˝mierny, ale wierny˝, ˝nie matura, lecz chęć szczera˝ i która upokarza tych, których doświadczenie zdobywane na wielu płaszczyznach dzisiaj nic nie znaczy. Ważne jest tylko to, aby być popieranym przez Prawo i Sprawiedliwość. Wyrażam swój głęboki sprzeciw wobec traktowania polskiej polityki zagranicznej przedmiotowo i głęboki sprzeciw wobec traktowania dyplomatów jak działaczy politycznych. Dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Zamykam dyskusję. Ponieważ nie ma ani sprawozdawcy, ani ministra, informuję, że w związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Spraw Zagranicznych w celu przedstawienia sprawozdania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 2186). Proszę sekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana Artura Sobonia o przedstawienie uzasadnienia projektu ustawy. Pan minister przyszedł już, pewnie potrzebuje chwilkę i zaraz się pojawi. Zatem nie ogłaszam przerwy, tylko poczekamy. Już jest minister. [[Wypowiedź poza mikrofonem]] Nie ma problemu, panie ministrze. Może pan jeszcze przez chwilkę przygotowywać się, najwyżej ogłosimy 3 minuty przerwy.
Nie, nie, nie... [[Chyba jest przygotowany na okrągło.]] To prawda, dziękuję, pani poseł.
Dziękuję bardzo. Pani minister już jest na mównicy, zdopingowany taką wiarą, którą zaprezentowała pani poseł Senyszyn. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Artur Soboń: Tak. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! [[Panie ministrze, z głowy, z głowy.]] Rzeczywiście w tej sprawie od samego początku mojej pracy, czyli od momentu, w którym dołączyłem do zespołu w Ministerstwie Finansów, który zajmuje się tematami podatkowymi, jestem w to całkowicie zaangażowany. Więc z ogromną satysfakcją chcę dzisiaj przekazać na ręce Wysokiej Izby efekt tej pracy, bo to jest praca nie tylko resortu finansów, oczywiście nie tylko rządu, ale też wynik konsultacji społecznych, wynik debaty publicznej, która poprzedziła przyjęcie przez Radę Ministrów tego projektu. Debaty publicznej, która, choć krótka... Jeśli pan minister by chwileczkę poczekał, to ja ogłoszę - bo jeszcze są na sali osoby, które uczestniczyły w poprzednim punkcie - że pan minister Piotr Wawrzyk z przyczyn zdrowotnych nie mógł dotrzeć na czas. Nie mógł dotrzeć na czas, przeprasza Wysoką Izbę za swoją nieobecność i informuje, że na zadane wcześniej pytania odpowie na piśmie. Proszę bardzo, panie ministrze. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Artur Soboń: Rozumiem, że już mogę kontynuować, tak? W takim razie chcę powiedzieć, że to jest projekt, który się ostatecznie zmienił. Po raz pierwszy pokazaliśmy ten projekt 24 marca, następnie został skorygowany o wnioski z debaty publicznej, bo uważnie słuchaliśmy głosu tych, którzy w praktyce zajmują się księgowością, którzy są dostawcami oprogramowania IT, którzy są doradcami podatkowymi, którzy prowadzą biura rachunkowe, to byli także przedsiębiorcy, organizacje społeczne, związki zawodowe, wreszcie jednostki samorządu terytorialnego. Oczywiście tych, z którymi rozmawialiśmy, było więcej, ale to są ci główni interesariusze, którzy nam wspólnie ten projekt tworzyli. Bo ten projekt jest nie tylko oczekiwany przez samych zainteresowanych, ale także jest projektem, który powstawał wspólnie. To jest projekt, który z jednej strony oznacza dla systemu podatkowego w Polsce obniżkę podatków, bo mamy obniżkę podatków na skali o 5 punktów procentowych. To w praktyce oznacza, że mamy 30% niższe podatki na skali podatkowej, z 17 na 12% dla podatników na skali, którzy otrzymali 30 tys. kwoty wolnej, oraz dla tych, którzy zarabiają nieco lepiej, wysoko czy dużo wyżej niż w poprzednich latach postawiony próg dochodowy w wysokości 120 tys. zł, w zamian za to nie ma możliwości odliczania od podatku części składki na ubezpieczenie zdrowotne. Ten pakiet oznacza obniżkę podatków na skali, ale dla pozostałych podatników PIT, czyli dla przedsiębiorców na dniówce i na ryczałcie zaproponowaliśmy również obniżkę podatków. W przypadku liniówki to jest ukosztowienie, w przypadku ryczałtu - wyjęcie z podstawy częściowej opodatkowania części składki, czyli połowy wysokości składki i o tyle mniejsza jest podstawa opodatkowania dla tych podatników. Krótko mówiąc, wszyscy podatnicy na tym rozwiązaniu korzystają bądź jest to dla nich neutralne. Mamy dzisiaj, po tak dużej zmianie podatkowej po 1 stycznia 2022 r., całą grupę podatników, którzy podatku PIT w ogóle w Polsce nie płacą, więc dla nich oczywiście to jest neutralne. Dla pozostałych jest to z korzyścią, na tym rozwiązaniu skorzysta ok. 13 mln podatników. Dając tę korzyść dla podatników, wyszliśmy z założenia, że to są rozwiązania, które chcielibyśmy wprowadzić, rozwiązania dotyczące zarówno wyjęcia z podstawy opodatkowania, jak i obniżki na skali. Były też takie propozycje, które chcieliśmy wprowadzić, np. dzielenie kwoty zmniejszającej wynikającej z kwoty wolnej na kilka tytułów, bo ta kwota oczywiście będzie teraz mniejsza. Mamy na skali 12%, czyli 300 zł miesięcznie. Chodzi o to, aby dzielić tę kwotę: dwa razy po 150 bądź trzy razy po 100. Podobnie planowaliśmy, i to zrobimy oczywiście, aby ta kwota zmniejszająca działała również w przypadku umów-zleceń. Ale czy to nowe tytuły w przypadku kwoty zmniejszającej podatek, czy to podział tej kwoty na kilka źródeł - to jest zmiana, która wymaga prawnego przygotowania, stąd też po konsultacjach ona jest od 1 stycznia 2023 r. Natomiast po rozmowach z przedsiębiorcami, tak aby być całkowicie fair, wypracowaliśmy wspólnie model ponownej możliwości wyboru formy opodatkowania, i taka możliwość będzie zarówno w zeznaniu rocznym, jak i od połowy tego roku. Zależy nam, aby ten system wszedł od 1 lipca w zaliczkach, a w zeznaniu rocznym za cały rok, ponieważ on oznacza, że mamy gwarancje. Tak jak powiedziałem, to jest obniżka podatków, ale to jest także system bardziej przewidywalny, bardziej zrozumiały i bardziej czytelny z punktu widzenia i podatników, i płatników podatku, ale także wszystkich tych, którzy pracują nad podatkami w ramach systemu - księgowych, kadrowych, innych. Chodzi o tych, którzy są w to bezpośrednio zaangażowani, którzy to po prostu realizują. Z ich punktu widzenia to będzie jednolity system zaliczek od 1 lipca i jednolity w całym roku podatkowym system podatkowy. A więc tu nie ma żadnych wątpliwości co do tego, że nie ma mowy o żadnym chaosie, dualizmie czy kilku systemach podatkowych w ciągu jednego roku podatkowego. Będzie jeden system podatkowy od 1 stycznia do 31 grudnia, a jednolity system zaliczek od 1 lipca. Stąd też zależy mi na tym, abyśmy pracowali wspólnie. Tak jak w przypadku, jak powiedziałem, dialogu społecznego, kiedy te postulaty społeczne zostały przez nas uwzględnione i ten projekt się zmienił, tak liczę na to, że podobnie będzie w parlamencie, że uda nam się tutaj wspólnie, sprawnie pracować - na tyle sprawnie, aby rzeczywiście 1 lipca można było te rozwiązania przyjąć. Wśród tych rozwiązań jest taki, powiedziałbym, pakiet rodzinny, czyli i większa kwota zarobków dla dziecka pracującego, i zasiłek macierzyński do PIT-0, i wreszcie renta rodzinna jako odrębny dochód, i wspólne rozliczanie się samotnych rodziców. Chcę powiedzieć, że ten postulat został przez nas spełniony, to, co zapowiadałem, zostało zrealizowane. Jest to jedyna grupa, która ma taką możliwość. To znaczy, ze względu na trudną sytuację samotnych rodziców mają oni - czego nie mają np. rodziny - możliwość wspólnego rozliczania się z dzieckiem. Wprowadziliśmy tutaj gradację tych rozwiązań. To znaczy ta korzyść jest większa, jeśli to jest dziecko niepełnosprawne, bo jest to wtedy druga pełna kwota wolna. W przypadku pozostałych dzieci jest to połowa kwoty wolnej. Ale dołączenie renty rodzinnej jako odrębnego dochodu, czyli jako odrębnej kwoty wolnej, w przypadku wdowców oznacza, że to jest kolejna kwota wolna, którą taki samotny rodzic może rozliczyć, czyli w przypadku wdowca to jest 2,5-krotność kwoty wolnej. Dokonaliśmy też korekt, powiedzmy, antybiurokratycznych. Kiedy mamy trudne czasy, to pewnie nie warto wprowadzać nowych obowiązków, takich jak choćby kolejne obowiązki związane z jednolitym plikiem kontrolnym. To zostało przesunięte w czasie. Jest też kilka uszczelnień związanych ze składką zdrowotną, bo były na to metody dość prostych optymalizacji podatkowych. Tego także nie będzie. Mamy kilka korekt tych rozwiązań, które proponowaliśmy i które wynikały też z debaty publicznej, czyli jest korekta ulgi na zabytki, likwidacja tej ulgi w zakresie obrotu zabytkami, natomiast pełna kontrola konserwatora nad ulgą w przypadku remontów, czyli wydatków już pod nadzorem konserwatorskim na zabytki. Tutaj ten podatek będzie w ten sposób funkcjonował. W przypadku rozwiązań dotyczących obniżki podatków, bo ta zmiana w sumie oznacza 15 mld zł więcej w kieszeniach podatników, jest to też nasza odpowiedź na generalnie trudną sytuację, z jaką dzisiaj zderzamy się jako Europa w związku z szokiem wojennym, w związku z agresją Rosji na Ukrainę. To ma efekt przede wszystkim w postaci wysokiej inflacji. Wysoka inflacja oznacza dużą presję na wzrost wynagrodzeń i część tej presji, tego ryzyka dzisiaj z prowadzeniem działalności gospodarczej, poza tą obniżką podatków, o której tutaj mówię, bierzemy jako państwo na siebie, czyli wyciągamy rękę, mówimy, że dzielimy się tą presją, dzielimy się tym ryzykiem. Stąd też traktujemy ten projekt także jako wzmocnienie naszej odporności gospodarczej poprzez właśnie to, że w kieszeniach Polaków zostaną dodatkowe pieniądze. Ale tam gdzie obniżka oznacza mniejsze wpływy, np. dla organizacji pożytku publicznego z 1% podatku PIT czy w przypadku jednostek samorządu terytorialnego, tam wprowadzamy mechanizmy, które będą rekompensowały tym sektorom tę różnicę. W przypadku organizacji pożytku publicznego kwota, która będzie tę różnicę pokrywała, to będzie wprost kwota z budżetu państwa. Zapisaliśmy, że w drodze rozporządzenia pokazane zostanie, w jaki sposób te środki będą dystrybuowane. W przypadku samorządów będzie działała reguła stabilizująca finanse samorządu terytorialnego, tak aby w oparciu o mechanizm ustawowy, który chroni samorządy przed tego typu redukcją dochodów... Chodzi o to, żeby on działał, żeby działał skutecznie. Jesteśmy gotowi, żeby rozmawiać o tym z samorządami. Z całą pewnością kwota tzw. subwencji rozwojowej będzie większa niż planowaliśmy. Jeśli porównamy uszczuplenie dochodów budżetu państwa i budżetu samorządu terytorialnego, to jest to proporcja 1:16. Zachowujemy więc tutaj rozsądek, umiar. Wiemy, że samorządy mają swoje istotne zadania. Chcemy, aby nie były one dotknięte obniżką podatków. To jest projekt, który mogę z pełną odpowiedzialnością przedstawić również jako projekt, który wypełnia podstawowe znamiona, które muszą być wypełnione w czasie roku podatkowego. Co do zasady zmian podatkowych - to pewnie wybrzmi w tej debacie - nie wprowadza się w trakcie roku podatkowego. Jest jeden wyjątek. Chodzi o zmiany, które są neutralne bądź korzystne dla podatników. To jest projekt, który ten prawny warunek spełnia. Czyli dzisiaj słowa o tym, że podatnicy skorzystają na tych zmianach, to nie tylko deklaracja z mojej strony. Istnieje gwarancja prawna. W innym wypadku one byłyby zakwestionowane konstytucyjnie. Nie mogłyby po prostu być obowiązującym prawem, więc w pewnym sensie wada tego rozwiązania - niewątpliwie jest czymś ponadstandardowym wprowadzanie zmian w trakcie roku podatkowego - jest jednocześnie gwarancją prawną, że wprowadzane zmiany są korzystne dla podatników. Podatki nie są prostą konstrukcją. Myślę, że ci, którzy zajmują się podatkami, wiedzą o tym od dawna. Ci, którzy podatkami się nie zajmują, bardzo często przekonali się o tym po 1 stycznia. System podatkowy nie jest prostym systemem, w którym zawsze wychodzi nam oczekiwany wynik. Dlatego pomimo tego, że ja gwarantuję, że nikt nie straci w stosunku do rozwiązań podatkowych, które obowiązują w roku podatkowym, czyli po 1 stycznia 2022 r., to według danych, które mamy, i według analizy, którą przygotowaliśmy, może się tak zdarzyć, że jeden na 1 tys. podatników w przypadku zbiegu różnych ulg w połączeniu z tzw. ulgą dla klasy średniej... Nie powiedziałem tego, ale to już wybrzmiewało i zakładam, że wszyscy o tym wiedzą, ale obniżka oznacza też odejście od selektywnych rozwiązań, czyli np. tzw. ulgi dla klasy średniej. Gdyby jednak zastosowanie jej okazało się bardzo korzystne dla któregoś z podatników, to system informatyczny przy rozliczeniu rocznym wychwyci takiego podatnika - będzie to maksymalnie ok. 30-40 tys. podatników - i dokona korekty jego zeznania w oparciu o hipotetyczną ulgę dla klasy średniej. Po prostu podatnik zapłaci mniejszy podatek, choć ulga już w systemie funkcjonować nie będzie. [[Dzwonek]] Taką gwarancję prawną dajemy również po to, aby nie było żadnych wątpliwości, że system po 1 lipca będzie bardziej przewidywalny, bardziej zrozumiały, bardziej przejrzysty, zwiększy naszą odporność na sytuację zewnętrzną, zostawi Polakom więcej pieniędzy w kieszeniach i da przedsiębiorcom możliwość tego, aby odpowiedzieć wspólnie z państwem na zagrożenia w postaci rosnącej inflacji. Wreszcie, jest to projekt, który spełnia oczekiwania opinii publicznej i tych, którzy krytykowali rozwiązania, które takiej krytyki być może wymagały, które obowiązują w obecnym systemie podatkowym. Ten projekt jest oczekiwany. On jest skonsultowany, przemyślany, wypracowany wspólnie ze wszystkimi zainteresowanymi. Myślę, że to bym chciał przede wszystkim dzisiaj powiedzieć. Pracujmy nadal wspólnie nad tym projektem. Bardzo dziękuję. Dziękuję bardzo. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Otwieram dyskusję. Jako pierwszy głos zabierze pan poseł Andrzej Kosztowniak, który przedstawi stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.
Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw, który przybliżył już pan minister. Szanowni Państwo! Klub Prawa i Sprawiedliwości będzie oczywiście głosował za tym projektem. Myślę, że po długiej i pewnie w niektórych momentach burzliwej dyskusji większość klubów, jeśli nie wszystkie, i kół poprze ten projekt ustawy. Jest to projekt jednoznacznie pozytywny, korzystny dla polskiego podatnika. Panie Ministrze! Na początku chcę podziękować za to, w jaki sposób ten projekt był procedowany. Rzeczywiście jest tak, że w wielu sytuacjach zgłaszane są pewne uwagi dotyczące choćby konsultacji społecznych. Niemniej jednak ten projekt został przedstawiony również przez tych, którzy konsultowali go z państwem jako Ministerstwem Finansów, jako de facto projekt wzorcowy. Pełne zrozumienie jednej strony dla drugiej to jest to, co niezmiernie cieszy, bo materia jest bardzo poważna, bardzo trudna i czas też jest wyjątkowy. To czas wyjątkowy o tyle, że dzisiaj państwo przedkładacie projekt, który wychodzi troszeczkę naprzeciw z jednej strony oczekiwaniom społecznym, bo obniża podatki w sposób jednoznaczny - myślę, że co do tego nikt nie ma żadnych wątpliwości - ale również stoi troszeczkę w kontrze do tego, co się dzisiaj dzieje nie tylko w Europie, ale także na świecie. Na razie wiele państw, odnosząc się do kryzysu inflacyjnego, post-COVID-owego czy dzisiaj - również w Europie - do kryzysu związanego z wojną na Ukrainie, tak nie reaguje, a te pieniądze będą skierowane wprost do obywateli naszego państwa. To, szanowni państwo, jest rzeczą nie tylko szalenie ważną, ale też godną podkreślenia - to, że aktywność rządu w tym zakresie jest wyjątkowa i jest pewnego rodzaju odwaga. Ta odwaga jest potrzebna do tego, aby tak znacząco obniżać daniny publiczne w sytuacji, która oczywiście jest zmienna, jest trudna dla państw, ale również dla obywateli. Ale, szanowni państwo, do liczb, do rzeczy - po to, aby w sposób jednoznaczny pokazać wszystkie walory tej ustawy, które bez wątpienia, myślę, każdy z Polaków jest w stanie odczytać. Skutkiem, szanowni państwo, tej regulacji będzie obniżenie podatku dochodowego od osób fizycznych w progresywnej stawce, w pierwszej stawce z 17% do 12%. 5% obniżki podatku - to jest sytuacja, patrząc na cały system podatkowy w Polsce, wyjątkowa, bo pamiętamy, jak w Polsce były obniżane podatki. Nie jest to, obniżanie podatków, w ogóle zbyt częste w naszym kraju. Niemniej jednak również sama wartość obniżenia jest duża, żeby nie powiedzieć: bardzo duża. Pamiętajmy cały czas o tym, że kwota wolna pozostaje na poziomie 30 tys. Ona została w sumie też niedawno przedłożona i była określona jako kwota rewolucyjna w sensie jej wielkości, bo została zmieniona w sposób zasadniczy, podobnie jak próg podatkowy - poziom 120 tys. Rzeczywiście trzeba podkreślić to, że, szanowni państwo, osoby płacące ten podatek, a większość z nas ten podatek płaci, będą zyskiwały 30%. 30% obniżenia na poziomie stawki podatku dochodowego od osób fizycznych to jest naprawdę wielka zmiana. Dotyka to, szanowni państwo, tak jak pan minister powiedział, kilkanaście milionów podatników, ponad 13 mln. 15 mld zł zostanie wprost w naszych kieszeniach, bo mówimy tutaj o kieszeniach każdego Polaka, który też płaci podatki. Rzeczywiście będą takie grupy, które, można powiedzieć, nie zyskają, ale też przywołam pewne rozwiązanie, które jest udziałem rządu Prawa i Sprawiedliwości, a więc brak podatku dla osób do 26. roku życia. Rzeczywiście one nie będą objęte tym dobrodziejstwem, ale zostały objęte dobrodziejstwem po prostu niepłacenia tego podatku. To wszystko, szanowni państwo, pokazuje, że ten projekt w moim przekonaniu, tak jak powiedziałem na samym początku, w bardzo trudnej sytuacji międzynarodowej zostanie poparty, mam nadzieję, przez zdecydowaną większość naszego parlamentu, bo to jest po prostu dobry projekt, który z jednej strony doprowadza do obniżenia podatków, ale również do tego, aby uszczelnić cały system. Pan minister raczył tu wspomnieć (Dzwonek) choćby o pewnej optymalizacji dotyczącej składki zdrowotnej. Ona zniknie, więc z jednej strony obniżamy podatki Polakom, ale z drugiej strony uszczelniamy to, tworząc system zdecydowanie bardziej sprawiedliwy. Bardzo proszę o poparcie. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za projektem ustawy.
Bardzo dziękuję. Stanowisko Klubu Parlamentarnego Koalicja Obywatelska przedstawi pan poseł Jarosław Urbaniak.
Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam przykry obowiązek przedstawić stanowisko mojego klubu w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym, popularnie zwanego nowym Nowym Ładem, czegoś, co Polacy już nazywają nowym nowym chaosem. To trzeci system podatkowy w tym roku, a zaczęliśmy dopiero II kwartał. [[Oklaski]] Ile tego jeszcze będzie? To przerasta wszelką wyobraźnię. Jak można w normalnym kraju w ciągu jednego kwartału wprowadzić trzeci system podatkowy i jeszcze mówić, że Polakom się polepszy? Weźmy to, mówiliście panowie o tym. Zacytuję pierwsze zdanie uzasadnienia: Wspieranie dalszego rozwoju gospodarczego Polski, utrzymanie i wzmocnienie wizerunku Polski jako miejsca atrakcyjnego dla inwestycji jest stałym wyzwaniem wymagającym działań. No nie, to żadna szczególna wiedza, żadna tajemna wiedza, żeby wiedzieć o tym, że inwestorzy oczekują stabilności systemu podatkowego, przejrzystości systemu podatkowego, a nie tego, że w ciągu jednego kwartału trzeci raz się go zmienia. [[Oklaski]] To jest pierwsze czytanie. Panowie mówicie Polakom: będzie lepiej. Piszecie sami w uzasadnieniu, jakie w tym projekcie będą zmiany. Obniżenie podatku z 17% do 12%, mówiliście o tym. Polacy będą mieli lepiej, podatki będą niższe, Polacy będą mieli więcej pieniędzy w kieszeniach. Tylko przecież panowie mówicie do tego samego grona, do którego przemawialiście 4 miesiące temu, i mówiliście, że podatki będą niższe, że Polacy będą więcej zarabiać. Zaczął się styczeń i ci krezusi nauczyciele nagle dostali niższe wynagrodzenia. Kolejne grupy zawodowe otrzymały niższe wynagrodzenia. Dlatego dzisiaj tu jesteśmy, bo okazało się, że ten pierwszy Nowy Ład wyciąga ogromne pieniądze z kieszeni Polaków. [[Oklaski]] Punkt drugi. Wprowadzenie dla przedsiębiorców nierozliczających podatku według skali podatkowej możliwości odliczania części zapłaconych składek zdrowotnych związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą opodatkowaną jednolitym 19-procentowym podatkiem, ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych oraz kartą podatkową - przedsiębiorcy rozliczający podatek według skali podatkowej zapłacą niższy podatek dzięki obniżonej stawce podatku. Czytałem kilka razy, żeby się nie pomylić, bo panie ministrze, ja nie rozumiem: Czy pan to przeczytał przed podpisaniem? To jest bełkot, to jest bełkot. Przypominam, jak kilka miesięcy temu mówiliście o tym, że księgowi są leniwi, że księgowi nie rozumieją, ale jednak wyszło na księgowych. [[Oklaski]] Panie ministrze, przypomnę, co wtedy mówił prof. Mariański - szef doradców podatkowych: tamten projekt przygotowali teoretycy z Ministerstwa Finansów, którzy na oczy nie widzieli listy płac. Mam wrażenie, że po doświadczeniach stycznia nadal nie zerknęliście na to, jak wygląda lista płac. Trzeci punkt opisujący, co robicie w tej ustawie: uchylenie ulgi dla klasy średniej. No przypomina się stara anegdota o tym, jak człowiekowi, który narzekał, że ma ciasno w domu, doradzono, żeby kupił kozę i zamieszkał z nią. A gdy już nie mógł wytrzymać, doradzono mu, żeby tej kozy się pozbył. On się jej pozbył i był szczęśliwy. Nagle się okazuje, że jesteście świetni dla Polaków, bo likwidujecie ulgę, którą wprowadziliście raptem 1 stycznia. No ale szczyt szczytów, żeby nie powiedzieć szczyt głupoty i kretynizmu - nie wiem, panie ministrze, czy pan to zauważył - w tym projekcie likwidujecie ulgę abolicyjną, której jeszcze nie ma. Bo wy ją chcieliście wprowadzić od października. [[Głos z sali: Ha, ha, ha!]] Jest kwiecień i ją likwidujecie. Taki to jest projekt. Ale ja bym chciał zadać najważniejsze pytanie, jakie tutaj należy zadać, właśnie w aspekcie tego chaosu podatkowego, który wprowadziliście i który naprawiacie jak leczenie cholerą grypy, a mianowicie pytanie o polską rację stanu. Jak to jest, że od przełomu października i listopada premier Morawiecki i najważniejsze osoby w państwie (Dzwonek) wiedzą, że będzie wojna w Ukrainie i mimo wszystko wprowadzają Polski Ład w atmosferze ogromnej propagandy, która okazała się kłamliwa? Bo właśnie dlatego tu dzisiaj jesteśmy, że tamten styczniowy Polski Ład wyciąga pieniądze, podwyższa podatki wbrew temu, co mówicie. Jak to jest, że ktoś, kto jest w rządzie polskim, jest premierem polskim, pozwala sobie na wywrócenie systemu podatkowego w obliczu wojny za polską granicą do góry nogami? To jest przeciwko Polsce i Polakom. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Głos zabierze teraz pan poseł Dariusz Wieczorek, który przedstawi stanowisko klubu parlamentarnego Lewica.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przyznam szczerze, że podziwiam pana ministra, pana przewodniczącego, bo próbują się dzisiaj postawić w roli osób, które wytłumaczą nam rzeczy, które są niewytłumaczalne. [[Dla kogo, dla kogo?]] Po prostu nie da rady wytłumaczyć tego, co się dzieje, jeżeli chodzi o system podatkowy. Prawda jest taka, że ja nie wiem, kiedy wy mówicie prawdę. W imieniu klubu Lewicy chcę uczciwie zadać pytanie, czy mówiliście prawdę w październiku i listopadzie roku 2021, gdy tu, z tej mównicy sejmowej w listopadzie padały takie słowa: 18 mln podatników w Polsce zyska na Polskim Ładzie 17 mld zł. To mówiliście. Pana ministra jeszcze wtedy nie było. Dzisiaj daje twarz całemu bałaganowi, bo żeby była jasność: ta ustawa tego bałaganu nie rozwiązuje. Czy prawdę mówicie dzisiaj, że generalnie zyska 11-15 mln podatników zyska 13 mld zł? Pytanie jest takie: Od czego zyskają? Od tego, co obiecaliście w listopadzie, czy od tego, co dzisiaj staracie się wtłoczyć nam wszystkim do głów, że będzie jakaś obniżka podatków? Kłamiecie, żeby była jasność: kłamiecie. Bo nie ma żadnej obniżki podatków, żeby była jasność. Mówię to uczciwie wszystkim Polkom i Polakom. Mówiliśmy tutaj, na tej sali, w październiku ubiegłego roku w ramach wystąpienia w imieniu klubu, co zrobiliście, że stworzyliście legislacyjnego frankensteina, poskładaliście, pozszywaliście kilka ustaw, mówiliście do Polaków: coś zyskacie, ale nałożyliście 9-procentową składkę zdrowotną. Mówiliśmy, że to jest dodatkowy podatek. W matematyce nie ma takiej możliwości, żeby podatki były mniejsze, jeżeli płaci się 9% więcej. To było proste i jasne. Co mówicie dzisiaj? Mówicie: musimy zlikwidować kompletnie bezsensowną ulgę dla klasy średniej, bo nikt nie był w stanie wytłumaczyć, o co chodzi w tym wszystkim, w tym skomplikowanym wzorze. Nie mówiąc już o Krajowej Administracji Skarbowej i o urzędnikach skarbowych, którym naprawdę Lewica współczuje, że w takiej sytuacji ich postawiliście. Dzisiaj mówicie tak: dobra, to likwidujemy tamte wszystkie ulgi. Od 1 lipca będzie trzeci system podatkowy w przeciągu roku, bo tak de facto będzie. Mówicie: zmniejszamy wam podatek z 17% do 12%. Przypomnę tylko, że stawka zdrowotna to jest 9%, związku z czym po odjęciu 5% zmniejszenia z 17% do 12% od 9% dalej zostaje 4% dodatkowego podatku. Żeby była jasność: większego podatku, niż płaciliśmy w ubiegłym roku. W ubiegłym roku rzeczywiście płaciliśmy 1,25% składki zdrowotnej, której się nie odliczało od podatku. Nie kłamcie, że coś zmniejszacie, bo i tak w tym roku będziemy płacili 2,75% podatku dodatkowo. [[Oklaski]] Co do tego nie ma żadnych wątpliwości. Matematyka jest nieubłagana. Nie robicie nam w tym zakresie żadnej łaski. Prawda jest taka, że powinniście to naprawić na takiej zasadzie, żeby powrócić do tego, co było w roku 2021, i poważnie pracować nad systemem podatkowym, jaki powinien w Polsce funkcjonować. System jest co chwilę zmieniany i bardzo bym prosił, żebyście spojrzeli, co proponuje Lewica w swoim systemie podatkowym. Proszę bardzo, to są rzeczywiście progresywne podatki. Ci, którzy zarabiają 31 tys. zł rocznie, nie będą płacić podatku albo będą płacić 0,5%. Ci, którzy zarabiają 510 tys. rocznie, będą płacili 40% podatku. I to jest uczciwe, bez żadnych kombinacji, bez tych rzeczy, o których dzisiaj mówicie. Tych spraw oczywiście są tu dziesiątki, ale na koniec samorządy. Zobaczcie, czytam uzasadnienie tego projektu ustawy i okazuje się, że wprowadzenie tego systemu będzie w tym roku absolutnie neutralne dla samorządów. Pan minister przecież wie doskonale, że jeżeli chodzi o PIT, to samorządy głównie z tego się utrzymują. A więc jeżeli ten PIT zmniejszacie, to generalnie będą ubytki w przypadku samorządów. Jakie są następne ubytki? 2023 r. - minus 11 mld zł, 2024 r. - minus 8 mld zł, 2025 r. - minus 8 mld zł, 2026 r. - minus 8 mld zł, minus 9 mld zł, minus 10 mld zł. [[Dzwonek]] Pytanie jest takie: Co zrobicie, żeby uzupełnić przychody samorządów? Chodzi o to, że nie jesteście w stanie nam przedstawić rozwiązania na wiele lat, a przypomnę, że leży projekt Lewicy, w którym jest mowa o zmianie odpisów, jeżeli chodzi o podatki PIT i CIT, na rzecz samorządów, co powinno te straty zniwelować. Dlatego w imieniu klubu Lewicy deklaruję, że oczywiście będziemy pracować nad tym projektem ustawy. Ale żeby była jasność: to już jest wasz problem, wy wprowadziliście ten bałagan, wy jako Zjednoczona Prawica będziecie za ten bałagan odpowiadać. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Krzysztof Paszyk przedstawi stanowisko Klubu Parlamentarnego Koalicja Polska.
Dziękuję bardzo. Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Koalicja Polska chciałbym przedstawić nasze stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw, zawartego w druku nr 2186. Na początku powiem, panie ministrze, że chciałoby się dzisiaj bez żadnej złośliwości z tego miejsca pochwalić rząd za rozwiązanie problemu, który rząd sam sobie zgotował, w interesie przedsiębiorców, w interesie dotkniętych nauczycieli, w interesie dotkniętych samotnych rodziców etc., etc., osób, które dotkliwie odczuły tą pierwszą wersję tzw. Polskiego Ładu, ale mimo całej dobrej woli, z sympatią do tych, którzy bardzo dotkliwie na własnej skórze odczuli Polski Ład, no nie da się, nie da się, panie ministrze. Nie da się dzisiaj powiedzieć, że tak, to jest rozwiązanie, które rozwiązuje problem, z którym się zderzaliśmy ostatnie miesiące, i wychodzi naprzeciw, proponuje jakieś rozwiązania w systemie podatkowym, które stwarzają możliwości rozwojowe, które stabilizują prawo podatkowe. Jeśli chodzi o prawo podatkowe, to jest taka stara zasada, że zmiany podatkowe trzeba przygotowywać, trzeba o nich dyskutować, a nie dokonywać radykalnej operacji na otwartym sercu, a niestety od kilku miesięcy te prace wyglądają trochę jak operacja na otwartym sercu, i to w momencie, kiedy pacjent ledwo zipie. Jak przewidują autorzy projektu, planowane zmiany podatkowe obniżające stawkę PIT z 17% do 12% będą kosztowały budżet państwa w sumie 15 mld zł, z czego niespełna 7 mld zł w tym roku. Pozostała kwota nie wpłynie do budżetu w 2023 r. I tutaj trzeba zapytać, panie ministrze: Co z budżetami samorządów? Kolejne obniżki PIT wprowadzane przez rząd PiS w dużej mierze będą odbywały się kosztem budżetów naszych gmin i powiatów. A należytej rekompensaty za już utracone w przeszłości dochody samorządów jak nie było, tak nie ma. Kolejny raz podatkowe prezenty od rządu mają być realizowane kosztem lokalnych wspólnot, bo samorządy to przecież lokalne wspólnoty, które z uwagi na braki finansowe często mają problem z zapewnieniem mieszkańcom podstawowych usług. Zabrakło w wystąpieniu pana ministra części temu poświęconej. Panie Ministrze! W maju minąłby rok, odkąd byliśmy przekonywani, że zmiany podatkowe przygotowywane przez obóz Zjednoczonej Prawicy są krokiem w stronę sprawiedliwości społecznej i progresji podatkowej, gdyż zdejmą ciężary fiskalne z najmniej zarabiających i nałożą je na plecy tych z wyższymi dochodami. I pytanie: Czy to hasło jest aktualne? Eksperci podatkowi mają poważne wątpliwości. Największą korzyść ze zmian podatkowych, chodzi głównie o obniżenie stawki PIT z 17% do 12%, będą mieli ci, którzy mają niewiele i niewiele też płacą danin, natomiast ci, którzy zarabiają więcej, czyli tzw. klasa średnia, już nie. Wprowadzając Polski Ład, PiS zapewniał Polaków, że system będzie bardziej progresywny i, tak jak powiedziałem, najbardziej skorzystają na tym ci z najniższymi dochodami. W przeciwieństwie do tych zapewnień dzisiaj, jak wyliczają eksperci, osoby, które zarabiają płacę minimalną, czyli 3010 zł brutto miesięcznie, nie zyskają i nie tracą na nowej reformie, którą firmuje pan minister. Ci z miesięcznymi dochodami 4000 zł mają zyskać 35 zł, a ci z zarobkami brutto 7 tys. zł - 65 zł. Przy zarobkach 10 tys. zł zyskają już 200 zł miesięcznie. Te dysproporcje dostrzega chociażby profesor Elżbieta Mączyńska, prezes Polskiego Towarzystwa Ekonomicznego. Twierdzi ona, że system podatkowy w Polsce jest regresywny, tzn. że bogaci są łagodniej traktowani podatkowo niż ci biedniejsi i państwa propozycja będzie pogłębiać tę filozofię. Ważną też grupą przy okazji (Dzwonek) procedowania nad tym projektem są przedsiębiorcy. Jedno zdanie tylko, panie marszałku, w kontekście przedsiębiorców. Wygląda na to, że to nie początek warunków sprzyjających rozwojowi, ale wręcz przeciwnie, to początek problemów. Stwierdza to, zwraca na to uwagę m.in. Business Center Club. Oczywiście jako klub będziemy uczestniczyć aktywnie w pracach nad tym projektem, bo wymaga tego troska o polskich podatników. Natomiast musicie się państwo spodziewać, że będziemy tu dosyć surowo recenzować niedociągnięcia, które, tak jak powiedziałem niestety z ubolewaniem, dostrzegamy w tym projekcie. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Głos zabierze pan poseł Artur Dziambor i przedstawi stanowisko koła Konfederacja.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Była tarcza antykryzysowa, potem tarcza antyputinowska, ustawa o obronie ojczyzny, a teraz mamy tarczę antynowoładową. Wprowadziliście Nowy Ład, który my nazywaliśmy nowym wałem. Ostrzegaliśmy was, mówiliśmy wam, wszyscy wam mówili, tej opozycji może nie słuchacie, ale jakaś tam opozycja jednak troszkę od czasu do czasu jest, która przeczyta ustawy. 680 stron miał Nowy Ład, dostaliśmy go mailem w środę w nocy, a w piątek rano go uchwaliliśmy, to znaczy wy uchwaliliście. My mówiliśmy: nie uchwalajcie tego badziewia. Ale wy uchwaliliście, nie wiedząc o co chodzi, bo przecież tak wam kazano tam, na Nowogrodzkiej. A więc to teraz się mści. Wprowadziliście Nowy Ład, teraz macie ustawę, tarczę antynowoładową. Jestem troszkę zawiedziony, bo sugerowałem, że można tę ustawę nazwać tak jakoś ładnie, i zaproponowałem w jednym z programów telewizyjnych, żeby to się nazywało ustawa o bogaceniu się Polaków. Wtedy mielibyście szantaż emocjonalny po tej stronie sceny, ponieważ oni musieliby wtedy to poprzeć i nie dyskutować, bo kto by nie chciał, żeby Polacy byli bogatsi. Szanowni państwo, niestety to wszystko, co tutaj dzisiaj się dzieje i nad czym zaraz będziemy musieli pracować w komisjach, to oczywiście jest wina tego, że poprzednia ekipa w Ministerstwie Finansów wprowadziła ten Nowy Ład akurat w takim czasie, akurat w taki sposób, akurat bez kontroli. Przecież to byli wybitni specjaliści, najważniejsi ludzie w Polsce, Ministerstwo Finansów, które wprowadziło największe zmiany podatkowe od 30 lat. Panie ministrze, bo to akurat pan jest odpowiedzialny za to. Wysłałem interpelację z pytaniem o tę słynną ulotkę i o tę kampanię reklamową Nowego Ładu. Zapytałem tam, miałem kilka pytań merytorycznych na temat tego, jak rzeczywiście będzie wychodziło to wzbogacenie się 18 mln Polaków, ale zapytałem też, dlaczego ta kampania była przeprowadzona z pieniędzy Ministerstwa Finansów, a nie z pieniędzy budżetu Prawa i Sprawiedliwości, z subwencji, ponieważ ta kampania była kampanią Nowego Ładu, a Nowy Ład był projektem Prawa i Sprawiedliwości, projektem partyjnym. Na to nadal nie dostałem odpowiedzi. Prolongata odpowiedzi jest już chyba czwarty miesiąc. Tak że mam nadzieję, że teraz będzie pan pamiętał, że należy odpisać na taką interpelację, mam nadzieję, że niewymijająco. Szanowni państwo, te obniżki podatków, które będą wprowadzone, już zostały tutaj podsumowane przez pana posła Wieczorka. Nie będę powtarzał. Można to odsłuchać oczywiście jeszcze raz i zrozumieć, że tak naprawdę wiele się nie zmieni, chociaż oczywiście można mieć nadzieję na przyszłość, ponieważ jeżeli dzisiaj obniżany jest podatek dochodowy z 17% na 12%, to może za rok będzie dyskusja o obniżeniu z 12% na 8%, a może za kilka lat, gdy rządzić będzie Konfederacja, skończymy z (Dzwonek) podatkiem dochodowym i całkowicie go zlikwidujemy. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Pan poseł Mirosław Suchoń przedstawi stanowisko Koła Parlamentarnego Polska 2050.
Bardzo dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Koła Parlamentarnego Polska 2050 w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw. Szanowni państwo, w zasadzie przy okazji dyskusji o tej ustawie powinienem ogłosić jednoznaczne zwycięstwo nad obozem Zjednoczonej Prawicy i totalne zwycięstwo zdrowego rozsądku nad podatkowym gniotem przygotowanym przez rząd Prawa i Sprawiedliwości. Tą ustawą po miesiącach rzeczowej krytyki z wielu stron rząd PiS wycofuje się rakiem z tzw. Polskiego Ładu. Problem jednak w tym, że ten Nowy Ład 2 to już trzeci system podatkowy w tym roku i raczej spodziewamy się kolejnej odsłony chaosu niż uporządkowania systemu podatkowego. O ironio, w uzasadnieniu ustawy czytamy, że rząd ma świadomość, że w rezultacie zmian ukształtował się skomplikowany i w niektórych aspektach uciążliwy dla podatników system podatkowy. Niestety w ustawie nie chodzi o uproszczenie. To także w uzasadnieniu stoi jak byk, że celem projektu jest udoskonalenie przepisów. Ta rządowa nowomowa brzmi, panie ministrze, groźnie. Nie wróży to niczego dobrego dla podatników. Przypomnę, że Polska 2050 wielokrotnie żądała, aby rząd wycofał się ze złych rozwiązań podatkowych. Składaliśmy projekty ustaw w tej sprawie i wtedy rząd PiS twierdził, że nasze projekty dotyczące choćby opodatkowania rodzin wielodzietnych przy stypendium dziecka czy wspólnego rozliczania samotnych rodziców nie są potrzebne. Dziś to samo znajduje się w rządowym projekcie. To oczywiście dobrze, ale, panie ministrze, dlaczego wtedy kłamaliście, że te zmiany nie są potrzebne? Polska 2050 Szymona Hołowni wielokrotnie nawoływała do wycofania się przez rząd z rozwiązań szkodzących Polsce, uderzających w pracowników i w polskie firmy. Skutkiem tzw. Polskiego Ładu są dziś zdemolowane portfele Polek i Polaków, drożyzna, niepewność jutra, nie mówiąc już o milionach roboczogodzin poświęconych na analizy prawne, wdrożenia i ekspertyzy. Dziś każdy obywatel Rzeczypospolitej ma świadomość, że rząd PiS to miecz Damoklesa wiszący nad głowami Polaków. Nigdy nie wiadomo, czy spadnie ze swoimi niebezpiecznymi pomysłami. Ten projekt, panie ministrze, nic w tej sprawie nie zmienia. O szczegółach projektu będziemy rozmawiać w komisji. Polska 2050 ma konkretne oczekiwania dotyczące prac. Panie ministrze, bardzo proszę, żeby pan tego teraz bardzo uważnie posłuchał, bo to będzie zasadniczo różne od tego jak prowadziliście prace nad tzw. Polskim Ładem. Po pierwsze, oczekujemy rzeczowej i merytorycznej debaty, a nie chaotycznego pośpiechu. Po drugie, oczekujemy realnej, a nie baśniowej oceny skutków regulacji ze strony rządu w stosunku do obywateli, organizacji pożytku publicznego i samorządów. I po trzecie, oczekujemy, że zdanie strony społecznej, panie ministrze, bardzo ważne, będzie wysłuchane i wzięte pod uwagę. [[Dzwonek]] I być może w rezultacie tak merytorycznych, pragmatycznych prac ten projekt uda się poprawić, bo dzisiaj niestety jest to tylko zapowiedź tego, co miało nastąpić, by poprawić polski system podatkowy. Tak naprawdę może się skończyć niestety kolejną odsłoną polskiego chaosu. Dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana. [[Nie.]] Bardzo przepraszam, pani poseł. W imieniu koła Polska Partia Socjalistyczna głos zabierze pani poseł Joanna Senyszyn. Jeszcze raz bardzo przepraszam.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam stanowisko Koła Parlamentarnego PPS w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i niektórych innych ustaw, druk nr 2186. Przez nieudolność PiS-owskich rządów żyjemy w czasach szalejącej inflacji i permanentnej reformy prawa podatkowego. Nowy Ład, czyli tzw. PiS-owski bałagan, jest takim knotem i niewypałem, że wymaga ciągłych zmian, żeby udobruchać niezadowolonego suwerena, bo nie tylko wyborcy wszystkich partii, ale też ten mityczny PiS-owski suweren nie jest zadowolony. W trakcie roku podatkowego rząd wycofuje się z ulgi dla klasy średniej, nazywając ją niespójną i skomplikowaną. To akurat prawda. To nawet delikatne określenie, bo ta ulga od początku była absurdalna i niekonstytucyjna, co najważniejsze, np. nie uwzględniała emerytów, którzy z ulgi dla klasy średniej nie mogli skorzystać. Powstaje pytanie, po co w ogóle była wprowadzana. Czy rzeczywiście w ministerstwie nie ma nikogo kompetentnego, kto potrafiłby przewidzieć skutki projektów ustaw, w tym konkretnym przypadku skutków tego bezdennie głupiego pomysłu? Obecna korekta jest korzystna rzeczywiście dla niestety najzamożniejszej części społeczeństwa. Z obniżenia stawki w pierwszej skali podatkowej z 17 do 12% nie skorzystają ani osoby zarabiające płacę minimalną, ani 90% emerytów i rencistów. Gdybyście naprawdę dążyli do poprawy sytuacji finansowej wszystkich Polaków, także tych, którzy są w najtrudniejszej sytuacji finansowej, obniżylibyście stawkę zdrowotną, która teraz jest w dodatku zróżnicowana, a więc też niekonstytucyjna. W dodatku jest płacona od każdego dochodu, a powinna być tylko o jednego, najwyższego dochodu, chyba że uważacie, że praca jest tak szkodliwa dla zdrowia, że kto więcej pracuje, także więcej choruje. Renciści, którzy otrzymują jednocześnie rentę socjalną i rentę rodzinną, płacą dwie składki, co wręcz wpędza ich w biedę, a więc bogaci się bogacą, a biedni biednieją. Czy rzeczywiście o to wam chodzi? Teraz rozmawiacie, to nie możecie się skoncentrować na pytaniu. [[Dzwonek]] Proponowane rozwiązanie dodatkowo uszczupli i tak już niskie dochody samorządów, spowoduje pogorszenie jakości usług komunalnych, komunikacji publicznej, szkolnictwa, zatrzyma inwestycje ważne dla mieszkańców miast i gmin w całej Polsce, obniży wynagrodzenia pracowników sfery samorządowej, a część uczyni wręcz bezrobotnymi. Stracą oczywiście tylko gminy i powiaty opozycyjne, bo swoim, słusznym samorządom dołożycie, żeby nie tracić tam wyborców. I to jest właśnie największy mankament. W jaki sposób zamierzacie zrekompensować ubytek dochodów samorządom? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Przystępujemy do zadawania pytań. Zapisało się 16 osób. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze dopisać się na liście? Jeżeli nie, zamykam listę i ustalam czas... [[Ja chciałabym się dopisać.]] [[Pani poseł chciała się dopisać.]] Proszę bardzo, dopisujemy panią poseł. Pierwszy głos zabierze pan poseł Jan Szopiński, Lewica.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nowy Polski Ład - wielki sukces polskiego rządu, taki ogromny sukces, że dzisiaj wprowadzamy tarczę antyładową. Kiedy procedowaliśmy nad tą ustawą, otrzymaliśmy ją w środę, a w piątek sobie ją uchwaliliście. Miało to 700 stron. Szukaliśmy posłów w PiS-ie, którzy te 700 stron przeczytali. Do dzisiaj ich nie ma. Zresztą to, że troje posłów dzisiaj reprezentuje klub PiS-u, najlepiej świadczy o tym, w jaki sposób podchodzicie do kwestii dotyczącej tej tarczy nowoładowej. Panie Ministrze! Pan dzisiaj swoje wystąpienie z tego miejsca powinien zacząć od słów: przepraszamy, Polacy, że taki bubel wam zaprezentowaliśmy, przepraszamy was za to. Jeszcze niedawno mieszkańcy Bydgoszczy otrzymali ulotkę, jakim to sukcesem jest ten Polski Ład. Ja bym chciał, panie ministrze, żeby pan wytłumaczył mieszkańcom Bydgoszczy, ile to kosztowało, że drugi raz nie będziecie już ich dezinformować, jeżeli chodzi o to, jakie zmiany są wprowadzane w owym dokumencie, nad którym dzisiaj procedujemy. [[Dzwonek]] Niech ta tarcza antyładowa, którą mamy dzisiaj ustalić, rzeczywiście będzie tarczą antyładową. A pan, panie ministrze, na drugi raz niech rozpocznie swoje wystąpienie od słów: Polsko i Polacy, przepraszamy.
Dziękuję bardzo. Pytanie zada pan poseł Tomasz Trela.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam plakat pn. ˝Reforma klina podatkowego˝, panie ministrze. Może rzeczywiście trzeba było następnego dnia strzelić klina, zamiast zabierać się za pisanie przepisów, które teraz chcecie zmieniać i które likwidujecie. [[Oklaski]] [[Brawo!]] Na tym billboardzie było napisane, że osoba, która zarabia 4 tys. zł, będzie płacić mniejszy podatek. A więc chciałbym zapytać pana, ile osoba, która zarabia 4 tys. zł, zapłaci po roku budżetowym 2022 dodatkowo rocznie podatku albo ile dostanie zwrotu. Czy jest pan w stanie to powiedzieć? Czy pan to wie? Czy to, co napisaliście, jest pisaniem na kolanie tylko po to, żeby wycofać się z tego, za co byliście krytykowani? Tak naprawdę dzisiaj na miejscu, na którym pan siedzi, powinien siedzieć pan premier Morawiecki i tak, jak powiedział pan poseł Szopiński, powinien wyjść i powiedzieć: Bardzo was serdecznie przepraszamy, próbujemy wyjść z tego bubla (Dzwonek), ale tak naprawdę jeszcze nie wiemy, jakie będą efekty. Bardzo proszę, żeby pan odpowiedział na pytanie, ile osoba, która zarabia 4 tys. zł, zapłaci realnie podatku w tym roku i ile będzie musiała dopłacić albo jaki dostanie zwrot w roku przyszłym. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pytanie zada pan poseł Janusz Cichoń.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Sprawiedliwość w związku ze zmienianą dzisiaj ustawą odmienialiście przez wszystkie przypadki, ale w uzasadnieniu tej ustawy to słowo nie pojawiło się, praktycznie rzecz biorąc, ani razu. Nasuwa się wobec tego pytanie, czy realizacja tego projektu zapewni poprawę i większą sprawiedliwość podatkową. A przypomnę, doprecyzowując pytanie, że ta sprawiedliwość podatkowa to, po pierwsze, sytuacja, w jakiej podatnicy o tych samych dochodach płacą takie same podatki, i to jest sprawiedliwość pozioma, po drugie, niezależnie od tego, jakie podatnik ma dochody, podatek jest dla niego równie dolegliwy, i to jest sprawiedliwość pionowa. Nasuwa się pytanie, czy zapewniacie poprzez ten projekt (Dzwonek) sprawiedliwość podatkową albo czy przynajmniej zmierzacie w dobrym kierunku, bo w moim przekonaniu nie. To jest fiasko projektu, który propagowaliście. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Głos zabierze pani poseł Krystyna Skowrońska.
Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Miał być zachwalany american dream - Polski Ład. Poprawiacie go trzeci raz. Mówiliśmy - pracowałam nad tą ustawą w komisji finansów - że to jest bubel wprowadzający bałagan. Gdzie jest spiritus movens, główny inspirator działań, dusza przedsięwzięcia, ten główny sprawca, który zachwalał? Zdymisjonowano go. A zatem nie było american dream. Na początku mówiliśmy, że dla księgowych to koszmar. Był to koszmar i w dalszym ciągu będą oni musieli nad tym pracować, a my nie mamy pewności, i żaden z Polaków nie ma pewności, że ten system, o którym pan mówi, będzie przez was przygotowany rzetelnie i że nawet na końcu roku nie pojawią się jakiekolwiek poprawki. Pan poseł Szopiński o tym mówił i mi także brakuje w pana wystąpieniu jednego głównego przekazu (Dzwonek), jednego słowa ˝przepraszam˝ skierowanego do wszystkich Polaków, wszystkich tych, którzy musieli przez ten czas z koszmarem waszego rozwiązania się mierzyć. A mówiliśmy: zróbmy to w dwóch częściach, dajmy ulgę, a potem rozliczajmy się. Sprowadziliście największy chaos. American dream nie było. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Głos zabierze pan poseł Dariusz Rosati.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pański rząd w ciągu ostatnich 6 miesięcy podjął cały szereg decyzji, które skutkują zmniejszeniem dochodów budżetu państwa i zwiększeniem wydatków. Wymienię tylko te najważniejsze: 15 mld zł na zdrowie w ramach ustawy o dociąganiu do 6% wydatków na zdrowie w zakresie PKB, 30 mld zł na armię w ramach ustawy o obronie Ojczyzny, 15 mld zł będą nas generalnie kosztować przez 2, 3 miesiące uchodźcy z Ukrainy, którym musimy zapewnić i opierunek, i wikt, i dostęp do służby zdrowia i edukacji, 25 mld zł to koszt tarczy antyinflacyjnej ze stycznia i obniżki VAT na rozmaite produkty, 20 mld zł to koszt podwyższenia kwoty wolnej do 30 tys. zł, 25 mld zł to koszt 13. emerytury i 14. emerytury. I wreszcie dziś przychodzicie z propozycją obniżenia podatków o 5 punktów procentowych, co ma kosztować niecałe 20 mld zł. Razem to jest 150 mld zł z tytułu dodatkowych potrzeb pożyczkowych w ramach budżetu państwa. [[Dzwonek]] Mam dwa pytania. Po pierwsze, czy policzyliście, panie ministrze, jak to wpłynie na inflację i czy w ogóle ta 5-procentowa obniżka skompensuje skutki inflacyjne, które odczujemy wszyscy, przede wszystkim cały kraj, wszyscy Polacy, w swoich portfelach? Po drugie, ile będzie kosztować sfinansowanie tego deficytu, biorąc pod uwagę to, że płacicie już obecnie 6,5% za pożyczki na rynkach finansowych? [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pytanie zada pan poseł Arkadiusz Marchewka.
Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Propozycje podatkowe, które wprowadziliście, to nie był żaden ład. Spowodowały one chaos i bajzel, przez co uderzyliście w setki tysięcy polskich podatników. Ten wasz Polski Ład nieźle wyglądał tylko na billboardach i wydaliście ponad 15 mln zł na promocję tego, co okazało się czymś, z czego musicie się jak najszybciej wycofać. Lepiej późno niż wcale, musicie zrobić to jak najszybciej. Natomiast chciałbym zwrócić uwagę na pewne kwestie i rozwiązania, które są po prostu niesprawiedliwe. Opowiadaliście, że matka samotnie wychowująca dziecko znów będzie mogła rozliczyć się wspólnie z nim. Może limit dochodów będzie taki sam jak np. w przypadku pary małżonków, ale kwota wolna od podatku na dziecko wyniesie już tylko połowę. A więc co? Samotnie wychowująca matka będzie mogła się rozliczyć tylko z połową dziecka? Przecież to jest nieracjonalne. To są pomysły (Dzwonek), które naprawdę powinny zostać zmienione jak najszybciej. Panie ministrze, dlaczego wprowadzacie takie niesprawiedliwe rozwiązania? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Proszę o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Piątkowskiego.
Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mamy bardzo dowcipny rząd. Rząd żartuje sobie od dłuższego czasu z tego, że obniżył podatki wszystkim. Nie zdołał obniżyć tylko tym, których wcześniej całkowicie zwolnił z płacenia podatków. To się akurat nie udało panu ministrowi. Tylko czy podatnicy zasługują na to, żeby sobie robić z nich żarty? Przecież wiemy, jaka jest prawda. Pan minister został poproszony o to, żeby naprawić najgorszą ustawę podatkową, jaką kiedykolwiek wymyślono. [[Oklaski]] Miała być obniżka, a okazała się ona podwyżką. Potem znów miała być obniżka, ale będzie tylko obniżka podwyżki. Jedyne, co państwo osiągnęliście do tej pory, to to, że nikt z Polaków kompletnie nie wie, jakie będzie płacił podatki w tym roku. [[Oklaski]] Nikt nie rozumie systemu podatkowego, który obowiązuje w Polsce. Udało się państwu osiągnąć jeszcze jeden cel: ograbiliście po raz kolejny samorządy w Polsce. [[Oklaski]] [[Skandal!]]
Dziękuję bardzo. Głos zabierze pani poseł Monika Wielichowska.
Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pan poseł Urbaniak mówił, że Nowy Ład, który nastał po Polskim Ładzie, to trzeci system podatkowy w tym roku, a mamy dopiero kwiecień. Panie pośle, Polska to jedyny taki kraj. W końcu rząd PiS-u w czymś przoduje. Ale to, że jest mętnie, to, że jest nietransparentnie, i to, że wprowadzacie chaos i bałagan, kończy już mój sarkazm, bo nie do śmiechu jest Polkom i Polakom, nie do śmiechu jest polskim przedsiębiorcom, pracownikom również nie jest do śmiechu, a nade wszystko nie jest do śmiechu samotnym rodzicom. 24 marca po fali krytyki premier Morawiecki zadeklarował możliwość pełnego rozliczania się samotnego rodzica z dzieckiem, którą to możliwość wspólnego rozliczania zabrał Polski Ład. To właśnie Polski Ład odebrał samotnym rodzicom możliwość wspólnego rozliczania się z dzieckiem. Nagle po 30 latach coś, co funkcjonowało dobrze i było sprawiedliwe, zaczęło wam przeszkadzać i uznaliście, że właściwe będzie, aby w Polskim Ładzie dyskryminować samotnych rodziców, w większości matki samotnie wychowujące dzieci. Wydawało się, że po fali krytyki zrozumieliście swój błąd i ze złych zmian wycofacie się w Nowym Ładzie. [[Dzwonek]] Premier obiecał, że rząd wycofa się ze swoich niesprawiedliwych zmian, jednak skończyło się tylko na obietnicach, bo nadal oszukujecie samotnych rodziców, okłamujecie i dyskryminujecie samotnych rodziców, bo nie przywróciliście starych zasad rozliczania z dzieckiem, bo projekt, który przesłaliście do organizacji pozarządowych, do Stowarzyszenia Samotni Rodzice, zawierał wprowadzenie dwukrotności kwoty wolnej od podatku, a projekt dziś procedowany zawiera półtorakrotność kwoty wolnej od podatku. Wy naprawdę uważacie, że dziecko wychowywane w rodzinie z mamą i tatą to całe dziecko, a dziecko wychowywane w rodzinie z mamą lub tatą to pół dziecka? [[Oklaski]] Panie Ministrze! Za pana pośrednictwem wzywam rząd do procedowania nad zapisami, które przywracają możliwość wspólnego rozliczania się samotnie wychowujących rodziców z dziećmi, bo wszystkie dzieci są równe. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Głos zabierze teraz pani poseł Monika Rosa.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przyszłam tutaj, aby upomnieć się o rodziców, którzy samotnie wychowują dzieci. Przyszłam, aby upomnieć się o nich, ponieważ naprawdę ich oszukaliście. Skrzywdziliście ich bardzo mocno pierwszą wersją Nowego Ładu, ale wysłaliście nowy projekt ustawy do konsultacji. Wysłaliście go np. do stowarzyszenia, które skupia samotnych rodziców. I oni mówią: Tak, ten projekt wprowadza takie zmiany, jakie chcemy. Powrócimy do normalnego rozliczania samotnych rodziców z dziećmi. Oni mówili: tak, zgadzamy się na ten projekt. Nie minęło parę dni i co się stało? Do Sejmu wpłynął inny projekt. Co się, panie ministrze Soboń, wydarzyło? Co się wydarzyło, że pan minister Morawiecki skłamał? Co się wydarzyło, że pan, obiecując samotnym rodzicom zmianę, nagle z tej zmiany się wycofał? Dlaczego mają rozliczyć pół dziecka, a nie całe dziecko? Czy samotny rodzic ma mniejsze wydatki na dziecko, kupuje mniej chleba dla takiego dziecka, ma mniej wydatków na edukację, na ochronę zdrowia? Ja tego nie rozumiem. Panie Ministrze! My wam pomożemy. Złożyliśmy taki projekt ustawy, który daje rodzicom sprawiedliwość. [[Dzwonek]] To projekt zawarty w druku nr 2042. Co więcej, ten projekt złożyliśmy już parę miesięcy temu. Prosiliśmy także minister polityki społecznej i naszą Komisję Polityki Społecznej i Rodziny o zwołanie specjalnego posiedzenia komisji dotyczącego samotnych rodziców, żeby powiedzieć, jak im się żyje, jak można im pomóc. I co się stało? Od 3 miesięcy posiedzenie komisji nie zostało zwołane. Panie ministrze: Dlaczego? Czy to są gorsze dzieci? Gorsi rodzice? [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Głos zabierze pani poseł Marta Wcisło.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przysłowie mówi: do trzech razy sztuka. Trzecia zmiana podatkowa w ciągu 4 miesięcy to coś, co miało być amerykańskim snem, a okazało się koszmarem, który zafundowaliście obywatelom, który poprawiacie dzisiaj na kolanie, ale niestety okazuje się, że nie umiecie poprawić czegoś, czego nie da się poprawić, bo wprowadzacie obniżkę podwyżki i zostawiacie coś, co źle funkcjonuje, czyli składkę zdrowotną. Mam z tego miejsca pytanie do pana ministra. Wprowadziliście składkę zdrowotną, która przez kilka miesięcy nie uwzględniała różnic inwentaryzacyjnych. Moje pytanie brzmi: Co z przedsiębiorcami, którzy tej składki nie zapłacili, bo ich nie stać? Czy komornik zajmie im konta? Czy będą musieli zapłacić? Czy przeprosicie za ten chaos i bałagan, który zafundowaliście mikro-, małym i średnim firmom, a także wszystkim obywatelom? [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Proszę o zabranie głosu panią poseł Joannę Senyszyn.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Myślę, że wszyscy Polacy są zainteresowani tym, jak będziemy się rozliczać w przyszłym roku za 2022 r.: czy zgodnie z ulgą dla klasy średniej, czyli według przepisów, które obowiązują teraz, czy według nowych zasad za cały rok, czy tak jak to było kiedyś zapowiedziane w mediach, czyli według zasad obowiązujących w 2021 r., gdyby one okazały się dla kogoś korzystniejsze. Ale przede wszystkim Polaków interesuje to, kto ma podjąć taką decyzję. Przecież podatnik nie musi wiedzieć, co będzie dla niego najkorzystniejsze. Nie będzie zatrudniał księgowego, jeżeli jest np. na umowie o pracę lub ma niezbyt duże dochody. A zatem kto taką decyzję podejmie? W jaki sposób będzie się miał technicznie (Dzwonek) rozliczyć z tego całego roku? Proszę o odpowiedź na piśmie. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Tomaszewskiego.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! W wywiadzie w jednej ze stacji telewizyjnych powiedział pan, że przeprasza pan wszystkich księgowych, którzy musieli wykonać dodatkową, niepotrzebną pracę. Dzisiaj poinformował pan Wysoką Izbę, że to właśnie ta grupa była przedmiotem konsultacji społecznych i tym razem ta ustawa będzie dobrze funkcjonowała. Jednym z elementów tej ustawy jest zadośćuczynienie ponad 9 tys. organizacji pożytku publicznego, które przy zmianach podatkowych nie będą mogły otrzymać już tych kwot, które otrzymają za rok 2021. Ten mechanizm wyrównania wpływów z 1% jest po części zrozumiały, ale po części nie, dlatego że przewiduje się również procedurę konkursową. Chciałbym zapytać: O jakiej części organizacji, o jakiej części środków mowa w tzw. procedurze (Dzwonek) konkursowej na rzecz organizacji pożytku publicznego w ramach 1%? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję. Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Szlachtę.
Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Wsłuchiwałem się w wypowiedzi państwa posłów i w wypowiedzi przedstawiciela Lewicy znalazłem niekonsekwencję, bo pan poseł z jednej strony ubolewał, że zmniejszenie skali podatkowej... [[Stawki.]] ...z 12 do... [[Głos z sali: Z 17.]] ...z 17 do 12 spowoduje wzrost podatków, a kilka zdań dalej mówił pan, że samorządy stracą. Jeżeli dochody wzrosną... Pan mówił, że podatki spowodują, że dochody podatkowe wzrosną... [[Pan nie zrozumiał.]] ...a później pan mówił, że samorządy stracą. Nie można tak wybiórczo... [[Głos z sali: Nie.]] Pan nie wspomniał o tym, że jest kwota wolna od podatku 30 tys. i ona zwalnia olbrzymią grupę podatników w ogóle z podatków. [[To też samorządy...]] I jeszcze jest to, że przedsiębiorcy rozliczający się liniowo, kartą podatkową (Dzwonek) i procentowo mają możliwość odliczenia składki zdrowotnej od podatku. [[Boże, chroń PiS od...]]
Bardzo dziękuję. Proszę o zabranie głosu pana posła Włodzimierza Tomaszewskiego.
Jeżeli w poprzedniej wersji podatnicy zyskiwali ok. 17 mld w skali roku, a teraz dodatkowe jeszcze ulgi spowodują obniżenie stawki z 17 na 12, dodatkowe miliardy, to będzie grubo ponad 20 mld w kieszeniach podatników. I to jest efekt. Jeżeli państwo mówicie, że samorządy stracą, to chcę przypomnieć, że w ubiegłym roku samorządy miały dochody większe o 27 mld, łącznie 331 mld zł, 16 mld miały nadwyżki w ubiegłym roku. [[Głos z sali: Dzięki swojej pracy.]] I to są fakty. [[Głos z sali: Dokładnie.]] Samorządy są chronione, a system i reguła dochodowa w Polskim Ładzie, która będzie dalej funkcjonować, będą chronić też samorządy. Jeżeli będzie także wzrost dochodów podatkowych w sensie przełożenia wzrostu gospodarczego, a mam nadzieję, że utrzymamy ten wzrost gospodarczy, to te dochody będą jeszcze większe. [[Dzwonek]] Szanowni państwo, mówimy o faktach i liczbach, a nie o propagandzie, którą ciągle szerzycie. Dziękuję. [[Oklaski]] [[Głos z sali: To wy szerzycie propagandę.]]
Dziękuję bardzo. Głos zabierze pan poseł Krzysztof Paszyk.
Nim przejdę do pytania, muszę kolegom z Prawa i Sprawiedliwości sprostować: nie tylko czysty PIT ma wpływ na wysokość wynagrodzenia, ale to mieszanie, które zaczęliście w pierwszej wersji Polskiego Ładu ze składką zdrowotną, rzutuje w istotny sposób na wysokość wynagrodzenia, i o tym nie możecie panowie zapominać. [[Oklaski]] [[Głos z sali: No właśnie.]] Natomiast mam pytanie do pana ministra. Tak szczerze, panie ministrze, spoglądając prosto w oczy nie mnie, bo na to nie liczę, ale przedsiębiorcom, emerytom, osobom, które mają sporo uwag i wątpliwości co do was, niech pan odpowie dzisiaj przy okazji tej debaty: Kto zwróci prawnikom, doradcom podatkowym, księgowym środki zmarnowane na dostosowywanie się do uchylonych regulacji? Kto sfinansuje kolejne koszty dostosowania się do najnowszych regulacji? Kto zrekompensuje poszkodowanym podatkowo informatykom kolejne prace nad dostosowaniem dla klientów oprogramowania, które będzie musiało działać (Dzwonek) w dwóch systemach w ciągu jednego roku? I kto skończy wreszcie ten chocholi taniec Ministerstwa Finansów? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Pytanie zada pani poseł Paulina Hennig-Kloska.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Panie ministrze, pytanie nasuwa się jedno: Kiedy w końcu przeprosicie? Bo cała lista osób do przeproszenia czeka w kolejce. Przedsiębiorców - za chaos, niepewność i kłamstwa. Pracowników - za złudne nadzieje i niespełnione obietnice bogactwa. Księgowych i doradców podatkowych - za nieprzespane noce spędzone na czytaniu tego bubla prawnego i nerwy, których przez was doświadczyli. Urzędników skarbowych - za to, że musieli świecić za was oczami. Samorządy - za dziurę budżetową, z którą muszą się mierzyć w tym roku. Samotnych rodziców - za poniżenie i całkowity brak zrozumienia dla ich trudnej sytuacji. Osoby z niepełnosprawnością - za praktycznie likwidację ulgi rehabilitacyjnej dla części grupy. Pracujących emerytów - za brak szacunku do ich ciężkiej pracy również w czasie emerytalnym. I wszystkich podatników - za chaos i trzy systemy podatkowe. To się w normalnym państwie nie miało prawa (Dzwonek) zdarzyć. Dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Pan poseł Czesław Siekierski.
Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Jakie konsekwencje tej zmiany - bo była pierwsza zmiana, druga, kolejna - będą miały dla budżetu państwa? Czy to będzie musiało spowodować nowelizację budżetu i kiedy jest ona przewidywana? Czy te liczby, te wielkości wzrostu wydatków, o których mówił pan prof. Rosati, są w tej skali? I wreszcie czy były prowadzone konsultacje z osobami, które mogłyby wam powiedzieć, co było nie tak? Czy rzeczywiście przeprowadziliście konsultacje z doradcami podatkowymi, z księgowymi? Bo chciałoby się, żeby już nie sprawić tyle kłopotu tą kolejną nowelizacją, kolejną zmianą ludziom, którzy zajmują się tą obsługą księgowo-finansową. [[Dzwonek]] Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję. Serię pytań kończy pani poseł Zofia Czernow.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Chcę zapytać o ubytki, o skutki finansowe dla samorządów. W tym roku samorządy straciły bardzo dużo z tytułu PIT. [[Zyskały, zyskały.]] Wykonanie budżetu państwa za 2 miesiące - 31%, natomiast samorządy - poniżej 10%. Wynika to z zaliczkowego przekazywania udziałów w podatku PIT. [[Zawsze tak było.]] W nowym projekcie zakłada się subwencję rozwojową i z zaproponowanego sposobu obliczania subwencji rozwojowej dla poszczególnych samorządów wynika, że niektóre samorządy otrzymają pełne wyrównanie subwencji - to są małe samorządy - natomiast (Dzwonek) większe miasta otrzymają zaledwie 20% tego, co stracą, 20% straconych dochodów. Jak te samorządy mają funkcjonować?
Dziękuję bardzo.
Czy państwo znają tę analizę? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Teraz proszę o zabranie głosu pana ministra Artura Sobonia.
Panie Marszałku! Bardzo dziękuję Wysokiej Izbie za tę debatę. Cały czas pomimo tych głosów, które tutaj padały, liczę na to, że ten projekt przyjmiemy zgodnie całą Izbą i że państwo na koniec dnia jednak będą głosować za tym projektem. Prawdę powiedziawszy, nie mam też co do tego jakichś specjalnych wątpliwości, bo on odpowiada na te pytania, które państwo zadawali. Postaram się wkrótce o nich powiedzieć, nawiązując i do samych pytań, i do debaty, podczas której zabierano głos w imieniu klubów. Otóż to dzisiaj w związku z tym styczniowym rozporządzeniem i ustawą, która później wdrożyła to rozporządzenie, mamy dualizm zaliczkowy - o tym uczciwie i otwarcie mówiłem - i to dzisiaj mamy sytuację, w której on przysparza dodatkowej pracy księgowym. Po 1 lipca będzie jednolity, zrozumiały system zaliczek, który polega na tym, że mamy przychód, obniżamy go o koszty uzyskania przychodu, z podstawy wyjmujemy składki na ubezpieczenia społeczne, następnie mnożymy przez stawkę, 12%, i obniżamy o kwotę zmniejszającą podatek. Koniec, wszyscy to wiedzą. Dodatkowo w zeznaniu rocznym nie będzie żadnego wyboru, którego podatnik będzie dokonywał. Kliknie w e-PIT rozliczenie roczne i rok podatkowy zostanie rozliczony w oparciu o to, co dzisiaj proponujemy. A więc argument o chaosie jest całkowicie nieprawdziwy. [[Ale był...]] Po drugie, pan poseł Wieczorek mówił o tym, że trzeba mówić prawdę. Prawdę trzeba też mówić do końca. Otóż, panie pośle, te pana obliczenia z dodawaniem i odejmowaniem wysokości stawek podatkowych i składki zdrowotnej, która była rzeczywiście odliczana od podatku, co było skądinąd polską specyfiką, bo normalnie w Unii Europejskiej mamy albo od podstawy opodatkowania, albo wcale... Gdyby pan do końca chciał to uczciwie policzyć, to trzeba powiedzieć, że w przedziale 30-120 tys., bo do 30 tys. w ogóle nie ma podatku, a do 120 tys., co stanowi o wiele więcej niż 85 tys., mamy niską, 12-procentową stawkę... [[Głos z sali: 9% jest.]] Krótko mówiąc, oczywiście jestem w stanie - już podawałem to w debacie publicznej, żeby być uczciwym - podać przykłady osób, które przy pewnych preferencjach, czyli np. 50-procentowych kosztach uzyskania przychodu w połączeniu z odliczaniem składki od podatku, mogą mieć wyższe opodatkowanie po tych zmianach, natomiast wszyscy na tych zmianach zyskają w stosunku do roku 2022... [[Głos z sali: 2022 czy 2021?]] ...i niemal wszyscy w stosunku do roku 2021. [[Głos z sali: Niemal.]] Niemal, panie pośle, bo przy 50-procentowych kosztach - mam mało czasu, trochę mi go szkoda na te przykłady - uzyskania przychodu, jeśli odłożymy na bok składki społeczne, żeby nie zamulać przykładu... Ktoś zarabia 10 tys. i ten, kto zarabia 10 tys., płacił 9% i składka się nie zmieniła, tak nawiasem mówiąc, była 9% i jest 9%, czyli 900 zł, z czego miał odliczaną składkę w wysokości ponad 700 zł od podatku i pomniejszaną podstawę o 43 zł kwoty wolnej, ale podatek w wysokości 17% płacił od 5 tys., czyli 8560 zł. Odejmując to od podatku, on niemal wcale nie płacił podatku, więc przy pewnych preferencjach dzisiaj nawet 12-procentowa stawka jest dla niego oczywiście wyższym podatkiem. Ale czy to jest sprawiedliwe? I właśnie do tej sprawiedliwości przechodzę. Sprawiedliwość, czyli progresja podatkowa. Otóż mogę się założyć z każdym, kto tutaj zechce taki zakład przyjąć, że ten system, który proponujemy... [[Głos z sali: O co?]] Zaraz ustalimy o co. ...jest zawsze bardziej progresywny niż system z roku 2021. Do kwoty 18 tys. zł wszyscy, którzy płacili w 2021 r. podatek, w stosunku do tych zmian, które proponujemy w 2022 r., zapłacą teraz tego podatku mniej i odwrotnie, powyżej tej kwoty wszyscy zapłacą tego podatku więcej, więc argument o progresji jest nieprawdziwy. Argument o tym, kto na tym skorzysta, jest tym bardziej nieprawdziwy, bo jeśli weźmie się pod uwagę podział zarobków na tzw. decyle, tak jak się to robi w przypadku podatków, to oczywiście największa korzyść jest przy najmniejszych dochodach i jest ona cały czas korzyścią opadającą. Wreszcie jeżeli chodzi o samorządy, bo to też pojawiało się wielokrotnie w pytaniach i padało w tej debacie, to jest to oczywiście odrębny temat i nie da się w minutę powiedzieć o tym, jak wyglądała nadwyżka operacyjna, nadwyżka bieżąca, w jakiej sytuacji inwestycyjnej dzisiaj znalazły się samorządy, bo one są w lepszej sytuacji, niż wszyscy się tego spodziewaliśmy, co nie oznacza, że aby nie budować odporności samorządu na obniżki podatków, nie wprowadziliśmy subwencji rozwojowej. Ona będzie większa niż te 3 mld zł w 2023 r., nie ma żadnych wątpliwości, bo uszczuplamy dochody samorządom. Wprowadziliśmy mechanizm ustawowy, bazowa kwota referencyjna wzrośnie do 74,1 mld zł w 2023 r., zrobimy reformę subwencji, myślimy też nad udziałem samorządów w nowych podatkach dochodowych, tych, które dzisiaj udziału nie mają. Naprawdę z samorządami prowadzimy dialog i staramy się, aby wypracować wspólne rozwiązanie. Dzisiaj mamy 44 strony, więc - to mówię do tych, którzy mają ochotę jednak projekt przeczytać - nie ma tylu stron co wcześniej. [[To do kolegów z PiS.]] Tam pojawiały się takie pomysły jak składka od jednego dochodu itd. To jednak, pani poseł, przy całej sympatii, zbyt prosta optymalizacja podatkowa, którą by tutaj rząd jednak zaproponował. Jak chcemy dalej pracować? Bo zaraz przejdę do pytań. Chciałbym, żebyśmy pracowali normalnie, tzn. żeby był czas na to, aby przed posiedzeniem komisji zapoznać się z projektem, aby na posiedzeniu komisji pracować. Nie mam intencji, aby prace nad tym projektem zakończyć podczas tego posiedzenia Sejmu, tak żeby to było dla wszystkich jasne. Jeśli chodzi o pytania, które padły: pytanie posła takie bardziej konkretne... Niestety czas mnie niepokojąco ponagla. Dobrze, pan poseł Szopiński. Spróbuję się odnieść do każdego. Jestem wdzięczny wszystkim, którzy wzięli na siebie ciężar przeprowadzenia zmian podatkowych po 1 stycznia 2022 r., i jeszcze raz na ich ręce składam wyrazy wdzięczności księgowym, kadrowym, służbom skarbowym, doradcom, wszystkim. [[Przepraszam za bałagan.]] Pan poseł Trela. 1800 zł, panie pośle, w stosunku do roku 2021. Oczywiście to nie jest prosta odpowiedź na pytanie, bo to jest pytanie pułapka w tym sensie, że każdy podatnik ma... [[Pytanie pułapka?]] Tak, panie pośle. Jakby pan cokolwiek rozumiał, bo pan poseł Urbaniak zaczął od tego, że nic nie rozumie, to może pan dołączyć. To jest pytanie pułapka w tym sensie, że ten podatnik może rozliczać się z małżonkiem, może się nie rozliczać, może mieć taką ulgę, może nie mieć takiej ulgi. Mógł mieć np. jedną umowę zlecenie w ciągu roku podatkowego i to mu zmienia sytuację, jeśli chodzi o obliczenie tego podatku. Przy prostej umowie o pracę to jest ta kwota. Przy klasycznej, w ciągu roku, tak. [[1800 zł, tak?]] Tak, to jest ok. 135 zł miesięcznie. Pani poseł Skowrońska. Wracam do tych księgowych, jeszcze wyrażam słowa wdzięczności. Oni wiedzą, że... [[Przepraszam ogólnie.]] ...to jest coś, co robimy wspólnie dzisiaj i to są zmiany także oczekiwane przez to środowisko. Dla pana posła Rosatiego odpowiedź jest następująca: wczoraj jako rząd przyjęliśmy APK, pokazaliśmy ścieżkę konsolidacji finansowej, widać, jak wygląda sytuacja odnośnie do deficytu. Proszę się z tym zapoznać, to pożyteczna lektura. Przy czym gdybym chciał być złośliwy wobec prof. Rosatiego... W jednym zdaniu pan profesor powiedział, jak to wpłynie na inflację i jak skompensuje skutki inflacji. No nie mam wrażenia, aby to było spójne. Pan poseł Marchewka oraz wielu innych pytało o samotnych rodziców i zupełnie otwarcie o tym dzisiaj mówię, że środowisko samotnych rodziców ma prawo być rozgoryczone w stosunku do pierwotnego projektu ustawy, bo on zakładał jeszcze większe preferencje niż te, które w tej chwili zaproponowaliśmy. One dzisiaj oznaczają półtorakrotność kwoty wolnej bądź dwuipółkrotność, jeśli jest renta rodzinna, bo to jest też zmiana, którą warto odnotować, np. dla wdowca, dla rodzin samotnie wychowujących dzieci. Nie ma mowy o tym, że tu chodzi o połowę dziecka czy cokolwiek takiego, bo takiej preferencji jak wspólne rozliczanie się z dziećmi nie mają inni poza samotnymi rodzicami. To jest ekstrapreferencja i część środowisk w debacie publicznej zwracała uwagę na to, iż jest to preferencja, którą również powinny otrzymać rodziny, stąd też jest ta gradacja w wyniku kompromisu, który został wypracowany na posiedzeniu Komitetu Stałego Rady Ministrów. [[30 lat to...]] To jest tym samym odpowiedź dla pani poseł Rosy i dla pani poseł Wielichowskiej. Pani poseł Wcisło. I tu będzie to oczekiwane słowo. Otóż gdy tylko zostałem powołany, aby w Ministerstwie Finansów zająć się kwestią podatkową, to nie czekałem na ten pakiet zmian, który dzisiaj proponujemy z różnicami remanentowymi, tylko od razu wprowadziłem to przez inny projekt tak, aby jak najszybciej weszło w życie. Oczywiście mogę przeprosić za to zamieszanie - bo to jest ewidentny błąd - tych wszystkich, którzy ucierpieli, i mogę też powiedzieć pani poseł, że po tych zmianach będzie możliwość wstecznej korekty, jest możliwość wstecznej korekty, więc też pragnę przeprosić i uspokoić. [[Oklaski]] Do pani poseł Senyszyn jeszcze raz: żaden podatnik nie ma niczego wybierać, system podatkowy będzie jeden w roku 2022. Pan poseł Tomaszewski powiedział, że księgowi byli przedmiotem konsultacji. Otóż trzeba być precyzyjnym: księgowi byli podmiotem tych konsultacji, przedmiotem była procedowana ustawa i naprawdę, na serio o tym długo rozmawialiśmy. Natomiast w przypadku OPP mówimy, jeśli chodzi o to rozporządzenie, tylko o tej kwocie, która będzie uzupełniała różnicę. Chodzi o tę część tej kwoty. Pan poseł Szlachta mówił precyzyjniej o korzyściach odliczenia składki od podstawy opodatkowania. Naprawdę będę się upierał, że nie ma co bronić w polskim systemie podatkowym tego archaizmu, jakim było odliczanie składki zdrowotnej od finalnej kwoty podatku, natomiast rzeczywiście zaproponowałem odliczenie częściowe, do limitu, ale to nie jest błahy limit, bo maksymalny limit to 725 zł składki od podstawy miesięcznej. Czyli to jest koło 15 tys. dochodu miesięcznie i obejmuje to 60% wszystkich przedsiębiorców na liniówce. Podobnie na ryczałcie - połowa składki od podstawy opodatkowania. Pan poseł Paszyk, poza - moim zdaniem - takim tam, nie będę oceniał, wystąpieniem klubowym, zadał mądre pytanie: Kto da większą kwotę wynagrodzenia tym, którzy ponoszą większe nakłady? My, tzn. państwo polskie. Zwiększymy kwotę wynagrodzenia dla płatników podatku i to też będzie, już w opartym na ordynacji rozporządzeniu, elementem tej zmiany. Płatnicy podatku - bo mamy 25 mln podatników PIT i 1200 tys. płatników podatku, czyli tych wszystkich, którzy realizują w imieniu państwa zobowiązania podatkowe, pobierają zaliczki itd. - otrzymają większe wynagrodzenie. Pan poseł Siekierski pytał o konsekwencje dla budżetu. Oczywiście to jest prawdopodobny scenariusz nowelizacji budżetu. Natomiast ja proponuję też, aby rzeczywiście te wieloletnie ramy finansowe sobie spokojnie przejrzeć, bo one pokazują ciekawe zjawisko: w jaki sposób np. za ubiegły rok deficyt całego sektora spadł nam do 1,9% PKB w wyniku np. rosnącego wzrostu gospodarczego. Mieliśmy rekordowy wskaźnik 5,7% PKB za 2021 r., a więc wysoki nominalny wzrost PKB o 5 punktów procentowych. To lepiej niż się spodziewaliśmy. A więc dzisiaj te 4,4%, które pokazujemy na koniec tego roku, jest ostrożnym planowaniem tego deficytu. Co więcej, prosiłbym... Już nie pamiętam, kto z państwa posłów wspominał o sprzedaży obligacji i finansowaniu tego długu. Jeśli znajdę, zwrócę się grzecznie z imienia i nazwiska. [[Poseł Rosati.]] Albo pan poseł Siekierski, przepraszam. Ale mamy tutaj naprawdę stabilną, zgodną z planem sprzedaż skarbowych papierów wartościowych. Mamy już dzisiaj pokrycie 66% zadłużenia i naprawdę proszę o spokój. Nie ma żadnych powodów do tego, aby tego typu niepokoje tutaj, z tej mównicy, wygłaszać. Konsultacje prowadziliśmy na serio, ten projekt się naprawdę zmienił, o tym już mówiłem. Zgoda, pani poseł Czernow, gotowi jesteśmy też rozmawiać z samorządami o tym, żeby wprowadzać inne kryteria, np. opierając się na wysokości wpływów z podatku PIT. Naprawdę jestem otwarty na rozmowę. [[Dzwonek]] Zachęcam do lektury tych zmian podatkowych, które przygotowaliśmy, i do uczciwej, otwartej, rzetelnej pracy już podczas obrad komisji. Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Zamykam dyskusję.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Uprzejmie proszę o wyjaśnienie, czy po przyjęciu przedmiotowego projektu rodzina wielodzietna z czwórką dzieci będzie uprawniona do skorzystania z PIT-0, jeśli dziecko otrzyma stypendium za wyniki w nauce. Jeżeli tak, to czy będzie limit i jaki on będzie? Dziś w przypadku uzyskania stypendium w wysokości np. 500 zł miesięcznie rodzina traci prawo do PIT-0. System podatkowy zniechęca więc dzieci z rodzin wielodzietnych do uzyskiwania wysokich wyników w nauce. Jest to bardzo złe rozwiązanie. Wielokrotnie podkreślałem to w debacie parlamentarnej. Oczekuję, że rząd wprowadzi stosowe zmiany. Jako Polska 2050 zaproponowaliśmy rozwiązanie legislacyjne. Czy zmiany likwidujące te złe przepisy znalazły się w projekcie? Dziękuję.
Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, proponuje, aby Sejm skierował rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw, zawarty w druku nr 2186, do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług (druk nr 2182). Proszę sekretarza stanu w Ministerstwie Finansów Artura Sobonia o przedstawienie uzasadnienia projektu ustawy.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić Wysokiej Izbie projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług. Najkrócej mówiąc, projekt ten implementuje dyrektywę, która zrównuje sytuację wojsk państw członkowskich Unii Europejskiej działających w ramach wspólnej polityki obrony i bezpieczeństwa w związku z działaniami obronnymi w ramach Unii Europejskiej z sytuacją wojsk NATO. Zgodnie z decyzją Unii Europejskiej te same preferencje dotyczące rozliczania podatku VAT będą dotyczyły zarówno wojsk w ramach Sojuszu Północnoatlantyckiego, jak i wojsk państw Unii Europejskiej. To jest dokładne odwzorowanie zwolnień, które dzisiaj odnoszą się do wojsk NATO, stąd też ta dyrektywa jest procedowana w poszczególnych państwach, w Polsce - w postaci zmiany ustawy o podatku od towarów i usług. Chcielibyśmy, aby ona została implementowana w tym terminie, który został zaproponowany w samej dyrektywie, czyli do 30 czerwca 2022 r. Tak jak powiedziałem, to w praktyce oznacza, że będzie ujednolicenie zasad dotyczących podatku VAT w ramach działań obronnych sił zbrojnych państw Unii Europejskiej i NATO. Na czym to polega? Są trzy obszary. Po pierwsze, zwolnienie z VAT-u importu towarów i usług przez siły zbrojne państw członkowskich do użytku tych sił lub towarzyszącego im personelu cywilnego lub też w celu zaopatrzenia menz bądź kantyn, jeśli te siły biorą udział w działaniach obronnych prowadzonych w celu realizacji działań Unii Europejskiej w ramach wspólnej polityki bezpieczeństwa i obrony. Po drugie, wprowadzenie szczególnej regulacji dotyczącej uproszczenia w zakresie przemieszczania towarów w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów przez siły zbrojne państwa członkowskiego, analogicznie jak w pkt 1, czyli w ramach wspólnej polityki bezpieczeństwa i obrony. Wreszcie delegacja dla ministra do spraw finansów publicznych, który w trybie rozporządzenia wskaże przypadki i tryb zwrotu podatku siłom zbrojnym państw członkowskich biorących udział w tych działaniach, o których tutaj mówiliśmy. Czyli mówiąc nieco prostszym językiem, zarówno pozyskanie sprzętu, jak i przeniesienie sprzętu np. w ramach regulacji wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów czy realizacja zadań i wydatków w państwie członkowskim będą oznaczały zwolnienie z podatku VAT. To oznacza w praktyce, póki co oczywiście takich sytuacji nie ma, ale szacując wpływy z VAT, zakładamy, że one mogą wynosić ok. 12,4 mln zł VAT mniej w budżecie państwa rocznie niż dzisiaj. Bardzo dziękuję.
Dziękuję bardzo panu ministrowi. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Otwieram dyskusję. Jako pierwszy głos zabierze pan poseł Wojciech Zubowski, który przedstawi stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. [[Nie Zubowski, tylko pani poseł Masłowska się wybiera.]] Przepraszam bardzo, pani poseł Masłowska. Nie został wpisany pan poseł Zubowski.
To jakaś pomyłka, nie szkodzi. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zmiana ustawy o podatku od towarów i usług zawarta w rządowym projekcie nr 2182 jest spowodowana zmianą dyrektywy Rady Unii Europejskiej, która dotyczy zwolnienia z VAT dostawy towarów i usług służących potrzebom sił zbrojnych oraz towarzyszącego im personelu cywilnego, jeśli uczestniczą one w działaniach obronnych poza swoim państwem. Dotychczasowe dyrektywy obejmowały zwolnienie z VAT w przypadku działań obronnych realizowanych w ramach NATO i dotyczyły zarówno wewnątrzwspólnotowego przemieszczania towarów, jak i towarów importowanych do państw członkowskich przez siły zbrojne, które uczestniczyły w działaniach obronnych poza własnym państwem. Zmiana dyrektywy w 2019 r. objęła zwolnieniem z VAT czynności związane z działaniami obronnymi także w ramach Unii Europejskiej, a nie tylko NATO, czyli nastąpiło zrównanie w podejściu do opodatkowania podatkiem VAT zakupu towarów i usług związanych z działaniami obronnymi zarówno w ramach NATO, jak i Unii Europejskiej. Aby ta dyrektywa mogła wejść w życie od 1 lipca 2022 r., niezbędne są zmiany w polskiej ustawie o VAT. Zwolnienie z VAT dostawy towarów i usług dla użytku sił zbrojnych państw członkowskich towarzyszących działaniom obronnym poza swoim państwem realizowane będzie poprzez zwrot podatku, a szczegółowe regulacje będą zawarte w rozporządzeniu ministra finansów. Zwrot podatku następuje na wniosek organu wojskowego i przysługuje organowi wojskowemu, który nabył towary ujęte w fakturze wystawionej przy zakupie towarów, np. paliwa, w terminie 90 dni po zakończeniu pobytu sił zbrojnych na terytorium danego kraju. Co wniosek powinien zawierać, jakie dokumenty należy dołączyć oraz do których naczelników urzędów skarbowych będą kierowane takie wnioski - te rozwiązania zawiera rozporządzenie ministra finansów. Skutków budżetowych nie da się obliczyć, ponieważ trudno przewidzieć skalę działań obronnych w ramach państw Unii Europejskiej, towarzyszących im wydatków wojskowych, a więc towarzyszącego im wykorzystywania towarów i usług. Jednak z szacunków Unii Europejskiej wynika, że będzie to skutkowało uszczupleniem dochodów budżetowych Polski o ok. 12,5 mln zł rocznie. Jak wynika z uzasadnienia i wydaje się, że jest to racjonalne, taka zmiana poprzez zmniejszenie obciążeń administracyjnych i proceduralnych przyczyni się do poprawy mobilności działań wojskowych i w związku z tym Prawo i Sprawiedliwość popiera przedłożony rządowy projekt. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Proszę panią poseł Krystynę Skowrońską o przedstawienie stanowiska Klubu Parlamentarnego Koalicja Obywatelska.
Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Sama się dziwię, że aż tak bardzo krytykować nie będę, bo co do zasady, o której państwo mówicie i co pan minister zaprezentował, ten projekt mówi o implementacji dyrektywy. W samym projekcie są przywołane numery dyrektywy i to, co on reguluje - i z tym się zgadzamy. To wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów na potrzeby wojsk Unii Europejskiej, na potrzeby wojsk sojuszniczych, czyli stacjonujących w Polsce czy w innych krajach, jako rozwiązanie komplementarne w zakresie Unii Europejskiej - z tym się zgadzamy. Zgadzamy się również na zwolnienie z podatku VAT, z importu; o tym mówi dyrektywa, żeby traktować to jednakowo. I nawet mieścimy się w tym zakresie w terminie, bo dyrektywa została uchwalona 16 grudnia 2019 r., a jej zaimplementowanie ma być do 30 czerwca 2022 r. Jednakże rodzi się takie przypuszczenie, że państwo czekali na ostatni moment, bo mimo wszystko te działania, czy wspólne działania, czy też wprowadzanie tych przepisów w państwach Unii Europejskiej odbywało się sukcesywnie. Mamy dzisiaj trudną sytuację i wszystkie te rozwiązania możemy traktować w ten sposób, że jest to ostatni moment na uporządkowanie, na wdrożenie tej dyrektywy. Panie ministrze, mam wielką prośbę. Kiedy poprawiacie różne przepisy, kiedy wszystko robimy na ostatni moment, kiedy na implementację dyrektywy mamy 3 lata, to róbmy to w takim okresie, żeby zajmować się systematycznie ważnymi sprawami, a nie dzisiaj, kiedy mamy rzeczy superważne, m.in. dotyczące zamknięcia kurka gazowego czy stanu wojny na Ukrainie i pomocy, żebyśmy nie myśleli, że jest to rozwiązanie superatrakcyjne, którego nikt wcześniej nie wymyślił, a państwo teraz wdrażacie. I moje pytanie: Od kiedy ten projekt był konsultowany? Kiedy państwo zaczęliście? Czy jest to już pana dorobek, czy jest to dorobek pana poprzednika? Inne pytania odnośnie do tego tematu są związane m.in. ze sprawą, czy państwo jesteście gotowi, a jeżeli tak, to w jaki sposób, do kontrolowania tego importu do państw członkowskich przez siły zbrojne innych państw, m.in. z przeznaczeniem towarów wykorzystywanych przez pracowników cywilnych. Mówimy o zabezpieczeniu mes, kantyn i innych. Jaki sprzęt towarzyszący, inny w przypadku osób cywilnych, będzie mógł być sprowadzany? I jak państwo w tym zakresie widzicie ten podział pomiędzy tym, co jest stricte potrzebne dla wojska, a tym, co może być sprowadzane poza tym rozwiązaniem, które chcecie państwo dzisiaj wprowadzić? I to są moje na ten moment główne pytania. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję, pani poseł. Zapraszam panią poseł Anitę Sowińską, która przedstawi stanowisko klubu parlamentarnego Lewica.
Szanowny Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu parlamentarnego Lewicy wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług, druk nr 2182. Usprawnienie przekraczania granic przez transporty wojskowe i swobodne ich przemieszczanie się przez terytorium państw jest przedmiotem intensywnych prac w Unii Europejskiej. Mobilność wojskowa napotyka w praktyce na szereg barier prawnych i proceduralnych w zakresie przekraczania granic państwowych oraz przeszkód infrastrukturalnych. Te przeszkody mają znaczący wpływ na czas reakcji w wypadku zagrożenia, a w konsekwencji na bezpieczeństwo państw Unii Europejskiej. Sprawa jest szczególnie ważna dla obronności Polski jako państwa graniczącego Unii Europejskiej, o czym świadczy militarna napaść Rosji na Ukrainę. W 2018 r. Unia Europejska określiła plan działania, który zakładał usunięcie zbędnych obciążeń administracyjnych w kontekście mobilności wojskowej wynikającej z regulacji VAT. Te postulaty znalazły swoje odzwierciedlenie w dyrektywie 2019/2235. Celem omawianego projektu ustawy jest implementacja tej dyrektywy do polskiego porządku prawnego, aby ujednolicić opodatkowanie podatkiem VAT działań obronnych w ramach Unii Europejskiej i NATO. Projekt tej ustawy zawiera trzy rozwiązania. Po pierwsze, jest to zwolnienie z VAT w przypadku importu towarów realizowanych przez siły zbrojne Unii Europejskiej i NATO. I to zwolnienie ma obowiązywać w przypadku towarów przeznaczonych dla sił zbrojnych lub towarzyszącego im personelu cywilnego lub też w celu zaopatrzenia ich mes bądź kantyn, jeżeli siły te biorą udział w działaniach obronnych. Zwolnienie to ma być realizowane poprzez zwrot podatku od towarów i usług. Drugim rozwiązaniem jest uproszczenie procedury naliczania VAT. W przypadku gdy towary nie zostały nabyte na zasadach szczególnych i ich import nie podlegałby zwolnieniu z podatku VAT, w projekcie ustawy proponuje się uproszczenie w naliczaniu VAT, które polega na uznaniu za wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów przemieszczenia towarów przez siły zbrojne państwa członkowskiego uczestniczącego w działaniach obronnych do użytku tych sił bądź towarzyszących im pracowników cywilnych. Będzie to skutkowało uproszczeniem procedury celnej, która trwa faktycznie wiele godzin a w szczególnych przypadkach nawet kilka dni, a także inną, uproszczoną formą naliczania VAT, podobnie jak ma to miejsce w zwykłych dostawach wewnątrzunijnych. Trzecim rozwiązaniem jest delegacja dla ministra właściwego do spraw finansów publicznych do określenia w drodze rozporządzenia przypadków i trybu zwrotu podatku siłom zbrojnym państw członkowskich biorącym udział w działaniach obronnych i ich personelowi cywilnemu. Oczywiście o szczegóły tych rozwiązań będziemy pytali na posiedzeniu komisji. Oczywiście rozwiązania w zakresie poprawy mobilności wojskowej są potrzebne. Należałoby zapytać, dlaczego dyrektywa unijna wdrażana jest tak późno. Czy trzeba było czekać na wojnę za naszą wschodnią granicą? Czy nie można było tych rozwiązań wdrożyć wcześniej? Często przecież słyszymy głosy krytykujące wolne procedury w Unii Europejskiej, ale sami tutaj, w Polsce, ociągamy się z wdrożeniem ewidentnie potrzebnych rozwiązań prawnych. Zaproponowane zmiany powinny przyczynić się do zredukowania barier administracyjnych oraz przyspieszenia procesów logistycznych, co w efekcie powinno ułatwić prowadzenie działań obronnych Unii Europejskiej i mieć korzystny wpływ na realizację wspólnej polityki bezpieczeństwa i obrony. Lewica jest za poszerzeniem współpracy militarnej zarówno z NATO, jak i z Unią Europejską, a wręcz postulujemy utworzenie wspólnej armii europejskiej. Koalicyjny klub Lewicy popiera dalsze prace nad tym projektem w Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. O zabranie głosu w celu przedstawienia stanowiska Klubu Parlamentarnego Koalicja Polska proszę pana posła Krzysztofa Paszyka.
Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ubolewam, że moje wystąpienia klubowe nie przypadają panu do gustu, ale być może po tym delikatnie zmieni pan zdanie. W imieniu Klubu Parlamentarnego Koalicja Polska chciałbym przedstawić nasze stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług, zawartego w druku sejmowym nr 2182. Wiele z zasadniczych założeń projektu zostało omówionych przez przedmówczynie i przedmówcę, nie będę tego powtarzał. Natomiast dwa zasadnicze argumenty przemawiają za tym, że jako klub będziemy, myślę, ten projekt pozytywnie weryfikować w głosowaniu. Pierwszy jest oczywisty i obiektywny: implementacja dyrektywy unijnej. Jesteśmy zobowiązani do tego, aby - tak jak to zresztą wybrzmiało - w czas, w terminie to implementować. Dobrze, że to akurat podnosi poziom tych standardów, które ostatnio obserwujemy, a które nie były najlepsze. Drugi, panie ministrze, argument jest, myślę, też argumentem bardzo obiektywnym. Czas mamy taki, który wymusza współpracę wojskową, będzie z pewnością stawiał dzisiaj wyzwania przed współpracą sojuszniczych armii w ramach Paktu Północnoatlantyckiego czy z naszymi partnerami w Unii Europejskiej. Nie możemy nie stwarzać dobrych podstaw, dobrych fundamentów do tego także w wymiarze dotyczącym właśnie podatków, dotyczącym pewnych formalnych reguł z tym związanych. Tak że, reasumując, Klub Parlamentarny Koalicja Polska poprze niniejszy projekt ustawy. Panie marszałku, dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Brawo dla pana posła.]]
Bardzo dziękuję panu posłowi. Głos zabierze pan poseł Michał Urbaniak, Konfederacja.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zacznijmy od tego, że Unia Europejska to nie jest NATO i organizacje mają różne cele, więc traktujmy je też w sposób różny i nie równajmy tych standardów. Projekt ustawy zwalnia z podatku VAT siły zbrojne innych unijnych państw importujących towary z naszego kraju. Wydaje się on co najmniej niewłaściwy z kilku powodów. Po pierwsze, zwalnianie z podatku zawsze wiąże się z jakimś uszczupleniem budżetu państwa. Należy zastanowić się nad tym, czy powinniśmy to robić dla zysku innych państw w sytuacji, gdy Polacy mają problem z gotówką, mają problem nawet z tym, żeby dzisiaj wynająć mieszkanie, nie wspominając o tym, ile jeszcze dodrukowujecie i ile jeszcze przeznaczacie na różne fanaberie. Po drugie, czy naprawdę uważają państwo, że uszczuplanie polskiego budżetu i wspieranie po prostu zachodnich armii może wspomóc polską obronność? Naprawdę to będzie służyć polskiemu społeczeństwu? Czy jesteście pewni, że Niemcy czy Francuzi znani ze swojej opieszałości, znani ze swojej prorosyjskości, będą poświęcali się, by bronić Warszawy? Bo ja mam co do tego spore wątpliwości. Nie mam natomiast żadnych wątpliwości, że bezpieczeństwo może zapewnić jedynie własna, dobrze sfinansowana i zmodernizowana armia, a nie silne armie państw ościennych, które być może, a może nie, wspomogą nas w trakcie zagrożenia. Mamy od tego, pamiętajmy, NATO, a nie systemy unijne. Nie zgadzamy się też na to, by takie projekty rozszerzały czy zbliżały nas do stworzenia europejskiej armii. Wspólna polityka bezpieczeństwa i obrony w przyszłości może stać się swoją karykaturą. Więcej, premier Morawiecki 27 lutego mówił po tym, że należy zwiększyć wydatki na poziomie unijnym z 300 mld do 500 mld euro. Trzeba zwiększać wydatki na obronność, ale w ramach swoich państw. Tu, nad Wisłą, trzeba zwiększać te wydatki. To wynika też ze zobowiązań sojuszniczych w NATO. Nie wierzymy w to, że sterowane z Brukseli wojsko byłoby kiedykolwiek gotowe do tego, by bronić polskiego interesu narodowego, a o tym mówią też politycy, którzy są na tej sali, i mówią wszyscy ci, którzy są skrajnie prounijni, wręcz w sposób nieracjonalny, powodujący to, że zapominają, że jeszcze jest polski interes narodowy. Dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. 32 sekundy dla pana posła Grzegorza Brauna. [[Tyle, ile potrzebuje.]]
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Pustawa Izbo! Tak oto kuchennymi drzwiami... [[Jaka pusta, jaka pusta, panie pośle, Izba?]] Pustawa - proszę słuchać uchem, nie zaś brzuchem - Pustawa Izbo! Kuchennymi drzwiami wyprowadzacie państwo suwerenność, rozmywacie ostrość konturów niepodległej Rzeczypospolitej, i to się tu dzieje. Przynajmniej miejcie tę uczciwość, żeby skierować projekt tej ustawy (Dzwonek) także do Komisji Obrony Narodowej. Niechaj ona powie, czy akceptuje obecność innych sił zbrojnych, jak tu piszecie, niż Siły Zbrojne Rzeczypospolitej Polskiej w naszych granicach. Ciąg dalszy w pytaniu. [[Oklaski]] [[Czy pan przez te okulary widzi, panie pośle?]]
Dziękuję. Teraz głos zabierze pan poseł Mirosław Suchoń, Polska 2050.
Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Koła Parlamentarnego Polska 2050 w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług. Oczywiście, szanowni państwo, w naszym interesie jest tworzenie takich warunków, żeby siły sojusznicze - czy to NATO, czy innych państw Unii Europejskiej - mogły bez przeszkód działać na terenie całej naszej Wspólnoty i wszędzie tam, gdzie dochodzi do zagrożenia naszego bezpieczeństwa, gdzie zagrożone jest życie ludzkie, gdzie zagrożone są nasze interesy. I myślę, że w tej Izbie, zwłaszcza w tej Izbie, nie powinno być żadnych wątpliwości, że ta ustawa, nad którą dzisiaj procedujemy, jest w interesie naszego państwa, panie pośle. [[Są wątpliwości.]] Proszę zacząć myśleć po polsku, naprawdę. [[Oklaski]] Zachęcam, panie pośle, do tego, żeby zachować powagę... [[W interesie naszego państwa jest zachowanie suwerenności, tylko polski żołnierz na polskiej ziemi.]]
Proszę pana posła Brauna o nieprzeszkadzanie. [[To pan poseł wchodzi...]]
Dziękuję bardzo, panie marszałku. ...i działać na rzecz suwerennego państwa polskiego, a to, co dzisiaj widzimy, kiedy w tej Izbie podważa się konieczność współpracy z NATO, konieczność współpracy z Unią Europejską i tworzenia obszaru bezpieczeństwa, to jest coś, czego akceptowanie nie przychodzi łatwo, to jest nieakceptowalne. Oczywiście celem projektu jest ujednolicenie zasad opodatkowania podatkiem VAT, działań obronnych w ramach Unii Europejskiej i w ramach NATO, co wynika z przepisów dyrektywy, na podstawie której przygotowany został ten projekt. Warto pamiętać... [[Gwar na sali]] [[Cisza.]] To ja może poczekam, aż pan poseł przestanie mieszać. Przestał pan poseł, dziękuję. Warto zauważyć, że do tej pory dzięki wcześniejszym pracom państwa członkowskie NATO podlegały pewnym ułatwieniom w zakresie podatku VAT, nie było to stosowane wobec państw członkowskich Unii Europejskiej. Ta zmiana dyrektywy, która wynika z głębokiej refleksji na temat wspólnej polityki obronnej, spowodowała, że takie same zasady jak do tej pory w stosunku do państw NATO będą stosowane do państw Unii Europejskiej. I nie ma żadnych przeszkód do przyjęcia tego projektu ustawy. Co więcej, jeżeli chcemy tworzyć wspólnotę, która porusza się w tych samych ramach, która wyznaje te same wartości, jeżeli chcemy, aby procesy związane z tworzeniem potencjału obronnego, z tworzeniem siły odstraszania działały i funkcjonowały bez żadnych zarzutów i wszyscy nasi nieprzyjaciele czy wręcz wrogowie mieli świadomość, że nie ma żadnych przeszkód do podjęcia stosownych działań obronnych, to ten projekt jest dobrym krokiem w tę stronę. [[Dzwonek]] Dlatego nie dosyć, że będziemy głosować za przyjęciem tego projektu, to jeszcze wszystkich patriotów wzywamy do poparcia tego projektu ustawy, bo w tym jest interes i racja stanu Rzeczypospolitej. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Głos zabierze teraz pani poseł Joanna Senyszyn, która przedstawi stanowisko koła Polska Partia Socjalistyczna.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Koła Parlamentarnego PPS przedstawiam stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług zawartego w druku nr 2182. Projekt stanowi wykonanie dyrektywy Rady Unii Europejskiej 2019/2235 z 16 grudnia 2019 r. Przewiduje on dostosowanie do norm unijnych polskiego prawa podatkowego w zakresie rozliczeń dostaw realizowanych na potrzeby Sił Zbrojnych państw członkowskich NATO. Stanowi realizację słusznego procesu ujednolicenia prawa krajów członkowskich Unii Europejskiej i ułatwi działanie kontyngentów wojskowych Sojuszu stacjonujących w Polsce. Samych żołnierzy amerykańskich jest już obecnie w Polsce ponad 10 tys. Wprowadzenie tych przepisów ułatwi proces zaopatrzenia jednostek sojuszniczych w żywność, sprzęt, środki do ćwiczeń i manewrów prowadzonych do współpracy z Siłami Zbrojnymi Rzeczypospolitej. Koszty z punktu widzenia budżetu, tak jak powiedział pan minister, będą wynosić 12-14 mln zł rocznie, a więc nie jest to kwota, dla której, jak wydaje się chociażby Konfederacji, warto by było narażać się na unijne kary. Dlatego Koło Parlamentarne PPS popiera projekt tej ustawy. Główną przyczyną jest to, że zawsze jesteśmy za stosowaniem się do przepisów unijnych, ich ujednolicaniem, skoro jesteśmy członkiem Unii Europejskiej. A to, że jesteśmy członkiem Unii Europejskiej, jest największym osiągnięciem Polski w jej historii, w całej historii Polski. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana. Przystępujemy do pytań. Zapisało się osiem osób. Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chciałby się dopisać? Jeżeli nie, to zamykam listę. Jako pierwszy głos zabierze pan poseł Mirosław Suchoń.
Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam bardzo krótkie pytanie. Jaki jest szacunek Komisji Europejskiej, ile może kosztować polski budżet ta preferencja? Pytanie, czy ministerstwo potwierdza tę wartość. To chyba ok. 12 mln czy też macie państwo jakieś inne wyliczenia? Bardzo bym prosił o informację. Dziękuję.
Bardzo dziękuję. Pan poseł Jan Szopiński. Bardzo proszę.
Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Szanowne Panie i Szanowni Panowie Posłowie PiS-u, których aż czworo uczestniczy w tej debacie! Chciałbym zapytać z tego miejsca, czy w przyszłości zaczniecie tworzyć podobne przejrzyste i zwięzłe projekty ustaw, które będą zrozumiałe dla wszystkich, a przede wszystkim będą zrozumiałe dla was samych. Co do treści projektu, nie mam pytań, gdyż jest on w pełni zrozumiały, przejrzysty i nie budzi wątpliwości czy niejasności. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Pan poseł Rafał Adamczyk. Nie widzę. Zatem pani poseł Joanna Senyszyn. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jest ryzyko, że gdybyśmy nie implementowali dyrektywy 2019/2035 z grudnia 2019 r. do 30 czerwca br., płacilibyśmy kary. Jak wiemy, rząd Morawieckiego uwielbia płacić kary. Za istnienie Izby Dyscyplinarnej, która nie jest sądem ani w rozumieniu polskiego prawa, ani w rozumieniu prawa unijnego, płacimy 1 mln euro dziennie, a razem niedługo już będzie 200 mln euro. Czy wobec tego ten projekt przedstawiacie dlatego, żeby jakoś zmienić tę haniebną politykę płacenia kar i niestosowania się do prawa unijnego, co byłoby bardzo pozytywne, czy też jedynie ze strachu, że jeżeli implementacja nie nastąpiłaby do końca czerwca, wówczas zostałoby wszczęte postępowanie (Dzwonek) i Polska płaciłaby, czyli wyrzucała w błoto, kolejne pieniądze? Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Proszę o zabranie głosu panią poseł Martę Wcisło.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Implementacja dyrektywy unijnej z 16 grudnia 2019 r. zwalniająca z podatku VAT towary i usługi w Unii Europejskiej przeznaczone do użytku sił zbrojnych. Jesteśmy za, będziemy popierać. Moje pytanie, panie ministrze. Ustawa wchodzi w życie 1 lipca 2022 r. To kolejna ustawa dostosowująca prawodawstwo, która wchodzi w życie w ostatniej chwili. Pod koniec roku mieliśmy implementację przepisów, które nakładają na przedsiębiorców obowiązek wyprowadzenia albo wycofania z rynku 30% produktów, artykułów spożywczych i artykułów chemicznych, które zawierały pewien składnik. Przedsiębiorcy mieli na to 3 miesiące. Wy mieliście na to 3 lata, a przedsiębiorcy 3 miesiące. [[Dzwonek]] Mam prośbę do pana ministra. Proszę, aby pan zadbał o to, aby wszystkie implementacje odbywały się wcześniej, szybciej, aby przedsiębiorcy, polscy obywatele mieli więcej czasu na wdrożenie przepisów prawa unijnego. Dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Proszę, pan poseł Krzysztof Piątkowski.
Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Projekt, o którym dyskutujemy, jest implementacją dyrektywy Unii Europejskiej, praktycznie jeden do jednego. Zgadzacie się państwo na poprawę mobilności wojskowej w odniesieniu do działań realizowanych w ramach wspólnej polityki bezpieczeństwa i obrony Unii Europejskiej. To oczywiście dobre i słuszne i będziemy ten projekt popierać. Chciałbym przy okazji przypomnieć, że dla obywateli bezpieczeństwo ma między innymi wymiar prawny, wymiar sprawiedliwego, niezależnego sądu i wymiar materialny, gwarantowany przez środki z Unii Europejskiej. Chciałbym zapytać, kiedy to zapewnicie obywatelom. Kiedy zlikwidujecie Izbę Dyscyplinarną i odblokujecie środki z Funduszu Odbudowy? Kiedy zrobicie państwo posłowie z Prawa i Sprawiedliwości porządek we własnym klubie i w gronie osób, które szkodzą wszystkim Polakom? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Proszę o zabranie głosu panią poseł Krystynę Skowrońską.
Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Przyłączam się do pytań zadanych przez pana posła Krzysztofa Piątkowskiego w zakresie m.in. płacenia kar za wyroki związane z Izbą Dyscyplinarną i uruchomienia środków z tej perspektywy finansowej i Krajowego Planu Odbudowy, panie ministrze, bo to są rzeczy dla Polaków ważne. W kontekście mojego pytania związanego z implementacją tej dyrektywy pan powiedział, że szacujecie to jako niewielki ubytek w budżecie. Cały czas jesteśmy wbrew niektórym posłom, którzy mówili, że mówią do pustej sali i nas nie zauważali. Rzeczywiście ten uszczerbek, jak państwo oceniacie, to ok. 5 mln z kawałkiem w bieżącym roku i ok. 12 mln w roku przyszłym. Mam pytanie następujące. [[Dzwonek]] Implementacja, ustawa wejdzie w życie 1 lipca 2022 r., dyrektywa weszła w życie w 2019 r. Czy przed tą datą i w jakiej wysokości należałoby zwrócić innym państwom podatek VAT w zakresie podstaw, o których mówimy w tej dyrektywie? Czy państwo to rozważacie bądź inne państwa wprowadziły to rozwiązanie wcześniej i będzie zwrot podatku VAT? Nie będzie wtedy VAT-u w innym kraju. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Proszę o zabranie głosu pana posła Grzegorza Brauna.
To nie jest jak tutaj w tytule dla zmylenia przeciwnika, czyli narodu polskiego, ustawa o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług. To nie jest implementacja jakiejś tam entej dyrektywy europejskiej. To jest ustawa o wprowadzeniu do konstrukcji prawno-ustrojowej Rzeczypospolitej Polskiej armii europejskiej. Nie było tu debaty o siłach zbrojnych europejskich, a zatem nie polskich, nie siłach podległych najwyższym władzom Rzeczypospolitej Polskiej. Nie było takiej debaty, chociaż oczywiście pan prezes, naczelnik Kaczyński należy do pionierów w tej dziedzinie, którzy jako jedni z pierwszych upominali się o to, żeby eurokołchozowe siły zbrojne tworzyć. Otóż to jest tragiczny moment. Kuchennymi drzwiami, jeszcze raz powtórzę, wprowadzacie do Rzeczypospolitej siły obcych państw, już teraz trudnych do policzenia. I temu się sprzeciwiam, i wobec tego stanowcze (Dzwonek) weto Konfederacji.
Bardzo dziękuję. Teraz odpowiedzi na pytania udzieli sekretarz stanu w Ministerstwie Finansów pan minister Artur Soboń.
Panie Marszałku! Bardzo dziękuję wszystkim klubom i wszystkim posłom, którzy zadawali pytania, za udział w tej debacie, a tam, gdzie te pytania były pytaniami, postaram się odpowiedzieć. Pani poseł Skowrońska zapytała, kiedy rozpoczęły się prace. 22 października, czyli na długo przed tym, zanim dołączyłem do kierownictwa Ministerstwa Finansów. Dzisiaj te prace finalizujemy. Na pytanie o to, jaki to jest sprzęt, odpowiem w taki sposób, że pani poseł jest z Mielca, ja jestem ze Świdnika i znamy się wyłącznie na śmigłowcach. Tam są wymienione szczegółowo, tak jak w rozporządzeniu dotyczącym wojsk NATO, sprzęt i różnego rodzaju towary itd., które są i będą objęte tym rozporządzeniem. To będzie wymienione w rozporządzeniu. Oczywiście mogę odpowiedzieć na piśmie, jak to wygląda w przypadku wojsk NATO, żeby pani poseł także wiedziała. [[Bardzo będę zadowolona.]] Sprawa kosztów. Koszty wyniosą 80 mln euro dla całej Unii. To nie jest rozbite na poszczególne państwa. Myśmy w taki sposób rozbili, żeby pokazać koszt szacunkowy. [[Poruszenie na sali]] Gdyby poseł Urbaniak wytrzymał, tobym odpowiedział mu na pytanie. Trudno jest oszacować te koszty z jednego prostego powodu - i tu zwracam się z szacunkiem do panów posłów Brauna i Urbaniaka - gdyż taka sytuacja nie występuje dzisiaj w Unii Europejskiej, tzn. nie ma żadnych wojsk, które działałyby w ramach wspólnej polityki bezpieczeństwa i obrony w Polsce. Na pytanie czy też stwierdzenie pana posła Brauna, dość barwne, że jest to trudne do policzenia, odpowiem, że jest dość łatwe, tzn. nie ma dzisiaj ani jednego żołnierza, który spełniałby kryteria określone w projektowanej ustawie. Natomiast to jest na poziomie dyrektywy, dlatego że dokładnie takie same zasady obowiązywałyby w odniesieniu do polskich wojsk, które prowadziłyby tego typu działania w innych państwach Unii Europejskiej. A więc mamy tu pełną symetrię i wspólne relacje, wspólne zasady dla sił zbrojnych - uwaga, panie pośle - państw członkowskich Unii Europejskiej, nie sił zbrojnych Unii Europejskiej, tylko sił zbrojnych państw członkowskich Unii Europejskiej, i powiem więcej: działających w ramach europejskiej polityki bezpieczeństwa i obrony. To są kryteria, które muszą być spełnione. Pan poseł Urbaniak słusznie powiedział, iż polskie bezpieczeństwo powinno opierać się na polskiej armii. Powinniśmy zwiększać wydatki z budżetu państwa na polską armię i właśnie to robimy. Natomiast gdybym naprawdę chciał być złośliwy - staram się nie być - to na sformułowanie: wojska sterowane z Brukseli, odpowiedziałbym, że tam jest właśnie siedziba NATO, a więc zakładam, że niedokładnie taka była intencja pana posła. [[Dobrze pan minister zakłada.]] Bardzo się cieszę, że przynajmniej co do tego się zgadzamy. Pani poseł Senyszyn jak zwykle przekroczyła granicę, powiedziałbym jednak, zaprzaństwa, mówiąc, że polski rząd uwielbia płacić kary itd. Haniebne, pani poseł, to jest nakładanie kar i testowanie tego typu rozwiązań w przypadku, kiedy mamy do czynienia np. z postanowieniem o środku zabezpieczającym, a nie z orzeczeniem tak jak w wypadku kopalni w Turowie, w związku z którym nałożono sankcje finansowe. Co więcej, ono jest już nieaktualne, a pomimo to ma być czy jest egzekwowane ze środków budżetu państwa. To jest haniebne. Haniebne jest zwiększanie zakresu represji wobec państw członkowskich w sytuacji, gdy mamy do czynienia z jednoosobowym postanowieniem o środku zabezpieczającym. Państwa się porozumiewają, nie ma żadnego wyroku w tej sprawie, co więcej, jest to postanowienie, którego - jak wszyscy tu siedzimy, wiemy - nie dałoby się w praktyce wykonać, bo nie da się zamknąć kopalni z dnia na dzień. A więc bądźmy ostrożni z tego typu sformułowaniami, iż polski rząd uwielbia płacić kary, czy z tego typu uwagami. Natomiast nie będę się odnosił do sformułowania, że są w naszym gronie politycy, którzy szkodzą wszystkim Polakom. Naprawdę to nie wydaje mi się właściwy sposób prowadzenia debaty publicznej. O tym już mówiłem, że takich wojsk nie ma, w związku z czym nie ma tutaj dzisiaj - zwracam się do pani poseł Skowrońskiej - żadnej analogii. Natomiast odnosząc się do wypowiedzi pani poseł Wcisło, robiąc krok do tyłu, czyli wracając do poprzedniej debaty, chcę powiedzieć, że staram się dbać o to, aby proporcje pomiędzy administracją a przedsiębiorcami były zachowane, i tam gdzie były one niezachowane w przypadku rozwiązań podatkowych, czyli np. w relacji do ZUS, nie tylko, jeśli chodzi o nadpłatę składki, zlikwidowałem ten termin, tę różnicę terminów, ale w ogóle zlikwidowaliśmy wniosek. Nie ma wniosku, będzie to następowało z automatu tak jak w przypadku KAS i podatku. A więc tam, gdzie widzimy, że dysproporcje pomiędzy administracją i terminami są na niekorzyść przedsiębiorców, staramy się to robić, w przypadku tej ustawy takiej sytuacji nie ma. Bardzo dziękuję za możliwość zabrania głosu. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję panu ministrowi. Może pan minister jeszcze chwilkę poczeka, bo pani poseł Joanna Senyszyn chce zabrać głos w kwestii owego zaprzaństwa.
Tak, pan minister Soboń najwyraźniej nie tyle źle zrozumiał moją wypowiedź, dlatego że ona była tak prosta, że średnio rozgarnięty szympans by ją zrozumiał, ile jej po prostu nie usłyszał, dlatego że ja ani słowem nie wspomniałam o karach nakładanych za Turów. Mówiłam tylko i wyłącznie - i mogę to powtórzyć - o karach, które są nakładane za istnienie nielegalnej, sprzecznej z polskim prawem Izby Dyscyplinarnej. Dziękuję.
A pan poseł w jakiej kwestii? [[Chciałbym odnieść się do kierowanych do mnie bezpośrednio słów.]] Nie, nie były kierowane do pana. [[Sekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Artur Soboń: Mam tak stać, panie marszałku?]] Zamykam dyskusję. Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, proponuje, aby Sejm skierował rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług, zawarty w druku nr 2182, do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu... [[Sprzeciw.]] A zatem pan poseł proponuje, że skoro nie do komisji finansów, to do jakiej komisji? [[Do komisji obrony.]] Do komisji obrony. Zatem sprzeciw będzie przegłosowany w bloku głosowań. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników (druki nr 2185 i 2188). Proszę pana posła Roberta Telusa o przedstawienie sprawozdania komisji.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowna Pani Minister! Mam wielki zaszczyt reprezentować dwie komisje, Komisję Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi, które dziś obradowały nad bardzo ważnym tematem, nad bardzo ważnym projektem - projektem ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników. Myślę, że dla rolnictwa polskiego nadszedł bardzo ważny moment, dlatego że rolnicy na tę ustawę czekali od czasu komuny. To komuna wprowadziła zapis bardzo niesprawiedliwy społecznie, to komuna wprowadziła zapis, że aby rolnik mógł mieć emeryturę, to musiał swoją ziemię, swój warsztat pracy oddać albo sprzedać, albo przepisać na swoje dzieci, musiał się po prostu tego narzędzia pracy pozbyć. To było niesprawiedliwe, bo ten, kto prowadził działalność gospodarczą, nie musiał tego robić, a rolnik musiał się pozbyć swojego warsztatu. Dlatego jest to bardzo ważna ustawa, ustawa oczekiwana. Pamiętamy o tym, i to zresztą na posiedzeniu komisji było mówione przez wielu występujących, że wiele partii, które chciały zdobyć głosy na wsi, obiecywało, że wprowadzi ten zapis, że cofnie ten niesprawiedliwy zapis komuny - bo wiemy o tym, że w czasie gdy ten zapis wchodził w życie, rządziła Polska Zjednoczona Partia Robotnicza, jak również Zjednoczone Stronnictwo Ludowe, ZSL - i wiele partii, korzystając na tym, zdobywało głosy na wsi. My nareszcie ten relikt komunistyczny chcemy znieść. Rząd Zjednoczonej Prawicy, Prawa i Sprawiedliwości zaproponował ustawę, która, tak jak powiedziałem, wprowadza zapis, że rolnik, który chce przejść na emeryturę, nie musi przekazywać swojej ziemi. Na posiedzeniu komisji była dosyć dobra atmosfera, to znaczy było widać, że większość komisyjna chce wprowadzić tę ustawę, nie było wielkich dyskusji, głosów przeciwko. Zostały wprowadzone dwie poprawki: jedna poprawka legislacyjna, bardzo niewielka, ale porządkująca, zaproponowana przez wiceprzewodniczącego pana Jerzego Małeckiego, i druga poprawka zaproponowana przez przewodniczącą ˝Solidarności˝ rolników indywidualnych. Chcę to bardzo mocno podkreślić, dlatego że ˝Solidarność˝ rolników indywidualnych bardzo mocno o tę ustawę walczyła w rozmowach z premierem i z wicepremierem Kowalczykiem, jak również z prezydentem, bo prezydent także obiecywał, że ta zmiana będzie wprowadzona, i do tego, tak jak powiedziałem, doprowadził. Dlatego bardzo mocno podkreślam rolę ˝Solidarności˝ rolników indywidualnych, której również mam przyjemność być członkiem i przewodniczącym w województwie łódzkim. Ale wracając do posiedzenia komisji - pani poseł Teresa Hałas jako przewodnicząca ˝Solidarności˝ rolników indywidualnych wprowadziła bardzo ważną poprawkę, która zwalnia rolników, którzy przejdą na emeryturę, z płacenia składki rentowej. To jest bardzo ważna i bardzo dobra poprawka, którą też, tak jak powiedziałem, komisje przyjęły jednogłośnie. Dlatego, panie marszałku, tak jak powiedziałem na wstępie, to dla mnie jest wielka duma i radość, że mogę tak dobrą ustawę państwu zaproponować tu, w Sejmie, jako sprawozdawca dwóch komisji. I chcę powiedzieć, że rolnicy naprawdę, ale to naprawdę wielokrotnie się do nas zwracali o to, żeby ta ustawa była procedowana i żeby wprowadzono ten zapis. Ta ustawa oprócz tego ważnego zapisu ma również pewne zapisy porządkujące sprawy dotyczące funkcjonowania KRUS, ale to są już zmiany drobniejsze i tutaj też nie było, panie marszałku, Wysoka Izbo, żadnych kontrowersji na posiedzeniu komisji. Mamy świadomość, drodzy państwo, żeby było jasne, że ta ustawa nie rozwiązuje wszystkich problemów, że jeśli chodzi o KRUS, to jeszcze powinny być pewne zmiany wprowadzone. Wiem o tym i mogę powiedzieć - myślę, że pani minister to potwierdzi - że ministerstwo w tej chwili pracuje wraz z panią prezes KRUS nad kolejnymi zmianami, które będą wprowadzane i które też są przez rolników oczekiwane. Mam na myśli sprawę waloryzacji, naliczenia waloryzacji emerytur rolniczych. To naliczenie, które jest zapisane na tę chwilę, jest nie do końca sprawiedliwe. Waloryzacja, która była ostatnio ogłoszona, wynosiła 7%, ale wiemy o tym, że ta waloryzacja spowodowała, że nie wszyscy rolnicy dostali 7%, a wielu rolników dostało dużo mniej niż 7%. Dlatego kolejne zmiany dotyczące KRUS oraz składek i emerytur dla rolników będą przygotowywane i rolnicy też na to czekają. Dlatego, kończąc, panie marszałku, Wysoka Izbo, w imieniu połączonych komisji proszę Wysoką Izbę o przegłosowanie tej ustawy i wprowadzenie tej ustawy, dlatego że ona jest naprawdę bardzo potrzebna, bardzo ważna i symboliczna, tak jak powiedziałem. Kolejny relikt komunizmu, Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej i ZSL-u, będzie obalony. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo panu przewodniczącemu. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Otwieram dyskusję. Pierwszy głos zabierze pan poseł Jerzy Małecki, który przedstawi stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam ogromny zaszczyt przedstawić stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników. W przedmiotowym projekcie przewidziano rozwiązania, na które polska wieś czekała od lat. Ich wejście w życie sprawi, że wreszcie rolnicy na emeryturze nie będą musieli zaprzestawać prowadzenia działalności rolniczej, aby otrzymywać świadczenie w pełnej wysokości. Wreszcie chęć korzystania z całości wypracowanej emerytury nie będzie dla rolnika wiązała się z koniecznością sprzedaży, dzierżawy czy przekazania gospodarstwa, znika bowiem krzywdzący dla polskich rolników przepis, który nie dotyczył żadnej innej grupy zawodowej. Nikomu innemu nie nakazywano pozbywać się warsztatu czy narzędzi pracy przy przechodzeniu na emeryturę. W projekcie regulowane są kwestie związane ze zbiegiem tytułów ubezpieczenia rolniczego i powszechnego systemu ubezpieczeń społecznych. Rolnicy będą mogli unikać niekorzystnych przerw w podleganiu ubezpieczeniu społecznemu rolników. Nowe przepisy będą sprzyjały większej mobilności zawodowej. Rolnicy będą mogli bez obaw o utratę ubezpieczenia w KRUS podejmować np. szkolenia, które umożliwią im zdobycie nowych kwalifikacji. Wreszcie emeryci i rolnicy będę mieli możliwość rehabilitacji leczniczej w ośrodkach KRUS, a opiekunowie osób niepełnosprawnych będą mieli możliwość kierowania ich na turnusy regeneracyjne. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie jest przesadą stwierdzenie, że rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników przywraca polskiej wsi sprawiedliwość społeczną. Proponowane przepisy realizują postulaty rolników i organizacji rolniczych i założenia programu rolnego Prawa i Sprawiedliwości. W związku z powyższym Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość pozytywnie opiniuje ten przełomowy projekt ustawy oraz opowiada się za skierowaniem go do dalszego procedowania i za jak najszybszym jego przyjęciem. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Pani poseł Joanna Frydrych przedstawi stanowisko Klubu Parlamentarnego Koalicja Obywatelska.
Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Koalicja Obywatelska w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, druk sejmowy nr 2185. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Procedowany projekt ustawy ma na celu uregulowanie kwestii związanych ze zbiegiem tytułów ubezpieczenia rolniczego i powszechnego systemu ubezpieczeń społecznych. Dotąd wiodące jest podleganie ubezpieczeniu z powszechnego systemu ubezpieczeń, jednakże dziś procedowany projekt ustawy daje rolnikom możliwość wyboru. Związki i organizacje rolnicze od wielu lat postulowały zmianę prawa w zakresie przejścia na emeryturę w KRUS bez przekazania gospodarstwa rolnego. Do tej pory rolnik chcący przejść na emeryturę był zobowiązany do przekazania gospodarstwa rolnego na postawie aktu notarialnego. Innymi słowy, właściciel gospodarstwa chcący przejść na emeryturę musiał się go wyzbyć, czyli przekazać Skarbowi Państwa, sprzedać, wydzierżawić lub przekazać ziemię w formie darowizny. Projektowane zmiany pozwolą rolnikom pobierać emerytury, jeśli osiągną wiek emerytalny, bez konieczności przekazywania gospodarstwa i zaprzestania pracy na roli. Związki zawodowe rolników indywidualnych pozytywnie oceniły zmiany w przepisach dotyczące rehabilitacji rolników emerytów. Słowa poparcia skierowano wobec możliwości dalszego dobrowolnego podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników osób, które dotychczas były wykluczone z ubezpieczenia. W szczególności chodzi o rolników wykluczonych ze względu na pobieranie stypendiów oraz odbywanie staży, jak również z powodu odbywania służby niezawodowej żołnierzy lub służby zastępczej. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zapisy przedmiotowego projektu ustawy były od lat wyczekiwane przez rolników, ich rodziny oraz związki i organizacje rolnicze. Również od lat Prawo i Sprawiedliwość tworzy iluzję dbania o polskie rolnictwo i rolników. Od lat udajecie, że znacie problemy polskiej wsi, udajecie, że pochylacie się nad nimi. Nie chcecie pamiętać o podniesieniu wieku emerytalnego w przypadku rolników kobiet z 55 do 60 lat i rolników mężczyzn z 60 do 65 lat. A to się stało właśnie za czasów waszych rządów w 2016 r. [[Głos z sali: Kłamstwo!]] [[Głos z sali: Obłuda!]] [[Głos z sali: Buuu...]]
Panie przewodniczący, jak pan zabierał głos, to nikt panu nie przerywał.
Proszę pana, to ja panu wytłumaczę. [[Głos z sali: Panie marszałku, proszę nie pozwalać na obłudę i kłamstwa.]] W 2012 r., kiedy był podwyższany wiek emerytalny, nie został ruszony przepis, który mówił o emeryturze kobiet w wieku 55 lat. Proszę przeczytać przepisy.
Szanowna pani poseł, proszę nie wchodzić w dyskusję, tylko kontynuować swoje wystąpienie. Tak będzie najlepiej.
Tak najlepiej. [[Przeszkadza specjalnie.]] Szanowni Państwo! Rolnicy to pamiętają i będą pamiętać o braku wsparcia, m.in. dla hodowców trzody chlewnej na inwestycje chroniące gospodarstwa przed ASF-em, będą pamiętać wzrost cen nawozów i powszechną drożyznę skutkującą produkcją na granicy opłacalności. Przez ostatnie 7 lat nie potrafiliście rozwiązać problemów nurtujących rolników. Czy błyskawicznie wprowadzane teraz zmiany są wynikiem obawy przed spadkiem poparcia i utratą władzy? Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na zmiany dotyczące emerytur rolniczych czeka wiele osób. Te zmiany są uzasadnione i wymagane. Koalicja Obywatelska poprze przedmiotowy projekt ustawy. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Marcin Kulasek przedstawi stanowisko klubu parlamentarnego Lewica.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego ubezpieczonych jest blisko 1134 tys. osób. 679 tys. to rolnicy, pozostałą grupę stanowią w większości współmałżonkowie i domownicy. Mamy również ponad 1 mln świadczeniobiorców z Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, z czego 810 tys. to emeryci. Łączne wydatki na świadczenia emerytalno-rentowe z KRUS wyniosły blisko 18 mld zł. Przytaczam tę garść danych, aby uzmysłowić Wysokiej Izbie, że dyskusja dotyczy projektu o wielkiej wadze społecznej. Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników zawiera szereg rozwiązań oczekiwanych społecznie. Po pierwsze, rolnik na emeryturze nie będzie musiał zaprzestawać prowadzenia działalności rolniczej, aby otrzymać świadczenia w pełnej wysokości. Rolnik emeryt będzie zobowiązany do dalszego opłacania składki emerytalno-rentowej. Po drugie, uregulowane zostaną kwestie związane ze zbiegiem tytułów ubezpieczenia z rolniczego systemu ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia z powszechnego systemu ubezpieczeń społecznych. Po trzecie, wprowadzona zostanie możliwość zaliczania do wysokości części składowej emerytury rolniczej okresów odbywania czynnej służby wojskowej w Wojsku Polskim lub okresów jej równorzędnych. Po czwarte, emeryci rolniczy będą mieli możliwość rehabilitacji leczniczej w ośrodkach KRUS, a opiekunowie osób niepełnosprawnych - możliwość uzyskania skierowania na turnusy regeneracyjne. Zmiany te należy ocenić pozytywnie, jednak do tej beczki miodu trzeba dołożyć łyżkę dziegciu. Przeciętna emerytura z Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego to 1436,36 zł. Ta kwota nie budzi entuzjazmu, tym bardziej że z każdym miesiącem za przeciętną rolniczą emeryturę można kupić skromniejszy koszyk dóbr. Emeryci rolniczy przez lata żywili Polaków, a teraz często nie mają co włożyć do swojego garnka. Są oni zmuszeni odchodzić od aptecznych okienek, bo nie stać ich na wykupienie leków. Bieda zagląda im w oczy. 11-procentowa inflacja zjada świadczenia otrzymywane przez polskich emerytów, zarówno tych z ZUS-u, jak i tych z KRUS-u. Dlatego Lewica złożyła projekt ustawy wprowadzający drugą w tym roku, wrześniową waloryzację emerytur i rent, i to o 12%. Zadaniem państwa jest zahamowanie procesu pauperyzacji polskich emerytur poprzez podniesienie ich świadczeń o poziom zbliżony do inflacji. Lewica popiera rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, ale wy, drodzy przedstawiciele większości parlamentarnej, poprzyjcie nasze rozwiązania dotyczące dodatkowej, wrześniowej waloryzacji rent i emerytur. Poprzyjcie projekt ustawy Lewicy wprowadzający 20-procentową podwyżkę dla pracowników sfery budżetowej. Chrońcie domowe budżety polskich emerytów, rencistów i pracowników. Dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Teraz głos zabierze pan poseł Mirosław Maliszewski, który przedstawi stanowisko Klubu Parlamentarnego Koalicja Polska.
Szanowny Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Rzeczywiście dyskusja jest bardzo ciekawa, tak jak ważna i ciekawa jest też ta ustawa. Warto więc w tej ciekawej dyskusji przypomnieć trochę historii. Warto przypomnieć Wysokiej Izbie, ale także Polkom i Polakom, i polskim rolnikom, że tak naprawdę obchodzimy w tym roku pięćdziesięciolecie w ogóle objęcia rolników systemem opieki zdrowotnej. Do 1972 r. polscy rolnicy nie mogli nieodpłatnie korzystać z państwowej służby medycznej, tak jak to mieli zapewnione wówczas pracownicy innych sfer. I prawdą jest też, że po za tym rokiem 1972, w roku 1977, w roku 1982 dokonywane były kolejne reformy systemu ubezpieczeń społecznych w rolnictwie, tak aby docelowo także rolników objąć systemem ubezpieczeń emerytalnych. Od tamtego czasu rolnicy mogą otrzymywać również emerytury, czego wcześniej nie było. Prawdą jest to, że wtedy była komuna. I prawdą jest też to, że autorem tych rozwiązań, pomysłodawcą, ugrupowaniem, które do tego doprowadziło, było Zjednoczone Stronnictwo Ludowe. Natomiast nowelizacja przepisów dotyczących Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego i samo jej powołanie to już czasy nowożytne, tak je nazwijmy, czyli rok 1990. Ta ustawa, którą dzisiaj nowelizujemy, swoje podłoże ma w roku 1990, czyli już nie w czasach komuny, tylko w czasach wolnej Polski. Wówczas posłowie na tej sali zdecydowali o tym, żeby nowoczesny, oparty na KRUS system ubezpieczeń rolników zorganizować tak, aby prawo do emerytury mogli otrzymywać ci, którzy przekażą swoje gospodarstwa młodym następcom, najczęściej swoim dzieciom. Pamiętam - byłem wtedy młodym człowiekiem, mającym chęć przejąć gospodarstwo, studentem Szkoły Głównej Gospodarstwa Wiejskiego - toczącą się wówczas dyskusję, która była prowadzona także na tej uczelni. I my, młodzi ludzie z ambicjami przejęcia gospodarstw naszych rodziców, uznaliśmy wówczas w takich wewnętrznych dyskusjach, że dobry jest system, który przewiduje zmuszenie tych, którzy tych gospodarstw nie chcieli przekazywać swoim następcom, do ich przekazania. Chodziło o to, aby uzależnić prawo do otrzymywania emerytury rolniczej od przekazania gospodarstwa. To był nasz głos, również młodych ludzi, którzy przejmowali gospodarstwa. Warto pamiętać, że w 1997, 1999, ale także w latach 2005-2007 i późniejszych wielokrotnie były dokonywane zmiany ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników i wtedy takie dyskusje były prowadzone. Wówczas w tej Izbie dochodziliśmy do takiego stanowiska, że to jeszcze nie jest ten moment, żeby zliberalizować te zasady, że trzeba nadal uzależnić otrzymywanie emerytury rolniczej od przekazania gospodarstwa. Zastosowano pewną protezę w jednej z tych nowelizacji, a mianowicie umożliwiono otrzymywanie emerytury rolniczej w przypadku darowizny gospodarstwa na rzecz dzieci, czyli tak de facto z praktycznego punktu widzenia to gospodarstwo najczęściej prowadził albo ten emeryt, który jeszcze emeryturę otrzymywał, albo pracował w gospodarstwie swoich dzieci, albo dzieci razem z tym emerytem pracowały w gospodarstwie. Tak to się odbywa także do tej pory. [[A jak nie miał dzieci?]] Jak nie miał dzieci, nie mógł otrzymać emerytury. [[No właśnie.]] Dlatego to jest ten moment, kiedy powinniśmy taką dyskusję prowadzić - i dobrze, że ona jest - i zająć rewizyjne stanowisko odnośnie do tego, które było w poprzednich nowelizacjach, gdzie tej zmiany nie dokonano. Jako Polskie Stronnictwo Ludowe taką dyskusję wewnętrzną, ale i zewnętrzną w środowiskach wiejskich również przeprowadziliśmy, czego efektem były dwa projekty, które złożyliśmy w ostatnich latach. W poprzedniej kadencji i w obecnej tożsame w swoim celu i zasadzie z tym projektem, który dzisiaj rozpatrujemy, czyli umożliwiające otrzymywanie emerytury rolniczej z jednoczesnym prowadzeniem gospodarstwa. I takie projekty u pani marszałek leżą, w tej kadencji jeden taki projekt. Czy są wątpliwości co do tych rozwiązań i projektów? Oczywiście, że są. Wielokrotnie spotykałem się z rolnikami i obserwuję dwa stanowiska. Pierwsze stanowisko tych rolników, którzy chcą przejść na emeryturę, jest identyczne z tym stanowiskiem, które zajmujemy dzisiaj. Drugie stanowisko młodych rolników, którzy chcą to gospodarstwo przejąć nie wtedy, kiedy mają 40 albo 50 lat, ale wcześniej, jest takie, żeby nadal to uzależnić od przekazywania gospodarstw, czyli otrzymania emerytury. Wydaje się, że na dzisiaj nastąpiły takie zmiany w polskim rolnictwie, że to rozwiązanie jest rozwiązaniem poprawnym i w naszych projektach je zaproponowaliśmy i także w tym projekcie nasze stanowisko jest pozytywne i ten projekt poprzemy w głosowaniu. Oczywiście należy przeprowadzić kolejną dyskusję, którą dzisiaj już pan poseł sprawozdawca zainicjował, na temat właściwej waloryzacji emerytur rolniczych, na temat tego, aby one w wielu przypadkach nie były hańbiące dla tych rolników, którzy kilkadziesiąt lat przepracowali w bardzo trudnych warunkach na obszarach wiejskich, a dzisiaj otrzymują emerytury, które nie pozwalają im swobodnie i po partnersku czuć się w społeczeństwie. W takiej debacie jako Polskie Stronnictwo Ludowe chcemy uczestniczyć i taką (Dzwonek) waloryzację poprzemy. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję panu posłowi. Pan poseł Michał Urbaniak przedstawi stanowisko Konfederacji.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wypłacanie emerytury dla rolnika bez konieczności pozbywania się gospodarstwa to coś, co już od lat powinno funkcjonować choćby dlatego, że należy szanować własność Polaków. Jako Konfederacja mówiliśmy o tym w zasadzie od początku istnienia naszej formacji i jest to jeden z tych punktów programowych, który zakładaliśmy, że powinien sprawić, by rolnicy w końcu czuli się traktowani poważnie. Cieszy mnie to, że taki projekt jest w Sejmie. Niedawno na jednym ze spotkań w Mikołajkach Pomorskich w zasadzie to był główny temat, o którym rozmawiałem z rolnikami, czyli co po przejściu na emeryturę. Musimy wspierać rolnictwo, dlatego jesteśmy zwolennikami wprowadzenia w życie tego, czego oni się domagali od lat, a więc reform KRUS, które doprowadzą do tego, że rolnik będzie mógł prowadzić swoją działalność także na emeryturze, nie będzie tutaj żadnych przykrych konsekwencji. Chcemy, by państwo polskie rozbudzało chęć do pracy, bo jednak to wszystkim nam pomaga w budowaniu większego dobrobytu, by ci, którzy chcą, mogli też działać na emeryturze, zwłaszcza w takim istotnym i strategicznym obszarze jak rolnictwo. Nie może dochodzić do sytuacji, w których rolnik podejmuje się kształcenia czy poszerzania swoich kwalifikacji i de facto może być karany tym, że straci uprawnienia do ubezpieczenia w KRUS, bo takie sytuacje też miały miejsce. Tutaj padła jeszcze kwestia wysokości tych emerytur. To też jest jedna z tych rzeczy, które w zasadzie są powiązane. Te emerytury dzisiaj są zdecydowanie za niskie. Polskie rolnictwo jest tą bardzo istotną branżą nie tylko dla Polski, ale też być może niedługo dla innych państw, ponieważ w związku z tym, co dzieje się za naszą wschodnią granicą, na Ukrainie, widzimy, że jako jeden z większych eksporterów na świecie Ukraina pewnie nie będzie w stanie dostarczać swoich produktów do wielu państw. Nie będzie w stanie obsiewać pól. Być może Polska powinna zwiększyć te wysiłki, by na tych rynkach zastępować Ukrainę, ponieważ państwa, które importują, z reguły nie są w stanie same po prostu produkować, czyli zadbajmy o to, by na świecie nie było głodu. Ale żeby to się wydarzyło, trzeba pamiętać o tym, że takie projekty jak ten często mogą iść w kontrze do tego, czego chce od nas np. Unia Europejska przez Europejski Zielony Ład. Dziękuję.
Bardzo dziękuję. Pan poseł Mirosław Suchoń przedstawi stanowisko Koła Parlamentarnego Polska 2050.
Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Koła Parlamentarnego Polska 2050 w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników po przedstawieniu sprawozdania komisji. Wysoka Izbo! Przedstawiony przez rząd projekt ustawy dotyczy zmian w obszarach związanych z emeryturami, rentami rolniczymi. Te przepisy obejmują osoby z bardzo dużej grupy społecznej szacowanej na ponad 1100 tys. osób, rolników i ich rodzin, i rzeczywiście trzeba się zgodzić, że jest to projekt, który ma duże znaczenie społeczne. Przewiduje on szereg modyfikacji, a jedną z najważniejszych zmian, jak się wydaje, jest to, że po przyjęciu tych przepisów emeryt rolniczy nie będzie musiał zaprzestać prowadzenia działalności rolnej, aby otrzymać świadczenie w pełnej wysokości i jednocześnie będzie zobowiązany do opłacania odpowiedniej składki. Po wystąpieniu pana posła sprawozdawcy chcę zauważyć, że PiS, który rządził w latach 2005-2007 i ostatnie 6 lat przy tych przepisach twardo obstawał, a dzisiaj nazywa je komunistycznym reliktem. To dosyć zastanawiające, bo mieli państwo co najmniej 8 lat na to, żeby dokonać tej zmiany, a tej zmiany nie było. I chcę dziś podziękować przede wszystkim organizacjom rolniczym, ponieważ tylko ich zintegrowane działania doprowadziły do de facto przepchnięcia kolanem przez resort tych zmian. A ostatnie lata to był nierówny bój organizacji rolniczych, które wielokrotnie były w tej sprawie przez PiS odsyłane z kwitkiem. [[Głos z sali: Ha, ha, ha!]] Myślę, że tylko niepewna sytuacja związana z wynikami sondaży partyjnych, panie pośle, spowodowała, że ta zmiana jest możliwa. Gdyby nie lecące na łeb na szyję notowania i oceny rządu, te zmiany prawdopodobnie nie zostałyby przyjęte. Te fakty warto tu przytoczyć, bo to coś jest jednak nie w porządku, jeżeli ma się 8 lat i dopiero wtedy, kiedy strach zagląda w oczy, podejmuje się takie decyzje i jeszcze próbuje się to ukrywać pod płaszczykiem nazywanym komunistycznym reliktem. [[O czym pan mówi, o czym pan mówi, panie pośle?]] Są oczywiście też inne zmiany, tyle że te zmiany zamydlają jednak prawdziwy obraz problemów polskiej wsi: niskie emerytury, dramatycznie rosnące koszty produkcji rolnej, drogie paliwa, drogie nawozy, do tego nienadążające za drożyzną ceny skupu. Dzisiaj od rządu oczekujemy realnych działań. [[Dzwonek]] Naprawdę czas się wziąć do roboty, czas przestać udawać, że coś się robi, czas przestać zmieniać jednych ministrów na drugich. Oczekujemy konkretnych rozwiązań, konkretnych propozycji dla polskiej wsi, bo tylko wtedy praca rolników rzeczywiście zostanie doceniona. [[Co pan proponuje?]] Za tym projektem będziemy głosować, ale jeszcze raz apeluję: nie zamydlajcie państwo z Prawa i Sprawiedliwości prawdziwego obrazu polskiej wsi. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Co pan proponuje, pytam?]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Jarosław Sachajko przedstawi stanowisko koła Kukiz’15.
Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Koła Poselskiego Kukiz’15 - Demokracja Bezpośrednia przedstawić stanowisko w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniach rolników. Wysoka Izbo! Na posiedzeniu komisji ten projekt ustawy zdobył właściwie poparcie wszystkich kół i klubów. Nie było ani jednego głosu, który by się wstrzymywał. Nie było ani jednego głosu, który byłby przeciw. I bardzo dobrze. Bardzo dobrze, że w końcu po tylu latach zmieniamy ten bardzo nieuczciwy przepis, który nakazywał rolnikom pozbywać się własnego warsztatu pracy, czyli gospodarstwa, jeżeli chcieli otrzymywać emeryturę. Jest to ewenement. Żadna inna grupa społeczna nie miała obowiązku pozbywania się swojego gospodarstwa, swojego warsztatu pracy, jeżeli chciała otrzymywać wypracowaną emeryturę. A myślę, że nikt nie ma wątpliwości, iż rolnicy bardzo ciężką swoją pracą zasłużyli na tę emeryturę. Oczywiście powinniśmy rozmawiać, czy ta emerytura musi być tak niska, bo naprawdę w porównaniu z innymi świadczeniami emerytura rolnicza nie jest wysoką emeryturą. Pragnę zwrócić uwagę na jeszcze coś innego, bo ten przepis powodował bardzo dużo tragedii rodzinnych. Myślę, że część z państwa posłów miała w swoich biurach problemy, z którymi przychodzili emeryci rolnicy, że po przepisaniu ziemi na dzieci nagle te dzieci albo sprzedawały, albo robiły rzeczy, których nie powinny robić z darowanym gospodarstwem. Dobrze, że w tej chwili ta kontrola pozostanie w rękach tych, którzy ten majątek wypracowali. Jednakże pragnąłbym zapytać panią minister, co się właściwie zmieniło w ostatnich 7 latach, bo ja przez 7 lat pisałem interpelacje, pisma, żeby właśnie zmienić ten projekt ustawy i zawsze słyszałem, czy czytałem w odpowiedziach, że nie można. Bardzo się cieszę, że w tej chwili można to zmienić. Ciekawy jestem, jakie okoliczności się zmieniły. Jednocześnie liczę na to, że skoro można było zmienić coś niemożliwego, to wkrótce uchwalimy ustawę o narodowym wskaźniku białkowym, o izbach rolniczych i obejmiemy rolników dobrodziejstwem ustawy (Dzwonek) nazywanej ustawą antylichwiarską, tak żeby rolnicy nie byli wykorzystywani przez nieuczciwe firmy pożyczkowe. Dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję panu posłowi. Lista osób zapisanych do głosu została wyczerpana. Przystępujemy do pytań. Póki co zapisało się 14 osób. Czy ktoś z państwa posłów chciałby się jeszcze dopisać do tej listy? To właśnie jest ten moment. Jeżeli nie, to ją zamykam. Ustalam czas na zadanie pytania - 1 minuta. Proszę pana posła Mirosława Suchonia.
Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Ja mam tylko jedno krótkie pytanie. Na podstawie szacunków ministerstwa jakiej liczby osób może dotyczyć przepis, który będzie pozwalał na prowadzenie gospodarstwa rolnego i pobieranie emerytury? I jakiego areału rocznie może dotyczyć ten obszar zmieniany w projekcie ustawy? Dziękuję.
Bardzo dziękuję. Pan poseł Jan Szopiński.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Współczesne gospodarstwo rolne jest niczym innym jak nowoczesnym przedsiębiorstwem produkcyjnym wartym setki, tysiące złotych, wymagającym stosownych regulacji prawnych oraz rozsądnej pomocy ze strony rządu. Dlatego rolnika musi chronić prawo własności takie samo jak wszystkich innych Polaków i nie można zmuszać rolników, aby u schyłku życia wybierali między byciem zamożnym, ale samotnym, lub staniem się biednym utrzymankiem rodziny. Nie można warunkować wypłaty świadczeń rentowych pozbyciem się dorobku całego życia i dalszą wegetacją na łasce lub niełasce rodziny. Stąd też z uznaniem należy przyjąć zaproponowane zmiany. Ale jest pytanie, dlaczego dopiero po 7 latach swoich rządów panie i panowie w Prawie i Sprawiedliwości dochodzą do wniosku, że tak można. Czy jakieś wybory może się zbliżają? Chciałbym również zapytać o kwestię, o którą pytają mnie rolnicy: Dlaczego (Dzwonek) te emerytury są tak niskie? Czy jest szansa na to, że skoro zgodziliście się na jedno, to zgodzicie się na to, aby te emerytury były wyższe? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Rafał Adamczyk. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Z tego, jak ważne jest uregulowanie kwestii związanych ze zbiegiem tytułu ubezpieczenia z rolniczego i powszechnego systemu ubezpieczeń społecznych, doskonale wszyscy sobie zdajemy sprawę. Pani minister, w przypadku wprowadzenia przedmiotowych ustawowych ułatwień dla osób uprawnionych do emerytury rolniczej w zakresie warunków zaprzestania prowadzenia działalności rolniczej prosiłbym o informację, ilu rolników może w 2022 r. skorzystać z tej propozycji, z tego rozwiązania legislacyjnego. Bardzo dziękuję.
Bardzo dziękuję. Nie widzę na sali pani poseł Aleksandry Gajewskiej. Zatem proszę pana posła Franciszka Sterczewskiego.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Cieszę się, że po zmianach rolnicy nie będą musieli zawieszać działalności, aby otrzymywać pełną emeryturę. To dobre rozwiązanie. Do tej pory państwo zmuszało ich do podejmowania trudnego wyboru. Ale tę okazję trzeba wykorzystać do rozmowy na temat wysokości emerytur rolniczych. W 2020 r. średnia emerytura wypłacana z KRUS-u wynosiła niespełna 1400 zł brutto. Panie ministrze, czy to są pieniądze, za które można godnie żyć? Tym bardziej w czasach drożyzny, gdy ceny wszystkich produktów i usług rosną kwadratowo. To jakaś kpina. Emeryci i emerytki otrzymujący świadczenia z ZUS-u średnio otrzymują niemal 2,5 tys. zł brutto. Dla rolnika taka emerytura to marzenie. Nie możemy pozwolić na sytuację, gdy na polskich wsiach miliony starszych osób nie mają za co żyć i co miesiąc muszą wybierać, czy kupić leki, czy jedzenie. Waszym obowiązkiem jest to, żeby wszyscy emeryci i emerytki w Polsce mogli godnie żyć po latach ciężkiej pracy. [[Dzwonek]] Panie ministrze, kiedy przedstawicie rozwiązania, które zmienią tę dramatyczną sytuację? Dziękuję.
Bardzo dziękuję. Pytanie zada pan poseł Tadeusz Tomaszewski.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowna Pani Minister! To ważna nowelizacja, oczekiwana przez rolników. Natomiast tak jak dzisiaj rozmawialiśmy na posiedzeniu połączonych komisji, kolejna kwestia, bardzo wstydliwa, to 20 zł chorobowego za 1 dzień dla rolnika. To prawda, że w porównaniu z ubiegłym rokiem podwyższyli to o 100%, z 10 na 20 zł. [[Głos z sali: Ha, ha, ha!]] To prawda, że na okres COVID-owy było to 15 zł, ale to są kwoty, które muszą być przedmiotem naszej troski i przyszłości. Po drugie, najniższe świadczenie - 1338 zł, ale nie dla wszystkich, po 7% waloryzacji, jak się okazuje. Bardzo wielu rolników odwiedzało nasze biura i wyrażało dezaprobatę wobec informacji publicznej, która mówiła o ich prawie. Chciałem zapytać o wynagrodzenia pracowników KRUS-u. Od dłuższego czasu ta grupa domaga się podwyżek. 40% z nich, zwłaszcza tych pracujących (Dzwonek) w terenowych placówkach, pracuje za najniższe minimalne wynagrodzenie. Wiem, że doszło do porozumienia ze związkami zawodowymi, jest osobne rozporządzenie. Ale w jaki sposób w najbliższej perspektywie kierownictwo resortu i kierownictwo KRUS planują poprawę warunków płacy dla pracowników KRUS? Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Proszę o zadanie pytania panią poseł Anitę Sowińską.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W uzasadnieniu ustawy czytamy, że KRUS planuje skierować ok. 600 rolników seniorów emerytów na turnusy rehabilitacji leczniczej. To nie jest duża liczba, ale i tak ta rehabilitacja jest uzależniona od posiadanych środków pieniężnych, to jest cytat. A to wcale nie jest pewne. Wyliczenia rządu dotyczące kosztów rehabilitacji są moim zdaniem błędne, ponieważ założono wskaźnik inflacji 3% w oszacowaniu stawki odpłatności za osobodzień. Jak wiemy, inflacja obecnie wynosi 11%, a inflacja producencka - 20%. Dlatego mam pytanie do pana ministra: Kiedy rząd uaktualni te dane i zagwarantuje faktyczne środki na rehabilitację dla rolników emerytów? Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Zapraszam na mównicę panią poseł Martę Wcisło.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ustawa o emeryturach rolniczych, która daje rolnikom możliwość przejścia na emeryturę oczywiście po wypracowaniu lat pracy, po odpowiednim stażu pracy, bez przekazywania gospodarstwa rolnego, bez wyzbywania się gospodarstwa rolnego, co do tej pory nie było możliwe. Moje pytanie brzmi: Dlaczego tak późno? Wielokrotnie pisaliśmy interpelacje, zapytania, aby dokonać tej zmiany. Dlaczego dopiero po 7 latach? Czy to jest na otarcie łez w związku z drożyzną nawozów, w związku z drogą produkcją rolną? Czy dlatego, że rolnicy wyszli na ulice i zaczęli wylewać gnojowicę? [[Głos z sali: A gdzie?]] Moje drugie pytanie brzmi: Co w momencie, kiedy rolnik przejdzie na emeryturę? Czy będzie płacił składkę emerytalno-rentową bądź zdrowotną? Bo słyszę tutaj różne opinie. Składaliśmy poprawki, które zostały odrzucone. [[Dzwonek]] Proszę o odpowiedź na piśmie. [[Głos z sali: Kłamstwo.]] [[Gdzie składaliście poprawki?]]
Proszę nie przeszkadzać w wypowiedzi posłom. Pan poseł Marek Dyduch. [[Kłamstwo!]]
Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym się zwrócić do pana przewodniczącego Telusa. Przełom to był wtedy, jak Gierek z ZSL-em wprowadzali tę ustawę, bo przypomnę, że od lat 40., 50., 60. w Polsce walczono o to, żeby rolnicy byli indywidualni. Gierek tą ustawą z ZSL-em wprowadził, usankcjonował indywidualne rolnictwo. Powiedział: Jesteście w Polsce, jedyną rzeczą, której chcecie... macie ubezpieczenie, macie renty i emerytury, jeżeli oddacie ziemię dla państwa. Dzisiaj mogą ją oddać, gdzie chcą, ale wtedy to był przełom. Właśnie wtedy usankcjonowaliśmy... Nie my, bo ja wtedy byłem bardzo młodym człowiekiem, ale wtedy to usankcjonowano. Natomiast dzisiaj jest krok do przodu i to trzeba uszanować. Prawdziwym przełomem dzisiaj byłoby to, gdyby z 16 mld zł zrobiono z budżetu państwa 32 mld zł i podwyższono o drugie tyle emerytury. [[Dzwonek]] Dlaczego to byłby przełom? Dlatego że jeżeli państwo mówi, że to jest obszar strategiczny dla Polski, to może wyłożyć na to pieniądze. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Jarosław Sachajko.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Rozmawiamy o bardzo ważnej ustawie. Widzę, że coraz więcej osób mówi, że chciało to zrobić, tylko do tej pory nie zrobiło, więc bardzo dobrze, że jednak to robimy. Mam nadzieję, że wszyscy posłowie poprą tę ustawę. Ale chciałbym zapytać, pani minister, ile osób od razu zostanie objętych tą ustawą. Czyli dowiemy się, jak dużo osób nie pobierało emerytury, pomimo że miało do tego pełne prawo ze względu na wiek. A więc to jest bardzo ważne rozwiązanie, które podejrzewam, że pomoże teraz kilku czy kilkudziesięciu tysiącom polskich rolników. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Proszę o zabranie głosu panią poseł Gabrielę Masłowską.
Dobrą wiadomością jest, że ministerstwo przygotowuje zmianę ustawy o KRUS, aby umożliwić uzyskanie 7-procentowej waloryzacji przez rolników, takiej, jaką otrzymują emeryci z KRUS-u. W związku z tym mam pytanie. Kiedy można się spodziewać zakończenia tych prac i czy w związku z tym - ponieważ emeryci z ZUS-u otrzymali podwyżkę 7% od 1 marca i taka 7-procentowa podwyżka była zapowiadana przez pana premiera Morawieckiego dla wszystkich - nastąpi wyrównanie dla rolników emerytów emerytur także od 1 marca o te 7%, tak żeby od 1 marca spełnić ten warunek? Jak państwo to widzicie? Warto wziąć to pod uwagę, bo chcemy być rzetelni i chcemy być prawdomówni w tych zapowiedziach. [[Dzwonek]] Jest jeszcze taka kwestia. Mowa tutaj była o tym, że młodym rolnikom trzeba było przekazywać gospodarstwa. Jak państwo wiecie, obowiązywała wtedy dewiza: duże jest piękne, i robiono wszystko, żeby dokonać takiej restrukturyzacji powierzchniowej gospodarstw, żeby zniszczyć małe i średnie gospodarstwa, żeby powstawały tylko duże gospodarstwa. Taka była wtedy moda. Właśnie to, że powiązano emerytury z obowiązkiem oddania gospodarstwa, to był jeden ze sposobów osiągnięcia tego celu. Panie marszałku, jest jedna bardzo ważna sprawa, jest pewien bardzo ważny problem zgłaszany do biur poselskich. Niektórzy emeryci mieszkający na wsi otrzymywali dodatki opiekuńcze. Od 2018 r. weszła ustawa, która powodowała, że kto skończył 75 lat, dostawał automatycznie dodatek pielęgnacyjny. Część rolników nie wiedziała o tym. Są to ludzie starzy, często niewidzący. Nie wiedzieli o tym, że mają wtedy zrezygnować z tego dodatku opiekuńczego. Co się dzieje? Po 4-5 latach każe im się, głównie gminy każą, zwracać ten dodatek pobierany przez poprzednie lata. Czy gmina nie wiedziała wtedy, że weszła taka ustawa i że gdy emeryt kończy 75 lat, z urzędu trzeba zaprzestać wypłaty tego dodatku? Czy z tym problemem możemy się jakoś uporać, np. wprowadzić rozwiązania, które spowodują umorzenie takich zaległych, niesłusznie pobranych przez rolników dodatków? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Proszę o zabranie głosu panią poseł Beatę Strzałkę.
Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Proponowane zmiany ustawy to rozwiązania długo oczekiwane przez rolników, szczególnie tych, którzy przez lata związani byli z ziemią, bo tak najczęściej mówią o swoim przywiązaniu. Mimo osiągnięcia wieku emerytalnego często nie potrafią zaprzestać prowadzenia gospodarstwa, bo dotychczas nie mieli go komu przekazać. Możliwość pobierania pełnej kwoty emerytury to znaczna poprawa bytu wielu osób, które niekiedy samotnie prowadzą małe kilkuhektarowe gospodarstwa rolne. Zmiany w ustawie to wyraz szacunku dla polskiego rolnika, często osoby starszej i spracowanej, a jednak szanującej swój dorobek życia i tradycję. Chciałabym zapytać posła sprawozdawcę, jak ocenia zmiany wprowadzone w tej ustawie w odniesieniu do prac połączonych komisji rolnictwa i polityki społecznej. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Pani poseł Urszula Zielińska. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Moje pytanie wykracza nieco poza zakres ustawy, która jest przedmiotem debaty, ale jest ściśle związane z interesem rolników i polskiej wsi. Alternatywą dla importowanego z Rosji gazu ziemnego, który dziś rano przestał płynąć do Polski, może być biogaz i biometan produkowane na polskiej wsi. W ocenie specjalistów z odpadów spożywczych dostępnych na polskim rynku moglibyśmy już dziś wyprodukować i wtłoczyć do sieci 8 mld m Pani minister, czy Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi pracuje nad rozwiązaniami, które ułatwiłyby produkcję zielonego gazu na polskiej wsi? [[Dzwonek]] Jeżeli pani minister wolałaby odpowiedzieć na piśmie, to będę wdzięczna również za taką odpowiedź. Dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Pan poseł Jerzy Małecki. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy, bo ważne, żeby to wybrzmiało tak jak na posiedzeniu połączonych komisji. Które to ugrupowanie polityczne zainicjowało zmiany w ubezpieczeniach rolniczych? Czy podobne projekty składały inne ugrupowania, np. Polska 2050, Lewica, PSL czy Platforma? I drugie pytanie. Padło z tej mównicy, że Platforma Obywatelska składała wnioski do tej ustawy, które zostały odrzucone przez klub Prawa i Sprawiedliwości. Czy to prawda czy to kolejne kłamstwo, które padło z tej mównicy? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Kolejne kłamstwo.]]
Bardzo dziękuję. Zakończyliśmy serię pytań. Teraz proszę panią minister Annę Gembicką o udzielenie odpowiedzi, a w drugiej kolejności chciałby zabrać głos pan przewodniczący Telus.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeżeli chodzi o liczbę osób, których będzie dotyczyła możliwość przejścia na emeryturę bez zbywania gospodarstwa, to w tym momencie to jest ok. 31 tys. osób i oczywiście na przyszłość będą to wszystkie osoby, wszyscy rolnicy, którzy będą wchodzili w wiek emerytalny. Jeżeli chodzi o pozostałe kwestie uregulowane w ustawie, czyli np. te dotyczące zbiegów związanych z odbywaniem służby wojskowej, to jest już 100 tys. osób, których będą dotyczyły te rozwiązania. Oczywiście oprócz tego w tej ustawie przewidzieliśmy dodatkowe rozwiązania umożliwiające emerytom rolniczym korzystanie z rehabilitacji. To będzie także kolejna grupa, która będzie korzystała na rozwiązaniach zawartych w tej ustawie. Tak jak zostało już powiedziane, pracujemy w tym momencie nad przepisami dotyczącymi waloryzacji oraz nad samym systemem i kwestią wysokości emerytury podstawowej. Chciałam też podkreślić, że każde podniesienie emerytury podstawowej wiąże się z koniecznością podniesienia składek. To trzeba wziąć pod uwagę i tę kwestię, przygotowując przepisy, na pewno będziemy rozważać. Chciałam podkreślić, że w tym momencie realnie minimalna... [[Gwar na sali]]
Przepraszam, pani minister. Czy można szanowne koleżeństwo z Lewicy prosić o wyciszenie dyskusji, aby pani minister mogła dokończyć? [[Przepraszamy, przepraszamy serdecznie.]] Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Anna Gembicka: W tym momencie realnie minimalna emerytura rolnicza to jest 1338,44 zł brutto. Jeżeli chodzi o sprawę podniesienia wysokości zasiłku chorobowego, która też została tutaj poruszona, to tak samo wiąże się to z podniesieniem składek dla rolników, którzy je obecnie opłacają. Tak że, tak jak powiedziałam, to wszystko wymaga pewnego rozważenia za i przeciw. Jeżeli chodzi o wynagrodzenia, płace w KRUS-ie, zostało już zawarte jedno porozumienie, w przyszłym tygodniu odbywa się kolejne spotkanie ze związkami zawodowymi i pracujemy nad tym, żeby na przyszły rok też zapewnić dodatkowe środki. Jeżeli chodzi o kwestię opłacania składki emerytalno-rentowej po przejściu na emeryturę, to zgodnie z tym, co mówił pan przewodniczący, w czasie posiedzenia komisji została ze strony ˝Solidarności˝ Rolników Indywidualnych, ze strony pani poseł Hałas zgłoszona poprawka dotycząca zniesienia wymogu opłacania składki już po przejściu na emeryturę. My do tej poprawki się przychyliliśmy, tak że tego wymogu już nie będzie. Jeżeli chodzi o dodatek opiekuńczy, który jest wypłacany przez gminy, to chciałam powiedzieć, że KRUS, przyznając zasiłek pielęgnacyjny, informuje gminę o przyznaniu zasiłku, czyli być może pojawiły się pewne niedopatrzenia ze strony gmin, bo takie informacje od nas one otrzymują. Jeżeli chodzi o kwestie biogazowni, bardzo mocno temu tematowi się przyglądamy. Dzisiaj ten temat był także poruszony w czasie spotkania z panem premierem Morawieckim, bo też jako resort widzimy w tym potencjalnie kolejne źródło i kolejną możliwość uniezależnienia się od dostaw gazu z Rosji. W Ministerstwie Klimatu i Środowiska jest powołany zespół ds. biogazu. Mamy nadzieję, że wspólnie z ministerstwem klimatu uda nam się wypracować pewne ułatwienia, a z drugiej strony rozmawiamy także o systemie finansowania dla takich inwestycji. Chciałabym się też odnieść do zarzutów, dlaczego teraz, a dlaczego nie wcześniej. Szanowni państwo, powiem szczerze, że dla mnie to brzmi trochę jak hipokryzja, bo już nie będę tutaj wymieniać wszystkich partii, które to podnosiły, ale tak samo od 1990 r., kiedy te przepisy obowiązywały, mieliście państwo możliwość ich zmiany. Takie propozycje się nie pojawiały. My wreszcie kończymy z tym wymogiem bardzo krzywdzącym dla rolników. Cieszę się, że jednak mimo wszystko jest szerokie poparcie dla tego rozwiązania, bo naprawdę ono jest bardzo oczekiwane przez rolników. Mamy nadzieję, że uda się tę ustawę przeprocedować jak najszybciej, tak żeby te rozwiązania weszły w życie jak najszybciej i żeby rolnicy mogli z nich skorzystać. Dodam tylko, że także w tej ustawie zostały uregulowane kwestie zbiegów z tytułów ubezpieczenia z ZUS-em. Jest to kolejna odpowiedź na postulaty rolników. Także jest tu kwestia korzystania przez rolników emerytów z rehabilitacji leczniczej, także umożliwiania osobom ubezpieczonym, które są opiekunami osób niepełnosprawnych, korzystania z turnusów regeneracyjnych. Oczywiście zdajemy sobie sprawę z tego, że przed nami jeszcze dużo wyzwań związanych z wysokością emerytur rolniczych, związanych także z uregulowaniem zbiegów z tytułów ubezpieczenia, które występują między ZUS-em i KRUS-em. Pracujemy nad tym. Chcemy, żeby przepisy dotyczące waloryzacji oraz tych zbiegów zostały przyjęte w tym roku, tak żeby od przyszłego roku mogły one już obowiązywać. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] Bardzo dziękuję, pani minister. Głos zabierze sprawozdawca komisji pan przewodniczący Robert Telus.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jestem mocno zaskoczony. Najpierw musimy sprostować kłamstwa, które padły z tej mównicy, bo nie możemy pozwolić na to, żeby z mównicy sejmowej w polskim parlamencie padały kłamstwa, a przede wszystkim, co mnie bardzo boli, z ust kobiet z Platformy Obywatelskiej. Pierwsze kłamstwo zostało wypowiedziane przez jedną z pań posłanek, której już w tej chwili nie ma, a która powiedziała, że Platforma składała poprawki, a ktoś je odrzucał. Nikt nigdy nie składał poprawek do tej ustawy oprócz Prawa i Sprawiedliwości i nikt nie odrzucał poprawek Platformy Obywatelskiej. To jest kłamstwo i jako sprawozdawca, powołując się na cały swój autorytet, o tym mówię. Drugie kłamstwo padło z ust pani poseł, która reprezentowała klub Koalicji Obywatelskiej i która powiedziała o tym, że to Prawo i Sprawiedliwość podwyższyło wiek emerytalny. Mam nadzieję, że Polacy pamiętają, kto podwyższył wiek emerytalny i kto w ogóle nie słuchał protestujących. 2 mln podpisów zostało wyrzuconych do kosza i wiek emerytalny - wszystkim Polakom jeszcze raz przypominam, jak również pani poseł, która z tej mównicy próbowała kłamać - podniosła Platforma Obywatelska razem z Polskim Stronnictwem Ludowym. I podniosła ten wiek kobietom rolniczkom z 55 lat do 67 lat, czyli o 12 lat. Jeżeli ktoś nie wie, że tak było, to proszę zajrzeć do ustawy. Oczywiście był tam określony termin, że od początku 2016 r., ale było to zapisane w ustawie. Myśmy to zmienili, cofnęliśmy to. To właśnie Platforma Obywatelska i Polskie Stronnictwo Ludowe - ubolewam nad tym, panie pośle - to wy podnieśliście wiek emerytalny, zapisując to w ustawie. O 12 lat ten wiek kobietom rolniczkom chcieliście podnieść. To są kłamstwa, które tu padały dzisiaj z mównicy, które chcę sprostować. [[Poruszenie na sali]] Wiele razy padło pytanie, dlaczego teraz. Wiecie, drodzy państwo, dlaczego? Dlatego, że chcielibyśmy skończyć z tym, żebyście jeździli na polską wieś, pozyskując głosy z polskiej wsi i obiecując po raz kolejny, że to zmienicie. Myśmy to zmienili. Pan poseł Małecki zapytał, kto złożył projekt. Nikt oprócz Prawa i Sprawiedliwości takiego projektu nie złożył. To myśmy złożyli projekt - Prawo i Sprawiedliwość, Zjednoczona Prawica - który ten relikt komunistyczny cofnął. To jest nasz projekt. [[Teraz ja będę musiał sprostować.]] Dlaczego teraz? Właśnie dlatego, żeby w końcu to przeciąć, zrobić, by skończyć z tym reliktem komunistycznym, który był wprowadzony. Padło też tutaj stwierdzenie historyczne, pan poseł Maliszewski z PSL powiedział o historii. Zgadzam się, tak, to była historia, ale też trzeba o tym pamiętać. Również poseł z Lewicy mówił o historii. Tak, trzeba przyznać, że wtedy Gierek razem z ZSL wprowadził tę sprawę KRUS-u, ale też trzeba przypomnieć, jak już mówimy o historii, że Gierek to Breżniew i że Breżniew to nauczyciel Putina. A dzisiaj właśnie w czasie, gdy trwa wojna na Ukrainie, trzeba pamiętać o tym, że to Rosja wtedy rządziła razem z PZPR i ZSL w Polsce. [[Poruszenie na sali]] To też jest ta dalsza część historii. [[Głos z sali: Co ty gadasz?]] [[Głos z sali: Za dużo alkoholu w tych godzinach.]] Wiem o tym, że was to boli. [[Poruszenie na sali]] Wiem, że was to boli, ale Lewica to spadkobiercy PZPR. [[Poruszenie na sali]] [[Głos z sali: Co wy tam pijecie?]] A PZPR to czytaj... [[Głos z sali: Pański doradca.]]
Panie pośle, dziękuję bardzo.
Jeszcze mam czas, panie marszałku. Jeszcze mam czas. Czytaj właśnie: Breżniew i czytaj: Putin. [[Poruszenie na sali]]
Panie pośle, jeżeli pan mówi nie na temat, to zwracam panu uwagę.
Jak to nie na temat?
Nie na temat pan mówi, bo co ma Breżniew do emerytur rolniczych? [[Poruszenie na sali, oklaski]] [[Głos z sali: Ha, ha, ha.]] [[Głos z sali: Brawo!]]
Panie marszałku, jak pan nie widzi związku, to panu przypomnę. Mówił o tym poseł z Lewicy, że za czasów Gierka...
Panie przewodniczący, pan pozwoli...
Jeżeli za czasów Gierka, to wtedy Polska była pod reżimem Związku Radzieckiego, a to jest Breżniew.
Panie przewodniczący, powiem panu jako historyk...
Oczywiście, że was to boli.
...że pan poseł Dyduch powiedział całkowitą prawdę... [[Oklaski]] [[Głos z sali: Ha, ha, ha.]] ...bowiem w 1977 r. wprowadzono ubezpieczenie dla rolników, którzy dzięki tej reformie zaczęli mieć emerytury. Wcześniej nie mieli.
Oczywiście, panie marszałku, a czy ja powiedziałem...
A więc pan poseł Dyduch miał rację, że to był przełom (Oklaski), a to, co teraz się dzieje, to jest tylko krok w dobrym kierunku. [[Oklaski]]
Dobrze, a czy ja powiedziałem, że pan poseł Dyduch nie mówił prawdy? [[Poruszenie na sali]] Mówił prawdę. [[Głos z sali: Ale Breżniewa...]] Był Gierek, a Gierek to był czas, gdy Polska była pod reżimem Związku Radzieckiego. [[Głos z sali: Ale gdzie był Breżniew?]] W Związku Radzickim rządził Breżniew, a Breżniew to był nauczyciel Putina. To jest dalsza prawda tego, co pan powiedział. [[Poruszenie na sali]] [[Głos z sali: Ale...]] [[Głos z sali: Co wy tam pijecie?]] Wracając do pytań, które padły... [[Głos z sali: Za dużo alkoholu.]] Drodzy państwo, który z panów zarzuca mi, że piłem alkohol? Zgłoszę to do komisji etyki. [[Ale kto tak powiedział?]] Przed chwilą pan, panie pośle. Pan to powiedział. Jeżeli pan mi zarzuca takie rzeczy, to za chwilę trafi to do komisji etyki. [[Głos z sali: Nie strasz, nie strasz.]] [[Nie słyszałem, nie słyszałem.]]
Panie przewodniczący, znowu zbacza pan z tematu.
Nie, panie marszałku...
Jeżeli pan konstrukcję swojej wypowiedzi chce oprzeć na Breżniewie i Putnie, to nie jest to przedmiotem dzisiejszej debaty. [[Poruszenie na sali]]
Dobrze, panie marszałku, ale pan jest również świadkiem, że poseł z Lewicy zarzucił mi, że jestem pod wpływem alkoholu.
Nie, nie zarzucił tego.
Przed chwilą to powiedział.
Moim zdaniem zwracał się do pana, żeby pan kontynuował swoją wypowiedź ad rem.
Ale przed chwilą poseł tak powiedział, panie marszałku.
Nie osądził pana.
Proszę, panie marszałku, zwrócić panu uwagę bo to jest zarzucanie mi, że jestem po spożyciu... [[A co pan myśli o alkomacie?]]
Zwracam się do pana, żeby pan kontynuował swoją wypowiedź w warstwie merytorycznej.
Kontynuuję. Nie będę zwracał uwagi na to, co mówi poseł z Lewicy, i będę kontynuował. Jeżeli chodzi o sprawę kwoty, bo kilka razy padł zarzut, że kwota jest niska, to tak, oczywiście, że chcielibyśmy, żeby była wyższa, ale pamiętamy, że w 2015 r. ta kwota wynosiła ok. 800 zł, 820 zł, a w tej chwili wynosi 1400 zł. To jest, drodzy państwo, ile? 70%, 60% więcej. Było 800 zł, w tej chwili jest prawie 1400 zł, i to jest różnica. Mało tego, trzeba dołożyć do tego również trzynastą emeryturę i czternastą emeryturę, których nie było. [[Oklaski]] Dlatego jeżeli wy zarzucacie, drodzy państwo, że to jest za nisko, to po prostu chcę przypomnieć. Poseł z Lewicy mówił o 20 zł za dzień chorobowego. Tak, ale było niecałe 10 zł za dzień chorobowego. Tak, tak było i o tym też trzeba pamiętać. Druga rzecz. Była poruszona również sprawa dotycząca tego, dlaczego właśnie teraz. Drodzy państwo, wy niejednokrotnie jechaliście na wieś, obiecując załatwienie sprawy właśnie tej emerytury, którą rolnicy będą mogli dostawać, i sprawy OSP, dodatku emerytalnego dla strażaków OSP. Ile razy, drodzy państwo, ile razy na wieś jechał poseł PSL-u czy Platformy Obywatelskiej i mówił: my dzisiaj to zmienimy? Nigdy tego nie zmieniliście. Mieliście na to długi czas. To myśmy zmienili, to myśmy dali strażakom OSP również dodatek emerytalny. Daliśmy strażakom OSP dodatek emerytalny i o tym trzeba pamiętać. Trzeba pamiętać tę prawdę, że to myśmy zrobili, a wy w tej chwili próbujecie się pod to w jakiś sposób podczepić. Drodzy Państwo! Wracając do tego całego projektu, chcę powiedzieć, że jest to projekt oczekiwany. Jest to relikt komunizmu... [[Głos z sali: Ha, ha, ha!]] ...właśnie tak jak powiedziałem, relikt komunizmu, jeden z ostatnich reliktów komunizmu, który my w tej chwili obalamy. Obalamy go, bo wiemy o tym, że komunizm to Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich... [[Wesołość na sali]] [[Głos z sali: Komunizm panował w 1989 r.]] ...to Rosja, to Putin, to Lewica, która dziś siedzi w Sejmie i się śmieje. Ale to wy jesteście spadkobiercami Rosji... [[Głos z sali: Tak, tak.]] ...i Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich... [[Głos z sali: Już wystarczy.]] To wy jesteście ich spadkobiercami. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Odpocznij, odpocznij.]]
Zamykam dyskusję... [[Wypowiedź poza mikrofonem]] Chcę zamknąć dyskusję, pani poseł. [[Wypowiedź poza mikrofonem]] 30 sekund. [[Dobrze.]] [[Ale ja nie wymieniałem niczyjego nazwiska.]] Nie trzeba wymieniać.
Dziękuję. Panie Marszałku! Ja w kwestii sprostowania. Panie Pośle Sprawozdawco! Żeby zarzucić komuś kłamstwo, to trzeba być przede wszystkim pewnym, że się zna przepisy i samemu się mówi prawdę. I tym sposobem: w 2012 r. były zmienione przepisy dotyczące wieku emerytalnego, ale dla kobiety rolniczki. Dla przykładu podam: wiek emerytalny był podnoszony, tzn. wydłużał się co 3 miesiące. Kobieta osiągająca wiek 67 lat (Dzwonek), osiągnęłaby wiek emerytalny w 2039 r. Był przepis, który mówił o tym, że na emeryturę może przejść kobieta rolniczka w wieku 55 lat i mężczyzna w wieku 60 lat. Ten artykuł nie został zmieniony. Dopiero wyście go zmienili w 2017 r. [[Panie marszałku, no muszę.]] [[Głos z sali: Nie, nie.]]
Nie, nie. Dziękuję bardzo.
Panie Pośle! Bardzo proszę czytać przepisy i nie zarzucać nikomu kłamstw. Dziękuję. [[To zaraz pani odpowiem.]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Mirosław Maliszewski.
Panie Marszałku! Panie Pośle! Ja tylko lekkie sprostowanie. Po pierwsze, nie wiem, kiedy pan chodził do szkoły. [[Głos z sali: Chyba nigdy.]] [[Głos z sali: Ha, ha, ha!]] Podejrzewam, że mniej więcej w tym samym czasie co ja, a to był ten czas, kiedy w klasach wisiały portrety Gierka. Gierek to Breżniew, a Breżniew to Putin. To nie dyskredytuje pana jako posła, ja tak uważam. I chyba tej edukacji szkolnej pan się nie wypiera. To po pierwsze. Po drugie, jak będzie pan składał wniosek do komisji poselskiej, niech pan precyzyjnie go sformułuje. Chodzi o to, czy padł zarzut, że pan był pod wpływem alkoholu... [[Tak.]] ...czy że pan zajmował stanowisko, które wskazywało, że jest pan pod wpływem alkoholu. [[Wesołość na sali, dzwonek]] Bo swoją wypowiedzią pan prowokował. To jest zasadnicza różnica. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]] I trzecia sprawa. Jeżeli chodzi o sprostowanie, to mówił pan, i ja się z tym absolutnie zgadam, że tu nie można kłamać. A więc pan skłamał, mówiąc o tym, że nie było żadnego projektu w tej sprawie. Projekt Polskiego Stronnictwa Ludowego był w poprzedniej kadencji i jest w tej kadencji. Nie został poddany pod obrady. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]]
Dziękuję bardzo za sprostowanie. Zamykam dyskusję.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jedna z podstawowych zmian niniejszego projektu zapewnia, że rolnicy będący na emeryturze nie będą musieli zaprzestawać prowadzenia działalności rolniczej, aby otrzymywać świadczenie pochodzące z KRUS w pełnej wysokości. Uregulowane zostaną kwestie związane ze zbiegiem tytułów ubezpieczenia z rolniczego i powszechnego systemu ubezpieczeń społecznych. Jedna z uwag zgłoszonych przez Krajową Radę Izb Rolniczych dotyczyła braku propozycji rozwiązania przypadków zaliczania ubezpieczenia w ZUS do ubezpieczenia w KRUS. Chodzi o sytuację, kiedy rolnik osiąga wiek emerytalny i posiada 90% okresów składkowych w KRUS, tj. 90 kwartałów, a równocześnie posiada 5-letni okres ubezpieczenia w ZUS. Rolnik może wówczas przejść na emeryturę z powszechnego systemu, a z kasy rolniczej będzie miał doliczoną niewielką kwotę za 20 lat odprowadzania składek. Propozycja zmian to emerytura naliczana proporcjonalne do przepracowanego okresu, przyjmując za 100% wysokość emerytury uzyskanej za 25 lat okresów składkowych, a nie, jak jest obecnie liczone, czyli wskaźnikami. Uwaga nie została uwzględniona z powodu konsekwencji przebudowy całego systemu ubezpieczenia społecznego rolników, a w szczególności opracowania nowych zasad ustalania wysokości wszystkich świadczeń emerytalno-rentowych. Panie Ministrze! Czy ta ustawa również nie przebudowuje systemu emerytalnego? Czy propozycja przedstawiona przez krajową radę jest słuszna? Czy widzicie państwo potrzebę zmian wskazanych przepisów? Czy są prowadzone prace, aby wprowadzić przedmiotowe zmiany?
Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy na następnym posiedzeniu Sejmu. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Regulaminowej, Spraw Poselskich i Immunitetowych w sprawie wniosku Komendanta Głównego Policji z dnia 6 grudnia 2018 r. o wyrażenie zgody przez Sejm na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej za wykroczenie poseł Joanny Scheuring-Wielgus (druk nr 2120). [[Ale panie marszałku, mogę?]] Panie pośle... [[Mogę?]] Nie, nie. Już jesteśmy... [[Wypowiedź poza mikrofonem]] Miał pan poseł czas, którego pan nie wykorzystał. [[Było sprostowanie odnośnie do mnie...]] Nie można prowadzić w ten sposób debaty, że będzie ad rem do ad rem. [[Głos z sali: Ha, ha, ha!]] [[Głos z sali: Chyba że za Breżniewa.]] Proszę pana posła Kazimierza Smolińskiego o przedstawienie sprawozdania komisji.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić sprawozdanie Komisji Regulaminowej, Spraw Poselskich i Immunitetowych z druku 2120 w sprawie wniosku komendanta głównego Policji z dnia 6 grudnia 2018 r. o wyrażenie zgody przez Sejm na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej za wykroczenie poseł Joanny Scheuring-Wielgus. Marszałek Sejmu na podstawie przepisów ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora skierował w dniu 7 stycznia 2019 r. powyższy wniosek do komisji regulaminowej. Komisja po rozpatrzeniu tego wniosku na posiedzeniach w dniach 7 i 23 marca na podstawie art. 7c ust. 5 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora przedkłada propozycję przyjęcia wniosku komendanta głównego Policji z dnia 6 grudnia 2018 r. o wyrażenie zgody przez Sejm na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej za wykroczenie poseł Joanny Scheuring-Wielgus. Podpisał przewodniczący komisji. Dziękuję bardzo.
Przypominam, że Sejm, zgodnie z art. 133 ust. 6 regulaminu Sejmu, rozpatruje sprawozdanie komisji, wysłuchując jedynie sprawozdawcy. Prawo do zabrania głosu przysługuje również posłowi, którego wniosek dotyczy. Nad sprawozdaniem tym nie przeprowadza się dyskusji. W związku z tym punktem pani poseł Joanna Scheuring-Wielgus zgłosiła chęć zabrania głosu. A zatem zapraszam panią poseł na trybunę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 26 sierpnia 2018 r. za dnia zawiesiłam na bramie toruńskiego kościoła dziecięce buciki. Zrobiłam to w ramach społecznej międzynarodowej akcji Baby Shoes Remember. Ta akcja odbywa się dosyć regularnie w wielu krajach na całym świecie od 2011 r., a celem tej akcji jest podkreślenie solidarności z ofiarami księży pedofili oraz wezwanie hierarchów Kościoła katolickiego do rozliczenia się z przypadków molestowania seksualnego przez duchownych. Dzisiaj późną porą, wieczorem, dyskutujemy o tym, czy powinien mi zostać uchylony immunitet poselski za udział właśnie w tej społecznej międzynarodowej akcji - immunitet, do którego nie jestem jakoś szczególnie przywiązana, ale którego dosyć często używam wtedy, kiedy są dyskryminowane, nękane lub zastraszane osoby, Polki i Polacy, w naszym kraju. Dzisiaj nocą dyskutujemy nad tym, bo komendant główny Policji na polecenie prokuratora generalnego stwierdził, że popełniłam zbrodnię, czyli zawiesiłam na płocie dziecięce buciki. Dopatrzyli się w tym zbrodni i dzisiaj o tym debatujemy. Przypomnę: te dziecięce buciki to symboliczne międzynarodowe społeczne oddanie hołdu dzieciom gwałconym i wykorzystywanym seksualnie przez księży Kościoła katolickiego, przez księży oprawców, księży agresorów, których czyny są systemowo ukrywane przez instytucje Kościoła. A jak są ukrywane? Np. w taki sposób, że jeżeli Kościół dowiaduje się o przestępstwie seksualnym, nie zgłasza tej sprawy do prokuratury, choć powinien. A co robi? Ukrywa danego księdza, przenosząc go z parafii do parafii, albo gwarantuje mu świetne miejsce w tzw. domu dla księży emerytów. Te buciki, które zawiesiłam 26 sierpnia 2018 r., mają właśnie przypominać o takich sytuacjach. Ale te buciki mają również symbolicznie być wyrzutem sumienia dla biskupów, którzy brali i nadal biorą czynny udział w ukrywaniu księży pedofilów. Szanowni państwo, przypomnę: sam episkopat przedstawiał statystyki, w których przyznał, że według ich statystyk tylko 25% sprawców zostało wydalonych ze stanu duchownego. Tylko 25%. Czyli 75% molestatorów i gwałcicieli dalej odprawia msze, głosi ludziom moralizujące kazania, opiekuje się ministrantami albo przeprowadza lekcje religii w szkołach, dla naszych dzieci. Szanowni Państwo! Ja te buciki zawiesiłam nie tylko w Toruniu, ale zawiesiłam je również w innym czasie w Watykanie, w Warszawie i w innych miastach. W kwestii ujawniania przestępstw pedofilii dotyczących Kościoła nie tylko zawieszałam buciki w ramach akcji społecznych, ale zrobiłam wiele innych rzeczy. Byłam np. w lutym 2019 r. u papieża Franciszka i wspólnie z Anną Frankowską i Agatą Diduszko-Zyglewską przekazałyśmy pierwszy tego typu raport na temat przestępstw dotyczących biskupów. W raporcie przedstawiłyśmy 24 nazwiska biskupów. I uwaga: dziewięciu biskupów już zostało uznanych przez Watykan za winnych. Jestem przekonana, że kolejni również usłyszą te słowa, że są winni. Co więcej, złożyłam w Sejmie projekty ustaw, nad którymi możemy procedować i które powinny być procedowane, bo przestępstwa pedofilii są najgorszymi przestępstwami, które są popełniane na bezbronnych dzieciach. Jest to np. projekt dotyczący powołania niezależnej komisji do spraw zbadania przestępstw pedofilii, na przykładzie takich komisji, jakie powstały w innych krajach. Jest to również np. projekt, który leży od roku, a który likwiduje przedawnienia przestępstw seksualnych. To naprawdę bardzo by ułatwiło sprawę, o czym zaraz powiem. Państwo powołaliście jeszcze w zeszłej kadencji państwową komisję do spraw wyjaśniania przestępstw pedofilii i nawet ta niedoskonała komisja wprost mówi, że w kwestii ścigania kościelnej pedofilii jest właściwie bezbronna i bezradna, bo tak tę komisję, szanowni państwo z PiS, zaprojektowaliście. Zaprojektowaliście ją tak, by Kościołowi nic się nie stało. Dlatego też złożyłam kolejny projekt, który daje instrumenty dla tej komisji, aby mogła w końcu działać. Ale póki co współpracuję z tą komisją i ta współpraca jest naprawdę w porządku. Złożyłam do tej komisji 41 zawiadomień. Dziewięć z nich to są zawiadomienia na temat spraw, które są w toku, ale 32 sprawy to są sprawy, które dotyczą biskupów. Co zrobiła komisja? Państwowa komisja do spraw pedofilii uznała, że nad tymi sprawami powinna pochylić się prokuratura, i na mój wniosek złożyła takie wnioski do prokuratury. Ale co zrobiła prokuratura Ziobry? Myślę, że wszyscy państwo znacie odpowiedź. Nic. Bo prokuratura Ziobry, zamiast ścigać pedofilów w sutannach, rozesłała pismo do prokuratur regionalnych z zaleceniem, by w sprawach związanych z pedofilią być delikatnym - ale nie wobec ofiar, tylko wobec Kościoła. Jestem również współautorką, razem z Agatą Diduszko-Zyglewską, mapy kościelnej pedofilii. Ta mapa powstała w październiku 2018 r. Odwiedziło ją już przeszło 12 mln ludzi. Na mapie opisujemy prawie 1000 najróżniejszych przypadków. Jakich? 118 spraw, które zostały zakończone procesem - księża zostali wsadzeni do więzienia za swoje czyny. 150 spraw, które są w toku. Na mapie również zaznaczyłyśmy prawie 600 skrzywdzonych ofiar - dziewczynek i chłopców. Na tej mapie jest również opisanych 38 historii na temat biskupów, którzy nie zrobili nic, żeby pomóc ofiarom, ale również kryli księży pedofilów. Jest też zupełnie nowa kategoria, tj. 48 przypadków innych rodzajów przemocy duchownych wobec dzieci. Ale najgorsze, szanowni państwo, w tym wszystkim jest to, że jest to wierzchołek góry lodowej, bo większość przestępstw seksualnych nigdy nie zostaje ujawniona, a osoby skrzywdzone w dzieciństwie potrzebują często wielu dekad i wsparcia psychologicznego, żeby głośno nazwać to, co je spotkało. Czasem nie mówią o tym w ogóle, nie mówią o tym nigdy. Niektóre z tych historii wybrzmiały na spotkaniach powołanego przeze mnie parlamentarnego zespołu w zeszłej kadencji. Było sześć takich spotkań. To były pierwsze takie spotkania w polskim parlamencie, w ogóle w Polsce, kiedy po raz pierwszy ofiary księży pedofilów głośno i wyraźnie opowiadały tutaj, w Sejmie, o swoim cierpieniu, bo wcześniej nie miały żadnego miejsca, nikt ich o to nie pytał, nikt się o nich nie zatroszczył. Mówię i będę głośno mówiła o tym, co się dzieje z dziećmi gwałconymi przez księży, co się dzieje z tymi osobami, które zgłaszają sprawy do biskupów. Biskupi machają ręką i np. mówią: nic nie pamiętam, nic nie słyszałem. Dlatego mówię o tym głośno, bo uważam, że wszyscy, którzy wykorzystują seksualnie dzieci, powinni być karani. Tu nie ma znaczenia, czy mówimy o księdzu, czy mówimy o kimś innym. I nie powinni być sądzeni przez Watykan, ale przez niezależne i świeckie sądy. [[Oklaski]] Szanowni państwo, księża pedofile nie różnią się niczym od pedofilów wykonujących inne zawody. Pedofila piekarza nie przenosimy przecież do innej piekarni, tylko stawiamy przed sądem. Pedofila nauczyciela nie przenosimy przecież do innej szkoły, tylko stawiamy przed sądem. Pedofila aktora nie przenosimy przecież do innego teatru, tylko stawiamy przed sądem. Ale pedofila księdza przenosimy z parafii do parafii, a on powinien stanąć przed sądem. Tymczasem przed sądem chcecie państwo postawić mnie, osobę, która te sprawy ujawnia. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie boję się sądu. Jeśli będzie trzeba, to pójdę do sądu w charakterze oskarżonej, oskarżonej o przypominanie biskupom, że krycie pedofilii jest tak samo obrzydliwe jak gwałcenie dzieci. Pójdę do sądu, jeśli będzie trzeba, i ze szczegółami będę opowiadała, dlaczego stałam, stoję i zawsze będę stała po stronie pokrzywdzonych. Pójdę do sądu, bo nie zrobiłam nic złego i w ogóle nie czuję się winna. Na koniec powiem, że byłam, jestem i zawsze będę po stronie pokrzywdzonych. Będę stała po stronie pokrzywdzonych, a nie po stronie oprawców. Zostało mi jeszcze kilka minut, więc wykorzystam je na to, aby podziękować np. mojemu klubowi, który mnie tutaj wspiera. Bardzo wam dziękuję. Chciałabym również podziękować wszystkim internautom i internautkom, wszystkim osobom, które solidaryzują się nie tylko ze mną, bo immunitet, tak jak powiedziałam, nie jest czymś, na czym mi strasznie zależy. Wykorzystuję go, kiedy trzeba bronić słabszych, dyskryminowanych i zastraszanych. Wtedy ten immunitet rzeczywiście wykorzystuję. Ale ważniejsze jest to, aby stać za tymi, którzy nie są posłami czy posłankami, ale robią dokładnie to samo. Te osoby nie mają immunitetu, nie mogą się obronić, nie mają mównicy, nie mogą o tym mówić. One często są skazywane, zastraszane i dyskryminowane. I bardzo bym wszystkich państwa o to prosiła, aby zawsze stawać po stronie tych osób, aktywistów i aktywistek, którzy też szczerze i wyraźnie bardzo często w takich sytuacjach mówią wprost, jak jest, mówią o tym, że instytucja Kościoła jest instytucją, która systemowo ukrywa księży pedofilów i robi wszystko, aby te sprawy zamieść pod dywan i ich po prostu nie wyjaśnić. Szanowni państwo, jak tylko będzie taka okazja, a wiem, że taka okazja będzie, i to już w najbliższym czasie, jedną z pierwszych rzeczy, którą zrobię, będzie doprowadzenie do tego, aby komisja do spraw wyjaśniania kwestii pedofilii powstała, aby była komisją niezależną i wyjaśniła wszystkie sprawy. Doprowadzę też do tego, że każdy biskup, który teraz nie odpowiada przed sądem, przed tym sądem stanie. Dziękuję bardzo. [[Część posłów wstaje, oklaski]]
Dziękuję bardzo, pani poseł. Do głosowania w tej sprawie przystąpimy w bloku głosowań. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 12. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Regulaminowej, Spraw Poselskich i Immunitetowych w sprawie wniosku oskarżyciela prywatnego Marka Palarczyka przedłożonego przez pełnomocników Pawła Berga i Mariusza Mazurka z dnia 13 listopada 2018 r., uzupełnionego w dniu 21 stycznia 2019 r., o wyrażenie zgody przez Sejm na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Sławomira Nitrasa (druk nr 2118). Proszę pana posła Kazimierza Smolińskiego o przedstawienie sprawozdania komisji.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam sprawozdanie Komisji Regulaminowej, Spraw Poselskich i Immunitetowych, druk nr 2118, w sprawie wniosku oskarżyciela prywatnego Marka Palarczyka przedłożonego przez pełnomocników Pawła Berga i Mariusza Mazurka z dnia 13 listopada 2018 r., uzupełnionego w dniu 21 stycznia 2019 r., o wyrażenie zgody przez Sejm na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Sławomira Nitrasa. Marszałek Sejmu na podstawie odpowiednich przepisów ustawy o wykonywaniu mandatu skierował w dniu 29 marca 2019 r. powyższy wniosek do Komisji Regulaminowej, Spraw Poselskich i Immunitetowych w celu rozpatrzenia. Komisja po rozpatrzeniu tego wniosku na posiedzeniu w dniu 23 marca 2020 r. na podstawie art. 7c ust. 5 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora przedkłada propozycję odrzucenia wniosku oskarżyciela prywatnego Marka Palarczyka z dnia 13 listopada 2018 r. o wyrażenie zgody przez Sejm na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Sławomira Nitrasa. Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Przypominam, że Sejm, zgodnie z art. 133 ust. 6 regulaminu Sejmu, rozpatruje sprawozdanie komisji, wysłuchując jedynie sprawozdawcy. Prawo do zabrania głosu przysługuje również posłowi, którego wniosek dotyczy. Ale nie widzę na sali pana posła Sławomir Nitrasa. Zatem do głosowania w tej sprawie przystąpimy w bloku głosowań. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego zaplanowanych na dzień 27 kwietnia br. Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich. Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie jeszcze wygłosić oświadczenie? [[Tak, posłanka Ula.]] To będziemy cierpliwie czekali. Czy możemy już rozpocząć? Poczekamy jeszcze chwilę, tak? [[Chwila dla fotoreporterów.]] Nawet pani poseł Wanda Nowicka nie jest teraz gotowa do wygłoszenia oświadczenia, ponieważ pozuje do zdjęcia. [[Głos z sali: Zaraz będzie.]] Ale myślę, że może tę okazję wykorzystać pan poseł Konrad Frysztak. Zapraszamy pana na mównicę. [[Głos z sali: Panie marszałku, chcieliśmy podziękować za dobre prowadzenie]] [[Oklaski]] Dziękuję bardzo. Panie pośle, 2 minuty wystarczą? 3 minuty. [[Głos z sali: Dziękujemy bardzo.]]
Panie Marszałku! Panie i Panowie Ministrowie! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! 29 kwietnia 1922 r. Komitet Ekonomiczny Rady Ministrów podjął decyzję o skoncentrowaniu zamówień uzbrojenia dla Wojska Polskiego w przedsiębiorstwach państwowych. To właśnie wtedy w Ministerstwie Spraw Wojskowych powołano Centralny Zarząd Wytwórni Wojskowych. Jednym z pierwszych zakładów podporządkowanych Centralnemu Zarządowi Wytwórni Wojskowych była fabryka broni w Radomiu. Nowy zakład zlokalizowano na terenie folwarku Mariackie, który był ograniczony ulicami Młodzianowską i Mariacką oraz torem kolejowym. Wraz z fabryką powstały bloki mieszkalne oraz obiekty użyteczności publicznej, co dało początek nowym osiedlom w Radomiu i na stałe zmieniło krajobraz miasta oraz jego charakter. Fabryka broni na stałe wpisała Radom do grona miast przemysłowych, które zaczęły się prężnie rozwijać i ściągały do siebie nowych inwestorów. Zakład zaczął produkować broń dla Wojska Polskiego w 1927 r. Od tego momentu Radom stał się jednym z najważniejszych ośrodków obronnych w II Rzeczypospolitej. W latach 30. XX w. dzięki włączeniu Radomia do Centralnego Okręgu Przemysłowego fabryka broni została rozbudowana i zwiększyła swoje zdolności produkcyjne. Jednym z najsłynniejszych produktów fabryki w Radomiu stały się pistolety Vis. To właśnie o tej broni produkowanej seryjnie od 1936 r. można usłyszeć w powstańczej piosence o chłopcach od Parasola, którzy na tygrysy mają visy. Okres okupacji niemieckiej był niezwykle trudny dla zakładu i jego pracowników. Hitlerowcy brutalną siłą zmuszali załogę fabryki do produkcji broni na potrzeby Wehrmachtu. Wielu pracowników fabryki zaangażowało się w konspirację i walkę z okupantem na wielu płaszczyznach. Dzięki niezwykłej odwadze załoga fabryki broni wynosiła z zakładu części do visów. Pistolety były wykorzystywane przez bohaterskich żołnierzy Związku Walki Zbrojnej Armii Krajowej. Niestety w 1942 r. niemiecki okupant odkrył heroiczne działania Radomian i mieszkańców ziemi radomskiej. Hitlerowcy przeprowadzili w mieście masowe aresztowania i stracili 50 osób przez powieszenie. Jedna z szubienic została ustawiona przed budynkiem główny fabryki. Koniec II wojny światowej przyniósł grabież maszyn, które wchodziły w skład wyposażenia całego zakładu. Fabryka została doprowadzona do kompletnej ruiny, a po zakończeniu działań wojennych decyzją władz PRL została odbudowana, choć niestety zyskała też komunistycznego patrona. Od 1951 r. fabryka broni w Radomiu została przemianowana na Zakłady Metalowe im. gen. Waltera. Kolejne lata to czas rozwoju zakładu. To właśnie w Radomiu produkowano m.in. karabiny AK, pistolety P-64, pistolety maszynowe PM-63 oraz karabinki AKM. Zakłady metalowe stały się najważniejszą fabryką w mieście oraz w całym regionie. W Radomiu nie ma rodziny, w której chociaż jedna osoba nie pracowała w Walterze. [[Dzwonek]] Zakłady stały się nie tylko kluczowym miejscem pracy dla tysięcy Radomian, ale również symbolem walki o wolność i niepodległość. To właśnie z zakładów metalowych 25 czerwca 1976 r. ruszył bohaterski marsz na Komitet Centralny PZPR w Radomiu. Protest robotników przeciwko podwyżkom cen, które zostały wprowadzone przez władze PRL, został brutalnie stłumiony przez ZOMO. Ścieżki zdrowia, kary więzienia wpisały się na stałe w historię fabryki w Radomiu. Kolejnym ważnym, choć szalenie trudnym momentem w historii zakładu były lata 90. oraz transformacja społeczno-gospodarcza. To wtedy, w 1999 r. po raz kolejny pracownicy wyszli na ulice, tym razem w Warszawie, gdzie dopominali się o sprawiedliwe traktowanie oraz sprawiedliwy rozwój miasta i swojego zakładu pracy. Zakłady Metalowe Łucznik musiały mierzyć się z problemami finansowymi. W ich efekcie w listopadzie 2000 r. ogłoszono upadłość zakładu. Warto przypomnieć, że 30 czerwca 2000 r., a więc jeszcze przed ogłoszeniem upadłości, Zakłady Metalowe Łucznik i Agencja Rozwoju Przemysłu utworzyły spółkę pod nazwą Fabryka Broni Łucznik Radom. [[Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Ryszard Terlecki]]
Panie pośle, przekracza pan znacznie czas.
Już kończę, panie marszałku. Nowa spółka zaczęła powoli się rozwijać, a jednak z czasem stało się jasne, że osiągnięcie sukcesu będzie zależało od budowy nowoczesnego zakładu wraz z linią produkcyjną. Dzięki decyzjom rządu Platformy Obywatelskiej i PSL-u oraz ogromnym staraniom Ewy Kopacz, marszałek Sejmu, a później również premier polskiego rządu, oraz Radosława Witkowskiego posła, a obecnego prezydenta Radomia, w Radomiu przy ul. Grobickiego powstał jeden z najnowocześniejszych zakładów produkujących broń, która w głównej mierze służy żołnierzom Wojska Polskiego oraz polskim służbom mundurowym. Uroczyste otwarcie nastąpiło 1 lipca 2014 r.
Panie pośle...
Panie marszałku, to ważna sprawa, już kończę.
Ja wiem, że ważna. Takie są reguły.
Obecnie cały kompleks starego zakładu jest pusty. Niestety w trakcie kampanii w 2018 r. politycy Prawa i Sprawiedliwości, w tym Jadwiga Emilewicz, ówczesna minister przedsiębiorczości, posłowie Anna Kwiecień, Andrzej Kosztowniak, Wojciech Skurkiewicz, ówczesny kandydat Prawa i Sprawiedliwości na prezydenta, oraz Adam Bielan, wtedy senator, obiecali, że dawna siedziba fabryki zostanie zrewitalizowana. Agencja rozwoju do dziś nie ogłosiła przetargu oraz nie rozpoczęła tej inwestycji, a od tamtej deklaracji minęły prawie 4 lata. Prace budowlane się nie rozpoczęły. Szanowni Państwo! Na początku kwietnia dwa tysiące dwudziestego...
Panie pośle, przesadza pan, już niestety muszę panu przerwać.
Panie marszałku, ostatnie zdanie.
Ostatnie zdanie.
Raz jeszcze dziękując za podjęte przez stoma laty decyzje, które na trwale wpisały się w historię mojego miasta, Radomia, pragnę prosić o pamięć za te osoby i wszystkich byłych pracowników fabryki broni, obecnie działających w nowoczesnej fabryce. Bardzo dziękuję.
Bardzo proszę, pani poseł Wanda Nowicka, klub Lewicy.
Panie Marszałku!
Pozwoliłem panu przedłużyć, bo pan marszałek zaczął jakby pana wystąpienie, ale będę już teraz przestrzegać czasu. [[Bardzo dziękuję i przepraszam.]] Bardzo proszę, pani poseł.
Wysoka Izbo! Moje oświadczenie dotyczy stanu schronów i ukryć, a także stanu prawnego dotyczącego tych obiektów. W obliczu sytuacji na Ukrainie oraz gwałtownego wzrostu napięcia przy naszych wschodnich granicach wystąpiłam do samorządów w moim okręgu wyborczym, to jest na Górnym Śląsku, z pytaniami dotyczącymi schronów przeznaczonych do użytku ludności cywilnej. Odpowiedzi zwrotne pokazały, że miasta i gminy nie mają efektywnych narzędzi prawnych, które mogłyby im służyć do monitorowania, finansowania oraz zobowiązywania właścicieli do utrzymania obiektów ochrony cywilnej. Jak wskazuje burmistrz miasta Pyskowice, nie są określone w przepisach organy, które miałyby nadzorować i określać ich stan techniczny. Uniemożliwia to rzeczywistą identyfikację tego, ile miejsc w schronach jest na terenie miasta. Obiekty znajdują się w opłakanym stanie i nie spełniają nawet tych nieobowiązujących i przestarzałych wymagań przewidzianych dla schronów. W związku z tym np. samorząd Pyskowic wstrzymał się z akcją informującą o lokalizacji i pojemności obiektów ochronnych z obawy o bezpieczeństwo mieszkańców i mieszkanek. Samorząd Tarnowskich Gór zwrócił się do wojewody śląskiego z apelem o podjęcie działań poprawiających stan techniczny schronów. W Tarnowskich Górach, które są siedzibą powiatu i posiadają ponad 60 tys. mieszkańców, schrony zewidencjonowane przez urząd miejski pomieszczą lekko ponad 2 tys. osób. Co więcej, mimo trwającej wojny w Ukrainie samorządy nie otrzymały zadań polegających na sprawdzeniu i poprawieniu jakości i funkcjonalności budowli ochronnych. To lekkomyślne zaniechanie, które może w przypadku mało prawdopodobnego, ale niewykluczonego rozlania się konfliktu zbrojnego na nasz kraj narazić miliony obywatelek i obywateli na utratę życia i zdrowia. Co gorsza, w tej chwili nie obowiązuje żadne prawo czy rozporządzenie, które te kwestie by regulowało, bo ostatnie jakby przestało funkcjonować w roku 2004. Konieczne są w tej sprawie działania prawne i ja w tej sprawie na pewno takie działania podejmę. Dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Pan poseł Mirosław Suchoń, Polska 2050.
Dziękuję. Panie Marszałku! Linia kolejowa nr 190 łączy miasta Bielsko-Biała i Cieszyn. Przebiegając przez malownicze tereny powiatów bielskiego i cieszyńskiego, łączy ok. 300 tys. mieszkańców. Niestety na skutek wieloletniego zaniedbania linia ta na odcinku Bielsko-Biała - Skoczów wymaga pilnego remontu. Mieszkańcy spoglądają na zarośnięte tory, zerwane i rozkradzione linie zasilające oraz zdegenerowaną infrastrukturę i zastanawiają się, jak można było dopuścić do takiego zniszczenia. Samorządy skupione wokół Stowarzyszenia Aglomeracja Beskidzka postanowiły zrewitalizować tę linię. Do programu ˝Kolej plus˝ został złożony wniosek o dofinansowanie 85% kosztów prac. Niestety okazało się, że rząd PiS zrobił to, co od dawna dzieje się z projektami infrastrukturalnymi w naszym regionie. Można tu przywołać przykład choćby Beskidzkiej Drogi Integracyjnej, z którą stało się dokładnie to samo. Otóż projekt rewitalizacji linii kolejowej nr 190 znalazł się pod kreską i tego dofinansowania nie otrzymał. To linia, która ma duży potencjał. Przy odpowiedniej liczbie par pociągów jeżdżących regularnie może stanowić silny i stabilny element systemu komunikacji w aglomeracji beskidzkiej. Uruchomienie połączeń na tej linii z pewnością pozytywnie wpłynie na gospodarkę naszego regionu i ułatwi dostęp do pracy, nauki, kultury i rozrywki. Niestety z powodu decyzji polityków z Prawa i Sprawiedliwości nasz region został pozbawiony tej szansy. W tej sprawie wystąpię z interpelacją i będę zabiegał o pieniądze podczas posiedzeń komisji. Jednak dziś oczekuję od posłów i senatora z Prawa i Sprawiedliwości z naszego regionu podjęcia zdecydowanych działań w celu uzyskania wsparcia na rewitalizację linii nr 190 w wyniku ewentualnych rezygnacji beneficjentów tego programu. Uważam za niedopuszczalną sytuację, w której likwiduje się połączenia kolejowe i ogranicza finansowanie na projekty kolejowe w naszym regionie, żeby uruchamiać połączenia i finansować prace w innych regionach. Tak się składa, że środki zawsze trafiają do tych samych miejsc, a nasz region jest pomijany. Pytanie do polityków z Prawa i Sprawiedliwości, dlaczego są tak nieskuteczni, że nasz region jest pomijany. Zapewniam, że będę bacznie obserwował podjęte działania i poinformuję o nich mieszkańców naszego regionu. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Pan poseł Maciej Kopiec, klub Lewicy.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Cała Polska intensywnie angażuje się w pomoc uchodźcom z Ukrainy. Wszyscy chcą ułatwić sprawne przedostanie się przez granicę, zapewnić jedzenie, leki i nocleg. Sam pokonałem kilkanaście tysięcy kilometrów, pomagając w transportach humanitarnych. W ciągu zaledwie 2 miesięcy do Polski dotarło prawie 3 mln uchodźców. Na ten moment dziennie do Polski wjeżdża z Ukrainy około 10-15 tys. osób szukających bezpieczeństwa. To największa migracja od czasów II wojny światowej. W Ukrainie dzieją się straszne rzeczy, które powinien zobaczyć cały świat, obok których nikt nie powinien przechodzić obojętnie. Masowe mordy w podkijowskiej Buczy stały się jednym ze strasznych symboli tej wojny oraz świadectwem prawdy o armii rosyjskiej. Niestety w tym samym czasie, gdy na granicy z Ukrainą widzimy funkcjonariuszy pomagających matkom z dziećmi się ogrzać, odpocząć czy coś zjeść, zaledwie kilkaset kilometrów dalej takie same matki z takimi samymi kilkuletnimi albo kilkunasto-, kilkudniowymi nawet dziećmi są pushbackowane do lasów na białoruską stronę. Na tej granicy nie ma milionów uchodźców. Nie ma już tam telewizyjnych kamer. Nie ma i nigdy nie było punktów recepcyjnych. Na tej granicy niestety coraz bardziej brakuje wolontariuszy. I tak, są tam też mężczyźni tak samo potrzebujący wsparcia jak kobiety z dziećmi. Kiedyś myślałem, że gdy tylko telewizja przestanie pokazywać uchodźców z Syrii, Afganistanu czy Iraku na białorusko-polskiej granicy, to służby im pomogą, nie musząc już odgrywać PiS-owskiej propagandy pseudosilnego państwa. Niestety tak się nie stało, a pushbacki są codziennością. Po białoruskiej stronie przebywa obecnie niecałe 300 osób. 300 wycieńczonych, będących na granicy życia i śmierci osób. To tyle, ile w ciągu pół godziny przechodzi przez granicę z Ukrainą. Ludzie są terroryzowani, katowani, zmuszani przez białoruską stronę do nielegalnego przekraczania naszej granicy. Polska strona stosuje wobec nich kolejne pushbacki, zamiast udzielić azylu, o który proszą prawie za każdym razem. Sam staram się interweniować, gdy dostaję kolejne nagrania płaczących, głodnych, często skatowanych ludzi na skraju wytrzymałości, proszących o azyl, zdjęcia dokumentów czy lokalizacje zwykle już po pushbacku. Często niestety odbijam się jak od muru o totalny brak empatii lub o wyłączony telefon rzeczniczki Straży Granicznej. Niedawno syryjski chłopak postanowił wrócić na Białoruś, mając już dosyć prób przedostania się do Polski, i żeby to zrobić, przeciął drut nożycami. Chciał wrócić do Mińska, żeby przeżyć, ukryć się gdziekolwiek, byle już nie być w lesie. W trakcie przecinania drutu kolczastego złapała go białoruska straż graniczna. Kiedy powiedział im, co zamierza, tymi samymi nożycami strażnicy obcięli mu palce. [[Głos z sali: O Jezu.]] Taka jest rzeczywistość ludzi, którzy nie mają wyjścia, są zdruzgotani. W lasach leżą ciała tych, którzy nie wytrzymali. Gdyby nie ludzie lasu, wolontariusze, którzy poświęcają swoje życie, czas i pieniądze, narażając się niejednokrotnie na konsekwencje prawne, pewnie większość z tych 300 osób też byłaby nam nieznana, obojętna i prędzej czy później martwa. W XXI w. tuż koło nas dzieją się rzeczy straszne. Mam nadzieję, że wreszcie przestaniemy dzielić uchodźców na dwie kategorie ludzi i nie będziemy dopuszczać do bezsensownych śmierci, których można tak łatwo uniknąć. W swoim, ale również w imieniu wolontariuszy proszę o pomoc ludziom, którzy bez nas nie dają (Dzwonek) sobie rady, bo ktoś wykorzystał ich jako żywą formę manipulacji. Reżimy są złe, nie ludzie, którymi te reżimy się posługują. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Pan poseł Paweł Krutul, klub Lewicy.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wspólnie i ponad podziałami politycznymi przyjęliśmy rekordowy budżet 3% PKB dla ministra obrony narodowej, dla obronności naszego kraju. Liczę, że część tych pieniędzy trafi do województwa podlaskiego. Razem z burmistrzem Bielska Podlaskiego Jarosławem Borowskim apelujemy o utworzenie jednostki Wojsk Obrony Terytorialnej na terenie tego miasta. Miejscowość położona jest 30 km w linii prostej od granicy polsko-białoruskiej. Utworzenie jednostki wpłynęłoby na poprawę bezpieczeństwa województwa podlaskiego i zmniejszyłoby poczucie zagrożenia wśród mieszkańców Bielska Podlaskiego oraz okolicznych miejscowości. Burmistrz Jarosław Borowski zapewnia, że miasto posiada odpowiednią infrastrukturę pozwalającą na utworzenie jednostki dla żołnierzy Wojsk Obrony Terytorialnej. Miejskie przedsiębiorstwo komunalne dysponuje wolnym terenem na obrzeżach Bielska Podlaskiego. Teren jest uzbrojony, oświetlony, do działki o powierzchni ponad 2,6 ha prowadzi droga asfaltowa. Działka jest atrakcyjna i ustawna. Ma kształt prostokąta. Mieści się na niej budynek do adaptacji. Na terenie znajdują się również wiaty, pod którymi można by przechowywać np. sprzęt wojskowy. Utworzenie jednostki Wojsk Obrony Terytorialnej w Bielsku Podlaskim może wpłynąć pozytywnie nie tylko na podniesienie poziomu bezpieczeństwa lokalnej ludności, ale przydałoby się również do rozwoju miejscowości. W Polsce zmagamy się z niżem demograficznym. Bielsk Podlaski został uznany przez specjalistów z Polskiej Akademii Nauk za miasto tracące funkcje społeczno-gospodarcze właśnie ze względu na demografię. Burmistrz Borowski podejmuje działania mające na celu zatrzymanie młodych ludzi w regionie. Oczekuje na rozpatrzenie przez ministerstwo wniosku o utworzenie klasy wojskowej w Zespole Szkół im. Ziemi Podlaskiej. Pomysł utworzenia powyższej klasy ma pozytywną opinię Kuratorium Oświaty w Białymstoku oraz Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w Białymstoku. Liczymy, że od września młodzi ludzie będą mogli uczyć się i szkolić w zakresie obronności. Dodatkowo utworzenie jednostki WOT na terenie miasta może przyczynić się do zatrzymania masowej migracji młodych ludzi z tej i z okolicznych miejscowości do większych ośrodków miejskich. Warto nadmienić, że w Bielsku Podlaskim znajduje się Wojskowa Komenda Uzupełnień. To zdecydowanie ułatwiłoby nabór chętnych do wstąpienia w szeregi nowej jednostki WOT. Szczególnie zwracam się do ministra obrony narodowej Mariusza Błaszczaka o wsparcie tego projektu. Dodatkowo dzisiaj mieliśmy przyjemność z Komisją Obrony Narodowej odwiedzić centrum weterana i apeluję do wszystkich posłanek i posłów organizujących wycieczki po Sejmie, że również do tego miejsca można przyjechać autokarem. Jest miejsce, gdzie można postawić ten autokar i weterani oprowadzą i opowiedzą (Dzwonek), co działo się na misjach, jakich doznali uszczerbków na zdrowiu. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pan poseł Robert Obaz, klub Lewicy.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 63 dni temu świat zwrócił oczy na Ukrainę i to, co się dzieje za naszą wschodnią granicą. Spojrzenie na obronność państwa nabrało zupełnie innego wymiaru. Ustawa o obronie Ojczyzny pokazała, że należy się zmieniać, nie tylko dbając o armię, ale też o wyposażenie. Kiedy na posiedzeniu komisji obrony procedowaliśmy nad drukiem ustawy, zaproponowaliśmy zmianę, która mówiła o tym, żeby 50% wydatków na wojsko, na technikę, na wyposażenie to były środki wydawane w Polsce. Pewnie dzisiaj wszyscy zdajemy sobie z tego sprawę, że nie jesteśmy w stanie tego spełnić. Ale po wczorajszej wizycie czy to w Łuczniku, czy w Mesko z komisją obrony jestem przekonany, podobnie jak pewnie większość członków naszej komisji, że Polska Grupa Zbrojeniowa musi się rozwijać. Dzisiaj te zakłady w większości usytuowane są na wschodniej ścianie Polski, a potrzeba rozwoju nie tylko technologii, ale też zasobów ludzkich, wsparcia ich technologiami z Zachodu, dostarczenia myśli technologicznej, którą np. Politechnika Wrocławska mogłaby zapewnić. To jest bardzo ważne. Dlatego dzisiaj apeluję z tego miejsca, panie marszałku, panie ministrze, wysoka Izbo, żebyśmy przy rozwoju Polskiej Grupy Zbrojeniowej, która będzie się rozwijała, jestem o tym przekonany - dzisiaj to, co się dzieje na rynku światowym, to zapotrzebowanie na broń, niestety, mówię to: niestety w takiej złej wierze, bo od broni mogą ginąć ludzie, będzie coraz większe - wykorzystali te miejsca, które są bardzo bezpieczne: Jelenia Góra, Legnica, Bolesławiec, Głogów czy Zgorzelec. To dobre miejsca, bardzo dobre miejsca, żeby odtworzyć tam filię zakładów Polskiej Grupy Zbrojeniowej i zadbać o to, żeby w tych miejscach studenci, technicy ze szkół mechanicznych np. w Jeleniej Górze mogli znaleźć pracę i budować broń, która będzie wykorzystywana nie tylko na potrzeby polskiej armii, ale też na potrzeby armii światowej. Dlatego bardzo proszę, jeżeli będziemy budowali kolejne zakłady i rozwijali Polską Grupę Zbrojeniową, a będziemy, to zadbajmy o te tereny, gdzie ta produkcja będzie naprawdę bezpieczna. [[Dzwonek]] Zapraszam do Jeleniej Góry, Zgorzelca, Bolesławca czy Legnicy. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pani poseł Monika Falej, klub Lewicy.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Polski Ład to destabilizacja systemu podatkowego w Polsce. Nikt nie wie, ile będzie musiał zapłacić i na jakich warunkach ma rozliczyć swój PIT. Tak można by scharakteryzować to, co zafundował nam rząd. Jednak te oględne słowa nie oddadzą frustracji, niepokoju, a w końcu utraty pieniędzy milionów Polek i Polaków. Rząd na szybko próbuje łatać fatalną reformę. Część błędów być może uda się naprawić. Dziś chcę upomnieć się o tych, których Polski Ład nie oszczędził, a mówiąc wprost, uderzył prosto w twarz. Bo potwarzą jest zabranie samodzielnie wychowującym rodzicom środków na życie. Reforma zabrała im możliwość wspólnego rozliczania się z dzieckiem. Wdowcy, rozwodnicy, osoby, które po prostu same wychowują dzieci, dziś dowiedziały się, że ich dzieci są gorsze. Pogarda wobec tych rodzin jest większa, gdyż rząd najpierw ulgę zabrał, następnie premier Morawiecki dumnie ogłosił, że ją przywróci. Przedstawił propozycję organizacjom, na którą one się zgodziły, po czym w projekcie zmian złożonym do Sejmu tych ustaleń nie zawarł i znów zabrał im pieniądze. Zamiast obiecanej i akceptowanej podwójnej kwoty wolnej od podatku, w ostatniej chwili po cichu i bez wyjaśnień obciął ten pułap o 1,5. Wspólne rozliczanie z dzieckiem w przypadku samotnych rodziców to tylko z 1,5 kwoty wolnej i to do dochodu na poziomie 45 tys. zł rocznie, czyli dotyczy to każdego, kto zarobi na rękę więcej niż 2862 zł. To jest naprawdę niezrozumiałe. Zabiera pan pieniądze tym, których państwo powinno chronić najbardziej. Później pan oszukuje, że naprawi pan ten błąd, po czym okazuje się, że było to kłamstwo, z którym kryje się pan do dziś. Apeluję, by wycofał się pan z tego haniebnego oszustwa, przeprosił polskie rodziny, przywrócił to, co wcześniej im pan obiecał. Czas na minimum przyzwoitości, panie premierze, najwyższy czas. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Pan poseł Marek Rutka, klub Lewicy.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Gdynia to jedno z największych przedsięwzięć i wizytówek gospodarczych II Rzeczypospolitej. Port w Gdyni powstał ogromnym nakładem środków, ale przede wszystkim pracy i poświęcenia obywateli odradzającej się po latach zaborów Polski. Ci, którzy budowali port i miasto, wśród których, z czego jestem bardzo dumny, byli także moi przodkowie, budowli Gdynię po to, aby dla Rzeczypospolitej była oknem na świat i jednym z filarów niezależności ekonomicznej kraju. Dziś po blisko 100 latach od powstania Gdyni to okno na świat, jakim przez cały ten czas Gdynia była, może być przymknięte, a mówiąc dokładniej to, czy będzie otwarte, czy nie, nie będzie już zależało tylko od Polaków. W najbliższym czasie ma zostać rozstrzygnięty przetarg na operatora i 30-letnią dzierżawę Bałtyckiego Terminala Kontenerowego w Gdyni. Oddany do użytku w 1979 r. terminal był pierwszym i przez dekady jedynym terminalem kontenerowym na całym polskim wybrzeżu. Do przetargu na operatora Bałtyckiego Terminala Kontenerowego stanęły dwie firmy: chińska i filipińsko-amerykańskie konsorcjum. Wygrana Chińczyków niesie ze sobą bardzo duże potencjalne zagrożenie dla bezpieczeństwa państwa, przede wszystkim dlatego, że chińska firma ma już własny działający po sąsiedzku terminal kontenerowy. Gdyński terminal kontenerowy, bo o nim mowa, działa od 17 lat i powstał na przejętym od banku terenie jednej ze spółek Stoczni Gdynia. Chiński terminal w gdyńskim porcie to ponad 20 ha i półkilometrowy pas nabrzeża. Wygrana chińskiego inwestora oznacza, że wszystkie terminale kontenerowe w gdyńskim porcie znajdą się pod chińską kontrolą i chińskim zarządem. Mowa o ponad 80 ha nabrzeży i placów składowych. Z punktu widzenia bezpieczeństwa państwa to sytuacja niedopuszczalna. Trzeba jasno podkreślić, że gdyński terminal kontenerowy od lat wykorzystywany jest do przeładunku sprzętu wojskowego państw Paktu Północnoatlantyckiego. To w gdyńskim porcie przeładowywane są czołgi, transportery opancerzone i inna technika wojskowa. Terminal kontenerowy jest także kluczowym z punktu widzenia strategicznego zapleczem dla logistycznego działania bazy rakietowej w Redzikowie koło Słupska. Oddanie pod kontrolę wszystkich terminali kontenerowych w gdyńskim porcie państwu, które nie potępiło do tej pory zbrojnej agresji Federacji Rosyjskiej na niepodległe państwo ukraińskie, byłoby działaniem nieodpowiedzialnym i wręcz groźnym dla bezpieczeństwa państwa polskiego i naszych sojuszników. Z tego miejsca wobec tego apeluję o to, aby tę procedurę przetargową (Dzwonek) rozpatrywać nie tylko pod względem finansowym, ale także pod względem strategicznych interesów państwa polskiego. [[Oklaski]]
Pan poseł Tadeusz Tomaszewski, klub Lewicy.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Z tego miejsca zwracam się z apelem o pozytywne rozpatrzenie wniosku zgłoszonego przez powiat gnieźnieński do drugiej edycji rządowego programu, funduszu Polski Ład w zakresie programu inwestycji strategicznych o modernizację drogi powiatowej na odcinku od drogi krajowej nr 15 przez Szczytniki Czerniejewskie, Pakszyn do Czerniejewa. Planowana inwestycja jest wpisana pn. modernizacja dróg w powiecie gnieźnieńskim. Przebudowa i modernizacja tej drogi jest od wielu lat oczekiwana przez mieszkańców gminy Czerniejewo, w szczególności sołectwa Pakszyn i sołectwa Szczytniki Czerniejewskie. W szczególności ważna jest dla nich budowa ścieżki pieszo-rowerowej, którą mogliby bezpiecznie dotrzeć do ważnych dla siebie miejsc. Ten prawie 8-kilometrowy odcinek drogi znajduje się na terenie zabudowanym. To przy niej zlokalizowane są przystanki autobusowe, z których odbywa się dojazd dzieci do szkół i ze szkół, miejsc pracy. Są grunty rolne, ale także prowadzi ona do stacji kolejowej Czerniejewo. Swoje obawy o bezpieczeństwo własne i dzieci wyrazili oni poprzez utworzenie listy poparcia dla inwestycji podpisanej przez setki mieszkańców. Uznając ważność tej inwestycji dla poprawy bezpieczeństwa ludności, rada miasta i gminy Czerniejewo podjęła decyzję o dofinansowaniu tego zadania i zabezpieczeniu wsadu własnego do planowanej inwestycji w kwocie 800 tys. zł. Jestem przekonany, że właśnie wspólne działanie samorządu gminnego, powiatowego przy wsparciu budżetu państwa z tego programu może przynieść długo oczekiwany rezultat, czyli budowę drogi, o co wnoszę uprzejmie do pana premiera. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pan poseł Jan Szopiński, klub Lewicy.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W roku bieżącym przypada 60. rocznica rozpoczęcia prac nad pierwszym w Polsce tramwajem przegubowym na wąski tor. Z tej okazji 19 kwietnia br. Poczta Polska wprowadziła do obiegu kartkę pocztową i okolicznościowe znaczki. Prototyp tego wyjątkowego tramwaju opracował zespół pracowników bydgoskiego MPK, dzisiaj MZK, z dyrektorem inż. Przemysławem Borutą na czele. To nadzwyczajna i chwalebna, choć mało znana karta polskiej myśli inżynierskiej. Pamięć o tym przełomowym wynalazku pozostała m.in. dzięki bydgoskiemu znawcy komunikacji miejskiej panu Stanisławowi Sitarkowi, który w swoich publikacjach zwraca uwagę na niezwykłą historię prac nad prototypem tego pionierskiego tramwaju. W latach 60. część polskich zakładów komunikacyjnych zainspirowanych konstrukcjami powstającymi w Europie Zachodniej podjęła się podobnych prac. Wówczas to w Bydgoszczy postanowiono stworzyć własny tramwaj przegubowy. Jednak ten projekt od początku był wyjątkowy. To właśnie tutaj opracowano pierwszy w Polsce tramwaj przegubowy na wąski tor. Został on zbudowany systemem gospodarczym, a koszty wyniosły zaledwie 400 tys. zł, co ówcześnie stanowiło kwotę dużo niższą niż w pozostałych przedsiębiorstwach komunikacyjnych. Budowa bydgoskiego tramwaju przegubowego trwała 3 miesiące. Z wdzięcznością wspominamy zespół inżynierów pracujących nad tym nadzwyczajnym wozem, a więc Tadeusza Bogutę, Tadeusza Skibińskiego, Zygmunta Obarka, Andrzeja Wyszyńskiego, a przede wszystkim ówczesnego dyrektora technicznego inż. Przemysława Borutę. Na szczególną uwagę zasługują słowa jednego z twórców tego prototypowego pojazdu. Cytuję: Bydgoski prototyp przeszedł szczegółowe badania i próby w Instytucie Gospodarki Komunalnej, uzyskując bardzo pochlebną opinię i przewyższając pod względem zastosowanych rozwiązań konstrukcyjnych podobne wozy w Polsce. To jednak nie jedyny sukces konstruktorów z bydgoskiego MPK. Zaledwie 10 lat po tym, jak pierwszy w Polsce tramwaj przegubowy na wąski tor trafił do eksploatacji, opracowano następny przełomowy, innowacyjny patent. Tym razem był to wóz wieżowy do naprawy sieci trakcyjnej z urządzeniami do jazdy po szynach. Twórcami wynalazku byli inż. Przemysław Boruta, inż. Tadeusz Skibiński oraz Jan Sempruch. Nie sposób nie wspomnieć o kontynuacji wyjątkowych dokonań z zakresu komunikacji miejskiej. [[Dzwonek]] Obecnie możemy podziwiać w Polsce i za granicą tramwaje pochodzące z Bydgoszczy, mianowicie z zakładów PESA. Jest to znana firma, wyjątkowa, ceniona za swoje tramwaje. Chciałbym podziękować za pomoc w przygotowaniu niniejszego oświadczenia wnuczce inżyniera Boruty pani Katarzynie Borucie. Dziękuję bardzo.
Pan poseł Rafał Adamczyk, klub Lewicy.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Za kilka dni przed nami ważne majowe święta. 1 maja - święto pracy, 1 maja - wejście Polski do Unii Europejskiej, 2 maja - święto flagi, 3 maja - święto Konstytucji 3 maja, 25 lat konstytucji z 1997 r. Szanowni Państwo! Serdecznie zachęcam wszystkie Polki i wszystkich Polaków do właściwego i uroczystego świętowania tych ważnych dat w naszych sercach. Dziękuję bardzo.
Bardzo dziękuję. Pani poseł Katarzyna Kretkowska, klub Lewicy.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Napaść Rosji na Ukrainę i wprowadzone w konsekwencji ograniczenia czy w zasadzie zakaz importu energii ze Wschodu pokazały, jak ważna jest samowystarczalność pod względem pozyskiwania źródeł energii Polski, jak ważna jest ta samowystarczalność także w świetle katastrofy klimatycznej, która dzieje się na świecie, jak ważna byłaby samowystarczalność energetyczna Polski, gdyby korzystała ona z odnawialnych źródeł energii całkowicie. Polska posiada potencjał odnawialnych źródeł energii, ale żadne z obecnie wykorzystywanych źródeł w Polsce nie ma w pełni wykorzystanego potencjału. Dzisiaj w czasie posiedzenia Sejmu odbyła się debata poświęcona właśnie sytuacji po zakończeniu importu gazu z Rosji, dotycząca bezpieczeństwa energetycznego Rzeczypospolitej. Niestety nie dopuszczono w czasie tej debaty do pytań, co jest zupełnie niezrozumiałe. Chciałam zatem, korzystając z możliwości wygłoszenia oświadczenia, zapytać rząd, zapytać ministra Sasina, zapytać Ministerstwo Klimatu i Środowiska o to, kiedy zacznie się w Polsce zacznie wykorzystywanie potencjału OZE. Nie powrócono do korzystniejszych dla prosumentów rozwiązań w zakresie korzystania z fotowoltaiki. W zasadzie rozwój fotowoltaiki został zahamowany, a była ona w Polsce bardzo popularna. Od 1 kwietnia nie wykorzystuje się w pełni potencjału energii wiatrowej, o co też w tej Izbie wielokrotnie apelujemy. Natomiast chciałam dzisiaj poruszyć kwestię ogromnych złóż wód geotermalnych w Polsce, które - jeśli chodzi o potencjał czystej energii - są najmniej wykorzystanym potencjałem, a posiadamy takie złoża i możliwości ich eksploatacji, że gdybyśmy się jej podjęli, zapewnilibyśmy Polsce połowę rocznej produkcji ciepła. Na tę sytuację zwrócił uwagę NIK podczas kontroli i sformułował wnioski, które z tej kontroli płyną. Chciałabym te wnioski (Dzwonek) przedstawić uwadze rządu, a zwłaszcza Ministerstwa Klimatu i Środowisk. Jest to powierzenie Państwowej Służbie Geologicznej lub zainicjowanie w innej formie prac badawczych poświęconych perspektywicznym lokalizacjom dla przedsięwzięć geotermalnych...
Dziękuję, pani poseł.
...rozważenie i zapewnienie inwestorom szerszego wsparcia merytorycznego...
Pan poseł Marek Polak, Prawo i Sprawiedliwość.
...i rozważenie poszerzenia katalogu podmiotów mogących ubiegać się o dofinansowanie. Powiedziałam to w skrócie, panie marszałku. Dziękuję, że pan mi nie wyłączył mikrofonu, tylko pozwolił choć dopowiedzieć. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W swoim oświadczeniu poselskim pragnę wyrazić podziękowanie i uznanie dla działań polskiego rządu, który chce zaangażować 11 mld zł na unowocześnienie polskich kolei. Dwukrotne zwiększanie budżetu na realizację programu ˝Kolej+˝ jest realną odpowiedzią na oczekiwania i inicjatywy lokalnych samorządów w zakresie modernizacji i rozbudowy linii kolejowych. Chciałbym zwrócić uwagę, że jest to tendencja zupełnie przeciwna do tej, jaką prezentowały rządy PO-PSL, które ograniczały środki przeznaczone na kolej. Przypomnę, że w lutym w 2013 r. zaprezentowano plany tzw. optymalizacji sieci kolejowej, z których wynikało wyłączenie z eksploatacji niemal 90 odcinków linii o łącznej długości ok. 2 tys. km na terenie naszego kraju. Obecna polityka rządu skupia się na inwestowaniu w kolej jako sprawny i bezpieczny środek transportu, a rządowy program ˝Kolej+˝ umożliwi modernizację i rozbudowę linii kolejowych oraz dworców, łącznic i przystanków. Stwarza to szansę na zrównoważony rozwój obszarów wiejskich i małych miasteczek, przybliżając ich mieszkańców do aglomeracji wielkomiejskich, do ośrodków akademickich, stref przemysłowych i wielu innych instytucji. Umożliwi to stabilny i płynny dostęp młodzieży do szkół, wyższych uczelni, do powstających tam miejsc pracy, a także placówek kultury i obiektów sportowych, co pozwoli młodym Polakom na rozwijanie swoich umiejętności, talentów i zainteresowań oraz realizację w całej okazałości swoich pasji i marzeń. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jestem głęboko przekonany, że tak zaangażowane środki będą miały istotny wpływ na znaczne podniesienie poziomu życia naszych mieszkańców, i za to chciałem serdecznie podziękować. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pani poseł Anna Dąbrowska-Banaszek, Prawo i Sprawiedliwość.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Moje oświadczenie dotyczy pana Bogusława Sachara - weterana walk o wolność i niepodległość Polski. Bogusław Sachar urodził się 3 marca 1925 r. w Łącznej. Rodzinna tradycja walki o wolność i niepodległość Polski była przekazywana w jego rodzinie od pokoleń. Mikołaj Sachar dziadek Bogusława został zesłany przez cara na Sybir, natomiast ojciec w 1918 r. wstąpił jako ochotnik do 7. Pułku Ułanów Lubelskich i brał udział w wojnie polsko-bolszewickiej. Wybuch II wojny światowej przerwał edukację młodego Bogusława, który ukończył siedem klas w Szkole Powszechnej nr 2 w Chełmie im. Stanisława Staszica. W lutym 1940 r. miał niecałe 15 lat. Podczas próby przedostania się do Francji został aresztowany przez NKWD na granicy węgiersko-sowieckiej i osadzony w więzieniu Brygidki we Lwowie. W kwietniu tego roku został przeniesiony do wojskowego więzienia we Lwowie, skąd w maju 1940 r. został wywieziony do obozu w Starobielsku. Jesienią 1940 r. został ponownie przewieziony do obozu na teren Komijskiej Autonomicznej Socjalistycznej Republiki Radzieckiej, gdzie pracował przy wyrębie lasu. Na mocy porozumienia Sikorski-Majski został zwolniony z łagru i po półrocznej podróży dotarł do miasta Taszłak w Uzbekistanie, gdzie tworzono polską armię. W tym okresie pan Bogusław korzystał z nazwiska panieńskiego matki - Sieduszewski, bojąc się, że rosyjsko brzmiące nazwisko może być powodem wcielenia do Armii Czerwonej. 2 marca 1941 r. dostał przydział do 9. Kampanii Przeciwpancernej 9. Dywizji Piechoty. Po umundurowaniu został skierowany do uzupełnienia samodzielnej Brygady Strzelców Karpackich i przewieziony do Krasnodowska nad Morzem Kaspijskim skąd przez Pahlevi w Iranie dotarł do Quastin w Palestynie. W grudniu 1943 r. przez Palestynę, Irak ponownie, Palestynę i Egipt jego pułk dotarł na front włoski. Tam brał czynny udział w bitwach i operacjach, m.in. nad rzeką Songro i Rapido oraz w walkach pod Monte Cassino, na linii Gustawa nad Adriatykiem, pod Ankoną, na linii Gotów w Apeninach, w Lombardii i pod Bolonią. Awansowany na kaprala i odznaczony m.in. Krzyżem Walecznych, Krzyżem Monte Cassino, Medalem Wojny 1939-1945, Gwiazdą za Wojnę 1939-1945, Gwiazdą Italii. Jesienią 1943 r. wraz z Dywizją Strzelców Karpackich przez Austrię, Niemcy i Francję dotarł do Anglii, a następnie do Szkocji. W 1973 r. powrócił do Chełma. Walkę o wolność i niepodległość Polski Bogusław Sachar kontynuował w kolejnych latach. Mimo ciągłych szykan i represji ze strony władz komunistycznych zaangażował się chociażby w działalność ˝Solidarności˝. Podczas ogłoszenia stanu wojennego został aresztowany i osadzony w obozie internowania w Darłówku koło Koszalina. Zwolniono go warunkowo 5 lipca 1982 r. z adnotacją w paszporcie na jednokrotne przekroczenie granicy bez możliwości powrotu do Polski. Do końca stanu wojennego był pod obserwacją Służby Bezpieczeństwa. [[Dzwonek]] Jego mogiła została wpisana do ewidencji grobów weteranów walk i niepodległość Polski. W dniu 20 kwietnia 2022 r. została uroczyście umieszczona tabliczka na jego mogile informująca o tym. Pamiętamy. [[Oklaski]]
Dziękuję, pani poseł. Pani poseł Małgorzata Sekuła-Szmajdzińska, klub Lewicy.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 19 kwietnia w 79. rocznicę wybuchu powstania delegacja klubu Lewicy składała kwiaty pod Pomnikiem Bohaterów Getta w Warszawie. Złożyliśmy też kwiaty przy pomniku Szmula Zygielbojma, który jest elementem traktu pamięci i męczeństwa i walki Żydów. Szmul Zygielbojm był członkiem Rady Narodowej Rzeczypospolitej Polskiej w Londynie. 12 maja 1943 r. w proteście przeciwko obojętności świata wobec Holokaustu popełnił samobójstwo. Decyzję o odebraniu sobie życia uzasadnił w liście pożegnalnym datowanym na 11 maja adresowanym do prezydenta Władysława Raczkiewicza i premiera gen. Władysława Sikorskiego. Cytuję: Przez śmierć swą pragnę wyrazić najgłębszy protest przeciwko bezczynności, z jaką świat się przypatruje i pozwala lud żydowski wytępić. Wiem, jak mało znaczy życie ludzkie, szczególnie dzisiaj, ale skoro nie potrafiłem tego dokonać za życia, może śmiercią swą przyczynię się do wyrwania z obojętności tych, którzy mogą i powinni działać, by teraz jeszcze w ostatniej chwili uratować od niechybnej zagłady tę garstkę Żydów polskich, jaka jeszcze żyje. Pamiętajmy wiecznie te słowa, szczególnie że nasi sąsiedzi w Ukrainie doświadczają dziś koszmaru wojennego. Dobrze, że państwa, które nie zareagowały natychmiast, dziś biją się w piersi. Jak powiedział Robert Habeck, wicekanclerz Niemiec z Zielonych, wieloletnia wschodnia polityka Berlina była błędna, wsparcie dla Kijowa powinno zacząć się przed laty. Ukraina broni wartości całej Europy. Europo i świecie, wspieraj Ukrainę. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Pan poseł Grzegorz Lorek, Prawo i Sprawiedliwość.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wanda Malczewska - mistyczka z Parzna. Kiedy znany australijski reżyser i aktor Mel Gibson zdecydował się ekranizację wydarzeń poprzedzających śmierć i zmartwychwstanie pana Jezusa, skorzystał ze znanych w Europie Zachodniej objawień niemieckiej stygmatyczki Anny Katarzyny Emmerich. Tymczasem w podobnym czasie żyła polska mistyczka, która doświadczyła siedmiu widzeń męki pana Jezusa Wanda Malczewska. Ostatnie lata życia spędziła w niedalekim od Błechatowa Parznie, tam też zmarła. Urodziła się w Radomiu 15 maja 1822 r. w rodzinie szlacheckiej. Była jedną z tych Malczewskich. Słynny malarz Jacek Malczewski był jej bratankiem. Ojciec był patriotą i działaczem politycznym, a mama Julia tylko przemknęła przez życie Wandy. Umarła, kiedy przyszła mistyczka miała 9 lat. Nauczyła ją wrażliwości na ludzkie cierpienie oraz biedę. Dostępne opracowania pokazują, iż pierwszy raz Wanda Malczewska miała widzenie w Wielki Piątek Wielkiego Postu 1852 r. Pan Jezus dźwigający krzyż mówił jej o Polsce i o wrogach. Wspominał o roli młodzieży oraz o tym, że nowi wrogowie będą próbować zdobyć jej umysły. W kolejnym widzeniu mistyczka usłyszała od Matki Boskiej proroctwo, iż 15 sierpnia Polacy odniosą wielkie zwycięstwo nad złem. Minęło kilkadziesiąt lat i przyszedł Cud nad Wisłą. Wtedy też usłyszała, że na Polskę spadną klęski, jednak Polska się ostanie, o ile sobie nie da odebrać wiary. Duża część wizji Wandy Malczewskiej dotyczyła przyszłej Rosji. Miała zostać ukarana za odstępstwo od prawdziwej wiary za represje dla unitów. Słyszała, jak Chrystus mówił o śmierci cara i jego rodziny. Przestrzegała kapłanów, aby żyli w czystości, bo Syn Boży cierpi katusze, jeżeli odprawiają mszę w stanie grzechu śmiertelnego. Mieszkała przez 11 lat w klasztorze dominikanek pw. św. Anny pod Przyrowem. Od roku 1892 przebywała w Parznie. Jej życzeniem było, aby pochowano ją blisko Pana Jezusa utajonego w Najświętszym Sakramencie. Umarła w 1896 r. W wygłoszonej 13 czerwca 1987 r. homilii ojciec święty Jan Paweł II porównał Malczewską do świeckiego apostoła, wskazując, iż umarła w opinii świętości, przez całe życie odznaczając się najwyższą czcią dla Najświętszego Sakramentu. 21 lutego 2006 r. papież Benedykt XVI podpisał dekret o heroiczności cnót czcigodnej sługi bożej Wandy Malczewskiej. Zapraszamy wszystkich wiernych i słuchaczy na wizytę do Parzna, gdzie znajduje się sanktuarium błogosławionej pani Wandy Malczewskiej. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pan poseł Bartłomiej Dorywalski, Prawo i Sprawiedliwość. Nie ma pana posła. Pani poseł Klaudia Jachira, Platforma Obywatelska.
Panie Przewodniczący Komitetu ds. Bezpieczeństwa Kaczyński! Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W ostatniej chwili dziś spadł z porządku obrad punkt dotyczący mieszkalnictwa. To nie zmienia faktu, że to najwyższy czas, by rozliczyć się z programu ˝Mieszkanie+˝. To był wasz sztandarowy program. Wielkie plany, szumne zapowiedzi, a potem cisza. W ciągu 6 lat wybudowaliście zamiast 100 tys. tylko 1500 mieszkań. Jak możecie brać się za kolejny program, skoro tamten nie został rozliczony? Powiedzcie, co poszło nie tak. Na czym się wyłożyliście? Przecież po to rozwalacie prokuraturę, poróżniliście nas z Unią Europejską, żeby realizować właśnie takie programy. 98 tys. niewybudowanych mieszkań woła o pomstę do nieba. Czy ktoś stracił pracę? A może ktoś poszedł do więzienia za defraudację? Budujecie nową komunę, ale prawdziwej komunie nie dorastacie do pięt. Za Gierka powstało 2 mln mieszkań, a za Kaczyńskiego 1500. Gierek zadłużył nas na 40, a PiS na 600 mld zł. Wy jesteście parodią komuny. Uprawiacie homeopatię gospodarczą. [[Oklaski]]
Pani poseł Anna Pieczarka, Prawo i Sprawiedliwość.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Łączy nas biało-czerwona. W ciągu każdego roku wielokrotnie flaga narodowa staje się symbolem jedności Polaków. Dzieje się tak podczas imprez sportowych, gdy z dumą ukazujemy nasze przywiązanie do biało-czerwonych barw, ale także przy okazji świąt narodowych i wielu innych ważnych wydarzeń. Ostatnio mieliśmy piękną akcję ˝Wywieś flagę˝ z okazji rocznicy chrztu Polski, młodego święta ustanowionego przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, które obchodzone było po raz trzeci. Pokazaliśmy w ten sposób nie tylko wagę tego święta w naszej ojczyźnie, ale także przypomnieliśmy o naszych chrześcijańskich korzeniach. Warte podkreślenia jest, że w tę akcję włączyły się liczne samorządy w całym kraju, przyczyniając się do utrwalenia tego historycznego faktu, jakim był chrzest Polski w społecznej świadomości. Przed nami kolejny dwa polskie święta: święto flagi Rzeczypospolitej Polskiej oraz kolejna rocznica uchwalenia Konstytucji 3 maja. Znów będziemy mieć okazję do demonstracji naszego patriotyzmu, naszej miłości do ojczyzny i dumy z dokonań przodków. Jest to szczególnie ważne teraz, gdy trwa wojna na Ukrainie, której obywatele w niezwykle heroiczny sposób bronią swojego kraju i całej Europy przed Federacją Rosyjską. Niech w tych dniach nasze symbole narodowe pojawią się wszędzie. Apelujmy do wszystkich Polaków, aby setki tysięcy biało-czerwonych powiewało przed domami, na balkonach, ulicach, w zakładach pracy i wielu, wielu innych miejscach. Do promowania wywieszenia biało-czerwonych barw bardzo przyczyniło się Biuro Programu ˝Niepodległa˝. Inicjatywa ˝Moja flaga˝, w którą włączyli się m.in. znani sportowcy, cieszyła się dużą popularnością w mediach społecznościowych, ale każdy z nas może coś zrobić, zaangażować się, aby w tych trudnych czasach jak najwięcej Polaków w majowy weekend okazywało dumę z naszej ojczyzny, dumę z tego, że jesteśmy Polakami. Od kilku lat systematycznie odwiedzam przed majowymi świętami szkoły i przedszkola w regionie tarnowskim, przeprowadzając spotkania patriotyczne i rozdając biało-czerwone chorągiewki. Nie jest to duży wysiłek, a ojczyzna, jak pisał Cyprian Kamil Norwid, to wielki zbiorowy obowiązek. Zawsze można znaleźć sposób, by wspierać ojczyznę. W tych dniach jest do tego doskonała okazja. Bądźmy razem i świętujmy razem. Dziękuję, panie marszałku. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pan poseł Grzegorz Braun, Konfederacja.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kto ciekawy, jak się miewa sprawa polska, niech zobaczy jak w soczewce dzisiejszy dzień, pierwszy dzień kolejnego posiedzenia Sejmu IX kadencji. Przyjrzyjcie się państwo ustawie, która przeszła niepostrzeżenie, ustawie pod niezwracającym uwagi tytułem: o podatku od towarów i usług. Mówiono tu, że to jest implementacja dyrektywy eurokołchozowej. Ot, rutyna. Sejm Rzeczypospolitej Polskiej właściwie od lat już mało czym innym się zajmuje, tylko implementuje. Otóż to jest ustawa - przeczytajcie ją państwo - która kuchennymi drzwiami wprowadziła do siatki pojęciowej i struktury prawnoustrojowej Rzeczypospolitej Polskiej, ni mniej, ni więcej, armię eurokołchozową, siły zbrojne eurokołchozu. Już nie tylko armie obce pod szyldem NATO, ale także te, jak czytamy w ustawie, wykonujące, realizujące wspólną politykę obronną i bezpieczeństwa eurokołchozu ta ustawa wprowadza, powtarzam, kuchennymi drzwiami, bo bez żadnej debaty ani na forum Komisji Spraw Zagranicznych, ani - o co się upominałem - na forum Komisji Obrony Narodowej. Od rzemyczka do koniczka. A wcześniej tego samego dnia kolejna ustawa z PiS-owskiego serialu Ukrainiec+. Będziecie dodawać kolejne ustawy o zmianie ustawy - ustawy, które wprowadzają nierówność, bo uprzywilejowując jednych, dyskryminują drugich. My, Konfederacja, Konfederacja Korony Polskiej przeze mnie tu reprezentowana, nie możemy popierać takich rzeczy, bo nie życzymy źle Ukraińcom, uwaga, nie chcemy, żeby ta pospieszna wasza propagandowa działalność wzniecała konflikty wewnętrzne. Nie chcemy też wprowadzania Polski w wojnę rosyjsko-ukraińską, co czynicie również bez debaty, bez ogłaszania tego. Premier rządu Rzeczypospolitej Polskiej informuje nas z Berlina, że ofiarowano czołgi, a dzisiejsze zamknięte posiedzenie Komisji Obrony Narodowej, którego przebiegu nie mogę, rzecz jasna, ujawnić, potwierdza tylko, że nie wiadomo, co na miejsce tych czołgów (Dzwonek), które wraz z innym sprzętem...
Pan poseł Łukasz Mejza, poseł niezależny.
Dziękuję, panie marszałku. Dziękuję. Dobrej nocy.
Nie ma pana posła. Pani poseł Małgorzata Chmiel, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Szanowni Państwo! W styczniu prezes PKN Orlen Daniel Obajtek ujawnił, że 417 stacji paliw działających pod marką gdańskiego Lotosu, czyli 80% wszystkich, zostanie sprzedanych węgierskiemu koncernowi MOL, a segment hurtowy i udziały w gdańskiej rafinerii przejmie Saudi Aramko. Czyli część majątku grupy Lotos ma zostać sprzedana prorosyjskim Węgrom i Saudyjczykom, którzy, przypominam, wstrzymali się przy głosowaniu nad wykluczeniem Rosji z Rady Praw Człowieka przy ONZ. W sytuacji agresji Rosji na Ukrainę należy wstrzymać przejęcie grupy Lotos przez podmioty zagraniczne sprzyjające Rosji. Składaliśmy poprawkę, żeby wstrzymać tę transakcję choćby o pół roku, do czasu wyjaśnienia. Niestety obecny PiS-owski rząd nie chciał się na to zgodzić i odrzucił tę poprawkę. Na Pomorzu mamy świadomość ogromnej roli w gospodarce regionu, jaką pełni Lotos, budowany przez ostatnie 50 lat. Strata przede wszystkim będzie dla Pomorza, ale stacje Lotosu są również jednymi z najlepszych w Polsce. Transakcja spowoduje wejście na rynek silnego konkurenta dla Orlenu. To wbrew polskiej racji stanu. Smutna konstatacja. PiS robi interesy, wyprzedając nasz wspólny majątek. Np. w rozwój rafinerii w Gdańsku włożone zostało ok. 10 mld zł, a Saudi Aramko ma za 30% udziałów zapłacić tylko ok. 1 mld zł. Czyli nakłady nie zostały zamortyzowane nawet w połowie. Zastanawiające. Dla sprzedającego, czyli dla nas, Polski, nie jest to dobra cena. A więc pytam: dlaczego? Chciałam zwrócić uwagę, że nieprawdziwy jest przekaz PiS-u, czyli rządzących decydentów, że to Unia Europejska nakazała sprzedaż stacji benzynowych MOL-owi. Unia Europejska nakazała tylko sprzedaż majątku, by uniknąć monopolizacji po fuzji Lotosu z Orlenem, ale nie wskazała, komu sprzedać. Pomijam sprawę najważniejszą, że to nie fuzja, tylko parcelacja naszej polskiej świetnie prosperującej firmy. Pracownicy gdańskiej rafinerii otrzymają zapewnienie ciągłości pracy na 48 miesięcy. Ale co potem? Czy ktoś wierzy w to, że Saudyjczycy będą dotrzymywać obietnic i dalej (Dzwonek) będą przedłużać umowy? Pytam: Jak Polska ma odejść od rosyjskiej ropy, skoro będą tu na wielką skalę przywozić ją węgierskie cysterny? Przecież zamiast tankować ropę z polskich rafinerii, będziemy tankować na stacjach MOL rosyjską ropę, bo MOL to spółka powiązana z rosyjskim biznesem naftowym. Kilka tygodni przed atakiem Rosji na Ukrainę Orbán z Putinem...
Pani poseł, przekracza pani czas.
...podpisali kolejne, długoletnie kontrakty na dostawy ropy i gazu na Węgry, w tym do firmy MOL. Panie Premierze! Jeszcze jest czas, żeby zastopować tę transakcję. Powtarzam: to wbrew polskiej racji stanu. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Marek Dyduch, klub Lewicy.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dzisiaj co najmniej trzy, cztery, pięć razy po ostatnim wystąpieniu słyszałem o polskiej racji stanu. Nie wiem, czy mamy w Polsce polską rację stanu PiS-u, polską rację stanu Platformy, polską rację stanu Lewicy czy PSL-u, czy jest to wirtualne pojęcie. Racja stanu to są takie kierunki działania w państwie, które akceptuje większość społeczeństwa i które są dogadane przez elity polityczne różnych opcji, po to żeby co 4 lata nie zmieniać zdania, co to jest racja stanu. Chodzi o to, żeby to nie było widzimisię polityków, tylko pewna strategia, która jest budowana dla państwa na najbliższe naście, kilkadziesiąt lat. Tymczasem w polityce zagranicznej mamy spór obecnego rządu z Unią Europejską. Częściowo jest on uzasadniony, bo chcemy, żeby Polska była poważnie traktowana, ale częściowo brakuje nam dialogu z Unią Europejską, żeby załatwić wiele spraw istotnych dla Polski. Stany Zjednoczone tak naprawdę dawno już przekreśliły Europę, tym bardziej Polskę. Dopiero wojna w Ukrainie spowodowała, że Stany Zjednoczone znowu zainteresowane są Europą. Będą rozmieszczane nowe wojska, a my nie rozmawiamy o tym, zostawiamy to chwili, która się dzisiaj toczy. Nie rozmawiamy o tym, jak tę sprawę załatwić na lata. Polityka uchodźcza jest podwójna, bo z jednej strony Polacy, rząd i samorządy bardzo dobrze się sprawują, jeżeli chodzi o uchodźców z Ukrainy, ale do dzisiaj nie wiemy, co zrobić na granicy białoruskiej. Zakładam, że częściowo ma tam miejsce prowokacja, ale zakładam też, że częściowo są tam ludzie, którzy faktycznie chcą w tej Europie żyć. Nie mamy w tym zakresie żadnej polityki. I wreszcie powinniśmy zacząć rozmawiać o otwartych granicach z Ukrainą na przyszłość, po zakończeniu wojny. To będzie im bardzo potrzebne. Może trzeba budować dwa narody, które swobodnie się poruszają i działają? Obrona narodowa. Jesteśmy w NATO i bardzo dobrze, ale już nie mamy wspólnego stanowiska odnośnie do polskiego przemysłu obronnego. Nie mamy wypracowanego stanowiska, jak urządzić polską armię, gdzie przekazać więcej pieniędzy, a to jest przecież strategicznie istotne, jaki kształt ma mieć ta armia. To jest istotne dla przyszłości Polski. W gospodarce mówimy o odejściu od rosyjskiej ropy i rosyjskiego gazu. Słusznie, ale to wszystko jest szczątkowe. Rząd nas informuje, co chce w tej sprawie zrobić, ale opozycja powinna usiąść z rządem, a rząd z opozycją, tak żeby na najbliższe kilkadziesiąt lat strategicznie ten problem rozwiązać. To samo dotyczy udziału państwa w kluczowych dla Polski gałęziach przemysłu. [[Dzwonek]] Zwracam uwagę - oczywiście nie wyczerpałem tematu, nie powiedziałem wszystkiego - że prawdziwym sprawdzianem dla klasy politycznej, która dzisiaj rządzi, będzie to, czy zdoła usiąść do stołu i stworzyć warunki polskiej racji stanu na przyszłość. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Dziękuję. Pani poseł Urszula Zielińska, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To znamienne, że dziś rano w Sejmie podczas tzw. debaty o bezpieczeństwie energetycznym polska marszałek Sejmu z Prawa i Sprawiedliwości nie dopuściła posłów do debaty, nie dopuściła do zadawania pytań. Czyżby bezpieczeństwo energetyczne Polski było tematem tabu? Czy rząd boi się pytań na ten temat? Być może. Być może rząd boi się pytań o puste obietnice premiera Morawieckiego. Jeszcze w marcu premier zapowiedział, że już na początku kwietnia przedstawi najbardziej ambitny w Europie plan derusyfikacji w zakresie węglowodorów, czyli węgla, ropy i gazu z Rosji, ale do dziś, oprócz embarga na węgiel, które zresztą musieliśmy uszczelnić na posiedzeniu komisji, premier nie przedstawił nic. Zamiast tego przedstawił nam kampanię propagandową. Wypuścił w Europę lawety z napisem: stop Russian oil, zresztą pewnie napędzane rosyjską ropą. Premierze Morawiecki! Właśnie: stop Russian oil. Jako posłanka Zielonych i Koalicji Obywatelskiej pytam: Gdzie jest ten najbardziej ambitny w Europie plan derusyfikacji w zakresie węglowodorów? Jak dokładnie wygląda bezpieczeństwo gazowe? Ile mamy kontraktów na alternatywne dostawy ropy? Gdzie rozwój zielonych, polskich, tanich alternatyw, tanich źródeł energii? Gdzie to zapowiadane przyspieszenie rozwoju OZE? Gdzie polski biogaz i polski biometan? Gdzie zielony wodór? Gdzie elektryfikacja transportu? Gdzie 1 mln samochodów elektrycznych premiera Morawieckiego? Gdzie? Działanie, a nie puste gadanie na konferencjach prasowych, zbuduje bezpieczeństwo energetyczne Polski. My je zbudujemy jako Zieloni, a polskiego wiatru, polskiego słońca, zielonego wodoru czy biogazu Putin nam nigdy nie zakręci. [[Oklaski]]
Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.
Oświadczenie na temat Jadwigi Chruściel ps. ˝Kozaczek˝, łączniczki, córki dowódcy powstania warszawskiego Antoniego Chruściela ˝Montera˝ Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 26 kwietnia na wieczną wartę odeszła Jadwiga Chruściel ˝Kozaczek˝, córka dowódcy powstania warszawskiego gen. Antoniego Chruściela ˝Montera˝. Podczas powstania służyła jako łączniczka sztabu I Obwodu AK Śródmieście. Była jedną z najmłodszych uczestniczek walk. Po upadku powstania dostała się do niewoli, a następnie trafiła do ośrodka werbującego do polskiej marynarki. Całe życie związana była z harcerstwem i szerzeniem patriotycznej postawy. W Nowym Jorku prowadziła hufiec ˝Podhale˝. Jest autorką podręczników o tej tematyce. Cześć jej pamięci!
Panie Marszałku! Granica wschodnia naszego państwa jest granicą Unii Europejskiej i Sojuszu Północnoatlantyckiego. Właśnie granica polsko-białoruska, a obecnie granica polsko-ukraińska stały się newralgicznym punktem na mapie Europy. Na jednej i na drugiej zjawiło się tysiące uchodźców. Co je różni, w czym tkwi problem i jak sobie z nim poradzić? Zacznijmy od strony białoruskiej. Od wielu miesięcy, żeby nie rzec od lat cała Europa żyje sprawą uchodźców. Fala imigrantów przetacza się przez nasze kraje. Tysiące tzw. uchodźców koczowało na granicach, próbując nielegalnie dostać się do Europy. Ostatnie wydarzenia w Afganistanie, przejęcie rządów przez talibów doprowadziły do masowej migracji ludności afgańskiej do Europy. Ale czy tylko Afgańczyków? Syryjczycy, obywatele Somalii, Jemenu, Iraku, Konga czy to na pewno uchodźcy obawiający się o swoje życie? A w tle prezydent Białorusi Aleksander Łukaszenko zacierający ręce. Strumienie dolarów za transport tzw. uchodźców, niepokoje na granicy, kłótnie wewnętrzne w krajach ościennych UE. Warto się zastanowić, komu to służy, kto czerpie z tego korzyści i do czego to może doprowadzić. I druga fala uchodźców z Ukrainy. 24 lutego wojaka rosyjskie zaatakowały niepodległe państwo ukraińskie. Naszych sąsiadów. Putin użył potężnych środków militarnych, aby w kilka dni zmusić Ukraińców do poddania się. Wydawało się, że potężna Rosja jak walec drogowy przejedzie po ukraińskiej ziemi. Stało się inaczej. Agresor nie przewidział desperackiego oporu Ukraińców. Za Ukrainą stanął cały świat. Pierwszym państwem była Polska. Na naszej wschodniej granicy pojawiły się tysiące, w tej chwili setki tysięcy uchodźców uciekających przed bombami i brutalnością rosyjskich sołdatów. Przyjęliśmy ich z otwartymi sercami i rękoma. Ofiarowaliśmy im nasze domy. Bezpieczeństwo i opiekę. Dlaczego teraz przyjmujemy uchodźców, a w listopadzie broniliśmy się przed nimi? Odpowiedź jest prosta, a raczej widoczna gołym okiem. Tysiące młodych, agresywnych mężczyzn atakujących polskie służby graniczne. Wspomagani przez białoruskich pograniczników, forsujący zasieki, niszczący infrastrukturę graniczną. Teraz wygląda to inaczej. Tysiące zapłakanych kobiet z dziećmi, z jedną walizką lub plecakiem. Kobiet, dzieci i staruszków uciekających przed koszmarem wojny, wojny, która jest tak blisko nas. Wśród nich nie ma mężczyzn, oni poszli walczyć o swoją ojczyznę. Oddali nam pod opiekę swoich najdroższych. Żony, dzieci i matki. Taka jest różnica.
2 maja obchodzimy święto flagi Rzeczypospolitej Polskiej oraz Dzień Polonii i Polaków. Te dwa święta mają stosunkowo krótką historię - odpowiednio 18 i 20 lat, ale na stałe wpisały się do kalendarza świąt polskich. W całej Polsce, od Bałtyku po Tatry, Polacy z dumą obchodzą święto flagi Rzeczypospolitej Polskiej, wspominają wielkie i ważne chwile polskiego oręża, sportowców walczących pod biało-czerwoną flagą. To ważne, że barwy narodowe łączą nas wszystkich bez względu na wyznawane wartości, poglądy, wiarę. To święto jednoczy Polaków pod biało-czerwonym kolorem naszej flagi. Ok. 20 mln Polaków mieszka poza granicami ojczyzny, blisko 10 mln - w USA. W dniu 2 maja łączmy się symbolicznie z wszystkimi rodakami, którzy znaleźli się poza Polską. Duża część z nich w ogóle nie zna Polski i urodziła się na obczyźnie. Ich pradziadkowie wyemigrowali w czasach zaborów, po klęskach powstań, część udała się za wielką wodę za chlebem. Dziadkowie Polonusów po II wojnie światowej często nie mieli powrotu do ojczyzny i osiedlili się w Wielkiej Brytanii, USA, Kanadzie i dalekiej Australii. Ojcowie zostali zmuszeni do emigracji po wprowadzeniu stanu wojennego przez komunistyczną juntę Wojciecha Jaruzelskiego. Kolejna wielka emigracja Polaków szukających lepszego życia miała miejsce po l maja 2004 r. i przystąpieniu Polski do UE. Wiele emigracji było wymuszonych sytuacją polityczną, ekonomiczną i niosło za sobą tęsknotę za ojczyzną, polskim chlebem, wiarą katolicką, polską gościnnością, kulturą, bliskimi. Ostatnia emigracja zarobkowa miała wiele skutków negatywnych dla naszego społeczeństwa. Miliony młodych, operatywnych ludzi znalazło się poza Polską, pracując w Londynie, Hamburgu, Amsterdamie. Z wszystkimi emigrantami, z Polonią na każdym kontynencie łączymy się w sposób szczególny każdego 2 maja. To ważne, aby pamiętać o nich i aby oni nie zapomnieli o swojej ojczyźnie i korzeniach. Od kilkunastu lat środowisko patriotyczne w Chojnicach organizuje uroczyste obchody święta flagi Rzeczypospolitej Polskiej. Inicjatywa wyszła od Stowarzyszenia Arcana Historii. Okolicznościowe wystawy, śpiewanie pieśni patriotycznych, 100-metrowa biało-czerwona flaga na chojnickim starym rynku, rozdawanie flag i kokard narodowych to działania mające na celu integrację chojniczan pod flagą narodową. Od wielu lat apeluję i proszę o jak najwięcej flag na naszych domach, balkonach mieszkań. Nie wstydźmy się biało-czerwonej flagi, bądźmy z niej dumni, tak jak dumni byli nasi dziadkowie i pradziadkowie, kiedy po czasach zaborów czy II wojny światowej biało-czerwona flaga mogła znowu być nad Polską.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jako poseł z Pomorza chciałbym poinformować o umowach inwestycyjnych, które w ostatnim czasie zostały podpisane i będą realizowane z dofinansowaniem z rządowego Programu Inwestycji Strategicznych - Polski Ład. Bardzo się cieszę, że właśnie dzięki rządowym środkom te nowe przedsięwzięcia w znaczący sposób poprawią komfort życia mieszkańców z mojego rejonu. W ostatnim tygodniu w Borczu na Kaszubach podpisano już umowę na budowę boisk sportowych oraz bieżni wraz z infrastrukturą towarzyszącą przy Szkole Podstawowej w Borczu. To dla mnie bardzo ważne, aby dbać o rozwój Pomorza i jego mieszkańców, a dzięki tej inwestycji lokalna młodzież będzie miała miejsce do rozwijania swoich sportowych pasji. Dobra wiadomość płynie z gminy Sulęczyno, gdzie podpisano umowę na realizację przebudowy sieci dróg w miejscowości Mściszewice. Inwestycja ta w 85% sfinansowana zostanie z rządowego programu Polski Ład. W gminie Trzebielino została podpisana umowa na realizację zadania pn. ˝Przebudowa dróg wewnętrznych na terenie gminy Trzebielino˝. Ponadto Program Inwestycji Strategicznych zakłada wykonanie przebudowy istniejących dróg w miejscowościach Zielin, Suchorze, Starkowo i Poborowo. Pamiętajmy, że dobry stan dróg to nie tylko bezpieczeństwo mieszkańców, ale także lepszy komfort życia. Ogromne zmiany na drogach nastąpią też w najbliższym czasie w powiecie bytowskim, gdzie podpisano już umowę na wykonanie inwestycji, która będzie przebiegać przez trzy gminy: Borzytuchom, Tuchomie i Lipnicę. Dodatkowo zostanie wykonana nowa nawierzchnia na drodze powiatowej Osucznica - Upiłka. Inwestycje te to kolejny krok w kierunku zwiększenia bezpieczeństwa na polskich drogach. Wszystkie te inwestycje możliwe będą do zrealizowania z dofinansowaniem z rządowego Programu Inwestycji Strategicznych - Polski Ład. Pomorze zyskuje ogromne wsparcie możliwe dzięki efektywnej współpracy rządu z samorządem.
Panie Marszałku, Wysoka Izbo! 3,5 mld złotych - to kwota, jaka trafi do województwa lubelskiego w ramach rządowego programu ˝Kolej plus˝. Rekordowe środki przeznaczone są na nowe połączenia oraz modernizację istniejących linii kolejowych. Nie byłoby to możliwe, gdyby nie zaangażowanie rządu Zjednoczonej Prawicy na czele z premierem Mateuszem Morawieckim, z czego jestem dumna i za co dziękuję w imieniu mieszkańców Lubelszczyzny. Decyzja o zwiększeniu budżetu dla programu ˝Kolej plus˝ została przedstawiona 20 kwietnia br. w Janowie Lubelskim na konferencji prasowej z udziałem premiera Mateusza Morawieckiego, wicepremiera Jacka Sasina oraz ministra infrastruktury Andrzeja Adamczyka. Dzięki tym decyzjom województwo lubelskie stało się liderem pod względem liczby inwestycji zakwalifikowanych do programu ˝Kolej plus˝, jak również pod względem kwoty dofinansowania. Doskonale wiemy, że nie brakowało w tej kwestii sceptyków. Rząd Prawa i Sprawiedliwości po raz kolejny udowodnił, że rozwój Lubelszczyzny traktuje priorytetowo, a program ˝Kolej plus˝ jest tego dowodem. Nie ma miejsca na marginalizację naszego regionu, który jakiś czas temu określany był mianem Polski B. Każde województwo, każdy region, każda miejscowość jest ważna, bo stanowi o sile naszego państwa. ˝Kolej plus˝ to perspektywa rozwoju gospodarczego Lubelszczyzny. Po wielu latach zapomnienia obecny rząd podejmuje działania, które rozwijają gospodarczo kraj, ale przede wszystkim wykorzystują potencjał zapomnianych terenów Lubelszczyzny. Cieszy mnie fakt, że dofinansowanie przyznano wszystkim pięciu projektom zgłoszonym przez samorząd województwa lubelskiego. Wśród zaplanowanych inwestycji są następujące: - budowa linii kolejowej o długości 65 km na odcinku Szastarka - Janów Lubelski - Biłgoraj wraz z poprawą dostępności transportu kolejowego w Kraśniku, - prace na liniach kolejowych nr 69 i 72 na odcinku Rejowiec - Zawada - Zamość, długość 66 km, - rewitalizacja połączenia Chełm - Włodawa, długość odcinka to 51 km. W praktyce oznacza to, że jeszcze więcej miejscowości będzie miało dostęp do szybkiego i przyjaznego środowisku transportu publicznego i możliwości rozwoju gospodarczego. Dzięki zaplanowanym inwestycjom rzeczywistość wielu lokalnych społeczności zmieni się w najbliższym czasie na lepsze. Jestem przekonana, że efektem zaplanowanych działań będą ułatwienia zarówno w transporcie publicznym, jak i transporcie towarów, ale to przede wszystkim szersze możliwości rozwoju gospodarczego, a w efekcie poprawa jakości życia wielu polskich rodzin nie tylko na Lubelszczyźnie.
Zarządzam przerwę w posiedzeniu do jutra, tj. do 28 kwietnia 2022 r., do godz. 9. [[Przerwa w posiedzeniu o godz. 22 min 25]]