La seduta è aperta (ore 16,33). Si dia lettura del processo verbale. PUGLIA , segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del 12 luglio. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASINI (Aut (SVP-PATT, UV)). Signor Presidente, la ringrazio della sua cortesia. Come ho fatto in sede di Ufficio di Presidenza della Commissione affari esteri pochi minuti fa, vorrei sottoporre all'attenzione del Senato della Repubblica il tema che sta diventando drammatico del Nicaragua, dove si registra un'ondata terribile di violenze, detenzioni arbitrarie, mancanza di qualsiasi rispetto delle libertà fondamentali. Noi assistiamo con preoccupazione a violenze ripetute, soprattutto nei confronti di uomini della Chiesa, dopo che la Chiesa stessa aveva cercato di ergersi come mediatrice tra coloro che contestano il Governo Ortega e il Governo stesso. Questa mediazione, a causa dell'indisponibilità dell'Esecutivo, non ha avuto esito positivo, ma nel contempo, quasi con una sorta di legge del contrappasso, la Chiesa è stata oggetto di ripetuti attacchi e addirittura ci sono state violenze nei confronti di vescovi che giravano a portare conforto alle persone che in questo momento vivono una situazione veramente angosciante. La comunità nicaraguense in giro per il mondo, in Europa e in Italia è in grande apprensione per queste violenze ripetute. Il Governo appare insensibile rispetto a tutte le pressioni internazionali. Vorrei ricordarvi che in queste ore una dichiarazione molto netta è venuta dall'alto rappresentante dell'Unione per gli affari esteri e la politica di sicurezza, Federica Mogherini, che ha scritto una lettera preoccupata a Denis Moncada, che è il suo collega nicaraguense. Io chiedo che il Governo italiano, il Ministro degli affari esteri, si faccia interprete dello stato di preoccupazione che esiste in Parlamento davanti a queste ripetute ondate di violenza e a una insensibilità del Governo al rispetto di qualsiasi principio di democrazia e dei diritti dell'uomo. La ringrazio del tempo che mi ha concesso e spero che tutti i Gruppi siano d'accordo con questa richiesta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PETROCELLI (M5S). Signor Presidente, il senatore Casini aveva effettivamente anticipato in sede di Ufficio di Presidenza della Commissione affari esteri, emigrazione, l'intenzione di sollevare la questione che riguarda il Nicaragua. Quanto succede in quel Paese è sicuramente sotto la nostra stretta attenzione. Condivido la richiesta del presidente Casini a che il Governo si faccia interprete delle esigenze della comunità italiana, ma non solo; condivido anche la proposta del presidente Casini di un approfondimento, che sarà mia cura presentare allo stesso Ufficio di Presidenza della Commissione affari esteri nelle prossime settimane, con l'auspicio, naturalmente, che vi possa essere un confronto franco e sincero con le parti interessate. Non dobbiamo infatti mai dimenticare che sono state più e più volte oggetto di attenzioni da parte del nostro Parlamento e del Governo italiano situazioni preoccupanti che poi si è dimostrato esser state forse un po' sopravvalutate o sottovalutate. Non dobbiamo correre questo rischio, dobbiamo ascoltare e valutare precisamente tutte le parti interessate, tenendo ben presente che gli affari interni del Paese del Nicaragua sono affari interni del Paese del Nicaragua. Noi ci preoccuperemo soprattutto che non vi siano interferenze esterne che vadano a toccare una situazione già molto delicata, con la consapevolezza, naturalmente, che sia la Santa Sede, sia la rappresentanza episcopale in Nicaragua hanno un occhio attento, cui sicuramente faremo riferimento, ma facendo riferimento anche alla parte governativa e a tutte le parti coinvolte. [[Applausi dai Gruppi M5S e L-SP.]]
L'ordine del giorno reca lo svolgimento di interrogazioni. Sarà svolta per prima l'interrogazione 3-00007 sull'esclusione degli insegnanti della scuola dell'infanzia e primaria non laureati dalle graduatorie ad esaurimento in seguito ad una pronuncia giurisdizionale. Il rappresentante del Governo ha facoltà di rispondere a tale interrogazione.
Signor Presidente, rispondo all'interrogazione a prima firma della senatrice Bernini, ribadendo quanto già riferito dal Ministro nella seduta del question time del 4 luglio scorso e da me nel corso dell'interrogazione alla Camera il 10 luglio, ovvero che quella dei diplomati magistrali costituisce, certamente, una delle problematiche più complesse ed urgenti tra quelle che sono all'attenzione del Ministero. Come hanno ricordato gli onorevoli interroganti, il Consiglio di Stato, con la sentenza n. 11, resa in adunanza plenaria il 20 dicembre 2017, ha definitivamente chiarito che il possesso del solo diploma magistrale, sebbene conseguito entro l'anno scolastico 2001-2002, non costituisce titolo sufficiente per l'inserimento nelle graduatorie a esaurimento (GAE). Alla luce di tale principio giurisprudenziale, i diplomati magistrali dovranno essere cancellati dalle graduatorie a esaurimento man mano che interverranno le sentenze di merito, che presumibilmente si uniformeranno alla decisione dell'adunanza plenaria del Consiglio di Stato. Particolarmente delicata è, poi, la situazione dei circa 7.500 diplomati magistrali, già assunti in ruolo a seguito dello scorrimento delle graduatorie a esaurimento nelle quali erano stati inseriti con riserva, che, in ragione della sentenza citata, vedranno risolto il loro contratto a tempo indeterminato non appena interverranno le relative sentenze. Trattasi di una situazione che, in considerazione del fatto che le pronunce giurisdizionali interverranno, presumibilmente, tra la fine di questo mese ed il mese di agosto, rischia, concretamente, di mettere a repentaglio l'ordinato avvio dell'anno scolastico 2018-2019. Ecco perché gli uffici ministeriali hanno cercato di individuare, con urgenza, una soluzione legislativa che, ferma restando la necessità di dare corretta esecuzione ai provvedimenti giurisdizionali, fosse in grado di contemperare gli interessi di tutti i soggetti coinvolti e di assicurare un ordinato avvio del prossimo anno scolastico e la salvaguardia della continuità didattica. Dobbiamo sempre ricordarci che l'istruzione è un servizio che ha come destinatari degli utenti, i nostri ragazzi, che debbono essere, in ogni modo, salvaguardati nel loro interesse superiore a fruire di un percorso didattico continuo e, quindi, non soggetto ad alterni mutamenti di docenti in corso d'anno. Al proposito, ribadisco quanto già riferito dal ministro Bussetti nella seduta del question time del 4 luglio scorso, ovvero che nel decreto-legge cosiddetto dignità, approvato dal Consiglio dei ministri nella riunione dello scorso 2 luglio, ora in Gazzetta Ufficiale, è stata inserita, con l'articolo 4, una disposizione che estende una previsione legislativa già vigente nell'ordinamento, concedendo all'amministrazione un termine di centoventi giorni per dare esecuzione alle sentenze, alle quali si è fatto cenno poc'anzi. Tale intervento normativo consente, pertanto, all'amministrazione di usufruire dei tempi necessari per porre in essere tutti gli adempimenti amministrativi conseguenti all'esecuzione delle sentenze, senza che ciò possa mettere in pericolo l'ordinato avvio del prossimo anno scolastico. Colgo anche l'occasione per precisare che il decreto del Presidente della Repubblica del 14 marzo 2018 su ricorso straordinario al Capo dello Stato, evocato nel corso dell'interpellanza tenutasi alla Camera lo scorso 10 luglio, non concerne la questione sulla quale si è espresso il Consiglio di Stato con l'adunanza plenaria del 20 dicembre 2017, ma tratta del punteggio aggiuntivo nelle graduatorie di seconda fascia dei laureati in scienze della formazione. Concludo ribadendo l'auspicio, già espresso dal ministro Bussetti, che il Parlamento voglia approvare, in sede di conversione del decreto-legge, delle disposizioni volte a individuare modalità di esecuzione delle sentenze relative ai diplomati magistrali, idonee a salvaguardare la continuità didattica per tutto l'anno scolastico 2018-2019, nonché a dare compiuta definizione al quadro normativo, eventualmente disciplinando specifiche procedure di reclutamento nel rispetto della vigente legislazione di settore, senza trascurare coloro che sono in possesso dei titoli attualmente richiesti per l'accesso all'insegnamento nella scuola primaria.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BERUTTI (FI-BP). Signor Presidente, non sono per niente soddisfatto di questa risposta e cercherò di puntualizzare il motivo. Il massimo che riesce a fare un Governo del cambiamento - anche se concedo le attenuanti, visto che è una questione annosa che si porta avanti da vent'anni e capisco che non si possa risolvere in tempi rapidi - è dare centoventi giorni per eseguire le sentenze. Credo che sia una soluzione alquanto debole, perché siamo di fronte a 55.000 precari, 55.000 persone e 55.000 famiglie e, come giustamente ha detto il signor Sottosegretario, siamo dinanzi a 7.500 persone che si sono viste, seppure con riserva, già in una condizione di stabilizzazione. Alla luce di questo non ho sentito - come magari è accaduto in altri contesti e in risposta ad altre interrogazioni - proposte strutturali finalizzate a risolvere un problema. Di base, come dicevo, ho recepito solo il discorso dei centoventi giorni, tra l'altro in un momento in cui, praticamente, entriamo nella fase operativa della scuola, perché tra centoventi giorni saremo già nel pieno dell'attività scolastica. Auspichiamo quindi una soluzione come quella prospettata dal collega Malan, primo firmatario di un disegno di legge di modifica alla legge del 13 luglio 2015, n. 107, con cui si precisa che «sono iscritti a pieno titolo nelle graduatorie ad esaurimento del personale docente di cui all'articolo 1, comma 605, lettera c), della legge 27 dicembre 1996, n. 296, tutti i docenti che hanno conseguito entro l'anno scolastico 2001/2002 il diploma magistrale». È chiaro che questo è solo un dispositivo di quattro righe, quando la nostra visione di scuola, rispetto alla buona scuola che, possiamo dirlo, non ha fatto grandi proseliti e obiettivamente non ha dato grandi risultati, è diversa: una scuola con un impianto votato verso il futuro e che possa realmente dare ai giovani una speranza seria, basata su una serie di visioni, ma soprattutto di passaggi concreti. La libertà di scelta, l'autonomia, l'innovazione, l'internazionalizzazione, il sistema duale, l'apprendimento attivo, il problem solving, l'apprendistato sono gli elementi su cui vogliamo basare la scuola del futuro, ma con l'auspicio che arrivi anche dal Governo una proposta seria e tangibile su cui si possa lavorare per il futuro e non solo una toppa finalizzata a sanare una sentenza che farà solo del male, nei prossimi mesi, alle famiglie.
Segue l'interrogazione 3-00089 su recenti gravi incidenti sul luogo di lavoro. Il rappresentante del Governo ha facoltà di rispondere a tale interrogazione.
Signor Presidente, il delicato tema della prevenzione degli infortuni sul lavoro non può che essere una priorità assoluta per il nostro Paese, anche tenuto conto della rilevanza sociale e di tutela che questo tema comporta. Dico questo perché la tutela del lavoro inizia dalla tutela della salute e della sicurezza sul lavoro. Se guardiamo ai primi cinque mesi del 2018, i numeri che vengono dall'INAIL evidenziano un trend crescente degli infortuni ed è di qualche giorno fa la notizia di altre due vittime del lavoro: a Marina di Carrara e in provincia di Padova. A nome di tutto il Governo sento il bisogno, in questa sede, di esprimere il più profondo cordoglio e sentimento di vicinanza alle famiglie di queste ulteriori vittime, come a quelle di tutte le vittime del lavoro. [[Applausi dai Gruppi M5S, FI-BP e L-SP.]] Su queste come su altre tragedie analoghe occorre che la magistratura svolga le proprie indagini, per accertare l'esatta dinamica dei fatti e verificare se dietro questi incidenti vi siano delle responsabilità ascrivibili a chi riveste posizioni di garanzia della tutela e della salute dei lavoratori. Al di là di questo, però, come ha evidenziato il ministro Di Maio in occasione dell'informativa urgente sugli infortuni sul lavoro resa al Parlamento lo scorso 14 giugno, è obiettivo prioritario del Governo evitare che drammi di questo genere continuino a ripetersi. Tale obiettivo sarà perseguito investendo tutte le energie possibili sul versante del miglioramento delle condizioni di salute e di sicurezza sui luoghi di lavoro. Per contrastare il fenomeno delle morti bianche, d'altronde, occorre senz'altro una molteplicità di interventi. Alcuni di questi sono di lungo respiro. Altri, tra quelli che è possibile attivare in via d'urgenza, già oggi per il Governo non sono più allo stato di mero proposito, ma sono stati attivati. Proprio oggi presso la sede della Conferenza delle Regioni e delle Province autonome è in calendario una riunione alla quale partecipano rappresentanti del Ministero del lavoro, dell'Ispettorato nazionale del lavoro, del Ministero della salute, dell'INAIL e delle Regioni, il cui obiettivo è quello di migliorare il controllo sul territorio. In merito al decreto legislativo n. 81 del 2008, esso appare in verità adeguato, anche con le ulteriori migliorie nelle successive leggi del settore. Non vi sono, pertanto, motivi per pensare ad una sua sostituzione, allo stato. Piuttosto, talune sue modifiche si rendono opportune in un'ottica di semplificazione e riduzione degli adempimenti burocratici, che oggi gravano sugli imprenditori che vogliono garantire sicurezza ai propri dipendenti. È impensabile credere che la sicurezza sul lavoro si possa ottenere scaricando sulle imprese solamente oneri e responsabilità: occorre invertire la rotta e premiare le aziende che decidono di investire in tutela e sicurezza dei luoghi di lavoro, garantendo loro un trattamento fiscale agevolato su tutti gli investimenti sostenuti su tale tematica. La sicurezza sui luoghi di lavoro deve essere prima di tutto un fattore culturale. L'esigenza di garantire una sensibilizzazione in materia di infortuni deve riguardare la società a 360 gradi: occorre investire in attività di informazione e formazione e nella prevenzione, che è indispensabile considerare come elemento primario al fine di diminuire sensibilmente i gravi incidenti che si verificano e che invece potrebbero essere evitati con un'adeguata prevenzione funzionale. Fondamentale sarà anche la collaborazione con il Ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca per instaurare una cultura della sicurezza sul lavoro già dalla scuola, potenziando altresì gli strumenti di alternanza scuola-lavoro. L'incessante cambiamento dei processi produttivi, i nuovi fattori di rischio che ne derivano, impongono anche un investimento nel settore della ricerca, che consenta di individuare soluzioni innovative capaci di proteggere la sicurezza dei lavoratori nei settori a più elevato rischio di infortunio. Ribadisco qui quanto sia importante la formazione dei lavoratori, non soltanto generica, ma anche tecnico-applicativa, come prevedono le normative che permettono ai lavoratori stessi di essere adeguatamente e continuativamente formati in questo mondo lavorativo, che tecnologicamente si evolve a ritmi molto sostenuti. La capacità di avere lavoratori adeguatamente formati favorisce la prevenzione degli incidenti sul lavoro e deve essere compito di tutte le parti sociali in gioco attivarsi al massimo affinché questo si verifichi regolarmente e realmente. Conclusivamente, andando oltre i quesiti posti, tengo inoltre a sottolineare che questo Governo intende comunque migliorare l'attività di controllo sui luoghi di lavoro e potenziare le risorse umane a ciò deputate. Il proposito è di addivenire ad apposite intese con le Regioni per coordinare l'attività di vigilanza sia degli ispettorati territoriali del lavoro che hanno il compito di vigilare sull'applicazione della legislazione in materia di salute e sicurezza nel settore dell'edilizia, sia delle aziende sanitarie locali che al medesimo compito attendono in tutti gli altri settori di attività. La convinzione che sorregge l'azione del Governo, quindi, in questo ambito, è che occorrano misure intese a responsabilizzare tutti i soggetti coinvolti nella prevenzione degli infortuni sui luoghi di lavoro. [[Applausi dai Gruppi M5S e L-SP.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TOFFANIN (FI-BP). Signor Sottosegretario, dalle sue parole non si evince una risposta precisa all'interrogazione, ovvero come declinare tutto quello che lei ci ha proposto in sede, come di fatto non si erano sentiti precisi interventi in merito quando il ministro Di Maio era venuto a conferire in Aula a proposito del problema sicurezza. Anche in occasione della sua audizione nelle Commissioni sviluppo, lavoro e previdenza sociale, industria, commercio e turismo, non si era sentito nulla se non che trattasi di un problema urgente che va affrontato con modifiche alla legge attualmente in vigore. Non vi è dubbio che sia un problema urgentissimo. I dati, purtroppo, come lei ha ben ricordato, sono aumentati rispetto a quelli segnalati nella mia interrogazione, datata il 29 maggio. Ricordo, tra l'altro, la vittima di stamattina a Olbia. I dati continuano ad aumentare di giorno in giorno e devo dire che questa è una delle vere urgenze del Paese. Il ministro Di Maio deve preoccuparsi di dare velocemente delle risposte, altro che l'urgenza con cui si è affannato a portare avanti il decreto-legge dignità! Erano forse più urgenti gli aggravi dei costi e gli oneri con cui ha penalizzato le aziende nei contratti di lavoro per cercare, come dice il Ministro, di contrastare il precariato, oppure è più urgente dettare linee che garantiscano in maniera precisa lavoratori e sicurezza nell'ambito lavorativo? Ministro, la ribalta rispetto a Salvini, se ne è capace, la conquisti ponendo al vertice della sua agenda vere soluzioni per il Paese. Ora non si tratta più di fare propaganda elettorale, ma di dare risposte ai cittadini. Anche noi vogliamo il lavoro certo e continuativo per tutti gli aventi diritto, ma questo lavoro bisogna prima crearlo e svilupparlo e sono le imprese che possono offrire il lavoro. Se il Ministro le penalizza, non saranno in grado di offrirlo, anzi ci sarà una regressione e ciò si ripercuoterà anche sulla sicurezza dei luoghi di lavoro. Ricordiamo che il lavoro nero non tutela, sul piano della sicurezza, né i lavoratori, né i loro datori di lavoro e per non favorire il lavoro nero occorre con urgenza - questo sì con urgenza - il ripristino dei voucher non solo nel mondo dell'agricoltura e del turismo e provvedere alla realizzazione di contratti anche a tempo determinato che non incidano ancor di più sul costo del lavoro. Così come occorre adoperarsi nei controlli, non tanto per verificare se talune aziende abbiano i corridoi delineati al centimetro, ma occorre accanirsi nei controlli in quelle società a scopo mutualistico che nascondendosi dietro a tale condizione propongono personale a ditte che se ne servono per lavori continuativi e non saltuari. La concorrenza sleale non è garanzia di sicurezza sul lavoro. Si controllino allora le aziende, italiane e non, che non sono in regola e che sfruttano i lavoratori: è da lì che si deve cominciare. La sicurezza sul lavoro, ha ben detto anche lei, signor Sottosegretario, inizia dalle scuole, dall'università, ma vorrei dire che deve diventare una forma culturale e solo così può essere tutelata. C'è quindi bisogno che la formazione inizi addirittura nella scuola e per i bambini, la cui età permette loro di essere facilmente permeabili e di garantire un bagaglio che resterà nella vita. Occorre poi, di certo, modificare il decreto legislativo n. 626, datato 1994, e il decreto legislativo n. 81 del 2008, perché le continue mutazioni che il mondo del lavoro ha vissuto negli ultimi vent'anni, ma soprattutto negli ultimi dieci, richiedono uno snellimento della burocrazia ed un occhio attento alle nuove necessità che nuove tipologie di lavoro propongono innanzi al legislatore e al Governo. Quindi, illustri rappresentanti del Governo, dite al ministro Di Maio che accorpare due Dicasteri, che a suo dire vanno di pari passo, significa non farlo a parole, ma dimostrarlo con i fatti. A voler tutelare i lavoratori precari infatti si rischia, non solo di perdere offerte di lavoro, ma di ledere ancor di più la sicurezza dei lavoratori stessi. Se mi posso permettere, vorrei invitare l'Assemblea ad esprimere il proprio cordoglio per le tante vittime che anche quest'anno hanno perso la vita nell'espletamento del loro dovere. Grazie. [[Applausi dal Gruppo FI-BP.]]
La Presidenza si associa e invita l'Assemblea ad osservare un minuto di silenzio per le vittime sui luoghi di lavoro. [[Il Presidente e l'Assemblea si levano in piedi e osservano un minuto di silenzio. Applausi.]]
Signor Presidente, come correttamente indicato nell'interrogazione parlamentare in esame - di contenuto analogo al question time discusso dal ministro della salute Giulia Grillo nell'Aula della Camera dei deputati lo scorso 4 luglio e di cui ringrazio i senatori proponenti, che mi consentono di fare il punto della questione anche in questa Assemblea - allo stato, l'allegato 5 al decreto del Presidente del Consiglio dei ministri sui nuovi LEA non include le protesi degli arti superiori e inferiori ad elevata tecnologia predisposte per consentire ai disabili lo svolgimento di attività sportive. Nella predisposizione dell'elenco, infatti, si è ritenuto di procedere ai nuovi inserimenti attribuendo la priorità alle protesi destinate a garantire al maggior numero di persone l'opportunità di svolgere, con la massima efficienza possibile, le attività quotidiane di vita, di lavoro e di relazione. A questo fine sono state dunque inserite diverse nuove tipologie di protesi caratterizzate da nuove tecnologie costruttive (ad esempio, protesi con ginocchio polifunzionale policentrico associato a dispositivo pneumatico o idraulico in titanio o lega leggera ad alta resistenza; piede dinamico a restituzione di energia per assistiti con livello di attività alto e così via) e da nuovi materiali dei componenti (acciaio, titanio o lega leggera). La limitatezza delle risorse disponibili ha impedito, dunque, di includere negli elenchi le protesi destinate all'attività sportiva. Ma, come ha già avuto modo di precisare il ministro Grillo, tale inclusione potrà essere presa in considerazione dalla Commissione nazionale per l'aggiornamento dei livelli essenziali di assistenza istituita presso il Ministero della salute. Ovviamente, la Commissione potrà effettuare le necessarie valutazioni dell'impatto economico e finanziario dopo aver elaborato una stima dei possibili utilizzatori. Purtroppo, la mancanza di un flusso informativo corrente sull'assistenza protesica rende ad oggi particolarmente ardua la formulazione di stime attendibili. Pur con queste obiettive difficoltà, nel corso della discussione del precedente simile atto ispettivo presso la Camera dei deputati, il ministro Grillo ha già espresso l'intendimento di dare mandato alla Commissione affinché vengano individuati nuovi indicatori per ottenere stime attendibili su tali prestazioni. Prima di fare questo, tuttavia, si renderà innanzitutto necessario acquisire la piena operatività del decreto LEA, il quale - è necessario precisare in questa sede -subordina l'entrata in vigore dei nuovi nomenclatori dell'assistenza specialistica ambulatoriale e dell'assistenza protesica, limitatamente agli ausili su misura, all'approvazione del decreto interministeriale di definizione delle tariffe massime nazionali delle rispettive prestazioni. In conseguenza di ciò, dunque, fino all'approvazione di tale decreto resteranno in vigore i nomenclatori vigenti prima dell'approvazione del decreto del Presidente del Consiglio dei ministri sui LEA, risalenti l'uno al 1996 (specialistica ambulatoriale) e l'altro al 1999 (assistenza protesica). Al riguardo, devo precisare che molte delle nuove prestazioni sono sì erogate da alcune Regioni, ma solo perché la normativa vigente consente loro di erogare prestazioni extra-LEA, laddove siano in equilibrio economico e non in piano di rientro. Quanto all' iter in corso sulla definizione delle tariffe, rammento che il Ministero della salute ha avviato il lavoro nell'ambito della commissione permanente tariffe sin dal febbraio 2016. Il lavoro si è rivelato molto complesso e ha richiesto preliminarmente la transcodifica di circa 36.000 codici utilizzati dalle Regioni per le prestazioni erogate. Preciso che la transcodifica si è resa necessaria per consentire sia l'analisi della variabilità tariffaria delle prestazioni già erogate dalle Regioni e recepite dal nuovo nomenclatore, sia l'analisi dei costi delle prestazioni per le quali sono stati resi disponibili appositi studi. I lavori della commissione si sono protratti fino alla riunione del 20 settembre 2017, nel corso della quale è stato stabilito l'invio di provvedimento formale al Ministero dell'economia e delle finanze per la concertazione tecnica. Il MEF, tuttavia, ha sollevato delle riserve sulla metodologia seguita per la valutazione di impatto, contestando l'attendibilità dei dati forniti dalle Regioni. A seguito di tale osservazione, il Ministero della salute ha promosso l'allineamento dei dati presenti nel sistema tessera sanitaria, gestito dallo stesso MEF, rispetto a quelli dei flussi regionali e le risultanze sono state prese a base per la predisposizione della relazione tecnica secondo la metodologia condivisa dal MEF. Concludo rassicurando i senatori interroganti che tale relazione verrà a breve trasmessa al MEF per l'acquisizione dell'assenso tecnico e, a seguito del parere favorevole del MEF, il decreto sarà trasmesso alla Conferenza Stato-Regioni. Solo a seguito della positiva definizione del complesso iter appena descritto, protrattosi purtroppo oltre un ragionevole lasso di tempo, si renderà possibile avviare le meritorie iniziative auspicate dai senatori interroganti, in relazione alle quali sarà mia premura fornire i successivi aggiornamenti. [[Applausi dal Gruppo L-SP.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIAMMANCO (FI-BP). Signor Sottosegretario, io non posso in nessun modo ritenermi soddisfatta della sua risposta in quanto, di fatto, al netto della ricostruzione cronologica che ha esposto in quest'Aula e che ha portato all'aggiornamento dei nuovi LEA (che pure lei ha chiaramente precisato non essere pienamente operativi), sostanzialmente ha dichiarato che inserire le protesi sportive per disabili nel futuro nomenclatore tariffario - ad oggi non esistono né in quello vecchio né in quello in fase di approvazione - sarebbe un onore non indifferente per lo Stato, e che in ogni caso la questione andrebbe valutata dalla commissione nazionale per l'aggiornamento dei LEA. C'è stata quindi una sorta di non risposta, di evasione alla mia domanda, da parte del sedicente Governo del cambiamento che lei rappresenta, guidato da un Presidente del Consiglio-avvocato che ha detto di voler lavorare a favore e a difesa degli italiani, quindi penso anche a difesa dei più deboli e della gente che sta ai margini della società, in questo caso i disabili, che io non vorrei mai che fossero considerati tali. Lei, signor Sottosegretario, sostanzialmente non mi ha voluto dare una risposta. E mi sto rivolgendo ad un Governo che ha anche un Ministro per la famiglia e la disabilità, quindi io l'ho chiamata in causa anche come rappresentante di questo Governo che ha una delega puntuale, importante e molto, molto seria. Mi sarei aspettata un altro tipo di risposta, una risposta di maggiore apertura, una risposta di maggiore dialettica con il Parlamento che in questo momento qui io rappresento. Invece, la sua risposta, sinceramente, non mi lascia presagire nulla di buono; mi lascia semplicemente presagire tempi lunghi e molto dilatati per ottenere un qualche minimo risultato. Peccato, perché vede, signor Sottosegretario, investire nei disabili e nella loro possibilità di fare sport sicuramente alleggerirebbe la vita di tanti soggetti e di tante persone e avrebbe anche un ritorno per lo Stato, non solo, chiaramente, in termini culturali e di immagine, ma anche in termini economici. Un disabile che gode di ottima salute, infatti, costa meno al Servizio sanitario nazionale. I disabili che fanno sport è indubbio che siano disabili che godono di una maggiore salute psicofisica, che è data loro - appunto - dalla pratica sportiva. E non lo dico certo io, ma eminenti studi e ricerche. Quindi, naturalmente, di questo ne beneficerebbe lo Stato nel suo complesso. Lo sport è per i disabili una terapia, uno strumento di cura, uno strumento di integrazione sociale che, naturalmente, non possiamo e non dobbiamo ignorare come legislatori. Gli atleti paraplegici, grazie allo sport, non solo migliorano dal punto di vista fisico, ma anche dal punto di vista psicologico. È giusto, quindi, prevedere pari opportunità e pari diritti ai disabili, come la stessa Organizzazione delle Nazioni Unite suggerisce. Ricordo che nel 2006 è stata approvata la Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti delle persone con disabilità che, appunto, impone agli Stati facenti capo all'ONU di agevolare e di semplificare le pratiche per l'accessibilità dei disabili nella vita di tutti i giorni e, soprattutto, di incoraggiare e promuovere la partecipazione delle persone con disabilità alle attività sportive a tutti i livelli. Quindi, lo sport non può e non deve essere considerato un lusso per i soggetti disabili. Lo sport è un diritto per loro. Quindi, va bene fare delle stime che possano ponderare i costi, ma vanno pensati anche i diritti e, soprattutto, non vanno negati questi diritti ai disabili. Ogni disabile ha il diritto di praticare dello sport. Quindi, io mi auguro che il ministro Grillo e il Ministero della salute possano imprimere un cambio di passo e possano rivedere il nomenclatore tariffario introducendo le protesi sportive per i disabili. [[Applausi dal Gruppo FI-BP.]]
Lo svolgimento delle interrogazioni all'ordine del giorno è così esaurito.
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 542. Ilrelatore, senatore Montani, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente onorevoli colleghi membri del Governo, portiamo oggi all'attenzione dell'Aula del Senato un decreto-legge recante la proroga del termine di entrata in vigore degli obblighi di fatturazione elettronica per le cessioni di carburante. L'articolo 1 rinvia al 1° gennaio 2019 la decorrenza dell'obbligo, previsto dalla legge di bilancio 2018, della fatturazione elettronica per la vendita di carburante a soggetti IVA presso gli impianti stradali di distribuzione, in modo da uniformarlo a quanto previsto dalla normativa generale sulle fatturazioni elettroniche tra privati. In particolare, l'articolo in esame modifica i commi 917, 927 e 928 della legge di bilancio 2018 (legge n. 205 del 2017), che hanno introdotto l'obbligo della fatturazione elettronica nelle operazioni tra privati. Per inquadrare la disciplina in commento, è utile ricordare che: la legge di bilancio 2018 (commi 909, 915-917 e 928) ha disposto, a decorrere dal 1° gennaio 2019, l'introduzione della fatturazione elettronica obbligatoria (fattura elettronica) nelle operazioni tra privati (con modifiche alla disciplina contenuta nel decreto legislativo n. 127 del 2015) e, contestualmente, l'eliminazione delle comunicazioni dei dati delle fatture (spesometro). In caso di violazione dell'obbligo, la fattura si considera non emessa e sono previste sanzioni pecuniarie. In tale quadro, la legge di bilancio ha anticipato l'obbligo della fatturazione elettronica (comma 917) al 1° luglio 2018 per alcune operazioni tra cui le cessioni di benzina o di gasolio destinati ad essere utilizzati come carburante per motori. La circolare dell'Agenzia delle entrate n. 8/E del 30 aprile 2018 ha individuato le prime linee guida per l'entrata in vigore dell'obbligo della fattura elettronica. Le norme in esame, con una prima modifica del comma 1, che a sua volta modifica la lettera a ) del comma 917 della legge di bilancio 2018, posticipano al 1° gennaio 2019 l'introduzione della fatturazione elettronica obbligatoria per le cessioni 1di carburante per autotrazione effettuate presso gli impianti stradali di distribuzione a soggetti IVA. L'Agenzia delle entrate con la circolare n. 13/E del 2 luglio 2018 ha fornito ulteriori chiarimenti sull'ambito applicativo della fattura elettronica. L'Agenzia, innanzitutto, chiarisce che l'obbligo di fatturazione elettronica, introdotto dalla legge di bilancio 2018, riguarda le cessioni di benzina e gasolio effettuate tra soggetti passivi d'imposta, destinati ad essere utilizzati come carburante per motori per uso autotrazione. In sostanza sono la tipologia di carburante e il suo utilizzo a imporre l'obbligo di fatturazione elettronica così che ne sono escluse le cessioni di benzina e gasolio diversi da quelli destinati all'uso in motori per autotrazione, ove, al momento della cessione, non vi sia certezza dell'impiego di una determinata tipologia di carburante astrattamente idoneo ad essere utilizzato in motori tra loro diversi. Ad esempio, il gasolio può essere impiegato tanto per il funzionamento del motore di un'imbarcazione o di un aeromobile quanto per quello di un auto o di un motoveicolo. Le esigenze di presidio e contrasto ai fenomeni di evasione e di frode all'IVA impongono che la fatturazione sia elettronica. La predetta circolare chiarisce, tra l'altro, alcuni aspetti relativi alla fatturazione elettronica negli appalti, nonché alla registrazione e conservazione delle fatture elettroniche. Per quanto riguarda le cessioni di carburante diverse da quelle effettuate a soggetti IVA (cessioni ai privati consumatori) esse - vedi anche alla successiva lettera b ) - dal 1° luglio 2018 non devono essere certificate con scontrino o ricevuta fiscale, ma a partire dalla stessa data l'esercente dell'impianto è obbligato alla memorizzazione elettronica e alla trasmissione telematica dei dati corrispettivi all'Agenzia delle dogane e dei monopoli. Il comma 909, lettera b ), della legge di bilancio 2018, ha introdotto, a decorrere dal 1° luglio 2018, l'obbligo di memorizzazione elettronica e la trasmissione telematica dei dati dei corrispettivi per le cessioni di benzina e di gasolio destinati ad essere utilizzati come carburante per motori. Con il provvedimento del 28 maggio 2018, l'Agenzia delle entrate e l'Agenzia delle dogane e dei monopoli hanno definito le regole che devono essere seguite dai gestori distributori di carburanti ad elevata automazione per comunicare i dati relativi ai corrispettivi giornalieri delle cessioni di benzina e di gasolio. La lettera b ) del comma 1 modifica la decorrenza di alcune norme della legge di bilancio 2018, prevista dal comma 927, che nella originaria formulazione dispone l'applicazione dal 1° luglio 2018 di tutte le norme che anticipano l'applicazione della fattura elettronica (ovvero dei commi 920 e 926). Con le modifiche in esame, coerentemente con le modifiche poste alla lettera a ), la decorrenza di tali norme viene differenziata. In particolare, si applicano dal 1° luglio 2018 le norme che consentono di dedurre dalle imposte sui redditi e di detrarre dall'IVA le sole spese per carburante effettuate con pagamenti tracciabili - nuovi commi 922 e 923 - e attribuiscono agli esercizi di impianto di distribuzione di carburante un credito d'imposta pari al 50 per cento delle commissioni addebitate per le transazioni effettuate tramite i sistemi di pagamento elettronico mediante carte di credito, utilizzabili in compensazione e nei limiti della normativa della Comunità europea in tema di aiuti. Si applicano invece dal 1° gennaio 2019 le norme che rendono obbligatoria la fatturazione elettronica per gli acquisti di carburante per autotrazione effettuati presso gli impianti stradali di distribuzione a soggetti IVA (comma 920, già commentato alla lettera a) ); escludono dall'obbligo di certificazione fiscale con scontrino o ricevuta (con modalità diverse dalla fattura), previsto dalla legge per le cessioni di carburanti e lubrificanti per autotrazione, solo gli acquisti effettuati al di fuori dell'esercizio di impresa, arte e professione (comma 921), dunque ai privati consumatori; abrogano le disposizioni vigenti in tema di documentazione, da parte delle imprese, degli acquisti di carburanti per autotrazione (scheda carburante), elencate al comma 926. Tali modalità di documentazione, nonostante il posticipo della fattura elettronica, continuano a trovare applicazione fino al 31 dicembre 2018. Le imprese tuttavia, come visto sopra, devono utilizzare strumenti di pagamento tracciabili per godere delle agevolazioni fiscali connesse all'acquisto dei carburanti (deduzione ai fini delle imposte sui redditi e detrazione IVA). Per soggetti IVA si intendono, a titolo esemplificativo, le seguenti categorie di contribuenti: imprenditori, artigiani e commercianti, agenti e rappresentanti di commercio; lavoratori autonomi, professionisti titolari di partita IVA iscritti o non iscritti in albi professionali; società di persone, società semplici, snc, sas, studi associati; società di capitali ed enti commerciali, società per azioni, srl, cooperative, enti pubblici e privati diversi dalle società; istituti di credito, altri intermediari finanziari, società fiduciarie; enti che non svolgono attività commerciali. [[Applausi dai Gruppi L-SP e M5S.]]
Dichiaro aperta la discussione generale. È iscritto a parlare il senatore Perosino. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, cari colleghi, mi tocca intervenire per primo su questo argomento, che è stato oggetto di molte sedute della 6ᵃ Commissione (finanze e tesoro), dove si è sviscerato il problema (se ne è accennato anche oggi in audizione con il ministro Tria). Le motivazioni e le modalità sono ben spiegate tecnicamente e su di esse possiamo anche concordare in larga misura, perché corrispondono alle richieste delle categorie professionali, date le difficoltà di introdurre in tempi brevi la fatturazione elettronica. Ciò comporta tuttavia un costo, che è coperto sostanzialmente con l'utilizzo dei capitoli di riserva (e questo è un peccato, perché potevano servire per altre finalità) oppure con i residui passivi che si sono eliminati (perché si potevano eliminare). Resta in vigore la fatturazione elettronica obbligatoria per i subappaltatori di opere pubbliche e per i contratti con la pubblica amministrazione sin da subito, dal 1° luglio, anzi dal giorno successivo alla pubblicazione del decreto-legge sulla Gazzetta Ufficiale. Invece si prevede la tracciabilità sin da subito per le schede carburante, che restano in vigore in presenza e in richiesta di approvazione di proroga. Ciò ha una spiegazione, che in realtà chiarisce anche tutto il provvedimento. A pagina 2 della documentazione tecnica, infatti, si dice che per le cessioni di carburante diverse da quelle effettuate a soggetti IVA (quindi le ex schede carburante), che saranno soggette alla fatturazione elettronica dal 1° gennaio 2019, cioè per le cessioni ai privati consumatori, è prevista una normativa diversa, perché non devono essere certificate con scontrino o ricevuta fiscale, ma a partire dalla stessa data l'esercente dell'impianto è obbligato alla memorizzazione elettronica e alla trasmissione telematica dei corrispettivi all'Agenzia delle dogane e dei monopoli, non all'Agenzia delle entrate. Ciò sottintende che tutto serve a risolvere un altro problema che riguarda le accise e il sistema delle società di triangolazione nell'ambito dei petroli e dei carburanti. Si tratta di un fatto molto grave, che dà origine a delle evasioni addirittura - pare - miliardarie, che risale ad anni fa e che doveva già essere combattuto. Ad ogni modo, questo è un buon sistema per far emergere ciò. Sul tema della fatturazione elettronica, in generale, ho avuto occasione di esprimere il mio parere in Commissione, che oggi confermo, anche perché condiviso da altri commissari. Penso che la fatturazione elettronica possa, al massimo, essere introdotta gradualmente e che debbano essere esentate le fatture fino a un importo di 2.000 euro. Ciò perché il sistema della fatturazione elettronica è, in realtà, contro le piccole partite IVA e tecnicizza la società, mentre l'economia non è soltanto tecnica, è un'altra cosa. Voglio fare un esempio. Come si farà ad applicare la fatturazione elettronica a Porta Palazzo a Torino o alla Vucciria di Palermo? Sarà applicata anche agli extracomunitari o, poverini, essi saranno esentati? La manovra in esame fa parte delle ultime chance che, dal punto di vista tecnico, Bruxelles dà all'Italia per ottemperare ai dettami dell'Unione europea, che ci piaccia o no. Dopo la fatturazione elettronica ci sarà l'abolizione del contante, che è sottesa a questa manovra. Ci saranno altre possibilità, in caso di verifica di fatti come quelli ipotizzati dall'Associazione bancaria italiana e dalla Banca d'Italia e di speculazione, spread, eccetera. Confesso che, in realtà, a me questo sistema fa un po' paura. Come ho già avuto occasione di dire in un altro intervento, io sono una persona che ragiona con la nasometria. Credo che l'economia sia un'altra cosa e che occorra renderla più vivace ed effervescente, perché è stanca. C'è addirittura la tristezza dell'economia. Credo che noi tutti, nei giorni in cui non siamo a Roma, impegnati in Assemblea, parliamo con i cittadini e percepiamo che l'economia non gira bene. Come dicevano una volta i professori di economia, il cavallo non beve. A parte la questione del debito pubblico, che è un po' una mia fissazione (di cui parleremo in altra occasione, perché non riguarda il tema in esame oggi), faccio una proposta choc a quest'Assemblea, chiedendo al Governo che mi risponda. Invito tutti ad accettare la mia proposta in forma dialettica, nel rispetto delle proprie idee. Penso che nell'ottica di rendere effervescente l'economia e produrre delle entrate per lo Stato - oggi se ne è accennato con il ministro Tria, usando un nome un po' diverso - il condono fiscale potrebbe garantire introiti fino a 40 miliardi di euro. Non mi piacciono le persone che si stracciano le vesti e che poi - l'ho visto in altre occasioni - sono i primi a usare il condono. Non sono favorevole ai moralisti e ai giustizialisti, secondo i quali il condono è vietato in Italia per sentimenti generali, ma senza che ciò corrisponda poi al pensiero della gente comune. Ritengo che il moralismo sia una brutta malattia. Pensiamo alla Rivoluzione francese, che vide giustiziato con la ghigliottina Robespierre, che era il più moralista di tutti. C'è sempre uno più moralista. La proposta che intendo portare all'attenzione del dibattito di quest'Assemblea e del Governo è la seguente. Con realismo e nell'interesse generale si può fare il condono finalizzato soltanto agli investimenti per strade, ponti e scuole. Come tutti sapete - ne abbiamo parlato nel gruppo interparlamentare sulle Province - le strade versano in uno stato disastroso. Se andate sotto un ponte, poi non ci passate più sopra. Chiedete a un tecnico, ma potete vedere anche da voi come sono ridotti i pilastri e in che stato versa il sistema. Le scuole superiori - troppe, se non tutte - sono pericolose e questo non va bene, è immorale. Penso che per fare ciò si potrebbero usare delle procedure rapide e sveltire la burocrazia. Tutto ciò potrebbe avvenire in due o tre anni - siamo a metà dell'esercizio 2018 - quindi nel 2019 e in parte nel 2020. Se si incassassero e si spendessero 40 miliardi, 20 miliardi ritornerebbero allo Stato subito sotto forma di tasse, IVA, contributi previdenziali e imposte sul reddito, cioè circa 7 miliardi all'anno. È una mezza manovra. Se si facesse, questo Governo sarebbe coraggioso. Anche la proposta dell'IVA al 4 per cento alla fine è una partita di giro. Ciò corrisponderebbe alla soluzione di problemi veri e gravi come il problema del lavoro perché, se si facessero 40 miliardi di investimenti in tempi brevi, lavorerebbero tutti con contratti di ogni tipo, compreso i voucher, di cui abbiamo parlato e di cui parleremo. Ciò corrisponde anche, a mio avviso, a una visione generale della politica e dell'amministrazione di svolgere un ruolo in quest'Aula per l'Italia, per gli italiani e per i cittadini contribuenti e di non essere succubi di regole burocratiche ingessate. Mi domando a che servono i dibattiti in questa Assemblea: sono come gli ordini del giorno che si approvano o si discutono fino a discussioni esagerate in tutti i consessi? Parliamo tra di noi, ma i media ne parlano di questo? I media ne parlano. Chiedo dunque ai rappresentanti del Governo - se hanno la pazienza di ascoltarmi - di dare la risposta a questa mia proposta, se non oggi, alla prima occasione. Oggi mi farebbe più piacere. Facciamo tutti insieme politica; rappresentiamo lo Stato e sentiamo veramente la responsabilità e la serietà di essere qui, ma a chi rispondiamo? PRESIDENTE. Gentilmente senatore deve concludere. Aveva dieci minuti. Si è tenuti a intervenire per dieci minuti. PEROSINO (FI-BP). Mi ero ripromesso di chiudere parafrasando un mantra di Catone il censore: attacchiamo il debito pubblico, altrimenti il debito pubblico attaccherà noi. Amen. [[Applausi dal Gruppo FI-BP]]
È iscritto a parlare il senatore Grimani. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi senatori, membri del Governo, con il decreto-legge in discussione è stato prorogato dal 1° luglio 2018 al 1° gennaio 2019 il termine a decorrere dal quale è obbligatoria l'emissione della fattura elettronica per le cessioni di carburante per autotrazione presso gli impianti stradali di distribuzione. Il differimento è stato adottato per motivi di necessità e urgenza riguardanti la piena operatività dei sistemi tecnologici per gli operatori stessi. Rimangono inalterate e applicabili dal 1° luglio 2018 le norme relative all'obbligo di tenuta dei corrispettivi e dell'invio telematico delle informazioni all'Agenzia delle entrate per gli acquisti fatti dai consumatori privati e l'obbligo di pagamento con mezzi tracciabili per i soggetti IVA al fine della detraibilità della stessa e della deduzione dalle imposte dirette. Pensiamo che la giusta attenzione posta nei confronti delle motivazioni addotte dagli operatori al fine del rinvio dei termini debba però essere bilanciata dalla concessione della facoltà di poter emettere fattura elettronica per coloro che sono in condizioni operative per poterlo fare. È stata questa la proposta che il Partito Democratico ha consegnato all'attenzione della Commissione, al fine di non alimentare un pericoloso arretramento culturale sul tema del rapporto tra cittadino e fisco. Su questo argomento noi la pensiamo diversamente da chi è intervenuto poc'anzi perché crediamo che il tema del rapporto tra fisco e cittadino sia fondamentale, ma posto nei termini della legge e non nei termini del condono. Crediamo che la semplificazione che veniva proposta sia da non accettare, soprattutto per i cittadini che correttamente pagano le tasse e lo fanno nel rispetto dello Stato e dei servizi che lo Stato deve fornire come corrispettivo del pagamento delle tasse. La fatturazione elettronica è un meccanismo articolato e prevede, da parte sia del fornitore sia del cliente, il ricorso a fatture emesse, trasmesse, ricevute e conservate in formato elettronico. Si tratta quindi essenzialmente di una strumentazione utile ai fini di gestione aziendale, di riduzione dei costi e di integrazione automatica della contabilità. Per questo la diffusione della fatturazione elettronica sta richiedendo molto tempo: implica un cambio di abitudini e un minimo di costi iniziali, soprattutto per le micro e piccole imprese che la stanno recependo con qualche difficoltà, piuttosto che come una semplificazione di cui solo in futuro potranno apprezzare appieno i vantaggi economici di medio e lungo periodo. Si tratta di informazioni che già oggi il contribuente è tenuto a mettere a disposizione o a trasmettere all'amministrazione, per cui l'invio telematico è soltanto un cambio della modalità con cui si adempie a tale obbligo. Questo è un punto fondamentale da comprendere, perché l'invio telematico delle informazioni rilevanti dovrebbe ovviamente essere obbligatorio e generale, indipendentemente dall'utilizzazione di fatture elettroniche o cartacee. Si tratta di una mera razionalizzazione di obblighi già previsti e già eseguiti per via telematica. L'attenzione che poniamo su questa proposta di proroga nasce dal fatto che noi democratici comprendiamo la delicatezza del passaggio rappresentato dall'introduzione di questa innovazione tecnologica e dal conseguente cambio di modalità, quindi raccogliamo le istanze delle organizzazioni di settore e dei soggetti a cui la proroga si rivolge. E tuttavia vediamo il rischio che queste disposizioni, pur andando incontro alle richieste dei gestori di impianti di distribuzione di carburanti, rappresentano un primo importante indebolimento delle politiche di contrasto all'evasione fiscale ed in particolare dell'imposta sul valore aggiunto, a cui i precedenti Governi avevano dedicato particolare attenzione. Dalle misure di contrasto all'evasione fiscale sono state recuperate nella scorsa legislatura ingenti risorse: nel solo anno 2017, secondo i dati diffusi dall'Agenzia delle entrate lo scorso febbraio, dalla lotta all'evasione sono stati recuperati 25,8 miliardi di euro, di cui circa 20 miliardi dall'Agenzia delle entrate e 5,7 miliardi dalla riscossione degli enti territoriali. Un contributo non trascurabile al recupero di gettito IVA è arrivato proprio dalle misure sulla fatturazione elettronica tra i privati. A questo proposito è utile ricordare che, secondo i dati riportati dall'ultima relazione sull'economia non osservata e sull'evasione fiscale e contributiva, la quantità di IVA non versata è superiore ai 34 miliardi di euro, un valore che supera il 2 per cento del PIL e che in rapporto all'IVA totale supera il 26 per cento. Dai provvedimenti approvati dal Governo a guida MoVimento 5 Stelle e Lega emerge una preoccupante inversione di tendenza rispetto al lavoro svolto nella precedente legislatura. Diversi strumenti di contrasto all'evasione fiscale, la cui efficacia è attestata dallo stesso Ministero dell'economia e delle finanze, dall'Agenzia delle entrate e dalla Guardia di finanza, sono ora oggetto di importanti modifiche: alla proroga della fatturazione elettronica, prevista nel decreto-legge in esame, si aggiungono, a seguito dell'entrata in vigore del "decreto dignità", il rinvio degli adempimenti previsti dallo spesometro, l'abolizione del redditometro e l'abolizione dello split payment per i professionisti. Questi primi interventi del Governo Salvini-Di Maio, oltre a ridurre l'efficacia e la disponibilità di strumenti di contrasto all'evasione, comportano una preoccupante perdita di gettito: per effetto delle disposizioni introdotte dal decreto-legge in esame, si registra infatti una perdita di gettito di 56,9 milioni di euro per 2018 e di 29 milioni di euro per il 2019; a questi si aggiungeranno gli oneri connessi alle altre misure appena richiamate contenute nel decreto-legge dignità. Onorevoli colleghi senatori, vorrei allora cogliere questa occasione per evitare che nell'ansia di cambiamento, programmato piuttosto che praticato, si ripeta ciò che è drammaticamente accaduto ogni volta che la destra o il centro-destra è andato al Governo di questo Paese. Negli ultimi anni l'evoluzione dei sistemi fiscali è stata caratterizzata da un ricorso sempre più esteso a sistemi e metodologie informatiche e telematiche, che hanno coinvolto sia l'amministrazione sia i contribuenti. Anche le raccomandazioni delle istituzioni internazionali indicano nell'uso sistematico delle nuove tecnologie la via della modernizzazione dei sistemi fiscali e del miglioramento degli adempimenti fiscali. Non vi è dubbio quindi che il futuro dei sistemi fiscali sarà sempre più digitale. I vantaggi derivanti da tale approccio sono notevoli, in termini sia di semplificazione per i contribuenti, sia di efficienza dei sistemi di assistenza e di controllo. E certo in questa direzione hanno guardato le scelte fatte nell'ultima legge di bilancio, in particolare con l'introduzione della fatturazione elettronica obbligatoria anche per le transazioni commerciali tra privati, da cui possiamo attenderci una riduzione significativa del livello di evasione fiscale. Onorevoli colleghi senatori della maggioranza, ho voluto ricordare questi aspetti, che riguardano anche i percorsi del passato in merito a come queste riforme, soprattutto le proposte del centrosinistra, siano state nel tempo smontate dai successivi Governi del centrodestra, perché sarebbe sbagliato e autolesionistico disperdere il lavoro fatto dai Governi di centrosinistra e dal Parlamento nella scorsa legislatura. Un lavoro che ha rappresentato un salto di qualità decisivo per il funzionamento del nostro sistema fiscale. Per concludere, con questo tentativo di ripercorrere alcune delle tappe principali che hanno riguardato l'ammodernamento del nostro sistema fiscale, ho cercato di rileggere un po' la storia recente del nostro Paese. Emerge con chiarezza tutta l'urgenza di ricercare, innanzitutto, una maggiore coesione tra le forze politiche su questi temi, pur nel rispetto delle diverse posizioni politiche e dei propri programmi. Il tema della fedeltà fiscale non dovrebbe essere teso a dividere le nostre relazioni politiche. Ripeto, è urgente ricercare una maggiore coesione tra le forze politiche, nel momento in cui più drammatico appare il portato di un ventennio caratterizzato da quello che è stato definito il maggioritario muscolare. L'impegno riformistico degli ultimi anni non deve andare sprecato. Anche oggi il ministro Tria ribadiva in Commissione finanze che per il sistema produttivo è fondamentale la certezza del diritto, cioè non smontare in ogni nuova legislatura quanto è stato fatto di buono nella precedente, soltanto per motivi di battaglia e conflitto politico. Dobbiamo cercare, cioè, di non sprecare i risultati buoni che abbiamo conquistato, come Paese, nella scorsa legislatura. Nonostante ci sia stato qualche appannamento - e l'abbiamo registrato anche nella nostra azione di governo - non v'è dubbio che alcune scelte fatte non sono state completamente adeguate in alcuni frangenti. Ma quanto abbia inciso in questo l'atteggiamento liquidatorio e pretestuoso di un certo modo di fare opposizione lo possiamo vedere ancora oggi, più interessato spesso ad accumulare consenso agitando i problemi, piuttosto che a trovare soluzioni utili a risolverli. [[Richiami del Presidente.]] Ecco, in queste condizioni (e non serve certo che a ricordarcelo siano autorevoli organismi internazionali), il richiamo e l'auspicio che rivolgo a tutti noi e ai colleghi della maggioranza, in particolare, è di provare a recuperare un diverso atteggiamento, capace di parlare al Paese con un linguaggio inclusivo e non conflittuale. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Ricordo ai colleghi che quando il microfono lampeggia resta ancora un minuto a disposizione per parlare. Poiché ogni intervento è di dieci minuti e sono previsti numerosi interventi, vi pregherei di rispettare i tempi, così da non lasciare che io vi debba togliere la parola. È iscritto a parlare il senatore Bergesio. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, saluto naturalmente i rappresentanti del Governo e i colleghi senatori. Con l'approssimarsi dell'inizio dell'obbligatorietà, si è verificato un forte interesse economico da parte di alcuni soggetti, che hanno visto nell'obbligo della fatturazione elettronica tra privati un business enorme. Per le attività di rifornimento di carburante, sono le banche, le società di intermediazione bancaria che si faranno carico dell'emissione della fattura, al costo di euro 0,50 a carico del gestore, generando una protesta generalizzata delle associazioni dei gestori di carburante, in quanto il ricavo a litro di carburante erogato non consentirebbe la copertura del costo di emissione della fattura. Con il provvedimento del 30 aprile 2018, l'Agenzia delle entrate si è impegnata a mettere a disposizione degli operatori, entro il 1° luglio 2018, una serie di servizi per rendere agevole, efficiente e poco onerosa la fase di predisposizione, trasmissione e conservazione delle fatture elettroniche. Al momento però tali servizi non sono ancora disponibili e sarà necessaria una fase transitoria, prima che tutti gli operatori possano usufruirne compiutamente, motivo per cui - come ha detto bene prima il relatore - il nostro decreto-legge del 28 giugno 2018 posticipa al 1° gennaio 2019 i termini di avvio dell'obbligatorietà della fatturazione elettronica per la filiera dei carburanti per motori. Questo decreto-legge di proroga, che porta la nostra firma, è fortemente indicativo di cosa vogliamo fare, noi della Lega, per il nostro Paese e del perché siamo stati chiamati oggi qui a rappresentarlo. Siamo qui per invertire la rotta e interrompere quella tendenza ambigua che si è fatta sin troppa strada negli ultimi tempi: lucrare sul lavoro onesto altrui, fingendo di favorirlo. È tipico di certa sinistra, che sembra fare una legge in favore degli imprenditori, mentre strizza l'occhio ad entità esterne che sono pronte a trarne guadagno a discapito della categoria dei lavoratori. Questo non va bene. [[Applausi dai Gruppi L-SP e M5S]] Siamo stanchi di vedere bistrattata una categoria a cui dobbiamo il merito di far crescere il nostro Paese, quella dei piccoli e medi imprenditori, una categoria che chiede a gran voce di essere ascoltata e che abbiamo il compito e il dovere di tutelare. È solo per loro che lavoriamo con stimolo e ambizione, perché vogliamo si smetta di frenare la loro vocazione al progresso. A tal proposito - anche se so che è complicato - è auspicabile anche un intervento nel settore agricolo e artigianale e per i piccoli produttori, perché vi sono ancora delle criticità causate dall'obbligo della fatturazione elettronica. Noi, in qualità di rappresentanti di questo Governo, vogliamo investire nello sviluppo di questo Paese, trovando sempre i modi e i mezzi per far sì che chiunque voglia creare produttività possa farlo in un clima di serenità e di semplificazione, non di complicazione. Siamo orgogliosi - lo dico in quest'Aula oggi - delle scelte che sta facendo il nostro ministro dell'interno e nostro leader Matteo Salvini. La difesa dei confini è la nostra vera identità; non possiamo continuare ad essere considerati la pattumiera d'Europa e a lasciare che tutti scarichino sull'Italia i problemi, mentre traggono benefici enormi sotto altre forme per i rispettivi Paesi. Questo non è giusto e non lo vogliamo più. [[Applausi dal Gruppo L-SP]] Su queste azioni del Governo c'è la più ampia convergenza e anche l'assenso, ormai non più velato, della maggioranza dei cittadini italiani. E vorrei sottolineare in quest'Aula e ribadire, a sostegno sempre di quanto detto dal nostro leader Matteo Salvini, che la legge Fornero va abrogata. [[Applausi dal Gruppo L-SP]] È un patto che abbiamo stretto coi i nostri elettori, una promessa fatta che va mantenuta, e se il presidente dell'INPS non è d'accordo con il voto del 4 marzo ne tragga le conclusioni subito e non aspetti più. [[Applausi dal Gruppo L-SP e del senatore Giarrusso]] Noi non possiamo perdere tempo. Dobbiamo essere consapevoli che è stata avviata una nuova fase di governo per questo Paese, una fase di cambiamento che va oltre le poltrone e gli incarichi ottenuti dai precedenti Governi. È una fase nuova e lo ripetiamo in quest'Aula: ben venga anche qui l'abolizione dei vitalizi. Noi della Lega vogliamo anche qui l'abolizione dei vitalizi. [[Applausi dai Gruppi L-SP e M5S]] Presidente, i cittadini hanno bisogno di risposte urgenti. Questo è un Paese che non può più accettare l'inerzia della politica. Non vogliamo più assistere a certe dinamiche distruttive nei confronti di un'Italia che vuole e può farcela grazie al fatto che ha le risorse e gli uomini giusti per poter rinascere. Noi come Lega non permetteremo più che i nostri lavoratori vengano sfruttati all'osso, perché siamo stati chiamati a difendere i loro diritti e a far sì che possano creare valore con dignità senza che ci sia sempre qualcuno nell'ombra pronto a risucchiarne l'energia. Oggi credo sia doveroso - lo dico a questa Assemblea - citare un grande statista: Giovanni Giolitti. È un nostro conterraneo - prima ha parlato il senatore Perosino, che come me viene dalla provincia di Cuneo - del quale ricorre, proprio oggi, il novantesimo anniversario della morte, avvenuta il 17 luglio 1928. Proprio in questi minuti, nel cimitero di Cavour, in provincia di Torino, si sta svolgendo una commemorazione con un minuto di silenzio. Nel quindicennio dell'età giolittiana l'Italia conobbe infatti uno sviluppo economico senza precedenti, esteso non solo al settore industriale, ma anche a quello agricolo, all'istruzione, alla difesa dell'economia nazionale. Si tratta di una figura politica alla quale possiamo anche fare riferimento oggi; lo cito, però, non solo per commemorarlo, ma anche per una frase che diceva sempre: «Il Governo commette un errore politico quando rende nemiche dello Stato quelle classi le quali costituiscono in realtà la maggioranza del Paese». [[Applausi dal Gruppo L-SP.]] Tra queste classi ci sono quelle che oggi vogliamo aiutare con il provvedimento in oggetto, ovvero le piccole e medie imprese. Ecco perché vogliamo tener fede in ogni istante al contratto di Governo, stipulato dopo il 4 marzo e approvato dai cittadini: è scritto nero su bianco, signor Presidente: «È necessaria l'adozione di coraggiose e rivoluzionarie misure di riforma, nell'ottica di un miglioramento del rapporto tra amministrazione finanziaria e contribuenti». Questa è la rotta sulla quale vogliamo procedere, senza se e senza ma. [[Applausi dai Gruppi L-SP e M5S.]]
È iscritta a parlare la senatrice Conzatti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli senatrici, senatori, il vero tema oggi è l'introduzione della fatturazione elettronica, che è uno degli obiettivi di semplificazione che l'Europa ci ha suggerito e che l'Italia ha scelto di darsi: è un primo passo verso la creazione del mercato unico digitale europeo. È uno stimolo per il livello legislativo, che ci compete, all'introduzione di processi di trasformazione digitale e ingrediente essenziale di Industria 4.0, che già abbiamo approvato. La fatturazione elettronica vuol dire passare dalle molte copie dello stesso documento cartaceo stampate, protocollate, fotocopiate, spedite, ad un unico documento digitale, anzi a un flusso di dati. Vuol dire passare da abitudini consolidate a un ciclo digitale nuovo. È un passaggio faticoso: tutti i cambiamenti comportano un certo grado di resistenza, ma ne vale davvero la pena e lo dico per esperienza professionale. La fatturazione elettronica, quindi, non è un adempimento da vivere con fatica, ma una filosofia fiscale, che genera un profondo cambio di mentalità: processi amministrativi più veloci, diffusione del digitale per semplificare le relazioni di business, disponibilità di informazioni interoperabili nello scambio di dati tra soggetti commerciali, istituti di credito, imprese e pubblica amministrazione. Il legislatore italiano ha compreso e raccolto questa sfida con determinazione, rendendo obbligatoria la fatturazione elettronica nel 2015 verso tutta la pubblica amministrazione e la fatturazione elettronica verso la pubblica amministrazione ha evidenziato elementi positivi sul fronte della rivoluzione digitale: cito, su tutti, la certezza degli impegni di spesa e il monitoraggio dei tempi di pagamento dei fornitori. Oggi vengono gestite più di 30 milioni di fatture elettroniche verso la pubblica amministrazione: è un dato interessante, ma serve completare questo percorso sul fronte dell'ottimizzazione dei processi. Sappiamo infatti che nella pubblica amministrazione è ancora diffusa l'abitudine di stampare le fatture elettroniche ricevute (è un paradosso!), per poi imputarle nel software, digitandole in modo tradizionale e talvolta addirittura conservandole, non solo sostitutivamente, anche in cartaceo. Quindi ci si chiede: che ne è della gestione digitale dei workflow ? Che ne è della conservazione sostitutiva a norma? Che stimolo stiamo dando ai fornitori per estendere la relazione digitale anche ad altri documenti: gli ordini, le conferme d'ordine, i documenti di trasporto (DDT)? Sì, si stanno applicando questi nuovi processi e sappiamo che chi li conosce non li vuole più lasciare, ma il percorso che si era intrapreso con grande coraggio si è via via perso ed oggi, dal 1° gennaio 2019, deve riprendere con vigore. Infatti, oltre al lavoro sui processi, deve essere completato il percorso sugli attori, va diffusa la fatturazione B2B. Anche tra gli attori economici deve passare la filosofia della fatturazione elettronica come facilitatore digitale delle relazioni di business, capace di incrementare la competitività e - questo è il primo messaggio al mondo dell'impresa - sull'altro fronte, di innovare la relazione tra fisco e imprese. Sul fronte B2B, in realtà, già lo scorso Governo ha introdotto blandi incentivi per l'implementazione della fatturazione elettronica: pensiamo al decreto legislativo n. 127 del 2015, che permetteva, a chi optava, una corsia prioritaria per i rimborsi IVA, esonero dalle comunicazioni, spesometro, black list, riduzione di un anno dei termini di accertamento. Bene? Non abbastanza, perché nello stesso decreto si dava la possibilità di optare per la trasmissione telematica di tutti i dati, fatture emesse e ricevute, in modo cartaceo tradizionale, un controsenso. Solita dicotomia tra MEF e Agenzia delle entrate, dicotomia tra visione politica che compete al MEF e contingenza di gettito. Il provvedimento è certamente servito per dare visibilità all'Agenzia delle entrate dei dati fiscali, va detto. Totalmente scentrato, invece, come provvedimento, se l'obiettivo politico era stimolare l'adozione della fatturazione elettronica. Peggio ancora è stato fatto nel 2017 col decreto legislativo n. 193, che ha proprio preso per le corna il tema fiscale, prevedendo non la facoltà, ma l'obbligo per le imprese di trasmettere all'Agenzia delle entrate i dati IVA attivi e passivi, a meno che il contribuente non fosse passato integralmente alla fatturazione elettronica. È uno stimolo? Macché, è niente di più che un nuovo adempimento, che adesso dicono vorranno abolire (è ovvio: con la fatturazione elettronica non saranno più necessari, quindi dallo split payment allo spesometro questi adempimenti verranno conseguentemente aboliti, nessuna grande conquista politica). Allora, per superare l' impasse dobbiamo dirci con onestà intellettuale che le esigenze sul fronte digitale sono tre: far evolvere il sistema di business Italia verso un modello di interscambio digitale; dotare gli attori economici di piattaforme ed interfacce informatiche semplici, perfettamente funzionanti (cosa sulla quale abbiamo ancora molti dubbi) e poco costose; infine, naturalmente, far arrivare i dati all'Agenzia delle entrate. Indubbiamente ad oggi l'unico obiettivo centrato è stato il pur importante obiettivo della raccolta dati finalizzata alla lotta all'evasione, evasione dell'emerso o del parzialmente emerso, perché per il sommerso la fatturazione elettronica potrà ben poco. Forse l'Agenzia dovrà ingegnarsi in qualcosa di più costruttivo, da questo punto di vista. Ad oggi, quindi, Stato, Agenzia delle entrate, contribuenti giocano partite diverse ed è per questo che serve da parte nostra, da parte del legislatore, una scelta di rotta decisa, di vision, di normativa premiale, di revisione dell'attuale normativa sugli adempimenti IVA, e necessariamente ne consegue, di adeguatezza della struttura informatica della pubblica amministrazione e, naturalmente, di esigenze di controllo. In tutto questo scenario ampio, piccola cosa è il decreto-legge n. 79 del 2018 che stiamo convertendo; ma è bene comunque che si proroghi il termine per l'entrata in vigore della fatturazione elettronica per le cessioni di carburante. Evidenti motivi organizzativi sia sul fronte della pubblica amministrazione, sia sul fronte economico, lo impongono. Ci si chiede, al più, come mai, fatti salvi i motivi di maggior gettito già previsti nel bilancio dello Stato, l'attuale proroga non sia stata estesa anche ai subappaltatori, poveretti, perché se è vero che trattasi di operazioni indirette verso la pubblica amministrazione, quindi già rientranti nel filone della fatturazione elettronica, è altrettanto vero che sul piano soggettivo i subappaltatori non garantiscono certo un maggior grado di organizzazione rispetto agli esonerati cessionari di carburante. Quindi esoneriamoli. Abbiamo presentato uno specifico e ragionevole emendamento, che discuteremo e voteremo domani, per superare questo vulnus, estendendo la proroga anche ai subappaltatori. Ma la cosa importante è ribadire l'unica data rilevante, quella cioè del 1° gennaio 2019, quando entrerà in vigore la fatturazione elettronica. Da commercialisti, però, dobbiamo chiederci se questo vale per tutti gli attori. Realisticamente, non per tutti subito. Facciamo sicuramente salva la spinta verso un modello di business digitale; capiamo, però, che questa spinta deve poggiare per ora sulle spalle dei soli contribuenti più solidi e più organizzati, vale a dire su quei oggetti in grado di dare feedback alle società di software, ai gestori della piattaforma di interscambio, SDI, affinché l'impatto di un miliardo di nuovi documenti-fattura da gestire sia tecnologicamente impeccabile. Tali soggetti più solidi dovranno, inoltre, farsi carico dell'impatto economico per ridimensionarlo. Società di software, enti certificatori, banche e società di intermediazione bancaria offrono oggi alle aziende e ai commercialisti il servizio di fatturazione elettronica al prezzo di 0,5 euro a documento. È stato già detto. Questo costo, anche se non è alto, va ridotto. Nella fase di transizione tra cartaceo e digitale, infatti, questo costo si somma agli attuali costi di gestione del cartaceo, nonché ai costi indiretti per dotarsi delle tecnologie informatiche. Finita la fase di transizione, quindi, il costo della gestione documentale digitale a regime sarà tre volte inferiore rispetto agli attuali costi della gestione cartacea, a dimostrazione che il processo di digitalizzazione è a favore degli operatori. Nel frattempo, aiutiamo i piccoli imprenditori, aiutiamo il tessuto imprenditoriale di minori dimensioni e qui faccio la proposta di garantire ai piccoli un regime premiale e transitorio. Entro il 31 dicembre 2021 tutti dovranno aderire alla fatturazione elettronica, così come previsto dalla direttiva IVA, ma, fino ad allora, diamo un credito di imposta ai più piccoli che copra i costi sostenuti e certificati per singolo documento. In questo modo lo Stato potrà mantenere obiettivo e vision e la filosofia dei rapporti tra Stato e operatori dovrà migliorare nell'ottica del mercato unico digitale europeo. [[Applausi dal Gruppo FI-BP]]
È iscritto a parlare il senatore De Bertoldi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, cari colleghi, onorevole Vice Ministro, quello della fattura elettronica è un tema che credo interessi particolarmente l'Italia che produce; un tema, quindi, al quale tutti noi trasversalmente dovremmo rivolgere un'attenzione diversa, un'attenzione maggiore. Non è la panacea di tutti i mali, come qualcuno sembra volerci far credere. Non per nulla - e l'ho ricordato oggi in Commissione finanze al ministro Tria - sono espresse criticità da parte delle categorie (cito Rete Imprese Italia, ma basta guardare «Il Sole 24 Ore» e «Italia Oggi», che danno voce alle preoccupazioni delle categorie), ma anche degli ordini professionali (cito anche oggi, come ho fatto in passato, il Consiglio nazionale dei dottori commercialisti, di coloro cioè che sulle fatture e sui problemi contabili, tecnici e civili delle aziende trascorrono sudatamente il proprio tempo). Ebbene, come ho già detto, da questi mondi, da coloro che si presume ne capiscano di fatturazione, arrivano critiche serie e preoccupazioni. Ci piacerebbe, da cittadini prima ancora che da politici, che questo Governo segnasse un cambio di passo e ascoltasse di più coloro che si sporcano le mani e magari di meno coloro che fanno filosofia su questi problemi. Purtroppo, durante l'audizione del ministro Tria, non mi è parso che oggi sia passata questa linea. Nello specifico, chi nutre facili entusiasmi sulla fattura elettronica dovrebbe tornare sulla terra. Cito, nel modo spero il più possibile semplice e comprensibile anche ai non addetti, alcuni punti nel merito, tanto per smorzare un po' i facili entusiasmi. Intanto, la fattura elettronica deve essere inviata entro le ore 24 dal giorno in cui è avvenuta l'operazione. Si tratta di un tempo che, soprattutto per i problemi di software ed elettronici, per chi deve fare decine e decine di fatture diventa un problema. Mi riferisco ovviamente alle piccole e medie imprese e non alla grande impresa, che tutti questi problemi li supera: la piccola e media impresa, l'artigiano, il piccolo commerciante su questi temi ha delle difficoltà. Se il privato chiede l'immediata emissione della fattura cartacea, quindi non valida, l'operatore è costretto ad emettere due fatture, quella elettronica valida e quella cartacea, con adempimento raddoppiato. Le fatture verso operatori esteri (anche dell'Unione europea) devono essere riepilogate su base mensile nel vecchio spesometro, che quindi non scompare, a differenza di quello che ha detto un'ora fa il ministro Tria. I forfettari, coloro ai quali si dovrebbe semplificare la vita, così come i vecchi minimi, non sono tenuti ad emettere fatture elettroniche, però devono ricevere fatture elettroniche in via esclusiva. Quindi, dov'è la semplificazione? I privati, ossia ciascuno di noi e di voi, non riceveranno più fatture cartacee, a meno che non ne facciano espressa richiesta con rischio anche di pagamento della fattura cartacea. Per le utenze - ognuno di noi ha delle utenze per elettricità, acqua, gas - di fatto non riceveranno più fatture elettroniche, così come per ogni altro servizio. Sarebbe quindi forse opportuno pensare ai nostri anziani, ai nostri padri, ai nostri nonni, che non sapranno più capire come comportarsi. Non è che sia infatti così facile andare sulla piattaforma web e scaricarsi la fattura elettronica. Questi sono problemi di tutti i giorni. Le imprese, poi, le piccole imprese delle nostre città e delle nostre province, dovranno trasmettere a un'entità virtuale, cioè alla piattaforma (quindi un'entità non identificabile), le proprie informazioni, anche di carattere riservato. Sostanzialmente, come potete immaginare, la fattura contiene informazioni, prezzi, condizioni di vendita, quindi informazioni di politica commerciale, che vengano affidate a una piattaforma virtuale sulla quale garanzie assolute non ne abbiamo. Mi pongo pertanto anche qualche problema di privacy, qualche problema sulla violazione della concorrenza. Al riguardo sarebbe interessante che ci venissero date maggiori rassicurazioni. Il nuovo adempimento assume inoltre carattere assolutamente invasivo e probabilmente anche poco efficace nella lotta all'evasione. Ricordiamo che la grande evasione, che è la parte maggiore, come mi pare di aver già detto in occasione del mio intervento nelle scorse settimane sul decreto dignità, non ha problemi di fatturazione. Parliamoci chiaro: i problemi della fatturazione sono quelli che hanno le nostre piccole imprese e soprattutto i nostri piccoli artigiani. Quindi, anche sul problema della lotta all'evasione non è che questa grande vittoria la si possa decantare applicando la fatturazione elettronica. L'operatore privato, a differenza di quello pubblico, non potrà poi rifiutare una fattura elettronica, benché falsa e errata, ma dovrà contattare l'emittente pregandolo di annullarla. Aumenteranno o diminuiranno i contenziosi? Come vedete, ho fatto alcuni brevi passaggi, cercando di estrapolare alcune criticità, che possono riguardare ciascuno di noi, un qualunque nostro parente che abbia un'attività d'impresa. E tutte queste criticità riguardano il tema della fattura elettronica. Bene, se di questi temi e di queste criticità, come ho anticipato prima, se ne stanno occupando da giorni le riviste specializzate, i quotidiani come «Il Sole 24 Ore» e «Italia oggi», e se ne stanno occupando le categorie, mi sarei aspettato una maggiore sensibilità dal Governo. Poiché per natura sono un ottimista e voglio credere che tutti noi vogliamo lavorare per migliorare il sistema, mi aspetto ancora dal Governo che possa darci delle risposte più concrete, che possa ascoltare meglio e maggiormente le istanze che provengono, ripeto, da chi su questi temi è impegnato a lavorare anche in queste assolate giornate di luglio. I dottori commercialisti, gli esperti contabili, i ragionieri: questi professionisti - io sono uno di loro che oggi ha la fortuna, in questa fase, di essere qui con voi, ma che fino a ieri era dietro quelle sudate carte - espongono e richiamano criticità, chiedono di essere ascoltati. Ribadisco, ascoltiamoli. Chiedo al Governo di ascoltarli. Il presidente nazionale dei dottori commercialisti Miani è andato dal sottosegretario Bitonci per esprimere queste preoccupazioni, ma oggi il ministro Tria non ci ha dato conforto su alcunché nel merito. Nello specifico, noi cosa chiediamo? Sostanzialmente, chiediamo una gradualità nell'applicazione di questa fatturazione elettronica come peraltro anche la collega che mi ha preceduto mi pare abbia sostenuto, essendo lei non solo una collega senatrice, ma anche una collega sotto il profilo professionale. Facciamo in modo che in un triennio le piccole imprese possano gradualmente avvicinarsi al sistema perfetto, se lo si può ritenere tale, ma diamo il tempo alle piccole imprese di abituarsi. Voglio infatti ricordare che oggi, oltretutto, la fatturazione elettronica rappresenta anche un costo, che si aggira, solamente per le software house (che sono le uniche che ci guadagnano) da 10 a 30 centesimi a fattura: moltiplicato per tutte le fatture che un'impresa emette in un anno, fate voi i vostri conti. Quindi, chiediamo maggiore gradualità, facendo proprie le posizioni dei dottori commercialisti, e chiediamo invece un sistema premiale per quelle imprese che, loro sponte, decidano di adeguarsi in anticipo rispetto magari al triennio di riferimento. Un sistema premiale che potrebbe, quindi, prevedere per queste imprese virtuose delle facilitazioni, ad esempio l'esclusione dagli obblighi di tenuta di alcuni registri contabili piuttosto che l'esecuzione in via prioritaria dei rimborsi IVA, ovvero l'anticipazione a tre anni dei termini di decadenza per l'azione di accertamento. Cerchiamo di collaborare e di interagire con il mondo dell'impresa, concedendo una facilitazione temporale, che si spiega nella logica dei problemi che abbiamo espresso, e garantendo loro un sistema premiale qualora vogliano investire più tempo e più risorse per adeguarsi anticipatamente al sistema della fatturazione elettronica. Spero, in conclusione, che il Governo accolga questo grido di dolore dei professionisti. [[Applausi dal Gruppo FdI]]
È iscritto a parlare il senatore Comincini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, il disegno di legge in discussione differisce al 1° gennaio 2019, per i soli soggetti passivi dell'imposta sul valore aggiunto che si riforniscono di carburante presso gli impianti stradali di distribuzione, l'efficacia della norma che anticipava al 1° luglio 2018, tra altre misure, gli obblighi di fatturazione elettronica per le cessioni di benzina o gasolio, destinati ad essere utilizzati come carburante per motori. Il settore era già stato oggetto di altri interventi normativi in sede di legge di bilancio per il 2018, al fine di prevenire e contrastare l'evasione fiscale e le frodi IVA. La relazione tecnica al provvedimento in esame stima che il mancato recupero di gettito riconducibile all'evasione IVA da omessa dichiarazione sia pari a 22,1 milioni di euro. Per quanto attiene invece il mancato recupero di gettito riconducibile all'evasione IVA da contrasto alle frodi derivante dalla proroga dell'entrata in vigore della fatturazione elettronica, stima un minor gettito di 34,8 milioni di euro. Nel complesso, la perdita di gettito dovuta al rinvio dell'entrata in vigore degli obblighi sulla fatturazione elettronica è pari a 56,9 milioni di euro per il 2018, a 29 milioni di euro per il 2019 e a maggiori entrate per l'anno 2020 per 12,6 milioni di euro. Questo provvedimento, facendosi carico delle difficoltà tecniche degli operatori del settore ad avviare dal 1° luglio 2018 la fatturazione elettronica, non considera però due aspetti. Il primo, già illustrato dal collega Grimani, è la capacità organizzativa e la sensibilità personale di alcuni operatori, che sarebbero comunque pronti ad avviare la nuova modalità di fatturazione. Il decreto-legge avrebbe potuto lasciare aperta una opzione per consentire di avviare il nuovo sistema a chi era pronto e non imporre a tutti una proroga. Pur trattandosi di un settore diverso, mi piace citare lo storico chiosco Giannasi in piazza Buozzi a Milano, che dal 1967 vende pollo allo spiedo e che pochi giorni fa ha affisso un grande cartello con la scritta: accettiamo molto volentieri i pagamenti elettronici. Si tratta di un esempio virtuoso, quasi un simbolo di chi sa cogliere i tempi nuovi e vi si adegua con convinzione Il secondo aspetto, non considerato dal decreto, è la platea dei consumatori, dei cittadini consumatori. Proprio per poter meglio tutelare i consumatori e non lasciare solo ad una categoria i benefici, pur circoscritti, di questa decisione, il decreto-legge avrebbe potuto prevedere anche una misura che diminuisse le accise sui carburanti al fine di compensare le maggiori entrate dell'IVA derivanti dalla variazione del prezzo internazionale del greggio che, com'è noto, d'estate tende ad aumentare per effetto della maggiore domanda. Si sarebbe trattato di una misura di grande attenzione per un'ampia fetta di cittadini. Il Governo e la maggioranza parlamentare hanno però deciso di non considerare questi due aspetti e, soprattutto sul secondo provvedimento, ci si trincera dietro al tema della non attinenza. Un'occasione persa, anzi, una duplice occasione persa perché, sia la mancata possibilità di avviare sin dal 1° luglio la fatturazione elettronica, sia la possibilità di consentire un beneficio ai cittadini consumatori evidenziano le colpevoli distrazioni che caratterizzano l'operato della maggioranza giallo-verde su questo come su altri provvedimenti. Quando si esce dalla propaganda mediatica fissa sui soliti temi e si va sul terreno delle scelte concrete non si vedono né entusiasmi, né successi, come già si vede, peraltro, anche sul cosiddetto decreto-legge dignità (avremo modo di parlarne a tempo debito). Da parte sua, il Partito Democratico vigila e vigilerà anche su questi temi e denuncia e denuncerà le carenze di chi governa il Paese. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Rufa. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, il decreto-legge che esaminiamo oggi in quest'Aula non è semplicemente una proroga di obbligo burocratico. Il provvedimento, infatti, pur rinviando al 1° gennaio 2019 la decorrenza dell'obbligo della fatturazione elettronica per la vendita di carburante, non soltanto ha il fine di uniformare il commercio di questo comparto a quanto previsto dalla normativa generale sulla fatturazione elettronica tra privati, ma soprattutto vuole evitare un impatto negativo sulla competitività delle imprese che gestiscono gli impianti di rifornimento carburanti. L'obbligo è stato introdotto dalla legge di bilancio 2018, anticipando l'obbligo per il settore dei carburanti per autotrazione, rispetto al più generale obbligo che scatterà nel 2019. Le numerose e complesse implicazioni che derivano dall'applicazione della suddetta legge, unite allo stato della rete dei punti di vendita italiana, estremamente diversificata e frammentata, rischiavano di avere un negativo impatto sulla competitività delle imprese che gestiscono gli impianti di rifornimento carburanti. (ore 18,18) ( Segue RUFA). Il legislatore si è quindi trovato di fronte alla scelta di mantenere l'obbligo di fatturazione elettronica e venire incontro alle esigenze del comparto. Da un lato la fatturazione elettronica è ritenuta uno strumento di lotta all'evasione. La fattura elettronica, oltre a prevedere un quadro normativo e tecnologico adeguato ed unificato, atto a gestire il sistema di fatturazione e controllo fiscale, genera risparmio, aumenta l'efficienza dei controlli all'evasione, crea minori costi per stampa e spedizione, completa l'automazione ed integrazione dei processi tra le parti e crea minori rischi di falsi e duplicazione. Essa determina inoltre una riconciliazione automatica dei dati, una riduzione nei tempi e nei pagamenti, una tracciabilità e un controllo frodi IVA, una riduzione impiego, stampa, imbustamento e del costo dell'archivio cartaceo, nonché una riduzione di tempo e strutture organizzative migliori per un adeguamento al piano Industria 4.0. Se da un lato, quindi, la fatturazione è ritenuta uno strumento di lotta all'evasione, a tale esigenza si contrappone, però, quella di un settore, quello che si sporca le mani, delle piccole e medie imprese, non ancora pronto alla ricezione dei nuovi obblighi. Il mercato della distribuzione di carburanti ha un ruolo strategico per l'economia del Paese: vale circa 45 miliardi di euro all'anno di fatturato complessivo e ingloba circa 80.000 lavoratori fra titolari, collaboratori e dipendenti, occupati presso 22.000 impianti nella rete ordinaria e circa 450 aree di servizio autostradali. Si rendeva dunque doveroso intervenire, al fine di dare la possibilità agli operatori del settore di avere il giusto tempo per potersi adeguare. Una scomoda verità, però, è che gli strumenti di digitalizzazione che accompagnano la fatturazione elettronica non sono totalmente adeguati e compresi; sarebbe interessante capire il perché. Perché in dieci anni pochi investimenti culturali e materiali proprio a favore di chi si sporca le mani? Altri interessi, altri investimenti? Ma non lo sapevate? Noi perciò siamo obbligati a recuperare il tempo perduto. E lo faremo, lasciandoci alle spalle commenti e sorrisi ipocriti. [[Applausi dal Gruppo L-SP]]
È iscritto a parlare il senatore Biasotti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, la legge di bilancio per il 2018 ha disposto che, dal 1° gennaio 2019, la fatturazione elettronica diventi obbligatoria per tutti e ha anticipato tale obbligo al 1° luglio di quest'anno per le vendite di carburante. La prima osservazione su questo decreto-legge di proroga per questo settore è che esso non è stato fatto di spontanea volontà, ma sotto la pressione e la minaccia di uno sciopero. Questo mi fa pensare che anche il 1° gennaio dell'anno successivo, quando la norma entrerà in vigore per tutti, ci saranno enormi problemi. Le problematiche sono già state ben descritte dal collega De Bertoldi e da altre persone. Io vorrei solo portare all'Assemblea altri piccoli contributi. Su questa vicenda si sono espressi, con forte criticità, soprattutto i rappresentanti delle medie e piccole imprese. Parlo dell'Associazione delle piccole imprese (API) e parlo della Confederazione nazionale dell'artigianato e della piccola e media impresa (CNA), che ha addirittura istituito una commissione di 19 esperti in tutti i settori economici e ha verificato che questo sarebbe veramente un fatto gravissimo. Considerate anche che l'entrata in vigore della norma sulla fatturazione elettronica obbligatoria dal 1° gennaio, in un periodo di feste, di preoccupazione per le piccole imprese e di chiusura, renderà probabilmente impossibile l'applicazione di questa legge. Pertanto, noi abbiamo presentato tre emendamenti, che specificano e chiedono al Governo una moratoria. Noi chiediamo due cose. In primo luogo, chiediamo di fare un anno di prova, con un doppio binario e senza multe o penali, perché creeremmo costi su costi e disagi su disagi. Ricordo all'Aula che ieri, in un'intervista rilasciata a una televisione, il ministro Di Maio ha dichiarato che lui vorrebbe la semplificazione delle imprese. Vorrei fargli notare che questa non è una semplificazione per le imprese, ma è un processo lungo, come quando sono nati i telefonini; ci vogliono anni e anni di abitudine, soprattutto per i piccoli, per quelli che hanno disagio. Ma voi ce lo vedete un artigiano o un commerciante? Il collega Bergesio, che mi ha stimolato, ha parlato degli agricoltori. Ma pensate cosa accadrebbe a tantissime attività, i cui titolari a malapena fanno la fattura, se rendessimo obbligatoria la fatturazione elettronica. Secondo me accadrà il contrario: diventeranno tutte attività in nero, perché altrimenti non ti fanno la prestazione. Questo è un fatto matematico. Un'altra considerazione. Vi invito, prima di approvare questa norma, ad andare a vedere su Internet. Se voi digitate «fatturazione elettronica», vedrete che ci sono una ventina di società che si propongono di assistere i piccoli contribuenti con dei costi, cioè facendoli pagare. Ce ne sono una serie infinita. Io ne ho letti alcuni: Arket, Aruba, RCSoft, Savino Solution, Pratiche.it, YouDOX. Se queste società annusano il business, si fanno sotto e fanno pubblicità. Ciò vuol dire che questo è un business e, se è un business, vuol dire che ha un costo per le piccole e medie imprese. Chiedo quindi al Governo di semplificare. Chiudo, signor Presidente, sollecitato dal collega Bergesio (come dicevo prima), con il quale ho condiviso tanto. Collega, lei ha detto due cose. In primo luogo, ha detto di darci da fare. Il MoVimento 5 Stelle e la Lega avevano addirittura chiesto di costituire le Commissioni parlamentari prima della nascita del Governo, affinché si lavorasse. Io sono Capogruppo nella Commissione industria, commercio, turismo. Il Governo è in carica dal 5 giugno scorso - sono passati un mese e dodici giorni - e posso dire che non abbiamo fatto nulla. Abbiamo parlato e avete fatto magistralmente l'attività sull'immigrazione. Quest'attività mi tranquillizza, ma non mi dà da mangiare. Io aspetto e spero che le cose che avete detto - l'abolizione della cosiddetta legge Fornero, l'introduzione della flat tax e la riduzione del cuneo fiscale - le facciate subito. [[Applausi dal Gruppo FI-BP]] È passato troppo tempo. Predicate bene la politica del fare, ma spero che non razzoliate male. [[Applausi dal Gruppo FI-BP]]
È iscritto a parlare il senatore Puglia. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, come è a voi tutti noto, il provvedimento oggi in discussione introduce disposizioni urgenti relativamente agli obblighi di fatturazione elettronica per le cessioni di carburante. In particolare, il provvedimento rinvia alla data del 1° gennaio 2019 l'entrata in vigore dell'obbligo, previsto dalla legge di bilancio 2018, della fatturazione elettronica per la vendita di carburante a soggetti titolari di partita IVA presso gli impianti stradali di distribuzione, in modo da uniformarlo a quanto previsto dalla normativa generale sulla fatturazione elettronica tra privati. In particolare, in assenza del decreto-legge varato dal Consiglio dei ministri il 28 giugno 2018, già con decorrenza 1° luglio 2018, tutte le cessioni di carburante per autotrazione presso gli impianti stradali di distribuzione a favore di soggetti titolari di partita IVA si sarebbero dovute documentare con fatturazione elettronica. Infatti, la legge di bilancio 2018, al comma 927, fissava alla data del 1° luglio 2018 l'entrata in vigore dell'obbligo della fatturazione elettronica per la vendita di carburante a soggetti di partita IVA presso gli impianti stradali di distribuzione. Si rende opportuno approvare il disegno di legge di conversione del decreto-legge 28 giugno 2018, n. 79, allo scopo proprio di rispondere all'esigenza manifestata dagli operatori del settore che - direi giustamente - avrebbero trovato, in caso contrario, estreme difficoltà ad adattarsi alla riforma prevista dalla citata legge di bilancio 2018. È risultato evidente che l'operatività dell'obbligo della fatturazione elettronica già dall'inizio del corrente mese avrebbe comportato un forte disagio e una totale impreparazione dei soggetti interessati, nonché, anche, una forma - consentitemi il termine - di discriminazione nei confronti degli imprenditori interessati alla cessione di carburanti, che si sarebbero dovuti adeguare a una norma che per tutti gli altri soggetti privati troverà applicazione con decorrenza 1° gennaio 2019. Contrariamente alle falsità sostenute da alcune forze di opposizione, soprattutto negli ultimi giorni, la linea politica che il MoVimento 5 Stelle segue è, tra le altre cose, improntata alla tutela e all'assistenza a tutto il tessuto imprenditoriale del Paese Italia, riconoscendo in esso un valore aggiunto imprescindibile all'economia nazionale. Voglio pertanto affermare con forza che l'adozione del provvedimento in esame rispecchia la volontà chiara dell'attuale Governo di assistere con razionalità il sistema produttivo del Paese, rappresentato dalle imprese, accompagnandolo verso il percorso di cambiamento, ma nel rispetto dei tempi necessari per l'adeguamento dell'impresa alle leggi. Il MoVimento 5 Stelle, che in questo mio intervento mi onoro di rappresentare, è di fermo avviso che il mondo dell'imprenditoria debba essere assistito e aiutato con misure idonee al suo sviluppo progressivo. Lo Stato non può sempre assumere la veste di squalo, ma deve essere il padre che si prende cura dei propri figli, che sono appunto i cittadini. In questi anni, nostro malgrado, abbiamo assistito a una politica completamente miope alle esigenze delle imprese con l'adozione di una serie di provvedimenti che hanno allontanato sempre di più la fiducia di tutto il tessuto imprenditoriale verso lo Stato. Questa maggioranza parlamentare di cui io faccio parte intende riformare totalmente il Paese, restituendo agli imprenditori ciò che i precedenti Governi hanno tolto, partendo innanzitutto da un intervento attraverso un'azione di responsabilità e di buonsenso sulla burocrazia, che rende l'attività aziendale ancora più complessa. Il provvedimento oggi all'esame dell'Assemblea, nell'ottica di aiutare e non distruggere le imprese italiane con la proroga dell'obbligo di fatturazione elettronica gravante sui rivenditori di carburanti degli impianti stradali di distribuzione che vendono a titolari di partita IVA, accoglie le numerose istanze degli imprenditori del settore che non sono ancora pronti a questo cambio di rotta necessario, ma al momento prematuro. La proroga del suddetto termine - come si può ragionevolmente dedurre - consentirà alle aziende interessate - così come già previsto per tutte le altre aziende private che fattureranno ad altre aziende - di avere ancora un semestre a disposizione per l'adeguamento al processo di riforma in questione. Noi, egregi colleghi, abbiamo l'obbligo di fare l'interesse dello Stato, che equivale a svolgere il nostro mandato rispondendo alle esigenze della gente e, quindi, delle imprese. Il provvedimento si pone certamente in linea con quanto finora esposto e per questo esso non può non trovare la totale condivisione di questa Assemblea. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Dichiaro chiusa la discussione generale. Ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, la discussione è stata ampia e abbiamo sentito spunti interessanti. Il decreto-legge riguarda il settore specifico dei distributori di benzina. Abbiamo ascoltato tanti interventi interessanti, che però non possono rientrare nel provvedimento che - lo ricordo - arriva dal Consiglio dei Ministri e, quindi, posso dire che va bene così com'è.
Il rappresentante del Governo non intende intervenire in sede di replica. Ricordo che il termine per la presentazione degli emendamenti al disegno di legge è fissato alle ore 19 di oggi. Rinvio il seguito della discussione del disegno di legge in titolo ad altra seduta.
Onorevoli colleghi, comunico che, a seguito delle designazioni da parte dei Gruppi parlamentari, nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna saranno pubblicati gli elenchi dei senatori chiamati a far parte della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari, della Commissione di vigilanza RAI e del Copasir. Rimangono pertanto confermati gli orari di convocazione dei predetti organismi annunciati nella seduta dell'Assemblea del 10 luglio scorso.
Comunico che è stato trasmesso dalla Camera dei deputati il seguente disegno di legge: «Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 22 giugno 2018, n. 73, recante misure urgenti e indifferibili per assicurare il regolare e ordinato svolgimento dei procedimenti e dei processi penali nel periodo necessario a consentire interventi di edilizia giudiziaria per il Tribunale di Bari e la Procura della Repubblica presso il medesimo tribunale» (675).
Domando di parlare.
Senatore, lei intende sollecitare la risposta a un'interrogazione sui fondi della Lega. È un intervento di fine seduta che ha il crisma della novità.
[[Ilarità]]
Ne ha facoltà.
PARRINI (PD). Signor Presidente, apprezzo che lei abbia commentato la natura del mio intervento, ma non sono d'accordo con il suo commento. Ci sono delle novità, altrimenti non sarei intervenuto, anche se questo è il settimo intervento che fa il Gruppo del PD e il mio terzo. PRESIDENTE. Quello intendevo dire, senza polemica. PARRINI (PD). Se lo faccio è perché ogni giorno accade un fatto che rende più urgente che i Ministri della giustizia e dell'interno vengano in Aula a rispondere alle nostre interrogazioni. Ma ogni giorno che passa dobbiamo prendere atto che né il Ministro della giustizia né il Ministro dell'interno avvertono il bisogno di assolvere a questo dovere politico che definirei elementare. Stiamo parlando dello scandalo relativo ai 49 milioni illecitamente incamerati dalla Lega. I fatti che si stanno susseguendo sono di una gravità estrema. Ricordo la recentissima intervista dell'ex tesoriere della Lega Belsito, piena di dichiarazioni molto gravi che fino ad oggi non ho ricevuto alcuna smentita; dichiarazioni che rendono scarsamente credibile la tesi difensiva del ministro Salvini, il quale continua a sostenere che non c'entra, che quanto è avvenuto non lo riguarda, che non aveva alcun potere di prendere decisioni rilevanti. Mi riferisco a quello che ha scritto recentemente il settimanale «L'Espresso» sulla destinazione dei fondi del 2 per mille, acconti diversi da quelli della Lega Nord, quando è proprio sulla Lega che, in seguito alla sentenza del tribunale di Genova, pende l'obbligo di restituire allo Stato i 49 milioni che si ritiene siano stati oggetto della truffa perpetrata ai danni dello Stato stesso. Oggi il tribunale del riesame ha riaffermato un principio importante, quello della continuità tra le strutture centrali e le strutture periferiche del partito per quanto riguarda l'obbligo di effettuare il risarcimento. Sempre oggi, il sostituto procuratore generale di Genova ha confermato la richiesta di confiscare i 49 milioni in un processo che è di grande importanza. Io penso che, di fronte a tutti questi fatti, sia inspiegabile come i Ministri degli interni e della giustizia abbiano deciso di continuare a sottrarsi agli atti di sindacato ispettivo del Parlamento. Per me la strategia di Salvini, in particolare, è evidente: cercare di prendere più tempo che può perché crede o spera che l'incendio si spegnerà. Io vorrei dire al Ministro che si sta sbagliando: l'incendio non si spegnerà da solo ma, anzi, è destinato ad allargarsi. Venire in Parlamento a dare spiegazioni e a dirci quello che pensa se ciò che gli viene contestato non è soltanto un suo preciso dovere, ma è anche un suo preciso interesse, perché menare il can per l'aia lo riteniamo un grande autogol. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TRENTACOSTE (M5S). Signor Presidente, onorevoli colleghi, la scorsa settimana a Regalbuto, Comune in provincia di Enna a forte vocazione agricola, ho discusso con agricoltori e allevatori dell'inefficiente gestione delle risorse idriche da parte del locale consorzio di bonifica. Si tratta di un problema comune all'intera Sicilia e a gran parte delle Regioni del Mezzogiorno. Il caso di Regalbuto è, quindi, emblematico di una criticità nella gestione dell'acqua per irrigazione in ampie parti del nostro Paese. Gli agricoltori siciliani pagano l'acqua a prezzi elevati, per poi vendere i loro prodotti con grandi difficoltà e a prezzi stracciati, non trovando spazio in un mercato già invaso da beni di dubbia provenienza e qualità. Considerate che il contributo per le opere irrigue in provincia di Enna ammonta già a 542 euro per ettaro, oltre ai consumi. Quegli agricoltori pagano l'acqua dai primi giorni di maggio fino a settembre, per usufruirne con grande incertezza solo nei mesi di luglio e agosto. La scarsa piovosità del periodo autunnale e invernale ha creato notevoli danni alle colture della Sicilia interna, avendo pregiudicato produzioni e raccolti, finendo così per incidere negativamente sugli ormai risicati bilanci delle aziende agricole. Inoltre, le piogge tardo primaverili hanno compromesso il fieno, impedendone agli agricoltori la vendita e obbligando gli allevatori ad acquistare foraggi a caro prezzo. Colleghi, se guardate le arance, le vedete rovinate prima dalla natura, a causa delle grandinate fuori stagione, e compromesse poi dall'uomo, a causa della mancata erogazione d'acqua. In pochi centimetri avvizziti si concentrano i fallimenti di una politica miope e si infrangono le speranze di intere famiglie di agricoltori, spingendo molti ad abbandonare le terre e disincentivando tanti giovani a dedicarsi al settore agroalimentare. La Regione Siciliana, in condizioni finanziarie critiche, scarica i costi di una cattiva gestione dei consorzi di bonifica sugli agricoltori, aumentando le tariffe dell'acqua a scopo irriguo. La vecchia politica ha, quindi, fatto promesse elettorali, ma ora non ha più i soldi per mantenerle. A questo si aggiungono la situazione debitoria dei consorzi stessi, l'irrazionale utilizzo delle risorse umane e il pessimo stato degli impianti idraulici, che non riescono a garantire il servizio, disperdendo una preziosa risorsa. Invito, quindi, il Governo a sollecitare la Regione Siciliana a porre in essere decisivi interventi finalizzati al conseguimento degli obiettivi per cui i consorzi di bonifica furono creati. Colleghi, è indispensabile un impegno costante e concreto per evitare il collasso del comparto agroalimentare, garantire dignità ai lavoratori rurali e tutelare la qualità dei nostri prodotti, unici al mondo. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Senatore, è un tema quello da lei trattato che molti cittadini siciliani vivono veramente sulla loro pelle.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASTALDI (M5S). Signor Presidente, come lei ben sa, il CONI è sottoposto al controllo dello Stato, e quindi dei cittadini, i quali oggi assistono all'attacco che ormai da molti mesi gli organi direttivi centrali di questo ente pubblico stanno portando avanti a danno della democrazia interna delle federazioni sportive nazionali. L'approvazione di norme che escludono la componente degli arbitri dalla rappresentanza negli organi democratici, con diritto di voto, è una sconfitta per il sistema sport e per tutti coloro che praticano discipline sportive, a qualsiasi livello. Si dà il caso che l'iniziativa del CONI sia stata attuata proprio contro gli arbitri di calcio italiani che sono, al momento, gli unici a essere entrati a far parte degli organi direttivi di una federazione sportiva, con la bellezza di 33.000 direttori di gara associati; direttori, dicevamo, ma anche e prima di tutto cittadini che verranno privati del proprio diritto di rappresentanza democratica nel governo del calcio. Il CONI, fondato sui valori antichi dello sport dilettantistico, ha deciso di togliere una percentuale di rappresentanza, peraltro minima - parliamo del 2 per cento, Presidente - e per questo non determinante ai fini degli assetti della politica sportiva, per riassegnarla al professionismo, quello dei business fuori controllo, delle spese folli, lontano dalla vita reale e dalle contingenze del nostro Paese. Non è plausibile che si permetta a un ente pubblico di agire in barba a disposizioni legislative vigenti, in contrasto con il principio della democrazia interna delle istituzioni, che sono costole attive del nostro Stato, dal quale percepiscono anche risorse economiche importanti per svolgere le molteplici attività di esclusivo interesse pubblico. A tutto questo si aggiunga che il CONI ha commissariato la Federazione italiana giuoco calcio nel gennaio 2018 per l'impossibilità di formare una maggioranza ed eleggere i nuovi vertici federali. Oggi quella maggioranza esiste, è molto ampia e consolidata e ha chiesto ufficialmente, a gran voce, sulla base di regole vigenti, di indire l'assemblea elettiva federale. Su questo, il CONI, attraverso i suoi vertici e il commissario straordinario della FIGC, porta avanti una strategia che mira ad attuare riforme tutt'altro che necessarie a garantire la normale vita democratica. Alla luce di questo ha prolungato il commissariamento della Federcalcio fino al 10 dicembre: sostanzialmente un anno di stop alla democrazia e questo è intollerabile. Per tutte queste ragioni, è arrivato il momento di affrontare il tema più importante. Senza ulteriori indugi va trovata risposta al quesito di fondo: il CONI è in grado di gestire, oggi, per conto dello Stato, il mondo dello sport, oppure è giunta l'ora di intervenire sull'organizzazione, sul funzionamento, sulle modalità di conduzione degli apparati che, attingendo al denaro pubblico, sono in balia di dirigenti creatori di un vero e proprio padronato? Se il CONI non garantisce la vita democratica delle organizzazioni che ne fanno parte, soprattutto se si prende atto della mancanza della volontà di farlo, allora c'è una sola soluzione: riscrivere le norme che ne regolano la vita, i compiti e le attività, in un'ottica di democrazia interna. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RAUTI (FdI). Signor Presidente, onorevoli colleghi, il Gruppo Fratelli d'Italia ha presentato oggi un'interrogazione con carattere di urgenza indirizzata al Ministro di competenza, il Ministro per le politiche agricole, alimentari e forestali, per la situazione di emergenza che si è creata per il maltempo nell'alto Mantovano. Si tratta di un evento eccezionale dal punto di vista meteorologico che si è verificato nella notte il 15 e il 16 luglio scorsi e che ha interessato un'area vasta, in particolare colpendo i Comuni di Castel d'Ario, Roverbella, Castelbelforte, Medole, Marmirolo e Cavriana. Non si sono fortunatamente registrate vittime, ma sono molti i danni provocati alle case, alle strutture, agli impianti e soprattutto - questo è oggetto della nostra interrogazione - danni alle coltivazioni, in particolare quelle del mais, del riso e della soia, oltre che ai vigneti, causati anche dal forte vento e dai numerosi allagamenti. Non si conosce a oggi un bilancio effettivo dei danni provocati, che però vanno a sommarsi a quanto ha già stimato l'associazione di categoria Coldiretti, la quale calcola in oltre 15 milioni di euro i danni provocati dal maltempo dall'inizio del 2018 a oggi. Voglio poi ricordare che il 3 luglio scorso un evento meteorologico eccezionale ha colpito invece la parte territoriale cosiddetto del basso Mantovano. Ma andiamo avanti: è evidente a tutti che gli eventi atmosferici recenti confermano tutti i rischi connessi ai cambiamenti climatici e stagionali e le conseguenti ricadute sull'agricoltura, anche in termini di perdita significativa dei raccolti. Dobbiamo considerare, inoltre, il quadro finanziario conseguente e la ricaduta sul bilancio degli enti locali di spese che non sono state programmate, nonché la difficoltà che gli enti territoriali hanno a intervenire prontamente rispetto alle cosiddette ferite del maltempo. Non possiamo poi non citare gli aspetti assicurativi, che sono contenuti nella PAC, che purtroppo non trovano sempre adeguato riscontro. Concludendo, signor Presidente, con la nostra interrogazione vogliamo chiedere al Ministro competente se e quali iniziative di competenza intende adottare in favore degli operatori del comparto agricolo e zootecnico, duramente colpiti dall'intenso e straordinario fenomeno meteorologico di cui si è detto e, ancora, se non ritenga, in conseguenza di straordinari eventi meteorologici come quelli verificatisi, di attivarsi tempestivamente per valutare la sussistenza dei presupposti per la dichiarazione dello stato di calamità naturale per i Comuni colpiti e per le coltivazioni locali, che ancora una volta pagano un prezzo elevatissimo rispetto agli scompensi meteorologici. Oggi voglio ricordare che la Regione Lombardia ha approvato all'unanimità una mozione urgente con lo stesso indirizzo: chiediamo quindi al Governo un impegno e un'assunzione di responsabilità. [[Applausi dal Gruppo FdI.]]
Senatrice Rauti, sarà cura della Presidenza trasmettere immediatamente il suo intervento al Governo. Ci uniamo, inoltre, alla solidarietà nei confronti non solo dei cittadini di Mantova, ma anche di quelli di tutte le zone del Veneto, che ieri notte sono state colpite dal maltempo.
Le mozioni, le interpellanze e le interrogazioni pervenute alla Presidenza, nonché gli atti e i documenti trasmessi alle Commissioni permanenti ai sensi dell'articolo 34, comma 1, secondo periodo, del Regolamento sono pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica domani, mercoledì 18 luglio, alle ore 11, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 18,53).