Poštovane kolege nastavljamo raspravu po tački dva, Zahtjev delegata Kluba hrvatskog naroda za razmatranje Prijedloga zakona o izmjenama Zakona o krivičnom postupku BiH po hitnom postupku. Raspravljamo o proceduri, rasprava o proceduri je, dakle, otvorena. Riječ ima uvaženi kolega, gospodin Martin Raguž. Izvolite gospodine Raguž.
Zahvaljujem se gospodine predsjedatelju. Znači, mi imamo pred sobom jedan važan zakon, zakon koji temeljem presude Ustavnog suda treba otkloniti sve nedoumice, dvojbe, pa bi rekao i vakum koji postoji prvenstveno činjenicom, dakle, da je Ustavni sud stavio, stavio i označio odredbe Zakona koje nisu u skladu sa Ustavom. I, evo, na svojoj sjednici ipak ih nije definitivno otklonio, tako da nije nastao pravni vakum i još uvijek ne, nije na djelu paraliza pravosudnog sustava, koja i dalje nije isključena. Isključena ukoliko se ne dođe do kvalitetnih zakonskih rješenja, koja trebaju ispoštovati odluku Ustavnog suda BiH, ali isto tako dovesti do rješenja koja će biti usklađena sa najvišim međunarodnim standardima i osigurati, dakle, da paraliza pravosudnog sustava koja će limitirati borbu protiv organiziranog kriminala, terorizma i svih oblika korupcije i drugih oblika teškog kriminala bude na djelu. A ta paraliza je potpuno moguća ako se ne dođe do rješenja koja će proći kroz oba doma, procedure oba doma. U ovom trenutku, od trenutka podnošenja ovog zahtjeva desilo se niz aktivnosti po ovom pitanju, tako da su u proceduri Zastupničkog doma defakto dva zakona, ovdje jedan i sa realnom prosudbom, dakle, da može doći do potpune blokade, neusvajanja nijednog od tih zakona i potpune paralize. Vidjeli smo Mišljenje predlagača, u ovom slučaju Ministarstva pravde, koje nije imalo mogućnost, dakle, da na Vijeću ministara raspravi ovo kroz temeljnu raspravu o ovom Zakonu, na način, dakle, da Vijeće ministara izađe sa jedinstvenim prijedlogom pred nas zastupnike, što bi sigurno olakšalo poziciju. Vidjeli smo, dakle, da su oni također izrazili spremnost da pojasne određena otvorena pitanja, a isto tako vidjeli smo i stajališta najrelevantnijih međunarodnih institucija, organizacija i zemalja prijatelja Bosne i Hercegovine, koji su također izrazili jednu vrstu zabrinutosti i odgovornosti za sadržaj Zakona. Tako da u ovom trenutku možda je najozbiljnije i najracionalnije rješenje da omogućimo, dakle, ne da se ovi zakoni odbiju, nego da se oni rasprave i kroz eventualno konkretne popravke, koje bi bile u skladu sa tim najvećim zahtjevima, otklone. Da se otkloni bilo kakva dilema da će sutra više stotina predmeta koji su u tjeku biti blokirano, da se otkloni dilema da će Sud BiH imati limitiranu ulogu i reduciranu odgovornost u procesima koji su već krenuli i da treba osigurati usklađenost ovog Zakona sa entitetskim zakonima. Dakle, to su sve značajni zadaci, vrlo složena pitanja, vrlo skučeno vrijeme i ja mislim da bi možda najracionalnije bilo da ovaj Zakon ide u redovitu proceduru i da se svi uključimo, ne u blokadu, nego u mogućnost popravke i traženja rješenja koje će biti protočno kroz oba doma i koje će otkloniti mogućnost paralize i da ne nosimo tu stigmu da politika ubija pravosuđe i pravosudni sustav u Bosni i Hercegovini. Hvala lijepo. 2
Hvala i Vama, gospodine Raguž. Riječ ima uvaženi kolega, gospodin Sredoje Nović. Izvolite gospodine Noviću.
Poštovani predsjedavajući, uvažene kolegice i kolege, dame i gospodo. Želim samo nekoliko riječi da kažem da se u ovom i ne samo ovom Domu već uopšte u Parlamentarnoj skupštini BiH gotovo udomaćilo da što teži, složeniji, ozbiljniji zakon ide po hitnoj proceduri. To je nekako postalo pravilo i uz to mi smo postali supstitut Savjetu ministara. Ono što Savjet ministara ne može, neće ili nije stigao, eto najblaže da tako kažem, ili nije postigao iole dogovor o takvim zakonima, jednostavno nađe se uvijek neko od nas, delegata ili poslanika, koji će ili preuzet taj zakon i slične zakone predlagati u proceduru po hitnom postupku. Ja mislim da je zaista ispod svakog nivoa da je ova Parlamentarna skupština došla u tu fazu da ona predlaže više zakona, a čini mi se da je ovih dana izneseno jako mnogo oko toga koliko je delegati, koliko su delegati i poslanici predložili zakona, a koliko Savjet ministara i koliko je prošlo jednih i koliko drugih. Pa nekad neko, ko god ocjenjuje, bilo to mi, jer mi svakako nećemo znati ocjeniti i nećemo htjeti ocjeniti rad izvršne vlasti u ovoj zemlji, i to je onaj problem, a ne što ne znamo, već što nećemo i što smo zapali u jednu potpuno drugu situaciju. Ovako kad se pogleda Ustavni sud je, ako se ne varam, negdje 1. juna ili jula, juna mislim, prošle godine doni odluku i poništio odredbe, određene odredbe Zakona o krivičnom postupku, od tada do danas to je devet punih mjeseci. Ne znam koliko se sve vremena trebalo da ovaj Zakon ugleda svjetlo dana i da on bude usaglašen, što je potpuno jasno da u, da je Radna grupa, koliko smo informisani, bila sastavljena od svih relevantnih faktora u Bosni i Hercegovini, i entiteta, i pravosudnih velikana, i vladinih ili nevladinih predstavnika i da, nažalost, taj Zakon je bio, kažu, u devedeset i nešto posto usaglašen, ali nije mogao dobiti zeleno svjetlo u Savjetu ministara. Ja ne ulazim u to zašto je u Savjetu ministara došlo do sporenja, jer nismo čuli to, ne znam da li ćemo slučajno čuti danas šta je ključni razlog zbog čega taj Zakon nije iz Savjeta ministara došao u ovaj Parlament i da o njemu raspravljamo. Danas imamo situaciju, dakle, da ovako ozbiljan Zakon s jedne strane, sistemski naravno zakon, trebamo da po hitnom postupku glasamo i da se preglasavamo, što je potpuno nama jasno ovdje da nema jedinstvenog stava oko ovog Zakona, a za samo koji dan možemo očekivati, jel da, sljedeći zakon iz Predstavničkog doma koji dolazi u ovaj Dom i da i o njemu glasamo po hitnom postupku. Postavlja se stvarno pitanje – šta mi to radimo, šta dva doma rade, šta radi izvršna vlast? I mi ćemo sada doći u poziciju, ja se plašim, da će jedan, da i jedan i drugi zakon neće dobiti zeleno svjetlo i mi šaljemo dodatno poruku, prije svega našim građanima, pa šaljemo poruku međunarodnoj javnosti, da mi nismo spremni ni takve zakone da usvojimo, izmjene i dopune zakona, a šaljemo i neke druge još poruke o kojima ne bih htio da sada elaboriram. Ja mislim da i jedan i drugi zakona, naravno kad vidimo šta je u onom zakonu koji će doći tek u ovaj Dom, ali u ovom Zakonu čini mi se da ima nekoliko pitanja koja bismo trebali, ili na koja ukazuju i pravni stručnjaci, a i Vlada Republike Srpske, da bi trebalo korigovati i da to nisu tako preozbiljna pitanja koja bi mogli ugraditi u taj novi tekst. I ja zato neću moći podržati ovaj Zakon da ide po hitnom postupku, ali ako ima političke volje, ako ima uopšte volje među nama ovaj Zakon može u redovnoj proceduri da bude završen u najkraćem mogućem roku, to je, dakle, narednih mjesec dana i da završimo na jedan kvalitetan način ta, Zakon o krivičnom postupku, bez obzira koliko mi u ovom trenutku tobož strahovali da će Ustavni sud poništiti odredbe. Ja lično mislim da, nemojte toliki strah imati, jer evo svi, čini mi se, lijepo izgledate i pored tog velikog 3 straha i brige za ovom zemljom, jer ja mislim da je to stvarno naša i prevelika demagogija da se upuštamo u to. Ustavni sud, duboko vjerujem, ako nije, a kakvi smo možda je trebao odmah nakon šest mjeseci da poništi te odredbe, pa da nas ovdje dovedu pred stub srama pred javnosti i narodom, da kažu, evo kad ne možete napustite vi svoja mjesta. I zato još jednom da kažem, ne možemo podržati ovaj Zakon po hitnom postupku, ali smo spremni da ga podržimo u redovnom postupku, čak i u nekoj skraćenoj proceduri. Hvala.
Hvala gospodine Noviću. Riječ ima uvaženi kolega, gospodin Mario Karamatić. Izvlite gospodine Karamatiću.
Zahvaljujem gospodine predsjedavajući. Uvaženi članovi Kolegija, uvažene kolegice i kolege, poštovani članovi i članice Vijeća ministara, dame i gospodo Pa, evo, da kažem i ja neke dvije, tri riječi zbog čega smo mi ovo predložili u hitnu proceduru kao Klub izaslanika iz reda hrvatskog naroda, uvažavajući apsolutno sve ovo što su govorili uvaženi kolega Raguž i uvaženi kolega Nović. Naime, činjenica jeste da mi nismo ušli, ali postoji velika mogućnost da uđemo u neki pravni vakum gdje bi se pojedine istrage obustavile, koje se odnose na djela terorizma, na djela korupcije, itd., itd., i činjenica jeste, evo, da smo imali devet mjeseci da se tu nije napravio gotovo nikakav pomak. Međutim, evo srećom za ovu zemlju postoji Klub Hrvata u Domu naroda pa smo mi ovo uputili u hitnu proceduru, barem da se o tom počne razgovarati, ako Bog da da se to usvoji. Apsolutno svjesni prigovora koji dolaze iz Republike Srpske i iz reda stručnjaka da bi neke stvari trebalo mijenjati u ovom Zakonu, mi ovdje svi poznajemo neke procedure. Znači, ukoliko mi danas usvojimo, ovaj, proceduru i usvojimo ovaj Zakon po hitnoj proceduri, a vi vrlo dobro znate kako to ide, rukice gore, rukice dole, ima osam ruka Zakon usvojen, nikakav problem nije da nakon toga se ide sa amandmanima, takođe po hitnoj proceduri na idućoj sjednici, pa da popravimo sve to što treba popravit, ukoliko ima političke volje. Ukoliko nema političke volje ja to mogu prepisati samo jednoj stvari. Naime, u normalnim zemljama, a Bosna i Hercegovina se teško može nazvati normalnom zemljom, znači, kada neko napravi kazneno ili krivično djelo, nakon toga službe koje se bave s tim rade istragu tog kaznenog ili krivičnog djela i utvrđuju odgovornost. Kod nas je često situacija da raznorazne službe prisluškuju ovog ili onog i traže šta bi mogao napraviti pa da mu napakiraju krivično djelo. ____________(?) [[nije uključen mikrofon]] Pa, evo, vjerovali ili ne znam da ste bili čak jedno vrijeme i ministar nadležan za to, a znači i to se kod nas događa. Pa onda imamo, imamo pojedine stranke koje se protive usvajanju ovog Zakona, s izuzetkom uvaženih kolega koji sjede u ovom Domu, koji nisu obuhvaćeni istragama, pola vodstva tih stranaka se nalazi pod određenim istragama. Znači, tako da nekome očito odgovara da te sve istrage se stopiraju. I, evo, ja apeliram da mi ovo danas na način rukice gore, rukice dole, fino usvojimo hitnu proceduru, da fino usvojimo ovaj Zakon i do iduće sjednice, evo klub jedan, klub drugi, klug treći, da dostavi svoje amandmana, takođe po hitnoj proceduri, pa da to i popravimo kako treba. I to bi 4 bilo to, vuk sit ovce na broju, Bosna i Hercegovina čak i ovakva kakva jeste nastavila bi koliko toliko funkcionirati. I to je to. Hvala.
Hvala. Riječ ima uvaženi kolega, gospodin Halid Genjac. Izvolite gospodine Genjac.
Zahvaljujem predsjedavajući. Dakle, mi smo imali obavezu već nekoliko mjeseci da u parlamentarnoj proceduri usvojimo izmjene i dopune Zakona o krivičnom postupku Bosne i Hercegovine kojim bi se implementirala odluka Ustavnog suda i omogućilo puno vršenje krivične nadležnosti na državnom nivou, uz istovremeno ispunjavanje međunarodnih standarda, posebno u oblasti borbe protiv korupcije i organiziranog kriminala. Zašto Vijeće ministara dosad nije uputilo prijedlog ovakvih standarda i prijedlog koji ispunjava ove zahtjeve? Zašto Radna grupa, koju je imenovalo Vijeće ministara, nije uradila svoj posao? Zašto Vijeće ministara nije usvojilo Prijedlog zakona? Naravno, to bi trebalo da odgovori Vijeće ministara i nadležni ministar. Ali ono što mi danas imamo na sjednici to je Zakon koji je predložen od strane kluba iz reda, Kluba delegata hrvatskog naroda, to je Zakon koji ne ispunjava ove zahtjeve i to je prijedlog jednog kluba i njega tako treba tretirati. Ovaj Prijedlog umanjuje ingerencije državnog pravosuđa, ne ispunjava evropske standarde u pogledu borbe protiv korupcije i organiziranog kriminala i ovaj Prijedlog, ako bi se usvojio, ne bi bio doprinos borbi protiv kriminala i korupcije, pogotovo krupnog kriminala. Ja mislim da je tu i odgovor na pitanje zašto se nije dosad usaglasio jedan zakon ili jedan prijedlog o izmjenama i dopunama zakona na Vijeću ministara. Budući da ovaj Prijedlog izmjena i dopuna Krivičnog zakona podliježe određenoj hitnosti zbog rokova koji su propisani ili određeni odlukom Ustavnog suda ima ovdje razloga za hitnost i ima situacija kad treba, ako već se ne uradi posao na vrijeme, da se pokuša hitno, i ima potrebe da se ovaj Zakon donese hitno, ali nikako Zakon koji bi unazadio stanje I zato ćemo mi iz Kluba Bošnjaka biti danas protiv hitne procedure, a mislim da se u parlamentarnoj proceduri nalazi zakon koji ispunjava navedene zahtjeve i imaćemo uskoro priliku i da se od, iskažemo svoj odnos i prema tom zakonu. Zahvaljujem.
Hvala i Vama, gospodine Genjac. Replika, uvaženi kolega, gospodin Dragutin Rodić. Izvolite gospodine Rodiću.
Uvaženi predsjedavajući, kolege i koleginice delegati, dame i gospodo. Ne može se ovo baš podvesti pod povredu Poslovnika, ali htio sam ja da razjasnim jednu svoju dilemu da, obzirom na ove diskusije koje smo danas čuli, a tiče se diskusije gospodina Maria Karamatića. Samo da mi pojasni kako je mislio ovu proceduru, koju je predložio, da danas usvojimo Zakon po hitnom postupku, pa evo da već na sljedećoj sjednici idemo sa amandmanima po hitnom postupku, kada znamo koliko je složena uopšte procedura usvajanja Zakona. Znači, ovaj Zakon da bi stupio na snagu mora biti usvojen u istovjetnom tekstu u oba doma, mora biti, znači, objavljen u službenom glasniku Da li smo mi na taj način na pravom tragu rješenja ili da 5 kroz ovu proceduru koju je predložio gospodin Nović i gospodin Martin Raguž, a evo i gospodin Genjac, dođemo u mogućnost da u roku, kroz skraćenu proceduru, ali koja je redovna kroz osnovni zakonodavni postupak, dođemo do kvalitetnog rješenja koje će imati prohodnost u oba doma. Evo samo toliko. Hvala.
Hvala gospodine Rodiću. Za povredu Poslovnika javio se uvaženi kolega, gospodin Mario Karamatić. Izvolite gospodine Karamatiću.
Pa, evo, kao što reče kolega Rodić, ne radi se o povredi Poslovnika nego o mogućnosti kako da se javim, a da se ne prijavljujem za raspravu. Znači, uvaženi kolega Rodić puno bolje zna poslovničke procedure od mene i znam da mora se zakon usvojiti u istovjetnom tekstu I znači ukoliko bi se Zakon u hitnoj proceduri usvojio u oba doma mi već na iduću sjednicu ponovo možemo uputiti Zakon o izmjenama Zakona o kaznenom postupku takođe po hitnoj proceduri gdje bi svi ti amandmani bili uvršteni. I to se takođe može usvojiti po hitnoj proceduri i to bi, znači, bio kraj svih procedura. Znači, mi ovo danas ako usvojimo, dok Predstavnički dom to protjera kroz sebe, mi možemo već pripremiti ovaj drugi zakon. I to je to, jednostavno. Hvala lijepo.
Ne treba nam druga nego hitna procedura, samo. Izvolite gospodine Rodiću.
Ma, meni je drago da je ovo ovako jednostavno, znači koliko je potrebno političke volje među političkim partijama u Parlamentu da se ovo riješi, pa ne bi došli uopšte u ovu situaciju da je to tako riješivo. Evo, to je razlog zašto mislim da pokušamo kroz redovnu proceduru da dođemo do toga. Hvala.
Hvala gospodine Rodiću. Ako daljih prijava za učešće u raspravi o proceduri koja je vezana za ovu tačku dnevnog reda nema, a koliko je na mom monitoru vidiljivo nema, sada prelazimo na izjašnjavanje. Glasamo o proceduri, dakle o tome da li ćemo Prijedlog zakona razmatrati po hitnom postupku, u skladu sa članom 124. Poslovnika Doma naroda. Zahvaljujem. Od prisutnih 14 delegata – 4 delegata su bila za, 9 ih je bilo protiv, 1 je bio uzdržan. Iz Federacije BiH – 4 za, 4 protiv, 1 uzdržan, iz Republike Srpske – niko za, 5 protiv, niko uzdržan. Ne postoji opšta većina. Shodno tome konstatujem da zahtjev za razmatranje Prijedloga zakona o izmjenama Zakona o krivičnom postupku BiH po hitnom postupku, u skladu sa članom 124. Poslovnika Doma 6 naroda nije usvojen i radiće se po njemu na jedan od druga sljedeća dva načina, ili po skraćenom postupku ili po redovnom postupku. Sada vas pozivam da pređemo na izjašnjavanje o tome da li ćemo po ovom Zakonu raditi po skraćenoj proceduri. Zahvaljujem. Od prisutnih 14 delegata – 8 je bilo za ... Molim da se ponovi glasanje, ja se izvinjavam. Ponovite glasanje molim vas. Zahvaljujem. Od prisutnih 15 delegata – 10 je bilo za, 5 ih je bilo protiv, uzdržanih nije bilo. Iz Federacije BiH – 5 za, protiv 5, uzdržanih nema, iz Republike Srpske – 5 za, nema protiv i nema uzdržanih. Postoji opšta i entitetska većina. Konstatujem da je Dom usvojio zahtjev za razmatranje Prijedloga zakona o izmjenama Zakona o krivičnom postupku po skraćenom postupku. Prelazimo sada na rad po tački tri, Ad. 3. Zahtjev Predstavničkog doma Parlamentarne skupštine BiH za razmatranje Prijedloga zakona o izmjeni i dopunama Izbornog zakona Bosne i Hercegovine po hitnom postupku, u skladu sa članom 124. Poslovnika Doma naroda, broj: 02-02-1-629/18, od 12.03.2018. godine Dobili ste zahtjev Predstavničkog doma Parlamentarne skupštine BiH za razmatranje Prijedloga zakona o izmjeni i dopunama Izbornog zakona BiH po hitnom postupku, u skladu sa članom 124. Poslovnika Doma naroda. Otvaram raspravu. Da li se neko javlja za riječ? Riječ ima uvažena delegatkinja, gospođa Ljilja Zovko. Izvolite gospođo Zovko.
Hvala lijepo predsjedatelju. Pozdravljam sve nazočne. U ime Kluba Hrvata, sukladno članku 153. Poslovnika Doma naroda, predlažemo sljedeći zaključak vezano za ovu točku dnevnog reda. 1. Dom naroda Parlamentarne skupštine BiH odgađa izjašnjenje o zahtjevu Zastupničkog doma Parlamentarne skupštine BiH za razmatranje Prijedloga zakona o izmjenama i dopunama Izbornog zakona BiH po žurnom postupku, sukladno članku 124. Poslovnika Doma naroda, zakon od 12.03.2018. godine. 2. Dom naroda Parlamentarne skupštine BiH zadužuje Središnje izborno povjerenstvo BiH, Agenciju za identifikacijske isprave, evidenciju i razmjenu podataka BiH, Vijeće ministara BiH i Agenciju za javne nabavke BiH da u roku od sedam dana od usvajanja ovog zaključka dostave mišljenje o gore navedenom Zakonu, svatko iz okvira svoje nadležnosti. 3. Naredna sjednica Doma naroda održat će se do kraja mjeseca, odnosno najdalje do 26.04.2018. godine. 7 Ovo je zaključak ispred Kluba Hrvata, jer nužno je za ovako važan Zakon imati ova mišljenja. Hvala lijepo.
Hvala i Vama. Riječ dalje traži uvaženi kolega, gospodin Halid Genjac. Izvolite gospodine Genjac.
Zahvaljujem predsjedavajući. Mi imamo danas pred sobom jedan izuzetno značajan Zakon, kojim se interveniše u vrlo delikatno područje integriteta izbornog procesa. I imajući u vidu činjenicu da je ovaj Zakon usvojen na Predstavničkom domu i imajući u vidu činjenidu da su najveće pritužbe na izborni proces u Bosni i Hercegovini upravo u oblastima koje tretira ovaj Zakon, pogotovo na biračkim mjestima i biračkim odborima nakon zatvaranja biračkih mjesta, da se u izbornim ciklusima stalno ponavlja priča o poništenim glasačkim listićima, o iznevjeravanju volje birača na biračkim mjestima na način da se zanemari volja birača, a raznim intervencijama biračkih odbora na glasačke listiće preusmjeri ili falsificira volja birača mislim da smo dobili u ovom Prijedlogu zakona solidan pokušaj da se putem skeniranja, putem optičkih, dakle, čitača, putem biometrijskih čitača otisaka prstiju, putem video nadzora, dakle, ukoliko bi se to primijenilo u značajnoj mjeri bi se osigurao integritet izbornog procesa, pogotovo u ovim osjetljivim tačkama. Mi na Klubu Bošnjaka smo jutros razmatrali ovo pitanje, smatramo da ove potrebe su potrebne i nužne i Klub Bošnjaka će podržati razmatranje ovog Zakona po hitnoj proceduri i sam Izborni zakon. Mislim u pogledu zaključka koji je predložen, ovaj, to je legitimno pravo svakog kluba, razumijem to, međutim ukoliko bi se usvojio ovaj Zakon onda bi imalo smisla preformulisati zaključak u smislu da se sve institucije koje su pobrojane zaduže da osiguraju provođenje ovog Zakona. Hvala vam.
Hvala i Vama gospodine Genjac. Ponovo povredu Poslovnika tražio gospodin Mario Karamatić. Gospodine Karamatiću prije nego što Vam dam riječ, dakle imate ovaj navod dole – ispravka krivog navoda. Dakle, povreda Poslovnika inplicira neke obaveze Kolegija, ovaj, da se izjašnjava o tome da li je bilo povrede Poslovnika, itd., pa da Vam ne bi svaki put postavljao to pitanje, znači samo ovu treću dole alineju aktivirajte. Izvolite.
Ubuduće ćemo ići na ispravku pogrešnog navoda, al' kolega Genjac je iznio stav svoj, stav svoga Kluba, mislim ne mogu reći da se radi o pogrešnom navodu, očito oni imaju takvu odluku. Meni je ono, što u neku ruku fascinira, znači nije problem ako zastanu istrage protiv korupcije, to nikakvih problema nema i to nije žurno, međutim žuran je jedan zakon koji stvarno nije kompleksan, znači radi se o Izbornom zakonu gdje imamo naramak presuda Ustavnog suda. I sad bez mišljenja ovih institucija, koje su nabrojane u našem zaključku, da mi pristupimo usvajanju 8 hitne procedure i hitnom usvajanju Zakona. Pa, ljudi moji, mi nemamo ni mišljenje Središnjeg izbornog povjerenstva, nemamo mišljenje Agencije za zaštitu osobnih podataka, nemamo ničije mišljenje i mi smo spremni, znači, ući u nešto ukoliko netko samo pošalje apelaciju Ustavnog suda, da Ustavni sud i ovaj Zakon i ove izmjene proglasi neustavnim. Meni nije jasna takva logika, pogotovo što ovdje niko ne pokušava rušit ovaj Zakon, znači, ovdje se traži odgoda od nekih nekoliko dana dok pribavimo potrebna mišljenja. Kada smo već kod ovih izmjena koje su predložene, od skeniranja, otisaka, postoji jedna institucija koja se zove Agencija za zaštitu osobnih podataka u Bosni i Hercegovini. Mene strašno interesira njihovo mišljenje je li ovaj Zakon sukladan Zakonu o zaštiti osobnih podataka. Takođe to kad bude njihovo izvješće mene će strašno interesirati ko je dao SDP-u telefonske brojeve pretplatnika HT Eroneta da ih maltretiraju sa porukama kako su oni usvojili neki plan 10 za ove izbore, znači meni se javljaju ljudi uznemireni iz moje Hercegovine, kažu – odakle SDP-u moj broj telefona. Ljudi su u šoku, tu se radi o zloupotrebi osobnih podataka i to vrlo jakoj zloupotrebi. Znači, jedna prokomunistička stranka da maltretira poštene Hrvate i katolike šaljući im neke poruke kako oni imaju nekakav plan. To se ne smije raditi. I mi sad ulazimo, ukoliko bi ovaj Zakon bio usvoje, a neće biti usvojen po hitnoj proceduri, i to odmah da razjasnimo, da se zna ko je gazda u ovoj zemlji, ulazimo u opasnost da Ustavni sud ponovo poništi i ovaj Izborni zakon. Mislim da nije u redu i da bi bilo korektno da sačekamo mišljenje nadležnih agencija i nakon toga da se očitujemo o ovom Zakonu. Hvala.
Hvala i Vama. Gospodin Nović se javio radi nepridržavanja utvrđenog dnevnog reda. Izvolite gospodine Noviću.
Ja samo hoću da vas pitam o čemu mi raspravljamo? Je li raspravljamo o hitnoj proceduri Zakona ili raspravljamo o Prijedlogu zaključka? Ako raspravljamo o Prijedlogu zaključka, dajte da se skoncentrišemo na zaključak, kažemo jesmo, nismo, razloge zašto nismo, a ako otvaramo raspravu o hitnoj proceduri, onda je to već neka druga priča. I ja hoću da znam šta je, ili ćemo ovaka đuture sve, pa Bože moj, dokle doguramo.
Hvala gospodine Noviću. Dakle, na Vaš zahtjev objašnjenje dosadašnjeg toka rasprave. Dakle, mi se trenutno nalazimo u fazi rasprave o tome da li će ovaj Zakon biti tretiran po hitnoj proceduri. Zaključak Kluba hrvatskog naroda odnosio se upravo na proceduru jer se u tački 1. kaže da se odgađa izjašnjenje o zahtjevu Zastupničkog doma Parlamentarne skupštine BiH za razmatranje Prijedloga zakona o izmjenama i dopunama Izbornog zakona BiH po žurnom, odnosno hitnom postupku. Dakle, sve i disuksije i replike vezane se za samu proceduru, da li će Zakon biti po hitnoj proceduri razmatran ili ne, a ne za sam sadržaj Zakona. Ukoliko neki od kolega radi dodatne argumentacije zađe i u tu oblast, znate kako, teško je to, svi su vješti političari, pa ne možete baš reagovati u svakoj situaciji. 9 Riječ je tražila uvažena delegatkinja, gospođa Zdenka Džambas. Izvolite gospođo Džambas.
Pozdravljam sve i priključujem se pozdravima, da ne bih sve posebno pozdravljala. Ja bih, ovdje sam reagirala kad se javio gospodin Genjac, a govorimo o našem zaključku, a onda u međuvremenu i kolega Karamatić ... Zaključak traži, pardon, mišljenje Agencije za zaštitu osobnih podataka. Razlog što smo mi tražili ovim zaključkom je toliki napad putem sredstava javnih informiranja u Federaciji, stvarno nisam, ne znam u Republici Srpskoj, gdje ispade da HDZ neće da prihvati ovaj strašni Zakon i da je sklon tim prevarama. Meni je drago da je u Bosni potpuno sve riješeno, nema prevara nigdje, ni u Sarajevu, ni u Tuzli, ni u Zenici, ni u Bihaću, jer tamo nema HDZ-a i, znači, sve je tu čisto. Problem je negdje, u nekoj teritoriji Federacije, ali ne znam zašto kolege insistiraju, svakako tamo nemaju glasova. Bilo je pitanje, i o tom se Zakonu, tako pričalo na toj televiziji da se nikada nije spomenula priča o otisku prsta, stalno je bila priča o video nadzoru i elektronskom brojanju glasova, ali o video ne. I mene iznenađuje SDA jer njihov ministar za branitelje u Federaciji neće da objavi, kaže da ne može da objavi, Registar branitelja zato što od ove iste Agencije ima zabranu, jer je to, ne može se primjeniti, dobili su zabranu, ne može jer tamo postoji jedinstveni matični broj, ne može čak ni kad izbaci se jedinstveni matični broj. I taj ministar se strogo pridržava mišljenja ove Agencije koja, između ostalog, u Mišljenju i kaže – kad idete preko granice, kada ste na sudu, to piše ovdje, kada ste na sudu, kad naslijedite bogatstvo, zemljište, šta već, dovoljno je da donesete osobnu iskaznicu. Znači, prelazite granicu dovoljna je osobna, a da biste pristupili glasovanju vi morate, još samo fali rengen, znači, morate dati otisak prsta. I s tim ulazimo u problem jer je to privatnost koja ovim Zakonom, jer sam ga ja iščitala, nije uopće zaštićena. Znači, može s tim da manipulira ko kako hoće, a posebno znamo kako mi imamo povjerenje u ove naše sigurnosne službe. Dakle, u ovom objašnjenju stoji, ... Agencije, da otisak prsta, čak i video kamera, ali otisak prsta, o kom se ne priča na televiziji, jer oni znaju da ovo ne može, zbog toga mi tražimo, između ostalog, da se ova sjednica, odnosno da se usvoji ovaj naš zaključak i odgodi za neku drugu priliku. A o tom Zakonu i o svim ostalim prevarama pričat ćemo kad za to dođe vrijeme, a da pri tom nemamo uopće Izbornog zakona, niti znamo kako ćemo mi krenuti u izborni postupak, o toj priči da ne pričam. Znači, pričamo, igramo se ovdje, a nemamo ono kako ćemo stupiti i kako prići uopće izbornom procesu.
Hvala gospođo Džambas. Riječ dalje u vidu diskusije ...
nije uključen mikrofon
Pa ja Vas molim da onda dole se prijavite u vidu replike, ali dobro, pravo na repliku koristi gospodin Halid Genjac. Izvolite gospodine Genjac.
Zahvaljujem. 10 Ma, ja ne znam gdje je rečeno da je ovo manipuliranje na biračkim mjestima geografski ograničeno. Dakle, to je opća pojava, nije uopće geografski ograničeno i ne znam ja iz čega je to zaključeno, ja mislim da je to jako rašireno, širom naše Bosne i Hercegovine. To je jedna stvar. Ja mislim da pitanje branitelja nije nikako povezano sa ovom tačkom dnevnog reda, upravo smo govorili da razgovaramo o hitnosti procedure. I treća stvar, ja bih molio Kolegij da prouči, ili procijeni ili da se opredijeli u pogledu člana 124., jer kad se podnese zakon po hitnoj proceduri, ovo je intervencija, stav (2) tog člana kaže – zahtjev iz ovog člana razmatra se na narednoj sjednici Doma i Dom odlučuje o zahtjevu nakon rasprave. Da li se može zaključkom zakon koji je predložen po hitnoj proceduri skidati? Ja bih zamolio da čujem odgovor. Po mom razumijevanju se izjašnjavamo o Prijedlogu na narednoj sjednici, a da li se može, ovaj, ipak Kolegij treba da se opredijeli. Dakle, kada se o ovom zahtjevu obavi rasprava, glasa se, tako Poslovnik kaže, kad se obavi rasprava o zahtjevu, glasa se. Ako se usvoji, Dom nastavlja raspravu i glasa o Prijedlogu zakona, da li će ga usvojiti, itd., itd., amandmani se ...
Zahvaljujem. Dakle, Vi sada vršite intervenciju na sam zaključak, u smislu povrede Poslovnika? Da li želite da se Dom izjasni o povredi Poslovnika?
nije uključen mikrofon
Dobro. Ja ću zamoliti kolege za trenutak, da konsultacije obavimo. [[konsultacije u Kolegiju]] Izvršili smo uvid u ovaj zaključak, konstultovali smo se, zaključak je taj da se u preambuli Zaključka predlagač pozvao na član 153. Poslovnika u kome kaže da se zaključkom, da je Zaključak akt koji se donosi o pitanjima o pojedinačnoj stvari koje se tiču postupka. Dakle, kolege iz reda hrvatskog naroda su koristili ovu vrstu norme pozivajući se na osnov da predlože ovaj Zaključak. U tome smislu možemo nastaviti raspravu o ovoj tački. Za riječ se dalje javio uvaženi kolega, gospodin Nebojša Radmanović. Izvolite gospodine Radmanoviću.
Dame i gospodo. Držimo, ukoliko se sjećam, a odlično se svi sjećate, drugi put sjednicu koja je vezana za ovaj Zakon. Mi nismo ni počeli raspravu, ja osjećam, ne znam kako vi, neku napetost, a još nismo ušli u suštinu rasprave o Zakonu. Predlažem da se svi upitamo zašto je to tako. Ako gospodine predsjedavajući Vi mislite da ne postoji napetost, podsjetiću Vas da ste prekinuli prošlu sjednicu mimo Poslovnika, da ste prekinuli na zahtjev jednog delegata, što se nikada nije desilo za ove tri godine. I sve je to napravilo jednu nevjerovatnu klimu oko izmjena Izbornog zakona. Podsjetiću Vas i da je u toku posljednje godine dana bilo nekoliko prijedloga za izmjene Izbornog zakona i svi iz poslaničkih klupa, bilo da su poslaničke grupe ili klubovi. Naravno, kad Savjet ministara 11 spava, kad Savjet ministara ne misli da se treba baviti izbornim procedurama, Savjet ministara ne misli da treba izvršavati ono što je Ustavni sud naložio, kad Savjet ministara ne misli da se treba boriti za ravnopravnost naroda, ali mi moramo ovdje, u ovom Domu. I o tome smo govorili nekoliko puta i to vrlo kvalitetno i nemojte da sada pogriješimo, a pogriješit ćemo. Ako usvojimo po hitnom postupku izmjene Zakona koji ne govore o ovome o čemu sam ja govorio, ako nam ostane Mostar koji je demokratska rana Evrope, a ne samo Bosne i Hercegovine, ako nam ostane neispunjena obaveza iz presude Ustavnog suda, ako dođemo u situaciju, u kojoj već jesmo zbog medijskog pristupa, da se dijelimo na one koji su za napredak, za elektroniku, i one za olovku i papir, pa nije to suština priče, suština je u nečem drugom. I zbog toga je apel naš bio i prije prošle sjednice, odnosno prije početka ove sjednice, dajte da idemo u redovnu proceduru, svi se zalažemo za nove tehnologije. Podsjećam vas da smo imali Interresornu radnu grupu koja je radila ko zna koliko sa predstavnicima i ovog Doma i svih institucija o kojima danas govorimo, nije došlo do kvalitetnih rješenja, a raspravljali su o novim tehnologijama. Morali smo to čuti i zato nam treba redovan postupak, svi smo za korak naprijed. Naravno, pojavili su se oni koji pričaju o krađama na izbornim mjestima. Želim da vas podsjetim, čak i gospodina Genjca, da smo još prije osam godina u Bosni i Hercegovini, a i oni koji su stalo više iznad Bosne i Hercegovine, zaključili da smo izbornim procesima dostigli demokratski nivo Evrope. To podrazumijeva minimum nepravilnosti i tako je i bilo. Odjedanput sad svi kažu svi kradu, i zato hitno treba usvojiti Zakon zato što kradu svi. I molim vas, da vas još nešto podsjetim, ovo predlažu većim dijelom predstavnici malih političkih partija. Pa od koga se krade? Krade se od velikih političkih partija. Pa ne može SNSD krasti od političke partije gospodina Tadića, šta će ukrasti, nema ništa. Dakle, od nas se krade. I mi smo za transparentnost, za napredak kada je u pitanju izborni proces, ali ne na ovaj način, ne ovako kao što su zamislile neke grupice ljudi ovdje i da na brzinu prođe ono što nije suština izbornog procesa u Bosni i Hercegovini, pogotovo nije suština u ovom Domu dame i gospodo. Ovdje je ravnopravnost naroda prva stvar i ja mislim da se na to trebamo i skoncentrisati. Naravno, nećemo govoriti da Savjet ministara nije u stanju da kaže koliko ovo košta, ko će to platiti, ima li sredstava u budžetu, nego samo vi to na brzinu usvojite i gotovo. Onda izaziva nervozu, onda se pitamo šta je iza toga, zašto je to tako, zašto odjedanput imamo većinu u Predstavničkom domu, pa i u ovom Domu kažu ima većina da se to usvoji? Podsjetiću vas, u ovom Domu je bila većina koja je usvojila prijedloge izmjena i dopuna Izbornog zakona provodeći Odluku Ustavnog suda. Oni koji su glasali protiv toga u Predstavničkom sad predlažu ovo i traže među tom većinom, prvom ovdje, problem da dođu do nove većine. Šta ustvari radimo, kome to koristi? Ima li iko ko može da kaže kome ovo koristi? I samo jedna rečenica na kraju, pažljivo sam slušao šta je govorio gospodin Genjac, ne želim repliku o čitavoj raspravi, ali podsjećam, rekli ste gospodine Genjac da je ovo solidan pokušaj. Tačno, citiram, dakle, samo to asocira da trebamo ići u redovnu proceduru, solidan pokušaj nije onaj koji trebamo izglasati, nego ga trebamo popraviti. I mi se zato zalažemo i zato smo protiv hitne procedure. I mislimo da je to rješenje, mislimo da na tome moramo postići jedinstvo. Nemojte da na hitnom postupku se u Domu naroda podijelimo da većina, dva kluba nacionalna, bude protiv, a da ipak prođe to većinom nekih glasova. Nije dobro ni za koga, ni u ovom Domu, ni u Bosni i Hercegovini.
Hvala. Riječ ima gospodin Ognjen Tadić, ispravka krivog navoda. 12
Hvala gospodine zamjeniče predsjedavajućeg. Poštovne dame i kolege, članovi Savjeta ministara, gosti. Pa, ja da sam naručivao diskusiju, ja je ne bih uspio naručiti ovako kao što je to pomenuo gospodin Radmanović. Dakle, prvo što se tiče Poslovnika, ja sam svoju odluku donio nakon konsultacija sa kolegama u skladu sa članom 23 .stav (1) alineja j) koja kaže da predsjedavajući Doma naroda stvara predpostavke za potpuno ostarivanje prava i obavljanje dužnosti delegata u Domu naroda u okviru nadležnosti Doma. Sada je potpuno jasno i nakon ove rasprave da je dio delegata ovdje učestvovao u tome, gospodin Radončić ne može da glasa prošli put zbog toga što je imao zakazano suđenje. O tome je sam gospodin Radončić u javnosti govorio. Moja je obaveza kao predjedavajućeg Doma bila da spriječim da se policijskim metodama utiče na rad Doma naroda, jer ja imam obavezu da čuvam dostojanstvo i dignitet ovog Parlamenta. Da je gospodin Radončić tražio odlaganje zato da ode, uz dužno dopuštenje Vašoj ličnosti, jer se radi o Vama, u posjetu nekome, ili na neki put ili da ne kažem tetki lijek da kupi, ja mu ne bi udovoljio zahtjevu, ali pošto ga se htjelo onemogućiti u tome da ostvari svoje pravo delegata, da ne bi prošao ovaj Zakon, ja sam mogao da učestvujem u tim policijskim metodama koje su, na kraju krajeva, iste one koje, recimo, nekom kažu – sjedi kući, ne izađi na izbore i radi kojih se uvode ove izmjene koje se trebaju uvesti. Pošto to nije bila jedina Vaša primjedba vezana za mene, ja sad da se osvrnem i na ovo drugo. Ne krade se od stranaka gospodine Radmanoviću, krade se od naroda. Ako neko krade glasove ne krade ih od mene, krade od onoga ko ima pravo glasa. Što se tiče mene, niko tu mene ne mora štititi, niti bilo koga drugog, da li stranka imala 500.000 glasova ili imala 50., ovdje je problem što sve krađe u ovoj zemlji počinju krađom izbora, sve, i to ciklično. I svi učestvuju u tome, to su svi u pravu koji to ovdje kažu, ali nekako se nekim proviđenjem desila situacija u kojoj se to možda može izmjeniti I sad uzmi ili ostavi. Da sam ja pisao ovaj Zakon, možda bio stavio zarez, tačku, itd., na neka mjesta, možda bih stavio neku drugu odredbu, možda bih izbacio ovo, ubacio ono, ali nisam pisao zakon. Ja dopuštam da onaj ko ga je predlagao zna zašto je tako radio. I u tom smislu i ovu primjedbu gospodina Genjca ja tretiram, da je Zakon solidno napisan, ali da propustimo šansu ako je imamo da se nešto ovako napravi, e to teško. I sad, pošto ste mene pomenuli lično, pa jesam, ja sam bio kandidat 2014. godine u Romanovcima, mjestu koje nema nijednog muslimana Bošnjaka. Ramiz Salkić je dobio 199 glasova, a ja jedan. Izgleda da je nekome bilo lakše, a to možda govori o patrotizmu određenih političkih struktura da svom šefu dojavi da je u čisto srpskom mjestu više glasova dobio, 199, Ramiz Salkić, nego jedan Srbin Ognjen Tadić. Kad to pomnožim sa brojem biračkih mjesta u Republici Srpskoj, znate, neko bi postavio pitanje kakav je stvarni rezultat tih izbora. Kao što znate, ja sam to pretrpio ljudski ...
Vrijeme gospodine Tadiću.
da ne kažem muški i, naravno, idemo dalje. Ali to me ne izuzima od odgovornosti da svakom biraču u ovom zemlji pokušam omogućiti maksimum uslova da njegov glas ne bude ukraden, ne od mene, nego od njega. To je poenta.
Hvala lijepo. 13 Riječ ima gospodin Nebojša Radmanović, ispravka krivog navoda.
Rijetko se dešava da neprimjerene riječi govorimo u ovom Domu, a to se ipak danas desilo. Gledali ste u mene i rekli ste – kradete od naroda. Dakle, to je nedopustivo gospodine Tadiću, bez obzira na koga se odnosilo.
To nije tačno, rekao sam – krade se.
Dakle, SNSD, a i sam lično, nikad se nisam tim služio i lako mogu dokazati kad sam mnogo prije nego što ste Vi mislili, i ova grupa, govorio kako treba dovesti transparentnost potpuno na nivo u izbornom procesu. Međutim, nije to jedina priča, Vi ste ovdje optužili i narod koji neće za Vas da glasa. Normalno je da onaj ko izgubi se bavi raznim brojevima, da gleda ovakve podatke kao što ste Vi. Narod nije mislio da treba za Vas tu glasati i nije niko tu ukrao. Iznijet ćemo mi druge primjere, molim vas. Jedan vama blizak čovjek iz Saveza, kada je izgubio izbore je izbacio cifru da je bio neprimjereno veliki broj listića nevažećih, da je on zbog toga izgubio. Kada je poslije četiri godine on pobijedio, nekim čudom, ne znamo ni kako, ustvari znamo kako, bilo je isto toliko nevažećih, ni spominjao nije. Tako i Vi, da ste Vi kojim čudom pobijedili, a to se na svu sreću nije desilo, ne biste ni spominjali ovaj slučaj. Pa Vas molim, je li, zbog toga sam se javio, nemojte vrijeđati ljude i političke partije, to nije dobro ni u ovom Domu ni nikako, i dajte da ovu raspravu vodimo korektno. Treba voditi u Izbornom zakonu raspravu korektno, pogotovo u Domu naroda, i u njemu, naglašavam ponovo, prioritet mora biti nešto drugo, a ne ovo.
Hvala. Gospodin Ognjen Tadić, ispravka krivog navoda.
Uz dužno poštovanje svakom od delegata, ovo je vjerovatno prvi put da meni neko daje primjedbu da ne vodim računa o mjeri kojom saopštavam nešto. Drago mi je što sam čuo iz ovoga što ste Vi govorili da je taj Vaš zaključak proizvod toga da niste dobro čuli ono što sam govorio, pa onda, radi javnosti, želim samo da ispravim Vaše krive navode. Prvo, ja nisam rekao da Vi kradete, nego sam rekao da se krade. A da se krade to je jasno, evo, i na osnovu sljedećeg primjera. U 10 biračkih mjesta 2014. godine oni koji su bili malo strastveniji su napisali da sam ja imao nula glasova, a da je Ramiz Salkić pobijedio i to Milorada Dodika u čisto srpskim mjestima. Tu smo imali sreće da je Izborna komisija, čak i ovakva kakvu imamo, usvojila prigovore naše na tu temu zbog toga što, znate kada imate nula glasova, a imate sveukupno 297.000 glasova, nekako je nelogično da bar jedan glas ne dobijete u nekom biračkom mjestu. E onda su nama usvojili te prigovore i tu se popravio rezulat za par hiljada glasova u korist mene kao kandidata Saveza za promjene. Dakle, eto direktan dokaz da se i krade. Ne znam zašto bi neko od ljudi koji su tamo čuvali glasove u ime Saveza za promjene krao, mogao je samo neko kome nije bilo do toga. Ako se neko prepozna u tome, to je realno njegov problem. 14 Drugo, da sam ikad mislio optuživati narod za nešto, pa ne bih čekao 2018. da to uradim. Dakle, već u izbornoj noći potpuno svjestan uslova u kojima su se izbori održali, svjestan napetosti, straha koji je doveli da toga da se ta sreća, ovaj, slučajno ne izmakne kontroli, da ja ne pobijedim. Mi smo viđali i neke strane državljane po Banja Luci, poprilično vojno onako opremljene, itd., itd. Da je meni bio do toga da narod guram u neki problem, da izazivam nerede, demonstracije, itd., ja sam to imao kad da učinim. Dakle, ja ne optužujem narod. Narod zna zašto je tako odlučio i, na kraju krajeva, zašto bih ga optuživao kad ono kako je narod glasao nije prebrojano tako. Dakle, trebalo bi usvojiti ovaj Izborni zakon da bi se napokon prebrojalo ispravno ono kako narod glasa. Hvala.
Hvala lijepo. Riječ ima gospodin Martin Raguž.
Zahvaljujem se. Pa, evo, rasprava ide u više smjerova, a na stolu imamo, znači, Prijedlog zaključka Kluba Hrvata i imamo Zakon. Znači, kako sam ja razumio ovaj zaključak? Razumio sam ga krajnje pozitivno i odgovorno. Zašto? Zato što ovaj Prijedlog zakona o tzv. tehničkim promjenama, koje su nužne, odmah da kažem svoj stav, i potrebne u izbornom procesu u ovoj zemlji, o tome sam ovdje govorio, i ne želim se ponavljati, u zadnja dva ili tri mandata, stalno, možda najviše od svih izaslanika. Da se ispoštuje biračko pravo svakog čovjeka i svake osobe u ovoj zemlji i da niko, bilo koja opcija ovdje, ne pravim razliku, nema pravo oduzeti glas bilo kome. I zato nam i trebaju te promjene. Opseg ovih promjena u ovom Prijedlogu zakona je radiklan u smislu organizacijskog, kadrovskog, vremenskog, tehničkog, financijskog i svakog drugog, to moramo znati, to su činjenice. To ne znači da mi trebamo biti protiv toga, dapače, ja osobno sam za, odmah da kažem, ali isto tako moramo biti svjesni da provođenje ovako velikog zahvata u izbornom procesu traži odgovornost svih institucija koje su involvirane u izborni proces. Imamo li mi ijedan stav dosada pismen, služben, argumentiran o tome jesu li kapacitirane financijski, organizacijski, kadrovski, da ovo provedu? Nemamo, ja bar nemam, možda sam ja u krivu. I ovaj zaključak daje šansu da svi u ovom procesu, evo, počevši od nas, izaslanika, do onih koji trebaju provoditi izbore i osigurati temeljne pretpostavke, i jasno se ovdje u Parlamentu, očituju do 26., to je deset dana, nije to vječnost. I razmislimo svi dobro o ovom Prijedlogu zaključka i nemojmo ovo igrati kao u fliperu, crno-bijelo, nije ovo stvar nijedne stranke, nije čak ni jednog naroda, ovo je stvar svih naroda, i svih građana i budućnosti ove zemlje. Čak ja bih išao dalje u ..., da su ove institucije dužne stvoriti pretpostavke, a ne da ih mi molimo, nego dužne stvoriti pretpostavke da se glasovi mogu skenirati, da se mogu kvalitetno prebrojati, da se ne mogu poništavati, da se svakom omogući dostupnost biračkom procesu i da pobijedi onaj koji stvarno istinski dobije podršku birača. Ja neću o osobnim iskustvima gospodine Tadiću, svi mi imamo ovdje osobna iskustva, ali samo mogu reći, znači, nije istina da se ovdje demokratski izborni proces pojačava po standardima, on nažalost ide nazad. Samo pokazatelji sa posljednjih izbora kažu da je Bosna i Hercegovina imala najveći broj nevažećih listića za najveću instituciju, u svijetu, 8%. Uzmite šta znači skoro 1/10 glasova narodu, ljudima, građanima, biračima, da bude poništena. Tako da mi ne smijemo izgubiti momentu i šansu da nešto učinimo, ali isto tako ne možemo ući u taj proces grlom u jagode bez suodgovornosti svih onih koji trebaju ponijeti svoj dio odgovornosti za provođenje ovog procesa. Mislim da je razumno dati šansu ovome zaključku i institucijama da se ovdje očituju pred nama i da mi onda donesemo konačnu odluku, a konačna odluka bi trebala ići u pravcu 15 demokratizacije, zaštite integriteta izbornog procesa i fer izbora. I stranka kojoj pripadam i ja osobno smo apsolutno za to i istrajat ćemo na tom putu, ali isto tako ne želimo ovdje biti sudionici potpuno još uvijek difuzne situacije oko toga je li to realno, u kom kapacitetu i koje su sve konsekvence koje mogu biti. Neko može sutra reći da nije moguće provesti izborni proces na ovaj način, a njegova je odgovornost da to provede, a mi još nemamo taj stav. Šta mogu biti političke posljedice toga? Može li biti neodržavanje izbora ili neregularnost dodatno, još teže? Treba nam ta podloga prije konačnog očitovanja. Hvala lijepo.
Hvala i Vama gospodine Raguž. Riječ ima uvaženi delegat, gospodin Dragutin Rodić. Izvolite gospodine Rodiću.
Uvaženi predsjedavajući. Evo, želim da kažem nekoliko riječi kada je u pitanju, i držat ću se tačno teme dnevnog reda i ovog zaključka, jer mislim da je to najbitnije u ovom trenutku. Prvo, smatram da je vrlo bitno, obzirom da se radi o vrlo, vrlo složenom pitanju, i ko god kaže da je to drugačije, mislim da nije dovoljno upućen u kompletan ovaj proces. Napomenut ću samo nekoliko činjenica. Bio sam član Interresorne radne grupe koja je radila dugo u prethodnom mandatnom periodu na izmjenama i dopunama Izbornog zakona. Između ostalog, dosta se razgovaralo i o novim tehnologijama u izbornom procesu i nema teme koja nije dotaknuta i mnog šire od ovoga što imamo kao Prijedlog ovog zakona po hitnom postupku. I nije se došlo do političke volje da idemo kroz jedan sistemski prijedlog, a da vas podsjetim, u Interresornoj radnoj grupi su najbitniji činioci koji odlučuju o ovom izbornom procesu, i predstavnici oba doma Parlametnarne skupštine, i Savjeta ministara, i Centralne izborne komisije, i nismo došli do rješenja, nego dolazimo do rješenja minut do 12. I ne sviđa mi se ono kad se postavi pitanje uzmi ili ostavi, pa onda ćemo reći ovako, znate da podijelimo društvo i političke stranke, ko je za poštene i fer izbore, a ko je protiv toga. Ja odmah da kažem, uvijek sam bio i zalagao sam se, i od 2000. godine učestvujem u izbornim procesima, i na kraju krajeva ovaj visoki Dom je usvajao izvještaje Centralne izborne komisije i preporuke. Vratite se 10 godina unazad pa ćete u tim preporukama naći sve ovo o čemu mi danas pričamo, ali je to vjerovatno jednostavno i vrlo je jednostavno donositi takve odluke. Evo, za mene, navest ću samo tri pitanja i neću ulaziti u meritum ovog predloženog Zakona, najmanje tri stvari koje su sporne, ovdje su dovedena određena ustavna rješenja, jer ovaj Zakon zadire u ustavna pitanja. Pogledajte poglavlje koje govori o ljudskim pravima, pogledajte konvencije koje smo preuzeli, pa ćete vidjeti koliko ima riječi o privatnosti i o svemu onome što zadire u ljudska prava. Prema tome, za mene minimum onoga što možemo uraditi, a da budemo na fonu ovoga o čemu pričamo je da pribavimo mišljenja od ovih meritornih i nadležnih institucija, da imamo, kada budemo odlučivali, sve ono što je objašnjeno na način kako treba da bude objašnjeno. Ja još uvijek nisam čuo stav mnogih od tih institucija, a koji će biti duboko involvirani u ovaj proces. Najjednostavnije je odlučiti i reći – evo, mi smo za nove tehnologije, mi ćemo provoditi izbore po tim novim tehologijama, a mnogo toga, što je rekao gospodin Martin Raguž, je magli. Prema tome, javio sam se samo da kažem da je ovo dobar prijedlog, da usvojimo ovaj zaključak, da pokušamo da dođemo do određenih mišljenja i, evo, za 10 dana da pričamo o meritumu Zakona. Hvala. 16
Zahvaljujem. Za diskusiju se javio uvaženi kolega, gospodin Sredoje Nović. Izvolite gospodine Noviću.
Malo neuobičajeno što, evo, i drugi put se javljam u vrlo kratkom periodu ali dio koji sam rekao za prethodni zakon čini mi se da se apsolutno odnosi i na ovaj Zakon, ako ne i mnogo važniji. Hajte malo da analiziramo zašto je ovo došlo po hitnom postupku i kako je uopšte došlo ovo po hitnom postupku. Moraćemo malo da to pogledamo. Još u novembru prošle godine od Agencije za zaštitu ličnih podataka je tražen, od jedne partije koja je predložila zajedno sa drugima ovaj Zakon, stav te Agencije i dobila da je to negativan stav, odnosno rekla da nije u skladu sa tim zakonom, da je suprotno i evropskim konvencijama, suprotan Zakonu o zaštiti ličnih podataka, itd., itd., o čemu ste vi to pročitali. I zamislite sada upućuje se Predstavničkom domu propratni akt – Prijedlog, kaže, zakona o izmjenama i dopunama Izbornog zakona BiH sa datumom 20.08.2018., naglašavam 20.08.2018. U stavu (1) na samom kraju se kaže, da ne citiramo stalno, – pri tome se mora imati u vidu kratak rok do kojeg Središnje izborno povjerenstvo mora raspisati Opšte izbore 2018. godine, provesti eventualni postupak javnih nabavki kao i činjenicu da uskoro nastupa izborna godina u kojoj se izborno zakonodavstvo ne bi trebalo mijenjati. Pa, de mi kažite ko je ovdje stvarno ko, šta mi to zbilja radimo. Šaljete nam dopis, dopis niste u stanju promijeniti koji je nastao u novembru mjesecu, a samo promijenjen, zaglavlje, datum. I kažemo hitan je zakon. Naravno, jer ga držimo u ladici dva mjeseca dana svjesno da bismo danas govorili o hitnosti zakona. A na kraju se kaže, pored ostalog – Zakon je tako jednostavan, dakle ne jednostavan, on je tako jednostavan. Evo, to je dopis koji je upućen Predstavničkom domu. Ja ne znam ko je čitao od njih jer me to i ne interesuje ali hoću da čuvamo dignitet ovog Doma. Toliko o tom dijelu hitnosti ovog Zakona. ..., moram to da potkrijepim malo, na taj dopis partije Agencija odgovara i veže se za njihov zahtjev, jel da, i odgovara u decembru mjesecu i između ostalog potvrđuje gotovo pa sve ono što je i kasnije potvrdila, i ništa novo nije rekla osim da bi zakon imao izrazito negativan uticaj na privatnost lica koja su pod takvim nadzora, kada je riječ o videonadzoru, itd., da sadržaj sada ne ulazim u sve to jer bi bilo, ušao bih već u meritum zakona, a nastojim da samo govorim o proceduri, i kažu da vršenje videonadzora i obrada otiska prsta u svrhu uočavanja i sprječavanja povrede procesa glasanja predstavlja kršenje prava na privatnost pojedinaca. To Agencija odgovara onim političkim partijama koje su tada tražile, a to naglašavam novembar mjesec 2017. godine. I dalje šta mi radimo? Vidite, mi dalje mijenjamo samo datum, datum mijenjamo koji upućuje se Predstavničkom domu, čak zaglavlje nismo u stanju promijeniti već kažemo – na osnovu člana IV a) Ustava BiH Parlamentarna skupština BiH na sjednici Predstavničkog doma, održanoj 2017., 2017., dakle, evo, hitnosti vaše, i na sjednici Doma naroda, održanoj, samo nema datuma, 2017. godine usvojila je Zakon o izmjenama i dopunama ovog Zakona. Toliko uvažena gospodo o tolikoj hitnosti koju mi to danas raspravljamo. Farsa su, dakle, ja zaključujem za sebe(?), farsa su bili sastanci mentora koji su zvali neke u političkim partijama ovih mjeseci, od januara do danas, i tobož raspravu vodili o ovom Zakonu koji je već bio u Parlamentarnoj skupštini. Dakle, mislim da stvarno nema smisla da na ovaj način govorimo o hitnosti zakona, da ne ulazim ništa dalje. Ko preuzima odgovornost za donošenje ovog Zakona po hitnom postupku, mora neko ovdje reći, ja tražim u ovom Parlamentu da mi neko kaže ko to preuzima odgovornost, možemo mi donijeti zaključak, divno je to, pa ne jedan je Parlament donio zaključke i ništa se desilo nije, ali ovo nije običan zakon, jeste tako jednostavan ali nije 17 svakodnevan, je li to preuzima CIK ili preuzima neko drugi? Ja molim da se izjasni taj CIK preuzima li on odgovornost i može li to provesti, ok, može provesti legalno, legitimno, sve u redu, nema tu nikakvih više problema. Agencija za identifikaciona, za zaštitu ličnih podataka je rekla svoje i ona je rekla da je to suprotno njihovom zakonu. Ok, i to pozdravljam. Mora reći Savjet ministara, odnosno Ministarstvo finansija je li to 13, 113 miliona, o tome bi govorio malo poslije ako bismo prošli ovu fazu pa uđemo u onu drugu fazu, jel', ima li para ili mi kažemo mora biti para, mora, kao što smo donijeli izmjene Zakona ... platama za nekoliko policijskih službenika, itd., pa biće plata, biće para samo vi radite dalje, jel. Mora da nam odgovori Agencija za, IDDEEA, jel vi znate ko je čuvar, da ne kažem pečata, ko drži otiske prsta, mora nam Agencija reći koliko u Bosni i Hercegovini ima birača koji uopšte nemaju dokumenta nova, koji nisu u sistemu otiska prsta. To automatski znači, a neću da vam sad kažem procenat, bojim se da nije apsolutno tačan pa ćete s njim, pa ćemo s njim manipulisati, da se ne može nikako onda na izbornom mjestu povezati uopšte na dan izbora sa bazom da biste utvrdili je li to taj čovjek ili nije. To je, to su podaci Agencije IDDEEA-e, zvanični podaci IDDEEA-e koji postoje, upitajte, vidjećete. I da ne govorim, voli bih da vam iščitam sada ali nije dnevni red, reći ćete opet da ću preskočiti taj dnevni red, ovaj zapisnik sa rasprave, sa rasprave, kako bi rekle kolege, Središnjeg povjerenstva iliti CIK- a, pa da se zaprepastite, o ovom Zakonu. Volio bih da ga ovdje iščitamo ili da dobijete bar, ili bar da dođu predstavnici da nam to sve kažu. To je razlog zbog čega mislim zaista, ne osporavajući sve ovo da treba modernizacija, itd., i kolega Genjac i kolega Rodić smo bili nekoliko godina u nekim komisijama u vezi sa time, ja mislim da treba bar toliko ispoštovati da dobijemo mišljenja ovih značajnih institucija, pa da odlučimo tada. Ako i te, ovaj, agencije, odnosno institucije kažu da nema to potrebe, ok, onda bar znamo na čemu smo. Evo toliko što se mene tiče. Zato sam da podržimo ovaj zaključka, ništa propasti neće do 26., fala Bogu i mnogo težih stvari je bilo. Ja mislim da moramo biti malo svi, hajde da kažem, u najmanju ruku tolerantni jedni prema drugima i nisam za to da upotrebljavamo ma kakve teške riječi, bez obzira koliko se mi slažemo, ne slažemo, koliko ćemo mi profitirati, ne profitirati, i oni koji predlažu legitimno je pravo da predlažu, i oni koji glasaju za legitimno je pravo, i oni protiv. Dakle, svi smo mi tu i ja ipak mislim na istom zadatku i sa istom željom da dođemo do fer, demokratskih i istinitih, hajte da kažem, rezultata tih izbora. Evo, toliko. Hvala.
Hvala gospodine Noviću. Daljih prijava za učešće u diskusiji nema. U skladu sa Poslovnikom imajući u vidu da je zaključak proceduralne prirode sada ću staviti na izjašnjavanje prijedlog zaključka koji su predložili gospođa Ljilja Zovko, gospodin Bariša Čolak, gospođa Zdenka Džambas i gosodin Mario Karamatić. Sadržaj zaključka ste čuli. Pokrenite glasanje. Zahvaljujem. ____________(?) [[nije uključen mikrofon]] Želite da se ponovi glasanje? 18 Molim vas da ponovite glasanje. Zahvaljujem. Od prisutnih 15 delagata – 8 je bilo za, 7 je bilo protiv, uzdržanih nije bilo. Iz Federacije BiH – 5 za, 5 protiv, uzdržanih nema, iz Republike Srpske – 3 za, 2 protiv, uzdržanih nema. Postoji opšta i entitetska većina. Konstatujem da je usvojen zaključak kojim se odgađa izjašnjenje o Zahtjevu Zastupničkog doma Parlamentarne skupštine BiH za razmatranje Prijedloga zakona o izmjenama i dopunama Izbornog zakona Bosne i Hercegovine po hitnom postupku, a u skladu sa članom 124. Poslovnika Doma naroda kojim se zadužuje Centralna izborna komisija BiH, Agencija za identifikacijske isprave, evidenciju i razmjenu podataka BiH – IDDEEA, Savjet ministara BiH, Agencija za javne nabavke BiH, da u roku od 7 dana od usvajanja ovog zaključka dostave mišljenje o gore navedenom zakonu, svako iz okvira svoje nadležnosti i kojim se utvrđuje da će naredno zasijedanje Doma naroda biti održano najdalje do kraja mjeseca, tačnije najdalje do 26.04.2018. godine. Imajući u vidu da je ovakav zaključak usvojen prelazimo na rad po sljedećoj tački dnevnog reda, to je tačka četiri, Ad. 4. Prijedlog zakona o izmjeni Zakona o platama i naknadama u institucijama Bosne i Hercegovine (drugo čitanje) – predlagač: Predstavnički dom Parlamentarne skupštine BiH, zakon broj: 02-02-1-2209/17, od 02.02.2018. godine
nije uključen mikrofon
Kao u Izvještaju. Zahvaljujem. Sada riječ dajem predlagaču Zakona ukoliko želi? Gospodine Bevanda ... ____________(?) [[nije uključen mikrofon]] On je zamjenik predsjedavajućeg, dakle ..., pardon, Predstavnički dom. U ime Predstavničkog doma da li postoji izvjestilac ovdje? Da nije neko od kolega koji su izašli? Pauza 5 minuta. [[PAUZA]] 19
nije uključen mikrofon
Znači ostajete kao u Prijedlogu. Zahvaljujem. Otvaram raspravu. Prijavljenih nema. Zaključujem raspravu. Prelazimo na izjašnjavanje. Glasamo o Prijedlogu zakona o izmjeni Zakona o platama i naknadama u institucijama Bosne i Hercegovine u drugom čitanju. Zahvaljujem. Od prisutnih 13 delagata – 13 delegata je bilo za, protiv niko, uzdržanih niko. Iz Federacije BiH – 8 za, iz Republike Srpske – 5 za. Postoji opšta i entitetska većina. Konstatujem da je Prijedlog zakona o izmjeni Zakona o platama i naknadama u institucijama Bosne i Hercegovine usvojen u drugom čitanju u identičnom tekstu kao i u Predstavničkom domu Parlamentarne skupštine BiH. Prelazimo na rad po tački pet, Ad. 5. Prijedlog zakona o izmjenama i dopunama Zakona o vazduhoplovstvu Bosne i Hercegovine (drugo čitanje) – predlagač: Predstavnički dom Parlamentarne skupštine BiH, zakon broj: 02-02-1-2397/17, od 02.02.2018. godine Ovo je drugo čitanje. U drugom čitanju vodi se rasprava o amandmanima i glasa se o Prijedlogu zakona. Dobili ste Izvještaj Komisije za spoljnu i trgovinsku politiku, carine, saobraćaj i komunikacije Doma naroda. Komisija je podržala Prijedlog zakona i predlaže Domu njegovo usvajanje. Sada riječ dajem gospodinu Seadu Kadiću, prvom zamjeniku predsjedavajućeg Komisije za spoljnu i trgovinsku politiku, carine, saobraćaj i komunikacije Doma naroda, ukoliko želi.
nije uključen mikrofon
Kao u Izvještaju. Zahvaljujem. 20 Sada dajem riječ predlagaču Zakona ukoliko je prisutan i ukoliko želi. Ponovo je Predstavnički dom predlagač. Da li imamo informaciju o tome ko je u ime Predstavničkog doma zadužen da bude predlagač po ovoj tački dnevnog reda. Prošli put smo imali informaciju pa smo obezbijedili prisustvo gospodina Bojića, sada takvu informaciju nemamo. O pardon, izvinjavam se, evo zaista ova atmosfera je doprinijela tome da ja napravim grešku. Ja sam preuzeo obavezu, oprostite, oprostite. Znači, nemam šta dodati na ovaj Prijedlog zakona. Nadam se da ovo neće biti zloupotrijebljeno, ali ako bude, evo lijep je i ovaj gaf. Inače Aleksandra Pandurević kolegica me zamolila, tako da nemojte zamjeriti. Otvaram raspravu. Da li se neko javlja za riječ? Dakle, prijavljenih nema. Zaključujem raspravu. Prelazimo na izjašnjavanje. Glasamo o Prijedlogu zakona o izmjenama i dopunama Zakona o vazduhoplovstvu Bosne i Hercegovine u drugom čitanju. Zahvaljujem. Od prisutnih 13 delagata – 11 je bilo za, protiv nije bio niko, uzdržana su bila 2 delegata. Iz Federacije BiH – 8 za, protiv niko, uzdržan niko, iz Republike Srpske – 3 za, protiv niko, uzdržana 2 delegata. Postoji opšta i entitetska većina. Konstatujem da je Prijedlogu zakona o izmjenama i dopunama Zakona o vazduhoplovstvu Bosne i Hercegovine usvojen u drugom čitanju u identičnom tekstu kao u Predstavničkom domu Parlamentarne skupštine BiH. I da dodam gospodin Babalj je trebao, ja sam na Komisiji bio predlagač, a Vi ste trebali ovdje. Dakle, zato je greška nastala. Prelazimo na tačku šest, Ad. 6. Prijedlog zakona o izmjeni i dopunama Zakona o nezavisnim i nadzornim tijelima policijske strukture Bosne i Hercegovine (prvo čitanje) – predlagač: Savjet ministara BiH, zakon broj: 01,02-02-1-1752-4/17, od 14.11.2017. godine Ovo je prvo čitanje Prijedloga zakona. Član 103. Poslovnika prvo se vodi rasprava o potrebi donošenja i principima na kojima je Prijedlog zakona zasnovan. Dobili ste Mišljenje Zakonodavno-pravnog sektora, Ustavnopravne komisije Doma naroda i Zajedničke komisije za odbranu i bezbjednost BiH. Zakonodavno-pravni sektor je utvrdio da Prijedlog zakona nije usklađen sa odredbama člana 25. Poslovnika Doma naroda i sa Jedinstvenim pravilima za izradu pravnih propisa u institucijama Bosne i Hercegovine. Zbog toga je Kolegijum Doma naroda uputio predlagaču dopis i Mišljenje Zakonodavno-pravnog sektora kako bi ispravio uočene nedostatke u Prijedlogu zakona o izmjeni i dopunama Zakona o nezavisnim i nadzornim tijelima policijske strukture Bosne i Hercegovine. Predlagač je 10.11.2017. godine dostavio novi tekst Prijedloga zakona usklađen sa Mišljenjem Zakonodavno-pravnog sektora. Ustavnopravna komisija Doma naroda utvrdila je da je Prijedlog zakona usaglašen sa Ustavom i pravnim sistemom Bosne i Hercegovine. Zajednička komisija za odbranu i bezbjednost BiH podržala je principe Prijedloga zakona. Predstavnički dom je na 57. sjednici, održanoj 20.02.2018. godine, usvojio Prijedlog zakona o izmjeni i dopunama Zakona o nezavisnim i nadzornim tijelima policijske strukture Bosne i Hercegovine u prvom čitanju. 21 Sada prvo riječ dajem gospodinu Sifetu Podžiću kojeg je Zajednička komisija odredila za izvjestioca na sjednici Doma naroda, ukoliko želi. Da li želite?
nije uključen mikrofon
Hvala. Sada riječ dajem predlagaču Zakona ukoliko je prisutan, ispred Ministarstva bezbjednosti. Dobro. Imajući u vidu ovu situaciju sada stavljam na glasanje prijedlog da li ćemo po ovoj tački dnevnog reda raditi bez prisustva predlagača, što je u skladu sa Poslovnikom. Pozivam nas da se izjasnimo. Zahvaljujem. Od prisutnih 14 delagata – za su bila 3 delegata, 10 delegata bilo je protiv, uzdržan je bio 1 delegat. Iz Federacije BiH – 3 za, 5 protiv, 1 uzdržan, iz Republike Srpske – niko za, 5 protiv, uzdržan niko. Konstatujem da smo donijeli odluku da nećemo raditi po ovoj tački dnevnog reda i da će se po njoj raditi na sljedećoj sjednici kada se steknu uslovi za rad po ovoj tački dnevnog reda uz prisustvo predlagača. Prelazimo na tačku sedam, Ad. 7. Zahtjev Ustavnopravne komisije Doma naroda Parlamentarne skupštine BiH za produženje roka za dostavu mišljenja ili obustavu zakonodavnog postupka o Prijedlogu zakona o dopunama Zakona o komunikacijama (prvo čitanje) – predlagač: Savjet ministara BiH, zakon broj: 01,02-02-1-2759/17, od 22.12.2017. godine Kolegijum Doma naroda je na 45. sjednici, održanoj 19.02.2018. godine, na zahtjev Ustavnopravne komisije Doma naroda Parlamentarne skupštine BiH Komisiji produžio rok za dostavljanje mišljenja o Prijedlogu zakona o dopunama Zakona o komunikacijama do naredne sjednice Doma naroda. Ustavnopravna komisija Doma naroda je na svojoj sjednici, održanoj 19.03.2018., ponovo odlučila odgoditi razmatranje navedenog Prijedloga zakona, te je zatražila od Doma naroda da produži rok za dostavljanje mišljenja do naredne sjednice. Otvaram raspravu. Ko se javlja za riječ? Prijavljenih nema. Zaključujem raspravu. Sada glasamo o Zahtjevu Ustavnopravne komisije Doma naroda Parlamentarne skupštine BiH za produženje roka za dostavu mišljenja o Prijedlogu zakona o dopunama Zakona o komunikacijama. Pokrenite glasanje. Zahvaljujem. Od prisutnih 14 delagata – 9 je bilo za, 5 je bilo protiv, uzdržanih nije bilo. Iz Federacije BiH– 9 za, protiv niko, uzdržan niko, iz Republike Srpske – niko za, 5 protiv, nema uzdržanih. Postoji opšta većina ali nema entitetska. 22 [[konsultacije u Kolegiju]]
nije uključen mikrofon 23
Kao u Izvještaju. Hvala. Sada riječ dajem predlagaču Zakona ukoliko želi. ____________(?) [[nije uključen mikrofon]] Kao u Prijedlogu. Otvaram raspravu. Da li se neko javlja za riječ? Prijavljenih za učešće nema. zaključujem raspravu. Prelazimo na izjašnjavanje. Glasamo o Prijedlogu zakona o izmjenama i dopunama Zakona o službi u Oružanim snagama Bosne i Hercegovine u prvom čitanju. Zahvaljujem.
nije uključen mikrofon
Molim da se ponovi glasanje na zahtjev gospodina Babalja. Zahvaljujem. Od prisutnih 14 delagata –11 je bilo za, protiv nije bilo, uzdržana su bila 3 delegata. Iz Federacije BiH – 9 za, protiv niko, uzdržanih nema, iz Republike Srpske – 2 za, protiv nema, uzdržana 3 delegata. Postoji opšta i entitetska većina. Konstatujem da je Prijedlog zakona o izmjenama i dopunama Zakona o službi u Oružanim snagama Bosne i Hercegovine usvojen u prvom čitanju. Prelazimo na rad po tački devet, Ad. 9. Prijedlog zakona o izmjenama i dopunama Zakona o zaštiti lica koja prijavljuju korupciju u institucijama Bosne i Hercegovine (prvo čitanje) – predlagač: delegati Bariša Čolak, Halid Genjac i Darko Babalj, zakon broj: 02-02-1-2687/17, od 22.11.2017. godine Ovo je prvo čitanje Prijedloga zakona. Prema članu 103. Poslovnika prvo se vodi rasprava o potrebi donošenja i principima na kojima je Prijedlog zakona zasnovan. Dobili ste Mišljenje Zakonodavno-pravnog sektora i Ustavnopravne komisije Doma naroda. Zakonodavno-pravni sektor utvrdio je da je Prijedlog zakona usklađen sa odredbama člana 95. Poslovnika Doma naroda i sa Jedinstvenim pravilima za izradu pravnih propisa u institucijama Bosne i Hercegovine. Ustavnopravna komisija Doma naroda utvrdila je da je Prijedlog zakona usaglašen sa Ustavom i pravnim sistemom Bosne i Hercegovine i podržala principe Prijedloga zakona. Sada riječ dajem gospodinu Halidu Genjcu, predsjedavajućem Ustavnopravne komisije Doma naroda, ukoliko želi. Izašao je. Prvi njegov zamjenik je, Vi gospodine Noviću jel', ne, gospodin Čolak. 24
nije uključen mikrofon
Kao u Izvještaju znači. U redu. Otvaram raspravu, pardon dajem riječ predlagaču Zakona, znači ili gospodin Čolak ili gospodin Babalj. ____________(?) [[nije uključen mikrofon]] Kao u Prijedlogu. Otvaram raspravu. Da li se neko javlja za riječ? Riječ ima uvaženi delegat, gospodin Dragutin Rodić. Izvolite gospodine Rodiću.
Uvaženi predsjedavajući. Samo da razjasnimo jednu dilemu. Ako se ne varam isti ovakav Prijedlog zakona o izmjenama i dopunama Zakona o zaštiti lica koja prijavljuju korupciju u institucijama Bosne i Hercegovine je bio u proceduri u Predstavničkom domu. Moje pitanje glasi – Obzirom da su tamo bili predlagači, naravno, poslanici iz Predstavnikog doma, da li je ovaj Zakon u istovjetnom tekstu predložen i u Domu naroda, obzirom da je tamo obustavljena zakonodavna procedura. I sad usvajanjem i prolaskom na ovome Domu mi ponovo vraćamo taj Zakon u proceduru, i šta sa tim dobijamo? Da li je moguće da dobijem objašnjenje, meni je to jasno, naravno, šta će se desiti, ali onda šta radimo. Hvala.
Hvala gospodine Rodiću. Dakle, trudiću se da u potpunosti ostanem na formalnoj strani ove čitave teme. Dakle, tri delegata koja u skladu sa Poslovnikom imaju pravo da budu predlagači Zakona iskoristili su to svoje pravo. Sve ostale elemente vezane za Vašu primjedbu ja razumijem kao nešto što se tiče same materije Zakona i na to ne mogu intervenisati izuzev pravom glasa da to podržim, budem uzdržan ili da glasam protiv. Tako da shodno Poslovniku, dakle, jednostavno ovo je tačka koja se našla u proceduri. Drugih prijava za učešće u raspravi nema. Zaključujem raspravu. Sada prelazimo na izjašnjavanje o Prijedlogu zakona o izmjenama i dopunama Zakona o zaštiti lica koja prijavljuju korupciju u institucijama Bosne i Hercegovine u prvom čitanju. Zahvaljujem. Od prisutnih 14 delegata – 11 je bilo za, protiv su bila 3 delegata, uzdržanih nije bilo. Iz Federacije BiH – 9 za, protiv niko, uzdržan niko. Iz Republike Srpske – 2 za, 3 protiv, uzdržanih nema. Postoji opšta i entitetska većina. 25 Konstatujem da je Prijedlog zakona o izmjeni i dopuni Zakona o zaštiti lica koja prijavljuju korupciju u institucijama Bosne i Hercegovine usvojen u prvom čitanju. Prelazimo na rad po tački 10., Ad. 10. Izvještaj Zajedničke komisije oba doma za postizanje identičnog teksta Zakona o parlamentarnom nadzoru – predlagač: Privremena zajednička komisija oba doma Parlamentarne skupštine BiH za pripremu i upućivanje u parlamentarnu proceduru Prijedloga zakona o parlamentarnom nadzoru (zakon broj: 01,02-02-1-1348/17, od 26.05.2017.), broj: 01,02-02-1-1348/17, od 21.02.2018. godine Dom naroda Parlamentarne skupštine BiH na 5. sjednici hitnoj, održanoj 22.12.2017. godine, usvojio je Zakon o parlamentarnom nadzoru sa pet amandmana. Predstavnički dom je na 53. sjednici, održanoj 30.11.2016. godine, usvojio Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o parlamentarnom nadzoru sa četiri amandmana. Budući da je Zakon usvojen u različitom tekstu u odnosu na Predstavnički dom, Dom naroda u Zajedničku komisiju za usaglašavanje teksta Zakona je imenova gospodina Seada Kadića, gospođu Ljilju Zovko i gospodina Darka Babalja. Zajednička sjednica oba doma za postizanje identičnog teksta navedenog Zakona je na sjednici održanoj 20.02.2018. godine postigla saglasnost o identičnom tekstu Zakona o parlamentarnom ndzoru. Zajedniča komisija prihvatila je tekst Zakona, te predlaže Domu naroda i Predstavničkom domu da usvoje ovaj Izvještaj i prihvate jedinstveni tekst Zakona o parlamentarnom nadzoru sa amandmanima koji su usvojila oba doma u identičnom tekstu, Amandman II i amandmanima koje je Zajednička komisija usaglasila. Riječ dajem gospođi Ljilji Zovko koju je Zajednička komisija odredila za izvjestioca na sjednici Doma naroda ukoliko želi.
nije uključen mikrofon
Kao u Izvještaju. Zahvaljujem. Otvaram raspravu. Prijavljenih nema. Zaključujem raspravu. Prelazimo na izjašnjavanje i glasamo o Izvještaju Zajedničke komisije oba doma za postizanje identičnog teksta Zakona o parlamentarnom nadzoru. ___________(?) [[nije uključen mikrofon]] Želite ponovo glasanje? Molim vas da ponovimo glasanje. Gospodine Babalj, jeste li glasali? Želite da ponovimo glasanje? Molim i treći put da se ponovi glasanje. 26 Zahvaljujem. Od prisutnih 14 delegata – 11 delegata je bilo za, protiv niko nije bio, uzdržana su bila 3 delegata. Iz Federacije BiH – 9 za, protiv niko, uzdržanih nema. Iz Republike Srpske – 2 za, protiv nema, uzdržana 3. Postoji opšta i entitetska većina Konstatujem da je Izvještaj Zajedničke komisije oba doma za postizanje identičnog teksta Zakona o parlamentarnom nadzoru usvojen. Sada prelazimo na tačku 11., Ad. 11. Izvještaj o radu parlamentarnog vojnog povjerenika BiH za 2017. godinu, broj: 05/3-50-19-474/18, od 13.02.2018. godinu
Kao u Izvještaju.
Kao u Izvještaju. Zahvaljujem. Riječ dajem podnosiocu Izvještaja, ukoliko želi. ____________(?) [[nije uključen mikrofon]] Kao u Izvještaju. Otvaram raspravu. Da li se neko javlja za riječ? Zaključujem raspravu. Prelazimo na izjašnjavanje. Glasamo o Izvještaju o radu parlamentarnog vojnog povjerenika BiH za 2017. godinu. Zahvaljujem. Od prisutnih 14 delegata – 14 je bilo za, protiv niko nije bio. Iz Federacije BiH 9 za, iz Republike Srpske 5 za. Postoji opšta i entitetska većina. Konstatujem da je Izvještaj o radu parlamentarnog vojnog povjerenika BiH za 2017. godinu usvojen. Prelazimo na rad po tački 12., Ad. 12. Izvještaj o izvršenoj reviziji učinka o temi: “Efikasnost pripreme projekata reforme javne uprave u BiH“ – podnosilac: Kancelarija za reviziju institucija BiH, broj: 02/3-16-1-164/18, od 15.01.2018. godine 27
nije uključen mikrofon
Kao u Izvještaju. Sada riječ dajem podnosiocu Izvještaja, ukoliko je prisutan. ____________(?) [[nije uključen mikrofon]] Kao u Izvještaju. Zahvaljujem. Otvaram raspravu. Ko se javlja za riječ? Prijavljenih nema. Zaključujem raspravu. Prelazimo na izjašnjavanje. Glasamo o Izvještaju o izvršenoj reviziji učinka o temi: “Efikasnost pripreme projekata reforme javne uprave u BiH“ sa preporukama sadržanim u njemu. Zahvaljujem. Od prisutnih 14 delegata – za je bilo 13 delegata, protiv nije bio niko, uzdržan je bio 1 delegat. Iz Federacije BiH – 9 za, protiv niko, uzdržan niko, iz Republike Srpske – 4 za, protiv niko, uzdržan 1 delegat. Postoji opšta i entitetska većina Konstatujem da je Izvještaj o izvršenoj reviziji učinka o temi: “Efikasnost pripreme projekata reforme javne uprave u BiH“ sa preporukama sadržanim u Izvještaju usvojen. Prelazimo na rad po tački 13., Ad. 13. Izvještaj o izvršenoj reviziji učinka o temi: „Praćenje realizacije preporuka revizije učinka“ – podnosilac: Kancelarija za reviziju institucija BiH, broj: 02/3-16-1-163/18, od 12.01.2018. godine
nije uključen mikrofon
Kao u Izvještaju. Podnosioc Izvještaja, ako je prisutan. ____________(?) [[nije uključen mikrofon]] Kao u Izvještaju. Zahvaljujem. Otvaram raspravu. Da li se neko javlja za riječ? Prijavljenih nema. Zaključujem raspravu. Glasamo o Izvještaju o izvršenoj reviziji učinka o temi: „Praćenje realizacije preporuka revizije učinka“. Zahvaljujem. Od prisutnih 13 delegata – 12 je bilo za, protiv je bio 1, uzdržanih nije bilo. Iz Federacije BiH – 9 za, protiv niko, uzdržan niko. Iz Republike Srpske – 3 za, 1 protiv, uzdržanih nema. Postoji opšta i entitetska većina Konstatujem da je Izvještaj o izvršenoj reviziji učinka o temi: „Praćenje realizacije preporuka revizije učinka“ usvojen. Prelazimo na tačku 14., Ad. 14. Izvještaj o radu Komisije za izbor i praćenje rada Agencije za prevenciju korupcije i koordinaciju borbe protiv korupcije za 2017. godinu, broj: 01,02-50-14-368/18, od 01.02.2018. godine
nije uključen mikrofon
Kao u Izvještaju. Zahvaljujem. Riječ dajem podnosiocu Izvještaja, ukoliko je prisutan. Molim vas ko je u ime agencije, pardon, Komisije? 29 ____________(?) Neko od delegata. Samo trenutak. /kratke konsultacije/
nije uključen mikrofon
Jeste htjeli to u stenogram da uđe ili?
nije uključen mikrofon
Pa, evo da konstatujete, daću Vam riječ.
nije uključen mikrofon
Inače se to smatra povredom reda na sjednici. Zaključujem raspravu pa prelazimo na izjašnjavanje. Glasamo o Izvještaju o radu Komisije za izbor i praćenje rada Agencije za prevenciju korupcije i koordinaciju borbe protiv korupcije za 2017. godinu. Zahvaljujem. Od prisutnih 13 delegata – 10 je bilo za, protiv su bila 3 delegata, uzdržanih nije bilo. Iz Federacije BiH – 9 za, protiv niko, uzdržan niko, iz Republike Srpske – 1 za, 3 protiv, uzdržanih nema. Postoji opšta većina, ali nema entitetske većine, pa slijedi konsultacija. [[konsultacija Kolegija]] Pokrećemo izjašnjavanje u drugom krugu. Glasanje je u toku. Od prisutnih 13 delegata – za je bilo 10 delegata, protiv su bila 3 delegata, uzdržanih nije bilo. Iz Federacije BiH – 9 za, protiv niko, uzdržan niko, iz Republike Srpske – 1 za, protiv 3, uzdržanih nema. Postoji opšta i entitetska većina. 30 Konstatujem da je Izvještaj o radu Komisije za izbor i praćenje rada Agencije za prevenciju korupcije i koordinaciju borbe protiv korupcije za 2017. godinu usvojen. Prelazimo na tačku 15., Ad. 15. Izvještaj o radu Privremene istražne komisije Doma naroda Parlamentarne skupštine Bosne i Hercegovine za pribavljanje informacija o spoljnopolitičkom statusu Bosne i Hercegovine, podnosilac: Privremena istražna komisija Doma naroda za pribavljanje informacija o spoljnopolitičkom statusu Bosne i Hercegovine, broj: 02-50-19- 662/18, od 05.03.2018. godine.
nije uključen mikrofon
Kao u Izvještaju. Zahvaljujem. Otvaram raspravu. Da li se neko javlja za riječ? Riječ ima uvaženi delegat, gospodin Nebojša Radmanović. Izvolite gospodine Radmanoviću.
Dame i gospodo. Izvinjavam se prije svega što nisam učestvovao u radu ove Komisije za koju ste me izabrali. Razlog neučestvovanja osim na sjednici kad se konstituisalo nije bio vezan za temu o kojoj govorimo nego zbog nekih drugih razloga. Međutim sad se javljam zbog toga što mislim da Komisija nije uradila ono što smo tražili od nje. Ovaj Dom se potrudio da zbog ove vrlo važne teme izabere komisiju u kojoj su sve tri člana Kolegija i još tri delegata. Iz Izvještaja se ne može vidjeti šta ste sve razgovarali na Komisiji, ali ovo što smo dobili nije dostojno ovoga Doma. Pogledajte, pozivam vas još jednom svi, Izvještaj sa sjednica Komisije, a da ne govorim o zaključcima. Osim prvog zaključka koji ustvari nije zaključak, ali je jedna tačna ocjena stanja u Bosni i Hercegovini i njene spoljne politike koja amnestira ministarstvo, a i treba da ga amnestira u ovom smislu, ova tri zaključka nisu dostojna, po mom viđenju, Doma. I zbog toga ne mogu glasati za ovakav Izvještaj i ove zaključke. Hvala.
Zahvaljujem gospodine Radmanoviću. 31 Prijava daljih za učešće u diskusiji nema. Zaključujem raspravu. Prelazimo na izjašnjavanje. Glasamo o Izvještaju o radu Privremene istražne komisije Doma naroda Parlamentarne skupštine Bosne i Hercegovine za pribavljanje informacija o spoljnopolitičkom statusu Bosne i Hercegovine sa zaključcima sadržanim u Izvještaju. Pokrenite izjašnjavanje. Zahvaljujem. Od prisutnih 13 delegata – 8 je bilo za, 4 su bila protiv, uzdržan je bio 1. Iz Federacije BiH – 7 za, 1 protiv, 1 uzdržan, iz Republike Srpske – 1 za, 3 protiv, nema uzdržanih. Postoji opšta ali nema entitetska većina. Gospodine Karamatiću, jeste htjeli Vi ponovo glasanje, pošto ste glasali na Komisiji za ove zaključke. Izvinjavam se, samo pitam da nije slučajno ovo.
nije uključen mikrofon
Ne, ne, u redu je, ne tražite glasanje.
nije uključen mikrofon
Ne morate, ne, ništa, samo htio pitati da nije greška neka da ...
nije uključen mikrofon
Nije greška. U redu, dobro. [[konsultacije Kolegija]] S obzirom na to da nema saglasnosti u Kolegiju, pokrećemo drugi krug glasanja. Zahvaljujem. Od prisutnih 13 delegata – 9 je bilo za, protiv su bila 4, uzdržanih nije bilo. Iz Federacije BiH – 8 za, 1 protiv, uzdržanih nema, iz Republike Srpske – 1 za, 3 protiv, uzdržanih nema. Postoji opšta i entitetska većina. Konstatujem da Izvještaj o radu Privremene istražne komisije Doma naroda Parlamentarne skupštine Bosne i Hercegovine za pribavljanje informacija o spoljnopolitičkom statusu Bosne i Hercegovine sa zaključcima sadržanim u Izvještaju je usvojen. Prelazimo na tačku 16. Ad. 16. Izvještaj o radu Nezavisnog odbora Parlamentarne skupštine BiH kao nezavisnog tijela policijske strukture Bosne i Hercegovine za 2017. godinu, broj: 05/1-50-19- 273/18, od 25.01.2018. godine i Plan rada Nezavisnog odbora Parlamentarne skupštine BiH 32 kao nezavisnog tijela policijske strukture Bosne i Hercegovine za 2018. godinu, broj: 05/1- 50-13-26-39-12/17, od 21.12.2017. godine
nije uključen mikrofon
Kao u Izvještaju. Hvala. Riječ dajem podnosiocu Izvještaja ukoliko je prisutan. ____________(?) [[nije uključen mikrofon]] Kao u Izvještaju. Zahvaljujem. Otvaram raspravu. Da li se neko javlja za riječ? Prijavljenih nema, pa zaključujem raspravu. Prelazimo na izjašnjavanje. Prvo glasamo o Izvještaju o radu Nezavisnog odbora Parlamentarne skupštine BiH kao nezavisnog tijela policijske strukture Bosne i Hercegovine za 2017. godinu. Zahvaljujem. Od prisutnih 11 delegata – 7 je za, protiv su 3 delegata i 1 je suzdržan. Iz Federacije BiH – 6 za, protiv niko, 1 uzdržan, iz Republike Srpske – 1 za, protiv 3, uzdržanih nema. Postoji opšta većina ali ne postoji entitetska. Imajući u vidu da tu gospodin Softić nije, ne možemo obavljati konsultacije u Kolegiju, pa ćemo ostaviti drugi krug glasanja za sljedeću sjednicu. Prelazimo na rad po sljedećoj tački dnevnog reda, to je tačka 17., Ad. 17. Prijedlog za razrješenje zamjenika direktora Agencije za prevenciju korupcije i koordinaciju borbe protiv korupcije – predlagač: Komisija za praćenje rada Agencije za prevenciju korupcije i koordinaciju borbe protiv korupcije, broj: 05/8-34-1- 627/18, od 06.03.2018. godine 33
/nije uključen mikrofon/
Kao u Izvještaju. Hvala. Otvaram raspravu. Zaključujem raspravu. Sada prelazimo na izjašnjavanje i to tako što glasamo o davanju saglasnosti za ratifikaciju sporazuma, protokola i amandmana na sporazume iz tačaka od 18. do 23., uključujući i tačku 23. dnevnog reda, ali izuzimajući tačku 19. dnevnog reda čiji sam naslov saopštio. Molim vas da pokrenete glasanje. Zahvaljujem. Od prisutnih 12 delegata – 12 je bilo za. Iz Federacije BiH 8 za, iz Republike Srpske 4 za. Postoji opšta i entitetska većina. Konstatujem da smo dali saglasnost za ratifikaciju sporazuma, protokola i amandmana na sporazume iz tačaka od 18. do 23., uključujući i 23. tačku dnevnog reda, izuzimajući tačku 19. dnevnog reda. Prelazimo na tačku 19., Ad. 19. Davanje saglasnosti za ratifikaciju Sporazuma o grant sredstvima između Ministarstva za ljudska prava i izbjeglice Bosne i Hercegovine i Ministarstva inostranih poslova Kraljevine Norveške za unapređenje bezbjednosti žena i odgovora na rodno zasnovanu diskriminaciju i nasilje u BiH (BHZ-16-0004), broj: 01,02-05-2-557/18, od 21.02.2018. godine Dobili ste Izvještaj Komisiju za spoljnu i trgovinsku politiku, carine, saobraćaj i komunikacije Doma naroda. Riječ dajem gospodinu Seadu Kadiću, prvom zamjeniku Komisije za spoljnu i trgovinsku politiku, carine, saobraćaj i komunikacije Doma naroda, ukoliko želi. SEAD
/nije uključen mikrofon/
Kao u Izvještaju. Zahvaljujem. Otvaram raspravu. Da li se neko javlja za riječ? Prijavljenih nema. Zaključujem raspravu. Prelazimo na izjašnjavanje. Glasamo o davanju saglasnosti za ratifikaciju Sporazuma o grant sredstvima između Ministarstva za ljudska prava i izbjeglice Bosne i Hercegovine i Ministarstva inostranih poslova Kraljevine Norveške za unapređenje bezbjednosti žena i odgovora na rodno zasnovanu diskriminaciju i nasilje u BiH. Zahvaljujem. Od prisutnih 12 delegata – 8 je bilo za, 4 su bila protiv, uzdržanih nije bilo. Iz Federacije BiH – 8 za, protiv niko, uzdržan niko, iz Republike Srpske – niko za, 4 protiv, uzdržanih nema. Postoji opšta većina ali nema entitetske većine. Shodno tome moramo ostaviti ovu tačku dnevnog reda za sljedeću sjednicu zbog toga što nismo kompletni kad je u pitanju sastav Kolegija Doma naroda da bismo mogli da se izjasnimo kvalifikovano o ovoj tački. Prelazimo na rad po tački 24., Ad. 24. Prijedlog zaključka delegata Maria Karamatića, broj: 01-50-1-15-591/18, od 21.03.2018. godine Dobili ste Prijedlog zaključka delegata Maria Karamatića. Riječ sad dajem gospodinu Mariu Karamatiću, ukoliko želi. Molim vas da omogućite delegatu.
Zahvaljujem. Malo tehničke službe zaspale kako smo ovo išli brzo, pa, evo, sad bi ja trebao reć znao sam, znači konačno sam uspio dobiti odgovor koji sam tražio od Tajništva o načinu provođenja kontrole utroška sredstava koje dobiva Vanjskotrgovinska komora povodom javnih ovlasti koje su prenešene s države Bosne i Hercegovine na nju i činjenica jeste da od 2013. od kad je uvedena obaveza, znači da do 31.03. Vanjskotrgovinska komora dostavi financijsko izvješće Vijeću ministara na uvid, te 2013. su dostavili zadnji dan, znači roka 31.03., a sve ove godine nakon toga ga nisu dostavili i u trenutku kada mi je poslan odgovor još uvijek nisu bili dostavili ni za prošlu godinu. Prvi put vjerovano nakon ovih svih insistiranja koje sam ja imao juče se na sjednici Vijeća 36 ministara našlo Financijsko izvješće Vanjskotrgovinske komore i očito je neko u Vijeću ministara to Izvješće pročitao pa im je vratio na doradu. Naime, tamo ima takvih lapsusa da, primjerice radi postoje 3 miliona nekih maraka koje su uzete od strane Bosne i Hercegovine na ime vršenja javnih ovlasti i to je oročeno na Hypo banci, međutim ne postoje pare od kamata koje dolaze, znači pitanje je neko, što se sjetio postaviti gdje su pare, ovi nisu znali odgovoriti, pa im je zatraženo da oni to naknadno dostave. Pa bih ja osim ovog zaključka, evo koji sam prošli put predložio, koji glasi, pročitaću ga ponovo zbog kolega – Dom naroda nalaže Ministarstvu pravosuđa da zbog nemogućnosti dobijanja informacije od strane Vijeća ministara, a još uvijek nismo dobili znači kompletnu informaciju, o načinu i provođenju adekvatne kontrole nad finansijskim sredstvima koja VTK-a stvaraju u vršenju javnih ovlasti uputi Upravnu inspekciju u VTK-a koja će utvrditi zakonitost rada Vanjskotrgovinske komore, te da o nalazima izvjesti Dom u roku 30 dana. Znači, ja i dalje insistiram na tom zaključku. I takođe, znači, na prošloj sjednici sam pitao gospodu iz Ureda za reviziju institucija BiH jesu li ikada bili u Vanjskotrgovinskoj komori i uradili reviziju rada njih? Predlažem također zaključak – Dom naroda nalaže Uredu za reviziju institucija BiH da zbog očitih manjkavosti, a evo sad sam vam rekao samo jedan segment, u praćenju i provođenju adekvatne kontrole nad financijskim sredstvima koja Vanjskotrgovinska komora ostvaruje u vršenju javnih ovlasti izvrši reviziju zakonitosti utroška rečenih financijskih sredstava, te o nalazima revizije izvjesti Dom u roku, također, od 30 dana. Mislim kako bi tako dobili cjelovitu sliku, jer ovdje očito se radi o tome da neko ta sredstva zloupotrebljava, da je bivši tajnik Vijeća ministara, tj. Tajništvo sebi uzelo na pravo da na traženje, vjerovali ili ne, Vanjskotrgovinske komore nikada to ne uputi na dnevni red Vijeća ministara. Takođe nadležno ministarstvo nije provodilo ono što je zakonom obvezno, a radi se o Ministarstvu vanjske trgovine i ekonomskih odnosa, znači nije radilo nadzor rada nad VTK. Po mom mišljenju ovdje se radi u najmanju ruku o manjkavostima, evo, i mislim da bi bilo korektno da nadležne institucije, u ovom slučaju, znači, Ured za reviziju BiH koji ima pravo tamo ući i Upravni inspektorat Ministarstva pravosuđa, uđu tamo, da vide konačno šta je to tamo i da nam dostave izvješće i ja se nadam da ću tada biti u krivu, a da neću moć ponovo reći ovo – e znao sam. Hvala.
Zahvaljujem gospodine Karamatiću. Sada otvaram raspravu. Da li se neko javlja za riječ? Prijavljenih nema. Sada prelazimo na glasanje o Prijedlogu zaključka delegata Maria Karamatića. BARIŠA
/nije uključen mikrofon/
Molim vas da ponovite ponovo proceduru za glasanje na zahtjev gospodina Čolaka. Zahvaljujem, gospođo Džambas, hoćete da se ponovi glasanje? 37 ZDENKA
/nije uključen mikrofon/
Ponovite glasanje, gospođa Džambas. Zahvaljujem. Od prisutnih 12 delegata – 11 je bilo za, protiv nije niko, uzdržan je 1 delegat. Iz Federacije BiH – 8 za, protiv niko, uzdržan niko, iz Republike Srpske – 3 za, protiv niko, uzdržan 1 delegat. Postoji opšta i entitetska većina. Konstatujem da je Prijedlog zaključka gospodina Maria Karamatića usvojen. Zaključujem 37. sjednicu. Poštovane kolegice i kolege delegati o datumu održavanja naredne sjednice bićete naknadno obaviješteni, ali u svakom slučaju prije 26. aprila. Sjednica završena u 13:15 sati.