La seduta è aperta (ore 16,32). Si dia lettura del processo verbale. DI GIORGI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta pomeridiana del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,35).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione dei disegni di legge nn. 119, 1004, 1034, 1931 e 2012, nel testo unificato proposto dalla Commissione. Ricordo che nella seduta antimeridiana sono stati approvati gli articoli da 1 a 4. Passiamo all'esame dell'articolo 5, sul quale sono stati presentati emendamenti e ordini del giorno che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, il primo dei quattro emendamenti riferiti all'articolo 5 che vorrei illustrare è l'emendamento 5.102. Per la Lega Nord non è condivisibile l'individuazione di un territorio contiguo all'area del parco che, nonostante sia esterno al perimetro del parco stesso, venga sottoposto alla governance dell'Ente parco. Non riteniamo cioè opportuno che il regolamento del parco definisca l'esercizio delle attività anche nelle aree ad esso contigue e anche contigue ai siti di importanza comunitaria (SIC) e alle zone di protezione speciale che ricadono anche parzialmente nel perimetro del parco, sottraendo con questo le competenze al Comune e alla Regione. Desidero poi illustrare l'emendamento 5.108, con cui noi chiediamo di sopprimere la previsione di divieto dell'attività venatoria all'interno delle aree protette. Secondo la legge n. 394 del 1991, attualmente vigente, il parco, accertati squilibri ecologici, può tentare di ricomporli con prelievi faunistici e abbattimenti selettivi, autorizzando in pratica la caccia. Con la modifica viene invece inserito esplicitamente il divieto assoluto di praticare attività venatorie nei parchi nazionali e regionali ed è pertanto chiara la volontà di proibire anche una eventuale deroga mediante il regolamento del parco. Sull'emendamento 5.122 richiamo in particolare l'attenzione del relatore e del Governo perché anche la 1ᵃ Commissione permanente, con la nota dell'8 novembre, nel formulare le osservazioni al disegno di legge, afferma che nella procedura di approvazione del regolamento del parco è opportuna la previsione che anche le Regioni e le Province autonome interessate, al pari del Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare, possano apportare integrazioni e modifiche. La previsione della mera facoltà, peraltro - lo sottolineo - attribuita solo alle Regioni e non alle Province autonome, di manifestare solo il dissenso non è infatti idonea ad assicurare il pieno esercizio delle prerogative costituzionalmente riconosciute in materia alle Regioni e alle Province autonome. Pertanto, riteniamo che l'emendamento 5.122 vada nella direzione di colmare questo problema che la stessa 1ᵃ Commissione permanente ha evidenziato. Illustro infine l'emendamento 5.125, perché non condividiamo la disposizione secondo la quale, rispetto alle aree contigue, possono essere previste dal regolamento del parco misure di disciplina della caccia, della pesca, delle attività estrattive e per la tutela dell'ambiente, specialmente se si pensa alla grande estensione del territorio protetto nazionale. Si tratta di un'imposizione di divieti assurdi che non rientrano nella giurisdizione dell'Ente parco. Allo stato attuale - lo sottolineo - la caccia nelle aree contigue viene regolamentata dalle Regioni. Non sta bene che ora l'attività venatoria la regolamenti l'Ente parco, addirittura con il parere dell'ISPRA, parere che, nel caso delle aree protette regionali, diventa vincolante. Il paradosso - lo voglio sottolineare - è che l'Ente parco non paghi i danni causati dalla selvaggina nelle aree contigue, ma solo quelli causati all'interno dei parchi.
Signor Presidente, vorrei illustrare una serie di emendamenti per noi abbastanza importanti e ne segnalo alcuni in particolare. L'emendamento 5.105 chiede di rendere esplicito, anche nelle prescrizioni del piano, il divieto di realizzazione di nuove linee aeree per la distribuzione dell'energia elettrica ad alta tensione. L'emendamento 5.106 riguarda un argomento che attiene alla vicenda della fauna, e ne discuteremo in seguito quando affronteremo l'articolo 9, relativo alla gestione dei piani faunistici. Ci troviamo di fronte a una questione piuttosto seria, a un problema certamente da non sottovalutare, che riguarda un po' tutto il territorio nazionale e le aree dei parchi e quelle contigue, ossia la crescita esponenziale della popolazione dei cinghiali. Dovrebbe essere assolutamente di buon senso l'accoglimento dell'emendamento 5.106, poiché rende assolutamente esplicito il divieto dell'allevamento della specie cinghiale. Abbiamo già discusso in altri provvedimenti - e in parte ci siamo anche riusciti - del fatto di rendere espliciti i divieti di ripopolamento. La specie in questione si è diffusa in modo così pesante proprio perché, non essendo una specie autoctona ma alloctona, vi è stato negli anni un abuso dei ripopolamenti non corretti e oggi ci troviamo di fronte a un simile risultato. Pertanto, il divieto sarebbe almeno un segnale. Anche l'emendamento 5.112 è particolarmente importante e riguarda una questione che noi riteniamo assolutamente incredibile. Nel testo che viene dalla Commissione si è stabilito - per la verità era comparso molto presto anche nel testo del relatore - di attribuire la rappresentanza esclusiva dei parchi alla Federparchi. Tutti noi non abbiamo alcuna difficoltà ad ammettere il ruolo importante svolto in questi anni di crescita del sistema delle aree protette, e quindi non è questo il punto. Qui stiamo parlando non di un giudizio sul valore o sull'operato della Federparchi, bensì del fatto che ci sembra un po' anticostituzionale attribuire una rappresentanza esclusiva degli enti parco a un'unica associazione, in contrasto anche con l'articolo 18 della Costituzione. Quindi, riterrei un elemento di buon senso il nostro emendamento che sopprime tale ipotesi. Torno a ripetere che non si vogliono assolutamente esprimere giudizi sull'operato e il valore, ma si vuole soltanto sottolineare il fatto che, se un Ente parco non si vuole associare, non significa che venga escluso dalla rappresentanza. E questo avviene anche per l'Associazione nazionale dei Comuni d'Italia (ANCI), dal momento che ne esistono anche altre come la Lega delle Autonomie e altre piccole associazioni. In questo senso non possiamo assolutamente comprimere il principio della libera associazione che vale per tutti, per i cittadini, gli enti e le istituzioni. Per questo motivo ritengo assolutamente di buon senso la soppressione della norma in oggetto. Desidero infine illustrare l'emendamento 5.137, che - a nostro avviso - contiene una norma di chiusura e di rafforzamento del piano. Il piano è, infatti, lo strumento principale con cui il parco consolida i principi della conservazione, compie una serie di operazioni importanti per la tutela del territorio e si dà anche degli strumenti per la gestione. La norma contenuta nell'emendamento, che presentiamo come una sorta di chiusura, prevede che a far data dall'approvazione del piano non sono consentiti all'interno del parco interventi in contrasto con le prescrizioni di tutela previste nel piano stesso e, a far data dall'approvazione, tali previsioni e prescrizioni sono immediatamente cogenti e prevalenti su tutte le previsioni di piani territoriali urbanistici. Al riguardo vi è una vecchia discussione, perché ciò valeva - ad esempio - anche per le Regioni che hanno emanato negli anni delle leggi quadro sui parchi che prevedevano esplicitamente che i piani di assetto dei parchi medesimi fossero sovraordinati anche ai piani urbanistici e regolatori. E ciò vale in alcuni situazioni - non è valso sempre - e vale forse a livello nazionale. Credo che a maggior ragione oggi sarebbe assolutamente necessario approvare l'emendamento 5.137 come una sorta di norma di chiusura e anche di pulizia, per evitare le discussioni e i conflitti, anche di interpretazione, registrati nel corso degli anni.
Signor Presidente, l'articolo 5 contiene deroghe relative alla cattura e all'eventuale abbattimento delle specie alloctone, che costituiscono un grande danno per alcuni territori. Non ci sembrano però bastevoli il limite indicato nei piani e le indicazioni suggerite. Con l'emendamento 5.111 si chiede che i piani di controllo indichino anche il numero totale dei capi catturabili o abbattibili, il periodo specifico entro il quale il controllo si attua e i confini precisi e le aree soggette alle operazioni di controllo, nonché i soggetti preposti a questa attività, in modo che non si finisca per vietare la caccia e poi, per altro verso, consentirla. L'emendamento 5.113, al comma 1, lettera a), dell'articolo 5, propone la soppressione del numero 5), che inserisce il comma 5- bis all'articolo 11 della legge n. 394 del 1991. Tale disposizione prevede che Federparchi diventi l'ente titolato a rappresentare tutti gli enti gestori, sebbene non lo sia attualmente e sebbene tale Federazione non sia né gratuita né, a quanto ci risulta, obbligatoria. Quindi crediamo sia una previsione assolutamente fuori norma e probabilmente anche anticostituzionale. Per quanto riguarda l'emendamento 5.117, esso contiene la richiesta, che viene dal mondo dei movimenti ambientalisti, di una maggiore partecipazione della comunità del parco - intesa anche come cittadinanza, gruppi ambientali e altro - nella formazione della cosiddetta consulta del parco di cui, appunto, tutti i portatori di interessi legittimi potranno far parte, chiaramente senza nessun gettone di presenza e aggravio per le casse dello Stato. A questo emendamento si lega il 5.118, con il quale si specifica che tutte le associazioni di enti gestori di aree protette a livello nazionale o regionale saranno rappresentanti istituzionali del settore, proprio attraverso la consulta del parco. Con l'emendamento 5.136, si prova a eliminare il silenzio-assenso nella valutazione del piano da parte del Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare e delle Regioni. Un altro emendamento cui tengo in modo particolare è il 5.145. Fino ad oggi la sorveglianza e la gestione dei parchi sono state garantite dal Corpo forestale dello Stato. Quindi, ci preoccupa molto - e lo abbiamo ripetuto più volte - il previsto assorbimento nell'Arma dei carabinieri, che potrebbe creare discontinuità con la loro funzione. Si chiede, quindi, che le piante organiche dell'Ente parco, in ragione delle funzioni di sorveglianza e gestione delle riserve naturali statali finora garantite dal Corpo forestale dello Stato, siano integrate dagli enti gestori delle aree protette anche attraverso l'assorbimento degli organici odierni. A tale scopo si chiede che i tecnici ambientali e gli addetti alla vigilanza provenienti dal personale delle Province in via di soppressione, o in assorbimento del Corpo forestale dello Stato, siano inquadrati negli organici dei parchi. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Signor Presidente, l'emendamento 5.138 è volto a ripristinare e implementare le capacità e le modalità di gestione economica delle aree protette italiane. A fronte di un sempre maggiore depauperamento delle risorse che il Governo destina alle aree protette, si è andata configurando una situazione di assoluta emergenza finalizzata alla salvaguardia e alla conservazione delle stesse. Si rendono pertanto imprescindibili misure urgenti e necessarie in grado di garantire agli enti gestori una maggiore autonomia direzionale tale da consentire sia la promozione e la valorizzazione sia la tutela e la preservazione delle aree loro assegnate. In particolare, come illustrato dal comma 2 dell'articolo 6- bis del disegno di legge, inserito dall'emendamento 5.138, la comunità del parco è chiamata all'elaborazione di un piano economico e sociale pluriennale volto alla promozione di attività che - come meglio specificato nel comma 3 - siano ritenute maggiormente idonee a fronteggiare le condizioni emergenziali in cui versano le aree protette. Tali attività vanno individuate, fatto salvo il rispetto della tutela del parco, in attività a carattere ludico o sportivo, nonché in quelle strettamente connesse all'istituzione dei cosiddetti ecomusei. A tale proposito appare opportuno sottolineare come detti ecomusei abbiano negli anni raggiunto notevole maturità e rilievo, rivestendo un ruolo di grande interesse presso il mondo accademico, le istituzioni locali, regionali e nazionali, le associazioni di categoria, in particolare dell'agricoltura e dell'artigianato, di operatori e soprattutto dei cittadini. Pertanto, questo vasto movimento sociale, culturale e territoriale merita di ottenere un riconoscimento da parte del legislatore e di essere inserito nel programma di valorizzazione delle aree protette tra le altre attività meritevoli di sovvenzioni. PRESIDENTE. I restanti emendamenti e ordini del giorno si intendono illustrati. Invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti ad eccezione degli emendamenti identici 5.112, 5.113 e 5.114 e dell'emendamento 5.131. Il parere sull'emendamento 5.141 è altresì favorevole, a condizione che la presentatrice Longo accetti la sua riformulazione, che consiste nella soppressione dell'espressione «vincolante». Per quanto riguarda l'emendamento 5.145, ne propongo la trasformazione in un ordine del giorno, altrimenti, il parere è contrario. Sull''ordine del giorno G5.100 il parere è contrario. Infine, sull'ordine del giorno G5.101, a mia firma, auspico che il Governo possa esprimere un parere favorevole.
Signor Presidente, esprimo parere conforme al relatore. Sull'ordine del giorno G5.101 il parere è favorevole.
Chiedo alla senatrice Longo, prima firmataria dell'emendamento 5.141, se accetta la proposta di riformulazione avanzata dal relatore.
Sì, signor Presidente, e contestualmente ritiro gli altri emendamenti da me presentati.
La Presidenza ne prende atto.
Senatrice Nugnes, accetta la trasformazione in ordine del giorno dell'emendamento 5.145?
Sì, signor Presidente, in base al principio che un ordine del giorno è sempre meglio di niente.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.100. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.100, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 5.101 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.102, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.103, presentato dai senatori Piccoli e Galimberti. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 5.104, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «il divieto». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti 5.105 e 5.106. L'emendamento 5.107 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.108, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 5.109 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.110, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.111, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.112, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, identico agli emendamenti 5.113, presentato dalle senatrici Nugnes e Moronese, e 5.114, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi gli emendamenti da 5.115 a 5.118. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.119, presentato dalle senatrici Moronese e Nugnes. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.120, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.121, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.122, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 5.123 e 5.124 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.125, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.126, presentato dai senatori Ceroni e Galimberti, identico all'emendamento 5.127, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.128, presentato dal senatore Piccoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.129, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.130, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.131, presentato dalla senatrice Nugnes. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 5.132 è improcedibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.133, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.134, presentato dalla senatrice Nugnes. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.135, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.136, presentato dalla senatrice Nugnes. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.137, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 5.138, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SIMEONI (Misto). Signor Presidente, vorrei conoscere il parere del relatore sull'eventuale ritiro dell'emendamento e sulla sua trasformazione in un ordine del giorno. PRESIDENTE. Senatore Caleo, la invito a pronunziarsi. CALEO, relatore. Signor Presidente, il parere è contrario. SIMEONI (Misto). Signor Presidente, chiedo allora la votazione dell'emendamento.
Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.138, presentato dalle senatrici Simeoni e Mussini. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.139, presentato dai senatori Floris e Galimberti. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.140, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.141 (testo 2), presentato dalla senatrice Longo Eva e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.142, presentato dalla senatrice Nugnes. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Signor Presidente, vorrei un chiarimento sulla modifica apportata al testo dell'emendamento 5.141, che è stato testé approvato.
È stata espunta dal testo la parola «vincolante». Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.143, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 5.144 è stato ritirato. Insiste per la votazione dell'ordine del giorno G5.145, senatrice Nugnes? NUGNES (M5S). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G5.145, presentato dalla senatrice Nugnes. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G5.100, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G5.101 non verrà posto ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 5, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Salutiamo docenti e studenti dell'Istituto statale di istruzione superiore «Algeri Marino» di Casoli, in provincia di Chieti, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Passiamo all'esame dell'articolo 6, su cui sono stati presentati emendamenti e un ordine del giorno che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, illustro l'emendamento 6.102. La nostra proposta vuole ripristinare il silenzio-assenso per il rilascio del nulla osta da parte dell'Ente parco, che è attualmente previsto dalla legge n. 394 del 1991. Il provvedimento in esame, infatti, elimina tale silenzio-assenso sull'inerzia dell'Ente parco nell'esprimere il parere sugli interventi infrastrutturali, anche per i casi di interventi minori. Ecco, noi riteniamo che l'inerzia colpevole dell'Ente parco, che attualmente ha sessanta giorni per potersi esprimere, non deve assolutamente determinare la paralisi dei procedimenti amministrativi dell'autorizzazione. Quindi confidiamo nell'accoglimento di questa proposta di emendamento.
I restanti emendamenti e ordine del giorno si intendono illustrati. Invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sull'ordine del giorno in esame.
Signor Presidente esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti e sull'ordine del giorno in esame.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.100. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.100, presentato dal senatore Compagnone e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.101, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.102, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.103, presentato dalla senatrice Blundo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 6.104, presentato dal senatore Ceroni, fino alle parole «comuni stessi». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 6.105. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.106, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G6.100, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 6. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 7, sul quale sono stati presentati emendamenti e un ordine del giorno che si intendono illustrati e su cui invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti. Sull'ordine del giorno del senatore Arrigoni chiedo una riformulazione della parte iniziale del dispositivo nei seguenti termini: «impegna il Governo a valutare la possibilità di adottare (…)».
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Senatore Arrigoni, accoglie la riformulazione proposta dal relatore?
Sì, signor Presidente.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.100. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.100, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 7.101 è improcedibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G7.100 (testo 2), presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 7.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, nel mio intervento di ieri ho cercato di sottolineare come noi fossimo in linea con un'idea di semplificazione, oltre che di miglioramento, dell'utilizzo delle risorse e delle opportunità che le aree protette esprimono. Debbo onestamente dire che l'articolo 6 e l'articolo 7 non vanno esattamente in questa direzione. Infatti alcuni emendamenti, anche provenienti da una parte politica notoriamente molto rigorosa nell'esame delle possibilità di utilizzo delle aree protette, andavano invece proprio nella direzione della semplificazione, cosa che noi avremmo auspicato. Vorrei che si riflettesse sul fatto che la semplificazione è indispensabile e che gli stessi Enti parco possono usufruire dei criteri di semplificazione (stessa governance ), anche perché molto spesso le strutture di cui dispongono non sono nelle condizioni di esprimere approfondimenti tali da poter, poi, veramente coincidere con le esigenze dei cittadini. Inoltre, mi pare di capire che, sul tema dei risarcimenti, l'articolo 7 ne voglia limitare la portata dal punto di vista dei casi. Gli emendamenti del senatore Arrigoni, invece, tendevano ad ampliarne la portata, nel senso di rendere giustizia a quella fascia di territorio che si trova a ridosso dei confini del parco e che maggiormente subisce, dal punto di vista dei danni materiali alle attività agricole, l'invasione di razze che sono giustamente protette nell'ambito dell'area dell'Ente parco. Queste aree sono quelle più esposte ai danni, sensibili e gravi, e sono oggetto di continue attenzioni da parte degli agricoltori. [[Brusio.]] Forse l'argomento può non interessare noi 315 senatori, ma interessa diverse migliaia e migliaia di operatori dei quali siamo chiamati in questa sede a sostenere le ragioni e difendere i diritti. Da questo punto di vista, vorrei pertanto sollecitare da parte dei colleghi una maggiore attenzione su queste tematiche, che spero si possano risolvere anche in sede di legge di stabilità. Infatti, la legge prevede incentivi sia da parte dello Stato, sia da parte delle Regioni; ma ogniqualvolta un cittadino danneggiato si rivolge alla Regione o allo Stato per ottenere questi incentivi si sente rispondere che non esistono fondi nei capitoli di bilancio.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 7. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 8, sul quale sono stati presentati emendamenti e un ordine del giorno che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, vorrei illustrare, tra gli emendamenti che ho presentato all'articolo 8, solo l'8.113, con cui chiediamo di sopprimere le royalty per gli impianti a biomasse che vanno contro l'attività agricola.
Signor Presidente, vorrei illustrare l'emendamento 8.165. Per togliere l'Ente parco dall'imbarazzo, dall'impaccio e dalla difficoltà di scelta nel momento in cui deve procedere a un rinnovo di concessione per aumento delle attività, visto che per il momento si prevede che le royalty siano date soltanto ad attività già esistenti, credo sia necessario creare un fondo ministeriale vincolato in cui far confluire questi quattrini, in modo che poi vengano distribuiti secondo le esigenze di salvaguardia degli ecosistemi, per non lasciare, appunto, gli Enti parco nell'imbarazzo di dover scegliere tra la tutela ambientale e il guadagno derivante da questi soldi. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Signor Presidente, l'articolo 8 è - ahimè - particolarmente significativo, perché riguarda uno dei punti a nostro avviso più delicati del testo e, per quanto ci riguarda, anche più discutibili. Ho parlato, nell'intervento in discussione generale, della possibilità di fare una riforma a costo zero. Che cosa si è messo in campo? Si è messo in campo questo meccanismo delle royalty che dovrebbe diventare uno degli elementi per il finanziamento. È vero che la presenza di impianti all'interno delle aree parco deve portare - ed è giusto che sia così - a un risarcimento e a una compensazione ambientale, anche di natura economica, proprio per i problemi che questa crea, ma intanto - e su questo aspetto si è concentrato il lavoro in Commissione - deve essere, a nostro avviso, chiaramente precisato che si tratta soltanto delle royalty su impianti esistenti. Contemporaneamente, però, bisogna fare in modo che questo meccanismo non diventi un elemento di condizionamento dei parchi stessi e degli enti gestori dei consigli direttivi nel rilascio di nullaosta o autorizzazioni. Faccio un esempio (ho presentato anche un emendamento che riguarda la questione delle cave e delle attività estrattive): non è che uno ha una concessione per cento, duecento o mille anni, ma forse l'ha avuta per dieci o dodici anni. Nel momento in cui bisogna fare una variazione o aumentare la capacità di estrazione (ciò può riguardare questo ambito, ma potrei fare altri esempi), è evidente a tutti che, qualora il parco ha un introito, ciò può rappresentare un condizionamento anche nel rilascio di autorizzazioni. Per cui è vero che la norma si applica a impianti già esistenti, ma è vero anche che questo meccanismo produce comunque un condizionamento nel momento in cui bisogna procedere - come avviene per qualsiasi tipo di impiantistica - alle necessarie autorizzazioni per quanto riguarda allargamenti, restringimenti o altri interventi. Per questo motivo non solo io ma anche altri senatori hanno presentato emendamenti per fare in modo che la percentuale che confluisce in questa specie di fondo cieco presso il Ministero dell'ambiente sia significativa. Gli emendamenti propongono, per esempio, che si arrivi al 70 o all'80 per cento, in modo tale che la maggior parte di queste risorse vadano in questo fondo. Non si tratta di non farle tornare ai parchi, ma è evidente che destinarle ad un fondo cieco equivale quasi al pagamento di una tassa - pensiamo alla tassa sul porto di fucile - che confluisce comunque in un fondo generale del bilancio dello Stato: poi quelle risorse saranno vincolate e destinate certamente ai parchi. L'aumento della percentuale sarebbe, a mio avviso, un elemento di precauzione anche per evitare possibilità di condizionamenti. Vi è poi l'emendamento 8.166, con cui chiediamo che possa essere istituito un apposito fondo riservato al risarcimento dei danni arrecati alla produzione agricola dalla fauna selvatica all'interno delle aree protette, nonché delle aree contigue, e ovviamente facciamo una proposta su possibili finanziamenti del fondo medesimo. Si tratta di una nostra vecchia proposta; il senatore Uras ricorderà che la presentammo anche nella legge stabilità del 2014, in cui proponevamo di finanziare questo fondo attraverso un piccolo aumento, a decorrere dal 1º gennaio 2018, della tassa di concessione governativa per la licenza di porto di fucile. Per la verità, in quell'occasione facemmo anche una scoperta stupefacente, nel senso che ci accorgemmo che in realtà gli introiti di questa tassa sono bassissimi, ciò che lascia supporre che non la paghi praticamente nessuno. L'aumento della percentuale, e quindi la verifica, sarebbe forse anche un modo per poter riportare la legalità e dare la possibilità allo Stato di incassare queste somme. PRESIDENTE. I restanti emendamenti e ordine del giorno si intendono illustrati. Invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sull'ordine del giorno in esame.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sugli emendamenti 8.105, 8.116, 8.125, 8.130. Relativamente all'emendamento 8.145, il parere è favorevole previa riformulazione, ovvero eliminando le parole «alle condizioni stabilite dai Comuni». Il parere è altresì favorevole all'emendamento 8.161. Esprimo inoltre parere favorevole sull'emendamento 8.149 con una riformulazione volta a sostituire le parole «70 per cento» (visto che abbiamo modificato la percentuale con l'emendamento 8.161) con «50 per cento». Su tutti i restanti emendamenti all'articolo 8 il parere è contrario. Esprimo infine parere contrario sull'ordine del giorno G8.100 e sull'emendamento aggiuntivo 8.0.100.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
La senatrice Saggese e il senatore Mirabelli accolgono le richieste di riformulazione avanzate dal relatore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, sulla questione in esame relativa alle percentuali io avevo presentato gli emendamenti 8.158 e 8.159 che prevedevano percentuali diverse in sostituzione di quella originaria del 30 per cento prevista al comma 1, capoverso 1- quinquiesdecies dell'articolo 8. Intendo quindi riformularli prevedendo, come valore percentuale proposto il 50 per cento. Ovviamente propongo di prenderne in considerazione uno solo e lo riformulo con le parole: «50 per cento».
Se ho ben capito, prendiamo in esame l'emendamento 8.158, che diventa identico all'emendamento 8.161. La senatrice De Petris ritira pertanto l'emendamento 8.159, così come la senatrice Moronese ritira l'emendamento 8.160. Passiamo alla votazione dell'emendamento 8.100. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 8.100, presentato dal senatore Arrigoni, fino alle parole «1- bis ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 8.101. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.102, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.103, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.104, presentato dalle senatrici Nugnes e Moronese. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.105, presentato dai senatori Piccoli e Galimberti. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 8.106, presentato dalle senatrici Moronese e Nugnes, fino alle parole «31 dicembre». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 8.107. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.108, presentato dai senatori Piccoli e Galimberti, identico all'emendamento 8.109, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 8.110, presentato dalle senatrici Nugnes e Moronese, fino alle parole «sia inferiore». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 8.111. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.112, presentato dalle senatrici Nugnes e Moronese. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.113, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.114, presentato dalle senatrici Moronese e Nugnes. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.115, presentato dalle senatrici Nugnes e Moronese. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.116, presentato dai senatori Piccoli e Galimberti. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.117, presentato dai senatori Santangelo e Moronese. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Signor Presidente, benché la votazione si sia già svolta, chiedo di sottoscrivere l'emendamento 8.117.
La Presidenza ne prende atto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.118, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 8.119, presentato dalle senatrici Nugnes e Moronese, fino alle parole « le seguenti ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 8.120. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.121, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.122, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.123, presentato dal senatore Floris. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.124, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.125, presentato dai senatori Piccoli e Galimberti. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.126, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.127, presentato dal senatore Floris e Galimberti. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.128, presentato dalle senatrici Nugnes e Moronese. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.129, presentato dalle senatrici Moronese e Nugnes. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.130, presentato dai senatori Piccoli e Galimberti. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.131, presentato dai senatori Piccoli e Galimberti. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.132, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.133, presentato dalle senatrici Donno e Nugnes. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.134, presentato dal senatore Zizza. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.135, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.136, presentato dalle senatrici Moronese e Nugnes. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.137, presentato dalle senatrici Moronese e Nugnes. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.138, presentato dalle senatrici Moronese e Nugnes. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 8.139, presentato dai senatori Piccoli e Galimberti, fino alle parole «delle entrate». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 8.140. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.141, presentato dalle senatrici Moronese e Nugnes. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.142, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.143, presentato dalla senatrice Saggese. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.144, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.145 (testo 2), presentato dalla senatrice Saggese. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.146, presentato dal senatore Lucidi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.147, presentato dai senatori Ceroni e Galimberti, identico all'emendamento 8.148, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.150, presentato dal senatore Lucidi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.151, presentato dalle senatrici Nugnes e Moronese. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.152, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.153, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 8.154, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori, fino alle parole «presente legge». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 8.155. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.156, presentato dalla senatrice Moronese. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.158 (testo 2), presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, identico all'emendamento 8.161, presentato dalla senatrice Moronese. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 8.159 e 8.160 sono stati ritirati. Sull'emendamento 8.149 c'è stata una proposta di riformulazione da parte del relatore, su cui ovviamente è stato dato parere favorevole. Mi rivolgo dunque al presidente della 5ᵃ Commissione bilancio, senatore Tonini, per avere una sua illuminata visione a proposito dell'aspetto finanziario.
Signor Presidente, su tutto il complesso di emendamenti che prevedono diverse modulazioni quanto alla percentuale di entrate da destinare allo scopo, il parere della 5ᵃ Commissione è stato di nullaosta. Quindi, spostare l'aliquota da un livello ad un altro non cambia nulla. Essendo un fondo di nuova destinazione non ci sono problemi di copertura.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.149 (testo 2), presentato dai senatori Mirabelli e Vaccari. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, ho appena ascoltato l'intervento del Presidente della Commissione bilancio, il quale ha detto che non c'è problema se si cambiano le percentuali. È però la stessa questione che, durante l'esame degli emendamenti all'articolo 2, è stata variamente discussa questa mattina e il presidente Tonini ha confermato il parere della Commissione bilancio, non di contrarietà semplice, ma addirittura di contrarietà ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Era però la stessa questione, ovvero si trattava semplicemente di cambiare la percentuale di qualcosa che già c'era. Comunque, ne prendiamo atto.
Senatrice De Petris, mi sembra di aver capito che in un caso si trattasse di un fondo vecchio e nell'altro di un fondo nuovo e quindi le due considerazioni non valgono alla stessa maniera. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.162, presentato dal senatore Lucidi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.163, presentato dalle senatrici Moronese e Nugnes. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.164, presentato dalle senatrici Moronese e Nugnes. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.165, presentato dalla senatrice Nugnes. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.166, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.157, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G8.100, presentato dalla senatrice Donno. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 8.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, anche se è condivisibile l'obiettivo di trovare i finanziamenti per la gestione dei parchi vista la penuria delle risorse statali, non condividiamo la disposizione che impone delle addizionali a tutti i canoni concessori, alle concessioni idroelettriche, alle attività estrattive, al passaggio di oleodotti e metanodotti, ai beni demaniali, a titolo di contributo alle spese dell'Ente parco per il recupero della naturalità. Peraltro, tale imposizione non riguarda solo le aree interne al parco, anche perché alcune attività sono proprio vietate all'interno dei parchi, ma riguarda anche tutte le aree contigue. Sottolineo che saranno sottoposti alla nuova tassa anche gli agricoltori titolari di impianti a biomasse nelle aree del parco e nelle aree contigue. Si tratta dunque, in ogni caso, di un innalzamento della tassazione che non si ritiene condivisibile, specialmente nel periodo di crisi economica attuale e in considerazione della difficoltà che attraversano le nostre imprese. Confermo quindi il voto contrario all'articolo 8 da parte del Gruppo della Lega Nord.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 8, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 8.0.100 è improcedibile. Passiamo all'esame dell'articolo 9, sul quale sono stati presentati emendamenti e ordini del giorno che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, questo è un altro articolo che merita una riflessione e anche la nostra attenzione e che riguarda in particolare le questioni relative alla gestione della fauna e del contenimento della fauna selvatica. In generale, quindi, si tratta di temi che sono comparsi qua e là nella nostra discussione ma che per noi rappresentano ancora un elemento abbastanza critico per come il testo è stato alla fine approvato e licenziato dalla Commissione. Abbiamo quindi presentato un emendamento interamente sostitutivo dell'articolo, il 9.103, che cerca di riportare a criteri assolutamente scientifici la gestione e il contenimento della fauna selvatica con particolare riguardo alle specie che creano maggiori problemi e alle specie alloctone. Ora, la discussione tra di noi è molto chiara ed è sempre stata tale. Tutti noi sappiamo, l'ho detto anche prima, che esiste il problema di dover garantire la tutela della biodiversità e quindi di dover garantire un equilibrio e una gestione molto accurata e oculata della fauna. Quanto previsto dal testo in esame a noi non pare giusto e neanche rispondente in maniera efficace al criterio fondamentale della conservazione della biodiversità, anche se è previsto un intervento dell'ISPRA. Anzitutto, noi riteniamo che questi interventi debbano essere improntati a un piano vero e proprio che consideri fondamentale l'esigenza di attivare tutti i possibili metodi alternativi e non cruenti possibili, anche nella fase di cattura e di traslocazione. In tal senso, la questione fondamentale è quella di adottare tutti gli strumenti possibili accentuando la gestione scientifica dei metodi alternativi non cruenti. L'altro punto che a noi sembra opportuno sottolineare, per come è scritto l'articolo, è che qualora si dovesse addivenire alla necessità di interventi di controllo faunistico, anche spinti, questi devono avvenire su iniziativa e sotto la diretta responsabilità e sorveglianza dell'organismo di gestione e ad opera del personale dipendente, dei forestali o da parte di istituti zooprofilattici. Noi dobbiamo evitare che personale esterno a questi ruoli, anche se qualificato e addestrato, possa gestire tali operazioni con un metodo che alla fine non è il più corretto. Dobbiamo assolutamente evitare che vi possa essere, anche lontanamente, una commistione tra una ipotesi che possa somigliare ad attività venatoria e il compito di tenere sotto controllo e gestire in modo adeguato la fauna selvatica. Dico questo non perché vogliamo criminalizzare l'uno o l'altro, ma perché dobbiamo essere molto chiari su questo punto, dal momento che vi sono state esperienze nelle quali gli interventi selettivi cruenti sono stati fatti da soggetti che non avevano la sola finalità del parco, ma anche altri interessi e, per quanto si trattasse di soggetti addestrati e bravi, si sono aperti molti problemi. Riteniamo quindi che il controllo faunistico debba essere anzitutto improntato ai metodi alternativi e scientifici e a piani di gestione e che debba esserci una divisione chiara, precisa e netta tra il personale dell'ente gestore, del Corpo forestale e della polizia (quindi, anche agenti delle forze di pubblica sicurezza) e quello di associazioni di altro tipo, per quanto formato e qualificato come dice il testo. Ovviamente, tutto deve avvenire con metodi ipervalidati dall'ISPRA. Siamo sorpresi dall'approvazione dell'emendamento 5.141 della senatrice Longo, a dimostrazione che tutte le nostre perplessità e preoccupazioni erano valide. Il relatore ha espresso parere favorevole su quella proposta, volta ad eliminare il parere vincolante dell'ISPRA sulle misure di disciplina dell'attività venatoria e così via. A maggior ragione, quindi, crediamo che in questo articolo 9 debba essere fortemente accentuato il ruolo dell'ISPRA, precisando nel dettaglio a quali criteri devono essere improntati tutti i piani di gestione faunistica.
A nome dell'Assemblea, saluto i docenti e gli studenti dell'Istituto comprensivo «Elio Vittorini» di Messina, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
I restanti emendamenti e ordini del giorno si intendono illustrati. Invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e ordini del giorno in esame.
Signor Presidente, il parere è contrario su tutti gli emendamenti, ad eccezione dell'emendamento 9.126, su cui esprimo parere favorevole a condizione che le parole: «50 per cento» vengano sostituite dalle seguenti: «30 per cento». Il parere è altresì contrario su tutti gli ordini del giorno.
Signor Presidente, il parere del Governo è conforme a quello espresso dal relatore.
Senatrice De Petris, accoglie la proposta di riformulazione avanzata dal relatore? DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Sì, signor Presidente, la accetto.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 9.100, identico all'emendamento 9.101. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.100, presentato dal senatore Santangelo e da altri senatori, identico all'emendamento 9.101, presentato dalla senatrice Longo Eva e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.102, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 9.103, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.103, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.104, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.105, presentato dai senatori Piccoli e Galimberti, identico all'emendamento 9.106, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.107, presentato dalla senatrice Longo Eva e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.108, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.109, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.110, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.111, presentato dalla senatrice Blundo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.112, presentato dalla senatrice Blundo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.113, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.114, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.115, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.116, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.117, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.118, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.119, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.120, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.121, presentato dalla senatrice Blundo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.122, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.123, presentato dai senatori Piccoli e Galimberti, identico all'emendamento 9.124, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.125, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Senatore Tonini, ha dato un'occhiata all'emendamento 9.126 (testo 2)? Mi sembra che valga il discorso precedente. Abbiamo il via libera della 5ᵃ Commissione? TONINI (PD). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.126 (testo 2), presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.127, presentato dalla senatrice Blundo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G9.100, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G9.101, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 9, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 10, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Signor Presidente, il parere del Governo è conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 10.100. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 10.100, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 10.101, presentato dal senatore Martelli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 10.102, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 10.103, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 10.104, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 10. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 11, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, il parere è contrario su tutti gli emendamenti.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.100.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, forse c'è il senatore Russo che vuole chiedere il voto elettronico. Non vorrei anticiparlo. PRESIDENTE. Non lo vedo così convinto. Vuole chiedere il voto elettronico, senatore Russo? RUSSO (PD). No, signor Presidente. SANTANGELO (M5S). Infatti mi sembrava strano. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.100, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 11.101, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.101, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.102, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.103, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 11. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 12, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti, ad esclusione dell'emendamento 12.107 del senatore Sollo, su cui esprimo parere favorevole.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 12.100. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 12.100, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 12.101, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 12.102, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 12.102, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 12.103, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 12.104, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 12.105, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. ARRIGONI (LN-Aut). Ne chiedo la votazione. PRESIDENTE. Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 12.105, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 12.106, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. FLORIS (FI-PdL XVII). Ne chiedo la votazione. PRESIDENTE. Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 12.106, presentato dal senatore Floris. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 12.107, presentato dal senatore Sollo. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Risulta pertanto precluso l'emendamento 12.108. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 12, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Onorevoli colleghi, la Presidenza dichiara improponibile, ai sensi dell'articolo 97, comma 1, del Regolamento, l'emendamento 26.105, in quanto estraneo all'oggetto del disegno di legge in esame; dichiara altresì inammissibili gli emendamenti 13.100, 15.0.101 e 15.0.102 relativi ai compiti del Corpo forestale dello Stato (il Corpo forestale dello Stato, infatti, è stato assorbito ai sensi dell'articolo 7 del decreto legislativo n. 177 del 2016, nell'Arma dei carabinieri), nonché la proposta 20.101, che reca una delega al Governo senza l'indicazione dei principi e dei criteri direttivi. Passiamo all'esame dell'articolo 13, sul quale è stato presentato un emendamento che è stato dichiarato inammissibile. Passiamo pertanto alla votazione dell'articolo 13. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 13. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 14, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti presentati all'articolo 14.
Signor Presidente, il mio parere è conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 14.100. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.100, presentato dalla senatrice Longo Eva e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.101, presentato dalla senatrice Longo Eva e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.102, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 14. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 15 e dei relativi emendamenti volti ad inserire un articolo aggiuntivo, che si intendono illustrati e su cui invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Signor Presidente, il Governo esprime parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'articolo 15. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 15. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 15.0.100, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 15.0.101 e 15.0.102 sono inammissibili. Passiamo alla votazione dell'articolo 16. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 16. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 17, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, questo è uno degli articoli che purtroppo abbiamo intercettato come rispondenti a una logica diversa da quella che intendevamo per la composizione di questa riforma, soprattutto per quanto riguarda tutta una serie di previsioni che, nel corso della presente legislatura e di quelle precedenti, sono state fatte al fine di diminuire il gravame sanzionatorio di alcune situazioni, che non sono certamente penalmente rilevanti, ma sono amministrativamente perseguibili e non certo con questa intensità. L'articolo 17 ripropone invece sanzioni che arrivano addirittura fino all'arresto e comunque raddoppiano le cifre esistenti, pur considerando che sono passati alcuni anni dall'introduzione della riforma. In un clima in cui, complessivamente, il Parlamento è stato più volte impegnato a depenalizzare e a diminuire sanzioni anche per reati assai lesivi del sentimento dell'opinione pubblica, continuiamo a insistere su alcuni reati che finiscono per colpire i pescatori e alcuni operatori economici che vivono ai margini delle aree protette e che, alle volte, possono, anche incolpevolmente, incappare in alcune infrazioni che dovrebbero essere di carattere solamente amministrativo. Per questo motivo abbiamo presentato una serie di emendamenti e, in ordine a questi, attendiamo un chiarimento del Governo per quanto riguarda la gestione di questi episodi da parte delle aree protette. Se ci dovesse essere un chiarimento in grado di fugare alcune nostre preoccupazioni, anticipo al relatore che, per quanto riguarda l'emendamento 17.109, potremmo anche prendere in considerazione l'ipotesi di trasformarlo in ordine del giorno. Dico questo perché molto spesso - e in questa legge la tentazione è in tal senso - andiamo a conferire rango di norma penale a provvedimenti di enti amministrativi, sovente emanati con semplici circolari. È un problema di struttura giuridica, non solo del provvedimento ma del nostro ordinamento. Da troppo tempo, purtroppo, siamo abituati, come cittadini, a subire conseguenze anche penali derivanti da circolari: per quel poco che ho appreso sui banchi di scuola e di università, nella nostra legislazione una norma penale dovrebbe essere solo norma emanata dal Parlamento e non certo norma decisa da enti di gestione amministrativa. Al riguardo vorremmo una parola di chiarezza e soprattutto vorremmo che le cifre riportate tornassero a essere l'equivalente della trasformazione delle lire in euro, senza aggravi, pur comprendendo il trascorrere del tempo. Come ho detto infatti, ci sono già termini molto elevati di sanzioni, peraltro nei confronti di categorie deboli, come quella dei pescatori, che vivono proprio ai margini della sopravvivenza e dell'equilibrio del bilancio economico delle loro attività.
I restanti emendamenti si intendono illustrati.
Invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signor Presidente, il parere è contrario su tutti gli emendamenti ad eccezione del 17.101 e 17.107 su cui esprimo parere favorevole. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, ritiro l'emendamento 17.0.100 e chiedo sommessamente se sia possibile trasformarlo in ordine del giorno, eliminando la parte sulla quale la Commissione bilancio si è espressa negativamente.
Signor Presidente, il parere del Governo è conforme a quello del relatore. In riferimento all'emendamento 17.0.100, il Governo è favorevole ad una sua trasformazione in ordine del giorno.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 17.100. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, avevo chiesto al Governo un punto di chiarezza sulla vicenda dell'arresto previsto su alcune modalità di attraversamento nelle zone delle aree marine. Rinnovo la richiesta al Governo, se ritiene di chiarire; diversamente voteremo l'emendamento. PRESIDENTE. Se il Sottosegretario vuole, può rispondere, diversamente, può tacere.
Signor Presidente, visto che il senatore D'Alì chiede che ci si esprima, ci si esprime: non è previsto l'arresto per l'attraversamento in zona C nelle aree marine protette delle Egadi, ma il rilascio di un'autorizzazione per il passaggio. La condotta penalmente rilevante è quella connessa al rilascio delle reti da strascico durante il passaggio che in ogni caso, per essere segnalata al magistrato, richiede la contestazione in flagranza da parte della capitaneria.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, la precisazione del Governo, che rimane naturalmente agli atti del dibattito, configura un comportamento non ortodosso da parte di chi viene eventualmente perseguito, in questo caso anche con l'arresto. Per quanto io sia concettualmente contrario ad applicare una norma penale di questo tipo, se effettivamente essa si applica solamente a chi effettua violazioni in maniera così palese e nel farlo viene colto in flagranza di reato, ritiro l'emendamento 17.100.
L'emendamento 17.100 è quindi ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 17.101, presentato dai senatori Piccoli e Galimberti. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi gli emendamenti 17.102 e 17.103. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 17.104, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 17.105, presentato dal senatore D'Alì. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 17.106, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 17.107, presentato dal senatore D'Alì. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GALIMBERTI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, chiedo di sottoscrivere l'emendamento 17.107 che abbiamo appena votato.
La Presidenza ne prende atto. Passiamo alla votazione dell'emendamento 17.108.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, come preannunciato in sede di illustrazione degli emendamenti, l'intervento del Governo mi spinge a ritirare gli emendamenti 17.108 e 17.109 e a trasformarli in un ordine del giorno, il cui testo ho già trasmesso al relatore e, se possibile, vorrei far pervenire anche al rappresentante del Governo. PRESIDENTE. Invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno in esame.
Signor Presidente, il relatore è contrario.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Senatore D'Alì, mantiene gli emendamenti? D'ALI' (FI-PdL XVII). Sì, signor Presidente, li mantengo. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 17.108, presentato dal senatore D'Alì. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 17.109, presentato dal senatore D'Alì. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 17, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G17.0.100 non verrà posto ai voti. Passiamo all'esame dell'articolo 18, sul quale sono stati presentati emendamenti e un ordine del giorno che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, vorrei illustrare l'ordine del giorno G18.100, che potrebbe essere preso in considerazione laddove gli emendamenti all'articolo 18 non siano stati recepiti né dal relatore, né dal Governo. In particolare, mi riferisco alla richiesta di istituzione del parco nazionale del Barsento, ovvero in una zona ad alta valenza naturalistica, storica e archeologica in Puglia, e precisamente sulla Murgia dei trulli, in provincia di Bari. Se non si interviene e anche presto, potremmo farci sfuggire l'occasione di normare un ecosistema che va assolutamente tutelato e salvaguardato. Pertanto, ritengo che ci siano tutte le condizioni per poter impegnare il Governo affinché tale parco prenda finalmente vita, anche in considerazione di un lunghissimo iter per il regime di tutela che le amministrazioni locali e la Regione Puglia avevano iniziato. Ricordo che già nel 1976 quest'area venne sottoposta al regime di salvaguardia attraverso l'istituzione di un'oasi di protezione faunistica. Nel frattempo, le amministrazioni locali di Alberobello, Castellana Grotte, Noci e Putignano hanno provveduto ad individuare ed approvare una delimitazione del potenziale parco e la Regione Puglia ha emanato una normativa consequenziale. Oggi, purtroppo, a distanza di tanti anni, non è ancora operante un regime di tutela. Per questa ragione, propongo sia gli emendamenti, che eventualmente sarei disponibile a ritirare, sia l'ordine del giorno che impegna il Governo a valutare la necessità di istituire questo parco. PRESIDENTE. Invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno G18.100.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G18.100 a condizione che il dispositivo sia riformulato come segue: «a valutare la possibilità di prevedere l'istituzione di una riserva naturale nelle zone del Barsento, assicurando al contempo le risorse finanziarie, umane e strumentali necessarie al suo funzionamento».
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Senatore Liuzzi, accoglie la proposta di riformulazione? LIUZZI (CoR). Sì, signor Presidente, e chiedo che l'ordine del giorno, così riformulato, sia posto in votazione. STEFANO (Misto-MovPugliaPiù). Chiedo di sottoscrivere l'ordine del giorno G18.100 (testo 2). PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G18.100 (testo 2). SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G18.100 (testo 2), presentato dal senatore Liuzzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 18. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti volti a inserire un articolo aggiuntivo dopo l'articolo 18.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sull'emendamento 18.0.100 (testo 3) mentre il parere è contrario sugli emendamenti restanti.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 18.0.100 (testo 3), presentato dal relatore. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi gli emendamenti da 18.0.101 a 18.0.104. Passiamo all'emendamento 18.0.105, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. LIUZZI (CoR). Signor Presidente, essendo stato approvato l'ordine del giorno G18.100 (testo 2), ritiro gli emendamenti 18.0.105 e 18.0.106. PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 19, sul quale è stato presentato un emendamento che si intende illustrato e su cui invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Passiamo all'emendamento 19.100, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. ARRIGONI (LN-Aut). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 19.100, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 19. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 20, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sull'emendamento 20.100 e ovviamente parere favorevole sull'emendamento 20.0.100, a mia firma.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, non ho capito le ragioni dell'inammissibilità dell'emendamento 20.101, di cui sono prima firmataria. PRESIDENTE. L'emendamento 20.101 è stato dichiarato inammissibile in quanto reca una delega al Governo senza che vi sia l'indicazione dei principi e dei criteri direttivi. DE PETRIS (Misto-SI-SEL). L'emendamento prevede che il Governo sia delegato ad adottare un decreto legislativo per l'istituzione del parco e a predisporre l'intesa con la Regione: quella è l'indicazione ed è chiarissima. PRESIDENTE. Mancano i principi e i criteri direttivi della delega. Per la Presidenza è inammissibile. DE PETRIS (Misto-SI-SEL). In che senso mancano? La delega è all'istituzione del parco. PRESIDENTE. L'emendamento prevede che «Il Governo è delegato ad adottare, entro sei mesi (...) un decreto legislativo», ma poi mancano i principi e i criteri direttivi. La delega non si può formulare così. DE PETRIS (Misto-SI-SEL). La delega è all'istituzione del parco nazionale. PRESIDENTE. Qui c'è una delega al Governo... DE PETRIS (Misto-SI-SEL). ...ad adottare, d'intesa con la Regione, un decreto legislativo per l'istituzione del parco dell'Appia antica e dell'Agro Romano. PRESIDENTE. Senatrice De Petris, le rileggo il parere della 1ª Commissione, alla quale entrambi apparteniamo, sull'emendamento 20.101. Il parere è non ostativo, a condizione che nelle disposizione di delega ivi prevista siano inseriti i principi e i criteri direttivi, nel rispetto dell'articolo 76 della Costituzione. Essi, infatti, mancano. DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Propongo allora una riformulazione dell'emendamento, eliminando la delega al Governo e prevedendo direttamente l'istituzione del parco. PRESIDENTE. Il testo, in tal caso, dovrebbe essere rimandato in 5ª Commissione per il parere e si ferma... DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Lo so. Guardi, lo vedremo in Commissione pareri, ma è evidente che il principio direttivo della delega è esattamente quello dell'istituzione del parco e quindi, onestamente, non capisco le ragioni. Ovviamente non è colpa sua, ma è evidente in maniera palese quale sia il criterio.
Purtroppo sull'inammissibilità non ho alcun margine di manovra. Passiamo alla votazione dell'emendamento 20.100. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 20.100, presentato dalle senatrici Nugnes e Moronese. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 20.101 è inammissibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 20. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 20.0.100, presentato dal relatore. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 21. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 21. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'emendamento 21.0.100 è stato ritirato. Passiamo all'esame dell'articolo 22, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, ecco come arriviamo al parere unico: l'Ente parco si avvale della possibilità di formulare anche il parere ambientale, togliendo questa prerogativa agli enti preposti, ossia alle sovrintendenze. Durante la discussione generale, abbiamo ascoltato qualche collega dire che le sovrintendenze sono degli impicci alla libera imprenditoria, alle attività che fanno progredire questo Paese. Noi non la pensiamo assolutamente così. Riteniamo, invece, che questo gioco delle parti volto ad inserire il parere vincolante del Ministero dei beni e delle attività culturali e del turismo nella definizione del piano, e quindi delle linee guida del piano, per poi toglierlo in fase di autorizzazione dei lavori a fasi, sia proprio il classico gioco delle tre carte. Io mi figuro come si chieda il parere per fare le migliori linee guida possibili e poi ci sfugga qualcosa quando dobbiamo dare l'autorizzazione ambientale perché non ci sono le competenze (e si torna sul concetto di competenze) per concedere quell'autorizzazione ambientale. Avremo, come dire, un manuale di riferimento e ci prenderemo l'ardire di stabilire se le opere previste sono conformi. Io credo che questo sia gravissimo ma, tra l'altro, è in perfetta linea con quello che sta succedendo in questa legislatura perché noi stiamo andando in quella direzione. Abbiamo un provvedimento che è proprio una autorizzazione ambientale semplificata. Vorrei mostrarle la foto di una pavimentazione fatta a Lecce, dove è stato messo asfalto davanti ad una chiesa barocca. Avverrà questo perché noi rimediamo ex post, quando le cose sono già fatte, anche con la SCIA 2. Prima si realizzano le opere e poi semmai si valuta che esse non erano conformi, ma non si può rimediare quando il danno è stato già fatto. Questa non si chiama semplificazione. Stiamo facendo un danno gravissimo al nostro patrimonio culturale e non ci rendiamo conto che il patrimonio che abbiamo - naturalistico e culturale - non è nostro: appartiene ai nostri figli e ai nostri nipoti. Appartiene al futuro. [[Applausi dal Gruppo M5S]] E noi non possiamo svenderlo come invece stiamo facendo con questo provvedimento che mercifica anche i parchi e le risorse naturali. Lo stiamo facendo con altri provvedimenti.
I restanti emendamenti si intendono illustrati.
Invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signor Presidente, ho evitato di intervenire su gran parte degli emendamenti presentati perché in discussione generale avevo già dato ampie spiegazioni, ma su questo punto, anche per tranquillizzare i colleghi senatori su ciò che stanno per votare, vorrei chiarire cosa abbiamo introdotto, in accordo con il MIBACT e con l'Osservatorio delle politiche culturali del Ministero, all'interno del quale si trovano tutte le più grandi componenti associazionistiche, ma anche gli esperti d'arte e di beni paesaggistici. [[Commenti della senatrice Nugnes]] Noi abbiamo votato un articolo, in precedenza, che impone ai parchi di redigere il piano del parco tenendo conto dei piani paesaggistici delle rispettive Regioni. In assenza dei piani paesaggistici (e sono pochissime le Regioni che li hanno), si prendono a riferimento gli articoli del codice Urbani, che determinano i vincoli del paesaggio. Non solo: il parco deve fare la valutazione ambientale strategica, cosa che non era prevista prima. Ebbene, noi diciamo che, una volta approvato il piano del parco e introiettate le normative paesaggistiche, ci sembra inutile esprimere il doppio parere. Il parco, infatti, si è già uniformato alle normative del codice Urbani e non serve perdere del tempo in ulteriori verifiche; non a caso su questo punto, che sta molto a cuore al MIBACT, è stato dato parere favorevole. Volevo tranquillizzare i colleghi sul fatto che non ci sarà nessuno sfregio, nessuna violenza ai beni paesaggistici. Anzi, secondo me, con questo sistema, noi li tuteleremo ancora di più. Sulle competenze, in questi anni, all'interno delle aree protette, sono arrivate le migliori competenze che possiamo avere per quanto riguarda la parte tecnica. Invito, quindi, i senatori a stare tranquilli. Non votiamo nulla di strano. Non c'è la libera uscita ai violentatori del paesaggio. Anzi, c'è maggiore tutela e rigore. Per questi motivi, il parere è contrario su tutti gli emendamenti.
Signor Presidente, esprimo parere conforme al relatore.
L'emendamento 22.100 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 22.101. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 22.101, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 22.102, presentato dalla senatrice Nugnes. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 22.103, presentato dalla senatrice Nugnes. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 22. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 23. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 23. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'articolo 24, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti. Sull'emendamento 24.0.101, chiedo al presentatore, senatore Dalla Tor, se è disponibile a trasformarlo in ordine del giorno. In quel caso, il parere sarebbe favorevole.
Signor Presidente, esprimo parere conforme al relatore.
Chiedo al senatore Dalla Tor se accetta la proposta di trasformazione in ordine del giorno dell'emendamento 24.0.101 avanzata dal relatore.
Signor Presidente, per me sarebbe stato importante che l'emendamento venisse accettato… PRESIDENTE. Senatore Dalla Tor, consideri che su questo vi è anche il parere contrario della 5ª Commissione. Per me non c'è un problema di costi. Comunque mi fa piacere che ci sia la disponibilità ad accettare un ordine del giorno su questo tema. Accolgo quindi la proposta del relatore ed ho già predisposto un testo da trasmettere al relatore e al Governo.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 24.100. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 24.100, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 24.101, presentato dai senatori Piccoli e Galimberti, fino alle parole « la seguente ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti 24.102 e 24.103. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 24.104, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 24.105, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 24.106, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 24.107, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 24. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 24.0.100 è improcedibile. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G24.0.101 non verrà posto ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 24.0.102, presentato dalla senatrice Longo Eva e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 25, sul quale sono stati presentati emendamenti e un ordine del giorno che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, l'articolo 25 del disegno di legge sulle aree protette reca delega al Governo per l'istituzione del Parco del Delta del Po. L'istituzione di questo Parco non consentirebbe di tutelare adeguatamente le popolazioni residenti in questa splendida area del Paese, che correrebbero il rischio di essere penalizzate. Infatti, le disposizioni citate dall'articolo 25 non si porrebbero nella prospettiva delle esigenze attuali, in cui le attività umane sarebbero gravemente appesantite dai vincoli imposti e dalla pianificazione del Parco. Insieme al collega Amidei ho presentato degli emendamenti per difendere la gente e coloro che da tanti anni, da generazioni, svolgono la propria attività lavorativa all'interno del Parco. Abbiamo presentato l'emendamento 25.102, con cui chiediamo di prevedere misure specifiche che tutelino la piccola pesca e la pesca turismo e garantiscano un maggior controllo, nel tentativo di scongiurare le attività di pesca illegale che contribuiscono alla crisi del settore. Inoltre, ci chiediamo come verrà regolamentata la caccia nel momento in cui si prevede in capo al costituendo Ente parco, quando le stesse regole sottendono alle norme regionali. Con l'emendamento 25.101 chiediamo che la sede operativa degli organi del Parco del Delta del Po sia ubicata tenendo conto dell'estensione territoriale e, quindi, nella Provincia di Rovigo. Non si può prescindere dalla peculiarità di un territorio e dalle esigenze dello stesso, nonché dalle attività presenti e future e non si può e non si deve procedere in alcun modo senza prima aver tenuto in debita considerazione la volontà della gente locale che vi abita e opera, direttamente o attraverso le proprie rappresentanze. Per questo motivo, abbiamo presentato gli emendamenti 25.103 e 25.104, affinché abbiate il tempo necessario per ascoltare il nostro territorio prima di adottare il decreto. Preannuncio che, nel caso di mancato accoglimento degli emendamenti illustrati, il voto della componente Fare! del Gruppo Misto voterà in senso contrario all'articolo 25.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Signor Presidente, nella precedente votazione l'intenzione del Gruppo era di astenersi.
La Presidenza ne prende atto. I restanti emendamenti e ordine del giorno si intendono illustrati. Invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sull'ordine del giorno in esame.
Signor Presidente, il parere è contrario su tutti gli emendamenti, ad eccezione dell'emendamento 25.105, su cui esprimo parere favorevole a condizione che vengano espunte le parole: «con i relativi regolamenti». Sull'ordine del giorno G25.100 esprimo parere favorevole.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Senatore Vaccari, è d'accordo con la riformulazione dell'emendamento 25.105 proposta dal relatore? VACCARI (PD). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 25.100. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 25.100, presentato dal senatore Amidei e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CUOMO (PD). Signor Presidente, vorrei sottoscrivere l'emendamento 25.105 (testo 2) del senatore Vaccari.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 25.101.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, vorrei fare una dichiarazione di voto favorevole su questo emendamento e su tutti i successivi a prima firma del senatore Amidei.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 25.101, presentato dal senatore Amidei e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 25.102, presentato dal senatore Amidei e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 25.103, presentato dal senatore Amidei e da altri senatori, fino alle parole « le seguenti ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 25.104. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 25.105 (testo 2), presentato dal senatore Vaccari e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 25.106, presentato dal senatore Amidei e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 25.107, presentato dal senatore Amidei e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 25.108, presentato dal senatore Amidei. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 25.109, presentato dal senatore Amidei e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BELLOT (Misto-Fare!). Signor Presidente, vorrei segnalare che il mio voto sull'emendamento 25.100 era favorevole. PRESIDENTE. Ne prendiamo atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, sottoscrivo, a nome di tutto il Gruppo, l'ordine del giorno G25.100 del senatore Amidei.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G25.100, presentato dal senatore Amidei e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 25.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, la posizione del Gruppo Lega Nord sull'articolo 25, che recita «Delega al Governo per l'istituzione del Parco del Delta del Po», ritengo che rappresenti anche quella della Regione Veneto sull'ipotesi di istituzione di questo parco interregionale. Tale posizione segue gli incontri che si stanno svolgendo sul territorio con i sindaci e con i rappresentanti di categoria. In primo luogo, vi è la contrarietà assoluta all'ipotesi di parco nazionale. La governance deve rimanere in capo ai territori. Non è accettabile il concetto che il costituendo parco unico sia prodromico alla nascita di un parco nazionale, come ha affermato il collega Caleo nella sua relazione al provvedimento. Ricordo che la trattativa avviata con la Regione Veneto e il Governo partiva dal concetto di legge speciale sul Delta e presupponeva un'ipotesi di coordinamento gestionale tra i due parchi e non un parco nazionale. Vi è contrarietà netta all'ampliamento della superficie del parco e all'introduzione di nuovi vincoli sul territorio. Il parco deve essere interpretato non come camicia di forza, ma come elemento di sviluppo e promozione del territorio e delle attività umane in esso esistenti, in particolare la pesca, la vallicoltura, l'agricoltura e la caccia. Deve essere dunque chiaro il ruolo necessario delle attività umane per la vivibilità, la manutenzione e la produttività del Delta. Essendo la parte veneta del parco quella di maggior valore naturalistico e avendo peculiarità del punto di vista ambientale economico e sociale del tutto distinte da quella emiliana, dovrà necessariamente avere adeguata rappresentanza e propria autonomia gestionale in seno al costituendo ente. Vogliamo poi capire se e quante risorse saranno destinate dal Governo al predetto parco; dovrà, infine, esserci il pieno coinvolgimento delle istituzioni locali e delle categorie produttive. Non verrebbe mai accettato un parco che risulta il frutto della sola visione delle associazioni ambientaliste e che scavalchi i rappresentanti istituzionali ed economici del territorio. Ritengo dunque che la decisione finale della Regione Veneto sul decreto legislativo del Governo sarà presa alla luce dei precedenti aspetti e dopo aver sentito il territorio. Per il Gruppo Lega Nord-Autonomie deve rimanere un punto fermo che nessuna decisione dovrà essere imposta dall'alto e senza il pieno coinvolgimento della popolazione. La Regione si farà garante di questo. Alla luce di questi nostri rilievi, nonché preoccupazioni, il Gruppo Lega Nord-Autonomie esprimerà un voto di astensione sul'articolo 25 in attesa dell'esercizio della delega da parte del Governo per l'espressione di un parere finale complessivo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
VACCARI (PD). Signor Presidente, vorrei fare una dichiarazione di voto per il Partito Democratico, esprimendo il voto convintamente favorevole sui contenuti dell'articolo 25, che è frutto innanzitutto di ritardi nella realizzazione di quello che doveva già essere un parco interregionale. Opportunamente le due Regioni, Emilia-Romagna e Veneto, e i due Ministeri, dell'ambiente e dei beni culturali, hanno convenuto sulla necessità, ma soprattutto sull'opportunità di rilanciare questo strumento e questa occasione di sviluppo sostenibile dei territori. Nell'articolo 25 non si fa altro che ribadire questo aspetto: pertanto, non c'è alcun parco nazionale all'orizzonte, bensì ci sono indirizzi chiari su come dovrà svilupparsi l'esercizio della delega da parte del Governo, sulla base di una indicazione molto precisa, vale a dire la delega potrà essere esercitata con l'intesa delle due Regioni. Dunque le preoccupazioni che il collega Arrigoni illustrava mi sembrano quantomeno infondate rispetto al contenuto vero dell'articolo.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 25, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 26, sul quale sono stati presentati emendamenti e un ordine del giorno che si intendono illustrati e su cui invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti all'articolo 26 e sugli ordini del giorno e parere favorevole sull'emendamento aggiuntivo 26.0.100 (testo 2) del senatore Fravezzi.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 26.100. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 26.100, presentato dal senatore Piccoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 26.101, presentato dalle senatrici Nugnes e Moronese. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 26.102, presentato dalle senatrici Moronese e Nugnes. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 26.103, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 26.104, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 26.105 è improponibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G26.100, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 26. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 26.0.100 (testo 2), presentato dal senatore Fravezzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Concluso l'esame degli articoli e degli emendamenti, avendo effettuato più di 200 votazioni e per dare continuità alle dichiarazioni di voto, rinvio il seguito della discussione dei disegni di legge in titolo ad altra seduta.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, giovedì 10 novembre, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 18,55).