La seduta è aperta (ore 16,03). Si dia lettura del processo verbale. DI GIORGI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Non essendovi ulteriori osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,09).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALMA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, augurandomi che il mio intervento non mi esponga ad ulteriori reprimende, vorrei cominciare col dire che le istituzioni funzionano in modo equilibrato secondo le regole che le governano. Ma, ove mai vi dovesse essere una deviazione da queste regole, il funzionamento delle istituzioni diventa squilibrato, a maggior ragione poi in un'istituzione come il Senato della Repubblica che rappresenta, unitamente alla Camera dei deputati, il vertice della rappresentanza democratica di questo Paese. Vede, signor Presidente, applicando a suo modo l'articolo 99 del Regolamento, lei oggi ha chiuso la discussione generale e ha dato la parola al rappresentante del Governo, impedendo nei fatti di prendere la parola a chi come me - ma come anche i colleghi Malan, Crimi e Caliendo - le aveva chiesto di intervenire su quanto stava accadendo. Che cosa è successo oggi, signor Presidente? Prima ancora che lei chiudesse la discussione generale, il senatore Crimi ha avanzato richiesta di non passaggio agli articoli. Lei ha consentito al senatore Crimi di illustrare la sua richiesta, permettendo poi al senatore Malan di intervenire sulla questione in dichiarazione di voto: in altri termini, Presidente, ha trattato la richiesta di non passaggio agli articoli come una questione incidentale. Quando lei ha chiuso la discussione generale, dando la parola al rappresentante del Governo - apro una parentesi sul fatto che l'articolo 99 del Regolamento prevede che la parola venga data al rappresentante del Governo per le repliche alla discussione generale, non necessariamente per l'apposizione di un prevedibile e previsto voto di fiducia - non ha tenuto nel debito conto, come giustamente ha detto il collega Malan, l'articolo 93, comma 2, del Regolamento secondo cui, ogni qualvolta si pone una questione incidentale, sia essa pregiudiziale o sospensiva, non è possibile procedere alla chiusura della discussione. Conseguentemente, dal mio personale punto di vista - ma, voglio dire, chi come me ha umiltà sa di poter sbagliare e sa anche che, non avendo il potere, non può fare prevalere l'errore rispetto all'esattezza dell'interpretazione - nell'eventualità in cui lei non dovesse ritenere che la lettera dell'articolo 93, comma 2, sia sufficiente a risolvere il problema, le dico - credo che il Segretario generale ne abbia memoria - che nel passato, ahimè, vi fu un accordo che si consolidò in una prassi - e le prassi rilevano nell'interpretazione regolamentare - che risolveva questioni assolutamente analoghe a questa. Il senatore Malan lo ricorderà sicuramente, perché fu particolarmente veemente in quell'occasione, anche se quella veemenza non venne considerata apprezzabile sotto il profilo disciplinare. Si trattava, nello specifico, di una questione sospensiva richiesta precedentemente all'apposizione della questione di fiducia da parte del Governo. In quell'occasione, il presidente Marini risolse il problema nel senso che bisognava votare la questione di fiducia prima della questione sospensiva. Successivamente, invece, in ragione di un accordo raggiunto - immagino in Conferenza dei Capigruppo, ma di cui, se non ricordo male, fu data conoscenza qui in Aula - si stabilì che la questione di fiducia sarebbe stata votata successivamente alle altre questioni, se le stesse fossero state proposte precedentemente. Nella XV legislatura tutto andò così. Si votavano prima le questioni diverse dalla questione di fiducia, se avanzate precedentemente alla questione di fiducia. Non posso non ricordare che oggi, nel suo intervento, il senatore Crimi ha espressamente fatto riferimento al fatto che stava ponendo la proposta di non passare all'esame degli articoli prima di un'eventuale apposizione del voto di fiducia. Ciò equivale a dire, seguendo quella prassi, che non si poteva evitare la votazione sulla richiesta del senatore Crimi, prima del "di più a praticarsi" dopo l'apposizione della questione di fiducia. Signor Presidente, siccome - ahimè - per la vita professionale precedente sono ben consapevole dei bizantinismi giuridici, di quei leguleismi che, secondo Manzoni, erano tipici degli azzeccagarbugli, vorrei aggiungere che ciò che taglia la testa al toro è che lei ha trattato la questione sollevata dal senatore Crimi esattamente come una questione incidentale, consentendo illustrazioni e dichiarazioni di voto. A quel punto, allora, non poteva che prevalere l'articolo 93, comma 2, del Regolamento che, per l'appunto, imponeva la votazione su detta questione. Io credo che la mia interpretazione del Regolamento sia corretta, ma evidentemente, non essendo sicuro di avere il dono della verità dentro di me, la prospetto alla Presidenza e all'Assemblea, richiedendo, però, fin d'ora, signor Presidente, che venga convocata la Giunta per il Regolamento per una corretta interpretazione degli articoli 93, 95, 96 e 99 del Regolamento. Già che mi ci trovo, signor Presidente, ribadisco nuovamente la richiesta che ho avuto modo di formulare, credo, una decina o una quindicina di giorni fa di convocazione della Giunta per il Regolamento per la corretta interpretazione degli articoli 12, 65 e 66 del Regolamento. [[Applausi del senatore Alicata.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTELLI (M5S). Signor Presidente, rivolgo una richiesta alla Presidenza, affinché si pronunci e faccia chiarezza sull'applicazione dell'articolo 96 del Regolamento, che disciplina esattamente il momento in cui si fa richiesta di non passare all'esame degli articoli, cioè dopo le repliche del Governo e del relatore. Noi abbiamo provato tre volte a chiedere l'applicazione di questo articolo in sede di questione di fiducia. La prima volta ci è stato detto: «Ormai ho dato la parola al Governo». La seconda volta abbiamo chiesto la parola preventivamente, ancora prima che venisse data la parola ai relatori, quando ancora era aperta la discussione generale; c'è stato un cambio di Presidenza, è arrivato un nuovo Presidente al suo posto, il quale ha detto: «Io non lo sapevo», ha dato la parola al Governo ed è stata posta la questione di fiducia. Oggi abbiamo fatto una richiesta scritta preventiva e, come è scritto nel Regolamento, è stato aperto il dibattito, che prevede una discussione generale sulla richiesta di non passaggio agli articoli, con facoltà di parlare per dieci minuti, alla quale deve seguire una votazione: ancora una volta questo non è successo. Chiedo, allora, a lei di chiarirci una volta per tutte in quale modo possiamo arrivare ad ottenere il non passaggio all'esame degli articoli. Cito Cicerone, il quale diceva « inter arma enim silent leges », ossia «durante la guerra tacciono anche le leggi». Allora, se le leggi qua tacciono, forse dobbiamo dedurne che c'è una guerra. Quindi io le chiedo di fare chiarezza, perché, nel momento in cui viene fatta chiarezza su questo, tutte le nostre intemperanze cessano, perché noi abbiamo la certezza che è stato applicato correttamente il Regolamento. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Mussini.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, intervengo usando toni diversi da quelli di stamattina, toni più normali e adatti a quest'Aula. Lei oggi ha letto l'articolo 99 del Regolamento: lo ha espressamente letto. In questo articolo è scritto chiaramente che la chiusura della discussione generale chiude un momento storico del dibattito, tutto quello che è la trattazione di un argomento in Aula. Il Presidente chiude «la discussione generale e» - quindi c'è una congiunzione - «concede la parola ai relatori ed al rappresentante del Governo», per le repliche. Si tratta quindi di due momenti, e finora qualcuno ha sostenuto, anche nei precedenti citati dal collega Martelli, che questi due momenti erano connessi, cioè che la discussione generale si intendeva chiusa al momento della conclusione delle repliche del relatore e del Governo. Quindi, se nell'ambito delle repliche del Governo veniva chiesta la fiducia, la discussione generale ancora non era chiusa. Lei invece oggi ha confermato quello che ritenevamo, che la discussione generale è chiusa: si chiude un momento storico e se ne apre un altro. In questo momento è introdotta la questione di non passare agli articoli, e l'abbiamo anche messo per iscritto già da prima che intendevamo intervenire immediatamente dopo la chiusura della discussione generale, per richiedere quanto previsto dall'articolo 96. Ecco perché riteniamo che la richiesta di sospensiva incidentale non può non essere trattata precedentemente rispetto ad una richiesta che è avvenuta in un momento storico successivo. Lo dice l'articolo 99, signor Presidente. Quando lei oggi l'ha letto, ha corroborato ancor di più quello che noi pensavamo, cioè che sono due momenti separati, mentre finora ci è stato più volte detto - a questo punto dico erroneamente - che la discussione generale si chiude alla chiusura delle repliche. In realtà a questo punto non è così, perché c'è un momento della chiusura della discussione generale. In ogni caso, a prescindere dal fatto che sia stata richiesta o meno la fiducia dal Governo, ribadiamo, adesso, in questo momento, la richiesta che una proposta di non passaggio agli articoli possa essere messa ai voti - reiteriamo la richiesta - prima di procedere alla fiducia. Ovviamente il non passaggio agli articoli adesso farebbe riferimento al testo sul quale il Governo ha posto la fiducia, sul quale abbiamo avuto modo - spero, i miei colleghi della Commissione - di valutare e spero che tutti i colleghi l'abbiano avuto in disponibilità ed abbiano potuto valutarne i contenuti. Su quel testo vorrei chiedere il non passaggio all'esame degli articoli, cioè sul testo proposto dal Governo. Comunque reitero la richiesta fatta stamattina. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
L'articolo 96, comma 2, del Regolamento recita che «per lo svolgimento e la discussione della proposta di non passare all'esame degli articoli si osservano, in quanto applicabili, le disposizioni dell'articolo 95». Le disposizioni dell'articolo 95 riguardano la presentazione e l'esame degli ordini del giorno, cioè la loro illustrazione durante la discussione generale e l'espressione del voto prima di passare all'illustrazione degli emendamenti e comunque il fatto che deve essere prima effettuato il voto sugli ordini del giorno di carattere generale, ove presentati. Tra l'illustrazione e il voto intercorrono le repliche di relatore e Governo. L'articolo 95, comma 5, recita infatti che «la votazione degli ordini del giorno ha luogo subito dopo gli interventi del relatore e del rappresentante del Governo». Quindi, trattando tale proposta come ordine del giorno, si applica l'articolo 95 e anche il comma 5 di tale articolo. Così ha fatto quindi la Presidenza, correttamente, questa mattina. Diverso è il caso delle questioni pregiudiziali e sospensive, peraltro già votate ieri prima dell'inizio della discussione generale: sono state infatti votate le pregiudiziali di costituzionalità. Il lodo Chiti-Marini - io non c'ero ed evidentemente non posso che recepire l'esperienza precedente, che mi viene offerta sia dagli uffici che dagli altri senatori che erano presenti - risale alla XV legislatura ed è una questione diversa, perché ha consolidato la prassi secondo cui il Governo pone la questione di fiducia dopo il voto della questione pregiudiziale, se presentata. D'altra parte, i richiedenti hanno correttamente qualificato la questione come ordine del giorno di non passaggio e non come pregiudiziale. Quindi, non escludo che si dia luogo ad un nuovo lodo rispetto a quello della XV legislatura, con una sorta di impegno a porre la questione di fiducia dopo il voto sull'ordine del giorno di non passaggio all'esame degli articoli, che peraltro, correttamente, non può avvenire prima, ma solo dopo le repliche e quindi dopo la parola al Governo. Quindi si tratta di convocare, come è stato richiesto, la Giunta per il Regolamento e di ricostruire sotto il profilo di un nuovo lodo, dopo quello Chiti-Marini della XV legislatura, una interpretazione comprensiva del genere. MARTON (M5S). La settimana prossimo ne facciamo un'altra! PRESIDENTE. Del resto anche la Conferenza dei Capigruppo lo può stabilire, senza bisogno della Giunta per il Regolamento, perché si tratta di un accordo sostanzialmente politico.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
Mi pare di essere stato chiaro, senatore Ferrara. FERRARA Mario (GAL). Signor Presidente, è stato chiarissimo, ancorché, a proposito della riunione della Giunta per il Regolamento, ricordo che il precedente era un lodo del Presidente Marini, sentito il vice presidente Chiti, e che in quel caso non era stata osservata proprio una decisione della Giunta per il Regolamento. Vorrei che in questo caso la Presidenza, che sollecito in tal senso, ponesse attenzione a una riserva insita nell'articolo 96, secondo cui si osservano le disposizioni dell'articolo 95, laddove applicabili, e al fatto che comunque il non passaggio all'esame degli articoli è comunque una questione incidentale e, come tale, ha delle connotazioni che la fanno somigliare alla questione di fiducia. Lei sa che la questione di fiducia travolge ogni altra questione e ce ne ha dato coscienza e scienza il Governo che, rispolverando un precedente del presidente Fanfani, recentemente l'ha proposta ancorché non fosse terminata la discussione generale. Quindi, inseguendo questi precedenti non c'è certezza e, come ho argomentato forse un po' presuntuosamente in Conferenza dei Capigruppo, sta alla Presidenza valutare l'equilibrio tra gli articoli 93, 95 e 96 nel loro insieme e l'articolo 99 del Regolamento. Visto che ci siamo ormai alle ore 16,30 e che in mezz'ora avremmo certamente esitato, con una maggioranza strapresente, la questione incidentale posta dal senatore Crimi, un fair play tra Parlamento e Governo, in futuro, potrà probabilmente evitare a questa Assemblea di vedere accadere inconvenienti come quelli che sono occorsi questa mattina. PRESIDENTE La ringrazio, senatore Ferrara.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
Senatore Crimi, siamo in regime di replica. CRIMI (M5S). Se me lo consente, signor Presidente. PRESIDENTE. Comunque la questione si potrà proporre ai Capigruppo e, chiaramente alla presenza del Governo, potremo affrontarla. CRIMI (M5S). Signor Presidente, faccio una premessa dicendo che stiamo votando un provvedimento di importanza epocale, e non lo diciamo noi, ma lo dice il Governo stesso. Pertanto, affrontare tale questione per il provvedimento in esame forse non sarebbe così peregrino. Signor Presidente, lei fa questa osservazione sull'articolo 95 del Regolamento ed equipara questa richiesta agli ordini del giorno, ma già l'articolo 96 dice che la votazione del non passaggio all'esame degli articoli deve avvenire prima di quella degli ordini del giorno, dimostrando che le due fattispecie si differenziano, perché l'articolo li distingue. Dunque, in primo luogo, tale proposta va votata prima degli ordini del giorno. In secondo luogo, signor Presidente, è chiaro che l'articolo 95 parla delle repliche del Governo, che si esprime con un parere sugli ordini del giorno, quindi è chiaro che la votazione degli ordini del giorno deve seguire a un parere del Governo, come avviene per qualunque altro emendamento. Ma questa è una fattispecie completamente diversa, che non può essere equiparata a un ordine del giorno nel quale si chiede il parere del Governo. Qui noi interpelliamo l'Aula su una questione sospensiva e, che io sappia, mi corregga se sbaglio, sulle questioni sospensive o sulle proposte di non passaggio all'esame degli articoli, il parere del Governo e dei relatori non è previsto; non mi pare che ci siano pareri del Governo e dei relatori sulle pregiudiziali o sulle questioni sospensive. Non è che si chiede al Governo e al relatore cosa ne pensano; ci mancherebbe, e sarebbe anche fuori luogo interrogarli in questo senso. Pertanto, capisce... PRESIDENTE. Ho capito perfettamente la sua posizione. CRIMI (M5S). Chiedo se la Giunta per il Regolamento si possa riunire adesso. Abbiamo tutta la giornata di tempo. Capisco che ci sono i trolley pronti e che c'è la partita stasera, e so che qualcuno ha fretta [[Applausi dal Gruppo M5S),]] ma facciamola adesso, tanto che problemi abbiamo. Tra l'altro, giovedì e venerdì non c'è Aula.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà, ricordando che siamo sull'ordine dei lavori.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, intervengo sull'ordine dei lavori. Questa mattina la richiesta di non passaggio all'esame degli articoli era motivata sia dal Movimento 5 Stelle sia dal senatore Malan da un fatto particolare, ossia dal fatto che c'è un articolo in questo disegno di legge che fa riferimento a documenti non consultabili. Era necessaria quindi una risposta del Governo. PRESIDENTE. C'è stata la risposta. CALIENDO (FI-PdL XVII). Lei è arrivato dopo, quindi probabilmente... PRESIDENTE. C'è stata la risposta del Governo. CALIENDO (FI-PdL XVII). No. Se ci fosse stata non avremmo presentato la richiesta di non passaggio all'esame degli articoli. PRESIDENTE. Guardi il Resoconto stenografico e vedrà che c'è. CALIENDO (FI-PdL XVII). Guardi che eravamo tutti presenti e non c'è stata nessuna risposta del Governo. PRESIDENTE. Certo, se le vostre voci sopravanzavano quelle del Governo, è chiaro che non l'avete percepita. Ma gli stenografi l'hanno percepita e registrata. CALIENDO (FI-PdL XVII). Presidente, però...
Le sto dicendo che lei sta partendo da un presupposto sbagliato, perché la risposta c'è stata. Non solo, sono arrivati anche gli schemi di convenzione richiesti: nella riunione dei Capigruppo il Governo si era impegnato a far arrivare gli schemi di convenzione.
Signor Presidente, grazie a Dio, il Governo è rappresentato dalle stesse persone. Questa mattina non c'è stata una risposta sulla questione dei documenti non consultabili. Questa era la ragione per cui veniva proposto il non passaggio agli articoli. Qui non si tratta di una questione di accordo politico. La regola del Regolamento, lei me lo insegna per la sua storia, è una garanzia per tutti noi, per il modo in cui possiamo lavorare. Allora, non c'è dubbio che, quando viene posta, la questione del non passaggio all'esame degli articoli viene prima della questione di fiducia. E questo non perché lo sostengo io, ma perché lei mi ha insegnato in altre occasioni che in quest'Aula la regola della prassi e dell'interpretazione di una norma del Regolamento secondo la prassi è legge. La prassi è nel senso indicato dal senatore Palma, per cui non riesco a comprendere come possiamo superarla con un accordo tra i Gruppi. La politica non può superare la legge.
Ho capito qual è il concetto, però prima degli ulteriori interventi richiesti vorrei chiarire una cosa. Il ragionamento parte da un presupposto secondo me errato, ossia che il non passaggio all'esame degli articoli sia una questione incidentale o sospensiva. Ho dato la parola al senatore Malan sull'ordine dei lavori e l'ho interrotto proprio perché andava oltre quello che aveva richiesto. [[Commenti del senatore Palma.]] Quindi, non potete interpretare quello che volevo fare io. C'è l'interpretazione autentica, che è la mia, nel senso che ho dato la parola e, dando la parola... [[Applausi ironici della senatrice Rizzotti.]] Il problema è che non si tratta di una questione incidentale o sospensiva, ma di una questione sostanziale, e spiego le ragioni. Non si vota per alzata di mano, ma può votarsi con scrutinio nominale e, una volta approvato il non passaggio all'esame degli articoli, questo comporta la reiezione del provvedimento. Quindi, più sostanziale di questa situazione non c'è e non è certamente una questione sospensiva o pregiudiziale nell'ambito della procedura che si svolge. PALMA (FI-PdL XVII). Anche la questione pregiudiziale comporta la reiezione del provvedimento. PRESIDENTE. Questo, forse, è il difetto di impostazione. Non c'è dubbio, però, che possiamo affrontare la questione nell'ambito della Conferenza dei Capigruppo e decidere innanzitutto se si tratta di una questione sostanziale, come ritengo io e come credo sia evidente, piuttosto che di una questione incidentale o sospensiva. [[Commenti del senatore Cioffi.]] Non possiamo comunque andare avanti all'infinito. Mi sono state chieste delle precisazioni, che penso di aver dato in modo esauriente. Il resto è ultroneo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTELLI (M5S). Signor Presidente, nell'appoggiare la richiesta di convocazione della Giunta per il Regolamento, ritengo che la questione in realtà non sussista, nel senso che esiste un preciso momento nel quale si fa la richiesta di non passaggio agli articoli. Al limite, quello che c'è da interpretare è se la richiesta della fiducia si configuri come replica del Governo, oppure no, perché in alcuni casi c'è stata la replica del Sottosegretario o del vice Ministro seguita dalla richiesta di fiducia e, in altri, questo non è avvenuto. In ogni caso, in ciascuna delle due situazioni, alla chiusura delle repliche, come le si voglia intendere non importa, si apre la fase del non passaggio agli articoli, che è certamente una cosa sostanziale, ma comunque richiede una discussione e una votazione, che sono precedenti a quello che viene dopo.
Una volta posta la questione di fiducia, tutto il resto è travolto dalla sua apposizione. Dobbiamo ricondurre però la questione ai termini già trattati. Vi ho dato le precisazioni che sono state richieste. Continuare ad insistere sugli stessi temi mi pare ultroneo. Se ci sono altre argomentazioni, saranno accettate e valutate.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, mi permetta solo un brevissimo commento e, poi, passerò alle questioni ulteriori rispetto al dibattito già sviluppato. Nel momento in cui lei dice che la questione di fiducia del Governo travolge tutto, significa che travolge quel che è stato, e non quello che non è potuto accadere, perché in previsione della fiducia lo si è spento. Ricollegandomi all'intervento del senatore Caliendo, ritengo che, se non vi sono le condizioni dell'Aula perché si possa comprendere ciò che il Governo pronuncia, si devono ripristinare quelle condizioni. In caso contrario, eravamo capaci tutti di sapere cosa aveva da dirci il ministro Boschi ancor prima che entrasse qui dentro. Stiamo ora affrontando una questione formale e disquisiamo in punta di articoli di una questione che, però, ha una sostanza politica pesante. Allora, nella Giunta per il Regolamento di queste due questioni dobbiamo farci carico. La prima è se in un Parlamento debba essere prioritario il Parlamento stesso o il Governo, che è ospite qui dentro e non padrone di casa [[Applausi dai Gruppi M5S e FI-PdL XVII]] ; se debba essere, quindi, anche da un punto di vista cronologico, previsto uno spazio per gli interventi dei parlamentari o se la questione di fiducia travolga anche le nostre prerogative. E ancora, se noi possiamo pensare che sia una Giunta per il Regolamento a decidere proprio su queste materie, che hanno un rango istituzionale elevatissimo, subito inferiore a quello della Costituzione, noi possiamo in sostanza piegare queste ragioni e questi valori a delle logiche del Governo e ad un suo provvedimento. [[Applausi della senatrice Fucksia.]] Non ci sarà possibilità di ritorno. Non possiamo continuare a porre rimedio a buoi scappati. Pochi giorni fa, il senatore Airola l'ha invitata a pensare, dicendo che noi non possiamo fare dichiarazioni di voto su un testo che ancora non c'è stato sottoposto. E io ho scoperto con sorpresa che questo è un precedente assoluto, perché la prassi era che il carro si potesse mettere davanti ai buoi. Su questa base, le chiedo di interrompere immediatamente i lavori e di convocare tempestivamente la Conferenza dei Capigruppo, perché altrimenti lei si assume la responsabilità di un fatto compiuto. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Forse non sono stato chiaro nel dire che la questione è stata affrontata anche dal suo Capogruppo nella Conferenza e la maggioranza dei Capigruppo, allo stato - anche il senatore Ferrara ne ha dato atto - ha ritenuto che la questione sia stata affrontata. La richiesta di convocare la Conferenza della Capigruppo per questo è, quindi, già superata.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà, ma poi tronchiamo questa discussione.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, la ringrazio. Intervengo in appoggio alla sua dichiarazione, quando ha detto, poc'anzi: «Sono io che faccio l'interpretazione autentica». Infatti, quando il senatore Crimi è intervenuto - questo risulta dal resoconto stenografico - dicendo: «Vorrei segnalare che abbiamo depositato (...) una richiesta ai sensi dell'articolo 96 di non passaggio all'esame agli articoli», lei subito dopo ha preso la parola e ha detto: «La invito ad illustrare la richiesta di non passaggio all'esame degli articoli». [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Dopodiché, sono intervenuto io dicendo: «Vorrei associarmi, sostenere e parlare a favore della richiesta di non passaggio all'esame degli articoli». Anche la senatrice De Petris ha esordito dicendo: «Signor Presidente, anch'io vorrei sostenere la proposta di non passaggio all'esame degli articoli». La questione è piuttosto chiara. Lei ha dato un'interpretazione ed io sposo la sua interpretazione. Era una richiesta di non passaggio all'esame degli articoli.
Sì, ma l'illustrazione non significa...
MALAN (FI-PdL XVII). Mi dia trenta secondi, signor Presidente. Lo so benissimo che una volta chiesta la fiducia... PRESIDENTE. A quanto pare, ho sbagliato a darvi la parola per chiarire il vostro concetto. MALAN (FI-PdL XVII). Ma mi scusi, sto avvalorando quello che ha detto lei. Lei ha detto: «Faccio io l'interpretazione autentica», ma deve farla al momento opportuno. Poiché questa mattina ha detto al senatore Crimi: «La invito ad illustrare la richiesta di non passaggio all'esame degli articoli», mi sembra evidente che si trattava di una questione di non passaggio all'esame degli articoli. PRESIDENTE. Quindi, lei mi vuole dire che ha inteso fare una dichiarazione di voto, come dice il senatore Palma? MALAN (FI-PdL XVII). C'è scritto nello stenografico e c'è scritto anche nella parte dell'intervento della senatrice De Petris. PALMA (FI-PdL XVII). C'è nel testo dell'intervento! MALAN (FI-PdL XVII). L'ha detto lei stesso, presidente Grasso, al senatore Crimi: «La invito ad illustrare la richiesta di non passaggio all'esame degli articoli». Noi ci atteniamo disciplinatamente alla sua interpretazione, ma alla sua, e non a quella che poi cambia magari cinque ore dopo. SPOSETTI (PD). Presidente, basta! PRESIDENTE. Però bisogna leggere tutto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Signor Presidente, ovviamente lungi da me l'intenzione di insegnare a lei l'interpretazione di articoli e cavilli, perché è la sua professione. Io ne svolgo un'altra, quella di medico. In appena quindici secondi, però, la riflessione da politico che vorrei fare è che questa maggioranza non aveva bisogno di aiuti: è talmente forte e coesa che avrebbe respinto la richiesta di non passaggio all'esame degli articoli e, quindi, si sarebbe proceduto regolarmente. Credo, pertanto, che intestardirsi nel non interpretare il Regolamento significa danneggiare questa maggioranza, che non ha bisogno di altri aiuti. Infatti, il Governo probabilmente otterrà la fiducia da oltre 160 senatori e meno di 100 non la voteranno. Quindi, bastava metter ai voti la proposta di non passaggio agli articoli [[Applausi dai Gruppi GAL, FI-PdL XVII e M5S]] : la maggioranza l'avrebbe respinta e, quindi, avremmo evitato di discutere di questi cavilli alla azzeccagarbugli, che sì, è passato alla storia, ma negativamente, di manzoniana memoria.
Mi pare che sia stato chiarito tutto.
[[Proteste dal Gruppo M5S e del senatore Malan.]]
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 1651, già approvato dalla Camera dei deputati. Ricordo che nella seduta antimeridiana ha avuto luogo la discussione generale e il Governo ha posto la questione di fiducia sull'approvazione dell'articolo unico del disegno di legge al nostro esame, nel testo approvato dalla Camera dei deputati. Do la parola al presidente della 5ᵃ Commissione, senatore Azzollini, perché riferisca all'Assemblea sui relativi profili di copertura finanziaria. BULGARELLI (M5S). Vergogna!
Signor Presidente, prima di riferire su quanto abbiamo discusso, naturalmente osservo che la rapidità con la quale si è giunti all'apposizione della questione di fiducia non ha consentito alla Commissione di dare i pareri in sede propria. Questo è un qualcosa che sarebbe meglio non accadesse, perché è giusto che la Commissione si esprima sui profili di onerosità all'interno della valutazione del decreto o del disegno di legge, e poi eventualmente riferisca su questo. Ciò naturalmente per una ragione evidente, ovvero la votazione che, nel caso dell'esame della Commissione in sede propria, viene fatta; nell'altro caso, ovvero quando si riferisce in Aula sull'emendamento su cui si pone la questione di fiducia, non c'è in Commissione. Quindi, sarebbe sempre utile - questo naturalmente è riferito al Governo - che si consentisse sempre di esprimere il parere. Proprio per questo ovviamo, formulando un parere distinto per articoli, come se fosse il parere presso la sede propria della Commissione, e aggiungerò, naturalmente, quelle che sarebbero state le espressioni nel merito dei Gruppi o dei singoli senatori e senatrici. Intanto, ciò su cui sicuramente si concorda è quanto segue: com'è noto, il decreto-legge è munito di relazione tecnica di passaggio, alla quale si sono aggiunte le riflessioni del relatore in Commissione, alle quali il Governo ha fornito le sue risposte. Questa premessa è necessaria per comprendere esattamente l'articolazione del parere. Pertanto, in Commissione si è preso atto delle risposte fornite dal Governo alle richieste del relatore. Alla luce di queste risposte, secondo le quali: alle norme di cui all'articolo 5 non sono ascrivibili effetti in termini di riduzione del gettito; che l'escussione delle garanzie aggiuntive della Cassa depositi e prestiti SpA, di cui all'articolo 10, riveste carattere meramente eventuale; che ai nuovi oneri recati dall'articolo 16 si può fare fronte, all'interno del bilancio della Regione Sardegna, mediante la rimodulazione di altre voci di spesa; che, in merito all'articolo 40, il diverso profilo temporale, in termini di fabbisogno e di indebitamento netto, della quota inoptata degli ammortizzatori sociali in deroga rispetto a quanto contabilizzato in termini di saldo netto da finanziare, deriva da una stima prudenziale dell'impatto sui predetti saldi delle minori erogazioni da parte del complessivo comparto delle pubbliche amministrazioni, sulla base dei profili registrati in passato, la Commissione esprime alcune osservazioni. Per ciò che riguarda l'articolo 5, la Commissione dà per presupposto che le nuove modalità di gestione delle concessioni autostradali non determinino una riduzione del gettito tributario in relazione all'applicabilità di misure di agevolazione fiscale, ovvero alla mancata effettuazione di gara per il rilascio di nuove concessioni. Quanto all'articolo 7, la nuova finalizzazione delle risorse a valere sul fondo per lo sviluppo e la coesione 2007-2013 deve essere coerente rispetto ai criteri di spendibilità degli stanziamenti appostati presso il medesimo e risultare già scontata nei saldi di finanza pubblica. Per quanto attiene all'articolo 16- bis, il bilancio di ANAS Spa deve consentire la copertura del nuovo onere ivi previsto attraverso la riduzione di altri fabbisogni di spesa. Altresì, la Commissione formula la seguente osservazione: in relazione all'articolo 20, recante modifica alla disciplina delle società quotate di investimento immobiliare, si osserva che il nuovo meccanismo di agevolazione dell'ingresso o della permanenza nel regime SIIQ potrebbe determinare effetti negativi in termini di gettito che tuttavia, stante l'esiguità della platea dei potenziali beneficiari, avrebbe comunque un trascurabile impatto finanziario. Infine, poiché dalla relazione tecnica di passaggio emerge la scopertura, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, dell'articolo 34, comma 7, la Commissione concorda con quanto esplicitato dalla relazione tecnica e, quindi, ritiene che il Governo debba pronunciarsi in merito all'abrogazione di questa norma che, a nostro avviso, risulta scoperta. Oltre a queste osservazioni, sono state formulate osservazioni anche da parte di alcuni senatrici e senatori, in particolare due, che ritenevano fosse meritevole di censura , ex articolo 81, l'articolo 10 e, sotto altri profili, anche l'articolo 20. Sono queste posizioni sulle quali naturalmente, ove fosse stato possibile svolgere l'esame in sede propria, si sarebbe potuta esprimere, attraverso la votazione, la Commissione. Le rassegno, quindi, come posizioni prese. Ci sono stati altri elementi di discussione ma esclusivamente per profili di merito. Nella mia relazione non posso, però, che soffermarmi sulle questioni che attengono ai profili finanziari. Naturalmente, come si può comprendere, essendoci concordia fra la relazione tecnica della Commissione e quella del Ministero dell'economia, è necessario che il Governo si pronunci esplicitamente a proposito di questa nostra richiesta. Signor Presidente, so che molte volte viene impressa un'accelerazione improvvisa ai nostri lavori, ma il nostro compito in questi casi deriva direttamente dalla Costituzione e noi abbiamo necessità di poterlo espletare in maniera approfondita, anche perché - come dicevo da modesto avvocato di provincia, ricordo a me stesso che, in sede di promulgazione, il Presidente della Repubblica ha un potere proprio sulle questioni dell'articolo 81. Pertanto, le riflessioni della Commissione bilancio sono poi sottoposte, come costituzionalmente è giusto che sia, alla nostra attenzione. Anche noi, come sempre, intendiamo fare il nostro lavoro nel modo migliore possibile e siamo certi che questa mia perorazione sarà da lei accolta. [[Applausi del senatore Carraro.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PIZZETTI, sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei ministri. Signor Presidente, intendo anzitutto dare informazione al Parlamento che, su giusta richiesta dei senatori, il Governo ha formalmente trasmesso al Parlamento il testo della convenzione citata nel comma 4 dell'articolo 5. Dico questo per doverosa informazione e anche per dare seguito alle dichiarazioni fatte dal Ministro questa mattina, prima dell'apposizione della fiducia. Nel merito delle questioni poste dal presidente Azzollini, voglio intanto ringraziare la Commissione bilancio e lo stesso presidente Azzollini per la correttezza e la precisione con cui hanno voluto affrontare la questione. In effetti, la questione posta sull'articolo 34, comma 7, è reale ed è stata già sollevata nella relazione tecnica di passaggio. Essa deriva da un emendamento di iniziativa parlamentare, in sede Camera, con cui si sono esclusi dal Patto di stabilità interno gli oneri derivanti da opere di bonifica in capo agli enti territoriali. Questo emendamento è privo di copertura finanziaria. Quindi, siamo ben consapevoli. Introdurre ora la modifica del testo comporterebbe, di fatto, di nuovo il passaggio alla Camera e la quasi sicura decadenza del decreto-legge, che - ricordo - è convertibile entro l'11 di questo mese. Riteniamo che le numerose norme contenute nel decreto-legge siano utili in questa fase di crisi. Pertanto, riterremmo grave se non entrassero in vigore. Ciò detto, proprio sulla base delle segnalazioni, già peraltro ben presenti al Governo, l'Esecutivo intende adempiere al contenuto della relazione tecnica e alle puntuali osservazioni della Commissione bilancio e del presidente Azzollini in via pressoché immediata. Il Governo si impegna formalmente, davanti al Parlamento, a sanare questo vulnus finanziario prima della promulgazione del provvedimento su cui abbiamo posto la fiducia, attraverso un decreto‑legge che sia correttivo della norma citata e giustamente contestata. CRIMI (M5S). Solo per questo motivo, Presidente, dovrebbe sospendere! Lo faranno domani!
Dichiaro aperta la discussione sulla questione di fiducia. È iscritta a parlare la senatrice Mussini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, mi bastano pochi minuti per manifestare il mio sdegno di fronte a quanto è contenuto in questo decreto-legge in merito a gasdotti, rigassificatori, prospezione e coltivazione di idrocarburi e, soprattutto, inceneritori, che vengono ritenuti di interesse strategico e di pubblica utilità, nonché di interesse nazionale. Trovo veramente scandaloso e vergognoso quanto sentito in quest'Aula nelle parole di un senatore del PD. È stata derubricata a ricatto di campanile la voce dei cittadini che si oppongono ad un uso del loro territorio quando lo ritengano offensivo per la loro salute, per l'integrità del loro patrimonio naturale e culturale e anche per la tutela del frutto della loro operosità. Ho sentito parlare di detentori di funzioni e responsabilità pubbliche che soggiacciono a spinte localistiche, liquidando così, con arroganza e superficialità, il lavoro di amministratori che evidentemente hanno la cattiva propensione ad ascoltare la loro popolazione. Si chiede, dagli scranni del PD, che le comunità locali contribuiscano a realizzare l'interesse generale e non impediscano che ciò avvenga. L'Emilia-Romagna, che è la mia Regione, ha otto inceneritori che, in seguito all'articolo 35, dovranno bruciare rifiuti oltre i limiti. È coinvolta nella ricerca di idrocarburi, con gravi rischi per l'ambiente, per la salute e per il nostro lavoro. Questo dovrà fare per non mortificare gli interessi nazionali e per contribuire all'interesse generale. Ora, la mia Regione non ha già abbastanza contribuito all'interesse generale del Paese? Non contribuisce già con qualcosa che è ben più rilevante ed importante di quello che, in questo momento, le si sta chiedendo? Devo fare un elenco? In tutto il mondo conoscono i nostri prodotti alimentari, la nostra industria meccanica, la nostra creatività che va dalla moda al design industriale e perfino alle attività educative per l'infanzia. E tutto ciò nasce in un territorio che non si è mai tirato indietro quando si è trattato di aiutare chi era in difficoltà, che ha saputo dare lavoro e accoglienza; una terra che si sa anche risollevare dai terremoti, così come dalle alluvioni. Allora la domanda è la seguente: la popolazione della mia terra ha diritto o meno di esprimersi e di essere considerata quando si vuole gestire sul suo territorio un problema di rifiuti, che nasce dalla latitanza di Governi che ci hanno portato a commettere infrazioni, per questo così come per molte altre ragioni e per molti altri temi? [[Applausi dal Gruppo M5S]] Le popolazioni di tutte le Regioni non hanno il diritto di essere ascoltate quando si tratta dell'uso del loro territorio? Non hanno diritto di essere ascoltate tramite i loro rappresentanti che sono stati eletti qui dentro e che sono stati messi a tacere a continui colpi della cosiddetta fiducia? Come pensa di andare avanti questo Governo? Col bastone all'interno dei confini nazionali e la berciante arroganza all'esterno degli stessi? Io mi auguro almeno che i senatori, in particolare quelli della mia Regione, che daranno oggi il via libera a questo decreto-legge, abbiano il coraggio di andare a spiegare il perché davanti ai loro elettori. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Arrigoni. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, il Gruppo della Lega Nord negherà in modo convinto la fiducia a questo Governo. Neghiamo la fiducia a un decreto-legge che non sblocca l'Italia, visto che non sblocca assolutamente nulla rispetto ai bisogni e alle necessità del Paese. Questo è il decreto sblocca trivelle, ma più ancora è lo sblocca rifiuti dal Sud al Nord, perché con l'articolo 35 il Nord è costretto a sopperire all'incapacità di gestione del Meridione. È irricevibile la decisione del Governo di spedire al Nord milioni di tonnellate di rifiuti, per risolvere la cronica incapacità di politici e amministratori che hanno rovinato i loro territori riducendoli a discariche a cielo aperto. Renzi dimostra disprezzo per le Regioni virtuose che hanno raggiunto eccellenze nella gestione dei rifiuti. Egli, inoltre, impone anche a termovalorizzatori, a inceneritori e a cementifici del Nord di diventare impianti strategici d'interesse nazionale per essere autorizzati a funzionare al massimo della propria capacità termica ed essere in grado di smaltire quello che il Sud, per negligenza, ha accumulato negli anni, ecoballe comprese. Con la libera circolazione dei rifiuti urbani sul territorio nazionale, Renzi evita così le sanzioni dell'Europa, la quale, proprio per le cattive gestioni, ci ha contestato numerose infrazioni, costate alle casse pubbliche milioni di euro. È inaccettabile che i territori e le popolazioni di Lombardia, Emilia-Romagna, Toscana e finanche del Veneto, che nel corso degli anni hanno costruito un virtuoso sistema di racconta differenziata con adeguati impianti di smaltimento, debbano diventare la nuova e legalizzata pattumiera d'Italia e, dunque, subire l'inquinamento dovuto ai numerosi mezzi di trasporto e alla combustione di montagne di rifiuti esterni, della cui qualità non c'è garanzia. Questa è una dichiarazione di voto sulla questione di fiducia, per cui le considerazioni sono ovviamente di carattere generale sull'azione di Governo. Questo era il Governo che doveva cambiare verso al Paese, che doveva ridare speranza e fiducia ai cittadini italiani, rilanciare la crescita e l'occupazione. Ebbene, dopo nove mesi che il presidente Renzi governa, la direzione verso cui state portando questo Paese è esattamente la stessa verso la quale stavano portando prima il presidente Monti e poi il presidente Letta, cioè verso il baratro. Voi state portando il Paese verso il baratro, verso la recessione, verso il default. Che stiate portando il Paese nel baratro non lo dice la Lega Nord, ma lo dicono i numeri; lo dicono i parametri economici, anche ieri richiamati dall'Europa, che ci ha consegnato severi ammonimenti. Mai come in questo momento i parametri economici segnano la difficoltà del Paese: è aumentato il debito pubblico (siamo al 133,8 per cento, livello storico massimo), le tasse sono altissime ed aumenteranno ancora con la legge di stabilità, che impone folli tagli agli enti territoriali. È aumentata la disoccupazione: il 13 per cento di disoccupazione generale e il 43 per cento di quella giovanile sono dati reali che confermano il fallimento dell'azione politica di questo Governo. Inoltre, diminuisce il PIL - siamo in recessione - diminuisce la produzione; diminuisce l'esportazione; aumentano i fallimenti delle aziende e aumenta il numero delle aziende e delle imprese che chiudono. Siete il Governo delle promesse, delle promesse disattese. Voi siete il Governo che doveva pagare i debiti della pubblica amministrazione nei confronti delle aziende entro il 21 settembre, ma le aziende stanno ancora aspettando un sacco di miliardi. Siete quelli che dovevano finanziare le scuole: 3,5 miliardi di finanziamento promessi che si sono ridotti a 1 miliardo. Siete quelli che dovevano intervenire efficacemente sul dissesto idrogeologico ed invece stanziate briciole, sia per gli interventi di difesa del suolo che per il fondo emergenze nazionali. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Con questo decreto, dopo i proclami, integrate il fondo di solo 50 milioni: aspirine in guerra, come le ha definite Gabrielli. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Fucksia]] È il fondo al quale dovrebbero attingere non solo Genova, ma anche Parma, la Maremma, il Gargano, la Lombardia e da oggi, purtroppo, anche i territori delle Province di Massa Carrara e di La Spezia. Gli 80 euro, i famosi 80 euro che dovevano rilanciare i consumi interni - cosa che assolutamente non si è verificata - sono stati unicamente mance elettorali ad uso e consumo del Partito Democratico e della campagna elettorale di Renzi. Gli 80 euro da un lato, ma ricordatevi che voi siete anche quelli degli 8 euro di risarcimento ai detenuti e dei 40 euro al giorno per l'accoglienza dei clandestini! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Rizzotti]] Mi riferisco ai clandestini di quei 150.000 sbarchi avvenuti solo quest'anno, incentivati dall'operazione demenziale Mare nostrum, la più grande operazione di invasione sul nostro territorio, che ancora prosegue nonostante la partenza di Triton, e per la quale, dopo aver stanziato 130 milioni di euro con il decreto stadi, svuotando il fondo rimpatri, ora vi apprestate, con la legge di stabilità, a stanziarne altri 200 milioni all'anno per il prossimo triennio. Siete quelli che non trovano i soldi per i lavoratori italiani in difficoltà, neanche gli 80 euro promessi ai pensionati con la minima, ai disoccupati, agli incapienti, ma trovate miliardi di euro per poter garantire il fenomeno della immigrazione, su cui ci sono fortissimi interessi economici. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Fucksia]] Siete quelli che stanno ammazzando le autonomie locali, prima le Province con il Delrio, e ora con la riforma costituzionale, la più grande riforma ipercentralista che mai sia stata realizzata, che riporta tutto in capo allo Stato. Siete un Governo che sta fallendo, con un Premier arrogante. Anche questo decreto non porterà quel rilancio atteso del Paese, che rimarrà nell'immobilismo e non darà quell'urgente impulso alla ripresa degli investimenti e alle attività produttive. In molti aspetti è un pasticcio, che non solo non risolverà i problemi irrisolti, ma ne creerà di nuovi. Insomma, il decreto non sbloccherà nulla rispetto a quanto chiede il Paese: sblocca solo trivelle e rifiuti! Per tutti questi motivi, la Lega non potrà che negarvi la fiducia. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Fucksia]]
È iscritto a parlare il senatore Campanella. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, sapevamo tutti che la conversione di questo decreto-legge sarebbe finita con la questione di fiducia. Noi avremmo votato comunque contro questo provvedimento, visto che nel merito, con la scusa di velocizzare, elimina i controlli necessari alla difesa dell'ambiente, avvantaggia soggetti già vincitori di gare cambiando le condizioni a gara avvenuta, proroga concessioni pubbliche, accentra, commissaria, deroga. Ma vorrei impiegare il tempo che dedicate ad ascoltarmi ad un altro aspetto: questa è l'ennesima questione di fiducia con cui il Governo impedisce al Parlamento, in genere un ramo per volta, di analizzare gli atti legislativi. Scusate, non il Governo, ma è la maggioranza: in uno, il Governo e la sua maggioranza parlamentare, tutti controllati, a diversi livelli, dall'attuale segretario del Partito Democratico, Matteo Renzi. A questo punto mi rivolgo a quest'Aula: è chiaro a tutti che le regole che seguiamo sono altre rispetto a quelle dettate dalla Costituzione? È chiaro che ci stiamo assoggettando a quella dittatura della maggioranza deprecata dal pensiero liberale, anzi ad una dittatura della maggioranza della maggioranza? Chi governa oggi è, infatti, chi ha portato a termine l'OPA sul Partito Democratico ed è riuscito a conquistarne la cabina di regia con una manovra spericolata, portata a termine al suono di: «Enrico stai sereno». A stare serena oggi è tutta l'Italia, tutta la nave Italia che oggi, in nome del rinnovamento, è portata a fare un rischiosissimo inchino agli interessi più antichi che, negli ultimi quattro decenni, hanno già depredato quella nave: tutto questo passando sopra al funzionamento istituzionale del nostro Paese e alla forma e alla sostanza delle regole poste dalla Costituzione; quella Costituzione in base alla quale, oggi, denunciamo un Governo che non è capace di produrre gli atti regolamentari e i decreti attuativi di sua competenza e si è messo in testa di sostituirsi al Parlamento e di legiferare al suo posto. E con quali risultati? L'impianto delle leggi è fatto dagli uffici che le producono secondo le proprie logiche di funzionamento della società. Le leggi correggono di continuo la normativa in ogni settore, ottenendo norme illeggibili e, quindi, interpretabili a piacimento, mentre il Governo guida l'Italia come un ragazzino guiderebbe un autobus, ma senza il controllo degli adulti. Noi, con tutti gli italiani, siamo sopra quell'autobus. [[Applausi del senatore Bocchino]]
È iscritta a parlare la senatrice Nugnes. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, mi rivolgo ai colleghi della maggioranza: non potete non sapere, perché sapete perfettamente che tutto questo non va bene. Sapete che è possibile - niente lo vieta - che un Governo, in pochi mesi, ponga per ben 25 volte la questione di fiducia, così com'è possibile fare continui decreti omnibus. Questo è possibile, anche se ci vorrebbe qualcuno a tutelare il Paese contro tutto questo: un Presidente della Repubblica super partes, che possa dire al Governo quando eccede, quando nella forma che usa va oltre il lecito, dandogli delle regole. (ore 17,13) ( Segue NUGNES). Ho però ancora presenti le immagini della seconda elezione del presidente Napolitano: fu un plebiscito, da destra a sinistra. Gli applausi furono entusiasti, perché si stava compiendo quel disegno che ha origini in anni passati. C'è un unicum che ci ha portato fin qui senza soluzione di continuità: non ci siamo arrivati per caso e tutto quello che viene dichiarato come rinnovamento altro non è che una restaurazione. Stanno prendendo piede e potere sempre di più gli interessi particolari di alcuni sul bene di tutti. Cos'è successo? Noi abbiamo avuto in mano il testo di questo decreto solo giovedì scorso, quando aveva ancora le vesti dategli dalla Camera dei deputati e giovedì stesso, in Conferenza dei Capigruppo, ci è stato detto che, entro le ore 10 di lunedì, sarebbe scaduto il termine per gli emendamenti in Commissione, mentre alle ore 14 sarebbe scaduto quello per gli emendamenti in Aula, dandosi inizio al teatrino. Noi, allora, ci chiediamo se sia lecito e giusto da parte nostra far parte di questo teatro. Sappiamo tutti, infatti, che è un teatro: ognuno qui viene e recita la sua parte, ed è una parte veramente difficile e fastidiosa e reputo che lo sia anche per voi e per le vostre coscienze. Il disagio non può non albergare in voi, quando vi trovate a passare ore a discutere emendamenti che sapete che non voterete; quando state lì a valutare un provvedimento su cui sapete andrà posta la questione di fiducia. Questo disagio non può non venire a disturbare il vostro sonno, perché siete tutte persone che hanno studiato e hanno fatto un percorso. Il disagio io lo sento tra di voi in Commissione e lo sento in quest'Aula, in questi sguardi abbassati. ESPOSITO Stefano (PD). Macché? NUGNES (M5S). Mi chiedo allora per quale motivo, per quale interesse noi ci dobbiamo sottoporre e sottomettere a questo. Poiché voi ci accusate di essere i soli a gridare (Renzi dice che quelli del Movimento 5 Stelle sono quelli che urlano), questa mattina ho nominato tutti i movimenti, le associazioni, gli scienziati, gli studiosi, i giuristi che sono dietro ad un movimento di opposizione, «Blocca lo sblocca Italia». Oggi mi voglio permettere - e mi scuseranno i miei colleghi - di citare le parole di qualcun altro che non siamo noi. Voglio citare le parole di Tomaso Montanari, il quale scrive: «Il decreto Sblocca-Italia è, invece, un doppio salto mortale all'indietro. Un terribile ritorno a un passato che speravamo di aver lasciato per sempre. Un passato in cui "sviluppo" era uguale a "cemento". In cui per "fare" era necessario violare la legge, o aggirarla. In cui i diritti fondamentali delle persone (come la salute) erano considerati ostacoli superabili, e non obiettivi da raggiungere». E aggiunge: «Giuseppe Dossetti avrebbe voluto che nella Costituzione ci fosse questo articolo: "La resistenza individuale e collettiva agli atti dei poteri pubblici che violino le libertà fondamentali e i diritti garantiti dalla presente Costituzione è diritto e dovere di ogni cittadino"». Ancora, cito le parole di Paolo Maddalena, famoso giurista: «La conseguenza è che ora tutto viene "svenduto" o "privatizzato" in modo da alimentare il trasferimento dei beni dalla collettività agli speculatori, mentre gli italiani rischiano di perdere l'intero territorio, diventando come gli ebrei sotto la schiavitù di Babilonia. Incredibilmente, il decreto in esame non difende affatto il territorio, né dalla devastazione ambientale provocata dall'edilizia, dalle cementificazioni e dalle impermeabilizzazioni stradali, che addirittura vengono incoraggiate, né tanto meno dalle privatizzazioni ed alienazioni a privati (che spesso sono stranieri)». E Renzi questo l'ha detto: non mi importa che siano cinesi o giapponesi, basta che siano in Italia. Ma ascoltate bene come prosegue Paolo Maddalena, ve lo dovreste ricordare: «Va perciò affermato con forza che il "territorio", elemento costitutivo della comunità politica, non è un bene liberamente disponibile da parte del governo o di amministratori locali, ma è nella "proprietà collettiva demaniale" o nella "superproprietà" del popolo, a titolo di sovranità. Lo insegna la Storia, dalla quale emerge che la "proprietà collettiva" del territorio spetta, originariamente, al popolo a titolo di "sovranità" ed ha sempre preceduto quella privata, e lo insegna la nostra Costituzione. La Carta, all'articolo 42, non solo afferma che "la proprietà è pubblica o privata", facendo intendere che nell'aggettivo "pubblica" è compresa, come diceva Massimo Severo Giannini, "la proprietà collettiva demaniale" dei beni che naturalmente appartengono a tutti e sono perciò "fuori commercio", e, quindi, inalienabili, inusucapibili ed inespropriabili; ma sottolinea altresì che sui beni privati permane comunque la "superproprietà" del popolo,...». PRESIDENTE. Senatrice, la invito a concludere. NUGNES (M5S). «...che si estrinseca nei "limiti" posti alla proprietà privata, e cioè nei poteri pubblici di "pianificazione del territorio", di "conformazione della proprietà privata", di concessione dei "permessi di costruire" (il "diritto di costruire" spetta al popolo e non è affatto "insito" nel diritto di proprietà privata) e nella necessità di perseguire la "funzione sociale"». [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signora Presidente, intervengo per la correttezza e per la regolarità della nostra seduta, perché diversamente temo che fino ad oggi, nonostante il dibattito estremamente interessante sul Regolamento, abbiamo parlato per nulla. L'articolo 60, comma 2, dice: «La seduta comincia con la lettura del processo verbale che, se non vi sono osservazioni, si considera approvato senza votazione. Occorrendo la votazione, questa ha luogo per alzata di mano». Così recita il nostro Regolamento. Ho cercato di circostanziare la cosa, perché avevo avuto la netta impressione che nessuno avesse messo ai voti il processo verbale. Così è, perché nel resoconto stenografico, dopo la lettura del verbale da parte della senatrice Segretario Di Giorgi, si legge: «BARANI. Domando di parlare. PRESIDENTE. Ne ha facoltà. BARANI. Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale». A questo punto il Presidente dice: «Non essendovi ulteriori osservazioni, il processo verbale è approvato». È evidente che nessuno ha sottoposto ad approvazione e votazione il processo verbale, come invece richiesto dal collega Barani. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S.]] Quindi, a meno che noi non riavvolgiamo tutto il nastro e non ripartiamo con la serie degli interventi, a questo punto, per la regolarità della seduta, dobbiamo approvare il processo verbale. Nel caso, dovendosi richiedere immediatamente prima della votazione, ai sensi dell'articolo 107 del Regolamento, le chiedo la verifica del numero legale. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S.]]
Siccome non ho assolutamente dubbi su quello che lei ha letto, senatore Calderoli, sospendo la seduta per cinque minuti e faccio la verifica. La seduta è sospesa per cinque minuti... [[Vivaci proteste dai Gruppi LN-Aut e M5S.]] Allora, fermi. Ho detto cinque minuti, ma sono anche capace di fare più veloce. [[Commenti del senatore Crimi.]] Senatore Crimi, non c'è dubbio. Sto solo dicendo al senatore Calderoli che, siccome non ho dubbi su quanto egli ha letto, adesso riferisco al Presidente, perché stava presiedendo, e chiedo semplicemente di poter nel frattempo andare avanti, sapendo che adesso dobbiamo risolvere - lo dico in modo chiaro - il tema che ha posto il senatore Calderoli. [[Proteste dal Gruppo M5S.]] SANTANGELO (M5S). Il Presidente sei tu! MONTEVECCHI (M5S). La fai tra un'ora la verifica?
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
[[Proteste dal Gruppo M5S.]] Fermi, guardate, tanto non ascolto, non riesco ad ascoltare. MONTEVECCHI (M5S). Tu non ascolti lo stesso! Voi non ascoltate mai nessuno! La fai adesso la verifica, non tra un'ora! CALDEROLI (LN-Aut). Colleghi, mi lasciate parlare, per cortesia? Senatrice Montevecchi, stia tranquilla; l'ascolto tante volte, adesso parlo anch'io. Mi scusi, signora Presidente, io ho dato una via di accomodamento delle cose, proprio perché dobbiamo rifare tutta la spiegazione del senatore Azzollini e tutto il resto. La seduta comincia infatti dal momento dell'approvazione del verbale. Punto. Se lei adesso sospende per consentire a quelli di maggioranza di venire a garantire il numero legale, mi spiace, ma è una procedura troppo filomaggioranza, e questo non è consentito, perché già oggi il Regolamento è stato tirato a destra e a sinistra. Già è stato fascicolato male e va in pezzi dopo la seconda volta che lo si apre. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut, M5S e Misto-SEL.]] La documentazione del processo non l'ho presa direttamente attraverso una mia fonte, ma l'ho chiesta agli uffici. Quindi appare evidente che adesso si vota, senza aspettare le truppe cammellate.
Va bene. Metto in votazione il processo verbale. Chi è favorevole è pregato di alzare la mano. [[Proteste dal Gruppo M5S.]]
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. [[Segue la verifica del numero legale. Vivaci commenti e proteste dal Gruppo M5S.]] Dichiaro chiusa la verifica del numero legale. Chiedo a ciascun senatore di votare al proprio posto, per favore. [[Vivaci proteste dal Gruppo M5S]] Ho detto che è chiusa la verifica del numero legale. Il Senato non è in numero legale. [[Applausi dai Gruppi M5S e LN-Aut]] Sospendo la seduta per venti minuti. (La seduta, sospesa alle ore 17,25, è ripresa alle ore 17,47).
La seduta è ripresa.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Signora Presidente, reiteriamo la richiesta di verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CENTINAIO (LN-Aut). Signora Presidente, intervengo per un richiamo al Regolamento. L'articolo 60, comma 2, dice che «La seduta comincia con la lettura del processo verbale che, se non vi sono osservazioni, si considera approvato senza votazione. Occorrendo la votazione, questa ha luogo per alzata di mano». Di conseguenza, Presidente, la seduta inizia adesso. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S.]]
Con riguardo anche al richiamo al Regolamento formulato dal senatore Calderoli, la Presidenza, dopo aver svolto le opportune verifiche, ha riscontrato che, dopo la verifica del numero legale, il processo verbale è stato dato per approvato senza porlo in votazione. Pur non contestando in alcun modo la fondatezza dei rilievi svolti, va tuttavia osservato che l'articolo 60 del Regolamento non prevede espressamente che la mancata approvazione delle forme rituali produca effetti ostativi sulla prosecuzione della seduta, tanto più in un caso come quello odierno nel quale al momento della formulazione del richiamo non si sono svolte ulteriori votazioni. Del resto, vi sono innumerevoli precedenti nei quali, dopo la verifica del numero legale, il processo verbale è stato tuttavia approvato in mancanza di osservazioni (penso anche al verbale del 1° ottobre 2014). Considero quindi la votazione espletata.
Domando di parlare.
La prego, senatore Calderoli, avendo già risposto anche a lei, di consentire di proseguire come anche da sua richiesta. Abbiamo effettuato la verifica del numero legale ed è stato approvato il processo verbale.
CALDEROLI (LN-Aut). Signora Presidente, tutte le volte si possono trovare dei precedenti: basta cercarli. Io non ho tirato fuori un precedente, ma c'è una specifica richiesta, non rispettata da parte del Presidente di turno, di procedere ad un voto sul processo verbale, che si estrinseca in favorevoli, contrari ed astenuti. Nel verbale questo non c'è e quindi non si era fatto, lo dico perché resti agli atti. Quello non è successo, la mia valutazione è assolutamente identica a quella del presidente Centinaio, perché se la seduta è iniziata in questo momento, si riparte da zero.
A questa seconda osservazione del presidente Centinaio ho già risposto.
È iscritto a parlare il senatore De Cristofaro. Ne ha facoltà. CIAMPOLILLO (M5S). Domando di parlare sull'ordine dei lavori. PRESIDENTE. Abbiamo già parlato dell'ordine dei lavori. Prego, senatore De Cristofaro, prenda la parola. CIAMPOLILLO (M5S). Presidente! Domando di parlare sull'ordine dei lavori! VOCI DAL GRUPPO PD. Basta! PRESIDENTE. La prego di accomodarsi, senatore Ciampolillo. Ora è iscritto a parlare il senatore De Cristofaro, che ha la parola.
Signora Presidente, considero, insieme al mio Gruppo, molto grave che per l'ennesima volta, credo la venticinquesima, sia stata posta la questione di fiducia da parte di questo Governo su un decreto così importante. Potrei dire, facendo una battuta, che in attesa del superamento del bicameralismo perfetto previsto dalla riforma costituzionale noi stiamo facendo invece il bicameralismo alternato-perfetto, nel senso che una volta al Senato, una volta alla Camera dei deputati tocca per primi votare la fiducia, poi i decreti arrivano in un tempo brevissimo all'altra Camera e si va avanti con questo metodo. Questo metodo mette insieme un ricorso permanente al decreto (come è stato detto anche nella discussione delle pregiudiziali di costituzionalità, anche e soprattutto quando mancano completamente, come in questo caso, le caratteristiche della necessità e dell'urgenza), il ricorso, ancora una volta, al cosiddetto decreto omnibus, che parla di tutto e del contrario di tutto e poi, appunto, questa permanente richiesta di fiducia che evidentemente serve a coprire quello che tutti sappiamo, cioè le probabili divisioni che esistono all'interno della maggioranza parlamentare e che vengono coperte con l'abuso di tale strumento. Ho detto molte volte in quest'Aula e non smetterò di farlo finché avrò fiato: penso che questa metodologia - mi rivolgo anche e soprattutto ai colleghi con i quali ho condiviso la campagna elettorale, dove ho detto che avremmo dato vita ad un Governo che non avrebbe fatto questo - non aiuta la democrazia di questo Paese e anzi la svilisce profondamente. Vi invito però a riflettere che tutto ciò corrisponde esattamente all'idea dell'uomo solo al comando, come è stato scritto qualche giorno fa su qualche autorevole quotidiano. Questo è proprio quello contro cui la sinistra italiana non ha mai smesso di combattere nel corso di tutti questi anni e decenni. Evidentemente, signora Presidente, come si evince purtroppo da questo decreto, non si tratta semplicemente di un problema di metodo, ma anche di un problema di merito. Questa idea dell'uomo solo al comando, l'idea che le decisioni non debbano passare attraverso il libero dibattito democratico in quest'Aula, ma debbano essere assunte esclusivamente nella stanza della Presidenza del Consiglio dei Ministri, non riguarda semplicemente una questione di metodo, ma anche una questione di merito. [[Applausi della senatrice Mussini.]] Lo dico ai miei colleghi: all'articolo 33, comma 3, di questo decreto, c'è una previsione che creerà un precedente pericolosissimo; qualunque giudizio si abbia sul Comune di Napoli e su chi lo amministra, crea un vulnus democratico enorme perché se viene sottratto ad un Comune, che ne è titolare, la potestà delle decisioni in materia urbanistica, vengono superati i piani regolatori e viene affidato un tema delicatissimo, come quello della bonifica di Bagnoli, evidentemente un sito di grande rilevanza anche a livello nazionale, non più all'organismo e agli enti preposti, ma differentemente, appunto, all'idea dell'uomo solo che comanda, oggi potrà anche funzionare ma alla lunga non funzionerà. Queste norme che si stanno creando oggi creeranno pericolosissimi precedenti. Penso che questo Parlamento avrebbe dovuto con grande forza ribellarsi a questo. Non è semplicemente quello che c'è scritto nel decreto, rispetto al quale si può discutere; io, dal mio punto di vista, esprimo un dissenso radicale rispetto alle scelte di merito che vengono fatte: gli inceneritori, le trivellazioni, l'idea generale di modello di sviluppo che in qualche modo attraversa tutto il decreto. [[Applausi della senatrice Bignami]] In questo caso però c'è una questione più seria, che riguarda esattamente gli strumenti della democrazia e il grande tema del rapporto politico tra gli enti locali e lo Stato. [[Applausi delle senatrici Bignami e Fattori.]] Con questo decreto state costruendo un precedente davvero molto pericoloso. Lo voglio allora dire con grande nettezza, anche se rappresentiamo un piccolo partito, anche se la nostra voce qualche volta vi arriva poco: dovete sapere che noi questa deriva la contrasteremo fino in fondo. Saremo anche pochi, saremo anche soli, ma questa deriva la contrasteremo fino in fondo; lo faremo per questo Paese. Lo faremo per la democrazia di questo Paese, Presidente, anche perché - mi lasci concludere così - quando poi succede, come sta accadendo, che l'uomo solo al comando è lo stesso che poi organizza una cena di finanziamento, e succede che a questa cena partecipano gli stessi che sono beneficiari di questo provvedimento ( [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL, FI-PdL XVII e M5S e dei senatori Campanella e Bignami]] , anche a me, Presidente, che dietrologo nella vita non sono stato mai, a me che i dietrologi li ho sempre sopportati poco, come ho sempre sopportato poco i demagoghi di ogni tipo, insomma, anche a me qualche sospetto mi viene. [[Applausi della senatrice Bignami.]] Penso che sarebbe molto meglio spazzarli via i sospetti, perché se in questo Paese passa l'idea che devi compiacere l'uomo solo al comando e che se fai così qualcosa in cambio l'avrai, penso che facciamo un servizio drammatico alla democrazia italiana. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL, FI-PdL XVII, M5S e Misto-MovX e dei senatori Campanella e Candiani.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signora Presidente, come ricorderà, la seduta di questa mattina si è chiusa in modo un po' burrascoso, anche su una richiesta, reiterata dal senatore Malan e da altri senatori, ripresa da me, derivante dal fatto che - a proposito di cene - l'articolo 5 di questo decreto, in particolare al comma 4, quello sulla proroga delle concessioni autostradali, prevede addirittura che con il decreto stesso approviamo di fatto gli schemi di convenzione. È stato chiesto - poi si è detto che il Ministro abbia risposto positivamente - di avere copia di queste convenzioni. Ebbene, a noi è stata consegnata solo una convenzione, che riguarda l'A21, la Piacenza-Cremona-Brescia, dove, non so se sono omissis o altro, non sono neanche indicati gli anni di durata della concessione stessa (ci sono una serie di asterischi). Vorremmo sapere inoltre per quale motivo dovremmo approvare la conversione di un decreto-legge contenente anche la convenzione relativa all'A3, la Napoli-Pompei-Salerno, senza che ci sia stata consegnata neanche una traccia della stessa. Signora Presidente, mi sono rivolta anche al gentile rappresentante del Governo il quale mi ha risposto che avevamo chiesto solo la convenzione dell'A21. Qui il problema non è la richiesta. Bisogna che ci capiamo! Quando approviamo un decreto-legge in questo modo, senza avere il tempo, né in Commissione né in Aula, di dire niente, di provare ad apportare modifiche, ponendo ancora una volta la questione di fiducia, dovrebbe essere doveroso e normale, ai fini della trasparenza, che tutti i senatori abbiano le carte per poter almeno decidere. Come lei sa, signora Presidente, che persino in alcuni Consigli e Giunte comunali dove rispetto ad alcune delibere erano stati espressi dei voti contrari, sono stati perseguiti anche coloro che si erano opposti. Non vorremmo trovarci nella condizione in quest'Aula di concludere questa ennesima vicenda con un voto di fiducia senza che alcuno sia stato messo in grado di disporre delle carte necessarie per sapere cosa si sta votando. Le chiedo pertanto, signora Presidente, di invitare immediatamente il Governo a fornirci subito le convenzioni e, possibilmente, le convenzioni senza omissis, ma con i dati esatti anche in merito alla durata della concessione stessa. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e Misto-MovX e della senatrice De Pin.]]
Informo, perché è responsabilità del Governo, che la Presidenza ha distribuito il testo che il Governo ha fornito. L'unico testo su cui il Governo pone la questione di fiducia. GAETTI (M5S). Ne manca una. C'è solo la convenzione dell'A21. PRESIDENTE. Nel senso che quello è il testo che abbiamo distribuito. È iscritto a parlare il senatore Malan. Ne ha facoltà. (Il senatore Candiani chiede di intervenire). Senatore Candiani, dopo le do la parola. Per favore, il suo Gruppo è già intervenuto ed anche il Capogruppo.
Signora Presidente, prendo la parola a malincuore perché mi sembra non possa essere ammissibile reiterare una richiesta che non doveva neppure essere formulata, visto che il Governo dovrebbe fornire tale documentazione a prescindere. Fra non molto credo verrà posta la questione di fiducia senza presentare neppure il testo! [[Applausi dal Gruppo Misto-MovX.]] D'altra parte si è votato il cosiddetto jobs act in cui non c'è scritto niente [[Applausi dal Gruppo M5S]] e poi potrà fare tutto il Governo come vuole lui per regolare le sue battaglie interne (intendo interne al Partito Democratico). Non solo ci viene fornita una sola delle due convenzioni, ma viene fornita senza un elemento fondamentale, e cioè la sua durata. Sarebbe come dire che vendo un'auto a rate, senza indicare però quante rate si devono pagare: due rate, cento rate, non si sa! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Si stabilisce a seconda della convenienza del Governo e dei vari finanziatori. Non finanziatori del Governo, naturalmente, perché si guardano bene dal dare soldi allo Stato: dallo Stato li prendono per poi poterli spendere per le cene del Partito Democratico. [[Applausi dai Gruppi M5S e Misto-MovX. Commenti dal Gruppo PD.]] La vicenda che abbiamo sotto gli occhi è molto semplice...
Ciascuno si attenga al merito delle cose.
MALAN (FI-PdL XVII). Mi sto attenendo al merito delle cose. L'articolo 5 stabilisce - non lo dice in modo esplicito, ma il presidente Renzi lo ha detto in modo esplicitissimo in un'intervista rilasciata al «Corriere della Sera» a settembre - che ci sarà un prolungamento delle concessioni autostradali. Addirittura è emerso (parola dello stesso gestore, concessionario principale e quasi unico beneficiario di questo decreto-legge) che prima di far uscire il decreto-legge (che, ricordo, dovrebbe essere di straordinaria necessità ed urgenza), si sono aspettati quaranta giorni per avere il tempo di parlare con questi signori e chiedere come gradivano che fosse scritto il decreto-legge, in particolare il comma 1 dell'articolo 5. [[Applausi della senatrice Bignami.]] Quando sono stati ben sicuri di come scriverlo, in modo che facesse comodo a precise persone e facesse più comodo possibile, si è scritto il decreto-legge: il 12 settembre, dopo che per quaranta giorni i rappresentanti del popolo, coloro cui spetterebbe fare le leggi (cioè i parlamentari), non ne avevano saputo nulla; invece ne sapevano qualcosa i beneficiari. Una volta presentato il decreto-legge, alla Camera dei deputati, per fortuna, hanno previsto una modifica appena doverosa, e cioè che la proroga di concessioni venga fatta solo dopo aver ricevuto il parere dell'Unione europea che ha già intrapreso le pratiche per avviare la procedura di infrazione. Alla Camera ci sono anche stati pareri fortemente sfavorevoli dell'Autorità di regolazione dei trasporti, dell'Autorità della concorrenza e del mercato, della Banca d'Italia. Ma non importa: bisogna andare avanti perché si tratta di dare un beneficio - ripeto: sono parole del presidente Renzi - di 10-12 miliardi di business da gestire a un gruppo già predeterminato. Si tratta di un gruppo che gestisce delle società autostradali senza aver mai vinto una gara, ma solo per essere subentrato a società parapubbliche, mezze pubbliche e mezze private: grazie a questo gestisce delle autostrade. Ripeto: se le gestisce. Ha avuto delle proroghe in cambio della promessa di realizzare certe opere che non ha realizzato e adesso chiede di prolungarle, ma non più di modesti 10 o 12 anni: chiede di prolungarle di 38 anni. Ripeto: 38 anni. Chissà allora come sarà la situazione dell'Italia e dell'Unione europea. Si riesce a farlo in questo modo. Cito le parole dell'altra sera di Davide Serra, altro finanziatore del Partito Democratico (ma le cito in positivo), noto per aver espresso delle cose che non condivido sul diritto di sciopero. Egli ha detto: ci sono certi gestori autostradali che dicono: facciamo investimenti per 100. Ne fanno per 30 e poi riescono a mettere qualcuno alle Autorità di controllo, amico loro. Sono oligopolisti e monopolisti che, guarda caso, adorano essere vicini alla classe politica per autocontrollarsi: una lobby allucinante. Continuano ad aumentare le tariffe, eccetera. Sono parole di Davide Serra, cospicuo finanziatore, al massimo previsto dalla legge sul finanziamento ai partiti, del Partito Democratico, della Leopolda e di altre iniziative consimili. Si tratta dello stesso gruppo, il Gruppo Gavio, che, guarda caso, acquistò dalla Provincia di Milano, guidata da Filippo Penati, delle azioni dell'Autostrada Milano-Serravalle e che, nel giro di pochissimi anni, le ha rivendute con un profitto attestato, dalle perizie del tribunale, sui 176 milioni di euro, con un danno erariale di 119 milioni di euro. Allora, che cosa fa questo Gruppo Gavio a coloro che vogliono far passare queste leggi? Qual è la bacchetta magica? PRESIDENTE. Senatore, la invito a concludere. MALAN (FI-PdL XVII). Si dice che in questa raccolta di fondi si raccolga un milione e mezzo tra tutti i partecipanti. Beh, un po' spilorcio: lui si prende un affare da 30 miliardi e, poi, dà solo 1.000 euro per una cena? [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Gibiino]] Credo che siano ben altri gli interessi in gioco ed è vergognoso che passi un provvedimento di questo tipo, con la fiducia, senza dare neppure i termini di altre cose che sono addirittura al di fuori di questo. Mi chiedo cosa ci sia scritto nella convenzione che non ci hanno dato, perché è già più che vergognosa quella che vediamo nel comma 1 dell'articolo 5. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e M5S e della senatrice Bignami.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CENTINAIO (LN-Aut). Signora Presidente, mi scusi ma intervengo anche questa volta sull'ordine dei lavori. Andando un po' più indietro, a quello che ha affermato prima la collega De Petris, in Conferenza dei Capigruppo, se ben ricorda, abbiamo chiesto le convenzioni. Abbiamo chiesto una serie di informazioni per poter affrontare in modo costruttivo questo dibattito parlamentare. Mi sembra che le abbiamo chieste in modo tranquillo e pacato. Le abbiamo chieste in un modo così tranquillo e pacato che il sottoscritto, quando eravamo in Conferenza dei Capigruppo, ha chiesto al ministro Boschi: avete i documenti? Perché, guardate, se non li avete e avete bisogno di tempo, ci organizziamo e cerchiamo di fare le cose nel modo più normale possibile. Vi diamo anche il tempo per recuperarli. Il Ministro ha detto: no, no, abbiamo tutto. Non avete niente! [[Mostrando un documento]] Che cosa è questa roba? Che documento è questo qua? Non è quello che abbiamo chiesto. Questo non è quello che abbiamo chiesto in Aula; questo non è quello che abbiamo chiesto in Conferenza dei Capigruppo. Non è assolutamente un attacco alla Presidenza; anzi, è una richiesta di aiuto, a questo punto, Presidente. Durante la Conferenza dei Capigruppo di solito c'è il famoso gentlemen agreement tra persone che cercano di risolvere i problemi, anziché crearli. Anche questa volta si era andati nella direzione del Governo dicendo: venite in Aula con le cose di cui avete bisogno; prendetevi anche un'ora in più, se avete bisogno del tempo. Siamo disponibili a fare qualsiasi cosa. Non mi va però di essere preso in giro, Presidente, perché altrimenti ha ragione il collega Airola; e lei ricorda le parole del collega Airola in Conferenza dei Capigruppo. A questo punto, il presidente Centinaio si chiede: a che cosa serve la Conferenza dei Capigruppo dove si prendono degli accordi, ci si confronta e si cerca di arrivare ad un risultato in modo da avere i lavori d'Aula che siano i più moderati e normali possibili, se poi si viene presi in giro sistematicamente dal Governo? Io mi sono stufato di essere preso in giro, signora Presidente, mi sono veramente stufato. Capisco che sia ormai nella logica delle cose prendere in giro la gente, ma il problema è che, se il Presidente del Consiglio è abituato a prendere in giro gli italiani, perché magari sono disattenti a verificare la distanza tra quello che dice e quello che fa, questo è il nostro lavoro e quindi siamo attenti alle cose che si dicono e a quelle che si fanno e io a essere preso in giro per l'ennesima volta non ci sto più, signora Presidente! È una richiesta di aiuto quella che le faccio. [[Mostrando nuovamente il documento]] Questa è carta straccia. Non è quello che avevamo concordato. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Vorrei rispondere anche a lei, senatore Centinaio, dicendo la stessa cosa che ho risposto prima alla senatrice De Petris: questo è il testo che il Governo ha posto in distribuzione e su cui c'è ora il dibattito sulla fiducia.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Signora Presidente, siccome la richiesta alla ministra Boschi l'ho fatta io, vorrei che leggessimo quello che è avvenuto in Aula.
Scusi senatore, ma siamo in una fase diversa della discussione. Tra l'altro adesso sarebbe iscritto a parlare il senatore Airola.
Ma la ministra Boschi ha parlato, come è scritto a verbale, di convenzioni, al plurale.
Non sto mettendo in discussione nulla di ciò che qui viene detto. C'è scritto. PRESIDENTE. Dico solo che per regola e Regolamento quello che ci è stato consegnato lo abbiamo distribuito e avete in mano il testo su cui adesso si sta svolgendo la discussione per la fiducia. [[Il senatore Ciampolillo fa ripetutamente cenno di voler intervenire]] È iscritto a parlare il senatore Cioffi. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, vorrei capire perché siamo qua. Infatti, siamo qua a parlare di una cosa che ci viene detta, cioè che stiamo discutendo la fiducia, ma io la richiesta di fiducia non l'ho sentita. Quindi, siccome non l'ho sentita, non so perché stiamo discutendo, visto che non possiamo discutere di qualcosa dovendolo leggere sui Resoconti stenografici. Sarebbe stato carino che la Ministra fosse venuta a dirci cosa è venuta a fare qua, perché io non sono in grado di leggere il labiale. Detto questo, che è prodromico a ciò di cui dobbiamo parlare, vogliamo leggere un attimo questo schema di convenzione che ci avete distribuito? All'articolo 5, comma 4, del decreto-legge in esame è scritto che si approva lo schema di convenzione. Leggiamolo. Nelle premesse, alla lettera g), leggo che l'articolo 5, comma 4, del decreto-legge n. 133 del 2014 ha approvato lo schema di convenzione. Allora, se lo schema di convenzione è approvato e ha la data del decreto, significa che è nato prima il decreto e poi lo schema di convenzione. Dovremmo metterci d'accordo: se dobbiamo approvare un atto, almeno abbiate la decenza di non scriverci la data del provvedimento con cui lo approvate, perché questo è un falso! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Questo è un falso, signori, perché avete scritto in una convenzione di approvare qualcosa e in questo atto c'è scritto con quale data lo avete approvato. È un falso, quindi vi denuncio in un falso. Stiamo parlando di un falso. Lo dico affinché rimanga agli atti, perché questo è ciò che fa il Governo e vi dovreste vergognare del fatto che noi stiamo parlando di un atto falso. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Chiarito questo, ci sono delle cose interessanti per chi fa questo mestiere. Il concessionario provvede sia alla progettazione che alla validazione dei progetti. È triste pensare che chi fa il progetto se lo valida. Se la canta e se la suona? E lo Stato che fa? Non sarebbe il caso che il concessionario facesse il progetto e il concedente lo controllasse? Questo è scritto nella convenzione. Più avanti si legge che: «La durata della concessione è fissata in [●]([●]) anni (...)». Siccome [●]([●]) a casa mia non è un numero (a meno che non interpretiamo il ● come un due, allora se sono due anni forse potremmo discutere), ma si parla di 38 anni e si fa riferimento al piano economico e finanziario e c'è anche l'elenco delle opere, forse sarebbe utile per noi sapere di quanti anni allunghiamo la concessione, visto che abbiamo il piano economico e finanziario. Vuol dire che se facciamo queste cose stiamo facendo un'altra cosa illecita. È un altro falso contenuto in documenti che ci ha portato il Governo. Altro punto interessante è il seguente: «Il concessionario è tenuto a corrispondere ai soggetti legittimati», cioè all'ANAS, che è il concedente, «un canone annuo pari al 2,4 per cento dei proventi netti». Questo significa che, se sono veri i numeri citati dal senatore Malan e cioè i 10 miliardi, lo Stato incassa 240 milioni. Ci rendiamo conto che questo è un bene dello Stato e che noi ci pigliamo le briciole e loro si pigliano i soldi? [[Applausi dal Gruppo M5S e delle senatrici Bignami e Mussini]] Ci rendiamo conto di quello che scrivete in questi atti? Questi sono atti che fate voi, vi dovete vergognare di quello che fate! Per non parlare poi dei prolungamenti delle concessioni. Qua si è detto che è vergognoso che si prolunghino concessioni e che ci sono soggetti che finanziano il Partito Democratico, ma il primo allungamento delle concessioni lo ha fatto il Governo Berlusconi, con tutto il rispetto, quando ha allungato le concessioni di Autostrade per l'Italia a Gavio. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Vogliamo parlare di sistema di tariffazione? Che dovrebbe farci capire che le tariffe servono a pagare gli investimenti? Ma quando abbiamo privatizzato Autostrade, l'investimento era già stato fatto e quella tariffa andava rivista perché l'investimento era già computato e con quella tariffa abbiamo lucrato e permesso a privati di lucrare. È così che tutelate l'interesse pubblico? Sarà il caso che vi mettiate un po' di vergogna? [[Applausi dal Gruppo M5S.]] (ore 18,15) ( Segue CIOFFI). Non dico di avere dignità, ma almeno un po' di vergogna! [[Applausi dal Gruppo M5S]] «Vergogna!» lo diciamo al Governo, perché forse è il Governo che si deve vergognare. Poi, purtroppo, il Presidente del Consiglio è anche il segretario di un partito e quindi, per rimbalzo, la vergogna si estende. Abbiamo detto tante volte come questo atto contenga tante cose inutili e tante che reputiamo siano una schifezza. Abbiamo parlato di rendere strategici i tubi del gas, i rigassificatori: volete che ribadiamo ciò che abbiamo detto in proposito? Lo ribadiamo: in Italia abbiamo tre rigassificatori e c'è una richiesta per altri sei. Dei tre rigassificatori esistenti uno funziona, uno ha utilizzato solo il gas transitato per il collaudo - e parlo dell'Offshore LNG Toscana (OLT) di Livorno, che ha avuto comunque e chissà perché i 50 milioni che si può prendere ogni anno, perché siamo magnanimi - e l'altro, che sta vicino Venezia, è chiuso dal 2013. E li rendiamo opere strategiche? È questo il modo di intervenire con le risorse dello Stato, di cui ci viene sempre detto che sono limitate? Forse sarà il caso che iniziamo a rivedere quali sono le opere strategiche e capire che dovremmo fare ben altro? Sarà il caso di intervenire per dire che le opere strategiche sono quelle individuate nella legge obiettivo approvata del Governo Berlusconi e mai modificata dai Governi successivi e che in questo decreto diciamo che le opere comprese nel piano vengono pari pari riportate nei piani futuri? Quand'è che iniziamo a fare un'analisi critica di queste cose? Quand'è che iniziamo a capire che abbiamo tanti soldi e forse potremmo spenderli meglio? Non è vero che i soldi non ci sono: ce ne sono e ce ne sono tanti, soltanto che li spendiamo male. Forse sarà il caso che iniziamo a capire che dobbiamo spendere bene? Vi chiediamo di rendere efficiente la spesa? Vi chiediamo questo? [[Richiami del Presidente.]] Finisco subito, signor Presidente, potrei parlare ore, ma mi rendo conto che il tempo è limitato. Qui si parla della Napoli-Bari e abbiamo scritto che il Consiglio dei ministri ha il potere di sopravanzare il parere negativo delle varie sovrintendenze? Bene, abbiamo dato il potere al Consiglio dei ministri: l'accentramento del potere è il modo con il quale andiamo avanti in questa Italia che deve evolversi! Vogliamo continuare con l'accentramento del potere? In Italia c'è stato qualcuno che ha accentrato il potere in maniera forte, potente e precisa. È stato un lungo ventennio e alla fine si è concluso con una guerra. Volete la guerra? Se volete la guerra, pacifica, noi ci siamo. Non so se saranno altrettanto pacifiche le persone che sono sole e che sono un tantinello incazzate! [[Applausi dal Gruppo M5S e dei senatori Campanella e Mussini]]
È iscritto a parlare il senatore Airola. Ne ha facoltà.
Ho un minuto per dirvi tre cose. Io vi accuso di essere ipocriti, ladri e bugiardi. [[Proteste dal Gruppo PD.]]
Oh, senatore Airola! Non glielo consento.
AIROLA (M5S). Io ho diritto di parlare, mi faccia parlare. Ipocriti perché fuori da quest'Aula dite tutti che Renzi ha svilito il Parlamento e non si riesce più ad emanare niente che sia democraticamente votato dal Parlamento. Ladri... CALEO (PD). Mascalzone! CARDINALI (PD). Ma vai via! PRESIDENTE. No, questo non glielo consento, senatore Airola: non può! AIROLA (M5S). Ladri perché avete rubato a questa Nazione la democrazia! [[Applausi dal Gruppo M5S. Proteste dal Gruppo PD]] Bugiardi perché non andate mai in televisione [[. (Il microfono si disattiva automaticamente]]
Senatore Airola, si rivolga con correttezza nei confronti dei colleghi, perché la fiducia non è una responsabilità penale o personale.
AIROLA (M5S). Dico allora che la maggioranza che governa in questo Paese è ipocrita, ladra e bugiarda. Ipocrita perché fuori da quest'Aula continuate a ripetere che Renzi ha avvilito, annichilito il Parlamento e che da questo Parlamento non esce più niente. Siete ladri perché ci avete privato... PRESIDENTE. No, senatore Airola, il «siete» non va bene, non può dirlo: parli in terza persona! AIROLA (M5S). Posso dire quello che voglio! CALEO (PD). Sei un mascalzone! AIROLA (M5S). Siete bugiardi perché, invece di andare in tv a spiegare agli italiani quello che sta realmente succedendo, vi fate belli con questo Governo ridicolo! CALEO (PD). Presidente, se lei consente questo, me ne vado. AIROLA (M5S). Siete pari a delle marionette e non lo ammettete. Grazie.
Senatore Airola, se lei parla in terza persona può dire quello che vuole; non può invece rivolgersi direttamente a dei colleghi, e in questo momento anche a me, non può farlo. È iscritto a parlare il senatore Candiani. Ne ha facoltà. [[Proteste dal Gruppo PD all'indirizzo del Gruppo M5S. La senatrice Lezzi accenna ad una danza.]] Colleghi, apprezziamo le doti ballerine, vi invito però a sedervi e a proseguire con i nostri lavori. Colleghi, è domani che c'è la seduta particolare! [[Proteste della senatrice Lezzi all'indirizzo del Gruppo PD.]] Senatrice Lezzi, per cortesia! Prego, senatore Candiani, ci illumini.
Signor Presidente, di certo intervenire in questo clima rende le cose assai complicate, non perché gli argomenti non siano validi, ma perché occorre avanzare delle giuste recriminazioni - e lo dico ai colleghi del Movimento 5 Stelle - anche in maniera corretta. Partiamo allora subito dal piatto ricco, quello che pare tanto allettare in questo caso la maggioranza di Governo. Lo chiedo in maniera retorica a voi, senatori del Partito Democratico: ma voi siete soddisfatti di questa fiducia? Siete soddisfatti di aver potuto esaminare solamente un 20-25 per cento di emendamenti in Commissione e di venire in Aula senza neppure un mandato al relatore, senza avere concluso il lavoro di Commissione, subendo oggi la scelta del Governo di porre l'ennesima questione di fiducia? Quante sono ormai le fiducie, colleghi? 20, 21, 22, 23, 24, 25? [[Applausi dal Gruppo M5S]] VOCI DAL GRUPPO M5S. Tombola! CANDIANI (LN-Aut). Ci siamo arrivati! E siamo solo all'inizio di novembre: abbiamo davanti ancora un mese e poco più prima della fine dell'anno. Beh, questo non è modo per governare. Questo mi ricorda un po' - lasciatelo dire a chi il sindaco lo ha fatto - il provincialismo che caratterizza certi sindaci o chi - come il Presidente del Consiglio, in questo caso - probabilmente faceva fare il sindaco a terzi, andando poi a tagliare i nastri. È un provincialismo che porta ad inserire in una legge, quindi in un atto primario, l'approvazione di uno schema di convenzione. Mi sembra di leggere un po' certe delibere di Consiglio comunale, dove si cita una convenzione come parte integrante dell'atto. Ma questa è una legge! Non stiamo parlando della delibera di un Consiglio comunale per realizzare una rotonda: qui stiamo parlando di una legge con la quale oggi il Governo fa votare a voi - perché voi voterete questa fiducia - una proroga che vale decine di miliardi di euro su concessioni date a privati! E non sono privati anonimi, ma privati di cui si conosce nome e cognome. Oggi sul «Corriere della Sera» - ma potremmo prendere altri giornali e non prendiamo «La Padania», perché sarebbe di parte - è scritto: «Oltre un milione in due cene». «Ecco i finanziatori del PD». Colleghi, questo è quello che siete diventati: fundraising, lo chiamano gli americani. [[Applausi dal Gruppo M5S. Commenti dal Gruppo PD]] Raschiate i fondi dal territorio! [[Commenti della senatrice Taverna]] Leggiamo l'intervista che rilascia il vostro guru che sta raccogliendo i fondi per conto del presidente Renzi: «Tra i nomi più in vista (ci saranno) Beniamino e Marcello Gavio». Ohibò, proprio quegli stessi a cui voi oggi state dando, con il voto di fiducia (che voi darete), una proroga di convenzione che vale decine di milioni di euro, anzi miliardi! Insieme a tutti gli altri che qui sono elencati. Allora, mi chiedo ancora: ma cosa siete diventati? È forse il Partito popolare, che si è fuso insieme alla Margherita e ha fondato il PD? Oppure è semplicemente la longa manus di una lobby, quella dei finanziatori che stanno dietro? Questo è ciò che state facendo. Noi siamo orgogliosi di raccogliere ancora oggi i fondi facendo i banchetti lungo le strade, andando a chiedere ai nostri sostenitori il sacrificio! RUSSO (PD). I diamanti! CANDIANI (LN-Aut). Voi cosa state facendo con il Monte dei Paschi di Siena? Lo fate pagare ai cittadini! Lo fate pagare agli italiani! [[Applausi dai Gruppi M5S e Misto-MovX]] Queste sono le vergogne che vi devono portare a passare sotto la Presidenza dicendo «favorevole», «voto a favore»! Questo è quello che state facendo! Lasciate che il Governo manganelli gli operai della Thyssen e poi prendete i soldi di chi licenzia! [[Applausi dai Gruppi LN-Aut, M5S e Misto-MovX]] Vergognatevi! Ipocriti! Questo è quello che sta succedendo in quest'Aula! [[Applausi dai Gruppi LN-Aut, M5S e Misto-MovX. Commenti dal Gruppo PD. Richiami del Presidente]] Voi prendete i soldi delle banche, quelle che Serra vi indica, salvando Monte dei Paschi di Siena, facendo pagare, poi, le vostre scelte a tutti i cittadini, con il costo dell'IMU, prima, e della TASI, poi! Questo è quello che è diventato il Partito Democratico. Vergogna! Vergognatevi! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Siate orgogliosi di quello che siete e vergognatevi di quello che state facendo! Questa è una grande truffa e non potete sottostare a questo giogo, perché la vostra dignità vale più di mille euro per stare vicini a cena a Renzi! [[Applausi dai Gruppi LN-Aut, M5S e Misto-MovX.]] Non avete più dignità! L'avete contrabbandata con un assegno da mille euro! Questa è la vergogna che dovete sentirvi! [[Applausi dai Gruppi LN-Aut, M5S e Misto-MovX]] Noi queste cose non le possiamo sopportare stando in silenzio! Come fate a difendere il made in Italy che è scritto a caratteri cubitali in questa legge? Andate a prendere i soldi dalla Nestlé, che verserà l'acqua minerale nei bicchieri di chi si siederà a cena con Renzi, la stessa multinazionale che finanzia, poi, quelli che taroccano i prodotti italiani nel mondo. Vergogna! [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S e della senatrice Bignami]] È questo quello che fate! Finanziate e lasciate finanziare il vostro partito da parte degli speculatori delle lobby ! [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S e della senatrice Bignami]] Prendete, allora, il milione di euro che raccogliete e datelo per supportare e per sopperire alle fatiche che stanno facendo coloro che devono rialzarsi dall'alluvione o dalle calamità naturali che ci sono state in queste ore! [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S e della senatrice Bignami]] Fate questo gesto e non teneteveli in tasca! [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S e della senatrice Bignami]] E domandatevi perché quelli che vi danno i soldi non li danno a quelli che hanno fame e vengono sfrattati dalle case che non hanno più perché sono state occupate, ma li danno a voi. Ve li danno perché domani presenteranno il conto! E il conto si presenterà sotto la forma delle stesse cose che approverete qui, con questa fiducia! Gli interessi che vengono pagati a danno dei cittadini, con concessioni rinnovate date a Gavio e a tutti quelli della stessa forma di lobby per fare i propri interessi! Questa è la dignità che avete e che vi porta qua dentro! [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S e della senatrice Bignami]] Vergognatevi! Venga abolito veramente il Senato! Lo dico anche a quei senatori che non sanno neanche come è fatta la Thyssen, avendola vista solo da lontano. Andate a vedere cosa è successo in piazza l'altro giorno! Andateci tutti i giorni e vergognatevi di fronte a quello che state facendo, abbandonando la gente e prendendo i soldi di chi licenzia! Questo è quello che dovreste sentire: un minimo di orgoglio, almeno quello. Che cosa fate invece? Sostenete le banche, sostenete i finanziatori del PD. Ma io mi domando: qual è la ragione interiore che vi sta dentro? Vi state facendo schiacciare. Qui dentro sappiamo benissimo che nel voto segreto c'è una maggioranza diversa da quella che passerà là davanti. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S e della senatrice Bignami]] E mi rivolgo a questa maggioranza silente: fino a quando dovrete tollerare questo? Fino a quando dovremo tollerare tutto questo? Abbiate un sussulto di orgoglio e dite «Basta!»: noi non siamo in Senato e in Parlamento per fare gli interessi di un lobbista. Non siamo in Senato e in Parlamento perché ci possa essere fundraising, come lo chiamano. Ancora una volta, dico a lei, Presidente, dico a voi, senatori, che cosa sono le leggi ad personam ? Lo stesso vostro guru che raccoglie i fondi, Francesco Bonifazi, dichiara al «Corriere della Sera»: «Tutta gente che ha una gran voglia di far sapere da che parte sta. In cambio di cosa?». Risponde Bonifazi che sta lavorando ad una legge sulle lobby, «uno strumento che mi consenta di interloquire col mondo della finanza senza ambiguità». Buon Dio, le leggi si fanno prima delle cose, non si stabiliscono le leggi in funzione dell'interesse che si deve raggiungere! Voi avete stabilito che avete degli interessi da perseguire con le lobby e adesso ci proponete anche una legge, per poter fare questi interessi in maniera spudorata! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Bignami.]] E allora mi domando anche, a fronte della richiesta di chiarezza che abbiamo fatto al Governo e della non convenzione che abbiamo nelle mani, dove - come è stato già ricordato - ci sono i puntini e gli asterischi, dove non è neanche scritto per quanti anni dura: Sottosegretario, ma lei che ci sta fare su quei banchi, a parte rispondere ai tweet, a parte il suo silenzio, a parte la mano appoggiata al mento, a parte la faccia silente? Che ci sta a fare? Rappresenta il Governo? Rappresenta Gavio? Rappresenta le lobby ? Chi rappresenta? Questa è una vergogna! [[Proteste dal Gruppo PD.]]
Senatore Candiani, il richiamo che ho fatto al collega precedentemente vale anche per lei.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, io chiedo al Governo chi rappresenta! Rappresenta gli interessi delle lobby ? Questo devono sapere i cittadini italiani. Noi non ci stiamo e lo diciamo forte! No, rispetto a queste realtà non ci piegheremo mai! [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S e della senatrice Bignami.]]
È iscritto a parlare il senatore Uras. Ne ha facoltà.
Lei mi mette di buonumore, senatore Uras.
Signor Presidente, io farò di tutto per metterla di buonumore.
Ne sono certo.
URAS (Misto-SEL). Mi pare che questa sera (noi lo dicevamo già questa mattina), se qualche volta accogliessimo anche le posizioni delle minoranze che si esprimono civilmente, forse riusciremmo ad avere un dibattito più sereno e anche più produttivo in quest'Aula e, soprattutto, riusciremmo a dare un'immagine di noi che non è esattamente quello che corrisponde alla realtà. Noi non possiamo vedere con favore senatori che si mettono a correre l'uno contro l'altro, in un atteggiamento aggressivo; risposte e segni di intolleranza da una parte all'altra, soprattutto quando qua si stanno decidendo questioni, signor Presidente, che attengono alla vita delle persone, al destino delle nostre comunità nazionali e alla prospettiva di sviluppo di questo Paese. Io avrei preferito che si fosse fatto un ragionamento di merito su questo provvedimento e avrei preferito che questo ragionamento di merito fosse stato accompagnato da un'analisi profonda sulle coperture finanziarie di questo provvedimento, che fa acqua da tutte le parti (tutti quanti noi lo sappiamo). Sappiamo che esso rinvia ad altri atti, che sono in capo all'organo di Governo e che verranno adottati anche previo parere del Parlamento. Si tratta, come al solito, di un grande e composito annuncio di cose, di buone intenzioni e di prospettive che difficilmente si verificheranno, anzi che facilmente verificheranno il produrre di contenzioso faticoso per le strutture pubbliche preposte al governo della risorsa messa in campo dallo Stato. Questo è il dato, signor Presidente, ed è paradossale ciò che in quest'Aula si consuma, anche nel silenzio. Lo devo dire; se ne faccia carico, signor Presidente, e lo dica anche al presidente Grasso. Noi facciamo la valutazione sulla costituzionalità dei provvedimenti che dobbiamo esaminare sulla base di un voto a maggioranza cieco, cioè privato del dovere di fare un'analisi giuridica profonda sulla legittimità dell'atto che dobbiamo esaminare! Ho comprensione per il Governo e soprattutto per il Sottosegretario, che ha dovuto dichiarare: stia tranquillo il Parlamento, che correggeremo lo strafalcione fatto - che è presente ed è segnalato nella relazione della Ragioneria generale dello Stato - con il quale si approva una disposizione palesemente priva di copertura finanziaria. Dice che lo correggeranno, con un decreto che stanno andando ad adottare, ma questo provvedimento, con quel contenuto, non si dovrebbe votare! Infatti, l'esame ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione prevede che i testi che hanno la censura della Commissione bilancio e della Ragioneria generale dello Stato non vengano votati e che, qualora siano votati, vengano sottoposti a una valutazione e ad una censura da parte del Capo dello Stato. Purtroppo siamo di fronte a queste vicende e quindi non serve neppure scadere nell'insulto: lo dico anche ai colleghi di altri Gruppi politici. In questo caso abbiamo tutte le buone ragioni per dire alla maggioranza: si comporti nel rispetto della Costituzione! [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e M5Se dei senatori Caliendo e Candiani]] Non stia a violare le norme fondamentali con cui sono regolati il lavoro parlamentare e l'azione pubblica del Governo. State attenti: i vostri precedenti saranno utilizzati da chi vi accompagna e lo fa con interesse, ma non con l'interesse di chi vi stima, ma con l'interesse di chi ha intenzione - perché quella è la sua radice - di approfittare dei precedenti che state confezionando per fare di peggio, in questo Stato. Non la pensiamo tutti allo stesso modo: coloro che hanno votato i colleghi del Partito Democratico sono lavoratori, famiglie, cittadini che hanno un pensiero e una cultura democratica. Altri hanno votato coloro che questo pensiero, questa tradizione e questa cultura non la esprimono sempre. C'è una differenza tra voi e chi vi accompagna, colleghi del Partito Democratico, che voi fareste bene a comprendere fino in fondo. Questa è una coalizione posticcia! È una coalizione che non ha fondamento nel Paese! È una coalizione che, come tale, non dovrebbe governare questa Repubblica, in questa fase! Siccome si è detto che lo fate per stato di necessità, lo dovete fare con questo spirito. E allora attaccatevi alle regole, che valgono per noi, ma valgono anche per voi, per il presente e soprattutto per il futuro! Attenti alle deroghe! Signor Presidente, qualche volta si deve sentire l'autorità della Presidenza del Senato a difesa di quest'Assemblea. D'ALI' (FI-PdL XVII). Bravo, Uras! URAS (Misto-SEL). Noi abbiamo il dovere di rappresentare un popolo che vive una condizione di disagio profondo e ha bisogno di istituzioni salde, che non possono essere messe a rischio da comportamenti derogatori nell'esame di provvedimenti rilevanti per l'economia e lo sviluppo sociale e civile del nostro Paese. Quindi va richiamato il Governo - e non solo il Governo, ma anche le responsabilità dei Gruppi parlamentari - al rispetto rigoroso delle regole. Non basta venire qui con una velina approvata dal Consiglio dei ministri per sottoporci un sovvertimento sistematico di quelle regole. Siamo di fronte a un sistema parlamentare bicamerale, che è diventato monocamerale con ratifica: da una parte si vota la fiducia dopo una discussione quasi sempre inutile, e dall'altra si ratifica la fiducia già acquisita presso il ramo del Parlamento che ha esaminato precedentemente lo stesso provvedimento. Questo è un sistema a cui è chiamato a dire no principalmente il Capo dello Stato, che è l'autorità massima di garanzia della giusta applicazione delle norme costituzionali! [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL, Misto-MovX e dei senatori Candiani e Simeoni.]]
È iscritta a parlare la senatrice Fattori. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, oggi è molto doloroso esprimersi su questo provvedimento, perché in fondo sono strani gli strumenti di democrazia di questa strana legislatura, perché semplicemente non vengono mai rispettati, ed è il Governo, potere esecutivo, a decidere sul lavoro del Parlamento, che dovrebbe avere il potere legislativo, in un autoritarismo mascherato da buonismo televisivo. Si tratta di una dittatura bella e buona e rispondere con una dichiarazione di voto a una dichiarazione di guerra ai cittadini, come è questo provvedimento, è veramente doloroso. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Pensavamo che ci fosse un pudore verso un testo ignobile come quello licenziato inizialmente dal Senato, e invece dalla Camera è tornato addirittura peggiorato: accentramento dei poteri, violazione dei principi di costituzionalità sul rapporto con gli enti locali, ma soprattutto violazione dei diritti fondamentali in materia di salute, ambiente e democrazia. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Bignami]] Ma forse è più semplice fare la valutazione al contrario, ovvero quali di questi princìpi riesce a rispettare. Ebbene, nessuno, non rispetta nessun principio democratico, nulla [[Applausi della senatrice Bulgarelli]] : devastazione del territorio, privatizzazione dei beni comuni e una Presidenza del Consiglio che fa ricadere in capo a sé stessa ogni decisione presa da altri organi collegiali democratici, come le Conferenze dei servizi o come le autorizzazioni lasciate dalle Regioni. Perché questo? Per rendere tutto non impugnabile da parte di chi protegge questi interessi collettivi, quindi non impugnabili dai cittadini su territori, cittadini che sono gli unici che devono reclamare il diritto all'ambiente e alla salute. Ma «Matteostaisereno» cosa pensa, di essere in una monarchia? Questo ci chiediamo. No, perché nel Dopoguerra i cittadini in realtà hanno voluto una Repubblica parlamentare e non una monarchia. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Ma sì, ma chi se ne frega dei cittadini. E «Matteostaisereno», vorrà fare, come si dice a Napoli, «'o gallo 'ncoppa 'a munnezza» perché, dopo questo provvedimento, questo sarà l'Italia. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Traduca, senatrice Fattori.
FATTORI (M5S). Il gallo sopra l'immondizia, ossia l'immondizia che diventerà il nostro Paese con questo provvedimento. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Eppure, noi che i comitati per l'acqua pubblica li abbiamo vissuti e frequentati, noi che ci siamo battuti per il no al nucleare, il no agli inceneritori e alle trivellazioni, e abbiamo proposto soluzioni alternative e sostenibili, alcune facce del PD a sbandierare per i diritti le vedevamo, molti a farsi le campagne referendarie. Allora mi chiedo come possiate solo accettare l'articolo 7 sulla privatizzazione del sistema idrico. Come fate ad avere la faccia di accettare questo provvedimento vergognoso? [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Campanella]] I vostri slogan da quattro soldi, o meglio, da 80 euro per trarre in inganno i cittadini che gli 80 euro dovrebbero sbatterveli in faccia, che inneggiavano a «Italia bene comune», oggi si sono trasformati in «Sissignore», «Sì, mi fido»: mi fido di colui che, negli articoli 33, 34 e 35, deroga a ogni norma ambientale e sanitaria, con la giustificazione di togliersi d'impaccio dalle infrazioni comminate dalla Commissione europea per la chiusura del ciclo dei rifiuti. E noi, per chiudere il ciclo dei rifiuti, che facciamo? Ci inventiamo un bel provvedimento sul compostaggio aerobico, sulla raccolta differenziata? No, aiutiamo trivellatori e inceneritori. Non solo, creiamo nuove sacche di business killer come le bonifiche, il cui operato sarà autocertificato, per cui si potranno interrare, come se non fosse stato già fatto, alla bell'e meglio rifiuti tossici autereferenziandosi come bonificatori di eccellenza; oppure come le centrali a biogas, che produrranno una porcheria, come il digestato da processo anaerobico che invece è ancora combustione, ancora diossine, ancora inquinamento e devastazione. Non vedo però il rappresentante del Governo. PRESIDENTE. Il sottosegretario Del Basso De Caro è distratto, ma c'è. Presti attenzione, signor Sottosegretario. [[Commenti del sottosegretario Del Basso De Caro]] La ringrazio della collaborazione, Sottosegretario, ma c'è la necessità di ascoltare la senatrice Fattori. FATTORI (M5S). Matteo, Matteo, ma come, se ce lo chiede l'Europa ti inginocchi, visto che ti hanno incoronato, mentre per rispettare gli obiettivi di Europa 2020 che non vuole più incenerire fai orecchie da mercante? [[Applausi dal Gruppo M5S]] Di mercanti qua ne vediamo tanti. Che cosa trivelliamo a fare se il petrolio non c'è? Perché vogliamo fare know-how, la nuova frontiera, la sperimentazione ambientale insieme a quella umana di coloro che purtroppo vivranno questo provvedimento. Si vede che ci tenete ai cittadini che governate. Vi vorrei dare un consiglio: statevene a casa, non governate, fate meno danni. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Quello che più ci indigna però è l'esercito di Matteo, che per una manciata di nomine e di voti non ha il coraggio di alzare la testa e per un piatto di lenticchie si svende il nostro Paese e la dignità dei nostri cittadini. Cosa volete che dichiariamo? Il nostro voto è quello che dovrebbe essere il voto unanime qui dentro, ma l'ipocrisia genera ipocrisia, e questo è il vostro vangelo secondo Matteo. Noi esprimiamo un voto contrario, decisamente contrario. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] [[I senatori del Gruppo M5S sollevano dei cartelli, alcuni dei quali recano immagini e la scritta «Stop trivellazioni» e altri una cartina dell'Italia con i siti di trivellazione.]]
Colleghi, rimuoviamo i cartelli.
[[Proteste dei senatori Castaldi e Petrocelli.]] Cartelli sì, urla no. Non posso strapparveli, e poi uno per ciascuno e non di più.
È iscritto a parlare il senatore D'Alì. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, cercherò di riassumere, per quanto possibile, i tantissimi motivi per cui questo provvedimento non ha alcun carattere di legalità costituzionale e per i quali noi sicuramente non voteremo la fiducia. Aprendo e chiudendo una parentesi di opinione personale e non di Gruppo, vorrei dire che, personalmente, non avrei mai votato la fiducia solamente per l'articolo 38 del provvedimento, che prevede l'indiscriminata riapertura delle autorizzazioni alle trivellazioni e alle esplorazioni petrolifere nei mari e nelle terre d'Italia, saltando tra l'altro la competenza delle Regioni. Il fatto che la competenza in materia di energia sia delle Regioni a tutt'oggi lo evidenziamo anche dal fatto che la riforma costituzionale, votata alcuni mesi fa da molti miei colleghi in quest'Aula, ma non da me, prevede esplicitamente il passaggio di questa competenza direttamente in capo allo Stato. Ciò conforta del fatto che l'articolo 38 di questo decreto al di là del merito da me non condiviso, è anche palesemente incostituzionale, perché lo stesso testo ne denuncia la sua incostituzionalità, anticipando, ove mai la riforma dovesse andare in porto, gli esiti di una riforma proposta, ma non certo ancora approvata. Detto questo, mi riallaccio a quanto detto molto opportunamente dal senatore Uras in ordine alla dignità di quest'Aula e a chi la deve difendere. Noi abbiamo oggi ascoltato dal Presidente della Commissione bilancio una condizione precisa cui questo testo dovrebbe ottemperare, che è quella dell'eliminazione del comma 7 dell'articolo 34. E non mi si venga a dire che non vi sono i tempi tecnici per farlo, perché questa Presidenza dovrebbe aver fatto notare al Governo che in sei giorni questa Assemblea ha modificato ben altri e ben più importanti provvedimenti che la Camera ci ha restituito per la terza lettura a quarantottore, se non ventiquattro, dalla scadenza. Non ci si venga quindi a raccontare che c'erano pericoli per la decadenza di questo decreto. C'è una volontà precisa di non considerare questa Assemblea, di non tenerla nella giusta considerazione, e ciò è documentato anche dal fatto, che è stato più volte richiamato dai colleghi che mi hanno preceduto, in ordine ai famosi schemi di concessione che il decreto prevede vengano autorizzati con la sua approvazione. Io ho una certa esperienza di queste Aule parlamentari e posso dire che per decenni sono stati allegati tabelle, elenchi e anche delle cose più minuziose, se queste erano rimesse all'approvazione e strettamente collegate all'approvazione della norma. Qui si vuol fare approvare a questo Parlamento, al Senato, ai colleghi di maggioranza che lo voteranno, come a quelli di opposizione che non lo voteranno, uno schema che non è allegato al testo del decreto e nel cui merito, quindi, l'Assemblea non è potuta intervenire, stabilendo ad esempio una decorrenza di anni diversa da quella proposta dal Governo o anche termini diversi. Qui si vuol fare approvare a questo Parlamento una cosa molto singolare che, anche riportata de minimis alla quotidianità dei rapporti tra cittadini, è veramente incredibile: la relazione tecnica di questo provvedimento non annette alle proroghe delle concessioni alcun beneficio per la finanza pubblica. Il che significa che, poiché la concessione, come sappiamo tutti, per quanto riguarda lo Stato è come un affitto che un privato fa di un bene ad altri, andiamo ad affittare un bene ad altri senza alcun corrispettivo, perché non deriva alcun beneficio per la finanza pubblica da questa operazione. Sottopongo questo tema alla riflessione dei colleghi che, purtroppo, a scatola chiusa stanno approvando un provvedimento che non ha avuto neanche la possibilità di essere discusso in Commissione, tant'è che è arrivato in Aula senza relatori e che in Aula ha visto una discussione più sulla fiducia nel suo complesso che non sui contenuti dello stesso. Mi chiedo allora perché la Presidenza del Senato non sia intervenuta a difesa della dignità di quest'Aula parlamentare. Infatti, avrebbe potuto farlo: avrebbe potuto imporre al Governo non tanto di annunciarci che sul comma 7 dell'articolo 34 provvederà con un decreto correttivo, ma che lo doveva espungere e rinviare il provvedimento alla Camera. E quando il Governo ci viene a dire che provvederà con un decreto correttivo, ci deve dire come e quale sarà il contenuto di questo decreto correttivo: eliminerà la norma, stabilirà una copertura, un modo diverso di attuare quella sua intenzione? È assolutamente indecoroso, per quest'Assemblea, ciò che sta accadendo in questi giorni, in queste ore e in questi minuti: un Governo silente davanti ai problemi che sono stati sollevati, che sono di dimensioni non soltanto in termini quantitativi, ma soprattutto morali e qualitativi, enormi. Noi non possiamo accettare di votare questo provvedimento, perché vi sono - lo ripeto - cento altri motivi per cui noi possiamo dire che questo provvedimento è invotabile. Vi sono clausole di neutralità finanziaria che non sono assolutamente compatibili con le nostre abituali indagini sulla congruità delle coperture di un provvedimento. Purtroppo, non abbiamo avuto il tempo. Vi sono 110 milioni sottratti ai fondi di sviluppo e coesione, che sono soldi del Meridione d'Italia ancora una volta stornati ad altre destinazioni. Vi sono poteri sostitutivi che, signor Presidente, se fossero stati posti da un'altra maggioranza e da un altro Governo, avremmo avuto Regioni e Comuni in piazza e forse anche nelle Aule parlamentari a protestare in maniera violenta. Poteri sostitutivi che esautorano i Comuni e le Regioni e che affidano, nell'arco di poche settimane, allo stesso Governo centrale alcune decisioni che sono veramente incompatibili con gli interessi dei territori. Vi è comunque una considerazione finale da fare, cari amici. A pochi metri da qui abbiamo il dipinto della «Vocazione di San Matteo»: banchiere, usuraio e tutto quello che poteva esserci di peggio, San Matteo fu convertito da Gesù Cristo. Noi speriamo che arrivi quanto prima un Cristo che possa convertire questo impresentabile Matteo. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Congratulazioni.]]
Dichiaro chiusa la discussione sulla questione di fiducia posta dal Governo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Faccio un appello affinché lei dia il buon esempio, senatore. Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). No alle trivellazioni! [[I senatori del Gruppo M5S espongono dei cartelli, alcuni dei quali recano immagini e la scritta: «Stop trivellazioni» e altri una cartina dell'Italia con i siti di trivellazione.]]
Mettete via i cartelli; un vostro collega ha chiesto di intervenire.
COTTI (M5S). (Rivolto agli assistenti parlamentari che tentano di togliere i cartelli). Qui non passate più!. Posso parlare, Presidente? PRESIDENTE. Prenderà la parola se i suoi colleghi mettono via i cartelli. [[I senatori Crimi e Marton si recano al banco della Presidenza.]] DI BIAGIO (PI). Presidente, lei non può permettere queste pagliacciate.
Richiamo i senatori Crimi e Marton per essersi avvicinati con fare aggressivo alla mia persona. [[Applausi dal Gruppo PD.]] [[Commenti dal Gruppo M5S. Il senatore Buccarella si reca al centro dell'emiciclo esponendo un cartello con la scritta «Stop trivellazioni».]] DI BIAGIO (PI). Presidente... PRESIDENTE. Diamo la parola all'unico che non ha il cartello. Senatore Buccarella, la richiamo all'ordine per la prima volta. COTTI (M5S). Presidente, mi fa parlare? PRESIDENTE. O i senatori del suo Gruppo mettono via i cartelli o non parla nessuno. Prego, senatore Cotti.
Signor Presidente, vorrei solo far notare che prima, quando c'è stata l'irruzione dei commessi, il mio computer è stato sbattuto per terra e danneggiato. [[Commenti dal Gruppo PD.]] Ora, siamo d'accordo sul fatto che non si possono esporre cartelli, però questa pratica barbara e stupida dei commessi che si avventano come fossimo delinquenti per toglierci un cartello, che peraltro hanno già visto tutti, forse andrebbe rivista, perché già è successo che qualcuno si è fatto male. (Il senatore Santangelo continua ad esporre il cartello con la scritta «Stop trivellazioni» dai banchi del Gruppo LN-Aut).
Basta, senatore Santangelo, soprattutto dai banchi di un altro Gruppo. Sicuramente la senatrice Bottici si farà carico del problema.
Domando di parlare sull'ordine dei lavori.
Ne ha facoltà.
CIAMPOLILLO (M5S). Signor Presidente, abbiamo il web pieno di video di pianisti che votano sempre per il collega assente; lei stesso è intervenuto citando il Regolamento. Oggi dalla parte del Partito Democratico avevamo dei pianisti in cerca d'autore. Ho chiesto più volte che venissero prese delle sanzioni, ma ad oggi, a fronte di infiniti pianisti, non solo in questa legislatura ma anche in quelle precedenti, abbiamo zero sanzioni. Abbiamo visto che la Presidenza ha utilizzato gli assistenti parlamentari con la stessa veemenza per aggredire me, che andavo ai banchi del PD a dare una dimostrazione, come ho già fatto in altre occasioni con le palline di carta. Infatti, ci sono alcuni, più evoluti, che usano le palline di carta e vanno via; altri, come i senatori del PD, che mettono la mano nella buca della postazione del collega assente. [[Commenti dal Gruppo PD.]] FORNARO (PD). O fai il nome o stai zitto. CIAMPOLILLO (M5S). Mi piacerebbe che si utilizzassero gli assistenti parlamentari per andare a scoprire i senatori che utilizzano la pratica del pianista e, cortesemente - e concludo - non mi venga a dire, come ho sentito sempre dire alla Presidenza, che è compito dei senatori Segretari, perché ad oggi, a fronte dei video esistenti, non c'è stato un caso di segnalazione da parte dei senatori Segretari. Quindi, se i senatori Segretari non vedono bene, o vanno a farsi una visita oculistica, oppure li cambiamo. Infine, quando sono arrivato il primo giorno mi hanno dato questo libro, che è il Regolamento del Senato, ma evidentemente forse la Presidenza usa un Regolamento diverso: il Regolamento Zanda o il Vangelo secondo Matteo. Diteci qual è il Regolamento vero che usa la Presidenza e noi ci atterremo strettamente a quello. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Senatore Ciampolillo, tutte le volte che ho avuto occasione di individuare un pianista, la tessera è stata ritirata. CIAMPOLILLO (M5S). Ci sono le sanzioni, Presidente. PRESIDENTE. Non spetta al sottoscritto, durante il turno di Presidenza, erogare le sanzioni. Prego, senatore Di Biagio, ha facoltà di intervenire in dichiarazione di voto.
Gentile Presidente, onorevoli colleghi, premetto che sarò molto breve e lascerò agli atti il testo del mio intervento. Abbiamo all'esame un provvedimento importante, che ci arriva dopo un lungo iter alla Camera, dove il testo ha subito notevoli correttivi, ma con una scadenza imminente: l'11 novembre. Questo elemento, naturalmente, ha inquinato tutta la discussione, perché rimane l'amarezza di ricevere un provvedimento in ritardo. Lo dico anche come relatore della Commissione ambiente, e colgo l'occasione per ringraziare in questa sede i colleghi delle Commissioni, in particolare la collega Cantini, relatrice per l'8ᵃ Commissione. Purtroppo, questo ritardo ci ha impedito un sereno e doveroso confronto sulle tante proposte emendative che avrebbero contribuito a migliorare ulteriormente il testo. Oggi abbiamo comunque un provvedimento ambizioso negli obiettivi prefissati, con misure che toccano tutti i settori determinanti per accelerare gli investimenti, sostenere la competitività e la crescita del nostro Paese. Dobbiamo però riconoscere che si poteva e si doveva fare di più, ad esempio, in termini di risorse stanziate, perché il problema delle risorse in questo campo è uno degli elementi fondamentali, anche se non l'unico, che di fatto ostacola una seria e strutturale opera di manutenzione, sulla quale il ministro Galletti ha insistito recentemente. Proprio per questo chiediamo al Governo di non fermarsi e di osare di più. Queste evidenze le faccio con l'onestà di chi vuole contribuire al rilancio del nostro Paese in un confronto serio e costruttivo che spesso, purtroppo, manca in quest'Aula e che in questa occasione non è stato possibile condurre né in Commissione né in Aula. Come parte della maggioranza di Governo vogliamo essere interlocutori attivi in questo confronto senza preclusioni ideologiche. Con questo spirito ribadiamo il sostegno al Governo continuando, tuttavia, a sollecitarlo sulle questioni ancora meritevoli di attenzione. In Commissione abbiamo fatto, nei limiti della ristrettezza dei tempi, un lavoro condiviso che ha portato all'accoglimento di numerosi ordini del giorno. Spero che gli impegni assunti saranno rispettati con responsabilità, la stessa responsabilità che quest'Aula continua a dimostrare. Quella stessa responsabilità ci porta oggi ad approvare questo provvedimento nell'interesse del Paese, ed è con questo spirito che dichiaro, pertanto, il voto favorevole del Gruppo Per l'Italia al testo in esame. PRESIDENTE. La Presidenza l'autorizza ad allegare il testo della sua dichiarazione di voto.
Domando di parlare.
Per che cosa? MARTON (M5S). Signor Presidente, sull'ordine dei lavori. Volevo chiederle scusa, spero di non averle cagionato danni cardiaci con la mia aggressività, che lei ha denunciato. PRESIDENTE. No, ho lamentato più quella del senatore Crimi che mi sovrastava pericolosamente.
[[Ilarità.]] La ringrazio, comunque.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COMPAGNONE (GAL). Signor Presidente, i pochi minuti a mia disposizione non mi permettono di passare in rassegna tutte le criticità che questo provvedimento presenta. Avevamo presentato degli emendamenti per correggere le disposizioni che non condividiamo, sulle quali abbiamo tentato di esprimere un altro punto di vista. Anche questo lo abbiamo fatto cercando di rispettare termini ristrettissimi per la presentazione di emendamenti sia in Commissione che in Aula, ma abbiamo fatto un lavoro (come spesso accade) sostanzialmente inutile, tutto vanificato dall'apposizione della questione di fiducia, ancora una volta. Vorrei focalizzare l'attenzione su un paio di articoli del provvedimento. Intanto, sull'articolo 35 il quale, più o meno pomposamente, viene rubricato come «Misure urgenti per la realizzazione su scala nazionale di un sistema adeguato e integrato di gestione dei rifiuti urbani e per conseguire» - udite, udite - «gli obiettivi di raccolta differenziata e di riciclaggio(...)». Questo è ciò che recita la rubrica all'articolo 35. In realtà, cari colleghi, si tratta di un articolo scellerato, un tentativo sfacciato di rafforzare le speranze di chi, per cultura, o per interesse, o per errata convinzione, pensa che il nostro Paese abbia bisogno di un sistema di gestione dei rifiuti impostato sul trattamento termico, sull'incenerimento, contrabbandando questo per modernizzazione! E ciò accade proprio mentre i Paesi pionieri delle scelte dell'incenerimento dei rifiuti stanno affrontando le ripercussioni negative di questa malintesa modernità, decidendo, addirittura, necessarie inversioni di rotta. Comunque, sono Paesi che oggi si pongono in maniera problematica di fronte a un'Europa che prevede sempre più raccolta differenziata, sempre meno produzione di rifiuti, sempre meno residui da smaltire. Sono i Paesi come la Danimarca (che programma già una strategia di uscita dall'incenerimento, segnando lo slogan : dobbiamo incenerire di meno e riciclare di più), la Svezia, la Norvegia e l'Irlanda, la cui sovracapacità di incenerimento ha ormai del clamoroso. Infatti, si trovano costretti ad importare rifiuti da altri Paesi, pur di alimentare le bocche da forno, e a prezzi sempre più stracciati. E questo, se è un vantaggio per chi conferisce, diventa un problema per chi deve garantire il ritorno degli investimenti e la copertura dei costi. Il pacchetto dell'Unione europea guarda nettamente in direzione opposta a quello che questo Governo sta tentando di fare, dicendoci che dobbiamo riusare e riciclare il più possibile e diminuire l'intensità d'uso delle risorse. Questo non solo per portare avanti le istanze di tipo ambientalistico, ma anche per il salvare il ruolo dell'economia europea, in uno scenario internazionale caratterizzato sempre più dalla scarsità delle risorse primarie, dalla lotta sui mercati mondiali per reperirle e dalla determinazione delle economie emergenti ad usare le risorse per sé stesse e non certamente per il mondo occidentale e per noi altri. Insomma, riciclare per essere competitivi nell'economia globale è qualcosa da cui non possiamo più prescindere. E invece noi cosa facciamo? Diamo fiato e impulso all'incenerimento in un contesto - quello dell'articolo 35 - che vuole far diventare l'Italia terra di conquista di tecnologie brevettate all'estero e di grandi programmi di investimento, anziché renderla protagonista di politiche per un migliore uso delle risorse locali e per aiutare le economie regionali che oggi sono soffocate dalla competizione globale. L'operazione sottesa all'articolo 35 del provvedimento si rivela, quindi, contraddittoria rispetto alle sue finalità, alle finalità che dichiara. Che dire, per esempio, di quell'espressione con cui si afferma che gli inceneritori concorrono allo sviluppo della raccolta differenziata e del riciclaggio? Dico io, ma come si può scrivere una cosa simile? Nemmeno il più spregiudicato e accanito sostenitore dell'incenerimento sarà mai in grado di dimostrare un'affermazione così contraria alla logica. Nel testo ci sono altre due perle, cari colleghi, che vi vorrei sottoporre. Anzitutto, il passaggio in cui si specifica che tali impianti sono necessari per rispettare le direttive europee. Il Governo, in realtà, non può ignorare che non c'è alcuna direttiva europea che obbliga ad inviare all'incenerimento almeno una quota parte del rifiuto. È bene ripeterlo: nessuna direttiva europea chiede questo. C'è, invece, l'obbligo del pretrattamento, che deriva dalla direttiva discariche, il cui mancato rispetto tiene l'Italia sotto la spada di Damocle di diverse procedure di infrazione. Ecco che, se con l'articolo 35 il Governo intendeva dire che gli inceneritori servono a rispettare tale obbligo, ci corre l'obbligo di ricordare che in Italia, cari colleghi, ci vogliono non meno di sette, otto anni per realizzare un inceneritore, tra valutazione preliminare dei siti, gare di progettazione, sviluppo della progettazione stessa, autorizzazione, gare per la realizzazione, costruzione, collaudo e così via. Ci vuole molto meno, invece, per realizzare impianti di trattamento a freddo che, oltre al dono della celerità, manterrebbero e regalerebbero al sistema flessibilità e adattabilità a scenari crescenti di raccolta differenziata, che è il vero obbligo che l'Europa ci dice di perseguire. Vero è che i poteri straordinari e le procedure di deroga previste dall'articolo 35 si propongono di abbreviare i tempi, ma la stessa cosa, se permettete, varrebbe anche per gli impianti di trattamento a freddo, mantenendo la proporzione. Tali impianti, ben più utili e rispettosi delle direttive, non sono citati nell'articolo. È colpevole ignoranza o è faziosa propensione? Il Governo ha dimenticato che esistono sistemi più flessibili, meno costosi e con recupero di materie che vanno nel segno della sostenibilità. Si tratta di quella sostenibilità tanto decantata anche dal mondo della sinistra, che non comprendo perché sta mettendosi le patate negli occhi per non leggere queste cose. È - lo ripetiamo - una scelta scellerata, che non tiene conto per niente dei rischi finanziari connessi a questa operazione, cosa che presenterà il conto puntualmente tra sette, otto anni, come lo sta già presentando per la Germania, l'Olanda e la Norvegia. Solo che, allora, l'attuale Ministro dell'ambiente non dovrà più politicamente risponderne. Inoltre, l'articolo 38 del provvedimento, in nome di una valorizzazione delle risorse energetiche nazionali, considerate di pubblica utilità, fa palesare uno scenario di semplificazione e di accelerazione delle procedure per dare impulso alle trivellazioni, esautorando le Regioni con il trasferimento d'imperio della valutazione di impatto ambientale sulle attività a terra dalle Regioni al Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare. Si provoca una distorsione rispetto alla tutela dell'ambiente e della biodiversità rispetto a quanto previsto dalle direttive europee a cui si fa riferimento. Qualche giorno fa in 13ᵃ Commissione, l'Istituto superiore per la protezione e la ricerca ambientale (ISPRA) ci ha illustrato gli esiti di studi svolti nel Canale di Sicilia a proposito della preziosa biodiversità che insiste sui suoi banchi sommersi, già oggetto di concessioni di coltivazione di idrocarburi. Noi non possiamo tollerare che il nostro straordinario patrimonio di biodiversità venga messo a repentaglio dalle trivellazioni. Sono ancora sotto i nostri occhi le immagini dello sversamento di milioni di tonnellate di greggio nel Golfo del Messico, dove a distanza di quattro anni dall'evento non si riesce ancora a venir fuori da quell'incidente, i cui effetti nefasti perdurano nonostante le attività di disinquinamento. Immaginate cosa succederebbe nel nostro Mediterraneo, che è un mare chiuso, se ci fosse solo una minima parte di quello sversamento. Invitiamo pertanto il Governo, come già detto in discussione generale, ad astenersi dall'autorizzare permessi di ricerca e coltivazione di idrocarburi in Mediterraneo. Ci saremmo aspettati cose diverse da questo provvedimento, non certamente uno scenario in cui entro i prossimi quattro o cinque anni vedremo un Nord riempito di inceneritori; inceneritori che intanto si cominceranno a costruire anche a Sud per il risibile - questo sì - riequilibrio socioeconomico citato nell'articolo 35. È così che un Governo serio vuole fare perequazione tra il Nord e il Sud? Obbligandoci a subire gli inceneritori? Obbligandoci a subire le trivellazioni nel nostro mare? Sono queste le infrastrutture a cui questo Governo pensa per perequare il Sud al Nord? Ci saremmo aspettati misure di incentivazione per gli impianti di depurazione dei Comuni; misure per il rifacimento delle reti idriche e fognarie; ci saremmo immaginati prevenzione del dissesto idrogeologico, l'alta velocità/alta capacità. Questa è perequazione infrastrutturale e non gli inceneritori o le trivellazioni! Ci saremmo aspettati lo sblocco degli impianti utili per il riciclo e per il riuso, perché il fatto che questi impianti non vengono realizzati blocca sì la raccolta differenziata e quindi favorisce le discariche, che spesso sono in mano alle attività illecite e alla mafia. Ebbene, il provvedimento in esame è l'ennesimo atto di forza con il quale si vuole chiudere la bocca a tutte quelle voci dissenzienti, che non sono solo da questa parte. Se la democrazia ha ancora un senso in Italia, il Governo rifletta perché andare avanti a colpi di maggioranza non è sinonimo di progresso, né di buongoverno. Per tutto quanto detto il Gruppo GAL voterà contro la questione di fiducia posta dal Governo. [[Applausi dai Gruppi GAL e LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LANIECE (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, il provvedimento che ci apprestiamo ad approvare è caratterizzato da una complessità rispetto agli argomenti in esso contenuti e alla loro articolazione; è quindi facile trovare aspetti critici e criticabili, ma anche argomenti a sostegno dei diversi articoli. Non entrerò nello specifico del provvedimento, perché è già stato fatto ampiamente in Commissione e in discussione generale nelle sedute odierne, ma vorrei fare due brevissime considerazioni. Credo che la portata del provvedimento in esame sia da focalizzarsi soprattutto sugli effetti positivi che potrà avere sull'occupazione, sul lavoro che tutti aspettano a dir poco con ansia. A mio giudizio, credo che questo sia il vero obiettivo concreto di questo provvedimento legislativo, che cerca di portare nel nostro Paese la possibilità di occupazione per migliaia di persone e naturalmente la realizzazione di opere nuove, nonché la conclusione di altre che i cittadini aspettano da anni. Pertanto, a mio giudizio, lavoro e servizi sono le due finalità del provvedimento all'ordine del giorno. Per quanto riguarda gli aspetti legati all'ambiente credo invece che il tema sia stato trattato in modo equilibrato: c'è la tutela del territorio con azioni concrete anche per la salvaguardia del paesaggio e la sicurezza dei cittadini. Tra gli aspetti positivi sicuramente vi è il tentativo, tra l'altro messo in piedi da decenni, più volte annunciato e fino adesso quasi mai centrato come obiettivo, di ridurre il percorso burocratico nell'ambito del settore edile. È vero che semplificando i percorsi si possono creare dei rischi, ma questa è una richiesta forte e ben precisa di tutte le professioni del settore. Vi è poi un ultimo aspetto che non posso non sottolineare come senatore della Valle d'Aosta. Alcuni interventi hanno lamentato la carenza di fondi per lo sviluppo nel profondo Sud, ebbene, devo sottolineare un aspetto negativo per quanto riguarda la Valle d'Aosta, e quindi il profondo Nord, dove, ancora una volta, come almeno negli ultimi trent'anni, per la tratta Torino-Aosta sono stati stanziati fondi pari a zero. Mi spiace sottolineare questo aspetto negativo, ma si tratta di una questione che desidero evidenziare e mi auguro che, anche con i senatori del Piemonte, vi sia un'azione comune per portare avanti questa battaglia. Sommando gli aspetti positivi e quelli negativi del decreto in esame, concludo annunciando il voto favorevole del Gruppo Per le Autonomie (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signor Presidente, sarò brevissimo: utilizzerò dieci minuti e non di più. Onorevoli colleghi, signor Presidente del Consiglio che non c'è, il Gruppo della Lega Nord non darà la fiducia al suo Governo e a questo provvedimento, che di fatto è l'ennesima occasione perduta per il Paese. L'ennesima fiducia, l'ennesimo tentativo di zittire il Parlamento: è un atteggiamento arrogante che mortifica il Parlamento, questo siete capaci di fare! Questo provvedimento non sblocca assolutamente nulla. Al contrario, è l'ennesimo annuncio che, alla prova dei fatti, conferma che è solo spazzatura, e l'abbiamo visto oggi: l'articolo 34, comma 7, è senza copertura, e non parliamo delle concessioni perché stendiamo un velo pietoso. Ma lei, presidente Renzi, è certamente un fenomeno della comunicazione, un imbonitore di piazza (che vende comunque spazzatura). Un venditore ambulante che con frasi ad effetto, decantando i pregi della propria merce, cerca di attirare il pubblico esaltando le qualità inesistenti del prodotto, facendo uso di parole sonanti per dare ad intendere cose lontane dal vero. Ovvero lei è un imbonitore: una sorta di Vanna Marchi istituzionale! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] In una cosa però le riconosciamo coerenza, nell'aver sì cambiato rotta rispetto ai Governi che l'hanno preceduta, quelli di Monti e di Letta (il peccato originale). Ma è una rotta sbagliata che ci porta comunque alla meta di chi l'ha preceduta: il suo Governo sta trascinando il Paese nel baratro esattamente come Monti e come Letta! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] In base ai suoi proclami, il suo Governo avrebbe dovuto dare una svolta al Paese. Ridare speranza agli italiani, rilanciare la crescita e l'occupazione, rafforzare l'economia, oltre che attuare le riforme, rivedere il tema della giustizia. Tante promesse, tutte quante disattese. Ha ragione però, presidente Renzi, quando dice che non si può avere l'iPhone e cercare il buco dove infilare il gettone. Adesso abbiamo capito! Agli italiani una manciata di gettoni e ai clandestini i telefonini, questo fate! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Ho definito questo decreto l'ennesimo provvedimento spazzatura, e mai accostamento mi è sembrato più azzeccato. In questo provvedimento, infatti, c'è il mantenimento di un'usanza, una costante di tutti i Governi di sinistra, cioè quella di riempire il Nord di spazzatura e rifiuti provenienti da altre zone. Ma è mai possibile che l'inefficienza e l'incapacità di qualcuno debba sempre pesare sulle spalle di altri? Questo è razzismo amministrativo! Voi affermate che con questo provvedimento sbloccherete i cantieri - bravi! - facendo poi la solita lunga lista di opere, con un copia e incolla dalla legge obiettivo, dicendo che le realizzerete mettendo a disposizione 11 miliardi di euro; sì, 11 miliardi di balle, perché per il 2015 ci sono 230 milioni di euro e per il resto «campa cavallo», anzi, forse si dovrebbe dire che «il ciuccio è morto». Colleghi della sinistra, non vorrei sembrarvi troppo malizioso, ma questo provvedimento ha tutta l'aria di essere l'antipasto della prossima campagna elettorale; però! Vede, presidente Renzi, in questo provvedimento c'è un passaggio che lei è riuscito a modellare perfettamente quale riuscitissima opera del teatro dell'assurdo. Mi rivolgo ai colleghi della sinistra che, per definizione o decantata inclinazione, ostentano una particolare sensibilità rispetto al tema delle energie rinnovabili, dell'ecologismo e della tutela dell'ambiente. Ricorderete che lo scorso mese di settembre, il vostro Matteo, intervenendo a New York durante la Conferenza ONU sui cambiamenti climatici era sembrato, a tratti, il nuovo leader dei verdi, una sorta di ambientalista ortodosso, diciamo una sorta di green guru. Voglio citare alcune frasi ad effetto. Dalla lettera di Matteo all'ONU: «Bellezza è la parola che voglio introdurre nel dibattito sul climate change ». Stupendo, troppo bravo! «Il cambiamento climatico è la sfida del nostro tempo. Lo dice la scienza: non c'è tempo da perdere, la politica deve fare la propria parte». Ma bravo! «I nostri figli attendono che a Parigi nel 2015 l'accordo sia vincolante e che i posti di lavoro della green economy siano veri». Come si fa a non essere d'accordo con queste nuove e illuminate parole? Peccato però che alla prova dei fatti - ovvero in questo provvedimento - altro che slancio ecologista ed impulso per la green economy ! Questo è un provvedimento che blocca le rinnovabili e sblocca le trivelle: questo fa. In sintesi, cari colleghi di una sinistra perduta, attaccate retroattivamente le rinnovabili, allontanando così dal Paese qualsiasi investimento in tecnologia verde e innovazione, per puntare diritto alle trivellazioni, in particolare in mare, per tirare fuori quelle poche gocce di petrolio che, secondo i dati dello stesso Ministero dello sviluppo economico, non coprirebbero neppure due mesi dei consumi nazionali di petrolio: una sorta di trivellazione all'amatriciana, diciamo così. In verità non ci siamo fatti troppe illusioni su questo provvedimento, in linea coerente con l'azione di Governo, fallimentare su tutto il fronte. Siete il Governo delle promesse, regolarmente disattese; siete il Governo che doveva pagare i debiti della pubblica amministrazione nei confronti delle aziende, sì, a parole! Siete il Governo delle riforme costituzionali: certo, con la legge Delrio, che ha creato solo una confusione politico-amministrativa disastrosa e devastante. Siete il Governo della riforma della legge elettorale, certo un accordo per pochi noti: forse oggi il pranzo è andato male, vi è rimasto indigesto. Siete anche il Governo dei 3 miliardi per le scuole, ma chi li ha visti? Dove li avete visti? Siete il Governo della riforma del lavoro? Come? Facilitando il licenziamento. Abolite quella porcata della legge Fornero, che è meglio; abolite la Fornero, che è ora! [[Applausi dal Gruppo LNP-Aut e della senatrice Catalfo]] Siete poi completamente fallimentari sulla riforma della giustizia. Siete il Governo dei cinque decreti svuotacarceri; voi avete liberato e rimesso in libertà migliaia di criminali, spacciatori e stupratori. È una vergogna. Siete voi gli unici responsabili! Siete, però, il Governo della solidarietà. Siete i buoni. Noi siamo i cattivi. Siete quelli di Mare nostrum, questo mostro dei 150.000 sbarchi e dei 3.000 morti nel Mediterraneo: ne risponderete come ne risponderà l'Europa, che ha le mani macchiate di sangue. Altro che premio Nobel per la pace! Siete il Governo che investe sull'immigrazione clandestina, spendendo 1,2 miliardi di euro per Mare nostrum, mentre il Paese chiede più sicurezza; un Paese che chiede risposte per i giovani senza futuro, che chiede di dare ai nostri anziani serenità dopo una vita di sacrifici. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] In un Paese in cui sempre più famiglie vivono nell'angoscia di non riuscire ad arrivare alla fine del mese, voi cosa fate? Passate da Mare nostrum a Triton: una presa per i fondelli. È del tutto evidente, cari colleghi, che non si può che affermare che siete un Governo che ha fallito. Fallito! La vostra è una politica completamente asservita al volere dell'Europa. [[Richiami del Presidente]] Concludo, signor Presidente. Devo fare una correzione: ho sbagliato. All'inizio del mio intervento ho definito il presidente Renzi un imbonitore, colui che un tempo sulle piazze vendeva rimedi che decantava miracolosi. Oggi la parola è ancora in uso nella lingua italiana per indicare prestigiatori, giocolieri e, in generale, chi vende al pubblico prodotti specifici o altre merci, attirando la gente e incantandola con abbondanza di chiacchiere (e infatti nel provvedimento ci sono le ecoballe). Ma, come dicevo, mi devo correggere: per definire lei, signor presidente Renzi, e la sua politica è meglio usare un sinonimo di imbonitore. Presidente Renzi, lei è un ciarlatano! [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, ci stiamo avviando, tra qualche minuto, a votare l'ennesima fiducia che questo Governo pone su un decreto-legge e su un provvedimento. Devo dire che ormai è un crescendo costante. Osserviamo tutti i provvedimenti che vengono portati in Aula e su cui si mette la fiducia. Di provvedimento in provvedimento, noi ci troviamo di fronte ad un vero e proprio ribaltamento dei valori costituzionali, non soltanto per lo strumento in sé della fiducia, che, come abbiamo detto e ripetuto in questi giorni, la scorsa settimana e la settimana ancora precedente, espropria completamente il Parlamento, violando sistematicamente l'articolo 70 della Costituzione. Non solo si continua a produrre decreti-legge che non rispondono assolutamente, anzi sono in violazione dell'articolo 77. Non solo si viola, come abbiamo appreso nuovamente oggi, l'articolo 81 della Costituzione, cui tenete moltissimo ogni volta che dobbiamo presentare qualche emendamento che, secondo voi, non ha la copertura. Ma poi portate in votazione con la fiducia un decreto palesemente scoperto. Ma, oltre a tutto ciò, di decreto in decreto, di provvedimento in provvedimento, state portando ad un sovvertimento dei valori garantiti dalla I Parte della Costituzione. Abbiamo votato, avete votato la fiducia sulla delega per il famoso jobs act, con una violazione palese non solo dell'articolo 18 dello Statuto dei lavoratori, ma anche degli articoli costituzionali e, in particolare, dell'articolo 1 della Costituzione. Avete accompagnato la fiducia con la messa in campo delle maniere forti, per respingere e punire quei lavoratori e quegli operai che stavano semplicemente protestando, manifestando per difendere il proprio posto di lavoro. Adesso, con questo decreto, il cosiddetto sblocca Italia, che giustamente molti - i comitati, le associazioni, tanti cittadini - ormai chiamano il «rovina Italia», voi state sovvertendo altri valori costituzionali. Questo è quello che vi offre il Governo Renzi. [[Il senatore Scibona espone un cartello recante la scritta «NO TAV». Il Presidente fa cenno di rimuoverlo e il senatore Scibona lo ripone]] Voi, quello che è il patrimonio ambientale e paesaggistico, che è garantito e costituzionalmente protetto dall'articolo 9 della Costituzione, lo mettete a disposizione di altre utilità. Ho appreso che, alla Leopolda, ci sono stati due tavoli: un tavolo sulla green economy e un tavolo sull'ambiente (non meglio identificato). Non ho ben compreso che cosa intende il Governo Renzi per green economy e che cosa intende il Governo Renzi per ambiente. Non ho capito bene e non ho potuto seguire quali sono stati i risultati di quel tavolo. Conoscevo qualcuno che li coordinava, ma questo è un discorso a parte. Allora, non possiamo evidentemente che prendere per buona l'idea di green economy che emerge da questo decreto, lo sblocca Italia. Voi ancora una volta state scegliendo di improntare ed indirizzare lo sviluppo del nostro Paese sempre sulle stesse cose: sull'asfalto, sul cemento, adesso avete aggiunto il petrolio, sugli inceneritori. Questa sarebbe la vostra concezione di green economy. In queste ore - lei lo sa, signor Presidente - il prefetto di Roma ha preallertato ed ha emesso l'ordinanza per la chiusura di tutte le scuole di ogni ordine e grado domani a Roma, in previsione di una bomba d'acqua. Ma che altro deve succedere in questo Paese? [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e M5S.]] Stamattina abbiamo avuto l'alluvione di Carrara. La scorsa settimana abbiamo contato; siamo intervenuti in quest'Aula; abbiamo rifatto la manfrina della mozione sul dissesto idrogeologico. Che cos'altro deve succedere per cambiare verso? Quando volete cambiare verso a questo Paese? [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e M5S.]] Lo volete capire o no che state portando l'Italia su una deriva da cui non si riprenderà? Volete ancora continuare a distruggerla? Non è stato abbastanza quello che ha subito il bel Paese, violentato costantemente (abusi, edilizia illegale, territorio devastato)? No, adesso vi siete inventati anche le trivelle. Cento concessioni stanno attendendo, con il titolo unico concessorio, perché non vi bastano i risultati della Basilicata. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e della senatrice De Pin.]] No, dovete distruggere i nostri mari. Dovete, per fare questo, togliere i poteri alle Regioni. Dovete, per fare questo, togliere i poteri a tutte le comunità locali, perché sono comitatini che danno fastidio e che non capiscono la vostra modernità. Questa sarebbe la vostra modernità! Questa sarebbe l'innovazione, l'innovazione di continuare con un'idea di sviluppo che ci ha portato al punto in cui siamo? Ma io la capisco, la conosco la vostra idea di innovazione. Voi siete moderni ed innovatori per reprimere i diritti. Non a caso mi pare che la Leopolda fosse una stazione un po' vecchia [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e delle senatrici Bignami e De Pin]] , dell'inizio dell'Ottocento. Allora forse ho cominciato a capire qual è la vostra idea di modernità e di innovazione. Ho capito, dalle dichiarazioni di Renzi, e grazie anche al servizio di «Report», qual è l'idea di imprenditori moderni che avete: quelli che tolgono tutto il lavoro dall'Italia e lo portano in Romania o in Transnistria, che continuano a sfruttare e a far violentare animali e persone, tutto per la logica del profitto. Così volete ridurre il nostro Paese. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e M5S e dei senatori Orellana e Bocchino]] La vostra modernità è quella di bastonare gli operai che difendono il proprio posto di lavoro. Mai contro i forti o le caste che, ogni settimana, dite di voler combattere, a le solite caste. No: date loro l'articolo 5, la proroga delle concessioni e, all'articolo 2, fate addirittura un bel comma per Bonsignore, per l'autostrada Orte-Mestre. Continuate così! Tante strade, grandi opere, autostrade, asfalto e petrolio: questa è la ricetta della modernità! Con il jobs act e con il provvedimento in esame avete evidentemente deciso di posizionare il Paese non nel terzo millennio. Ancora una volta avete deciso di guardare indietro. Voi avete deciso di guardare indietro: siete esattamente il contrario della modernità! Avete deciso che questo Paese deve fare la competizione sullo sfruttamento dei lavoratori, sull'eliminazione dei diritti delle persone, sull'eliminazione dei diritti delle comunità, sullo sfregio all'ambiente, sullo sfregio ai nostri mari. Pensate forse di avere un risultato economico, trivellando il mare? Saranno distrutte le attività turistiche, quelle della pesca e le attività economiche di quelle Regioni che cercheranno e hanno cercato in qualche modo di provare, con le buone pratiche, a posizionare il proprio sviluppo su una posizione diversa! [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore D'Alì]] L'Italia così non ha futuro, perché il futuro dell'Italia è nella bellezza, nel saper valorizzare le cose più belle che ha, e non nel distruggerle. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e Misto-ILC e dei senatori Bignami, Simeoni, Montevecchi e Alicata]] Il futuro dell'Italia è nella sua cultura, nell'arte, nell'ambiente, nelle grandi opere che dobbiamo realizzare per salvare il nostro territorio. Perché quando arrivano le bombe d'acqua, non moriranno solo i nostri figli, ma moriranno i figli di tutti. Quando continueranno i cambiamenti climatici e voi, invece delle energie rinnovabili, scegliete il petrolio, pure schifoso, che ci sarebbe nei nostri mari, vi state assumendo una responsabilità grave. E non potete più continuare a nascondervi tutti quanti dietro alle belle parole, dietro alle mozioni vuote, quando poi andrete ancora una volta a dare il vostro voto su questo decreto, che sarà ancora una volta una violenza per il nostro Paese e - questo sì - un impedimento al futuro dell'Italia. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e Misto-ILC e della senatrice Bignami. La senatrice De Petris, insieme ad altri senatori del Gruppo Misto-SEL, mostra uno striscione con la scritta «NO TRIV».]]
Invito a rimuovere lo striscione. Dovremmo fare un bel corridoio con tutti i manifesti esposti nel corso delle varie legislature, così si possono ricostruire storicamente i vari momenti che si sono vissuti nell'Aula. (Il senatore Santangelo espone un cartello). Senatore Santangelo, lei ha già dato per oggi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà. (I senatori Scibona, Paglini e Fattori espongono cartelli con la scritta: «NO TAV»). PRESIDENTE. Invito a rimuovere i cartelli. Sono sempre gli stessi: è un po' di tempo che girano e li abbiamo già visti. BULGARELLI (M5S). Signor Presidente, ho due richieste da fare sull'ordine dei lavori. La prima è rivolta a lei, signor Presidente, che in precedenza ha parlato della violenza dei senatori Crimi e Marton. Lo so che scherzava e noi tutti, qui, capiamo lo scherzo. Ma siccome fuori i mezzi di comunicazione strumentalizzano sempre qualsiasi cosa riguardi il Movimento 5 Stelle, le chiederei di spiegare esattamente che era uno scherzo e non una vera aggressione fisica.
[[Applausi del senatore Buccarella.]]
Senatrice Bulgarelli, quando è acceso il microfono viene anche inquadrata la scena, e credo che tutti abbiano compreso benissimo il momento in cui ciò si è svolto. Proprio per continuare i nostri lavori, vi invito a non prendere posizioni eccessive, solo per poter proseguire in serenità. Comunque, non c'è stato alcun problema e quindi proseguiamo nei nostri lavori. BULGARELLI (M5S). Avevo due richiami al Regolamento da fare!
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MANCUSO (NCD). Signor Presidente, per brevità chiedo di consegnare il testo del mio intervento, affinché sia allegato ai Resoconti della seduta. PRESIDENTE. Non mi oppongo, senatore Mancuso. MANCUSO (NCD). Mi limito soltanto ad una breve considerazione. Ho visto, sia ieri che oggi, in quest'Aula, che i toni spesso si sono accesi. Certamente questo provvedimento è così complesso che presta il fianco alle opposizioni per esagerare e spesso anche per andare avanti a forza di slogan e banalizzazioni. Il provvedimento contiene degli argomenti molto importanti. Le misure adottate dal Governo contengono temi forti: trasparenza, sburocratizzazione, interventi infrastrutturali, ricadute ambientali, energia ed altro. Quindi, è facile esagerare su questi temi, che prestano il fianco alla radicalizzazione e alla ideologizzazione, portando acqua al proprio mulino e a difesa delle proprie tesi. Abbiamo assistito ad una serie di facili equivoci e di mistificazioni. Si sente parlare di eterogeneità, di decreto omnibus, di privatizzazione dell'acqua, di trivellazioni facili, di cementificazioni, quando si sa bene - e noi lo sappiamo bene - che si tratta, a volte, di vere e proprie falsità e menzogne. [[Applausi ironici della senatrice Bottici]] A me pare quindi che, nel complesso, il provvedimento reca una serie di misure certamente utili a fare ripartire alcuni settori che, in questo momento, segnano il passo: lavori pubblici, cantieri, politica energetica, edilizia privata da anni in preda ad un torpore che ha determinato un pericoloso stallo sul piano dell'economia e dell'occupazione. Esprimo dunque, a nome del Nuovo Centrodestra, un convinto voto favorevole a questo disegno di legge. [[Applausi dal Gruppo NCD]] VOCE DAL GRUPPO M5S. Vergogna!
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
[[Commenti dei senatori Santangelo e Marton]] Colleghi, state tranquilli. Ha chiesto di parlare il senatore Martelli che rappresenterà la posizione del vostro Gruppo. MARTELLI (M5S). Allora, il nostro Gruppo... [[Commenti dei senatori Santangelo e Mancuso]]
Senatori Santangelo e Mancuso, state disturbando il senatore Martelli.
MANCUSO (NCD). Sono maleducati. MARTELLI (M5S). Se non mi si sottrae il tempo, io li lascio andare avanti. Il nostro Gruppo voterà contro, e lo farà sia perché avete chiesto la fiducia sia per il contenuto di questo provvedimento. Tutte le motivazioni che vi darò sono contenute nel testo del provvedimento, e quindi l'accusa di falsità la rimando a chi ha voglia di leggersi questa roba. Perché no alla fiducia? Perché siamo stanchi del signor Mattew Renzarelli, in arte Renzi, che da professionista della balla, ballista seriale, viene a raccontare delle cose, ma poi ci porta dei provvedimenti che contengono altro. Invece, per quanto riguarda il provvedimento, siamo stanchi perché anche voi siete diventati così: non avete neanche l'onestà intellettuale di dire che questo provvedimento fa schifo ma lo votate, perché è la vostra maggioranza. No, nei vostri discorsi siete riusciti a giustificare le vostre scelte, aggirando abilmente tutte le porcherie che adesso mi accingo a leggere. Articolo 1. Voi scrivete: AV/AC Napoli-Bari. Falso. O è alta velocità o è alta capacità. Mettete sul piatto 5.297 milioni. Bene, di questi, 2.010 milioni sono la variante Apice-Orsara, di 45 chilometri di cui 25 in galleria. Invece di andare dritti, fate un giro, per passare da Grottaminarda e non si capisce bene per quale motivo. Sono 2 miliardi. Di questi 2 miliardi vi chiederò conto dopo, quando avrete fatto i micragnosi per il dissesto idrologico. Intanto parliamo di questo punto. La giustificazione di quest'opera l'ha data l'amministratore di Ferrovie dello Stato, che ha detto che quest'opera avrà un impatto positivo sulla collettività per 683 milioni. Uno studio del Politecnico di Milano, e non i soliti quattro sgallettati, ha detto che, invece, sarà negativo per 837 milioni di euro. Voi potreste dire che quelli sono di parte. Allora vediamo come ha fatto l'amministratore di Ferrovie a dire che c'è quel beneficio: ha detto che i tempi saranno dimezzati. Allora, in letteratura, dal punto di vista dei trasporti, a un dimezzamento dei tempi corrisponde teoricamente un raddoppio della capacità di trasporto. Secondo l'amministratore di Ferrovie, è quattro volte tanto. Ebbene, il premio è stato che lui è diventato il commissario, così può certificare che quanto ha detto è giusto. Bene: noi così regaliamo 2 miliardi per fare una cosa inutile e spendiamo anche 683 milioni, che sarà l'extracosto per la collettività. Andiamo avanti con l'articolo 2, il cosiddetto sblocca cantieri, nel quale si prevedono 3890 milioni così ripartiti; 26 nel 2014, 231 nel 2015, 159 nel 2016, 1.073 nel 2017, 2.066 nel 2018, 148 nel 2019 e nel 2020. Da dove arrivano questi soldi? La fetta grossa arriva dal fondo per la coesione, quel famoso fondo che, quando è il momento di usarlo, non c'è mai dentro niente, è vuoto. In compenso, per i prossimi anni ci sono briciole. A cosa serve? Serve per iniziare qualcosa e non finirla mai. Questa è la verità. Da dove arrivano quei fondi? Arrivano dal fondo revoche. Andate, cioè, a prendere i soldi dalle vecchie opere, che non avete nemmeno iniziato, e li spostate. Vi siete, però, fatti belli e splendidi dicendo che avreste fatto la Pedemontana piemontese, che non avete mai cominciato, o la Piattaforma d'altura, anch'essa mai cominciata. Però i soldi li togliete da lì. L'altra volta dovevano sbloccare l'Italia, ma non è stato fatto. È tutto falso in questo documento. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Andate a prendere 600 milioni dall'accordo di partenariato Italia-Libia. Quell'accordo è ancora in vigore? Avete detto la qualunque quando è stato fatto e non l'avete ancora abrogato? Bene, andate a prendere i soldi da lì. Dopo di che affermate che mettete 100 milioni sulla riqualificazione delle aree dismesse, sull'efficientamento energetico, sulla messa in sicurezza degli edifici scolastici, sulla produzione di energia rinnovabile e sul dissesto idrologico. Sì, un centinaio di euro per ciascuno. Secondo Renzi erano 3 miliardi per le scuole e 2 miliardi per il dissesto idrogeologico. Cominciamo allora a chiamarlo dissesto idrologico e non idrogeologico. Il dissesto geologico è, infatti, un'altra cosa. È - per esempio - la situazione dei Campi Flegrei, con un super vulcano: quello è un dissesto geologico, perché si è costruito in un posto pericolosissimo. Un altro dissesto geologico è costituito dalle pendici del Vesuvio. Imparate le cose, invece di ripeterle a pappagallo. Comunque parlate di 100 milioni. Per quanto riguarda l'acqua, voi negate che la state privatizzando. Peccato che ad un ordine del giorno che stabiliva di mantenere pubblica la proprietà e la gestione avete risposto «no». [[Applausi dal Gruppo M5S]] La Corte costituzionale vi ha steccato quando, in passato, avete provato a dire che si doveva comprimere la possibilità di conferire al pubblico, a società in house, la gestione dell'acqua. Adesso lo state facendo di nuovo e spero che la Corte vi stecchi un'altra volta. Voi siete per l'acqua privata e, infatti, avete incluso l'acqua nei beni a rilevanza economica sui quali si può fare profitto. È scritto nel vostro decreto. PUGLIA (M5S). Vergogna! Vergognatevi! MARTELLI (M5S). Sfido voi a leggere il decreto e a trovare queste cose. Dovreste vergognarvi! L'articolo 16 è volto poi a favorire l'ingresso dei privati nella sanità e nella costruzione di ospedali. C'è bisogno che un privato dal Qatar costruisca un ospedale in Sardegna? Va bene, lo volesse fare, lo facesse. Però avete detto alla Regione Sardegna che può aumentare del 6 per cento lo stanziamento per prestazioni fornite da privati. Gli date, cioè, anche i soldi. Lui ci mette i soldi e voi incentivate del 6 per cento. Mettiamoci pure a fare questo! Invece di dare i soldi alla sanità pubblica, si danno alla privata. Continuate a dire che il privato è meglio. Bene, ecco gli esempi di gestione del privato: Monte dei Paschi di Siena, fallito [[Applausi dal Gruppo M5S]] ; Alitalia, fallita per la seconda volta, e Telecom Italia, che ha tanti di quei debiti che non si riesce nemmeno a contarli. Invece di trivellare per il petrolio, potreste bruciare i soldi che ha di debito e ci verrebbe fuori la stessa quantità di energia. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Per quanto riguarda l'articolo 33 e le bonifiche di Bagnoli-Coroglio, nell'accordo c'è scritto che si deve fare un programma di rigenerazione urbana, bonifica e messa in sicurezza. Per voi ciò diventa infrastrutture, depuratori e urbanizzazione: una spianata di cemento. Avete anche messo un soggetto attuatore privato, che si ricollega al decreto competitività, perché in esso era ipotizzato il caso che un privato volesse fare bonifiche a proprie spese. Ma chi è lo scemo che fa bonifiche a proprie spese? Ecco lo scemo, al quale poi regalate l'area di Bagnoli-Coroglio, che è un posto bellissimo. Quindi, tanto scemo non era. Messi insieme i due pezzi, viene fuori un perfetto puzzle. Abbiamo poi gli inceneritori. Vorrei che la smetteste di raccontare la balla che l'inceneritore non ha bisogno di discarica. Ogni inceneritore ha una discarica di servizio, dove colloca il 30 per cento in massa del bruciato che diventa cenere tossica e tutti i filtri che devono essere messi lì. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Non chiude il ciclo dei rifiuti senza discariche. Almeno studiate queste cose ed evitate di fare delle figure di «m», puntini e puntini. Per quanto riguarda le trivellazioni, la questione non si può proprio vedere. Secondo il Ministero dello sviluppo economico, abbiamo 55 giorni di riserve petrolifere sfruttabili in modo sensato. L'ENI, che autocertifica le proprie riserve, perché le riserve petrolifere delle compagnie sono autocertificate, parla al massimo di due anni di un petrolio di pessima qualità. Loro stessi dicono che non è possibile economicamente estrarre tutto il petrolio, perché non è una bella bolla dove si mette una siringa. Voi avete mai visto la stratigrafia di un giacimento? A volte è spessa pochi centimetri. Per tirare fuori da un giacimento di 100 milioni un po' di petrolio, bisogna fare magari 30 trivellazioni che prendono da tutte le parti, 30 piattaforme. Voi mi parlate di «comitatini». Voglio vedere se trovate una persona che è contenta di avere un pozzo petrolifero nel giardino. Trovatemela e vi do un mese di stipendio. Allora, se in tutta Italia ti dicono che non vogliono le trivellazioni, il «comitatino» sono tutti i cittadini italiani. Questo provvedimento, allora, non sta aiutando i cittadini italiani, perché nessun cittadino vuole una torre petrolifera o un inceneritore sotto casa. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Invece, lo vogliono gli inceneritoristi. Voi dite, ed è scritto nero su bianco, che tutti gli inceneritori devono andare al massimo, a saturazione del carico termico. Qualcuno potrebbe obiettare che non c'è abbastanza rifiuto, ma sbaglierebbe: ci sono sette milioni di ecoballe, anche se facciamo finta di niente, e lo dico per i campani. Abbiamo trovato il modo di spedire e bruciare sette milioni di ecoballe? Complimenti! Invece di aprirle, e per questo ci sarebbe un progetto gratuito ideato da cittadini attivi del Movimento 5 Stelle, voi avete deciso di bruciarle e per questo fate un inceneritore a Salerno. L'Unione europea ci ha detto che l'Italia è in infrazione e deve chiudere il ciclo dei rifiuti. Non ha mai detto di fare un inceneritore. Non l'ha detto mai! [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Mi sembra di aver motivato abbastanza bene questo aspetto. In conclusione, potete dimostrare se siete in buona o in cattiva fede. Invece di far finta di niente, provate ad ascoltare. Se siete in buona fede, leggete il testo e vedrete che quello che vi ho detto è tutto contenuto lì dentro. Se siete in cattiva fede, potete affidarvi al vostro Capogruppo, o comunque a chi farà la dichiarazione di voto, che dirà qualcosa che vi laverà la coscienza. Sta a voi. Dimostrate di essere in buona fede e dite: «Sì, io voto favorevolmente solo perché me lo chiedono, ma non lo condivido». Dimostrate di essere in cattiva fede e dite che credete ciecamente che questa roba è buona. Però, poi, andate a casa dei cittadini e raccontate questa storia. [[Applausi dai Gruppi M5S e Misto-MovX e del senatore Campanella.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BRUNI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, signor rappresentante del Governo, colleghi, la scorsa estate in tutta fretta, quasi furtivamente, l'Aula del Senato ha licenziato il decreto competitività, la cui approvazione è passata mediaticamente inosservata, perché oscurata dal grande dibattito e dagli squilli di tromba che hanno accompagnato l'approvazione in prima lettura della riforma costituzionale. Quel decreto, dal nome invero ambizioso, doveva - nelle intenzioni del Governo - servire a dare nuovo slancio alla nostra asfittica situazione economica. Gli esiti di quel provvedimento sono stati così striminziti che, a neanche un mese dalla legge di conversione, il Governo ha dovuto vararne uno nuovo, con finalità generali più o meno simili, ricomprendente materie le più disparate, tutte accomunate da un medesimo approccio demagogico e confusionario. Queste sono le prime impressioni che suscita la lettura del decreto al nostro esame, il famoso sblocca Italia. È l'ennesimo decreto omnibus, che non cambierà certamente le sorti del nostro Paese. Potremmo dire che il decreto sblocca Italia costituisce la cifra dell'azione farraginosa, inconcludente e mistificante del Governo Renzi. Rievoca la satura lanx, il piatto misto di primizie destinate agli dei cui si deve l'etimologia del termine «satira». Purtroppo, questo provvedimento non riguarda la satira, ma dovrebbe essere destinato a migliorare le sorti della vita, economica e non, dei nostri concittadini. Ricordando le precedenti esperienze amministrative del Premier, il provvedimento ci riporta a quei programmi delle opere pubbliche o a quelle delibere di bilancio gravide di progetti e propositi ambiziosi che un sindaco confeziona per illudere o imbonire i propri cittadini, quando deve puntellare o far crescere il proprio consenso per finalità meramente elettorali. Sappiamo tutti che, a quei programmi così tronfi ed ambiziosi, in genere corrispondono scarse risorse, poche realizzazioni e tanti sogni svaniti. Queste impressioni non sono influenzate da un pregiudizio malevolo, ma si fondano su un esame obiettivo dei diversi articoli e delle norme che si introducono con il decreto. Gli esempi in tal senso possono essere molteplici. Si pensi, infatti, a quanto previsto dall'articolo 1, che prevede disposizioni urgenti per sbloccare le opere sugli assi ferroviari Bari-Napoli e Palermo-Catania-Messina. Certamente, si tratta di obiettivi condivisibili. Analogamente, si può concordare con la nomina dell'amministratore delegato di Ferrovie dello Stato SpA quale commissario per le opere predette. È bene, però, sottolineare che i due progetti (peraltro già finanziati con precedenti provvedimenti), quand'anche realizzati celermente, non risolveranno, se non in parte, il problema del collegamento tra Puglia (specie per il Sud della Regione), Sicilia ed il resto dell'Italia. In altri termini, si tratta di interventi normativi parziali, che si limitano ad un modesto snellimento delle procedure amministrative, ma non garantiscono che quelle opere ripartiranno sollecitamente e saranno esenti da possibili e ulteriori contenziosi, così come è sempre avvenuto nel passato. Intanto, i lavori tra Foggia e l'Irpinia sono fermi da tempo e, periodicamente, l'unico binario di quella tratta diventa inagibile per qualsiasi minimo evento meteorico. Peraltro, a proposito di ferrovie, nel passaggio alla Camera si è previsto il meccanismo del definanziamento di opere non avviate per sostenere investimenti in favore di piccole reti ferroviarie locali. È questa una finalità lodevole, ma ci viene un dubbio: tra le linee ad alta velocità e le ferrovie in concessione di carattere poco meno che regionale, chi pensa, e come si pensa, a tutte le altre linee di rete ferroviaria italiana che collegano le varie Regioni italiane a Roma e al Nord? Che fine farà la linea adriatica Bologna-Lecce, senza un progetto di alta velocità? Quali le sorti delle linee tirreniche e ioniche che attraversano la Calabria? E le connessioni ferroviarie tra Tirreno ed Adriatico nell'Italia centrale? Queste domande sono inevitabili proprio per la ratio di quel decreto, ovvero dare in pasto all'opinione pubblica solo qualche intervento spot e, poi, per il resto, alimentare mediaticamente una fiera dei sogni destinata a svanire non appena gli italiani avranno constatato la vacuità dei progetti di questa effimera stagione politica. Altro punto irrisolto del decreto è quello riguardante gli interventi per il dissesto idrogeologico. Quest'Assemblea ha approvato per ben due volte delle mozioni sul tema. In quelle mozioni si chiedeva di finanziare congruamente un piano straordinario di interventi per la messa in sicurezza del territorio nazionale. Orbene, le somme fino ad oggi previste sono così ininfluenti che il problema del dissesto resta ancora irrisolto sul tavolo del Governo. Vedremo, all'esito della legge di stabilità, come si finanzieranno quegli interventi. Al momento non possiamo che rimanere scettici. Poteva avere ben altro significato quanto previsto dall'articolo 4 del decreto riguardo lo sblocco delle cosiddette opere incompiute. Le novità introdotte da quell'articolo, però, non consentono di poter avere grandi progressi nell' iter di approvazione e realizzazione delle opere pubbliche. La ciliegina sulla torta dell'articolo 4 è rappresentata dal comma 8- quinquies, riguardante il terremoto d'Abruzzo. In tale paragrafo si prevede che gli assegnatari del progetto C.A.S.E. e dei moduli abitativi provvisori sono tenuti al pagamento del canone concessorio e delle spese di manutenzione ordinaria. Va aggiunto che, agli stessi assegnatari, i Comuni chiederanno anche la ripetizione delle spese per riscaldamento ed acqua sanitaria non in ragione dei consumi reali accertati, ma delle superfici delle case. Si tratta dell'ennesima beffa perpetrata ai danni dei cittadini aquilani, che ancora occupano quei moduli abitativi e attendono di poter rientrare nelle loro vere abitazioni. Un decreto denominato sblocca Italia, nel caso del terremoto, avrebbe dovuto forse occuparsi di sbloccare, di accelerare le procedure amministrative complicate, che ancora non consentono di poter intervenire nei centri storici della zona sismica. Un decreto sblocca Italia avrebbe avuto un approccio meno timido riguardo ai tempi ed ai modi che regolano tutta la materia dei beni culturali, in particolare per quel che attiene alla gestione del vincolo monumentale e paesaggistico. Così non è stato: oggi registriamo ancora l'ennesima occasione perduta. Un altro elemento di pregio (si fa per dire) del provvedimento è quello del rinnovo delle concessioni autostradali. Uso non a caso l'espressione «rinnovo», perché nell'articolo 5, con un lungo giro di parole, il Governo ha creato solo l'obiettivo del rinnovo delle concessioni per le autostrade, pur con l'ipocrito richiamo al rispetto dei principi dell'Unione europea. Si rinnovano, senza gara, importanti concessioni di beni pubblici, come le autostrade, sapendo che difficilmente dall'Unione europea potrà venire un assenso a tale norma, specie ove non sia stato seguito un percorso di concertazione con Bruxelles al fine di superare la Bolkestein. Pur con questi dubbi, ho presentato un emendamento di pari tenore, riguardante le concessioni demaniali marittime. Ma il Governo ha ritenuto che quel difficile percorso per il rinnovo delle concessioni possa solo riguardare i grossi gruppi delle autostrade e non gli imprenditori balneari, che, magari, hanno variegate idee politiche e non sono ammiccanti esclusivamente alla maggioranza. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e LN-Aut]] Molti dei colleghi che mi hanno preceduto hanno parlato di decreto sblocca trivelle. Segnalo a questa Assemblea lo stato confusionale della maggioranza. Alla Camera dei deputati e al Senato si vota la fiducia, semplificando le procedure, per la ricerca di idrocarburi e contestualmente i vari PD provinciali, lungo Adriatico e Jonio, manifestano contro le compagnie petrolifere. Questa è la coerenza della maggioranza. Potrei continuare a lungo ad elencare gli esempi della irrilevanza pratica del decreto-legge sulla vita di ogni giorno degli italiani. In tal senso, un ulteriore passaggio lo voglio fare sulle norme riguardanti la materia edilizia. Potremmo definirle delle vere e proprie «leggi grida», che predicano il tema della semplificazione (in alcuni casi più che giustificata), ma, nel contempo, rimandano alle ineludibili competenze urbanistiche delle Regioni e dei Comuni. Chi ricorda l'applicazione del piano casa del Governo Berlusconi con i tempi biblici delle Regioni? Nel decreto-legge si indica enfaticamente l'obiettivo delle misure per il rilancio del mercato immobiliare. Si tratta, anche in questo caso, di palliativi che non sbloccheranno alcunché. Peraltro, è singolare parlare di mercato immobiliare o di misure per facilitare le locazioni abitative proprio nei giorni in cui deflagra la questione delle occupazioni abusive degli alloggi pubblici delle nostre città. Questo contrasto irrisolto fotografa l'inidoneità del decreto-legge e la inutilità delle politiche attuate dal Governo. Non vado oltre con le motivazioni analitiche che ci inducono al voto negativo. Basti per tutti il motivo della scopertura delle misure finanziarie rilevata già da tutti. A fronte di tali ragioni e dinanzi all'ennesimo voto di fiducia richiesto dall'Esecutivo, non possiamo non ribadire il nostro diniego, la nostra decisa contrarietà. Come potremmo, del resto, dire di sì ad un Governo che demagogicamente adotta decreti-legge per sbloccare l'Italia e poi, con altri strumenti, paralizza le amministrazioni pubbliche, come sta avvenendo per gli enti locali a rischio default ? [[Applausi del senatore Campanella]] I Comuni sono in subbuglio per i tagli annunciati per il 2015 con la legge di stabilità. Le Province manderanno a casa gran parte del proprio personale e ancora attendono un decreto del Presidente del Consiglio dei ministri dell'estate scorsa. [[Applausi del senatore Campanella]] Nel contempo le spese di Ministeri e Regioni crescono. Di fronte a questo quadro catastrofico e con questa inefficienza conclamata, il voto di fiducia è improponibile ed impossibile. Per questo il Gruppo FI-PdL XVII convintamente pronuncerà il proprio dissenso. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e del senatore Barani. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BORIOLI (PD). Signor Presidente, anch'io chiedo di consegnare agli atti la mia dichiarazione di voto che, peraltro, si diffonde adeguatamente a motivare le ragioni per cui il Gruppo Partito Democratico voterà convintamente la fiducia su questo provvedimento [[Commenti della senatrice Paglini]] , che aiuterà l'Italia a riprendere la strada della crescita economica, le famiglie e le imprese.
La Presidenza l'autorizza a consegnare l'intervento.
BORIOLI (PD). Nella mia dichiarazione di voto ci sarà anche modo di vedere la puntuale confutazione di molti degli argomenti che, legittimamente, sono stati sollevati nel corso della discussione... PAGLINI (M5S). Abbiate il coraggio di dirlo davanti agli italiani! Non vi vergognate? BORIOLI (PD). ...molto spesso non avendo peraltro riscontro nei fatti e negli atti scritti. Mi permetta tuttavia, signor Presidente, di fare solo due considerazioni, chiudendo rapidamente il mio intervento. Nel corso della discussione di oggi... [[La senatrice Nugnes espone due fogli: uno recante la scritta: «Stop trivellazioni», l'altro recante un'immagine dell'Italia.]]
Senatrice Nugnes, per favore, li tolga! Poi, se sopraggiunge il rischio del computer del collega, non lamentiamoci, perché la si cerca. Prego, senatore Borioli, continui. BORIOLI (PD). Mi rivolgo a lei e all'Assemblea, signor Presidente, per ricordare che sono stati riservati ai componenti di quest'Aula, e in modo particolare a quelli del mio Gruppo, epiteti come «ladri», «bugiardi» e «ipocriti»...
[[Applausi dal Gruppo M5S. Commenti dei senatori Catalfo e Airola]] CASTALDI (M5S). Bravo! È vero! BORIOLI (PD). Vorrei dire, se mi è consentito, che molti dei colleghi a cui sono state rivolte queste ingiurie non spuntano qui come i funghi: hanno alle spalle, e sono certo che lo sapete, un lungo percorso di impegno politico nelle istituzioni locali, dove si sta sul fronte e si affrontano i problemi veri delle persone. [[Applausi dal Gruppo PD. Applausi ironici dal Gruppo M5S]] Molti di noi hanno contato i morti di fronte alle calamità naturali, hanno ricostruito le loro comunità, hanno dotato questo Paese di una rete di servizi che fanno adesso onore nel mondo. [[Commenti della senatrice Paglini. Il senatore Puglia espone di nuovo i due fogli.]]
Colleghi, democrazia è anche saper ascoltare, anche quello che non piace.
BORIOLI (PD). Non voglio replicare su questo terreno. Peraltro, vengo dalla strada [[Commenti della senatrice Paglini]] e ho per i ladri, gli ipocriti e i bugiardi, che sono costretti a far così per sopravvivere, anche una certa simpatia. Chiedo, però, che ci sia rispetto.
Senatore Puglia, si quieti.
BORIOLI (PD). Chiedo però che ci sia rispetto perché noi siamo qui per svolgere il nostro ruolo al servizio di un Paese e lo vorremmo fare facendo tesoro anche dei suggerimenti che possono venire dalle opposizioni... [[Commenti del senatore Crimi]] SANTANGELO (M5S). Bravo! BORIOLI (PD). ...se solo si riuscisse a leggere qualche idea dietro agli insulti che, purtroppo, contrappuntano troppo spesso i lavori di quest'Aula. [[Commenti dal Gruppo M5S.]]
Senatrice Paglini! Senatrice Blundo! BORIOLI (PD). Qualcuno ha ritenuto di ricordarci che il Governo...
[[Commenti dal Gruppo M5S. I senatori Puglia e Fattori espongono cartelli recanti un'immagine con la scritta: «Stop trivellazioni».]]
Senatrice Paglini, senatore Puglia, vi rivolgo il medesimo richiamo. Il senatore Martelli ha svolto il suo intervento senza che nessuno lo interrompesse e la stessa cosa va fatta nei confronti degli altri. [[Commenti dal Gruppo M5S.]]
Vorrei solo dire che qualcuno ha detto che questo Governo e la maggioranza che lo sostiene stanno portando il Paese verso il baratro. PUGLIA (M5S). Vogliamo rimanere in Italia! BORIOLI (PD). La politica è un esercizio bello, perché consente di vedere la realtà da diversi punti di vista. Io, come molti altri qui, sono arrivato da poco, ma credo di aver visto la storia vera di questo Paese. Noi questo Paese l'abbiamo trovato nel baratro e stiamo cercando faticosamente di portarlo fuori. [[Vivaci commenti dal Gruppo M5S.]] Ce la faremo, perché questo Paese è più forte degli insulti e delle menzogne. Il Gruppo del Partito Democratico voterà a favore di questo provvedimento. [[Applausi dal Gruppo PD e dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE. Applausi ironici del senatore Puglia.]]
Procediamo dunque alla votazione.
Indìco la votazione dell'articolo unico del disegno di legge n. 1651, di conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 12 settembre 2014, n. 133, nel testo approvato dalla Camera dei deputati, sull'approvazione del quale il Governo ha posto la questione di fiducia. [[Applausi ironici dal Gruppo M5S]] SANTANGELO (M5S). Alzati e vai via! Non lo fare! PRESIDENTE. Ricordo che ai sensi dell'articolo 94, secondo comma, della Costituzione e ai sensi dell'articolo 161, comma 1, del Regolamento, la votazione sulla fiducia avrà luogo mediante votazione nominale con appello. [[Commenti del senatore Puglia.]] Ciascun senatore chiamato dal senatore Segretario dovrà esprimere il proprio voto passando innanzi al banco della Presidenza. I senatori favorevoli alla fiducia risponderanno sì; i senatori contrari risponderanno no; i senatori che intendono astenersi si esprimeranno di conseguenza. Invito il senatore Segretario a procedere all'appello dei senatori che hanno chiesto di votare per primi e a cui l'ho concesso, come consuetudine. Tali votazioni sono contingentate. (Il senatore Segretario procede alla chiama del senatore Casini. [[Vivaci commenti dal Gruppo M5S.]] SANTANGELO (M5S). Vergogna! PRESIDENTE. Senatore Casini, se ha chiesto di votare prima, si accomodi, per cortesia. (Il senatore Puglia si siede sul banco del Governo con le mani alzate tinte di nero. Gli assistenti parlamentari lo allontanano). (Il senatore Segretario riprende la chiama dei senatori che hanno chiesto di votare per primi). (Alcuni senatori del Gruppo M5S si posizionano nell'emiciclo e presso i banchi del Governo in modo da non consentire ai senatori l'accesso sotto il banco della Presidenza per l'espressione del voto). Senatore Puglia, la richiamo all'ordine. (Alcuni senatori del Gruppo M5S continuano ad ostacolare le operazioni di voto). Senatore Puglia, la richiamo all'ordine per la seconda volta. (Il senatore Segretario riprende la chiama dei senatori che hanno chiesto di votare per primi). Consentite l'ingresso nella corsia del voto. Estraggo ora a sorte il nome del senatore dal quale avrà inizio l'appello nominale. (È estratto a sorte il nome del senatore Manconi). Colleghi, voi state negando l'esercizio di un diritto costituzionale. Non ci si può riempire la bocca della Costituzione e non rispettarla. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Berger. Alcuni senatori del Gruppo M5S, con le mani alzate e tinte di nero, si siedono nell'emiciclo, nei pressi del banco della Presidenza, continuando a impedire ai senatori l'espressione del voto.]] Invito il senatore Segretario a procedere all'appello, iniziando dal senatore Manconi. SIBILIA, segretario, inizia l'appello chiamando il senatore Manconi. (Diversi senatori del Gruppo M5S, non ottemperando all'invito della Presidenza, continuano a impedire ai senatori l'accesso sotto il banco della Presidenza per l'espressione del voto). PRESIDENTE. Colleghi, rivolgo un invito a tutti coloro che stanno impedendo l'esercizio di un diritto regolarmente riconosciuto ai parlamentari di poter votare a favore o contro la fiducia. [[Proteste della senatrice Taverna.]] CASTALDI (M5S). Questo è fascismo! PRESIDENTE. Scusate, prima si procede con le buone, poi si passa alle cattive. Procediamo con il voto, lasciate passare chi viene chiamato. (Il senatore Segretario chiama il senatore Mancuso). Guardate che queste cose sono successe durante periodi che di democratico non avevano nulla, ragazzi miei! [[Applausi dal Gruppo PD]] . (Il senatore Segretario riprende la chiama. Diversi senatori del Gruppo M5S continuano ad ostacolare le operazioni di voto stazionando sotto il banco della Presidenza). Lasciate passare i colleghi! Ovviamente di questi fatti ne riparleremo in Consiglio di Presidenza. Oggi dobbiamo votare. Rimuovete chi ostacola fisicamente il voto. [[Vivaci commenti del senatore Gaetti]] Dovete garantire l'ingresso alla corsia del voto. (Il senatore Segretario riprende la chiama). Colleghi, così non funziona. Consentite l'ingresso. Siccome il giochino è chiaro (sospendiamo la seduta e non facciamo il voto di fiducia), credo che una cosa del genere non sia consentita né tollerabile. [[Applausi dal Gruppo PD.]] [[Vivaci commenti del senatore Santangelo, che mostra le mani tinte di nero alla Presidenza.]] Senatore Santangelo, quanto alle mani, ciascuno si guardi le proprie. È inutile guardare le altre. [[Commenti del senatore Santangelo]] I senatori Questori devono consentire, con gli assistenti parlamentari, l'ingresso alla corsia del voto. [[Reiterati commenti del senatore Gaetti]] I Questori sono tre. Dov'è il terzo? (Il senatore Segretario riprende la chiama). Fate passare il senatore Margiotta. [[Vivaci commenti del senatore Gaetti]] Volete far alzare quanti si sono seduti per terra? PETROCELLI (M5S). Margiotta, non votare! Lascia stare! Lascia perdere! (Il senatore Margiotta non riesce ad esprimere il proprio voto). GIOVANARDI (NCD). Presidente! Ma il Presidente del Senato dov'è? [[Commenti del senatore Petrocelli.]] PRESIDENTE. Colleghi, non ho intenzione di consentire che alcuno possa subire un condizionamento fisico prima dell'espressione del voto di fiducia! [[Applausi dai Gruppi PD e NCD]] Sospendo la seduta fino alle ore 20,30, dopodiché chi intende assumere un atteggiamento antidemocratico ne subirà le conseguenze, e vi garantisco che chi l'ha fatto fino adesso sarà ricordato nel prossimo Consiglio di Presidenza. [[Commenti del senatore Gaetti. La seduta, sospesa alle ore 20,17, è ripresa alle ore 20,31]] La seduta è ripresa. Rivolgo l'ennesimo appello, perché credo che la manifestazione sia stata eccessiva. Vi richiamo anche al fatto che questo è un organo costituzionale: impedire l'esercizio delle funzioni di un organo costituzionale, oltre ad essere contro il Regolamento, è anche contro il codice penale. [[Applausi dal Gruppo PD. Commenti del senatore Airola]] Procediamo alla chiama. Diversamente mi costringerete a farvi votare in una maniera differente, per cui procediamo comunque. [[Applausi dal Gruppo PD]] AIROLA (M5S). Sceglietela voi! PRESIDENTE. Riprendiamo la chiama. (Il senatore Segretario riprende la chiama. Diversi senatori del Gruppo M5S ostruiscono il passaggio sotto il banco della Presidenza). Per cortesia, fate passare i senatori che devono votare. I senatori Questori consentano il passaggio. (Diversi senatori del Gruppo M5S, con le mani alzate tinte di nero, si dispongono ai lati dell'accesso allo spazio sottostante il banco della Presidenza). Benissimo. Riescono a passare o no? Così non è possibile. (Il passaggio dei senatori chiamati al voto continua ad essere parzialmente ostacolato da alcuni senatori del Gruppo M5S). VOCI DAL GRUPPO M5S. Vergogna! Vergognatevi! PRESIDENTE. Sospenda la chiama, senatore Segretario. (Il senatore Segretario sospende la chiama). Colleghi, siccome questo metodo di voto è stato introdotto in via sperimentale, questa sera ciascuno risponderà dal proprio posto. [[Applausi dai Gruppi PD, NCD, PI e SCpI]] Non c'è bisogno dell'applauso. Ciascuno, quindi, raggiunga il proprio posto e dichiari il sì, il no o l'astensione da lì. [[Molti senatori tornano al proprio posto. Commenti del senatore Santangelo]] Senatore Santangelo, io devo fare il mio lavoro. AIROLA (M5S). Il corridoio c'è, possono passare! PRESIDENTE. Proceda, senatore Segretario. (Il senatore Segretario riprende la chiama. Alcuni senatori esprimono il voto dal proprio posto, mentre altri continuano a transitare sotto il banco della Presidenza. [[Applausi ironici e commenti dal Gruppo M5S all'indirizzo dei senatori Mineo, Mirabelli, Mucchetti, Pezzopane, Ricchiuti e Sangalli quando votano. Al momento del voto, il senatore Scibona risponde: «NO TAV!».Applausi dal Gruppo M5S. Applausi dal Gruppo PD all'indirizzo del senatore Zavoli quando vota. Il senatore Segretario continua la chiama. Scambio di battute tra i senatori dei Gruppi M5S e PD]] . C'è abbastanza confusione perché non venga coinvolto anche il loggione. La volete piantare, per cortesia? (Al momento della votazione del senatore Astorre, la senatrice Taverna imita il verso di una pecora). Senatrice Taverna, per cortesia. È l'ultima volta, adesso basta. [[Commenti della senatrice Moronese all'indirizzo del senatore Campanella.]] VERDUCCI (PD). Queste sono intimidazioni! PRESIDENTE. Chi vuole può rispondere dal posto. Dopo di che leggeremo gli articoli del codice penale che riguardano questi atti. (Il senatore Segretario chiama il senatore Cuomo). MORONESE (M5S). (Applaudendo ironicamente). Bravo, Cuomo! Ma che l'hai fatta a fare l'interrogazione per la terra dei fuochi? Ma per piacere! Gli inceneritori a Napoli, vaglielo a dire tu! CUOMO (PD). Glielo dirò. MARTELLI (M5S). Un bell'inceneritore a Salerno! [[Applausi ironici del senatore Airola]] MORONESE (M5S). Ti stai sottraendo al tuo dovere nei confronti dei cittadini campani! (Il senatore Segretario chiama il senatore Gaetti). GAETTI (M5S). Non mi avete dato gli schemi di convenzione; sono dieci ore che li ho chiesti. Fate schifo! [[Applausi dal Gruppo M5S]] . (Il senatore Segretario chiama il senatore Girotto). GIROTTO (M5S). Scusate, ma sono impegnato a comprare azioni della British Petroleum. [[Applausi dal Gruppo M5S]] . Il senatore Segretario chiama la senatrice Lezzi, la quale si rivolge ai senatori del PD). LEZZI (M5S). Voi siete pazzi, siete schizofrenici! [[Repliche dal Gruppo PD. Richiami del Presidente.]] PRESIDENTE. Senatrice Lezzi! Richiamo anche la senatrice Lezzi. (Il senatore Segretario chiama all'appello la senatrice Blundo, che è seduta sui banchi del Governo). BLUNDO (M5S). A questo scempio no! (La senatrice Blundo espone un cartello con la scritta: «Stop alle trivellazioni»). PRESIDENTE. Dichiaro chiusa la votazione. Rispondono sì i senatori: Aiello, Albano, Albertini, Amati, Angioni, Astorre, Augello, Azzollini Berger, Bertuzzi, Bianco, Bianconi, Bonaiuti, Borioli, Broglia, Bubbico, Buemi Caleo, Cantini, Capacchione, Cardinali, Caridi, Casini, Cassano, Cattaneo, Chiavaroli, Chiti, Cirinnà, Cociancich, Collina, Colucci, Conte, Corsini, Cucca, Cuomo D'Adda, Dalla Tor, Dalla Zuanna, Davico, De Biasi, De Poli, Del Barba, Della Vedova, Di Biagio, Di Giacomo, Di Giorgi, D'Onghia Esposito Stefano Fabbri, Fasiolo, Fattorini, Favero, Fedeli, Ferrara Elena, Filippi, Filippin, Finocchiaro, Fissore, Formigoni, Fornaro, Fravezzi Gatti, Giacobbe, Giannini, Ginetti, Giovanardi, Gotor, Granaiola, Gualdani, Guerra, Guerrieri Paleotti Ichino, Idem Lai, Langella, Laniece, Lanzillotta, Latorre, Lepri, Lo Giudice, Lo Moro, Longo Fausto Guilherme, Lucherini, Lumia Manassero, Manconi, Mancuso, Maran, Margiotta, Marinello, Marino Mauro Maria, Martini, Mattesini, Maturani, Mauro Mario Walter, Micheloni, Migliavacca, Mineo, Minniti, Mirabelli, Morgoni, Moscardelli, Mucchetti Naccarato, Nencini Olivero, Orrù Padua, Pagano, Pagliari, Panizza, Parente, Pegorer, Pezzopane, Pignedoli, Pinotti, Pizzetti, Puglisi Quagliariello Ranucci, Ricchiuti, Romano, Rossi Gianluca, Rossi Luciano, Rossi Maurizio Giuseppe, Russo, Ruta Sacconi, Saggese, Sangalli, Santini, Scalia, Schifani, Silvestro, Sollo, Sonego, Spilabotte, Sposetti, Susta Tocci, Tomaselli, Tonini, Torrisi, Tronti, Turano Vaccari, Valdinosi, Valentini, Vattuone, Verducci, Vicari, Viceconte Zanda, Zanoni, Zavoli, Zeller, Zin. Rispondono no i senatori: Airola, Alicata, Amidei, Amoruso, Aracri, Arrigoni Barani, Barozzino, Bellot, Bernini, Bertacco, Bignami, Blundo, Bocchino, Bonfrisco, Bottici, Bruni, Bruno, Buccarella, Bulgarelli Caliendo, Campanella, Candiani, Cappelletti, Carraro, Casaletto, Castaldi, Catalfo, Ceroni, Cervellini, Ciampolillo, Cioffi, Consiglio, Conti, Cotti, Crimi D'Alì, D'Ambrosio Lettieri, D'Anna, De Cristofaro, De Petris, De Pin, De Siano, Di Maggio, Divina Endrizzi Fattori, Fazzone, Floris, Fucksia Gaetti, Galimberti, Gasparri, Ghedini Niccolò, Giarrusso, Gibiino, Girotto Iurlaro Lezzi, Liuzzi, Longo Eva Malan, Mandelli, Mangili, Marin, Martelli, Marton, Mauro Giovanni, Messina, Milo, Minzolini, Molinari, Montevecchi, Moronese, Morra, Munerato, Mussini Nugnes Paglini, Pagnoncelli, Palma, Pelino, Perrone, Petraglia, Petrocelli, Piccinelli, Piccoli, Puglia Razzi, Repetti, Rizzotti, Romani Paolo, Rossi Mariarosaria Santangelo, Sciascia, Scibona, Scoma, Serafini, Serra, Sibilia, Simeoni, Stefani, Stefano Tarquinio, Taverna Uras Vacciano, Volpi Zizza, Zuffada. Invito i senatori Segretari a procedere al computo dei voti. (I senatori Segretari procedono al computo dei voti). Nel frattempo, ricordo, soprattutto a me stesso, l'articolo 289 del codice penale: «Attentato contro organi costituzionali e contro le Assemblee regionali. - È punito con la reclusione non inferiore a dieci anni, qualora non si tratti di un più grave delitto, chiunque commette un fatto diretto a impedire, in tutto o in parte, anche temporaneamente (...) 2) alle Assemblee legislative o ad una di queste, o alla Corte costituzionale (...), l'esercizio delle loro funzioni». [[Commenti dal Gruppo M5S.]] Richiamo, per i provvedimenti che verranno deferiti al Consiglio di Presidenza, i senatori Santangelo, Puglia, Taverna, Airola, Catalfo, Bulgarelli, Fattori, Castaldi, Moronese e Paglini. CASTALDI (M5S). Sono orgoglioso di stare in quella lista! [[Commenti dal Gruppo M5S.]] Ci legge anche l'articolo che mette in galera i «mazzettari»? [[Vivaci commenti del senatore Santangelo.]] PRESIDENTE. Senatore Santangelo, i codici non basta richiamarli! Bisogna anche leggerli e rispettarli. [[Applausi dal Gruppo PD. Applausi ironici dal Gruppo M5S]] Poi, guardi, non si preoccupi, perché il nostro lavoro lo concludiamo. CRIMI (M5S). Come i Regolamenti. [[Commenti dei senatori Catalfo e Gaetti.]] PRESIDENTE. Proclamo il risultato della votazione nominale con appello dell'articolo unico del disegno di legge n. 1651, di conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 12 settembre 2014, n. 133, nel testo approvato dalla Camera dei deputati, sull'approvazione del quale il Governo ha posto la questione di fiducia: [[Senatori presenti 268 Senatori votanti 267 Maggioranza 134 Favorevoli 157 Contrari 110]] Il Senato approva. [[Applausi dal Gruppo PD. Applausi ironici dal Gruppo M5S.]] Risultano pertanto preclusi la proposta di non passare all'esame degli articoli e tutti gli emendamenti e gli ordini del giorno riferiti al testo del decreto-legge n. 133.
Domando di parlare.
Senatore Cioffi, per che cosa? Sia veramente breve, vista l'ora.
CIOFFI (M5S). Signor Presidente, mi perdoni, vorrei dire una sola cosa. Ho giocato a rugby, e quando si gioca a rugby la squadra è tutto, perché ognuno non può agire se non insieme agli altri. Lei ha fatto nove nomi di senatori del nostro Gruppo e vorrei che aggiungesse all'elenco non solo il mio, ma anche quello degli altri. Personalmente mi autodenuncio e voglio che il mio nome sia insieme a quello dei miei compagni, e credo lo vogliano tutti i componenti del Gruppo. La prego, quindi, di inserire i nomi di tutti i componenti del Gruppo Movimento 5 Stelle nell'elenco dei nomi dei quali si discuterà in Consiglio di Presidenza. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
La ringrazio, senatore Cioffi, ma il Presidente non ha ravvisato comportamenti tali da considerarla nell'elenco.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica martedì 11 novembre, alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 21,22).