La seduta è aperta (ore 16,34). Si dia lettura del processo verbale. PEGORER, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,36).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASINI (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, so che spetterà alla Presidenza un ricordo più compiuto, ma questa notte è morta una grandissima personalità della storia contemporanea: l'ex presidente dello Stato di Israele, Shimon Peres, una delle grandi personalità del nostro tempo. [[Applausi]] Egli è stato un collaboratore di Ben Gurion, uno dei grandi fondatori dello Stato di Israele, è stato un uomo che ha sempre servito il proprio Paese, a più riprese, nei Governi, in tanti Dicasteri, come Ministro della difesa, come Primo Ministro e, da ultimo, come Presidente della Repubblica. È stato un difensore senza esitazione dello Stato di Israele e della sua esistenza, ma è stato anche un grande uomo di pace. Non a caso ha ricevuto per questo il premio Nobel e, non a caso, ha sempre lavorato per una coesistenza pacifica tra i il popolo palestinese e il popolo israeliano. Ho creduto fosse giusto, oggi, interrompere per pochi attimi i nostri lavori, per dedicare un ricordo a questa grande personalità, che è stata anche profondamente legata al nostro Paese. Ricordo che con i colleghi della 2ª Commissione (affari esteri, emigrazione) abbiamo avuto con lui quello che credo sia stato uno dei suoi ultimi incontri, nel suo «Centro Peres per la pace», un meraviglioso edificio sul mare, che irradia pace e serenità in un'area martoriata del Medio Oriente. Signor Presidente, credo sia giusto che il Senato lo onori nei tempi e nei modi che il Presidente riterrà, ma per il momento ho ritenuto doveroso, come Presidente della Commissione affari esteri, emigrazione, prendere la parola e sottoporre a voi il ricordo di questo grande uomo e di questa grande personalità. [[Applausi.]]
La Presidenza si associa alle espressioni che il Presidente della Commissione esteri ha voluto esternare nei confronti di Shimon Peres, che in tanti abbiamo avuto modo di incontrare e di apprezzare in Israele e nella sua attività internazionale. Un protagonista della storia contemporanea, per il quale credo che l'Assemblea, in attesa di altre iniziative, debba ricordarlo con un minuto di silenzio. [[Il Presidente si leva in piedi e con lui tutta l'Assemblea, che osserva un minuto di silenzio. Applausi.]]
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione dei disegni di legge nn. 2287, 649 e 1835.
Signor Presidente, svolgerò alcune brevi riflessioni sul disegno di legge all'esame di questa Assemblea, la cosiddetta riforma del cinema, anche alla luce dell' iter che il provvedimento ha percorso in 7ᵃ Commissione. Innanzitutto, questo disegno di legge pone alla nostra attenzione una riflessione sul ruolo che lo Stato ha nella promozione della cultura in questo Paese. Ritengo che nel settore del cinema e dell'audiovisivo, ovvero nel settore oggetto di questo disegno di legge, sia palese ed evidente a tutti che vi sono attori forti e attori deboli. Sono attori forti le grandi produzioni internazionali, quelli che generano i blockbuster al botteghino, possono esserlo anche i grandi imprenditori e i cinema Multiplex: attori forti che in generale smuovono un inviluppo finanziario notevole e che quasi non hanno bisogno di interventi pubblici per andare avanti. Poi vi sono gli attori deboli, che, purtroppo, invece, dipendono da tale contributo e che, a mio parere, assicurano quella pluralità culturale necessaria per poter rappresentare la creatività umana. Ebbene, la domanda che dobbiamo porci in quest'Assemblea, in occasione del passaggio parlamentare di questo disegno di legge di riforma del cinema, è se questo testo effettivamente raggiunga lo scopo - peraltro costituzionale, lo ricordo - di salvaguardare e promuovere la pluralità culturale nel settore del cinema e dell'audiovisivo, assicurando un sostegno adeguato proprio a quei soggetti deboli, che sarebbero in pericolo laddove il sostegno pubblico dovesse venire a mancare o essere ridimensionato. Da questo punto di vista, credo che il disegno di legge in esame presenti ancora notevoli criticità. Vorrei partire dalla governance del settore, così come delineata dal disegno di legge, in particolare dal Consiglio strategico del cinema, che viene istituito. Per parlare di questo comitato ministeriale apro una breve parentesi, che riguarda l' excursus che il disegno di legge ha avuto durante l'esame in Commissione. Ricordo a tutti i colleghi che inizialmente, in Commissione, stavamo discutendo un altro disegno di legge, la cui prima firmataria è la senatrice Di Giorgi, che era anche relatrice del provvedimento. Lo abbiamo cominciato a esaminare a metà del 2015, prevedendo una lunga serie di audizioni, che si sono svolte nel giro di quattro-cinque mesi e che hanno fatto sfilare davanti a noi, in Commissione, tutti gli stakeholder del mondo del cinema. Quel testo di legge è sostanzialmente diverso da quello che abbiamo oggi all'esame in quanto, proprio durante l 'iter in Commissione del disegno di legge Di Giorgi, il 28 gennaio, è intervenuto il Governo, annunciando un provvedimento governativo. Fu un intervento che io definii a gamba tesa rispetto ai lavori della Commissione, che già erano avviati e si stava addirittura per concludere la lunga lista di audizioni. Certamente, mi sono confrontato in Commissione al riguardo. Effettivamente, è vero che avevamo cominciato la discussione del disegno di legge Di Giorgi per pungolare il Governo a uscire allo scoperto con un provvedimento, tra l'altro collegato alla manovra di stabilità, ma secondo me è stato gravemente scorretto da un punto di vista istituzionale e non rispettoso dei nostri lavori intervenire con un disegno di legge che stravolge completamente i pilastri del disegno di legge Di Giorgi, che già stavamo esaminando in Commissione. Peraltro, generando una situazione per cui abbiamo avuto una lista di auditi che sono venuti a parlare di un disegno di legge che, di fatto, non è esistito più: è "evaporato". La vicenda del Consiglio strategico del cinema è molto interessante, da questo punto di vista. Il disegno di legge presentato dalla senatrice Di Giorgi prevedeva un Centro nazionale del cinema, che era un ente terzo molto più collegiale rispetto ad un semplice comitato ministeriale e che è stato cancellato e sostituito, appunto, da questo comitato ministeriale. Nel comunicato stampa governativo del 28 gennaio esisteva tale comitato ed era composto da dieci membri, di cui nove di nomina governativa. Il comitato, presente nel comunicato stampa del Governo, è scomparso dall'articolato poi arrivato in Commissione a fine marzo, quasi come se il Governo si fosse ravveduto in merito alla generazione di un comitato centralistico. Ricordo che il comitato ha una funzione consultiva ma anche propositiva, in quanto viene consultato anche per il riparto del Fondo degli investimenti nel cinema che genera questa legge. Il Governo, ravvedendosi dell'eccessivo centralismo in questo settore, ha presentato un articolato che non prevedeva questo organo, che poi è stato reinserito con un emendamento della relatrice, tradendo l'idea che la stessa aveva in mente relativamente alla governance del cinema. È curioso l' iter che ha seguito questo comitato, che prima era presente nel comunicato stampa, poi è scomparso, consentendo alle Consulte dello spettacolo di riprendere il loro ruolo, per poi essere reinserito dalla relatrice nell'articolato, cancellando la sezione cinema delle Consulte dello spettacolo presso il MIBAC. Quelli erano veramente organismi collegiali che prevedevano, tra l'altro, la rappresentanza delle associazioni cinematografiche al loro interno. C'è dunque una deriva centralistica che ha cancellato l'apporto della comunità e degli stakeholder del mondo cinematografico con la reintroduzione del comitato in questa legge. Questo organo mette bocca nella ripartizione del Fondo degli investimenti che, come sapete, prevede una parte automatica e una selettiva. La prima viene assegnata alle imprese cinematografiche che possono dimostrare di avere una produzione nel proprio portfolio e, in virtù di questo, ricevono i finanziamenti. Questa parte, che rappresenta l'85 per cento del Fondo (e, quindi, la stragrande maggioranza dei soldi), va a imprese che già hanno una tradizione consolidata di produzione cinematografica. Stiamo parlando delle grandi imprese e non certo delle piccole imprese indipendenti e questo è un altro vulnus rispetto al rappresentare la pluralità culturale di cui parlavo all'inizio. I criteri con cui si dividono questi soldi sono ciò su cui il comitato mette bocca, quindi è tutto collegato nel disegno governativo. Poi c'è un 15 per cento di contributi selettivi che possono andare a produzioni indipendenti, ma i criteri di distribuzione di questo Fondo, tralasciando il fatto che la loro definizione è delegata ad un successivo decreto attuativo del Ministero, saranno decisi da un comitato di cinque esperti di nomina ministeriale. Tra l'altro, in questa quota sono comprese quote che vanno ad istituzioni molto autorevoli come, ad esempio, l'Istituto Luce o la Cineteca di Bologna: le quote date a questi istituti, peraltro meritevoli, sono sottratte dalla quota che va ai veri e propri soggetti deboli, come le associazioni di promozione di cultura cinematografica, ovvero le associazioni che capillarmente nel territorio mandano avanti programmi di divulgazione cinematografica attraverso le proiezioni, i dibattiti e la gestione delle piccole sale. Sono sostanzialmente quegli stakeholder che garantiscono la pluralità culturale. È evidente che questo disegno di legge, per quanto atteso dal mondo del cinema e per quanto modificato in Commissione da vari emendamenti, rimane del tutto insoddisfacente e - a mio parere - irricevibile nel campo delle garanzie alla pluralità culturale nel settore del cinema e dell'audiovisivo. Se si volevano garantire questi semplici valori - che definirei addirittura costituzionali - si doveva prevedere un ruolo dello Stato molto più attento a queste piccole realtà e molto meno attento alle grandi distribuzioni e alle grandi sale, che vanno avanti quasi sempre sulle loro esclusive gambe. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL]]
È iscritto a parlare il senatore Fornaro. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, credo che negli occhi di tutti noi sia rimasto quel capolavoro di Giuseppe Tornatore intitolato «Nuovo cinema Paradiso», che descriveva la storia amara, triste ma anche fortemente coinvolgente di una piccola sala cinematografica di provincia. Di questo vorrei parlare oggi, perché grazie alla sensibilità della relatrice e della Commissione, durante il lungo lavoro che è stato svolto in sede di Commissione, sono stati approvati tre emendamenti, di cui due a mia prima firma, proprio su questo tema. Sono emendamenti che vanno nella direzione di istituire una sorta di via preferenziale per il contributo per l'esercizio cinematografico in piccole sale, che si trovano in Comuni con meno di 15.000 abitanti, e per favorire la programmazione di opere italiane ed europee attraverso lo strumento del credito d'imposta, dando anche in questo caso una via preferenziale alle piccole sale. Poi c'è l'emendamento del collega Ruta all'articolo 26, con il quale viene posta particolare attenzione alle piccole sale in materia di contributi per la riattivazione, la ristrutturazione e l'adeguamento tecnologico di sale esistenti. Considero questo intervento come il riconoscimento di una realtà che spesso noi dimentichiamo. Nei Comuni che hanno meno di 10.000 abitanti, che rappresentano l'85 per cento dell'universo complessivo dei Comuni italiani, vive circa il 30 per cento della popolazione italiana. Ebbene, in questi anni, in questi territori si è assistito ad una devastante desertificazione, con la scomparsa di queste sale, che invece, in passato, avevano rappresentato un momento identitario di formazione culturale e di idea di comunità che credo vada aiutato e salvaguardato. Ovviamente, la desertificazione delle sale è avvenuta per cambiamenti nelle abitudini e nei consumi: l'irruzione della pay -TV, la diffusione di Internet e anche, soprattutto negli ultimi anni, un aumento significativo dei costi per il passaggio al digitale e quindi l'adeguamento e l'innovazione tecnologica. Credo sia giusto sottolineare l'importanza del ruolo di queste piccole sale nei piccoli Comuni e il disegno di legge che oggi spero andiamo ad approvare va nella direzione giusta, ponendo maggiore attenzione alla piccola dimensione che deve avere altrettanta considerazione rispetto alle realtà cinematografiche più grandi, comprese le cosiddette multisala. Credo sia giusto sottolinearlo ed è questa la ragione del mio intervento; ringrazio ancora la relatrice e la Commissione perché credo si sia dato un segnale, piccolo ma non per questo poco significativo. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Giro. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, non ho alcuna difficoltà a dire che stiamo discutendo una legge di sistema, una legge importante che va a sostenere e promuovere il cinema italiano, che ne ha bisogno. Quindi da parte del Gruppo di Forza Italia c'è stata piena e ampia disponibilità. L'intervento del senatore Bocchino, che mi ha preceduto, è stato, secondo me, legittimo e rigoroso perché ha detto cose che tutti noi sappiamo e pensiamo, e cioè che questo Governo ha purtroppo la cattiva abitudine di non far lavorare il Parlamento in condizioni di serenità. Lo abbiamo visto con il decreto buona scuola, una legge, quella sì, davvero importante per le famiglie italiane: avevamo lavorato in Commissione e avevamo le nostre proposte da sottoporre all'attenzione dei partiti politici - perché la «politica» ancora non è una parolaccia e i partiti sono previsti dalla Costituzione - ma anche in quella occasione il Governo ci ha presentato il dispositivo, bello e cucinato nelle segrete (ma neanche tanto segrete) stanze di Palazzo Chigi. E la stessa cosa è avvenuta con la legge sul cinema, una legge in larga misura condivisibile, che non è uno stravolgimento dei disegni di legge che erano all'attenzione dei membri della Commissione (ho anche l'orgoglio di poter dire che tra questi disegni di leggi ve ne era uno a prima firma Giro, sulle opere prime e sulle opere seconde). Tuttavia, anche in questa circostanza il Governo ha voluto imporre alla Commissione un articolato molto complesso, che abbiamo naturalmente valutato ed emendato, ma l'impianto è quello che il Governo ci ha cucinato. Ha ragione il senatore Bocchino a ricordare che noi in questi mesi, quasi un anno, abbiamo ascoltato gli operatori del settore, quindi ci siamo confrontati, grazie a un encomiabile, rigoroso e dettagliato lavoro della relatrice: questo va detto e va ricordato, perché questo Parlamento lavora, e lavora anche bene. È il Governo che, con occhio vigile, non so per quale motivo, forse perché vuole leggi spot, con un atteggiamento che bisognerebbe evitare, anche in questa circostanza, è pervasivo, onnipresente e vuole "dettar legge". Ricordo, brevemente, che questa legge non nasce dal nulla. Diceva Lavoisier: nulla si crea, nulla si distrugge, tutto si trasforma. Una legge sul cinema esiste, infatti: esisteva ed esiste tutt'ora, è il decreto legislativo n. 28 del 2004 del Governo Berlusconi. Il Ministro di allora era Giuliano Urbani, che nel 2004 partorì due provvedimenti importanti, due decreti legislativi, peraltro approvati lo stesso giorno (era un gran lavoratore Urbani, tempestivo ed efficace): il primo provvedimento concerneva, appunto, il cinema e il secondo i beni culturali e il paesaggio. È bene ricordare questi passaggi. Il decreto legislativo sul cinema di Urbani voleva superare lo scandalo del fondo di garanzia di Veltroni, che aveva dato soldi a tutti, in modo indiscriminato e senza alcuna verifica. Altro che commissione, altro che reference system, altro che sistema a punteggio automatico! Non c'era niente, i soldi venivano destinati agli amici degli amici e, appunto, in quattro-cinque anni abbiamo buttato dalla finestra mille miliardi delle vecchie lire. Mille miliardi delle vecchie lire per film mai visti, poco visti o, addirittura, mai realizzati e mai usciti sugli schermi cinematografici. Purtroppo, ci sono casi eclatanti, che per amor di Patria non ricorderò, perché coinvolgono registi rinomatissimi, che hanno preso, allora, miliardi di lire e, dopo, milioni di euro per film poco visti o mai prodotti. Questa è la realtà che avevamo alle spalle. Fortunatamente, è arrivato il professor Urbani, che sa far di conto e ha proposto di introdurre un sistema automatico o parzialmente automatico, con l'interlocuzione con una commissione di esperti di fama nazionale e internazionale che avessero un minimo di cognizione di cosa sia la produzione di film e di cosa sia il cinema. Abbiamo dunque avuto questa legge, che ha messo un po' di ordine, perché chi riceve i soldi li deve restituire, non trattandosi di erogazioni a fondo perduto. Anzi personalmente, caro Presidente, chiederei una commissione di inchiesta sulla gestione del FUS negli anni Novanta, perché stranamente questi registi abitano tutti in centro, hanno tutti case lussuose, ma se si controlla il box office, si trovano film non poco visti, mai realizzati. Io qualche domanda me la sono posta, da Sottosegretario ai beni culturali: quindi non giochiamo con il cinema italiano. Rispetto al disegno di legge in esame, ho apprezzato molto gli interventi dei senatori che mi hanno preceduto, ma contenevano molta poesia: si è parlato della legge, del cinema italiano, della diffusione all'estero, della vendita dell'immagine Italia nei circuiti internazionali, della logica industriale che deve soprasiedere a un settore che è primario per il benessere economico di questo Paese. Parliamoci chiaro: il disegno di legge che andiamo ad approvare raddoppia il Fondo cinema, facendolo passare dagli attuali 225 milioni di euro (85 del FUS e 140 del tax credit ) ai 400 milioni di euro del nuovo Fondo per la promozione del cinema e dell'audiovisivo. Abbiamo quindi 400 milioni di euro che diamo al cinema. Benissimo, io ci sto, sono favorevole a sostenere il cinema, ma attenzione: facciamo verifiche di qualità, cerchiamo di non buttare ancora una volta, risorse, come è avvenuto in passato e per responsabilità non del centrodestra, che non ha mai avuto il controllo su nulla nell'ambito della cultura, ma di altri. Cerchiamo di utilizzare bene, meglio questi soldi, che sono tanti, non pochi, e sono i benvenuti, perché il cinema italiano è in affanno. Sono quindi più ottimista del senatore Bocchino rispetto alla distribuzione delle risorse, perché l'85 per cento degli automatismi è regolato da criteri oggettivi, tra cui il box office. Un regista o un produttore che presenta la sua proposta, deve dimostrare di aver incassato con i film precedenti, cioè di fare film che destano un minimo di interesse, perché i cittadini italiani non sono tutti scemi, vanno a vedere i film e credo che comprando il biglietto possano esprimere una loro valutazione. Penso cioè a un criterio che metta al centro il cittadino, cioè quello del box office : vendi i biglietti? Comprano il tuo film? Vi è poi, finalmente, il criterio delle vendite all'estero, come è giusto che sia. La senatrice Di Giorgi si è battuta su questo punto: per essere credibile, un film deve vendere all'estero nei circuiti internazionali. Altro criterio è rappresentato dai contratti con le TV internazionali: hanno infatti ragione il senatore Bocchino e il senatore Fornaro, quando dicono che adesso la televisione ha un ruolo fondamentale nella diffusione e nella promozione del cinema. Vi è poi la presenza e la selezione nei festival. Sono criteri che condividiamo: siamo cioè in presenza di un automatismo ma regolato da criteri oggettivi. Va bene, però attenzione: questi criteri vanno applicati con assoluta trasparenza, perché parliamo di circa 60-70 milioni di questi 400 milioni l'anno, quindi di molti soldi per le grandi produzioni. Poi, ha ragione il senatore Bocchino quando dice che ci sono i contributi selettivi destinati alle opere prime, seconde, ai registi under 35, ai progetti di sviluppo delle nuove sceneggiature, alle sceneggiature originali e così via, per un'aliquota che non deve essere inferiore al 15 per cento né superiore al 18 per cento (quindi qualcosa più del 15 per cento). Il guaio è che questa è una scatola vuota, perché tutto è demandato al Ministro, ai decreti del ministro Franceschini in questo caso. Quindi, per quanto riguarda i contributi selettivi decide il Ministro: decide chi premiare, chi sostenere, chi favorire. E non solo: l'applicazione di tutta questa normativa è demandata ai decreti ministeriali, un antico problema, che la senatrice Di Giorgi avrebbe voluto aggirare istituendo un comitato autonomo di promozione del cinema sulla falsariga del modello francese, ma non è stato possibile. È tutto nelle mani del Ministro e del Ministero; lo era anche quando io ero Sottosegretario, solo che sono raddoppiati i soldi: da 200 a 400 milioni di euro. Attenzione a come vengono utilizzati questi soldi. Ci siamo inventati l'ennesima consulta: c'era già la Consulta per lo spettacolo suddivisa per settori, quindi c'era già la consulta cinema e si sono inventati il Consiglio superiore per il cinema e l'audiovisivo, che svolge attività di analisi, esprime pareri, organizza consultazioni, formula proposte, insomma il nulla. Io però mi fido del Governo, che è fatto da partiti politici votati dalle persone, quindi io mi fido e mi affido al Governo e al Ministro. Ci sono dei criteri oggettivi: qualità del progetto. Quindi, affidiamoci agli esperti, perché al Ministero ci sono degli eroici, come i sovrintendenti, per i quali ho sempre avuto grande rispetto. Anche nel settore del cinema abbiamo degli esperti. Concludo soffermandomi sul tema del tax credit. Anche qui, onore a Berlusconi, che domani compie ottant'anni. Il credito d'imposta ha salvato il cinema italiano; una grande politica di fiscalità di vantaggio, uno sconto fiscale oggettivo. Il tax credit è stato pensato dal Governo Prodi, attraverso Rutelli, ma è stato normato, dopo un'estenuante trattativa con le autorità dell'Unione europea visto che si profilava un aiuto di Stato, da Berlusconi e dal ministro Bondi. Quindi, occorre ringraziare Rutelli e Bondi. Un ringraziamento va anche al ministro Bray, che stranamente è stato dimenticato. Secondo me Bray, esponente del Governo Letta, è stato uno dei migliori Ministri della cultura. Egli ha stabilizzato il tax credit, che prima aveva durata di tre anni e doveva essere prorogato. Il tax credit è stato stabilizzato e la capienza ha raggiunto i 140 milioni di euro, che vanno a incidere sui 400 di cui ho parlato prima. Occorre però fare attenzione quando le banche danno tax credit esterno. Quando le banche danno 100, 40 è credito di imposta e, quindi, invece di andare all'Agenzia delle entrate viene dato al cinema. Ma il restante 60 lo danno? Siamo certi che lo danno al cinema? Siamo certi che viene dato tutto? Oppure le banche dicono: diamo 40 e per il 60 vediamo se fai bigliettazione. Verifichiamo questi passaggi. Le banche devono dare 100 e non 40, perché questo prevede la legge. Il presidente Romani ha seguito con grande rigore questo passaggio, perché è interessato ed esperto della materia. Noi non abbiamo difficoltà: ci riuniremo e ci confronteremo e sono certo che daremo un giudizio complessivamente positivo sul provvedimento in esame. Il monito è però il seguente: non trasformiamo la legge cinema in un nuovo spot. Ci basta quello sul ponte di Messina. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Congratulazioni.]]
A nome dell'Assemblea, saluto gli studenti e i docenti dell'Istituto di istruzione secondaria superiore «Giuseppe Solimene» di Lavello, in provincia di Potenza, presenti in tribuna. [[Applausi.]]
È iscritta a parlare la senatrice Blundo. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, dopo i numerosi rinvii è stato strumentalmente anticipato a oggi l' iter di esame e approvazione del disegno di legge recante la disciplina del cinema, dell'audiovisivo e dello spettacolo. Tra l'altro, essendo un testo collegato alla manovra di finanza pubblica, avrebbe dovuto avere precedenza sugli altri provvedimenti già da prima. In Commissione è stata fatta la discussione e sono state svolte le audizioni sul testo della collega Di Giorgi, che desiderava garantire un percorso democratico per arrivare a un testo finale realmente condiviso con gli operatori del settore, come più volte ha dichiarato ella stessa ai soggetti auditi. Purtroppo, a capo del Partito Democratico c'è il signor Renzi e il Governo, ben poco democratico nei principi e nei metodi, ha voluto mettere il cappello anche su questo tema, catapultando - è proprio il caso di dirlo - in Commissione istruzione pubblica, beni culturali il cosiddetto disegno di legge Franceschini, al fine di limitare - come sempre più spesso avviene - le prerogative del Parlamento e garantire la realizzazione di marchette richieste, dimenticando - viceversa - la definizione di documentario e fornendo un errato inquadramento delle film commission, enti che dovrebbero essere ben estranei ai giochi e alle esigenze elettorali della classe politica e usati non già per dare assistenza alle amministrazioni locali, bensì per garantire prioritariamente supporto e assistenza alle produzioni cinematografiche e audiovisive nazionali e internazionali, in grado di intercettare varie fonti di finanziamento con benefici in termini economici, di occupazione e di visibilità del territorio e con ricadute indirette sul turismo. Fin dalle prime battute, la nostra idea di cinema - come potete immaginare - si è rivelata molto differente da quella della maggioranza e soprattutto del Governo, poggiando su obiettivi alternativi e ben definiti, che sono quelli di valorizzare le professionalità e le competenze acquisite dai lavoratori appartenenti a ciascuna fase del processo di lavorazione e distribuzione della pellicola cinematografica; restituire agli investimenti pubblici sull'industria del cinema della valenza culturale e sociale, valorizzando, attraverso la promozione di un cinema di qualità, la formazione del pubblico, a partire dai giovani nelle scuole di ogni ordine e grado; garantire trasparenza e meritocrazia nell'erogazione dei contributi statali e delle agevolazioni fiscali, con un particolare occhio di riguardo a registi e prodotti cinematografici emergenti e italiani ovvero alle start up del settore; prevedere agevolazioni fiscali per le sale cinematografiche dei Comuni medio-piccoli, nella convinzione che nelle piccole e medie realtà territoriali le stesse sale costituiscano un elemento indispensabile di aggregazione sociale per tutte le età, come opportunità di crescita culturale e supporto per la diffusione di prodotti cinematografici d' essai, che difficilmente trovano spazio nella programmazione delle multisale. Poco o niente è stato previsto a livello fiscale per le piccole sale cinematografiche, per le quali avevamo proposto almeno uno sgravio fiscale dignitoso del 25 per cento nei Comuni fino a 90.000 abitanti. Queste nostre proposte ben si legano alla valenza che a livello europeo viene riconosciuta alle opere audiovisive e in particolare cinematografiche, considerate come strategiche, perché rispecchiano la varietà culturale delle diverse tradizioni e le storie degli stessi Stati membri. Lavorando in chiave emendativa a questo provvedimento, abbiamo perciò cercato di garantire alle professionalità italiane una tutela maggiore rispetto a quella di cui hanno potuto beneficiare fino a oggi, perché si è imposta anche in questo settore la delocalizzazione come dura legge del mercato. Molti sono i produttori che negli ultimi anni, dopo aver incassato cospicue risorse pubbliche, hanno trasferito le produzioni all'estero per risparmiare sui costi, penalizzando però molti talenti e professionalità anche storiche del nostro Paese. In merito abbiamo presentato degli emendamenti, ma il Governo ha accolto solo un ordine del giorno a mia prima firma, in cui si invita a introdurre dei meccanismi di carattere normativo per prevedere la restituzione del contributo pubblico qualora le imprese cinematografiche italiane o straniere operanti sul nostro territorio non impieghino almeno il 50 per cento di tutto il personale previsto nel progetto di produzione presentato. E auspichiamo che questo venga realmente realizzato. Un settore fino ad oggi sottovalutato, nel suo ruolo di rifinitura e di garanzia di qualità del prodotto cinematografico, è quello della post-produzione. Anche su questo abbiamo cercato di intervenire, ma il Governo ha previsto, all'articolo 27, commi 1 e 2, per la digitalizzazione del patrimonio audiovisivo e cinematografico nazionale, solo un contributo a fondo perduto di 10 milioni di euro, per ciascuno degli anni 2017, 2018 e 2019. Noi del Movimento 5 Stelle consideriamo ormai superato il fondo perduto, un metodo di assegnazione aleatorio, perché di fatto è stato sempre utilizzato per compiacere clientele e amici. Abbiamo previsto, diversamente, che per le imprese italiane impegnate nella postproduzione ci siano l'accantonamento del fondo perduto e il collegamento dell'erogazione dei contributi pubblici sulla base di investimenti già effettuati su innovazione tecnologica, tenendo conto anche della grandezza della struttura e del grado di adeguamento della stessa alle norme di salute e sicurezza previste dalla legge; un corretto utilizzo di software originali; un'attenzione dimostrata per l'occupazione giovanile - aspetti legati a una seria progettualità nel breve e medio termine - e la previsione di un adeguato volume di investimenti. Esprimo soddisfazione per l'accoglimento del relativo ordine del giorno, ma speriamo che venga messo in atto. Chiederemo quindi conto di concrete realizzazioni per questi impegni. Con spirito migliorativo del testo abbiamo anche tentato di inserire l'obbligo per i produttori e distributori di dotare i film in uscita in Italia di alcuni ausili di accessibilità, come sottotitoli e audiodescrizione, per un pubblico affetto da particolari disabilità. Occorre dotare le sale cinematografiche di riceventi radio per le audiodescrizioni e occhialetti per i sottotitoli. È un progetto già attivo in Francia, in Inghilterra e nei Paesi del Nord Europa che, seppur non approvato tout court dalla Commissione, ha almeno imposto alla maggioranza di prevedere tra i principi fondanti della legge promuovere e favorire la più ampia fruizione del cinema anche per persone con disabilità. Al momento, sono solo buone intenzioni, ma questa è la strada da percorrere per far nascere una nuova cultura del rispetto e della piena integrazione. Anche in questo iter legislativo siamo stati le sentinelle dei cittadini, con capacità di ascolto, con una visione lungimirante dell'industria del cinema, in difesa delle fasce sociali meno fortunate e dei settori più sfruttati. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritta a parlare la senatrice Favero. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghe senatrici e colleghi senatori, il provvedimento oggi in discussione reca misure inerenti il cinema e l'audiovisivo e contiene norme rilevanti per questi due importanti settori del nostro Paese. In Italia, il cinema è stato notoriamente oggetto, sino ad oggi, di un corpus legislativo disomogeneo e disorganizzato fin dai suoi primi tentativi di regolamentazione. Per questo vi era la necessità di realizzare un intervento non semplicemente correttivo, ma strutturale, che ne potesse sostenere lo sviluppo e ridare slancio. Il ministro Franceschini ha riconosciuto in questo senso il percorso avviato dal Partito Democratico, che ha presentato una prima proposta di legge sul tema, a prima firma della senatrice Di Giorgi, che io ho sostenuto e sottoscritto con molti altri colleghi, evidenziando il valore e la rilevanza sociale del cinema e delle sale cinematografiche e di come lo Stato si debba impegnare per la diffusione della cultura cinematografica in Italia. Seguendo questa linea, il Governo ha presentato un disegno di legge collegato alla legge di bilancio per l'anno 2016 che ha fatto propria la proposta parlamentare. Si tratta, quindi, di buone intenzioni - come lei ha ricordato, senatrice Blundo - ma supportate dalle risorse. Il disegno di legge è stato esaminato e migliorato nel corso dell'esame dei colleghi della Commissione istruzione ed è giunto infine all'esame dell'Assemblea. Come ha ricordato la relatrice Di Giorgi, che ringrazio del lavoro svolto insieme a tutta la Commissione, il provvedimento ha come obiettivo il rilancio e lo sviluppo del settore cinematografico e audiovisivo in attuazione di principi consolidati anche a livello internazionale ed europeo, a salvaguardia dei valori e delle identità culturali nella società globale e tecnologica. Oltre alle finalità e i principi, il testo contiene diverse misure di carattere finanziario, che permettono al provvedimento di avere le gambe per muoversi poi da solo. Non è quindi un investimento a costo zero: si tratta di un impiego di risorse rilevanti fatto dal Governo e dal Parlamento che va quindi sostenuto, come è stato ricordato prima anche dal senatore Fornaro. Tra le misure più interessanti, vi è innanzitutto il raddoppio delle risorse esistenti con l'istituzione del Fondo per lo sviluppo degli investimenti nel cinema e nell'audiovisivo. La dotazione è aumentata a 400 milioni di euro annui (a fronte degli attuali circa 200 milioni, allocati però su diversi fondi). Circa 70 milioni di euro saranno destinati a progetti diretti prioritariamente ai giovani, alle opere prime e seconde, ai film d'essai e ai contenuti di qualità. Altra misura importante è il tax credit, che va dal 15 al 40 per cento a seconda delle tipologie e delle finalità di cui beneficerà un gruppo composito di soggetti, al fine, da una parte, di tutelare il nostro made in Italy e, dall'altra, di ricercare investimenti stranieri. Vi è poi un articolo importante, il 26, quel piano straordinario per le sale cinematografiche, che rappresenta un altro investimento notevole. Esso impiegherà 30 milioni di euro annui per il 2017, 2018 e 2019, altri 20 milioni per il 2020 e 10 milioni per il 2021. In totale saranno ben 120 milioni di euro di contributi a fondo perduto per cinque anni per favorire la diffusione omogenea delle sale sul territorio nazionale, con particolari agevolazioni per i centri storici e per quei Comuni con meno di 15.000 abitanti che sono veramente la maggior parte nel nostro territorio nazionale. Ulteriori contributi, 10 milioni di euro per tre anni a fondo perduto o per finanziamenti agevolati, sono stanziati per interventi di digitalizzazione delle opere audiovisive e cinematografiche da parte di imprese italiane. Infine, il disegno di legge riserva ben 12 milioni (almeno il 3 per cento del fondo) per l'educazione all'immagine, la formazione di insegnanti, l'istituzione e lo sviluppo di corsi, in accordo con il MIUR, che permetterà di creare negli anni un pubblico capace di fruire dell'offerta cinematografica in modo attento, esigente e critico. Attraverso questo provvedimento, il cinema viene finalmente considerato uno strumento di crescita, condivisione e apprendimento, fondamentale per il nostro sistema culturale. L'integrazione tra cultura e istruzione è un elemento molto importante da realizzare. Così il MIBACT e il MIUR hanno siglato un protocollo d'intesa che prevede attività di promozione del linguaggio e della cultura cinematografica e teatrale nelle scuole. L'obiettivo è incoraggiare la pratica teatrale, cinematografica, artistica e performativa nelle scuole, sia come esperienza formativa e creativa, sia come strumento di educazione al linguaggio artistico ed estetico e dare così seguito a quanto già stabilito all'interno del decreto la buona scuola. L'armonizzazione tra i vari Ministeri, e non soltanto tra i Ministri, che dialogano tra di loro è avvenuta con l'alternanza scuola-lavoro e avviene adesso con la cultura e l'istruzione. I ministri Franceschini e Giannini hanno presentato, inoltre, due concorsi rivolti agli studenti sui temi del cinema e del teatro. Si tratta di un cambio di prospettiva significativo: le scuole sono andate molto spesso a teatro e al cinema, mentre oggi si porta il cinema e il teatro dentro la scuola, per riavvicinare il pubblico alla cultura. Si tratta di un ritardo a cui si sta ponendo rimedio. Voglio anche ricordare come il decreto legislativo sulla buona scuola preveda tra le materie scolastiche non solo il ritorno della storia dell'arte, ma anche l'introduzione del cinema e dell'audiovisivo, mai prese in considerazione a livello ministeriale. Anche il bonus cultura di 500 euro per i giovani, da spendere per teatri, cinema e musica, rappresenta un intervento importante. Detto questo, le norme contenute nel provvedimento in esame hanno tutte la finalità di razionalizzare il sistema e semplificare gli interventi di promozione e sostegno al cinema. Ritengo, quindi, opportuno un rapido esame del testo per una immediata approvazione dello stesso e il passaggio alla Camera. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Faccio presente ai Gruppi che alcuni colleghi hanno rinunciato a intervenire in discussione e, quindi, la fase di votazione è imminente. È iscritto a parlare il senatore Bruni. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, ci troviamo a esaminare il disegno di legge n. 2287 per la disciplina dei settori del cinema e dell'audiovisivo. Dopo una molto "conveniente" inversione dell'ordine dei lavori, è stato infatti deciso che questo provvedimento fosse meno rischioso per la maggioranza rispetto al disegno di legge di riforma del codice di procedura penale. Rimescolate così le carte, partecipiamo ancora una volta a un gioco delle parti costruito appositamente per prendere tempo e che automaticamente sembra quasi declassare il provvedimento in esame che - come abbiamo sentito nel corso degli altri interventi che mi hanno preceduto - è invece molto importante. Sebbene non vi si trovino questioni spinose quali intercettazioni e prescrizione, chi ha partecipato al lungo iter di questa riforma in 7ª Commissione - come ha fatto il senatore Liuzzi per il nostro Gruppo - sa che da lungo tempo ormai si aspettava il capitolo conclusivo del provvedimento. Questo disegno di legge dovrebbe, infatti, costituire una riforma organica di un sistema che per anni è stato caratterizzato da leggi, leggine, decreti e regolamenti che hanno reso l'impianto normativo un labirinto tanto complesso quanto privo di una visione. Eppure, il cinema italiano rappresenta un'eccellenza del nostro Paese. Rappresenta lo spirito artistico e creativo che, fin dai tempi antichi, è stato prerogativa delle menti italiane. Come tale andrebbe valorizzato, protetto e esportato tenendolo sul palmo della mano. Ancora di più questo testo è figlio di un altro disegno di legge, presentato dalla collega Di Giorgi, che aveva raccolto un gran numero di consensi anche tra gli esponenti degli altri Gruppi e lo stesso senatore Liuzzi ne era stato cofirmatario. Probabilmente si trattava di una proposta migliore sotto molti punti di vista: ad esempio, prevedeva il Centro nazionale del cinema e delle espressioni audiovisive, disciplinato dettagliatamente nella sua composizione e nelle sue funzioni, per costituire un organo di autogoverno del settore. Invece, nel presente testo il Centro nazionale è stato sostituito da un generico Consiglio superiore dalla vasta attività ma dai poteri incerti, costituito da personalità di comprovata qualificazione professionale per le quali non si prevede emolumento, quindi precari o disoccupati di successo. Come spesso accade, siamo dovuti scendere a compromessi e adottare il testo proveniente dal Ministero. Fortunatamente, almeno alcune proposte emendative sono state accolte, visto che il testo del Governo non conteneva nemmeno le definizioni di « film d'essai » e di «sala d'essai », solo per citarne alcune. Non commentiamo neanche la prassi, ormai consolidata, di proporre emendamenti all'ultimo minuto, e la relatrice ‑ non me ne voglia ‑ sa bene come ciò frustri la possibilità di altri colleghi di valutare le proposte e intervenire. Tornando alle definizioni, vediamo come quella di «opera audiovisiva» comprenda pressoché tutto, ivi comprese opere dal contenuto video-ludico e soprattutto la televisione. Ci sorge spontaneo, quindi, il sospetto che la finalità ultima del progetto sia, più che altro, finanziare le fiction, le quali forse si vorrebbero sostituire al racconto cinematografico, che è veramente tutt'altra cosa. Un'altra parte che desta perplessità è quella relativa alle modalità di finanziamento. I contributi tratti dal Fondo per lo sviluppo degli investimenti nel cinema e dell'audiovisivo sembrano essere, per l'85 per cento, quasi automatici, cioè sostanzialmente appannaggio delle imprese già posizionate nel mercato e, per il 15-18 per cento, selettivi (limite, tra l'altro, elevato in Commissione al 25 per cento con un emendamento condiviso dal Governo, ma immediatamente ritirato), rivolti ai film difficili realizzati con modeste risorse finanziarie. In sostanza, la maggior parte delle risorse vanno alle società forti e le briciole alle produzioni indipendenti, e cioè ai film che spesso vincono i premi e si segnalano per la qualità. La percentuale attribuita alle eccellenze e ai prototipi scende poi al 10 per cento circa, essendo compresa nella quota una sequenza di voci che attengono alla promozione in Italia e all'estero. Tra le righe emerge perciò la linea del Governo: finanziamenti generosi alle grandi società di produttori e alle loro associazioni in barba all'universo degli autori e delle piccole strutture. Questi sono i contenuti principali che noi abbiamo rilevato come Gruppo dei Conservatori e Riformisti e, sulla base di ciò, esprimiamo al momento una posizione interlocutoria, anche in attesa dell'esame degli emendamenti che saranno poi affrontati dall'Assemblea. Sulla base di quello che sarà il contenuto finale che vedremo realizzato dopo l'esame degli emendamenti, esprimeremo una posizione più compiuta e lo farà per noi il capogruppo in Commissione, senatore Liuzzi. [[Applausi del senatore Compagna]]
È iscritto a parlare il senatore Mineo. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, naturalmente ci si può "consolare con l'aglietto", come si diceva un tempo quando la nostra esperienza era più vicina al mondo dell'agricoltura. Si può, cioè, dire che nel disegno di legge è stato inserito, grazie ad alcuni emendamenti, un sostegno alle piccole sale cinematografiche, come ha fatto il senatore Fornaro, o si può dire che l'industria del cinema ha un bisogno disperato di qualche euro in più, e questo provvedimento glielo promette. E ha un bisogno disperato perché - come sapete -l'industria culturale, e quella cinematografica in particolare, è confrontata con una concorrenza da tanti anni ormai assolutamente asimmetrica ed estremamente forte del prodotto americano. Ma, se noi guardiamo alla storia e all' iter del disegno di legge in esame, troviamo tutte le stimmate che hanno segnato la legislatura e che si possono sintetizzare in una frase: un continuo, progressivo, metodico esproprio del Parlamento da parte del Governo. Onorevoli senatori, io avevo firmato il disegno di legge a prima firma della senatrice Di Giorgi sul cinema. Non condividevo tutto di quel progetto, ma c'erano due capisaldi particolarmente importanti e promettenti, e si faceva riferimento in modo chiaro e ripetuto all'esperienza francese. Ora, i nostri vicini d'Oltralpe accettano, forse più di noi, il libero commercio, la libera concorrenza, le regole che sembrano essere in questa fase quelle del capitalismo e che sono non nella disponibilità di cambiarle da parte dei vari Stati, ma con un'eccezione, ovvero l'eccezione culturale, come la chiamano i francesi. Si sostiene, cioè, che l'unico caso in cui la pura legge della concorrenza non può valere si ha quando si tratta di proteggere un prodotto, che è frutto di un'antica tradizione culturale specifica del Paese, perché la cultura è vita, innovazione e speranza di costruire il futuro. Questo è sempre stato il senso della legislazione francese, che tra l'altro - come abbiamo visto in 7ᵃ Commissione istruzione pubblica, beni culturali, quando ne facevo parte - ha dato risultati sostanzialmente positivi. Il secondo asse portante dell'intenzione della senatrice Di Giorgi era di procedere a una metodica consultazione dei protagonisti del settore, ovvero gli autori, i gestori delle sale, i produttori e tutti coloro che vivono di cinema e di audiovisivo e che realizzano quel piccolo miracolo che è la produzione culturale italiana in questo settore del nostro Paese. Ebbene, il Governo ha deciso di intervenire espropriando la Commissione parlamentare e la senatrice Di Giorgi del provvedimento e di presentarne uno proprio. Questa è, infatti, la linea del Governo Renzi, volta a sostituirsi al Parlamento e, in cambio di pochi soldi e pochi finanziamenti, a sedersi a tutti i tavoli in cui si decida qualunque cosa a proposito delle attività culturali, economiche e produttive del Paese. Abbiamo sperimentato questo metodo - credo, onorevoli senatori, che vi rendiate conto delle sue conseguenze nefaste - quando abbiamo approvato il disegno di legge, anch'esso di iniziativa governativa, riguardante la RAI. Vi dissi allora che quel progetto serviva sostanzialmente al Governo per sedersi al tavolo con i grandi network privati e regolare, di fatto, il sistema da Palazzo Chigi. Ciò è avvenuto e le stesse polemiche scomposte da parte della maggioranza nei confronti degli amministratori della RAI, che sono stati nominati dal Governo e dalla maggioranza, danno il senso del vero obiettivo, che è una gestione in progress e corporativa del settore, in questo caso televisivo. Ebbene, con il cinema si vuole fare esattamente la stessa cosa: in cambio di pochi soldi si nomina un comitato, che sostanzialmente è per intero di nomina governativa, che deciderà l'allocazione dei fondi. Anche il linguaggio fa capire che il Governo intende spalleggiare e accompagnare settori dell'industria cinematografica, facendo passare in secondo piano il compito, che nelle intenzioni del progetto Di Giorgi avrebbe dovuto essere analogo a quello della Francia, ovvero di aiutare il prodotto culturale di qualità. Nel testo si parla, però, pochissimo degli autori e della cultura - che pure nel cinema è stata prodotta - e si interviene pesantemente sull'aspetto del business. È stato deciso di non ricorrere a una tassa di scopo, e anche questa è una decisione demagogica e sostanzialmente sbagliata. Una tassa di scopo per difendere la grande produzione culturale italiana sarebbe stata infatti apprezzata dagli italiani, i quali naturalmente non vogliono essere taglieggiati dalle tasse, ma accettano di mettere mano al portafoglio quando capiscono a cosa ciò serve. E soprattutto si è deciso di accentrare tutto nelle mani dell'Esecutivo. Questa è una linea profondamente sbagliata, onorevoli senatori, che rivela un'idea della governabilità che non mi vergogno a definire un'idea di regime. Mi riferisco all'idea che al Governo siedano dei professionisti del Governo, ora e sempre, che tengono lontano tutto ciò che è multiforme ed è espressione della società, perché la mediazione politica e governativa, con i pochi soldi a disposizione, viene prima di tutto. Di questo si tratta, e per tale ragione non posso dare un giudizio positivo sul disegno di legge Franceschini. L'altro giorno ho citato Scalfaro, secondo cui il Parlamento un tempo serviva per parlare. Ebbene, il fatto che oggi ci troviamo a discutere, e poi a votare, il disegno di legge sul cinema non è neutrale. La ragione, molto semplice - va detta chiaramente in quest'Assemblea - è che il Governo non è pronto a discutere il provvedimento sulla giustizia. Si è conclusa la discussione generale; si dovrebbe entrare nel merito degli emendamenti, ma il Governo non è pronto. Per chi non avesse visto, con iPad e telefonini, quello che sta succedendo, questa mattina, in un'intervista, il ministro della giustizia Orlando ha detto sostanzialmente che bisognerà porre la fiducia perché non c'è la maggioranza, visto che i verdiniani non appoggeranno il provvedimento e quindi il Governo rischia. Poco dopo, il presidente del Consiglio Renzi è intervenuto dicendo che in questo caso non vorrebbe porre la fiducia per non dare uno schiaffo ai magistrati. Siamo seri! Il problema è molto semplice: la maggioranza non c'è. Senza i volenterosi del Gruppo messo su dal senatore Verdini, la maggioranza rischia. Basta una piccola botta di malumore di qualche senatore del PD, che sostiene legittimamente posizioni diverse sulla prescrizione, che la maggioranza viene meno. Per questo procediamo con l'inversione dell'ordine del giorno, e tutto ciò, come anche la scelta di sostituire il disegno di legge Di Giorgi con il provvedimento Franceschini, fa parte di un modo di governare il Paese. Noi non siamo davanti a un Parlamento che pretende troppo o che fa perdere tempo. Siamo davanti a un Governo che fa e disfa e si mette sempre al centro della scena con risultati assolutamente insoddisfacenti. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL]]
È iscritto a parlare il senatore Conte. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, il disegno di legge all'esame dell'Assemblea, oggetto di lunga analisi e discussione in 7ᵃ Commissione, propone un ridisegno generale e complessivo della normativa relativa al settore del cinema e dell'audiovisivo. In origine conteneva anche norme relative allo spettacolo dal vivo, che la Commissione ha proposto di estrapolare essendosi ritenuto che questo sia un settore meritevole di altrettanta, approfondita analisi. Tale proposta di stralcio è stata apprezzata anche da varie associazioni attive nel settore che hanno comunicato la loro condivisione. Il provvedimento parte dal presupposto della concorrenza con i nuovi sistemi di comunicazione, intrattenimento e comunicazione - in particolare l'emittenza televisiva - che hanno creato serie difficoltà al settore, il quale ha necessità, quindi, di trarre nuova linfa da norme di maggiore attualità e, soprattutto, ha necessità di nuovi investimenti e incentivi per stimolare la competitività. È un settore, quello del cinema, che potrebbe concorrere in modo importante al rilancio dell'economia italiana, oltre a offrire nuovi stimoli di crescita culturale. Gli interventi prospettati con il disegno di legge in esame si rendono necessari a fronte del difficile contesto economico-finanziario della filiera audiovisiva nazionale. Durante i mesi scorsi la 7ᵃ Commissione, con una lunga serie di audizioni, ha consultato tutti i portatori di interessi, fra i quali le associazioni dei produttori cinematografici e audiovisivi e le principali emittenti televisive, per fotografare le criticità della situazione italiana nel contesto europeo e mondiale, e sono stati poi acquisiti i punti di vista degli operatori. I vari disegni di legge proposti sono stati, quindi, sostituiti dal collegato alla finanza pubblica del Governo, che ha fatto sintesi delle numerose proposte, ma soprattutto delle istanze e delle necessità del settore. Da qui è scaturito un testo largamente condiviso e affinato dal lavoro in Commissione, che sicuramente va nella direzione di rimuovere le criticità esistenti e dare nuovo impulso a questo settore di grande importanza nel panorama culturale italiano; settore nel quale l'Italia da sempre si è contraddistinta nel panorama internazionale. Nel provvedimento oggi all'esame dell'Assemblea si riscontrano forti innovazioni negli strumenti di sostegno pubblico all'industria del settore del cinema e dell'audiovisivo, creando un fondo apposito e introducendo incentivi fiscali e contributi automatici che unificano le attuali risorse del FUS cinema e del tax credit. C'è un aumento consistente di risorse e si innovano profondamente le regole. Si può in sintesi affermare che il provvedimento crea una certezza di risorse e di tempistica per il loro utilizzo. Vari articoli del disegno di legge fissano nuove regole che, pur nella necessaria garanzia di correttezza e trasparenza, introducono aspetti semplificativi nel ricorso alla misura del tax credit. Con il Fondo cinema aumentano del 60 per cento le risorse: 150 milioni in più e introduzione di un meccanismo virtuoso di autofinanziamento alimentato direttamente dagli introiti erariali derivanti dalle attività di programmazione e trasmissione televisiva, distribuzione e proiezione cinematografica. Parte del Fondo, fino al 15 per cento, viene destinato ogni anno al sostegno di opere prime e seconde, ai giovani autori, alle start up, alle piccole sale. Vengono rafforzati i contributi a favore dei festival e delle rassegne di qualità. A decorrere dal 2017 poi, una percentuale fissa del gettito IRES e IVA di questi settori verrà destinata direttamente al finanziamento del cinema e dell'audiovisivo. In tal modo la filiera produttiva viene incentivata a investire e innovare e vien meno l'attuale incertezza sui fondi destinati al cinema. Il nuovo Fondo non scenderà mai sotto il limite di 400 milioni di euro annui. La nuova legge affronta poi un secondo tema altrettanto importante, che è il potenziamento del circuito delle sale cinematografiche e delle sale polifunzionali, introducendo un fondo di 100 milioni in tre anni per la riattivazione di sale cinematografiche chiuse e dismesse, con particolare riguardo alle sale presenti nei Comuni più piccoli, inferiori a 15.000 abitanti, e per la realizzazione di nuove sale. La costituzione del Fondo è accompagnata dalla possibilità di affidare alle Regioni, in quanto competenti in materia urbanistica, la facoltà di prevedere norme di tipo edilizio anche derogatorie rispetto agli strumenti urbanistici per favorire e incentivare gli interventi di ristrutturazione e di potenziamento delle sale. Un terzo aspetto da sottolineare è l'istituzione del registro pubblico delle opere cinematografiche e audiovisive. La misura sostituisce l'originaria previsione di una riforma del pubblico registro previsto dalla legge sul diritto d'autore con delega legislativa e contiene misure stringenti per assicurare, attraverso il registro, controlli efficaci e la massima trasparenza nell'utilizzo delle risorse pubbliche destinate al cinema e all'audiovisivo. La norma prevede anche la libera consultazione via internet di tutte le informazioni relative all'assegnazione alle opere di contributi pubblici, siano essi statali o regionali, erogati da enti locali o dalle istituzioni dell'Unione europea. Viene gestita nella forma della delega al Governo la questione relativa ai rapporti di lavoro nel settore cinematografico e audiovisivo. Lo scopo è dettare una disciplina sistematica e unitaria, con le opportune differenziazioni correlate allo specifico ambito di attività, del rapporto di lavoro, delle professioni e dei mestieri nel settore cinematografico e audiovisivo. Si tratta di un intervento assolutamente urgente per dare finalmente ai lavoratori del settore una disciplina adeguata, evitando il protrarsi di situazioni ingiuste e discriminatorie derivanti dalla mancanza di un quadro di riferimento chiaro e stabile che riconosca la dignità del settore e costituisca il presupposto per le conseguenti coperture previdenziali. Le norme sono rese necessarie, fra l'altro, anche dall'approvazione di nuove disposizioni relative al lavoro in generale. [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC) e della senatrice Ferrara Elena]]
È iscritto a parlare il senatore Airola. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, la prima obiezione - come è già stato detto in questa Assemblea - è che quello in esame è un testo di legge delega. Ogni volta i miei colleghi e io ci troviamo a seguire dei lavori parlamentari in cui si stabiliscono delle proposte che vengono poi azzerate da un Premier che si fa fare una delega per decidere quello che vuole e ci rimanda indietro un testo su cui non si può votare perché ci mette la fiducia. Non è il caso di questo, ma di quello recante modifiche al codice penale. E, infatti, stiamo esaminando il provvedimento sul cinema perché non vi siete messi d'accordo sull'altra legge delega al signor Renzi. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Già questo mi mette nella condizione di dire basta. Già questo mi mette nella posizione di dire basta! Chiudete il Parlamento, perché tanto serve a ratificare due "consiglietti" al Premier su come gestire - in maniera probabilmente clientelare come sarà - dei soldi per finanziare il cinema, che è un'industria che necessiterebbe sì di finanziamenti pubblici, ma soprattutto avrebbe bisogno di diventare industria svincolata dall'assistenzialismo statale cui è legata dal 1948. Bene, già solo per questo vi dico: signori, è inutile stare qui a discutere. La seconda ragione per cui si vi dico che discutere è inutile è la seguente: io vivo a Torino, sono un lavoratore del comparto del cinema e i film li ho fatti. Sono qui da tre anni e vedendo come avete affrontato le questioni culturali e quant'altro, sono sicurissimo che questi soldi e questo meccanismo genererà, anche per il famoso ripristino della commissione, un sistema di mancette per gli amici. Fuori si scannano: si scannano i grandi produttori e i piccoli produttori, tutti perché aspettano la mancetta dallo Stato. Basta! Il cinema ha bisogno di altro. Ci vorrebbe un progetto ventennale per il rilancio della cultura. Anche voi del PD avete fatto degli studi in merito. Ci vorrebbe un rilancio del 5 per cento del PIL. L'industria cinematografica è una di quelle che rendono di più perché per ogni euro investito nell'industria cinematografica ne possono tornare 6 o anche 10, puliti, con un indotto incredibile di logistica, di rilancio del turismo, dell'immagine del Paese e dei lavoratori coinvolti. E invece no, non c'è questo piano e non perché non siete capaci ma perché non lo volete fare, perché con questo sistema si mantengono le clientele. Cosa credete, che non abbia visto com'è finito il cinema, ad esempio, a Torino quando avete messo le stesse persone a dirigere il Festival di Torino e poi quello di Venezia, oppure come avete gestito il Lumiq, un teatro di posa storico che arrivava dai teatri FERT degli anni Cinquanta, che è stato devastato? Credete che non abbia visto la fine di Cinecittà? Questa cosa non riguarda solo il PD ma anche i Governi precedenti. I vostri amici, come Abete, hanno devastato un simbolo come Cinecittà, uno dei più famosi al mondo, che adesso è utilizzato per un parco giochi per di più in fallimento. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Non raccontiamoci allora stupidaggini. Ha ragione il collega Mineo, che infatti se n'è andato dal PD: questo è un sistema in cui, alla fine, si concentra tutto nelle mani di una persona che deciderà chi favorire tra i suoi amici. Di sicuro non ci saranno nuovi registi emergenti se continuate così. Si continueranno a finanziare film, a volte buoni ma spesso scadenti, di persone a cui un produttore non farebbe mai fare un film perché non portano a casa niente. Perché poi il cinema, lo ripeto, è un'industria quindi va bene valorizzare il prodotto culturale ma deve marciare da sola e per fare questo bisogna creare le condizioni. Oggi voi credete che non nascano gli Antonioni, i Rossellini, i Visconti, i Germi e altri registi anche di genere, non solo autori, ma non è così: nascono, solo che oggi per fare un film bisogna essere amici del PD o di qualcun altro. Questa è la verità! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Quindi è inutile copiare modelli francesi o altri modelli perché il problema non è solo di modelli ma di persone e voi siete disonesti. Non credo che da questa legge uscirà mai niente di buono, almeno per chi non è vostro amico. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritta a parlare la senatrice Ferrara Elena. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, gentili colleghe e colleghi, rappresentanti del Governo, il cinematografo talvolta è arte ma è sempre industria. Cito Mario Soldati, piemontese come me, e come Airola, perché sintetizza, con la consueta ironia, e coglie in pieno il senso del disegno di legge, collegato alla manovra di bilancio 2015-2017. AIROLA (M5S). Vai un giorno sul set invece di dire queste parlate! PRESIDENTE. Senatore, lei è già intervenuto. Ora lasci parlare i colleghi! Prego, senatrice Ferrara. FERRARA Elena (PD). Un disegno di legge, dicevo, che oggi discutiamo in quest'Aula (civilmente, mi auguro). La relazione svolta dalla collega Di Giorgi, che ringrazio per il suo prezioso e intenso lavoro, ha già messo in evidenza un tema che è fondamentale e che mi preme riprendere (la relazione è stata svolta il 3 agosto). Gli aiuti di Stato nei confronti di questo settore della produzione creativa rientrano, secondo il Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, tra le eccezioni culturali. Il cinema e l'audiovisivo, infatti, sono considerati fondamentali mezzi di espressione artistica, di formazione culturale e di aggregazione sociale in grado di rafforzare e veicolare l'identità di una comunità. A distanza di alcune settimane dall'incardinamento del provvedimento in esame va annoverata la proposta del ministro Franceschini che, in accordo con le associazioni di categoria ANEM, ANICA e ANEC, permette l'accesso alle sale cinematografiche aderenti al progetto con biglietto calmierato a soli due euro nel secondo mercoledì del mese a partire di settembre. Quindi si è già avuta la prima edizione. «Cinema2day», che richiama le politiche culturali di incentivazione delle visite musei e i 500 euro disponibili per i diciottenni che sono già stati qui richiamati, ha già ottenuto oltre 3.000 adesioni. Sicuramente la familiarità con il linguaggio cinematografico è maggiore rispetto ad altri settori delle arti performative, come ci dicono anche le statistiche riferite alle fasce più giovani. Buona l'idea di rafforzare la fidelizzazione al grande schermo; giusto ricominciare a uscire e ridare vita a una fruizione collettiva; significativo incentivare il vivere e il condividere le emozioni; fondamentale ripopolare le sale di prossimità e, di conseguenza, dare vita ai quartieri più o meno periferici delle nostre realtà urbane, compresi i piccoli Comuni dove il cinema, laddove ha resistito, è spesso il solo presidio culturale, come si è già detto in questa discussione generale Il Governo ha dunque deciso di investire a tutto tondo in questo ambito, incrementando del 60 per cento le risorse, ritenendolo parte essenziale della nostra cultura, capace di veicolare la nostra identità nazionale. Una storia di grande bellezza tra le tante del nostro ingegno creativo. Lo fa con una norma che interviene in modo sistemico sul cinema e sull'audiovisivo, intervenendo su tutta la filiera, dagli autori ai gestori delle sale, attribuendo le competenze a Stato e Regioni, rafforzando l'esperienza delle film commission, istituendo il Consiglio superiore del cinema e dell'audiovisivo, e puntando sulla qualità, sull'innovazione e sulla internazionalizzazione Sappiamo che la volontà e la proposta del Governo, con questo collegato alla manovra di bilancio 2015-2017, si sono incrociate e positivamente contaminate con il disegno di legge n. 1835 di iniziativa parlamentare, di cui sono convinta firmataria. Il testo finale, ora in discussione, è il frutto di una volontà convergente di Parlamento e Governo. È stato costruito attraverso un dialogo aperto con tanti portatori di interessi, che nel corso delle audizioni hanno permesso di migliorare ulteriormente le misure in esso contenute. Tra i tanti punti di forza, a partire dal sistema di sostegno che consente di stabilizzare le dotazioni finanziarie annualmente destinate al settore grazie al Fondo per lo sviluppo degli investimenti nel cinema e nell'audiovisivo, si ridisegna il FUS cinema e il tax credit. Il fondo è alimentato sul modello francese e abbiamo già ricordato più volte come opererà: a decorrere dal 2017 una percentuale del gettito IRES e IVA di questi settori, riguardanti appunto la cinematografia nel senso più lato, verrà destinato al finanziamento del nuovo fondo, che non potrà mai scendere sotto i 400 milioni di euro. Fino al 18 per cento e un minimo del 15 per cento (ma meriterebbero anche di più) delle somme del fondo è dedicato ogni anno al sostegno di opere prime e seconde, giovani autori, start up, piccole sale ubicate in paesi inferiori ai 15.000 abitanti. Si istituisce poi un fondo di garanzia per le piccole e medie imprese; vengono rafforzati i contributi a favore dei festival e delle rassegne di qualità; è previsto un piano straordinario per la digitalizzazione del patrimonio cinematografico e audiovisivo. Nel porre attenzione a tutta la filiera - e questo è un punto di forza - esso non dimentica inoltre la valorizzazione della cultura cinematografica, trovando formule innovative di raccordo con il Ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca. Su questo aspetto si sono già soffermate alcune colleghe precedentemente, mi riferisco all'articolo 9, che entra nel merito degli aspetti formativi sia riferiti alle specifiche professionalità coinvolte sia facendo sponda alla legge di riforma della scuola nella valorizzazione di linguaggi artistici e multimediali anche tecnologicamente avanzati, per la formazione di cittadini produttori e fruitori critici di cultura. Si parla di minimo 12 milioni che, all'anno, vengono previsto dall'articolo 25, cioè il 3 per cento del fondo. Sappiamo che sono già all'attivo proficue progettualità e sappiamo che con i tre decreti legislativi previsti dalla legge n. 107 del 2013, e in particolare quello sulla cultura umanistica e di valorizzazione delle arti, si intende potenziare l'offerta formativa su questi linguaggi performativi multimediali. Diciamo che questi provvedimenti si tengono. La normativa affronta anche il tema dello stato dei contenitori, cioè degli edifici che sono interessati da diverse misure volte alla ristrutturazione, anche mediante ampliamenti volumetrici in deroga agli strumenti urbanistici (naturalmente entra nello specifico), e la creazione di nuove sale e spazi polivalenti. Per questo sono stanziati 120 milioni a partire dal 2017 fino al 2021 e anche in questo caso i Comuni con meno di 15.000 abitanti hanno una quota parte del fondo destinata a loro. Viene riconosciuto un grande valore anche alle sale storiche e di particolare interesse culturale: penso alle cineteche del Museo nazionale del cinema «Fondazione Maria Adriana Prolo» di Torino e alla cineteca di Bologna. Ricordo infine un aspetto importante, quello della tutela dei minori: il Governo si impegna in tal senso ad adottare, entro dodici mesi dalla data di entrata in vigore della legge, appositi decreti legislativi, ispirandosi ai principi di libertà e responsabilità, tanto degli imprenditori del settore cinematografico e audiovisivo, quanto dei principali agenti educativi (di questo non si è parlato, mi sembra di non avere sentito nessuno), tra i quali in primo luogo la famiglia, e sostituendo le procedure attualmente vigenti con un meccanismo di responsabilizzazione degli operatori e di attenta vigilanza delle istituzioni orientata all'effettiva tutela dei minori. Un ultimo rilievo va riservato alla decisione (che ritengo corretta) di proporre all'Assemblea lo stralcio dell'articolo 34 relativo al nuovo codice dello spettacolo dal vivo. Sarà questa un'occasione fondamentale per valorizzare un settore che aspetta da tempo nuove misure normative; un settore cui va attribuito un alto valore umanistico che deve incrociare - come ho detto - le politiche formative, di cui la nostra società ha estremo bisogno. L'Italia del canto, della musica, del teatro, della danza e delle diverse espressioni performative, anche a confronto con le nuove tecnologie, sta lanciando da tempo il suo grido di dolore perché non vede riconosciute le sue grandi potenzialità, perché soffre di frammentazione per la mancanza di un sistema virtuoso, perché si confronta con una patologica impossibilità di programmazione, necessita di misure di semplificazione burocratica, fatica a far emergere le proprie risorse sul piano internazionale e altro ancora. Riprenderemo immediatamente i lavori di ascolto dei diversi portatori di interesse per amplificare e dare maggiore attenzione, anche in termini di sostegno, alle misure contenute in quella delega al Governo, anch'essa prevista come collegato alla manovra finanziaria. La 7ᵃ Commissione del Senato ha già lavorato per indagare sullo stato dell'arte (quanto mai corretta questa definizione) anche per quanto riguarda il welfare dei lavoratori del settore. Lo ha fatto nello specifico per la musica, ma naturalmente si affronterà il problema dello spettacolo in generale. Sappiamo quanto sia complesso il lavoro che ci attende, ma lo affronteremo con lo spirito che ha animato in nostro percorso rivolto al cinema e all'audiovisivo. Anzi, l'esito di questo collegato, che seguiremo con attenzione anche nelle fasi dei decreti legislativi con i pareri che renderemo in Commissione, ci incentiva ad affrontare il collegato sullo spettacolo dal vivo. Sarà un'altra sfida e la 7ᵃ Commissione sicuramente si impegnerà su questo tema; per questo ringrazio il presidente Andrea Marcucci e anche i colleghi che tanto si sono impegnati sul cinema, invitandoli a farlo anche per lo spettacolo dal vivo. Tale provvedimento avrà risvolti positivi sul piano economico, ma insieme alla legge sul cinema sarà un'operazione sicuramente capace di estetizzare (il contrario di anestetizzare) la nostra collettività, perché è in grado di creare contesti facilitanti le relazioni, l'inclusività, la multiculturalità, l'ascolto e la libera creatività, segni ed emozioni che legano performanti e pubblico. Insomma, per dirla con Tonino Guerra, grande artista, poeta e sceneggiatore, se noi imparassimo a parlare, gli animali ci capirebbero meglio. Le immagini sullo schermo vivono perché sono guardate. [[Applausi dal Gruppo PD]]
Dichiaro chiusa la discussione generale.
Ha facoltà di parlare la relatrice.
Signor Presidente, ringrazio tutti i colleghi per il dibattito che siamo riusciti a svolgere; un dibattito interessante in cui sono emerse una serie di indicazioni e anche qualche dato non corretto che ora vorrei chiarire. Non è infatti vero che quello in discussione è un disegno di legge delega: è un testo pieno di contenuti, poi su alcune questioni (poche) abbiamo deciso di dare una delega e il Governo l'ha assunta. Il disegno di legge, tuttavia, è pieno di contenuti, come avete visto. Lo sanno bene i colleghi della Commissione, ma dal dibattito anche i colleghi che non hanno seguito direttamente questo nostro provvedimento hanno potuto notare quanti contenuti ci sono e come davvero si possa parlare di una riforma che è qui in solido. Abbiamo una riforma del cinema che mette ordine in quel sistema, di cui ha parlato anche il senatore Giro, cui era effettivamente necessario mettere mano. L'abbiamo fatto e anche con coraggio, attraverso un percorso molto lungo. In questa sede ho sentito dire da tutti che inizialmente era stato avviato un percorso parlamentare e poi è arrivato il Governo che, con fare autoritario, ha portato il proprio provvedimento. Non è così. Forse farebbe bene a tutti ricordare un po' meglio come sono andate le cose. Cosa è successo? Il provvedimento era un collegato alla legge di stabilità e, quindi, si trattava di una legge in fieri già finanziata e con tempi di esame ben più rapidi di quelli di un normale provvedimento parlamentare. Cosa abbiamo fatto in Commissione? In attesa che il Governo desse seguito al suo impegno di procedere a un collegato, sia per il cinema che per lo spettacolo dal vivo, abbiamo iniziato attingendo al materiale presente in Commissione e utilizzando i disegni di legge che avevamo (uno era il mio, l'altro del senatore Giro). Il Presidente ha voluto far iniziare questo cammino, che è stato lungo. Abbiamo svolto molte audizioni, come è stato detto. Se avessimo dovuto fare le audizioni in un secondo momento, avremmo sicuramente impiegato più tempo e forse oggi non saremmo qui a esaminare il provvedimento. Quindi, c'è stata una sintonia. Ognuno, poi, la può vedere come vuole, ma chi ha lavorato a questo provvedimento sa che c'è stato un raccordo con il Governo. Inoltre, colleghi della Commissione, va anche detto con grande onestà che il Governo ha accolto moltissimi emendamenti che facevano riferimento al percorso fatto in Commissione e a tutti gli spunti, molto interessanti, emersi nelle audizioni svolte. Vedrete degli emendamenti a firma della relatrice, perché nel corso della discussione in Commissione sono emersi tanti utilissimi spunti che sono stati trasformati, appunto, in proposte emendative le quali, se approvate, faranno parte della nostra legge. Il Governo è stato disponibilissimo e ciò va riconosciuto. Sicuramente ognuno deve fare il suo mestiere, ma se non riconosciamo questo, non parliamo delle cose che sono successe. Abbiamo avuto un rapporto continuo e molto, ma molto intenso con il Governo, il quale, fornendo una collaborazione seria, ha accolto tante delle nostre proposte. Questa è la realtà. Poi, se vogliamo raccontare un altro film, facciamolo (tanto più che stiamo esaminando, per l'appunto, il provvedimento sul cinema), ma la realtà è stata questa. Collega Mineo, in Commissione lei ha molto collaborato all'esame del provvedimento. Abbiamo parlato e discusso e lei è stato presente a molte audizioni. Credo pertanto che il giudizio così negativo che lei dà sul prodotto - chiamiamolo così - che ci apprestiamo a votare sia un po' ingiusto. Abbiamo infatti dato molta, ma molta attenzione ai giovani; abbiamo messo in campo finanziamenti per le opere difficili; abbiamo valorizzato i film e le sale d'essai. Abbiamo fatto una valutazione legata al fatto che il cinema è cultura e, quindi, tutto ciò che si poteva fare per realizzare una condivisione su questi elementi è stato fatto. Per quanto riguarda i giovani registi ed autori - come bene è stato detto qui - abbiamo concesso finanziamenti a tutti coloro che hanno voglia di mettere in campo energie per ristrutturare sale e per riaprire cinema; inoltre abbiamo dato attenzione ai piccoli Comuni. C'è poi il credito d'imposta. Certamente il cinema è un'industria; ma noi vogliamo che sia un'industria, un'industria culturale, anzi un'impresa culturale (questo è il termine che adesso adoperiamo), una grande impresa culturale di cui il Paese deve essere degno e deve essere oltretutto anche fiero. Rispetto a questo, i sei crediti di imposta, che vanno dal 15 al 40 per cento, quando mai li avevamo avuti? C'erano state sicuramente delle iniziative, ma ora abbiamo riordinato tutto questo sistema. Rispetto a tutto questo credo allora che davvero si possa essere soddisfatti. Certamente lo sono io. Ringrazio i colleghi e ringrazio in particolare i colleghi delle opposizioni, che in Commissione hanno fatto un lavoro molto serio e dei quali sono stati accolti molti emendamenti nel testo che adesso andremo a votare. Quindi ringrazio davvero tutti , in primis il Presidente della 7ᵃ Commissione, che mi ha dato fiducia. Da questo punto di vista, colleghi, penso che il risultato che vi proponiamo sia un risultato positivo, di cui questo Parlamento potrà andare fiero nel momento in cui avremo approvato il provvedimento. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo.
Signor Presidente, intervengo brevemente per sottolineare la qualità della discussione sviluppatasi fino a adesso in quest'Aula, anche da diversi punti di vista, e per ribadire il lavoro di collaborazione tra Governo e Commissione e il miglioramento che è stato apportato al testo, anche grazie al lavoro svolto in Commissione, recependo proposte emendative di varie forze politiche. Mi riservo di intervenire nel corso del successivo dibattito che si svilupperà in Assemblea sui vari emendamenti che si succederanno. A proposito del significativo stralcio della parte concernente lo spettacolo dal vivo rispetto alla proposta originaria di questo provvedimento, confermo la volontà del Governo di mantenere la qualifica di collegato per il disegno di legge che si occuperà di questa materia. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Comunico che sono pervenuti alla Presidenza - e sono in distribuzione - i pareri espressi dalla 1ᵃ e dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame e sugli emendamenti, che verranno pubblicati in allegato al Resoconto della seduta odierna.
Signora Presidente, parto dall'emendamento 2.3, che è stato presentato in Commissione e che era teso a definire il film documentario. In Commissione pareva che fosse impossibile trovare una definizione di film documentario. Infatti l'emendamento è stato respinto perché nessuna delle definizioni sulle quali ci eravamo confrontati, neanche quella che alla fine avevamo proposto come Movimento 5 Stelle, pareva essere accettabile, perché sembrava che il film documentario fosse indefinibile. Leggiamo, invece, l'emendamento 2.500 della relatrice (alla quale evidentemente la notte ha portato consiglio), in cui troviamo la definizione di film documentario; una definizione che a noi non piace del tutto. Soprattutto ci chiediamo come mai, quando il Movimento 5 Stelle ha avanzato questa proposta, la relatrice, i funzionari dell'ufficio legislativo del Ministero e il Governo hanno sostenuto che fosse indefinibile un'opera documentaria; e poi sbuca l'emendamento della relatrice. Pare quasi che desse fastidio che dall'opposizione potesse nascere una proposta accettabile. Chiedo, allora, alla relatrice di rivedere i propri pareri e di addivenire, casomai, a una definizione che possa ricomprendere quanto di buono c'è nel nostro emendamento 2.3 e nell'emendamento 2.500, che - ribadisco - non è tutto buono. Sempre nel campo delle definizioni, avevamo proposto, con l'emendamento 2.5, una definizione di lungometraggio e di cortometraggio, perché spesso festival e concorsi sono organizzati sulla base di una distinzione tra questi due tipi di opere cinematografiche. Pertanto, volendo questo disegno di legge definire con maggiore precisione le opere filmiche, ci pareva sensato introdurre anche questo tipo di definizione. L'emendamento 2.9 ripropone la definizione di start up operante nel settore cinematografico. Anche questo emendamento ci pareva di buonsenso e utile, poiché nel provvedimento le start up sono ricomprese all'interno di parametri per alcuni benefici che il Ministero prevederà per la creazione e la riproduzione di opere filmiche. Visto che la start up è manifestamente ed espressamente citata all'interno di questo testo, grazie anche a una nostra proposta emendativa, ecco che chiediamo alla relatrice e al Governo di riprendere in considerazione in Assemblea questo emendamento e di introdurre anche una definizione di start up. Se, poi, la definizione da noi proposta non dovesse del tutto piacere alla relatrice e al Governo, quantomeno chiedo che possano accettare la trasformazione del nostro emendamento in un ordine del giorno per farsi carico di tale definizione. Infine, avevo presentato l'ordine del giorno G2.300, in realtà superato dall'emendamento della relatrice, poiché impegnava il Governo a dare una definizione del film documentario (e a questo punto rinnovo l'invito rivolto alla relatrice).
Signora Presidente, concordo con la richiesta appena avanzata dalla collega per ampliare la definizione di documentario, che effettivamente sembra abbastanza riduttiva. Desidero poi illustrare l'emendamento 2.200, con cui si chiede che, invece che «film di ricerca e sperimentazione», venga considerata l'espressione «film a prevalente finalità culturale comprendenti anche i film di ricerca e sperimentazione», che non sono gli unici. Anche in questo caso vorremmo indirizzare a un'integrazione che consideri il tema più ampiamente.
I restanti emendamenti e ordini del giorno si intendono illustrati. Invito la relatrice e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Signora Presidente, esprimo parere favorevole sugli emendamenti 2.208 e 2.500, mentre su tutti gli altri emendamenti esprimo parere contrario. Naturalmente rivolgo ai colleghi, ove possibile e sia utile per loro, un invito al ritiro di tali emendamenti. Evidentemente è sempre poco piacevole esprimere parere contrario sugli emendamenti dei colleghi. Aggiungo una piccola considerazione sulla questione delle definizioni di documentario: senatrice Montevecchi, lei sa che abbiamo lavorato moltissimo sulla definizione di documentario e vi abbiamo dedicato alcune sedute, perché era difficilissimo. Nemmeno in Europa è stata trovata una definizione di documentario. La formula che lei propone è molto discorsiva. Essendo tutti d'accordo sul fatto che il documentario è una forma espressiva, che viene oltretutto riportata all'interno del provvedimento e che quindi necessitava in qualche modo di una definizione, abbiamo veramente fatto molto fatica a individuarne una. La sua definizione è molto descrittiva e non adatta, secondo noi, a un testo normativo. Quindi, ho pensato di introdurre la mia definizione, facendo in questi ultimi giorni un lavoro che comunque raccoglie ciò che c'era nel vostro testo, ma espresso con una modalità che per me è di maggiore soddisfazione. Ho spiegato in questo modo l'arcano. Esprimo infine parere favorevole sugli ordini del giorno G2.300 e G2.200.
Esprimo parere conforme a quelli espressi dalla relatrice, facendo notare come per l'ordine del giorno G2.300, a prima firma della senatrice Montevecchi, ritengo superata la prima parte del dispositivo dalla definizione contenuta nell'emendamento 2.500. Quindi, se lo ritengono opportuno, invito i presentatori a riformulare il testo dell'ordine del giorno eliminando la prima parte del dispositivo, dalle parole «a fornire» fino alle parole «documentario».
Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1, presentato dal senatore Centinaio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.5.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signora Presidente, anch'io chiedo al Governo di ripensarci, ed inoltre chiedo di sottoscrivere gli emendamenti all'articolo 2 presentati dal mio Gruppo. Se è vero - e lo è - che addirittura è stata indicata in maniera precisa cos'è un'opera prima, un'opera seconda, un'opera di animazione, un'opera audiovisiva di nazionalità italiana e così via, quindi c'è stata una precisazione, non capisco assolutamente perché non venga fatta una distinzione tra il lungometraggio e il cortometraggio. Questo è fondamentale, perché la tecnica e le modalità dell'uno sono completamente diverse rispetto all'altro; difatti, come ricordava anche la collega Montevecchi, ci sono addirittura anche dei festival specifici per l'uno e per l'altro. Quindi non riesco veramente a capire - e non l'abbiamo ancora capito - perché il Governo non accetti questo emendamento. Tra l'altro, che spese ci sono? Non ci sono spese, è soltanto un emendamento di buon senso.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.5, presentato dalla senatrice Montevecchi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.200, presentato dalla senatrice Blundo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 2.201 è inammissibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.202, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.500.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signora Presidente, non so se sia possibile fare una dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo, perché non c'è stata una dichiarazione di voto da parte del mio Gruppo su questo emendamento, ma vorrei comunque dichiarare il mio voto contrario, perché la definizione in esso contenuta è quantomeno ridicola; bastava chiedere a Zavoli per una definizione decente. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.500, presentato dalla relatrice. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi gli emendamenti 2.3 e 2.203. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.300, presentato dal senatore Liuzzi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.204, presentato dalla senatrice Blundo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.9, presentato dalla senatrice Montevecchi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.205, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.206, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.207, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.208, presentato dalla senatrice Blundo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). [[Applausi della senatrice Montevecchi]] Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.209, presentato dalla senatrice Blundo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.210, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Senatrice Montevecchi, accoglie la proposta di modificare l'ordine del giorno G2.300, espungendo i punti che sono stati indicati dal Governo, perché già ricompresi nel testo? MONTEVECCHI (M5S). Sì, signora Presidente. PRESIDENTE. Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G2.300 (testo 2) e G2.200 non verranno posti ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 2, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 3, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signora Presidente, con l'emendamento 3.200 si chiede che, dopo le parole «percorsi formativi» sia aggiunto l'aggettivo «qualificati», perché non è detto che tutti i percorsi formativi lo siano. Con gli altri emendamenti presentati all'articolo 3 si invita, ancora una volta, a riflettere sulla produzione cinematografica a favore dei disabili e sulle tecnologie che sono riconosciute già a livello internazionale.
I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito la relatrice e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signora Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti all'articolo 3.
Signora Presidente, esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.1, presentato dalla senatrice Montevecchi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.200, presentato dalla senatrice Blundo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.3, presentato dalle senatrici Montevecchi e Serra. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.4, presentato dalla senatrice Blundo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.7, presentato dalla senatrice Serra e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.8, presentato dalla senatrice Blundo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.300, presentato dalla senatrice Blundo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.201, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 3.302 è inammissibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.203, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.204, presentato dalla senatrice Blundo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 3. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 4, sul quale è stato presentato un emendamento che si intende illustrato e su cui invito la relatrice e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signora Presidente, esprimo parere contrario.
Signora Presidente, esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.200. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.200, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 4. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 5, sul quale sono stati presentati emendamenti e un ordine del giorno che si intendono illustrati e su cui invito la relatrice e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario su entrambi gli emendamenti 5.3 e 5.0.1 e sull'ordine del giorno G5.300.
Il parere è conforme a quello della relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.3. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.3, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Senatrice Montevecchi, insiste per la votazione dell'ordine del giorno G5.300? MONTEVECCHI (M5S). Sì, Presidente, chiedo che venga posto ai voti. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G5.300, presentato dalla senatrice Montevecchi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 5. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALMA (FI-PdL XVII). Signora Presidente, solo perché resti agli atti che ho sbagliato a votare: il mio era un voto contrario.
La Presidenza ne prende atto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.0.1, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). PRESIDENTE. Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 6. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 6. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 7. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 7. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 8, sul quale sono stati presentati emendamenti e ordini del giorno che invito i presentatori ad illustrare.
Signora Presidente, voglio spiegare il senso degli emendamenti 8.2 e 8.18. All'interno di questo provvedimento è stata inserita una norma totalmente in distonia con il provvedimento stesso poiché ha carattere urbanistico, ponendo un vincolo per quanto riguarda il riutilizzo di sale cinematografiche. Ebbene, mi pare che questo sia un vincolo del tutto assurdo, tra l'altro entrando in una competenza che è delle Regioni e non dello Stato. Propongo, quindi, di estrapolare quantomeno la dizione «introducono» - che è un imperativo categorico nei confronti delle Regioni - e di sostituirla con «possono introdurre», e di eliminare le biblioteche, che nulla hanno a che fare con le sale cinematografiche, da questa previsione.
Signora Presidente, ci troviamo perfettamente d'accordo con il senatore Conte e, infatti, anche noi abbiamo presentato un emendamento soppressivo dei commi 1 e 2 per le stesse ragioni che sono stato illustrate con precisione e chiarezza dal collega. Chiediamo al rappresentante del Governo e alla relatrice di ripensarci.
Signora Presidente, ritiro l'emendamento 8.17 (testo 2) perché il contenuto è stato assorbito da un precedente articolo.
I restanti emendamenti e ordini del giorno si intendono illustrati.
Invito la relatrice e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Signora Presidente, poiché darò parere favorevole all'emendamento 8.8, dove si tratta la questione che anche la senatrice Montevecchi poneva, probabilmente potrebbe essere utile ritirare l'emendamento 8.4; comunque, il mio parere è contrario, come anche sull'emendamento 8.5. Esprimo parere favorevole sugli identici emendamenti 8.8, 8.9 e 8.10. Il parere è contrario sugli emendamenti 8.6, 8.14 e 8.15. Esprimo parere favorevole sugli identici emendamenti 8.18 e 8.19. Esprimo parere favorevole anche sugli ordini del giorno G8.300 e G8.301. Esprimo parere contrario sull'ordine del giorno G8.302 perché appare troppo specifico. Sull'ordine del giorno G8.303 propongo una riformulazione volta ad eliminare la prima parte del dispositivo fino alle parole «presidi culturali», che è una definizione innovativa che non mi sento di accogliere. Per quanto riguarda la seconda parte sono favorevole. Il parere dunque sarebbe favorevole ove si eliminasse la prima parte del dispositivo, dalla parola «qualora» fino alle parole «presidi culturali». Esprimo, infine, parere favorevole sugli ordini del giorno G8.304 e G8.305.
Signora Presidente, esprimo parere conforme con qualche precisazione. Sull'emendamento 8.8, alla luce delle modifiche intervenute sul testo e in considerazione delle riflessioni del senatore Conte, anche considerando lo stralcio dello spettacolo - qui si parla di sale teatrali - il Governo si rimette all'Assemblea. Per il resto degli emendamenti, i pareri del Governo sono conformi a quelli della relatrice. Per quanto riguarda gli ordini del giorno, esprimo parere conforme a quello della relatrice in quanto il Governo è disponibile ad accogliere l'ordine del giorno G.8.303 solo nel suo secondo impegno.
L'emendamento 8.2 è stato ritirato. Senatrice, Montevecchi, accetta l'invito della relatrice a ritirare l'emendamento 8.4? MONTEVECCHI (M5S). No, Presidente. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 8.4, identico all'emendamento 8.5. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.4, presentato dalle senatrici Montevecchi e Serra, identico all'emendamento 8.5, presentato dal senatore Liuzzi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.8, presentato dai senatori Conte ed Esposito Giuseppe, sostanzialmente identico agli emendamenti 8.9, presentato dal senatore Centinaio e da altri senatori, e 8.10, presentato dal senatore Liuzzi. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Risulta pertanto precluso l'emendamento 8.6. L'emendamento 8.13 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.14, presentato dal senatore Centinaio e da altri senatori, identico all'emendamento 8.15, presentato dal senatore Liuzzi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 8.17 (testo 2) è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.18, presentato dai senatori Conte ed Esposito Giuseppe, identico all'emendamento 8.19, presentato dal senatore Centinaio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G8.300 e G8.301 non verranno posti ai voti. Chiedo ai presentatori se insistono per la votazione dell'ordine del giorno G8.302. BLUNDO (M5S). Sì, Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G8.302, presentato dalla senatrice Blundo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Senatrice Montevecchi, accetta la riformulazione proposta per l'ordine del giorno G8.303?
Signora Presidente, vorrei chiedere alla relatrice e al rappresentante del Governo se fosse possibile mantenere entrambi gli impegni, adottando per il primo, che mi è stato proposto di espungere, la formula: «a valutare l'opportunità di».
Invito la relatrice e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sulla riformulazione dell'ordine del giorno G8.303, proposta dalla senatrice Montevecchi.
Signor Presidente, credo che su questo aspetto sia il Governo a dover dare una risposta. Io manterrei il mio parere precedente.
Signor Presidente, riteniamo di non accogliere l'ordine giorno con questa formulazione perché si andrebbe a creare una nuova qualificazione giuridica, quella dei presidi culturali, che riteniamo ultronea rispetto al testo della legge.
Senatrice Montevecchi, accetta dunque la proposta di riformulazione dell'ordine del giorno G8.303 avanzata dalla relatrice e dal rappresentante del Governo? MONTEVECCHI (M5S). Sì, Presidente. PRESIDENTE. Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G 8.303 (testo 2), G8.304 e G8.305 non verranno posti ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 8, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 8- bis. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 8- bis. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 9, sul quale sono stati presentati emendamenti e ordini del giorno che si intendono illustrati. Invito la relatrice e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Esprimo parere favorevole sull'emendamento 9.200. Sui restanti emendamenti formulo un invito al ritiro, altrimenti il parere è contrario. Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G9.300. Sull'ordine del giorno G9.200, il parere è favorevole con la seguente riformulazione: nel dispositivo, sostituire le parole «ad effettuare», con «a valutare l'opportunità di».
Esprimo parere conforme alla relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 9.200. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.200, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.201, presentato dalla senatrice Montevecchi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 9.202 è inammissibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.203, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 9.204.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BLUNDO (M5S). Signora Presidente, volevo soltanto far notare, anche se la relatrice ha dato parere contrario, che qui si chiedeva un coinvolgimento specifico e qualificante degli effettivi detentori dei saperi professionali del settore. Se dobbiamo fare l'educazione al cinema e all'audiovisivo all'interno delle scuole, non possiamo continuare a considerare i docenti come tuttologi di ogni cosa che passano dalla loro funzione curricolare assegnata su una disciplina e a dare anche queste specificità, soprattutto nelle scuole di grado superiore. Nella nostra proposta si chiede il coinvolgimento qualificante di coloro che operano nel settore del cinema e quindi vi invito a riflettere su questo voto.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.204, presentato dalla senatrice Blundo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G9.300 non verrà posto ai voti. Chiedo ai presentatori dell'ordine del giorno G9.200 se accettano la proposta di riformulazione presentata dalla relatrice.
Signora Presidente, in questo caso non accetto di trasformare un impegno in una valutazione dell'opportunità. Le vicende di Cinecittà sono note a tutti e si trascinano da tempo. Il Governo avrebbe già dovuto valutare abbondantemente quanto sta accadendo a Cinecittà, e dovrebbe impegnarsi, una volta per tutte, a porre fine a una situazione veramente vergognosa per un luogo che tanto ci ha dato nel mondo, a livello di immagine e di tanto altro. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Se il Governo non ci vuol mettere mano, la ragione ha un nome e cognome ben preciso, che è già stato fatto dal mio collega Airola.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signora Presidente, vorrei semplicemente sottoscrivere quest'ordine del giorno e far ragionare il Governo su questo tema.
Vedo alzare parecchie mani tra i banchi del Movimento Cinque Stelle. La Presidenza prende atto che tutto il Gruppo sottoscrive l'ordine del giorno G9.200. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G9.200, presentato dalla senatrice Montevecchi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 9, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 9- bis, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signora Presidente, l'emendamento 9- bis.201 chiede di aggiungere le parole: «favorendo, di concerto con il Ministero dei beni e delle attività culturali e del turismo e il Ministero dello sviluppo economico, la crescita nazionale e internazionale dell'industria cinematografica e audiovisiva italiana nel rispetto della continuità occupazionale». Faccio tale richiesta perché al comma 3 non è specificato come si vuole realmente favorire lo sviluppo dell'industria cinematografica. Pertanto, se è possibile, chiedo di poter inserire questa definizione.
Signora Presidente, l'emendamento 9- bis.301 ha la finalità di rendere più trasparente e pubblico il lavoro del Consiglio superiore del cinema e dell'audiovisivo. Crediamo infatti che un organismo come questo debba poter rendere pubblico il proprio lavoro sul proprio sito Internet (perché si spera che avrà un sito Internet consultabile e accessibile) affinché quindi, per trasparenza e per rispetto nei confronti dei cittadini che vogliono aggiornarsi sulle attività di questo che si propone di essere un organismo importante con un ruolo fondamentale per il settore del cinema, le informazioni siano trasparenti, pubbliche e accessibili. Con l'emendamento 9- bis.302, invece, ci siamo posti la preoccupazione di dare una cadenza programmata alle consultazioni che il Consiglio superiore del cinema e dell'audiovisivo dovrebbe avere con gli operatori del settore, quindi con tutte le persone coinvolte nell'industria cinematografica, sia sotto l'aspetto industriale che culturale. Siccome nel disegno di legge questa previsione è assente, con l'emendamento 9- bis.302 ci siamo permessi di fare una proposta, che è chiaramente perfettibile, ma secondo noi una frequenza semestrale potrebbe essere utile per consentire a questo organismo di realizzare un lavoro proficuo. PRESIDENTE. I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito la relatrice e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Il parere è contrario su tutti gli emendamenti all'articolo 9- bis.
Esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 9- bis.200. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9- bis.200, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9- bis.201, presentato dalla senatrice Blundo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9- bis.300, presentato dalla senatrice Montevecchi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9- bis.202, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9- bis.301, presentato dalla senatrice Montevecchi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9- bis.302, presentato dalla senatrice Montevecchi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9- bis.203, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9- bis.303, presentato dalla senatrice Montevecchi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9- bis.204, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9- bis.205, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9- bis.304, presentato dalla senatrice Montevecchi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 9- bis.305, presentato dalla senatrice Montevecchi e da altri senatori, fino alle parole « la seguente ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 9- bis.206. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9- bis.306, presentato dalla senatrice Serra e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9- bis.207, presentato dalla senatrice Blundo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9- bis.208, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 9- bis.307.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Signora Presidente, chiedo all'Assemblea di valutare l'opportunità di inserire quanto previsto da questo emendamento e, quindi, di votare favorevolmente. L'emendamento 9- bis.307 non prevede altro che le Commissioni parlamentari competenti esprimano un parere sulle nomine dei componenti del Consiglio superiore del cinema e dell'audiovisivo fatte dal Ministro. Ricordo che le Commissioni parlamentari sono chiamate a rilasciare pareri su tanti tipi di nomine, che investono molti organismi e Ministeri. Pertanto, ci chiediamo come mai le Commissioni parlamentari siano tagliate fuori con riferimento a questo nuovo organismo, la cui nuova istituzione comporterà tutta una serie di nuove nomine. In conclusione, invito i colleghi a valutare questo aspetto e a votare di conseguenza.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9- bis.307, presentato dalla senatrice Montevecchi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 9- bis.209 è inammissibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9- bis.210, presentato dalla senatrice Montevecchi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9- bis.308, presentato dalla senatrice Montevecchi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9- bis.309, presentato dalla senatrice Montevecchi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9- bis.310, presentato dalla senatrice Serra e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 9- bis. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9- bis.0.200, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 10, sul quale sono stati presentati emendamenti e un ordine del giorno che invito i presentatori ad illustrare.
Signora Presidente, vorrei far riflettere sull'emendamento 10.202, che fa riferimento al comma 3. Al comma 3, lettera b), laddove si incentiva la nascita e la crescita di nuovi autori e di nuove imprese, si chiede di inserire le parole «legata al territorio». Questo è importante, perché noi incentiviamo la nascita di nuove imprese, però è importante che queste siano legate al territorio per le nuove produzioni. Ciò affinché vi sia un incentivo a favore della localizzazione nei territori per le potenzialità che essi possono esprimere. PRESIDENTE. I restanti emendamenti e ordine del giorno si intendono illustrati. Invito la relatrice e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sull'ordine del giorno in esame.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti e sull'ordine del giorno G10.300.
Esprimo parere conforme a quello espresso dalla relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 10.200. Verifica del numero legale SANTANGELO (M5S). Chiediamo la verifica del numero legale. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. AIROLA (M5S). Quando non ci sono prescrizioni di mezzo ci siete! [[Applausi ironici del senatore Airola]] Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 2287, 649 e 1835 PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 10.200, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Brusìo). Non è approvato. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la controprova, visto che vi è stata un po' di confusione. PRESIDENTE. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Non è approvato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 10.201. Verifica del numero legale SANTANGELO (M5S). Chiediamo la verifica del numero legale. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 2287, 649 e 1835 PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 10.201, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. Non è approvato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 10.202. Verifica del numero legale CANDIANI (LN-Aut). Chiediamo la verifica del numero legale. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 2287, 649 e 1835 PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 10.202, presentato dalla senatrice Blundo e da altri senatori. Non è approvato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 10.203.
Chiediamo la verifica del numero legale.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato non è in numero legale. Sospendo pertanto la seduta per venti minuti. (La seduta, sospesa alle ore 19,09, è ripresa alle ore 19,30).
Passiamo nuovamente alla votazione dell'emendamento 10.203. CALDEROLI (LN-Aut). Chiediamo la verifica del numero legale. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta non risulta appoggiata). Metto ai voti l'emendamento 10.203, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. Non è approvato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 10.204.
Chiediamo la verifica del numero legale.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato non è in numero legale. Apprezzate le circostanze, rinvio il seguito della discussione dei disegni di legge in titolo ad altra seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BORIOLI (PD). Signora Presidente, desidero ricordare in quest'Aula la figura del senatore Riccardo Triglia, che è mancato proprio nello stesso giorno in cui è mancato il presidente Ciampi, del quale il senatore Triglia è stato sottosegretario quando Ciampi era Presidente del Consiglio. Riccardo Triglia è stato senatore della Repubblica dal 1979 al 1994... [[Brusio.]]
Senatore Borioli, le chiedo scusa.
Colleghi, c'è una commemorazione in corso, quindi chi intende restare in Aula stia in silenzio, e chi vuole uscire esca. Prego, senatore Borioli, continui. BORIOLI (PD). Riccardo Triglia è stato Sottosegretario alle finanze nel Governo Ciampi, è stato a lungo presidente nazionale dell'Associazione nazionale dei Comuni d'Italia, presidente dell'Union of local authorities, componente della Commissione bicamerale per le riforme guidata da Aldo Bozzi. Questi sono solo alcuni degli incarichi molto rilevanti che, a livello nazionale ed europeo, il senatore Triglia ha ricoperto nel corso della sua intensa vita politica. Riccardo Triglia era nato a Casale Monferrato nel 1937 e durante tutto il corso della sua vita politica è rimasto coerente all'ispirazione di quella sinistra democristiana che ha avuto in Piemonte, con figure come Donat Cattin e Bodrato, un punto di forza e di riferimento assoluto, anche a livello nazionale, connotato dalla peculiare ed originale attenzione alla questione sociale, ai temi legati all'esperienza della fabbrica e del sindacalismo di matrice cattolica. Di questo milieu politico e culturale Riccardo Triglia è stato esponente di spicco, svolgendo nel contempo un prezioso collegamento tra il livello nazionale e quello locale, contribuendo a formare una nuova classe dirigente, che è stata poi protagonista di battaglie politiche decisive tra gli anni Ottanta e Novanta del secolo scorso. Ne ricordo una tra tutte: quella legata alla vicenda della Eternit, dell'amianto a Casale Monferrato, che proprio da quel nucleo politico di amministratori locali ha avuto il primo ed importante spunto. Riccardo Triglia è stato al tempo stesso, caparbiamente, un uomo del territorio e delle comunità locali, in una dimensione dell'agire politico coltivata ai massimi vertici dell'associazionismo comunale italiano ed europeo, che ha perseguito e proseguito anche a livello locale, dedicandosi all'Associazione dei Comuni del Monferrato, che è stata un po' una sua creatura, nella quale si possono leggere ora tanto l'ostinata difesa del ruolo e delle funzioni del governo locale, quanto la preveggente intuizione, particolarmente significativa in una realtà connotata dall'intensa frammentazione amministrativa, che la difesa del ruolo e delle funzioni del governo locale può realizzarsi solo nello svolgere quelle funzioni in maniera associata. Sappiamo quanto questo tema sia d'attualità. Signora Presidente, colleghi, di Riccardo Triglia voglio infine ricordare un aspetto peculiare, legato all'esperienza politica locale, di cui anch'io, personalmente, negli anni passati sono stato testimone. Nella seconda metà degli anni Ottanta, in alcuni centri non secondari dell'alessandrino, e tra questi Casale Monferrato, maturò un significativo incontro, proprio sul terreno del governo locale, tra il Partito Comunista e la Democrazia Cristiana e Riccardo Triglia fu proprio uno dei protagonisti di questo incontro. Mi piace vedere in quella esperienza, che rompeva, non senza generare allora qualche spaesamento, le formule che erano canoniche, come il pentapartito e le Giunte di sinistra, un'anticipazione dal basso, una trama di fondo dell'incontro tra la sinistra riformista e il cattolicesimo democratico, che un decennio dopo è culminata nella nascita dell'Ulivo e, dopo altri dieci anni, nella fondazione del Partito Democratico. Per tutto ciò che il senatore Triglia ha fatto, desidero ricordarlo in quest'Aula, rivolgendo ancora a lui un deferente e riconoscente saluto. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
La Presidenza si associa e ringrazia il senatore Borioli per il ricordo del senatore Triglia. Chiedo all'Assemblea di osservare un minuto di silenzio. [[La Presidente si leva in piedi e con lei tutta l'Assemblea, che osserva un minuto di silenzio.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZANONI (PD). Signora Presidente, in un Comune di 5.000 anime del Piemonte il sindaco si rifiuta di celebrare un'unione civile e non vuole neppure delegare tale funzione. Il sindaco sa bene che non può farlo: un amministratore pubblico non può rifiutarsi di applicare una legge dello Stato approvata democraticamente dal Parlamento. Si configura un'omissione d'atti d'ufficio, reato punibile con la reclusione da sei mesi a due anni. Se non vuole applicare le leggi italiane, può dimettersi da sindaco: gli diamo subito un consiglio. Allora, se lo sa, e non vuole delegare, che cosa accade? Ha bisogno di dimostrare a qualcuno che non vuole farlo? Oppure è solo alla ricerca di pubblicità e notorietà? Ovviamente è già su tutti i giornali ed è per questo che non lo cito: non ricordo il suo nome perché non voglio portare neppure una goccia al suo mulino. Purtroppo, però, questo non è un caso isolato. Ma i contrari devono farsene una ragione: la legge c'è ed è compito della magistratura farla rispettare. È evidente che la coppia può rivolgersi altrove, in un Comune limitrofo in cui il sindaco è più disponibile, ma tutte le lotte per i diritti hanno ottenuto questo? La legge sulle unioni civili dà certezza ai diritti, non è una legge possibilista legata alla buona volontà di qualcuno che la applichi. È paradossale: pensate se domani mattina un sindaco decidesse di non dare la cittadinanza a una persona che ha i requisiti per richiederla o dopodomani chiedesse all'anagrafe di non registrare le nascite dei bambini degli immigrati e il giorno dopo ancora decidesse di non applicare le delibere approvate in Consiglio comunale che non condivide. È chiaro che non è possibile andare su questa china. «La Stampa» titola: «Unioni civili: dopo due mesi i numeri non decollano». Certo, in queste condizioni, hanno qualche difficoltà a decollare. I numeri sono piccoli e, tra l'altro, identificano sempre un'Italia a due velocità: fino a ora le unioni civili sono state ventisei a Milano, diciannove a Torino, nove a Roma e una sola a Napoli. I numeri sono piccoli, perché ancora molti non hanno il coraggio di utilizzare fino in fondo il loro diritto. Abbiamo fatto una legge che dà diritti, che aiuta lo sviluppo di una cultura dei diritti e della tolleranza ma, certo, il sindaco in questione dimostra che ancora molta strada resta da fare. Anzi, sindaci come questi ci fanno fare passi indietro, perché alcune coppie spaventate dalla possibile pubblicità che può essere data alla loro unione ci pensano due volte prima di chiedere un loro diritto. Molte coppie «omo» vorrebbero essere trattate esattamente come le coppie «etero», che magari vogliono sposarsi nella riservatezza, nella semplicità. Molte coppie «etero» convivono e non hanno nessuna intenzione di sposarsi e, allo stesso modo, non tutte le coppie «omo» sentono il bisogno di unirsi civilmente. La legge norma anche i diritti delle convivenze e questa è un'altra parte della legge, molto importante, alla quale non è stato dato sufficiente risalto perché è stata travolta dalla grande pubblicità data alle unioni civili. Sappia, però, questo sindaco che questa, come le altre coppie, non sarà lasciata sola nel rivendicare un diritto che lui non può negare. Se ne faccia una ragione: è un sindaco di un Comune italiano e, come tale, non ha potere di legiferare, ma solo di applicare le leggi. Se non vuole fare ciò che la legge gli impone, si dimetta. Noi sicuramente non sentiremo la sua mancanza. [[Applausi dal Gruppo PD. Congratulazioni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIROTTO (M5S). Signora Presidente, abbiamo a che fare con la recente decisione della RAI di chiudere la trasmissione televisiva chiamata «Ambiente Italia»: una trasmissione storica che ha più di venticinque anni. Decide di punto in bianco di chiuderla e di negare a tutti gli italiani un prezioso patrimonio d'informazione ambientale. È una decisione che, da un lato, non sorprende; dall'altro, sorprende che la decisione nemmeno tenga conto dello share - il dio share - visto che la trasmissione ha buoni ascolti. Quindi, sembra evidente - tristemente, dolorosamente evidente - che la RAI voglia ridimensionare, sia per durata sia per collocazione, una parte degli spazi d'informazione dedicata all'approfondimento sul patrimonio ambientale e culturale del nostro Paese: due cose che sono e saranno sempre più importanti. Questo, tra l'altro, senza prevedere un'alternativa davvero efficace e valida. A riprova di questa dichiarazione è il fatto che la scomparsa di «Ambiente Italia» segue la recentissima decisione su «Scala Mercalli», un'altra trasmissione molto autorevole dedicata sempre ai temi del clima, dell'ambiente e delle energie rinnovabili: tutti temi molto scomodi di cui evidentemente non si vuole si parli in maniera oggettiva e indipendente. Tutto questo avviene proprio mentre l'Italia, dopo gli Stati Uniti e la Cina, si prepara a ratificare gli accordi di Parigi sul clima del dicembre 2015, i famosi COP21. Tutto questo avviene mentre la sensibilità dell'opinione pubblica verso queste tematiche è sempre più forte, sia al livello nazionale, sia al livello internazionale. Papa Francesco si appella oramai quasi quotidianamente al rispetto dell'ambiente e di chi lo abita, ed è fortemente significativo che a parlare chiaro e tondo di questi temi debba essere un personaggio religioso, visto che la politica non ne parla in maniera così chiara e precisa. [[Applausi della senatrice Donno.]] Per queste ragioni chiediamo al Governo di pronunciarsi sulla vicenda, considerando peraltro che, in base al contratto di servizio, rientra tra gli obblighi della società concessionaria del servizio pubblico radiotelevisivo la predisposizione di programmi di contenuto culturale, anche con riferimento alle tematiche ambientali. Insomma, signora Presidente, ridateci «Ambiente Italia»! [[Applausi della senatrice Donno.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, giovedì 29 settembre, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 19,45).