210. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 78/2004 Sb., o nakládání s geneticky modifikovanými organismy a genetickými produkty, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 252/1997 Sb., o zemědělství, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 686/ - třetí čtení Pan ministr Richard Brabec zůstal u stolku zpravodajů. Jsme ve třetím čtení. Požádám ještě pana poslance Michala Kučeru, aby zaujal místo u stolku zpravodajů, protože je zpravodajem garančního výboru pro životní prostředí. Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 686/3, který byl doručen 3. června letošního roku. Usnesení garančního výboru vám bylo doručeno jako sněmovní tisk 686/4. Táži se pana navrhovatele, tedy pana ministra životního prostředí, jestli chce před otevřením rozpravy hovořit. Není tomu tak, takže otevírám rozpravu, do které se s přednostním slovem hlásí pan zpravodaj. Požádám kolegy, aby ho tedy nezdržovali a uklidnili se po vášnivé rozpravě k předchozímu bodu. Jistě někteří ještě budou diskutovat o předchozím bodu, ale v předsálí prosím. Dalším přihlášeným je paní poslankyně Olga Havlová a já, jakmile se Sněmovna uklidní, dám panu zpravodaji slovo v rozpravě. Ale ještě chvilku počkám, protože je tady nadměrný hluk. Ještě chviličku. Děkuji. Pane zpravodaji, máte slovo v rozpravě.
Také děkuji za slovo. Jen bych chtěl přečíst v rozpravě legislativně technickou úpravu jednoho pozměňovacího návrhu, a to pozměňovacího návrhu, který je uveden pod bodem A2. Jedná se o upřesnění pozměňovacího návrhu uvedeného pod bodem A2, kdy slovo "nařízení" není uvedeno ve správném pádu. Správně má být uvedeno "nařízením", totožně jako v pozměňovacím návrhu A4. Tolik tedy legislativně technická úprava. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Kučerovi jako zpravodaji za legislativně technickou, budeme se jí zabývat. Nyní paní poslankyně Olga Havlová v otevřené rozpravě. Také požádám kolegy a kolegyně o klid, aby mohla paní poslankyně v klidu přednést své připomínky. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Vážení členové vlády, vážené kolegyně, vážení kolegové, chtěla bych vás ještě jednou seznámit s pozměňovacím návrhem, který za mě načetla Jana Hnyková. Tento návrh zakazuje geneticky modifikované organismy a genetické produkty v České republice. Výjimka z tohoto zákazu může být udělena pouze pro lékařské účely. Princip je takový, že pokud to někomu zachrání život, tak GMO povolit lze, ale ve všech ostatních případech mají být geneticky modifikované potraviny zakázány. Důvod je jednoduchý. Nové vědecké studie přesvědčivě dokazují, že GMO jsou nebezpečné a zdraví škodlivé. Mám tu čtyři nové studie od špičkových renomovaných vědců ze špičkových institucí. Úplně v krátkosti vás s jednotlivými seznámím. První studie. Škodlivost geneticky modifikovaných organismů potravin podrobně popisuje biolog Seralini, expert na geneticky modifikované organismy a profesor na univerzitě v Caën. Tento člověk dokonce čelil žalobám ze strany amerického GMO giganta Monsanta. Jeho studie spočívala v krmení živočichů různými dávkami GMO kukuřice. Pokud ho můžu citovat, tak výsledky byly více než znepokojivé. Druhá studie. Australský vědec a odborník na výživu Ethan Huff velmi často publikoval v australském vědeckém časopise Natural News. Píše mimo jiné o geneticky modifikované pšenici, která obsahuje upravený protein a enzym, který může způsobit závažné problémy lidským játrům, a konzumace této pšenice vede k selhání jater a posléze ke smrti. Nedávná zpráva na toto téma také říká, že děti narozené rodičům, kteří konzumují geneticky upravenou verzi pšenice, by mohly zemřít před dosažením věku pěti let. Třetí studii, která hovoří v neprospěch GMO, vypracoval francouzský doktor medicíny Joël Spiroux, spoluautor studie s doktorem Seralinem. Doktor Spiroux zjistil, že při testech na živočiších při požívání GMO kukuřice docházelo k výrazně většímu rakovinovému bujení než při konzumaci běžné. A to je více než alarmující. A čtvrtá studie. V neposlední řadě uvádím studii profesora Samuela LeBlanca z nemocnice v Quebecu. Autor je gynekolog a zkoumal vliv GMO na lidský plod a embrya. Výzkum zjistil, že aplikované pesticidy na geneticky modifikované potraviny jsou prokazatelné v mateřském mléce a v těle ještě nenarozeného plodu. Jedná se o dva biotoxiny, které mohou být i pro plod smrtelné. A díky těmto výsledkům napsal doktor LeBlanc závěr, že je nutné provést další studie, protože výsledky byly velmi zarážející a pro něj šokující. [[(12.00 hodin)]] Dámy a pánové, zákon vůbec nereflektuje to, že u GMO produktů byla prokázána jejich zdravotní škodlivost. Jedinou věcí, jakou můžeme jako odpovědní politici udělat, je geneticky modifikované potraviny v České republice zakázat. Na závěr několik málo čísel, abych vás seznámila, že je zakázáno v Africe ve dvou státech toto pěstovat, v Asii čtyři státy, v Jižní Americe čtyři státy a v Evropě 28 států má toto zakázáno. My patříme mezi ty, kde se to povolilo. Je to Španělsko, Portugalsko, Česká republika a Rumunsko. Vzhledem k tomu, že nové studie mají úplně nový pohled na geneticky modifikované organismy, podávám procedurální návrh, abyste se s nimi mohli seznámit a aby se vrátil tisk 686 tohoto zákona do druhého čtení. V případě, že to nepodpoříte, tak vás prosím, abyste podpořili pozměňovací návrh, který za mě načetla Jana Hnyková. Děkuji.
Děkuji paní poslankyni Olze Havlové, která předložila procedurální návrh, o kterém rozhodneme. Protože to byla poslední přihlášená do rozpravy... [[Gestikulace vpravo.]] Ano, vidím dále v rozpravě ještě pana poslance Ludvíka Hovorku. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo. Vážený pane místopředsedo, vážená vládo, vážené kolegyně, vážení kolegové, chtěl bych požádat o podporu svého pozměňovacího návrhu pod písmenem C. Jenom krátké vysvětlení. Jedná se o prodloužení lhůty pro uchovávání evidence údajů v registru povolených GMO na 15 let a veřejné přístupnosti těchto údajů na 5 let. Jedná se čistě o technické opatření, které má umožnit to, aby v případě, že by došlo k nějakým sporům třeba mezi biopěstiteli a pěstiteli geneticky modifikovaných organismů, protože takové spory se velmi těžce prokazují, tak aby ty údaje byly archivovány po delší dobu. Je to v zájmu obou stran, to znamená jak pěstitelů GMO, tak zejména i pěstitelů biopotravin. Myslím si, že tento návrh není nijak zásadní, který by měl omezit to, co je předmětem návrhu zákona, ale že přispívá k lepší ochraně obou stran. Děkuji.
Děkuji. Nyní tedy přikročíme nejdříve k procedurálnímu návrhu vrácení do druhého čtení a potom bych dal závěrečná slova ministrovi a zpravodaji a potom bychom přikročili, pokud nebude vrácen do druhého čtení, k hlasování o pozměňovacích návrzích, tedy k proceduře. Tak. Všechny vás odhlásím, protože se změnil počet přítomných v Poslanecké sněmovně. Prosím, přihlaste se svými identifikačními kartami. Jakmile se ustálí počet přihlášených, rozhodneme o procedurálním návrhu paní poslankyně Olgy Havlové, abychom tento tisk vrátili do druhého čtení. Ještě jsem byl upozorněn, abych silněji gongoval, abych přilákal více kolegů, které jsem požádal, aby diskuse k předchozímu bodu vedli v předsálí, což jsem opravdu učinil. Počkám teď chviličku, až se kolegyně a kolegové vrátí. Myslím, že počet přítomných je ustálen. Můžeme rozhodnout o procedurálním návrhu paní poslankyně Olgy Havlové. Zahájil jsem hlasování a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 77, z přítomných 151 poslance pro 11, proti 119. Návrh nebyl přijat. Budeme tedy pokračovat. Ptám se na závěrečná slova. Pan ministr nemá zájem. Pan zpravodaj nemá zájem. V tom případě přikročíme k hlasování o pozměňovacích návrzích. Požádám zpravodaje, aby nás seznámil s procedurou hlasování a sdělil nám stanoviska k jednotlivým bodům. Prosím, pane zpravodaji.
Děkuji za slovo. Dovolte mi, abych vás seznámil s procedurou hlasování. Nebyl podán žádný návrh na zamítnutí návrhu zákona. Budeme hlasovat následujícím způsobem, jak doporučuje výbor pro životní prostředí a poté tuto proceduru schválí Sněmovna. To znamená, výbor pro životní prostředí doporučuje za prvé hlasovat návrh legislativně technických úprav dle § 95 odst. 2 jednacího řádu přednesený ve třetím čtení, budou-li v rozpravě ve třetím čtení předneseny. Tam upozorňuji, že byl jeden přednesen. Dále budou hlasovány návrhy pod písmenem A. Za třetí návrhy pod písmenem B. Za čtvrté návrhy pod písmenem C1 a C2 jedním hlasováním. Za páté návrh pod písmenem D. Toto je návrh procedury hlasování z garančního výboru pro životní prostředí.
Děkuji. Všichni rozuměli proceduře. Má někdo jiný návrh? Něco odděleně? U áčka nebo u céčka? Není tomu tak. O navržené proceduře rozhodneme v hlasování číslo 78. Kdo je pro? Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 78, z přítomných 159 pro 158. [[Proti nikdo.]] Procedura byla schválena. Můžeme hlasovat. Prosím, pane zpravodaji, první návrh.
Nejdříve budeme hlasovat legislativně technickou úpravu, kterou jsem přednesl v rozpravě a která se týká pozměňovacího návrhu pod bodem A2.
Stanovisko?
Stanovisko je... To je bez stanoviska. To je legislativně technická úprava.
To je legislativně technická. Ale je potřebná prostě.
Tak tak. Pokud se ptáte na můj názor, tak já doporučuji.
Ano. Tak. Pan ministr? [[Kladné stanovisko.]] Rozhodneme v hlasování číslo 79, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 79, z přítomných 161 poslance pro 160, proti nikdo. Legislativně technická úprava byla přijata.
Dále budeme pokračovat návrhy pod písmenem A, které jsou pozměňovacími návrhy obsaženými v usnesení garančního výboru pro životní prostředí z 32. schůze. Stanovisko garančního výboru je: doporučuje.
Pan ministr? [[Kladné stanovisko.]] Zahájil jsem hlasování číslo 80. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 80, z přítomných 161 poslance pro 160, proti nikdo. Návrh byl přijat. Můžeme pokračovat.
Dále budeme hlasovat návrhy pod písmenem B, což je pozměňovací návrh paní poslankyně Hnykové. Stanovisko garančního výboru pro životní prostředí je: nedoporučuje.
Pan ministr? [[Záporné stanovisko.]] Zahájil jsem hlasování číslo 81. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 81, z přítomných 161 poslance pro 42, proti 102. Návrh nebyl přijat.
Dále budeme jedním hlasováním hlasovat pozměňovací návrhy pod písm. C1 a C2, což jsou pozměňovací návrhy pana poslance Ludvíka Hovorky. Stanovisko garančního výboru je: nedoporučuje.
Pan ministr? [[Záporné stanovisko.]] Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 82. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 82 z přítomných 161 poslance pro 48, proti 100. Návrh nebyl přijat. Poslední návrh?
Poslední návrh je návrh pod písmenem D, kterým se mění účinnost tohoto zákona, to znamená z 1. července 2016 na 1. ledna 2017. Stanovisko garančního výboru je: doporučuje.
Pan ministr? [[Kladné stanovisko.]] Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 83. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 83 z přítomných 162 pro 157, proti nikdo. Návrh byl přijat. Tím jsme vyčerpali všechny návrhy k hlasování. Je to tak, pane zpravodaji? [[Ano, je to tak.]] A můžeme přikročit k hlasování o celém návrhu zákona. Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 78/2004 Sb., o nakládání s geneticky modifikovanými organismy a genetickými produkty, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 252/1997 Sb., o zemědělství, ve znění pozdějších předpisů, podle sněmovního tisku 686, ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou." Rozhodneme v hlasování pořadové číslo 84, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 84 z přítomných 162 pro 123, proti 5. Návrh byl přijat. Konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas. Děkuji panu ministrovi, děkuji panu zpravodaji a končím bod číslo 210. Předám řízení schůze.
Hezké dobré poledne, milé kolegyně, milí kolegové. Dalším bodem našeho jednání je bod číslo