La seduta è aperta (ore 17,37). Si dia lettura del processo verbale. DI GIORGI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MUSSOLINI (PdL). Signor Presidente, colleghi, intorno alle ore 13,30 sono apparse dichiarazioni gravissime fatte dal capo del Movimento 5 Stelle ai danni di partiti che poi nelle Commissioni vengono lodati: è successo anche nella Commissione speciale per l'esame dei disegni di legge di conversione di decreti-legge. Si tratta di frasi veramente ingiuriose ed oltraggiose alle quali, ancora una volta, come ho fatto ieri, non starò qui a replicare. Chiedo al capogruppo Vito Crimi di smentire queste dichiarazioni, altrimenti, caro Presidente, faccio un richiamo agli articoli 66 e 67 del Regolamento del Senato. Noi purtroppo, colleghi, qui avremo un problema, perché dichiarazioni politiche estremamente gravi potranno essere fatte in sede extraparlamentare: di questo bisognerà senz'altro tenere conto nel Regolamento del Senato. Quindi, ripeto, invito il capogruppo Crimi a smentire tali dichiarazioni, altrimenti chiedo che vengano applicate delle sanzioni disciplinari. [[Applausi dal Gruppo PdL e dei senatori Ranucci, Marcucci e Romano.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, la senatrice Mussolini si riferisce ad un post comparso sul blog di Beppe Grillo e il fatto che ciò avvenga in luogo extraparlamentare è una responsabilità del signor Giuseppe Piero Grillo. Quindi, io non ho in questa veste alcun dovere di smentire le sue dichiarazioni. Pertanto, qualora in questa sede dovessimo tenere dei comportamenti disciplinarmente rilevanti ne risponderemo, io in prima persona o ogni singolo senatore, ma non risponderemo sicuramente per dichiarazioni cui, tra l'altro, anche altri capi politici ci hanno abituato negli anni in altre occasioni. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Onorevoli colleghi, approfitto di questo tema per leggere la nota che, proprio a seguito dell'intervento di ieri della senatrice Mussolini e dei contatti avuti con il Presidente della Regione Siciliana, il presidente Crocetta ha inviato perché potessi partecipare a tutto quanto il Senato: «Illustre Presidente sento il dovere, nella qualità di Presidente della Regione siciliana e cittadino rispettoso delle Istituzioni della Repubblica Italiana e dei suoi rappresentanti, esprimerLe fermo dissenso e riprovazione per i contenuti ed i toni di quanto affermato negli scorsi giorni da Franco Battiato nei confronti di parti politiche e singoli rappresentanti del Parlamento nazionale. La gravità delle dichiarazioni dallo stesso formulate, che non possono essere emendate da alcun chiarimento o precisazione, assume ancor più rilievo in considerazione della carica di Assessore della Regione siciliana dallo stesso ricoperta e dal luogo in cui le stesse sono state rilasciate. La mancanza di rispetto dimostrata dallo stesso per le Istituzioni italiane e comunitarie ed i loro rappresentanti determina il venir meno di un requisito che ritengo fondamentale per ricoprire una carica nel Governo regionale da me presieduto ed un vulnus irreparabile del rapporto che legava lo stesso Assessore al Presidente della Regione ed alla Giunta regionale. Le rappresento pertanto che, con effetto immediato, ho provveduto a far cessare Franco Battiato dalla carica di Assessore regionale. Con la stima di sempre. Rosario Crocetta». [[Applausi dai Gruppi PD, PdL, GAL e SCpI.]]
Comunico che il Presidente del Consiglio dei ministri ha inviato, in data 26 marzo 2013, la seguente lettera: «Onorevole Presidente, La informo che il Presidente della Repubblica, con proprio decreto in data odierna, adottato su mia proposta, ha accettato le dimissioni rassegnate dall'ambasciatore Giuliomaria Terzi di Sant'Agata dalla carica di Ministro degli affari esteri. Con il medesimo decreto il Presidente della Repubblica mi ha conferito l'incarico di reggere ad interim il predetto dicastero. Devoti ossequi f.to Mario MONTI».
Onorevoli colleghi, do lettura della nota inviata dal Presidente del Consiglio dei ministri: «Roma, 27 marzo 2013 Onorevole Presidente, informo la S. V. che, con decreto del Presidente della Repubblica, in data odierna, adottato su mia proposta, previa approvazione da parte del Consiglio dei Ministri, a norma dell'articolo 10, comma 3, della legge 23 agosto 1988, n. 400, delle deleghe di funzioni da me conferite quale Ministro ad interim degli affari esteri, è stato attribuito il titolo di Vice Ministro ai Sottosegretari di Stato presso il medesimo Dicastero, dott.ssa Marta Dassù e dott. Staffan de Mistura. Devoti ossequi f.to Mario MONTI».
L'ordine del giorno reca: «Informativa del Presidente del Consiglio dei ministri sulla vicenda dei due fucilieri di Marina Massimiliano Latorre e Salvatore Girone». Ha facoltà di parlare il presidente del Consiglio dei ministri e ministro degli affari esteri ad interim, senatore Monti.
Signor Presidente, onorevoli senatori, prendo la parola oggi in quest'Aula, come ho fatto poco fa alla Camera dei deputati, perché, dopo le comunicazioni rese ieri alla Camera dal ministro degli affari esteri Giulio Terzi di Sant'Agata e l'annuncio in Aula delle sue dimissioni, credo sia dovere istituzionale del Presidente del Consiglio presentare al Parlamento e al Paese le valutazioni che hanno guidato l'azione del Governo nella vicenda che coinvolge i nostri due fucilieri di Marina, Massimiliano Latorre e Salvatore Girone, e che ha portato ad una grave crisi nei rapporti con l'India. Oltre a questo dovere istituzionale, avverto anche quello morale e politico di rivolgermi non solo ai due fucilieri di Marina Latorre e Girone, ma a tutti i nostri soldati, alle forze dell'ordine, ai diplomatici, ai funzionari dello Stato e ai volontari che operano in missioni all'estero, in teatri lontani e in condizioni di rischio, per difendere l'incolumità dei nostri cittadini, l'interesse nazionale, i valori e l'onore della Repubblica italiana. [[Applausi dai Gruppi SCpI, PD e PdL e e del senatore Marton]] Vorrei, anzitutto, ricapitolare brevemente i fatti, ormai noti, che hanno determinato questa tragica vicenda, fino alle dimissioni, inattese, del Ministro degli esteri. Il 15 e il 16 febbraio 2012 sono accaduti due fatti: le vite di due pescatori indiani del Kerala sono andate perdute, in un incidente le cui dinamiche sono ancora oggetto di verifica giudiziaria, e una nave battente bandiera italiana è stata fatta entrare, con motivazioni pretestuose, nel porto di Kochi. Qui ha avuto inizio il dramma umano, personale e professionale dei nostri due fucilieri di Marina, Massimiliano Latorre e Salvatore Girone, che svolgevano, con abnegazione e indiscutibile professionalità, una missione di contrasto alla pirateria nell'Oceano Indiano; missione di contrasto riconosciuta dall'ONU come contributo alla sicurezza internazionale e a cui l'Italia dà un contributo rilevante. Il Governo ha subito protestato con fermezza per il vulnus creato dalla decisione indiana di bloccare una nave italiana protetta da militari italiani impegnati in azioni di contrasto alla pirateria in acque internazionali. Da quel 16 febbraio l'impegno mio personale e del Governo è stato assoluto. Il sottosegretario De Mistura è stato inviato nel Kerala per verificare personalmente il trattamento riservato ai due fucilieri di Marina, arrivando anche a frapporsi fisicamente al trasferimento di Latorre e Girone nella prigione ordinaria di Kochi e ottenendo un trattamento più consono al loro status. Allo stesso tempo, l'Italia ha sollecitato il sostegno dei nostri più autorevoli partner europei, americani, africani e asiatici e in ambito ONU, facendo leva sulle preoccupazioni per il grave rischio creatosi con un tale precedente per lo status dei militari coinvolti nelle operazioni di contrasto alla pirateria. Nel corso di quei mesi ho preso contatto personalmente più volte con il primo ministro indiano Singh e ho colto l'occasione di diverse riunioni bilaterali e multilaterali, come il G8 e il G20, per spiegare ai Paesi alleati e alla comunità internazionale la posizione italiana e per sollecitare il loro intervento di condanna nei confronti di un comportamento, quello delle autorità indiane, suscettibile di indebolire l'azione della comunità internazionale nell'attività di contrasto alla pirateria. Lo stesso messaggio ho dato personalmente al Segretario generale delle Nazioni Unite in occasione dell'Assemblea generale a New York. Contemporaneamente, è stato obiettivo del Governo tentare di isolare questa vicenda dall'insieme complessivo dei rapporti bilaterali con l'India. La priorità dell'azione del Governo è stata, infatti, sempre quella di assicurare l'incolumità, la sicurezza e la dignità dei nostri due marò e di tutti i cittadini italiani che si trovano, per motivi personali o di lavoro, in India, partner economico e commerciale - come è noto - di primaria importanza. Tale obiettivo è sempre stato la finalità fondamentale di ogni iniziativa del Governo. Consentitemi di respingere con forza qualsiasi illazione su possibili scambi o accordi riservati. Le valutazioni su possibili interessi economici non hanno condizionato l'obiettivo prioritario di tutela dei nostri connazionali. Abbiamo tessuto con pazienza una tela di relazioni con l'India che ha consentito di migliorare sensibilmente le condizioni dei nostri marò, sino ad ottenere il loro trasferimento a New Delhi, presso l'ambasciata d'Italia. Nessuna strategia di contrapposizione frontale avrebbe portato a risultati diversi, perché si sarebbe scontrata con il dato di fatto che i nostri due fucilieri erano trattenuti nelle mani della giustizia indiana. L'intensa azione del Governo ha consentito di mantenere un dialogo difficile, ma costante, con New Delhi. Ad esito di tale progressivo miglioramento del contesto in cui si collocava la vicenda, il Governo italiano ha chiesto ed ottenuto due successivi permessi di rientro in Italia, ravvicinati e di durata prolungata, che sono stati oggetto di forti critiche sulla stampa indiana. Desidero sottolineare che si trattava di risultati concreti e tutt'altro che scontati. Per consentire ai due fucilieri di rientrare temporaneamente alle loro case in occasione delle festività natalizie, il Governo richiese nel mese di dicembre un permesso alle autorità indiane. Analogo permesso speciale - questa volta di un mese - fu richiesto successivamente, ed ottenuto, per consentire ai nostri militari di partecipare alle elezioni politiche. In entrambi i casi il Governo e, singolarmente, i nostri due militari si sono formalmente impegnati, tramite affidavit, al ritorno in India al termine del periodo stabilito. Si è trattato di impegni formali che il Governo ha assunto nei limiti dettati dal rispetto del nostro ordinamento costituzionale, nella consapevolezza della necessità di mantenere fede alla parola data e salvaguardare la credibilità dell'immagine internazionale dell'intero Paese. Ricordo che fra i due permessi è intervenuta la sentenza della Corte suprema indiana del 18 gennaio, che accertava per la prima volta che i fatti si erano verificati al di fuori delle acque territoriali indiane e che sottraeva la giurisdizione del caso allo Stato del Kerala. Tuttavia, la Corte suprema negava la giurisdizione dello Stato di bandiera della nave e non faceva alcun cenno alla questione dell'immunità funzionale degli organi dello Stato. Al contrario, affermava la giurisdizione dell'Unione dell'India a giudicare i due fucilieri di Marina. In particolare, la Corte suprema, in maniera contraddittoria e senza adeguata motivazione, rivendicava l'esercizio di diritti sovrani di giurisdizione dell'India anche nella zona di mare dove si era verificato l'incidente, in contrasto con una norma della Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare del 1982, nota come UNCLOS ( United Nations Convention on the Law of the Sea ). Tale Convenzione limita i poteri dello Stato costiero nella zona contigua, quella tra 12 e 24 miglia, a casi specifici, tra i quali non rientra l'incidente della navigazione. La questione veniva sempre dalla stessa sentenza sottoposta ad una corte speciale in India, da costituirsi successivamente per giudicare i due marò. La Corte suprema indicava che la corte speciale avrebbe dovuto valutare in prima battuta se il caso dei due fucilieri di Marina dovesse essere affrontato dai due Governi nel quadro dell'UNCLOS (la citata Convenzione delle Nazioni Unite), che fa riferimento, all'articolo 100, all'impegno degli Stati firmatari a cooperare nella lotta contro la pirateria. Su questa base il Governo ha prontamente agito per avviare consultazioni con il Governo indiano che portassero all'apertura di una procedura arbitrale. In questo modo si sarebbe potuto sciogliere, in una sede neutra e in modo oggettivo, il punto giuridico più controverso, cioè quello della giurisdizione competente a giudicare dei fatti. Alla nostra richiesta di avvio di consultazioni bilaterali su questo punto vi è stata, tuttavia, una chiusura da parte indiana. All'esito di una serie di riunioni, già riferite nella relazione letta ieri alla Camera dei deputati dall'allora Ministro degli esteri, relazione che sarebbe stata presentata ieri al Senato se egli non si fosse dimesso, si constatò che da parte indiana non si era manifestata alcuna disponibilità neppure a comunicare le caratteristiche del costituendo tribunale ad hoc, con le conseguenti possibili violazioni di principi costituzionali ed internazionali che finivano per invalidare anche i termini dell' affidavit, affidavit che - voglio ricordarlo e sottolinearlo - espressamente collegava gli impegni assunti dall'Italia alla necessità di attuarli - cito - «nell'ambito dei propri poteri costituzionali». Come vedete, la verifica della compatibilità costituzionale non era pretestuosa ma doverosa, anche e proprio alla luce degli impegni assunti dall'Italia. La nostra iniziativa è sempre stata volta a garantire il contesto nel quale andavano giudicati i due militari italiani: processo giusto, in tempi ragionevoli, con esclusione di pene incompatibili con il nostro sistema costituzionale. Questa linea è sempre stata presente in tutte le fasi della vicenda, e quindi sia nella fase in cui è stata predisposta la nota verbale, poi trasmessa l'11 marzo, sia nella fase in cui, il 21 marzo, si è tenuta la riunione del Comitato interministeriale per la sicurezza della Repubblica (CISR). Infatti, devo aggiungere che, al visibile accrescersi della tensione e al subentrare di qualche dubbio circa l'efficacia della operatività della strategia concordata in sede governativa con il Ministro degli affari esteri, ho ritenuto di seguire in prima persona la materia, non solo attraverso consultazioni ma investendo della questione il Comitato interministeriale per la sicurezza della Repubblica, che è presieduto dal Presidente del Consiglio e composto dai Ministri degli affari esteri, della difesa, della giustizia, dell'interno, dell'economia e delle finanze e dello sviluppo economico. Come ho appena ricordato, l'11 marzo gli indiani venivano da noi informati della richiesta di avviare consultazioni bilaterali ex articolo 100 dell'UNCLOS e che i due militari non avrebbero fatto rientro in India, in pendenza dell'avvio di un processo di consultazioni tra Roma e New Delhi, anche a livello semplicemente informale, tra esperti giuridici dei due Paesi. Anche di questi sviluppi tenevamo al corrente il Segretario generale delle Nazioni Unite, Ban Ki-moon, e l'Alto rappresentante dell'Unione europea per gli affari esteri, Catherine Ashton. Si trattava quindi di una decisione in itinere destinata ad essere rivista alla luce delle auspicate consultazioni bilaterali e che, quindi, non avrebbe dovuto essere oggetto di precipitose dichiarazioni alla stampa, che il ministro Terzi ritenne invece di rilasciare, anticipando un risultato finale che non poteva ancora darsi per scontato. Contemporaneamente, la posizione indiana si irrigidiva, lasciando spazio a dichiarazioni aggressive, sfociate poi nell'ingiunzione da parte della Corte suprema al nostro ambasciatore a New Delhi, che ne limitava in maniera inaccettabile la libertà di movimento, in palese violazione della Convenzione di Vienna. È in questo frangente che New Delhi, da una parte, minacciava di ricorrere a misure ritorsive e, dall'altra, a partire dal 20 marzo, ci indirizzava segnali di disponibilità a risolvere la controversia in tempi brevi, sul presupposto del ritorno dei marò alla data prevista del 22 marzo. Pertanto, il 20 e di nuovo il 21 marzo, il Comitato interministeriale per la sicurezza della Repubblica, cui ho già fatto cenno, si è riunito per analizzare la situazione alla luce di questi sviluppi. Il CISR, a fronte del grave acuirsi della crisi con l'India, nonché a fronte dell'indicazione da parte indiana di una disponibilità a riprendere in extremis un dialogo sulla base del rispetto dell' affidavit, ha chiesto al ministro Terzi quali fossero gli elementi concreti di sostegno reale all'azione dell'Italia. Constatato che sussistevano rischi seri e oggettivi che l'Italia si trovasse isolata sul piano internazionale rispetto ad una crisi di gravi proporzioni con l'India, il CISR unanimemente ha condiviso la necessità di verificare se, da parte indiana, si potessero ricevere assicurazioni formali su due aspetti fondamentali: primo, lo status e la dignità dei nostri marò al loro eventuale rientro in India; secondo, l'esclusione della pena capitale dalla costituenda corte speciale. Altre assicurazioni, che rientravano nella stessa strategia di riapertura del dialogo, venivano esaminate, ma non considerate pregiudiziali come le prime due che ho citato. Si trattava, in particolare, dell'avvio della procedura arbitrale ex articolo 100 dell'UNCLOS e del ripristino dell'immunità per il nostro ambasciatore. Quest'ultima assolutamente rilevante, tanto che l'Italia ha avanzato e continuerà ad avanzare tutti i passi necessari per riaffermare questo irrinunciabile principio, ma che nella fattispecie veniva risolta in re ipsa con il rientro dei marò entro la data prevista, conformemente alle assicurazioni fornite al sottosegretario De Mistura dalle autorità indiane prima della sua partenza. Tali assicurazioni sono state ricevute per iscritto nel pomeriggio del 21 marzo e pertanto, sulla base di una dolorosa, responsabile ed encomiabile disponibilità dei marò, che hanno dato un'ulteriore prova del loro esemplare attaccamento al Paese, Massimiliano Latorre e Salvatore Girone hanno fatto rientro in India accompagnati dall'inviato speciale De Mistura. [[Applausi dai Gruppi SCpI e PD]] Attualmente i due marò si trovano nella residenza dell'ambasciatore italiano. Si è trattato di una decisione difficile e dolorosa, ma che ci è apparsa necessaria per garantire l'onorabilità del nostro Paese e dell'uniforme che i nostri militari indossano con giusto orgoglio e per consentire di riportare l'intera questione nell'alveo di una controversia puntuale tra due Stati sovrani, evitando che una contrapposizione sistemica potesse di fatto pregiudicare non solo il rapporto bilaterale tra Italia e India, ma anche ogni possibile soluzione definitiva e concordata di questa drammatica vicenda. Abbiamo notizia dal sottosegretario, ora vice ministro, De Mistura che in sede di vertice dei Paesi BRICS, di cui l'India è parte, svoltosi nei giorni scorsi in Sudafrica, cominciava ad essere presa in considerazione, su richiesta indiana, l'ipotesi di misure congiunte da parte dei BRICS (sigla che, come ben sapete, sta a significare Brasile, Russia, India, Cina e Sudafrica) nei confronti dell'Italia. Pur con la prudenza che deve accompagnare qualsiasi valutazione su un'azione che è ancora in corso, vorrei sottolineare quanto è stato conseguito in questi ultimi giorni. Abbiamo avviato un dialogo politico, abbiamo individuato un percorso verso una soluzione rapida, sia essa negoziata o per via giudiziale, reimpostando l'itinerario giudiziario. Abbiamo, infine, disinnescato stampa e opinione pubblica indiane a tutela dei nostri connazionali e delle nostre 483 imprese operanti in India, ma soprattutto dei nostri connazionali: abbiamo ricevuto manifestazioni di preoccupazione vivissima dalle imprese operanti in India circa il destino dei nostri connazionali. Auspico che il prossimo Governo continui a sviluppare il dialogo sin qui delineato e possa così raccoglierne presto i frutti. Sarà anche opportuno verificare i meccanismi applicativi della normativa che disciplina le nostre attività di contrasto alla pirateria, eventualmente rivedendo la legislazione stessa per definire meglio in particolare la catena di comando delle operazioni. Questa, signor Presidente e onorevoli senatori, è la ricostruzione dei fatti e del percorso logico che ha ispirato l'azione del Governo; percorso ed azione che sono stati pienamente condivisi dall'allora ministro degli affari esteri Terzi, come da lui stesso in più occasioni anche pubblicamente affermato. Basta ripercorrere le numerose dichiarazioni rilasciate alla stampa in tal senso, non ultima la sua articolata intervista al quotidiano «la Repubblica» del 22 marzo, intitolata: «Non rischiano più la pena di morte, giusto lo strappo, non mi dimetto», nella quale, escludendo espressamente le proprie dimissioni, dimostrava di condividere la decisione assunta dal CISR nelle ore precedenti. Con riferimento alle dimissioni del Ministro degli affari esteri, desidero dire in quest'Aula che sono rimasto stupefatto sia per ciò che il Ministro ha fatto, sia per ciò che il Ministro non ha fatto in connessione con le sue dimissioni: per ciò che ha fatto, cioè il modo in cui ha reso note le sue dimissioni senza alcuna informazione al Presidente del Consiglio e neppure al Presidente della Repubblica, ma soprattutto per ciò che non ha fatto. Il ministro Terzi ha partecipato alle riunioni del CISR, non ha manifestato dissensi; ha partecipato delle conclusioni unanimi di quelli riunioni. Ieri mattina, dalle ore 11 alle 13, si è tenuta nel mio ufficio a Palazzo Chigi una riunione alla quale hanno partecipato il ministro Terzi, il ministro Di Paola e, in consultazione telefonica, il ministro Severino e altri nostri collaboratori per la messa a punto delle dichiarazioni del Governo che il Ministro degli affari esteri nel pomeriggio, accompagnato dal Ministro della difesa, avrebbe pronunciato alla Camera dei deputati. Abbiamo discusso per due ore questa importante comunicazione: né durante, né alla fine, né dopo questo lavoro comune il Ministro ha manifestato particolare disagio o l'intenzione di dimettersi. Noi tutti sappiamo che se si tiene a modificare una decisione in corso di assunzione che non si condivide, soprattutto se si è il primo titolare della materia di cui si tratta, si esercitano argomentazioni, al limite si può anche dire: caro Presidente, cari colleghi, guardate che non condivido e sono pronto alle dimissioni. Questo non è avvenuto. Invece le dimissioni sono state annunciate pubblicamente nel pomeriggio in un'Aula del Parlamento. Questa modalità sconcertante, unita alle precedenti dichiarazioni del Ministro degli affari esteri, mi fanno ritenere che le dimissioni avessero finalità che non conosco, che non mi permetto di immaginare neppure, ma diverse da quella dell'indurre ad una modifica della decisione che il Governo prendeva. Voglio concludere rendendo di nuovo omaggio ai nostri due marò e all'atteggiamento di grande senso di responsabilità che hanno tenuto. Li ho incontrati a Palazzo Chigi alla presenza del loro Ministro e loro ammiraglio, Di Paola, il pomeriggio prima della loro partenza. Hanno tenuto un comportamento assolutamente esemplare. Desidero qui riportarvi una sottolineatura che riguarda il Parlamento, una sottolineatura che ho fatto io stesso, che ha tranquillizzato l'avvocato che li accompagnava e che è la seguente. Avendo, a nome del Governo, assicurato i due marò... [[Commenti della senatrice Alberti Casellati]] che avremmo esercitato ogni cura, ogni sostegno, non solo per la loro situazione ma anche per quella delle loro famiglie, il marò Massimiliano Latorre ha detto: «Presidente, vi ringraziamo di questo. Ci fidiamo della parola sua e del Ministro della difesa». Avrebbero poi avuto nel pomeriggio un'interlocuzione telefonica (forse era già avvenuta) con il Capo dello Stato. «Ma, dovete capirci, il Governo è dimissionario, il Presidente della Repubblica è vicino al termine del suo mandato, tutto evolve in Italia e chissà se potremo fidarci di queste assicurazioni». Ho risposto spontaneamente che tutto evolve, ma un organo, il più importante di tutti, il Parlamento, è stato appena eletto e speriamo tutti che duri per i cinque anni di vita naturale previsti dalla nostra Costituzione. Mi è venuto spontaneo dire: «Certamente riferiremo al Parlamento e sottolineeremo l'impegno che il Paese prende nei vostri confronti, in modo che tale impegno sia depositato presso il Parlamento ad ulteriore conforto nei confronti vostri e delle vostre famiglie». Vi ringrazio per la vostra attenzione. [[Applausi dai Gruppi SCpI e PD.]]
Dichiaro aperta la discussione sull'informativa del Presidente del Consiglio dei ministri. È iscritto a parlare il senatore Compagna. Ne ha facoltà.
Signor Presidente del Senato, onorevoli membri del Governo, la ricostruzione del Presidente del Consiglio ci sembra insoddisfacente, lacunosa e contraddittoria. Quella tela di relazioni con l'India, alla quale si è rifatto in apertura delle sue considerazioni il Presidente del Consiglio, è stata, nello svolgimento della vicenda, tutt'altro che coerente, ed è ambiguo, ipocrita, ricostruire la vicenda alla luce di una coerenza che non c'era: quella tela era mal tessuta, è stata probabilmente mal pensata e peggio eseguita. Questo al di là dei giudizi su questo o quel personaggio dell'azione di Governo. Da questo punto di vista mi paiono ingiuste e ingenerose le considerazioni fatte sull'ambasciatore Terzi o altre, di tipo evidentemente opposto, sull'ammiraglio Di Paola. No, io credo - e questo era lo spirito con il quale da ieri ci accingevamo a questo dibattito - di dover dimostrare rispetto e soprattutto affetto nei confronti di quei due soldati italiani che domenica scorsa si erano rivolti alla politica italiana per chiedere concordia e compostezza e invece, sul «Corriere della Sera», imperversavano dichiarazioni sguaiate, militari, diplomatiche e politiche. Ma torniamo a noi. Che cosa ha indotto Nuova Dehli, non già ad ammorbidire le proprie posizioni, ma a ritenere di poter giocare una partita di forza rispetto ad un Paese giudicato debole e incerto? Lasciamo perdere, signor Presidente del Consiglio, almeno in quest'Aula, la retorica sull'onore e l'onorabilità. Lasciamo perdere. Questa convinzione è stata alimentata dalla girandola di dichiarazioni improvvisate con cui, in un primo momento, da parte italiana si è arrivati a negare ogni responsabilità. Poi si è arrivati ad indennizzare le famiglie di pescatori: un gesto probabilmente nobile, ma che alla classe politica e alla diplomazia indiane è parso come una ulteriore ammissione di colpevolezza. Mentre invece non si è mai detto alto e forte - a sinistra direbbero senza se e senza ma - che non era un omicidio, semmai un fatto preterintenzionale, perché le vittime erano state scambiate per pirati. Questo avrebbe dovuto dire e ribadire la diplomazia italiana, forse prima e forse più della rissa sul miglior tribunale di giurisdizione. Poi, quanta ingenuità, quanta rozzezza, presidente Monti, in quelle richieste di aiuto e collaborazione a Paesi come la Russia e il Regno Unito, ambedue in evidente declino d'influenza su un Paese come l'India. E meno male, signor Presidente del Consiglio, che da parte sua non si è immaginato di giocare la carta dell'europeismo, dell'Unione europea, la cui capacità di pressione politica su un Paese come l'India è notoriamente scarsissima. Non a caso, il Ministero degli esteri indiano continua a non avere un dipartimento per i rapporti con l'Unione europea e a gestire i rapporti con i Paesi membri secondo l'antica ripartizione tra occidentali e orientali. Il che non giustifica le triviali dichiarazioni della nobildonna Ashton, la cui insensibilità nei confronti di due vite umane, quelle dei nostri marò, è francamente... stavo per dire una parola troppo forte. Meglio lasciare i puntini di sospensione. Può darsi che l'Italia sia stata nei primi anni dell'indipendenza indiana un partner importante, però lei ha fatto bene, presidente Monti, a respingere illazioni su interessi economici. L'Italia non è l'America. L'Italia non poteva mettere in gioco una sua special relationship con Nuova Delhi per risolvere una querelle non diversa da quella che, solo qualche settimana dopo, avrebbe coinvolto la marina americana al largo dell'Oman e sarebbe stata archiviata senza che il Governo indiano fiatasse, almeno pubblicamente. L'Italia non è gli Stati Uniti d'America, però avrebbe avuto - lei vi ha accennato fugacemente ad un certo punto nella sua ricostruzione - uno strumento per esercitare su Nuova Delhi una pressione negoziale di un certo peso. L'India tiene moltissimo ad affermare un ruolo di Paese rispettoso degli obblighi internazionali e responsabile nel quadro della sua aspirazione a diventare membro permanente del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Quando lei ha parlato di un suo incontro con il Segretario generale delle Nazioni Unite, mi sono chiesto: perché l'Italia non è intervenuta con una denuncia tempestiva e forte all'Assemblea generale dell'ONU, dove avrebbe avuto un certo peso richiamare quell'Assemblea al rifiuto dell'India di fare ogni sforzo nella lotta internazionale alla pirateria, per di più, per ragioni di politica interna? L'Italia, con un'azione di questo genere, forse non avrebbe trovato una maggioranza significativa nello schieramento terzomondista dell'Assemblea generale, ma avrebbe creato a Nuova Delhi dei problemi e probabilmente avrebbe indotto quel Governo ad una maggiore apertura. Signor Presidente del Consiglio, sulla giornata di ieri non mi pronuncio: non credo che tocchi a quest'Aula né processare l'onore e l'onorabilità di un assente (l'ambasciatore Terzi), né fare il tifo, nonostante la simpatia che merita, per l'ammiraglio Di Paola. Il problema è un altro. Nella seduta del Parlamento di ieri erano stati previsti due interventi: quelli dei cosiddetti Ministri di settore. Non è la prima volta che le dico, presidente Monti, che esiste il Governo, esiste il Parlamento ed esiste una terza istituzione non meno importante: il Governo in Parlamento! E il Governo in Parlamento non parla con i Ministri di settore, si assume la responsabilità politica. Invece, in molte decisioni il suo Governo, che forse anche per colpa mia e di altri colleghi aveva il limite di viaggiare con la fiducia incorporata fin dalla partenza dei provvedimenti, ha trascurato ogni rapporto con il Parlamento in materia di politica internazionale. Mi sembra che alla Camera qualcuno abbia evocato, forse a danno dello stesso ministro Terzi, come sia stata sguaiata e improvvida la decisione assunta su Israele e la Palestina, intervenuta dopo che avevate sentito il Parlamento quattro giorni prima, quando vi era stata detta tutt'altra cosa. Per non rifarmi solo alla Camera mi permetto di aggiungere che l'avvisaglia pericolosa era emersa già qualche mese fa, quando la Francia aveva deciso di intervenire contro i ribelli e i terroristi separatisti in Mali, e il Parlamento italiano, sollecitato dal Governo, aveva riunito le Commissioni esteri e difesa congiunte in cui ci eravamo espressi a favore di un appoggio concreto alle operazioni, anche senza l'invio diretto ed immediato di truppe combattenti. Poi, quei parlamentari che avevano partecipato a quella riunione vennero a sapere non in Parlamento, né dal Governo in Parlamento che, invece, nei giorni successivi il Governo aveva deciso di non farne nulla sostenendo che questa era la reale volontà delle forze politiche da lui consultate, evidentemente fuori dal Parlamento. Signor Presidente del Consiglio, questo comportamento che ha fatto del male alle Istituzioni rende molto difficile la vicenda di quei due nostri concittadini ai quali sento di dovere compostezza e ricerca di concordia, per quanto possibile. Tuttavia, non può esserci un'acritica accettazione di questa o quella ambizione personale. Signor Presidente del Consiglio, lei adesso assume la responsabilità anche della Farnesina. Mi auguro che lo faccia con meno superficialità di quella dimostrata dieci giorni fa quando si è dichiarato disponibile alla Presidenza del Senato. Nella storia d'Italia tanta mancanza di rispetto per il Senato e per il Governo costituisce davvero un fatto inedito. Non è una critica alla persona, ma un contributo alla trasparenza delle Istituzioni. [[Applausi dai Gruppi GAL e PdL.]]
È iscritto a parlare il senatore Nencini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli senatori, quando ieri pomeriggio, Presidente Monti, si è riunita la Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari abbiamo accolto con favore - e la saluto volentieri ricordando le parole del presidente del Senato, senatore Grasso - la sua immediata correzione di rotta e la sua disponibilità a partecipare alla Camera dei deputati e al Senato per spiegare quanto fosse avvenuto. Devo dire con la stessa franchezza che non ho ascoltato nessun esame di coscienza da parte del Governo e non ho ascoltato, nonostante l'attenzione, nessuna proposta, presiedendo lei un Governo tuttora in carica, che sia di servizio per la salute dei due marò. Ha fatto bene, invece, a non correggere la rotta circa le dimissioni del ministro Terzi. L'incontro di oggi al Senato e prima alla Camera hanno come fatto centrale non le dimissioni del Ministro, non le manovre di contorno (di cui si legge e che vanno condannate ancorché gravi, se vi fossero state): rimane come fatto principale la gestione della crisi diplomatica e la sorte dei due marò. Quindi, lei ha fatto benissimo a tenere il punto sull'oggetto al centro della seduta odierna del Senato della Repubblica. Colpiscono - bisogna metterlo in testa ad ogni altra valutazione - le tardive coscienze in movimento libere al posto dell'interesse dello Stato. C'è da augurarsi che non si tratti di coscienze che per pentirsi si appoggiano sulla pelle dei due marò, perché sarebbe una delle ulteriori scorrettezze sulle quali verrebbe meno un'altra parte dell'onorabilità dello Stato. I fatti. Non ripercorrerò cronologicamente i fatti come lei li ha ricordati e che possiamo correttamente leggere ormai da giorni sulla stampa quotidiana. Cito soltanto l' incipit, perché trovo che lì sia la madre di una serie di problemi sui quali poi il Governo è dovuto intervenire. Nel luglio 2011 il Governo, che lei non presiedeva (quello precedente), con un decreto ha appaltato un servizio pubblico, che è uno dei pochi oggetti di fondamento di uno Stato, a privati, ed è stato fatto senza dotarci di alcun potere di condizionamento e senza fissare risolute regole di ingaggio. Trovo che in quel decreto risieda una delle cause, se non la maggiore, di ciò che è avvenuto successivamente. E, lì sta l'inizio di una catena inverosimile di errori dei quali lei avrebbe dovuto parlare al Senato. La domanda rimane la stessa: come si scioglie il dramma rispetto al quale i due marò ci richiamano alle nostre attenzioni e responsabilità, in ultimo, con una lettera aperta pubblicata dalla stampa italiana pochi giorni fa? Perché guardare ai due soldati italiani anziché logorarci sugli errori fatti e prima ancora di pensare alle annunciate commesse economiche da parte del Governo indiano, rimane la condizione più rilevante. Ho sempre pensato che la credibilità nazionale e la risoluzione del dramma dei due fucilieri del reggimento San Marco appartenessero allo stesso nodo: l'uno non si scioglie senza aver affrontato e sciolto l'altro. Salvare le relazioni economiche con l'India non può pregiudicare né l'onore dello Stato né la lealtà verso due soldati italiani in attesa di giudizio. Questa è la ragione per cui le rivolgerò le domande alle quali speravo che lei avrebbe risposto nella sua relazione. Dobbiamo sapere dove stanno le responsabilità: se stanno in un Ministro, in due Ministri, in più Ministri o nel Governo nella sua collegialità. Presidente Monti, lei non può citare - cito, spero testualmente - «la disponibilità dei due marò a fare ritorno in India». Noi dobbiamo sapere dove sono le responsabilità del Governo e dobbiamo saperlo nell'Aula suprema che è quella del Senato della Repubblica. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL]] Dobbiamo sapere chi guida questa fase delicata, perché il tradimento è la parola data, che c'è stato. Lei lo ha ammesso quando ha detto - cito - «impegno al ritorno in India assunto dal Governo». Chi guida questa nuova fase, se c'è stata una parola tradita precedentemente? Dobbiamo conoscere anche l'opinione del Governo su quella che da 500 anni definiamo ragion di Stato, perché anche il più realista degli ambasciatori ne «Il principe» scrive: «Non si può chiamare virtù tradire gli amici, non si può chiamare virtù essere senza pietà». Bisogna sapere quali sono le cause che hanno condotto il Governo a cambiare opinione due volte in pochi giorni. Tutto questo, signor Presidente, al di là della utilizzazione che va evitata, la strumentalizzazione del caso marò per emettere un giudizio generale sul Governo che lei presiede. Non è questa la sede e non deve essere questa l'occasione, ma non possiamo nemmeno confinare lo stupore per quanto è successo in un angolo buio delle nostre coscienze ed associare il Parlamento, questo nuovo Parlamento, alle responsabilità del Governo in carica, perché questo Parlamento non ha quelle responsabilità. Che vi fossero delle avvisaglie peraltro (questione già ricordata dal collega che mi ha preceduto) era già evidente: era successo sul caso Palestina, quando evidentemente il meccanismo, la catena del comando aveva subito una qualche interruzione, se non una deviazione rispetto al mandato originario. Mi permetto in conclusione, signor Presidente, di indicare non due vie alternative, ma di provare a dare una risposta, la mia, a due questioni sulle quali ascolterò volentieri (se non oggi, quando...) le opinioni del Governo che lei presiede. Temo che serva, ma qui c'è un principe, senza ironia ma con correttezza, della diplomazia non soltanto italiana, lo conosco personalmente, in passato ho avuto modo di incrociare le armi con lui e ne ho fiducia piena. Bisogna sapere però se esiste un canale diplomatico-negoziale parallelo a quello in corso, se già c'è non chiediamo di conoscerlo se non nelle forme che la diplomazia ci consente. Quello che vediamo però è che le Nazioni Unite si sono limitate ufficialmente ad augurarsi una soluzione, ed augurarsi una soluzione, se questa è la posizione delle Nazioni Unite, non è granché. L'altra cosa che non abbiamo visto in movimento è l'Unione europea. Noi, a differenza di Kissinger, signor Presidente, il numero di telefono della baronessa lo conosciamo e se la baronessa rappresenta l'Unione europea, conosciamo il numero di telefono che Kissinger non conosceva. In ultimo, un suggerimento a chi arriverà, ma innanzitutto a quest'Assemblea: forse conviene rivedere la norma del luglio 2011, per non affidare a nessun Governo che arriverà una materia di difficile flessibilità, una materia che potrebbe mettere l'Italia di nuovo in condizioni decisamente non favorevoli. [[Applausi dai Gruppi Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI, PD, M5S e Misto-SEL e del senatore Carraro.]]
È iscritto a parlare il senatore De Cristofaro. Ne ha facoltà.
Signor Presidente del Senato, colleghi senatori, signor Presidente del Consiglio, intervengo con grande preoccupazione nella discussione odierna. Lo sfregio alle Istituzioni, la sceneggiata alla quale abbiamo assistito ieri alla Camera, la fuga dalle proprie responsabilità del ministro Terzi, ci sono sembrate l'epilogo inevitabile di una delle peggiori pagine della storia recente e passata del nostro Paese. Dalla tragedia alla farsa, ci verrebbe da dire, dopo settimane in cui la successione degli eventi ha compromesso gravemente i rapporti tra due Paesi storicamente amici, come Italia e India. La credibilità internazionale dell'Italia, già messa a dura prova negli ultimi anni, subisce un altro colpo e i gravissimi errori diplomatici compiuti ne sono purtroppo la certificazione. È come se si fosse giocata una spregiudicata e drammatica partita a carte sulla pelle dei marò, senza che questa potesse avere una via d'uscita che garantisse verità e giustizia. Purtroppo, signor Presidente, questa perdita di credibilità del nostro Paese, che dovrebbe svolgere ben altra funzione, come nella migliore decennale tradizione della nostra politica estera, che per molti anni ha visto l'Italia protagonista di mediazioni alte, centrate sul dialogo tra popoli e non propulsore di scontri, oggi coinvolge persone in carne ed ossa: i militari Massimiliano Latorre e Salvatore Girone, accusati di omicidio, che meriterebbero un giusto processo e non le speculazioni propagandistiche con tutto il corredo di insopportabile retorica militarista a cui abbiamo assistito anche in questi giorni, di cui la destra si è fatta portavoce. Per questo, anche per questo, vogliamo pronunciare e ricordare in quest'Aula anche i nomi delle vittime indiane del peschereccio Saint Antony, di cui nessuno si ricorda mai: Selestian Valentine e Ajesh Pinky. Lo facciamo perché siamo indignati dalle ottuse parole di un sindaco di una città del Nord che alimenta lo scontro di civiltà, confondendo la giustizia con la vendetta e il diritto con la rappresaglia. Il militare Massimiliano Latorre l'altro ieri ha inviato una mail ad un noto giornalista facendo appello a tutto il Parlamento affinché cessino le divisioni e si apra una fase di collaborazione per risolvere questa tragedia. Noi di Sinistra Ecologia Libertà siamo una forza responsabile e vogliamo attivare tutte le nostre energie per giungere a soluzioni positive, perché siamo convinti sia giusto dare una risposta alle famiglie dei marò detenuti a Nuova Delhi. Tuttavia, per noi responsabilità coincide con verità e rispetto degli accordi e dunque siamo obbligati a fare considerazioni di merito e porre anche alcune domande scomode. Perché si è sottovalutato un dato noto a chiunque mastichi un minimo di diritto comparato, cioè che in un Paese con cultura giuridica anglosassone la parola data è centrale e decisiva in un giudizio delle corti? Perché per giorni abbiamo assistito ad un inquietante balletto di rassicurazioni sulla non applicazione della pena di morte, che tuttora esiste in India, e invece non si è mai fatto riferimento alla sentenza della nostra Consulta del 1996 che ha imposto di non consegnare il reo ad un Paese dove esiste la pena capitale? Ancora, perché si è lasciata precipitare la situazione senza mai coinvolgere realmente l'Unione europea e la comunità internazionale, quando il caso dei marò ha invaso per mesi tutti i mass media e le riviste specialistiche di affari esteri? Perché, nonostante sia stato concluso nel 2012 il Trattato di amicizia tra India e Italia sul trasferimento delle persone recluse, non è dato sapere se esso è già operativo e dunque se è possibile far valere la giurisdizione italiana? E infine, perché si è dato credito ad una controperizia, quella di un presunto ingegner Di Stefano, viziata da dati incompleti, costruita su dichiarazioni inattendibili e probabilmente condizionata da valutazioni politiche parziali, e forse ispirata da un malcelato sentimento di superiorità occidentale? La pirateria marittima non è da anni soltanto un portato della letteratura; è una grande questione che nasce dalla dissolvenza di alcuni Stati nazionali e dall'aumento dei traffici commerciali legati alla globalizzazione dell'economia. E gli stessi dati che hanno registrato nel 2012 un decremento degli attacchi alle navi sulla tratta ad Ovest dell'Africa non sono un sufficiente motivo di tranquillità. Le stesse imprese italiane sono, come sappiamo, estremamente preoccupate dalle implicazioni che la vicenda marò può produrre negli scambi commerciali, scambi che tra il 1991 e il 2011 sono cresciuti di dodici volte e che si sono determinati con un volume complessivo di affari di 15 milioni di euro, in particolar modo nei settori della difesa e della cantieristica. Ma dobbiamo interrogarci su questo, crediamo senza approcci ideologici. Qual è il modo migliore per contrastare la pirateria? Questo ci sembra il punto decisivo; lo ha citato ora anche il senatore Nencini. Occorre, noi crediamo, modificare la legislazione antipirateria sulla quale abbiamo espresso molti dubbi già in passato, anche perché il decreto-legge n. 107 del 2011 non specifica quale sia la catena di comando su navi civili con a bordo presenza militare; cioè la legge non rende chiaro, se la nave imbarca un team militare, quali sono, in caso di incidente, le misure da prendere e, in ultima istanza, chi decide in caso di contrasto tra civili e militari. Questa mancanza rende il contesto così confuso da permetterci di avanzare una riflessione di fondo (diciamo così): andrebbe affrontata una volta per tutte, a nostro avviso, la questione se esistono altre strade da contrapporre all'approccio armato antipirateria. Sono molte le compagnie di armatori che manifestano preoccupazione per la militarizzazione delle misure di contrasto alla pirateria che rischia peraltro di mettere a repentaglio la stessa incolumità degli equipaggi. Sarebbe pertanto cruciale esplorare altre modalità di dissuasione e difesa passiva che molte compagnie stanno già applicando o mettendo a punto. Infine (mi sto avviando a concludere), pensiamo che per cercare di risolvere il dramma di due italiani che rischiano anni di galera in India c'è bisogno di una mediazione internazionale di alto livello, con il concorso di altri Paesi, e non semplicemente l'apertura di un arbitrato. Insomma, ci vuole la politica, quella che non c'è stata, che è scomparsa dalle mappe diplomatiche di un Ministro forse interessato più ad una carriera politica personale che non alla risoluzione di una controversia difficile, in cui restano troppe domande senza adeguate risposte, che non consentono in nessun modo e a nessuno di sbilanciarsi a priori in condanne o assoluzioni in mancanza di una seria inchiesta giudiziaria. Rimane un'amara lezione, che pensavamo una democrazia occidentale come la nostra avesse assunto e che invece, evidentemente, è ancora tutta da apprendere: quella che il Sud del mondo non è colonia europea. Ma per questo ci vorrebbe, di nuovo, una politica estera. Per queste ragioni, e in virtù di queste considerazioni, pensiamo che siano clamorosamente strumentali le dimissioni del Ministro, anche per le modalità con cui sono avvenute, e che sia comunque necessario ristabilire la verità su quello che è accaduto. Speriamo, in ogni caso, che questa drammatica pagina sia l'ultima della storia poco gloriosa di un Governo tecnico che avrebbe dovuto brillare per autorevolezza, credibilità e conoscenze e che, invece, di tutto ciò ha avuto davvero ben poco. Pensavamo che si fosse raggiunto l'apice di questa incompetenza con la pagina assurda degli esodati; non immaginavamo che con la vicenda dei marò sareste riusciti a fare addirittura di peggio. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL eM5S e del senatore Mancuso.]]
È iscritto a parlare il senatore Divina. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, signor Presidente del Consiglio, abbiamo assistito a un episodio poco edificante, di cui ho parlato con i colleghi. Nel corso del suo intervento, parlando di militari, ha detto che i militari non sparano alla schiena nemmeno a un nemico, immaginiamoci ad un Ministro che, per di più, ha deciso di lasciare la scena. Siamo rimasti sbigottiti dal suo intervento, che ha tanto e sa tanto di: lanciamo le scialuppe, scendiamo della nave, ci scarichiamo la responsabilità (il ministro Terzi nei confronti del Presidente del Consiglio e il Presidente del Consiglio nei confronti del ministro Terzi), dimenticando che il Governo è un organo collegiale che - piaccia o non piaccia - porta una responsabilità collettiva. Quello che noi abbiamo visto è che voi avete dato, tanto all'interno quanto all'esterno, un'immagine che non è quella reale del nostro Paese, che è passato come un Paese di voltafaccia. Ciò non corrisponde alla verità. È stata gravemente indebolita l'immagine dell'Italia, semmai abbia incrementato la sua credibilità, presidente Monti, come lei spesso ha asserito. Per noi due militari non possono mai essere equiparati a due delinquenti comuni, per di più se sono accusati di condotte svolte nell'ambito di una missione ufficiale internazionale e fuori della giurisdizione territoriale. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Alberti Casellati]] Essi sono stati attirati - come lei ha precisato - con l'inganno, sotto la gestione di un comandante della nave che - forse - ha fatto prevalere più le logiche dell'armatore che non quelle dell'incolumità di tutto il suo equipaggio. Il vostro lavoro diplomatico ha sbandato continuamente: esso doveva indirizzarsi, non verso l'India, ma verso i Paesi alleati, e pretendere ed ottenere un fermo richiamo nei confronti delle autorità indiane, magari anche auspicando un arbitrato internazionale sulla questione. Non si doveva lasciare all'India la gestione giuridica della vicenda. Partecipiamo alla missione «Atalanta» condivisa dall'Unione europea in un contesto ancor più ampio delle operazioni « Ocean Shield» antipirateria, coordinato addirittura dall'ONU. Sostanzialmente dovevamo pretendere garanzie da tutti questi organismi che invece non sono arrivate. Oggi - e voi siete quasi soddisfatti del risultato - chiediamo all'India di escludere per i nostri militari la pena capitale. Beh, implicitamente questo significa riconoscere la giurisdizione indiana; giurisdizione che, se anche volesse mitigare le pene, dovrebbe comminare, come minimo, una pena di sette anni di reclusione. Di fatto, l'Italia ha rinunciato alle proprie ragioni giuridiche. Questo è quanto accaduto. Abbiamo subito poi una seconda umiliazione altrettanto grave: l'azione di ritorsione nei confronti del nostro ambasciatore, al quale è stata addirittura negata l'immunità. Immunità che si concede a tutte le missioni (lei ha opportunamente ricordato la Convenzione di Vienna). Tutti gli Stati, tranne l'Iran, la riconoscono. Ebbene, l'India ha rinunciato a riconoscere la nostra delegazione diplomatica. In questo caso l'ONU prevede l'attivazione delle cosiddette condotte parallele. Noi, a questo punto, avremmo potuto bloccare immediatamente e parallelamente l'ambasciatore indiano in Italia. Comunque, ne è risultato che abbiamo consegnato due italiani ad un Paese che non aveva diritto di trattenere e giudicare (Paese che chiaramente adesso esulta per il successo internazionale ottenuto), militari che verranno assoggettati ad indagini da noi definite medioevali. Addirittura si è trascurato di valutare il tipo e il calibro dei proiettili, che sembra non possa appartenere assolutamente ad armi in dotazione della Marina italiana, esponendo i nostri militari a gravissimi rischi e arrecando un grande sfregio alla dignità di tutte le Forze armate e addirittura del nostro Paese. L'Italia cosa dovrebbe fare? Se ce la fa, dovrebbe tentare ancora una volta di gestire tutta questa vicenda imbarazzante per il nostro Paese, per chi vi sta assistendo. Bisognerebbe scindere le responsabilità e distinguere dalle azioni di questo vostro maldestro Governo una nuova azione che abbia almeno un obiettivo: quello di mantenere l'integrità dei nostri militari. Vanno riaperti con altri presupposti i rapporti diplomatici, ripeto, non con l'India, ma con la comunità internazionale. Per ottenere questo, però, non serve quel tira e molla, quel cincischiare, a cui abbiamo assistito, servono azioni un po' più determinate. Potremmo anche decidere di ritirare i nostri militari da tutte le operazioni antipirateria, visto che i nostri militari non sono più garantiti; stante anche il comportamento tenuto dall'India, che non sta rispettando il diritto consuetudinario e sta contravvenendo a tutto, a cominciare dalle Convenzioni sulle delegazioni diplomatiche, potremmo decidere, noi questa volta, di invitare l'ambasciatore indiano a lasciare il nostro Paese; potremmo anche rinunciare al comando dell'UNIFIL in Libano dove siamo coinvolti militarmente (in quel teatro sono impiegati più di ottocento soldati indiani); e potremmo anche decidere di lasciare - o minacciare di farlo - l'Afghanistan con i nostri militari: così facendo, otterremmo un grande risparmio di spesa, anche se sappiamo come l'Afghanistan rappresenti una spina nel fianco per il Paese di cui stiamo parlando, l'India. Sostanzialmente, dovremmo obbligare tutta la diplomazia internazionale a schierarsi - come è giusto - al nostro fianco per ottenere quello che sarà possibile ottenere, ad esempio l'arbitrato di cui tanto si parla. Ma sicuramente non dovremmo più subire corti autoreferenziali né il populismo che adesso sta dilagando in India. Oggi abbiamo letto che esponenti politici indiani chiedono addirittura che il tribunale speciale venga costituito nello Stato di Kerala perché i testimoni sarebbero così poveri da avere difficoltà nel raggiungere la capitale, problemi di viaggio e addirittura di lingua. Immaginiamoci come verrà cavalcata la questione in India. In sostanza, i nostri militari, Presidente del Consiglio, non possono essere abbandonati. Le parlo da ex alpino, per il quale la prima regola è quella di non lasciare mai un compagno indietro. Ora c'è il fuggi fuggi, si abbandona la nave, ci si dissocia, si scindono le responsabilità - come già detto - tra Monti, Terzi e addirittura il ministro Di Paola. Secondo noi, la causa di tutto ciò - ahimè - è endemica al Governo tecnico, il quale di per sé è inadeguato ad affrontare situazioni politiche delicate come quella di cui stiamo parlando. Tutti i colleghi che hanno parlato - abbiamo seguito anche il dibattito svolto alla Camera - in parte si dissociano. Possiamo anche dire che, se esiste un Governo tecnico, significa che qualcuno l'ha sostenuto e anche votato. Pertanto, questo fuggi fuggi dalle responsabilità sembra dovuto al fatto che all'ultima ora tutti portano le fascine al coperto. Sicuramente noi della Lega non abbiamo partecipato a far partire Governi tecnici. I Governi tecnici non rispondono agli elettori, non rispondono a regole di democrazia e probabilmente seguono altre logiche che - come quella di detto caso - a noi sembrano incomprensibili. Presidente del Consiglio, vorremmo chiudere questa esperienza di Governi tecnici e speriamo ciò avvenga in fretta. Presidente del Consiglio, nonché caro professore, la lezione c'è stata sicuramente sufficiente. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e PdL]]
È iscritto a parlare il senatore Mauro Mario. Ne ha facoltà.
Signor Presidente del Senato, colleghi senatori, signor Presidente del Consiglio, signori del Governo, la gravità di quanto accaduto ci impone riflessioni non bizantine sia sul piano sia istituzionale che su quello politico. Sul piano istituzionale, la decisione del ministro Terzi di dare le dimissioni in Aula ferisce mortalmente un Governo peraltro già dimissionario e in regime per di più di ordinaria amministrazione, ma su questo punto tornerò più avanti. Questo gesto - a mio modo di vedere - soprattutto umilia l'Italia nel giorno in cui i marò ci hanno chiesto unità e compattezza, mostrandola divisa e inconsistente e in particolar modo esposta a logiche che mostrano coloro che fanno politica interessati a ben altro che non sia il bene del nostro Paese, la dignità delle sue Forze armate, la vita dei suoi uomini. Non c'è patriottismo in questa decisione, né in ogni caso essa appare la migliore nell'interesse di Latorre e Girone, come rimarcato anche dai loro familiari, che in questo momento esigono di sentire e di vedere tutta la forza che l'Italia può dispiegare a loro tutela. Non è con dimissioni plateali che si aiuta la nave del Governo del Paese, in oggettiva difficoltà e in un momento istituzionale particolarmente sensibile ad affrontare la tempesta scatenata da eventi infelici. La scelta dell'ex Ministro degli affari esteri - l'ultima più di alcune precedenti - è quindi in ogni caso sbagliata e spiace, perché ad assumerla è un uomo a cui da ogni parte si è guardato per la competenza certa e l'esperienza indiscussa. E qui veniamo al piano politico della politica estera, ma forse dovrei dire più della politica interna. Può un uomo dalla competenza certa e dall'esperienza indiscussa come Giulio Terzi aver preso questa decisione sull'onda del sentimento? Può non aver valutato le conseguenze non nei confronti del Governo di cui faceva parte, ma nei confronti, per esempio, del Capo dello Stato che quell'incarico gli aveva conferito? Poteva cioè non aver considerato, un diplomatico di carriera, profondo conoscitore delle Istituzioni, di poter eventualmente contribuire a condizionare con il suo comportamento l'eventuale e futuro operato del Capo dello Stato per i giorni a venire? Ciò che voglio dire è che quanto implicato nel gesto del Ministro dimissionario appare, più che una mozione degli affetti e dell'onore e più ancora che un atto contro un Governo di cui non si condivide più la politica, un gesto deliberato di chi si presta ad uno sgarbo nei confronti del Presidente della Repubblica, compiuto con lo scopo di rendere inevitabili accelerazioni improvvide della fase politica che il nostro Paese sta vivendo. In questo senso, alla nostra responsabilità è ascritto il dovere di stringerci a Latorre e Girone e alle loro famiglie, superando polemiche pur giuste sulla dinamica di questa vicenda, e anche di far sentire la voce del Parlamento come contraria alla teatralizzazione per fini personali e ancor più per fini politici del dramma che sta vivendo l'Italia. Stringerci intorno a Massimiliano Latorre e Salvatore Girone significa quindi stigmatizzare la scelta del ministro Terzi, non tanto e non solo perché non ha più condiviso - e a sorpresa - decisioni prese di comune accordo con il Governo, ma perché cosi facendo ha fiaccato la rilevanza dei valori di obbedienza e attaccamento alla Patria e all'onore delle Forze armate da Girone e Latorre testimoniati. In questo senso, il significato politico di quanto accaduto ieri ci trascina verso l'abiura della ragione: alimenta l'immagine di una politica fatta di personalismi e di stratagemmi perseguiti per impedire dialogo e comprensione. Lacerare le relazioni tra le Istituzioni, precipitarci in una campagna elettorale permanente, mortificare la volontà di chi nelle Istituzioni ha mostrato di credere, come i nostri fucilieri di Marina, sono i soli effetti del colpo di teatro che abbiamo visto ieri alla Camera e che ancora tracimano da molte inopportune dichiarazioni. I valori in cui crediamo noi sono invece anzitutto l'unità, a cui Latorre e Girone ci hanno richiamato, e ancora il senso dello Stato mostrato dalle ragioni mirabili esplicitate ieri in Aula dal ministro Di Paola, cui non è stato risparmiato di esser fatto passare per un comandante che anteponga interessi commerciali alla vita e all'incolumità dei suoi uomini e che, rimanendo al suo posto, si distingue dai troppi Schettino che flagellano questo tempo. E soprattutto crediamo nel valore dell'Italia, intesa non come compendio di retorica patriottica, ma come solo ed esclusivo riferimento delle ragioni irrinunciabili per cui vale la pena stare insieme e che dovrebbero ispirarci, in questi giorni, di tentare cose buone, piuttosto che sprecare l'occasione che deriva dall'essere una Nazione grande e seria, determinata e forte, rafforzando quindi e non indebolendo ciò che i Governi sono chiamati a fare sullo scenario internazionale. [[Applausi dai Gruppi SCpI e PD. Molte congratulazioni]]
È iscritto a parlare il senatore Vacciano. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signori senatori, abbiamo ascoltato con attenzione il presidente Monti, senza preconcetti né pregiudizi. Abbiamo ascoltato le sue spiegazioni e argomentazioni, ma non siamo soddisfatti. Vogliamo capire e capire bene, in modo semplice ed esauriente. In questa vicenda confluiscono interessi, diritti e responsabilità ben più estesi della personale odissea dei due fucilieri e dei loro familiari: interessi, diritti e responsabilità che risalgono al capitano della nave, agli armatori privati, ai rappresentanti diplomatici, ai membri del Governo italiano e dell'India. È investita di responsabilità la NATO, con il suo programma di protezione delle navi mercantili « Ocean Shield », a cui l'Italia ha aderito, e anche l'Unione europea, con l'analogo programma «Atalanta», al quale l'Italia ha aderito. E infine, non dimentichiamolo, ci sono due morti e l'opinione pubblica delle due Nazioni e dell'intera comunità internazionale che attendono verità, quella verità negata agli italiani, spesso dai propri stessi governanti, con scandalosa ripetitività nel corso dei decenni. Questa dei nostri due fucilieri di Marina è una vicenda oscura, nebulosa, confusa e certamente infelice. Nel merito, è difficile o meglio impossibile per ora valutare. Troppe vaghezze sulla vicenda in oggetto ci impongono di sospendere il giudizio di merito. Non vi stiamo chiedendo un favore, la trasparenza è un vostro dovere. In questa vicenda è assurdo che l'opinione pubblica non sappia ancora se a bordo della stessa nave vi fossero solo i due fucilieri della Marina, Latorre e Girone, o se invece la scorta fosse composta anche da altri uomini. In tale eventualità, vogliamo sapere chi fosse il comandante responsabile di questo reparto e cosa abbia fatto per tutelare i suoi sottoposti. Si chiede di sapere altresì: quali sono i regolamenti sull'utilizzo di militari italiani e di professionisti (i cosiddetti contractor ) su navi private nell'ambito dei programmi NATO e UE già citati; quali sono le disposizioni d'ingaggio consegnate ai militari a bordo; quale sia stata l'autorità nazionale che, consultandosi con gli armatori della Lexie, ha consentito l'inversione di rotta della nave come intimato dalle autorità indiane, inversione effettuata dopo alcune ore dall'incidente; chi ha ordinato (nome e grado dell'autorità militare) ai nostri due fucilieri di Marina di scendere a terra e consegnarsi, di fatto, alle autorità indiane dello Stato del Kerala. Pretendiamo di sapere se l'Accordo con l'India ratificato a ottobre 2012 e riferito al trasferimento delle persone condannate è stato ratificato anche dall'India. Esigiamo di sapere perché un Governo in carica solo per 1'ordinaria amministrazione ha deciso di prendere la decisione di annunciare il mancato rientro in India dei nostri due militari. Riteniamo che, per questa decisione, avreste dovuto sentire il Parlamento, non solo il CISR. Ciò non è avvenuto ed è grave. Su quanto detto finora spetta a voi fare chiarezza, mentre è comunque già palese l'approssimazione, la contraddizione, l'inadeguatezza di un Governo che più volte si è preso il merito di innalzare il prestigio e la credibilità del Paese e oggi invece lo precipita nel ridicolo. Il modo in cui è stata gestita la vicenda ci impone le seguenti riflessioni. Non è stata coinvolta adeguatamente l'Unione europea, che pure è parte della disputa. Lei, presidente Monti, appare molto sensibile ai vincoli economici e finanziari che ci legano all'Europa, ma su questa vicenda il nostro Ministro non è riuscito ad attivare un fronte comune europeo ed è sembrato che abbia proceduto in modo improvvisato e confuso. È tutt'ora attivo presso il Ministero degli affari esteri un Servizio per gli affari giuridici, del contenzioso diplomatico e dei trattati: è possibile sapere come ha lavorato in quest'anno, come si è attivato in questa vicenda? Il nostro ambasciatore, che aveva garantito sul permesso elettorale, è stato esposto a una ritorsione da parte delle autorità indiane senza una adeguata tutela. Questa violazione, di per sé gravissima, del diritto internazionale, non lascia il Governo italiano esente da responsabilità sul piano della reciproca correttezza fra Nazioni. L'assicurazione dell'esclusione della pena di morte viene ora avanzata quale presunto successo di mediazione, quando è evidente che questo rischio non sussisteva. L'Italia è sempre stata lodevolmente attiva nel propugnare a livello internazionale l'abolizione della pena di morte. Perché la questione non è stata posta con forza, immediatamente, quando avrebbe avuto ben altro rilievo per riproporre il tema dei diritti umani? Oggi invece il Governo pone tardivamente all'India quella che diventa, a questo punto, una richiesta di elemosina. La condotta ondivaga della Farnesina già ha dato adito ad ipotesi su retroscena imbarazzanti collegati alla commessa degli elicotteri AgustaWestland, gruppo Finmeccanica. A questo punto, ci preme condividere con lei e con i colleghi lo sconcerto per le dimissioni del ministro degli affari esteri Terzi di Sant'Agata, avvenute in modo irrituale; sconcerto sicuramente accresciuto dalla sostanziale inutilità delle dimissioni da Ministro di un Governo già dimissionario. Ci preme però maggiormente valutare le conseguenze che tali dimissioni potranno avere sulle sorti dei due fucilieri Latorre e Girone, attualmente in India, ove si sono recentemente recati ottemperando agli ordini ricevuti e dimostrando così un grande senso di responsabilità, a cui plaudiamo, e dimostrando altresì un senso dello Stato che a molti invece difetta. È noto che il rientro in India dei nostri militari, dopo aver minacciato pubblicamente che non sarebbe avvenuto, è stato salutato dalle autorità indiane come il trionfo della loro linea dura nei confronti dell'Italia. Ora, queste dimissioni possono essere lette come una conferma dell'efficacia di tale linea dura e così indurre l'India ad atteggiamenti ulteriormente intransigenti in questa vicenda. Ne farebbero le spese i nostri marinai. Ricordiamo come lei, Presidente del Consiglio, «salito» in politica, abbia speso mediaticamente la vicenda in piena campagna elettorale; ora che invece ha fatto «scendere» politicamente il buon nome della Nazione, che senso di responsabilità e pudore sente di dimostrare? Le responsabilità di tutto questo ricadrebbero su di lei e sul suo Governo. Ci auguriamo ne sia consapevole e ne tragga le dovute conseguenze. Ribadiamo, in conclusione, la nostra richiesta di una maggiore trasparenza sull'intera vicenda, di condivisione con il Parlamento dei passi futuri si ritenesse di voler intraprendere e di attenersi scrupolosamente all'ordinaria amministrazione nello svolgimento delle sue funzioni. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Galimberti.]]
È iscritto a parlare il senatore Schifani. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, mi consenta innanzitutto, a titolo personale ma anche a nome dei senatori del Gruppo che mi onoro di presiedere, di mandare un simbolico ma sincero abbraccio ai nostri militari Girone e Latorre e ai loro familiari in questo momento difficile. [[Applausi dai Gruppi PdL, PD, M5S e SCpI.]] Rivolgo un apprezzamento anche a tutte le nostre Forze armate, che presidiano la libertà non soltanto nel nostro Paese ma anche all'estero, e alla nostra diplomazia; diplomazia della quale siamo fieri e che svolge un continuo, incessante e silenzioso lavoro per tutelare i nostri interessi. Signor Presidente del Consiglio, il suo Governo era nato all'indomani del passo indietro di chi aveva vinto le elezioni del 2008; un passo indietro di grande responsabilità dinanzi all'esigenza dell'avvento di un Presidente del Consiglio, un Governo tecnico che - si diceva - avrebbe dovuto tutelare e salvaguardare il nostro prestigio internazionale e i nostri conti. Credo, signor Presidente, che questi due obiettivi siano ampiamente falliti. Sono falliti perché - i conti pubblici parlano chiaro - il nostro debito pubblico è aumentato da 1.900 a 2.000 miliardi di euro, la fiducia dei consumatori diminuisce, la disoccupazione è aumentata di due punti e la pressione fiscale è aumentata al 44 per cento, 1,8 punti in più rispetto al 2012; per non parlare di quello su cui mi concentrerò. Signor Presidente, non entrerò nelle polemiche relative alle dimissioni del ministro Terzi. Quest'ultimo ha avuto il coraggio di manifestare la sua idea, la sua posizione e l'ha fatto in Parlamento. Poteva farlo altrove? Ha avuto rispetto di questo Parlamento che gli aveva dato la fiducia, quindi penso che tutto sommato, con la sua manifestazione di volontà, abbia voluto dare un segnale di rispetto a questo Parlamento. [[Applausi della senatrice Alberti Casellati.]] Non entrerò in queste polemiche, invece parlerò soltanto di quella che è stata l'anomalia di un Governo che da un lato aveva a cuore la tutela del nostro prestigio internazionale, dall'altro lato ha agito - mi si consenta - in maniera schizofrenica sulla vicenda dei marò. È una vicenda legata ad una legge che effettivamente, seppur d'iniziativa parlamentare, ha bisogno di essere migliorata. Vi sono dei vuoti: occorre capire, nel momento in cui i nostri militari, che tutelano le nostre navi in ogni parte del mondo, attivano le regole d'ingaggio, chi deve presidiare il governo della nave: dev'essere l'armatore o il Ministero? Non vi è dubbio che nel momento in cui i nostri militari attivano le regole d'ingaggio devono rispondere ad una catena di comando non privata o privatistica, com'è successo nella vicenda dei marò, sulla quale vicenda vi sono notevolissimi punti oscuri. Non si è capito ancora, signor Presidente del Consiglio, come mai questa nave sia entrata nelle acque indiane, dal momento che era in acque internazionali, si sia consegnata alle autorità locali e abbia consegnato i nostri militari; vogliamo capire. Al di là delle polemiche, occorrerà intervenire come legislatori - è nostro dovere in quest'Aula porci tale quesito - per chiarire meglio, attraverso una modifica della legge, come effettivamente vengono presidiate le responsabilità e in capo a chi nel momento in cui i nostri militari vengono ingaggiati in regole di contrasto alla criminalità. Nello stesso tempo occorre prendere atto, signor Presidente, che l'atteggiamento del Governo su questa vicenda è stato - lo ripeto - schizofrenico. Il Governo inizialmente assume una posizione di apparente responsabilità: affida alla diplomazia la gestione della vicenda, accetta le regole giudiziarie del Governo indiano, seppur contestandole nella logica della dialettica e della correttezza, e si muove in una logica di ortodossia, di coerenza e di compostezza, anche se denunziando, nelle dovute sedi, anche internazionali, l'anomalia di quel che stava succedendo. Ci siamo mossi nella logica di quelli che sono sempre stati il nostro prestigio, la nostra coerenza e la nostra affidabilità internazionale. Il frutto di quella posizione è stato, per esempio, lo voglio ricordare a noi stessi, il fatto che i nostri militari abbiano potuto trascorrere le vacanze di Natale nel nostro Paese. Questa è stata una grande soddisfazione per tutti noi italiani, per tutti noi componenti del Parlamento, per tutte le Istituzioni, perché veniva riconosciuta fiducia ai nostri militari e al nostro Paese. L'India si fidava della parola del nostro Governo e affidava i nostri militari, in stato di detenzione, al proprio Paese per trascorrere le festività. Questo era il coronamento di una strategia. Abbiamo accolto i nostri militari senza toni trionfali, perché sapevamo che comunque sarebbero stati sottoposti ad un procedimento giudiziario e perché volevamo evitare che eventuali toni trionfali di accoglienza potessero irritare quelle autorità giudiziarie che avrebbero dovuto processarli e che li processeranno. Il sottoscritto ha incontrato solo casualmente quei militari a Ciampino, perché ha voluto evitare, come altri, compreso il Presidente della Camera, forme corali di accoglienza in una logica di rispetto e di rigore della vicenda, che andava gestita con estrema prudenza e delicatezza. Ci siamo mossi tutti in piena sintonia su questo modo di operare e di agire. Dopo ci siamo chiesti, e continuiamo a chiederci, cosa stesse succedendo. Un nuovo permesso viene rilasciato per consentire ai nostri militari di rientrare nel loro Paese per esercitare il diritto di voto. Ma anche questo permesso non è altro che il corollario di una posizione che avevano assunto il nostro Governo e la nostra diplomazia, che si erano mossi in un determinato scenario. Erano state poste le eccezioni giuridiche, in maniera corretta, sulla competenza, sulla giurisdizione di chi doveva svolgere quel mandato giudiziario. Noi ci siamo mossi in una logica di contestazione che la giurisdizione dovesse essere quella del Governo indiano, ma sempre nel rispetto delle regole. Avevamo acquisito una fiducia che è il nostro patrimonio internazionale, insieme all'affidabilità, in tutte le parti del mondo. Poi si verifica un episodio che ha colpito tutti. Lei, signor Presidente del Consiglio, credo, senza consultare le altre forze politiche, decide unilateralmente di non restituire i nostri militari, violando un patto siglato con il Governo e la magistratura dell'India. Tutto questo avviene inaspettatamente, suscitando sconforto e preoccupazione in alcuni di noi. Da un lato è scattato l'orgoglio nazionale in molti soggetti che hanno visto un sussulto di orgoglio da parte delle nostre Istituzioni. Dall'altro, però, quest'orgoglio e questo sussulto sono stati schiacciati nel giro di pochi giorni quando, inaspettatamente (ecco perché dico schizofrenicamente), questo Governo, senza consultare di nuovo le forze politiche, ha deciso di tornare sui propri passi e di chiedere ai nostri valorosi soldati di tornare in India e sottoporsi al processo. Mi chiedo e continuo a chiedermi, signor Presidente del Consiglio: come può succedere un fatto del genere? Come possono verificarsi episodi di Governo che mettono a repentaglio la nostra credibilità internazionale? [[Applausi dal Gruppo PdL e del senatore Candiani]] Una credibilità della quale, signor Presidente del Consiglio, lei in quest'Aula recentemente ha parlato, cito testualmente, in questi termini: «credibilità che un Paese si guadagna con la sua azione». Signor Presidente, io non credo che la sua azione e quella del suo Governo abbiano contribuito all'acquisizione di maggiore credibilità per il Paese. Il nostro Paese ha perso molto in credibilità a causa di questa vicenda. Ma sono fiducioso di un fatto. Noi la credibilità che abbiamo perso a causa della vicenda marò la recupereremo presto. Sa come? Attraverso l'impegno continuo e quotidiano dei ragazzi e delle ragazze - ho avuto l'onore di stare con loro alla vigilia di Natale - che rischiano la vita in varie parti del mondo, come l'Afghanistan e il Libano. Lo fanno perché credono nella libertà, credono nei nostri valori, credono nello Stato, credono nella nostra Nazione. Lo fanno perché sono uomini e donne forti, perché appartengono a un Paese forte. Loro ci consentiranno di recuperare quello che abbiamo perso, unitamente al ricordo di 90 eroi che abbiamo perduto per portare la pace nel mondo; 90 caduti in varie parti del mondo (52 soltanto in Afghanistan) che piangiamo insieme alla compostezza del dolore delle loro famiglie. [[Applausi dai Gruppi PdL, PD, LN-Aut e SCpI.]] Questa è la nostra forza e questo ci consentirà di recuperare la nostra credibilità, una credibilità messa a repentaglio ma che recupereremo, anche perché credo sia giunto il tempo per il nostro Paese, per le difficoltà economiche che attraversa, in cui la politica si riappropri del governo del Paese. [[Applausi dal Gruppo PdL.]] È giunto il momento di tornare alla politica, possibilmente - almeno questo è il mio auspicio - sotto la guida illuminata e saggia del nostro presidente della Repubblica Giorgio Napolitano. Occorre tornare ad una politica che riesca a dare al nostro Paese una guida stabile, responsabile e coesa, frutto del sacrificio di varie forze politiche e che obbedisca ad un voto di fiducia non frutto di alchimie di senatori che entrano ed escono dall'Aula per far nascere qualcosa, ma di una responsabilità che veda effettivamente il coraggio delle Istituzioni, dei parlamentari, di chi li guida e dei segretari politici, affinché il nostro Paese possa assolvere ad un compito: crescere, creare sviluppo e dare sicurezza e lavoro ai nostri figli. [[Applausi dal Gruppo PdL. Molte congratulazioni.]]
È iscritto a parlare il senatore Zanda. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, ringrazio il Presidente del Consiglio dei ministri per la sua informativa puntuale e molto dettagliata. Svolgerò soltanto qualche considerazione politica, considerando già dette le questioni che riguardano i fatti. Comincio con il dire che in una fase così difficile e pericolosa per il nostro Paese proprio non si sentiva la mancanza di un dibattito parlamentare su questa incerta gestione della vicenda dei nostri marò, tantomeno, sulle dimissioni del ministro degli affari esteri Giulio Terzi. Tutto nasce dalla tragica uccisione di due pescatori indiani, scambiati per pirati, avvenuta in acque internazionali e da una normativa sulla protezione delle nostre navi commerciali che oggi dobbiamo giudicare quantomeno imprudente. Francamente, non so se e quanto il ministro Terzi abbia pienamente valutato gli effetti che le sue improvvise dimissioni hanno avuto sul prestigio internazionale di un Governo di cui, fino ad un attimo prima, aveva condiviso ogni iniziativa. Né mi sembra si sia molto preoccupato della serenità dei numerosi militari italiani tuttora impegnati in delicate e rischiose missioni all'estero, che anche noi oggi ringraziamo con affetto e con riconoscenza. [[Applausi dai Gruppi PD e Misto-SEL e dei senatori Orellana e Carraro.]] I nostri soldati chiedono ai governanti del loro Paese di collaborare tra loro, di muoversi insieme e di non cedere ai personalismi e ai distinguo propagandistici. Non credo che il presidente Monti, la cui principale preoccupazione in questi diciotto mesi di governo è stata quella di restituire all'Italia dignità e credibilità internazionale, meritasse tanto dal suo Ministro degli affari esteri. Ho molto apprezzato la linea collegiale con cui Monti ha guidato il suo Governo e anche la sua collaborazione con il Parlamento, che è stata, molto diversamente da quanto ha sostenuto poco fa il senatore Compagna, una collaborazione assidua. Ma la collegialità che il presidente Monti ha impresso al suo Governo il ministro Terzi, dimettendosi senza averlo nemmeno informato, ha evidentemente e platealmente rifiutato. Il presidente Napolitano ha definito irrituali le dimissioni di Terzi, ma oggi noi in Parlamento abbiamo il dovere di valutarle politicamente: sono un atto che ha la veste formale delle dimissioni, ma che con fondati argomenti può essere considerata una fuga dalle responsabilità in un momento difficile, ovvero un grave errore di valutazione, financo, oggettivamente, una bassa operazione di parte. [[Applausi della senatrice Pinotti.]] Oggi l'intervento alla Camera dei deputati dell'onorevole Brunetta e anche il dibattito svolto qui, in Senato, segnano una manovra politica a tenaglia di cui Terzi si è fatto strumento. L'ambasciatore Terzi ha motivato le sue dimissioni con la necessità di salvaguardare: «L'onorabilità del Paese, delle Forze armate e della diplomazia italiana». Mi sembra che abbia ottenuto l'effetto esattamente opposto. Questa mattina molti media hanno giudicato le sue sconcertanti motivazioni frutto di improprie motivazioni politiche. Non giova certamente all'ambasciatore Terzi il fatto che oggi un quotidiano molto autorevole, che si riferisce al centrodestra, gli abbia severamente attribuito la volontà - cito - di «scaricare la colpa sui suoi colleghi per farsi bello con il Popolo della Libertà». Queste valutazioni della libera stampa non vanno sottovalutate perché chi assume rilevanti responsabilità di Governo ha il dovere di non mettersi in situazioni che possano essere così severamente interpretate e giudicate. Terzi non avrebbe mai dovuto dimenticare di essere stato chiamato ad un così alto incarico solo ed esclusivamente perché proveniente dalla carriera diplomatica, da sempre così densa di servitori dello Stato di altissimo livello e mai di politicanti. I diplomatici italiani sanno bene che nelle relazioni internazionali c'è bisogno di buona e discreta diplomazia e non di gesti teatrali di nessuna nobiltà. Mettendo insieme la sequenza dei fatti che hanno contraddistinto la vicenda sulla quale poco fa ha così dettagliatamente riferito il presidente Monti, dobbiamo registrare una catena grave di errori, che ha avuto inizio con l'uccisione di due pescatori inermi, è proseguita con un ingiustificato abbandono delle acque internazionali da parte della petroliera «Enrica Lexie» e ha raggiunto il suo acme quando abbiamo mancato di tenere fede alla parola data all'India dal nostro Paese. Questa è stata una decisione sbagliata. L'interesse dell'Italia e - lo sottolineo - soprattutto quello rilevantissimo di Massimiliano Latorre e Salvatore Girone avrebbero dovuto suggerire di insistere sul nostro buon diritto di vederli giudicati in base ad una rigorosa applicazione della «legge del mare» e del diritto internazionale, anche coltivando le nostre tradizionali buone relazioni con l'India. Purtroppo, il principio pacta sunt servanda, che è alla base della nostra credibilità internazionale, non è stato rispettato. Signor Presidente del Consiglio, vi è una considerazione di fondo che dobbiamo onestamente desumere da questa catena di errori. La crisi del nostro Paese - credo lo sappia bene - è più grave di quello che dicono i numeri, perché non è soltanto una crisi economica, finanziaria, sociale, industriale e del sistema politico, è anche crisi dello Stato, di tutte le sue articolazioni, di molte delle sue strutture operative e della sua classe dirigente. Da qui deve partire l'opera di ricostruzione che ci attende. È per questo motivo che noi tutti siamo stati eletti in Parlamento: siamo stati eletti per restituire allo Stato italiano quell'autorevolezza e quella dignità senza le quali le Nazioni sono destinate a sfarinarsi. [[Applausi dai Gruppi PD e SCpI]] Aggiungo una considerazione su uno specifico vizio nazionale, che ha inciso su questa vicenda. La legge n. 130 del 2011, già ampiamente citata, ha disciplinato il sistema di difesa del nostro naviglio commerciale dalla pirateria che infesta le conosciute rotte del Golfo di Aden e dell'Oceano Indiano. Quella legge prevedeva la presenza a bordo delle nostre navi di guardie armate private o di personale militare. Per la sua operatività, però, servivano due decreti attuativi: uno per l'impiego dei militari ed un altro per l'impiego delle guardie civili. Purtroppo, il primo è stato emanato, il secondo è stato firmato ma non è stato emanato, con la conseguenza che il nostro naviglio commerciale non ha la scelta tra l'utilizzo delle guardie armate private o di personale militare. Questo lo considero grave perché i rischi per il nostro Paese di una esposizione diretta delle nostre Forze armate in queste situazioni sono maggiori. Troppe volte, come ha ricordato in altri termini ma molto puntualmente il senatore De Cristofaro poco fa a proposito delle regole d'ingaggio, anche con il suo Governo, Presidente Monti, a provvedimenti legislativi opportuni e necessari non è seguita la tempestiva emanazione dei conseguenti decreti attuativi, senza i quali, lo insegna anche il caso di cui stiamo parlando, ogni legge può perdere efficacia. Le dimissioni irrituali e prive di qualsiasi prudenza politico-diplomatica del ministro Terzi, assieme ad un'analisi obiettiva di tutta la vicenda rendono evidente che l'Italia ha urgente bisogno di un Governo. Ha bisogno di un Governo politico in grado di affrontare le questioni più urgenti che ci premono addosso, di un Governo che mostri alla comunità internazionale che il nostro Paese sta uscendo democraticamente dalla gravissima crisi che lo attanaglia da troppo tempo. I risultati di una legge elettorale che tutti noi oggi in quest'Aula indistintamente ripudiamo fanno sì che la responsabilità di far nascere o di impedire la nascita di un nuovo Governo ricada tutta sulle spalle di noi senatori. [[Applausi dai Gruppi PD, Misto-SEL, Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI e SCpI.]]
Dichiaro chiusa la discussione sull'informativa del Presidente del Consiglio dei ministri.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BERTUZZI (PD). Signor Presidente, ho chiesto di poter intervenire a fine seduta per esprimere la solidarietà del Gruppo del Partito Democratico nei confronti di Patrizia Moretti, del sindaco e della città di Ferrara. [[Generali applausi. L'Assemblea e i membri del Governo si levano in piedi.]] Credo che l'applauso spontaneo di tutti i senatori dell'Aula e del Governo, che si sono alzati in piedi, abbia voluto manifestare la condivisione del sentimento che stiamo provando in questa giornata, in cui si continua a tenere aperta una ferita in una città che si vuole pacificare con se stessa. La scelta di svolgere la manifestazione promossa dal sindacato COISP, di solidarietà ai colleghi condannati dalla giustizia per il reato che hanno commesso proprio sotto le finestre dell'ufficio in cui lavora la madre, credo non possa trovare parole capaci di esprimere il dolore di ogni madre, di ogni genitore che sta in quest'Aula, di ogni uomo e donna di Stato. Credo quindi che le parole espresse da Patrizia riassumano il nostro sentimento: non ci sono parole, ha detto, di fronte ai manifestanti. A questo aggiungo anche l'intervento del sindaco, che si è avvicinato ai manifestanti ed è stato praticamente allontanato dal segretario di quel sindacato. Credo che anche da quest'Aula debba arrivare un segno di solidarietà, proprio in un tempo in cui stiamo cercando faticosamente tutti quanti di ricostruire quel rapporto diretto di difesa della giustizia e soprattutto di vicinanza ai nostri cittadini. Credo che sia molto importante che anche da quest'Aula esca la solidarietà e la vicinanza a questa madre, agli amministratori di Ferrara e a tutta la città. [[Generali applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BONFRISCO (PdL). Signor Presidente, vorrei unirmi, a nome del Gruppo del Popolo della Libertà, alle parole di particolare vicinanza espresse dalla senatrice Bertuzzi alla famiglia del giovane Aldrovandi e rammentare come nella civiltà delle Istituzioni sta scritto il nostro DNA. In questo caso, le Istituzioni o i rappresentanti, magari anche solo sindacali, degli uomini e delle donne che lavorano per le Istituzioni dovrebbero dimostrare un maggiore rispetto. È capitato già altre volte che questo sindacato, anche nei confronti dell'Istituzione del Parlamento, lanciasse le sue invettive e le sue gravissime offese. Penso che in questo caso si sia davvero superato il limite e auspico da parte sua, signor Presidente, una presa di coscienza e anche una stigmatizzazione necessaria in generale ma, in particolare, di chi, con la scusa di rappresentare dei lavoratori, supera davvero il limite del rispetto delle Istituzioni stesse. [[Applausi del senatore Manconi.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica martedì 2 aprile, alle ore 15, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 19,34).