Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Jakinarazten dizuet gai-zerrendako bosgarren puntua erretiratu egin dela eta 33 jaun-andrek botoa eskuordetu dutela. Aldez aurreko gaia: "Bateraezintasun Batzordearen irizpena, Ainara Zelaia Markaida legebiltzarkidearen bateragarritasun-egoerari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Batzordeko kideren batek irizpenaren alde hitz egin nahi du? Kontra edo alde? Beraz, besterik gabe, Bateraezintasun Batzordearen irizpena bozkatuko dugu, irizpenarekin zerikusia duen legebiltzarkideak izan ezin; gainerako legebiltzarkideek bozkatu dezakezue. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 41; emandako botoak, 74; aldekoak, 74; aurkakoak, 0; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, onetsita geratzen da irizpena. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Osasun Batzordearen irizpena, COVID-19aren pandemia kudeatzeko neurriei buruzko lege-proposamenaren gainean egindakoa. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Batzordeko kideren batek irizpenaren alde egin nahi du? Beraz, taldeen txandara pasatuko gara. Mistoa, Martínez andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenos días a todos, miembros del Gobierno, señorías. En estas semanas de acelerada tramitación de esta proposición de ley, hemos puesto el acento en una cuestión que para Vox es nuclear: la manifiesta inconstitucionalidad del texto planteado. Hemos criticado también la fórmula elegida para su tramitación urgente, la invasión competencial que pretende, ese incomprensible desmarque del resto a la hora de determinar niveles de riesgo y amenaza. Pero hoy, lo que más llama la atención es que ustedes vayan a aplaudir la aprobación de una ley innecesaria, como reconocen sus propios promotores. Eso sí, en privado, que en esta Cámara hay que jugar al juego de las mentiras, a las argumentaciones imposibles. Hoy ustedes van a aprobar el uso obligatorio de mascarillas hasta en la terraza de su casa, justo el mismo día en el que el Gobierno español nos va a liberar de ellas en espacios públicos, en las calles, en las playas, en el monte. ¿Qué van a hacer ustedes? ¿Una pataleta como la última del señor Fernández? Porque, y ustedes lo saben bien, en la calle seremos miles las personas que no estaremos dispuestas a dar por buenas estas imposiciones. Además, este Parlamento va a aprobar por la vía de urgencia una ley que llega mal y tarde, que ustedes pretenden aplicar cuando el nivel de positivos por cada 100.000 habitantes decrece a buen ritmo hacia los 50; cuando la presión hospitalaria, tanto en planta como en UCI, empieza a ser mínima; cuando empezamos a ver la inmunidad de grupo al alcance de la mano, o debería decir de rebaño, ese término que se ajusta mejor a la opinión que los partidos de Gobierno tienen de la ciudadanía. En comisión nos explicaron a regañadientes que quizás ahora no, pero que esta ley puede servir para futuras pandemias. Aunque visto el nombre del texto legal, debería de ser de otra vez por COVID-19, y, en cualquier caso, estar ligada al contacto social o a la difusión de aerosoles. ¿O a ustedes este marco legal les sirve para todo? Y vuelvo al principio, a la inconstitucionalidad de la ley. Este Gobierno y los partidos que lo sustentan pretenden arrogarse competencias que no tienen. Pretenden limitar el ejercicio de derechos fundamentales de las personas e imponer obligaciones que dependen de otros marcos legales y de otros órganos. Cierto que ahora incorporan la enmienda de la izquierda, en el sentido de que la restricción de dichos derechos fundamentales solo podrá realizarse bajo el marco de un estado de alarma; lo que nos lleva a preguntarnos para qué necesitamos entonces esta ley. Absolutamente para nada. Y antes de terminar, solo un par de apuntes acerca de las enmiendas que mantenemos, aun sabiendo que van a ser rechazadas. La vacunación es un ejercicio voluntario, y ni ustedes ni ninguna otra administración puede penalizar a quien decida no vacunarse. En España, como en la Unión Europea y siguiendo los dictados de la OMS, los niveles de riesgo son diferentes a los que ustedes pretenden imponernos con su ley. Los suyos son confusos por diferentes y por enrevesados. La participación de expertos con prestigio y sin carné de partido ha de exigirse a los gestores. Nos oponemos también a limitaciones de aforo que son mayores en centros de culto que en otros tipos de reuniones. Consideramos pues que esta ley es inconstitucional e innecesaria, pero como no hay duda de que ustedes van a aprobarla con la complicidad de la izquierda, nos veremos por supuesto obligados a recurrirla ante el Tribunal Constitucional, por supuesto, en un ejercicio de responsabilidad. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Martínez andrea. Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Garrido andrea, zurea da hitza.
Egun on, lehendakaria, sailburuak, legebiltzarkideak. Gaur pandemiaren legea aprobatuko da, baina guk hasieratik esan genuen lege hau berandu zetorrela eta edukien aldetik hainbat gauza hobetu behar zirela. Eta hori da gure zuzenketekin egin duguna. Azkenean, lege hau aterako da. Lege hau ez da Gobernutik etorri, baizik eta Gobernua sostengatzen duten alderdiek aurkeztuta. Eta azkenean akordio bat egon da Elkarrekin Podemos alderdiarekin. Esan behar dugu edukien aldetik akordio hori ez dela oso sakona izan; esango genuke kontrakoa. Baina argi dago Gobernuak edo taldeek, bereziki Euzko Alderdi Jeltzaleak eta Alderdi Sozialistak, aukeratu duten taldea, bere akordioa egiteko, Elkarrekin Podemos izan dela. Eta ez da harritzekoa, zeren azkenean hiru alderdi hauek daude Madrilen ere, elkarrekin. Hoy, como decía, se aprueba una ley importante. Se supone que se aprueba una ley importante. En principio, una ley relevante para hacer frente a la situación de la pandemia. Pero tenemos que decir que su eficacia es cuestionable y su aplicación puede ser, además, inexistente, viendo el escenario de desescalada en el que nos encontramos actualmente. Decía que su eficacia es cuestionable por varias cuestiones. Se trata de establecer limitaciones de derechos fundamentales circunscritos a un estado de alarma, que ninguna comunidad autónoma puede limitar sin el paraguas normativo de un estado de alarma. Se incide en aspectos sin la cobertura de una Ley de Salud Pública, que debería ser el soporte de las previsiones y contenidos de una ley de estas características. Y también, en un artículo en concreto –algo que hemos tratado de subsanar a través de nuestras enmiendas; mejor dicho, de corregir– se trata de burlar el control judicial de las medidas en esta ley previstas. Por lo tanto, como decía, su eficacia es más que cuestionable. Su aplicación va a ser también inexistente. No se va a poder aplicar. Si nos atenemos a las palabras y a las declaraciones del propio lehendakari el otro día, cuando señalaba que Euskadi va a salir o puede salir próximamente de la situación del estado de emergencia, las medidas que se contemplan solo se pueden aplicar en el marco de esta situación. Al final, tanto correr para nada. Decía que llega tarde. Y llega tarde porque se registró, como todos sabemos, hace unos meses en esta Cámara. Los trámites han sido absolutamente acelerados. Tuvimos una ponencia que se desarrolló en un día. Esta proposición de ley se ha tramitado por el trámite de urgencia. Y hombre, una ley de estas características, y de la envergadura de lo que aborda en su contenido, hubiera sido deseable que se hubiera tramitado a través de un proyecto de ley, acompañado de los informes preceptivos. Informes que hubieran sido muy valiosos. Quizás se ha tramitado a través de una proposición de ley, y no un proyecto de ley, porque no hubiera pasado el corte de algunos de esos informes. La duda queda ahí. Pero el caso es que se ha tramitado como una proposición de ley, con muchas deficiencias tanto en el plano formal como en el contenido. Que hemos tratado de subsanar a través de 88 enmiendas. De las cuales los grupos proponentes nos han apoyado 15 enmiendas. Yo agradezco, y desde este grupo agradecemos, la aceptación de estas 15 enmiendas por parte de los grupos que apoyan al Gobierno. Que van a contribuir, sin duda, a mejorar el texto en los aspectos formales, no en el contenido, porque los grupos que apoyan al Gobierno, promotores de esta iniciativa, no han querido establecer un diálogo o no se ha establecido un debate de fondo, mejor dicho, sobre el contenido de las propuestas que presentaba el grupo PP-Ciudadanos. Nosotros, a través de nuestras enmiendas, por una parte tratamos de clarificar el tema competencial. Las restricciones de derechos fundamentales solo se pueden producir bajo el paraguas del estado de alarma si se pretende que tengan un carácter general. Si se pretende que tengan otro carácter, se tienen que hacer dentro de las pautas marcadas por la propia jurisprudencia del Tribunal Supremo, como recientemente ha señalado. Es decir, sin el estado de alarma solo pueden adoptarse si se acredita su carácter imprescindible y acotando de modo preciso el alcance personal, territorial y temporal, tal y como, decía, ha señalado el Tribunal Supremo. Nosotros también tratamos de restablecer el control judicial de las medidas, que se ha tratado de laminar, además, en una previsión concreta en un artículo. Y, por lo tanto, eliminamos, porque, obviamente, todas las medidas, como no podía ser de otra forma, contenidas en una ley, y en esta ley, son susceptibles de control judicial ante la jurisdicción contencioso-administrativa. Configuramos un verdadero Labi, un Labi de expertos, y no un Labi político que, a nuestro entender, es lo que hay ahora, como está ahora conformado el Labi técnico, y el Labi político, obviamente, pues es político. Proponemos también la realización de una evaluación externa de la pandemia. Esta fue una cuestión que ha sido señalada y apuntada por varios expertos a lo largo de las comparecencias. Recogemos también la situación del covid persistente, garantizando un diagnóstico precoz y un adecuado seguimiento de esos pacientes. Tratamos también de garantizar una reserva estratégica de productos sanitarios. Esto ya sabemos que se hace. Obviamente se tiene que hacer. Pero queremos que vaya recogido en esta ley, expresamente. Queremos contar o reforzar también aquellos órganos con los que no se ha contado, a nuestro entender, debidamente a lo largo de la gestión de toda esta pandemia, como son las unidades de vigilancia epidemiológica, el Consejo Asesor de Enfermedades Infecciosas o el Consejo Asesor de Vacunas. Creamos también la figura de autoridad sanitaria. Y reforzamos todos aquellos aspectos que a lo largo de la gestión de esta pandemia, para nosotros y para muchos profesionales y los propios expertos, han podido resultar insuficientes. Como han sido la Atención Primaria, como ha sido la salud mental, como ha sido la red de rastreo, como ha sido el tema de los laboratorios en algún momento, como ha sido todo lo que tiene que ver con el espacio sociosanitario, con lo que también ha acontecido en las residencias. Flexibilizamos también el régimen de visitas, las salidas de las personas mayores con las cautelas precisas, pero teniendo en cuenta el impacto que ha tenido el confinamiento y la situación de aislamiento a las personas mayores, creemos que en este ámbito concreto hay que flexibilizar de alguna forma las previsiones contenidas en esta ley. También hacemos una referencia que nos parece en este momento muy importante a todo lo que tiene que ser protocolos efectivos, incluso ayudas concretas para la renovación del aire en los espacios cerrados, y sobre todo también ahora viendo que vamos a ir a una desescalada progresiva, si el escenario lo permite, que parece que es así, en donde se vaya a interactuar mucho en los espacios cerrados. Y por otra parte dos cosas más. Reforzamos todos aquellos aspectos que tienen que ver con la información. Creemos que a lo largo también de todos estos meses, este largo año, la información no ha sido suficientemente clara, transparente y no ha llegado de forma sencilla a la ciudadanía, en muchas ocasiones con criterios contradictorios y cambiantes. Y en ese sentido hay que hacer un mayor esfuerzo y es algo que también contemplamos en una enmienda con la creación de un artículo también específico, al igual que campañas de sensibilización especiales dirigidas a los colectivos más vulnerables, y en estos momentos a los jóvenes, que también es uno de los colectivos que más está interactuando. Y quiero acabar con una referencia a la hostelería, que es uno de los colectivos, de los sectores –no solo a la hostelería, sino la hostelería, el comercio y el turismo– que más han sufrido muchas de las medidas restrictivas que se han aplicado sobre la base del Plan Bizi Berri III, del que, además, hay una traslación… muchas de las medidas de este plan se trasladan a este texto legal. Y quiero decir esto porque, para nosotros, como hemos señalado en muchas ocasiones, sin perjuicio de que había que adoptar limitaciones, y que afectaran también a la hostelería, creemos que muchas de ellas no han estado justificadas y han sido restricciones muy severas, sobre todo cuando no se ha demostrado claramente la vinculación entre el incremento de contagios, teniendo además las tasas de incidencia más elevadas de todas las comunidades autónomas, con que se produjeran precisamente en el ámbito de la hostelería. Y en ese sentido, para salvaguardar a este sector, hemos querido también eliminar todas las limitaciones que se establecen en el artículo correspondiente de la ley. No las eliminamos, pero sí que proponemos que se aborden a través de un desarrollo reglamentario posterior de la ley, que nos parece lo más adecuado. En definitiva, señorías, 88 enmiendas, que creo que eran enmiendas interesantes, que creo que eran enmiendas que también muchas de ellas por su relevancia y porque además creemos que mejoraban el texto sustancialmente, podían haberse tenido más en cuenta por los grupos que apoyan al Gobierno. No ha sido así, y otra vez será. Se aprueba hoy una ley, como decía, en principio importante pero de dudosa aplicación y de dudosa eficacia. Y bueno, pues es lo que hay, y bueno, pues veremos si en otra ocasión hay posibilidades también de mejorar los textos que se propongan y esperemos que esta vez los textos vengan de la mano del Gobierno. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkaria, Gorrotxategi andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea, egun on denoi. Hoy quisiera traer aquí a Marie Curie, con quien yo y todas nosotras aprendimos, entre otras muchas cosas, el valor de la ciencia. Y es que hoy es precisamente un buen día para hablar de este valor, del valor de la ciencia, porque gracias a la ciencia y a la investigación, hoy caminamos hacia la recuperación, al menos hacia la recuperación epidemiológica. Gaur, baita ere, bozkatu egingo dugu COVID-19aren aurrean segurtasun juridikoa emango digun legea. Nahiago nuke, nik nahiago nuke pandemiaren aurkako legea, lege hau, beharrezkoa ez izatea. Baina guztiok dakigu ondo nondik gatozen, eta ezin garela fidatu, gainera. Berri ona izango litzateke, bai, aplikatu behar ez izatea, horrek esan nahiko lukeelako ondo gabiltzala. Baina, esan bezala, ezin gara fidatu eta prest egon behar dugu. Es verdad que las mascarillas parece ser que ya no van a ser necesarias en exteriores, y nos lo merecemos. Es un alivio. En sentido, sobre todo, emocional, y es algo que nos hace ciertamente felices. Pero es que no podemos legislar según el día que nos sale, hay que legislar con mirada global y con valentía. Aste honetatik aurrera esan daiteke ez dugula musukorik beharko, behintzat kaleetan. Eta hori oso berri ona da, eta merezi dugun berri bat da, gainera. Eta ni, behintzat, asko-asko pozten nauen gauza bat da, baina prest egon beharra daukagu, birusa bizirik dagoen bitartean, ekar dezakeenaren aurrean. Debemos estar preparadas para futuros rebrotes y para posibles variantes. Por eso, por eso creo que es muy valioso este acuerdo sobre esta ley que apoyamos hoy desde Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida. Es un acuerdo sobre una ley que ya dijimos que sí, que llega tarde, pero aquí está y que ahora, con este acuerdo, creemos que es sustancialmente mejor. Hemos llegado nosotras a este Parlamento con la intención, con el objetivo de ser útiles para hacer una política constructiva y, sobre todo, en terrenos que son tan sensibles como el de la salud pública, en los que siempre siempre estaremos dispuestas al diálogo y al acuerdo. Nos consideramos, somos, una izquierda transformadora. Etorkizunari begira, baditugu erronkak. Osasun Publikoaren Legeari heldu behar diogu orain. Eta hor, hor, ausardia behar dugu baita ere. Sistema publikoa indartzeko premia daukagu, Osakidetza sendoa eta lan-baldintza duinekin. Hortxe dago gure erronka nagusia, itxaron-zerrendak murriztearena, euskarazko arreta ziurtatzearena, indarkeria obstetrikorik gabeko arreta lortzea eta abar. Siempre hemos considerado que el no por el no sirve de bien poco, o más bien de nada. Creemos que hay que negociar, hay que debatir y hay que ser constructivas, y creemos que con la ley antipandemia lo hemos sido. Y en futuros retos legislativos también pelearemos por mejorar las condiciones materiales de las personas, sus derechos y su dignidad. Esa es nuestra seña de identidad. Así es como nosotras entendemos la política, es decir, saber cuándo hay que decir que sí, y cuándo hay que decir que no. No tenemos vértigo y no nos casamos con nadie. Creemos realmente que ser útiles a la ciudadanía es, como decía, saber decir que sí y saber decir que no de manera firme, valiente y coherente en cada caso. Eso es lo que intentamos hacer. Creo que hoy tenemos una buena ley y que, en parte, es también gracias a Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida. Hemos subsanado la inconstitucionalidad, hemos reducido sustancialmente el marco sancionador. Siempre hemos creído más en la pedagogía que en el castigo, y creemos que sí, que había que regular de manera clara y segura cuáles son los límites que se pueden establecer por los poderes públicos a los derechos de la ciudadanía, y también quiénes y cómo pueden tomar esas decisiones. Konstituzio-kontrakotasuna gainditu egin dugu. Nabarmen murriztu dugu zehapen araudia, beti sinetsi izan dugulako gehiago pedagogian, zigorrean baino. Argitu egin dugu botere publikoen mugak zeintzuk diren, hiritarren eskubideak murrizteko orduan. Guk uste dugu guri esker lege hau askoz ere parte-hartzaileagoa dela, eta pandemia arautzeko organoetan gizarte zibila sartzen dela. Gainera, Parlamentuaren kontrola indartu egin da. Eta horrela Gobernuak behar beste aldiz agertu beharko du Legebiltzar honetan, eta ez soilik datu epidemiologikoak ematera, baizik eta pandemiaren ondorioz bizi dugun errealitate sozial eta ekonomikoaren berri emateko ere. Tenemos una ley mejor. Llevamos mucho tiempo subrayando que, sin un sistema público de salud fuerte, la población se encuentra indefensa ante situaciones como la sufrida. Esta ley no podía regular esto, pero sí otras que vienen. Necesitamos buenas leyes. Y aquí nuestro aporte y nuestra mirada creemos que es necesaria. No solo nos enfrentamos a retos legislativos en materia sanitaria, además, de esta legislatura emanarán las leyes medioambientales, la nueva Ley de Igualdad, el decreto al euskera, la gestión de la política industrial. La cuestión es ¿van a ser herramientas que mejoren la vida de la gente? Nosotras tenemos la convicción de que deben serlo y nosotras vamos a pelear para aportar y para negociar, como creo que sabemos hacerlo, firmeza, valentía, negociación y altura de miras. Y como siempre, lo que decía, saber decir que sí y saber decir que no. Creo que es eso lo que la ciudadanía espera de nosotras. Eso es lo que, a nuestro juicio, significa ser una oposición responsable, práctica y constructiva. Nos lo dijo Marie Curie, que los procesos no siempre son rápidos ni fáciles. Trabajo, y conseguir mejoras. Ese es nuestro lema y será nuestra impronta. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorrotxategi andrea. Euskal Sozialistak, Rico jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Egun on denoi. El pasado 26 de marzo, Partido Socialista y Partido Nacionalista Vasco registramos la proposición de ley de medidas de gestión de la pandemia de la COVID-19. Nuestro objetivo era el de dotarnos de instrumentos eficaces en los supuestos de mantenimiento de un estado de alarma, o una situación de emergencia sanitaria, para responder a la situación de riesgo que vivimos por esta pandemia, con medidas sanitarias y preventivas recogidas en el texto de la ley y explorando nuestras propias competencias en el marco de la Ley Orgánica de Salud Pública. Cuando presentamos la proposición de ley, sabíamos que contábamos con una mayoría absoluta asegurada, pero hicimos un llamamiento explícito y sincero al resto de las fuerzas de este Parlamento, para sumar. Y Elkarrekin Podemos mostró su disponibilidad. Durante estos meses, los tres partidos hemos tenido conversaciones, hemos intercambiado documentos con el objetivo de lograr un acuerdo que finalmente conseguimos. Y con la incorporación de estas enmiendas, el texto final de la ley, que hoy aprobaremos, sale enriquecido y contará con el nada desdeñable apoyo de 47 de los 75 parlamentarios y parlamentarias que componemos esta Cámara. Yo creo que es de justicia decir que, si hemos logrado este acuerdo, ha sido por el desarrollo de un ejercicio sincero de diálogo y búsqueda de consenso. Un ejercicio que comenzó con el ofrecimiento que hicimos los proponentes de estar abiertos a aportaciones, y que fue bien entendido por Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida, al aceptar ese ofrecimiento y plantear su intención de abordar posibles mejoras al texto inicialmente presentado. Y este es un hecho muy importante, porque, si de verdad se quieren explorar acuerdos, unos y otros debemos ser conscientes de lo que eso nos exige a cada uno de nosotros. Y en este proceso esas exigencias son muy claras. Primero, como punto de partida, que los proponentes del texto estén abiertos de forma sincera a que ese texto sea mejorado, como así fue. Y, segundo, por parte del resto de grupos, que quienes de verdad quieran explorar la vía del acuerdo, planteen, en sus enmiendas, mejoras a ese texto. Mejoras, no enmiendas a la totalidad encubiertas que, en realidad, desdibujen completamente la propia ley, o la conviertan en otra cosa. Y tres meses después de que iniciáramos el proceso, el dictamen recoge las enmiendas que, a nuestro juicio, han sido presentadas con esa vocación de mejora del texto. Y, del mismo modo, deja fuera a aquellas que entendemos que han sido planteadas con otras intenciones. En este sentido, aunque reconoceré luego diferencias sustanciales en los planteamientos, lo cierto es que las enmiendas planteadas, tanto por Vox como por EH Bildu, vienen a ser de facto una enmienda a la totalidad al proyecto que presentamos. En el caso de Vox sus enmiendas se resumen, simplemente, en negar la capacidad de autogobierno de Euskadi en nuestras propias competencias en materia sanitaria. Vamos, básicamente, poner en práctica lo que el pasado jueves ya dijo, en esta misma tribuna, la señora Martínez, y que nosotros no podemos compartir. Eso de que nuestro país tiene una grave enfermedad que se llama estado de las autonomías. Pero, viendo las enmiendas de Vox, parece que su único objetivo no era negar competencias al Gobierno Vasco, porque lo cierto es que sus enmiendas también tratan de negar las competencias ejecutivas que le corresponden al Gobierno de España. Debe ser que, para Vox, el Gobierno de España también es otra enfermedad. En resumen, simplemente, un sinsentido que lo único que pone de manifiesto son las fobias que, semana sí y semana también, se nos trasladan en esta tribuna. En el caso de EH Bildu, sus enmiendas vienen a ser también una enmienda a la totalidad, aunque le reconozco un contenido muy diferente y mucho más trabajado. Son una enmienda a la totalidad, porque, de forma clara, plantean una ley completamente diferente, que excede y desborda el objeto de la proposición de ley que presentamos, que, como saben, se centra única y exclusivamente en las medidas de gestión de esta pandemia de la COVID-19. Y eso, como todos comprenderán, impide cualquier aproximación. A riesgo de dejarme muchas cosas en el tintero, pero tenemos los minutos que tenemos, el resumen de sus enmiendas creo que podría ser el de que nos plantean una ley general de gestión de pandemias en abstracto. Y, en consecuencia, sus enmiendas plantean cuestiones que, en su caso, serían propias de una ley de salud pública, pero no de esta que hoy tratamos. Nosotros ya lo dijimos desde el principio. Nuestra intención no ha sido la de hacer una ley general que sea aplicable a cualquier situación epidémica que se pueda presentar en un futuro. Pero por un simple principio de realidad. Porque las particularidades de cada epidemia, la forma de transmisión, la virulencia o el grado de mortalidad hacen que sea muy inocente pensar que las soluciones que sirven para luchar contra este virus puedan servir también para responder a otro tipo de crisis sanitarias. Por eso esta es una ley concreta para una situación concreta: la gestión de la pandemia de la COVID-19. Y, además, ya saben que en el calendario legislativo del Gobierno se recoge el compromiso de abordar, en esta legislatura, un nuevo plan y una nueva Ley de Salud Pública, entre otras cosas, para incorporar una nueva estrategia de salud pública acorde a aquellas nuevas amenazas a la salud, desarrollando la idea de sanidad comunitaria, y apostando por la tecnología y la investigación, como elementos preventivos y correctores, y para reforzar los sistemas de alerta y respuesta rápida para la prevención, protección y detección de riesgos para la salud comunitaria. En el caso del Partido Popular, hemos incorporado 15 enmiendas, muchas de ellas de forma que creemos que mejoraban el texto y que aprovechamos para agradecer. Dicho esto, yo sí quiero aprovechar para rebatir algunas ideas que se han lanzado y que no puedo dejar pasar. Tal y como ya les dije en la ponencia y en la propia comisión, en ningún caso es intención, de quienes hemos propuesto esta ley, saltarnos la tutela judicial y mucho menos cuando pueden estar en juego derechos fundamentales. Pero es que, además, eso sería simplemente imposible, porque vivimos en un estado de derecho. Y esa tutela judicial siempre va a existir. Y el ejemplo más claro lo hemos vivido aquí, en Euskadi, donde incluso con un estado de alarma vigente, los tribunales echaron atrás medidas que se adoptaron. Incluso con el estado de alarma, esa tutela judicial ha estado siempre ahí. Evidentemente, sin estado de alarma, siempre va a estar ahí también, como no puede ser de otra manera. Faltaría más. Pero, como hemos visto que se insistía en esto, no hemos tenido ningún problema en dejarlo aún más claro, cambiando la redacción del artículo 2.2 de la ley que, de forma más contundente, limita expresamente la vigencia de medidas que sean restrictivas de derechos fundamentales, solo mientras esté vigente una declaración de estado de alarma. Y, respecto a lo que nos han comentado de que se haya hecho mediante una proposición de ley, que haya tenido tramitación urgente y otras dudas competenciales que se han planteado, yo me remito a lo que ya le dije al señor Gordillo en el debate de toma en consideración de esta proposición de ley. Como saben, el señor Feijóo en Galicia planteó su ley antipandemia a través de una reforma legal, tramitada de la misma forma que esta, proposición de ley con tramitación urgente. Y en esa ley, su compañero de partido, el señor Feijóo, ha tratado de explorar las competencias propias de Galicia. Y en esa exploración, resulta que ahora está negociando en una comisión bilateral un acuerdo extraprocesal al recurso de inconstitucionalidad que se le interpuso. Yo me conformo, simplemente, con que ustedes nos permitan explorar nuestras competencias, nuestro autogobierno, de la misma manera que lo ha hecho el PP en Galicia. No pido más, pero tampoco pido menos. En cualquier caso, lo repito expresamente; le agradezco de forma sincera, señora Garrido, la actitud que ha tenido en la ponencia y en la comisión. Para finalizar diré algo que también me parece bastante importante, que ya dijimos cuando presentamos la proposición de ley. Creo que esta puede ser la primera vez en la historia en la que los propios proponentes de una ley son los que desean de forma más ferviente que esa ley esté el menor tiempo posible vigente. O incluso nos encantaría que no fuera necesario que llegue a estarlo jamás, porque eso significaría que ya no hay una situación de emergencia sanitaria. Y la cosa pinta bien, pero nosotros tenemos la obligación de plantear un instrumento efectivo para ese "mientras tanto conseguimos el objetivo de volver a la normalidad", que es simplemente el escenario más seguro, también jurídicamente hablando, así como por si existiera una reversión de la situación, que por supuesto nadie desea. Y hasta entonces, solo contamos con una seguridad: vacunar, vacunar y vacunar, que es el camino más rápido y seguro para conseguir que se acabe esta situación de emergencia sanitaria que ha dado la vuelta como un calcetín al mundo que conocíamos. Nada más, y gracias.
Eskerrik asko, Rico jauna. EH Bilduren ordezkaria, Ubera andrea, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Hitz-hartzearekin hasi aurretik, Osasun Batzordean adierazitako esker onak gaurkoan ere berretsi nahiko genituzke, inoiz ez dagoelako soberan euren denbora, ezagutza eta esperientzia eskuzabaltasun osoz eskaintzen dituzten pertsonak eskertzea. Beraz, doakie gure esker ona, lege honen izapidetzean, euren denbora eskaini diguten aditu eta eragile guztiei, batzordera etorri zirenei, batzordera etortzeko aukera izan ez zutenei, eta ekarpenak egin zituztenei. Gaur, Legebiltzarrak onartuko duen legea hilik jaiotzen da. Baliogabetua jaiotzen da, 26an bertan, lege-dekretu batek, neurri batean behintzat, anulatuko du. Eta, gu, orain, hemen, onartzen ari garen bitartean, Madrileko Gobernu Kontseiluan, neurri batean, lege hau baliogabetzen ari da. Eta Urkulluk berak osasun-larrialdia bertan behera uzteko egin zuen iragarpenak ere anulatzen du legea. Esan gabe doa, legea alarma-egoeran kokatua izanak ere, jada baliogabetzen duela. Eta legetik baino, arautik gehiago duela, eta horrek legearen indarraldia ere mugatzen duela, hasiera-hasieratik. Lege-egitasmo hau iraganeko lege bat da, desfasatua eta gainditua dagoena. Behin eta berriro esaten duzue COVID-19ari erantzuteko dela, baina ez du horretarako ere balio. Gobernuak lehenengo olatuko eskemetatik eboluzionatzeko erakutsi duen ezintasunaren isla da lege hau, Gobernu honek pandemiari aurre egiterakoan erakutsi duen kudeaketaren ereduaren isla. Bat, beti berandu; bi, behin eta berriro harri berean tropezatzen, eta hiru, aldebakartasunez jokatzen. Nahiz eta pandemiaren eboluzioak erakutsi digun nola aurrea hartu, nahiz eta harri berean ez tropezatzeko mekanismoak izan, eta nahiz eta Urkulluk Sanchezi etengabe kogobernantza eskatu, eta neurriak adostea, hemen, Gobernua sostengatzen duten taldeak, eta Gobernuak berak, elkarlanerako, elkarrizketarako eta akordio on bat lortzeko bideak itxi. Honekin ez dugu esan nahi legerik ez denik behar, zeren beharrezkoa dugu lege bat. COVID-19aren pandemia ez da bukatu, nahiz eta orain espazio libreetan baldintza zehatz batzuetan maskara kenduko den. Guk ere eskatu genion sailburuari baldintza zehatz batzuetan maskara kentzea, baina oraindik hau ez da bukatu. Aditu batek ohartarazi zigun bezala, marko tenporala bi-bost urtekoa izango da, izan daiteke. Gainera, ikustear dagoen txertoaren eboluzioa zein izango den, eta aldaerak. Ikusi Britainia Handian, Portugalen zer gertatzen ari den momentu hauetan, eta atzoko Nafarroako datuak. Kontuz, kontuz, udako mugimendu-fluxuekin, aldaerak ekar baititzakete udazken-negura begira. Baina horrek ez du esan nahi lehenengo olatuko eskemetan jarraitu behar dugunik, pandemiaren kudeaketan. Ez da nahikoa esatea ikasi dugula, baizik eta praktikan, neurriekin erakutsi behar da ikasi dugula. Eta, sartuta gauden fase berriak, bestelako kudeaketa-eredu bat eskatzen du, mailetan oinarritu gabe berehala bestelako neurri batzuetan zentratuko dena, neurri egonkorrekin, eta, kasu bakarrarekin, neurri zorrotzak eskatzen dituena. Eta Gobernuari orain arte erabili ez dituen bestelako tresnak, neurriak, denborak erabiltzea exijitzen diona. Besteak beste, orain arte eraiki duen sare paraleloa bertan behera utzi, eta Administrazioarenak diren egiturak erabiltzea. Beharrezkoak ditugu COVID-19aren pandemiari aurre egiteko, eta etor daitezkeen aldaeren agerraldiei eta balizko gaixotasun infekzioso berrien agerraldiei aurre egiteko babes juridikoa izango duten egitura sendo-sendo bat eta tresnak. Kasu horietan guztietan, guztietan, eraginkortasunez erantzuteko, bai edo bai behar dena, Rico jauna, Osasun Publikoa da. Osasun Publikoa ez da osasun-sistema publikoa; Osasun Publikoa da Osasun Sailaren azpian dagoen egitura. Eta, bereziki, egitura horren barruan dagoen zaintza eta jarraipenerako epidemiologia-sare indartsu bat da behar duguna. Alerta sistema on bat, etor daitekeena garaiz antzemateko eta detektatzeko gai izango dena, eta azkar erreakzionatu eta erantzuteko egitura. Horrek bakarrik bermatu dezakeelako eraginkortasunez erantzutea, osasun-larrialditik at ere, Gobernua larunbatetik aurrera aurkitu daitekeen egoeretan ere. Gure ekarpenekin horretan saiatu gara. Bi ideia nagusitan esanda, alde batetik, bizkarrezur indartsu bat egituratzen, behetik goraino, gaur egun eskualde-mailetan ez dauden epidemiologia-unitateak egituratzeraino, eta, bestetik, osasun-neurriak hartzerakoan sor daitezkeen kalteak konpentsatzeko neurriak jasotzen. Pertsonak bere osotasunean hartuta, zaurgarrienak lehenetsiz, eta eskubide indibidual eta norbanakoak ahalik eta gutxien kaltetuak izan daitezen. Halaber, saiatu gara ere demokrazian sakontzen eta kogobernantza eredua ezartzen, Legebiltzarrean elkarlanerako espazio bat sortzen, eta baita udaletan ere. Saiatu gara, baita ere, gure eskuduntzak baliatuz, bai 1/2017 Larrialdietarako Legea bai 8/1997 Legeak, Euskadiko Antolamendu Sanitarioarenak zein bestelako lege orokorrek ematen dizkigutenen baitan, adituek neurriak hartzeko marko juridikoa ezartzen, bertatik abiatuta arauak egiteko, eboluzioaren arabera egokitzen joateko, baina, batez ere, aurrea hartzeko. Tresna malgu, ireki eta arnas luzekoa egiten saiatu gara gure ekarpenekin. Madrilek egin ditzakeen aldaketen aurrean ere egonkor mantenduko litzatekeena. Lege-proposamenari lege-izaera eta egonkortasuna ematen ahalegindu gara. Etxe honetako zerbitzu juridikoak gure emendakinen inguruan ondorengoa esaten zuten txostenean: "El conjunto de las enmiendas implican una modificación de gran intensidad de la proposición de ley. El espíritu de las enmiendas, comenzando por la propuesta de modificación del título de la iniciativa, es darle un carácter más general y, por ende, más estable y amplio". Epidemiologian adituak diren eta esperientzia handiko adituak eskaturiko ekarpenak txertatzen saiatu gara. Bat, pisu teknikoa ematen, osasun ikuspegia lehenesteko, baina arlo metadiziplinar batetik pertsonak bere osotasunean hartzeko. Horregatik osasun-larrialdiko zuzendaria epidemiologia-ekipotik izendatzea proposatzen genuen, Labi teknikoa koordinatuko lukeena, estrategia definitu eta estrategia garatuko lukeena. Labi teknikoa indartzen genuen: osasun mentalarekin, Lehen Arreta, gizarte zerbitzuak, arlo ekonomikoa, hezkuntza, SOS Deiak eta beste hainbat arlorekin. Horrela, epidemiologiako adituak arlo horretako ordezkariekin zuzenean lan egiteko protokoloak definitzeko. Beraz, Jonan Fernandezen lekua betetzea proposatzen genuen Estatuan dagoen Fernando Simónen profileko aditu batekin. Hori da proposatzen duguna. Txosten teknikoak gardenak izatea proposatzen genuen, publikoak izango zirenak. Horrela Gobernu Kontseiluak edo lehendakariak erabakiak hartzerakoan txosten horiek ez baditu betetzen, azalpenak eman beharko lituzke, horrela pedagogikoagoak izango ginateke, koherenteagoak, herritarrek ulertzeko zergatik neurri batzuk eta zergatik ez beste batzuk. Ebaluaziorako tresna iraunkorrak ezartzen ditugu, informaziorako sistema bateratuak ezartzen ditugu, eta elkarlan bat gure herriko ikerketa-zentroekin, industriarekin eta abar eta abar. Horretarako tresnak bideratzen genituen. Osasun-larrialdiak irauten duen bitartean, udal-sareak aktibatzen genituen, arreta komunitarioa eta prebentzioa eta babes-neurrietan sakontzeko. Baina, batez ere, eta ikuspegi guztietatik, pertsonak erdigunean jartzen genituen. Osasun-neurriek kaltetutako herritarrak, sektoreak konpentsatzeko neurriak planteatzen genituen atal berezitu batean, modu zabal eta luzean. Bai gizarte-zerbitzuak, egoitzak indartzeko baliabideak bideratzeko, herritar zaurgarrienak babesteko; bai lan-eremu desberdinetako sektore desberdinak konpentsatzeko, izan autonomoak, enpresa txikiak, ostalaritzak eta abar eta abar; bai Diru Sarrerak Bermatzeko Euskal Sistemaren barruan diren prestazio ekonomikoak eskuratzeko eskatzen diren baldintzetako edozein salbuesteko bidea irekitzen genuen. Prestazioa eskuratzeko ezohiko prozedurak ezarriz, sarbidea errazteko asmoz. Pertsona guztiei erantzun berdinak emateak sortzen dituen desberdintasunak gainditzeko. Azkenean, egoera kalteberenetan daudenei gehiago eman behar zaie egoera horretan ez daudenei baino, baldin eta gure helburua gizarte-oreka baldin bada. Hori guztia eta gehiago da gure 72 emendakinekin egiten saiatu garen ekarpena, baina zoritxarrez ezerezean geratu dira. Pena da eztabaidarik, elkarrizketarik egon ez izana. Eta, Rico jauna, ez da egon elkarrizketarako eta negoziaziorako deirik, dei zintzorik. Gu joan ginen Garamendi andrearengana. Bueno, lehenengo, orain dela hilabete batzuk, legea etorri aurretik, bera talde guztiekin harremanetan jarri zen, gurekin ere. Gero, azkenean, talde parlamentarioen bidez proposatu zen. Emendakinak aurkezterakoan gu jarri ginen harremanetan, eta esan ziguten: "A, talde parlamentarioengana zuzendu"; talde parlamentarioak ez ziren gurekin harremanetan jarri, eta gu jarri ginen harremanetan. Beraz, zilegi da, zilegi da; bakoitzak erabakitzen du norekin egiten duen akordioa, norekin negoziatzen. Ez da ezer gertatzen, baina mesedez gauzak diren bezala. Beraz, gaur onartuko den lege-egitasmoari ezezkoa emango diogu, ezezkoa, ez delako eraginkorra, ezta COVID-19ari aurre egiteko ere, jada hilda jaiotzen delako, baliogabetua jaiotzen delako. Ez dituelako jasotzen jaso beharko lituzkeen oinarrizko edukiak, ezta adituek eskaturikoak ere. Aukera on bat galdu dugu. Aukera on bat, oraina eta etorkizuna prestatzen hasteko.
Eskerrik asko, Ubera andrea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Tellería jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Lehendakari, sailburuok, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Gaur lege bihurtuko den proposamen hau aurkeztu genuen osoko bilkuran, gure taldeak esan zuen pandemia desagertu zelako aplikatu behar ez izateko nahiarekin egiten genuela, baina momentuz aplikatu beste erremediorik ez dago, duela bi hilabeteko egoeraren aurrean oso gutxitua izan arren, hor jarraitzen duelako. Ojalá no se aplicara nunca. Y eso ya en sí mismo significaba cuando lo dijimos, y significa ahora, que nuestra propuesta la hacíamos y la hacemos ad hoc para una pandemia, la del COVID-19 en exclusiva, y que su vigencia solo duraría lo que tardara en desaparecer el virus que nos enferma y que nos mata. Y cuanto menos dure la pandemia, menos durará la ley. Y cuanto menos dure la ley, más felices seremos todos. Bestalde, lege horrek ahalik eta euskarri juridikorik sendoena izan nahi zuen, berriro ere Justizia Auzitegi Nagusiaren erabakien mende egoteak eragin duen segurtasunik ezan ez ikusteko. Izan ere, hemen gauza bat erabakitzen zen, eta inguruko erkidegoetan kontrakoa. Eso sí, esa seguridad jurídica se basaría, según lo que dijimos, en exprimir al máximo nuestras competencias, sin con ello romper el marco jurídico actual y aceptando las normas básicas reguladoras. Incluso aunque a veces, muchas veces, ni nos han parecido oportunas ni gestionadas con el necesario común acuerdo. Por último, propusimos una ley abierta a todas las aportaciones que quisieran construir una ley con nosotros y que aceptaran los principios en los que basábamos la susodicha proposición. Salvo Elkarrekin Podemos, que se acercó a nosotros antes de que terminara la fase de enmiendas, lo cual agradezco, ningún otro grupo lo hizo. Por ello, tuvimos que analizarlas en el escaso espacio de tiempo que tuvimos entre la recepción de las enmiendas y la reunión de la ponencia. Enseguida vimos que podíamos separarlas en dos bloques. Unos eran quienes, aceptando la proposición, sugerían modificaciones con las que, siempre según ellos, pretendían mejorar el texto, y otros eran quienes, no aceptando el marco propuesto, sugerían leyes totalmente diferentes. Empezando por estos últimos, el Grupo Mixto, con quienes poco me voy a parar, simplemente sugerían vía enmienda una ley que rompe el marco competencial actual, para nosotros corto ya de partida, y en todas y cada una de sus enmiendas reflejan un sometimiento a la unidad nacional en las decisiones, a la uniformidad y a la renuncia de nuestras competencias. EH Bilduri dagokionez, zuzenketa partzialak egin ditu osoko zuzenketa bat egitea ezinezkoa delako. Lege berri bat egin du eta zuzenketa partzialetan islatu du. Ondo dago, posiblea da, zilegi eta onargarria da; baina ez da zuzentzea aipatu dizkizuedan asmoak zituen lege bat, beste lege bat proposatzea baizik. El grueso de sus enmiendas tiene que ver con una nueva ley que contemplaría todas las posibles pandemias que se pudieran producir en Euskadi, y esa no es la intención de nuestra proposición; que, como ya les he dicho desde el principio, solo pretendía abordar la del COVID-19. Les puede parecer poco ambiciosa, puede que sí, pero es la que ahora necesitamos y la que tenemos que abordar. Para posteriores pandemias estará, ya les hemos dicho, la Ley de Salud Pública, prevista en el calendario legislativo y a la que deberían aportar o estas enmiendas o todas las que ustedes deseen. Pero no a esta proposición. Ustedes, por ejemplo, sugieren obviar la normativa básica del Estado, y rechazan el estado de alarma porque –y ahora cito textual– "no son adecuados para la implantación del modelo de cogobernanza". Pues claro que no, pero no pueden ustedes obviar la realidad jurídica y organizativa del Estado porque no les guste; a nosotros tampoco, pero sabemos que hacer como que no existe no aporta nada. También los ERTE son normativa nacional y no tienen nada que ver con el intercambio de información entre los dos, pero ustedes los aceptan y los defienden a tope en sus enmiendas, que me parece muy bien. Pero solo desde la negociación, el intercambio y la complicidad se pueda avanzar, pero nunca porque nos lo saltemos en una ley. Mucho decir, por cierto, que esta ley debería ser un decreto, y ustedes ni más ni menos crean un puesto de director de enfermedades infecciosas por ley, que además será el jefe de su nuevo Labi y que podrá incluir en su equipo a quien él o ella quiera. Esa persona, que dicen tiene que ser independiente, será elegida, imagino, aplicándole previamente el independenciómetro, el medidor de independencia, tomará las decisiones sobre –y vuelvo a leer textual– "cierres perimetrales, cribados de poblaciones, cierres de hostelería, etcétera". Casi nada. Añaden como función del Gobierno –y vuelvo a citar textual– "será responsabilidad del Gobierno aprobar y publicar las resoluciones adoptadas por el Labi técnico, para que las decisiones se ejecuten en el menor plazo posible". No se lo pasa al Consejo de Gobierno para que lo debata, no; para que lo apruebe y lo publique. Supongo que el Lehendakari no lo firmará, lo sancionará, porque no le dejan derecho a corregir lo que le proponga el epidemiólogo independiente. Eso sí, aunque no lo pongan como enmienda, supongo que, si el epidemiólogo independiente se equivoca, no habrá que cesar; la reprobación será para el lehendakari que sancionó la decisión del epidemiólogo independiente. En definitiva, sus enmiendas rezuman una hipertecnificación del Gobierno Vasco. Técnicos debe haber, y los hay. Pero de ahí a que toda decisión sobre la gestión de la pandemia la tomen epidemiólogos de reconocido prestigio, a los que, por cierto, no se sabe ni cómo se les elige, va un largo trecho. No se trata de que no haya técnicos, que, por supuesto, y usted lo sabe, señora Ubera, los hay. Independientemente de que no sean los que usted quisiera. Se trata, y esta proposición de ley lo deja claro, de que los técnicos asesoren al Gobierno, el cual en última instancia decidirá sobre las medidas a tomar, en tanto el modo de manejar una pandemia no solo se basa en los datos epidemiológicos, sino en múltiples variables de otro tipo, como los de carácter social, económico... que, por cierto, los epidemiólogos, al menos desde su perspectiva científica, no saben valorar. Epidemiologo batek, edozein nobel dela ere, arauak egitean Gobernuak onartu behar izatea eta lehendakariak Euskal Herriko Agintaritzaren Aldizkarian argitaratzeko sinatu behar izatea, etorkizuneko Gobernu teknifikatua proposatzen du, non herritarrek aukeratutakoek ez duten ezer pintatzen. Con esas propuestas no podemos estar de acuerdo, y por eso no aceptamos sus enmiendas, por proponer una ley distinta. Además de que la nueva ley es inaceptable desde nuestro punto de vista político y democrático. Por esa regla de tres, por ejemplo, qué hacemos usted, señora Ubera, y yo debatiendo como posesos desde octubre sobre vacunas, medidas preventivas, rastreos y yo qué sé. Que vengan dos epidemiólogos independientes, uno de su independencia y otro de la mía; que debatan entre ellos. Eso sí, a final de mes el sueldo para usted y para mí, por si acaso. Por vueltas que le hayamos dado, que lo hemos hecho, no ha habido manera de encontrar una sola enmienda aprobable. Y es que, insisto, han presentado otra ley, no modificaciones de nuestra proposición. Luego están las enmiendas presentadas por Podemos y PP, grupos que han entendido nuestra proposición y que han propuesto mejorar con sus enmiendas. Es cierto que con Podemos, ya lo he dicho, hemos ido teniendo conversaciones desde tiempo atrás, lo que ha llevado a que aceptemos una mayoría de las mismas. Que, he de reconocer, la mejoran en diferentes aspectos, como el de mayor relación con los sectores afectados y la ciudadanía en garantizar derechos laborales o derechos de reunión, así como en mejorar bastantes aspectos punitivos de la ley. Y vuelvo a agradecer el trabajo que se ha hecho. Por último, las de PP-Ciudadanos son propositivas, muchas de ellas con la intención de mejorar el estilo y la redacción, algunas las hemos aceptado y otras no. De las que tienen otro contenido, muchas no han sido aceptadas porque no podemos admitir que se pidan hacer refuerzos de equipos de rastreo, de equipos de salud mental, de equipos de vigilancia epidemiológica o que se pida una reserva estratégica. Todo eso existe, ya lo conocen, si ya están en marcha para esta epidemia, y si van a seguir mientras dure la epidemia, para qué pedirlas en la ley, si ya están. También hay un paquete importante de enmiendas que corrigen las medidas preventivas propuestas en los diferentes niveles, medidas que hasta ahora se han venido aplicando y que, en términos generales, han venido funcionando, y que entendemos no deben corregirse. No obstante, agradecemos la posición proactiva de Popular-Ciudadanos, en tanto han propuesto en positivo sobre nuestra previa propuesta, alejándose de sugerir, no sé, cosas raras o leyes diferentes. Y esta es, en definitiva, nuestra posición sobre las diferentes enmiendas presentadas a nuestra proposición de ley, que han derivado en un informe de ponencia en el que estamos de acuerdo, anunciando –no voy a hacer spoiler , supongo– que las enmiendas no incorporadas al texto y que los grupos mantienen no las vamos a apoyar, sosteniendo la posición defendida en la ponencia y entendiendo que el texto definitivo ha mejorado respecto a las perspectivas que nos habíamos planteado al presentar esta proposición, y que cualquier otra enmienda no aportaría ninguna mejora y sí probablemente confusión. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Mistoa, zurea da hitza, Martínez andrea.
Gracias, señora presidenta. Señor Rico, veo que no renueva sus argumentos, que insiste en los mismos eslóganes que utiliza habitualmente. Sí, por supuesto, con orgullo defendemos la centralización de competencias sanitarias, más aún después de los despropósitos de los últimos 16 meses de los que han sido arte y parte ustedes, los Socialistas, su socio en Madrid, Podemos, y su socio aquí, el PNV. Y no, no se equivoquen, no intentamos quitar competencias al Gobierno central, sino todo lo contrario, queremos que los niveles de alarma aquí sean los mismos que en Andalucía, Cantabria, los mismos que aconseja la OMS y los mismos que respeta el Ejecutivo español. Por supuesto, ¿por qué estamos aquí hoy debatiendo esta ley? Estamos aquí porque el señor Sánchez prefirió la mentira al ejercicio de sus responsabilidades, algo que a nadie en esta Cámara sorprende. Anunció una reforma de la Ley de Salud Pública –es de suponer que para acallar a una muy crítica opinión pública– para después dejar su promesa en el cajón de incumplimientos –a estas alturas debe tener ya un archivador completo–. Y, por supuesto, señor Tellería, nuestras enmiendas hubiéramos querido no tener que hacerlas, porque hubiera sido una enmienda a la totalidad en caso de haber tenido la posibilidad de hacerlo. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Martínez andrea. Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Garrido andrea, zurea da hitza.
Yo me voy a referir a varias cuestiones de forma muy breve porque creo que las posiciones están claras. Al señor Rico, simplemente señalarle, se lo dije en comisión, la previsión que está introducida en el artículo 24.4, en el último inciso, es la que es, no me la he inventado yo, y no la he entendido mal, que "no será necesaria la ratificación judicial de las medidas generales aplicables por mandato de esta ley a cada uno de los niveles de alerta previstos". Nosotros hemos eliminado ese inciso, esa frase, porque creemos que, obviamente, todas las medidas están sujetas a ratificación judicial y, sobre todo, sujetas a posibles recursos y al control judicial, como no podía ser de otra forma, por eso nos extrañó esa referencia, y la hemos eliminado. A eso me refería con que hemos restablecido el control judicial para un posible recurso ante las medidas que se puedan adoptar por esta ley ante la jurisdicción contencioso-administrativa y los tribunales correspondientes. Con relación a la iniciativa de Galicia, bueno, más allá del contenido, yo no voy a entrar. A ver si al final el que va a recurrir la ley que sale aprobada no es Vox y va a ser el Gobierno de España o el Partido Socialista a nivel nacional. Pero es que las cosas se han hecho de forma muy diferente en Galicia, señor Rico, se ha modificado, que no tiene nada que ver, una ley ya en vigor, la Ley de Salud de Galicia, la Ley de 2008, por lo tanto, las cosas se han hecho de otra manera; aquí las cosas se han hecho deprisa, corriendo, sin las garantías suficientes al traer este texto a través de los grupos que apoyan al Gobierno y no un proyecto de ley, como he dicho anteriormente. Con respecto al acuerdo blindado que ustedes han alcanzado con Elkarrekin Podemos, nosotros no tenemos, obviamente, ningún inconveniente en que se ensanchen los acuerdos, pero aquí los acuerdos se han ensanchado y se ha querido mirar especialmente a un partido. Y tengo que decir que, más allá de las enmiendas –que todas las hemos analizado y yo misma me he sorprendido, porque son unas enmiendas que no tienen mucho contenido–, se ha tratado de vestir un acuerdo porque tocaba, un acuerdo entre aquellos partidos que tienen alianzas, ya no solo en Madrid, sino que parece que las han tenido y las quieren tener aquí. Yo, en ese sentido, creo que hubiera sido más oportuno, sobre todo con intención de mejorar el texto de la ley, pues haber hecho un esfuerzo –más allá de que nos hayan aceptado, y yo se lo vuelvo a agradecer, esas 15 enmiendas, pero de estilo y gramaticales–, porque esta ley, también este texto, pues adolecía de muchos defectos formales, y con redacciones no correctas, que más allá de agradecerles, pues oye, yo creo que hubiera sido deseable, por tener la oportunidad de mejorar el contenido de esta ley, pues haber prestado más atención, yo creo, a algunas de las enmiendas nuestras, que creo que eran interesantes, digo, por eso de ensanchar los acuerdos, pero aquí parece ser que los acuerdos, aunque no sean de mucho contenido, se ensanchan con Elkarrekin Podemos. Bueno, pues es una elección y ustedes sabrán lo que quieren con relación a los apoyos que tiene la mayoría de este Gobierno, cómo los quieren, en ese sentido, ampliar. Yo, en definitiva, y para acabar, quiero decir que hoy entra en vigor una ley, una ley importante, pero una ley hecha deprisa y corriendo, cuya tramitación ha sido absolutamente acelerada. Quiero recordar que, luego se subsanó, pero se quería hacer sin una ponencia, incluso, y hubo que enmendar esa decisión, y que por lo menos se hiciera una sesión de la ponencia y de dicha ponencia saliera un informe. No ha habido posibilidad de tener, por lo menos con nuestro grupo, un debate sosegado y en profundidad sobre una ley de dudosa aplicación por su propio contenido y por escaso recorrido, como se ha dicho aquí. Es una ley que parece que nace muerta, teniendo en cuenta que el lehendakari nos ha dicho que la situación de emergencia sanitaria puede decaer y que esta ley está circunscrita a un escenario de emergencia sanitaria. Por lo tanto, la viabilidad, el recorrido de una ley que no tiene un amparo sobre el que actuar y sobre el que circunscribirse sus propias medidas y previsiones, pues, obviamente, el recorrido, como todos nos podemos imaginar, es escaso o más bien nulo. Es lo que hay, es lo que ha habido, es lo que hay, es lo que parece que va a haber. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Elkarrekin Podemos-IU taldearen ordezkaria, Gorrotxategi andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, berriz ere, mahaiburu andrea. Bueno, ba, hemen, hitz egin da gauza desberdinei buruz, baina nik nahiko nituzke, nola maila berdintsuan ari diren kontzeptuei buruz hitz egin den, nahiko nituzke banandu eta bakoitzari bere lekua eman, nahastu egiten direlako batzuetan eta gauzak horrela ez dira argi gelditzen. Hitz egin da lege honen beharrezkotasunari buruz, lege honen eraginkortasunari buruz, lege honen biziraupenari buruz eta lege honen balioari buruz, denak nahastuta, eta bakoitza bere lekuan utzi beharra dagoela esango nuke nik. Beharrezkotasunari buruz, lege hau beharrezkoa dela esan du gehien-gehienak, beraz, abiapuntu bezala nik uste dut hori esan beharreko eta azpimarratzeko gauza bat dela. Lege hau beharrezkoa da. Hain zuzen ere, pentsatzen dut horregatik talde guztiek lan egin dutela beren zuzenketak aurkezten, beharrezkoa ez den lege bati zuzenketak ezartzeak ez luke zentzurik izango eta. Beraz, lege hau, abiapuntu bezala esan dezagun, behar-beharrezkoa da. Beste kontu bat da beharrezkoa den lege hau eraginkorra izango den edo ez, eta agian momentu honetantxe ez da eraginkorra izango, eta gainera, hori da denok esperoko genuen zerbait, ez eraginkorra izatea, baina eraginkortasun hau etorkizunerako geldituko litzateke, baldin eta beharrezkoa izango balitz. Nahi dut esan: beharrezkoa den lege hau, nahiz eta eraginkorra ez izan momentu honetantxe, horrek ez du esan nahi lege hau hilik dagoenik. Lege honek bizirik dirau beharrezkoa den heinean, eta beharrezkoa izango balitz eraginkorra izango delako. Beraz, beharrezkoa, momentu honetan ez eraginkorra, baina bizirik dagoena. Eta horrekin batera, balioa. Nahi izan zaio, baita ere, lege honi balioa kendu. Eta nik esango nuke lege honen –beharrezkoa den, orain eraginkorra ez den, baina bizirik dagoen lege honen– balioa fundamentuzkoa dela. Eta nahi izan zaie balioa kendu lortutako aldaketei, gure aldetik lortutako aldaketei, baina nik balio hori aldarrikatu egin nahiko nuke. Lege hau ez da Konstituzioaren kontrakoa dagoeneko, egindako zuzenketei esker. Lege honetan, eta egindako zuzenketei esker baita ere, proportzionaltasunaren irizpidea ezartzen da neurriak erabakitzeko orduan. Proportzionaltasun-irizpidea dokumentu teknikoetan oinarrituta, gainera. Blindatu egiten dira oinarrizko eskubideak, parte hartzea eta gardentasuna areagotu eta bermatu egiten dira, eta alde zigortzailea malgutu egiten da. Hori da gure zuzenketen indarra, eta horren balioa, aldarrikatu nahiko nukeena. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorrotxategi andrea. Euskal Sozialistak, Rico jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. No voy a incidir demasiado porque yo creo que han quedado claras las posturas y nuestra posición en la primera intervención. Yo sí quiero destacar el importante consenso con el que nace esta ley, que va a contar con el voto a favor de 47 de los 75 parlamentarios y parlamentarias que hoy nos sentamos aquí. Un consenso conseguido con base en el debate sincero y la disponibilidad del Partido Socialista, Partido Nacionalista Vasco y Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida para acordar un texto final en el que se recogen medidas preventivas y sanitarias y para responder, como he dicho antes, a las situaciones de riesgo a las que tendremos que hacer frente mientras estemos en una situación de emergencia sanitaria provocada por la pandemia de la COVID-19. Y esto es importante destacarlo, porque algunos grupos han querido centrar parte del debate en la anécdota o planteando la pregunta de si esta ley sería realmente necesaria, habida cuenta de que en estos momentos contamos con un escenario que va evolucionando favorablemente y en el que no se puede descartar que desaparezca la situación de emergencia sanitaria. Y a mí me llaman la atención varias cosas. Con respecto a la anécdota, que si la ley recoge la obligatoriedad de la mascarilla y resulta que va a dejar de ser obligatoria en exteriores. Pues sí. ¿Pero alguien se ha leído esta ley? Porque es que en el mismo artículo en el que se habla de la mascarilla se recoge la posibilidad de que la autoridad sanitaria pueda eximir de su uso añadiendo nuevas excepciones. Pues yo lo que me pregunto es si alguien se ha leído esta ley, cuando se hace esta aseveración que se ha hecho. Y con respecto a si esta ley es necesaria a la vista de los buenos datos que estamos teniendo, a mí me llama la atención, primero, porque si los datos de hoy son tan buenos lo son claramente por el proceso de vacunación, y, curiosamente, quienes están haciendo este planteamiento ahora son los que han venido denunciando el supuesto desastre del proceso de vacunación durante toda esta legislatura, durante todos estos meses. ¿En qué quedamos? La segunda es que, si algo hemos aprendido de esta pandemia, aunque parece que no todos lo han aprendido demasiado bien, es la volatilidad de los escenarios y la necesidad de prudencia. Y se lo he dicho en la primera intervención, está muy bien subir aquí a decir cosas, pero nosotros, al menos nosotros, tenemos la obligación de plantear un instrumento efectivo para ese mientras tanto conseguimos el objetivo de volver a la normalidad y para ese por si acaso se vuelve a escenarios que hacen necesaria esa intervención . Y, además, me resulta curioso que ese planteamiento venga por parte de PP y EH Bildu. Porque de Vox yo lo daba absolutamente por hecho. Y, por cierto, no es que yo no renueve mis argumentos, simplemente es que ustedes no los han renovado desde el 36. Desde el 36. Pero decía que me llamaba la atención que viniera del Partido Popular o de EH Bildu, por varias razones. En el caso del Partido Popular, señora Garrido, a quien vuelvo a aprovechar para agradecer la actitud que ha mantenido también en este debate. Si esta ley nace muerta y es inútil aquí, imagino que la del señor Feijóo también. Entonces, será en el mismo grado, entiendo, entiendo. Yo, por eso, le he dicho que yo me conformo simplemente con que ustedes nos permitan explorar nuestras competencias y nuestro autogobierno, como han hecho sus compañeros del Partido Popular en Galicia. No pido más, pero tampoco menos. Y con respecto a la señora Ubera. Bueno, durante todos estos meses hemos estado oyendo aquí que nos tenemos que adelantar a la pandemia, que no podemos confiarnos. Pero parece que hoy nos dice todo lo contrario al decir que esta ley nace muerta por los buenos datos que se están teniendo. Entonces, ¿qué tenemos que hacer? ¿Cruzar los dedos para que no empeore? ¿Esa tiene que ser la respuesta de este Parlamento: cruzar los dedos para que no empeoren los datos? ¿Qué pasa si no es así? Pues nosotros lo que hacemos es adelantarnos hoy a la pandemia y dejar preparado un escenario por si sigue siendo necesario, o en algún momento vuelve a ser necesario. Y yo lo digo claramente, hoy una gran mayoría de 47 parlamentarios y parlamentarias vamos a votar a favor de esta ley, por responsabilidad. Y esa responsabilidad para comenzar a explorar un escenario jurídico no se riñe con que seamos los que más deseamos que no se tenga que poner en marcha nunca, porque eso significará que mejora la situación. Y, para acabar, yo quiero poner en valor el ejercicio de diálogo y consenso que se ha realizado con las mejoras del texto incluido. El texto que hoy aprobamos es un intento de explorar nuestro autogobierno para dotarnos de instrumentos en caso de necesitarlos. Y, junto a esto, nosotros los socialistas seguiremos empeñados en seguir desarrollando el mejor instrumento con el que contamos, que es la vacunación. Porque hoy aprobamos una ley aquí por responsabilidad, sí, pero ninguna ley nos va a liberar de este virus, ninguna. Vacunar, vacunar y vacunar. Tenemos que seguir todos adelante fomentando este éxito colectivo que es el proceso de vacunación. Nada más y gracias.
Eskerrik asko, Rico jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Ubera andrea, zurea da hitza.
Gorrotxategi andrea: lege hau, ez. Ez dugu lege hau behar, behar dugu beste lege bat. Baina bai, lege bat behar dugu. Lege hau lege bat ere ez da; araudi bat da, edukietan sartu gabe. Beraz, mugatua jaiotzen da. Begira, lege hau oinarritzen da alarma-egoeran eta osasun-larrialdian. Markoak horiek dira. Beraz, bat: alarma-egoeran gaude? Ez. Beraz, lege hau baliogabetua dago. Osasun-larrialdian gaude? Bai. Baina Urkullu jaunak esan du 15-20 egunetan osasun-larrialdia derogatzea baloratuko duela. Orduan, zer geratzen zaigu? Pandemia ez da desagertuko, e? Zer geratzen zaigu? Beraz, horretarako, behar duguna da, eta, para ese "por si acaso" y para esa actuación flexible, hain zuzen, behar duguna da egitura sendo bat, eta tresnak, gero hortik araudiak egiteko, eta egoeraren baitan egokitzen joateko, eta, batez ere, aurre hartzeko. Nik garbi esan dut: kontuz. Eta barkatu, txertoarekin bakarrik ez goaz inora; beste neurri batzuk ere hartu behar dira, baina Gobernu honek uko egin dio neurri horiek hartzeari. Beraz, lege hau, horregatik, jada baliogabetua dago, alarma-egoeran kokatzen delako, osasun-larrialdian; eta gero, zer? Eta gero, zer? Orduan, osasun-larrialditik kanpora tresnak behar ditugu, eta egitura sendoak eman behar dizkiogu geure buruari egokitzen joateko. Eta hori da Gobernu honek ez duena erakutsi. Gerri gutxi, oso zurruna. Hau zurruna da; hau araudi bat da. Eta, araudi bat izateak, bada, horrek bere mugak ditu. Begira, os voy a leer el artículo 2: "Los artículos de esta ley que comprenden medidas de contención de la pandemia de COVID-19 estarán en vigor mientras se encuentre vigente la declaración de emergencia sanitaria contenida en el artículo 4 de la ley". ¿Y luego, qué? ¿Y luego qué pasa? Eta gero, Rico jaunak, behin eta berriro, ez dugula irakurri legea eta 20. artikulua, maskarilarena, autoritate sanitarioak ezabatu egiten duela. Ez, ez du esaten hori; salbuespenak jartzen ditu kasu zehatzetan. Baina ez du ezabatzen. Beraz, bai 20. artikulua, bai 23.a, isolamenduena eta berrogeialdiena, berehala bertan behera geratuko dira. Zer erreminta, zer bitarteko ematen ditu lege honek? Ezer ez. Gero behin eta berriro esaten diguzue, eta ez dut ulertzen, esaten diguzue hauek osoko zuzenketak direla, legearen helburutik urruntzen direla. Gure ekarpenekin justu lege-izaera berreskuratzen denean eta egonkortasuna ematen diogunean eta tresnak ematen dizkiogunean eta malgutasuna eta irekitasuna ematen dizkiogunean. Eta, gainera, Administrazioaren egiturak sendotzea planteatzen dugunean. Gero, esaten zaigu, baita ere, Labi politikoa erditik kentzen dugula, izaera politikoa kentzen diogula. Barkatu, barkatu. Guk 1/2017 Legeari jarraitu diogu. Ez da EH Bilduk sustatutako edo onartutako larrialdietako lege bat. Eta lege horrek esaten du zein den larrialdietako egitura. Hori da. Ez dugu ezer asmatu, eta ez gara saltsa berezietan sartu. Zuek beste egitura paralelo bat sortu duzue. Eta egiten duguna da, legean Labiri izaera bat ematen diogu, antolakuntza zehazten dugu. Hori bai, pandemiaren larrialdiaren arabera, Osasun Larrialdiko zuzendariari eskuduntza ematen diogu egoeraren arabera aditu batzuk edo beste batzuk hartzeko, zeren, hor ere, malgutasuna beharko dugu. Gero Gobernuak –eta, por cierto , pandemia hasiera-hasieratik saiatu ginen, ikusita zer egoeratan zegoen Legebiltzarra, mahai politiko bat bultzatzen, eragileekin lan egiteko–. Gure legean, baita ere, demokrazian eta kogobernantzan sakontzeko, udal-sareak aktibatzen ditugu; Legebiltzarrean espazio bat eratzen dugu, eta abar eta abar. Gobernuak lege hau egiterakoan izan duen ikuspegia ere izan da bere galbidea. Zentratu da epaile batek izan duen jokabideari erantzuten, mugatzen, eta ez osasun-ikuspegi batetik aritzen, herritarrei erantzunak emateko. Nahiz eta egia den, baita ere, Tellería jaunak aurreko batzordean argi esan zuen bezala, neurriak ekonomikoak eta beste arlo batzuetakoak izan behar direla. Eta hori adituek ez dakite. Hori politikariek dakite. Baina OMSeko panel independenteak argi utzi du bere ebaluazioa. Oso argi utzi du porrot egin duten herrialdeak izan direla orekak egiten saiatu direnak, eta osasuna ez dutenak lehenetsi. Eta osasuna lehenetsi dutenei ekonomia hobeto joan zaie, eta beste arloetan ere hobeto joan zaie. Eta hori da pandemia osoan zehar izan den galbidea. Enfokea, enfokea. Enfokea birusa erradikatzea izan behar da, eta ez birusarekin bizitzea. Pena izan da; pena izan da hilabeteak eta hilabeteak galtzea alarma-egoera bukatzen denerako prestatuak izateko gure tresnak, gure neurriak eta gure bitartekoak, zeren alarma-egoerak salbuespeneko egoera bat izan behar du, ahalik eta txikiena, eskubide kolektibo eta banakakoei ahalik eta eragin-kalterik txikiena egiteko. Eta, bitartean, prestatu egin behar dugu. Eta horretarako, bada, etxeko lanak ez dira egin. Errazenera mugatu da; errazenera mugatu da Gobernua, eta gero horrek bere ondorioak izan ditu. Podemosen akordioari dagokionez, akordio horrek oso zerikusi gutxi dauka lege-proposamen honekin. Eta errespetu osoz diot, ez zarete edukietan sartu, ñabardurak dira. Badirudi beste irizpide batzuen baitako akordioa dela, zilegi dena. Eta errespetu osoz diot, baina aipatu duzu…
Amaitu, mesedez.
… Konstituzioa errespetatzen duela. Ez duzue lege-ikuspegitik inolako ekarpenik egin. Esaten duzue zigorren arintze bat ekarri duzuela, baina erreintzidentzia bakarrik kendu duzue; beste guztia mantendu egin duzue. Edukia ez da egon. Edukian salto kualitatiboa zekarrena kanpo geratu diren zuzenketak dira; gero bozkatuko ditugu eta guk baiezkoa emango diegu. Zeren, hemen, inportantea ez da nork aurkezten dituen zuzenketak, baizik eta hemen inportantea da edukia, eta ahalik eta eduki onenak adostea, gero herritarrei ahalik eta erantzunik onenak emateko. Eta pena da, aukera on bat galdu dugulako, aukera on bat galdu dugulako, prestatzeko oraina, eta prestatzeko etorkizuna.
Eskerrik asko, Ubera andrea. Euzko Abertzaleak, Tellería jauna, zurea da hitza. TELLERÍA ORRIOLS jaunak: Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Ya lo he dicho antes todo, pero bueno. Que si la ley nace muerta, que si las mascarillas… Parece que la mascarilla es la clave esencial de esta ley. La mascarilla es un elemento más. Otra cosa es que socialmente se haya convertido en el símbolo de una pandemia, el que nos veamos todos media cara, pero no es importante. Y, en cualquier caso, ya veremos qué mascarilla queda al final, dónde podemos quitárnosla. Ya veremos. Ahora, eso no quita que a nosotros nos siga pareciendo mal ese criterio desde el Gobierno central de poner una ley sin contabilizar o igualando a todos, cuando nosotros estamos en 111, Galicia en 40, Andalucía ya está en 180… No estamos todos igualados, y cada uno debe tener que tomar sus decisiones. Y esta ley está bien planteada. Mientras dure la emergencia, que siga ahí la mascarilla. Por eso, en cualquier caso, vuelvo a insistir, ojalá no se aplicara esta ley. Estaríamos todos mucho mejor. Tendríamos una ley guardada. Habría sido un ejercicio de haber hecho una ley, de pactar con unos y con otros, y no la aplicábamos. ¿Por qué? Porque no hay una patología. Fenomenal. Eso sería fenomenal; sería la mejor noticia que yo tendría. El resto son todo anécdotas. Y mire, señora Ubera, es que, sus enmiendas, vuelvo a insistirle, son otra ley. Es una propuesta troceada en enmiendas parciales que, usted, le gusta llamarle propuestas, y déjeme ya decirle de una vez, son ocurrencias. Ocurrencias, que es distinto; mire el Real Diccionario de la Academia . Son ocurrencias, además, del momento, porque alguien le ha contado algo, ha leído una información en un periódico de lo que ha hecho otro país, otra región, una aldea, que parece que le ha ido bien. Nos ha traído aquí Francia, Nueva Zelanda, Finlandia, Birmania, Corea… Hemos hecho turismo pandémico; en ese sentido hemos hecho turismo pandémico. Pero no se ha fijado en Euskadi, en nuestra realidad social, en nuestra sociología, en nuestra economía, en cómo somos de verdad. A mí no me importa nada cómo son los coreanos del sur o los birmanos; me importa cómo somos aquí, y cómo nos comportamos aquí y cómo hacemos normas para adaptarlas a cómo somos aquí. Hace un año, ante la convocatoria de elecciones, cuando el 24 de junio, el día de San Juan de hoy, la incidencia en Euskadi era de 6,99 por 100.000, 6,99, usted y sus compañeros gritaban por ahí que el lehendakari iba a matar a los electores, y ni le digo a los que estaban en las mesas electorales. Hoy, el día 16 de este mes, cuando la incidencia era de 138 por 100.000, usted pedía en comisión que nos quitáramos las mascarillas. Vale. Si en diciembre transacciona con nosotros que se hagan test en las farmacias solo cuando se desborde el sistema público de salud, y las farmacias estén preparadas y conectadas con Osakidetza, para que se informe de los positivos desde un sistema centralizado y coordinado, en abril nos viene con que se regalen a cada ciudadano dos test a la semana, y que ellos mismos, ya si eso dan positivo, se autoproclamen positivos en una app ad hoc . Lo mismo presenta una PNL para que los ciudadanos se pongan la vacuna que quieran y que en todos los casos firmen un consentimiento informado, que pide que les pongan AstraZeneca y que no firmen nada. Mire, es el modelo… se lo voy a decir en latín: arrimen ascuam sardinen propiam , que es buscar hasta encontrar algo que le parezca curioso y oportuno, para luego –sobre todo contrario a lo que hace el Gobierno, también–, para luego proponerlo como si fuera una generosa aportación a la mejora de la gestión de la pandemia, cuando en realidad es una "ocurrensia" para envenenar el ambiente. Si el Gobierno hace "a", usted propone "b". Imagínese que el lehendakari, dentro de dos semanas, como usted dice que ha dicho, quita la emergencia sanitaria: usted va a salir diciendo que no está bien. Que no la quita: usted va a decir que hay que quitarla. Estoy seguro. Mire, en el fondo, tanto ir a Madrid, que les está gustando mucho –demasiado, estoy preocupado–, han aprendido lo peor que por allí funciona: la oposición destructiva e inmisericorde con el Gobierno, criticando haga lo que haga. Y han decidido liderar ese estilo opositor aquí en Euskadi con quienes… se han aliado con quienes la traen muy aprendida ya. Mírese, no tiene más que mirarse y verse hoy en las votaciones, con quiénes se va a oponer a esta ley. Y así llevamos toda la pandemia, haciendo, mientras ustedes intentan no dejar hacer, a pesar de lo cual, gracias a Dios, el Gobierno hace. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Eztabaida amaituta, bozketa hasiko dugu. Lehenengo, jarriko ditugu bozketara Misto Taldeak erreserbatutako zuzenketak, irizpenaren artikuluei egindakoak. Hemen, bi talde, bi multzotan bozkatuko ditugu: Lehen multzoa: 2, 4, 5, 6, 10, 15, 17, 18 eta 32 zuzenketak. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 42; emandako botoak, 75; aldekoak, 1; aurkakoak, 74; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, ez dira onartu. Jarraian, 20. zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 42; emandako botoak, 75; aldekoak, 7; aurkakoak, 68; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu. Jarraian, botoetara jarriko ditugu Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldeak erreserbatutako zuzenketak, irizpenaren artikuluei dagokienez. Hemen ere, bi talde egingo ditugu: Lehen taldean, 24, 25, 26, 27, 28, 36, 37, 42, 52, 56, 59, 82, 84, 85, 86 eta 87 zuzenketak. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 42; emandako botoak, 75; aldekoak, 27; aurkakoak, 41; abstentzioak, 7; zuriak, 0.
Beraz, ez dira onartu. Bigarren taldean, gainerako guztiak edo beste guztiak bozkatuko ditugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 42; emandako botoak, 75; aldekoak, 6; aurkakoak, 63; abstentzioak, 6; zuriak, 0.
Beraz, ez dira onartu. Jarraian, Elkarrekin Podemos-IU taldeak erreserbatutako zuzenketak, irizpenaren artikuluei egindakoak. Hemen, hiru talde ditugu: Beraz, lehen bozketa, 5. zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 42; emandako botoak, 75; aldekoak, 27; aurkakoak 48; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu. Jarraian, bigarren taldea, 8 eta 9 zuzenketak bozkatuko ditugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 42; emandako botoak, 75; aldekoak, 27; aurkakoak 42; abstentzioak, 6; zuriak, 0.
Ez dira onartu. Hirugarren taldea: 65, 67 zuzenketak. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 42; emandako botoak, 75; aldekoak, 6; aurkakoak 69; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, ez dira onartu. Jarraian, EH Bilduren zuzenketak bozkatuko ditugu, irizpenaren artikuluari erreserbatutako zuzenketak. Bi talde ditugu hemen ere: lehenengo taldean, 1etik 7ra, 9tik 20ra, 23, 26tik 65era eta 72. artikuluak bozkatuko ditugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 42; emandako botoak, 75; aldekoak, 21; aurkakoak 48; abstentzioak, 6; zuriak, 0.
Ez dira onartu. Eta jarraian bozkatuko ditugu 8, 21, 22, 24, 25, 66tik 71ra erreserbatutako zuzenketak. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 42; emandako botoak, 75; aldekoak, 21; aurkakoak 42; abstentzioak, 12; zuriak, 0.
Beraz, ez dira onartu. Jarraian bototara jartzen dira, batera, zuzenketak dituzten irizpenaren artikuluak; hau da, 1etik 4ra, 7tik 11ra, 13tik 15era, 19tik 32ra, 34tik 42ra, lehenengo xedapen gehigarria eta xedapen iragankorra. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 42; emandako botoak, 75; aldekoak, 47; aurkakoak 28; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratzen dira. Bototara jartzen dira batera irizpenean zuzenketarik izan ez duten artikuluak; hau da, 5, 6, 12, 16tik 18ra, 33, 43, 2. eta 3. xedapen gehigarriak eta azken xedapena. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 42; emandako botoak, 75; aldekoak, 47; aurkakoak 28; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu dira. Eta azkenik, bototara jartzen dira, batera, zioen azalpena eta legearen izena. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 42; emandako botoak, 75; aldekoak, 47; aurkakoak 28; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu dira legea eta zioen azalpena. Eta, honenbestez, onartuta geratzen da COVID-19aren pandemia kudeatzeko neurriei buruzko Legea. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Mozioa, Iñigo Martinez Zatón Elkarrekin Podemos-IU taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, garapenerako lankidetza-politikari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Martinez Zatón jauna, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Egun on. Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Gaur daukagu mozio hau; logikoki, jatorriz interpelazio bat dauka bere atzetik, nik egindakoa Artolazabal sailburuari, eta ez dugu hitz egingo Birmaniari buruz eta eskolari buruz, baina bai nazioartean kezkatzen gaituzten gauza batzuei buruz. Esan genuen interpelazio horretan lankidetza-politika sendoa geneukala Euskadin, eta horrek bi faktore berezi ditu. Alde batetik, historia. Beste alde batetik, Euskal Herriaren izaera solidarioa, eta baita ere 2007an aprobatu zen lankidetzarako legea. Gure partetik ez genuen ikusten lege berri baten beharrik, hori esan genuen interpelazioan ere, baina lege hori etorriko da, Gobernuaren plangintzan ezarrita dago. Eta, berez, gure partetik etxerako lan batzuk jarri nahi dizkiogu Gobernuari lege horren prozesuan, eta, baita ere, gure proposamenak hasieratik Legebiltzar honetan eztabaidatu nahi ditugu. La Ley 14/2007 nació del consenso político, del consenso social, impulsado también por la labor de aquel Gobierno y de mi formación política en particular, y es una ley que nadie pone en cuestión, no hay un debate social en contra de esa ley, sino que hay un consenso sobre la importancia del desarrollo, de mantener y, si acaso, ampliar algunos de los aspectos de esa legislación. En esa ley se destaca la importancia de las ONGD como actor fundamental de la cooperación internacional, es decir, el papel fundamental de la sociedad civil, tanto vasca como de la sociedad civil organizada de los países del sur, en el desarrollo de las políticas de cooperación internacional. Horrexegatik esaten dugu beharrezkoa dela kontsentsu horiek mantentzea eta kontsentsu horiek zabaltzea. La importancia de las ONGD y de la cooperación descentralizada es un tema que está fundamentado en esa esa ley, como decía, con las ONGD como actores principales y la sociedad civil como actor principal en un modelo que en alguno de los textos ya se viene definiendo como un modelo de colaboración público-social y público-comunitaria, que nosotros apostamos por profundizar. En la teoría, y en lo que está ahora mismo en vigor en la ley, es una ley muy avanzada y que tiene un compromiso presupuestario muy claro en su disposición segunda. Y hoy volvemos a denunciar, junio de 2021, tantos años después, que ese compromiso está incumplido por el Gobierno Vasco. Y, por tanto, es una de las reivindicaciones principales que tiene que estar dentro del nuevo texto, el cumplimiento presupuestario de la disposición de la Ley 14/2007, es decir, el 0,7 % del presupuesto. Ezinbestekoa iruditzen zaigu, baita ere, koherentzia-politiken garrantzia eta koherentzia-politiken garapena. Para revertir lo que aquella máxima, que decía Galeano, de que muchas veces el desarrollo lo que había desarrollado era la desigualdad. Precisamente para eso es fundamental desarrollar la coherencia de políticas, no solo en la cooperación internacional, sino en el conjunto de la acción del Gobierno. Gainera, iruditzen zaigu funtsezkoa, ezinbestekoa, prozesu parte-hartzaile bat abian jartzea. Badakigu Eusko Jaurlaritza, lankidetza agentzia, sektore ezberdinekin biltzen ari dela, baina gure ustez areagotu egin behar da eta prozesu parte-hartzaile horretan kontsentsuak eta akordioak bilatu behar dira. Zentzu horretan ere, interpelazio hori aurkeztu genion Artolazabal sailburuari. Eta baita ere zentzu horretan, akordio bat lortu dugu EAJren eta Sozialisten Taldeekin, EH Bilduren, eta baita ere, espero dugu, PP-Ciudadanosen babesarekin. Eta momentu honetan eskertu nahi dut talde guztien jarrera, zeren gure intentzioa hasieratik zen kontsentsu politiko bat bilatzea. Funtsean, akordio honetan betebehar batzuk, etxeko lan batzuk, bidaltzen dizkiogu Gobernuari, eta lege hau nola garatu behar den. El primero sería impulsar los trabajos y los consensos políticos y sociales para desarrollar la nueva ley de cooperación. Necesitamos que de este proceso salga una política pública de cooperación para el desarrollo que sea fuerte, que no esté sujeta a vaivenes políticos y con fuertes compromisos que la hagan viable. Bigarrenik, 2017ko legearen aitortza bat egiten dugu mozio eta erdibideko honetan. Lege horren garrantzia, izan duen garrantzia elkartasun- eta lankidetza-politikak garatzeko, eta hori txertatzen da erdibideko honetan. Un reconocimiento del papel central de las ONGD en el desarrollo del modelo de cooperación internacional y descentralizada que hacemos desde Euskadi, y un compromiso irrenunciable al 0,7 %. Y, además, como no podía ser de otra manera en un proceso de nueva ley, abordar los retos actuales que tenemos en el modelo de desarrollo, que citaba antes. Y el cuarto, lankidetza-politikaren helburua garapenaren eredua aldatzea izan behar da. 2030 Agenda hizpide izan behar da, eta baita ere giza eskubideen eta horien koherentzia, koherentzia-politiken bitartez, koherentzia-politiken garrantzia; eredua aldatzeko ezinbestekoak dira. Baita ere beste talde batzuen, Nazionalisten eta Sozialisten taldeen ekarpenekin bildu ditugu ekarpen hauek guztiak, eta baita ere EH Bildu taldeak egindako ekarpenekin. Fundamental un punto que se introduce, que es una reivindicación histórica de las ONGD, que es la de agilizar los procesos burocráticos que tienen que sufrir y padecer o sufrir o padecer –según a quién le preguntes– para desarrollar los proyectos; y esto no solo es una cuestión de preferencia de gestión de los proyectos, sino que también es un tema que tiene una especial relevancia en cuanto a la eficacia de la ayuda para el desarrollo. Beraz, gaur pozik agertzen gara hemen, akordio bat daukagu. Berriro berresten dut lan egiteko prest gaudela. Puntu hauek abiapuntutzat jotzen ditugu. Sakondu behar dugu puntu hauetan alderdi politiko, talde parlamentario ezberdinen artean. Eta baita ere, eta batez ere, gizartearekin, ONGDekin, sindikatuekin, eragile sozialekin. Eta hau horrela egiten bada, horrela egiten badugu, lege arrakastatsu bat izango dugu; bestela, prozesu txar bat izango dugu. Beraz, animatzen dugu baita ere momentu honetan Gobernua prozesua horrela egitera eta guztion artean hurrengo hilabeteetan lege berri hau aprobatzera. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria, Etxebarrieta andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko eta egun on guztioi. Gaur egungo krisi sistemikoa aintzat hartuta, inoiz baino beharrezkoagoa da euskal lankidetzaren eta garapenaren aldeko apustua aldarrikatzea. Lankidetzak bizikidetza eta garapena sustatzeko jendartearen tresna behar du izan, bakezko bizikidetza eta garapena mundu osoan sustatzeko. Eta garapen hau, ordea, giza garapenaren eta iraunkortasunaren paradigmatik landu behar dela sinetsita gaude. Lankidetza-politikak gizarte-politika publikoa izan behar du, izaera egonkor eta iraunkorra duena. Eta, honetarako, nazioarteko elkartasuna eta justizia sozialean oinarritutako borondate politikoa ezinbestekoak dira. Koherentzia ere ezinbestekoa da. Ikuspegi koherente batetik begiratuz gero, erreferentziazko esparru bat eta irizpideak izango ditugu, eta, hartara, hainbat arlotako politikek –merkataritzaren, energiaren edo zergen arloko politikek, esaterako–, beste herrialde batzuetan eragiten dituzten ondorio negatiboak saihestu genitzake. 2007ko lankidetzaren euskal legea mugarria izan zen lankidetza-politiketan. Adostasun sozial handia lortu zuen, baina, 13 urte geroago, bere osotasunean garatu gabe jarraitzen du. Legeak ezartzen duen funtsezko elementuetako bat aurrekontuarena da, aipatu den moduan, guztizko aurrekontu bateratuaren 0,7a, alegia, hain famatua egin den kopurua. Politika publiko askatzaile eta eraldatzaileak martxan jartzeko ezinbestekoa den oinarria dela uste dugu guk. Tamalez, esan den bezala, ez da lortu urte guzti hauetan, eta horretara bidean jartzeko konpromisoa helaraziko dugu gaur, berriz ere, Legebiltzar honetatik. Lankidetza-politikak gizarte-politikak dira, eta, beraz, arlo honetako murrizketek gizarte-murrizketak eragiten dituzte, Euskal Herriko zein munduko gizartea eraldatzeko prozesuei eragiten dietenak. Horregatik, gaur puntu batzuk nabarmentzen ditugu edo nabarmendu nahi ditugu, lortu dugun erdibideko akordio honetatik. Lehena: administrazio publikoetako garapenerako lankidetzarako politika koherente eta konprometituak bideratu behar ditugula aldarrikatzen dugu gaur. Lankidetza politika publiko egonkor gisa ulertzen dugu, eta gizarte zibil antolatuaren erakundeekin batera indartu eta betearazi behar dela uste dugu; koherentzia bultzatzea ezinbestekoa da. Garapenerako Lankidetzari buruzko Euskal Legeak suposatu duen oinarrizko paktua eta betetzeke dauden urratsei heltzeko konpromisoarekin aterako gara gaur hemendik. Honetaz gain, gaur nabarmendu nahiko genuke gure taldetik Herrialde Pobretuekiko Justizia eta Elkartasunerako Gutuna ere gogorarazi beharko genukeela politiken koherentziarako oinarrizko bestelako tresna gisa. Jaurlaritzaren garapenerako lankidetzarako tresnak berrikusi eta gaur egungo egoerara moldatzeko, eragileen arteko konfiantzan eta aliantzetan sostengatuko den eredua lehenetsi behar dugula sinesten dugu Euskal Herria Bildutik. Administrazio bakoitzaren autonomia errespetatuz, udalerrien, foru aldundien eta Jaurlaritzaren artean artikulatzeko legea izan dadila eskatzen dugu, eta, bereziki, euskal lankidetza deszentralizatuaren berariazko nortasuna planifikatzeko eta administrazio-irizpideak bateratzeko bidea izan dadila. Azken finean, desburokratizazioaren bidea egiteko eta erraztasuna suposatzeko konpromisoa adierazten dugu hemen gaur. Mundu honetan, nabarmendu nahiko genuke garapenerako lankidetzarako zein bestelako politiketarako ikuspuntu feminista izatea ezinbestekoa dela. Euskal lankidetzaren analisi integralerako esparru gisa kokatzen dugu guk, ikuspuntu intersekzionala aintzat hartuz. Bereziki indarkeria matxistari aurre egiteko proposamenak, edota eskubide sexual eta erreproduktiboak eta ongizate-baldintzak bermatzen dituztenak indartzeko lan egingo dugu. Bigarren ideia garrantzitsuena da gizarte-eragile berriak garapenerako lankidetzara bildu behar ditugula esan izan dugula hainbatetan. Gobernuz kanpoko erakundeen paper zentrala aitortuz, Euskal Herria Bildutik euskal lankidetza deszentralizatuak izandako ibilbidea nabarmentzen dugu, eta, batez ere, eragile sozial eta erakunde akademikoen lankidetzarekin gizarte erakundeek egindako lan hori guztia aitortzen eta azpimarratzen dugu; eta dagoeneko lanean ari diren horiei legean toki bat egiteaz hitz egiten ari gara. Hirugarren ideia garrantzitsuena: aurrekontuarekiko konpromisoa, guztizko aurrekontu bateratuaren 0,7a. Herritar kritiko antolatuak sortzeko lankidetza-politiketara bideratutako aurrekontua geroz eta handiagoa eta iraunkorragoa izatea ezinbestekoa izango da. Ikerketa, eragin politikoa, sentsibilizazioa, hezkuntza emantzipatzailea edo artikulazioa sendotuko dira, iparra/hegoa logikarekin hausten duen eta gizarte-mugimenduen moduko subjektu berriak barne hartzen dituen estrategia berri honetan. Eta laugarren ideia garrantzitsuena: jendartea eraldatzeko hezkuntza lehenetsi behar dugula. Gaur egungo lankidetza iparraldea/hegoaldea eta lankidetza/hezkuntza dikotomian oinarritua egotea baino, nabarmena da dagoeneko Euskal Herritik lanean ari diren eta kanpoko herrialdeetan egiten ari denaren eta bertako lanaren artean bestelako norabide batzuk lantzen ari direla. Dikotomia hauek apurtu eta antolatutako eta mobilizatutako herritartasun kritikoa sortzea helburu duen nazioarteko lankidetzaren alde egingo dugu. Euskal gizartearen artean sentsibilizazioa eta gizarte eraldaketarako hezkuntza sustatuko duena. Azken finean, eta honekin amaitu nahi dut, garapenerako lankidetza delako gaurko erdibidekoaren isla. Garapenerako lankidetza da kontzientziazioa, da intzidentzia, da formakuntza, eta da ezberdinen arteko akordioak lortzen laguntzen duen hori. Hemen, Legebiltzar honetan, etengabeko jendarte-eraldaketarako hezkuntza-prozesuan sartuak gaude: agerraldiak, eztabaidak, formakuntzak, hitzaldiak... Hangoak hemen eskaintzen digutena, eta guk, hemengoek, han eskaini beharko genukeena politiken koherentziaren bidez. Gaur, beraz, amaitu nahi dut eskerrak emanez, kalean, bulegoetan, nazioarteko misioetan, formakuntzetan, bisitetan lan egiten ari diren kide guzti-guztiei. Haiengatik lortu genuelako 2007ko kontsentsua eta haiekin batera espero dezagun lortuko dugula 2021-22ko kontsentsua. Mila esker guztiei.
Eskerrik asko, Etxebarrieta andrea. Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta, consejera, señorías, buenos días. Yo voy a ser muy breve, porque quiero anunciar que yo me sumo al acuerdo. Creo que la enmienda de totalidad que nosotros presentamos, lógicamente, su filosofía está dentro de los planteamientos que hace la enmienda de transacción. Nosotros hablábamos como elemento general, porque yo creo que cuando hablamos y vemos las recomendaciones, lo que nos dice la coordinadora de ONG de Euskadi en relación con las cosas que hay que hacer, yo creo que esas recomendaciones pueden marcar también una pauta dentro de lo que sea el camino del acuerdo, el consenso, el acuerdo de las nuevas líneas, de las nuevas claves, de los nuevos elementos de transformación también de un elemento como la cooperación para el desarrollo, que son interesantes, así que yo veo reflejada, desde luego, mi enmienda, la enmienda de mi grupo, Popular-Ciudadanos, dentro del acuerdo alcanzado y de la transacción. Mi grupo siempre ha trabajado en esta Cámara por fortalecer las claves de la cooperación para el desarrollo que se realiza desde las estructuras del Gobierno. Siempre lo ha hecho y lo hemos hecho decididamente y además con eficacia y con reconocimiento de que han sido buenas ideas. Lo hemos hecho en esta Cámara en repetidas ocasiones en negociaciones presupuestarias, ahí están, o también lo hemos hecho en las propuestas de resolución de las orientaciones generales de planificación estratégica debatidas en diciembre de 2017. Son orientaciones generales de la Planificación Estratégica Plurianual 2018-2021 de Cooperación para el Desarrollo, que eran previas a lo que luego fue el plan director, o sea, esas propuestas de resolución decían cuestiones muy concretas, decían cuestiones, además, en la línea de lo que presenta también esta enmienda de transacción en relación con la filosofía de la cooperación para el desarrollo, pero también hacía propuestas muy concretas en relación con la mejora y el incremento económico para ese plan, ese programa plurianual hasta 2021. O sea que, en ese sentido, tenemos que decir que la experiencia, y nuestro trabajo, ha estado ahí, y por eso nos sentimos bien legitimados para exigir un esfuerzo también al Gobierno, un esfuerzo de reforzar esa cooperación, una cooperación como seña de identidad, una seña de identidad histórica en el País Vasco, una seña de identidad histórica, la cooperación para el desarrollo, bien, ahora la pueden liderar determinadas agencias gubernamentales o ámbitos públicos o el propio Gobierno. Antes la lideraban algunas organizaciones no gubernamentales, o antes la lideraba la Iglesia, pero siempre ha sido ejemplar, siempre ha funcionado y tiene que seguir haciéndolo. La crisis ha hecho dar determinados pasos atrás en algunos esfuerzos públicos, pero bueno, en cualquier caso, yo creo que ese mantenimiento o esa seña de identidad, que es nuestra, pues yo creo que en el nuevo proceso de conformación de una ley tiene que estar ahí y se tiene que notar, es decir, también, otros instrumentos normativos han sido también bien recogidos, asumidos, han servido de referencia a otras normativas de otras comunidades autónomas o de otros sitios, o sea que en ese sentido yo creo que ese esfuerzo tiene que estar ahí, por eso agradezco el interés y la moción que presentaba el señor Martínez, porque lógicamente incide en que nos preocupemos, antes de la elaboración de la ley, por que esa ley se haga bien, y queremos participar, queremos, entre todos, participar. Hoy es época y tiempo de cooperación y de colaboración, y de hacerlo, además, entre muchos más agentes de los que había antes, muchas más organizaciones, muchos más gobiernos, muchas más estructuras receptoras de fondos de cooperación, muchas más organizaciones internacionales de muchos ámbitos, o sea que, en ese sentido, hay una estructura mucho más amplia, por eso hay que ser más finos, hay que ser más inteligentes, hay que perfeccionarse en este tema también, porque hay muchas más posibilidades y aprovechamiento de estructuras que están ahí para que la cooperación sea mucho más eficaz. Hoy las nuevas claves en la cooperación están ahí, no vamos a descubrir nada, porque, aparte, en la búsqueda de la transparencia lo fundamental, pero eso en todas las políticas públicas, son los objetivos, como ya se ha dicho, de la Agenda 2030, la coherencia de políticas, lo más básico de todo que son los derechos humanos, los marcos de colaboración en muchos ámbitos, local, estatal, internacional, para conseguir esa mayor eficacia. Por eso, una modernización de la actual normativa es conveniente, y es conveniente hacerla teniendo en cuenta el trabajo sobre el que ya actúan a pie de obra las organizaciones no gubernamentales; muchas de ellas hemos tenido la oportunidad durante todos estos años en el Parlamento Vasco, por el buen trabajo también que hemos podido realizar en equipo en algunas materias, de conocerlas in situ y a pie de obra y conocer el trabajo de organizaciones no gubernamentales o tantas personas que forman parte de esas estructuras y que han entendido cómo mejorar, además. Por eso mismo aquello a lo que nosotros nos referíamos con esas recomendaciones, esas estructuras, esas personas que han trabajado a pie de obra de una manera muy eficaz, han entendido cómo mejorar en claves también normativas, seguramente, o en claves de actuación gubernamental, procedimientos o procesos administrativos o burocráticos –muchas veces ya sabemos cómo son–, modelos de cooperación, caracterización de la solidaridad, colaboración con otros agentes, como decía antes. Bueno, pues esos son los elementos fundamentales. Nosotros entendemos que la enmienda de transacción recoge el elemento básico, una previa a lo que tiene que ser el proceso de elaboración de la ley. Y por eso nosotros apoyaremos la enmienda de transacción. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Euskal Sozialistak, Gallástegui andrea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Buenos días. Consejera, consejera, señorías. Egun on guztioi. Buenos días a todos. Bien. Yo creo que lo que corresponde hoy es comenzar reconociendo que en Euskadi, efectivamente, atesoramos una extensa y sólida trayectoria en materia de cooperación para desarrollo y que por ese motivo la cooperación vasca es reconocida internacionalmente a todos los niveles. Y así lo señala la Coordinadora de ONG de Euskadi en su documento Reflexiones ante la Propuesta de Cambio de la Ley Vasca de Cooperación . Y según lo manifiesta, lo atestiguan las abundantes evaluaciones externas realizadas en programas y proyectos que señalan importantes éxitos, con indicadores objetivamente verificables. Con base en este documento, señorías, el grupo parlamentario Elkarrekin Podemos, el señor Martínez, nos trae a debate hoy esta moción relativa a la política de cooperación para el desarrollo, derivada de la interpelación que se sustanció, efectivamente, en el pleno de control de hace unos 15 días, concretamente en el pleno del pasado 11 de junio. En dicha interpelación, efectivamente, y en un primer momento, el señor Martínez incidía en la idea central de la inexistencia ni de urgencia ni de necesidad en orden a proceder a la reforma de la ley de cooperación del 2007, alegando que la ley actualmente en vigor pues era fruto de un gran consenso político y que en realidad no se habían producido circunstancias objetivas de entidad suficiente que motivaran su modificación. Pero lo cierto es que al final, bueno, al final de su intervención, venía a hacer un reconocimiento expreso, o por lo menos digamos que más convencido, acerca de la necesidad de actualizarla. Eso sí, señalaba expresamente, con el objetivo de fortalecer las políticas de cooperación, y sobre todo con el consenso tanto político como social que suscitó la ley anterior. Y sobre todo con base en cuestiones que tienen que ver con la coherencia de políticas públicas y también la alineación con la Agenda 2030. Tanto el tono del curso de la interpelación como el que transcurrió con la respuesta de la consejera permitían afirmar, y permitían sospechar, y también permiten, desde luego, afirmar, que es mucho más, muchísimo más, lo que nos une que lo que nos separa, y que con esos mimbres era de esperar una moción que permitiera el acuerdo mayoritario de todos los grupos parlamentarios, como así ha sido. Y en ese sentido, pues creo que toca, efectivamente, felicitarse y agradecer a todos los grupos su disposición y su voluntad y su capacidad para el acuerdo, porque hemos conseguido alcanzar no solamente un amplio acuerdo, sino que además se suma, en este caso, con un voto favorable, que al final va a definir que todo este Parlamento se posiciona de manera unánime. Lo que sí creemos, señorías, nosotros, desde el Grupo Socialista, es que, efectivamente, han pasado 14 años desde que se aprobó la ley del 2007, y el mundo en el que vivimos ha cambiado mucho, ha cambiado muchísimo, y por tanto es conveniente que vayamos adaptando nuestro paso acompasado al ritmo de los cambios. El contexto en el que nos movemos es también cambiante, es dinámico, es volátil. Y, obviamente, nos está interpelando a todos a encontrar e implementar medidas transformadoras en busca de un desarrollo humano sostenible e inclusivo. Yo creo que ahí coincidimos, obviamente, todos. Necesitamos también un sistema de cooperación ambicioso que responda a los retos globales y que promueva la coherencia de políticas para el desarrollo sostenible. Una cooperación que sea feminista, ecologista, que, con la ciudadanía, refuerce su presencia en ámbitos locales en otros lugares del planeta y una cooperación, en definitiva, que responda de manera eficaz también a las emergencias humanitarias. Lo dicen todos, digamos, los actores. Y yo creo que todos, yo creo que en esto no hay duda, compartimos esta visión y coincidimos, en definitiva, en la necesidad de generar un nuevo marco normativo que nos permita enfrentarnos mejor y con más herramientas a esas realidades y desafíos que nos plantea no solo el futuro, sino también el presente que nos está tocando vivir. Y yo creo que estamos en condiciones de esperar con seguridad, pues bueno, que el Gobierno nos remita un proyecto de ley en línea con esos compromisos, con esos enfoques, que vienen, como decía, de los derechos humanos, de la ecología, del feminismo, de la acción humanitaria, del trabajo descentralizado, de la educación para la ciudadanía global, para, en definitiva, tener una cooperación transformadora que contribuya al objetivo de la justicia social. Desde el Grupo Socialista, desde luego, así lo esperamos. Y no solo porque así lo afirmó y lo confirmó la consejera Artolazabal en su intervención, sino porque, además, es un compromiso compartido de los grupos que apoyamos al Gobierno y que se recoge taxativamente en el acuerdo de gobierno para esta legislatura. Y esos acuerdos, lo que hacen es precisamente manifestar claramente que nos alineamos –alienados es otra cuestión–, con la Agenda 2030 de los Objetivos de Desarrollo Sostenible. Y constatamos que la política de cooperación no puede ser ya entendida únicamente como un ámbito de acción especializado, sino como una parte muy importante, como una estrategia global de desarrollo desde un enfoque, repetimos, siempre de derechos humanos y de coherencia de políticas para el desarrollo. Efectivamente, toda la política de cooperación ha de aplicarse a toda la acción del Gobierno Vasco y se hace, por lo tanto, imprescindible un nuevo marco legal que corresponda y responda al escenario actual y a la forma en la que la propia Administración vasca debe impulsar políticas de desarrollo para articular una cooperación descentralizada. Se establecen una serie de compromisos. Si ustedes han tenido la ocasión de leer el acuerdo de Gobierno, perfecto, pero yo les voy a trasladar algunos, entre otras cosas, porque hay alguno que expresamente blinda, garantiza un compromiso presupuestario –también lo dijo la señora Artolazabal en su intervención– y blinda el 0,7. Sabemos lo que ha ocurrido con el 0,7, efectivamente, pero también esto está blindado y así lo hemos recogido en esta enmienda. Y fortalece también las capacidades de las ONGD e impulsa el compromiso y las alianzas entre nuevos agentes de desarrollo, a lo que hacía mención el señor Barrio. Ya he hablado de la coherencia de políticas, ya he hablado del compromiso con la educación para la transformación social, cuyo eje central, desde luego, también insiste en el acompañamiento a la ciudadanía para promover el pensamiento crítico y el compromiso social e individual, y el compromiso con la calidad, el impacto y la evaluación de todas las políticas en ese sentido. Así que, todas estas cuestiones, más allá de algunas apreciaciones personales –error con la mascarilla gorda esta–, aparte de algunas apreciaciones personales, yo creo, que son cuestiones que nos apelan a todos directamente, que todos hemos asumido como propias y que se recogen perfectamente en la enmienda transaccional firmada, y conforman un consenso unánime logrado en esta iniciativa. Y este consenso, señorías, tiene algo muy importante, y tiene un valor muy importante en sí mismo porque, en definitiva, habrá que hacer una paráfrasis en este sentido. No nos permiten demostrar que hay veces que en este Parlamento hacemos política de cooperación para el desarrollo de acuerdos y consensos importantes, y entonces algo vamos avanzando. Yo lo que creo es que sería interesante que fuese mucho más a menudo, pero, en fin, como diría Joan Manuel Serrat, gloria a Dios en las alturas que es San Juan.
Eskerrik asko, Gallástegui andrea. Euzko Abertzaleak, Iturrate jauna, zurea da hitza.
Presidente andrea, lehendakariordea, Artolazabal sailburua, legebiltzarkideok, jaun-andreok, egun on guztioi. Bai, gaurko saio honetan mozio prebentibo baten aurrean gaude. Eusko Jaurlaritzaren egitasmoaren 105. konpromisoa hitzez hitz irakurriko dut: "Garapenerako politiken koherentzia gobernu-politiken eremu orokorrean sustatzea. Eta konpromiso hau gauzatzeko garapenerako lankidetzaren lege berri bat egin eta onesteko agindua ematen dut". Martínez jauna, ondo dakizunez, guk emandako hitza bete egiten dugu. Gure hauteskunde-programan, gobernu-egitasmoan eta egutegi legegilean, legearen aldaketa agindu genuen. Eta agindua bete egingo dugu. Eta zuk jakin badakizu, eta esan duzu, bete egingo dugula. Ondo dakizunez, Lankidetzaren Agentziako zuzendariak eta nik neuk, biok elkarregaz, bilerak izan ditugu talde parlamentarioekin gai honekiko asmoak, helburuak eta prozedurak partekatzeko. Zuek, zuk, Artolazabal andreari, sailburuari, interpelazioa aurkeztu baino lehenago, bilera hori zurekin izanda genuen, baita beste talde guztiekin ere. Beraz, ordurako ezagutzen zenituen sailburuaren asmoa, helburuak, prozedurak, baita eztabaida eta akordiorako prestutasuna ere. Lege berrirako prozesu partekatu eta parte-hartzaile bati jarraitzeko asmoa dugu. Ondo dakizunez, asmo hori gobernuz kanpoko erakundeekin, akademiarekin eta talde politikoekin partekatzen ari gara. Baina, hala eta guztiz ere, mozioa aurkeztu nahi izan duzu. Argi dago mozio prebentiboa dela. Decía usted en su intervención a la consejera, el viernes pasado, y ha repetido hoy, que desde su punto de vista no es ni urgente ni necesaria la reforma de la ley. Y es legítimo que ustedes piensen eso, pero le recuerdo que el Partido Nacionalista Vasco se presentó a las elecciones con un programa electoral que incluía la reforma de esta ley. Y le recuerdo que cada uno recibió la confianza que recibimos, y le aseguro que nuestro programa nos compromete ante la ciudadanía. Lo mismo que al Gobierno le compromete su programa, presentado ante este Parlamento, y que cuenta con su confianza mayoritaria. Lo mismo que le compromete el calendario legislativo, que fija para el segundo semestre de 2021 la aprobación del proyecto de ley. Por tanto, el proyecto de ley se va a presentar. Vamos a cumplir la palabra dada y vamos a responder a la confianza recibida, y llegará en su momento el momento procesal del debate en profundidad sobre la ley. Debatiremos sobre sus objetivos, instrumentos y sus políticas, y lo haremos con una voluntad constructiva, con el objetivo de reforzar los aspectos centrales y positivos de nuestra cooperación, con el objetivo también de identificar las áreas de mejora observadas en estos 20 años de experiencia de cooperación vasca que, existir, como las meigas, existen, con el objetivo de seguir aplicando la evaluación y mejora continua. El informe del profesor Koldo Unceta sobre la ley vasca de cooperación que ustedes conocen aporta de manera clara y contundente las razones que hacen necesaria la reforma de la ley y que nosotros compartimos. Destaco siete razones: Una: la Ley 1/2007, de Cooperación, no se adecua a los retos globales del momento actual y cuenta con enfoques limitados en cuanto a la coherencia de las políticas para el desarrollo. Dos: el escenario internacional ha cambiado. Usted mismo lo reconocía en la interpelación. Y nuestro compromiso debe ir más allá del trasvase de fondos. Se requiere financiación, sí. Pero se requiere algo más: intercambio de experiencias, mutuo aprendizaje. Tres: la actual ley promueve un modelo de demanda, lo que el profesor Unceta define como un modelo de demanda, que limita la participación activa de las administraciones y otros agentes no especializados de la sociedad, y limita la posibilidad de establecer una política pública de cooperación, que la señora Etxebarrieta demandaba, y que yo comparto plenamente. Cuatro: la ley no recoge el potencial de una cooperación descentralizada que puede y debe identificar los activos de la sociedad. Cinco: la ley recoge una discutible y confusa distinción entre tipologías, modalidades e instrumentos de cooperación. Seis: la ley establece una definición de prioridades, tanto sectoriales como geográficas, más propias de una planificación que de una ley. Y siete: la ley da escasa relevancia a temas de importancia, como la rendición de cuentas, la transparencia, la evaluación o el aprendizaje continuo. Solo estas son razones ya para actualizar, avanzar y mejorar. Y es indudable, sí. Y no cuestionamos que la cooperación vasca ha realizado un largo recorrido hasta convertirse en un ejemplo exitoso de cooperación descentralizada. Pero para mantener ese carácter referencial y para seguir mejorando, debemos acometer, y es en lo que estamos, un proceso de adaptación e innovación. Mire, señor Martínez, yo conozco sus temores. No los comparto, pero ahí están. Es que no son nuevos. Han acompañado a la cooperación vasca desde sus inicios. Son, en parte, los temores de quienes han construido nuestro modelo de cooperación. El temor a alterar el statu quo . Y yo les digo: No hay lugar a temer nada. Este proyecto de ley no nace contra nadie. Su misión es mejorar un modelo que consideramos valioso. Y su objetivo es trabajar el máximo consenso. Y por eso, precisamente, ha sido tan fácil llegar a una transacción hoy. Por eso, y por alguna cosa más, porque compartimos los objetivos principales en relación con la construcción de un mundo mejor. Pero también, y lo voy a decir en estos días en los que mostrar los sentimientos en público le puede acarrear a uno el calificativo de nenaza, por razones personales, porque, Oihana, Iñigo, Carmelo, Miren, hemos dedicado ya unas cuantas horitas, fuera de foco, a trabajar estos temas, a compartir estas reflexiones, a compartir esos deseos, esas utopías, en ocasiones, y porque eso, y alguna hora también de vallenato, de cumbia en La Ballena Azul, lo que recomiendo al resto de compañeros y compañeras parlamentarias, ayuda mucho a la elaboración de estos consensos. Y por eso quiero mostrar ese sentimiento, aun a riesgo de que se me llame nenaza, para decirles que para mí son muy agradables, muy gratificantes todas esas horas que he compartido con ustedes, que me han hecho, creo, ser mejor persona, mejor parlamentario, y poder presentar hoy con satisfacción este acuerdo. Erdibidekoak berak, barkatu… Es lo que tiene mostrar los sentimientos en público. Decía que no hay lugar para temer nada. Yo espero y deseo que este acuerdo sea el preámbulo de lo que podamos construir en el futuro en torno a la ley. Erdibideko zabala eta erraza izan da gaurkoa. Argi dago, funtsezkoan, Jaurlaritza eta Legebiltzarra bat gatozela, bat gatozela. Lortutakoa abiapuntu ona da. Erdibidekoak berak honako hau aldarrikatzen du: "Eusko Jaurlaritzarekin bat egiten du…". Ez "Eusko Jaurlaritzari eskatzen dio", ez… "Eusko Jaurlaritzarekin bat egiten du ahalik eta adostasun politiko eta sozial zabalenak bultzatu eta lantzeko borondatearekin, lankidetza-lege berriaren prozesua arrakastaz amaitu dadin, eta lankidetza-politika sendo, egonkor eta gorabehera politikoen mende ez dagoen bat bermatzen lagun dezan". Orain, Eusko Jaurlaritzari eskatzen diogu jarrai dezala kontuan hartzen euskal lankidetzaren ibilbide sendo eta luzea, baita gaur egungo legearen alderdi nagusiak eta positiboak ere, % 0,7ko helburua barne. Baina horrekin batera, eta aldi berean, gaur egungo erronka berriak eta bere garaian jaso ez ziren potentzialtasun guztiak kontuan hartu behar dira baita ere, horien artean eragile berrien parte-hartzeak. Eta hori guztia egungo gobernuz kanpoko erakundeen lana sendotzera etorriko da. Termino. Lo hago remarcando lo importante. Esto es, los cinco objetivos que perseguimos y queremos compartir con la reforma. Uno, abordar los nuevos desafíos globales: crisis climática, profundización de la desigualdad, crisis sanitaria, migraciones y desplazamientos masivos, falta de justicia de género o transición digital, entre otros. Dos, reforzar el compromiso de Euskadi con una sociedad desinteresada y en una sociedad organizada y activa. Tres, consolidar una nueva arquitectura institucional que mejore la coherencia y corresponsabilidad entre los agentes vascos a favor del desarrollo humano sostenible inclusivo. Cuatro, ampliar la base de movilización de los recursos solidarios de Euskadi, ciudadanía, ONGD, instituciones y nuevos agentes sociales e instituciones involucradas. Cinco, avanzar hacia el modelo de coherencia de políticas para el desarrollo sostenible, desplegar la nueva ley desde las propias administraciones, y también en su interior. Ados gaude erronka handi baten aurrean gaudela. Ez da erronka makala mundu justuago eta solidarioago bat eraikitzea. Ados gaude erronka hauek adostasunaren eta auzolanaren bidetik landu behar ditugula. Eta gaurko akordioak oinarri sendo bat eskaintzen digu. Gure asmoa eta nahia da etorkizunean ere akordio hauek zabaltzen eta sendotzen jarraitzea. Hau gure konpromisoa ere bada. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Iturrate jauna. Erantzunen txandara pasatuz, hitzik ez du hartu behar, Oihana… Barrio jauna, Gallástegui… [[Berbotsa]] Eztabaida amaituta, bozketara jarriko dugu Elkarrekin Podemos-Ezker Anitzak, Euskal Sozialistak, EH Bilduk eta Euzko Abertzaleek sinatu duten erdibideko zuzenketa. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 41; emandako botoak, 74; aldekoak, 74; aurkakoak, 0; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, aho batez onartu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Mozioa, Laura Garrido Knörr Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, menpekotasun handia duten eta/edo desgaitasun handia duten eta/edo osasun-arrazoiengatik egoera zaurgarrian dauden adingabeei txertoa jartzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda, Garrido andrea, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Eskerrik asko, presidente andrea. Lehendakaria, Osasuneko sailburua. Mozio hau aurkeztu genuen ikusten genuelako Eusko Jaurlaritzak hemen bere lana ez zuela egin. Eta, ildo horretatik, pentsatzen genuen komenigarria zela gai hau aztertzea, eta horrexegatik bideratu genion Osasuneko sailburuari interpelazio bat, eta gero mozioa aurkeztu genuen. Nosotros sustanciamos una interpelación en relación con la vacunación de los grandes dependientes mayores de 12 años no institucionalizados, son dependientes de grado III. Son niños con unas discapacidades muy severas. Niños que tienen problemas conductuales, de comportamiento. Niños que no pueden hacer prácticamente nada por sí mismos. Niños que no pueden portar mascarilla. Niños que son un vector de contagio importante. Y en ese sentido, siempre hemos preguntado por esta cuestión a la señora consejera en las comisiones correspondientes, porque nos parecía que era un grupo muy vulnerable, susceptible de atender las vacunaciones. En relación con las estrategias que establecían y establecen las recomendaciones para la vacunación de los diferentes colectivos, y en perjuicio –como siempre hemos dicho– de las competencias específicas que corresponden a cada comunidad autónoma para planificar un proceso de vacunación. Y por eso también, muchas veces, hemos instado a este gobierno a elaborar ese plan específico de vacunación, para saber dentro de cada grupo qué colectivos se podían incluir, siguiendo esas recomendaciones de la estrategia nacional. Y digo esto porque, ya, claramente, en la séptima estrategia del 11 de mayo, se posibilita vacunar a los mayores de 12 años que estén en estas situaciones. Y por ello, nosotros entendimos, sobre todo a partir de esa fecha, porque sí que es cierto que antes ha habido algún criterio cambiante, pero desde luego, a partir de esta fecha sí había ya una habilitación para que se pudiera vacunar a los niños en estas situaciones, siempre que la Agencia Europea del Medicamento autorizara las vacunas correspondientes, que así se hizo, el 28 de mayo. Nosotros hemos tenido conocimiento, hemos tenido oportunidad de seguir este caso por muchas situaciones que conocemos, y se está produciendo una vacunación del colectivo de estos niños en una situación tan vulnerable, de forma absolutamente excepcional, sin un criterio general, que no entendíamos. Y eso es lo que interpelamos a la consejera: que no entendíamos que, sobre todo teniendo la habilitación y la posibilidad de vacunar ya a estos niños en esta situación, niños –repito– grandes dependientes mayores de 12 años no institucionalizados, no se les vacunara. No solo a ellos, sino a sus cuidadores, que mayoritariamente son sus padres, y se estuviera haciendo con un criterio absolutamente arbitrario, sobre todo a base de la presión que se estaba ejerciendo, con llamadas, y cuando había mucha insistencia en las llamadas, al final se accedía a vacunar. Bueno, obviamente, a mí se me comunica, por parte de un miembro del grupo Nacionalista Vasco, que esta situación se estaba subsanando, a raíz de formular ya esta interpelación. Y bueno, entendemos que está siendo así. Yo no tengo noticias, salvo que los portavoces de los grupos que apoyan al Gobierno me digan lo contrario, de que ya se haya vacunado a todos estos niños y a las personas cuidadoras que, como digo, preferentemente son sus padres, pero sé que se está en ello. Yo, en ese sentido, sí quiero agradecer que ya, por fin, se esté atendido esta situación. Yo le decía a la consejera que mirara a los ojos a los niños y a las familias de estos niños, en el pleno de hace dos semanas, porque creía que era una situación que había que atender, era de justicia, y son situaciones, además, muy muy delicadas y que suponen un grave impacto emocional para las familias. Como digo, está siendo así, no sé si están todas las vacunaciones finalizadas, pero, bueno, se está en ello. Y, por lo tanto, creo que al final tanto nuestra iniciativa como las presiones y las llamadas constantes a que se atendiera la situación de estos niños y estas familias han sido constantes. Al final parece que han tenido su eco, y en ese sentido voy a retirar la iniciativa. Voy a retirar la iniciativa. Sí que es cierto, señora consejera, que esperemos que la finalización de la vacunación de estos niños en esta situación y las familias se culmine lo antes posible. Y ya le digo, entendemos que tenía que haberse producido muchísimo antes, pero, bueno, las cosas han sido así y, en ese sentido, retiramos nuestra iniciativa.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Erretiratua izan arren hitza eman behar dudanez, zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria, Iriarte jauna, zurea da hitza.
Egun on. Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Legebiltzarkideok, egun on. Bueno, ba saiatuko naiz azkar samar egiten, baina nik uste hasi beharko genukeela hitz egiten atzera eginda, edo atzera egin nahi nuke pixka bat, ze pandemia honek mahai gainean jarri du norberaren hoberena, gizarte bezala ditugun gauzarik hoberenak, eta agintarien eginen aldetik hoberenak, baina baita txarrenak ere. Hoberenen artean goraipatu nahiko nituzke, erretrospektiba pixka bat eginez, egoera latzenetan herriz herri behetik gora erantzun-sarea edo zaintza- sareak nola antolatu ziren, nola artikulatu ziren. Gazteak nola modu espontaneo batean elkartzen hasi ziren eta gizarteko zaurgarrienei erantzuteko mekanismoak aktibatu zituzten, eta gizarte zibil aktibo bat nolabait (…) izan zuten antolatzeko. Izugarri positiboa iruditzen zaidalako eta, gaur, uste dut, hemen, horiek gogoan izan beharko genituzkeela. Eta benetan ezinbestekoak diren sektore ekonomikoak ere mahai gainean jarri ziren, ezta? Beti isilean eta inoiz ikusten ez ditugun dendari, nekazari, erreponedore, zientzialari prekario horiek guztiak ere mahai gainean jarri nahiko nituzke gaur. Eta esku zikin horiek, askotan zikinak dituzten esku zikin horiek gelaren, osasunaren ondorioz, zartatutako esku nola bilakatu zitzaizkigun. Eta horrek erakutsi zigun munduaren zama nork daraman. Munduaren zama emakumezko, migrante, ikusten ez den horrek eta sistema prekarizatu honen ondorioak jasaten dituzten horiek daramatela erakutsi digu pandemia honek. Eta benetan inportantea dena ere agerian utzi digu: osasuna, elkarbizitza, elkarren zaintza, gizartea, kohesioa eta zientzia. Zientziak ekarri digulako txertoa, eta txertoaren bidez ikusten ari gatzaizkiolako tunel honi amaiera. Baina, beste aldean, okerreko gauzak ere ekarri dizkigu pandemia horrek guztiak, eta horien artean dago gizartearen nekea, neke horren ondorioz sortzen diren erantzunak. Erantzun horiek erabiliz, ultraeskuinak, faxismoak erabiltzen dituen gezur eta mezu sinpleen bidez lortu duen boterea. Eta okerrenen artean baita ere, atzo bertan, txertoen inguruan Amnistia Internazionaleko zuzendariak nola eman zigun munduan pandemia honi erantzuteko txertoen banaketa ez-orekatua delako berria. Hau da, munduko hegoaldeko herrialdeetara txertoen % 1 ere ez da iristen ari. Eta gauza txarrenen artean, gure agintari politikoen jarrera ere aipatu nahiko nuke. Atzo bertan, Gasteiztik etxera nindoala, irratian dibulgatzaile bat, zientzia-dibulgatzaile bat entzun nuen, Redes programako langile izana, Punseten jarraitzailea; atentzioz entzun nion, eta berak esaten zuen zientziari pandemia honek estres-test batean ezarri ziola. Estres-test bati erantzun behar izan ziola, inoiz baino azkarrago erantzun behar izan diolako gai bati, eta zientziak normalean mantso egiten du lan, mantso baina seguru, eta kasu honetan azkar eta seguru egitea egokitu zaio. Eta inoiz baino diru gehiago izan dute; zientzia, desgraziaz, ez dago ohituta dirua izatera. Hori ere begiratu beharko genuke: AHTrako dirua, zientziarako ez. Inoiz baino diru gehiago izan dute, inoiz baino azkarrago erantzun behar izan dute eta estres-test horri azkar erantzun diote, txertoaren bidez. Gogora ekarri nahiko nuke otsailean espero genuela txertoa, eta Europara abendu amaieran iritsi zela. Beraz, zientziak estres-test hori gainditu egin zuen, notaz gainditu ere. Baina estres-testa gutako bakoitzari egin beharko genioke, eta pasa dugu guztiok, eta baita Gobernuak ere. Eta Gobernuaren kasuan suspentsoa handia da, itzela. Hemengo agintari politikoak, gurean Eusko Jaurlaritzak, lehendakariak, Gobernuak, Osasuneko sailburuak, Osasun Sailak, suspenditu egin dute. Elkarlan horri guztiari, zientziaren mundutik, arlo teknikotik, eragileen aldetik, unibertsitatetik zein oposiziotik egin zaizkion elkarlan-eskaerei bizkarra eman dio behin eta berriro. Jarrera ejenplarrak izatea eskatzen zitzaienean, ez dituzte izan. Guztiak itxialdian geundela, batzuk Kantabriara joan zitzaizkigun, beste batzuk golfean jokatzera. Txertoa iritsi zenean, garaiz kanpo hartu zuten batzuek txertoa. Sailburua bera hemen, Legebiltzarrean, gezurretan izan genuen. Eta presioaren bidez funtzionatu du, presioari erantzunez egin du Gobernuak aurrera eta hartu ditu neurriak. Jakin nahiko nuke, edo gogora ekarri nahiko nuke, rastreadoreen inguruan zenbat bider eskatu dugun Osasun Batzordean hauek erreforzatzea, edo txertoaren plangintza udazkenean jada nola eskatzen hasi ginen behin eta berriz oposizioko kideak. Presioaren bidez erantzun dio sailak denari, eta pandemian beti gaizki eta berandu ibili da. Eta gaur onartzen den edo onartu berri den legea horren erakusle izan da, horren guztiaren erakusle. Eta gaizki eta berandu diogu, ze gaur PPk hona ekarri digun mozioak hori erakusten du, presioaren bidez erantzun dutela. Gobernuak esango du, edo Gobernua sostengatzen duten alderdiek esango dute, txertaketa hau egiten ari dela, edo egina dagoela, edo aste honetan bukatuko dela. Baina gogora ekarri nahiko nuke maiatzaren 11n, jada, 7. txertatze-estrategiaren berritzean aurreikusten zela hau egiteko aukera. Maiatzaren 11n. Ekainaren 24an gaude. Duela bi aste interpelazio bat izan genuen honen inguruan. Gaur mozioa dugu. Interpelazioa ekainaren 6koa zen. Gaur ekainak 24 da. Gaizki eta berandu. Pandemia guztian zehar bezalaxe. Eta gaur, gazte eta nerabe zaurgarriak txertatzeko proposamen hau, esan bezala, Gobernuaren aldetik gaizki eta berandu garatu dela, erantzuna berandu eman zaiola azpimarratzea inportantea da. Eta inportantea da, azken finean, gure ustez, aurrera eramaten ari dela hemen, gaur, espazio publikora ekarri delako, eta gai pribatua zen eta familiek Osasun Sailarekin harreman pribatuen bidez erantzunik izan ez zuen bati erantzuna eman zaio, espazio publikora ekarri delako. Berriz ere presioak mugiarazi du Gobernua. Finean, pandemia guztian zehar bezalaxe. Eta bukatzeko: estres-test hau Gobernuak ez du inoiz, inoiz, aprobatu. Ez du azterketa bat bera ere aprobatu. Suspentsoa erabatekoa da. Mila esker.
Eskerrik asko, Iriarte jauna. Euskal Sozialistak, Rico jauna, zurea da hitza.
Si me permite, desde el escaño. Bien. Al señor Iriarte no le voy a contestar, porque realmente no sé de qué moción estaba hablando. No lo sé. Porque no ha hablado de nada de lo que era el punto, que además ha sido retirado. Y bueno, pues ha sido retirado una vez abierto el debate y nos encontramos con esto que yo creo que tampoco es lo mejor. Simplemente decir que, con respecto a esta cuestión, hay que tener claro cuál fue la sucesión de los hechos. El viernes 11 de junio se hace una interpelación sobre esta cuestión, en la que la consejera contesta y deja claramente diferenciado qué es lo que sucede con los mayores de 16 años que se encuentran en esa situación y con los menores de esos 16 años. Y dice –se puede leer en el diario de sesiones–, que en el momento en el que la Comisión de Salud Pública determine que pueden ser vacunados, Euskadi lo hará. Esa misma semana, creo recordar que fue el martes, la Comisión de Salud Pública toma la decisión de integrar a estos menores. Y ese mismo día, el Departamento de Salud dice que se pone a ello. En la enmienda que nosotros habíamos registrado, que ahora al decaer no va a ser votada, decíamos precisamente eso: que valorábamos muy positivamente la decisión de la Comisión de Salud Pública y el Consejo Interterritorial de haber incluido a estos menores, que valorábamos también muy positivamente la actuación del departamento de haber hecho rápido esa actuación. Y aprovechamos también para una cosa, que es para lo que yo he pedido la palabra, que sí lo quiero decir, que era para agradecer a los profesionales y a las profesionales de Osakidetza en este proceso que se está desarrollando. Entonces, simplemente, para que quede recogida nuestra postura, esta es. Gracias.
Eskerrik asko, Rico jauna. Euzko Abertzaleak, Tellería jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. No se preocupen, voy a deleitar a sus señorías con el manjar de la brevedad. Voy a repetir un poco lo que ha dicho el señor Rico. El día 11, la señora Garrido pidió a la señora consejera de Salud que vacunaran a los adolescentes de 12 a 16 años con dependencias y patologías graves. La señora Sagardui le contestó lo que ha dicho el señor Rico, que, independientemente de que ya estuviera previsto en el plan de vacunación, no estaba aprobado todavía por el Consejo de Salud Pública. El Consejo lo aprobó el día 15, el Consejo de Salud Pública, del Estado, que ni había oído su interpelación, por cierto, señora Garrido. Y hoy, 24 de junio, ya están vacunados todos los y las adolescentes. No pregunte usted, señora Garrido, que le digamos. Usted, si estaba tan en contacto, que sabía que no les habían vacunado, ya sabe que les han vacunado. Salvo, es verdad, hay niños y niñas cuyos padres no tienen claro si hay que vacunarles. Otros niños y niñas acaban de pasar el COVID-19 y no pueden ser vacunados. Y otros niños y niñas, ya localizados, están fuera de la comunidad autónoma y van a esperar a venir. Solo eso es excepcional, el resto están todos ya vacunados. Esta moción no debería haberse sustanciado, nunca, porque quien la ha propuesto ya sabía que las vacunaciones se habían producido, no por la interpelación que hizo, que es lo que ha intentado explicarnos. Para nada. Porque el Gobierno Vasco ha seguido estrictamente el protocolo establecido. Solo ha servido para que alguien haya bajado aquí y fuera del contexto de la moción nos haya dado un mitin chapapote, que tampoco aporta absolutamente nada. Pero sí voy a aprovechar, en la brevedad en la que he garantizado que les voy a deleitar, que, en nombre de mi grupo parlamentario, felicitamos a Osakidetza y a todo su personal, porque, una vez más, han demostrado su eficacia, su manera humana y eficiente de atendernos. Eskerrik asko, Osakidetza. Eutsi gogor, Osakidetza. Eta eutsi gogor, sailburu.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Mistoak ez du hitzik hartu behar. Elkarrekin Podemos-IU taldeko ordezkaria den González andreak ere ez du hitzik hartu behar. Beraz, hemen bukatzen dugu. [[Berbotsa]]
Barkatu. Barkatu, barkatu denoi. [[Berbotsa]] Gai-zerrendako laugarren puntua: "Mozioa, Amaia Martínez Grisaleña Talde Mistoko legebiltzarkideak aurkeztua, Gasteizen berriki irekitako Terrorismoaren Biktimen Oroimenerako Zentroaren bisita derrigorrezko hezkuntzan sartzeko Hezkuntza Sailak dituen planei buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Barkatu, ez da bozkatu behar, barkatu, ez da bozkatu behar, barkatu.
Gracias, señora presidenta, buenos días, señorías. Los niños son como cemento fresco, cualquier cosa que caiga sobre ellos deja huella. Nuestra moción complementa las acciones del Gobierno Vasco para que se incorporen las víctimas del terrorismo en las escuelas. Memoria, respeto y dignidad para todas las víctimas del terrorismo, ese es el objetivo último de esta iniciativa presentada por Vox. Ochocientos sesenta y cuatro asesinatos y 7.000 víctimas es el balance de un grupo terrorista, ETA, que está terriblemente, además, ligado a nuestro territorio, a nuestra casa. Esta reflexión no es exclusiva de esta parlamentaria, sino que es el propio Raúl López Romo, el responsable del área de Educación y Exposición del centro, el que dice: "Por eso está ubicado en el País Vasco. Es aquí donde sigue existiendo una parte de población radicalizada que ve con buenos ojos atentados del pasado, y es donde más cabe intervenir cualquier rastro de justificación". Lo cierto es que todos los que hemos sobrevivido al terror de ETA y seguimos viviendo aquí o han tenido que irse, somos víctimas. Víctimas, porque las bombas mataban a individuos que simbolizaban la libertad. Era un aviso a navegantes y ha sido el mayor intento de amordazar a la población jamás visto nunca. Nuestra democracia no es completa. No es ejemplar, porque lo cierto es que no existe libertad ni para expresar las inquietudes políticas ni para presentarse en una lista electoral. El amordazamiento al que nos vemos sometidos los que ya tenemos cierta edad es innegable. Todos recordamos la radio y la televisión dando las tristes noticias de asesinatos, las manifestaciones de proetarras que decían a la gente "o estás conmigo, o fuera". "Alde hemendik" he llegado yo a escuchar, me han llegado a decir en algunas ocasiones a mí, alavesa de toda la vida, y a mi presidente, Santiago Abascal, alavés de siempre. En Vox creemos que tenemos que trabajar en los más jóvenes. Y como ya le dijimos al consejero, al señor Bildarratz, hay varios programas que están en marcha, que son claramente insuficientes o no funcionan. Lo vimos en la campaña electoral y lo vimos día tras día. Son los más jóvenes los que se dedican a hostigar a nuestros afiliados, los que van a nuestros actos con la única intención de reventarlos. Usted lo sabe. Son los cachorros de Sortu, sus organizaciones juveniles, los que siguen con los planes de amordazar a todos aquellos que pensamos diferente. Los jóvenes de Ernai se dedican a criminalizar y a amenazar a todo aquel que no les encaja ideológicamente, así tenían en Durango una pared con el Rey de España ahorcado, el mismo que vino el primero de junio a inaugurar el memorial. El otro día les daba datos sobre el desconocimiento de los jóvenes españoles en general sobre el terrorismo, pero ¿cuál es el conocimiento de los jóvenes vascos? Yo se lo diré: más de la mitad de los universitarios vascos desconocen el atentado de Hipercor. 21 muertos. Y jóvenes que creen que aquel atentado fue cosa de yihadistas, lo he visto. Otro dato: casi el 50 % no saben qué fue ni qué pasó con Miguel Ángel Blanco; es decir, la mitad de los universitarios. Y hablamos de gente que ha pasado la selectividad, que ha aprobado todas las asignaturas y, por tanto, ha desarrollado en teoría todas las competencias clave, incluida la social y cívica. ¿Se imaginan si hacemos esta encuesta con los estudiantes de Bachiller? ¿Se imaginan si se la hacemos a todos los alumnos matriculados en cuarto de la ESO? El dato es terrible. El Gobierno Vasco debe hacer autocrítica, no funcionan sus modelos, no funciona el programa Adi-Adian, ni ninguno de los programas como la unidad didáctica Herenegun ni la prevención de la violencia para los jóvenes. No han funcionado porque no se evalúa, porque son programas pasivos. El alumno no es proactivo, utilizan métodos desfasados que no funcionan con los jóvenes. Todos los pedagogos nos han alertado de que los adolescentes de hoy tienen verdaderos problemas para mantener la atención durante más de 15 minutos, y están diseñando planes, obviando lo que dicen los especialistas. La visita al memorial tiene frente a otros museos y centros de la misma naturaleza la posibilidad de cambiar eso, pues da la oportunidad a los jóvenes de participar de un modo proactivo, viendo la historia real del terrorismo sufrido en su tierra. En Vox creemos que el currículum de nuestros jóvenes debería incluir una visita obligatoria al memorial. Debemos trabajar para que desde el Departamento de Educación se coordine la posibilidad de que los estudiantes de la ESO, en especial los de cuarto y también los de FP, visiten el memorial. Pero no hablamos de una visita y ya está, no. Hablamos de un programa específico que incluya la fase previa antes de la visita, la propia visita, y por último, evaluación, una evaluación que pueda ser en forma de proyecto, por ejemplo. Esta es una metodología de aprendizaje que además ha dado muy buenos resultados. Tenemos las herramientas necesarias para poder hacer un trabajo realmente interesante, un proyecto en el que participe toda la comunidad educativa: las familias, los alumnos, los profesores, pero para eso necesitamos la ayuda del Gobierno Vasco. No podemos dejar un proyecto tan vital para el conocimiento de nuestra historia al criterio de los centros educativos. Ya sabemos que a algunos de ellos les interesa que la historia se olvide, lo sabemos, y de esta forma conseguir un blanqueamiento de los terroristas. Desde Vox estaremos vigilantes para que esto no ocurra nunca. Suele ocurrir cuando oímos a gente del Gobierno Vasco hablar de terrorismo, en especial a la gente de Gogora, que hacen una pequeña trampa dialéctica. Condenan todo tipo de violencia y así logran una división entre derecha e izquierda, entre España y Euskadi. En Vox no vamos a dejarles jugar a ese juego. El terrorismo de ETA, sus consecuencias sociales y políticas no pueden compararse con el terror que haya sembrado ningún otro grupo en España. Nada es equiparable al terror institucional que puso en marcha la organización terrorista ETA. Por eso, les repito, es una obligación moral para todos nosotros aprobar esta moción, que no es otra cosa que el reconocimiento de un museo muy especial que recoge nuestra historia reciente y que, como ya les demostré en la interpelación y hoy de nuevo aquí, nuestros jóvenes desconocen. El pueblo que no conoce su historia está condenado a repetirla, y en Vox no dejaremos jamás que los verdugos se hagan pasar por víctimas. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Martínez andrea. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Gil jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenos días, señorías. El Centro Nacional para la Memoria de las Víctimas del Terrorismo, recién inaugurado en esta ciudad de Vitoria, tiene como objetivo, y así lo pone en sus documentos, preservar y difundir los valores democráticos y éticos que encarnan las víctimas del terrorismo; construir la memoria colectiva de las víctimas y concienciar al conjunto de la población para la defensa de la libertad y de los derechos humanos y contra el terrorismo. Este museo abarca todas las formas de terrorismo que ha padecido España desde junio de 1960, fecha del asesinato de la niña Begoña Urroz por una bomba del DRIL en San Sebastián, hasta hoy. Comprende el terror de ETA, la guerra sucia, los grapos y el yihadismo. Sin olvidar los muy efímeros atentados del DRIL, los anarquistas y el FRAP. Constituye, por lo tanto, un recurso didáctico que tenemos a mano, de primer orden, del que antes no disponíamos y nos parece que es una oportunidad que tenemos que aprovechar para formar a nuestros jóvenes en uno de los temas más importantes: el conocimiento de primera mano de la historia reciente de Euskadi y, sobre todo, la deslegitimización de la violencia. La propuesta que hoy trae aquí el Grupo Mixto, si la analizamos de forma objetiva, sin prejuicios, es una propuesta que en realidad no va contra nadie, sino únicamente va contra la violencia y el odio, que deberían de ser enemigos comunes de todos los que nos sentamos en esta Cámara, y es una propuesta a favor de un futuro mejor, el futuro que representan nuestros jóvenes, los cuales afortunadamente no tienen en su memoria grabadas las terribles imágenes y las amargas experiencias que algunos de nosotros no podremos olvidar. Pero, precisamente por eso, deben conocer a fondo lo que ha pasado aquí, porque, como ya se ha dicho hace un momento, y dijo Ruiz de Santillana "aquellos que no pueden recordar el pasado están condenados a repetirlo" y Euskadi, especialmente sus jóvenes, necesitan aprender lo que pasó, entenderlo bien, e inmunizarse para siempre contra ello. Nadie puede negar a nuestros jóvenes el derecho a conocer de la manera más directa y objetiva posible algo tan terrible que ha marcado la vida de Euskadi hace todavía tan poco tiempo y que duró tantos años. Tienen derecho a saber y a entender por qué pasó, porque tienen la responsabilidad de evitar que vuelva a ocurrir. Y este objetivo, el de enseñarles de forma honrada lo que ocurrió, es una obligación intergeneracional que no puede ser discrecional de los centros educativos, entre otras razones, porque en Euskadi todavía hay muchos centros dominados y dirigidos por una ideología mal llamada abertzale , muy intensa, que están transmitiendo a los jóvenes una versión atenuada, justificada y distorsionada de lo que pasó. Seguramente no hay misión más noble y valiosa en el mundo que intentar abolir la violencia en toda la sociedad y en todas sus manifestaciones. Porque la historia de la violencia es la historia de la humanidad, y todavía hoy sufrimos cotidianamente en sus múltiples manifestaciones este fenómeno, porque forma parte de lo peor de nuestra cultura y de nuestra vida. Todavía hoy nos parece normal que sea difícil encontrar una serie o una película que no tenga, de una manera u otra, dosis de violencia inaceptables, que influyen en la personalidad y en la conducta de las generaciones futuras. Y así nos va. Solo desde el pasado día 17 de mayo, por ejemplo, han sido asesinadas por violencia de género 17 mujeres en nuestro país, en una de las manifestaciones más repugnantes de la violencia: la violencia contra las mujeres. Y los delitos de odio siguen en ascenso. En 2020 se registraron 241 delitos de odio en Euskadi –casi un 130 % más que el año anterior, un incremento muy significativo–, el 10 % de los cuales tiene en su origen la ideología política, según la Ertzaintza. A los autores de todos estos delitos les hubiera resultado un poquito más difícil mantener la coherencia mental si hubieran visitado a tiempo el Centro Memorial de las Víctimas del Terrorismo. Porque esto de la violencia no es una cuestión del pasado, de ese pasado que algunos quieren olvidar demasiado deprisa, porque no les gusta el espejo que supone. Es algo tan reciente y tan presente en nuestra vida diaria que, como todos sabemos, hace muy pocos días el exconcejal del Partido Popular, Iñaki García Calvo, y tres de sus acompañantes sufrieron en esta misma ciudad, muy cerca de aquí, un ataque que la Ertzaintza achacó a motivos ideológicos, ya que los nueve agresores preguntaron a García Calvo previamente si pertenecía al Partido Popular. Porque para ellos pertenecer al Partido Popular, por lo visto, justifica la violencia. ¿Qué educación han recibido estos jóvenes? ¿No hay acaso responsabilidad de ello por parte de sus padres o de sus centros educativos? ¿Qué les estamos transmitiendo y, sobre todo, qué no les estamos transmitiendo? La violencia y su justificación siguen tan vivas hoy que en este mismo Parlamento hay personas que se negaron a condenar este ataque, que retorcieron las palabras para evitar decir alto y claro lo que toda la sociedad vasca les está reclamando ya hace décadas: que digan de una vez, por ética, por lógica, por coherencia y por honradez, que la violencia nunca estuvo justificada, ni por motivos políticos, ni por ningún otro. Que fue una salvajada propia de seres irracionales y enfermos, y que se comprometen a que nunca más vuelva a ocurrir. Por eso son tan importantes estas visitas al Centro Memorial de las Víctimas del Terrorismo. Yo creo que en otros lugares de Europa esta cuestión no tendría ni debate posible. Porque no podemos construir una sociedad sobre cimientos huecos. Porque rechazar y condenar la violencia es un mínimo ético exigible a cualquier persona que aspire a vivir en sociedad. Y porque si no nos aseguramos de que todos nuestros jóvenes conocen y entienden bien el pasado, entonces nos estamos jugando el futuro. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Gil jauna. Erantzunen txandan, Euskal Sozialistak, bai, Pastor jauna, zurea da hitza.
Buenos días. Tal y como se recoge en la Ley de Víctimas del Terrorismo, en la Ley de Reconocimiento y Reparación a las Víctimas aprobada por este Parlamento, entendemos esa política de memoria como una política integral que cuenta con diversos instrumentos que permiten sacar adelante el reconocimiento y reparación a todas las víctimas del terrorismo y, especialmente, desarrollar una política de memoria que tiene como objetivo dejar claro que nunca hubo, ni hay, ni habrá, justificación para la actividad terrorista. Que la memoria ha de contribuir al asentamiento de la convivencia, de la paz y la libertad y, por tanto, a la deslegitimación de la violencia y que el derecho a la memoria tiene que tener como objetivo fundamental deslegitimar el terrorismo, y reforzar el estado de derecho, y la convivencia integradora de toda la ciudadanía. Que la memoria tiene que ser una herramienta fundamental para la deslegitimación ética, política y social del terrorismo. Esta ley, la Ley de Víctimas del Terrorismo, la Ley de Reparación y Reconocimiento, y la ley que da lugar a la constitución del memorial fueron puestos en marcha por un gobierno socialista en Madrid y un gobierno socialista en Euskadi en aquel momento. En el Congreso de los Diputados se aprobó la Ley de Reconocimiento y Protección Integral de las Víctimas del Terrorismo, en la que se establecía que en Euskadi se crearía el Centro Nacional de Reconocimiento y Memoria a las víctimas del Terrorismo. A todas las víctimas incluidas en esa ley, es decir, a las víctimas de ETA, a las víctimas del GAL, del Batallón Vasco Español, a todas aquellas que están incluidas en esa ley. A partir de ahí, desde el Gobierno Vasco, entendiendo que este era un instrumento más para la política de memoria, impulsamos, con el Gobierno de España, un protocolo de colaboración para que ese centro, tal y como se establecía en la ley, fuera realidad lo antes posible en Euskadi, porque así se establecía en dicha ley. Desde que los socialistas nos marchamos del Gobierno, del Gobierno Vasco, ninguna noticia hubo respecto al avance de este proyecto tan importante para asentar la memoria y la convivencia, y también para que fuera un lugar de homenaje y recuerdo permanente a las víctimas del terrorismo. No tuvimos ninguna información. La reclamamos al Gobierno Vasco, al nuevo Gobierno Vasco. Y la respuesta que se nos dio es que no había ninguna noticia por parte del Gobierno de España para el impulso de ese proyecto tan importante. Estamos hablando del año 2012 y 2013. Estábamos sorprendidos. No entendíamos que un gobierno, con el apoyo de un partido que tanto habla de las víctimas del terrorismo, llevara tanto tiempo sin tomar iniciativas y sin concretar un proyecto de memorial de víctimas del terrorismo, que tendría que empezar a ser ya, en aquel momento, en el año 2013, una realidad en Euskadi. Hay que recordar que la creación y puesta en marcha del Centro Nacional para la Memoria de las Víctimas es un acto de decencia democrática. Las víctimas son un ejemplo de resistencia democrática, de civismo, de compromiso social y respeto a la ley, y representan los principios y valores de cualquier sociedad democrática. Si el olvido es una forma de infidelidad a la memoria, la otra forma es la tergiversación, la manipulación. Para ello, el terrorista suele usar interpretaciones del hecho que, en realidad, hacen desaparecer a la víctima como víctima, porque se lo tendría merecido. Y, por lo tanto, habría sido una cuestión justificada. La lucha contra el olvido debe ser permanente, porque las sociedades suelen tener una tendencia autodefensiva a pasar las páginas muy deprisa. A tal fin, el Gobierno Vasco se ha ido dotando de una serie de instrumentos que contribuyen a mejorar y mantener la memoria. Entre ellos podemos citar el acuerdo Gizalegez, conformado por cuatro bases de educación para la convivencia. El plan Udaberri 2024, que nace para contribuir a una mejor y más enriquecedora convivencia a través del pleno ejercicio de los derechos humanos. El programa Elkarrekin y el programa Adi-adian que, en su momento, los socialistas en el Gobierno Vasco denominábamos Programa de Víctimas Educadoras, y que ha tenido un recorrido francamente positivo en los centros escolares. Todo un compendio de instrumentos, puestos al servicio de la comunidad educativa, para reforzar las políticas de memoria y convivencia que se establecen como una oferta que el Gobierno Vasco pone a disposición de todos los centros educativos de Euskadi, no con el ánimo de imponer, sino de facilitar las herramientas necesarias para avanzar en políticas de memoria. Por lo tanto, señora Martínez, no compartimos, como usted pretende, imponer un determinado recorrido de visitas a uno de los centros, en este caso el memorial de víctimas. Los estudiantes de Euskadi podrán ir, y sería bueno que lo hiciesen, al Centro Memorial de Víctimas del Terrorismo, como también lo podrán hacer al Instituto de la Memoria Gogora o al Museo de la Paz de Gernika. Ese es nuestro criterio. Y por eso no apoyaremos su moción en esta ocasión.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Mistoa, Martínez andrea, zurea da hitza.
Señor Pastor, agradezco su exposición de los planes que nos ha enumerado. Yo también los enumeré, tanto hoy como en el día de la interpelación. Pero vuelvo a decir, estos planes no funcionan. Por lo cual, cuando algo no funciona, vamos a cambiarlo y a mejorarlo, si está dentro de nuestras capacidades. Como es lo que le he dicho en nuestra moción, que va directamente a que los alumnos visiten el memorial, al margen del resto de planes que estén ya efectuados. Tengo que seguir diciendo lo mismo: la vida sigue igual, igual de mal. No debatimos con Vox, porque viene a crispar; ahora expliquen ustedes eso. Es vergonzoso el espectáculo que ofrece la mayoría de los grupos de esta Cámara, rechazando lo que es imposible rechazar, faltando el respeto a miles de ciudadanos vascos, haciendo gala de su carencia del más mínimo talante democrático. Hablan de acoger al diferente, de lucha contra la discriminación, de igualdad. Llegan hasta a hablar de respeto. Es indecente. Hoy, el PNV, el partido que recogía las nueces del árbol que meneaban ETA y Herri Batasuna, les hace el juego a los verdugos, e insiste en su apuesta por la perversión de la historia. Y, si les dejamos, logrará que en pocos años el terrorismo parezca una alucinación exclusiva de las víctimas. Ese es su objetivo real, el olvido. De quienes fueron Herri Batasuna, de quienes aplaudieron a ETA, de quienes fueron ETA, nada novedoso se puede decir. Se manifestaron airados cuando fue inaugurado el Memorial de las Víctimas del Terrorismo, porque no les interesan los reflejos que reflejan su verdad: su estrecha relación con la violencia. Y hoy les imagino encantados, al saber que no están solos en su pelea. Que para blanquear su pasado criminal cuentan con la complicidad del PNV, y cómo no, de Podemos, su próximo bocado. Y no quiero olvidar a quienes siguen estos debates desde la sala de prensa. Quienes dan por bueno lo que aquí está sucediendo: este burdo e impresentable intento de silenciar a quien representa a una parte de esta sociedad. A todas aquellas personas que no comparten el pensamiento único nacional-vasquista. La primera vez fue noticia, y mereció críticas a los protagonistas. La segunda, dejó de serlo. Y ahora, para qué contarlo. Sin los medios, este cordón antidemocrático no sería posible. Diferentes cotas de responsabilidad, responsabilidad de todos. Una vergüenza. Una prueba de que este Parlamento, ni es la casa de la palabra, ni es democrático. Y como me sobra tiempo, y el tiempo es mío, quiero trasladarles la lectura de un texto que está en el memorial. Por cierto, recomiendo su visita a todos los que no hayan ido; pone la piel de gallina. Este texto es de una de las fundadoras de la Asociación Víctimas del Terrorismo. Se llama Ana María Vidal-Abarca, viuda del asesinado por ETA Jesús Ignacio Velasco Zuazola, asesinado a sus 47 años: jefe de los miñones de Álava, que dejó cuatro niñas huérfanas. Una de esas niñas, Ana Velasco, es una gran amiga mía, a la que admiro y respeto mucho por su fortaleza e integridad. Esta gran mujer, como digo, viuda por la vileza de unos asesinos sin corazón ni conciencia, y encima cobardes, decía: "Ganas siempre, cuando eres buena persona. Ganas siempre, cuando procuras no hacer daño a nadie. Ganas siempre, cuando defiendes la vida y la libertad". Aplíquense, todos, estas sabias palabras. Yo, con ellas me quedo. Y muchas gracias por nada, y por manifestar otro día más su educación y su decoro parlamentario.
Eskerrik asko, Martínez andrea. Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Gil jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Nada, muy brevemente, para decir que, en el día de hoy, en el que muy probablemente va a salir rechazada esta propuesta –que es una propuesta, desde mi punto de vista, contra la violencia–, yo solamente quiero aprovechar para hacer tres cosas: Una, para invitar desde aquí a todos los centros educativos a organizar visitas a este Centro Memorial de las Víctimas del Terrorismo, porque me parece, repito, que es un recurso, una oportunidad única, una oportunidad fantástica sobre un tema fundamental. Me parece que es un tema casi de responsabilidad, el de organizar estas visitas. Segundo, quiero aprovechar para hacer un recordatorio de las víctimas del terrorismo, y para agradecer a sus asociaciones lo que están haciendo por mantener vivo su recuerdo y las lecciones que nos han dejado de democracia y de valentía. Y en tercer lugar, quiero también aprovechar para agradecer desde aquí a la Ertzaintza y al resto de cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado el trabajo que hacen cada día, combatiendo la violencia en Euskadi. Gracias.
Eskerrik asko, Gil jauna. Sozialistak, bai, zurea da hitza, Pastor jauna.
Mire, yo ejerzo aquí como parlamentario del Partido Socialista, del partido más antiguo de España y más antiguo de Euskadi. Del partido que tiene una larga historia de aspectos agradables y de aspectos muy desagradables. Nosotros sufrimos, en primera persona, junto con otros partidos de izquierda, el levantamiento franquista del general Franco, la Guerra Civil y las represalias posteriores. Y ahí hubo persecuciones, amenazas, asesinatos, fusilamientos, entierros en cunetas, de los que todavía no se conocen muchos de los nombres de quienes allí están. Después hicimos la transición. Y la hicimos con toda la generosidad del mundo. Nuestros compañeros, a pesar de haber sufrido torturas, cárcel y represión, fueron generosos, y facilitaron la puesta en marcha de la democracia que ahora disfrutamos. Pero todavía no se les ha reparado adecuadamente. Casi sin solución de continuidad, empezábamos a sufrir ya los atentados y el acoso de ETA en el País Vasco. Acoso que sufrimos también los socialistas en primera persona: persecuciones, denuncias, represalias, acoso, y asesinato, en muchos casos. A pesar de todo, supimos ser generosos e inteligentes. Pusimos en marcha, con un gobierno socialista otra vez, con Zapatero de presidente, Rubalcaba de ministro del Interior, y Patxi López en Euskadi, lehendakari de Euskadi, pusimos en marcha un proceso de diálogo y de firmeza con ETA que consiguió hacer acallar a ETA. ¿Y saben lo que oíamos entonces? Que traicionábamos a los muertos, que no entendíamos la memoria, que poníamos en riesgo la democracia, que estábamos rompiendo España. ¿Les suena? Porque eso se vuelve a decir ahora, por parte de ustedes, de la derecha y de la extrema derecha, en relación con los indultos. Lo mismo, exactamente lo mismo. Porque ustedes dicen querer a España, pero no la quieren; porque para querer a España hay que querer a los españoles, y esa parte se les olvida a ustedes. De todas formas, nosotros vamos a seguir trabajando para conseguir una sociedad mejor, como lo hicimos en la República, como lo hicimos en la Transición, como lo seguimos haciendo ahora. Y ahora vamos a seguir empeñados en poner en marcha la reparación, la memoria y la justicia que merecen las víctimas del terrorismo. Pero también estamos dispuestos, y lo va a poner en marcha el Consejo de Gobierno, a sacar adelante una proposición de ley de memoria democrática, porque también hay que tener justicia con aquellos españoles que lucharon por la libertad, que han sido olvidados, y que ustedes no defienden porque no les gustan. Porque me gustaría mucho a mí que ustedes, desde Vox, fueran capaces de aprobar, lo veremos pronto, en el Congreso de los Diputados una ley de memoria democrática, y no se dediquen a poner obstáculos, como hicieron, junto con gente del PP, en el levantamiento de Franco del Valle de los Caídos…
Isiltasuna, mesedez.
… de un dictador que estaba depositado en un mausoleo rodeado de miles de sus víctimas. Y a ustedes les parecía absolutamente nefasto que se sacara al dictador del Valle. Bueno, pues cuando uno defiende la democracia, la democracia se defiende en todos los ámbitos, no en los que me viene bien sí, y en los otros tengo amnesia. Creo que esa es la diferencia entre ustedes y nosotros.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Eztabaida amaitu da eta bozketara jarriko dugu Martínez Grisaleña andrearen mozioaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 42; emandako botoak, 75; aldekoak, 7; aurkakoak, 68; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu jatorrizko testua. Gai-zerrendako seigarren puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, Euskal Energia Ituna bideratzeko ibilbide-orria diseinatuko duen adituen lantaldea berrosatzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda da, EH Bildu taldearen ordezkaria den Otero jaunak dauka hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Kaixo, eguerdi on guztioi. Ez da erraza klima eta energiaren inguruan azkenaldian dauden albisteak ikusita pozik agertzea, ze ia denak dira albiste txarrak. Nik gaurkoan pozik nagoela esan dezaket, uste dudalako norabide onean doan akordio bat erdietsi dugula. Baina, azaldu aurretik, utzidazue pixka bat aipamen txiki bat egiten aurretik zegoen baina egongo ez den puntuaren inguruan, elektrizitatearen prezioaren ingurukoa. Eta amorru pixka bat aitortu behar dut, ze puntu biak batera prestatu ditut iruditzen zaidalako argindarraren prezioa trantsizio energetikoaren testuinguruan gai zentrala dela deskarbonizazio-prozesuetan. Eta gerta daiteke, gerta dakiguke edonori, puntu bat ekartzen duzula eta, bueno, zerbait gertatu delako indarrean ez egotea eta erretiratu behar izatea. Baina gaurkoa ez dela kasua iruditzen zait. Iruditzen zait, creo que PP-Ciudadanos hizo una interpelación que se titulaba "En relación con el fuerte incremento del precio de la electricidad y las medidas tomadas por el Gobierno Vasco para mitigar su impacto negativo", por el Gobierno Vasco, se titulaba. Y dos de las tres propuestas de la moción se referían a posibles actuaciones que debieran de llevarse adelante a través del Gobierno Vasco. Pero había una tercera que instaba al Gobierno de España a bajar el IVA de la electricidad. Y, claro, como ya se ha bajado el IVA de la electricidad, parece que se ha desactivado toda la moción, desvelando que, una vez más, se estaba utilizando este Parlamento para hacer política madrileña, con el objetivo de desgastar al Gobierno de Madrid. Ustedes verán, es una pena porque era un debate también muy interesante para aquí. Gure proposamenera itzulita, uste dut gero eta agerikoagoa dela larrialdi klimatikoa eta honi aurre egiteko karbonogabetze-prozesuak gure garaiko erronka nagusiak direla. Uste dugu legealdia gainditzen dutela, gobernua gainditzen dutela, alderdiak gainditzen dituztela, eta aspalditik esan dugu, eta gaur ere mantentzen dugu, guztion inplikazioa behar dela, ezin dela utzi klima-politika eta karbonogabetze-politika soilik gobernu baten edo gobernuen eskuetan, ez dagoelako dena haien baitan. Guztiok, talde guztiok esan dugu karbonogabetzearekiko konpromiso handiak ditugula, onartzen ditugula, baina nik uste dut aitortu beharrean gaudela guztiok ala guztiok bide-orri argi bat oraindik ez daukagula, eta hainbat gauza nola egingo ditugun ez daukagula argi; are gutxiago guk, hemen, eskumenik gabe nola egingo ditugun ez dago argi, energia-politikak estatu-politikak direlako. Eta gertatzen zaigu dagoeneko indarrean ditugun plangintza klimatiko eta energetikoak zaharkituak geratu zaizkigula, eta bertan jasotzen ziren helburuak ez direla inondik inora gaur egun ditugun erronkekin bat etortzen. Eta, bitartean, arazoak pilatzen ari zaizkigu. Herenegun, urrutira joan gabe, Eurobasqueren jardunaldian egon ginen, bertan hemendik Berrojalbiz andrea eta Barrio jauna zeuden, eta bertan, beste kontu interesgarri batzuen artean, BC3ko Mikel González Eguinok titular kezkagarri batzuk utzi zizkigun. Berak zioen bertan "la acción climática es una obligación ética con las futuras generaciones". Decía también que se agota el tiempo y, sin embargo, el ritmo de actuación sigue sin ser adecuado. Y que las actuaciones puestas en marcha no coinciden con los objetivos que nos hemos puesto. También lanzaba avisos. Decía que Euskadi cuenta con un elevado porcentaje de empresas y empleos en sectores en riesgo de transición. Y nos decía también que el pacto verde ha de ser verde, pero también tiene que ser un pacto social. Arrisku argiak, beraz, bai arlo sozialean, bai enpresa-esparruan. Y en un tono aún más grave, ayer, el IPCC sacaba un avance del séptimo informe de evaluación que se publicará íntegro en febrero del año que viene pero cuyas principales conclusiones ya están establecidas, y las conclusiones dan verdadero vértigo. Nos dicen que cualquiera que sea el ritmo de la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero, los impactos devastadores del calentamiento en la naturaleza y la humanidad se aceleran. Pero también nos dicen que cada décima que ganemos importa. Nos dicen también, y nos afecta, que casi todas las zonas costeras podrían ser golpeadas por tres o cuatro catástrofes meteorológicas simultáneas o más: olas de calor, sequías, ciclones, incendios, inundaciones, enfermedades, etcétera. Y que, además, hay que tener en cuenta los efectos de otras actividades humanas perjudiciales para el planeta, como la destrucción de hábitats, sobreexplotación de recursos, contaminación, propagación de enfermedades, etcétera. Y concluyen: el mundo se enfrenta a retos entrelazados y complejos. Y nos dan un aviso serio: la vida en la tierra puede recuperarse de un cambio climático importante al evolucionar a nuevas especies y crear nuevos ecosistemas, pero la humanidad no puede. Así que esto no va de salvar el planeta, sino, en todo caso, de salvarnos a nosotros y a nosotras mismas. Y nos dicen también que frente a estos problemas sistémicos no hay una única solución milagrosa, pero una sola acción puede tener efectos en cascada positivos, así que, la acción positiva que podamos hacer hoy esperamos que tenga también efectos cascada. Dictamina el IPCC que necesitamos una transformación radical de los procesos y comportamientos en todos los niveles: los individuos, las comunidades, las empresas, las instituciones y el Gobierno. Tenemos que redefinir nuestra forma de vida y de consumo. Gure bizitzaren eta eredu produktiboaren birdefinizio erradikala behar dugula dio, ez guk –guk ere–, baina gaur egun dugun zientziarik onenak. Eta birdefinizio honek politika guztiak zeharkatu behar ditu. Badirudi, badirudi musika entzuten hasiak garela, teorian behintzat. Aste honetan bertan, Pedro Azpiazuk Euskadi Nexten bigarren alea aurkeztu zuen, eta nik zoriondu egin nuen hor dagoen sarrerarengatik. Eta Azpiazuk berriro aipatu zuen Kate Raworth, ekonomialari ekologistari aipua egin zion. Bera da, Kate Raworth, ekonomia iraunkorraren teorikorik onenetarikoa, eta berak ezartzen ditu bi zutabe nagusi iraunkortasunari buruz hitz egiten dugunean: bat, oinarrizko beharren asebetetzea da iraunkortasuna –elikadura, ura, etxebizitza, energia, berdintasuna eta abar–; eta bestea, behar horien asebetetzea ezin dela gertatu planetaren kapazitatearen gainetik. Eta hori da gertatzen ari dena. Planetaren kapazitatearen gainetik gabiltza gure bizitza eta gure ekonomia garatzen. Eta Euskal Herria munduko batezbestekoaren gainetik, oso gainetik dago, bai negutegi-efektuko gasen isurietan, bai orokorrean, gure metabolismoak planetan eragiten duen aztarnan. Iraunkortasunik gabeko egoera batean gaude, zalantzarik ez dago. Eta erkidego honek erantzukizunak ditu, bereziki erkidego honek erantzukizunak ditu. Si observamos nuestro aparato productivo desde un punto de vista material, podríamos decir que es un enorme aparato digestor de todo tipo de materiales, que introduce en su metabolismo productivo aproximadamente 45 millones de toneladas de materiales al año, de los que el 70 % son importados. Los digiere creando productos y servicios, exporta la mitad de lo que produce, consume el 15 % de lo que produce y excreta, por el camino, varios, muchos, millones de toneladas de residuos, 25 en concreto, entre los sólidos, los líquidos y los gaseosos. Entre ellos, el que es, en peso, el producto estrella de nuestra economía, el CO 2 , que supera con creces cualquier otro producto producido en esta parte del país; en concreto, según los últimos datos de Ihobe, 18 millones de toneladas y media. Si el objetivo es la descarbonización y nuestra principal producción, nuestro principal producto es el CO 2 , tenemos un problema evidente, evidente. Tampoco nos debieran consolar, o no del todo, las mejoras en intensidad de carbono. A menudo, hemos oído aquí hablar de que las mejoras en eficiencia hacen que la riqueza medida en dinero no conlleve un aumento de las emisiones. Y es cierto, la economía crece más que las emisiones, pero también es un claro ejemplo de la paradoja de Jevons. William Stanley Jevons se dio cuenta, hace más de 150 años, de que el hecho de que hubiera mejoras en la eficiencia de los procesos productivos no se traducía en una reducción del uso de recursos, sino en que la productividad y la competitividad ganada era utilizada para producir más, con lo que el uso material de un determinado producto no descendía, sino que aumentaba. Por eso, por eso es tan difícil pensar que en una economía orientada al crecimiento económico sea posible alcanzar los objetivos de lucha contra el cambio climático. Y es por ello también que, a pesar de que nuestra economía ha crecido notablemente en los últimos 30 años, la reducción de emisiones ha sido testimonial. Y estamos en un momento histórico en el que no solo importa la intensidad de carbono, sino también la emisión absoluta y real de cada sector, porque las moléculas de carbono no entienden de productividad, sino de acumulación, y esa acumulación sigue inexorablemente en aumento, incluso en tiempos de pandemia. Ze pandemiak irakaspen batzuk utzi dizkigu. Asko hitz egin da zoonosiaz eta biodibertsitatean eragiten ditugun presioak ekartzen dituzten gaixotasunen inguruan, baina isuriez gutxiago hitz egin da. Eta 2020. urtean inoiz azken bi mendeetan eman den negutegi-efektuko gasen jaitsiera handiena izan dugu: mundu mailan % 5-6 artean, lehen estimazioen arabera. 2008ko krisiak ere ez zuen horrelakorik eragin. Honek pista batzuk ematen dizkigu: mugikortasuna eta isuriak oso estuki lotuak daudela. Baina beste irakaspen bat ere utzi digu: atmosferan metatuta dagoen CO 2 aren kopuruak, nahiz eta isuriek behera egin, gora egin dute, eta inoizko errekorrik handiena hautsi da: 419 ppm, duela hilabete. Honek esan nahi du isurien jaitsierak, handiak izateaz gain, sostengatuak izan behar direla. Eta horrelakorik ez da lortu inoiz. Eta hemen ere ez, gure Erkidegoan ere ez. Arazo nahiko potoloa daukagu hemen, gure datu erlatiboak kaxkarrak dira. 2019ko datuen arabera, emisioak pixka bat jaitsi dira, baina Europarekiko genuen diferentziala handitu egin da: 8,4 tona pertsona/urte isuri. Eta Europaren batezbestekotik gora gaude. Gure helburuak handitu beharrean gaude, gure ordulari klimatikoa Europak jarri dituen helburuekin bat etortzeko, ze gure bilakaera nahiko kezkagarria da. 1990. urtetik hona gure isuriak % 10-11ren inguruan jaitsi dira. Eta beste noizbait ere esan dut, baina Urkullu lehendakari denetik gure isuriak ez dira jaitsi, meseta batean gaude. Eta gure beharrak dira, urtez urte bataz beste % 6, 7, 8 jaitsi beharra, deskarbonizazioa lortu behar baldin badugu. Eta hau beste erronka ekologiko guztiekin uztartu behar dugu, ez da klima bakarrik. Antzeko irakurketa egin dezakegu biodibertsitateaz, eta abar, eta abar. Hau guztia kontuan hartuta etorri da gaurko proposamena, gaurko legez besteko proposamena, eta gaur erdietsi dugun erdibidekoa. Aurreko legealdian abiatutako hainbat konturi jarraipena ematen dio eta karbonogabetze-proposamen hau lege bat adostu ondoren etorri zen, Jasangarritasun Energetikoaren Legea. Eta bertan esaten zen adituen lantalde bat martxan jarri behar zela. Talde hura martxan jarri zen, lan batzuk, eginkizun batzuk zituen, baina horiek amaitu aurretik legealdia amaitu zen. Beraz, une inportantea da horrekin jarraitzeko. Baita ere, baita ere, eta hau Gobernua sostengatzen duten alderdien ekarpena izan da, trantsizio energetiko eta aldaketa klimatikoaren legeari bultzada bat ematen zaio, eta nolabait ere norabide bat jartzen zaio, autokontsumoari bultzada bat, berriztagarriei bultzada bat, trantsizioaren izaera justua. Eta uste dut ekarpen interesgarria dela. Eta, azkenik, akordio honen bitartez, Legebiltzar honetan ekonomiaren karbonogabetzearen inguruko ponentzia bat osatzen da, urte honetan bertan egiteko modukoa. Gomendioen txosten bat osatzeko helburua du eta, gure ustez, interesgarria izan daiteke, ze behin eta berriro esan dugu horrelako gai potolo batean herri honetako inteligentzia kolektibo osoa aktibatu eta eskatu beharrean gaudela. Eta, horregatik, konpromisoa da eragile desberdinak, sindikatuak, enpresak eta abar ekartzea, haiek deskarbonizazio-prozesu hau nola ikusten duten azaltzeko, gero hori ba kalitatezko dokumentu batean osatu eta Jaurlaritzak kontuan hartu dezan deskarbonizazio planak egiteko orduan, adituen lantaldean, edo legean bertan ere, hainbat ekarpen txertatzeko moduan egongo garela uste dut. Amaitu nahi dut esanez garrantzitsua dela klima eta energiaren inguruan, arlo honetan, aurrerapausoak ematea. Nik eskertu nahi diet, hasieratik, bai sozialistei eta bai jeltzaleei, erakutsi duten grina akordioak erdiesteko. Podemosi ere, noski, batu delako akordiora eta bere ekarpenak ere jasota daudelako. Eta nik, Unai, zure hitz batzuk ekarri nahi ditut gaurkoan, ze askotan eztabaidatu dugu energiaren inguruan, eta argi dago gasa dela, eolikoak direla, besteak direla, askotan ezadostasunak egon direla. Baina ezadostasunak egon direnean ere, zuk behin baino gehiagotan bota duzu hemen nolabait ere esperantzara kondenatuta gaudela. Eta nago ni, nago ni, gaurko akordio honek, gutxienez, esperantza pixka bat ematen digula arlo honetan, nahiz eta gero, argi dago, lanak abiatzen direnean adostasunak erabatekoak ez direla izango kontziente izan. Baina, gutxienez, iruditzen zait fokua leku onean begira jarri dugula. Eta, amaitzeko, nago ni gero eta gertuago dagoela eguna zeinetan gure ondorengoek gure politikak klimarengan izan duten ondorioen galbahetik pasako dituztena. Creo que las próximas generaciones pasarán por el tamiz climático nuestras políticas y se juzgarán como buenas o malas políticas según lo que hayamos hecho en este campo. Yo espero solamente que en esa criba la iniciativa de hoy tenga buena consideración, pero sobre todo que salgan unos buenos trabajos de los compromisos que tomamos hoy. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Otero jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldea, Soto jauna, zurea da hitza.
Bueno. Egun on guztioi. Efectivamente, estamos ante un acuerdo importante, básicamente porque, por lo general, en las cuestiones que tienen que ver con la transición energética pues las fuerzas políticas o los grupos que sostienen al Gobierno y algunos de los que formamos parte de la oposición tenemos visiones distintas, nos cuesta en ocasiones llegar a lugares comunes. Pero, en cualquier caso, creo que hay ciertos denominadores comunes en la transacción que son relevantes y que requieren ser mencionados. También voy a utilizar mi tiempo para plantear algunas dudas, en cualquier caso, que tenemos con algunas de las referencias que figuran en la transacción. Bueno, más que dudas con la literalidad del texto, dudas respecto a lo que pueda acontecer respecto a ellas, valga la redundancia. En primer lugar, creemos que volver a ratificar y volver a reiterar el compromiso con los objetivos establecidos en la PNL que hablaba de la cuestión del Pacto Vasco de la Energía de la legislatura anterior es oportuno y es acertado y, en ese sentido, creíamos que era necesario que nos sumáramos. Luego, por otro lado, en relación con el segundo punto en el que se habla de aprobar una ley de cambio climático a la mayor brevedad, sí que es cierto que, en lo que se refiere a nuestra enmienda a la totalidad inicial, planteábamos un marco temporal concreto pero, en cualquier caso, el hecho de que sea a la mayor brevedad, entendemos que los grupos que sostienen al Gobierno, y el propio Gobierno, saben de la emergencia climática, porque así fue declarada aquí y, por tanto, de la necesidad de que los tiempos se aceleren para poder cursar y tramitar la ley de cambio climático. Luego, sí se menciona en el tercer punto la necesidad de volver a activar el grupo de expertos, y que, en este sentido –y aquí es donde se incorpora una de las cuestiones que nosotros reflejamos en nuestra enmienda–, además de tratar lo que tiene que ver con el Pacto Vasco de la Energía, también trate lo que tiene que ver con la nueva ley de cambio climático; bueno, nueva no: la primera ley de cambio climático de Euskadi. En este sentido, en fin, nos da un cierto miedo que, en la legislatura anterior, el comité de expertos que se formó fue, desde luego, plural, fue a propuesta de cada uno de los grupos parlamentarios, con dos miembros por cada grupo parlamentario. En este sentido, el enriquecimiento que podía aportar ese comité de expertos a lo que tenía que ver con el contenido del Pacto Vasco de la Energía, desde luego, iba a generar consensos, a nuestro entender, o desde luego sí en el fruto del debate, iba a plantear encima de la mesa las diferentes visiones y perspectivas que hubiese desde los diferentes expertos y desde sus propias experiencias académicas o, en su caso, profesionales. Ahora, tal y como está redactado, en el sentido de que este comité de expertos será a propuesta del Gobierno Vasco y, en su caso, también validado por el Parlamento Vasco, dudamos de si tendrá ese grado de pluralidad que en su momento tuvo. Esperemos que desde luego sí sea así, porque será para bien del conjunto de la sociedad. Y, luego, por otro lado, también tenemos dudas en relación con la secretaría técnica que el ente vasco va a gestionar o, en principio, se le va a encomendar, para apoyar al comité de expertos. Y digo que tenemos dudas porque la legislatura anterior, a razón de la misma cuestión, esta secretaría técnica del EVE finalmente fue subcontratada, es decir, se hizo un proceso de licitación que no terminó de concluir, porque efectivamente la legislatura acabó, pero salió una licitación pública de medio millón de euros en la que además se presentaron ciertas consultoras, que son las habituales, KPMG, Pricewaterhouse y demás. No se adjudicó, ya digo, porque finalmente acabó la legislatura, pero miedo nos da que, nuevamente, las funciones de la secretaría técnica que debiese hacer el Ente Vasco de la Energía se subcontraten otra vez. En este sentido, esperemos que no sea así. Queríamos poner esa cuestión encima de la mesa, porque creemos que, en un ámbito tan relevante y tan importante como este, no se puede prescindir de la función pública y externalizarla a consultoras de estas características que además tienen intereses encontrados. Y, luego, por otro lado, en relación con la ponencia: nos parece una buena noticia que se articule una ponencia sobre la descarbonización, como bien ha dicho el señor Otero, porque es necesidad imperiosa que aceleremos la descarbonización en nuestro país, teniendo en cuenta las tasas en las que nos movemos en estos momentos y, en ese sentido, el debate que se pueda producir en el marco de la ponencia bienvenido sea. En cualquier caso, ya digo que para nuestro grupo parlamentario resulta del todo prioritario que, en el marco de la ley de cambio climático, sea ahí donde se establezcan los porcentajes y los compromisos de plazos que debe adquirir el Gobierno Vasco en relación con la descarbonización, tal y como ha sido en la ley de cambio climático a nivel estatal, pese a que el porcentaje que figura en la ley estatal sea menor del que nos hubiese gustado, pero la aritmética y la composición del Congreso de los Diputados es la que es, y nuestra participación en el Gobierno también es la que es. Pero, en cualquier caso, esperemos que aquí, en Euskadi, haya un compromiso mayor en lo que respecta al porcentaje de descarbonización. En cualquier caso, nos parece una buena noticia que se incluya en esta transaccional una ponencia sobre la descarbonización y que, en ese sentido, podamos aportar y podamos plantear nuestras opiniones o nuestras posiciones respecto a la cuestión. Y, en este sentido, y por concluir –porque voy a ser muy breve–, creemos que es una buena noticia. Creemos que, en esta cuestión en concreto, que es uno de los mayores retos, si no el mayor reto que tienen la sociedad y las administraciones públicas y el tejido productivo, que haya acuerdos y se planteen certezas a la ciudadanía ya digo que es acertado. Y, en este sentido, nosotros y nosotras hemos querido ejercer la responsabilidad necesaria para sumarnos a este acuerdo de una mayoría amplia del Parlamento Vasco, porque creemos que es de justicia y de necesidad y esperemos que luego estos compromisos realmente se traduzcan en acuerdos materializables, que no solo sean articular determinados mecanismos de compartir posiciones y posturas, y luego realmente no redunde en algo positivo, y en la línea en la que nosotros creemos que se debe ir en la descarbonización y también en la articulación de una nueva ley de cambio climático, la primera ley de cambio climático de Euskadi. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Soto jauna. Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Larrea andrea, zurea da hitza.
Buenos días. Al trabajar este punto del día, miren, yo fui a la base y visualicé el pleno de la legislatura pasada en el que se debatía la creación de la comisión de personas expertas en energía, y de verdad que aquel debate a mí me generó más dudas de las que tenía, porque realmente no esclareció la necesidad de la creación de dicha comisión, me pareció más una querencia de Bildu de liderar todo lo que tenga que ver con el cuidado del medio ambiente –ojo, que muy bien, ¿eh?, en todo lo que tenga que ver con el cuidado del medio ambiente, nosotros vamos a estar a favor–, pero sí que es cierto que vemos la necesidad de que haya una eficiencia en las acciones que tomamos. Y en la propia exposición de motivos de la PNL que se presenta hoy aquí ya dice que la comisión se creó, que realizó un número de reuniones, y que lo que realmente no terminó de hacer fue la encomienda al EVE, el Ente Vasco de la Energía, de la licitación de los contratos, para crear una secretaría y un proceso participativo. O sea que lo que deviene de una comisión que tiene que trabajar para asesorar en la descarbonización, en ir hacia adelante para combatir el cambio climático, sirve para devolverle la pelota al Gobierno. Entonces, a nosotros nos sigue creando dudas. Y miren, si me dicen que la comisión va a fijar objetivos… Pero no es así, porque los objetivos ya están fijados. Si me dicen que la comisión está orientada a asesorarnos para legislar a propósito del cambio climático, sería favorable. A nosotros lo que nos gustaría es que la comisión sirviera para centrar el tiro y tener en cuenta la propuesta de la Comisión Europea, que estableció en noviembre de 2016 un paquete de invierno, energía limpia para todos los europeos sobre la ordenanza de la transición energética, en la que deben resaltar, ya lo he dicho en mi enmienda, principios básicos de modelos de gobernanza de la transición energética, relato propio que sea claro y didáctico, en el que se expliquen las transformaciones que la transición va a suponer, a medio y largo plazo, en sectores como el transporte, la industria, la edificación, y los impactos que esto puede tener en la economía y el empleo, las nuevas exigencias de capacitación y formación, el impacto territorial y social, que sea inclusiva y participativa… Dado el impacto que la transición energética va a tener en las estructuras económicas de la sociedad, la estrategia para la descarbonización, su elaboración y su seguimiento, deben estar abiertos a los diferentes sectores económicos. Tenemos que decir que la descarbonización tiene que ir de manera transversal a toda la sociedad, porque todos nos vamos a ver influenciados por las normas o las leyes que vayamos a aprobar aquí. Tiene que ver con el cambio de consumos, con el cambio de hábitos. Tiene que ver con los autónomos. Tiene que ver con las pymes. Tiene que ser justa y equitativa, que no deje a nadie atrás en el camino para conseguir los objetivos. Es importante. Estábamos, hace unos plenos, hablando de la pobreza energética. También va a influir. También va a influir. Cómo hagamos la estrategia para diseñar la descarbonización va a influir en que algunas personas se vean afectadas. Tendremos que estar al tanto, y no tendremos que dejarlo escapar. Tiene que ser eficaz y eficiente, de acuerdo con los compromisos internacionales a los que nosotros nos hemos comprometido, en cuanto a energía y a cambio climático. Que cuente con instrumentos de gestión, objetivos cuantitativos a cumplir, y herramientas de desarrollo de cuantificación e inversiones y plazos. Importante: las inversiones y los plazos. Procedimientos rigurosos de seguimiento y evaluación para valorar los resultados. Y nos va a permitir analizar y cuantificar si hemos cumplido con los objetivos a medio y largo plazo. Es que, señorías, ya sabemos que se va a crear la comisión. Ya he visto la transacción. Pero, por favor, para que sirva para algo más que para que el EVE contrate, para que el Gobierno dirija una transición energética que somos nosotros, todo el Parlamento, todos los vascos los que tenemos que liderarla. No la dejemos en manos de solo unos, porque creo que es importante nuestra participación y nuestra colaboración en esa comisión, que creo que debería tener en cuenta todas las sensibilidades con respecto a cambio climático, a descarbonización, a energías, a sectores económicos y a sectores sociales que puedan verse influenciados por lo que nosotros vayamos a decidir. Y miren, a final de cuentas lo que tenemos que ser es realmente útiles y no nos perdamos en el gigante de la Administración. Seamos capaces de llegar al ciudadano, al empresario, al autónomo. Y por eso estamos aquí, para mejorar la calidad de vida de los vascos, de manera eficaz. No sé si crear una ponencia, alargar en el tiempo la toma de decisiones puede ser que redunde en la calidad de vida a corto plazo de los ciudadanos. Sabemos que a largo plazo seguramente que sí. Lo que nos da miedo es que este tipo de cosas se alarguen en el tiempo. Yo anuncio –he leído ahora la transaccional a la que han llegado–, que nos vamos a abstener, pero no porque estemos en contra de que se haga una valoración de cómo tenemos que acompañar el cambio climático o cómo tenemos que acompañar la lucha contra el cambio climático o la descarbonización, sino por los pelillos que nos vamos dejando, los hilillos que nos estamos dejando en el camino para llegar a acuerdos, porque es importante que toda esta Cámara pueda tener opinión en cómo hacer las cosas a largo plazo y, sobre todo, en el medio ambiente, que repercute a todos.
Eskerrik asko, Larrea andrea. Euskal Sozialistak, Alonso jauna, zurea da hitza.
Mahaiburu andrea, lehendakariorde andrea. Eguerdi on guztioi. Bueno, yo creo que lo que traemos hoy a debate es la conveniencia de trazar una hoja de ruta con los siguientes pasos que vamos a tener que dar como sociedad, no solamente el Gobierno, no solamente las instituciones, sino como sociedad, de cara a la tan necesaria transición energética hacia nuevos modelos sostenibles y neutros en emisiones de CO 2 . Un tema que solo tiene sentido, un debate que solo tiene sentido si somos capaces de traerlo como lo hemos traído al terreno de los grandes consensos. Y es por eso por lo que quiero comenzar mi intervención dando las gracias por el esfuerzo y la generosidad de los diferentes grupos que han trabajado a lo largo de estos días, para lograr la transaccional que vamos a pasar a votación hoy aquí. En primer lugar, cómo no, el proponente, al señor Otero del grupo Euskal Herria Bildu. En segundo lugar, al señor Grajales, de Nacionalistas Vascos; al señor Soto también, de Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida, por haber trabajado y haber logrado una transaccional, que yo creo que da coherencia. Hoy tenemos que ser capaces de dibujar en esta pantalla que tenemos detrás de nosotros, dentro de unos escasos minutos, el reflejo del consenso vasco sobre la necesidad de ahondar en nuestra lucha contra el cambio climático. Yo creo que hoy es el momento. Hoy tenemos que ser capaces, lo he dicho en alguna ocasión con diferentes temas, de poner el foco en aquello que nos une y dejar en un cajón, aunque sea por un rato, por esta media hora de debate, de dejar en un cajón aquello que nos separa. Lo decía el señor Otero en su intervención. Aquí hemos discutido sobre hidrocarburos, sobre gas, hemos discutido sobre parques eólicos, seguiremos discutiendo, me imagino que tendremos tiempo de discutir sobre hidrógeno, sobre corredores energéticos, su necesidad o no necesidad, pero desde luego hoy es el momento de hacer visible, de hacer visible un gran consenso con relación a los puntos claves, a los puntos aquellos que nos unen. Es verdad que luego seguiremos discutiendo y al final esta disparidad no deja ser más que el reflejo de una sociedad democráticamente sana, donde nos alejamos del uniformismo y de la uniformidad. Quiero ser breve y llevo mucho tiempo debatiendo esta semana sobre si incluir o no incluir datos. Había dos factores a mi favor para eliminarlos de mi intervención: por un lado, saber que el señor Otero iba a hacer el despliegue previo y los datos iban a quedar más que evidentes, es de agradecérselo, señor Otero, porque la verdad es que nos facilita la vida a los que hablamos después de usted. Y por otro lado, por la lectura del diario de sesiones del pleno del día 14 de marzo del 2019, donde de alguna forma se comenzó con la iniciativa, con una propuesta no de ley, también de mano de EH Bildu, del señor Otero, y donde comenzó lo que hoy viene a ser el debate que traemos hoy aquí. Entonces, de verdad, quienes estén siguiendo con interés el debate que estamos manteniendo, yo les recomiendo que dediquen un tiempo a ver los vídeos de aquellas intervenciones, a leer el diario de sesiones, porque la fotografía, el esquema, yo creo que quedó bastante claro en aquel momento. Desgraciadamente, aquello que se dijo allí, los datos globales que se dijeron allí, o siguen siendo los mismos o están empeorando. Sin embargo, desde aquella sesión hasta ahora no podemos decir que hayamos estado parados. Es verdad que en este tiempo ha habido una serie de hitos que podríamos incluso considerar históricos y que yo creo que es necesario poner sobre la mesa. En primer lugar, el 30 de julio del 2019 el Gobierno Vasco declara la emergencia climática y ambiental, situando a la cuestión del cambio climático y la necesaria e inevitable transición energética como objetivo central de nuestro país. En segundo lugar, permítanme que vuelva a hablar aquí, ya lo he hecho en muchas ocasiones, de la gran oportunidad que fue la aprobación en el Congreso de los Diputados de la Ley 7/2021, de Cambio Climático y Transición Energética. Una ley impulsada por la ministra socialista Teresa Ribera, pero que logró agrupar, junto al voto socialista, una amplia mayoría parlamentaria, como la que hoy espero podamos lograr alcanzar en esta Cámara. Sí es verdad que hay un dato que me resisto a compartir con sus señorías, porque me ha llamado la atención y es una fotografía bastante reciente, es de mayo de este 2021 y lo ha realizado el Gabinete de Prospección Sociológica del Gobierno Vasco. En el periodo que va desde el 2017 hasta el 2021, en estos últimos cuatro años, ha incrementado en un 44 % el número de personas que consideran el cambio climático como una amenaza global, como una verdadera catástrofe medioambiental. Pero es que más allá, más allá, en ese mismo período, en esos últimos cuatro años, un 30 % de ciudadanos y ciudadanas sienten miedo y preocupación cuando se habla de este tema. Es una fotografía de la preocupación de la sociedad vasca y que justifica, de alguna forma, que estemos constantemente trayendo a esta Cámara los debates sobre el cambio climático y sobre la transición energética. Es verdad que en general la sociedad vasca percibe este reto como algo colectivo, como algo a lo que nos tenemos que enfrentar entre todos y todas, instituciones y ciudadanía, mundo económico y mundo social en su conjunto. Pero también es verdad, y ese dato yo creo que es importante que lo compartamos aquí, que se ponga sobre la mesa en este Parlamento, cada vez es mayor el número de ciudadanos y ciudadanas que comienza a mirar a sus instituciones en busca de respuestas ante esa sensación de miedo, impotencia, amenaza y preocupación. Desde luego, no podemos fallarles. Hoy con la transaccional que pasamos a votación, bueno, tampoco es que quiera detenerme mucho en detallarla, porque el señor Otero ya lo ha hecho, pero bueno, es verdad que a lo que vamos es a reafirmar los objetivos establecidos en la iniciativa de aquel 14 de marzo del 2019, es decir, volveremos a manifestar que el agotamiento de los recursos energéticos fósiles y el cambio climático se encuentran entre las principales amenazas para nuestro bienestar y para un futuro justo y sostenible. Por ello, la transición energética debe ocupar un lugar prioritario en las políticas públicas, con el objetivo de superar el uso de recursos fósiles y hacer frente al cambio climático. Ratificamos también que en este proceso, que no tiene marcha atrás, resulta imprescindible articular un debate amplio sobre la transición energética. Más allá, hablamos de que instamos al Gobierno a que ponga en marcha un procedimiento para poder aprobar, a la mayor brevedad posible, una ley vasca de cambio climático y transición energética, así como la ponencia y grupos de las que ya han hablado quienes me anteceden, y por tanto, no voy a insistir en la cuestión. Lo he dicho en más de una ocasión, estamos en un momento vital. Cada día que dejemos pasar sin hacer nada, es un día que echaremos de menos dentro de unos años. Es obligación de este Parlamento poner el debate sobre el cambio climático y la transición energética en el centro de nuestras prioridades. Seamos ejemplo, mandemos a la sociedad el mensaje que están esperando de nosotros y nosotras. Digámosles que nos preocupa, nos ocupa y vamos a desplegar todas las medidas que estén en nuestras manos. Nada más y muchas gracias.
Eskerrik asko, Alonso jauna. Euzko Abertzaleak, Grajales jauna, zurea da hitza.
Bai. Bai, mila esker, legebiltzarburu andrea. Sailburu andrea, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Gaurko ekimenarekin bat gatozenon artean azkena izateak zeresanak murrizten ditu, aspertu nahi ez bazaituztet. Beraz, esan beharrekoak laburtzen saiatuko naiz. Hala ere, gaurko honetan, esan beharreko lehenengoa "eskerrik asko" da. Mila esker, lehenengo eta behin, ekimenaren aurkezle Otero jaunari, sozioa dudan Alonso jaunari, eta akordiora batu den Soto jaunari, nola ez. Bigarrenik, Euskal Herria Bildurekin lortutako akordioa ospatzea eta defendatzea da egin beharrekoa. Energia-trantsiziorako eta klima-aldaketarako legea onartzeko beharra, eta aurreko legealdian aditu talde batek energiaren euskal itun bat egiteko hasitako lanei berriz ekiteko beharra defendatzeko, alegia. Eraginkortasun energetikoa eta iturri berriztagarrien erabilera areagotzea eta bidezko trantsizioa lortzea helburu hartuta, akordio honen bitartez, Jaurlaritzari eskatzen diogu aditu talde baten proposamena aurkez dezala, legea egiteko orduan aholkuak eman ditzan, eta Iraunkortasun Batzordeari, berriz, deskarbonizazioari buruzko ponentzia bat osa dezala. Duela bi urte, aipatu denez, Legebiltzar honetan, herri-itun handi baten alde lan egiteko oinarriak jarri genituen, 2050era eramango gaituena karbono-isurketen gizarte neutroa izanik. Orduan, urrats handia eman genuen. Eta orain, ebazpen berri honekin, jarraitu egingo dugu; orduko adostasunak indartuta atera dira gaurkoan. Hoy, la cuestión es que, a poco más de dos años desde que aprobáramos la Ley de Sostenibilidad, que pasó de ser de las administraciones públicas a serlo de Euskadi, gracias a un amplio acuerdo político; de ponernos de acuerdo en el camino a seguir en lo que llamamos el Pacto Vasco de la Energía, volvemos a estar ante un amplio acuerdo para afrontar la transición energética. El Parlamento Vasco, en el día de hoy, es consciente de que la viabilidad y la eficacia del proceso de transición hacia un nuevo modelo energético precisa de amplios consensos políticos para que pueda materializarse. Hori dela eta, trantsizio energetikoari buruzko herri-hitzarmen baten alde egiten du, erakundearteko akordioaren eta akordio sozialaren bitartez alor horretako akordioa gauzatzea bermatuko duena. Atzeraezina den prozesu honetan, trantsizio energetikoari buruzko eztabaida abian jartzea ezinbestekoa da. Eta, bide horretan, gaur, urrats garrantzitsua ematen dugu. "Gustuko tokian, aldaparik ez" dio esaera zaharrak, eta akordio hauetara heltzeko bideak askotan malkartsuak izaten badira ere, hori ez da gertatu oraingoan, eskerrak, ba gu, gaur, gustuko tokian gaude, Euzko Alderdi Jeltzaleari gustatzen zaion tokian, akordioaren tokian. Beraz, bejondaigula. Hoy, como hace dos años, abogamos por un pacto de país sobre la transición energética, a través de acuerdos interinstitucionales y sociales que garanticen llegar a consensos en esta área. En este proceso, que ya es irreversible, es fundamental dar continuidad al debate en torno a la transición energética. Y hoy estamos dando un paso importante en esta dirección. La futura ley de transición energética y cambio climático tendrá que analizar las posibles proposiciones para la política energética que hagan los expertos y la ponencia: el impacto ambiental, las alternativas existentes, su coste económico, así como los objetivos estratégicos necesarios para poder alcanzarlos de la manera más eficiente posible, garantizando en todo momento la competitividad económica, la seguridad del suministro, el crecimiento económico, la creación de empleo y la sostenibilidad ambiental. Y, como siempre, habrá que tener en cuenta las inquietudes, dudas y objeciones que la ciudadanía pueda tener ante los cambios hacia esta transición. Para poder adquirir un verdadero compromiso social, es preciso minimizar los perjuicios que puedan sufrir los colectivos más vulnerables de la sociedad a lo largo de este proceso de transición energética. De este modo, se conseguirá que la transición sea justa y fomente la cohesión económica, social e interterritorial. También pensamos que la transición energética, inevitablemente, producirá cambios en el tejido productivo, y por ello, debemos considerarla como una oportunidad de desarrollo para este país. Esta transición energética tendrá que ir debidamente armonizada con la política industrial, para que la industria vasca mantenga su liderazgo en desarrollo tecnológico, en innovación, tras las necesarias adaptaciones que resulten de los cambios. Estamos dando un paso fundamental para la transición hacia un nuevo modelo energético que, como país, debemos encarar sin demoras. Hace cuatro años que venimos hablando de la necesidad de construir un pacto en torno a la energía, y estoy convencido de que hoy damos un nuevo paso en la dirección correcta hacia esa transición al nuevo modelo energético. Porque la lucha contra el cambio climático, como ya se ha dicho aquí, es una de las principales motivaciones para actuar en el área de la sostenibilidad energética. Pero no solo en la sostenibilidad, también en ámbitos como el de la producción, de la distribución, de los precios, etcétera. Esta transición requerirá actuaciones que permitan cambiar patrones y modos de consumo, desplacen el uso de combustibles fósiles, e integren de una manera eficiente y eficaz la energía de origen renovable. Este cambio puede y debe producirse mientras se mantiene un cauce razonable de energía para los usuarios y se garantiza en todo momento la seguridad del suministro, tanto a particulares como empresas. Creo, también, que es importante que este camino parta de este Parlamento con un acuerdo tan amplio como el que hoy tenemos. Y si somos capaces de apuntalar desde la diferencia un acuerdo interinstitucional y social, la ejecución de los acuerdos en la buena dirección está garantizada. De ahí la mayor aportación a los primeros tres puntos, que fueron nuestra enmienda a la totalidad, que es la de poner en marcha una ponencia, como decía el señor Otero, un ejercicio de inteligencia colectiva –como dirían nuestros clásicos, el genio civil vasco–, de cara a que ese acuerdo social sea una realidad. Legea bera herri-akordio horren funtsezko oinarrietako bat da guretzat, eta ekin egin behar diogu. Eta uste dut horretan ari garela gaur. Funtsezko urratsa egiten ari gara, herri gisa, atzerapenik gabe erdietsi behar dugun energia-eredu berri baterako trantsizioa. Lau urte daramatzagu energiaren inguruan itun bat egiteko beharraz hitz egiten, eta ziur nago gaur beste urrats bat eman dugula. Esan bezala, energia-eredu berri baterako trantsizioa osatzen duten oinarrietako batean. Izan ere, klima-aldaketaren aurkako borroka, hemen esan den bezala, energia jasangarritasunaren arloan jarduteko motibo nagusietako bat da. Baina ez bakarrik jasangarritasunaren arloan, baizik eta ekoizpenaren, banaketaren, prezioen eta abarren arloan ere bai. Trantsizio horretarako beharrezkoa izango da kontsumorako ereduak eta moduak aldatzea, erregai fosilen erabilera baztertzea eta energia berriztagarriak modu eraginkor eta efizientean integratzea. Aldaketa hori egin daiteke, eta egin behar da, erabiltzaileei zentzuzko energia-fluxua mantentzen zaien bitartean, eta une oro bermatzen zaien bitartean horniduraren segurtasuna, bai partikularrei, bai enpresei ere. Uste dut, halaber, garrantzitsua dela bideari hasiera Legebiltzar honetatik ematea gaur daukagun akordio zabalarekin. Eta berriz azpimarratu nahi dut akordio politiko, instituzional eta sozialen garrantzia emisio kutsatzaileen murrizketara eta energia berriztagarrien kontsumo- eta ekoizpen-kuoten igoerara eramango gaituzten politika publikoak diseinatzeko. Erronka handiak dira, gauetik goizera lortzen ez direnak. Ilusiozko erronkak eta helburuak, guztiak norabide berean bagoaz. Trantsizio energetikoa adostasunetik egin behar dugu, eta hau ez da gaur hemen bukatzen. Lantaldea badator, legea badator, eta aurrerantzean ere, ezberdintasunak ezberdintasun, akordio zabalak beharko ditugu. Euzko Abertzaleak taldean gure esfortzu guztia horretarako bideratuko dugu. Esaten den bezala, sukalde edo cocina famatu horretako asko egin beharko dugu, eta nik txaketila beti prest daukat. Trantsizio energetikoa etorkizuneko lehentasunetako gakoetako bat da, ez soilik Euskadirentzat, baita Europa eta mundu osoarentzat ere. Eta, horregatik, aitzindari izan behar dugu garapen iraunkorrarekiko, ingurumenaren zaintzarekiko, mugikortasun adimendunarekiko eta klima-aldaketaren aurkako estrategiarekiko konpromisoan. Abangoardiaren zentzu horretan, guztion artean etorkizuneko trantsizio energetikoaren eta klima-aldaketaren legea kokatu behar dugu. Arau-esparru berri horrek anbizio handiagoa emango digu bi helburu garrantzitsu lortzeko: 2050ean berotegi-efektuko gasen emisioaren neutraltasuna eta klimaren ondorioen aurrean hobeto prestatutako lurralde baterantz aurrera egitea. Nik, esan bezala, ezberdintasunak ezberdintasun, ados egon ala ez, Otero jauna, txaketila beti prest daukat. Eta hau ez da txantxa bat, mila esker.
Eskerrik asko, Grajales jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txanda, Mistoak ez du hitza hartu behar. Erantzunen txandan, EH Bildu taldearen ordezkaria, Otero jauna, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko berriro ere. Puntilatxo bat, ez noa eztabaidak berriz irekitzera, baina Alderdi Popularrak esan dituen gauzen artean, ez dakit, ez dakit kontraesana den edo zer den, baina, decía usted, señora Larrea, que tiene un poco la sensación de que todo este acuerdo, todo lo que se propone en el acuerdo, de alguna manera, devuelve la pelota, o los trabajos que se van a hacer devuelven la pelota al tejado del Gobierno. Y sí, claro, es verdad, va a salir un informe desde la ponencia u otro informe desde la comisión de expertos o todo lo que salga de aquí al final va a dejar las cuestiones o las recomendaciones en el tejado del Gobierno. Pero es que ya estaba en el tejado del Gobierno, yo por eso hoy rompo una lanza a favor de los grupos que sostienen al Gobierno y el Gobierno en este sentido, porque todo lo que llevamos de legislatura estamos diciendo o quejándonos de un modelo de gobernanza cerrado, que no se abre a las cuestiones importantes del país, a los retos del país, etcétera. Yo no sé cómo va a terminar esto, pero el Gobierno tiene por delante el plan de residuos, la renovación del plan climático, la ley de movilidad, la ley de transición energética, la renovación de los planes climáticos y energéticos, etcétera, y yo lo que digo es que yo valoro muy positivamente que se abra a la reflexión cuando podía no hacerlo, porque hemos visto como muchas otras cuestiones se han rechazado aquí. La propia creación de la ponencia yo la valoro en positivo desde ese lado. Y yo diría al revés. Usted decía que estamos para mejorar la calidad de vida, que no podemos dejar las cosas en manos del Gobierno, que es importante nuestra participación, pues precisamente estos son unos mecanismos, unos cauces de participación. Cuando nosotros hablamos de activar la inteligencia colectiva de este país ante los retos importantes que tenemos de cara al futuro, estamos hablando de que nosotros, ellos y ustedes van a tener la posibilidad de designar algunos y algunas expertas para que puedan hacer una aportación cualitativa en ese grupo de expertos, que al final no es más que un grupo de asesoramiento externo, también al Gobierno, que puede influir en las políticas climático-energéticas, etcétera. O vamos a tener todos la posibilidad, cuando se abra la ponencia, de traer diferentes sectores de la sociedad, que van a estar, o que deben estar, implicados en exponer sus quejas, sus problemas o sus orientaciones, de cara a las planificaciones que se tienen que hacer. Y después, claro, sí, la configuración de la Cámara y del Gobierno es la que es, y al final el Gobierno tendrá una responsabilidad, unas decisiones que tomar. Incidiremos, intentaremos discutir, llevar la discusión hasta lo más lejos posible para poder influenciar en que las características que vayan a tener la transición energética sean aquellas que se parezcan a las que usted decía y que ustedes han puesto en su enmienda. Pero no es solo decir –eso sí es dejar la pelota en manos del Gobierno–, cómo tienen que ser las características y después "hágalo usted". No, no, nosotros vamos un paso más allá. Pedimos una implicación de los partidos en ponencia, en la comisión de expertos y también en toda la elaboración de todo lo que queda por hacer en la legislatura, para que esto sea lo más consensuado posible o, por lo menos, podamos dar voz a la mayor cantidad de gente posible. Porque la transición energético-climática –y yo quiero insistir en ello, y voy a terminar con esto– es que es muy difícil, que va a ser muy difícil, está siendo, de hecho, ya muy difícil en todos los lados. En la anterior comisión de expertos el Partido Socialista designó, para nuestra comisión de expertos, a Natalia Fabra, entre otras personas. Natalia Fabra estaba esta misma semana en el Senado, porque también hay una ponencia de descarbonización, y para mí dijo unas frases que son completamente claves para entender este proceso y las quiero leer textuales. Decía ella que "corremos el riesgo de que la transición ecológica descarrile si no atendemos adecuadamente a sus impactos distributivos y, porque no nos podemos permitir que fracase, tenemos que asegurar que los costes y los beneficios de la transición ecológica se reparten de forma equitativa en la sociedad. Este reparto depende de que se pongan en marcha políticas correctas que, de partida, no generen desequilibrios distributivos, y allí donde sea inevitable que las políticas de lucha contra el cambio climático generen ganadores y perdedores, será necesario introducir mecanismos de compensación". Todo esto está pasando ya, estos debates están encima de la mesa. Las revueltas de los chalecos amarillos en Francia empezaron por una protesta frente a medidas que tenían que ver con la transición ecológica. La rebelión en Chile empezó también con la subida del precio del transporte, que está relacionada con medidas energético-climáticas. El referéndum que perdieron los partidos que lo promovieron, que fueron todos menos la extrema derecha, en Suiza, se perdió también atendiendo a cuestiones energético-climáticas. Van a ser medidas complicadas y difíciles y va a haber sectores perdedores y ganadores. Más nos vale hacer unos planes lo más abiertos, lo más participados posibles. Y en realidad esta iniciativa lo que pretende es precisamente eso, que estos planes involucren en lo máximo posible a la sociedad que nos rodea. Ese es el espíritu, y no hay más.
Eskerrik asko, Otero jauna. Elkarrekin Podemos? Ez du hitza hartu behar. Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldea? Bai, bertatik. Zurea da hitza, Larrea andrea.
Valoramos favorablemente lo que usted acaba de decir, siempre quedándonos la duda. Tengan claro que nosotros vamos a participar y vamos a colaborar, y desde nuestro punto de vista vamos a intentar llegar a ese consenso altamente respaldado –quisiéramos– por toda la sociedad para que los que se vean afectados, compren también el hecho de que necesitamos luchar contra el cambio climático. Pero, le vuelvo a decir que nos abstendremos en la transacción que ustedes han firmado, porque tenemos ciertas dudas de que se vaya a realizar así. Pero siempre es bueno que podamos llegar todos a acuerdos, incluso aunque no los votemos, porque creemos que es bueno para la lucha contra el cambio climático. Pero déjenos tener esas reticencias, o esas dudas, sobre la posibilidad de que se desarrolle bien.
Eskerrik asko, Larrea andrea. Alonso jaunak eta Grajales jaunak ez dute hitza hartu behar. Eztabaida amaituta, bozketara jarriko dugu EH Bilduk, Elkarrekin Podemos-IUk, Euskal Sozialistek eta Euzko Abertzaleek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 42; emandako botoak, 75; aldekoak, 68; aurkakoak 1; abstentzioak, 6; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Puntu honetan, osoko bilkura eteten dut hirurak eta laurden arte. Arratsaldeko ordu bata eta hogeita hemeretzi ziren. Arratsaldeko hirurak eta hamaseian berriro ekin zaio bilkurari.
Arratsalde on. Osoko bilkurari jarraipena emango diogu. Gai-zerrendako zazpigarren puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, COVID-19ak eragindako pandemiak EAEko herritarren osasun emozional eta mentalean izan duen inpaktua aztertzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda da. EH Bilduren ordezkaria den Garde andreak dauka hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Arratsalde on guztioi. Gaur herritarren osasun emozional eta mentalaren inguruan hitz egin nahi dugu. Guretzat agerikoa delako COVID-19aren pandemiak inpaktu handia eta zuzena izan duela, izaten ari dela eta izango duela guztion osasun emozionalean zein mentalean. Eta inpaktu hori ez da nolanahikoa, kasu askotan bortitza izaten ari da. Hori da Osasun Sailak berak emandako datuek erakusten digutena. Eta saiatuko naiz ez tematzen asko datuetan, ze oraindik ere gutxi batzuk baino ez daude, baina ditugunak jadanik eskandalagarriak dira edo oso fuerteak. Pasa den urtean, 2020an, suizidioek gora egin zuten % 27. 187 pertsonek bere buruaz beste egin zuten EAEn, azken 18 urteetako daturik altuena. La cifra más alta en los últimos 18 años. No había un pico como este desde 2002. 187 personas, con nombres y apellidos, lo que significa que aquí, cada dos días, una persona se quita la vida porque sufre; porque no es porque no quieran vivir, es porque quieren dejar de sufrir. Bi egunetik behin, suizidio bat. Gaur bai, bihar ez, baina etzi bai, berriro. Hori da egoera, larria bezain mingarria. Eta argiak izan behar gara kontu honetan, ze suizidioaren errealitateak okerrera egin du pandemiarekin. Bai, beheranzko joera bat zegoen eta hori apurtu egin da. Eta hori ere larria eta adierazgarria da. Eta oraindik ez dugu aurtengo daturik, baina ez dut uste onak izango direnik. Susmoa da, ikusiko dugu, baina bueno. Hala ere, suizidioez gain beste gauza asko ere gertatu dira; beste datu asko daude eta aldagai batzuk ere bai. Urte batetik bestera, 2019tik 2020ra bitartean, osasun mentaleko kontsultek gora egin zuten ia % 13. Gainera, azken hilabeteotan osasun mentaleko profesional askok ohartarazi dute haur eta gazteen kasuan gainezka egon direla; larrialdiak, unitateak, eta zerbitzuak. Las unidades infantojuveniles y las urgencias han estado en muchas ocasiones saturadas, desbordadas, con una afluencia de casos mucho mayor a la habitual, y más de la esperada también, con casos graves. Y llama mucho la atención el impacto que la pandemia está teniendo en las personas más jóvenes y, sobre todo, en las mujeres más jóvenes. Zeren neska gazteen kasuan bikoiztu egin dira elikadura-portaeraren nahasmenduak. Se han duplicado los trastornos de la conducta alimentaria. Depresio- eta antsietate-kasuek ere gora egin dute haur, nerabe eta gazteen artean. Eta, tamalez, oraindik ez dugu horren datu zehatzik. Oraingoz, osasun eta adingabeen auzitegietako profesionalek egindako adierazpenak dira, baina sakonean aztertzeko kontua da. Eta, kontuz, ze jendarteko sektore asko ibili dira behin eta berriro pandemian zehar "kaña, kaña eta kaña ematen" gazteei, kriminalizatzen inkluso, ia ulermen eta enpatiarik gabe. Eta agerian geratzen ari da gehien sufritu dutenen artean daudela gazteak. Bai, ze momentu oso konplexu batean eten zaie bizitza, eta estututa ibili dira. Eta azken datu bat: según Unicef, el suicidio es la segunda causa de mortalidad entre las personas jóvenes de entre 15 y 29 años. Orokorrean, datuak larriak eta kezkagarriak dira. Marrazten duten errealitatea brutala da. Eta kontuan izan behar dugu datu horiek icebergaren punta besterik ez direla. Solo son la punta, porque hablamos de lo más grave. Detrás de todo eso subyace un impacto colectivo, anabasa emozionala. Baina datuez haratago, eskatuko dizuet orain begiratzea apur bat barrura. Ze datuak hor daude, interpreta daitezke, baina bakoitzak dauzkagun bizipenak hor daude, ez? Begira dezagun barrura eta gure inguruetara. Nork ez du pandemian zehar beldurra, tristura, ezinegona, ondoeza, urduritasuna, antsietatea sentitu edo alboan sumatu? Nolakoa izan da lehen lerroan zaintza-lanetan egon direnen zama, estresa? Nolakoa, pertsona maitea galdu dutenen mina? Askotan adiorik gabe. Nolakoa, larri gaixotu direnen beldurra, euren senide eta lagunena? Nolakoa, lana galdu dutenen ezinegona? ERTEan egon direnena, daudenena, sektore kolpatuenena? Gure artean jendartean prekario eta zaurgarrien direnena, gero eta zaurgarriago? Eta abar, eta abar. Modu batean edo bestean, denok jasan dugu inpaktua. Todas hemos sufrido el impacto en mayor o menor medida, pero la huella a nivel emocional está ahí. El desgaste es colectivo, y no nos engañemos, porque sus consecuencias para muchas personas van más allá de lo que se ha llamado fatiga pandémica. Esto no es solo cansancio y esto no es solo hartazgo. Son muchos y muchas las expertas y profesionales que apuntan que las repercusiones neurológicas, psicológicas y psiquiátricas de la pandemia van a suponer un reto sanitario; no solo a corto plazo, sino a largo plazo, que supondrá un esfuerzo sanitario durante los próximos años. Y están hablando de años. ¿Cómo vamos a preparar al sistema para responder y abordar este reto? Nosotras hoy con nuestra propuesta planteábamos un primer paso. Solo eso, un primer paso. Lehen urratsa, herri-erronka horri aurre egiteko. Proposamen zehatz eta egingarri bezain ezinbestekoa. Alegia, COVID-19aren pandemiak herritarron osasun emozional eta mentalean izandako inpaktua zorrotz aztertu, diagnostiko zabal eta sakona egitea, berariazko egoera eta kolektiboak kontuan hartuta, eta, noski, osasun mentalean lanean diharduten eragile eta profesionalen eskutik. Muy claramente, y resumiendo, analizar el impacto que la pandemia ha tenido en la salud mental de la ciudadanía. Y lo planteábamos así, como un diagnóstico, por varios motivos. Uno, porque un diagnóstico, en cuanto a su metodología, alude en general a realizar un análisis profundo para determinar ante cualquier situación, en este caso, una pandemia y su impacto, cuáles son las tendencias. Se realiza con datos, hechos, evidencias, sobre estudios y análisis ya realizados, y en su conjunto nos permite juzgar mejor qué es lo que está pasando, con una mirada más amplia. Jakin behar dugu zehazki zer gertatu den, zer gertatzen ari den eta zer espero dezakegun. Eta hau ez da oraindik amaitu. Beraz, egoeraren argazki on bat izatea fundamentala eta ezinbestekoa izango da gure osasun-sistema egokitu ahal izateko, neurriak hartzeko, tamainako erantzun bat emateko. Eta horrekin guztiarekin ez dugu esan nahi ez denik ezer egin, edo ez denik ezer egiten. Gure helburua gaur ez da Osasun Sailaren lana gutxiestea, ezta gutxiago ere. Argi utzi nahi dut hau. Gure jarrera, proposamen honekin, eta osasun mentalarekin orokorrean, eraikitzailea da eta izango da. Kontuan hartuta sailak analisi propioak egiten dituela, programa batzuk martxan jarri dituela, baina, hala eta guztiz ere, begira zer-nolako datuak, ikaragarriak dira. Eta martxan jarri diren programen datuak ere, erabileran, altuak dira; hortaz, niretzako ondorioa: orain arte egin dena ez da nahikoa. Eta ez hartu txarrera, ze ez diot okerra denik, baizik eta ez dela nahikoa eta gehiago egin behar dela. Eta normala da, ze inoiz bizi izan ez dugun egoera eta pandemia baten aurrean gaude, gainezka egin digu zentzu askotan. Eta osasun mentalari dagokionez, kontuan izanda, baita ere, historikoki osasungintzan ahaztuenen artean egon dela. La eterna olvidada, diría. Orduan, pentsa. Bueno, pues, bada momentua, guretzat, arnasa hartzeko, erpin guztiei begiratzeko, sakonean aztertzeko inpaktua, ze hori behintzat, ez dit –uste dut– inork ukatuko, inpaktua egon denik, ez? Y si en ese camino el Departamento de Salud ya tiene hecho un recorrido, pues mejor que mejor, porque todo suma y todo es complementario. De hecho, no podríamos hacer una radiografía completa de lo que está ocurriendo y de lo que ha ocurrido sin los datos y el conocimiento del sistema público de salud. Pero hay que ir más allá, porque precisamente desde Osakidetza no llegamos a atender toda la demanda en salud mental de la ciudadanía. Hay cientos de personas que acuden al ámbito privado, fuera del sistema, a gabinetes de terapeutas, psicólogas, psiquiatras, etcétera. Y no me voy a meter ahora en las causas de por qué sucede esto, pero el Departamento de Salud no tiene toda la información, porque no trata la salud mental del conjunto de la ciudadanía. Esto es una evidencia. Eta elkarteekin hitz egin beharko da, ze jende askok jotzen du elkarteengana laguntza bila. Eta erabiltzaile eta pazienteekin hitz egin beharko da, baita ere. Tira. Hortaz, zabaldu begirada, gainditu mugak, ateak ireki, sailaren ateak ireki. Sailetik atera, baita ere. Eta egin behar dugu berandu baino lehen, erronka itzela dugulako aurrean. Ate joka dugu, gainera, osasun publikoaren legea, udazkenean etorriko dena. Osasun mentaleko estrategia berritu beharko dugu. Eta, gure iritziz, osasun mentala indartzera bideratu behar ditugu biak, bai ala bai. Indartzera, ze Sagardui andrea ez dago momentu honetan hemen, baina bere sailaren datuek diote, azken hamarkadan, osasun mentalak pisua galdu duela osasungintzako aurrekontuetan –saileko datuak, heldu zaizkigunak, e?–. % 10 egin du behera Osasun Sailak osasun mentalari bideratzen dion aurrekontuaren portzentajeak. Eta bueno, guk ekimen zabala planteatzen genuen, benetan uste dugulako aurrean dugun erronka herri-erronka dela, eta denon artean heldu beharko geniokeela. Kontsentsutik abiatu, ganbera honetatik, herri-eragileen eskutik eta modu komunitarioan jarduteko, ariketa kolektibo batean. Eta pentsatu genuen: ba ezer baino lehenago, goazen diagnostiko bat proposatzera, egitera –zabala, sakona–, ze, niretzat, denok egon beharko genuke ados beharrezkoa dela. Gelditu, ikusi zer gertatu den. Eta denok adosteko moduko proposamena zela uste dut. Oinarrizkoa. Baina ez. Akordioa badago; nire ustez, ona. Edo hobetu egin dela jatorrizko ekimena, inkluso. Horretan, eskerrak eman nahi dizkiot Hernández jaunari. Baina, Berrojalbiz andrea, benetan espero dut gaur ondo azaltzea eta argitzea zergatik ematen diozuen ezezkoa diagnostiko bat egiteari, ze asko hitz egin dugu, eta hori ere eskertu dizut eta eskertzen dizut hemen, baina, bueno, esan didazu metodologia ez duzuela konpartitzen, Osasun Sailak analisi propioak egiten dituela. Baina ez didazue, ezta ere, alternatibarik planteatu. Zuen zuzenketan esaten dena. Bueno, zuen zuzenketan esaten da jarri dadila berebiziko arreta, ez? Baina benetan uste dugu profesionalak, osasungintzako profesionalak, hori jada egiten ari direla. Hortaz, zer egingo duzue egoerari aurre egiteko, arreta berezia jartzeaz gain? Bueno, eta gaurko ariketa eta azken egunetako proposamena gure ekimena eztabaidatzea zen. Horri buelta bat ematea, ez zuen zuzenketari. Eta bueno, esan dut, bazeneukaten beste zerbait proposatzea, azkenean ezin izan da, baina bueno. Eta, besterik gabe, amaitzeko. Baliteke, etzi, partzialki bada ere, maskarak kalean kentzea, baina ea noiz kentzen dugun gainetik beldurra, ea noiz gainditzen dugun ezinegona. Porque sí, nos vamos a quitar las mascarillas en la calle, aunque sea en situaciones concretas, pero a ver cuánto nos cuesta quitarnos de encima el miedo, la ansiedad y muchas otras cosas. Denbora eta artatzea beharko dugu denok horretarako. Eta, bueno, presta gaitezen horretarako. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garde andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos-IU, Hernández jauna, zurea da hitza.
Bai, arratsalde on guztioi. Efectivamente, hemos llegado a una transacción. La verdad es que nuestro grupo comparte, o compartía, el grueso de la iniciativa original que presentó la señora Garde. Es un tema que nos preocupa y que nos está ocupando, los últimos meses, a nuestra coalición, tanto aquí como en el conjunto del Estado. Y me gustaría explicar por qué pensamos, y proponemos en esa iniciativa, por qué hablamos de un diagnóstico y un plan específicos. Yo creo que eso es un poco, digamos, el centro de la iniciativa, de la propuesta, y por lo que parece que no hay acuerdo con los grupos que apoyan al Gobierno. Nosotros pensamos que en este momento la sanidad pública tiene que tener en cuenta el impacto específico, específico y adicional, que han supuesto los nuevos riesgos derivados de la pandemia. Yo estoy hablando de cosas como el confinamiento, el distanciamiento social, la falta de socialización, frustración, miedo, incertidumbre por la salud, a los que se unen efectos socioeconómicos que han afectado sobre todo a las personas con rentas más bajas. Esto ha dado lugar –ahí están los datos– a un incremento de casos de ansiedad, depresión, estrés, duelos patológicos, evolución rápida desfavorable de las demencias, abusos de alcohol y otras adicciones y trastornos adaptativos. A los que se sumarán, posiblemente, otros casos que podrán surgir a medio plazo, como trastornos de estrés postraumáticos, y mayor riesgo de conductas suicidas y autolesiones. Por tanto, consideramos esencial reforzar el marco asistencial en Osakidetza y adoptar acciones específicas en este ámbito tras la pandemia. Porque, efectivamente, se nos dirá que hay un servicio de salud mental en Osakidetza; esto es así. Que hay un trabajo, que se hace un trabajo ordinariamente, pero lo que estamos hablando es de un diagnóstico y de un plan específico. Como saben ustedes, Unidas Podemos ha presentado en el Congreso una proposición de ley de salud mental. Esta propuesta, que en realidad es similar a la que ya presentamos en el año 2019, pero que incluye en esta ocasión –por eso hago referencia a ello– un apartado específico centrado en los problemas de salud mental agravados durante la pandemia. En concreto, el artículo 35 de la propuesta está íntegramente dedicado a la atención de las personas afectadas por la crisis sanitaria, con programas específicos para identificar patologías en salud mental, o la realización de estudios de investigación que aborden tanto los síntomas de la infección como otros originados en el contexto de la pandemia. Bueno, yo no pretendo utilizar este debate para hacer propaganda de esa propuesta. Lo que quiero es utilizarlo para mostrar la preocupación de nuestra coalición por este asunto, y también para mostrar el enfoque que tenemos del mismo. Se trata, en nuestra opinión, de un gran y específico –y me reitero en lo de específico– impacto de la pandemia en el ámbito de la salud mental, que pensamos que requiere de una acción, precisamente, específica, como respuesta a ese impacto. Por eso planteamos un plan específico. Y para realizarlo, lógicamente, un diagnóstico específico y, por supuesto, adecuado y bien elaborado. En segundo lugar, nosotros incluíamos, a través de nuestra enmienda, un diagnóstico que tenga en cuenta determinadas variables, y me gustaría explicar por qué les damos importancia: variables de edad, género y realidad social. Está demostrado que, a medida que se desciende en la clase social, en el nivel de estudios, cuando el área de residencia posee mayor privación o son mayores las dificultades para llegar a fin de mes, la prevalencia de ansiedad y depresión es mayor. Y los problemas de salud mental en general, también. Los problemas de ansiedad y depresión constituyen uno de los principales factores en la pérdida de salud. Los principales factores determinantes de estas problemáticas son de carácter socioeconómico, y se sitúan más allá, por lo tanto, de las características individuales. Hay un cuadro que es muy sencillo, por eso lo saco, porque creo que se ve que es muy gráfico. Un cuadro en el que podemos ver los datos de salud mental referidos a la población vasca, a la población de Euskadi, según diferentes ejes de desigualdad social: clase social, nivel educativo, nivel de privación socioeconómica del área de residencia y dificultad económica para llegar a fin de mes. Se tienen en cuenta esos factores para elaborar ese cuadro, y es muy visual. El porcentaje de población que no padece síntomas de ansiedad y depresión es mayor entre la población de las clases más altas; es decir, que la inseguridad económica que tienen las personas con menos recursos económicos les hace sufrir más trastornos mentales. Y en el caso de las mujeres, además, más. Existe, por lo tanto, un sesgo de género, que es otra de las cuestiones que nosotros incluimos, que también se debe atender de manera específica. Y lo mismo pasa con la edad; lo ha comentado también, ha hecho referencia a ello la señora Garde, donde la juventud sufre un mayor impacto en salud mental en este caso a raíz de la pandemia. Y luego, una tercera cuestión que nosotros planteábamos, relativa a garantizar el aumento de recursos, que bueno, sabemos que esta es siempre una de las peleas. Nosotros planteamos una mejor atención psiquiátrica, aumentando recursos de una manera muy concreta en esta ocasión: hemos planteado la mejora de la dotación de psicólogos clínicos en atención primaria. Es una propuesta que tal vez no necesite demasiada explicación. Yo lo que voy a hacer es citar a la Federación de Euskadi de asociaciones de familiares y personas con problemas de salud mental, que además creo que se reunieron no hace demasiado con la consejera, y a raíz de aquella reunión plantearon una cosa muy concreta, que voy a citar: "Con los mismos recursos no se puede dar respuesta a situaciones excepcionales como las que vivimos en la actualidad, si no es a costa de aminorar la calidad de la atención en otros servicios igualmente necesarios". Estas eran sus palabras, que desde luego nuestra coalición comparte. Y, con base en ellas, hacemos este planteamiento concreto, una propuesta concreta, esta sobredotación de psicólogos en Atención Primaria, que está relacionada, y por eso la planteamos, con las propias carencias que el sistema ya tenía previamente a la pandemia. El ratio profesionales-personas usuarias en los servicios es reducido en Atención Primaria en Osakidetza. Las personas con enfermedad mental requieren de un tiempo de atención profesional. Y esto pensamos que no se está teniendo en cuenta en relación con el impacto de la pandemia. Esta situación está conllevando una merma en la calidad de la atención prestada, porque supone además una sobrecarga de trabajo para las y los profesionales. Actualmente la Atención Primaria no cuenta, en nuestra opinión, con los psicólogos suficientes. Y pensamos que también hay que poner medidas para solucionarlo. Porque esto incrementa las consultas rápidas psiquiátricas de la red pública, pero también de la red privada. Y también produce un efecto que es el de la hipermedicalización de este grupo de pacientes. Pensamos que, si queremos una mejor salud mental, necesitamos, lo primero de todo, mejorar el diagnóstico de salud mental de la población, en este caso de manera específica en relación con el impacto que haya o esté produciendo la pandemia. Y esto pasa, entre otras cosas, por mejorar los diagnósticos individuales. Para esto hace falta aumentar el tiempo que cada médico de Atención Primaria puede dedicar a cada paciente, para que los facultativos tengan el tiempo suficiente de entender bien qué les están planteando las y los pacientes. Es decir, para hacer un buen cribado en la Atención Primaria, hacen falta más profesionales. La falta de profesionales y, por tanto, de ese tiempo destinado a pacientes facilita, como decía, la prescripción de psicofármacos –que es una cuestión que también se debería analizar en ese diagnóstico específico– impide un adecuado abordaje de las causas reales subyacentes a los problemas de salud mental. Bueno, en definitiva, es evidente que la situación actual está teniendo importantes efectos sanitarios, sociales, económicos, laborales y personales que afectan de forma directa e importante a la salud mental de las personas, tanto de quienes ya tenían un problema de salud previo como de quienes se encuentran en riesgo de desarrollarlo a raíz de la pandemia. Como consecuencia de este impacto, los niveles de ansiedad, miedo, soledad, distancia social, incertidumbre y estrés se han extendido e incrementado en los últimos meses. Y por eso pensamos que se precisa una atención concreta específica, como apuntaba al principio en la intervención, y como yo creo que plantea la iniciativa. Besterik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Garrido andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Legebiltzarkideak, momentu honetan sailburuak ez daudelako. Bueno, gai garrantzitsu baten aurrean gaude. Hainbat alditan eztabaidatu dugu gai honi buruz, eta aukera izan dugu errealitate hau hobeto ezagutzeko. Eta argi dago COVID-19ak eduki duen eragina osasun mentalean, eta dagokion hausnarketa egin behar dela, eta, horren arabera, baita ere, komenigarria dela plan zehatz bat, neurriekin, bideratzea. Ildo horretatik, komenigarria ikusi dugu aurkeztutako proposamena, baina guk gure zuzenketa ere aurkeztu dugu. El impacto sobre la salud mental del COVID-19, de la pandemia, es evidente; ha tenido impactos evidentes en la salud emocional de los ciudadanos vascos. Y esto es algo innegable e indudable. En primer lugar, el confinamiento y las medidas de aislamiento, que supusieron limitaciones de derechos fundamentales. Que sí eran necesarias en ese momento, este tipo de limitaciones, para hacer frente a las altas tasas de incidencia que teníamos y, sobre todo, a la presión asistencial y con el objetivo también de parar la transmisibilidad del virus. Pero no hay que negar que estas medidas han afectado claramente a nuestro día a día, y especialmente a los colectivos y a las personas más vulnerables, como pueden ser las personas mayores o las personas que viven solas. A esto hay que unirle también el escenario de incertidumbre en el que la mayoría de la sociedad hemos podido estar inmersos, de no saber cuándo acabaría la pandemia, qué iba a pasar. Y, sobre todo, me quiero acordar y quiero hacer una especial referencia a aquellas personas que han podido perder su puesto de trabajo, que han estado en una situación económica y de empleabilidad de dificultad. Yo creo que, en ese sentido, la incertidumbre para estas personas ha sido muchísimo más severa. Sin duda han aparecido nuevas patologías y algunas de las existentes también han podido agravarse. Principalmente han aparecido muchos episodios relacionados con la ansiedad, con el miedo, con la soledad, con el estrés, con el insomnio, que están ahí, y que sobre todo, como digo, han aparecido como consecuencia de la situación y de los efectos emocionales de la pandemia. Creemos conveniente, en este sentido, conocer las causas y que se realice un análisis exhaustivo sobre esta situación y cómo ha podido incidir en los diversos colectivos y en las personas. Como se ha dicho aquí, hay asociaciones, como Fedeafes, que ya ha solicitado más inversión en lo que es salud mental. Creemos que también, además, era una asignatura pendiente y, sin duda, que muchas de las cuestiones o deficiencias que podían rodear a la atención de salud mental en el ámbito de la atención primaria han quedado puestas más de manifiesto o de relieve a lo largo de toda esta pandemia. En ese sentido, nosotros habíamos presentado una enmienda a la totalidad, hablando de la realización de un análisis. Y, en ese sentido, una vez que se realizara dicho análisis, que se adoptaran las medidas necesarias para reforzar la red de salud mental en la Comunidad Autónoma del País Vasco. Añadíamos un segundo punto que, en principio, no se ha incluido en la enmienda de transacción. Entiendo que es un debate también más amplio y más específico. Y quizá excede el ámbito de esta iniciativa, pero que también lo hemos abordado en alguna otra iniciativa y en algún otro debate con la señora Kortajarena, a propósito también de personas en esta situación, que se quedaban al margen de la RGI. Y hablábamos de la deficiencia o del déficit de plazas de enfermedad mental en las residencias en el ámbito foral. Y, en ese sentido, nosotros pedimos que se aumente la financiación de las plazas de enfermedades mentales en los convenios de gasto sociosanitario, con el objeto de dar cobertura económica al crecimiento necesario en el número de plazas en los tres territorios. Entiendo que este tema no se ha recogido, más bien, porque hemos preferido centrar la enmienda de transacción en lo que es el análisis, las medidas. Y nosotros, en ese sentido, vamos a aceptar la enmienda de transacción suscrita, porque obedece al espíritu también de nuestra iniciativa, aunque digo que este segundo punto no haya sido recogido. Y en cuanto a la enmienda de los grupos que apoyan al Gobierno, Partido Nacionalista Vasco y Partido Socialista, es decir, no es que me parezca mal, pero sí que creo que podían ser ustedes más ambiciosos. Es decir, hablar de que se insta al Gobierno Vasco a que los servicios de salud mental se mantengan vigilantes ante las consecuencias emocionales y, particularmente, sobre la salud mental que la pandemia pudiera haber ocasionado, pues bueno, qué menos que los servicios de salud mental estén siempre vigilantes. No ahora, sino siempre. Creo que quizás los grupos que apoyan al Gobierno podían haber sido no tan conservadores, y haber sido un poquito más ambiciosos y haberse atrevido a plantear un análisis de la situación que, como digo, creo que merece una atención específica a las consecuencias que ha tenido en la salud mental la situación de la pandemia y, sobre todo, en los colectivos más vulnerables. Hemos conocido numerosos informes, creo que, además, muy prolijos, muy exhaustivos. Y también las propias tasas de suicidios –nosotros, mi compañero José Manuel Gil hará mañana una pregunta sobre esta cuestión–, también ha tenido su incidencia en el incremento de suicidios. Por lo tanto, son realidades que están ahí, que hay que abordar, que no se les puede dar la espalda y que, desde luego, hay que tratarlas con el rigor y con las medidas que correspondan. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Euskal Sozialistak, Rico jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Trataré de ser breve. Yo creo que todos compartimos que, aunque la crisis provocada por la COVID-19 es, en primer lugar, una crisis de salud física, también ha tenido una importante incidencia en el bienestar emocional de cada uno de nosotros, algo que todos hemos sufrido. La primera situación de desconcierto generalizado, el miedo a lo desconocido y el impacto del gran número de vidas que se perdieron causó en todos nosotros un malestar, en nuestra propia percepción de la situación, importante. Y esto se unió, además, a la limitación de nuestras relaciones sociales, como se ha comentado, derivado del confinamiento, lo que, con carácter general, elevó nuestros niveles de ansiedad y de estrés. Pero, junto a esta afección generalizada, lo cierto es que la incidencia ha sido mayor en poblaciones vulnerables. Personas ancianas, niños y adolescentes, a los que se suman quienes han padecido en sus propias carnes las consecuencias económicas y laborales de la pérdida de sus empleos. De una manera u otra, incidiendo en unos factores o en otros, todos los grupos parlamentarios que hemos intervenido en este punto hemos coincidido en afirmar como un hecho esa incidencia de la pandemia en nuestra salud mental. Y lo cierto es que, si así lo hacemos, es porque existe una importante aceptación de esta premisa. Desde los primeros momentos de la pandemia, los aspectos de salud mental vinieron alertando de estos riesgos. Y lo cierto es que diferentes organismos internacionales vinieron a ponerlo de relieve, realizando recomendaciones para abordar esta cuestión. Una de las principales y primeras aportaciones fue la realizada en mayo del año 2020, en el informe de las Naciones Unidas, titulado La COVID-19 y la necesidad de actuar en relación con la salud mental . Y desde aquel momento lo cierto es que, más allá de apuntes generales y recomendaciones abstractas, el estudio del impacto de la pandemia del COVID-19 en nuestra salud mental y bienestar emocional ha adquirido una relevancia importante, llegando a contar, en estas fechas, ya con importantes estudios a nivel internacional, europeo y nacional. En este sentido, existe un gran número de publicaciones de grupos de expertos, asociaciones, confederaciones de salud mental que han estudiado los efectos que ha provocado la pandemia sobre la salud mental y el estado emocional de la sociedad. Algunas de ellas pivotan en torno a sectores poblacionales concretos, como puede ser la infancia, la adolescencia, personas mayores, vulnerables y mujeres; otras, en torno a variables sociodemográficas, ambientales y ocupacionales. Y lo cierto es que, con independencia del ámbito geográfico donde estos estudios se realicen, las conclusiones son coincidentes. Por tanto, consideramos que, en este aspecto de conocimiento de la realidad de las consecuencias a nivel psicológico, hay ya un importante trabajo realizado, que arroja conclusiones coincidentes y que quizá debería hacernos reflexionar sobre si es necesario realizar un nuevo estudio concreto. Es más sensato aprovechar la abundante bibliografía y trabajos con los que ya contamos, y sus conclusiones. Por ejemplo, desde la UPV/EHU y, en colaboración con la UNED, con la Universidad de Barcelona, con la Universidad de Granada, con la Universidad de Murcia y con la Universidad Miguel Hernández, se ha presentado un informe de investigación denominado Las consecuencias psicológicas de la COVID-19 y el confinamiento . Este estudio ha sido dirigido por Nekane Balluerka y explora todo el grado de afección psicológica de la población y profundiza en las áreas de preocupación de la ciudadanía con relación a la COVID-19. La investigación, con exploración cualitativa y cuantitativa, establece conclusiones y recomendaciones que son plausibles, y en las que casi el 8 % de los participantes en el estudio provenían de Euskadi. Por tanto, nosotros creemos que el impacto de la pandemia en la salud mental y emocional de la sociedad está ya muy determinado y analizado en todos esos trabajos, y que, aprovechándolos, lo importante es que desde el Gobierno Vasco se garantice que los servicios de Salud Mental de Osakidetza se mantengan especialmente vigilantes ante estas consecuencias emocionales y sobre la salud mental, garantizando la atención por la red de salud mental cuando así se requiera, y que para todo ello cuenten con la experiencia y conocimientos de los profesionales, personas expertas, agentes y asociaciones que desarrollan su labor en el ámbito de la salud mental en la CAV. Y eso es lo que recogemos en nuestra enmienda. Como saben –porque ha sido trasladado a esta Cámara a través de la documentación que durante estos meses nos ha remitido al Departamento de Salud–, esta ha sido una preocupación para Osakidetza. Desde marzo de 2020 se puso en marcha un programa específico de primera atención telefónica y telemática por eventos emocionales relacionados con la crisis del covid, que supone una atención continua y sistemática de estos eventos, con actuaciones concretas, y que también permite la eventual remisión a la atención primaria o a salud mental cuando se considera necesaria, algo que también está reforzado con la publicación de este tipo de recursos a través de la página web de Osakidetza, en Osasun Eskola. Y en el caso de las redes de salud mental y servicios hospitalarios, ha habido refuerzos puntuales y un planteamiento a futuro de crecimiento en recursos –hospitales de día, aumento de camas de hospitalización–, relacionados habitualmente con las áreas en las que se ha experimentado un aumento en la casuística, como la mencionada de salud mental infantojuvenil, tal y como se recoge, por cierto, en el marco estratégico remitido por el departamento a esta Cámara. Se nos preguntaba cómo nos preparamos. El presupuesto destinado finalmente a salud mental en los años 2020 y 2021 se incrementó en cinco y casi diez millones de euros, respectivamente, si los comparamos con el año prepandémico de 2019. Para finalizar, creo que es importante lanzar un mensaje a nuestra ciudadanía: los servicios de salud mental de Osakidetza están especialmente vigilantes ante las consecuencias emocionales y, particularmente, sobre los efectos que la pandemia haya podido dejar en relación con la salud mental. Y con ellos, otros ámbitos institucionales también se suman a esta preocupación, como Portugalete, Ermua, muy recientemente el Ayuntamiento de Bilbao, que han puesto en marcha medidas de apoyo emocional adicionales que no dejan de ser un refuerzo del ámbito de respuesta comunitaria que ofrecemos desde las instituciones vascas. En eso es en lo que estamos centrados, porque somos conscientes de esa necesidad. Nada más y gracias.
Eskerrik asko, Rico jauna. Euzko Abertzaleak, Berrojalbiz andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Arratsalde on, jaun-andreok. Legebiltzarkideok, arratsalde on guztioi. Ekimen hau irakurri nuenean pentsatu nuen gaiari eman behar zaion garrantziaz, eta ikusi nuen, baita ere, partekatzen genuela ekimena aurkeztu duen taldearekin, eta horrela komentatu nuen Garde andrearekin, gaiarekiko ardura eta lehentasuna. Eta, beraz, pentsatu nuen adostasunerako mezu bat ere bidali behar genuela, gizarteak ikus dezan osasun mentalaren garrantzia eta Osasun Sailak ere jartzen dion arreta berezia. Hortik, egin izan ditugun saiakerak erdibidekoa lortzeko; izan ere, elkarri adierazi izan diogun moduan, osasun mentalak arreta berezia behar du, egungo osasun-sisteman duen bezala, baina mezu argi bat bidali behar genuela, 2017an ere Legebiltzar honetan egin genuen bezala, adierazpen instituzional batekin. Porque es razonable pensar que el estrés al que hemos estado sometidos por las situaciones de confinamiento, incertidumbre vital y económica, información muy preocupante y, en los casos más extremos, pérdidas de seres queridos, hayan podido generar un aumento del malestar emocional. En los colectivos más vulnerables, niños, niñas, adolescentes y personas mayores, se ha constatado, y sobre todo en el ámbito infantojuvenil, un aumento de la casuística de los casos de gravedad moderada y elevada: más ingresos, más consultas y más urgencias. Y, en estos casos, el deterioro no se evidencia tanto en síntomas psicológicos como en el rango del deterioro cognitivo. Y ahí es donde el Departamento de Salud debe seguir poniendo especial atención. Y de ahí la propuesta de nuestra enmienda. Beraz, ekimenak ekartzen digun gaiarekiko eta ardurarekiko guztizko adostasuna; hori bai, kentzen baditugu betiko justifikazioak, jatorrizko ekimenaren zioan agertzen diren bezala: "Osakidetzaren kolapsoa", "prekarietatea"… Egia da, pandemiak gogor jo gaitu, bai, baina baieztapen horiek errealitatetik urrun daudela esan genezake. Akusazio horiek ez dute oinarririk, ez baitago baieztatzeko daturik. Baina, esan dudan bezala, osasun mentaleko gaira mugatuko naiz, zioan agertzen diren baieztapenak alde batera utzita. Eta, esan bezala, bai gure taldeak, bai Osasun Sailak, eta bai Osakidetzak, hor bai, bat egiten dugu ekimenean ematen zaion garrantziarekin, bai osasun mentalari eta bai emozionalari, gaiarekiko arduraz jokatuz, pandemiak, eta aurretiazko egoerek, osasun mental eta emozionalean izan dituen eraginak aztertuz. Eta, lan hau tresna askorekin egiten da, baina ez taldeek proposatzen duzuen gaurko tresnarekin: diagnostiko batekin. Eta, gainera, egitekotan, ze motatako diagnostikoa proposatzen duzue? Zer motatako diagnostikoa litzateke? Inkestak? Egiten dira. Adibidez: la más precisa, la encuesta de salud, que se realiza de forma sistemática en periodos de tiempo determinados. Por lo tanto, los datos objetivos (número de diagnósticos de trastornos psiquiátricos, frecuentación de consultas específicas, utilización de recursos públicos…) ya los tiene el Departamento de Salud. Analisiak eskatzen dira? Haur eta gazte, edo "infantojuvenil" deritzon arlo honetan, arlo hau aztertzen ari dira. Eta, adibidez, aurreikusita dago ospitaleetako urgentzietan psikiatria-errefortzuak jartzea. Hala ere, kontuan izan behar da, taldeek egiten dituzten eskaeretan, haur-psikiatren eskuragarritasuna, denok dakigu, nahiz eta gura izan, eskasia dagoela, edo ez daudela, ezta? Eta hori haur-gazteen arloan. Nagusietan ere bai, epe luzeko zainketen ereduari dagokionez. Eta kolektibo ahulagoak diren hauekin guztiekin lotutako jardueren kasuistika oso baliagarria izan da Osasun Sailak eta Osakidetzak hartu dituzten neurri zehatzak ezartzeko. Eta analisi eta inkestak ez badira, ikusita egiten direla, txostenak izango dira eskatzen dena. Rico jaunak ere komentatu duen bezala, ikerketa-txostenak ere badaude, hor dago EHUko adituek egindako ikerketa-txostena, Nekane Balluerka buru izan delarik. Orduan, azterlanak izango dira eskatzen dena? Ba baita, egiten dira: análisis del Consejo Asesor sobre Salud Mental en áreas como la psiquiatría de niños y adolescentes, los trastornos de la personalidad, el modelo de integración, la patología dual, los trastornos de la conducta alimentaria, la prevención de la conducta suicida, el estigma y la salud mental, y un largo etcétera en estos análisis del Consejo Asesor sobre Salud Mental. Como se puede observar o apreciar, con la radiografía que se obtiene de todos estos análisis, el departamento no se ha quedado de brazos cruzados, ha actuado, por ejemplo, aumentando las inversiones en salud mental infantojuvenil, abriendo hospitales de día y desarrollando la estrategia de prevención del suicidio. Les recomiendo la lectura de todos estos estudios, porque, si los revisaran –y a mí me ha ocurrido, porque yo no soy experta en esta materia–, además de encontrar mucha sabiduría y precisión, comprobarían la poca consistencia de su iniciativa. Quieren lo que ya tenemos, pero con una matización: quieren que nosotros, los grupos, entremos también en un campo, el de la salud mental, del que casi ninguno es conocedor. Como se suele decir, "Zapatero, a tus zapatos", dejemos trabajar a quienes sí saben de lo que están hablando: profesionales, expertos, agentes y asociaciones que actúan en el ámbito de la salud mental. Y, sin perjuicio de que ustedes saben que todos estos agentes están analizando, trabajando y observando en esta materia, son ustedes, señora Garde, quienes me dicen a mí que mantenemos una línea roja. Son ustedes quienes nos han marcado una línea roja inamovible, no moviendo esa postura. Plantear ahora una actuación extraordinaria para el diagnóstico de la salud mental de la sociedad no va a aportar elementos novedosos respecto a lo que ya se tiene en estos momentos y que proviene de la actuación propia del sistema sanitario, cuando además, hoy, ya nos han expuesto los resultados de dicho diagnóstico, cuando ya nos indican que está deteriorado y nos plantean ya propuestas concretas. Exigen un diagnóstico, pero de antemano ya nos traen aquí previamente propuestas y conclusiones. Eso sí, sin perjuicio de ello, sí vemos necesario dedicar una especial atención a la salud mental, aunque la señora Garrido considere que lo valiente y revolucionario sea pedir un diagnóstico. Pero bueno, nosotros hemos presentado una enmienda en la que vemos necesario dedicar una especial atención a la salud mental, dada la relevancia que le damos nosotros, nuestro grupo parlamentario, a Osakidetza y al Departamento de Salud, en línea con las necesidades que se pueden comprobar de todos los informes, análisis y estudios citados. Pero eso sí, sin mezclar conceptos y sin alarmismos. Desde el inicio de la crisis, augures más o menos acreditados anunciaban una ola de patología psiquiátrica tras la COVID-19. En primavera del 2020 ciertos expertos introdujeron la idea de una segunda ola de repercusiones emocionales y psicológicas tras la pandemia; en verano, la emergencia futura de sufrimiento sería la tercera ola; en invierno pasó a ser la cuarta, y así sucesivamente. Pero la realidad es que en 2020 la red de salud mental, por poner un ejemplo, la de Bizkaia, registró una reducción del 20 % en sus primeras consultas y un descenso de 3.000 pacientes nuevos en relación con el año previo. En los momentos del confinamiento más duro la reducción en la accesibilidad a las consultas de atención primaria y especializada pudo explicar este descenso, obviamente, pero este año, con consultas presenciales en los centros de salud mental, el número de nuevos pacientes, extrapolando los datos a abril, estarían por debajo de los de años anteriores, 2.500 más o menos, inferiores al número de consultas de 2019. Y el problema no es la ola de malestar y fatiga pandémica, sino saber detectar a tiempo los nuevos pacientes graves. La atención y los recursos que se destinan a salud mental siempre pueden ser reforzados, está claro, y ese es el ánimo de este Gobierno: prestar un servicio cada vez mejor, pero los datos también nos dicen que Euskadi figura entre las comunidades mejor dotadas, con más de 1.500 profesionales en la red de salud mental, a lo que habría que añadir los recursos de los servicios pactados o concertados. Y con esta situación, los servicios de salud mental hospitalarios y comunitarios, excepción hecha de la casuística infantojuvenil, que ya he comentado yo antes, ha funcionado con normalidad. Lo mismo con las listas de espera en la red de salud mental, que se han mantenido dentro de las horquillas de variación habituales, con lo que sí: Osakidetza está atendiendo adecuadamente la salud mental. No menos llamativo es el alegato de algún grupo parlamentario que reclama mejorar los servicios de salud mental relacionando la covid con una elevada tasa de suicidio, pese a que no hay aún datos que permitan establecer tal asociación. De hecho, con los datos que sí tenemos de enero a mayo de 2021, y extrapolándolos a todo el año, el número de suicidios este 2021 descendería respecto de 2020 en un 39 %. También se indica que gran parte de la ciudadanía ha tenido síntomas de ansiedad o depresión desde el inicio de la crisis. El temor, el hastío, la preocupación, el desánimo, son reacciones humanas normales en una situación anómala que se está prolongando y que lleva para algunas personas la muerte de seres queridos, la pérdida del trabajo y la inseguridad laboral, pero no son enfermizas. Y remitir a los servicios de salud mental la solución a la incertidumbre, la fatiga y la angustia por las condiciones socioeconómicas derivadas de una crisis imprevisible es, cuanto menos, cuestionable. Las personas tenemos más capacidad de afrontamiento y resistencia psicológica que lo que parecen presumir algunos. Tenemos mecanismos para evitar que esa situación afecte de manera importante a nuestra salud. Esta estrategia para reivindicar servicios tiene consecuencias peligrosas, como psiquiatrizar reacciones humanas normales, convenciendo a la población de que su malestar precisa ayuda técnica. Y otro peligro: dedicar recursos a esas presuntas necesidades supone detraerlos de los dedicados a personas con trastornos graves. Y todo esto no lo digo yo, que no tengo conocimiento en la materia, lo dicen dos psiquiatras de la red de salud mental de Bizkaia, los señores Medrano y Uriarte, que compartieron un artículo publicado hace dos meses, de donde he extraído mis dos anteriores párrafos. En esta época incierta, la responsabilidad es la de dar una respuesta adecuada a las necesidades reales con todos los recursos, programas y ayudas que pone Osakidetza encima de la mesa, que expondré en mi segunda intervención, pero de ningún modo amenazar reiteradamente con epidemias de sufrimiento que terminen de verdad desbordando los servicios de salud mental y los desvíen de sus prioridades asistenciales. Guretzat oso garrantzitsuak dira osasun mental eta emozionalari eskaini behar zaizkion esfortzuak, programak, laguntzak eta Osakidetzak egiten dituen esfortzuak. Horregatik, gure zuzenketan jarri dugu, esan diogu Osakidetzari, Osasun Sailari, ekimen honen bitartez, arreta berezia jarri behar diola. Baina ez dugu ikusten, aurretik esan dudan guztiagatik, egiten diren analisiengatik, dauden txostenengatik, inkestengatik eta egiten diren hainbat eta hainbat programagatik, ez dugu ikusten zuen diagnostikoaren beharrik. Beste barik, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berrojalbiz andrea. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txandara pasatuz, Mistoa, Martínez andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Muy brevemente, voy a utilizar este tiempo para explicar nuestra posición ante un asunto tan preocupante como este. La pandemia y la gestión que se ha hecho de ella han sido caldo de cultivo de problemas mentales, además, de muy diversa índole. Y no estoy hablando solo de enfermedades, sino también de patología previa, que debería de centrar buena parte de los esfuerzos del Gobierno Vasco y de la Administración sanitaria. Pronto nos vamos a enfrentar a problemas que hoy están latentes, que aún no se han manifestado: soledad, miedo, desconfianza, estrés, ansiedad. Por no hablar del drama de miles y miles de personas, que de la noche a la mañana han perdido a familiares muy cercanos, que no han podido siquiera despedirse de ellos. Y no debemos olvidar también a quienes vivían de algo y ahora apenas pueden vivir. Muchos miles de personas que han tenido que renunciar a su proyecto empresarial, que han perdido la esperanza, que no saben cómo va a superar este bache toda su familia. Todo esto va a pasar factura, no cabe duda. Y prevenirlo debería de ser un objetivo prioritario, por supuesto para el Gobierno Vasco. No se trata tanto de disponer de más camas para enfermos mentales, o de cifrar el alcance de la enfermedad mental en nuestra región. Hace falta esperanza, más confianza, y más claridad en los mensajes. Necesitamos confiar en el futuro, dejar de temernos unos a otros. Necesitamos recuperar cierto optimismo. Abrir nuestro negocio con garantías, y levantarnos cada mañana con ganas de vivir el día. Este Gobierno debería empeñarse en que así sea. Primero, atención a los problemas mentales que ya se han manifestado, evidentemente. Pero, después, mucha prevención, para que quienes rondan la enfermedad mental no lleguen a padecerla. Y si sucede, más recursos, por supuesto, para atenderles. Pero no olvidemos que lo más importante es la prevención, y es lo que más necesario creemos en estos momentos. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Martínez andrea. Erantzunen txandan, EH Bildu taldearen ordezkaria, Garde andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Bueno, erreplika abiatu nahiko nuke esanez guretzat oso inportantea zela gaia, badela, berebizikoa dela Euskal Herria Bildurentzat. Horregatik, baita ere, guretzat garrantzitsua zen gaiak behar duen adostasunetik, eta denok partekatzen dugun kezkatik –pentsatzen nuen denok konpartitzen genuela, baina ikusten dut ez dela hala–, gu guztion akordio bat lortzea, baina ez da posible izan. Lehen aldia da. Pandemia osoan zehar, lehen aldia da Ganbera honetan, pandemiako 15 hilabeteren bueltan, herritarren osasun emozional eta mentalaz hitz egiten dugula eta eztabaidatzen dugula. Lehen aldia, ze beste eztabaida batzuk egon dira, baina horrelakoak, pandemiaren inpaktuaren inguruan hitz egiteko, ez. Lehen aldia, pandemia osoan zehar, eta bueno, ze osoko bilkuretan askotan hitz egin dugu COVID-19ak eragindako pandemiaz eta horren ondorioen inguruan, gai zentrala izan da beti, noski. Hitz egin dugu birusari aurre egiteko neurriez, osasun sistemaren inguruan, sektorez sektore izan duen eraginaz, ekonomian, kulturan, babes-sisteman eta abar. Hemos hablado de infinidad de cosas, debatido propuestas relacionadas con la pandemia y con sus consecuencias, pero esta es la primera que abordamos desde la perspectiva de la salud emocional y mental de la ciudadanía; de todas nosotras. Porque no me cansaré de decirlo, nos ha tocado a todas. Aunque bueno, parece que aquí estáis superfuertes, no os ha afectado en nada, tenéis todos los mecanismos para responder, pero en el caso de muchas personas no es así. Y sin hacer dramas, que yo no he hablado de olas. Pero bueno, los datos están ahí. Datuak dira. Nik ez dut ezer asmatu. Bueno, en mayor o menor medida, nos ha tocado a todas, de formas muy distintas. Y es la primera vez que lo debatimos, y no es casualidad: es parte del silencio histórico y sistemático que envuelve a la salud mental. Es parte del estigma y del tabú. Y, al menos, si algo bueno ha tenido la pandemia en ese sentido, es que ha dado visibilidad a algo que siempre ha sido invisible. Gauzak horrela, pandemiaren 15 hilabeteren bueltan, hilabete zail-zail hauen ostean, esku artean ditugun datuekin, bi kontu azpimarratzea: herritarren osasun mentalari garrantzia, lekua eta denbora eman behar dizkiogu. Hay que poner el foco en la importancia que tiene en la vida la salud emocional y mental. Y esto solo para empezar, para abrir un poco el melón, que es así de gordo, en cuanto a la salud mental. Para fijar unas bases mínimas y cosas que son un poco incuestionables, y esa era mi intención, nuestra intención, con esta iniciativa. Y lo hemos hecho, vamos, con un debate bastante sosegado, intentando llegar a acuerdos. Eta begiratu zer topatu dugun. Bueno, y de cara a otros retos que también vienen. No solo responder al impacto de la pandemia: viene la ley de salud pública, la renovación de la estrategia y los planes de salud mental, los propios presupuestos… A ver si en esto nos dejan participar, porque vamos, está difícil. Porque como ya lo tienen ustedes todo hecho, y está todo estupendamente genial. Y relacionado con esto, para responder a todo ello, para nosotros es importante saber en qué situación nos encontramos. Porque igual el Departamento de Salud tiene todos los datos, pero el resto no los tenemos. Un diagnóstico, pedíamos. Estudios, inkestak, ez. O sea, zera da: egiten den guztia hartu, eta gero hori batu eta ikusi zein den errealitatea. Eta Osasun Sailak esatea: "Begiratu, ba hau da egoera". Dauzkagun azterketa guztiekin, denon eskutik, EHU, egin diren guztiak. Eta departamentuak ere egiten dituen inkestak. Dena hartuta, hau da egoera. Eta honi erantzungo diogu horrela. Hori nahi genuen. Hola, una pandemia, no nos esperábamos. Ha tenido un impacto grave que no nos imaginábamos. Pero no lo estoy diciendo yo. O sea, lo que ha pasado con los servicios infantojuveniles es grave. Y está ahí, y yo no me lo estoy inventando. Vamos a darle el sitio, y el análisis sosegado y exhaustivo que pedía. Pero bueno, zuek, ya está, jadanik eginda dago, inkestak, datuak, azterketak eta abar, eginda. Bueno, ba eskatuko dizkizuegu. Ea horrela publiko egiten diren eta denok ikusi ahal ditugun. Besterik gabe. Gaiak, osasun mentalak, gu guztion arreta, lana eta indarra behar eta merezi ditu. Goazen estigmak eta tabuak apurtzera. Goazen osasun mentaleko sareak indartzera. Goazen prebentzioan lan egitera, ze esan duzu: "grabeak daudenak artatu". Ez, grabeak egon baino lehenago artatu beharko ditugu. Muy bien. Goazen pandemiaren anabasa artatzera, ze badago. Gu horretan bidelagun izango gaituzue, baina gauzak egiteko, benetan elkarlanerako prest zaudetenean deitu, badaukazue, badaukazue, Berrojalbiz andrea, nire zenbakia.
Eskerrik asko, Garde andrea. Elkarrekin Podemos-IU, Hernández jauna, zurea da hitza.
He estado revisando, a raíz de la intervención de la señora Berrojalbiz, he estado revisando la justificación que hizo la señora Garde de la iniciativa, porque yo decía: "Bueno, a mí igual se me ha olvidado". La leí en su momento para hacer la enmienda, y digo: "A ver qué es lo que ponían, que no me acuerdo, dónde ve el PNV esa especie de agresión a lo que ha hecho o ha dejado de hacer el Gobierno". Y la verdad es que he leído la justificación y creo que hace una descripción de lo que ha pasado durante la pandemia. Bueno, puede incluir algunos elementos de crítica muy leves, por lo que yo acabo de leer en un vistazo rápido, y a situaciones concretas que han pasado, de falta de seguridad en trabajadores, que sobre todo, además, en un primer momento ya hemos discutido en este Parlamento, que nadie podía prever. Por eso no entiendo tampoco, porque he oído al señor Rico, al Partido Socialista, que ha explicado que bueno, ellos no están de acuerdo con que haya que hacer un diagnóstico específico, ha explicado las razones, ha explicado lo que se hace, etcétera. Pero el Partido Nacionalista Vasco pues veo que ha necesitado explicar que hay una especie de Seek and Destroy en la oposición, con una iniciativa como esta. La verdad es que no lo entiendo. Miren, yo puedo entender que ustedes nos digan: ya se hacen encuestas, ya se hacen informes, ya se hacen estudios. Muy bien. Lo que aquí se plantea es un diagnóstico concreto, que además puede perfectamente tener en cuenta todos esos estudios, como en la mayoría de los diagnósticos que se hacen, pero un diagnóstico propio de Osakidetza específico para el impacto de la pandemia en la salud mental, que es lo que se proponía, y que no quiere decir que Osakidetza no esté haciendo nada con relación a la pandemia en la salud mental, pero un diagnóstico concreto y, con él, un plan concreto, que es lo que aquí se proponía. Y tal vez, si se hubiera negociado, también puede ser verdad que podía haberse llegado a un acuerdo de diagnóstico concreto y, en su caso, un plan concreto, si de ese diagnóstico se dedujera la necesidad de un plan concreto. Porque nosotros, creo que, con esta transacción, con esta propuesta, no estamos haciendo el diagnóstico, como se nos decía. Hemos dado algunos datos generales, que son conocidos, que conocen ustedes, y que ustedes mismos también han puesto sobre la mesa en este debate. El diagnóstico, obviamente, lo tendrán que hacer, lo tendrán que dirigir las y los profesionales, en este caso, de Osakidetza o del Departamento de Salud. Y es que a la vez se nos ha dicho que ya hacemos nosotros el diagnóstico, pero también se nos ha preguntado o de alguna manera se nos ha exigido qué tipo de diagnóstico nos proponen. Entonces, ¿estamos haciendo el diagnóstico o solamente estamos pidiendo un diagnóstico? Yo creo que solamente estamos pidiendo un diagnóstico específico, porque pensamos que la situación lo requiere. Y luego hay una cosa que me llama la atención, porque ha salido muchas veces en estos debates de salud y que, en una parte, yo estoy de acuerdo y he dado la razón muchas veces cuando se nos ha dicho. Usted ha dicho: "zapatero a sus zapatos, dejen a los expertos". Bueno, esto es una iniciativa política. Esto es una iniciativa política que habla de hacer un diagnóstico y de hacer un plan. Hay expertos, usted los ha citado, dos psiquiatras, si no recuerdo mal. Y hay otros expertos. Me imagino que la señora Garde, cuando trae esta iniciativa, también lo han hablado con expertos. No creo que se le haya ocurrido a la señora Garde un buen día, ahí arriba, en la oficina, hacer eso. Y desde luego, a mí, cuando hago una enmienda de este tipo, cuando he hecho esta enmienda, luego, ya le digo a usted o a ustedes que no estoy ahí arriba sentado y digo bueno, voy a ver qué pongo. Hablamos, hablamos con la gente que, lógicamente, sabe. Hay muchos que nos están diciendo: claro que sí sería bueno tener un diagnóstico específico. Y gente que son trabajadores de Osakidetza. Y no creo que unos valgan más que otros. No, con los que yo consulto no valen más que los que ustedes consultan. Pero, ante esto, no se puede decir "zapatero a sus zapatos", porque se está proponiendo un diagnóstico, simplemente un diagnóstico. Y por lo tanto, yo creo que con eso tenemos que tener cuidado, porque si no este Parlamento pues casi no podríamos hablar de nada. Podríamos hablar de declaraciones muy generales, a las que muchas veces también se nos dice: "para qué traen aquí ustedes declaraciones tan generales". Después creo que vamos a hablar de una. Y con el tema –simplemente, mencionarlo–, con el tema de la reducción de consultas. Yo, en alguna otra ocasión, con otro tema también de salud, esto ya lo comenté. Yo creo que con esto tenemos que tener cuidado, porque es una de las cosas que también se van a tener que analizar, y que también nos dicen los famosos expertos: la reducción de consultas no quiere decir reducción de patologías y de necesidades en salud; en salud mental y en salud en general. Hay que analizar también por qué, por qué durante la pandemia la gente está acudiendo menos a determinadas consultas. Creo que con eso también tenemos que tener cuidado.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Garrido andrea, bertatik.
Señora presidenta, con permiso de la presidencia, lo voy a hacer desde el escaño. Yo, simplemente, creo que no puedo entender que no sea compartido el que hay que reforzar la salud mental y, sobre todo, con el escenario que tenemos, del impacto en la salud mental y emocional de las personas y, especialmente, las más vulnerables, la situación de la pandemia. Por eso, yo creo, señora Berrojalbiz, que, en este sentido, creo que no cabe la autocomplacencia. Y lo digo con toda modestia y con todo el respeto. Y me ha parecido ver en su intervención demasiada autocomplacencia. Y ya se hacen estudios… Sí, si los conocemos, claro, es que hay órganos específicos del Gobierno Vasco, faltaría más, que con el montante de millones que tenemos, 11.000 millones de euros, casi 12.000 millones de euros de presupuesto del Gobierno Vasco, no se hagan estudios sobre temas que conciernen y temas importantes para la ciudadanía vasca. Pero es que no estamos hablando de eso. Estamos hablando de un asunto que ha adquirido una relevancia especial, a raíz de la pandemia y, como digo, con incidencia en la salud mental de las personas, con episodios concretos que se han agudizado, otros que han aparecido y que merecen una atención especial. Y, en ese sentido, yo creo que no nos podemos conformar o adoptar una actitud conformista con los estudios que se puedan hacer, y las estadísticas que hace el Gobierno Vasco. Yo creo que este asunto merece un tratamiento específico, que tengamos ese diagnóstico, esa radiografía de cuál es la situación y, especialmente, de personas y colectivos muy vulnerables. Me estoy acordando de las personas mayores en las residencias. Me estoy acordando de la gente que vive sola. A esas personas no les podemos responder con estadísticas o unos estudios que ya hace el Gobierno Vasco. No. Yo creo que merecen una atención especial, con la situación que han vivido. Por lo tanto, lo que le vuelvo a decir, creo que su enmienda podría haber sido más ambiciosa. Y, si no ha sido así, haber buscado un punto de encuentro un poco más amplio, que vaya más allá de su enmienda, con el resto de los grupos, que oportunidad tenía, habiendo visto los planteamientos que teníamos el resto de grupos en nuestras enmiendas de totalidad. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Euskal Sozialistak, Rico jauna, bertatik.
Gracias, señora presidenta. Yo creo que esto es un tema que nos importa a todos y a todas. Y yo no voy aquí a competir, a ver a quién le importa más, a quién le importa menos. Pero no es verdad que es la primera vez que debatimos sobre esto. Es la primera vez que EH Bildu trae esto al Parlamento. Pero nosotros hemos hablado de la salud mental cuando se presentó, por ejemplo, la estrategia del propio departamento, y se dedica toda una parte a salud mental. Nosotros hemos hablado de salud mental cuando hemos aprobado unos presupuestos, donde se recogen unos incrementos, ya le he dicho, de hasta 10 millones de euros con respecto al año prepandémico de 2019, en salud mental. Y también le digo, nosotros también hablamos con personas que se preocupan por estas cuestiones, e incluso hemos participado. Yo recuerdo una participación con Laura Garrido; estuvimos en el Foro de la Depresión y el Suicidio del País Vasco, y participamos, los diferentes grupos que fuimos invitados por esa asociación y por ese foro. Y también recibimos, por supuesto, la información de tantos y tantas profesionales de Osakidetza que se dedican a este ámbito. Yo le decía que no voy a competir en quién es la persona a la que más le interesa esto. Y hoy esta iniciativa que trae EH Bildu la trae al Parlamento Vasco. Pero es que esta iniciativa tampoco es nueva para EH Bildu. Es que esta iniciativa EH Bildu la ha llevado a los ayuntamientos de Euskadi. Y en cada ayuntamiento ha pedido que se haga un diagnóstico. Y a mí eso no me parece serio. No me parece serio. La última vez, en el pleno de mayo del Ayuntamiento de Bilbao, donde, por cierto, se pactó una enmienda propuesta por la concejala de Salud Yolanda Díez, del Partido Socialista, y apoyada también por EH Bildu y por Podemos, que fue lo que, finalmente, se aprobó. Y es establecer ese proyecto piloto del que les he hablado en mi primera intervención. Por lo tanto, yo le digo, señora Garde, no voy a competir por quién es el que más se preocupa por la salud mental. Pero por pedir a cada institución que haga un mismo diagnóstico no creo que se esté demostrando mayor preocupación. Gracias.
Eskerrik asko, Rico jauna. Euzko Abertzaleak, Berrojalbiz andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Ya lo decía antes. Como planteamiento general, diría que en la iniciativa se hace una lectura que puede ser, y es, ajustada en su descripción a lo que se ha vivido. Pero no está obligatoriamente vinculado a las conclusiones a las que se llega. Un diagnóstico. Pero ¿de qué tipo? ¿De qué discrepa de los análisis, informes y encuestas que hemos citado tanto el señor Rico como yo? ¿De qué expertos se habla, distintos de los que ya se cuenta? Asociaciones, agentes, expertos, profesionales, médicos, psiquiatras… ¿Qué expertos distintos desean agrupar en ese diagnóstico? ¿Qué diagnóstico se quiere hacer, distinto del que ya se hace? En su réplica, a nadie le he visto contrargumentar nada de lo que hemos dicho el señor Rico y yo. Lo único que he visto es críticas por no aceptar su diagnóstico abierto. Es lo único que sabemos el señor Rico y yo del diagnóstico que piden. Es evidente el impacto que ha tenido la pandemia en nuestras vidas. Es obvio. No sé qué parte de mi intervención han escuchado. Pero ya lo he dicho; es evidente el impacto que ha tenido la pandemia en nuestras vidas. La capacidad adaptativa de la sociedad ha sido elevada también. Y la respuesta que están dando los poderes públicos, constante. Aunque, como ya he citado, que parece que tampoco quieren escucharme, siempre con una visión de mejora. Hay que mejorar. Sí, señora Garrido, ¿quién ha dicho que no haya que mejorar? Les he dicho que no hay necesidad de hacer un diagnóstico como el que plantean. Y yo he dado datos, cifras, para contrarrestar sus afirmaciones. Yo no he escuchado ningún dato a ese respecto, señor Hernández. Y en este punto me gustaría indicar, porque no lo he dicho en mi primera intervención, ese trabajo que están haciendo, constante, los poderes públicos, en este caso el Departamento de Salud y Osakidetza, en este ámbito, sin perjuicio de que, como vuelvo a decir, sea siempre con una visión de mejora. Me gustaría mencionar el plan de apoyo emocional a pacientes, familiares y profesionales, en funcionamiento desde marzo del año pasado, con sesiones individuales, grupales, presenciales o por vía telemática, que ha ayudado a más de 5.000 personas. Programa que, por cierto, para quienes reclaman informes, también cuenta con su correspondiente informe y estudio. Otra de las herramientas puestas en marcha por Osakidetza para toda la ciudadanía es la habilitación de la web del departamento, a través de Osasun Eskola, con información y sencillos consejos para el manejo de la situación emocional. Hasta mayo de 2021, más de 22.000 personas han accedido a ella y el 8 % han completado el test de autoevaluación de su carga emocional. Proyectos muy útiles teniendo en cuenta los objetivos señalados por Osasun Eskola. Y más: el programa Betirako, de atención al duelo para personas que han perdido a seres queridos por el covid. Y a ello se une la reciente incorporación de la red de vigilancia y rastreo de Osakidetza a la tarea de detectar personas con necesidades de apoyo emocional como consecuencia de la pandemia. Y todo ello, acompañado de una mayor dotación presupuestaria, y le doy los números absolutos, porque en su primera intervención me ha parecido oírle decir, y en la segunda lo ha confirmado, que el presupuesto se ha reducido en temas de salud mental. Pues el importe del contrato programa y conciertos aumenta de 185 a 189 millones. Mayores inversiones en salud mental, 1,4 millones, que suponen un 2 % de todas las inversiones, frente al 0,47 % que supusieron en 2020. El capítulo de transferencias, subvenciones y gastos corrientes, que, si bien sube un 1,2 %, hay ciertas partidas, como la atención sociosanitaria, que suben un 63,5 % y que recogen el incremento del convenio de trastorno mental grave con la Diputación Foral de Bizkaia. Esan duzu ez dituzula datuak asmatu, baina esan duzu aurrekontuak jaitsi egin direla, eta hori ez da egia, datuek esaten duten bezala. Y visto lo anterior, y vistas las réplicas, me preocupa el catastrofismo y la comparación sesgada de los datos parciales y puntuales, porque ustedes saben que la salud mental y emocional es algo que preocupa y ocupa a este grupo parlamentario y al Gobierno Vasco, y es una prioridad del Departamento de Salud, y no como el otro día lo definía la señora Gorrotxategi en el pasado pleno de control, como una cuestión subsidiaria, sino como una tarea principal. La salud mental y emocional es una cuestión relevante, muy compleja, en la que los técnicos y los expertos están continuamente trabajando, están en constante observación y estudio, dotados de un elevado número de profesionales. Badakigu inoiz ez dela nahikoa. Badakigu gehiago beharko direla, eta horretan dabil Osasun Saila. Eta hori bai, aurrekontu gehiagorekin. Beraz, guk, Osakidetzari, gure zuzenketaren bitartez, eskatzen diogu jarrai dezala arreta berezia jartzen pandemiak izandako ondorio emozionaletan, eta bereziki osasun mentalaren gainean, eta, behar izanez gero, osasun mentaleko sarean arreta bermatuz, betiere arlo honetan lan egiten duten langile, aditu, eragile eta elkarteen esperientzia eta ezagutzak erabiliz. Eta espero, guztiok gaur plazaratu dugun osasun mental eta emozionalarekiko ardurarekin, eta jartzen diogun lehentasunagatik, eta Rico jaunak esan duen bezala, inork ez dauka lehentasun handiagoa edo txikiagoa; denok ematen diogu asunto honi garrantzia, edo ardura edo lehentasuna ematen diogu. Eta, orduan, espero dut, gure zuzenketan eskatutakoa ikusita, eta Garde andrea, eztabaida baino lehen ikusi dudan zure prestutasuna eta helburu partekatua ikusita, Legebiltzar honen adostasuna izatea osasun mentalarekiko bermea eta babesa ikusi dadin, gure zuzenketa babestuz. Eta, beste barik, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berrojalbiz andrea. Mistoak ez du hitza hartu behar. Beraz, eztabaida amaituta, bozketara jarriko dugu EH Bildu eta Elkarrekin Podemos-IUk sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 42; emandako botoak, 75; aldekoak, 33; aurkakoak 42; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Ez da onartu erdibideko zuzenketa. Jarraian, Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 42; emandako botoak, 75; aldekoak, 27; aurkakoak 41; abstentzioak, 7; zuriak, 0.
Ez da onartu. Eta, azkenik, Euskal Sozialistek eta Euzko Abertzaleek aurkeztutako osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 42; emandako botoak, 75; aldekoak, 41; aurkakoak 22; abstentzioak, 12; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu da osoko zuzenketa. Gai-zerrendako zortzigarren puntua: "EH Bildu eta Elkarrekin Podemos-IU talde parlamentarioek egindako legez besteko proposamena, Tubacex enpresaren egoerari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txandan, EH Bildu taldearen ordezkaria den Casanova jaunak dauka hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
[[Berbotsa]] Bueno, heldu gara saio honetako azken puntura, baina bueno, anglosaxoiek esaten duten moduan, last but not least . Garrantzi gutxiago ez dauka, inolaz ere, puntu honek. Lehenengo eta behin, besarkada bi: bat, gurekin dauden Tubacex enpresaren komiteko kideentzat, eta beste bat Zigor Azpioleari, LABeko kidea, ITP enpresaren komitearen kidea ere bai, gaur deklaratzera deitua izan dena, pikete batean egondako balizko istiluengatik. Barakaldon deklaratu behar izan du, eta hemendik gure elkartasunik gozoena eta beroena. Haiei, eta egun hauetan, aste hauetan eta hilabete hauetan langileon eskubideak defendatzen ari diren sindikalista guztiei. Egia da, mugimenduak daude gure kaleetan azken boladan. Astinduta dago gure ehun produktiboa. Krisiaren efektuak nabaritzen ari dira oraindik, eta enpresa askotan arazoak daude: Petronorren, ITPn bertan, Aernnova, Alestis, Gestamp, Bilboko Argiak… Guztion artean, ez dut inor gutxietsi nahi, baina errelebantzia berezia hartu du Tubacexen borrokak, alde batetik, inplikaturiko langile kopuruagatik, baina baita ere aktibatu duten mobilizazio-olatuagatik. Eta uste dut erreferente bihurtu direla, ez soilik enpresa horretan, ez soilik inguruetako herrientzat, baizik eta Euskal Herri osoarentzat eta langileria osoarentzat. Tubacexeko langileen borroka eredugarria izaten ari da, eta langile asko eta asko identifikatuta sentitzen dira euren borrokarekin. Uste dutelako, eta uste dut arrazoia daukatela, haiek kontentzio-harresi bat eraikitzen ari direla, azken boladan patronala erakusten ari den hainbat praktika desegokiren aurrean. Sabemos que, con la lucha de Tubacex y de los trabajadores y trabajadoras de Tubacex, están protegiendo no solo sus derechos y sus empleos, sino los derechos y los empleos de todas y todos los trabajadores de este país, porque están demostrando que no se puede actuar impunemente en contra de ese empleo y en contra de esos derechos. Por eso han desatado la ola de solidaridad que han desatado. Por eso su campamento a la entrada de la fábrica se ha convertido en un referente de la dignidad para todo este país. Y, además, no solo están trabajando o recibiendo solidaridad, sino que, con muchísima generosidad, están distribuyendo esa solidaridad allá donde haya un conflicto. Eskerrik asko, benetan. Ze, azken finean, hemen pultsu ideologiko bat dago. Pultsu ideologiko handia. Ez da soilik enpresa baten gorabehera; hemen pultsu bat dago. Eta uste dugu, Tubacexen zuzendaritzaren partetik, ikuspuntu ideologiko batetik ari dela. Egia da enpresak zailtasunak dituela, zailtasun ekonomikoak: batzuk propioak eta beste batzuk operatzen duen sektorearenak, oil and gas . Ez dugu ezer deskubrituko esaten badugu sektore horretan sekulako aldaketak izaten ari direla, eta gehiago izango direla epe labur, ertain eta luzera. Gaur goizean, trantsizio energetikoaren inguruan akordio bat erdietsi dugu. Eta, gaur gaurkoz, eztabaida politiko, nazioarteko eztabaida politikoaren erdigunean deskarbonizazioa dago, eta, berez, CO 2 ren isurketetan harreman zuzena daukaten sektoreetan aldaketak badatoz. Eta aldaketak oso sakonak izango dira, dudarik gabe. Baina, hemen, gauzak nahasten ari direla uste dugu. Creemos que la empresa Tubacex, la dirección de la empresa Tubacex, está aprovechando, por un lado, la coyuntura negativa y el parón de actividad generado por la crisis de la covid y, por otro lado, las necesidades indudables de transición que se tienen que dar en el sector del oil and gas para renegociar a la baja o para deteriorar las condiciones laborales de su plantilla, y para deshacerse de trabajadores y trabajadoras con antigüedades y derechos y, en su caso, sustituirlos más adelante por gente precarizada. Creemos que la dirección de Tubacex está afrontando este conflicto como una especie de segunda vuelta de la negociación del convenio de 2018, en el cual, en un escenario también similar, con la perspectiva de la transición energética y de la descarbonización de la economía, se llegó a un acuerdo en el cual la empresa consideraba que estaba en condiciones de mejorar las condiciones de la plantilla. Las perspectivas no eran muy diferentes a las de ahora en términos de transición del sector del oil and gas . Pero en 2018 se firma un convenio con una serie de mejoras y da la impresión de que en estos momentos la empresa lo que está tratando de hacer es aprovechar, como suelo decir, que la covid pasa por Valladolid y que la descarbonización está en el centro del debate político, para imponer políticas de limpieza y políticas de retroceso en los derechos de los y las trabajadoras. Creemos que la empresa tiene entre ceja y ceja –y así lo deducimos de los informes que hace, que publica en su página web y que manda a los medios de comunicación–, tiene entre ceja y ceja que las condiciones laborales de esta plantilla o de estas plantillas de las fábricas de Amurrio y Laudio son demasiado buenas y que eso es intolerable. No tanto porque se ponga en peligro la viabilidad de la empresa. Al contrario, estas plantas son no solo las auténticas matrices y cunas de todo el grupo Tubacex, sino que son los auténticos motores en la actualidad. Por tanto, decía que no se quiere deteriorar tanto las condiciones laborales porque la viabilidad de la empresa está en peligro, sino porque, desde un punto de vista ideológico, se considera que son una especie de privilegiados. Langileek epaitegietara eraman dute EREa. Dagoeneko, 150 lanpostu suntsitu egin dira. Eta askotan, behin-behineko langileei buruz hitz egiterakoan, ez gara konturatzen haiek ere langileak direla eta lanpostu horiek suntsitu egin direla. Eta 150 behin-behineko langile kaleratuak izan dira, iaz, eta orain beste 130 langile kaleratu nahi dituzte. Hay un problema, hay un problema, para la empresa en este caso, que la legislación del Estado español se modificó en el contexto de la pandemia para, precisamente y de forma específica, prohibir los despidos por causas motivadas por la coyuntura económica generada por la COVID-19. Esto se hizo a través, en un primer momento, de un decreto-ley en marzo del año pasado. Y se ratificó por una ley de abril de este año, que en su artículo 2, específicamente, no considera como válidas, como razones justificativas de despidos, aquellas que sean consideradas como generadas por la COVID-19. Y esto está, como decía, en los tribunales. Aurrekari positiboak badaude, eta hainbat epai aldekoak izan dira, baina egia da epaitegietan sartzen zarenean zaila dela jakitea nola amaituko den. Decía un ilustre jurista estadounidense, el juez Holmes –y aquí hay muchos abogados; supongo que lo habrán estudiado, en su momento, en la carrera– que él entendía por Derecho las profecías acerca de lo que los tribunales harán realmente, ni más ni menos. Yo no voy a ser profeta y, por tanto, no me lo voy a jugar todo a la carta de confiar en que los tribunales que han tenido esta misma semana los juicios de las plantas de Amurrio y de Laudio vayan a actuar en el sentido que deseamos. Esperemos que así sea. Y, como decíamos, hay una sólida base jurídica, precisamente hecha ex profeso para evitar este tipo de situaciones, que ampararía una sentencia favorable a los trabajadores; como se dio, por ejemplo, en el caso de ITP-PCB, en la cual se declararon directamente nulos los despidos. Pero no me lo quiero jugar todo a esa carta. Como decía, no soy profeta y no puedo profetizar lo que declararán o lo que determinarán los jueces en este caso particular. En todo caso, sí queremos decir que, políticamente, nosotros no hacemos aquí sentencias ni nos vamos a meter en otros foros que no nos corresponden. Pero aquí, como marco del debate político, creemos que es importante establecer que una mayoría de esta Cámara dé a los trabajadores y trabajadoras su respaldo, y que comparta su argumentación de que las causas del ERE son causas circunstanciales, son causas coyunturales y que, por tanto, los despidos no tienen razón de ser. Argi dago, gaur aprobatuko da zerbait, aprobatuko da zerbait Gobernua sostengatzen duten alderdiek beren zuzenketa egin dutelako. Eta hori aprobatuko da. Gero azalduko dut horren aurrean gure posizioa zein izango den. Langileek, enpresa-komiteak eskatu zigun eta bidali zigun testu bat Ganbera honen babesaren bila, eta Elkarrekin Podemos taldeak eta gure taldeak, Euskal Herria Bilduk, onartu, gure egin genuen testu hori eta aurkeztu egin genuen. Argi dago hasiera-hasieratik gai hau deserosoa izan dela Gobernua sostengatzen duten alderdientzat. Lehenengo eta behin, uko egin zion jaso genuen testuari babes esplizitua emateari. Gero, mozioaren premiazkotasuna auzian jarri edo zuzenean erabaki zuten ez zegoela premiarik eta premiazko prozedura onartzeari uko egin zioten. Eta gero, aurkeztu dute zuzenketa bat que busca en alguna medida nadar y guardar la ropa. De todas formas, quiero anunciar que nuestro grupo mantendrá, tras haberlo contrastado tanto con el comité de empresa como con Elkarrekin Podemos, mantendrá la propuesta original, porque creemos que explicita las cosas que tienen que ser explicitadas; fundamentalmente, que este ERE no está justificado, y que se solicita a la empresa la retirada del ERE y la readmisión de las personas despedidas. Pero vamos a votar también a favor de la moción que presentan los partidos que respaldan al Gobierno, porque entendemos que contiene algún elemento interesante. Es una moción, o una enmienda, que es literalmente un cortapega de la que se presentó en el ámbito de la aeronáutica. Tan cortapega es que sigue hablando de las empresas en plural en vez de la empresa en singular. Y en ese momento, el grupo de Elkarrekin Podemos votó favorablemente; de hecho, fue firmante de esa transacción, y el grupo de Euskal Herria Bildu se abstuvo. Momentu horretan ez genuen alde egin, pentsatzen genuelako gai hori, aeronautikari buruzko gaia, sektore osoaren inguruko eztabaida zela, eta beraz, sektorearen inguruan negoziazio kolektiboan gauzak konpontzearen deia egiteaz aparte, egin behar genuela azterketa, diagnosia eta plan integral bat sektorea sustatzeko. Baina gaur, hemen, hitz egiten ari gara enpresa partikular batez, eta, kasu honetan, ba garai horretan abstenitzeko modukoa iruditzen zitzaiguna, orain iruditzen zaigu urrats apala, baina, azken finean, urrats bat. Eta gu horretarako gaude, urratsak emateko. Ez dago formula magikorik determinatzeko urrats bat noiz den nahikoa eta noiz ez. Baina kasu honetan, eta, esan dut, alde ezberdinekin kontrastatu ondoren, iruditzen zaigu, behintzat, gaur langileek euren tesi nagusia bultzatuta eta babestuta ikusiko dutela, ez jatorrizko proposamenarekin, gustatuko litzaigukeen moduan, baina behintzat erdibideko edo, kasu honetan, zuzenketa honekin. Incluso hay problemas en la propia fórmula que se remite a la negociación colectiva, es decir, no se atreven a explicitar un rechazo al ERTE. Se remite a la negociación colectiva. Y como aquí decía que no somos un tribunal, sino que somos un órgano político, me gustaría recordar una cuestión en referencia precisamente al papel de la negociación colectiva. He hecho antes mención a una sentencia, a la del caso ITP-PCB, en la que se declaraba la nulidad del ERE, y por tanto, la obligatoriedad de la readmisión de los trabajadores y trabajadoras despedidas. Y en esa sentencia se hablaba y se valoraba de forma extensa, como no puede ser de otra manera, la nueva legislación introducida por el Gobierno para evitar precisamente que, al calor de la crisis de la covid, se produjeran despidos masivos. Y se utilizaba una expresión que me llamó la atención y por eso la voy a reproducir aquí. Se decía que la voluntad de las partes expresada en la negociación colectiva está, en cierta forma, criogenizada. Puede ser un poco pomposa, la forma de expresarlo, pero lo que quería decir es que el legislador, el legislador en este caso del Estado español, hacía una expresión clara de voluntad para prohibir determinados despidos en determinados contextos, y que eso, de alguna forma, restringía, mediante una ley también, esa voluntad o esa libertad que existe en la negociación colectiva para determinar según qué cosas. Y, por tanto, proscribía de forma expresa la posibilidad de que se utilizara la coyuntura generada por la covid para realizar despidos masivos. Horregatik uste genuen gauzei bere izenez deitu behar zitzaiela eta, EREaren kontra bagaude, EREaren kontra gaudela esan behar genuela, eta enpresan praktika desegokiak egon direla esan behar bagenuen, esan egin behar genuela, baina zerbait esango dugu, eta, azken finean, langileen aldarrikapen-muinak gaur, nik uste dut, nolabaiteko babesa jasoko duela. Eskatzen da aldeen artean kanporaketak eta behin betikoak diren neurriak baztertzea, eta, ahal den neurrian, baita ere, suntsitutako enpleguak berreskuratzea. No vamos a negar que, efectivamente, la empresa Tubacex, como el conjunto del sector del oil and gas , está en un momento de dificultades. Y además, son dificultades, como decía, doblemente motivadas tanto por la coyuntura de la covid como por la transición energética que tenemos en ciernes, o que, en cierta medida, ya hemos comenzado. Pero esa transición tiene que ser una transición justa. Una transición justa significa dos cosas: transición y justa. Y perdón por la perogrullada. Transición significa que es un proceso que va a ser gradual y, por tanto, no puede ser abrupto y no puede ser un aterrizaje forzoso de los sectores que están hoy ligados a esa transición, o que van a tener a esas energías fósiles que van a tener que ir perdiendo peso de forma progresiva. Y tiene que ser justa porque, evidentemente, quienes paguen el coste de esta transición no pueden ser los sectores trabajadores ni las comarcas, como en este caso la comarca de Aiaraldea, que tienen una fuerte dependencia de sectores ligados al oil and gas . Además, hay una serie de factores coyunturales con relación a la actividad de la empresa Tubacex, como es la mejora global de la actividad económica, el fuerte repunte que estamos viviendo en los últimos tiempos del precio del petróleo, incluso cuestiones relacionadas con la geopolítica internacional, como pueden ser el levantamiento de las sanciones a Irán o el acuerdo arancelario con Estados Unidos, que ponía ciertas barreras por parte estadounidense a las importaciones de productos de acero vascos en este caso. Por tanto, estas mejoras coyunturales, este repunte, este cambio drástico de la situación con respecto a la que teníamos el año pasado, cuando la empresa pone en marcha este plan de reducción de la plantilla, lo que nos da es oxígeno. No evita la necesidad perentoria de que esta, como el resto de empresas del sector, acometa un proceso de transición y de reinvención de su modelo de negocio para acomodarlo a las exigencias de la transición energética, pero sí nos da tiempo. Eta hori da eskatzen duguna. Eskatzen duguna da langileak berriro hartzea. Eskatzen dugu lan-baldintzak errespetatzea. Eta eskatzen dugu trantsizio hori elkarrekin egitea, zama guztia langileen sorbaldetan jarri gabe. Bien bitartean, eta lehen esaten nuen moduan, ni ez naiz profeta. Ez dakit zer esango duten epaitegiek, baina nik badakit zer egiten ari zareten, zer egin duzuen, zer egingo duzuen, zer sortu duzuen, zer itxaropen eta zer elkartasun piztu duzuen Euskal Herrian. Eta horregatik esaten dizuet, zuek borrokan egon diren langile guztien ondoan egon zareten moduan, gu saiatuko garela, eta esfortzua egingo dugula beti zuen ondoan egoteko. Suerte eta en Tubacex no sobra nadie.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Elkarrekin Podemos-IU taldearen ordezkaria, Hernández jauna, zurea da hitza.
Lehenik eta behin, Tubacexeko langileei gure babes osoa adierazi nahi nieke. Queremos trasladar, una vez más, el apoyo y la solidaridad de parte de la coalición Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida con las y los cientos de trabajadores de Tubacex, que llevan más de cuatro meses en huelga indefinida y, por lo tanto, más de cuatro meses sin salario, que se dice pronto. Y lo hacen para defender el empleo y para defender a sus compañeras y compañeros formalmente despedidos y despedidas en estos momentos. Un sacrificio que están realizando no solo en defensa del empleo y las condiciones laborales, en nuestra opinión, sino también como acto de solidaridad de quienes no han sido despedidos con sus compañeras y compañeros desahuciados por la empresa. Un ejemplo para muchas y muchos trabajadores. Lo estamos viendo en esas movilizaciones conjuntas, en esas dinámicas conjuntas de diferentes empresas. Ejemplo para muchas trabajadoras y trabajadores y, desde luego, un ejemplo para nuestro grupo parlamentario. Un ejemplo que no se debe olvidar, y un ejemplo del que este Parlamento también debería, o debe, tomar buena nota. Una manera de hacerlo podría ser aprobando una iniciativa que las y los propios trabajadores nos han pedido que traigamos a este Parlamento y que, además, nos habían pedido que firmemos a los diferentes grupos. No habían hecho un cribado de preferencias. Esa es, para nosotros, una primera razón, con el suficiente peso para defender sin ningún tipo de titubeo la proposición no de ley, y para haberla mantenido, a pesar de lo que ha explicado el señor Casanova. Y, por nuestra parte, desde luego, queremos trasladar que haremos todo lo que esté en nuestras manos para algo que nos parece muy importante: estar del lado de las y los trabajadores, pero, sobre todo, estar con las y los trabajadores, aquí y fuera de aquí. Entre otras cosas, además de por solidaridad de clase –desde luego, yo soy clase trabajadora–, pero también porque estamos convencidas de que les asiste la razón en esto que están reclamando. La historia la conocemos todas, yo creo, de sobra. En junio de 2020 la empresa deja caer que precisa realizar un ajuste salarial por valor de 10 millones de euros. Un ajuste que equivale al despido de 150 personas en las plantas de Amurrio y de Llodio, sin contar con los cerca de 200 empleos eventuales que ya dejaron de prorrogarse anteriormente, cerca de 200 personas que ya se habían quedado en la calle. El argumento de la empresa para plantear un despido colectivo era que la crisis que está sufriendo el sector oil and gas , sumada a la política –en aquel momento– arancelaria del Ejecutivo Trump, estaban mermando enormemente las perspectivas de la empresa. Ese mismo año, 2020, el directivo de la empresa, Jesús Esmoris, declaraba que la empresa tenía 170 millones de euros en caja, indicando, además, que, a pesar de la incidencia del coronavirus, se abre un período de crecimiento importante para la compañía. Por lo tanto, mensajes que, desde luego, nos parecen contrarios, contradictorios. En paralelo, ese mismo año 2020, Tubacex anuncia pérdidas coyunturales debidas, básicamente, a la crisis pandémica que frena la actividad extractiva. Pérdidas coyunturales, porque en 2019 la empresa cerró con un beneficio de más de 11 millones de euros; un resultado bruto de explotación de 67 millones de euros. En 2018, el año anterior, resultado bruto de explotación 69 millones, la cifra más alta desde 2008 y, además, récord absoluto de beneficios. Por eso, cuando nuestra coalición también trajo en el mes, creo recordar, de septiembre u octubre, una proposición no de ley para que este Parlamento se pronunciase en contra de despidos colectivos en aquellas importantes empresas que han tenido beneficios millonarios durante años, lo hacíamos, ya lo explicamos, porque nos parece un auténtico despropósito que esto ocurra. Y pensamos que esto es también lo que está ocurriendo, de alguna manera, en Tubacex, una empresa que ha tenido importantísimos beneficios, que sigue estando en clara expansión, a pesar de que pueda tener unas dificultades concretas en un momento concreto y muy específicas, y que, sin embargo, decide despedir decenas de trabajadoras y trabajadores, que, además, están planteando alternativas a estas medidas que solemos llamar traumáticas. Tubacex no tiene ningún problema de viabilidad. Absolutamente ninguno. No tenía ni tiene ningún problema de continuidad como empresa si no hubiera recurrido, si no recurre a estos despidos. No es cierto que necesite despedir trabajadores. Lo dijimos ya en una ocasión también en este Parlamento. Le viene bien, económicamente, despedir trabajadores. Eso, tal vez sí. Pero hay una diferencia, para nosotros, muy importante. Les viene bien, supongo, a los propietarios, a los accionistas de la empresa. Se trata de la rentabilidad de los capitalistas a costa de la desgracia –lo voy a tildar, desde luego, de desgracia– de las y los trabajadores que han levantado además esa empresa con su esfuerzo y con su sudor. Tubacex, como hemos dicho, ha tenido beneficios millonarios hasta entrado el año 2020, y mantiene ese remanente de caja que mencionaba. Y también, como he dicho, hemos escuchado a sus directivos vanagloriarse, por llamarlo de alguna manera, en foros empresariales, donde les interesa hablar de esta manera, y ante accionistas, de buenas expectativas a medio plazo. Por lo tanto, nos parece de alguna manera obsceno plantear un despido colectivo de 150 personas en este momento, 128 ejecutados. Además, el grupo Tubacex, en los últimos años, ha comprado varias empresas. Es una política de expansión clara y lo ha hecho además, en muchos casos, con préstamos públicos. Ha llegado a acuerdos con aliados saudíes para expandirse en Oriente Medio. A la vez, pretenden vendernos que les es absolutamente necesario despedir a estas 128 personas en Euskadi. Pues nosotros, desde luego, no comulgamos con ruedas de molino, y a la vista está que las y los trabajadores tampoco comulgan con ruedas de molino, y creo que sería bueno que este Parlamento tampoco lo hiciera. Según la empresa, estos despidos están pensados para paliar problemas estructurales que sufre debido –y esto es una cita literal– "a la grave crisis del principal sector al que van destinados los productos petróleo y gas". Pero, a la vez, la misma dirección de la empresa dice que la transición y diversificación de productos se estaba haciendo de manera correcta antes de la pandemia y presentaba buenas perspectivas de futuro. Nosotros nos preguntamos, ¿con qué se tienen que quedar los trabajadores? Porque son mensajes contradictorios. ¿Con qué se tienen que quedar las instituciones que han aportado recursos económicos de alguna u otra manera al grupo empresarial? Nosotros pensamos que a estas alturas ha quedado demostrado que lo que se pretende es destruir empleos de cierta calidad, que puedan ser sustituidos en el futuro por empleos más baratos y con otro tipo de condiciones por la empresa, directos o indirectos y, por lo tanto, empleos más precarios. Pensamos que ese es el objetivo. Un cambio de modelo en la empresa, apostando por otro tipo de empleos más precarios y servicios externalizados, probablemente y, por lo tanto, decimos o vamos a decir, que no es una necesidad, que es una apuesta empresarial claramente intencionada. El comité de empresa, que hoy una vez más está aquí con nosotros, ha pasado ya unas cuantas veces por este Parlamento y ha explicado con todo detalle la situación de Tubacex y también sus razones para exigir a la empresa que se retire ese planteamiento de expediente de regulación, que se retiren los despidos, para así sentarse a negociar. Que se retiren los despidos, para así sentarse a negociar. La empresa no ha estado dispuesta a discutirlo en ningún momento, su único empeño ha sido despedir. La dirección de la empresa también ha pasado por este Parlamento en una ocasión, y no para hablar de la situación de Tubacex y mucho menos de los más de 100 despidos que en ese momento estaban ya ejecutando. Vinieron a la ponencia de Aiaraldea, como saben ustedes, a hablar de la reactivación económica de la comarca, un asunto muy importante, pero no vinieron a hablar de esto. Ya nos lo recordó la presidenta de la comisión, que venían a hablar de la reactivación de Aiaraldea. No fuera que algún parlamentario se desviase un poco del tema y hablase de los despidos. Bueno, obviamente, yo me desvié del tema en un momento concreto, no podía ser de otra forma, y le sugerí al directivo que se replantease esa desacertada decisión de despidos que estaban ejecutando. A esta cuestión concreta, desde luego, no se molestó en responder. Supongo que algo parecido es lo que se han encontrado los trabajadores cada vez que han trasladado ese planteamiento. Y ahora los trabajadores nos están pidiendo, porque son ellos los que han venido a este Parlamento, nos están pidiendo a los grupos políticos que demos un paso claro en su defensa, solicitando a la empresa de manera expresa, como Parlamento, que retire ese expediente, readmitan a todas las personas despedidas y, luego sí, sentarse a negociar, porque hasta ahora no se ha podido negociar. Yo creo que teníamos una buena oportunidad, porque además, como decía, es una iniciativa que trajeron para que la firmásemos todos los grupos que quisiéramos, y yo hubiera estado encantado de que la hubieran firmado algunos grupos más y que hoy no tuviéramos dos iniciativas, una enfrente de la otra. Y la verdad es que, esta semana que hemos estado siguiendo los juicios, desde luego hay una cosa que me parece importante, porque hasta los jueces les han planteado a la empresa esta misma semana la retirada del expediente –o transformación en ERTE– y, por lo tanto, de los despidos, para sentarse a negociar en un proceso de conciliación laboral. Es decir, creo que lo que están pidiendo los trabajadores, hasta los jueces lo han propuesto, y la empresa ha dicho que no. Por lo tanto, para nosotros es evidente que la empresa no está dispuesta a negociar nada, solo quieren los despidos antes de que llegue la reforma laboral anunciada. Yo, desde luego, también deseo con todas mis fuerzas que las y los trabajadores ganen en el juicio y, lógicamente, no podemos apostar todo a esto, aunque desde luego los juicios están ahí, y deseamos que lo ganen. Pero hoy nos toca a nosotros mostrar nuestro apoyo firme, y pensamos que la mejor forma de hacerlo es aprobando la iniciativa que nos traen las propias trabajadoras y trabajadores, porque es verdad que hay otras fórmulas, y yo sé que los grupos que apoyan al Gobierno me van a hablar de su propuesta, de la enmienda a la totalidad que han presentado, que nosotros no nos vamos a oponer a ella, pero la iniciativa que traen los trabajadores, lo que tiene de virtualidad, es que el Parlamento dice expresamente a la empresa que retiren el ERE, readmitan a los trabajadores. Es el mensaje claro y directo. Creo que el Parlamento muchas veces ha defendido este tipo de posiciones. No debe tener miedo a dirigirse, en ocasiones concretas, bien a la patronal, o bien en este caso a una empresa concreta, para decirle "Oiga, esto, como Parlamento, no nos gusta y le pedimos que lo transforme", como a veces como Parlamento nos dirigimos a otros sectores. Pensamos que esa es la mejor forma, sobre todo cuando hemos visto y hemos comprobado que no hay una voluntad de diálogo o de negociación por parte de la empresa, hasta la fecha. Nosotros creemos que ese es el mejor mensaje, decirles hoy aquí "Señores directivos de Tubacex: retiren el expediente de regulación de empleo y procedan a la readmisión de las personas, de las mujeres y los hombres trabajadores despedidos". Esto es lo que plantea la proposición no de ley, esto es lo que esperan las y los trabajadores. Guk oso argi daukagu: langileekin gaude eta egongo gara, Tubacexen ez dagoelako inor soberan. Tubacexeko zuzendari: erretiratu EREa eta berriro hartu kaleratutako pertsona guztiak, Tubacexen ez dagoelako inor soberan.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Sozialistak, Rico jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Tanto en la Comisión de Empleo y Trabajo como en privado hemos tenido la oportunidad de trasladar en diversas ocasiones nuestra solidaridad y apoyo a los trabajadores y las trabajadoras de Tubacex a lo largo del proceso que están viviendo y que en estos momentos se encuentra en fase judicial. Solidaridad y apoyo que, antes de seguir, hoy les quiero reiterar también aquí desde esta tribuna, tal y como hemos hecho siempre los socialistas desde todas las instituciones. Nosotros siempre hemos trasladado que la pérdida de empleo siempre es la peor noticia posible, y también hemos manifestado que, en este y en cualquier otro procedimiento, siempre tienen que agotarse las vías de diálogo. Es algo que a nosotros nos parece esencial, fundamentalmente para evitar situaciones tan traumáticas como a las que hoy se están enfrentando. Incluso hemos dicho públicamente, y hoy reiteramos, que quienes no ejerciten esas vías de diálogo con esa buena fe con que se tienen que realizar, merecen un profundo reproche por nuestra parte. En este caso concreto, es evidente que las vías de diálogo no han dado los resultados esperados, porque en estos momentos estamos en un proceso judicial que está pendiente. También somos muy conscientes del reto del sector, como también lo somos, de primera mano, del reto que afronta la comarca de Aiaraldea, y que se está tratando también en la ponencia constituida al efecto en este Parlamento. Y precisamente por eso a nosotros nos parece necesario seguir incidiendo en el valor de las vías de diálogo, con el objetivo principal de conseguir acuerdos y conseguir evitar situaciones traumáticas como aquellas a las que hoy están haciendo frente los trabajadores afectados por el ERE de Tubacex. Y en ese sentido, cuando hemos tenido la oportunidad de escuchar a los trabajadores y trabajadoras, tanto en la comisión como en las reuniones privadas que hemos mantenido con ellos, desde el Partido Socialista siempre hemos destacado nuestro empeño porque, a través de la negociación colectiva y el acuerdo, las empresas y los representantes legales de las personas trabajadoras busquen soluciones alternativas a los despidos, que permitan también a las empresas afrontar las dificultades que puedan estar sufriendo. Y en cada ocasión, tanto en público como en privado, siempre ha habido un ofrecimiento concreto, el de la vía de la mediación, pero, como saben, esta mediación institucional solo es posible si ambas partes lo solicitan y, desgraciadamente, eso no ha sido así. En este proceso, el Departamento de Trabajo y Empleo ha mantenido contactos tanto con la empresa como con los representantes de las personas trabajadoras a fin de estudiar su participación en el procedimiento negociador que las partes desarrollaron, con el fin de que, garantizando y respetando la voluntad de las partes en la negociación, se pudiera llegar a un acuerdo para la adopción de otro tipo de medidas menos traumáticas para las personas trabajadoras y que impidiera despidos. Sin embargo, al final esa mediación o facilitación no se acabó solicitando. Hoy tenemos, como he dicho al principio, un buen número de personas que han perdido su empleo, y procedimientos judicializados ante un escenario de incertidumbre. Y nosotros, ante esta situación, queremos apelar a la necesidad de buscar acuerdos con ese objetivo, que tiene que ser compartido, del mantenimiento de los puestos de trabajo. Y esa es nuestra postura y ese es nuestro objetivo, pero en este o en cualquier otro proceso de sectores en crisis que estamos viviendo, porque la industria tubular representa para Álava y para Euskadi también un sector importante. Esta industria también se vio afectada por la ralentización de la crisis del 2008 y ahora está muy condicionada por la transición energético-ambiental. Pero también, al igual que otros sectores, se han visto afectados por la situación de crisis generada por el coronavirus. Y en este Parlamento, hace bastante poco, pudimos hablar concretamente también del sector aeronáutico y de la situación de crisis que está viviendo. Y la enmienda que hoy hemos presentado es una copia literal de la enmienda transaccional que acordamos en aquel momento con Elkarrekin Podemos. Porque, más allá del apoyo y solidaridad que ya les hemos trasladado y que hoy queremos reiterarles, lo cierto es que el camino para todos esos conflictos, a nuestro juicio, debe ser el mismo: negociación y acuerdo para evitar situaciones traumáticas y conseguir el fin último del mantenimiento del empleo. Y eso es lo que recogemos en nuestra enmienda. Nosotros compartimos que, con carácter general, frente a la situación que se está dando en el sector, la receta tiene que ser adoptar medidas que permitan acomodar al sector de forma resiliente, mantener y aprovechar el conocimiento específico de las y los trabajadores y la adaptación a los nuevos retos que afronta el sector. Y esto es necesario si nuestro objetivo principal es el mantenimiento del empleo y evitar la precarización de las condiciones laborales. Y en este sentido, con relación a Tubacex, instamos a que, a través de la negociación colectiva y el acuerdo, las empresas y la representación legal de los trabajadores y trabajadoras busquen soluciones alternativas a esos despidos, que permitan a las empresas afrontar las dificultades que están sufriendo, considerando fórmulas coyunturales que eviten despidos y posibiliten la readmisión de las personas despedidas. Y en ese mismo sentido, instamos al Gobierno Vasco a continuar con ese ofrecimiento que siempre ha existido y, con ello, a colaborar activamente para que se mantengan abiertas esas vías de diálogo, porque ese diálogo entre las partes es absolutamente necesario. Y conscientes de los muchos retos que vive el sector, instamos también al Gobierno Vasco a seguir trabajando en colaboración y coordinación con el conjunto del sector y con el resto de administraciones públicas, a fin de adoptar las decisiones oportunas que permitan a la industria tubular asumir los retos de consolidación, competitividad, arraigo, formación e I+D+i, así como el mantenimiento de empleo y condiciones laborales, algo en lo que se continúa trabajando tanto desde las instituciones vascas como desde el Gobierno de España. Nada más, y gracias.
Eskerrik asko, Rico jauna. Euzko Abertzaleak, Aiartza jauna, zurea da hitza.
Mahaiburu andrea, lehendakaria, sailburuok, legebiltzarkideok, arratsalde on denoi. Eta gure elkartasuna eta besarkada bat Tubacexeko langileen ordezkaritzari, gaur eztabaida honetan gurekin batera baitabiltza. Gaur, EH Bilduk eta Elkarrekin Podemosek ekimen hau aurkeztu digute, Tubacexeko enpresa-batzordearen planteamendu bat jasoz. Hemos podido conocer de primera mano los planteamientos de los representantes de las y los trabajadores, y también de la empresa. Atendiendo a todo ello, hemos presentado un texto que entendemos que responde con coherencia a la situación que hoy se nos plantea. Y me gustaría referirme a la posición que marca en el debate el señor Casanova, no solamente en este debate, sino en otros de las mismas características y en algunas otras declaraciones. Una vez desbrozado ese planteamiento, el planteamiento más superficial –no me entienda mal– se basa fundamentalmente, habitualmente, en dos argumentos: el primero, diferencia entre crisis coyuntural y crisis estructural, y el segundo, el Gobierno, este Gobierno, se pone de perfil en esta cuestión; si bien es cierto que hoy esta segunda cuestión prácticamente la ha obviado. No va a ser para nadie una sorpresa que yo diga que no comparto en absoluto esos dos planteamientos. Y voy a basar mi argumentación, también, en dos partes: no estar de acuerdo con el análisis que usted hace, y además, además de esos dos elementos, existen otros elementos importantísimos en este debate que usted a veces pues también obvia. Fundamentalmente dos. Lo coyuntural y lo estructural. Cada vez que nos encontramos en un debate como este, su primer argumento es "esto es una situación coyuntural, por lo que hay que aplicar medidas coyunturales". ¿Qué es lo coyuntural? Yo entiendo que, efectivamente, puede hacer alusión a una situación concreta; conforme a esa definición podríamos estar cerca. Pero también puede referirse a una dimensión temporal. Y también, y también, puede referirse a una situación compleja debido al número de elementos que están involucrados. Sí, la coyuntura como una articulación de elementos. E incluso etimológicamente, la palabra del latín, coyuntura, counión, hace referencia a más de un elemento. En esta lógica, la coyuntura se presenta como la conjunción de circunstancias de las cuales depende el éxito de una actividad, de una empresa o de un sector; lo coyuntural interfiere en lo estructural. Lo que usted define como una situación totalmente coyuntural –le gusta utilizar mucho el "totalmente coyuntural"; también al señor Hernández–, y, por tanto, no debemos preocuparnos por ningún otro elemento, nosotros consideramos que no es solo coyuntural. Pensamos que, ciertamente, la coyuntura ha agravado la situación, pero la crisis es más que mera coyuntura, e intentaremos mejorar otros elementos que van counidos. En cierta manera, la argumentación que hoy ha seguido el señor Casanova está dando pie o dando aval a este planteamiento que yo estoy haciendo desde esta tribuna. Es una visión mucho más amplia, y nosotros actuaremos sobre todo el conjunto de elementos, y estoy seguro de que cada día estaremos más cerca de darle solución. La segunda parte de la cuestión, "el Gobierno Vasco se pone de perfil". A usted le gusta mucho decir también "hace mutis por el foro". Bueno, el papel del Gobierno Vasco, para mí, sin embargo, es otro, ¿no? Este Gobierno no se pone de perfil. Este Gobierno se dedica a gobernar. Se mueve atendiendo a tres principios, uno de los cuales impacta directamente en la materia de nuestro debate de hoy: reactivar la economía y el empleo. Parte esencial de esa reactivación es hacer todo lo posible por no perder ni un solo empleo, mantener todos y cada uno de los empleos. Es casi una obsesión. Y para ello, está desarrollando una estrategia basada en el mantenimiento y el impulso de la industria avanzada, la inversión, la innovación y la internacionalización. Este gobierno está comprometido con 10 objetivos de país, de los cuales los tres primeros tienen relación directa con lo que hoy debatimos: reducción drástica del desempleo, superación del 40 % del PIB en la industria y en servicios avanzados y lograr la convergencia en I+D con la media europea. Y para ello se ha comprometido con nuestra ciudadanía a conseguir 29 concretos compromisos que se despliegan en 102 iniciativas, la mayor parte de las cuales ya están en marcha: principios, estrategia, objetivos de país, compromisos, todo ello con iniciativas concretas puestas en marcha. Esto es la antítesis a estar de perfil o a ponerse de perfil. Efectivamente, como comentaban, el 29 de abril debatíamos sobre la crisis de la industria aeronáutica. Y, sinceramente, señor Casanova, hoy tengo la sensación de que usted quiso quedarse fuera, en aquel momento. Hoy aprobamos un texto que no es copia y pega de nada. Es un texto similar; similar a aquel, similar. Ya lo ha dicho el señor Rico también. Y yo me alegro de que usted vote a favor de ese texto de nuestra enmienda, como ha anunciado. Ese texto de enmienda, nuestro texto de enmienda, recoge la esencia del programa de gobierno. Un programa de gobierno que da eficaz respuesta a muchas de las situaciones que nos preocupan a todas y a todos. A modo de ejemplo: en la Comisión de Trabajo, que también se ha recordado, del pasado 11 de mayo, el presidente del comité de empresa de Tubacex, Eduardo Ibernia –que hoy nos acompaña–, se mostraba preocupado, además de por la situación de su empresa, lógicamente, por la situación de toda la comarca. "Es una situación preocupante, la de la comarca", nos decía. Y nos hablaba de la necesidad de que la comarca coja aire. Es una preocupación compartida. Y este Gobierno se enfrenta a ella y se enfrenta con un concreto compromiso programático: zonas de actuación prioritaria y empresas en dificultades. Compromiso 17, página 43. Ahí está. Es un compromiso. Como decía antes, la antítesis de ponerse de perfil. Esto es liderar la recuperación económica del país desde el Gobierno. No es mi intención hoy recordarles los tres primeros capítulos de este programa de gobierno, pero no puedo dejar pasar un elemento que, a menudo, usted, señor Casanova, parece olvidar. Hoy ha olvidado en su intervención el diálogo, el diálogo social. Es un elemento transversal, metodológico, que da sentido a toda nuestra realidad socioeconómica. Este Gobierno tiene un compromiso esencial con la profundización en el diálogo social, con el impulso de la negociación permanente entre los agentes económicos y sociales, y con el refuerzo del sistema vasco de relaciones laborales. La Mesa de Diálogo Social sirve de impulso y motor a la negociación colectiva en los múltiples espacios en los que esta se desarrolla, en todas esas empresas. Este elemento es la esencia del texto que nosotros presentamos en el día de hoy. Esta es la esencia del texto, como ya ha recordado el señor Rico. Y nos alegra que se sumen a este texto. Diálogo, negociación… un elemento esencial, como le decía, que usted a veces tiende a olvidar. Pero, recopilando, algo más que coyuntural, y usted también en cierta manera lo reconocía, Gobierno liderando, además de ese diálogo y negociación. Pero quiero hablar también de un cuarto elemento: la asimetría. Y no es la asimetría que usted piensa que le voy a decir. Me refiero a la reforma laboral. Y recupero las palabras de Edu Ibernia, otra vez, en aquella comisión, que nos decía: "la famosa reforma laboral, y creo que también nos corresponde –dirigiéndose a los grupos parlamentarios–, que esa reforma laboral afecta muy claramente a Tubacex" –decía–. "Seguramente que ya lleguemos tarde en Tubacex, pero es que después de Tubacex puede haber otra empresa, y otra". Efectivamente, la negociación colectiva en Euskadi se ha devaluado de manera importante con la asimetría que impone la reforma laboral del 2012, generando una situación de desactualización de los convenios colectivos sectoriales y de empresa. Acompañada también de un bloqueo, de un bloqueo de las dinámicas de relación entre los agentes sociales y empresariales, que se traduce en dejar sin cobertura en la actualización de las condiciones contractuales a un importante colectivo de trabajadores y trabajadoras vascas. Esta tendencia solo ha podido ser revertida con la reactivación del diálogo social, quedando por delante un inmenso, un importante trabajo por realizar en este ámbito. Que nos queda un inmenso trabajo, señor Hernández, en este ámbito de la reforma laboral. Usted tiene iniciativa en esto. Aun así, resulta de vital importancia continuar reforzando el sistema vasco de relaciones laborales, y fortalecer el Consejo de Relaciones Laborales y la Mesa de Diálogo Social. Diálogo y negociación permanentes, como las herramientas que permiten encontrar la solución a los conflictos laborales abiertos y proteger los derechos de las personas trabajadoras. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aiartza jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Mistoak ez du hitza hartu behar. Euskal Talde Popularra-Ciudadanos, Gil jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Señorías, buenas tardes. En primer lugar, un saludo a los trabajadores de Tubacex que nos acompañan; un abrazo y nuestra fuerte solidaridad por su situación, que esperamos que se resuelva pronto y de la mejor manera posible. La verdad es que están en un sector complicado. Como todos sabemos, y el señor Casanova acaba de reconocer en la última parte de su intervención, el sector de fabricación de tubos está sufriendo un cambio estructural a nivel mundial, provocado por una caída continua del sector oil and gas , que viene desde 2014, consecuencia de la necesaria transición hacia la descarbonización de la energía. La transición energética hacia fuentes de energía más limpias y el desarrollo sostenible son, afortunadamente, una tendencia irrefrenable en la economía mundial. Prueba de ello son las enormes inversiones en energías limpias que empresas como Repsol, Total, BP, etcétera han comenzado a abordar, pero que conlleva necesariamente la reducción de sectores enteros como el de fabricación de tubos. No es posible tener lo uno sin lo otro. De tal forma que esta crisis no afecta solamente a Tubacex; afecta a todas las empresas que operan en este sector, como todos sabemos. Y es verdad que a esta situación, que viene de lejos, se le ha acumulado recientemente la crisis económica derivada del covid, que ha generado una gran incertidumbre a nivel internacional, que ha ralentizado las decisiones de inversión en todos los sectores, provocando una fuerte caída de la demanda. Pero pretender que los problemas del sector de tubos se deben exclusivamente a la pandemia es no querer ver la realidad porque no nos conviene. En este contexto, las ventas, los datos objetivos, las ventas de Tubacex en 2020 fueron de 479,6, 480 millones de euros, un 21,8 % menos que en el ejercicio anterior, y el EBITDA se ha situado en 38,1 millones de euros, un 43,2 % menos que en 2019. El resultado final del ejercicio 2020 ha sido 25,3 millones de euros de pérdidas, concentrado en gran medida en las plantas vascas. Como consecuencia, esta empresa se ha visto obligada a tomar la decisión de reducir la plantilla en torno a un 20 % a nivel global, para ajustar su dimensión al descenso de la demanda internacional, y con el objetivo de asegurar y de garantizar la sostenibilidad del grupo, además de otras medidas que han tenido que tomar relacionadas con las finanzas y con el marketing. Y esto ha generado 94 despidos forzosos a través de un ERE que está, como todos sabemos, en proceso judicial, ya que los sindicatos han reaccionado con una huelga indefinida. Desde nuestro grupo parlamentario lamentamos mucho que la situación haya llegado hasta aquí y que esto esté como está. Comprendemos perfectamente lo mal que lo estarán pasando tanto esas 94 familias como el resto de los trabajadores de la empresa que ven peligrar sus puestos de trabajo. Y desde aquí, repito, les transmitimos nuestra comprensión, nuestra cercanía y nuestro deseo de que este conflicto se solucione lo antes posible y de la manera más satisfactoria posible para todos. Lamentablemente, tendremos que esperar a la resolución judicial para ver cómo acaba este tema. Y, mientras hablan los jueces, consideramos que no hay que utilizar políticamente este conflicto ni tampoco tenemos que echar más leña al fuego. Por ello, pensamos que esta propuesta no tiene mucho sentido. El Parlamento no puede ni debe imponer a una empresa privada la retirada de un ERE que, en última instancia, es un instrumento empresarial de flexibilización de plantillas ante los cambios de la demanda, que tiene como objetivo salvaguardar al resto de la plantilla y la supervivencia de toda la empresa. Los ERE están perfectamente reglamentados y su correcta aplicación es competencia de la Inspección Laboral y, en última instancia, de la Justicia. Porque igual que los trabajadores tienen sus derechos, las empresas también tienen los suyos, y hay que respetar los unos y los otros. También pensamos que este Parlamento tampoco debería pedir al Gobierno Vasco que asuma las reivindicaciones de una de las partes. Pensamos que no es este el papel de este Parlamento y esperamos que no pierda de vista que su responsabilidad es crear las condiciones socioeconómicas adecuadas para que los ciudadanos tengan las mejores oportunidades posibles y las mejores coberturas sociales cuando estas se pierden. Y en esta labor tienen una especial relevancia tres ejes de actuación que constituyen la clave de la generación de riqueza y empleo para el futuro: la formación, la investigación y el emprendimiento. Las políticas de formación que permiten cualificar provisionalmente a empleados y desempleados son cruciales. Creemos que hay que invertir más en formación para rescatar a las personas que se ven atrapadas en los cambios tecnológicos y sociales imparables de la sociedad actual y para posicionarnos ventajosamente en la carrera por la competitividad con otras regiones europeas y mundiales. Y, junto a la formación, el otro eje en el que hay que invertir decididamente es el de la investigación. Estos días lo hemos visto muy claramente con el tema de las vacunas, porque la investigación es un eje generador intrínseco de valor que necesita el mayor impulso posible de nuestra sociedad y de nuestras instituciones. Y la tercera pata de este trípode es el emprendimiento. El lunes vamos a discutir en la Comisión de Economía el plan de emprendimiento, porque sin empresas no hay empleo. La riqueza no la genera la Administración pública, sino las empresas. Ninguna empresa, de entrada, es enemiga de los trabajadores que contrata, forma y cuida, y para que Euskadi progrese necesitamos más emprendedores, más empresas y más inversiones. Y nadie va a invertir su dinero en una zona con fama de alta conflictividad social, no lo haríamos tampoco nosotros. Por eso, necesitamos evolucionar hacia un nuevo modelo de relaciones laborales y sindicales, en el que el conflicto no sea el objetivo, no sea la estrategia, no sea la costumbre, sino un nuevo enfoque basado en la voluntad de acuerdo y la negociación abierta, orientado al ganar-ganar, en el que todos los agentes tengan claro que el objetivo común superior a proteger es la supervivencia y el desarrollo de la empresa, condición imprescindible para la generación y el mantenimiento del empleo, y que, para ello, la negociación y la búsqueda de acuerdos no maximalistas es imprescindible. Resumiendo, lamentamos mucho la situación a la que se ha llegado con el conflicto de Tubacex. Consideramos que, dado que el caso está en manos de la Justicia, hay que esperar a que se resuelva jurídicamente, sin interferencias políticas, y esperamos que pronto se alcance una salida justa que permita abrir una nueva etapa en la vida de todos los afectados. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Gil jauna. Erantzuteko, EH Bildu taldearen ordezkaria, Casanova jauna zurea da hitza.
Bueno, señor Aiartza, o sea, que ustedes nunca se ponen de perfil, ¿no? No se ponen de perfil. Supongo que me responderá luego en su turno de réplica si usted está a favor o en contra del ERE. ¿Está usted a favor de que se retire el ERE? ¿Está el PNV a favor de que se retire el ERE de Tubacex? Responder a eso en un sentido u otro es no ponerse de perfil, es dar la cara, creo que haría una gran contribución a este debate si lo hace. La coyuntura. Mire, cuando yo era pequeño había por mi casa un libro de chistes de Forges y retrataba mucho a los políticos de la transición, todos muy serios, con corbata, y en casi todas las frases decían la palabra coyuntura, que se me quedó grabada, yo creo que era un poco un tono de pedantería "porque la actual coyuntura, no sé qué…". Es verdad que la palabra se me quedó grabada, pero no la repito aquí ni por casualidad ni por Forges, la repito porque precisamente en estos momentos la diferencia entre que un despido sea nulo o no sea nulo es, precisamente, si las cosas son coyunturales o estructurales. Por tanto, no es ni una fijación semántica ni una reminiscencia de mi infancia con Forges, sino que realmente estamos hablando de lo que todo el mundo está hablando en los comités de empresa, en los tribunales laborales y en todos los lados. Si hay causas que justifiquen los despidos en esta situación o no. Y, si es un problema coyuntural relacionado con la pandemia, en ese caso es que no se puede despedir, no se puede despedir porque se ha hecho una legislación específica ad hoc para que no se pueda despedir. Repito: antes –voy a leer algún extracto de la sentencia que declaraba nulos los despidos de ITP-PCB–, antes hablaba de lo de la criogenización. "La voluntad de las partes…" y ahí la crítica de que aquí se remita a la negociación colectiva, que es un instrumento válido, evidentemente, y muy afectado precisamente por la reforma laboral, como usted decía, pero es que en este contexto, en esta coyuntura, un tribunal lo que dice es que: "La voluntad de las partes se ha quedado criogenizada y se ha asumido por el legislador una función propia de los interlocutores sociales". El legislador es usted, señora Mendia, y es usted, señor Rico, el legislador, que es precisamente su partido, en Madrid, el que ha hecho decretos y el que ha hecho leyes para que no se puedan despedir por causas coyunturales, es el Partido Socialista, que aquí también se ha puesto un poquito de perfil. Porque yo creo que en este Parlamento tenemos que perder o tienen ustedes que perder un poco el miedo a mojarse. Que a veces le tienen más miedo a mojarse que un gato al agua. Mójense en ciertos temas. Que una cosa es, y el lehendakari nos lo ha recordado, una cosa es el Gobierno y otras son los partidos. Bueno, pues como partidos… hombre, es que en Madrid están haciendo cosas que aquí están frenando. Aquí están frenando. Entonces, si en este caso tienen otra voluntad, busquen los límites. He leído una sentencia de un tribunal que dice, por ejemplo, que "Todo el bloque normativo dictado para la pandemia forma un conjunto holístico y sistémico. Se ha ubicado la protección del empleo frente a la pandemia en un rango efectivo similar al de la protección de los derechos fundamentales". Y eso lo han hecho ustedes en Madrid. Y nosotros no tenemos ningún reparo en reconocerlo. Y luego han cometido otros muchos errores y en otras cosas han acertado, las cosas como son. Pues sean coherentes y aquí también, pues bueno, busquen un poco los límites. Busquen un poco los límites, porque es mucho lo que está en juego. Sobre la resolución que han presentado, que sí es el cortapega de la de la aeronáutica –no se ponga a debatir ya las cosas que son objetivas y se pueden contrastar–, si habla de las empresas del sector, y estamos hablando de una única empresa. Que no tiene ningún problema, que todo el mundo lo hace, si creen que es pertinente responder de la misma forma. Y, de hecho, a nosotros no nos parece impertinente del todo hasta el punto que, bueno, no es lo que nos gustaría, es bastante "regulinchi", pero algo es algo. Nosotros no hubiéramos firmado o no hubiéramos apoyado, nos hubiéramos vuelto a abstener como en aquel momento, si aquí se tratara de responder a toda la problemática del sector simplemente remitiéndose a esta cuestión de la negociación colectiva, como se hizo en su momento con el sector aeronáutico, porque el sector tiene otra serie de problemáticas. Pero con respecto a la situación de Tubacex se puede considerar válido. Eta, sektoreaz hitz eginez, ez dakit kontzienteak garen, uste dut baietz… ez dut inor gutxietsi nahi, eta Gobernuan seguru nago oso kontziente direla… gure ekonomiaren zutabeak, gure ehun produktiboaren, eta, batez ere, gure industriaren zutabeak zeintzuk diren, eta zer egoeratan kokatzen diren mundu mailan ematen ari diren aldaketen inguruan. Gaur goizean hitz egin dugu, eta berriro diot, trantsizio energetikoaz eta deskarbonizazioaz, eta, gure ekonomian, funtsezko papera daukate oil and gas sektoreak, autogintza sektoreak, aeronautika sektoreak eta siderurgia eta isurketetan indartsuak diren beste sektore batzuk. Orduan, ondo legoke horretaz ere hitz egitea. Eta horretaz hitz egingo dugu. Egia delako, egia delako Tubacexek ere pairatzen dituela sektore horretan izaten ari diren aldaketak. Pero si vamos a la narrativa de la empresa y a lo que ha ido proyectando durante estos últimos años a través de sus redes sociales, su página web y demás, vemos cómo, hasta hace bien poco, era una empresa que vendía solvencia, que vendía que no había ningún problema, que vendía que tenía 200 millones en caja. Hasta hace bien poco. De hecho, lo sigue diciendo. Y que no tiene ningún problema de viabilidad. Y ahora empieza a decir que con estas plantas no puede mantener el grupo. Y esa es nuestra tesis principal: que efectivamente se está apoyando en unas pérdidas de unas plantas que son coyunturales. Que, además, como todos sabemos, en los grupos empresariales la atribución de pérdidas a una planta u otra tiene un margen de discrecionalidad bastante importante. Y como vemos que hay una obsesión por construir una narrativa que reprocha a estos trabajadores y trabajadoras haber conquistado derechos, pues lo que nos tememos es que precisamente lo que se está buscando es, precisamente, recortar esos derechos, para seguir la actividad con trabajadores con menos derechos. Y parece que estoy redescubriendo América, pero es que esto es una práctica que muchas empresas, no todas, pero muchas empresas…
Amaitzen joan.
… están haciendo. Y que creemos que, como Gobierno y como Parlamento, cada uno en el marco de sus responsabilidades, tiene que denunciar. Y, ya le digo, si se quieren dejar de poner de perfil, pues adelante, rechacen el ERE y pidan a Tubacex que lo eche para atrás y que readmita a los despedidos.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Elkarrekin Podemos-IU, Hernández jauna, zurea da hitza.
Bien. Yo no voy a entrar ahora al debate de si es coyuntural o es estructural. Es algo que están peleando los trabajadores. Es algo de lo que también se está hablando en esos juicios. Pero hay una cosa que, desde luego, para nuestro grupo es importante cuando miramos a este conflicto. Porque es un conflicto. Los conflictos no son artificiales, surgen de cuestiones materiales concretas. Y es algo que yo he intentado también introducir en mi intervención anterior. Estamos hablando de una empresa que ha ganado muchos millones hasta hace tres días, que ha ganado mucho dinero. Y, por lo tanto, a nosotros, desde luego, nos parece que ese también es un argumento a tener en cuenta. Que está relacionado con aquella proposición no de ley que trajimos en su momento. Nos parece absolutamente obsceno el planteamiento de despido colectivo de más de 100 personas en una empresa de algo menos de 1.000 trabajadores, de unos 800, si no recuerdo mal, que unos meses antes de este planteamiento estaba ganando millones de euros. Nos parece absolutamente obsceno. Si es un problema estructural, las cosas se plantean de otra manera. Pero más allá de eso, las apelaciones a la negociación colectiva que ha hecho el señor Rico, desde luego, nosotros vamos a votar también a favor de la iniciativa. Efectivamente, sí es un corta y pega de una iniciativa que acordamos, además, a iniciativa nuestra, que trajimos. Pero es que, en este caso, a mí me parece además que en el caso de Tubacex es que están ya en juicio. Es que la negociación colectiva ya se ha dado. Es que esta misma semana las juezas han propuesto que se retirase el ERE y se diese una negociación en un acto de conciliación. Donde además, también, no sé exactamente qué tipo de acto, pero la conciliación laboral requiere también de una mediación, a la que se ha referido el señor Rico también. Por lo tanto, para nosotros es evidente que la empresa no quiere negociar. No quiere negociar nada. Quieren acometer los despidos antes de que llegue la reforma laboral. Yo, sobre la reforma laboral, señor Aiartza, qué quiere que le vuelva a decir. Porque usted ha hecho referencia, me ha mirado, se ha referido a mí. Sí. Usted se ha referido a mí. Quiero decirle también en tono de broma, porque me da la sensación que a veces considera usted que yo soy el ministro de Trabajo. Usted ya sabe nuestra posición. Usted ya sabe lo que se está haciendo. Y efectivamente, desgraciadamente, para los trabajadores de Tubacex pues es posible que llegue tarde. Usted ya sabe perfectamente nuestra posición para acabar con esa reforma laboral. Yo conozco la suya. Conozco la suya. Y seguro que el PNV estará a favor de la misma. No le voy a reprochar a usted lo que vayan a hacer en el futuro, usted ya me lo ha dicho más de una vez. Quiero decirle que, ahora mismo, con una iniciativa como esta, con una iniciativa declarativa de apoyo a los trabajadores, traída por los trabajadores, pues bueno, efectivamente, ahora nosotros lo que les pedíamos –porque nos lo pedían los trabajadores–, es que le digamos a la empresa una cosa, porque yo discrepo mucho del señor Gil Vegas. Yo sí creo que los parlamentos están para hacer ese tipo de declaraciones, yo sí creo que a una empresa privada le podemos decir este tipo de cosas, yo sí creo que a la patronal le podemos decir este tipo de cosas. Igual que usted plantea aquí que hay que ir a otro tipo de modelo de relaciones laborales, y que algunos grupos aquí les dicen a veces a los sindicatos cosas que igual a los sindicatos no les gusta oír. Aquí se afea la acción y la actitud de algunos sindicatos en algunas ocasiones. Pues nosotros proponemos también afear la acción de algunas patronales y de algunas empresas en algunas ocasiones, claro que sí, para eso está también la política y para eso están también los parlamentos. Un nuevo modelo de relaciones laborales no va a acabar con los conflictos, señor Gil Vegas, los conflictos son producto de realidades materiales concretas, los conflictos laborales son producto de realidades materiales concretas, los modelos de relaciones laborales podrán facilitar, pero no van a acabar con los conflictos en un mundo donde los medios de producción son de unos y el trabajo lo ponen otros. Las empresas son las que crean las riquezas, dicen ustedes. Sí, las empresas crean riqueza, porque tienen trabajadores, las y los trabajadores son los que crean la riqueza. Las y los trabajadores de Tubacex son los que han permitido que Tubacex gane mucho dinero, o mejor dicho, las y los trabajadores de Tubacex, incluidos los ciento veintipico que se van a quedar en la calle, si pierden el juicio, son los que han permitido que algunos propietarios y accionistas de Tubacex hayan ganado mucho dinero. Eso es un conflicto de clase que no se produce porque un sindicato tenga determinadas estrategias, se produce porque es un producto de la realidad material de la vida.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Euskal Sozialistak, Rico jauna zurea da hitza.
A mí me van a perdonar, pero, para habernos puesto de perfil, señor Aiartza, nos va a votar a favor el 90 % de este Parlamento, a la enmienda. Es algo que no termino de entender. Se nos dice que nos ponemos de perfil con nuestra enmienda y nos va a votar a favor de la enmienda el 90… he hecho el cálculo, es el noventa coma algo por ciento de este Parlamento. Pues igual es que no nos hemos puesto tan de perfil, igual es que en esta enmienda, venga, reconózcalo, se dicen cosas que son bastante importantes, yo creo, para los trabajadores y para las trabajadoras de Tubacex, cosa de la que me alegro. Porque más allá de mostrar la solidaridad y el deseo de que pronto puedan ver resuelta la trágica situación que están viviendo, yo creo que es bueno hacer ejercicios de coherencia, y en este mismo periodo de sesiones nos estamos encontrando con diferentes empresas, con diferentes sectores que están envueltos en una situación de crisis, y a nosotros no nos resulta coherente plantear recetas distintas a cada tipo de conflicto cuando la base sea la misma, y en este caso, lo es: situación de crisis, falta de diálogo, y como resultado, despidos. Lo que hace dos meses era una buena transaccional con Elkarrekin Podemos hoy también es una buena enmienda para esta situación, porque si recuerdan aquel debate, hablábamos de falta de acuerdo y de diálogo, de procesos judicializados, es que estábamos hablando de lo mismo, absolutamente de lo mismo, por eso es buena esta enmienda que planteábamos el Grupo Socialista y el grupo Nacionalistas Vascos, y por eso no nos ponemos de perfil. Y por eso, como les he dicho en mi primera intervención, nosotros compartimos que, con carácter general, frente a la situación que se estaba dando en estos sectores en crisis, la receta siempre tiene que pasar por acomodar el sector, por mantener el conocimiento de trabajadores y trabajadoras y la adaptación a los nuevos retos, y siempre con el objetivo principal del mantenimiento del empleo y de evitar la precarización de las condiciones laborales, y eso se recoge en la enmienda y eso no es ponerse de perfil. Y, con nuestra enmienda, también ponemos en valor la necesidad de diálogo social, lo ha dicho el señor Aiartza y lo suscribo, la negociación colectiva y el acuerdo, que, por cierto, también son necesarios, y lo que queremos es garantizar el trabajo decente, cosas de las que hemos hablado aquí en más de una ocasión. Y en la enmienda llamamos a empresa y trabajadores a que busquen soluciones alternativas a esos despidos, que consideren fórmulas coyunturales que eviten despidos y que permitan la readmisión de los trabajadores y trabajadoras despedidos. Y esa declaración de este Parlamento es muy potente, es muy potente. En estos momentos el proceso está judicializado, lo saben. Pues bien, nosotros llamamos a que se sigan explorando esas soluciones alternativas desde el diálogo social entre las partes. Y les añado que ojalá lleven a la retirada del ERE como fruto de ese diálogo entre las partes. Y señor Casanova, nosotros nos mojamos, claro que sí, y el Gobierno Vasco se moja, no nos ponemos de perfil. Y también hay que decirlo, y yo le he dicho antes, desde el Departamento de Empleo y Trabajo ha habido contactos con ambas partes para facilitar esa mediación, pero con la legislación laboral en la mano, solamente si lo solicitan las dos partes se puede hacer y no lo solicitó ninguna de las dos, y eso también hay que contemplarlo. Y, por último, nuestra enmienda insta también en la parte industrial del Gobierno Vasco a seguir trabajando con el conjunto del sector y con el resto de administraciones públicas, y siempre, como he dicho, con ese objetivo de mantenimiento de empleo y condiciones laborales dignas. Nosotros hoy, además de reiterar nuestra solidaridad y el apoyo a los trabajadores y trabajadoras de Tubacex, ponemos encima de la mesa las actuaciones concretas que serán las únicas que permitan la resolución de este tipo de conflictos, y en cualquiera de los sectores afectados por la crisis. Deseamos el mantenimiento del empleo, de sus empleos, pero más allá de cualquier declaración, eso requiere de diálogo entre las partes, acompañamiento de las instituciones en el mismo y actuación interinstitucional para adoptar medidas que ayuden al sector a asumir los retos de consolidación y arraigo que defendemos. Y, más allá de discursos, agradecer que la enmienda que hemos propuesto hoy sea aprobada por el 90 % de esta Cámara. Nada más y gracias.
Eskerrik asko, Rico jauna. Euzko Abertzaleak, Aiartza jauna, zurea da hitza.
Un par de cuestiones. Tres, en realidad. Una primera previa, a mi juicio, muy importante en el debate de hoy: el tono. Creo que con este tono y con el desarrollo de este debate hemos podido aportar algo positivo. Estoy convencido de que hemos podido aportar algo positivo en vez de aportar algo negativo a esta situación. Ya veremos cuál es el fruto, después de las votaciones. Pero me parece importantísimo recalcarlo. Señor Hernández, ya sé que usted no es la ministra de Trabajo. Ya lo sé. Pero yo cuando me dirijo a usted, pues no sé, actúo como muchas veces cuando usted se dirige a mí, ¿no?, que tampoco yo soy lehendakari, ¿eh? Pero sí creo que es importante, sí creo que es importante recordarle, porque también nos lo recuerdan, qué papel cumplimos aquí cada uno. Y en referencia a esta cuestión, que nos recordaban, y que yo le recordaba y que usted también recordaba, es decir, la reforma laboral, yo sí quiero recordarle que, con excepción de la de 1980, a nosotros siempre nos ha parecido, como formación política, que eran reformas in peius , o sea, a peor claramente. Y respecto a la vigente, tenemos una clara postura. Nosotros consideramos que pervirtió un elemento esencial, pervirtió la negociación colectiva como clave de bóveda en la configuración de las relaciones laborales, deslizando a la representación empresarial facultades de negociación e imposición que, a nuestro juicio, desequilibraron los sistemas de convención colectiva. Eso es a lo que yo me refería antes con asimetría. Se generó esa asimetría, con lo cual, ya sabe cuál va a ser nuestra postura respecto al texto que ustedes traigan en esa cuestión, o que se traiga en el Congreso. Pues como en casi todas, en todas, presentaremos nuestras enmiendas. Respecto a lo que comentaba el señor Casanova, primero, una cuestión relacionada con el texto, con el texto de nuestra enmienda, y para quitarle ese carácter despectivo. Yo lo que he querido recoger aquí es: no es un cortapega. Porque un cortapega… yo entiendo que un texto cortapega tiene un elemento quizás despectivo. Y a nuestro juicio, ese texto que nosotros defendemos no tiene ese elemento. Lo explicaba ahora mismo el señor Rico. Tiene el elemento de hacer un análisis de una situación, y es un análisis que se corresponde también con otros análisis de situaciones que estamos viendo. Y es un texto que refleja además un esfuerzo que se realizó el 29 de abril, porque no era nuestro texto inicial y, derivado de un proceso de negociación, aprobamos ese texto. Me dice "respóndame usted a esta pregunta, respóndame a esta pregunta". Yo sí tengo posición sobre el ERE, pero sé qué papel cumplo aquí. Yo sé qué papel cumplo dentro de una institución pública, como sé qué papel cumple el Gobierno, como nosotros sabemos qué papel cumple el Gobierno. También viene recogido en nuestra enmienda. El Gobierno cumple un papel, lo ha recordado también el señor Rico, cumple un papel, y se lo voy a leer para que quede claro, que fue muy crítico usted con este papel que cumple el Gobierno, en el anterior debate. Cumple un papel al que nosotros le instábamos a seguir cumpliendo un mantener abiertas todas las vías de diálogo. Ese es, el intentar mantener abiertas todas las vías de diálogo. Porque esa es la función del Gobierno, o lo que le ha recordado el señor Rico, su papel de mediación en el conflicto. Claro, una mediación que viene dada ¿por quién? Viene dada por la voluntad de los titulares de las relaciones laborales. Y hay una cuestión que a mí me llama la atención. Usted se empeña, y se empeña mucho, a mi juicio, en ser un titular de las relaciones laborales. Y usted, señor Casanova, por mucho que lo intente, no es un titular de las relaciones laborales. Los titulares legítimos de las relaciones laborales son los representantes de las y los trabajadores, y la empresa. Y no podemos quitarles esa capacidad y esa responsabilidad. Y si usted juega a eso, está jugando de una forma irresponsable. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aiartza jauna. Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Gil jauna.
Gracias, señora presidenta. Señor Hernández, es evidente que usted y yo tenemos puntos de vista muy diferentes sobre cómo funciona la economía, sobre cómo funciona la empresa y sobre cuál debe ser el papel de los diferentes agentes sociales. Y no creo que vayamos a convencernos. Hace ya mucho tiempo que llegué a la conclusión de que aquí no cambiaban las creencias de nadie. Aunque resultaba divertido debatir con usted las veces que hagan falta y en el foro que haga falta contrastar estos puntos de vista, porque seguramente será enriquecedor para ambos, pero sin ninguna esperanza de cambio. Mire, únicamente con el único afán de poner datos encima de la mesa, en la medida en la que pueda ayudar a clarificar el discurso, como usted ha hablado de los inmensos beneficios de Tubacex, vamos a ver cuáles han sido… En el 2014, he dicho antes, empezó más o menos la crisis del sector. En el 2016, que son los primeros datos que tengo, Tubacex tuvo 0,5 millones de euros de beneficio. Ahí estuvo, casi casi a 0. En el 2017, tuvo unas pérdidas de 19,7 millones, y no había covid. Esto no era del covid, obviamente. Por decirlo todo, en el 2018, tuvo 17,4 de beneficio; menos que las pérdidas del año anterior, no llegó a enjuagarlas del todo. En el 2019, obtuvo 11,1 millones de beneficios. Y en el 2020, como ya hemos dicho, ha tenido 25,3 millones de pérdidas. En total sale un saldo deficitario. Pero, más allá de todo esto, hay una realidad, que creo que hoy no debemos, entiendo yo, perder la mirada respecto a cuál es el punto de gravedad. Y el punto de gravedad hoy, efectivamente, es la situación de los trabajadores de Tubacex, que están pasando por una crisis y por una situación lamentable. La realidad es que están en un sector que está cambiando. Y está cambiando, además, por un proceso que se tiene que producir, que es el proceso de la descarbonización. Y eso es lamentable, pero lo que tenemos que hacer es ayudar desde aquí a que nadie se quede tirado, a que nadie se quede atrás, en esos procesos de cambio que se producen en este sector y en cualquier otro, y que son irremediables, porque tienen que ver con la evolución global de la sociedad. Sin más.
Eskerrik asko, Gil jauna. Eztabaida amaituta, bozketara jarriko dugu EH Bildu eta Elkarrekin Podemos-IU taldeek batera aurkeztu duten legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 42; emandako botoak, 75; aldekoak, 27; aurkakoak, 48; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Ez da onartu jatorrizko testua. Euskal Sozialistek eta Euzko Abertzaleek aurkeztu duten osoko zuzenketa bozkatuko dugu jarraian. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 42; emandako botoak, 75; aldekoak, 75; aurkakoak, 0; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, aho batez onartu da osoko zuzenketa. Gai-zerrenda agortu dugunez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko bostak eta berrogeita hamabi ziren.