La seduta è aperta (ore 16,31). Si dia lettura del processo verbale. BERGER, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,37).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 1993, già approvato dalla Camera dei deputati.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SERAFINI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, nel corso del dibattito sul decreto-legge n. 65 sono state dette molte cose, alcune condivisibili, altre meno; quindi non voglio essere ripetitivo. Mi limito ad esporre alcune considerazioni per dare un logico motivo al dissenso del nostro Gruppo, cosa che ha già fatto con la questione pregiudiziale. Le norme del decreto-legge tentano di correggere con urgenza, e ricordiamo temporaneamente, una precedente violazione di principi della nostra Costituzione. Tale modalità di produzione legislativa, che comporterà in termini di qualità di vita per i cittadini la non corresponsione della pensione, o la sua decurtazione o la sua mancata rivalutazione, indebolisce la credibilità dell'intero sistema politico, mina il clima di fiducia tra i cittadini, il Governo e il Parlamento. Tale anomalia determina necessariamente un indebolimento, ci auguriamo non voluto, del valore vincolante delle disposizioni contenute nella Carta costituzionale, che ciascun Governo dovrebbe implicitamente adottare quale misura di valutazione della legittimità dei propri atti, specialmente quando questi incidono sui diritti dei cittadini. Crediamo che i pericoli di introdurre disposizioni in antitesi alla Costituzione potrebbero essere facilmente superati introducendo, con una legge di principio, un parere preventivo della Corte costituzionale sui provvedimenti di urgenza varati dal Governo. I provvedimenti varati dal Governo in tema di occupazione, materia legata strettamente agli aspetti pensionistici, non hanno comportato significativi e migliorativi cambiamenti al mercato del lavoro, aumentando la produttività dei lavoratori e facilitando il loro spostamento tra azienda e comparti produttivi, ma ha solo creato maggiori incertezze. Essi sono utilizzati dalle aziende per assumere personale temporaneamente, ma non risolvono i problemi delle aziende, sottoposte a prelievi fiscali; rendono inoltre i lavoratori più deboli in termini di forza contrattuale e di diritto e non è certo che favoriscano la crescita dell'impresa. Perdere il lavoro dopo i cinquantacinque anni significa, secondo le stime INPS, non trovare una nuova occupazione in nove casi su dieci. Togliere risorse ai pensionati evidenzia che il Governo non ha ancora elaborato alcuna strategia efficace di lungo termine per risolvere le questioni finanziarie del sistema Italia. Riassumendo, il messaggio forte e chiaro che la maggioranza fa passare con questo provvedimento é che non corrisponde al vero che la situazione del Paese sia migliorata dal 2011 ad oggi. La crisi economica persiste, altrimenti perché ricorrere al blocco degli stipendi come fonte sicura di risorse economiche per il bilancio dello Stato? Il futuro è incerto. Il rapporto tra contribuenti che lavorano e pensionati è destinato a peggiorare. I diritti acquisiti non hanno valore per tutti, ma solamente per alcuni. Non sono state ancora individuate strategie credibili ed efficaci per migliorare la situazione socioeconomica del Paese, e per tale motivo, al di là dei programmi, si continua ad adottare un approccio ai problemi prettamente emergenziale. È giustificato essere contrari a norme che nascono male o al limite della Costituzione; soprattutto, è impossibile condividere leggi che nascono male. È opportuno quindi ribadire che il decreto-legge n. 65 del 2015, se riduce l'impatto sui conti pubblici, non risolve le questioni di incostituzionalità. È ragionevole pensare che i rimborsi dovranno comunque essere effettuati, anche se rateizzati entro tempi certi. Una illegittima mancata rivalutazione delle pensioni viola il principio di proporzionalità tra pensioni e retribuzione, e quello di adeguatezza delle prestazioni previdenziali; altera il principio di eguaglianza e causa una discriminazione a danno dei pensionati. Una rapida annotazione su una delicata questione. In merito all'inserimento mirato delle persone con disabilità c'è incertezza nel merito delle modifiche. Ci preoccupa il merito delle modifiche che coinvolgono il Capo I che sono in parte inefficienti. Le competenze della gestione dei fondi per i disabili va assolutamente affidata alle Regioni. Per finire, noi siamo critici anche sul metodo: quando si vuol migliorare le leggi è buona norma, prima di decidere, aprire un confronto con tutti gli interessati, nel rispetto dei reciproci ruoli. È per questo e per tante altre cose che sono già state dette dai miei colleghi, che il Gruppo di Forza Italia è contrario al decreto-legge. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e CRi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PARENTE (PD). Signora Presidente, onorevoli colleghi, il decreto-legge in esame, con carattere d'urgenza, contiene misure importanti per il nostro Paese in questo particolare momento di crisi economica e di difficoltà della nostra casa comune europea, con la questione della Grecia che ci tiene in questi giorni ed in queste ore con il fiato sospeso per l'esito di un percorso che dovrà essere necessariamente comune a tutti gli Stati del Continente che abitiamo. Il primo obiettivo di questo decreto-legge nasce dall'esigenza di dare una risposta alla sentenza n. 70 della Corte costituzionale che ha dichiarato incostituzionale la norma prevista dalla legge Fornero che bloccava le indicizzazioni delle pensioni, superiori a tre volte il trattamento minimo, per gli anni 2012 e 2013. Vorrei anch'io richiamare alcuni passaggi della sentenza, come molto opportunamente hanno espresso ieri le mie colleghe, a cominciare dalla relatrice senatrice D'Adda, ed in particolare le precisazioni della collega Lo Moro nel dibattito sulle pregiudiziali di costituzionalità presentate dalle opposizioni. Purtroppo a questo proposito abbiamo assistito in quest'Aula, signora Presidente, ad un dibattito a volte privo di responsabilità e a tratti surreale da parte dei partiti di minoranza rappresentati in questo Parlamento. [[Brusio. Richiami della Presidente.]] La sentenza della Corte ha richiamato i legislatori sul rispetto del dettati costituzionali di proporzionalità e adeguatezza in materia di diritti connessi al rapporto previdenziale, previsti dagli articoli 36 e 38 della Costituzione. Fra le motivazioni della sentenza - è bene che ciò sia chiaro a tutti noi - la Corte fa presente che non é stato ascoltato il monito della sentenza su due questioni principali, che richiamava anche il presidente Sacconi stamattina, cioè la sospensione a tempo indeterminato del meccanismo di indicizzazione, perché risulterebbe incrinata la principale finalità di tutela, quella della difesa del potere d'acquisto delle pensioni, e la genericità della disposizione censurata nell'indicare quali fossero precisamente le esigenze finanziarie per le quali il legislatore indicasse un necessario bilanciamento con i diritti dei pensionati alla perequazione. Fin qui la Corte. Il provvedimento in esame interviene quindi sul blocco dell'indicizzazione negli anni 2012 e 2013, stabilendo un diverso meccanismo di indicizzazione che tiene conto delle compatibilità finanziarie; altrimenti, come abbiamo ribadito più volte, se avessimo dovuto ripristinare il precedente meccanismo si sarebbero determinati oneri per 17,6 miliardi di euro per l'anno 2015 e oltre 4 miliardi a regime a decorrere dal 2016, cifre incompatibili al momento con lo stato finanziario ed economico del Paese, con il rischio di apertura di una procedura di deficit da parte dell'Unione europea nei confronti dell'Italia e con grave danno - è bene dirlo - per le fasce più deboli della nostra popolazione, a cominciare dai pensionati con assegni più bassi. Noi legislatori dobbiamo compiere delle scelte, perché esercitiamo un potere discrezionale rispetto alla nostra capacità di discernimento in base alla realtà che viviamo. Pertanto, la scelta operata nel decreto-legge in esame é favorire, nella restituzione della mancata perequazione, i redditi medio-bassi, una platea di circa 3,7 milioni di pensionati. Si lascia l'indicizzazione al 100 per cento per le pensioni fino a tre volte il minimo e non viene riconosciuta alcuna perequazione per i trattamenti di importo complessivo superiore a sei volte il minimo. Bene ha fatto la relatrice a ricordare che il blocco delle indicizzazioni si era accanito sulle pensioni lorde fra i 1.500 e 2.000 euro e che, ad esempio, il 1° agosto un pensionato o una pensionata con un assegno di 1.350 euro netti percepirà circa 700 euro netti come somma di arretrato sulla base di una diversa forma di perequazione. Non penso, come si diceva da qualche parte, che questa possa essere definita come un'elemosina. Inoltre, dal 2016 si ripristina il principio di indicizzazione delle pensioni; certo con un meccanismo diverso dal passato, che il Governo si propone di approfondire anche con le organizzazioni sindacali, come molto opportunamente rimarcava la senatrice D'Adda. Pertanto, a nostro avviso nel decreto-legge all'ordine del giorno, non solo si accolgono i dettati costituzionali, ma si esercita anche una responsabilità della politica. Oggi noi voteremo un provvedimento che rispetterà i principi di ragionevolezza e proporzionalità, tenendo conto delle esigenze di contenimento della spesa. È corretto ricordare che la Corte si è pronunciata più volte affermando il principio di gradualità nell'attuazione dei valori costituzionali che hanno un impatto sul bilancio statale. Mi preme in questa occasione ricordare, perché è stato più volte detto in quest'Aula, che il Senato, e in particolare la Commissione lavoro, sta affrontando alcuni nodi critici del sistema previdenziale italiano, a partire da quello degli esodati. In Commissione lavoro abbiamo una sottocommissione che si sta occupando di questo perché, come ricordavano le opposizioni, noi siamo alla sesta salvaguardia normativa. Abbiamo salvaguardato circa 170.000 persone, e il sondaggio in atto nella Commissione lavoro del Senato si prende cura di situazioni concrete per capire e comprendere come bisogna intervenire ulteriormente. Inoltre, spetta a noi e alla nostra capacita di proposta parlamentare di affrontare un bisogno prioritario: l'ingresso dei giovani nel mondo del lavoro. Dal 2008 ad oggi abbiamo perso circa due milioni di giovani al lavoro, e non possiamo più permettercelo. E questo deve andare nella direzione del rispetto dell'articolo 1 della nostra Costituzione. Per questo nei prossimi mesi ci concentreremo sulla realizzazione di proposte concrete che vadano verso una flessibilità in uscita per chi è vicino alla pensione (e speriamo di farlo con la legge di stabilità), non dimenticando l'alta percentuale dei pensionati al di sotto dei 1.000 euro, e di pensare a misure di contrasto alla povertà. Ma nel decreto-legge sono stati inseriti anche alcuni interventi importantissimi, come il rifinanziamento della cassa integrazione in deroga, in un momento in cui, con il jobs act, noi stiamo rivedendo il sistema di cassa integrazione in una direzione più universale ed equa. Stiamo rifinanziando, con questo decreto, i contratti di solidarietà, importantissimi per la soluzione positiva delle crisi aziendali, da Auchan a Whirlpool. E la sottosegretaria Bellanova, presente in Aula, è protagonista di queste trattative andate a buon fine. Noi la ringraziamo per il suo impegno, la sua perseveranza e la capacità di trovare soluzioni per centinaia di lavoratori e lavoratrici nella salvaguardia di siti industriali importanti per l'occupazione e lo sviluppo del nostro Paese. Questo decreto, quindi, affronta tutti questi temi urgenti. E soprattutto cerca di trovare equilibri spesso difficili, equi e giusti, tra diritti delle persone, soprattutto quelle più deboli, e il contesto economico e finanziario, le cui regole il nostro Governo sta faticosamente cercando di cambiare in Europa, perché l'Europa possa finalmente intraprendere un cammino di crescita e sviluppo. Con altri interventi del Governo, a partire da quelli sulla razionalizzazione della spesa pubblica, potremmo rilanciare l'economia e, magari, decidere, dopo il 2016, meccanismi di perequazione più sostanziosi di quelli di oggi. Se guardiamo alla situazione delle famiglie italiane, soprattutto di quelle meno abbienti, abbiamo padri e madri, e addirittura nonni e nonne, che aiutano economicamente i giovani che non trovano lavoro. Noi, sempre salvaguardando le condizioni di chi ha smesso di lavorare, dobbiamo tendere a rimettere in equilibrio le generazioni, anche con la chiusura della delega lavoro. In questi giorni le Commissioni sono chiamate a fornire al Governo pareri e, quindi, la delega lavoro completerà il suo iter legislativo in tempi record rispetto alla legislazione italiana, per consentire ai giovani di costruirsi il proprio futuro, che significherà il futuro dei nostri stessi pensionati e pensionate e della nostra Nazione nell' habitat europeo. Per questo, il Partito Democratico voterà a favore del provvedimento. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). In attesa che decorra il termine di venti minuti dal preavviso di cui all'articolo 119, comma 1, del Regolamento, sospendo la seduta. (La seduta, sospesa alle ore 16,53, è ripresa alle ore 16,57). La seduta è ripresa. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge, composto del solo articolo 1. (Segue la votazione). Il Senato approva. [[v. Allegato B. I senatori del Gruppo LN-Aut espongono cartelli con l'immagine della ex ministro Fornero e del presidente del Consiglio Renzi recanti la scritta «Prendi i soldi ai pensionati e scappa».]] Togliete immediatamente quei cartelli, per favore: chiedo agli assistenti parlamentari e ai senatori Questori di rimuoverli (anche quello appeso in alto). Richiamo anche il Capogruppo a far rispettare le regole di quest'Aula e anche il vice presidente Calderoli a dare una mano. Non vi opponete o vi richiamo per la seconda volta, grazie. [[Commenti e ilarità dal Gruppo LN-Aut]] Adesso che vi siete tranquillizzati, attendiamo che giunga in Aula il presidente Grasso, per passare alle comunicazioni sul calendario dei lavori d'Aula. Sospendo brevemente la seduta. (La seduta, sospesa alle ore 16,58, è ripresa alle ore 16,59).
La Conferenza dei Capigruppo ha approvato a maggioranza modifiche ed integrazioni al calendario corrente e il nuovo calendario dei lavori fino al 23 luglio. La seduta pomeridiana di oggi proseguirà con l'esame delle ratifiche di accordi internazionali definiti dalla Commissione affari esteri. Nella seduta antimeridiana di domani avrà inizio la discussione del disegno di legge di riforma della RAI e del servizio pubblico radiotelevisivo. L'esame del provvedimento proseguirà la prossima settimana a partire dal pomeriggio di martedì 21 luglio. Gli emendamenti dovranno essere presentati entro le ore 13 di lunedì 20. La discussione del decreto-legge in materia di enti locali, già prevista per questa settimana, è rinviata alla prossima. A tal fine la 5ᵃ Commissione permanente è autorizzata sin d'ora a riunirsi anche durante le sedute dell'Aula nelle fasi nelle quali non sono previste votazioni. Il calendario della prossima settimana prevede, inoltre, la discussione della legge europea 2014, approvata dalla Camera dei deputati. Nel pomeriggio di giovedì 23 luglio avrà luogo il question time con il Ministro dei beni e delle attività culturali e del turismo. Domani pomeriggio, alle ore 15, è convocato il Parlamento in seduta comune per l'elezione di tre giudici della Corte costituzionale. Voteranno per primi gli onorevoli senatori. Pertanto, la prevista seduta di sindacato ispettivo non avrà luogo.
La Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari, riunitasi oggi con la presenza dei Vice Presidenti del Senato e con l'intervento del rappresentante del Governo, ha adottato - ai sensi dell'articolo 53 del Regolamento - le seguenti integrazioni al programma dei lavori del Senato per i mesi di luglio, agosto e settembre 2015 - Disegno di legge n. 1880 e connessi - Riforma della RAI e del servizio pubblico radiotelevisivo - Disegno di legge n. 1962 - Disposizioni per l'adempimento degli obblighi derivanti dall'appartenenza dell'Italia all'Unione europea - Legge europea 2014 (Approvato dalla Camera dei deputati)
Nel corso della stessa riunione, la Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari ha altresì adottato a maggioranza - ai sensi dell'articolo 55 del Regolamento - modifiche e integrazioni al calendario corrente e il nuovo calendario dei lavori dell'Assemblea fino al 23 luglio 2015: [[Mercoledì 15 luglio pom. h. 16,30-20 - Seguito disegno di legge n. 1993 - Decreto-legge n. 65, in materia di pensioni, ammortizzatori sociali e TFR (Approvato dalla Camera dei deputati) (Scade il 20 luglio) - Ratifiche di accordi internazionali definite dalla Commissione affari esteri - Disegno di legge n. 1880 e connessi - Riforma della RAI e del servizio pubblico radiotelevisivo (giovedì 16) Giovedì 16 " ant. h. 9,30-13]] Gli emendamenti al disegno di legge n. 1880 e connessi (Riforma della RAI e del servizio pubblico radiotelevisivo) dovranno essere presentati entro le ore 13 di lunedì 20 luglio. Il Parlamento in seduta comune è convocato giovedì 16 luglio, alle ore 15, per le votazioni relative all'elezione di tre giudici della Corte costituzionale. [[Martedì 21 luglio pom. h. 16,30-20 - Seguito disegno di legge n. 1880 e connessi - Riforma della RAI e del servizio pubblico radiotelevisivo - Disegno di legge n. 1977 - Decreto-legge n. 78, misure finanziarie enti locali (Scade il 18 agosto) - Disegno di legge n. 1962 - Legge europea 2014 (Approvato dalla Camera dei deputati) Mercoledì 22 " ant. h. 9,30-13 " " " pom. h. 16,30-20 Giovedì 23 " ant. h. 9,30-14 Giovedì 23 luglio pom. h. 16 - Interrogazioni a risposta immediata ai sensi dell'articolo 151- bis del Regolamento al Ministro dei beni e attività culturali e turismo]] Il termine per la presentazione degli emendamenti al disegno di legge n. 1962 (Legge europea 2014) sarà stabilito in relazione all'andamento dei lavori. Ripartizione dei tempi per la discussione del disegno di legge n. 1993 (Decreto-legge n. 65, pensioni, ammortizzatori sociali e TFR) (7 ore, escluse dichiarazioni di voto) [[Relatore 40' Governo 40' Votazioni 40' Gruppi 5 ore, di cui: PD 1 h. 9' FI-PdL XVII 39' M5S 33' AP (NCD-UDC) 33' Misto 32' Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI-MAIE 26' GAL (GS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF, FV) 23' LN-Aut 23' CRi 23' Dissenzienti 5']] Ripartizione dei tempi per la discussione del disegno di legge n. 1977 (Decreto-legge n. 78, misure finanziarie enti locali) (10 ore, escluse dichiarazioni di voto) [[Relatore 1 h. Governo 1 h. Votazioni 1 h. Gruppi 7 ore, di cui: PD 1 h. 37' FI-PdL XVII 55' M5S 47' AP (NCD-UDC) 47' Misto 43' Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI-MAIE 36' GAL (GS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF, FV) 33' LN-Aut 31' CRi 31' Dissenzienti 5']] Ripartizione dei tempi per la discussione del disegno di legge n. 1962 (Legge europea 2014) (5 ore e 30 minuti, escluse dichiarazioni di voto) [[Relatore 30' Governo 30' Votazioni 30' Gruppi 4 ore, di cui: PD 56' FI-PdL XVII 31' M5S 27' AP (NCD-UDC) 27' Misto 25' Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI-MAIE 20' GAL (GS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF, FV) 19' LN-Aut 18' CRi 18' Dissenzienti 5']]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signor Presidente, come lei sa, in Conferenza dei Capigruppo il calendario non è stato approvato all'unanimità. Per questo chiedo che venga inserito nel calendario dei lavori dell'Assemblea l'esame, già domani mattina, subito dopo l'incardinamento del provvedimento sulla RAI, di un documento approvato all'unanimità in Commissione lavori pubblici, riguardante l'istituzione di una Commissione d'inchiesta sul Moby Prince. Dopo tanti anni, visto che il documento è stato approvato all'unanimità, mi sembra assolutamente doveroso che si istituisca finalmente questa Commissione d'inchiesta, oltretutto non essendoci ostacoli, visto quello che è accaduto in 8ᵃ Commissione. Chiedo che venga inoltre inserita nel calendario dei lavori la trattazione nella seduta antimeridiana di martedì 21 luglio del documento, già approvato dalla Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari, riguardante il caso del senatore Azzollini. Penso che sia doveroso che l'Aula ne discuta il prima possibile, visto che il lavoro in Giunta è stato concluso e considerato che le cose di cui si discute in maniera anche molto animata sui giornali richiedono che l'Assemblea del Senato assuma una decisione. Riassumendo, Presidente, chiedo quindi che l'ordine del giorno della seduta antimeridiana di domani venga integrato con la trattazione del documento riguardante l'istituzione di una Commissione d'inchiesta sul Moby Prince, subito dopo l'incardinamento del provvedimento sulla RAI, e che nella seduta antimeridiana di martedì prossimo, invece, sia previsto l'esame del documento approvato dalla Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, come lei sa, avevamo fatto una richiesta in seno alla Conferenza dei Capigruppo, che ci sembrava di assoluto buonsenso, vale a dire quella di utilizzare la giornata di domani, fermo restando l'incardinamento della riforma della RAI, per poter finalmente esaminare il documento istitutivo della Commissione sul Moby Prince, approvato all'unanimità in Commissione. Devo dire che comincio ad avere qualche dubbio di fronte al fatto che, dopo l'approvazione all'unanimità di alcune proposte in Commissione, non vi sia poi il consenso unanime in sede di Conferenza dei Capigruppo quando se ne deve decidere poi la trattazione in Aula. A questo punto, Presidente, le chiedo che venga inserito nel calendario dei lavori l'esame, nella giornata di domani, del documento istitutivo della Commissione sul Moby Prince. Per la verità domani stesso si sarebbe potuta incardinare anche - è l'altra richiesta che facciamo - la trattazione del disegno di legge, approvato in Commissione affari costituzionali, a prima firma della senatrice Maturani, recante disposizioni volte a garantire la parità della rappresentanza di genere nei consigli regionali. Formuliamo quindi questa duplice richiesta. Per quanto riguarda invece la settimana prossima, le chiediamo di inserire i documenti della Giunta delle elezioni e delle immunità, che riguardano la vicenda del senatore Azzollini.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DIVINA (LN-Aut). Signor Presidente, premesso che una delle ipotesi formulate in sede di Capigruppo è stata quella di prolungare i lavori d'Aula, includendo i lunedì e venerdì, ed evidenziando che il lavoro del parlamentare, se vuole essere rispettoso del suo collegio, è di non distrarsi completamente anche dall'attività e dai contatti sul territorio, si può capire che in certi momenti si deve dare la prevalenza a una cosa per un fine. Non si può però dire che stiamo qui a non far niente o a riempire il calendario di attività di scarso interesse solo per dare l'impressione che il Senato lavori. Fino a quando? Se l'obiettivo è chiudere i lavori parlamentari venerdì 31 luglio, ci può anche stare una forzatura nel calendario: però vorremmo sapere, a questo punto, quando chiuderemo i battenti per le ferie estive. A noi interessa avere delle informative dirette da alcuni Ministri. Questa probabilmente è stata la settimana più densa di accadimenti rilevanti di tutto l'arco dell'anno. Per la prima volta l'Italia è toccata nelle sue strutture esterne - parliamo dell'attentato al consolato italiano in Egitto al Cairo - e vorremo sentire dal Ministro degli affari esteri che tipo di evoluzione, cosa è accaduto e che tipo di interpretazione diano gli Esteri, nonché i nostri Servizi, sulla vicenda. Un secondo aspetto riguarda la partita con la Grecia, che forse si è chiusa o forse no. Vorremmo sapere dal Governo che tipo di riverbero possa avere la vicenda greca sul nostro Paese, ancorché si sia garantito che non ci sarà alcun tipo di ricaduta o contagio. Vorremo sentirlo direttamente dalla voce di un vostro Ministro. Infine, si è chiusa la grande partita dell'Iran, delle sanzioni nei confronti dell'Iran e della dismissione della ricerca sul nucleare a fini bellici dichiarando che sarà solo a fini civili. Nell'ultimo tempo, abbiamo visto che gli americani non ne hanno azzeccata una. Ad opinione degli israeliani, che raramente sbagliano, è stato commesso un gravissimo errore. Noi potremmo anche capirne poco di dinamiche di questa natura, ma vorremmo sentire un Ministro competente e avere la possibilità di interloquire. Vorremmo avere questi tre momenti di illustrazione e di interscambio con i Ministri richiesti visto che altrimenti andremmo in vacanza senza sapere niente di queste vicende. Vorremo quindi vederle calendarizzate. Si tratterebbe di tre brevissime informative.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, intervengo sul calendario. Siccome dopo il decreto-legge recante misure finanziarie urgenti in favore di Regioni ed enti locali avete calendarizzato il disegno di legge europea per il 2014, anche in seguito a certe dichiarazioni pubbliche, chiederei di incardinare al posto della legge europea per il 2014, il disegno di legge sulle unioni civili, in maniera da dare un segnale preciso. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, intervengo per insistere, come detto in Conferenza dei Capigruppo, affinché sia inserita in calendario la discussione di una mozione che è stata presentata dal sottoscritto, dal presidente Romani Paolo e da altri senatori, per discutere delle vicende di Roma. Poco fa alla Camera, durante il question time, hanno discusso di temi di attualità relativi a vicende di intercettazioni e quant'altro, di cui abbiamo letto sui giornali. È ovvio che un question time è una cosa diversa dalle mozioni, ma a volte, anche per il modo con cui organizziamo i nostri lavori, finiamo per prescindere da vicende di attualità, che spesso sono legate anche a vicende giudiziarie, che hanno sviluppo anche in altre sedi. Ritengo che anche il Senato debba occuparsi di tali vicende. La mozione, peraltro, a nostro parere, è di attualità, perché in merito alla vicenda romana - le responsabilità della quale so perfettamente essere diffuse a 360 gradi, quindi non parlo con l'indice accusatorio puntato su altre parti - è emerso sulla stampa anche un altro aspetto: la relazione di una commissione di funzionari dello Stato costituita dalla prefettura ha scritto un rapporto che arriva a una conclusione molto drastica, invocando lo scioglimento della Giunta per la sussistenza dei requisiti di cui all'articolo 143 della legge che prevede interventi drastici in caso di infiltrazioni mafiose; sempre dalla lettura della stampa, emergono altre valutazioni da parte di organi ulteriori. Il Senato non deve votare, con pollice verso o a favore, su cosa si debba fare, ma è giusto che possa discutere di ciò che sta avvenendo e possa conoscere gli orientamenti del Governo, posto che la discussione è presente nel Paese, sui mezzi di informazione e, certamente, negli ambiti giudiziari, che hanno il dovere e non solo il diritto di agire e intervenire. Sulla stampa e in tutti i contesti si leggono notizie contraddittorie provenienti dalle istituzioni dello Stato chiamate ad effettuare verifiche, ad assumere decisioni e a proporre soluzioni. Credo che il Senato abbia tutto il diritto di conoscere lo stato dell'arte non dalla lettura dei giornali o dalla meraviglia di qualcuno (il perfetto Tizio si meraviglia che una certa questione sia finita sui giornali). In un Paese in cui tutti vanno al ristorante e si trovano le intercettazioni, con questa nemesi storica, che si è abbattuta su tutti i settori politici, di qualsiasi conversazione, più o meno occasionale, riteniamo che discutere questa mozione sia un modo anche per coinvolgere le istituzioni se non altro nella parte cognitiva e conoscitiva; altrimenti la conoscenza avviene - come è in uso in Italia - a spizzichi e bocconi, in maniera parziale e forse anche - perché no? - pilotata, su organi di informazione che possono avere anche interesse a pubblicare una cosa o un'altra. Vedo che anche esponenti delle istituzioni sono intervenuti in questo dibattito ed ecco perché, attraverso una mozione, redatta in maniera conforme alle prassi e ai precedenti parlamentari, abbiamo chiesto che si potesse discutere anche di questa vicenda, con animo, come vede, assolutamente responsabile e preoccupato per quanto avvenuto, ma anche consapevole che di alcune cose si è discusso, mentre altre - questa è la mia impressione - vengono minimizzate. La realtà quotidiana, anche di queste ore, ci dimostra come vi siano coinvolgimenti trasversali, totali e situazioni che il Senato ha tutto il diritto di discutere. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto-SEL). Signor Presidente, intervengo per proporre che il disegno di legge per l'istituzione di una Commissione d'inchiesta sulla tragedia del Moby Prince possa essere calendarizzato martedì mattina alle ore 12.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TAVERNA (M5S). Signor Presidente, tanto per chiarire anche ai cittadini che ci guardano come baracconi da circo - perché questo è ormai il Parlamento italiano - cerchiamo di far capire che non si è calendarizzata, fino a questo momento, la riforma costituzionale perché state aspettando che dall'altra parte si decida o no se si forma il gruppo di Verdini, per consentirvi di avere i voti per fare approvare la riforma costituzionale. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Senatrice, faccia la proposta di modifica.
TAVERNA (M5S). Sì, ora la faccio, ma mi lasci il tempo di argomentare. Io avrei chiesto di discutere anche la riforma costituzionale: visto che non hanno i voti, facciamola e mandiamo all'aria questo Governo fantoccio. Invece, ora che non hanno i voti, aspettano che dall'altra parte gli facciano la stampella, per portarsi a casa un Paese come dicono loro. Incredibilmente mi trovo d'accordo con il senatore Gasparri: già questo mi crea un senso di ansia, lo comprenda. Fuori da tante falsità, non si può continuare a stare in un Parlamento che non vuole affrontare il fatto che la capitale oggi è investita da fatti mafiosi, che hanno bisogno di essere chiariti all'interno di quest'Aula, non tramite le esposizioni personali del senatore Esposito Stefano, che nulla di meglio ha da fare, tranne guardare quello che accade nel suo partito. Anzi, se vuole ricordare al sindaco Marino che il vice sindaco Nieri si è dimesso e che quindi non è possibile mandare un'informativa al Comune in cui chiede di essere sostituito per i giorni 15 e 16 dal vice sindaco dimissionario, mi fa una cosa gradita. Invece di fare disposizioni all'antimafia sui nostri rappresentanti, pensasse ai suoi. Forse anche il Paese avrebbe bisogno di capire che cosa sta accadendo a Roma, perché, al di fuori di quello che interessa a voi, cioè la spartizione delle poltrone nelle municipalizzate e dei posti nel consiglio, i cittadini romani avrebbero bisogno di sapere quando passa una cavolo di metropolitana, che oggi, con 42 gradi all'ombra, passa ogni quindici minuti, perché l'ATAC ha 1 miliardo e 600 milioni di debito con il Comune di Roma. PRESIDENTE. La proposta di modifica, per favore. TAVERNA (M5S). Quindi ben venga la mozione del senatore Gasparri e cercate di fare qualcosa di concreto dentro questo Parlamento. [[Applausi dal Gruppo M5S. Commenti dal Gruppo PD.]]
Metto ai voti la proposta di inserire nel calendario dei lavori l'esame del documento che istituisce una Commissione d'inchiesta sul disastro del Moby Prince, avanzata dai senatori Cioffi, De Petris ed Uras. [[Commenti dal Gruppo M5S.]] Essendo incerto l'esito della votazione, dispongo la controprova. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Non è approvata. Metto ai voti la proposta di inserire nel calendario dei lavori l'esame del documento della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari che riguarda il senatore Azzollini. [[Vivaci commenti dal Gruppo M5S.]] Per favore, non voglio che le votazioni siano accompagnate da commenti. Essendo incerto l'esito della votazione, dispongo la controprova. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Non è approvata. LEZZI (M5S). Pagliacci! PRESIDENTE. Silenzio. Metto ai voti la proposta di inserire nel calendario dei lavori l'esame della mozione sullo scioglimento del Comune di Roma, avanzata dai senatori Gasparri e Taverna. Essendo incerto l'esito della votazione, dispongo la controprova. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. [[Commenti dal Gruppo M5S.]] Per favore, non facciamo gesti non dignitosi per un senatore. Non è approvata. [[Commenti dal Gruppo M5S.]] Silenzio, altrimenti non possiamo procedere con le altre votazioni. Metto ai voti la proposta di inserire nel calendario dei lavori l'esame del disegno di legge quadro sulla rappresentanza di genere a prima firma della senatrice Maturani, avanzata dalla senatrice De Petris. Essendo incerto l'esito della votazione, dispongo la controprova. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Non è approvata. Metto ai voti la proposta di inserire nel calendario dei lavori alcune informative da parte del Governo sul recente attentato al Cairo e sulle questioni relative all'Iran e alla Grecia, avanzata dal senatore Divina. [[Commenti della senatrice Taverna.]] Essendo incerto l'esito della votazione, dispongo la controprova. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Non è approvata. Metto ai voti la proposta di inserire nel calendario dei lavori la discussione del disegno di legge sulle unioni civili, avanzata dal senatore Airola. Essendo incerto l'esito della votazione, dispongo la controprova. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Non è approvata. Resta pertanto definitivo il calendario dei lavori approvato a maggioranza dalla Conferenza dei Capigruppo e da me comunicato all'Assemblea.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, la proposta avanzata dal senatore Uras era diversa dalle altre. PRESIDENTE. È stata votata insieme alle altre proposte di modifica riguardanti il Moby Prince. DE PETRIS (Misto-SEL). La proposta del senatore Uras era volta ad esaminare il disegno di legge il prossimo martedì, alle ore 12. Non era uguale alla mia proposta. PRESIDENTE. La proposta è stata messa ai voti senza far menzione dell'orario. DE PETRIS (Misto-SEL). Non si tratta di un orario diverso, ma di un giorno diverso.
Si trattava comunque di una proposta di modifica riguardante la calendarizzazione del disegno di legge sul Moby Prince. Quando la proposta è stata messa ai voti, ho citato la proposta del senatore Uras, che dunque è stata correttamente individuata.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VOLPI (LN-Aut). Signor Presidente, chiedo di rubare solo un minuto di tempo per intervenire sull'ordine dei lavori. Con grande serenità vi ricordo che è stata bocciata la proposta del senatore Gasparri, volta a discutere la questione relativa all'inchiesta denominata mafia capitale. Credo però che non si possa eludere questo tema e visto che, da quello che ho capito leggendo le agenzie di stampa, nella Conferenza dei Capigruppo c'è stata l'opposizione del Partito Democratico a svolgere questa discussione, mi rivolgo a lei, signor Presidente, per rivolgermi agli stimatissimi colleghi del Partito Democratico e al presidente Zanda. Mi pongo dunque la seguente domanda: possiamo assumerci insieme la responsabilità di discutere e di capire, insieme al Partito Democratico e al suo Presidente, qual è la proposta che ci consenta di discutere di questo tema in Assemblea? Credo che si possa anche decidere di non discutere la mozione avanzata dal senatore Gasparri, ma non ci si può trovare in una situazione come questa - in cui il PD continua a propagandare la sua trasparenza rispetto a tale questione - e al contempo non ne consente la discussione. Dunque mi piacerebbe capire, politicamente, qual è la proposta del senatore Zanda a proposito della discussione di questa tematica. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1731. Ilrelatore facente funzioni, senatore Compagna, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore facente funzioni.
, f.f. Signor Presidente, Il disegno di legge in esame reca la ratifica ed esecuzione dell'Accordo, sottoscritto nel luglio 2014, tra l'Italia e il Cile sulla cooperazione nel settore della difesa. (ore 17,23) ( Segue COMPAGNA, f.f. relatore ). L'intesa risponde all'esigenza di sviluppare la cooperazione bilaterale tra le Forze armate dei due Paesi, con l'intento di consolidare le rispettive capacità difensive e di migliorare il dialogo sulle questioni della sicurezza, in un quadro di salvaguardia dei reciproci interessi anche sul versante tecnologico ed industriale. L'Accordo si compone di un breve preambolo e di 10 articoli. L'articolo 1 precisa che la cooperazione bilaterale è regolata da principi di reciprocità, uguaglianza e interesse reciproco, in conformità con gli ordinamenti giuridici dei due Paesi e con gli impegni internazionali da essi assunti. L'articolo 2 precisa che la cooperazione verrà sviluppata sulla base di piani annuali e pluriennali organizzati dai rispettivi Ministeri della difesa. Tra gli ambiti dì cooperazione si evidenziano i campi della politica di sicurezza e difesa, della ricerca, dello sviluppo e del supporto logistico di beni e servizi per la difesa, delle operazioni umanitarie, dell'organizzazione e dell'impiego delle Forze armate, della formazione, dell'addestramento e della sanità militare. Fra le modalità di cooperazione sono previste l'organizzazione di visite reciproche di delegazioni, lo scambio di esperienze, periodi di formazione e il trasferimento di tecnologie. L'articolo 3 disciplina gli aspetti finanziari della cooperazione, stabilendo l'impegno di ciascun Paese a sostenere le spese di propria competenza. Nel disciplinare le questioni relative alla giurisdizione, l'articolo 4 stabilisce il diritto per il Paese ospitante di giudicare il personale ospitato per i reati commessi sul proprio territorio, salva la possibilità per il Paese di origine di giudicare il proprio personale per reati commessi contro la propria sicurezza interna, il proprio patrimonio o in relazione al servizio. I successivi articoli disciplinano i casi di eventuali risarcimenti per danni provocati dal personale della parte inviante o di entrambe in relazione al servizio reso (articolo 5) e la cooperazione nel campo dei materiali per la difesa (articolo 6). L'articolo 7, infine, detta norme in merito alla sicurezza delle informazioni classificate, rinviando, per la relativa disciplina, alla convenzione bilaterale già sottoscritta dalle due parti nel 1996. Il disegno di legge di ratifica si compone di cinque articoli che dispongono l'autorizzazione alla ratifica, l'ordine di esecuzione, la copertura finanziaria, la clausola di invarianza di spesa e l'entrata in vigore. Gli oneri economici sono riferibili ad eventuali visite ufficiali, allo scambio di esperienze fra esperti e ad incontri operativi e sono quantificati in poco meno di 9.000 euro. In conclusione, da parte della Commissione affari esteri si propone all'Assemblea l'approvazione del provvedimento in esame. [[Applausi del senatore Carraro.]]
Dichiaro aperta la discussione generale. È iscritto a parlare il senatore Stucchi. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, intervengo solo per dire che il relatore ha illustrato a tutto tondo il contenuto del provvedimento. Sicuramente si tratta di un accordo importante per quanto riguarda la cooperazione nel settore della difesa, con un Governo molto vicino al nostro Paese, anche per la presenza in quella zona di parecchi nostri connazionali che, nei decenni passati, vi si sono recati in cerca di fortuna. Essi non sono stati accolti con i 35 euro di Renzi, bensì in una realtà dove hanno contribuito a portare sviluppo. A parte questa precisazione, che è giusto sottolineare ogni volta che si ha possibilità di parlare in quest'Aula, credo che, per quanto riguarda il contenuto del provvedimento, si possa esprimere, nel complesso, un giudizio positivo, rimandando la valutazione finale alla sede della dichiarazione di voto.
Dichiaro chiusa la discussione generale.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
STUCCHI (LN-Aut). Signora Presidente, per economia di tempo dei nostri lavori intervengo solo per dichiarare il voto favorevole del Gruppo della Lega Nord.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COMPAGNA (AP (NCD-UDC)). Dichiaro il voto favorevole del Gruppo di Area Popolare.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LUCIDI (M5S). Signora Presidente, intervengo anche io per dichiarare il voto del mio Gruppo, che però è assolutamente contrario a questo provvedimento.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARAN (PD). Dichiaro il voto favorevole del Gruppo del Partito Democratico.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge, nel suo complesso. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1830, già approvato dalla Camera dei deputati. Il relatore, senatore De Cristofaro, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore.
Signora Presidente, l'Assemblea è chiamata ad esaminare il disegno di legge, già approvato dalla Camera dei deputati, recante ratifica ed esecuzione della Convenzione delle Nazioni Unite del 2006 per la protezione dalle sparizioni forzate. La Convenzione, che si compone di un preambolo e di 45 articoli organizzati in tre Capitoli, è stata adottata dall'Assemblea generale delle Nazioni Unite nel dicembre 2006 ed è entrata in vigore nel dicembre 2010. Ad oggi risulta sottoscritta da 94 Paesi e ratificata da 46 - fra cui 10 membri dell'Unione europea, ovvero Austria, Belgio, Francia, Germania, Lituania, Malta, Paesi Bassi, Portogallo, Slovacchia e Spagna. Normalmente associato alle dittature latinoamericane ma non estraneo ad altri contesti, il fenomeno delle sparizioni forzate, talvolta ascrivibile a responsabilità e complicità delle Forze armate e spesso coperto da provvedimenti atti a favorire l'impunità degli autori, è tuttora tristemente presente in molte aree del mondo, come attesta l'opera del gruppo di lavoro del Consiglio per i diritti umani delle Nazioni Unite. Questo organo, incaricato di aiutare le famiglie delle persone scomparse ad accertare la sorte dei loro parenti scomparsi e di monitorare il rispetto da parte degli Stati degli obblighi internazionali in materia, ha trasmesso in circa trentacinque anni di attività oltre 54.000 casi a ben 104 Governi. L'Italia, che ha partecipato attivamente al Gruppo di lavoro e fornito un contributo di rilievo alla promozione del testo, ha firmato il documento il 3 luglio 2007. La Convenzione configura quale reato l'arresto, il sequestro e ogni altra forma di privazione della libertà posta in essere da agenti dello Stato o da persone che agiscono con il sostegno dello Stato, seguiti dal rifiuto di riconoscere la privazione della libertà o dall'occultamento della sorte riservata alla persona scomparsa e del luogo in cui questa si trova. In tal modo la persona viene posta al di fuori della protezione della legge (secondo gli articoli 2 e 4). Principale obbligo per gli Stati parte è quello di prevedere, nel quadro della legislazione nazionale, una norma che condanni come reato la pratica delle sparizioni forzate (articolo 4). La Convenzione definisce altresì il ricorso diffuso e sistematico alle sparizioni forzate come «crimine contro l'umanità» (articolo 5). Al fine di combattere questa prassi criminale, ogni Stato è tenuto ad adottare tutte le misure necessarie affinché venga accertata la responsabilità penale di ogni persona sospettata di aver eseguito, ordinato, sollecitato o indotto una sparizione forzata (articolo 6). Il capitolo II della Convenzione è relativo all'istituzione di un Comitato di esperti, composto di dieci membri competenti nel settore dei diritti umani, incaricato di controllare l'applicazione della Convenzione ed eventualmente di esaminare casi individuali. Ogni Stato parte è chiamato a sottoporre al Comitato un rapporto sulle misure adottate per fare fronte agli obblighi previsti entro due anni dalla sua ratifica. Il Comitato è chiamato ad esaminare il rapporto e a formulare commenti, osservazioni o raccomandazioni. Spetta agli Stati parte accettare la competenza del Comitato a ricevere ed esaminare comunicazioni da parte di individui che lamentino violazioni della Convenzione. Inoltre, ai sensi dell'articolo 33, il Comitato, qualora riceva informazioni affidabili può, dopo essersi consultato con lo Stato interessato, effettuare una missione nel Paese e presentare un rapporto. Nell'ipotesi di sospette sparizioni forzate diffuse e sistematiche, l'organo di controllo è autorizzato a sottoporre il caso all'Assemblea generale dell'ONU. La relazione che accompagna il provvedimento evidenzia come nella legislazione italiana esistano disposizioni normative sanzionatone delle condotte integranti alla suddetta fattispecie criminosa, quali gli articoli 605 (sequestro di persona), 606 (arresto illegale), 607 (limitazione indebita di libertà personale) e 608 (abuso di autorità contro detenuti o arrestati) del codice penale. Il disegno di legge di ratifica consta di tre articoli che ineriscono all'autorizzazione alla ratifica, all'ordine di esecuzione, e all'entrata in vigore del testo. In relazione alle eventuali spese derivanti dall'attuazione della legge, la relazione tecnica allegata al provvedimento evidenzia come esse sarebbero poste a carico del bilancio delle Nazioni Unite, senza nuovi o maggiori oneri per la finanza pubblica. In conclusione, si propone l'approvazione da parte dell'Assemblea del provvedimento in esame.
Dichiaro aperta la discussione generale. È iscritto a parlare il senatore Stucchi. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, valutati i contenuti della Convenzione, che sono per la maggior parte condivisibili, ritengo però opportuno in questa sede evidenziare i dubbi sull'efficacia degli stessi contenuti, che hanno portato il Gruppo Lega Nord ad esprimere un voto di astensione in altre sedi. Penso quindi che, senza dover ripetere quei dubbi, ci si possa rifare a quanto già detto alla Camera e in Commissione; quindi, dichiaro che noi non esprimeremo un voto favorevole.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LUCIDI (M5S). Signora Presidente, chiedo il permesso di poter consegnare il testo del mio intervento sul precedente provvedimento.
La Presidenza l'autorizza in tal senso. Dichiaro chiusa la discussione generale.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
STUCCHI (LN-Aut). Signora Presidente, intervengo per specificare meglio quanto già anticipato prima. La nostra astensione non vuole essere una manifestazione di contrarietà alla finalità di questa Convenzione, ma una critica all'efficacia della stessa come strumento, perché ci sembra che sia diventato uno strumento difficilmente utilizzabile e che dà dei risultati inferiori rispetto alle aspettative. Quindi si tratta di un'astensione e non di un voto contrario.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COMPAGNA (AP (NCD-UDC)). Signora Presidente, annuncio il voto favorevole dei senatori del Gruppo Area Popolare.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signora Presidente, tengo a fare questo intervento perché l'argomento è molto sensibile. Le sparizioni forzate, che l'articolo 2 della Convenzione individua in pratiche quali l'arresto, la detenzione, il rapimento od ogni altra forma di privazione della libertà posti in essere da agenti dello Stato e da persone o gruppi di persone che agiscono con l'autorizzazione, il sostegno o l'acquiescenza dello Stato, rientrano tra le più gravi violazioni dei diritti umani. Ci tengo a fare questo intervento, perché l'argomento tocca questioni sensibili: esse, infatti, ledono il diritto della persona alla sicurézza ed alla tutela da parte della legge, il diritto a non essere arbitrariamente privati della libertà personale e il diritto a non essere oggetto di tortura - speriamo a tale proposito di dotarci al più presto di uno strumento legislativo in merito - e di altri trattamenti crudeli, inumani o degradanti. In alcune circostanze, le sparizioni forzate possono portare anche a violazioni del diritto alla vita, della libertà di espressione, religione e associazione e del divieto di non discriminazione. Sebbene i primi casi dì sparizioni forzate risalgano alla Seconda guerra mondiale, è negli anni Settanta ed Ottanta del secolo scorso che tale pratica assunse, in America Latina, carattere sistematico. Tuttavia, come esplicitato anche nei report annuali rilasciati dal gruppo di lavoro del Consiglio dei diritti umani sulle sparizioni forzate, il fenomeno non è ormai più confinato ai Paesi afflitti da dittature militari, ma si è diffuso anche in numerosi altri contesti. In tale contesto, la Convenzione internazionale per la protezione di tutte le persone dalle sparizioni forzate si presenta come lo strumento giuridico più efficace per affrontare in maniera complessiva il fenomeno delle sparizioni, saldando così gli aspetti di diritto internazionale dei diritti umani con quelli di diritto umanitario e di diritto penale internazionale. Quindi, voteremo convintamente a favore di questa ratifica. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Chiedo di poter allegare la restante parte del testo scritto del mio intervento al Resoconto della seduta odierna.
La Presidenza l'autorizza in tal senso.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARAN (PD). Signora Presidente, dichiaro il voto favorevole del Gruppo del Partito Democratico. Sottolineo soltanto che proprio l'assenza per lungo tempo di un meccanismo specifico a livello internazionale volto a proteggere le vittime di sparizione e punire i colpevoli ha rappresentato una lacuna del diritto internazionale. La Convenzione pertanto si caratterizza per un approccio globale del fenomeno, proponendosi di combatterlo in ogni sua forma e non soltanto al ricorrere di determinati presupposti, quali ad esempio l'esistenza di un conflitto armato o la configurabilità di un attacco generalizzato e sistematico nei confronti della popolazione civile. Aggiungo che il nostro Paese ha attivamente partecipato al gruppo di lavoro che ha elaborato la Convenzione, fornendo un contributo di rilievo riconosciuto ed apprezzato dalle altre delegazioni anche grazie a un efficace concerto con le amministrazioni interessate, e in particolare con i Ministeri della giustizia, della difesa e dell'interno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge, nel suo complesso. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1601. Ilrelatore, senatore Pegorer, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore.
Signora Presidente, l'Assemblea è chiamata ad esaminare il disegno di legge recante ratifica ed esecuzione del Protocollo opzionale alla Convenzione sui diritti del fanciullo, un documento che stabilisce la procedura per la presentazione dei ricorsi per i minori che ritengano di aver subito una lesione dei diritti garantiti dalla Convenzione sui diritti del fanciullo e dai protocolli già in vigore. Si ricorda che la Convenzione sui diritti del fanciullo, approvata dall'Assemblea generale delle Nazioni Unite nel 1989, costituisce il principale strumento di diritto internazionale posto a tutela dei diritti dell'infanzia, cui aderiscono ben 195 Paesi fra cui l'Italia, che ha proceduto alla sua ratifica nel 1991. Il Protocollo in esame, il terzo in ordine di tempo, adottato dall'Assemblea generale delle Nazioni Unite nel dicembre 2011 ed aperto alla firma nel febbraio del 2012, è finalizzato a rafforzare e completare il sistema di tutela dei minori attraverso l'istituzione di un meccanismo di reclamo, sulla falsariga di quanto già previsto da altre convenzioni delle Nazioni Unite e complementare agli strumenti già previsti dagli ordinamenti nazionali. Ad oggi il Protocollo risulta essere stato sottoscritto da 49 Paesi e ratificato da 17, fra cui Belgio, Germania, Irlanda, Portogallo, Slovacchia e Spagna. Peraltro, l'Italia è stata tra i primi Paesi a procedere alla firma del Protocollo, poiché la tutela dei minori rappresenta - come è noto - una delle linee d'azione prioritaria della nostra politica estera. Il nostro Paese aveva poi assunto l'impegno di ratificare il presente Protocollo entro il 2013, ma ciò non stato possibile a causa della fine della XVI legislatura e del susseguente cambio di Esecutivo. Ci si permette, quindi, di segnalare all'Assemblea che tale ratifica è quanto mai urgente. Il Protocollo è suddiviso in quattro parti e consta di complessivi 24 articoli. Gli articoli da 1 a 4 recano norme di carattere generale: vengono definite le competenze del Comitato e i principi generali che ne guidano le funzioni; vengono definite misure di protezione per evitare che il soggetto che presenta reclami o collabora con tale Comitato possa subire maltrattamenti o intimidazioni. Nella parte seconda il Protocollo disciplina (articoli da 5 a 12) la procedura per l'invio delle comunicazioni individuali, le possibili misure provvisorie che il Comitato può chiedere vengano adottate dallo Stato interessato, le condizioni per la ricevibilità delle comunicazioni; le ipotesi di composizione amichevole delle questioni e ancora una serie di altri aspetti procedurali. Possono presentare ricorso i soggetti minori - a titolo individuale o collettivo, direttamente o tramite un loro rappresentante - con riferimento a tutti i casi di violazione previsti dalla Convenzione e dai primi due protocolli opzionali. L'articolo 12 disciplina le procedure di comunicazione interstatali. La parte terza del Protocollo (articoli 13 e 14) disciplina le procedure di inchiesta per violazioni gravi o sistematiche, allineando il sistema della Convenzione a quanto previsto da altre convenzioni delle Nazioni Unite in materia di diritti umani. Le disposizioni finali disciplinano aspetti di natura prevalentemente procedurale, dall'assistenza alle forme di cooperazione internazionali (articolo 15), al rapporto che il Comitato è tenuto a presentare ogni due anni all'Assemblea generale (articolo 16), fino agli aspetti relativi alla ratifica, adesione, entrata in vigore e denuncia del Protocollo (articoli da 18 a 22). Il disegno di legge di ratifica ed esecuzione consta di tre articoli che ineriscono, rispettivamente, all'autorizzazione alla ratifica, all'ordine di esecuzione e all'entrata in vigore del testo. Il provvedimento, non istituendo nuovi organi ma disciplinando aspetti di carattere prevalentemente procedurale afferenti a strutture già esistenti, come il Comitato sui diritti dell'infanzia, non implica oneri aggiuntivi a carico del bilancio dello Stato. In conclusione, si propone l'approvazione da parte dell'Assemblea del presente provvedimento in esame.
Dichiaro aperta la discussione generale. È iscritto a parlare il senatore Stucchi. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, cercherò di essere sintetico anche questa volta in discussione generale, avendo il relatore già illustrato quanto questo argomento sia delicato e di fondamentale importanza per quanto riguarda il futuro, le nuove generazioni e, quindi, il nostro futuro in una lettura più generale. Sono argomenti approfonditi anche in sede di Commissione. È importante il fatto che non ci siano nuovi oneri, ma sono rilevanti soprattutto le finalità di questa ratifica. È per questo che successivamente, in sede di dichiarazione di voto, annuncerò il nostro voto favorevole.
È iscritto a parlare il senatore Malan. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, la ratifica di questa Convenzione è un fatto importante. La Convenzione si riferisce direttamente ad aspetti tecnici, come bene ha illustrato il relatore, sui modi nei quali possono essere presentate comunicazioni, ovvero ricorsi, a tutela dei fanciulli, i cui diritti sono tutelati dalla Convenzione, che è quella che ha i contenuti più importanti. La Convenzione stabilisce il diritto del bambino alla vita e alla sua istruzione e sottolinea vari aspetti inerenti la sua formazione, come appunto l'istruzione scolastica. Gli articoli 4 e 8 sottolineano l'importanza dei legami familiari, ritenuti anche da altri documenti delle Nazioni Unite come un aspetto fondamentale per la tutela dell'infanzia. Il 25 giugno dell'anno scorso, al Consiglio dei diritti umani delle Nazioni Unite è stato approvato un documento che sottolinea l'importanza della famiglia rispetto all'educazione dei bambini. Questo documento riconosce «che la famiglia ha la primaria responsabilità di nutrire e proteggere i bambini, e che i bambini, per il pieno e armonioso sviluppo della loro personalità, dovrebbero crescere in un ambiente familiare di felicità, amore e comprensione», ed afferma «che alla famiglia, quale gruppo fondamentale della società e ambiente naturale per la crescita e il benessere di tutti i suoi membri, specialmente i bambini, dovrebbe essere assicurata la necessaria protezione e assistenza tale da poter assumere pienamente le sue responsabilità all'interno della comunità», e aggiunge «che la famiglia è il naturale e fondamentale nucleo della società e ha diritto ad essere protetto dalla società e dallo Stato». Cito questo provvedimento, perché su di esso l'Italia ha espresso voto contrario. Abbiamo perciò presentato, insieme ai colleghi Aracri e Gasparri, l'interrogazione 4-02984 per conoscere le ragioni di questo incredibile voto contro questo documento. Quella che vi ho letto è solo una parte del testo, ma essa contiene ciò che dice l'insieme del documento. Non ci sono trappole né altre strane previsioni infilate in esso a forza, tanto è vero che esse sono state approvate dalla maggioranza del Consiglio dei diritti umani. L'Italia, però, ha votato contro la risoluzione denominata «Protezione della famiglia». Siamo in attesa di conoscere le ragioni di un tale voto. Sono presenti in Aula autorevoli rappresentanti del Governo e - immagino - anche del Ministero degli esteri. Quindi, questa sarebbe l'occasione buona per spiegare tali ragioni. Altrimenti, spero che rispondano al più presto alla nostra interrogazione. [[Applausi del senatore Marin.]]
Dichiaro chiusa la discussione generale.
Domando di parlare sull'ordine dei lavori.
Ne ha facoltà.
MATTESINI (PD). Signora Presidente, vorrei solo sottolineare - è una richiesta che faccio a lei e, tramite lei, alla Presidenza del Senato - che questa è l'ennesima riprova che, davanti a provvedimenti importanti che riguardano i minori, ancora volta vi è l'impossibilità da parte della Commissione parlamentare per l'infanzia e l'adolescenza di capire cosa stia succedendo in Parlamento. So che è complicato modificare il Regolamento, ma intanto, chiedo alla Presidenza di invitare i Presidenti delle Commissioni, via via che ci sono provvedimenti in essere, di informare la Presidenza della Commissione bicamerale e i componenti la stessa. Questo aiuterebbe parecchio a lavorare insieme, visto che sul tema dei bambini c'è una disattenzione forte, mentre grande è la sua rilevanza. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Passiamo alla votazione dell'articolo 1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 1. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 2. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione elettronica, precedentemente avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 2. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 3. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione elettronica, precedentemente avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 3. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
STUCCHI (LN-Aut). Signora Presidente, mi ricollego a quanto detto dal collega Malan e manifesto la condivisione pubblica del suo intervento in quest'Aula, perché anche noi vorremmo sapere il motivo della scelta fatta dal Governo. Difendiamo i bambini, i fanciulli e la famiglia naturale, che è un mezzo fondamentale per la loro tutela, grazie anche al sostegno delle istituzioni pubbliche. Ci piacerebbe, quindi, che arrivasse una risposta da parte del Governo. In ogni caso, confermo il voto favorevole da parte del Gruppo della Lega.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COMPAGNA (AP (NCD-UDC)). Signora Presidente, desidero soltanto esprimere il voto favorevole del nostro Gruppo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BERTOROTTA (M5S). Signora Presidente, questo provvedimento ratifica il terzo Protocollo opzionale alla Convenzione internazionale dei diritti del fanciullo e, nell'istituire un Comitato di 18 esperti indipendenti a spese dell'ONU, stabilisce la procedura per la presentazione dei ricorsi da parte dei minori che ritengono di aver subito una lesione dei diritti garantiti dalla Convenzione sui diritti del fanciullo e dai protocolli opzionali già in vigore. Si tratta di un passo in avanti - a nostro avviso - per la tutela dei diritti di questi soggetti deboli, in quanto istituisce un meccanismo di reclamo a disposizione dei minori per denunciare violazioni dei loro diritti. Esso propone tre nuovi meccanismi di monitoraggio a completamento della procedura prevista dalla Convenzione, ossia la procedura di comunicazione individuale, quella di comunicazione interstatale e la procedura d'inchiesta. Autorizza il Comitato ad esaminare le comunicazioni di persone singole o gruppi di persone che sostengono di essere vittima di una violazione di diritti. Uno dei presupposti per tale esame è l'esaurimento dei rimedi giuridici nazionali. Non si tratta di un rimedio giuridico in senso stretto, perché gli interessati non avviano un'azione, né interpongono ricorso, ma sottopongono all'organo di controllo competente, il Comitato, una comunicazione. Come in una procedura giudiziaria, il Comitato avrà il compito di esaminare la ricevibilità e il fondamento della comunicazione in funzione del trattato o del protocollo facoltativo. In più, ogni Stato firmatario del Protocollo potrà affermare dinanzi al Comitato che un altro Stato parte non adempie agli obblighi previsti dalla Convenzione e dai due protocolli facoltativi. È facoltà di questo Comitato avviare di propria iniziativa un'inchiesta sui casi di violazione gravi. Auspicando che anche gli altri Parlamenti riconoscano a quest'organo terzo la capacità di intervenire nel caso di violazione dei diritti dei fanciulli, il Movimento 5 Stelle ritiene non più procrastinabile questa ratifica, considerato che il nostro Paese risulta essere tra i primi firmatari del documento, che si era impegnato a ratificare entro il settembre 2013. Per questi motivi, dichiaro il voto favorevole del Gruppo Movimento 5 Stelle. [[Applausi della senatrice Mangili.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARAN (PD). Signora Presidente, intervengo per dichiarare il voto favorevole del Gruppo del Partito Democratico su questo provvedimento. Voglio rimarcare - come ha sottolineato peraltro il relatore - che il nostro Paese è stato tra i primi a procedere alla firma del Protocollo durante la cerimonia ufficiale di apertura a Ginevra e che la tutela dei diritti dei minori, in tutti i suoi aspetti, rappresenta una delle linee di azione prioritaria per la politica estera del nostro Paese, come peraltro dimostrato da numerose iniziative politiche in ambito multilaterale.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signora Presidente, dichiaro anch'io il voto favorevole del Gruppo Forza Italia-Il Popolo della Libertà XVII Legislatura a questa ratifica, continuando ad auspicare che il Governo spieghi perché il 25 giugno dello scorso anno ha votato contro la risoluzione per la protezione della famiglia, approvata nel Consiglio per i diritti umani delle Nazioni Unite.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge, nel suo complesso. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1802, già approvato dalla Camera dei deputati. Il relatore facente funzioni, senatore Compagna, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore facente funzioni.
, f.f. Signora Presidente, l'Assemblea è chiamata ad esaminare l'Accordo commerciale tra l'Unione europea, la Colombia e il Perù, che è stato già approvato dalla Camera dei deputati. In Commissione ne abbiamo discusso, grazie ad un relatore di qualità, come il collega Zin, che ho l'onore di sostituire in questa occasione. L'intento dell'Accordo è di incrementare gli scambi economici fra l'Unione europea e i due Paesi andini, che peraltro stanno vivendo una stagione di vivace crescita economica e per i quali l'Unione europea rappresenta complessivamente il secondo partner commerciale. Secondo alcune stime, l'intesa commerciale dovrebbe garantire alle imprese europee un risparmio di circa 250 milioni di euro in dazi all' import e determinare, al contempo, un incremento a lungo termine del prodotto interno lordo della Colombia e del Perù rispettivamente dell'1,3 e dello 0,7 per cento. L'Accordo è aperto alla firma anche di altri due Paesi, Ecuador e Bolivia. Si tratta di un Accordo molto complesso, che si compone di 337 articoli, suddivisi in 14 titoli, e di 14 allegati. Punti qualificanti sono l'abolizione dei dazi doganali, la reciproca apertura del mercato degli appalti pubblici e dei servizi e la protezione della proprietà intellettuale. Da segnalare è il fatto che Colombia e Perù si impegnano ad applicare nel proprio territorio le norme fondamentali del diritto del lavoro riconosciute a livello internazionale, in particolare quelle relative al lavoro minorile. Questo è stato un aspetto che la Commissione ha valutato con particolare attenzione perché, sotto altri profili, nella trama dell'Accordo, si inserisce spesso un punto di privilegio, talvolta di smaccato favoritismo, per alcune imprese multinazionali. Tuttavia, proprio il fatto che in materia di diritto del lavoro, specificamente di lavoro minorile, siano richiamati principi riconosciuti a livello internazionale ci è parso rassicurante. Il disegno di legge di ratifica si compone di 4 articoli. Gli oneri economici sono quantificati in circa 26.000 euro annui, a decorrere dal 2015. L'Accordo non ci è sembrato presentare profili di incompatibilità con la normativa nazionale, né, a maggior ragione, con l'ordinamento comunitario e gli altri obblighi internazionali sottoscritti dal nostro Paese. In conclusione, la Commissione propone all'Assemblea l'approvazione del provvedimento in esame.
Dichiaro aperta la discussione generale. È iscritto a parlare il senatore Stucchi. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, farò un breve intervento in discussione generale. È nota l'importanza dell'interscambio commerciale, seppur non cospicuo, tra l'Unione europea e il Perù - forse è più cospicuo quello con la Colombia - di prodotti di tipo alimentare, e ritengo che quanto ha detto prima il relatore chiarisca bene i contenuti reali dell'Accordo. Per questo, come abbiamo fatto alla Camera, successivamente interverrò per esprimere un voto favorevole da parte del mio Gruppo.
È iscritto a parlare il senatore Orellana. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, vorrei solo aggiungere qualche parola per sottolineare che in questo caso ci troviamo a ratificare un Accordo di libero commercio, un free trade agreement, che ha seguito la procedura - immagino - che la nostra adesione all'Unione europea prevede (avrà avuto delega la Direzione generale commercio dell'attuale commissaria Malmström, mentre nel 2012 c'era De Gucht) per arrivare a questo corposo accordo di 337 articoli. Mi preme sottolineare l'importanza di questo Accordo che copre molteplici aspetti. Come è stato detto dal relatore, si occupa di lavoro e - aggiungerei - di sviluppo sostenibile, di ambiente; contiene degli aspetti legati al commercio elettronico al capo 6. L'articolo 103 prevede misure sanitarie e fitosanitarie. Nell'articolo 107 ci sono delle indicazioni geografiche. È, quindi, un corposo Accordo che veniamo chiamati a ratificare. Negli articoli 302 e successivi si parla di procedure arbitrali in caso di controversie, che è un tema che sta venendo all'attenzione non solo per questo particolare Accordo ma anche e soprattutto per quello in fase di negoziazione. Recentemente è finito il decimo round di consultazioni per il TTIP, su cui tutta l'attenzione è concentrata. Ma su questo Accordo, sicuramente molto importante perché riferito a due Paesi in forte crescita sulla sponda pacifica del Sud America ed estendibile - come è stato detto dal relatore - ad Ecuador e Bolivia, l'attenzione dell'Aula dovrebbe essere molto forte e da ciò scaturisce la sua rilevanza. Credo comunque che l'ambito d'applicazione di questo Trattato, per quanto vasto e importante, sia probabilmente minore del futuro TTIP già citato. Do per scontato che verrà ratificato dal nostro Parlamento, e sarebbe un vero e proprio precedente in caso contrario. Dico questo perché abbiamo un affare assegnato in 14ᵃ Commissione e non c'è la certezza che il TTIP verrà ratificato dai Parlamenti nazionali. Se riteniamo necessaria la ratifica nazionale di un accordo di questo tipo, che, seppure vasto, è comunque limitato a due Nazioni del Sud America, a maggior ragione, quando arriverà il TTIP, nessuno si potrà opporre alla ratifica da parte di tutti i Parlamenti nazionali. Spero che non si verifichi quanto qualcuno sta ipotizzando, ovvero evitare la ratifica dei 28 Stati. Nel malaugurato caso che uno dei 28 non lo ratificasse, cadrebbe infatti il castello costruito attorno a questo Accordo. E credo che lo stesso potrebbe succedere con l'accordo con il Perù e la Colombia se adesso si votasse contro in Aula. L'Italia non ratificherebbe questo Trattato e tutti i 28 Stati verrebbero coinvolti dalla sua decisione. Se queste sono le regole che ci stiamo dando, dovremmo seguirle in tutti i casi di trattati di libero commercio o di partnership stretta, come quella che sarà in futuro con il TTIP. Da parte mia, non facendo parte della 3ᵃ Commissione, non ho potuto approfondire, come hanno potuto fare il relatore e i membri della Commissione. Personalmente non mi sento di avallare questo Trattato e mi asterrò, perché non riesco a comprendere con la dovuta profondità tutti i suoi aspetti, avendo potuto solo nella giornata di oggi sfogliare velocemente il testo e rendermi conto della vastità e dell'importanza dell'Accordo. PRESIDENTE. Dichiaro chiusa la discussione generale. Ha facoltà di parlare il relatore facente funzioni.
, f.f. Signora Presidente, ringrazio il collega Orellana per le sue osservazioni sempre molto centrate. Del resto, all'inizio della legislatura il collega Orellana era con noi in 3ᵃ Commissione. Lo abbiamo "perduto" a vantaggio, però, della 14ᵃ Commissione, e ciò gli ha consentito di inserire nella nostra discussione un tema molto importante. Infatti, proprio questo Trattato di libero mercato e di apertura presenta un profilo europeo nella sua complicazione. (ore 18,08) ( Segue COMPAGNA, f.f. relatore ). Devo dire, a sua e a nostra parziale assicurazione, che i temi degli arbitrati internazionali e le preoccupazioni su certe prepotenze - talvolta - di alcune imprese nella composizione delle commissioni di arbitrato erano stati fatti oggetto, da parte della senatrice De Pietro, di mirati interventi. Avevamo pensato, però, per una serie di ragioni, compreso il fatto che si è già pronunciata - come ricordava il senatore Orellana - la Camera, che si trattasse di sottolineare, soprattutto rispetto alle preoccupazioni manifestate, l'accettazione, in materia di norme di diritto del lavoro e, in particolare, di lavoro minorile, dei principi che ci pongono al riparo da quelle prassi scivolose che talvolta si inseriscono nelle aperture di mercato. Da qui confermo la mia proposta, in qualità di relatore in sostituzione del collega Zin, di un voto favorevole su questa ratifica.
Poiché il rappresentante del Governo non intende intervenire in sede di replica, passiamo all'esame degli articoli. Passiamo alla votazione dell'articolo 1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 1. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 2. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione elettronica, precedentemente avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 2. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 3. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione elettronica, precedentemente avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 3. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 4. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione elettronica, precedentemente avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 4. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
STUCCHI (LN-Aut). Signor Presidente, come ho detto poc'anzi, il nostro Gruppo condivide l'impostazione del provvedimento in esame e, quindi, facendo seguito alla stessa decisione assunta alla Camera dei deputati, confermo il voto favorevole della Lega su questo disegno di legge.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COMPAGNA (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, annuncio il voto favorevole del nostro Gruppo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, vorrei spendere due parole sul provvedimento in esame, che mi sembra importante. Con questo Accordo di libero commercio si realizza una parte di quella costellazione di accordi che vanno a supportare il mito del mercato libero; un mercato - tutti ormai lo sappiamo bene - che libero non è. La deregolamentazione del mercato e della finanza internazionale ha permesso ad un ristretto numero di corporazioni (banche e speculatori finanziari globali) di diventare più potenti degli stessi Governi sovrani e in questi giorni lo vediamo più che mai. Si tratta di organizzazioni che si servono della propria influenza per ottenere agevolazioni fiscali e sussidi, per indirizzare a loro favore i regolamenti e le regole del mercato attraverso lobbying e per imporre questo meccanismo infernale del debito, manipolando pure il valore delle monete e degli interessi bancari. Sapete che solo nel 2012 le banche americane hanno ricevuto 1.200 miliardi di dollari per il proprio salvataggio. Per il mondo naturale il libero mercato è stata una catastrofe. Intorno al pianeta aree selvagge e fragili ecosistemi vengono sacrificati quotidianamente sull'altare della crescita globale, scordando che il nostro è un mondo finito, dove le risorse pure sono finite ed hanno dei limiti. Questo mercato libero incensato non sta portando vantaggi né a noi, né - nel caso specifico - ai colombiani, ai peruviani e ai Paesi del Sudamerica. È un processo politico di cambiamento pianificato, guidato dalle politiche dei Governi che supportano l'agenda dei profitti delle grandi aziende e delle grandi banche. Sono politiche che includono la deregolamentazione del commercio internazionale e delle finanze, attraverso gli accordi di libero mercato, e comportano che la costruzione delle reti di trasporto e di comunicazione dell'infrastruttura delle erogazioni sia legata ai bisogni delle grandi corporation, e non dei popoli coinvolti negli accordi. Noi naturalmente rigettiamo il mito del mercato globale come processo evolutivo ed inevitabile. Rigettiamo anche il mito del mercato globale come unico villaggio di pace e di intenti comuni. Rigettiamo il mito per cui il business su larga scala sia più efficiente, in quanto l'efficienza del business globale è un'illusione costruita sui sussidi dei Governi, sulle agevolazioni fiscali e sull'abilità delle corporation di spostare i loro costi sociali sulle questioni ecologiche, sulle persone e sulla natura. Rigettiamo il mito per cui specializzare l'economia per favorire le esportazioni conduca alla creazione di lavoro e, consequenzialmente, al benessere collettivo, in quanto le economie votate alle esportazioni distruggono i mezzi di sostentamento, impoverendo la collettività a vantaggio del benessere nelle mani di pochi. Rigettiamo, infine, il mito che la scelta sia tra le grandi aziende e i grandi Governi. Secondo noi la localizzazione dell'attività economica è in questo momento la vera urgenza. È un requisito essenziale per risolvere le nostre attuali crisi sociali ed ecologiche, nonché economiche. Localizzare vuol dire regolamentare il commercio e la finanza globale. Significa aumentare le regolamentazioni su quel tipo specifico di speculazione, lontana dai veri bisogni del popolo. Al contrario, è importante aiutare quelle che sono le imprese sostenibili. Localizzare vuol dire ridurre i poteri delle grandi multinazionali e delle banche, agevolando l'aumento della responsabilità giuridica del mondo degli affari, e ridurre l'erosione di democrazia, riducendo la distanza tra produttori e consumatori (veramente, e non per finta). Localizzare, quindi, renderebbe le economie più resistenti e stabili, favorirebbe nuove opportunità per la maggioranza delle persone, ridurrebbe in modo significativo l'impronta ecologica umana (si pensi in particolare alle emissioni di CO₂). Localizzare significa, infine, incoraggiare una connessione più profonda tra le persone e la natura, che non solo è necessaria per il nostro essere fisico e spirituale, ma è anche essenziale per comprendere la natura olistica intorno a noi. Cogliamo, quindi, l'occasione per invitare il Governo, ancora una volta, a rinegoziare i trattati commerciali cosiddetti di libero scambio (e questo è uno di quelli), in quanto crediamo che rappresentino la morte del commercio. Per questa ragione e per tutte quelle che ho descritto il nostro voto sarà contrario. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Signor Presidente, intervengo rapidamente per motivare il voto contrario mio e dei senatori di Sinistra Ecologia e Libertà, anche sui singoli articoli, oltre che sul provvedimento nel suo complesso. In realtà, l'Accordo che stiamo ratificando è molto controverso, ed è stato anche oggetto di campagne di denunce molto forti e serrate da parte di vari movimenti sociali, sindacali e di movimenti per i diritti umani, sia nei Paesi andini che in Europa. Probabilmente, in questo caso avremmo dovuto svolgere un dibattito e un approfondimento maggiore. Si pensi - ad esempio - che l'Irlanda, che è stato l'ultimo Paese a ratificare l'Accordo in ordine di tempo, l'ha fatto con una consultazione e con un protagonismo molto ampi della società civile, dei sindacati e delle ONG. Invece dal Parlamento italiano e anzitutto dalla Camera, dove questo provvedimento è stato già approvato - ricordo con il voto contrario del mio partito e Gruppo - questi aspetti non sono stati sufficientemente affrontati. Per quello che ci riguarda, consideriamo molto forti le preoccupazioni riguardo ad alcuni aspetti dell'Accordo, in particolare il rispetto dei diritti umani, ma anche l'impatto economico ed ambientale, la liberalizzazione dei flussi finanziari e l'assenza di misure volte ad impedire il riciclaggio di denaro. Pensiamo che questo Accordo sia stato troppo improntato all'obiettivo di favorire la penetrazione delle imprese europee in settori chiave, quali i servizi e l'accesso alle risorse naturali, a scapito però delle tutele ambientali e anche dei diritti umani, la cui mancanza, nel corso di questi mesi, è stata denunciata con forza dal Tribunale permanente dei popoli, che negli anni scorsi ha anche tenuto apposite sessioni dedicate alle politiche commerciali dell'Unione europea in America latina. L'Accordo prevede la liberalizzazione del settore dei servizi, in favore di imprese europee nei settori delle telecomunicazioni, dell'acqua, del petrolio, e anche agevolazioni per imprese europee che investono nei settori minerale, forestale e agricolo. A nostro avviso, non è prevista alcuna significativa misura di prevenzione dei flussi di capitale, a differenza di quanto accade invece in altri casi e per diversi accordi commerciali tra l'Unione europea ed altri Paesi, come - ad esempio - per il tema molto serio che riguarda la prevenzione dell'evasione fiscale. Pensiamo, invece, che la scelta di favorire al massimo la libertà di circolazione dei capitali, senza però alcun tipo di supervisione dei processi di liberalizzazione delle attività finanziarie, possa per l'appunto determinare alcuni significativi rischi speculativi. Pensiamo inoltre che ci sia, come elemento di fondo di questo Accordo, un'attenzione eccessiva e - dal nostro punto di vista - sbagliata al grande tema della conquista della terra e delle risorse naturali preziose, con conseguenze gravi e ricadute sulla sicurezza sociale e sull'aumento della violenza rurale, in realtà peraltro già fortemente e profondamente caratterizzate da una gigantesca disuguaglianza nella redistribuzione della terra, in Colombia e in Perù. Insomma, una tale impostazione non ci convince e pensiamo che il modello di integrazione economica delineato non possa funzionare perché lo vediamo molto centrato a vantaggio delle multinazionali e delle oligarchie economiche, che sono al centro degli enormi conflitti che attraversano un Paese come la Colombia, almeno da cinquant'anni a questa parte e - come sappiamo bene - con decine di migliaia di morti ed una situazione finanche esplosiva dal punto di vista sociale. Occorre, dunque, riflettere su tali questioni e sulle possibili, reali e gravi conseguenze degli accordi di libero scambio nei Paesi in cui sono stati applicati: si pensi - ad esempio - a quanto è accaduto in Messico negli ultimi quindici anni, in seguito agli accordi fatti con l'Unione europea, gli Stati Uniti e il Canada e all'enorme aumento di disuguaglianza sociale, di disoccupazione e di precarietà che ha segnato questa stagione. Peraltro, abbiamo visto negli ultimi anni un movimento globale, il movimento altermondialista, tentare di porre tali questioni in maniera molto seria e interi forum sociali mondiali sono stati dedicati a questi argomenti e hanno visto la partecipazione di molti esponenti di movimenti e partiti politici, anche presenti all'interno di questa Assemblea. Per tutte queste ragioni pensiamo che ci sarebbe stato innanzitutto bisogno di un maggiore approfondimento su tale questione nei due rami del Parlamento e, in ogni caso, non troviamo l'impostazione delineata convincente, che reputiamo, al contrario, molto sbagliata e per questo esprimeremo un voto contrario.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARAN (PD). Signor Presidente, dichiaro il voto favorevole del nostro Gruppo ed esprimo alcune considerazioni rapide, che credo valga la pena fare. Non c'è dubbio che la globalizzazione e l'apertura dei mercati provochino dei problemi. La globalizzazione va gestita, ma in questi anni, grazie all'apertura dei mercati e alla connessione nel mondo globale di Paesi esclusi dalla storia, abbiamo assistito alla più grande uscita di massa dalla miseria nella storia dell'umanità. [[Applausi dal Gruppo PD]] Un miliardo e mezzo di persone è uscito dalla miseria negli ultimi dieci anni: è un fenomeno che mai si è visto nella storia del mondo. Il ritorno all'economia curtense, all'economia di sussistenza, può portare soltanto miseria. Certo che ci sono problemi anche in quei Paesi, dove, però, sono aumentati non soltanto i problemi, ma anche l'aspettativa di vita. C'è stata un'uscita enorme dalla miseria; sono aumentate e cambiate le prospettive della salute e quelle delle donne, che finalmente partecipano all'economia e ad una vita civile. È a questo che si vogliono opporre tutti quei movimenti, che vediamo anche nel mondo arabo, i quali rigettano la modernità, si oppongono all'apertura e costituiscono una minaccia per l'ordine globale. Vengo ora alla questione specifica. Negli ultimi anni la Colombia ed il Perù conoscono una crescita economica con tassi compresi tra il 4 e il 6 per cento. L'Unione europea rappresenta, complessivamente, il secondo partner dei due Paesi andini. Le stime dell'Unione europea indicano che i settori colombiani e peruviani che maggiormente beneficeranno dell'Accordo sono quelli dell'agroalimentare e dell'alimentazione, mentre per l'Unione europea i maggiori profitti sono attesi dalle esportazioni di macchinari, autoveicoli e prodotti chimici. Secondo queste stesse stime, l'Accordo dovrebbe garantire, a regime, un risparmio di circa 250 milioni di euro in dazi all' import per le imprese europee. I punti più rilevanti dell'Accordo si possono schematizzare nei seguenti: abolizione delle tariffe doganali, eliminazione di altri ostacoli al commercio di beni, accesso al mercato degli appalti pubblici e dei servizi, protezione della proprietà intellettuale, competitività, trasparenza sulle sovvenzioni, composizione delle controversie, nuove opportunità per lo sviluppo e promozione dello sviluppo sostenibile. Tutt'altro rispetto al quadro di devastazione che viene dipinto. Desidero accennare anche ad una questione di politica estera che meriterebbe una discussione più ampia. Al di là del fatto che ne ritengo doverosa la ratifica, l'Accordo costituisce uno dei principali strumenti di politica estera dell'Unione europea nella regione latino-americana. Noi dovremmo essere avvertiti dell'esigenza che la nuova Commissione europea ed il suo Alto rappresentante per gli affari esteri e la politica di sicurezza dovranno ora svolgere un grande lavoro per rilanciare politicamente le relazioni interregionali tra l'Unione europea e l'America meridionale. Infatti, senza la volontà di instaurare con quel Continente una relazione strategica, l'Unione europea non riuscirà a competere con colossi ben più robusti e anche ben più determinati a cogliere le occasioni che si aprono. Un riferimento su tutti è quello alla Cina, per le opportunità energetiche. Noi dovremmo concorrere a cogliere tutte le occasioni e le potenzialità di sviluppo di questa regione, nella quale, come sembra peraltro insegnare la stessa esperienza brasiliana, i processi di globalizzazione stanno assumendo profili e tensioni diversi da quelli che caratterizzano le altre aree. Questo è un obiettivo che dobbiamo proporci, nell'interesse dell'Unione europea e dell'America latina. [[Applausi dai Gruppi PD eAP (NCD-UDC).]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge, nel suo complesso. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1926. Il relatore facente funzioni, senatore Casini, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore facente funzioni.
Signor Presidente, colleghi, intervengo molto rapidamente. L'Accordo è finalizzato ad incrementare la cooperazione bilaterale tra le Forze armate, consolidando le rispettive capacità difensive. Il suo intento è anche quello di introdurre positivi effetti in alcuni settori produttivi e commerciali dei due Paesi e di esercitare un'azione stabilizzatrice in una regione che per noi è strategica. Basti pensare che questa regione, martoriata dalle guerre dei Balcani, si avvia oggi ad entrare nell'Unione europea. Il Montenegro ed altri Paesi sono infatti candidati ad entrare nell'Unione europea e noi, come Italia, li sosteniamo con viva forza. I contenuti dell'Accordo sono omogenei a quelli che esamineremo con riferimento al Memorandum di intesa con la Bosnia. Negli articoli da 1 a 4 si individuano settori e modalità di cooperazione, anche per far acquisire a questi Paesi esperienza in operazioni umanitarie di peace-keeping. Naturalmente la cooperazione è in capo ai Ministeri della difesa e, all'articolo 5, ci sono questioni legate all'industria della difesa e allo scambio di armamenti e materiali. Gli oneri economici, relativi alle spese per le visite ufficiali e gli incontri operativi fra rispettive delegazioni, sono quantificati in circa 700 euro annui a decorrere dal 2015. Questo disegno di legge si compone si compone di cinque articoli che dispongono l'autorizzazione alla ratifica, l'ordine di esecuzione, la copertura finanziaria, la clausola di invarianza finanziaria e l'entrata in vigore. In conclusione, si propone l'approvazione da parte dell'Assemblea del provvedimento in esame.
Dichiaro aperta la discussione generale. È iscritto a parlare il senatore Stucchi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, il sostegno dei colleghi mi aiuta in questo intervento sul provvedimento in esame, che fra l'altro è uno degli ultimi adottati dal Governo Berlusconi nel 2011, prima di quello che fece l'Europa per la sua uscita di scena, con i risultati e con i retroscena che poi abbiamo visto. Dico questo perché il presidente Casini citava l'allargamento dell'Unione europea a Paesi come il Montenegro, la Bosnia o altri Paesi oggetto delle ratifiche di cui stiamo discutendo, ma io direi che forse una pausa di una decina di anni prima di concedere un ulteriore allargamento ad altri Paesi sarebbe opportuna e sarebbe anche necessario rivedere tutti i trattati che oggi ci vincolano in quanto Paese appartenente all'Unione europea. Ciò detto, il contenuto del provvedimento è sicuramente condivisibile e successivamente annuncerò il voto favorevole del Gruppo della Lega Nord. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Dichiaro chiusa la discussione generale.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
STUCCHI (LN-Aut). Signor Presidente, è doveroso per me ribadire in questa sede il voto favorevole del Gruppo della Lega Nord, anche perché - lo ripeto - questo è uno degli ultimi provvedimenti adottati da un Governo che noi abbiamo fortemente sostenuto. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DI BIAGIO (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, l'approvazione di questo disegno di legge di ratifica ed esecuzione dell'Accordo tra il Governo della Repubblica italiana e il Governo del Montenegro in materia di cooperazione nel campo della difesa riveste una fondamentale importanza strategica ed è perfettamente coerente con il nostro interesse ad avere il Montenegro all'interno delle strutture atlantiche, così come il relatore ha evidenziato, e con il nostro interesse, in prospettiva, ad avere un Montenegro pronto ad operare nel quadro delle politiche estere e di difesa europea. Per tale motivo, il voto del Gruppo di Area Popolare ovviamente è favorevole. Le chiedo, signor Presidente, di poter allegare il testo scritto della mia dichiarazione di voto al Resoconto della seduta odierna. PRESIDENTE. La Presidenza l'autorizza in tal senso.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LUCIDI (M5S). Signor Presidente, annuncio e confermo che, come avvenuto per ciascun singolo articolo, il voto del Gruppo Movimento 5 Stelle sarà di astensione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge, nel suo complesso. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1927. Il relatore facente funzioni, senatore Casini, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore facente funzioni.
Signor Presidente, anche in questo caso sostituisco il collega Amoruso e mi rimetto completamente a quanto detto per l'Accordo appena illustrato fra Italia e Montenegro, perché analogo. Ricordo soltanto che la Bosnia-Erzegovina è in una condizione di grande difficoltà economica e sociale in questo momento. È uno Stato partner della NATO e fa parte, fin dalla sua indipendenza, del Consiglio di partenariato euro-atlantico. Secondo me è uno Stato che va sostenuto in quanto importante, anzi essenziale, per la stabilità dei Balcani. [[Applausi del senatore Carraro.]]
Dichiaro aperta la discussione generale. È iscritto a parlare il senatore Stucchi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, mi limiterò a dire che condividiamo i contenuti di questo provvedimento e ribadiamo che purtroppo la situazione in quell'area non è affatto tranquilla, come dimostrano anche i recenti avvenimenti quali l'aggressione al Premier serbo in occasione dei vent'anni dalla strage di Srebrenica. Purtroppo, la strada da percorrere è ancora lunga.
Dichiaro chiusa la discussione generale.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
STUCCHI (LN-Aut). Signor Presidente, mi rimetto a quanto detto prima e annuncio il voto favorevole del Gruppo Lega Nord e Autonomie.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COMPAGNA (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, anch'io annuncio il voto favorevole del Gruppo Area Popolare.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LUCIDI (M5S). Anch'io confermo quanto detto prima, ovvero il voto di astensione del mio Gruppo su questo provvedimento.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARAN (PD). Signor Presidente, dichiaro il voto favorevole del Gruppo PD, sottolineando solo una questione. È ovvio che siamo di fronte al debole assestamento dei Balcani; è una difficile condizione di stabilizzazione. Proprio per questo, la sottoscrizione dell'atto di cui discutiamo mira non soltanto a introdurre e indurre effetti positivi dal punto di vista economico ma anche a concorrere ad un'azione stabilizzatrice di un'area di particolare valore strategico e di valenza politica, considerando gli interessi nazionali italiani e quelli internazionali che abbiamo assunto.
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
COTTI (M5S). Come per il precedente provvedimento, credo che gli accordi internazionali debbano portare aiuti alle popolazioni, che siano di carattere economico o umanitario. Non considero aiuti lo scambio di armamenti o la fornitura di armi. Ho visto che sono il solo a votare contro e ne vado orgoglioso.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge, nel suo complesso. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1937. La relatrice, senatrice De Pietro, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare la relatrice.
Signor Presidente, il disegno di legge reca la ratifica e l'esecuzione dell'Accordo fra Italia e Stati Uniti per la cooperazione nelle attività di esplorazione ed utilizzazione dello spazio extra-atmosferico per scopi pacifici. L'Accordo è finalizzato a consolidare lo scambio scientifico e tecnologico fra i due Paesi, nonché ad offrire ulteriori opportunità alla ricerca italiana ed alle industrie nazionali del settore spaziale, rafforzando la cooperazione dell'Agenzia spaziale italiana con le analoghe agenzie statunitensi, fra cui principalmente la NASA. Il documento è composto di 19 articoli. Esso indica, all'articolo 3, le aree di cooperazione e di interesse (includendovi, fra le altre, l'esplorazione umana dello spazio, l'osservazione dell'universo e della Terra), e le modalità attraverso cui realizzarle (satelliti, strumenti scientifici, piattaforme satellitari ed aeree, o missioni ed esplorazioni umane). L'articolo 4 stabilisce la possibilità per le agenzie attuative di procedere alla stipula di accordi per la realizzazione di singoli progetti di cooperazione che definiscano in dettaglio attività, ruoli e responsabilità. Di rilievo anche l'articolo 6 che, in tema di responsabilità civile delle parti in caso di danni, prevede la rinuncia reciproca, salvo casi specifici, ad eventuali richieste di risarcimento. L'Accordo disciplina poi le modalità per la registrazione di oggetti spaziali, il trasferimento di dati tecnici e beni e il regime di proprietà intellettuale. L'Intesa stabilisce inoltre le modalità per la diffusione al pubblico di informazioni relative alla cooperazione di settore e per lo scambio di personale e per il reciproco accesso alle strutture. Il disegno di legge di ratifica si compone di 4 articoli che dispongono rispettivamente in merito all'autorizzazione alla ratifica, all'ordine di esecuzione, alla clausola di invarianza finanziaria ed all'entrata in vigore. L'articolo 3, in particolare, precisa che dall'attuazione della legge non devono derivare nuovi o maggiori oneri per la finanza pubblica e che l'Agenzia spaziale italiana è autorizzata a farsi carico di quelli derivanti da eventuali imposte doganali o di altro tipo. Complessivamente, Italia e Stati Uniti possono vantare in campo spaziale cinquant'anni di cooperazione. Questo Accordo mira quindi a meglio disciplinare e consolidare, anche in vista delle sfide future, sinergie tecnologiche e scientifiche fra le parti. L'Accordo ha una durata limitata a dieci anni, salvo proroga concordata per iscritto o risoluzione anticipata prevista ex articolo 19. L'Accordo non contrasta con l'ordinamento comunitario e, sul piano del diritto internazionale, è in linea con il Trattato sulla esplorazione ed utilizzazione dello spazio extra-atmosferico del 1967. L'Accordo risulta inoltre in linea con la comunicazione della Commissione europea «Verso una strategia spaziale dell'Unione europea al servizio dei cittadini», del 4 aprile 2011, nella quale si delineano tre tipi di obiettivi (sociali, economici e strategici) collegati alla politica spaziale all'interno della regione europea. In conclusione, si propone l'approvazione da parte dell'Assemblea del provvedimento in esame.
Dichiaro aperta la discussione generale. È iscritto a parlare il senatore Stucchi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, il problema di questo Accordo tra la Repubblica italiana e il Governo degli Stati Uniti è che effettivamente ha una valenza tecnica e scientifica non indifferente. La questione viene disciplinata, ma purtroppo gli aspetti che potrebbero essere affrontati successivamente a questo tipo di lavoro e di intenzioni contenute nella ratifica potrebbero non ricadere tutti all'interno delle previsioni del documento che stiamo per ratificare. Mi auguro ad ogni modo che questo strumento possa risultare utile per affrontare le problematiche dei prossimi dieci anni (anche se due ormai sono trascorsi), ma ritengo che sarà opportuno successivamente intervenire per adeguare costantemente i contenuti di questo Accordo, perché le scoperte tecnologiche probabilmente ci imporranno di seguire questa strada. Successivamente annuncerò il voto della Lega sul provvedimento.
Dichiaro chiusa la discussione generale.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIAMPOLILLO (M5S). Signor Presidente, vorrei segnalare che il senatore Ferrara non è seduto al suo posto e che al posto del senatore Giovanni Mauro c'è una pallina di carta coperta con un foglio che copre visibilmente il led, così non si vede che si accende in automatico. Inoltre, il senatore Giovanardi si sbraccia da dieci minuti per votare al posto del senatore Formigoni. Le chiedo pertanto se cortesemente può intervenire per rimettere un po' d'ordine in quest'Aula. [[Commenti dal Gruppo GAL (GS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF, FV).]]
Colleghi, ha ragione il senatore Ciampolillo. Non ci sono storie: il voto è personale e non cedibile. Passiamo alla votazione dell'articolo 1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 1. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 2. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione elettronica, precedentemente avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 2. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 3. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione elettronica, precedentemente avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 3. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 4. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione elettronica, precedentemente avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 4. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
STUCCHI (LN-Aut). Signor Presidente, dichiaro il voto favorevole del Gruppo Lega Nord, con la speranza che queste esplorazioni nello spazio extra-atmosferico siano per scopi veramente pacifici e non si trovi magari - mi passi la battuta - qualche extraterrestre che ha delle intenzioni diverse.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COMPAGNA (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, vorrei annunciare il voto favorevole del Gruppo di Alleanza Popolare.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LUCIDI (M5S). Signor Presidente, vorrei rassicurare il senatore Stucchi, ricordandogli che eventualmente gli extraterrestri sono di colore verde, quindi magari loro li accetteranno più favorevolmente. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Annuncio il voto favorevole del Gruppo M5S e chiedo alla Presidenza di poter consegnare il testo scritto del mio intervento.
La Presidenza l'autorizza in tal senso.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge, nel suo complesso. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FUCKSIA (M5S). Signor Presidente, colleghi, intervengo per la vicenda dell'IDRA Q, il motopeschereccio oceanico italiano sequestrato in Gambia con conseguente trattenimento in loco del comandante - poi rilasciato - Sandro De Simone, originario della provincia di Teramo, e del direttore di macchina Massimo Liberati, di San Benedetto del Tronto. Quest'ultimo si trova ancora bloccato in Gambia. Domani è prevista un'udienza che, ci auguriamo, possa essere decisiva e scrivere finalmente la parola fine su questa incresciosa vicenda, che ha coinvolto i nostri connazionali. Era il 12 febbraio 2015 quando nelle acque territoriali del Gambia il motopeschereccio della società Italfish di Martinsicuro (Teramo) è stato posto sotto sequestro, il tutto per una questione di millimetri. Sembra, infatti, che le autorità africane abbiano riscontrato a bordo del peschereccio delle reti da pesca con delle maglie di misura difforme dal consentito: 68 millimetri invece dei 72 previsti, violazione accertata con un righello! Da lì la fiera dell'assurdo, con i nostri connazionali prima incarcerati e poi comunque trattenuti a Banjul, la capitale del Gambia, fino allo scorso 19 maggio, quando l'imbarcazione è stata dissequestrata e almeno il capitano De Simone ha potuto fare ritorno in Italia. Non è stato così invece per il marinaio marchigiano Massimo Liberati, per il quale si sono susseguite udienze su udienze e che, pur essendo scarcerato, è trattenuto in Gambia da oltre cinque mesi, costretto a recarsi presso le autorità marittime due volte alla settimana per la firma obbligatoria. L'udienza di domani potrebbe essere decisiva. Ci auguriamo che si arrivi davvero ad una svolta e che Massimo possa far ritorno a San Benedetto del Tronto dai suoi familiari e dai suoi cari. Mi sembra però doverosa una riflessione: due connazionali hanno dovuto subire il carcere (per diversi giorni, in una camerata con 96 detenuti, senza neppure un letto, in una cella con criminali di ogni tipo), un processo farsa e cinque mesi di lontananza forzata dall'Italia, per delle reti da pesca non in regola. È concepibile una cosa del genere? Un comandante di sala macchine che, peraltro, neppure poteva sapere della presenza della rete non conforme, può rimanere "ostaggio" in questo modo vergognoso di un altro Paese? Ma soprattutto: è possibile che il nostro Stato non riesca a tutelare i diritti dei propri cittadini all'estero? Ci riflettano alla Farnesina. Cinque mesi di sequestro ingiusto, lontano dall'Italia e dalla propria famiglia, segneranno per sempre la vita di Massimo Liberati, ma anche il prestigio e la credibilità, della diplomazia italiana. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, oggi in Senato è stata votata dalla maggioranza la conversione in legge del decreto pensioni. Con questo decreto-legge, io ritengo... PRESIDENTE. Senatore Puglia, a fine seduta lei ha facoltà di intervenire per sollecitare risposte o per riferire su fatti testé capitati. Non può intervenire per commentare ciò che l'Aula ha fatto nel pomeriggio. PUGLIA (M5S). Signor Presidente, adesso vengo al dunque. Partendo dal presupposto di quanto fatto oggi sul decreto pensioni, rilevo che è stata data una miseria a chi in realtà è in difficoltà, cioè i pensionati. Sono stati invece semplicemente sospesi solo otto vitalizi a parlamentari condannati...
Senatore Puglia, devo toglierle la parola. Non sussiste la possibilità di usare lo spazio degli interventi di fine seduta per fare un intervento rispetto a una decisione assunta la settimana scorsa e rispetto a un provvedimento discusso questo oggi pomeriggio. [[Applausi della senatrice Cardinali.]] PUGLIA (M5S). Signor Presidente, allora, posto che non si può parlare.... PRESIDENTE. Senatore Puglia, non è che non si può parlare. Lei era iscritto a intervenire in fine seduta questa mattina, ed era iscritto anche per questo pomeriggio. Lo spazio degli interventi di fine seduta non è riservato solo a lei, ma a tutti i colleghi. PUGLIA (M5S). Signor Presidente, volevo solo dire che migliaia di pensionati adesso faranno ricorso alla Stato perché sono state ingiustamente bloccate le loro pensioni. Bene, che facciano ricorso.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CONSIGLIO (LN-Aut). Signor Presidente, il mio intervento di questo momento cerca di segnalare la drammatica situazione delle Grafiche Mazzucchelli SpA, storica realtà produttiva di Seriate, nel bergamasco, che nei giorni scorsi ha presentato al tribunale di Milano la domanda di concordato in bianco palesando in modo inaspettato uno stato di crisi e dissesto. A distanza di pochi giorni, precisamente il 29 giugno di quest'anno, la società ha poi fatto ricorso alla cassa integrazione guadagni straordinaria per i 91 dipendenti, per un periodo di ventiquattro mesi. Ad oggi, lo stabilimento di Seriate risulta inattivo in quanto la fornitura di energia elettrica e del gas metano è stata interrotta per il mancato pagamento delle fatture; ai dipendenti non sono stati corrisposti gli stipendi di maggio e giugno e la quattordicesima. Pare inoltre che dal giugno 2014 non siano state versate dalla società le somme accantonate per il fondo pensione dei lavoratori, cosa particolarmente grave. Mancano pure le materie prime necessarie alla produzione, in quanto anche i fornitori non sono stati pagati. Ciò che stupisce, in questo caso, è però che la Grafiche Mazzucchelli SpA sia una società leader nel mercato nazionale dell'editoria, con fatturati rilevanti e macchinari all'avanguardia, senza alcun pregresso sintomo di dissesto. Questo è stato come un fulmine a ciel sereno per quanto riguarda le problematiche legate ai lavoratori. Di tale problematica si sono chiaramente interessati il sindaco Cristian Vezzoli dell'amministrazione comunale di Seriate, che tramite la dottoressa Saita, consigliere regionale, ha posto il problema sia qui al Senato sia alla Camera sia in Regione Lombardia. La problematica, come lei ben può comprendere, riguarda zone che sì venivano considerate assolutamente ricche di industrie, d'artigianato e di commercio, ma che in questi anni stanno segnando il passo con una crisi che non ha mai avuto alcun precedente del genere. Poiché considerano l'azienda in grado di ricominciare la sua attività, confermando tutti i posti di lavoro, i dipendenti e l'indotto, essi chiedono semplicemente al Senato di farsi carico di tutto quanto possibile per mettere la società nelle condizioni di avere la solidità di cui ha bisogno, sotto tutti gli aspetti, ma soprattutto per quanto riguarda la questione legata all'occupazione. Sono certo che il Senato si farà carico di quanto chiedono, perché è una cosa ad oggi importantissima, nonostante si dica che c'è una ripresa che poi alla fine non è mai confermata nei fatti. [[Applausi del senatore Candiani.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MANASSERO (PD). Signor Presidente, intervengo a sostegno delle tante lavoratrici attualmente in possesso dei requisiti per aderire al pensionamento anticipato in via sperimentale sulla base di quanto disposto dalla legge Maroni. Oltre 500 di loro hanno intrapreso innanzi al TAR del Lazio una class action. In sintonia con un'iniziativa intrapresa proprio in questi giorni anche alla Camera dei deputati da parte della Commissione lavoro, verrà data lettura oggi, così nelle prossime sedute, al termine dei nostri lavori gli ordini del giorni che i comitati regionali e provinciali dell'INPS stanno approvando a sostegno dell'azione di queste lavoratrici. Segnalo in particolare l'ordine del giorno presentato al comitato regionale INPS del Piemonte, che ha ad oggetto il Comitato opzione donna. Nella seduta del 16 aprile 2015 il comitato regionale ha preso in esame la richiesta del Comitato opzione donna di varie realtà piemontesi. Il Comitato opzione donna ha presentato una class action pubblica nei confronti dell'INPS e del Ministero del lavoro per contrastare gli effetti negativi legati all'applicazione della normativa di cui all'articolo 1, comma 9, della legge n. 243 del 2004, legge Maroni, confermata dalla legge n. 2014 del 2011, la cosiddetta legge Fornero. La prima norma sancisce, in via sperimentale, che fino al 31 dicembre 2015 è confermata la possibilità di conseguire il diritto all'accesso al trattamento pensionistico di anzianità in presenza di un'anzianità contributiva pari o superiore a trentacinque anni e di un'età pari o superiore ai cinquantasette anni per le lavoratrici dipendenti e a cinquantotto anni per le lavoratrici autonome nei confronti delle lavoratrici che optano per una liquidazione del trattamento medesimo secondo le regole di calcolo del sistema contributivo, la cosiddetta opzione donna. La seconda conferma che le disposizioni in materia di accesso e di regime alle decorrenze vigenti, prima della data di entrata in vigore del presente decreto, continuano ad applicarsi ai soggetti di cui all'articolo 1, comma 9, della legge n. 243 del 2004. Le disposizioni pertanto prevedono che per le lavoratrici dipendenti e autonome, in presenza di un'anzianità contributiva pari o superiore a trentacinque anni e di un'età pari o superiore a cinquantasette anni per le lavoratrici dipendenti e a cinquantotto anni per quelle autonome, sussista la possibilità di conseguire il diritto all'accesso al trattamento pensionistico di anzianità, qualora optino per la liquidazione del trattamento medesimo secondo le regole di calcolo contributivo, cioè in via sperimentale fino al 31 dicembre 2015. Successivamente all'emanazione della cosiddetta legge Fornero, l'INPS ha diffuso due circolari attuative, la n. 35 e la n. 37 del 2012, le quali correlano il diritto al pensionamento sia al meccanismo delle finestre mobili (legge n. 122 del 2010) sia all'incremento dell'età legato alla speranza di vita, comportando di fatto una notevole anticipazione della data entro cui devono sussistere i requisiti anagrafici per la maturazione del diritto alla pensione entro il 2014 e non più entro il 2015. L'applicazione delle circolari esclude, pertanto, un'ampia platea di lavoratrici dall'accesso alla pensione. Il Comitato opzione donna ha già presentato istanza collettiva di autotutela e lo stesso Parlamento si è espresso nel novembre 2013 con una propria risoluzione affinché il Governo si faccia parte attiva nei confronti dell'INPS per modificare le circolari. Il comitato regionale INPS Piemonte chiede pertanto al presidente del consiglio di indirizzo e vigilanza dell'INPS un fermo interessamento al fine di prorogare il termine dei requisiti come sopra esposto al 31 dicembre 2015. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, intervengo per sollecitare la risposta ad alcune interrogazioni e, in particolare, alla 3-01799 , riguardante l'incresciosa vicenda delle concessioni autostradali. Ci è stato fatto credere che queste siano state messe in sonno, mentre risulta, anche da fonti giornalistiche, che qualcuno abbia approfittato della cuccagna offerta dell'articolo 5 del decreto salva Italia. Secondo i calcoli del massimo specialista italiano in materia di autostrade, esso costituirà un regalo, per gli attuali concessionari che non hanno vinto neanche una gara, di 16 miliardi, di cui nove miliardi e mezzo a un gruppo solo. Questa interrogazione del 19 marzo relativa a tale argomento non ha ancora ricevuto risposta, come anche l'interrogazione 4-03002 del 13 novembre 2014. Sollecito entrambe, ma ve n'era una anche dell'agosto precedente, che in qualche modo è stata superata. Chiedo anche la risposta all'interrogazione 4-02972 - per la quale mi accontentavo della risposta scritta - presentata l'11 novembre 2014 relativa all'incidenza dei costi dell'endocardite sulla sanità italiana.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AMIDEI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, proporrei di stralciare nelle parti dedicate agli interventi di fine seduta dell'Aula le richieste di risposta a interrogazioni e interpellanze, perché ho visto che è totalmente inutile quest'intervento. Io lo faccio reiteratamente, ogni volta, ma mi rendo conto che è praticamente inutile, perché, da quanto detto anche dal senatore Malan e da tanti altri colleghi, vedo che le risposte continuano a non arrivare. Chiedo veramente e seriamente che il Presidente si faccia portavoce anche presso i rappresentanti del Governo di avere considerazione e serietà per chi svolge il suo lavoro all'interno di quest'Aula, ossia i senatori, affinché si possa veramente e seriamente dare risposta. Non si presentano interrogazioni o interpellanze perché non si ha nulla da fare, ma perché si portano all'attenzione dell'Aula le istanze del territorio. Chiedo quindi veramente, ma anche fermamente, che si risponda in merito al perché non si danno le risposte. La ringrazio, Presidente.
Grazie a lei, senatore Amidei. Mi scuso personalmente con lei, ma più che segnalare i solleciti al Governo la Presidenza non può fare. Purtroppo temo che lei abbia ragione perché, stando al numero delle volte che è intervenuto, sembrerebbe che più lei sollecita, tanto meno il Governo risponde. Provi magari una settimana a non sollecitare la risposta del Governo, magari arriva.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica domani, giovedì 16 luglio, alle ore 9,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 19,04).