Налице е кворум. [[Звъни.]] Откривам пленарното заседание. Уважаеми народни представители, предлагам на Вашето внимание Проекта на програма за работата на Народното събрание за времето от 18 до 20 май тази година: 1. Проект за решение за промени в структурата на Министерския съвет на Република България и Проект за решение за персонални промени в Министерския съвет на Република България. Вносител: министър-председателят на Република България. 2. Предсрочно прекратяване пълномощията на народен представител. (Подадена оставка от господин Ивайло Калфин, под условие, в зависимост от гласуваните преди това решения.) 3. Ново обсъждане на Закона за изменение и допълнение на Изборния кодекс, приет от Народното събрание на 28 април 2016 г. и върнат за ново обсъждане с Указ № 127 от 9 май 2016 г. на Президента на Републиката по чл. 101 от Конституцията на Република България. 4. Проект за решение за попълване ръководството на Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление. Вносители: Цвета Караянчева и Станислав Иванов. 5. Първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за подпомагане на земеделските производители. Вносител: Министерският съвет. 6. Второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за публичното предлагане на ценни книжа. Вносител: Министерският съвет. 7. Проекти за решения за приемане на процедурни правила за условията и реда за предлагане на кандидати за председател, заместник-председател и членове на Комисията за защита на конкуренцията, представяне и публично оповестяване на документите и изслушването на кандидатите в Комисията по икономическа политика и туризъм, както и процедурата за избор от Народното събрание. Вносители: Петър Славов и група народни представители; и втори Проект за решение с вносител: Комисията по икономическа политика и туризъм. 8. Второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите. Вносител: Министерският съвет. 9. Проект за решение за възлагане на Сметната палата да извърши одит на „Център за градска мобилност” ЕАД – гр. София. Вносители: Жельо Бойчев и група народни представители. 10. Проект за решение за приемане на Доклада за състоянието на отбраната и въоръжените сили на Република България през 2015 г. Вносител: Министерският съвет. Тази точка беше включена и в Програмата за предходната пленарна седмица, но не стигнахме до нея, затова на Председателския съвет се уточнихме това да бъде точка първа за петък, 20 май 2016 г. 11. Второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за публичните финанси. Вносител: Министерският съвет. И последна точка: Парламентарен контрол по чл. 91 – 103 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание в обичайния ден – петък, и обичайния начален час – 11,00 ч. Моля да гласуваме, колеги. Гласували 185 народни представители: за 160, против 5, въздържали се 20. Предложението е прието. По реда на чл. 50, ал. 3 от Правилника са постъпили две предложения от Парламентарната група на БСП лява България. Първото е на народните представители Мариана Бояджиева и Валери Жаблянов, които предлагат като точка в настоящата Програма да бъде включено Първо гласуване на Законопроекта за изменение на Закона за предучилищното и училищното образование. Заповядайте, госпожо Бояджиева, да защитите предложението си.
Уважаема госпожо Председател, госпожи и господа народни представители! Със Законопроекта предлагаме да бъде отложено с една година прилагането на Закона за предучилищното и училищното образование. Новият Закон за образованието беше приет с много обещания, но вместо очакваната ясна и дължима на българското общество уредба в сферата на образованието доведе до напрежение в системата. Законът беше приет без да е ясно съдържанието на държавните образователни стандарти. Не беше спазено изискването на Закона за нормативните актове – подзаконовите актове да бъдат приети заедно със Закона, а всъщност той им отрежда изключително важно значение по отношение на работата на българското образование. Тяхната значимост за образованието – за всяко училище, за всяко семейство, за всяко българско дете, изисква достатъчно време и за тяхното изработване, и за тяхното обсъждане. Факт е, че и досега са приети само част от държавните образователни стандарти, които са необходими, за да бъде приложен новият Закон. Кратките срокове за подготовка на подзаконовите актове внесоха объркване, хаос, неясноти по отношение на учебните програми и новите учебници. Факт е, че имаше взрив от обществено недоволство по отношение на новите учебни програми и тяхното съдържание, особено по история и литература. Постоянната комисия по образованието и науката също не намери време, за да обърне внимание на този въпрос и да разгледа нашия Законопроект. Затова, уважаеми народни представители, ние се обръщаме днес към Вас – да бъде включено в дневния ред за настоящата парламентарна седмица обсъждането на този Законопроект. Според нас неговото разглеждане и приемането на решение може да намали до разумни граници риска от противоречия и грешки, които могат да нанесат тежки и дълготрайни последици – негативни, върху качеството на българското образование. Благодаря.
Благодаря Ви, госпожо Бояджиева. Колеги, моля да гласуваме направеното предложение за включване на нова точка в седмичната ни Програма. Гласували 179 народни представители: за 52, против 65, въздържали се 62. Предложението не е прието. Следващото предложение за включване в седмичната Програма е на господин Вигенин – секретар на Парламентарната група на БСП лява България, който предлага да бъде включен Проект на решение за необходимостта от насърчаване на междупарламентарния диалог и сътрудничество между Европейския съюз и Руската федерация с № 554-02-102 от 8 декември 2015 г., вносител Михаил Миков и група народни представители. Слушаме Ви, господин Вигенин.
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги народни представители! Уважаеми госпожи и господа министри – използвам случая да се обърна и към Вас! Струва ми се, че залата няма особен интерес от предложенията, които правим, още повече че това, което предлагаме и днес, няколко пъти беше обект на дискусия – започна веднъж обсъждането на този Проект. Благодарение на поредица от Вашите парламентарни номера не можа да стане истинска дискусия, разбира се, не стигнахме и до гласуване. Но все пак ние смятаме, че този въпрос е един от важните въпроси за България и дискусията по него трябва да се състои тук в българския парламент. Веднъж вече през миналата година предложихме Проект за решение, свързан с отпадането изобщо на санкциите, включително икономическите, по отношение на Руската федерация. В този парламент мнозинството не се съгласи България да направи тази крачка и да направи първата и за предложения, в резултат на което решихме да предложим нещо съвсем реалистично – една първа стъпка, която би следвало да отпуши сътрудничеството и координацията между Европейския съюз и Руската федерация по ред въпроси от глобалния дневен ред, включително и отношенията между двете сили, между двете страни по отношение на конфликта в Украйна. Един от нашите сериозни аргументи е свързан с това, че санкциите срещу парламентаристи – както от страна на Европейския съюз по отношение на руските парламентаристи, така и ответната реакция на Руската федерация по отношение на членове на Европейския парламент и национални парламенти на страните членки, бяха въведени от изпълнителната власт. Считаме, че това е груба грешка, която беше направена от Европейския съюз, защото не е логично изпълнителната власт, която е всъщност подчинена на парламентарната, да въвежда подобни ограничения. С оглед на заплахите, които има пред Европейския съюз, пред европейските граждани, считаме, че е редно министър-председателят и министърът на външните работи да представят пред Европейския съвет и пред Съвет „Външни работи“ на Европейския съюз мотивирано предложение за изваждане на всички парламентаристи от санкционните списъци на Европейския съюз и договаряне на едновременно и реципрочно действие от страна на Руската федерация. По-подробно ще развием нашите аргументи в рамките на дискусията и се надявам, че поне днес, макар и фокусирани върху други сериозни проблеми на управлението, ще позволите през тази седмица дискусията да се състои. Благодаря.
Благодаря, господин Вигенин. Колеги, моля да гласуваме това предложение. Гласували 173 народни представители: за 51, против 67, въздържали се 55. Предложението не е прието. Колеги, с писмо № 636-00-3 от 17 май 2016 г. Централната избирателна комисия ми е изпратила Решение № 3231-НС от 17 май 2016 г. за обявяване за избран за народен представител: „РЕШЕНИЕ № 3231-НС, София, 17 май 2016 г. относно обявяване на Иван Димитров Стойнов за народен представител в Двадесет и шести изборен район – Софийски С писмо вх. № НС-02-3 от 27 април 2016 г. на ЦИК е получено Решение на Народното събрание от 27 април 2016 г., с което на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Конституцията на Република България са прекратени пълномощията на Ирена Иванова Коцева като народен представител от Двадесет и шести изборен район – Софийски, издигната от листата на Политическа партия ГЕРБ в Четиридесет и третото народно събрание. Предвид горното и на основание чл. 57, ал. 1, т. 1, чл. 247, т. 6 и чл. 302, ал. 1 от Изборния кодекс Централната избирателна комисия РЕШИ: Обявява за народен представител в Четиридесет и третото народно събрание от Двадесет и шести изборен район – Софийски, Иван Димитров Стойнов, ЕГН..., от листата на Политическа партия ГЕРБ.” Квесторите, поканете господин Стойнов за полагане на клетва. Заповядайте. Аз чета, Вие повтаряте след мен. [[Всички стават.]]
„Заклевам се в името на Република България да спазвам Конституцията и законите на страната и във всичките си действия да се ръководя от интересите на народа. Заклех се!” [[Ръкопляскания.]]
Честито! Съобщения относно постъпили законопроекти и проекторешения за времето от 11 до 17 май тази година: Законопроект за изменение и допълнение на Закона за ратифициране на Конвенция № 102 на Международната организация на труда за социална сигурност (минимални стандарти), 1952 г. Вносител – Министерският съвет. Водеща е Комисията по труда, социалната и демографската политика. Проект на решение за предложение до Президента на Република България за награждаване с орден „Св. св. Кирил и Методий” – първа степен. Вносител – Даниела Дариткова и група народни представители. Разпределен е на Комисията по здравеопазването. Законопроект за изменение и допълнение на Кодекса на труда. Вносители – Румен Христов и група народни представители. Водеща е Комисията по труда, социалната и демографската политика. Ще се гледа още и от Комисията по земеделието и храните. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за подпомагане на земеделските производители. Вносител – Министерският съвет. Водеща е Комисията по земеделието и храните, съпътстваща – Комисията по бюджет и финанси. Проект за решение за попълване ръководството на Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление. Вносители – Цвета Караянчева и Станислав Иванов. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за сдружения за напояване. Вносител – Министерският съвет. Водеща е Комисията по земеделието и храните. Годишен доклад по изпълнението на решенията на Европейския съд по правата на човека по дела срещу Република България през 2015 г. Вносител – Министерският съвет. Разпределен е на Комисията по правни въпроси и на Комисията по вероизповеданията и правата на човека. Проект за решение за промени в структурата на Министерския съвет на Република България и Проект за решение за персонални промени в Министерския съвет на Република България. Вносител – Министерският съвет. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за гарантиране на влоговете в банките. Вносители – Петър Славов и Мартин Димитров. Разпределен е на Комисията по бюджет и финанси. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за енергетиката. Вносители – Делян Добрев и Валентин Николов. Разпределен е на Комисията по енергетика. Уважаеми народни представители, във връзка с предстоящия празник 24 май – Ден на българската просвета и култура и на славянската писменост, който е във вторник, и почивния ден – 23 май, понеделник, Ви информирам, че народните представители и парламентарните групи могат да правят своите предложения за работната програма на Народното събрание за следващата пленарна седмица от 25 до 27 май 2016 г. при условията и по реда на чл. 50, ал. 3 от Правилника до 18,00 ч. в петък, 20 май 2016 г. Проектът за работната програма на Народното събрание за седмицата 25 – 27 май, подписан от мен, ще бъде внесен на 20 май 2016 г. На 16 май тази година в Народното събрание е постъпил препис от Решение № 5 от 2016 г. на Конституционния съд по Конституционно дело № 2 от 2016 г. С решението си Конституционният съд се произнася по искане от 5-членен състав на Върховния административен съд и обявява за противоконституционна разпоредбата на чл. 100, ал. 2 от Закона за държавния служител, обнародван в съответния „Държавен вестник”. В Народното събрание са постъпили материали от Националния статистически институт, съдържащи резултати от статистически изследвания относно индекси на потребителските цени за месец април 2016 г., брутен вътрешен продукт през първото тримесечие на 2016 г., експресни оценки, наблюдение на работната сила през първото тримесечие на 2016 г., средна месечна работна заплата и списъчен брой на наетите лица по трудово и служебно правоотношение за първото тримесечие на 2016 г. Материалите са на разположение на народните представители в Библиотеката на Народното събрание. Преминаваме към първа точка от Програмата: ПРОЕКТ НА РЕШЕНИЕ ЗА ПРОМЕНИ В СТРУКТУРАТА НА МИНИСТЕРСКИЯ СЪВЕТ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ И ПРОЕКТ НА РЕШЕНИЕ ЗА ПЕРСОНАЛНИ ПРОМЕНИ В МИНИСТЕРСКИЯ СЪВЕТ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ. Преди това – процедура, господин Попов.
Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми народни представители, уважаеми госпожи и господа министри и такива в оставка! Тук, от тази висока трибуна, твърдя, че е време да спрете със задкулисието, да спрете с непрозрачните решения [[силен шум в ГЕРБ и РБ]] . Тук, от тази висока трибуна, Вие сте длъжни...
Господин Попов, поискахте процедура. Направете процедурата към мен, а не се обръщайте към тях.
Ще се мотивирам. Тук Вие трябва да отговорите за реалните мотиви за структурните промени в Министерския съвет.
Кой? Кой?
В тази връзка не лишавайте българските граждани от това тяхно право. Те имат право да знаят защо и кой, да, кой!
Кой? Кой?
Затова предлагам процедура и моля да подложите на гласуване – камерите на БНТ и микрофоните на БНР да излъчват пряко дебатите и гласуването по т. 1 от днешната програма. Благодаря.
Благодаря, господин Попов. Има ли обратно становище? Заповядайте, господин Каракачанов.
Госпожо Председател, уважаеми колеги! Правя обратно предложение. Тази висока трибуна не е за правене на цирк и предизборна кампания, а за решаване на проблемите в държавата. Благодаря. [[Ръкопляскания от ГЕРБ, РБ, ПФ.]]
Колеги, подлагам на гласуване направеното предложение за пряко излъчване на т. 1 от Националното радио и Националната телевизия. Гласували 189 народни представители: за 58, против 79, въздържали се 52. Предложението не се приема. За друга процедура има думата господин Гечев.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми министри и вицепремиери, уважаеми колеги! Смятаме, че по това предложение и по тази точка тук трябва да бъде министър председателят на Република България. Ако той не е в страната, нищо не пречи изборът да бъде отложен, тъй като няма нищо по-законно, по-логично и по-европейско от това промените в Министерския съвет и предложенията да се правят лично от министър-председателя, каквито са и традициите на нашия парламент. Предлагам тази точка да се проведе, когато министър председателят е тук, в тази зала. Благодаря.
От това, което направихте като процедура, господин Гечев, разбирам, че се обърнахте към мен да поканя министър-председателя да присъства на тази точка. Обективно е невъзможно да го изпълня, тъй като господин Борисов е на официално посещение в Узбекистан. Уважаеми народни представители, с писмо № 602-03-12... [[Силен шум в БСП ЛБ.]]
Има предложение да отложим разглеждането.
Ами направете коректно предложението. Вие го правите под условие – ако не е тук, би било редно еди какво си. Направете нормална процедура и ще я подложа на гласуване. Но не от място. Елате тук и направете процедурата.
Уважаема госпожо Председател, направих процедурата под условие, тъй като Вие не съобщихте, че господин премиерът не е в страната. Поради това предлагам да отложим обсъждането на тази точка, докато господин премиерът се върне и лично предложи промените в Министерския съвет. Предлагам отлагане на обсъждането на тази точка.
Благодаря. Обратно становище на това процедурно предложение? Няма. Подлагам на гласуване предложението на господин Гечев. Гласували 187 народни представители: за 50, против 116, въздържали се 21. Предложението не е прието. Уважаеми колеги, с писмо № 602-03-12 от 13 май 2016 г. до мен е изпратено писмо във връзка с подадената оставка на заместник министър-председателя по демографската и социалната политика и министър на труда и социалната политика господин Калфин. Подадена е пред министър-председателя. Във връзка с подадената оставка и на основание чл. 84, т. 6 от Конституцията на Република България министър-председателят е представил на Народното събрание Проект на решение за изменение на Решението на Народното събрание от 7 ноември 2014 г. и за приемане на нова структура на Министерския съвет, изменение на съществуващата, както и Проект на решение за освобождаване на заместник министър-председателя и министър на труда и социалната политика господин Калфин и за избиране на нов министър. От името на вносителя господин Томислав Дончев – заместник министър-председател, ще представи на нашето внимание двата проекта за решение – за структурни промени и за персонални промени в състава на кабинета.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми дами и господа колеги министри! Заместник министър-председателят по демографската и социална политика и министър на труда и социалната политика господин Ивайло Калфин подаде оставка пред министър председателя на Република България и поиска да бъде освободен като член на правителството. Във връзка с подадената оставка и на основание чл. 84, т. 6 от Конституцията на Република България, от името на министър председателя представям на вниманието Ви предложение към Народното събрание за освобождаване на заместник министър председателя по демографската и социална политика и министър на труда и социалната политика господин Ивайло Калфин и за избирането на госпожа Зорница Димитрова Русинова за министър на труда и социалната политика. Зорница Русинова е заемала ръководни длъжности в Министерството на труда и социалната политика и в Министерството на държавната администрация и административната реформа в периода от 2007 до 2012 г. От 2007 до 2008 г. е директор „Управление на проекти и програми” в Министерството на държавната администрация и административната реформа. От 2009 до 2012 г. е главен експерт, главен директор на дирекция „Европейски фондове, международни програми и проекти” в Министерството на труда и социалната политика. Заема поста заместник-министър на труда и социалната политика от месец март 2012 г. до месец март 2013 г. и отговаря за политиката на пазара на труда, международните отношения, трудовото и социалното право, доходите и демографските политики, както и за международните, и европейски програми за финансиране. Под нейно ръководство са били Агенцията по заетостта, управляващият орган на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси”, както и Проект „Красива България”. От 2013 до 2014 г. е ръководител на Българо-швейцарската програма за сътрудничество по „Програма за подкрепа на социалното включване” в Министерството на труда и социалната политика. От 19 ноември 2014 г. госпожа Русинова заема поста заместник-министър на труда и социалната политика, отговаря за политиката на европейските фондове и международните програми и проекти, както и за международното сътрудничество и въпросите на Европейския съюз. Председател е на Комитета за наблюдение на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси”, член е на Съвета по европейските въпроси, на Координационния съвет към Министерския съвет, на Междуведомствената работна група за координация и управление на средствата от Европейския съюз. Председател е на Националния съвет по професионална квалификация, Националния съвет за насърчаване на заетостта, член е на националния екип за преговори на Европейската комисия за програмен период 2014 – 2020 г. Владее английски, руски и испански езици. Госпожа Русинова е магистър по „Международни и икономически отношения“ от Университета за национално и световно стопанство, притежава и магистърска степен по българска и английска филология от Софийския университет „Свети Климент Охридски”. На основание гореизложеното, както и фактът, че в годините госпожа Русинова се е утвърдила като безспорен експерт и ръководител, но и специалист с отношение към въпросите на социалната система, признат също от партньорите ни в Европейската комисия, предлагам на Народното събрание да приеме Проекта за избиране на госпожа Зорница Димитрова Русинова за министър на труда и социалната политика. Уважаема госпожо Председател, не знам дали има нужда да изчитам Решението за структурната промяна в Министерския съвет.
Да, задължително.
То гласи: „Министерският съвет на Република България се състои от министър-председател, трима заместник министър-председатели и министри. Министрите ръководят отделните министерства”.
Благодаря Ви. Колеги, преди да открия дебата, предлагам да допуснем в залата с наше решение госпожа Зорница Димитрова Русинова. Подлагам на гласуване това предложение. Гласували 184 народни представители: за 167, против 2, въздържали се 15. Предложението е прието. Квесторите, поканете госпожа Русинова в залата. Дебатът е открит. Моля, народните представители, които желаят да участват в него, да обективират желанието си. Има ли желаещи? Няма желаещи. Госпожо Нинова… [[Оживление.]] Госпожа Нинова има думата.
Госпожо Председател, дами и господа министри, дами и господа народни представители! БСП лява България няма да подкрепи промените в кабинета по четири причини. [[Оживление, шум и реплики.]]
Колеги, моля за необходимия ред в залата!
По четири причини няма да подкрепим тази промяна. Първата е, защото сме опозиция. Промени в кабинета, вотове на недоверие и доверие, бюджет и така нататък е разделителната линия между управляващи и опозиция. Но тъй като, всички знаем, БСП е автентична опозиция, последователна [[реплики и възгласи]] , по тази точка няма да говоря много. Ще оставя време на тези колеги, които за една нощ се превърнаха от управляващи в опозиция, да обяснят в мотивите си защо. [[Частични ръкопляскания от БСП ЛБ.]] По-съществена е втората причина, поради която ние няма да подкрепим тези промени – защото те не променят нищо в политиката на правителството на Бойко Борисов в социалната сфера. Това е най-антисоциалното правителство в годините на прехода. Нито едно правителство за всички тези години не си е позволявало да замрази 14 социални плащания, дори и във времена, когато бедността не беше толкова голяма, неравенствата не бяха толкова огромни. Четиринадесет социални плащания към най-уязвимите, бедните и слабите хора в България! Това са хората с увреждания, работниците, майките и младите семейства – всички 14 социални плащания за най-уязвимите са замразени, при това не само за тази година, колеги, а за целия период на управление на това правителство, докогато и да е то, защото най-вероятно няма да си изкара целия период на управление. [[Реплики от ГЕРБ.]] Третата причина – това е най-антиреформаторското правителство в годините на прехода. Да видим какви реформи направихте за тази година и половина – основно пенсионната реформа? В центъра на тази реформа не поставихте човека – днешният и бъдещият пенсионер, а поставихте парите. В мотивите към пенсионната реформа пише, че целта й е „да се намали дефицитът в Националния осигурителен институт за 2016 г. и следващите години”. Резултатът, колеги, от тази реформа: дефицитът в НОИ за 2016 г. се увеличи с 300 милиона и то предвидено в Закона за бюджета, а не просто като прогноза. Тоест, целта, която си поставихте – финансовата, не е постигната. Да видим човешката – с какво днешните пенсионери усетиха тази реформа? Повишиха ли им се пенсиите, подобри ли им се животът? Нищо подобно! С какво бъдещите пенсионери усетиха тази реформа? С това, че никога няма да доживеят да станат такива, тъй като увеличението на стажа и възрастта в този момент на висока безработица, няма да им даде възможност никога да се пенсионират. Веднъж се опитахте да посегнете на частните пенсионни фондове и да национализирате парите на хората – безуспешно, защото имаше реакция в обществото. В момента тече втори такъв опит, при това, искам да Ви отбележа, че с промените, предложени в Кодекса за социално осигуряване, вкарвате парите на хората в общ пул и ги лишавате от правото да бъдат унаследявани, тоест прибирате ги по подобие на онова, което направихте със Здравната каса. За двете правителства на Борисов, колеги, за да поговорим и за Вашата законодателна рамка и последователност, за двете правителства на Борисов 35 пъти сте променяли Кодекса за социално осигуряване. На това му се вика стабилна, последователна и прогнозируема социална политика. Четвъртата причина, поради която няма да гласуваме тази промяна – че няма промяна. Когото и да сложите за министър, той ще провежда тази политика, която правителството на Борисов е заложило – античовешка, антисоциална, антиреформаторска. Защо го казвам? В тригодишната прогнозна рамка сте заложили социалните плащания да бъдат замразени до края на мандата. При това съчетано с повишаване на косвени данъци, на осигурителни вноски, тоест с допълнителна тежест върху хората, но със замразени социални плащания. Едничкото добро, което направихте в социалната сфера – увеличението на минималната заплата за 2016, за следващите три години сте предвидили да остане и тя замразена. Тоест и от това добро се отказахте. Какво означава това? Натоварване с повече осигуровки, с повече данъци, но замразени заплати и социални плащания, означава бедност, увеличаване на бедността. И това няма да бъде променено когото и да сложите за министър на труда. Тук отварям скоба, тъй като министър Калфин е излъчен от АБВ. Много ми е интересно как те от днес нататък ще бъдат опозиция – алтернатива, след като цялата пенсионна реформа, цялото замразяване на социалната политика и тригодишната прогнозна рамка са приети с техните гласове и в решението на тези политики участваше досегашният техен министър на труда и социалната политика?! Странни метаморфози роди съвременното политическо пространство в този парламент. Едните са опозиция, но имат министри. Другите ще стават алтернатива, но сами на себе си, защото те създадоха тази политика и са активни участници в тази политика. Промяна няма да има! Затова нашата позиция е не само против тази персонална промяна, а против това правителство именно заради антисоциалния, антиреформаторския му характер, античовешката му позиция в областта на социалната сфера. Изходът от всичко това е предсрочни избори! Благодаря. [[Ръкопляскания от БСП ЛБ.]]
Реплики? Няма. Други народни представители? Господин Гьоков.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми липсващ господин Министър-председател на Република България, уважаеми госпожи и господа министри, уважаеми народни представители! Не ме изненадва оставката на вицепремиера по демографската и социалната политика и министър на труда и социалната политика Ивайло Калфин и напускането на АБВ от мъглявата, безпринципна и неясна коалиция, управляваща страната ни през последните година и шест-седем месеца. Изненадва ме високата самооценка на вицепремиерът Калфин и благодарностите и оценката на премиера Борисов за неговата работа. Интересно за какво са тези високи оценки? Може би за „отличните”, разбира се, резултати на това правителство в социалната сфера?! Изненадва ме и че цялото правителство не си подава оставката. Ние от „БСП лява България” заявяваме, че това правителство се провали и който има чувство за отговорност към народа ни нека ни последва в тази оценка. Най-вече това се отнася за новата опозиционна сила АБВ. Икономическата и социалната политика на ГЕРБ и на това правителство е катастрофа за държавата. Икономиката е в криза и се завладява от все по-малко, но близки до властта хора. Социалната политика на кабинета е пълен провал – безработицата е огромна, бедността се увеличава и чука на прага на все повече български семейства и те падат под официалния праг на бедността. Провалихте се във всички сфери на държавната политика, но най-вече в здравеопазването, образованието и социалната сфера. Оценката на социалната политика на отиващия си министър и на това правителство може да се изрази с една дума: трагедия, или ако щете, катастрофа. За пореден път ще констатирам, че народът ни е най-бедния, най-болният и най-нещастният в Европа. Хората са възмутени от антисоциалната политика на това правителство, която на практика е политика не за народа, а срещу народа – замразени социални плащания на най-уязвимите слоеве в обществото ни; замразени доходи и българите всеки изминат ден от Вашето управление обедняват. Това, разбира се, не е ново, защото го правихте през всичките години, в които управлявахте тази държава. Дори участието на АБВ в това управление и уж левият социален министър не можа да Ви легитимира като правещи нещо положително в социалната сфера. Заложихте още милиарди и милиарди нови дългове, които ще плащат децата и внуците ни, ако те въобще останат да живеят в тази държава, която управлявате. Направихте жестока и човекоомразна пенсионна реформа, която на практика лишава българина от възможност да се пенсионира и наред с още по-жестоката здравна реформа и недомислената образователна реформа ще довършим българския народ, ще го доведете до близките години до 5 милиона население бедно, болно, озлобено и безпросветно. Нищо, ама буквално нищо не направихте за преодоляване на демографската катастрофа. Напротив, задълбочихте я с отношението си към майките като им замразихте плащанията. За съжаление на всички българи, които Ви гласуваха доверие през октомври 2014 г., не успяхте да ни изненадате, въпреки че предвид конфигурацията на правителството имахме и малко по-различни очаквания. Останахте верни на философията си за неглижиране на социалната тема. С бюджетите, които приемахте по късни доби, сътворихте продукт, граничещ със социалната изолация. Бедността, безработицата, очакванията и надеждите на българите Ви останаха чужди. И как по друг начин да наречем това, което виждаме в България, освен трагедия или катастрофа? Сега, вместо да си подадете оставката и да си ходите по живо по здраво, предлагате ремонт на кабинета. Предлагате за социален министър госпожа Зорница Русинова – човек безспорно умен, образован и начетен, човек, който е близо до социалната проблематика. Но при тази ясно изразена и изцяло неолиберална политика, която водите, включително и в социалната сфера, далеч няма да е полезна за решаване или поне за смекчаване на проблемите в социалната сфера. Проблемът едва ли е в личността на министъра, по-скоро е изцяло в политиката, която водите, защото господин Калфин е четвъртият министър, който по една или друга причина си отива от този кабинет, а нещата вместо да отиват към подобрение се влошават. Така че ние нямаме надежда. Ако се задържите на власт, в което аз се съмнявам, този министър ще трябва да решава редица проблеми. И за да са наясно всички, които днес ще я подкрепят, зад какви политики застават, тя днес трябва ясно и еднозначно да отговори на няколко въпроса. Първо, да очакваме ли размразяване на социалните плащания още със следващия бюджет за 2017 г.? Да очакваме ли ревизия на така приетата пенсионна реформа, изразяваща се в облекчаване на режима за пенсиониране? Какви конкретни действия ще предприеме за решаване на проблемите с демографската криза? Какво й е отношението и каква ще бъде реакцията й спрямо неразумните мераци на финансовия министър за обсебване на парите на хората от втория стълб на пенсионната система? Ще има ли воля да сложи справедливост и ред в социалното подпомагане? Ще има ли воля да решава проблемите на хората с увреждания, високата безработица сред техните среди и липсата на условия, подходящи за труд? Какви ще са действията й за намаляване на безработицата и за повишаване на доходите на хората? Каква ще е позицията й по все по-засилващите се атаки за отнемане на синдикални и трудови права от трудещите се? Какви ще са решенията за трудовата експертиза – в полза на хората с увреждания или в посока на орязване на техните права? И още много, много въпроси, на които ще трябва да отговаря този министър. Излишно е да казвам, че „БСП лява България” няма да подкрепи тези промени в кабинета Борисов 2. Няма да ги подкрепи не заради предлаганата личност, а заради убедеността, че и най-големият експерт да сложите за социален министър, при тази политика, която водите, няма бъдеще за българския народ. Няма да ги подкрепим, защото сме принципни и сме за друг тип истинска социална политика. Няма да ги подкрепим, защото с всеки изминал ден от Вашето управление, уважаеми господа от това правителство, България потъва и фатално се отдалечава от представите за съвременната социална и правова държава. Благодаря Ви за вниманието. [[Ръкопляскания от БСП ЛБ.]]
Благодаря Ви, уважаеми господин Гьоков. Имате ли реплики, уважаеми колеги? Няма. За изказване – народният представител Мариана Тодорова.
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа министри, уважаеми колеги! Няма да скрия, че взимам думата по повод на предишните изказвания и за разлика от тях в моите думи няма да откриете и грам популизъм, а само факти. Нека да видим какво направи Ивайло Калфин за времето, в което той беше вицепремиер и министър: - осъществи пенсионната реформа – първата истинска реформа в това правителство, и то в пълен консенсус между синдикати и работодатели; - осъществи също така Закона за семейни помощи за деца, като поощри отговорното родителство; - също така нанесе поправки в Закона за трудовото законодателство с еднодневните трудови договори. Тепърва ще видим какъв е ефектът. - прие се Законът за насърчаване на заетостта; Законът за социалното подпомагане, тъй като имаше заведени дела срещу България; Законът за трудовата миграция и мобилност; Законът за равнопоставеност между мъжете и жените. От 2001 г. имаше опит този закон да бъде приет. Девет министри и няколко правителства не успяха да го приемат. Това говори много за личността, защото тази личност умее да постига консенсус и да намира съгласие. Така че, колеги отляво, дерзайте! Летвата е вдигната много високо и трудно ще може да я надскочите. Когато Вие, в условия на дясноцентристко правителство със своите леви убеждения, успеете да постигнете това, което Ивайло Калфин постигна, тогава ще имате право на дума и на възражения. Какво се случи също през този период? - Увеличиха се доходите, минималната работна заплата. Това рефлектира и върху средната работна заплата. - Намалена е безработицата по статистика, увеличен е броят на заетите. - Започна преструктуриране на системата за ТЕЛК-ове и в Народното събрание е внесен План за действие и актуализация на Стратегията по демография. - Повдигна се въпросът за безплатните детски ясли. - Готви се нов Закон за социални услуги. Нека все пак да видим какъв е Вашият скромен опит по пенсионна реформа, тъй като сте имали такъв и той беше провален през ноември 2013 г., когато начело на правителството е Орешарски и Вие имате шеф на Социална комисия, предлагате два законопроекта в тази сфера? Когато те се разглеждат в залата, Вашият социален министър не присъства, тъй като не е съгласен с внесените законопроекти. Напротив, той е тръгнал по друг градивен път и е свикал Консултативен съвет за пенсионна реформа. През негова глава Вие внасяте два законопроекта. Единият е отхвърлен от Националния съвет за тристранно сътрудничество, липсва финансова обосновка, а за другия КНСБ е против. Какво правите? Отлагате решението за 1 януари 2014 г. Тоест Вие се съгласявате със стръмното нарастване на възрастта и стажа, като щрауси си криете главата под пясъка и казвате, че след една година ще се върнете към това. Тоест Вашите скромни опити в пенсионната реформа са пълен провал, не давате никакво решение. Какво направихте миналата година? Предложихте в Закона за бюджета за 2015 г. и после, по-късно нарекохте алтернативна пенсионна реформа нещо, което се състоеше в това да вдигате осигурителната тежест, да натоварвате работещите и работодателите с близо 2 милиарда и това беше изхода за Вас за пенсионна реформа. Тоест Вие уж облагодетелствахте възрастните хора, но натоварвахте работещите и работодателите. Това не беше никаква алтернативна пенсионна реформа. Що се отнася за това каква опозиция бихме били ние – няма да сме като Вас, няма да правим всичко на куп, ще подкрепим и министър Русинова за такъв, тъй като трябва да има наследственост. А това, че Вие действате напук и Вашата дефиниция за опозиция определя и Вашата сила като опозиция. Така че дерзайте, имате много да постигате и много да надскачате над министър Калфин! Благодаря за вниманието. [[Ръкопляскания от АБВ и част от министрите.]]
Благодаря, уважаема госпожо Тодорова. Реплики? Няма. За изказване има думата народния представител Хасан Адемов.
Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Уважаеми господа вицепремиери, дами и господа министри, дами и господа народни представители, уважаема госпожо Русинова! Нямам и не изпитвам никаква вътрешна потребност да влизам в задочната полемика между АБВ и „БСП лява България” и затова ще говоря по съвсем различен начин, уважаеми дами и господа. На първо място искам да кажа, че това е поредната, трета промяна в персоналния състав на Министерския съвет в рамките на мандата на кабинета Борисов 2. Тази персонална промяна е съпроводена и със структурна промяна в Министерския съвет, тъй като господин Калфин беше и вицепремиер, който отговаряше и за демографската политика. Сега тази структурна промяна предизвиква и няколко въпроса, на които ще се спра малко по-късно в моето изказване. Сегашната оставка обаче, за разлика от предишните две, е малко по-различна, защото дойде след политическо решение на Националния съвет на АБВ за напускане на управляващата коалиция. В рамките на Четиридесет и третото народно събрание вече имаме две партии, които напуснаха управляващата коалиция – първа беше ДСБ, сега са АБВ, което означава, че опозиционните партии в Народното събрание са вече няколко на брой. Много интересно е как тези две опозиционни партии ще гласуват на предстоящия вот? Това е може би един от важните въпроси, защото гласуването за състав на Министерския съвет, за структурни промени в Министерския съвет, както и гласуването на Закона за държавния бюджет са най-важните политически актове, които чертаят демаркационната линия между управляващи и опозиция. От това гласуване ще стане ясно кой е истинска опозиция и кой по един или друг начин имитира опозиционно поведение. Движението за права и свободи няма да подкрепи предложените структурни и персонални промени в Министерския съвет. ДПС няма да подкрепи предложените проекти, защото според нас няма персонална промяна, която може да коригира погрешната формула за структуриране на управляваща коалиция. Какво имам предвид? Правителството е силно зависимо от желанията и капризите на коалиционните партньори и вместо да генерира стабилност, решенията на правителството генерират нестабилност, застрашават демокрацията и правовия ред в страната. По Конституция Министерският съвет ръководи и осъществява вътрешната и външна политика. Отделните секторни министри са тези, които ръководят и, забележете, носят отговорност за дейността на съответните министерства. В този смисъл са предизвикателствата, които стоят пред кандидата за министър на труда и социалната политика, защото това Министерство е малко по-различно от всички останали министерства, уважаеми дами и господа. Приложното поле на дейността на Министерството на труда и социалната политика обхваща живота преди раждане и след настъпване на смъртта, защото социалната политика започва с плащане на обезщетения за бременност и майчинство и завършва с плащания, които са характерни за плащанията на така наречените „наследствени пенсии”. В този смисъл предизвикателствата, които стоят пред госпожа Русинова, са в няколко направления. Искам да ги очертая по следния начин. На първо място, с Министерството на финансите. Ако в Министерството на труда и социалната политика е имало някакви недоразумения или скандали, те са били предизвиквани не от решение на министър Калфин, а от предложения и решения, които идват от Министерството на финансите. Не искам да привеждам примери – последният пример е отпреди няколко седмици. На следващо място, всички бюджетни проблеми на Министерството на труда и социалната политика, а знаете, че Сектор „Социално осигуряване, здравеопазване и грижи” харчи повече от една трета от разходите на държавата като цяло, са обвързани с взаимоотношенията между Министерството на финансите и Министерството на труда и социалната политика. В този смисъл е много важно министър Русинова, ако бъде избрана, да прояви характер във взаимоотношенията с министъра на финансите, иначе не очаквам нищо добро да се случи в социалната политика. Следващият тип взаимоотношения, които са подобни, са с Министерството на здравеопазването – също един труден контакт между двете министерства, защото в продължение на една година и половина все още не е решен въпросът с регулиране на експертизата на работоспособността. Това, което беше заявено – че трябва да се отдиференцира медицинската експертиза на вида и степента на уврежданията от оценката на трайно намалената работоспособност, за съжаление, все още не е направено и не е много ясно кога ще се случи. В този смисъл взаимоотношенията между двете министерства, между двамата министри в рамките на кабинета, са от изключителна важност и министър Русинова трябва да прояви характер, за да може да реши тези проблеми в интерес на българските граждани и на осигурените лица. Следващите взаимоотношения са с Министерството на образованието, защото Министерството на образованието е това, което отговаря за професионалната квалификация, а изискванията на пазара на труда, който е подвластен на решенията на министъра на труда и социалната политика, са изключително важни, защото от регулирането на тези взаимоотношения зависи по какъв начин ще функционира пазарът на труда. И не на последно място, взаимоотношенията с Министерството на икономиката – няма смисъл да привеждам аргументи в тази посока. Много важна политика, която трябва да реализира Министерството на труда и социалната политика, е демографската политика, още повече че досега министър Калфин отговаряше на ниво вицепремиер за демографската политика. България е приела две национални стратегии – първата 2006–2020 г., и има актуализирана Национална стратегия за демографска политика 2012–2030 г., в които национални стратегии ролята и мястото на вицепремиера, който отговаря за демографска политика, са ясно разписани ангажиментите. Защото демографската политика, както добре е известно, е хоризонтална политика и необходима координация на по-високо ниво, от нивото на което и да е министерство. Затова моето очакване е кога и какво ще бъде решението на Министерския съвет за определянето на вицепремиера, който ще отговаря за демографската политика. Това е изключително важно. Демографската политика е в основата на всички останали политики, защото не е тайна за никого в България, че близо 20% от българските граждани, от населението на Република България, е на възраст над 65 години. От тук нататък променената демографска картина – демографските дисбаланси са тези, които ще оказват все по-голям натиск върху публичните финанси. И ако това не се отчете, няма как нещата да вървят в правилната посока. Искам да кажа и още няколко думи. Към днешна дата вицепремиерът Калфин беше този, който оглавяваше Националния съвет за тристранно сътрудничество. Тоест още един тип взаимоотношения, които са в приложното поле на министъра на труда и социалната политика вече ще бъдат оглавени от друг вицепремиер, който не е от социалната сфера. Да се надяваме, че това няма да предизвика никакви проблеми, защото е ясно, че социалното партньорство, индустриалните отношения са изключително важни и ако социалното партньорство по един или друг начин не върви по най-добрия начин, проблемите в социалната сфера винаги са налице. На следващо място, искам да кажа и може би това е най-големият проблем в социалната сфера, е дефицитът в бюджета на държавното обществено осигуряване. Уважаеми дами и господа, не виждам министъра на финансите, но трансферът, който е предвиден в бюджета за 2017 г., от държавния бюджет към държавното обществено осигуряване, е малко под 5 млрд. – 4 млрд. 700 милиона. Заложеният дефицит, забележете, въпреки промените в пенсионната система – въпреки бодряшките изказвания, които чухме преди малко, са 2 млрд. 89 милиона. Това е числото, което е записано в Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване, тоест при дефицит в държавния бюджет 2% от брутния вътрешен продукт или около милиард и 800 милиона, целият този дефицит в държавата се генерира от социалната система. Бюджетът на държавното обществено осигуряване на практика е дефицитът на държавата. И ако не предприемем мерки, които да намалят натиска на този дефицит, не очаквам нищо добро със Закона за държавния бюджет и за неговото изпълнение. Последното нещо, което искам да кажа, е, че са необходими и сериозни промени в трудовото законодателство. Госпожа Русинова в досегашното си битие и в участието си в няколко кабинета като заместник-министър, като директор на главна дирекция в Министерството на труда и социалната политика, която дирекция всъщност е управляващият орган на Оперативната програма „Развитие на човешките ресурси”, има опит в управлението на Оперативната програма „Развитие на човешките ресурси” и преди това на Оперативната програма „Административен капацитет”. Какво ще се случва от тук нататък, какъв е нейният опит, какви са нейните виждания в другите сектори на социалната политика на нас не ни е известно, тъй като тя поне до тук няма опит в социалното осигуряване, няма опит в другите политики на социалната политика. Да се надяваме, че госпожа Русинова ще се справи с предизвикателствата. Завършвам с това, че Движението за права и свободи няма да подкрепи предложените два проекта за структурни промени в състава на Министерския съвет и за персонални промени.
Благодаря Ви, уважаеми д-р Адемов. Имате ли реплики, уважаеми колеги? Други изказвания? Заповядайте, господин Стойнев.
Удължаване на времето…?
Искайте. Имате думата.
Колко време имам?
Четири минути и половина.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми дами и господа министри! Както стана ясно, ние няма да подкрепим промените, които се предлагат от страна на правителството, още повече че бяхме свидетели на един доста куриозен факт. Господин Цветанов обикаляше парламента, търсеше подкрепа от всички парламентарни групи за господин Томислав Дончев. [[Шум и реплики.]] То бяха и независимите кандидати, които трябваше да го подкрепят – една доста комична ситуация, която после се оказа, че, едва ли не, няма да е господин Томислав Дончев, а ще бъде госпожа Русинова. Наистина, Ваше право е, но поне не обърквайте хората, защото явно липсата на капацитет и на кадри е основен проблем за Вашата партия. [[Шум и реплики от ГЕРБ.]] Второто, което искам да кажа. Много харесвам подкрепата на АБВ. Значи Вие господин Калфин го превръщате в култ и едва ли не вече ще подкрепите правителството. Добре, но нали миналата седмица заявихте, че напускате правителството, или Вие сте опозиция, която подкрепя правителството?! Досега аз не познавам такава политическа партия и такова политическо поведение [[силен шум и реплики от АБВ]] – да си хем опозиция, хем и да подкрепяш и правителството. Разбира се, ДСБ бяха хората, които дадоха старт на подобни действия, но виждам, че АБВ имат голямо желание да им подражават. Това, уважаеми дами и господа, показва липса на политическа идентичност. Нещо, което още повече ме впечатли – едва ли не как се възхваляват постиженията на Министерството. Да, наистина, свърши се много работа, но трябва да се каже следното: това правителство направи един геноцид към българските граждани – това е пенсионната реформа. От тази трибуна заявявам, че когато БСП отново се върне на власт – „стаж и възраст” ще бъдат замразени и няма да позволим повече да се увеличават, защото това е пагубно за българските граждани. Така че гражданите трябва да бъдат спокойни, защото времето на това правителство тече, то вече си отива. [[Силен шум и реплики. Смях.]] Рано или късно, „стаж и възраст” ще бъдат замразени и ще има наистина една социална справедливост! Питам аз: какво става с еднодневните договори? Защо никой не ги харесва – нито синдикати, нито работодатели, нито работници? Всъщност това беше огромна промяна, огромна реформа, която, уви, не получи никаква подкрепа! Какво стана с промените, касаещи семейните помощи? Близо 3000 по-малко семейства се ползват от тези семейни помощи. Или може би гордостта е, че когато преди това правителството на Орешарски имаше плащания за приблизително 13 млрд. лв., а сега, че те намаляват или се замразяват, е едва ли не голямо постижение. Най-важното, към новия министър, който Вие ще го подкрепите, разбира се, отново казвам – с подкрепата на АБВ, може би и десните ще подкрепят тази промяна. Госпожо Русинова, Вие сте специалист най-вече в Оперативната програма. Вие много добре знаете в момента какви забавяния има там за двете процедури – „Ново работно място” и „Обучение и заетост”. Тези проекти трябваше да бъдат одобрени преди четири месеца. За съжаление, няколко пъти се забавят, системи се срутват, така че проект, който е с бележка № 800, да стане проект № 1. Това няма да как да не излезе рано или късно и там вината ще бъде изцяло Ваша, защото тази програма беше една добра програма – програма, от която се ползваха наистина и работодателите, и синдикатите, най-вече хората. В същото време това, което се случва в момента, ще доведе до едни сериозни проблеми. Най-вече ще имаме проблеми като цяло в усвояването на евросредства, защото виждаме, че в момента това, което излиза наяве, ще покаже реалната истина, а не този прах в очите, който Вие хвърляхте на хората и обяснявахте как едва ли не Вие усвоявате всичко. Напротив, в момента ние трябва да натоварваме държавния бюджет за проекти, които се водят свършени, а те де факто не са дори и завършени. Но, всичко това остава на Вашето съзнание, уважаеми дами и господа народни представители! Вие преценете дали ще подкрепите тази доста куриозна промяна, която тръгна, пак казвам, от кулоарите, когато господин Цветанов тук ни убеждаваше колко добър е господин Томислав Дончев, стигнахме до госпожа Русинова, виждаме и подкрепата евентуално и от ДСБ, и от АБВ за едно правителство, което, рано или късно, си отива. Ние казваме едно: хората ще получат наистина подкрепа, ще получат това, което те заслужават и това е само когато БСП отново дойде на власт! [[Силен шилен шум и реплики от дясно.]] И затова единственият път, за да не се мъчим всички, е да има колкото се може по-рано предсрочни избори! Благодаря Ви за вниманието.
Благодаря Ви, уважаеми господин Стойнев. Други изказвания има ли? Реплика? Заповядайте. [[Реплики от БСП ЛБ.]] Никой не поиска удължаване на времето от парламентарната трибуна.
Не се излагай, Главчев!
Не го направихте от трибуната. [[Оживление в ГЕРБ.]] Имате думата, уважаеми господин Цочев.
Уважаеми господин Председател, уважаеми господа вицепремиери, уважаеми членове на кабинета, уважаеми дами и господа колеги! Излизам на трибуната да обърна внимание на лявото пространство да спре да се упражнява на гърба на АБВ! АВБ... [[Възгласи от БСП ЛБ.]] ... Без подвиквания, защото не сте на нивата с овцете! [[Оживление и ръкопляскания от ГЕРБ.]]
Моля Ви, уважаеми господин Цочев! Моля Ви за ред в залата! Не се обаждайте от място.
Вие се намирате в най-високото отговорно място, наречено Народно събрание и се дръжте възпитано – първо. Второ, искам да Ви уведомя, че ако се упражнявате на АБВ, ще си счупите зъбите! Бъдете далеч от идеите да се занимавате с АБВ! Ние не сме политическа сила, която да се занимава с политически интриги, с гьонсуратлък, както правите Вие! [[Ръкопляскания от ГЕРБ.]]
Други реплики има ли? Няма. Заповядайте, господин Стойнев, за дуплика.
Сега може ли да искам удължаване на времето?
Няма да може да поискате в дупликата.
Значи пак няма да удължиш времето?
Нали от трибуната трябваше да го поискате?
Пак ще поискам удължаване на времето, макар че, господин Главчев, не Ви прави чест с такива евтини трикове да се опитвате да затваряте устата на опозицията.
Удължете времето на групите.
Благодаря Ви! Най-накрая. Към колегите от АБВ: Вие сте политическа сила! Трябва да приемате и истината. Досега Ви беше много хубаво и приятно, когато сте на власт, а сега се опитвате да сте опозиция, но виждате, че Ви е трудно, защото сте свързани с това правителство! Няма как, Вие носите петното на това правителство и сте част от него! Затова ние казваме: нека да спрем агонията, колкото се може по-бързо да отидем на предсрочни избори. Сега има и президентски избори и тогава наистина да имаме един парламент и да е ясно кой е управляващ и кой е опозиция. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от БСП ЛБ.]]
Други изказвания? Имате думата, госпожо Ангелова.
Уважаеми господин Председател, уважаеми господа вицепремиери, дами и господа министри, колеги! Днес обсъждаме предложението на министър-председателя за персонални промени в правителството и е нормално фокусът на днешната дискусия да е насочен върху личните и професионални качества на госпожа Зорница Русинова. Ние, народните представители от парламентарната група на ГЕРБ, даваме нашия кредит на доверие на госпожа Русинова да заеме поста министър на труда и социалната политика. Разчитаме на нейния опит и експертиза, натрупани от ръководните й длъжности в Министерството на труда и социалната политика и в Министерството на държавната администрация и административната реформа. Като заместник-министър на труда и социалната политика тя отговаря за политиката на пазара на труда, международните отношения, трудовото и социалното право, политиката по доходите, европейските фондове, международните програми и проекти и международното сътрудничество. Под нейно ръководство са били Агенцията по заетостта, управляващият орган на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси”, Проект „Красива България”. Тя е магистър по международни икономически отношения от Университета за национално и световно стопанство. Притежава дългогодишен опит в управлението на програми и проекти, натрупан в Програмата на ООН за развитие, Американската агенция за международно развитие и Българско-швейцарската програма за сътрудничество. Познавам лично госпожа Русинова от дългогодишната й дейност в качеството й на заместник-министър на труда и социалната политика. През годините тя е доказала своя професионализъм познание и опит в социалната сфера. Жена със силен характер, работохолик, диалогична и умерена в отношенията с хората. Това е изключително важно за един социален министър, тъй като в ежедневието му ще се налага да се среща и решава проблеми, поставени от различни социални групи: хора с увреждания, майки, безработни, социално слаби. Притежаваният от госпожа Русинова дългогодишен опит за управлението на програми и проекти ще допринесе за успешното изпълнение на Оперативната програма „Развитие на човешките ресурси”. Какво очакваме от нея? На първо място, разчитаме госпожа Русинова да продължи работата по надграждане върху вече постигнатото в областта на социалната политика. А то, бих казала, никак не е малко. Първо, ще отбележа така коментираната тема за реформирането на пенсионната система. Колкото и болезнена да е тази тема, държа да отбележа, че с направените промени в Кодекса за социално осигуряване се създават условия за сигурност, стабилност и предвидимост в пенсионната система, а това са ключови елементи за повишаването на доверието в нея. На второ място, бих отбелязала постигнатото по отношение на намаляване на безработицата и увеличаване на заетостта, което води до увеличаване на приходите в осигурителната система. Един от основните акценти беше поставен върху заетостта на младите хора и на насърчаването им за участие в заетостта. За година и половина това правителство увеличи минималната работна заплата три пъти от 340 лв. на 420 лв. От 1 януари 2017 г. се очаква тя да стане 460 лв. Увеличи се и средната работна заплата. По данни на НСИ през първото тримесечие на 2016 г. средната месечна работна заплата в България е 931 лв. и нараства спрямо четвъртото тримесечие на 2015 г. с 1,7%. В резултат на свиването на сивия сектор и повече приходи в Национално осигурителния институт за две години като Великденски и Коледни добавки за пенсионерите правителството е дало 220 млн. лв. Направена бе реформа в областта на семейните помощи за деца, като се акцентира върху отговорното родителство и предотвратяване на злоупотребите със социалната система. Решен бе въпросът за получаване на обезщетенията от майки студентки и се премахна феноменът деца да получават помощи за своите деца. От 1 юли тази година ще се увеличи и подоходният критерий за получаване на семейни помощи от 350 на 400 лв. В момента 500 хиляди домакинства получават детски надбавки, а след промяната очакваният им брой ще се увеличи с още 10 хиляди. Поехме ангажимента да увеличим добавката за отглеждане на дете с трайни увреждания. Създадоха се нови регламенти в областта на социалните услуги. Бяха направени нормативни промени за подобряване на достъпа до социални услуги за деца с увреждания. Бяха затворени всички специализирани институции за деца с физически увреждания и умствена изостаналост. Подготвен е план за деинституционализация на институциите за деца, лишени от родителски грижи и предстои неговото приемане. Увеличена бе съществено мрежата от социални услуги в общността. Разработи се план за изпълнение на стратегията за дългосрочна грижа за предоставяне на качествени и ефективни услуги за самотни възрастни хора и хора с увреждания. С промени в Закона за обществените поръчки и Закона за насърчаване на заетостта се създадоха условия за повишаване на заетостта на хората с увреждания. Предстои да заработят схеми за развитие и утвърждаване социалното предприемачество и осигуряване на заетост и услуги на хора в неравностойно положение на пазара на труда. Приет бе Закон за равнопоставеност на жените и мъжете. Предстои още много да бъде направено от Министерството на труда и социалната политика. Едни от най-важните и неотложните въпроси, които трябва да бъдат решени, са свързани с ранното пенсиониране, промените в законодателството, касаещи втория стълб на задължителното допълнително пенсионно осигуряване, инвалидните пенсии, телковете и не на последно място демографската политика. Затова е необходима политическа воля и готовност да се поема отговорност за тези изключително смели решения. Аз нямам никакво съмнение, че госпожа Зорница Русинова притежава тези качества. Затова предлагам да я подкрепим. Благодаря Ви. [[Единични ръкопляскания от ГЕРБ.]]
Благодаря Ви, уважаема госпожо Ангелова. Реплики? Няма. Други изказвания? Заповядайте, господин Кадиев.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, уважаеми дами и господа министри! Нямах намерение да се изказвам, тъй като темата не е моя. Опитах се да разбера какъв е жанрът, който днес разглеждаме в залата, и стигнах до следния извод. Ние не правим вот на доверие или на недоверие на госпожа Русинова. Ние не правим дори вот на доверие или на недоверие на социалната политика на правителството. Това, което всъщност се случва днес, е вот на доверие или на недоверие на правителството! Вие вече получихте вот на недоверие от групата на БСП, от групата на ДПС, а сега го получавате и от мен! Бих искал да призова колегите от АБВ, които очевидно го разглеждат като вот на недоверие към социалната политика и, съвсем естествено, защитават собствения си министър, да преосмислят позицията си. [[Шум и реплики от дъното на залата.]] Уважаеми колеги, това правителство е тръгнало по наклонената плоскост. Стигнали сте дотам, че да зависите от гласовете на патриотичните и националистическите партии. Само след половин час ще влезем в следващата криза – с Изборния кодекс, и ще стигнем до сакралните фрази: „Или ще стане на нашето, или напускаме коалицията!” Сами разбирате, че така не може да продължаваме. [[Шум и реплики.]]
Не сме стигнали още до тази точка, уважаеми господин Кадиев.
Госпожа Русинова си купува фабрика на 8 септември. Тя трябва да го знае много добре! Може би за нея са важни тези няколко месеца да се запишат в биографията й като министър, но за нас е важно дали в държавата стават реформи и дали вървим в правилна посока. Според мен, господин Цветанов – и към Вас се обръщам, като лидер на парламентарната група, това безсмислено запъване да останем на власт, защото не искаме да повторим това, което се случи през 2013 г., да не създадем прецедента на постоянното напускане на властта, води до там, че държавата затъва. И колкото по-рано има избори – и то заедно с президентските избори, за да не изгубим някакви безсмислени 30 млн. лв., да ги направим три месеца по-късно, защото не искате президентът Плевнелиев да Ви прави служебно правителство – престанете с тези глупости! Или има здрава конструкция на правителството и то изкарва до края на мандата си, каквато няма, защото постоянно губите коалиционни партньори – загубихте АБВ, патриотите, от една страна…
Господин Кадиев, моля Ви да се върнете към темата на дебата!
…загубихте и други, но започнахте да зависите от независимите гласове отзад. Ще опрете и до други независими гласове. Така не може да продължава! Затова Ви предлагам: отиваме на избори. Ако Вие сте толкова силни, както твърдите, спечелете изборите, правете нови коалиции и управлявайте! Който спечели – той – това е демокрацията, но тази конструкция не може да продължава. Уважаеми колеги, има една американска поговорка: „Сламката чупи гръбнака на камилата”. Товарите, товарите, товарите и накрая една малка сламчица, нещо съвсем малко чупи гръбнака Ви. Това нещо е изборът днес. Това е вотът на доверие или на недоверие към правителството! И следващият избор – с Изборния кодекс. Призовавам Ви: да прекратим това нещо, да отиваме на избори и – който спечели! Благодаря.
Ти няма да си вече в парламента.
Реплики?
Да, чух репликата на колегата – няма да съм вече в парламента.
Моля Ви, господин Кадиев…
И какво от това?! Няма никаква драма в това нещо. [[Шум и реплики.]] Аз съм бил, излизал съм и съм влизал…
Моля, не влизайте в диалог със залата. Господин Михов, моля Ви, не се обаждайте от залата!
Ами, господин Председател, след като се обаждат от залата, аз правя реплика, да.
Точно това казах преди малко. Ако ме чухте, направих забележка на господин Михов, който се обажда от залата, и на Вас – да не влизате в диалог със залата.
В момента въобще не става въпрос дали аз ще бъда в парламента, или не. Става въпрос за това дали имаме стабилна конструкция на управлението. Нямаме и затова отиваме на избори.
Има ли реплики? Няма. Други изказвания? Заповядайте, господин Цветанов.
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Днес има решение, което трябва да бъде взето – това, което има като политическо решение от АБВ – за излизане от управлението на вицепремиера и министър на труда и социалната политика Ивайло Калфин. Всички ние даваме висока оценка за неговите качества. Той обаче се съобразява с политическото решение на Политическа партия АБВ. Тук днес няма дебат по същество за социалната политика,...
Има, има!
...защото към настоящия момент всички даваме висока оценка за това, което е направено както от Ивайло Калфин, така и от цялото правителство. А колегите от ляво, които изразиха своите аргументи, имаха само един мотив – че са в опозиция и затова няма да подкрепят Зорница Русинова като министър на труда и социалната политика. [[Шум и реплики от БСП ЛБ.]]
Моля Ви, не се обаждайте от залата! Ще имате възможност за реплика.
Колеги, смятам, че имате право да внасяте вотове на недоверие. Тук има предложение за структурна и персонална промяна в Министерския съвет на база волеизявление от вицепремиера и министър на труда и социалната политика Ивайло Калфин за излизане от сегашното управление. Искам да благодаря на колегите от Парламентарната група на АБВ, които дадоха висока оценка както за всичко, което прави днешното правителство, така и че ще подкрепят политиката в социалната сфера по програмата, която е заложена да бъде изпълнена.
А защо напуска?
Затова предлагам да се ориентираме към гласуване, защото смятам, че всичко останало може да бъде възприето като популизъм, а не като нещо реално, което да се предлага днес от парламентарната трибуна. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ГЕРБ.]]
Благодаря Ви, уважаеми господин Цветанов. Реплики? Няма. Закривам дебата. Имате думата, господин Калфин.
Благодаря Ви. Уважаеми господин Председателю, уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаеми колеги! Уважаеми лидери на синдикатите, които днес близо час и половина-два слушате дебати, в които малко се споменават думите „заетост” и „труд”. Първо, не е моментът и нямам намерение да правя отчет на направеното от Министерството. Разбира се, всеки изказал се има своите основания да говори. Притеснява ме, че малко се чу за думичката „труд”, за думичката „доходи”, за думите „права на работещите” и какво се е случвало през последните години. За мен е важен само един факт: за 2015 г. България е страната в Европейския съюз, в която най-бързо растат доходите от труд и най-бързо намалява безработицата. Втори сме по безработица след Кипър. Това са фактите. Според мен, когато говорим за политика, те не се свързват едно към едно с икономическото оживление. Очевидно, че всички ние заедно с Вашата подкрепа – и на парламента, управляващи и опозиция, сме постигнали резултати. Поне можем да си кажем това, което сме направили за държавата си, без да си кривим душата, защото това са ясни факти. Да, ние направихме много важни промени в социалното законодателство. Сигурно не са безспорни и има някои неща, които могат да се направят и по-добре. За мен социалната политика не е политика, която трябва да замества доходите от труд. За мен тя не трябва да бъде политика, с която да се вдигнат с 50 стотинки или един лев социалните плащания, а да има повече справедливост в нея. Точно към това бяха насочени усилията. [[Шум и реплики от БСП ЛБ.]] Да, господин Стойнев, можете да отмените пенсионната реформа, това е Ваше право, но едни избори не изчистват паметта. Имахте много пъти тази възможност, но не го направихте. Само се отлагаше година за година едно висящо положение. [[Силен шум и реплики от БСП ЛБ.]]
Моля без реплики от място! Господин Стойнев, официално Ви предупреждавам!
Трябва да Ви кажа, че начинът, по който е приета тази реформа, е такъв, че който реши да я промени, трябва да обясни на хората защо ще бъде тежко дестабилизирана цялата пенсионна система и какво ще прави с това. Иначе всеки е свободен да прави, каквото поиска. Има много неща, които трябва да се случат. Ще помоля народните представители да помогнат на госпожа Русинова да продължи и да довърши реформата в медицинската експертиза. Никой не е доволен от нея и търсенето на решение трябва да бъде обект на съгласие. Маргинализацията, търсенето на опозиция на всяка цена не помага на нито един човек, който е с тежко заболяване, защото точно към тях трябва да отиде грижата на държавата и там е справедливостта, а не да запазваме сегашното и да не го бутаме. Аз искам да благодаря на всички парламентарни групи, разбира се първо на моята парламентарна група – народните представители от АБВ. Виждам, че продължаваме да пречим на свободата за монопол на някои в лявото пространство, така ще бъде и в бъдеще. Искам да благодаря на всички, които подкрепяха правителството и подкрепяха тези според мен важни решения, които взехме – Парламентарната група на ГЕРБ, на Реформаторския блок, на Патриотичния фронт, на БДЦ, на ДПС, на БСП, на „Атака”. Дали сме спорели, дали сме вземали правилните или неправилните решения ще покаже бъдещето. За мен това, което се случва с повече диалог, с повече съдържание в социалната политика, би трябвало действително да продължи. Не стават за един ден чудесата. Няма как да кажеш на хората: „От утре изведнъж Вие ще започнете да живеете прекрасно“. Но упоритият път на държавата в една посока може действително да доведе до по-добро благосъстояние на българските граждани и съм сигурен, че това е грижа на всеки един от 240-те депутати в Народното събрание, независимо от неговата политическа сила. Благодаря Ви за съвместната работа и пожелавам действително тези неща, които са започнати, да бъдат продължени. Очаквам да подкрепяте госпожа Русинова. Само едно изречение – сигурно ще липсвам на много хора в Народното събрание, но, моля Ви, гласувайте моята оставка. Не е израз на опозиционност да не гласуваш оставката на някой, който вече си я е подал. Такъв е животът. Гласуването на оставката даже показва това негативно отношение, което днес изразихте. Така че, за да бъде в унисон гласуването с отношението, моля Ви гласувайте оставката, която съм подал. Благодаря Ви. [[Народните представители от Парламентарната група на АБВ стават. Ръкопляскания от ГЕРБ, РБ, ПФ и АБВ.]]
Господин Стойнев иска думата за лично обяснение, след което ще дам думата на госпожа Русинова.
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Калфин! Ние от БСП веднъж вече замразихме безумието „пенсионна реформа“. И ще го направим втори път. [[Реплики от ГЕРБ.]] Защо? Защото, уважаеми дами и господа, не е тайна, че България има възможно най-тежките условия за пенсиониране. И Вие много добре го знаете, господин Калфин. Защото ние към този народ изключително несправедливо в тези години на преход...
В какво се почувствахте засегнат, господин Стойнев?
Те наистина не заслужават това, което се случва в момента. Хората не могат да се пенсионират. Затова тази пенсионна реформа е наистина пагубна.
Господин Стойнев, в процедура за лично обяснение сте.
Да, за да обясня на...
Обяснете с какво сте лично засегнат.
Добре, де! Не ме прекъсвайте, бе, госпожо Председател! Какво ме прекъсвате?
Аз не само ще Ви прекъсна, но ще Ви изключа и звука. Не ми дръжте такъв тон! [[Председателят изключва микрофоните, реплики от ГЕРБ и от БСП ЛБ.]] Вие сте в процедура за лично обяснение. Обяснете на народните представители с какво сте засегнат от думите на господин Калфин.
Аз това вече го обясних. Ако не сте разбрала, ще го повторя. [[Реплики от ГЕРБ.]] Ние от БСП веднъж вече замразихме увеличаването на стаж и възраст. И съм засегнат, защото господин Калфин не го помни това нещо. Ние ще го направим за втори път, за да има възможност хората да се пенсионират. Сега те не могат да се пенсионират с това безумие, което се въведе, защото средната продължителност на живот на българския пенсионер не е такава, каквато е в Западна Европа. И защото наистина хората трябва да се възползват от това свое право. Така че хората да бъдат спокойни – рано или късно тази несправедливост, наречена пенсионна реформа, ще бъде премахната. Благодаря Ви. Разбрахте ли ме, госпожо Председател? [[Реплики от ГЕРБ, частични ръкопляскания от БСП ЛБ.]]
Официално Ви отправям напомняне по Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Емоциите са обясними, но няма да допусна и няма да ги толерирам в тази зала от парламентарната трибуна. Начинът, по който подхождате… [[Реплики от народния представител Таско Ерменков.]] Като поискате процедура по начина на водене, тогава ще вляза в диалог с Вас. Моля Ви не си позволявайте подобни изказвания, като тези по повод на личното обяснение. Думата има кандидатът за министър. Заповядайте.
Процедура!
Обявила съм думата – госпожа Русинова.
Благодаря. Уважаема госпожо Председател, дами и господа народни представители, дами и господа министри, вицепремиери! За мен социалната политика има три основни принципа – диалог, активност и съпричастност. Това са трите принципа, които считам, че в предстоящия си мандат ще мога да следвам в основните сфери на труда и социалната политика. Ключовата дума за пазара на труда, за социалното включване е активност – активна подкрепа на близо трите милиона работещи българи да намерят по-добра реализация, да имат по-добри условия на труд, по-високи доходи, подкрепа на бизнеса. Социалната политика е политика от хора за хора. Важни са нуждите на човека, важна е индивидуалността на човека. Това на държавно ниво може да стане единствено чрез диалог. На централно ниво – диалог със социалните партньори, на централно и местно ниво – диалог с местните власти, диалог с гражданското общество, диалог на службите, които са в рамките на Министерството на труда и социалната политика с всеки един гражданин. И не на последно място – съпричастност, ориентиране на социалните плащания, ориентиране на схемите за субсидирана заетост към най нуждаещите се – там, където уязвимата част на нашето общество има нужда. Бих искала да благодаря на вицепремиера Ивайло Калфин за реформите, които стартирахме. Реформата в сферата на премахването на институционалната грижа на децата, старта на деинституциализацията на възрастните, реформата в сферата на подобряване на оценката на трудовата експертиза на хората, които имат инвалидизация са важни реформи, които считам, че трябва да бъдат подкрепени от парламента, трябва да бъдат довършени, за да има ефект от всички политики, които в рамките на следващите месеци ще осъществим. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ГЕРБ и РБ.]]
Благодаря Ви, госпожо Русинова Господин Ерменков – процедура.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Вицепремиер, уважаеми господин Вицепремиер все още в оставка, уважаеми госпожи и господа министри, дами и господа народни представители! Вземам процедура по начина на водене, за да Ви обърна внимание, госпожо Председател, на това, че Вие недопустимо се намесвате в изказването на един народен представител, който взе думата и започна да говори по лично обяснение. Защото, да Ви напомня какво се случи. [[Оживление.]] Господин Калфин се обърна към господин Стойнев и му направи внушението, че Българската социалистическа партия не си била свършила работата, когато е имала възможност по отношение на пенсионната реформа, което си беше живо засягане на господин Стойнев. [[Реплики от ГЕРБ.]] Господин Стойнев излезе на трибуната, започна да Ви обяснява точно за какво става въпрос и Вие започнахте да го прекъсвате. Между другото това, че той се изказва емоционално, това е по една-единствена причина: за нас социалната статистика, освен статистика, което е за Вас, освен числа, което е за Вас, е и съпричастност към бедните, съпричастност към онези, които не могат да свързват двата края [[реплики от ГЕРБ]] и в тази връзка няма как да не бъдем емоционални. А Вашата емоция тук може да бъде насочена само срещу тези, които Ви критикуват. Но Вие в никакъв случай не можете да бъдете съпричастни и няма как да разберете тази емоция и нашата съпричастност към бедните. [[Оживление и реплики от ГЕРБ, ръкопляскания от БСП ЛБ.]]
Благодаря Ви, господин Ерменков, за взетата процедура от Вас по начина на водене. Аз съм удовлетворена, че в резултат на Вашето пояснение както аз, така и пленарната зала разбра изявлението на господин Стойнев, защото не можех да направя връзката между неговата процедура, поведението му от място в зала, може би на Вас Ви е убягнало от погледа, което предизвика министър Калфин, за да го спомене поименно. Дебатът е закрит, предстои гласуване. Проект за: „РЕШЕНИЕ за промени в структурата на Министерския съвет на Република България Народното събрание на основание чл. 84, т. 7 и чл. 108, ал. 1 от Конституцията на Република България РЕШИ: В Решение на Народното събрание от 7 ноември 2014 г. за приемане на структура на Министерския съвет на Република България (ДВ, бр. 93 от 2014 г.) точка 1 се изменя така: „1. Министерският съвет на Република България се състои от: министър-председател, трима заместник министър-председатели и министри. Министрите ръководят отделни министерства.” Няма направени редакционни предложения по Проекта за решение. Моля, гласувайте. Гласували 211 народни представители: за 136, против 70, въздържали се 5. Предложението е прието. Отрицателен вот – заповядайте, господин Добрев.
Уважаеми господа и дами министри, уважаеми колеги! Гласувах „против”, защото досега социалната политика беше издигната на едно високо ниво – имахме вицепремиер. Вицепремиер, който е имал честта да работи и в наше правителство, тоест бяхме малко по-спокойни. Днес представителите на БСП лява България са силно притеснени – явно социалната политика вече не е приоритет, затова искаме госпожа Русинова също да бъде вицепремиер. Благодаря. [[Единични ръкопляскания от БСП ЛБ.]]
Втори отрицателен вот? Няма. Проект за: „РЕШЕНИЕ за персонални промени в Министерския съвет на Република България Народното събрание на основание чл. 84, т. 6 от Конституцията на Република България и във връзка с Решение на Народното събрание за избиране на Министерски съвет на Република България от 7 ноември 2014 г. (ДВ, бр. 93 от 2014 г.), Решение за персонални промени в Министерския съвет на Република България от 11 март 2015 г. (ДВ, бр. 19 от 2015 г.) и Решение на Народното събрание за персонални промени в Министерския съвет на Република България от 18 декември 2015 г. (ДВ, бр. 101 от 2015 г.) РЕШИ: 1. Освобождава Ивайло Георгиев Калфин като заместник министър-председател по демографската и социалната политика и министър на труда и социалната политика. 2. Избира Зорница Димитрова Русинова за министър на труда и социалната политика.” Уважаеми колеги, в основанията на Проекта за решение, предложен от министър-председателя, са изброени решенията за персонални промени, без да е посочено последното Решение от 3 февруари 2016 г., с което госпожа Кунева, освен вицепремиер, стана и министър на образованието и науката. Затова предлагам редакционно допълнение в основанията – след Решението от „18 декември 2015 г. (ДВ, бр. 101 от 2015 г.)” да се запише „и Решение на Народното събрание за персонални промени в Министерския съвет на Република България от 3 февруари 2016 г. (ДВ, бр. 11 от 2016 г.)”. Просто в позоваването изреждането не е пълно. Подлагам на гласуване първо предложението за редакционно допълнение към основанията и позоваването на решенията. Подходът би следвало да бъде: или нито едно решение – само основанието от текстовете на Конституцията, или ако ще ги изброяваме всички, както е избрал Министерският съвет и министър-председателят в частност, трябва да допълним и последното. Гласували 208 народни представители: за 135, против 65, въздържали се 8. Предложението е прието. Сега подлагам на гласуване в цялост Проекта за решение за персонални промени в Министерския съвет на Република България. Гласували 211 народни представители: за 135, против 68, въздържали се 8. Предложението е прието. Отрицателен вот – господин Ерменков.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Вицепремиер, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаема госпожо Министър, трябваше да седнете тук [[сочи местата за членовете на Министерския съвет]] , а не там, но няма значение! Гласувах „против” по една-единствена причина и тя се нарича „несъстояла се политика в социалната сфера, несъстояла се политика по отношение на социалното подпомагане, по отношение на заетостта, по отношение на всичко, което е свързано с най-бедните и най уязвими слоеве на населението”. Гласувах „против”, защото тази оставка, която в момента ни беше предложена за гласуване, е нещо, което се нарича „замазване на положението”. Без да обиждам новия министър, в общи линии ще сменим името, но няма да сменим политиката – това чух от него. Няма как ние да подкрепим нещо, което е свързано с продължаване на тази пагубна политика. Няма как да подкрепим нещо, което всъщност е статистика, а не е социална политика. Това, което ни беше показано – че имаме намаляване на безработицата, се дължи не толкова на нарастване на заетостта, колкото на намаляване на населението на България! Когато говорим, че доходите на българските граждани са нараснали два пъти, а те все още са четири пъти по-малко от минималните доходи в Европа, това не е нещо, с което можем да се хвалим! И понеже чухме от трибуната, че ще продължи същата тази политика със същата подкрепа, със същото това мнозинство, няма как да подкрепим такова решение! Още нещо искам да кажа в тази връзка. Гласувах и против шизофренията в нашия парламент – от една страна, да имаме опозиционна партия с министри във властта, от друга страна, да имаме партия, която си оттегля министрите, но ще продължава да подкрепя властта! Така че да Ви е честито!
Втори отрицателен вот – господин Гечев.
Госпожо Председател, колеги! Гласувах категорично „против”, защото, първо, 2 милиона 200 хиляди българи живеят под нивото на бедността с доход под 296 лв.! Още 3 милиона и половина българи, уважаеми колеги, живеят с доход от 296 до 557 лв.! Данните са на Националния статистически институт и Евростат. Тоест 80% от българския народ живее под границата на бедността по български стандарт! Второ, няма как да се подобряват социалните показатели, след като макроикономическите показатели са тръгнали категорично надолу. С 8% през първото тримесечие на годината спада износът, особено в страните извън Европейския съюз! Чуждите инвестиции през първото тримесечие, колеги, са пет-шест пъти по-малко, отколкото за същия период на 2015 г.! Шестнадесет милиарда спестявания на фирми и граждани стоят замразени в банките, първо, защото няма инвестиционно търсене, и второ, защото няма потребление! На следващо място, главоломно расте дългът на държавата с 16 милиарда за три години и влизаме в дългова спирала. Според Организацията на обединените нации – ето я оценката на социалната и икономическата политика на правителството, индексът на човешко развитие, което всеки може да прочете от доклада за всяка година, България е слязла с три места и от 180 и няколко страни сме на 59-о място 2015 г. Уважаеми колеги, пред нас са Румъния, Казахстан, Беларус, Русия, Черна гора, Барбадос, Антигуа и Барбуда на Карибите. И като споменах за Карибите, завършвам с един популярен рефрен от Карибите, и Вие го помните. Това е песента „One way ticket” („Еднопосочен билет”) и този еднопосочен билет е към предсрочни избори. На добър път!
Господин Бойчев – трети отрицателен вот.
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми дами и господа народни представители, гласувах „против”, тъй като това правителство беше родено чрез сделка, договорки и разпределение на власт. Въпреки, че то си сложи етикета на стабилност, уважаеми колеги, Вие раждате управленска криза след криза. За година и половина сме свидетели на третата персонална промяна в това правителство. И още по-зле – за една година три пъти сменяте министър, а твърдите, че сте правителство на стабилността. Гласувах „против”, защото стана ясно, че по никакъв начин тази персонална промяна няма да промени характера на водената антисоциална и античовешка политика от това правителство. Най-важното – гласувах „против”, тъй като днешното гласуване много ясно очертава кой подкрепя това правителство и кой е опозиция. От тук нататък отговорността за всеки ден на власт на това правителство, което е във вреда на България и обрича бъдещето на следващите ни поколения, ще тежи на съвестта на всички, които днес натиснаха бутона „за”. Защото Вие можете да правите само едно нещо: да трупате дългове, които бъдещите поколения ще плащат. След 16-те милиарда, които взехте за правителството, [[шум и реплики]] Вие гласувахте държавна гаранция за 1 милиард за националната Ви програма за саниране, Вие гласувахте още 1 милиард за българската енергетика, сега ще гласувате още 1 милиард за попълване влога за гарантиране на гражданите. Само това можете! Но Вашето време си отиде. Благодаря Ви.
Колеги, приканвам госпожа Русинова за полагане на клетва. Заповядайте, повтаряйте след мен. [[Всички стават.]]
„Заклевам се в името на Република България да спазвам Конституцията и законите на страната и във всичките си действия да се ръководя от интересите на народа. Заклех се!” [[Ръкопляскания.]]
Честито, госпожо Министър! Колеги, преминаваме към следваща точка. Процедура – заповядайте, господин Иванов. Колеги, моля тези, които ще останете, заемете местата си в залата.
Уважаема госпожо Председател, колеги народни представители! Предлагам да бъде удължен срокът с две седмици между първо и второ гласуване на приетия на първо гласуване Закон за националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112.
Подлагам на гласуване направеното предложение за удължаване срока на предложения между първо и второ гласуване. Гласували 128 народни представители: за 125, против 1, въздържали се 2. Предложението е прието. Преминаваме към втора точка от седмичната ни програма: ПРОЕКТ ЗА РЕШЕНИЕ ЗА ПРЕКРАТЯВАНЕ ПЪЛНОМОЩИЯТА НА НАРОДЕН ПРЕДСТАВИТЕЛ. Със заявление, вх. № 654-00-73 от 18 май 2016 г., господин Ивайло Калфин ме уведомява и моли да бъдат прекратени правомощията му като народен представител в Четиридесет и третото народно събрание от 18 май 2016 г. На основание тази молба предлагам на Вашето внимание служебен Проект за: „РЕШЕНИЕ за прекратяване на пълномощията на народен представител Народното събрание на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Конституцията на Република България РЕШИ: Прекратява пълномощията на Ивайло Георгиев Калфин като народен представител от Двадесет и пети изборен район – София.” Има ли народни представители, които желаят да вземат отношение по Проекта на решение? Няма. Дебатът е закрит. Подлагам на гласуване Проекта на решение, с който Ви запознах. Гласували 120 народни представители: за 115, против 2, въздържали се 3. Предложението е прието. Уважаеми колеги, във връзка с извършените персонални промени в Министерския съвет, както и след приемане на решението – господин Калфин автоматично възстановяваше правомощията си като народен представител. Пълномощията на Мариана Георгиева Тодорова като народен представител от Двадесет и пети изборен район – София, обявена за избрана с Решение № 1358-НС на Централната избирателна комисия от 10 ноември 2014 г., се прекратяват след гласуваното от нас Решение за предсрочното прекратяване правомощията на господин Калфин като народен представител. Отново ще следва Централната избирателна комисия да обяви следващия в листата на партия АБВ, тъй като основанията са различни по Изборния кодекс. Преминаваме към точка трета от седмичната ни програма: НОВО ОБСЪЖДАНЕ НА ЗАКОНА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ИЗБОРНИЯ КОДЕКС, ПРИЕТ ОТ НАРОДНОТО СЪБРАНИЕ НА 28 АПРИЛ 2016 Г. И ВЪРНАТ ЗА НОВО ОБСЪЖДАНЕ С УКАЗ № 127 от 9 МАЙ 2016 Г. НА ПРЕЗИДЕНТА НА РЕПУБЛИКАТА ПО ЧЛ. 101 ОТ КОНСТИТУЦИЯТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ. Процедура – господин Бойчев.
Уважаема госпожо Председател! Тъй като виждам, че колегата Данаил Кирилов пак се готви да докладва Проекта за решение, искам да Ви припомня, че миналия път аз припомних случката относно документа с невярно съдържание, който беше внесен от Комисията по правни въпроси. [[Шум и реплики.]] Знаете, че съгласно чл. 22 от нашия Правилник за работа единствената възможност да бъде оттеглен председател на комисия е на база на волеизявление на парламентарната група, която го е направила. Искам да заявя, че предоставянето на думата на господин Кирилов отново считам за провокация от Ваша страна, госпожо Председател, към парламентарната група на БСП и потъпкване на правилата за работа в нашата зала. [[Шум и реплики от ГЕРБ.]]
Уважаеми господин Бойчев, хубаво е, че знаете номера на чл. 22. Припомням и ще Ви го припомням, докато проумеете този текст: хипотезите за прекратяване предсрочно задълженията на председатели или заместник-председатели на постоянни комисии са няколко. Първата е по тяхно заявление. Няма заявление. Второто – по предложение на повече от половината от членовете на Комисията при обективна невъзможност да изпълняват своите задължения за срок от шест месеца или при системно превишаване на правата, или системно неизпълнение на задълженията. Няма такова. Трето – по писмено предложение на парламентарната група, от чиято квота са избрани в Комисията. Не само че няма да има, категорично заставаме зад господин Кирилов! Ако си позволите в следващи заседания по този начин да злоупотребявате с процедурни права, които притежавате по Правилник, за компетентности които са извън Вашето волеизявление, Вие ще бъдете санкциониран с оглед дисциплинарните мерки, които се прилагат по нашия Правилник. [[Ръкопляскания от ГЕРБ.]] По начина на водене – господин Бойчев.
Уважаема госпожо Председател, обръщам се към Вас. Аз не възразявам да ме санкционирате колкото пъти и както прецените. Въпросът ми е само: как ще санкционирате поведение, което заблуждава парламентарната зала? Как ще санкционирате поведение, когато от тази трибуна се четат документи, които са невярно съставени? Бихте ли ми отговорили на този въпрос и като председател на Народното събрание, четейки правилата за нашата работа и процедурите, не е ли най-важното да се водим и от принципите, и от морала? Благодаря Ви. [[Шум и реплики.]]
Принципите и моралът имплицитно се съдържат във всички правни текстове и норми, включително и в нормите на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, но Вашите твърдения са преждевременни, охарактеризирайки документи като „фалшиви”, „с невярно съдържание”. [[Шум и реплики.]] Това може да бъде установено само въз основа на надлежен орган в специално производство. Пред Вас е госпожа Нинова, която е юрист и ги знае тези неща. Консултирайте се с председателя на групата си. Доклад на Комисията по правни въпроси. Думата има председателят на Комисията.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители! Представям на вниманието Ви: „ДОКЛАД относно Указ № 127 от 9 май 2016 г. на Президента на Република България, постъпил на 10 май 2016 г., за връщане за ново обсъждане на Закона за изменение и допълнение на Изборния кодекс, приет от Народното събрание на 28 април 2016 г. На заседание, проведено на 17 май 2016 г., Комисията по правни въпроси обсъди Указ № 127 от 9 май 2016 г. на Президента на Република България, постъпил на 10 май 2016 г., за връщане за ново обсъждане на Закона за изменение и допълнение на Изборния кодекс, приет от Народното събрание на 28 април 2016 г. На заседанието присъстваха: от Администрацията на президента на Република България – госпожа Петя Тянкова, съветник по правни въпроси на президента; от Министерството на външните работи – господин Иларион Иларионов, съветник на министъра на външните работи, и госпожа Ана Николова – старши юрисконсулт в дирекция „Правна”; от Инициативен комитет „Гласувай без граници” – господин Ивайло Мирчев, господин Антон Ангелов и господин Йордан Златев; от Института за изследване на публичната среда – госпожа Антоанета Цонева; госпожа Десислава Христова, госпожа Силвия Атипова, госпожа Галя Стоянова и госпожа Поли Генова. Поли Генова не присъства всъщност, не успя да дойде. Председателят на Комисията по правни въпроси Данаил Кирилов докладва на членовете на Комисията Указа на Президента на Република България и мотивите към него. На основание чл. 101, ал. 1 от Конституцията на Република България, президентът връща за ново обсъждане в Народното събрание разпоредбата на § 8 относно чл. 14, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 и свързаните с него § 5, т. 2, § 6 и § 7 от Закона за изменение и допълнение на Изборния кодекс. В мотивите на президента се сочи, че с приетите изменения и допълнения на Изборния кодекс не се допуска образуване на избирателни секции извън територията на дипломатическите и консулските представителства на Република България, освен в случаите, предвидени в чл. 14, ал. 2 и 3. Разпоредбата на чл. 14, ал. 1 не въвежда изрични ограничения за броя на секциите, които могат да бъдат разкрити на територията на дипломатическите и консулските представителства. Поради ограниченията на територията за разкриване на секции в определени случаи това неминуемо ще доведе до фактически ограничения за упражняване на активното избирателно право на гражданите. Законодателството на чуждата държава може да позволява откриването на секции извън дипломатическите и консулските представителства, но българската държава сама си поставя ограничение. Дипломатическите и консулските ни представителства не винаги дават възможност за откриване на достатъчен брой секции. Според президента няма законодателно решение как ще постъпят секционните избирателни комисии, ако в изборния ден се явят повече граждани, които не могат да упражнят правото си на вот. Съгласно чл. 33 ал. 2 от Изборния кодекс избирател, който не е вписан в списъка на подалите заявление за гласуване, но има право да гласува – гражданите, навършили 18 години, с изключение на поставените под запрещение и изтърпяващите наказание лишаване от свобода съгласно чл. 42, ал. 1 от Конституцията, такъв гражданин се дописва в списъка от секционната избирателна комисия след представяне на документ за самоличност и на декларация по образец, че отговаря на условията да избира. Разпоредбата на чл. 14, ал. 2 предвижда в населени места в държавите – членки на Европейския съюз, в които няма дипломатически и консулски представителства ,, да се разкриват толкова секции, колкото са необходими, при наличие на не по-малко от 100 избиратели, подали заявления. Когато броят на избирателите е повече от 500, ще се образуват толкова избирателни секции, колкото пъти числото 500 се съдържа в броя на избирателите съгласно чл. 15 от Изборния кодекс. Последната разпоредба няма да може да бъде приложена във всички случаи на чл. 14, ал. 1, както и по чл. 14, ал 3. С разпоредбата на чл. 14, ал. 3 се въвежда ограничение за образуване само на една избирателна секция в населени места с население над 1 млн. жители в държави, които не членуват в Европейския съюз и в които няма дипломатическо или консулско представителство. Съгласно § 8, който преурежда условията и реда за образуване на секции в чужбина, не отговаря на чл. 6 от Конституцията на Република България, която ограничава активното избирателно право на български граждани, основано на личното им положение – населеното място на пребиваване в чужбина. Конституционният съд на Република България в свое Решение № 14 от 10 ноември 1992 г. по Конституционно дело № 14 от 1992 г. е посочил, че равенството пред закона означава равнопоставеност на всички граждани пред закона и задължение за еднаквото им третиране от държавната власт. Равенството на всички граждани пред закона е основен принцип на всяко демократично общество. В чл. 6, ал. 2 равенството на гражданите пред закона е формулирано като конституционен принцип, който стои в основата на гражданското общество и държавата. Той е основа за тълкуване и прилагане на Конституцията и за нормотворческата дейност.” Ограничения при упражняване на отделни права на гражданите са допустими според Конституцията и практиката на Конституционния съд. Президентът посочва, че ограниченията трябва да са обществено необходими и пропорционални, като приоритет следва да има запазване на принципа за равенство на всички граждани пред закона. Като гаранция за това Конституцията точно посочва социалните признаци, по които не се допуска различно третиране. Организирането и произвеждането на избори, в които участват българските граждани, има за цел да бъдат избрани държавни органи при спазване на принципите за всеобщо, равно и пряко избирателно право с тайно гласуване. С ограничаването на възможността за разкриване на секции в чужбина не е зачетен принципът на равното избирателно право и то не може да бъде прието за пропорционално. Основен елемент на принципа за пропорционалността е изискването ограничението да е разумно и да не надвишава степента, необходима за постигането на съответната легитимна цел. В сравнение с досегашните изисквания новите условия за откриване на избирателни секции извън страната са рестриктивни и не държат сметка за числеността на българската общност, а са поставени в зависимост от изпълнението на формални критерии. Те ще имат за последица създаване на пречки при упражняване на правото на глас, което не може да бъде подкрепено като краен ефект. Държавата трябва да създаде правила, които гарантират в максимална степен честността на изборите, като същевременно осигуряват оптимална възможност на българските граждани да упражняват правото си на глас. Разбираемо е възможностите за упражняване на избирателното право на гражданите в страната и зад граница да са различни. В чужбина българската държава в зависимост от административните и финансовите възможности създава условия нашите сънародници да гласуват, но това не бива да става за сметка на неравното им третиране. С всяка изминала година се повишава избирателната активност в чужбина благодарение усилията на държавните институции, които участват в организацията на изборите, и на българските общности. Отстъплението от постигнатото е необяснимо и неприемливо. В обсъждането взеха участие народните представители Филип Попов, Петър Славов, Христиан Митев, Емил Димитров, Митхат Метин, Димитър Делчев, Димитър Лазаров и Данаил Кирилов. Госпожа Петя Тянкова посочи, че с приетите в Изборния кодекс изменения се въвеждат ограничения, които не са пропорционални на преследваната от държавата обществено оправдана цел, а именно постигане на равни условия при упражняване на активното избирателно право. В хода на дискусията господин Попов отбеляза, че предвид чл. 101 от Конституцията на Република България, счита, че ветото на президента касае връщане на целия Закон, а не на отделни разпоредби. Той изрази отрицателното си становище по отношение на повторното приемане на Изборния кодекс и отбеляза, че нормата на чл. 14 е дискриминационна и в приетия Закон има и други проблематични и противоконституционни разпоредби, както и че е недопустимо законодателят да ограничи правото на всеки българин да упражни правото си на глас. Господин Метин също изрази отрицателно становище по отношение на приетите текстове от Изборния кодекс, тъй като смята някои от тях за противоконституционни и посочи, че ветото на президента трябва да включва и други текстове от Закона. В отговор на въпрос, поставен от господин Христиан Митев, госпожа Петя Тянкова посочи, че съществува парламентарна практика относно случаите, в които един законопроект се оспорва по принцип, и тези, в които се оспорват конкретни негови текстове. Тя посочи, че в този случай президентът е отчел предимствата на приетия Законопроект, особено по отношение на подкрепяното от него електронно дистанционно гласуване, и затова в Указа са оспорени конкретни разпоредби. Господин Кирилов добави, че нарочна процедура в случаи на оспорени отделни текстове е предвидена и в чл. 83, ал. 6 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Господин Петър Славов призова народните представители да търсят решение, с което да подкрепят президентското вето, за да се разширят способите за демократично и свободно гласуване и така да бъде намален контролираният вот. Народният представител Димитър Делчев отбеляза, че трябва да се удовлетвори желанието на българските граждани, живеещи в чужбина да могат да упражнят правото си на глас без да чувстват финансови, социални и логистични трудности, както и да се ограничи намесата на други държави. Представители на граждански организации представиха своите становища в подкрепа на Указа на президента. След приключване на обсъждането с 2 гласа „за”, 3 гласа „против” и 7 гласа „въздържали се” Комисията по правни въпроси прие следното становище: Предлага на Народното събрание да не приеме повторно Закона за изменение и допълнение на Закона за Изборния кодекс и да проведе ново обсъждане на оспорените му разпоредби.”
Благодаря, уважаеми господин Кирилов. Имате думата за изказвания. Заповядайте, господин Славов.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Доста неща се казаха вчера в Правната комисия. Вие чухте в доклада голяма част от тях. Нека да Ви припомня, че там ветото на президента получи подкрепа. Струва ми се, че то получи подкрепа не толкова защото президентът е упражнил конституционното си право да наложи вето, а защото то изразяваше една чуваемост към тезата на нашите сънародници в чужбина – тези, които гласуват свободно и се борят за това от години, да има повече секции в демократичните държави, за да могат да гласуват свободно, техният глас да бъде чут и да не бъдат ограничавани заради системните изборни нарушения, които виждаме в съседна нам държава. Мисля, че колегите от Патриотичния фронт и тезата, която поставят, беше чута, и то недвусмислено от всички. Този проблем, който години наред е бил замитан под килима, основно от ляво, но и с помощта на ДПС, най-после стои на дневен ред. [[Реплика на народния представител Хамид Хамид.]] Ние трябва да мислим как нашите сънародници в чужбина веднъж да могат да гласуват свободно, а същевременно да не се допускат изборни нарушения, и то безобразни изборни нарушения за стотици, да не кажа хиляди гласове в една конкретна държава. Моето предложение, колеги, е да използваме възможността, която ни дава това президентско вето – тези текстове да бъдат върнати на поправителен и по този начин, след като то бъде подкрепено, да ги разгледаме отново в Правната комисия и те да бъдат променени в посоката на свободен вот в целия свят за нашите сънародници и същевременно сериозни санкции, отговорност на места, където се допускат системни нарушения на изборния процес и се поставя под съмнение неговата честност и обективност. За мен е важен и един друг въпрос. Виждам, че от ляво оредяха редиците. Независимо, че имаше 31 гласа, които гласуваха в предишната точка при оставката на господин Калфин, много интересно е дали няма да наблюдаваме едно рязко завъртане от позицията, която вчера беше заявена от представителя на БСП в Правната комисия, а именно, че ще подкрепят президентското вето, гласувайки против въпросните четири параграфа, които са върнати на поправителен. Така че, колеги отляво, много внимателно ще Ви наблюдавам. Вашата председателка впрочем, по предишната точка, обърна внимание как сте били много последователна опозиция. За мен последователността означава като застъпиш една позиция и официално я заявиш на заседание на Правната комисия, пред толкова много хора вчера, гости и представители на всички институции, да си я отстояваш след това и в пленарната зала, а не да се опитваш да правиш партийни финтове. Опасението ми е, че нещо подобно ще се случи, дори и, че редиците отляво още повече ще оредеят, когато дойде времето за гласуване. Тоест ще има скриване зад негласуването, а няма да се подкрепи заявената позиция вчера. Пак Ви обръщам внимание, колеги, последователността означава да си отстояваш позицията, а не в Правната комисия да кажеш едно, в пленарната зала да направиш второ, а пък, знам ли, ако утре има нов конгрес на БСП – да направиш трето. Това за мене не е последователност, затова Ви призовавам да бъдете наистина последователни. И за да върна темата по съществото на дебата, за мен и за колегите от гражданската квота в Реформаторския блок има следните два пътя за решаване на проблема. Единият е проблемните текстове да бъдат върнати на поправителен чрез подкрепа към президентското вето и незабавно да бъдат преработени в рамките на седмица-две и да бъдат взети предвид аргументите на нашите сънародници от чужбина. Това е единият път и за мен той е правилният и коректният път. Другият път, разбира се, е чрез отделна законодателна инициатива с по-дълги срокове, която по същия начин да промени тези текстове. По-лошото е, ако изберем този път, колеги. Това до голяма степен би означавало, че не желаем да чуем аргументите, казани от нашите съграждани в чужбина, независимо че по същество ние се съгласяваме с тях, променяйки тези текстове малко по-късно. За мен реалният, демократичният подход в случая е да подкрепим ветото, да оправим текстовете възможно най-бързо и да покажем, че има чуваемост и че парламентът наистина се вслушва в правилните, коректните аргументи на нашите сънародници в чужбина, които до голяма степен са обективирани в това президентско вето. Това, с което искам да завърша – надявам се, че всички си даваме сметка какъв огромен потенциал за нацията представлява тази голяма българска общност зад граница, която, за съжаление, често е разпокъсана. Замислете се, само по примера от събитията от последните дни, от гласуването за Евровизия – вижте колко много наши сънародници бързо реагираха, организираха се чрез социалните мрежи и подкрепиха представителя ни по категоричен и недвусмислен начин, за да може определението, което след това много медии дадоха – освен че песента е много добра, тя наистина е спечелила сърцата на аудиторията, на зрителите, на гласувалите хора. Нека да търсим начини да обединяваме българската общност зад граница, да я приобщаваме, защото там е огромният потенциал наистина българската нация да се развива и да бъде все по-силна. Благодаря.
Благодаря Ви, уважаеми господин Славов. Има ли реплики? Няма. Други изказвания? Заповядайте, господин Жаблянов.
Уважаеми господин Председател, колеги народни представители! Изработването на поправките в Изборния кодекс, както бяха предложени в съвкупност от управляващото мнозинство, беше отхвърлено от Българската социалистическа партия като подход, като философия и като разбиране за това как трябва да бъдат произвеждани изборите в България. Приетият Изборен кодекс е скандален – целият, по отношение на третирането на правата на българските граждани, и по отношение на третирането на българските граждани въобще. Въвеждането на задължителното гласуване е въпрос, който надхвърля представите на всеки демократично мислещ гражданин относно това как трябва да бъде формирана законодателната власт в държавата. Въвеждането на задължителното гласуване е скандален акт, защото надхвърля възможностите българското законодателство, българските граждани да бъдат граждани… [[Реплики от ПФ.]]
Господин Жаблянов, ветото на президента не засяга това, за което говорите. Моля Ви да се съсредоточите върху темата.
Считам, че Правилникът на Народното събрание – чл. 81, не се съобразява с Конституцията на Република България, където е предвидено да се връща целият законодателен акт, а не само отделен член. И понеже Народното събрание в днешния ден нарушава този Правилник, нарушава Конституцията и приемаме ветото на държавния глава, което третира само един член на Конституцията, считам цялото обсъждане за парадоксално. От БСП считаме, че трябва да бъде разглеждан целият законодателен акт, и след като той е върнат от президента, не може да бъде разглеждан само чл. 14. Затова започнах с промените, които бяха направени, специално за задължителното гласуване. Считам, че българският парламент и мнозинството задължиха по безпрецедентен начин българските граждани да ходят на избори – практика, позната само, основно в тоталитарни режими. [[Реплика от ПФ.]] Казвам основно в авторитарни режими. Приемам Ви бележката донякъде. Не смятам, че е демократична практика. Искам да обърна внимание върху факта, че господин президентът не забеляза това изменение в Изборния кодекс и реши да върне само чл. 14.
Това е негово право.
Да, разбира се, че е негово право. Нали затова е избран за държавен глава. Интересно ми е, когато се позоваваме на цитирането на нарушаването правата на гражданите, защо това се прави селективно от държавния глава? Второ, искам да се спра върху мотивите. Мотивите на президента за връщане на чл. 14 и за начина на гласуване в чужбина, меко казано, са слаби. Първо, механизмът за разкриване на секции в чужбина, както е предвиден в Закона, по никакъв начин не ограничава конституционни права на гражданите. Да, тази процедура може да затруднява гласуването, може да оскъпява придвижването на един гражданин от едно място на друго за сметка на личния му бюджет, но не ограничава конституционни права. Правата на гражданите с чл. 14 не се отнемат! Струва ми се, че това показва, което не искам да допусна, пълно неразбиране от страна на държавния глава и на неговия юридически екип какво означава конституционни права на гражданите. Отнемане на конституционни права би било, ако беше забранено гласуването извън територията на Република България. Това вече може да бъде прието като ограничаване на конституционните права. Оспорването обаче на самата процедура за разкриване на секциите, не означава, че се отнемат конституционни права. В „Ограничаването на възможността за разкриване на секции в чужбина”, както пише в мотивите на президента, не е зачетен принципът на равното избирателно право и то не може да бъде прието за пропорционално. Аз бих наградил всеки, който може да разтълкува това изречение в мотивите на президента. Ако не сте го чули внимателно, призовавам да вземете мотивите и да се опитате да му разберете изречението или на този, който го е писал. Какъв е този принцип за пропорционалност при реализация на правата на гражданите? Къде е записан, кой го е измислил и кой го е втълпил на господин държавния глава, че такъв принцип съществува? В мотивите, които са пред мен, има много комични текстове, които нямат нито правен, нито логически, нито какъвто и да било друг характер, а просто са сбор от думички. Това не са мотиви. Това е една политическа позиция на президента. Съображенията в нея са изцяло от политическо естествено, а не от конституционно. Струва ми се, че мотивите на президента, с които е върнат Законопроектът, са изцяло несъстоятелни, защото както е записано, позовавайки се на преамбюла на Конституцията, където равенството е прокламирано като общочовешка ценност наред със свободата, мира, хуманизма, справедливостта, което стои в основата на гражданското общество и държавата – кое от това е нарушено с промените в Изборния кодекс? Кое от това е нарушено?! Кое отнема правото на българския гражданин, живеещ във Франкфурт, като кацне на летище София да отиде да гласува или да отиде от Франкфурт в Берлин и да гласува в консулството или в посолството? Как му е отнето правото, искам да попитам?! По какъв начин му е отнето правото. Струва ми се, че господин президентът и неговите експерти, които очевидно стоят зад подготовката на този текст, спекулират или не разбират, но и двата варианта са лоши за държавния глава, с това какво означава отнемане на права. Вторият въпрос е свързан с организацията на гласуването в чужбина, това вече е съвършено различен въпрос, и до каква степен българското законодателство или Изборният кодекс, който днес приемаме, регулира този въпрос. Това е втората страна на въпроса. Не считам обаче че с мотивите, с които е отхвърлен Законопроектът, той може да бъде отхвърлен. Той може да бъде оспорен от гледна точка на целесъобразността: колко български граждани в единия случай могат да гласуват в чужбина при Х броя секции и колко български граждани могат да гласуват при Х по сто броя секции. Това е съвършено различен въпрос. И тук, струва ми се, е единствената разумна граница. Единствената разумна мярка е спазването на Закона и прилагането на Закона извън територията на България, така както се прилага в България. И тук възникват няколко основателни въпроса. По какви избирателни списъци се произвеждат изборите в чужбина? Тези избирателни списъци част ли са от избирателния списък, по който гласуват българските граждани в страната? Очевидно не са част от този избирателен списък. Очевидно те се съставят по друг начин. Защо това не е направило впечатление на господин президента? По равен начин ли се третират българските граждани в страната в такъв случай, след като мен ме няма в избирателния списък в моята секция, където ходя да гласувам и ако не съм се проверил преди това и така нататък с въпроса за дописването – съвършено различна процедура от начина, по който се съставят списъците в чужбина? Как се удостоверява гражданството и личността при гласуването в чужбина? Кои са органите, които контролират това нещо? Ние всъщност имаме два различни режима на избор. Да, наистина има разлика, господин Президент, но тя не е в полза на гражданите, които живеят в Република България. И още един въпрос накрая, струва ми се, има отношение към това – въобще въпросът за гражданството и неговия статут. Фактически всички български граждани сме равни по права и задължения според Конституцията на страната. Но по отношение на прилагането и упражняването на тези права от огромно значение е това къде живеят гражданите. Защото част от правата, които аз имам като български гражданин, ако живея в друга държава, извън територията на България, не ги упражнявам или част от задълженията не ги упражнявам, не поради други причини, а поради чисто пространствени и физически причини. Тоест, ние имаме фактически две категории граждани. Да, по Конституция всички сме равни, но фактически имаме две категории. Това не се урежда в Конституцията. От тук идва двусмислието, което се получава. И тук е, разбира се, опитът президентът да реши един свой личен политически може би или някакъв групов въпрос с едни зле скалъпени мотиви, с манипулация и неразбиране какво означават правата на гражданите и с опит да се подмени действителният въпрос. А той е следният: може ли българската държава да организира изборния процес извън своята територия и да гарантира за неговата автентичност, тоест за това, че там участват български граждани със свободна воля и с възможност да изразят своите политически виждания и предпочитания? Това е същностният въпрос. И ми се струва, че в досегашната организация на изборите в чужбина няма такава възможност. Затова този Изборен кодекс с тези поправки може би не по най-добрия начин, но се опитва да коригира тези недостатъци. Ветото на президента е несъстоятелно. [[Ръкопляскания от ПФ.]]
Реплики? Заповядайте, господин Веселинов.
Уважаеми господин Жаблянов, искам да Ви направя комплимент за чудесното изказване, което беше много мотивирано и изказа голяма част от мотивите, които Патриотичният фронт смяташе да развие от тази трибуна. Обаче в началото на това заседание един Ваш колега говореше за някаква форма на политическа шизофрения...
Моля Ви, реплика към господин Жаблянов.
... която се получава на моменти и аз не мога да разбера: Вие всъщност смятате да подкрепите президентското вето за нещо, което го няма като мотиви в него? Тоест това ми се губи като политическа позиция. Моят апел към политическата партия, която представлявате, е...
Моля Ви, към господин Жаблянов!
...да преосмисли позицията си. Моля?
Моля Ви, към господин Жаблянов репликата!
Към него е репликата!
През цялото време се обръщате към политическа сила, че подкрепяте неговото изказване, а репликата е несъгласие с неговото изказване.
Несъгласието е точно в позицията за това, че трябва това вето да бъде потвърдено от Народното събрание, защото, точно обратното, то трябва да бъде отхвърлено поради всички тези мотиви, които той изложи. Няма нито един довод на президента, който да е състоятелен, както сам казахте, и би било признак на политическа шизофрения да подкрепите това вето. Това е моята реплика.
Благодаря Ви, уважаеми господин Веселинов. Заповядайте, господин Божинов, за реплика. Моля Ви и Вас за несъгласие към казаното от господин Жаблянов.
Аз ще започна със съгласието, а после с несъгласието.
Не, репликата е несъгласие.
Не ме редактирайте, уважаеми господин Председател.
Прочетете си Правилника!
Уважаеми господин Председател! За какво искам да репликирам уважаемия колега Жаблянов, който иначе много точно изрази позицията на Българската социалистическа партия, от която става ясно, господа от Патриотичния фронт, че нито Законът заслужава да бъде подкрепен с отхвърляне на ветото на президента, нито ветото на президента заслужава да бъде подкрепено от уважаващия себе си политик И това е шизофренността на тази ситуация. Но, господин Жаблянов, Вие правилно оценихте и Закона, и неговите недостатъци, и слабостта и непоследователността на мотивите на президента. Обаче Вие говорите за селективност, за политическа непоследователност на президента и нищо не казахте за този загрижен за възможността на гражданите да гласуват президент, който не забелязва и нищо не казва за онези практики, които не са отхвърлени от Закона – да бъдат фалшифицирани самите избори, на когото не прави впечатление, че не се търси наказателна отговорност на онези, които фалшифицират изборните протоколи и това разкрива тази двойнственост. Затова Вие готов ли сте в дупликата да развиете своята теза и по този недостатък, за да бъде изцяло ясна позицията, която аз ще подкрепя? И аз лично няма да гласувам нито за Закона, нито за ветото на президента.
Благодаря Ви, уважаеми господин Божинов. За трета реплика – народният представител Данаил Кирилов.
Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители, уважаеми господин Жаблянов! Най-първо искам да Ви поздравя за това изказване и анализа, който направихте. С какво не съм съгласен? Не съм съгласен с Вашето виждане по отношение на работата, която беше осъществена във връзка с избирателните списъци в чужбина. Кое беше достижението на тази Правна комисия по работата за гласуването на българите в чужбина? Досега в чужбина нямаше избирателни списъци. По този Кодекс, който действа в момента, отпаднаха избирателните списъци. На практика, в последните избори в чужбина избирателният списък започваше от бял лист хартия. Който отиде и се яви, той се записва. Разбира се, в някои случаи това създава огромна възможност за манипулация, особено за тези организатори на нерегламентиран вот, които разполагат с данните за мними или евентуални избиратели. Какво предложи работната група? Тя предложи, и това е отразено в съседните на атакувания чл. 14 текстове, заявленията за гласуване да послужат за начало на избирателните списъци. Ние свършихме и голяма работа по локализацията на тези заявления, за да могат да бъдат насочвани правилно и да бъдат индивидуализирани по отношение на секции, които да могат да бъдат създадени. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, уважаеми господин Кирилов. Заповядайте за дуплика, уважаеми господин Жаблянов. Репликиращите Ви излязоха извън обхвата на ветото, но и Вие така направихте.
Какво да се прави, такъв е въпросът. Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители! Уважаеми господин Божинов, напълно подкрепям Вашия извод, той не е тайна. Двойственото отношение на президента към изборния процес е доказано с факта, че пред очите му бяха фалшифицирани няколко избора за Народно събрание. Няма да коментирам как изглеждаше неговият собствен избор. Позицията на президента, включително в тези мотиви, доказва неговата пълна безпринципност по въпроса. Той цели да реши един политически въпрос, който смята за лична своя кауза, нищо повече! Той не желае изборният процес в България да се усъвършенства по някакъв начин и да придобие други измерения. Вторият въпрос – за позицията на БСП. Българската социалистическа партия няма да участва в гласуването и това е нашата позиция. Започнах с нашите аргументи, когато заявих, че не приемаме въвеждането на задължителното гласуване. Искаме ново обсъждане на Изборния кодекс, защото задължителното гласуване е нарушаване на друг вид права и нарушаване на конституционни текстове. Това обаче е отделна тема и не искам да я повдигам. Това са мотивите ни за оформянето на нашата позиция. Третият въпрос, засегнат от господин Кирилов – за извършената работа по списъците в чужбина. Да, съгласен съм, сигурно е извършена работа. По-добре е да има някакъв списък, с който да се започне, отколкото бял лист хартия, но това всъщност означава отново друг режим на гласуване, защото става въпрос за активно избирателно право. Нали така, господин Кирилов, след като отивате и подавате заявление, че искате да гласувате. А другите български граждани гласуваме по списъците. Е, кое от това нещо ще бъде преодоляно с ветото на президента?! Следователно тук не става въпрос за искрен акт на държавния глава на загриженост на равенството на българските граждани. Аз съм сигурен, че всеки от нас едва ли изхожда от някаква друга презумпция, когато говори за равенството на българските граждани пред Конституцията и пред законите. Всеки от нас би искал да упражняваме политическите си права, защото върху това се крепи съвременното ни общество и държавата. Това обаче би трябвало да бъде автентично, да служи на интересите на гражданите, а не на интересите на конкретни групи, които просто искат да вземат властта чрез избори. Изборите са нещо второстепенно. Това е! Не на последно място, въпросът за държавния суверенитет и за сигурността на българската държава – изборите имат пряко отношение към формирането на държавната власт. Това е въпрос, който струва ми се е изцяло от компетенциите на президента и той би трябвало да се произнесе в обратната посока, а не да ни изпраща такива несъстоятелни мотиви, написани от магистри по съответните научни дисциплини.
Времето, господин Жаблянов.
Благодаря за вниманието.
Благодаря Ви, уважаеми господин Жаблянов. Уважаеми колеги, в Клуба на народния представител ще бъде валидирано пощенско филателно изделие „140-години от слизането на Ботевата чета от кораба „Радецки” на козлодуйския бряг”. Инициативата е част от поредица прояви, с които тази година се отбелязват 140 години от Априлското въстание и от подвига на Ботев и на неговата чета. Всички народни представители са поканени да присъстват на церемонията. Часът е дванадесет без петнайсет. Почивка до 12,15 ч. Продължаваме с изказвания на народните представители Радан Кънев, Филип Попов и Георги Кадиев. [[Реплики от ДПС.]] От ДПС – Четин Казак, Рамадан Аталай и Джейхан Ибрямов. (След почивката.)
Квесторите, моля поканете народните представители в залата, времето за прекъсване изтече. Уважаеми колеги, заседанието продължава. Думата за изказване по реда на заявките има господин Радан Кънев.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Демократи за силна България ще подкрепи без предварителни условия ветото, наложено от президента Плевнелиев. Ще дам кратки аргументи по същество, без да коментирам дали нормата е противоконституционна или не. На първо място, по отношение на ефекта за гласуване в Турция. Сега действащият текст, на който президентът е наложил вето, както и текстовете, за които по кулоарите се чува, че са договорени като алтернатива на уважаването на ветото, няма да доведат до никакво намаляване на гласовете от Република Турция. И то не само защото съществува възможността за транспортиране на гласоподаватели, а защото те не ограничават секциите там, където е голямото струпване на български граждани в Република Турция. Тоест гласовете от Турция ще си дойдат. Всичко друго е популизъм за пред хора, които не могат да разберат, че няма такова ограничаване. На второ място – гласовете в Европейския съюз. На пръв поглед повечето граждани на Европейския съюз ще бъдат малко затруднени да гласуват. Все пак затруднени. Реакцията обаче, че има ограничаване на секциите, има ограничаване на съществуващия либерален режим най-вероятно ще доведе до значително оттегляне от участие в изборите, каквото в Турция, ако е вярно, че вотът е контролиран, няма да се наблюдава. Тоест от Турция ще си дойдат същите гласове, в Европа за ДПС ще си дойдат организирано същите гласове. Общо обаче гласуването в Европейския съюз ще намалее, по всяка вероятност много радикално в Лондон, ако не се запази досегашният модел на гласуване. На трето място, третата голяма българска диаспора в Съединените американски щати ще бъде тотално порязана и отрязана от възможност за участие в българския политически процес. На нея ще бъдат затворени вратите на българската политика за участие. По-важен е обаче не ефектът върху процентите, а ефектът върху българското общество. Ако ние днес, или по-точно казано, ако Вие днес отхвърлите ветото на президента Плевнелиев, ще дадете кошмарен знак на цялата българска диаспора, ще дадете знак, че българският политически елит във все по-големи кавички не се интересува от нейната съдба, не я разглежда като част от българската нация, не желае да зависи от нейните гласове, защото не може да ги контролира, че не желае българската нация в различните й географски измерения да живее единна. Преди всичко ще прекърши устрема на тези няколко хиляди наши сънародници, които се събираха със собствени усилия, със собствени средства, събираха пари, за да открият секции, търсеха къде може да се открие секция, събираха заявления, запознаваха се тепърва, създаваха нови общности в продължение на няколко месеца. Общности, които сега пак са обединени, за да подкрепят ветото на президента Плевнелиев. Тези общности ще бъдат прекършени в желанието си да бъдат част от българската политическа нация. Има още един ефект – без да намалеят грам гласовете от Турция, ще бъде нанесена тежка обида на българските граждани от турски етнически произход, живеещи в България. Защото на тях им се заявява в очите, че техните братовчеди от другата страна на границата работят против българския национален интерес. Ще бъде разделена българската нация в границите на България, защото се въвежда презумпцията, че всеки български гражданин, изгонен от комунистическия терор през края на 80-те години, в момента работи срещу националния интерес на България. На всичкото отгоре се казва, че тези роднини на български граждани, живеещи в България, които днес живеят в Бурса, в Измир, около Истанбул, около Одрин, че тези хора са малоумни и на тях Ердоган може да им каже как да гласуват. На мен ми е много странно само как Ердоган не успява да им каже как да гласуват на турските национални избори и те гласуват на тях срещу Ердоган, само че щели да гласуват по заповед на Ердоган на българските национални избори. Нашите съграждани, прокудени в Турция, част от тях най-вероятно наистина служат и на чужди служби и така нататък, трябва да има защита срещу това, но те не са малоумни и те са против Ердоган и в турската национална политика, и в българската. И това искам да припомня на тези, които правеха агресивна кампания срещу Реформаторския блок, защото, видите ли, НПСД била формация под контрола на Ердоган. Колко гласа взехме ние в Турция? Седем хиляди гласа. Колко взе ДПС, което беше против Ердоган? Петдесет хиляди гласа. Толкова за глупостта с Ердоган и българската политика. Но тук има нещо много по-важно – единството на българската нация между живеещи вътре в България и живеещи в чужбина, и единството на българската нация между различните етноси и вери на територията на България са основните национални въпроси, пред които ние сме изправени, защото в противен случай демографската катастрофа ще помете и българската държава, и българската нация, ако не разглеждаме хората извън границите на страната като част от България. По тази причина това кюскане на кочове, което в момента се наблюдава – кой да надделее за няколко запетайки в Закона и кой кому да наложи волята си, по същество представлява не просто заплашване на стабилността на плаващите мнозинства и на плаващото правителство в този парламент, а представлява заплаха за националните интереси и националната сигурност на България. И за да приключа, колеги, ще се върна на патриотизма и националните задачи и ще Ви припомня едно нещо, което аз не чух през последните седмици на патриотарски дебат. България е особена държава – българският национален химн е писан извън границите на българската държава. Той е писан от българин, живеещ в чужбина, във влака, с който се е връщал в родината си, за да воюва за нейното съединение. Благодаря Ви.
Първа реплика – господин Валери Симеонов.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Уважаеми господин Кънев, още не мога да разбера дали патосът Ви е театрален или истински, но като че ли това е единственото, което може би ще остане след Вашето изказване, защото в него нямаше факти, нямаше аргументи. Имаше лъжи. Първа лъжа: няма да има ефект за гласуването в Турция, то няма да намалее. От досега приетия Закон – Изборен кодекс, в Турция ще има осем секции. Може би трябва в дупликата да ми обясните как така няма да намалеят гласовете от 139 секции. Може би не Ви е силна математиката, но все пак ще трябва да се опитате да отговорите на този въпрос. Второ: българите, живеещи в Европейския съюз, ще бъдат затруднени при своето гласуване. Също трябва да се аргументирате, тъй като текстовете в този Кодекс, който приехме и все още не е влязъл в сила, по никакъв начин не ограничават българите в Европейския съюз. Напротив, има възможност да се открият безброй секции. Прочетете внимателно текстовете, които сме гласували. Трето: какъв щял да бъде ефектът за българското общество? – Кошмарен знак към българските общности в чужбина?! Малко по-внимателно с епитетите, защото малко по-късно говорите за единство, говорите за някаква сплотеност и така нататък. За какви кошмари говорите? Пак фрази, обвинения, епитети и оценки без аргументация. Не е редно един отговорен народен представител да се изказва по този начин. И ако трябва да добавя – кошмарни за българите в чужбина са говорещите глави на „Протестна мрежа”, които са узурпирали правото да говорят от името на всички българи в чужбина. На какво основание? – Никакво! Братовчедите на българските турци Вие не ги мислете. Те си гласуват точно така, както досега сме говорили навсякъде и сме се аргументирали, защото ние имаме факти, виждали сме ги как гласуват. Точно като стадо, както Вие споменахте. [[Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.]] В заключение, последно изречение. Призовавайки за единство на българската нация, не виждам как ще го постигнете с определенията „кочове“, „овце“, „стадо“ и така нататък.
Господин Каракачанов – втора реплика.
По част от аргументите господин Симеонов взе думата. Ще кажа, че ми хареса тезата за единството на българската нация. От 25 – 26 години говоря за единството на българската нация, но не го разбирам като единство между тези, които, напускайки България, казваха: „Ще се върнем с танковете” – те не мислеха за българската нация, а отиваха в една държава, която наричаха „своя родина”; бяха на митинги пред българските дипломатически представителства и скандираха: „Танковете – в София”. Те не мислят за българската нация, повярвайте ми. Българската нация живее в едни географски предели, част от които са някои съседни на България държави. Само че ако сме загрижени за единството на българската нация, трябва да говорим за реалните проблеми на българските исторически малцинства в Македония, в Западните покрайнини, в Украйна, където има половин милион българи, в Молдова! Трябва да помислим за новата българска емиграция, а не да слушаме 5 – 6 човека, които се представят от нейно име. Вие много добре знаете, че някои от тях бяха готови да станат вицепрезиденти, е, по изключение може и депутати, по изключение обаче. Други предлагаха оферти как да проведем електронното гласуване. Тези хора не ги броя за представители на българската нация, защото не знам как е във Вашата партия, но ние имаме структури в американски градове – в Щатите, в Канада, в Европа. Тези хора са на коренно различно мнение и не са съгласни някой да говори от тяхно име. Така че българите извън пределите на България мислят, преди да скачат, за разлика от някои, които първо скачат, без да мислят. Като говорим за единството на българската нация и за проблемите на българските общности, които след 1990 г. напуснаха България, ами те напуснаха България, защото тук няма какво да се работи. [[Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.]] Тези хора си търсеха препитанието. Реалните им проблеми – как техните деца да получават образование на български език, за да могат дипломите, които получават, да са валидни в Европейския съюз и в другите държави. Това са реалните проблеми на българската нация. Благодаря.
Трета реплика – господин Гаджев.
Уважаеми господин Кънев, бих повярвал на изказването Ви, ако малко думите не се разминаваха с делата. Искам да Ви задам само един прост въпрос: след като сте толкова против въвеждането на тези ограничения, защо колегите от ДСБ не веднъж, а два пъти подкрепиха въвеждането им по време на гласуването на второ четене? Някак си се получава сериозно разминаване между това, което говорите, и онова, което реално се случва в ДСБ. Благодаря.
Дуплика – господин Кънев.
Уважаема госпожо Председател, колеги! По отношение на последния въпрос – на господин Гаджев, добре е, че президентът даде възможност на целия български парламент да поправи грешките си и това минава през уважаване на неговото вето. По отношение забележката на господин Симеонов – има разлика в Европейския съюз и тя неведнъж е коментирана помежду ни, че в градовете с дипломатически и консулски представителства не се допуска възможността за създаване на секции извън тези дипломатически и консулски представителства. Неслучайно обърнах конкретно внимание на Лондон, защото и при предишното си изказване от трибуната по съществото на Закона дадох примера с Лондон – в момента там има много силна реакция. По отношение на Турция – не е вярно, че ще са само осем секции. Вие самият многократно казахте, че в едно дипломатическо и консулско представителство може и 40 секции да се поберат. Нека да припомним, че Одрин има консулство, Истанбул има посолство, Бурса има консулство, Анкара има консулство. Измир е единственият град, в който по този начин ще се затрудни гласуването, но той е с население над 1 милион души – 2,5 милиона, тоест и в Измир няма да се затрудни гласуването. Реално в Турция много малко ще намалее броят на гласуващите. По отношение на това, което каза господин Каракачанов. С него развиваме доста общи тези и това ме радва, но не разбирам защо води до различно гласуване. Географски предели, за добро или лошо, българската нация отдавна няма. Една трета от българската нация е разселена извън границите на страната, на най-различни места в света, предимно в богатите държави от западния свят. Естествено, всички знаем къде са най-големите общности – не е необходимо сега да го повтаряме. Аз дадох конкретни примери с общностите в Северна Калифорния, около Сан Франциско, със Западна Флорида – там пък са между десетки и стотици хиляди, за които най-близката точка на гласуване ще бъде на няколко часа самолетен полет, ако останат досега гласуваните правила. По отношение на Украйна и Молдова, подчертавам, по сега гласувания Закон, който искам да падне, с уважаване на президентското вето, те са в положението на Турция, само че там има много по-малко български консулства. Тоест там много по-трудно ще могат да гласуват нашите сънародници – много по-малко градове с население над 1 милион души. Тоест ние ограничаваме правата и на сънародниците ни в Украйна и Молдова. По отношение на повтарящия се аргумент за „Протестна мрежа”, някакви говорители, които са узурпирали темата и така нататък, недейте да манипулирате. Вчера излезе всеобщата петиция на всички български училища зад граница, на тези хора, които извършват [[председателят дава сигнал, че времето е изтекло]] реалната апостолска и просветителска дейност единодушно в подкрепа на ветото. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Кънев. За да редуваме представители на различни парламентарни групи, които са заявили изказване, има думата господин Четин Казак.
Благодаря, уважаема госпожо Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Това, което Парламентарната група на Движението за права и свободи изрази като мнение, като позиция по време на гласуването на промените в Изборния кодекс, се сбъдна. От тази трибуна ние заявихме, че прибързаното, хаотичното приемане на промени в Изборния кодекс на заседания до късни нощи на Правната комисия и удължени заседания на Народното събрание ще се превърне в едно недоносче и това се оказа истина. Сега виждаме, че и Вие от парламентарното мнозинство сте се убедили в това – вече заявявате, че наистина имало някакви недостатъци, някакви грешки в Изборния кодекс. Когато бяхме най-категоричната и яростна опозиция срещу приемането на противоконституционни текстове в Изборния кодекс или пък оставянето без коригиране на текстове, които така или иначе съществуват в действащия, всички Вие единодушно си затваряхте очите и ги подкрепяхте, гласувахте, приемахте. Когато изразихме нашето очакване президентът да упражни своето правомощие и да наложи вето върху този противоконституционен, антидемократичен акт, всички Вие изразявахте убеденост, че това няма да се случи. Радваме се, че президентът все пак се вслуша в част от нашите мотиви. Радваме се, че нашият апел към сънародниците ни в чужбина да надигнат глас на протест срещу драстичното ограничаване на техните права и възможност да упражнят основното си конституционно право на глас беше чут и те също се включиха в кампанията срещу този срамен законодателен акт. И днес Вие най-после имате възможността да се самокоригирате. Но ние от Движението за права и свободи изразяваме нашата категорична неудовлетвореност от факта, че президентът, за съжаление, със същите мотиви изпусна златната възможност да върне и да обяви за противоконституционни не само текстовете на чл. 14 и свързаните с него във връзка с ограничаване възможността за гласуване на нашите сънародници в чужбина, а и много други текстове, които ние по време на дебатите по приемането на Закона, също категорично посочихме, че са в крещящо противоречие с Конституцията. Най-вече със същите мотиви той трябваше да върне текстовете, свързани с въвеждането на така наречения „принцип на уседналост”, който по абсолютно идентичен начин ограничава основни конституционни права на стотици хиляди български граждани. Също така той трябваше да върне текста, който трансформира основно конституционно право в задължение – правото на глас. По същия начин той трябваше да върне като текст в противоречие с редица международноправни актове, свързани с правата на човека, текста, ограничаващ възможността да се провежда предизборна агитация на различен език от официалния. За съжаление, президентът не упражни това свое правомощие, не върна тези текстове, тоест само отби номера. Ние не сме удовлетворени от това и очакваме Народното събрание да коригира този негов пропуск, и най-после да си свършим работата така, както очакват нашите избиратели както в страната, така и в чужбина. Нека този път всички народни представители загърбят тяснопартийните интереси. Очаквам онези политически сили, които претендират, че принадлежат на европейските политически семейства, които претендират, че споделят европейските ценности, принципи и стандарти, да спрат да се поддават на шантажа, на натиска на извънсистемни, ултранационалистически, ксенофобски политически сили, пък били те и техни коалиционни партньори. Между правата на човека и популизма, и национализма не може да има съревнование. Не могат да бъдат поставяни на едно равнище тези две категории. Те са несъвместими. Аз очаквам специално от тези, които поне на думи претендират, че са европейски партии, този път да покажат, да докажат, че са такива и да възстановят демократичния характер и дух както на Изборния кодекс, така и на избирателния процес като цяло. Ние от Движението за права и свободи запазваме нашата позиция – категорично против този вариант на промени в Изборния кодекс. Благодаря.
Реплики към господин Казак? Господин Жаблянов – първа реплика.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители, уважаеми господин Казак! В този дебат се разми границата между демокрацията, нейните основни форми на съществуване, правата на гражданите и границите на държавата. Тоест като че ли не можахме да намерим мярката, включително и в съответния Изборен кодекс, на тези три основни компонента, които определят рамките на функционирането на българската демокрация. Демокрацията не е транснационална и интерпарламентарна. Демокрацията има национален характер. Демокрацията е осъществима в рамките на границите на националната държава. Тя е политически режим на функциониране на държавата. Тя не е демокрация по принцип. Няма права по принцип! Няма възможност да се осъществяват политически права, да се осъществяват механизми на управление и така нататък извън държавата. Държавата е субектът! Не можем да извадим изборите извън функционирането на държавата и нейните институции с всички произтичащи от това последствия от гледна точка на сигурността на държавата, на националната сигурност, защитата на границите, реализирането на държавния интерес, защото няма какво да плуваме в безметежното море на всемирната демокрация. Такава вече, нали сме наясно, че не съществува? Да, има едни универсални права на човека и гражданина. Така е – Европа е най-близо до тях, Европа ги реализира в най-пълен обем, Европа е създала норми, институции и документи, които гарантират в най-пълен обем правата на гражданите. Извън Европа нещата не стоят по този начин. Казвам го със съжаление, на това е факт. Но, когато става въпрос за функционирането на демокрацията, [[председателят дава сигнал, че времето е изтекло]] става въпрос и за функционирането на държавата. Тя не може да бъде извадена и да бъде дадена на концесия на други държави да упражняват демокрацията от тяхно име в рамките на Република България.
Благодаря Ви, господин Жаблянов. Втора реплика? Няма. Дуплика, господин Казак.
Благодаря, уважаема госпожо Председател. Уважаеми колеги! Уважаеми господин Жаблянов, мисля, че не сте съвсем прав. Демокрацията е универсална категория. Да, демокрацията по принцип е предназначена да характеризира профила на един държавен тип устройство. По принцип демокрацията е измислена като вид, начин на устройство на държавата и нейното управление, в който народът да има думата под една или друга форма, а не някой да узурпира неговата воля, да узурпира властта и да я упражнява, въпреки волята на народа. Именно защото е универсална категория, демокрацията се споделя и на нейните принципи са подчинени всички основни международноправни документи, специално свързани със защита правата на човека. Тъй като именно чрез защитата на тези, както Вие правилно посочихте, универсални човешки права, които са в най-висша степен регламентирани и уредени на европейския континент, в рамките на Съвета на Европа и още по-усъвършенствани в рамките на Европейския съюз, тези демократични принципи и стандарти, всички държави членки на тези организации са приели доброволно да ги спазват и в своето вътрешно законодателство. И никоя държава няма право след като ги е приела, след като ги е вкарала дори в своята Конституция, както е сторила Република България, тя изведнъж да се самоограничава и да ги отрича. Българската Конституция е посочила, че всички български граждани, защото са български граждани, имат всички права и задължения по тази Конституция, независимо от това дали живеят в страната или в чужбина. Ето това е достатъчният аргумент – държавата, на първо място, да се погрижи тези права да бъдат спазвани и да създаде необходимите възможности за това както в страната, така и в чужбина. Действащият Изборен кодекс с максимално добра форма се е опитал да регламентира и уреди както правните норми, така и практическите възможности за упражняването на тези права. Сега тези промени, които обсъждаме, отидоха в крайно противоположна посока на уронване, на ограничаване драстично на тези права и на практическите възможности за тяхното упражняване. Ето защо президентът наложи това вето, ето защо и ние се надяваме този път [[председателят дава сигнал, че времето е изтекло]] парламентът да се коригира и да възстанови демократичния дух на Изборния кодекс.
Благодаря Ви, господин Казак. Думата за изказване има господин Георги Кадиев.
Благодаря, госпожо Председател! Уважаеми колеги, целият етап на приемането на Изборния кодекс беше един фарс. Този фарс започна със заседание на Правната комисия, където трима-четирима-петима депутати гласуваха с 15-16 гласа. Имаше един колега от ГЕРБ, който гласуваше с шест гласа. Гледаш – хора под допустимия минимум на комисия, под кворума, а на края като броиш резултата: 17 на 3! Фарсът продължи и стигна тук, в пленарната зала до момента, в който председателят на Правна комисия ни връчи един абсолютно фалшив доклад от заседание на Правна комисия, което не се е състояло. Истински фокусник – господин Кирилов! В резултат на всички тези движения естествено резултатът, който се получи в крайна сметка, е под всякаква критика. Ще напомня съвсем накратко няколко от големите грешки на този Изборен кодекс. На първо място, това е задължителното гласуване. Абсолютно антиконституционно! И аз и до момента не разбирам защо президентът не върна и този текст. [[Шум и реплики.]] На второ място – чл. 14, който в момента обсъждаме. На трето място, това, че не отделихме изборен район „Чужбина”. На четвърто място, това, че увеличихме преференциите за местни избори и, и, и... Аз, уважаеми колеги, ще подкрепя ветото на президента. Не разбирам част колегите, които са за промени на тези членове, но в същото време няма да го подкрепят – кой ще напусне залата, кой се въздържал, вчера имаше и такива гласове на Правна комисия. Според мен правилната и нормална позиция, след като не ни харесва текстът, а той наистина не е добър, защото няма абсолютно никаква логика да натикате 50 хиляди българи в Лондон в няколко секции в българското посолство, където в 2013 г. в една от секциите беше казано, че са гласували 2045 души! И ако искаме хората да се редят по шест часа на опашка, значи ние сме безумци! Значи нашето място не е тук, в парламента. И ако искаме българските турци в Турция тотално да се откъснат от българската среда, значи ние нямаме интерес към нашата национална идентичност. Ние имаме интерес не да забраняваме на тези хора да гласуват, напротив. Ние имаме интерес колкото може повече българи в чужбина – българи, български турци, всички с някакво българско самосъзнание да гласуват на избори и начинът не е като ги ограничаваме. И 2014 г. изборите показаха съвсем ясно, че увеличаването на броя на секции води до 67% ръст на броя на избирателите. И претопяването на тежестта на гласовете в Турция, ако това е Вашата цел, става не чрез забрана на гласуването в Турция, а чрез увеличаване на възможността в Западна Европа да се гласува. Тогава вече тяхната тежест ще бъде много по-малка. И затова трябва да бъде подкрепено ветото на президента, да се отиде на промяна на тези текстове и след това да бъде направено предложение и за промяна в Изборния кодекс, което Вие сте замислили, където вече да се отменят и другите текстове и най-вече текста за задължителното гласуване. Благодаря.
Реплики към господин Кадиев? Господин Жаблянов – първа реплика.
Уважаема госпожо Председател, използвам възможността да поискам удължаване на времето на Парламентарната група на БСП лява България и да поставя следния въпрос към господин Кадиев: господин Кадиев, това кой колко време е чакал на опашка, за да гласува не може да бъде аргумент и не е доказателство за отнемане на права. Това е въпрос на организация на изборния процес. Ако не ги разграничаваме тези неща, няма какво да правим в тази зала! Вторият въпрос, който искам да поставя, е относно организацията на секциите. Ами как така някой не е обърнал внимание, че в квартал „Надежда” в Сливен, където живеят десетина хиляди души, няма нито една секция? Конкретен въпрос поставям. И хората от квартал „Надежда”, наши съграждани, ходят с автомобили или по друг начин до избирателни секции в училища, които са извън квартала. И това какво е? В квартал в Кюстендил, че не мога да се сетя как му беше името, където управлява един кмет, който организира референдум – нали си спомняте, преди местните избори и който беше адмириран тогава от мнозинството, защото той тогава обяви, че е с ГЕРБ, защото ГЕРБ в момента управляват държавата, иначе следващия мандат ще бъде с друг, та този господин кмет също извади секциите от оня квартал? Да не го споменавам какъв е кварталът. Там по-малко български граждани ли живеят? Защо няма секции в тези квартали? Защо видяхте само секциите в чужбина и тяхното разпределение и технологията на организация на избора и колко време чакат гражданите? В предишния мандат на Народното събрание аз бях избран от избирателен район в Сливен. Знаете ли как гласуват от квартал „Надежда” в Сливен хората? И как наистина това е затруднение за тях? И да не обяснявам за начина, по който това е организирано. Искам да кажа, че става въпрос за пълно лицемерие от страна на президента. Пълно лицемерие от страна на президента! Това не са мотиви, както подчертах в предишното си изказване.
Втора реплика – госпожа Ташева. Трета реплика – господин Валери Симеонов.
Моята реплика има цел да насочи вниманието на народното представителство към един незаслужено пренебрегван факт, свързан с последния горещ привърженик и поборник за турския национален интерес в България – господин Кадиев. [[Реплики.]] Кадиев, известно е, че имате три фирми „Кадиев глобал”, „Енерджи съплай” и „Енерджи съплай грийн”, които се водят на името на жена Ви. Преди две години „Енерджи съплай” е изнесла от България ток повече отколкото АЕЦ „Козлодуй”, която има също лиценз за търговия с ток. Въпросът ми е: тъй като отскоро сте обладани от непреодолима любов към всичко турско, можете ли от тази трибуна да декларирате, че фирмите, които сте прехвърлили на жена си, нямат договор за износ на ток към Турция? Благодаря. [[Оживление, шум и реплики.]]
Трета реплика – господин Валери Симеонов.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Уважаеми господин Кадиев, няма да вляза по същество в коментар на Вашите разсъждения, защото те, първо, не са логични; второ – не отговарят на истината, а освен това като цяло са обусловени от доста затрудненото Ви политическо положение да си създавате аудитория и електорат, където намерите. След като стигнахте дотам да заведете цялото семейство на гей парад, разчитайки на подкрепа на многоцветните, повече няма какво да коментираме за Вашите политически изказвания, но искам да оспоря друго Ваше твърдение, защото като че ли този вид отношение към наш колега вече се превръща в практика – отношението към Данаил Кирилов, към колегата Данаил Кирилов. Вие непрекъснато обвинявате, абсолютно неоснователно го обвинявате в незаконни документи с невярно съдържание, какви ли не други глупости, което не отговаря на истината. Става въпрос за доклад, който е подписан от живи хора, и то от мнозинство от присъствалите. Представителят, примерно, на друга партия е бил поканен, но не е присъствал. Спрете вече със спекулациите! Не Ви ли е неудобно? Не, на Вас – не, но на колегите от ляво – не Ви ли е неудобно да се нахвърляте и да клеветите, и да упреквате един човек, който има във висша степен професионализъм, компетенция и морал, каквито голяма част от присъстващите в залата нямат! [[Реплики.]] Може би ще ми напомните – имало ли е един случай за тази година и половина, този човек да направи поне не едно, половин политическо изказване? Не! Много са малко хората в тази зала. Такъв е господин Петър Кънев, господин Михов и може би още някой да изпусна, но не са много и аз не съм между тях също. Така че, малко по-внимателно с почтените хора! [[След репликата народният представител Валери Симеонов поздравява Данаил Кирилов, като се ръкува с него. Ръкопляскания отдясно.]]
За дуплика – господин Кадиев.
Аз дори не знам дали да отговарям на тези реплики към мен, тъй като част от тях са съвсем лични и нямат нищо общо със Законопроекта. Ако госпожа Ташева толкова държи да знае накъде изнася електроенергия съпругата ми, да й се обади и да я пита. [[Шум и реплики.]] Това, че някой изнася повече от АЕЦ „Козлодуй” не е новина, просто защото АЕЦ „Козлодуй” изнася нула и ако Вие изнесете един грам, един киловат, един мегават и Вие ще изнасяте повече от АЕЦ „Козлодуй”. Колкото до господин Симеонов – господин Симеонов, аз не изрекох нито една клевета, нито една лъжа. Казах два факта. Първият факт – на Правна комисия имаше хора, по-малко от необходимия кворум от седем души и те гласуваха със 17-20 гласа. [[Шум и реплики.]] Ето го господин Кирилов – да стане и да каже дали е вярно. Колегата Свилен Иванов, който се обажда, гласуваше с шест гласа. Така ли беше? [[Реплики и провиквания от залата.]] Няма значение колко време съм бил! [[Шум и реплики.]]
Моля, не влизайте в нерегламентирани...
Дори един член, ако е приет по този начин, той вече е нелегитимно приет. И цялото решение на Правна комисия беше абсолютна измама, фарс и фокус. И го казвам за втори, трети и четвърти път. Следващият фокус беше докладът на Правната комисия тук, в залата. Колеги, Вие получихте ли доклад, на който да пише „Комисия по правни въпроси”? Получихте ли доклад, на който да пише „Комисията приема...” или „Комисията не приема предложението”? Чухте ли господин Кирилов, който каза, че не е имало заседание на Правната комисия? Тогава за каква клевета ми говорите?! Къде е клеветата? Сервираха ли ни доклад, който не съществува, от заседание, което не съществува? Документна измама ли е? Документна измама е! Какво искате повече от това?! Естествено, че е фарс! Естествено, че затова стигнахме до такъв Изборен кодекс – абсолютна подигравка с всичко! [[Силен шум в ГЕРБ.]] И с хората в чужбина, и с хората в България! Ето, това създадохте! Две седмици загубено време, а утре ще започнем с нови поправки на Изборния кодекс. Тогава какво правихме две седмици, като утре пак започваме отначало?! Благодаря.
Думата за изказване има господин Лъчезар Никифоров.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! От името на Парламентарната група на АБВ декларираме следното. Парламентарната група възразяваше и възразява по цялостния подход за промяна на Изборния кодекс. Неколкократно в нашите позиции сме заявявали, че не подкрепяме и оспорваме подхода, по който първо на заседание на Комисията, а по-късно и в залата само за три дни бяха разгледани и приети над 200 параграфа. Естествено беше да стигнем дотук, тъй като допускането на каквато и да е грешка или лошо решение водеше до тяхното мултиплициране. Това беше неизбежно и поради друг факт. Не е нормално за три години България да приема изцяло два нови изборни кодекса – през 2011 и 2014 г. Ще Ви дам пример. В изборният закон в Германия, приет през 1953 г., за 63 години са направени само 28 поправки. При настоящите промени и активната ни позиция ние успяхме все пак да съхраним положителни неща – инициативните комитети в предишния им вид, срока на предизборна кампания, оставането на местните коалиции. С едно обаче сме съгласни – че с оспорвания текст се създава известна неравнопоставеност между българските граждани в чужбина, но това е естествено, тъй като българският Закон не може да действа в чуждите държави, където ще се гласува. Парламентарната група на АБВ последователно отстоява позицията, че правата на българите в чужбина не бива да бъдат ощетявани. Още повече, опирам се на още един факт, че с въвеждането на електронното гласуване през 2018 г. всичко това, за което водим настоящия спор, няма да стои като проблем. От друга страна, актът на ветото го считаме за твърде избирателен. Поставя на практика сериозни въпроси, но и подминава сериозни въпроси. Защо обсъждаме само чл. 14 и избирателните секции в чужбина? Защо не обсъждаме това, че Изборният кодекс не бе подобрен с цел осигуряване на честен и прозрачен изборен процес? Защо не обсъждаме отказа да се облекчи обжалването по изборни дела, за да стане достъпът до правосъдие по-ефективен? В тази връзка ние направихме много предложения – за изборните книжа, за обжалване, за местна подсъдност, но за съжаление те не бяха приети. Сегашните промени в Изпълнителния кодекс внесоха доста положителни неща. Например – известен напредък при въвеждане на машинното гласуване. Но останаха и много неща, които изискват подобрение на цялостният изборен процес, така че да се гарантира честен вот и отчитане на резултатите. За нас от Парламентарната група на АБВ е ясно, че след провеждането на поредните избори ще завалят отново предложения за изменение на Изборния кодекс. В АБВ ние категорично се противопоставяме на това явление и продължаваме да твърдим, че повече не бива да се правят изменения с прибързани решения, които после Народното събрание отново ще трябва да преразглежда, отменя или преправя. Водени от всичко това, Парламентарната група на АБВ предлага и ще внесе формално предложение за решение – незабавно да се създаде експертна група към Изборния кодекс към Народното събрание, и то от специалисти по изборно законодателство – юристи и други експерти, която да изготви в едногодишен срок систематизирани и цялостни предложения за изменение и допълнение в Изборния кодекс, които да гарантират, че този Изборен кодекс ще работи в хоризонт поне 10-15 години, без да бъде поправян. В заключение, Парламентарната ни група заявява, че сме за най-широко участие на нашите сънародници в чужбина в изборния процес и че не бива техните права да бъдат ограничавани, но и многократно сме заявявали, че не подкрепяме да се заиграва на техен гръб с оглед на тясно партийни политически цели в една или друга посока. Поради това Парламентарната група на АБВ няма да участва в гласуването. [[Реплика на народния представител Валери Жаблянов.]]
Реплики? Заповядайте, господин Байрактаров.
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колега Никифоров, бях провокиран да Ви направя реплика относно няколко момента във Вашето изказване. Първият момент е на сериозното поведение от гледна точка на това, че в три заседания на Правната комисия били разгледани над 200 параграфа. Точно в три заседания на парламента беше приет и гласуван на второ четене Изборният кодекс.
Пет заседания – две предходната седмица и три на следваща.
Добре, нека да са пет. Аз си спомням три, но по-сериозни, защото имаше прекъсвания. Това не означава, че работата на парламента е несериозна. Второто нещо, с което не мога да се съглася, е за прибързаните решения. Нееднократно, включително и във Вашата парламентарна група, колеги са внасяли противоконституционни текстове и аз след това съм ходил и съм ги поздравявал за доблестта им сами да си оттеглят със законодателна инициатива тези текстове. И Вие не можете да го отречете! Тук обаче, първо имаше едно изключително коректно отношение на Правната комисия. Ако трябва да направя една препоръка на колегата Данаил Кирилов, бих му казал следващия път да не събира нито шест, нито осем, нито дванадесет подписа за внасяне на доклад. Практиката в Народното събрание е докладът да се внася с подписа на председателя, но поради неговата прекалена коректност сега той е обвиняван, че дори е нарушил тази практика, за да бъде всичко коректно, всеки да може да се запознае с тези текстове и да няма, както Вие казахте, прибързани и неправилно взети решения. Ето, с това аз не мога да се съглася с Вас. А иначе позицията си е Ваша. Благодаря.
Втора реплика? Няма. Дуплика – господин Никифоров. Няма да ползвате. Думата за изказване има господин Филип Попов.
Благодаря, уважаема госпожо Председател. Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители! Очевидно е, че мотивите във ветото на президента са политически, а не юридически и затова ще ги коментирам именно като такива. Въпреки всичко, ще започна изказването си с текст от Конституцията на Република България: „Чл. 4. (1) Република България е правова държава. Тя се управлява според Конституцията и законите на страната.” В този Закон, във Вашето творение няма нищо правово. То е еманация на договорките и сделките, на задкулисието и липсата на каквато и да е прозрачност. То е олицетворение на Вашата безпринципна коалиция. Ветото на президента всъщност е спойката – втората част за поредните договорки и преговори, защото ако господин президентът претендира, че защитава правата на българските граждани, той следваше да наложи вето и да опише в мотивите си и други антиконституционни текстове – задължителното гласуване, например. Той не стори това. Той не мотивира и не наложи вето върху целия Закон, а само върху чл. 14 не защото е проблемен за българските граждани, а защото е проблемен за Вашите договорки и разпределянето на властта. Съгласно чл. 101, ал. 1 от Конституцията „... президентът може мотивирано да върне закона в Народното събрание за ново обсъждане, което не може да му бъде отказано”. Днес ние тук гласуваме „за” или „против” Закона, „за” или „против” Вашето творение, а не гласуваме „за” или „против” ветото, което, в настоящия случай, очевидно е само конституционен инструмент за запазване на проядената Ви от популизъм коалиция. Ние сме последователни и категорични в нашата позиция! Ние критикувахме това Ваше творение, правихме разумни предложения, в които Вие не се вслушахте. Нашето становище остава непроменено – този Закон, в неговата цялост, е негоден, некачествен, създаващ условия за непрозрачност на изборния процес, за манипулация на изборния резултат. Той е антидемократичен, антиконституционен и няма място в правова държава, каквато сме и по Конституция. Отговорността за поредната каша, в която въвлякохте цялата държава и Народното събрание, е единствено и само Ваша – на управляващите, както и лично на господин премиера, който неколкократно идваше в Народното събрание, за да Ви наставлява. От всичките тези преговори, совалки и наставления ето какво се получи – един уродлив акт, един Франкенщайн, който да ползвате за служебни победи. Очевидно е, че Вие не можете да се справите отговорно с управлението на държавата и със законотворчеството. Единственият начин да понесете политическа отговорност за случая е оставка. В заключение ще кажа, че БСП и Парламентарната група на БСП лява България винаги е защитавала принципите на върховенството на закона, конституционните устои и демократични ценности на държавата ни, социалната ангажираност на държавата, която е възможна само в правова държава. С оглед на гореизложеното ние никога няма да си позволим да участваме във Вашите договорки, в защита на Вашите, а не на обществените интереси, правовия ред, който Вие брутално и нагло потъпкахте и продължавате да го правите! Благодаря Ви.
Реплики към господин Попов? Господин Славов.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги, репликата ми ще е много кратка. Господин Попов, как ще гласувате? Вчера в Правната комисия Вие подкрепихте ветото и поехте определени ангажименти. Питам Ви много ясно и кратко: как ще гласувате сега в залата? Ще подкрепите ли ветото и проблемните параграфи да бъдат преразгледани в Комисията и коригирани по начин, по който да не се ощетяват правата на българските граждани, или, да ме извините за израза, ще се изсулите от залата по терлици и няма да гласувате въобще? Отговорете ми кратко и ясно.
Втора реплика? Няма. Дуплика – господин Попов.
Уважаеми господин Славов, Вие не сте ме слушали внимателно. Ако го бяхте сторили, щяхте да разберете какво ще предприеме нашата парламентарна група. Аз категорично заявих и повтарям лично за Вас: ние няма да участваме по какъвто и да било начин в тези Ваши договорки, които не са конституционно съобразени, които са противоправни! Ние не можем да бъдем част от тази Ваша коалиция, от този Ваш достлук! Няма да участваме в това гласуване и не желаем да бъдем по никакъв начин свързани с този Ваш комплот от президент и управляваща коалиция, която, ще видим още колко ще издържи като коалиция! [[Реплики и възгласи.]]
Думата за изказване има господин Джейхан Ибрямов.
Уважаема госпожо Председател, господа народни представители! Преди по-малко от месец станахме свидетели на бурни дебати във връзка със спорни текстове, свързани със Закона за изменение и допълнение на Изборния кодекс. Тогава български граждани и заинтересовани лица активно изразиха своята гражданска позиция срещу гласуваните промени. Силният глас, който тогава отправихме от парламентарната трибуна, именно от Движението за права и свободи, беше чут от президента и от български граждани, и по този начин това доведе до налагане на ветото от страна на българския държавен глава. По този начин всички тези български граждани се опитват чрез ветото на президента да защитят накърнените конституционни права на нашите братя, сестри и приятели, които живеят извън пределите на Република България, защото по този начин се създават неравнопоставени условия за упражняване на тяхното активно избирателно право. Уважаеми колеги, усилията на държавата трябва да бъдат насочени не към ограничаване на права, а тъкмо обратното – създаване на условия за упражняване на активно избирателно право. Апелирам да се формират позиции, да не се вземат решения въз основа на грешни или непълни данни, както и да се осъзнаят огромните негативни последствия, които тези промени биха имали. Държавата трябва да има адекватна политика към българските общности в чужбина и по този начин да покажем нашите отворени врати за партньорство с тези български граждани. Мит е, уважаеми колеги, че, видите ли, в Република Турция, защото основният проблем е това, има секции, в които са подадени най-много гласове. Направих си труда и Ви показвам официална статистика, в която е посочено в кои секции, извън Република България, има подадени най-много гласове: в Мадрид, Лондон, Виена, Мюнхен, Атина и така нататък. Извън България, пак по официални данни, живеят над 2 милиона български граждани. С приемането на текстовете, които вече са факт, това, бих казал, е дискриминационен текст. Неприкритата цел, уважаеми колеги, е намаляването на броя на гласовете от Република Турция, забележете, принудително изгонени от Република България. Те имат същите избирателни права както всички български граждани, дори, бих добавил, с огромно извинение към тях, обидно е спрямо тези над 300 хиляди български гласоподаватели. Държавата не може да абдикира от задълженията си и не може Народно събрание да изменя решение на Велико народно събрание. Това е целенасочено и преднамерено нарушаване на Конституцията под давлението на политическа формация, за съжаление, заедно с управляващото мнозинство. Парламентът не трябва да е жертва на политически формации и партии с неясна политическа история. Когато президентът налага вето и се позовава на Конституцията, ако е демократ, трябваше да наложи и вето върху други текстове от Изборния кодекс, за пример давам задължителното гласуване – когато задължаваш, а по Конституция гласуването е право, трябваше държавният глава да наложи вето и върху тези текстове, както и върху други, които бяха посочени от моя колега. В Конституцията точно е казано кое е право и кое е задължително. В залата не виждам колегата Стоилов. Той е участвал в написването на тази Конституция, той може да потвърди това. В чл. 25, уважаеми колеги, от Конституцията на Република България, в ал. 1 е записано: „Български гражданин е всеки, на когото поне единият родител е български гражданин или който е роден на територията на Република България”. В чл. 57 на Конституцията е записано също, че основните права на гражданите са неотменими. В такъв случай неотменимите граждански права няма как да бъдат отменени от обикновено Народно събрание. Не може да вменяваме едно право като задължение. Ще завърша изказването си с една крилата фраза – господа, непротивоконституционствувателствувайте! Благодаря Ви. [[Шум и реплики.]]
Благодаря Ви, господин Ибрямов. Реплики? Няма. Думата за изказване има господин Лютви Местан.
Благодаря, уважаема госпожо Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители! Президентът правилно наложи вето върху текстове, които са откровено противоконституционни. Отговорността обаче за приемането им не е само на авторите на тези предложения, а на системните партии, които тук, в тази пленарна зала, ги подкрепиха, влизайки в едно абсолютно недопустимо съглашателство. Визирам отговорността, на първо място, на Партия ГЕРБ, която в името на властта, разбирана като стабилност, пожертва демократични принципи. Премиерът обаче каза, че ако трябва да избира между правата на гражданите и принципите на демокрацията и властта, ще избере принципите. Днес ще стане ясно по това как тази партия ще гласува наложеното вето от страна на държавния глава. Уважаеми колеги, абсолютно неприемлива е обстановката, при която ветото се отхвърля и едва после ще се ангажираме да поправим дискриминационните текстове. Отхвърлянето на ветото означава отхвърляне на мотивите на държавния глава, а те несъмнено са демократични. Същата отговорност стои и пред колегите от Реформаторския блок. И все пак, близо месец дебати по Изборния кодекс показа, че има два основни „аргумента” за налагането на тези дискриминационни текстове. И двата аргумента засягат гласуването в Република Турция. И днес в тази зала се чуха твърдения, че сме били наблюдавали – системни нарушения в Република Турция, и се визира Решението на Конституционния съд от 2009 г. за касиране на 18 200 гласа. Само че, чии са били нарушенията през 2009 г.? Нарушенията не са на гражданите, нито на каквато и да е друга държава. Основанието за касирането на 18 200 гласа е непълнота при оформянето на секционните протоколи. Отговорността за оформянето на секционните протоколи не е нито на гражданите, нито на която и да е друга държава, а на българската държава, която назначава изборната администрация. И точно защото за грешките на изборната администрация, за грешките на държавата въобще не могат да бъдат наказвани български граждани, съдът в Страсбург осъди България заради решението на Конституционния съд да касира тези 18 200 гласа. Аз питам: защо вкупом тук, в тази зала, премълчавате този факт, защо премълчавате всички партии без изключение? Не е аргумент решението на Конституционния съд. Това решение вече е недействително, отменено е с решението на съда в Страсбург. И вторият аргумент е още по-несериозен. Вторият аргумент е, че в секциите в Турция не е било възможно да гласуват 1600 български граждани. В Лондон, Лондон е рекордьорът, колеги – 2080 гласа в една секция, 80 на сто в полза на ГЕРБ. Аз питам: твърди ли някой, че в Лондон е възможно да гласуват 2080, но в Люлебургас това не е възможно и по тази причина изборите там трябва да бъдат касирани, или стотици хиляди български граждани да бъдат лишени от право на глас? Уважаема госпожо Председател, завършвам, предвид ограниченото време. Единственото нещо, което може и трябва да се направи по отношение на вота в чужбина, в това число и в Република Турция, е по посока на решителни действия за повишаване на капацитета на изборната администрация, ако трябва увеличаване на присъствието в тези секции, за да се укротят крайно националистическите страсти. Но този въпрос не може да се реши за сметка на Конституцията и за сметка на фундаментални права. Вие сте изправени пред тежко изпитание чрез подкрепа на ветото, тоест с „против” на третото гласуване на Изборния кодекс да уважите ветото на държавния глада и да поправите историческата си грешка. Всичко друго ще Ви направи съучастници в политическото престъпление на века, наречено „Изборен кодекс”. Благодаря за вниманието.
Реплики? Първа реплика – господин Казак.
Благодаря, уважаема госпожо Председател. Уважаеми колеги! Уважаеми господин Местан, Вие отправихте от тази трибуна обвинение, че вкупом всички политически сили в Четиридесет и третото народно събрание са премълчали факта, че решението на Конституционния съд касае пропуски на изборната администрация и че заради това решение България е била осъдена от съда в Страсбург. Уважаеми господин Местан, Вие отсъствахте, когато се обсъждаше този Изборен кодекс, в по-голямата част от времето. Ако не бяхте отсъствали, щяхте да станете свидетел, че от тази трибуна аз лично посочих именно това решение на съда в Страсбург, което по категоричен начин доказа, че решението на Конституционния съд, с което бяха касирани изборите и бяха касирани 18 хил. гласа в Република Турция, България беше осъдена заради това, че това решение е абсолютно несъстоятелно, но Вие тогава обикаляхте страната и учредявахте структурите на Вашия нов политически проект. Така че не слагайте Движението за права и свободи в една редица с партии, за които нарушаването на основните човешки права е нещо нормално, нещо банално. Именно заради Движението за права и свободи България беше осъдена в Страсбург и Движението за права и свободи от тази трибуна и с гласовете си – не само с декларации по медиите, но и с гласуването и присъствието си в пленарната зала, ще продължи да защитава правата и свободите на нашите сънародници и в България, и в Република Турция, и навсякъде, където живеят. Благодаря.
Втора реплика? Дуплика, господин Местан.
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги, уважаеми господин Казак! Визирах днешните дебати, защото днес основната теза на застъпниците на дискриминационните текстове беше по посока на системните нарушения в Република Турция. Разбира се, че Ви чух изказването и при първото, и при второто четене на Изборния кодекс, и визирах днешните дебати единствено. Надявам се, че това е ясно. Предлагам да не се занимаваме с партийно строителство, нито с присъствие и отсъствие, защото тази тема не е много подходяща и не е кой знае какъв аргумент точно във Вашите уста, знаете по какви причини, защото имаме сериозен общ проблем. Трябва да спрем едно фашистко изстъпление, което е заложено в Изборния кодекс. И този въпрос наистина трябва да се реши. Впрочем вотът ще покаже кой-кой е в българската политика. Благодаря за вниманието.
Благодаря Ви, господин Местан. Думата за изказване има госпожа Ташева.
Когато разсъждаваме за ветото на този президент, не трябва да забравяме, че той е в предизборна кампания и разчита на благоволението на определени социални и етно-религиозни категории избиратели. Само това е достатъчно, за да постави под съмнение обективността на неговите аргументи. Впрочем той не ги и крие и ако четете внимателно аргументите му, ще видите, че там се среща и такъв довод – че трябва да се търси баланс между правата на гражданите и националната сигурност. Че в коя нормална държава те са в противоречие, та да ги балансираме и уравновесяваме? С други думи президентът Плевнелиев много добре е знаел, че става дума за една определена категория български граждани – тези, които са в Турция, и е съзнавал, че обличането им в прекомерни права и привилегии е заплаха за националната сигурност и, видите ли, решил да ги балансира – и едните да са доволни, и другите. Ветото е зле аргументирано. Когато говорим за ограниченията, наложени в чл. 14, върху които той налага вето, имаме предвид следната статистика. Четвърт век вече е възрастта на българската демокрация и имаме богата статистика, от която да направим валидни заключения. Две хиляди и девета година – от 154 хил. 534 гласа, подадени в целия свят извън България, 93 хил. 926 души, тоест 61,18% са подадени в Турция. Това са гласовете за ДПС. През 2013 г. рязко пада участието на българите в чужбина, въпреки че има вече нов Избирателен кодекс, който е ултралиберален. Сто и десет хиляди шестстотин тридесет и два валидни гласа са подадени в целия свят извън България. А казват, тук някой каза, че извън България живеели над 2 милиона граждани! Това каза господин Ибрямов, като, кой знае защо, заяви, че това е било по социална статистика. Не, няма да вдигате бройката с по половин – един милион! Единственото меродавно изследване е преброяването от 2011 г., което казва, че за 25 години България е напусната от един милион и половина свои граждани. Каква част от тях вече не са граждани на България, а са взели чуждо гражданство, не знаем. Но нека да приемем, че всички са останали български граждани. От милион и половина гласували 110 хил. 600 души. През 2014 г. картината не е много по-различна. От 138 хил. 121 валидни гласа извън България, за ДПС са гласували 59 хил. 938 души, тоест 43,39%. С други думи, когато говорим за това дали трябва да зачетем правото на българите извън България да гласуват, трябва винаги да си даваме сметка, че говорим за гражданите в Турция. Те винаги са по-голямата част, а, както виждате, по данни на ЦИК стигат до 61% от всички гласували. Защо не можем да разглеждаме техните така наречени „права” в контекста на универсалните евроатлантически права, с които Вие лягате и ставате, господа отдясно? Защото Турция не е коя да е страна. Това не са Ви Съединените щати, това не е Вашингтон, окръг Колумбия, това не е Дубай, това е Турция! Турция е заплаха със самото си съществуване и със своята османска политика, или неоосманска, или панислямистка, или пантюркистка – все за едно и също става дума. Тя е заплаха за България и 25 години опит с тази държава доказаха това. Тук буквално преди минути се изказа една личност, която от момента, в който престана да бъде лидер на парламентарна група, избяга в турското посолство и се скри там! Вие имате турски посланици като сегашния Сюлейман Гьокче или като по-предишния Бурджуоглу, които присъстват – не просто присъстват на партийни митинги на една определена партия, те създават удобни за Анкара партии, притискат българското правителство да даде на тези партии определени привилегии и условия за набиране на членска маса. Служат си с рекет, заплашват общински съвети по места за това, че са приели примерно една декларация за признаване на арменския геноцид. Ето това е турската политика в България. Колко са, колко ще гласуват там? Тук някой каза 300 хиляди. Как 300 хиляди, бе, господа?! По време на възродителния процес около 280 – 300 хиляди заминаха, такава е официалната статистика и пак по официалната статистика имаше обратна вълна –140 хиляди се върнаха след три месеца. Някои от тях пред камерите на българската телевизия разказваха за ужасяващите си преживявани в турската полиция. Но това не им пречи да претендират. Искам, когато говорим за Турция като за екзистенциална заплаха за България, да имаме предвид какво турците си представят като българско население на тяхна територия и сега ще Ви покажа факти. На 27 декември 2015 г. турският тогавашен министър-председател Ахмед Давутоглу обяви подкрепа за исканията на някаква, която не е известна в България, федерация на помашките дружества в Република Турция.
Това не е по темата.
По нейните документи... По темата ли? Това е по темата, господин Казак! [[Ръкопляскания от ПФ.]] Това е темата! Тази федерация твърди, че представлявала интересите на – внимавайте, 2,5 милиона помаци изселници, установили се в Турция. Защо се среща с Давутоглу? Защото иска пари да...
Нека да се съсредоточим върху Изборния кодекс, госпожо Ташева!
Той Слави ще я оправи.
Иска пари за утвърждаване на тезата, че съществува помашки език, култура и история, различни от българските. Как е реагирал турският министър-председател? Обещал да финансира нещо, наречено „лятно културно училище „България”, специално за помаци, в което през 2015 г. са се обучили 90 души от България, а тази година ще се обучат 50.
Не говори по темата!
Зададох въпрос към министър-председателя да отговори има ли помашки етнос в България, но госпожа Цецка Цачева не допусна въпроса ми. Ето за това говорим – за тази заплаха говорим! Изключително либералният Избирателен кодекс създаде условията тази агресивна антибългарска политика да участва, да манипулира, да трансформира българския политически живот чрез дупките и вратичките в Изборния кодекс. Какво се опитваме в момента да направим? В момента българският парламент се опитва чрез меки, щадящи методи през Избирателния кодекс някак си да се защити от тази заплаха. На някои хора това им се е виждало много, много страшно нещо! То нарушавало евроатлантическите права. Да, с Вашата теза Вие доказахте това, което ние от „Атака” говорим от 11 години: под така наречените „евроатлантически ценности” и „човешки права” се крие ислямизация, турцизация и неосманистка политика! Колкото до Съда, който Вие цитирате, пак ще Ви напомня, господин Казак, следното. Много обичате да говорите за този Съд. Той не е институция на Европейския съюз. Той – Европейският съд за правата на човека, към момента – 2016 г., има точно толкова авторитет, колкото и сходната му Евровизия. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от „Атака”.]]
Благодаря Ви, госпожо Ташева. Реплики? Има ли желаещи? Лично обяснение – заповядайте, господин Казак.
Благодаря, уважаеми господин Председател. Първо, аз наистина очаквах от Ваша страна да прекъснете преждеговорившата, тъй като тя тотално се отклоняваше от темата и говореше разни врели-некипели, които нямат нищо общо с дебата, който се води тук. [[Шум и реплики.]]
Аз също бих Ви помолил без „врели-некипели” и такива определения. Вие сте еквивалент на добро парламентарно поведение. Заповядайте.
Уважаема госпожо Ташева, мисля, че е крайно време да се отърсите от тези наслоявания във Вашето съзнание, които сте придобили по време на Вашата младост и които нямат нищо общо с днешната действителност. Република Турция е страна – член на НАТО, страна – кандидат-член на Европейския съюз, добър съсед на България, която никога не е представлявала заплаха за националната сигурност. Още по-малко пък представляват заплаха за националната сигурност стотиците хиляди български граждани, които живеят трайно на територията на Република Турция и са лоялни български граждани, плащат си данъците, идват тук редовно, харчат тук пари, допринасят за развитието на местната икономика и най-вече хранят в своите сърца и души любов към Родината. Никога, никога няма да позволят една лоша дума да бъде казана по отношение на България. Тази държава – Република Турция, ги приюти тогава, когато бяха изгонени от комунистическия режим. Тази държава никога не е представлявала каквато и да е заплаха за България. Заплаха за националната сигурност обаче представляват Вашите и подобни на Вашите изказвания, които сеят само омраза, вражда и разединяват българския народ. Това представлява заплаха за националната сигурност. [[Ръкопляскания от ДПС.]]
Благодаря Ви, господин Казак. Заповядайте. Има думата за процедура господин Иванов. [[Народният представител Магдалена Ташева иска думата.]] Това беше лично обяснение, госпожо Ташева.
Искам процедура по начина на водене.
Разбрах Ви.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Предлагам процедура по удължаване на времето до приключване на гледането на ветото. Благодаря.
Не Ви разбрах – до приключване на точката, която обсъждаме в момента?
Да, до точката, която обсъждаме – ветото.
До обсъждането и гласуването на ветото.
Обратно становище? Няма. Подлагам на гласуване току-що направеното от народния представител Станислав Иванов предложение за удължаване на работното време до гласуване и приемане на точката, която обсъждаме в момента. Гласували 134 народни представители: за 111, против 16, въздържали се 7. Предложението е прието. Госпожа Ташева – по начина на водене. Слушаме Ви.
Господин Председател, аз не разбирам толкова големи усилия ли Ви струва да прекъснете политическата пропаганда на един тираничен режим, който през месец февруари изгори 200 жени и деца в град Джизре? Аз разбирам, че духовното отечество на някои депутати тук не е в България. Те чисто механистично разглеждат своето раждане на наша територия, а духовното им образование е на югоизток. Но там, на югоизток, управлява един тираничен режим, един азиатски сатрап, който не зачита дори решенията на собствения си Конституционен съд. И виждаш ли: тя била добра съседка, след като финансират помашки училища и твърдят, че от България в Турция са се преселили 2 млн. 500 хил. „помаци”. Ако това не е заплаха, какво е заплаха?!
Имате процедура по начина на водене – моля Ви, бъдете конкретна.
Това казвам, това казвам. Той трябваше да излезе и да говори по ветото на президента. Аз съм излязла да кажа, че ветото на президента не трябва да мине.
Благодаря Ви, госпожо Ташева. Наистина, нека да бъде по начина на водене.
Той можеше да изложи контрааргументи, а не да рекламира Ердоган. [[Ръкопляскания от „Атака”.]]
Благодаря Ви. Вашите изказвания винаги са се отличавали с особен колорит и внимание. Аз слушах внимателно Вашата бележка по начина на водене, но наистина не бих могъл да повлияя върху никакъв тираничен режим, за съжаление, така че приемам само за сведение това, което казахте. Следващият записал се оратор е народният представител от Движението за права и свободи господин Рамадан Аталай. Не го виждам в залата. Давам думата на народния представител от Парламентарната група на Реформаторския блок господин Найден Зеленогорски.
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Безспорно ветото на президента е натоварено с много политически очаквания. Бих казал, че в известна степен има свръхочаквания към този политически знак – дали ветото на президента ще бъде подкрепено, или ще бъде отхвърлено. Очевидно това дава шанс и за много политически изказвания, препозиционирания. Предстоят президентски избори. Всяко нещо се гледа под лупа, за съжаление, се преувеличава и значението на едно отделно гласуване. Всъщност ветото е технология. В този смисъл нека да кажа от самото начало, че в Реформаторския блок ще гласуваме по съвест и всеки ще прецени кое е най-разумното решение, защото най-важното е да имаме по-добър Изборен кодекс! Очевидно ветото на президента беше предизвикано и по причина да погледнем възможно ли е определени детайли да бъдат прецизирани, за да гарантираме конституционните права на българите в България и на българите в чужбина за избор, за свободен избор. Очевидно обаче има и проблеми, които доста тревожат колеги, тревожат и нас – проблеми за начина на гласуване в определени държави, проблеми за манипулиран избор – вероятно, доказателства за това, че някъде се гласува за 29 секунди, което очевидно е пет-шест пъти под нормалното време, за упражниш правото си на глас. Няма как това да не ни тревожи. Искам да кажа, че в известна степен всичко, което се случва, е до известна степен преекспонирано. Ние гласувахме, че в много скоро време в България ще има електронно дистанционно гласуване. Това означава, че с Божията помощ и с нашите усилия през 2019 г. надявам се вече ще има дистанционно електронно гласуване, което ще даде шанс на всички българи в чужбина да упражнят правото си на глас без никакви проблеми, без пътувания и опашки. В тези прения някак си всичко това – най-важното, потъва. Всъщност това е най-важното – най-важното за мен и поради тази причина Изборният кодекс беше променен – защото въвеждаме електронно дистанционно гласуване, което ще гарантира възможността на всички българи в България и в чужбина по абсолютно безпроблемен начин да упражнят правото си на глас. Ще продължа с това, че всъщност наистина най-важното е каквото и да се случи – и да се приеме ветото, и да се отхвърли ветото – какво следва оттам насетне? От там насетне подходите са два. Ако се приеме да се гледат само членовете, по които е наложено ветото, което е едно малко по-стеснено действие, по-стеснена възможност за позитивна промяна на Изборния кодекс. Ако се отхвърли ветото, това дава възможност за внасяне на нов Закон за изменение и допълнение на Изборния кодекс, който дава шанс, дава възможност да се поправят и други грешки, и други детайли, да се прецизират и други техники и методики по отношение на Изборния кодекс. Тоест за мен най-важното е какъв ще бъде резултатът и затова аз се вглеждам в резултата. Смятам, че и българските граждани се вглеждат в резултата, който предстои, а не се вглеждат в едно просто гласуване. От едно просто гласуване не могат да бъдат направени големите изводи за това ще бъде ли по-добър този Изборен кодекс и колко по-добър ще бъде той. Така че това е въпрос на подход. Аз съм убеден, че управляващото мнозинство ще направи така, че Изборният кодекс ще даде шанс на всички българи в България и в чужбина да упражнят правото си на глас, че Изборният кодекс ще бъде направен по-добър и че Изборният кодекс ще гарантира честност и обективност на осъществяване на изборите в България – едно от най-важните неща, едно от основополагащите неща за една демокрация. Спирам дотук и наистина Ви призовавам да отсъдим мъдро и да не допускаме едно гласуване да бъде натоварено с такива големи очаквания. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Зеленогорски. Реплики? Господин Лютви Местан, заповядайте.
А има ли време?
Има, господин Велчев.
Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми господин Зеленогорски, трудно може да се разчете това изказване. У мен обаче оставихте впечатление, че това бяха много думи в опит да се изгради един параван, зад който да се скрие едно съглашение ветото на държавния глава да бъде отхвърлено. Много внимателно ще проследим собствено Вашия вот дали тези наши съмнения са основателни или не. Ако съм сгрешил в прочита на твърде сложното Ви изказване, моля да бъда извинен, но очаквам Вашият глас да бъде против ветото, защото в крайна сметка властта ще се окаже по-сладка от принципите. Благодаря за вниманието.
Благодаря Ви, господин Местан. Втора реплика? Няма. За дуплика – народният представител Найден Зеленогорски. Заповядайте.
Уважаеми господин Председател! Уважаеми господин Местан, Вашите думи за това, че говоря сложно, за мен е комплимент, защото човекът, който говори най-сложно в тази зала и аз трудно се ориентирам, вероятно сте Вие, или поне сте в топ три. Но, за да се успокоите, аз ще гласувам за отхвърляне на ветото, защото смятам, че трябва да се даде една по-широка възможност за промени в Изборния кодекс. Що се отнася обаче до най-драматичните теми, които са поставени в тази зала, много добре знаете, че винаги съм подкрепял демокрацията и обективността. Примерно: ние сме против задължителното гласуване; примерно: търсим балансирани решения за всички българи в чужбина. Така че не е нужно да влизате в конфликт точно с мен или с хора, които мислят като мен.
Благодаря Ви, господин Зеленогорски. Има ли други народни представители, които желаят да се изкажат по дебатираната тема днес? Последен за изказване в списъка, който е пред мен, се е записал народният представител Красимир Каракачанов. Господин Каракачанов, имате думата.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги, действително темата с така нареченото вето е фундаментална. Тя показва доколко в българския парламент политическите формации действат по силата на това дали са във власт или в опозиция, или действат и ще гласуват по силата на това дали оценяват заплахите за българската национална сигурност и слагат на първо място интересите на Република България. По отношение на самото вето на президента – един от колегите каза много правилно, че това е лицемерие. Защо е лицемерие? Първо, защото в този Закон имаше много спорни текстове. Около три месеца се дебатират по този Закон най-различни теми и идеи, някои разумни неща не бяха приети, но господин президентът се концентрира не върху темата колко жители на дадено село да избират кмет, по което има големи спорове в обществото, той се концентрира само по една тема, която касае гласуването в чужбина. Защо лицемерие? Защото имаше направена работна група. В тази работна група като представител на Президентството присъстваше един от неговите секретари. Текстове, които той сега връща, бяха съгласувани и приети от работната група в присъствието на неговия секретар от Президентството. Дори един от колегите зададе въпрос: „Така текстът добре ли е, има ли проблеми?” Отговорът беше: „Мисля, че не”. Ние 24 часа по-късно подложихме този текст на гласуване. След което се появи една група, която претендира, че представлява тези два милиона българи в чужбина. Повярвайте ми, влезте в интернет, проверете – тези хора не представляват никого, освен себе си. Те са част от една мрежа, която в последните няколко години се опитва да решава проблемите на България с крясъци по улиците, със свирки или с атаки в интернет. Нищо повече не представляват тези хора. В тези 10 – 12 дни отпреди Великден до ден-днешен лично на мен са се обадили поне 20 души българи от чужбина – хора, които живеят в Съединените щати, в Германия, в Гърция, които казват: „Тези хора не ни представляват”. Е, след като аз – един обикновен народен представител, мога да установя, влизайки в интернет, че тези хора не представляват никой, държавният глава, който има на разположение службите, трябваше да знае, че тези хора наистина не представляват никой. Той обаче предпочете да послуша една креслива групичка, тъй като той е част от една подобна схема, а не да направи истински дебат. Казвал съм го пред медии, ще го кажа от трибуната на Народното събрание: аз в качеството си на съпредседател на Патриотичния фронт поисках през неговия секретар среща с президента, на която да обясним като вносители какви са били мотивите, какви са нашите опасения от това, което се случва в Република Турция през последните 15 години като изборни практики. Само че за сметка на това, вместо отговор за среща, в никое време в събота, в 11,00 ч. – в събота, в 11,00 ч.! – последва изказване, че ще бъде наложено вето. Тоест президентът, който пет години се прави на медиатор, който пет години ни говори за гражданско общество и европейски ценности, не уважи най-важната ценност според мен – диалога между институциите, на които той е призван да бъде балансьор. Точно поради тази причина аз смятам, че това вето не трябва да бъде подкрепено по никакъв начин. Това са част от причините, които касаят поведението на държавния глава. То може да бъде квалифицирано като лицемерно и като част от една предизборна кампания и нищо повече. Защото на инат, без да слушаш аргументи, при положение че през всички медии ние сме излагали и от трибуната на Народното събрание аргументите, които касаят сигурността на България, свързана с политиката на Република Турция към България, президентът, който разполага с докладите на тези служби, с които ние не разполагаме, и които десет пъти по-добре от нас знаят каква е политическата практика в Република Турция по отношение на политиката и спрямо България, знае за конкретни цифри, конкретни суми, конкретни имена на хора с ЕГН-та и с адреси, не искам да влизам в подробности, но той ги знае, защото и аз ги знам, той въпреки това наложи вето на един Закон без да уважи съмненията в българското общество, че през този Изборен закон, ако бъдат отхвърлени приетите текстове, националната сигурност на България, суверенитетът, ако щете и достойнството на българския народ, ще бъдат накърнени. Ето затова смятам – само затова дори си заслужава това вето да бъде отхвърлено. Второ, няма какво да се лъжем, казвали сме си го директно – в приетия текст имаше допусната една грешка, но тя, повярвайте, не беше по вина на господин Кирилов, на когото искам да благодаря за това, че пое тежкия кръст да бъде плют и хокан без основание от опозицията. Тя беше грешка от друга наша институция, която препоръча в градовете, в които имаме дипломатически представителства, да не се откриват други секции. Говоря за страните – членки на Европейския съюз. Да, това е грешка и тя трябва да бъде изправена. И ще бъде изправена, след като отхвърлим ветото на президента. Има и други дребни неща, които могат да бъдат поправени. Но има едно нещо, което няма как да го приемем. Няма как да приемем да върнем старото положение, при което гласуването в съседна Турция ще бъде безконтролно. Отново! Отново! Винаги е било безконтролно! [[Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.]] Моля да удължите времето на групата.
Удълженото време изтече.
Завършвам, госпожо Председател. Заблудиха ме в справката, че имаме 11 минути. Уважаеми колеги, имайки предвид интересите на България, нейния суверенитет и заплахите, които стоят за нейната териториална цялост от политиката на една съседна държава, която не крие имперските си неоосмански амбиции, която финансира всевъзможни организации и организацийки, които работят против единството на българската нация – било за така наречените „помашки турци” [[председателят дава сигнал, че времето е изтекло]] , било за така наречения „помашки етнос”, било за обособяването на мюсюлманите от останалата част от народа, ние трябва да гласуваме за отхвърляне на това вето! Благодаря Ви, госпожо Председател. Извинявайте за просрочването на времето. [[Ръкопляскания от ПФ.]]
Реплики? Няма. Има ли други народни представители, които желаят да участват в разискванията? Няма. Дебатът е закрит. Приканвам всички народни представители в залата. Предстои гласуване. Уважаеми народни представители, в случаите на наложено вето от Президента на Републиката съгласно чл. 101, ал. 2 от Конституцията Народното събрание приема повторно Закона и в зависимост от това дали е с повече от половината гласове от всички народни представители се счита, че ветото е преодоляно. Ако няма повече от половината гласове, следват две различни хипотези, които са развити в нашия Правилник. Подлагам на повторно гласуване Закона за изменение и допълнение на Изборния кодекс. Гласували 165 народни представители: за 135, против 27, въздържали се 3. [[Ръкопляскания от ПФ.]] При новото гласуване Законът е приет, което означава, че ветото на президента е отхвърлено. Колеги, съгласно решението, че днешното пленарно заседание следва да продължи до приключване на разискванията и гласуването по тази точка, което вече сторихме, закривам пленарното заседание. Утре – редовно пленарно заседание, начален час – 9,00. [[Звъни.]]