Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Galdera, Miren Josune Gorospe Elezkano Euzko Abertzaleak taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, Jaurlaritzaren Kontseiluak 2019rako onartutako ildoen arabera aurrekontu-proiektuak dituen lehentasunei buruz". Gorospe andrea, zurea da hitza.
Egun on. Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Egun on, lehendakari, sailburuok, lankideok. Laster datorkigu lan ederra Legebiltzar honetara, Jaurlaritzak bidaliko diguna, eta guri dagokigu onartzea Jaurlaritzak bidaliko duen aurrekontuen lege-proiektua. Uda aurretik, ekainaren 12an, onartu zenituen aurrekontu-proiektuak egiteko gidalerroak –horrela gogoratzen genuen aurkeztutako galderaren zioan bertan–, eta orduan atera zenuen prentsa-oharrean esaten zen aurrekontu-proiektu hori emaitzetara zuzenduta zegoela eta herri-erronka nagusiei, lau erronka nagusiei, aurre egiteko aurrekontu-proiektuak izango zirela: hezkuntza, digitalizazioa, internazionalizazioa eta baita demografiaren erronka nagusi hori ere. Ekonomiaren bilakaera ere badakigu Eurogunean baino hobea dela Euskadin, bai aurten % 2,8ko igoera horregaz eta bai aurreikusten da datorren urtean ere Eurogunekoa baino altuagoa izango dela, nahiz eta aurtengoa baino apalagoa izango den. Horren ondorioz, lanpostu garbiak sortu izan dira edo sortuko dira urte honetan zehar –batzuk badaude eta beste batzuk sortuko direnak–: 17.800 lanpostu garbi kalkulatzen dituzue eta datorren urtean ere lanpostu garbiak sortuko ei dira, 13.200 lanpostu inguru kalkulatzen dira. Hori bai da herritarren nagusiei, enplegua eta kalitatezko enplegua sortzeko, erantzuna ematea. Lehenengo egunean, herenegun, hitzaldi bat eman zenuen Bilbon eta orduan esan zenuen: "Ez digu inork ezer oparituko". Recuerdo que usted, en la conferencia que hace dos días ofreció en Bilbao, nos decía a todos los que escuchábamos que "nadie nos regalará nada; todo lo que tengamos que hacer lo haremos nosotros". Y así ha sido a lo largo de la historia de Euskadi. Las cosas no son por casualidad, son por causalidad, y todo el trabajo que se ha hecho desde la Administración ha dado como fruto un modelo propio, el modelo vasco de desarrollo humano sostenible que usted tantas veces defiende, que tiene esos retos que hemos comentado, que ustedes los plantean claramente. En esta legislatura han marcado 15 objetivos –reiteradamente usted nos está marcando cuáles son los niveles de logro–, una estrategia y un marco económico-financiero definido –planificación a medio, a corto y a largo plazo–. Y en este momento lo que toca es presentar el proyecto de presupuestos. Nik eskertuko nizuke gaurko honetan –gure galderaren bitartez hori da nahi duguna– zertzelada batzuk izango bagenitu, aurkeztuko dituzuen aurrekontuen proiektu horren lehentasunak –helburu horiek lortzeko, herri-erronkei erantzuteko, estrategia hori jarraitzeko– zeintzuk izango diren azalduko bazenu. Eskerrik asko aldez aurretik.
Eskerrik asko, Gorospe andrea. Erantzuteko, lehendakari jauna, zurea da hitza.
Legebiltzarburu andrea, legebiltzarkide jaun-andreok, sailburu jaun-andreok, jaun-andre guztiok, egun on. Eta eskerrik asko, Gorospe andrea, ematen didazun aukeragatik. Gure programak argi adierazten du zein den gure helburu nagusia: ekonomia bultzatzen jarraitzea enplegu gehiago eta hobea sortzen jarraitzeko. Horrekin batera, politika publikoak eta Eusko Jaurlaritzaren lehentasun soziala finkatu behar ditugu. Giza garapen jasangarria aipatu duzu, eta giza garapen jasangarria da gure eredua, eta ziurtasunik eta egonkortasunik gabeko testuinguru batean lehentasunak ezartzea eta akordioak lantzea ezinbestekoa da. Aurrekontuen proiektua errealista eta arduratsua izango da. Behar diren aldaketak bultzatu behar ditugu eta bihar-etziko erronkei erantzun. Aurrekontuen proiektua errealista, eta aurrekontuaren bidez hazkundearen zikloari eutsi behar diogu eta 2020rako ditugun lehentasunen artean bost nabarmenduko nituzke: langabezia tasa % 10etik behera murriztea; 20.000 gazteek lehen lan-esperientzia izan dezaten lortzea; 100 berrikuntza-proiektu estrategiko abiaraztea; Europako defizit publikoaren konpromisoa betetzea, eta pobrezia-tasa % 20 murriztea. Las directrices económico-presupuestarias a las que ha hecho mención, señora Gorospe, las directrices del Gobierno Vasco, están alineadas con el modelo de desarrollo humano sostenible y la Agenda Euskadi Basque Country 2030, que define nuestra visión de futuro en el escenario local y en el escenario global. Con esta orientación destaco 10 líneas básicas y prioridades del proyecto de presupuestos 2019: Es realista y responsable; no afronta recorte alguno. Es moderadamente expansivo; parte de la previsión de crecimiento del 2,6 % de la economía vasca. Está comprometido con la consolidación fiscal anticipada; adelanta dos años el compromiso de alcanzar el déficit cero. Pone las bases para la recuperación del poder adquisitivo de los salarios públicos; los gastos de personal experimentarán un incremento global del 4 %. Recupera los niveles de inversión pública perdidos; la inversión crecerá, al menos, siete puntos, sobre todo en educación, en salud e infraestructuras. Dedica una especial atención a la educación; incorpora los acuerdos alcanzados con los sindicatos y prioriza las inversiones en infraestructuras educativas. Apuesta por la innovación; garantiza un crecimiento del 5 % en la aportación pública en investigación y desarrollo. Garantiza el compromiso con las familias perceptoras de la renta de garantía de ingresos; la cuantía de la renta básica subirá tanto como los salarios públicos, tanto como los salarios públicos. Incentiva la inversión privada; realiza un mayor esfuerzo en todos los programas subvencionables y las transferencias. Incrementa la aportación a las políticas de igualdad; asume los objetivos del plan operativo de lucha contra la brecha salarial. Los años más duros de la crisis dan paso a un periodo de impulso de la inversión pública, manteniendo el compromiso social y garantizando la consolidación fiscal. Este es el presupuesto de la inversión: más inversiones para generar riqueza y empleo de calidad, para garantizar las políticas sociales y el sistema vasco de bienestar. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Galdera, Iker Casanova Alonso EH Bildu taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, Sestaoko La Naval ontziolaren etorkizuna bermatzeko Jaurlaritzak dituen asmoei buruz". Casanova jauna, zurea da hitza.
Egun on. Egun on guztioi eta egun on bereziki gaur hemen gurekin dauden La Navaleko langileei. Egun on eta animo, zuen borroka gogorra delako, baina beharrezkoa etorkizuna edukitzeko ontziolan. Ez naiz luzatuko azalpenetan edo aurkezpenetan. La Naval ontziola egoera kritiko batean dago, dagoeneko atzera-kontaketan murgilduta. Eta, beraz, galdera zuzena da. Prest al dago Jaurlaritza diru publikoa inbertitzeko ontziola honen etorkizunean konprometitzeko? La pregunta es clara. ¿Está el Gobierno Vasco dispuesto a invertir dinero público para mantener abierto el astillero de La Naval? Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Erantzuteko, lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Eta baita nire izenean eta Jaurlaritzaren izenean agurra La Navaleko langileei, bertaratutako langileei eta bertan ez diren langileei ere bai zuen bitartez. Casanova jauna, Eusko Jaurlaritza aspaldi ari da La Naval enpresarekin batera eta La Naval enpresaren alde lanean. Azken urteotan, nahiz eta enpresak lan-karga izan duen, zailtasunetan izan da eta oso-oso gertutik jarraitu behar izan dugu egoera, beti langileen eta Zuzendaritzaren eskutik. Enpresaren kudeaketa-arazoak eta Administrazio Kontseiluaren barruan gertatu ziren desadostasunek hartzekodunen konkurtsoan sartzea eragin zuten 2017ko urteko abuztuan. Beraz, La Navalek urte luzea darama geldirik eta egia da aspalditik egoera kritikoan dagoen enpresa dela. Gure jarrera beti berdina izan da: laguntza guztia eskaini aktibitatea eta enplegua mantentzeko. Acciones imprescindibles: buscar el acuerdo necesario para que la segunda draga se construya en La Naval y nos permita buscar inversores de futuro con mayor tranquilidad; continuar en la atracción de esos inversores, y garantizar la flexibilidad en la aplicación de los derechos de los trabajadores. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Casanova jauna, zurea da hitza.
Señor Urkullu, conozco lo que ha hecho el Gobierno en defensa de La Naval y yo no he dicho ni en público, ni en privado, ni por escrito, ni en esta tribuna que el Gobierno no esté haciendo nada. Lo que creo es que a estas alturas es más que evidente que lo que está haciendo no es suficiente. No es suficiente. Ni el más acérrimo de sus partidarios puede entender que siguiendo haciendo lo mismo, vayamos a obtener un resultado distinto. Y tenemos el tiempo en contra. Señor Urkullu, La Naval no es una empresa cualquiera, por su dimensión, por el volumen de empleo que genera, por el sector en el que se ubica –un sector del cual es prácticamente un subsector: es el único representante de construcción de grandes buques con alto componente tecnológico y alto valor añadido–, y por su ubicación en la Margen Izquierda, –es una de las últimas grandes empresas industriales que queda en esta comarca, una comarca castigadísima por décadas de desindustrialización y también de olvido y abandono por parte de las instituciones–. Por lo tanto, nos encontramos con una empresa excepcional por dimensión, por sector y por ubicación; una empresa extraordinaria que está en una situación extraordinaria y que requiere medidas extraordinarias. Creo que es el momento de que este Gobierno mande un mensaje claro, un mensaje de compromiso. Un mensaje de compromiso también económico y de disposición a participar con dinero y con inversiones en el futuro de este astillero, solo o buscando la compañía de algún otro inversor, pero demostrando a la sociedad y dando seguridad de que este Gobierno respalda el futuro de La Naval. Necesitamos seguridad y, sí, el señor Van Oord, el armador de la empresa Van Oord, necesita seguridad, y sería positivo un mensaje en ese sentido del Gobierno Vasco. También cualquier potencial comprador puede entender que le va a dar seguridad un compromiso de acompañamiento por parte del Gobierno Vasco. La plantilla también requiere de esa seguridad, porque está en una situación crítica y desesperada; y la sociedad vasca y la Margen Izquierda también requieren de esa seguridad. No se excuse, y aunque ahora no lo ha planteado, en otros momentos así ha sido, en que la normativa de la Unión Europea no permite realizar este tipo de inversiones. Se lo hemos dicho en otro momento y se lo volvemos a repetir ahora: "Quien no quiere hacer algo busca una excusa; quien quiere hace algo busca un camino". Señor Urkullu, usted y su Gobierno deben buscar un camino dentro de la legalidad –que existe–, un camino dentro de la legalidad que existe, para hacer las aportaciones económicas necesarias para mantener abierto el astillero o para acompañar a un potencial inversor que quiera comprometerse con el futuro. Hay vías para ello y le pedimos que las explore, le pedimos que no utilice la legalidad como excusa. Están viendo ustedes en estas pantallas, a parte de mi imagen, un reloj, un reloj con una cuenta atrás, y los que subimos a esta tribuna somos muy conscientes del tiempo. También lo tenemos aquí delante y los trabajadores lo están viendo: una cuenta atrás que también se ha activado en el astillero de La Naval. Hay dinero en caja para pagar la nómina el día 10 de noviembre, el administrador concursal ha dicho que los empleos durarán lo que dure este mes. Este reloj, que ahora se pone naranja porque queda poco tiempo, se va a poner en rojo en breves instantes, y la señora presidenta me va a cortar el micrófono. También ese reloj está corriendo para La Naval, está en naranja; está en naranja muy oscuro, casi rojo. Es el momento de que usted, señor Urkullu, pare el reloj y reactive el futuro, la esperanza y la posibilidad de que La Naval siga abierta. Eskerrik asko. [[Txaloak]]
Eskerrik asko, Casanova jauna. Erantzuteko, lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko legebiltzarburu anderea. Casanova jauna, bai, enpresa berezia da La Naval, baina konponbidean enpresa guztiekin bezala jokatzea dagokio Jaurlaritzari. Eta zure galderaren erantzuna ondo baino hobeto ezagutzen duzu, Casanova, eta ez iruzurtu inor. Ondo baino hobeto ezagutzen duzu errealitatea. Eusko Jaurlaritzak edo Europako edozein erakunde publikok ezin du zailtasunetan aurkitzen den enpresa batean jabetza-zatirik erosi. Mire, recuerdo la misiva remitida por la Dirección de la Competencia de la Comisión Europea el 18 de septiembre del año 2017 –un día señalado para mí–, en la que nos advertía del riesgo de estar incurriendo en una ayuda de Estado. Señor Casanova, no pretenda engañar a nadie y menos a las y los trabajadores de La Naval. Mire, La Naval es una empresa en crisis y no podemos actuar con ayudas de tipo financiero en una situación de estas características, por normativa europea. Además, las condiciones en las que se privatiza La Naval también dificultan las acciones por parte del Gobierno. Nos han pedido un informe que fundamente lo que podemos hacer y lo que no es posible, y lo estamos preparando. Y demostraremos que esto que estamos diciendo es así. Mire, tras la salida del concurso, podríamos plantear cualquier otra cuestión: la entrada en el accionariado de la futura empresa. Tras la salida del concurso, señor Casanova, tras la salida del concurso. Reitero, tras la salida del concurso. Tenemos que tener mucho cuidado con las acciones que llevamos a cabo, para que no se consideren ayudas de Estado. La sola mención a esa posibilidad en el futuro, por parte del lehendakari, quien les habla, en una entrevista de radio, el año pasado, condujo a la apertura de expediente informativo en Competencia europea y a la solicitud de aclaraciones muy detalladas. El Gobierno Vasco está actuando y nuestra prioridad se centra en dos cuestiones, tratar de garantizar la construcción de la draga con Van Oord y atraer inversores que garanticen la viabilidad futura de La Naval tras la salida del concurso. A partir de ahí, en ese escenario, contando con un proyecto viable y de carácter industrial, el Gobierno sí podría analizar su participación, siempre, claro está, de acuerdo con los inversores, lo que en el pasado no ha sucedido, señor Casanova, cuando se ha intentado. Siempre, claro está, en los términos que la legislación comunitaria establece para estos casos, y siempre, claro está, contando con el compromiso de las y los trabajadores. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Gai zerrendako hirugarren puntua: "Galdera, Lander Martínez Hierro, Elkarrekin Podemos taldeko legebiltzarkideak, lehendakariari egina, 2019ko Aurrekontuei buruz". Martínez jauna, zurea da hitza.
Egun on, legebiltzarburu andrea, eskerrik asko. Lehendakari jauna. Ongi etorriak ere Navaleko langileak eta animo, benetan, zuen borrokan. Lehendakari jauna, Alderdi Popularrarekin egindako itunen denbora, bai Madrilen eta bai hemen, paso egin du zuentzat, eta honekin, zure Gobernuaren ahultasuna heldu egin da baita ere. Kurtso-hasiera gogorra izaten ari da zuretzat. Gogorra izan zen politika orokorreko bilkura; gogorrak izaten ari dira ere asteroko bilkurak: bi astetan, lau botazio galdu dituzu jada. Eta honek arrazoi bat dauka: elkarrizketa falta. La falta de diálogo. Todo hace presagiar que también va a sufrir con los presupuestos: la posibilidad del enorme fracaso político que representaría una prórroga presupuestaria sobrevuela en el ambiente. Ante esta situación, señor Urkullu, ya nos ha contado hoy una vez más, pero ante pregunta de su propio partido, lo fantástico de las cifras macroeconómicas que manejan. ¿Qué está dispuesto a cambiar de su rumbo, de las políticas de su Gobierno, para sumar a un nuevo socio que apoye sus cuentas? ¿Cuánto está dispuesto a mover? ¿Cuánto está dispuesto a ceder? Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martinez jauna. Erantzuteko, lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko legebiltzarburu andrea. Martinez jauna, el Gobierno afronta la búsqueda de apoyos con dos premisas: esta es una negociación estrictamente presupuestaria y estamos abiertos a la negociación y al acuerdo con todas las fuerzas políticas. Zuzen-zuzenean ezagutzen duzue Eusko Jaurlaritzaren proposamenaren oinarria. Solaskidetza falta? Zuekin ez da bilerarik izan, Martinez jauna? Ez da bilerarik izan, zuekin? Ezagutzen dituzue gidalerro ekonomiko orokorrak; ezagutzen dituzue arlo sozialeko eta ekonomikoko konpromisoen eta lehentasunen koadroa, eta ezagutzen dituzue, Martinez jauna, sailburuak aste honetan aurkeztu dizkizuen aurrekontuaren zehaztasunak. Ustedes conocen el detalle del cuadro presupuestario presentado por el propio consejero. Esperamos su análisis y sus propuestas. El año pasado, solo conocimos su análisis, y les animo a dar un paso más y trasladar sus propuestas a las partidas presupuestarias concretas. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Martínez jauna, zurea da hitza.
Lehendakari, ¿de verdad que no tiene nada que ver, como dijimos el otro día, por ejemplo, el rescate público a La Naval en los presupuestos? ¿No es necesaria una partida de los presupuestos, por ejemplo, para adquirir los activos de un astillero en proceso de liquidación? ¿No tiene nada que ver la fiscalidad, lo que se recauda vía impuestos con los ingresos de un gobierno, para plantear el gasto de los presupuestos? Lehendakari, ¿de verdad que no tienen que ver con los presupuestos las políticas de empleo, las políticas de vivienda o de inclusión social? ¿O los cambios en estas políticas no tienen impacto en los presupuestos? Arazoa hemen dago. Zuk azken urteotan esan duzunez ezkerrarekin edo edozein talderekin, eskuinarekin, adostea berdin zaizula –Elkarrekin Podemosekin edo Alderdi Popularrarekin–, esan nahi duzuna zera da: pasatutako urteko eskema errepikatu nahi duzu. Eta eskema honen bizkarrezurra 30 edo 35 milioiko banaketa bat da. Zuek gordetako partida bat klabe klientelar Y desde luego, si ustedes se cierran a acordar sobre la base de repartir 30 o 35 millones, se cierran la puerta a acordar con Elkarrekin Podemos. Si se niegan a moverse, a modificar las políticas de empleo de vivienda, de inclusión social, sobre La Naval o de la igualdad entre mujeres y hombres, pues entonces se están imponiendo ustedes la prórroga. Pero en Elkarrekin Podemos, no tenemos ningún miedo en llegar a acuerdos con ustedes. Ez daukagu beldurrik zuekin akordioak egiteko. En llegar a acuerdos siempre y cuando sean positivos para la ciudadanía y para Euskadi. Por eso mismo, desde la izquierda vasca les ofrecemos un marco de negociación de los presupuestos muy similar al que se está siguiendo en Madrid con el Gobierno de Pedro Sánchez por parte de Unidos Podemos. Hau da gure eskaintza: Pedro Sánchezen Gobernuarekin izaten ari garen negoziazioaren antzekoa izatea hemen, parekoa. Lehendakari, lo oímos una vez más. Grandes titulares y buenas palabras, que no se concretan en nada. Nosotros no vamos a mezclar el debate presupuestario con autogobierno, como hacen Partido Popular y Bildu. Le ofrecemos llegar a un acuerdo que le permita sacar las cuentas adelante, pero que implique un giro de sus políticas. Si quiere, hablemos de empleo, hablemos de educación, hablemos de salud, hablemos de La Naval. Pero entonces, le pedimos un giro social, un giro de 180 grados. La pelota está en su tejado. Los que tienen que moverse son ustedes, el Gobierno, porque son ustedes los que necesitan un socio y la responsabilidad de un fracaso sería suya.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Erantzuteko, lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Señor Martínez, no sé si me ha escuchado usted en la intervención anterior, en relación con lo de La Naval. En todo caso, parece que usted tampoco ha escuchado lo que le he planteado en mi intervención, en la respuesta: propuestas, propuestas, señor Martínez. Todas las partidas sociales van a tener una mayor asignación en 2019. El dilema es claro: sin presupuesto las partidas se mantienen y con presupuesto las partidas sociales se incrementan. También en su mano está asignar más recursos –como ya está previsto– a la renta de garantía de ingresos. Proponemos un incremento del 2,25 %. El mismo incremento que las y los trabajadores públicos. En su mano está también, señor Martínez, asignar, como está previsto, más recursos a la prestación complementaria de vivienda, ayudas de emergencia social, ayudas a la vivienda, igualdad, inversiones en educación y en salud. También abrir partidas con recursos para vivienda en alquiler para jóvenes, la Agenda 2030, Plan de Ayudas para las Familias, Plan Operativo contra la Brecha Salarial. También en su mano está mejorar, como está previsto, las condiciones laborales de las y los trabajadores públicos con una asignación del 4 % para garantizar subida salarial, aportación a Itzarri, consolidar los acuerdos alcanzados en educación y en la carrera profesional de Osakidetza. Mire, el marco económico de crecimiento y la evolución de la recaudación abren una ventana de oportunidad. El Gobierno plantea aprobar, por primera vez, un presupuesto que destine 7.000 millones de euros a la prioridad del gasto social. Euskadi, señor Martínez, es uno de los países con mayor equilibrio social de Europa. Así lo confirma la tasa europea de riesgo de pobreza y el índice Gini, que mide la desigualdad en la distribución de la renta. Euskadi invierte, proporcionalmente, más en gasto social que el presupuesto de cualquier comunidad cogobernada por su partido, señor Martínez; más que el presupuesto vigente en España que ustedes han apoyado o apoyarán, en su caso, en la negociación con el Gobierno del Partido Socialista Obrero Español; más que la resultante de las propuestas que ustedes han planteado de cara a esos presupuestos generales. La pelota, señor Martínez, está en su tejado, en su tejado. El Gobierno Vasco trabaja para que Euskadi siga siendo uno de los primeros países de Europa en equilibrio social. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Galdera, Eneko Andueza Lorenzo Euskal Sozialistak taldeko legebiltzarkideak Igurumen, Lurralde Plangintza eta Etxebizitzako sailburuari egina, etxebizitza babestuen funtzio soziala kontrolatzeari buruz". Andueza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Lehendakari jauna, sailburuok, legebiltzarkideok. Egunon guztioi. Aste honetan, albiste zoriontsu bat hartu dugu: aspalditik espero genuen sententzia hartu dugu Epaitegi Konstituzionaletik, eta gaur aprobetxatzea nahiko nuke pasatako legealdian Etxebizitzako Legean lan egin zuten legebiltzarkideei zorionak emateko. Creo que el pronunciamiento que esta semana hemos recibido del Tribunal Constitucional es una buena noticia, porque viene a decirnos que estábamos en lo cierto, que los grupos parlamentarios que impulsamos la Ley de Vivienda durante la pasada legislatura, no solo teníamos razón, sino que más allá de eso, sentábamos la base de lo que va a ser un derecho que en los próximos años puede declararse como fundamental y que, desde luego, nos pone en la punta de lanza en el desarrollo de nuevos derechos sociales en la sociedad vasca y en el ámbito del Estado. Por tanto, señor consejero, creo que además de felicitarnos, tiene por delante, ahora sí, un arduo trabajo en el desarrollo normativo de dicha ley en base a ese pronunciamiento del Tribunal Constitucional. Pero lógicamente más allá de lo que puede ser el felicitarnos por ese hecho tan significativo y por tener una ley, que creo que nos pone en la vanguardia de la consecución de los derechos sociales de este país, más allá del trabajo que tiene por delante, una ley y la consecución de un derecho también comportan una serie de obligaciones, y en muchos casos, para poder garantizar esos derechos y para que el buen uso de esos derechos recaigan en quien verdaderamente lo necesita –en este caso en aquellas personas que tienen mayores dificultades para acceder a una vivienda digna y para poder iniciar un proyecto de vida cuando su situación es una situación de desigualdad, de desventaja con respecto a otros ciudadanos y ciudadanas en este país–, su departamento tiene también una importante labor en lo que viene a ser el control, el estricto control, para que las viviendas destinadas a esas personas que más lo necesitan tengan un uso adecuado. Por tanto, en estos momentos en los que esa ley, como decía al inicio de mi intervención, comienza a tener un importante desarrollo, un importante futuro por delante, me gustaría saber qué está haciendo su departamento, para garantizar que el uso de esas viviendas sociales sea el adecuado. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Andueza jauna. Erantzuteko, Arriola jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Señor Andueza, efectivamente, comparto con usted la satisfacción por la sentencia del Tribunal Constitucional sobre la Ley de Vivienda y, efectivamente, ratifico que no nos va a faltar el trabajo. Y en cuanto al motivo de su pregunta, debo decirle que todos los derechos ciudadanos tienen un reverso en obligaciones. Y así, el derecho a acceder a la vivienda, lo establecimos en la ley de 2015, también tiene ese reverso de obligaciones. Y por eso, desde la Administración tenemos que esforzarnos para dar cumplimiento a ese derecho a la ciudadanía, pero también tenemos que ser rigurosos a la hora de comprobar que tal derecho llega a las personas que efectivamente reúnen los requisitos para acceder al mismo y, además, se hace un uso adecuado de las viviendas. Conforme a este criterio, en esta legislatura nuestro departamento decidió, entre otras medidas, dar un nuevo impulso a las inspecciones de las viviendas de protección oficial que se venían desarrollando desde el año 2004. Así, a lo largo del 17 se inspeccionaron 9.502 viviendas de las 75.000 que componen aproximadamente el parque de protección oficial, es decir, el 12,6 % de ese parque. De estas visitas de comprobación, 4.095 fueron en Bizkaia; 2010, en Gipuzkoa, y 3.397, en Araba. Y en lo que llevamos de este año, hasta el pasado 30 de junio, se habían hecho ya 7.277 inspecciones, de las cuales 2.644 han sido en Bizkaia; 2.380, en Gipuzkoa, y 2.253, en Araba. Por lo que es seguro que al final de este ejercicio rebasaremos sobradamente el número de inspecciones del año 2017. En este año y medio, y fruto de esta acción inspectora y de la comprobación de denuncias, se han incoado 270 expedientes sancionadores, de los cuales hasta el momento 108 han devenido en sanciones. El motivo más frecuente para sancionar es la no ocupación de la vivienda protegida, que como sabe debe ser utilizada como residencia principal y permanente al adjudicatario. Por este motivo se han cerrado con sanción 45 expedientes. El siguiente supuesto es la ausencia prolongada y no justificada de la vivienda de protección oficial, con 26 casos sancionados; le sigue el alquiler no autorizado del piso, con 12 casos sancionados; y el resto son sanciones que tienen una casuística diversa. El importe de todas las sanciones impuestas en este periodo suma 240.747 euros, una media de 2.888 euros por sanción. Es importante mencionar que la entrada en vigor de la ley del 2015, que pone en valor la función social de la vivienda, y especialmente de la protegida, ha endurecido de forma muy considerable el importe de las sanciones: de 300 euros de multa a 3.000 en el caso de las leves; entre 3.001 y 20.000 si son graves, y hasta 300.000 euros en el caso de las muy graves. Un ejemplo: en el caso de un expediente abierto a un propietario que puso en alquiler su vivienda de protección oficial en una plataforma para alojamientos turísticos, se ha impuesto una sanción leve de 1.500 euros por la no ocupación permanente de la vivienda y otra de carácter grave de 10.000 euros por el alquiler no autorizado, cantidades que han sido ya abonadas. Nuestra intención es mantener la intensidad en el control de la utilización de parque de vivienda y por eso, en próximas fechas, el número de inspectores va a pasar de los 8 actuales a 10. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Arriola jauna. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "Galdera, Alfonso Alonso Aranegui Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak lehendakariari egina, Espainiako Gobernuaren eta Eusko Jaurlaritzaren arteko konpromisoei buruz". Alonso jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Señor lehendakari, señores consejeros, señoras consejeras, señorías. Muy buenos días. Quiero también comenzar saludando a los trabajadores de La Naval que acuden hoy al pleno y a los que queremos trasladar un mensaje de ánimo; circunstancia difícil, futuro incierto. El otro día ustedes dijeron, en la reunión que tienen anualmente para celebrar su partido, que la paciencia se les está agotando, decía el señor Ortuzar, la paciencia de usted y la paciencia de su Gobierno. Y es verdad, como decía Cervantes: "El tiempo es breve, las ansias crecen, las esperanzas menguan". Al PNV se le acaba la paciencia. Lo asombroso no es que su idilio con el señor Pedro Sánchez haya durado tan poco, porque los amores de verano ya se sabe que son cosa fugaz, se diluyen con las lluvias del otoño, y era de prever, tampoco era un idilio en el que ustedes anduvieran demasiado convencidos, pero lo asombroso, para nosotros, y lo que yo creo que necesita una explicación en esta Cámara y que usted nos lo cuente, es cuál es la naturaleza de los compromisos que se han incumplido. Dice, "se incumplen compromisos". Oiga, ¿y entonces cuáles son los compromisos que se habían asumido? Y yo le pregunto a usted, para que nos lo cuente: ¿Qué compromisos concretos tienen ustedes con el Gobierno de Pedro Sánchez? ¿Qué compromisos cerraron? ¿Cuándo cerraron esos compromisos? ¿Son compromisos adquiridos previamente a la votación de la moción de censura? ¿Fueron adquiridos después? ¿Son compromisos concretos que usted recibió? ¿O qué palabra o qué promesa recibió usted cuando fue a visitar al señor Pedro Sánchez? ¿Por qué esta Cámara no conoce el compromiso concreto? ¿Qué es eso de que hay 30 transferencias que el señor Sánchez estaba ya dispuesto a llevar adelante? ¿Por qué dice el señor Erkoreka que todo va muy bien y en su partido dicen que todo va fatal? En fin, yo creo que es bueno que explique a la Cámara cuáles son los compromisos puntuales, concretos que tiene usted con ese Gobierno, para que todos sepamos cuál va a ser el éxito o no de la relación que han inaugurado con el Partido Socialista en Madrid, más allá de que conocemos algunos compromisos, que son los que tenía usted adquiridos con el señor Rajoy y con el Partido Popular, que el Partido Socialista tampoco es capaz de llevar adelante. Así que, si es tan amable de explicarnos y aclarar exactamente cuál es el compromiso que motivó la posición del grupo parlamentario de su partido en Madrid, que motiva también la actuación del Gobierno en la relación con el Gobierno de España.
Eskerrik asko, Alonso jauna. Erantzuteko, lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Señor Alonso, para intentar desenredarle a usted en el enredo en el que está o en el enredo en el que pretende permanentemente a esta Cámara con la confusión de partido y Gobierno, creo que es pertinente recordar que –si no me confundo– estamos hablando principalmente de los compromisos que acordó el Gobierno del Partido Popular –del Partido Popular, no me equivoco– con el Grupo Nacionalista en el Congreso en la tramitación de los Presupuestos Generales y que el Gobierno Socialista ha asumido. Doy por hecho que el Presupuesto se cumple. Mire, el compromiso que exige el Gobierno Vasco –el Gobierno, el Gobierno y el Gobierno no ha hablado de paciencia–, el compromiso que exige el Gobierno Vasco, al igual que este Parlamento, que este Parlamento, es el cumplimiento íntegro del Estatuto de Gernika, ese que el día del debate de política general usted dijo que no estaba incumplido. Un compromiso con la sociedad vasca que el actual Gobierno, al igual que los anteriores del Partido Popular o del Partido Socialista, tiene pendiente desde hace 39 años. Este Parlamento ha reclamado al Gobierno español un plan y un calendario de trabajo para la materialización de las transferencias pendientes y se aprobó, señor Alonso, por cierto, sin el voto favorable de su partido. Mire, yo creo que con voluntad política este compromiso puede ser cumplido, estoy convencido, y de hecho las últimas 16 transferencias se acordaron con el Gobierno de Zapatero, los años 2009, 2010, 2011, y era yo presidente del Partido Nacionalista Vasco, quienes negociaron también, desde el Grupo Vasco en el Congreso de los Diputados, con el Gobierno del Partido Socialista Obrero Español, y el resultado ha sido positivo para ambas partes: se ha mejorado el servicio a la ciudadanía; nadie ha perdido nada. La clave es la voluntad política, algo que no se dio con el Gobierno Rajoy, quien durante siete largos años no aprobó ni una sola transferencia, ni siquiera a instancia del Tribunal Constitucional. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Alonso jauna, zurea da hitza.
No me ha contestado, o lo que me quiere usted decir que el compromiso que tiene con Pedro Sánchez es el que había firmado Rajoy, lo cual viene a ser una cosa bastante notable, dado el cambio de su política de alianzas en Madrid. La pregunta es, si alguna vez a usted el presidente del Gobierno, señor Sánchez, le ha confirmado, le ha garantizado que tiene disposición a abordar esas transferencias, que las va a hacer, le ha puesto un plazo, le ha dado un calendario. ¿Cuál es la base de su confianza? ¿Qué relación mantienen? Porque, de lo contrario, ¿cómo se puede hablar de compromisos incumplidos? ¿Ha dado su palabra Sánchez de que iba a hacer algo de eso? ¿Eso condiciona su relación política en Madrid? Esto es lo que yo quisiera saber, porque de lo contrario, y dado el poco tiempo que ustedes auguran a la legislatura en Madrid, no parece que ustedes hayan hecho muy buen negocio, más bien parece que ustedes han hecho un negocio bastante mediocre, es decir, han apostado por una situación de inestabilidad política, de incertidumbre. Es verdad que esta mañana a usted la ha salido un novio aquí. El señor Martínez quiere negociar con usted. No le he visto a usted muy receptivo, pero ellos parecen que quieren negociar. Ya le ha dicho que el presupuesto que hicieron con el PP es muy social y que cómo no les va a gustar a los de Podemos. Bueno, en fin, yo creo que con esos nuevos noviazgos, este otoño no va a ir usted muy lejos. Pero debería aclarar si el señor Sánchez se ha comprometido exactamente a algo, porque de lo contrario, pues usted se ha quedado en una situación en la que no tiene mayoría en esta Cámara para impulsar sus políticas y, sinceramente, ha hecho muy mal negocio con este cambio que han llevado adelante en Madrid.
Eskerrik asko, Alonso jauna. Erantzuteko, lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Señor Alonso, yo soy el lehendakari del Gobierno. “Usted ha hecho un mal negocio", "usted", "el voto", "usted"… Oiga, yo soy el lehendakari del Gobierno. Mire, trasferencias con el Partido Popular cero. Cero. Y el Gobierno de Pedro Sánchez ha realizado declaraciones de buena voluntad, sí, pero no obstante, tampoco quiero desdeñar los avances con el Gobierno de Pedro Sánchez. Primero, ha mantenido los compromisos de inversiones del presupuesto, y le recuerdo que su partido, el Partido Popular, por puro despecho, señor Alonso, trató de autoenmendar sus propios presupuestos en el Senado. Segundo, ha remitido la propuesta inicial para el traspaso de dos líneas ferroviarias y el tramo de la A-1. Negociación, pendiente. Tercero, hemos acordado la retirada del recurso a la denominada Ley de Abusos Policiales aprobada por esta Cámara y recurrida por el Gobierno del Partido Popular. Cuarto, se ha dado un impulso a las inversiones en el nudo de Bergara de la "Y" vasca. ¿Dice que hemos hecho un mal negocio apostando por un nuevo Gobierno? Mire, no busque culpables en el exterior. La responsabilidad de que el Partido Popular no esté en el Gobierno es del Partido Popular. Es del Partido Popular. Habla usted de recuperar puentes para negociar los presupuestos. Mire, nuestra mano también está tendida a ustedes. Los puentes no se construyen con vetos y con líneas rojas, sino asentando los pilares y acercando posturas, hasta alcanzar un encuentro. Esto lo conseguimos el año pasado y el anterior, y el anterior, y también este año es posible y creo que sería a futuro. Beraz, zubiak eraikitzeko asmoa baldin baduzue, Alonso jauna, Gobernuaren ateak irekita daude, aurreko urteetan egon diren bezala eta datorren urteko aurrekontua positiboa izango litzateke hazkunderako eta enplegua sortzeko. Eta horretarako, denon eskulana ondo etorria izango litzateke. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakaria jauna. Gai-zerrendako seigarren puntua: "Interpelazioa, Maddalen Iriarte Okiñena EH Bildu taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, Jaizkibel konpainiak pairatutako erasoei buruz". Iriarte andrea, zurea da hitza.
Lehendakari andrea, legebiltzarkideok, Gobernuko kideok, egun on. Urkullu jauna, egun on zuri ere. Begira, zure aulkia eta nire aulkia arteko tartea baino askoz handiagorik ez dago Hondarribiako kale nagusian, herriko alde zaharreko kale eder eta estua, zalantzarik gabe, telebistako irudietan ikusia izango duzuna, agian bertan egon izana izango zera, baina ez irailaren 8an. Eta han egonda baino, ezin da benetan jaso kalearen tamaina eta kale horretan azken 20 urteetan irailaren 8an gertatzen dena. Eta aurten, azkeneko urteekin konparatuz, era askoz ere bortitzagoan. Alde batean, udaletxepean, jendea errespetuz, herri agintariak, herri ordezkariak, Emakundeko zuzendari nagusia, Arartekoa edo bere ondokoa, Jaizkibel konpainiari txalo egiteko prest. Eta beste aldean, oihuak, plastiko beltzak, oihuak, pitadak, pitadak bozgorailu partikularretan grabatuta, irainak, irain larriak, kazetarien lana zailtzeko jarrerak, errespetu falta gorena, errespetu falta gorena baita Ertzaintzarekin eta baita udaltzainekin, eta baita bertan bildutako pertsona askorekin. Errespetu falta antolatua, esango nuke, Urkullu jauna. Normal hitz egiteko aukera ematen ez duen egoera, eta Jaizkibel konpainiaren ez txilibituak eta ez danbor-hotsak entzuteko aukerarik ematen ez duen burrunba. Burrunba eta iraina. Azken urte guztietan izan da gogorra kale hartan egotea, baina aurtengoak marra guztiak eta marka guztiak hautsi dituela esango nuke, eta jasangaitza izan dela. Eta Jaizkibel konpainia pasatzerakoan ikusi dugu jendea negarrez, ikusi dugu jendea dardarka, ikusi dugu jendea txilibitua ezin helduta, Jaizkibel konpainia osatzen duten emakume eta gizonentzat ere festa-egun handia izanik, hein handi batean festa hori zapuztua. Han egon behar da benetan hangoa sinesteko, horregatik inoiz esan izan dut, han egon beharko zenukeela, hura handik ikusteko, benetan, bestela sinesgaitza gertatu daitekeelako. Lo que sufrimos en la calle Mayor de Hondarribia fue una agresión y fue organizada, repito. Una agresión organizada contra el derecho fundamental que tenemos las mujeres a participar en cualquier aspecto de la vida, en pie de igualdad con los hombres. Y esta agresión organizada ha subido de intensidad este año. ¿Y por qué? Pues porque los y las atacantes se sienten, de alguna manera, impunes; saben que la compañía Jaizkibel no tiene el respaldo de las principales autoridades de este país. Quienes atacan se sienten cargados y cargadas de razón, con la cobertura de un gran paraguas institucional, el del Ayuntamiento de Hondarribia, el de la Diputación de Gipuzkoa y, en gran medida, el de su Gobierno, señor Urkullu. Y ese paraguas es el que aviva el enfrentamiento, y no habrá solución posible hasta que la discriminación contra las mujeres reciba su reproche público y el alarde igualitario reciba el apoyo institucional que se le debe. He dicho que fue una agresión organizada, pero también tengo que subrayar, azpimarratu behar dut minoritarioa izan zela. Es una minoría concentrada en la Calle Mayor la que actúa de forma premeditada y ordenada, pero fuera de esa calle estrecha, esa en la que no hay más distancia que la que separa su escaño del mío, el pueblo de Hondarribia está más que listo para celebrar sus fiestas en pie de igualdad y así lo hizo en las demás horas del 8 de septiembre. Los y las hondarribitarras están preparadas para disfrutar de la fiesta en igualdad, aunque haya una minoría que sigue queriendo enseñar lo contrario. No infravaloremos su agresión, pero no magnifiquemos su representatividad y no sigamos alimentando su impunidad. En todo caso, creo que no debemos minimizar el conflicto. Las heridas en el pueblo son profundas, las consecuencias de esos ataques se prolongan durante todo el año, sobre todo y especialmente entre las chicas y chicos más jóvenes que participan en el alarde igualitario, y por eso creemos que esta situación requiere de una intervención pública, no vale mirar a otro lado y luego lamentar lo ocurrido. Gero eta zailagoa da, gure ustez, 2018an ulertaraztea nola ez den posible denek festa batera egitea, bakoitzak nahi duen bezala, baina ezberdintasunik gabe eta berdintasunetik. 20 pertsona hasi ziren duela 21 urte festa hau egiten, 700 baino gehiago izan dira aurten ikusi ahal izan ditugunak. Eta burrunbak eta plastiko beltzek ezkutatu egiten dute herritarren artean gero eta gehiago zabaltzen ari den ideia, konponbide azkar bat behar dela. Alarde parekideak ez duela ezer oztopatzen, ez duela inolako tradiziorik hausten, festa aberastu baino ez duela egiten, partekatu daitekeela festa hau, baina berdintasunetik partekatu daitekeela. Aurreko legealdian hasita, Emakunderekin eta Arartekoarekin aurre urratsak eman ziren baina berriz ere aurten atzera urratsa, atzera urrats nabarmena ikusi dugu. Gatazka bat dago eta gatazka honek eragiten dio genero-berdintasunari eta oinarrizko eskubideen ariketari. Eta plastiko beltzek ezin diote eraso egin oinarrizko eskubide horri. Hau ez da gehiengo edo gutxiengoen arteko gai bat, hau aukera-berdintasun kontu bat da argi eta garbi, eta eskubideak errespetatu egin behar dira. Jaizkibel konpainiak eraiki egiten du, eraiki egiten du berdintasuna, eta ez du festa aldatzen, ala txapel gorriz jantzita joaten dira hurrengo egunean bulegoetara, edo eskoletara, edo lantegira bezperan jaian txapel gorriz ateratzen direnak? Denak janzten dira festarako eta txapel gorriaren azpian dagoenaren generoak ez dauka inolako garrantzirik festa dagoenean ospatzeko. Elkar errespetatu beharra dagoela esaten da bestalde, baina hori ez da horrela. Batzuek errespetatu behar dute festa parekidea; ez da bizikidetza-arazo bat, errespetu-arazo bat da, oinarrizko eskubide bat urratzen delako. Eta hori onartzea da konponbidea lortzeko bide bakarra. Ez da aukera-kontu bat, ezin daiteke aukeratu emakumeak baztertzea, batzuek libre atera nahi dute eta besteek askatasun hori urratu egiten dute. Eta erakundeek babestu egin behar dute berdintasuna, bermatu egin behar dute berdintasuna eta gaur gaurkoz lehenetsi egin behar dute berdintasuna. Izaskun Landaida Emakundeko zuzendariak –bide batez esango dizut aurtengo irailean 8koaren ostean aurpegieran zuen mina igarria zela han ikusitakoaren ostean– behin eta berriz errepikatzen du, eta arrazoi handiz errepikatzen du, biolentzia matxistari, muturreko bortxaketei, muturreko desberdintasunari, jazarpenari eta muturreko egoerei berdintasunetik baino ezin zaiela erantzun. Eta erabat ados nago. Baina, zer da berdintasuna? Ba berdintasuna da lan berdinagatik soldata berdina jasotzea, edo zaintza partekatzea, edo ikasteko aukera-berdintasuna. Eta berdintasuna da aisialdian eta festan aukera-berdintasuna izatea. Eta erakundeek babestu, indartu eta sustatu egin behar dute berdintasuna, Irunen gertatzen ez den bezala eta Hondarribian gertatzen ez den bezala. Politika orokorreko plenoan, aurten, esan nuen martxoaren 8an kalean ikusi genuena ez zela izan manifestazio soil bat, ezin dugula horretan utzi. Eta esaten dugunean egun historiko bat izan zela eta esaten dugunean inflexio-puntu bat izan zela, orain gure ardura, gu guztion ardura dela inflexio-puntu hori eta egun historiko hori edukiz betetzea eta alor guztietan edukiz betetzea, eta erakundeetatik bakoitzak dituen ardurak aztertu gabe eta baztertu gabe. Ez du balio ahaldun nagusiak Gipuzkoan esandakoak, ikuspegi kontrajarriek elkar errespetatzeak. Insistitzen dut: alde batek errespetatu behar du besteak jaia berdintasunean ospatzea. Berdintasuna da Hondarribiako alkateak eta korporazioak ongietorria egitea Jaizkibel konpainiari eta tinko aurre egitea plastiko beltza jarri ez daitezen, oihuak egon ez daitezen eta festa denentzat izan dadin. Gobernu honek esan du bere jarrera alarde parekidearekiko argia, inolako zalantzarik gabekoa eta irmoa dela. Esan bai, baina jarreraz gain, Urkullu jauna, eta gaurko interpelazioaren bidez hauxe jakin nahiko nuke: zer neurri zehatz hartu behar ditu Eusko Jaurlaritzak datorren irailaren 8an aurten ikusi duguna berriz gertatu ez dadin eta denok gertatutakoaz lotsatu ez gaitezen. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Iriarte anderea. Erantzuteko, lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Iriarte andrea, lehenik eta behin, utzidazu azaltzen Eusko Jaurlaritzak orain arte gai honetan zer egin duen. Bat. Eusko Jaurlaritzak deitoratu du eta salatu egin ditu Hondarribiako Alardean aurten gertatutako istilu, eraso eta irainak. Halaxe egin nuen nik neronek osoko bilkuran, joan den hilean. Bi. Eusko Jaurlaritzak, Emakundeko zuzendariaren bidez –eta nire ordezkaririk nagusiena da Emakundeko zuzendaria–, urtero hartzen du parte Jaizkibel konpainiari egiten zaion harrera instituzionalean. Hiru. Eusko Jaurlaritzak urtero esku hartzen du Hondarribiko alardean, Ertzaintzaren bidez, eta, edizio bakoitzean, arduraz egokitzen da polizia-antolamendua, bi helburu hauei begira: baterik, segurtasuna bermatu eta istilu handiagoak ekiditea; eta, bestetik, bizikidetza eta berdintasuna bultzatzea. Lau. 2013an Eusko Jaurlaritza gogotsu aritu zen bi aldeekin konponbide elkarrizketatu bat bilatzen. Egindako lanak ez zuen helburua osorik betetzerik lortu, baina giroa orduan lasaitzen lagundu egin zuen. Bost. 2014.ean Lehendakaritzak ikerketa soziologiko berezi bat egin zuen Hondarribiko herritarrek alardearen inguruan dituzten jarrerei buruz, eta txosten hori ekainean aurkeztu zen. Sei. Aurreko legealdian, aurreko legealdi foralean edo udal-legealdian, zuen alderdia Gipuzkoako Foru Aldundiko agintean zela, erakunde horren eskariz sortutako erakundearteko mahaiaren bilera guztietan hartu zuen parte Eusko Jaurlaritzak. Baliteke egin dena nahikoa ez iruditzea zuri. Nolanahi ere, edozein arlotan egindakoaren balorazioak, betiere, konparatzeko edo kontrastatzeko erreferentzia bat izan behar du, aterkia ematen diogula, justu egiten ari garen kontrakoa, aipatzen duzularik. Begira, Iriarte anderea, azalduko al duzu, nahi baduzu, zein izan zen Gipuzkoako Foru Aldundiak alardearen inguruan egindako balantzea erakunde horren buru jardun zenuten lau urteetan edo, kasu berean, Hondarribiko udalean agintea zenutenean? Horrek erreferentziazko neurri bat emango liguke Eusko Jaurlaritzak bere gain hartutako konpromisoa hobetu baloratu ahal izateko. Señora Iriarte, reitero hoy mi rechazo, y el del Gobierno Vasco, a las actitudes irrespetuosas mostradas por una parte –como usted ha dicho– de la ciudadanía ante el desfile de la compañía Jaizkibel este año. Mi convencimiento es que estas actitudes, los gritos e insultos que la compañía recibió, no son compartidas por la mayoría de la ciudadanía, y especialmente de la ciudadanía de Hondarribia, cansada de trasladar esta imagen en torno al alarde. Quiero, por lo tanto, en primer lugar, mostrar mi apoyo a las personas integrantes de la compañía y recordar que el apoyo de este Gobierno al alarde igualitario, a través de la presencia de la Dirección de Emakunde en el mismo, es constante e inequívoco. Honekin batera, funtsezkoa iruditzen zain Hondarribiko Alardean azaleratzen den gatazkaren nondik norakoa aztertzeko gutxieneko tarte bat hartzea. Lehenik eta behin, komeni da aitortzea konplexutasun handiko eztabaida baten aurrean gaudela, eta pentsamendu sinpleen dosiekin ezin konpon daitekeela. Hondarribiko alardearen gatazka bi alderditan agertzen da: berdintasunaren alderdia, batetik, eta bizikidetzarena, bestetik. Arlo bakoitzak babes soziala du, proportzio desberdinetan Hondarribian eta handik kanpo. Hau ez da berdintasun-arazo hutsa, ez eta bizikidetza-arazo hutsa ere, zuk aipatu bezala. Konponbide bat bilatzeko bideak ezinbesteko baldintza bat du: distentsio-, elkarrizketa- eta akordio-prozesu batean oinarritu behar du. Oso zaila da benetan, baina errealitate printzipio saihestezina da. Akordio hori lortzen ez den bitartean, ezinbestekoa da gutxieneko batzuk bermatzea. Errespetuaren eta pluralismoaren gutxieneko batzuk. Gutxieneko joko-arau batzuk daude, eta errespetatu egin behar dira. Horregatik, hain zuzen ere, plastiko beltzen eta irainen dinamika ez da onargarria. Es evidente que a lo largo de estos años, señora Iriarte, se ha elevado el nivel de concienciación y la sensibilización de la ciudadanía en torno a la igualdad, en general. Esta evolución positiva ha traído consigo que se produzca también un nivel de exigencia elevado con respecto a las políticas de las instituciones públicas en esta materia. Un nivel de exigencia y una demanda ciudadana a la que debemos ser capaces de dar respuesta. Zuk zer egiteko prest gauden galdetzen didazu. Gure asmoa hiru ildo lantzen jarraitzea da, hiru helbururi lotuta: segurtasuna, berdintasuna eta bizikidetza. Gure asmoa hiru ildo lantzen edo lantzeko horietan Segurtasun Sailaren bidez esku-hartzen jarraituko dugu segurtasuna bermatzeko, istilu handiagoak ekiditeko, bizikidetza eta berdintasuna bultzatzeko. Emakunderen bidez ekinean jarraituko dugu. Jarraituko dugu berdintasunaren eta alarde parekidearen alde. Es necesario seguir explorando vías de diálogo para dar pasos firmes hacia el respeto, hacia la igualdad entre mujeres y hombres y la convivencia. Creo, sinceramente, que la solución a este conflicto que se vive desde hace más de 20 años –como usted ha recordado– vendrá de la mano del diálogo constructivo y sincero, como primer paso para posibilitar vías para el entendimiento. La ciudadanía solicita que las instituciones públicas adopten un papel activo en la búsqueda de soluciones, y desde el Gobierno Vasco estamos tratando de hacerlo, pero necesitamos una actitud constructiva por parte, sobre todo, de las instituciones, de los agentes y de la ciudadanía de la propia localidad afectada –en este caso, estamos hablando de Hondarribia–. Lo digo porque otras muchas localidades de nuestro país han dado este paso y han partido de una reflexión y una iniciativa en el seno del propio municipio y contando con la implicación de la ciudadanía han logrado enriquecer sus tradiciones, garantizando la participación igualitaria en distintos actos festivos, en conmemoraciones o en celebraciones. Creo también que las tradiciones son un elemento clave de la cohesión social de nuestros pueblos, pero nacieron en contextos determinados y su adaptación a los nuevos tiempos no supone ir contra de la tradición. Así lo creo. Gure partetik, beraz, Iriarte andrea, konponbide elkarrizketatu bat lortzeko bidea sustatzen jarraituko dugu. Hurrengo asteotan gogoeta-aldi bat irekitzeko proposamena egiten dugu, herritik bertatik sortu behar dena, alderdi guztiak elkartuko dituena, erakundeak ere tartean. Helburua dugu guztiok konponbide bat pentsatzea, bizikidetza, berdintasun eta etorkizunaren bidetik. Askotan adierazi dugu konponbide elkarrizketatu bat bultzatzeko prest gaudela Eusko Jaurlaritzatik eta prestutasun horrek indarrean jarraitzen du. Beharrezkoa da aukera horri uko ez egitea. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Iriarte anderea, zurea da hitza.
Urkullu jauna, ni ez naiz inolaz ere eztabaidan hasiko zer ez duen egin Jaurlaritza honek, iruditzen zaidalako egin duena egin duela, eta ez dut nik hori ukatuko. Eta ez naiz eztabaidan hasiko zer egin zuen Euskal Herria Bilduk agintean egon zenean. Egin zena egin zen, eta uste dut guztiok borondaterik hoberenarekin egingo genuela. Eta, gainera, berdintasunaren gai hau hain iruditzen zait garrantzitsua eta hain larria, emakumeok arlo guztietan jasaten dugun egoera, batez ere konponbide bila jarri nahi dudala. Izan ere, bai Jaurlaritzak orain arte, esplikatu didazun bezala, egindakoa eta bai beste bide batzuetatik egindakoak –Emakunderen bidez, Arartekoaren bidez, EH Bilduren bidez– gauza bat argi uzten dute: momentuz, behintzat, ez daukagula irtenbide bat edo momentuz, behintzat, ez dugula lortu arazo hori konpontzea. Nik, edozein kasutan, insistitzen dut berdintasunaren azpimarra egiterakoan, hain zuzen ere, bai, gatazka bat dagoelako, baina gatazka horretan pertsona batzuek besteen eskubideak urratzen dituztelako. Uste dut hori dela abiapuntua eta horrek izan behar duela abiapuntua nahitanahiez. Dudarik gabe, elkarrizketaren bidez, elkarrizketak direlako edozein gatazka konpontzeko biderik egokienak, nire ustez ere. Baina abiapuntua horrek izan behar du, iruditzen zaidalako bestela hauspoa ematen zaiela eta beste diskurtso horri babesa ematen zaiola festa bi eratara ospatu daitekeela esaterakoan edo honelako beste hainbat gauza esaten direnean. Festa ospatu daiteke bi eratara edo 18 eratara, berdin zait, baina ospatu daiteke berdintasunetik bakarrik. Eta insistitzen dut, eta azpimarratu nahi dut, ez da Hondarribiko herriaren arazoa; uste dut gutxiengo batek antolatzen duen eraso bat dela eta hori azpimarratu egin behar dela, eta erasoen ardura eta konponbidearen erantzukizuna instituzio publikoena dela. Zuk esan duzu mahai bat martxan jartzearena. Jaizkibel konpainiak, oker ez baldin banago, aurtengo alardearen biharamunean ere halako zerbait proposatu zuen, badaudelako gauza batzuk gainera kale estu horretan, berriro esango dizut, zure eserlekuak eta nire eserlekuak baino zabalagoa ez den kale horretan, momentuan konpondu ez daitezkeenak. Momentuan konpondu ez daitezkeenak, gauzak okerragora joan ez daitezen. Berriro errepikatuko dut gauza bat, garrantzitsua iruditzen zaidana: Jaizkibel konpainiak berdintasuna eraikitzen du –eta hori azpimarratu beharra dago–. Ez du ezer urratzen; beste batzuek urratzen dute eskubide hori. Eta uste dut argi esan behar zaiela, elkarrizketaren bidez, baina oso argi esan behar zaiela eskubide hori, oinarrizko eskubide hori, urratzen ari direla. Ez dakit zer tradizioaren izenetan edo tradizioaren izenean; ez dakit zer dan tradizioa ere, zeren eta tradizioaren arabera, orain dela urte batzuk hemen gizonezkoak bakarrik zeuden eta orain erdiak baino gehiago gara emakumeak. Eta horrela beste hainbat eta hainbat kontutan. Beraz, tradizioa zer den oso ondo ez dakit, baina uste dut arazo larri bat daukagula, arazo larri bat daukagula emakumeok. Aurten, ez nuke ahaztu nahi, sei emakume erail dituzte Euskal Herrian. Nazio Batuen erakundeetatik badaude datu batzuk niri oso esanguratsuak iruditzen zaizkidanak, eta da gure inguruan, gure entornoan, hiru emakumeetatik batek bere bizitzan zehar izango duela jazarpen biolento bat, jazarpen sexual bat, kasu batzuetan, eta beste era bateko jazarpen bat. Eta horiek gara gu, dira gure amak, gure alabak, gure ahizpak, gure arrebak eta gure amonak; gara gu, populazioaren erdia. Eta populazioaren erdiari erantzuna emateko berdintasunetik egin behar dugu, berdintasunak ekarriko duelako sistema jakin batzuk eta egitura jakin batzuk apurtzea. Horregatik iruditzen zait garrantzitsua eta ezinbestekoa hortik azpimarra egitea, elkarrizketatik bai, baina argi geratuz non den abiapuntua. Bestela, iruditzen zait hauspotu egiten dela minoria horrek Hondarribian azken 20 urteetan egin duena eta batez ere aurten era lotsagabean eta lotsagarrian egin duena. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Iriarte anderea. Erantzuteko, lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Iriarte anderea, eskertzen dut egin duzun egindakoaren aitortza. Eta ezer baino lehenago, eta badaezpadakoan ere, nik argitu nahiko nuke, gauzak argitze aldera, istiluak, erasoak edo indarkeria saialdiak eragozteko neurriak Ertzaintzak hartzen ditu urtero eta han dago. Ertzaintzari ez dagokiona da gatazkak konpontzea, bere helburu nagusia da segurtasuna bermatzea eta kalte handiagoak eragoztea, eta hala egiten du beti. Irtenbidea planteatzen duzu eta, egia esan, ez dut oso ongi ulertzen edo ez dut oso ongi menperatzen zein den azken batean zuk proposatuko zenukeen konponbidea. Nik, nolanahi ere, benetan uste dudana da gatazka hau konpontzeko ez dagoela modu inposatzailerik, ez dago modu inposatzailerik, konponbidea ez dugula aurkituko sua pizten ibilita eta, beraz, sines diot distentsioa eta elkarrizketa behar direla, eta denok lagun izan behar dugula horretan, herritik hasita, eta hori da nire ustez estrategia bakarra. Ez dezagun errealitate konplexu baten irakurketa sinplistarik egin. Denon artean eta jarrera eraikitzaile batekin estrategia berriak proposatu beharko ditugula, errora, bai, doan konponbide bat bilatzeko.
Mesedez, isiltasuna.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Argi dago antzeko gauzak egiten emaitza berdinak lortuko ditugula, beraz, estrategia berriak asmatu behar ditugu. 2014an Hondarribian egin genuen ikerketa soziologikoak ondorio interesgarriak eskaintzen ditu. Orduan atera genituen datu batzuk gogoratuko ditut. Inkestatuen % 68k onartu zuen urteroko eztabaida horrek eragin negatiboa zuela hondarribiarren bizikidetza-giroan; gehiengoak, % 42k, nahiago zuen alarde tradizional bakarra; % 24k alarde misto bakarra defendatzen zuen; % 12k egungo ereduaren alde egin zuen –alarde ofiziala batetik eta Jaizkibel konpainia bestetik–, eta % 7ren iritziz aukerarik hoberena bi alarde independente antolatzea litzateke. Hori, 2014an; 2018an gaude. Etorkizunera begira ere, argi agertu ziren hondarribitarren nahiak: % 72ren iritziz, eredu bat edo bestea lehenestea baino garrantzitsuagoa da gaur egungo eredua gainditzeko konponbide berriak bilatzea, konponbide berriak bilatzea. Hori da hondarribitarren gehiengoaren nahia. Datu horiek guztiek erakusten duten errealitatea onartu egin behar da, eta zorroztasunez eta erantzukizunez kudeatu egin behar da. Jarrera kontraesankorra dela irudi lezake, baina erreala da. Gizarteari, alderdi politikoei eta erakundeei dagokigu errealitate honen aurrean sintesi eraikitzaile bat bilatzea. Eusko Jaurlaritzak elkarrizketarako ahalegina egiteko eskatu die sentsibilitate sozial eta politiko guztiei, alardearen ospakizunaren inguruan bizikidetza hobetzeko aukerak bilatu ahal izateko, eta hala egingo dugu eta lasai jarraituko dugu egiten aurrerantzean ere. Tal y como expresé en esta Cámara, la solución duradera no vendrá por imposición, sino a través de diálogo y el consenso entre las partes implicadas. Y creo, sinceramente, que es el propio municipio afectado el que tiene que encontrar una solución de convivencia, muy especialmente, cuando todas las partes en el municipio comparten la idea de que la solución tiene que partir desde su propio seno. Y esto es algo que tenemos que tener muy presente. En esa solución tenemos que implicarnos también todas las instituciones, y nosotros seguiremos participando en la comisión interinstitucional liderada por la Diputación Foral de Gipuzkoa, en la que estamos presentes todas las instituciones concernidas: Ayuntamiento de la localidad de Hondarribia, Gobierno, a través de Emakunde, y Ararteko. Considero que es necesario el trabajo conjunto e institucional, de forma que podamos avanzar en la búsqueda de una solución que normalice la convivencia, y creo que este es el deseo común que todas y todos compartimos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Gai-zerrendako zazpigarren puntua: "Galdera, Jone Goirizelaia Ordorika EH Bildu taldeko legebiltzarkideak Gobernantza Publiko eta Autogobernuko sailburuari egina, Gernikako Estatutuan jasotako eskumenen transferentziari buruz". Gorizelaia anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, lehendakari anderea. Egun on guztiei. Nire galderak lotura zuzena dauka, Erkoreka jauna, zuk emandako erantzun batekin. Irailaren 26an jaso nuen zure erantzuna, galdera baten ondorioz, eta esan zenidan argi eta garbi gauza bat: momentu honetan "no hay ninguna acción autonómica, tal y como señala el Tribunal Constitucional, que permita vincular u obligar al Estado a convocar la Comisión Mixta de Transferencias o a instar un pronunciamiento sobre titularidad de las competencias". Egia esateko, hau irakurri nuenean, era kolokial batean esateko, flipatuta
Eskerrik asko, Goirizelaia andrea. Erantzuteko, Erkoreka jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Goirizelaia andrea, Jaurlaritzaren ustezko menpekotasunaren inguruko tesi bat osatzen dugu zure idazkian eta orain neurri batean ere planteatu duzu, baina hori zuk zeuk zure kabuz egindako gogoeta baten ondorioa da, ez nire erantzunaren ondorio ezinbestekoa. Izan ere, nik, nire erantzun horretan, jurisprudentzia bat aipatzen dut, Konstituzio Auzitegiarena –zuk zeuk ere ezagutzen duzuna–, eta ez dut inon esaten Jaurlaritzak horrekin bat egiten duenik, ezta horrekin gustura dagoenik, ezta ere horren men egiten dionik. Hori horrela da, hori konstatatzen du. Legebiltzar honek berak ere aurten bi aldiz, apirilaren 12an eta ekainaren 28an, erabaki du Gobernu zentralari eskatzea transferentzien egutegi bat prestatu dezala sei hilabeteko epean. Eta hori egin du, besteak beste, jakin badakielako akzio hori Konstituzio Auzitegiaren aurrean ez daukala. Horregatik, inork ez du esan, nik neuk behintzat ez dut esaten, Legebiltzar honek bere Gobernu zentralarekiko menpekotasuna aitortzen ala onartzen duenik. Ez, markoa da dena eta egiten du politikoki egin daitekeena. Ez dakit, benetan, aldebikotasunez hitz egiteko adibiderik egokiena den zuk aipatzen duzuna, ez dakit. Nolanahi ere, zuk zure galderan esaten duzu lehendakariak aldebikotasunaz hitz egiten duela eta ea nola uztartu daitekeen aldebikotasunaren aldeko aldarrikapen hori horrelako planteamendu batekin, baina lehendakariak aldarrikapen hori egiten duenean gehiago egiten du, gerora adi dagoen proiektu bati buruz hitz eginez, egungo egoera batez baino. Funtsean esaten duena da: "Gaur egunean aldebikotasuna egon badago arlo ekonomikoan, kontzeptu ekonomikoa bitarteko, eta, etorkizunera adi, ona litzateke arlo ekonomikoan egon badagoen hori arlo politikora ere hedatzea, kontzeptu ekonomikoa dagoen heinean, kontzeptu politikoa ere egin ahal izateko". Beraz, kontrakotasunik ez dago.
Eskerrik asko, Erkoreka jauna. Goirizelaia andrea, zurea da hitza.
Nik ez dizut esaten mendekotasuna onartzen duzunik; nik esaten dizudana da zer egingo duzun mendekotasun horretatik ateratzeko, eta zuk esaten didazunean ez duzuela bat egiten Auzitegi Konstituzionalaren erabakiekin, oso legitimoa da ez egitea bat, baina arazoa da betetzen duzula, eta kunplitzen duzula, eta zure erantzunean esaten didazuna da ezin duzula ezer egin, ez daukazulako gaitasunik behartzeko bestea jesartzera. Aipatzen dituzu hemen hartutako erabakiak. Bai, erabaki asko hartu ditugu, baina arazoa da hartu ezkero ez direla betetzen eta ez direla betetzen ez daukazulako edo ez daukagulako gaitasun nahikorik bestea behartzeko jesartzera mahai baten inguruan. Eta entzuten dizudanean esaten: "No, no, es que estamos hablando". Pues yo me pregunto, ¿y cuando estamos hablando, hablando qué es, que estamos hablando por teléfono y entonces el diálogo nos parece suficiente, porque nos llamamos y nos cogen el teléfono? Tendremos que hacer algo más que hablar por teléfono. Yo lo que creo que es que aquí hay un problema. Y el problema no tiene que ver tanto con quién está en el Gobierno y con quién está en cada momento, porque parece que esté el PP, esté el Partido Socialista, pase lo que pase, sigue pasando lo mismo, porque el problema que hay –creo yo, y así se lo digo– es estructural. El Gobierno de España, esté quien esté, no tiene, de momento, ninguna intención de sentarse para ceder algo de su poder, que es de lo que estamos hablando cuando estamos hablando de transferencias, y eso va en el ser de todos los gobiernos, que según llegan se embullen de esas actitudes y de esa forma de ser, y siguen haciendo lo mismo, aunque luego digan otras cosas y aunque acuerden con el Gobierno, que una de sus prioridades, es conseguir todas las transferencias. Nik entzuten ditudanean holako gauzak, lotzen dut azkeneko adierazpenarekin, eta nik badakit, Erkoreka jauna, zuk, abestiak esaten duen moduan, daukazu "el corazón partido". Bai, egoten zara Alderdi Egunean, eta hor zaude oso pozik entzuten Ortuzarrek esaten duena, baina gero, ateratzen zara gauzak lasaitzeko. Eta orain ateratzen zara hona, ba kontatzeko gauza bat, dakizunean, ez daukazula erantzunik benetan esateko horren inguruan gertatzen ari dena. Eta gertatzen ari dena da, telefonoa bai hartzen dutela, baina ez direla jesartzen benetan gauza horien inguruan hitz egiteko, kalendariok hartzeko, eta benetan, aurrerapausoak emateko transferentziaren inguruan. Eta hori da arazoa eta hori da momentu honetan indarrean dagoena, hori da mendekotasun-adibide bat, eta hori da guk esaten duguna, horrekin apurtu behar dugula. Eta galdera da: zelan apurtuko duzu horrekin?
Eskerrik asko, Goirizelaia andrea, denbora agortu zaizu. Erkoreka jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Goirizelaia andrea, nik ez dut esan problemarik ez dagoenik. Hain zuzen ere, nire lehenbiziko agerraldia entzuten baduzu, legealdi honetan, batzordean, ikusiko duzu, nik han azpimarratu nuen lehenbiziko arazoa dela, hain zuzen ere, autogobernuaren garantiarik ezarena. Eta zerbaitetan zerbait egin behar bada premiaz, esan nuen, hain zuen ere, garantiaren inguruan izan behar da, gaur egunean garantiarik ez dagoelako. Zuk hortik ateratzen duzu arazo bakarra Jaurlaritzarena dela. Eta nik esan dizut, Legebiltzar honek ere irizpide berdin-berdinarekin jokatu duela aurten bertan, bi aldiz hartutako erabaki horien bitartez. Eta esaten duzu, "Jaurlaritzak zer egingo du?". Eta nik esaten dizut: eta Legebiltzarrak zer egingo du? Arazoa, berdina delako kasu bietan, kasu bietan. Nolanahi ere, beste gauza bat esango dizut: nik ulertzen dut eta partekatzen dut zure kezka, baina arazo juridiko hori bideratzeko, ekimenak izan dira Gorte Nagusietan. Duela urte batzuk, esate baterako, Senatuan bertan planteatu zen ekimen bat, eskatzen zuena Konstituzio Auzitegiaren Lege Organikoa aldatzea, hain zuzen ere, orain egon ez dagoen ekimen hori ezarri ahal izateko. Han, Ezker Abertzaleko lau senatari zeuden, batek berak ere ez zion babesik eman horri, batek berak ere. Gero hona etortzea Gobernuari kontu arrazoiak eskatzera, ondo dago, baina aukera dagoenean gaur egunean, oraindik ere ordenamenduak eskaintzen ez dituen tresnak lortu ahal izateko, Ezker Abertzaleak ez du bat egiten, ez da inplikatzen. Eta, noski, ez dakit zein neurritan benetan hori, erantzukizunezkoa den. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Erkoreka jauna. Gai zerrendako zortzigarren puntua: "Galdera, Eva Lopez de Arroyabe Saez de Maturana, EH Bildu taldeko legebiltzarkideak, Gobernantza Publiko eta Autogobernuko sailburuari egina, Karrantzako Minda auziaren inguruan". Lopez de Arroyabe andrea, zurea da hitza.
Bai, egun on, eskerrik asko, presidente andrea. Egun on guztioi. Karrantza, Legebiltzarrean berriro. Bizkaiako Entzutegiak erabaki berri du Karrantzako Minda araztegiaren kiebrak badituela errudunak eta proiektu hau antolatu zutenak kondenatu ditu. Sententzia berriarekin, 2.250.000 euro itzuli beharko dituzte eta inhabilitazioa, enpresak kudeatzeko, bi urteetan zehar. ¿Va a tomar medidas efectivas este Gobierno para aclarar de una vez por todas qué pasó en Carranza y qué consecuencias tuvo para la Administración y, cómo no, para la sociedad? ¿Va a seguir rezando este Gobierno para que la sentencias sean favorables y así evitar mover ficha, evitando también incomodar a ciertas personas e incomodar también a ciertos ex altos cargos del PNV? Konkurtsoan errudun izateak erantzukizun penala eskatzea errazten du, hori badakizue. Beraz, galdetzen dut zein izango da Eusko Jaurlaritzaren eginkizuna prozedura penalean. Hitz batean, Jaurlaritzak jarraituko du Karrantzan gertatu zena babesten? Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Lopez de Arroyabe andrea. Erantzuteko, Erkoreka jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Lopez de Arroyabe andrea, zure galderaren formulazioa kolokan jarriaz hasi behar dut nire gaurko interbentzioa. Izan ere, Jaurlaritzak Karrantzako Mindan izandako kudeaketa babesten jarraitzeko asmoa ote duen galdetzen duzu, eta ezinezkoa da, erabat, orain arte egin ez dena hemendik egiten jarraitzea, ez baita gertatu Eusko Jaurlaritza honek, behintzat, han izandako kudeaketa babesteko datu bat bera ere. El Gobierno Vasco ha incoado, esto se lo dije ya en una iniciativa que planteó usted el año pasado, expedientes de reintegro por valor de 3,2 millones de euros contra la citada empresa para recuperar las subvenciones concedidas en su día y no justificadas ni tampoco retornadas. Y además ha comparecido en el procedimiento concursal, en la jurisdicción mercantil correspondiente, reclamando todas las cantidades adeudadas que se encuentran sin justificar ¿no? ¿A usted le parece que es una actitud que se puede interpretar como de apoyo o de respaldo a una gestión, cuando hay una reclamación en procedimiento concursal nada menos que de 3,2 millones de euros? Sería una manera muy singular de amparar y de respaldar una gestión. Me habla usted, efectivamente, de la sentencia recientemente dictada por la Audiencia Provincial de Bizkaia, que usted, al parecer, comparte, pero el año pasado, recordará, hablábamos también de la sentencia dictada en la primera instancia, y usted me puso la sentencia como "chupa de dómine". Y como todavía el procedimiento no ha concluido y cabe una tercera instancia, a saber lo que dentro de uno o dos años, si se activa la tercera instancia, me pueda a decir en relación con la sentencia que hipotéticamente dicte el Tribunal Supremo en esta materia. Yo lo que vuelvo a decir es ahora exactamente lo que dije el año pasado, lo mismo. Y seguro que lo que le diré también, en el hipotético supuesto de que me plantee una interpelación también cuando se dicte la sentencia definitiva, y es, y leo del diario de sesiones: "Yo no voy a valorar la sentencia, no la voy a alabar, ni la voy a aplaudir, ni la voy a criticar". Eso sí, como entonces, y como también en el futuro, el Gobierno va a continuar personado en ese procedimiento concursal en defensa de las subvenciones concedidas en su día y ni justificadas ni devueltas, hasta el final. Eskerrik asko
Eskerrik asko, Erkoreka jauna. Lopez de Arroyabe andrea, zurea da hitza.
Bai, egun on berriro. Yo respeto las decisiones judiciales. Ni las comparto ni las tengo que dejar de compartir. Usted nos dijo en marzo, tras la anterior sentencia, que nos situábamos ante un nuevo escenario, y, efectivamente, usted entonces acertó: hoy estamos ante otro escenario. Eso sí, bastante peor y cada vez un poco peor. Y nos encontramos con una sentencia que enmienda a la totalidad aquella –creo que eso no lo pone nadie en duda–. Era cierto que era recurrible, y de hecho así ha sido. ¿Cuántas sentencias, cuántos recursos, cuántos cartuchos se tienen que quemar en este mundo, en esta sociedad para que este Gobierno mueva ficha? ¿Qué tiene que pasar para que este Gobierno defienda los intereses, el dinero público de la ciudadanía? ¿Acaso en Carranza la Administración también creó ciertas expectativas que al final no se cumplieron o es que simplemente vendieron humo? Desde luego, le ha salido muy caro a las arcas públicas. ¿Acaso ciertas personas con mucho poder político en el Gobierno crearon y creyeron, incluso, en ciertos proyectos que al final no se cumplieron? ¿Tanto cuesta decir alto y claro que algo se hizo muy mal? Y que su Gobierno está pasando el tiempo, está esperando que esto pase y está esperando a que esto deje de oler a purín. Euskal Herria Bildu viene como grupo en una actitud más que propositiva, con un punto de preocupación, eso es verdad. Desde luego, no sabemos el alcance de los casos que ha habido, pero sí sabemos que se necesitan herramientas para una regeneración democrática, para evitar casos como el de Carranza y para evitar otros casos que se vuelvan a producir. Hemos propuesto la creación de una oficina, hace pocos días, buenas prácticas y anticorrupción. Proponemos quitar aforamientos a altos cargos. Propuestas y medidas para que casos como este no se puedan dar y, en el caso de que se den, para buscar responsabilidades, porque es nuestro trabajo, y es el trabajo del Gobierno también. Y mientras eso pase en esta Cámara, el principal protagonista de toda esta película está inhabilitado para administrar empresas durante dos años, pero sigue firmando contratos, contratos golosos en grandes obras, y esta vez, para más inri, como representante de la empresa que construye la incineradora en Zubieta. Otra gran infraestructura que más allá de estar en duda, nos traerá grandes momentos. Lotsagarria da Martín Ascacibar Zubietako erraustegiaren proiektua sinatzen ikustea, nahiz eta Karrantzakoa konpondu gabe egon. Zubietako erraustegia arriskutsua izango da, ez bakarrik kutsakorra izango delako, baizik eta ate birakari bihurtu delako hainbat pertsonarentzat. Posiciónense de forma transparente –es súper sencillo, y humilde, además–, para evitar que casos como el de Carranza se vuelvan a dar, para que las sospechas no tengan cabida en esta Cámara, ni en nuestro país, incluso. Sean proactivos. Solo les estamos pidiendo eso. Reclamen activamente la responsabilidad derivada de la culpabilidad en el caso. Solo así se va a garantizar la defensa del interés público, del dinero público. Para eso estamos aquí. Si no, estarán defendiendo intereses privados, intereses, incluso, se puede decir que delictivos, de ciertas personas. A todos estos pasos, también, se les llama excelencia. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Lopez de Arroyabe andrea. Erkoreka jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Señora López de Arroyabe, en este totum revolutum Yo lo que le puedo decir es que la representación letrada del Gobierno en ese procedimiento concursal está siendo tan rigurosa y tan dirigente como lo está siendo en todos los procedimientos concursales en los que comparece el Gobierno como acreedor. Exactamente igual de rigurosa y de dirigente. Ya le expliqué el año pasado cuáles son los criterios que guían esa actuación. Durante los años de la crisis, además, no son pocos precisamente los procedimientos concursales en los que participa el Gobierno. Entre el año 2012 y el año 2015, más de 240 procedimientos de esa naturaleza, en los que el Gobierno actúa como acreedor. Nunca, nunca, en ningún caso, en esos procedimientos, ha actuado al margen de lo que le corresponde. Y fíjese, en este caso, si quiere usted un indicador que evalúe cuál ha sido el criterio y la actitud del Gobierno, es que, en la última actuación, cuando habló usted de recurrir la primera resolución en la primera instancia, hemos actuado exactamente igual que la Fiscalía, exactamente igual que la Fiscalía. No sé si usted considera que la Fiscalía es también connivente en este caso, no lo sé. No lo sé, porque en ese totum revolutum Lo que le puedo decir es que el Gobierno sigue siendo riguroso, sigue siendo diligente en el procedimiento y está presente en el procedimiento concursal, hasta el final, exigiendo esos millones de euros que le deben, y en el penal, efectivamente, sigue todavía personado.
Eskerrik asko, Erkoreka jauna. Gai-zerrendako bederatzigarren puntua: "Interpelazioa, José Ramón Becerra Carollo, Elkarrekin Podemos taldeko legebiltzarkideak, Ekonomiaren Garapen eta Azpiegituretako sailburuari egina, La Naval ontziola enpresa publikoa bihurtzeari buruz". Becerra jauna, zurea da hitza.
Mila esker, presidente andrea. Sailburuok, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Señora Tapia, el objeto de mi interpelación de hoy es saber de su boca, qué intenciones tiene el Gobierno para facilitar, apoyar o impulsar que La Naval se convierta en una empresa de capital público o con participación pública. Nuestro grupo entiende que, en la fase de liquidación en la que vamos a entrar ya, el rescate público es la única salida. Y entiéndame el "rescate público" como la necesidad, sea cual sea, de que haya participación pública en La Naval. Beraz, uste dugu erreskate publikoa irtenbide bakarra dela, gainontzeko bideek porrot egin dute eta denbora agortu da, Casanova jaunak esan duenez. Administrazioak kontrola hartzen ez baldin badu, La Naval itxiko ditu bere ateak behin betiko. Eta "Administrazioak" diodanean, ulertu behar duzu bai "Jaurlaritzak" bai "Espainiako Gobernuak". A mí me gustaría que la postura de su Gobierno, fuera la que mantenía el Gobierno Vasco en el 2004. En octubre de 2004 el Gobierno Vasco del señor Ibarretxe, de su partido, firmó una declaración conjunta con el comité de empresa de La Naval, en la que decía, en el punto 3: "Estimamos que la garantía del mantenimiento de la actividad y del empleo en La Naval de Sestao, así como en la industria auxiliar, pasa necesariamente por su mantenimiento en el grupo público estatal, dado que, en caso contrario, quedaría sometida a un proceso de quiebra, condenada a su liquidación y, en definitiva, al cese de su actividad". ¿Por qué me gusta este posicionamiento del Gobierno? Porque acertó. Acertó en su diagnóstico: la privatización de La Naval le ha llevado a la situación en la que se encuentra ahora mismo. Era un diagnóstico acertado: de los cuatro astilleros de construcción civil que privatizó la SEPI (Sevilla, Manises, Gijón y Sestao), solo queda abierto ya La Naval. Y además, todos los acuerdos que firmó el Gobierno central con los sindicatos fueron incumplidos, entre ellos, la venta conjunta de estos astilleros o la elaboración de un plan industrial. Este diagnóstico que se hizo en 2004 era acertado, y, sin embargo, consideramos desde nuestro grupo que no lo es el que han hecho ustedes en los últimos años. A día de hoy ustedes ya solo tienen una hoja de ruta oficial con La Naval. Uno, que se termine la draga, y dos, buscar un inversor –incluso el delegado del Gobierno, el señor Loza, se ha atrevido a ponerle apelativo, un "inversor serio", ha dicho–. Y lo que decimos en nuestro grupo es que para terminar la draga el armador, el señor Van Oord, va a exigir unas garantías, porque nadie termina un barco en un astillero que está en liquidación y que no tiene dirección. Va a exigir unas garantías, y esas garantías es un inversor. Pero no va a haber un "inversor serio", como diría el señor Loza, nunca habrá un "inversor serio" que llegue a un astillero al que las instituciones del país le han dado la espalda, le han dado la espalda. Por lo tanto, la única garantía que puede darse a día de hoy es que esas instituciones que hasta ahora le han dado la espalda cambien su actitud y sus declaraciones, porque hace un año el lehendakari nos hablaba de que a las empresas como La Naval se las acompañaba, y nosotros dijimos, hace un año, que lo único que hacia el lehendakari y el Gobierno era acompañarlas hasta el precipicio. Y eso es lo que ha hecho este Gobierno con La Naval en el último año, acompañarla hasta el precipicio, y ahora está en el precipicio; como ha dicho el señor Casanova, "le queda el reloj en naranja oscuro". Es necesario, por lo tanto, desde el punto de vista de nuestro grupo, un compromiso institucional firme, decidido e inequívoco. Esa es la única garantía que estará buscando un nuevo inversor y un armador con el señor Van Oord. Beraz, hori da gakoa, hori da irtenbide bakarra, hori da armadoreek eta inbertitzaileek nahi duten bermea: instituzioen konpromisoa, konpromiso irmoa, konpromiso ausarta, zalantzarik gabeko konpromisoa. Eta hori ez dugu ikusten orain Gobernuan. Ez dugu konpromisorik ikusten La Navalekin, baina ez ere Sestaoko herriarekin, Ezkerraldeko industrialekin edo Bizkaiko etorkizunarekin. La Naval, señora Tapia, es una empresa viable, es un astillero viable. Lo saben ustedes. Entre 2007 y 2013 ganó casi 50 millones de euros. Solo ha empezado a perder dinero cuando la mala gestión de su equipo directivo ha influido en ello. Además, incluso en esta situación en la que se encuentra ahora, ha superado la auditoria due diligence Por lo tanto, es viable, es moderno y, además, como ha dicho también el señor Casanova, tiene el nivel tecnológico y el saber hacer suficiente como para seguir abierto y seguir funcionando, y seguir siendo el astillero de referencia que necesita este país. Y aprovecho ahora para saludar al comité de empresa y a la gente que ha venido de La Naval, porque a día de hoy los únicos que están mostrando compromiso con esa continuación están siendo ellos –desde luego, el Gobierno no–. Ellos son quienes están defendiendo que incluso con un solo barco este astillero puede mantener entre 1.500 y 2.000 puestos de trabajo, y puede mantener, sobre todo, esos puestos de trabajo y, además, a la industria auxiliar que ello acarrea, porque el sector naval es un sector estratégico. Es un sector estratégico y así lo están considerando otros gobiernos, otros gobiernos que no son el Gobierno Vasco. Ustedes han dicho durante este año –yo diría que más– que existen obstáculos legales a la participación pública y eso no es cierto, no es cierto. Para la fase de liquidación en la que nos encontramos abocados, para la fase de liquidación no hay ningún obstáculo legal a la participación pública. En el 2011, cuando el Gobierno del señor López decidió también tomar una participación en La Naval, el entonces vicepresidente de la Comisión Europea y responsable de la Competencia, Joaquín Almunia, dijo –y lo voy a leer textualmente para que lo puedan ver así de claro– que: "No establecemos en la Comisión diferencias sobre la procedencia de la inversión, sea pública o privada. Esto es, el Gobierno Vasco podrá invertir en La Naval si lo hace en las mismas condiciones de riesgo, precio y remuneración que lo haría cualquier otro inversor privado". Esto es lo que puede hacer en la fase de liquidación, ir como cualquier otra empresa a hacerse con los activos. Pero, además, la propia Unión Europea, en su página web, cuando habla de la prohibición de las ayudas de Estado dice que: "la participación de las administraciones públicas en empresas solo se considerará ayuda de Estado cuando se logre favorecer así a determinadas empresas o sectores que falseen o amenacen falsear la competencia". Y esto no es el caso. En la fase de liquidación no se falsea, ni se amenaza a la competencia, simplemente se hace una empresa, sea pública o privada, con los activos, en este caso, de un astillero en liquidación. Y así lo ha entendido el Gobierno francés cuando ha nacionalizado –esto sí, nacionalizado– el astillero de Saint-Nazaire. Tengo que decir, para que todos ustedes lo sepan, que este astillero, que era propiedad de una multinacional coreana, que entró en quiebra en mayo de 2017, conllevaba 2.600 empleos y trabajo para 500 subcontratistas. El Gobierno francés decidió nacionalizarlo. El Gobierno francés del señor Macron –neoliberal–decidió nacionalizarlo pagando 80 millones de euros. Después de decidir esa nacionalización, hubo europarlamentarios, algunos de ellos españoles, que preguntaron a la comisaria europea de la Competencia a ver si eso constituía ayudas de Estado. Y la comisaria europea de la Competencia, la señora Vestager, dijo textualmente en su comparecencia: "Las normas del tratado sobre la neutralidad de la propiedad pública o privada permiten la propiedad y el control, en última instancia, por parte de Italia o de Francia mediante la adquisición de las acciones existentes propiedad de STX Corea en liquidación –lo dice la comisaria de la Competencia–. En liquidación cualquier empresa, sea pública o privada, puede hacerse con las acciones". Pero dice más: "Sin que ello sea objeto de examen –ni siquiera de examen– a la luz de la normativa sobre ayudas estatales". Es decir, se puede adquirir una empresa en liquidación sin que ello constituya ni siquiera objeto de procedimiento por parte de la Comisión Europea. Y continúa la señora Vestager diciendo: "Puesto que la adquisición de acciones existentes en poder de un tercero no aporta en sentido estricto nuevos recursos del Estado a la empresa". Por lo tanto, una vez desmontado ese discurso que han tenido ustedes de que no se puede participar públicamente en La Naval, yo lo que le pido ahora es un compromiso público. Les pido que salgan de la trinchera de las excusas, de la barricada del conformismo y que cambien aquí, hoy y ahora su actitud y nos digan con claridad si se comprometen o no a rescatar parcial o totalmente a La Naval, solos o acompañados.
Eskerrik asko, Becerra jauna. Tapia andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Legebiltzarkide, sailburuak, egun on. Eta egun on baita ere La Navaleko langileei. Bueno, Becerra jauna, enpresa bat zailtasunetan dagoenean, hartzekodunen lehiaketan edo, kasu honetan dagoen bezala, likidazioan, nik uste dut gauzak oso argi hitz egin behar ditugula eta ez ditugula erabili behar inoren kontra, zeren gauza oso serioak diren, eta gauzak serio kontatu behar dira eta kontatu behar da historia osoa. Me decía usted que el Gobierno ha dado la espalda. Bueno, la situación de La Naval no solo nos preocupa, sino que nos ha ocupado, nos ocupa, ha ocupado a gobiernos anteriores y ocupa al actual, pero no ocupa solamente para mirarlo. Nos ha llevado mucho tiempo, mucho esfuerzo, tratar de evitar llegar a concurso y, a partir de que entró en concurso, tratar de salvar todos y cada uno de los obstáculos que han ido surgiendo. Por tanto, "dar la espalda", creo que nadie lo puede decir. Vamos a ser, entonces, claros con las cosas y con el cómo las contamos. Reconocemos que la liquidación, el cierre de una empresa, es una situación traumática y, en este caso, situación traumática para todos y cada uno de los trabajadores y sus familias, pero eso no nos debe llevar a tergiversar la realidad y, mucho menos, a hacer declaraciones públicas que no tienen ningún sentido. La crisis ha pegado muy fuerte. Eso es cierto. Y usted en el momento de presentar esta interpelación hablaba de una desindustrialización. Vamos a dejar las cosas claras. La crisis ha pegado muy fuerte y en aquel momento es verdad que se perdieron muchos empleos y se perdió PIB industrial. Sin embargo, en este momento se está recuperando. No existe desindustrialización, todo lo contrario: el índice de producción industrial sube y la industrialización sube. Luego, vamos a ser claros. Hay una zona, es verdad, en Ezkerraldea que está en dificultades, y usted sabe perfectamente que, como consecuencia de una actuación de este Parlamento, estamos trabajando diputaciones forales, ayuntamientos, Gobierno Vasco, tanto en Ezkerraldea como en la zona de Oarsoaldea, con un plan de choque y un plan a largo plazo. Lo sabe usted, y lo vamos a presentar en este Parlamento. Luego, ni olvidados, ni desindustrializados. Vamos a ser un poquito serios. No por ello la situación de La Naval es menos desgarradora en estos momentos y, desde luego, la situación del sector naval en Euskadi se ve afectada por la situación de La Naval, pero hay que tener en cuenta que viene de lejos y, desde luego, desde que entramos en este Gobierno –recordará usted perfectamente la legislatura anterior–, nos vimos obligados a trabajar con todo el sector, a constituir una mesa de trabajo, porque nos encontrábamos en plena crisis y, además, con todo el problema del tax lease Y por ello, además, el sector ha mejorado, se ha diversificado, ha trabajado en el ámbito internacional, ha mejorado en su innovación. Es un sector que ha mejorado acompañado también, y usted utilice la palabra "acompañar" como a usted le dé la gana, pero el acompañamiento supone, además, muchas cosas. De la mano del Gobierno y, sobre todo, del clúster, yo creo que se han dado muchos pasos en el sentido positivo. Ahora bien, vamos a centrarnos en el caso de La Naval y vamos a contar toda la historia, señor Becerra, toda, no solamente la última parte, porque conviene hacerlo para clarificar la situación. En primer lugar, señalar que en el año 1997, la Comisión y el Consejo de la Unión Europea aprueban una ayuda de reestructuración de los astilleros estatales públicos por un importe de 1.380 millones de euros, bajo la condición de que no se otorgase ninguna otra ayuda para ese objetivo. Luego, es posible, es cierto, que es posible dar ayudas en reestructuración una vez, una única vez, y se dio. Como consecuencia de eso, en el año 2000, entre 99 y 2000, la SEPI vuelve a dar ayudas –no consideradas ayudas por la SEPI, porque se dieron en forma de aportación de capital y de préstamos– por valor de 500 millones de euros, que la Unión Europea consideró como "ayudas de Estado". Era la segunda vez, y por tanto, obligó a su recuperación. Y todo ello llevó a que se tomara la decisión de privatizar únicamente los astilleros civiles. Y ahí es donde, en el año 2004, el Gobierno del lehendakari Ibarretxe dice "No estamos de acuerdo con esa privatización", porque se privatizan únicamente los astilleros civiles y se mantienen los militares. Hay que tener en cuenta de dónde partíamos y, evidentemente, en ese momento se acertó, porque las cosas no se hicieron bien. Pero, en este momento estamos sujetos a una nueva directriz europea, que sin duda usted conoce, la 2014/CE 249/01, de la Comisión Europea, que dice, textualmente, que: "Una vez otorgadas esas ayudas –es decir, la del año 97–, la empresa de nueva creación que ha surgido de la liquidación de la empresa anterior o de la absorción de sus activos –es decir, CNN La Naval– no puede ser susceptible de esas ayudas". Luego, las ayudas de reestructuración, no es que no sean posibles, son posibles, una vez ya se recibieron, y no ha sido posible utilizarlas en este momento. Ahora bien, nos encontramos en este momento en situación de liquidación –como usted bien decía–. Medidas de apoyo a una empresa en una situación de liquidación cuando exista un inversor, siempre acompañado de un inversor, y voy a ir a una de las medidas concretas, de acuerdo con el principio de inversión de una economía de mercado. Esa es la regla que nos permite la directriz europea. Y nos dice que, en primer lugar, se facilita la coinversión con uno o varios inversores privados, la coinversión de una entidad o varias entidades públicas, siempre y cuando participe en un porcentaje igual o inferior al realizado por el inversor privado. Luego, la publificación es imposible, porque "publificar" significa tener más del 50 %. Ahora bien, inversión pública –y vamos a ser claros y vamos a utilizar las palabras bien porque si no nos abren un expediente informativo y no nos conviene, vamos a utilizarlas bien–, la inversión pública es posible en condiciones de mercado y nos llevaría a inversión en forma de aportación y, además, en capacidad de actuación. Es posible, y estamos dispuestos a hacerlo, lo ha dicho el lehendakari, luego me refiero a sus palabras. Pero no solo eso es posible. Una vez exista un inversor privado y se pueda salvar esa empresa, además, se puede aplicar el tax lease Y además, usted lo decía, en el momento en el que el señor López era lehendakari también se intentó. El Consejo Vasco de Promoción Económica, donde estaba el Gobierno Vasco y las tres diputaciones forales, adoptó un acuerdo de tomar una participación de 5 millones de euros; el inversor privado, los accionistas privados de La Naval no lo quisieron. Luego, además de que las instituciones públicas podamos hacerlo en las condiciones que podamos hacerlo y tomemos esa decisión, necesitamos que el inversor privado quiera nuestro acompañamiento. Por tanto, nuestro compromiso sí, pero tienen que darse toda esa serie de circunstancias. Vamos a aclarar más aspectos. Me hablaba usted de otros astilleros, otros países que lo han podido hacer. Y además del caso francés hay otros dos. Hay el caso croata y el caso portugués, y le puedo hablar de los tres. En el caso croata, se encuentra en una ayuda de reestructuración exactamente igual que la que se dio en el Estado Español en el año 97. No ha sido posible recuperar los avales, eran en forma de avales, 97 millones de euros, y en este momento el astillero está en liquidación y el Estado no ha podido recuperar sus avales. En Portugal, también el Gobierno portugués decidió dotar de 200 millones de euros de ayudas al astillero ENVC de Portugal y, en este momento, la Unión Europea le ha exigido la devolución de estas ayudas, porque se consideran ayudas de Estado. En el caso francés partíamos de la situación de que el Gobierno ya era accionista, ya era accionista de alrededor de 30-35 % de ese astillero. Y toma esa participación a uno de los accionistas que se encuentra en insolvencia de forma temporal, transitoria, puesto que estaba negociando con el inversor Fincantieri, que se iba a hacer, y de hecho se ha hecho, con el 51 % del astillero. Transitorio, por tanto, mientras se producía esa negociación. Y, además, en estos momentos el Estado francés ha vuelto a una participación minoritaria, de alrededor del 37 % creo recordar, donde además, algo de lo que no habla nadie y también es importante, los propios trabajadores también son partícipes de esa empresa. Y en estos momentos, por cierto, la Unión Europea está revisando cómo fue esa ayuda transitoria. Luego vamos a ser cuidadosos con las palabras que utilizamos. Rescate no, porque no es posible; participación pública sí, en condiciones de mercado, acordándolo en función de lo que nos permite la Unión Europea. Luego, vamos a contarlo todo y vamos a tratar de ser lo más exquisitos posible en la forma que utilizamos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Tapia anderea. Becerra jauna, zurea da hitza.
Señora Tapia, a veces ser exquisitos con las palabras nos lleva a determinados extremos. A usted no le gusta la palabra "publificación", ni le gusta la palabra "rescate", pero sí le gusta la palabra "acompañamiento". Que no significa nada. "Acompañar" no significa nada. Ha dicho usted, "significa muchas cosas". Muchas cosas y nada. Efectivamente, "acompañamiento" significa "coinversión", pero eso no le hemos oído a ustedes. Ustedes cuando han hablado de "acompañamiento", hasta ahora, han hablado de "búsqueda de inversores". Usted me dijo el 6 de octubre de 2017, "Hay inversores. Igual usted no los ve, pero los hay". ¿Y dónde están un año después? ¿Dónde están los inversores? No los hemos visto, ni yo ni nadie, ni el comité de empresa ni nadie. No los ha visto nadie. Entonces, yo admito que quizá la cuestión terminológica nos puede estar fallando. Y le voy a comprar "publificación, no"; vamos a llamarle "participación pública". Pero usted reconozca aquí, en esta tribuna, que la participación pública es posible, que es posible en la fase de liquidación, lo he dicho al principio. En la fase de liquidación es posible. Bien, si ya estamos de acuerdo en eso, lo que no ayuda son las declaraciones que ha habido durante este año del lehendakari, del señor Erkoreka, las suyas propias, diciendo que no, no y no se puede participar en La Naval. Sí se puede participar en La Naval. ¿En qué condiciones? Veámoslo. Efectivamente, el Gobierno francés participó, temporal y transitoriamente, claro, pero participó. Participó, porque no hay, vuelvo a decir, ningún inversor privado que se vaya a meter en un astillero en liquidación a comprar unos activos que valen cuatro euros, porque a día de hoy, lo que son los activos, si no hay una actividad industrial, no valen nada, teniendo en cuenta que todas las instituciones del país, léase diputación, que está perdida, missing Yo lo que le estoy pidiendo es: ustedes, como parte de la Administración –también le he recordado que el Gobierno Vasco no es el único; vuelvo a decir que está el Gobierno de España; podríamos también tener incluso diputación–, asuman un compromiso de participación pública, y, entonces, nos olvidamos de la cuestión terminológica y nos vamos a lo fundamental de aquí, que es que no podemos dejar a un astillero como La Naval, que… Efectivamente, claro, "el sector naval está mejorando", pero es que La Naval no es un astillero cualquiera. La Naval no hace barcos de pesca, no hace traineras. La Naval hace barcos de tecnología puntera de construcción civil. Y no hay muchos astilleros en el mundo que hagan eso. Perder La Naval no es perder un astillero, es perder "el astillero". Yo creo que tenemos margen para encontrarnos. Efectivamente, el Gobierno francés… Bueno, iba a decir "rescató", "nacionalizó"… Al ministro Macron tampoco le gustaba hablar de nacionalización, pero es lo que hizo, nacionalizar ¿eh? No le gustaba porque, evidentemente, a él terminológicamente la cuestión tampoco le iba mucho, neoliberal como era él, pero puso el dinero y se quedó con el 50 % de las acciones y un accionariado durante 12 años. Y, evidentemente, en el accionariado, en el consejo de administración, ahora mismo, de STX France hay cuatro miembros designados por el inversor privado, dos designados por el Estado francés, uno por un astillero francés privado y otro designado por los empleados y empleadas. Tiene usted razón. Tiene usted razón: las empresas locales tienen un 3,26 % del accionariado y los empleados y empleadas tienen un 2,40 %. Es que eso no es descartable, no es descartable que parte de la industria auxiliar se haga cargo de La Naval. Lo que no se puede es dejar en manos de propietarios como los que hemos tenido, a los que ustedes tampoco les han afeado la conducta. Quienes han llevado a día de hoy a la ruina a La Naval, han sido los inversores privados que ha habido hasta ahora. Entonces yo le digo, si ustedes comprometen la participación pública, tenemos margen para que haya aquí un acuerdo de país sobre La Naval, pero si siguen diciendo que no es posible y que la Unión Europea no lo permite, pues entonces no la tendremos. Yo no he hablado en ningún momento de avales, yo no he hablado de inyecciones de capital ni de otros fondos de ayudas para innovación, que es lo que le dijo en su momento la Comisión Europea por carta. La Comisión Europea le dijo: "Hemos tenido conocimiento por informaciones publicadas en la prensa de que se pudieran estar contemplando inyecciones de capital, otros fondos de ayuda para la innovación o para empresas situadas a la orilla del Nervión". No, nosotros pedimos que se adquiera una participación en la fase de liquidación, que es posible.
Eskerrik asko, Becerra jauna. Tapia anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Bueno, señor Becerra, parece que no me escucha, pero tampoco escucha al lehendakari, porque ya lo dijo, no hoy, que lo ha reiterado, lo dijo el 14 de septiembre del 2017. Dijo: "Una vez que la empresa salga de la crisis, valoraremos nuestra participación". Y de ahí vino esa carta a la que usted hace referencia, que en una situación de crisis, porque ya se encontraba en concurso, no puede una administración otorgar, que es lo que hemos venido reiterando una y otra vez, no puede otorgar a una empresa en crisis ayudas, ni de investigación, ni de avales, ni de otra circunstancia. Por eso nos pedía explicaciones. Pero yo le he dicho, que en liquidación, una vez entrado un inversor privado, al que podemos acompañar hasta el 50 % –y acompañar en este caso es coinvertir, y usted mismo dice de Francia, hasta el 50 %–, que es lo que yo le he dicho en mi intervención anterior, hasta el 50 % como máximo. En ese momento, además, se puede acudir a otro tipo de ayudas, porque se está constituyendo una empresa nueva que no está en crisis y que por tanto puede acceder a cualquiera de las ayudas. No hasta ahora, no hasta ahora. Y eso es así y no se ha podido hacer y le he explicado por qué. Por qué ni siquiera hemos podido utilizar ayudas a reestructuración. Porque ya se dieron una vez. Luego, vamos a centrarnos en lo que estamos diciendo. Usted dice que es imposible que un inversor privado entre si el Gobierno no participa. Pues cuando se privatizaron aquellos astilleros, que han llegado a la situación que han llegado, en todos los casos hubo inversor privado, en todos. No vamos a valorar, y usted me dice además que no les he afeado su conducta. Bueno, vamos a dejarlo ahí. Usted no sabe todo lo que hemos trabajado con ellos. Pero estamos en la circunstancia que estamos. Y me dice que es imposible que eso sea así. Eso es posible, y ha habido inversores que han visitado, y lo sabe el comité de empresa., porque los han visto. Otra cosa es que no se ha materializado ninguna propuesta. Pero en el momento de liquidación, que es en el que nos encontramos, en el más crítico, ahora pueden aparecer, porque ahora se aclara mucho más para ellos la situación. Siendo La Naval un astillero en el que se pueden construir y se han construido y se están construyendo buques de una característica especial, tampoco le voy a permitir que diga que los buques de pesca, los buques que en este momento se han construido, también para atención a la plataforma offshore, uno, no son tecnológicos y son de segundo nivel. Son tan tecnológicos como cualquiera de los que se están construyendo en La Naval, tienen una forma de actuar, los de pesca, que no existe en el mundo. Los atuneros congeladores que se hacen en Euskadi no se utilizan en otro lugar del mundo, no se hacen de la misma forma, no utilizan la misma tecnología, no utilizan formas de pesca sostenibles tales como las que hacen aquí. Luego, por favor, cada uno tiene su mercado, cada uno trabaja en un sector diferente, en un nicho diferente dentro del sector naval, todos igual de tecnológicos y bien preparados. Y, por favor, vamos a ser un poco coherentes en esa situación. ¿A partir de aquí? Lo ha dicho el lehendakari y lo reitero, podemos actuar, podemos acompañar, y esa palabra sí, porque "acompañar" es dar subvenciones en el momento que se pueda, "acompañar" es trabajar con la parte financiera, con la banca, que ha sido imprescindible para llegar hasta aquí –en abril estábamos hablando con el comité de empresa de que no llegábamos por la situación financiera–, "acompañar" es hacer esas otras cosas y "acompañar" es muchas cosas. "Rescate", cuidado. "Rescate", cuidado y las palabras también nos llevan a una situación complicada de cara a Europa y vamos a ser exquisitos, porque Europa nos está mirando, y vamos a hacer todo lo que podamos hacer de la forma que podamos hacer. Y me decía usted quiénes eran los partícipes en ese consejo de administración en estos momentos en el astillero francés, claro, porque también dice, allá donde dice que "La entidad pública deberá participar con un porcentaje igual o inferior al asumido por el inversor privado", dice que "Los derechos políticos de la entidad pública en la nueva empresa deberán ser proporcionales a su participación en el capital social". Es decir, participará en el consejo de administración exactamente igual que lo hace un privado. Evidente. Luego, eso no es novedoso, eso lo hacemos en cualquier otra empresa en la que también participamos, que no es la primera ni va a ser la última, espero. Luego, vamos a ser cuidadosos. Nuestro compromiso existe, pero, vuelvo a insistir, en las condiciones que se pueden hacer, cuando exista uno o varios inversores privados y siempre que ellos nos quieran. A partir de ahí, adelante, vamos a trabajar para conseguir que ese astillero siga siendo un éxito como lo ha sido hasta ahora.
Eskerrik asko, Tapia anderea. Gai-zerrendako hamargarren puntua: "Interpelazioa, M.ª del Carmen López de Ocariz López de Munain Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak Ekonomiaren Garapen eta Azpiegituretako sailburuari egina, dieselaren zergak igotzeari buruz". López de Ocariz anderea, zurea da hitza.
Buenos días. Gracias, señora presidenta, señora consejera, consejeros, señorías. "El diésel tiene los días contados en España". Así aterrizó y se estrenó la señora ministra de Transición Ecológica del Gobierno de España, estigmatizando a los vehículos de gasoil y sentenciando a todo un sector. Argumentando que es para evitar impacto ambiental y, sobre todo, por las partículas contaminantes que respiramos en las ciudades derivadas de estos motores. Apelando, como no, a los efectos que esto puede provocar en la salud de los ciudadanos, argumento simple y de trazo grueso, hecho con el ánimo de alarmar y confundir más que el de aclarar. A las declaraciones de la señora ministra de Transición Ecológica se unieron las del señor presidente del Gobierno, señor Sánchez, anunciando que quizá podría aprobar un impuesto del 15 %; le siguió la ministra de Industria, afirmando que solo es un globo sonda, y siguió la titular de Hacienda, diciendo que estaba trabajando para un impuesto sin afán recaudatorio. Como ven, el festival de la confusión. Todo ello sin un informe o estudio que acredite que con este impuesto se van a mejorar las emisiones. El diésel no contamina más que la gasolina. El diésel es el combustible más eficiente y con menores emisiones de CO 2 , si comparamos con vehículos gasolina equivalentes. Los que son problemáticos son los vehículos de más de diez años; los vehículos diésel nuevos presentan un consumo 25 % inferior y emisiones de CO 2 por km 15 % inferiores a los vehículos de gasolina. Los vehículos diésel nuevos y los de gasolina producen emisiones contaminantes en niveles equivalentes. Si hablamos de vehículos antiguos, de más de 10 años, como les decía, independientemente de que sean diésel o gasolina, los niveles de emisiones de CO 2 y de óxido de nitrógeno y partículas son muy superiores. Por eso, para reducir niveles de contaminación, la solución pasa por retirar estos vehículos viejos e ineficientes. Las fuertes inversiones en I+D+i del sector de automoción han conseguido poner en el mercado vehículos más limpios y eficientes; los nuevos vehículos diésel emiten un 84 % menos de emisiones de óxido de nitrógeno y un 91 % menos de partículas que los vehículos de hace 15 años. Por eso, señora consejera, el Gobierno del señor Rajoy, en los Presupuestos Generales del Gobierno de España, que ustedes aprobaron, su partido –ustedes también estarían a favor, supongo–, aprobaron una partida de 50 millones de euros para incentivar el cambio de estos vehículos antiguos por vehículos de energías alternativas. ¿Pero qué pasa? Que –el señor lehendakari no sabía– el presupuesto no se está cumpliendo, ese que votaron ustedes a favor, no se está cumpliendo, y esta partida no se está utilizando. ¿Y ustedes qué hacen? Mirar para Cuenca, ahí están, anclados en el mapa. Como decía el señor Imaz esta semana en un artículo muy interesante, si fuésemos capaces de renovar el parque automovilístico actual, el problema de la contaminación de las ciudades sería pasado, porque la contaminación se reduciría drásticamente. Esta es la línea, un programa de renovación del parque automovilístico como solución eficiente para reducir los niveles de emisión y también la de mayor progresividad social. Los colectivos con vehículos diésel antiguos coinciden, en una mayoría de los casos, con los sectores de menor renta, que hoy, gracias al Gobierno del señor Sánchez y su incontinencia verbal, son más pobres. Su vehículo no vale nada. Pensando en la renovación del parque automovilístico, como le decía, tenemos los presupuestos que ustedes aprobaron, unos presupuestos que posibilitan renovar los vehículos antiguos, muy contaminantes, e incentivar el vehículo de energías alternativas sostenibles. Esta es la solución. Y fijémonos en lo que, por ejemplo, el Gobierno alemán ha acordado esta semana: la renovación de los coches diésel antiguos mediante incentivos. Nada de impuestos. La movilidad sostenible se consigue renovando los vehículos antiguos contaminantes; en ningún caso ahogando y asfixiando a los españoles, a los vascos, con más impuestos. Y, señora consejera, ¿no tiene nada que decir a toda esta situación? ¿Ni una palabra en todo este tiempo? El diputado general de Álava dijo que ha pedido certidumbre, y yo me pregunto, pero si ya lo deben de saber, para tener certidumbre hay que elegir un buen compañero de viaje. Tenían al PP, tenían los presupuestos, tenían al señor Rajoy, tenían la partida y lo aparcaron, y eligieron al peor compañero de viaje. Su ansia nacionalista les ha podido y lo cambiaron por todo: por la inoperancia, por la irresponsabilidad, por el desgobierno. Ustedes son los responsables de este Gobierno que tenemos. Gobernar no es un simulacro, gobernar exige responsabilidad, y cuando no se tiene responsabilidad, cuando no se tiene conciencia de Estado, se genera incertidumbre, eso que decía el diputado general de Álava que le preocupa, que frena la economía y que favorece el desempleo. Ustedes eligieron un presidente que se cree que gobernar es un puro teatro; ustedes fueron pieza clave para este esperpento que cada día va in crescendo España es el segundo fabricante europeo de coches después de Alemania. Nuestra industria pivota entorno al automóvil. 224.000 empleos directos y casi 2 millones serían los empleos de componentes de automoción en riesgo. En el País Vasco, Vitoria, con su factoría Mercedes, es la mayor perjudicada. Afecta a 45.000 empleos del sector de la automoción, supone un 46 % de las ventas al exterior en Álava, supone un 27,3 % del PIB de Álava. Y usted, señora consejera, ni una palabra. El lehendakari tampoco. Nadie de su Gobierno, una palabra. El año pasado contribuyó con un 4,5 % al producto interior bruto de Euskadi; un 14,2 % de las exportaciones de la Comunidad Autónoma. La planta de Mercedes es la mayor factoría del País Vasco (5.600 trabajadores), y ante la actual inestabilidad de los mercados en torno a los vehículos diésel, las inoportunas declaraciones de los miembros del Gobierno, las ventas se han desplomado un 13 % en el País Vasco, un 17 % en el resto de España. Esta situación está teniendo graves consecuencias en la planta de Mercedes de Vitoria. Lo deben de saber, pero no se han preocupado o por lo menos públicamente no han manifestado ni la más mínima preocupación. A la anunciada suspensión de actividad en los meses de octubre durante cinco días se le suma el parón de cinco días entre noviembre y diciembre. Además, tiene previsto eliminar el turno de noche durante un mes, entre el 20 de noviembre y el 20 de diciembre; 1.000 empleos, el tercer turno, que están en riesgo. Estos paros son consecuencia del descenso de ventas y de la caída de la previsión de fabricación de vehículos hasta los 147.000 (8.000 menos que los previstas hace 15 días). Hablamos de un 8 % en la caída de producción. En esta planta, el 85 % de los vehículos que salen de las líneas de montaje son diésel. El 15 % es gasolina. Existe el riesgo de que este problema en Mercedes, debido a la crisis, pueda dejar de ser algo coyuntural para convertirse en estructural. Esto lo dice la Dirección de Mercedes, ayer venía en prensa. Señora consejera, si España tiene este Gobierno desnortado, con anuncios que desequilibran sectores económicos tan importantes como es el sector del automóvil, es gracias a ustedes. Gracias al PNV, que ve en la debilidad del Gobierno de España la oportunidad para sacar réditos políticos, sin pensar en los intereses y en las necesidades de los ciudadanos vascos que ven peligrar su puesto de trabajo. Miles de ciudadanos y ustedes callados, como si este problema no les competiera. Ustedes son los corresponsables de esta situación y, señora consejera, ¿qué piensan hacer para revertir esta situación de incertidumbre? ¿Van a seguir apuntalando al Gobierno de España que nos arruina día a día?
Eskerrik asko, López de Ocariz andrea. Erantzuteko, Tapia andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Señora López de Ocariz, ha habido un momento en el que no sabía si me había retrotraído a mi época en el Congreso de los Diputados o estaba en el Parlamento Vasco. De verdad. Porque usted me habla de lo que hace el Gobierno de España y ministro arriba, ministro abajo. Le entiendo. Es una intervención, lo siento, desde el despecho, y si ustedes han salido del Gobierno del Estado no ha sido por el PNV, ha sido por su propia actuación. Entonces, quizá tengan que hacer un poquito de autocrítica. Un poquito solamente. De todas maneras, como no pienso seguir con esta línea, si vamos a entrar con el tema del diésel, vamos a hacer un análisis un poco serio, y un poco más allá de cifras y datos que usted ha dado, que son bastante correctos. En primer lugar, yo creo que tenemos que tener en cuenta de dónde parte la situación en automoción concretamente. Parte, yo diría, de dos compromisos claros, al que podemos añadir un tercero. Dos compromisos: Uno, el de reducir las emisiones de CO 2 . Reducir las emisiones del CO 2 es un compromiso que por última vez se adquirió en la COP21 en París, puesto que el CO 2 no es en sí mismo contaminante, pero hace que el efecto invernadero, bueno, si emitimos demasiado CO 2 , se vea incrementado. Por tanto, se asume el compromiso de reducción de emisiones de CO 2 , no solo en automoción, también en toda la industria y en toda la actividad humana. Eso por una parte. Eso conduce, ¿a qué? A que haya que adoptar también en automoción una serie de actuaciones con el motor diésel y con el motor gasolina, y con todo tipo de actuaciones. En segundo lugar, hay otro compromiso, que es el de transitar a modelos más sostenibles energéticamente y, por tanto, ahí aparece el vehículo eléctrico y la necesaria sustitución de los vehículos de combustión interna por aquellos de tracción eléctrica. Hay países que los han asumido con mucho más ahínco, con mucha más afición –permítame la expresión–, como pueden ser países casi que llamábamos del "tercer mundo" hace unos años, pero una China, una India, en estos momentos, están haciendo una apuesta muy importante por el vehículo eléctrico con el objetivo también de reducir las emisiones de CO 2 . Y un tercer compromiso, que puede conducir a la situación actual, es que en determinados núcleos urbanos, cada vez mayores, por cierto, porque las megaciudades en todo el mundo están adquiriendo una importancia relevante, están decidiendo que aquellos vehículos más contaminantes no puedan entrar en las ciudades. Todo eso ha hecho que el sector de la automoción se haya modificado sustancialmente, sustancialmente, pero son sobre todo esos tres compromisos. A ello tenemos que añadir algo que yo creo que un fabricante alemán que estaba –perdóneme la expresión también– haciendo trampas y contando mentiras respecto a lo que estaba haciendo con sus motores diésel, ha sido bastante hábil y ha cambiado el foco de las trampas que estaba haciendo, tratando de, como el chipirón, lanzar mucha tinta y hacer que todo el diésel se vea afectado. Y pasamos de las trampas de una empresa a, en general, demonizar el diésel. Y en ese sentido, yo creo que tenemos que tener en cuenta, tal como usted decía, que toda la investigación que se ha venido realizando en motores diésel, sí, sobre todo en ellos, pero también en los de gasolina, en los de combustión interna, hace que aquellos motores que a partir de 2014 se hayan puesto en marcha son mucho más eficientes, por una parte, y, además, contaminan mucho menos. ¿En qué sentido? Pues, tal como usted decía, cuando estábamos hablando de contaminación, y también yo he leído el artículo del señor Josu Jon Imaz, y por lo tanto voy a utilizar unos datos que él decía, dado que su trayectoria profesional y su trayectoria personal en formación creo que pueden avalar los datos, decía que cuando estamos hablando de contaminación en ciudades hablamos de óxido de nitrógeno, NOx y hablamos de partículas. Y en los vehículos diésel que llevan motores diésel diseñados y desarrollados a partir del 2014, primero, se han reducido las partículas en una proporción de 1 a 10 y, en cuanto a emisiones de NOx, se ha reducido a una sexta parte. Son competitivos y emiten, vamos a decir, prácticamente lo mismo que uno de gasolina. Luego, demonizar un gasoil sobre una gasolina, creo que es una situación un tanto extraña, cuando menos. Eso en cuanto a contaminación. Si hablamos de gases de efecto invernadero, podemos analizar también qué es lo que ocurre entre gasolina y gasoil. Podemos decir, y todos sabemos, que en este momento, al ser más eficiente, quemamos menos gasoil que gasolina por kilómetro y, por tanto, las emisiones son menores. Luego, estoy de acuerdo con usted en que, efectivamente, no tenemos ni que demonizar ni el gasoil ni la gasolina, sino que tenemos que trabajar por renovar el parque de vehículos que en estos momentos se mueven, no solamente por las ciudades, sino en trayectorias de más largo recorrido. Tenemos que renovar y tratar de que existan esos planes renove También hablábamos en la comisión, hace escasamente 15 días, cuando presentaba el Plan de Movilidad Eléctrica del Gobierno y el señor Otero, aquí presente, también me hacía una reflexión, que creo que es muy acertada, además, que en muchas ocasiones hablamos de que electrificamos con el objetivo de reducir emisiones y de hacer el sistema mucho más sostenible, pero no tenemos en cuenta de dónde viene esa tracción eléctrica. Luego, tiene que ir unido al mix eléctrico y tenemos que trabajar en ambos sentido. Luego, ahí hay ámbitos en los que tenemos que trabajar y nos queda muchísimo recorrido. Por tanto, tenemos que modificar los vehículos antiguos, tratar de electrificar el parque móvil y, al mismo tiempo, que el mix energético del que nos estamos nutriendo en este momento también se modifique hacia energías más sostenibles. Además, estamos viendo afectado nuestro sector de automoción, es cierto, pero yo que no voy a hacer es generar más incertidumbre de la que ya existe y, sobre todo, vamos a ser conscientes de que todas estas actuaciones que se están llevando a cabo que vienen, decía y me reitero, en que alguien que hizo una trampa ha tratado de demonizar todo el diésel, no están únicamente todas estas declaraciones ubicadas en el Estado español, están en toda Europa. Están en toda Europa y existen múltiples intereses de otros países, que están desarrollando otro tipo de motores, en que, en estos momentos, la automoción de Europa también se vea afectada y se vea reducida en su actividad. Tenemos que trabajar todos siendo conscientes de dónde estamos yendo y, esta misma semana, la Comisión Europea tomó una decisión de que consiguiéramos reducir aún más la emisión de gases de efecto invernadero. Nos habíamos puesto como objetivo un 30 % –sin duda usted lo ha leído–; se ha bajado a un 40 %. ¿Eso significa que el diésel es malo? En sí mismo, no. Nos hemos puesto unos objetivos mayores, luego tenemos que proceder a una mayor electrificación y una mejora del sector. Una mejora del sector del diésel y una mejora del parque móvil en toda Europa, en toda Europa, no solo en el Estado español y no solo en Euskadi. Tenemos que ser conscientes de dónde nos movemos. Y el sector de la automoción se está preparando. En Euskadi se está preparando y lleva tiempo preparándose. Y usted hacía referencia a la única planta que tenemos de producción de vehículos completos, que es Mercedes, en este caso, y Mercedes, precisamente, llevaba tiempo preparándose desde el punto de vista de modernización de la planta, de digitalización y de producción de vehículos eléctricos de primer nivel. Bueno, vamos a tratar de dar confianza, entre todos, no demonizando una tecnología como es la nueva del diésel, y haciendo esa transición energética y esa búsqueda de menos emisiones de CO2 y de menos contaminación, utilizando todo lo que está en nuestra mano. Así como decimos que energías renovables no podemos pasar del mix energético que tenemos ahora a tener todo renovable y hay que hacer una transición, pues lo mismo tenemos que hacer una transición en los vehículos que estamos utilizando, siendo lo más eficientes posibles y tratando de emitir lo menos posible. Pero insisto, en el conjunto de la Unión Europea y en todo el mundo. La COP21 hablaba de compromisos mundiales, no hablaba solo de compromisos españoles y no hablaba solo de Euskadi. Luego, vamos a ser conscientes de cuál es el problema en su conjunto y a tratar de identificar dónde están las dificultades y cuáles pueden ser las soluciones. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Tapia anderea. López de Ocariz anderea, zurea da hitza.
Señora consejera, sí, son ustedes corresponsables del Gobierno que tenemos. Eso es un dato objetivo, ni despecho ni nada. Realidad. Los votos suman en el Congreso y los suyos son determinantes, por lo tanto, corresponsables. ¿Que hay una situación de transición de los motores? Sí. ¿En todo el mundo? Sí. Pero que aquí –y eso no lo digo yo, lo dice todo el sector del automóvil, todo–, quien ha levantado la polvareda es cuando se nombra un impuesto a un determinado modelo de automóvil. Y eso ha frenado las ventas en seco, porque en esa transición que estábamos llevando había una pequeña caída del 3 o el 4 %, y ahora estamos en el 20. Y eso han sido las palabras de este Gobierno irresponsable del que ustedes son corresponsables, tienen una corresponsabilidad y eso es así. Y mientras no lo cambien, seguirá siendo así, señora consejera. Así que vamos a poner la situación en sus justos términos. Y desde el Grupo Popular le trasladamos nuestra preocupación, preocupación por esa factoría, que afecta principalmente a Vitoria, y que sabe que son 5.600 trabajadores, y que sabe que son 45.000 empleos del sector de la automoción en Vitoria, que también hay algo en Bizkaia y en Gipuzkoa (Estampaciones Rubí, etcétera). Pero en Vitoria es sangrante, porque cuando hablamos de 45.000 trabajadores, son 45.000 familias. Y ustedes vienen a hablar aquí esta mañana, y yo me quedaba perpleja, porque mire, ayer salieron los datos del Observatorio de Proyecciones de Empleo 2015-2030. Y ¿qué les dice ese observatorio? ¿Qué les dice? Les enmienda la mayor, les dice que en 2030 se va a reducir en 12.000 la oferta de empleo en el País Vasco. ¡En 12.000! ¿Y qué sectores van a ser los que más empleo van a perder? Pues mire, la industria manufacturera, un 14 %. Oiga, ¿y esta mañana qué era, ciencia ficción, lo que nos estaban contando? Ciencia ficción. Se enmiendan ustedes a sí mismos, que les dice su observatorio. No es de fuera, es de aquí: el observatorio. Está claro, señora consejera, que el Gobierno de España nos hunde en el abismo y que esto solo se remedia con un cambio y ustedes tienen en su mano el propiciar este cambio. Y que el Gobierno debe renunciar a este impuesto del diésel, y además lo debe de hacer desde el primer ministro hasta el último, porque todos han hablado, y lo deben hacer público para tratar de revertir la situación. Y, señora consejera, esto no es la Arcadia feliz, por mucho que el señor lehendakari engole la voz para decirnos que esto va como un tren. ¡Pues no! Como le he dicho, se les ha enmendado el Observatorio de Proyecciones de Empleo 2015-2030. No nos engañen. No vivimos gracias al PNV, el País Vasco no lo han inventado ustedes. Hay que decir la verdad. Su gestión es mejorable. Gastamos lo que no está escrito en innovación y el propio lehendakari reconoció aquí que no innovamos, que estamos por debajo de los índices. Y usted sabe perfectamente los millones de euros que dedicamos a esto. Y, además, eligen un gobierno que nos arruina. Este Gobierno también puede hacer cosas y tomar medidas –digo su Gobierno, su departamento– para tratar de frenar este deterioro. Pero usted no ha dicho una palabra en todo este tiempo. ¿No le preocupan los empleos de Vitoria? ¿No le preocupa la situación del sector del automóvil en el País Vasco? ¿No le preocupa? Me sorprende que no hayan hablado. Les veo entregados al Gobierno de España. De verdad, es como una religión, una adoración, vamos a protegerles para que nos duren mucho. Señora consejera, tenemos que trabajar en la renovación del parque de viviendas. Dígale al señor lehendakari que no se cumple el presupuesto, que hay una partida de 50 millones de euros y que no se está aplicando. ¿No se pueda aplicar esa partida? ¿No pueden hacer nada ustedes para que se haga un plan de renovación en el Gobierno de España para renovar los vehículos diésel? ¿Para mejorar y para frenar esta caída del sector? Ustedes lo pueden hacer. Son parte, son corresponsables de esta situación. ¡Háganlo! Exijan al Gobierno que cumpla las partidas, ¿o no les preocupan las partidas? ¿Qué les preocupa, señora consejera?
Eskerrik asko, López de Ocariz anderea. Erantzuteko, Tapia anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. En primer lugar, señora López de Ocariz, le quiero recordar, por si acaso, que es que el Gobierno de Euskadi no se sienta en el Congreso de los Diputados, ni en el Senado siquiera. Todavía no. Quizá en algún momento nos sentemos, pero todavía no. Y dado que usted está tan preocupada por cómo se ejecuta el presupuesto, por qué se hace en el Congreso de los Diputados, quizá en las próximas elecciones, irá en las listas y podrá salir y estar allí. Sería una buena idea, porque está usted muy preocupada de lo de allí y de cómo se ejecuta el presupuesto de allí y de cómo se hace, qué no se hace, y qué dicen los ministros, y qué no dicen los ministros. Pues sería una buena idea, quizás. Habla usted de impuestos especiales. Que resulta que el señor Sánchez ha dicho, que sus ministros han dicho…, pero es que impuestos especiales hay en muchas ciudades, y usted lo sabe. En muchas ciudades europeas se han puesto impuestos especiales a la entrada de vehículos contaminantes. Y creo que, hasta donde yo sé, el señor Sánchez no gobernaba en aquellas ciudades. Ahora que usted me diga que porque una partida que hay que ejecutar –estoy de acuerdo con usted– para renovar ese parque móvil, y creo que a usted que tanto le gusta leer prensa y hacer aquí intervenciones, ayer en prensa venía que precisamente iba a haber un plan renove Me dice usted que hay cosas que se pueden mejorar. Evidente, todo es mejorable. El concepto de "mejora continua" se acuñó hace muchísimo tiempo, y todos tomamos decisiones y a veces acertamos, y otras no. Y nuestras políticas son mejorables, por supuesto. Y en la medida que podemos lo vamos haciendo. Por supuesto. Me dice también que los datos actuales, el observatorio… Yo esta mañana he hablado de datos. Ahora, cuando la señora Artolazabal habla de datos de empleo, habla a toro pasado. Es decir, hoy hablará de los datos de septiembre; en septiembre hablaba de los de agosto; etcétera. Son datos reales. No estoy hablando de un observatorio. El observatorio hace sus análisis en función de macro tendencias, y podrá ocurrir o no. Yo le estoy hablando de lo que ocurre hoy. El IPI crece, los contratos crecen, el PIB industrial crece, el empleo crece y la afiliación a la Seguridad Social crece. Eso es una realidad y no me la puede usted negar. Y no estoy hablando de una Arcadia feliz, y me gustaría crecer tanto como crecen otros países que están creciendo al 7 %. Por supuesto, por supuesto. Que en este momento parece que hay una pequeña ralentización y que en lugar de crecer al 3 % iremos a un 2, pues sí, cierto también. Pero hábleme usted de lo que está ocurriendo y no me diga que estoy mintiendo cuando los datos son fehacientes. Por tanto vamos a ser un poquito claros, como usted me decía. "No me preocupan –me dice– los empleos de Vitoria". Me preocupan los empleos de todas y cada una de las ciudades, de todas y cada una de las empresas y su actividad. Y la actividad de automoción –por eso le decía–, no vamos a generar más incertidumbre de la que existe. Vamos a tratar de trabajar para que todas esas medidas que podamos implementar en la mejora del sector de automoción, que ya lo están haciendo por cierto, sean una realidad mañana. Y por mucho que estemos invirtiendo en innovación y no consigamos todos los resultados que queremos, hay que continuar invirtiendo en innovación, en tecnología, en innovación no tecnológica, en mejoras de gestión, en mejoras de participación de trabajadores, en diversificación de negocio, en muchas actuaciones, y tenemos que ser persistentes y perseverantes, porque el que hoy invirtamos muchos millones en innovación, no significa que los resultados vayan a ser a corto plazo y como no los tenemos a corto plazo reducimos, no. Hay que mantener el compromiso y del Gobierno es aumentar cada año un 5 % la parte pública. Ahora bien, a usted que tanto le gusta mirar los presupuestos de Madrid, hágaselo mirar también la parte de innovación cuánto está creciendo o decreciendo, porque, también, la inversión pública no solamente es del Gobierno Vasco, es de otras instituciones y todos tenemos que perseverar para que el sector de automoción, no es que tenga hoy futuro, sino que dentro de 10 años también esté perfectamente organizado para continuar en el tiempo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Tapia anderea. Gai-zerrendako hamaikagarren puntua: "Galdera, M.ª del Carmen López de Ocariz López de Munain Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak Ekonomiaren Garapen eta Azpiegituretako sailburuari egina, Euskadin abiadura handiko trena (AHT) jasaten ari den geldialdiari buruz". López de Ocariz anderea, zurea da hitza.
El 19 de julio de 2018 afirmaba, señora consejera, que el Gobierno Vasco ve voluntad absoluta y actitud abierta en el ministro de Fomento para concretar y emprender los trabajos técnicos necesarios para las nuevas transferencias a Euskadi (puertos, aeropuertos, ferrocarriles…) y que, con respecto al tren de alta velocidad, el señor ministro se remitía a finales de otoño para dar algunas respuestas. El 24 de septiembre, en esta Cámara, señora consejera, reconoció que con el cambio del Gobierno central se ha producido un pequeño parón. Luego rectificó, "parón" le pareció muy fuerte, y vino a decir que no, que es un retraso de dos o tres meses y que no es un periodo de tiempo importante, y que esto no significa que esté estancado el proyecto y que no hay parón. Nos encontramos, dijo, a la espera que nos visite el ministro. Señora consejera, ¿cuándo termina el retraso y cuándo empieza el parón? Ya hemos superado los tres meses que usted ponía como límite y ¿en qué situación nos encontramos? ¿Cómo valora esta situación señora consejera?
Eskerrik asko, López de Ocariz anderea. Erantzuteko, Tapia anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Bueno, quiero comenzar destacando que precisamente la obra de la Y vasca Y vasca Es decir, si nos remitimos al año 94, cuando se produce la Cumbre de Essen y donde la Y vasca Recientemente, la comisaria Bulc ha dicho que este corredor sigue siendo prioritario, que la Y vasca A día de hoy existen algunos retrasos por el cambio de gobierno, es cierto. Llámelo usted "retraso", llámelo usted "parón"…, es verdad, en un cambio de gobierno siempre se produce eso. Pero desde luego siendo prioritaria como es la obra, en estos momentos se ha conseguido desbloquear el nudo de Bergara y se está produciendo, en estos momentos, la licitación de la obra en la entrada de la ciudad de Donostia. Nos queda Vitoria y Bilbao, que son las dos en las que se ha producido un retraso, pero no solo por la entrada del Gobierno del señor Sánchez, porque desde que en Bilbao, por ejemplo, presentamos la solución, desde el 8 de marzo tenía que haber ido a estudio informativo, el Gobierno del señor Rajoy salió en junio, entre marzo y junio también se podría haber llevado a estudio informativo esa obra. Existe un retardo de esos meses por el cambio de gobierno, en la entrada de las ciudades y en la variante de Astigarraga hacía Irún. Los estudios informativos tenían que estar a finales de 2018 y no lo están, pero no solo por el señor Sánchez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko Tapia anderea. López de Ocariz anderea, zurea da hitza.
Señora consejera, cuente todo. Usted sabía que había una reunión el 2 de junio y que en julio también se iba a hacer el estudio informativo, por lo tanto, señora consejera, cuéntelo todo. Usted puso las transferencias por delante de las infraestructuras en la reunión con el ministro, el carro por delante de los bueyes. Hipotecados más de 500 millones de euros de inversiones para el País Vasco en los Presupuestos Generales del Estado –generarían 7.000 puestos de trabajo– a cambio de no sé qué transferencia. Más de 500 millones de euros que ustedes han puesto en manos del Partido Socialista para que los gestione un tal Sánchez, que no cree en estas cuentas y que no ha llegado a Moncloa para gobernar. Tendrá que explicar a los vascos este despropósito. Se han equivocado a sabiendas, eligieron pulpo como animal de compañía y así estamos, pendientes de un hilo. Optaron por un Gobierno débil en España porque de ahí piensan conseguir réditos para el nacionalismo. Ustedes, que se les llena la boca diciendo que con el "gobierno de las personas", y nombran un gobierno sin contar con los ciudadanos; oiga, ustedes, el "gobierno de las personas". Pues para ser el gobierno de las personas, las han ignorado, nos han ignorado en este trámite. A la primera de cambio han elegido interés partidista y han vendido el interés de una infraestructura tan importante para el País Vasco como es el tren de alta velocidad, aplazado sine die El nudo de Bergara estaba avanzado con el Gobierno de Rajoy, eso lo sabe usted; infraestructura que muchos sectores económicos y muchos ciudadanos ven y la esperan como una oportunidad de crecimiento económico, una oportunidad de desarrollo y lo necesitan cuanto antes. Y en el retraso que usted nos ha anunciado, de nada tiene culpa el Gobierno de España, el que estuviera. Eso fue un problema suyo, suyo, y no vamos a entrar porque fue un problema suyo, de esta Comunidad Autónoma, ¿vale? Saben ustedes que un gobierno fuerte en España hace fuerte al País Vasco, pero no les gusta, se sienten pequeños. Un gobierno débil en España empobrece y debilita al País Vasco, y ahí llega el nacionalismo, para recordarnos que vivimos gracias a ellos. Ahí vienen ustedes, a salvarnos. Esto no les importa. Sus ansias nacionalistas es que les ciegan, están balbuceantes, noqueados, les han engañado, parecen ustedes novatos, todo lo que se les ocurre es que se les ha acabado la paciencia. Les ha salido, señoría, el tiro por la culata. Y son corresponsables de este fiasco y su responsabilidad es poner medios para solucionarlo cuanto antes, señora consejera.
Eskerrik asko, López de Ocariz anderea. Tapia anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Señora López de Ocariz, le reitero: el Gobierno Vasco no se sienta en el Congreso, quienes se sientan en el Congreso son los partidos, como usted sabe, y, desde luego, sus intervenciones, la anterior y esta, desde luego, son puro despecho. Lo siento por usted, por encontrarse así, pero háganselo mirar, porque son ustedes los que provocaron su salida, nadie más, ustedes son los máximos responsables. En segundo lugar, como también confunde fechas, la reunión prevista era para Vitoria y era el 12 de junio, y ahí no iba a adoptarse todavía ningún estudio informativo. Yo le he hablado de que Bilbao lo pusimos en marcha el 8 de marzo y desde el 8 de marzo hasta junio hubo tiempo de sacar el estudio informativo. No se sacó. Pero no voy a entrar en ese detalle, porque si usted quiere hablar de retrasos, me retrotraigo a antes. La responsabilidad de este tipo de infraestructuras no es de gobiernos regionales, es del Gobierno del Estado, y desde el año 94, estuviera quien estuviera en Madrid, hubo poco o ningún interés en poner en marcha esta infraestructura. Y si se puso en marcha, fue gracias a que el Gobierno –vasco, en ese caso– puso la herramienta del Concierto Económico para acelerar la obra. Y usted lo sabe perfectamente. Casualmente, yo era viceconsejera en aquel momento y recuerdo las palabras de una ministra, que decía que íbamos a poner ese convenio en marcha por encima de su cadáver. No es cadáver la señora, pero es un cadáver político. Y esa infraestructura en este momento tiene un convenio por el cual el Gobierno Vasco está ejecutando una parte de la obra y se ha acelerado como consecuencia de ello. Y si hablamos de retrasos, vamos a hablar de todos y no del último momento. Y de verdad, hágase mirar ese despecho que tiene y tranquilícese un poco. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Tapia anderea. Gai-zerrendako hamahirugarren puntua: "Galdera, Antonio Damborenea Basterrechea Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak Ekonomiaren Garapen eta Azpiegituretako sailburuari egina, La Navali buruz". Damborenea jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Señora consejera, intentaré ser exquisito con las palabras para que no nos malinterpreten por ahí fuera o en el resto de Europa. Esta mañana le hemos oído al lehendakari hablar de crear más y mejor empleo. Estamos todos de acuerdo, pero quizás debiéramos de empezar por mantener el que tenemos, sobre todo si es bueno. Y sobre todo si hablamos de empleo industrial y si hablamos de un sector como es el naviero, La Naval, que para nosotros es muy importante, pero no por La Naval en sí mismo, porque, como alguien ya ha dicho antes, La Naval es un sector, no es un astillero, no es un astillero pequeñito que hace barcos, por muy importantes que sean esos barcos y por muy inteligentes que sean esos barcos. Estamos hablando de un sector. No nos preocupan especialmente los trabajadores de La Naval, de eso ya nos ocupamos nosotros hace dos años, para prorrogar los 10 que tenían para volver a Navantia. Lo hicimos porque nos parecía importante que esa empresa no se descapitalizara humanamente, porque si no se hubiera cerrado. Ese no es el problema. El problema al que nos enfrentamos es si para este Gobierno de verdad es prioritario ese sector y son prioritarias las empresas auxiliares en torno a ese sector. Y estamos hablando de cerca de 2.000 empleos, que evidentemente no tienen recolocación. Yo le he oído atentamente y la conclusión que he sacado es que se puede intervenir en cualquier caso, siempre que haya un inversor. Por lo tanto, nos dejamos de concurso, liquidación, etcétera, porque este problema es que está de antes. Es que hace más de dos años todos sabíamos que había el problema, y no estaba en concurso ni en liquidación. El último que parece que se enteró fue el Gobierno Vasco. Bien, usted nos dice que tiene solución siempre que haya un inversor. Yo le voy a recordar que este Gobierno, esta región de Europa, en este aspecto tiene las mismas competencias que cualquier estado nacional de Europa. Tenemos competencias fiscales, tenemos competencia de gasto, tenemos competencia de inversión. Las tenemos todos, no necesitamos a nadie más. No necesitamos a nadie más. Y la pregunta que nosotros le hemos hecho es si este Gobierno va a hacer algo para salvar esos miles de puestos de trabajo, que en realidad no se trataría de eso, sino si este Gobierno está dispuesto a dejar caer un sector económico puntero, como lo tenemos tecnológicamente en el País Vasco, curiosamente en una época boyante en el sector naviero. Ya sé que no estamos para arreglar el problema del gasoil en el mundo, ni el naval, en general, en el mundo, pero sí el nuestro, en nuestras empresas, aquí –tampoco me ha quedado claro si estaba a favor de subir el gasoil o no–, pero sí me gustaría saber si el Gobierno de verdad –aparte de decirme que está buscando un inversor– piensa hacer algo.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Erantzuteko, Tapia andrea, zurea da hitza.
Señor Damborenea. Estoy de acuerdo con usted en que el sector naval en Euskadi es importante. Tenemos unos astilleros más grandes y otros más pequeños, todos relevantes, y con ellos hemos trabajado en una situación en la que ninguno de ellos estaba en crisis, si a "crisis" le llamamos "concurso", que es lo que se denomina, vamos a decir, en concepto de la Unión Europea; pero sí estaban en crisis por una situación por la que el tax lease A partir de ahí, La Naval, que es el astillero más grande y el que hace buques diferentes, entra en concurso y en ese momento –permítame reiterar mi intervención anterior–, en ese momento no es posible que intervengamos, porque la única ayuda que se podía dar –y repito lo que le he comentado al señor Becerra– ya la dio el Estado en el año 97, la ayuda de reestructuración que solamente se puede dar una vez. Luego, en ese momento no hemos podido intervenir. Previamente sí y –también lo reitero– el Gobierno del señor López –creo que ustedes lo apoyaban, luego lo recordará igual que yo– tomó la decisión de participar con 5 millones de euros y los inversores privados no quisieron nuestra participación. Luego, previamente no pudo ser; durante el proceso concursal no ha sido posible; y ahora, en liquidación, si aparece un inversor privado, ahora, no siempre, ahora es posible. Y creo que lo he reiterado y he dicho que estamos dispuestos, siempre que aparezca ese inversor privado, porque es cuando la normativa europea nos lo permite. Los 2.000 empleos dependen, en una parte, de La Naval, pero no dependen absolutamente, porque –permítame la expresión agraria– el monocultivo no suele ser interesante y nuestra empresa ya ha aprendido que tiene que diversificar en clientes. Luego, se van a ver afectados, es verdad; la situación de concurso en La Naval les va a afectar, es cierto, pero, no por ello, van a desaparecer. Y yo creo que tenemos que trabajar porque esas empresas auxiliares provean de actuaciones a otros astilleros, que ya lo están haciendo, y diversifiquen hacia otros sectores. Y es ahí donde tenemos que ayudarles a encontrar ese camino para que, insisto, ese monocultivo no nos conduzca a una situación problemática, en esta empresa o en cualquier otra, que también hemos vivido. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Tapia andrea. Damborenea jauna, zurea da hitza.
Señora consejera, no voy a hacer historia. El tax lease Usted tiene capacidad de articular ese inversor, usted tiene los fondos del Gobierno Vasco, usted tiene las competencias fiscales, usted, las diputaciones forales. Mire las competencias fiscales. El tax lease
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Denbora agortu zaizu. Tapia andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Señor Damborenea, hoy estamos en las palabras. ¿Qué significa "articular un inversor"? Si "articular un inversor" es, cuando hubo que privatizar La Naval, buscar que Ingeteam y Murueta se pusieran allí como inversores privados, bueno, pues probablemente el Gobierno lo hizo. Lo que tenemos que hacer es buscarlo, atraerlo, conseguir que quiera invertir y coinvertir con ellos, tanto el Gobierno del Estado como el Gobierno Vasco, si los inversores privados quieren, porque es que parece como si pudiéramos participar en cualquier empresa. Y podemos tener todos los fondos que queramos, pero si el inversor privado, el accionista privado, no nos quiere, no podemos entrar. Es como que yo pretenda ir a cenar a su casa, señor Damborenea. Si usted no me abre la puerta, no voy a poder ir. Luego, vamos a ser capaces de buscar un inversor o varios inversores privados, que tengan un plan que permita reflotar esa empresa y permita hacerla viable, y vamos a coinvertir con esos inversores. Esa es la voluntad de este Gobierno, me consta que es la voluntad del Gobierno del Estado, por conversaciones que hemos mantenido con la ministra y, por tanto, ese es el trabajo que nos toca hacer y creo que lo hemos reiterado, tanto el lehendakari como yo, en nuestras intervenciones de hoy. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Tapia andrea. Gai-zerrendako hamahirugarren puntua: "Galdera, Tinixara Guanche Suárez Elkarrekin Podemos taldeko legebiltzarkideak Enpleguko eta Gizarte Politiketako sailburuari egina, Lanbideri eta Datuak Babesteko Euskal Bulegoari buruz". Guanche anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Legebiltzarkideok, sailburuak, egun on guztioi. Este pasado martes hemos conocido una resolución de la Agencia Vasca de Protección de Datos sobre una denuncia presentada contra Lanbide en relación al documento "Autorización para consultar datos en ficheros públicos". Esta resolución aclara que con ese documento ustedes han dejado a todas las personas que lo han venido firmando en estos años en Lanbide en una situación de desconocimiento o indefensión. Horregatik gaur galdetik nahi dizugu, nola aplikatuko dituzue Datuak Babesteko Euskal Bulegoaren errekomendazioak orain arte sinatutako espedienteetan, bai eta hemendik aurrera?
Eskerrik asko, Guanche anderea. Erantzuteko, Artolazabal anderea, zurea da hitza.
Presidente anderea, sailburuok, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Señora Guanche, esta no es la primera vez que yo le respondo desde esta tribuna a cuestiones relacionadas con la protección de datos en Lanbide. Yo en todas las ocasiones le he trasladado que desde el departamento y desde Lanbide estamos trabajando y trabajaremos para que las personas usuarias tengan garantizado el uso seguro, responsable y acorde a la normativa exigente. El caso que usted comenta sigue avalando esta afirmación, porque la resolución que usted menciona de la Agencia Vasca de Protección de Datos desestima la denuncia ya que Lanbide actuaba correctamente y conforme a la legislación en materia de protección de datos personales. Esta resolución confirma que existe una previsión legal clara que habilita a Lanbide a realizar consultas o verificaciones de datos sin necesidad de recabar previamente el consentimiento de la persona solicitante. Por lo tanto, no cabe ningún tipo de actuación en los expedientes de las personas que han firmado estos consentimientos, ni vulneración de ningún derecho por haberlo hecho, ya que viene recogido en la propia ley. En su escrito de fecha 4 de septiembre, la Agencia Vasca de Protección de Datos indica textualmente: "Se ha de concluir que Lanbide goza de amparo jurídico para el tratamiento de datos descrito en la denuncia, si bien deberá modificar la cláusula informativa contenida en el anexo". Y esto es lo que hemos hecho. Ello confirma que no es necesario disponer del consentimiento de la persona interesada ya que existe habilitación legal, incluida en la Ley de Renta de Garantía de Ingresos, para consultar datos en otras administraciones o en otras entidades públicas y privadas.
Eskerrik asko, Artolazabal anderea. Guanche anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, Artolazabal andrea, zure azalpenengatik. Yo acostumbro a traer los temas preparados, pero gracias por leernos parte de la resolución. Yo sí que creo que la resolución hace un planteamiento, en el que los derechos de las personas pueden verse vulnerados, al que usted no ha hecho referencia. Baina dokumentua zuzentzeko duzuen borondateak pozten gaitu. Eta pixka bat harritu ere egiten gaitu, bai zera, azkeneko boladan zure sailak entzungor egiten baitie sindikatuei, gizarte-eragileei, erabiltzaileei, langileei, baita legebiltzar-taldeei ere. "Elkarrizketa" hitzari ematen diozuen esanahiari buruzko hausnarketa egin beharko zenukete. Porque, aunque vayan a corregir el documento, resulta cansado ver cómo quieren avanzar sistemáticamente con un rodillo por delante, y se ve en esto, se ve en la propuesta de reforma de garantía de ingresos, en la reforma de Lanbide, reformas que tienen ambas paradas. Paradas porque no logran llegar acuerdos con nadie, ni con agentes sociales, ni con sindicales, ni con el funcionariado, ni con los partidos, ni con la gente a la que esto debería beneficiar. Paradas porque ambas pasan por encima de todos los que no son como ustedes como si el sistema o, mejor dicho, el país, fuese de su propiedad. Hablamos de una queja de la Agencia Vasca de Protección de Datos, pero no es lo único. Ha tenido usted el año pasado el dudoso honor de ser la peor de la clase: más de 800 quejas en el informe del Ararteko solo en Lanbide. 800, de las que solo se responde favorablemente al 13 %. Va a pasar lo mismo de ahora en adelante con la Agencia de Protección de Datos, porque –señora Artolazabal– a nuestro juicio y, al parecer, también al de dos agencias independientes que deben controlar a este Gobierno, están haciendo ustedes un uso selectivo de la burocracia, que de facto obstaculiza el ejercicio de los derechos. Selectivos porque están aplicando medidas, criterios, papeleos, burocracia y requisitos de una manera que no se han visto en ningún otro servicio público y que dudo mucho que veamos. Están convirtiendo Lanbide en un servicio de cierta impunidad para la Administración y cuando corrigen, no reparan. ¿Esta es la forma en la que su departamento coloca en el centro a las personas? En apenas una semana dos organismos independientes recomiendan a Lanbide modificar sus prácticas por colocar a la ciudadanía en indefensión (la Agencia Vasca de Protección de Datos y el Ararteko), por suspender una familia de cuatro generaciones de mujeres con evidentes dificultades para salir de la espiral de exclusión social. En 2017, 800 quejas y muchas recomendaciones no atendidas. ¿Qué más vamos a tener que ver en este 2018? Avísenos para que estemos preparadas. Amaitzeko bakarrik gogoeta bat. Erakunde publikoen betebehar nagusia honako hau da: hiritarrei beraien eskubideak erabiltzeko bidea erraztea eta bidea ez oztopatzea. Ez ahaztu, mesedez.
Eskerrik asko, Guanche anderea. Erantzuteko, Artolazabal anderea, zurea da hitza.
Yo, señora Guanche, me voy a centrar en la pregunta que me ha realizado. Dice que hay más de 800 quejas que recibe el Ararteko. Si lo comparamos con los más de 200.000 actos administrativos que hace Lanbide creo que es un porcentaje bajo. A pesar de todo, seguimos trabajando para que eso vaya disminuyendo y, además, de las recomendaciones que el Ararteko nos hace, las que son oportunas las incorporarnos porque nuestro afán es la mejora continua. Este Gobierno, yo creo y además así lo manifiesto, está actuando en el estricto cumplimento de la ley. Las personas no ven vulneradas sus derechos. Lo que la agencia ha hecho no es una queja, sino es una resolución ante una denuncia, y el hecho de que se haya archivado dicha denuncia, es un claro ejemplo de que las cosas las estamos haciendo bien en Lanbide. Además de cumplir con la normativa, siempre buscamos la excelencia en la gestión que realizamos. Y señora Guanche, mire, la actual Ley de Renta de Garantía de Ingresos recoge preceptos legales que legitiman a Lanbide para recabar datos e informes de otras administraciones e incluso de la persona interesada. Esto viene recogido en la ley. Le aclaro que este segundo consentimiento, que es de lo que estábamos hablando en la denuncia que se nos hace y que ha sido archivada por parte de la agencia, fue solicitado y fue puesto en marcha por parte de Lanbide como consecuencia de la exigencia que el Instituto Nacional de Estadística realizó en su momento para realizar estos trabajos estadísticos. Que fue el INE el que exigió a Lanbide que se solicitara este segundo consentimiento, y como consecuencia de esa denuncia, lo que hace la Agencia Vasca de Protección de Datos y concluye es que Lanbide goza del amparo jurídico para el tratamiento de los datos descritos en la misma y que no es necesaria esa segunda autorización. Por lo tanto, lo que nosotros hacemos es no solicitar esa segunda autorización que el INE, en su momento, nos la exigió. Lo que hemos hecho ha sido lo que nos dice la agencia, decidir que en ese anexo primero no es obligatorio solicitar ese segundo consentimiento que nos exigió en su momento el INE. Además, dentro de lo que es la mejora que estamos desarrollando en Lanbide, vamos a ampliar la información que se les va a dar a las personas solicitantes. Nosotros únicamente tratamos y utilizamos la información estrictamente necesaria para la comprobación del cumplimiento y de las obligaciones de las personas solicitantes, señora Guanche.
Eskerrik asko, Artolazabal andrea. Gai-zerrendako hamalaugarren puntua: Honako interpelazio hauek batera eztabaidatuko dira: "Interpelazioa, Edurne García Larrimbe Elkarrekin Podemos taldeko legebiltzarkideak Hezkuntzako sailburuari egina, Euskal Autonomia Erkidegoko unibertsitatez kanpoko ikastetxe publikoetako ikasleen eskola-garraioari buruzko 69/2015 Dekretua ezartzearen ondorioei buruz. "Interpelazioa, Juana de Bengoechea Estrade Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak Hezkuntzako sailburuari egina, bi urteko umeen eskola-garraioari buruz". García Larrimbe anderea, zurea da hitza.
Egun on guztioi, eskerrik asko mahaiburu andrea. Legebiltzarkideok. Señora Uriarte, permítame que le pregunte, ¿están teniendo en cuenta usted y el Gobierno del Partido Nacionalista Vasco y del Partido Socialista de Euskadi las consecuencias que tienen sus decisiones en los miembros de la comunidad educativa? ¿Se pone usted en el lugar de las familias y del alumnado en este momento? ¿O es que, como estas decisiones no le afectan ni a usted ni a los suyos, le dan exactamente igual las consecuencias? Lo digo porque hay veces que escuchándoles tenemos esa sensación, y en esta ocasión nos ocurre lo mismo. Ya sabemos que la gestión, o mejor dicho la buena gestión en educación no es el punto fuerte de este Gobierno, pero ¿no cree que sería importante ponerse en los zapatos de las familias? Egia esango dizut, ohituta gaude Gobernu honen jarrerarekin. Gobernu honek, hain partizipatiboa eta demokratikoa, ez du jendea aintzat hartzen politika publikoen diseinuan, baina gutxienez hartzen dituzuen erabakiak izan dezaketen ondorioak kontuan izatea ondo legoke. Berdin da, esandakoa zuzendu eta listo, hemen ez da ezer gertatzen. Pues sí, sí pasa, señora Uriarte, sí pasa. Pasa que sus decisiones influyen en la calidad educativa de los niños y niñas vascas, en la vida de las familias y en la conciliación y corresponsabilidad. ¿Es consciente de ello? Porque encima luego se preguntará por qué la tasa de natalidad baja. Porque esto es lo que ha pasado con el transporte escolar de los niños y las niñas de 2 años de la escuela pública, pública, es importante este detalle también. "Eskola publikoa", oso garrantzitsua da ere hau zehaztea, porque en este tema también existen diferencias entre redes. Da la casualidad de que los colegios concertados no han puesto pegas a los niños de esa edad para viajar en los autobuses, pero ustedes en la pública sí. ¡Qué sorpresa! ¿Qué es lo que realmente ha pasado? ¿Que una buena mañana alguien se dio cuenta de que no estaba garantizado que los niños y las niñas de 2 años viajasen en los autobuses con los dispositivos de sujeción adecuados? ¿Quiere esto decir que hasta el momento nadie se había preocupado de la seguridad en el transporte escolar? Pero es que lo más grave es que antes de preocuparse de buscar soluciones al problema, este Gobierno decidió dejarles sin transporte, dejarles sin transporte, sin transporte para los niños y niñas de 2 años, generando un problema grave para la conciliación y la corresponsabilidad en las familias. Vamos a hacer un ejercicio de imaginación, señora Uriarte. Imagine que tiene usted dos hijos, uno de 2 años y otro de 7. ¿Qué haría si de la noche a la mañana le dicen que su hijo de 2 años no puede montar en el autobús? Monta a su hijo mayo en el autobús y rápidamente va con el pequeño en coche –en el mejor de los casos–, para poder llegar a tiempo al colegio. Y por la tarde recoge al pequeño y vuelve corriendo a casa para llegar antes de que el autobús llegue con el mayor. Y, además de todo esto, ¿cómo compaginaría usted esta situación con el empleo, con las tareas domésticas, con el ocio, con las extraescolares…? Es cierto que la normativa vigente no incluye transportar a los niños y niñas de 2 años, pero antes de retirarles el servicio, ¿lo lógico no hubiese sido solucionar el problema? ¿Buscar una alternativa? Ya no solo no resuelven el problema, sino que crean otro mayor. Ustedes parece que se han levantado una mañana y han dicho: "Venga, a partir de hoy se cumple la normativa". Hoy sí, pero ayer no, sin prever los problemas que esto genera, sin ofrecer soluciones de ningún tipo. Ustedes han salido de nuevo, a todo correr y sin pensarlo demasiado, a decir que rectifican y que ya no hay problema, y no es verdad, señora Uriarte. Ez da egia eta badakizue. Lo que han hecho es pasar la pelota del problema a un tercero, a los centros escolares. Se han lavado las manos diciendo que el transporte de menores de 2 años queda, y citó literalmente: "Bajo la responsabilidad de los centros". Estamos hablando de que el 92 % de los niños de 2 años de Euskadi están escolarizados. Este curso, 27.063 escolares de 0 a 2 años acuden a centros de ambas redes. Y aunque no todos requieren de servicio de transporte escolar, muchos de ellos sí. ¿Y usted qué propone, señora Uriarte? ¿Qué es lo que propone? Parece que aunque tarde, siempre tarde, se ha dado cuenta de que la decisión de retirar el transporte a los niños y niñas de dos años no fue, evidentemente, la decisión más adecuada. Y esta semana no le ha quedado más remedio a usted que rectificar, pero cuidado, ¡menuda manera de rectificar que tiene usted, señora consejera! Cito, otra vez, literalmente sus palabras: "Los alumnos de dos años de la escuela pública vasca podrán seguir utilizando el transporte escolar como lo venían haciendo hasta ahora, siempre y cuando los centros educativos lo aprueben". Es decir, rectifica, sí, pero de nada ha servido y nada ha cambiado. Uriarte, echáis balones fuera. Hay colegios públicos que están pidiendo a las familias que firmen un documento en el que asuman la responsabilidad de lo que pueda ocurrir. ¿Le parece esto normal? Cualquiera con un mínimo de conocimiento jurídico sabe que ese tipo de autorizaciones no tienen valor alguno en caso de que ocurriese algo. Pero es que, además, declara que no van a poner impedimentos a la prestación del transporte escolar. ¡Solo faltaba, señora Uriarte, solo faltaba! Según dicen, para el Departamento de Educación, garantizar la seguridad de los escolares en su trayecto al centro educativo es una prioridad. Por todo ello, señora Uriarte, le preguntamos. ¿Qué medidas concretas y urgentes va a adoptar el Departamento de Educación para responder a las necesidades de transporte escolar del alumnado de primer ciclo de Educación Infantil durante este curso? ¿Qué va a hacer para asegurar que los niños y las niñas de dos años vayan seguros y seguras en el autobús? Concrétenos, por favor, señora consejera, porque la comunicación remitida a los centros no es clara; es confusa y está generando mucho enfado, como es normal, entre las familias. Mila esker.
Eskerrik asko, García anderea. De Bengoechea anderea, zurea da hitza.
El año 1994, el 5 de octubre, la Organización Internacional del Trabajo y la UNESCO firmaron un acuerdo sobre la situación de los docentes a nivel mundial. Y por eso, desde ese año de 1994, el 5 de octubre es el Día Internacional del Docente. Nos van a permitir una pequeña introducción a mi intervención, que es expresar a todos los docentes, en nombre de nuestro grupo, nuestro respeto, nuestro apoyo y nuestra consideración en su día internacional. Bueno, vayamos ahora al tema. Este asunto normativamente deriva del decreto que se publica en el Boletín Oficial del País Vasco el viernes 22 de mayo de 2015, que es el Decreto 69/2015, de 19 de mayo, que tiene por título lo siguiente: "Sobre el transporte escolar del alumnado de los centros docentes públicos no universitarios de la Comunidad Autónoma del País Vasco financiado por el departamento competente en materia educativa", es decir, por la Consejería de Educación. Este decreto regulaba, efectivamente, el transporte, pero dejaba abierto, había lagunas, había cosas de las que no hablaba, había excepciones, admitía situaciones especiales, etcétera. Entonces, en esos huecos no cubiertos se coló que los niños de dos años usaban el transporte escolar. Su situación no estaba recogida en el decreto, pero como excepcionalidad, como situación especial, lo usa. En el mes de marzo la consejería, y me pueden decir, "Pues no fue la consejería, fue no se quien…", pero alguien autorizado de la Consejería de Educación comunica a los centros lo siguiente: "Por todo lo cual, el alumnado de primer ciclo de Educación Infantil no está dentro del ámbito de aplicación de la normativa reguladora del transporte escolar". Es decir, los expulsa de este decreto. Bueno, estamos en marzo, estamos en marzo; abril, mayo, junio, julio, agosto y llega septiembre. Y en septiembre a los centros vizcaínos, por lo menos, se les comunica que si los niños menores de tres años van a utilizar el transporte escolar, lo harían siempre bajo su responsabilidad. Las palabras en algo que es normativo son muy importantes. Porque esto en realidad no quiere decir nada. Porque la responsabilidad será de quien haya contratado los seguros y de quien pague el transporte, y eso es la Consejería de Interior. Y se forma el caos. Y además se forma un caos en un momento en que estos niños en muchos colegios tienen periodos de adaptación, con horarios de entrada y salida diferentes, pues no voy a decir cada día, pero cada cuatro o cinco días. Hay problemas en que hay varios hermanos, uno de los cuales puede usar el autobús y el otro no puede… Y en la prensa aparece el 2 de octubre, quizás sea de época anterior, pero aparece el 2 de octubre, que el Gobierno –entre comillas– "da marcha atrás", lo que se materializa en otro escrito a los centros. Permítanme, lo tengo aquí, y estas cosas hay que leerlas, porque, es que si acabamos todos en un conflicto, lo escrito va a tener una importancia muy muy grande. Se dice que "la Consejería no va a obstaculizar desde el aplicativo –no me pregunten que es el aplicativo, pero, bueno, es lo que está aquí– que las direcciones de los centros, en base a su criterio y la autonomía del centro, puedan autorizar el transporte del alumnado de dos años. Dicha decisión deberá ser compartida entre los responsables de los centros educativos y las familias". Y luego, en prensa leemos, entrecomillado, como si se hubiera dicho, que me imagino que sí, que los periodistas lo habrán cubierto así, en El Correo, leemos que en una nota de prensa se dice que esta decisión de utilizar los autobuses la harían los centros siempre bajo su responsabilidad. Mire, una nota de prensa no tiene eficacia en un conflicto, lo que sí tendría eficacia sería este escrito. Y en este escrito no viene de quién es la responsabilidad. Dice que no se va a obstaculizar, y que tendrá que ser una decisión compartida entre los centros educativos y las familias. No habla de responsabilidad. Señores, si hay un accidente, Dios no lo quiera, y tenemos una situación grave, ¿de quién es la responsabilidad? Nuestro grupo cree que de quien contrata el servicio y de quien lo paga, que es la Consejería de Interior. Es decir, este lavado de manos no es posible. Bueno, y entonces los niños de dos años parece ser que vuelven a estar incorporados al transporte escolar. Claro, desde que se levantó la veda en marzo hasta el mes de octubre han pasado bastantes meses, muchos de ellos estivales, lo sabemos, pero los ciclos educativos no coinciden con los ciclos de los trabajadores más habituales. Entonces, han pasado muchos meses, y en este decreto tiene la consejería una herramienta perfecta para solucionar estos problemas. El decreto crea una comisión de seguimiento del transporte escolar y propondrá las medidas que se estimen adecuadas para mejorar el transporte escolar en todas sus modalidades e informará de las autorizaciones excepcionales a que se refiere el transporte escolar. Y está el director o directora de gestión económica, el director o directora de infraestructuras y recursos materiales, el director o directora de centros escolares, el delegado o delegada territorial de educación, la responsable de gestión económica y presupuestos, el o la responsable de servicios complementarios y becas, y el presidente o presidenta será el director o directora de gestión económica. Es decir, se crea un órgano precisamente para resolver estos problemas y verá, por lo que les he leído, que es un órgano al más alto nivel. ¿Qué ha hecho este órgano desde marzo, en que se expulsa a los menores de tres años del transporte escolar, hasta septiembre? No lo hemos visto actuar. Entonces, en función de lo que he expuesto, que creo que es bastante objetivo, nuestro grupo quisiera formular las siguientes preguntas a la consejera: ¿Hay un problema de seguridad en el transporte de niños de dos años o no lo hay? Esa es la fundamental. Si ocurre hoy un accidente en el transporte escolar, ¿quiénes son los responsables? ¿Quién ha contratado los seguros? ¿Quién ha contratado el servicio de autobús? ¿Quién lo paga? ¿Quiénes son los responsables? En tercer lugar. ¿Cuándo se ha reunido la comisión de seguimiento de transporte? Esa que venía en el decreto, que era una buena idea, porque se puede hacer un decreto sobre un servicio, pero las necesidades de servicio cambian, las circunstancias, etcétera, etcétera. ¿Cuándo se ha reunido la comisión de seguimiento de transporte escolar para abordar este problema? ¿En qué fecha lo ha hecho? ¿Ha pedido informes técnicos, como está capacitada, a otros órganos o administraciones? ¿Qué consecuencias ha sacado? Y si ha sacado verdaderamente consecuencias y puede plantear acciones, ¿cuándo se van a poner en vigor? Muchas gracias.
Eskerrik asko, Bengoechea andrea. Erantzuteko, Uriarte andrea, zurea da hitza.
Legebiltzar presidente andrea, sailburuok, legebiltzarkideok, egun on. García andreak eta Bengoechea andreak eginiko galderei erantzun aurretik, hasteko, ikastetxe publikoetako ikasleen eskola-garraioaren zerbitzu osagarriaren balioa nabarmendu nahi nuke. Zuzentzen dudan sailak ematen duen zerbitzuaren bidez, egunero 21.220 ume garraiatzen ditugu, 542 ibilbideetan. Dakizuen bezala, Gobernu honen eta nire sailaren konpromisoa da hezkuntzara jotzeko berdintasuna bermatzea eta, horretarako, oztopo sozioekonomikoak gainditzen lagunduko duen hezkuntza-sistema sustatzea eta kohesioa eta ekitatea bermatzea. Hezkuntzara sarbidean berdintasun- eta ekitate-printzipioak betetzen direla bermatzeko ezarritako laguntza- edo konpentsazio-sisteman funtsezko papera betetzen dute zerbitzu osagarriek, eta gaur nabarmendu nahiko nuke, bereziki, garraio-zerbitzua. Izaera sozial eta konpentsatzaileko hezkuntzako zerbitzu osagarria da eta, era berean, hezkuntzako gizarte-prestazioa den heinean, oreka izan behar du helburu eta zerbitzua erabiltzen duten ikasleei, familiei eta hezkuntza-zentroei eurei ere ahalik eta segurtasun juridiko handiena eskaini behar die. Hori dela eta, eskola-garraioaren zerbitzu osagarria lehentasunezko jarduketetako bat da, bai eta unibertsitateaz kanpoko irakaskuntza-beken politika eta familia- eta lan-bizitza uztartzeko neurriak sendotzea ere, Gobernu honen konpromisoak eta herritarrekin dituen betebeharrak betetzeko. Gaur egun, zerbitzua nagusiki bi garraio-modalitateren bidez ematen da: Lehenengoa, hezkuntzaren arloan eskumenak dituen sailak kontratatutako ibilgailuek egiten dituzten ibilbideak baliatuaz, betiere errepidez ikasleak garraiatzeko erabilpen bereziko zerbitzu publiko erregularra ematen bada. Eta bigarrenik, ikasleek zuzenean ordaindutako garraioaren bitartez, zeina osoki edo partzialki konpentsatu den, hain justu ere eskola-garraiorako esleipen indibidualizatuetarako dirulaguntzen gaineko deialdiaren bitartez. Hezkuntza-behar bereziak dituzten ikasleen kasuan, berriz, berariazko zerbitzua ere antolatzen da. Hori horrela izanik ere, behar bereziak dituzten ikasleek ohiko garraio-zerbitzua erabiliko dute, betiere, noski, euren beharretara egokituta baldin badago. Azken modalitatearen inguruan, esaterako, guztira 3.000 inguru ditugu (2.000 ikasleei ohiko deialdian eta 920 inguru hezkuntza bereziko deialdian). Bestalde, ezin dugu ahaztu zerbitzu osagarri gisa, Hezkuntza Sailak autobuseko laguntzaileen zerbitzua antolatzen duela hark kontratatutako ibilbideetan, denetara 420 laguntzaile izanik. Todas estas actuaciones –servicios directos, ayudas individualizadas y servicio de acompañantes– conforman el complejo mapa de recursos que nuestro Gobierno articula para atender adecuadamente las necesidades derivadas de la prestación del servicio complementario de transporte escolar con todas las garantías de calidad y seguridad, y es importante ponerlo en valor, como he señalado al principio de mi intervención. Acotando el asunto a las cuestiones planteadas, debemos centrarnos en la primera modalidad de transporte, que es la que presta directamente el departamento a través de los vehículos contratados para tal efecto. En este sentido, el marco normativo fundamental vigente para la prestación de este servicio es el establecido en el Decreto 69/2015, de 19 de mayo, sobre el transporte escolar del alumnado de los centros docentes públicos no universitarios de la Comunidad Autónoma del País Vasco financiado por el departamento competente en materia educativa. Un marco normativo aprobado y puesto en marcha en 2015 y que surgió, fundamentalmente, por la necesidad de integración en un único texto de todos los elementos necesarios para la prestación del servicio complementario de transporte, bajo los principios de igualdad y equidad para su acceso, dotando de la mayor seguridad jurídica posible al alumnado usuario del servicio, a sus familias y a los propios centros educativos. Aquí cabe destacar que hasta esta novedosa regulación no existía una norma que integrara toda la regulación de este servicio. Dekretuak jasotzen dituen berrikuntza nagusien artean, aipatzekoa da jarraipen-batzorde batek, batzorde tekniko batek, salbuespenak aztertu eta erabakitzeko ahalmena duela, bereziki landa eremuari begira, betiere araudia eguneroko kasuetara egokitze aldera. Hau da, garraiorako laguntzak eskuratzeko eskubidea ematen duten ezohiko egoerak arautzen dira nabaritu ditugun askotariko kasuei erantzun eta zerbitzuaren beharreko ekitatea bermatzeko. Era berean, honekin Legebiltzarrean adostutakoa betetzen da, egiaztatu den kasuistika zabalari arreta emateari dagokionean. Era berean, dekretu honen bidez zerbitzu osagarri honen arautze global eta orokorra ere egin da. Dekretua funtsezkozko hiru premisapean garatu zen. Lehenik eta behin, hezkuntzaren funtsezko zerbitzuaren unibertsaltasuna bermatzea, horretarako eskola garraioko zerbitzu osagarria bera ere lagunduz; bigarrenik, Autonomia Erkidego osoko ikasleak homogeneoki eta berdintasunean oinarrituta tratatzea bermatuko duen araudia eskaintzea; eta hirugarrenik, zerbitzuak gardentasunean eta kudeaketa-zuzentasunean eskaintzea bermatuko duen prozedura bat ezartzea. 69/2015 Dekretuaren xedapen orokorren bi alderditan sakondu nahi nuke, labur-labur, alegia, helburuan eta aplikazio-eremuan. Lehenengo artikuluan dakarrenaren arabera (xedea eta aplikazio esparrua), esaten du: "1. Hezkuntzaren arloan eskumenak dituen sailak osoki edo partzialki finantzatutako eskola-garraioa arautzea da dekretu honen helburua; zehazki, Euskal Autonomia Erkidegoko unibertsitatez kanpoko ikastetxe publikoetan, Haur Hezkuntzako bigarren zikloko, Lehen Hezkuntzako eta Derrigorrezko Bigarren Hezkuntzako irakaskuntzetan diharduten ikasleei dagokienez. "2. Dekretu honen ondorioetarako, honako hau jotzen da ikastetxe publikotzat: hezkuntzaren arloan eskumenak dituen sailak kudeatzen duena". En este sentido, el marco regulatorio del decreto se extiende únicamente a las enseñanzas de segundo ciclo de Educación Infantil, Educación Primaria y Educación Secundaria Obligatoria en los centros docentes públicos no universitarios y a los centros docentes de gestión pública. Asimismo, debemos destacar que dicho decreto no estableció ningún cambio con respecto a la regulación anterior vigente hasta 2015, que recogía los mismos niveles de enseñanza, ni se conoce ninguna instrucción en otro sentido. Dekretu horrek ez zuela aldaketarik ezarri 2015era arte indarrean izan zen aurreko arauketaren inguruan. Bertan irakaskuntza-maila berak jaso ziren eta ez dago bestelako aginduren berririk. Desde la implantación del decreto en 2015 y para operativar la aplicación del mismo, están establecidas tres formas de utilización de los servicios contratados en dicho decreto. El primero de los casos, como alumnado de pleno derecho, aplicable al alumnado que cumple con los requisitos de zonificación y distancia establecidos en el decreto y que, además de la plaza de autobús escolar, se beneficia de una serie de derechos que tal calificación comporta, como la cuota bonificada de comedor. El segundo de los supuestos es el alumnado transportado con excepción, situación debidamente autorizada por la comisión de seguimiento del transporte escolar que a tal efecto está establecida en el artículo 12 del decreto, y que garantiza la plaza de transporte escolar al alumnado de zona, situación que no conlleva cuota bonificada de comedor. La comisión de seguimiento de transporte escolar, de acuerdo con el artículo 12 del decreto, analiza e informa de las autorizaciones excepcionales propuestas por las delegaciones territoriales. Y por último, el relativo al alumnado denominado "autorizado", que ocupa sitios libres, sin derecho a plaza escolar y que es autorizado por el director o directora del centro siguiendo los criterios de prioridad establecidos en el decreto para un periodo máximo de un curso escolar. Hau da, azkeneko kasuan, baimendutzat jotzen diren ikasleek hutsik dauden lekuak betetzen dituzte, eskola-plazarako eskubiderik gabe, eta ikastetxeko zuzendariak baimentzen du, dekretuan ezarritako lehentasunen irizpideen arabera, gehienez ikasturte baterako. Insisto, desde la entrada en vigor del Decreto 69/2015, del 19 de mayo, esta ha sido la operativa y no ha habido ningún cambio de criterio en el objeto y la aplicación del mismo. Berriz ere diot: maiatzaren 19ko 69/2015 Dekretua indarrean sartu zenetik, hori izan da jarduteko modua eta ez da irizpide-aldaketarik egon haren helburuan eta aplikazioan. El pasado 12 de diciembre de 2017, en escrito remitido por la Delegación Territorial de Bizkaia, se solicitan una serie de aclaraciones y se informa a la Dirección de Gestión Económica de la operativa de transporte de alumnado de dos años, siguiendo unos criterios de priorización similares a los establecidos para el resto del alumnado, sin beneficiarse, en ningún caso de la cuota bonificada de comedor, de cara a informar a las familias que acudan en el periodo de prematrícula. Cabe insistir en que este colectivo, el de niños y niñas de dos años, no está incluido en el ámbito del decreto y así se traslada en respuesta aclaratoria ofrecida el 28 de diciembre de 2017. En este sentido, señora Bengoechea, la comunicación trasladada a los centros en marzo de 2018 que usted cita en su justificación no viene más que a aclarar –ser una nota aclaratoria, de hecho– los preceptos del ámbito de aplicación del decreto y en absoluto supone un cambio en el criterio de aplicación del mismo, que es el vigente y establecido desde su publicación. Dicho lo cual, y tal y como he detallado al inicio de mi intervención, el transporte escolar constituye un factor que condiciona el ejercicio del derecho a una educación de calidad bajo los principios de cohesión y equidad. Y, por tanto, forma parte de las obligaciones que deben ser asumidas por la Administración educativa en determinadas circunstancias y enseñanzas. Por otro lado, somos conscientes de que hay aspectos de mejora, nuevas situaciones que requieren la adaptación de la regulación del servicio de transporte. Desde principios de 2018 nos hemos puesto como reto la mejora del servicio, viendo las posibilidades de adecuación, de incorporación de nuevos casos, como pueda ser la inclusión del alumnado de dos años en dicho servicio complementario. Somos la comunidad autónoma que tiene mayor tasa de escolarización infantil a los dos años (en torno al 92,9 % –dato de 2016–, frente a un 58,7 % de media estatal) y debemos dotarnos de actuaciones complementarias que refuercen y, sobre todo, regulen y garanticen normativamente las necesidades de las familias. De hecho, en el propio documento de bases para el acuerdo, en el apartado La adecuación de las estructuras y la organización del sistema nuevo paradigma de la educación Y es en esta línea en la que estamos trabajando.
Eskerrik asko, Uriarte anderea. García anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, señora presidenta. Señora Uriarte, le hemos preguntado por medidas urgentes, "urgentes". Ha hablado de que a lo largo del curso se abordará la modificación del decreto 2015 que regula el servicio de transporte escolar. ¿Cuándo y en qué sentido? ¿De verdad piensa que por rectificar y dejar montar en los autobuses a niños de dos años, bajo la responsabilidad del centro, se está solucionando el problema? ¿Tiene pensado, al menos por una vez, hablar con las familias? ¿O nos vamos a encontrar, otra vez, con un decretazo en la Comisión de Educación, como hizo con el decreto de matriculaciones? Las familias solicitan que se incluya en el decreto a los niños y las niñas del primer ciclo de infantil como transportados autorizados. Hasta ahora el alumnado del aula de dos años podía utilizar el transporte escolar como autorizado, siempre que hubiese sitio y en el caso de no tener parada de transporte donde le correspondiese. ¿Es el momento de cambiar esto, señora Uriarte? ¿A esto se refiere cuando usted habla de modificar el decreto? Concrete. Las familias también reclaman garantizar el número de plazas, que haya plazas suficientes, porque no sé si sabe, señora Uriarte, sino se lo decimos nosotras, pero, por ejemplo, en Zalla hay niños que se pueden quedar en tierra, sin autobús, en función de si hay plazas o no disponibles. Además de esto, la plataforma vecinal Gurasoak Martxan, de Uribe Kosta, pide que se revise bien la normativa de seguridad vial y las características técnicas de las homologaciones, quieren que sus hijos e hijas viajen seguros. ¡Qué menos! Usted, evidentemente, y entiendo que sí, querría lo mismo para sus hijos. Para terminar, es el deber del Departamento de Educación y de este Gobierno facilitar la conciliación a las familias y ofrecer calidad educativa, en lugar de entorpecerles su día a día, crear confusiones en los centros y poner más barreras. Una vez más, nos encontramos ante un Departamento de Educación que demuestra con sus actuaciones que sigue sin rumbo y que actúa en base a quejas de las familias. Y esto no es normal. Mila esker.
Eskerrik asko, García anderea. Bengoechea anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Señora Uriarte, vamos a ver, usted dice que esa comunicación a los centros no cambiaba nada del decreto. Mire, sí cambiaba, porque cuando no existía más que el decreto, antes de esa circular, los niños de primer ciclo de infantil iban en el autobús bajo la modalidad de que estaban autorizados por el centro, etcétera, etcétera, pero han estado yendo, sí. Y cuando ustedes mandan la circular, los expulsan, dicen, "estos niños no están cubiertos por este decreto"; comunican eso, o sea que los expulsan. Pero, mire, eso ni tan siquiera es lo más importante. A mí me hace mucha ilusión cuando yo le hago una interpelación y veo que la hemos preparado con los mismos documentos, y usted me repite lo que yo he dicho, me hace mucha ilusión, me hace sentir importante, pero, claro, no me ha contestado a las preguntas que le he hecho. ¿Usted se acuerda de ese dicho que dice "contra el vicio de pedir, la virtud de no dar"? bueno, pues vamos a darle la vuelta, vamos a cambiar lo del "vicio" y "virtud". Mi obligación, mi virtud, es la de interpelar, y entonces yo en este caso diría, "contra la virtud de interpelar, el vicio de no contestar". No me ha contestado usted a las preguntas y para nosotros estas preguntas son importantísimas. ¿Hay un problema de seguridad en el transporte de niños de dos años o no lo hay? Esa es la pregunta principal. Es incluso la pregunta que puede avalar que en marzo se expulsara a los niños de dos años de la cobertura del decreto, y yo eso hasta lo puedo compartir, porque eso es lo fundamental. Ahora bien, lo que no puedo compartir señora consejera, es que no se dé ninguna opción, porque pasan seis meses. Ya ve que hemos descrito la misma comisión de seguimiento. A las dos nos parecía importantísima y la herramienta para solucionar este problema. ¿Y en seis meses qué ha hecho esa comisión de seguimiento? ¿Qué ha hecho? Porque yo le voy a decir una cosa que se me ocurre –es caro, es caro, también se lo digo–, pero usted en ese decreto dice que hay varias formas de proporcionar el transporte. Una, la que veníamos usando hasta ahora, que es la que ha generado problemas, que es mediante rutas de vehículos contratadas por el departamento competente, o sea por ustedes. Otra, mediante convenios con otras administraciones, que puede ser el transporte municipal, para la utilización de servicios de transporte. Y una tercera, mediante transporte directamente sufragado por los alumnos y alumnas, compensado total o parcialmente a través de convocatorias subvencionables y asignaciones individualizadas de transporte escolares. Vamos a ver, esos niños podrían ir incluso en vehículos particulares bien dotados, los padres se podrían poner de acuerdo, podríamos tener una iniciativa ahí o en la fórmula de taxis o algo así. Porque tenemos un contrato con los autobuses, y hasta que ese contrato no venza, usted no va a poder cambiar las condiciones en las que se adjudicó ese contrato. No se pueden poner sillitas. Hemos hablado con las empresas de transporte, no se pueden poner sillitas ni adaptaciones a los autobuses normales. Entonces, ¿qué ha hecho esa comisión de seguimiento en estos ocho meses? ¿Qué solución ha propuesto? Y no me ha contestado. Hemos leído lo mismo, pero no me ha contestado. ¿Hay un problema de seguridad en el transporte de niños de dos años o no lo hay? El segundo, muy importante, si ocurre hoy un accidente en el transporte escolar en el que resultan afectados niños de dos años –Dios no lo quiera–, ¿quiénes son los responsables? ¿Quiénes? Pero ¿quién paga el transporte, quién ha contratado la prima de seguros, quién ha permitido que los niños viajen? El tercero. ¿Cuándo se reunió la comisión de seguimiento de transporte escolar para abordar este problema, en qué fecha? Y ¿qué informes técnicos de otras entidades tienen ustedes para llegar a una solución? Eso es lo que le he preguntado, es mi virtud. Por favor, convierta su vicio en virtud y contésteme. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Bengoechea anderea. Uriarte anderea, zurea da hitza.
Señora García, señora Bengoechea, creo que, simplemente escuchándoles, no me han escuchado atentamente, porque yo creo que en algunas cuestiones que ustedes han vuelto a incidir estaba clara la respuesta en mi primera intervención. En respuesta a sus preocupaciones y sus preguntas, y tal y como he comentado en mi intervención anterior, somos conscientes de la necesidad de avanzar incorporando nuevas medidas. Durante la aplicación operativa del Decreto 69/2015 durante su periodo de vigencia, se van identificando oportunidades de mejora y nuevas demandas y necesidades a través de la comisión de seguimiento del transporte escolar, que se reúne regularmente, sobre todo cuando llegan todas las solicitudes por parte de las delegaciones, en lo relativo a distancias, zonas, tratamiento específico de zonas rurales, y también llegan solicitudes de la extensión del servicio al alumnado de dos años. En un proceso de mejora continua, se trata de esa manera de reducir las situaciones excepcionales aprovechando la experiencia de las autorizaciones previas y su tipología para incluirlas en la norma general. En este sentido, les comunico que estamos trabajando, como he dicho antes, en un nuevo borrador de decreto desde primeros de año, que permita mejorar la prestación de servicio complementario de transporte escolar y que sin duda complementará y clarificará los supuestos de aplicación en aras de una mayor eficiencia y simplificación administrativa en nuestra relación con las familias y las direcciones de los centros. Por otra parte y con efecto inmediato, en relación a las dudas suscitadas en la interpretación de la literalidad del decreto, el pasado 28 de septiembre la Delegación Territorial de Bizkaia trasladó a los centros indicaciones específicas, como ustedes han citado. Es decir, tras haber realizado un análisis de la situación generada y en aras a ayudar en la conciliación familiar, no se va a obstaculizar desde el aplicativo que las direcciones de los centros, en base a su criterio y autonomía de centro, puedan autorizar el transporte del alumnado de dos años. Dicha decisión será compartida entre los responsables de los centros y las familias. Hau da, egoera aztertu ondoren, eta familia-kontziliazioan laguntzeko, ez da oztoporik jarriko aplikatibotik ikastetxeetako zuzendaritzek bi urteko ikasleen garraioa baimendu ahal izateko, ikastetxeko irizpidean eta autonomian oinarrituta. Erabaki hori ikastetxeetako arduradunek eta familiek adostuko dute. Alegia, ez da aldaketarik egon ikastetxeen zuzendariek orain arte jarduteko izan duten moduan. Es decir, que no hay modificación alguna en el proceder que hasta ahora han venido haciendo y desarrollando desde las direcciones de los centros. No ha habido ningún cambio. Como he señalado en el ínterin En la incorporación de las niñas y niños de dos años en el ámbito de aplicación del decreto –porque no están recogidos y no se pueden recoger tal y como está en estos momentos–, y, de ser así, en las medidas de seguridad que debieran cumplirse siendo prioritaria para este departamento la seguridad de nuestras niñas y de nuestros niños. Y en relación con lo que me preguntaba la señora García, por supuesto que hablamos con las familias y con las direcciones de los centros, que hemos hablado antes y hemos hablado recientemente. Hablamos continuamente y de este tema hemos estado hablando. El Departamento de Educación continuamente está analizando posibles medidas que refuercen la seguridad en el transporte escolar y así mismo va a seguir en esta línea. Hasieran esan dudan bezala, eskola-garraioaren zerbitzu osagarria emateko beharrizanei egoki erantzuteko antolatzen diren jarduketa guztiak betetzek, kalitate eta segurtasuneko berme guztiak lehenesten dira, eta garrantzitsua da horren balioa azpimarratzea. Gure lehentasuna gure ikasleen segurtasuna izan da eta da. Eskola-garraioak parametro guztietan zorrotz bete beharreko segurtasun-araudia du. Zehazki, 965/2006 Errege Dekretua, irailaren 1ekoa, abenduaren 21eko 1428/2003 Errege Dekretuak onetsi zuen Zirkulazioaren Araubide Orokorra aldatzen duena; eta eskola garraioari buruzko araudia, 443/2001 Errege Dekretua, apirilaren 27koa, Eskola Garraioaren eta Adingabeen Segurtasun Baldintzei buruzkoa. Y si miran la normativa, el transporte de los niños de dos años no está regulado, no está recogido en la normativa. Y parte de sus preguntas, si quiere, ya que también suele leer la prensa, ayer había un buen artículo en el periódico, que da en parte contestación a sus preguntas. Es decir, quién es responsable, quién deja de ser responsable… Nosotros hacemos la contratación de los itinerarios. Hau da, hasieran esan dudan bezala, aintzat hartu behar da hezkuntza-administrazioek kohesio- eta ekitate-printzipioan oinarrituta kalitatezko hezkuntzarako eskubidea baliatzeko aukera ematen duten baldintzak ezartzeko duten betebeharra. Eta ikastetxe publikoen ikaslegoaren eskola-garraioaren zerbitzu osagarria lehentasunezko jarduketa gisa ezartzen da, bai eta, lehen esan dudan bezala, unibertsitateaz kanpoko irakaskuntzarako beka-politika eta familia eta lana uztartzeko neurriak sendotzea ere, Gobernu honek dituen konpromisoak eta familiekin dituen eskakizunak betetzeko. Y quisiera finalizar mi intervención poniendo en valor nuevamente el servicio complementario de transporte escolar del alumnado de centros públicos, porque, como administración, nos corresponde regular y garantizar primando la seguridad, la prestación del servicio complementario de transporte escolar del alumnado de centros públicos.
Eskerrik asko, Uriarte anderea. Gai-zerrendako hamabosgarren puntua: "Galdera, Rebeka Ubera Aranzeta EH Bildu taldeko legebiltzarkideak Hezkuntzako sailburuari egina, Ikastetxe publikoetan Haur Hezkuntzako 1go zikloan eskola-garraioa ikasle guztien hezkuntza-eskubideen zerbitzura jartzeari buruz". Ubera andrea, zurea da hitza.
Egun on denoi. Uriarte andrea, araudia irakurtzen guztiok dakigu, bai? Baina guk hemen nahi duguna da zuk erantzutea, orain arte ez duzuna egin. Eta garraio-zerbitzuan ere zuen erantzukizunari ihes egiten ari zarete. 2013tik eskola-garraioaren auzia konpondu gabe dago. Gainera, 2015etik 2018ra arte lehenengo zikloko ikasleekin ez da arazorik egon eta justu orain, Gobernua ari denean familia-laguntzak zabaldu behar direla, kontziliazioa indartu behar dela, inoiz baino oztopo gehiago jartzen ari zarete. 2015etik argi geratu da garraio-zerbitzua arautzen duen dekretua murrizketak aplikatzeko bitarteko bat izan dela. Ikasturte bakoitzean batzuei tokatzen zitzaien, eta orain bi urtekoei tokatu zaie. Uriarte andrea, zure hitzetan, "novedosa regulación". ¡Lo que hay que oír! Vaya, "novedosa". Baina, pozten naiz, orain onartzen duzuelako dekretua aldatu behar dela, ze ez dakit zenbat eztabaida izaten ari garen etxe honetan dekretu hori baino aurretik, hemendik pasatu dira ez dakit zenbat guraso-elkarte, ez dakit zenbat ikastetxe eta beti uko egin diozue araudi hau aldatzeari, baina, bueno, ongi etorri, urrats bat da eta. Ez duzue zuen erantzukizuna hartzen; irizpideak ere ez ditugu ezagutzen. Irailaren 28an Bizkaiko Lurralde Ordezkaritzak idazki bat bidaltzen du Bizkaiko ikastetxeetara –hala ere, ez dakigu Araban eta Gipuzkoan zer gertatu den, jakin nahiko genuke, irizpideak zeintzuk diren–, eta hor argi esaten zaie aplikazioa irekiko zaiela. Beraz, gezurra da: aplikazioa itxita egon da, aplikazioa itxita egon da. Guri, mesedez, hitz egin zintzotasunez! Baina, behintzat, pozten gara aplikazioa ireki duzuelako. Baina jakin nahi duguna da zuen erantzukizuna zuengan hartuko duzue? Zein irizpiderekin bermatuko duzue garraioa? Hori da jakin nahi duguna, eta nahi ditugu erantzunak, Uriarte andrea, erantzunak.
Eskerrik asko, Ubera anderea. Erantzuteko, Uriarte anderea, zurea da hitza.
Legebiltzar-presidente anderea. Ubera anderea, egin duzun galderari erantzuteko, eta errepikatu egin daitekeenez, aurretik eman ditudan azalpenak ekarri behar dizkizut gogora. Nabarmendu nahi nuke Gobernu honen eta nire sailaren konpromisoa dela kalitateko hezkuntzara jotzeko berdintasuneko eskubidea bermatzea eta, horretarako, oztopo sozioekonomikoak gainditzen lagunduko duen hezkuntza-sistema sustatzea, kohesioa eta ekitatea bermatuz. Esan dizuedan bezala, ikastetxe publikoetako ikasleen eskola-garraioa Gobernu honek hezkuntzaren alde herrialdeko erronka gisa duen apustuaren pieza bat da. Hezkuntzaren eskubideen bermeak kezka eta ardura eragiten dizkigu, eta saila etengabe ari da bere jarduketak egokitzen, sistemaren eta bere eragileen beharrizanei erantzuteko. Eta hau da aldaketaren proposamena. Eta hau irtenbideak emanez arintasunez eta azkartasunez eta inprobisaziorik gabe.
Eskerrik asko, Uriarte anderea. Ubera anderea, zurea da hitza.
Beitu, gauza bat da guri erantzun nahi ez izatea, baina beste gauza bat da familia eta ikastetxeei ez erantzutea eta, horrez gain, gainera, oztopoak jartzea. Pentsatzen dugu Hezkuntza Saila bidelaguna izan behar dela eta bidelagun horretan erraztasunak eman behar dituela, erantzukizunak bere gain hartu behar dituela, segurtasuna bermatu behar duela eta, horretarako, baliabideak ezarri behar dituela. Eta hori da justu Hezkuntza Sail honen aldetik ez duguna ikusten. Begira, Uriarte andrea, irakurtzen badakigu. Zuk gaur egin duzuna da 69/2015 Dekretua irakurri, baina gauza bat, falta izan zaizu 10. artikulua irakurtzea. Gomendatzen dizut 10. artikulua ere irakurtzea, oso interesgarria da. Eta orain ere ikusi duguna da auzi honetan ere Hezkuntza Sailak modu erreaktiboan erantzuten duela, bai, erantzukizunari ihes egin baina ikusten duenean familiak eta ikastetxeak mugitzen hasten direla, presioa egiten hasten direnean, orduan erantzuten du. Eta guk ez dugu horrelako hezkuntza-sail bat nahi. Guk erantzukizuna hartuko duen hezkuntza-sail bat nahi dugu, bidelagun izango dena, elkarlana bideratuko duena… Eta, zalantzarik gabe, garraio-zerbitzua ere hobetu behar da, 69/2015 Dekretua hobetu behar da, eta hori ikastetxeekin elkarlanean egin behar da. Eta horretarako proposamen bat jarri dugu mahai gainean: ikastetxeekin detektatu ze gabezi dauden eta goazen horri konponbidea ematera guztion artean. Baina 2013tik mahai gainean dugun eztabaida honi behin betiko konponbidea eman behar diogu, Uriarte andrea, ezin dugu jarraitu horrela. Beraz, eskatzen dizuguna da erantzukizuna, zure gain hartzea.
Eskerrik asko, Ubera anderea. Uriarte anderea, zurea da hitza.
Ubera anderea, ez dakit, igual oker zaude, baina 10. artikulua da: "Acompañantes de autobús en las rutas contratadas por el departamento en materia educativa". Horri buruz ari zara hitz egiten? Hori da hamargarrena. Aurretik esan dudan bezala, eta gure hezkuntza-sistema gainbeheran dagoela eta haren egoeran negatibo aurkeztu nahi baduzu ere, horrek ez du errealitatea erakusten. Urrats asko ematen ari dira gure sistema hobetzeko, hezkuntzan inbertitzeko eta, zehazki, urterik urtera, ikastetxe publikoetan areagotzen doaz. 2015ean lehen aldiz arautu zen garraio-zerbitzua, oro har, eta lehentasunezko izan ziren zerbitzuren segurtasuna eta zerbitzu horietara jotzeko berdintasun- eta ekitate-printzipioa. Lehen aldiz arautzen zen! Arauketan egoera berriak eta malgutasunak aurreikusi ziren, Legebiltzar honetan adostutakoa betetzen da eta, garrantzitsuena dena, Administrazioak ez du harrezkeroztik aldaketarik egin, nahiz eta hori eman nahi izan den ulertzera. Ematen du ezin duzula hitz egin murrizketaren hitza aipatu gabe, eta egia esan, ez du zentzurik, ez da erreala. Mantra bat dirudi. Ez dira egon. Beste gauza bat da zure iritziaren arabera zerbitzua bestelakoa izan beharko lukeela. Como ya he dicho, somos conscientes de que hay aspectos de mejora y de que debemos avanzar y adecuarnos a la realidad del momento, como puede ser la inclusión del alumnado de dos años en dicho servicio complementario, y en ello estamos trabajando desde principios de año. Como he comentado antes, somos la comunidad autónoma que mayor tasa de escolarización infantil tiene a los dos años (en torno al 93 %) y debemos dotarnos de actuaciones complementarias que refuercen y, sobre todo, regulen y garanticen normativamente las necesidades de las familias. Horrela planteatzen dugu akordiorako oinarrien dokumentuan bertan, Egiturak egokitzea eta sistema hezkuntza-paradigma berrien arabera antolatzea Guk familiei ematen zaizkien zerbitzuen, besteak beste, eskola-garraioren balio azpimarratzeko apustu egiten jarraituko dugu. Izan ere, kalitatezko hezkuntza sustatzen duen kalitateko zerbitzuak dira eta kohesioan eta ekitatean oinarritzen dira.
Eskerrik asko, Uriarte anderea. Gai-zerrendako hamaseigarren puntua: "Galdera, Juan Luis Uria Serrano Elkarrekin Podemos taldeko legebiltzarkideak Osasuneko sailburuari egina, Arabako Familia eta Komunitateko Medikuntzako Irakaskuntza Unitatearen arduraduna kargutik kentzeari buruz". Uria jauna, nahi duzuenean.
Bakartxo anderea, sailburuak, compañeros y compañeras parlamentarias que aun quedáis en la Cámara, mi reconocimiento y consideración. Es una pregunta al consejero de Salud, directa y sencilla: ¿Por qué ha cesado o ha autorizado el cese, al doctor Rafael Gracia Ballarín, responsable de la Unidad Docente de Medicina Familiar y Comunitaria en Gasteiz? Al de un tiempo de salir en los foros un documento firmado por más de 560 médicos de familia y pediatras, denominado "Lehen arreta arnasberritzen", proponiendo cambios para la mejora de la Atención Primaria en Osakidetza, que firmó el doctor Rafael Gracia, el consejero cesó o autorizó el cese del mencionado médico de su puesto como responsable. ¿Por qué lo ha hecho?
Eskerrik asko, Uria jauna. Erantzuteko, Darpón jauna, zurea da hitza.
Presidente anderea, legebiltzarkideok, Uria jauna, eguerdi on guztioi. Lehenik eta behin esan beharra daukat nik ez dudala Familia eta Komunitate Medikuntzako Irakaskuntzako Unitatearen arduraduna ez izendatzen ezta kentzen ere. Erantzukizun hori Osakidetzako zuzendariari dagokio. Edozein kasutan, zure galderari behar bezala erantzuteko, informatu egin naiz. Erantzuna oso erraza da. El puesto por el que usted me pregunta es el de responsable de la Unidad Docente de Medicina Familiar y Comunitaria de Araba, un puesto técnico. Como usted bien sabe, en febrero del 2013, la pasada legislatura, el director de Recursos Humanos de Osakidetza procedía al nombramiento del doctor Rafael Gracia porque la Dirección de Osakidetza consideró que era el profesional adecuado en aquel momento concreto. Yo también era el consejero en aquel momento. Transcurridos cinco años desde su nombramiento, y dando por finalizado un ciclo, la Dirección de Osakidetza ha considerado necesario renovar el liderazgo en el desempeño del puesto y adecuar el perfil a los nuevos retos del mismo, motivo por el cual se ha realizado un nuevo nombramiento de la misma forma y con idéntico criterio, es decir, nada especial. Usted sabe tan bien como yo que los puestos que están considerados como responsables de programas, mandos intermedios y directivos son de carácter temporal, tienen un inicio y un final, y es sencillamente lo que ha ocurrido. Escuchamos con frecuencia a su grupo político que ustedes no han venido para perpetuarse, sino a desempeñar una tarea. Estoy completamente de acuerdo con ustedes en ese criterio, no estamos aquí para siempre. Esto es lo que ha ocurrido por el puesto por el que se interesa.
Eskerrik asko, Darpón jauna. Uria jauna, zurea da hitza.
Bakartxo andrea. Señor consejero, aquí nada se mueve sin que usted lo autorice. Ya sabemos que todos los nombramientos de libre designación empiezan cuando se les nombra y acaban cuando se les cesan, es así la vida en todos los aspectos de la vida y de la Administración pública. El pasado mayo, orain dela bost hilabete, gutxi gorabehera, cesó al doctor Rafael Gracia, médico de familia, responsable durante cinco años de la Unidad Docente de Medicina Familiar y Comunitaria, donde se forman los médicos de familia en Euskadi, secretario de la junta directiva de Osatzen, que es la Sociedad Científica de Medicina Familiar y Comunitaria de Euskadi, de la que fue su presidente durante más de cinco años, uno de los dirigentes de Euskadi del movimiento de médicos de familias. Varias asociaciones profesionales, colectivos sociales y cientos de médicos de familia han pedido que rectifique. Ha sido un aviso a navegantes, señor Darpón: "El que me critica la paga". Ha sido un error, ha sido un importante error en su carrera profesional y política. Usted mismo es miembro de Osatzen, usted es especialista en medicina familiar y comunitaria, que tiene más de 1.200 médicos de familia asociados. Ha sido un comportamiento soberbio, no en el sentido de "magnífico", sino en el sentido de "celotípico", una actitud difícil de entender. Cesa a dirigentes de la Atención Primaria y no toca un pelo a más de 19 jefes de servicio de hospitales sobre los que hay evidencias de que han participado directa y explícitamente en el fraude de la OPE de Osakidetza, en algunos exámenes. Algunos jefes de servicio que me han llamado, honrados, la mayoría, no dan crédito a lo que está pasando. Cesa a líderes de atención primaria y promete su reforma. Es una falta de respeto, señor Darpón. Hoy va a llover, a la noche, como dice la canción de La Pegatina, "Lloverá, y yo veré" cómo usted rectifica antes de que acabe esta legislatura algunos errores de calado que está cometiendo, algunas torpezas que está cometiendo. Lloverá y yo veré cómo algunas cosas cambiarán en Osakidetza a su pesar. Es cierto, como confirmó el lehendakari, que la Federación de Asociaciones para Defensa de la Sanidad Pública, de la que soy miembro, ha considerado que el País Vasco es el mejor servicio sanitario de las 17 comunidades autónomas. No abra más frentes, demasiados frentes abiertos (corruptelas, clientelismo, amiguismos). No abra más; sobre todo, no abra más innecesariamente.
Eskerrik asko, Uria jauna. Darpón jauna, zurea da hitza.
Uria jauna, ez ote da izango Gracia doktorearenganako interes berezia edo pertsonala daukazula? Lehen esan bezala, izendapen aske bidez betetzen diren postuak ez dira betirako. Hasiera bat eta bukaera bat egon behar da, zorionez. Señor Uria, ha hecho usted una porrusalda que no hay por dónde meterle la cuchara. Cuando salga prescrita, repásela. En el caso concreto por el que usted ha preguntado, yo ya era consejero cuando se le nombró y sigo siéndolo, por lo tanto, no influirá mi actitud personal hacia el doctor que usted ha mencionado. La Dirección de Osakidetza consideró importante adecuar el perfil profesional. La persona que lo ocupa actualmente es una médico de familia con el mismo o equivalente prestigio y ninguna queja al respecto y, por lo tanto, sea usted respetuoso con los líderes de la Atención Primaria. Sea usted respetuoso. Y, desde luego, está cumpliendo perfectamente los objetivos del proyecto formativo que tiene encomendado y, si no, le aconsejo también que hable con los residentes de medicina familiar y comunitaria de Araba y con el resto de sus compañeros. Mire, comparto su interés por la Atención Primaria, porque entre usted y yo, el que es médico de familia soy yo. Y además, comparto el interés por la mejor formación de los futuros especialistas en medicina familiar y comunitaria. Por eso estamos mejorando el programa, por eso se ha acabado un ciclo y por eso ha venido otra persona a continuar. Y estoy seguro de que usted debiera compartir los criterios, no solo de boca, sino también de hechos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Darpón jauna. Gai-zerrendako hamazazpigarren puntua: "Galdera, Nerea Llanos Gómez Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak Kultura eta Hizkuntza Politikako sailburuari egina, EITBko Administrazio Kontseiluak Iruñean egindako bilerari buruz". Llanos anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta, buenos días –buenas tardes ya casi– a todos. Señor consejero, nuestra televisión pública tiene un presupuesto de 110 millones de euros, del que el 90 % (98 millones de euros) proceden de los presupuestos del Gobierno Vasco, del que usted forma parte, concretamente de su departamento. Es decir, que casi 100 millones de euros que cuesta ETB salen del bolsillo de todos los vascos. Frente a ello con la actual dirección, la conexión entre ETB y la sociedad vasca, medida de forma objetiva, es decir medida mediante las audiencias, ha alcanzado sus mínimos históricos. Con datos que he recogido de la Mamba Negra, en septiembre de 2018 ETB-1 tuvo una audiencia de 2,2 % un 21 % menos que en agosto; ETB-2 7,9 %, por debajo del 8 por primera vez en este año 2018; y ETB-3 0,3 %, un 40 % menos que en agosto. Estos son los resultados que puede ofrecer esta dirección. Una dirección cuestionada, como nunca antes una dirección lo había estado. Una dirección que se mantiene no precisamente por los resultados, sino que se mantiene con respiración asistida, con respiración política asistida, por pura conveniencia política. Y mientras esa conveniencia persista, los vascos seguiremos pagando a escote una televisión pública mal gestionada, absolutamente alejada de la realidad de los vascos, en la que todo se decide en función del criterio político de quien manda, es decir, en función del criterio político del PNV. Y ante esto, ¿qué se hace? Pues nada. Mirar para otro lado, desviar la atención y atender a caprichos políticos. Porque el traslado de la reunión del Consejo de Administración de EITB a Pamplona, es eso, un capricho político. Porque yo le pregunto, señor consejero: ¿Qué necesidad había de llevar el Consejo de Administración de EITB a Pamplona? ¿Cuál es la razón? ¿Cuánto nos ha costado esa excursión a todos los vascos, a su departamento? ¿Cuánto nos cuestan las desconexiones que presuntamente se van a hacer en Navarra, cuánto nos va a costar a los vascos? ¿Van a poner algo los navarros?
Eskerrik asko, Llanos anderea. Erantzuteko, Zupiria jauna, zurea da hitza.
Presidente andrea, legebiltzarkide jaun-andreok, egun on. Bueno, yo pensaba que la pregunta que se me formulaba era cuál ha sido el motivo para trasladar la reunión del Consejo de Administración de EITB a Pamplona. Y esa es la que voy a intentar contestar, aunque creo que no debo hacerlo, señora Llanos. Como usted bien sabe, la decisión sobre la fecha y el lugar de celebraciones de las reuniones del Consejo de Administración de EITB corresponde a quien ostenta la presidencia del mismo, según el artículo 13 de la Ley de Creación de EITB y del artículo 28 del Reglamento del Consejo de Administración del ente. No corresponde al Gobierno Vasco conocer las razones de esa decisión, ni requerir información sobre la misma. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zupiria jauna. Llanos anderea, zurea da hitza.
Señor consejero, aparte de que en la justificación también venía, las preguntas se las hago aquí. Y aparte de por qué el Consejo de Administración se llevaba a Navarra, también le he preguntado por lo que iban a costar las desconexiones que presuntamente se van a hacer en Navarra. Y, usted, no sé si me va a decir cuál es la justificación de que EITB emita en Navarra. ¿Es por el tema del idioma, por el tema del euskera? Eso sí, ahora ETB-2 también está emitiendo en Navarra. ¿Y por qué? ¿Por qué se traslada el Consejo de Administración a Navarra y por qué esa obsesión por emitir en Navarra? Pues porque se explica atendiendo al credo nacionalista, a esa pretensión ideológica que tiene el Partido Nacionalista Vasco por ocupar Navarra. Y por eso se utiliza como instrumento ese traslado del Consejo de Administración a Navarra. Se quiere trasladar la imagen de que EITB es la televisión pública, no de Euskadi, sino de esa Euskal Herria que no existe, de la que Navarra formaría parte. Por ello, intentan convertir ETB, no en la televisión del País Vasco, no, en la televisión de Euskal Herria. E intentan que sea la televisión pública de Navarra, eso sí, sin que a los navarros, por lo menos por lo que sabemos, les cueste un duro. En otras cuestiones, lo que hay es una utilización política de EITB, de instrumentalizarla al servicio de un interés político identitario. Como le digo, ante la falta de "Euskal Herria política", pretenden la "Euskal Herria digital", la "Euskal Herria de las ondas". Esa muestra de una pose política, de una pose absurda de una dirección cuestionada que no puede abordar los problemas del ente. Pero esas fantasías, señores del PNV, se las pagan ustedes con su dinero, no con el dinero de todos los vascos. Y lo que tienen que hacer y lo que usted tiene que hacer como consejero del que depende EITB, es una televisión pública en la que todos los vascos, todos, nos veamos representados, donde haya una gestión profesional, donde los criterios no se decidan en la sede política de un partido.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Zupiria jauna, zurea da hitza.
Presidente andrea. Llanos andrea, me voy a ceñir a la pregunta que usted me había dirigido. No es la primera vez que el Consejo de Administración de EITB se reúne en Iruña y, además, consta la existencia y participación de algún compañero de partido suyo en alguna ocasión anterior. Creo que es normal que el consejo de EITB mantenga la costumbre de reunirse en las diferentes sedes que tiene, tanto en Bilbao, como en Miramon, como en Gasteiz o como en Iruña, que son ámbitos en los que se emiten y se reciben los contenidos del grupo de EITB. En cuanto a la recepción de las señales de radio y televisión en Navarra, el propio Parlamento de la Comunidad Foral, en representación de la soberanía de las ciudadanas y ciudadanos navarros, ha demandado en más de una ocasión la normalización de la captación de EITB, y ese interés se ha concretado en los diferentes acuerdos que el Gobierno Vasco ha firmado con el Ejecutivo navarro, tanto en tiempos del lehendakari López, con el apoyo de su partido, como en los del lehendakari Urkullu. Yo creo que es lógico que una comunidad que comparte con nosotros dos lenguas oficiales, el euskera y el castellano, y cuyos ciudadanos, además, muestran interés por los contenidos informativos y de entretenimientos en las radios y programas de televisión y radio de EITB, pidan mejorar su captación. Y yo creo que hay una consideración que usted debería añadir a todas las que ha hecho, porque me parece que es la principal y la más importante de todas. Una parte importante de la sociedad navarra ha hecho múltiples esfuerzos, incluso personales, desde el inicio de las emisiones de EITB en 1982, para que estas se recibieran con normalidad en la comunidad foral vecina. Y la razón principal de que esta demanda haya estado presente desde el comienzo y el motivo por el que su regularización ha sido objeto de acuerdo entre los gobiernos vasco y navarro es uno y principal. Y no es otro que la voluntad de la sociedad navarra de recibir con naturalidad las emisiones de radio y televisión que EITB emite en euskera y en castellano. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zupiria jauna. Gai-zerrendako hamazortzigarren puntua: "Interpelazioa, Iker Casanova Alonso EH Bildu taldeko legebiltzarkidek Lan eta Justiziako sailburu egina, Elkarrizketa Sozialerako Mahaiaren ereduari buruz". Casanova jauna, zurea da hitza.
Bai, eguerdi on berriro guztioi. Eguerdi on, San José anderea. Gure talde parlamentarioak interpelazio hau aurkeztu zuenean pil-pilean zegoen gaia elkarrizketa sozialaren inguruan zen, momentu horretan Elkarrizketa Mahaia pasatzen ari zen krisia. Alde sindikatu batzuek, zure Gobernuak Confebaskekin sinatutako akordio baten ondorioz, enplegu- eskuduntzak Confebasken eskuetan uzteko akordioa sinatu ondoren, sindikatu batzuek erabaki zuten mahai horretatik altxatzea eta momentu horretan izoztuta zegoen Elkarrizketa Sozialaren Mahaia. Orain badirudi, neurri batean behintzat, krisi hori gainditu dela, baina uste dugu gure interpelazioak pertinentea izaten jarraitzen duela, guk ez geniolako erreparatzen momentu horretan abaguneko krisi horri, baizik eta zure Gobernuak elkarrizketa sozialaren inguruan dauzkan planteamenduen inguruan sakoneko kritika batean oinarritzen zelako gure interpelazioa. Esaten dut elkarrizketa mahaiaren krisia gaindituta dagoela momentuz, eta ez dut gehiegi zentratu nahi gai horretan, baina ikusiko dugu etorkizunean nola kudeatzen duzuen hor daukazuen pitotea Mahaian zure Gobernuak Confebaskekin sinatutako akordioa eztabaidatuko den edo zerotik abiatuko den. Comisiones Obrerasek esan du zerotik abiatzen dela; aldiz, Confebaskek esaten du kontenidu horiek eztabaidatuko direla eta argitu behar diguzue ea zerotik abiatuko den Elkarrizketa Sozialen Mahaia enplegu-politikoei buruz hitz egiten edo patronalari emango zaion ponentea izatearen ohorea eta sindikatuei zuzenketak aurkezteko papera utziko zaien. Baina hori, esaten nuen moduan, ez da zentrala. Inportanteena da elkarrizketa soziala bere osotasunean, eta uste dugu, gainera, mahai horrek ez duela islatzen, ez duela benetan suposatzen benetako elkarrizketa sozialerako mahaia. Zer motako elkarrizketa soziala behar da herri honetan? Norekin, nortzuk izan behar dira horren partaide? Eta zertarako nahi dugu elkarrizketa soziala? Dagoeneko eratuta dagoen mahai horretan, sindikatuen ordezkaritzaren gehiengoak ez du parte hartzen. Ganbera honetan, duela ez asko, entzun izan dugu esatea akordio batek soilik % 60ren babesa baldin badauka porrot itzela badela. Zuek Elkarrizketa Sozialaren Mahaian kanpoan utzi duzue % 60 hori, eta horrek ez du esan nahi gainera mahaian parte hartzen duten langileen ordezkariek beste 40a ordezkatzen dutela. Zuek indarrean daukazue Elkarrizketa Sozialeko Mahaia eta hor parte hartzen ari dira UGT eta Comisiones Obreras, eta beraiek, begirunetik esaten dut, baina beraiek soilik ordezkatzen dute langileen % 30. Uste dugu benetako elkarrizketa ezin dela oinarritu hain ordezkaritza urrian. Eta esango diguzue, "hor daude parte hartu nahi dutenak". Baina guk Gobernuari eskatzen diogu, Gobernu honi exigitzen diogu, hausnarketa sakon bat. Hausnarketa sakon bat da zergatik ez dauden ez daudenak eta ia ez daudenek ematen dituzten arrazoiek ea ez duten edukiko nolabaiteko pisua eta aintzat hartuak izan behar diren, behintzat, ez daudenekin elkarrizketa sakon bat egiteko. Baina zoritxarrez ikusten dugu mahai horretan lehenesten dela antzeztea, lehenesten dela irudia, lehenesten dela irudikatzea balizko esparru bat elkarrizketa soziala burutzeko, baina benetan eskuduntzak oso mugatuak direla. Benetan, gai-ordenak ez dio erantzuten benetako arazoei. Gaur negoziazio kolektiboa eta lan-harremanak oso egoera larrian daude, eta guk uste dugu elkarrizketa sozialak egoera horri aurre egiteko balio behar duela, erantzun behar diola. No vivimos, en términos globales, en una época de vacas flacas. En la época de vacas flacas de gran crisis económica que hemos padecido en los últimos años con unos descensos bruscos del PIB, se podía entender aquello de "apretarse el cinturón". Luego es verdad que unos se lo tenían que apretar bastante más que otros, eso también es verdad, pero por lo menos se podía justificar. Pero ahora estamos en una época de crecimiento macroeconómico, estamos creciendo al 3 % y ese crecimiento no se está repartiendo de manera justa entre la mayoría trabajadora de este país. ¿Va a responder la Mesa de Diálogo Social a ese reparto justo de la riqueza que se está creando? ¿Va a responder a las necesidades de hacer frente a la pérdida de poder adquisitivo de los salarios, de la conflictividad, de la negativa de la patronal a firmar convenios que reflejen verdaderos avances para los derechos de los trabajadores y trabajadoras? Solo unas cuantas pinceladas sobre esa realidad a la que tenemos que hacer frente: El 20 % de los trabajadores y trabajadoras de este país sigue sin convenio y el 40 % tiene un convenio prorrogado, esto son los datos de finales de 2017, aunque han mejorado algo a lo largo del año. Y de esos trabajadores que tienen convenio, ha aumentado un 20 % los que están bajo el paraguas de un convenio estatal, que en términos generales supone menor cobertura y peores condiciones que los convenios de ámbito vasco, que han descendido, en el número de trabajadores cubiertos por esos convenios, en un 35 %. En cuanto a los incrementos salariales, en 2017 la media de subida de ese año fue de un 1,47, y la media recogida en los convenios que se firmaron en 2017 fue de un 1,57 –estoy dando datos del informe, que conocerá perfectamente, del CRL del año 2017–. Esto significa que con una inflación del 2 % tanto los que traían un convenio anterior como los que renovaron su convenio en ese año estaban firmando o "disfrutando", entre comillas, subidas salariales que en realidad no eran subidas, sino que era pérdida de poder adquisitivo. Y además, aunque se incrementaron el número de convenios en 2017 y se incrementaron algo los salarios, detrás de ello hubo un importante incremento de la conflictividad laboral, se multiplicó tanto el número de huelgas, como de jornadas, como de participantes en huelgas a lo largo de 2017 con respecto al año 2016. Es decir, lo poco que se consiguió, se consiguió a base de un incremento sustancial en el número de huelgas. Y eso es importante: cuando hablemos de la confrontación o no confrontación, hay que entender que lo poco que se consiguió habría que decir que se arrancó a la patronal mediante un fuerte incremento de la movilización y la conflictividad laboral. Y un último aspecto, un cuarto aspecto de este retrato de las relaciones laborales del país, la precariedad siguió creciendo en sus dos principales facetas: la temporalidad y el trabajo parcial. La temporalidad sube ya a un 28,3 % y es el máximo de la serie del Eustat, hay más gente que nunca con un trabajo temporal. Fíjese, cada persona que tuvo un contrato, cada persona que pasó por las oficinas de los servicios de empleo y firmó allí un contrato, en realidad, su media de contratos fue de 3,08 al año. El índice de rotación es de 3,08 al año. Es decir, la persona firma tres contratos al año. Lo que da pie a hablar de una profunda inestabilidad. El trabajo parcial es otro problema serio. El 27 % de los asalariados y asalariadas está trabajando con un trabajo parcial y, además, aquí se ve de una forma muy notoria la brecha entre hombres y mujeres: el 20 % de los hombres tiene un trabajo parcial y el 40 % de las mujeres tiene un trabajo parcial. Por lo tanto, vemos cómo a pesar de que el año 2017 en términos generales fue mejor que el anterior, todavía tenemos graves problemas de falta de renovación de convenios, de aumento de la conflictividad, de incrementos salariales que no suponen mejoras sino pérdidas de poder adquisitivo y de una precariedad creciente. ¿Y esto por qué pasa? Pues, pasa, lo hemos dicho en otras ocasiones, porque hay una patronal que quiere bloquear la negociación colectiva para imponer estas condiciones y aumentar su tasa de beneficio. Y pasa porque esa patronal tiene una legislación laboral hecha ad hoc No solo no es capaz de plantar cara a la patronal, aquí podemos firmar un acuerdo en este Parlamento en el que se pida una subida generalizada de los salarios, pero luego no es capaz de trasladarle a la patronal con la suficiente asertividad, con la suficiente seriedad, con la suficiente capacidad de demostrar que el Gobierno está harto de esta actitud de la patronal, para poder hacer moverse a esa patronal. Al contrario, ustedes siguen participando en todos los actos de la patronal, ustedes siguen delegando en la patronal la elaboración de las políticas públicas de carácter económico y a ustedes se les ocurrió en abril ni más ni menos que externalizar los servicios de empleos y ponerlos en manos de Confebask, poco más o menos. Y entonces así es muy difícil que se tomen en serio a este Gobierno e incluso a este Parlamento. Por lo tanto, necesitamos un gobierno que apueste por un modelo de diálogo social, que realmente cuente con los representantes de la mayoría de los trabajadores, que se tiendan puentes serios y honestos hacia los que no están y que además vaya a responder a toda esta problemática y no se quede en una simple escenificación.
Eskerrik asko, Casanova jauna. San José anderea, zurea da hitza.
Presidente anderea, legebiltzarkideok, eguerdi on guztioi. Señor Casanova, me interpela sobre si este Gobierno tiene la intención de modificar el modelo de mesa de diálogo social que impide la participación de los sindicatos mayoritarios. Y bueno, en esto le tengo que decir que no tenemos ni ningún pitote, ni ninguna distinta interpretación. Voy a tratar de responderle siguiendo un esquema y una argumentación mediante la cual espero trasladarle la filosofía del diálogo social que defiendo, que defendemos dentro del Gobierno y las diferentes formas en que pueden articularse y la realidad que estamos viviendo en Euskadi al respecto. En Euskadi nos alegramos de tener índices que nos sitúan a la cabeza de las regiones de Europa en muchas cuestiones que tienen que ver con el estado de bienestar social y con la sociedades más avanzadas, como son la educación, y más concretamente la formación profesional; como tiene que ver con la sanidad, con la innovación, con la esperanza de vida y con la renta media, por citar algunos. Sin embargo, voy a reconocerle que en nuestra comunidad la salud del diálogo social no está a la altura de esos indicadores sociales. El problema no es fácil, es complejo, por lo que no se admiten soluciones sencillas o simples. Intervienen muchos factores a los que es preciso que demos respuesta desde la responsabilidad que asumimos cada una de las partes. Voy a partir de la definición más extendida y reconocida de lo qué es el diálogo social como es la que ofrece la Organización Internacional del Trabajo, que dice textualmente: "El diálogo social comprende todo tipo de negociación, consulta o simplemente intercambio de información entre los representantes del Gobierno, los empleadores y de las personas trabajadores, sobre temas de interés común relativos a la política económica y social". Por lo tanto, el modelo de diálogo social basado en la participación tripartita es un modelo de referencia y que en el caso del Gobierno Vasco asumimos como válido y no consideramos conveniente modificar. Puede complementarse con otras formas de diálogo social como son las relaciones bipartitas entre empleadores y los representantes de las y los trabajadores, pero en ningún caso puede eludirse la implicación de los gobiernos. Aunque como usted sabe, aquí tenemos otros órganos bipartitos como es el Consejo de Relaciones Laborales o el Consejo Económico y Social. El diálogo social necesita responsables públicos con voluntad política de impulsarlo y de agentes sociales que actúen como sujetos activos en el mismo. Es imprescindible que los agentes sociales cumplan con la función que les asigna el artículo 7 de nuestra Constitución, que les califica como organismos de máxima relevancia que contribuyen a la defensa y promoción de los intereses económicos y sociales que les son propios. El diálogo social constituye una necesidad en cualquier sociedad moderna y avanzada, como es la nuestra. Es el mejor mecanismo para mejorar las condiciones de vida y de trabajo, y es un instrumento que permite avanzar hacia la justicia social y desempeña un papel crucial en el reto de conseguir la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres. Se exige también el reconocimiento mutuo en una relación de igualdad… No existirá diálogo social si alguno de los actores imprescindibles se considera con más relevancia o derechos que otro. Pues bien, en Euskadi tenemos las partes integrantes, pero no la voluntad integradora, y esto es evidente a la luz de las declaraciones de alguno de sus representantes sociales. Promover el diálogo social por delante de la confrontación es una característica de las sociedades que evolucionan y se engrandecen. No, el motor de la historia no es el enfrentamiento, señor Casanova, es el consenso. Esto no quiere decir que deba restringirse el derecho a las reivindicaciones y a las movilizaciones que sirvan para defenderlas. La paz social es una aspiración que permite que las sociedades crezcan en términos económicos, sociales y de derechos. Pero esta no puede imponerse, será fruto del diálogo. El respeto a los derechos fundamentales de libertad sindical y negociación colectiva son condiciones imprescindibles para que sea posible el diálogo social. Habitualmente el diálogo social se identifica con la forma más cercana, como es la negociación colectiva, que tiene por objetivo la revisión positiva de las condiciones de trabajo que se plasman en convenios colectivos. En este caso el papel de los gobiernos es el de impulsor, no tienen una participación directa en la misma. Y aquí le tengo que decir, señor Casanova, que en cualquier momento que he tenido ocasión de reunirme con la patronal, esto es lo que les traslado. En el modelo tripartito sí se reclama la participación directa de los gobiernos. En este caso el diálogo social adquiere otra dimensión. Tal y como se recoge en las directrices de la OIT, y en diferentes iniciativas que promueven las instituciones europeas, el diálogo social debe servir para que las políticas públicas se adapten y den respuesta a las demandas reales y concretas de la ciudadanía, muchas de las que usted ha planteado. En la justificación de su interpelación decía que el Gobierno ha realizado dos movimientos. Uno de ellos, cito textualmente: "La elaboración del decreto que supondría la institucionalización de la mesa". Señoría, el proyecto de decreto al que usted alude no es un movimiento en el sentido de cambio de lugar o de posición. Es consecuencia de una trayectoria larga, es la conclusión y materialización de un acuerdo alcanzado en la Mesa de Diálogo Social, algo que se planteó en la reunión de la misma el 22 de julio de 2016, y que se ratificó al año siguiente. Al elaborar como usted dice el proyecto de decreto, estamos cumpliendo con un compromiso logrado en el seno de la Mesa de Diálogo Social, y estamos haciendo un ejercicio de responsabilidad institucional, y respondiendo a una demanda de la sociedad. A requerimiento de un grupo de esta Cámara, hemos remitido hoy mismo el proyecto tal y como lo enviamos a los agentes sociales para que lo estudiaran e hicieran aportaciones en forma de alegaciones. Como podrán comprobar no es un decreto complejo, no es extenso, y su análisis no requiere de demasiadas reflexiones si se aceptan los principios del diálogo social. Le avanzo que hemos recibido aportaciones al mismo por parte de los agentes sociales y que las estamos analizando y examinando la forma de incorporar algunas de ellas al texto, y que en muy breve plazo contaremos con un proyecto definitivo. Este decreto de institucionalización en la comunidad autónoma es un instrumento necesario para consolidar la concertación y los acuerdos alcanzados y por alcanzar en la Mesa de Diálogo Social. El objetivo que pretendemos es garantizar un espacio estable y jurídico que posibilite la intervención de sindicatos y organizaciones empresariales más representativos en los procesos de elaboración y diseño de las políticas públicas que afectan directa o trasversalmente al ámbito de lo sociolaboral. Tal y como se recoge en el proyecto, la Mesa de Diálogo Social se pronunciará sobre los planes estratégicos, los planes departamentales, los proyectos de ley, normas de carácter reglamentario que incidan en las relaciones laborales, en la negociación colectiva o en cualquier otra de carácter sociolaboral. En ese marco se podrán proponer modificaciones, sugerencias o aportaciones de interés para los agentes sociales que enriquezcan las iniciativas del Gobierno antes de ser puestas en práctica. Creo que con esta iniciativa estamos posibilitando la elaboración de propuestas compartidas y ganando en calidad democrática. Ha hecho usted una lectura negativa del funcionamiento de la Mesa del Diálogo Social y ha desdeñado su trabajo calificándolo de haber obtenido nulos resultados. No estoy de acuerdo con usted y le voy a poner algunos ejemplos de esa importancia. En la reunión de mesa de 18 de julio de 2017, se reconoció por parte de los agentes sociales el compromiso conseguido en la reunión del 22 de julio de 2016 al respecto de la formación profesional, había supuesto un gran avance y la posibilidad de llegar a un amplio consenso que ha permitido la aprobación de la Ley vasca de Formación Profesional, y que indudablemente reportará beneficios al conjunto de nuestra sociedad. Otro ejemplo del papel que jugó esa reunión de 22 de julio, es que se logró un acuerdo en materia de negociación colectiva en el que primaban los convenios colectivos sectoriales y territoriales. Finalmente, este acuerdo se firmó el 17 de enero de 2017. El acuerdo interprofesional firmado también por organizaciones sindicales que no acuden a la Mesa de Diálogo Social, otorgaba prioridad a los convenios colectivos territoriales e interterritoriales firmados en Euskadi frente a los convenios de ámbito estatal que pudieran concurrir. En mi opinión, es un caso claro de beneficios que aporta el diálogo social. No hay modelos de diálogo social contrapuestos unos a otros. Existe una forma de entenderlo, que se basa sobre todo en un principio como es el de priorizar los intereses generales de los particulares. Desde el Departamento de Trabajo y desde el Gobierno Vasco, apostamos por la vía de diálogo y la concertación en el seno de instituciones bipartitas para avanzar y mejorar la calidad de vida de nuestra ciudadanía.
Eskerrik asko, San José anderea. Casanova jauna, zurea da hitza.
Pues casi empiezo por el final, señora consejera, porque usted me dice que en enero de 2017 se firma el acuerdo de estructura, en el que por cierto y tal y como ha reconocido, formaban parte sindicatos que están fuera de la Mesa del Diálogo Social, y por tanto no tienen una relación directa con esa Mesa de Diálogo Social, pero aun habiendo firmado en enero de 2017 ese acuerdo de negociación colectiva, en diciembre de 2017 los resultados eran los que le he dicho anteriormente, que un 20 % más de trabajadores y trabajadoras estaban afectados por un convenio de ámbito estatal y un 35 % menos estaban afectados por convenios de ámbito vasco. Por tanto, ahí lo que me muestra son precisamente los límites de ciertos acuerdos y de ciertas actitudes que luego no se vienen correspondidas por hechos en la práctica. Y quien no quiere desarrollar este ámbito de negociación es la patronal. Y quien no quiere subir los salarios es la patronal y a quien hay que hacer la presión es a la patronal. Invitándole seductoramente al consenso, si usted quiere, pues la verdad es que hasta el momento los frutos de esa política han sido bastantes escasos. Yo sé que el Partido Socialista ya en su congreso de Suresnes abandonó aquello del marxismo, y está usted ahora ha dado un paso más diciendo que el consenso es el motor de la historia y no la lucha de clases ni la confrontación. No voy a entrar en debates filosóficos, pero sí es cierto que a lo largo de la historia regalos pocos, por parte de la patronal regalos pocos, y conquistas muchas. Y las conquistas se logran con lucha. Y si ustedes se ponen al lado de los trabajadores y trabajadoras a conquistar derechos mediante la lucha, será más fácil. Si ustedes se ponen al lado de la patronal, a decir que aquí somos todos amigos y que si no hay diálogo será porque no se enteran y dividen responsabilidades, y es que este sindicato dice tal y este cual… Lo mezclan todo en un totum revolutum Porque usted, quizás, no crea en determinados principios del marxismo, pero yo lo que le voy a decir igual le sorprende, pero yo creo que hay gente en la patronal en Confebask que sí cree. Y ya lo he dicho en alguna ocasión, creo que hay en Confebask leyendo los libros de Marx, a ver si se le ha escapado alguna forma de explotación y la pueden aplicar. Porque realmente, si vemos los resultados, usted hablaba de liderazgos sobre Europa, lideramos en ciertas cosas pero también en otras, también en paro, también en temporalidad… Y como le decía, con un crecimiento del 3 %, que los trabajadores y trabajadoras estén perdiendo poder adquisitivo es, simplemente, inadmisible. Es inadmisible. Y su Gobierno que esboza 15 retos de legislatura, pues como le hemos dicho en muchas ocasiones, lo que se olvida es de los difíciles y de los importantes. Y esto son cosas de comer, son cosas de comer el sueldo que entra en cada casa cada mes. Y quien está negándose a un aumento justo, proporcional, posible y coherente con la evolución de la economía, ¿quién es? ¿ELA? ¡Es la patronal, es que es la patronal, vamos a llamar las cosas por su nombre! Y ustedes, evidentemente, tienen que tener una relación institucional con la patronal, y eso lo cuidan muy bien, pero también tienen que tener una relación institucional con el mundo sindical. Yo a usted no le exijo que se lleve bien con todos los sindicatos, porque me parece complicado, no le exijo que se lleve bien, ni que les haga caso a todos, porque entre otras cosas pueden decir cosas contradictorias, pero sí exijo a este Gobierno que tenga relaciones con los sindicatos y que tienda puentes, y que sepa encajar críticas, y que no rompa relaciones porque le critican a su Gobierno, que no rompa relaciones. Ustedes dicen que no tienen pitote en la mesa. No. Comisiones Obreras les puso una denuncia, UGT a un Gobierno del PSOE se le levanta de la mesa… Si usted no lo llama pitote… Y ahora han reconstruido a duras penas, y después de un mes entero de reuniones, de cumbres, de intervenciones del lehendakari, de contradicciones públicas entre el señor lehendakari y usted, ¿qué han conseguido? Volver al punto de partida, a la casilla de salida. Y no es que yo diga que haya pocos resultados, es que los partidarios de esta Mesa de Diálogo Social, incluso en la prensa, le dicen, "La resolución del diálogo social es una buena noticia, aunque venga precedida de los pobres resultados ofrecidos en el pasado reciente". Esto lo editorializan aquellos que están favorables a su modelo de diálogo social. Incluso ellos parten del reconocimiento de que se ha conseguido muy poco. Aquí hay tres grandes obstáculos para hacer un diálogo social real, un diálogo social que resuelva los problemas. Primero, el marco, el marco jurídico-político que impide que la mayoría democrática de esta Cámara pueda legislar sobre aspectos que inciden en el día a día de las personas y también en las relaciones laborales. En segundo lugar, la voluntad, la voluntad de este Gobierno de desarrollar un proceso de diálogo social que atienda a los problemas y que sea realmente incisivo, y no contemplativo y complaciente con quien está generando los problemas, con la patronal Confebask. Y en tercer lugar, la composición de la propia mesa, que margina a un 60 % de trabajadores y trabajadoras, que no encuentran un punto de enganche con el diálogo social a través de la fórmula que ustedes les proponen y que ni siquiera tienen unas relaciones mínimamente normalizadas con el Gobierno. Guk hemen marko propio bat behar dugu, lan-harremanak. Eta horrela eskatzen dugu: lan-harremanak hemen erabakitzea, hemen arautzea. Baina hemen arautzea eta hemen erregulatzea aurrera joateko, langileen alde, gehiengoaren alde. Eta nik uste dut edozein gobernuk patronalarekin harremanak eduki behar dituela, baina ezin duena da orain arteko mendekotasunean murgilduta jarraitu. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Casanova jauna. San José andrea, zurea da hitza.
Bueno, señor Casanova, aquí no se trata de a quién quieres más, si a papá o a mamá. Si no ha habido problemas, que sí que los ha habido, ha habido problemas, pero desde luego yo creo que estamos haciendo desde el Gobierno todos los esfuerzos posibles para solventarlos y reconducir la vía del diálogo social, porque esa es la vía que, bueno, que articule un marco estable en el que puedan integrarse todas aquellas organizaciones representativas del mundo sociolaboral que así lo deseen. Y desde luego, nosotros entendemos, y usted insiste en fijar la representatividad de cada organización sindical en el decreto y no quiere entender el diálogo social basado en acuerdos de tres partes, y eso es lo que debe primar. Con esta iniciativa, desde luego, el Gobierno pretende dotar de más participación democrática a su gestión y a la planificación de sus políticas. De esta manera, los agentes sociales van a ser coparticipes de políticas sociolaborales que se determinen y esto es lo que vamos a ofrecer a través de ese decreto. No conozco tampoco ningún decreto, ninguna ley, que fije representatividades, repito, ninguna, ninguna ley ni ningún decreto. Dialogar entre todos y acordar y que el acuerdo sea unánime es la base clave para el diálogo social y que este diálogo sea fructífero, como lo fue la implantación del contrato de relevo. Como le he dicho en mi primera intervención, hemos recibido esas alegaciones al decreto, que, como usted sabe, requiere para su aprobación de un desarrollo procedimental de consultas, informes y es lo que estamos haciendo en este momento. Todos ustedes conocen las alegaciones de algunas organizaciones sindicales, porque las hicieron públicas incluso antes de remitirlas al propio Gobierno. ¿De verdad usted cree que esas alegaciones presentadas por alguna organización sindical son alegaciones a un decreto, salvo alguna muy específica? Opiniones sobre la política general del Gobierno, calificarla de "neoliberal", sobre la necesidad de cambiar la fiscalidad u otras cuestiones, pueden considerarse consideraciones generales o críticas legítimas, pero no caben, desde luego, en las alegaciones a un decreto que tiene que seguir una formulación articulada y precisa. La consideración del carácter de "más representativo" o no de las organizaciones sindicales, no es fruto de la improvisación o del capricho de este Gobierno, simplemente aplicamos los artículos 6 y 7 de la Ley Orgánica de Libertad Sindical. Y nuestro deseo es que todas las organizaciones sindicales más representativas de Euskadi participen en la mesa de diálogo social, y estas son ELA, LAB, Comisiones y UGT. Créame, no hay razones para concluir que vulneramos el reconocimiento de ninguna mayoría. Justo lo contrario: ponemos a disposición de todas las organizaciones un instrumento que sea capaz de acordar mejoras políticas para los trabajadores y trabajadoras y para el conjunto de la sociedad, que es precisamente lo que usted estaba reclamando. Y es una cuestión de responsabilidad de cada organización participar en esa mesa, y hablo de responsabilidad, como lo es hacerlo en otros órganos institucionales como los bipartitos, como el Consejo de Relaciones Laborales o el Consejo Económico y Social, o los tripartitos, como Lanbide u Osalan. Invito a todas las organizaciones más representativas a participar en todos ellos, de la misma forma que algunos que no participan en estos de ámbito vasco lo hacen en otros de ámbitos geográficos superiores. Y voy terminando. Estamos elaborando este decreto y, desde luego, pensamos que en el diálogo social está la clave del éxito y de las mejoras para todos los trabajadores y trabajadoras, que se lo merecen. Eskerrik asko.
Eskerrik asko San Jose anderea. Gai zerrendako hemeretzigarren puntua: "Galdera, Jon Hernández Hidalgo Elkarrekin Podemos taldeko legebiltzarkideak Lan eta Justiziako sailburuari egina, Jaurlaritzak EAEn lan egindako aparteko orduen berri jakiteari buruz". Hernández jauna.
Eskerrik asko. Eguerdi on, San Jose anderea. Le preguntamos hoy si este Gobierno, y con él su departamento, pero no solo, tienen intención de analizar y de conocer en profundidad la realidad de las jornadas de trabajo que viven las y los trabajadores de este país, porque pensamos que hay una contradicción entre muchas de las cosas que su departamento afirma y la política que este Gobierno realiza respecto a las condiciones de trabajo de las y los trabajadores. Y pienso que tal vez si ustedes conociesen en profundidad esa realidad, hoy no hubiera sido tan categórica en el anterior punto al negar la existencia de la lucha de clases. Porque la lucha de clases –que no es ir a tirar piedras al patrón; la lucha de clases es la pelea económica, política e ideológica entre dos clases que tienen intereses contrapuestos– se puede visibilizar muy fácilmente en esta cuestión de las jornadas del trabajo. Para las empresas, las y los trabajadores somos un coste, somos un gasto, y procuran minimizar ese coste, ese gasto, y no solo en salarios, también en salarios, pero de manera muy importante, precisamente, en que trabajemos el máximo tiempo posible al menor coste posible. Y por eso existe una realidad en Euskadi en la que no se concuerda la realidad de la legalidad de las jornadas de trabajo con la realidad de las jornadas reales de trabajo que hace la gente en este país, y es algo que además usted misma reconoce, pero que luego no vemos acciones concretas para abordar esta realidad. Por eso le preguntamos hoy si tienen intención de bajar al barro y conocer esa realidad dura que viven miles de trabajadoras y trabajadores respecto a las jornadas de trabajo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Hernandez jauna. San Jose anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Señor Hernández, se constata una vez más su preocupación por el control de las horas extras que se trabajan en nuestra comunidad, y una vez más le respondo que comparto su preocupación y espero que coincidamos en las actuaciones necesarias para que ese control sea más efectivo. En esta ocasión me pregunta si en el Departamento de Trabajo y Justicia tenemos intención de analizar la realidad de esas jornadas de trabajo reales en nuestra comunidad. Mi respuesta es que ya lo estamos haciendo, valiéndonos de las herramientas que tenemos, pero, como le explicaré más adelante, no solo analizamos, sino que actuamos a través de la inspección de trabajo transferida, para controlar la jornada laboral y las horas extras que se realizan en nuestros centros de trabajo. Para el estudio general contamos con las encuestas que realizan de forma regular el Eustat o la EPA y nuestras conclusiones no pueden ser más rotundas: las y los trabajadores vascos realizan un excesivo número de horas extras, sobrepasando lo establecido en la norma. Y lo que puede ser más grave, muchas de esas horas se hacen sin que los trabajadores y trabajadoras lo deseen e, incluso, en muchos casos, sin ser remuneradas. Creo que estaremos de acuerdo en que esto afecta negativamente al empleo y a los derechos de las personas trabajadoras…
Mesedez, isiltasuna.
La medida más eficaz para incidir en esta anomalía es el control de la jornada, incluyendo, lógicamente, el de las horas extras. La legislación vigente, el Estatuto de los Trabajadores, tiene algunas lagunas al respecto, con contradicciones entre los artículos 34 y 35, y, además, tenemos la sentencia de marzo del año pasado, del Tribunal Supremo, que absolvió a Bankia de llevar el control horario de sus trabajadores y trabajadoras. Ante esta situación, lo correcto es efectuar los cambios normativos necesarios para que no haya lugar a dudas al respecto del control de la jornada por parte de las empresas. Este asunto también tiene que resolverse en el Congreso de los Diputados, y en marzo del año pasado se aprobó en dicho Congreso una proposición no de ley que, entre otras cosas, instaba al Gobierno de España a adoptar las medidas necesarias para garantizar el registro de jornada. Hoy está pendiente de debate la proposición de ley presentada por el Grupo Parlamentario Socialista que pretende modificar el artículo 34 del Estatuto los Trabajadores. Esta proposición de ley fue tomada en consideración en octubre del año pasado y precisamente el martes día 2 acabó el plazo de enmiendas. Espero que cuando se sustancie el debate la mayoría la respalde y que esta modificación propuesta se lleve a término, y obligará a las empresas a registrar la jornada de cada persona trabajadora. Otro de los instrumentos con los que contamos para poder evitar la explotación laboral que supone el descontrol de la jornada laboral…
Mesedez, isiltasuna.
… son la negociación colectiva y las actuaciones de la Inspección de Trabajo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, San Jose andrea. Hernández jauna.
Sí, señora San José, al igual que la otra ocasión usted me da dos respuestas. Una que es la que yo considero que es echar balones fuera, hablar de la legislación y de la normativa laboral, donde ya sabe usted que podemos tener puntos en común, y donde, desde luego, cuando el partido del que usted forma parte se decida también a impulsar esos cambios, pues seguramente, seguramente no, cuando se atrevan a derogar la última reforma laboral, encontrarán el apoyo de Izquierda Unida y de Unidos Podemos. Pero esto, por un lado, no solo es una cuestión de normativa laboral, porque este fraude masivo que existe también se daba antes de las reformas laborales, el fraude del abuso de las horas extraordinarias y del abuso de las jornadas de trabajo. Y por otro lado, porque usted o su departamento tienen una serie de responsabilidades. Y el segundo tipo de respuesta que usted me da es que actúan a través de la Inspección de Trabajo. Y nosotros lo que hemos visto a través de las solicitudes de información que les hacemos es que ustedes funcionan de manera ordinaria a través de las actuaciones ordinarias de la Inspección de Trabajo. Y nosotros lo que vemos es que hay una impotencia por parte de su departamento de abordar esta cuestión. Y cuando nos hemos dirigido también a otro departamento que tendría algo que decir sobre esta cuestión, que es el de Empleo, se nos dice que si conocemos fraudes en materia laboral que lo denunciemos. Yo espero que usted no sea tan chusca como el resto de miembros de su Gobierno. Pero nosotros lo que constatamos es que no hay una actuación de este Gobierno para abordar esta cuestión. Que se aumente en 10 o en 20 el número de actuaciones de Inspección de Trabajo no va a acabar con un problema que usted misma en esta tribuna reconoció que está muy extendido en nuestras empresas y que tiene muy graves consecuencias. Por eso yo le vuelvo a pedir que actúen, que tengan un plan, con objetivos; que no se trata simplemente de una serie de actuaciones de Inspección de Trabajo que muchas veces no llegan a la realidad de las empresas.
Eskerrik asko, Hernandez jauna. San Jose Andrea, zurea da hitza.
Le aseguro, señor Hernández, que sobre esta cuestión las directrices son claras y que la inspección de trabajo transferida mantiene abiertas dos campañas relativas al tiempo de trabajo y a las horas extraordinarias y, además de preocuparse de estas cuestiones, en cualquier actuación derivada de denuncias por esta u otras causas. En el primer semestre se han revisado 10.999 de los contratos a tiempo parcial o temporales, de los cuales 4.334 se han transformado en contratos a tiempos parciales o fijos por haber detectado la Inspección incumplimientos de la normativa. Hoy mismo va a recibir la respuesta escrita que formuló sobre el mismo asunto que nos ocupa, y permítame que le adelante que la Inspección de Trabajo ha realizado más de 430 actuaciones en materia de tiempo de trabajo y horas extraordinarias, habiéndose detectado 59 infracciones que han sido sancionadas con 66.682 euros. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, San José anderea. Gai-zerrenda agortu dugunez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko ordu biak eta hamasei ziren.