Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Gogoratu Borja Sémperren botoa Laura Garridok delegatua daukala. Gogoratu gaur odola emateko eguna dela –ahal duzuenok eman ezazue– eta bozketak bukaeran egingo ditugula. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Mozioa, Julen Arzuaga Gumuzio EH Bildu taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, herri honek NATOri emandako ezetza berresteari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Arzuaga jauna, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Lehendakari, sailburuak, legebiltzarkideak, egun on denoi. 1986ko martxoaren 12an, orain dela ia 30 urte, NATOri buruzko erreferenduma burutu zen espainiar Estatuan eta Euskal Herrian ere. Euskal jendartearen gehiengo batek, gehiengo argiak, % 62ak, "NATO ez" argi eta garbi esan zuen: % 68 Gipuzkoan, % 64 Bizkaian, % 60 Araban eta % 53 Nafarroan. Emaitza eztabaidaezina, beraz. Ordutik gauzak aldatu egin dira, gu aldatu gara, Euskal Herria aldatu da eta NATO ere aldatu da. Baina ez beti onerako; ez, behintzat, NATOren kasuan. 30 urte beranduago EH Bilduk erabaki hura balioan jarri nahi du eta "NATO ez" hura berretsi nahi du ekimen honen bitartez. Horretarako arrazoiak, badauzkagu. 10 arrazoi aletuko ditut "NATOri ez" gaur egun ere berresteko. Bat. NATOk munduko hainbat herrialdetan eraso militarra zabaldu du eta gerrak probokatu ditu. Mendebaldeko hainbat potentziak sortu zuten NATO 1949an defentsarako tresna bat bezala. Helburua omen zen Sobietar Batasunaren Varsoviako Itunaren aurrean, eta, oro har, Gerra Hotzaren aurrean defentsa militarrean elkarri laguntzea. Sobietar Batasuna desagertu da, Varsoviako Ituna amaitu da, Gerra Hotza amaituta, NATO etsairik gabe geratu zen, baina disolbatu ordez, etsai berriak bilatu eta "Bilatzen duenak aurkitzen du". Horrela, nazioarteko legediari muzin eginez, NATOk hainbat herrialdetan zabaldu du bere eraso militarra: Jugoslavia, Irak, Afganistan, Libia, Somalia, Palestina, Ukraina, Siria… Mundu osora zabaltzen du gerra, heriotza eta miseria, errefuxiatuen krisiak adierazten digun moduan. Gatazka horien biktimak kontaezinak dira. Iturri batzuen arabera, hirugarren gerra deslokalizatu batean aurkitzen gara jada. Bi. NATOk, interes militar eta geoestrategikoez gain, lehengai eta errekurtso naturalen espoliazioa gauzatzen du. NATOk zeregin zaharrak baina baita berriak ere, baditu. Ohiko interesei beste helburu berriak gehituko dizkie: petrolioa, gasa, uranioa, kobrea, koltana eta munduko estatu aberatsek behar edo desio dituzten beste edozein lehengai edo errekurtso natural espoliatzeko kontrol militarra ezartzen du NATOk. Tres. La OTAN militariza el planeta, fomenta la industria de guerra, incrementa la escalada armamentista. Esa OTAN belicista, militarista, imperialista, intervencionista, busca continuamente medirse con otros gobiernos, con otras potencias, con otros organismos a su vez belicistas, militaristas, imperialistas, intervencionistas, ya sea este Rusia, sea China, sea en África, sea en Oriente. Esa OTAN provoca una progresión siempre en ascenso de más recursos para la guerra; precisa de material militar siempre necesitado de ser renovado, siempre necesitado de ser modernizado, de proveerse en más cantidad y con más capacidad destructiva. La OTAN multiplica el gasto militar, gasto ilegítimo que estaría mejor empleado en absolutamente cualquier otra causa: solo con un 17 % del gasto que los gobiernos occidentales dilapidan en la OTAN se podría erradicar la pobreza en el mundo. Un gasto que, en vez de evitar el riesgo de guerra, lo acrecienta. Cuatro. La OTAN incrementa el uso de armas nucleares y el peligro de guerra nuclear. La OTAN mantiene armamento nuclear en suelo europeo. La doctrina sobre su uso es clara: en caso de peligro, seamos los primeros en emplearlo. La amenaza está siempre ahí: de aquella decisión de instalar escudos antimisiles en las fronteras con Rusia (entonces radares en la República Checa y baterías militares en Polonia), ahora se ha pasado, más actualmente, a alojar sistemas similares en otras bases, como es el caso de la base de Rota en Cádiz. Hay poderosos indicios del empleo de puertos del Estado español en el transporte y almacenamiento de armas nucleares. Cinco. Europa es rehén de las decisiones de política exterior de los Estados Unidos. La OTAN es el mecanismo para someter a tutela la política exterior europea, que no puede decidir libremente cuál es el papel mundial que debe o que quiere cumplir. Supeditada a la OTAN, Europa no puede desempeñar los objetivos señalados en la Carta de las Naciones Unidas, en especial el objetivo de la paz, pero también el de contribuir a las relaciones de amistad entre naciones con respeto al principio de igualdad de derechos y de la libre autodeterminación de los pueblos, o con el objetivo de evitar a las nuevas generaciones el flagelo de la guerra. España ha mostrado su interés por tener un asiento en ese escenario belicoso, participar en esa escalada de violencia promovida por la OTAN. Sin embargo, solo ha conseguido mostrar su más absoluta subordinación con respecto a la política imperialista que se diseña en Washington. Sei. NATO eta TTIP eskutik datoz, biek kapitalismo basatia eta inperialismoa elikatzen dituzte. NATO eta TTIP txanpon bereko bi aldeak dira, kasu honetan munduko merkatuak kontrolatzeko helburuarekin. Berriro ere Estatu Batuetako nahiak, legislazioak edo moduak inposatzen dira, dolarraren inperialismoa Europar Batasunaren interes ekonomikoen gainetik inposatzen da. Berriro ere, Europa galtzaile aterako da erabakiak hartzeko ezintasunarekin. Zazpi. NATO ez da erakunde demokratikoa, eta bere gain inolako erabakitzeko ahalmenik ez dugu. Espainiak esan zuen ez zela inplikatuko NATOko estruktura militarretan: egin du. Parte hartzen du guda-ekintzetan, parte hartzen du bitartekoak eskainiz eta parte hartzen du, baita ere, ekonomikoki. Oso harro esaten du Espainiak zazpigarren kontribuientea dela NATOren gastu horretan. Guk ezin dugu inolaz ere bere erabakietan parte hartu, noski. Lehendakariari egindako interpelazioan berrestu zidan konstatazio hau: beste batzuek sartu gintuzten NATOn guk eragiteko inolako posibilitaterik, inolako gaitasunik, ez daukagula. Lehendakariak azaldu zidan moduan, nolabait, egin dezakegun gauza bakarra da mundu zabalean harreman-sare zabala erabili (Euskal Etxeak edo Donostiako Europako Kultura Hiriburutza, adibidez) gure baloreak hedatzen saiatzeko. Baloreak hedatzea ondo dago, baina mantentzen gara NATO barruan kateatuak. Zortzi. NATOk Euskal Herriko lurraldeetan maniobrak eta presentzia militarra areagotzen ditu. Euskal Herriko lurraldea ere bada OTANen operatiboen eskenatokia. Bardeetako esparru naturalean etengabeko ariketa militarrak egiten dituzte, edo orain hilabete batzuk, Trident Juncture 2015 ariketen harira, Santurtziko portura material belikoa ekarri zuten eta milaka militarrek, milaka ibilgailu militarrek, gure lurraldea zeharkatu zuten. Horrelako jardunbideak iraingarriak iruditzen zaizkie euskal herritar askori, agrabio bat bezala hartzen da, hartzen dugu. Bederatzi. Gerrarik gabeko mundua eta ejertzitorik gabeko Euskal Herria defendatzen dugulako. Euskal Herrian kontzientzia-eragozpenerako mugimendua loratu zen. Ostean, espainiar Ejertzitoaren intsumisioaren mugimendua etorri zen. Mugimendu antimilitaristak, gerraren kontrako mugimenduak eta, baita ere, herrien arteko elkartasunaren aldeko mugimendu indartsuak izan ditugu eta badauzkagu Euskal Herrian. Euskal Herri intsumitu, antimilitarista eta solidario hau NATOn parte hartzearekin guztiz inkonpatiblea da. Hamar. Euskal Herriak NATOri "Ez!" demokratikoki esan ziolako. Hego Euskal Herriko lau herrialdeetan mobilizazio herritar handia egon zen eta gehiengo batek NATOren kontra bozkatu zuen. Kontrako bozkek, 828.000, ia bikoiztu zituzten aldekoak, 424.000, oso parte-hartze handia izan zela. Herriaren ebazpen irmoa, ebazpen argia izan zen hura. Euskal Herriak ez zuen nahi NATOren parte izan. Herri burujabe baten ekimena izan zen erabaki hura. Hautu burujabea, bai forman eta baita fondoan ere. Pentsatzen dut herri honetan barru-barrutik errotua egon dela hartutako erabaki hura, gaur arte. Urteen poderioz, erabaki hark lekua egin du gure baitan. Adinagatik erreferendum hartan bozkatu ezin genuenongan, baita ere. Erabakitzeko ariketa demokratiko izanagatik eta, baita ere, erabakitakoagatik, edukiagatik, mamiagatik. Orduan erabaki zenak, pentsatzen dugu gaurkotasun osoa duela. Ez dugu ahaztu. Erabakitakoa ez onartzeak, oraindik ere, gaurkotasun osoa, badu. Inposizio hura ere ez dugu ahaztu. Este pueblo rechazó, repudió a la OTAN; sin embargo, se mantiene encadenado a sus designios, a sus intereses o a sus caprichos. Este pueblo se mantiene encadenado a decisiones que adoptaron otros y de las que no podemos salir. Es a esto a lo que hoy queremos dar respuesta, es en esto en lo que queremos dar una opinión positiva a aquella decisión que se adoptó en Euskal Herria en contra de la OTAN. Euskal Herriaren erabakia errespetatzeko ordua delako, gerrarik ez, TTIP ez, NATOrik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arzuaga jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Señorías, lehendakari, consejero, buenos días. Voy a ser breve. Lógicamente, mi grupo votará en contra de la proposición no de ley que nos presenta Bildu. Estamos a favor de la presencia de nuestro país en estructuras internacionales que nos fortalecen y que nos unen a nuestros socios, a nuestros aliados, y en ese sentido estamos plenamente de acuerdo con la pertenencia a la Alianza Atlántica como país. Efectivamente, la OTAN es una alianza, es una organización militar, pero desde luego es mucho más que eso. Se articula para la defensa de sus socios, que son democracias occidentales, socios que han ido aumentando desde su fundación en 1949. Ya son veintiocho países, pero son muchos más países los que están asociados, los que proponen adhesiones. La verdad es que yo en estos años no he visto, no hemos visto a la sociedad vasca pedir que nos salgamos de ninguna estructura europea o internacional en la que nos integremos, y menos después de los riesgos, después de las amenazas que observamos en nuestro entorno, que observamos en el mundo y que también nos atañen a nosotros, a este país. Además, la Unión Europea es una estructura política premio nobel de la Paz, y la inmensa mayoría de sus países forman parte de la OTAN. Para eso, para garantizar la paz, y, desde luego, si toca, para defendernos. Miren, la obsesión de algunos de ustedes es salirnos, salirnos de las estructuras a las que pertenecemos, salirnos siempre de los entornos en que compartimos actuaciones con otros socios: salirnos de España, salirnos de Europa, salirnos de la OTAN. Pues de eso no nos van a convencer, desde luego no nos van a convencer. Y pensamos además que tienen que convencernos, porque sería un error, sería algo no útil para este país. Este país se beneficia más de la pertenencia a esas estructuras de lo que sería salirnos de ellas. Y además, como siempre, el aderezo inevitable, el antiamericanismo rampante, ese otro aderezo argumental constante en relación con debates de estas características. Léase en forma de Gobierno de Estados Unidos, léase en forma de tratados entre la Unión Europea y los Estados Unidos…, toda esa colección, retahíla de argumentos siempre simplificadores. La verdad es que tenemos que decir que el hecho de ser aliados de una potencia como Estados Unidos es una garantía clara, importante. Es una garantía a los efectos de nuestra defensa, es una garantía a los efectos de nuestro desarrollo el hecho de pertenecer a estructuras tan importantes como la Alianza Atlántica, de la que forman parte estados como Estados Unidos o Canadá. Se ha hablado de decisiones. Bueno, la decisión de la pertenencia a la OTAN la tomaron el conjunto de los españoles el 12 de marzo de 1986, que esa decisión correspondía a quienes formábamos parte de ese Estado. A quienes formábamos parte de ese Estado correspondía esa decisión, y así lo decidimos (algunos sí que pudimos votar) la mayoría de los españoles. Pero también tenemos que decir una cosa: queremos una OTAN más moderna, más estratégica en el siglo XXI; queremos una Alianza Atlántica, como dicen muchas de las reflexiones que se abordan en la actualidad, incluso una nueva comunidad atlántica, más allá del marco en el que hoy se mueve la alianza. Desde 1949, ha sido la OTAN la que ha respondido a nuestras necesidades de seguridad. Ahora bien, el fortalecimiento y renovación de la OTAN sigue siendo absolutamente imprescindible. Ya no basta para hacer frente a los muchos desafíos que hoy afronta Occidente. Tenemos que analizar con detalle y realismo el mapa económico y político del mundo, y diseñar una estrategia acorde con nuestros intereses y objetivos, un verdadero plan de acción para el siglo XXI. También debemos ampliar nuestro enfoque al definir lo que es el Atlántico, y en ese marco es en el que podemos pensar que hay que definir una nueva estrategia. Y por eso decíamos que queríamos una OTAN vigente, pero una OTAN más moderna, más estratégica en el siglo XXI, en ese marco atlántico que ya muchas reflexiones analizan. Y eso sí que interesa al País Vasco, seguir formando parte con España, con Europa, de las estructuras renovadas, de relación para la paz, para la defensa y también para el desarrollo económico. La OTAN también da oportunidades a nuestras empresas. Es un marco de relaciones tecnológicas, logísticas y científicas en el que también nos movemos. En definitiva, desde el Grupo Popular somos partidarios de pertenecer a la OTAN; también somos partidarios de una OTAN más moderna, más estratégica, y, desde luego, también somos partidarios de reforzar el papel de España en una Alianza Atlántica renovada y actualizada. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Aguirre jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Lehendakari, sailburu, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Lehendakariari duela hiru aste egindako interpelazio baten ondorioz, gaur OTANi buruz EH Bilduk aurkeztutako mozioa daukagu mahai gainean. OTAN jaio zen jaio zen moduan, 1949an, Gerra Hotzaren testuinguruan, eta Europan eta munduan gatazka berriak izateko arriskuan sortu zen OTAN. Gaur, zorionez, badirudi garai hori atzean utzi dugula. Bide batez, Arzuaga jauna, OTAN 1949an jaio zen. Gerra Hotza hasia zen, baina OTAN ez zen sortu Varsoviako Hitzarmenari erantzuteko, baizik eta sobietar mehatxutik babesteko armarri gisa. Stalinen bibotearen itzala benetan luzea zen Europako herrialdeetan eta bakearentzako mehatxu larria zen. Varsoviako Ituna 1955ean jaio zen, Stalin hil eta bi urtera, eta Nikita Kruschev Kremlinen zegoela. Eta, gainera, Varsoviako Ituna edo Hitzarmena, zuk esaten duzun moduan, ez zen ez ituna eta ez Varsoviakoa. No fue pacto, ni de Varsovia: fue una imposición de Nikita Khruschev a los países que estaban bajo la tutela de la Unión Soviética. Un pacto se discute, se negocia, y tengo muchas dudas de que los países que firmaron o ratificaron el Pacto de Varsovia negociaran nada con Nikita Kruschev. Usted dice que la OTAN es militarista. ¡Que una institución armada de defensa sea militarista me parece que no es nada nuevo! No es de extrañar, y me parece que es bastante de cajón. Es como si le digo que un pacifista es antiviolento. Pues sí. Además, Islandia, que no tiene ejército, también forma parte de la OTAN. Puede ser militarista, pero sin ejército. Después añade que la OTAN es antidemocrática. Yo no sé si la OTAN es antidemocrática; lo que sí le puedo decir es que cuando Hungría en 1956, y doce años más tarde Checoslovaquia en 1968, intentaron salir del Pacto de Varsovia para hacer su camino, pues, los tanques soviéticos, primero de Khruschev y después de Brézhnev, se encargaron muy rápidamente de convencerles de que estaban equivocados, de que era muuuucho mejor quedarse todos juntos en la casa Rusia. Y lo que me queda meridianamente claro es que cuando ya, tan pronto cayó el muro de Berlín y se afianzó y se fortaleció la doctrina Sinatra , los antiguos países del Telón de Acero eligieron otro camino. Y digo doctrina Sinatra porque fue el nombre que Gennadi Gerásimov, el portavoz del Ministerio de Exteriores de la antigua Unión Soviética, acuñó en una entrevista con la televisión americana. Él dijo: "Nosotros tenemos hoy la doctrina de Frank Sinatra. Él cantó 'I did it my way'. Hoy en día dejaremos a los países de la órbita soviética elegir su camino y decidir el modelo que quieran mantener de aquí al futuro". Eta guztien artean izandako lana –batez ere, Shevardnadze eta Gorbachoven lana–, nik uste dut gaur egun hemen agurtu behar dugula eta eskertu behar dugula. Pero volviendo a la OTAN, y por muy antidemocrática que sea la OTAN, según sus palabras, estos países del antiguo Pacto de Varsovia, tan pronto pudieron decidir, ¡dejaron el pacto y se pasaron a la OTAN! El 12 de marzo de 1999 Hungría, Polonia y la República Checa dejan el pacto y se pasan a la OTAN. El 29 de marzo del año 2004 Bulgaria, Eslovaquia, Eslovenia, Estonia, Letonia, Lituania y Rumanía pasan a la OTAN. Y el 1 de abril del año 2009 Croacia y Albania pasan a la OTAN. Y si todos estos países corrieron a pedir protección a la OTAN es porque tenían pánico a ese democrático Pacto de Varsovia y a ese mal llamado Pacto de Varsovia. Tenían miedo por la experiencia de los tanques de Kruschev, de los tanques de Brézhnev; tenían miedo a los inquilinos del Kremlin, y siguen teniendo miedo al actual inquilino del Kremlin. Arzuaga jauna, orain dela hiru aste lehendakariak argi eta garbi esan zizun bere ustez OTANen gai hau ez zegoela iritzi publikoaren gaien artean lehen lerroan, agian posible zela martxoaren 12an, erreferendumaren 30. urteurrena zela eta, gai honen inguruan oroimenezko informazioa sortzea. Baita ere, esan zizun ez zuela uste eztabaida publikora iritsiko zenik. Beno, iritsi da zure interpelazioarengatik eta gaurko mozioengatik. Ni bat nator lehendakariak esandakoarekin. Baina, hala eta guztiz, guk beste eredu bat nahi dugu, EAJ-PNV betidanik europeista izan da, Europan sinesten du eta Europa indartu nahi du; beraz, el Partido Nacionalista Vasco apuesta por una Europa fuerte que tenga su política exterior y de seguridad común. El Tratado de Lisboa de 2009 fortaleció una todavía incompleta e incipiente política exterior común de la Unión Europea. Creaba un modelo propio, un modelo que apuesta por mantener la paz, afianzar la seguridad y reforzar la cooperación internacional entre los países, que eso suele evitar bastantes conflictos. Pero también desarrollar la democracia, consolidar el Estado de derecho, y el respeto de las libertades fundamentales y de los derechos humanos. Eta horregatik guk aurkeztu dugu osoko zuzenketa bat. Para todo esto, si hace falta un ejército, por lo menos que sea un ejército europeo también, ¿no? Eso me parece obvio. Nazioarteko segurtasuna finkatu eta demokrazia garatu bakea mantentzeko, hau da gure eredua, eta horregatik aurkeztu dugu osoko zuzenketa bat. "Eusko Legebiltzarrak erakunde guztiei eskatzen die errespetatu dezatela beti euskal gizarteak libre eta demokratikoki adierazitako borondatea. "Eusko Legelbitzarrak Europar Batasunari eskatzen dio indartu dezala, ahal bezain laster, segurtasun komunerako europar politika. Helburua da gatazkak ekiditea, bakea mantentzea, nazioen arteko elkarlana finkatzea, demokrazia garatzea eta finkatzea, baita zuzenbide Estatua eta, halaber, giza eskubideak eta funtsezko askatasunak errespetatzea. "Eusko Legebiltzarrak, nolanahi ere, gogoratu nahi du gatazkak konpontzeko modurik onena elkarrizketak eta negoziaketak jarraitzen dutela izaten". Mantener la paz, consolidar la democracia y el respeto a los derechos humanos. Y lo más seguro es que una política exterior y de defensa común, fuerte y dinámica en Europa habría impedido dictaduras, habría impedido masacres como las que se viven hoy en día en Siria y en otros países de la zona. Habría impedido millones de refugiados que tocan a nuestras puertas, pero seguramente habría evitado, sobre todo, el patético espectáculo de la respuesta europea, de las instituciones europeas, pero, sobre todo, de los Estados miembros que están rechazando a los miles de refugiados que tocan a nuestras puertas. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aguirre jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, UPyD Mistoa. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. Buenos días a todas y todos, señor lehendakari… No voy a hablar de la OTAN ni a tratar de convencer a nadie sobre las bondades de pertenecer a la OTAN. Creo que es un asunto que excede de nuestras competencias. Para que este debate, por lo tanto, no sea una pérdida de tiempo, me centraré en lo que creo que es lo más importante. Creo que esta iniciativa evidencia que EH Bildu no comprende los procedimientos democráticos, el sistema democrático, ni la propia democracia. Creo que, fíjense ustedes, presentando una iniciativa en relación con la OTAN, EH Bildu ha puesto de manifiesto en esta iniciativa esto que acabo de decir: que efectivamente no entiende cuáles son los procedimientos democráticos. En una simple iniciativa relativa a la OTAN. Y me voy a explicar. En primer lugar, Euskal Herria no decidió nada, no era asunto de su competencia. Quien decidía si se pertenecía o no a la OTAN era el conjunto del país, es decir, España, y sus ciudadanos, los ciudadanos españoles. Fueron, por lo tanto, los ciudadanos españoles los que decidieron libremente que había que pertenecer a la OTAN. Por lo tanto, Euskal Herria no decidió nada, y si alguien dice que Euskal Herria decidió algo es, en fin, como querer plantear y analizar qué es lo que dijo cada una de las provincias españolas, cada una de las comunidades autónomas, cada una de las ciudades, cada uno de los pueblos, o cada uno de los barrios de España. Y esto es sencillamente inaceptable. Esto es que no se entiende cuál es el sistema democrático, ni cómo funciona la democracia. Por lo tanto, fue España la que decidió libremente pertenecer a la OTAN, y por lo tanto Euskal Herria no decidió absolutamente nada. Si EH Bildu dice que Euskal Herria dijo que no, habría que analizar qué es lo que dijo cada provincia vasca, qué es lo que dijo cada ciudad vasca, qué es lo que dijo cada pueblo, e incluso habría que analizar qué es lo que dijo el barrio donde yo habito, Amara, y habría que ver exactamente, en Amara, qué se votó y qué se decidió. Y no solamente en Amara, sino en cada una de las calles de Amara. Y todos aquellos ciudadanos unidos conjuntamente que quizás hubieran dicho que no, según el planteamiento de Euskal Herria Bildu, tendrían la capacidad suficiente como para salir de la OTAN. Incluso, por esa regla absurda que demuestra que no entiende cuál es el sistema democrático y cómo funcionan las democracias, se podría hacer incluso el planteamiento de agrupar en un solo conjunto a todos aquellos ciudadanos españoles que dijeron que no a la OTAN, para decir que efectivamente este grupo en un cien por cien votó que no. Efectivamente, esto es un absurdo. Fue España la que libremente decidió pertenecer a la OTAN. Dicho esto, y segundo asunto, EH Bildu rechaza la pertenencia de Euskal Herria a la OTAN por el carácter militarista y antidemocrático de esta organización. Esto puede ser entendido creo que de una sola manera: como una provocación. Ustedes están hablando de una organización militarista, belicista y antidemocrática. ¿No les recuerda a ustedes cuál es su posición en relación con esa organización belicista, militarista y antidemocrática que hemos padecido de primera mano y que se llama ETA, y que ustedes no han condenado? Por lo tanto, teniendo en cuenta cuál ha sido su relación con ETA (esa sí, organización, como digo, belicista, militarista y antidemocrática que hemos padecido más directamente en Euskadi), su propuesta solo puede entenderse como puro cinismo político. Ustedes no han condenado a ETA, no han exigido su disolución, no quieren que se clarifiquen los crímenes cometidos por ETA pendientes de resolución, han dado y dan la espalda a las víctimas de ETA, y con su actitud, mantenida durante décadas, lo cierto es que hicieron posible que siguiera viva, provocando centenares de muertos. ETA, señor Arzuaga, ha asesinado a hombres, mujeres y niños, cargos públicos, trabajadores, jubilados, policías, ertzainas , miembros de la judicatura, profesores, amas de casa, personas que pasaban por allí, ciudadanos anónimos… Y ustedes lo apoyaron o callaron. Esa sí que fue y es una organización militarista, belicista y antidemocrática, y ante esa organización ustedes no dicen absolutamente nada. Sí, lo que dijeron durante años fue que ustedes la apoyaban, y a día de hoy siguen sin condenarla. Y, por lo tanto, esto es puro cinismo político. Por lo tanto, de esta iniciativa que excede nuestras competencias a mí únicamente se me ocurre decir y argumentar estos dos asuntos que acabo de exponer. Y alguno pensará y dirá "Pero Gorka, siempre les dices lo mismo, les recuerdas sus vergüenzas, pones en evidencia sus mentiras, pones en evidencia sus incoherencias, demuestras su cinismo político", y se me preguntará quizás: "¿Por qué insistes, Gorka, en esos argumentos? ¿Por qué pretendes cambiar a los que se niegan a cambiar?". Y la respuesta es sencilla: para no cambiar yo. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria. Sánchez anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. EH Bildu plantea un debate en el que, como es habitual, sale a relucir el derecho a decidir por encima de la legalidad, donde el debate democrático sobre mayorías y minorías se transforma en una confrontación de legalidades. Cada grupo es muy libre de traer a esta Cámara los asuntos que considere convenientes, pero tengo que decirle, señor Arzuaga, que nos ha sorprendido tanto la interpelación que presentó al lehendakari en el pleno del 19 de febrero como la moción que ha traído hoy como consecuencia de la misma. Para sacudirme esa sorpresa he acudido a los últimos sociómetros elaborados por el Gobierno Vasco, a comprobar si el asunto figuraba entre los problemas que preocupaban a la ciudadanía vasca, pero no. Entre los veintitrés epígrafes de preocupaciones de la ciudadanía no figura la existencia de la OTAN. Ni mención. De modo que hay que concluir que si Bildu quiere hacer un recordatorio del trigésimo aniversario del referéndum sobre la integración de España en la Organización del Tratado del Atlántico Norte es porque ustedes sí tienen la OTAN muy presente. Rememorar que hace treinta años se celebró aquel referéndum nacional para ratificar la permanencia de España en la OTAN y cuál fue su resultado está bien en el ámbito académico y social, pero sirve para poco más. Como siempre, el relato que presentan es extraordinariamente parcial. Hace treinta años fueron muchos los ciudadanos que expresaron su rechazo en Euskadi a permanecer en una organización militar que participaba en conflictos militares en el mundo. Euskadi era una sociedad movilizada en contra del militarismo, que había estado a la cabeza de la objeción de conciencia pacífica al servicio militar obligatorio; un rechazo pacífico al que quiso dar la vuelta la izquierda abertzale bajo el lema "La mili con los milis ". Tres décadas después, no existe servicio militar obligatorio, nadie en la Cámara defiende que la mili se haga con los terroristas, y la OTAN ha variado su forma de actuar y se coordina con otros organismos internacionales, para garantizar la seguridad de todos, también de los ciudadanos vascos. Este debate es ya historia. Fue un episodio que afectó muy directamente a mi partido, que creó fuertes controversias y divisiones internas en los socialistas, pero es ya historia. Y tengo mis dudas de que deba ser objeto de debate en esta Cámara. Bueno, más bien no tengo ninguna: no es competencia de este Parlamento, sino que este debate se tendría que presentar en el Congreso de los Diputados. ¿De verdad se cree, señor Arzuaga, que el voto parcial y sesgado que se produjo en Euskadi en dicha consulta, efectuada, no se olvide, a nivel nacional, goza de plena actualidad, como afirma usted en su moción? ¿Y dónde está escrito que entre las competencias de este Parlamento haya alguna que faculte a anular la permanencia en la OTAN, no ya en Euskadi, sino también en Navarra y la parte vasca de Francia? No son capaces de ver lo absurdo de su petición. En el título preliminar de la Constitución se recogen los derechos fundamentales; entre ellos señala el principio de que la soberanía nacional reside en el pueblo español, lo que significa que todos compartimos la capacidad para tomar aquellas decisiones que afectan a la totalidad. A ningún ciudadano, institución o parlamento de una comunidad autónoma le asiste el derecho a tomar decisiones que afectan al derecho de todos. La convocatoria de referéndums está contemplada en el artículo 92 de la Constitución, y la ley orgánica de 18 de enero de 1980, que desarrolló la Constitución, en su artículo 5.1 establece que "El referéndum se decide por sufragio universal libre, directo y secreto en el ámbito que corresponde a la consulta". El referéndum sobre la OTAN tuvo un ámbito nacional, no de comunidad autónoma, y salió sí por el 52,5 %. Es claro, por lo tanto, que Euskadi, Euskal Herria Sur o como quieran llamarlo, no era el ámbito de la convocatoria. El sujeto de derecho de este referéndum fue la ciudadanía española. Por lo tanto, en ese referéndum la ciudadanía vasca no fue su sujeto de derecho, como sí lo fue, por ejemplo, en el referéndum sobre el Estatuto de Autonomía, que por cierto fue aprobado por el 90 % de los votos emitidos. Seamos serios. Los socialistas creíamos que cuando Bildu anunció que hacía autocrítica a los resultados de las últimas elecciones y que iban a dar un giro social a su acción política, apartándose de las cuestiones identitarias, se referían a otra cosa. Sin embargo, ya estamos viendo que no es así, y lo sentimos. No compartimos el antimilitarismo selectivo que ha practicado en este país la izquierda abertzale, este sentimiento que le llevaba a rechazar el Ejército español y la Alianza Atlántica pero que no le impedía jalear a la organización militar de casa. Porque todavía está en los papeles el estrambótico argumento que los mayores de Herri Batasuna utilizaron para oponerse a la construcción de la autovía de Leizarán, entre Gipuzkoa y Navarra. Su argumento era que por esa autovía podrían entrar los tanques de la OTAN, se supone que para sofocar la insurrección de Euskadi. Mire, señor Arzuaga, los tiempos cambian y las sociedades evolucionan. Ustedes, sin embargo, están atrapados en el pasado. No se han dado cuenta de que ha desaparecido el Pacto de Varsovia y de que las misiones de la OTAN han cambiado y se han diversificado. Fue la OTAN, por ejemplo, la que impidió en 1999 el etnocidio que los serbios de Milosevic pretendían perpetrar en Kosovo con los albanokosovares. Es la OTAN la que ha coordinado las misiones en el Índico de lucha contra la piratería, protegiendo, entre otros, a los atuneros vascos que faenaban allí. Con el secuestro del Alakrana y la piratería somalí, hace seis años se defendía por parte de este Parlamento la presencia militarista y militar en los barcos de pescadores vascos. Los socialistas advertimos de que eso era una temeridad y podía tener consecuencias civiles, y defendíamos una alianza internacional. Y así se forjó la operación Atalanta, de forma conjunta entre la ONU, la Unión Europea y la OTAN. Los hechos demuestran que fue efectivo. Y es la OTAN la que se prepara para frenar la expansión del terrorismo yihadista en el norte de África, que es la puerta de Europa. Esa era la finalidad de las maniobras conjuntas que realizaron el pasado otoño a las que usted se acaba de referir, donde vinieron efectivos militares de treinta países de la alianza que tanto le molestan, porque algunos fueron desembarcados en el puerto de Bilbao para llevarlos luego a Zaragoza. Como ven, la OTAN cumple también esas funciones, y a los socialistas nos gustaría que se orientaran todavía más a misiones de paz y de interposición bajo el mando de la ONU, así como intervenciones de carácter humanitario, por ejemplo en la crisis de los refugiados. En fin, puestos a echar la vista atrás, podemos recordar también en aquella época la adhesión plena de España a la Unión Europea, pero también hay en ese año otras efemérides menos positivas, como las cuarenta y una víctimas mortales que causó ETA con sus atentados; de ellas, doce y cinco asesinados solo en dos atentados en Madrid: diecisiete víctimas mortales en tan solo dos atentados. A veces es muy oportuno recordar el pasado. El Estado social y democrático de derecho en el que España se constituye garantiza que la ley impera para todos. El sometimiento a la ley iguala a todos en derechos y en uso de libertades, limita los poderes y dificulta abusos. Como muchas lecciones de la historia europea nos enseñan, quienes se quieren proclamar por encima de ley acaban comportándose de forma despótica. Le decía antes, señor Arzuaga, que nos había sorprendido con su iniciativa. Pues, bien, por lo que he expuesto habrá deducido que ni yo ni mi grupo parlamentario le vamos a sorprender cuando nosotros no votemos a favor de su moción. Vamos a votar, por supuesto, en contra de la misma. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Arzuaga jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Badago halako kontsentsu bat, hau iraganeko kontua dela, eta ni saiatuko naiz txanda honetan azaltzen egunekotasun handia daukala ekarri dugunak. Aguirre jaunak hitz egiten digu Stalini buruz, Stalinen biboteaz, Nikita Khruschev-ez, eta ematen du iaioa zarela gai horietan, orduko kontuetan, iraganeko kontu horietan eroso sentitzen zarela ematen du. Eta tesi bat ekartzen diguzu: nolabait, NATO ez da demokratikoa, baina Varsoviako Ituna ere ez zen demokratikoa. Bale, nik kontrakorik ez dut esango, baina ni geratzen naiz batekin, eta da OTAN ez dela demokratikoa. Iraganeko kontua omen da, baina nik hamar argudio aletu ditut hemen: bat iraganari buruzkoa, eta da esatea orain dela 30 urte herri honek erreferendum batean iritzi bat eman zuela. Zortzi argudio eman ditut, oraintsukoak direnak, orainaldian konjugatzen direnak, eta bat etorkizunari begirakoa dena, esaten dugunean gerrarik gabeko mundua eta ejertzitorik gabeko Euskal Herria nahi dugula, eta hori dela gure helburua eta hori defendatzen dugula. Ez omen dago interes gaurkotua gai honen inguruan, baina prentsan pixka bat begiratzen bada, "La OTAN mete a España en el centro de una nueva Guerra Fría" ( Público , en septiembre de 2015), y "La OTAN acusa a Rusia de probar armas modernas en lugar de combatir al Estado Islámico" ( El Mundo , 8 de octubre de 2015); "La superioridad militar de Rusia asombra a los generales de la OTAN" ( RT , canal ruso de noticias, 4 de enero de 2016); ayer mismo, "La guerra, más cerca de lo que se cree", en este canal RT . Bueno, parecen preocupaciones actuales. Parecen amenazas y riesgos actuales. En la interpelación que hice al lehendakari Urkullu él nos decía que nos hemos posicionado claramente en contra de la guerra, del terrorismo y la violencia, tal y como se pudo constatar con ocasión de la invasión de Irak o en los recientes atentados en París, Malí o Afganistán. Recientes atentados que a mí me suenan realmente bastante actuales y bastante recientes. Tal vez para ustedes tenga más autoridad moral que para mí, pero el Papa Francisco plantea que quizás se puede hablar en la actualidad (en la actualidad) de una tercera guerra mundial combatida por partes, teniendo en cuenta el alcance y la propagación de la guerra en el mundo. Propagación de la guerra en la cual OTAN tiene un papel absolutamente destacado. Ematen du ez dela gaurkotasun handiko kontua, baina larunbat honetan mobilizazioak egongo dira lau hiriburuetan OTANen kontra agertzeko eta orain dela 30 urte eman zen erabakia herri honetan balioan ipintzeko. Hori zen guk nahi genuena. Ikusi ditugu dauden zuzenketak eta, beno, EAJren zuzenketaz esan balio horiekin, lehenengo eta hirugarrenarekin, behintzat –bigarrenean gehiago eztabaidatzeko egongo litzateke, baina– ados egon gaitezkeela, baina ekimen hau bazen NATOren kontrako posizioa berresteko; bere testuan hori ez da agertzen, ez dute hori agertzea nahi eta, beraz, abstenituko gara. Rápidamente, por hacer algunas otras menciones, el señor Maneiro parece que no entiende absolutamente nada de voluntad popular, y así le va. Y parece que le vamos a prestar la misma atención que le presta la sociedad vasca en este sentido. En cuanto al PP, él nos hace un discurso atlantista, nos hace una apología de la OTAN, y nos dice que está embarcada en la lucha contra el terror, pero también parece que está en una pugna contra otras potencias, contra otros estados que son soberanos, como son Rusia y China, pugna de la cual están saliendo riesgos evidentes. Habla de aliados, como Estados Unidos, pero también Turquía, pero también Hungría, con las responsabilidades que tienen en la crisis de los refugiados. La OTAN está generando un expolio continuo en el Tercer Mundo por medio de la presión policial, y supone una amenaza absolutamente actual. En cuanto al PSOE, ese PSOE que dijo a la OTAN "de entrada no" y que luego dijo "OTAN sí", y que luego Eguiguren dijo que era un partido flexible por tener estas posiciones, bueno, parece ser que les ha sorprendido mucho esta iniciativa. Y les ha sorprendido tanto que se han quedado sin posición, y que se han quedado en cierta medida a ver si pasa rápido la iniciativa, no vaya a ser que se verifique su responsabilidad en que el Estado español entre en esta alianza militar. Intsumisoa naiz, eta hori bankada intsumitua da, eta hau da herri intsumisoa. Baina gehiago esango dut: 44 urte ditut eta sekula ez dugu eduki aukera 47 urteetatik beherakook erreferendum batean parte hartzeko eta gure iritzi politikoa zuzenean emateko. Pentsatzen dut demokrazian sakondu behar dela, pentsatzen dut gure burua ahalmendu behar dugula erabakitzeko eskubidearen bitartez eta gure bizitzan garrantzitsuak diren erabakiak hartu behar ditugula hemen. Garrantzitsua da "NATOri ez" esatea. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arzuaga jauna. Talde Popularraren ordezkaria. Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Efectivamente, yo he querido utilizar mi turno en justificar mi posición, la posición de mi grupo en relación con la pertenencia a la OTAN. Es importante pertenecer a la OTAN, es garantía de seguridad y de defensa, y además une a las democracias occidentales. Ya es un factor democrático. Y además dentro de su funcionamiento es democrática, porque los acuerdos son fruto habitualmente de la unanimidad, pero, cuando no, de reflexiones y de decisiones mayoritarias tomadas por gobiernos democráticos. Así que la esencia de la OTAN es una esencia democrática, es una esencia de defensa, es una esencia de seguridad para las democracias occidentales y, desde luego, para esos países y esos estados que la forman, y también para otros que se ven afectados por su capacidad de actuación. También he dicho que debe ser modernizada, debe ser renovada, debe ser más estratégica, debe tener un marco político de actuación atlántico mucho más reforzado en los próximos años… Hay importantes reflexiones sobre el tema en los países y en las instituciones y en la propia OTAN. Y desde luego que sí, claro que sí que tiene que tener una actitud y una actuación en relación con Rusia y con otras potencias mundiales, pues, decidida. Y la tendrá, y efectivamente hasta cumbres se esbozan sobre el tema. Pero, señor Arzuaga, de militarismo o de antimilitarismo, lo que usted diga y nada es lo mismo. O peor: lo que diga usted es un sarcasmo y un cinismo rampante. Ya sé que su militarismo no es compatible, desde luego, con la articulación de medidas y estructuras de defensa de las democracias occidentales. Sus militarismos son otros, son tres: uno viejo, el del antiguo Pacto de Varsovia, que se les cayó en la cabeza políticamente, cuando se cayó y se derrumbó el muro de Berlín; uno rancio, que tiene que ver más con las dictaduras caribeñas y bolivarianas, con comandantes presidentes, etcétera, y, desde luego, otro militarismo dramático, del que usted ideológicamente no se ha desvinculado, que es el de la goma-2 y la 9 milímetros Parabellum, ese militarismo que usted no condena, del "o te callas, o te vas, o te rindes, o te mato" que ETA ha practicado contra esta sociedad. Y esa expresión falsamente militar, desde luego, sencillamente terrorista, a usted le ha gustado más, por supuesto, que una alianza internacional de defensa de países democráticos. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Aguirre jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Arzuaga jauna, zure mozioa guztiz zilegi da. Guztiz zilegi da, baina, gure ustez, momentu honetan, egoera honetan, zentzurik ez dauka. Gutxienez, guk hala ikusten dugu. Lehen esan dizut orain dela hiru aste lehendakariak argi eta garbi azpimarratu zuela OTANen gai hau ez zegoela iritzi publikoaren gaien artean lehen lerroan, erdian ezta ere eta azpian, nik uste, ezta azpian ere. Gaia ez da Gobernuaren eskumena. Gaia ez dago Gobernuaren agendan, ez dago euskal erakundeen agendan, ez dago gizarteren agendan; beraz, ez dago euskal agendan. Egia esateko, nik ez dakit momentu honetan EH Bilduk –beste batzuek esan dute– iraganera bueltatu nahi duen, nostalgia, garai bateko nostalgia duen edo beste alderdi berri baten itzala ikusten ari den horrelako gaiak orain hemen aurkezteko, orain dela hiru aste eta gaur egun. Nik espero dut ilusioa pizten duten beste proiektu batzuekin egongo zaretela momentu honetan, zeren eta egiatan esaten dizut nahiko eskasa iruditzen zaidala gaurko mozioa. Guk uste dugu euskal gizarteak beste lehentasun batzuk dituela: langabezia jaistea edo desagertzea, gizarte-arazoak konpontzea, osasun- eta hezkuntza-sistemak, gure sistema onak bermatzea ongizatea bermatzeko denontzat, eta, nola ez, bakea eta elkarbizitza indartzea eta sakontzea. Hauek dira euskal gizartearen lehentasunak, dira Gobernuaren lehentasunak eta dira Euzko Alderdi Jeltzalearen lehentasunak. Azken batean, denen artean, alderdi politikoen helburua da gizartearen zerbitzura egotea, eta hau da gure xedea; beraz, aurkeztu diogu osoko zuzenketa bat zure moziori, non Europa den apustua, ez OTAN. Europa da apustua, segurtasun komunerako europar politika serio bat bakea mantentzeko, nazioarteko segurtasuna finkatzeko, demokrazia eta giza eskubideak bermatzeko. Hau da gure eredua, hori da Euzko Abertzaleak-Nacionalistas Vascos-en eredua. Eta lehen esan dut, baina gatazka konpontzeko modurik onena elkarrizketa eta negoziaketa da. Ese es nuestro modelo, y, desde luego, nosotros no creemos en el uso de la violencia para arreglar cualquier conflicto político. No soluciona nada. Hala eta guztiz, norbaitek odola eman nahi badu aberriaren alde, hor dugu Osakidetza gure zain. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aguirre jauna. Mistoa-UPyD. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. Señor Arzuaga, no huya, ni rehúya el debate. Si usted plantea una iniciativa, asuma qué es exactamente lo que está usted planteando, y tenga la valentía de contraponer sus argumentos a los argumentos del resto de grupos, en lugar de decir, en fin, "en relación con estos temas prefiero no entrar y voy a retirarme al escaño cuanto antes". Vamos a ver, ¡no nos haga perder el tiempo en relación con este asunto! Yo no he explicado cuál es la posición política de UPyD: he explicado cómo funcionan las democracias, en qué consisten los sistemas democráticos, en qué consiste el derecho a decidir. Y yo le he dicho y le vuelvo a decir que en aquella ocasión Euskal Herria no decidió absolutamente nada, porque fue el país en su conjunto, es decir España, quien dijo que sí a la OTAN, y, por lo tanto, ese hecho no se puede fraccionar en diferentes comunidades autónomas, en diferentes grupos de ciudadanos. Eso es una trampa, eso es una mentira, eso no entender en qué consiste la democracia. Y, ante esto, lo que ha hecho usted ha sido retirarse a su escaño, en lugar de explicar cuáles son sus argumentos. No se puede fraccionar, no se puede decir que Euskal Herria dijo que no, de la misma forma que no se puede decir qué es exactamente lo que dijeron Gipuzkoa, Bizkaia o Álava, o lo que dijeron San Sebastián, Bilbao o Vitoria, o cada uno de los barrios vascos. Esto no tiene ningún sentido. La competencia correspondía y corresponde al conjunto de los ciudadanos españoles, a España, y, por lo tanto, si quiere usted, esta iniciativa puede adecuarla y presentarla en el Congreso de los Diputados, pero no aquí. Aquí no tenemos ningún tipo de competencia, y, por lo tanto, nos ha hecho perder el tiempo. Únicamente ha servido para que algunos de los grupos le hayamos dicho algunas de estas cosas que yo mismo le he planteado, y evidentemente en un primer momento UPyD, pero finalmente todos los demás grupos han venido a recordarle que aquí, si ha habido una organización belicista, militar y antidemocrática, ha sido ETA, y precisamente han sido ustedes los que acompañaron durante años a ETA, y precisamente son ustedes los que siguen sin condenar a ETA, y precisamente son ustedes los que siguen sin exigir la disolución de esa banda terrorista, de esa organización militarista, belicista y antidemocrática. Por lo tanto, usted nuevamente ha quedado en evidencia. Usted ha hecho el ridículo político en este caso, porque no ha tenido ningún tipo de argumento, no ha podido convencer a nadie, y creo que ha quedado patente otra vez su cinismo político en relación con estas cuestiones. En fin, por lo menos este debate ha servido para que los diferentes grupos le hayamos vuelto a poner en evidencia, le hayamos recordado nuevamente su pasado y le hayamos recordado otra vez su inmenso cinismo político y su desvergüenza absoluta. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euskal Sozialistak. Sánchez andrea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Señor Arzuaga, ya le he dicho que su moción para mi grupo parlamentario no tiene ningún sentido, que este debate ya es historia. Ustedes dicen que ahora se han producido movimientos… Ustedes han intentado jalear el treinta aniversario del referéndum con la presentación de esta iniciativa en este Parlamento, y la han presentado exactamente igual en las tres juntas generales y en los ayuntamientos del País Vasco, para intentar traer a colación un debate que ya es historia, que a nadie de la ciudadanía en el País Vasco le interesa en estos momentos, porque tienen unas preocupaciones mucho más importantes que esa. Los socialistas podemos ofrecer una explicación sobre para qué ha servido la OTAN y cómo ha contribuido y debe seguir contribuyendo a la cooperación internacional para garantizar su seguridad. La izquierda abertzale aún no puede ofrecer una explicación de para qué sirvió la propuesta que ofreció a los vascos sobre su apuesta militar. Ha dicho que una de las razones de que no existiera la OTAN es el enorme gasto que eso puede suponer. En nuestra comunidad autónoma se gastó mucho dinero para proteger a los amenazados por ETA, ¡y a ustedes no les parecía mal! ¡No les escuchamos que aquello era un gasto que se podía haber ahorrado en esta comunidad autónoma! Muchas empresas decidieron no invertir aquí, en nuestra comunidad autónoma, por el riesgo que existía, ¡y ustedes no dijeron absolutamente nada! Ahí no pasaba nada. Absurdo. Por otro lado, nosotros por supuesto que vamos a mantener nuestra postura. Vamos a votar que no a la moción presentada por ustedes, y vamos a votar en contra también de las otras enmiendas presentadas. El señor Aguirre ha señalado que ustedes están de acuerdo en su enmienda…, que ustedes quieren debatir sobre otro modelo. Yo creo que en la iniciativa de hoy, en la moción de hoy, en esa moción no entra empezar a debatir un modelo nuevo, con lo cual me parece una enmienda absurda. Estábamos aquí en otro debate diferente, refiriéndonos a la OTAN. Por tanto, votaremos en contra de ella, porque ahora mismo no tiene ningún sentido. Y es la postura que nosotros vamos a mantener. Yo creo que está absolutamente clara, y no voy a dedicar ninguna palabra más. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez andrea. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Euskal Sozialistak legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, euskal eskola publikoaren plan estrategikoa aurkezteari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Euskal Sozialistak. Celaá andrea, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Egun on guztioi. Lehendakari jauna, señorías, señora presidenta. Jaun-andreok, hezkuntza-administrazio batek bultza ditzakeen ekimenek galdu egiten dute bere eraginkortasunaren zati handi bat modu isolatuan edo loturarik gabe egiten badira, alegia, ikuspegi komun bat emango dien eta helburu zehatz eta ebaluagarri batzuetara bideratuko dituen plangintza orokor baten barruan ez badaude. Horregatik behar dugu helburu estrategiko komun bat izango duen plangintza bat, helburu bat zehazteko eta Administrazioko zerbitzu guztiak haren mende jartzeko. Ez dute balio elkarrekin loturarik ez duten proposamenek, ez dute balio. Lurra txukundu, ondo lerrokatu eta helburu estrategiko hori ezarri behar da, ikastetxeek jakin dezaten norantz jo behar duten. Beraz, helburu estrategiko komun bat ezarri behar da motibatzeko, helburu estrategiko orokor hori zehaztu behar zaio hezkuntza-komunitateari, eguneroko lana hobetzeko, bultzagarri izan dadin. Señorías, la gestión educativa es muy compleja; debe afrontar múltiples aspectos simultáneamente: la mejora de los resultados educativos, la atención de todo el alumnado, incluido el de origen extranjero, el acoso escolar, los planes de inclusividad e igualdad, equipos docentes, el mejor aprovechamiento de las tecnologías digitales, el paso de un sistema educativo bilingüe a otro trilingüe con el inglés como lengua vehicular, y otros. La eficacia del tratamiento de todos estos aspectos mejora sustancialmente si, en vez de ser tratados de forma aislada e inconexa, son incorporados a un plan estratégico que marque claramente el camino y permita un procedimiento más globalizado, más coordinado, mejor comprendido por el conjunto de la comunidad. Todo el sistema educativo vasco es objeto de nuestra preocupación, de nuestros cuidados, pero la escuela pública, por sus características específicas, ha de serlo más aún. Y esto, que no es privativo (esta afirmación no es privativa) de nuestro grupo parlamentario, parece que hoy no es suficiente para el Gobierno, que no ha querido suscribir esta propuesta. Pero si leemos –fíjense, señorías– atentamente la respuesta dada por la propia consejera a nuestras preguntas en relación, por ejemplo, con el desequilibrio entre la red pública y la concertada respecto (un ejemplo) a la participación del alumnado en experiencias trilingües, encontramos lo siguiente. Palabras textuales, dice: "En primer lugar, resulta necesario subrayar que la red pública y la concertada parten de realidades diferenciadas". Y sigue: "Se puede afirmar que la situación de partida de los diferentes centros que componen la red educativa vasca en este ámbito es por tanto diferente". Si bien, afortunadamente, luego concluye que su departamento está trabajando para facilitar el camino y ofrecer las herramientas necesarias para que todo el sistema educativo vasco, haciendo especial hincapié en la red pública, pueda ir avanzando progresivamente hacia el plurilingüismo. Fijémonos, señorías, en el especial hincapié en la red pública que quiere poner el Gobierno. Y digo quiere porque hasta el momento, y a juzgar por los resultados en esta materia lingüística, no lo ha logrado: 11.000 alumnos en la pública cursan una materia con el inglés como lengua vehicular, frente a 59.000 en la red concertada. Pero partamos precisamente de ese especial hincapié en la red pública. ¿Por qué especial hincapié en la red pública? ¿Por qué? La respuesta es sencilla, la da la propia consejera: por sus realidades diferenciadas y por su situación de partida. Por eso hay que poner especial hincapié en la red pública. Pues, señorías, para eso es el plan estratégico, justamente para eso, para permitir que nuestra escuela pública eleve sus expectativas y sea competitiva, no desde la perspectiva económica, no: desde la perspectiva del conocimiento. Como lo es, por otra parte, la sanidad pública. Porque la escuela pública es además el núcleo central del sistema educativo vasco. Es el instrumento del que disponen no esta Administración, todas las administraciones públicas, para hacer efectivo el derecho a la educación de todo el alumnado en cualquier lugar y bajo cualquier circunstancia. Y por otra razón: porque el Departamento de Educación del Gobierno Vasco, siendo responsable de toda la educación vasca, es además titular de la escuela pública, es el gestor directo de los centros de titularidad pública, de la organización de sus centros, de la gestión del profesorado. Por eso debe responder directamente de los resultados obtenidos y mejorar, impulsar, implementar planes de mejora. Y es por eso por lo que la escuela pública, señorías, sin duda alguna es el eje vertebrador del sistema educativo. Con la Ley de la Escuela Pública Vasca, que fue fruto de un gran acuerdo de país hace veintitrés años, nuestra escuela tomó conciencia de sí misma y empezó a crecer en prestigio y en fuerza. Hemos logrado consolidar, con el esfuerzo de todos, una escuela pública plural, bilingüe, democrática, al servicio de la sociedad vasca, enraizada social y culturalmente en su entrono, participativa, compensadora de las desigualdades e integradora de la diversidad. Una escuela además con autonomía pedagógica, organizativa y de gestión, en la que las familias y el resto de agentes educativos disponen de voz y voto para su administración democrática. La escuela pública, señorías, ha sido capaz de ganarse legítimamente la confianza de la sociedad vasca por su calidad. Ha hecho la escuela pública, con su trabajo a escala, la mayor aportación histórica al desarrollo y extensión del euskera. Hoy es fuerte en innovación, y ha de ser cada día más consciente de la necesidad de transitar del bilingüismo al trilingüismo, para competir por valor añadido en un mundo globalizado. Nuestra escuela pública, por tanto, tiene enormes fortalezas y excelentes profesionales. Son su fundamento para enfrentar las circunstancias especiales que actualmente condicionan de manera significativa el avance hacia la excelencia de algunos centros públicos, manteniéndoles en ocasiones en desigualdad de condiciones con el resto, y obligándoles a competir a veces con una mano atada a la espalda. El alumnado de origen extranjero, señorías, es bienvenido entre nosotros, pero, no hay duda, obliga a la escuela pública a hacer esfuerzos adicionales para su tratamiento. Tenemos una sociedad diversa; sabemos que una de las funciones esenciales de la educación es enseñar a nuestros jóvenes a convivir, independientemente del origen, de la renta y del color de unos y otros. Por eso este aprendizaje, que es bueno, lo queremos tanto para centros públicos como para centros concertados, porque en el tratamiento de esta diversidad nos jugamos la cohesión de país. Sabemos que precisamos recursos adicionales humanos y materiales para este tratamiento, por eso el tratamiento de esta diversidad ha de ser una tarea compartida pública-concertada, respetando el ejercicio de la libertad de centro, también el de las familias de origen extranjero, y excluyendo cualquier práctica selectiva explícita o encubierta por parte de determinados centros educativos. Es preciso cumplir rigurosamente todos los preceptos de la ley, e incorporar nuevas propuestas sugeridas ya por las familias de la educación pública y que pueden resultar eficientes a la hora de abordar esta circunstancia. La incorporación de agentes sociales y educativos a las comisiones de escolarización es una tarea que podemos estimar pendiente; la creación de una oficina única territorial es una sugerencia que hemos de estudiar. Otro de los elementos que incide en la calidad de los centros es la estabilidad de las plantillas. Durante la anterior legislatura conseguimos reducir diez puntos de inestabilidad, con una oferta pública de 3.600 plazas. Este índice ha vuelto a subir, circunstancias objetivas lo han hecho subir, y supera el 30 % de nuestras plantillas. Un tercer elemento se relaciona con la consolidación de la cultura de la evaluación, el manejo en el rigor de los datos, un sistema que sea transparente, que sea fiable. Seguimos con la evaluación de cuarto de Educación Primaria y segundo de la ESO, pero el desafío es poner en contacto esos resultados con el plan de mejora de los centros, y articular objetivos tangibles de mejora que nos permitan saber de dónde vamos adónde, de dónde venimos, adónde vamos. Es muy importante tener objetivos tangibles de mejora, y, además de objetivos generales, objetivos específicos para superar las dificultades de los alumnos y grupos concretos. El liderazgo de los equipos directivos, señorías, su estabilidad, su compromiso con el plan de centro y su formación, es un asunto crucial, como lo es la formación continua de los profesionales, un asunto en el que la gestión de la crisis ha dejado una huella muy profunda en esta legislatura. Quiero referirme también a un aspecto que entiendo gravita negativamente en la marcha contemporánea de la escuela pública. Me refiero a la desigualdad de oportunidades en el acceso generalizado a la lengua extranjera. La escuela pública, señorías, y voy concluyendo, es el instrumento del que dispone la Administración educativa para garantizar y hacer efectivo el derecho universal a una educación de calidad, en todo lugar y bajo cualquier circunstancia. Y es esta naturaleza propia y específica la que le confiere su carácter de centralidad. Por eso es eje vertebrador del sistema. Proponemos que el desarrollo de la escuela pública se articule, se estructure en torno a planes estratégicos, a un plan estratégico que nos permita ordenar los objetivos, coordinar las diferentes actuaciones, aunar esfuerzos, y permitir un seguimiento cercano con evaluación rigurosa de los resultados. Por eso, señorías, presentamos hoy esta propuesta, esta proposición no de ley para elaborar un plan estratégico antes de que finalice el periodo de sesiones, naturalmente, un plan estratégico de la escuela pública que permita mejorar sus expectativas, fortalecerla, atender sus especiales circunstancias, atendiendo precisamente a que la escuela pública tiene que atender (atiende) a las mayores necesidades educativas del país en todo lugar y en toda circunstancia. Agradezco a todos los que hemos trabajado por llegar a un acuerdo, particularmente el grupo de Bildu, que conjuntamente con UPyD y también el Partido Popular hemos trabajado para poder llegar a un acuerdo hoy. En algunos casos no ha sido del todo posible, pero seguramente tenemos más posiciones que nos vinculan que las que nos separan. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Celaá andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria den Oyarzabal jaunak dauka hitza.
Muchas gracias, señora presidenta, señorías. Mi grupo también considera que mejorar la calidad en nuestro sistema educativo, salvaguardar la equidad y buscar la excelencia son los retos más importantes de la escuela vasca y de nuestro sistema educativo. Hemos vivido, en mi opinión, en opinión de mi grupo, años de excesiva autocomplacencia. Los sucesivos departamentos de Educación del Gobierno Vasco se empeñaban en presentar comparativas de nuestro sistema educativo, en relación con los resultados, bueno, con comunidades autónomas que históricamente iban muy por detrás de la nuestra en la obtención de resultados, en la consecución de objetivos, y efectivamente en esas comparativas salíamos siempre bien parados. Nos comparaban siempre con medias europeas, cuando el País Vasco es una de las regiones más ricas de la Unión Europea. No nos comparábamos con las regiones de nuestra renta per cápita, de renta per cápita similar, o con aquellas regiones que gastan como nosotros por alumno, sino que nos hemos ido comparando con las medias, y en general siempre hemos salido bien parados. Pero nuestra comunidad yo creo que tiene un recorrido enorme para mejorar en relación con los retos que tiene hoy en día la escuela. Tenemos una peculiaridad que no tienen otras comunidades españolas: nuestro sistema educativo mantiene un equilibrio entre redes. La mitad o prácticamente la mitad de las familias vasca matriculan a sus hijas e hijos en centros concertados. En ninguna otra comunidad ocurre esto, en ninguna otra comunidad española la enseñanza concertada tiene el peso que tiene en la Comunidad Autónoma vasca. Por eso compartimos con la proponente, con el grupo proponente, la preocupación por la escuela pública. Compartimos la necesidad de poner a su disposición instrumentos que permitan mejorar en muchos aspectos, en muchos ámbitos, pero nos parece un error circunscribir ese plan a la escuela pública, cuando estamos hablando de que la mitad de nuestro sistema educativo se refiere a la red concertada. Entendemos que no podemos, en 2016, seguir separando a las familias vascas, a los alumnos y alumnas, por redes. Hay un único sistema educativo, y la obligación del Departamento de Educación es atender a las necesidades en su conjunto, a las necesidades de nuestra escuela en su conjunto. Nosotros por eso creemos que es un error hacer un planteamiento restringido para la escuela pública. Efectivamente, tenemos la preocupación de que puede haber una brecha cada vez mayor en relación con los resultados, entre centros públicos y centros concertados. Creemos, efectivamente, que hay que hablar de inclusión, de atención a la diversidad; que necesitamos hacerlo además buscando que los centros educativos mejoren su calidad, salvaguardando la equidad, como decía antes, pero tratando de buscar la mejora de los resultados al término de cada una de las etapas educativas, buscando la excelencia. Nuestro sistema educativo aporta datos muy importantes en los niveles intermedios, y seguramente se nos queda un porcentaje menor que en otras comunidades de alumnado en los niveles bajos, pero somos también muy deficitarios de alumnos excelentes. Hay otras comunidades…, son seis, siete comunidades las que ya nos superan en resultados, cuando están gastando por alumno mucho menos que nosotros. La inversión por alumno es importante, pero no lo es todo. Seguramente necesitamos de otro tipo de instrumentos. No solo tenemos que hablar de inversión por alumno, porque está claro que eso ya no es suficiente, sino que tenemos que atender otro tipo de retos de futuro que no solo se arreglan con financiación. Estamos hablando de problemas que venimos debatiendo las últimas semanas: la atención al alumnado inmigrante, la concentración de alumnado inmigrante en determinados centros. El peso que está soportando en relación con esta cuestión la escuela pública es muy importante, pero no es posible abordar el problema de la atención a la inmigración y de la inclusión y de la integración del alumnado inmigrante sin atender a la concertada. Si queremos que la concertada se comprometa en la integración del alumnado inmigrante hay que trabajar conjuntamente y de la mano con la enseñanza concertada. Efectivamente, tenemos que valorar la necesidad de evitar la proliferación de centros gueto en la escuela pública, pero necesitamos comprometer, y de una manera proactiva, a la enseñanza concertada. Si queremos que todos los centros hagan un esfuerzo en la integración del alumnado inmigrante tenemos que comprometerles, tenemos que ayudarles, y también tenemos que poner instrumentos, instrumentos de apoyo, de refuerzo, profesores de apoyo, financiación extraordinaria a aquellos centros que se comprometan con ese alumnado inmigrante. Pero, efectivamente, esto no puede ser restringido a la escuela pública. Necesitamos un compromiso general de nuestro sistema educativo. Tiene que ver también, como decía la señora Celaá, con la atención a las nuevas tecnologías, con la escuela 3.0, con la clara necesidad de apostar por el inglés, por el trilingüismo… Nuestro sistema educativo, y la escuela pública especialmente, no puede afrontar el futuro si no ponemos en marcha de verdad, si no hay voluntad política de abordar claramente una apuesta clara por el inglés, un modelo trilingüe que acerque, que reduzca esa brecha que en resultados –y hablaremos de eso en el siguiente punto– estamos obteniendo en materia de lenguas extranjeras. No puede ser que nuestra comunidad se esté quedando a la cola en conocimiento del inglés; que estemos en la cola, solo por delante de Ceuta y Melilla, en la segunda lengua extranjera. Necesitamos una apuesta clara en relación con las lenguas, con el inglés. Necesitamos que claramente este Gobierno apueste decididamente por el trilingüismo. Si no, quien se está quedando atrás –y los datos están encima de la mesa–…, quien se está quedando atrás es la escuela pública. La escuela concertada en el País Vasco hace años que se ha venido poniendo las pilas en relación con los modelos trilingües, en relación con la apuesta por el inglés. Necesitamos impulsar eso, pero necesitamos que la escuela pública no se quede atrás. Necesitamos motivar también a los profesores. Es verdad que hay que hablar. Ayer la consejera participaba…, estos días está haciendo planteamientos de mejora del sistema educativo. Hablaba de la necesidad de reforzar la función directiva… Necesitamos motivar a los profesores. Motivar a los profesores, porque forman parte –nosotros siempre lo hemos dicho–, son columna vertebral de nuestro sistema educativo. Necesitamos que los docentes sientan de verdad que tienen el aliento del Gobierno, del departamento, con instrumentos claros a la hora de llevar adelante proyectos de centro, proyectos educativos en cada uno de los centros. Necesitamos mejorar, en definitiva, las oportunidades y la capacidad de progreso de los jóvenes vascos en cada uno de los centros. Pero nosotros nos vamos a abstener en esa enmienda de transacción que ha firmado el Partido Socialista con EH Bildu, porque no creemos que es momento de dividir nuestro sistema educativo entre centros públicos y centros concertados. Creemos que hay que abordar planes que puedan poner encima de la mesa instrumentos al servicio de todos, no solo de una parte de nuestro sistema educativo. Nos parece que es un error hablar solo de la pública y marginar a la concertada en este momento, y por eso nosotros nos abstendremos, aunque, efectivamente, podamos compartir muchas de las cuestiones que se plantean, incluso también a la hora de hacer propuestas concretas en relación con matrícula en centros, etcétera. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Oyarzabal jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria. Arrondo andrea, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Gaur eztabaidarako dugun proposamenari heltzeko ezinbestekoa da –nire ikuspuntutik, behintzat– egungo egoeraren inguruko errepaso txiki bat egitea, hezkuntza-sistemak –eta hezkuntza publikoak, bereziki– bizi duen egoerari buruz hitz egitea. Proposamenean plan baten beharra azpimarratzen da, eta planak jaso beharko lukeenak zeri eragin behar dion jakiteko beharrezkoa iruditzen zait aldez aurretik errepaso txiki bat egitea. Nire ikuspuntutik, aspektu desberdinak hartu behar dira kontuan benetako panorama zein den ikusteko. Nik batzuk bakarrik aipatuko ditut. Lehenengoa, behin baino gehiagotan hemendik esan izan duguna, Hezkuntzako aurrekontuak dira. Ez da berdina baliabideak izatea edo ez izatea. Diru gehiagorekin ez da nahikoa gauzak ondo edo gaizki egiteko, baina baliabiderik gabe, aurrekonturik gabe, ziur zailtasun gehiago egongo direla. Eta azken urteetan, aurrekontuetan atzerapauso nabarmena eman da, murrizketak egon dira. Eta oso urruti gaude momentu honetan, atzeraka egin dugulako, Europan dagoen mailatik, hezkuntzari bideratzen zaion batez besteko ehunekotik: Europan % 5aren inguruan baldin badabiltza, gu hemen % 3,6aren inguruan gabiltza, kontutan izanda 2009an 4,3an geundela. Aurrekontu-murrizketa horrek bere ondorioak ditu eta izan ditu gure hezkuntza-sisteman, eta gaur hezkuntza-sistema publikoari buruz hitz egiten ari garenez, behin baino gehiagotan esan ohi dugun bezala, murrizketa hauek ondorio kaltegarriak izan dituzte; besteak beste, ikasle-kopuruak gora egin du, baina ez irakasle-kopuruak. Gainera, irakasleen artean –eta aipatu da eta esan da hemen– behin-behinekotasuna oso altua da, handia da, % 31n dago, gutxi gorabehera. Eta ezegonkortasunak badu zerikusirik ere proiektuen garapenarekin, hezkuntza- kalitatearekin, motibazioarekin, ilusioarekin, parte hartzearekin, eta abar, eta abar, eta abar. Lan-eskaintza publikoak ridikuluak izaten ari dira, ez diete erantzun beharrei eta orain arte Hezkuntza Sailak ez ditu beste tresna batzuk ipini, behintzat, egonkortasun hori beste modu batean lortzeko edo arautzeko. Eta zuzendaritza-taldeen egoerak ere, beno, hobetzeko beharra dauka, zalantzarik gabe. Kontuan hartu behar da, baita ere, beste datu bat, eta da irakasleen batez besteko adinak gora egin duela nabarmen, baita ere, hezkuntza publikoan eta erretiroa hartzeko adina atzeratu egin dela, eta horrek bere zailtasunak sortzen ditu, baita ere. Belaunaldien arteko erreleboa egitea beharrezkoa da gure ikastetxeetan eta horretarako neurriak hartzea Hezkuntza Sailetik, ezinbestekoa, zeren eta, bestela, irakasle gazteak, egon beharrean motibatuta modu egonkor batean belaunaldi-errelebo hori egiteko, gaitasunik gabe uzten ditugu gaur egun hezkuntza-sisteman eta eskola publikoetan. Eta, nola ez, lan-baldintzetan izandako murrizketek ere eragina dute ordezkapenetan egindako murrizketetan, soldatetan... Esaten denean irakasleak motibatuta egon behar direla, motibazio horretan badaude, baita ere, beste neurri batzuk, hartu daitezkeenak. Hala ere, Alderdi Sozialistak egindako gaurko proposamenaren oinarrian, nire ustez, Gasteizko Hezkuntza Publikoaren Aldeko Plataformak aspalditik datorren eta jasanezina den egoeraz egin duen salaketa dago. Azken urteetan atzerritik datozen ikasleak ikastetxe publikoetan, ikastetxe publiko jakin batzuetan pilatzen joan dira eta maila ezberdineko ikastetxeak sortzen ari dira. Egoera hau ez da soilik Gasteizen gertatzen, baina Gasteizko egoera benetan larriagoa da, eta momentu honetan, larria. Atzerritik etortzen diren pertsonen inklusioa gure jendartean ez da eskolaren ardura soilik, inolako zalantzarik gabe, jendarte osoak parte hartu behar du horretan, azken batean, gai sakon eta konplexu baten aurrean gaudelako, baina bada, baita ere, zalantzarik gabe, eskolako eta eskolaren ardura. Zer gertatzen ari da gaur egun hezkuntza publikoan? Bada, hezkuntza-sistemaren ardatza ezinbestean izan beharko litzatekeenak ez duela Jaurlaritzaren aldetik beharrezko babesa jasotzen, eta ahultzen ari den sistema bat dela. Sarri entzuten dugu –gaur ere hemen entzun dugu– hezkuntza-sisteman erdia publikoa dela eta beste erdia itunpekoa; bai, baina etorkinen kasuan ez da hori errealitatea, eta ISEC –hau da, Indize Sozioekonomiko eta Kultural– baxua dutenen kasua ez da hori, edo behar bereziak dituztenak ere ez dira horrela banatzen. Kasu honetan ez da erdia eta erdia, hauek nagusiki eta ehuneko handi batean irakaskuntza publikoan daude. ISEC indizeak kontuan hartzen baditugu, azken urteetan ere sareen arteko diferentzia handitzen joan da. Indize baxuagoak daude sare publikoan, eta diferentzia itunpekoarekiko, pribatuarekiko, handitzen doa, poliki-poliki handitzen doa, alderantziz egin beharrean. Aspalditik datorren egoera da, azken urteetan desoreka handitzen joan da, esan dudan bezala, eta Gasteizen manifestu bat atera dute ikastetxe publiko guztietako Gasteizko guraso-elkarteek batera, eta ia eragile eta hezkuntza-komunitate guztiak babestu du. Datuek errealitate gordina erakusten digute, eta hori ere behin baino gehiagotan aipatu izan dugu. Horrela, Euskadiko Eskola Kontseiluaren datuen arabera, 2012-2013 ikasturtean atzerritar ikasleen matrikula bi aldiz handiagoa izan da ikastetxe publikoetan ikastetxe pribatuetan baino: ikastetxe publikoetan % 9,9 baldin bazen, pribatuetan 4,8; eta hori handitu egin da azken urteetan, oraindik orain nabarmenagoa da. Gasteizko egoeran 2012-2013 ikasturtean, sare publikoan % 16,3 ikasle atzerritar zeuden bitartean, pribatuan, itunpekoan % 6,1 zegoen. Hori da, horretaz ari gara hitz egiten. Hezkuntza Sailak emandako beste datu batzuk oraindik larriagoak dira. Aipatu genituen lehengo egunean ere batzordean: 60 ikastetxe daude beraien ikasmaila desberdinetan % 50a baino gehiago jasotzen dituztenak, eta horrela joan gintezkeen diagnostiko bat egiten ikastetxez ikastetxe. Desoreka handiak ematen dira, zalantzarik gabe. Ikastetxeen arteko bereizketa egunetik egunera handiagoa da. Datuen artean oso adierazgarria da Haur eta Lehen Hezkuntzan atzerritarren % 95a ikastetxe publikoetan dagoela eta itunpekoetan % 5a soilik. Badaude –eta hori ere esan behar da– itunpeko ikastetxe gutxi batzuk, ikasle atzerritarrak eta behar berezikoak edo ISEC baxukoak jasotzen dituztenak, baina orokorrean errealitatea hau da: % 95 - % 5. Bi eskola mota eratzen ari da: bata, pobreena, eta bestea, maila sozioekonomiko eta kultural altuagokoak, "bertakoak" deiturikoak joaten direnak. Eta hori oso arriskutsua da, oso arriskutsua da, zeren eta, azken batean, "bertako" deituriko horiek ihes egiten dute ikastetxe batzuetatik, eta gure gizarte-kohesioa kolokan ipintzen da. Aniztasuna balore bat da, baina ondo bideratzen bada. Lan ikaragarria egiten da ikastetxe batzuetan, baina gaurko errealitatea beste bat da. Ez dute aukerarik ikastetxe batzuek beste kultura eta jatorri bateko ikasleak ezagutzeko, ulertzeko, baloratzeko, elkar jolasteko, bizitzeko, eta honek arrisku handiak ditu gizarte inklusibo eta integratzaile baterako. Ekitatea, aukera-berdintasuna eskolan ez bada bermatzen, jatorrizko desberdintasunak ez badira aukera bihurtzen, zein da gizarte honen etorkizuna? Bada, ona, ez. Ikastetxea aukeratzeko eskubidearen defendatzaile sutsuak entzun ohi ditut behin baino gehiagotan Legebiltzar honetan, baina batzuek ezin dute aukeratu. Batzuentzat eskubide hori ez da existitzen, gezurra da. Errepasatu ditzagun zein den egoera, eta argi dago ez dagoela aukeratzeko eskubiderik. Gure ikuspuntutik, orain arte Jaurlaritzatik emandako neurriek porrot egin dute. Gaur orain dela lau urte edo bost urte baino okerrago gaude ikastetxe publikoetan, eta horregatik iruditzen zaigu hainbat neurri hartu behar direla.
Amaitzen joan…
Amaitzera noa. Horregatik, adostu dugu erdibideko bat –bigarren txandan aukera izango dut horretaz gehiago hitz egiteko– non, besteak beste, familia hauek, eta errealitatean oinarrituta, proposatzen dutena jasotzen den.
Eskerrik asko, Arrondo anderea. Mistoa-UPyD. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Los socialistas vascos nos presentaban una iniciativa con la que proponían que instáramos al Gobierno Vasco a la presentación de un plan estratégico en el plazo de dos meses para la consecución de cinco objetivos que ellos consideran fundamentales: por un lado, posibilitar la mejora de los centros públicos, los cuales escolarizan al alumnado con mayores dificultades; reducir las tasas de concentración del alumnado extranjero en la escuela pública; mejorar la estabilidad de los equipos docentes y sus direcciones y reducir los índices de interinidad; prestar especial atención al desarrollo y perfeccionamiento de la evaluación de diagnóstico en cuarto de Educación Primaria y en segundo de la ESO, y generalizar el trilingüismo. Esta iniciativa original ha sufrido alguna variación, pero en general sus planteamientos y sus propuestas se incorporan a la transaccional que finalmente ha firmado con EH Bildu y que nosotros en general digamos que también podemos compartir, más allá de que nosotros vayamos a mantener nuestra enmienda de totalidad. Una enmienda de totalidad que lo que propone es instar al Departamento de Educación del Gobierno Vasco a elaborar y presentar antes de la finalización del periodo de sesiones, ante la Comisión de Educación, un conjunto de medidas políticas y presupuestarias que tengan como objetivo lo que nosotros consideramos cuatro materias absolutamente esenciales. Ellos hablan inicialmente de la presentación de un plan estratégico. Lo que nosotros decíamos y pedíamos al Gobierno es la elaboración o la puesta en marcha de un conjunto de medidas concretas, políticas y presupuestarias, que pudieran ser además presentadas en la comisión correspondiente. ¿Cuáles son los objetivos que nosotros planteamos en esta enmienda? Primer objetivo, fortalecer la escuela pública vasca para garantizar la mejora de los resultados en los centros educativos. En nuestra opinión, efectivamente, consideramos que la escuela pública debe ser la base del sistema educativo vasco. Segundo objetivo, instaurar medidas que impidan elevadas tasas de concentración de alumnado extranjero en la escuela pública. Las más recientes estadísticas muestran que sesenta centros en Euskadi tienen aulas con más del 50 % de alumnos extranjeros. En Vitoria, por ejemplo, diecinueve colegios (solamente uno concertado) tienen un porcentaje superior al 30 %, y hay casos concretos en que la cifra crece hasta rebasar el 80 %. Mientras la red pública está recibiendo de manera mayoritaria a la población más desfavorecida, y particularmente a la población de origen extranjero, la red concertada se está convirtiendo en una especie de refugio para muchas familias autóctonas de clase media y clase media-alta. La interculturalidad es enormemente positiva, podemos compartirlo, pero la guetización es enormemente negativa. Todo esto perjudica a todos, pero perjudica especialmente a los alumnos inmigrantes. En los últimos tiempos se ha producido un deterioro en los colegios públicos, y se fomenta la escuela a dos velocidades. "La separación del alumnado según el color de su piel, origen étnico, clase social o religión nos parece una base nefasta para intentar conseguir una sociedad más justa y cohesionada, donde la diversidad sea un elemento de riqueza y no de exclusión". Así concluía el manifiesto hecho público hace pocas semanas en un centro cívico de Vitoria, apoyado por las AMPA de todos los centros de Vitoria, todos los sindicatos y otras organizaciones educativas y sociales. Este manifiesto clamaba contra la guetización de los centros públicos. Creo que son reflexiones muy interesantes que todos deberíamos tener en cuenta. Tercer objetivo que nosotros planteamos con esta enmienda. Estos objetivos, la verdad es que la mayoría de ellos están incorporados de una forma o de otra en esa enmienda transaccional que ustedes han firmado, pero, en todo caso, el tercer objetivo que nosotros señalábamos es mejorar la estabilidad de los equipos docentes y sus direcciones y reducir la interinidad del profesorado. Los sindicatos han denunciado recientemente que han crecido las matrículas sin que se incrementen las plantillas, con lo que aumenta la carga de trabajo del profesor, y esto, evidentemente, tiene incidencia negativa en la educación, en la enseñanza. Los sindicatos han denunciado que el sistema educativo vasco tiene un déficit de 1.800 docentes, y que las condiciones laborales de estos trabajadores han empeorado sustancialmente en los últimos años. Los sindicatos reclamaban, reclaman al Gobierno que cambie sus políticas educativas, un aumento de la inversión en educación y de las plantillas, así como la recuperación del poder adquisitivo perdido por los trabajadores, entre otras medidas. Consideramos que estos planteamientos, estas ideas, estas reivindicaciones son medidas justas que nosotros podemos compartir. Desde 2010 la caída del poder adquisitivo de los profesores es de más del 13 %, lo que equivale a entre 24.000 y 40.000 euros, dependiendo del cuerpo. El Gobierno Vasco invierte solo el 3,6 % del PIB en educación, frente el 5 % en la Unión Europea y al 4,3 % que se dedicaba en Euskadi hace siete años. De los más de 23.000 profesores que operan en el sector, cerca de 7.000 tienen contrato temporal, y esto también tiene incidencia negativa en la educación y en la enseñanza. Por lo tanto, es evidente que los recortes, la temporalidad y la precariedad tienen incidencia directa, negativa, en la calidad de la enseñanza, por lo que procede corregir todas estas medidas injustamente tomadas en los últimos tiempos, muchas de ellas como consecuencia o con la excusa de la crisis económica que hemos padecido. En ocasiones no se cubren las sustituciones, o se cubren con retraso, lo que lleva la pérdida de cantidad de horas de curso y al aumento de la carga de trabajo del resto de los docentes del centro. Además, se sigue incrementando la edad media del personal docente. Cuarto objetivo que nosotros recogemos en esa enmienda de totalidad que mantenemos, generalizar el trilingüismo adoptando la normativa y el apoyo económico necesario para ello. Esto último, obviamente, garantizando en todo caso algo que hasta el día de hoy no se ha garantizado, como es la libertad de elección lingüística en lengua materna. Sobre este asunto debatiremos más a fondo en el siguiente punto. En todo caso, para la consecución de todos estos objetivos, de los objetivos planteados en nuestra enmienda, de los objetivos planteados en la enmienda de transacción, lo que se necesita es voluntad política y presupuesto. Y a día de hoy podemos decir y concluir, a la vista de los hechos, que este Gobierno, esta consejera en concreto, no tiene voluntad política, ni se destina el presupuesto suficiente para llevar a cabo esas medidas y enfrentar los grandes retos que tiene a día de hoy la educación, y en concreto la educación pública vasca. Espero que de todo este debate salgan propuestas concretas, se pueda aprobar algo, y a partir de ahí, evidentemente, se inste al Departamento de Educación a tomar una serie de medidas que nosotros consideramos absolutamente fundamentales. Nada más, y gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Corrales andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Egun on guztioi. Euskal hezkuntzaren errealitatea ezagutzen ez duen batentzat legez kanpoko proposamen hau entzuterakoan honen inguruko lan eza [[sic]] deigarria izango litzateke. Pertsona horrek errealitatearen adimen eskasa izango luke, gure ustez. Euskal eskola publikoa, 80-81 urteetatik, hezkuntzaren konpetentzia daukagunetik, guztion artean eraiki dugu plan ezberdinen bidez. Heziberri 2020 Hezkuntza, Hizkuntza Politika eta Kultura Sailaren plana da, gure hezkuntza-sistema hobetzeko helburuarekin. Planak 2020 urterako europar mailan ezarritako hezkuntza eta formakuntzarako lerro estrategikoak bildu nahi ditu euskal hezkuntza-sistemaren erronkekin, sistemaren bikaintasunerantz pauso sendoen bidez eta gizarte zuzen, elkartu eta aktibo bat lortzeko asmoz. Los pilares sobre los que se asienta el plan Heziberri 2020 son dos. El primero de ellos es el largo y fructífero recorrido realizado por nuestro sistema educativo hasta el día de hoy. Este recorrido cuenta con numerosas y exitosas experiencias educativas que han contribuido a la construcción de una cultura pedagógica compartida por toda la comunidad educativa. Y el segundo de los pilares es la participación de los diferentes agentes. La educación ha de ser responsabilidad de todas y todos, y necesita, por lo tanto, también del compromiso de todas y todos para garantizar su mejora, su viabilidad y su permanencia en el tiempo. El Plan Heziberri 2020 está formado por estos tres proyectos: el primero de ellos el marco del modelo educativo pedagógico, el segundo de ellos los decretos curriculares de la Comunidad Autónoma del País Vasco, y, el tercero, dar pasos hacia una ley vasca de educación. Una vez establecido el marco educativo pedagógico, desde este Gobierno Vasco se han elaborado unos currículos, y anteayer, que todos estuvimos presentes, en comisión se presentó el plan de mejora. Plan de mejora que este Parlamento le solicitó al Gobierno en noviembre del año 2014. Un plan que, a nuestro entender, da respuesta a todo el desarrollo que tiene que tener el marco del modelo educativo pedagógico. Esta presentación del plan de mejora del Gobierno, que tuvo lugar hace dos días, coincidiendo también en el tiempo con esta proposición no de ley, creemos que cubrirá todas las necesidades descritas, y al cual, una vez podamos analizarlo con tiempo (porque ya se nos comentó por parte de la consejera que hoy mismo se colgaría en la web), podremos plantearle las mejoras que cada uno de los grupos creamos que son planteables o incluso debatibles. Heziberri es un marco elaborado y mejorado con los agentes, que recoge el trabajo que durante todos estos años hemos hecho en común y propone un paso adelante hacia la excelencia del sistema. El plan de mejora que nos presentó el departamento en comisión cuenta con todos los indicadores de objetivos que permiten valorar el camino de nuestro sistema educativo, abiertos a mejorarlo, como siempre ha estado este departamento, pero solicitamos a los grupos de esta Cámara que no planteen otro plan, en este caso un plan estratégico únicamente para la escuela pública vasca, sin antes conocer en profundidad el que nos presentó hace dos días la propia consejera. Un plan de mejora presentado por el departamento con el que el Gobierno ha cumplido el acuerdo adoptado por el Parlamento Vasco en noviembre del año 2014. Tal y como comentaron la propia consejera y la viceconsejera, con un poquito de retraso, efectivamente, pero traído ya a este Parlamento. Y un plan de mejora con el que el departamento ha dado también cumplimiento a la disposición adicional quinta del decreto que regula el currículo de educación básica. No obstante también, y por hacer alusión a lo que solicita el Partido Socialista y a la enmienda de transacción a la que han llegado, hace hincapié en muchos aspectos dirigidos exclusivamente o prioritariamente a los centros públicos. Por ejemplo, el objetivo tercero de la línea 3 está dirigido a los centros públicos: "Ofertar formación inicial y permanente para que los equipos directivos de los centros educativos públicos puedan liderar la mejora continua". O el objetivo sexto de la línea quinta dice: "Establecer la carrera profesional del personal docente, tomando como referencia el mapa de competencias docentes". O toda una línea estratégica exclusiva de los centros públicos, como es la línea sexta, en la que habla de profundización de la autonomía de los centros públicos, tan importante para conducir a los centros hacia la excelencia, esa excelencia que todos buscamos. En el segundo párrafo de la proposición no de ley se pedía tratar de incluir la problemática de la concentración de alumnado extranjero en la escuela pública, y podríamos añadir que dentro de la escuela pública, pues, en unos centros de forma más intensa que en otros. Nos pareció muy interesante la reflexión que hizo la consejera el pasado 29 de febrero, sobre la necesidad de abordar esta problemática desde diversos ámbitos, no solo el ámbito educativo, sino también con otros departamentos del Gobierno e instituciones como los municipios o las propias diputaciones, abordando el hecho de la inmigración en todas y cada una de sus vertientes, como pueden ser los aspectos urbanísticos, que al final redundan directamente en que haya un número tan elevado de alumnado inmigrante en determinados centros. El departamento en esa comparecencia nos dio sobrada cuenta de todas y cada una de las actuaciones que ha realizado para trabajar por una escolarización y una intervención inclusiva de todo el alumnado de Euskadi: la adaptación del mapa escolar en el caso de Vitoria-Gasteiz y de Lasarte-Oria; la obligación de hacer público, en el aplicativo de prematrícula, el uso de los dos puntos que concede el OMR o, en su caso, el consejo escolar; puso en marcha en el curso 2014-2015 el programa Hamaika Esku para priorizar el proyecto de cincuenta y tres centros públicos con alumnado de entorno desfavorecido, vulnerable y con mayores dificultades; en la normativa de admisión, el departamento ha advertido sobre las consecuencias de un uso fraudulento del certificado de empadronamiento; se guarda el 10 % de sobrerratio en la matriculación de este próximo curso 16-17 para las necesidades de escolarización del alumnado de incorporación tardía, y las propias comisiones de escolarización trabajan ya de forma coordinada, desde finales del curso pasado, con la Dirección de Centros para valorar de forma equilibrada todos los criterios de las tres comisiones de escolarización. Por lo tanto, estamos hablando de medidas nuevas, medidas que no habíamos visto que otros gobiernos hubieran puesto en marcha y que se han establecido por primera vez. Son una realidad, porque ya las comentó la señora consejera y porque están en marcha. Por lo tanto, demos tiempo a que esas medidas puedan surtir los efectos oportunos para una escolarización inclusiva del alumnado. En cuanto a las medidas para mejorar la estabilidad de los equipos docentes y sus direcciones, reduciendo el alto grado de interinidad, este Gobierno ha dado continuidad a las políticas de fomento de la estabilidad de los equipos directivos, ha mantenido todas y cada una de las medidas, tanto formativas como de otro tipo, y en la última convocatoria se consiguieron noventa proyectos más de direcciones estables. También hablaba la proposición no de ley del plan de evaluación e investigación. La evaluación ya está planificada en el plan de mejora del sistema educativo vasco. Esperemos que satisfaga la demanda; de lo contrario, ya tendremos tiempo de volver a abordarlo. Y finalmente hablaban también del calendario de generalización integral y progresiva del trilingüismo. El calendario de generalización progresiva está en el plan de mejora presentado el pasado martes. Comenzó en el curso 14-15, a la finalización de la experimentación del MET, y entendemos que concluirá en el año 2020, como el resto de las líneas del plan presentado el otro día, año en el que todos los centros contarán con un proyecto lingüístico plurilingüe adaptado, eso sí, a cada una de sus situaciones sociolingüísticas. Como abordamos en nuestra enmienda, debemos dar relevancia a las medidas de formación permanente del profesorado y de las familias, en un marco de consolidación del bilingüismo y caminando hacia una educación plurilingüe, para llegar a la generalización de la primera lengua extranjera como lengua vehicular. Eta EH Bilduren ordezkariari erantzun bat ematearren, eskatzen du bere lehenengo puntuan, bere osoko zuzenketan, aurrekontua igotzea hezkuntza-sistema propioa garatzeko. Zertan ari gara, Arrondo andrea? Geure sistema propioari forma ematen ari gara, egitasmoak behar dira, egitasmoak prestatu eta egin behar dira eta, ondoren, urtez urte egitasmo horiek garatzea onartuko da aurrekontuetan; uste dut hori, Gobernu honek eta gobernu guztiek egiten dutela. Beraz, lehendabizi, 2013. urtean Heziberri 2020 plana egitea erabaki zuen hezkuntza-eragile guztiekin batera Gobernu honek. Plan horren lehenengo proiektua 2014.ean aurkeztu zigun. Joan den abenduan Eusko Jaurlaritzak Haur eta Oinarrizko Hezkuntzako curriculumen dekretuak onartu zituen. Martxoaren 8an eredua eta dekretuak garatzeko hobetzeko plana aurkeztu egin digu, ekitatean oinarrituta, bikaintasunerantz aurrera egiteko. Hortaz, datozen aurrekontuetan aztertu beharko da plan hori urtez urte eramateko zein aurrekontu behar diren. Eta bukatzeko ja, hezkuntza barnerakorra, ikastetxe publikoen autonomia, eta irakaskuntza-prozesuetan TIKen barnerapenaren ebaluaketa jarraia, beti ere, gure sistemak merezi duen bikaintasuna bilatuz, hori da Gobernu honek duen helburua. Mila esker.
Eskerrik asko, Corrales andrea. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Sozialisten ordezkaria. Celaá andrea, zurea da hitza.
Señorías, si ustedes tienen un papel doblado de esta manera, y quieren pasarlo a su posición natural, a veces lo que hacemos es doblarlo de la otra, y entonces ya conseguimos enderezarlo. ¡Va a resultar, señorías, que el plan de mejora, la petición del plan de mejora de los resultados escolares de todo el sistema educativo, la hicieron ustedes! Y he de decirles que esta Cámara acordó pedir ese plan de mejora de los resultados escolares (de todos los resultados escolares) al Gobierno a propuesta socialista. Y lo acordó y lo pidió. Y dos años y medio después, como se ha reconocido, la señora consejera anteayer nos presentó un plan de mejora de los resultados escolares que es susceptible, que tiene que ser mejorado, ese plan, para ser un plan de mejora. Pero, vamos a ver, por esta línea, por la línea que ustedes han llevado aquí en sus respectivas intervenciones, todas las medidas de discriminación positiva en relación con la mujer, en relación con las personas con necesidades educativas especiales, en relación con cualquier cosa, serían absurdas, serían inútiles. Y he de recordarles que las administraciones públicas –y esta no es solo una cuestión que está en toda la legalidad vigente, sino también en la Constitución– han de remover los obstáculos que impiden que las personas y grupos avancen en pie de igualdad, en igualdad de condiciones. Si no, señorías, y señora Corrales, ¿qué otro sentido tendría, qué otro sentido podría tener que la propia consejera contestara, me contestara en una pregunta por escrito que hay que hacer especial hincapié en la escuela pública? ¿Por qué? Porque parte de una realidad diferenciada con la concertada. ¿Por qué? Porque la situación de partida es diferente. Oiga, un plato es un plato, y un vaso es un vaso. Es decir, señores, aquí hay que hacer especial hincapié en la red pública. ¿Por qué? ¿Por qué? Pues porque sin la red pública, que, como ustedes bien saben, configura el 50 % o algo más del sistema educativo vasco, sin la red pública, sin su mejora, sin su elevación de expectativas, no podremos alcanzar la excelencia. Sería imposible. Ahora, ¿con esto qué ocurre? "¡Uy, qué escándalo! ¿Solamente vamos a hablar de la red pública?". Pero oiga, ¡si de todo el sistema educativo ya hemos hablado! ¡Si hemos pretendido…! Y justo cuando va a tocar el gong del final de la legislatura es cuando nos dan los resultados, cuando se inician, cuando se ponen en marcha algunos epígrafes, cajones vacíos para resultados. Justo entonces, justo entonces… Pero, oiga, eso ya estaba. ¿Pero ahora qué encontramos? Pues lo que dice la consejera: encontramos circunstancias diferentes en la escuela pública que nos hacen hacer especial hincapié en que la red pública precisa un plan estratégico. ¿Eso es minusvalorar y eso es dividir? En absoluto, en absoluto. Pero si ustedes tienen una familia, y resulta que en una familia uno de los niños tiene circunstancias especiales, ustedes se volcarán en las circunstancias especiales. ¿Para qué? Para elevarlo, para permitir que su prestigio sea tan grande como para que efectivamente todo el camino, todo el camino que tiene que hacer el sistema educativo vasco en su conjunto, sea hacia la excelencia y en pie de igualdad. Ese es el objetivo. Ese es el objetivo, y no otro. ¡No otro! Por favor, no empiecen a contarme estas cosas, porque es que cada uno de sus discursos (cada uno, señorías, de sus discursos) ha venido a concluir en que era necesario el plan estratégico. En que era absolutamente necesario el plan estratégico. Mire usted, ustedes dicen "Es que ya tenemos el Heziberri, y es que ustedes no lo han visto, no han visto todo lo que pone en el Heziberri". Oiga, ¡será culpa nuestra que no hayamos visto todo lo que pone en el Heziberri! Lo que pone en el Heziberri no: lo que pone en el plan de mejora de los resultados escolares, que por cierto ustedes no lo entregaron. Ustedes no lo han entregado. Oiga, es que Heziberri nos ha desalineado con el resto de los sistemas educativos europeos y españoles. Nos ha desalineado. No hay sistema educativo hoy que aporte catorce competencias o trece competencias al sistema educativo. Por tanto, no tenemos referentes, no sabemos si avanzamos o retrocedemos. Así que, señorías, yo creo que con todos sus discursos lo que han venido a hacer es confirmar, ratificar que es preciso un plan estratégico para la educación pública, que no divida, que no separe, que esté incardinado con el resto de la mejora de los resultados escolares, pero las circunstancias especiales que actualmente tiene la educación pública merecen especial atención. Y para eso, solo para eso y nada más que para eso, y no solo, es el plan estratégico de la educación pública. Nada más, y muchísimas gracias.
Eskerrik asko, Celaá andrea. Euskal Talde Popularrak ez du hitzik hartu behar… EH Bildutik, Arrondo andrea. Zurea da hitza.
Eskerrik asko. Hasiko naiz aipatzen nire aldetik ere hezkuntza publikoa Hezkuntza Sailaren ardura berezia dela, bere baitan antolatzen da; beraz, une honetan zer behar du irakaskuntza publikoak? Horretaz hitz egiten ari gara gaur. Horrek ez du esan nahi hezkuntza-sistemari buruz ez dela hitz egin behar. Hitz egiten dugu askotan, baina gaur irakaskuntza eta hezkuntza publikoari buruz ari gara hitz egiten. Zergatik? Izugarrizko bultzada behar duelako momentu honetan, babestu egin behar delako eta kalitatezko hezkuntza bermatzeko neurriak hartu behar direlako, eta horretaz ari gara momentu honetan hitz egiten. Eta, Corrales andrea, eskola publikoaz hitz egiten ari garen honetan, Heziberri Plana ipintzea dauden egoerei eta ahulezia guztiei aurre egiteko tresna bezala, bada, nahiko…, ez dakit, ez diot kalifikatiborik ipiniko, baina bitxia, gutxienez, esango nuke. Alde batetik, berriro esango dut…, badakit ez zaizuela gustatzen, ez duzuela gustuko, baina Heziberri plana hemen egin baldin bada, da LOMCE ezartzeko tresna bat bezala. Eta esango didazue hezkuntza-komunitatearekin batera egin dela, baina ez da egia, adostasunik gabeko plan bat da. Eta horren ondoren aipatu duzu lehengo egunean Hezkuntza Batzordean aurkeztutako hobetze-plana. Esango dut han bertan esan nuena: gu, behintzat, batzorde horretatik irten ginen sartu ginen bezala, inolako zehaztasunik gabe. Agian prentsari begira egin zelako, eta ez benetan informazio guztia emateko batzordean. Hor ez zegoen neurri bakar bat gaur hemen hitz egiten ari garenari buruz. Beste maila batean dago. Eta ez dakit zer egongo den orain arte egin ez dena eta zer hobekuntza etorriko diren, baina lehengo egunean horren berri batzordean ez genuen jaso. Aurrekontuak aipatu ditut, bai: aurrekontuak funtsezkoak dira irakaskuntza publikorako eta hezkuntza-sistema osorako, eta hortik abiatu behar gara, gaur egun ez dagoela. Esaten baldin badugu 2009an baino 222 milioi gutxiago dedikatzen zaiola gaur egun hezkuntzari, bere ondorioak izango ditu sistema osoan. Gaur hitz egiten ari gara hezkuntza publikoari buruz, baina abiapuntua da aurrekontuak ez direla nahiko talde honentzako. Eta horretaz hitz egin dugu, eta ez dago inolako kontraesanik esan dugun guztiarekin. Aipatu duzu, baita ere, Hamaika Esku, eta nik uste dut plataformen eta Denon Eskolaren agerraldian oso argi erantzun zutela: Hamaika Esku, izatekotan, ez da prebentiboa. Eragiten dio jada ematen den egoera desegoki bati; beraz, agian hasi beharko ginateke ikastetxe bakoitzaren azterketa egiten, diagnostiko bat egiten, eta ondoren ikustea leku bakoitzean zer neurri hartu behar diren gaurko egoera iraultzeko, maila handi batean. Eta horrek neurri anitzak, askotarikoak, eskatzen ditu, eta ez soilik sailburu andreak batzordean aipatutakoak. Horiek ondo, eginda egon behar ziren, hau da, % 10a geletan eta ikastetxe guztietan matrikulazio-orduan gordetzea berandu iristen diren ikasleentzat tokia egoteko, bai, eginda egon behar zen. Hala ere, ondo. Eta ondo, baita ere, eskolatze-batzordeak modu homogeneo batean irizpide berdinekin funtzionatzea. Baina nik hori ere uste nuen egin, egin behar zela eta egiten zela jadanik. Baina horiek ez dira nahiko, beste neurri batzuk hartu behar dira, eta horregatik, guk uste dugu gaur hemen planteatzen dugun erdibidekoan badaudela beste neurri batzuk, baita hizkuntzarekiko ere, zeren eta seguru asko Celaá anderea eta ni ez gatoz bat hizkuntzekin egin behar dugunaz, baina bat gatoz gauza batean, eta da ikasle guztiek aukera-berdintasuna izan behar dutela, hasteko, herri honetan dauden bi hizkuntzei modu egokian erantzuteko eta bermatzeko ikasten dela, eta hirugarren hizkuntza bat edo eleaniztasunaren bidetik bideak ere aukera-berdintasunetik egin behar direla. Gero, ezberdintasuna izango da guk nola ulertzen dugun hori egitea, baina ez naiz luzatuko, zeren eta hori hurrengo puntua da. Amaituko dut esanez guretzat gaur hemen plan estrategikoa onartuko balitz eta onartzen baldin bada eskola publikorako, izan beharko litzatekeela, nolabait, aurrerapauso bat hezkuntza inklusiboa sustatzeko eta jendartearen kohesioa bultzatzeko. Horretarako balio behar duela eta, nola ez, hezkuntza osoaren eta hezkuntza publikoaren kalitatea indartzeko.
Eskerrik asko, Arrondo anderea. Mistoak ez du hitzik hartu behar… Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Corrales anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, berriro ere, legebiltzarburu anderea. Yo creo que la idea principal con la que nos debemos quedar todos, o nos deberíamos quedar todos, es que no se pueden resolver las dificultades de una realidad tan importante en la educación excluyendo una de las partes de ese sistema educativo. Lo que hoy pretenden los grupos que han firmado la enmienda de transacción es resolver unas dificultades que existen en la escuela pública vasca dejando al margen a la red concertada. Parece mentira, señora Celaá, que usted haya sido consejera, porque solucionar así una dificultad o unas dificultades que requieren la implicación, las aportaciones de todas las redes, pues, no nos parece que sea lo más óptimo, teniendo la experiencia que usted tiene. Claro que es difícil, claro que es complicado buscar soluciones, pero para trabajar este asunto realmente, forzosamente, es necesaria la implicación de ambas redes. Porque este Gobierno quiere mejorar el sistema educativo vasco, pero no dejando de lado a nadie. No se puede solucionar una parte del sistema dejando de lado –vuelvo a repetir– a la otra. El Partido Socialista en el año 2014 nos pidió un plan de mejora hacia la excelencia, y ahora, en cambio, en el día de hoy nos pide un plan estratégico únicamente para la escuela pública vasca. ¿Qué ha cambiado desde entonces, señora Celaá? ¿O qué ha cambiado desde que ustedes presentaron o hicieron este que yo llamaría esqueleto de plan de mejora de resultados del sistema educativo vasco que, aunque tiene fecha de septiembre del 2009, no lo hizo saber o no dio a conocer su contenido hasta el año 2011-2012, por insistencia de este grupo parlamentario, cuando nosotros estábamos en la oposición? Un plan de mejora de resultados del sistema educativo vasco hecho a todo correr; un plan que no es sino un montaje. ¿Y usted le dijo el otro día a la señora consejera que no hay objetivos concretos, que no hay medidas concretas? ¿Qué había en este plan de mejora? Un plan de diecinueve hojas. ¿Qué había, señora consejera? ¿Tanto han cambiado las cosas desde que usted era consejera y otra persona está liderando el Departamento de Educación? ¿Tanto han cambiado las cosas? ¿O en esta misma legislatura usted nos pide un plan de mejora para el sistema educativo vasco y hoy nos pide un plan estratégico para la escuela pública vasca? También se lo digo a la señora Arrondo. Están marginado a una parte del sistema educativo. Sí, señora Arrondo. ¡Cómo que no! No pensaba yo que en este caso EH Bildu iba a llegar a un acuerdo apostando por un plan estratégico para la escuela pública vasca dejando de lado, excluyendo a la red concertada. Pero, bueno, hemos visto que es una realidad y hoy mismo así lo ha hecho. Creemos desde nuestro grupo que con este asunto, que es un asunto muy importante y que compete a todo el sistema educativo, no se puede hacer política, y es lo que hoy en este pleno estamos viendo que sobre todo dos de los grupos están haciendo. Este asunto, la educación, hay que gestionarlo, y es lo que este Gobierno está haciendo actualmente: gestión a través de medidas concretas; medidas que van a ir dando sus frutos, sus resultados, a lo largo de los próximos años; medidas que no pusieron en marcha anteriores gobiernos (ni el de usted, señora Celaá); medidas que no habíamos visto puestas en marcha con el anterior Departamento de Educación. Vuelvo a repetir, claro que es complicado, es difícil buscar soluciones, pero para trabajar este asunto no se puede dejar de lado a ninguna de las partes del sistema educativo. Hay que trabajar, hay que coordinar y recibir las aportaciones de todos, porque no pretendamos solucionar un problema sin tener en cuenta al otro. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Corrales andrea. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Euskal Legebiltzar Talde Popularrak egindako legez beteko proposamena, atzerriko hizkuntzak ikastearen inguruan. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Oyarzabal jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta, señorías. Actualmente vivimos en un mundo globalizado, por lo que resulta imprescindible –y por eso traemos nuevamente aquí el asunto de las lenguas extranjeras, del trilingüismo–, resulta imprescindible el manejo del inglés y de otras lenguas extranjeras en la mayoría de las áreas del conocimiento y del desarrollo. El aprendizaje de distintos idiomas para los estudiantes, a nuestro juicio, es ya una necesidad primordial, es una inversión de futuro, ya que no solo acrecienta las posibilidades laborales, sino que enriquece la vida social y cultural. De hecho, Euskadi, junto con Madrid, es hoy la comunidad en la que más puestos de trabajo demandan, exigen el conocimiento del inglés. Por eso creemos que hay que hacer un esfuerzo extraordinario. No podemos quedarnos atrás. Y eso es lo que está pasando, señorías: nuestra comunidad viene volcándose con la euskaldunización desde hace treinta y cinco años, y llevamos muchos años de retraso en el impulso del inglés y de las lenguas extranjeras. Nuestro sistema educativo, con respecto al resto de comunidades, es el que más fondos destina por alumno escolarizado, lo hemos dicho en varias ocasiones. Según el informe del Consejo Escolar del Estado, somos la comunidad que mayor inversión realiza por alumno. Pero ya ha quedado demostrado que realizar un mayor esfuerzo de financiación en educación no siempre tiene por qué ir aparejado a la obtención de unos mejores resultados, y nuestra comunidad desde luego creemos que es un reflejo de ello. Con lo que gastamos, con lo que nuestra comunidad gasta, invierte en educación, deberíamos estar encabezando, como decía antes, el ranking educativo de los países de la OCDE, y lamentablemente, en relación con los resultados, eso no es así. Además, en nuestro caso es especialmente alarmante en lo que respecta a ese aprendizaje de las lenguas extranjeras, donde obtenemos un claro suspenso en relación con el resto de comunidades autónomas españolas. No ya comparándonos con las regiones que tienen nuestra renta per cápita en Europa, sino que comparándonos con otras comunidades autónomas españolas seguimos a la cola en un tema que es ya fundamental, el aprendizaje y el dominio del inglés especialmente. Y así aparece reflejado en todos los informes, en los últimos informes del Consejo Escolar del Estado y del Consejo Escolar de Euskadi. En el caso del Consejo Escolar del Estado (es un informe recién aparecido, de fecha 2015) los últimos datos se refieren a 2013, pero los dos revelan que nos estamos quedando atrás en el aprendizaje de lenguas extranjeras. En Primaria, señorías, de los seis a los doce años la enseñanza del inglés está generalizada en toda España. Si nos centramos exclusivamente en los centros públicos, se imparten asignaturas o contenidos en inglés…, por encima de la Comunidad Autónoma vasca se encuentran Castilla y León, Madrid, Aragón, Castilla-La Mancha, Murcia, Andalucía, Extremadura, Canarias, Navarra. Solamente cuando añadimos a la red concertada, que en eso están por delante de la escuela pública vasca, cuando añadimos a los centros concertados vascos, ahí ya recuperamos algunos puestos y nos colocamos por delante de algunas comunidades. El Consejo de Ministros de la Unión Europea fijó ya en 2009, que no es anteayer, fijó ya en 2009 los objetivos estratégicos en educación y formación con la vista puesta en el horizonte 2020. Allí establecía que para ese año, para 2020, el 75 % de los alumnos de la ESO deberían estar matriculados en una segunda lengua extranjera. El País Vasco también ocupa un lugar mediocre entre las autonomías que imparten materia en una segunda lengua extranjera entre los estudiantes de doce a dieciséis años, en Secundaria. En la actualidad, en nuestra comunidad solamente están matriculados el 22 %, frente al 42 % del resto de España y casi el 51 % de la media europea. Las tres comunidades con mayores porcentajes de alumnado que cursa una segunda lengua extranjera se sitúan por encima del 60 %: en Galicia, que cuenta también con lengua propia, casi el 70 % de sus alumnos con una segunda lengua extranjera; en Canarias, el 64 %; en Asturias, el 62 %; señorías, Andalucía y Extremadura, por encima del 50 %. Y la Comunidad Autónoma vasca, con un mísero 22 %, a la cola, somos la penúltima de las comunidades autónomas españolas en el aprendizaje de la segunda lengua extranjera. En países con los que muchas veces nos queremos comparar y con los que el Departamento de Educación se trata de comparar, como Luxemburgo, Finlandia, Italia, están ya prácticamente en el cien por cien los alumnos que ya cursan asignaturas en dos lenguas extranjeras. Si hablamos de Primaria, el resultado vuelve a ser desastroso: solamente tenemos por detrás, señorías…, en Primaria solo tenemos por detrás a Ceuta y a Melilla. Además, la Unión Europea estableció también que para 2020 la mitad de los jóvenes de quince deberían manejarse como usuarios independientes en la primera lengua extranjera, en inglés. Debían alcanzar un nivel equivalente al B1 en inglés. En Europa está ya en el 42 % la ratio de alumnos que alcanza ya un nivel B1 en inglés; en España, el 27 % acredita ya un nivel de usuario independiente en inglés, y en nuestro caso el Consejo Escolar de Euskadi ni siquiera aporta datos. Se limita a decir en su informe que esa meta está lejana. Por último, señorías, la Unión Europea fijó también criterios en relación con la formación en el extranjero de los alumnos y alumnas de las distintas regiones europeas: que por lo menos el 20 % de los graduados universitarios y al menos entre un 6 y un 10 % de los jóvenes con titulación de FP deberían pasar un tiempo de formación en el extranjero. Dado que no se han facilitado datos específicos al Consejo Escolar de Euskadi, ha reflejado en su informe que la distancia respecto a ese objetivo puede ser muy amplia. Euskadi se ha convertido, como decía, en una de las comunidades con mayor demanda de puestos de trabajo en inglés. Nuestra industria es una industria exportadora, nuestra empresa es una empresa que ha apostado claramente por la internacionalización, y no podemos hablar de sistema educativo de futuro, no podemos hablar de retos para los próximos años, si no hablamos de un sistema educativo trilingüe. Nuestra escuela se quedará atrás, seguirá perdiendo puestos si no hacemos una apuesta clara por el inglés. Ya son años, hace ya muchos años que venimos insistiendo en que el inglés, la apuesta por el inglés, el modelo trilingüe, tiene que ser un objetivo y un reto fundamental de nuestro sistema educativo, que tiene que haber voluntad política, que tiene que haber instrumentos para que nuestros centros educativos puedan claramente apostar por el inglés. Yo creo que es el mayor reto que tenemos, es el mayor favor que podemos hacer hoy a las jóvenes generaciones. El mayor esfuerzo, el mayor regalo que les podemos hacer señora consejera, aprovechando que está aquí (el lehendakari no está) , la mayor contribución que hoy podemos hacer a las jóvenes generaciones, si queremos asegurar su futuro, un futuro que también necesariamente va a ser un futuro en el conjunto, en el marco de la Unión Europea, la mayor contribución es apoyar el inglés en la escuela vasca. Sin el inglés, nuestros alumnos y nuestras alumnas estarán cojos. Estarán cojos el día de mañana. Ese es el principal reto de nuestro sistema educativo. Tenemos que hablar de calidad, tenemos que hablar de integración, tenemos que hablar de inclusión, tenemos que hablar de equidad, tenemos que hablar de muchas cosas, pero sin el inglés nuestro sistema educativo, señora consejera, estará cojo. Necesitamos que esa sea la gran apuesta de los próximos años. Nuestro sistema educativo está ya capacitado para abordar y mantener una línea y un posicionamiento claro en relación con la euskaldunización. Se ha hecho un esfuerzo tremebundo a lo largo de treinta años; nuestro profesorado está euskaldunizado, está capacitado para enseñar a los jóvenes vascos en euskera. Nosotros no tenemos profesores capacitados y con competencias suficientes para extender, para generalizar el inglés en nuestro sistema educativo, y ese tiene que ser el gran reto de este Gobierno. De este Gobierno y de los siguientes gobiernos, pero necesitamos… Si no nos ponemos las pilas ya, llegaremos tarde, perderemos el tren, llegaremos con retraso. Nuestro gran esfuerzo para los próximos años es el inglés. Ese ya es un reto fundamental y un objetivo claro de todos los países de nuestro entorno. Yo creo que este debería ser un asunto de encuentro, algo en lo que todos debemos ponernos de acuerdo. Otra cosa será la manera de hacerlo, pero necesitamos recursos, necesitamos voluntad política para que todos los centros asuman que el inglés es el gran reto de futuro. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Oyarzabal jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak. Celaá andrea, zurea da hitza.
Señorías, el 80 % de los niños y niñas del norte de Europa hablan inglés en la escuela. Aquí ¿llegaremos al 20 % en algún momento? Señorías, la red concertada no precisa, no ha precisado durante esta legislatura, del impulso público para convertirse progresivamente en una educación trilingüe. La gran mayoría de la educación concertada y todas las ikastolas trabajan materias utilizando el inglés como lengua vehicular. La red pública sí necesita el impulso, porque la titular es la señora consejera, es el Departamento de Educación, Política Lingüística y Cultura, y sí necesita el impulso. Pero fíjense, señorías, lo que decía (más allá de decir que la meta está lejana, efectivamente) el Consejo Escolar de Euskadi. El Consejo Escolar de Euskadi, en su informe 2012-2013 y en relación con el marco de educación trilingüe y sus resultados, puesto en marcha en 2011, decía lo siguiente: En Educación Primaria el grupo de la experiencia, es decir, el que hace marco de educación trilingüe, registra su principal progreso, un 19 % en el nivel A2, mientras que el grupo de control baja al A1, con un 15 %. En la Enseñanza Secundaria Obligatoria –es importante esto, señorías, porque tenemos que tomar una decisión al respecto–, el grupo MET (el grupo de marco de educación trilingüe) alcanza el nivel B2 o B1 en un 68 % (es verdaderamente espectacular: un 68 % alcanzan el B1 o el B2 en tercero de la Enseñanza Secundaria Obligatoria), mientras que quien no lo hace se queda en un 16 % en el B1 y en un 3 % en el B2. Espectacular. Pero en el MET-2, es decir, en el que la semana pasada presentó la señora consejera, ella misma reconoce que en tercero de la ESO los grupos experimentales, solo los grupos experimentales, superan la puntuación media de Euskadi y de la OCE en PISA 2012. Esto dice hablando de las matemáticas. Por tanto, señorías, que una materia se haga en lengua vehicular inglesa no solo no perjudica, no solo hace mejorar significativamente al inglés, sino que además mejora ese grupo en matemáticas, en lengua y en el resto de materias, no perdiendo nada, sino al revés en muchos casos, en las lenguas cooficiales. Por tanto, ¿cuál es la pérdida? Ninguna. ¿Cuál es la ganancia? Toda. Toda es la ganancia. Pues, bien, con estos resultados, no hay impulso para la escuela pública apenas. No hay impulso apenas. Tenemos 59.000 alumnos en la red concertada haciendo inglés como lengua vehicular para una materia, y diez mil y pico, no llega a 11.000, en la red pública. ¿Circunstancias especiales, punto de partida distinto? Desde luego. ¿Pero quién tiene que meter el turbo? Quien es titular: el Gobierno. El Gobierno tiene que hacerlo. Pero hete aquí que, además, en esa comparecencia se presentó y se afirmó que había grupos a los que se les había puesto más inglés aún, inglés plus, y que habían sacado mejores resultados que el marco de educación trilingüe incluso. Incluso. ¡Cómo no, oiga! ¡Cómo no! Primero, más horas, mejores resultados, pero es que además en ese grupo de inglés plus se ha introducido, se ha incorporado un grupo que es 80 % educación concertada, que además es un grupo que hace extraescolares en inglés, y que además es un grupo elegido. El marco educación trilingüe que se propuso, tanto el 1 como el 2, primero eran dirigidos a todos los alumnos. Ahí no hubo ninguna previsión de "vamos a poner a los que más saben y a los más listos y a los de mejor condición social y económica", sino que iba a todos. Y además se procuró por todos los medios, precisamente para conseguir los resultados del plan piloto, que hubiera una muestra suficientemente representativa en relación con la capacidad socioeconómica de los alumnos, a su capacidad cognoscitiva y a su capacidad para desarrollar destrezas en lenguas extranjeras. Por tanto, el único plan experimental científicamente evaluado en esta comunidad es el marco de educación trilingüe. El único, el único, evaluado científicamente por PISA y por la universidad de Cambridge, y que arroja esos resultados. ¿Y qué queremos con eso, señorías? Lo que queremos es que, habida cuenta de que de nuevo la red concertada lleva su propio impulso, las ikastolas llevan su impulso y todas lo están haciendo, con las características diferenciales de cada una, porque, reitero, el MET era un plan piloto experimental, pero que nació con vocación de asentarse si obtenía los resultados que ha obtenido… Y, como plan piloto, si no es necesario establecer tanto cómputo horario en una materia, eso ha de adaptarse, ha de ajustarse, precisamente para que pueda seguir avanzando. Pues, bien, señorías, lo que pedimos en esto, lo que pedimos aquí, traído por el Grupo Popular, es un plan estratégico de generalización progresiva de la lengua extranjera para todo el sistema educativo, que nos permita avanzar en esta materia. Porque si no avanzamos en esta materia, es decir, en el conocimiento del inglés, no seremos competitivos. ¿Que algún centro quiera francés, o alemán? Bien, pero el inglés no solamente es la koiné , la lengua común para Europa, para la ciencia, sino que además es la competencia transversal para un puesto de trabajo. Y, por lo tanto, nosotros no podemos permitir que nuestros alumnos de la educación pública, por no poder acceder a estos bienes, se vean en desigualdad de condiciones con otros a la hora de adquirir un puesto de trabajo o de viajar por el extranjero en un mundo globalizado. Por eso, una vez más, año tras año, meses tras meses, volvemos a reiterar nuestra petición de no perder el tiempo. No podemos perder el tiempo en esto, porque mientras nosotros estamos parados los demás avanzan, y la distancia es mayor. No podemos aceptar brechas lingüísticas ni entre redes ni entre centros educativos de la comunidad, ni mucho menos entre la comunidad, el resto de comunidades y el resto de Europa. Así que, señorías, avancemos, por favor, y avancemos por el camino científicamente evaluado, que nos permite obtener los mejores resultados. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Celaá andrea. Mistoa-UPyD taldearen izenean, Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Muy buena iniciativa del Grupo Popular, buenos argumentos, buena justificación, y buena intervención también de la señora Celaá. Es difícil mejorar sus intervenciones porque han resumido perfectamente bien ese reto que tenemos como sociedad vasca: incluir el aprendizaje del inglés para que las cosas cambien de aquí al futuro. Creo que muchos de nosotros echamos de menos no haber podido aprender inglés cuando éramos más jóvenes. Y eso efectivamente lo echamos de menos: lo echan de menos nuestras familias, lo echan de menos nuestros amigos, nuestros compañeros…, nuestra generación lo echa de menos. Y, a pesar de que unos u otros han aprendido (hemos aprendido) de alguna forma este idioma, lo cierto es que, en fin, creo que, echando la vista hacia atrás, echamos de menos ese aprendizaje tan indispensable del inglés, no solamente para trabajar, sino para convivir, para viajar y para disfrutar en general de la vida. Por lo tanto, la propuesta del señor Oyarzabal coincide fundamentalmente con lo que nosotros hemos defendido durante los últimos año, ya en la legislatura anterior, cuando hicimos mucho hincapié en la defensa y desarrollo del sistema trilingüe de enseñanza, incluyendo el respeto escrupuloso a la libertad de elección lingüística. Prueba de ello es que año tras año hemos pedido más dinero para el inglés y para que los profesores puedan aprender y perfeccionar sus conocimientos de inglés, a través de enmiendas a los presupuestos, que sistemáticamente han sido rechazadas por el Gobierno Vasco o por los grupos que apoyaban o apoyan al Gobierno Vasco. Y lo cierto es que esas enmiendas fueron también rechazadas durante la pasada legislatura por aquellos grupos que apoyaban al Gobierno, tanto el grupo del Partido Popular como el Grupo Socialista, y durante los últimos años han sido también rechazadas por el grupo Nacionalistas Vascos. Digo esto porque creo que es momento de recordar que en política, como en la vida, lo importante son los hechos más que las palabras. Y durante los últimos años hemos perdido enormes oportunidades para incrementar el presupuesto destinado al inglés y el presupuesto destinado a la mejora y al aprendizaje del inglés por parte de nuestros profesores. En ese sentido, quiero recordar que el Gobierno socialista, apoyado por el Grupo Popular, se convirtió en una oportunidad perdida también en este ámbito; oportunidad perdida para priorizar el inglés como corresponde a una sociedad que pretende ser avanzada, y para garantizar la libertad de elección lingüística en lengua materna, como corresponde a una sociedad que se pretende que esté conformada por ciudadanos libres y con todos sus derechos plenamente vigentes. Ahí nuestra crítica al PP, por lo tanto, ya que cuando pudo tener influencia para que se dieran pasos significativos en el modelo trilingüe y en la inglesización del sistema educativo, empezando por los profesores, es evidente que ciertamente no hicieron o no quisieron influir de forma determinante en el Gobierno Vasco del señor Patxi López. Se mantuvieron más bien mirando a las musarañas en relación con esta cuestión. Lo cierto es que hay veces en que saben más los propios alumnos, que han tenido la suerte de aprender inglés por su cuenta, que quienes les están dando clases de inglés, o no hay suficiente número de profesores con conocimientos altos como para dar otras asignaturas en ese idioma. Esa es la realidad del sistema educativo actual. Está muy bien lo que pide el señor Oyarzabal, pero habría que empezar por esto, por dedicar un esfuerzo presupuestario importantísimo para que un número significativo de profesores pudiera adquirir un nivel alto de inglés, lo que implicaría, evidentemente, liberalizaciones y contratar sustitutos que ya sepan inglés. En fin, lo mismo que se ha hecho con el euskera, donde no ha habido ningún problema para gastar millones de euros anuales, con la diferencia siguiente que nadie tiene en cuenta y que les quiero exponer, sin que por ello tiemblen las paredes de este Parlamento: cuando un niño o joven aprende euskera, el número de personas adicionales con las que puede comunicarse es cero, mientras que si aprende inglés son millones. Este es un hecho evidente que simplifica las razones por las cuales es importantísimo aprender inglés. Sí, cuando un niño o un joven vasco aprenden euskera, el número de hablantes adicionales con los que pueden comunicarse es cero, mientras que si aprenden inglés son millones. Salvo, en fin, los franceses del sur de Francia que pudieran conocer el euskera, que tampoco son muchos. En fin, la cuestión es que aquí se sigue dedicando dinero para la euskaldunización a paladas, y, sin embargo, para aprender inglés se hacen muy pocos esfuerzos. La prueba es bien clara: somos la primera comunidad en resultados escolares, donde menos fracaso escolar hay, más titulados en Secundaria y universidad, etcétera, y, sin embargo, obtenemos de los perores resultados en idiomas. En Primaria la enseñanza del inglés, la asignatura, está generalizada a todos los escolares, pero la diferencia la aportan los centros que imparten varias asignaturas en inglés. Somos la décima comunidad autónoma en esos resultados. La red pública vasca tiene por delante, como se ha dicho, a Castilla y León, Madrid, Aragón, Castilla-La Mancha, Murcia, Andalucía, Extremadura, Canarias o Navarra. En Secundaria los resultados son parecidos, y tenemos por delante a Extremadura, Castilla-La Mancha, Andalucía, Murcia, Madrid, Canarias, Castilla y León, Aragón y Cantabria. Un lugar muy mediocre para ser la comunidad autónoma con los mejores resultados escolares globales, y donde más dinero se invierte en educación. Algo falla. ¿Qué es lo que falla? La voluntad política. Si nos vamos a los alumnos que aprenden dos lenguas extranjeras, la situación es casi dramática, ya que solo tenemos por detrás a Ceuta y Melilla en Primaria, y a Cataluña en Secundaria. Datos oficiales del Consejo Escolar del Estado. Un dato más: en Euskadi para ser profesor de inglés se exige menos titulación que para dar euskera, lo que ratifica lo que decía antes del bajo nivel de los profesores de inglés, que en numerosas ocasiones provocan incluso la hilaridad de los alumnos que por su cuenta y riesgo aprendieron inglés. La situación además es dramática en la escuela pública, ya que, mientras la red concertada avanza, la pública se ha quedado atrás. Como dato, mientras 58.649 chavales de la privada están integrados en modelos trilingües, solo 10.900 lo están en la red pública. Es decir, no representa ni el 20 % del total. Por eso nos parece interesante lo propuesto por el Grupo Popular en su punto 3 y por el Grupo Socialista en su punto 2, es decir, reformular la normativa de ayudas para la implantación de modelos plurilingües. Algo que se ha recogido en la transaccional que hemos firmado. En fin, un enorme fracaso, un fiasco del Departamento de Educación, preocupadísimo y obsesionado por el euskera, pero al parece poco interesado por el futuro global integral de los niños y adolescentes de Euskadi, ya que sin inglés se les van a cerrar muchísimas posibilidades vitales y muchísimas salidas profesionales en el futuro. No solo salidas laborales, sino conocimientos y vivencias de todo tipo. Por eso es tan importante el inglés. Por otro lado, no tiene ningún sentido que haya niños que vayan a la escuela pública y a la salida de la escuela tengan que ir a clases particulares en inglés, que es algo que habitualmente veo a diario y que me parece que evidencia que algo falla en este modelo. Y, por lo tanto, algo habrá que hacer. Y la pregunta que nos hacemos es qué se ha hecho mal durante tantos años. Porque no es cuestión, evidentemente, únicamente de este departamento, de este Gobierno; esto es responsabilidad seguramente de todos nosotros de una forma o de otra, por acción o por omisión, de todos los departamentos de Educación anteriores, y de todos los gobiernos anteriores. No haber tenido la suficiente amplitud de miras como para haber tenido en cuenta la extraordinaria importancia que tiene el inglés. En fin, a día de hoy creo que está claro que la actual consejera está desnortada y no tiene ni idea de por dónde le da el aire. Y una clara prueba de ello es también este tema de la tercera lengua. En definitiva, lo que defendemos es más inglés, mejor inglés para todos y todas, trilingüismo, y evidentemente también por nuestra parte mantenimiento o perfeccionamiento, garantía de la libertad de elección lingüística. Lo recogido en nuestra enmienda de totalidad está incluido en la enmienda de transacción, una enmienda de transacción perfectamente razonable que espero que pueda ser aprobada en la sesión de hoy de este Parlamento. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Mendizabal anderea, zurea da hitza.
Egun on. Eskerrik asko, presidente anderea. Egun on, sailburuak, legebiltzarkideok. Jakinaren gainean zaudete, batez ere, legez besteko hau aurkeztu duzuenok eta horri zuzenketak aurkezten ibili zaretenok, orain bi aste, Hezkuntza, Hizkuntza Politika eta Kultura sailburuak eskatuta, MET II esperimentazio-proiektuaren azken txostena aurkezteko agerraldia egin zuela, hemen aipatu den bezala. Agerraldi horretan eman zizkiguten MET IIak ekarri dituen datu eta emaitzak. Gaur eztabaidatzen ari garen legez besteko hau, hain justu, agerraldi hori baino lehenago egin behar genuen, baina azkenean proposatzaileak atzeratu egin zuen gaur arte. Talde Popularrak legez bestekoan eskatzen duen 1. puntuarekin ados gaude "… a llevar las medidas necesarias para tratar de alcanzar los objetivos estratégicos de la Unión Europea en educación y formación de lenguas extranjeras para el año 2020". Izan ere, guk honako hau eskatzen dugu gure zuzenketan: "Pedimos al Gobierno Vasco continuar impulsando la capacitación idiomática y didáctico-pedagógica del profesorado en lenguas extranjeras, a fin de tratar de alcanzar los objetivos fijados por la Unión Europa para el año 2020". Bestetik, hemen esan den bezala, asteartean Hezkuntza Batzordean hezkuntza-sailburuak hezkuntza-sistemako hobekuntza-plan berriaren berri eman zuen. Eta aipatu zuen 236/2015 Dekretua, iaz egindakoa. Bertan oinarrizko hezkuntzaren curriculuma zehazten da, dekretu horretan, eta bere bosgarren xedapen gehigarrian agintzen du, hain justu, aste honetan aurkeztutako hobekuntza-plana egin behar duela Gobernuak eta planteatu behar dela hezkuntza-sistemak ekitatearen eta kalitatearen aldetik bikaintasunerantz aurrera egiteko neurri-sorta. Dentro de este plan de mejora, como se dijo en la comparecencia, se citaron varias líneas estratégicas, y, entre todas, una dice "Medidas para la consolidación del bilingüismo en el marco de una educación plurilingüe, hasta llegar de forma progresiva a la generalización de la oferta de la primera lengua extranjera como lengua vehicular en los centros". Horixe da curriculum berrian jasota geratzen dena bosgarren xedapen gehigarrian, Gobernuak egin behar zuena hezkuntza-sistema hobetzeko planean. Beraz, badugu dekretu bat, eta dekretu horrek ditu hiru artikulu, aipatu nahiko nituzkeenak. Hizkuntzen planteamendua oso argia da hiru artikulu horietan (10.a, 11.a eta 24.a). "Artículo 10. Bilingüismo y plurilingüismo. El departamento promoverá la consolidación del bilingüismo en el marco de una educación plurilingüe, que contribuya a la mejora y desarrollo de los modelos lingüísticos vigentes. Para ello, asegurará al euskera el tratamiento preferente necesario para compensar la desigualdad de uso social entre las dos lenguas oficiales, a fin de que el alumnado alcance al finalizar la educación básica, una competencia comunicativa práctica y eficaz en euskera y castellano, y suficiente en la primera lengua extranjera. Todo ello sin excluir una segunda lengua en aquellos centros que así lo prevean en su proyecto lingüístico. En todo caso, se tendrán en cuenta las condiciones socio-lingüísticas del alumnado y el entorno". En el artículo 11, el departamento promoverá el tratamiento integrado e integral en las lenguas, que explicaré más adelante. Y el artículo 24 cita el proyecto lingüístico del centro, que dice que "se entiende por proyecto lingüístico del centro la planificación de todos aquellos aspectos relacionados con la enseñanza y el uso de las lenguas de cada centro educativo para llevarlo a cabo en su propio ámbito". Y dice además también que "corresponde al órgano máximo de representación en los centros públicos, o al consejo escolar de los centros privados concertados, la aprobación del proyecto lingüístico del centro". Y esto va unido a otra línea estratégica que presentó la consejera en cuanto a la autonomía de los centros. Zer gertatzen zen orain arte? Orain arte sailak deialdia egiten zuen ikastetxeetan hizkuntza-proiektu eleaniztunak burutzeko. Esan dezadan, bide batez, 315 ikastetxe ari direla gaur egun, eta horietatik 110 direla publikoak. Señora Celaá, el impulso a la escuela pública… Los datos que ha dado sobre el número de alumnos, habría que ver cómo se han medido, porque aquí lo importante es el número de centros, que cada vez va a más. Deialdia egiten denean ikastetxeetan hizkuntza-proiektuak burutzeko, sailak dirua ematen zuen, eta gutxi gorabehera izaten zen irakasle baten lan-jardunaren heren bat. Eta konpromisoa hartzen zuen ikastetxeak irakasle horrek gero ingelesez irakatsiko zuela, baina konpromiso hori gaur arte ez da garatu behar bezala, ezta? Orain zer nahi da? Nahi da…, ikastetxeak berak, duen proiektutik abiatuta, esango du zer egin nahi duen, zein ezaugarri eskatuko dituen. Dekretuz ikastetxeek eduki beharko dute hezkuntza-proiektua, hizkuntza-proiektua eta proiektu kurrikularra. Horiek denak beraiek onartu beharko dituzte. Guk nahi duguna da, LOMCEren gainetik, hizkuntza-proiektua gurasoek onartzea, OMRetan onartzea. Hau da, que lo apruebe el órgano máximo de representación, donde están los padres y las madres. Por tanto, existe un decreto que planifica en tres artículos lo que tiene que hacer el Gobierno. El centro tiene que tener un proyecto lingüístico. Si en el centro no existe un proyecto lingüístico, ¿de dónde se va a colgar la formación? Elebitasuna bermatu behar dugu, sendotu, testuinguru eleaniztunean. Ikuspegi horrekin arautu da hizkuntza-proiektua dekretuan. Tenemos bases muy sólidas para avanzar, como se dijo en la comparecencia. La planificación que propone en la proposición el Partido Popular es una medida, pero no puede ser la única. Trescientos cincuenta centros escolares están ya formando a sus trabajadores, pero hacen falta otras medidas. Hay que identificar, por ejemplo, cuáles son los puestos clave, cuáles hay que formar; si una vez formados se van a otro puesto, qué hacer; qué hacemos con el que viene nuevo, o con la que viene nueva profesora. Errealitatetik hurbilen dagoen proiektua da hizkuntza-proiektua. Hizkuntza guztietako proiektua. Beraz, barruan lanean ari den irakasleari prestakuntza eman behar zaio eta datorren berriari eskatu egin behar zaio. Euskara ardatz duen hezkuntza-sistema eleaniztunean ikasleek ahoz eta idatziz bi hizkuntza ofizialak era egokian eta eraginkorrean eta ingelesa nahikotasunez erabiltzeko gaitasuna bermatu behar du proiektuak. Es decir, en el proyecto lingüístico confluyen dos aspectos fundamentales, como son el conocimiento y el uso de las lenguas. Para ello son muy importantes, por ejemplo, los cursos R del Irale, lo que se denomina "actualización idiomática" de los profesores. Beste formazio garrantzizkoa hizkuntzen didaktika da, eta hemen berriro ere aipatu behar da el artículo 11 del decreto, en el que se cita el tratamiento integral e integrado. ¿Qué quiere decir? Integratua da hizkuntza bat ikasteko ematen diren edukiek balio behar dutela beste hizkuntzetarako. Elementu amankomunak badirela hizkuntzen irakaskuntzan. Hizkuntza guztiek dituztela eduki bertsuak eta horiek aprobetxatu eta errentabilizatu egin behar direla. Hizkuntza batek dituen edukiak ez direla isolatuak, itxiak, independenteak, baizik eta eduki bertsuak partekatzen dituztela, ikaslea nahastu gabe. Hori da tratamiento integrado. Eta integrala esaten dugunean esan nahi dugu irakasle guztiek, bai hizkuntzarenak berarenak, bai materia bat hizkuntza jakin batean ematen dutenek, didaktika-kriterioekin egin behar dutela lan, hizkuntzarekiko ardura izan behar dutela, horretaz jabetuta aritu behar dutela. Horregatik aipatzen ditugu hizkuntza guztien gaineko didaktikarako neurriak, euskara ardatz izango duen irakaskuntza integratu eta integrala. Todo esto que he citado se ha presentado ya en la Cámara, está colgado (si no, estará colgado hoy) en la red, y el departamento lo va a dar a conocer a los centros escolares para dar inicio a esa nueva fase de mejora. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Mendizabal andrea. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldera pasatuz, EH Bildutik, Agirrezabala jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Yes , yes eta yes , Oyarzabal jauna, aurrekoan ere esan nizun bezala. Non gelditzen dira bai , sí , oui …? Izan ere, horixe da gaur Partidu Popularrak eztabaidara dakarkiguna eta Partidu Sozialistak eta UPyDk txalotuko dutena edo txalotu dutena. Eta legealdi honetan zehar bezala, gaurko eztabaida erreproduzitu egingo da inongo aurrerapausorik eman gabe. Izan ere, aurrekoan esan genuen partxeoa zela planteatzen zena, eta oraingoan ere gauza bera izango da. Ez da aurrerapenik egin 2013an legez bestekoa onartu zenetik hona, eta nahiz eta denok esan genuen ados jartzeko bidea jarri, jarriko genuela. Eta gaurko eztabaidan sakoneko aztergaia ez da ukituko, zeren eta sakoneko galdera hauxe da: zein eskola nahi dugu eta zein ikasle nahi ditugu derrigorrezko eskolaldia bukatzean hizkuntzei dagokienez? Hori da, gure ikuspuntutik, galdera. Aurrekoetan bezala, eztabaida sesgatua dakarkigute Partidu Popularrak, Partidu Sozialistak eta UPyDk. Partidu Popularrak berriro luzatu digu bere mezua, ingelesa eta erdera hezkuntza-sisteman direla inportanteak. Partidu Sozialistak ere luzatu digu marko hirueleaniztuna dela hemen ideala, MET izenekoa. Eta UPyDri entzun besterik ez dago, non esaten duen "no a la recuperación del euskera como objetivo, se gasta mucho, y en inglés no se gasta nada". Eta Partido Nacionalistak, berriz, indefinizioa. Guk, ezaguna den bezala, euskaldun eleaniztunak nahi ditugu, izan ere, bat gatoz Hezkuntza Sailarekin, "Plurilingüismo sobre el eje del euskera", hori horrela dio bere web orrian eta Mendizabal andreak ere aipatu du, baina, beno, kontraesanean uste dut erori zarela gero beste bat aipatu duzulako, esan duzulako ereduek vigente jarraituko dutela eta orain arte bezala jarraituko dutela. Eta gero datuei erreparatuko diet, izan ere, METeko ikerketa honek, nik uste dut datu oso interesgarriak eman dituela. Hay que leerse también, señor Oyarzabal, los datos del MET de aquí, no solamente los datos de fuera. Bat gatoz "Plurilingüismo sobre el eje del euskera" esaten duenean. Are gehiago esaten du, "de acuerdo con lo establecido en la Carta Europea de las Lenguas Regionales o Minoritarias de 1992, teniendo en cuenta que las condiciones del entorno y la interacción social favorecen el uso del castellano y que las evaluaciones han demostrado que la utilización del euskera en el proceso de enseñanza-aprendizaje resulta fundamental para adquirir una competencia comunicativa oral y escrita suficiente" –que es lo que dice la ley pero no se consigue, y esto no solo lo digo yo, sino todas las investigaciones y evaluaciones que se han hecho–, "este sistema plurilingüe tendrá como eje el euskera, con el fin de superar el desequilibrio actual entre las dos lenguas oficiales, hoy en día desfavorable para el euskera, y promover la igualdad social de ambas lenguas y la igualdad de oportunidades para el alumnado". Horixe da Hezkuntza Saileko web orrian azaltzen dena eta gu guztiz bat gatozena. Y este es el debate para nosotros. Este es el debate. Solamente que el Gobierno no ha tenido la valentía de llevar adelante esto que dice. Desde Euskal Herria Bildu se lo hemos dicho mil y una veces, y hemos mostrado nuestra voluntad de llegar a acuerdos, pero el Gobierno se ha amilanado, desde nuestro punto de vista. Hoy mismo hemos oído por parte de la señora Mendizabal diciendo que por una parte el eje va a ser el euskera, pero por otra parte van a seguir con los modelos vigentes, cuando sabemos que los modelos vigentes actuales no garantizan que el eje sea el euskera. Izan ere, euskal hezkuntza-sistemak argitu behar duen lehenengo gauza hauxe da, nola lortu ikasle euskaldun eleaniztunak. Gaur egungo egoera ikusita, hauxe da duguna: A ereduak ez du euskalduntzen; B ereduan hiru ikasletatik bi ez dira euskalduntzen; D ereduan, hirutik bi euskalduntzen dira. Datuak oso kezkagarriak dira. Oso gutxi egin dute gobernu honek eta Partidu Sozialistakoek euskalduntzen duen marko bakarraren alde. Honetan oinarrituta, guk behin baino gehiagotan jarri dugu mahai gainean proposamena, murgiltze-sistema ezartzea, orain arte egindako ikerketa-ebaluazio guztien arabera, honek bermatzen baitu ondoen euskararen maila komunikatibo nahikoa izatea, ahozkoan zein idatzizkoan. Honek argi eta garbi esan nahi du gaur egungo ereduen markoa bertan behera utzi eta beste bide berri bat hasi behar dela. Eta hau ez dio Euskal Herria Bilduk soilik, hortxe daude hezkuntza-eragileak, ikastetxeak, ikastolak, gurasoak, Euskadiko Eskola Kontseilua eta abar luze bat, gauza bera esaten dutenak. Eta hau ez du MET programa bezalako batek bermatzen. Esperimentatu den MET programa horretan ikusi da aurrerapen oso txikia ematen dela euskaran; beraz, helburua lortzeko ez da baliagarria. Behin murgiltze-programa martxan jarrita, hurrengo galdera hauxe da: nola lortu Europak 2020rako jarritako helburuak? Eta bi dira: ikasleen % 50ek lortzea B1 edo maila altuagoa lehenengo atzerriko hizkuntzan; eta bestetik, nola lortu ikasleen % 75a bi atzerriko hizkuntzatan matrikulaturik egotea. Horiek dira, hain zuzen, Europak markatzen dituenak. Ildo honetan, saiakera izan zen 2007 urteko curriculum-dekretuetan, europar markoaren B1eko maila erreferentziala ezartzen, atzerriko hizkuntzarako, eta B2 euskara eta gaztelaniarako. Hau, hezkuntza-eragile guztien adostasunarekin egin zen. Zuetako batzuek, hala ere, Partidu Popularra alde batetik, ez zenuten hori onartu. Partidu Sozialista gobernura etorri zenean curriculum hura eta erreferentzia mailak, jartzen zituen tokietan, kendu egin zituen. Denborak erakutsi du… Y esto me lo reconocerá, señor Oyarzabal, que nos adelantamos por lo menos a la decisión que tomó el Consejo de Ministros de Europa en 2009, diciendo que el nivel referencial tenía que ser el B1. Eso nosotros lo hicimos en 2007, y ustedes no estaban en absoluto de acuerdo. Esto por lo menos nos lo reconocerá. Denborak erakutsi du jarritako helburu hura bidezkoa eta errealista zela. Ikusi besterik ez dago, aurreko astean, Hezkuntza Batzordean sailburuak aurkeztutako MET 2011-2014aren ebaluazioa. Ongi etorria, beraz, berandu bada ere. Eta, nire ustez, hau oso inportantea da. Nora iritsi nahi dugun derrigorrezko eskolaldia bukatzean. Eta gero, bigarren partean erreparatuko diot gehiago honi, baina guk erreferentzia mailan jartzen genituenean B2 euskararako, B2 gaztelaniarako eta B1 atzerriko hizkuntzarako, nagusiki, non hemen ingelesa den, horretan adostasuna bilatzen baldin badugu, nik uste dut oso aurrerapauso handia eginda izango dugula, zeren eta hau definitu ondoren, eta helburua hori izanik, hurrengo galdera da hau nola lortu ahal den. Horretarako, gure ikuspuntutik ez dago errezeta magikorik eta ez dago adostasunik ere. Euskal hezkuntza-sistemak ibilbide luzea du atzerriko hizkuntzak eskoletan txertatzeko garaian, ez bakarrik MET; soluzioa, beraz, adostasunean dago. Ez da METetik pasatzen soluzioa. Hezkuntza-eragileek, guraso, hezkuntza-adituek zeresan handia dutela honetan iruditzen zaigu. Jarri gaitezen beraiekin lanean eta zehaztu ditzagun denon artean hartu beharreko neurriak, helburuak, lehen esandako helburu erreferentzial horiek, erdiesteko. Eta Euskal Herria Bilduk gaurko legez bestekoari edo gaurko erdibidekoari ezetza emango dio. Ezetza emango dio arrazoi batengatik, hau ez delako legez bestekoan eskatzen dena. Legez bestekoan gauza bakarra eskatzen da nagusiki: plangintza bat, plangintza bat zuek dakizuenean oso gutxi gelditzen dela kurtsoa amaitzeko eta datorren ikasturtean plangintza hori, martxan jarri ezingo dena, inolaz ere, hezkuntza-sisteman prozesuak hauek baino mantsoagoak direlako. Beraz, ezetza esango diogu: batetik, ez diolako gure ikuspuntutik benetako edukiari heltzen, eta beste alde batetik, denborarik, inongo denborarik ematen ez duelako plan estrategikoa datorren ikasturteari edo datorren ikasturtean martxan jartzeko. Beraz, iruditzen zaigu que es un brindis al sol hemen Partidu Popularrak, Partidu Sozialistak eta UPyDk planteatu, planteatzen dutena. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Agirrezabala jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Alderdi Popularraren ordezkaria. Oyarzabal jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Y realmente yo lamento que en una cuestión como esta, en la que creo que deberíamos encontrar un punto de encuentro para posibilitar un impulso al inglés en nuestro sistema educativo, pues, como siempre, nos encontremos con posiciones contrarias de los nacionalistas y en especial de Bildu, que en este caso siempre es refractario al progreso y a la incorporación del inglés en nuestro sistema educativo. Nosotros hemos hecho una serie de planteamientos en una enmienda de transacción que es muy razonable. En primer lugar, lo que proponemos es alcanzar los objetivos estratégicos que fijó la Unión Europea en el año 2009 para el ámbito de la educación y la formación en lenguas extranjeras. Oiga, ¡que es que es algo que ya compartíamos todos! Pero una cosa es compartir el objetivo y otra cosa es no hacer nada para alcanzar ese objetivo. ¡Es que tenemos que hacer más cosas que las que estamos haciendo para alcanzar ese objetivo! Y lo que planteamos es simplemente adoptar las medidas necesarias para cumplir con los objetivos señalados en la Unión Europea y no quedarnos a la cola de Europa en este tema. En segundo lugar, que se presente ante la Comisión de Educación un plan de generalización de la enseñanza del inglés, de tal modo que efectivamente se llegue al conjunto del alumnado, que no se dispare la enseñanza concertada, que ya lleva años poniéndose las pilas con esta cuestión, y dejemos atrás a la pública. No pueden venir aquí cada dos por tres los señores de EH Bildu a decir que defienden la enseñanza pública, cuando su posición refractaria a la incorporación del inglés al sistema educativo lo que está haciendo es limitar las oportunidades de todas las niñas y niños que cursan sus estudios en la escuela pública. ¡Ustedes están limitando sus oportunidades de futuro! ¿Y qué estamos planteando? Revisar la normativa de ayudas a centros, claro. ¡Es que es preciso revisar la normativa de ayudas a centros para el desarrollo de esos proyectos trilingües y plurilingües! Que se están extendiendo, pero se están extendiendo mayoritariamente en los centros concertados. Y necesitamos apoyar con recursos y profesorado capacitado para impartir asignaturas en inglés, reforzando además el seguimiento a esos proyectos. ¡Es que lo que estoy diciendo no es chino, es algo que compartimos! Lo que pasa es que se empeñan ustedes en seguir estudiando, en seguir reflexionando lo que tenemos que hacer con el inglés. Oiga, ¡que ya llevamos reflexionando demasiados años como para que nos tomemos en serio este asunto! Y lo que no es menos importante: garantizar una financiación necesaria para la generalización progresiva de esa enseñanza de materias curriculares. No basta con dar inglés, y lo sabemos aquí. Ya lo han puesto en marcha en todas las comunidades autónomas, y aquí, que sabemos que no basta con dar euskera y que había que incorporar otras asignaturas al euskera, sabemos que no basta con dar el inglés. Sabemos que no basta con eso. Sabemos que hay que incorporar el inglés a otras materias curriculares. Necesitamos profesores que puedan dar otras asignaturas en inglés, y no los tenemos, y nos empeñamos en perder legislaturas en esta cuestión. Y esta, lamentablemente, ha sido una legislatura perdida para el inglés, pero no podemos hablar… Seguramente se podría haber hecho mucho más de lo que se hizo en la legislatura anterior, pero no fue una legislatura perdida. La legislatura anterior sirvió para poner las bases de lo que son todos los proyectos experimentales. Oiga, si hoy hay 315 centros que están poniendo en marcha esos proyectos trilingües es porque se hizo algo en la legislatura anterior. Y nosotros impulsamos la labor de ese Gobierno socialista en materia de inglés. Oiga, es que en esta legislatura se han recortado. No es que no se hayan ampliado: se han recortado todas las partidas de apoyo al inglés. ¡Es que hemos retrocedido! No es que estemos lentos en el camino del inglés, es que hemos retrocedido. Es que la legislatura del PNV es una legislatura perdida para el inglés, donde se han recortado las partidas de inglés y donde no se ha dado ningún impulso al trilingüismo, sino todo lo contrario. Dice que tenemos que aclarar cómo conseguir alumnos euskaldunes. Oiga, ¿usted cree que en el año 2016 la pregunta que nos tenemos que hacer aquí es cómo conseguimos alumnos euskaldunes? Oiga, ¡ustedes están ya un poco antiguos en esto! Oiga, ¡que los retos del sistema educativo ya son otra historia! Es decir, que no podemos estar hablando, señora Mendizabal, de cómo se forma, a quién se forma, qué hacemos, qué hacemos con el que viene nuevo o con la que viene nueva… Oiga, ¡pero que todo esto ya está pensado, ya tenía que estar pensado, que empezamos con esta historia hace doce años! ¿Y tenemos que ir a la siguiente legislatura a ver qué hacemos con el inglés? Oiga, que nos están sacando ya…, ¡que nos están sacando ya ventaja todas las comunidades! ¡Que es que solo estamos por delante de Ceuta y Melilla! ¡Es que esto es una vergüenza para nuestro país! Es que nosotros no podemos permitir limitar de esta manera las oportunidades de futuro de los jóvenes vascos. ¡Es que no puede ser! Es que Bildu está en este caso… Lo hizo –y termino ya, señora presidenta– con la alta velocidad. Vamos a ser los últimos en contar con la alta velocidad porque Bildu se empeñó en que no quería la alta velocidad, y como el PNV siempre está acomplejado con esta historia, se puso las pilas hace poco. Vamos tarde con eso. Vamos a estar a la cola con el inglés porque Bildu ha decidido que no quiere el inglés en el sistema educativo, le molesta el inglés en el sistema educativo, y en este caso el PNV no da ningún paso para afrontar esto en serio. Yo creo que, desde luego, es lamentable que además en este caso se esté perjudicando a todas las familias que llevan a sus hijos a la escuela pública. Se les está limitando la posibilidad de tener una oportunidad de futuro.
Eskerrik asko, Oyarzabal jauna…
El 40 % de las empresas vascas exigen el inglés para optar a un puesto de trabajo. El 40 % de las empresas vascas lo exigen ya. Dentro de unos años serán la mayoría de las empresas vascas las que exijan inglés. Y la mayoría, señorías, la mayoría de los alumnos y alumnas…
Eskerrik asko, Oyarzabal jauna… … que hoy cursan sus estudios en la enseñanza pública, cuando terminen dentro de unos años la etapa obligatoria no tendrán capacidad en inglés para optar a esos puestos de trabajo el día de mañana.
Eskerrik asko, Oyarzabal jauna. Euskal Sozialistak. Celaá andrea, zurea da hitza.
Si algo han venido señalando los sucesivos grupos que han pasado para hablar de la ley de FP esta semana ha sido…, han hablado de la necesidad imperiosa del inglés para la FP. Necesidad. Pero, señor Maneiro…, eso probablemente no se lo haya contado yo personalmente, pero ha de saber que desde el objetivo de Barcelona 2002, que se reitera por parte de la Unión Europea en 2009, cuando nosotros entramos a gobernar pusimos en marcha lo siguiente. Con fecha 3 de mayo yo misma fui a la Comisión de Educación para poner en marcha todo el sistema del marco de educación trilingüe que se inició el curso siguiente, es decir, en el 2010-2011 la primera, 2011-2012 la segunda. Pero, además, pusimos en marcha lo siguiente: estancias semanales para afianzamiento idiomático en sexto de Primaria en Bernedo y Berriz; becas (más de 2.000) para estancias de cuatro semanas en julio y agosto para Bachillerato, Secundaria y profesionales; duplicamos el número de auxiliares en los centros educativos, auxiliares de conversación que traíamos, nativos de la lengua que queríamos enseñar. Es decir, hicimos mucho, muchísimo en el tema del inglés. Muchísimo. Con el respaldo, como usted bien sabe, del Grupo Popular. Pero he de decirles que precisamente eso que se hizo es lo que ha permitido que el sistema, que tenía asimismo algunas otras iniciativas iniciadas antes, que el sistema concertado y el sistema de ikastolas tengan su propio motor. Porque, señor Agirrezabala, ¡no me va a decir usted que las ikastolas que están utilizando vehicularmente el inglés menosprecian el euskera! Es que el euskera y el inglés no dan suma cero. Es justo lo contrario. No es una estrategia de suma cero. Y usted sabe que por la situación sociolingüística de esta comunidad, con una fuerte diglosia –y de eso no es responsable nadie, más que la historia–, en la situación sociolingüística de esta comunidad, en la cual apenas un 24 % del alumnado que tenemos es de origen euskaldun, no podemos esperar a la puerta de la tienda a que todo, las dos lenguas cooficiales –que no hay que mirar de ninguna de las maneras en términos de utilidad con el inglés, porque las dos lenguas cooficiales son nuestras, propias, y tenemos que cultivarlas, mejorarlas e implementarlas–, no tenemos que esperar a que esas dos lenguas cooficiales lleguen hasta la superación completa para empezar con el inglés. A usted mismo le oí el otro día decir que a partir de cuarto de la ESO todos los alumnos y alumnas vascas deberían tener un B2 en euskera y en inglés, dijo usted. Oiga, pues mire, la manera de conseguirlo (en euskera y en inglés, B2), la manera de conseguirlo, oiga, mire, no es otra más que la utilización vehicular de las lenguas, tal y como dice el objetivo de Barcelona, y la Unión Europea, que lo reitera en 2009. Pero además, mire usted, es que este Gobierno dice lo que dice, y yo me lo creo: "Uriarte extenderá en trilingüismo desde Primaria a Bachillerato el curso que viene". Y esto está fechado el 30 de junio de 2014. ¡Digo yo que no se referirá a extender el trilingüismo exclusivamente en la concertada! Pero es que los datos, como nos dice la señora Mendizabal, naturalmente y afortunadamente van mejorando. Van mejorando, pero es que la escuela pública necesita un impulso importante a este respecto, porque los datos que hemos aportado aquí humildemente son datos del Gobierno, como no podía ser de otra manera, y en esos datos del Gobierno, tal y como nosotros… Nosotros dejamos 118 centros con el reloj puesto fifty-fifty , con el reloj puesto para la enseñanza trilingüe. Luego nos encontramos, en 2014-2015, con 82 en la pública y 172 en los concertados, y ahora nos encontramos, según respuesta del propio Gobierno, con 110 públicos y 205 privados concertados. Bueno, oiga, ¡11.000 alumnos en un lado, 58.000 en otro, cincuenta y ocho mil y pico! Oiga, ¡es que el alumnado de la concertada sextuplica casi al de los centros públicos! Oiga, esto requiere una llamada de atención. Y la llamada ¿de quién? De la que es titular, del que es titular, del Gobierno, del que es titular de la pública. ¿Dificultades? Claro, ¡solo faltaba! ¿Quién dijo que la educación y la gestión del sistema educativo era fácil? ¿Quién lo dijo? Nadie, nadie. Todos lo sabemos, pero eso no puede pararnos. No puede pararnos de ninguna de las maneras, porque, miren ustedes, el euskera y el inglés no están de espalda; es al revés, es justo al contrario. Es decir, un alumno bilingüe tiene muchísimas más posibilidades de aprender la tercera lengua, sea esta el inglés o sea esta el euskera. Tenemos que hacer un impulso importante, un esfuerzo, seguir con el esfuerzo importante con respecto al euskera, pero, oiga, ¡si tenemos todo el sistema público a modelo D! Con la excepción de un 3 %, todo el sistema público a modelo D. ¿Se puede hacer algo más? La comunidad tendrá que hacer, porque la escuela es la que ha hecho el mayor esfuerzo. Pero lo que no tenemos es ese gran impulso del inglés en la educación pública, y para eso, señorías, necesitamos una vez más el esfuerzo de todos, pero sobre todo el impulso claro, contundente, de proyecto, del titular de la escuela pública, que es el Gobierno. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Celaá andrea. Mistoa… Ez du hitzik hartu behar. Euzko Abertzaleak. Mendizabal andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Bueno, antes de todo quiero citar –en la comparecencia de los datos del MET ya dije–…, hay un informe EPI que hace Suecia, y lo voy a repetir. Es el índice de competencia en inglés a nivel mundial. A nivel mundial España está en el número 23. Es una competencia de inglés a nivel de adultos. España está en el número 23, y dentro de España la Comunidad Autónoma del País Vasco es la primera comunidad que aparece en la lista, seguida de Navarra. Si extrapolamos la puntuación que se le ha dado al País Vasco en la clasificación de la EPI a nivel mundial, aparecería detrás de Austria, en el puesto número 11. Y España está en el número 23. O sea, que solo como anécdota, porque parece que aquí solo hablamos euskera o solo hablamos castellano. Bueno, a UPyD y PP, les quería decir que ustedes no se han mirado los presupuestos, porque se han incrementado muchas partidas relacionadas con las lenguas extranjeras, y ya lo ha dicho la señora Celaá. Mírense ustedes los presupuestos, por favor. Todas esas partidas que ha citado usted, señora Celaá, además este Gobierno las ha aumentado, y no las va a encontrar como las dejó. Agirrezabala jauna, nik ez dut esan ereduak bere horretan mantendu behar direnik. Gainera, ez dut nahi horrelakorik. Ereduen sistema dinamikoa izan da, mugitu egin da urteetan zehar, eta mugitu da gurasoek horrela nahi izan dutelako. Gurasoek daukatelako erabakitzeko eskubide hori, zein eredutan matrikulatu beren umeak. ¿Qué sentido tiene pedir al Gobierno un plan dentro del plan, dentro de ese plan…? Parece que estamos hablando de muñecas rusas: una muñeca dentro de otra… Un sinfín. ¿Es un plan dentro del plan estratégico realizado por la consejera Celaá? Decimos que no tiene sentido porque tenemos un decreto que obliga al departamento a activar medidas efectivas. El Gobierno ha realizado un intento sincero para distinguir esas medidas, con las que estamos de acuerdo. Y además no podemos esperar tres meses a que se presente el plan que solicitan en la propuesta. En tres meses se nos pasa el curso. Tiene que estar preparado ya, para que los centros tengan conocimiento de lo que les viene y hagan los preparativos necesarios para el curso próximo. Tiene que estar ya. Ustedes están intentando ralentizar el trabajo de la Administración. ¡No podemos entender, si no, lo que quieren! Planteamendu hori hobetzeko planeko L3 lerroaren bidez gauzatuko du Gobernuak, bertan ageri baitira diagnostikoa, helburuak, lorpen-adierazleak. 2016-2017 ikasturterako deialdi desberdinak bideratuko ditu Gobernuak helburu horiek bideratzeko. Como he dicho al principio, el departamento ya ha presentado el plan de mejora y los objetivos y líneas estratégicas que se van a trabajar. Los proponentes de la transaccional, ¿qué desean hacer?, ¿dinamizar, o ralentizar el proceso? No podemos perder el tiempo, es un lujo que no nos podemos permitir. Porque no serían tres meses, sería un curso completo. Al Gobierno le podemos decir qué, pero no cómo. Hori argi dago. 315 ikastetxe ari dira orain, eta bi urtetan Gobernuak hirukoiztu egin du aurreko Gobernuaren METek lortutako ikastetxe-kopurua. Señora Celaá, que no hay impulso para la pública, dice. Usted sí que impulsó mucho el MET en la red concertada, y muy sustanciosamente. Un impulso potente. Dio buenos impulsos para el MET en la concertada. ¿Qué pasa, que necesitaba la concertada para hacer los números?, ¿o que la pública no le seguía? La pública está aumentando, y hay un montón de directores que están trabajando para la introducción del inglés, y llegaremos al cien por cien en el año 2020. La evaluación del MET es muy valiosa, señora Celaá. Estoy muy de acuerdo con usted. La evaluación científica de los datos nos dice que aquí en este país se ha apostado por el plurilingüismo, con MET, dentro del MET y fuera del MET. Y además nos dice que lo que se ha incrementado es el aprendizaje del inglés fuera del MET. Ante esto, estamos impulsando los proyectos plurilingües que garantizan las dos lenguas oficiales, y la introducción del inglés. Porque unas lenguas acompañan a otras, señor Oyarzabal. Hay vida después del MET. La realidad de las comunidades en las que tenemos dos lenguas de partida (Nafarroa, Valencia, Cataluña y nosotros) es que en la ESO el ritmo de la segunda lengua extranjera va más lento, y eso es normal, porque nosotros tenemos un sistema de dos más dos (dos lenguas oficiales, más dos lenguas extranjeras). En cambio, en otras comunidades solo tienen una más dos. Entonces, nosotros queremos llegar a la fórmula dos más dos . Obviamente, puede retrasar el ritmo, porque el número de horas impartidas en cada lengua es mayor, pero a la vez es una ventaja, porque saber dos lenguas te ayuda para que las competencias lingüísticas de las demás lenguas se aprendan más fácilmente. Y aquí solo quiero citar –como ya no tengo tiempo, señora Celaá– que en el último informe de la Unesco de 2005, que se titula "Replantear la educación hacia un bien común", que es el que sigue al Informe Delors que usted tanto admira y que se usó, el Informe Delors, para realizar el curriculum de 2007, y en 2010 usted no me lo modificó. Entonces, digo, el informe de la Unesco de 2015 dice en la página 40, y léaselo, que el currículum del País Vasco va en la línea de las competencias que necesita el alumno, porque, aparte de matemáticas y contenidos, hay que aprender a pensar, a aprender, a emprender, a exponerse oralmente por escrito y digitalmente. La competencia es mucho más global. No queremos alumnos cojos con inglés…
Amaitu…
Y no hay que hacer risas de Heziberri, ¡por favor! Y siendo usted consejera, o exconsejera, menos todavía. No ridiculice…
Amaitu, Mendizabal andrea…
El sistema educativo vasco ha sido citado en el informe Unesco de 2015. Y ya sabemos que el mundo globalizado…
Eskerrik asko, Mendizabal andrea…
… nos va a pedir el inglés y otras lenguas, y eso es lo que este Gobierno va a dar a estos alumnos. Gracias.
Eskerrik asko, Mendizabal andrea. Amaitzeko, EH Bilduren ordezkaria. Agirrezabala jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Lehenengo, apunte batzuk egin nahi ditut hemen Alderdi Popularrak eta baita Partidu Sozialistak ere esan dituzten gauza batzuei buruz. Nos dice usted a nosotros, señor Oyarzabal, que somos refractarios a la incorporación del inglés, que parece que nos molesta, que no queremos inglés. A ver, que le quede muy claro: nosotros queremos que los niños y las niñas al acabar la educación obligatoria sepan euskera, castellano, inglés, y si es posible una segunda lengua también extranjera. O sea, que le quede muy claro, porque usted lo tiene aprendido, y repite cada dos por tres que eso es así, que nosotros no queremos. Por lo tanto, que le quede muy claro. Y vamos a hacer un ejercicio práctico, que creo que es el más serio que tenemos que hacer. Primero, vamos a establecer qué niveles competenciales tienen que conseguir los alumnos y alumnas al acabar la Educación Secundaria Obligatoria. En mi primer turno hacía referencia a que, a pesar de que nosotros lo planteamos y ustedes estaban en contra, pero vamos a ver un poco lo que dice la evaluación del MET. Uno (vamos a coger lengua por lengua), castellano. Y en castellano dice que los alumnos de Primaria prácticamente todos y todas consiguen el B1, y los alumnos de Educación Secundaria en tercero de la ESO consiguen el B2. No hay ninguna diferencia entre que el alumno esté en modelo A, en modelo B o en modelo D. Eso queda claro. Vamos al euskera, y en euskera tenemos la siguiente situación, en función del modelo. En el modelo A, en Primaria los alumnos justo consiguen el A2; en el modelo B, en Primaria el 67,3 consiguen el B1, y, en el modelo D, el B1 lo consiguen el 78 %. Vamos a la Secundaria en euskera. En el modelo A recomienda el grupo de trabajo que se podría conseguir, al acabar la Educación Secundaria Obligatoria, el B1; recomienda que los del modelo B, bueno, recomienda…, el B2 sería el referencial, pero que los del modelo B estuvieran entre el B1 y el B2, y que los del modelo D estuvieran en el B2. Por lo tanto, aquí tenemos un déficit. Si planteamos y estamos diciendo que las dos lenguas oficiales mismo… ¡Imagino que en esto estará de acuerdo, señora Celaá, que tenemos que conseguir los mismos objetivos para las dos lenguas oficiales! ¡Imagino que en esto estaremos de acuerdo! Si estamos de acuerdo, hay un déficit, porque los alumnos y alumnas que están en el sistema educativo vasco no todos consiguen el modelo referencial B2. Por lo tanto, aquí habrá que hacer algo. Vamos al inglés. Y en el inglés tenemos, por una parte, en Primaria. Ya sabe usted, tal y como nos dijo la consejera, que habían hecho tres controles: uno, el inglés plus; dos, el MET, y tres, el inglés obligatorio, es decir lo que marca el decreto que como mínimo tiene que trabajar el inglés. Y ahí tenemos que en Primaria el nivel A2 lo consiguen un 42,4 % los del inglés plus; un 34 % los del MET, y los del inglés obligatorio un 13 %. Y en Secundaria tenemos, tomando como referencia el B1, que lo consiguen el 91 % de los que están en el inglés plus, el 75,1 % los que están en el MET, y un 41,2 % los que están en lo que es el inglés obligatorio, las tres o cuatro horas en función de la etapa, que es lo que marca el currículum como mínimo. Por lo tanto, tenemos aquí dos retos, señor Oyarzabal. Dos, no uno, señora Celaá. Dos retos tenemos: euskera, e inglés. Y ustedes… Por eso decía yo anteriormente, la pregunta es cómo conseguimos que se generalice que todos los alumnos y alumnas consigan en euskera B2, en castellano B2, y en inglés B1, al acabar la escolarización obligatoria. ¿Cómo lo hacemos? Ustedes plantean un sistema: 20-20-20, el MET, eso es el MET, y aquí están de acuerdo. Nosotros en su tiempo planteábamos una cuestión… Y usted ha hecho alusión a las ikastolas, y no es solamente las ikastolas, ¡eh! Hay colegios públicos que tienen un mínimo (¡un mínimo!) de un 60 %, señora Celaá, que es lo que nosotros planteábamos. Y yo creo que puede ser un elemento a analizar, porque lo que sí está claro es que lo que dicen las evaluaciones es que si hay un 60 % de presencia vehicular en la escuela con respecto al euskera el éxito está bastante garantizado. Y nosotros se lo planteamos a usted y usted dijo que no. Dijo que no. Por lo tanto, ¿por qué no podemos hablar de esto, de establecer un 60 % como mínimo de euskera en las escuelas, y a partir de ahí, si tenemos en cuenta que en el castellano se adquiere, tanto en Primaria como en Secundaria, en todos los modelos, se adquiere ya el B2, vemos cómo se introduce el inglés de una manera vehicular? ¡Que nosotros en eso estamos de acuerdo, en la introducción de manera vehicular del inglés, señor Oyarzabal! Que se le meta en la cabeza, que estamos de acuerdo. Por lo tanto, nosotros creemos que este es el planteamiento, y yo creo que una… Eztabaida serio batek eta sakon batek honetaz hitz egitera eta hau adostera eraman behar gaituela. Nola lortu euskaran eta nola lortu ingelesean, nire ustez, horiek dira bi erronka nagusienak. Besterik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Agirrezabala jauna. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Mozioa, Rebeka Ubera Aranzeta EH Bildu taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, osasun-garraioan lan-baldintza duinak eta hitzarmen autonomikoa bideratzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Ubera andrea, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Eguerdi on guztioi. Batzuetan –sarriegitan, beharbada– nekeza izaten da politikari, militante, eragile, sindikatu eta abarren lana. Herri honetako langileentzat lan-baldintza duinak aldarrikatzea, herri honetako biztanleentzat zerbitzu publiko duinak aldarrikatzea nekeza izaten da, bai, baina zerbaitek definitzen bagaitu gu, euskaldunak, kementsuak eta tematiak garela da, beti helburu baten bila. Herri honetan kirolari afizionatua izatea ere nekeza izaten da. Alex Txikon mendizaleak bazeukan jomuga bat: euskaldun bat eta berarekin Euskal Herria kirol alorrean gailurrean jartzea. Berandu bada ere, zoriondu nahi dugu eta bere lana aitortu, nekea ahaztu eta tinko ibili delako euskaldun gisa helburu baten bila. Txikonek gogor eta kementsu jarraituko du bere bidea egiten, eta nekeza izaten den arren, guk ere tinko jarraituko dugu gure aldarrikapenekin. Gaurkoan ere helburuak xumea dirudi, baina tontor hau kostatzen ari zaigu, kalitatezko osasun-garraioa bermatzea herritar guztiei. Hainbat ekarpen eta proposamen egin ditugu legegintzaldi osoan zehar. Batzuk onartuak izan dira Darpón jaunak lideratzen duen Osasun Sailaren partetik, baina zoritxarrez oraindik ez dira gauzatu. Badirudi Darpón jaunak EAEko osasun-zerbitzuak kalitatearen gailurrera ez dituela eraman nahi eta ez dituela erreferente bilakatu nahi. Badirudi –hala adierazten dute Darpón jaunak eta Osasun Sailaren jarrerak– ez duela bereganatu nahi dagokion ardura. Lo que vemos es que el departamento no asume su responsabilidad. Y lo que le queremos hacer entender al Departamento de Salud es que externalizar la gestión de un servicio no implica que tenga que externalizar la responsabilidad del servicio público, en este caso del transporte sanitario. Porque él, el Departamento de Salud, tiene que dar cuenta a la ciudadanía, tiene que responsabilizarse ante la ciudadanía, y es lo que vemos que falta, lo que no hace. Eta badirudi paperak nahasten dituela. Zerbitzu baten kudeaketa kanporatzen duenean Jaurlaritza honek, ahaztu egiten gara guztiaz. Ahaztu egiten gara guztiaz eta askotan, gainera, legalitatea aitzakia erabiltzen da. Eta benetan oso-oso kezkatuak gaude eta iruditzen zaigu serioa dela osasun-garraioan gertatzen ari dena. Badakizue, sektorearen atomizazioa, baliabide-eskasia, baliabide mugatuak, giza baliabideen prekarietatea, ordezkapenak ez dira egiten edota ordezkapenak egiteko garraio programatuan dauden langileak erabiltzen dira larrialdien alorrean, guardietarako ere arazoak, baseen baldintzak... Eta hau guztia, alor honetan lanean ari diren langileen ordezkariek behin baino gehiagotan aurkeztu digute Osasun Batzordean eta honek guztiak kalitatean eragiten du. Eta ikustea besterik ez dago garraio programatuan gertatzen ari dena ere: ibilbide amaiezinak, patologia ezberdinetako gaixoak elkarrekin jartzen dira, irizpideetan guztiz kontrakoa jasotzen denean, eta abar eta abar luze bat. Badakigu, badakigu enpresak etekinak ateratzeko daudela, beraien helburua hori dela, eta zilegi da. Enpresak horretarako daude, baina Administrazio publikoaren helburua kalitatezko zerbitzu publikoa eskaintzea da, eta horretarako baliabide guztiak jarri beharko lituzke (ikuskaritzak, esleipen egokiak egitea…). Gaur egun ikustea besterik ez dago: ateratzen diren esleipenetan % 60a da baldintza ekonomikoena eta % 40a da baldintza teknikoena. Gogoratu, baita ere, Araban 2014ko otsailetik larrialdietako osasun-garraioa greban dagoela, baina nola minimoak % 100 diren larrialdietan, beno, "Hor konpon". Eta egia da, egia da –eta aitortu beharra daukat, bere momentuan Osasun Batzordean aitortu nuen bezala– uda ostean Osasun Sailaren aldetik jarrera-aldaketa bat ikusi genuela, baina jarrera-aldaketa hori ez dugu gauzatzen ikusi orain arte, behintzat. Eta ez dugu ikusi orain arte onartu diren proposamen guztietan gauzatua. Ez dugu ikusi, eta hori da faltan botatzen duguna. Oraindik hitzarmen autonomikoa ez da ahalbidetu, ikuskaritzak ez dira behar bezala bideratzen eta abar luze bat. Y mientras, ¿qué? Mientras, ¿qué está pasando? Pues lo que está pasando es que la ultima adjudicación ha sido recurrida al departamento, y mientras no se resuelva la cuestión, para que se siga prestando el servicio, por la encomienda de servicio tiene que pagar un 30 % más a las empresas que siguen trabajando en dicho sector. Pero ello no implica la mejora de la calidad del servicio. Se sigue sin hacer un seguimiento exhaustivo, etcétera, etcétera; se sigue sin mejorar los recursos humanos, y, bueno, podríamos hacer una lista extendida. Y luego hablamos de la optimización de recursos y de la buena gestión del dinero público. Hitz asko egiten dira eta ematen du, gainera, dirua soberan daukagula. Iruditzen zaigu ikaragarrizko zentzugabekerian ari garela murgiltzen. Atzo bertan, atzo bertan bildu ziren hitzarmen autonomikoa adosteko mahaian, baina badirudi gauzak ez daudela ongi eta apirilaren 11rako utzi zuten, printzipioz. Pentsatu nahi dugu hemendik eta apirilaren 11ra Osasun Sailak, Enplegu Departamentuarekin batera, zerbait egingo duela edo eragingo duela. Edo begira jarraitu behar du? Badakigu, badakigu alde biekin egon dela Enplegu Departamentuko ordezkaritza, bai enpresarekin bai langileekin, baina pentsatzen dugu gehiago egin daitekeela eta ezin dela aitzakia izan legalki harreman laboralak enpresari dagozkiola, zeren eta, azkenean, azken arduraduna Jaurlaritza da, Gobernua da. Bera da patronala, eta Gobernua da zerbitzuaren kalitatearen erantzule nagusia eta bakarra. Horregatik, interpelazioaren ondorioz erabaki genuen mozioa aurkeztea, pentsatzen dugulako gai honekin jarraitu behar dugula konponbidea bilatu arte. Eta gure helburua zen 2014ko apirilaren 7an lortutako akordioa betetzea. Mozio hau aurkeztu genuenean gure buruari helburu hori jarri genion. Eta horrez gain, iruditzen zaigu buelta bat eman behar lukeela Gobernuak benetan sektorearen antolaketa eta kudeaketa hobetzeko. Hala ere, ezagutzen duzue zein den proposamena, benetan pentsatzen dugulako konponbidea behar dela eta pentsatzen dugulako horretan guztiok ahalegin bat egin behar dugula. Gaurkoan beste konfiantza-boto bat emango diogu Gobernuari, eta horregatik saiatu gara ahalik eta adostasun zabalena lortzen sartuta gauden zurrunbilo honi aterabide bat aurkitzeko. Horregatik, adostasun bat bilatzen ahalegindu gara eta lortu dugu Euzko Abertzaleak taldearekin eta baita Alderdi Sozialistarekin ere; ea oraingoan beste bultzadatxo bat ematen diogun eta ea benetan lortzen dugun konponbidea, eta ea honek laguntzen duen apirilaren 11n elkartuko den mahai horretan azkenean akordio bat egon dadin. Pentsatzen dugu, zenbat eta lehenago, guztiontzat hobeto. Eta ea lortzen dugun behingoz osasun-garraioa kalitatearen gailurrera eramatea. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Ubera anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria. Roncal anderea, zurea da hitza.
Presidente anderea, legebiltzarkideok, sailburuok, egun on denoi. Señorías, lo que nos trae hoy aquí esta moción es, una vez más, la preocupación por lo que sucede en el sector del transporte sanitario. Es verdad que hemos conocido esto en bastantes ocasiones, a través de diferentes comparecencias en la Comisión de Salud, sobre todo de los representantes de los trabajadores, pero también del departamento, para hacernos una idea general de lo que está ocurriendo en el sector. La verdad es que hemos debatido también en la Comisión de Salud y hemos llegado a acuerdos previos que se recogen en el acuerdo del 7 de abril del 2014 de la Comisión de Salud y que hoy recogemos en el preámbulo de nuestra enmienda de transacción. Pero no queremos quedarnos ahí, sencillamente en aprobar lo que ya aprobamos antes, porque los recortes, las dificultades de los trabajadores están ahí y siguen ahí. Los recortes económicos practicados por las empresas adjudicatarias, porque rebajan su oferta para conseguir la adjudicación, rebaja que se traslada automáticamente a las condiciones de trabajo de los trabajadores de esas empresas. Y esas consecuencias pueden afectar también a la calidad del servicio, primero por insuficiencias del propio número de ambulancias, lo que significa esperas insoportables en algunos momentos, atenciones inadecuadas que pueden llevar a perjudicar la vida de los pacientes. También carencia de material de trabajo adecuado (se nos ha informado de uniformes, gorros, calzado insuficiente), que puede afectar tanto a la salud de esos trabajadores como a la de los pacientes que luego son trasladados en esas ambulancias sin la debida limpieza, asepsia y antisepsia. También es incorrecta la organización interna de las bases donde radican los trabajadores, porque nos han relatado la existencia de circulaciones cruzadas entre la atención a la limpieza y la asepsia de los utensilios de trabajo, que se mezcla con la limpieza y asepsia de los utensilios personales: se limpian las bateas utilizadas por los pacientes en el mismo lavabo y con los mismos trapos con que limpian los platos en los que comen, lo cual nos parece de unas condiciones de trabajo absolutamente inadecuadas. No queremos seguir enumerando más barbaridades, que las hay. Por lo tanto, buscando –que es lo que buscamos siempre– la mejor atención sanitaria posible a los pacientes y el derecho a la protección de la salud –y eso lo recogemos, como he señalado antes, en el acuerdo de transacción–, nuestro primer punto exige intensificar la vigilancia y seguimiento de las cláusulas del convenio, pero también le pedimos a la inspección que, como centro sanitario que es, y dado que depende de la autoridad sanitaria que tiene el Departamento de Salud, compruebe que un centro sanitario reúne los requisitos, tanto en su dotación como en su organización interna, para ser autorizado para mantener un servicio sanitario. Por eso en nuestro primer punto se recoge la necesidad de vigilancia por parte de la inspección sanitaria. Y, finalmente, el otro punto realmente de gran insatisfacción entre el sector es la falta de condiciones de trabajo semejantes para todos los trabajadores y es la búsqueda de un convenio autonómico. Es verdad que no es responsabilidad ni del Departamento de Empleo y Políticas Sociales ni del de Salud alcanzar un convenio autonómico, pero sí queremos impulsar la colaboración entre los dos departamentos para que busquen acciones que ayuden a la homogenización de las condiciones de trabajo, porque, como digo, esta es la otra segunda gran preocupación de los trabajadores. Finalmente quiero señalar que, como he dicho antes, el convenio autonómico no es responsabilidad del Departamento de Salud, pero sí las condiciones de los concursos. El concurso sale de acuerdo con unos criterios que acepta, que elige, que valora y aprueba el Departamento de Salud, y deseamos que la responsabilidad económica, que las cláusulas que valoran las condiciones económicas no sean tan importantes frente a las cláusulas técnicas. Porque, como ustedes saben, la valoración económica, tan importante, incentiva las rebajas de las empresas que solicitan participación en el concurso, y, como hemos dicho muchas veces, esa rebaja la empresa adjudicataria que se lleva la adjudicación, por ser la más barata, la traslada inmediatamente en una disminución de calidad, tanto de las condiciones de los trabajadores como de los recursos materiales con los que se presta el servicio. Por ello quiero señalar que, efectivamente, queremos que el Departamento de Salud y el de Empleo y Políticas Sociales se pongan de acuerdo para participar más activamente, primero, en mejorar las condiciones en las que salen los concursos, y, segundo, impulsar todas las acciones posibles para conseguir el convenio autonómico. Finalmente, felicito a todos los portavoces de los grupos parlamentarios que han hecho un gran esfuerzo para alcanzar este acuerdo, que puede contribuir a mejorar la asistencia sanitaria y la protección a la salud, que es realmente nuestro objetivo final. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Roncal andrea. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta, y consejeros. Y brevemente, porque hay un acuerdo, y desde luego nosotros no vamos a sumar… Todos queremos ese acuerdo, digo el convenio autonómico, y desde luego seguiremos instando a que se trabaje por él. Estamos hablando de transporte sanitario. Hemos decidido en este Parlamento algunas explicaciones, también algunas denuncias, también algunos planteamientos desde la propia Administración, y yo creo que objetivamente podemos ver que se va avanzado. Ya el hecho de que se haya hablado de esa cuestión, de que se haya tenido contactos con la Administración… También vemos que la Administración tiene una voluntad de avanzar en un camino adecuado. Y hemos visto que algunas de las condiciones se han puesto en entredicho. Tenemos que tener en cuenta que son miles y miles de servicios diarios, mensuales, los que hacen todo tipo de transporte sanitario de todo tipo, y que, bueno, sí es cierto que se pueden detectar algunos transportes fallidos o defectuosos en algún caso, pero creo que son la inmensa minoría de lo que se produce en este transporte sanitario en el país. Y, desde luego, hay que referirse a los hechos y a las quejas que pueda haber en la Administración, que no van en consonancia con algunas denuncias que se plantean. Yo creo no hay que pensar que todo está mal, sino que es mejorable, y esa es nuestra voluntad en relación con el transporte sanitario: entender que ha habido algunos problemas de servicio, entender que puede haber algunos problemas entre las empresas y los trabajadores, entender que hay algunas demandas sindicales por ahí, que también se nos trasladan como siempre al Parlamento…, pero, en cualquier caso, yo creo que la voluntad –y eso lo tengo que reconocer, la nuestra desde luego, pero la de la Administración– yo creo que es seguir avanzando, y hacer un planteamiento y seguir haciendo unos planteamiento en los términos que dice esta iniciativa. Y a lo abordamos en la iniciativa del 7 de abril. Nosotros vamos a votar a favor de la transacción. Uno de los puntos de la iniciativa del 7 de abril, en relación con la reforma laboral, no fue apoyado por nosotros; en cualquier caso, este planteamiento está ahí, ya se dejó constancia en aquella comisión y en aquel texto aprobado, pero los dos puntos que describe la iniciativa planteada por los grupos y a la que nosotros nos sumamos, pues, bueno, tienen que ser aceptados por nosotros. Desde luego, no cabe duda de que en la medida de lo posible, viendo que pueden mejorarse algunas de las cuestiones de las que estamos hablando y viendo que esa labor también depende no solamente de las empresas, sino de lo que haga la Administración, intensificar, a través de los servicios de inspección sanitaria del departamento, esa vigilancia del cumplimiento de las cláusulas nunca está de más. Es decir, lo tiene que hacer. Hay que intensificar, es posible que sí, pero nosotros también entendemos que se está haciendo. Pero, en cualquier caso, si hay que intensificar porque hay algún defecto, porque hay un transporte fallido, porque hay alguna condición que se pone entredicho, que se identifique y que se analice, para que, en el caso de que no se cumplan las medidas oportunas y las condiciones exigidas, pues, se tomen las medidas oportunas. No nos cabe ninguna duda, y eso en el caso del transporte sanitario como en el caso de cualquier otro servicio que presta una empresa para la Administración sanitaria (lavanderías, los comedores, los electricistas…), cualquier empresa que trabaje tendrá que cumplir las condiciones, y, desde luego, tendrán que ser bien auditadas y bien inspeccionadas. Pero, en cualquier caso, que se diga que intensifique está bien dicho, y nosotros lo apoyamos. Y, desde luego, impulsar en ese ámbito de la colaboración interinstitucional… Efectivamente, están bien llamados los dos departamentos a realizar acciones que contribuyan a esa homogeneización de las condiciones laborales de los trabajadores del sector del transporte sanitario. Y en relación con el convenio autonómico, pues, es un objetivo lógico, es un objetivo que estamos ahora más cerca de alcanzar que hace un tiempo, y en ese sentido también valoramos el segundo punto de la enmienda de transacción y decimos que nosotros votaremos a favor. Vuelvo a decir, en una de las cuestiones que fueron planteadas en la proposición no de ley de 7 de abril no estamos de acuerdo, pero yo creo que hoy se pone el acento en intensificar la inspección y en conseguir ese convenio definitivo. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Aiartza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Sailburuak, legebiltzarkideok, egun on denoi. Joan den otsailaren 5ean Ubera andreak interpelazioa egin zion Enplegu-sailburuari, eta hemen gaude gaur interpelazioaren ondoriozko mozio hau eztabaidatzen. Gure ustez, interpelazio hutsala, sailburuak irmo erantzundakoa. Egoera antzekoa bizi izan dugu lehenago: Ubera andreak gai berari buruz galdetu dio Osasun sailburuari; azaleko galderen aurrean, argumentuz eta datuz betetako erantzunak. Y hay dos cuestiones a analizar. Por un lado, su texto original, el texto de la moción; por otro, su discurso. Su texto de moción, sorprendente, a mi juicio. Por calificarlo de alguna manera, sorprendente. Y, desde las enmiendas del resto de los grupos, entiendo que esas enmiendas le han acercado un poco a la realidad del transporte sanitario, y realmente me alegro. ¿Su discurso? Su discurso ya me sorprende menos, quizás porque esté un poco más acostumbrado, tanto al discurso que realizó en la interpelación como al discurso que hemos escuchado hoy, como a los que ha realizado en algunas otras ocasiones sobre esta cuestión. Con una metodología clara en su discurso, señora Ubera: esto nos preocupa mucho, nos traslada una imagen, esto no funciona, no se ha hecho nada…; utiliza pequeños datos a modo de ejemplo que parecen demostrar esa afirmación, y recalca, para finalizar, "No funciona, no se hace". Señora Ubera, de inicio, esta imagen que usted traslada en una imagen falsa, una falsa imagen que no soporta el más mínimo análisis. No soporta el análisis hoy, no soporta el análisis en su interpelación del 5 de febrero al sailburu de Empleo, y no soportó el más mínimo análisis en sus solicitudes de comparecencia al sailburu de Salud de mayo y de septiembre de 2015. Y mi objetivo de hoy es constatar esa evidencia. Centra usted el debate en el cumplimiento del acuerdo de 7 de abril de 2014, Acuerdo 65/2014. ¿Y qué le puedo decir al respecto? Pues fundamentalmente dos cosas: que se ha cumplido y se va a seguir cumpliendo, y que este cumplimiento está constatado. Dos cuestiones introductorias. Por un lado, como todos sabemos, el transporte sanitario se trata de un servicio que desde sus inicios siempre se ha prestado a través de la contratación de empresas, ya que constituye una prestación de la cartera suplementaria de salud, no de la cartera común básica. Por otro, centremos la responsabilidad del Gobierno, que la tiene: la responsabilidad del Gobierno, su responsabilidad, es realizar el seguimiento de la prestación del servicio y garantizar la calidad, su calidad, la calidad del servicio. ¿Qué nos plantea el acuerdo al que todos hemos hecho referencia? Tres cuestiones, tres puntos. Primero, seguimiento del cumplimiento efectivo de las condiciones recogidas en los pliegos; segundo, impulsar y encauzar el convenio autonómico, y en tercer lugar unas medidas transitorias mientras no haya convenio autonómico. Es un acuerdo secundado mayoritariamente, por unanimidad, en los puntos 1 y 2. ¿Y de qué está hablando este acuerdo? El acuerdo está hablando fundamentalmente de calidad en la prestación del servicio. ¿Y qué es la calidad? Hoy es comúnmente aceptado que la calidad es el resultado de la interacción de dos dimensiones: la dimensión subjetiva (lo que la usuaria o usuario quiere, sus expectativas) y la dimensión objetiva (lo que se ofrece, el servicio que se presta). Siguiendo este esquema, se puede prestar un servicio de alta calidad y encontrarnos con percepciones diferentes de los usuarios respecto a su satisfacción. Para objetivizar esta percepción subjetiva tendremos que realizar una proyección estadística. Datos, señora Ubera. Encontramos dos partes en el acuerdo. Una primera parte referida a la verificación del seguimiento efectivo y las medidas inmediatas de corrección en el caso de incumplimiento. En su dimensión objetiva, es una prestación adecuada, con recursos proporcionados, que prima la accesibilidad, la utilización universal en condiciones de equidad, y que es suficiente y sostenible. Con calidad valorada con criterios de objetividad de un servicio de alta utilización por parte de nuestra ciudadanía, basado en ítems concretos: puntualidad, rapidez, seguridad, limpieza, intimidad, información, trato recibido. Datos, señora Ubera, datos. Datos con seguimiento y control efectivo a través del trabajo de funcionarias y funcionarios públicos de la inspección de los servicios sanitarios (control público). Datos que sistemáticamente se han ido comunicando a todos los grupos parlamentarios en comisión y en plenos de control. Un dato a modo de resumen: medio millón (decía el señor Barrio muchísimos), medio millón de servicios durante 2015, medio millón, 500.000 servicios, 170 quejas; una queja por cada 3.000 servicios. Datos. Conclusión: se trata de un servicio de alta calidad y se percibe por la ciudadanía, y especialmente por las usuarias y usuarios, como un servicio de muy alta calidad. Aun así, el departamento sigue trabajando en áreas de mejora. La segunda parte del acuerdo: las condiciones laborales de las personas que prestan este servicio entendemos que también son parte de la calidad del servicio, y no dude de que la calidad de las condiciones de trabajo es otra cuestión por la que este Gobierno vela, en este caso en coordinación el Departamento de Salud con el Departamento de Empleo. En relación con esta segunda cuestión…
Isiltasuna, mesedez.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. En relación con esta segunda cuestión quiero dejar constancia de dos realidades: el punto de partida, con una alta diversidad de empresas proveedoras, cada una de ellas con convenios diferentes, que han creado un escenario complejo en lo referido a las condiciones laborales; por otro lado, el ámbito competencial. Este Gobierno no mira hacia otro lado en esta cuestión, señora Ubera, pero ni el Departamento de Salud ni el Departamento de Empleo ni el Gobierno son titulares en las relaciones laborales, por mucho que usted repita malintencionadamente y les llame patronal, hoy también. ¿El Gobierno tiene responsabilidad en esta cuestión? Por supuesto que sí. ¿Y cuál es esta responsabilidad? Es colaborar para poder ayudar a que las partes legítimas, los representantes de las trabajadoras y trabajadores y los representantes de las empresas lleguen a acuerdos en la línea del mandato parlamentario. Materializada esta responsabilidad en reuniones preparatorias, reuniones con una sola parte, reuniones con ambas partes, utilizando la técnica de la intermediación, abordando propuestas, salvando situaciones de bloqueo…, esa ayuda de un tercero cualificado de la que nos hablaba el sailburu Toña. Datos. Y sobre esta segunda parte también le han dado datos, nos han dado datos. Le recuerdo las últimas reuniones de 18 de noviembre del 15, de 3 de diciembre del 15, de 21 de diciembre del 15, de 7 de enero del 16, de 14 de enero del 16, de 20 de enero del 16, de 25 de enero del 16, de 3 de febrero del 16. Y, después de su interpelación, reuniones de 17 de febrero del 16 y de 22 de febrero del 16. Datos que dejan constancia de que el mandato parlamentario se está cumpliendo, y se está cumpliendo con altos niveles de calidad. Todos sabemos que la calidad es un objetivo constante. Por ello, nosotros escribimos, al presentar nuestra enmienda a su moción, en la parte primera, "mantener la verificación del cumplimiento de lo recogido en pliegos", y, en la parte segunda, "seguir articulando medidas hacia el convenio autonómico", al entender cumplido hasta hoy el mandato. Pero sabemos que hay que seguir en la constancia de ese cumplimiento. Por eso lo renovamos a día de hoy, lo refrendamos con la firma del texto transado. Sin más, quiero aprovechar la ocasión para reconocer al Gobierno por el cumplimiento de este mandato parlamentario y para animarles, en la seguridad de que así va a ser, a seguir en esta misma línea. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aiartza jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Ubera andereak dauka hitza.
Ez dakit ez naizen ondo esplikatzen edo eta ulertzeko zailtasunak dauden. Hemen kuestioa ez da EH Bilduren errealitatea nagusitzea edo EAJren errealitatea nagusitzea gizartean. Ez. Hemen kuestioa da gizarteko errealitatea ezagutzea eta errealitate horri erantzunak ematea. Hemen gaude erantzunak eta konponbideak emateko. Begira, nik ez nuen ezagutzen, nik ez nuen ezagutzen osasun-garraioaren sektorea. Baina interesa eta lana hartu dut sektore hori ezagutzeko. Eta, gainera, begiak ireki dizkigute, begiak ireki dizkigute behin baino gehiagotan Osasun Batzordera etorri diren eragile desberdinek. Eta eragile horiek guztiek, guztiak ideologia desberdinetakoak, bat egiten dute, bat egiten dute beraien diagnostikoan. Sektoreak dauka diagnostiko bat, Gobernuak dauka beste diagnostiko bat. Hemen, nik badakit inor ez dela egia absolutuaren jabea. Baina erdibideko bat egongo da, ezta? Eta ez gara gai hori ikusteko eta horri erantzuteko? Bada, gu horretan ahalegintzen ari gara. Eta guk argi daukagu eta helburu bezala jarri dugu legegintzaldi honetan osasun-garraioaren sektorea hobetzea. Que por cierto, por cierto, Gobernu honek behin baino gehiagotan onartu du Osasun Batzordean zein den egoera. Eta onartu du egoera ez dela ona, ez dela zuek nahiko zenuketen bezain ona. Eta hori, badakigu, badakigu nola dagoen. Etengabe errekurtsoak ditugu esleipenetan, etengabe. Izan da esleipenen bat errekurritua ez dena? Errekurtso horien ondorioz, zenbat diru galduko du Gobernu honek? Irizpideak errebisatu dira? Egin da azterketa sakon bat? Ikuskaritzak nola egiten dira? Orain, errekurrituak dauden bitartean, zenbat diru gehiago jarri behar du Gobernuak dauden zerbitzuak martxan jartzeko? Esan dut lehen, % 30a, % 30a; erraz esaten da. Eta diru hori nora doa: giza baliabideen baldintzak hobetzera, baliabideak, bitartekoak hobetzera? Ez, ez. Eta ardura norena da? Ardura Jaurlaritzarena da, Osasun Sailarena da, ez da enpresarena. Gauza bat da harreman laboralen legalitatea, bale, hor enpresak daude, baina ardura, norena da ardura? Eta hori asumitu beharko dugu. Ez dakit entzungorrak edo itsuak, edo zer gertatzen den. Ez dakit betaurrekoak behar diren edo Sonotone deritzon aparailua behar den, baina pixkatxo bat behar duguna da umiltasun pixkatxo bat, eta goazen konpontzera, goazen konpontzera. Eta argi esango dut, gure helburua ez da izan sektore honen kudeaketa publifikatzea, ez da izan, ez nahastu. Guk nahi duguna da kudeaketa benetan eraginkorra eta hobea, ona izatea, kalitatezkoa izatea, badakigulako horrek zerbitzuaren kalitatean eragina daukala. Badakit pentsatzen duzuela EH Bilduk dena publifikatu nahi duela. Bale, gu kudeaketa publikoaren alde gaude, baina lehenik eta behin nahi duguna da momentu honetan martxan dauden kudeaketak hobetzea. Bale, eta horretarako, gainera, proposamen desberdinak jarri ditugu mahai gainean. Orduan, identifikatuak baditugu zenbait akats, zenbait gabezia…, eta ez da egia lehen Barrio jaunak esan duena, kexak, defizientziak gutxienekoak direla. Legebiltzar-talde guztioi aurkeztu ziguten txostena; argazkiak, hemen izan ditugu. Bada, goazen vistazo bat ematera, hartu lana aztertzeko. Ikusiko dugu zein den egoera. Baina, beno, tira, gaurkoan, nahiz eta desberdintasunak izan, guk egin dugu ahalegin bat eta onartuko dut, baita ere, guztiok egin dugula ahalegin bat, benetan konponbidea emateko egoera honi, eta ea gai garen apirilaren 11n bilduko den mahai horretan, hitzarmen autonomikoa lantzen ari den mahai horretan, akordio batetara iristeko. Guztiok eskertuko dugu, baina, batez ere, herritarrek eskertuko dute. Eta azkena: datuak, ez? Hemen berriro "datuak eta datuak" esan da. Datuak aipatu dizkizut, datuak guztiok ditugu. Baina ea Osasun Sailak zein datu jarri dituen Osasun Batzordearen eskuetan eta oposizioko taldeak jarri egin ditugun informazio- eskaera, galdera zein hainbat ekimenetan. Baina, tira, gaurkoa, poztekoa, akordioa daukagu eta ea apirilean soluzio batetara iristen garen. Eta, bestela, jarraituko dugu temati legegintzaldi honetan gai hau konpondu arte.
Eskerrik asko, Ubera andrea. Euskal Talde Popularrean ordezkaria. Barrio jauna, zurea da hitza.
Sí, presidenta, muchas gracias. Efectivamente, yo me he referido antes también a que no cabe duda de que hay que poner en valor las quejas de los sindicatos o de algunos de los empleados que han venido a este Parlamento y han puesto sobre la mesa algunos servicios un tanto fallidos, un tanto defectuosos, o con problemas incluso de tiempo. Era una cuestión… Yo me refería a que no hay quejas masivas por parte de los usuarios, no hay un número de quejas importante, cualitativamente importante por parte de los usuarios, por parte de la gente que utiliza los servicios, y en ese sentido hay que reconocer que lo que sí hay es bastante contento, bastante bienestar con cómo funcionan los servicios. Es decir, si viésemos que efectivamente hubiese quejas, que los usuarios, los pacientes denunciasen determinadas prácticas… Pero vemos que por ese lado, que es relevante también, y hay que ponerlo de manifiesto, no es cualitativamente importante el número de quejas. Es cierto que las cuestiones que se nos han planteado aquí, se nos han trasladado por parte de los sindicatos fundamentalmente, y de las personas que trabajan en esas empresas, algunas han sido llamativas, desde luego, porque no respondían a criterios de calidad total, y en ese sentido entendemos que también pueden ser disfunciones, que es lo que el departamento y la inspección tienen que arreglar. Pero yo creo que, en definitiva, hay algo que hace que se avance por el buen camino. Las circunstancias hacen que Álava, Bizkaia y Gipuzkoa las condiciones sean algo distintas, y lo hayan sido históricamente, y el camino es hacer uniformes esas condiciones, hacer un convenio autonómico, y yo creo que estamos por el buen camino. Yo creo que no hay que alarmar… Hombre –lo ha dicho la señora Ubera–, claro que Bildu quiere que todo sea público, pero, claro, lo vemos día a día, en cada debate y en cada análisis de proyectos de ley: todo es hacia la gestión pública directa, y más y más. Yo creo que es la desconfianza que se tiene en la sociedad. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Aiartza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, berriro. Hablando de realidades, efectivamente, una realidad es que hoy se refrenda el acuerdo de abril de 2014, una herramienta que entendimos buena y que seguimos entendiendo buena. Otra realidad hoy es que se constata el cumplimiento del acuerdo, si bien este acuerdo (tanto el de 2014 como lo que hoy renovamos) nos plantea la necesidad de un cumplimiento constante, como no puede ser de otra manera, un cumplimiento continuado. Datos, nos dice la señora Ubera. ¡Si hay algo que el Departamento de Salud nos da en la Comisión de Salud son datos! Son datos. No le voy a hacer mención al Diario de Sesiones , pero ahí lo tiene: datos, datos y más datos, del sailburu y de su equipo. Otra realidad es que se sigue garantizando la calidad. Se sigue garantizando la calidad en el ámbito de la verificación de las condiciones recogidas en los pliegos, y también se sigue garantizando la calidad en el ámbito de la ayuda, en el ámbito del camino hacia ese convenio autonómico, sin ninguna duda, señora Ubera. Y referido al diagnóstico, que nos comentaba, nos hablaba de un diagnóstico, una imagen que trae el sector, una imagen que trae el Gobierno…, ¿una imagen del sector y una imagen del Gobierno? Hay otra imagen más importante que esta y que esta seguramente, que es la imagen de la que se ha olvidado, de la ciudadanía, de los usuarios. La de los usuarios. Esa es la imagen. Y desde la humildad, pero con los números, que son así de tozudos, números de 2015: satisfacción con el servicio, 93,27 % muy satisfactorio; trabajo desempeñado por las trabajadoras y trabajadores, 97,54 muy bueno o bueno; trato humano, trato humano en la prestación de ese trabajo de las profesionales y los profesionales, 97,89. Esa es la otra imagen, señora Ubera. Esa es la otra imagen, una imagen real, y ahí la tiene reflejada los datos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aiartza jauna. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "Euskal Legebiltzar Talde Popularrak egindako legez besteko proposamena, Eusko Jaurlaritzari aurreikuspenerako eta amiantoak eragindako pertsonentzako erreparazio-plan bat egitea eskatzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Euskal Talde Popularraren ordezkaria den López de Ocariz andreak dauka hitza.
andreak: Buenas tardes a todos, señores consejeros, señorías. Presento en nombre del Grupo… Perdón, quería dar la bienvenida y agradecer la presencia de los miembros de la Asociación de Víctimas del Amianto de Euskadi, Asviamie, y agradecerles enormemente su presencia. Y digo que presento en nombre del Grupo Popular esta proposición no de ley por la que instamos al Gobierno Vasco a que elabore un plan de prevención y reparación para los afectados por el amianto que contenga medidas, plazos y asignación económica necesaria para su ejecución. Este Gobierno, el Gobierno anterior y los anteriores conocen perfectamente las reivindicaciones de esta asociación, igual que las conocemos en esta Cámara. Por darles algunos datos, según la Asociación de Víctimas del Amianto de Euskadi, entre 1965 y 1985, sobre todo en torno a 1974, fue cuando se importó más amianto en nuestra comunidad autónoma. Se tiene constancia de que a mediados de los setenta del siglo pasado llegaron a ser en torno a 100.000 toneladas de amianto. La mayoría de los edificios construidos entre 1965 y 1985 contienen amianto, bien en sus elementos de construcción o en sus instalaciones. Mucho de este amianto habrá desaparecido, pero todavía hoy podemos encontrarlo en viviendas, edificios e instalaciones industriales. El problema del amianto afecta a la población vasca. Hablamos de un número importante de trabajadores afectados, en torno a 6.000 trabajadores afectados según Osalan. Desde la asociación estiman que este dato no es real; creen que existe un subregistro de personas que no se encuentran incluidas dentro de estos datos, bien trabajadores expuestos de forma indirecta u ocasionalmente, o afectados medioambientalmente por la sustancia. Y tampoco sabemos ni se conocen, tampoco la asociación, los criterios que Osalan maneja para elaborar este registro. Parece que se basan en datos aportados por las empresas o las mutuas de accidentes de trabajo, pero estos registros no reflejan la realidad. Según Osalan, también en su informe sobre el amianto, el daño de la exposición al amianto tiene un periodo de latencia de entre diez y treinta años, nos dice, o incluso más. Por lo tanto, estamos en un momento crucial y que requiere de los mayores esfuerzos para poder atender a los afectados ya registrados, y también a los indirectamente afectados por exposición mínima o exposición excepcional, afectados que dudamos de que estén registrados y que están fuera de los controles. Hay un dato que llama poderosamente la atención: según los datos de Cepross, de Seguridad Social, que recoge el número de partes comunicados por grupo de enfermedad, agente causante y comunidades autónomas (el dato es de 2014), en el País Vasco la tasa de cáncer por enfermedad profesional, que fundamentalmente es el amianto dentro de los cancerígenos reconocidos, es de 3,28. Triplica la tasa media de toda la tasa media estatal. Solo se han registrado estos casos comparables significativos de cáncer en nueve comunidades autónomas, y el País Vasco está a la cabeza, con una amplísima y llamativa diferencia. Este dato, que es orientativo, nos debe poner en alerta, y así lo dice Osalan, que dentro de los próximos cinco años estaremos en el punto álgido de esta enfermedad. Si ya triplicamos la tasa media y aún no estamos en el punto álgido, entendemos desde el Grupo Popular que es necesario redoblar los esfuerzos para atender de la mejor manera posible las necesidades de los afectados. Me refiero a actuaciones que desde el Gobierno Vasco se deben poner en marcha, que son parte de las reivindicaciones que la Asociación de Afectados por el Amianto, como les decía antes, ya ha presentado a los distintos gobiernos, también en esta Cámara, y hace muchos años. Como decía, el anterior Gobierno ofreció a la Asociación de Afectados por el Amianto la elaboración de un plan del amianto, un plan que –entendemos desde el Grupo Popular– debe establecer medidas para reparar a los afectados y a sus familias los daños causados por el amianto. Desde el Gobierno son varias las medidas que se pueden aplicar, y de distintos departamentos: poner más alerta sobre el amianto, sobre los afectados, en las actuaciones de los departamentos, principalmente de Trabajo, Vivienda, Salud y Medio Ambiente. Desde la Consejería de Trabajo entendemos que hay que actualizar el registro de empresas que han manipulado amianto. Hoy solo están registradas las empresas que se ocupan de los protocolos de desamiantado. Osalan ya advirtió, en la ponencia que hemos tenido sobre el amianto, que se ha encontrado amianto y exposición al amianto en muchísimas empresas que no están registradas. También se debe poner más énfasis en la aplicación de los protocolos, y mayor rigor en los listados de trabajadores que han podido estar expuestos al amianto. Seguimos insistiendo en la elaboración de un mapa de amianto a partir de los casos detectados. Esto es posible (hay quien dice que no es posible), sí es posible. Se puede hacer un mapa de suelos contaminados, también especificar en esos suelos contaminados cuáles son suelos con amianto, y también se puede hacer un mapa de amianto a partir de los casos detectados. Podemos reforzar campañas de información sobre esta problemática del amianto en grupos que potencialmente han podido estar expuestos. Mayor vigilancia en las obras de rehabilitación con riesgo de exposición al amianto. Elevar las sanciones por incumplimientos del protocolo en labores de desamiantado. Desde la Consejería de Sanidad también entendemos que se pueden hacer más cosas: mayor coordinación con Osalan para aplicación de los protocolos de vigilancia sanitaria específica postocupacionales de trabajadores jubilados que han estado expuestos a amianto, que creemos que no se están haciendo las revisiones y los protocolos establecidos; creación de unidades específicas en departamentos de Neumología y Digestivo; protocolo ante nuevos casos de afectados de amianto y enfermedades asociadas, y, como les decía, mayor coordinación con Osalan y el Instituto de la Seguridad Social en los datos. En el Departamento de Vivienda también se pueden hacer cosas: el control en las licencias de obras de rehabilitación de edificios, y además también, en edificios que están abandonados y que desconocemos, cuál es la situación y si realmente tienen grados de contaminación o no. Hay zonas en la Comunidad Autónoma del País Vasco, y puntos específicos, donde la población siente temor a lo que hay en algunos edificios abandonados. Desde Medio Ambiente también se pueden hacer cosas. Se puede hacer un mayor control de las escombreras incontroladas, y, como les decía antes, la elaboración del mapa de riesgos. Por lo tanto, nosotros insistimos en que, como forman parte de las reivindicaciones que la asociación de afectados hizo a esta Cámara, que atendimos una reivindicación, que era trabajar para la creación o la posible creación de un fondo de compensación para estos afectados, hemos hecho la ponencia, y esa ponencia ha tenido unas conclusiones, y las conclusiones fueron aprobadas en esta Cámara en junio de 2015, y ahora nos queda otra fase, que es la fase que contempla medidas para que el Gobierno Vasco amplíe…, que no decimos que no haga nada, pero se puede ampliar y mejorar. Y ese es un compromiso que creo que debemos cumplir, y tratar de que se elaboren y se hagan los registros con mayor rigor, que contemplen a más personas, que también sobre las empresas se ponga un énfasis importante, igual que en los edificios construidos en determinada época y que sospechosamente van a tener amianto, casi seguro. Por lo tanto, señorías, como les he relatado, hay una serie de cuestiones que entendemos que son necesarias. Se han hecho enmiendas desde los grupos a esta iniciativa, y salvo el Partido Socialista, que no ha hecho mención en su enmienda, tanto el grupo Nacionalistas Vascos como EH Bildu coinciden con nuestra idea. El grupo Nacionalistas Vascos dice que hay que hacer un plan de prevención y reparación para los afectados por el amianto, lo dice en su enmienda; desde Bildu dicen que también esto podía estar recogido en un instituto específico, pero creo que ese no sería mayor problema. El grupo Socialistas Vascos dice que, bueno, que Madrid cree el fondo, y se olvida de alguna manera de lo que se puede hacer en esta comunidad autónoma y de a lo que se puede instar al Gobierno. Y aparentemente esto podía haber dado lugar a una iniciativa de consenso, porque si el grupo Nacionalistas Vascos dice que hay que hacer, hay que avanzar en la preparación de un plan de prevención y reparación para los afectados por el amianto, coincide plenamente con lo que proponemos desde el Grupo Popular. ¿Pero cuál es la diferencia, señorías? ¿Cuál es la diferencia? Nosotros, el Grupo Popular, proponemos que ese plan se haga en el Gobierno Vasco. ¿Y qué dice el grupo Nacionalistas Vascos? ¡Que lo haga el Gobierno de España! Un plan, ¿para qué? ¿Para que diga a Medio Ambiente lo que tiene que hacer?, ¿para que diga a Osakidetza lo que tiene que hacer?, ¿para que diga a Empleo y Trabajo lo que tiene que hacer? Falta entonces una patita, y es: ¿devolvemos las competencias al Gobierno de España? ¿O es que los días pares nos toca decirle a España que nos haga las cosas, y en los impares pedimos mayor competencia? Vamos a ver, el señor Aiartza es fantástico. Es fantástico. Desde luego, como monaguillo disciplinado no tiene precio, pero, de verdad, de verdad, creo que este Gobierno puede hacer cosas, las debe hacer, debe ampliarlas, debe profundizar, y creo que no debería tener mayor problema en adquirir un compromiso con los afectados por el amianto. Creo que se lo debemos, lo debemos hacer, lo necesitan, y es nuestra obligación y nuestra responsabilidad también como Gobierno con una capacidad de ejecución. Por lo tanto, no entendemos por qué de repente el grupo Nacionalistas Vascos en la enmienda de transacción ya se olvida del plan. Se olvida, no hay que hacer un plan. Ahora ya no. El caso es mirar para otro lado, echar balones fuera y despreocuparse de las necesidades que tienen estos afectados, y que como Gobierno, y desde distintas áreas, tenemos unas responsabilidades. Espero que igual, no sé, les parezca oportuno apoyar la iniciativa original. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, López de Ocariz andrea. Isiltasuna, mesedez, dena entzuten da. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak. Itxaso jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. Buenos días, señorías. Bien, la iniciativa que nos presenta hoy la señora López de Ocariz tiene desde luego una virtud no pequeña, y es la de reverdecer un debate que esta Cámara viene sosteniendo a través de ponencia desde hace dos legislaturas, además de otros muchos episodios en los que se ha tratado el tema del amianto y la problemática que de él se deriva. Y digo que no es menor la virtud de su iniciativa porque efectivamente, una vez concluidos los trabajos de ponencia y elaborado el informe de conclusiones, viene el qué hacer después. Como usted sabe, señora López de Ocariz, la comisión encargó la traducción de la ley francesa del FIVA, que es la ley que regula el fondo de indemnización para las víctimas del amianto, que podrá constituir en un momento dado un soporte esquemático de lo que podría ser un texto articulado, porque en definitiva el objetivo y la finalidad de esos trabajos de ponencia es llevar adelante una iniciativa legislativa que aboque en la creación de un fondo de compensación para las víctimas del amianto. Eso es lo que nos han pedido las víctimas en primer lugar y en lo que han coincidido absolutamente todas las comparecencias que en este tiempo han tenido también lugar en sede de ponencia: fondo de compensación comparable al que existe en Francia, en Bélgica, en Italia, Estados Unidos, Alemania, Suecia, Japón… Es decir, los países desarrollados que han vivido esta problemática, como usted sabe, señora López de Ocariz, determinaron que finalmente la fórmula de resarcimiento y de indemnización del daño se planteaba en esos términos. Y nosotros, después de haber escuchado a unos y otros, como sabe, hemos elegido el modelo francés, que además, por tradición y cultura jurídica, es el que mejor podría aplicarse a nuestro ordenamiento jurídico. Efectivamente, en todas las comparecencias ha habido además otras propuestas, y ha habido otras peticiones y aportaciones que sin duda tienen interés. Sé que en la Estrategia Vasca de Seguridad y Salud en el Trabajo 2011-2014 sí se contenían aspectos relacionados con un plan vasco de amianto en el que se desarrollaban una serie de cosas. Yo no sé, a día de hoy, cómo lleva el Gobierno esos temas, he de reconocerlo, pero entiendo que ha ido dando continuidad a todas las cuestiones relativas al asunto. Le he oído a usted y también a los damnificados que hay algún problema, según parece, para que en el registro de trabajadores expuestos se inscriban, pero tengo entendido que ese problema descansa sobre el hecho de que la inscripción tiene que ser voluntaria, porque luego esos trabajadores van a verse sometidos a pruebas médicas, algunas de ellas complejas, y se necesita su consentimiento personal. Y tengo entendido que esa es la razón objetiva por la cual hay algunas solicitudes que no han sido admitidas. Pero a lo que voy. A lo que voy es a que el trabajo que esta Cámara ha hecho, cuyo objetivo fundamental es llevar a cabo una iniciativa legislativa; iniciativa legislativa que tiene que trasladarse por elevación al Congreso de los y las Diputadas, porque esos fondos, como hemos podido ver, tienen un carácter estatal (o nacional, como se prefiera)… Y, por lo tanto, lo que usted plantea de prevención a los afectados…, la prevención ya no es posible, porque los afectados afectados son, y ya poca prevención pueden tener, pero sí hablamos de la reparación. Pero la reparación, la indemnización del daño sufrido, excede en mucho la posibilidad de que pueda hacerse en un ámbito autonómico, y yo creo que esto es fácil de comprender por muchas razones de todo tipo: la propia rotación de los trabajadores, la dificultad para esclarecer dónde pudieron contraer la enfermedad o dónde se expusieron… Esos fondos han sido creados con alcance estatal, y, por lo tanto, lo que de esta Cámara surge es la posibilidad, después de concluir con todos esos trabajos, con esos informes, y con la conclusión inequívoca de que esa reparación solo pasa por la creación de un fondo de esa naturaleza… Esa es la razón por la que hemos suscrito un acuerdo de transacción con el Partido Nacionalista; acuerdo de transacción que solo es posible porque teníamos una enmienda. Porque me ha parecido entender que ha dicho que no teníamos enmienda; sí que la tenemos, y ese sentido… Pues he entendido mal. Pero eso nos ha facultado para hacer una enmienda de transacción con el Partido Nacionalista Vasco. En el propósito general coincidimos en que, aunque haya otras acciones a llevar, aunque se pueda mejorar en cuestiones relativas a la seguridad y salud en el trabajo o a las medidas preventivas, sabe usted que el amianto ya no se comercializa ni se fabrica. Por lo tanto, todas las medidas que estuvieran en su lugar y que estaban también normativizadas sobre esos aspectos han quedado desfasadas, porque ni se fabrica ni se distribuye. Ahora la problemática tiene que ver sobre todo con las tareas de desamiantado, y eso también va acompañado de toda una normativa bastante exhaustiva: notas técnicas de prevención, el propio reglamento que descansa sobre la Ley de Prevención de Riesgos, y luego los protocolos que existen. En fin, hay una serie de actividades que, por supuesto, serán mejorables, pero a lo que le invito, señora López de Ocariz, es a que no erremos el tiro, a que no desenfoquemos, digamos, lo que debe ser el objetivo nuclear de toda esta tarea que hemos llevado a lo largo de este tiempo, y es que se lleve a cabo una legislación que cree un fondo de esa naturaleza. Y por eso el acuerdo de transacción que tenemos con Partido Nacionalista insta al Gobierno del Estado a la elaboración de un proyecto de ley (probablemente el Gobierno del Estado no va a hacer un proyecto de ley, por eso será necesario que nosotros llevemos a cabo esa iniciativa) que tenga por objeto la creación de un fondo de compensación para los afectados por los daños derivados del amianto, y se propone como esquema a desarrollar el sistema FIVA implantado en la actualidad por el Estado francés, y acuerda remitir al Congreso el dictamen aprobado por esta Cámara con las conclusiones. Creemos que en eso es donde debemos, digamos, nuclear nuestro esfuerzo y lograr los grandes consensos. No es óbice, efectivamente, para que se puedan llevar a cabo otras actividades o mejorar las existentes. Lo han pedido otros grupos. Yo no sé en este momento exactamente…, ni siquiera ha hecho tampoco preguntas concretas al departamento sobre, en fin, cuántos planes han visado y cosas de este tipo. Yo entiendo que todo eso lleva su marcha. Donde nosotros hemos querido volcar el esfuerzo y centrarnos es justamente en esta demanda, esta demanda tan ampliamente solicitada, donde tantos afectados de aquí y de allá esperan una respuesta de los poderes públicos, y esa es la razón por la que nosotros hemos llegado a esta transacción. No es óbice para coincidir en algunas de las cosas que usted ha dicho, pero nos parece fundamental nuclear y precisar el objeto de todos estos trabajos que hemos hecho, y se concretan en esta enmienda de transacción. Nada más.
Eskerrik asko, Itxaso jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria. Blanco andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Sailburua, legebiltzarkide jaun-andreok, eguerdi on. Eguerdi on, baita ere, Euskadi Asviamie elkartearen ordezkariei eta ongi etorriak izan bilkurara. 2015eko ekainaren 26an egin zen osoko bilkuran amiantoari buruzko ponentziaren ondorioak onartu genituen, baina egun horretan, jada, ohartarazten genuen guretzat gutxieneko akordioa zela. Aldi horretan argi esaten genuen hortik aurrera guk egin beharko genituzkeela eskabideak, ez bakarrik Madrilgo Gobernuari zuzendutakoak, baita Eusko Jaurlaritzari eskatutakoak ere, erantzukizunak banatuak izan beharko liratekeelako. Horixe da orain dela zortzi hilabete esan genuena, eta gaurko honetan berretsi egiten dugu. Tamalgarria da bost urtez egon garela Legebiltzar honetan denbora galtzen –hori da gure iritzia–; bost urte ponentziako lana egiteko eta testu bat onartzeko, eta, dirudienez, onarpen honekin batzuek uste dute gure erantzukizuna hor amaitzen dela. Baina EH Bilduren jarrera ez da hori. Ezbairik gabe, oso motz geratu gara gai honetan. Ponentzia amaitu eta gero, guk geuk ekimena hartzen ez badugu, akabo, eta hori da, sinatutako erdibidea ikusi eta gero, batzuek egin nahi dutena. Y tenemos muy claro que hoy de nuevo estamos hablando de un tema sumamente importante, y nos parece irresponsable tirar balones fuera y pedir que otros gobiernos tomen medidas para quedarnos con la conciencia bien tranquila. Lo hemos repetido en varias ocasiones, en muchas: hasta el año 2030 el número de enfermos y enfermas (enfermas, que también las hay y las habrá) va a seguir aumentando, porque el periodo de latencia, como ha dicho otra portavoz, de este asesino silencioso es de entre veinte y treinta años. Es una enfermedad que mata despacio, pero mata, y la única opción que tienen las enfermas y los enfermos es acudir a la vía judicial, sabiendo que es un proceso costoso y lento, pero hoy por hoy no tienen otra alternativa. Personas que fallecen antes de conseguir que se les reconozca la enfermedad profesional, como es el último caso del trabajador de ArcelorMittal de Olaberria. Ez, ez daukate beste aukerarik: gaixotasun profesionalaren errekonozimendua lortzeko borrokatu, erretiratutako langileen lan-gaixotasunaren ondoriozko ezintasun iraunkor absolutua lortzeko borrokatu eta kalte-ordaina jasotzeko erreklamazioa eskatu. Eta borroka horretan ezin ditugu bakarrik utzi, ezta denbora gehiago galdu ere, lehen adierazi dugun bezala, bost urtez egon garelako ezer gutxi lortzeko. Amiantoak eragindako biktimei esan diezaiekegu Araban, Bizkaian eta Gipuzkoan lorpenik egon dela? Ez. Non geratu dira ponentziako txostenean agertzen diren 21 ebazpenak? Inon ez. Beste aldetik, jakin, badakigu Osalanek 45.500 euroko diru-laguntza eman ziola Onkologikoa fundazioari, lan-arriskuen prebentzioaren arloko ikerketa-proiektuetarako, hain zuzen ere, "Amiantoaren eraginpean dagoen EAEko biztanleak aztertu ahal izateko tresna berriak" izeneko ikerketa egite aldera. Iaz, batzordean gure kezka adierazi genuen, gure aburuz, ikerketa-proiektu hori arriskuan baitzegoen, eta hala nabarmendu genuen. Gaur ez dugu ikerketa-proiektuaren inguruko berririk eta sumatzen dugu dirua, denbora eta itxaropenak ezerezean geratu direla. Beraz, Jaurlaritzaren aldetik erantzunik ez, ezta soluziorik ere. Jaurlaritzak berak hasitako proiektua amaitzeko konpromisorik ez du hartu. Horregatik, EH Bilduk argi du: guk geuk jarrera proposatzailea hartzen ez badugu, ez dugu ezer lortuko. Eta hori da, hain zuzen ere, gaur bertan eskatzen duguna, etxeko lanak Jaurlaritzarentzat. PPk aurkeztutako jatorrizko proposamena ontzat hartzen genuen gaurko honetan, Eusko Jaurlaritzari aurreikuspenerako eta amiantoak eragindako pertsonentzako erreparazio-plan bat egitea eskatzen zuelako. EH Bildu bat dator proposamen horrekin, baina egia da gure osoko zuzenketaren bitartez harago gindoazela. Horregatik, amiantoaren euskal institutua sortzea beharrezkoa dela uste dugu. Eta ez gara hala uste dugun bakarrak, gogoratu behar dugulako hemen aho batez onartu zela institutu hori sortzea, eta ponentziaren txostenean agertzen da. Por tanto, consideramos interesante la creación del instituto vasco del amianto para que elabore ese plan de prevención y reparación para las personas afectadas por el amianto que solicita el Partido Popular, y además creemos que ese instituto debería controlar los registros, el amianto instalado, y encargarse de hacer estudios epidemiológicos, por ejemplo; un centro de referencia que aunase sinergias para llevar a cabo acciones de control, entre otras cosas. Pero en este caso lo fundamental es reparar a las personas afectadas, porque eso es, a día de hoy, lo que más urgencia tiene. Y cierto es que, aunque creamos que esa gestión se tiene que hacer a través de un instituto propio, lo importante es que se haga. En este momento el cómo no es tan importante como el qué. Pero parece que hoy, gracias al PNV y al PSE, lo que aquí se va a aprobar es bien distinto. Ustedes se limitan a remitir al Gobierno de España lo aprobado en la ponencia, y le instan a la elaboración de un proyecto de ley que tenga por objeto ese fondo de compensación que nosotros y nosotras también reclamábamos en esa ponencia, y que también se ha aprobado aquí por unanimidad. Por lo tanto, ustedes hoy vienen a aprobar algo que ya hemos aprobado en esta Cámara (por unanimidad, insisto), a dilatar más esta cuestión en el tiempo y a responsabilizar a los demás. Ponentzian 21 ebazpen ezberdin onartu genituen, eta, zehazki, funtsari dagokionez hau onartu genuen 20. eta 21. ebazpenetan: "Proposatzen diogu Diputatuen Kongresuari funts hau sortzea, eta lantalde bat ere sortu ahal izango da arestian adierazi ditugun arazo guztiak elkarren arteko adostasunez erabakitzeko. "Konpentsazio-funts baten finantzaketarako eta sorrerarako lege bat prestatzearen egokitasuna ere azaltzen da". Zuek planteatzen duzuena onartuta dago, eta guk argi dugu Jaurlaritzak badaukala zereginik kasu honetan. Hori da bereizten gaituen irizpidea. Gu prest gaude Gorteen aurrean lege-proposamen bat aurkezteko biktimak konpentsatzeko asmoz, eta hala egingo dugu, eta prest daudenak bide horretan gurekin batera joateko, etor daitezela. Baina gaurko akordioa ikusi eta gero, zalantzak ditugu. Amiantoak eragindako gaixoek ezin dute gehiago itxaron, eta ez dute merezi guk Legebiltzar honetan bizkarra ematea. Lehen nabarmendu dugu ezin ditugula borroka honetan bakarrik utzi. Gure laguntza behar dute, eta Jaurlaritzak eskumenak eta gaitasunak ditu laguntza hori emateko. Horregatik, sinatu duzuen erdibidekoari ezetz esango diogu, ez edukiagatik, baizik eta errepikapen hutsa delako eta arduragabekeria nabarmena delako; beraz, gure osoko zuzenketari eutsiko diogu. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Blanco anderea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Aiartza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Sailburuak, Asviamieko jaun-andreak, legebiltzarkideok, egun on denoi. Gaur legez besteko proposamen hau daukagu, López de Ocariz andreak ekarrita. Gure babesa eman genion irizpenari, Legebiltzar honek aho batez onartu zuen osoko bilkuran 2015eko ekainaren 25ean. Amiantoa erabiltzearen ondoriozko arazoei buruzko ponentziak txostena egin zuen, lan horiek IX. eta X. legegintzaldietan egin ziren eta txosten horren ondorioak irizpenean daude jasota. Eta gure babesa eman genuen erreparorik gabe, uste genuelako irizpen horrek bidea markatzen duela, egin beharreko bide luzea. Gure ustez, irizpen hau da beharrezko erantzun instituzionala errealitate-aldaketa bati aurre egiteko. Y dimos nuestro apoyo sin reserva alguna a la lucha contra un cruel cambio en la realidad que ha generado y desgraciadamente seguirá generando en los próximos años situaciones injustas, afectados, víctimas inocentes. No entiendo, señora López de Ocariz, a qué tipo de reserva, suya o de su partido, responde esta iniciativa que ha interpuesto, y más cuando la he visto trabajar, cuando he visto su implicación en esta ponencia. (Por cierto, a mí también me parece usted una fantástica parlamentaria.) Lo que sí tengo meridianamente claro es que esta iniciativa consigue de entrada dos efectos: desenfoca los trabajos y las conclusiones de la ponencia, y obstaculiza, a mi juicio, ese camino que marca la ponencia, lo hace mucho más largo y con mayores dificultades. Sencillamente, no lo entiendo. Ese informe, el de la ponencia, nos detalla un cambio en la realidad, y sin duda un cambio en la realidad en un periodo de tiempo muy corto: de producto milagro utilizado masivamente, a producto extremadamente tóxico, con miles de personas enfermas o en estado de latencia. Un cambio en la realidad, un drástico cambio en las necesidades de los afectados, sus familias, las personas en estado latente. Toda la sociedad, en definitiva, que necesita de respuesta desde las instituciones. La prohibición en la producción, comercialización y utilización, además de las cautelas y precauciones en la retirada del amianto existente, así como el seguimiento y la atención sanitaria de los afectados y la investigación de esta enfermedad, en nuestro caso y en nuestra comunidad a través fundamentalmente de la dedicación de los profesionales y las profesionales de Osalan y Osakidetza, en coordinación… Es decir, se está realizando el control de los registros, la protección de la salud, el control del amianto instalado, la realización de estudios epidemiológicos. Todas estas, aun siendo medidas esencialmente necesarias y a valorar muy positivamente (tengamos en cuenta que aún hay países como Cuba, China, Rusia, Brasil y muchos otros donde no está prohibido y se sigue fabricando y usando), decía que, aun siendo medidas necesarias y positivas, no son suficientes para una sociedad que quiera considerarse solidaria y avanzada. En este escenario nació esta ponencia en la pasada legislatura, teniendo como objeto analizar la posible creación de un fondo de compensación para los afectados por exposición al amianto, el estudio y análisis de su idoneidad, y los beneficios de su creación. Después del análisis, del estudio, ya tenemos el resultado, ya tenemos el dictamen, que efectivamente, como aquí se ha dicho, aprobamos por unanimidad. Una respuesta unánime desde este Parlamento ante la insuficiente respuesta del Estado (insuficiente respuesta del Estado en su competencia); una respuesta unánime desde este Parlamento a una nueva realidad, donde hay que reconocer, valorar y agradecer las aportaciones de los comparecientes. Comparecientes que han formado una visión compleja y completa de la realidad y de la necesidad desde la aportación de su propia visión: la visión de los afectados y de sus familias, la visión de los sindicatos, de las empresas, de los profesionales sanitarios, de los investigadores, de los profesionales jurídicos, y de la Administración también. Todo ello unido a un trabajo continuado y coordinado de los grupos parlamentarios a lo largo de estas dos legislaturas, que de forma pionera en el Estado han decidido afrontar uno de los temas más graves a los que se enfrentan miles de trabajadores, familiares de trabajadores y ciudadanos. Y creo, sinceramente, que con su iniciativa desalienta a todas estas personas (lo creo sinceramente); personas que consideran necesaria la creación de un fondo de compensación que sirva para resarcir a los afectados, en parte (nunca se les va a resarcir del todo), el daño sufrido por la exposición al amianto en el pasado. Desde nuestro grupo parlamentario seguimos considerando esta cuestión un tema de justicia hacia las víctimas. Es por todo ello por lo que seguimos proponiendo, a través de este acuerdo, a las instituciones competentes del Estado la creación de este fondo; fondo similar, como ha dicho el señor Itxaso, al fondo FIVA francés. Nuestro acuerdo ha venido dado por coincidencia de planteamientos. Yo no leía las enmiendas como usted las leía, señora López de Ocariz. Y quiero agradecer al señor Itxaso la posibilidad de este acuerdo cerrado. Sin más, y con el recuerdo hacia las víctimas, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aiartza jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txanda… Ez du hitzik hartuko. Erantzuteko txandara pasatuko gara. Euskal Talde Popularraren ordezkaria den López de Ocariz anderea. Zurea da hitza.
andreak: Sí. Señor Itxaso, me decía que la enmienda que ustedes han acordado dice que se va a enviar el informe de la ponencia, el informe aprobado en este pleno, al Gobierno de España, y que además también en el segundo punto le dicen al Gobierno de España que elabore un proyecto de ley para la creación del fondo. Yo, sinceramente, creía que este informe de ponencia se había mandado al Congreso, porque así se acordó, que una vez aprobado se mandaba al Congreso, pero ocho meses después nos encontramos con que no hemos mandado el informe al Congreso, y ocho meses después nos damos cuenta de que aún no tenemos traducido el texto de la ley francesa, que va a ser el modelo para elaborar esa propuesta de proyecto de ley al Congreso. Y me dicen que ustedes tienen centrado todo el interés en la creación del fondo cuanto antes. Pues, sinceramente, hemos perdido ocho meses. Pero, bueno, cada uno tiene sus tiempos, ¿verdad? Y el señor Aiartza… Sinceramente, señor Aiartza, no es o el fondo o un plan de acción. Son dos cosas complementarias. Porque, mire, yo tengo el documento que en su día nos presentó la asociación de afectados por el amianto, y decía: punto número 1, aplicación de protocolo, medidas para la Consejería de Trabajo y para Osalan, medidas para mejorar, punto a); punto b), a la Consejería de Sanidad y Osakidetza, una relación de cosas a mejorar; a la Consejería de Vivienda, y también para ayuntamientos, otra serie de cosas para hacer; a la Consejería de Medio Ambiente, otra serie de cosas para hacer… Y luego decía al Parlamento Vasco, sí, y en el Parlamento Vasco decía hacer una ponencia para ver cuál es la posibilidad o los medios para crear el fondo de compensación. Pero es que son cosas complementarias; no son o una cosa o la otra. ¡No me parece tan difícil de entender esto, no sé! Yo sinceramente creo que es bastante sencillo. Y claro que hay cosas para mejorar, señor Aiartza. Ya sé que usted no lo va a reconocer, porque no reconoce nunca, no le he visto hacer una mínima cuestión a la acción del Gobierno. Y flaco favor le hace al Gobierno, flaco favor, porque al Gobierno a veces también hay que activarle a que haga cosas, y usted flaco favor le hace con eso. Por lo tanto, creo que en el tema de investigación tenemos un proyecto financiado por Osalan parado (pa-ra-do), tenemos edificios en muchos puntos de la Comunidad Autónoma, en muchos puntos, que ya nos gustaría que alguien tomase la iniciativa…, porque los ayuntamientos sí que lo hacen, pero en el Gobierno Vasco no saben, nadie responde qué hacer, cómo actuar para analizar ese edificio y qué es lo que contiene, y que no sabemos las consecuencias que está teniendo en el entorno. Debe saber usted que hay situaciones de ese tipo, y si vas a Medio Ambiente "No, no es mío", si vas a Vivienda "No, porque no es mío", si vas a Salud "No, tampoco". ¡Oiga! Habrá que tomar alguna determinación ante determinadas necesidades, y no son una o dos, son muchos puntos. Por lo tanto, cuando hablamos del protocolo de rehabilitación es una cosa, y la atención a edificios que están en desuso, pues, también es otro tema que no toca absolutamente nadie, ahí está parado. Y ahí está el amianto, y cuando se toque, pues, tendrá consecuencias, si no se sabe antes qué está pasando. Y también hay una contaminación medioambiental. Y con esos afectados, o posibles afectados, ¿qué pasa? Por lo tanto, decir que aquí lo hacemos todo y lo hacemos bien me parece que es una exageración, porque no somos perfectos, y, aunque el Gobierno sea del PNV, tampoco es perfecto. Ya sé que a ustedes les da un estatus especial ser nacionalistas, pero cometen los mismos errores que los del Partido Popular, que los del Partido Socialista y que otros partidos. Son humanos. Menos mal, son humanos y cometen errores. Y por eso hay que decirle al Gobierno que a veces tiene que empeñarse más en determinadas actuaciones en pro de las necesidades de ciudadanos de nuestra comunidad autónoma. Y creo que este no es un tema baladí, porque está en juego algo tan importante como es la vida, la vida de algunas personas, que van creciendo en número. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, López de Ocariz andrea. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria. Itxaso jauna, zurea da hitza.
Señora López de Ocariz, yo no soy muy dado al chovinismo, pero, si ve en el Diario de Sesiones la comparecencia de los afectados que tuvo lugar, ellos reconocen que aquí estamos más avanzados que en otras zonas de España. Por lo tanto, eso sí que nos da al menos una cierta autoridad, en el sentido de decir, bueno… ¿Que quedan muchas cosas por hacer, que todo lo que usted dice es verdad en cuanto a que siempre se puede mejorar en esos aspectos? Naturalmente que sí. Ha hablado del protocolo de rehabilitación, pero sabe que esos protocolos están además asociados a normativa muy exigente sobre la ejecución de los trabajos dl desamiantado, o allí donde se produzca, en obras, la presencia de amianto. Y no cumplir con la normativa de aplicación obviamente sitúa a los autores fuera de la norma. De eso no se puede culpar a las instituciones. Señora Blanco, quizás a usted se lo parezca, pero nosotros no tratamos de echar balones fuera, porque las fuentes de financiación de un fondo de esa naturaleza tienen que estar, digamos, hechas precisamente allí donde surge la responsabilidad, y le pregunto: ¿quién permitió las importaciones de amianto a España? No fue un gobierno autonómico, fue un gobierno de la nación. ¿Quién tiene competencia exclusiva sobre la legislación laboral y, por lo tanto también, sobre la prevención? El Estado. Por lo tanto, ahí hay una responsabilidad. ¿Quién tiene responsabilidad pecuniaria sobre las enfermedades profesionales? Las mutuas. Y, por lo tanto, entendemos que no se trata de echar balones fuera ni de quitarle tarea o responsabilidades al Gobierno Vasco, sino que se trata de situar ciertas cosas en el lugar que les corresponde. Y una de ellas, un fondo de esta naturaleza, suele tener un carácter estatal allí donde se ha llevado a cabo. Por lo tanto, esa es la razón de nuestro planteamiento. Que no excluye que se puedan hacer otras medidas, medidas que lógicamente irán mejorando con el paso del tiempo, por el control que haga este Parlamento al Ejecutivo, etcétera, y también, por supuesto, con el concurso de otras instituciones, señaladamente ayuntamientos, que son los que dan las licencia de obra. Porque efectivamente hay casuística que podría dar para hablar mucho, pero cuando yo en la intervención anterior he querido concretar cuál es nuestra idea, por lo menos, es que efectivamente el tema del amianto da muchísimo de sí. De hecho, cuando propusimos la creación de la ponencia no la sujetamos a plazo alguno, porque ya vimos que en la legislatura anterior se acabó sin haber podido concretar, porque es que esto da mucho de sí. Pero da tanto de sí que efectivamente nos podríamos perder en todo un debate amplísimo, en fin, de marcado carácter técnico por otra parte, y desatender lo que es la pretensión fundamental de los afectados, que es esta, la de la creación de fondo. Y nosotros creemos que esta Cámara, conforme a lo que he dicho también en un primer momento, de que somos una comunidad que lleva cierta ventaja sobre otras, debería prestigiar sus tareas precisamente llevando esa iniciativa al lugar que corresponde. Eso es lo que nos ha animado, y no otra cosa.
Eskerrik asko, Itxaso jauna. EH Bilduren ordezkaria. Blanco anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, berriro. Bi galdera helarazi nahi dizkiegu Itxaso jaunari eta Aiartza jaunari. Beno, Itxaso jaunak ez dauka hitzik berriro, bere bi txandak agortu ditu. Hala ere, botako dugu. Zuek uste duzue amiantoak eragindako biktimak bigarren mailako herritarrak direla? Zeren eta hori da gaurko honetan ateratzen dugun ondorioa. Legebiltzar honetan amiantoaren inguruko proposamen bat aurkeztu dugun bakoitzean ezetz esan duzue. Niegan la mala gestión de la subvención destinada por el Gobierno Vasco al proyecto de investigación del Onkologiko. Ya veremos en qué queda eso. Se comprometen con los enfermos y enfermas y con la asociación en cuestiones que luego no materializan, no llevan a cabo. Y rechazan enmiendas a los presupuestos que presentamos otros grupos, mediante las cuales pretendíamos, de alguna manera, mejorar la situación mientras ese fondo de compensación se consiga –si algún día se consigue–; de manera transitoria, decíamos, mejorar esa situación. Pero ustedes votan en contra. Eso sí, se ponen de acuerdo para subvencionar equipos de petanca, de fútbol o de ajedrez. Por eso les pregunto si para ustedes estos ciudadanos son víctimas y son ciudadanos y ciudadanas de segunda. Con la enmienda que han firmado ¡claro que estamos de acuerdo, señor Itxaso! ¡Si esto es lo que aprobamos en la ponencia! Lo que pasa es que ahora ustedes le instan al Gobierno de España a la elaboración de un proyecto de ley para la creación de ese fondo de compensación. Vamos a ver, ¿pero no quedamos en esa ponencia y en aquella comisión que lo íbamos a hacer aquí, mediante un proyecto de ley, una propuesta de ley ante las Cortes? Entonces, ¡para qué le instan al Gobierno de Madrid a hacer nada! A un no-gobierno, porque ahora mismo no hay gobierno. Y después acuerdan remitir al Congreso de los Diputados el acuerdo de esta ponencia. ¿Pero es que no está remitido ya? ¡Es que han pasado ocho meses! ¿Y qué consiguen con eso? Nada, no consiguen nada. Nada nuevo por lo menos. Por eso decíamos que eso no quita para que mientras tanto aquí, bajo nuestras competencias y bajo nuestra responsabilidad, también podamos ir haciendo otras cosas. Eta amaitzeko, beste galdera bat EAJri: zuen iritziz, zein izan behar da gai honen inguruan Jaurlaritzak hartu behar duen konpromisoa? Zein da? Ez duzu esan. Zer egin dezake Jaurlaritzak? Zer egin dezakegu Legebiltzar honetan biktima horiei laguntzeko? Hori da nik neure buruari galdetzen diodana. Nosotras creemos que merecen algo más que atenderles correctamente cada vez que vienen a este Parlamento a estar con todos los grupos esperando que les contemos algo nuevo, cosa que por desgracia no hacemos. Merecen algo más que trasladarles nuestra comprensión, nuestro cariño y nuestra solidaridad. Merecen que, ya que somos sus representantes políticos, hagamos algo por ellos y ellas, además de poner deberes al Gobierno del Estado español, ese que, repito, de momento no hay. Y, desde luego, lo que no merecen en ningún caso es que les tomemos el pelo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Blanco andrea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Aiartza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, berriro. Señora López de Ocariz, la iniciativa es suya, céntrela. Léase su justificación. ¿Nos habla de la ponencia, sí o no? Nos habla de la ponencia. Nos habla de la ponencia, sí. Nos cambia usted el terreno de juego. Nos cambia usted el terreno de juego. ¿Estamos hablando de la ponencia, sí o no? Sí, en su iniciativa se habla de la ponencia. Y nosotros planteamos nuestras enmiendas en función de la iniciativa que usted plantea. Unas fechas de referencia; ya que hablamos de competencias y esas cuestiones, unas fechas de referencia a nuestro entorno cercano. Pocas fechas. En 1996, prohibición del amianto en el Estado francés. En los países del norte de Europa fue bastante anterior, pero algo de nuestro entorno: 1996, prohibición del amianto en el Estado francés. La Comunidad Autónoma de Euskadi no puede prohibir el amianto, el uso del amianto. No tenemos esa competencia. Tampoco tenemos, en 1996 ni hoy, competencias que deberíamos tener conforme a nuestro Estatuto (eso en relación con lo que antes me comentaba). En 1996, inicio del Gobierno de Aznar. ¿Por qué no hay prohibición? En 1996, ¿por qué no hay prohibición? En 2002, seis años después, prohibición del amianto en el Estado, seis años después que en el Estado francés. Seis años de retraso. ¿Cuántos afectados más en seis años? ¿Cuántos infectados más en seis años? En 2002, el mismo año, puesta en marcha del fondo FIVA en Francia. Los afectados franceses, en 2002, dejan de sufrir su peregrinar por los juzgados. Pregunte usted a los afectados aquí. En 2016, aún no hay fondo de compensación en el Estado. Catorce años de retraso. Catorce años de retraso, señora López de Ocariz, respecto a nuestro entorno cercano, como les gusta decir. ¿Y usted intenta seguir acumulando retrasos? No lo entiendo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aiartza jauna. Eztabaidak amaitu direnez, bozketak egingo ditugu. Lehen puntua: "Mozioa, Julen Arzuaga Gumuzio EH Bildu taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, herri honek NATOri emandako ezetza berresteari buruz". Botoetara jarriko dugu Arzuaga jaunaren jatorrizko mozioaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 74; aldekoak, 21; aurkakoak, 26; zuriak, 0; abstentzioak, 27.
Ondorioz, ez da onartu. Jarraian, Euskal Talde Popularraren osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 74; aldekoak, 9; aurkakoak, 64; zuriak, 0; abstentzioak, 1.
Ondorioz, ez da onartu. Jarraian… Bai?
Presidenta, pediría la votación por puntos de la enmienda del PNV. Gracias. El primer punto, y los otros dos, por favor, si es posible.
Puntuka bozkatu daiteke? Bai. Bale, barkatu, lehenengo puntua…, eta gero bi eta hiru. Lehen puntua bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 73; aldekoak, 48; aurkakoak, 25; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Onartuta geratu da lehen puntua. Jarraian, bi eta hiru puntuak bozkatuko ditugu. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 74; aldekoak, 27; aurkakoak, 25; zuriak, 0; abstentzioak, 22.
Ondorioz, onartuta geratu dira bi eta hiru puntuak ere. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Euskal Sozialistak legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, euskal eskola publikoaren plan estrategikoa aurkezteari buruz". Botoetara jarriko dugu Euskal Sozialistak eta EH Bildu taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 74; aldekoak, 37, aurkakoak, 27; zuriak, 0; abstentzioak, 10.
Ondorioz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Euskal Legebiltzar Talde Popularrak egindako legez besteko proposamena, atzerriko hizkuntzak ikastearen inguruan". Botoetara jarriko dugu Euskal Popularrak, Euskal Sozialistak eta Mistoa-UPyD taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 74; aldekoak, 26; aurkakoak, 48; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez da onartu erdibideko zuzenketa. Jarraian, Euzko Abertzaleak taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 74; aldekoak, 27; aurkakoak, 47; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez da onartu Euzko Abertzaleak taldearen osoko zuzenketa. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Mozioa, Rebeka Ubera Aranzeta EH Bildu taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, osasun-garraioan lan-baldintza duinak eta hitzarmen autonomikoa bideratzeari buruz". Hemen EH Bildu eta Euskal Sozialistak gehi Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 74; aldekoak, 74; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Aho batez onartu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "Euskal Legebiltzar Talde Popularrak egindako legez besteko proposamena, Eusko Jaurlaritzari aurreikuspenerako eta amiantoak eragindako pertsonentzako erreparazio-plan bat egitea eskatzeari buruz". Botoetara jarriko dugu Euskal Talde Popularraren legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 74; aldekoak, 31; aurkakoak, 43; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez da onartu jatorrizko testua. Jarraian, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakezue. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 74; aldekoak, 44; aurkakoak, 30; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, erdibideko zuzenketa onartuta geratu da. Gai-zerrenda agortu denez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko ordu biak eta berrogeita lau ziren.