La seduta è aperta (ore 9,33). Si dia lettura del processo verbale. SAGGESE, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del 4 febbraio.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,38).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 54.
Signor Presidente, ieri ho seguito con attenzione gli interventi di tanti colleghi e colleghe, ma forse stiamo parlando di due disegni di legge diversi. Infatti, ho sentito accenni accorati che ho condiviso, anzi, interventi totalmente dedicati all'Olocausto del popolo ebraico, ma questo provvedimento non parla solo dell'Olocausto, perché introduce l'aggravante per negazionismo per centinaia e centinaia di casi che sono all'attenzione della Corte penale internazionale che riguardano i crimini di guerra, i genocidi e in generale i delitti contro l'umanità. Quindi, la mia osservazione preliminare è che noi paragoniamo giuridicamente l'Olocausto, tragedia storica immane, a qualsiasi episodio di crimine di guerra. Ma andiamo avanti, perché vorrei che i colleghi comprendessero la realtà di quello che vengono chiamati a votare. [[Brusio]]
Colleghi, è iniziata la discussione generale, il che non vuol dire che tutti possano discutere.
GIOVANARDI (AP (NCD-UDC)). Infatti è vero che in un gruppo di Paesi europei sono rinvenibili previsioni legislative che prevedono espressamente sanzioni penali per la condotta di negazionismo dell'Olocausto del popolo ebraico (e lì si fermano): in Germania, in Francia, in Belgio, in Austria e in Romania. Nei Paesi dell'Est - Ungheria, Polonia e Lituania - il negazionismo è stato esteso anche ai crimini commessi dai regimi comunisti, per le evidenti ragioni storiche di quei Paesi. Poi ci sono fattispecie diverse incriminatrici nei vari Paesi. Ad esempio, il caso tedesco parla di: «diniego, giustificazione ovvero minimizzazione del genocidio avvenuto sotto il governo nazionalsocialista», evidentemente perché i tedeschi hanno memoria storica dell'Olocausto. La Corte spagnola è intervenuta - attenzione - affermando che «la mera negazione non può ritenersi suscettibile di creare un clima sociale di ostilità» e che quindi questa non costituisce reato. Insomma, c'è una situazione variegata nella quale, sostanzialmente, è stato colpito ciò che fu colpito anche a Norimberga e lo vedremo. Infatti, quando abbiamo svolto le audizioni in Commissione, è stata ascoltata una serie di esperti, il 60 per cento dei quali ha espresso parere contrario in qualsiasi norma sul negazionismo. Il restante 40 per cento ha espresso parere positivo ad una norma che fosse relativa solo all'Olocausto, quindi da non estendere a centinaia di altre fattispecie. Viene sempre citata la decisione europea di colpire l'apologia, la negazione, la minimizzazione dei crimini di genocidio, dei crimini contro l'umanità e dei crimini di guerra definiti dagli articoli 6, 7 e 8 dello Statuto della Corte penale internazionale. Si dimentica sempre di citare, però, il paragrafo 2 della medesima decisione europea, dove si dice che gli Stati membri possono decidere di rendere punibili soltanto i comportamenti atti a turbare l'ordine pubblico e che sono minacciosi o persino ingiuriosi. Invece nel testo presentato in questa sede si parla di semplice propaganda. Faccio un esempio, colleghi, per capire meglio: con il collega Gasparri da sempre difendiamo le ragioni dei 300.000 esuli istriano-dalmati e da sempre abbiamo ritenuto la negazione delle foibe una vergogna nazionale. Forse i colleghi della sinistra ne sanno qualcosa di cosa storicamente è accaduto. Bene, oggi a Trieste la storiografia italo-slovena, la Kersevan ed altri, nega le foibe: dicono che sono un'invenzione degli italiani, che ci sono stati casi singoli di vendette personali, ma che il fenomeno delle foibe e della pulizia etnica è un'invenzione. Bene, io non condivido quelle tesi. Li devo denunciare? Secondo questa norma sì, io dovrei denunciare gli storiografi, o i polemisti, sloveni che negano un'evidenza che storicamente è stata accertata. Io credo che vadano combattuti sul piano delle idee e non sul piano della repressione penale. Veniamo ora a quello che hanno detto illustri studiosi, anche ebrei, su questo argomento. Il professor Giovagnoli ha parlato a nome dei 700 soci della Società italiana per lo studio della storia contemporanea, quindi ha fatto un intervento a nome di tutti i soci di questa società dove dice: «sulla definizione di genocidio, o su quali sono stati i genocidi nella storia, tranne che in qualche caso non vi è accordo tra storici e giuristi e ancor meno vi è accordo su quali vadano considerati crimini di guerra e contro l'umanità. Spetterebbe in ogni caso al giudice pronunciarsi su una materia squisitamente storica e su cui è aperto un ampio dibattito in sede scientifica. Ma la verità storica non può essere fissata per legge o nelle aule dei tribunali, può essere solo raggiunta attraverso una ricerca rigorosa, condotta liberamente dagli studiosi. Le verità ufficiali di Stato sono sempre pericolose, come insegnano le vicende dei regimi totalitari. Nei Paesi in cui sono state applicate, oltretutto» e qui fa un altro ragionamento, «le leggi antinegazioniste hanno ottenuto risultati controproducenti, offrendo una involontaria tribuna alla propaganda di tesi ignobili che altrimenti sarebbero state completamente ignorate dall'opinione pubblica». Il professor Flores, intervenendo a sua volta, ha ricordato i pareri di Carlo Ginsburg, di Sergio Luzzatto, di Claudio Pavone, di Mariuccia Salvati che si opposero al disegno di legge Mastella. Molti di questi sono stati auditi in Commissione e hanno preso di posizione su quello che il Parlamento si apprestava a fare, magari con uno slogan : la ricerca storica non passa in giudicato. Infatti, intervenendo, il professor Ginzburg ha affermato: «l'idea di portare questi casi ambigui in tribunale è semplicemente assurda. Il negazionismo non è un'opinione», è «una menzogna. Per i motivi che ho esposto sopra ritengo che non si debba trasformare questa menzogna in un reato». Della stessa opinione è il professor Canfora (che non è esattamente un uomo di destra): «Perseguire a termini di legge codesta strategia pseudo-storiografica di tipo negazionista appare poco giustificabile: si tratta di pessima storiografia, non già di incitamento a commettere atti». «È evidente che una legge che si proponga di vietare la cattiva o pessima storiografia non avrebbe alcun senso, né giustificazione. Non dimentichiamo la decisione saggia presa in Israele di pubblicare il Mein Kampf; la motivazione fu: il male va conosciuto, non nascosto». Questo è l'intervento di Canfora. Vi è poi il professor Luzzatto. «Non potremmo invitare a parlare in Italia giuristi che ritengono che quello di Srebrenica non è stato un genocidio, dovremmo espungere dalle biblioteche i libri che non accettano di usare il termine genocidio per il massacro degli armeni. Ma dovremmo anche mandare in prigione giovani» «ignoranti che ripetono giudizi demenziali». Quindi il professor Luzzatto, come la maggioranza degli intervenuti, si schiera contro. Tuttavia - questo è importante e lo dico anche per spiegare la nostra posizione - noi distinguiamo crimini di guerra, genocidi, delitti contro l'umanità, che (ripeto) sono centinaia e riguardano centinaia di casi portati all'attenzione del tribunale internazionale, dall'Olocausto in quanto tale. Infatti, alcuni degli intervenuti, tra cui quelli del professor Giorgio Sacerdoti e la professoressa Di Cesare in particolare, giustamente hanno operato una distinzione. Il professor Sacerdoti ha sostenuto che «il reato di negazionismo di gravissimi reati (crimini internazionali)» «andrebbe limitato» «a quelli elencati nello Statuto del Tribunale di Norimberga, e quindi» riferiti «al periodo 1939-1945 in Europa. Evitando invece il riferimento ai reati elencati nello statuto della Corte penale internazionale» «si evita il rischio di penalizzare il negazionismo di reati in parte non ancora sanzionati e verificatisi nei contesti più vari e più lontani». Capiamoci: qui l'Olocausto viene annacquato. Cari colleghi, qui si annacqua l'Olocausto; questa terribile tragedia dell'annientamento di un intero popolo viene messa alla pari di qualsiasi episodio di crimine di guerra avvenuto in ogni parte del mondo. Questa è l'operazione culturale che il Parlamento italiano sta facendo. Inoltre, nei tribunali alcuni Paesi si denuncia Israele perché a Gaza, difendendosi, avrebbe commesso crimini di guerra. Pertanto, se Israele viene condannato per crimini di guerra, non vorrei che chi difende Israele, fa propaganda a favore di Israele e si rifiuta di accettare sentenze che mettono Israele sul banco degli imputati e fanno passare le tesi magari di Hamas, rischiasse di essere incriminato con la norma che stiamo approvando questa mattina. Bella difesa dell'Olocausto e della tragedia del popolo ebraico di sessanta anni fa! Vi è però anche la tragedia del popolo ebraico di oggi e non a caso il professor Sacerdoti e poi la professoressa Di Cesare concordemente hanno indicato solo nell'Olocausto l'oggetto di una legge. La professoressa Di Cesare ritiene che «lo sterminio degli ebrei d'Europa è stato il risultato estremo di una politica del crimine, quella del nazismo, che non è passata e superata. L'hitlerismo intellettuale, in tutte le sue forme, non è stato sconfitto. L'umanità dopo Auschwitz porta impressa in modo indelebile la camera a gas. Negare Auschwitz non è negare un evento storico come un altro». Su questo vorrei richiamare la nostra attenzione. Noi stiamo paragonando Auschwitz a qualsiasi altro crimine. Se andate a leggere la convenzione, uno stupro durante una guerra è un crimine di guerra. È gravissimo lo stupro, ma non venite a dirmi che variamo una legge in cui parifichiamo uno stupro durante un'azione di guerra in Africa, in Serbia, in Bosnia o in qualsiasi altra parte del mondo allo sterminio del popolo ebraico e mettiamo insieme Olocausto e crimini di guerra e così via. La professoressa Di Cesare così continua: «La negazione di questo crimine», cioè il negazionismo dell'Olocausto, «è a sua volta un reato che ha un rapporto di collusione con le politiche criminali. Di fronte a questa minaccia nel futuro siamo tutti chiamati alla responsabilità. Perché un mondo in cui venga negata l'esistenza delle camere a gas è un mondo che già consente la politica del crimine». Come vedete, la situazione mi sembra molto chiara. Tantissimi Paesi europei hanno colpito soltanto l'Olocausto e non hanno esteso la sanzione penale ad altre decine o centinaia di fattispecie. La norma europea non ci impone affatto di scrivere le cose che abbiamo scritto lì, quindi la propaganda o il sostenere tesi che possono essere sgradite a questo o a quel criminale. Penso a tutti coloro che abbiamo audito in Commissione, potrei citare le Camere penali, potrei citare Battista questa mattina sul «Corriere della sera», che dice che il Parlamento sta facendo una grande sciocchezza. Lui lo dice in generale e ci mette dentro anche l'Olocausto; io faccio l'eccezione dell'Olocausto. Gli storici che sono venuti in Commissione si sono divisi in due categorie: quelli che hanno detto che la legge non va assolutamente fatta, né per l'Olocausto né per il resto, e una minoranza che ha detto che va fatta solo per l'Olocausto e che deve essere circoscritta a quel periodo storico eccezionale. Noi invece stiamo facendo esattamente il contrario (io spero di no). Nel testo al nostro esame, infatti, si fa di tutta l'erba un fascio. Io lo trovo sinceramente offensivo. Non capisco perché le colleghe e i colleghi che sono intervenuti ieri hanno parlato solo dell'Olocausto, hanno detto che questo è un provvedimento contro l'Olocausto e che vuole cancellare questo crimine orribile, quando poi sostengono un testo in cui l'Olocausto è nelle «varie ed eventuali», insieme ad altri centinaia di casi. Noi abbiamo presentato degli emendamenti proprio per togliere il resto, che non c'entra niente con questa tragedia storica e per discutere anche di cosa è la propaganda. Una cosa infatti è l'incitamento all'odio, che peraltro è già punito, e altra cosa è la propaganda. Una volta un'associazione di miei amici giuliano-dalmati voleva denunciare degli storici italiani e sloveni che avevano scritto determinate cose, sostenendo che poi avremmo visto in tribunale se il magistrato avrebbe stabilito che la negazione delle foibe consiste nel dare la colpa al nazionalismo fascista italiano, cioè ad una questione razziale: gli italiani, nazionalisti, ce l'avevano con gli sloveni e, dopo vent'anni di persecuzioni, le foibe sono solo una vendetta personale e non c'è stato alcun disegno. Se ne sarebbe quindi discusso in tribunale. Io li ho fermati questi miei amici che volevano proprio introdurre il negazionismo per quanto riguarda le foibe e ho sempre affermato che quella era una sciocchezza enorme: la verità storica delle foibe va dimostrata, com'è stata dimostrata, e va spiegata agli studenti, che giustamente vanno ad Auschwitz ed è giusto che vadano anche a Basovizza. È giusto ricordare la tragedia dei nostri esuli ed enfatizzarla, come abbiamo fatto ieri; ma non dobbiamo spostare tutto ciò sul piano della repressione penale. E mi riferisco a persone che, dal punto di vista politico, scrivono delle cose che per me sono orribili e ripugnanti (penso agli storici che negano la tragedia delle foibe): ma non voglio spostare ciò sul piano penale. Quindi, noi abbiamo presentato tre emendamenti e forse rimarremo isolati. Ma ci sarà pure in questo Parlamento qualcuno che difende anche la cultura liberaldemocratica, qualcuno che difende la libertà. Non so se ve ne accorgete o se se ve ne siete accorti: oggi siamo qui con questo nuovo reato, domani saremo qui con i nuovi reati ambientali e così via. Passiamo larga parte del nostro tempo ad introdurre nuove norme penali e nuove norme incriminatrici; e questo sarebbe un Parlamento che invece avrebbe dovuto semplificare e riportare il dibattito economico, sociale, civile, storico e culturale sul piano della dialettica e non sul piano della repressione penale, dei magistrati e dei giudici. Abbiamo quindi presentato questi emendamenti e, sulla base dell'accoglimento che essi avranno, decideremo la nostra posizione, che - consentitemi di dirlo - è la più amica, la più leale e la più sostenitrice del popolo ebraico e di Israele, e che vede tutti i pericoli che da questa legge verranno proprio nei confronti del popolo ebraico e di Israele. [[Applausi dei senatori Albertini e Compagna.]]
È iscritto a parlare il senatore Malan. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, vorrei innanzi tutto precisare un elemento importante. C'è stato chi - al contrario di quanto ha appena detto il senatore Giovanardi, che mi ha preceduto - ha obiettato che è anomalo che una legge menzioni una fattispecie in particolare e non resti al generale ed astratto, cioè non si limiti ad una definizione generale ed astratta di un comportamento che possa poi essere punito. Ci sono però parecchie leggi che si occupano di fatti in particolare; e poi c'è un altro aspetto che è tutt'altro che di dettaglio. Lo sterminio degli ebrei durante la Seconda guerra mondiale non è avvenuto certamente da solo e non soltanto per decisioni del regime nazista in Germania, ma ha avuto i suoi «volenterosi collaboratori» - così li ha definiti uno storico - anche in altri Paesi, tra cui l'Italia. Le famigerate legge razziali, o piuttosto razziste, che furono approvate anche in quest'Aula, sono quelle che diedero il via a quella situazione che finì con la deportazione della maggior parte degli ebrei che vivevano in Italia e in particolare, visto che ci troviamo a Roma, degli ebrei romani, che rappresentavano e rappresentano la più importante presenza ebraica nel nostro Paese. Queste norme odiose ponevano di fatto tutte le premesse per la soluzione che è stata poi messa in atto, poiché agli ebrei in pratica non era più permesso di poter vivere nel nostro Paese: non potevano lavorare, non potevano avere degli incarichi e praticare le loro professioni. Furono esclusi da ogni impiego statale e buttati fuori da tutti i posti che ricoprivano, da quelli più umili ai più prestigiosi, e questo avvenne per un voto espresso in queste Aule. Credo dunque che sia giusto che proprio in queste Aule si ponga rimedio attivo a quanto si fece allora. Le leggi razziali (che furono cancellate già dai regi decreti del 1944 e poi naturalmente con la Costituzione, anzi, già con il Trattato di pace che pose fine alla Seconda guerra mondiale) furono approvate all'unanimità dalla Camera, dove si votò a scrutinio palese, mentre al Senato, dove si votò a scrutinio segreto, ci furono soltanto nove voti contrari. La ventina di senatori classificati di «razza ebraica» - così riportava una norma ministeriale dell'epoca - non partecipò al voto, non intervenne, forse perché vittima di intimidazione, e i nove voti contrari furono inferiori al numero di senatori non iscritti al Partito Nazionale Fascista e nulla ci dice che tra quei nove voti contrari magari ci sia stato quello di qualcuno iscritto al Partito Nazionale Fascista. Quello che si stiamo facendo con il disegno di legge in esame credo che sia dunque più che giustificato, visto che purtroppo è il nostro Paese - non un altro - quello in cui avvennero queste cose. Ci sono poi i dubbi che sono stati illustrati in diversi interventi, in particolare dal senatore Giovanardi che mi ha preceduto, che però mi sembra non tengano conto dell'attuale testo del provvedimento, tranne che per due dettagli. Innanzi tutto il provvedimento al nostro esame è garantista, perché interviene a proposito del negazionismo della Shoah e di altri crimini di guerra - e su questo tornerò - solo come aggravante al reato dell'incitamento all'odio e alla violenza per motivi razziali, etnici e religiosi, come già previsto dalla cosiddetta legge Mancino. Pertanto, nessuno potrà essere condannato domani che non sia già condannabile oggi, perché già oggi è punito il reato di incitamento all'odio: se non c'è incitamento all'odio, anche la negazione più grossolana della Shoah o della sua natura genocida non potrà essere punita. Ieri qualcuno ha parlato della libertà di ricerca storica, che per la verità è pienamente salvaguardata da questo disegno di legge: nessuno storico potrà essere incriminato per aver sostenuto qualsivoglia tesi a proposito della Shoah o di altri crimini che possano essere compresi nell'attuale formulazione del testo, a meno che costui o costoro, con il pretesto della ricerca storica, facciano incitamento all'odio usando come strumento anche la negazione di questi crimini. Pertanto, non c'è nessuna limitazione alla libertà, tanto meno alla libertà di ricerca storica. Un altro aspetto va sottolineato: viene meglio specificata, in generale e non solo per quanto riguarda il negazionismo della Shoah, la natura dell'incitamento all'odio, inserendo le parole «pubblicamente» nella legge Mancino e non soltanto con riguardo ai fatti specificamente menzionati in questo testo, ma per precisare meglio la natura di pericolosità sociale di determinati comportamenti. Notiamo bene che si tratta di aspetti che non sono presenti nella legge vigente e che vengono introdotti come forma di garanzia rispetto alla libertà di opinione quand'anche sia un'opinione scellerata. Viene altresì prevista una diversa pena per l'istigazione a delinquere, anche qui con un intendimento e un effetto realmente garantista. Vengo a due punti problematici citati. Il primo è l'inclusione non soltanto della Shoah, ma anche di altri crimini di guerra, come precisati dal testo. Questo indubbiamente può essere un problema, anche se ritengo che nella formulazione la Commissione abbia ritenuto che si tratti di crimini commessi e riconosciuti tali dai tribunali competenti. Non credo davvero sia stata volontà della Commissione, e quindi ora dell'Aula del Senato ove si arrivi all'approvazione del testo così com'è, intendere che un qualunque giudice possa decidere della realtà e della natura di crimine di guerra di qualsivoglia atto che non sia stato riconosciuto come tale da un competente tribunale internazionale. Chiedo pertanto alla relatrice, che ringrazio per il lavoro svolto finora, di considerare la possibilità attraverso un suo emendamento, perché al momento la prassi non lo consente agli altri senatori, di considerare la possibilità di precisare ulteriormente questo aspetto, vale a dire che un magistrato possa ritenere un qualunque atto o una qualunque fattispecie rientrante negli articoli 6, 7 e 8 della legge istitutiva del tribunale internazionale, o che invece si tratta di una precisazione non indispensabile. Credo che stiamo varando una legge positiva, che dovrebbe essere approvata a larga maggioranza, e spero che lo sia. Sarà un fatto positivo anche se non sarà approvata all'unanimità, visti gli atroci precedenti che ho citato poc'anzi con riferimento ad una legge approvata all'unanimità. Tuttavia, prego coloro che hanno manifestato la loro contrarietà di considerare il testo che stiamo esaminando oggi, non quello arrivato nel precedente passaggio in Aula di mesi fa, né quello iniziale. Oggi, infatti, stiamo esaminando un testo che sicuramente esclude il 99, se non il 100 per cento, dei pericoli citati da coloro che hanno manifestato fino ad ora la loro contrarietà. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
È iscritto a parlare il senatore Palermo. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, questa discussione generale mi ha colpito molto perché quasi tutti esprimono certezze. Quasi tutti sono certi di una conseguenza o dell'altra rispetto al provvedimento che ci accingiamo ad approvare. Ma come qualcuno ha detto - in realtà pochi - siamo di fronte ad una scelta tragica, difficilissima, tra beni entrambi meritevoli di tutela. A me pare che il provvedimento sia ampiamente problematico ed anche fuori tempo rispetto ad altri Paesi intervenuti normativamente molto tempo fa: chiaramente avrebbe avuto un significato diverso farlo nell'immediato dopoguerra rispetto al farlo dopo quasi settant'anni. Certo, la norma che ci accingiamo ad approvare ha un importante valore simbolico che non può essere trascurato. Da giurista però ritengo che bisogna stare molto attenti alle norme simboliche, perché esse tendono ad essere non-norme o norme con poco senso. Oggettivamente, direi che questa non è materia di legge, è materia di cultura che si dovrebbe esprimere in altri modi e non necessariamente attraverso un provvedimento di legge. Tuttavia siamo qui e siamo chiamati a prendere una posizione su questo punto. Personalmente, tengo ad evidenziare molto rapidamente un paio di punti. Innanzitutto, non avrei mai e poi mai votato la versione originaria del provvedimento che, ormai un anno fa, sembrava dover arrivare in Aula ed essa, con ogni probabilità, sarebbe stata illegittima. Infatti, come la giurisprudenza di diversi tribunali costituzionali, dal Consiglio costituzionale francese a quello spagnolo, ha ampiamente detto riguardo a provvedimenti analoghi alla versione precedente, si sarebbe compressa in maniera eccessiva la libertà di espressione. Questo testo, come è stato ricordato, è molto migliorativo. Con esso non si introduce un reato di opinione e, al riguardo, non si deve fare falsa informazione, bensì una aggravante per «propaganda, pubblica istigazione e pubblico incitamento» fondati sulla negazione della Shoah e di altri crimini di genocidio, crimini contro l'umanità e di guerra come definiti dallo Statuto della Corte penale internazionale. Vale a dire che giuridicamente il quadro è molto più chiaro e anche molto meno problematico. Inoltre, ci si conforma alla normativa europea in questo senso, ossia alla decisione quadro del 2001. Non mi sembra quindi si stiano aprendo gli argini su situazioni pericolose, però mi pare si sia fatta un po' di falsa informazione all'interno di questo dibattito. Chiudo, signor Presidente, evidenziando che, come è stato ricordato e come non va dimenticato, è vero che il nostro ordinamento consente già di punire queste manifestazioni e quindi questa norma oltre ad essere simbolica è anche assolutamente inutile dal punto di vista strettamente giuridico. Invidio molto tutti i colleghi che hanno manifestato grandi certezze sul tema, perché io non le ho e non riesco ad averle. Non so, forse è sbagliato non averle in quest'Aula. Personalmente nutro soltanto dubbi su questa materia, sono molto lacerato e devo dire che, a titolo personale, ho deciso di non partecipare al voto, perché qualsiasi scelta sarà sbagliata. Non voterò quindi, né in un senso, né nell'altro. Tuttavia, visto che stiamo parlando e la discussione resterà agli atti, cerchiamo almeno di vedere la legge che ci accingiamo ad approvare come una norma sotto esame. Alcuni hanno prospettato conseguenze terribili, con storici in galera e gente che non potrà più parlare e manifestare le proprie opinioni. Non credo sia il caso, ma guai se ci fosse un caso del genere. Se dovessero verificarsi problemi di questo tipo, prendiamo un impegno comune a modificare immediatamente la legge qualora questa sia approvata. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e della senatrice Bignami]]
È iscritta a parlare la senatrice Fattorini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, vorrei richiamare la vostra attenzione su una polemica che occupa le pagine dei giornali da molti giorni, riprendendo una discussione annosa, che ogni tanto ritorna e che, anche se sembra molto complicata, non coinvolge solo la comunità degli studiosi. Mi riferisco - pensando agli articoli a tutta pagina pubblicati in questi giorni sul «Corriere della Sera» come su tutti i giornali nazionali - dedicati al coinvolgimento di un grande filosofo tedesco, forse il più grande del Novecento, Heidegger, che a suo tempo, dopo la guerra, nel 1946, è stato allontanato dai pubblici uffici ed interdetto per il suo appoggio ad Hitler. Le polemiche, che tornano ripetutamente, sono ora a proposito di un quaderno di appunti ritrovato inaspettatamente (ma non del tutto), il cosiddetto quaderno nero, scritto tra il 1942 e il 1948 e quindi in momenti decisivi e dopo, quando ormai la tragedia era conclamata e la Germania si trovava in un grande dramma da cui non è mai uscita (ed infatti lì il reato di negazionismo c'è ed ha una storia diversa dalla nostra). Nel quaderno, Heidegger afferma che gli ebrei si sono autoannientati. Con un ragionamento con il quale adesso non vi annoierò, egli sostiene che gli ebrei incarnavano la modernità e la tecnica e sono stati uccisi dalla loro stessa tecnica. Egli appoggia dunque questa idea ed è convinto che l'annientamento è stato voluto dagli stessi ebrei - che, come dicono in tanti, inducendo certamente delle opinioni malsanissime, se lo sono andata a cercare - ma è un filosofo grandissimo, che ci ha detto delle cose enormi sui problemi fondamentali dell'esistenza, dell'individuo e della collettività, sul tempo, la morte e l'essere. Per arrivare a noi, questo non è solo un problema di storia, di dati e di riconoscimento, ma si tratta di una questione più profonda: è proprio la filosofia a dirci la radice di fondo di questo problema, che non a caso torna continuamente. È infatti difficile distinguere le opinioni dalle conseguenze delle opinioni e lo dice un filosofo che è stato protagonista di questa dimensione. Per arrivare a noi e al nostro piccolo, va detto che tutto ciò è molto difficile, tanto che noi, storici e studiosi qui presenti al Senato, che apparteniamo alle comunità scientifiche che studiano questi temi, siamo stati contrarissimi alla precedente versione del disegno di legge e siamo contrarissimi ad una versione che condanni il negazionismo come reato di opinione in sede penale. In questo caso, però, nel testo di legge che stiamo discutendo, questa difficilissima distinzione tra opinione e istigazione, tra fatti e interpretazione dei fatti, tra giudizio e dato di realtà, tra giudizio e conseguenza di questo giudizio, viene risolta in modo sufficientemente efficace - pur con molte ambiguità, perché probabilmente non andrebbe fatta neanche in linea di principio - perché c'è una netta distinzione tra opinione e istigazione, come hanno sostenuto gli interventi di coloro che mi hanno preceduto. L'opinione, infatti, non si può mai reprimere, ma la negazione - e qui veniamo al caso in esame - deve essere stigmatizzata non dalla legge, ma dalla comunità scientifica, perché è un falso storico. Saranno dunque i colleghi accademici e la loro ricerca a dire quanto è falso tutto ciò. Credetemi, la mia non è una spocchia intellettuale in difesa della corporazione, perché siamo profondamente convinti che l'unico modo efficace per combattere davvero una falsità storica sia quello di confutarla iuxta propria principia, con i dati, i documenti e le prove fattuali. Si tratta infatti di un dato scientifico e non di un'opinione e dunque non è punibile sul piano della legge, ma è da condannare sul piano della professione, della comunicazione e della trasmissione. È un fatto vitale dire ai nostri giovani che chi sostiene che tutto ciò non sia accaduto dice una cosa sbagliata, perché non è vero. E che non è sbagliata, perché è la sua opinione: l'opinione è un'altra cosa. Si pensi ad Heidegger, tanto è vero che la comunità scientifica ogni decennio si interroga su questa figura così intrigante, complicata e davvero molto inquietante. Invece la storia ha un suo dato di realtà; un fatto c'è o non c'è: chi lo nega è da stigmatizzare e il suo lavoro scientifico è da condannare. L'istigazione, invece, va punita. Si tratta di un terzo livello: c'è l'opinione, c'è la negazione e, infine, c'è l'istigazione. Questo è quello che persegue il testo al nostro esame, che contiene dei miglioramenti decisivi: è stato detto anche dal senatore Malan che nel testo assolutamente non si prevede un reato di opinione, ma solo un aggravante all'articolo 3 della cosiddetta legge Reale-Mancino, nel caso di un'istigazione che sia però conclamata, pubblica, verificabile e che abbia delle conseguenze. Quindi, voteremo il testo con convinzione, pur con le perplessità che ho detto prima e che abbiamo sempre sostenuto. Concludo precisando che restiamo convinti - parlo anche a nome di altri storici, ma di certo ne sono personalmente convinta - che non si possa mai incriminare un'opinione, ma che anche la stessa libertà di espressione - si veda il caso « Je suis Charlie » - abbia dei limiti. Persino la libertà di espressione ha dei limiti, che, come diceva bene il senatore Manconi, stanno nel rispetto delle opinioni e delle persone, delle convinzioni e delle religioni altrui. Quindi restiamo decisamente contrari a incriminare persino il falso storico: vorrei rassicurare i senatori Scilipoti Isgrò e Giovanardi. Qui non si tratta di mettere in galera gli storici De Felice e Nolte, perché Ernst Nolte, che è colui che di più si è misurato con il tema della Shoah (e non solo con il fascismo), non ha mai negato l'esistenza. Qui entriamo in tutto un altro campo, che è quello revisionista, che dice: cerchiamo di capire perché è successo. Nolte si è domandato questo: perché è successo. Quindi, questo lo lasciamo agli storici. Con queste precisazioni, confermo il ringraziamento al lavoro fatto dalla Commissione e dalla relatrice e preannuncio che voteremo a favore di questo nuovo testo del provvedimento. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Carraro. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, mi sembra che questo dibattito abbia onorato il Parlamento e, in modo assolutamente laico, mi sento di poter dire che il provvedimento di cui stiamo discutendo sia condivisibile. Qualcuno ha espresso delle perplessità in modo civile, ma credo che non possiamo dimenticare che la Shoah è l'ultima vicenda di una storia lunghissima che tocca la collettività ebraica che fa parte del territorio dell'Italia e di Roma (la comunità ebrea di Roma è la più antica d'Europa). Credo sia giusto votare tutti un disegno di legge equilibrato che rispetta le opinioni di tutti, ma dato che ci sono cose che è bene non dimenticare, occorre ricordarle e sottolinearle affinché non si ripetano veramente più.
È iscritto a parlare il senatore Palma. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, confesso che ho manifestato il mio desidero di intervenire dopo l'intervento del senatore Scilipoti Isgrò. Questo desiderio, però, è andato scemando ascoltando il dibattito e, successivamente, per la parte che non ho potuto ascoltare, leggendo i vari interventi. Desidero subito dire che condivido, parola per parola, l'intervento svolto dal senatore Airola, il quale ha presentato un ordine del giorno, a mio avviso assolutamente condivisibile, ponendo un problema che sfugge evidentemente alle tematiche proprie della legislazione penale: mi riferisco a quello di incidere su una rivoluzione culturale in questo Paese. Condivido molte parti degli interventi dei vari oratori e credo, ad esempio, che il senatore Corsini abbia colto in pieno il senso di questa discussione o di parte di essa, quando afferma che molti colleghi hanno in qualche modo frainteso la natura del dibattito che stiamo conducendo. Sotto questo profilo, sono stati estremamente chiari il senatore Lo Giudice, ieri, e il senatore Malan, oggi. Non ho intenzione di percorrere la strada della storia e della filosofia, anche perché, come ha detto il senatore Carraro, il dibattito è stato particolarmente elevato e non ho intenzione di fare una cattiva figura in questa sede. Tuttavia, da persona che ha avuto pratica della giurisdizione penale, mi limiterò a ricondurre il discorso a quello che effettivamente è: un discorso che non tocca i massimi temi del liberalismo, della libertà di espressione e della libertà di opinione, ma che si limita semplicemente, come ha detto il senatore Malan, a meglio qualificare delle ipotesi di reato già esistenti nel nostro ordinamento. Vorrei subito sgombrare il campo da un equivoco. È consentito a tutti - storici o no - negare l'esistenza dell'Olocausto, di delitti contro l'umanità, di genocidio o di crimini di guerra. Il provvedimento che andiamo a varare non sanzionerà questo tipo di comportamenti. Quindi, tutti tranquilli: gli storici, se vorranno, potranno continuare a negare l'Olocausto e i cittadini, di qualsivoglia idea essi siano, potranno continuare a fare la stessa identica cosa o, se ritengono, allargarla anche ai singoli genocidi, delitti contro l'umanità e crimine di guerra, che - ahimè - anche oggi (ripeto, anche oggi) spesso accadono in questo mondo. Allora, ha ragione il senatore Corsini: il senso del dibattito è altro; è capire se, attraverso questo disegno di legge, noi innoviamo rispetto al sistema penale, e se, innovando, puniamo una manifestazione del pensiero. Mi spiace doverlo dire a tutti, ma questo così non è. Piaccia o non piaccia, nel nostro ordinamento vige la legge n. 654 del 1975, che punisce in termini chiari chiunque faccia propaganda su idee fondate sulla superiorità o sull'odio razziale, e a me non risulta che vi sia un solo disegno di legge nei due rami del Parlamento che tenda abrogare questa disposizione. Allo stesso modo, nel nostro ordinamento vi è già una norma che punisce chi istiga a commettere o commetta atti di discriminazione per motivi razziali, etnici, nazionali o religiosi. Noi, però, su questo punto interveniamo, perché riteniamo che l'istigazione non meglio caratterizzata allarghi oltre misura il campo della sanzione delle valutazioni, oltre a porre difficili e inquietanti problemi di prova. Faccio un esempio: ai sensi di questa norma, se io dovessi, per ipotesi, con una certa insistenza, chiedere ad una persona che conosco di non invitare a vari ricevimenti altri soggetti, solo perché magari di colore di pelle diversa da quella bianca, ovvero perché sono di una nazionalità diversa da quella italiana, o perché frequentano la religione ebraica, sostanzialmente ne sarei punito. Tuttavia, se il fatto avviene all'interno di una sfera privata viene completamente meno quella caratteristica del pericolo per l'ordine pubblico che è alla base di tutti i reati associativi, o, per dirla in termini "giuridicesi", di tutti i reati a tutela anticipata. Noi richiediamo che per punire questi comportamenti, l'istigazione o il pubblico incitamento debba essere pubblico, cioè debba essere rivolto ad un numero indeterminato di persone così da poter dare corso al pericolo di quell'interesse che costituisce il presupposto della norma, né più né meno che questo. Questa è l'operazione che è stata fatta in Commissione giustizia, prendendo atto della normativa esistente. Dopodiché, sulla base del disegno di legge che ci perveniva dalla Camera e nella necessità di risolvere evidentemente un problema aperto nel Paese, si è ritenuto che questi comportamenti illeciti già esistenti (la propaganda fondata sulla superiorità o sull'odio razziale, ovvero la pubblica istigazione a commettere atti di discriminazione, sempre per motivi razziali) dovessero essere aggravati nel momento in cui tale propaganda, tale istigazione e tale incitamento si fondassero anche sulla negazione dell'Olocausto e degli altri crimini previsti nello statuto della Corte penale internazionale; né più né meno che questo. Quindi, per essere chiari, sarà sanzionata in termini aggravati la negazione dell'Olocausto e degli altri crimini solo ed esclusivamente nel caso in cui detta negazione sia strumentale ad una propaganda fondata sulla superiorità o sull'odio razziale, ovvero solo ed esclusivamente quando tale negazione sia finalizzata all'istigazione e all'incitamento di atti di discriminazione. Davvero non riesco a comprendere la ragione per la quale si parli di reati di opinione, anche tenendo presente che nel nostro sistema penale diversi e molteplici sono i casi di previsione penale, a volte sanzionati con la pena della reclusione e a volte sanzionati con una misura di sicurezza, che puniscono atteggiamenti assolutamente similari a questo. Né più e né meno che questo. E sarebbe forse opportuno che in quest'Aula, fermo restando che ognuno, legittimamente, può esprimere tutte le opinioni che meglio ritiene, per un debito di chiarezza nei confronti dei cittadini, si partisse dalla verità, che è questa, per poi svolgere le proprie eventuali strumentali argomentazioni. Perché qualsiasi cosa che non parta dalla verità, come ricordava il senatore Corsini, è semplicemente una menzogna. Ciò detto, signor Presidente e signori senatori, io desidero ringraziare tutte le persone e tutti i senatori che sono intervenuti per gli apprezzamenti che hanno voluto rivolgere al lavoro della Commissione giustizia e, in particolare, alla relatrice, senatrice Capacchione. Noi abbiamo cercato, in Commissione giustizia, di trovare una soluzione condivisa, come dice spesso il senatore Lumia, e ritengo che ci siamo riusciti. Non a caso, questo provvedimento è stato varato a larga maggioranza. Ma ciò che a me più importa dire in questo momento è che, dal nostro punto di vista, anche se tutto è migliorabile, siamo riusciti a fornire una soluzione equilibrata e moderata, che si situa perfettamente all'interno del nostro sistema giuridico penale senza stravolgimenti di sorta. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e del senatore D'Anna. Congratulazioni.]]
Rivolgo il saluto dell'Aula a una rappresentanza di studenti e docenti del Liceo statale «Plinio Seniore» di Roma, che stanno seguendo i nostri lavori. Saluto inoltre Renzo Gattegna, presidente dell'Unione delle comunità ebraiche italiane, che anche oggi è presente in Aula, insieme ad alcuni esponenti della comunità ebraica. [[Applausi.]]
Dichiaro chiusa la discussione generale. Comunico che la senatrice Stefani ha presentato l'ordine del giorno G101, che è in distribuzione. Poiché la relatrice non intende intervenire in sede di replica, ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo.
Signor Presidente, anch'io, a nome del Governo, voglio ringraziare la Commissione giustizia per il lavoro svolto. Debbo dire che il testo è stato migliorato in Commissione e si è raggiunto, secondo il Governo, quell'equilibrio ricercato e sottolineato nei vari interventi che vi sono stati tra ieri e questa mattina. È quell'equilibrio tra libertà di manifestazione del pensiero, tra attività di ricerca scientifica e storica e la giusta punizione e offensività per chi pone in essere reati gravi. Il disegno di legge in tema di negazionismo allinea la legislazione italiana a quella di molti altri Paesi europei e rappresenta un importante strumento contro intollerabili manifestazioni di antisemitismo e di negazione di gravi crimini. Esistono, infatti, episodi del nostro passato la cui valutazione negativa non può essere messa in discussione, costituendo la base culturale e l'origine fondante della nostra democrazia. Certe tesi, in particolare quelle che negano l'Olocausto, trovano il loro humus culturale nell'ideologia neonazista e come tali vanno considerate e, quindi, respinte senza se e senza ma. In questo senso, la legge in discussione deve essere vista, secondo il Governo, non come una limitazione alla libertà di pensiero, ma come uno strumento per contrastare quelli che sono dei non pensieri: sia perché contrari a quelle che ormai costituiscono delle pacifiche evidenze storiche, sia perché pericolosamente funzionali alla diffusione di ideologie violente e antidemocratiche. Del resto, anche la libertà di manifestazione del pensiero deve essere contemperata e bilanciata con il rispetto di altri valori costituzionalmente rilevanti, tra cui la tutela delle istituzioni democratiche ed il divieto di qualsiasi discriminazione. Occorre quindi sottolineare l'importante lavoro che è stato sin qui svolto dalla Commissione giustizia del Senato. I rischi di lesione della libertà di manifestazione del pensiero, emersi anche in alcuni interventi, sono stati superati dalla Commissione migliorando il testo. Lo voglio sottolineare perché la Commissione, già nella fase iniziale nell'ottobre 2013, aveva eliminato dal novero delle condotte punibili quella consistente nella minimizzazione di crimini di guerra. È stata un'eliminazione senz'altro opportuna, considerata l'esigenza di salvaguardare la ricerca e l'attività storico-scientifica e quindi garantendo tale libertà e superando la difficoltà a definire in un testo normativo con precisione, e quindi in maniera compatibile con i principi di tassatività e sufficiente determinatezza della fattispecie penale, quale dovrebbe essere la misura penalmente rilevante e quindi la soglia di punibilità della minimizzazione di un fatto storico. Inoltre, voglio sottolineare come la Commissione giustizia, nel giugno del 2014, ha precisato che l'istigazione deve avvenire pubblicamente e si tratta di un requisito opportuno anche per rendere questa normativa coerente con quella del reato di istigazione a delinquere ex articolo 414 del codice penale, ma soprattutto nell'ottica di riempire di contenuto la descrizione della condotta delittuosa, per fare in modo che vengano puniti solo comportamenti effettivamente lesivi di beni meritevoli della tutela penale. Il testo base prevede poi la figura del negazionismo come un'aggravante rispetto alla semplice istigazione, infatti il reato base viene descritto come quello consistente nella istigazione pubblica a commettere atti di discriminazione o atti di provocazione alla violenza, oltre che nella propaganda di idee fondate sulla superiorità o sull'odio razziale, mentre come nuova aggravante si prevede il caso in cui la propaganda, l'istigazione pubblica o l'incitamento si fondino sulla negazione della Shoah, dei crimini di genocidio e dei crimini contro l'umanità o dei crimini di guerra. Quindi tutto questo è stato risolto, l'interprete e il giudice dovranno poi tenere conto di tutta quella giurisprudenza costituzionale già cristallizzata per quanto riguarda l'articolo 414 del codice penale e quindi la Corte costituzionale va ancora a sottolineare come il reato si integri nel momento in cui il comportamento sia concretamente idoneo a provocare la commissione di delitti. Tutte quelle argomentazioni evidenziate dal senatore Giovanardi sono quindi superate e risolte, perché con questo disegno di legge non si introduce un nuovo reato, ma si tratta di un'aggravante. Non si amplia l'area di ciò che è penalmente rilevante, anzi si restringe con l'inserimento del termine «pubblicamente». Si aumenta solo la pena quando quello che già era reato viene commesso con determinate modalità Il Governo è inoltre favorevole agli ordini del giorno, come già espresso in Commissione ed evidenzia all'Assemblea il suo impegno ad impartire le opportune direttive affinché le scuole pubbliche e private, di ogni ordine e grado, nell'ambito della loro autonomia, possano promuovere iniziative volte all'approfondimento delle tematiche relative ai crimini di guerra o di genocidio o contro l'umanità, con particolare riferimento a quelli avvenuti nel corso del XX secolo, considerato che - concludo e ringrazio per l'attenzione - è sul piano culturale ed educativo che si gioca la vera battaglia contro il negazionismo e, più in generale, contro tutte queste forme di revisionismo storico. Quindi l'impegno del Governo su questo tema è massimo dal punto di vista educativo, di informazione, scientifico e culturale. Da una parte si prevede la repressione per i comportamenti offensivi e dall'altra si prevedono investimenti nell'educazione, nella formazione e nell'istruzione per far conoscere ai nostri ragazzi la storia e le crudeltà che si ci sono state.
Passiamo all'esame degli ordini del giorno, su cui invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, sono favorevole all'accoglimento di entrambi gli ordini del giorno come raccomandazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, dato che ieri non erano presenti tutti i colleghi, quando sarà il momento, se posso, vorrei ricordare ai colleghi il contenuto dell'ordine del giorno G100. PRESIDENTE. Ne ha facoltà, senatore Airola. AIROLA (M5S). Signor Presidente, vorrei dire ai colleghi che l'ordine del giorno G100 è un semplice invito affinché nelle scuole di ogni ordine e grado l'insegnamento della storia sia previsto almeno fino alla Seconda guerra mondiale, anche se, come dicevo ieri, sarebbe necessario ampliare ulteriormente questo limite, visto che il Novecento è il secolo scorso, per dare ai ragazzi una visione un po' più attuale della storia recente. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Sappiate quindi che se appoggiate questo ordine del giorno vi prendete l'impegno davanti al popolo italiano e ai rappresentanti della comunità ebraica di dare veramente un aiuto concreto alla scuola per portare avanti questi insegnamenti.
Sono favorevole ad accogliere gli ordini del giorno G100 e G101.
Quindi, accolti come raccomandazione anche dal Governo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
STEFANI (LN-Aut). Signor Presidente, vorrei specificare il contenuto dell'ordine del giorno G101, visto che è stato presentato questa mattina e lo avevo già anticipato alla relatrice. Nel nostro ordine del giorno sono sottolineati soprattutto gli episodi riguardanti le foibe e i martiri delle foibe. L'invito che abbiamo proposto è quello di inserire nei programmi scolastici una giornata di approfondimento di questo grave dramma che purtroppo è maturato negli anni dell'immediato dopoguerra e ha avuto questo triste epilogo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MUSSINI (Misto-MovX). Signor Presidente, vorrei intervenire sull'ordine del giorno G100 per avere modo di spiegare il mio pensiero rispetto a questo che è sicuramente un ordine del giorno lodevole. Sono stati fatti molti discorsi in questo giorno e mezzo di discussione generale e nel suo ultimo intervento il presidente Palma ha parlato di una rivoluzione culturale. Si tratta veramente di acquisire come necessario il fatto che lo studio della storia e l'approccio storico siano veramente orientati al senso critico e a una capacità di interpretazione dei fatti tale da far penetrare veramente nella cultura l'idea che la valutazione dei fatti storici deve essere orientata alla ricerca della verità e non ad una strumentalizzazione. Ora, naturalmente è lodevole il fatto che con l'ordine del giorno a prima firma del senatore Airola l'attenzione si sposti dal tema del reato - e devo dire che ancora una volta il Senato ha corretto e approntato un testo decisamente migliore di quello uscito dalla Camera e che risolve una serie di problemi - ad un approccio culturale, dato che per un tema del genere il primo approccio deve essere questo. Anche se non verrà messo in votazione, la mia posizione è certamente favorevole all'ordine del giorno G100. In questa sede vorrei però sottolineare e denunciare il fatto che, com'è accaduto spesso in quest'Aula, si demanda e si rimanda alla scuola la funzione di assolvere ad una serie di compiti come la costruzione di una coscienza civica, del senso critico e del senso di libertà. Vorrei però che si ricordasse anche, visto che si parla di insegnamento della storia, che non abbiamo ancora risolto i tagli che sono stati operati all'insegnamento della storia, della geografia e delle altre materie di natura teorica che sarebbero quelle all'interno delle quali si dovrebbe affrontare questo problema. È chiaro che diventa facile e anche molto gradito dire che bisogna inserire nella scuola l'obbligo di affrontare le vicende del XX secolo e di parlare di queste tematiche, ma devo dire che il senso critico e la ricerca della verità vengono anche affrontati perfino con discipline come la storia greca, perché già lì ci sono tematiche che possono essere riproposte, in quanto la storia è ciclica. Tutto ciò sarebbe perfetto se non ci fosse un'ipocrisia di fondo, quella per cui, mentre si chiede alla scuola di assolvere tutte queste funzioni, si tagliano le ore e i fondi. PRESIDENTE. Senatrice, stiamo parlando di un ordine del giorno che è stato accolto, quindi la invito a concludere. MUSSINI (Misto-MovX). Signor Presidente, mi scusi ma il tema non è irrilevante; è un tema forte che riguarda la reale efficacia di ciò che andiamo a raccomandare al Governo. [[Applausi dai Gruppi Misto-MovX e M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VOLPI (LN-Aut). Signor Presidente, chiedo di aggiungere la mia firma all'ordine del giorno G101 della senatrice Stefani. Chiedo altresì alla relatrice e al Governo di modificare i loro pareri; non si capisce infatti perché debba essere derubricata come raccomandazione la richiesta di potere prevedere la presentazione di una parte della nostra storia all'interno delle scuole: o c'è un impegno pieno rispetto a questi temi, o altrimenti devo dire che ci sono delle situazioni che lasciano riflettere su spazi politici che non c'entrano nulla con quello che stiamo facendo. Chiedo quindi al Governo e alla relatrice di cambiare il loro parere.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALMA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, intervengo per chiedere anch'io di poter sottoscrivere i due ordini del giorno. Dopodiché, però, rappresento sia al Governo che alla relatrice la stessa osservazione testé fatta dal senatore Volpi. Diciamoci le cose come stanno: io ho lasciato il liceo nel 1968 e a quell'epoca l'insegnamento della storia si concludeva con i fatti di Milano del generale Bava Beccaris e non si arrivava neanche alle guerre d'Africa del primo Novecento. Se noi ci poniamo il problema di negare l'esistenza di determinate tragedie, credo che una formulazione per cui si impegna il Governo a dare le direttive affinché, nell'ambito della propria autonomia, le scuole possano promuovere iniziative, possa essere accolta rispetto a una mera raccomandazione che - diciamocelo francamente - per chi come me ha - ahimè - una lunga militanza in Parlamento si riduce sostanzialmente in un contentino nei confronti di chi presenta un ordine del giorno; un contentino che tutti sanno, Governo e presentatore, essere destinato a restare solo ed esclusivamente tale.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CAPACCHIONE, relatrice. Esprimo parere favorevole su entrambi gli ordini del giorno.
Mi permetto altresì di ricordare che esistono anche leggi dello Stato che promuovono anche nella scuola iniziative di memoria, di ricordo, rispetto a tragedie che hanno investito la comunità nazionale e internazionale. Il parere favorevole della relatrice dunque è riferito a entrambi gli ordini del giorno. Il Governo aveva già espresso parere favorevole.
Confermo l'accoglimento di entrambi gli ordini del giorno. Anzi, ringrazio i senatori Volpi e Palma per la precisazione e confermo l'impegno del Governo.
Essendo dunque stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G100 e G101 non verranno posto ai voti.
Signor Presidente, in linea con quanto sostenuto ieri, richiamo l'attenzione sull'emendamento 1.200. L'obiettivo è quello di dare un contributo per rendere più efficace la deterrenza e nello stesso tempo non far diventare degli eroi coloro che incappano nella sanzione del nostro codice penale. Per cui, l'emendamento propone che la sanzione sia di carattere economico e finanziario, in modo tale da essere efficace, seppure con le considerazioni preventive che ho fatto ieri nel mio intervento, e così da contrastare affinità strumentali e finalizzate ad altri fini e non a quelli invece di una dialettica scientifica su vicende storiche contraddittorie. Per quanto riguarda invece il fatto specifico della vicenda dell'Olocausto di ebrei, rom, omosessuali, eccetera, siccome ci sono sentenze dei tribunali internazionali, da questo punto di vista per la negazione di questa vicenda storica di altissima gravità la pena è aumentata dalla metà, in modo tale da stabilire una differenza tra situazioni che hanno ancora una difficoltà di accertamento puntuale e per cui la dialettica della ricerca storica è ancora, in qualche misura, necessaria rispetto a vicende che invece sono pacifiche e accertate anche in sede giudiziaria. Ritiro gli altri emendamenti 1.201, 1.209, 1.210, 1.211 e 1.213.
Ritiro l'emendamento 1.202.
La Presidenza ne prende atto.
Signor Presidente, vorrei innanzitutto ringraziare il presidente Palma, che è sempre cortese e ironico. Presidente Palma, se però un anno fa il sottoscritto non avesse messo la sua firma, insieme ai colleghi del Movimento Cinque Stelle, in sede deliberante, senza che neanche il Parlamento fosse stato in grado di discuterlo, sarebbe passato quello che tutti oggi hanno definito un obbrobrio, cioè una legge assolutamente inaccettabile che colpiva duramente l'opinione degli storici. Ciò si è evitato grazie a chi si è accorto che quella legge era totalmente sbagliata. Presidente Palma, visto che lei è Presidente della Commissione che in sede deliberante voleva approvare quell'obbrobrio, è giusto che in dialettica e in onestà intellettuale tra di noi le cose ce le diciamo. È evidente che da allora ad oggi abbiamo fatto degli enormi passi in avanti, però bisogno anche avere l'onestà intellettuale - in questo il Presidente l'ha avuta - di saper di cosa parliamo. Purtroppo nelle leggi italiane è difficile, quando ad esempio viene citata una legge precedente o il comma a) o b) della legge del 1975, capire quello che si sta facendo. Non ho nulla da obiettare se si colpisce chi istiga o commette atti di discriminazione per motivi razziali, etnici, nazionali o religiosi in qualunque modo, ma qui facciamo una cosa diversa. Noi richiamiamo l'articolo 1, lettera a), della cosiddetta legge Mancino e cioè colpiamo chi propaganda idee fondate sulla superiorità, sull'odio razziale eccetera. Non andiamo sul piano dell'incitamento. Noi colpiamo esattamente chi propaganda idee fondate sulla superiorità e a chi demandiamo il giudizio se queste idee fondate sulla superiorità siano o no incriminabili? Ai magistrati. Poiché nei crimini di guerra, nei genocidi, nei delitti contro l'umanità e nell'Olocausto ci sono centinaia e centinaia di casi, quando c'è una sentenza di un tribunale in ordine a una di queste vicende chi, contravvenendo a quanto il tribunale ha stabilito, propaganda idee fondate sulla superiorità in quel momento rischia l'incriminazione. Perché questo emendamento propone allora di eliminare il riferimento alla propaganda? Perché ci mettiamo sul piano squisitamente delle idee. Siamo realisti: se mi pongo dal punto di vista degli Stati arabi, è chiaro che ho un atteggiamento nei confronti dello Stato d'Israele, delle sue leggi e di come le applica che è molto diverso dal mio. Ci può essere una corte internazionale che sposa quel punto di vista che non condivido, ma voglio avere assolutamente la libertà di contestare la decisione di un tribunale internazionale sui crimini di guerra se ritengo che sia sbagliata, anche se ci sono in ballo questioni etniche o di nazionalismo come in Serbia o Bosnia, le cui guerre sono state fondate su questioni religiose ed etniche, da Srebrenica in avanti. Quindi, se un tribunale decide per i serbi, per i croati o per i musulmani, io non posso essere incriminato se propagando idee sulla superiorità di un punto di vista rispetto ad un altro. Sempre nell'ottica di un miglioramento della legge, io propongo di colpire l'incitamento all'odio e l'istigazione, ma non la propaganda di idee. Soprattutto, il Parlamento non può mettere in mano al giudicato - come hanno detto gli storici che sono venuti in Commissione - e non può far dipendere da una sentenza un'opinione rispetto ad una situazione storica che va valutata ed approfondita. Quindi l'emendamento 1.203, che propone di sopprimere le parole «la propaganda», è volto a circoscrivere l'atteggiamento e l'aggravante all'istigazione e non semplicemente alla circolazione di idee, giuste o sbagliate che siano. Questo primo emendamento ha dunque la finalità di escludere la propaganda, per lasciare nei limiti dell'istigazione, e non della circolazione di idee, la fattispecie che viene punita. L'emendamento 1.205, che ci mette in linea con la maggioranza dei Paesi europei, è volto a limitare all'Olocausto questo aggravamento di pene, escludendo le altre centinaia di casi che annacquano l'Olocausto o lo parificano a situazioni storiche totalmente diverse e sicuramente un milione di volte meno gravi dell'Olocausto stesso. L'emendamento 1.206, infine, è volto a limitare la previsione ai crimini di genocidio e ai crimini contro l'umanità, che già sono difficilmente qualificabili (come abbiamo visto nelle audizioni), escludendo i crimini di guerra. Crimine di guerra infatti è anche un semplice episodio che succede durante una guerra (ad esempio una guerra civile, in Ucraina o in qualsiasi altra parte del mondo). Quindi, lasciando questo riferimento, passiamo dall'Olocausto al genocidio, ai delitti contro l'umanità ed arriviamo perfino ai crimini di guerra; propongo di escludere almeno i crimini di guerra, perché le fattispecie sulle quali interveniamo siano fatti di grande rilevanza politica, storica e culturale e non siano invece centinaia di altri casi che non si capisce perché devono essere parificati a queste tragedie della storia. PRESIDENTE. I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito la relatrice e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signor Presidente, formulo un invito al ritiro, altrimenti il parere è contrario su tutti gli emendamenti.
Esprimo parere conforme alla relatrice.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.200.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, voterò ovviamente a favore del mio emendamento, perché voglio stabilire un punto di vista. Volendo sanzionare un comportamento, pensare di poter mettere in galera qualcuno perché esprime un'opinione, seppure con tutte le disapprovazioni che arrivano da me e dal mondo civile, è un errore, che porta a far diventare quella posizione un fatto emblematico e quindi ad attirare su di essa l'attenzione mediatica e quant'altro. Propongo invece una sanzione più efficace: colpire nel portafoglio colui che si mette a dire scemenze. Questo emendamento vuole semplicemente raggiungere questo obiettivo.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.200, presentato dai senatori Buemi e Longo Fausto Guilherme. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 1.201 e 1.202 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.203, presentato dal senatore Giovanardi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.204, presentato dai senatori Stefani e Centinaio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.205, presentato dal senatore Giovanardi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.206, presentato dal senatore Giovanardi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.207, presentato dai senatori Stefani e Centinaio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.208.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, voterò a favore dell'emendamento 1.208 dei senatori Buccarella e Fucksia, al quale chiedo di poter aggiungere la mia firma. Ho inoltre già sottoscritto l'ordine del giorno G100, presentato dal collega Airola, che nel dispositivo prevede l'impegno - a mio avviso molto importante - per il Governo ad impartire alcune direttive alle scuole pubbliche e private, affinché possano promuovere iniziative volte all'approfondimento delle tematiche relative ai crimini di guerra o di genocidio o contro l'umanità, con particolare riferimento a quelli avvenuti nel corso del XX secolo. Colgo l'occasione per ricordare che però anche nel XIX secolo, quando c'è stata l'Unità d'Italia, un popolo è stato schiacciato e sono stati commessi dei crimini veramente abnormi verso le persone. Ci fu tuttavia un'ampia propaganda affinché i crimini contro le persone non venissero visti più come tali. È chiaro infatti che, nel momento in cui si parla di crimini contro le persone, non si può che essere tutti d'accordo nel condannarli. Che cosa si inventarono allora? Per giustificare i crimini commessi, si sostituì la parola «persone» con «briganti». Dicendola così, certe azioni potrebbero sembrare anche giuste, e invece no: dobbiamo ricordare - e per questo ritengo che sia molto importante farlo a scuola - che erano persone, soprattutto contadini, che difendevano le proprie terre. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Candiani.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTON (M5S). Signor Presidente, l'intero Gruppo del Movimento 5 Stelle chiede di sottoscrivere l'emendamento 1.208.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.208, presentato dal senatore Buccarella e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 1.209, 1.210 e 1.211 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.212, presentato dai senatori Buccarella e Fucksia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.213 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.0.200, presentato dai senatori Stefani e Centinaio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). Signor Presidente, sarò breve. Ovviamente voteremo a favore di questo disegno di legge, come ho già avuto modo di dire in discussione generale. Come il senatore Giovanardi poc'anzi ha detto, la legge è stata migliorata dalla relatrice Rosaria Capacchione, che ha portato un grosso contributo, insieme al presidente Palma e ovviamente a tutti i componenti della Commissione giustizia. Una considerazione che faccio a voce alta, colleghi, è che in effetti con l'accoglimento degli ordini del giorno, laddove chiediamo al Governo di fare in modo che si insegni la storia del XX secolo, abbiamo cercato di riparare ad un vulnus del nostro corpo docente. Colleghi, per insegnare la storia, però, ci vorrebbe un corpo docente che quella storia la conoscesse. Il nostro problema è che l'attuale corpo docente che sta formando i nostri ragazzi quella storia non la conosce. Infatti, si tratta dei giovani del '68; quelli che, arrivati oggi all'insegnamento, all'epoca manifestavano come persone politicamente impegnate nell'ultrasinistra, contestavano in piazza le riforme del Governo Craxi sul costo del lavoro. Insomma, sono quelli che non hanno avuto modo di prepararsi, di conoscere la storia del XX secolo. È per questo che credo sia importante che il Governo si impegni veramente a formare innanzitutto il corpo docente della nostra scuola - facendo sostenere agli insegnanti esami per valutare la loro preparazione - e a ringiovanirlo. I nostri ragazzi altrimenti non avranno quell'educazione che il sottosegretario Ferri nella sua replica ha ricordato: educare, educare sempre, che significa favorire l'educazione verso una cultura finalizzata a far conoscere cosa è stata la calamità imprevista della Shoah, cosa sono state le foibe, quali sono stati i crimini di guerra e la loro entità. Come ho già detto in discussione generale, mettere la storia in mano a dei magistrati - di cui personalmente ho poca fiducia, come generalmente lo stesso popolo italiano - non è opportuno. Infatti, se faceste un sondaggio vi rendereste conto che il popolo italiano non ha fiducia in questa giustizia, soprattutto nella verità che emerge dai nostri tribunali, una verità processuale e non certo quella reale. Già ieri ho avuto modo di dire che è solo una verità processuale e che non possiamo mettere in mano ai giudici la possibilità di scrivere la storia. Ripeto, la legge che votiamo si poteva anche non fare, o meglio, si sarebbe potuta anche non fare se la nostra scuola avesse avuto docenti preparati, capaci di insegnare cosa sono stati la Shoah, le foibe, il triangolo rosso della morte, il comunismo, cosa hanno rappresentato nel mondo la Birmania, Pol Pot, i khmer rossi e quali atrocità abbiano commesso. Comunque, ribadiamo il valore dell'articolo 21, comma 1, della Costituzione perché, come Calamandrei ebbe modo di dire, qualunque cosa venisse fatta al di fuori di quanto previsto dal comma 1, articolo 21 della nostra Costituzione significherebbe regredire, accorciare la strada verso la tirannide. Con questo disegno di legge abbiamo cercato di attenuare il più possibile questo aspetto e non colpire la cultura. Certo, reprimere ed incarcerare chi la pensa diversamente forse non è corretto. Bisognerebbe far vedere a questa gente cosa sono state la Shoah e le foibe, educarli e cercare di far capire loro che portare avanti idee non documentate, interpretando o negando fatti consolidati, è come se qualcuno dicesse che quando il sole è in alto, a mezzogiorno, è notte: lo prenderemmo per un demente, un deficiente che dobbiamo curare. Chi nega la Shoah è da curare; forse non vale la pena di sopportare anche le spese del carcere, dovremmo sopportare le spese di cura. Come quando la storia scriverà del male che ha fatto il golpe mediatico giudiziario di Tangentopoli: chi, tra qualche anno, lo negherà è da mettere in carcere? No, è da curare perché pazzo, perché nega dati storici ormai conclamati. Signor Presidente, concludo dicendo che abbiamo fatto il minimo indispensabile. Devo riconoscere che se questa legge fosse stata approvata in Commissione in sede deliberante avremmo fatto cosa non giusta e non corretta ed ha avuto ragione chi l'ha voluta portare in Aula, come il senatore Giovanardi ed il Gruppo del Movimento 5 Stelle. Se Dio vuole, c'è stata questa ulteriore riflessione e grazie al lavoro della Commissione, della relatrice Capacchione e del presidente Palma credo che oggi abbiamo un minimo comune denominatore che ci permette di sopperire alla ignoranza del nostro corpo docente. Un corpo docente che va formato, perché non conosce le foibe né la Shoah, di cui nemmeno sa il significato e, soprattutto, ha una cultura da tifoso di movimenti giovanili di ultrasinistra che non è in grado di insegnare i mali che ha fatto il comunismo all'Italia e al mondo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
STEFANI (LN-Aut). Signor Presidente, il disegno di legge in esame ha avuto una vita abbastanza complessa a dimostrazione di che tema stiamo toccando e di quali possono essere le involuzioni connesse. Ricordiamo che a suo tempo c'era già un disegno di legge Mastella che trattava proprio questa problematica, stoppato per ragioni attinenti la libertà di esprimere un pensiero. Parimenti, quando abbiamo cominciato a trattare il provvedimento in Commissione, ci si è accorti subito di quale difficoltà vi fosse nel contemperare interessi per certi versi opposti: da una parte, punire quello che viene considerato anche dalla normativa pattizia europea un reato, cioè il crimine di negare un crimine e, dall'altra, la problematica attinente alla libertà di opinione e della ricerca storica. Non è facile risolvere questa arcana convivenza tra l'esprimere un'opinione e soprattutto il condurre indagini storiche e il non incappare in quello che potrebbe essere considerato una sorta di "reato di Stato", cioè il negare l'accadimento di alcuni avvenimenti. Si delinea una difficoltà di cui si è parlato recentemente, così come recentemente si è avuta la possibilità di parlare veramente di revisionismo storico. Vi sono infatti accadimenti che sono stai inseriti nei nostri testi scolastici, su cui molti di noi si sono formati, pagine della storia sicuramente scritte secondo la lettura del vincitore, come si dice. Vi sono stati però degli altri accadimenti gravi. L'esame del disegno di legge in esame ci ha dato l'occasione di parlare del terribile ed efferatissimo crimine dell'Olocausto, però non possiamo dimenticare tutti gli altri eventi accaduti, piuttosto su questi si può incardinare una discussione. Mi riferisco, ad esempio, a quel terribile periodo che ha coinvolto le zone dell'Istria e della Dalmazia, in cui sono sparite e sono state massacrate migliaia di persone: non se ne conosce esattamente nemmeno il numero e non si sa se siano state 5.000 o 11.000. Quella delle foibe è stata una pagina tristissima della nostra storia. A tal proposito viene l'obbligo di citare le parole dell'allora Presidente della Repubblica, Napolitano, che nel Giorno del ricordo del 2007 parlò di congiura del silenzio e arrivò a dire che dobbiamo assumerci «la responsabilità di aver negato, o teso ad ignorare, la verità per pregiudiziali ideologiche e cecità politica» e di aver rimosso quella tragedia «per calcoli diplomatici e convenienze internazionali». Questa è l'occasione per riaprire studi e approfondimenti su queste pagine di storia. Tornando a parlare della problematica del negazionismo e parlando di altri efferatissimi crimini avvenuti nella nostra storia, voglio ricordare l'eccidio degli armeni. Pensiamo che secondo alcune teorie, sostenute dal stesso Governo turco, si considera ancora problematico stabilire se si sia trattato o no di un genocidio: per questo è difficile parlare di un reato di negazionismo che si limiti a stabilire che è criminosa la condotta di colui che nega, sic et simpliciter, un crimine accaduto. Per questo motivo è stata ben accolta tale rimodulazione del disegno di legge, che prevede non più l'ipotesi del reato di negazionismo come negazione di un accadimento, ma lo inserisce come ipotesi aggravante di un altro tipo di reato, contenuto nella legge n. 654 del 1975, la cosiddetta legge Reale. Viene dunque prevista un aggravante ad un delitto, che si basa sulla propaganda di idee fondate sulla superiorità razziale, oppure sull'istigazione a commettere atti di discriminazione per motivi razziali o per l'appartenenza ad un'etnia o a un credo. Tale previsione imposta in maniera diversa la problematica e può essere meglio accolta. Però non c'è dubbio che vi possano essere delle perplessità più che sull'aggravante, sullo stesso reato e sulla condotta presupposta. Vi sono delle ipotesi non facili da interpretare, contenute in questa fattispecie di reato. L'applicazione di tale norma non è semplice, perché occorre ricordare che ogniqualvolta le maglie di una norma sono lasciate alla libera interpretazione di chi sarà chiamato ad applicarle vi possono essere delle trappole, connesse alla discrezionalità che è stata lasciata. Diventa quindi difficile giustificare che cosa si intenda per «propaganda di idee» e che cosa sia esattamente l'istigazione alla discriminazione razziale. Non è infatti facile configurare tale reato: quindi, piuttosto che lasciare una maglia troppo larga e anche un onere a carico della magistratura, a nostro avviso si sarebbe potuto trovare una soluzione differente. Cogliamo comunque l'occasione per dire che ciò che ci lascia un po' perplessi è più che altro il secondo comma dell'articolo 1 del disegno di legge in esame, che prevede una diminuzione della pena per il reato di istigazione a delinquere. È stato detto che si tratta di una questione di omogeneità nell'applicazione delle pene, ma a nostro avviso non è il momento storico, né la situazione giusta per prevedere delle diminuzioni di pena e delle ipotesi di beneficio nei confronti di qualsiasi tipo di reato, ivi compresa l'istigazione a delinquere. Però noi torniamo a questa tematica e ricordiamo ancora che noi, con questo provvedimento, vorremmo parlare di una lotta. Infatti, il titolo del nostro disegno di legge reca modifiche all'articolo «in materia di contrasto e repressione dei crimini di genocidio, crimini contro l'umanità e crimini di guerra». Non so se, effettivamente, il contenuto della norma possa essere strettamente obbediente alla rubrica dello stesso disegno di legge. Non so se questo basterà per eliminare, purtroppo, ipotesi di genocidio, di crimini di guerra e quant'altro. Quindi, non parliamo di reato di negazionismo: parliamo, in questo caso, di un'aggravante, che auspichiamo possa essere letta ed interpretata, da chi applica la legge, con coscienza e con consapevolezza. Coscienza e consapevolezza che non possono prescindere, comunque, da un attento studio ed un continuo approfondimento delle tematiche storiche e di eventi storici accaduti. Non fermiamoci mai ad una verità cristallizzata su un testo di storia o solo perché è stata sufficientemente diffusa: teniamo sempre un atteggiamento critico nei confronti di tutti gli episodi che sono già occorsi perché noi siamo fatti di storia e delle volte c'è anche, come si può dire, la libertà di pensare il male. A conclusione dell'intervento, vorrei citare le parole che sono state proferite proprio al tempo, ancora nel 2007, dalla Società italiana per lo studio della storia contemporanea, affinché ci restino sempre come monito. Esse costituiscono il motivo per cui abbiamo presentato l'ordine del giorno con cui chiediamo l'impegno del Governo a prevedere delle giornate di studio per approfondire la tematica dei martiri delle foibe. Ricordo le parole che sono state proferite in quel tempo: «La società civile deve perseverare in una battaglia culturale, etica e politica e solo così potranno essere creati gli anticorpi capaci di estirpare o ridimensionare e emarginare le posizioni negazioniste». Quindi la cultura sarà la parte più importante, oltre alla previsione di un reato. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CATTANEO (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Gentile Presidente, cari colleghi, intervengo a titolo personale. Ho seguito gli interessanti interventi e ho anche letto le ultime riflessioni inviateci alcune settimane fa dal senatore Gotor, che ringrazio. Intervengo perché ho deciso di astenermi. So che l'astensione è pari ad un voto contrario in quest'Aula. Mi astengo perché credo che vietare il negazionismo per legge sia sbagliato e vorrei sostenere ciò con due ordini di motivi. Il primo motivo è una questione di principio. Sul piano del principio credo che non sia ammissibile imporre un limite alla ricerca ed imporre un limite a chi vuole cimentarsi nello studio di una teoria. Ciò indipendentemente dal contenuto. Anche io trovo che le tesi dei negazionisti siano inaccettabili, per non dire ignobili, sul piano scientifico, metodologico, morale e politico. Ma - attenzione - non credo che esse minino la disciplina, tantomeno l'opinione degli storici, perché nessuno storico di professione prende sul serio le tesi di coloro che negano l'Olocausto, così come nessuno scienziato prende sul serio l'olio di serpente o altri trattamenti offerti dai moderni ciarlatani. Credo che sia giusto che siano la disciplina e la comunità scientifica (in questo caso degli umanisti) a difendere con solidi argomenti la validità o l'infondatezza di qualsiasi idea. Ciò deve avvenire dall'interno e non, per imposizione di una legge, dall'esterno. Davvero credo che non si possano porre limiti alla ricerca per legge. Questo senza nessuna eccezione. Il secondo motivo riguarda invece una questione di opportunità. Vorrei davvero richiamarvi a questa riflessione. Io vedo i negazionisti come i ciarlatani della storia. Come i ciarlatani scientifici, mettono in campo dei comportamenti scorretti, in genere facendosi pubblicità sulla pelle e sul dolore degli altri. Sono persone abituate a costruirsi abilmente e strumentalmente come figure portatrici di verità scomode. Sono capaci di cucirsi addosso il ruolo di finti martiri, e la riprova è che, nei Paesi in cui è stata adottata una legge contro il negazionismo, tribunali, televisioni e giornali hanno agito involontariamente come cassa di risonanza a queste figure. Dobbiamo ‑ credo - evitare al massimo di fare il loro gioco, conferendogli la dignità di martiri incompresi. Mi viene da dire: si presentino con i loro falsi dati e li sbugiarderemo, affermazione su affermazione, virgola dopo virgola, punto dopo punto, con l'inesorabile calma dei dati e del metodo, e non con una legge. [[Applausi dai Gruppi Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e PD e dei senatori Candiani e Giovanardi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, il dibattito che si è svolto su questo disegno di legge credo sia stato estremamente importante, e forse, magari, avrebbe bisogno, anche per nostra cultura, di un'iniziativa ancora più specifica. Spero quindi che questa Assemblea, dopo l'approvazione di questo disegno di legge, possa farsi promotrice di una riflessione comune, di un dibattito e anche di un confronto con la ricerca storica e con la comunità degli storici. Dico questo perché è evidente a tutti che il disegno di legge al nostro esame, per com'è stato elaborato in Commissione giustizia ed è arrivato in Aula, è in grado - a mio modesto avviso - di dissipare anche alcuni pericoli e ambiguità segnalati ampiamente nel dibattito precedente e anche pubblicamente. Innanzi tutto, vorrei qui dire con chiarezza - come ha già fatto il presidente Palma a conclusione della discussione generale - che non si introduce una nuova fattispecie di reato, ma si interviene sull'articolo 3 della cosiddetta legge Reale, così come modificata dalla legge Mancino, introducendo di fatto talune aggravanti, limitandosi esclusivamente a punire l'istigazione a delinquere e indicando esattamente come essa possa prodursi pubblicamente e, quindi, a date condizioni. Ovviamente rispetto tutte le opinioni, perché so che la questione è molto delicata, ma in questo modo ci mettiamo al riparo da quello che qualcuno ha chiamato il rischio della tribunalizzazione del dibattito storico o anche della menzogna storica che deve essere confutata sul piano storico. Ritengo poi importante il nuovo testo introdotto dalla Commissione, poiché ha ulteriormente qualificato il tema attraverso una esplicita citazione della Shoah. È evidente a tutti che l'Olocausto ha una sua specificità e, purtroppo, come molti di noi lo considerano, rappresenta il male assoluto. Ha un'unicità che non può essere dimenticata o omologata ad altro, altrimenti - lo dico con chiarezza - si finirebbe davvero per cadere nella trappola del negazionismo, il cui obiettivo è proprio rendere lo sterminio degli ebrei in Europa uno dei tanti e parimenti atroci crimini di guerra. Infatti, a questo hanno sempre mirato le sinistre stime e i calcoli aritmetici su cui si fonda il negazionismo. Non so se alcuni di voi hanno avuto dimestichezza con alcuni di questi testi, che riportano il tentativo di provare che i calcoli sulle dimensioni dei campi di concentramento erano tutti sbagliati, per negare la realtà dell'Olocausto. Vorrei ricordare qui, sottolineando il merito del disegno di legge che nomina esplicitamente la Shoah, che tale orrore non sta, ovviamente, soltanto nel numero delle vittime, ma proprio nella scientificità del progetto di sterminio, nella freddezza burocratica con cui è stato pianificato, organizzato e nel fatto che non sia solo, ed unicamente, una manifestazione tragica e l'epilogo di un sentimento antiebraico che, purtroppo, nella storia e nei secoli è stato molto frequente. Si tratta dell'idea dello sterminio di una razza. E vorrei in questa sede ricordare l'esistenza, oltre che di quelli degli ebrei, dei campi di concentramento dei rom, in quanto si è deciso di arrivare alla soluzione finale, allo sterminio in quanto razza, con tutte le conseguenze che questo ha avuto anche nel nostro Paese. Vorrei ricordare che cosa sono state in Italia le leggi razziali, e voglio farlo non per retorica o per affrontare in modo più superficiale la questione. Lo faccio anche perché, altrimenti, non si spiegherebbe l'apparente contraddizione tra la difesa strenua della libertà d'espressione - e ricordo che, ovviamente, tanto più una società è democratica quanto più è in grado di tollerare anche le opinioni più incredibili; fatto confermato a tutti noi poche settimane fa, dopo la strage nella redazione parigina di «Charlie Hebdo» - e quanto sembra una semplice contraddizione, cioè la scelta di rendere penalmente perseguibile quella che potrebbe apparire solo una opinione liberamente espressa. Ma sappiamo esattamente che non è così. Per questo motivo, il disegno di legge risponde esattamente a questo punto, in quanto la Shoah, da una parte, ed i crimini di guerra, dall'altra, devono rappresentare una ferita non rimarginata nella coscienza morale del mondo, un monito che non può essere derubricato ad orrore tra tanti. La Shoah è stato l'inimmaginabile che si è realizzato e che, se abbassiamo la guardia, può realizzarsi di nuovo. Negare questa realtà, e quindi istigare a replicare quell'orrore, non rappresenta una libertà di ricerca o di opinione, ma un limite che non è possibile oltrepassare. Chi nega, fa propaganda ed esalta la Shoah ed altri crimini di guerra, anche tentando di provarli in modo scientifico, cerca di abbattere un muro che, nonostante tutto, protegge ancora oggi la nostra civiltà dalle ombre che già una volta l'hanno sommersa. Si tratta, dunque, non di libertà di espressione, ma di implicita istigazione a delinquere, che è esattamente quanto questo disegno di legge riporta. Noi ci accingiamo, quindi, a votare questo provvedimento che punisce l'istigazione al genocidio solo se si verifica pubblicamente, e mira pertanto a raggiungere tantissime persone e a indurre a un vero e proprio reato. È giusto che sia così perché, in caso contrario, si sarebbe davvero sanzionata la libertà di pensiero e di opinione. Vorrei poi spiegare, con franchezza, il motivo per cui i senatori di SEL e molti del Gruppo Misto voteranno a favore del provvedimento. Esso è stato il frutto di una discussione, di un dibattito preciso e complesso che ci ha portato a fare un buono lavoro e, quindi, a dare a questo Paese una legge che non vuole solo stigmatizzare e rappresentare un monito morale. È una questione assai profonda che riguarda, così come accaduto in altri Paesi, il fatto che si voglia davvero perseguire coloro che ancora oggi fanno della negazione, della Shoah o di altri crimini di guerra, uno strumento vero e proprio per tentare di far ripetere nella storia l'orrore che abbiamo vissuto nel Novecento. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ASCOLA (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, ometto di intervenire sul valore simbolico e culturale e sul significato morale connessi al problema della Shoah, della propaganda di crimini di guerra e della negazione di fatti così drammatici. Se n'é, infatti, parlato talmente tanto che il senso del pudore che deve guidare l'intervento di ogni senatore vieta che si ritorni su temi non soltanto estremamente condivisi ma che, se reiterati con le medesime modalità, finirebbero per determinare un abbassamento non solo del livello del dibattito, ma anche dell'attenzione di coloro i quali ci seguono. Intervengo invece sui temi più tecnici connessi a questa materia, perché attraverso essi è forse possibile comprendere meglio non solo le questioni maggiormente rilevanti emerse nell'ambito delle Commissioni preposte alla formazione di un testo legislativo accettabile, ma anche e soprattutto quali erano i problemi connessi alla stesura di un testo che io rivendico al Gruppo di Area Popolare, al quale mi onoro di appartenere, di aver migliorato. Va detto, infatti, che il testo originariamente proposto era assolutamente inammissibile, in quanto trascurava di considerare non soltanto il dibattito storico e culturale che è giusto, normale e doveroso che si sviluppi intorno a fatti riguardanti vicende così drammatiche per la collettività internazionale, ma addirittura quello che rappresenta un dato storico nella formazione delle norme penali incriminatrici relative ai cosiddetti reati di opinione (ossia allorquando il legislatore penale finisce per sanzionare la manifestazione di un'opinione che potrebbe avere non soltanto contenuti di natura politica, ma anche interessi di natura culturale e storiografica). Era possibile, insomma, pensare che gli storici non avrebbero più potuto dibattere alcun tema e che la magistratura sarebbe dovuta intervenire a valutare fino a quale punto il dibattito storiografico era consentito ed oltre quale punto lo si sarebbe addirittura dovuto configurare come reato? È chiaro che dobbiamo avere la consapevolezza che questa è una norma problematica, difficile da scrivere, tant'è che la prima stesura aveva esposto il Parlamento a quella soluzione inevitabile, ma non del tutto accettabile, di una restituzione alla Commissione di un testo che non poteva nemmeno essere presentato. Questo lo dobbiamo dire, perché non tutte le idee che passano per la testa possono essere qualificate come buone e, peggio, non tutte le idee che transitano in testa possono poi addirittura divenire il corpo di un testo legislativo. Rivendico allora alla prudenza, alla riflessione ed alla intelligenza il fatto che oggi ci si confronti con un testo accettabile, come certamente non era quello originario. In particolare, mi permetto di sottolineare l'importanza di avere inciso intanto sulla scelta della collocazione: non abbiamo più un reato autonomo, ma una circostanza aggravante che presuppone un fatto illecito che risale alla legge n. 654 del 1975, e quindi una norma collaudata. Questa aggravante, pertanto, non si inserisce in un contesto ambiguo e sconosciuto all'uso giurisprudenziale, ma interviene - lo ripeto - su un testo collaudato. Siamo opportunamente intervenuti - e questo è merito del lavoro svolto in Commissione dalla relatrice - su quella che era una carenza manifesta del vecchio testo legislativo che lo esponeva, in un certo senso, al ridicolo, oltre che ad un sicuro giudizio di incostituzionalità. Erano punite, in quel contesto, addirittura condotte istigatrici che avvenissero non pubblicamente. Sicché era proibito anche il dibattito familiare, il dibattito interno in quegli ambiti ove determinate opinioni non avrebbero potuto incidere su beni giuridici fondamentali proprio per l'impossibilità che, in un certo senso, esse si diffondessero in contesti in grado di recepire fatti eversivi di incitamento alla violazione della legge penale, con conseguenze dannose per l'ordine pubblico. Oggi, finalmente, si afferma che la manifestazione di un pensiero, sia pure proibito, è di rilevanza penale se avviene in pubblico e, soprattutto, si devono compiere condotte di incitamento e di istigazione all'odio, a fatti di sovversione, categorie che il nostro diritto penale conosce. Non è assolutamente vero, infatti, che si tratta di categorie sconosciute, perché i delitti contro la personalità dello Stato, come contro l'ordine pubblico, sono ricchi di elementi di questo genere. Gli emendamenti che il senatore Giovanardi aveva proposto, ovviamente, erano finalizzati ad un ulteriore miglioramento del testo legislativo, con un arricchimento in termini di maggiore tassatività. Non sono passati, ma non per questo Area Popolare manifesta voti contrari al testo. Al contrario, noi manifestiamo un voto favorevole proprio per quel miglioramento che il lavoro opportuno che abbiamo stimolato in Commissione ed il suo modo di presentarsi in Aula determinano. Ovviamente mi permetto di dire - ma credo che nessun senatore potrebbe pensare diversamente - che su temi caldi riguardanti la libertà di valutazione, la coscienza e soprattutto la libera manifestazione del pensiero, inevitabilmente in taluni contesti potrebbe rivelarsi la necessità che determinate ipotesi, determinate verità storiche possano anche essere riviste alla luce di emergenze certo solide, inconfutabili e non collocabili all'interno delle categorie criminose della istigazione a delinquere e dell'incitamento all'odio razziale, ovvero ad altre forme criminose di tal genere. Pertanto, dichiaro il voto favorevole del Gruppo di Area Popolare e, nello stesso tempo, dico che è pur sempre possibile su questa materia il rispetto per opinioni dissidenti, che siano però fondate su una consapevolezza culturale, critica o storiografica. [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC).]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BUCCARELLA (M5S). Signor Presidente, io non impiegherò il tempo a me concesso per illustrare nel dettaglio i motivi per i quali il Gruppo del Movimento 5 Stelle voterà a favore di questo disegno di legge, perché sono stati già esposti sia dai colleghi del mio Gruppo sia dalla stragrande maggioranza dei senatori intervenuti in discussione generale e in dichiarazione di voto. (I senatori Giovanardi e D'Ascola parlano tra di loro). PRESIDENTE. Senatori D'Ascola e Giovanardi, possiamo consentire al senatore Buccarella di proseguire l'intervento? L'approfondimento lo potrete fare altrove. Prego, senatore Buccarella. D'ASCOLA (AP (NCD-UDC)). Presidente, mi stanno importunando! BUCCARELLA (M5S). Come dicevo, non impiegherò il tempo a me assegnato per illustrare nel dettaglio le motivazioni del nostro voto favorevole, perché è stato già detto tutto. Si è raggiunto un testo definitivo che è certamente un buon punto di equilibrio tra le esigenze della libertà di pensiero, di espressione e di ricerca storiografica, soprattutto, e la giusta sanzione, formulata come aggravante, per tutti i casi in cui la negazione di eventi criminosi (come genocidi, crimini contro l'umanità, crimini di guerra e la stessa Shoa) possa avere carattere rilevante dal punto di vista penale e, quindi, meritare sanzioni, nel momento in cui affermazioni o asserzioni, fatte pubblicamente, costituiscono un incitamento. Siamo, quindi, tutti d'accordo e c'è poco da aggiungere a quanto è stato già detto. Non possiamo, però, lasciarci sfuggire l'occasione per sottolineare e ricordare a tutti in quest'Aula - e anche al di fuori - rispetto alle espressioni di plauso espresse da pressoché tutte le formazioni politiche oggi su questo testo in gran parte condiviso - se questo sta accadendo e può accadere - quanto è successo nei mesi e negli anni scorsi nel corso dei lavori parlamentari. Ricordo che, nell'ottobre 2013, la Commissione giustizia del Senato era stata messa nella scomoda condizione di dover legiferare in sede deliberante. Ciò significa - lo dico per chi dovesse ascoltarci al di fuori di quest'Aula - che quel disegno di legge sul negazionismo, che era assolutamente inaccettabile, poteva essere modificato con degli emendamenti con una fretta imposta al Senato per delle coincidenze esterne: ricorreva l'anniversario del rastrellamento nel ghetto di Roma e da pochi giorni si erano svolti i funerali di Priebke, con tutti gli accadimenti anche di ordine pubblico registrati. Pertanto, la Commissione giustizia fu messa sotto pressione per rassegnare, sostanzialmente entro 30 minuti, formulando e votando emendamenti in sede deliberante, quella che sarebbe stata la pronuncia del Senato su un disegno di legge che - ricordiamolo - dalla Camera ci perveniva in una formulazione francamente inaccettabile e preoccupante. Esso, infatti, puniva chiunque avesse negato l'esistenza di crimini di genocidio, contro l'umanità e di guerra, incidendo peraltro a gamba tesa sul codice penale e, quindi, su un impianto normativo destinato a dover essere, per sua stessa natura, chiaro, sintetico e facilmente comprensibile. Se oggi siamo qui e ascoltiamo dai partiti di maggioranza e di opposizione espressioni favorevoli a questo testo, ricordiamoci che probabilmente - anzi senza al alcun dubbio - ciò è possibile perché un solo Gruppo politico in Commissione giustizia in Senato si è opposto a quella sede deliberante. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Diversamente, oggi probabilmente saremmo qui a commentare articoli di giornale con stracciamenti di vesti o ad affrontare un mailbombing straordinario da parte del mondo civile o accademico per una norma licenziata in maniera frettolosissima e pessima. Quel Gruppo politico era il Movimento 5 Stelle - è inutile dirlo - cioè il movimento politico che, con tutte le prudenze che si vogliono avere nell'esprimere giudizi su un'azione politica, aveva e continua ad avere un approccio semplicemente pragmatico, sfuggendo alle strumentalizzazioni ideologiche che - mi pare di aver compreso - anche pochi minuti fa hanno animato un dibattito tra due colleghi alla mia sinistra. Questo approccio pragmatico e anche la libertà, che ha il Movimento 5 Stelle, di poter prendere posizione su argomenti delicati come questi pagano. Pertanto, è bene ricordare che ciò è accaduto grazie a noi. Con l'occasione è altresì opportuno rammentare, facendo un'analisi a ritroso, come quel giorno (era il 16 ottobre 2013), facendo una ricerca su Internet dei termini come "negazionismo", "deliberante" e "giustizia", si trovavano articoli di stampa che parlavano della mossa azzardata del Movimento 5 Stelle che poneva ostacoli al licenziamento di una legge che andava fatta, perché il giorno dopo bisognava dire che il Senato aveva approvato una legge contro il negazionismo. Ciò per dare soddisfazione e risposta a chi, legittimamente dal suo punto di vista, aspettava un segnale politico forte contro espressioni razziste, xenofobe, discriminatorie e strumentalizzanti degli accadimenti come la Shoah in quel caso, ma in generale contro ogni tipo di crimine contro l'umanità e di guerra. Quel giorno - bisogna riconoscerlo e va ricordato - si sono espressi autorevolissimi esponenti di vertice e, per l'articolo che ho sottomano, mi riferisco ad esponenti del Partito Democratico e del Popolo della Libertà dell'epoca. La senatrice Finocchiaro, con riferimento alla nostra opposizione in sede deliberante, parlò di un Movimento 5 Stelle spregiudicato e menefreghista che si oppone a tutto, anche a ciò che può servire al Paese e alle riforme di ogni tipo, come provvedimenti economici e così via. Il capogruppo Renato Schifani pronunciò le seguenti parole: «L'approvazione in sede deliberante avrebbe assunto oggi, in occasione del 70ᵒ anniversario del rastrellamento del ghetto, un valore simbolico straordinario». E continuò dicendo: «Dispiace che anche un disegno di legge di così grande civiltà diventi strumento di un'incomprensibile lotta politica». Oggi siamo molto soddisfatti per aver ascoltato espressioni di plauso e condivisione anche da parte di quei Gruppi politici dai quali ci aspettiamo sommessamente, ma con la determinazione che ci ha sempre contraddistinti, una parola di scusa e di riconoscimento di uno dei tanti casi in cui abbiamo dato prova che l'approccio ideologico e strumentalizzante, da un lato o dall'altro, rende un servizio pessimo a questo Paese e all'attività parlamentare. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Con questo concludo, aspettando possibilmente un riscontro all'auspicio che formulo a nome di tutto il Gruppo di cui mi onoro di far parte, e dichiarando il voto favorevole al disegno di legge. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Lo scorso 27 gennaio si è ricordato il 70ᵒ anniversario della liberazione del campo di sterminio di Auschwitz da parte delle truppe sovietiche che arrivarono proprio quel giorno. Questa data è stata scelta fino dal 2000 per ricordare, nell'insieme quel mostruoso atto complesso costituito dalla Shoah, lo sterminio degli ebrei in Europa da parte del regime nazista e anche di altri Paesi che, con esso, collaborarono. In quella data, mi è stato segnalato da un amico, presente ad Auschwitz per la commemorazione, che dieci anni fa i sopravvissuti erano 1.500, mentre quest'anno soltanto 300. È evidente che, per il passare del tempo, i numeri sono destinati a scendere ancora. Molti di essi, nonostante l'età avanzata, continuano ad andare nelle scuole, partecipano ad incontri e danno testimonianza diretta dei fatti accaduti. Non possiamo, però, pensare che potranno farlo a lungo e né che possano farlo ancora in tanti. È, quindi, importante segnare un punto certo e dare una testimonianza di quello che è avvenuto, e che si è verificato proprio nelle Aule in cui vennero approvate le leggi razziali o, piuttosto, razziste nel 1938. Si trattava di un regio decreto-legge emanato il 17 novembre, approvato alla Camera all'unanimità il 14 dicembre 1938 e qui, al Senato, il 20 dicembre, con qualche voto in dissenso. Queste leggi furono in seguito cancellate non soltanto da un regio decreto durante la guerra, ma soprattutto nel loro fondamento dalla nostra Costituzione, dai valori su cui si fonda la nostra Repubblica. Questa è la giustificazione per avere evidenziato la Shoah e averla citata espressamente tra i vari crimini di guerra e genocidi, che possono essere ricompresi negli articoli citati nel testo della legge che stiamo per approvare, che istituisce la Corte penale internazionale. Quella che stiamo per approvare è una norma che non riduce in alcun modo la libertà di ricerca o la libertà di opinione. Si tratta di introdurre un'aggravante per i reati di incitamento all'odio e alla violenza per motivi razziali, religiosi ed etnici, che già oggi sono puniti con una legge originata nel 1975 e poi modificata nel 1993, che all'epoca prese il nome di legge Mancino, dall'allora Ministro dell'interno. Non c'è alcuna limitazione alla ricerca storica. Anche le opinioni più estreme e francamente irragionevoli della ricerca storica possono essere espresse. Non può, però, essere messo in atto l'incitamento all'odio e alla violenza, usando come strumento la negazione della Shoah o di altri crimini ad essa paragonabili, come contenuti nella legge che istituisce la Corte penale internazionale. Su questo piano, credo sia opportuno ribadire che la formulazione del testo, poiché cita la legge che istituisce la Corte penale internazionale, è riferita a crimini che siano stati giudicati dalla Corte penale internazionale stessa. Non si vuole delegare ad un magistrato italiano la possibilità di stabilire se il tale fatto concreto (vero, accertato o segnalato come tale) sia realmente avvenuto, ma si tratta di applicare questa norma agli episodi che siano stati giudicati dalla Corte penale internazionale. Credo che stiamo facendo un atto positivo e doveroso. Altrove la Giornata della Memoria viene anche denominata "della memoria e del pentimento". Si tratta sempre della stessa entità statale. Certo, eravamo in un periodo in cui c'era il regime fascista, non c'era la democrazia e né la Camera né il Senato erano eletti da alcuno, ma purtroppo rappresentavano, dal punto di vista giuridico, la nostra Nazione. Credo sia doveroso segnare questa data. Avremmo voluto in diversi approvare questa norma entro il 27 gennaio scorso, per la ricorrenza di cui ho già parlato. Per le ragioni di calendario che tutti conosciamo ci si arriva solo oggi, con un buon testo, sul quale si è lavorato molto. E ringrazio tutti coloro che hanno contribuito ad arrivare a questo risultato. Credo che, per certi versi, sia persino meglio che si lavori su questo testo nella data di oggi, che rappresenta non un anniversario o una data prefissata, ma semplicemente il dovere che ha ogni giorno il Parlamento di fare buone leggi che servono ai cittadini, che non limitano la loro libertà, ma che ci aiutano ad essere una Nazione più civile e a difenderci da coloro che ancora oggi negano quella mostruosità. Credo che tutti i colleghi abbiano ricevuto dei messaggi da una certa organizzazione (che non cito per non pubblicizzarla), che iniziavano con un ragionamento giuridico, e magari anche storico, per poi finire (bisogna scorrere il messaggio fino in fondo) dicendo che la Shoah è una truffa economica e storica. Naturalmente, anche se un'opinione è sostenuta da persone che hanno fondamenti ideologici inaccettabili, resta comunque il diritto ad esprimerle. Ma certamente con questo finale si marchiavano in un certo modo le opinioni presentate. Io credo che oggi stiamo compiendo un atto positivo. Forza Italia voterà favorevolmente. Ci saranno probabilmente dei voti in dissenso (io spero di no). Benissimo: è appunto la testimonianza che si tratta di una libera decisione. Meglio ancora che non si ripeta quell'unanimità che ci fu il 14 dicembre 1938. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e delle senatrici Amati e Valentini.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LUMIA (PD). Signor Presidente, ci apprestiamo a scrivere una bella pagina della vita parlamentare e democratica del nostro Paese. È stato fatto rilevare che, nel 1938, anche il Senato contribuì all'approvazione delle leggi razziali. Oggi, nel 2015, contribuiamo invece a caratterizzare il nostro Paese come una democrazia matura ed avanzata. Tutti ci poniamo il problema di come combattere l'odio razziale, di come sconfiggere l'antisemitismo, di come fare in modo che il negazionismo non maturi nelle nostre società ed anche nelle coscienze delle nuove generazioni. Abbiamo tutti condiviso l'idea che la via principale sia quella culturale e, quindi, la ricerca, la persuasione e la capacità di far maturare nelle nuove generazioni una coscienza aperta, in grado di confrontarsi con le diversità e di non perdere il filo complesso della memoria. Penso che proprio sulla sfida culturale il Paese debba dare il meglio di sé: sulla sfida culturale dobbiamo investire energie e risorse, sentendola come la sfida delle sfide. Colleghi, ci apprestiamo ad affrontare e a risolvere il nodo della visione di Paese che dobbiamo avere per uscire al meglio dalla crisi attuale. È sicuramente la visione di democrazia e di società che dobbiamo coltivare per il futuro, per fare in modo che il nostro Paese sia tra i più avanzati nella lotta ai grandi crimini contro l'umanità, alla Shoah e alla persecuzione razziale che ancora oggi serpeggia nelle società. Penso che in questa grande visione di Paese la risorsa culturale debba prendere il sopravvento. Nello stesso tempo dobbiamo riconoscere con molta onestà intellettuale che, mentre ci interroghiamo sul percorso culturale da offrire alle nuove generazioni, alla nostra società, all'Europa, alla comunità internazionale, crescono gli atti violenti di antisemitismo. Sono stati citati dei fatti che tutti conosciamo: i fatti di Parigi, quelli di Bruxelles, quelli che hanno colpito addirittura i bambini nella scuola di Tolosa. Nel contempo, colleghi, si corre però il rischio di assuefarsi ai tanti piccoli, ma gravissimi, atti che si consumano ogni giorno in Italia, in Francia, in Europa. Nel nostro Paese questi atti sono stati anche stimati: pensate, cari colleghi, che sono stati ben 88 nel 2014 e già 13 nel 2015, mentre in Francia sono stati centinaia e centinaia gli atti di antisemitismo che hanno preceduto i fatti di Parigi e che stanno continuando ancora a manifestarsi dopo quegli accadimenti. Per questo la comunità internazionale si è posta due obiettivi. In primo luogo, è necessario un intervento sul piano culturale. L'ONU ha istituito nel 2005 la Giornata internazionale della memoria, mentre l'Italia lo ha fatto già nel 2000, scegliendo la data di liberazione di Auschwitz, facendo in modo che quella memoria e quel ricordo non diventassero astratti, eterei, oserei dire ideologici, ma fossero invece incardinati, incarnati - lasciatemi usare questa espressione - nel dolore e nella tragedia consumati nei campi di sterminio. Per questo motivo, su quel versante l'Europa e la comunità internazionale maturano e crescono tra le mille difficoltà e contraddizioni che gli atti di antisemitismo continuano ancora a produrre. La comunità internazionale ci ha chiesto, però, di adottare anche un'altra misura, cosa che molti Paesi hanno già fatto. Occorre considerare il negazionismo come reato e molti Paesi si sono già incamminati in questa direzione: sono stati ricordati la Germania, la Francia e la Spagna. In ogni caso, sono tanti i Paesi europei che hanno fatto questa scelta, Paesi con una grande tradizione liberale e democratica, com'è emerso nel dibattito, che pure hanno ritenuto necessario intervenire in modo specifico, definendo una caratteristica penale peculiare per colpire il negazionismo. Noi abbiamo fatto un'altra scelta: ci siamo chiesti se dovevamo imboccare questa strada anche nel nostro Paese o se dovevamo, invece, percorrere un'altra via. (ore 12) ( Segue LUMIA). C'è stato un grande dibattito in Aula. Abbiamo pensato che bisognava trovare una soluzione coerente con la nostra tradizione giuridico-culturale, che fosse in grado di scansare la possibilità anche solo di toccare e sfiorare la libertà d'opinione dei cittadini, la capacità, la voglia e la libertà di ricerca dei nostri storici. Abbiamo fatto una scelta e abbiamo incardinato il negazionismo nell'ambito di un provvedimento che colpisce non solo il negazionismo della Shoah ma anche quello dei grandi crimini perpetrati contro l'umanità all'interno della solida tradizione giuridica del nostro Paese. Per questo siamo intervenuti sulla legge del 1975 e sul decreto-legge del 1993. Colleghi, abbiamo fatto in modo che la propaganda venisse considerata un'aggravante e abbiamo ricondotto questo crimine nella tipologia definita dalla Corte internazionale, facendo sì che nella legge vi fosse un richiamo esplicito e non surrettizio. Diciamo infatti chiaramente che viene colpita la propaganda, la pubblica istigazione e il pubblico incitamento quando si fondano, in tutto o in parte, sulla negazione della Shoah ovvero dei crimini di genocidio, dei crimini contro l'umanità e dei crimini di guerra, come definiti dagli articoli 6, 7 e 8 dello Statuto della Corte penale internazionale che, tra l'altro, è stato ratificato con legge del 1999. Pertanto, non c'è una giustizia domestica che si alza la mattina e individua il suo crimine di guerra, il suo crimine contro l'umanità. No, c'è una Corte internazionale che stabilisce i parametri in base ai quali si definiscono i crimini di guerra contro l'umanità e noi, all'interno di queste realtà, di questi comportamenti che vanno colpiti con determinazione, coraggio e severità abbiamo individuato anche la Shoah. Abbiamo svolto questo lavoro facendo in modo che anche all'interno della legge del 1975 venisse inserita la possibilità di colpire, anche in modo pubblico, quelle condotte. Nelle leggi del 1975 e del 1993 la dimensione della pubblicità non era ricompresa, per cui anche nel contesto privato quei comportamenti, alla fine, potevano essere sanzionati. Pertanto, cari colleghi, è stato svolto un lavoro tecnico serio, un lavoro di confronto vero, si è riusciti a trovare un'ampia convergenza parlamentare e oggi possiamo dire, a testa alta, all'Italia, al Paese e alle nuove generazioni: siamo una democrazia un po' più matura, perché abbiamo dato la possibilità ai deportati sopravvissuti di vedersi riconosciuto questo sprazzo di dignità che oggi offriamo loro. Ma diciamo anche che per il futuro i crimini di guerra, i crimini contro l'umanità, la negazione della Shoah non apparterranno più alla nostra storia e quando questi crimini sono utilizzati per incitare all'odio, per produrre violenza, non sono uno strumento culturale e il codice penale sarà lo strumento principale di intervento. Colleghi, questo è un bel momento, una bella pagina di storia di cui il Senato e tutti noi possiamo essere orgogliosi. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
COMPAGNA (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, sono d'accordo con quanto ha detto il senatore D'Ascola a proposito di tutti i passi in avanti e i migliorativi che la formulazione di questo testo ha avuto in Commissione e oggi in Aula. È molto efficace l'argomento restrittivo cui sono ricorsi moltissimi colleghi: non c'è l'introduzione di un nuovo reato, non c'è reato di opinione, che sarebbe per sua natura illiberale, c'è solo l'aggravante di qualche cosa già previsto. Ma se è così vuol dire che questo provvedimento appartiene alla famiglia delle leggi manifesto, delle leggi che pensano che intervenendo sulla materia penale si fanno passi in avanti e si scrivono belle pagine. Questa non è mai stata la mia idea. Ovviamente non sono un negazionista, ma a differenza di altri le mie preoccupazioni sull'antisemitismo che dilaga, sul razzismo che ha fatto passi in avanti ebbi ad esprimerle all'Assemblea delle Nazioni Unite quando prevalse, ben più di 35 anni fa, forse per iniziativa dell'allora segretario Waldheim, una risoluzione che diceva come il sionismo, cioè l'ideologia nazionale dello Stato israeliano, fosse un'odiosa forma di razzismo. Mai ho sentito preoccupazioni di questo genere da coloro che si sono espressi in quest'Aula con un'eccezione: oggi è in quest'Aula l'allora capo dello Stato Giorgio Napolitano, che ebbe a dire che ci sono forme di antisionismo che sono forme di autentico antisemitismo. Mi auguro non abbia ragione il senatore Giovanardi nel prevedere quella pallina di ping-pong che potrebbe ritorcersi contro il popolo ebraico, ma quanto emerso non è per me motivo sufficiente per votare a favore di questo disegno di legge.
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
CAMPANELLA (Misto-ILC). Signor Presidente, colleghi, signori del Governo, ritengo che il problema che il disegno di legge in esame sta cercando di affrontare sia di massima gravità e quindi plaudo al fatto che il Parlamento si sia così tanto impegnato nell'affrontarlo. Al tempo stesso però, ritengo non sia la penalizzazione dell'opinione in qualsiasi modo - tra l'altro blando, per ovvie ragioni di garanzia del rispetto del pensiero - la maniera per risolvere tale problema, occorrendo piuttosto un importante sforzo a livello educativo che questo Governo in effetti non sta compiendo. Infatti, la funzione pubblica che dovrebbe sovrintendere alla educazione delle generazioni e alla diffusione della conoscenza, cioè la scuola, è stata e va ad essere sempre più penalizzata: si riducono le ore degli insegnamenti umanistici, che sono quelle in cui si dovrebbe discutere questi temi dando consapevolezza ai cittadini. Francamente, un'impostazione secondo la quale non educhiamo i nostri concittadini a cosa è stata la Shoah e cosa significa la violenza di Stato contro le minoranze e poi perseguiamo coloro che diffondono una mefitica dottrina per la quale certi avvenimenti non sono stati, mi sembra politicamente ipocrita. È una impostazione che tende a nascondere la propria inazione positiva dietro un atteggiamento punitivo che, tra l'altro (come molti colleghi hanno segnalato), corre il rischio di santificare verso i loro seguaci coloro che cercano di diffondere dottrine negazioniste. Per questi motivi, noi senatori della componente Italia Lavori in Corso del Gruppo Misto ci asterremo dal voto.
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
GIOVANARDI (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, ribadisco che personalmente non posso accettare la parificazione, in questo disegno di legge, dell'Olocausto con altre centinaia di fattispecie, che arrivano fino ai crimini di guerra, che nulla hanno a che fare con questa tragedia della storia, unica e spero irripetibile, dalla quale eravamo partiti. Né accetto sia discussa la liceità della propaganda di idee fondate - il collega senatore Compagna ha ricordato che il sionismo è stato definito razzista - e quindi che possa darsi un'applicazione estensiva del disegno di legge per colpire non l'incitamento all'odio, ma la semplice propaganda di idee. Chi stabilirà quali sono le idee che è proibito sindacare? Le sentenze del Tribunale penale internazionale, come ha ricordato il senatore Lumia, che si sta interessando di centinaia di casi che arrivano fino ai crimini di guerra e che rispetto all'Olocausto hanno una gravità ben minore. Come ha spiegato il senatore Lumia, una volta che queste sentenze sono state emesse nessuno potrà azzardarsi a sostenere tesi diverse e le mie preoccupazioni rispetto ad Israele, da questo punto di vista, aumentano. Infine, mi riferisco all'intervento della senatrice Cattaneo, che ha detto cose secondo me giustissime. Leggo sui giornali di questa mattina che chi ha contestato il Giorno del ricordo ha detto che mettere sullo stesso piano comunisti titini e neofascisti non corrisponde alla verità storica o ha detto «Vado fuori a giocare a palle di foibe» invece di stare alla commemorazione: chi fa affermazioni di questo genere è un imbecille, che va combattuto sul piano della dialettica e della verità storica, e non sul piano della denuncia penale. Quindi, pur vantando e annettendo all'opera che abbiamo messo in atto in questo anno una profonda modifica del testo - che un anno fa, quando è stato presentato all'esame della Commissione in sede deliberante, era veramente improponibile - per queste ragioni di fondo, contestando la parificazione dell'Olocausto ad altre centinaia o migliaia di casi, esprimerò un voto contrario sul provvedimento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge, composto del solo articolo 1. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). [[Applausi dai Gruppi PD, FI-PdL XVII e AP (NCD-UDC).]]
L'ordine del giorno reca la discussione dei disegni di legge nn. 1345, 11, 1072, 1283, 1306 e 1514. I relatori, senatore Albertini e Sollo, hanno chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore, senatore Albertini.
Signor Presidente, il disegno di legge n. 1345, già approvato dalla Camera dei deputati e adottato quale testo base dalle Commissioni riunite, reca disposizioni in materia di delitti contro l'ambiente. In estrema sintesi, il provvedimento all'esame dell'Assemblea, che si compone di due articoli, nel confermare le contravvenzioni previste dal codice dell'ambiente inserisce nel codice penale un nuovo titolo, dedicato ai delitti contro l'ambiente, e introduce all'interno di tale titolo i delitti di inquinamento ambientale, disastro ambientale, traffico e abbandono di materiale di alta radioattività, impedimento al controllo. Esso stabilisce che le pene previste possano essere diminuite per coloro che collaborano con le autorità prima della definizione del giudizio , con il cosiddetto ravvedimento operoso, obbliga il condannato al recupero e - ove possibile - al ripristino dello stato dei luoghi, prevede il raddoppio dei termini di prescrizione del reato per i nuovi delitti e coordina la disciplina della responsabilità amministrativa delle persone giuridiche in caso di reati ambientali. Nel corso dell'esame in sede referente sono state apportate, attraverso l'approvazione di numerose proposte emendative, significative modifiche al testo proveniente dalla Camera. Passando all'analisi delle singole disposizioni, l'articolo 1, comma 1, del disegno di legge, introduce nel libro secondo del codice penale il «Titolo VI -bis dei delitti contro l'ambiente», composto da nove nuovi articoli. Il Titolo prevede quattro nuovi delitti, a cominciare dal delitto di inquinamento ambientale. L'articolo 425 -bis, comma 1, punisce con la reclusione da due a sei anni e con la multa da 10.000 a 100.000 euro chiunque abusivamente cagioni una compromissione o un deterioramento durevoli dello stato preesistente «delle acque o dell'aria, o di porzioni estese o significative del suolo e del sottosuolo» (primo capoverso) o «di un ecosistema, della biodiversità, anche agraria, della flora o della fauna» (secondo capoverso). Tale fattispecie è stata incisivamente modificata nel corso dell'esame in sede referente, in seguito all'approvazione dell'emendamento 1.85 (testo due), presentato dai relatori. Il testo originariamente approvato dalla Camera dei deputati prevedeva, infatti, che gli eventi offensivi del bene ambiente, specificato nelle sue varie componenti, dovessero essere causati con violazione di disposizioni legislative regolamentari o amministrative specificamente poste a tutela dell'ambiente e la cui osservanza costituisce, di per sé, illecito amministrativo o penale. La proposta emendativa ha invece sostituito tale dizione con più il sintetico richiamo alla abusività della condotta. In tal modo, sopprimendo il richiamo a condotte costituenti reato o illecito amministrativo, si sono volute superare le questioni che tale richiamo comportava, rispettivamente, sul piano del concorso di reati ovvero del concorso apparente di norme penali o, nel caso di illecito amministrativo, sul piano dell'applicabilità dell'articolo 9 della legge 24 novembre 1981, n. 689. Le Commissioni riunite sono inoltre intervenute sui concetti di compromissione e di deterioramento, attribuendo rilievo alle sole alterazioni durevoli dello stato preesistente. Il testo approvato, inoltre, limita la rilevanza penale alle sole alterazioni durevoli dello stato preesistente di porzioni estese o significative del suolo o del sottosuolo, nonché di un ecosistema. Il comma 2 prevede un'ipotesi aggravata quando il delitto sia commesso in un'area naturale protetta o sottoposta a specifici vincoli, ovvero un danno di specie animali o vegetali protette. Il comma 3, introdotto nel corso dell'esame in sede referente, prevede poi un'ulteriore ipotesi aggravata quando dal fatto derivi un pericolo di compromissione o deterioramento. La ratio dell'intervento modificativo era quella di recepire le sollecitazioni provenienti dall'ordinamento comunitario, anticipando la soglia di punibilità. Tuttavia, la disposizione, così come formulata, desta più di una perplessità. In primo luogo, non si comprende in che modo si possa configurare un pericolo di compromissione o deterioramento. In secondo luogo, trattandosi di un'ipotesi aggravata, la norma finisce, paradossalmente, per sanzionare il mero pericolo di inquinamento ambientale in modo più grave dell'effettivo danno ambientale. È stata infine introdotta un'ulteriore fattispecie di pericolo concreto per la vita e l'incolumità delle persone, sanzionata con pene modulate in funzione della progressività dell'aggressione al bene giuridico tutelato (comma 4). L'articolo 452- ter disciplina il delitto di disastro ambientale e, raccogliendo l'auspicio formulato dalla Corte costituzionale in ordine alla tipicizzazione di un'autonoma figura di reato, punisce con la reclusione dai 5 ai 15 anni chiunque abusivamente cagioni un disastro ambientale. Anche in questo caso, le Commissioni riunite, al fine di evitare il rischio di possibili abolitio criminis, hanno sostituito l'originaria formula «in violazione di disposizioni legislative, regolamentari o amministrative, specificamente poste a tutela dell'ambiente e la cui inosservanza costituisce di per sé illecito amministrativo o penale» con la più sintetica locuzione «abusivamente». È stata altresì introdotta una clausola di salvaguardia fuori dai casi previsti dall'articolo 434, in materia di crollo di costruzioni o altri disastri dolosi. Il concetto di disastro ambientale, ampiamente modificato nel corso dell'esame in sede referente da un emendamento dei relatori (1.131 testo 3), è definito come: un'alterazione irreversibile dell'equilibrio di un ecosistema; ovvero un'alterazione dell'equilibrio di un ecosistema la cui eliminazione risulti particolarmente onerosa e conseguibile solo con provvedimenti eccezionali; ovvero l'offesa all'incolumità pubblica determinata con riferimento alla capacità diffusiva degli effetti lesivi della condotta. Le Commissioni riunite, nel confermare la originaria aggravante, prevista quando il delitto di disastro è commesso in un'area protetta, analogamente al reato di inquinamento ambientale, nel tentativo anche in questo caso di anticipare la soglia di punibilità, hanno ritenuto di introdurre un'ulteriore ipotesi aggravata quando dal fatto deriva un pericolo di compromissione o deterioramento. Si segnalano in proposito le criticità già palesate con riguardo al reato di inquinamento ambientale, nonché l'erroneo riferimento a situazioni di fatto (compromissione o deterioramento) che concorrono a definire la fattispecie dell'inquinamento ambientale (di cui al citato articolo 452 -bis ), ma non quella del reato in questione al quale l'aggravante in esame si riferisce. Il delitto di traffico ed abbandono di materiale di alta radioattività e materiale a radiazioni ionizzanti (articolo 452 -quinquies ) punisce con la reclusione da 2 a 6 anni e la multa da 10.000 a 50.000 euro chiunque abusivamente - o comunque in violazione di disposizioni legislative, regolamentari o amministrative - «cede, acquista, riceve, trasporta, importa, esporta, procura ad altri, detiene o trasferisce materiale di alta radioattività e materiale e radiazioni ionizzanti» ovvero, detenendo tale materiale, lo abbandona o se ne disfa illegittimamente (primo comma). Si sottolinea in proposito l'opportunità di valutare, similmente agli altri delitti ambientali, l'espunzione dell'inciso o comunque in violazione di disposizioni legislative, regolamentari o amministrative. Più in generale - con riguardo a tutti i nuovi reati introdotti - si potrebbe valutare anche l'opportunità di sostituire l'avverbio «abusivamente» con «illegittimamente» (peraltro contemplato con riguardo all'abbandono di rifiuti). Tale soluzione si porrebbe in linea con quella parte della giurisprudenza (si veda Cassazione penale sezione III - sentenza del 6 ottobre 2005, n. 40827), che già configura il reato di traffico illecito di rifiuti non solo con riguardo alle discariche totalmente abusive, ma anche in relazione a quelle autorizzate che in parte svolgono la loro attività economica illegittimamente. Rispetto alla formulazione originaria del disegno di legge, nel corso dell'esame in sede referente si è esteso l'ambito oggettivo di applicazione anche al traffico e all'abbandono di materiale a radiazioni ionizzanti. Si tratta di un reato di pericolo, per il quale il secondo ed il terzo comma prevedono aggravanti: la pena è aumentata quando si verifica l'evento della compromissione o del deterioramento ambientale; se dal fatto deriva un pericolo per la vita o l'incolumità delle persone, la pena è aumentata fino alla metà. In proposito, con riguardo al comma 2, si potrebbe valutare l'opportunità di riprendere la formulazione prevista dal comma 1 dell'articolo 452 -bis. Il delitto di impedimento del controllo (articolo 452 -sexies ) punisce con la reclusione da 6 mesi a 3 anni, sempre che il fatto non costituisca più grave reato, chiunque impedisce, intralcia o elude l'attività di vigilanza e controllo ambientale e di sicurezza e igiene del lavoro ovvero ne compromette gli esiti. Nel corso dell'esame in sede referente l'ambito di applicazione della norma è stato esteso anche all'impedimento delle attività di sicurezza e igiene del lavoro, originariamente non contemplate. L'impedimento deve realizzarsi negando o ostacolando l'accesso ai luoghi, ovvero mutando artificiosamente lo stato dei luoghi. Questa fattispecie non costituisce un semplice corollario di quanto disposto dagli articoli precedenti, perché è destinata a trovare applicazione ogniqualvolta sia ostacolato un campionamento o una verifica ambientale. Peraltro, laddove l'ostacolo sia posto, ad esempio, con mezzi meccanici, in base al successivo articolo 452- novies deve esserne disposta la confisca. Rispetto alle quattro nuove fattispecie, solo due possono essere commesse per colpa: il delitto di inquinamento ambientale (articolo 452- bis ) e il delitto di disastro ambientale (articolo 452- ter ). In tali casi, in base al nuovo articolo 452- quater, come modificato in sede referente, le pene sono diminuite da un terzo a due terzi. Nessuna modifica è stata apportata dalle Commissioni riunite con riguardo al nuovo articolo 452- septies, il quale prevede circostanze aggravanti nel caso di commissione dei nuovi delitti contro l'ambiente in forma associativa. Le Commissioni riunite sono invece intervenute sulla disciplina del ravvedimento operoso, di cui al nuovo articolo 452- octies. La disposizione, come modificata, prevede una diminuzione dalla metà ai due terzi delle pene nei confronti di chi si adopera per evitare che l'attività delittuosa sia portata a conseguenze ulteriori, o aiuta concretamente l'autorità di polizia o l'autorità giudiziaria nella ricostruzione dei fatti, nell'individuazione degli autori e nel consentire la sottrazione di risorse rilevanti per la commissione di delitti ovvero di chi, prima della dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado, provvede alla messa in sicurezza e alla bonifica nonché, se possibile, al ripristino dello stato dei luoghi (primo comma). Sarebbe opportuna, in proposito, una riformulazione della norma tale da tenere conto delle ipotesi nelle quali, in ragione del ricorso a riti alternativi, non sia formalmente contemplata l'apertura del dibattimento. Il nuovo secondo comma dell'articolo introduce una causa di esclusione di punibilità con riguardo alle condotte colpose di cui all'articolo 452- quater. Se per operare tali attività l'imputato chiede la sospensione del procedimento penale, il giudice può accordare al massimo un anno, durante il quale il corso della prescrizione è sospeso (terzo comma). La disposizione sul ravvedimento operoso è destinata a trovare applicazione per i nuovi delitti contro l'ambiente (tranne che ovviamente per le ipotesi colpose), per il delitto di associazione a delinquere (non mafiosa) finalizzata alla commissione di un delitto ambientale, nonché per il delitto di attività organizzate per il traffico illecito di rifiuti (articolo 260 del Codice dell'ambiente). Strettamente collegata alle modifiche apportate al nuovo articolo 452- octies è l'introduzione del nuovo comma 2 dell'articolo 1 del disegno di legge. Tale comma modifica l'articolo 257 del codice dell'ambiente, in materia di bonifica dei siti, circoscrivendo l'ambito della condizione di non punibilità ivi contemplata ai soli reati contravvenzionali. Le ultime due disposizioni del nuovo titolo VI- bis intervengono su confisca obbligatoria e ripristino dello stato dei luoghi. In particolare l'articolo 452- novies prevede che, in caso di condanna o patteggiamento per uno dei nuovi delitti ambientali, nonché per associazione a delinquere (tanto comune quanto mafiosa) finalizzata alla commissione di delitti ambientali, il giudice debba ordinare la confisca delle cose che costituiscono il prodotto o il profitto del reato o che servirono a commetterlo (primo comma); se la confisca dei beni non è possibile, il giudice ordina la confisca per equivalente, individuando i beni sui quali procedere dei quali il condannato abbia la disponibilità anche per interposta persona. In relazione a tale previsione si segnala l'opportunità di un intervento modificativo volto ad escludere la confiscabilità di beni appartenenti a persona estranea al reato. Nel corso dell'esame in sede referente è stato aggiunto un ulteriore comma all'articolo 452- novies, il quale introduce un obbligo di destinazione dei beni confiscati: questi infatti devono essere messi nella disponibilità della pubblica amministrazione competente e vincolati all'uso per la bonifica dei luoghi. L'articolo 452- decies, non modificato in sede referente, prevede che, in caso di condanna o patteggiamento per uno dei nuovi delitti ambientali, il giudice debba ordinare il recupero e, ove tecnicamente possibile, il ripristino dello stato dei luoghi, ponendo le spese per tali attività a carico del condannato e delle persone giuridiche obbligate al pagamento delle pene pecuniarie in caso di insolvibilità del primo. In proposito si segnala l'opportunità di prevedere una più puntuale disciplina della procedura di ripristino dei luoghi, eventualmente anche attraverso il rinvio alle disposizioni del codice dell'ambiente che già prevedono tale istituto con riguardo ai reati ivi contemplati. Sempre in tema di confisca, disposizione analoga a quella di cui all'articolo 452- novies - e non oggetto di modifica - è inserita nell'articolo 260 del codice dell'ambiente, in relazione alla commissione del delitto di attività organizzate per il traffico illecito di rifiuti (articolo 1, comma 3, del disegno di legge), mentre il comma 4 dell'articolo 1 del disegno di legge inserisce tale delitto previsto dal codice dell'ambiente anche nel catalogo di delitti per i quali è consentita la confisca di valori ingiustificati. L'articolo 1, comma 5, del disegno di legge novella, poi, l'articolo 32- quater del codice penale, relativo ai casi nei quali alla condanna consegue l'incapacità di contrarre con la pubblica amministrazione. Tale disposizione è stata oggetto di modifica nel corso dell'esame in sede referente con l'inserimento nel catalogo dei delitti ivi previsti oltre che dei nuovi delitti di inquinamento ambientale, disastro ambientale e traffico ed abbandono di materiale ad alta radioattività e materiale e radiazioni ionizzanti, anche del reato di impedimento del controllo e del delitto di attività organizzate per il traffico illecito di rifiuti. Nessuna modifica è stata apportata invece al comma 6 dell'articolo 1 del disegno di legge, il quale novella l'articolo 157 del codice penale, prevedendo il raddoppio dei termini di prescrizione per tutti e quattro i nuovi delitti introdotti dal disegno di legge. Le Commissioni riunite sono poi intervenute sul comma 7 dell'articolo 1 del disegno di legge, il quale nella sua originaria formulazione introduceva nelle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale l'articolo 118- ter, in base al quale il pubblico ministero deve dare comunicazione al Procuratore nazionale antimafia dell'avvio delle indagini su ipotesi di inquinamento ambientale, disastro ambientale, traffico ed abbandono di materiale di alta radioattività, nonché attività organizzate per il traffico illecito di rifiuti. Le Commissioni riunite hanno ritenuto invece di prevedere analogo obbligo integrando il vigente articolo 118- bis in materia di coordinamento delle indagini, escludendo però la fattispecie di cui all'articolo 260 del codice dell'ambiente. Nessuna modifica è stata invece apportata al comma 8 dell'articolo 1 del disegno di legge, il quale novella il decreto legislativo n. 231 del 2001 estendendo il catalogo dei reati presupposto della responsabilità amministrativa degli enti. Le Commissioni riunite hanno quindi ritenuto opportuno procedere alla soppressione del complesso originario comma 8 dell'articolo 1. Tale disposizione introduceva nel Codice dell'ambiente una parte VII che recava una disciplina sanzionatoria per le violazioni ambientali di natura contravvenzionale, ovvero quelle che non abbiano cagionato né danno né pericolo concreto attuale all'ambiente. Infine, l'articolo 2 del disegno di legge disciplina l'entrata in vigore della legge, stabilendo che essa entri in vigore il giorno successivo a quello della pubblicazione in Gazzetta Ufficiale. PRESIDENTE. Ha facoltà di parlare il relatore, senatore Sollo.
Signor Presidente, sarò molto più breve del collega relatore Albertini, vista l'estrema puntualità della sua relazione.
Utilizzi pure tutto il tempo necessario, senatore Sollo.
SOLLO, relatore. È comunque inutile ripetersi. Signor Presidente, onorevole rappresentante del Governo, onorevoli colleghi, il provvedimento che ci apprestiamo a discutere oggi, l'introduzione dei delitti ambientali nel codice penale, rappresenta uno dei passaggi più importanti di un processo di riforma volto a garantire un'adeguata protezione e una maggiore tutela dei beni ambientali i quali, essendo di natura pubblica, appartengono alla collettività e non al singolo e per questo sono stati per troppo tempo oggetto di uno sfruttamento scellerato ed incontrollato. Non solo, la sua approvazione ci consentirebbe di compiere un passo decisivo nella definizione del modello di sviluppo che vogliamo per il nostro Paese. Il fallimento e le contraddizioni del modello adottato fino ad oggi sono evidenti, ancora più in questo contesto di grave crisi economica. Per decenni si sono anteposte le ragioni dell'economia alla tutela della salute del cittadino e alla salvaguardia dell'ambiente. La mancanza, inoltre, di un sistema efficace di leggi in materia non ha fatto altro che favorire gli imprenditori più spregiudicati, ma soprattutto le organizzazioni criminali. Gli «eco-processi», al momento, sono gestiti come semplici contravvenzioni al codice civile e per questo sono i primi a subire i tempi del diritto. Dimostrare il danno ambientale è complicato: vengono svolte perizie e controperizie, lunghe indagini e battaglie in tribunale e nel frattempo le responsabilità vengono cancellate dalla prescrizione. L'introduzione di questa fattispecie di reato nel codice penale consentirebbe lo svolgimento di indagini più approfondite, mediante l'utilizzo di strumenti più efficaci tra cui le intercettazioni telefoniche e ambientali. Dalle numerose audizioni svolte è emerso, inoltre, che molto spesso gli ecoreati non solo altro che reati spia di situazioni più gravi e collegati al traffico di armi e droga. Ma non solo: è sempre più ricorrente la loro associazione con i fenomeni di corruzione nella pubblica amministrazione. Infatti, stando agli ultimi dati del rapporto Ecomafia 2014, l'incidenza del numero degli illeciti ambientali cresce soprattutto nelle quattro regioni a tradizionale presenza mafiosa, arrivata al 47 per cento con la mia regione, la Campania, segnata dal dramma della terra dei fuochi, sempre al primo posto della classifica nazionale. A tal proposito, permettetemi di ricordare, a circa un anno dalla sua scomparsa, e di rendere deferente omaggio anche a nome di tutto il Senato e del Partito Democratico, a Michele Liguori, il vigile di Acerra che aveva fatto della lotta alle ecomafie l'impegno della sua vita. [[Applausi]] Solo con una lotta efficace contro le varie forme di criminalità ambientale si potrà dare una svolta green al futuro sviluppo dell'Italia, rilanciando la nostra economia sotto il segno dell'efficienza, dell'innovazione e della sostenibilità. Una strada che il nostro Paese per storia e vocazione deve intraprendere partendo dalla tutela della qualità e dalla valorizzazione della nostra agricoltura e delle nostre eccellenze storico-culturali. Nel merito, si fa presente che il disegno di legge mira ad integrare la normativa in materia di tutela penale dell'ambiente in attuazione del principio della tutela ambientale, più volte ribadito dalla Corte costituzionale e dalla Corte di cassazione, consentendo di adeguarci alle direttive comunitarie che da tempo avevano suggerito agli Stati membri l'introduzione di nuove fattispecie delittuose nei rispettivi ordinamenti penali. L'esame delle Commissioni riunite ambiente e giustizia, incentrato sul testo già approvato dalla Camera dei deputati lo scorso 26 febbraio 2014, anche sulla base delle indicazioni emerse dall'intenso ciclo di audizioni svolto, al quale hanno preso parte la procura di Gela, la procura di Santa Maria Capua Vetere, l'avvocatura dello Stato di Venezia, il dipartimento di giurisprudenza dell'Università di Ferrara, l'ISPRA, l'AssoArpa, Confindustria, RETE Imprese Italia, l'associazione Medicina democratica, il WWF, Legambiente, Fare Ambiente e la Lega antivivisezione ha apportato importanti correttivi al provvedimento. Nel Libro II del Codice penale viene introdotto il Titolo VI- bis dei delitti contro l'ambiente, che prevede le fattispecie di inquinamento ambientale (articolo 452- bis ), disastro ambientale (articolo 452- ter ), delitti colposi contro l'ambiente (articolo 452- quater ), traffico e abbandono di materiale ad alta radioattività (articolo 452- quinquies ), impedimento del controllo (articolo 452- sexies ), circostanze aggravanti (articolo 452- septies ), ravvedimento operoso (articolo 452- octies ), confisca (articolo 452- novies ) e ripristino dello stato dei luoghi (articolo 452- decies ). Sulla base della riformulazione operata dalle Commissioni riunite, l'inquinamento ambientale è punito con la reclusione da 2 a 6 anni e con la multa da 10.000 a 100.000 euro, nel caso in cui abusivamente si provochi la compromissione o il deterioramento durevole dello stato delle acque o dell'aria o di porzioni estese o significative di suolo o sottosuolo. La compromissione o il deterioramento possono essere riferiti all'ecosistema, alla biodiversità - anche agraria - della flora o della fauna. La pena è aumentata se la fattispecie riguarda un'area naturale protetta o sottoposta a vincolo ovvero se è prodotto in danno di specie animali o vegetali protette. Chiunque abusivamente cagiona un disastro ambientale è punito con la reclusione da 5 a 15 anni. Tale fattispecie ricorre nel caso in cui si produca l'alterazione irreversibile dell'equilibrio di un ecosistema o in caso di alterazione dell'equilibrio di un ecosistema la cui eliminazione risulti particolarmente onerosa e conseguibile solo con provvedimenti eccezionali o, infine, in caso di offesa alla pubblica incolumità determinata con riferimento alla capacità diffusiva degli effetti lesivi della condotta. Anche nel caso del disastro ambientale il danno di aree protette o sottoposte a vincolo costituisce un aggravante. Se le fattispecie di inquinamento ambientale o di disastro ambientale sono commesse per colpa, le pene sono ridotte da un terzo a due terzi. Il traffico e l'abbandono di materiale ad alta radioattività e di materiale e radiazioni ionizzanti è punito con la reclusione da 2 a 6 anni e con la multa da 10.000 a 100.000 euro. Costituisce aggravante il pericolo di compromissione o deterioramento del suolo delle acque o dell'aria, nonché dell'ecosistema e della sua biodiversità. Costituiscono circostanze aggravanti le ipotesi che le fattispecie penali siano poste in essere da un'associazione a delinquere (articolo 416 del codice penale) o da un'associazione di tipo mafioso (articolo 416- bis del codice penale). In caso di ravvedimento operoso sono previste diminuzioni di pena in favore di colui che si adopera per evitare che l'attività delittuosa comporti danni maggiori o nel caso in cui provveda alla messa in sicurezza, alla bonifica e, ove possibile, al ripristino dello stato dei luoghi. Inoltre, nel corso dell'esame in sede referente è stata eliminata la parte relativa alla disciplina sanzionatoria degli illeciti amministrativi e penali in materia di tutela ambientale per venire incontro a specifiche richieste avanzate da alcuni procuratori intervenuti in sede di audizione. Signor Presidente, in conclusione si tratta di un testo di legge che cerca di rispondere in modo equilibrato e coordinato ad una richiesta di maggior tutela, severità e certezza della pena, affinché vicende come quella dell'Eternit a Casale Monferrato, dell'ex Montedison con la mega discarica di Bussi e non ultima l'ILVA a Taranto, per le quali nessuno è stato chiamato a pagare, non si verifichino mai più. Il lungo lavoro svolto in Commissione, sia dai colleghi della maggioranza che dell'opposizione a cui va tutto il mio ringraziamento, ci ha permesso di arrivare in Aula con una sostanziale e larghissima condivisione sul testo e sugli ulteriori correttivi da apportare prima della sua definitiva approvazione qui in Aula. [[Applausi dai Gruppi PD e Misto-SEL.]]
Dichiaro aperta la discussione generale, che avrà inizio nella seduta pomeridiana. Rinvio pertanto il seguito della discussione dei disegni di legge in titolo ad altra seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FUCKSIA (M5S). Signor Presidente, mi rivolgo direttamente a lei, ricorda il giorno in cui si è insediato sul più alto scranno di questo palazzo? Era il 16 marzo 2013, quasi due anni fa, e tra le tante cose che disse nel suo discorso d'insediamento c'era anche questa frase, ripresa da tutte le agenzie: sogno che quest'Aula diventi una casa di vetro e che questa scelta possa contagiare tutte quante le altre istituzioni. Non avevo votato per lei, ma quando l'ascoltai dire queste parole, le condivisi in pieno e pensai che potevano essere le parole di un vero portavoce dei cittadini. Sentii, cioè, in quella sua frase, uno slancio sincero, quello di fare di questo Senato la casa della buona politica e di rendere il nostro lavoro trasparente e sempre più accessibile per i cittadini che stanno fuori di qui. Ora però sono passati due anni e mi tocca intervenire, Presidente, per ricordarle quanto lei stesso disse in quella occasione e per richiamare la sua attenzione e quella di tutta l'Aula sul fatto che i lavori delle Commissioni del Senato di norma e per Regolamento continuano a non essere pubblici. Ai cittadini che volessero interessarsi ai lavori delle Commissioni è preclusa la possibilità di sapere chi prende parte alle riunioni, le presenze, il dettaglio delle votazioni, ma soprattutto cosa viene detto. Gli ingranaggi della macchina legislativa non sono visibili ai cittadini e sicuramente non è facile sintetizzare quanto viene detto durante i lavori. Dobbiamo ragionare su questo punto e renderlo una priorità perché una situazione del genere non può che allargare ulteriormente la forbice del rapporto tra politica e cittadini. Una soluzione è necessaria e va posta in essere il primo possibile in questa legislatura. Per porre rimedio a tutto ciò la soluzione è tanto semplice quanto ad isorisorse: prevedere la ripresa audio-video per tutte le riunioni delle Commissioni, da trasmettere in diretta o in differita sui canali digitali o sul sito istituzionale del Senato, a seconda dei casi, nonché attraverso audiovisivi collocati in separati locali a disposizione del pubblico e della stampa. Il Movimento Cinque Stelle ha da tempo depositato una proposta di riforma, di cui è prima firmataria la collega Bertorotta, che va in questo senso. Si tratta di una misura che si potrebbe adottare in breve tempo e che darebbe un risultato straordinario: passare da un Senato opaco ad uno trasparente. Sollecito, quindi, l'impegno concreto di tutti i Gruppi affinché in tempi congrui venga calendarizzata tale proposta di modifica del Regolamento del Senato, un passo decisivo per rendere finalmente pubblico ed accessibile ai cittadini il lavoro delle Commissioni. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Come lei sa, i lavori sulle modifiche del Regolamento sono andati avanti fino a un certo punto e saranno ripresi appena possibile tenendo conto delle sue indicazioni. C'è già una proposta in tal senso. Il rallentamento è stato più psicologico che reale per il fatto che c'è una riforma del Senato che forse potrebbe anche influire sul cambiamento dei Regolamenti, come lei ben sa. Quindi, la mia posizione che lei conosce è che, comunque, noi dobbiamo operare per le modifiche regolamentari come se il Senato, così com'è, dovesse durare in eterno. Questa è la mia posizione che lei conosce. La riprenderemo nella sede propria della Giunta per il Regolamento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DIVINA (LN-Aut). Signor Presidente, vorrei ricordare all'Aula un fatto molto increscioso che si ripete in modo sistematico. Il 10 febbraio è stato istituito il Giorno del ricordo. In tante città d'Italia avvengono manifestazioni. Il giorno del ricordo commemora le tragedie e i massacri delle foibe e dell'esodo giuliano-dalmata. A Trento, città normalmente relativamente tranquilla, una serie di partiti e associazioni culturali, tra cui Fratelli d'Italia e CasaPound, erano presenti per partecipare ad una manifestazione. Doveva svolgersi un corteo pacifico per ricordare questa data, invece sono avvenuti degli scontri violenti non accettabili da parte di centri sociali che hanno voluto impedire la manifestazione anche con una certa violenza perché si sono usate bombe carta, sono scoppiati incendi, si sono lanciati sampietrini. La scena è sempre quella volta: volti incappucciati e coperti non identificabili. E quanto accaduto dopo è ancora più grave: inseguimenti, tamponamenti e speronamenti con le macchine, che avrebbero potuto coinvolgere anche altri soggetti presenti sulla strada incolpevolmente. Il centro della questione è che ci sono gruppi che decidono di disturbare attività politiche altrui. Si tratta di soggetti che però di attività politica ne fanno poca: forse l'unica attività che pongono in essere è quella di occupare immobili abusivamente, caricando poi i costi di gestione sempre sulle casse pubbliche, con atti di disobbedienza. A nome della Lega devo dire che abbiamo più volte dovuto incappare in questi impedimenti di manifestazioni. La Lega raccoglie firme per chiedere un referendum e si imbatte in queste azioni, con violenze fisiche, oltre che distruzione dei nostri banchetti e dei nostri gazebo. Signor Presidente, la nostra democrazia si fonda, dalla liberazione e dall'approvazione della Costituzione, sul riconoscimento di una serie di libertà, che prima erano forse messe in discussione. Una delle grandi è la libertà di pensiero e la libertà di manifestare. È stata una grande conquista del secolo scorso; la nostra Costituzione e l'ordinamento italiano infatti permettono la libertà di chi manifesta pacificamente. Non è possibile che pochi soggetti (per fortuna non sono tanti) decidano arbitrariamente chi può e chi non può manifestare e facciano di tutto eventualmente per impedirlo, soprattutto con metodi violenti. Quello che chiedo a lei, signor Presidente, è un minimo di condanna di questi episodi violenti da parte dell'Aula, anche se devo dire onestamente che una responsabilità la sinistra ce l'ha, perché ha sempre un po' coccolato questa area culturale, che magari pensava affine. La violenza è tale. Manifestare è legittimo e chiunque può dire ciò che crede; impedire di manifestare con atti violenti non è accettabile. Se lei ritiene di fare una piccola osservazione in merito, le sono grato, signor Presidente. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
La ringrazio, senatore Divina. Come lei sa, ho sempre sostenuto la posizione che qualsiasi violenza, da qualsiasi parte provenga, sia condannabile. Penso che non si possa che essere d'accordo su questo, tutti quanti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà per pochissimi minuti, visto che siamo al termine della seduta.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, oggi 11 febbraio, oltre alla celebrazione della Madonna di Lourdes, si festeggia l'anniversario del Concordato, per cui penso possa essere magnanimo. Intendiamo portare all'attenzione dell'Aula una questione, anticipando alla Presidenza l'intenzione di presentare un atto di sindacato ispettivo con riferimento alla situazione concreta di Poste Italiane spa e a quanto sta avvenendo su tutto il territorio nazionale, ma, nel caso specifico, per quanto ci compete, nel territorio del comasco, piuttosto che in quello del varesotto o nello stesso Trentino, insomma un po' ovunque. Le Poste sono da sempre uno dei presidi dello Stato sul territorio: in un Comune i carabinieri, l'ufficio postale, il medico, il farmacista, sono tutte figure e realtà che da sempre fanno il paese. Stiamo assistendo invece, in maniera molto silenziosa, al venir meno di quel punto di riferimento che sono le Poste. Vorrei ricordare che per la maggior parte della popolazione l'ufficio postale non è semplicemente un luogo dove andare a spedire una lettera - servizio peraltro importante, perché consente l'esercizio di un diritto fondamentale dei cittadini - ma è anche il luogo dove ci si reca per andare a ritirare la pensione - e penso a tanti anziani - o per lasciare depositi. È in corso, purtroppo, un'operazione di razionalizzazione che risponde a logiche di mercato, che hanno spostato le Poste più verso la gestione del denaro, quindi della finanza, che del servizio. Su questo chiediamo che il Governo risponda e dia certezza ai cittadini. Qual è infatti la razionalità di tutto questo? Stiamo parlando di un servizio, ovvero di una parte dello Stato vicina ai cittadini, oppure semplicemente di qualcosa che è funzionale a mettere poi sul mercato quote delle stesse Poste o della Cassa depositi e prestiti che ci sta dietro? Noi siamo preoccupati perché assistiamo al venir meno di un punto di riferimento, come sta accadendo in alcuni Comuni: penso, ad esempio, nella Provincia di Varese - la mia Provincia - ai Comuni di Bolladello, Malnate, Vergiate, Voldomino nel luinese. Sono piccole realtà, anche di 1.000 abitanti, in cui i servizi vengono gestiti insieme con altri Comuni, ma in cui l'assenza o la perdita di un punto di riferimento come l'ufficio postale significa creare gravi disagi alla popolazione, e non c'è Internet che possa supplire a questo tipo di servizi. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIROTTO (M5S). Signor Presidente, su «Il Sole 24 Ore» del 9 febbraio è stato pubblicato un articolo nel quale viene ripresa la notizia del commissariamento per l'appalto integrato, cioè la progettazione esecutiva e la realizzazione, dell'impianto di cementificazione di soluzioni liquide radioattive (cosiddetto "Cemex"), presso il sito Eurex di Saluggia, in Provincia di Vercelli. Il decreto, firmato dal prefetto Giuseppe Pecoraro, porta la data del 22 gennaio. Ricordiamo che l'appalto è stato aggiudicato per 98 milioni di euro nel dicembre 2012 dalla Sogin al raggruppamento guidato dalla Saipem, con la Maltauro e la società francese Areva. Alla base della richiesta di commissariamento dell'ANAC, fatta nel dicembre 2014, c'è il reato di turbativa d'asta, come ricostruito in modo circostanziato dal gip di Milano in base ai fatti che vengono elencati nella documentazione predisposta e diffusa dall'ANAC. Nel decreto firmato dal prefetto vengono nominati due amministratori straordinari e viene stabilita la gestione straordinaria dell'appalto, «in ragione della valenza strategica, anche per i profili di sicurezza e ambientale, sottesa agli stessi per la definizione delle opere relative all'impianto Cemex, presso il sito Eurex di Saluggia, in virtù della gravità dei fatti oggetto di indagine e delle particolari esigenze di tutela della legalità». L'appalto Sogin, dice l'ANAC, «è stato oggetto di turbativa da parte degli indagati e la relativa aggiudicazione è proprio il risultato della loro attività illecita». Sono stati rilevati incontri con i rappresentanti della Sogin, «contatti reiterati, che sono sfociati in doni, collusioni e condizionamenti in favore dei pubblici ufficiali sopra citati» ed è emerso che «i sodali turbavano le procedure di gara e i procedimenti amministrativi al fine di condizionare le modalità di scelta del contraente presso la Sogin SpA, in favore della Impresa Costruzioni Giuseppe Maltauro, tra cui il procedimento relativo all'appalto aggiudicato dalla Sogin SpA al raggruppamento temporaneo di imprese Saipem (mandatario) e Maltauro (mandante)». Prima ancora dell'aggiudicazione, è stata pattuito un versamento di 600.000 euro da corrispondersi da parte di Maltauro Enrico, in favore di Frigerio, Cattozzo e Grillo, al tempo funzionari della Sogin. Nel merito, con interrogazione 3-01530 , a mia prima firma, il Movimento 5 Stelle aveva già sollevato la questione ed evidenziato forti preoccupazioni per tali aspetti, chiedendo ai Ministri competenti, al fine di evitare il ripetersi di situazioni di condizionamento verificatesi in passato e di garantire la necessità di salvaguardia degli interessi pubblici tutelati, di vigilare attentamente sul corretto operato della Sogin, anche con riferimento all'individuazione del sito del parco tecnologico e dell'annesso deposito nucleare. Tenuto conto che i lasciti nucleari in Italia sono soggetti a lavori di messa in sicurezza al fine di tutelare la salute dei cittadini da eventuali rischi radiologici, chiediamo di rispondere con urgenza all'interrogazione n. 3-01530. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Comunico che alle ore 13 è convocata la Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 17, con lo stesso ordine del giorno. La seduta è tolta (ore 12,58).