La seduta è aperta (ore 9,33). Si dia lettura del processo verbale. PETRAGLIA, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del giorno precedente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signora Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,37).
L'ordine del giorno reca la discussione dei disegni di legge nn. 2681, già approvato dalla Camera dei deputati, e 2211. Il relatore, senatore Pagliari, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, chiedo fin d'ora l'autorizzazione a depositare la relazione scritta.
La Presidenza l'autorizza in tal senso.
PAGLIARI, relatore. Signora Presidente, intervengo brevemente solo per ringraziare l'apparato della Commissione giustizia e tutti i suoi componenti, a partire dal Presidente, perché sul provvedimento al nostro esame si è realizzata una condivisione di obiettivi di cui va dato atto a tutti. Il provvedimento è infatti ritenuto importante, per quanto perfettibile, e tutte le forze politiche hanno voluto consentirne una rapida approvazione, ritirando gli emendamenti e accettando di convertire alcune questioni in ordini del giorno che il Governo si è impegnato a prendere in considerazione. Ciò ha permesso di snellirne l' iter e ci consente oggi di arrivare senza molti emendamenti e ordini del giorno a questo appuntamento. Ribadisco il mio ringraziamento nei confronti di tutte le forze politiche per la loro collaborazione, che ci consente di licenziare un provvedimento atteso dall'Unione europea e dal mondo produttivo, segnando al contempo una svolta nella disciplina dell'insolvenza. Si tratta infatti di un provvedimento che, a differenza del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267, pone al centro il superamento della crisi dell'insolvenza e non il tema del debito e della sua punizione. È una procedura che, a partire dalla fase preventiva dell'allerta, si sviluppa tutta nella logica di ricercare... [[Brusio]]
Colleghi, vi prego di diminuire il brusìo. Faccio fatica anche io ad udire il relatore.
PAGLIARI, relatore. Ripeto, è una procedura che si sviluppa nella logica di ricercare fino in fondo tutte le possibilità di superare la crisi in funzione di salvare le attività imprenditoriali, i posti di lavoro e le famiglie stesse degli imprenditori, evitando le drammatiche conseguenze che il fallimento comportava secondo la disciplina prevista dal citato regio decreto. Concludo qui il mio intervento e consegno la relazione scritta. [[Applausi dei senatori Giletti e Lumia.]]
Dichiaro aperta la discussione generale. È iscritta a parlare la senatrice Stefani. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, una riforma di tutte le procedure concorsuali era richiesta da tempo, perché la normativa è diventata farraginosa e complessa a seguito dei vari interventi che si sono susseguiti in materia. Una riforma è necessaria anche al fine di creare una normativa più sintetica, organica. D'ora in poi non si parlerà più in termini di «fallimento», visto che uno degli obiettivi della legge delega è proprio eliminare tale definizione, quasi che in essa vi sia una connotazione fortemente negativa. Ricordiamo cosa significava anni fa essere falliti: la perdita dei diritti civili, non poter votare e subire una forma di ostracismo da parte della comunità. Oggi, infatti, questo disegno di legge non solo prevede l'eliminazione di tale connotazione negativa, ma agevola e incentiva una trattazione della crisi d'impresa nell'ottica della continuità aziendale. Ciò è importante perché il fallimento, a volte, consegue a cattive gestioni delle imprese, forse anche dolose o con finalità di bancarotta fraudolenta; altre, invece, deriva dalla crisi economica e da difficoltà di gestione derivanti dalla configurazione del mercato al giorno d'oggi. Garantire la continuità aziendale significa eliminare l'aspetto punitivo, che doveva esserci nella procedura concorsuale, e agevolare quindi la possibilità di recupero dell'impresa. Abbiamo sollevato solo una piccola perplessità, che forse non è nemmeno così piccola, per quanto riguarda le competenze del nuovo tribunale del fallimento, che diventerà il tribunale delle imprese. Nella legge delega sono inseriti criteri che permetteranno un accorpamento delle attuali competenze dei tribunali fallimentari, che insistono in tutti i capoluoghi di provincia, che saranno così concentrate in alcuni tribunali. È stato sollevato da parte dell'Avvocatura il seguente problema: ciò creerà diverse difficoltà, perché l'accorpamento non sarà totale, ma riguarderà alcuni tipi di procedure e non altre, con conseguenti problemi d'interpretazione e applicazione pratica. Non da ultimo, possono esservi problemi attinenti al carico di lavoro negli attuali tribunali delle imprese e tale sovraccarico, in questo caso, è difficilmente sopportabile. Il disegno di legge delega dovrebbe essere praticamente a costo zero, ma nessun tipo di riforma della giustizia può avvenire a costo zero. Occorre un aumento degli organici o comunque una ridefinizione dei medesimi al fine di permettere la trattazione delle procedure. Questi accorpamenti e questa concentrazione delle attività del tribunale dei fallimenti presso alcuni tribunali, a discapito di altri, crea una forma di distacco tra i professionisti e i cittadini rispetto alla magistratura. Tale distacco non fa bene, soprattutto in materia di diritto fallimentare, dove forse non è nemmeno opportuno. Le procedure concorsuali, come si sa, sono difficili e complesse. Consapevoli di tali problemi, abbiamo proposto emendamenti che intendono essere almeno indicativi del problema. Sono stati presentati ordini del giorno, che noi del Gruppo della Lega Nord chiediamo di sottoscrivere. La questione delle competenze deve essere rivalutata. La riforma è arrivata, ma un po' tardi. Avevamo a disposizione cinque anni, eppure ci troviamo in queste ultime battute a cercare di varare una riforma della legge fallimentare che non si sa nemmeno se andrà a buon fine, considerati i ristretti margini. Vedremo nel corso dell'esame degli articoli se c'è la possibilità di apportare miglioramenti al testo e ci riserviamo quindi di esprimere il nostro orientamento sul provvedimento in sede di dichiarazione di voto. [[Applausi del senatore Candiani]]
È iscritto a parlare il senatore Uras. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, il mio intervento si collega in parte ad alcune delle considerazione fatte dalla collega Stefani. Il provvedimento in esame è assai complesso e ha l'obiettivo di semplificare, se possibile, la normativa vigente. Tuttavia, la semplificazione non può essere fatta senza considerare la necessità di mantenere chiarezza nelle disposizioni, evitando in modo assoluto che possano essere ambigue. Infatti, tenuto conto dei temi affrontati nel provvedimento, si rischia di determinare conseguenze non positive per il sistema delle imprese e, soprattutto, per quelle coinvolte nella procedura fallimentare. Detto questo, l'altro aspetto che voglio sottolineare riguarda la gestione in sede giudiziaria dei procedimenti fallimentari. L'operazione di semplificazione, con l'accentramento in un unico tribunale delle attività giudiziarie, è fortemente contestata da alcune curie, in modo particolare da quelle della Sardegna. Le cito perché il presidente dell'Ordine degli avvocati ha manifestato in modo molto chiaro la contrarietà a quest'operazione di accorpamento e, conseguentemente, anche all'esclusione di agire con la competenza di tutti gli altri tribunali in una Regione in cui quest'operazione di accentramento è già stata fatta per ragioni di natura economica e alcuni territori sono stati già interessati da procedure di soppressione delle sedi giudiziarie. Ricordo che stiamo parlando di una Regione molta vasta, dove alle difficoltà che sicuramente le imprese incontrano per sopravvivere si aggiungono quelle connesse al trattamento delle questioni fallimentari, che ovviamente danneggiano ancora di più coloro che finiscono dentro questa procedura. Tutto questo viene fatto dal provvedimento senza prevedere un congruo periodo di transizione, anche se c'è un accenno all'ipotesi di una deroga nelle situazioni in cui, sotto il profilo logistico, non si riesce ancora a risolvere il problema di funzionamento dei tribunali. Io penso che, per quanto riguarda la Sardegna (lo dico anche al Governo), non sia pensabile passare da un regime all'altro in modo improvviso, ma che questo passaggio debba essere accompagnato da una riorganizzazione, nonché da uno sviluppo degli organici della magistratura, perché altrimenti si rischia di intasare ancora una volta alcune linee di attività giudiziaria a danno della nostra economia, dell'interesse dei cittadini e anche dei lavoratori interessati da quelle procedure. Inoltre, ritengo si debba pensare anche al personale delle nostre sedi giudiziarie, che è notevolmente insufficiente. I problemi della nostra giustizia riguardano molto gli strumenti operativi in suo possesso: il personale della magistratura, gli organici dei magistrati, ma anche gli organici del personale delle sedi giudiziarie di tutta Italia. Pertanto, quando si fanno operazioni di questo genere (poiché sappiamo, purtroppo, che le riforme, per essere vere, non possono essere fatte con i fichi secchi), è necessario mettere risorse finanziarie, sapere dove si va a toccare il problema e come si fa a risolverlo effettivamente. Concludo dicendo al relatore e al Governo che presenterò un ordine del giorno sulla questione della Sardegna, che spero sia accolto; con tale ordine del giorno si chiede che sostanzialmente il Governo pensi a gestire la fase di transizione, senza creare le disfunzioni che in altre circostanze abbiamo dovuto successivamente affrontare, perché non avevamo pensato prima a come strutturare le sedi, potenziare gli organici della magistratura, le sedi giudiziarie con personale ausiliario e tecnico professionalmente competente, compresi i livelli dirigenziali, in modo da poter consentire a quelle sedi di svolgere la propria attività, soprattutto quando tali sedi sono frutto di una riforma che incide profondamente sull'attività e sulle procedure processuali.
È iscritto a parlare il senatore Falanga. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, intervengo brevemente perché pare che ci sia un'esigenza, avvertita da tutti i Gruppi politici, di licenziare senza modificazioni questo testo che ci è pervenuto dalla Camera, sicché possa essere legge di qui a pochi giorni e contribuire a un processo di ammodernamento di tutto il sistema delle nostre imprese anche al fine di rendere più attuale la soluzione dei problemi relativi a condizioni di insolvenza delle medesime. Uno dei miei primi impegni in Parlamento, nel 2001, atteneva proprio alla legge fallimentare. Da avvocato mi stupivo di come, nel 2000 (e ancora nel 2002 e nel 2003), potesse essere vigente una legge di epoca fascista, del 1942, che prevedeva, ovviamente in rapporto a quel tempo, disposizioni che andavano in direzione della tutela delle imprese. Ma i tempi erano cambiati e noi nel 2000 parlavamo ancora di responsabilità dell'imprenditore che, in caso di fallimento, veniva visto come un soggetto che doveva "morire": non si faceva la distinzione tra la morte dell'impresa e quella dell'imprenditore. Ad esempio, un imprenditore che, non certamente per ipotesi di condotte delittuose quali ad esempio la bancarotta fraudolenta, aveva sbagliato il prodotto immesso sul mercato o non era stato pagato dai suoi clienti, viveva una condizione di insolvenza e pertanto veniva sanzionato dalla citata legge del 1942 con alcune previsioni: non poter esercitare il diritto di voto o non poter più avere rapporti commerciali di qualsivoglia natura. Era il soggetto a "morire" e non l'impresa. Nel 2003 o nel 2004 (non ricordo bene l'anno), ero alla Camera e fui relatore della riforma del diritto fallimentare. Ricordo che intervenimmo per eliminare quanto meno quel profilo sanzionatorio penale che accompagnava l'imprenditore nella procedura che lo vedeva fallito; si intervenne anche attribuendo maggiori poteri al curatore fallimentare. L'assurdo era che, con i poteri molto limitati del curatore fallimentare, "alla morte" dell'imprenditore si accompagnava la morte dell'impresa, che veniva venduta dopo anni, quando ormai le strumentazioni erano divenute obsolete e non c'era la possibilità di una riattivazione dell'impresa, sia pur con altri soggetti. Questo perché la norma prevedeva una serie di limitazioni anche nelle attività del curatore. Oggi arriva in Aula, dopo l'approvazione alla Camera, questo disegno di legge delega sul quale - ce ne siamo resi conto tutti - in Commissione giustizia erano stati presentati degli emendamenti, anche ragionevoli. Però ci siamo resi conto che il provvedimento aveva una certa urgenza e che l'eventuale modificazione di una parte di esso, pur migliorativa, ne avrebbe determinato la decadenza. Questo va assolutamente scongiurato. Il Governo è delegato ad adottare provvedimenti che vanno a modificare innanzitutto il profilo lessicale: non si parlerà più di fallimento, anche perché esso è legato proprio alla suddetta norma del 1942, ma di liquidazione giudiziale. Questo sembra niente, ma sostanzialmente è importante che si cominci ad allontanare dalla figura del soggetto imprenditore, titolare di un'impresa che vive una crisi economica, quella considerazione della collettività e della società che lo vede come fallito. La parola «fallito» è divenuta nel nostro lessico un termine direi quasi denigratorio e offensivo. C'è un punto sul quale avrei avuto piacere di intervenire: i compensi. Ricordo una sentenza della Corte costituzionale che destò in me uno stupore straordinario. Venne infatti sollevata una questione di incostituzionalità della norma che prevedeva che, quando nel fallimento non c'è la massa attiva, il curatore fallimentare non percepisce alcun compenso, ma ai consulenti dei giudici, a prescindere dal valore della controversia, vengono pagati i compensi attraverso le casse dell'erario. Ma la Corte costituzionale rispose in una maniera che da giovane avvocato io definii «cultura da supermercato» perché la Corte disse: qual è il problema? È prassi nei tribunali che, quando a un curatore o a un professionista si affida una curatela che non ha attivo, per cui non percepisce alcun compenso, in genere gli si affida un'altra procedura che presenta l'attivo e dalla quale può recuperare i compensi. La definii cultura da supermercato, perché era quasi come dire: prendi due e paghi uno. Non mi piacque questa sentenza perché, con tutto il rispetto che ho sempre nutrito e nutro per la Corte costituzionale, mi fece scoraggiare nell'andare avanti nel mio lavoro di interpretazione delle norme di legge. Oggi eliminiamo dalle procedure concorsuali di amministrazione straordinaria per le grandi imprese il fallimento di ufficio - lo diciamo nel testo - e chiediamo al Governo di adottare provvedimenti. Va bene, però attenzione! Voglio sottolineare che al Senato abbiamo un disegno di legge di delega al Governo per la rivisitazione e la modifica della normativa relativa alle amministrazioni straordinarie delle grandi imprese in crisi. Pertanto, il Governo deve fare attenzione nell'emanare i decreti relativi a questa delega, perché deve creare un esatto coordinamento con l'altro testo, che attiene alle grandi imprese in crisi. Non so quale potrà essere la soluzione - sarà il Governo a studiarla - però, quando una grande impresa in crisi viene posta in amministrazione straordinaria, i commissari devono procedere, in applicazione dell'attuale legge, alla realizzazione di un programma. La norma attuale ne prevede due: il risanamento o la cessione. Nel caso in cui il programma non possa essere attuato, c'è automaticamente il fallimento di ufficio dichiarato dal tribunale fallimentare. Si dice che il fallimento non c'è più e che il Governo deve evitarlo. Non potrà più esserci la liquidazione giudiziale d'ufficio nell'ambito delle procedure di amministrazione straordinaria. Qualcosa, però, dovrà pure prevedersi, altrimenti si avvia il programma di amministrazione straordinaria - che, allo stato, prevede una durata di due anni, prorogabili per altri sei mesi (quindi, due anni e sei mesi) - e, alla fine, se il programma non si realizza, i creditori non vengono tutelati. Mi dicono di tagliare. Il collega della Lega, senatore Candiani, quando parla esige da tutti noi la massima attenzione; quando intervengono gli altri mostra segni di insofferenza che rinvio al mittente. Concludo perché, tutto sommato, al di là dei rilievi e delle osservazioni che il senatore Caliendo e altri hanno fatto in Commissione, credo sia preminente e prevalente l'urgenza di licenziare questo testo. Sarà poi il Governo, con i decreti legislativi, ad adottare e a recepire le pregevoli osservazioni che i colleghi hanno mosso sia in Commissione che in Assemblea.
È iscritto a parlare il senatore Candiani. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, mi preme innanzitutto rassicurare il senatore Falanga in merito all'apprezzamento che viene riservato alla sua eloquenza, che riempie sempre molto bene questo emiciclo. Signora Presidente, tornando invece sul tema, siamo molto desiderosi di vedere attuato il contenuto e i desiderata che sono all'origine di questo provvedimento di legge, che è molto importante. Il nostro Paese sta vivendo una crisi economica molto forte e da prolungato tempo, che produce ovviamente sconquasso tra le imprese. Il tema del diritto fallimentare o, in questo caso, delle crisi e delle situazioni di insolvenza è enorme: si va, purtroppo, dalla piccola circostanza di paese, dove l'artigiano si trova di fronte a una situazione insormontabile, fino ad arrivare alle grandi crisi industriali, come quelle che stiamo vivendo e vedendo in questi giorni con l'ILVA o altrove. Si tratta di realtà estremamente differenti ed è anche difficile accostarle. In tutto questo, però, vi è una necessità e riguarda chi si trova, e non dolosamente, ma per impossibilità sopravvenute, in questa situazione. Distinguiamo - ed è cosa doverosa - i professionisti del fallimento, che purtroppo in ogni realtà esistono, dalle situazioni nelle quali gente onesta si trovi disgraziatamente a vivere condizioni di insolvenza e di incapacità ad affrontare i debiti che un mercato instabile rende pesanti come macigni. L'obiettivo deve essere rivolto a questi ultimi soggetti che operano nel mercato e che, rischiando in proprio, si trovano nell'incapacità di assolvere agli impegni presi. Queste crisi devono essere risolte senza che vi sia nocumento sociale per chi vi resta coinvolto. Penso al caso delle cooperative edilizie, delle costruzioni, degli operatori che costruiscono la casa utilizzando anche gli anticipi dati da chi in quella casa dovrà andarci ad abitare: quando questi soggetti vanno incontro a situazioni di insolvenza o di difficoltà, a quel punto è una catastrofe non solo per loro, ma anche per tutti coloro che vi sono collegati. Chi perde la casa su cui ha investito tutti i risparmi non riesce più a trovare una soluzione per uscirne. Si tratta di situazioni veramente complicate. Discutiamo, quindi, di un provvedimento importante, su cui sollecito il Governo, anche se questo potrebbe apparire paradossale, alle 10,10 di oggi, 11 ottobre, dopo che ieri è mancato il numero legale, il Governo è andato sotto e c'è un contesto di instabilità; tuttavia è importante, perché nel testo è prevista una delega che deve essere attuata in dodici mesi. Se il Governo attuerà la delega velocemente o se lascerà passare il tempo, scavalcando la prossima legislatura, può fare la differenza. Non voglio meditare sul merito e sul contenuto della delega; è responsabilità del Governo attuarla. Ma certamente sui tempi bisogna essere chiari e netti: i tempi devono essere stretti. Non si può attendere ulteriormente nel dare soluzioni alternative rispetto a quello che oggi brutalmente si chiama fallimento. Abbiamo un sistema normativo farraginoso, composto da sovrapposizioni e stratificazioni che nel tempo hanno reso tutto più frammentario; anziché rendere le soluzioni più facili, le hanno rese più complicate. Giova ricordare che le radici della stessa legge fallimentare risalgono al regio decreto n. 267 del 1942. La Commissione Rordorf da qualche tempo ha completato le proprie considerazioni e le ha affidate al Parlamento tramite il Governo, con questo disegno di legge. Vedo che sopra il testo - giova ricordarlo - vi sono le firme del ministro Orlando e, ancora, del ministro Guidi. Governo, di tempo ne è passato parecchio! Su questi provvedimenti bisogna essere molto più veloci. Ci sono delle criticità, che sono state sollevate dagli avvocati e ovviamente dalle parti sociali. Siamo convinti che non sia ancora il provvedimento ideale, ma siamo certi che questo possa essere un provvedimento utile, se nelle deleghe il Governo terrà conto di tutte le considerazioni emerse dagli ordini degli avvocati, dai civilisti, dai penalisti, dai professionisti, da tutti coloro che sono interessati e che sappiamo hanno indirizzato al Governo le proprie riflessioni. Non si può considerare, ancora oggi, il fallimento come una sciagura sociale. Siamo in una condizione nella quale il rischio di versare in una situazione di insolvenza è, purtroppo, all'ordine del giorno per qualsiasi impresa. Considerare la possibilità che chi si trova ad operare nell'impresa possa uscirne a testa alta, senza che vi sia discredito sociale e tracollo economico, è doveroso, per consentire una ripresa e, soprattutto, la tenuta sociale ed economica delle imprese più piccole. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
È iscritta a parlare la senatrice Filippin. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli senatori e senatrici, la delega al Governo oggi alla nostra attenzione, composta di 16 articoli che nascono dall'esperienza e dalle proposte della cosiddetta Commissione Rordorf, si occupa di crisi di impresa, una disciplina estremamente delicata, perché riguarda il funzionamento del tessuto economico del nostro Paese, nei momenti in cui proprio quel tessuto si trova in difficoltà. I tempi appena passati e la crisi che ha colpito l'Italia - e non solo - hanno dimostrato la necessità di adeguare la normativa, sia sostanziale che processuale, allo scopo di affrontare al meglio le difficoltà dell'impresa, preservando, per quanto possibile, la capacità produttiva del sistema. L'obiettivo del disegno di legge al nostro esame, l'Atto Senato 2681, è dunque quello di intervenire in modo organico su una disciplina che risale, nei suoi capisaldi, alla legge del 1942, che certamente è stata modificata, anche in modo significativo, nel corso di questi anni - ricordo in particolar modo la modifica del 2005 - e che, tuttavia, ha scontato con tali modifiche la compromissione della sua omogeneità e della sua organicità. Siamo in un'epoca in cui la rapidità, la velocità e la dinamicità dei fenomeni economici sono tali che spesso il legislatore è incapace di tenerne il passo: tentare di rispondere a tale dinamismo con una disciplina puntuale rischia di essere fatica inutile e priva di effetti, se non dannosa per quella ricchezza che si vorrebbe preservare. Si deve allora giungere - ed è questo l'obiettivo della riforma - a discipline organiche, entro le quali sia possibile individuare principi chiari, che possano offrire agli interpreti, anche di fronte a fenomeni nuovi, la possibilità di ricavare la norma da applicare al caso concreto, in modo che non sia necessario rincorrere in continuazione i fenomeni economici, ma sia possibile, per l'appunto, da principi chiari, entro leggi omogenee e con una propria coerenza interna, ricavare quelle regole che consentano agli interpreti di intervenire, anche a fronte delle modifiche repentine della società e dell'economia. Questo è, quindi, il grande obiettivo che va assegnato alla riforma organica della disciplina della crisi di impresa, parte nevralgica e delicata del nostro sistema giuridico, proprio perché interessa il sistema economico, nel momento in cui affronta le situazioni di difficoltà. Il disegno di legge delega al nostro esame si pone però un secondo obiettivo: quello di cercare un nuovo equilibrio, più corretto, tra gli interessi, spesso contrapposti, presenti nella disciplina delle crisi di impresa e delle procedure concorsuali. Sappiamo infatti che in tale disciplina è presente l'interesse dei creditori, che, ovviamente, hanno diritto alla soddisfazione, nel maggior importo possibile, delle loro ragioni di credito e in tempi più veloci possibili. È inoltre presente l'interesse della società, dell'impresa in stato di crisi, che riguarda l'impresa in sé, ma anche il tessuto economico complessivo generale, che è interessato a non disperdere i valori rappresentati da quell'impresa, primo fra tutti quello occupazionale. È anche presente l'interesse delle imprese sane ad evitare che il prolungarsi della crisi di imprese in stato di decozione, che rimangono sul mercato, alteri il funzionamento del mercato a danno delle imprese che, invece, lavorano senza condizioni di crisi. Se, infatti, lasciamo sul mercato troppo a lungo imprese che, invece, sono in condizione di pre-insolvenza o, comunque, di crisi conclamata, rischiamo di alterare anche il meccanismo di funzionamento del mercato. La legge fallimentare, come è stato detto, negli ultimi dieci anni ha subito diversi rimaneggiamenti, ma i ripetuti interventi normativi, motivati il più delle volte dal dissesto di singole imprese e quindi da necessità occasionali, erano non sempre connotati dal requisito dell'urgenza, per cui è diventato sempre più necessario intervenire con una disciplina che portasse una razionalizzazione del sistema delle procedure. Il provvedimento di cui oggi discutiamo è innovativo sotto diversi profili e ruota attorno ad alcuni principi cardine che sono riassumibili nei seguenti punti: la centralità del fenomeno dell'insolvenza anche nella sua accezione di crisi rispetto alla qualificazione soggettiva del debitore, consentendo in tal modo a tutti i debitori di poter accedere agli istituti finalizzati alla sistemazione dei debiti; gestione della crisi e dell'insolvenza del gruppo; prevenzione dell'insolvenza sin dai primi segnali di crisi nell'ottica della conservazione dei valori aziendali; responsabilizzazione degli organi di governance e dell'imprenditore; residualità della liquidazione, intesa come ultimo strumento per comporre la crisi; sostituzione del termine «fallimento» con quello di «insolvenza». Con questo provvedimento sono state introdotte soluzioni che, fino ad oggi, erano sconosciute nel nostro ordinamento. Una delle novità più rilevanti della riforma è l'introduzione delle procedure di allerta e di composizione assistita della crisi, che assolvono all'importante funzione di far emergere in maniera tempestiva lo stato di crisi di chi non sia in grado di adempiere alle proprie obbligazioni. Nell'ottica di incentivare l'emersione anticipata dalla crisi e, dunque, il momento in cui si riscontra la probabilità di futura insolvenza, l'articolo 4 delega il Governo ad introdurre le procedure di allerta e di composizione assistita della crisi, quale strumento stragiudiziale e confidenziale di sostegno alle imprese, diretto a una rapida analisi delle cause del malessere economico e finanziario dell'impresa, destinato a sfociare in un servizio di composizione assistita della crisi. Questa procedura rappresenta un momento di rafforzamento delle possibilità di successo di un programmato e strutturato percorso di risanamento; un percorso che l'impresa, specie se di piccole dimensioni, in tempi che non devono essere lunghissimi, dovrebbe intraprendere facendosi affiancare da soggetti professionisti del settore con esperienza e provata professionalità. Non solo, ma è fondamentale che, in questo quadro, anche la magistratura sia in grado di espletare in maniera esaustiva il proprio ruolo, data anche la natura chiaramente specialistica delle competenze giuridiche in ambito di procedure concorsuali. Si prevede, inoltre, il coinvolgimento di molti enti pubblici, come gli enti di riscossione e di previdenza che diventano parte attiva nel monitorare in modo costruttivo l'andamento economico-finanziario dell'imprenditore. È fondamentale che siano portati alla luce tempestivamente comportamenti che, a lungo andare, si rivelerebbero estremamente dannosi per l'azienda, anche per impedire che - con il tempo - l'impossibilità di far fronte, da parte dell'azienda, alle proprie obbligazioni, abbia un effetto domino su tutti gli altri soggetti con i quali essa opera, a cominciare dai creditori e proseguendo naturalmente con i lavoratori e con tutte quelle imprese che fanno da satellite alle imprese in crisi. Ma l'innovazione non si ferma alla fase preventiva di allerta, finalizzata all'emersione precoce della crisi d'impresa e alla sua risoluzione assistita, come ricordava poc'anzi anche il senatore Falanga. Anche il vocabolario cambia, perché nessuno potrà essere più apostrofato come «fallito» e scomparirà anche la parola «fallimento» e la relativa procedura, che verrà sostituita dal termine «liquidazione giudiziale». Si semplificano le regole processuali, prevedendo l'unicità della procedura destinata all'esame di tutte le situazioni di crisi e di insolvenza; si individua il tribunale competente in relazione alle dimensioni e alla tipologia delle procedure concorsuali, assegnando le procedure di maggiori dimensioni al tribunale delle imprese (sezione specializzata a livello del distretto di corte d'appello). Consentitemi un commento, per così dire, fuori argomento: lo sforzo di specializzazione, cioè di risposta competente e veloce al problema, deve essere compiuto proprio da tutto il mondo della giustizia e della giurisdizione. Lo sforzo è stato chiesto all'avvocatura, ma uguale necessità deve essere anche a carico della magistratura; e spesso tale sforzo non viene fatto. Come dicevo, si elimina la procedura fallimentare sostituendola con quella della liquidazione giudiziale. Cambia dunque anche la procedura, con l'eliminazione di quella fallimentare e con il curatore che diventa il " dominus " di quella nuova con poteri rafforzati e il possibile sbocco di un concordato di natura liquidatoria. In sede di chiusura della procedura di liquidazione, al curatore potrà, inoltre, essere affidata la fase di riparto dell'attivo tra i creditori, fatta salva la possibilità degli interessati di proporre opposizione. Dovrà, inoltre, essere data priorità alla trattazione delle proposte che assicurino la continuità aziendale, considerando la liquidazione giudiziale come ultima ratio. Rivisitata anche la disciplina dei privilegi, ritenuta ormai obsoleta, e previsto un sistema di garanzie mobiliari non possessorie. Nella delega si facilita l'accesso ai piani di risanamento e agli accordi di ristrutturazione del debito; si rivisita, sulla base delle prassi verificate e delle criticità emerse, la normativa sul concordato preventivo, considerato ad oggi lo strumento più funzionale tra quelli vigenti; si elimina come procedura concorsuale la liquidazione coatta amministrativa, che residua unicamente come possibile sbocco dei procedimenti amministrativi volti all'accertamento e alla sanzione delle gravi irregolarità gestionali dell'impresa; si prevede una esdebitazione di diritto per le insolvenze di minori dimensioni; si modifica la normativa sulle crisi da sovraindebitamento; colmando una lacuna dell'attuale legge fallimentare, si introduce, infine, una specifica disciplina di crisi e insolvenza dei gruppi di imprese. Concludo, auspicando che, grazie al lavoro comune di Governo e Parlamento, e ringrazio qui ancora una volta i colleghi senatori che hanno privilegiato la rapida approvazione alla propria legittima aspirazione a migliorare il testo, si possa licenziare un testo che finalmente porti chiarezza e omogeneità nella disciplina fallimentare, un testo in cui non ritroviamo più la parola fallimento, che fa tanta paura, ma che fornisca a tutti gli attori che gravitano intorno ad un'impresa validi strumenti per superare il momento di difficoltà e continuare ad essere protagonisti nel mondo imprenditoriale e volano per l'economia del nostro Paese. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Lucidi. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, membri del Governo, mi rivolgo alla senatrice Filippin per dirle che io capisco come a voi ex bersaniani, poi neorenziani e vedremo ora cosa uscirà dalle prossime... [[Commenti del senatore Buemi e dal Gruppo PD.]] Stai calmo, Buemi! Vai un attimo al bar! Ti prendi una valeriana e ti calmi un attimo! [[Commenti dal Gruppo M5S.]]
Colleghi, cerchiamo di stare tranquilli. Senatore Buemi, lasci parlare il senatore Lucidi, che invito comunque, nel suo intervento, a non attaccare direttamente colleghi appena intervenuti.
LUCIDI (M5S). Signora Presidente, dicevo appunto alla senatrice Filippin: voi, che siete abituati a cambiare nome e anche colori (per cui un'auto verde della Forestale diventa un'auto dei Carabinieri), anche in questo caso ci avete un po' messo lo zampino, perché, su uno stile derivante da un approccio molto globalizzato, che è molto vicino a quello del vostro ministro Calenda, abbiamo usato un po' un metodo cinese. Credo che quasi tutti sappiamo, infatti, che nella lingua cinese la parola crisi non esiste, quindi l'ideogramma che i nostri amici cinesi usano per identificare la crisi in realtà, significa nuove opportunità. Quindi, secondo lei noi stiamo facendo questo. Però, alla base delle amministrazioni straordinarie, dei concordati fallimentari, delle liquidazioni, ci sono delle persone e ci sono delle famiglie. E io non credo che a queste famiglie e a queste persone basti semplicemente cambiare il nome a quello che sta avvenendo per poter portare un'onda di ottimismo. E perché dico questo? Lo dico perché il Ministero dello sviluppo economico, che non è qui presente come titolare del provvedimento, ma ci sta dentro con tutte le scarpe, ha un ruolo fondamentale nella gestione delle amministrazioni delle crisi di impresa. [[Commenti del senatore Manconi.]] Un punto fondamentale, che ormai non attiene più al provvedimento, è il fatto che è stata sottratta al controllo parlamentare la gestione dell'amministrazione straordinaria e ciò si inserisce nel solco di quelle azioni tese a rendere quanto più autoritario possibile il Governo rispetto alla nostra funzione parlamentare. Le amministrazioni delle crisi d'impresa, le liquidazioni e i concordati fallimentari gravano non soltanto sui cittadini, ma direttamente sulle imprese. Citiamo qualche dato: il caso Mediobanca è costato a noi cittadini 4 miliardi. L'amministrazione della Parmalat, con Enrico Bondi e il suo staff, ci è costata 32 milioni di euro. Guarda caso, proprio in questo provvedimento si inserisce una norma, quella che poi è stata varata con decreto ministeriale dal ministro Calenda, per nominare una commissione di esperti che scelga i suoi commissari. Tra i tre esperti c'è il già citato Enrico Bondi. In questo alveo si inserisce il tema dei concordati fallimentari e dei compensi d'oro dei commissari e dei consulenti. Non sto qui a riprendere tutto il discorso e le polemiche, anche di natura giudiziaria, che si sono scatenate per i tribunali fallimentari. Cito su tutti un caso importante che è stato gestito dal Ministero, motivo per il quale era inserita nel provvedimento la norma per la riappropriazione da parte del Parlamento della gestione di determinate crisi. La mia terra è stata colpita dalla crisi del gruppo ex Novelli, che è stata poi gestita dal Ministero. Il Ministero ha un suo tavolo di gestione delle crisi d'impresa denominato UGV (Unità per la gestione delle vertenze delle imprese in crisi), con oltre 120 tavoli aperti per aziende con oltre 500 dipendenti. Ebbene, proprio in quel tavolo è avvenuta la cessione dell'azienda a un nuovo soggetto e sono state fornite garanzie di continuità lavorativa, aziendale e altre prospettive. Quelle garanzie, fornite con il beneplacito del Ministero riunito a quel tavolo e con la partecipazione delle Regioni e dei Comuni afferenti a quel territorio, sono state completamente disattese. Il risultato - che si inserisce in un elenco tristemente più lungo di fallimenti - è che, a dispetto di quelle prospettive, fornite circa dieci mesi fa, si è arrivati addirittura al pre-fallimento di due aziende. Questo per accendere un ulteriore faro su questo mondo. L'altro tema che vorrei portare alla vostra attenzione in discussione generale, colleghi, è quello delle sedi specializzate, ma deve essere analizzato facendo riferimento all' iter che ha portato al riordino della geografia giudiziaria dei nostri tribunali. È chiaro infatti che tale questione si inserisce in un percorso avviato alcuni anni fa. Chiedere la specializzazione in una disciplina come il diritto fallimentare e, soprattutto, secondo criteri che consentirebbero solo a poche città di disporre di una sezione specializzata nel diritto fallimentare (stiamo parlando di circa otto magistrati e sono pochi i tribunali che possono permettersi una specializzazione di questo tipo), significa ancora una volta allontanare ulteriormente la giustizia non dal cittadino questa volta, ma dal mondo delle imprese, svincolandolo dal suo radicamento nel territorio. Credo che invece sia fondamentale che determinate questioni possano essere accessibili perché, lo ripeto, se riduciamo il numero delle sezioni fallimentari in modo così drastico, stiamo coinvolgendo anche le imprese, i cittadini e i lavoratori che, molto spesso, diventano creditori e quindi sono parte attiva nei contenziosi e negli altri procedimenti. L'accorpamento potrebbe sembrare apparentemente uno snellimento e una ottimizzazione, ma tutto questo va scapito del cittadino e delle imprese che dovranno rivolgersi a sezioni specializzate che molto probabilmente si troveranno lontano da quelle che dovrebbero essere le loro sedi naturali. Per questi motivi con un ordine del giorno abbiamo chiesto di ripensare questo provvedimento e di prevedere, in futuro, che la norma al nostro esame possa essere in qualche modo "glissata" per un motivo fondamentale. Infatti questo nuovo passaggio (che, lo ripeto, non deve essere considerato come svincolato e come un provvedimento a sé stante), si inserisce nell'alveo di quella riforma della geografia giudiziaria che è iniziata con la chiusura di un numero elevato di tribunali e che ha colpito tutti i nostri territori. Chiunque di noi, infatti, è stato intercettato da questo problema, perché ognuno di noi ha un suo territorio che vuole ovviamente, giustamente e legittimamente tutelare. È chiaro che il provvedimento al nostro esame darà un duro colpo a tutti i tribunali rimasti in vita con grande dignità, quindi lo riteniamo sbagliato quando chiede l'accorpamento di tutte le sezioni fallimentari. Allo stesso tempo, però, chiediamo che vi sia un'apertura, ad esempio per quanto avviene già nel settore agrario, con sezioni che siano magari non specializzate e non composte soltanto da magistrati ma che abbiano competenze specifiche ed aperte anche a consulenze e quant'altro. Per quanto riguarda la specializzazione, tale questione non è relativa solo al numero di magistrati che la sezione può mettere o no a disposizione. Infatti, a tale proposito, si sta commettendo lo stesso errore compiuto quando è stato approvato il riordino della geografia giudiziaria: stiamo, cioè, prescindendo dal bacino di utenza del tribunale stesso. Se non inseriamo un criterio numerico relativo al bacino della geografia giudiziaria di un determinato tribunale, non facciamo un lavoro completo. Infatti molti tribunali che sono già stati penalizzati, sono stati accorpati, non sono stati forniti di sufficienti risorse in termini di cancelleria ma soprattutto di magistrati, hanno ereditato un bacino di utenza molto grande. A mio parere, quindi, questo è un altro criterio che avremmo dovuto considerare in questo provvedimento. Non basta, quindi, soltanto un criterio oggettivo sugli attori fondamentali della sezione fallimentare, ma serve considerare anche il bacino di utenza. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Saluto a nome dell'Assemblea i docenti e gli studenti del Liceo scientifico «Leonardo da Vinci» di Sora, in provincia di Frosinone, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
È iscritto a parlare il senatore Panizza. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghe e colleghi, rappresentante del Governo, il disegno di legge delega che oggi andremo ad approvare rappresenta, pur con qualche aspetto ancora migliorabile, una novità positiva. Innanzitutto perché tiene conto che la crisi economica che ha attanagliato il nostro Paese per molti anni ha provocato molte situazioni di crisi aziendali che, non sempre colpevolmente, hanno portato alla richiesta di adesione al concordato preventivo, alle dichiarazioni di liquidazione coatta o di vero e proprio fallimento. Per questo giudichiamo positiva la volontà del provvedimento di promuovere ogni iniziativa che porti l'azienda ad evitare il fallimento. A partire dalla sostituzione del termine "fallimento" con l'espressione "liquidazione giudiziale", alla sostituzione della dichiarazione di fallimento d'ufficio con i concetti di stato di crisi e di insolvenza, all'introduzione di una fase preventiva di allerta volta ad anticipare l'emersione della crisi, concepita come strumento stragiudiziale e confidenziale di sostegno alle imprese, destinata a sfociare in una composizione assistita della crisi. Così come la possibilità per il debitore di rivolgersi al tribunale per chiedere misure protettive per concludere l'accordo stragiudiziale e la previsione di misure premiali per l'imprenditore che si rivolge alla procedura di allerta. Bene quindi tutte le misure che incentivino gli strumenti di composizione stragiudiziale della crisi, così come accogliamo positivamente i principi e i criteri fissati per la riforma del concordato preventivo e la disciplina dei compensi dei professionisti incaricati delle procedure. Tra le deleghe affidate al Governo con questo provvedimento vi è anche la disciplina della composizione delle crisi da sovraindebitamento e il sistema dei privilegi e delle garanzie. Un ambito strettamente connesso con il cosiddetto concordato preventivo, che adesso diventa solo concordato in continuità, materia sulla quale io, ed altri colleghi, siamo intervenuti in passato con diverse iniziative per chiedere una revisione dello strumento, ed evitare i suoi abusi o un utilizzo distorto, a danno dei creditori. Mi riferisco in particolare al cosiddetto concordato in bianco, utilizzato troppo spesso come escamotage per dilazionare nel tempo i pagamenti ai creditori, se non addirittura per eluderli, attraverso la costituzione di new company che rilevavano l'attività. I dati che abbiamo la dicono lunga su come molti operatori hanno utilizzato il concordato a cui hanno avuto accesso in maniera indiscriminata e senza filtro alcuno, aziende che da un lato volevano solo dilazionare o eludere i pagamenti, altre che invece erano già decotte e non risanabili in alcun modo. È giusto quindi intervenire per rivisitare a fondo uno strumento che, per quanto nato con le più nobili intenzioni, ha prodotto situazioni sconcertanti. Sconcertanti perché, attraverso il concordato, in molti casi, il più furbo o il più incapace si è rifatto o ha scaricato le sue difficoltà sulla pelle dell'onesto. L'azienda che era in crisi, in alcuni casi semplicemente per una sua cattiva e dissennata gestione, si è rifatta sull'azienda che produceva, che lavorava, che sapeva gestirsi in maniera accorta e responsabile. Come autonomisti siamo intervenuti molte volte sull'argomento sia attraverso ordini del giorno che con emendamenti approvati nell' iter di conversione del decreto-legge n. 83 del 2015, recante misure urgenti in materia fallimentare. Da ultimo ho presentato il disegno di legge n. 2211, oggi all'ordine del giorno e incorporato di fatto nel provvedimento in discussione, perché forti anche del confronto con le associazioni imprenditoriali e con settori importanti del mondo dell'artigianato, siamo convinti che il concordato meriti una più robusta e complessiva rivisitazione. In definitiva, dobbiamo rendere il concordato in continuità uno strumento equilibrato tra diritti dei creditori e necessità di non disperdere importanti patrimoni aziendali, perché quello che è accaduto in questi anni è qualcosa di inaccettabile. Il Governo avrà dodici mesi per varare i decreti attuativi. Pur condividendo il concordato in continuità, ci auguriamo che sia soddisfatto un limite minimo dei creditori ante concordato, perché anche oggi sono purtroppo in atto speculazioni micidiali con creditori che non vengono pagati e aziende che rilevano le ditte in difficoltà, che producono utili notevoli. Credo allora che anche i diritti dei creditori prima del concordato debbano essere maggiormente soddisfatti rispetto a quanto lo sono oggi e che questa ingiustizia debba essere quanto più possibile rimossa grazie al provvedimento al nostro esame. [[Applausi del senatore Bondi.]]
Dichiaro chiusa la discussione generale.
Ha facoltà di parlare il relatore.
Signora Presidente, vorrei fare alcune brevi considerazioni. La prima di esse è emersa in alcuni interventi, ma vorrei fosse molto chiara, al netto di alcune osservazioni che sono arrivate dal dibattito e che hanno teso a banalizzare il concetto. La riforma al nostro esame è impostata su un criterio assolutamente rivoluzionario rispetto al quadro precedente. La crisi d'impresa non è assunta sotto il profilo della penalizzazione dell'imprenditore, le cui responsabilità verranno accertate. L'obiettivo che si pone la nuova legge fallimentare è quello di cercare di verificare tutte le possibilità per superare la crisi, per evitare che il Paese perda un'unità imprenditoriale e che si perdano posti di lavoro. Credo che questo sia assolutamente decisivo e penso che chi ha frequentato i tribunali sappia cosa vuol dire questo rispetto all'attuale procedura fallimentare. Con quest'ultima il debitore diventa un «appestato», non ha più il diritto di parola e deve subire tutte le conseguenze di una procedura che mira ad accertare le responsabilità e non si occupa, se non in misura secondaria, dell'impresa e del suo destino. Nella logica di questo provvedimento, invece, partendo dallo stato di crisi, si cerca di verificare le condizioni per salvare l'impresa e quindi, in prospettiva, anche le chance che l'imprenditore andato in crisi deve avere nella sua vita futura, senza rimanere penalizzato da una vicenda come il fallimento, che può avvenire anche a prescindere da responsabilità personali. Se queste ci saranno, poiché la legge manterrà esattamente l'impianto dei reati fallimentari già in vigore, non vi sarà sconto, ma un approccio più moderno e corrispondente alla situazione attuale. E da tale punto di vista, voglio assicurare che nell'ambito dei decreti delegati sarà valutato adeguatamente il tema delle conseguenze per l'imprenditore, con una sottolineatura forte tra l'insolvenza imputabile all'imprenditore e quella dovuta invece a cause superiori al governo della situazione da parte sua. Credo che l'esempio sia estremamente attuale, nel senso che stiamo uscendo da una crisi decennale che, in alcuni settori, ha determinato il fallimento di innumerevoli imprese per fattori che non dipendevano dalla loro gestione (uno tra gli altri, il settore dell'edilizia, a seguito della contrazione intervenuta nel comparto). Sotto questo profilo garantisco che non vi sarà alcun buonismo e che, in relazione agli ordini del giorno presentati - che il Governo intende accettare, come potrà dire più autorevolmente di me lo stesso Sottosegretario - si avrà grande attenzione a bilanciare adeguatamente le responsabilità proprio in questa prospettiva. C'è un secondo tema che è stato evidenziato: quello delle circoscrizioni dei tribunali. I pareri che verranno espressi sugli ordini del giorno incentrati su quest'argomento chiariranno che le prospettive aperte con i decreti delegati, in accoglimento di questi stessi ordini del giorno, daranno un'attuazione bilanciata al tema. Voglio aggiungere infine un elemento, tra i tanti altri che ci sarebbero, che mi sembra molto importante. In questo provvedimento viene introdotta in modo organico la disciplina del fallimento dei gruppi di imprese. Per chi opera nel settore e si occupa di quest'attività, si tratta di una questione molto importante, perché il fallimento del gruppo di imprese consente in qualche misura di limitare la portata del gioco delle scatole cinesi, in quanto comporta il coinvolgimento delle imprese dello stesso gruppo e una trattazione congiunta del loro fallimento può consentire di evidenziare gli intrecci, le operazioni illecite e le responsabilità trasversali all'interno del gruppo di imprese. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo.
Signora Presidente, onorevoli senatori, intervengo molto velocemente per ringraziare sia i membri della Commissione per il lavoro svolto, sia tutti i Gruppi parlamentari che hanno consentito di realizzare l'obiettivo di portare in Aula questa riforma e procedere alla sua approvazione. Anche dagli interventi svolti questa mattina nel corso della discussione generale emerge una sostanziale condivisione dell'approccio culturale che caratterizza questa riforma che - ricordiamoci - interviene su un regio decreto del 1942 e consente il superamento dello stigma del fallimento, introducendo novità molto importanti che sia il relatore che altri senatori hanno evidenziato e su cui non mi soffermo. Desidero solo dire che il Governo condivide alcuni dei punti di criticità emersi durante la discussione generale, in particolare con riferimento alla necessità di trovare un equilibrato contemperamento tra le esigenze di specializzazione e quelle di prossimità e adeguata rispondenza nei tempi della nuova strutturazione territoriale, nonché di considerare l'esigenza di distinguere le conseguenze in base al comportamento dell'imprenditore. Ora, con l'esame degli ordini del giorno, cercheremo di precisare meglio questi aspetti con l'accoglimento di alcune proposte che vanno proprio in questa direzione. Concludo con il ringraziamento all'Assemblea, perché l'approvazione della riforma oggi consente al Governo di esercitare la delega in tempi compatibili con la fine della legislatura.
Passiamo all'esame degli articoli del disegno di legge n. 2681, nel testo approvato dalla Camera dei deputati. Procediamo alla votazione dell'articolo 1. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 1. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 2, sul quale sono stati presentati emendamenti e ordini del giorno che si intendono illustrati e su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signora Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti. Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G2.100, a condizione che sia introdotta la seguente riformulazione, che riguarda il dispositivo. Nel primo capoverso del dispositivo si chiede di sostituire le parole «consentano di eliminare o, quantomeno, di attenuare la responsabilità degli amministratori» con le parole «introducano nell'ordinamento misure di tipo premiale in relazione alla responsabilità degli amministratori». Si chiede inoltre di sopprimere il secondo punto del dispositivo. Esprimo poi parere favorevole sull'ordine del giorno G2.101 (testo 2), a condizione che sia introdotta la seguente riformulazione. Al punto g) delle premesse, sostituire le parole «includendo quelli con il circondario di almeno 200.000 abitanti» con le parole «e, salvo circostanziate e specifiche ragioni, con un circondario non inferiore a 200.000 abitanti». La stessa correzione va apportata al primo capoverso del dispositivo, dove c'è la stessa frase, che si chiede di sostituire con le parole che ho appena letto. Esprimo inoltre parere contrario sull'ordine del giorno G2.102. Esprimo poi parere favorevole sull'ordine del giorno G2.103, a condizione che sia introdotta la seguente riformulazione del dispositivo: «impegna il Governo a valutare l'opportunità di individuare i tribunali competenti alla trattazione delle procedure concorsuali ordinarie relative agli imprenditori cosiddetti sopra soglia in un numero significativamente superiore a quelli presso i quali è istituita la sezione specializzata in materia di impresa e in via tendenziale in numero non inferiore a due per ciascun distretto di corte d'appello, al fine di impedire che la riforma comporti un rallentamento dei tempi delle procedure conseguente ad un esponenziale e non proporzionato incremento del numero di procedure assegnate a tribunali di grandi dimensioni tale da non essere gestibile con le risorse date». Esprimo infine parere favorevole sull'ordine del giorno G2.104.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LO MORO (Art.1-MDP). Signora Presidente, aggiungo la firma all'ordine del giorno G2.103 e accolgo la riformulazione proposta dal relatore. PRESIDENTE. Senatore Caliendo, lei è d'accordo con le proposte di riformulazione avanzate dal relatore?
Signora Presidente, per quanto concerne l'ordine del giorno G2.100, vorrei far notare che tale ordine del giorno era già stato accolto in Commissione, così come è formulato, sia dal relatore che dal Governo (non so se il relatore se ne è dimenticato). Quindi chiederei di riconsiderare la proposta di riformulazione. Per quanto concerne l'ordine del giorno G2.101 (testo 2), sono favorevole alla riformulazione proposta dal relatore. Vorrei però invitare il Governo e il relatore a tener conto del fatto che nell'ordine del giorno G2.103 (testo 2) del senatore Casson si tratta della stessa questione: sarebbe quindi opportuno che su entrambi venisse espresso lo stesso parere. Apprezzo ciò che ha detto il relatore, ma - se ho ben capito - introdurre il principio di due tribunali per distretto, sia pure indicativamente, sembra quasi voler seguire la stessa logica di errore che portò ai famosi tre tribunali per distretto nella revisione delle circoscrizioni giudiziarie. Penso che la riformulazione del dispositivo da parte del relatore, che io accetto per quanto riguarda il mio ordine del giorno, possa essere estesa anche all'ordine del giorno presentato dal senatore Casson, in modo da avere un'unica risposta. Diversamente, avremo un Parlamento che dà due o tre interpretazioni diverse alla stessa questione.
Sentiamo il senatore Pagliari in merito a queste osservazioni.
Signora Presidente, per quanto riguarda l'ordine del giorno G2.100, se esso è già stato approvato in Commissione penso che dobbiamo mantenere la formulazione proposta in quella sede. Però, visto che esso è già stato accolto in Commissione, pregherei il senatore Caliendo di ritirarlo, in quanto inutile. Per quanto concerne gli ordini del giorno G2.101 (testo 3) e G2.103 (testo 2), le due formulazioni in realtà non sono in contraddizione tra loro. Infatti, in un ordine del giorno si fa riferimento ad una misura non inferiore a 200.000 abitanti, nell'altro ad un numero di tribunali non inferiore a due per ciascun distretto di Corte d'appello. Quindi le due previsioni non sono sostanzialmente in contrasto. Ad ogni modo non ho alcuna difficoltà ad uniformare le due formulazioni, vorrei però sottolineare che se uniformiamo, rispetto alle preoccupazioni del mondo degli avvocati andiamo a restringere la prospettiva. Da un lato, abbiamo il criterio del «non inferiore a 200.000 abitanti»; dall'altro, il criterio minimo dei due tribunali per ogni Corte d'appello. Io sinceramente eviterei di cancellare uno dei due criteri, perché non sono tra loro in contrasto e incompatibili. Dopodiché, ripeto, se si vuole provare a unificare i due concetti e a introdurli entrambi nello stesso ordine del giorno, si può fare. Ma a me sembra però che rispetto ai desiderata vi siano due criteri entrambi positivi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ASTORRE (PD). Signora Presidente, se il senatore Caliendo è d'accordo, vorrei aggiungere la mia firma all'ordine del giorno G2.101 (testo 3).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (FL (Id-PL, PLI)). Signora Presidente, anch'io chiedo di poter aggiungere la mia firma all'ordine del giorno G2.101 (testo 3).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
STEFANI (LN-Aut). Signora Presidente, chiediamo anche noi, con il permesso del senatore Caliendo, di poter aggiungere la firma agli ordini del giorno G2.100 e G2.101 (testo 3).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RUTA (PD). Signora Presidente, vorrei soltanto far presente che credo sia vero quanto sostiene il relatore Pagliari, ossia che gli ordini del giorno non sono incompatibili tra loro. Chiedo comunque di poter sottoscrivere l'ordine del giorno G2.103 (testo 2) del senatore Casson, che delimita in maniera chiara le modalità di individuazione dei tribunali competenti. Ma credo che le due proposte possano essere condensate in un unico ordine del giorno. Ha ragione il relatore Pagliari. Se faremo questo sforzo, credo che tutti avremo una ragione ancora più chiara di un indirizzo che possiamo dare al Governo per la delega. Andremmo esattamente nella direzione giusta, perché credo sia unanimemente condivisa l'esigenza di non concentrare solo sui grandi tribunali, poiché sarebbe un rallentamento. Questa mi sembra una razionalizzazione positiva.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LUCIDI (M5S). Signora Presidente, anch'io chiedo, se è possibile, di sottoscrivere l'ordine del giorno G2.101 (testo 3).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROSSI Luciano (AP-CpE-NCD). Signora Presidente, se il senatore Caliendo accetta, vorrei sottoscrivere l'ordine del giorno G2.101 (testo 3) che indubbiamente merita un'attenzione e mi sembra, dalle impressioni che stiamo raccogliendo, che il Governo possa riservare ulteriori migliori attenzioni.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Signora Presidente, sottoscriviamo l'ordine del giorno G2.103 (testo 2) del senatore Casson e chiediamo, se è possibile, di realizzare un ordine del giorno unico, al quale ovviamente si trasferirebbe tale sottoscrizione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUCCARELLA (M5S). Signora Presidente, anche il sottoscritto e gli altri colleghi del Gruppo sono tentati, come ha fatto il collega Lucidi, di chiedere di aggiungere la propria firma agli ordini del giorno G2.101 (testo 3) e G2.103 (testo 2). Però, se è possibile ritagliarci un tempo perché il Governo e i relatori riconsiderino la situazione, che evidentemente è uno dei punti cruciali visto che c'è un interesse diffuso alla questione della geografia giudiziaria dei nuovi tribunali che si occuperanno delle nuove procedure concorsuali, inviterei il Governo e la maggioranza a modificare la loro valutazione - con qualche leggerissima riformulazione - sull'ordine del giorno G2.102, a prima firma del senatore Lucidi. Tale ordine del giorno mira a mantenere le competenze attuali presso i tribunali italiani sopravvissuti alla prima "ondata desertificatrice" degli ultimi Governi, con una previsione di ampliamento e adeguamento degli organici dei magistrati e del personale anche con componenti non togati aventi certe caratteristiche. Se il Governo, con l'accettazione degli ordini del giorno riformulati dei senatori Casson e Caliendo, prende questo impegno - per quanto possa valere un ordine del giorno - di trovare soluzioni alternative prendendo in considerazione la popolazione residente nel circondario o il numero di tribunali per corte d'appello, forse sarebbe il caso di riconsiderare il tutto adesso e mantenere le competenze territoriali come sono attualmente, prevedendo misure ragionevoli di adeguamento del personale. Non chiedo, pertanto, di aggiungere la mia firma agli ordini del giorno che stanno raccogliendo tanto consenso, seppur condivisibili per alcune parti, ma sosterrei, per il Gruppo del Movimento 5 Stelle, l'opportunità di "far proprio" l'ordine del giorno G2.102 e di chiederne l'accoglimento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RIZZOTTI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, vorrei apporre la mia firma all'ordine del giorno G2.101 (testo 3).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PIETRO (Misto-FdV). Signora Presidente, anche io vorrei apporla mia firma agli ordini del giorno G2.101 (testo 3) del senatore Caliendo e G2.103 (testo 2) del senatore Casson. Credo che si associ a questa richiesta anche la senatrice Bignami.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto-Misto-CP-S). Signora Presidente, nel chiedere a nome mio e del collega Stefano di sottoscrivere gli ordini del giorno G2.101 (testo 3) e G2.103 (testo 2), vorrei però spendere una parola a favore dell'unificazione, se possibile, del dispositivo, perché forse riusciremmo a ottenere una formulazione in grado di aiutare le diverse situazioni presenti nel nostro Paese. Dico ciò perché si tratta di argomenti di questo genere con una rappresentazione semplificata dell'Italia, ma non è così. Ci sono Regioni che hanno concentrati in poco spazio milioni di abitanti - come, ad esempio, Roma e Milano - e ci sono situazioni in cui, invece, gli abitanti sono "spalmati" in territori vasti, peraltro poco serviti sotto il profilo delle reti di trasporto locale e in grande difficoltà da questo punto di vista. L'ottica che aveva prima lo Stato - lo Stato costituzionale - era quella di avvicinare il servizio al cittadino, non di obbligare il cittadino ad avvicinarsi al servizio; questo principio, che è sacrosanto e che noi dovremmo ricondurre a norma in ogni cosa che facciamo, probabilmente, anche in questa circostanza, non siamo riusciti ad attuarlo. Pertanto, sottoscrivo, insieme al collega Stefano, i due ordini del giorno, che mi sembrano un passo in avanti verso una specificazione, ma se fosse possibile fare una riformulazione che ricomprenda questo concetto forse sarebbe meglio.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FLORIS (FI-PdL XVII). Signora Presidente, a nome del Gruppo Forza Italia sottoscriviamo l'ordine del giorno del collega Caliendo, G2.101 (testo 3).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FALANGA (ALA-SCCLP). Signora Presidente, per la verità ho apprezzato anche l'intento di qualche collega di fare in modo che i due ordini del giorno, il G2.101 (testo 3) del senatore Caliendo e il G2.103 (testo 2) del senatore Casson, possano essere riuniti in un unico ordine del giorno. Devo tuttavia rilevare che tra i due ordini del giorno c'è una differenza così sostanziale che non rende possibile un'ipotesi di tal genere. Il senatore Casson propone di implementare l'organico dei giudici delle sezioni fallimentari già attualmente esistenti con la partecipazione, all'interno, di figure professionali quali avvocati che abbiano maturato una certa esperienza e dottori commercialisti che avessero gli stessi requisiti. Ebbene, penso che tutto ciò incida in maniera molto sostanziale sulle composizioni dei collegi dei tribunali delle sezioni fallimentari; tra l'altro, al di là della competenza tecnica, una procedura fallimentare, come noi sappiamo, è ricca di eccezioni, che sono di natura squisitamente processuale e che esigono una competenza specifica, non già soltanto in materia commerciale, ma anche in materia di diritto processuale civile. Ora, prevedere un'implementazione, come suggerisce il senatore Casson, per un verso, a me pare di difficile realizzazione; per altro, non si può lasciare la competenza attuale ai tribunali, così come oggi sono. Probabilmente manca l'esperienza sul territorio negli uffici giudiziari; ci sono poi piccoli tribunali che non hanno un organico tale da poter garantire l'istituzione di una sezione specializzata in materia fallimentare. Prevedere, invece, come fa il senatore Caliendo, di sollecitare il Governo a individuare quei tribunali che possano garantire una elevata professionalità e un'adeguata istituzione delle sezioni fallimentari mi sembra la via più ragionevole. Pertanto, con tutto il Gruppo ALA-Scelta Civica, chiediamo al senatore Caliendo di autorizzarci ad apporre la nostra firma sull'ordine del giorno G2.101 (testo 3). È indubbio, infatti, che l'ordine del giorno a firma Caliendo è di facile attuazione e va nella direzione più ragionevole e più celere, che il Governo potrà poi seguire con i relativi provvedimenti da emanare.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUCCARELLA (M5S). Signora Presidente, intervengo solo al fine di sgomberare i dubbi sulla discussione in corso. Non so se l'ordine del giorno a prima firma del senatore Casson sia stato sottoscritto da qualche altro collega del suo Gruppo. Vorrei però ricordare ai colleghi che dovessero aver aderito, che quell'ordine del giorno, così come riformulato, è stato sostanzialmente svuotato dal principio basilare, che è comune anche all'ordine del giorno da noi presentato, ovvero quello di mantenere i tribunali esistenti. L'ordine del giorno presentato dal senatore Casson, così svuotato, ha perso dunque la sua concreta significatività, pur rimanendo un ordine del giorno. Questo è il motivo per cui invito i colleghi, che hanno dichiarato di voler sottoscrivere tale ordine del giorno, a riflettere sul fatto che non si sta ragionando più sul testo dell'ordine del giorno che possiamo leggere nel fascicolo che ci è stato distribuito, ma sulla riformulazione proposta dal Governo e che mi pare sia stata accettata, una volta che l'ordine del giorno è stato fatto proprio dalla senatrice Lo Moro. Intervengo dunque ancora una volta e poi mi taccio - non per sempre, ma almeno per una mezz'oretta - affinché rimanga testimonianza, nei Resoconti della seduta odierna, che chi sta sostenendo la necessità di mantenere inalterate le attuali competenze territoriali dei tribunali esistenti, in tema di procedure relative alle crisi di impresa e al fallimento, è il Movimento 5 Stelle. A tal fine ripropongo per l'ultima volta un invito al Governo - evidentemente non per far torto ai senatori Caliendo e Casson - affinché si possa riconsiderare la possibilità di salvare tali competenze, che è poi la questione che interessa chi sta intervenendo in questa sede. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signora Presidente, vorrei ricordare al senatore Buccarella che il testo originario dell'ordine del giorno a firma del senatore Casson, di cui è in discussione un testo riformulato, prendeva spunto, anzi copiava, un emendamento a firma del senatore Lumia e di altri senatori del Partito Democratico, che mirava ad introdurre la possibilità di mantenere tutti i tribunali. Su quell'emendamento del Partito Democratico la Commissione bilancio ha espresso parere contrario, perché non ci sarebbe stata la possibilità di una copertura finanziaria per tutti i tribunali. A quel punto, nel corso dell'esame in Commissione, ho riscontrato che non avevo la possibilità di ricevere appoggi sul mio ordine del giorno e ho tenuto conto della possibilità che si affermasse un principio di allargamento, quanto più è possibile, delle sezioni per l'impresa, perché altrimenti ci si riduce in un vicolo troppo stretto. (ore 11,15) ( Segue CALIENDO). Questa è la logica per cui siamo arrivati al testo riformulato e mi auguro che il Governo - per questo sono intervenuto in precedenza - dia un' unica risposta all'ordine del giorno a firma del senatore Casson e al mio: altrimenti, se così non fosse, si porrebbe probabilmente qualche problema. Se avremo un'unica risposta, il problema non si pone. Credo infatti nell'impegno del relatore e in particolare del Governo a tener conto di quegli elementi che consigliano di aumentare il numero dei tribunali addetti alla trattazione dei procedimenti in questione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGLIARI, relatore. Signor Presidente, intervengo rapidamente per dire che se i due presentatori accettano, rispettivamente, di integrare l'uno il criterio dell'altro nei propri ordini del giorno, si possono uniformare i due testi. CALIENDO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, non accolgo questa proposta. PAGLIARI, relatore. Rimane allora tutto com'è.
Mi sembra di capire che il parere del Governo sia contrario su tutti gli emendamenti.
Signor Presidente, il parere del Governo è contrario su tutti gli emendamenti. Preciso al senatore Caliendo, come già ci siamo detti in Commissione, che il Governo condivide lo spirito dell'ordine del giorno G2.100, che sostanzialmente mira ad introdurre specifiche conseguenze premiali o sanzionatorie a seconda del comportamento dell'imprenditore. L'importante è che sia chiaro che non parliamo di due distinte procedure, ma solo di conseguenze premiali o sanzionatorie. Con questa specificazione, il Governo può accogliere l'ordine del giorno, come era già avvenuto in Commissione.
Quindi mantenendo il testo invariato, così come è stato proposto dal senatore Caliendo? CHIAVAROLI, sottosegretario di Stato per la giustizia. Sì. BUCCARELLA (M5S). È stato riformulato inserendo il termine «premiale» non il termine «sanzionatorio». CHIAVAROLI, sottosegretario di Stato per la giustizia. Il Governo è disposto poi ad accogliere l'ordine del giorno G2.101 (testo 3), mentre sull'ordine del giorno G2.102 il parere rimane contrario, perché nega il criterio della specializzazione del giudice, che è un criterio peraltro richiesto anche in sede europea. Il parere del Governo è quindi favorevole sugli ordini del giorno G2.101 (testo 3) e G2.103 (testo 2), per i quali condividiamo la riformulazione proposta dal relatore, in quanto tentano di contemperare l'esigenza della specializzazione con quella della prossimità del giudice. Sull'ordine del giorno G2.104, presentato dal senatore Uras, il parere del Governo è contrario, in quanto si chiede di lasciare invariati gli attuali criteri di distribuzione territoriale delle sedi. Il Governo chiede al senatore Uras di condividere invece gli ordini del giorno G2.101 (testo 3) e G2.103 (testo 2), che vanno incontro alla stessa esigenza e cercano di contemperarla con l'esigenza di specializzazione, che è quella contenuta nella delega. PRESIDENTE. Senatore Uras, accoglie l'invito del Governo?
Signor Presidente, abbiamo già accolto tale invito, sottoscrivendo i due ordini del giorno G2.101 (testo 3) e G2.103 (testo 2). Ovviamente il tema che si pone è noto: se noi trattiamo l'Italia come se fosse una cosa unica e non riusciamo a capire che c'è una diversità territoriale, che c'è una diversa condizione rispetto ai processi di spopolamento, che c'è una diversa condizione rispetto all'organizzazione dei servizi generali, noi non rispettiamo il senso dell'articolo 5 della Costituzione, che impone allo Stato di operare il decentramento dei servizi pubblici per garantire l'uguaglianza tra i cittadini del nostro Paese.
Quindi accoglie l'invito al ritiro dell'ordine del giorno da parte del Governo? URAS (Misto-Misto-CP-S). Sì, lo accolgo, signor Presidente.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.100. MARTELLI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.100, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 2.27, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. BUCCARELLA (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.27, presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.101, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.102, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.103, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Chiedo al presentatore dell'ordine del giorno G2.100 se insiste per la votazione. CALIENDO (FI-PdL XVII). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G2.100, presentato dal senatore Caliendo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G2.101 (testo 3), presentato dal senatore Caliendo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G2.102, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G2.103 (testo 2), presentato dal senatore Casson e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'ordine del giorno G2.104 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 2. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 3. MARTELLI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 3. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 4, sul quale sono stati presentati emendamenti e ordini del giorno che si intendono illustrati e su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti. Sull'ordine del giorno G4.1, del senatore Cappelletti e altri, il parere è favorevole a condizione che sia introdotta la seguente riformulazione. Si chiede di sostituire il dispositivo con: «impegna il Governo ad assicurare, in conformità agli strumenti offerti dalla disciplina vigente, il monitoraggio della fase preventiva anche delle società quotate in mercati regolamentati e delle imprese definite grandi dalla normativa UE». L'ordine del giorno G4.2 può essere accolto come raccomandazione con questa riformulazione del dispositivo: «Raccomanda al Governo di valutare anche l'eventualità di prevedere un limite temporale di sei mesi e comunque breve per individuare le misure idonee a porre rimedio allo stato di crisi».
Signor Presidente, esprimo parere conforme al relatore.
Chiedo al senatore Cappelletti se accetta la riformulazione dell'ordine del giorno G4.1 e, contestualmente, anche l'accoglimento dell'ordine del giorno G4.2 nel nuovo testo come raccomandazione. CAPPELLETTI (M5S). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.1. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.1, presentato dal senatore Cappelletti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.100, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.11, presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.12, presentato dal senatore Buccarella e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.14, presentato dal senatore Cappelletti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.15, presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G4.1 (testo 2), presentato dal senatore Cappelletti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Poiché i presentatori non insistono per la votazione, l'ordine del giorno G4.2 (testo 2) è accolto come raccomandazione. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 4. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 5. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 5. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 6, sul quale è stato presentato un ordine del giorno che si intende illustrato e su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sull'ordine del giorno G6.19.
Signor Presidente, esprimo parere conforme al relatore.
Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G6.19. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G6.19, presentato dal senatore Buccarella e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 6. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 7, sul quale sono stati presentati emendamenti e un ordine del giorno che si intendono illustrati e su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti e sull'ordine del giorno presentato.
Signor Presidente, esprimo parere conforme al relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.3. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BUCCARELLA (M5S). Signor Presidente, l'emendamento 7.3 mira a introdurre in maniera normativa un criterio di rotazione per le nomine, da parte dei professionisti, delle varie curatele o delle procedure disciplinate dall'articolo 7. È un emendamento che vuole incidere su quelle realtà, così frequenti nei nostri tribunali, per cui troppo spesso, al di là degli inevitabili criteri di valutazione discrezionale della nomina di questo o quel professionista, di questo o quello studio specializzato nelle materie di cui si tratta, si assiste a una sorta di incancrenimento di equilibri di nomina all'interno dei singoli fori, che sarebbe opportuno scoraggiare con criteri ben più chiari che impongano una rotazione nell'affidamento degli incarichi. L'emendamento, nella sua lettera a-ter), prevede anche che sia pubblicato un elenco su Internet e che i professionisti nominati siano sottoposti a valutazione da parte del tribunale in modo da poter garantire anche la qualità del servizio reso. Forse poc'anzi il relatore faceva cenno alla possibilità di accogliere un ordine giorno, gli chiedo quindi se può intervenire brevemente. Ricordo che abbiamo approvato in Commissione alcuni ordini del giorno, parte dei quali, almeno quelli proposti dal nostro Gruppo, miravano in questa direzione. Fatta salva la dichiarazione di voto favorevole, chiedo al relatore di intervenire sul punto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGLIARI, relatore. Signor Presidente, un ordine del giorno sul principio di rotazione come indicato nell'emendamento 7.3 potrebbe essere accolto. Preciso solo che l'ordine del giorno non deve riferirsi al tribunale, perché l'albo è nazionale. Vanno bene i criteri della rotazione e della pubblicità, quindi se il senatore Buccarella accetta di trasformare l'emendamento 7.3 in ordine del giorno, il mio parere è favorevole.
Senatore Buccarella, accetta di trasformare l'emendamento 7.3 in ordine del giorno, previa la modifica proposta dal relatore? BUCCARELLA (M5S). Sì, Presidente. Sarebbe interessante sapere con quale premessa l'ordine del giorno sarebbe accolto, se di un impegno al Governo o di un impegno «a valutare l'opportunità di considerare eventualmente». PRESIDENTE. Invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi in proposito.
Signor Presidente, il Governo accoglie l'ordine del giorno G7.3 con l'impegno «a valutare l'opportunità di» e con la precisazione fatta da relatore. L'albo, infatti, non è più tenuto dai singoli tribunali ma è un albo unico nazionale.
Senatore Buccarella, accetta dunque la formulazione proposta? BUCCARELLA (M5S). Sì, Presidente, e chiedo la votazione dell'ordine del giorno. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G7.3, presentato dal senatore Cappelletti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.9, presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.11, presentato dal senatore Buccarella e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.12, presentato dal senatore Cappelletti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.13, presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G7.1, presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 7. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 8. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 8. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 9. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 9. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 10, sul quale è stato presentato un ordine del giorno che invito il presentatore ad illustrare.
Signor Presidente, ritiro l'ordine del giorno perché è stato già accolto in Commissione, sia dal Governo che dal relatore.
Dunque l'ordine del giorno G10.100 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'articolo 10. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 10. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 11. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 11. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 12. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 12. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 13. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 13. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 14. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 14. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 15. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 15. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 16. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 16. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (FL (Id-PL, PLI)). Signor Presidente, intervengo solamente per dichiarare il mio voto favorevole.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
STEFANI (LN-Aut). Signor Presidente, come già rilevato in sede di discussione generale, il disegno di legge al nostro esame prevede e contempla ipotesi e previsioni sulle quali non è possibile esprimere un voto contrario. Di certo, vi è il superamento del concetto di fallimento come istituto meramente punitivo. Ricordiamo che le procedure concorsuali nascevano in origine con l'unico obiettivo di assicurare la cosiddetta par condicio creditorum. Il fallimento interveniva proprio al fine di permettere che tutti i creditori potessero essere trattati in egual maniera e poter così soddisfarsi sui beni dell'azienda fallita. Vi era una connotazione fortemente negativa e quasi punitiva: essere falliti si traduceva anche in una forma di eliminazione dalla vita sociale. Oggi, soprattutto con il disegno di legge di delega al nostro esame, c'è il superamento di tale concetto e, come avvenuto in recenti e meno recenti provvedimenti legislativi che hanno modificato la legge fallimentare, l'obiettivo di privilegiare e favorire un percorso di continuità aziendale. Il disegno di legge prevede infatti di dare priorità alle proposte che comportano il superamento della crisi, anche in sede di concordato. Di certo un plauso può venire per la previsione, che per certi versi è contenuta in due istituti già esistenti nel nostro ordinamento, volta ad attivare procedure di composizione assistita delle crisi, da effettuarsi presso gli organismi di composizione all'interno delle camere di commercio. Apro qui una parentesi per dire che forse non sappiamo come la norma prevista dall'articolo 4 possa poi integrarsi nell'ordinamento, tuttavia non può che essere vista di buon grado, anche se desta perplessità il fatto che questo tipo di intervento debba avvenire a costo zero. Infatti, come previsto nell'ultimo articolo del disegno di legge, parrebbe che non debbano derivare nuovi o maggiori oneri a carico della finanza pubblica. Non si comprende allora come questi organismi possano vivere se non con autotassazioni o altre forme di pagamento; sul punto, ai posteri l'ardua sentenza. Rilevo poi che stiamo parlando di una legge delega e tali leggi nascondono grandi misteri e grandi incertezze. Poi, in sede di applicazione e di emanazione dei decreti legislativi mai si sa quale possa essere la sorte. Le leggi delega hanno nascosto tante insidie e anche qui ci troviamo con una norma come questa, che avrebbe la presunzione di ristabilire l'impianto della legge fallimentare, che è stata oggetto di plurime modifiche, le quali ne hanno provocato la disorganicità e la difficoltà di lettura. Ci vogliamo soffermare però sugli aspetti critici del disegno di legge, come già è stato evidenziato precedentemente, in sede di discussione generale, e com'è emerso durante la votazione degli emendamenti e la discussione degli ordini del giorno. C'è un problema che riguarda la competenza di quello che vorrebbe essere il nuovo tribunale dei fallimenti, quasi tutto concentrato presso le sedi dei tribunali delle imprese. Non possiamo tacere sul fatto che già durante i lavori della Commissione presieduta dal dottor Rordorf, che suggerì l'impianto di questa nuova legge, era sorto il problema di come riuscire a contemperare i due diversi interessi: da una parte, avere una magistratura specializzata in diritto fallimentare e suggerire quindi un percorso di concentrazione del tribunale; dall'altra, assicurare quel contatto che c'è sempre stato fra l'avvocatura, i cittadini e il tribunale dei fallimenti, così come dislocato nelle varie sedi provinciali, con il rischio - ed è per questo che si è fatta questa scelta, che non condividiamo - di appesantire il carico di lavoro che già insiste presso il tribunale delle imprese. Ricordiamo alcuni dati, che per certi versi possono anche inquietare. Attualmente le sezioni specializzate hanno un carico di lavoro che sta aumentando sempre più. Nel 2016, rispetto all'anno precedente, c'è stato un 20 per cento di procedimenti in più (il 72 per cento in più rispetto al 2013). Se per un verso si comprende che il tribunale delle imprese funziona, nel senso che la gente vi fa ricorso (anche se, tra l'altro, è molto costoso, visto che il contributo unificato per radicare una causa è il doppio rispetto a una domanda di pari valore in un tribunale ordinario), dall'altro verso i tempi della definizione purtroppo hanno subìto rallentamenti. Se nel 2014 il 74 per cento delle cause era concluso in un anno, nel 2016 - cioè solo due anni dopo - si è già calati al 57 per cento. È questa, la problematica. Non andiamo forse a caricare il tribunale e ad appesantirlo di procedimenti che andranno a vertere quasi esclusivamente sul tribunale? Ma soprattutto, come tra l'altro è stato evidenziato negli ordini del giorno, dividere le varie competenze, come si vuol fare nel disegno di legge, fra il tribunale dei fallimenti, che andrà quindi nei capoluoghi di Regione oppure nei tribunali più importanti, e, per quelle che restano, il tribunale ordinario, non potrà creare problemi applicativi o più problemi rispetto a quelli che si vogliono risolvere? In buona sostanza, ci troviamo di fronte a queste consuete, continue problematiche che riguardano la distribuzione dei carichi. Lo abbiamo visto anche in sede di riorganizzazione della geografia giudiziaria: per cercare di snellire, si è appesantito; per cercare di risolvere, si sono creati ulteriori problemi. Poi, alla fine, in Italia si accetta tutto e si fa passare un po' tutto, però le nostre esitazioni sul disegno di legge, nonostante la votazione e l'accoglimento degli ordini del giorno, permangono; anzi, forse sono state ulteriormente confermate dalla votazione e dalle decisioni sugli ordini del giorno. Se leggiamo bene, gli ordini del giorno sono tutti volti a invitare il Governo a rivedere e rivalutare la distribuzione delle competenze presso il tribunale delle imprese, futuro tribunale quindi anche dei fallimenti; se tutti siamo stati d'accordo e se tutti li abbiamo votati, significa che la legge ha un problema. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Quindi significa che si sarebbe dovuta modificare la legge su quel punto, altrimenti non si vede perché ci sia un accordo globale sugli intenti e non ci possa essere lo stesso accordo globale quando invece è ora di modificare la legge. Questo conferma che, vedrete, in sede di esecuzione dei decreti legislativi non si terrà minimamente conto degli ordini del giorno, degli impegni assunti e del voto di oggi, come spesso accade. Quindi, si tratterà solo di parole al vento, mentre, come purtroppo è stato evidenziato anche da voci provenienti dall'avvocatura e dal mondo di coloro che lavorano nell'ambito dei fallimenti, problemi ci potranno essere. Occorre una vicinanza, come abbiamo sempre detto. Oggi parliamo di autonomia, come stiamo facendo noi in Lombardia e in Veneto per il referendum, ma per certi versi continuiamo a insistere: anche la vicinanza del presidio di giustizia agli utenti è un modo per controllare la giustizia e verificare ciò che c'è attorno a un tribunale fallimentare; mettere chilometri di distanza significa non solo aggravare i costi, ma anche creare una distanza di verifica e controllo. Alla fine, parliamo di fallimenti e una conclusione la dobbiamo tirare anche noi, perché siamo ormai alla fine della legislatura. Nel colpire le aziende con i fallimenti, si colpisce il territorio. L'aumento esponenziale dei fallimenti registrato negli ultimi anni denuncia il fatto che viviamo una gravissima crisi economica che colpisce le nostre aziende e il fallimento non significa solo far perdere denaro agli imprenditori, ma anche togliere posti di lavoro ai lavoratori. Se l'azienda fallisce quindi, è fallito anche il nostro sistema economico. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] E nella riforma che viene proposta noi non vediamo una soluzione, perché trovare dei provvedimenti nel campo ordinamentale... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]] Dobbiamo superare un problema ordinamentale e pensare a come trovare delle soluzioni per risolvere la crisi del nostro sistema. È inutile parlare di riformare queste norme: stiamo qui a discutere sugli ordinamenti e sui codici quando fuori le nostre aziende stanno veramente fallendo. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Ricordo ai colleghi che il rispetto dei tempi, magari anche rinunciando a una parte dei minuti a disposizione, ci consentirebbe di votare questa mattina. Il primo iscritto per intervenire in dichiarazione di voto era il senatore Falanga, che non vedo in Aula e quindi si intende abbia rinunciato e collabori in questo senso.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LO MORO (Art.1-MDP). Signor Presidente, raccoglierò senz'altro il suo invito a essere breve. In premessa annuncio il voto favorevole del Gruppo Articolo 1 - Movimento democratico e progressista. Del resto, i nostri colleghi della Camera dei deputati hanno votato favorevolmente nel febbraio 2017 e non ci sono ragioni ostative al voto favorevole al provvedimento, nonostante il cambiamento che nel frattempo è intervenuto nella nostra collocazione. Entrando nel merito del provvedimento, dico subito che, trattandosi di una legge delega, il giudizio si dà sul contenuto della delega e sui principi, perché, come qualcuno ha detto poco fa, certamente non abbiamo oggi garanzie su come sarà attuata la delega, anche se è previsto testualmente all'articolo 1 del disegno di legge che i decreti legislativi saranno adottati su proposta del Ministro della giustizia, di concerto con il Ministro dell'economia e delle finanze e con il Ministro del lavoro e delle politiche sociali - i tre Ministeri importanti - e dovranno essere sottoposti al vaglio delle Commissioni parlamentari competenti. Ho fatto riferimento a questi tre Ministeri, perché ciò aiuta anche l'inquadramento del provvedimento. Infatti, si tratta non soltanto di un fatto procedurale e di giustizia, ma anche di una modifica fondamentale che sostituisce quasi totalmente - immagino, alla fine, interamente - il regio decreto n. 267 del 16 marzo 1942, emanato quindi ben settantacinque anni fa, in una direzione di cui si sentiva veramente bisogno sul territorio e in tutti i tribunali italiani. Si tratta di una modifica di non poco conto, non solo per l'ampiezza della modifica, ma anche per l'approccio culturale e di politica giudiziaria. Qualcuno ha già ricordato il superamento del concetto di fallimento; io direi che è il concetto di fallito ad essere superato. Chi ha avuto occasione di dichiarare dei fallimenti sa quanto era difficile dire ad una persona che era fallita, magari non alle tante persone che con quel fallimento poi concretizzavano ipotesi di bancarotta fraudolenta o quant'altro, ma alle persone che avevano avuto realmente delle difficoltà, spesso a gestire imprese individuali, quindi senza alcuno schermo e senza alcuno scudo. Come tutti ricorderanno, fino a qualche anno fa al fallimento seguivano una serie di conseguenze veramente discutibili, che facevano e fanno riferimento a un'altra epoca: non solo un disvalore sociale, ma anche, ad esempio, l'impossibilità di avere l'elettorato attivo e passivo. Ora questo concetto viene meno e non si tratta di un fatto formale o nominalistico, ma di un fatto sostanziale. Quello che cambia con questa delega al Governo, e che dovrà cambiare poi con i decreti legislativi, è proprio l'ottica: non si tratta più di penalizzare l'imprenditore che non ce la fa, ma di mantenere le conseguenze del caso (anche le più gravi, nel caso di imprenditori disonesti) e al contempo di tutelare le aziende e quindi i lavoratori. Ecco perché facevo riferimento al concerto con il Ministero dell'economia e delle finanze e con il Ministero del lavoro e delle politiche sociali. Quando si dichiarava e si dichiara un fallimento, con la legge tuttora vigente, la prima operazione che svolge il curatore è quella di quantificare i crediti privilegiati dei lavoratori ma poi, in realtà, si consacra, in quello stesso momento, la fine dello stato di occupato. Non è una cosa di particolare importanza avere un credito privilegiato, quando la procedura significa la fine di un lavoro. La modifica quindi non è lessicale, né quando si parte dal fallimento per arrivare alla liquidazione giudiziale, né quando si parte dallo stato di insolvenza per arrivare invece alla definizione dello stato di crisi, che ovviamente viene prima dello stato di eventuale futura insolvenza. Dunque c'è il tentativo di salvare le imprese ed è un tentativo che mette tutti i debitori sullo stesso piano. È importante che nella delega sia stato chiarito - e chi ha pratica di fallimenti sa che questo è un punto molto insidioso - che non si tratterà più tanto di distinguere tra un debitore e un altro, con casistiche su cui la giurisprudenza ha dovuto fare strada e aiutare i tribunali fallimentari a capire chi avevano davanti, quanto di poter assoggettare alla procedura di accertamento dello stato di crisi, e quindi di insolvenza, ogni categoria di debitore. Anche questo è un punto di qualità. Segnalerò soltanto i punti che mi sembrano di particolare qualità e non tratterò ovviamente tutto l'argomento nei pochi minuti che ho a disposizione. Un altro punto che credo sia molto importante e che è contenuto nello stesso articolo 2 è quello che prevede l'istituzione, presso il Ministero della giustizia, di un albo dei curatori. Diceva bene prima il senatore Buccarella, parlando della necessità che anche questo albo sia gestito con giudizio e con trasparenza, prevedendo delle rotazioni, ma io non sarei troppo rigida in tutto questo, perché l'affidamento degli incarichi è attribuito a un tribunale e nei tribunali di frontiera, rispetto a fallimenti difficili e complessi, rispetto a fallimenti di imprese gestite al di fuori della legalità o da soggetti che, magari con lo scudo della legalità, gestiscono imprese finanziate con soldi riciclati, spesso è difficile anche trovare dei curatori. Quindi ben venga l'albo, perché questo eviterà che sul territorio si faccia incetta di fallimenti ed eviterà tante storture che abbiamo visto sul territorio. Ben vengano anche i criteri, ma con una certa elasticità mentale, perché sappiamo che si tratta di patologie delle imprese, si tratta di stati di crisi e di insolvenza, si tratta di imprese che non vanno bene. Sappiamo anche - e lo sa bene la legge delega, quando precisa che rimangono inalterati i reati fallimentari - che nella maggior parte dei casi, quelli che più hanno affaticato non solo i tribunali, ma anche l'economia italiana, si tratta di fallimenti di teste di legno, di imprese gestite per conto di altri e di imprese con cui si fa riciclaggio o autoriciclaggio. Quindi ben venga anche una certa duttilità. Un altro elemento di pregio, sempre sul piano soggettivo, mi sembra quello dell'articolo 3, che parla di gruppi di imprese. Nella casistica giudiziaria infatti la difficoltà era spesso quella di colpire le scatole cinesi, che qualcuno citato in quest'Aula, e di colpire il soggetto giusto. Infatti, organizzando le imprese in maniera artificiosa, si poteva evitare il fallimento dell'impresa che deteneva il comando anche dal punto di vista manageriale, della governance ed economico, dichiarando invece fallite imprese che erano completamente vuote. L'elemento che qui manca è evidente dallo stesso titolo del provvedimento: «Delega al Governo per la riforma delle discipline della crisi di impresa e dell'insolvenza». In realtà, guardando con favore all'allargamento della disciplina ai gruppi di imprese, dobbiamo dire che l'elenco non è completo perché, nonostante il contenuto sia molto esaustivo, stringente su molti principi e meno su altri, ci sono imprese che sfuggono a questo provvedimento e a questa delega, che forse sono quelle che giustificavano il concerto con il Ministero dello sviluppo economico. Mi riferisco ai gruppi societari più grandi, ed oggi in Italia ne abbiamo tanti in crisi, un esempio per tutti è Alitalia, che sfuggono a questo provvedimento, perché esso non riguarda l'amministrazione straordinaria. Visto che il tempo a mia disposizione è quasi terminato, vorrei soffermarmi su un ultimo punto. L'articolo 12 risolve problemi sul territorio molto rilevanti, perché fa prevalere il concetto dell'affidamento. A mio parere, la professione del notaio è andata via via perdendo la sua efficacia, con tutte le norme che hanno circoscritto i poteri e i doveri di questo tipo di professionisti. Secondo me le garanzie in favore degli acquirenti di immobili da costruire, di cui all'articolo 12, dà risposte importanti. Infatti, molto spesso, negli stadi fallimentari, abbiamo assistito a gente che di fatto è fallita in proprio ed ha perso ogni patrimonio, perché aveva investito i propri risparmi in appartamenti che non sono mai stati costruiti. Complessivamente il nostro giudizio è positivo. Manca qualche norma, che d'altra parte non rientrava nella legge fallimentare, bensì nella legge n. 95 del 1979, ma voteremo favorevolmente.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, accettando l'invito ad essere sintetico, esprimo il voto favorevole del Gruppo per le Autonomie, Partito Socialista Italiano e MAIE, consapevole di portare a termine un provvedimento importante. Noi esprimiamo un giudizio molto positivo: si tratta di una buona legge, attesa da anni, che cambia completamente l'impostazione normativa passando da una fase sanzionatoria nei confronti delle imprese in difficoltà e da un atteggiamento negativo a un completo ribaltamento dell'impostazione, avendo come punto di riferimento principale il mantenimento in vita dell'impresa, in quanto non soltanto patrimonio dei possessori e degli imprenditori, ma anche patrimonio e ricchezza del Paese. C'è da considerare tra le misure importanti previste, anche se penalizzante nei confronti delle piccole imprese, l'introduzione dell'obbligo del revisore dei conti anche per le imprese minori, quelle che hanno più di dieci dipendenti e più di 2 milioni di fatturato annuo, e l'adozione del criterio dell'azione preventiva, in modo tale da evitare le crisi e portare anche le piccole imprese, che spesso sono carenti da questo punto di vista, a una gestione efficiente e razionale, in linea con i princìpi di buon governo dell'impresa. Certamente, rimane il punto critico della scelta dei curatori e degli amministratori giudiziari perché sicuramente manca la valutazione di un criterio di equità di peso degli incarichi e, in questo senso, si auspica che il Governo, attraverso la delega, eserciti una puntuale regolamentazione della materia onde evitare azioni non conformi al principio fondamentale della terzietà dell'azione del giudice rispetto agli incarichi, in modo tale da evitare favoritismi che anche le cronache hanno messo in risalto. La situazione penale, dal punto di vista della responsabilità degli amministratori, rimane invariata. Si tratta, complessivamente, di un buon provvedimento, al di là delle critiche che sono state mosse, più spinte da una posizione pregiudiziale che da una questione di merito. Credo che il Paese avesse bisogno da tempo di questa legge e oggi noi, approvando il testo che ci è arrivato dalla Camera, concludiamo un iter di cui tutti dobbiamo essere onorati, perché dotiamo il nostro ordinamento, pur nelle difficoltà di questa legislatura, di un provvedimento sicuramente indispensabile per rendere il nostro Paese moderno anche da questo punto di vista. [[Applausi del senatore Longo Fausto Guilherme.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà, per un annuncio di voto.
FALANGA (ALA-SCCLP). Signor Presidente, non so cosa significhi annuncio di voto. Annuncio il voto favorevole del mio Gruppo. Prendo atto, Presidente, che ella in questo momento ha introdotto un nuovo tipo d'intervento limitato all'annuncio di voto, semplicemente perché quando sono stato chiamato era sotto l'arco di quella porta.
Togliamo la voce al senatore Falanga, perché sta smentendo la realtà dei fatti. La possibilità di intervenire era una cortesia che le è stata rivolta, ancorché non fosse presente quando è stato chiamato. È tutto agli atti. Registriamo la sua dichiarazione di voto favorevole. FALANGA (ALA-SCCLP). Adesso lei mi toglie la parola per non consentirmi di dire che lei non presiede in maniera rispondente. PRESIDENTE. Censuro la sua posizione, senatore Falanga. È pregato di essere in Aula quando deve intervenire. FALANGA (ALA-SCCLP). Ero in Aula, sotto quella porta e lei dovrebbe guardare tutta l'Aula, non solo i suoi colleghi della Lega! PRESIDENTE. Guardo tutta l'Aula. FALANGA (ALA-SCCLP). Deve guardare tutta l'Aula.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ALBERTINI (AP-CpE-NCD). Signor Presidente, annuncio il voto favorevole del Gruppo Alternativa Popolare. Il tempo a disposizione, sia pure dimezzato, mi consentirà qualche commento sui tratti salienti del disegno di legge che stiamo approvando. Il primo argomento di positività è uno scenario e, cioè, si costituisce con l'intervento un corpus iuris completo in materia di fallimento. Fino ad ora gli interventi erano stati dettati in diverse circostanze, soprattutto dalle emergenze, e non avevano una complessiva razionalità e organicità. A questo si pone rimedio con la disposizione di legge che stiamo approvando. La ratio è stata ampiamente dibattuta, ma mi fa piacere poterla rimarcare: la possibilità, pur in presenza di crisi aziendale, di proseguire l'attività dell'azienda, superando la crisi, con una serie di interventi che partono dalla procedura di allerta per affrontare la crisi medesima con l'istituzione di una procedura particolarmente interessante e utile e, cioè, la composizione assistita per favorire il superamento dell'insolvenza. Il fallimento è sostituto dalla gestione della crisi d'insolvenza. La legge fallimentare risale al 1942, novellata poi nel 2006 e modificata diverse volte, ben sette da allora. Il quadro, quindi, è composito. Questa normativa, oltre che per il profilo che ho detto all'inizio, ossia la congruità dell'insieme degli atti normativi, si presenta rispettosa dei principi elaborati dall'Europa e dalla Commissione delle Nazioni Unite per il diritto commerciale internazionale. È istituito, come rimarcato da altri colleghi e mi preme sottolinearlo, il concordato di gruppo, argomento di grande rilievo per evitare casi distorsivi, già verificatisi, di aziende che facevano fallire una componente dell'insieme, in danno ai creditori, conservando completamente l'utilità dell'operazione, senza subirne le conseguenze. La composizione assistita è forse la vera novità di questo intervento. Prevede un monitoraggio preventivo, in modo da contenere i danni e salvare l'azienda. Il concordato preventivo è oggetto di attenzione; è stato finalmente espunto dalla legislazione il concordato liquidatorio puro, ammesso solo quando il debitore proponente apporta anche altre risorse esterne, oltre a quelle esistenti, con un apprezzabile incremento del patrimonio, che consenta comunque il soddisfacimento di almeno il 20 per cento della massa creditoria inevasa. È stato, poi, meglio regolamentato il concordato in continuità aziendale, prevedendo il concordato misto, con una connessione tra la continuità aziendale e una contemporanea liquidazione parziale delle insolvenze. È stata riservata una particolare attenzione ai poteri del curatore, che è il vero dominus della liquidazione giudiziaria, con precise norme che ne rinforzano e ne chiariscono il ruolo. È previsto anche il diritto di informazione del debitore, che nella legislazione vigente era, invece, ignaro di quanto accadeva al suo patrimonio, consentendogli quindi di rimanere in contatto con la realtà che ha creato, ancorché vulnerata da crisi aziendale, nell'ipotesi che possa riappropriarsene in termini positivi, dopo aver soddisfatto i propri impegni. La materia della composizione della crisi e dell'indebitamento risale alla legge n. 3 del 2012 e ha avuto, in termini di esperienza, risultati piuttosto lacunosi. Infatti la norma in esame, di cui ci assumiamo la responsabilità con il voto favorevole, prevede una revisione dell'intero sistema dei privilegi, che ha portato, negli ultimi dieci anni, a una stratificazione normativa, quindi a una difficoltà da parte di chi deve gestire l'intero impianto e a una difficoltà per i creditori chirografari ad essere soddisfatti. Segnalo poi l'inserimento, all'articolo 11- bis (è un dettaglio significativo), del controllo di legalità da parte del notaio, soprattutto per rimediare alla disapplicazione della garanzia fideiussoria a favore dei promittenti acquirenti dell'immobile, che non era sostanzialmente applicata. (ore 12,10) ( Segue ALBERTINI). Proprio per prevenire i disastri irreparabili delle società, è inserito altresì l'obbligo, anche per le società a responsabilità limitata, di nominare organi di controllo nel caso in cui vi sia un'incongruità di rapporto tra il patrimonio della società e l'indebitamento. Infine, l'ultimo aspetto, quello forse più innovativo e più importante, anche de iure condendo : l'istituzione di un giudice specializzato, che possa seguire, per competenza, esperienza, funzionalità, capacità di intervento, con più appropriata professionalità i casi di questo genere. Occorre in proposito segnalare al Governo che l'Assemblea si è espressa ampiamente a favore in questa direzione. Il tribunale delle imprese ha funzionato ed è una delle riforme più significative che abbiamo introdotto durante questa legislatura. È proprio in questo scenario e in questo contesto che devono essere individuate le risorse organizzative, professionali, gestionali del sistema giustizia per l'affidamento al giudice specializzato della gestione dei casi di insolvenza, affinché possa utilmente essere applicata questa norma che, ripeto, come dicevo all'inizio, ha il nostro pieno accordo e il nostro voto favorevole. [[Applausi del senatore Dalla Tor.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MINEO (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, condivido quanto detto in bella forma dalla senatrice Lo Moro e ciò mi permetterà di essere ancora più breve nel mio intervento. Sinistra italiana voterà a favore del provvedimento in esame, perché una forza di opposizione non vota contro per partito preso. Si tratta di un disegno di legge delega ed è vero che i Governi in questa legislatura hanno esagerato, abusando delle leggi di delega. In questo caso, però, la delega deriva dal lavoro ben svolto, nel 2015, da una commissione ministeriale. Quindi, le indicazione date al Governo sono passabilmente chiare ed è funzionale alla democrazia che il Governo le ponga in essere e che il Parlamento, come naturale, controlli. Anche la delega, se usata in maniera corretta e non abusata, è infatti uno strumento indispensabile della democrazia. Venendo al merito, c'è nel provvedimento uno sforzo semantico, per cui il fallimento ora si chiama liquidazione giudiziale. Potrei fare dell'ironia su questo riformismo semantico, ispirato da un politicamente corretto buonista, che nel nostro Paese sta dilagando. Ho controllato di recente atti che mi riguardano e ho notato che la parola divorzio viene sempre sostituita con degli eufemismi. Resta il fatto che il divorzio è divorzio e il fallimento è fallimento. Posso però capire che, in questo caso, si sia voluto scindere il termine fallimento dal concetto di colpa, perché è vero che, soprattutto in periodi di crisi come questo, il fallimento o l'insolvenza non sempre derivano da una colpa dell'imprenditore, ma possono essere motivati da altre ragioni. Quando però la colpa c'è, essa va perseguita e può essere perseguita dai provvedimenti in questo momento in vigore. Se non l'avete già letto, vi consiglio la lettura di un bell'articolo scritto a quattro mani e firmato da Sarzanini e Fubini, sul "Corriere della sera", che parla di una richiesta di risarcimento per 400 milioni di euro a 35 dirigenti di Banca Etruria; questa, però, è un'altra storia. Venendo al merito del provvedimento in esame, voglio citare solo due ragioni per votare a favore. La prima è che, nella delega al Governo, vengono confermate le tutele all'occupazione e al salario dei lavoratori e anche ai loro diritti in caso di cambio della proprietà. La seconda è che si insiste sulla specializzazione del magistrato, che è fondamentale in questo tipo di processi, e si esplicita la necessità di un rafforzamento degli uffici giudiziari all'uopo preposti. È una cosa che diciamo spesso e il Ministro lo sa, perché ci ha sentito dirlo in Commissione: auspico dunque che si provveda effettivamente. Dichiaro quindi il voto favorevole di Sinistra italiana. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BUCCARELLA (M5S). Signor Presidente, il Movimento 5 Stelle ha condiviso l'impianto generale e l'approccio del disegno di legge in esame, volto a riformare tutta la disciplina dei fallimenti e delle procedure concorsuali, condividendo la volontà di allontanarsi dallo stigma dell'imprenditore fallito, quella figura figlia della legislazione degli anni Quaranta, che, come è stato anche richiamato da chi mi ha preceduto, definiva addirittura il fallimento come morte civile. Condividendo l'impianto generale, anche in sede di presentazione e illustrazione degli emendamenti in Assemblea, abbiamo evidenziato un vulnus, che ci preoccupa molto e che è relativo alla necessità, secondo il nostro punto di vista, di conservare le competenze per le procedure concorsuali agli attuali tribunali ordinari. Sul punto avevamo proposto, mantenendo l'attuale competenza territoriale e funzionale, di poter integrare i collegi anche con membri non togati, naturalmente aventi specifici requisiti di competenza tecnica, di esperienza e, soprattutto, di indipendenza, anche rispetto a situazioni di conflitto di interessi, scelti tra gli iscritti negli albi professionali degli avvocati o dei dottori commercialisti ed esperti contabili o tra soggetti che abbiano comunque svolto funzioni di direzione, controllo e amministrazione di società per azioni e che, per tali ragioni, possiedono comprovate capacità gestionali. Purtroppo questo nostro invito, rappresentato anche nell'ordine del giorno, non è stato compiutamente accolto dal Governo. Vedremo se gli ordini del giorno che sono stati accolti, volti a limitare la portata desertificatrice - l'ennesima - del provvedimento avranno poi applicazione concreta. Quello che ci preoccupa, in una visione d'insieme, è che con quanto disposto dal disegno di legge in esame, anche tenendo presente il disegno di legge di riforma del processo civile - se avrà un esito effettivo in norma, ma che per adesso è ancora fermo in Commissione - che prevede, come sappiamo, l'ampliamento della competenza delle sezioni specializzate dei tribunali delle imprese, si possa venire a creare una situazione di maggiore difficoltà per l'intero sistema giustizia. In quel disegno di legge di riforma del processo civile, infatti, si prevede un aumento delle competenze del giudice onorario ed è facile immaginare che vi sarà un intasamento di molti tribunali circondariali cosiddetti medio-grandi, mentre quelli medi e piccoli finiranno per avere sostanziali cali nel contenzioso e nelle pendenze e c'è da temere che con la prossima non auspicata e denegata riforma della geografia giudiziaria, nella quale già si prevede che non necessariamente un capoluogo di Provincia debba essere sede di tribunale, molti tribunali avranno pendenze destinate a ridursi e perciò sarà gioco facile dire che non servono più e che devono essere chiusi. L'approccio degli ultimi Governi, a partire da quello Monti, non solo di quello attuale, di risolvere il problema giustizia con misure volte a scoraggiare la tutela dei diritti, ricorre ogni volta che si parla di provvedimenti come questo, avente natura ordinamentale oltre che processuale. Noi, pertanto, riproponiamo questa tematica perché è la realtà che ci viene rappresentata dai territori, dai tribunali, dalla voce delle imprese e dei cittadini, che lamentano questo aspetto. La desertificazione giudiziaria, l'aumento dei costi dell'accesso alla giustizia civile ed amministrativa sono stati e sono, purtroppo, tuttora precisi obiettivi politici con cui questi Governi mirano a risolvere il problema dell'arretrato, del contenzioso e dei possibili procedimenti di infrazione avviati dall'Unione europea. Noi cerchiamo di contrastare questa politica legislativa e temiamo che il disegno di legge oggi in esame sia un altro tassello che si inserisce in questo quadro e a farne le spese, com'è inevitabile che accada, saranno ancora una volta i soggetti più deboli, le piccole imprese e magari proprio quelle che stanno ancora attendendo, da parte dello Stato, il pagamento delle proprie fatture (non ricordo, in questo momento, a quanto ammonta la somma, in miliardi di euro, che le imprese italiane stanno ancora attendendo dallo Stato). In questo quadro complessivo, è stato inserito un ulteriore cuneo, con la disposizione relativa ai tribunali, che rischia di scardinare in maniera definitiva l'equilibrio delicato dell'offerta e della domanda di giustizia sul territorio italiano e per questo motivo noi non potremo votare favorevolmente il disegno di legge in esame. Annuncio pertanto il voto di astensione del Gruppo del Movimento 5 Stelle. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, signor Ministro, questo disegno di legge, che ha trovato anche la nostra collaborazione e il nostro appoggio, si basa su alcuni concetti fondamentali. In particolare, non solo noi sostituiamo il termine fallimento con il termine liquidazione giudiziale, ma vi è una attenzione particolare a quella che, signor Ministro, era una interpretazione forzata della magistratura negli anni Settanta quando, anziché dichiarare il fallimento rispetto alla crisi economica, risolveva la situazione con l'amministrazione controllata per avere, né più né meno, una possibilità di recupero della residua capacità lavorativa. Questa è la logica del disegno di legge al nostro esame, in base al quale non si può non tener conto del fatto che, nonostante durante la prolungata fase della crisi economica l'attività degli amministratori fosse stata svolta con diligenza, si era però arrivati allo stato di insolvenza. Ben diversa la situazione di negligenza degli amministratori, ancorché vi sia la crisi economica. Nella legge, quindi, vi è anche un contributo a risolvere la crisi di insolvenza; per fare ciò, però, occorre aver presenti due concetti, signor Ministro. Da un lato, è affermata la competenza territoriale, che è riferita al centro dei maggiori interessi del debitore. (ore 12,22) ( Segue CALIENDO). Dall'altro se si vuole veramente intervenire nelle situazioni che rappresentano anche possibilità di composizione della crisi dell'azienda, occorre non concentrare tutto nel tribunale delle imprese. Signor Ministro, la concentrazione nel tribunale delle imprese significherebbe, né più né meno, una deficienza di intervento giudiziario rispetto a quanto oggi viene assicurato. Per tale motivo io ho apprezzato, e come Gruppo di Forza Italia apprezziamo, la disponibilità espressa con il vostro parere favorevole al nostro ordine del giorno, ancorché con una riformulazione, che tiene conto della necessità di individuare tribunali diversi rispetto al tribunale delle imprese: da un lato, per non rallentare l'attività del tribunale delle imprese - finora questo tribunale ha funzionato bene; se noi lo graviamo di ulteriori compiti, il problema diventerà ancora peggiore - dall'altro lato, perché avendo il provvedimento la funzione di risolvere la crisi tenendo conto anche di situazioni ambientali, è necessaria una distribuzione delle competenze capace di mantenere integra l'efficienza del tribunale delle imprese ma allo stesso tempo di garantire con la prossimità delle decisioni giudiziarie, che vi sia una partecipazione effettiva a quell'accertamento di possibili risoluzioni della crisi che occorre privilegiare. Io non dirò molto altro, perché gli emendamenti e gli ordini del giorno discussi questa mattina dimostrano che, quando vi è, indipendentemente dalla posizioni politiche di maggioranza e opposizione, la consapevolezza di operare nell'interesse del Paese, ci si adegua a determinate valutazioni confidando nella legittimità dell'impegno che il Governo ha assunto affinché si verifichino determinato situazioni. Con questo auspicio e con questa certezza che voi risponderete all'impegno assunto, noi voteremo favorevolmente al disegno di legge. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII, AP-CpE-NCD e ALA-SCCLP.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LUMIA (PD). Signor Presidente, colleghi, signor Ministro, un'altra riforma arriva alla meta. Una riforma importante e strutturale; una meta attesa da anni: forse da troppi anni. Le procedure fallimentari, colleghi, erano legate a un altro mondo, sia economico che sociale che di assetto istituzionale. Eravamo legati alla legge fascista del regio decreto n. 267 del 1942, al quale sono state poi apportate delle modifiche nel corso degli anni. L'ultima modifica che abbiamo licenziato è quella della legge n. 3 del 27 gennaio 2012. Queste modifiche, cari colleghi, non hanno sortito alcun effetto positivo. (ore 12,26) ( Segue LUMIA). Anzi, hanno causato sconnessioni e hanno reso sterile la capacità di adeguamento ai reali cambiamenti che nel mondo, via via, si sono prodotti. Fallimenti e suicidi sono stati il tragico leitmotiv della crisi di questi anni. Come affrontare la crisi, anche dal punto di vista delle procedure concorsuali? Quale filo tenere in questo labirinto difficile e complesso? Ed ecco la riforma: una riforma che finalmente interviene in modo sistematico sulle procedure concorsuali ed è finalmente in grado di confrontarsi con la brutta bestia della globalizzazione. La globalizzazione è in noi, demonizzarla non serve; subirla è sbagliato e ingiusto. La sfida aperta è governare la globalizzazione con regole moderne e capaci di fornire agli operatori economici un quadro armonizzato, almeno a livello europeo. Come il Ministro sa, nei vari summit e incontri a cui partecipa l'approvazione del provvedimento al nostro esame è stata sollecitata come prioritaria. Per questo il risultato di oggi qualifica il lavoro parlamentare e l'azione di Governo, così come la chiusura di questa legislatura. Cari colleghi, il paradigma del fallito viene messo finalmente da parte: il fallito come stigma, come colonna infame, come problema dei problemi che ha una sola soluzione: essere cancellato nella sua dignità o addirittura, il suicidio come estrema ratio. Ebbene, tutto questo viene messo da parte. La crisi di questi anni ci dà infatti due insegnamenti: il primo è che molte delle crisi sono di tipo strutturale e attengono alla capacità dell'impresa di stare al passo con l'economia e le trasformazioni produttive. Ci dà anche un altro segnale importante e un altro insegnamento: l'impresa è un bene in sé. Ha un valore e si costruisce all'interno delle sue forze e delle sue qualità. L'impresa mette addirittura in discussione l'antico conflitto imprenditore-lavoratore e immette all'interno delle sue dinamiche la capacità di cooperare e investire insieme, anche attraverso una condivisione delle responsabilità, dei profitti e delle perdite. Per queste ragioni la riforma è strutturale. Sposta l'asse delle procedure concorsuali sulla prevenzione, perché occorre individuare il male prima che si concretizzi; occorre individuare le vie di uscita prima che producano un danno rilevante all'impresa e, quindi, all'imprenditore e ai livelli occupazionali. Bisogna accompagnare la crisi: avere più vie di governo e più trasparenza intorno alle procedure concorsuali, perché abbiamo avuto diversi segnali, estremamente negativi, nei tribunali fallimentari. Occorrono più magistrati specializzati e una migliore definizione delle competenze territoriali: una capacità, in sostanza, di presentare al nostro Paese un livello di riforma in grado di saper gestire al meglio l'evoluzione e la fuoriuscita dalla crisi che stiamo riscontrando nelle ultime settimane e mesi. Per questo abbiamo dato importanza all'approvazione di questa strutturale e importante riforma. Ringrazio il relatore e tutti i Gruppi, perché in Commissione giustizia abbiamo lavorato insieme, e il Governo ha saputo recepire, attraverso gli ordini del giorno, alcuni punti che possono qualificare la legge in fase di approvazione delle deleghe. Ecco perché noi del Partito Democratico, che al disegno di legge al nostro esame abbiamo dato moltissima rilevanza, lo voteremo con un sì convinto e anche compiaciuto. [[Applausi dal Gruppo PD]]
Ha chiesto di intervenire il ministro della giustizia, onorevole Orlando. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, volevo ringraziare il relatore, la Commissione e tutti coloro che sono intervenuti. Sottolineo come questa riforma sia davvero di portata epocale - e io non uso mai questi termini - per una ragione molto semplice: l'impianto della normativa che riguarda il fallimento risale ancora al 1942 con un meccanismo distorto che ha macinato, nel corso di questi anni, molte risorse sia in termini di capacità imprenditoriali sia in termini di risorse legate ai beni materiali. Credo che con questo provvedimento si riesca non soltanto a rivedere, com'è stato detto, lo stigma, che spesso non è più giustificato in una economia globalizzata, ma a non sprecare neanche capacità imprenditoriale. Si può essere buoni imprenditori e avere avuto una prima esperienza imprenditoriale non felice. Il provvedimento, inoltre, contiene un intervento positivo sull'utilizzo dei beni e sulle procedure, com'è stato ricordato. Vi è una focalizzazione su un punto che considero fondamentale: la ricerca della conservazione dell'attività d'impresa. Questo è un punto fondamentale per il nostro Paese. Noi ci allineiamo all'indicazione europea, ma lo facciamo tenendo conto delle peculiarità del nostro sistema e dell'esigenza di costruire strumenti di autoanalisi per le imprese che, essendo spesso di carattere familiare, non sempre hanno quell'articolazione interna in grado di valutare le effettive condizioni finanziarie. Le procedure di allerta, per le quali, nell'esercizio della delega, avremo una particolare attenzione per tenere conto delle peculiarità del nostro sistema, consentono una autoanalisi rispetto all'andamento dell'attività imprenditoriale. Vorrei fare un'ultima considerazione: mi dispiace che non vi sia il voto favorevole del Movimento 5 Stelle che si è caratterizzato politicamente sul tema dell'attenzione a chi è incappato nella crisi. Considero il passaggio dall'idea del fallito all'idea che proponiamo con questa legge non solo un cambiamento semantico, ma un diverso trattamento giuridico che credo vada considerato adeguatamente. Però, se vogliamo fare in modo che si superi la situazione di grave opacità e di scarsa specializzazione che spesso ha accompagnato i procedimenti fallimentari, dobbiamo lavorare sulla specializzazione. Non possiamo far sì che piccolissimi tribunali siano chiamati ad occuparsi di fallimenti che hanno dimensioni sproporzionate rispetto alla loro capacità di intervento reale e su questo punto non considero una desertificazione il fatto che si debbano fare magari 50 chilometri in più per rivolgersi ad una sede giudiziaria dove vi sia effettivamente una specializzazione in grado di dare una risposta. Considero tutt'uno con la legge che stiamo approvando due provvedimenti che abbiamo già assunto e la legge ne consente un terzo: la partenza del registro dei crediti e dei debiti e il portale delle vendite. Per la prima volta in Italia abbiamo un portale unico di tutte le vendite che interessano i beni sottoposti a procedura di carattere fallimentare. È un passaggio fondamentale, perché significa avere dei prezzi omogenei nella valutazione dei beni, dopo anni nei quali lo stesso bene poteva essere valutato 5 in una Regione e 20 in un'altra Regione. Adesso abbiamo un ulteriore passaggio che sarebbe davvero il salto di qualità e che stiamo cercando di realizzare: costruire un mercato parallelo di tutti i beni sottoposti alle procedure fallimentari.
Signor Ministro, la ringrazio per il suo intervento, ma dovrebbe limitarsi ai ringraziamenti. Un suo intervento sul merito potrebbe riaprire il dibattito. [[Proteste dai Gruppi M5S e LN-Aut.]]
Concludo, signor Presidente. Considero questo passaggio, cioè la costruzione di un mercato parallelo, un ulteriore salto di qualità che credo sia nell'interesse delle imprese e del nostro Paese. Mi auguro che tutte le forze politiche raccolgano questo richiamo. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Senatore Calderoli, anche se comprendo e posso già anticipare il senso del suo intervento,ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, vorrei rilevare, non perché torni utile la prossima volta per il ministro Orlando, perché non credo ricoprirà ancora a lungo questa carica, che simili interventi si fanno in fase di replica. In caso contrario, l'articolo 99, comma 2, del Regolamento del Senato prevede l'apertura di un dibattito a cui possono partecipare un rappresentante per Gruppo per non più di dieci minuti, ovvero un'ora e quaranta minuti. Un intervento del genere alle 12,35 è quindi improvvido. Sarebbe stato meglio che esso fosse avvenuto in fase di replica. Visto comunque che la durata della legislatura è ormai in scadenza, modello yogurt, sono buono e non avanzo questa richiesta. [[Applausi della senatrice Repetti.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, chiedo la parola per un richiamo al Regolamento. Noi non accettiamo l'irrituale intervento del Ministro, perché poteva anche arrivare prima e fare la replica al momento opportuno anziché delegare il Sottosegretario. Non lo accettiamo perché il suo intervento non è stato un ringraziamento, ma un'analisi politica sulle dichiarazioni di voto. Chiediamo pertanto di poter intervenire per replicare a quanto detto dal Ministro; il collega Buccarella è pronto a replicare e invito anche gli altri Gruppi interessati a replicare al Ministro e alle eventuali sue accuse rivolte ai Gruppi che hanno deciso di non votare. Chiedo pertanto formalmente l'intervento da parte del mio Gruppo nella persona del senatore Buccarella. [[Applausi della senatrice Moronese.]]
L'articolo 99, comma 2, del Regolamento è stato già illustrato dal senatore Calderoli. Comprendiamo l'esigenza di intervenire e quindi ha facoltà di parlare il senatore Buccarella, tenendo però presenti le circostanze e i tempi necessari per replicare.
Signor Presidente, si tratta di una replica dovuta, visto che il Ministro, entrando nel merito, ha fatto delle osservazioni precise, citando il nostro Gruppo con riferimento alla critica da noi mossa e al motivo per il quale il nostro voto non è stato favorevole, pur condividendo gran parte degli obiettivi, probabilmente in parte anche raggiunti e raggiungibili da parte del disegno di legge. Faccio cioè riferimento alla geografia giudiziaria e ai piccoli tribunali. Signor Ministro, lei ha fatto riferimento alla necessità che, nell'ottica di ottimizzazione delle risorse disponibili, i tribunali troppo piccoli potrebbero farsi carico di competenze e di procedure concorsuali, magari di particolare complessità o portata sociale, con un organico, competenze e professionalità da parte dei magistrati che potrebbero non essere all'altezza. Se ho compreso bene, questo è il significato. Allo stesso tempo, replico affermando anzitutto che l'ordine del giorno da noi presentato è frutto, come sempre accade quando si parla di argomenti tecnici e specifici, non solo dell'esperienza diretta di chi parla e di altri componenti del Gruppo, ma anche di input qualificati provenienti dall'esterno; in tal caso non ho difficoltà a fare riferimento all'organismo congressuale forense, che ha sollevato l'argomentazione che ho provato a rappresentare in Assemblea. Mi riferisco cioè alla necessità che si mantengano i tribunali ordinari attuali, venendo incontro alle possibili problematiche cui lei, Ministro, faceva riferimento, con un potenziamento di personale anche non togato, quindi anche non magistrati, in situazioni di massima trasparenza, di assenza di conflitto di interessi e di garanzia di professionalità e capacità; questa misura potrebbe verosimilmente far sì che il rischio che lei paventava possa non sussistere. A fronte di quest'impegno da parte del Governo, anche organizzativo e legislativo, ci sarebbe, sull'altro piatto della bilancia, la possibilità di dire alle nostre imprese, soprattutto a quelle piccole e in difficoltà, che c'è una giustizia che, almeno nei momenti più delicati della crisi d'impresa, è anche fisicamente vicina. Signor Ministro, come me e come gli operatori del mondo del diritto, saprà quanto stia facendo male a questo Paese la lontananza fisica dei luoghi in cui si amministra la giustizia. Si tratta di uno degli elementi che stanno contribuendo al senso di sfiducia nei confronti delle istituzioni e del Governo. Ecco perché ho voluto approfittare del fatto che lei è entrato nel merito, dando soddisfazione ad alcuni punti, per avere la possibilità di rappresentarle quanto ho cercato di dire e che, me ne rendo conto, non è oggetto né di emendamenti né di ordini del giorno approvati nel senso da noi auspicato. Mi auguro però che ciò possa essere oggetto di riflessione per chi comanderà il Dicastero nei prossimi mesi, auspicabilmente qualcuno che possa essere più libero di muoversi e di tutelare le imprese e il diritto di accesso alla giustizia, magari del Movimento 5 Stelle. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
STEFANI (LN-Aut). Signor Presidente, approfitto di questa riapertura della discussione per precisare alcuni aspetti, perché forse, durante la mia dichiarazione di voto, non l'ho fatto pienamente. Anche noi del Gruppo della Lega Nord ci asterremo dal voto sul provvedimento. Dispiace che l'astensione al Senato abbia un valore diverso da quello che ha alla Camera dei deputati, dove il Gruppo della Lega Nord si è già astenuto. In realtà, il nostro voto di astensione non vuol essere propriamente una contrarietà a gran parte del provvedimento. Come abbiamo detto in sede di discussione generale, ci sono parti che sicuramente condividiamo, come l'idea di mutare la natura della procedura fallimentare, per abbandonare quel senso punitivo con cui nacque nel '42, privilegiando invece soprattutto l'aspetto della continuità aziendale. Questo è un passaggio assolutamente rilevante. È importante distinguere i fattori che hanno portato al fallimento e all'insolvenza. Quest'ultima può nascere per questioni di mala gestio dell'impresa, da operazioni fraudolente e anche da cattive interpretazioni del mercato; purtroppo, però, come si è visto negli ultimi anni, i fallimenti sono anche una conseguenza dei mutamenti del mercato: alcuni settori sono implosi, non hanno avuto un adeguato sviluppo e purtroppo hanno visto morire molte delle aziende che vi operavano. Nel provvedimento c'è però un passaggio delicato, sul quale abbiamo molto discusso, tanto che tutti gli ordini del giorno presentati sia dai colleghi del Movimento 5 Stelle sia dai colleghi Caliendo e Casson erano volti a rivedere l'impianto delle competenze del tribunale del fallimento, chiamiamolo così, che verrà a coincidere con quello delle imprese. Quel passaggio è importante. Ricordiamo che già attualmente, come si diceva prima, i tribunali delle imprese hanno avuto un aggravio e sicuramente un aumento delle pratiche attuali, dovuto anche al fatto che alcune modifiche normative hanno imposto che la procedura venga trattata davanti al tribunale delle imprese. Il dato preoccupante non è l'aumento delle pratiche e dei procedimenti in corso presso il tribunale delle imprese, ma i tempi per l'adozione delle decisioni, che nello spazio di due anni purtroppo sono aumentati. Poiché la mano destra deve sapere cosa fa la sinistra, si tenga poi presente la vostra riforma del processo civile, che, mi dispiace esprimermi in questi termini, si è totalmente arenata in queste Aule, nonostante fosse importante e sentita, perché era un'occasione per rivedere l'impianto del codice civile. Ricordiamo che in quella riforma è previsto un grande aumento delle competenze dei tribunali delle imprese, cui non corrisponde un aumento degli organici, né del numero delle sezioni specializzate. Dobbiamo considerare l'eventualità che diventi legge la riforma del processo civile che prevede l'aumento delle competenze del tribunale delle imprese. Non è detto che ciò non avvenga: sicuramente non avverrà in questa legislatura, ma si suppone che il disegno di legge, vista la fase avanzata di trattazione, verrà ripresentato nella nuova legislatura che inizierà a breve. Aumentare le competenze del tribunale delle imprese e, in più, aggiungere le competenze sulle procedure concorsuali non potrà che generare un aggravio. Come si è visto nel corso dei lavori in Assemblea, c'era l'occasione di intervenire. Tutti gli ordini del giorno sono stati approvati all'unanimità o quasi (forse l'unanimità non c'è stata più per qualche voto scappato, che per una questione di volontà). Tuttavia, gli ordini del giorno avrebbero dovuto essere emendamenti, così da poter apportare modifiche al contenuto del provvedimento. Sappiamo qual è il valore dell'ordine del giorno che, purtroppo, a volte - o forse sempre - viene disatteso. Già stiamo parlando di una legge delega (e, quindi, abbiamo delle difficoltà a pensare che ci saranno i decreti legislativi attuativi) e ora ci troviamo con degli ordini del giorno che vincoleranno poco e si potrà procedere come se nulla sia stato fatto. Con il provvedimento in esame si è persa l'occasione di rivedere e ben calibrare la competenza. Per questa ragione, auspichiamo un ulteriore approfondimento di questa tematica da parte di tutti, anche se sappiamo che ormai è tardivo. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Ai sensi dell'articolo 120, comma 3, del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge n. 2681, nel suo complesso. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Risulta pertanto assorbito il disegno di legge n. 2211.
Onorevoli colleghi, avverto che, su richiesta motivata dei Gruppi Articolo 1 - Movimento democratico e progressista e Sinistra Italiana, la chiusura della seduta pomeridiana di oggi sarà anticipata alle ore 18. La Giunta per il Regolamento è convocata al termine di questa seduta di Assemblea.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANI Maurizio (Misto-Idv). Signor Presidente, onorevoli colleghi, approfitto del fatto che ieri era la Giornata mondiale della salute mentale per parlare del tema delle malattie mentali, tenendo presente che il 25 per cento del totale delle giornate di lavoro perse è legato alla depressione. Era già dimostrato che l'assenza dal lavoro e il precariato sono associati a un maggior rischio di depressione. Su oltre 28 milioni di lavoratori, circa 6 milioni di italiani - uno su cinque - soffrono di stress da lavoro, con prevalenza delle donne. Oltre 3.200.000 sono le donne lavoratrici con problemi stress -collegati e disagi psichici. Di queste, circa un milione soffre di una condizione clinicamente rilevante e meritevole di un'attenzione specialistica, 500.000 per disturbi di ansia, 230.000 di insonnia e 220.000 di depressione. Tra i fattori determinanti vi sono le forti pressioni lavorative, le barriere culturali che rendono la carriera manageriale della donna più difficoltosa e impegnativa, ma soprattutto gli incarichi legati alla vita quotidiana e il ruolo di care giver all'interno della famiglia. La depressione è oggi la seconda malattia invalidante al mondo e si stima che nel 2030 sarà al primo posto, con altissimi costi sociali e un forte impatto economico. In base a tutto quello che ho affermato, ho apprezzato il disegno di legge Lorenzin, che prevede, tra le altre cose, che biologi e psicologi entrino a pieno titolo nelle professioni sanitarie. Vorrei che questo dettaglio non passasse inosservato e mi auguro che sia l'inizio di una piccola rivoluzione culturale attorno ad alcuni temi che mi sono estremamente cari. Nel corso degli ultimi anni abbiamo assistito a un aumento drammatico dei casi di depressione, oltre alla nascita di una serie di disturbi il cui minimo comune denominatore è quasi sempre lo stress. Il mondo di oggi ha evidentemente impostato dei ritmi che non per tutti e non sempre sono compatibili con una vita serena e con il ragionevole livello di benessere di cui ognuno ha bisogno per vivere. In questa era di velocità, relazioni superficiali, rabbia e guerre ideologiche è la mente a farne le spese, il nostro cervello, le nostre idee e i nostri sogni. Da un punto di vista clinico, questo può facilmente portare a un degrado delle condizioni psicofisiche che, se non viene individuato e curato in tempo, può assumere una quantità impressionante di forme, tutte negative. Il suicidio, estrema e tragica conseguenza di certi disturbi depressivi, è la parola che si tende a evitare, ma che indica un qualcosa che esiste e che è da combattere. Allo stesso modo, anche l'alimentazione come abitudine è andata sbiadendo, si è adattata ai ritmi imposti dalla società, quando invece avrebbe dovuto essere il contrario. Un sano rapporto con il cibo è estremamente più possibile se anche questo si accompagna a una condizione psicologica serena. Quindi la depressione, in tutte le sue accezioni, è ancora oggi al centro di un dibattito culturale più che scientifico. Gli addetti ai lavori sanno perfettamente di cosa si tratta e conoscono la patologia e la gravità della situazione; tutti gli altri, però, spesso non la riconoscono come tale. Un soggetto depresso passa per una persona svogliata o che sta attraversando solo un periodo. L'inserimento di certe figure tra le professioni sanitarie è una presa di coscienza importante, a cui mi auguro possa seguirne una più sottile, ma anche più importante, sociale e culturale. [[Applausi delle senatrici Bencini, Bignami e Idem.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16,30, con lo stesso ordine del giorno. La seduta è tolta (ore 12,54).