221. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 40/2009 Sb. trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony /sněmovní tisk 337/ - třetí čtení U stolku zpravodajů zaujala místo ministryně spravedlnosti Marie Benešová a zpravodaj garančního výboru, kterým byl ústavněprávní výbor, pan poslanec Marek Výborný. Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 337/4, který byl doručen dne 12. září 2019. Usnesení garančního výboru máme k dispozici jako sněmovní tisk 337/5. Nyní se ptám navrhovatele, zda má zájem vystoupit před otevřením rozpravy. Ano, je tomu tak, paní ministryně vystoupí. Prosím, paní ministryně, máte slovo.
Já děkuji za slovo. Dámy a pánové, já jsem tady ve druhém čtení podrobně představovala vládní návrh zákona o státním zastupitelství, který se dostal do třetího čtení. Jedná se, abych připomněla, o návrh ryze adaptační, jehož prostřednictvím dochází k adaptaci nařízení Rady EU 2017/1939...
Já se omlouvám, paní ministryně. Dámy a pánové, prosím o klid, ať slyšíme, co nám paní ministryně říká. Děkuji. Prosím, pokračujte.
... kterým se provádí posílená spolupráce za účelem zřízení úřadu evropského veřejného žalobce, a dále k implementaci směrnice Evropského parlamentu a Rady EU 2017/1371 o boji vedeném trestněprávní cestou proti podvodům poškozujícím nebo ohrožujícím finanční zájmy Unie. Jedná se spíše tedy o technicistní předpis, který umožní řádnou aplikaci přímo použitelného předpisu Evropské unie. Připomínám, že u této směrnice bohužel uplynula implementační lhůta 6. 7. 2017 a již bylo zahájeno nenotifikační řízení, kdy byla Česká republika oficiálně Komisí vyzvána, ať se vyjádří k tomu, že dosud nebyla notifikována plná slučitelnost českého právního řádu s požadavky [[nesrozumitelné]]směrnice. Já proto naléhavě žádám Poslaneckou sněmovnu o schválení předloženého návrhu tohoto zákona. Děkuji.
Děkuji a otevírám rozpravu. Do rozpravy je s přednostním právem přihlášen pan předseda Výborný, po něm s přednostním právem pan místopředseda Sněmovny Tomio Okamura a v rozpravě je také přihlášen pan poslanec Feri. V tomto pořadí budou kolegové vystupovat. Prosím, pane předsedo, máte slovo.
Děkuji za slovo. Vážený pane místopředsedo, vážená paní ministryně, pane ministře, já bych rád jednak splnil svoji povinnost zpravodaje garančního ústavněprávního výboru k tomuto tisku. Ústavněprávní výbor projednal po druhém čtení 23. září tento tisk na svém jednání, přijal k němu usnesení, v rámci kterého potom také budu dávat stanoviska v rámci hlasování. Chci jenom, tak aby to bylo už dopředu známo, sdělit, že stejně tak jako paní ministryně považujeme za důležité tuto normu schválit právě proto, že implementační lhůta už uplynula. Ta věc jde samozřejmě za vládou, Ministerstvem spravedlnosti, ale i za Poslaneckou sněmovnou, to si řekněme také, protože tento tisk tady projednáváme už více než rok. Na základě i toho dlouhého projednávání jsou tam některé v zásadě legislativně technické pozměňovací návrhy, které budou potom doporučeny ke schválení, a dále jsou tam některé pozměňovací návrhy, které se týkají také sdílení majetku v rámci mezinárodní justiční spolupráce. Jsou to návrhy, které byly vlastně konzultovány s předkladatelem, Ministerstvem spravedlnosti, a ústavněprávním výborem jsou doporučeny ke schválení. Pokud jde o pozměňovací návrh C pana poslance Michálka, který byl načten řádně ve druhém čtení a který se týká státních zástupců, resp. tedy odvolávání vedoucích státních zástupců, nejvyššího státního zástupce, vrchních státních zástupců, také jejich jmenování a všech těch dalších okolností, tak tady bych rád sdělil, že ústavněprávní výbor k tomuto pozměňovacímu návrhu stanovisko nepřijal. Tolik tedy za ústavněprávní výbor. Jako celek navrhuje ústavněprávní výbor tuto normu schválit. Děkuji.
Děkuji panu zpravodaji. Z pracovních důvodů se v době od 11.00 do 13.00 omlouvá pan poslanec Marek Benda. Nyní s přednostním právem místopředseda Sněmovny Tomio Okamura, po něm s přednostním právem předseda klubu Pirátů Jakub Michálek. Prosím, máte slovo.
Vážené dámy a pánové, hned na úvod říkám jménem hnutí SPD kategorické ne tomuto zákonu, který zavádí v České republice institut evropského žalobce. Jde zcela nepokrytě a nepochybně o cílený útok na suverenitu unijních zemí v oblasti justice a do budoucna bezpochyby půjde o skvělý nástroj na trestání a vydírání neposlušných členských států. Pominu přitom fakt, že zavedení a financování úřadu evropského žalobce bude stát evropské daňové poplatníky desítky milionů eur. Jak uvedla také šéfka Vrchního státního zastupitelství v Praze Lenka Bradáčová, evropští žalobci budou dohledovým orgánem nad regionálními státními zástupci, tedy nad českými státními zástupci, kteří budou nadále aplikovat naše právní předpisy. Paní doktorka Bradáčová dále výslovně upozornila, že ztratí suverenitu, a to tím, že budou podléhat evropskému žalobci. Je tedy otázka, k čemu vůbec takový žalobce je, když vlastně jen dubluje českého státního zástupce a jde v podstatě o zbytečný zásah do suverenity českých států a jejich trestněprávní politiky. Jak jsem řekl v úvodu, cíl návrhu je jasný. Zcela nepokrytě a nepochybně jde o cílený útok na suverenitu unijních zemí v oblasti justice, ale do budoucna bezpochyby půjde o skvělý nástroj na trestání a vydírání neposlušných členských států. Proč to všechno? Komu ku prospěchu? měli bychom se ptát, když evropský žalobce nepřináší nic nového. Toto konání má samozřejmě jediný cíl. Silný centralistický eurostát, který zruší národní státy, a k tomu směřují ostatně všechna evropská nařízení. Jen hodně naivní člověk si může myslet, že to je nějaký konečný návrh, kterým vše končí. Evropský žalobce je první krok k odstranění institutu národních státních zástupců, přesně jejich podřízení Bruselem vedenému centrálnímu úřadu. Další překážkou na cestě, kterou se Brusel bude snažit odstranit, budou české, přesněji národní nezávislé soudy a policie. Pod záminkou nezávislosti budou podřízeny opět bruselské byrokracii. Česká republika, resp. její vláda, patří mezi dvacítku zemí, které s tímto návrhem na evropského žalobce souhlasily. Takže tady vidíme v praxi, jak vypadá obrana českých zájmů ze strany vlády v Bruselu, o které se například členové předchozí i současné vládní koalice s nepochopitelným ostychem bojí pochlubit. Ano, takto ostudně pošlapává české národní zájmy koalice hnutí ANO a ČSSD. Zajímavé je, že v posledních měsících tu padají různá obvinění, že se někdo snaží ohrožovat nezávislost státních zástupců. Ostatně v tomto smyslu tady budeme hlasovat i o pozměňovacím návrhu ze strany Pirátů. Ovšem zarážející je, že když tady budeme tedy hlasovat o skutečném ohrožení nezávislosti českých státních zástupců, nebo dokonce o jejich přímém podřízení někomu v zahraničí, tak to nikomu nevadí a Piráti a další se neozývají a všichni v podstatě hlasují proti tomu, resp. pro to, aby čeští zástupci přestali být nezávislí, a hlasují naopak pro jejich maximální závislost ještě na někom v zahraničí. To je opravdu opět typická pokrytecká záležitost, když vidíme, že si někdo účelově tady něco říká, něco navrhuje, ale když je tady skutečné ohrožení nezávislosti českých státních zástupců, tak ještě pro to dokonce hlasuje, aby tu nezávislost čeští státní zástupci ztratili a ještě aby byli závislí na někom ze zahraničí. To je opravdu neuvěřitelná záležitost, na kterou my chceme tady poukázat. Protože zavedení institutu evropského žalobce v České republice je skutečným faktickým útokem na suverenitu české nezávislé justice. Takže ti, kteří chtějí upřímně hájit zájem České republiky a jejich občanů, prosím, nehlasujte stejně jako SPD pro tento zákon. Děkuji za pozornost.
Děkuji. Dále s přednostním právem pan předseda Michálek. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo. Vážený pane místopředsedo, vážené kolegyně, kolegové, k té apokalyptické vizi pana předsedy Okamury, kde nám hrozí ovládnutí českých soudů evropskými soudy a ovládnutí českých zákonů evropskými zákony, bych snad chtěl jenom dodat, že Soudní dvůr Evropské unie v Lucemburku už existuje mnoho let a už mnoho let existuje povinnost našich soudů v případě, že jde o aplikaci evropského práva a je tam potřeba položit předběžnou otázku, tak se obrátit na Soudní dvůr Evropské unie a ten potom odpovídá na tu předběžnou otázku. Stejně tak samozřejmě existuje v postavení českého práva vůči evropskému právu povinnost aplikovat přednostně evropské právo a u nařízení je tam přímý účinek a v případě, že Česká republika neimplementuje směrnice, tak jsou tam samozřejmě mechanismy, které vedou k tomu, aby Česká republika svoje závazky vyplývající z mezinárodních smluv o Evropské unii dodržela. Takže to už tady dávno existuje a teď tuto soustavu doplňujeme o prvek evropského žalobce. A logicky, když sem Evropská unie, to znamená bohaté západní státy, nalijí 50 miliard korun každý rok, čisté peníze pro Českou republiku, tak logicky asi nechtějí, aby se ty peníze tady rozkrádaly. Chtějí mít nějaký efektivnější způsob kontroly využití těch peněz, ne že si budeme posílat nějaké papíry. Já tohle považuji za pozitivní prvek, že ty evropské peníze budou pod větší kontrolou, nebude tam hrozit, že se budou rozkrádat, protože Evropská unie má samozřejmě větší zájem na tom, aby se ty prostředky kontrolovaly, zatímco tady má každý zájem jenom na tom, aby se to utratilo, a to, že se to využívá na nesmysly v řadě případů, to je až zájem druhotný. Ale teď k tomu, co já považuji za nepodstatnější na našem dnešním rozhodování, a to je problematika nezávislosti státních zástupců na moci výkonné, čili na vládě. Podle současného systému má vláda možnost odvolat nejvyššího státního zástupce kdykoliv a bez uvedení důvodu. Myslím si, že to je nekoncepční, a na kulatém stolu, kde byli přítomni zástupci politických stran i expertů, se ukázalo, že to je řešení, které je ojedinělé a které vytváří poměrně velkou závislost státních zástupců na moci výkonné. Je samozřejmě pravda, že státní zástupci jsou zařazeni do moci výkonné, ale to ještě neznamená, že realizují vůli vlády a mají být na ní tímto způsobem závislí. Naopak, ty kreační a regulační mechanismy mají být nastaveny tak, aby umožnily státnímu zástupci nezávislost, aby mohl nestranně prověřovat kauzy. Teď to máme v naprosto akutním případu, kdy nejvyšší státní zástupce prověřuje živou věc, ve které jde o předsedu vlády, a současně ten samý nejvyšší státní zástupce může být vládou odvolatelný. Já jsem přesvědčen, že v tomto systémovém rozhodnutí se nemůžeme spoléhat na osobní statečnost jednotlivců. Máme tady příklady, ať už je to konec pana Leo Steinera, který zastavil dotace pro Agrofert, zemědělské, a následně byl v zásadě donucen k tomu, aby skončil na příslušném úřadě, nebo šéf finančního úřadu Karel Trefný, který doměřil Agrofertu daň. Opět skončil. Rozhodnutí bylo soudem prohlášeno za nezákonné. Takže osobní statečnost může vést v řadě případů jenom k tomu, že člověk na tom úřadě skončí. Proto v řadě případů to funguje tak, že státní zástupci a jiné další funkce jsou odvolatelné, nebo soudci atd., jsou odvolatelní pouze v kárném řízení na základě iniciativy, která může vzejít z Ministerstva spravedlnosti, ale ve výsledku o ní rozhoduje nezávislý kárný soud. My jsme přišli tedy po tom kulatém stolu s vlastním návrhem společně s panem předsedou Stanjurou a s panem předsedou Výborným, který má poměrně vysokou podporu mezi opozičními stranami, a paní ministryně přislíbila, že s vlastní novelou přijde v červnu tohoto roku. Do dnešního dne neznáme konečný výsledek toho, co se projednávalo na Legislativní radě vlády, ve vládě to není, v Poslanecké sněmovně to není, přesto, že paní ministryně slibovala, že to má být už v červnu. [[(11.20 hodin)]] S těmi věcmi, které se navrhují, opravdu musím říct, že spokojeni nejsme. Paní ministryně tam uvažuje snad o tom, že by rozhodující hlas v komisi pro výběr těch představitelů státních zastupitelství měli losovaní soudci. Takže jsme se dostali k tomu, že ty lidi budou vybírat tedy losem vybíraní lidé, soudci, kteří mají samozřejmě odbornost v tom svém oboru, což je souzení a rozhodování, nestranné rozhodování sporů mezi občany, právnickými osobami, ale asi nemají úplně tu odbornost pro výběr lidí do funkcí představitelů státních zastupitelství, byť by šlo třeba o soudce trestní. Tím samozřejmě neříkám, že tam nejsou výjimky, lidé, kteří mají takové zkušenosti, ale určitě v okamžiku, kdy se navrhuje los, tam bude docházet k případům, kdy budou vylosováni lidé, kteří tyto zkušenosti a potřebnou odbornost v této oblasti nemají. [[V sále je velmi hlučno.]] Takže já bych vás chtěl poprosit, abyste podpořili, pokud chcete nezávislé, to, aby byl nejvyšší státní zástupce nezávislý na vládě a mohl skutečně nestranně, bez obav z jakéhokoliv tlaku rozhodovat o té živé kauze, i do budoucna, aby se podílel na výběrových řízeních, která budou vypsána na šéfy vrchních státních zastupitelství, a nikoliv aby to bylo tak, že vláda si tedy dosadí v příštím volebním období jak nejvyššího státního zástupce, tak vrchní státní zástupce, tak abyste prosím podpořili ten náš návrh, který v ústavněprávním výboru nedostal ani negativní, ani pozitivní stanovisko. Logicky vláda je proti tomu, vládě to samozřejmě vyhovuje, že může působit svým tlakem na nejvyššího státního zástupce už tím implicitním, a myslím si, že i kdyby byl člověk, který má sebevětší osobní statečnost, tak pokud to chceme nastavit systémově dobře, je potřeba zvolit řešení, ve kterém vláda nebude moci bezdůvodně a okamžitě odvolat nejvyššího státního zástupce. Děkuji za pozornost a za podporu našeho pozměňovacího návrhu pod písmenem C.
Děkuji. Omluvy. Pan poslanec Jaroslav Dvořák se omlouvá od 11.20 hodin do konce jednacího dne ze zdravotních důvodů, pan poslanec Jiří Kobza se omlouvá od 13.00 do 19.45 hodin, tedy do konce jednacího dne, z důvodu jednání ve volebním kraji. Následují faktické poznámky. Nejprve vystoupí pan poslanec Lubomír Volný, po něm pan předseda Kalousek s faktickou poznámkou. Prosím, máte slovo.
Děkuji, pane předsedající. Dobrý den, dámy a pánové. Já bych chtěl vaším prostřednictvím, pane předsedající, poděkovat panu Michálkovi za to, že nám potvrdil, že jsme Evropskou unií již dnes legislativně částečně okupovanou gubernií, že v mnohém nejsme suverénní natolik, abychom mohli rozhodovat sami o sobě. Taky bych mu chtěl poděkovat za to, že veřejně potvrdil, že tento stav nejen že vítá, ale že bude aktivně pracovat na tom, aby se ta ztráta naší národní suverenity dále prohlubovala ve prospěch Evropské unie a ve prospěch Bruselu. Poslanci hnutí Jednotní nepodpoří tady v Parlamentu nikdy žádnou legislativu, která by vedla k vytvoření EU zatykače, EU prokurátora, EU soudce nebo EU armády. A co se týká ekonomické výhodnosti našeho členství v Evropské unii, ten věčný spor mezi tím, kolik miliard korun dostane z Evropské unie a kolik stovek miliard korun odteče z České republiky ve formě dividend, už bylo jednoznačně zodpovězeno. My živíme Evropskou unii, nikoliv Evropská unie nás. My máme dotace na věci, které mnohdy nepotřebujeme, díky kterým jsme vydíratelní a Bruselem ovladatelní. Děkuji.
Děkuji. Pan předseda Kalousek s faktickou poznámkou, po něm paní poslankyně Válková a paní poslankyně Langšádlová. Prosím, pane předsedo, máte slovo.
Děkuji za slovo. Opravdu nejdu reagovat na pana poslance Volného. Mám prosbu. Od dvou předřečníků předcházejících v rozpravě zazněl snad více než desetkrát termín nezávislost státního zastupitelství, nezávislost státních zástupců. Já velmi prosím, abychom s tímhle termínem zacházeli opatrně. Nezávislé rozhodování mají v naší justiční soustavě pouze soudy a soudci. Podle zákona, který stále platí, má státní zastupitelství nestranný výkon působnosti. A aby bylo zřejmé, já podpořím ten pozměňovací návrh pana poslance Michálka. Podpořím ho jako větší pojistku právě pro ten nestranný výkon působnosti, ale velmi prosím, abychom opatrně zacházeli se slovem nezávislost. Víme, nebo aspoň někteří z nás vědí, že je tady velká ambice státních zástupců vytvořit ústavní čtvrtý pilíř nezávislé moci, a to by byl stát, ve kterém bych opravdu nechtěl žít. Tak prosím zacházejme opatrně s tím pojmem nezávislost.
Děkuji. Paní poslankyně Válková s faktickou poznámkou. Prosím, máte slovo.
Děkuji, pane místopředsedo. Milé kolegyně, milí kolegové, dvě minuty naštěstí krátce uplynou. Za prvé, rozhodně jsem chtěla podpořit slova pana poslance Michálka, pokud jde o ten první tematický blok, to znamená podporu vzniku instituce evropského žalobce včetně jeho argumentace. Nikdo z nás určitě nechce, aby toky, které tady probíhají někdy méně, někdy více kontrolovaně, někdy více, někdy méně ze strany státních zastupitelství objektivně vyšetřovány a posuzovány, nadále byly předmětem zbytečných politických debat, a pokud tady bude další funkce, která do toho vnese nestrannost a objektivitu, jedině dobře. Čili v tomto ohledu ano. Pokud jde o tu druhou otázku, určitě paní ministryně na to bude reagovat konkrétně, protože na rozdíl ode mě zná přesný časový harmonogram. Ale přátelé, tady skutečně jde o hodně. Je to zákon, respektive komplexní novela zákona o státním zastupitelství, která za chvíli, za chviličku přijde do Sněmovny, a my bychom si neměli nechat ujít tu příležitost o ní diskutovat ve výborech, jít na kompromisní návrhy, třeba i některé návrhy, které jsou obsažené v tom současném návrhu pana poslance Michálka a dalších. Nicméně to, co se teď stalo, že narychlo budeme ve třetím čtení, pod tlakem, teď hledám ten vhodný výraz, politické aktuální situace znásilňovat řádný legislativní proces, před tím varuji. Děkuji.
Děkuji. Paní poslankyně Langšádlová s faktickou poznámkou. Prosím, máte slovo.
Já bych tady chtěla reagovat na jeden z rozšířených mýtů, který tady dnes opět padl a který se týká výnosů, dividend, které odchází z České republiky směrem na západ, a dokonce jsem bohužel i z úst jednoho z ústavních činitelů, vysokých ústavních činitelů, kdysi v Senátu při jednání s předsedou Komise Junckerem toto slyšela, kde se dají na jednu stranu výnosy, které jdou z České republiky, vlastně dividendy, které odchází na západ, proti tomu vlastně ty peníze, které sem z Evropské unie přichází. Já bych chtěla říci, že je naprostý nesmysl tyto dvě veličiny porovnávat. Ty výnosy vychází často z investic, které sem přišly v devadesátých letech, ve chvíli, kdy tady nebyly pracovní příležitosti, nebyli jsme konkurenceschopní, a je logické, že výnosy si investor zkrátka bere. My bychom se měli snažit o to, aby tady ty peníze zůstávaly, aby je reinvestovali, a pro to vytvářet podmínky. O tom není pochyb. Ale porovnávat tyto dvě veličiny, porovnávat výnosy, výnosy z dividend a proti tomu dotace, které sem jdou v rámci Evropské unie, je zkrátka naprostý nesmysl. A moc prosím všechny, kteří něco takového používají, aby se nad tím zamysleli. Je to naprostý nesmysl a jsou to veličiny, které naprosto nemůžeme porovnávat.
Následuje faktická poznámka paní ministryně. Prosím, máte slovo.
Děkuji. Já jsem chtěla jenom reagovat na připomínku pana poslance Michálka, že vláda dosud nepředložila svůj vládní návrh. Bohužel nepředložila proto, že pan nejvyšší státní zástupce si vymínil, že 2. 10., což byl nejbližší možný termín, chce ještě tento vládní návrh, který je připraven, prošel Legislativní radou vlády a prošel v podstatě všemi podstatnými hlasy, projednat na protikorupční radě vlády. Já jsem mu vyhověla, protože si myslím, že to je potřeba. Takže 2. 10. 2019 bude tento vládní návrh projednáván na protikorupční radě vlády a potom ihned bude odbaven přes vládu do Poslanecké sněmovny. Pokud jde o návrh pana Michálka, myslím si, že to do tohoto zákona nepatří, že se jedná o tisk 524, a takovou ukázku zneužívání legislativního procesu, protože tady byl načten bez jakýchkoliv diskusí a nebyl projednáván vůbec na žádném z výborů, které jsou podstatné pro takovouto normu. Děkuji.
Děkuji. Pan předseda Výborný s faktickou poznámkou. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo. Vaším prostřednictvím, pane místopředsedo, bych chtěl reagovat na paní poslankyni Válkovou, které si vážím, ale myslím, že slova o znásilňování legislativního procesu jsou skutečně těžko akceptovatelná. Vy to určitě dobře víte. Návrh podal kolega Michálek řádně ve druhém čtení. Návrh byl také poté řádně projednán na ústavněprávním výboru. Ano, některé návrhy mohou být podávány ještě dříve, potom jsou na ústavněprávním výboru projednány dvakrát, ale žádné znásilnění legislativního procesu tady nenastalo. A stejně tak bohužel nemá pravdu paní ministryně, protože když se podíváte na tabuli, tak je tam novela zákona o státním zastupitelství. Čili pokud je zákon takto otevřen, tak samozřejmě kdokoliv z nás může podávat jakékoliv pozměňovací návrhy. A co chci zdůraznit, a to je klíčové, tady jsou tři novely zákona o státním zastupitelství, které směřují ke stejné věci. A když jsme opakovaně žádali, aby tyto tisky byly projednány zde na plénu Poslanecké sněmovny, tak jste to byli vy, vaše vládní koalice, která tomu zabránila. Čili teď říkat, že tady je něco znásilňováno, si myslím, že skutečně není přijatelné. Není to tak. Pouze tady poslanci chtějí projednat něco, co už tady stejně ve Sněmovně leží. A pokud paní ministryně říká, že něco zdržuje nejvyšší státní zástupce, tak tato věc je taky trochu jinak, protože na kulatém stolu 15. května jsem i já, paní ministryně, z vašich úst slyšel příslib, že do konce června bude vládní novela v Poslanecké sněmovně. Nestalo se tak, proto situace je dnes v tom stavu, jak to máme při projednávání tohoto bodu. Děkuji.
Děkuji. Pokračujeme ve faktických poznámkách. Nyní pan poslanec Benešík, po něm pan poslanec Ferjenčík a paní poslankyně Válková. Prosím, máte slovo.
Vážený pane místopředsedo, jenom stručná reakce k tomu, co tady zaznělo před několika minutami. Nadřazenost evropského práva právu domácímu máme od 60. let, objevuje se to v judikaturách už od 60. let. Lisabonská smlouva, která byla přijata po našem vstupu do Unie, toto pouze popsala a popsala dávno aplikovanou praxi. To není nic nového. A o tom, že to takto je, občané věděli před referendem o vstupu České republiky do Evropské unie. Já si nemyslím, že občané České republiky jsou hloupí. Oni v jediném celostátním referendu, které jsme měli, rozhodli, že s tímto souhlasí. Většina s tím souhlasila a myslím si, že zejména politici, kteří tak propagují přímou demokracii a referenda, by toto měli respektovat. Co se týče evropského žalobce, KDU-ČSL je k návrhu velmi rezervovaná. My jsme to nepodpořili. Ale jedná se o takzvanou posílenou spolupráci, kdy členské státy dobrovolně tuto spolupráci chtějí posílit a přidávají se k tomuto projektu. Nás k tomu nikdo nenutí, je to naše svobodné rozhodnutí. I když znovu opakuji, že já osobně a KDU-ČSL má velké výhrady, ale respektujeme většinu v české Poslanecké sněmovně, našich českých poslanců volených přímo občany České republiky, kteří toto prostě chtějí. Co se týče dotací, směšovat privátní finance z dividend, například z investic 90. let, a veřejné prostředky z evropského rozpočtu, bych řekl, že není správné. Je to přímo zavádějící. A co se týče dotací, já jako bývalý starosta mohu říct, že ročně jsme měli 7 milionů na investice, to nám zbylo z RUD a z vlastních zdrojů, ale za čtyři roky jsme proinvestovali 111 milionů například do čistírny odpadních vod, úpravny vody. Samozřejmě bez Evropské unie by to nešlo.
Pane poslanče, čas. Omlouvám se. Děkuji. Pan poslanec Ferjenčík s faktickou poznámkou. Máte slovo.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Já jsem chtěl za prvé paní ministryni upozornit, že naštěstí se od doby jejího působení změnil jednací řád Sněmovny, takže garanční výbor projednává zákon i po druhém čtení, takže pozměňovací návrh kolegy Michálka byl řádně projednán ve výboru. Takže není pravda, že bychom obešli ústavněprávní výbor. To za prvé. A za druhé jsem se chtěl zeptat. Paní ministryně, vy jste uváděla, že váš návrh prošel Legislativní radou vlády všemi podstatnými hlasy. Tak jsem se chtěl zeptat, podle jakého klíče dělíte členy Legislativní rady vlády na podstatné a nepodstatné.
Děkuji. Faktická poznámka paní poslankyně Válkové, po ní pan poslanec Volný. Prosím, máte slovo.
Děkuji, pane místopředsedo. Milý pane kolego, vaším prostřednictvím, Výborný, ano, použila jsem nadsázky. Mně se také nelíbí legislativní znásilňování, ale už jsem se zřejmě infikovala občas expresivními výrazy této Poslanecké sněmovny a po včerejšku není divu. Trošku jsem to přehnala, není to legislativní znásilňování, ale je to přinejmenším nestandardní. Proč nestandardní? Já to vysvětlím. Protože toto měla být implementační novela, novela, která implementuje evropskou směrnici dokonce pod více sankcemi, když bychom jí včas neimplementovali. A už ji včas nebudeme implementovat. Takže to je za prvé. V tomto ohledu si myslím, že skutečně nemáme k implementačním novelám připojovat i jiné novely, byť jde o stejný institut. A za druhé. Pokud jde o usnesení ÚPV o spojení, tam bych jenom chtěla upozornit, že na posledním ÚPV jsme přijali usnesení, v rámci kterého žádáme o spojení všech tisků, které se budou týkat státního zastupitelství. To je první statement. A druhý, ani tam nedošlo k doporučení tohoto návrhu, který je opravdu takový přívažek implementační novely. Ne přílepek, protože to je zase něco úplně jiného, věcně to je takový přívažek, národní, a tam nedošlo k tomu, že by tento návrh, který načetl velmi zajímavě a kreativně pan poslanec Michálek při posledním projednávání, byl doporučen. Nezaujali jsme žádné stanovisko. Děkuji.
Děkuji. Pan poslanec Lubomír Volný s faktickou poznámkou. Máte slovo, pane poslanče.
Děkuji, pane předsedající. Já jsem tady byl dvakrát jmenován svými kolegy, tak si dovolím na ně krátce zareagovat. Nejprve vaším prostřednictvím k paní kolegyni Langšádlové, která bohužel není zrovna přítomna. Debaty o tom, nakolik je členství v Evropské unii pro nás ekonomicky přínosné, nebo není, porovnávání výše dotací a výše vyvážených dividend, se naprosto běžně dějí a probírá se to v ekonomické komunitě. To je nějaká věc, se kterou se prostě budete muset srovnat. A tyto debaty se tady budou velice často opakovat, protože to je prostě fakt. K panu kolegovi Benešíkovi. Docela mě prostřednictvím pana předsedajícího zaráží neustálé opakování referenda o vstupu do Evropské unie, kterému dneska v opačném gardu aktivně KDU-ČSL brání, protože referendum o vstupu do Evropské unie probíhalo za nějakého konkrétního právního stavu. Ti lidé tehdy schvalovali konkrétní stav legislativy a neschvalovali to, že do budoucna se budou ty šrouby utahovat natolik, že ve své podstatě Poslanecká sněmovna bude na úrovni krajského úřadu, který z většiny pouze schvaluje evropskou legislativu. To zaprvé. [[(11.40 hodin)]] A za druhé to referendum o vstupu do Evropské unie mělo nulové kvorum a rozhodovala prostá většina hlasů. To znamená, že kdyby přišel jeden jediný člověk, jeden jediný občan České republiky, a hlasoval proti vstupu do Evropské unie, tak bychom do Evropské unie nikdy nevstoupili. Dnes, když zaznívají stejné návrhy na zopakování referenda ve stejných hodnotách, jako byly tehdy, tak je to zejména KDU-ČSL, které nám neustále omlácí o hlavu, že my jsme demokraté, tak je to KDU-ČSL, které v tom při každé příležitosti aktivně brání. Takže ne. Občané České republiky nejsou hloupí. Tak jim přestaňte bránit v tom, aby vám to mohli dokázat. Děkuji.
Pan poslanec Jiří Mihola se omlouvá z dnešního jednání od 13 hodin do konce jednacího dne z pracovních důvodů. Je zde faktická poznámka pana poslance Benešíka. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo. Občané v referendu schválili systém, tak jak bude. To, že jsme část pravomocí v tom referendu přenesli na společné instituce Evropské unie, schválili občané v této zemi. To znamená, že současný stav je na základě tohoto referenda. Pokud se to prostě někomu nelíbí, tak skutečně se musí zeptat, proč toto občané v roce 2003 schválili.
Děkuji. Pokračujeme v obecné rozpravě, do které je přihlášen pan poslanec Feri. Připraví se paní poslankyně Valachová. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Vážené kolegyně, vážení kolegové, vážení přítomní členové vlády, byl jsem trpělivý, dočkal jsem se. Velmi děkuji panu předsedovi Michálkovi, že se snažil vysvětlit panu místopředsedovi Okamurovi smysl evropského veřejného žalobce. Ale obávám se, že ta fakta, která snesl, ho úplně nezajímají, protože ten důvod, proč pan místopředseda Okamura vystoupil, je prostý. Prostě se to jmenuje evropský veřejný žalobce. Evropský. A to stačí pro to, aby to vyvolalo jeho reakci. Co se týče pana předsedy Volného prostřednictvím pana předsedajícího, mně přijde naprosto zvrácené snažit se poukazovat na dividendy v tom gardu, jako kdyby bylo snad nutné, vhodné a rozumné to nějakým způsobem osekat, možná ty investory vypudit, jenom abychom byli uspokojeni a řekli jsme si, no tak dobře, žádné dividendy z Česka neodplouvají. Ne. Ta ambice by měla být úplně odlišná. Ta ambice by měla být, aby naši čeští investoři, naši čeští podnikatelé investovali v zahraničí a ty dividendy plynuly ze zahraničí k nám. To by měla být především naše ambice. Pan předseda Michálek, nebudu to vůbec nějak zastírat, mě trošku překvapil. Překvapil mě svým pozměňovacím návrhem, který skutečně není přílepkem a který je v pravdě trochu nestandardní, protože se netýká té materie. Ale doba je nestandardní. Není úplně běžné, že by tolik lidí demonstrovalo nebo vyslovovalo veřejně, ať už fyzicky, nebo na sociálních sítích, svůj názor, že státní zastupitelství, soustava státního zastupitelství by měla být nezávislá. A u té nezávislosti bych se rovněž rád zastavil. Neotvíral bych otázku ústavní polohy státního zastupitelství, protože když otevřeme zákon o státním zastupitelství a do toho ještě otevřeme Ústavu a budeme sáhodlouze debatovat o tom, co je to státní zastupitelství, jak je ovlivňováno, kým je ovlivňováno, na základě jakých pokynů rozhoduje otázky atrakce a tak podobně, tak se nikam nedobereme. Debaty o tom, jestli máme mít ústavní systém, nebo tedy polohu státního zastupitelství v Ústavě, jako má Francie, to znamená ta nezávislost, anebo jestli nám vyhovuje tady ta poloha sui generis, vlastně řekněme něco, co lehce stojí mezi soudy a mocí výkonnou, ta debata by nás opravdu vyřadila z fungování a nepřijali bychom tak velmi potřebnou novelu zákona o státním zastupitelství. Pan předseda Michálek nás trochu překvapil. Ale předloha, kterou předložil, ten pozměňovací návrh je rozumný. Skutečně jsme to diskutovali. Ono také co tam chcete vymýšlet. Musíte opravit odvolatelnost. Musíte opravit nějakým způsobem kárné řízení, kárná provinění a omezit nějak funkční období, tu polohu vedoucích státních zástupců. A proto my ten pozměňovací návrh předložíme. Za předpokladu, že by neprošel, tak jsme na ústavněprávním výboru přijali usnesení, kterým jsme vyzvali předsedu Poslanecké sněmovny, aby prosazoval aktivně na organizačním výboru spřažení několika předloh, které tu už buď jsou, to znamená návrh Nezávislých a Starostů, TOP 09, návrh pirátský a návrh senátorský, abychom to všechno projednávali dohromady ještě s tím návrhem vládním. Kdy ten sem přijde, to je ještě pořád ve hvězdách. To nevíme. Co nám zbývá jiného, než na paní ministryni a ten návrh počkat. Uvidíme, jaké ústupky se tam ještě podaří prosadit. Ale skutečně měli bychom lpět na tom, abychom ty předlohy projednávali dohromady a našli nějaký vhodný kompromis. Ono nejde jenom o samotný paragrafový text. Nejde o to, jak je to napsané, ale jde taky o kontext přijetí. To znamená, když se tady bude ministerstvo, potažmo vláda snažit natvrdo něco prosadit a uspokojit tak požadavky, ať už laické, nebo odborné, tak ale opomíná klíčovou věc, a to je důvěryhodnost, to znamená, nakolik bude ta novela působit důvěryhodně směrem k veřejnosti, nakolik se s ní dokáže veřejnost ztotožnit, nakolik bude uspokojena tím, že podmínky nezávislého výkonu v rámci soustavy státního zastupitelství jsou garantovány a uspokojivě zachovány. Děkuji. My tedy podpoříme pozměňovací návrh předsedy Michálka. A obecně bych to doporučil podpořit i z toho důvodu, že může nastat komplikace v Senátu. Může se stát, že senátoři předloží a pošlou nám ten návrh zpátky, což bych za situace, kdy už je rozjetý nenotifikační infringement, nepovažoval za úplně šťastné. Děkuji.
Děkuji. Faktickou poznámkou bude reagovat pan poslanec Volný. Prosím, pane poslanče.
Děkuji. Pokusím se opět pouze proto, že jsem byl jmenován, prostřednictvím pana předsedajícího pane kolego Feri, neporušit ani druhou ani třetí dohodu, a pokud možno co nejjednodušeji vysvětlit vám své stanovisko. Já nemám nic proti tomu, že tady někdo investoval v 90. letech nebo v prvních dvou dekádách tohoto století. Já jsem rád, že ti lidé tady investovali. Nevadí mi, že tady vydělávají své dividendy. Co mě trošičku mrzí, je to, že nemáme podobnou legislativu jako v některých jiných evropských zemích, které by buďto motivovaly, nebo přímo nutily ty investory, aby ty zisky nevyváželi celé. Kdybych měl porušit druhou i třetí dohodu a vytvořit si nějakou domněnku a urazit se a chtít vám něco vrátit, tak bych řekl, že mně by připadalo spíš zvrácené, že byste preferoval, aby čeští investoři investovali v zahraničí a přiváželi ty zisky sem. Já bych preferoval, aby i čeští investoři, ať už ti nejdrobnější, anebo ti největší, prostě investovali do technologií, kdy budeme vyrábět výrobky s vysokou přidanou hodnotou tady u nás doma a abychom ty zisky nemuseli odnikud přivážet, ale prostě je tady doma měli. Ale jak jsem říkal, pokusím se ty dohody neporušovat, tak si to osobně neberu. A jenom se vám snažím vysvětlit, že lidé mají právo vědět, že Evropská unie nám něco dává a zároveň nám něco ten systém bere. Oni mají právo se rozhodnout, jestli ten poměr mezi dotacemi a tím vyvezeným ziskem jim stojí za to, aby měli pozitivní vztah k Evropské unii jako takové a k té legislativě v té praxi, anebo ne. Je to legitimní debata. Je oprávněné se o tom bavit. Není na tom nic špatného. Takže neberte to osobně a pojďte si o tom popovídat. Děkuji.
Děkuji. Pan poslanec Feri bude reagovat faktickou poznámkou. Máte slovo, pane poslanče.
Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Prostřednictvím pana předsedajícího se obávám, že pan poslanec Volný vychází z jaksi pochybených východisek. Totiž on slučuje Evropskou unii a občany Evropské unie. Evropská unie nám skutečně něco dává, dává i z našeho, protože do rozpočtu Evropské unie přispíváme, ale co si za to bere, no tak to si berou právě ti investoři, občané Evropské unie, ať už fyzické, nebo právnické osoby. A pakliže byste chtěl, aby nám nic nebrali, tak to znamená jediné - to znamená opravdu zadrátovat hranice, úplně se od toho kapitálu odříznout a říct si: no tak teď jsme konečně spokojení, teď si tady hrajeme za vlastní na vlastním a všechno je v pořádku. Ale takový svět já tedy rozhodně nechci, stejně jako nechci excesivní zásahy státu do svobodného podnikání. A myslím si, že ty podmínky, tak jak jsou nastavené evropskou legislativou, jsou vysokým standardem, který ve světě nemá obdoby skutečně, tzn. volný pohyb osob, zboží, služeb a kapitálu, to je něco, co nám mnoho států závidí, čeho se těžko dosahovalo. A rozhodně na tom nechci vůbec nic měnit. Díky.
Děkuji. Bude reagovat pan poslanec Volný. Máte slovo, prosím.
Děkuji, pane předsedající. Po tomto svém vstupu vám uděluji, pane kolego Feri prostřednictvím pana předsedajícího, právo posledního slova, abychom mohli dál pokračovat v projednávání zákona. To, co nám Evropská unie bere, je suverenita. A to je to, oč mně běží a oč běží mnoha občanům v České republice. Evropská unie má nejpropracovanější systém v mnoha legislativních oblastech. A zřejmě možná i z toho důvodu má jednu z nejpomaleji rostoucích ekonomik. Má takovou byrokracii a takovou legislativu, že když nějakému muslimskému teroristovi odebere Holandsko jeho občanství, tak díky formálním nedostatkům mu to občanství musí být vráceno. Já chci volný pohyb osob, kapitálu, služeb, chci, aby můj syn mohl cestovat a pracovat v zemi dle vlastního výběru, v kultuře, která se mu bude líbit. Zase na druhou stranu nechci, aby žil v zemi, která bude tak přebyrokratizovaná a tak legislativně upravená, že si nebude moct upéct ani špekáček na své vlastní zahradě, protože bude třeba produkovat příliš velkou uhlíkovou stopu. To je to, čeho já se děsím, to je to, co já nechci, to je to, o čem - opakuji - nehlasovali občané v referendu o vstupu do Evropské unie v roce, kdy se o tom hlasovalo, protože nic takového netušili. Nic takového netušil nikdo z nás. Takže druhý můj bod, kterým se vracím k panu Benešíkovi, je - pokud se oháníte přímou demokracií a referendem o vstupu do Evropské unie, schvalte prosím vás obecný zákon o referendu, který bude mít stejné hodnoty jako ten zákon o referendu o vstupu do Evropské unie, který je prozatím jediný v naší historii. Já už v této debatě opravdu nebudu pokračovat a uděluji všem případným zájemcům právo posledního slova. Děkuji.
Pan poslanec Benešík se přihlásil s faktickou poznámkou. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo, doufám, že to bude to poslední. Já jsem to referendum použil právě v souvislosti s těmi, kteří pro to referendum horují. Já nejsem příznivcem referend, obecných referend o složitých otázkách. Já chápu, že můžou být místní referenda, že můžou být krajská referenda o tom, jestli postavíme bazén nebo spalovnu, tomu rozumím. Ale referenda, která jsou takhle složitá, o tak složitých otázkách, toho já příznivcem nejsem. Takže já tady nehoruji pro referenda. Já jsem to použil jako příklad vůči těm, kteří za ně horují. Myslím si, že ve Spojeném království, ve Velké Británii, vidíme, jak dopadají taková referenda. Já jsem zastáncem zastupitelské demokracie, protože občan si nás politiky platí dostatečně na to, abychom ty věci nastudovali, abychom ty věci prodiskutovali a poté na základě sofistikovaných informací a často velmi dlouhých porad s odborníky rozhodli. Myslím si, že proto si nás občan platí, ne aby on trávil polovinu života tím, že si bude studovat věci, na které ani nemá čas.
Děkuji. Paní poslankyně Monika Jarošová se omlouvá z dnešního jednání od 12 hodin do konce jednacího dne z pracovních důvodů. Nyní v obecné rozpravě vystoupí paní poslankyně Valachová, připraví se pan poslanec Grospič. Prosím, máte slovo.
Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, kolegové, vážená vládo, vážená paní ministryně, dovolte mi, abych přednesla stanovisko za klub sociální demokracie. My evropského veřejného žalobce podpoříme nikoliv z toho důvodu, že bychom snad chtěli poklonkovat Bruselu, ale chceme průchod zákona a práva pro naše občany i podnikatele tak, jak se pohybují volně, jak tady bylo popsáno, na území Evropské unie, protože o tom ten zákon je. Je to vládní zákon a je přirozené, že má naši podporu. Nyní, co se týká pozměňovacího návrhu Jakuba Michálka. Tady chci navázat na to, co prohlásila ministryně spravedlnosti, protože to je skutečně tak, že vládní návrh, ano, byl paní ministryní spravedlnosti podán, to je úplná pravda, stejně jako je pravda to, že má zasednout protikorupční rada a má také zasednout koaliční rada, kde bude hnutí ANO a sociální demokracie komunikovat právě o vládním návrhu zákona o státním zastupitelství. Z tohoto důvodu poslanci a poslankyně sociální demokracie nepodpoří tento pozměňovací návrh v tomto návrhu zákona, který se týká úplně něčeho jiného, a samozřejmě usilujeme jako sociální demokraté o shodu s paní ministryní i shodu s hnutím ANO. Tedy bude na těch následujících týdnech. A já věřím, že k té shodě dospějeme a vládní návrh velmi brzy doputuje do Sněmovny. Sama za sebe mohu říct, že jsem ráda, že směřujeme k tomu, abychom všechny návrhy, které směrem ke státnímu zastupitelství zazněly, byly projednávány v rámci seřazených bodů v rámci jedné rozpravy. Osobně si myslím, že to je legitimní a bývá to i dobrá praxe v rámci Sněmovny. Děkuji.
Děkuji. Nyní jsou zde faktické poznámky v tomto pořadí: pan poslanec Staněk, pan předseda Michálek, pan předseda Farský. Pardon, to nebude faktická poznámka, to bude s přednostním právem v případě pana předsedy Farského, ale samozřejmě faktické poznámky mají přednost. Pan poslanec Staněk. Prosím.
Dobré dopoledne. Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, nedá mně to, abych se nevyjádřil k určitým výrokům kolegy Benešíka, kterého si velmi vážím, ale velmi důrazně protestuji proti rétorice, že si nás občan platí, že jsme tady proto, abychom jako dobře zaplacení politici něco nastudovali, něco přednášeli, o něčem rozhodovali. Dobře placeni by měli být především úředníci. Když přijde na můj názor, tak poslanci by nemuseli být placeni vůbec. Děkuji.
Děkuji. Pan předseda Michálek s faktickou poznámkou. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo. Mě trošku překvapuje, že sociální demokracie změnila názor, protože pokud se správně pamatuji, tak pan předseda Chvojka na ústavněprávním výboru můj návrh podpořil. Ale na druhou stranu ten obrat, podle kterého by to měla posoudit protikorupční rada vlády v čele s Andrejem Babišem, to považuji opravdu za korunu a výborný manévr sociální demokracie, protože se tím dovršuje proces, kdy trestně stíhaný premiér Andrej Babiš [[nesouhlasný šum poslanců z řad ANO]], o jehož trestním stíhání se celou dobu jedná, tak současně může jako šéf vlády odvolat nejvyššího státního zástupce, který teď přezkoumává to jeho zastavené trestní stíhání, a nyní jako předseda protikorupční rady vlády bude schvalovat i ta pravidla, podle kterých se budou odvolávat ti nejvyšší státní zástupci. Takže já děkuji sociální demokracii, že s tou protikorupční radou tomu nasadila korunu.
Děkuji. Faktickou poznámkou bude reagovat paní poslankyně Valachová, potom je s faktickou poznámkou přihlášen pan poslanec Kohoutek. Prosím, máte slovo.
K poslanci Jakubu Michálkovi. Zřejmě mu chybí, a mě to tedy překvapuje, nějaká mezera ve vzdělání z hlediska toho, jakým způsobem rozhoduje koalice nebo vláda, protože to bylo podstatné. My jsme nedospěli ke koaliční dohodě. Je zcela logické, že pokud někdo je součástí koalice, tak nejprve usiluje o vládní návrh, mimo jiné prostřednictvím předsedajícího i proto, a to je to kouzlo, že to potom není debata o sice správné věci, ale s nulovým výsledkem, ale že potom je to debata opřená o většinu v Poslanecké sněmovně, a o to, že skutečně dojde k té změně, kterou my potřebujeme a kterou sociální demokracie pokládá za nutnou. [[(12.00 hodin)]] Moje názory na nestrannost a nezávislost státního zastupitelství jsou všeobecně známy, jsou konzistentní asi 20 let, takže je těžko předpokládat, že bych je hodlala měnit. To, že korektně chci vyjednávat a chci většinu v Poslanecké sněmovně, to je spíš projev určité míry zkušenosti a státotvornosti než naopak. Co se týká protikorupční rady, tak ano, předsedá jí předseda vlády, ale já se v tomto ohledu, a myslím si, že jsem vždycky důvěřovala policii, státnímu zástupci z hlediska jakékoli fáze řízení ohledně trestního stíhání Andreje Babiše, tak v tuto chvíli se ohrazuji, protože v tuto chvíli je trestní stíhání pravomocně zastaveno. A rovnost před zákonem v tuto chvíli samozřejmě platí i pro premiéra.
Děkuji. Pan poslanec Kohoutek s faktickou poznámkou. Pak jsou s faktickými poznámkami přihlášeni pan předseda Kalousek, pan poslanec Feri. Prosím, máte slovo.
Dobrý den, víceméně kolegyně Valachová to už řekla. Trestní stíhání premiéra bylo pravomocně zastaveno. Já chci jenom říct, že se děsím doby, kdy bychom měli mít ministra spravedlnosti, který nebude respektovat právní stát. A jestliže je trestní stíhání pravomocně zastaveno, tak ani na půdě Poslanecké sněmovny si potenciální stínový ministr spravedlnosti nemůže dovolit říkat o někom, že je trestně stíhaný, za situace, kdy toto trestní stíhání bylo pravomocně zastaveno. Bůh nás chraň! Děkuji.
Přeji hezké poledne a po vás vyzývám k faktické poznámce pana poslance Dominika Feriho. Prosím, máte slovo. Vaše dvě minuty, pane poslanče, prosím.
Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Já už jsem to tady zmiňoval: co nám zbývá jiného, než čekat na ten vládní návrh. S tím se prostě nedá nic dělat. Ale co bych rád - vzhledem k tomu, že jsme v opozici, musíme počkat na vládu [[nesrozumitelné]]tady v té věci. Ale co bych rád slyšel od ministryně nebo od zástupců poslaneckých klubů vládních, tak je určitá garance toho, že to budeme projednávat všechno dohromady. To přece není nic proti ničemu mít to ve sloučené rozpravě, projednávat to. Paní ministryně tady říká - můžeme. Když to řekne na mikrofon, budu naprosto spokojen. A když to budeme projednávat, můžeme snáz dojít ke kompromisu a můžeme se o těch věcech detailně bavit. A klíčová je ta důvěryhodnost, jak bude působit, když se tady na sílu protlačí vládní návrh bez toho, aby bylo dopřáno sluchu opozici, senátorům a občanské veřejnosti. To znamená, když tady paní ministryně vystoupí a řekne ano, nebudeme jako všechny ostatní opoziční návrhy, tady nám leží návrhy rok a půl už, nebudeme to tady nechávat ležet ladem skladem, projednáme to dohromady, tak vám snad i zatleskáme. Díky.
Děkuji a nyní se vrátíme do obecné rozpravy v tom smyslu, že tady nemám další faktickou poznámku, takže s přednostním právem pan poslanec Farský. Prosím. A připraví se pan poslanec Grospič. Prosím.
Děkuji za slovo. Pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, jedním ze základních předpokladů fungujícího právního státu a demokracie je důvěra ve spravedlnost. V to, že když se jako ten slabší v konfliktu dostanete do nějakých problémů, tak se dočkáte spravedlnosti. Může to trvat déle, může to trvat kratší dobu, ale k té spravedlnosti se dopracujete. My jsme ve speciální situaci v České republice, a pořád v ní jsme, přestože trestní stíhání premiéra bylo zastaveno, tak od chvíle, kdy se premiérem stal trestně stíhaný člověk, který zprostředkovaně přes Ministerstvo vnitra má pod sebou policii, přes Ministerstvo spravedlnosti má pod sebou státní zástupce, tak prostě důvěra ve spravedlnost je v ohrožení a je oslabena. A bylo to od první chvíle jasné, že to dopadnout dobře nemůže. Protože v případě zastavení, ukončení, osvobození si část občanů bude myslet, že se ke spravedlnosti prostě nedostane ten, který je dostatečně silný, dokáže včas vyměnit klíčové lidi a v podstatě si tu svoji svobodu nějakým způsobem vynutí na systému. V případě odsouzení, kdyby premiér byl odsouzen, mohli bychom naprosto počítat s tím, a zaslechli jsme to už dopředu, že bude říkat, že si jde koupit trestní stíhání, že jsou všichni zkorumpovaní a že nerespektuje výsledek soudu a práce orgánů činných v trestním řízení. Ať by to dopadlo zastavením v případě premiéra, nebo odsouzením, vždycky by to pro českou společnost znamenalo, že její velká část bude v tu chvíli přesvědčena o tom, že spravedlnost v České republice nefunguje. To byl prostě nevyhnutelný závěr od prvního momentu, kdy se premiérem stal trestně stíhaný člověk. To je také důvod, proč jsme nechtěli, aby jím byl. A to byl také důvod, proč jsme pana premiéra přesvědčovali, ať to nedělá. Že prostě ve výsledku uškodí společnosti. A říkali jsme mu, vždyť vy jste to sami moc dobře věděli, vždyť jste i ve vlastním kodexu měli, že pouhé sdělení obvinění znamená, že budete vyloučeni ze strany, z hnutí ANO a že přijdete o všechny funkce. Moc dobře jste to ještě v roce 2015, 2016 věděli, ale včas jste to zrušili, aby se takový člověk mohl stát premiérem. Tento krok a pozměňovací návrh pana Michálka pod písmenem C má ambici a nese v sobě posílení důvěry ve spravedlnost. Protože státní zástupce, nejvyšší státní zástupce, nebude jednoduše odvolatelný na každém jednání vlády bez uvedení důvodu. Nebude v té velice složité situaci, která pak narušuje jakoukoli důvěru v jeho finální rozhodnutí. Ne u mě, já ho respektuji, stejně jako naprosto respektuji zastavení trestního stíhání premiéra. Beru ho a respektuji právě proto, že mám velký respekt ke spravedlnosti, a ty politické půtky, které tady vedeme, jsou pro mě zlomkem proti tomu, jak si přeji, aby tento stát fungoval, aby fungoval spravedlivě a aby ve spravedlnost byla důvěra. Ale v tuto chvíli máme výjimečnou možnost důvěru v právní stát posílit. A není důvod, proč to písmeno C dneska neschválit. Jednali jsme o něm ve výboru, byl diskutován, neslyšeli jsme námitky k jeho obsahu. Slyšeli jsme o tom, že je to přílepek, což pravda není, slyšeli jsme o tom, že je potřeba spěchat, což také pravda úplně není, a určitě se to tím nijak nezpomalí, když to dneska budeme schválit. Za klub STAN tedy říkám, že naše hlasy s chutí k pozměňovacímu návrhu pana Michálka připojíme. Právě ze základního důvodu, že chceme, aby důvěra ve spravedlnost v této zemi byla posílena. Děkuji za pozornost.
Děkuji. A nyní s faktickou poznámkou vyzývám poslance Pavla Růžičku, aby se vyjádřil. Prosím, vaše dvě minuty.
Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, kolegové, já se musím ohradit, protože pan poslanec Farský tady lže. Lže před Sněmovnou. Prosím vás, etický kodex hnutí ANO se měnil kvůli mně. Podívejte se na mě! Kvůli mně. Tak abych mohl kandidovat do Poslanecké sněmovny. Takže ne kvůli panu premiérovi, ale kvůli mně. Jsem jediný poslanec, kterého Poslanecká sněmovna nevydala. A v průběhu mého poslaneckého mandátu na mě státní zástupkyně trestní stíhání zastavila. Takže pane poslanče Farský prostřednictvím pana předsedajícího, nelžete Poslanecké sněmovně! Děkuji.
Nyní další faktickou poznámku pan poslanec Jiří Mihola, zatím poslední faktická. Pan poslanec Jiří Mihola mi naskočil. [[Poslanec Farský si spletl tlačítko.]] Vy jste to zmáčkl omylem? Aha, takže to byl omyl, ale teda pane poslanče, neměl byste mačkat tlačítka jiných poslanců! Chcete se vyjádřit? Tak prosím.
Děkuji, lehce to vysvětlím. Já sedím u stolku, do kterého si pan kolega Mihola zatlačil svoji kartu a já jsem, sedě u toho stolku, ji namáčknul. Je to chyba, přiznávám, jednoznačně. A nemůžu ho teď odvolat, nemůžu to udělat jinak, než se to pokusit vysvětlit. Já mám kartičku u vedlejšího stolku. Samozřejmě se za to omlouvám a doufám, že slovo i tak dostanu. Děkuji. Já jsem jenom zmiňoval ten kodex, který si nedokážu přesně vybavit, kdy byl změněn, ale prostě ve volbách byl propagován jako ten, že ve chvíli, kdy bude kterýkoli ze členů hnutí ANO obviněn, vyšetřován, obviněn, tak v tu chvíli přichází o členství v hnutí ANO a všechny funkce. A to z kodexu hnutí ANO zmizelo a takový člověk byl navržen hnutím ANO na premiéra. To je pro mě ten rozpor, který jsem zmiňoval, ale můžeme se vrátit prosím k té podstatě, k důvěře ve spravedlnost. Děkuju.
Jinak se tedy nyní vrátíme do obecné rozpravy, do standardních přihlášek chci říct. Takže nyní požádám o vystoupení pana poslance Grospiče a připraví se pan poslanec Pavel Blažek. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji, pane místopředsedo. Vážení členové vlády, vážené kolegyně a kolegové, ukazuje se v diskuzi, že státní zastupitelství a jeho postavení bez ohledu na kauzu, která tady rezonuje a jíž se část kolegů poslanců a politických stran a hnutí a různých občanských aktivit, třeba Rekonstrukce státu, Milion chvilek, snaží vyvzdorovat v České republice, je velké téma, a je také potřeba říci pro ty, kteří jsou pamětníky ve Sněmovně, že nejednou už byl téměř před schválením nebo před předložením návrh zákona, který by novelizoval nebo zcela jinak pojímal postavení státních zástupců, ale nikdy nedošel v podstatě průchodu touto Poslaneckou sněmovnou a rozděloval názory nejen politicky, ale i myslím si, a to je podstatné říct, věcně a odborně. Návrh, který tady dneska máme, má za sebou už poměrně dlouhý osud v Poslanecké sněmovně a my jako Komunistická strana Čech a Moravy jsme se k němu příliš nehlásili, a to z jednoduchých důvodů. Předkládaný vládní návrh implementuje do našeho právního řádu předpisy EU s cílem řešit, a to nikdo nezpochybňuje, postavení státních zástupců, kteří budou jmenováni do funkce evropského žalobce, evropských pověřených žalobců, a chce jim umožnit řádný výkon jejich činnosti v rámci trestního řízení. V souvislosti s tím se předpokládá, že jim bude umožněno nahlížení do rejstříků, registrů, evidencí, databází a seznamů, a to za účelem získávání potřebných informací, a to ve stejném rozsahu a stejným způsobem, jako je získává státní zástupce pro účely trestního řízení s nadřazeným postavením. To je podstatné vnímat. A součástí navrhovaných změn je i požadavek, aby v centrální evidenci stíhaných osob, jejímž správcem je Nejvyšší státní zastupitelství, byly zpracovány i určité kategorie osobních údajů, které jsou vedeny daným úřadem ze spisů, a jde o to, aby tyto centrální evidence stíhaných osob byly úplné a poskytly komplexní obraz o trestních řízeních vedených v České republice, a zejména, aby shromažďovaly údaje a nahlížení do nich, jež by byly tedy v souladu s citovanými předpisy EU, ale aby také samozřejmě se nekřížily s tzv. GDPR. Ale je zřejmé, že úřad bude tedy plnit úlohu před příslušnými vnitrostátními soudy, včetně řízení o mimořádných opravných prostředcích, a to je závažný problém, přičemž je stanoven systém sdílení pravomocí mezi úřadem a vnitrostátními orgány, ale nadřazují se orgány EU nad suverenitu a působnost České republiky v otázce trestního posuzování, a to i nad mezinárodní dvoustranné, bilaterální dohody, a to na základě evokačního práva úřadu, tj. převedení právního případu přímo úřadu, a tedy bude v zásadě platit, že pokud se úřad rozhodne svou pravomoc vykonat, je tím dána překážka, aby se příslušné vnitrostátní orgány zabývaly a vedly trestní stíhání pro týž skutek, a vnitrostátní právo se pouze použije v rozsahu, ve kterém není daná věc upravena. To vyplývá z nařízení Rady EU 2017/1939. A co je podstatné, že v případě, že se případ řídí vnitrostátním právem i citovaným nařízením EU, má vždycky toto nařízení, čili Evropská unie, přednost. Postavení státních zástupců tedy a vůbec státu České republiky a ochrana českých občanů se plně vkládá do rukou - v tom navrhovaném výčtu - jiného orgánu, tedy EU. A z tohoto pohledu si myslím, že to je věc nesmírně vážná, diskutabilní a neměli bychom být příliš z ní nadšení tím, že jsme součástí evropskounijního establishmentu, že i v tomto případě musí ČR vyhovět těmto věcem, byť chápu, že předchozí vlády se k tomu zavázaly a máme povinnost transkripce do právního řádu. Já bych tady chtěl ještě upozornit na jednu věc, která se tady cituje v souvislosti s těmi politickými kauzami, které tady běží, a řekl bych, že mně třeba vadí, tak jak se tady bavíme o postavení státních zástupců, to, jak se oni zhostili některých politických kauz, kdy by měli být zárukou nestrannosti, odpovědnosti, být si vědomi, jak probíhá a za jakých pravidel trestní řízení, a přitom někteří z nich komentují tyto věci veřejně, přitom tyto věci veřejně komentuje a sdílí určité obavy nebo rozpoložení jejich stavovská organizace Unie státních zástupců, která k tomu vůbec není oprávněna, a naopak by měla vést státní zástupce a své členy k tomu, aby dodržovali předpisy, tj. zákon o státním zastupitelství, Ústavu ČR, právní řád, trestní zákon, trestní řád. Čili tyto věci jsou na hluboké zamyšlení a možná, že ne až tak opačně to, co se sem předkládá, že s touto změnou, kdy se vzdá Česká republika části suverenity, musíme také nutně přijmout garanci a záruku, že vláda nebude zasahovat nijak do státních zastupitelství. Tady bych chtěl říci, že postavení státních zástupců je upraveno v Ústavě ČR, pro ty, kteří si to neuvědomují, v hlavě třetí, kde se jasně říká, a má název tato hlava, že se jedná o pojednání moci výkonné, a patří do oddílu vlády, která začíná článkem 67 a končí článkem 68, kde se říká: Státní zastupitelství zastupuje veřejnou žalobu v trestním řízení, vykonává i další úkony, stanoví-li tak zákon. A v odstavci 2: Postavení a působnost státního zastupitelství stanoví zákon. Tak samozřejmě činí zákon č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, které (?) v úvodní preambuli v § 1 obecná ustanovení toto rozvádí, ale chová se samozřejmě v souladu s Ústavou, to znamená, bere státní zastupitelství jako součást moci výkonné, to znamená součást, která zastupuje veřejnou žalobu a zastupuje ji primárně za ústřední orgán moci výkonné a státní správy, tedy za vládu. Jinak bych chtěl podotknout, že jakékoliv úpravy, a rozumím tomu, že to je otázka diskuze, postavení moci, pravomoci vlády musí být podvázány tomu, že primárně zastupuje právě veřejnou žalobu státní zastupitelství. Nemůže vláda být nečinná a čekat jenom na určitý moment porušení předpisů nebo uběhnutí lhůty, na kterou jsou státní zástupci jmenováni. To si myslím, že by si žádalo přehodnocení Ústavy, byť je takový koncept možný, ale pak si myslím, že to chce široký politický konsenzus, a nemůže se dít to, co se kolikrát děje, kdy pod nějakým veřejným tlakem se rychle přijme nějaká změna, například přímá volba prezidenta, aniž se upraví Ústava, a pak z toho má kdejaký ústavní právník, kdejaká politická strana podle toho, na čí straně momentálně stojí, hlavu zamotanou. Z hlediska ústavního začlenění státních zastupitelství v členských státech EU je potřeba rozlišovat tři zhruba skupiny, plus minus, pojetí tohoto začlenění. V jednom případě státní zastupitelství se projednává o soudní moci a státy takového ústavního zastoupení jsou například Belgie, Francie, Itálie, Nizozemí, Portugalsko, Řecko a Španělsko. Druhou možností je pojmout postavení státního zastupitelství sui generis jako samostatný orgán - třeba se k tomu dopracujeme v České republice - Irsko, Švédsko. Ale také poslední možností je, že státní zastupitelství vůbec není upraveno ústavě - například v Dánsku, Finsku, Lucembursku, Německu, ale i v sousedním Rakousku nebo Velké Británii. Ale co je podstatné, velice často se stává, že nejvyšší státního zástupce je v postavení jednoho z náměstků Ministerstva spravedlnosti nebo příslušného daného ústředního orgánu státní správy. Já si myslím, že ten návrh samotné transkripce je špatný, že znehodnocuje postavení České republiky v rámci EU, a pozměňovací návrhy, které tady načítají kolegové, třeba piráti, pro něž má část z vás silné mínění, si myslím, že byť by mohly mít relativní pointu, jsou na širokou diskuzi, nikoliv na unáhlené přilepení k tomuto návrhu zákona. Komunistická strana Čech a Moravy tento návrh zákona nepodpoří bez ohledu na to, jaké pozměňovací návrhy k zákonu přijdou. Děkuji za pozornost.
Tak děkuji. Nyní mám tady jednu faktickou poznámku, a to je pan poslanec Jakub Michálek, takže předseda klubu Pirátů. Prosím, máte slovo, vaše dvě minuty.
Jenom krátká prosba. Prosím, nezpochybňujme vyjádření libovolných stavovských organizací se vyjadřovat veřejně a prezentovat svoje názory. Já některé stavovské organizace nemusím. Na druhou stranu tady v tom projevu zaznělo, že je zpochybňováno oprávnění Unie státních zástupců vyjadřovat se k takto zásadní změně zákona o státním zastupitelství. Unie státních zástupců podle toho, co jsem si našel na internetu, je také dobrovolný stavovský a soukromý spolek. A samozřejmě se jako každá jiná soukromá instituce může vyjadřovat k takto důležitým záležitostem veřejného zájmu. Myslím si, že tato část projevu odpovídala spíše právní úpravě, která platila před třiceti lety.
Tak. Nyní záhy naskočily další faktické. Takže pan poslanec Grospič a připraví se pan poslanec Pražák. Prosím, vaše dvě minuty.
Vaším prostřednictvím, pane předsedající, na svého předřečníka bych chtěl říci, že mám pocit, že právě oni tou svou změnou evokují situaci, která tady nejenže byla před třiceti lety, která tady možná byla někde, když se lámal osud Rakouska-Uherska a rodila se nová Československá republika. Ale já jsem nezpochybnil vyjádření Unie státních zástupců k novelizaci zákona o státním zastupitelství. Já jsem zpochybnil právoplatnost jejich vyjadřování k průběhu trestního stíhání a zastavení trestního stíhání Andreje Babiše a k výrokům směřujícím na kompatibilitu úřadu, zastávání úřadu prezidenta. A to si myslím, že je porušení stavovské cti a úkolů této organizace. Toho by si státní zástupci, kteří jsou členy této instituce, měli primárně být vědomi.
Nyní nemáme žádné přihlášky na faktickou poznámku. Pan poslanec Pražák stáhl. Nemám žádnou přihlášku do obecné rozpravy, proto se rozhlédnu po sále, zdali je nějaký zájem ještě vystoupit. Nikoho nevidím, takže já, pokud se již nikdo nehlásí, rozpravu končím. Táži se na případná závěrečná slova. Paní ministryně nemá zájem. Pan poslanec Výborný nemáte zájem. Takže přikročíme k hlasování o pozměňovacích návrzích. Já zagonguji. Svolám poslance do jednacího sálu. Jenom nahlásím, že pan poslanec Julius Špičák má náhradní kartu číslo 15. Takže prosím zpravodaje garančního výboru pana poslance Marka Výborného, aby nás seznámil s procedurou hlasování, poté přednášel jednotlivé pozměňovací návrhy a před hlasováním k nim sdělil stanovisko. Je tady zájem o odhlášení, takže já vás všechny odhlásím. Přihlaste se znovu svými hlasovacími kartami. [[Chvilku čeká.]] Prosím, pane poslanče.
Děkuji za slovo, vážený pane místopředsedo. Vážená paní ministryně, vládo, dámy a pánové, ta procedura nebude nijak složitá. Ústavněprávní výbor doporučuje hlasovat v tomto pořadí: Nejprve pozměňovací návrhy pod písm. A1 až A3, a to společně jedním hlasováním. Následně pozměňovací návrh B. Pokud bude pozměňovací návrh pod písm. B schválen, stává se nehlasovatelným pozměňovací návrh A4. Následně by se hlasoval návrh pod písm. C. A následně návrh zákona jako celek. Žádné legislativně technické další návrhy nebyly zaznamenány, čili není potřeba o nich hlasovat v bodě jedna.
Děkuji. Takže já dám hlasovat o proceduře. Já zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? V hlasování číslo 224 přihlášeno 159 poslanců, pro 157, proti žádný. Návrh procedury byl přijat. Prosím, pane zpravodaji.
Děkuji. Nyní budeme tedy hlasovat o pozměňovacích návrzích A1 až A3, tak jak je přijal na svém zasedání 3. dubna garanční ústavněprávní výbor. Jenom pro upřesnění, jedná se o tři pozměňovací návrhy. Jednak tedy, že pro účely zákona o základních registrech se zřizovaný Úřad evropského veřejného žalobce považuje za orgán veřejné moci. Dále o způsobilosti státního zástupce vykonávat svou funkci. A třetí část se týká zákona o mezinárodně justiční spolupráci ve věcech trestních, mimo jiné také sdílení majetku a právě těch věcí, které upravují v tomto zákoně i postavení evropského veřejného žalobce.
Tak. Já jsem se chtěl zeptat techniků, jestli to hlasovací zařízení pana poslance Pražáka je v pořádku, protože mi tady opakovaně naskakuje faktická poznámka, že pan Pražák mi tady opakovaně hlásí, že žádnou nepodával. Takže pan poslanec je schopen hlasovat z jiného místa, chápu to dobře? [[Poslanec Pražák ukazuje, že ne.]] Ne. Dobře. Takže z důvodu toho, že se nám porouchalo hlasovací zařízení pana poslance Pražáka, tak patnáct minut pauza na základě žádosti tedy techniků. [[Námitky z pléna. Nesouhlasí.]] Vyžádali si patnáct minut. My se tady sejdeme ve 12.41. [[Poslanci namítají, aby si pan poslanec Pražák přesedl jinam.]] Ono to nejde, protože pan Pražák se nemůže odhlásit z toho zařízení z technických důvodů, takže se nemůže přihlásit jinam. To je také ten technický problém, který tam dneska aktuálně je. Takže patnáct minut pauza. Sejdeme se, jestli správně počítám ve 12.41. Děkuji.
Budeme pokračovat. Jenom pro informaci - důvodem byla voda v hlasovacím zařízení. Já bych poprosil zpravodaje, pana poslance Marka Výborného, aby se dostavil k mikrofonu. Skončili jsme tím, jestli si dobře pamatuji, že jsme si odhlasovali proceduru, a nyní budeme pokračovat, pane zpravodaji, hlasováním o jednotlivých pozměňovacích návrzích. Je to tak?
Ano, je to tak.
Prosím, máte slovo. Vy jste nám ho představil, myslím.
Já si ještě počkám, až poslanci usednou.
Dobře. Prosím o klid Poslaneckou sněmovnu, abychom mohli pokračovat. Ještě jednou je tady žádost o odhlášení. Ano, je to správně, protože jsme měli poruchu hlasovacího zařízení. Prosím, přihlaste se znovu svými hlasovacími kartami. Pane poslanče, máte slovo. Prosím.
Děkuji. Já to raději řeknu ještě jednou. Hlasovací procedura bude následující. Budeme hlasovat pozměňovací návrhy A1 až A3, a to společně jedním hlasováním. Čeho se týkají, to už jsem řekl, tak to asi opakovat nemusím. Následně potom budeme hlasovat návrh pod písmenem B. V případě, že tento bude schválen, je nehlasovatelný návrh pod písmenem A4. Následně budeme hlasovat návrh pod písmenem C a potom návrh zákona jako celek. To je navržená procedura. Prosím o její schválení, pane místopředsedo.
Takže budeme hlasovat o schválení procedury. Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? V hlasování číslo 225 přihlášeno 155 poslanců, pro 154, proti 1. Konstatuji, že návrh procedury byl přijat. Prosím.
Děkuji. Můžeme tedy přistoupit k hlasování o pozměňovacích návrzích pod písmenem A1 až A3, jak byly mnou již představeny. Garanční ústavněprávní výbor doporučil přijmout.
Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? V hlasování číslo 226 přihlášeno 157 poslanců, pro 130, proti 19. Návrh byl přijat.
Děkuji. Pak zde máme návrh pod písmenem B, to je můj pozměňovací návrh, který byl podán v souladu s Ministerstvem spravedlnosti, tak abychom zareagovali na délku projednávání v Poslanecké sněmovně. Je velmi jednoduchý, týká se účinnosti, která nabývá - tento zákon nabude účinnosti prvním dnem prvního kalendářního měsíce následujícího po dni jeho vyhlášení. Nic jiného by nedávalo smysl, ani ten návrh A4. Děkuji za podporu. Ústavněprávní výbor doporučuje.
Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? V hlasování číslo 227 přihlášeno 158 poslanců, pro 154, proti nikdo. Návrh byl přijat.
Děkuji. Tím se stal nehlasovatelným pozměňovací návrh A4. Můžeme hlasovat o pozměňovacím návrhu pod písmenem C, který tady podrobně představil pan poslanec Michálek. Stanovisko ústavněprávního výboru nebylo přijato.
Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? V hlasování číslo 228 přihlášeno 159 poslanců, pro 52, proti 89. Návrh byl zamítnut. Jestli mám správné informace, jestli to správně sleduji, tak o všech pozměňovacích návrzích bylo hlasováno.
Je to tak, pane místopředsedo. Můžeme hlasovat o návrhu zákona jako celku.
Přikročíme k hlasování o celém návrhu zákona. Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním [[trestní řád]], ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, podle sněmovního tisku 337, ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou." Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? V hlasování číslo 229 přihlášeno 159 poslanců, pro 116, proti 27. Konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas. Děkuji. Nyní přečtu jednu omluvu. Paní poslankyně Markéta Pekarová Adamová se omlouvá od 13 hodin do konce jednacího dne z pracovních důvodů. Nyní přistoupíme k projednávání dalšího tisku. Jedná se o