Spoštovane poslanke in poslanci, gospe in gospodje pričenjam 20. izredno sejo državnega zbora Republike Slovenije, ki je bila sklicana na podlagi prvega odstavka 58. člena ter drugega odstavka 60. člena poslovnika državnega zbora. Obveščen sem, da so zadržani in se današnje seje ne morejo udeležiti naslednje poslanke in poslanci: gospod Samo Bevk, dr. Slavko Gaber, Janko Veber, Miran Jerič, Aurelio Juri, Roberto Battelli in Breda Pečan. Ugotavljam, da je gospod Samo Bevk prisoten. [[Prebral sem tako, kot je bilo napisano.]] Prehajamo na določitev dnevnega reda 20. izredne seje državnega zbora Republike Slovenije. Predlog dnevnega reda je pripravljen skladno z 58. členom poslovnika in ste ga prejeli s sklicem seje 12. julija 2006. Predlogov za širitev dnevnega reda nisem prejel, zato prehajamo na odločanje o določitvi dnevnega reda. Poslanke in poslance prosim, da preverijo delovanje glasovalne naprave, tako kot je potrebno. Gospod Peče, proceduralno? Prosim.
Spoštovani navzoči! Na predsednika državnega zbora je prišla zahteva skupine poslancev po tej tako imenovano izredni seji. V obrazložitvi, ki je prišla na predsednika državnega zbora, med razlogi za sklic izredne seje državnega zbora je navedeno: "Z navedeno spremembo sklepa se na predlog poslanskih skupin SDS, NSi, SLS in DeSUS spreminja številčna sestava komisije za nadzor proračuna in drugih javnih financ, in sicer s 6 na 7 mest, ob čemer dodatno mesto pripada poslanski skupini Slovenske ljudske stranke. V nadaljevanju piše: "Navedena sprememba je povsem v skladu s četrtim odstavku 33. člena poslovnika državnega zbora." S tega mesta vas, gospod predsedujoči, sprašujem: Kaj pomeni "povsem"? Imamo tudi dikcijo "ne povsem", "delno povsem" ali kaj podobnega, kajti vsaj v okviru poslanske skupine, ki jo v tem trenutku zastopam, "povsem" pomeni, če že sprejemamo tole, da se upošteva celoten četrti odstavek 33. člena. In dovolite, da vam ta četrti odstavke preberem in vas z njim, vsaj večji del poslancev, tudi seznanim. "Kolegij ob določitvi števila članov v vseh delovnih telesih, ki pripadajo posamezni poslanski skupini, upošteva velikost, v oklepaju [[število članov]] posamezne poslanske skupine, ob določitvi mest v posameznem delovnem telesu pa upošteva razmerje med poslanci vladajoče koalicije in poslanci opozicije." In sedaj tisti najpomembnejši, zadnji odstavek: "Vsaki poslanski skupini se praviloma zagotovi vsaj eno mesto v vsakem delovnem telesu." Gospodje in gospe poslanke, predvsem pa vi, ki ste zahtevali sklice te izredne seje, naj vas s tega mesta opozorim, da poslanski skupini Slovenske nacionalne stranke še zdaleč ne pripada ta zastopanost, ki je opredeljena v zadnjem stavku četrtega odstavka 33. člena. Nacionalna stranka nima zastopnika v vseh delovnih telesih. In če upoštevamo obrazložitev ali razloge, ki so jih navedli vladajoči poslanci, da je povsem, poudarjam, povsem v skladu s četrtim odstavkom 33. člena, vas s tega mesta seznanjam, da temu pač ni tako. Pričakujemo v takem primeru, da namesto da delovna telesa razdelite med strankami, ki že nekaj imate, jih prvo razdelite, zastopanost, med tiste stranke, ki še nimajo svojega predstavnika v tem delovnem telesu. Ob nastali situaciji - torej vsi vemo, za kaj gre, gre za postopke javnega naročanja - vas seznanjam, da poslanske skupine Slovenske nacionalne stranke ni nihče pozval, da da svojega člana in s tem izpolni pogoj iz četrtega odstavka, predvsem zadnjega stavka 33. člena poslovnika državnega zbora. S tega mesta, tudi moram biti toliko korekten, se tudi zahvaljujem kolegu Tonetu Ropu, ki je to zadevo izpostavil na kolegiju. [[Znak za konec razprave.]] Ampak, navkljub temu, gospodje in gospodje, razlogi, kot so jih navedle poslanske skupine, ki zahtevajo današnji sklic izredne seje državnega zbora, so napačni. Poslanska skupina Nacionalne stranke nima zasedbe in [[...]]
Hvala lepa. Težko bi sam podal odgovor za stvari, ki jih drugi napišejo, in to v dopisu SDS. SDS, ko je vložila to zahtevo, je bil to njihov zapis, zato jaz tega njihovega zapisa in njihovih besed ne morem kot predsedujoči komentirati. Obenem pa vam povem, da je bil ta sklep o izredni seji državnega zbora sprejet na seji kolegija predsednika državnega zbora. In mislim, da če bi bila ta opomba, da bi morala biti ta opomba takrat tudi dana. Bilo je to sicer namenjeno kot proceduralno vprašanje, čeprav je bila to vsebinska zadeva, ne proceduralna. Izvolite, gospod Cvikl. Razprave ni. Je proceduralno vprašanje, gospod Peče.
Gospod predsedujoči, vi vodite sejo, vi "otvarjate" izredno sejo državnega zbora. Jaz svojega vprašanja ne morem nasloviti na predsednika državnega zbora, ker je trenutno v vlogi poslanca. Vi vodite sejo in vas sprašujem: Od kdaj je praksa v državnem zboru, da dopis, ki ne drži, podpisan s strani nekaterih političnih strank, je osnova in je dovolj verodostojen po njihovi oceni dokument, medtem ko lahko v vsakem trenutku, gospod predsedujoči, zdaj preverite, da ne drži navedba iz razlogov za sklic te seje, da se v popolnosti oziroma še enkrat bom citiral ta del sklica, "je povsem v skladu s četrtim odstavkom 33. člena poslovnika." Ni res, gospod predsedujoči, jaz vem, da bo politična odločitev danes takšna, da bo ustrezala politični večini. Toda prosim vas za zapisnik, potrdite vsaj vi, da ne držijo razlogi, kot so jih navedle vladajoče poslanske skupine. Hvala.
Še enkrat bi vam rad povedal, da vprašanje je bilo vsebinske narave, ne postopkovne. Niste predlagali, kaj narediti, govorili ste o vsebini zahteve oziroma zahteve določenega števila poslancev. In še enkrat vas opozarjam, da vam ne morem dati, dovoliti razprave o tem, kar je bilo že sklenjeno in kar je bilo dano na dnevni red. Po poslovniku, gospod Peče - jaz upam, da ga vi tudi poznate - in ne morem vam dati več besede za razpravo. Izvolite, gospod Cvikl.
Predsedujoči, proceduralno. Seveda želim najprej vas popraviti v navedbi, ki je bila netočna. Današnjo izredno sejo državnega zbora je sklical predsednik državnega zbora brez sklepa kolegija državnega zbora. Sklical ga je na zahtevo poslancev državnega zbora, in sicer v skladu s tistimi odstavkom, ki pravi, da kadar to zahteva najmanj četrtina poslancev, potem predsednik skliče sejo v 15-ih dneh. Res je, lahko bi se gospod predsednik državnega zbora posvetoval na kolegiju, ali je potrebno, kot da smo v izrednih razmerah, popravljati število članov v neki komisiji. Še bolj korektno pa bi bilo, da bi predsednik državnega zbora pri tem - če ne drugega - preverjal dejstva, ki so zapisana v zahtevi za izredno sejo. In najmanj, kar bi bilo potrebno, vrnil zahtevo poslancev vladajoče koalicije, ker pač to, kar razlagate, da je sklic izredne seje, preprosto ne drži. Kolegij predsednik državnega zbora, ko je razpravljal o tem, da je potrebno povečati število članov komisije tako, da bo odražalo zahtevo iz 33. člena poslovnika, preprosto ni upošteval tretjega niti četrtega odstavka 33. člena. In zato bi seveda bilo korektno, da bi kolegij predsednika državnega zbora, da bi sestava bila povsem v skladu s četrtim odstavkom, vključil v sestavo komisijo za nadzor proračuna in drugih javnih financ tudi predstavnika poslanske skupine SNS; kar je bilo originalno predlagano s strani predsednika, potem spremenjeno, ponovno predlagano in seveda nikoli uvrščeno na sejo kolegija predsednika državnega zbora in nikoli tudi izglasovano. Mislim, da vsi vemo, zakaj to delate, ampak ne bojte se, jutri zjutraj bo potekala seja komisije in verjamem razen, če ne boste seveda spremenili izjave za javnost, ki ste jih dajali, bo seveda ta zakon, ki je na novo napisan, dobil podporo. Gospod predsedujoči, lepo prosim, če se da, ponovite pred slovensko javnostjo, da predsednik državnega zbora ni sklical te izredne seje na podlagi sklepa kolegija, ampak je v najkrajšem možnem času na podlagi dokumenta, ki ni verodostojen, ki ne odraža dejstev iz poslovnika, sklical, kot da smo v izrednih razmerah, sejo zato, da boste vladajoča koalicija dosegli večino v nadzorni komisiji. In to je tisto, čemur smo seveda oporekali, zato pravim, da gospod Cukjati, skupaj s predstavniki vladajoče koalicije, tukaj samoukinja parlamentarni nadzor.
Hvala lepa, gospod Cvikl. Povedal vam bom to, kar verjetno tudi vi veste. Predsednik državnega zbora je na podlagi zahteve števila poslancev, ki je bilo zadostno, sklical izredno sejo državnega zbora. Lahko bi se - to je njegovo ustavno določilo, v ustavnem določilu, in to je njegova pravica in dolžnost. Lahko bi se posvetoval tudi s kolegijem, vendar je tako napravil. Prosim vas, danes ni mišljena razprava, jaz sem vam dovolil, da se oglasite k besedi s proceduralnim vprašanjem, to velja za oba, zato prosim, bomo nadaljevali, povedal sem vam, odgovoril sem vam, kaj je bilo, zato bomo nadaljevali s sejo državnega zbora. Prosim, gospod Potrč.
Hvala lepa, gospod podpredsednik. Gospod predsedujoči, mislim, da bo korektno proceduralno vprašanje oziroma predlog. Vi ste pojasnili sklic te seje. Jaz sem pričakoval, da bo gospod predsednik sklical posvet, da bomo lahko o nekaterih vsebinskih vprašanjih, ki so danes, namesto da bi bile na kolegiju, na dnevnem redu. Zato predlagam, da daste na glasovanje predlog, da se pred nadaljevanjem skliče kolegij državnega zbora, da se posvetuje o vprašanjih, ki so bila danes odprta. Hvala.
O tem, kar ste sedaj predlagali, gospod Potrč, lahko odloča edino predsednik državnega zbora, o tem ne morem odločati jaz niti ne državni zbor. Gospod predsednik državnega zbora, izvolite, prosim.
Mislim, da se vsi skupaj norca delate iz poslovnika. Jaz sem sklical izredno sejo, ker je to zahtevala parlamentarna skupina parlamentarcev, to se pravi, 23 in več. Sklical sem jo zaradi tega, ker je to zahtevala, zahtevala pa je, da so odloča na zahtevo LDS-a o sklepu kolegija, gospodje. Ta seja je zaradi zahteve LDS-a, da državni zbor ponovno odloča o sklepu kolegija. Razprave o teh vprašanjih so bile na kolegiju, tu poslovnik ne predvideva ne razprave ne obrazložitve glasu, samo pet minut ima na voljo tisti, ki je zahteval ponovno odločanje, to pa je poslanska skupina LDS. Prosim, predsedujoči, da daste poslanski skupini LDS možnost, da obrazloži svojo zahtevo in nato preidemo na glasovanje. Vse drugo je izigravanje in zloraba poslovnika.
Hvala lepa, gospod predsednik. Gospod Rop, izvolite, prosim.
Najlepša hvala. Jaz res ne vem, kdo se tukaj dela norca iz poslovnika, bojim se, da vsi skupaj. Torej, če beremo ta poslovnik, potem vidim, da piše notri, da izredno sejo lahko skliče predsednik državnega zbora na predlog vlade ali po sklepu kolegija, kadar gre za zadeve, ki jih ni mogoče odlagati. Torej, mi nismo predlagali ničesar takšnega, kar ne bi bilo mogoče odlagati, kar bi bilo nujno, kar bi pomenilo konec sveta za Slovenijo ali za kogarkoli drugega. Preprosto smo predlagali, da ta državni zbor ponovno odloča o enem sklepu kolegija, ki se nam zdi sporen, ki je škodljiv, ki je slab. In to, da ste sklicali izredno sejo, je zloraba poslovnika, ker ni vsebinskih argumentov za to, tako kot so tukaj notri navedeni. Res so, res je zadoščeno število poslancev, samo to je edino tisto, kar je izpolnjeno pri tem predlogu. Lahko se smejete, gospod predsednik državnega zbora, lahko se delate norca še naprej, lahko izvajate to nalogo, ki jo tukaj imate, da postopoma in počasi ukinjate ta parlament, ampak tukaj protestiramo predvsem zoper to, da v tej državi ta državni zbor, parlamentarna demokracija, ne more funkcionirati tako, kot je normalno, demokratično in v svetu.
Hvala lepa. Dovolite mi, da začnemo sejo in se sploh zmenimo in odločimo o dnevnem redu, potem bo vse ostalo. Zato prehajamo na odločanje o določitvi dnevnega reda. Poslanke in poslance prosim, da preverijo delovanje glasovanje naprave. Zboru predlagam, da za današnjo sejo določi dnevni red, kot ste ga sprejeli s sklicem. Glasujemo. Navzočih je 70 poslank in poslancev, za je glasovalo 46, proti 17. [[Za je glasovalo 46.]] [[Proti 17.]] Ugotavljam, da je dnevni red 20. izredne seje zbora sprejet. Prehajamo na 1. TOČKO DNEVNEGA REDA - NA OBRAVNAVO ZAHTEVE SKUPINE POSLANCEV, DA DRŽAVNI ZBOR ODLOČI O ODLOČITVI KOLEGIJA PREDSEDNIKA DRŽAVNEGA ZBORA O SPREJEMU SKLEPA O SPREMEMBI SKLEPA O DOLOČITVI ŠTEVILA MEST POSLANSKIH SKUPIN V DELOVNIH TELESIH DRŽAVNEGA ZBORA REPUBLIKE SLOVENIJE IN O DOLOČITVI POSLANSKIH SKUPIN, KI JIH PRIPADAJO MESTA PREDSEDNIKOV IN PODPREDSEDNIKOV DELOVNIH TELES DRŽAVNEGA ZBORA. Kolegij predsednika je na 69. seji dne 7. julija 2006 sprejel sklep o spremembi sklepa o določitvi števila mest poslanskih skupin v delovnih telesih Državnega zbora Republike Slovenije in določitvi poslanskih skupin, ki jim pripadajo mesta predsednikov in podpredsednikov delovnih teles državnega zbora. Po poslovniškem roku petih dni je zoper odločitev kolegija skupina osemnajstih poslancev, s prvo podpisanim mag. Milanom M. Cviklom, zahtevala, da na podlagi desetega odstavka 21. člena poslovnika o odločitvi kolegija odloči državni zbor. V zvezi z zahtevo, da o odločitvi kolegija odloči državni zbor, dajem besedo predstavniku predlagateljev zahteve. Na voljo imate 5 minut. Še to bi povedal, da ob tej zahtevi ni razprave in obrazložitve glasu.
Najlepša hvala, gospod podpredsednik. Spoštovane poslanke, spoštovani poslanci! V poslanskem klubu Liberalne demokracije Slovenije smo se odločili, da predlagamo državnemu zboru, da ponovno odloča, da odloča o sklepu kolegija predsednika državnega zbora. Gre za sklep kolegija, s katerim se bistveno spreminja sestava komisija za nadzor proračuna in drugih javnih financ. V poslanskem klubu LDS smo prepričani, da je to predlog, ki je slab, ki je nepotreben in ki je škodljiv. Z njim se torej vzpostavlja koalicijska večina v komisiji, ki igra izjemno pomembno vlogo v sistemu javnih financ v Sloveniji, ki igra izjemno pomembno vlogo kontrole in nadzora funkcioniranja sistema javnih financ, in pa zlasti seveda tudi položaja in vloge izvršilne oblasti v sistemu javnih financ. Zato je normalno, zato je pričakovano, da v takšni komisiji, pri takšnem nadzoru opozicija ustrezno sodeluje, da ja aktivna in da ima tudi ustrezno vlogo. Če ne, ni kontrole, če ne ni nadzora. Torej, s to odločitvijo, ki je sedaj predlagana, in s to večino, z vladno večino, ki bo sedaj kontrolirala vladno večino in vlado, se na nek način ukinja ta mera nadzora, ta mera kontrole, kot je bila do sedaj zagotovljena. Jaz bi rad opozoril vse poslanke in poslance, da je tovrstna večina bila uveljavljena v slovenski demokratični praksi, vse od leta 2000 je v komisiji za nadzor proračuna in drugih javnih financ opozicija imela ustrezno večino. Imela je ustrezno večino, kar je zanimivo, tudi na začetku tega mandata, tudi ob vaši večini, tudi vi ste na začetku izglasovali in spoštovali ta običaj, to tradicijo demokratično, ki smo jo imeli v Sloveniji. S tem, kar boste danes naredili, jaz seveda upam, da ne, ampak bojim se, da ni prav veliko upanja, boste pravzaprav, potem ko ste ukinili protikorupcijsko komisijo, potem ko ste demontirali državno revizijsko komisijo, ko ste demontirali na ustrezen način tudi urad za preprečevanje pranja denarja, ukinili tudi komisijo za nadzor proračuna in drugih javnih financ; komisijo, ki nadzira samo tekočih, tistih tokov za 3.000 milijard slovenskih tolarjev. Toliko se namreč preteče javnih financ na letnem nivoju, da ne govorim o vseh drugih dejavnosti, ki so povezane s premoženjem države, in vseh drugih, ki so posredno povezani z državo. V poslanskem klubu menimo, da takšna rešitev resnično ni dobra. Da bi veljalo razmisliti tudi o predlogu Slovenske nacionalne stranke, o tem, da imajo tudi oni člana; da bi veljalo razmisliti tudi o predlogu, ki ga je vodja poslanske skupine SLS predlagal na kolegiju, pa se je potem premislil. Predlagal je najprej, da bi vse parlamentarne stranke imele v komisiji za nadzor po enega člana, pa se je očitno potem koalicija premislila in ta predlog sploh in nikdar ni šel naprej. To seveda po našem mnenju ni dobro. Naj še enkrat poudarim, da po poslovniku, tako kot ga mi beremo, ni bilo utemeljenih razlogov za izredno sejo, da gre za zlorabo poslovnika, da edini pogoj za to izredno sejo so bili zbrani podpisi. Vsi drugi razlogi, ki so v tem poslovniku, pa odpadejo in jih ni. Torej, lahko bi ukinil ta poslovnik in navedli samo, če je zadostno število poslancev, potem lahko ta državni zbor dela vse, kar hoče, in vse, kar je potrebno za vladajočo koalicijo. Še večji absurd pa je, da ste to izredno sejo sklicali zaradi tako imenovanega nesprejema zakona o reviziji javnih naročil in zaradi pat pozicije, ki naj bi bila na komisiji. Naj še enkrat poudarim, komisija je sprejela odločitev na prejšnji seji, sprejela je odločitev, da se ne podpre zakona o reviziji javnih naročil, in posledica te odločitve je, da je koalicija ponovno razmislila in pripravila relativno dober amandma. Amandma, ki ga bomo sprejeli na komisiji jutri, in amandma, ki ga bomo sprejeli tudi na državnem zboru. Torej, če bi bilo po vašem, bi imeli drugačno komisijo, bi že zdavnaj sprejeli zakon o reviziji javnega naročila, zakon, ki bi bil slab, tako kot je rekel tudi predstavnik vladajoče koalicije. Naj povzamem: ni razlogov za izredno sejo, ni razlogov za spreminjanje sestave komisije in je veliko razlogov, da spremenimo odločitev kolegija. Storimo to!
Hvala lepa. Izvolite, gospod Peče. Ja, prosim.
Hvala za besedo. Mojo postopkovno vprašanje ali pa predlog bo sestavljen iz večih delov. Prvi del: Gospod predsedujoči, na podlagi časi ste ob obravnavi dnevnega reda dali besedo predstavniku Liberalne demokracije Slovenije? Prvo vprašanje. Bil je posebej pozvan k temu, to se zdaj še ni zgodilo, je pa res, da je predsednik državnega zbora rekel, ampak to ne more biti razlog, zakaj je predstavnik Liberalne demokracije dobil besedo ob obravnavi državnega zbora. Če pogledate v scenarij, boste videli, da tega niti približno ni predvidenega. Drugo, kar bi rad izpostavil, je, da danes govorimo o številčni spremembi komisije za nadzor proračuna in drugih javnih financ. Gospodje in gospe, ali ni malo smešno, da bodo vladajoče stranke kontrolirale same sebe, a ni to v nasprotju z nadzorstveno vlogo ali pa nadzorstveno funkcijo? A ne obravnava nadzorstvene funkcije vedno tisti, ki nekoga nadzoruje? Jaz mislim, da smo v Sloveniji in pa nekdanji državi SFRJ prešli tisto fazo, da je nekdo nadzoroval samega sebe, nadzora nad samim sebe pa ni prepustil nobenim drugim. Jaz vidim nelagodje s strani gospoda Pojbiča in podobnih članov vladajoče stranke, ampak oprostite, roko na srce, to je malo smešno [[...]]
Gospod Peče, prosim vas, rad bi vam povedal, da sem vam dal pred tem že dvakrat besedo kot proceduralni postopek [[...]]
Če mi dovolite, vas bi seznanil s proceduralnim predlogom [[...]]
Prosim, čim prej.
[[...]]in glede na to, da - ja, 3 minute imam gospod podpredsednik.
Ne, ampak, mislim, govorili ste zdaj čisto nekaj drugega, ne o proceduralnem [[...]]
Ne. Če bi poslušali vsebino, bi vedeli, o čem govorim. In ker ocenjujemo, da je sklep kolegija v nasprotju s 33 členom poslovnika državnega zbora, bomo v Nacionalni stranki zahtevali 10 minut odmora pred glasovanjem. Hvala.
Bom kratek. Po poslovniku to ni možno. Prehajamo na odločanje. Predlagam zboru, da odloči o naslednjem sklepu: "Državni zbor Republike Slovenije sprejme sklep o spremembi sklepa o določitvi števila mest poslanskih skupin v delavnih telesih državnega zbora Republike Slovenije in o določitvi poslanskih skupin, ki jim pripadajo mesta predsednikov in podpredsednikov delovnih teles državnega zbora." Glasujemo. Glasovanje teče. Ugotavljam, da je od navzočih 72 poslank in poslancev za sklep glasovalo 43, proti 27. [[Za je glasovalo 43.]] [[Proti 27.]] Ugotavljam, da je zbor sklep sprejel. S tem zaključujem to točko dnevnega reda in zaključujem tudi 20. izredno sejo državnega zbora Republike Slovenije. Hvala.