Налице е кворум. Откривам пленарното заседание. [[Звъни.]] Уважаеми колеги, предлагам на Вашето внимание Програма за работата на Народното събрание за времето от 24 до 26 февруари 2016 г.: 1. Проект за решение за приемане на процедурни правила за условията и реда за предлагане на кандидати за председател, заместник-председател и членове на Комисията за защита на конкуренцията, представяне и публично оповестяване на документите и изслушването на кандидатите в Комисията по икономическа политика и туризъм, както и процедурата за избор от Народното събрание. 2. Първо гласуване на законопроекти за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата. Вносители: Настимир Ананиев и Антони Тренчев – първи Законопроект; Красимир Велчев и група народни представители – втори Законопроект; и трети Законопроект – на господин Петър Славов. 3. Първо гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс. Вносители са Красимир Велчев и група народни представители. 4. Второ гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България. Вносители – Валентин Радев и група народни представители, приет на първо гласуване на 18 февруари 2016 г. Това ще бъде точка първа за утре, 25 февруари 2016 г. 5. Второ гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за тютюна и тютюневите изделия – Общ проект, изготвен въз основа на приетите на първо гласуване на 10 септември 2015 г. законопроекти с вносители: Министерски съвет,Румен Христов и група народни представители. Предвижда се това да бъде точка втора за утре, четвъртък, 25 февруари 2016 г. 6. Първо гласуване на Законопроект за равнопоставеност на жените и мъжете. Вносител е Министерският съвет. 7. Първо гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за мерките срещу финансирането на тероризма. Вносител е Министерският съвет. 8. Второ гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за железопътния транспорт. Вносител е Министерският съвет. 9. Законопроект за ратифициране на Изменение № 1 на Кредитното споразумение за структурен програмен заем (България, съфинансиране по фондовете на ЕС 2007 - 2013 г.) между Република България и Европейската инвестиционна банка. Вносител е Министерският съвет. 10. Законопроект за ратифициране на Меморандум за партньорство между правителството на Република Албания, правителството на Република Армения, правителството на Република България, правителството на Република Хърватия, правителството на Република Египет, правителството на Република Гърция, правителството на Република Унгария, правителството на Република Латвия, правителството на Република Литва, правителството на Румъния, правителството на Република Словения и Международната организация на франкофонията относно Националната франкофонска инициатива (2015-2018) в рамките на Програмата „Френския език в международните отношения”. Вносител е Министерският съвет. 11. Второ гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз. Вносител е Министерският съвет. 12. Парламентарен контрол по чл. чл. 91 - 103 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, за петък, начален час 11,00 ч. Моля да гласуваме, колеги. Гласували 130 народни представители: за 115, против 1, въздържали се 14. Програмата за седмицата е приета. Постъпило е предложение по реда на чл. 50, ал. 3 от Правилника от народните представители Драгомир Стойнев и Георги Гьоков, които предлагат като точка в седмичната програма да бъде включено първо гласуване на Законопроект за изменение на Закона за семейни помощи за деца, № 554-01-164, внесен на 14 октомври 2015 г. от Драгомир Стойнев и група народни представители. Заповядайте, господин Гьоков, да защитите предложението.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители! Надали Ви изненадва, че искаме да се включи като точка от дневния ред в предстоящата програма Законопроект за изменение на Закона за семейните помощи за деца. С това наше предложение целим да обвържем в законодателство размера на месечната добавка за отглеждане на деца с увреждания, съобразено с икономическата динамика на страната, като го направим на база 70 на сто от минималната работна заплата за страната. А сега – за мотивите ни. Като говорим за социалните плащания, няма как да не обърна внимание, че политическа партия ГЕРБ са изключително последователни в тези си политики. Това щеше да е много хубаво за българите, ако тази политика не се изразяваше в замразяване на тези социални плащания. Ако управляват социалистите, отчита се динамиката на икономиката, социалните плащания се обвързват с минималната работна заплата, увеличават се заедно с нея. Идва правителството на ГЕРБ, отвързва ги от минималната работна заплата и ги замразява на достигнатите нива. И това управление не прави изключение, въпреки че за социален министър е избран уж човек с леви убеждения. За втора поредна година, втори пореден бюджет социалните плащания са замразени на нивата, достигнати при кабинета Орешарски. А най-болезнено е, че се посяга на правото на месечните добавки на деца с трайни увреждания. Замразихте ги на 240 лв., което в момента е 57% от минималната работна заплата при линия на бедност от 300 лв. Няма милост към тези деца и към техните родители. В България за здравите хора е предизвикателство да живеят, какво да говорим за болните. Няма как да приемем такова отношение към тези родители, които са се наели да отглеждат децата си с увреждания сами вместо да ги оставят в някакво заведение. Става въпрос за около 22 хиляди деца, за някакви си 14 милиона годишно... [[Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.]]
Благодаря Ви, господин Гьоков. Времето за представяне на предложението за включване в дневния ред изтече. Колеги, подлагам на гласуване направеното предложение. Гласували 125 народни представители: за 41, против 11, въздържали се 73. Предложението не е прието. Съобщения за постъпили законопроекти и проекторешения за времето от 17 до 23 февруари 2016 г.: Законопроект за изменение и допълнение на Изборния кодекс.Вносители – Настимир Ананиев и група народни представители. Разпределен е на Комисията по правни въпроси. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за банковата несъстоятелност. Вносители – Делян Пеевски, Йордан Цонев и Петър Чобанов. Водеща е Комисията по правни въпроси. Законопроект за изменение и допълнение на Изборния кодекс. Вносители – Петър Славов и Мартин Димитров. Водеща е Комисията по правни въпроси. Ще се гледа и от Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за нормативните актове. Вносител – Стефан Кенов. Водеща е Комисията по правни въпроси и още Комисията по образованието и науката. Законопроект за изменение и допълнение на Изборния кодекс. Вносител – Димитър Делчев и група народни представители. Водеща е Комисията по правни въпроси. Ще се разглежда и от Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление. Законопроект за допълнение на Изборния кодекс. Вносител – Димитър Делчев и група народни представители. Разпределен е на Комисията по правни въпроси. Законопроект за изменение и допълнение на Изборния кодекс. Вносители – Цветан Цветанов и група народни представители. Водеща – Комисията по правни въпроси. Ще се разгледа и от Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление. Законопроект за изменение и допълнение на Наказателно-процесуалния кодекс. Вносител – Искрен Веселинов и група народни представители. Водеща – Комисията по правни въпроси. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за Министерството на вътрешните работи. Вносител – Министерският съвет. Предстои разпределение. Законопроектът е постъпил в последния момент. Законопроект за изменение и допълнение на Изборния кодекс с вносители Корнелия Нинова и група народни представители. Разпределен е на Комисията по правни въпроси. Общо законопроектите за изменение и допълнение на Изборния кодекс са 14. На 19 февруари в Народното събрание е постъпил за сведение Отчет за изпълнението на Националната стратегия за превенция и противодействие на корупцията в Република България за периода април – септември 2015 г., приет с Решение № 116 на Министерския съвет от 2016 г. С мое писмо той е изпратен на Комисията за борба с корупцията, конфликт на интереси и парламентарна етика и Комисията по правните въпроси. Предоставен е на всички народни представители на електронните им пощи и е на разположение в Библиотеката на Народното събрание. На 22 февруари 2015 г. от Министерството на младежта и спорта в Народното събрание е постъпил Годишен отчет за степента на изпълнение на утвърдените политики и програми на Министерството на младежта и спорта за 2015 г. Материалът е предоставен на Комисията по бюджет и финанси, Комисията по въпросите на децата, младежта и спорта и е на разположение на народните представители в Библиотеката на Народното събрание. Преминаваме към точка първа от седмичната програма: ПРОЕКТ НА РЕШЕНИЕ ЗА ПРИЕМАНЕ НА ПРОЦЕДУРНИ ПРАВИЛА ЗА УСЛОВИЯТА И РЕДА ЗА ПРЕДЛАГАНЕ НА КАНДИДАТИ ЗА ПРЕДСЕДАТЕЛ, ЗАМЕСТНИК-ПРЕДСЕДАТЕЛ И ЧЛЕНОВЕ НА КОМИСИЯТА ЗА ЗАЩИТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА, ПРЕДСТАВЯНЕ И ПУБЛИЧНО ОПОВЕСТЯВАНЕ НА ДОКУМЕНТИТЕ И ИЗСЛУШВАНЕТО НА КАНДИДАТИТЕ В КОМИСИЯТА ПО ИКОНОМИЧЕСКА ПОЛИТИКА И ТУРИЗЪМ, КАКТО И ПРОЦЕДУРАТА ЗА ИЗБОР ОТ НАРОДНОТО СЪБРАНИЕ. Заповядайте, госпожо Карастоянова, да ни запознаете с доклада на Комисията по икономическа политика и туризъм.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Представям на Вашето внимание „ДОКЛАД относно Проект на решение за приемане на Процедурни правила за условията и реда за предлагане на кандидати за председател, заместник-председател и членове на Комисията за защита на конкуренцията, представяне и публично оповестяване на документите и изслушването на кандидатите в Комисията по икономическа политика и туризъм, както и процедурата за избор от Народното събрание На заседание, проведено на 16 септември 2015 г., Комисията по икономическа политика и туризъм обсъди процедурни правила за провеждане на публична процедура по чл. 89, ал. 7 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание за избор на председател, заместник-председател и членове на Комисията за защита на конкуренцията. Съгласно чл. 5, ал. 5 във връзка с чл. 4, ал. 1, изречение второ от Закона за защита на конкуренцията, Народното събрание трябва да избере председател, заместник-председател и членове на Комисията за защита на конкуренцията. След проведеното обсъждане Комисията по икономическа политика и туризъм с 14 гласа „за”, без „против” и „въздържали се”, предлага на Народното събрание да разгледа и приеме следния проект на решение: „Проект! РЕШЕНИЕ за приемане на Процедурни правила за условията и реда за предлагане на кандидати за председател, заместник-председател и членове на Комисията за защита на конкуренцията, представяне и публично оповестяване на документите и изслушването на кандидатите в Комисията по икономическа политика и туризъм, както и процедурата за избор от Народното събрание Народното събрание на основание чл. 84, т. 8 и чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България, във връзка с чл. 4, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията и чл. 89, ал. 7 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание РЕШИ: Приема Процедурни правила за условията и реда за предлагане на кандидати за председател, заместник-председател и членове на Комисията за защита на конкуренцията, представяне и публично оповестяване на документите и изслушването на кандидатите в Комисията по икономическа политика и туризъм, както и процедурата за избор от Народното събрание. I. Предлагане на кандидати за председател, заместник-председател и членове на Комисията за защита на конкуренцията и представяне на документите им 1. Предложения за председател, заместник-председател и членове на Комисията за защита на конкуренцията се правят от народни представители или от парламентарни групи. Предложенията се внасят в писмена форма до Комисията по икономическа политика и туризъм чрез председателя на Народното събрание в 7-дневен срок от приемането на процедурните правила от Народното събрание. 2. Предложенията за председател, заместник-председател и членове на Комисията за защита на конкуренцията се придружават с писмени мотиви, които аргументират високите професионални и нравствени качества на съответния кандидат. Към предложението се прилагат следните документи: а) писмено съгласие на кандидата по образец – Приложение към решението; б) подробна автобиография; в) заверено от кандидата копие от диплома за завършено висше юридическо или икономическо образование; г) свидетелство за съдимост; д) документи, удостоверяващи, че кандидатът, предложен за: аа) председател отговаря на изискването за професионален стаж по чл. 4, ал. 2 и на изискванията по чл. 4, ал. 3 от Закона за защита на конкуренцията; бб) заместник-председател или член отговаря на изискванията по чл. 4, ал. 3 от Закона за защита на конкуренцията; II. Публично оповестяване на документите 1. Внесеното предложение, заедно с приложените към него документи, се публикува на специализирания тематичен сайт на интернет страницата на Народното събрание незабавно, но не по-късно от 3 дни преди изслушването. 2. Публикуването на предложението и документите се извършва в съответствие със Закона за защита на личните данни. 3. Юридически лица с нестопанска цел, регистрирани за осъществяване на общественополезна дейност, и професионални организации не по-късно от три дни преди изслушването на кандидатите може да представят на Комисията по икономическа политика и туризъм становища за предложените кандидати, включващи и въпроси, които да им бъдат поставени. 4. Средствата за масово осведомяване могат да изпращат в Комисията по икономическа политика и туризъм въпроси към кандидатите, които да им бъдат поставени. 5. Анонимни становища и сигнали не се разглеждат. 6. Становищата и въпросите се изпращат по пощата на адрес: град София, пл. „Княз Александър I” № 1, Комисия по икономическа политика и туризъм, или по електронен път на e-mail: kipet@parliament.bg. Становищата и въпросите се публикуват на специализирания тематичен сайт на интернет страницата на Народното събрание при спазване на Закона за защита на личните данни и на Закона за защита на класифицираната информация. III. Изслушване на кандидатите 1. Преди да изслуша предложените кандидати Комисията по икономическа политика и туризъм проверява представените документи и дали кандидатът отговаря на съответните изисквания за заемане на длъжността, за която е предложен. 2. Изслушването се провежда в открито заседание на Комисията по икономическа политика и туризъм, което се излъчва в реално време в интернет чрез интернет страницата на Народното събрание. 3. Кандидатите се представят от вносителите на предложенията по азбучен ред на собствените имена на кандидатите за председател, заместник-председател и членове – до две минути на кандидат. Представянето включва и данни за специфичната подготовка, мотивацията, публичната репутация и обществената подкрепа за кандидата. 4. Кандидатите за председател представят тяхната концепция за дейността на Комисията за защита на конкуренцията като независим специализиран държавен орган – до 15 минути на кандидат. Кандидатите за заместник-председател и за членове представят тяхната концепция за дейността на Комисията за защита на конкуренцията като независим специализиран държавен орган – до 10 минути на кандидат. 5. Комисията по икономическа политика и туризъм провежда разисквания по направените предложения. Народните представители поставят поотделно своите въпроси към кандидатите за председател и към кандидатите за заместник-председател и членове по азбучен ред на собствените имена на кандидатите – до две минути на народен представител за кандидат. След изчерпване на зададените въпроси към съответния кандидат от всички народни представители кандидатът отговаря – до 10 минути. 6. Председателят на Комисията по икономическа политика и туризъм задава в резюме въпросите на лицата по чл. 89, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, на които не е получен отговор. 7. От изслушването се изготвя пълен стенографски протокол, който се публикува на специализирания тематичен сайт на интернет страницата на Народното събрание. 8. Комисията изготвя по смисъла на чл. 89, ал. 5 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание доклад от изслушването, в който са представени кандидатите. Ако са изслушани няколко кандидата за дадена длъжност Комисията по икономическа политика и туризъм изготвя доклад от изслушването на кандидатите, към който се прилага списък на кандидатите, участвали в изслушването, подреден по азбучен ред на собствените им имена и го внася в Народното събрание. Към доклада се прилага проект на решение за избор на всеки кандидат за съответната длъжност в Комисията за защита на конкуренцията. IV. Избор на председател, заместник-председател и членове на Комисията за защита на конкуренцията от Народното събрание 1. Заседанието се излъчва в реално време в интернет чрез интернет страницата на Народното събрание. С решение на Народното събрание на заседанието присъстват предложените кандидати. 2. Народното събрание изслушва доклада на Комисията по икономическа политика и туризъм. 3. Провеждат се разисквания по реда на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. 4. Народното събрание избира поотделно председателя на Комисията за защита на конкуренцията, заместник-председателя и петимата членове. 5. Гласуването е явно чрез компютризираната система за гласуване. Ако има няколко кандидата за една длъжност гласуването се извършва по азбучен ред на собствените имена на кандидатите, освен ако Народното събрание реши друго. 6. За избран се смята кандидатът, получил повече от половината от гласовете на присъстващите народни представители. Ако няколко кандидати за една длъжност са получили повече от половината от гласовете на присъстващите народни представители, избран е кандидатът, получил най-много гласове „за”. 7. Когато никой от кандидатите за съответната длъжност не получи необходимите гласове се провежда повторно гласуване, в което участват двамата кандидати, получили най-много гласове „за”. 8. Ако и при повторното гласуване никой от кандидатите за съответната длъжност не получи необходимите гласове, Народното събрание приема решение за откриване на нова процедура за избор.”. Към доклада е приложена и декларацията, която всеки кандидат попълва.
Да, тя е неразделна част от Проекта за решение. Колеги, дебатът е открит. Изказвания по процедурните правила? Заповядайте, господин Славов.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Взимам думата, за да направя едно редакционно предложение в Раздел ІІ, т. 6. Стана традиционно вече във всички такива публични процедури, които провежда това Народно събрание, да правим и една проверка за евентуална принадлежност на кандидатите към „Държавна сигурност”. Виждам, че това е пропуснато тук. Допускам, че е неволен пропуск, който лесно можем да коригираме като транспонираме текста, който е присъствал в други процедури. Подобно беше при кандидатите за съдебни инспектори към Висшия съдебен съвет и други процедури, които сме направили. Ще прочета моето редакционно предложение, след това ще Ви го предоставя, госпожо Председател, а именно – в Раздел ІІ, т. 6 накрая се добавя ново изречение: „С участието си в процедурата кандидатите декларират съгласието за извършване на проверка от Комисията за установяване на евентуална принадлежност към „Държавна сигурност” и разузнавателните служби на Българската народна армия по реда на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към „Държавна сигурност” и разузнавателните служби на Българската народна армия. Резултатите от проверката на Комисията за достъп и разкриване на документите й за обявяване на принадлежност на български граждани към „Държавна сигурност” и разузнавателните служби на Българската народна армия се обявяват от водещата парламентарна Комисия на страницата й в интернет.”.
Това към кой раздел е, защото не го виждам?
Това е към Раздел ІІ, т. 6 накрая. Надявам се, госпожо Председател, с това предложение, ако бъде подкрепено в зала...
Раздел ІІ, т. 6, казва: „Становищата и въпросите се изпращат по пощата на адрес град София – Комисията по икономическа политика и туризъм” – така. „Становищата и въпросите се публикуват на специализиран тематичен сайт” и Вие предлагате последно изречение от 13 реда, а има и допълнение.
Изписването на Комисията отнема доста място. Направил съм го, за да бъде по-лесно за стенограмата. Ако го напишем със съкращения, мисля че ще се вмести в два реда. Самият Закон и името на Комисията отнемат по три реда всяко, затова е по-дълго – всъщност са две изречения поправки.
Добре.
Смисълът на това предложение, както бях започнал да казвам, е, че се надяваме да има информиран избор, наистина процедурата да бъде прозрачна. Силно се надявам да бъде и добре проведена с пълноценна възможност за изслушване на всичките седем кандидати. Защото, колеги, както добре си спомняте, специално променихме Закона, за да може да се избере нов състав на Комисията за защита на конкуренцията, тоест това ще са нови лица, няма да има никой от стария състав. Много важно е наистина да ги изслушаме пълноценно, да могат да се поставят всички въпроси и да се направят всички необходими проверки, да е ясно, че тези хора, поемайки тази тежка отговорност, тази сериозна отговорност и пред обществото, и пред нас, ще си свършат съвестно работата и наистина ще се посветят на борба с монополите, подозренията за картели и всички тези проблеми, за които се говори от доста време в обществото. За съжаление, виждаме само правене на анализи, но не и конкретни резултати от сегашното ръководство на Комисията за защита на конкуренцията. Благодаря.
Реплики към господин Славов? За изказване – имате думата, господин Божинов.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми господа народни представители! Правя формално предложение за изменение на т. 6 от Раздел ІV от предлаганите правила за избор. По повод на направеното преди мен изказване искам да кажа, че ако наличието на картонче е достатъчно да се елиминира потенциален кандидат, то отсъствието на такова картонче въобще не е достатъчно основание, за да бъде избран човек за член на тази отговорна Комисия или за нейния председател. Уважаеми дами и господа, с приемането на Закона за обществените поръчки статутът на Комисията се измени, мястото в обществено-икономическия и политическия живот на страната на председателя на Комисията стана друго. Тежестта, която Законът отрежда на Комисията главно за антимонополна дейност и защита на конкуренцията при посегателство на монополи върху естествената икономическа среда, се премести в областта на обществените поръчки. Може да се каже, че председателят на Комисията се превърна във властелин на управлението на близо 10 млрд. лв., на колкото възлизат средногодишно обществените поръчки, на хиляди процедури, стотици от които се обжалват. Председателят на Комисията получи изключителното право без произволен избор, а по негово решение, да възлага на членовете на Комисията и на точно определени от него експерти да разглеждат делата. Делата и решенията на Комисията не подлежат на съдебен контрол. Затова към личността, която ще заеме този пост, трябва да бъдат предявени по-високи претенции. Моето предложение е следното: „т. 6 „за избран се смята кандидатът за председател, получил повече от две трети от гласовете на присъстващите народни представители; - за избран се смята кандидатът за заместник-председател и за член, получил повече от половината от гласовете на присъстващите народни представители; - ако няколко кандидати за една длъжност са получили необходимите гласове на присъстващите народни представители, избран е кандидатът, получил най-много гласове „за”.” Искам да продължа своята обосновка със следното. Дами и господа, когато се избира само с 50% от присъстващите народни представители, за мнозинството не е никакъв проблем да наложи личност, която ще изпълнява безпрекословно волята на тези, които разпределят публичните средства и като ги разпределят, определят и извършителя на обществената поръчка. Днес в България особено актуално е, че министър-председателят отменя редица обществени поръчки. Нима има някой в тази зала, който не знае, че преди да са отменени тези обществени поръчки, те са били разпределени, като избор на бенефициент и подсказване на изпълнител. Главното в тази схема е кой ще усвои средствата, за да е ясно кой колко ще присвои от тези публични средства.
Господин Божинов, точката в програмата е обсъждане на Процедурни правила, а не занимаване с работата по същество на Комисията.
Зная, госпожо Председател, че като виден представител на мнозинството се опасявате от това, което ще кажа, но то вълнува... [[Оживление, възгласи и реплики от ГЕРБ.]]
Не само не знаете, но и не можете да видите с гръб, господин Божинов, така че продължете по темата.
Нямам друг начин, по който да говоря с лице с хората и с лице към Вас. [[Обръща се към председателя.]]
Добре, как ме усещате тогава?
Затова имайте търпение! Знаех, че ще реагирате по този начин. Има и други хора, които болезнено ще реагират, но темата е особено актуална. Ще кажа една еретична мисъл – знаете ли, че разпределянето на обществените поръчки не е най-голямата беда?
Това е въпрос.
Да! Помните ли Кольо Фичето, когато каза, че ще строи мост [[реплики, възгласи, оживление]] , и посочи... [[Реплики и възгласи.]] Чакайте малко, не се гневете! И каза, че ще го направи за толкова дни и за толкова гроша. И му дадоха поръчката за моста, който стои още до него.
Кое стои? [[Реплики.]]
Сега обаче, когато се разпределят поръчките, не е важен мостът, магистралата и общественозначимият резултат от изразходване на публичните средства, важно е кой ще получи и ще усвои публичните средства, за да дари този, който му е дал поръчката, госпожо Председател. Затова човекът, който избираме, не може да бъде сянка на министър-председателя, който е главният властелин на разпределянето на парите в България. Ето затова този човек трябва да бъде избиран с едно по-широко мнозинство, за да носи отговорност, ако има съзнание; да се чувства, че не е подвластен на този, който го е определил, на тези, които са го избрали, защото те са и хората, които разпределят публичните средства. Когато решите по този начин да управлявате публичните пари, когато със закон сте регламентирали механизмите на корупцията, цинично ще бъде след няколко седмици да ни предлагате Закон за борба с корупцията, когато всичко сте нагласили как да става по волята на тези, които искат да присвоят средствата и да обяснявате за една лоша опозиция, която не иска да Ви приеме Закона.
Става дума за Процедурни правила, господин Божинов. Дума няма за опозицията в тези Правила.
Да, госпожо Председател. Вие искате да Ви кажа името на човека, който ще изберете ли?!
Минавате границата, господин Божинов.
Добре! Тогава колегите от Реформаторския блок елиминираха с тезата за картончето Вашия вариант, който е сянка на министър-председателя в общината, в Министерския съвет и в така наречената „последна афера Костинброд”.
Реплика – господин Славов.
Уважаема госпожо Председател, репликата ми към последното изказване на колегата Божинов е, това че променяме Конституцията, не е причина да не я прочитаме преди това. Искам да му обърна внимание, че в нея изрично е записано, че Народното събрание приема решенията с обикновено мнозинство, освен ако в Конституцията не е предвидено друго мнозинство. Така че неговото предложение е недопустимо – не може да се предвижда мнозинство с две трети за процедурни правила, които сега приемаме, което да противоречи на този член от Конституцията. Моят горещ съвет е наистина да го прочете и да го съобрази – доста мандати е в този парламент. Редно е тези неща да се знаят. Благодаря.
Втора реплика – заповядайте, господин Ерменков.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги, уважаеми господин Божинов! Много внимателно Ви слушах и до голяма степен съм съгласен с нещата, които казахте и ги споделям. Сигурно ще подкрепя и предложението Ви за това квалифицирано мнозинство. Едно нещо не можах да приема и няма как да бъда съгласен с него, пък и практиката в България опровергава това, което казахте и което в крайна сметка не е и вярно – че председателят на тази Комисия е сянка на премиера. Той не е сянка на премиера, него го няма! Него не го питат, когато се прекратяват поръчките! Така че бъдете по-точен в израза си.
Трета реплика? Дуплика – господин Божинов.
Господин Ерменков, имам предвид, че човекът, който вече са определили да заеме тази ключова длъжност – диспечер на разпределението на публичните средства, в житейски път, досега е бил сянка на господин министър-председателя, като главен секретар на общината в София, като главен секретар на Министерския съвет. Това имах предвид, не в този смисъл, в който Вие го разбирате. На Вас, уважаеми колега, Законът за Комисията за защита на конкуренцията не предвижда и не се позовава, когато казва, че Народното събрание избира. И аз мисля, че Народното събрание е в правото си да определи по-високи критерии, по-широко съгласие, въпреки че при тази дискусия един уважаван народен представител, който стои по-високо от нас тук, изрази мнение, че ако се търси такова съгласие, кръгът на хората, които ще се домогват за корупционни решения, ще бъде по-широк. Трудно е да се угоди в такава ситуация.
По начина на водене – господин Славов.
Госпожо Председател, много Ви моля да прочетете чл. 81, ал. 2 от Конституцията за неразбралите. Мисля, че ще им бъде доста полезно. Благодаря Ви.
Ако въведете, уважаеми колеги, точка в Правилника за задълженията ми да разяснявам и Конституцията, ще го направя. Други народни представители желаят ли да участват в дебата? Заповядайте, господин Димитров.
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми дами и господа, искам специално да се обърна към колегите от ГЕРБ, Реформаторския блок и Патриотичния фронт да подкрепят предложението, което направи преди малко колегата Петър Славов, а именно всички кандидати да бъдат проверени за принадлежност към Държавна сигурност. Това не е лустрационен текст. Става въпрос да има проверка – да знаем, става въпрос за знания – да знаем кой кой е. Да знаем какви са тези кандидати, да знаем за техните евентуални зависимости. В продължение бих казал следното: много е важно новата Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) да бъде избрана по състезателен и прозрачен начин и да бъде съставена така, че хората в нея да вършат работа. Вижте какво направи Комисията за защита на конкуренцията в Румъния. Тя например откри картел на пазара на горива и наложи огромни санкции. Аз Ви питам: за всички тези години българската КЗК какви важни решения за защита на конкуренцията взе? Каква защита, ако искате на бизнеса, ако искате на потребителите, защото нещата са свързани, свърши за всички тези години в България? Затова сега се намираме пред огромен шанс – ще имаме нова КЗК, нови хора. Само че тя, ако работи постарому, всички тези усилия няма да имат смисъл, няма да има полза от това нещо. Затова в нея не е редно да има, колеги, и политически назначения. Редно е да се предложат хора с качества, с позиция, с репутация. Редно е да се предложат хора, които наистина ще работят по нов начин и когато някъде има съмнение за картел и монопол ще проверят, ще разследват и ще вземат необходимите мерки, за да разберат и картелите, и монополите в България, че има ред в тази държава и че има кой да свърши работа и кой да им потърси отговорност от тук нататък. Затова днес най-важното решение, което трябва да вземем, колеги, е предложението на колегата Славов и Реформаторския блок. Кажете ми дори една причина да не ги проверим дали имат принадлежност към Държавна сигурност? Вие, ако си ги харесвате, пак може да ги изберете. Това не е забрана, не е лустрация, не е спирачка, но да знаем кого избираме. Да не се окаже, че е избрана нова комисия и месеци по-късно парламентът разбира кои са тези хора, какви зависимости всъщност имат и какво смятат да правят. Най-накрая, колеги, от изключително значение е по време на изслушването и избирането на новата КЗК тези хора да поемат ангажименти за бъдещата си работа – да кажат: на пазара на горива какво ще предприемат, какво ще направят; защо горивата в България са по-скъпи без данъците от средноевропейските; да кажат: на пазара на лекарства какво ще направят, какви мерки ще предприемат? Избирането на нова КЗК е едно от най-важните решения на това Народно събрание за 2016 г. и се надявам, колеги, да бъдем на висотата на тази отговорност. Благодаря.
Реплики към господин Димитров? Няма. Други народни представители? Господин Андреев.
Уважаеми колеги, аз също смятам, че проблематиката, която обсъждаме в момента, е много важна. Ние трябва да сме абсолютно убедени, че хората, които ще бъдат избрани като членове на Комисията за защита на конкуренцията, няма да имат никакви видими, поне видими, установени зависимости. Защото зависимостите в съвременния свят са различни, но поне няма да имат зависимост от гузната си съвет. Един от основните белези за гузна съвест това е евентуалната принадлежност към тоталитарните служби на комунистическия режим. [[Весело оживление и единични ръкопляскания в БСП ЛБ.]] В нашият парламент има политическа воля, която досега многократно е била подчертавана и показвана. Тя позволи да се направят редица такива предложения и при избора на други важни комисии в държавата. Смятам, че няма никаква причина точно за тази комисия ние да правим някакво изключение. Напротив, тук трябва да бъдем особено настоятелни, защото всички сме потърпевши и хората, които са ни пратили в този парламент, също са потърпевши. Цялата ни българска нация е потърпевша, защото живеем в общество на скрити монополи и няма сила в България, която може да ги покаже, въпреки че ние ги виждаме всеки ден и ги усещаме чрез нашия джоб. Затова трябва да бъдем абсолютно гарантирани, че тези хора, за които ще гласуваме, поне по отношение на тази класическа зависимост нямат опасения, нямат притеснения. А иначе, ако тръгнем да изразяваме зависимости – сега вече има изключително модерни форми за зависимост: да принадлежиш към даден корпоративен кръг или да принадлежиш към дадена, да кажем, неформална, тайна организация. Това са също модерни зависимости, но всички те водят своето начало, своя генезис от зависимостта от бившите тоталитарни комунистически служби. Затова смятам, че е абсолютно необходимо и абсолютно категорично трябва да покажем своя демократичен подход и да покажем нашата политическа воля, че не искаме в тази комисия да има хора със зависимости. Затова призовавам всички хора, всички мои колеги, които мислят по този начин, включително ГЕРБ, включително Реформаторския блок, включително Патриотичния фронт, включително независимите народни представители, даже и нашите колеги от БСП, даже и от АБВ, даже и от „Атака”, не когато дойде време да критикуваме защо дадената комисия не си е казала има ли картел или няма и да търсим вина непременно в управляващите, а да потърсим първо вината в себе си какво направихме, за да не се случват повече такива неща. Затова Ви моля най-настоятелно да подкрепим направеното от господин Петър Славов предложение. [[Ръкопляскания от РБ.]]
Реплики? Няма. Други народни представители за изказване? Заповядайте, господин Енчев.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги, напълно съм съгласен с господата Славов, господин Мартин Димитров и особено с господин Методи Андреев. По тази причина имам конкретно предложение, което моля да се подложи на гласуване, тъй като става дума за нещо много сериозно – избираме членове на Комисията за защита на конкуренцията, а те наистина, прав сте, господин Андреев, прав сте господин Славов, прав сте господин Димитров, не трябва да бъдат зависими по никакъв начин при взимането на решения, често пъти, както казахте, за милиарди левове. Конкретният текст, който предлагам, гласи: предлагам след точката, предложена от господин Славов, в следващата точка да се добави: „Кандидатите да декларират, че не са членове на масонски ложи и тайни общества, че не са завършили Академията на Министерството на вътрешните работи преди 1989 г., че не са били съдии, прокурори и следователи преди 1989 г. и че не са ...” – господин Методи Андреев. Това име да не се добавя „... били осъдени от Комисията по етика към Народното събрание.” Това е моето конкретно предложение, което наистина ще ликвидира зависимостите в тази Комисия. Не можем да си позволим, уважаеми дами и господа, да има такива зависимости – хора осъдени от парламентарната Комисия за етика за това, че са си позволявали да кадруват в Министерството на вътрешните работи в региони в страната – по същество това е присъда, предложена от главния прокурор на Републиката, господин Методи Андреев, обръщам се към Вас...
Моля не влизайте в двустранни диалози.
Не може хора като Вас да бъдат членове на тази Комисия за защита на конкуренцията. Как ще защитавате конкуренцията, като сте зависим? Това се отнася също така към бившите прокурори на Народна република България от Реформаторския блок. Благодаря Ви.
Първа реплика – господин Андреев.
Уважаеми господин Енчев, аз, колкото и да мислите, ще подкрепя в цялост Вашето предложение. Смятам, че тези зависимости действително са сериозни. Единствено ще си позволя да уточня, че Комисията за борба с корупцията, конфликт на интереси и парламентарна етика не е съд, за да отсъжда, тя е политически орган. Тя постъпи политически и когато в България идва писмо от главния прокурор извън Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Извън описаните случаи би трябвало Комисията да се запита: защо главният прокурор праща това писмо? За съжаление, Комисията не се запита. Иначе аз смятам, че моят въпрос към Висшия съдебен съвет, в който посочих някои нарушения в тази процедура на главния прокурор, все още няма отговор и когато в България един гражданин не получава отговор от Висшия съдебен съвет, това означава, че тази държава няма върховенство на закона, а има върховенство на прокуратурата. Но аз ще подкрепя Вашите предложения в цялост, може да следите този момент.
Втора реплика – господин Горов.
Уважаема госпожо Председател! Колега, аз под формата на реплика по-скоро, искам да обогатя Вашето предложение. Принципно подкрепям...
Ще трябва да направите изказване, господин Горов.
Не, като реплика само – разширение към неговото предложение. Към тези зависимости, за които Вие говорите, да бъде добавено: не могат да заемат места в Комисията лица, които са в граждански организации, които се финансират от чужди държави, получавали са грантове от чужди държави, финансирани са тези граждански публични организации. Защото за мен това е също форма на зависимост, когато една организация – и ти получаваш пари в тази организация, се финансира дали от чуждо разузнаване, дали от чужди фондации, дали от някакви чужди организации. Това също са форми на зивисимости и поради тази причина смятам, че това също трябва да бъде подложено на гласуване.
Трета реплика? Дуплика – господин Енчев.
Госпожо Председател, уважаеми колеги! Господин Андреев, специално Ви благодаря за подкрепата, която оказвате на моето предложение, но като контрапредложение ще направя изявление сега в момента, че в следващите седмици ще подготвя проектозакон, който да се приравни по сила със Закона за държавната сигурност за проверката, ако има принадлежност към „Държавна сигурност” и Разузнавателното управление на Българската армия. Всички политици или кандидатстващи за високи постове, които са били осъдени от парламентарната Комисия по етика по предложение на главния прокурор – това е върховна институция в България в съдебната власт, да бъдат подложени на същите ограничения, на каквито са подложени в морален план, разбира се, но и на лустрационен, тъй като има някои текстове в Закона за електронни медии и други подобни, които лустрират, да бъдат подложени по същия начин на проверка, на лустрация, на ограничение и на морално опозоряване, както са подложени представителите, служителите на българското разузнаване и контраразузнаване преди 10 ноември 1989 г. Съгласен съм с Вас, колега от опозицията, че наистина трябва да се добави в текста, и веднага го добавям, да се декларира, че не са били членове на неправителствени организации, финансирани от чужбина. Това е изключително важно предложение. Съжалявам, че не можах първи да го предложа аз, но благодаря за подкрепата. Това е зависимост не по-малка от зависимостта да си осъден от парламентарната Комисия по етика, не по-малка от зависимостта да си младши прокурор – все едно, но прокурор в Народна република България, а да не говорим за завършилите Академията на Министерството на вътрешните работи – в тази зала има немалко хора, а самият министър-председател е от тази категория. Благодаря Ви.
Други народни представители? Господин Радан Кънев.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! С всички направени предложения всъщност започнахме един много важен разговор. Не мога да не споделя мненията на всички колеги относно важността както на Комисията за защита на конкуренцията, така и конкретно на нейния председател по действащото законодателство. Това важи и за множество други български регулатори или висши административни длъжности. Не мога да не споделя и повечето предложения за изключване на зависимости, които бяха направени както от тайни организации, така и от организации, финансирани от чужда държава, ако има такива, а така и хора, които са пряко свързани по друг начин, а не през службите за сигурност с репресивния апарат на комунистическия режим. Колеги, нека в този разговор, в този дебат и в това гласуване, да не затъваме в празен популизъм, който не може да предизвика правен ефект. Темата за лустрацията и темата за задълбочената проверка на почтеност не могат да бъдат решени с едни процедурни правила за един конкретен регулатор. Те трябва да бъдат решени с абстрактни норми в закон, който да важи за всички регулатори и за всички висши държавни длъжности. Там трябва да има и лустрационни текстове, и доколкото имаме конституционна практика, която изключва определени лустрационни текстове, най-малкото текстове, свързани със задълбочена проверка за почтеност, деклариране на липса на принадлежност към тайни организации; проверка на Комисията за отнемане незаконно придобито имущество на Комисията за предотвратяване на конфликт на интереси; доклад на ДАНС. Всичко това трябва да бъде елемент от детайлната проверка за почтеност на всеки висш български администратор. Тази работа трябва да си я свършим ние, в тази зала, в отделен закон, а не да си чешем езиците по повод на конкретни процедурни правила. В този контекст искам категорично да подкрепя предложението на колегата Славов, защото той предвижда да се извърши проверка, която българският закон вече допуска да се извърши. Тук законодателната работа е свършена. Ние сега трябва да си свършим работата – да предвидим тази законодателно предвидена проверка да се извърши в конкретните случаи. Така че нека сега да подкрепим предложението на господин Славов, а след това си запомнете репликите, защото общата проверка за почтеност на висшите държавни служители трябва да бъде приета и трябва да бъде приета с отделен закон, а не с частни процедурни правила. Благодаря Ви.
Реплики към господин Кънев? Не виждам желаещи. Други народни представители желаят ли да участват в дебата? Няма. Закривам дебата, предстои гласуване. Подлагам на гласуване предложението на господин Петър Славов в Раздел II, т. 6 да се добави ново изречение, така както той го представи по време на изказването си. Гласуваме, колеги. Гласували 130 народни представители: за 89, против 22, въздържали се 19. Предложението е прието. [[Ръкопляскания от РБ.]] Подлагам на гласуване предложението на народния представител Георги Божинов за нова редакция на т. 6 в Раздел ІV – „Избор на председател, заместник-председател и членове на КЗК от Народното събрание”, така както го предложи в изказването си. Гласували 137 народни представители: за 38, против 55, въздържали се 44. Предложението не е прието. Господин Велизар Енчев направи предложение в Раздел ІІ, т. 6, последно изречение да звучи така: „Членовете на комисията да декларират, че не са членове на масонски ложи, тайни общества, неправителствени организации с външно финансиране, не са завършили Академията на МВР преди 1989 г., не са били съдии, прокурори и следователи преди 1989 г., не са осъдени от Комисията по етика в Народното събрание”. Гласуваме предложението на господин Велизар Енчев. Гласували 118 народни представители: за 23, против 43, въздържали се 52. Предложението не е прието. Колеги, подлагам на гласуване Проект на решение за приемане на Процедурни правила за условията и реда за предлагане на кандидати за председател, заместник-председател и членове на Комисията за защита на конкуренцията, представяне и публично оповестяване на документите и изслушването на кандидатите в Комисията по икономическа политика и туризъм, както и процедурата за избор на Народното събрание в редакцията по доклада на Комисията, съобразен и с допълненията, които бяха направени днес с гласуване от Народното събрание ведно с приложението към решението, декларацията, чийто образец е към доклада на Комисията. Гласуваме в редакцията на Комисията Проекта за решение – при представянето му бяха допуснати някои неточности, вместо „Раздел ІV”, например т. 7 и 8 – „повторно” е изчетено „второ”, но коректното изписване е по доклада на Комисията. Гласували 140 народни представители: за 135, против 2, въздържали се 3. Процедурните правила са приети.
Заповядайте за процедура, госпожо Дамянова.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! На основание чл. 80, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание предлагам удължаване на срока за предложения между първо и второ четене по Закона за изменение и допълнение на Закона за признаване на професионалните квалификации, № 502-01-97 от 24 ноември 2015 г., да бъде удължен с още една седмица.
Обратно становище? Няма. Подлагам на гласуване направеното предложение от парламентарната трибуна от народния представител Милена Дамянова. Гласували 95 народни представители: за 95, против и въздържали се няма. Предложението е прието единодушно. Преминаваме към следващата точка от дневния ни ред: ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТИ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ДВИЖЕНИЕТО ПО ПЪТИЩАТА. Вносители са: народните представители Настимир Ананиев и Антони Тренчев, на 8 октомври 2015 г.; Красимир Велчев и група народни представители, пак на 8 октомври 2015 г.; и народният представител Петър Славов, на 14 октомври 2015 г. С доклада на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщенията ще Ви запознае господин Иван Вълков – заместник-председател. Заповядайте, господин Вълков.
Благодаря Ви, господин Председател. Правя процедурно предложение за допускане в пленарната зала на госпожа Благородна Макева – заместник-директор на дирекция „Национална полиция”, господин Рановски – началник-отдел „Пътна полиция”, и господин Тихомир Тодоров – инспектор към Министерството на вътрешните работи.
Гласуваме направеното предложение за допускане на посочените от народния представител Иван Вълков лица. Гласували 80 народни представители: за 78, против 1, въздържал се 1. Моля, квесторите, поканете лицата в залата. Имате думата, господин Вълков.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги народни представители! „ДОКЛАД относно Законопроект за допълнение на Закона за движението по пътищата, № 554-01-161, внесен от народните представители Настимир Ананиев и Антони Тренчев на 8 октомври 2015 г. На заседание на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения, проведено на 28 октомври 2015 г., бе обсъден Законопроект за допълнение на Закона за движението по пътищата, № 554-01-161, внесен от народните представители Настимир Ананиев и Антони Тренчев на 08 октомври 2015 г. На заседанието присъстваха: господин Антон Гинев – заместник-министър на транспорта, информационните технологии и съобщенията, госпожа Красимира Стоянова – директор на дирекция „Правна” в Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията, господин Красимир Ципов – заместник-министър на вътрешните работи, и господин Петко Петков – заместник-министър на правосъдието. Законопроектът бе представен от народния представител Настимир Ананиев, който зави, че предлаганите допълнения на Закона за движението по пътищата са породени от факта, че в последно време са зачестили случаите, при които пътни превозни средства се управляват в лентите за насрещно движение на автомагистрали. Подобни деяния съставляват нарушение на правилата за разположение на нерелсовите превозни средства върху пътя, за използване на пътното платно и спазване предписанията на пътните знаци и пътната маркировка. Съгласно действащите в момента административнонаказателни разпоредби в Закона за движението по пътищата, при анализ на съдебната практика се установява, че актосъставителите, съответно административнонаказващите органи и съдът, квалифицират това деяние като нарушение на правилата за използване на пътното платно. Предвиденото наказание е глоба в размер от 20 до 150 лв. Представителите на Министерството на вътрешните работи заявиха, че подкрепят предложените допълнения на Закона. Те изказаха мнение, че това би довело до подобряване на организацията на движение по пътищата, както и до създаване на по-добър ред при организирането и контрола върху движението на превозните средства по автомагистрали и скоростни пътища. След проведените разисквания по Законопроекта и изказаните мнения Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения с 10 гласа „за”, без „против” и 1 глас „въздържал се” предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за допълнение на Закона за движение по пътищата,№ 554-01-161, внесен от народните представители Настимир Ананиев и Антони Тренчев на 8 октомври 2015 г.”
Благодаря Ви, господин Вълков. Продължете със следващия доклад.
„ДОКЛАД относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 554-01-162, внесен от Красимир Велчев и група народни представители на 8 октомври 2015 г. На заседание на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения, проведено на 28 октомври 2015 г., бе обсъден Законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 554-01-162, внесен от Красимир Велчев и група народни представители на 8 октомври 2015 г. На заседанието присъстваха: господин Антон Гинев – заместник-министър на транспорта, информационните технологии и съобщенията, госпожа Красимира Стоянова – директор на дирекция „Правна” в Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията, господин Красимир Ципов – заместник-министър на вътрешните работи, и господин Петко Петков – заместник-министър на правосъдието. От името на вносителите Законопроектът бе представен от народния представител Иван Вълков. Основната цел на Законопроекта е набелязването на мерки за подобряване на пътната обстановка в страната, ограничаване и намаляване броя на пътнотранспортните произшествия, на загиналите и ранените при пътни инциденти. Законопроектът предвижда въвеждане на задължение за използване на гуми за моторните превозни средства, предназначени за зимни условия, в периода от 1 ноември до 1 март. Предвидено е и завишаване на глобите за водач, който управлява моторно превозно средство след употреба на алкохол или е отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол или упойващи вещества. Проектът на закон предвижда нова принудителна административна мярка – отнемане на регистрационна табела на моторното превозно средство. Предлага се завишаване на санкциите за нарушенията, отнасящи се до превишаване на максимално разрешената скорост за движение. Въвежда се и принудителна административна мярка – временно спиране от движение на пътно превозно средство на собственик, който управлява моторно превозно средство с наложено наказание глоба, незаплатена в срока за доброволно заплащане, както и на собственик, който при управление на моторно превозно средство превиши максимално разрешената скорост в населено място над 50 km/h – за срок от един месец. В Проекта е предложено опростяване на процедурата по налагане на наказанията на нарушителите чрез съставяне на фиш за нарушения, установени от контролен орган, за които не е предвидено лишаване от право да управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки. Според вносителите по този начин ще се избегне многократното търсене на нарушителя за връчване на наказателни постановления и се съкращава срокът за налагане на наказанието. Направени са промени и по отношение на връчването на електронните фишове, в случай че лицето не е намерено на посочения от него постоянен адрес. В тази връзка се предвижда и изменение в Закона за административните нарушения и наказания. След проведените разисквания по Законопроекта и изказаните мнения Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения с 10 гласа „за”, без „против” и 1 глас „въздържал се” предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 554-01-162, внесен от Красимир Велчев и група народни представители на 8 октомври 2015 г.”
Господин Вълков, продължете с доклада по следващия внесен Законопроект.
„ДОКЛАД относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 554-01-166, внесен от народния представител Петър Славов на 14 октомври 2015 г. На заседание на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения, проведено на 28 октомври 2015 г., бе обсъден Законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 554-01-166, внесен от народния представител Петър Славов на 14 октомври 2015 г. При представянето на Законопроекта народният представител Петър Славов заяви, че предлаганите промени предвиждат актуализиране и засилване на мерките, свързани с общественоопасните нарушения на Закона за движението по пътищата. Предвижда се незабавното отнемане на свидетелството за управление на моторното превозно средство на нарушителя до изясняване на въпроса за вината му. Със Законопроекта се създава дефиниция на така наречените „гонки” с моторни превозни средства. Предвидени са санкции както за водачите, участващи в тях, така и за организаторите. С предлагания Законопроект се предвижда и допълнение на чл. 343в от Наказателния кодекс. След проведените разисквания по Законопроекта и изказаните мнения Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения с 2 гласа „за”, без „против” и 9 гласа „въздържал се” предлага на Народното събрание да не приема на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 554-01-166, внесен от народния представител Петър Славов на 14 октомври 2015 г.”
Благодаря Ви, уважаеми господин Вълков. Това бяха трите доклада на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения. Следващият постъпил доклад е от Комисията по правни въпроси. С него ще ни запознае нейният председател народният представител господин Данаил Кирилов. Заповядайте.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми народни представители, уважаеми гости! Представям на вниманието Ви: „ДОКЛАД за първо гласуване относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 554-01-162, внесен от Красимир Любомиров Велчев и група народни представители на 8 октомври 2015 г., и Законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 554-01-166, внесен от Петър Владиславов Славов на 14 октомври 2015 г. На свое заседание, проведено на 3 февруари 2015 г., Комисията по правни въпроси обсъди Законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 554-01-162, внесен от Красимир Велчев и група народни представители, и Законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 554-01-166, внесен от Петър Славов. На заседанието присъстваха: господин Бойко Рановски – началник на „Пътна полиция” в Министерството на вътрешните работи, и госпожа Катерина Хаджиева – експерт в дирекция „Правно-нормативна дейност” в Министерството на вътрешните работи. От името на вносителите Законопроектът за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 554-01-162, беше представен от господин Станислав Иванов. Със Законопроекта се цели по-бързо наказване на нарушителите и постигането на ограничаващ и възпиращ ефект спрямо зачестилите случаи на нетолерантно и агресивно поведение на пътя. Предлага се въвеждането на забрани и задължения на участниците в движението, насочени към повишаване на тяхната безопасност или на безопасността на превозваните в тях пътници, и се предвиждат съответни наказания при неспазването им. Предлага се определянето на по-малък брой на контролните точки за новите водачи, които придобиват за пръв път правоспособност за управление на моторно превозно средство. Предвиждат се промени, насочени към неправоспособните водачи на моторни превозни средства, управляващите след употреба на алкохол или друго упойващо вещество и собствениците, предоставящи МПС на неправоспособни или употребили алкохол или друго упойващо вещество водачи. Част от предложенията са насочени към увеличаване на размера на наказанията при превишаване на максимално разрешената скорост и към въвеждане на нови принудителни административни мерки. Предлага се и опростяване на процедурата по налагане на наказания на нарушителите чрез съставяне на фиш за нарушенията, както и промяна в уредбата на връчването на електронните фишове. Законопроектът за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 554-01-166, беше представен от вносителя господин Петър Славов. Той отбеляза, че предлаганите промени целят актуализиране и засилване на инструментариума на КАТ да налага принудителни административни мерки, с които в случаите на особено тежки и общественоопасни нарушения се допуска незабавно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство, като същевременно се предвижда и бърз съдебен контрол. В Законопроекта се дава легална дефиниция на „гонка” и се предвиждат строги санкции за организаторите и участниците в гонки. Предвижда се промяна и на Наказателния кодекс, като се предлага криминализиране на управляването на моторно превозно средство в срока, за който е наложена принудителна административна мярка „временно отнемане на свидетелство за управление на моторно превозно средство”. При проведеното обсъждане народният представител Димитър Лазаров заяви своята подкрепа по принцип за Законопроекта. След проведено гласуване Комисията по правни въпроси: - с 10 гласа „за”, 2 гласа „против”, без „въздържал се” предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 554-01-162, внесен от Красимир Любомиров Велчев и група народни представители на 8 октомври 2015 г.; - с 10 гласа „за”, 2 гласа „против”, без „въздържал се” предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 554-01-166, внесен от Петър Владиславов Славов на 14 октомври 2015 г.” Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Кирилов. Откривам дебата. Има ли желаещи? Народният представител Димитър Байрактаров.
От вносителите?
Изчаквах да дадете знак, но Вие не направихте такава заявка. Ще Ви впиша в списъка на желаещите за изказвания, господин Славов. Заповядайте.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги! Групата на Патриотичния фронт ще подкрепи и трите законопроекта на първо четене. Особено внимание обръщаме на Законопроекта от колегата Петър Славов, който е навременен – има нужда от такъв законопроект, който да противодейства по законов път на нерегламентираните гонки. В последните дни сме свидетели на поредните жертви от такива гонки. Ще подкрепим и Законопроекта на колегата Настимир Ананиев. Там аз имам бележка, че глобата от 3 хил. лв., колега Ананиев, е прекомерна и ще трябва да се помисли по този въпрос между първо и второ четене. Що се касае до предложения Законопроект от господин Красимир Велчев и група народни представители – има текстове, които са много добри, заслужават внимание и трябва да бъдат подкрепени, но, колеги, има и такива, които, меко казано, са несъстоятелни. Между първо и второ четене трябва да им се обърне особено внимание, защото в тях се вкарва голяма доза субективизъм. Например чл. 26, създават се алинеи 2 и 3. Алинея 2 гласи следното: „При извършване на маневра заобикаляне водачът е длъжен да осигури достатъчно странично разстояние между своето и заобикаляното пътно превозно средство”. Ако някой може да обясни какво се крие под това „достатъчно”, ще ми бъде много приятно. Сигурен съм, че няма такъв, който да може да обясни кое е достатъчното разстояние и кое е недостатъчното. Субективизъм, който дава възможност за въвеждане и на познатия ни от миналото въпрос: сега какво ще правим? Много интересен е текстът в чл. 132, в който се създава нова точка 6 – става въпрос за водачи, които превозват пътници. И сега обърнете внимание какъв е този текст: „водачът трябва да бъде внимателен и предпазлив за осигуряване на безопасен превоз на пътниците”. Означава ли, че тези, които не превозват пътници, трябва да са невнимателни и да не са предпазливи?! И Ви питам, колеги: кой ще е пък този, който ще преценява дали водачът е внимателен и предпазлив? За тази цел има Закон за движението по пътищата, има Правилник за прилагане на Закона за движението по пътищата. Изведнъж ние ще приложим някакъв субективен текст, сигурно като онзи Закон, който предстои да гледаме – за равнопоставеността между жените и мъжете, да поставим назначено лице, което да следи предпазлив ли е, внимателен ли е водачът! Моля Ви се, като ги пишете тези закони, поне да мислите какво пишете! Такива текстове не могат да се вкарват в един толкова сериозен Законопроект. Обръщам внимание и на чл. 139, който вече въвежда „гуми, предназначени за зимни условия, през периода от 1 ноември до 1 април”. Първо, добре е да си направите справка в колко от държавите – членки на Европейския съюз, има въведено такова законодателно изискване. Те са само шест, като от тези шест четири са скандинавските държави, а при другите това е препоръчително. Освен всичко, питам Ви аз: при така въведен текст как ще осигурите зимни гуми примерно на хората, които извършват товарни превози, или обществен транспорт с автобуси? Защото такива зимни гуми не съществуват. [[Реплика от ДПС: „Това е лобистки текст!”.]] Тоест някой, стремейки се да прокарва текст – тук колегите от първите редове подвикват, че това бил лобистки текст...
Господин Байрактаров, прекъснете, ако обичате, за секунда. Господин Цветанов, мога ли да Ви помоля да ми съдействате народните представители да не стоят с гръб към оратора? Благодаря Ви. Продължете, господин Байрактаров.
Благодаря, господин Председателстващ. Първо, веднага обричаме всички, които извършват такъв род превози, в нарушители поради простата причина, че няма такива гуми. След това има Директива 9293, в която няма еднозначно дадено определение що е това „зимна гума”. Има и още няколко препоръки, в които пък вече са въведени критерии – изискване за различна маркировка, за различна номерация на видове гуми при зимни условия! Значи не на „зимна гума”, а на „гуми при зимни условия”. Питам Ви: от съседна Гърция, в която няма такова изискване, туристите как ще ги третирате, като те не са засегнати в този текст, които например идват да карат през зимата ски на Банско? Ще ги глобяваме здраво според този текст или трябва да има корекция в него, или това ще е форма на отмъщение, защото сега техните фермери затварят КПП-тата?! Много внимателно трябва да бъде прецизиран този текст. Освен това, направих си труда да проверя температурните граници по месеци за последните шест години. Колеги, практически зимните условия в България настъпват след 20 декември и в общи линии приключват в края на месец февруари, тоест два месеца. А ние искаме хората при летни условия вече, при температури над 20 градуса да ги караме да шофират със зимни гуми, тоест те стават пак опасни за движението по пътя, защото зимната гума според всички тези изследвания и специфики е годна за температури под 7 градуса! Ето, за това говорим – текст, който е непрeцизиран; текст, с който явно цели да се повиши търговията на зимни гуми за определен период от време, но в също така да създадем много катаклизми и много неразбории. Така че в това отношение ние ще имаме забележки между първо и второ четене и този текст ще трябва да бъде прецизиран. Не е важно да се харесаме. Важно е да създадем законодателни текстове, които да са работещи, а не на всяка цена санкциониращи и принуждаващи хората в едни тежки икономически условия да харчат повече пари. И за да ме разберете, тъй като виждах, че някои се подсмихват, участници в движението по пътищата са и пешеходците. Я сега си погледнете обувките и да видя колко от Вас са със зимни обувки! [[Оживление.]] Да Ви видя колко сте със зимни обувки?! Сега сме при зимни условия. Май няма! [[Смях, оживление.]] Всички сте с летни обувки. Благодаря за вниманието.
Господин Байрактаров, считам, че излизате извън обсега на разглеждания Законопроект.
Не ми казвайте кой е обсегът. Имам право да се аргументирам. И престанете непрекъснато да прекъсвате! И с една минута увеличете времето на групата, защото ме прекъснахте безпричинно! [[Шум и реплики.]]
Има ли желаещи за реплика към господин Байрактаров? [[Шум и реплики.]] Не виждам. За изказване – господин Славов, заповядайте.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Няма да коментирам темата за летните гуми. Тук чувам интересни подмятания от първия ред. Искам да призова и трите законопроекта да ги подкрепим. Според мен, те до голяма степен са допълващи се, и при изготвяне на един общо законопроект дават възможност наистина на доста сериозни проблеми от движението по пътищата да бъдат търсени решения. Само преди няколко дни пак имаше проблеми с гонки, за съжаление, и смъртни случаи. Очевидно проблемът далеч не е приключил и малко като се затопли времето нещата започват отначало. Така че наистина му дойде времето на този Законопроект. Призовавам Ви наистина и трите да ги подкрепим и да търсим работещи решения, за да се спрат наистина много опасни практики и за лицата, които участват в подобни мероприятия като гонки, и за всички останали на пътя, които стават често неволни жертви. Това, което ще кажа също и бих искал да акцентираме, е по Законопроекта, който съм внесъл. Може би Ви направи впечатление, там е много интересно – първоначално в Комисията, която го гледа, голямата част от колегите се въздържаха, след което пък на Правна комисия беше подкрепен. Надявам се, че съм бил убедителен или може би по-убедителен в Правна комисия, за да убедя колегите да ме подкрепят, но мисля, че и още един фактор има – едно положително становище от прокуратурата представих, което се появи междувременно, и което принципно казва, че подкрепя по принцип идеята за засилване на така наречените „принудителни административни мерки”. За какво става дума, колеги? Съвсем кратичко. Всъщност в основния Законопроект, най-големия законопроект на колегата Красимир Велчев и група народни представители, в който освен Закона за движение по пътищата знаете, че в него има и промени в Наказателния кодекс, са предвидени доста тежки, кодифицирани състави за носене на наказателна отговорност при тежките случаи на участие в гонки, когато наистина пряко е застрашен животът на хората или, не дай си Боже, са пострадали лица или има смъртни случаи. Тогава наистина е предвидена наказателна отговорност. Включително е предвидена наказателна отговорност и за тези така наречени „джигити”, които карат с над 60 и повече километра превишение на скоростта в населените места, като същевременно, примерно за това, което аз съм предложил, е да помислим наистина не е ли редно за по-маловажни случаи на подобни нарушения, тоест пак сериозни нарушения, но когато не е създадена непосредствена опасност за живота и здравето на хората, да няма наистина пряка и незабавна намеса на органите на МВР и по реда на принудителните административни мерки незабавно и на място, примерно, да се отнема временно свидетелството за управление на моторното превозно средство, докато се изясни отговорността на водача. В тези случаи, ако има, разбира се, спорове, водачът може да оспори това временно отнемане на свидетелството за управление на МПС пред съд и съответно да докаже правотата си, но се изключва възможността в едни безкрайни процедури на обжалване, както често виждаме, че така наречените „джигити” имат по десет и повече висящи наказателни постановления, навлезли в сила, те да продължат да управляват абсолютно легално моторно превозно средство и да продължат да извършват нови и нови нарушения. В тази посока основно са предложенията, които съм направил. Мисля, че те до голяма степен допълват по-тежките мерки, които колегите са разписали в така наречения „голям Законопроект”. А че има неща за поправяне във всички законопроекти – мисля, че има. Между двете четения можем да го направим. Например, направи ми впечатление един текст за сваляне на регистрационните табели и даване на възможност в близките 12 часа моторното превозно средство да бъде откарано до мястото, примерно, до гараж, където ще бъде съхранявано. Тук веднага възниква въпросът: то на практика ще бъде управлявано без въобще да има регистрационни табели – нито предна, нито задна на него? И това не е ли повече от опасно и ако се случи нещо в този промеждутък на транспортирането му, така да се каже, на ход, как се установява кой носи отговорност, чие е това МПС и така нататък? Има неща, които да се оправят, но мисля, че по принцип можем да подкрепим и трите законопроекта. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Славов. Желаещи за реплика? Няма. За изказване се е записал народният представител Настимир Ананиев. Има ли желаещи от друга парламентарна група, тъй като правилото е да редуваме групите? Няма. Заповядайте, господин Ананиев.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Аз исках да се изкажа във връзка с нашето предложение, което направихме с колегата Антони Тренчев. То покрива една, бих казал, може би бяла дупка в нашето законодателство, където не е регламентирано карането в насрещно движение на магистрала или скоростен път. В момента, ако се извърши такова нарушение, наказанието е 150 лв. Имайте предвид, че и магистралата, и скоростният път са скоростни пътища. Там се кара с висока скорост. На магистралата даже има ограничение за минимална скорост. За мен едно такова деяние е много опасно и застрашаващо живота на абсолютно всички други участници в движението. И тук може би да отговоря на колегата Байрактаров, който каза, че 3000 лв. може би е много голяма сума. Не, не е голяма сума! Когато на магистралата, където повечето хора карат със 100 – 120 км в час, и някой в насрещното кара също със 100 – 120, той застрашава живота на абсолютно всички, които са участници в това движение. И 3000 лв. не е малка глоба. Според мен ние, първоначално когато обсъждахме с колегата Антони Тренчев Законопроекта, мислехме глобата, която да предложим, да бъде 10 000 лв., но решихме да я вдигнем 20 пъти – от 150 лв. на 3000 лв., и също така за шест месеца да се отнема възможността да се управлява моторно превозно средство. Разбирам, че има хора и любители на адреналина. Видяхме преди два дни в Сливен какво се случи – два смъртни случая, но трябва да се създаде среда, където тези любители да могат да практикуват своето хоби, но това не е на скоростен път и не е на магистрала в обратно движение, затова благодаря и на МВР, и на колегите от Комисията, че подкрепиха това предложение. Аз мисля, че то е доста разумно и се надявам в залата също всички колеги да го подкрепите. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Ананиев. Реплики? Няма. Заповядайте за лично обяснение. Следващият оратор, който се е записал, е господин Иван Вълков от групата на ГЕРБ.
Благодаря, господин Председател. Вземам процедура за лично обяснение, тъй като колегата Ананиев не беше достатъчно коректен в своето изказване, цитирайки моето име. Аз изрично казах, че ние ще подкрепим Вашия текст, господин Ананиев, но, пак повтарям, глобата от 3000 лв., е несъразмерна. Би била съразмерна, ако имаше степенуване на деяние, тоест наличие на рецидив от такъв род нарушения, но да налагате Вие една глоба, която практически ще се превърне в несъбираема, Вие реално обезсмисляте Вашето предложение, защото 3000 лв., при условията на български икономически живот, са практически несъбираема сума. Ето за това говоря. Хубаво е да помислите, когато ги казвате тези неща.
За изказване – господин Иван Вълков, заповядайте.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги народни представители, Законопроектът за изменение и допълнение на Закона за движение по пътищата, представен от господин Красимир Велчев и група народни представители, има за основна цел подобряване безопасността на движението, намаляване на жертвите и ранените от пътнотранспортни произшествия, които, за съжаление, носят много загуби на нашата страна – било то материални, като медицински услуги, като застрахователни събития или като човешки потенциал. Специалистите изчисляват, че това са загуби на стойност от около 2 милиарда всяка година. Ние като общество не можем да допуснем такова нещо. И това, което се предлага и внася от колегите с другите два законопроекта, смятам, че трябва да бъде взето под внимание от Народното събрание и да бъдат гласувани. Бяха изказани мнения от страна на народни представители по отношение на някои конкретни текстове. Аз лично приемам тези мнения и между първо и второ четене тези текстове могат да бъдат подобрени, но като цяло смисълът на Законопроекта е насочен в няколко основни направления, а именно да достигат глобите и санкциите по-бързо до нарушителите, да има възможност за налагане на глобата и по-голям процент от наложените глоби да бъдат събирани, защото към настоящия момент този процент е твърде нисък и смисълът самите санкции и наказания да имат възпитателен и възпиращ ефект не е на нужното ниво. Основните предложения, които са направени в нашия Законопроект, са развити в четири основни насоки. Първата е за забрани и задължения, записани в Законопроекта, втората е увеличаване на глобите за нарушителите по пътя, което е свързано с употреба на алкохол над допустимото, с моторни превозни средства, които се управляват от водачи, които нямат нужните документи, както и при такива, които отказват да бъде извършена проверка. Въвеждат се и две нови административни мерки, свързани с нарушенията: движение с 50 км в час над допустимото в населени места, с неплащането на глоби и задължения от водачите на моторни превозни средства в установения срок. И накрая, едно от последните предложения е свързано с по-бързото достигане до нарушителя на съответния електронен фиш. Това, което ни се предлага, смятаме, че ще доведе до по-висока събираемост на глобите и ще повиши изключително много възпитателния ефект, който трябва да имат административнонаказателните мерки. Призовавам Ви да подкрепите и трите законопроекта. Благодаря Ви за вниманието.
Благодаря Ви, господин Вълков. Реплики? Няма. Изказвания? Господин Свиленски, заповядайте за изказване.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми дами и господа народни представители, аз нарочно изчаках да се изкажат повече колеги, за да чуете и Вие това, което чух аз в Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения, а и тук го заявиха повечето от участниците в дискусията, че имаме представени три законопроекта, че текстовете не са добри и по трите, но дайте да ги приемем, пък между първо и второ четене ще ги оправяме. Това беше в изказванията на почти всички колеги в Транспортната комисия: да, виждаме, текстовете не са добри, не са обмислени, написани са набързо, обаче да ги приемем, за да може между първо и второ четене да ги оправим. Аз ще Ви призова да не подкрепяте текстовете по двата законопроекта: на колегата Славов и на колегите от ГЕРБ – на Красимир Велчев и група народни представители, и ще се опитам да дам няколко аргумента, но преди това искам да върна дискусията по това кога започна да се говори по тази тема – за безопасността на движението, и какво направиха управляващите, когато поеха управлението в този мандат. През месец юни в Транспортна комисия беше организирана широка дискусия с участието на главния прокурор на републиката, с участието на вицепремиера и министър на вътрешните работи Румяна Бъчварова, с участието на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и министъра на регионалното развитие и благоустройството. На тази дискусия се поставиха много проблеми, включително и от представители на пострадали от катастрофи, на застрахователи – не знам дали нямаше, няма значение. Поставиха се много проблеми, но всички се обединихме около извода, че ако не се прави нов Закон за движение по пътищата, за което аз пледирам вече трета година, то поне трябва да се направят коренни промени, насочени в различни области, като обучение на водачи, като техническа обезпеченост на моторните превозни средства, като инфраструктура – общинска и държавна, вследствие на което се направиха няколко работни групи към вицепремиера Бъчварова и те трябваше да работят и да представят някакъв проект за закон – дали нов закон или поправки в по-голям мащаб, нещо трябваше да направят. И така – четири месеца, докато след поредната катастрофа и след поредните жертви, няма да го забравя, един петък сутрин премиерът Борисов, виждайки какво става, виждайки недоволството на медиите и на обществото казва: „Какво става? Къде е законът? До понеделник полиция, МВР, давайте Закон на бюрото ми! В понеделник трябва да е внесен!”. И в понеделник, естествено, министерството не е готово. Тази работна група не знам какво беше свършила – в понеделник следобед или във вторник, колегите от ГЕРБ набързо внесоха тези събрани накуп предложения, вероятно от много асоциации, от много сдружения, от много и различни представители, и предложиха този тип законопроект. Само че, уважаеми колеги, тогава министър Бъчварова каза така: „Аз поемам на ръчно управление безопасността при движението по улиците”. И питам: къде е днес министър Бъчварова? Къде е един заместник-министър на вътрешните работи? Да, уважаваният от мен господин Рановски е тук. Разбрах, че има един инспектор от „Пътна полиция”. Липсва ми един пътен полицай, обикновен пътен полицай, който е ежедневно на пътя, за да ни каже дали някъде не бъркаме при прилагането на законопроектите. И сега – конкретно по законопроектите. Предложението на господин Ананиев за каране в насрещна лента по магистрала – ние ще подкрепим това предложение, тъй като действително това е нарушение, граничещо с лудост и няма нормален човек, който да не го подкрепи. Разбира се, размерът на глобата може би е хубаво да се дискутира между първо и второ четене. И 3000 лв., когато си влязъл в насрещното на магистралата мисля, че ако може да се събере, е добра глоба. По предложението на господин Славов – аз разбирам желанието да се реши проблемът с гонките, така наречените „гонки”, само че никъде във Вашето предложение, господин Славов, нямаме дефиниция на това какво е „гонка”. [[Шум и реплики.]] Не, чел съм го много добре! Чел съм го много добре и после излезте и ми направете реплика. Другото Ви предложение... [[Реплики отдясно.]] Уважаеми господин Председател, ако на народни представители не им е интересна дискусията, има достатъчно други занимания из парламента, могат да излязат.
Господин Свиленски, продължете по същество. Моля за тишина в залата!
Аз мисля, че през цялото време говоря по същество. Не съм излязъл нито за минута от темата.
Така е.
По второто Ви предложение, господин Славов, относно това да се отнема свидетелство за правоуправление при нанесена средна или тежка телесна повреда – Вие сам сте сигурен, че няма кой да докаже на място каква е вината и Вие предлагате това да стане за година-година и половина. Не може при пътнотранспортно произшествие, нека тук и представителите на „Пътна полиция” да кажат, могат ли на място да определят вината и да определят степента на телесната повреда. Иначе, разбира се, че трябва, когато е доказано и когато има такава щета, на нарушителя да му бъде отнето свидетелството. По предложението на колегите от ГЕРБ – казах защо няма да го приемем. Да, действително по текстовете има предложения, които повишават наказанията за употреба на алкохол, за каране с превишена скорост, но, уважаеми колеги, липсва отношението към младите водачи. Единственото нещо, което предлагате, е да се намали броят на контролните точки – от 39 на 26, но броят на контролните точки не прави водача по-правоспособен, не го прави по-опитен на пътя. Ще Ви дам пример: преди няколко месеца младеж на 21 – 22 години на връщане от Витоша блъсна пешеходец на пътното платно през нощта. Питам: ако този шофьор беше с 26 точки, дали нямаше пак да направи това нарушение? Разбира се, че това не е мярката. Говорим за по-широко отношение към младите шофьори, включително с рестрикции към възможността им да управляват даден вид автомобили, към възможността да возят хора в тъмната част на денонощието, но това трябваше да се случи в дискусията, която очаквах да се проведе за една година и в крайна сметка специалистите да излязат и да предложат конкретни текстове. Поради тази причина нашата парламентарна група няма да подкрепи двата законопроекта и продължаваме да очакваме бъдещ дебат и бъдещи действия за предприемане на конкретни мерки за справяне с безопасността. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания и възгласи: „Браво!” от БСП ЛБ.]]
Благодаря Ви, господин Свиленски. Реплики? Господин Славов.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми колега Свиленски, най-добронамерено към Вас – Вие винаги се изказвате подготвен, но в случая явно не сте чели внимателно, защото в Законопроекта, който споменавате и на който съм вносител, ако погледнете в § 7, в „Допълнителни разпоредби” е дадена легална дефиниция какво е „гонка”. Може да си я прочетете, няма да я чета, да губя времето на залата. Искам да Ви обърна внимание на нещо друго, което ми се струва важно, и се надявам да помогне на колегите да разберат смисъла на принудителната административна мярка спрямо останалите санкции, които се налагат по Закона за движение по пътищата. Разликата е една, и тя е основна: принудителната административна мярка се налага намясто от органа на Министерството на вътрешните работи, тоест тя има незабавно действие, докато за останалите санкции, които се налагат, се съставя, първо, акт за установяване на административно нарушение, след което се съставя наказателно постановление, има сложни процедури по връчване и докато влязат в сила тези наказателни постановления, често минава доста време. Тук сме се опитали със законопроектите да решим този проблем, но пак обръщам внимание – в единия случай наистина намясто, за много тежки случаи, е оправдана тази намеса и буквално спирането на по-нататъшно участие на въпросния провинил се водач в движението до окончателното изясняване на въпроса за отговорността му, докато в други по маловажни случаи, където включително има и глоби с фиш, и само парични санкции, нещата стоят по друг начин. За да завърша репликата си, искам да Ви обърна внимание именно на принудителните административни мерки, които в момента съществуват в Закона за движение по пътищата, и това, на което Вие ми обърнахте внимание. В момента Законът казва, че незабавно може да се отнеме свидетелството за управление на моторно превозно средство на водач, който видимо, подчертавам, видимо не отговаря на медицинските и психологическите изисквания за това. Хайде, сега Вие ми кажете за органа на КАТ кое е по-лесно да установи: дали примерно средната или тежка телесна повреда, която представлява счупен крак или комоцио, или видими поражения върху пострадалото лице, или да установи, че то видимо не отговаря на медицинските и психологическите изисквания да управлява кола? На мен ми се струва, че първото е значително по лесно. При положение че и в момента има подобна принудителна административна мярка, нищо не пречи да я допълним със случаите, когато наистина са причинени тежки и средни телесни повреди, защото очевидно не става дума за безобидни случаи, носи се, знаете, и наказателна отговорност след това, да може незабавно намясто този водач да бъде спиран от движение. Утре може на някой друг да причини същото. Това е смисълът. Благодаря.
Втора реплика – народният представител Антони Тренчев.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Свиленски, на първо място искам да Ви благодаря за декларираната подкрепа за нашето предложение с колегата Ананиев. Считам, че правим уместно предложение. Както Вие описахте ситуацията, това, което се случва при каране насрещно в магистралата, е чисто и просто лудост. Нали си представяме как някой се движи със законовите 140 км и в насрещното се движи някой с приблизително същата скорост, така че потенциалът за фатален изход от такава ситуация наистина е доста голям. За мен е много важно да не се изкушаваме да се опитваме да сложим цена на човешкия живот, въобще по някакъв начин да калкулираме какво би означавало това. От такава гледна точка заигравките дали 3 хил. лв. са много или малко, напротив – по-скоро са недостатъчни, но все пак аргументите в посока за събираемостта са валидни, действително има проблем. Смятам, че това е проблем от доста по-широк характер и засяга всеки един аспект, когато се събират такъв тип глоби, въобще по цялата администрация в държавата, така че трябва доста по-широко да подходим към решаването на този проблем. И последното, което искам да кажа – с тази мярка търсим превенцията, тоест човек, когато съзнава каква голяма глоба го грози, това да му подейства като бариера да не направи деянието. Това е смисълът на по-голямата парична глоба. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Тренчев. Господин Свиленски, ще ползвате ли правото за дуплика? Заповядайте.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги народни представители! Към колегата Тренчев – мисля, че нямаше конкретна реплика към мен. Да, съгласен съм, казах Ви: нека да бъде така, както сте предложили Вие, а вече между първо и второ четене в Комисията ще го обсъдим. Господин Славов, на Вашата реплика – не исках да чета какво е понятието, което сте формулирали, за „гонка”, но сега ще го прочета, за да могат колегите да разберат какво предлагате и защо не го подкрепяме: „Нерегламентирана надпревара между моторни превозни средства „гонка” представлява съревнование между две или повече моторни превозни средства по път за обществено ползване – питам: летището в Сливен път за обществено ползване ли е и Вие решавате ли този проблем с текста? – без да е налице разрешение на администрацията, стопанисваща пътя, при което моторните превозни средства потеглят – забележете, колеги – едновременно, или едновременно се съревновават кое първо ще достигне до предварително определена цел, или потеглят на интервали и се отчита времето, за което всяко от тях изминава дадено разстояние, с цел постигане на най-бързо време.” Господин Славов, задавам Ви следния въпрос: ако аз и Вие застанем на Орлов мост и тръгнем в посока Бургас, магистрала „Тракия”, и се разберем кой от нас ще стигне първи, без да превишаваме, без да нарушаваме ограниченията по магистралата – аз, карайки с 90, Вие, карайки със 110, в хипотеза на гонка ли сме? Да, изпреварваме се, да, поставили сме си цел, но нито един от нас не нарушава Правилника за движение по пътищата. По тази хипотеза и двамата сме за конфискация на автомобилите. Затова казвам, че терминът, който сте се опитали да опишете, не е този, който трябва. Нека юристите да се намесят и да кажат какъв трябва да бъде текстът, така че той да бъде прилаган, а не просто да кажем „гонка”, защото има гонка и на други места, не само на уличните движения. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Свиленски. За изказване са се записали народните представители госпожа Нели Петрова и господин Димитър Лазаров. Преди това, господин Рановски, уважаеми представители на МВР, според Правилника за организацията и дейността на Народното събрание имате право в пленарно заседание да вземете думата. Ако прецените, с вдигане на ръка дайте знак. Давам думата на народния представител господин Лазаров. Заповядайте.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Подкрепих в Правната комисия и трите законопроекта, въпреки изказаните още тогава мнения, че трябва да се коригират някои текстове. Искам да припомня на колегите, че говорим за Закон за движение по пътищата, който не регламентира придвижването на моторни превозни средства в нивите, в горите, по спортни площадки, или летища – беше поставен този въпрос. Все пак говорим за регламентация. Законът за движение по пътищата регламентира движението на моторни превозни средства по пътищата, републиканската пътна мрежа – в първите текстове е дадено определение. За мен е странно как се изразява становище, че, видите ли, имало предложение, но тъй като във внесените законопроекти нямало част, която да касае определена категория водачи, той нямало да бъде подкрепен. Между другото погледнах Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, та да не би случайно да е отпаднал текстът, където между първо и второ четене народните представители да могат да правят предложения. Не, не е отпаднал. Притесних се в един момент – да не би да е гласувано това предложение, когато съм отсъствал. Толкова по това основание. Имам критични бележки като юрист, но по принцип законопроектите трябва да се приемат, трябва да се намери баланс, защото следващите точки са за изменение в Наказателния кодекс, които също касаят пътнотранспортните произшествия. Там може би е по-удачно да намери място онова, което е предложено за административното отнемане, говоря за предварителното отнемане на свидетелството за правоуправление, защото при пътнотранспортно произшествие, когато има значителни щети или жертви, има досъдебно производство и съдът е органът, който може да лиши от право определен водач да управлява моторно превозно средство. Предварителното административно отнемане е предхождащ акт, но това трябва да става под контрола на съда и по искане на прокурора, който е запознат с резултата от това досъдебно производство, за да не изпаднем в другата хипотеза, каквато практика имаше преди десетина години – административно органите на КАТ отнемаха свидетелството за правоуправление и когато делото върви четири-пет-шест години и не може да приключи в съдебната фаза, на практика се оказва, че това е лишаване от правото на един професионален водач, който примерно управлява автобус, да упражнява професията си, Тук трябва да се намери баланс. Трябва да има възможност да не е само при употребата на алкохол, където това става. Трябва да има възможност съдът да отнема предварително свидетелството за правоуправление при определени хипотези. Да не забравяме, че в по-голямата си част тези произшествия са по непредпазливост. Не мисля, че всяка средна или тежка телесна повреда… Още повече, колегата Свиленски беше прав като каза, че в един първоначален етап много трудно може да се определи, особено когато произшествието е между два, а понякога и три автомобила – кой е виновният и дали има съвина на останалите съучастници или на пешеходеца. Трябва да се предприемат мерки. Те трябва да са сериозни. Трябва да има и превенция в частта за спиране на моторното превозно средство за определен период от време след употреба на алкохол. Що се касае до гонките, уважаеми колеги, то и сега в Наказателния кодекс съществува чл. 325, стига компетентните органи да установят тези, които грубо нарушават обществения ред, отявлено или явно тенденциозно показват незачитане към законите, в конкретния случай Закона за движение по пътищата, и управляват с прекомерно висока скорост или правят гонки, които възмущават обществото. Текстът е за хулиганство и се прилага, където са събрани доказателства. Много бързо и лесно се доказва, стига обаче да се съберат бързо доказателства за хората, които участват, и тези граждани, които са възмутени. Много често виждаме, че по телевизията показват такива кадри. Съмнявам се, че ще има прокуратура или съд, които да не се произнесат по такива казуси. Въпросът е до събиране на доказателства и доказване. Призовавам Ви да подкрепите законите. Между първо и второ четене колегите, които считат, че липсват текстове, нека да ги внесат. Правилникът все още е същият. Благодаря.
Благодаря, господин Лазаров. Реплики? Заповядайте за първа реплика, господин Свиленски.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Лазаров, ще Ви направя реплика в посока на онова, което казахте – че и на Вас текстовете не Ви харесват, но между първо и второ четене очаквате да се променят. Да, Правилникът не е променен, но не мога да си представя законопроект, внесен от 60-70 народни представители, и на всички да не им харесва. Но между първо и второ четене вероятно всички Вие ще направите други предложения. Нали смисълът на законодателната дейност е това, което се внася, то да се обсъжда. Иначе дайте да внасяме само заглавието на закона – Закон за движение по пътищата, първо четене, и между първо и второ четене да си правим предложения по текстовете, каквито трябва да бъдат. Много добре знам как действа Правилникът и по кой правилник работим, но поне на мен не ми харесва подходът. Не може да се внесе законопроект, който между първо и второ четене да претърпи 90% промяна. Толкова по отношение на законодателната дейност. По отношение на гонките – Вие сам казахте, че това е регламентирано в Закона за движение по пътищата, касаещо пътната инфраструктура. Но имаме проблеми с гонки и по други места. Това трябва да решаваме. Повечето катастрофи и трагични инциденти стават на нерегламентирани пътища. Хайде, няма да ги гледаме в Закона за движение по пътищата, но трябва да кажем къде го регламентираме. Съгласен съм с Вас, че в момента можем да се справим с този проблем, стига да има воля контролните органи да спазват Закона. Благодаря.
Втора реплика? Няма. Дуплика.
Уважаема госпожо Председател! Уважаеми колега, не съм казал, че Законът не ми харесва. Аз съм един от вносителите. Нека да не боравим свободно с думите, все едно че прехвърляме някакви вещи или предмети. Казах, че има текстове, които следва да се прецизират между първо и второ четене. Моля Ви, слушах внимателно дебата и изказалите се преди колеги, които имат забележки, не са казали, че законите не им харесват. Казаха, че има нужда от прецизиране на текстовете. Не искам да се впускам в детайли – какво означава регламентирани и нерегламентирани пътища. Дебатът започва да става професионален. Впрочем тези законопроекти са от месец октомври 2015 г. Сега сме почти края на месец февруари 2016 г.Ако някой имаше законодателна инициатива, що се касае до Закона за движение по пътищата, можеше да си внесе законопроект и сега към тези три законопроекта, внесени по различно време, можеше да прибавим четвърти законопроект и да ги гледаме. Но не мога да приема позицията „на мен не ми харесва, в многото предложения има някаква регламентация, тя е добра, навременна и дебатирана, но липсва нещо”. Това е въпрос на преценка на парламентарната Ви група, доколкото по този начин човек, след като няма законодателни инициативи, си търси оправдание в другите парламентарни групи, че имат такива. Благодаря.
Следващото изказване е на госпожа Нели Петрова.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Като човек, който на седмица изминава по хиляда километра по пътищата на България, виждам какво се случва. Много от Вас знаят, че цяла България е осеяна с паметници на загинали хора, на деца, дори не винаги на хора, виновни по някакъв начин за случило се ПТП. Ще изразя първо моето мнение. Смятам, а и най-вероятно ще ме подкрепите, че Законът за движение по пътищата е най-често променяният Закон. Смятам, че трябва да има изцяло нов Закон за движение по пътищата. Мисля, че това тепърва трябва да го решим. Разчитам на колегите, на министъра на транспорта и на министъра на вътрешните работи. Слушах с интерес всички колеги, които се изказаха. Мисля, че нямаме разминаване относно това, че всички искаме по някакъв начин да накараме джигитите, да накараме младите водачи по някакъв начин да бъдат дисциплинирани. Смятам, че само високи глоби могат да попречат на хората, които не са свикнали да спазват законите, на хората, които си мисля, че тях Законът не ги лови… Конкретно за предложението на господин Ананиев за глобата от 3000 лв. – трябва да го подкрепим. Сигурна съм, че всички Вие в населените си места виждате и знаете, че се случват гонки по централните булеварди на нашите градове. Всички знаете и виждате, че много шофьори преминават на червен светофар, не спазват абсолютно никакви ограничения и знаци. Мисля, че е редно и трябва да подкрепим законопроектите и между първо и второ четене трябва да внесем някакви предложения – така си мисля. Няма какво да се крием и да не казваме, че българинът масово пие алкохол и се качва на моторното превозно средство; шофира пиян, шофира с превишена скорост, шофира без шофьорска книжка. Надявам се, че всички ще подкрепим трите законопроекта, за да променим нещо, за да не виждаме повече паметници и може би, за да спасим нашите деца. Благодаря. [[Частични ръкопляскания от ГЕРБ.]]
Реплики? За изказване думата има господин Велизар Енчев.
Госпожо Председател, уважаеми колеги! И трите законопроекта имат своите плюсове дори мисля, че плюсовете са повече от минусите и бихме могли спокойно да ги подкрепим. Бих искал само да направя прецизиране в два от текстовете. Единият текст е на господин Велчев, в който се визира аварийната лента. Когато говорим за движение в аварийната лента, нека не забравяме, че предложението да се спира в аварийната лента, само ако има авария на автомобила, ограничава доста водача на моторното превозно средство, тъй като в аварийната лента може да се спре и по много други причини – здравословното състояние на водача, състоянието на пътниците в автомобила, на първо място малките деца, а защо не спиране в аварийната лента, за да окажеш помощ на аварирал автомобил. Това може да се случи на повече от един автомобил. Подобно ограничаване в този текст, ми се струва, че трябва да се прецизира, иначе идеята е много добра. Що се отнася до санкцията за навлизане в насрещното движение, каране в насрещното движение, струва ми се, че предлаганата санкция е погалване по главата. Това е по същество опит за убийство – карането в насрещното движение, а в повечето случаи, когато сме наблюдавали това с видеозаписи, качени в ютуб и в интернет, става дума за каране в насрещната лента с много висока скорост. Струва ми се, че тук текстът трябва да се прецизира и санкцията радикално да се завиши. Аз бих предложил дори отнемане на шофьорската книжка или конфискация на автомобила, а защо не и двете, ако има утежняващи вината обстоятелства, които, разбира се, биха могли да се приложат само, ако нарушителят бъде заловен, тъй като в повечето случаи наблюдаваме тези нарушения само в интернет. Не си спомням или поне не знам, не е регистриран случай, при който нарушителят е заловен именно поради високата скорост, с която той се движи и поради шока, който се получава в участниците в това движение. Затова предлагам „движение в насрещното движение” текстът да претърпи промяна с радикално завишаване на санкциите, включително и конфискация на автомобилното средство. Благодаря Ви.
Реплики? Няма. За изказване – Искрен Веселинов.
Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги, ще бъда съвсем кратък. Действително днес обсъждаме този Закон вследствие на изключително висока обществена необходимост да започне дебат по тази тема, тъй като войната по пътищата не спира може би повече от десетилетие и половина с ужасяващи резултати. За всички, които сме се запознали с този Законопроект, някои дори го подписахме, разбира се, с известни забележки към някои от текстовете, които смятам, че между първо и второ четене могат да бъдат изправени, е ясно, че няколко са групите проблеми, които трябва да бъдат атакувани, защото войната по пътищата е функция не само на липсата на наказание, тоест на безнаказаността, която се култивира през последните десетилетия у шофьорите, тя е функция на едно усещане за безотговорност и неуважение към закона, дори е култивирано чувство, че Законът за движение по пътищата може съвсем спокойно да бъде нарушаван. Смятам, че по отношение на безнаказаността този Закон ще промени чувствително нещата в България с мерките, които предвижда за свалянето на регистрационните табели, с това, че ще можем да обявяваме наказателните постановления по друг начин и в края на краищата ще се избегне ситуацията, в която хиляди наказателни постановления и актове остават невръчени. Мисля, че нещата ще започнат да се променят. Това, на което искам да обърна внимание, е в друга посока, то не е свързано само със законодателната дейност, а може би по-скоро е работа на изпълнителната власт, защото чувството за безотговорност няма да бъде променено със закон, неуважението към разпоредбите на закона и желанието на хората да показват, че това са най-лесно нарушимата материя и правила, няма да бъде променено с тези текстове. Мисля, че е редно изпълнителната власт, след като приемем текстовете, да направи необходимото за обучението на шофьорите и за възпитанието изобщо може би от най-ранна възраст в уважение към чуждия живот, в уважение към правилата, защото всичко останало ще бъде напразно като усилия. Иначе ще продължим да си играем на стражари и апаши с различна степен на успех. В заключение групата на Патриотичния фронт ще подкрепи тези текстове. Имаме не малко забележки по детайлите, които ще направим между първо и второ четене. Благодаря.
Благодаря на господин Веселинов. Реплики? Първа реплика – господин Лазаров.
Уважаеми господин Веселинов, съгласен съм с Вас, че трябва да има превенция. Но понеже казахте да направим всичко възможно за обучение на водачите на моторни превозни средства, изразявайки съгласие, мисля, че някак пропускаме и другите участници в пътното движение. Не само водачите всякога, по всяко време са виновни за предизвикване на пътни транспортни произшествия. Ние трябва наистина да предприемем и то сериозни мерки за превенция и обучаване на децата – някои от тях може да станат водачи, други да не станат водачи на моторни превозни средства, но почти всички участват в движението по пътя. Казвате, че трябва да има уважение към закона, съгласен съм с Вас, но и темата, която дълги години се дискутира – девалвация на пътните знаци. Ако тръгнете по първокласен или второкласен път, ще видите толкова много пътни знаци, толкова много ограничения – някои от тях са от преди години, отпаднала е необходимостта им. Водачите виждат това, осъзнават го, не спазват този знак, по същата логика не спазват и следващия, който пък е важен. Да не говорим колко крайпътни ограничения има. В пълно нарушение на изискването на закона, без да има лента за включване в съответния път, перпендикулярно се излиза веднага, слага се знак. Говорейки по принцип за превенция не само за увеличаване на санкциите, които предвиждат тези закони, дайте тогава да предприемем и кампания за превенция за участниците в пътното движение и да огледаме знаковото стопанство не само там, където ги няма, но и там, където са абсолютно не на място, абсолютно излишни или са поставени в нарушение на изискванията на законите. Иначе съм съгласен с това, което казахте.
Втора реплика? Няма. Дуплика – Искрен Веселинов.
Господин Лазаров, всъщност Вие доразвихте моята теза. Изцяло съм съгласен с това, което казахте. Нищо повече и аз не казах – хората трябва да се обучават от детска възраст в уважение на Закона за движение по пътищата, разбира се, не само тези, които ще стават водачи. Вие повдигнахте една много важна тема – защо всъщност голяма част от водачите с такава лекота нарушават този Закон? Защото обществено-икономическите условия се променят, докато голяма степен от регулацията и регламентацията по пътищата не се променя. Това е факт. Мисля, че по-предишното Народно събрание беше единственото, което се позволи да започне дебата за повишаване на разрешената скорост на магистралите – нещо, което тогава беше представено като един апокалипсис, ако не ме лъже паметта. Вижда се, че нямаше апокалиптични последици. За сметка на това се въведе една нормална пропускливост на магистралите. Редно е да се зададат въпроси и този дебат да продължи. Всъщност това е и част от изказването. Наистина не трябва да говорим само за наказания, трябва да отгледаме комплексно мерките, които трябва да се вземат, първо, за да бъде Законът приложим към съвременността. Ти имаш примерно едно ограничение за 90 км в час, да речем, за първокласни пътища – въведено е когато най-хубавата кола беше „Москвич”, където с един съвременен автомобил и при настоящите параметри на пътя, да речем, 100 или 110 км е абсолютно допустима и безопасна скорост. Пак казвам, това е началният дебат. Затова направих изказването, за да не си мислим, че само с тези текстове ще решим нещата, свързани с безопасността на движението по пътищата. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Веселинов. Други народни представители? Няма. Дебатът е закрит. Предстои гласуване. Квесторите, поканете народните представители от кулоарите да влязат в залата. Подлагам на първо гласуване Законопроект за допълнение на Закона за движението по пътищата с № 554-01-161, внесен от народните представители Настимир Ананиев и Антони Тренчев на 8 октомври 2015 г. Гласували 100 народни представители: за 97, против няма, въздържали се 3. Предложението е прието. Подлагам на гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за движение по пътищата, № 554-01-162, внесен от Красимир Велчев и група народни представители на 8 октомври 2015 г. Гласували 100 народни представители: за 89, против няма, въздържали се 11. Предложението е прието. Подлагам на гласуване Законопроект № 554-01-166, внесен от Петър Славов на 14 октомври 2015 г. Гласували 100 народни представители: за 39, против 1, въздържали се 60. Предложението не е прието. Колеги, сега ще направим почивката до 12,00 ч. В 12,00 ч. предстои второ гласуване. Моля да бъдете в залата. (След почивката.)
Уважаеми колеги, продължаваме със следващата точка от дневния ред, а тя е: ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАТЕЛНИЯ КОДЕКС. С доклада на Комисията по правни въпроси ще Ви запознае народният представител Анна Александрова.
Благодаря, господин Председател. „ДОКЛАД за първо гласуване относно Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 554-01-163, внесен от Красимир Любомиров Велчев и група народни представители на 8 октомври 2015 г. На свое заседание, проведено на 3 февруари 2016 г. Комисията по правни въпроси обсъди Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 554-01-163, внесен от Красимир Любомиров Велчев и група народни представители на 8 октомври 2015 г. На заседанието присъстваха: господин Александър Стефанов – държавен експерт в дирекция „Съвет по законодателство” в Министерството на правосъдието; госпожа Благородна Макева – заместник-директор на Главна дирекция „Национална полиция” в Министерството на вътрешните работи, господин Бойко Рановски – началник на „Пътна полиция” към Главна дирекция „Национална полиция” и господин Красимир Калайджиев – заместник-директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация” към Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията. От името на вносителите Законопроектът за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 554-01-163, беше представен от господин Димитър Лазаров. Със законопроекта се предвиждат няколко групи изменения. Предлага се промяна в правната уредба на освобождаването от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, като се изключва възможността за прилагане на института, когато с деянието на непълнолетно лице са причинени тежка телесна повреда или смърт, или деецът е бил в пияно състояние, както и при множество престъпления, както и когато престъплението е извършено спрямо орган на власт при или по повод изпълнение на службата му. Предвижда се въвеждане на нови състави на престъпления, свързани с нарушаването на правилата за движение по пътищата. В тази насока се предлага въвеждането на квалифициран състав на хулиганство, чрез който се завишава наказанието за това престъпление, когато е извършено при управляване на моторно превозно средство и се предвижда кумулативно налагане на наказанието лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност. С предлаганите промени в чл. 343, ал. 2 от Наказателния кодекс се цели изключване на възможността за прекратяване на наказателното производство по искане на пострадалия, когато в резултат на деянието е настъпила тежка или средна телесна повреда и през последните пет години на това основание вече е прекратявано наказателно производство срещу дееца. Предлага се инкриминиране на превишаването на максимално разрешената скорост с повече от 60 км/ч. Със Законопроекта се предвижда и допълнение на Наказателно-процесуалния кодекс, с което да се регламентира нова мярка за процесуална принуда – временно отнемане на свидетелството за правоуправление на моторно превозно средство, както и процедурата за налагането й. Председателят на Комисията господин Кирилов представи постъпилите становища по Законопроекта. В обсъждането на Законопроекта взеха участие народните представители Димитър Лазаров, Филип Попов, Петър Славов, Чавдар Георгиев, Данаил Кирилов, Свилен Иванов и Емил Димитров. Народните представители Филип Попов и Чавдар Георгиев представиха своите аргументи срещу обсъждания Законопроект. Останалите народни представители обосноваха необходимостта от принципна подкрепа на Законопроекта, като отбелязаха възможността за прецизиране на част от предложените разпоредби. След проведено гласуване, Комисията по правни въпроси с 10 гласа „за”, 2 гласа „против” и без „въздържали се” предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 554-01-163, внесен от Красимир Любомиров Велчев и група народни представители на 8 октомври 2015 г.”
Благодаря Ви, уважаема госпожо Александрова. За процедура – народният представител Станислав Иванов. Заповядайте, господин Иванов.
Благодаря, господин Председател. Предлагам процедура за допуск до залата на колегите от Главна дирекция „Национална полиция” госпожа Благородна Макева, господин Бойко Рановски и господин Тихомир Тодоров. Благодаря.
Гласуваме направеното предложение от народния представител Станислав Иванов. Гласували 64 народни представители: за 64, против и въздържали се няма. Моля, поканете лицата в залата. Доклад на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения. Заместник-председателят Иван Вълков. Имате думата, господин Вълков.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги народни представители! „ДОКЛАД относно Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 554-01-163, внесен от Красимир Велчев и група народни представители на 8 октомври 2015 г. На заседание на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения, проведено на 28 октомври 2015 г., бе обсъден Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 554-01-163, внесен от Красимир Велчев и група народни представители на 8 октомври 2015 г. На заседанието присъстваха: господин Антон Гинев – заместник-министър на транспорта, информационните технологии и съобщенията, госпожа Красимира Стоянова – директор на дирекция „Правна” в Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията, господин Красимир Ципов – заместник-министър на вътрешните работи и господин Петко Петков – заместник-министър на правосъдието. От името на вносителите Законопроектът бе представен от народния представител Гроздан Караджов. Предлага се въвеждането на завишена наказателна отговорност за водач, който извърши непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, когато те са извършени при управление на моторно превозно средство, включително и когато деянието е съпроводено със съпротива срещу орган на властта или представител на обществеността, изпълняващ задължения по опазване на обществения ред, или когато то по своето съдържание се отличава с изключителен цинизъм или дързост. С определени разпоредби се предвижда отнемане на възможността за прекратяване на вече образувани наказателни производства по желание на пострадалия, когато с деяния по непредпазливост са причинени тежка или средна телесна повреда. Новата ал. 5 на чл. 343б предвижда да се наказва водач с лишаване от свобода до три години при превишаването на максимално разрешената скорост с над 60 км/ч, установена по надлежния ред. Със Законопроекта се прецизира разпоредбата на чл. 345, като в ал. 1 се конкретизират използваните понятия, а в новата ал. 2 се инкриминира управляването на нерегистрирано по надлежния ред моторно превозно средство. В Заключителна разпоредба на Законопроекта се предвижда допълнение в Наказателно-процесуалния кодекс. Член 69а създава възможност прокурорът да постанови временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство, когато обвиняемият е привлечен за престъпление по Глава единадесета, Раздел II от особената част на Наказателния кодекс, в резултат на което е причинена смърт или телесна повреда, както и за престъпление по чл. 325, ал. З от Наказателния кодекс. В хода на дебатите по Законопроекта беше отбелязано, че към настоящия момент за тежките пътнотранспортни произшествия, при които са нанесени тежки телесни повреди, липсва правната възможност за лишаване на водача от правото му да управлява моторно превозно средство. След проведените разисквания по Законопроекта и изказаните мнения, Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения, с 10 гласа „за” и 1 глас „въздържал се” предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 554-01-163, внесен от Красимир Велчев и група народни представители на 8 октомври 2015 г.”
Благодаря Ви, уважаеми господин Вълков. От името на вносителите желае ли някой да представи Законопроекта? Няма желаещи. Откривам разискванията. Имате думата за изказвания. Заповядайте, господин Веселинов.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! До голяма степен дебатът по тази точка ще бъде продължение на следващата, затова част от аргументите удобно ще ги спестим. Във всеки случай ние продължаваме с политиката за задълбочаваща се репресия над неизрядните шофьори, което очевидно има някаква логика с оглед ситуацията в страната. Парламентарната група на Патриотичния фронт ще подкрепи на първо четене предложения Законопроект. Изразяваме особени резерви по въпроса за текста, който предвижда криминализиране на карането с превишена скорост – над 60 км/ч, тъй като смятаме, че подобно криминализиране на това деяние не съответства на степента на неговата обществена опасност. Нещо повече, тъй като имаме хипотеза, в която няма някакъв краен негативен резултат за обществото или за някой в частност, могат да се получат ситуации, в които дори по невнимание водачът ще попадат под удара на тази хипотеза. Примерно, изпреварвайки тежкотоварен камион водачът не би могло да не забележи ограничение на дадена отбивка – 30 км/ч, както каза колегата Лазаров, подобни ограничения са изпълнили пътищата ни, често без всякаква логика, карайки дори с 90 км/ч – от 30 до 60 км/ч, с 90 км/ч, може да се окаже престъпник, което мисля, че не е цел на Закона. Може би подлежи на дебат въпросът дали подобно превишение в населените места би могло да се криминализира с оглед наистина там повишената опасност за пешеходците и за другите моторни превозни средства. Във всеки случай въвеждането на подобно универсално правило на второ четене няма да има подкрепата на Патриотичния фронт. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Веселинов. Има ли реплики към това изказване? Няма. Господин Иванов от Парламентарната група на БСП лява България е следващото изказване.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Направеното предложение за изменение и допълнение на Наказателния кодекс в голяма степен действително е актуално предвид зародилата се напоследък дискусия по отношение безопасността на движението и доста често случващите се инциденти по българските пътища и даването на жертви. Действително в голяма степен някои от проблемите, които срещаме, се дължат и на празноти в българското законодателство, но аз мисля, че не трябва да изпадаме и в крайности. Какво имам предвид? Един от текстовете, които се предлагат от вносителите, а именно предложението за нов чл. 343б, ал. 5, където се инкриминира превишението на скоростта, буди повече въпроси, отколкото отговори и затова какъв ефект ще се постигне с подобно нещо. Само ще напомня на народните представители, че елементи на родовото понятие за „престъпност” са „деяния”, „обществена опасност”, „противоправност”, „вина” и „наказуемост”. На практика трябва да са налице и петте, за да можем въобще да класифицираме едно деяние като престъпност. „Обществено опасно” е онова деяние, което уврежда или заплашва с увреждане най-значимите обществени отношения и тази обществена опасност съществува независимо и преди законодателната оценка на същността на деянието. Аз питам тук – кои най-значими обществени отношения засяга подобно нещо? Действително трябва да се отнасяме с непримиримост към подобни нарушения, но да ги отнасяме в графата „Престъпления“ мисля, че е малко прекомерно. Има достатъчно други методи като повишаването на имуществената санкция, отнемането на моторно превозно средство и нещо друго, но бройката шофьори, които биха се оказали в ситуацията да са престъпници, мисля, че е повече от плашеща. Включително мисля, че немалка част и от народните представители тук, в залата, могат много бързо да влязат в тази категория. Тук възниква и въпросът ако това наказание бъде прието от мнозинството и влезе в сила, дали то ще се отнася със същата степен и за тези, които се ползват от автомобилите със специален начин на движение – за министър-председател, министри, председател на Народното събрание, които редовно нарушават Правилника за движение по пътищата. Имаме включително достатъчно случаи, когато има инциденти в резултат на превишена скорост от такива водачи. Създава се почва за прецедент по отношение на нарушаването на скоростта, с която нормално се движим по пътищата. Това е една от причините, поради които нашата парламентарна група ще се въздържи от подкрепата на този Законопроект. Има достатъчно други спорни текстове. Примерно дали е необходимо да се криминализира самото поведение на шофьорите по време на движението и управлението на автомобила на моторното превозно средство или да не се наложи по-сериозна имуществена санкция? Считаме, че в тези случаи наказанието със сигурност е несъразмерно със степента на обществена опасност. Това нещо трябва наистина да се преосмисли и да потърсим начин да заострим вниманието на самите водачи, да ги накараме по някакъв начин да бъдат по-отговорни за своите задължения, когато управляват моторните превозни средства, а не директно да ги правим престъпници. Благодаря.
Благодаря, господин Иванов. Реплики? Няма. Други изказвания? Няма. Закривам дискусията. Ще преминем към гласуване на Законопроекта – моля народните представители да заповядат в залата за участие в гласуването. Подлагам на гласуване Законопроект, № 554-01-163, внесен от Красимир Велчев и група народни представители на 8 октомври 2015 г. Гласували 82 народни представители: за 67, против 1, въздържали се 14. Изменението и допълнението на Наказателния кодекс е прието на първо четене. Преминаваме към следващата точка от седмичната програма: ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА РАВНОПОСТАВЕНОСТ НА ЖЕНИТЕ И МЪЖЕТЕ. Вносител е Министерският съвет, на 20 ноември 2015 г. Доклад от Комисията по труда, социалната и демографската политика. Господин Адемов, заповядайте като председател на Комисията да представите доклада.
Благодаря Ви, господин Председател. „ДОКЛАД относно Законопроект за равнопоставеност на жените и мъжете, № 502-01-94, внесен от Министерски съвет на 20 ноември 2015 г. Комисията по труда, социалната и демографската политика на свое редовно заседание, проведено на 10 февруари 2016 г., разгледа и обсъди Законопроект за равнопоставеност на жените и мъжете, внесен от Министерския съвет. На заседанието присъстваха: господин Лазар Лазаров – заместник-министър на труда и социалната политика, госпожа Мая Манолова – омбудсман на Република България, експерти от Министерството на труда и социалната политика и администрацията на омбудсмана, представители на неправителствени организации, работещи по въпросите на равнопоставеността на жените и мъжете. Проектът беше представен от господин Лазар Лазаров – заместник министър на труда и социалната политика. Той изтъкна, че разработването на Законопроекта е в изпълнение на мярка за приемане на Закон за равенство между половете и институционализиране на националния механизъм по равнопоставеност на жените и мъжете по Цел 32: „Насърчаване равенството между жените и мъжете и на недискриминацията” от Програмата на правителството за стабилно развитие на Република България за периода 2014–2018 г. Законопроектът е предвиден икато мярка в приетия с Решение № 438 на Министерския съвет от 25 юли 2013 г. План за действие за изпълнение на заключителните препоръки към Република България, отправени от Комитета на ООН за премахване на дискриминацията по отношение на жените. През 2016 г. България следва да внесе в ООН пореден периодичен доклад по прилагане разпоредбите на посочената Конвенция, в който да отчете изпълнението на препоръките. Предлаганият Законопроект е подготвен от работна група, в състава на която са представени всички заинтересовани институции и неправителствени организации. Той е обсъждан неколкократно в Националния съвет по равнопоставеността на жените и мъжете към Министерския съвет и е бил обект на публични обсъждания преди да бъде внесен в Министерския съвет. Според вносителите Законопроектът отговаря на необходимостта от по-ефективна регулация по отношение на равнопоставеността на жените и мъжете. Неговата цел е създаване на условия за провеждане на единна, устойчива държавна политика за равнопоставеността на жените и мъжете. Предвид хоризонталния, междусекторен характер на тази политика това се предлага да се постигне чрез утвърждаване на институционален механизъм за провеждане на политиката на всички управленски нива чрез включване на всички заинтересовани страни в процеса на формулиране на решения в областта на политиките за равни възможности на жени и мъже. Законопроектът предвижда целта да бъде постигната чрез изпълнение на конкретни мерки, формулирани в национални стратегически документи и планове за тяхното прилагане. Предвижда се прилагане на временни насърчителни мерки до постигане на баланс в състоянието и представителството в области, в които са идентифицирани неравенства. Вносителите подчертават, че Законопроектът няма да доведе до пряко и/или косвено въздействие върху държавния бюджет. В Комисията бяха получени становища от омбудсмана на Република България и редица неправителствени организации, обединяващи в мрежи организации, работещи по различни аспекти на равнопоставеност на половете. Във всички становища по принцип се изказва подкрепа за Законопроекта и се приветства наличието на политическа воля за приемане на подобен Закон. В становището си омбудсманът приветства създаването на такъв Законопроект, с който да се отговори на поети ангажименти от страната по редица международни актове за защита правата на жените и мъжете. В становището се подчертава, че с приемането на този Закон ще се отговори на всички въпроси, свързани с равнопоставеността, които не могат да бъдат решени с разпоредбите на Закона за защита от дискриминация. Изказват се и опасения, че Законът е формален и утвърждава вече съществуващо положение, което само легализира с правни средства законодателно, и не привнася нищо към решаването на съществуващи проблеми за постигане на равнопоставеност на половете. Омбудсманът счита за целесъобразно да координира разработването на конкретни мерки и ангажименти съвместно с неправителствения сектор, които да направят Закона работещ. Подобни становища бяха изказани от неправителствените организации Фондация „Джендър проект в България”, Фондация „Анимус”, Асоциация на жените адвокатки, Алианс за защита от насилие, основано на пола. Подчертано бе, че Законопроектът следва изрично да определи приоритетни области за постигане на целите. От Конфедерацията на независимите синдикати в България са на мнение, че целите на Закона трябва да бъдат допълнително уточнени, така че да се обхванат проблемите не само на равното третиране и недопускане на дискриминация, а и борбата с професионалната сегрегация, борбата с разликите в заплащането за равен или равностоен труд между жени и мъже чрез допълнени и конкретизирани държавни политики. От Центъра за изследвания и политики за жените считат, че приемането на такъв Закон е закъсняло във времето и че при променените реалности в България вече има инструменти, както и законодателство за индивидуални жалби, свързани с неравнопоставеност по пол, включително и по много други признаци и тези казуси се решават от Комисията за защита от дискриминация. Подчертават, че Законопроектът е рамков и в него не трябва да влизат определени области, а трябва на базата на данни и индикатори да се създаде система, чрез която държавата да взима мерки и да планира мерки там, където според данните ще се появи някаква неравнопоставеност по пол. В дискусията взеха участие народните представители Димитър Байрактаров, Стефан Кенов, Светлана Ангелова, Мариана Тодорова, Георги Гьоков, Димитър Танев, Хасан Адемов, които изказаха принципна подкрепа за необходимостта от приемане на такъв Закон. Народният представител Димитър Байрактаров счита, че Законопроектът е изпразнен от съдържание, поради което трябва да бъдат посочени областите, в които съществува неравнопоставеност. Според него трябва да се определи дали Законът трябва да е за равнопоставеност на жените и мъжете, или за равнопоставеност между половете, защото трябва да е съобразен с индекса за измерване на равнопоставеността. Народният представител Стефан Кенов също счита, че в Законопроекта липсва съдържание, ясни мерки за реализиране на политика, но е необходимо да се направи тази крачка с приемане на такъв закон, от който българското общество има потребност. От Парламентарната група на Политическа партия ГЕРБ и Парламентарната група на АБВ адмирират правителството за внесения Законопроект, който е показател за ангажираност по проблемите на равнопоставеността и път за създаване на гаранции за подкрепа на политиките, свързани с равните възможности на жените и мъжете. Декларирана бе готовност въз основа на предложенията от заинтересованите страни да се работи между първо и второ четене, така че да се приеме действително работещ Закон, към което се присъединиха и народните представители от Парламентарната група на БСП лява България. Народният представител Димитър Танев подчерта, че ако няма готовност за конкретни мерки и за конкретна политика, е по-добре да има съгласие и достатъчно време те да бъдат разработени. След приключване на обсъждането и гласуване с резултати: „за” – 13, „против” – няма и „въздържал се” – 1, Комисията по труда, социалната и демографската политика прие следното становище: Предлага на Народното събрание да приеме Законопроект за равонопоставеност на жените и мъжете, № 502-01-94, внесен от Министерския съвет на 20 ноември 2015 г.”
Благодаря, господин Адемов. Има още един доклад от Комисията по вероизповеданията и правата на човека. Заповядайте, госпожо Алексиева, да представите доклада на Комисията.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, уважаеми господин Министър! Представям на Вашето внимание: „ДОКЛАД относно Законопроект за равнопоставеност на жените и мъжете, № 502-01-94, внесен от Министерския съвет на 20 ноември 2015 г. На редовно заседание, проведено на 18 февруари 2016 г., Комисията по вероизповеданията и правата на човека разгледа и обсъди Законопроект за равнопоставеност на жените и мъжете, № 502-01-94, внесен от Министерския съвет на 20 ноември 2015 г. На заседанието присъстваха: господин Лазар Лазаров – заместник-министър на труда и социалната политика, госпожа Ирина Иванова – началник-отдел в дирекция „Политика за хората с увреждания, равни възможности и социални помощи”, и представители на неправителствени организации. От името на вносителя Законопроектът беше представен от господин Лазар Лазаров. Той обясни, че целта на Законопроекта е да гарантира равнопоставеност на жените и мъжете чрез нормативно регламентиране на органите и механизмите за провеждане на единна и устойчива държавна политика в областта на равните възможности на жените и мъжете. Изготвен е в изпълнение на национални програмни документи и на ангажименти на Република България по международни договори. Законопроектът има рамков характер. В него се регламентират органите, принципите, върху които се основава държавната политика в тази област, очертават се правомощията и взаимодействието на органите. Институционализира се фигурата на „координатор по равнопоставеност на жените и мъжете”, който е служител в централните и териториалните органи на изпълнителната власт и се определят функциите му. Регламентират се основните документи на държавната политика – Национална стратегия, планове за действие, периодични доклади и отчитане. Проектът на Закон е изготвен с активното участие на неправителствени организации, проведени са поредица обществени обсъждания в тази област. Обсъждан е на няколко заседания на Националния съвет за равнопоставеност между жените и мъжете към Министерския съвет и на обществена дискусия, организирана от омбудсмана. Председателят на Комисията посочи, че в становищата на омбудсмана и Комисията за защита от дискриминация се подкрепя и приветства внасянето на Законопроекта. В становището на омбудсмана се отправят и критики, и се заявява желание за внасяне на предложения между първото и второто му гласуване. Председателят на Комисията заяви, че в българското общество се е наложило мнението за все по-активно участие на жените в обществения и политическия живот на страната. Господин Велчев изнесе данни за участие на жените както на централно, така и на местно управленско ниво. Той отбеляза, че много жени заемат висши държавни постове и са се утвърдили като успешни политици. В проведената дискусия взеха участие народните представители Ирена Соколова, Евгени Стоев и Васил Антонов. Те заявиха подкрепата си за Законопроекта и зададоха въпроси на заместник-министъра на труда и социалната политика. Зададените въпроси бяха свързани с предвижданите промени в действащото законодателство след приемането на Законопроекта, както и с изравняването на годините между жените и мъжете при пенсиониране. Господин Лазаров отговори на поставените му въпроси. Той заяви, че тъй като Законопроектът е рамков, след приемането му ще се уточни промяната в действащото законодателство, която ще произтича от него. Държавната политика е свързана с постепенното и плавно изравняване на възрастта при пенсиониране за жените и мъжете и е залегнала в пенсионната реформа. След проведените разисквания Комисията по вероизповеданията и правата на човека единодушно, с 13 гласа „за”, предлага на Народното събрание да приеме Законопроект за равнопоставеност на жените и мъжете, № 502-01-94, внесен от Министерския съвет на 20 ноември 2015 г.” Благодаря Ви.
Благодаря Ви. Тук е министърът на труда и социалната политика – вицепремиерът Ивайло Калфин. Искате ли да представите Законопроекта от името на вносителите? [[Реплика от заместник министър-председателя Ивайло Калфин.]] Откривам дискусията. Господин Байрактаров.
Благодаря, господин Председателстващ. Уважаеми колеги, това е поредният Законопроект, както казах и в Комисията, изпразнен от всякакво съдържание. Честно да Ви призная, когато го четох, имах чувството, че някой е обещал на жените за 8 март закон като подарък. Всички обичаме жените, всички им се радваме, няма по-хубаво нещо от тях. Естествено, ако трябва да отворим скоба, има и едни други, дето ги приехте, колеги, като трети пол – те може би не се радват на жените, може да не се радват и на мъжете, за да бъдем равнопоставени. Но нека да бъдем сериозни. Уважаеми колеги, първо, за да съществува такъв Закон, трябва да има ясно, точно и категорично дефиниране на областите, в които съществува такъв род неравнопоставеност между жени и мъже. За огромно съжаление, в Република България няма база данни, информация, която да посочва в кои области евентуално съществува неравнопоставеност. Що се касае за неравнопоставеност, тя се третира в Закона за защита от дискриминация – огромната част от тези форми на неравнопоставеност всъщност представляват дискриминация по признака пол. Нещо повече, не съществува и измерител, чрез който да се измери. В Европейския съюз съществува един индекс за неравнопоставеност на половете. Ако имах време, щях да Ви разкажа как е създаден този индекс, какво е участието на българските неправителствени организации в изготвянето му, но, за съжаление, нямам такова. Самите участници нееднократно пред мен са признавали, че всъщност това е индекс, който няма никаква стойност. Нека обаче да се съсредоточим върху философията на Закона. Всичко, което казах, на първо място, чрез този Законопроект предполага започване на лудо харчене на средства – чрез създаването в чл. 6 на Национален съвет за равнопоставеност. Тук обаче веднага трябва да Ви прехвърля към Закона за нормативните актове и да попитам вносителя: колко ще струва на българския данъкоплатец издръжката на този Национален съвет? Между другото, честито, господин Вицепремиер! Вие ще бъдете председател на Съвета съгласно този Закон.
Той е!
Няма думичка каква ще бъде стойността, тоест българският данъкоплатец ще трябва да бъде натоварен и с плащането на разходи за нещо в главата на някого. Продължаваме по-нататък. Един изключително интересен текст, колеги, в който съгласно чл. 8, ал. 1 централните и териториалните органи на изпълнителната власт определят служител, който да изпълнява функциите на координатор по равнопоставеност на жените и мъжете. Сега ми кажете: кой ще е този служител, на какви критерии ще отговаря? Какво образование ще има този служител, който трябва да присъства във всички такива органи на централната и местната власт? И колко ще струва пък това, повтарям, на данъкоплатците като плащане? Нещо повече, ако прочетете внимателно, ще видите, че той трябва да има длъжностна характеристика, в която да са му заложени всички функции. Как ще бъдат заложени, този човек как ще определя кой е равнопоставен и кой е неравнопоставен – просто не ми се говори. Ако трябва да приемем Закон, защото така е решил някой, повтарям, евентуално да направи подарък на българските жени за 8 март, изпразнен от съдържание, това е лош подарък. Това е лош подарък! Несериозно и непочтително е, колеги, да приемаме Закон, който всъщност няма никакво съдържание, освен празни приказки. Благодаря за вниманието.
Благодаря, господин Байрактаров. Има две реплики. Госпожа Ангелова.
Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Вицепремиер и министър на труда и социалната политика, колеги! Вземам думата да направя реплика на господин Байрактаров, защото той каза някои неточности, неистини в своето изказване по отношение на Националния съвет по равнопоставеност. [[Реплика от народния представител Димитър Байрактаров.]] Моля Ви се, не ме прекъсвайте – Вас никой не Ви прекъсваше.
Господин Байрактаров, ще имате възможност да реагирате.
Когато се правят квалификации, сте длъжен да вземете мерки!
Аз не мога да бъда рецензент, преди да чуя госпожа Ангелова – дали са основателни нейните възражения. Ще Ви дам възможност. Тъй като Вие ме карате да бъда арбитър върху твърдения за факти, нека да бъдат изложени фактите и тогава да се прецени.
Благодаря Ви, господин Председател. Националният съвет по равнопоставеност на жените и мъжете няма да се създава, той вече функционира. Създаден е през далечната 2004 г. [[Реплика от народния представител Димитър Байрактаров.]] Явно, че не сте прочели, господин Байрактаров. Националният съвет се състои от представители на министерства, държавни изпълнителни агенции и други органи, представители на неправителствени организации. Когато заседават членовете на Националния съвет, те не получават заплащане по отношение на заседанията, в които участват. Целият Закон, включително, както Ви казах, по отношение на заседанията на Националния съвет по равнопоставеност на жените и мъжете, не изисква никакви допълнителни финансови средства, и това е подчертано в мотивите към Законопроекта. Така че друг път, когато излезете на тази висока трибуна, е редно да се подготвите. Благодаря Ви.
Благодаря, госпожо Ангелова. Господин Кирилов има думата за втора реплика.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми народни представители! Уважаеми господин Байрактаров, вземам думата за реплика с оглед на несъгласието си към Вашата аргументация и да Ви кажа, погледнато полово, не се чувствам достоен мъж от Вашата атака срещу този Законопроект. Смятам, че Законопроектът, който ни е предложен, е смислен, обоснован, предвижда добра институционална рамка, предвижда координация между институциите. Като бивш областен управител на София приветствам ангажиментите, които се възлагат и на областните управители, и ги смятам за смислени и обосновани. Искам да подчертая следното: този Законопроект е част от нашата цивилизационна интеграция към ценностите на Европа. Предстои, надявам се скоро, да обсъждаме подписването и ратификацията на така наречената „Истанбулска конвенция”. Ако Вие възразявате срещу този Законопроект, предполагам, че ценностите на Европа, изразени в Истанбулската конвенция, ще Ви бъдат много трудни за осъзнаване и за реакция. По въпроса за парите бих казал: ако парите са проблем, то за този случай би следвало щедро да се инвестира в решаването на всички казуси и уравняване на правата между половете. Разглеждам този Законопроект и като част от ангажиментите ни за предотвратяване насилието на жени и развитие, което също ни предстои, на Закона за борба с домашното насилие, където също сме назад. Благодаря на Министерския съвет за внесения Законопроект. Аз лично ще го подкрепя.
Благодаря. Господин Байрактаров, имате думата за дуплика.
Благодаря, господин Председателстващ. [[Реплика от ГЕРБ: „Председател!”.]] Председателстващ!
Господин Байрактаров, аз не се намесих. Председател е всеки, който води заседанието, ако държите на прецизността, а не на някакви други неща. [[Шум и реплики от ГЕРБ.]]
Отнехте ми точно двайсет секунди, които е редно да взема. [[Шум и реплики от ГЕРБ.]]
Отнех Ви, защото Вие претендирате, че сте точен, а не винаги е така. Заповядайте, няма да Ви отнема от това време.
Господин Председателстващ, уважаеми колеги!
Ще Ви направя забележка, защото би трябвало да се придържате към Правилника. [[Шум и реплики от ГЕРБ.]]
В Правилника пише: председател. [[Шум и реплики от ГЕРБ.]]
Първо да отговоря на репликата на госпожа Ангелова. Законът е чисто нов, тоест за първи път се гледа. Позовавайки се на текстовете в Закона, аз съм казал абсолютната истина, която е фиксирана в чл. 6, по отношение на този орган. Що се касае до репликата на господин Данаил Кирилов. Първо, уважаеми господин Кирилов, особено когато говорите за цивилизационни ценности, е обидно в XXI век да разглеждаме Закон, в който се говори за неравнопоставеност между мъже и жени. Това е обидно! Второ, ако не знаете, мога да Ви кажа например някои исторически факти – че България е една от първите страни в света, която е дала права на българските жени да гласуват и редица други правомощия, които в така наречените „европейски държави” не са съществували години наред. Понеже говорите за цивилизация. Не чух един аргумент – нито от Вас, нито от госпожа Ангелова, пак повтарям, в кои области в България е установена неравнопоставеност между българските мъже и българските жени?! Второ по тази тема, кой е неравнопоставеният в крайна сметка – жените или мъжете? Кои са по-неравнопоставените? Вие разбирате ли в какъв дебат вкарвате Народното събрание, който е унизителен – в XXI век да коментираме неща, които са засегнати ясно, точно и категорично в Закона за защита от дискриминация по признаци религиозност, пол, раса и така нататък? Хайде, госпожа Ангелова не е юрист, но Вие сте юрист, и то уважаван. Нека, когато правим реплики, да бъдем аргументирани с кое не сме съгласни. В самото заглавие сме заложили вече някакъв дискриминиращ текст: Закон за неравнопоставеност. Замислете се в XXI век за какво става въпрос, и ние ще разглеждаме този изпразнен от съдържание Закон? Подкрепете го. То е ясно, че ще го подкрепите. Това не означава, че не мога да изразя мнението си, защото не мога да подкрепя Закон, чрез който ще има след това лудо източване на обществени и европейски средства. Ето, казвам Ви го!
Благодаря за Вашата дуплика. Следващото изказване е на Мариана Тодорова от Парламентарната група на АБВ, след нея е госпожа Светлана Ангелова от ГЕРБ.
Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Вицепремиер, уважаеми колеги! Днес ние не правим красиви жестове, нито подаръци, а регламентираме една необходимост, тъй като цивилизационните права не се отвоюват веднъж завинаги и не спират с това, че някога, в миналия век, са дадени права за гласуване, така че не съм съгласна с предишно изказаните тези. Формалните причини от АБВ да подкрепим този Закон са, че той е желан и очакван от много дълго време и защото хармонизира нашето законодателство с европейското и международно такова. Но най-важно е, че с този Закон отразяваме израстване и готовност на обществото да дискутира и да вземе мерки по темата за неравнопоставеността. Факт е, че жените в България са по-ниско платени от мъжете, факт е също така, че представителството в различни сектори на социалния, икономическия и политическия живот е по-ниско. Между 16 и 30% е по-ниско платена една жена за еднаква позиция с мъж – това са данни от статистики, които са изнесени в публичното пространство. Също така едва 10% от жените са представени в цялостното управление на страната и 20% в Народното събрание. Доказано е, че страните, в които успешно се преодолява половата неравнопоставеност и има изравнено влияние между мъжете и жените, като Швеция, Германия, Норвегия и Австралия, са с 20% по-висок брутен вътрешен продукт от сходни страни със същите икономически параметри, тоест политиките по равнопоставеност имат отношение към брутния вътрешен продукт и по индекса за конкурентоспособност. Ето ги сферите, в които ние виждаме неравнопоставеност. Ето как подобни политики биха подобрили икономическите и социалните параметрина една страна. Аз не разбирам забележките, които твърдят, че в Закона се закрепват досегашни положения, че той е изпразнен от съдържание и че липсва по-голяма конкретика. Законът заявява себе си като рамков. Факт е, че в обществото е имало и има съпротива срещу този Закон. От 2001 г. има опити той да бъде приет. В Тридесет и деветото народно събраниена НДСВ, когато 40% от депутатите са били жени, той не е бил гласуван, което показва, че волята на народните представители е била такава. За нас е по-добре да предприемем тези първи стъпки и да надграждаме, да търсим консенсус, а не да търсим някакви радикални решения отведнъж, още в началото на Законопроекта, тъй като това би го обрекло на неприемане, на неуспех. Трябва да приветстваме ангажимента на Министерството на труда и социалната политика и на Министерския съвет, че фактически започва да се разглежда тази проблематика, да гледаме на Закона като рамков и да надграждаме с търпение и консенсус, а не да поставяме някакви диагнози в самото начало. Мисля, че това е работещият вариант. Разчитаме и на неправителствения сектор, който е отразил своите бележки, така че да се създадат работещи мерки и механизми и един план за действие, една своеобразна пътна карта, като продължим напред за преодоляване на неравнопоставеността. Благодаря. [[Частични ръкопляскания от ГЕРБ.]]
Реплики към госпожа Тодорова? Няма. Уважаеми колеги, напусна ни Йордан Соколов – голям български юрист, политик и държавник, председател на Тридесет и осмото народното събрание, народен представител в Тридесет и седмото, Тридесет и осмото и Тридесет и деветото народно събрание. Своето ярко присъствие в политическия и държавния живот на България Йордан Соколов посвети на утвърждаването на демократичните ценности, на напредъка и благоденствието на страната ни. Ще го запомним като един от мъдрите, зрелите и отговорни политици на българския преход, като честен и принципен държавник, който във всички политически действия следваше своите принципи и морал. Приносът му за демократичния напредък и европейския път на България винаги ще бъде помнен и почитан от обществото ни! Моля Ви с минута мълчание да почетем паметта на Йордан Соколов. (Едноминутно мълчание.) Думата за изказване има Светлана Ангелова. [[Смяна на председателите.]]
Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Вицепремиер и министър на труда и социалната политика, дами и господа! Парламентарната група на Политическа партия ГЕРБ ще подкрепи Законопроекта за равнопоставеност на жените и мъжете. Както се каза, това е четвъртият по ред Законопроект, внесен в Народното събрание. Правени са опити през 2001, 2006 и 2013 г., но за съжаление без финално решение. Надявам се този вариант на Законопроект, който в момента разглеждаме, да има по-добра съдба от внесените през последните 15 години законопроекти, да бъде приет, и то във вид, способен да осигури реална равнопоставеност на жените и мъжете. Темата за равнопоставеността е изключително важна и наболяла, защото, на първо място, въпросът за равните възможности на жените и мъжете е актуален в европейски и световен мащаб. През последните години се приеха редица регламенти, директиви от Европейския съюз, свързани с интегриране на принципа на равнопоставеността на половете във всички политики. България като страна – членка на Европейския съюз, е ангажирана с изпълнението на тези документи чрез хармонизиране на националната ни законодателство. Факт е, че България изостава по отношение на законодателството в сферата на равнопоставеността. Ние сме една от малкото държави в Европейския съюз без Закон за равнопоставеност на жените и мъжете. Тук е мястото да адмирираме правителството в лицето на министъра на труда и социалната политика и неговия екип, че са разработили и предлагат на Народното събрание да разгледа и приеме този Закон. Това означава, че правителството има ясни ангажименти към проблема на равнопоставеността и гаранции за подкрепа на политиките, свързани с равните възможности на жените и мъжете. Целта на всеки закон е да бъде добър, да бъде работещ, да съдържа реални мерки и да получи широка обществена подкрепа. Тук възниква въпросът доколко този Законопроект за равнопоставеността, който в момента обсъждаме, отговаря на тези критерии. Имаше обществено обсъждане на Законопроекта през януари, организирано от омбудсмана на Република България – госпожа Мая Манолова. На тази среща присъстваха много народни представители, представители на държавни институции и на неправителствения сектор. Изказаха се различни мнения – положителни и отрицателни, че Законопроектът не е изпълнен със съдържание, че по-скоро има декларативен и пожелателен характер. Естествено е да има критики. Няма идеален закон, който да се хареса на всички колеги. Не трябва да се заблуждаваме, че с този Закон ще се решат всички проблеми на равнопоставеността. Той не е всеобхватен, няма такъв закон, който да бъде всеобхватен. Той има рамков характер и като цяло утвърждава управленската рамка, така наречения „национален механизъм за управление на хоризонтални междусекторни политики и за равнопоставеност на жените и мъжете”, чрез които да се постигне де факто равнопоставеността. Колеги, много е важно да се подчертае, че темата с равнопоставеността няма да приключи с приемането на този Закон. Законът не е гаранция, че проблемите, свързани с равнопоставеността, ще се решават. Нужни са политики. Много от Вас си задават въпроса как точно жените и мъжете в България са неравнопоставени. Къде е проблемът, при положение че и Конституцията, и всички закони гарантират равенство?! Да, за съжаление има проблеми в България във връзка с равнопоставеността на мъжете и жените. Той е свързан с различното заплащане, с пазара на труда, със заемането на ръководни длъжности в политиката, стопанския и публичния сектор. Според проучване на Европейската комисия българските имат най-малко време на свое разположение, за да се обучават, развиват, да участват активно в обществения живот. Друг голям проблем за равенството в България е свързан с различното заплащане. Жените в България получават средно за страната 13,4% по-ниски заплати и 40% по-ниски пенсии, а в същото време работят повече от мъжете – в грижа за дома, семейството и децата. Жените са заети в такива отрасли и производства от икономиката, където заплащането е по-ниско. Всичко това води до неравенство в областта на социалното осигуряване, съответно в размера на социално-осигурителните плащания. По-ниските заплати автоматично водят и до по-ниски пенсии, което още повече задълбочава неравенството между жените и мъжете. Голяма част от работодателите у нас проявяват двоен стандарт при подбор на кадрите между жени и мъже, когато става въпрос за назначаване на работа за една и съща длъжност. Кандидатстването за работа с определено образование, квалификация и професионален опит не са достатъчни. Само защото сте жена, в много от случаите потенциалният работодател ще го интересуват и други въпроси, ще има и други изисквания – как изглежда жената, на колко години е, има ли деца, дали планира такива в близко време. По отношение на равнопоставеността на жените в политиката, в управлението, България има с какво да се похвали – тук не сме в дъното на европейската класация, но може и повече. Все пак да се върнем към Законопроекта, който разглеждаме. Важно е да се подчертае, че той регламентира принципите на политиката по равнопоставеност на жените и мъжете, определя основни подходи за реализацията й, както и органите, правомощията, взаимодействията им по отношение на реализацията на тази политика. Понастоящем отсъства законова регулация на цялостен национален институционален механизъм за провеждане на политика по равнопоставеност на жените и мъжете. Именно чрез този Законопроект ще се запълни тази празнота. На следващо място, в Закона е предвидено, че всички централни и териториални органи на изпълнителната власт ще трябва да определят поне един, ако се налага и повече служители, които да изпълняват функциите на координатори по равнопоставеност. Те ще участват в разработването и провеждането на националната политика по равнопоставеност на секторните и на местните политики и програми. Също така ще се правят оценки на въздействието на нормативните актове и стратегическите документи по признак на пол относно положението на жените и мъжете с цел да се елиминира дискриминационният елемент и да се насърчи равнопоставеността. Създаденият през 2004 г. Национален съвет по равнопоставеност на жените и мъжете ще продължи да е консултативен и координиращ орган, а държавната политика по отношение на равнопоставеността ще се определя от Министерския съвет, като същият ще одобрява основните документи в тази област. Министърът на труда и социалната политика ще ръководи, координира, контролира осъществяването на държавната политика по равнопоставеност. Предвид всичко казано дотук, считам, че имаме нужда от такъв Закон. Дошло е времето за приемането на този Законопроект за равнопоставеност на жените и мъжете. Не твърдим, че този вариант е съвършен. Колеги, няма рецепта за идеален закон. Всеки ще намери, че нещо липсва. Уважаеми колеги, добър, лош, този закон трябва да бъде приет на първо четене, а между първо и второ четене да бъдат направени предложения, които се надявам, да подобрят закона и да го направят ефективен и работещ. Благодаря за вниманието.
Благодаря Ви, уважаема госпожо Ангелова. Реплики – заповядайте, господин Байрактаров.
Благодаря, господин Председател. Преди малко се опитах да дам непряк пример съгласно Правилника на Народното събрание, че госпожа Цецка Цачева като жена всъщност има осем мъже за заместници. Сега по същество. Госпожо Ангелова, бихте ли обяснили на народните представители, на българските граждани как и по какъв начин чрез този Закон ще бъдат увеличени заплатите на българските жени, тъй като Вие посочихте данни и числа? Как и по какъв начин чрез този Закон ще бъдат увеличени пенсиите на българските жени, тъй като Вие посочихте числа във Вашето изказване? Между другото, бих Ви попитал: бихте ли посочили колко са българските жени, които работят като миньори и колко са българските мъже, които работят като шивачи? Явно има някакво неразбиране в тематиката. Има раздухване на умишлено създаден скандал, който, вярвайте ми, не е времето сега да разделяме обществото на мъже и жени, на равнопоставени и неравнопоставени. Това е несериозно в ХХІ век! Държа да обясните как ще бъдат увеличени пенсиите и заплатите на българските жени с приемането на този Закон.
Благодаря Ви, господин Байрактаров. Други реплики? Няма други реплики. Госпожо Ангелова, ще се възползвате ли от правото си на дуплика? Заповядайте.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Байрактаров, несериозно е Вашето отношение към материята, несериозна е Вашата подготовка по отношение на Законопроекта за равнопоставеност на жените и мъжете и Вашето неразбиране по важни текстове.
Господин Председател, стига с тези квалификации!
Никъде в Законопроекта не е казано, че с този Закон ще бъдат повишени заплатите, пенсиите. Именно тези координатори на местно ниво и цялостната държавна политика по отношение на равнопоставеността ще следи за изпълнение на политиките на хоризонтално ниво в обществения, в политическия живот, в икономиката, за да няма действително тези разделения по отношение на заплащането, по отношение на работата, по отношение на образованието между жените и мъжете.
Благодаря Ви, госпожо Ангелов. Процедура – заповядайте, господин Байрактаров. [[Народният представител Станислав Станилов иска думата.]] Записаните са Янаки Стоилов, Станислав Станилов, Хасан Адемов и Мариана Бояджиева. Заповядайте, господин Байрактаров.
Уважаеми господин Председател, вземам процедура по начина на водене. На два пъти колежката Светлана Ангелова си позволява да отправя квалификации от тази трибуна по мой адрес и на два пъти аз се чувствах в състояние на неравнопоставеност, тъй като не може тя да си позволява да отправя квалификации, което не е разрешено от Правилника. Що се касае до неравнопоставеност, моята жена е неравнопоставена от половин година и никъде не може да си намери работа, само защото носи фамилията Байрактарова. Ето това е неравнопоставеност! Политическа репресия от Вашата партия, между другото! [[Обръща се към народните представители от ГЕРБ.]]
За следващо изказване – народният представител Янаки Стоилов.
Господин Председател, господин Министър! [[Шум и реплики.]]
Моля Ви, извинявайте, господин Стоилов. Моля Ви за тишина в залата!
Използвам възможността в началото да изразя почит към паметта на Йордан Соколов от името на Парламентарната група на БСП лява България и лично от мое име. Ние бяхме политически опоненти в години, през които думата „политика” имаше повече съдържание отколкото има днес. Сега по обсъжданата тема на предложения Законопроект за равнопоставеност на жените и мъжете. Аз разделям законопроектите на такива, които са обосновани и полезни, икоито са вредни и безполезни. Представеният и обсъждан Законопроект мога да отнеса към категорията на безполезните. Тоест той няма да попречи с нещо, за съжаление, няма и да помогне с почти нищо от това, което се съдържа в него. В същото време претенциите ми не са юридически, защото Законопроектът има сравнително добра структура, но почти няма социално съдържание. Дотук преобладаваха думи „че се приветства, подкрепя”, а дори един от народните представители каза, че с него ние продължаваме цивилизационно да се интегрираме в Европа и в Европейския съюз. Може би ще се постави въпросът защо като социалист не заявявам подкрепа за този Законопроект? Още в началото ще отговаря: защото освен социалист, аз съм юрист и парламентарист и във всеки един акт, който тук се обсъжда и приема, се опитвам да видя какви са последиците и какви главно икономически и социални проблеми той може да реши. Този Закон, както признават и неговите вносители и поддръжници, всъщност създава една административна рамка от длъжностни лица, институции, които ще приемат стратегии, програми, в които ще се разпределят служебни функции за това да се допринесе да бъдат премахнати различията между половете и те да получат равни възможности. Описано е какво означава равнопоставеност. Но нека да се върнем малко в историята, за да преценим къде се намираме и до каква степен се придвижваме напред. Още Френската буржоазна революция започва с женски бунтове и тогава едни от най-прогресивните жени казват, че щом жената може да се качи на ешафода, имайки предвид смъртта на Мария-Антоанета, тя трябва да има право да застане и на парламентарната трибуна. Но дори във времето и десетилетия след Американската, след Френската буржоазна революция, жената е оставала извън обхвата на принципа: „Всички хора са свободни и равни”. През 1824 г. Джеймс Мил пише, че интересите на жените са включени в тези на бащите или на съпрузите им. Едва в средата на ХІХ век чрез женските движения, доста по-късно чрез движенията за граждански права, чрез инициативите на суфражистките, които се борят за равни политически права, за участие на жените в изборния процес, тази тема се актуализира и чрез политическите позиции и борби тя започва да намира и законодателни решения. Главният принос за това е на създадените социалистически и работнически движения. През 1879 г. Август Бебел в своето произведение „Жената и социализмът” казва нещо, което е актуално и днес: „Не може да има освобождение на човечеството без социалната независимост на половете”. В края на ХІХ век Клара Цеткин, други активисти на движението все по-настойчиво поставят въпроса за реалното изравняване на жените с мъжете и за тяхното пълноценно участие в икономическия, социалния и политическия живот. През 1906 г. се приема първата Международна конвенция, така наречената „Бернска конвенция” за забрана на нощния труд за жени. И в крак с най-напредничавите идеи още Бузлуджанската програма на Българската социалдемократическа партия от 1891 г. се обявява за социално и политическо равенство между двата пола, за всеобщо избирателно право на всички над 21 години без разлика на пола. Едва през 30-те години на ХХ век в България се въвеждат ограничени избирателни права на жените и трябва да дочакаме 1944 г. – още през октомври в Наредбата-закон за изравняване на двата пола, в резултат на настойчивите и последователни усилия на комунистическата партия и социалистическото управление в България вече може да се говори за почти пълно юридическо изравняване на жените и мъжете. Благодарение на тези усилия в България жените получават пълни избирателни права преди това да стане в често даваните ни за пример други европейски държави, по-специално Франция, Швейцария. Затова се обръщам към колегите и си позволявам тази историческа ретроспекция, за да им вдъхна малко повече самочувствие и за да им покажа, че тези борби са продължавали в нашата история десетки години. В годините на социализма, без да претендираме за това, че са решени всички проблеми, настъпват най-успешните години за изравняването на двата пола. Тогава се създават завидни и социални права на жените. Искам да отбележа, че ако има малко положителни неща през последните две десетилетия, това е, че продължи политиката на увеличаване на правата на жените, с оглед на възможността те да отглеждат деца и България има един от най-продължителния отпуск за отглеждане на деца, като част от него е платен. Така че в това море от множество проблеми днес има и някои действия, които затвърждават започнати политики, но, за съжаление, това е по-скоро изключение, отколкото правило. В този Закон няма как да бъдат решени реалните проблеми, защото те са въпрос на конкретни политики. Това е една институционална рамка, както вече отбелязахме, но остават открити най-тежките въпроси за равното заплащане на труда. По различни статистики чувствителни са тези разлики, когато за една и съща длъжност, и за една и съща работа жените в България на редица места получават по-ниско възнаграждение. Това особено се отнася за частния сектор, в по-малка степен за държавните институции. Има реални проблеми при подбора на кадрите. Те бяха споделени от някои от предишните оратори. Трафикът на хора засяга в най-голяма степен жените и то тези, които са млади и които трябва да бъдат подложени на различни форми на експлоатация във форми, доста по-примитивни за това, което си представяме, че трябва да бъде действителността през ХХІ век. Този Закон реално ще доведе до определяне на така наречените „полови координатори”, тоест на допълнителни длъжностни характеристики. Надяваме се, че както е казано в Законопроекта, това няма да бъде съпроводено с допълнителни финансови разходи за държавата. Споменахме вече какви други административни действия се предвиждат. Дори може би точно в този Закон, ако трябва да се претендира за пълна равнопоставеност, трябва да имаме и съпредседатели на Националния съвет по равнопоставеност на жените и мъжете и освен министърът на труда и социалната политика да предложим и госпожа Кунева, като така най-универсална, също да заема този пост и така те да символизират това пълно равенство на половете, тръгвайки от решаването на административните и стигайки, да се надяваме и по другите по-важни теми. Обещанията, които тук прозвучаха, че изравняването на половете всъщност няма да бъде към по-добрата посока, а към по-лошата. Например затова, че в резултат на пенсионната реформа след няколко години жените ще се пенсионират при същите изисквания, както мъжете и нека да припомним, че те вече са доста по-високи, от гледна точка на изискуемия трудов стаж и възраст. По отношение на Индекса на човешкото развитие, който се използва от ООН, нека да припомним, че България беше в първата тридесетица на прага на 90-те години, а днес се намираме на 57-мо, 58-мо място и този показател, за съжаление, засяга толкова жените, колкото и мъжете. Защото в обществото, което изживява толкова тежки проблеми и има толкова дълбоки социални язви, създаването на тези закони е като че ли повече маскиране на проблемите, отколкото път към тяхното преодоляване. Това са моите мотиви да се въздържа по този Законопроект, като в същото време се отнасям с известно разбиране към тези, които заявяват, че ще го подкрепят, защото това наистина е едно послание, което съдържа добра воля. Не бих я нарекъл политическа, защото политическата воля винаги трябва да води до някакви реални стъпки и резултати. Така че това е поредният закон-лозунг. Такива вече бяха приети за младежта – един закон също до голяма степен изпразнен от юридическо съдържание, той е само Закон за младежките организации. Подготвя се закон за възрастните хора. И вместо ние да решаваме най-наболелите проблеми на възрастните хора, отново можем да го разглеждаме като необходим закон, но ако го възприемаме като закон за организациите и съдействие на дейността на организациите на възрастните хора. Затова моят призив, който знам, че едва ли ще доведе до реализация: нека да се заемем с повече реални проблеми и законодателните, и управленските стъпки да бъдат освободени до известна степен от този лозунгов характер. Затова има декларации, обръщения на парламента – те също могат да бъдат използвани. А по отношение на законодателството, да съсредоточим своите усилия например към това, което трябваше да бъде изпълнено – да разполагаме с реални мерки в краткосрочен и средносрочен план за преодоляване на демографската криза, за справяне с безработицата, за повишаване на социалния статус на българските граждани и, разбира се, с изпреварващи темпове да бъдат решавани проблемите на жените, така че те да не бъдат в каквото и да е неравностойно положение спрямо мъжете. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Стоилов. Реплики? Първа реплика – доц. Михов, заповядайте.
Високоуважаеми господин Председател, високоуважаеми господин Стоилов! Моята реплика се състои в това, че Вие, от една страна, сте прав – съвременността в България по отношение на неравенството на половете много се различава от това, което исторически е наследено в западните общества и че този Закон, от една страна, е нелош, той не вреди. От друга страна, не мога да се съглася с Вас, че, видите ли, с идването на народно-демократичната власт през 1944 г. жените придобиват избирателни права. Самата Търновска конституция – извинявам се за историческия аналог, но Вие доста говорихте за история като юрист и аз си позволявам сега да говоря като приятел на правото – дава възможност за избирателни права на жените поради формулировката, определена за избирателното тяло. През 1937 г. цар Борис с Указ дава избирателни права на жените първо в местните избори, а след това през 1938 г. в законодателните избори. Но това е само една историческа справка. Мисля, че този Закон, макар и много семпъл, не е вреден. Той декларира равенството на половете, той ще натовари едни лица административно да отговарят и в това има известна доза оптимизъм, защото Законът е за равенство между мъжете и жените.
Между жените и мъжете, а не между мъжете и жените.
Така че, господа народни представители от мъжки пол, гласувайте за своето равенство!
Благодаря Ви, доц. Михов. Втора реплика? Заповядайте, господин Николов.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, освен тази ретроспекция бих искал да припомня, че още през X век, когато тук се разпространява богомилството, след това то отива в Западна Европа и е познато като катари, патарани, албигойци и така нататък, в нравствените му устои е заложено, че мъжът и жената са равноценни. Имало е съвършени, които са били жени. Тоест равенството на жените е започнало, бих казал, от тук и е прерастнало като ценност в западното общество. Искам да кажа и друго нещо. Един премиер със своите ценности би направил много повече за равенството на жените, отколкото примерно създаването на такава институционалност. Ето, имаме първата жена председател на Народното събрание, имаме първата жена кмет на София, тоест трябва да намерим хора с ценности, които да могат да наложат това равенство. Не съм сигурен, че институциалността в този си вид ще наложи това, но мисля, че това е добра стъпка. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Николов. Трета реплика? Няма. Заповядайте за дуплика, господин Стоилов.
Господин Председател, благодаря на господин Михов и на господин Николов, които направиха по-скоро допълнение към моето изказване, защото аз почти не открих възражения към тезата, която представих. Ако господин Михов е слушал внимателно, трябва да отбележи, че аз не съм пропуснал приноса, за който той спомена, че през 1937 г. на местни избори и през 1938 г., през XX век, наистина жените получават избирателни права в България, но трябва да обърнем внимание – доста ограничени избирателни права, тъй като това се отнася за омъжените, за вдовиците, за тези, които са раждали и така нататък. Тоест от тази категория, дори на жените, е изключена една значителна част. Всъщност е вярна моята теза, че едва след политическата промяна от 1944 г. това изравняване става и законово, и реално. Дори начинът, по който се интерпретира Търговската конституция, мисля, че трябва да бъде по-авторитетен, защото тя открива възможности, но знаете, че политическата действителност далече невинаги е такава, каквато е конституционната уредба и това, за съжаление, важи и за днешните условия. Защото България трябва да бъде демократична, социална и правова държава – стандарти, към които ние се стремим, но които не сме достигнали. А това, че цар Борис е решил да даде нещо, то преди това монарсите са взели много неща и после затова могат да ги дадат. Така че да отчетем заслугите на хората, които са се борили за своите права, а не за тези, които им даряват права. Мисля, че едно такова разбиране трябва да бъде преодолявано от парламента било то даже във времето на конституционната монархия, още повече – на републиката. Господин Николов, може да се върнем и по-назад. Това, което казвате за богомилите, е така. Дори ако да се върнем към Матриархата, там в някои отношения дори жената е била поставяна по-високо от мъжа. Има такива исторически примери, даже много по-дълбоко в историята. Но аз все пак засегнах само тази част от историята, когато вече съзнателно се прокламира принципът за равенството пред Закона и когато се създават предпоставките в законодателен и практически план това да се реализира. Дълго време, и за това обърнах внимание даже, когато този принцип се прогласява, минават десетилетия, а в някои случаи – и повече от столетие, за да се превърне в действителност. Тук е мястото също да отбележим нещо много важно – че мъжът и жената са различни. Те трябва да бъдат равно третирани, да се ползват по принцип с равни права, но не трябва да се увличаме и да заличаваме естествените различия и естествената различна оцветеност на живота, която те придават. Мисля, че това също е много важно, то не е предмет на Закона, но колкото по-добре го разбираме в днешната поизкривена съвременна действителност, толкова по-големи успехи ще постигнем, така че да не бъдат унифицирани половете, а все повече да бъдат изравнявани и да се чувстват все по-пълноценни. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Стоилов. Преминаваме към изказване от народния представител проф. Станислав Станилов от Парламентарната група на партия „Атака”. Заповядайте, проф. Станилов.
Уважаеми господин Председателю, уважаеми колеги! Няма да Ви занимавам с история, и без това историческите ретроспекции станаха твърде много. Искам да Ви върна обратно в реалността и се боя, че ще се повторя донякъде с колегата Байрактаров. В България има конституционен ред и той повелява равнопоставеност между мъжете и жените. Има Закон за защита от дискриминация и Комисия за защита от дискриминацията, които се занимават с дискриминацията. Този Закон не е изпразнен, колега Байрактаров, от съдържание. Той е създаден празен, той е кух и няма какво да изпразваме. Защо е кух, обаче? Тук никой не спомена това. Защото, уважаеми колеги, тук виждам, ако Народното събрание е пълно, ще има десетки, даже две стотици привърженици на свободния либерален пазар. Вие не можете да регулирате този пазар по отношение на равноправието между мъжете и жените по простата причина, че не можете да накарате собственика на голям завод да назначава 50% мъже и 50% жени. Той ги назначава според квалификацията им и според възможностите им за труд. Второ, не можете да приемете закон, в който в Народното събрание да стоят по 50% мъже и 50% жени. Вие не можете да регулирате на свободния пазар всички длъжности – и социални и прочие, да ги регламентирате по този признак. Защото това ще бъде дискриминация и ще нарушава принципите на пазара. Затова и този Закон има общ и пожелателен характер, затова той е кух, респективно изпразнен от съдържание. Затова той няма никаква стойност и тези, които говорят тук положителни неща за него, говорят просто от пусто в празно, преливат. Няма такива работи! Законът има само пожелателен характер, слага разни рамки, пожелава някои работи, само и само да се хареса на някого, да се съобразим с някои международни документи, които, между другото, се отнасят за друг тип култури, където наистина има нужда от такова законодателство. У нас просто няма нужда. Има Конституция, тя трябва да се изпълнява. Има Закон, който трябва да се изпълнява. Има Комисия, която нищо не работи според мен, и съм го казвал десетки пъти от тази трибуна. Има прокуратура, която може да се самосезира или да бъде сезирана за всеки случай. Има съд, който може да осъди виновните. Нищо повече! Аз смятам за напълно излишен този Закон и ще гласувам „против”. Благодаря Ви за вниманието.
Благодаря Ви, проф. Станилов. Реплики? Господин Байрактаров, заповядайте.
Благодаря, господин Председател. Ще бъда съвсем кратък. Колега Станилов, съгласен съм с всичко, което казахте. Само с едно не съм съгласен: всичко може, всичко може в това Народно събрание! Да не Ви припомням, че някои тук гласуваха с отвращение за приемането на трети пол в тази държава!
Втора реплика? Не виждам. Ще ползвате ли право на дуплика? Не, благодаря Ви. Преминаваме към изказване на д-р Хасан Адемов. Заповядайте, господин Адемов.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Министър, дами и господа народни представители! За мен няма никаква изненада за начина, по който се води дискусията в Народното събрание, защото тя се води по този начин вече 15 години – от 2001 г. досега – различни мнения, аргументи „за” и „против” приемането на рамков закон, защото има два различни подхода. Единият подход е първо да има рамков закон, който да включва по-голямата част от политиките, свързани с равенството на жените и мъжете. От друга страна е възможността за създаване на механизъм, който да разпределя всички ангажименти на държавата България в отделните секторни политики, в отделните закони. Тази драма, защото всъщност това е екип на девети министър, който се занимава с проблемите на равенството между мъжете и жените, правени са няколко опита, които стартират, както беше казано тук, от 2001 г., но винаги аргументите са свързани с това дали да има общ закон, включващ всички дискриминационни мерки, всички политики, свързани с така наречената „дискриминация”; а другият подход е тези мерки да са в различните секторни политики. Неслучайно за тази политика се говори, че става въпрос за интердисциплинарен, за хоризонтален подход при решаването на проблемите. Уважаеми колеги, през 2001 г. беше внесен първият закон. Както вече стана ясно, той не беше приет от Народното събрание. Междувременно България имаше аргументи и тук искам да подчертая, че не е вярно, че сега синхронизираме българското с европейското законодателство. То е синхронизирано още преди 2007 г. Всички изисквания на Европейската комисия по преговорна Глава втора „Свободно движение” и преговорна глава Тринадесета „Социална политика” бяха синхронизирани още преди 2007 г. Като част от тези преговорни глави бяха и въпросите, свързани с антидискриминационното законодателство. Междувременно през 2003 г. беше приет Законът за защита от дискриминация, който включва 19 признака, по които страната България има ангажименти да спазва антидискриминационното законодателство. Там са разписани отделните механизми за идентифициране, механизмите за контрол и санкции по спазването на антидискриминационното законодателство. Сега въпросът е какво правим с този Законопроект, след като през годините сме направили всичко възможно тези мерки да намерят място в отделни закони например в Кодекса на труда, Кодекса за социално осигуряване и във всички останали закони, да не ги изброявам. Какво прави този Законопроект? Той е рамков закон. Дали е изпразнен от съдържание, дали няма никакво съдържание, това е отделна тема. Какво прави този Закон? Той е рамков закон и дава така наречения „национален институционален механизъм”. В отделните държавни институции, ведомства има така наречените „координатори”, които имат задача да идентифицират и да покажат местата и политиките, при които има регистрирани така наречените „проблеми, свързани с дискриминацията по признака пол”. Затова не бива с лека ръка сега да отхвърляме тази сериозна крачка. Вече има съгласие и в по-голямата част от неправителствените организации за приемането на такъв рамков закон. Отделно има и национални програмни документи. Такъв национален програмен документ е Националната стратегия за насърчаване на равнопоставеността на половете. Този документ е приет през 2008 г. и на практика през 2015 г. неговото действие приключва и трябва да бъде приета нова Национална стратегия. Към нея ежегодно се изготвят планове за действие и на базата на докладите от координаторите ще се вземат мерки и отделни политики в отделните секторни политики, за да може да се преодолее проблемът, свързан с равнопоставеността на жените и мъжете. Затова, уважаеми колеги, молбата ми е да приемем сега на първо четене Законопроекта и да удължим срока между първо и второ четене, за да вземем под внимание предложенията на всички неправителствени организации, на омбудсмана. Омбудсманът например предлага в този рамков законопроект да намери място съчетаването между трудовите и семейните ангажименти. Такива политики има разписани в Кодекса на труда. Аз не виждам някаква потребност в този закон да намерят място всички отделни политики, разписани в отделните закони. Затова не бива да се вглеждаме в законодателството на държавите членки, защото те имат различен подход. Има държави, които в общ закон са приели всички такива мерки. Има държави, като например България, които са решили, че в отделните секторни политики и отделните закони ще намерят място антидискриминационните текстове. Затова молбата ми е сега да подкрепим този Законопроект и да намерим възможности за приемането на закон, който да отговори на обществените очаквания във връзка с политиката по равнопоставеността на жените и мъжете. Най-важният въпрос, който трябва да бъде решен според мен, е да се намерят устойчиви, универсални механизми, които да гарантират равнопоставеност – това е ключовата дума, между жените и мъжете. Естествено е, че законът няма как да постигне тази цел, затова в отделните политики, например в Кодекса на труда – връщам се отново към него, а и в другите закони има достатъчно надеждни механизми за гарантиране на равнопоставеността. Затова молбата ми е да подкрепим Законопроекта на първо четене. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, д-р Адемов. Реплики? Госпожа Ташева, заповядайте. По ред на заявилите изказвания са: народният представител Мариана Бояджиева, след това господин Юлиан Ангелов. Преди тях – реплика. Заповядайте, госпожо Ташева.
Господин Адемов, изслушах Ви с огромно неудобство. Вие фактически казвате, че макар този Закон да е едно законодателно нищо, това е законодателен отпадък, който няма смисъл, дайте да го приемем на първо четене и да увеличим времето между първо и второ четене, та белким намерим нещичко да сложим вътре, което да оправдае приемането на този обиден за всеки един парламент текст! Аз апелирам към вицепремиера Калфин да си изтегли Законопроекта и да намери някаква друга работа на тези три-четири експертки при него, които пишат такива текстове. Този Закон е оскърбителен за българската законодателна власт. Вие споменахте 19 признака за дискриминация, които са третирани в Закона за защита от дискриминация. Създадена е цяла Комисия – според нас, по наше дълбоко убеждение – дълбоко паразитна, която харчи пари, с териториални поделения и така нататък. Единствената й задача е да прилага Закона за защита от дискриминация. Нямате право да вадите един от 19-те признака и за него да правите закон. След това за още един признак – закон! Така 19 пъти, така ли?! [[Шум и реплики от народния представител Хасан Адемов.]] Това е законодателно нищо! Няма никакво оправдание приемането му на първо четене.
Благодаря Ви, госпожо Ташева. Втора реплика? Няма. Доктор Адемов – дуплика. Заповядайте.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Министър, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаема госпожо Ташева, този Законопроект е в отговор на ангажименти на Република България по отношение на международни договори. Това, за което махате с ръка, не означава, че не трябва да приемем препоръките на Комитета на ООН за премахване на дискриминацията по отношение на жените. Това не означава, че не трябва да отговорим на Конвенцията на ООН за премахване на всички форми на дискриминация по отношение на жените. През 2016 г. България е задължена да изготви доклад пред ООН, в който да декларира, че имаме национален институционален механизъм за решаване на проблемите на равенството на жените и мъжете. Освен Закон, освен националния институционален механизъм, задължително трябва да имаме регламентирани временни насърчителни мерки, които да решат проблемите, свързани с равнопоставеност. Не е вярна тезата, че Законопроектът няма да реши нито един от проблемите. Той има за задача да даде рамката, в която на базата на национални стратегически документи, на базата на изграден вече, структуриран национален институционален механизъм да даде отговор на проблемите, които са свързани с този признак – равнопоставеност на половете.
Благодаря Ви, д-р Адемов. Преминаваме към изказване на народния представител от БСП лява България госпожа Мариана Бояджиева. Заповядайте.
Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители, уважаеми господин Министър! Моля да бъде увеличено времето на парламентарната група. Смятам, че е важно обсъждането и приемането на Закон за равнопоставеност на половете. Вече беше посочено, че има дългогодишни опити в Народното събрание този Закон да бъде приет, но всъщност през този дълъг период от 2001 г. насам не се е стигнало до него. Освен изтъкнатите досега причини да има такъв Закон, ще посоча още една – според мен политиката за равнопоставеност на мъжете и жените трябва да се реализира чрез закон, а не както досега – чрез Националната стратегия и изготвянето на ежегодни планове. Факт е, че Националната стратегия като действие приключи през 2015 г. Тук беше спомената Истанбулската конвенция по отношение на борбата срещу насилието над жените, която, между другото, не е ратифицирана от Република България. Ще припомня, че 2015 г. беше белязана от една знакова годишнина – 20 години от приемането на Пекинската конвенция, която е изключително важен документ, може би най-висок в политическо отношение, като ангажимент на 189 държави от страните – членки на ООН, които подписаха този толкова сериозен политически документ за равнопоставянето на половете. Промените обаче в тази посока, за съжаление, вървят бавно, трудно в цяла Европа, в света, включително и в България. Днес в Европейския съюз за левите партии, включително за нас като социалистическа партия, най-важните цели по отношение на равнопоставеността на жените и мъжете са свързани с това да насочим усилията си към оправомощаване на жените в икономическо, в социално отношение, техните позиции при вземането на решения и борбата срещу насилието над жените. Беше посочено от господин Янаки Стоилов, че БСП в исторически план има много сериозен принос по отношение на избирателните права на жените, а също и по отношение на защитата на женския труд, правата на майките. Винаги сме имали ясна, категорична позиция – не лозунгарска, а позиция, която е била свързана с реални действия. За съжаление, неолибералният модел днес увеличава неравенствата, включително и тези по пол. Ще посоча още нещо, което също прозвуча от тази трибуна – че дългогодишната борба за приемане на Закон за равнопоставеността се води не само на политическо ниво – от партиите, но в нея са се включили и много организации от неправителствения сектор в България. Това личи от становищата, които са постъпили в комисиите, по време на обсъждането на Законопроекта. Факт е, че такива закони вече има в редица държави в Европа и в целия свят. Според мен България трябва да има своя законодателен инструмент за осигуряване на равенството на жените и мъжете в българското общество. Липсата на Закон влияе негативно и задълбочава някои тревожни тенденции в българското общество – по-ниското заплащане на труда на жените от мъжете. Посочено беше, че по статистика жените получават средно 14% по-ниски заплати от мъжете. Смятам, че този въпрос не може да бъде урегулиран само от Комисията за защита от дискриминация, а са нужни общи усилия, обединени, на институциите, на цялото българско общество и реални мерки за преодоляване на тези несъответствия. Още едно изследване показва, че България в момента е на 50-о място по участие на жените в управлението. Мисля, че това е твърде незавидна класация по отношение на тази политика. По-слабо за сметка на мъжете е представителството на жените в процеса на вземане на решения, по-слабо е тяхното участие в мениджмънта, в управлението на фирмите. Липсата на законодателно решение за съвместяването на служебните и семейните ангажименти оказва влошаващо влияние и на демографската среда. Аргументите за приемането на Закона за равнопоставеност на жените и мъжете са много, но тревогата – изцяло подкрепям това, което беше изразено от други оратори, че, вглеждайки се внимателно, прочитайки текста на Законопроекта, виждаме, че той по-скоро утвърждава формално съществуващата ситуация, а не предлага нова уредба. Това е посочено и в становищата, изпратени до двете комисии в Народното събрание. Важният въпрос е: какво ще се промени и какво ще постигнем с приемането на Закона? Дори при ясно изразения рамков характер на Законопроекта не се стига до промяна, а всъщност очакванията са да има значителна такава, за да може да се поправи това, което е лошо в съществуващото положение. Затова смятам, че трябва да има промени между първо и второ четене. Ще си позволя да дам само няколко примера. Първо, в Законопроекта не виждаме ролята на Народното събрание. Затова подкрепяме предложения, които са направени от неправителствените организации, за създаване на нарочна комисия или поне постоянно действаща подкомисия към Комисията по правни въпроси или Комисията по вероизповеданията и правата на човека. [[Оживление, силен шум.]]
Госпожо Бояджиева, момент. Колеги, шумът в залата е доста силен. В края на работния ден сме – моля Ви за още 10 – 12 минути търпение. Продължете, госпожо Бояджиева.
Тази комисия, която е предлагана и в други варианти на Законопроект за равнопоставеност на половете, ще работи по законовите рамки на равнопоставеността и ще изслушва и одобрява ежегодни отчети за напредъка в тази политика. На следващо място, в Закона не фигурират насърчителни мерки по всички тези проблеми, които бяха посочени по отношение на равнопоставеността. Ще си позволя да кажа – по отношение на областите за пазара на труда, съчетаването на професионалния и домашния труд, грижата за възрастните и децата, представителството на двата пола в държавните органи и комисии. В Законопроекта няма принудителни административни мерки и административнонаказателни разпоредби, за да се гарантира изменението на Закона, което може да се реализира например от Комисията за защита от дискриминация и националния омбудсман. Вече стана дума за финансовото обезпечаване. Ясно е, че сега Националният съвет не получава възнаграждение, но според нас точно за насърчителните мерки трябва финансово обезпечаване от страна на държавата. И не на последно място, според нас ще е полезно да бъде създаден и развит екип от национални експерти, в това число от активните неправителствени организации, за трансфер на съществуващото знание, информация и политики по отношение на практическото решаване на проблемите, които са поставени пред нас. Подкрепям по принцип Законопроекта, но смятам, че трябва да има максимален срок между първо и второ четене, за да бъдат обсъдени и намерят отражение всички добри, разумни предложения, които вече са изложени до двете комисии. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, госпожо Бояджиева. Реплики? Процедура – госпожа Тодорова. Заповядайте.
Уважаеми господин Председател, на основание чл. 52 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание предлагам удължаване на работното време до приемането на Закона. Благодаря.
Считам, че оставащите десет минути биха били достатъчни този Законопроект да стане Закон, но съм длъжен да подложа така направеното процедурно предложение на гласуване. Обратно становище? Господин Байрактаров, заповядайте.
Господин Председател, правя обратно предложение – да не се удължава работното време, тъй като доста от колегите имат важни комисии, в които има законопроекти, които не търпят отлагане, а удължаване на времето може да провали тези комисии. Апелирам към колегите да не подкрепяме предложението на колежката Тодорова и да не се удължава работното време. И утре е ден, за никъде не бързаме. Осми март е далече, не се притеснявайте. [[Силен шум и реплики от ГЕРБ.]]
Благодаря Ви, господин Байрактаров. Подлагам на гласуване направеното процедурно предложение от народния представител Мариана Тодорова за удължаване на работния ден до приемане на разглеждания в настоящия момент Законопроект за равенството на жените и мъжете. Гласували 89 народни представители: за 71, против 7, въздържали се 11. Предложението е прието. Прегласуване – господин Байрактаров. В очакване за изказване беше членът на Вашата парламентарна група господин Ангелов, но заповядайте – режим на прегласуване.
Господин Председател, искам прегласуване, тъй като не успях да гласувам. Пултът, от който исках да гласувам, явно не ми разпознава биометричния отпечатък. [[Силен шум и реплики от ГЕРБ.]]
Благодаря Ви. [[Силен шум и реплики от ГЕРБ.]] Господин Байрактаров, разбрах.
Говорят обиди, Вие не чувате ли?
Моля за тишина в залата. Благодаря Ви, господин Байрактаров. Режим на прегласуване – моля, гласувайте. Гласували 95 народни представители: за 76, против 7, въздържали се 12. Предложението е прието. Господин Ангелов, преди да Ви дам думата, след изказването на госпожа Бояджиева народните представители имат право на реплика. Не виждам никой да желае да репликира госпожа Бояджиева, така че заповядайте за изказване.
Господин Председател, господин Заместник министър-председател, дами и господа народни представители! Господин Хайтов, да Ви направя забележка, че не е краят на работния ден на народните представители, хората ще останат с грешно впечатление – има комисии тепърва.
Да, краят на пленарния ден. Разбира се, че работата продължава в комисии, ако приключим навреме.
Ще взема отношение по следния въпрос. Приемането на този Законопроект ще покаже един вид, че в България дискриминираме мъжете или жените. Не смятам, че в България има дискриминация между мъже и жени, защото виждаме – и във властта, и в бизнеса, навсякъде, общо взето хората, които имат опит, които са кадърни, които имат нужната квалификация, успяват и са на съответните длъжности, които им носят призвание. Но преждеговорившите и госпожа Ангелова напипаха основен проблем за дискриминация, а не виждам в този Законопроект да е направено нещо по този въпрос, а именно жените, които имат деца,са дискриминирани за това, че имат деца и не ги назначават на работа, или че определени големи вериги в България – и за хранителни стоки, а и други чуждестранни фирми, карат български жени, които кандидатстват за работа, да подписват договори, че в следващите години няма да имат деца. Там е проблемът, а този Законопроект не го решава. Питам: Вашето министерство няма ли да предприеме действия и тези фирми да бъдат санкционирани, ако трябва, да бъдат изгонени от България, защото, ако има наистина дискриминация, тя е там? Дискриминация е и това, че българските семейства са ограничени да получават детски надбавки с ограничения в доходите, които получават. Извинявайте, ние предлагахме включително и приспадане на данъците в по-голяма степен, което беше прието, предлагахме да отпадне и обвързаността с доходите, за да се получават детски надбавки. Дискриминираме именно жените, които раждат, работят и се образоват. Този Законопроект по какъв начин ще реши тези проблеми, за мен не е ясно?! Затова на първо четене ще се въздържа. Ако между двете четения има текстове, които ще решат проблема с българските жени, които са майки, тогава ще го подкрепя. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, уважаеми господин Ангелов. Реплики? Няма. Други изказвания? Няма. Заповядайте, господин Заместник министър-председател.
Благодаря Ви, уважаеми господин Председателю. Уважаеми госпожи и господа народни представители! Изслушах с интерес дискусията. Тя действително се води от 15 години. Искам да благодаря на всички, които взехте отношение. Разбирам, че ако се удължи срокът, ще правите предложения в Законопроекта. Искам няколко принципни неща само да уточним. Първо, очевидно, че има дискриминация, и самите Вие го казахте по различни поводи. Второ, очевидно че, за да се решават системно проблемите, свързани с равенството между половете, трябва да има система, която да ги решава. Единият вариант – д-р Адемов го спомена, всички закони, които се отнасят до правата на жените и на мъжете, да се включат в един закон. Не си го представям като правна техника. Няма как да се случи това нещо. Това е хоризонтална политика. Затова там, където има нужда, Народното събрание, правителството имат възможност да вземат мерки, за да поправят, да насърчат една или друга форма. Да, жените получават по-ниско заплащане и ниски пенсии – това си има обяснение. Да, много жени са съгласни да направят по-голям компромис и да се заемат с работа, която е по-ниско платена и не отговаря на образователния им ценз – и това си има обяснение. Да, факт е, че ангажиментите на жените за така наречения „неплатен труд”, това е отглеждане на деца и домашна работа, за които има критерии, за които има статистики в цяла Европа, дават основание на жените да правят компромиси със своята професионална кариера примерно. Това няма как да се реши със закон, който да задължи работодателя. Това става с решаването именно на тези проблеми, които карат жените да приемат по-ниско платена работа. Когато пенсията зависи от осигурителния стаж и възрастта, изравняването на възрастите – не както каза господин Стоилов: след няколко години, а през 2037 г., тогава вече принципите на социалното осигуряване ще помогнат жените да нямат тези 40% разлика и по-ниски пенсии, отколкото имат мъжете днес. Това са проблеми, които се решават в съответното законодателство. Какво ново дава този Закон? Дава механизъм, дава система, с която да се променя политиката. Това е новото, в момента го няма. В момента се взема едно или друго решение в една или друга област. Системата, в която да се поставят параметри, да се следи политиката, ежегодно да се правят отчети, да се възбужда и дискусия, включително в Народното събрание – бих насърчил Народното събрание да е по-активно, когато се занимава с тези въпроси – да се знае, че във всяко ведомство има човек, който се занимава с тези параметри, следи ги, има отговорност за тази политика, тогава вече можем да кажем, че имаме система, която да работи. Ето, това е новото с този Закон. Той не решава конкретните проблеми. Тяхното място е в съответните закони. Имаше много предложения – да се създаде Агенция за защита на равенството между половете, да се увеличат значително наказанията. Имаше такива примери в Румъния. Тогава този вид дискриминация по-важен ли е от всички останали видове дискриминация?! Стигнахме до извода, че не. Имаше предложения, свързани с това в Закона да влязат редица теми като примерно съчетаването между работата и отглеждането на деца, които се решават в Кодекса на труда и други подобни закони. Този Закон ни дава механизъм и инструментариум, принципи, структуриране на политика, която да следи за равенството между половете, разбира се – между мъжете и между жените. Всеки законопроект може да бъде подобрен. Надявам се да бъде приет сега. Ще благодаря на всички народни представители, които го подкрепят и проявяват интерес, включително от името на многото неправителствени организации, които работиха в продължение на доста години по него. Когато мислим за крайния му вариант, нека да мислим като за създаване на механизъм, на система, с която да може да се влияе на законодателството за защита на равенството между половете. Оставам на разположение с експертите в Министерството и с контакти с всички неправителствени организации, които много време работиха по този Законопроект и го очакват от много време, за допълнителна информация, където е необходимо. Благодаря.
Благодаря, уважаеми господин Заместник министър-председател и министър на труда и социалната политика. Закривам разискванията. Подлагам на гласуване Законопроект за равнопоставеност на жените и мъжете, № 502-01-94, внесен от Министерския съвет на 20 ноември 2015 г. Гласували 98 народни представители: за 90, против 4, въздържали се 4. Законопроектът е приет на първо гласуване. Процедура – Светлана Ангелова.
Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Вицепремиер, колеги! Моята процедура е свързана с увеличаване срока за предложения между първо и второ четене на максималния, с още три седмици, като стане общо четири седмици за предложения между първо и второ четене. Благодаря.
Обратно становище? Няма. Подлагам на гласуване предложението, направено от народния представител Светлана Ангелова от парламентарната трибуна. Гласували 95 народни представители: за 92, против 1, въздържали се 2. Предложението е прието. Срокът е удължен на максимално възможния – четири седмици. Приключихме с днешния дневен ред. Утре продължаваме с второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България. Вносители са Валентин Радев и група народни представители на 12 февруари 2016 г. Приет е на първо гласуване на 18 февруари 2016 г. Поради изчерпване на дневния ред закривам заседанието. Утре – редовно заседание от 9,00 ч. [[Звъни.]]