Доброго ранку, шановні депутати, гості, запрошені Верховної Ради та представники засобів масової інформації! Прошу колег підготуватися до реєстрації. Будь ласка, ввімкніть систему „Рада”. Реєструємось. [[10:01:55]] В сесійній залі зареєстровано 404 народних депутати. Ранкове засідання Верховної Ради оголошую відкритим. Послухайте, будь ласка, оголошення. Оголошення: „Згідно з протоколом засідання депутатської фракції Соціалістичної партії України від п’ятого жовтня 2006 року та відповідно до пункту третього статті 60 Регламенту Верховної Ради України повідомляю про виключення народного депутата України Вінського Йосипа Вікентійовича зі складу депутатської фракції Соціалістичної партії України”. На підставі пункту четвертого статті 59 Регламенту Верховної Ради України інформую, що народний депутат України Вінський Йосип Вікентійович є позафракційним. Голова живий і здоровий. Дякую, Анатолію Сергійовичу, що ви турбуєтесь. Виконує свої обов’язки, все нормально. Все нормально. У нього є зараз міжнародна зустріч і так далі. Шановні колеги, давайте порадимось. У нас зараз мали б бути виступи від народних депутатів. Якщо не буде вашого заперечення. Ви запишіться, будь ласка. А, сьогодні п’ятниця, вибачте, немає, сьогодні „Різне”. Переходимо до депутатських запитів, до депутатських запитів. Надійшли запити народних депутатів: Олександра АБДУЛЛІНА до Прем’єр-міністра України про критичну ситуацію, що виникла у селищі міського типу Зарічне Рівненської області в зв’язку з припиненням фінансування будівництва загальноосвітньої школи та необхідністю прискорення введення її в експлуатацію для нормалізації учбового процесу у районному центрі; групи депутатів [[ПОТАПОВ, ІСАЄВ, КУШНАРЬОВ]] до Прем’єр-міністра України, генерального прокурора України щодо перевірки фактів порушення вимог антикорупційного законодавства головою Харківської обласної державної адміністрації Аваковим. Групи депутатів [[Ігор ЗВАРИЧ, ЧОРНОВІЛ, АНДРОС на інші, всього п’ять депутатів]] до Генерального прокурора України щодо порушення законодавства дирекцією Чернігівського обласного академічного музично-драматичного театру імені Шевченка. Валерія КАЛЬЧЕНКА до Генерального прокурора України щодо розслідування кримінальної справи відносно депутата Кіровоградської міської ради Цуканова стосовно самовільного присвоєння владних повноважень та звання службової особи. Євгена СУСЛОВА до першого віце-прем’єр-міністра, міністра фінансів про надання розрахункових даних, які використовувалися при підготовці проекту бюджету на 2007 рік. Групи депутатів [[КОМАР, МАНЬКОВСЬКИЙ, АНДРОС та інші, всього п’ять депутатів]] до міністра аграрної політики щодо результатів інспектування закритого акціонерного товариства Новгородсіверського сирзаводу на відповідність ветеринарно-санітарним вимогам Російської Федерації. Леоніда ГРАЧА до голови Центральної виборчої комісії щодо прискорення розгляду питання про проведення Всенародного референдуму за народною ініціативою про вступ до НАТО. Володимира КУРЕННОГО до голови Київської міської державної адміністрації щодо з’ясування правомірності розміщення в місті Києві реклами із зображенням київського міського голови Леоніда Черновецького. Олексія ПЛОТНІКОВА до київського міського голови про ремонтні роботи в житловому будинку по вулиці Анрі Барбюса, 56 у місті Києві. Валерія БОНДИКА до прокурора Донецької області та начальника Управління МВС України у Донецькій області щодо правомірності дій посадової особи та порушення службовими особами чинного законодавства стосовно відповіді на звернення народного депутата України. Олексія ФЕДУНА до представника Президента України в Автономній Республіці Крим про порушення прав та свобод громадян та юридичних осіб. Ось такі депутатські запити. Будь ласка, Беспалого мікрофон.
Адаме Івановичу, запитання полягає у наступному. Скажіть, будь ласка, от зараз за новим Регламентом зовсім змінена процедура подання депутатських запитів, і для того, щоб запит був прийнятий, має бути спочатку депутатське звернення, негативна відповідь на нього, аналіз і так далі. Стосовно всіх цих запитів, які ви озвучили, була застосована дана процедура, чи ні? О це те питання. І якщо ні, то я взагалі пропоную керівництву Верховної Ради посилити контроль за цією складовою, щоб депутатські запити не перетворювали в засіб піару.
Дякую, Борис Якович за запитання і за підтримку керівництва Верховної Ради. Я вам щиро скажу, що нам приходиться не легко відбиватися від вас. Не від вас персонально, а від колег-народних депутатів, бо кожен намагається, щоб його запит був зроблений як запит, не зважаючи на ті норми, про які ви нагадали. Ми, секретаріат має таке доручення, він досить пильно відслідковує саме ці норми, на які ви, про які ви нагадали. І ви пригадуєте, що по п’ятницях ми годину, або більше читали запити. Сьогодні я вклався в п’ять хвилин. Тобто ця норма, на щастя, діє. Так, будь ласка, переходимо до реалізації порядку денного. Першим стоїть у нас питання складення присяги членами вищої ради юстиції. Будь ласка, у нас є обидва претенденти. Як відомо, 4 серпня 2006 року Романа Михайловича Зварича призначено міністром юстиції України. А 29 вересня 2006 року на пленумі Верховного Суду України Василя Васильовича Онопенка обрано головою Верховного Суду України. Відповідно до статті 5 Закону України ”Про вищу раду юстиції”, голова Верховного Суду України та міністр юстиції України входять за посадою до складу вищої ради юстиції. Члени Вищої ради юстиції перед вступом на посаду складають присягу на засіданні Верховної Ради України. Для складання присяги члена Вищої ради юстиції на трибуну запрошується Голова Верховного Суду України - Василь Васильович Онопенко, будь ласка.
Дякую, Адаме Івановичу. Присяга. Я, Онопенко Василь Васильович, присягаю сумлінно, чесно і неупереджено виконувати обов’язки члена вищої ради юстиції з метою забезпечення формування корпусу суддів із числа високопрофесійних і чесних юристів і додержання закону та етики в діяльності суддів і прокуратури. На самкінець я хочу подякувати, Адаме Івановичу, дозвольте, всім вам за співпрацю. І, я думаю, що ті надії, які поклали на мене по покращанню правосуддя України, я виконаю. Спасибі вам за все.
Я запрошую до складення присяги члена Вищої ради юстиції міністра юстиції України Романа Михайловича Зварича. Будь ласка.
Я, Зварич Роман Михайлович, присягаю сумлінно, чесно і неупереджено виконувати обов’язки члена Вищої ради юстиції з метою забезпечення формування корпусу суддів із числа високопрофесійних і чесних юристів і додержання закону та етики у діяльності суддів і прокурорів. Адаме Івановичу, дозвольте також скористатися цієї нагоди і побажати усім народним депутатам та усім юристам нашої держави плідної роботи з приводу Дня юриста по лінії побудови правової держави європейського зразка. Дякую за увагу.
Шановні колеги, давайте привітаємо наших недавніх колег, які були депутатами трьох скликань, і Василя Васильовича, і Романа Михайловича. Подякувати їм за ту роботу, яку вони виконували і в стінах парламенту і щиро побажати, щоб на своїх надзвичайно відповідальних посадах і як голови Верховного суду, як міністра юстиції, і як членів Вищої ради юстиції, вони зуміли забезпечити дійсно становлення нового порядку формування суддівського корпусу, реформування суддівської влади, щоб ми у цьому відношенні були попереду всієї Європи навіть. Вітаю вас. Дякую. [[О п л е с к и]] Розглядається проект Постанови про погодження місця розташування об’єктів та зміну цільового використання земельної ділянки [[реєстраційний номер 2149]]. Будь ласка, я запрошую на трибуну голову підкомітету Комітету з питань аграрної політики та земельний відносин Бевзенка Валерія Федоровича. Прошу.
Шановний Адам Іванович, шановні депутати України, вчора на вечірньому засіданні я до вашого відома доніс проект Постанови Верховної Ради про погодження місця розташування об’єктів та зміну цільового використання земельних ділянок. Це касається 3 ділянок. Перша з них, це ділянка по „Укрнафті” для видобувних свердловин. Також ділянка по акціонерному товариству „Дешуковські бентоніти”, а також земельна ділянка 0,17 га, яка знаходиться у власності громадянина Шахмазяна. По цьому питанню були проведені дебати і не знайшлася в нас постанова. Прошу поставити цю постанову на голосування в цілому як постанову. Спасибі.
Шановні колеги, шановні колеги, зараз, зараз я дам можливість. Ляшко мікрофон ввімкніть, будь ласка.
Олег Ляшко, „Блок Юлії Тимошенко”. Шановні колеги, я вкотре, так як і минулого разу, коли розглядався цей проект постанови, закликаю вас не підтримувати його в частині виділення особливо цінних земель під свердловини „Укрнафти”. Про що йде мова? Я хочу навести вам такий випадок. Талалаївський район Чернігівської області, „Укрнафта” має 100 свердловин і в липні місяці там ледве не закрилось відділення родильне, бо не було апарата для недоношених дітей. Вартість цього апарату 72 тисячі гривень. „Укрнафта” все видобуває, платежі за користування надрами йдуть до Державного бюджету, місцеві бюджети не отримують ні копійки. Сьогодні пропонується виділити це саме в Сумській області, не можна цього робити, поки не встановити паритет між місцевими громадами і тими, хто користується цією землею. Дякую вам.
Зрозуміло. Шановні колеги! Як мене проінформували, що вчора ви обговорили це питання, нам сьогодні залишилось проголосувати і тому давайте, будь ласка, ми проголосуємо і результати голосування покажуть наше відношення до цього. Зараз. Запишіться п’ять хвилин. Запишіться. Будь ласка, п’ять хвилин, Михайло Поживанов.
Прошу Кендзьору надати.
Будь ласка, мікрофон Кендзьора.
Ярослав Кендзьор, фракція „Наша Україна”, Народний Рух України. Шановний Адам Іванович, шановні колеги! Я цілком підтримую цю пропозицію, яку щойно зробив колега Ляшко. Аналогічна ситуація у нас на Львівщині на Старосамбірщині, де є пару десятків нафтових свердловин, забруднюється земля. Під проблемою, як кажуть, серйозною, екологія району і район не має з цього абсолютно ніякого зиску. І нам, справді, через відповідне законодавство у Верховній Раді треба якось врегулювати цю проблему, щоб ці об’єкти з яких держава має користь, але має дуже багато проблем місцева влада.
Будь ласка, Василь Волга.
Василь Волга, фракція Соціалістичної партії України. Шановні колеги! Я взагалі, ви знаєте, дуже поважаю опозицію, особливо, коли вона є конструктивною. А в даному випадку щось дивне виходить. З одного боку, опозиція вимагає: дайте нам більше нафти дармової, дайте нам більше газу дармового. А от коли у нас в Україні є нафта та газ власного видобування, от дудки, видобувати вам не дамо, бо мені не дали 72 тисяч гривень в „Укрнафті”, щоб я десь в себе на окрузі віддав цей апарат і мене знов обрали народним депутатом. Люди добрі, давайте мислити все ж таки державно! Дякую.
Берташ, будь ласка.
Прошу передать слово Сулковському.
І це правильно, давно не чули. Будь ласка, Павло Сулковський.
Дякую. Адаме Івановичу! Ви знаєте вчора ми на вечірньому засіданні, дійсно, розглядали це питання. І Олександр Олександрович сказав, що не було постанови. Постанова вчора була в парламенті, але не спрацював Апарат Верховної Ради Адаме Івановичу і треба розібрати чому вчора Апарат не розмножив народним депутатам проект постанови. І тому ми не змогли його вчора завершити. Тому ще раз закликаю народних депутатів, що рішення районних, обласних рад подані і наш комітет аграрний розглянув, і підтримав це рішення. І немає чого далі народним депутатам недовіряти нижчого рівня радам обласним і районним. Я закликаю підтримати цей проект постанови. Дякую.
Будь ласка, Ландік.
Шановні народні депутати! Я хотів би запитати те питання яке тоді повисло у нас у повітрі, і ми так і не вирішили 21 вересня чи є постанови місцевих рад, і чи є якісь пріоритети, чи домовленості, але на папері для цих місцевих рад. Тому що там крім свердловин ще є кар’єри це ж. Чи є воно, чи немає?
Ясно. Так, будь ласка, Одайник Микола.
Шановні колеги! Я хотів би звернути вашу увагу, що тут йде мова не про землю, яка знаходиться в сільської ради як землі-запаси, чи землі, які не використовуються. Тут мова йде про землю розпайовану і держава від цього абсолютно нічого не має, з однієї сторони. Але скажіть мені, будь ласка, той хто дуже хоче цього законопроекту, яким чином землі сільськогосподарського призначення переводяться в землі загального користування і потім здаються вони в оренду. Що за це одержує селянин? І якщо хтось зверне увагу, що там є, на три роки здається в оренду, ким здається, коли ця земля знаходиться у власника вже. Тому це можливо і треба робити, але не зовсім з таким підходом. Я дуже прошу, уважно почитайте цей закон і подумайте, перш чим голосувати.
Це не закон, а постанова. Будь ласка, Сергій Шевчук.
Дякую, Адаме Івановичу. Сергій Шевчук, фракція „Блоку Юлії Тимошенко”. Шановні колеги, ми обговорюємо не питання змісту постанови, а значно ширше питання - про конфлікт інтересів між нафто- газо- видобувниками і органами місцевого самоврядування. І цей конфлікт треба комплексно вирішувати, тому що кожен депутат може привести приклади, коли земельні ресурси використовуються не так, як слід. І я можу сказати, що у Волинській області Локачинське газове родовище, яке недавно відкрите і здане в експлуатацію, не приносить ніякої користі для органів місцевого самоврядування та жителів. І на останній зустрічі вони прямо сказали: краще б того газу в нашій області не було, оскільки ми маємо лише збитки. Таким чином ми будемо голосувати, очевидно, за проект цієї постанови, але просимо, щоб це питання було розглянуто більш ширше і комплексно надалі.
Дякую. Шановні колеги, я на ті зауваження дам відповіді, які звучали, зокрема від Павла Сулковського. Апарат ні в чому не винен, бо профільний комітет не подавав ніякої нової постанови. Постанову, яку ми прийняли за основу, ця постанова є сьогодні у нас на руках і ми її прийняли за основу, а профільний комітет ніяких змін у цю постанову не вніс. Тому вона, ця постанова, у вас була. Інша проблема, що ви, можливо, не взяли її з собою і це вже. Ще раз повторюю, Апарат в цьому не винен. Це один момент. Це один момент. Ще раз повторюю, 21 вересня ми прийняли цю постанову за основу і сьогодні будемо голосувати в цілому. Ніяких змін у постанову прийняту 21 вересня не було внесено, тому діє той проект постанови. Це один варіант. Зараз, Михайло Васильович. Другий момент. На жаль, на жаль, те, що стосується Апарату, ви маєте рацію тільки в іншому питанні. Як ви пригадуєте, ми 21 вересня з цього проекту постанови в цілому проголосували за перший пункт те, що має відношення до виділення земель для розташування об’єктів автомобільної дороги Львів-Броди. На жаль, на жаль, було підписано постанову про те, що ніби і цей пункт ми проголосували тільки за основу. Тому ми сьогодні змушені будемо проголосувати ще раз і цей пункт. І третє. Якщо не буде ваших заперечень, я зараз поставлю цю пропозицію на голосування. У зв’язку з тим, що є такі пропозиції, щоб ми кожен об’єкт голосували окремо. Будь ласка, Гладія мікрофон.
Шановний Адаме Івановичу, я не хотів би питання це піднімати відносно проекту постанову на вчорашній день. Зранку вчора ми передали проект постанови, але в Апараті Верховної Ради ті, які займаються цим питанням, допустили помилку. Вони вважали, що цієї нової постанови не треба, достатньо старої і вийшов конфуз. Тому, дійсно, там є винні в цьому плані, не профільний комітет. Друге. Я просив би народних депутатів підтримати проект постанови, тому що він, постанова написана і приймається згідно Земельного кодексу і всіх законів, які у нас є в державі. Абсолютно ніякого порушення немає, починаючи від власника, який здає в оренду або передає користувачу, і закінчуючи Кабінетом Міністрів. Хто має сумнів з того чи іншого приводу, будь ласка, до комітету Верховної Ради, є всі документи. Але, на жаль, з 21 вересня ніхто не прийшов і не розглядав це питання. Прошу підтримати постанову.
Шановні колеги, я розумію, що земля – це найдорожче, найважливіше. Ну, але ж ми вже третій день її обговорюємо. Добре, від фракцій по одній хвилині ще запишіться будь ласка, і після того вже ніхто більше не буде просити. Від фракцій, будь ласка. Будь ласка, Мойсик Володимир.
Адам Іванович, передайте слово Томенко Миколі.
Будь ласка, Миколі Томенко мікрофон.
Шановні колеги, я хотів би підтримати ідеологію голосування, яку Адам Іванович Мартинюк запропонував. Але від противного діяти. Як ми працюєм в ситуації з розглядом суддів. Тому що дуже велика кількість об’єктів і ми зараз будемо 30 хвилин голосувати. Адам Іванович, наприклад, були названі вже два об’єкти. Від противного. Значить, ті об’єкти, які названі в застереженнях, їх окремо проголосувати. А все решта проголосувати. Якщо ті об’єкти не проходять, ми їх виключаєм. Решта без цих об’єктів голосуєм в цілому. Таким чином, ми зняли конфлікти і оперативніше прийняли рішення.
Будь ласка, Денисова Людмила.
Прошу слово передать депутату Ляшко.
Кому?
Ляшку!
Ляшку, будь ласка.
Олег Ляшко, „Блок Юлії Тимошенко”. Я хотів би ще раз звернути увагу своїх колег до цієї проблеми. Мова йде не про чиїсь особисті інтереси, що хтось там комусь хоче зробить, щоб потім знову стати депутатом. Мова йде про проблеми цілих регіонів. Раніше в 31 статті Кодексу про надра було положення, коли частина плати за надра залишалась в місцевих бюджетах. Сьогодні цього немає. Внаслідок цього бюджети обезкровлені. Наше завдання – зробити так, що якщо „Укрнафта” чи хтось інший користується цими надрами, щоб користь була від цього місцевим громадам, щоб вони не ходили з протягнутою рукою по київських кабінетах і не випрашували копіки, коли вони самі мають можливість їх мати. От в чому проблема полягає. Дякую. Будь ласка, Іван Бондарчук, фракція соціалістів. Мікрофон Волги Василя.
Шановні народні депутати! Знаєте, я от особливо хотів би, щоб не дуже звертали увагу на те, що наш колега у спортивному костюмі намагається розповідати якісь речі, які не мають нічого спільного із законодавством. І дуже хибно буде, якщо у нас з вами утвердиться така практика, відповідно до якої профільний комітет відпрацював, перевірив в повному об’ємі що і як з цією постановою Верховної Ради. Ми з вами відхилили це з розрахунку на те, що ми прийдемо за для того, що перевірити у комітеті. Ніхто не прийшов. І зараз, коли профільний комітет не дає ніяких зауважень, ми знову починаємо займатися, ви знаєте, таки умніченієм відносно боротьби за народ. Насправді, якщо ви подивитеся земельне законодавство, я звертаюся до пана у спортивному костюмі, подивитися земельне законодавство, то ви побачите, скільки держава від того отримує і дуже багато. Дякую.
Будь ласка, Заклунна передає слово Ткаченку.
Шановні колеги! Шановні радіослухачі! Ми, буквально, два дні, як розглядали в цьому залі про зміни до Земельного кодексу. І я тоді дивився, як голосували. 59 чоловік підтримало пропозицію пролонгувати питання купівлі-продажу землі, а зупинилися на одному році. Зараз по Сумській області виділяється земля, приватна земля, землю забирають у дядьків. По якій ціні, питається, забирають? Для того, щоб олігархи мали скважини. То давайте цим дядькам посчитаєм, ця земля буде золота. Тепер візьміть, будь ласка, по Черкаській області, по Дашуковкі. 119 гектарів сплюндрували землі орної Зараз знову просять 15 гектарів орної землі, орної землі Черкаської області. Кому? Приватному підприємству. На якій основі і за рахунок чого цим дядькам, яких 30 чоловік, їхні паї по якій ціні їм заплатять? Хто визначив ціну? Не можна.
Валерія Матюха, будь ласка, фракція Партії регіонів.
Матюха Валерия, фракция Партии регионов. Прошу передать слово Чечетову.
Мікрофон Михайла Чечетова, будь ласка.
Шановний Адаме Івановичу, шановні народні депутати! Ми до цього питання вже звертаємося третій раз. Я думаю, вже є чітка позиція комітету щодо прийняття постанови в повному обсязі. Я прошу поставити це рішення на голосування і хай зал визначиться. Різні думки в парламенті були завжди і будуть на цей парламент, але є більшість, яка повинна поставити остаточну крапку в цьому законі. Я прошу ще раз поставити на голосування пропозицію комітету. Дякую.
Дякую. Все, шановні колеги, опустіть руки. Підготуйтесь до голосування. "Наша Україна" мала можливість виступити. Вона передала своє слово, це ваше право. Шановні колеги, ще раз нагадую, немає тут багато переліку, тут є чотири позиції, тут є лише чотири позиції – позиція, що стосується автомобільної дороги Львів-Броди, позиція, що стосується відкритого акціонерного товариства „Дашутіхівські бентоніти”. Третя позиція – це свердловини „Укрнафта” і четверта позиція - це те, що стосується Богодухівського району Харківської області громадянина. Тобто кожну із цих позицій ми проголосуємо окремо і буде визначено. Хто за те, щоб провести голосування по кожній позиції окремо, прошу проголосувати. [[10:30:48]] За-207 Не прийнято. Тоді я ставлю в цілому постанову. Я ставлю в цілому постанову. Ставиться в цілому Постанова Верховної Ради України про погодження місця розташування об’єктів та зміну цільового використання земельної ділянки. Реєстраційний номер 2149. [[10:31:22]] За-225 Не прийнято. По фракціях, будь ласка. Партія регіонів – 182, „Блок Юлії Тимошенко” – 6, „Наша Україна” – 2, соціалісти – 31, комуністів – 0, „Позафракційні” – 4. Шановні колеги, я вас дуже прошу: давайте проголосуємо кожен пункт окремо. Хто за те, щоб повернутися до переголосування по пунктах, прошу голосувати. Голосуємо. [[10:32:10]] За-298 Ми проголосували за те, щоб голосувати кожен пункт цієї постанови окремо. І, таким чином, ще раз нагадую, шановні колеги, будьте уважні: ми вже проголосували, але, на жаль, треба переголосувати щодо автомобільної дороги „Львів – Броди”. Я ставлю на голосування: виділення ділянок для будівництва об’єктів автомобільної дороги „Львів – Броди”. Прошу голосувати. [[10:33:00]] За-417 Дякую. Ось бачите, а ми могли б поховати це. Друге: „Розширення кар’єру бентонітових глин відкритому акціонерному товариству „Дашуківські бентоніти”. Це Лисичанський район Черкаської області. Прошу голосувати. [[10:33:35]] За-355 Прийнято. „Експлуатаційних свердловин та під’їзду до них відкритому акціонерному товариству „Укрнафта”. Це землі Сумської області. Будь ласка, прошу визначатися. [[10:34:05]] За-224 Так і четверта позиція, і четверта позиція: „Погодити зміни цільового використання частини земельної ділянки площею 0,17 га, що знаходиться у власності громадянина Шахбазяна”. Це Богодухівський район Харківської області. Прошу визначатися. [[10:34:40]] За-203 Таким чином, шановні колеги, я ставлю на голосування в цілому постанову і з приводу тих ділянок, які ми погодили. Мається на увазі: автомобільна дорога Львів – Броди, Львів – Броди і те, що стосується Дашуківського бентоніту. Прошу голосувати в цілому. [[10:35:19]] За-380 Постанова прийнята. По фракціях, будь ласка. Партія регіонів – 182, "Блок Тимошенко" - 110, „Наша Україна” – 53, соціалісти – 30, комуністи – 0, позафракційні – 5. Переходимо до розгляду питання проект Закону про забезпечення молоді житлом. Це реєстраційний номер 1074. Але тут є ще один у нас альтернативний законопроект, який ми мали би включити його до порядку денного. Але перед цим, як будемо визначатися, я прошу ввімкнути мікрофон Сербіна, голови комітету.
Дякую, Адаме Івановичу. Питання ось у чому. Цей закон профільний комітет не розглядав. Подібний закон ми розробляємо у нашому комітеті. Тому я прошу не включати зараз у порядок денний. Я уже Філіндашу пропонував, що, якщо у нього є така зацікавленість у будівельній галузі, ми тільки будемо підтримувати, і хай переходить у наш комітет і разом з нами працює. Не можна так, щоб один комітет і другий розробляють паралельно різні закони, а суть одна. Ми теж його розробляємо. Тому я прошу відкласти і дати на розгляд нашому комітету.
Будь ласка, я прошу увімкнути мікрофон Томенка, бо це його комітет розглядав. Микола Томенко, будь ласка, позиція вашого комітету, бо цей закон за вами закріплений.
Шановні колеги, я думаю, що наш колега Сербін трошки переплутав, він говорив про закон 2245, який, це закон Катерини Самойлик, який розписаний на Комітет з питань фінансів і банківської діяльності і на Комітет з питань будівництва. Дійсно, це цікава ідея у цьому законі. Але очевидно ці комітети повинні розглянути, тому що там пропонується створити іпотечну інституцію і змінити систему оподаткування, треба почути наших колег. Що стосується законопроекту Філіндаша, який розглядається, наш комітет його розглянув. Наш комітет головний, там немає ніякого будівництва, там процедура, як виділяються молодіжні кредити. Тому пропозиція нашого комітету, він стоїть цей законопроект Євгена Філіндаша, його розглянути, а законопроект 2245 дочекатися висновків Комітету фінансів і Комітету з питань будівництва.
Будь ласка, Сас.
Дякую, Адаме Івановичу. Шановний Адаме Івановичу, ми даром втрачаємо пленарний дорогоцінний час. Справа в тому, що відповідно до частини п’ятої статті 47-ї рішення Верховної Ради з проектів законів, постанов, інших актів Верховної Ради приймається лише з питань, включених до порядку денного засідань Верховної Ради до початку пленарного засідання. Тому ми можемо включати і розглядати тільки ті питання, які включені як мінімум на попередньому засіданні Верховної Ради. Дякую за увагу.
Микола Оніщук.
Фракція „Наша Україна” поділяє підхід, який був зараз запропонований Миколою Володимировичем Томенко стосовно того, які законопроекти можуть бути розглянуті сьогодні, а які ні. Зокрема ми теж звернули увагу на те, що по законопроекту нашої колеги Самойлик відсутні всі передбачені Регламентом погоджувальні, скажемо так, процедури, тобто висновки, які є необхідними для розгляду законопроекту у сесійній залі. Що стосується законопроекту Філіндаш, то він можу бути розглянутий сьогодні у сесійній залі. Дякую вам.
Так, Іван Бондарчук. І будемо визначатись.
Шановний Адаме Івановичу, я пропоную підтримати Миколу Володимировича Томенка та інших колег, які пропонують розглянути питання, законопроект, внесений Євгеном Філіндашем, оскільки там ніякого відношення до суто будівельних проблем немає. Це законопроект, який має відношення до молодіжної політики і тому думка Комітету з питань сім’ї, молодіжної політики, спорту та туризму є вирішальною і наша фракція підтримує цю думку.
Так, шановні колеги, обмінялися. Кожен із вас по-своєму прав. Хоча в нас, розумієте, питання пов’язані, дійсно, питання забезпечення молоді житлом, це можна з рівною мірою говорити, що воно має відношення до комітету молодіжного, в такій же ж мірі можна говорити, що воно має відношення до Комітету з питань будівництва, і такою ж мірою можна говорити, що воно має відношення і до комітету бюджетного, і до Комітету з питань банків і фінансової діяльності, тому що всі ці комітети так чи інакше зацікавлені в цьому. Але визначені профільні, головні комітети і головний комітет, так би мовити, виконав це доручення. Але була пропозиція Голови Комітету з питань будівництва Сербіна про те, щоб законопроекти 1074 і 2245 перенести їх розгляд на наступний пленарний тиждень. Хто за цю пропозицію, прошу голосувати. [[10:41:33]] За-172 Не пройшло. Таким чином, ми будемо їх розглядати так, як вони у нас стоять. Проект Закону про забезпечення молоді житлом. Реєстраційний номер 1074. Доповідає Євген Філіндаш, народний депутат, підготуватися Томенку.
Шановні колеги, радіослухачі і телеглядачі! Перш за все хочу вам нагадати, що та галузь державної політики, яка відповідає за сприяння соціальному становленню та розвитку молоді в Україні реалізується в тому числі заходами, передбаченими державною програмою підтримки молоді на 2004-2008 роки та державною програмою забезпечення молоді житлом на 2002-2012 рік. Один з напрямків, який включений до цих програми - це забезпечення житлом молоді. І зазначений законопроект якраз і передбачає вирішення цієї проблеми. Перш за все хочу вам нагадати деякі цифри, які стосуються цієї проблеми. Протягом останніх десяти років чисельність населення України скоротилася майже на 4,5 мільйони осіб і відбулося різке зниження народжуваності. Зараз стоїть на обліку близько 90 тисяч молодих сімей і ще більше молодих сімей просто не стає на облік, хоча потребує покращання житлових умов через те, що вони не бачать перспектив забезпечення цієї проблеми. Безперечно існує зараз державна програма забезпечення молоді житлом, але вона виконується вкрай повільно і за існуючих темпів, коли забезпечується близько відсотка, півтора відсотки на рік молоді, що потребує житло, ця проблема може бути вирішена лише протягом 90 років. Крім того, майже 17 тисяч позичальників, які отримали кредити по програмі часткової компенсації банків, відсоткової ставки кредитів комерційних банків можуть стати ошуканими. Вже в цьому році виникла проблема, що не виконуються ці зобов’язання з боку держави перед позичальниками через відсутність необхідних коштів в бюджеті 2006 року. Я думаю, що ніхто, навіть діючі представники фонду, діючого фонду не можуть заперечити, що діюча на сьогодні система не дозволяє справді забезпечити доступність житла, перш за все, для категорії молоді з середнім та з невисоким рівнем доходів. Тому потрібні системні зміни в законодавстві. Особливо враховуючи той факт, що не зважаючи на те, що програма існує з 98 року, на жаль, вона практично неврегульована ще й досі законодавчо. Тому що лише одна стаття є в Законі про сприяння соціального становлення та розвитку молоді в Україні, яка цьому присвячена, Закону який би це регулював системно не існує. Тому я, власне, і запропонував такий закон. І хотів би зупинитися на основних новаціях, які існують в ньому порівняно з діючою системою, щоб нам легше було зорієнтуватися, що нового запропонується в цьому законопроекті. Перше. Спочатку 2006 року діючий Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву працює не зовсім в правовому полі без дотримання вимог Закону України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг”. Тому що він не має ліцензій на надання фінансових послуг, свідоцтво про реєстрацію фінансовими установами та не внесений до державного реєстру фінансових установ. Не маючи чітко визначеного статусу відповідно до діючого законодавства фонд в той же час утримується за рахунок коштів державних та місцевих бюджетів. Законопроектом пропонується створення державної, неприбуткової фінансовою установою зі спеціальним статусом державного фонду молодіжного житлового кредитування підпорядкованого Кабінету Міністрів. Можливо шляхом реорганізації діючого державного фонду сприяння молодіжного житлового будівництва. Законопроектом передбачено формування статутного капітало-фонду за рахунок коштів спеціального фонду Державного бюджету – це кошти від повернення раніше наданих кредитів, що дасть можливість створеному фонду ефективно працювати в правовому полі. Друге. Наказом Міністерства сім’ї, молоді і спорту на сьогодні змінено визначені Законом України „Про сприяння соціальному становленню та розвитку молоді в Україні” пріоритети в наданні кредитів на житлове будівництво, а в першу чергу, сім’ям з дітьми. Діюча на даний час рейтингова оцінка, критерії вибору кандидатів у позичальники, відповідно до якої найнижчий бал визначений на одну дитину, не забезпечує сім’ям з однією та двома дітьми першочергове право на отримання кредиту. Законопроектом, що пропонується, передбачено, що надання державного пільгового кредиту, чи придбання житла, або цільової адресної субсидії на придбання житла, визначається відповідно до черговості, згідно вже діючого законодавства та з урахуванням часу, з якого молоді сім’ї та громадяни перебувають на обліку в регіональних відділеннях фонду. Тобто буде досягнута прозорість, визначено чіткі критерії, в якому порядку будуть отримуватися кредити молодими сім’ями та громадянами. Третє. Діючий на даний час механізм часткового відшкодування відсотків за кредитами комерційних банків не відповідає, не передбачений він статтею 10 Закону України про сприяння соціальному становленню та розвитку молоді в Україні. І для повного погашення зобов’язань тільки тих, які були укладені в минулому році Державним фондом сприяння молодіжного житлового будівництва, з 17000 молодих сімей необхідно розрахунково близько 1млрд. гривень бюджетних коштів, які у вигляді прибутків поповнять активи комерційних банків. Тому цей механізм був свого часу спробою вирішити цю проблему, на певному етапі він свою функцію виконував, а на даний момент, на наш погляд, є неефективним і вкрай напруженим для Державного бюджету. Тому ми пропонуємо три механізми кредитування молодих громадян України на вибір самих громадян. Перше – це надання пільгових довгострокових державних кредитів на будівництво і придбання житла молодим сім’ям та одиноким молодим громадянам. Друге – це надання цільових адресних субсидій на часткове погашення кредитів та першого внеску позичальників на будівництво і придбання житла. І третє. Надання кредитів на будівництво, реконструкцію і придбання житла молодим сім’ям та одиноким молодим громадянам шляхом впровадження спеціальних житлово-накопичувальних депозитних рахунків молодих громадян в банках. Четверте. Законом передбачено, що формування фінансових ресурсів для надання вищезазначених кредитів пільгових та субсидій здійснюється за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів передбачений у відповідний рік у розмірі не менше 0,5 відсотків загального обсягу видатків зазначеного бюджету. Ця цифра взята не зі стелі. Цей показник розрахований, виходячи з кількості молодих сімей, які перебувають в черзі на отримання житла, прогнозним обсягом фінансування діючої Державної програми „Забезпечення молоді житлом до 2012” та розрахункової вартості спорудження житла. Більше того, хочу зазначити, що розпорядження Президента України ще 1999 року про сприяння розвитку молодіжного житлового будівництва, яке ніхто не скасовував, це розпорядження діє формально, Кабінету Міністрів було доручено при формуванні Державного бюджету України на 2001 рік та на наступні 10 років передбачати кошти для надання пільгових кредитів молоді на будівництво житла в обсязі не менше 3 відсотків видаткової частини бюджету. Тобто пропонованим проектом закону ця цифра не збільшується і навпаки ми враховуємо обмежені можливості бюджету і, навіть дещо і зменшуємо. Але хочемо, щоб ця цифра стала реальною і більшою ніж це є зараз. 5. Спостережна рада діючого фонду не забезпечує чіткий та дієвий контроль за використанням бюджетних коштів, про що свідчать результати різних перевірок, які здійснювалися Головним контрольно-ревізійним управлінням, Рахунковою палатою та іншими органами. Законопроектом передбачено контроль діяльності Державного фонду молодіжного житлового кредитування як з боку Кабміну, так і з боку Верховної Ради і головне, з боку молоді через молодіжні громадські організації шляхом членства представників різних молодіжних громадських організацій. спостережних рад фонду. Черговість кандидатів у позичальники, до чого зараз досить часто э нарікання, також буде контролюватися, в тому числі громадськими організаціями. І передбачено порядок оприлюднення цих відомостей через Інтернет, через засоби масової інформації для того, щоб дійсно можна було простежити порядок використання цих коштів і черговість. Тобто забезпечується прозорість діяльності новоствореного фонду. І, нарешті, шосте. Діюча система кредитування дозволяє одній і тій же особи отримати два види державної підтримки. І пільговий кредит, і часткова компенсація. Законопроектом передбачено, що кредит або субсидія молодим сім’ям та одиноким молодим громадянам надається лише один раз. Для того, щоб не було зловживань, для того, щоб дійсно ті молоді громадяни, які потребують такої допомоги, її змогли отримати, а не ті, хто зміг десь домовитись. З прийняттям закону очікується розширення масштабів молодіжного житлового кредитування і удосконалення системи надання молодим сім’ям доступних кредитів для будівництва та придбання житла, що сприятиме в тому числі збільшенню народження дітей та поліпшенню демографічної ситуації в Україні. Дякую.
Прошу записатись на запитання. Будь ласка, відповідно до Регламенту, 5 хвилин. Князевич.
Шановний доповідач, скажіть будь ласка, чи не вважаєте ви, що в принципі запропонована вами законодавча ініціатива, як і всі законодавчі акти, які регулюють в тій чи іншій мірі підняте вами питання, в принципі не відображають тих змін, які щоденно змінюються на ринку житла, на превеликий жаль? Через те, можливо, і десь в душі підтримуючи те, що ви пропонуєте, але не вважаєте ви, що треба змінювати стратегію взагалі відношення до житлового кредитування? Те, що ми пропонуємо до сих пір, воно застаріле, воно не йде в ногу з часом. Може, треба просто перейняти кращий світовий досвід, а не відшліфовувати, намагатись адаптовувати те, що ми напрацювали? І воно так, знаєте, намагається по старинці весь час у нас застосовуватись, але ніяк воно не співвідноситься з тим, що відбувається кожен день, - така постійна тенденційна зміна цифр, порядок цифр на ринку житла в Україні? Дякую.
Дякую за запитання. Безперечно, я з вами згоден, що проблема значно ширша, і тут потрібно розглядати проблему взагалі житлового забезпечення, не лише молоді. Дійсно, вкрай необхідна загальнонаціональна стратегія з цього приводу. Але , на мій погляд, потрібно вирішити поки що ті проблеми, проблеми тих громадян, які можна вирішити на даний момент. Тому, якщо існує вже який-неякий, а все-таки механізм, який діє по забезпеченню молоді житлом, його потрібно просто реорганізувати, значно покращити, посилити, і саме, з метою приведення його до сьогоднішніх реалій, які змінилися порівняно з 1998 роком, коли ця програма починалася. І на той момент це, безперечно, було прогресивна програма, але деякі підходи, справді, як ви зазначили, застарілі. Саме з цією метою усучаснення її і досягнення більш вагомого результату я і запропонував цей законопроект, тому що не може існувати така важлива для молоді програма, мало можна таких програм, які там стосуються молоді, на мій погляд. Не може існувати без закону, як вона вже існує 8 років. Тому це є спроба врегулювати цю програму. Дякую.
Будь ласка, Рижук.
Дякую. Рижук, фракція Партії регіонів, Житомирщина. Шановний колего! Я вам щиро вдячний за таку велику працю, як підготовка даного законопроекту. Він надзвичайно важливий. І, працюючи у місцевій адміністрації, я особисто відчув, коли просто, ну, дуже багато людей і молоді, їх батьків ідуть з цих питань забезпечення, а ти просто безсилий, нічого не можеш зробити. Проблема із проблем. Але я зараз дивлюся, що вона знову ж таки упирається, і цей проект закону, у бюджет, де фінансування не узгоджене із проекту бюджету і так далі. І тут боїмося всі. Що він не буде прийнятий. Як ви дивитеся, якщо зараз у процесі формування бюджетного процесу, нам вирішити максимально питання коштів, а потім і разом з Законом про сприяння соціальному становленню і розвитку молоді України доопрацювати і винести його, щоб потім проголосувати дійсно? Дякую.
Дякую за запитання і за те, що підтримуєте, принаймні, саму ідею необхідності такого закону. Знаєте, щодо фінансування. Ну по-перше, сподіваюсь, що ця цифра, яку ми пропонуємо, пів відсотка, вона вже буде в цьому проекті бюджету, тому що таку пропозицію профільний комітет принаймні подав і фракція соціалістів подала, яку я представляю. Я сподіваюсь, що це буде враховано, тим більше, що, знову ж таки, повторюю, вона не взята зі стелі. Це – цифра, яка ґрунтується на показниках самої державної програми забезпечення молоді житлом, яка дії з 2002 року і розрахована на період до 2012 року. Тобто цифра, запропонована тут, вона відповідає цій програмі і ґрунтується на можливості реально хоча б за шість-сім років забезпечити житлом ту молодь, яка стоїть на черзі зараз. Тобто вона є, на мій погляд, реальна і незаоблачна. Чому ми пропонуємо встановити пів відсотки в бюджеті за прецедентом? Прецедент у нас, ви знаєте, є в законі і про освіту, де передбачено, що 10 відсотків повинно виділятись принаймні на освіту, і є, я згадував у виступі, розпорядження Президента – не скасована діюча 99-го року, де теж передбачено певний відсоток виділених коштів. Тобто ми не винайшли велосипед і з метою якоїсь стабільності, щоб можна було в тому числі і місцевим органам влади розраховувати на майбутнє фінансування, ми пропонуємо встановити таку цифру. Дякую.
Беспалий, будь ласка.
Прошу передати слово Лілії Григорович.
Лілія Григорович мікрофон.
Лілія Григорович, "Наша Україна". Поза всяким сумнівом, перше робоче місце і забезпечення житлом молоді – це є ключ до успіху не тільки України, будь-якої країни. І тому ваша ідея законопроект заслуговує всілякої підтримки. Одночасно запитання наступного роду. Не секрет, що бюджет України – це приблизно два бюджети, наприклад, міста Сіетл. І з огляду на те я хотіла б знати, як поетапно чи одномоментно ви збираєтесь виконувати завдання, яке поставлено в вашому законопроекті і чи дійсно, я погоджуюсь з запитанням попереднього народного депутата, чи дійсно ви не погоджуєтеся з тим, що була б доцільна більш модернова система забезпечення фінансування молодіжного будівництва. Скажімо, молодіжна іпотека, де заставою є ніщо інше, як демографічний приріст, який дає молода сім’я, народжуючи дітей.
Подивіться, будь ласка, свою картку, Лілія Степанівна. Щось.
Дякую за запитання. Ну, я можу ще раз повторити, я частково вже відповідав на це питання, що ми можемо передбачати абсолютно новий механізм фінансування цієї програми, але, на мій погляд, все-таки, коли існує зараз механізм, який забезпечує хоч в невеликих, але все ж таки в обсягах, ми можемо і повинні його модернізувати і покращувати існуючий механізм, систематизувати і ввести його в максимально законні рамки. А перехід до тієї системи, про яку сказали, він також можливий і необхідний, але поки він відбудеться, може пройти два-три роки, і багато з тих, хто збирається, наприклад, народжувати дітей, не маючи потреби вирішення житлової проблеми, може, передумають це робити. Так, на ці роки найближчі, принаймні, ми вважаємо, що цей механізм потрібно покращити і впровадити. Абсолютно це не протирічить потребі розробки нового механізму. Дякую.
Дякую. Сідайте, будь ласка. Шановні колеги, Микола Томенко поки готується, одну хвилинку, ми запишемося на виступи, а потім ви одержите слово. Прошу записатися на обговорення питання від фракцій. Будь ласка, тепер від депутатів. Так, давайте тоді ми відведемо 30 хвилин на обговорення питання, а перед обговоренням я ще дам слово для пропозицій Сасу. Будь ласка, Микола Володимирович.
Шановні колеги, я хотів би, щоб ми зрозуміли суть проблеми, в якій ми знаходимося. Всі народні депутати, які проявляють ініціативу в тому, щоб зробити зрозумілою, прозорою систему виділення молодіжних кредитів, всі депутати діють абосолютно адекватно. Тут немає конфлікту і я не хотів би, щоб там обговорювалися якісь законопроекти, які, за народ законопроект, один – проти народу. Всі, абсолютно, вмотивовані необхідністю навести порядок в цій справі. В чому суть проблеми? На сьогоднішній день ідея молодіжного кредитування, фактично, звелася до стимулювання деяких комерційних банків. Тобто процедура зроблена в такий спосіб, що банки через саму систему роботи, як оператори, на справді, нічого не вкладають, вони отримують тільки з державного бюджету відсотки за те, що виступають, фактично, фінансовими операторами. Це перша проблема. Друга проблема, сама процедура розподілу і визначення молодих сімей, які отримують ці квартири є хибною, оскільки, коли цей проект державний виник, була ідея яка? Домогти молодим сім’ям, що мають дітей. І ключова тема саме стосувалася того. В якийсь момент змінився цей підхід і почали ділити там: активній людині, спортивній людині, науковій людині. Ви знаєте, в Україні як тільки ділять по такому принципу, виникає корупція, бо треб, щоб було чітко і зрозуміло сформульовано, щоб чиновник не визначав, а діяв по цих регламентованих нормах. Тому те. що запропоновано даний законопроектом, фактично, перший крок до вирішення проблеми. Тобто зрозуміти і побудувати прозору систему: а, розподілу цих кредитів, доведення їх до конкретних сімей, обрахування і те, щоб вони не зараз. Ми отримуємо сотні листів: молоді сім’ї взяли кредити і під достатньо високі відсотки, тепер їм вчасно не повертають кредити, десь по багатьох сім’ям протягом 10 місяців, чи року не повертають кредити. Їм немає чим платити. Це ж може до такої молодіжної „Еліти-центр” привезти, що їм тоді що? Закладати все своє майно в цій системі? Тому наш підхід був такий ми маємо певні застереження до даного законопроекту, але якщо сьогодні не почати вирішувати проблему, ми можемо зіштовхнутися достатньо з серйозною конфліктною ситуацією, коли у нас зараз сотні молодих сімей почнуться судитися чи з урядом, чи з фондом, чи Бог знає з ким, тому що вони підписали цю угоду, і держава не виконує свої обов’язки у цій частині. Що стосується такої стратегічної мети – взагалі врегулювати проблему державної іпотеки, очевидно це теж треба робити. І ми про це говорили. Але робити паралельним шляхом. Отже, наш підхід є такий. Треба прийняти у першому читанні і почати роботу з того, щоб те, що вже працює, мусило працювати відкрито, прозоро, відповідально і те, що держава взяла на себе обов’язки, повинна завершити. Далі подумати, як цю систему змінити більш досконало. І те, що Катерина Семенівна пропонує, абсолютно правильна думка – подумати, як ширше попрацювати у системі державної іпотеки. Але я ще раз хочу сказати, що одне іншому не заважає. Тут врегульовуємо проблему, дану вже бюджетом виділених коштів, там врегульовуємо проблему більш ширшу, яка передбачає там зміну податкової системи, чогось іншого. Якщо ви подивитеся сьогодні на висновок Рахункової палати з приводу цієї державної програми, ми ж, я не знаю, як там Прокуратура, це наш менше цікавить, а ми як парламент повинні реагувати на цю історію. Тому підняття нашим комітетом цього питання – це реакція не тільки на листи молодих сімей, а реакція на діяльність Рахункової палати, яка говорить сьогодні, що фактично видача молодіжного кредиту абсолютно не пов’язана із соціальним станом молодої сім’ї. Може отримати багата молода сім’я, яка має квартиру ще одну, яка має землю, тому що знята норма про те, що в обов’язковому порядку тільки ті, хто стоять на квартирному обліку. Отже, нам треба повернутися до тієї програми, яка задумалася, - це підтримка соціальна молодих сімей, які стоять на квартирі і не мають можливості отримати це житло. Продумати систему через спостережну раду, як кожне рішення контролюється парламентом, громадськими організаціями і урядом. А потім думати, як цю програму зробити більш масштабною, а не лише виділяти там кілька сотень квартир, як це робиться сьогодні. Дякую за увагу.
Чи будуть запитання? Прошу записатися. Так, будь ласка, 3 хвилини. Богачук Василь.
Василь Богачук, Соціалістична партія. Прошу слово передати Мендусю.
Ярослав Мендусь, мікрофон.
Шановний Микола Володимирович, скажіть, будь ласка, якою на вашу думку повинна бути система державного контролю за витрачанням бюджетних коштів на цю дуже важливу і перспективну сферу, щоб, скажімо, ті гучні скандали, які вихлюпувалися на сторінки засобів масової інформації з приводу діяльності Фонду молодіжного житлового будівництва, не повторювалися в майбутньому. Дякую.
Я думаю, що ідея, яка запропонована цим законопроектом, значною мірою, не до кінця вирішує питання, тобто спостережна рада, яка формується різними і, я би сказав, конкурентними інституціями, це молодіжні громадські організації, які зацікавлені в чесності і прозорості, це делеговані парламентом люди, делеговані урядом. Представники і спостережна рада вже є інструментом, так би мовити, цього сита. Звичайно, зараз діяла тільки Рахункова палата. Очевидно і сам Кабінет Міністрів повинен бути активніший, і міністерство з точки зору перевірки цієї роботи, але-от одне з головних застережень Науково-експертного управління зводиться до цього і тут колеги говорять в кулуарах, що це можна було зробить постановою Кабінету Міністрів. Наприклад, врегулювати контрольні механізми діяльності цієї справи. Наш підхід є такий, що, як зробить Кабінет Міністрів, то слава Богу, ну поки цього немає, краще це зробити, щоб будь-який Кабінет Міністрів знав, що обов’язковістю повинна бути і ця спостережна рада, і інші механізми контролю. Тому я думаю, що цей вихід, запропонований в законі, є певним кроком вперед по тому, щоби забезпечити контроль за коштами.
Юрій Сербін.
Шановний Микола Володимирович, ідея непогана. А., будь ласка, на таке запитання. яке житло ми плануємо давати молоді: соціальне, доступне, щоб воно було реальним для молоді. Чи загальна отака площа комерційного житла, який зараз є?
Ну, на жаль, шановні колеги, на жаль, не можемо ні соціально недоступне, тому що законом ми остаточно не розподілили наше житло і це завдання парламенту визначити, як і що ми будуємо і як ділиться це житло. Ми, коли будемо говорити про пільги народних депутатів, повернемося до цієї історії про службове і інше житло. На жаль, наше законодавство на сьогоднішній день звело систему державного будівництва в одну категорію. І я абсолютно переконаний, що треба градувати, так би мовити на цю всю історію, щоб було і соціальне житло і так далі. Зрозуміло, що за бюджетні кошти не можна купувати квартири на ринку найдорожчі і таке інше. За духом – це повинно бути соціальне житло, за духом, тому що законодавство не врегулювало. Тому я думаю, що йдеться про соціальне житло, яке дає можливість, ще раз кажу, молодій сім’ї з соціально невисоким додатком і з великою кількістю дітей отримати це житло. Тобто, звичайно треба врегульовувати, як отримання соціального житла.
Дякую. Будь ласка сідайте. Шановні колеги! Так, як я і говорив з процедурних питань, будь ласка, Сергій Сас.
Дякую Адам Іванович! Адам Іванович! Я хотів звернути увагу, що до відповідно до частини першої статті 33 Регламенту запис на виступ з трибуни проводиться після оголошення головуючим по розгляду питання, а не після того, як виступив доповідач і співдоповідач. Але я не про це. Справа в тому, що відповідно до частини другої статті 32 Регламенту відведено час на запитання і відповіді в межах однієї хвилини. У нас, регулюється як правило час для постановки питання, а час на відповідь не регулюється і таким чином зловживаючи цим той хто відповідає на запитання забирає весь час у тих народних депутатів, які хочуть поставити запитання. Я прошу вас дати доручення відповідним службам для того, щоб вони теж таймували час, включали таймер для часу для надання відповідей, це забезпечить право народних депутатів поставити більше запитань. Дякую.
Дякую. Дійсно, ми в цьому Регламенті, а Сергій Володимирович один з співавторів законопроекту про Регламент врахували таку норму, що час на відповіді на запитання також одна хвилина. Тому я звертаюся до системи „Рада”, подивіться, щоб ми таким же ж чином регламентували і відповіді доповідачів, як запитання до них. Так, будь ласка, ми домовилися 30 хвилин на обговорення. Бондарчук Іван, фракція соціалістів. Підготуватися Григорович.
Шановні колеги! Депутат Бондарчук, фракція Соціалістичної партії України. Наша фракція пропонує підтримати законопроект, запропонований в першому читанні і готувати його до другого читання. Немає необхідності нагадувати про гостроту проблеми. Колега Рижук тут справедливо відзначав, як колишній голова облдержадміністрації, скільки часу йому приходилося приділяти вирішенню саме цих питань. Я як колишній заступник голови держадміністрації обласної теж щодня практично повинен був займатися вирішенням цих питань. І тут таких як ми, хто розуміє гостроту проблеми неабстрактно, а конкретно, десятки в цьому залі. Адже система забезпечення молодих спеціалістів найперша, яка діяла в радянські часи, зруйнована. І сьогодні державна підтримка молодих людей, молодих сімей, найперше у створенні належних житлових умов, практично відсутня. Отже, робиться, вносячи цей законопроект, конкретний крок у напрямку забезпечення саме системного, я підкреслюю, системного підходу до вирішення проблеми забезпечення молоді житлом. Найперше тих сімей, які стоять на черзі, які не мають можливості придбати у звичному порядку це житло. Є безперечно цілий ряд зауважень з боку Головного науково-експертного управління. Вони мають бути враховані. Потрібно буде вишукувати фінансові ресурси, тощо. Були толкові зауваження в процесі запитань і вже фактично обговорення. Але давайте зробимо перший крок, а потім будемо вдосконалювати цей документ в процесі підготовки його до другого читання. І своїм голосуванням покажемо, що ми не лише на словах дбаємо про нашу зміну, а й підтверджуємо це на практиці, що хочемо серйозно зайнятися вирішенням цієї проблеми. Сьогодні не діє принцип, що „с милим і в шалаші рай”. Якщо ми хочемо зробити перелом в демографічній ситуації, в тому числі, якщо хочемо мати міцні сім’ї, а за даними статистики кожна молода сім’я розпадається в процесі першого року життя подружнього, причому, головна причина – відсутність належного житла. Якщо ми хочемо мати міцну сім’ю, а отже і міцну державу, то повинні допомогти молодим сім’ям одержати житло, зробити це житло доступним для них. Ще раз наголошую: ми сьогодні даємо зелене світло вирішенню цієї проблеми, проголосувавши за законопроект в першому читанні. Дякую.
Дякую. Будь ласка, Лілія Григорович, „Наша Україна”. Підготуватися Юрію Сербіну.
Лілія Григорович, „Наша Україна”. Шановний Адаме Івановичу, шановні виборці, шановні народні депутати. Сподіваюся, нас сьогодні чують і літні люди, і молодь і все те українське суспільство, від яких уже давно не таємниця, що при найгірших розкладах тобто при неадекватній соціальній, економічній ситуації в Україні в 2030 році демографічна ситуація може бути катастрофічною, тому що прогнози десь значно менше 40 млн. громадян. Тому будь які кроки, будь які засоби, заходи для кредитування молодіжного житла, для преференції для молодих сімей, є безумовно тими, які можна відвести не просто до сфери національних інтересів, а до категорії національної безпеки. Така позиція „Нашої України”, фракції „Нашої України”, партії „Наша Україна”, така позиція Президента України. З огляду на те, я б хотіла зазначити, що ми, безумовно, підтримуємо ідею цього законопроекту. В той час, коли Китай робить кроки, які стримують народжуваність, тому що у них така демографічна ситуація, ми, безумовно, повинні робити все можливе для того, аби наші найгірші демографічні прогнози не збулися. З огляду на те, ідея законопроекту, безумовно, викликає схвалення. Але ж ми сьогодні в ході обговорення виявили, що безумовно, бюджет України дуже і дуже відрізняється від бюджету України, де є 47 млн. громадян тієї ж Франції. Він є менший фактично ніж бюджет Люксембурга. І з огляду на те, постає питання механізму. І тому, підтримуючи ідею законопроекту в першому читанні, ми безумовно підтримуємо всі ті зауваження, які дало Науково-експертне управління. Тому, нам видається, що завданням на доопрацювання до другого читання є розробка наступних пунктів: а) механізми, які дадуть реалізацію невиконання, непросто декларації ідей, а виконання цього законопроекту, нехай навіть поетапного; б) механізм прозорості усіх цих процедур; в) механізм модернізації кредитування житла для молодих сімей. „Наша Україна” підтримує законопроект у першому читанні.
Будь ласка, Юрій Сербін, фракція „Блоку Тимошенко”. Підготуватись Пінчуку.
Безумовно, і немає ніяких суперечностей в залі, що ідея дуже гарна. Єдине потрібно зробити так, щоб цей закон дійсно став реальним і працював. Що потрібно доопрацювати в цьому законі. 1. Яку молодь, який категорії молоді ми даємо соціальне житло або доступне житло. Бо розміри цього житла зовсім різні і по площі, і по інших обсягах робіт, які потрібно там виконати і тому зовсім інші обсяги фінансування. Це перше питання. Друге питання, яке потрібно врахувати в цьому законі. Як ми будемо працювати з сільською молоддю і з сільською інтелігенцією? Там повинні бути зовсім інші підходи для того, щоб стало це реальним. Тому від комітету я можу сказати так, що ми підтримуємо цю ідею, в першому скликанні обов’язкового його потрібно прийняти. Але доопрацювати теж потрібно з нашими фаховими вимогами. Крім цього, в цьому житлі, яке ми будуємоA це не може бути погане житло чи низькоякісне житло. Але для того, щоб зробити, щоб це житло дійсно приносило і люди змогли розрахуватись, то ми повинні внести і зміни до порядку перерахування грошей в місцеві бюджети. Це, цими питання теж займається комітет. Якщо ми ці три питання врахуємо, то, мені здається, закон ми зробимо реальним. Тому пропозиція підтримати в першому читанні. І прохання до всіх колег. Я прошу вибачення. Я всіх вас поважаю. Но, їй Богу, будівництво, містобудування ЖКХ, це все ж таки для цього є професіонали. І коли ви беретесь за те, щоб писати з цього приводу закони, звертайтесь до профільного комітету. Тоді воно легше буде проходити. Бо ми не проти цього. Ми просто додамо що потрібно, щоб воно було реально, а не просто лозунги. Дякую за увагу.
Дякую. Ви маєте абсолютно повне право, Юрій Сергійович, до другого читання дійсно внести свої пропозиції. Це буде правильно. Будь ласка, Пінчук, Партія регіонів. Підготуватись Пономаренко, - передає Самойлик.
Пінчук, Партія регіонів. Шановні колеги! Сьогодні ми слухаєм дуже важливе питання, напевно, найважливіше питання для молоді України. Головною ідеєю реалізації державної молодіжної політики можна сформулювати таким чином, що кожна молода людина повинна мати рівні умови для успішного життєвого старту. Це і вища якісна освіта, і перше робоче місце, і, дійсно, власне житло. Проблема житла для молоді, це проблема першого ряду. Буде житло, буде робота, буде нормальне життя. Чи існують реальні механізми вирішення цього питання. Зараз дійсно з 98 року працює фонд, дійсно йде допомога. Але, на жаль, на даний момент, на мій погляд, фонд і ця система надання кредитів і відшкодування відсоткової ставки комерційним банком, вона зайшла дещо в тупик. І зараз повинні реформувати це направлення. І я повністю згоден завтра в законопроект те, що потрібно зробити і прозорішим видачу кредитів. Потрібно якомога більше забезпечити надання кредитів, в якому більше молоді, тому що дуже невелика частина зараз користуються цими пільгами. А на багато більша на даний момент не може до них підійти і отримати. Повинно бути, скажімо так, на мій погляд, вирішено питання щодо дійсно збільшення і фінансування цього напрямку. І не лише на рівні державного бюджету, а і на рівні місцевих бюджетів. Тому що в деяких, ми знаємо, що пропорційно виділяються кошти з державного бюджету, якщо місцевий бюджет, наприклад там, місто Одеса виділило мільйон і мільйон виділяється з державного чи два з бюджету. А якщо в іншому місті виділяється 100 тисяч, то така ж сума виділяється із державного, хоча там місцеві бюджети можуть бути однакові по наповненості. Тому дуже багато проблем. І, чесно кажучи, питання щодо, дійсно, ринка житла. Втриматися і постійно, скажемо, реформувати так, як бистро змінюється ринок житла, неможливо, ціни ростуть і ростуть. Тут повинно, дійсно, якимось чином відчуватися і державна підтримка, щоб все ж таки рентабельність там 300 процентів не заважала і давала можливість отримувати житло для молоді. Тому в цілому я хочу сказати. що повністю підтримується ідея реформування і, дійсно, поновлення роботи в цьому напрямку. Лише я хочу сказати, що проблем дуже багато. І хочеться, щоб все ж таки у цьому законі вже їх більш узагальнили і вирішили якомога більше проблем одним махом, прийняти закон, щоб потім його не доопрацьовувати. Дякую.
Дякую. Катерина Самойлик, фракція комуністів. Підготуватися Богачуку.
Я тут солідарна з колегою Сербіним і хочу, щоб він мене почув, і не тільки він мене почув, а Комітет з питань банків і фінансів, тому що ця проблема стосується не тільки одного комітету, ця проблема більш широка. І я коли на Погоджувальній раді пропонувала почекати і через тиждень розглянути обидва законопроекти, який я попрошу вас включити до порядку денного. На превеликий жаль, політична доцільність перемогла доцільність просто корисної справи. Ось сьогодні ми стоїмо перед такими питаннями. Я за те, щоб і один, і інший законопроект був прийнятий. Але ми сьогодні з вами повинні щиро сказати. 8 років існує програма по забезпеченню молоді житлом. Більше того, державна програма затверджена Кабінетом Міністрів України. І за 8 років з бюджетів різних рівнів всього-на-всього до цієї проблеми залучено 447 млн. гривень. Скажіть, будь ласка, що можна побудувати на ці кошти? І тому, я б, звичайно, пропонувала всім нам сьогодні включити до порядку денного і інший вопрос, питання, бо я як людина, яка займалась цією проблемою, не в пікетах, а в законодавстві, бюджетному процесі, я знаю, що держава сьогодні в такому вигляді, який пропонується, не вирішить цієї проблеми. Нам сьогодні треба шукати позабюджетні кошти. Якщо ми не вирішимо цих питань, ми нічого з вами не можемо робити. І тому я погоджуюсь з законопроектом, але я хочу, щоб ми ширше розглянули цей законопроект. Я хотіла б, щоб ми повернулись до нього і розглянули все – і кредитування. Не треба фонд звинувачувати в тому, що не було часткової компенсації. Треба дякувати Пинзенику за це, який поставив на край нашу молодь, який розпродав все на світі і взяв ці кредити. Так щоб ми ще й не путали. У нас є пільгова програма кредитування, у нас є часткова компенсація. Ми пропонуємо ще різні форми залучення позабюджетних коштів для реалізації цієї програми. Я б, шановні колеги, хотіла, щоб ми не заради політичної галочки сьогодні приймали рішення, а ради того, щоб була користь у цьому законопроекті, і щоб такої ситуації, яка існує, це дійсно „Еліта-центр” плюс молодь, щоб такої більше не було. І тому я пропоную включити до порядку денного і це питання або на наступному тижні розглянути обидва.
Дякую. Будь ласка, Василь Богачук. Підготуватися Даніліну.
Шановний Головуючий, шановні депутати! Приємно сьогодні, що весь політичний спектр нашого залу стурбований вирішенням цієї проблеми. Фракція Соціалістичної партії України, обговоривши це питання, підтримує його і вважає, що сьогодні це одна із головних проблем нашої молоді, найгостріша молодіжна проблема, яку потрібно, не відкладаючи, вирішувати. І якщо доповідач називав цифру, що на черзі сьогодні стоїть 90 тисяч, то я вважаю, що це не зовсім правильно. Сьогодні мільйони молодіжних сімей потребують нашої підтримки, потребують підтримки у вирішенні житлової проблеми. І більшість нашої молоді, молодих сімей, які поїхали за межі України в пошуках роботи, в пошуках перспективи, поїхали з однією метою – заробити грошей, щоб тут вирішити, перш за все, житлову проблему. Державна програма забезпечення молоді житлом, яка сьогодні діє, вона ніколи не вирішить цієї проблеми, і молодь не вірить в цю програму. Тому що тут і недоступність житла, і це не соціальне житло, це не те, що потрібно сьогодні для нашої молоді. Нам сьогодні потрібно і змінити механізм фінансування цих програм, тому що надання кредитів повинно проводитися відкрито, демократично і прозоро. Потрібно змінити і критерії визначення черговості на отримання молоддю кредитів на житло, тому що тут сьогодні, хто принесе більше довідок, той стоїть вище в молодіжних чергах. Вважаю, що держава повинна взяти на себе відповідальність за справедливе забезпечення вирішення цієї проблеми. Сьогодні потрібно забезпечити і систему державного контролю. Тут спостережна рада повинна формуватися як з представників фінансових органів, Рахункової палати, по одному представнику, вважаю, повинно бути від молодіжних організацій, по представнику від політичних сил, присутніх в нашому парламенті. Державний контроль необхідно здійснити як у формуванні черги на отримання житла, так і в наданні пільг, кредитів і субсидій. Тільки десь вирішення цього питання дасть нам можливість повернути нашу молодь, наші молоді сім’ї із-за меж України, дасть можливість збільшити народжуваність і лише в цьому питанні ми можемо дати можливість молоді мати впевненість в своєму майбутньому. І для цього нам потрібно направити всі кошти, як бюджетні, так і позабюджетні. Тільки в єдності сила і вирішити питання.
І це правильно. Правда, молодіжних організацій сотень дві є, так що всіх ви їх не включите. Данілін Микола, будь ласка. Кузьменко підготуватися.
Уважаемый Адам Иванович, уважаемые коллеги. Данилин Николай, фракция Социалистической партии Украины. Я хочу сказать, что, наверное, впервые в этом зале проблема обеспечения молодежи жильем ставится более конкретизировано и вводится в те рамки, которые будут позволять на этот Закон нанизывать и решать все те проблемы, которые у нас сегодня существуют с кредитованием молодежного жилья и с обеспечением молодежи жильем. Хотел бы так же остановится, что это проблема не политическая, а практическая. На сегодняшний день принятие этого Закона реализация этого Закона позволит сохранить наши молодые таланты и творческие, и технические, которые как раз и будут заниматься, когда здесь говорили о том, что это Закон будет требовать дополнительных, дополнительного финансирования бюджета, как раз задача молодежи, ее порыв и будет способствовать внедрению новых технологий. Светлые молодежные умы будут оставаться в Украине и работать над реализацией, совершенствованием и в первую очередь – нашей науки, техники, практики, реформированием бизнеса и таким образом наполнять проблему, и эта проблема как бы будет решаться в двух направлениях – будет улучшать благосостояние всех людей и в первую очередь молодежи. Теперь хочется сказать еще о том, что, к сожалению, так получилось, что сегодня была попытка внести еще один законопроект. В принципе фракция Социалистической партии абсолютно не возражает против того, чтобы рассматривать и все остальные проекты. Но мы сегодня видим практическую сторону решения этой проблемы в том, чтобы принять за основу в первом чтении законопроект Евгения Васильевича Филиндаша. И уже потом в рамках комитета дорабатывать и рассматривать все остальные законопроекты и предложения из различных комитетов, наполняя и тем самым реализуя может быть те нюансы, недочеты, которые существуют в этом законопроекте. Поэтому я призываю всех вас, коллеги, поддержать этот законопроект, который действительно будет практическим шагом по реализации обеспечения нашей молодежи жильем. Спасибо.
Сергій Кузьменко, будь ласка. Підготуватися Князевичу, Герасим’юк передає.
Шановний Адаме Івановичу, шановні колеги. Я хотів би зупинитися на кількох моментах, які, на мій погляд, дуже важливі при прийнятті рішення відносно подальшої долі цього законопроекту. По-перше, мені здається, що молодь вже втомилася слухати від нас запевнення в тому, що вона – це майбутнє країни, що ми за неї піклуємося, що ми там ночами не спимо і думаємо про неї. Треба робити крім того, що ми, так би мовити, трусимо повітря цими всіма фразами, треба робити і щось конкретно. І саме законопроект мого колеги і по фракції, і по партії Євгенія Філіндаша – це один з тих кроків, конкретних кроків, які дадуть можливість молоді повірити в те, що уряд країни, керівництво країни думає про неї. Я думаю, що цей законопроект, навіть враховуючи все те, що було сказано на його адресу, і критичне в тому числі, заслуговує на те, щоб його прийняти в першому читанні. Наявність ще законопроектів на цю тему абсолютно не заважає прийняттю такого рішення, бо комітет в ході опрацювання на друге читання, ми можемо провести повторне друге читання при необхідності, урахувати всі пропозиції, слушні пропозиції, які будуть. Мені здається, що виступ Голови комітету з питань будівництва Сербіна якраз абсолютно чітко характеризує стан пророблення законодавчих пропозицій на цю тему. Колега Сербін висловив точку зору на законопроект 2245, законопроект Катерини Самойлик, який зараз нам пропонують внести в порядок денний. Мені здається, що з процедурної точки зору законопроект, який зареєстрований 2 жовтня цього року, 6 жовтня фізично не може бути внесений в порядок денний, тому що жоден з комітетів його не опрацьовував, висновків Науково-експертного управління на нього немає і зараз казати, що, давайте ми його сьогодні розглянемо, ну, це неповага до профільних комітетів. Окремо хотів би зупинитись такій суттєвій деталі як зауваження Науково-експертного управління. Нажаль. В деяких моментах вони абсолютно поверхові. Ну, наприклад, є зауваження таке, що нібито людина може отримати одночасно і субсидію, і кредит, але 11 стаття чітко говорить, проекту, або кредит, або субсидія і надається тільки 1 раз. Є ще кілька таких самих зауважень, ну, наприклад, відносно перевірки Рахункової палати. Я вам доповідаю, що така перевірка мала місце.
Дякую. Руслан Князевич, будь ласка. За ним Ляшко.
Шановні колеги, ну, очевидно всі в цьому залі прекрасно розуміють, що на даний момент дійсно склалась дуже важка ситуація довкола забезпечення житлом в нашій країні загалом і, насамперед, те, що стосується найбільш вразливих соціальних верств населення. Держава таким чином не виконує свою основну соціальну функцію, передбачену в цій частині 47 статтею Конституції України, яка говорить, що вразливим, соціально незахищеним верствам населення держава зобов’язана надати безоплатно або на пільгових умовах, чи держава чи органи самоврядування відповідне житло. Але напривеликий жаль, ні можливості придбати житло, ні можливості взяти його в кредит і потім за ставками кредиту сплачувати ці ставки. Для молоді, яка як на мене є найбільш вразливою соціальною верствою населення просто неможливо. І зараз складається ситуація, коли сотні тисяч українських молодих сімей і неодружених молодих людей просто не бачать жодної перспективи по отриманню житла чи придбанню навіть, можливо, його в кредит. Саме це сприяє, як на мене, погіршенню демографічної ситуації певним чином криміналізації суспільства і навіть безпритульності. Таким чином ця законодавча ініціатива є ні чим іншим, як фактично впливає на розвиток і випливає з розвитку статті 47 Конституції і спрямовує зменшенню соціальної напруги і можливо навіть підвищення добробуту населення. Але коли я задавав запитання автору законопроекту, я все-таки був абсолютно свідомий того, що автор законопроекту - це молода людина і це дуже важливо, бо насамперед молода людина, напевно, розуміє ті біди і проблеми, які є серед молоді. І немає жодного значення, який комітет він представляє чи профільний з будівництва чи не профільний. Інша справа, що моє запитання стосувалося того, що цей законопроект, напривеликий жаль, який весь той пласт законодавства, який був до цього, а це і закон про сприяння соціального становлення розвитку молоді в Україні, пан Євген це дуже добре знає, і ті постанови уряду, які з нього випливали, на виконання цього закону, адже фактично про дострокове пільгове кредитування йдеться в цих законах, в законі йде про право, а реалізація його вже в підзаконних актах. Те ж саме стосується і цільових адресних субсидій і житловонакопичувальних фондів, але практично нічого не вирішується. І, якщо навіть цей закон десь можливо навіть дублює чи відтворює певні норми цих законів, а деколи навіть суперечить, то в тій частині де йде мова про те, що якщо у тебе чотири дитини чи більше, то держава 70 відсотків сплачує за кредитами, тоді, як закон про сприяння соціально. молоді говорить про 50 відсотків. Я про те, шановні колеги, що напривеликий жаль, мені здається, що в цьому законі тільки вирішується одне, зміна власника фонду молодіжного житлового будівництва. Пане Євген, мені здається, що саме молоді люди в Міністерстві молоді, сім’ї і спорту вони переймаються цими проблемами і вони спроможні врегулювати це питання. Якщо ми передамо його на відкуп Кабміну, цей же фонд був уже в Кабміні, і ми знаємо, які зловживання були навколо цього фонду. Не можна цього робити. Дайте їм можливість працювати. Так, це перші кроки. Можливо, вони ще невмілі і в дещому суперечливі. Але в них є перспектива, тому що вони реально, глибинно бачать цю проблему. Дякую.
Дякую. Ляшко відсутній. Слово не одержує. Будь ласка, Куренной.
Шановні народні депутати! Розглядаємий сьогодні закон фактично є елементом, одним з елементів державної молодіжної політики. І нам треба просто визначитися, чи є у нас така державна молодіжна політика. На мій погляд, на сьогоднішній день ми можемо констатувати, що такої осмисленої стратегічної державної молодіжної політики в Україні немає. І ми тільки сьогодні повинні формувати і будувати елементи цієї політики. Одним з важливіших елементів цієї політики є законодавство про забезпечення молоді житлом. Шановні народні депутати, ми сьогодні, або приймаємо законодавство, яке підвищує ефективність надання житла молоді, або нам треба ускладнювати механізми виїзду за кордон молоді. Або те, або інше - іншого у нас немає. І ми знаємо, які настрої є у молоді, яка не знаходить своє місце в українському суспільстві. Тому сьогодні ніхто не буде сперечатися, ніхто сьогодні не говорить про те, що це проблема неважлива, що вона неактуальна. Вона важлива, вона актуальна, і вона сьогодні стоїть сьогодні дуже гостро. Дуже гостро вона стоїть сьогодні ще й тому, що законодавство, яке існує сьогодні, і той фонд, який працює сьогодні, де-факто працює неефективно. І ми на бюджеті 2007 року фактично говоримо про повернення боргів, які накопичувалися за 2006 рік, в плані реалізації молоді житлом. Друге питання. Проблема прозорості. Дійсно була низка скандалів, яка була пов’язана з не прозорим, не ефективним використанням тих малих, можливо нищівно малих коштів, які виділяються на ці цілі. Тому цей законопроект якраз відповідає на це питання і підвищує планку прозорості цього процесу. Що ще можна сказати? Ми тут багато говоримо про те, що треба більш в ширшому сенсі вирішувати це питання. Можливо і треба, але якщо ми беремося за якусь проблему і починаємо її з глобальних висот, то на жаль, вона не вирішується роками. А вже сьогодні, я ще раз кажу, є багато питань. Тому треба сьогодні приймати Закон суто по проблемах забезпечення молоді. А ті недоліки, які є в цьому законопроекті, ми можемо їх відпрацювати між першим та другим читанням і всі зауваження врахувати тут. Том я прошу підтримати цей законопроект так, як це вирішив, одностайно до речі, комітет з питань молоді, сім’ї, спорту та туризму. Дякую за увагу.
Шановні колеги, обговорення питання завершено, будемо визначатися. Я ставлю на голосування про прийняття за основу в першому читанні проекту Закону „Про забезпечення молоді житлом”. Реєстраційний № 1074, в першому читанні. Прошу визначатися. [[11:42:11]] За-187 Шановні колеги, є пропозиція. По фракціях? Будь ласка. Партія Регіонів - 0, „Блок Тимошенко” – 100, „Наша Україна” – 55, соціалісти - 31, комуністи – 0, позафракційні – 1. Шановні колеги, є пропозиція Головного науково-експертного управління і я думаю, ми поступимо правильно, якщо не втратимо цього закону тобто приймемо рішення про направлення його на доопрацювання. Давайте, будь ласка, підтримаємо цю пропозицію. [[11:43:00]] За-389 Рішення прийнято. Тобто нехай і автор, і комітет подивляться, і ми повторно розглянемо це питання. Зараз, будь ласка. Зараз, будь ласка, нам треба включити до порядку денного Проект Закону „Про державну підтримку забезпечення житлом молоді та працівників бюджетної сфери”, реєстраційний номер 2245. Прошу проголосувати. Ні, ні. Шановні колеги, про включення до порядку денного. [[11:43:44]] За-18 Не включено. Давайте. Ще раз, шановні колеги, тут запитує Сергій Володимирович, я ще раз чітко кажу про включення до порядку денного, але без розгляду. Я ж не казав, що розглядаємо, тільки про включення до порядку денного. Будемо розглядати тоді, коли дасть висновок комітет Порошенка. Хто за те, щоб включити до порядку денного, прошу проголосувати. [[11:44:25]] За-201 Не прийнято. Так. Треба нам розглянути два закони за скороченою процедурою. Шановні колеги, я прошу проголосувати, підтримати пропозицію про те, щоб наступних два законопроекти розглянути за скороченою процедурою. Прошу голосувати. За скороченою процедурою. [[11:44:58]] За-237 Рішення прийнято. Шановні колеги, ще одне давайте порадимось. У нас залишилось до перерви 15 хвилин, можливо, давайте ми попрацюємо без перерви, тобто завершимо цих два питання, перейдемо до „Різного” і раніше закінчимо. Не буде заперечень? Що по фракціях? По фракціях? Покажіть по фракціях, хто проголосував за те, щоб розглядати за скоро. Партія регіонів – 178, „Блок Тимошенко” – 3, „Наша Україна” – 2, соціалісти – 30, комуністи – 21, позафракційні – 3. Але, шановні колеги, у вас є все це на пультах. Якщо бажаєте, можете будь-коли подивитись. Так, переходимо. Що, Сергій Володимирович? Сас, будь ласка, з процедури.
Дякую, Адам Іванович. Я хотів уточнити наступну річ. Стосовно попереднього законопроекту, де ми прийняли рішення. Відповідно до статті 109, за результатами в першому читанні приймаються рішення – направлення на доопрацювання автору або на повторне перше читання. Це два різні рішення. Тому уточніть будь ласка, що ми проголосували? З вашого, вас не було зрозуміло. Дякую.
На доопрацювання. Тобто автору, але комітет повинен долучитися. Ні, я маю на увазі, що не комітет доповідатиме, а знову доповідатиме автор. Так, розглядається проект закону про внесення змін до Закону України про статус народного депутата України щодо упорядкування діяльності та скасування пільг. Тут реєстраційні номери у нас 1058, 1058-2. Будь ласка, Беспалий Борис. Підготуватись Тимошенко.
Шановні колеги, зміни до Закону про статус народного депутата необхідні, бо, по-перше, він містить норми, що суперечать іншим актам законодавства. А, по-друге, норми, які заважають нам нормально працювати. Відповідно з 36 пунктів законопроектів, законопроекту, що пропонується вашій увазі, значна частина присвячена усуненню недоречностей, суперечностей, виправленню помилок. Хоча б через це ми приречені прийняти його за основу. Далі. При визначенні статусу народного депутата орієнтиром є все для ефективної роботи, нічого заради барства. Соціальні та побутові потреби діючих та колишніх депутатів мають вирішуватись через високі зарплати та пенсії. Вони вже встановлені. Тож за депутатськими пільгами та привілеями продзвонив колокол. Відтак, ряд пропозицій стосується скасування пільг та привілеїв, які не є виправданими ні з соціальної, ні з фінансової, ні з моральної точок зору. Скасування їх стане не лише актом соціальної справедливості, але і перегляду пільг для інших високопосадовців. Адже лише відмова від власних пільг надасть парламентарям моральне право на це. Для ясності. Перелік пільг, які пропонується скасувати. Перше. Безкоштовний проїзд депутатів у міському транспорті. Я навіть не коментую. Друге. Збереження за депутатом попереднього місця роботи або надання роботи рівноцінної. Ця норма я рудиментом з часів, коли практично єдиним роботодавцем була держава, яка і надавала всім роботу включно з депутатською. Але зараз п’ять років тримати вакансію чи тимчасового працівника, чи не надмірний це тягар для роботодавців незалежно від форми власності? Виховали депутата на свою голову. Я вже не кажу про виборні та керівні посади включно з міністерськими. Як забезпечити повернення на них? Та головне не в цьому, а головне у тому, що такий службовий прогноз є для депутата образливим. Переконаний, у виборчі списки включалися і стали депутатами не найгірші, а найкращі, бо хто ж проголосує за нероб чи невдах. І невже через 5 років нас на роботу добровільно вже не візьмуть Та ще і з першим рангом і з першою категорією державної служби, яка присвоюється всім депутатам після закінчення повноважень. Третє. Пропонується скасувати пільговий порядок допомоги по безробіттю на період працевлаштування після депутатства. Після скасування цієї норми колишній депутат без допомоги не залишиться, але буде отримувати її на загальних підставах. Це справедливо. Четверте. Зараз матеріальна допомога депутатові на оздоровлення дві місячні зарплати. Пропонується одна, як це є для більшості бюджетників. П’яте. Пропонується вилучити обурливу норму про виплату депутатам 12 місячних окладів при виходів на пенсію. Не зрозуміло за цей тисяч понад 200 тисяч. Шосте. Не зрозуміло, чому при сучасних високих пенсіях депутату- пенсіонеру раз на рік, зверніть увагу, передбачається безкоштовний. Це залишок з часів, коли депутати працювали на громадських засадах чи отримували платню та пенсію. Сьоме. Пропонується вилучити право депутатів на навчання у платних навчальних закладах за рахунок Верховної Ради, читай – за рахунок платників податків. Далі. Так само пропонується вилучити право на безоплатну путівку. Після скасування цієї норми безоплатною або пільговою вона залишиться, як і для всіх інших громадян, для тих, хто має на це право незалежно від депутатства, тобто через хворобу чи інвалідність. Восьме. У принципі, житлові питання для депутатів мають вирішуватись на загальних підставах, тим більше в Києві, де житлова черга розтягнулась на 30 років. Депутатська зарплата дозволяє знімати квартиру або й купувати її. Однак, у цьому скликанні вже сформувалась квартирна черга, і зворотної сили закон мати не може. Тому я пропоную задіяти цю норму, починаючи з Верховної Ради вже наступного скликання, щоб балотуючись, кандидати наперед знали: депутатський мандат – це не ордер на квартиру. Шановні колеги, законопроектом пропонується скасувати ще кілька пільг несуттєвих, зупинитись на яких я вже не маю часу. Втім сказаного досить. І наголошую, своїм голосуванням за цей законопроект ми маємо відповісти на питання: ким є народні депутати України? Національною елітою чи соціально вразливою категорією, яка потребує соціальної опіки? Дякую за увагу і сподіваюсь на вашу підтримку.
Дякую. Так, будь ласка, законопроект за номером 1058-2. Доповідає Тимошенко Юлія Володимирівна.
Шановні колеги, цікавий, я думаю, і для суспільства, і для самих депутатів момент ми сьогодні переживаємо. Власне кажучи, ми сьогодні будемо проходити тест: чи здатні ми починати з себе, чи здатні ми спочатку скасувати пільги народним депутатам, а потім піти далі, тому що у нас пільговиків – державних службовців по всій країні просто безліч. І саме тому у нас і наслідки сьогодні в суспільстві такі, що більшість людей в країні живе як попадя, тільки тому що всі чиновники, всіх рівнів собі давно вже побудували комунізм, про який так мріяла одна з партій, присутніх в парламенті. І саме тому я вважаю, що взагалі жодної пільги для народних депутатів не може залишитися. Кожна пільга, яка залишається, практично відділяє народних депутатів безмежно від того народу, який за них голосував. І тому я погоджуюся з частиною законопроекту, який тільки що оголосив Борис Беспалий. Безумовно, знімати потрібно і безкоштовне право лікуватися, і безкоштовне право їздити куди завгодно будь-яким транспортом, і виключно і бізнес-класі. І, можливо, скасувати ті і місячні допомоги, тому що заробітна плата депутата така, що треба і місячну допомогу на оздоровлення, лікування нас, рідних, також скасувати. Воно абсолютно непотрібно. Але окремо я хотіла б декілька слів сказати про житло. І, до речі, ми не поділяємо позицію попереднього доповідача, що добре, давайте ми житло депутатам на загальних підставах отримувати, мається на увазі – так, як і народ України, але тільки з наступного скликання. Мені здається, що це є абсолютно невірно, починати потрібно з себе. Навіщо таке лукавство, що давайте тут 450 знову розгребуть або квартири, або допомоги, я маю на увазі, що хто хоче квартиру – квартиру, а хто хоче допомогу – по 250-300 тисяч гривень на кожного брата-депутата допомоги. Навіщо? Ні, службові приміщення можуть бути. І депутат працює, завершив свою каденцію – звільнив службове житло і поїхав собі жити в той регіон, якщо його вдруге не вибрали, звідки він приїхав. [[О п л е с к и]] Я дякую Соціалістичній партії за підтримку. Тому я вважаю, що сьогодні та черга, яка сформувалася, а ми її проглянули – і нам було дуже прикро, що там немає жодної фракції виключення, включаючи і нашу фракцію. Вже побудувалися в чергу, вже на компенсації позаписувалися, шановні друзі, давайте це щастя ми з вами нарешті припинимо. І тому, пропозиція така: є два законопроекти, законопроект Бориса Беспалого, він скасовує тільки ту частину пільг, на яку піднялася рука, а ту, на яку не піднялася рука, то там вони залишаються. І мене ще здивувало, що там значок депутатський, як би то, теж є як привілея і його потрібно зняти, щоб і значка не було, а всі інші пільги залишити. Власне, там все інше - нормально. Тому я пропоную сьогодні прийняти за основу законопроект, який вносить саме наша фракція, який я підписала. І потім ще, якщо будуть пропозиції від інших депутатів, його ще посилити. А потім, на наступний тиждень перейти до скасування пільг всім іншим чиновникам. Але на всяк випадок, але на всяк випадок, наша фракція буде голосувати і за перший законопроект, і за другий, для того, щоб взагалі не упустити цей щасливий момент і щоб ми задекларували людям, що ми вами хоча б на щось здатні. Я дякую за увагу і вірю в те, що сьогодні ми цей історичний крок зробимо.
Голова Комітету з питань Регламенту, депутатської етики та забезпечення діяльності Верховної Ради - Єфремов Олександр Сергійович.
Уважаемый Адам Иванович, уважаемые коллеги, за дорученням голови Верховної Ради України – Мороза Олександра Олександровича від 28 липня поточного року на засіданні комітету 20 вересня розглянуто проект Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про статус народного депутата України”, щодо упорядкування діяльності про, та скасування пільг, внесений2 народним депутатом України Беспалим, реєстраційний номер 1058 від 13.06.2006 року. Проектом Закону передбачено зміни положень Закону України „Про статус народного депутата України” техніко-юридичного характеру, а також внесення змін до низки правих норм, що стосуються виконання народними депутатами України своїх повноважень, гарантій їх трудових прав. Перегляд окремих положень Закону України "Про статус народного депутата України” зумовлено тим, що вони не повною мірою відповідають вимогам Закону України "Про вибори народних депутатів України”, а також Конституції України, змін до якої відбулися у контексті політичної реформи, про що зазначає автор законодавчої ініціативи у пояснювальній записці. Комітет погодився із необхідністю змін техніко-юридичного характеру, що містяться у пунктах першому, третьому, четвертому, п’ятому, шостому, десятому, одинадцятому, чотирнадцятому проекту закону. Разом з тим переважна більшість правових норм, які пропонує автор законопроекту, не знайшла підтримки у членів комітету. Зокрема спірною видається пропозиція, викладена у пункті 30-му, щодо зміни порядку розгляду звернень виборців народним депутатам України. Пропонується розгляд звернень з питань, що належать до компетентності народного депутата. Враховуючи те, що відповідно до частини першої статті Закону України "Про статус народного депутата” народний депутат України є представником українського народу у Верховній Раді України. І таким чином усі проблеми суспільства так чи інакше стосується законодавчого їх врегулювання чи здійснення контрольних функцій парламентом, а також ту обставину, що у наведеному законі відсутній юридичний термін компетенції народного депутата України видається недоцільним застосовувати правову норму, згідно якої кожний окремий народний депутат визначатиме межі своєї компетенції. Крім того, в умовах пропорційної системи виборів такий підхід може негативно позначатися на зв’язках народних депутатів з виборцями. У законопроекті пунктом 36 пропонується вилучити статтю 35-ту, що врегульовує питання забезпечення народних депутатів України жилими приміщеннями. Натомість не дається іншої правової відповіді на питання щодо проживання народних депутатів України, зокрема і надання службового житла та номерів у готелях.
Олександр Сергійович, давайте, бо ви тільки по одному. Зараз і по другому, але коротше. Будь ласка, продовжуйте.
Комітет визначився щодо необхідності. Метою законопроекту є також, як пише автор у пояснювальній записці, скасування окремих пільг народним депутатам України. Комітет погоджується, що окремі питання підлягають перегляду, але необхідно вирішувати їх зважено. Комітет визначився, що необхідні, щодо необхідності прийняття нової редакції Закону України „Про статус народного депутата України” і прийняв рішення внести на розгляд Верховної Ради України пропозицію відхилити за наслідками розгляду в першому читанні проект закону, внесений народним депутатом України Беспалим і вніс пропозицію до Верховної Ради про доручення Комітету Верховної Ради України з питань Регламенту, депутатської етики та забезпечення діяльності Верховної Ради України підготувати проект Закону України „Про статус народного депутата України” в новій редакції. Відповідний проект постанови, внесений народними депутатами членами комітету. Комітет запрошує Бориса Яковича Беспалого, інших авторів законопроектів з цього питання взяти участь у підготовці нової редакції зазначеного закону. Просимо підтримати рішення комітету і проголосувати за поданий комітетом проект постанови.
З приводу другого законопроекту.
Я, я пущу всі висновки за обмаль часу.
То який висновок комітету?
Комітет прийняв рішення внести на розгляд Верховної Ради України пропозицію про відхилення за наслідками розгляду в першому читанні проекту Закону України, внесеного народними депутатами Тимошенко, Томенко, Бондар, тут є обґрунтовані пропозиції, чому це робиться. Відповідний проект постанови поданий народними депутатами членами комітету. Ми також просимо підтримати це рішення комітету.
Дякую, Олександр Сергійович. Сідайте, будь ласка. Так, шановні колеги, нагадую, скорочена процедура, тобто два - „за”, два - „проти”, по 2 хвилини. Прошу записатися від фракцій, хто „за”. Самойлик, Ткаченко – „за”. По фракціях. Шановні колеги, я бачу, що. Я прошу систему „Рада”, нагадую, записи по фракціях „за” і „проти”, прошу переписатись. Зараз ми ще перепишемось. По фракціях, не від депутатів, а по фракціях, не так записали. Прошу перезаписатись. За - Ткаченко, тепер тільки інший і Смітюх Партія регіонів. Хто проти? Також по фракціях. Григорович і Кравченко, але одна фракція вже була, значить Ландик. Будь ласка, Ткаченко Олександр Миколайович, підготуватись Смітюху. Симоненко передаєте? Будь ласка, Симоненко, фракція комуністів, дві хвилини.
Уважаемые коллеги! Уважаемые радиослушатели! Хочу сразу проинформировать вас о том, что фракция коммунистов проголосует в поддержку этих проектов законов в первом чтении. И считаю необходимым сегодня провести серозный разговор в целом о системе, которая реально существует в государстве. Исходя из того, что надо привести в соответствие уровень доходов простых наших граждан с уровнем доходов тех чиновников, которые управляют страной. И о чем идет речь, уважаемые радиослушатели, именно эта проблема сегодня обострилась в связи с тем, что незаконно правительство Тимошенко увеличило заработную плату для госслужащих, в первую очередь для Кабинета Министров до 20 тысяч гривен в месяц. И это касается не только народных депутатов, которых всего-то 450 человек, а это десятки тысячлюдей, которые работают в Администрации Президента, Кабинете Министров, обл. и райадминистрациях, МВД, СБУ, прокуратура, суды. В результате этого акта, предпринятого Тимошенко, пенсия у отдельных судей возросла до 70 тысяч гривен в месяц. Вот же о чем идет разговор. Поэтому в первом чтении надо принять это решение, а на второе чтение подготовить системный документ, которым мы приведем в соответствие все те льготы, которыми пользуются, я считаю, что необоснованно сегодня, многие категории как раз государственных служащих. И в данной ситуации это будет справедливо в отношении тех тружеников, которые, к сожалению, в результате такого увеличение зарплаты для госслужащих имеют средний уровень зарплаты 1.100 гривен по Украине, а чиновники имеют по 20 тысяч. Вот это результат той политики, которую проводила Тимошенко. Благодарю. А фракция коммунистов поддержит в первом чтении этот проект закона.
Так, будь ласка, Смітюх. Будуть репліки після завершення обговорення. Кому передаєте Григорій Смітюх? Мікрофон включіть.
Прошу передать слово Кушнарьову.
Будь ласка, Євген Кушнарьов, фракція „Регіонів”. Підготуватися Григорович.
Уважаемые коллеги, за 15-летие борьбы за демократию на благодатной теме социальной справедливости в борьбе со льготами и привилегиями сделали себе карьеру многие политики. Достаточно вспомнить всенародную любовь к Борису Николаевичу Ельцину и то, как он потом на деле отказывался от всех льгот. Ну, да Бог с ним, это другая страна. У меня нет сомнений, что льготы и привилегии - это отрыжка нашего прошлого. Они никому не нужны, они в сути своей унижают любого человека, который ими пользуется. Но не менее унизительным является фарисейство, с которым новоявленные защитники народа пытаются вызвать к себе очередной приступ всенародной любви и соответственно сформировать негативное отношение ко всем остальным. Давайте раз и навсегда отделим зерна от плевел и четко и ясно скажем, что действительно нужно человеку, который имеет высокий статус народного избранника для реализации своих полномочий во имя народа, а что является придуманным, наносным и таким, что на самом деле только записано на бумаге, но, фактически, никем не используется. И давайте прекратим эти спекуляции. Уважаемая Юлия Владимировна, да одного жемчужного ожерелья на вашей шее достаточно для того, чтобы среднестатистическая украинская семья безбедно жила пять лет. А вы рассказываете здесь о любви к народу и пытаетесь представить себя его защитницей, когда вы выкачали полэкономики Украины в середине 90-х годов. Мне ваши цацки не нужны! Сдавайте их в фонд помощи бедным. А я могу вам стаканчик воды налить, а то у вас уже горлышко перехватывает от восторга! Давайте этот символ щедрости и всенародной.
Відчувається, шановні колеги, я вже сказав, що після завершення обговорення будуть репліки. Я вже сказав про це. Відчувається, що ми працюємо без перерви, тому дуже гарне збудження. Будь ласка, Григорович, Яковина, прошу. Але я ще раз попереджаю, що ви повинні говорити проти підтримки цього закону, якщо будете говорити за, я позбавлю вас слова.
Микола Яковина, Українська республіканська партія „Собор”, фракція Блоку „Наша Україна”. Ну попередній виступ дає підстави стверджувати, що проти популізму ліками є більший популізм. Я вважаю, що невиправданими, ані з соціальної, ні з фінансової, ні з моральної точки зору є значні депутатські пільги. Більше того, чинний Закон „Про статус народного депутат України” містить значні розходження з положеннями Конституції та законами України, а відповідно і з Регламентом Верховної Ради. Це треба приймати. Тому я поставлений дуже в двозначну ситуацію, головуючий надав слово, але ставить вимогу, виступати проти внесеного законопроекту 1058. Тому я торкнуся все-таки позитивних його моментів, а потім скажу пропозицію. Оскільки проектом пропонується внести зміну до Закону „Про статус народного депутата України”, то логічно, що народний депутат не повинен мати права перебувати на військовій службі, службі в орган внутрішніх справ, в Службі безпеки України, інших правоохоронних органах та бути суддею, а що ж стосується змін у гарантія трудових прав народного депутата України, то проект пропонує не надавати народному депутату, строк повноваження якого закінчився, або достроково припинений за його особистою заявою, попереднє місце роботи, а тільки зараховувати до резерву кадрів Головного управління Державної служби України. В зв’язку з цим пропонується і не виплачувати колишньому народному депутату матеріальну допомогу на період його працевлаштування, а також пропонується виключити із закону статтю, відповідно до якої народний депутат забезпечується жилим приміщення або грошовою компенсацією. Відтак логічно все-таки 1058 приймати у першому читанні, а положення альтернативного законопроекту врахувати, підготовитися до другого читання. Дякую за увагу.
Шановні колеги, звичайно, мені було не зручно вимикати мікрофон, бо суть полягає в тому, я ще раз нагадаю, це не вимога головуючого, це вимога Регламенту. Я просив записатися від фракцій, хто буде підтримувати закон і представники фракції комуністів і Партій регіонів виступили в підтримку закону, решта записалася, що вони будуть не підтримувати закон. Але, на превеликий жаль, виступив із підтримкою закону. Тобто, оскільки це перший виступ, то я, так би мовити, дебют виступу Яковини. Будь ласка, Кравченко проти. Прошу.
Уважаемые коллеги, уважаемые радиослушатели и телезрители! Я хочу фракцию коммунистов попросить, переубедить в том, что голосовать против надо этого законопроекта хотя бы по некоторым вопросам. Юлия Владимировна такой пиар раскрутила здесь, что в конечном итоге, в конечном итоге попросила начинать с себя. Юлия Владимировна, верните семь с половиной миллиардов гривен, которые вы незаконно используете сегодня в обороте «Единых энергетических систем» в том числе. Как только вы вернете, тогда мы сможем купить вот таких ожерелий, наверное, на весь зал. И я вообще предлагаю такие пиар-ходы, которые Юлия Владимировна здесь делает, взять и отправить на оценку, и официально объявить сколько это стоит. С тем, чтобы больше не было такого. А тот бред, который написан, я поддерживаю Кушнарева, тот бред, который написан в законопроекте, который представлен Юлией Владимировной Тимошенко, вполне понятно, за него голосовать нельзя. Вот почему я призываю, давайте акстимся и не будем голосовать. Но я подчинюсь решению фракции.
Шановні колеги, обговорення завершено. Будь ласка, репліки, Беспалий і Тимошенко. Ну, Тимошенко вже на трибуні. Будь ласка. По хвилині, будь ласка.
Шановні друзі! Ну, по-перше, я здаю це, я візьму 3-4 депутата на експертизу, це – біжутерія, тут немає жодної жемчужини, дорогі мої. Це перше. Друге. Ви подивіться, що роблять депутати, які акробатичні трюки, щоб не відмінити собі пільги! Це просто дивно. Комуністи хочуть, щоб спочатку всім на світі відмінили, а потім їм, рідним. Це для того, щоб ніхто не зачепив. Партія регіонів говорить: давайте ми зробимо новий Закон про статус народного депутата, і піде ще півроку на це, а може рік, але давайте ці пільги не відміняти. У кожного своя примочка, шановні друзі. Але народ буде знати, хто і як буде голосувати зараз за скасування пільг. І я вам скажу, що це і буде якраз показник того, що з себе кожний депутат представляє. А те, що тут Кушнарьов говорив, що щось депутатам потрібно і нада передбачити у законі - совість потрібна, все інше вам не потрібно.
Будь ласка, Беспалий.
Заспокойтеся, друзі. Шановні колеги! Для роботи все і нічого для барства. Все, наголошу. Все, що є пільгами я і проголошую зняти. А, до речі, проїзд в Україні - це для роботи у загальнодержавному окрузі. По житлу, якого, до речі, ніколи ні я, ні моя родина, ні мої батьки, ні діди не отримували. Я пропонував скасувати його одразу, але доки законопроект приховувався під ковдрою тут, сформувала відомча черга, яку ніхто не має права скасувати. Тому я пропоную цю норму задіяти з наступного скликання. Шановні колеги! Дискусійні проблеми, які дійсно є, і які відзначалися виступаючими, можуть бути врегульовані при підготовці до другого читання. Але, як говорили всі доповідачі, і розуміють всі, це буде тестове голосування. І у нас немає альтернативи, хто є народним депутатом України, то, безумовно, проголосує за. А хто є соціально вразливим, тому вже і діватися нікуди, той в тому і розпишеться. Дякую за увагу.
Шановні колеги! Обговорення питання завершено. Єдине я хочу сказати [[немає реплік, репліками вже обмінялися]], єдине я хочу сказати, що у виступі , одному виступі було невірно витлумачена позиція комуністів. Виступаючий Симоненко чітко і однозначно сказав, що фракція комуністів голосує за підтримку закону, тому не треба передьоргувати. Я ставлю на голосування про прийняття за основу в першому читанні закону за номером 1058 – про внесення змін до Закону України „Про статус народного депутата”. [[12:18:15]] За-206 Не прийнято. По фракціях, будь ласка. По фракціях буде: Партія регіонів – 2, „Блок Тимошенко” – 110, "Наша Україна" – 43, соціалісти – 29, комуністів – 21, позафракційні – 1. Ставиться на голосування другий проект 1058-2 – про внесення змін до Закону України „Про статус народного депутата” [[щодо упорядкування діяльності та скасування пільг]], законопроект Тимошенко. [[12:19:00]] За-215 По фракціях: Партія регіонів – 2, „Юлії Тимошенко Блок” – 117, "Наша Україна" – 48, соціалісти – 27, комуністів – 20, позафракційні – 1. Розглядається проект Закону про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" [[щодо документів, які подаються для проведення реєстрації]]. Іван Бокий – автор законопроекту 1310. Підготуватися Ляпіній.
Шановні колеги, необхідність внесення змін до Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” зумовлена насамперед інтересами держави у захисті своїх майнових прав у підприємствах, заснованих на змішаній формі власності. Я наперед можу сказати, що опоненти зауважать: а що воно таке – змішана форма власності, де вона є в нашому законодавстві? Але вона є в житті: колишні міжколгоспбуди, міжколгоспшляхбуди, міжколгоспні санаторії тощо. Їх уже ніби немає – і вони є. І розгардіяш у визначенні їхнього статусу вимагає врегулювання законодавчого, адже всі суб’єкти підприємницької діяльності мають привести свій статус у відповідність з вимогами законів України. У зв’язку з тим, що корпоративні права держави у переважній більшості міжгосподарських підприємств юридично не оформлені, у багатьох випадках під час приведення їхнього статусу у відповідність із вимогами законів України, в установчих документах державна частка, умовно кажучи, але зовсім не умовно зникає. Зараз здійснюються заходи з передприватизаційної підготовки вже названих підприємств змішаної форми власності, зокрема АПК. І без внесення змін у Закон „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” визначити державну частку в них буде складно. Ми пропонуємо, щоб під час перереєстрації реєструючий орган вимагав від підприємств змішаної форми власності, якої немає в законі, але яка існує в житті, примірник акта, затвердженого органом реєстрації, який оформляється під час визначення державної частки у майно цих підприємств відповідним органом приватизації. Зміна стосується статті 24-ї частини сьомої, законопроект у вас є на руках. Без цієї зміни органи Фонду держмайна не мають можливості ефективно провести роботу з передприватизаційної підготовки. Автори законопроекту просять прийняти документ у першому читанні і готові до його доопрацювання на основі дискусії в Комітеті промислової і регуляторної політики та в сесійній залі. Дякую за увагу.
Дякую. Сідайте, будь ласка, Іван Сидорович. Від комітету Ляпіна Ксенія Михайлівна.
Шановні колеги, Комітет з питань промислової і регуляторної політики та підприємництва уважно розглянув цей законопроект і звертає увагу на наступне. Незважаючи на те, що проблема, яка поставлена, є, дійсно, хвилюючою з точки зору того, що не можна втратити частки державної власності. Тим не менше, ми звертаємо увагу на наступні дві ключові проблеми. Перша, дійсно, ніде в законодавстві не визначено: що це таке - підприємство змішаної форми і міжгосподарські товариства? До чого може призвести прийняття такого Закону? Що державний реєстратор взагалі зупинить свою роботу, бо він не може по наітію і інтуїції визначати: що це за така форма. А він несе кримінальну відповідальність, якщо здійснює заходи, які не відповідають букві Закону – це перше. Друге, те питання, яке поставлено, тобто врахування частки державної власності на справді вирішується із статтею 37 Закону про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб підприємців, який передбачає, що в разі здійснення реєстрації припинення юридичної особи, в результаті злиття. Приєднання, поділу, або перетворення подається або документ, який засвідчує розподільчий баланс, який засвідчує частки власності, або засвідчує нотаріально акт передавання, передавання відповідно новому суб’єкту частки власності. Таким чином, державний реєстратор має повну інформацію про частки державної власності і нічого не втрачає, проблема є й в іншому. Проблема є в неврегульованості інформації між двома держаними інституціями: між державним реєстратором, який має цю інформацію і Фондом держмайна, який цю інформацію не отримує. Але ми переконані, що цю проблему треба і можливо врегулювати не Законом України, а відповідними підзаконними актами, бо обидва ці інститути є державні. І достатньо постанови Кабміну, яка зобов’яже, наприклад, державного реєстратора, в разі. Якщо він отримав розподільчий баланс, в якому вказана частка державної власності, повідомляти про це Фонд держмайна. І це абсолютно вирішує всю ту проблему, яка поставлена авторами. Тому комітет запропонував відхилити цей законопроект і врегулювати це підзаконними актами. Дякую, шановні колеги.
Дякую. Шановні колеги, будемо обговорювати? Ніхто не наполягає? Тоді будемо визначатися. Є дві пропозиції. Пропозиція комітету – відхилити, пропозиція Головного науково-експертного – на повторне перше читання. І третя пропозиція, яку ми маємо голосувати, бо, так би мовити, автор вносить її. Тобто я спочатку ставлю на голосування про прийняття за основу у першому читанні проекту Закону про внесення змін до Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб”, 1310. Прошу визначатися. [[12:25:52]] За-29 Ставиться на голосування пропозиція комітету про відхилення проекту закону 1310. Прошу голосувати. [[12:26:15]] За-62 Не підтримано. І третя пропозиція – про направлення на повторне перше читання. Чи давайте таке. Що краще? Бо, якщо на повторне перше читання, то ми маємо дати завдання для комітету. Краще – на доопрацювання. Я ставлю пропозицію про направлення автору на доопрацювання. Прошу голосувати. [[12:26:51]] За-246 Рішення прийнято. Шановні колеги, тут хвилювання іде. У мене претензії, але я у цьому не брав участі, що зник предмет для експертизи. Це вже ви самі розбирайтеся. Прошу записатися на виступи в „Різному”. Будь ласка, висвітліть на табло, на екранах. Одна година відводиться. Прошу, Юрій Крук. Ярослав Сухий за ним. Юрій Борисович, будете виступати? Турчинову? Прошу, Олександр Турчинов. Підготуватися, Сухий передає Кравченку Миколі.
Шановні колеги, ви знаєте, все наше українське суспільство може дивуватись від тієї ганьби, якою покриває себе наша Верховна Рада. Тільки днями так звана більшість, яка репрезентує Антикризову коаліцію, відмінила, незаконно до речі, мораторій на підвищення комунальних платежів, цін на комунальні платежі, фактично поставивши всіх наших громадян за межею виживання цією зимою. І я думаю, що ще історія розсудить тих, хто голосував за знищення більшості наших співгромадян. І сьогодні ця ганьба продовжується. Ті ж самі, які голосували за скасування мораторію на підвищення цін, сьогодні відмовились скасувати пільги. Кожний з них прикривався речами, які, вибачте, просто соромно було слухати. Особливо, я думаю, що вся країна сміялася з пана Кушнарьова, який, ну, він раніше заздрив тим платтям, які носила Юлія Володимирівна, а сьогодні він позаздрив біжутерії, яку вона носила. І я хочу вас проінформувати, що Юлія Володимирівна, подарувавши це ожерелье пану Кушнарьову, попросила журналістів зробити оцінку цього, цієї дорогої жіночої прикраси, для того, щоб пан Кушнарьов знав, скільки він сьогодні отримав нагороди. І, ви знаєте, шановні колеги, я думаю, що журналісти, безумовно, зроблять це достатньо швидко, але ж соромно, друзі, за інше. Соромно то, що наші депутати, які сьогодні мають можливість купувати квартири за бюджетний кошт, які сьогодні мають можливість безкоштовно їздити скрізь по країні. Які мають безліч інших пільг, фактично, фактично я підкреслюю зрадницьки відносяться до своїх виборців. І відмовившись підтримати нашу ініціативу щодо мораторію на підвищення цін, я підкреслюю, фактично, ця зима - це буде зима на знищення. Жодна пропозиція, яка пролунала від урядовців щодо зменшення цін, щодо зменшення тарифів це є брехня від лукавого. Жодного реального кроку в цьому напрямку не відбувається, навпаки створюються всі умови для того, щоб величезні корпорації наживались на людському горі, наживалося на людському зубожіння. І я думаю, що дійсно в Законі „Про статус народного депутата” треба залишити єдину пільгу для таких, як Кушнарьов, це пільга – совість, яка на жаль, їм сьогодні недоступна. Дякую за увагу.
Будь ласка, не називайте прізвищ, бо будуть репліки. Сухий передав слово Кравченко Миколі за ним Артеменко.
Николай Кравченко, фракция коммунистов. Уважаемые избиратели! Я хочу вам разъяснить суть происходящего в эти дни в Верховном Совете и поэтому взял слово в разном. Первое. Сегодня появление этих двух этих законопроектов, которые якобы говорят о якобы каких-то льготах народных депутатов, а фактически речь идет о заработной плате и о том, что обеспечивает деятельность народного депутата. Вчера мораторий по газу и так далее, тому подобное. Я хочу вам сказать одно, сегодня так называемая оппозиция в лице Юлии Владимировны Тимошенко делает все для того, чтобы увести общественное сознание, увести людей от истинного положения в экономике, которому привела помаранчевая коалиция и правительство Юлии Владимировны Тимошенко. Об этом уже говорилось несколько раз, но я смею вам еще раз повторить, что лично Юлия Владимировна заложила основы, основы того газового кризиса, который сегодня разгребает антикризисная коалиция. И те не популярные меры на которые,сегодня пытаются сослаться Юлия Владимировна, якобы допускаются этой коалицией - все это результат ее деятельности. И Юлия Владимировна страшно боится одного, что следственная комиссия, которая создана Верховным Советом, в любом случае узнает, каким образом в течение четірех месяцев были отменены решения судебных инстанций различных от районного до высшего суда, были отменены одним махом за четыре месяца, когда она стала Премьер-министром. И таким образом 7,5 миллиардов гривен было изъято практически из бюджета. Вот в чем причина того, что даже бросают сюда якобы так называемую бижутерию. Хотя. я так поднял, там есть вес. Поэтому напрасно Юлия Владимировна забрала, надо было отдать нам, мы бы честно, спокойно сделали б оценку и объявили, сколько такое ожерелье стоит, для того, чтобы вы больше такие пиар-ходы не делали в Верховном Совете. Речь идет сегодня. Мы помним, как вы с прокурора снимали часы и так далее. Вы в конце концов снимите маску со своего лица и в конце то концов прекратите шантажировать украинский народ. Спасибо за внимание.
Шановні колеги, репліку в кінці одержить кожний. Артеменко, будь ласка, "Наша Україна", за ним - Кириленко. Я ще раз повторюю, одержить кожен хто буде бажати.
Адаме Івановичу, я готовий поступитися, Юлії Володимирівні.
Прошу. Одну хвилину віддає Артеменко. Будь ласка, мікрофон Тимошенко.
Юлія Тимошенко. Ви знаєте, я прослухала цю істерику представника Комуністичної партії і я зрозуміла, що після того, як вони стали департаментом в Партії регіонів і почали обслуговувати всіх найсильніших олігархів України, їм просто немає чого сказати. Це просто люди, які вже втратили і позицію в суспільстві, і совість, і ідеологію, і честь. І тому у мене є для вас, комуністи, три поради. Перше, перейменуйте свою партію якимось іншим іменем. Друге, познімайте з своїх стін портрети Леніна. А третє, сходіть, будь ласка, на вибори і перевірте, що жодної людини після вашої зради більше вас в країні не підтримає. І коли ви відміняєте мораторій на житлово-комунальні послуги, на підвищення тарифів, то ви здаєте країну, людей, які ще вам вірили, а для того, щоб це прикрити, потрібно мати „невістку” у вигляді Тимошенко. Не вийде!
Звичайно, вам хотілося б, щоб вас обслуговували, але також не вийде. Будь ласка, Артеменко, дві хвилини.
У нас сьогоднішній день пройшов під прапором боротьби з пільгами існуючими, а я хотів би висловити позицію фракції „Наша Україна” щодо недопущення надання додаткових привілеїв для депутатів Верховної Ради. Мова йде про ідею побудови парламентського містечка для депутатів. Ми категорично виступаємо проти ідеї побудови парламентського містечка, незалежно від того, від кого б вона не виходила. Тому що депутати в змозі вирішити житлове питання без будь-якої допомоги з боку держави. Ми наголошуємо, що ніякого спеціального житлового питання для депутатів не існує. Отримувати житло народні обранці повинні на загальних засадах, в порядку визначеному законодавством, тим паче зараз, коли заробітна плата значно зросла. Ця зарплата дозволяє брати кредити на житло і знімати квартири. Відтак, всі ініціативи, щодо вирішення житлових питань бідних депутатів, є нічим іншим, як відвертим безглуздям і призведе до витрачання сотень мільйонів гривень державних коштів. Надання депутатам нових пільг, у формі службового житла, є прямим обманом тих, хто справді має нагальну потребу у вирішенні побутових питань. Скажіть мені, будь ласка, сидячі тут депутати, чи вірить хтось в те, що народний депутат України, отримавши службову квартиру, через п’ять років її здасть. Чинне законодавство просто неспроможне створити безкомпромісне підґрунтя безперешкодного повернення державі наданих в користування народним депутатам квартир. Всім нам відомі добре схеми фіктивних розлучень, реєстрація в службових помешканнях своїх дітей, бабусь,родичів і так далее. Тому, ми вважаємо, побутово, побудовам парламентського містечка недоцільним і таки, що створюють нові приводи для глузування над найвищим законодавчим органом країни. Будь-які пільги, в тому числі житлові тільки підвищують напругу в суспільстві. Побудова приміщення, побудова помешкань для депутатів це типовий приклад, коли будемо грабувати народ. Хочу наголосити, що за підрахунками фахівців вартість будівництва комплексу становить 200 мільйонів гривень, а будуватися він буде 4 роки. Тому ще раз, фракція „Наша Україна” наголошує на недоцільності витрачання мільйонів коштів з державного бюджету, що призведе не лише до зростання соціальної напруги, а й до утворення нових законодавчих колізій. Дякую.
Дякую. Правда логічніше було б ці пропозиції вносити тим, хто там має жити, а не тим, хто вже отримав житло у Верховній Раді. Так. Кириленко передає В’ячеславу Олійнику. Будь ласка, Яковина передає, підготуватись Бондару.
Шановні колеги! Шановні громадяни! Незважаючи на всі складнощі, українське суспільство послідовно розвивається в напрямку демократії та свободи особистості. Проте, що далеко не всі державі інституції відповідають сучасним правовим стандартам. На жаль, осередком беззаконня, наруги над Конституцією та правами людини залишається Генеральна прокуратура України. На сьогодні українська прокуратура не забезпечує захист прав і свобод громадян та фактично є органом, діяльність якого спрямована проти людини. Відверта зневага до закону у цьому відомстві вже набула системного характеру. На цьому фоні особливо цинічно виглядають останні заяви керівництва Генпрокуратури щодо необхідності збільшення повноважень цього відомства. Варто почати з того, що на цей момент прокуратура залишається одним із найбільш закритих державних органів. Громадськість навіть не має можливості знайомитися з нормативними актами, які регламентують її діяльність. Відвертим фарсом є і система статистики, на якій тримається Генеральна прокуратура. Не є таємницею, що рядові працівники цього відомства замість того аби виконувати професійну діяльність 90 відсотків робочого часу витрачають саме на складання статистичних показників, що і є основним критерієм оцінки їх діяльності. Насправді ж ті звіти використовуються як засіб впливу на не зручних підлеглих. Всупереч вимогам закону, вони не оприлюднюються у ЗМІ, а громадськість не має можливості з ними ознайомитися. Слід звернути увагу, що дані, які відображені у звітах Генпрокуратури є брехливими і сфабрикованими. Так у зведеному звіті про роботу прокурора за 2005 рік вказано, що за актами прокурорського реагування, лише до бюджетів усіх рівнів відшкодовано понад 800 млн. грн., а всього більше двох мільярдів. Проте, таку інформацію і її достовірність не змогло підтвердити міністерство фінансів та Держказначейство. Ще й досі в нашій країні рівень законності вимірюється у відсотках, як, до речі, і стан розкриття злочинів. Про рівень деградації цього відомства свідчать навіть такі кричущі факти, як неодноразові відкриті звинувачення керівництва Генпрокуратури у вчиненні службових злочинів, що ідуть від діючих працівників цього відомства. Останнім подібним випадком є обвинувачення Генерального прокурора у приховуванні результатів розслідування умисного вбивства. Проте, жодне з подібних повідомлень так і не було належним чином перевірене, а суспільство не отримало правдивої відповіді як, до речі, і по всіх резонансних кримінальних справах. Вкрай незадовільним залишається стан розгляду депутатських звернень. Це вказує не лише на повне ігнорування прав народних депутатів, а і на те, що Генеральний прокурор у своїй діяльності не керується нормами Конституції та Кримінально-процесуального кодексу. Посадові особи Генпрокуратури жодного разу належним чином не забезпечили присутність народного депутата при розгляді його звернень, при тому, що це є не тільки право народного депутата, а і його обов’язок. Враховуючи такий стан справ за розглядом депутатських звернень, можна зрозуміти, яка практика іде відносно звернень громадян. У своїй діяльності, спрямованій на виконання політичних замовлень, Генеральна прокуратура вже відверто вийшла за межі правового поля і окремим кримінальним справам присвоює гриф „Цілком таємно” з метою штучного перешкоджання реалізації судового захисту громадян. Змушений констатувати, що на сьогодні основними методами роботи Генеральної прокуратури є окозамилювання і брехня. Підсумовуючи сказане, хочу повідомити усіх працівників прокуратури та правоохоронних органів, що Верховна Рада в особі профільного комітету.
Олександр Бондар, за ним Тарас Чорновіл.
Олександр Бондар, Українська республіканська партія „Собор”, фракція „Наша Україна”. Шановний Адаме Івановичу! Я хочу торкнутись сьогодні теми виконання бюджетних надходжень від приватизації. Хочу проінформувати народних депутатів, що на сьогоднішній день надходження коштів від приватизації складає 323 мільйони гривень, що складає 15 відсотків від річного завдання. При завданні 2 мільярди з невеликим на рік. Враховуючи строки оплати за об’єкти приватизації – два місяці ніяких шансів суттєво поповнити бюджет у цьому році немає. Тим більше, що нічого більш-менш привабливого не запропоновано до продажу, а те. що було виставлено, знімається урядом з продажу, приклад цього „Луганськтепловоз”. Це яскравий приклад діяльності, так званого, антикризового уряду у плані виконання бюджету на 2006 рік. Тепер по деталям. Конкурс з продажу холдингової компанії „Луганськтепловоз” був оголошений 19 липня 2006 року, я хочу підкреслити, з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону, тобто так само, як „Криворіжсталь”. Початкова вартість пакету складала 292 мільйони гривень. Зі всіх запланованих на продаж у 2006 році пакетів акцій тільки. цього підприємства може значно поліпшити ситуацію з надходженням до державного бюджету коштів від приватизації у 2006 році. Це конкурс фактично є ключовим продажем пакетів акцій у 2006 році. Оприлюднена інформація про конкурс підняла ціни на вторинному ринку на це підприємство. Викликало велику зацікавленість, надійшло чотири заявки: дві від іноземних інвесторів, які внесли 11,5 мільйонів доларів США, як заставу, і дві від українських – 58 мільйонів 400 тисяч гривень. Однак, господарський суд міста Києва за позовом державної адміністрації залізничного транспорту, яка відноситься до „Укрзалізниці”, тобто державне підприємство, подає позов до Кабінету Міністрів, до Фонду державного майна і цей конкурс призупиняє. Разом з тим 8 вересня цього року урядовий комітет на чолі з Клюєвим приймає рішення про призупинення цього конкурсу, і таким чином Фонд державного майна був вимушений його відмінити. Результатом цього в кінці року буде розбор польотів по невиконанню бюджету і буде знайдений винний – голова Фонду державного майна Семенюк Валентина Петрівна з відповідними висновками. Я хочу, щоб ми звернули увагу на цей приклад, оскільки йде цілеспрямований зрив надходжень у бюджет, а винними будуть, як завжди, виконавці, від яких нічого не залежить і які вимушені виконувати рішення судів, які подають державні установи. Дякую за увагу.
Тарас Чорновіл. Підготуватись Ярославу Кендзьору.
Шановний Адаме Івановичу, шановні народні депутати, радіослухачі! Я змушений знову зупинитися на деяких політичних питаннях, хоча я розумію, що всім уже ця політика починає сидіти в печінках. Сьогодні була розповсюджена заява депутатської фракції "Наша Україна" щодо переходу в опозицію. Робиться дуже багато заяв, є політична одна вже сила, а „Блок Юлії Тимошенко”, який вже є сьогодні офіційно задекларований в опозиції. І на основі цього піднімається певний колосальний шум, який підміняє основу того, чим є насправді опозиційний реальний процес. Опозиція виправляє владу, опозиція направляє владу на правильні кроки і зупиняє від помилок. Коли опозиція займається виключно популістськими заявами або ж піднімає шум виключно для того, щоб приховати свої власні зловживання, то, вибачте, це важко назвати опозицією. Ви матимете повне право займатися будь-якими популістськими заявами, але я дивлюся на заяву фракція "Наша Україна". Мотиви, які нібито підштовхують фракцію іти в опозицію, хоча насправді до цієї опозиції ще, мені здається, далеко і далеко реально. Там після антинатовських заяв Прем’єр-міністра, політичних переслідувань, зради національних інтересів в газових питаннях, замовних кримінальних справ проти міністрів-нашоукраїнів. Якщо відкинути дуже спекулятивний момент, пов’язаний з НАТО, з яким ще треба дуже серйозно нам розбиратися на майбутнє, чи нам дійсно там треба бути, і якщо треба бути, то хто зробив все для того, щоб Україна не була в НАТО і коли саме українці відмовилися повністю від напрямку на НАТО – саме в період президентства Ющенка, то всі інші пункти дуже чітко показують, що "Наша Україна", яка так проголошувала колись на майдані „Бандитам тюрми!”, зараз основним фактом має оце – перехід в опозицію, тільки причина і мотив те, що не вдалося виторгувати у антикризової коаліції для себе умову – це індульгенцію для всіх своїх корупціонерів, які руйнували ту ж саму нафтогазову систему, які за півтора роки перебування при владі привели до того, що хорошу нормальну абревіатуру НСНУ почали перекладати в народі як несуни. Попри це все ми з розумінням і з повагою поставимося до рішення "Нашої України" і про продовження переговорів про вступ до широкої коаліції, якщо вони почують нарешті голос Президента, який до них звертається, і їхнє рішення про перехід в опозицію. Але давайте будувати Україну разом, і влада, і опозиція. Давайте не гратися в пусте пустослів’я і не прикривати свої злочини. Ви колись казали: „Бандитам – тюрми!” Давайте віддайте і своїх, хай і вони дадуть відповідь за те, що зробилося. Ми ж готові продовжувати переговори, ми – я про це однозначно заявляю, - не відмовилися від жодного пункту Універсалу, від жодного пункту. І це дуже показово, що в тій же самій заяві „Нашої України” немає жодного посилання на будь-які наші дії в цьому напрямку. Давайте не спекулювати фразами, давайте працювати разом.
Ярослав Кендзьор. Підготуватися Олександру Ткаченку.
Ярослав Кендзьор, фракція „Наша Україна”, Народний Рух України. Шановні колеги, сьогодні про хабарництво, упередженість роботи судів, органів прокуратури не говорить, як кажуть, хіба що лінивий. Ці факти, які ми чуємо і виловлюємо кожен день просто жахають. Ходить на свободі після судового засідання закарпатський кримінальний авторитет Паульо, поки що не на нарах відомий Різак, уже на волі, не встиг, як кажуть, хлибнути камерного повітря, Олександр Мельник – кримський кримінальний авторитет, представник „Регіонів”; у Львові йде судове засідання над колишнім міським головою Самбора Тарасом Тершовчином, Львів стежить, чим він закінчиться, є перспективи, що нічим не закінчиться. Отже, ця проблема не може не турбувати українське суспільство, і зокрема і Верховну Раду України. Зокрема, дуже багато до мене звертаються і господарських різних організацій, які також нарікають на корумпованість судів. Яскравим прикладом може слугувати справа, яка зараз жваво обговорюється в засобах масової інформації, а саме: справа стосовно корпоративного конфлікту між акціонерами одного з найбільших мобільних операторів ЗАТ „Київстар-GSM”. Як відомо, 27 червня цього року колегією суддів Вищого Господарчого Суду у складі головуючого судді Кузьменка, суддів Васищак, Михайлюка було розглянуто заяву „Теленорм-мобайл-комунікейшенз” про перегляд за новими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 22 грудня минулого року про визнання недійсним положень статуту. Слід лише зазначити, що вказана заява „Теленорм” була подана через господарський суд міста Києва. І зверніть увагу на оперативність і в той же день була відправлена до Вищого господарського суду. Звертає на себе увагу о ця оперативність даного заходу з врахуванням вимог щодо документообігу в судовій системі, не говорячи вже про практику, що склалася. Постанова Вищого господарського суду України від 27 червня цього року у справі 46/501 є такою, що прийнята всупереч судовій практиці цього ж суду по аналогічних справах через суттєвий вихід за межі власної компетенції, визнаної чинним процесуальним законодавством. При цьому Вищий господарський суд України, фактично, за відсутності жодних нововиявлених обставин вдався до переоцінки власного судового рішення, обґрунтованість якого була підтверджена Верховним Судом України. І таких заяв, таких справ, шановні друзі, сотні і сотні. Отже це Верховна Рада має звернути увагу на це, бо втопимо.
Дякую, Ярослав Михайлович, відчувається, що в вас картка мобільного, мабуть, „Київстару”. Ткаченко. Ні? UMC? Вибачте. Олександр Ткаченко, фракція комуністів. Підготуватися Білорусу.
Олександр Ткаченко, фракція комуністів. Про створення міжфракційного депутатського об’єднання „Аграрії України”. Заява: сучасний стан економічної та соціальної ситуації на селі є катастрофічним. Аграрний сектор постійно переслідують різні кризи: енергетична, продовольча. Та особливу тривогу і занепокоєння викликає деградація найціннішого нашого скарбу – людського капіталу на селі. Переважна більшість селян розчарована наслідками земельної реформи, що відбулася поспіхом, з грубим порушенням правових норм, без належного фінансового, матеріального забезпечення, врахування ментальних, моральних та психологічних факторів українців. Врешті українське село опинилося у складних умовах виживання з високим рівнем безробіття, безгрошів’я та соціальної незахищеності. Зважаючи на викладені вище обставини, ми, народні депутати України, заявляємо. Для нас небайдужа доля селянина, кожної сільської родини. Нас турбує незадовільний фінансово-економічний стан аграрного виробництва. Тому ми створюємо міжфракційне депутатське об’єднання „Аграрії України”. Мета об’єднання: активне сприяння у підготовці і прийнятті таких законодавчих актів, які б служили становленню і розвитку сільськогосподарського виробництва, зміцненню соціальних засад на селі. Ми вважаємо своїм обов’язком зробити все для того, щоб захистити права як селян, так і аграрних формувань різних форм власності, зберегти родючість українських чорноземів, розвивати функціонування великих високопродуктивних агропромислових комплексів. Головна наша вимога – державна підтримка села, повинна бути адекватною вкладу працівників агропромислового сектору в економіку України. Звертаюся до депутатів різних політичних уподобань підтримати нашу ініціативу і поповнити ряди міжфракційного об’єднання. За це об’єднання підписалися на сьогодні 21 народний депутат. І на завершення, шановні друзі. Тут турбуються про роль і авторитет дехто Комуністичної партії. Я просив би, не турбуйтеся, будь ласка. Ті, хто придав цю партію, партія, яка створила Україну, партія, яка відбудувала Україну і партія, яка захистила Україна разом з українським народом. Не турбуйтеся. Ви за 15 років її вже на 95 процентов розікрали і розорили. Партія комуністів постоїть сама за себе. Спасибі.
Олег Білорус. Підготуватися Сасу.
Олег Білорус, „Блок Юлії Тимошенко”. Шановні громадяни, люди добрі, тут сьогодні цілий день лають опозицію, а повинно бути навпаки, опозиція, захищаючи інтереси народу, повинна критикувати уряд і всі урядові структури. Іде сувора зима і вона спитає і можновладців, і уряд, і парламент, і кожну сім’ю спитає про те, як зимувати і як обігрівати дітей і сім’ї. Вчора парламент більшістю відмінив мораторій на підвищення тарифів і цим самим поставив на коліна мільйони українських сімей. Підвищення трьохкратне і чотирьохкратне цін на газ, цим підвищенням урядова більшість показала, що вони наплювала на інтереси і життя мільйонів громадян України. Щорічно до сьогодні в Україні вмирало 500 тисяч громадян. Бідність головна причина такої великої смертності, а завтра, починаючи з зими 2007 року, можна чекати подвійного показника смертності. А уряд пропонує викрутаси: трішечки зменшить тарифи і поставити ці тарифи від площі квартири, завтра від об’єму квартир і кількості спожитого газу. Це нагадує ситуацію, коли в магазин приходить бідний і багатий. Бідний платить півціни, а багатий дві ціни. Цього ніколи не буває і не буде в ринковій економіці. Безсила поведінка уряду нагадує нам ситуацію з українського фольклору. Іде зима, та дарма, каже, там, баба вмре, сучка здохне, а дівка заміж вийде. Прийшла зима і чортма, і баба жива, і сучка жива, і дівку ніяка чортяка не взяла. То може треба, щоби чортяка взяла уряд і щоби парламент і опозиція, захищаючи людей, навела порядок, у нас є 21 мільярд видобутку газу в Україні. „Росукренерго” захопив цей народний здобуток. Хто захистить народ тільки опозиція. А де закон про опозицію? Шість місяців парламент без одного крила працює. Це не нормально такого немає ніде у світі. Громадяни України будьте пильні, об’єднуйтесь навколо опозиції, іншого способу захиститись у вас немає.
Сас передає слово Кириленко, будь ласка, Іван Григорович, Парубок передає Цибенко підготуватись.
Шановний Адам Іванович! Шановні колеги! Шановні наші виборці! Своїм виступом хочу звернутися до колег, які щойно ввійшли у створене об’єднання аграріїв України. Хочу звернутися до тих хто працює в Бюджетному комітеті. Шановні друзі, і замовити з цієї високої трибуни слово про село. Воно весь час витримує тиск, відповідає на суворі виклики. Найближчими днями його очікують ще надзвичайно чотири суворих випробування. Перше. Цілком зрозуміло і ясно, що тарифи для населення, ціни на газ, електроенергію, комунальні послуги виростуть і суттєво. І кожна українська сім’я, або абсолютна переважна більшість змушена буде переглянути свій сімейний бюджет. І цей сімейний бюджет буде переглянутий не на користь продуктів споживання. Неминуче впадуть ціни. Обвал цін, Омеляне Никоновичу, вже навіть з цієї точки зору, обвал цін на ринку сільськогосподарської продукції неминучий, це удар по економіці господарств. Друге. Безумовно і такий фактор, як уступ України у Всесвітню торгівельну організацію, ми вже прийняли 95 відсотків законів, які по суті, нас де-факто вже там, роблять наше сільське господарство. Шановні друзі! У два з половиною рази знижуються тарифи на імпорт сільськогосподарської сировини і продуктів харчування, це конкурентність, це насичення ринку імпортними товарами, це ціна, це стандарти, це якість і тут ми, безумовно програємо і тут удар наступний по економіці сільського господарства. Третє. Ріст цін на енергоносії для промислових підприємств, які виробляють сировину, мінеральні добрива, техніку, запасні частини, засоби захисту сільського господарства неминуче призведе до зростання цін на ці ресурси для села, посиляться знову диспаритетні явища. І це ще один удар. І нарешті четверте. З 2007 року пропонується посилити податкове навантаження на сільське господарство. Впроваджується податок на додану вартість, якого село не знало 8 років. Ліквідовується повернення ПДВ від переробних підприємств і значно збільшуються платежі до пенсійного фонду. Дійсно, село в цьому випадку стає перед такими загрозами, які ставлять його на грань виживання. У нас є ще можливість бюджетом відповісти на ці виклики і підтримати село, ми де-юре ще не в ВТО. Тому у нас ще є можливість значно збільшити і суттєво покращити фінансовий стан в сільському господарстві. Подивившись на бюджет видно, що на 3 мільярди більше проти минулого року, але це надзвичайно мало. Погляньмо там, де ми можемо сформувати вигідну ціну для села. Закупівля зерна - виділяється 600 мільйонів. Треба закупити по заставним операціям і в державний резерв хоча б 2-3 мільйона тонн. Для цього потрібно виділити не 600 мільйонів, звичайно, близько 2 мільярдів. Технічне переоснащення сільського господарства, бо там собівартість, на ринку конкурують не ціни, а собівартість, затрати. А там теж коштів малувато, там теж можна було б значно збільшити на соціальний розвиток села. Шановні друзі, 2007 рік переломний і треба все зробити, щоб село захистити. Дякую.
Дякую. Петро Цибенко. Підготуватися Бульбі Степану.
Шановні колеги! Шановні громадяни України! Цибенко, фракція комуністів. Тут одна ясновельможна пані називала фракцію комуністів чиїмось департаментом. Я як історик хочу нагадати, що там і тоді, де і коли починали боротися з комуністами і комунізмом, отримували фашизм. То я доповідаю, що сьогодні помаранчевій команді наполовину вдалося побудувати поліцейську напівфашистську державу. Про це дуже яскраво свідчить той приклад, який я зараз наведу. Останнім часом поле діяльності Верховної Ради України в частині грубих порушень чинного законодавства, зловживань аж до участі її в кримінальних злочинах потрапляють посадові особи Міністерства внутрішніх справ. Ось і на минулому тижні створено чергову слідчу комісію Верховної Ради України для перевірки фактів кричущих зловживань та злочинів працівників міліції Одещини, опублікованих в газеті „2000”. Хотів би на допомогу цій комісії оприлюднити один факт, який має безпосереднє відношення до предмету відання цієї комісії. А мова йде ось про що. В одному з виступів з цієї трибуни я повідомив про факт демонтажу пам’ятника В.І.Леніну в Одесі сучасниками варварами-герастратами. Дехто з цього приводу навіть поплескав у долоні в цій залі. Але в цій події є те, що має нас всіх об’єднати незалежно від фракційної приналежності. Мова йде про те, про факт жорстокого побиття людей працівниками міліції. Більше того, є підстави стверджувати, що цей факт побиття громадян є організованим. Для цього було здійснено спец операцію за участю спец підрозділів Міністерства внутрішніх справ. А відбувалося це у такий спосіб. Працівники міліції оточили протестантів щільним кільцем. Потім розімкнули кільце і пропустили до пікетників 20-30 молодиків у цивільному, які били протестантів, ламали руки, розбивали голови, тощо. Так от пікантність цієї ситуації полягає в тому, що керував цією спец операцією заступник начальника управління Приморського районного відділу внутрішніх справ міста Одеси пан Мартинюк. Адаме Івановичу, прошу вибачення, що так співпало. Але тим не менше це має дійсно факт. Міністерство внутрішніх справ відписалося від цього, але сьогодні цією справою зайнялася Генпрокуратура і я думаю, що всім буде видано, як годиться. Дякую.
Дякую. Я Бульби не бачу, ну, будь ласка, Мордовець. Прокопович передала слово Григорович.
Леонід Мордовець, фракція Соціалістичної партії України, Сумська область. Шановний Адаме Івановичу, шановні народні депутати, шановні виборці! 3 жовтня цього року о 20.30 у місті Тростянець Сумської області відбувся напад на міського голову цього міста, члена бюро Сумського обласного комітету Соціалістичної партії України Бову Юрія Анатолійовича. Бові було завдано тяжких тілесних ушкоджень, він сьогодні перебуває у лікарні. Стан лікарями оцінюється як середньоважкий. Але ця подія стала не останньою, буквально, на другий день було скоєно бандитський напад на приміщення магазину, де керівником працює дружина Юрія Бови, були зняті з приміщення двері, вікна. Все це свідчить про те, що ці події є ланками одного ланцюга і тут є замовлення. Минулого тижня я зустрічався з Юрієм Бовою і він скаржився на те, що на нього чинитись тиск, є опосередковані стосовно його принципової позиції на предмет збереження комунального майна від відстоювання інтересів територіальної громади цього міста. До речі, треба зазначити, що ситуація в цьому районі протягом останніх років викликає серйозне занепокоєння з боку громадськості нашої області і під час подій дворічної давності і пізніше, використання кримінальних бандитських угрупувань є методом діяльності певних груп проти негідних активістів політичних партій, керівників органів місцевого самоврядування і підприємців. Сьогодні виникає занепокоєння стосовно об’єктивного, принципового розслідування споєння цього злочину. Громадськість міста Тростянця сьогодні висловлює недовіру до діяльності працівників районного відділення внутрішніх справ, працівників районної прокуратури. Тому я уже зробив звернення відповідні до Генерального прокурора і міністра внутрішніх справ стосовно взяття під особистий контроль хочу розслідування цієї справи, а також направлення у місто Тростянець відповідної бригади працівників з центрального апарату МВС України, Генеральної прокуратури для забезпечення об’єктивного і повного розслідування справи побиття. Дуже прикро, коли молодого у нас керів.
Лілія Григорович. Сокирко передав слово Ляпіній.
Лілія Григорович, „Наша Україна”. Шановний Адаме Івановичу, шановні виборці, шановні народні депутати! Двадцять перше століття – це століття високотехнологічних комунікаційних технологій. Коли суспільство, громада в кожній країні можуть відслідковувати дуже прицільно і уважно не тільки температурний режим, курс валют, але і політичні події, і політичну ситуацію. От громадськість Угорщини відмоніторили політичну ситуацію в своїй країні, побачили, що весною прем’єр-міністр брехав, а в літі цю неправду загорнув у цукерку, - і відповідно зреагували. До чого це я. Я це до того, що сьогодні українське суспільство так само має всі ті можливості, щоб промоніторити не тільки технологічні, але і свої інтелектуальні, щоб промоніторити все те, що відбувається в українському політикумі. І давайте разом з вами ще раз пройдемо всі ці пункти, якими ми. за декілька років. 29 березня 2003 року вся парламентська більшість тодішня „заєда”, СДПУ (о), Партія регіонів дружними рядами голосує за законопроект про партнерство з НАТО. Відмітили? Я думаю, що це відмітять сьогодні і донецький шахтар, який мене слухає, мужні феодосійські пенсіонерки, які працювали в розгар курортного сезону, відмітили. Далі політична сила, одна з цих політичних сил опиняється в опозиції. І одразу ж починає робити, коли ми при владі, то хай країна буде унітарна, але, коли ж ми не при владі, то хай буде федерація, чи конфедерація. І ми тоді, зразу ж починають вони декларувати позицію проти НАТО. Відмітили? Відмітили. Коли Партія регіонів хотіла, щоб Президент подав кандидатуру Прем’єр-міністра Януковича, вони підписують Універсал, де знову ж таки всі позиції є протилежні до виборчої програми партії, з якою вона йшла на вибори. Відмітили? Відмітили. Коли пан Янукович став Прем’єр-міністром, виявляється, що Універсал – це було тільки для того, щоби стати Прем’єром. Відмітили, шановні виборці? Відмітили. До чого я це веду? Та тому, що українське суспільство повинно моніторити політичну ситуацію не гірше від інших суспільств Європи. Таким чином сьогодні я з цієї трибуни почула виступ, а чому є це „Наша Україна” вийшли з переговорного процесу. Ми - люди послідовні. Якщо за унітарність, то до кінця, якщо за євроінтеграцію, то до кінця, так само ми послідовно до кінця пройшли весь цей процес. Якщо раптом хтось захоче повернутися до переговорного процесу, будьте ласкаві, імплементуйте Універсал, бо це ті універсальні ліки, які запропонував Президент України хворим на федералізм, побоялися одужати. А ми будемо послідовно стояти на захисті наших національних інтерсів і національної гідності. Хочу принагідно повідомити, що і місті Донецьку Юрій Литвин, механік молокозаводу номер 2 піддається гонінням тому, що почав писати доповідні записки українською мовою. Я запропонувала цій людині бути моїм помічником-референтом, маю за честь оприлюднити, що ця людина є під моїм омофором. Тому проблем з українською мовою в Івано-Франківську немає, а в Донецьку є, така позиція „Нашої України”.
Ляпіної я не бачу. Томенко передав слово Терену. Підготуватися Богачу, передав слово Мендусю.
Віктор Терен, „Блок Юлії Тимошенко”. Шановні громадяни України! Сьогодні в цьому залі розглядався законопроект Юлії Тимошенко про відміну депутатських пільг. Законопроект не пройшов. Були проти регіони – діти гнізда Януковича, Суркіса, Ахметова, були проти мільярдери, їм все мало. Воістину, є люди, яких лише сира земля нагодує. І коли депутату Кушнарьову вже не було що говорити, чому регіони проти позбавлення пільг, то цей депутат почав говорити , що мовляв у Юлії Тимошенко дороге намисто на шиї. І тоді Юлія Тимошенко це намисто зняла і подарувала Кушнарьову. В тому намисті немає жодної жемчужини, воно, може, там сто гривень коштує, але ж хай Кушнарьов носить його сам, якщо воно йому пасуватиме. І замість того, щоб застрелитися з сорому, цей депутат просто втік з залу. Взагалі психічним здоров’ям цього депутата слід зацікавитися лікарям, справді, адже, згадайте, зовсім недавно на телебаченні він говорив абсолютно подібне: мовляв, у Тимошенко дорогий одяг. Може. Хай Юлія Володимирівна йому подарує ще й жіночу білизну. Може, він колекціонує жіночу біжутерію, жіночу білизну. Ну, то це вже, вибачайте, психічне збочення, яке характеризує психічно-моральний стан Партії регіонів. Мабуть. На людей все-таки погано впливає зона. Адже недаремно в бюджеті, в якому не передбачено коштів на гідні зарплати, в цьому бюджеті передбачено не обмежувати кількість передач ув’язненим. Тобто, очевидно, нинішні урядовці турбуються про свою далекосяжну перспективу. І про комуністів. Вони скаржаться, що в Одесі демонтували пам’ятник Володимиру Іллічу Леніну. Ну так дорогі друзі, в чому ж справа? Ви сьогодні справді обслуговуєте регіони. Ви сьогодні обслуговуєте найбагатший клан в України і власне в Європі. У вас же там сьогодні мільйони. Будь ласка, встановіть новий пам’ятник. Можна встановити, скажімо, така ідея, скажімо Янукович і Ленін якусь читають книжку, хтось читає „Капітал”, хтось читає Кримінальний кодекс, і це буде все нормально, через те, що воно і справді виходить не до ладу, бо, знаєте, одесити – люди з гумором. І сьогодні Володимир Ілліч Ленін перетворився на всадніка без голови. Тобто я думаю, що вам треба взяти у регіонів чергову порцію грошей і встановити гідний пам’ятник.
Нема слів, щоб сказати щось. Мендусь, будь ласка. Потім Ляпіна.
Ярослав Мендусь, фракція Соціалістичної партії. Шановний Адаме Івановичу, шановні колеги депутати! Свобода слова є тією цінністю, яку не помічаєш, коли вона є, але яку відчуваєш відразу, коли її стає мало або не стає зовсім. В українському суспільстві резонанс викликало судове переслідування російською владою громадянина України, етнічного українця Тараса Зеленяка, мешканець Новосибірська, звинувачується російською прокуратурою в написанні текстів на одному з українських інтернет-сайтів, зокрема на інтернет-форумі. Причому тексти повідомлень не підписані його ім’ям , а сам звинувачений спростовує своє авторство. Навіть якщо допустити, що Тарас Зеленяк був причетний до написання „постів”, в яких його звинувачують, хіба можна визнати в сучасному демократичному світі адекватною в даному випадку міру впливу на свого громадянина? Хіба право громадянина на висловлення будь-якої своєї політичної позиції не є основою будь-якої демократії? Звинувачення проти Зеленяка є проявом залишків тоталітарного мислення і кидають тінь на репутацію нової Росії. „Пости” на українському політичному форумі в Інтернеті ніяк не можуть завдати шкоди сучасній могутній Російській державі. Замість зміцнення стосунків між нашими братніми народами, цей інцидент активізує в українському суспільстві антиросійські настрої і дає грунт для звинувачень у відродженні тоталітаризму в царині прав людини і громадянина. І це відбувається в той час, коли парламент і уряд України вживають серйозних зусиль, для того щоб підняти якість наших міждержавних стосунків на новий рівень, в якому зацікавлені народи і України, і Росії. Я хочу звернутися до офіційних органів України, найперше до Міністерства закордонних справ і Уповноваженого Верховної Ради з прав людини, з пропозицією офіційно запросити додаткову інформацію у справі українця Тараса Зеленяка. Сьогодні у мене запланована бесіда з Уповноваженим Російської Держдуми з прав людини Володимиром Лукіним на цю ж тему. Якщо справу Зеленяка залишити без уваги і якщо допустити подальше судове переслідування з цього приводу, ця справа може й далі використовуватися як черговий удар по україно-російських стосунках, а цього допускати непотрібно, не бажано і не треба допускати взагалі. Дякую.
Катерина Ляпіна. Слаута передав слово Горбатюку.
Дякую. Шановні колеги, шановні радіослухачі! „Наша Україна” неодноразово заявляла про свою чітку позицію щодо пошуку балансу між соціально-орієнтованою політикою та підтримкою економічного розвитку країни. Ми вважаємо, що, взагалі, мудрість державної політики, в першу чергу, має полягати в тому, що цей баланс знаходити. Тому ми переконані, що жоден Закон, а тим більше Закон про Державний бюджет країни, який визначає, фактично, стратегію на цілий рік, не мають іти у розріз із забезпеченням та гарантуванням прав і свобод кожного громадянина. Тому будь-які намагання, які сьогодні ми спостерігаємо, надати преференції окремим фінансово-олігархічним угрупуванням будуть отримувати дуже рішучий супротив з боку нашої фракції. Суспільство продовжує знайомитись із проектом Закону про Держбюджет. І починають шукати йому певні означення. І я від виборців вже почула таку дуже цікаву, такий цікавий вислів, як називають наші співгромадяни новий Закон про бюджет. Вони кажуть, що Бюджет про те, як бідні поділять з багатими, щоб багаті стали ще багатшими. А різні, також і фахівці, знаходять назви для цього проекту Закону, наприклад, деякі експерти вважають, що це бюджет заміщення, заміщення соціальних виплат виплатами, які спрямовані на зростання добробуту окремих фінансових кіл. Хочу звернути уваг на те, що з бюджету, якби ми не хотіли зробити з нього політику, політика стирчить з нього просто в кожній строчці. Фактично, бюджет зорієнтований на те, що зменшуючи по певних напрямках соціальні гарантії, виплати на що звернули увагу всі наші громадяни, ви могли ознайомитись, що сьогодні на вході, нам, народним депутатам, навіть, роздавали заклики про боротьбу за права громадян в Законі про Державний бюджет. Так от, заміщуються ці соціальні виплати тим, що концентруються фінансові потоки в руках окремих керівників, окремих напрямків в Уряді. І ці гроші, які видаються їм в управління, фактично, не мають чітко розписаного цільового використання. Це значить так: хтось сидить, вибачте, на касі, от йому касу державну дадуть, як хочу, так і розподіляє, комусь дає. Знаєте, на що схожий сьогоднішній бюджет? Прийшли дехто покерувати країною, подивилися: а королевства маловато, разгуляться негде. І вирішили через Закон про Державний бюджет це королівство збільшити. Ми вважаємо, що це неприпустимий підхід до Державного бюджету. Ми будемо наполягати через наші пропозиції, через наші зауваження і через наші голосування зробити цей бюджет дійсно збалансованим. Якщо ж нам це не вдасться, ми будемо звертатися до Президента України і просити застосувати найсерйозніший.
Будь ласка, Горбатюк. Підготуватися, Ляшко передав слово Сивульському.
Шановний Адаме Івановичу, шановні народні депутати, радіослухачі. Волинь, Партія регіонів, Горбатюк Анатолій Олексійович. Шановні колеги, 12 липня 2006 року в день релігійного свята Петра і Павла біля 22 години на трасі Рівне-Луцьк, поблизу села Зоря, сталася дорожньо-транспортна пригода. Службовий автомобіль „Опель Омега”, яким керував луцький міський голова, член Всеукраїнського об’єднання „Батьківщина” Шиба Богдан Павлович, зіткнувся з автомобілем „Опель Кадет”, пасажирами якого були четверо молодих людей віком від 21 до 25 років. У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій та пасажири автомобіля „Опель Кадет” загинули. Луцький міський голова та його супутниця з тілесними тілесними ушкодженнями потрапили до лікарні. Як повідомив начальник Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області за даним фактом кримінальна справа була порушена 24 липня, тобто тільки на 12 день після ДТП. За інформацією ЗМІ, яка грунтується на показах свідків, автомобіль „Опель Кадет” рухався зі швидкістю 65 кілометрів на годину, тоді, як автомобіль міського голови зі швидкістю близько 180 кілометрів за годину. Експертиза крові загиблих не встановила вмісту алкоголю. Результати аналізу крові Шиби Богдана Павловича були зроблені лише через два тижні після ДТП, тоді, як об’єктивні проби крові можна було отримати протягом 12 годин. За офіційною версією органу досудового слідства луцький міський голова не є винуватцем ДТП. Прокуратурою Рівненської області було проведено перевірку об’єктивності досудового слідства по даній кримінальній справі, за результатами якої порушень з боку міського голови не виявлено. Численні звернення виборців в громадську приймальню Партії регіонів свідчать про те, що в даному випадку існує необ’єктивність і упередженість в розслідуванні кримінальної справи, а саме: покази всіх свідків-очевидців ДТП не враховані, запізно взято аналіз крові в Шиби Богдана Павловича, несвоєчасно порушено кримінальну справу, використання міським головою службового автомобіля в особистих цілях в позаробочий час і відсутність посвідчення в нього водія викликає сумнів в проведенні об’єктивного слідства за даним фактом. Враховуючи вищевикладене, прошу якнайоперативніше прокуратуру провести перевірку щодо об’єктивності розслідування кримінальної справи за фактом ДТП за участю Луцького міського голови Шиби Богдана Павловича, яка мала місце 12 липня 2006 року та проінформувати мене в встановлений законодавством термін, щоб розглядати це питання на рівні міста і Волині і дати на всі питання, поставлені і переді мною, відповіді. Дякую.
Будь ласка, Сивульський Микола. Підготуватися, Яворівського я не бачу. Боднар.
Шановний головуючий, шановні колеги, дорогі наші телеглядачі та радіослухачі, я хочу зупинити увагу на питанні, яке не може залишити байдужим жодного в цьому залі, яке на сьогодні хвилює кожного громадянина України. Через 9 днів починається опалювальний сезон. Як ми пропонуємо вирішувати ті проблеми, з якими сьогодні зустрінеться кожна сім’я? катастрофічно різке подорожчання енергоносіїв, квартплати і комунальних платежів. Ми знаємо про те рішення, яке було прийнято вчора, скасування мораторію на підвищення цін і тарифів. Ми як опозиція здійснимо ті кроки, які ми повинні здійснити. Ми вважаємо його, це рішення незаконним, в порушення Регламенту. Ми пройдемо свій шлях, але, напевно, це не заспокоїть наших громадян, вони чекають від нас інших дій. І тому я звертаюсь з цієї трибуни до уряду. Андрій Петрович, з цієї трибуни ви говорили про те, що ви не можете понизити більш, ніж на 75 гривень ціну на природний газ, який поставляється населенню, тому що вам заважають витрати на транспортування і податки. Так вибачте, Андрій Петрович, податки – це в нашій з вами компетенції. Не потрібно розводити руками, а готуйте терміново закон, де передбачається різке зниження ренти і інших платежів і ми знизимо ціни на газ власного видобутку, щоб не на 75 гривень знизити ціну, а хоча б на 200 – це перше рішення, яке можна прийняти на сьогодні. Друге. Шановні колеги! Я звертаю вашу увагу на те, що процес встановлення цін і тарифів внизу став практично не керованим. Самі останні роздруківки з Інтернету, з 15 жовтня у Дніпропетровську в 2,7 рази зростуть тарифи на теплопостачання та гарячу воду. В Одесі з 1 жовтня на 78 відсотків квартплата. В Тернополі з 1 жовтня тарифи на житлово-комунальні послуги подорожчають на 20 процентів. У Севастополі вдвічі, що відбувається, чому такий різнобій? Ми втратили керованість цим процесом, ми вмили руки, сказали, що це компетенції місцевих органів влади і нічого їм не запропонували і вони рятуються кожен, як може. Що потрібно зробити нам, як вищому законодавчому органу. Треба терміново прийняти до розгляду закон підготовлений нашим колегою Кучеренко, який пропонує встановити порядок в цій сфері і унормувати процес цін і тарифів. І, на решті останнє, не можна все скидати на місцеві бюджети. Ми передбачили збільшення місцевих доходів на 33,4 відсотка, державні збільшують тільки на 11,5. Це обман. Ми тим самим скоротили дотації, а всі соціальні витрати лягають на них. Тому зараз, коли почався бюджетний процес, я закликаю вас всіх збільшити.
Дякую. Ольга Боднар.
Шановний головуючий! Шановні колеги! Шановні слухачі! Дякувати Богові, що хоча би на 15-му році незалежності наша Україна почала заявляти про повернення власних культурних цінностей із-за кордону. Нещодавно історик Максим Остапенко знайшов архівний наказ Сталіна під номером два від 17-го року про передачу козацьких реліквій з музею в Росії до України. Мова йде про грамоти та інші регалії, які після зруйнування Катериною ІІ Запорізької Січі були перевезені до Росії. Перший радянський уряд погодився передати зазначені предмети Україні. Протягом 17-18-их років була здійснена велика пошукова робота щодо наявності даних предметів у різних музейних та архівних збірках Росії. В липні 18-го року між Українським військово-революційним штабом та Комісією з питань культури була підписана домовленість про повернення предметів, які зберігалися в Оружейній палаті Кремля, Артилерійському музеї, Казанському та Преображенському Соборах в Петрограді. Однак, зазначене розпорядження Сталіна так і не було виконано, а самі козацькі реліквії були повернуті до російських фондосховищ. Схожою є доля козацьких скарбів часів Нової Січі, які сьогодні зберігаються в музеї Кубанського козацтва в місті Ховелс [[Сполучені Штати Америки]]. Після знищення козацтва з України до Краснодару було вивезено такі унікальні речі, як Євангеліє 759 року, військову печать, ікону Покрови Пресвятої Богородиці. У лютому 19-го року їх було вивезено за кордон. Сьогодні влада Краснодарського краю докладає всіх зусиль для того, щоб повернути музейну колекцію в Росію. З метою врегулювання повернення українських клейнодів на державному рівні, я звернулася до МЗС, Мінкультури, Президента, Кабміну з пропозицією про створення при парламенті Тимчасової спеціальної комісії з питань повернення культурних цінностей. Відверто кажучи, мене здивувала позиція міністра культури, який у своїй відповіді зазначає, що передача згаданих клейнодів - це проблемне питання. Фактично він погоджуватися про передачу наших культурних цінностей до Росії. Мною розроблено проект Постанови про утворення Тимчасової спеціальної комісії з питань повернення культурних цінностей, до якої увійдуть представники всіх політичних сил парламенту. Прийняття цієї постанови викликана часом, оскільки невтручання або відсутність інтересу у держави до власних культурних цінностей призведе до втрати цих реліквій назавжди. Дякую за увагу.
Дякую. Ви підтвердили, що Сталін щось корисного робив для України. Це радує. Так, шановні колеги, час вичерпаний, але дуже просять мене, тоді я дам по хвилині. Будь ласка Вітенко, хвилина. За нею – Болдирєв, хвилину. І Калашніков просить? Може і Калашникову надамо.
Дякую, Адаме Івановичу. Так як я обмежена часом, шановні депутати, шановні радіослухачі, насамперед що хочу дійсно подякувати усім мешканцям Вінниччини, головам районних державних адміністрацій, районних рад, депутатському корпусу, всім мешканцям, які прийшли на зустріч із нами, коли ми останній тиждень місяця, кожен останній тиждень місяця кожен депутат Верховної Ради працює на округах. Дякую Козятину, Липовцю, Калинивці, Ора., Погребищам за те, що люди не байдужі, долучаються до проблем, які є в районі, висвітлюють ці проблеми і допомагають нам разом долати ті труднощі, які є у нас в державі і які є зокрема в усіх наших населених пунктах, містах, селах, селищах. Адже без вашої допомоги, шановні, нам не так просто буде працювати і тут. Хтось уже кілька каденцій працює, я лише прийшла в першу каденцію і тому важко ніби вдивлятися, але швидко потрібно вчитися, щоб принести користь своєю роботою. Отож усім дякую. А щодо того, що іноді одні депутати у нас активніші, інші пасивніші, то це не так.
Ви ведете себе дуже чемно і правильно голосуєте завжди активно і можна вважати, що ви активна, а я це підтверджую, бо постійно присутні на робочому місці. Болдирєв, за ним Калашников, а потім Корж.
Уважаемый Адам Иванович, уважаемые оставшиеся в зале депутаты, уважаемые радиослушатели. Я хочу ответить не демагогию относительно позиции Партии Регионов в вопросе вступления в НАТО. Наша позиция всегда была, есть и будет всегда однозначной: Украина при нашем участии никогда не вступит в НАТО, мы никогда не забудем бомбардировки натовскими самолетами Сербии, мы никогда не забудем бомбардировки Белграда, мы никогда не забудем бомбы натовских самолетов, которые попали в Китайское посольство, мы никогда не забудем бомбы натовских самолетов, которые попали в храмы православной церкви на территории Косово. И это является главной причиной, почему мы считаем, искренне считаем НАТО агрессивным военным блоком и почему мы никогда не допустим вступление Украины в НАТО. Что же касается сотрудничества с НАТО, мы могли не сотрудничать, а противостоять НАТО, когда мы были частью великой империи, которая была на равных с этим агрессивным блоком. Сегодня же, когда Украина является.
Так. Олег Калашніков, за ним Корж Віталій, „Блок Юлії Тимошенко”.
Уважаемый Адам Иванович! Уважаемые коллеги! Уважаемые соотечественники! Олег Калашников, Партия регионов. Действительно сегодня проблема национальной безопасности беспокоит каждого гражданина Украины. И я хочу подчеркнуть, что именно антикризисная коалиция, именно создано этой коалицией правительство коалиционное во главе с Виктором Федоровичем Януковичем сегодня делает все, чтобы преодолеть те кризисные явления, которые остались нам в наследство. Именно сегодня мы говорим о том, что правительство, Виктор Янукович, все члены правительства сделают все, чтобы страна жила зимой и в тепле, и была с газом, и наши семьи чувствовали себя комфортно и уверенно. К сожалению, популизм, к сожалению, вот эти вот экспансии информационные вводят народ Украины в обман. Я хочу заявить, никогда наша коалиция антикризисная правительству Украины не позволит издеваться над нашим народом. Будет жить народ Украины счастливой и уверенной в завтрашний день жизнью. Спасибо вам за внимание.
Віталій Корж.
Рік тому 21 вересня 2005 року відбулись парламентські слухання присвячені питанням розвитку новітніх інформаційних технологій і телекомунікацій в Україні. За результатами цих слухань Верховною Радою 1 грудня 2005 року була прийнята постанова номер 3175-4 про рекомендації парламентських слухань з питань розвитку інформаційного суспільства в Україні. Якою були визначені певні завдання для відповідних центральних органів виконавчої влади профільним комітетом Верховної Ради Президенту України. Крім зазначених рекомендацій, у лютому-квітні цього року Верховною Радою був схвалений Закон України про основні засади розвитку інформаційного суспільства в Україні на 2006-2015 роки. Але цей закон був повернутий до Верховної Ради з зауваженнями Президента. Та відтоді фактично припинилась законотворча робота над створенням умов розвитку
Дякую. Для тих, хто нас чує, повідомляю, що ми наступного тижня працюємо у комітетах і фракціях. 10 жовтня на ранковому засіданні проводиться День уряду з питання про виконання Національної програми професійної реабілітації та зайнятості осіб з обмеженими фізичними можливостями на 2001-2005 роки. Чергове пленарне засідання Верховної Ради розпочнеться о 10-ій годині 17 жовтня. На цьому ранкове засідання Верховної Ради оголошую закритим.