47. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony /sněmovní tisk 10/ - třetí čtení Prosím, aby u stolku zpravodajů zaujal své místo ministr zdravotnictví Svatopluk Němeček a zpravodaj výboru pro zdravotnictví pan poslanec David Kasal. Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 10/4. Otevírám rozpravu a konstatuji, že do ní mám přihlášku pana poslance Leoše Hegera a pana poslance Jiřího Skalického. Nyní tedy žádám pana poslance Leoše Hegera, aby se ujal slova v rozpravě ve třetím čtení. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Vážený pane místopředsedo, vážená vládo, vážené paní poslankyně, páni poslanci, dobré krásné dopoledne. Já si dovolím vystoupit v jiné věci, než je meritum zákona, tj. transpozice přeshraniční péče. Myslím si, že komplexní pozměňovací návrh, proti kterému já jsem vystoupil a který byl předložen zdravotním výborem, byl tady projednán dostatečně. Rád bych ale protestoval proti pozměňovacímu návrhu paní poslankyně Markové, který projednán ve zdravotním výboru nebyl a který se týká zrušení regulačních poplatků teď hned. Nechci se znovu vracet k tomu, proč jsou poplatky dobré či špatné, ale musím se vrátit ke klíčovým bodům zdůvodňující argumentace paní poslankyně Markové, expertky klubu KSČM na zdravotnictví. [[(9.40 hodin)]] Domnívám se, že v té argumentaci jsou nepravdy. Konkrétně se jedná o dva argumenty, proč chce KSČM poplatky rušit, a to za prvé pro jejich údajnou neústavnost a za druhé pro údajnou absenci jejich regulačního efektu. Nejdříve tedy, jak je to s ústavností regulačních poplatků. Jak v prvním případě za ministra Julínka, tak ve druhém případě rušení stokorunového hospitalizačního poplatku v roce 2013 Ústavní soud v podstatě poplatky jako konkrétní formu spoluúčasti toleroval a vůbec podrobněji nezkoumal, zda jsou regulační, či ne. Zkoumal dvě podmínky. Za prvé podmínku Ústavy, která říká, že péče je bezplatná, pokud zákon nestanoví jinak, a zde zákon zcela jednoznačně ono jinak stanovil, a proto většina poplatků již dvakrát Ústavním soudem byla ponechána. Další podmínce, kterou Ústavní soud zkoumal, se zjednodušeně začalo říkat podmínka, zda nejsou podmínky rdousicí. Podmínka se dovozuje z Listiny základních práv a svobod, ze které vyplývá, že přístup ke zdravotní péči nesmí být nikomu upřen z finančních důvodů. To je hlavní důvod, proč Ústavnímu soudu nevadil poplatek za den pobytu v nemocnici ve výši 60 korun, ale vadil mu zvýšený poplatek na 100 korun a bez sociálního omezení. Měli jsme sice výjimku pro osoby v hmotné nouzi, ale ta nebyla uznána jako dostatečná. V tomto směru bylo třeba Ústavní soud respektovat, a to se stalo. Zbylé poplatky jsou tedy teď správně stanovené zákonem, nejsou rdousicí, a jsou proto zcela ve shodě s Ústavou, ať regulují, nebo ne. A jsme u druhého problému, který má být důvodem zrušení poplatků, u onoho zda regulují, nebo neregulují. Řekl jsem, že to nemá význam pro ústavnost či neústavnost, ale stejně je to zajímavé zkoumat, už jen kvůli tomu, zda paní poslankyně Marková argumentuje pravdivě, nebo ne. Tvrdila, že neexistuje žádná analýza, která by regulační efekt dokladovala. Nevím, jestli paní poslankyně existující analýzu nezná, anebo ji zapřela, ale analýza existuje. Je v tom nejpřístupnějším zdroji statistik o našem zdravotnictví, v publikaci Ústavu pro zdravotnickou informatiku a statistiku České republiky z roku 2013. Chcete-li přesnou citaci, aktuální informace ÚZIS č. 40, Praha, 17. 9. 2013. Analýza mapuje vývoj v letech 2007 až 2012, tedy období před a pět let po zrušení poplatků, a jasně dokladuje dlouhodobý pokles výkonů. Na pohotovosti dohromady u dětí a dospělých bez stomatologie za pět let nastal pokles o 37 %. Padlo tu, že je to přelito do záchranek. Z poklesu tedy musíme odečíst objektivní hodnotu nárůstu na záchrankách, což je jedna čtvrtina toho poklesu pohotovosti, která se přelila, ale i tak zůstává ten pokles veliký. Včera ho potvrdil pan ministr Němeček jako velmi významný. Naopak pan ministr popřel regulační efekt u poplatků ostatních a tvrdil, že mezi léty 2008 a 2007 došlo k výraznému poklesu, který se vrátil zpět na původní úroveň. Není to úplně tak. U ošetřovacích dnů v nemocnicích i u ambulantních kontaktů, které byly tedy zatíženy regulačními poplatky a dodnes jsou, dokladuje analýza pokles za celých pět let pod 90 %, přičemž z jiných studií je jasné, že například hospitalizace klesly zejména u banalit a mírně stouply u těžkých případů, ale je tu ten pokles na 90 %, takže se nikomu nic nestalo, kdo onemocněl těžce, byl hospitalizován, a banality poklesly. Pokud jde o ambulantní kontakty, tak z mezinárodních statistik jiných je patrno, že průměrný počet ambulantních kontaktů u nás s lékařem je podstatně vyšší než ve zbytku vyspělých zemí. A to, že došlo k poklesu ambulantního poplatku o 10 %, že došlo k poklesu ambulantních výkonů o 10 %, je jasný signál toho, že regulační poplatky by neměly být rušeny, a jestli někdo uvažuje o jejich úpravě, tak by spíš měl uvažovat o jejich zvýšení, aby se ten regulační efekt zvýšil. Dovolte mi udělat závěr. Poslední rozprava o poplatcích ukázala, jak lze v této Sněmovně mlžit. Doporučuji proto již s debatami přestat a přiznat si, že rušení poplatků je čistě politické rozhodnutí, založené na názoru, že spoluúčast je špatná. Je to legitimní názor. My, pravicová opozice, jsme ve volbách prohráli a poplatky budou asi na konci roku zrušeny. Řízení zdravotnictví tak bude připraveno o jeden nástroj, který přináší do zdravotnictví peníze a zvyšuje efektivitu systému. Peněz bude škoda, ale pan ministr financí je prý vykompenzuje z daní. Uvidíme. Naštěstí nástrojů na zvyšování efektivity ve zdravotnictví existuje více. Pokud pan ministr Němeček s některými z nich do konce roku přijde nebo si vydobude ze státního rozpočtu více peněz, aniž by se zvýšil deficit státního rozpočtu, bude to fajn a bude mu možno zatleskat, ale prosím, nenaběhněme alespoň teď na snahu KSČM získat politické body, protože to zdravotnictví hodí zpět, připraví ho o peníze a bude to negativně motivovat pacienty tak, aby se o své zdraví nestarali už vůbec. Jsem proto pro zamítnutí uvedeného pozměňovacího návrhu. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Leošovi Hegerovi. Jenom připomínám, že podle § 95 odst. 2 jednacího řádu ve třetím čtení se koná rozprava, ve které lze navrhnout pouze opravu legislativně technických chyb, gramatických chyb, chyb písemných nebo tiskových, úpravy, které logicky vyplývají z přednesených pozměňovacích návrhů, popřípadě podat návrh na opakování druhého čtení. Dalším přihlášeným do rozpravy ve třetím čtení je pan poslanec Jiří Skalický. Prosím, pane poslanče, máte slovo. Ještě předtím, než začnete mluvit, oznamuji, že paní poslankyně Lorencová má náhradní kartu číslo 3. Prosím, můžete.
Děkuji, pane předsedající. Vážená vládo, dámy a pánové, já bych si dovolil pár technických a odborných poznámek k pozměňovacímu návrhu paní kolegyně Markové, to znamená k rušení regulačních poplatků. Pečlivě jsem její pozměňovací návrh prostudoval. Protože zazněl až zde na plénu, nebylo možno se k němu vyjádřit na jednání zdravotního výboru. Dle mého názoru jde zcela jednoznačně o přílepek, protože se týká věci, která nesouvisí s přeshraniční péčí, a není tedy meritem předkládaného zákona o přeshraniční péči. Za druhé, v oblasti odborné zavádí, pokud by byl přijat, to, že ochranný limit u všech pacientů se sníží na 2500 Kč za rok, budou do něj počítány pouze doplatky za léky a nikdo dnes nedokáže odhadnout a neexistuje analýza, jak se to projeví v hospodaření zdravotních pojišťoven, a to ať pozitivně, nebo negativně. Za třetí, v textu, který předkládá, a to v bodě 8 § 16b, je nový odstavec 2, kde se zavádí zvláštní kategorie a pojem a to je doplatek u plně hrazených léků. Chtěl bych říci, že doplatek u plně hrazených léků neexistuje a ani předkladatelé kdysi regulačních poplatků se neodvážili takovouto kategorii vůbec zavést. [[(9.50 hodin)]] A poslední poznámka. V případě, že by byl tento pozměňovací návrh přijat, tak v oblasti lékárenské péče, zejména na malých městech a vesnicích, by mohlo dojít k jejímu výraznému ohrožení, protože malé lékárny pořád z velké části jsou nuceny regulační poplatky nebo poplatky za recept vybírat. Čili z mého pohledu se jedná v tomto pozměňovacím návrhu o zajímavý paskvil, který kombinuje dlouhodobou snahu zrušit regulační poplatky, což lze chápat, s odborně technickými nesmysly, které ten pozměňovací návrh naprosto dehonestují. Já za sebe navrhuji, aby tento pozměňovací návrh nebyl přijat. Děkuji.
Ano, děkuji. S přednostním právem se nyní přihlásil pan předseda klubu TOP 09 a Starostů Miroslav Kalousek. Pane předsedo, máte slovo.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Dobré ráno, vážené dámy, vážení pánové. Pane předsedající, jako zkušený proceduralista máte zajisté pravdu, když nás vedete k pořádku o úzké tematické vymezenosti rozpravy ve třetím čtení. Nicméně dovolím si, protože jsme na začátku období, všechny předsedající požádat o velkorysost v tom případě, kdy ve druhém čtení je až na plénu předložen poměrně sofistikovaný pozměňovací návrh, který nebyl projednáván ve výborech, poslanci se s ním seznámí až ve druhém čtení, to znamená, řádně si ho mohou prostudovat až mezi druhým a třetím čtením, a pak v podstatě jediná možnost, jak se k němu poučeně vyjádřit, je rozprava před tím třetím čtením. Já chápu, že je to zřejmě na hraně jednacího řádu, ale pro tyto případy jsem přesvědčen, že velkorysost by byla na místě. Děkuji za pochopení.
Děkuji, pane předsedo. Ale já jsem jenom připomenul text jednacího řádu a myslím, že jsem nikoho nezkrátil na právech. Předseda klubu KSČM Pavel Kováčik. Pane předsedo, máte slovo.
Děkuji za slovo. Pane předsedající, paní a pánové, přeji krásný dobrý den. Jen v krátké reakci na pana kolegu Kalouska. Má pravdu, ano, v tomto případě je možné přimhouřit oko v rozpravě ve třetím čtení. Ostatně došlo-li z úst pana kolegy Hegera k podrobnému rozboru a k některým, řekl bych, silnějším ne že výrazům, ale tvrzením, paní kolegyně Marková bude reagovat samozřejmě podobně, ale pakliže bychom přicházeli k podobné situaci vícekrát, a tak jak to pojal pan předseda Kalousek, jestli by náhodou nebylo lepší v takovém případě navrhnout vrácení do druhého čtení a znovu rozpravu absolvovat. Předesílám, že mám zájem na tom, aby tento zákon prošel, a proto nenavrhuji vrácení do druhého čtení, ale procedurálně čistší by to bývalo bylo. Děkuji.
Děkuji. Nyní paní poslankyně Soňa Marková, připraví se pan poslanec Bohuslav Svoboda. Prosím, paní poslankyně, máte slovo.
Děkuji za slovo. Vážený pane předsedající, vážená vládo, kolegyně a kolegové, přeji vám hezký páteční den. Já jsem samozřejmě si vědoma toho, že jsme ve třetím čtení, a také jsem si nemyslela, že budu vystupovat ve třetím čtení, znám jednací řád, nicméně vystoupení mých předřečníků mě přece jenom nutí k tomu, abych reagovala na některé věci, které zde byly řečeny, takže mi to prosím promiňte. Co se týká toho, co tady bylo řečeno na téma, že můj pozměňovací návrh je přílepkem k tomuto návrhu zákona. Samozřejmě asi ti, co to říkají, úplně nevědí, že tady máme otevřen zákon č. 48 o veřejném zdravotním pojištění a jeho součástí jsou právě regulační poplatky. Takže si myslím, že mluvit o přílepku asi není úplně na místě. Naopak, přílepek bylo zavedení poplatků, protože já mám to štěstí, nebo možná tu smůlu, že jsem u toho tehdy byla, a moc dobře si vzpomínám na to, jakým způsobem byly poplatky zavedeny, že to byl přílepek k zákonu, že to bylo předloženo ze dne na den, že nebyla vůbec žádná možnost to projednat ve výboru. Takže si myslím, že to jsou věci, které by měly být připomenuty, a já jsem to tady také připomínala při své obhajobě toho, proč předkládám tento pozměňovací návrh. Protože to byl zákon o stabilizaci veřejných rozpočtů, při kterém byly zavedeny tzv. regulační poplatky. Byl to jasný přílepek a ještě k tomu bez možnosti projednání. A těch málo z vás, kteří tady jste pamětníci a pamětnice, tak si jistě pamatujete, v jakém rozrušení se tady ten zákon projednával a jak jsme tady byli jako opozice převálcováni velmi nevybíravým způsobem. To je jedna věc. Druhá věc je, že současně se zavedením poplatků byly také sníženy příjmy do veřejného zdravotního pojištění, tedy vlastně ta solidarita byla snížena tím, že se peníze z balíku veřejného zdravotního pojištění vzaly a nahradily se příjmy z kapes pacientů. A to ještě byly sice stanoveny ty tzv. sociální limity, ale ony v tom prvním roce vůbec nezafungovaly, protože byly postaveny tak vysoko pro určitou část pacientů, že vlastně nebyly ani využity. To se stalo teprve později, když byly u části pacientů tyto sociální limity sníženy. Tak to jenom na vysvětlení. A co se týká našeho zpochybňování ústavnosti, tak přece jenom, jestli si vzpomínáte, tehdejší rozsudek Ústavního soudu byl o tom, že byl rozdíl pouze jediného hlasu. Jediný hlas jednoho ústavního soudce rozhodl, to nebylo žádné většinové rozhodnutí. A když jsme si četli opoziční zprávy ústavních soudců, tak jejich výhrady byly velmi závažné a právě byla zpochybňována i ta podmínka regulačnosti, protože tyto poplatky stoprocentně regulační nejsou a v dalších vystoupeních i následně a i při obhajobě poplatků, když se měly zvyšovat, tak můj předřečník bývalý pan ministr Heger sám řekl, že to jsou příjmy, a nemluvil o regulacích. Takže tato podmínka ústavních soudců nebyla splněna, nebyla dodržena, byť tehdy ústavní soudci uvěřili panu Julínkovi, že má poplatek regulační funkci. A skutečně k omezení návštěv došlo jen dočasně a následně se zase vrátila návštěvnost na tu míru, která byla potřeba, protože většina pacientů nejsou ti, kteří chodí k lékaři z nějakého plezíru a chodí si lehat do nemocnice, protože se jim jejich nemocnice líbí, jdou kolem a říkají si: to je pěkná nemocnice, tam bych si šel rád poležet. O hospitalizaci a o vyšetřeních následných vždycky rozhoduje, nebo většinou - a to mi jistě páni kolegové a paní kolegyně lékařky a lékaři dají za pravdu - rozhoduje z větší části lékař. Tudíž regulace na straně pacientů není namístě. Když tak by měla být regulace na straně nabídky, nikoli poptávky, aby to ekonomicky fungovalo. Druhá věc. Jestliže byly omezeny návštěvy na pohotovosti, tak také ale prosím řekněte tady vy, kteří sloužíte zdravotnickou záchrannou službu, jak se zvýšily výjezdy zdravotnické záchranné služby poté, co byl zaveden poplatek na pohotovosti. A není náhodou výjezd zdravotnické záchranné služby mnohem dražší pro systém veřejného zdravotního pojištění? Také co se týká podmínky rdousicí, je samozřejmě, tak jak byly plošně poplatky zavedeny, aniž by byly zavedeny nějaké limity na pobyt v nemocnici, jak dlouho se platí atd., tak mohly mít a mají i ten rdousicí účinek. Proto také ty stokorunové poplatky už Ústavní soud nakonec zrušil. Takže ta rdousicí podmínka též nebyla splněna a sami ústavní soudci vyzývali k tomu, aby zákonodárce, pokud nejsou tyto podmínky naplněny, tak je potřeba tento zákon změnit. A KSČM předkládá zákon o zrušení zdravotnických poplatků od roku 2008 opakovaně, ať už formou samostatných novel zákonů, anebo pozměňovacích návrhů. A ty návrhy jsou vlastně totožné, jen se mění pozdější úpravy, které tam jsou zapracovány. [[(10.00 hodin)]] A co se týká neexistence analýzy. Skutečně, analýza na to, jak dopadlo zavedení zdravotnických poplatků na pacienty, především na chronicky nemocné, na nízkopříjmové pacienty, na zdravotně postižené, tak takováto analýza skutečně neexistuje. Já jsem v minulých volebních obdobích opakovaně vyzývala pány ministry zdravotnictví, aby takovouto analýzu předložili, a byla mi tady na tomto místě analýza několikrát přislíbena. A nikdy, nikdy jsem se jí nedočkala. Nikdy. Protože prostě takováhle analýza by možná ukázala, že zavedení zdravotnických poplatků mělo jenom jeden jediný cíl, a to aby si naši pacienti zvykli, že za péči se prostě platí! Že zdravotnictví je služba, ale za peníze! A že ten, kdo nebude mít peníze, tak má prostě smůlu. Na to si měli naši pacienti zvyknout a také si mnohdy bohužel museli zvyknout. A já si myslím, že je třeba, aby když tato vláda, která bude příští týden žádat o důvěru, aby ukázala, že předvolební sliby, že je skutečně chce naplnit, a má tady šanci. Má možnost teď podpořit, podpořit - vážení poslanci, poslankyně z vládní koalice, podpořte návrh zákona z díly KSČM. Ten zákon není špatně napsaný. A podobný zákon budete předkládat možná, jak říkáte, někde na konci tohoto roku, aby to platilo od roku 2015. Není důvod prodlužovat tuto agónii, není důvod říkat, že nebudou prostředky. Vždyť systém zdravotnictví byl ochuzen o peníze, které chyběly. Protože současně se zavedením poplatků byly zmrazeny platby za státní pojištěnce. Současně se zavedením poplatků byly zavedeny stropy na pojistné, které za rok připravily systém o téměř devět miliard korun. Vždyť minulé pravicové vlády zavedly zvýšené DPH a připravily tak systém zdravotnictví každý rok o pět miliard korun. A ten systém je schopen a je schopen tyto věci zvládnout, zvlášť když současné kroky už jsou mnohem vstřícnější vůči zdravotnickým zařízením i vůči lékařům. Já doufám, že konečně se taky dostane na pacienty, protože přece jenom zdravotnictví je tady především pro pacienty. A to bychom měli mít stále na paměti. Takže prosím, zamyslete se nad tím, odmyslete si tu ideologii. Neříkejte mi zase, že my tyhle poplatky chceme zrušit, ale protože to je z dílny KSČM, tak my pro to nemůžeme zvednout ruku. Tohle jsem slyšela už tolikrát, že už skutečně mi je líto, že to musím tady pořád poslouchat. Myslím si, že pacienti ve své většině jsou odpovědní a že poplatky jsou kolektivním trestem. Jsou kolektivním trestem za ty, které neumíme pohlídat, aby nezneužívali zdravotní péče. Prosím, zamyslete se nad tím a podpořte, podpořte tento pozměňovací návrh, který je ve prospěch pacientů a je v souladu, je v souladu s tím, co jste vy, poslanci a poslankyně ze současné vládní koalice, prohlašovali před volbami. Děkuji vám za pozornost a omlouvám se, pokud moje vystoupení bylo příliš emocionální. Hezký den.
Děkuji paní poslankyni Soně Markové. Konstatuji, že byla doručena další omluva - paní ministryně pro místní rozvoj Věry Jourové. S faktickou poznámkou nyní pan poslanec Igor Nykl. Prosí, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Pěkné dopoledne, pane místopředsedo, kolegyně, kolegové. Chtěl bych strašně poprosit, ať se vrátíme k tématu, které probíráme dnes. Je to přeshraniční nemocniční styk. Je to velmi složitá kapitola, má několik pozměňovacích návrhů. Čili toto je kapitola, která by nás měla zajímat. Poplatky máme teď ve vládním prohlášení. Je tam jasně řečeno: budou zrušeny mimo pohotovost. Tato problematika se samozřejmě může v budoucnu otevřít a určitě během hospitalizační problematiky taky zasluhuje pozornost, ale nedělejme už tady v tom zmatek, protože mnoho lidí už možná ani neví, co řešíme. Děkuji.
Děkuji i za dodržení času. Nyní pan poslanec Bohuslav Svoboda, poslední přihlášený do rozpravy. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Pane předsedající, dámy a pánové, za klub ODS musím konstatovat, že pozměňovací návrh výboru pro zdravotnictví nemůžeme podpořit, protože ho vnímáme jako diskriminační, který omezuje možnost péče pro pacienty se závažnou diagnózou, protože léčbu těchto případů zaměřuje pouze do českých center. To je opravdu diskriminační rozhodnutí o pacientech, kteří jsou velmi vážně nemocní, a takovýto návrh my podpořit nemůžeme. A potom k pozměňujícímu návrhu kolegyně Markové. Pane předsedající, dovolte, abych vás vaším jménem oslovil a požádal vás, abyste stejné měřítko dával poslankyni Markové i těm ostatním. [[Hovoří otočen k předsedajícímu čelem. Poslanci z levé části sálu volají, že není slyšet.]] Je to třetí čtení a my jsme tady slyšeli krásný politický projev. Je to typický přílepek, je to ten správný [[nesrozumitelné]], kdy se k zákonu, který je otevřen, přiloží něco, co tam vůbec nepatří, neprojde to jednáním výboru, neprojde to žádnými úvahami a je to tady na stole a my najednou slyšíme fakta, která se na nás sypou, a nikdo neřekne, že v okamžiku, kdy uvažuje vládní koalice o zrušení poplatků, tak uvažuje na příští rok, protože dobře ví, že poplatky, když byly zavedeny, tak byla upravena úhradová vyhláška. A že všechna ta zařízení mají o tuto sumu vlastně méně. A když to uděláme, skutečně čistě odebíráme peníze. Byl bych hrozně rád, kdyby ten populismus, který tady zaznívá, přešel v to, abychom hovořili v číslech, reálně a ve faktech. Věda je vždycky o faktech. Dojmologie nemá ve vědě co dělat a dojmologie nemá co dělat také v rozhodování Poslanecké sněmovny. Proto pozměňovací návrh kolegyně Markové v žádném případě ODS nepodpoří.
Děkuji panu poslanci Bohuslavu Svobodovi. Myslím si, že jsem pouze upozornil jako předsedající na text jednacího řádu. Nechal jsem všechny domluvit jako v řádné rozpravě ve třetím čtení. Tyto boje o pojem rozpravy ve třetím čtení se tady bojují na každém začátku volebního období a pokaždé to dopadne úplně stejně. Pan předseda klubu KSČM Pavel Kováčik.
Pane předsedající, paní a pánové, nevím, jestli je dobře ukončit tuto rozjitřenou debatu, nebo ne, protože ona totiž ukazuje, jak skutečně se začíná v tomto volebním období pracovat. Takže a konto pana kolegy Svobody vaším prostřednictvím: Vážený pane kolego, nemluvte tu o něčem jako o nemravném, co jste sami v minulých volebních obdobích velmi silně používali! Myslím ODS, aby bylo jasno. Balíčky a batohy různých reforem, takzvaných, v uvozovkách, sem chodily ze dne na den v 50stránkových rozměrech bez možnosti nejen projednání ve výborech, ale pouhého přečtení se okamžitě hlasovaly. A převálcovávali jsme se tady vzájemně. Tedy převálcovali jste vy, pravicová vláda, levicovou opozici. Bez jakékoli možnosti s tím cokoliv udělat. A byly to přílepky, protože se to dávalo k zákonům, které nesouvisely ani tematicky. Ne k tomu, co je otevřeno. Z druhé stránky, prosím pěkně, všimněme si teď toho jednoho z příspěvků: Je to sice dobře, ale počkejte, my to máme ve vládním prohlášení. Máte to napsané výborně, ale jste to vy, komunisti, kteří to předkládáte, tak je to nepřijatelné. My to za půl roku možná předložíme. Možná dokonce úplně stejně. A teprve potom nám pro to hlasujte. Takže se tady opět mluví o tom, kdo ty návrhy předkládá, nikoliv co obsahují. Věcná podstata je vám lhostejná. Děkuju.
Nyní ještě dvě faktické poznámky. Pan poslanec Bohuslav Svoboda. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Pane předsedající, dámy a pánové, velmi rád slyším, co všechno tady bylo špatně v minulém období. Jenom konstatuji, že jsem tu v minulém období nebyl a že jsem tady právě proto, aby se takové věci neodehrávaly. Takovéto znásilňování politické práce je prostě věc, se kterou nesouhlasím, a jsem tady proto, aby se nedělalo! A když mě pan, vaším prostřednictvím, pan předseda oslovuje, že jsem něco dělal, tak mu jenom připomínám, že jsem tu nebyl, a připomínám mu, proč jsem tady. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Bohuslavu Svobodovi. Další faktická poznámka je od pana poslance Davida Kasala. To je zpravodaj a ten samozřejmě má právo kdykoli. Prosím, pane zpravodaji.
Děkuji za slovo. Pane místopředsedo, vážená vládo, vážení poslanci, já jenom opravdu faktickou poznámku. Vyšel jsem z praxe a je velmi nepříjemné, pokud se něco ruší v průběhu roku. Berte v potaz to, že všechna zdravotnická zařízení mají svůj rozpočet na daný rok a je opravdu nesmyslné něco rušit v průběhu roku, protože je tím dostáváte do velmi svízelné situace. A druhá poznámka, co se týká pohotovostí. Opět, to, že se změnilo spektrum a vyjíždí více sanit ARO pro pacienty, jde i o to, podívat se, že se výrazným způsobem snížil počet hodin a vlastně vůbec LSPP, to znamená, lékařská služba první pomoci, v regionech, snížil se počet hodin v regionech a zastává to ARO. Takže je potřeba mluvit o tom, jak to opravdu je a jak to vidí odborníci. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Davidu Kasalovi. Ještě jedna faktická poznámka paní poslankyně Soni Markové. Prosím, paní poslankyně, máte slovo.
Jenom drobná poznámka. Já jsem samozřejmě vůbec, ani v nejmenším neočekávala, že by poslanci a poslankyně za ODS podpořili tento návrh zákona. Vždyť asociální tzv. regulační poplatky jsou dílem ODS. Opravdu tak naivní po těch pár letech v politice už nejsem, abych si myslela, že by snad kolegové a kolegyně z této politické strany podpořili tento můj návrh zákona. Ale přesto si myslím - ještě stále bych se chtěla ohradit proti tomu, že by tady někdo zpochybňoval nebo říkal, že toto je přílepek. Přílepek to není. Vždyť zákon č. 48 je o veřejném zdravotním pojištění a jeho součástí jsou poplatky. Takže je to tak, jak to říkám, a ani stokrát opakovaná lež nebo zpochybňování mé inteligence skutečně není namístě. Děkuji.
Děkuji. To byl poslední příspěvek do rozpravy. Nikoho nevidím. Rozpravu končím. Ptám se, jestli je zájem o závěrečná slova. Pan ministr zdravotnictví - závěrečné slovo. Prosím, pane ministře.
Vážený pane předsedající, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, dovolte mi, abych vás seznámil se stanoviskem Ministerstva zdravotnictví k pozměňovacím návrhům týkajícím se sněmovního tisku č. 10. K pozměňovacímu návrhu A1. Ministerstvo zdravotnictví vyslovuje nesouhlas s tímto pozměňovacím návrhem. Podle již dříve vyjádřeného názoru ministerstva i podle názoru odboru kompatibility Úřadu vlády, jakož i podle názoru vyjádřeného v rámci obecné rozpravy ve druhém čtení k tomuto návrhu pozměňovací návrh neodpovídá obsahu směrnice, neboť předchozím souhlasem podmiňuje náhradu nákladů u podstatně širšího okruhu zdravotních služeb, než umožňuje směrnice. K pozměňovacímu návrhu A2. V návaznosti na pozměňovací návrh A1 se navrhuje nevázat možnost odmítnutí předchozího souhlasu zdravotní pojišťovnou na nařízení vlády o místní a časové dostupnosti zdravotních služeb. Toto propojení je však vzhledem k původnímu vládnímu znění návrhu nezbytné, a proto v souladu se stanoviskem k pozměňovacímu návrhu A1 doporučujeme vyslovit s návrhem nesouhlas. K pozměňovacímu návrhu A3. Jedná se o legislativně technické upřesnění, s nímž lze vyslovit souhlas. K pozměňovacímu návrhu B1. Na navrhovanou úpravu lze přistoupit. K pozměňovacímu návrhu B2. S pozměňovacím návrhem ve znění sněmovního tisku 10/4, jak byl doručen po druhém čtení poslancům, doporučujeme vyslovit nesouhlas, neboť je zmatečný. Přijetím tohoto návrhu by vznikla situace, kdy by bylo v jedné větě stanoveno, že zdravotní pojišťovny rozhodují platebními výměry pouze ve věcech pokut, a hned v následující větě by bylo uvedeno, že odvolání proti platebnímu výměru na dlužné pojistné nemá odkladný účinek. Platební výměr na dlužné pojistné však nebude moci zdravotní pojišťovna vůbec vydat, a proto by tato část ustanovení ve znění pozměňovacího návrhu B2 neměla žádný normativní obsah. K pozměňovacímu návrhu B3. Navrhujeme vyjádřit zásadní nesouhlas s tímto pozměňovacím návrhem, a to z těchto důvodů. Sněmovní tisk č. 10, který obsahuje transpozici směrnice o přeshraniční péči, by neměl být zatěžován jinými návrhy, než které bezprostředně věcně souvisí s implementací předmětné směrnice. Tím spíše, že transpoziční lhůta pro implementaci do národních právních řádů vypršela již v říjnu 2013 a České republice tak reálně hrozí zahájení řízení o porušení práva Evropské unie. Za druhé. Ministerstvo zdravotnictví v souladu s koaliční smlouvou plánuje zrušení regulačních poplatků s výjimkou regulačního poplatku za pohotovost, ale s účinností až k 1. lednu 2015. Předložený návrh paní poslankyně Markové navrhuje zrušit regulační poplatky již v měsíci následujícím po vyhlášení zákona. Za třetí. Současně má Ministerstvo zdravotnictví za to, že takový krok lze učit až po řádném projednání se všemi subjekty a po posouzení veškerých dopadů nejen na dotčené subjekty, ale též na veřejné rozpočty. Měl by být proveden řádnou legislativní procedurou. V rámci posouzení souvisejících finančních dopadů by pak měla být také přijata opatření, která by výpadek v příjmech poskytovatelů zdravotních služeb kompenzovala. V tomto ohledu by bylo nutné návrh doplnit. K pozměňovacímu návrhu B4. Opět se jedná o úpravu související se zrušením regulačních poplatků. Z výše uvedených důvodů doporučuji vyslovit nesouhlas. K pozměňovacímu návrhu C. Jde o nápravu jednoho z legislativně technických nedostatků a zde vyslovuji souhlas. Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, děkuji za pozornost.
Děkuji panu ministrovi. Ptám se, jestli pan zpravodaj má zájem o závěrečné slovo. Pokud nemá, tak bych žádal pana zpravodaje, aby oznámil postup při hlasování, poté přednášel jednotlivé pozměňovací návrhy a před hlasováním se k nim vyjádřil. Prosím, pane zpravodaji.
Děkuji, pane místopředsedo. Z hlediska procedury hlasování navrhuji hlasovat v tomto pořadí: nejdřív bychom hlasovali samostatně o pozměňovacím návrhu A1, potom A2, A3. V bodech pozměňovacích návrhů paní poslankyně Markové bychom samostatně hlasovali o bodech B1 a B2, současně bychom hlasovali o bodech B3 a B4 v jednom bodě [[hlasování]], protože spolu souvisejí. Pak bychom hlasovali samostatně o bodu C pozměňovacího návrhu pana poslance Klučky a na závěr potom o návrhu zákona jako celku.
Děkuji. To bylo srozumitelné. Má někdo nějakou výhradu? Můžeme, myslím, tu proceduru i bez hlasování, protože nemá žádnou komplikaci, přijmout. Nikdo nenamítá proti postupu předsedajícího? Ne, můžeme tedy přistoupit k hlasování. Prosím první pozměňovací návrh.
Takže první pozměňovací návrh - A1 - byl projednán výborem pro zdravotnictví a týká se přeshraničního poskytování zdravotních služeb.
Doporučujete? [[Zpravodaj doporučuje schválit.]] Ano. Pan ministr? Nedoporučuje. Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 133 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 133, z přítomných 169 pro 71, proti 70. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
Další návrh je návrh A2, projednaný výborem pro zdravotnictví, týkající se také přeshraničního poskytování zdravotních služeb. Za zpravodaje navrhuji schválit.
Pan ministr? [[Ministr: Vyjadřujeme nesouhlas.]] Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 134. Ptám se, kdo je pro tento pozměňovací návrh. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 134 z přítomných 169 pro 73, proti 68. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
Třetím návrhem je návrh A3, projednaný výborem pro zdravotnictví. Jedná se o legislativně technickou úpravu k bodu 8. Za zpravodaje doporučuji schválit.
Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 135 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 135 z přítomných 169 pro 154, proti 8. Návrh byl přijat. Další návrh.
Dalším návrhem je pozměňovací návrh paní poslankyně Markové pod označením B1. Za zpravodaje doporučuji neschválit.
Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 136 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 136 z přítomných 169 pro 36, proti 122. Návrh nebyl přijat. Další pozměňovací návrh.
Další pozměňovací návrh je návrh poslankyně Soni Markové pod označením B2. Za zpravodaje doporučuji neschválit.
Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 37. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 137 z přítomných 169 pro 32, proti 116. Návrh nebyl přijat. Další návrhy.
Dále budeme hlasovat souběžně o pozměňovacím návrhu B3 a B4 také od paní poslankyně Soni Markové. Za zpravodaje doporučuji nesouhlas.
Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 138 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 138 z přítomných 169 pro 33, proti 128. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
Poslední je návrh od pana poslance Klučky jako legislativně technická úprava zákona. Je pod písmenem C. Za zpravodaje doporučuji schválit.
Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 139 a ptám se, kdo je pro tuto úpravu, pozměňovací návrh pod bodem C. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 139 z přítomných 169 pro 161, proti nikdo. Návrh byl přijat. Tím byly vyčerpány všechny pozměňovací návrhy. Myslím, že postupně. Pokud o nich bylo hlasováno, můžeme přikročit k hlasování o celém návrhu zákona. Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, podle sněmovního tisku 10, ve znění schválených pozměňovacích návrhů." Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 140 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 140 z přítomných 169 pro 160, proti nikdo. Návrh byl přijat. Konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas. Děkuji panu ministrovi, děkuji zpravodaji. Končím bod 47. Ještě konstatuji omluvu pana poslance Jiřího Zimoly z dnešního jednání. Před námi je bod