La seduta è aperta (ore 9,31). Si dia lettura del processo verbale. MARGIOTTA, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Informo l'Assemblea che all'inizio della seduta il Presidente del Gruppo MoVimento 5 Stelle ha fatto pervenire, ai sensi dell'articolo 113, comma 2, del Regolamento, la richiesta di votazione con procedimento elettronico per tutte le votazioni da effettuare nel corso della seduta. La richiesta è accolta ai sensi dell'articolo 113, comma 2, del Regolamento.
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione dei disegni di legge nn. 2595 e 2119. Ricordo che nella seduta di ieri il relatore ha svolto la relazione orale e hanno avuto luogo la discussione generale e l'esame degli articoli del disegno di legge n. 2595, nel testo approvato dalla Camera dei deputati. Ha chiesto di intervenire il rappresentante del Governo. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, lo scorso 3 febbraio le Camere, riunite in seduta comune, rispondevano con un lungo e sentito applauso all'invito del Presidente della Repubblica ad approvare in tempi brevi la riforma dell'ordinamento giudiziario e del Consiglio superiore della magistratura. Oggi siamo qui per mantenere quell'impegno e trasformare in legge dello Stato una proposta che viene da lontano e che è stata costruita con il contributo di molti. Si tratta di un passaggio importante nella storia del nostro Paese, in cui troppo a lungo la giustizia è stata terreno di scontro. Questo passaggio è stato preceduto da un lungo lavoro, a tratti non semplice, reso possibile dall'impegno di molti. Permettetemi di ricordare e ringraziare tutti coloro che ci hanno consentito di giungere a questo voto finale. Un disegno di legge di riforma era già stato elaborato dal precedente Governo e su quel testo si sono innestati gli emendamenti approvati dal Consiglio dei ministri lo scorso 11 febbraio, anche sulla base delle preziose proposte della commissione di esperti presieduta dal professor Luciani. È seguito un intenso confronto con tutte le forze politiche di maggioranza, per giungere a un articolato ampiamente condiviso, in cui ciascuna forza politica può riconoscere il proprio apporto. Ciascuno ha portato il suo contributo, sia sostenendo le proprie iniziative con forte convinzione, sia lasciando spazio alla voce delle altre forze di maggioranza. Ringrazio ciascuna forza politica per questo impegno costruttivo e per questa disponibilità. Ringrazio sentitamente il ministro per i rapporti con il Parlamento D'Incà, che si è speso moltissimo per permetterci di giungere a questa votazione finale. Non meno decisivo è stato il contributo convinto e determinato dei sottosegretari Sisto e Macina e quello tecnico degli uffici del Ministero della giustizia, il cui supporto professionale, svolto con dedizione e lontano dai riflettori, è semplicemente imprescindibile. L'approvazione di questa legge - il terzo grande pilastro delle riforme della giustizia, volte a rinsaldare la fiducia dei cittadini nell'amministrazione della giustizia - consentirà che l'imminente rinnovo del Consiglio superiore della magistratura si svolga con nuove regole, affinché questa istituzione, presidio costituzionale e imprescindibile dei principi dell'autonomia e dell'indipendenza dell'ordine giudiziario, possa (per riprendere proprio le parole del presidente Mattarella) «svolgere appieno la funzione che gli è propria, valorizzando le indiscusse alte professionalità su cui la magistratura può contare». Un grazie sentito a tutti e a ciascuno di voi. [[Applausi.]]
Onorevoli colleghi, come sapete, il ringraziamento abitualmente non riapre la discussione. Tuttavia vedo che il presidente Calderoli ha letto nelle parole del Ministro un intervento che consente la riapertura del dibattito, non essendosi, a suo avviso, limitato unicamente a un formale ringraziamento (che pure, però, c'è stato, presidente Calderoli). Se qualcuno intende intervenire, credo che non vi sia alcuna obiezione, ma inviterei a non riaprire la discussione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PILLON (L-SP-PSd'Az). Signor Presidente, abbiamo ascoltato le parole del Ministro. Tuttavia non possiamo non far notare all'Assemblea che la Lega aveva presentato, in sede di lavori in Commissione, alcune proposte che a nostro avviso erano imprescindibili. Quello che già ho detto ieri lo ribadisco anche oggi: la riforma non ci soddisfa appieno. È un primo timido passo, si poteva fare molto di più e, a nostro avviso, c'erano anche i tempi per poter fare molto di più. In particolare, mi riferisco a un emendamento che ha una caratura molto importante, vale a dire quello con il quale avevamo proposto che fosse il Parlamento e non la segreteria del Ministro a redigere le tabelle elettorali per l'elezione del CSM. Nel momento in cui deleghiamo al Ministero la redazione delle tabelle, di fatto deleghiamo a quegli stessi magistrati fuori ruolo la cui funzione è stata ampiamente messa in discussione proprio in quest'Aula la determinazione delle circoscrizioni elettorali che molto poi potranno determinare ai fini dell'elezione al CSM. Lei capisce allora, signora Ministro, che farlo fare al Parlamento in realtà avrebbe permesso di risparmiare tempo, perché adesso dovrà essere la sua segreteria a compilare le tabelle elettorali, a definire le circoscrizioni elettorali e non si potrà votare per il nuovo CSM finché quelle tabelle non saranno fatte. A questo punto conveniva restituire al Parlamento la sovranità anche sulla determinazione delle circoscrizioni elettorali, perché i tempi sarebbero stati sostanzialmente gli stessi, ma, a nostro avviso, avremmo compiuto un gesto per riconsegnare al Parlamento, cioè alla sovranità popolare, un aspetto molto delicato in ordine alla vita della magistratura. Ho voluto fare questo esempio perché il tempo è poco, anche se ci sarebbero altri aspetti. Peccato. È andata così. Penso che la vera riforma dovremmo farla nel 2023, quando il centrodestra vincerà le elezioni. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az.]]
Passiamo alla votazione finale.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LANNUTTI (CAL-Alt-PC-IdV). Signor Presidente, signora Ministra, leggo oggi un titolo: «Riforme? No, disastri. Correnti ancor più forti e pm meno autonomi». A tale proposito, vorrei iniziare dalla dichiarazione della signora ministra Cartabia, ripresa mesi addietro da agenzie e giornali. La Ministra ha messo con le spalle al muro gli esponenti della maggioranza, ricordando che entro la fine del 2021 dovevano essere approvate le leggi delega per la riforma del processo civile e penale e del CSM. La Commissione europea, ha ricordato, ha imposto al Governo italiano alcune condizioni. Per quanto riguarda la giustizia, gli obiettivi sono chiari: in cinque anni dobbiamo ridurre del 40 per cento i tempi dei giudizi civili e del 25 per cento quelli dei giudizi penali. Sono obiettivi davvero ambiziosi. Niente riforme, niente soldi dall'Europa, affermò. Il solito trito e stanco ritornello. Ce lo chiede l'Europa. Ma dove ci sta portando questa Europa? L'Europa ci sta portando in una delle più gravi recessioni della storia, accompagnata da una gravissima crisi di politica economica, con la tempesta perfetta pandemia, guerra e le famigerate sanzioni ai russi, che di fatto sono pagate da cittadini, famiglie e imprese italiane, con mutui più salati, bollette di luce e gas triplicate, prezzi dei carburanti rincarati. A questo si aggiungono le stolte, improvvide e totalmente errate decisioni della Banca centrale dell'era di Christine Lagarde, che già il 16 marzo 2020, da nuovo Presidente della BCE, nella più disastrosa delle conferenze stampa affermò testualmente: «Non siamo qui per chiudere gli spread. Ci sono altri strumenti e altri attori per gestire tali questioni», salvo poi correggersi il giorno dopo. Giorni fa, il 12 giugno, ha reiterato il gravissimo errore, prendendo la stolta decisione, dopo undici anni di politica monetaria espansiva, di aumentare i tassi dal prossimo luglio, dopo aver predicato la temporaneità dell'inflazione, oggi al 7 per cento, che erode il potere d'acquisto delle famiglie, provocando un disastro sui mercati borsistici europei ed italiani, con lo spread balzato a 250 punti base, che - voglio ricordare - con il precedente Governo era a 100, con i titoli dei gazzettieri di Draghi, gli stessi delle liste di proscrizione stilate dal «Corriere della sera», che giuravano si sarebbe dimezzato a 50 punti con il Governo dei migliori. «Spread, Btp, Bund: perché (con Draghi) può scendere a 50 punti» è il titolo di un articolo del «Corriere della sera» del 15 febbraio 2021. A fronte di questo disastro della tecnocrazia, alla quale Governi legittimamente eletti hanno delegato poteri enormi, senza responsabilità e controlli democratici, con l'asse del potere spostato dai popoli e dai Governi alla finanza, mi torna in mente il titolo di un volume di William Easterly, «La tirannia degli esperti», signora Ministro, la plastica rappresentazione di una severa critica agli economisti asserviti al potere dei manutengoli, quei tecnocrati ed ottimati che governano questo Paese tramite un golpe morbido, con alte complicità istituzionali e dalle nefaste conseguenze dei loro approcci per lo sviluppo economico ordinato di una grande Nazione come l'Italia, purtroppo asservita a quel feticcio del neoliberismo e globalismo che ha sostituito gli Stati con i trattati, la giustizia con gli arbitrati. La riforma costituisce un'ulteriore dimostrazione di una pericolosa voglia di rivalsa nei confronti della magistratura, il segnale di un vero e proprio regolamento di conti, come ha detto il consigliere del CSM Nino Di Matteo, che non ha mai risparmiato critiche a questa riforma, arrivando a definirla pericolosa. L'elezione dei membri del CSM, secondo la proposta, avverrà con un sistema nuovo, misto maggioritario e proporzionale e piuttosto complesso, che invece di arginare clientele, lottizzazione delle cariche, avanzamenti di carriera legati all'appartenenza politica, li acuisce, con l'aggravante punitiva per quei magistrati che intendano candidarsi e che al momento dell'accettazione della candidatura devono trovarsi in aspettativa senza assegni (comma 4) e di cui il comma 5 dell'articolo 12 esclude l'eleggibilità a parlamentare nazionale ed europeo e ad altre cariche. Ferdinando Imposimato, un grande magistrato purtroppo scomparso, della cui amicizia sono stato onorato, avendo trascorso insieme l'ultimo triennio della sua vita, mi ripeteva spesso: le correnti sono il cancro, la metastasi della magistratura. Sorvolo sugli scandali, le clientele, le cricche di potere che hanno governato la magistratura, con la diretta complicità di coloro che devono fungere da garanti della Costituzione, ben descritte da molte pubblicazioni. Ma cosa prevede questa riforma per cambiare il metodo correntizio, per mettere al centro il merito oltre le appartenenze? Esisteva la possibilità del sorteggio puro, con la divisione dell'Italia per macroaree, come se fossero elezioni europee, rispettando le proporzioni, 80 per cento giudici, 20 per cento pubblici ministeri, rispettando le proporzioni di primo grado, secondo grado e cassazione, e poi sorteggiare. Chi è in grado di scrivere una sentenza sarà sicuramente in grado di valutare e scrivere un parere per un procuratore o qualunque presidente di sezione o presidente di tribunale, ha affermato Nicola Gratteri, ma ciò avrebbe sottratto potere a quel sistema correntizio che ha alimentato la metastasi della magistratura, ossia un sistema di protezione per i propri adepti anche se dovessero applicare la legge per i nemici, interpretarla per amici e sodali, come documentato dai gravi fenomeni quotidiani di malagiustizia. Infine, non poteva mancare la ciliegina sulla torta, ovvero che i magistrati vengono sottoposti a valutazione degli avvocati, ossia quella controparte che in aula rappresenta coloro che sono imputati dagli stessi magistrati. Altro criterio di valutazione è il numero di sentenze, ma poi c'è un altro punto che rischia di minare per sempre il principio della separazione tra il potere esecutivo e quello giudiziario, sui quali da tre secoli si basa la cultura giuridica e politica dell'Europa occidentale. In base alla riforma sarà il Parlamento a indicare ai procuratori capo quale reato devono perseguire con maggiore urgenza e il Ministro della giustizia avrà voce in capitolo nell'organizzazione del lavoro del pubblico ministero. Già la riforma della giustizia rischia di mandare al macero decine di processi: violenze sessuali semplici, reati ambientali, morti sul lavoro, vittime di incidenti stradali e omicidi colposi potrebbero rimanere per sempre impuniti. La guerra delle correnti continua a segnare le scelte più importanti del CSM, come dimostrano le anomalie verificatesi nelle ultime elezioni del Procuratore nazionale antimafia, che hanno visto la bocciatura di Nicola Gratteri, uno dei grandi magistrati italiani. Signora Ministro, questa riforma è l'ulteriore pietra tombale sulla giustizia, perpetrando quella prevalenza degli interessi economici di banche, finanza e politica sul diritto già teorizzata e praticata dall'ex procuratore capo di Milano Bruti Liberati sullo scandalo Expo o dal suo successore Francesco Greco sul gravissimo crac MPS, travolto dentro un buco nero di 65,7 miliardi di euro bruciati dal 2008. Signora Ministro, è una giustizia a misura di potenti, prepotenti, poteri economici, mafio-massonerie, faccendieri e consorterie; una giustizia penalizzante per i cittadini vessati e angariati dalla malagiustizia; un'ulteriore vergogna del Governo dei migliori a danno del popolo sovrano. Per questi motivi, annuncio il voto contrario del Gruppo CAL (Costituzione, Ambiente, Lavoro)-Alternativa-PC-IdV, che si richiama ai valori della Costituzione. [[Applausi]]
Senatore Lannutti, ho ascoltato con attenzione il suo intervento. Spero non sia ultroneo un commento da avvocato. Gli avvocati non sono proprio la controparte dei magistrati. Chiedo perdono per questo commento.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
RENZI (IV-PSI). Signor Presidente, signora Ministra della giustizia, noi non voteremo la sua riforma. Una riforma della giustizia e dell'ordinamento giudiziario serve, ma la sua riforma serve meno di quello che noi speravamo. Non tocca il potere delle correnti; non tocca la responsabilità dei magistrati, per cui chi sbaglia spesso non paga; soprattutto - me lo lasci dire per la stima che come, lei sa, nutro nei suoi confronti - lascia un po' di amaro in bocca per la modalità con cui è arrivata al traguardo. Colleghi, la separazione dei poteri, cardine della democrazia liberale, si fa non soltanto con il potere politico che rispetta i limiti del potere giudiziario (sacrosanto), ma anche evitando che il potere giudiziario definisca le regole e le norme attraverso un'incredibile e massiccia presenza di magistrati negli uffici tecnici dei Ministeri che fanno e disfanno le leggi. Questa non è responsabilità della ministra Cartabia, perché è una cosa che ci portiamo dietro da anni, ma questa riforma non cambia assolutamente niente in tale ambito. Allora votate contro? No, ci asteniamo perché la riforma non fa danni, a differenza di altre scelte del passato (è una riforma più inutile, che dannosa), e anche perché siamo consapevoli che l'avvento dell'autorevole ministra Cartabia ha portato il Governo un passo in avanti nella gestione della giustizia rispetto agli ultimi anni. Signor Presidente, non posso dimenticare che per tre anni il ministro della giustizia ha sostenuto - cito testualmente - che gli innocenti non vanno in carcere. È bene ricordare all'ex ministro Bonafede che negli ultimi trent'anni ogni giorno tre innocenti sono finiti in carcere. Il sito www.errorigiudiziari.com svolge un servizio pubblico di straordinaria efficacia su questo. Inoltre, non è vero che non paga nessuno. Non pagano i magistrati che sbagliano ma - diciamolo qui, perché i cittadini lo sanno visto che ci sono passati - paga lo Stato. Ogni anno, più o meno, paghiamo tra i 25 e i 30 milioni di euro di danni, che non risarciscono il dolore di chi viene messo in carcere ingiustamente, ma che vengono pagati con le tasse del contribuente. Il magistrato non paga, il contribuente sì. Questo non è stato colto da quel Ministro, che allora diceva che gli innocenti non vanno in carcere, che diceva cose ancora peggiori sul rapporto tra garantismo e giustizialismo e faceva cose ancora peggiori sul Dipartimento dell'amministrazione penitenziaria (DAP). Il punto fondamentale è che questa riforma non fa danno, ma non è quel passo in avanti che serviva. Davvero pensiamo che la giustizia sia il problema principale del Paese? La risposta è evidente: apriamo i giornali di questa mattina e tutti noi abbiamo il cuore a Kiev, anzi in quel treno, in cui il nostro Presidente del Consiglio, a cui va un ringraziamento sentito e sincero [[Applausi]] , assieme al presidente francese Macron e al cancelliere tedesco Scholz, ha dato un'immagine iconica fantastica di come l'Europa, finalmente, dopo quattro mesi, accanto alla necessaria partecipazione con i nostri fratelli ucraini, sceglie la strada anche della diplomazia, non lasciandola totalmente nelle mani dei turchi, degli israeliani o dei cinesi. È chiaro che le preoccupazioni dei cittadini sono innanzitutto per l'inflazione e il costo della vita: non è la giustizia il problema considerato numero uno. Tuttavia la giustizia è un dramma, non per i politici che vi incorrono, come una narrazione monocorde, stanca e noiosa continua a far passare, ma per quel cittadino a cui viene sottratta la possibilità di vivere, nel caso in cui incappi in un procedimento da innocente e non riesca a provarlo, se non dopo tanti anni. Questo racconto costante, per cui la politica vuole fermare la magistratura, intanto si scontra con un dato di fatto. Ci sono straordinari magistrati, bravissimi, a cui va la nostra gratitudine, ma tale racconto si scontra con una considerazione che nessuno ha il coraggio di fare in questa Assemblea, ovvero che negli ultimi trenta anni, gli anni del «clima infame», per utilizzare una citazione significativa, non c'è stata una parola di verità sui due magistrati simbolo del nostro Paese. Giovanni Falcone e Paolo Borsellino meritano ovviamente la riconoscenza e la stima di tutti noi e la gratitudine eterna del Paese Italia, ma non sono stati premiati nemmeno dopo la loro morte da un racconto vero su quello che è successo. Non è stata la politica a bloccare Giovanni Falcone. Il Ministro di grazia e giustizia Martinazzoli ha costruito l'aula bunker per il processo alla mafia. Il ministro di grazia e giustizia Claudio Martelli, ne voglio dare pubblicamente atto in questa sede, salvò Falcone, portandolo a Roma a lavorare. Erano parti della magistratura e del CSM che dicevano che Falcone non aveva l'autorevolezza e l'indipendenza per guidare la lotta alla mafia, era quella parte politica della magistratura, alcune correnti, che oggi dovrebbero fare mea culpa. Raccontare, a tratti in modo vergognoso, che è stata la politica a bloccare i magistrati e che c'è stata la trattativa Stato mafia è servito, in questi trenta anni, a dare l'immagine dei politici come brutti e cattivi e di quella parte "correntizzata" della magistratura come la parte dei buoni. Abbiamo il coraggio di dirlo, o no? Signora Ministro, quando delle espressioni di correnti organizzate parlano di cordone sanitario contro avversari politici, indipendentemente dalla discussione sui reati, lo fanno per scelte che i politici compiono ed è una cosa ancora più grave. Se infatti perseguono un reato, fanno il loro mestiere, ma se dicono che ci vuole un cordone sanitario contro un avversario politico, dentro la rivista di una corrente della magistratura, il silenzio delle istituzioni è grave. Signora Ministro, aver lasciato passare il messaggio che la vicenda Palamara si possa chiudere con un capro espiatorio è la negazione della giustizia. La giustizia si fa quando si dice la verità, non quando si trova un buon capro espiatorio, che paga per tutti. Quelle modalità con cui il CSM ha agito e con cui il dottor Palamara ha agito sono le stesse con cui si continua ad agire e si è agito per decenni, in un rapporto costante tra politica e magistratura. In questo Parlamento, se vogliamo, facciamo i nomi di chi ha partecipato agli incontri con i magistrati. Non ci possiamo continuare a prendere in giro su questi temi [[Applausi]] C'è un dato di fatto, signora Ministro: quando una procura della Repubblica ignora l'allarme di un carabiniere, che scrive che un genitore sta per ammazzare la moglie o il figlio e quella stessa procura della Repubblica si preoccupa di arresti molto più visibili, mediatici e show, ignorando che un carabiniere, cioè un pezzo dello Stato, scrive di arrestare una persona perché potrebbe fare male al figlio e quel figlio viene ucciso, la reazione non può essere semplicemente l'invio degli ispettori in quella procura. C'è bisogno che qualcuno paghi per questo. Quando, di fronte allo scandalo MPS, c'è un dirigente che cade dal quarto piano e le indagini vengono fatte in modo vergognoso o superficiale, il fatto che nessuno dica una parola da parte delle istituzioni su chi ha sbagliato non riuscirà mai, certo, a lenire il dolore di quella famiglia, ma è una questione di etica. Il fatto che in questo momento storico, signora Ministra, ci siano magistrati che molestano sessualmente le colleghe e che, dopo tante discussioni in quest'Aula e fuori, vengono giudicati responsabili di quella molestia sessuale e pertanto sanzionati dal CSM con la perdita di due mesi di anzianità, è una vergogna [[Applausi dai Gruppi IV-PSI, FIBP-UDC, FdI, L-SP-PSd'Az]] , perché se c'è la molestia sessuale si colpisce, altrimenti è inutile fare le campagne sul numero antiviolenza 1522. Dove sono le istituzioni a dire che quei magistrati stanno sbagliando? [[Applausi]] Rispettare i magistrati che stanno bene il loro lavoro è il presupposto, ma c'è bisogno di punire chi sbaglia. Signor Presidente, è chiaro che questi non sono gli unici temi di discussione politica in questa fase; c'è un tema più ampio che riguarda la pavidità della politica, che si misura anche nel fatto che troppo spesso abbiamo utilizzato indagini tutte a scopo giustizialista. È di ieri la vicenda su cui qualcuno dei 5 Stelle potrebbe avere il coraggio di chiedere scusa alla famiglia Boschi, ma non lo farà [[Applausi]] Nel residuo tempo a vostra disposizione in Parlamento potreste trovare un minimo di coraggio per chiedere scusa; non lo farete, non è questo il punto. Il punto è che 7 milioni di italiani sono andati a votare al referendum e sono stati presi in giro perché 7 milioni di italiani sono una minoranza. Ricordatevi che le battaglie sui diritti le fanno le minoranze, che poi diventano maggioranze; e quei 7 milioni di italiani saranno decisivi alla prossima campagna elettorale per avere una giustizia giusta e un Paese diverso. Buon lavoro! [[Applausi dai Gruppi IV-PSI, FIBP-UDC e L-SP-PSd'Az.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BALBONI (FdI). Signor Presidente, l'Assemblea del Senato si sta accingendo ad approvare in via definitiva una legge sbagliata, regressiva, certamente inutile, senatore Renzi, ma anche dannosa, se mi consente. La giustizia italiana, infatti, e la stragrande maggioranza dei magistrati italiani, che amano il loro lavoro e svolgono l'alta funzione cui sono chiamati con grande impegno e professionalità, meritavano ben altro. Questa legge nemmeno scalfisce lo strapotere delle correnti nel CSM; anzi, introduce un sistema elettorale che esalta il loro potere contrattuale e le rende ancora più forti. L'unico modo per tagliare alla radice questa vergognosa degenerazione del pur legittimo e doveroso pluralismo democratico, che avvilisce tutti i magistrati onesti e sconcerta tutti gli italiani, sarebbe il sorteggio temperato, come riconosciuto onestamente da giuristi insigni e liberi come Nordio e Gratteri, e come proposto anche da Fratelli d'Italia con i nostri emendamenti, ovviamente tutti respinti da un'Aula sorda e indifferente. Del resto, un Parlamento che taglia il 37 per cento dei propri componenti in nome del risparmio e nello stesso tempo aumenta del 25 per cento i componenti del CSM - oltre ad avere più che raddoppiato il personale che può essere assunto con contratti di collaborazione - dimostra tutta la sua sudditanza al potere di quelle stesse correnti, che a parole, e soltanto a parole, qualcuno (che poi ritira gli emendamenti in quest'Aula) dice di voler combattere. [[Applausi dal Gruppo FdI]] Questa vostra legge, inoltre, sfiora appena il discusso fenomeno delle cosiddette porte girevoli tra magistratura e politica, ignorando che quando un magistrato si candida alle elezioni - e lo stesso ragionamento vale anche quando assume incarichi di governo che hanno carattere politico - si spoglia per sempre dell'imparzialità, che è l'essenza stessa della sua alta funzione, a prescindere dalla circostanza che poi venga eletto o meno. Chi si schiera con un partito, cara signora Ministro, non deve più tornare a svolgere funzioni giurisdizionali [[Applausi dal Gruppo FdI]] , se si tiene davvero alla buona reputazione della magistratura. Questo pensano i cittadini, che hanno diritto ad essere giudicati da un giudice non solo imparziale, ma che appare anche tale, come la moglie di Cesare. Ovviamente, avete respinto tutti i nostri emendamenti anche su questo punto. Questa vostra legge nemmeno affronta il tema dei magistrati fuori ruolo, che oggi sono ben 200, oltre a 20 magistrati amministrativi, limitandosi ad un generico e indeterminato impegno a un loro ridimensionamento in sede di attuazione della delega, ma senza dire se tale ridimensionamento deve essere dell'uno per cento, del 2 per cento, del 10 per cento o del 50 per cento. Ovviamente, anche il nostro emendamento che proponeva di indicare questa riduzione, almeno nella misura del 50 per cento, è stato respinto. Ma vi sembra normale, cari colleghi, che tutti gli incarichi direttivi del Ministero della giustizia siano ricoperti da magistrati fuori ruolo, con una sola eccezione che, infatti, conferma la regola? Non avete nemmeno voluto porre rimedio allo scandaloso privilegio del doppio stipendio che ricevono i magistrati fuori ruolo, che continuano a percepire il sostanzioso emolumento da magistrato, sommandolo all'indennità per la funzione che svolgono fuori ruolo, quasi fosse una rendita. Anche su questo sono stati respinti tutti gli emendamenti che miravano a porvi fine. In questa legge men che meno si affronta un altro privilegio, che definire di natura feudale è il minimo: mi riferisco al privilegio della sostanziale immunità che, in violazione dell'articolo 28 della Costituzione, la legge sulla responsabilità dei magistrati garantisce ai magistrati che con i loro atti e decisioni sbagliate e negligenti, con colpa e dolo, provocano un danno ai cittadini. È una sostanziale immunità, un privilegio di natura feudale, lo ripeto, perché in democrazia tutti dovrebbero rispondere delle conseguenze dei loro errori: è un principio fondamentale del nostro ordinamento giuridico, oltre che un principio costituzionale. Cara signora Ministro, quando c'è qualcuno più uguale degli altri - come ci ha insegnato George Orwell nel libro «La Fattoria degli animali» - allora non c'è più democrazia. Rileggetevi l'articolo 28 della Costituzione: vale per tutti i funzionari pubblici, non vale per i magistrati. Ma vi sembra normale che un magistrato che provochi anche un miliardo di danni con una sua decisione, la più sbagliata e negligente del mondo, risponda diversamente da tutti gli altri cittadini, nei limiti di sei mensilità del suo stipendio? Un magistrato può far fallire un'impresa che vale miliardi e risponde nei limiti di sei mensilità lorde del suo stipendio, signora Ministro? E nessuno si scandalizza di questo. Ma non c'è scritto nella legge che tutti rispondono delle proprie obbligazioni con i propri beni presenti e futuri? Bisognerebbe aggiungere, all'articolo 2740 del codice civile, «tranne i signori magistrati, che hanno ancora un privilegio feudale». [[Applausi dai Gruppi FdI e FIBP-UDC]] Troppo debole è anche la soluzione adottata per la separazione delle funzioni tra pm e giudici. Mantenere un solo passaggio entro i nove anni che senso ha? Glielo chiedo, signora Ministro: che senso ha? È una scelta ideologica, una scelta che serve ad affermare la piena equivalenza tra pubblico ministero e giudice e a negare l'evidenza, ossia che le due funzioni rispondono a requisiti, a mentalità, a modalità di azione, ad abito mentale e a forma mentis del tutto opposti tra loro. Chi giudica deve essere imparziale, come impone la nostra Costituzione. Non così, ovviamente, chi deve sostenere l'accusa, per ragioni che sono talmente evidenti che non mi ci soffermo. Fino a quando non si raggiungerà la piena indipendenza delle due carriere, non si potrà dire, secondo Fratelli d'Italia, pienamente realizzato il principio del giusto processo, che vuole accusa e difesa su un piano di assoluta parità, ciò che oggi purtroppo ancora non avviene. Abbiamo tentato, insieme ad altri Gruppi, di modificare il provvedimento almeno in alcuni punti più eclatanti e più evidenti, dove le contraddizioni erano manifeste. Abbiamo tentato di modificare e di migliorare un po' questa normativa nelle parti in cui più era dannosa. Un muro assoluto, impossibile discutere. Addirittura c'è stato l'oltraggio del segretario del PD Enrico Letta, il quale si è permesso di bollare come ostruzionismo la presentazione di poche decine di emendamenti, invocando addirittura la fiducia nella giornata di ieri [[Applausi]] , perché alcuni Gruppi, con poche decine di emendamenti, tra l'altro discussi in quest'Aula in due o tre ore, hanno tentato di migliorare questo provvedimento. Questa è la concezione della democrazia del Partito Democratico, che con questa uscita del suo segretario manifesta apertamente tutta la sua vocazione autoritaria. [[Applausi]] E certo la coda di paglia ce l'ha il Partito Democratico, perché, quando si parla eufemisticamente di rapporto inquinato tra politica e magistratura, bisognerebbe essere un po' più chiari, perché le intercettazioni di Palamara parlano chiaro, perché i due libri di Palamara parlano chiaro. Il tema non è il rapporto tra politica e magistratura, cara signora Ministro; il tema è il rapporto tra un determinato partito politico, che è l'azionista di maggioranza del suo Governo e che si chiama Partito Democratico, e certa magistratura asservita a quel partito. [[Applausi dal Gruppo FdI]] Questa è la ragione per cui oggi approviamo una legge inutile, se non dannosa, e questa è la ragione per la quale Fratelli d'Italia esprime convintamente il proprio voto contrario. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-LeU-Eco). Signor Presidente, signora Ministra, colleghi, noi non ci nascondiamo e diciamo chiaramente che avremmo di gran lunga preferito discutere una riforma migliore di questa. L'ordinamento giudiziario rappresenta uno dei gangli cruciali della vita democratica e quindi sarebbe servito molto più coraggio per correggere un sistema che evidentemente - è sotto gli occhi di tutti - non funziona. I numerosi scandali di questi ultimi anni, insieme alla drammatica lentezza e inefficacia della macchina della giustizia, minano alla base la necessaria fiducia delle cittadine e dei cittadini, con gravi e pesanti conseguenze per l'intero Paese. Si è in qualche modo sacrificata, sull'altare di un eventuale accordo di maggioranza, la possibilità di apportare miglioramenti. Dico anche, però, con estrema chiarezza che i cinque quesiti referendari e la campagna referendaria sono stati, alla fine, un elemento che ha impedito a questo ramo del Parlamento di fare il proprio lavoro, di provare a migliorare il testo e, quindi, avere i tempi per poter poi fare l'altro passaggio. Il referendum, con un fallimento che è sotto gli occhi di tutti, ha tra l'altro fatto sì che si sospendesse, in qualche modo, il lavoro di esame del Parlamento, rinviandolo a dopo l'esito referendario. Io questo lo considero un elemento che non ha certamente aiutato il tentativo di provare a fare un lavoro migliore. Questo testo è certamente frutto di un accordo, ma un accordo che è stato sofferto, che ha provato a mettere insieme le varie anime che compongono la maggioranza, che in molti casi hanno visioni diverse. La giustizia, come si è capito da molti interventi, continua ad essere un elemento molto divisivo, soprattutto tra le forze che compongono una maggioranza così articolata. Noi, però, continuiamo a pensare che avremmo potuto e dovuto fare meglio Penso, in particolare, al sistema elettivo per il CSM che, a nostro avviso, non elimina alla radice la forza delle correnti. Se si fosse voluto davvero premiare il merito e non l'appartenenza ad una corrente, si sarebbe potuto optare per un sistema elettivo diverso, come quello proposto nel disegno di legge a prima firma del presidente Grasso. Torno ora sulla vicenda referendaria. Anche la sonora bocciatura del referendum ci avrebbe dovuto in qualche modo far capire che noi non disperiamo del fatto che si potrà trovare magari una soluzione, anche più in là, magari nella prossima legislatura. Nutriamo, poi, alcune perplessità, anche su un aspetto che non è assolutamente marginale dal nostro punto di vista, come quello che riguarda la divisione dei poteri. Un'altra considerazione è relativa alle cosiddette porte girevoli. Sarebbe stato, a nostro avviso, meglio chiuderle tutte le porte girevoli tra magistratura e politica: sigillarle addirittura. Tuttavia, dobbiamo dire con forza che il testo che stiamo per approvare contiene comunque un passo in avanti, ossia il collocamento fuori ruolo per un anno o un ricollocamento con incarichi non direttamente giurisdizionali per quei magistrati che abbiano ricoperto posizioni politiche apicali. Vi sono altri elementi che noi vogliamo sottolineare e rispetto ai quali consideriamo questa riforma comunque un passo in avanti. Quindi, elementi positivi, tra i quali va segnalata la necessità, espressa attraverso le deleghe, di rivedere l'assetto ordinamentale della magistratura, con lo specifico riferimento alla necessità di rimodularlo secondo principi di trasparenza e valorizzazione del merito. Importante, poi, assegnare al Governo una razionalizzazione del consiglio giudiziario, con il mandato espresso dal Parlamento di assicurare la semplificazione, la trasparenza e il rigore nelle valutazioni di professionalità. Un altro aspetto positivo riguarda la delega a modificare i presupposti per l'accesso in magistratura dei laureati in legge. La professione di magistrato deve essere esercitata da chi dimostri di essere in possesso delle capacità giuridiche e morali consone al ruolo. Un percorso ad ostacoli prima ancora di effettuare le prove concorsuali non aiuta il miglioramento della qualità dei magistrati, ma seleziona alla base solo coloro che possono permettersi molti anni post università senza lavorare. La formazione del magistrato è importante, non solo nel momento di accesso alla carriera, ma per tutta la sua durata. Per questo riteniamo positiva l'estensione dei corsi di formazione per il conferimento degli incarichi direttivi anche ai semi direttivi, aumentandone la durata e la qualità. Troppe volte la politica attende e ne abbiamo qui molte volte prove, proprio in quest'Aula, proprio l'ultimo momento per rimediare: addirittura, a volte neanche allora si decide di fare quello che va fatto. Penso, per esempio, a temi cruciali, come quelli del fine vita, del salario minimo, dello ius soli, dell'ergastolo ostativo. Sono tutti provvedimenti sui quali continuiamo a sprecare molto tempo e questo è gravissimo. Quello che esprimiamo oggi, signora Ministra, signor Sottosegretario, è un voto sofferto, non lo nascondiamo. Era urgente dare al più presto una nuova legge al Paese in vista della scadenza naturale del Consiglio superiore della magistratura in carica, oltre che continuare a centrare gli obiettivi europei relative al PNRR. Oltre alle norme che entreranno immediatamente in vigore, c'è anche tutta una parte di delega al Governo e su questo vogliamo essere molto chiari, perché saremo molto scrupolosi nell'assicurarci che l'Esecutivo scriva norme nel pieno rispetto dei confini che il Parlamento delibera oggi. Torno a ripetere che noi avremmo voluto davvero una riforma che rappresentasse quello che molti in questi anni hanno chiesto e si aspettavano: un vero cambio di passo, una riforma vera, che tra l'altro mettesse fine una volta per tutte alla guerra continua che ancora oggi si è manifestata in questa sede contro i magistrati e contro la magistratura e che potesse rappresentare quel passo in avanti assolutamente necessario, non dico per arrivare ad una pacificazione, ma per dire che si apre davvero e fino in fondo una stagione nuova. Speriamo che si possa proseguire in questo percorso. Pertanto, nonostante l'occasione mancata e con la consapevolezza che ancora una volta la politica poteva essere un po' più lungimirante, dichiaro il voto favorevole del Gruppo Misto-Liberi e Uguali-Ecosolidali sul provvedimento in esame. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROSSOMANDO (PD). Signor Presidente, signora Ministra, signor Sottosegretario, onorevoli colleghi, oggi approviamo la terza importante riforma della giustizia, quindi darei un avviso ai naviganti, e anche a qualche noto commentatore, dicendo che da oggi nessuno potrà non sapere o far finta di non sapere che il Parlamento fa le riforme sulla giustizia. Le fa e le ha fatte. [[Applausi]] Sono tre importanti riforme: quella del processo civile, quella del processo penale e la riforma del CSM, tutte molto ben collegate tra loro. Noi avevamo un'ossessione che oggi possiamo accantonare, cioè che questa riforma potesse essere affossata e che tutto rimanesse come prima, perché sapevamo e sappiamo che non potevamo e non possiamo permetterci che tutto rimanga uguale. Lo abbiamo detto anche a quella parte della magistratura che, secondo noi sbagliando, ha avuto una posizione di arroccamento e non ha voluto capire quanto di importante e di innovativo ci fosse in questa riforma. Questa è la preoccupazione nostra e del nostro segretario. Io non vorrei deludere il collega Balboni, che stimo, ma vorrei dire che il segretario Letta non pensava certamente a lui né a Fratelli d'Italia, quindi proprio non era in cima ai nostri pensieri. [[Applausi]] Eravamo preoccupati esclusivamente di questo e abbiamo corso il rischio che questa riforma fosse affossata. Visto che si evoca sempre e giustamente la politica e la sua centralità, il rischio più grande è che avrebbe fallito la politica, non sarebbe più stata credibile, dopo quegli applausi tributati al presidente Mattarella quando, nel discorso del suo insediamento, ci chiamava a questo importante dovere. Quando fallisce la politica, inoltre, viene meno il rapporto con i cittadini, viene meno la fiducia nelle istituzioni. Quanto ai mali della giustizia io ho esperienze diverse anche dal punto di vista professionale. Si vede che c'è già una divisione a monte in chi si rivolge a un avvocato. Quando si rivolgono a me, la prima domanda che i miei assistiti che mi pongono è: «Quanto tempo ci vorrà?». È un tema di garanzie, dei diritti della persona, sia nel civile che nel penale. [[Applausi]] Questa è dunque una riforma importante: affronta il tema della credibilità (in crisi) della magistratura, che chiaramente non potrà essere risolta solo con una riforma, e affronta un punto nodale che abbiamo riscontrato, ossia una lotta di potere per il potere. È questo che dobbiamo contrastare e noi lo contrastiamo - e di questo siamo contenti - modificando una legge elettorale, che non è risolutiva, ma che contiene un riequilibrio proporzionale per una maggiore contendibilità e non prevedibilità e prevede anche il riequilibrio sulle quote di genere. Riteniamo che occorra scalfire questo, perché - come qualcuno forse ricorderà - il problema principale di un personaggio noto alla cronaca come Palamara era quale corrente scegliere come più scalabile. Nel suo libro Palamara ha spiegato di aver scelto una certa corrente perché più scalabile. Quindi di cosa stiamo parlando? In questa riforma ci sono misure molto importanti. La prima è lo stop alle nomine a pacchetto: solo più nomine, in ordine cronologico. La seconda è una maggiore articolazione nella valutazione dei magistrati: stop agli automatismi e valutazione anche delle macroscopiche smentite processuali, in collegamento con la norma, introdotta nella riforma, che prevede che nel processo penale non si chieda il rinvio a giudizio se non c'è una ragionevole convinzione di ottenere una condanna. Fa parte del garantismo? A me pare di sì. La terza misura è l'apertura al voto degli avvocati su queste valutazioni, perché le incrostazioni di potere si combattono anche aprendo, con il pluralismo e non con la chiusura. Sono i sistemi chiusi quelli che dobbiamo combattere. Sono state poi affrontate le questioni delle porte girevoli e del fuori ruolo. Io ho avuto un attimo (ma è durato veramente un secondo) di illusione nell'idea che si possano condividere le culture, apprendere, imparare, quando il senatore Pillon ha citato Antonio Gramsci. Mi sono dovuta riprendere immediatamente, perché occorre ricordare che quando Gramsci fu incarcerato la magistratura aveva subito diversi interventi da parte di un ordinamento autoritario e non democratico. Nel 1934 infatti ai magistrati fu imposta l'iscrizione al Partito fascista, 17 furono destituiti e potrei andare avanti così. Noi non abbiamo certamente nostalgia di questo e il nostro futuro non è la Polonia quanto a interventi sull'ordine giudiziario. Ma non abbiamo neanche nostalgia dei cappi agitati nelle Aule del Parlamento, quando c'è stata Tangentopoli, così come dei facili applausi alle inchieste; non abbiamo nostalgia del "porto delle nebbie" e non vogliamo che ci sia più la spettacolarizzazione della giustizia. Anche su questo siamo intervenuti. Sono molto contenta che da questo punto di vista emendamenti del Partito Democratico abbiamo coinciso con emendamenti di altre forze politiche. Pensiamo a qualche riferimento. Io mi ero ripromessa di non citare mai Pietro Calamandrei, perché molto spesso viene citato a sproposito. Tuttavia lo vorrei citare, perché - non da solo - pronunciò una celeberrima arringa in difesa di Danilo Dolci, processato nel 1956 perché aveva promosso uno sciopero al contrario: per tutelare la povera gente in Sicilia, che subiva angherie e non aveva servizi, fece uno sciopero al contrario, cominciando i lavori per dissodare le terre. Fu processato utilizzando quel che rimaneva ancora di un ordinamento fascista. Si mobilitò tutta l'Italia democratica e liberale e ci fu un collegio di difesa straordinario. Perché lo cito? Perché quello fu il primo passo verso una interpretazione costituzionalmente orientata delle norme e di grandi innovazioni. Questi sono quindi i nostri riferimenti. Ancora, viene spesso evocata la cultura liberale in questo Paese che, vorrei ricordarlo a tutti, se vogliamo essere onesti e franchi, ha una storia di cultura liberale fortemente minoritaria, alla quale invece dovremmo attingere tutti dalle diverse storie politiche. Proviamo a riscrivere un po' un alfabeto e a condividerlo. Quando si fa riferimento al popolo, dobbiamo pensare ai cittadini perché, se pensiamo ai cittadini, diamo loro diritti, doveri e la dignità di persone, mentre quando parliamo del popolo genericamente inteso in realtà pensiamo a qualcos'altro, a persone verso le quali non c'è stima e verso le quali nutrono disprezzo: e questo è populismo. C'è poi il consenso. Certamente la politica deve ricercare il consenso, perché vive di consenso. Tuttavia, quando parliamo di giustizia, non bisogna ricercare il facile consenso. Siamo pronti a questo? C'è infine il potere, certamente. Le democrazie liberali sono la forma più avanzata di lettura e coniugazione di che cos'è l'equilibrio e il controllo tra i poteri, che è il contrario di autoritarismo. Avviandomi a concludere, si è detto giustamente delle riforme possibili e ciascuno legittimamente ha preannunciato che farà di più e meglio, se avrà la maggioranza nella prossima legislatura. Anche noi, ovviamente, per cui coerentemente il carcere è l' extrema ratio, visto che nel 2015 abbiamo approvato una riforma della custodia cautelare - vorrei ricordarlo - proprio mettendo più paletti sulla questione della reiterazione e ricordo che la Lega votò contro. Tempi, processo, centralità del contraddittorio nel processo. Venendo però alle riforme possibili, rivendico il fatto che questa riforma così importante, che ha che vedere con i principi istituzionali, è stata necessariamente condivisa da una larga maggioranza, così come deve essere per questo tipo di riforme, quindi non la minimizzo. [[Applausi]] Certamente è una riforma possibile, ma io sono orgogliosa di averla condivisa con i colleghi di Forza Italia e del MoVimento 5 Stelle, non accedendo a facili soluzioni e respingendo scelte che, non soltanto non erano costituzionali, ma avevano anche delle palesi ingenuità, perché dire che con il sorteggio si contrastano le lotte del potere per il potere è ingenuo o non è esattamente sincero. Concludo davvero dicendo che questa riforma poteva essere per qualcuno il secondo tempo di una partita mai conclusa. Per fortuna non è stato così. La guerra è finita. La guerra è finita. Siamo nell'era dell'impegno a servizio dei cittadini. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (FIBP-UDC). Signor Presidente, signora Ministro, signor Sottosegretario, colleghi, abbiamo votato contro tutti gli emendamenti posti in votazione, pur condividendone alcuni. Non solo, alcuni erano anche frutto dell'elaborazione culturale di Forza Italia da trent'anni a questa parte. Perché abbiamo votato contro allora? Perché era necessario, a nostro avviso, mandare via il Consiglio superiore in carica e rispettare il momento elettorale, senza fare proroghe. È avvenuto infatti nel nostro Paese qualcosa di rivoluzionario e di gravissimo con la vicenda dell'hotel Champagne e di Palamara e non mi riferisco soltanto alle raccomandazioni emerse dalle intercettazioni e dalle dichiarazioni contenute nei libri di Palamara e Sallusti. A me interessa molto di più quello che emerge dalla discussione all'hotel Champagne, dove c'erano componenti del Consiglio superiore della magistratura, ex componenti e parlamentari a discutere non solo della scelta del procuratore della Repubblica di Roma, ma di realizzare una discontinuità nella gestione della procura di Roma. Qui si pone un problema serio, perché se cominciamo a discutere della possibilità di realizzare una discontinuità nella gestione della procura, è come se fosse un ufficio amministrativo dove possiamo discutere di discontinuità, ma non possiamo discutere di discontinuità rispetto all'azione giudiziaria. Infatti, nel momento in cui non esiste un modello di organizzazione dell'ufficio giudiziario o dell'azione penale e non esistendo un modello nella Costituzione o nell'ordinamento giudiziario, quando si propone una discontinuità nella gestione della procura di Roma significa né più né meno che si ha un modello che si vuole imporre ad altri e si ha il potere di farlo, perché si deve nominare il procuratore della Repubblica. Questo significa un'interferenza forte nella giurisdizione, quindi un grande pericolo per il nostro Paese. Dirò tra poco che credo nella riforma in itinere, perché molte parti della riforma sono buone, anche se mancavano probabilmente alcuni elementi. Forse avremmo dovuto fare, come sostenevo dall'inizio, un percorso indipendentemente dall'approvazione degli emendamenti, perché a me non interessava mettere le bandierine, ma mi interessava molto di più che ci fosse un dibattito nella Commissione giustizia del Senato contestualmente a quella alla Camera. La riforma è buona sotto il profilo della valutazione dei magistrati, ma c'è un pericolo: è stato introdotto un obbligo di audizione. Lei signora Ministro conosce meglio di me il sistema universitario e sa che in quell'ambito le audizioni hanno avuto un effetto non positivo. Qual è il problema delle audizioni? Mi riferisco al 1978, quando per la prima volta dovetti riprendere un collega allora componente del Consiglio superiore della magistratura, che a un candidato che aspirava a un ufficio direttivo domandava cosa volesse fare e come pensava di poter gestire quell'ufficio. Torniamo al problema dell'hotel Champagne: non si può chiedere a un candidato che cosa vuol fare nella organizzazione dell'ufficio, perché nel momento in cui si fa questo si propone una qualche idea di modello che non è previsto dalla Costituzione e dall'ordinamento giudiziario. Mi rivolgo a lei perché lei, che ha una cultura costituzionale, non può non capire il pericolo che c'è in una previsione di questo tipo. Occorre invece una riforma in itinere perché dobbiamo avere attenzione per le possibili ricadute e fare delle correzioni. (ore 10,39) ( Segue CALIENDO) . Prendo atto di alcune storture e di momenti in cui si è votato contro rispetto ad alcune questioni, ma i colleghi della Lega hanno votato i singoli articoli di questa legge, hanno fatto delle proposte, alcune delle quali condivido ed altre no, ma questo attiene alla logica del confronto. A volte ho lavorato a delle leggi con il senatore Mirabelli o con il senatore Balboni, che appartengono a due mondi diversi, ma non ha importanza perché la logica di qualsiasi riforma della giustizia si muove su un'unica linea: non si possono mettere bandierine nelle riforme della giustizia. Si devono scegliere delle soluzioni che possano andar bene al nostro Paese. Signora Ministro, quando abbiamo cominciato a discutere della riforma non era emerso un nuovo dato. Quanti sono gli assolti perché il fatto non sussiste o non costituisce reato? Sono un numero enorme negli ultimi tempi. Lei si dovrà porre un problema. È solo ipertrofia di un pubblico ministero che non si arrende alla valutazione, positiva o negativa, di quanto ha fatto fino a quel momento? Oppure si innamora talmente delle sue idee che va avanti nonostante le verifiche successive dicano che non è così? Si rende conto che cosa significa quando l'assoluzione perché il fatto non sussiste arriva nei gradi successivi rispetto al primo e, quindi, vi è un'assoluta valenza che ha portato alla sentenza di primo grado e alla condanna, anche se era completamente sbagliata? Anche il senatore Balboni, poco fa, ha dato delle indicazioni corrette per quanto riguarda la riduzione del numero dei fuori ruolo. Ricordo che nel periodo del terrorismo ero al Consiglio superiore e poi ho partecipato ai processi di Mani pulite. Mai dobbiamo buttare il bambino con l'acqua sporca. Bisogna ancora individuare quali sono gli aspetti positivi di una riforma. Quando mi si dice che bisogna ridurre il numero del fuori ruolo, dico che va bene, ma devo poi ragionare in termini di effettività. Non posso essere d'accordo quando mi si dice che, con alcune norme, i fuori ruolo saranno di estrazione solo di Roma o di Napoli perché non avrebbero possibilità di venire altri di altre zone d'Italia. La giustizia ha invece necessità di avere una consapevolezza di quali sono le varie realtà del nostro Paese. Nello stesso tempo, non posso non tener conto che a volte si lanciano dei numeri a caso, come alcuni emendamenti. Basta considerare che non vengono considerati i 30 componenti fuori ruolo del Consiglio superiore della magistratura tra i 20 e più segretari. Per questa ragione, credo che dobbiamo fare il patto di continuare a svolgere un'azione di verifica e di eventuale modifica. Peraltro, ripresenterò a settembre (e confido nella vostra valutazione positiva) i due emendamenti, che ritengo esiziali perché erano correzioni di errori. Quello che mi interessa di più è l'apertura di un nuovo confronto. Nel 1986 abbiamo avuto, di seguito nello stesso anno, tre provvedimenti di riforma della giustizia. Questo significa avere attenzione alle ricadute delle riforme appena approvate. Così facendo, avremo realizzato il sogno di avere un dialogo tra noi, non condizionato dal voler difendere un nostro emendamento, ma volto a realizzare una giustizia che possa dare ai cittadini la speranza che il magistrato non sia condizionato da interessi personali, né da interessi politici, anche se non dico che possa essere proprio il giudice che, secondo una vulgata degli Stati Uniti, parla raramente con se stesso, qualche volta con Dio. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BONGIORNO (L-SP-PSd'Az). Signor Presidente, signor Ministro, signor Sottosegretario, onorevoli senatori, questa riforma, secondo me, sarebbe stata un'ottima riforma se l'avessimo approvata quattro anni fa. Dico questo perché la storia della magistratura, in Italia, si divide in due ere: prima e dopo lo scandalo Palamara. Prima dello scandalo Palamara, quindi prima del 2019, la magistratura era sicuramente al di sopra di ogni sospetto ed era stata incoronata come garante morale del Paese. In quel contesto, questa riforma ha una serie di aspetti positivi, come il fatto di dire stop alle porte girevoli, la limitazione dei passaggi di funzione e la nuova valutazione della professionalità dei magistrati. Quindi, queste novità e queste piccole correzioni, che ci hanno portato ad accompagnare questa riforma e che ci portano anche oggi a votarla positivamente, ci sono, ma sono piccole novità, che in quel contesto sarebbero state la ciliegina sulla torta, avrebbero avuto il senso e avrebbero meritato l'applauso e la nostra adesione veramente convinta. In quel contesto, infatti, onestamente, credevamo ancora tutti che ci fosse lo spazio per dare alla magistratura il compito di autoriformarsi. Non siamo però più nel 2018, ma siamo in un'altra era e credo che questa riforma, che pure ha aspetti positivi, abbia questa caratteristica: è anacronistica e non tiene conto delle novità. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Le novità sono quelle che emergono nell'era post -Palamara, nella quale si stanno perdendo di vista alcuni principi irrinunciabili, tra i quali - vedremo bene perché - l'imparzialità della magistratura. Faccio degli esempi, di destra e di sinistra, per essere imparziale, pur non dovendo esserlo. «Magistratura democratica è nata con una cultura della corporazione, dicendo: noi non siamo giudici imparziali, o meglio noi non siamo degli indifferenti, siamo di parte, siamo dalla parte del più debole, perché questo è scritto nella Costituzione, non perché questa è una rivoluzione». Signor Ministro, questo è stato scritto nel secondo libro di Palamara e c'è un giudice che, in un'intercettazione, dice esplicitamente: Noi non dobbiamo essere imparziali, ma dobbiamo essere di parte. Questa non è una tesi, ma è una cosa che si legge. [[Applausi dai Gruppi L-SP-PSd'Az e FIBP-UDC]] Dunque, signor Ministro, mi chiedo e le chiedo se, secondo lei, un giudice che dice che dentro di sé si sente di parte e vicino ai più deboli, all'atto di giudicare, che è un momento delicatissimo, perché ha due piatti della bilancia sui quali deve soppesare la prova, metterà le prove dell'accusa e della difesa o metterà lo stato sociale delle persone che sono in contrasto tra loro, in quella causa? Mi chiedo ancora: se c'è una causa tra un imprenditore, un datore di lavoro, e un dipendente, un giudice che dice di non essere imparziale, che speranza dà alla persona che, tra virgolette, sembra non la più debole? Ovviamente lasciamo da parte, perché magari poi riguarderebbe noi, un eventuale contrasto tra un povero migrante e un potente Ministro. Che imparzialità può avere chi dice che, a prescindere dalle carte, sta dalla parte dei deboli e non è imparziale? Mi chiedo se tutto questo è qualcosa che possiamo lasciar scorrere, di cui non ci dobbiamo occupare in una riforma. Per correttezza cito un esempio opposto, di Magistratura indipendente. Pubblicamente, in un incontro pubblico, mentre sostenevo la tesi della necessità del sorteggio, un magistrato di Magistratura indipendente ha detto di fare attenzione, perché il sorteggio è pericolosissimo, dal momento che, facendo riferimento soltanto al caso, sarebbe possibile ritrovarsi nel CSM solo magistrati di destra, che parteggiano da una parte, o solo magistrati di sinistra, che parteggiano dall'altra. Io non voglio che il magistrato parteggi, signor Ministro! [[Applausi dai Gruppi L-SP-PSd'Az, FIBP-UDC e del senatore Malan]] Non voglio questo, non mi interessa altro. Ciò che credo - e che sto notando - è che mentre prima dello scandalo Palamara il fatto di parteggiare, di schierarsi, di essere di destra e di sinistra se lo dicevano tra loro nelle intercettazioni, ora c'è stato un salto di qualità; adesso parlano pubblicamente dei loro schieramenti, la situazione sta peggiorando, non sta migliorando. Adesso ce lo vengono a dire nei convegni: noi di destra, voi di sinistra. Signor Ministro, ho cercato di parlarne spesso perché non possiamo dire che tutto sommato questo è correntismo. Come faccio a correggerlo? So che è un tema che lei voleva affrontare, però il problema è questo: un conto è il correntismo, altro è la degenerazione del correntismo. Soprattutto, se ormai accettiamo questo correntismo che è diventato degenerazione, se il legislatore, come sta avvenendo, non interviene, tutto questo diventa assoluta normalità. Già significa che quanto è avvenuto nell'era che ha preceduto lo scandalo Palamara avviene adesso e avverrà domani. E se avverrà anche domani, un giorno la storia ci giudicherà, signor Ministro, e giudicherà anche questa riforma, realizzata nel 2022, dopo anni di scandalo. In che modo stiamo intervenendo su quel tema? Con dei ritocchi? Di fronte a rivelazioni sconvolgenti ci vuole un cambiamento sconvolgente, non ritocchi. [[Applausi dai Gruppi L-SP-PSd'Az e FIBP-UDC]] Se dobbiamo analizzare le reazioni conseguenti alle rivelazioni di Palamara dobbiamo essere onesti: chi ha reagito dopo le rivelazioni di Palamara? Sicuramente ci sono stati i procedimenti penali, quindi possiamo dire che la magistratura ha reagito; il CSM ha assunto delle iniziative, quindi il CSM ha reagito (poi vedremo l'esito di tutte queste iniziative); ma manca qualcosa all'appello, c'è un grande assente. Lei propone questa riforma, fatta di ritocchi, come abbiamo detto, per tamponare un po' di falle; noi votiamo questi ritocchi, però non possiamo non constatare una grande assenza all'appello. E io gliel'ho detto, signor Ministro, cosa manca: manca la riforma costituzionale. È quella che si sarebbe dovuta fare, perché una legge costituzionale avrebbe aperto il dibattito; una legge costituzionale - e c'erano i tempi per farlo, gliel'ho detto in tempi non sospetti - ci avrebbe permesso di discutere non solo su come si va al CSM, ma su chi è meritevole di andare al CSM. Questo è il punto. [[Applausi dai Gruppi L-SP-PSd'Az]] Signor Ministro, come dice la collega Rossomando, lei ha fatto tre riforme importantissime; sarebbe potuta passare alla storia, avrebbe potuto farci sedere a un tavolo costituzionale. Sì, siamo diversi, diversissimi come sensibilità politica, ci saremmo scontrati? Sì, sicuramente, ma le dico una cosa: ci saremmo scontrati perché spesso ci si scontra e perché è giusto che ci siano sensibilità diverse, ma io credo che ci saremmo seduti a quel tavolo quantomeno partendo da una premessa che tutti condividiamo. La premessa è che un magistrato, che sia di magistratura democratica o di magistratura indipendente, se si sente legittimato a usare impropriamente il proprio potere non è imparziale e non può fare il magistrato. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Ripeto, deve valere sia per MI che per MD e nessuna parte politica sedendosi a quel tavolo secondo me avrebbe ceduto alla tentazione di dare l'attenuante a colui che abusa, se della propria parte politica; questo no, questo non si deve fare. Sono convinta che ciò che è mancato è questo tavolo, come sono convinta che sotto questo profilo è un'occasione persa. Qual era il punto di partenza di un tavolo? Lo so, tutti i magistrati hanno un cuore, che può battere a destra o a sinistra. Ma il punto di partenza è che se si entra al CSM o in un'aula di giustizia si prende il cuore, si mette in uno zainetto e si lascia fuori. Su questo ci dobbiamo mettere d'accordo tutti, altrimenti possiamo scontrarci sui commi e sulle norme, ma se stiamo rinunciando - come stiamo facendo - all'imparzialità del giudice è veramente un fallimento. Pertanto, anche se noi votiamo questa riforma, è una riforma anacronistica; siamo fermi al pre-Palamara. Vede, noi della Lega - ma credo che su questo posso dire "noi del centrodestra" - non ci crediamo più al fatto che improvvisamente la magistratura si autoriformerà. Non ci crediamo. [[Applausi dai Gruppi L-SP-PSd'Az e FIBP-UDC]] Noi crediamo fortemente nel fatto che una riforma efficace sia dovere del legislatore. Noi crediamo che il percorso per questa riforma costituzionale avrebbe potuto avviarlo lei, signora Ministro, ma a questo punto, visto che non è stato avviato da lei, il nostro percorso ci sarà, sarà tortuoso e difficile e ci vorrà tenacia e determinazione. Noi faremo una riforma che cambierà finalmente qualcosa nell'interesse di tutti, una riforma coraggiosa. [[Applausi dai Gruppi L-SP-PSd'Az e FIBP-UDC. Molte congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MAIORINO (M5S). Signora Presidente, signora Ministra, Sottosegretario, colleghe e colleghi, il percorso che ci ha portato all'approvazione definitiva, auspicabilmente, del disegno di legge di riforma dell'ordinamento giudiziario e del CSM, non è stato né semplice, né privo di ostacoli. Questo è stato evidente fino all'ultimo, fino all'approdo qui in Aula, quando la Lega, dimenticando di essere forza di maggioranza, ha mantenuto e votato i suoi oltre 200 emendamenti contro il parere del Governo e chiesto persino un voto segreto, esponendo la riforma al rischio di essere affossata e non vedere mai la luce, con un relatore, il Presidente della Commissione giustizia Ostellari, che tradendo il mandato che la Commissione gli aveva affidato, si è rimesso all'Assemblea. Cosa dire di Italia Viva, che ha appena annunciato che non voterà la riforma? Immagino che Renzi ora, coerentemente, ritirerà i suoi Ministri dalla maggioranza. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Renzi e coerenza nella stessa frase... Voglio dire chiaramente che questa riforma che votiamo oggi è la riforma possibile con questa strana maggioranza, ma non è certo la migliore. Noi abbiamo un'altra idea di giustizia. Il nostro compito, però, è stato impedire lo svuotamento dell'impianto della riforma Bonafede, che ha fatto da testo base a questa riforma. Il nostro disegno di legge rispondeva in pieno all'esigenza di rinnovamento e contrasto alle degenerazioni di quel correntismo che tante volte è stato citato in quest'Assemblea e a salvaguardia dei principi di unità della giurisdizione, indipendenza e imparzialità della magistratura. Di certo, però, questo testo è di gran lunga migliore di quello che sarebbe uscito dai referendum. L'esito della consultazione referendaria - come era ampiamente prevedibile - ha certificato l'uso strumentale che è stato fatto di questi sacri strumenti di partecipazione democratica. È stata un'operazione ideologica che ha mortificato un fondamentale e prezioso istituto di democrazia. Spero che i proponenti abbiano ora imparato, dalla sonora disfatta incassata, che i problemi della giustizia non si risolvono sottoponendo ai cittadini quesiti contorti e su materie che non appassionano. Appassiona invece, per esempio, il tema del fine vita, ma anche qui la Lega continua a tener bloccato un provvedimento di civiltà nelle Commissioni pertinenti. [[Applausi]] Tornando al disegno di legge all'esame in quest'Aula, è doveroso sottolineare come diverse norme in esso contenute siano state proposte dal MoVimento 5 Stelle. Penso, ad esempio, alla facilitazione dell'accesso alla carriera in magistratura da parte dei neolaureati: gli aspiranti magistrati non dovranno più sobbarcarsi ingenti esborsi economici con l'ottenimento di ulteriori titoli universitari. Ma penso soprattutto a un elemento centrale della riforma Bonafede, mantenuto e proseguito in questa riforma: lo stop definitivo alle porte girevoli tra magistratura e politica. Il tema, come sapete, è molto rilevante. Il disegno di legge ottempera la richiesta fatta all'Italia dal Greco, l'organo anticorruzione del Consiglio d'Europa. Certo, in questo testo ci sono anche cose che non condividiamo, come il tema del passaggio delle funzioni. Il testo prevede la riduzione a un solo passaggio nell'arco dei primi nove anni di carriera, dalla funzione giudicante a requirente e viceversa. Il MoVimento 5 Stelle concepisce invece il passaggio di funzioni come un momento di arricchimento professionale per il magistrato e riteniamo che limitare rigidamente il passaggio possa isolare i pm e allontanarli dalla cultura della giurisdizione, pilastro del ruolo giudicante. Impediremo che tale modifica possa essere prodromica alla separazione definitiva delle carriere, come è stato già annunciato proprio in quest'Aula. Concludo, Presidente, dicendo che su questi temi il MoVimento 5 Stelle aveva presentato degli emendamenti sia in Commissione che in Assemblea. [[Brusio]] Correttamente chiederei un po' di silenzio, Presidente, se è possibile. È possibile chiedere un po' di silenzio? PRESIDENTE. Per cortesia, c'è troppo brusio, non riesco a sentire neppure io. Prego, senatrice Maiorino. MAIORINO (M5S). Non è molto migliorato. PRESIDENTE. Senatrice, la pregherei di continuare. MAIORINO (M5S). Su questi temi il MoVimento 5 Stelle aveva presentato degli emendamenti sia in Commissione che in Assemblea. Correttamente li abbiamo ritirati; correttamente e coerentemente con la parola data, perché questa riforma è stata frutto di lunghi e serrati incontri, nei quali si sono dovute bilanciare visioni anche molto distanti tra loro. Correttamente abbiamo pertanto ritirato le nostre proposte. Ma voglio dire una cosa: non c'è altra ragione al mondo per cui io e tutti i miei colleghi del MoVimento 5 Stelle, di tutti i livelli, siamo entrati in politica, se non per cambiare questo Paese, per dar voce a chi voce non ha mai avuto, a chi Santi in paradiso non ne ha, per fare gli interessi veri del Paese e cambiare la politica sorda, cieca ed egoista. Abbiamo accettato tanti compromessi in nome del bene superiore del Paese, che ci sono costati cari. La nostra correttezza la paghiamo cara ogni giorno, in cui faticosamente ci sforziamo di dare il nostro contributo a questo Governo, un Governo che non sentiamo nostro, che non abbiamo voluto e nel quale siamo solo ed esclusivamente nell'interesse degli italiani e non certo nel nostro interesse. Ma c'è un limite e quel limite è proprio l'interesse del Paese. Quando, per colpire noi, si è disposti a colpire e a danneggiare il Paese, ecco questo non lo tollereremo, non possiamo tollerarlo. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Il superbonus del 110 per cento ha ridato slancio all'economia e respiro al nostro tessuto imprenditoriale ed economico e impatta beneficamente sull'ambiente e sul consumo energetico. Ebbene, sbloccatelo, riattivatelo, perché smantellarlo non è uno schiaffo al MoVimento 5 Stelle, ma un pugno al Paese. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Fate finta che non siamo stati noi a farlo; questo Governo se ne faccia carico pienamente e responsabilmente lo sblocchi. È di stamattina la notizia che i poveri nel nostro Paese sono arrivati a 6 milioni. [[Commenti dei senatori Malan e Zaffini.]] Dopo la crisi pandemica e ora il rincaro dei prezzi e dell'energia, oggi sono 6 milioni gli italiani e le italiane che vivono nell'indigenza, esposti alla miseria e alle sirene del crimine, delle organizzazioni mafiose, dello strozzinaggio, del ricatto e del lavoro nero. Eppure ogni giorno sentiamo grandi statisti, che siedono anche qui in quest'Aula e sono parte di questa maggioranza, attaccare il reddito di cittadinanza e dire ogni sorta di nefandezze su questa misura di dignità, che è una ciambella di salvataggio per chi sta affogando. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Questo non possiamo tollerarlo. Per colpire noi si è disposti a mandare alla deriva il Paese e insultare ogni giorno milioni di italiani, vittime di politiche economiche e del lavoro asfittiche, che sono andate avanti per trent'anni. Questo Governo ha il dovere politico, ma prima di tutto morale, di irrobustire il reddito di cittadinanza, di renderlo pienamente attivo in ogni sua parte, di farlo, non solo normativamente, con azioni concrete, ma comunicativamente e politicamente, non per il MoVimento 5 Stelle, che lealmente siede in questa maggioranza, ma per il Paese Italia, che dovrebbe essere l'unica vera preoccupazione di tutti noi, qualunque sia lo schieramento politico di appartenenza. Signor Presidente, signor Ministro, signor Sottosegretario, colleghe e colleghi, sulla riforma dell'ordinamento giudiziario e del CSM si poteva fare di più e meglio, ma senza l'apporto del Gruppo che ho l'onore di rappresentare il risultato sarebbe stato certamente peggiore di quello raggiunto. I frutti del lavoro saranno valutati solo nel tempo, ma ci ho tenuto a ricordare che il MoVimento 5 Stelle si schiererà sempre a difesa del Paese e della salvaguardia dei principi della Costituzione, ivi compresi quelli del Titolo IV, cioè la magistratura e la giustizia. Per queste ragioni dichiaro il voto favorevole del Gruppo MoVimento 5 Stelle [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
GIARRUSSO (Misto-IpI-PVU). Signor Presidente, signori del Governo, colleghi, oggi si consuma in quest'Aula un momento buio della storia del Paese e di questo Senato. La più importante riforma di questa legislatura ha visto quest'Assemblea ed il Senato messi fuori gioco. Nessun intervento è stato possibile per migliorare quella che tutti, nei loro interventi, tranne un Gruppo politico, hanno definito una pessima riforma. Colleghi, lo scandalo Palamara si può descrivere in poche parole: l'idea che, controllando poche procure, si potesse avere in mano l'Italia. Colleghi, chi è che controllava queste procure? Un uomo solo, Palamara, o esisteva un partito di questi procuratori? Esisteva, perché lo avete detto: in più salse l'avete detto. L'avete detto e lo sapete. E certamente il partito delle procure non era Forza Italia; non era nemmeno il partito di Renzi e non era nemmeno la Lega. Non parliamo poi di quelli di "cambiamo in peggio l'Italia". Con questa riforma, cari colleghi, vi state mettendo nelle mani di quel partito delle procure, che avrà davvero il controllo pieno dell'azione della magistratura requirente. Voi ricorderete queste parole e questo intervento di Italexit, perché avevate i mezzi e i numeri per impedire questo. E lo avete detto, ma non vi serviranno le parole, le buone parole spese in quest'Aula senza il voto contrario. Non vi serviranno a breve, dopo questa tregua che vi ha dato il partito delle procure, quando le useranno contro di voi. Non vi serviranno, colleghi, ricordatelo. Noi voteremo contro, perché non ci stiamo a questo schifo! Vergogna! [[Applausi dei senatori Paragone e Martelli.]]
Senatore Giarrusso, non c'è bisogno di esagerare con la terminologia. Certi termini è meglio non utilizzarli in Aula. Ai sensi dell'articolo 120, comma 3, del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge n. 2595, nel suo complesso. (Segue la votazione). Il Senato approva. [[v. Allegato B. Applausi dal Gruppo PD.]] Risulta pertanto assorbito il disegno di legge n. 2119.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BRIZIARELLI (L-SP-PSd'Az). Signor Presidente, ho chiesto di intervenire per sottoporre all'attenzione sua e dell'Assemblea quanto sta accadendo da ieri pomeriggio e ancora adesso sta avvenendo nella ex discarica di Malagrotta. Si tratta di un incendio enorme, devastante, che ha prima coinvolto un capannone, poi il gassificatore fermo, poi il nastro trasportatore e infine l'intero sistema di trattamento meccanico-biologico (TMB). È un impianto che tratta 900 delle 3.000 tonnellate al giorno che Roma produce. È ovvio, quindi, che il primo pensiero vada alla popolazione martoriata da anni di quella zona che, vorrei ricordarlo, è l'unica del Centro-Sud ad esser sottoposta alla direttiva Seveso per la diossina. [[Brusio in Aula.]] Chiederei un po' di rispetto non tanto per me, quanto per la popolazione e per gli oltre 40 vigili del fuoco che in queste ore stanno cercando di domare un incendio che sembra indomabile. Sono intervenuti e stanno ancora intervenendo prima otto, poi 12 e poi 16 mezzi, anche speciali, dei Vigili del fuoco. È di queste ore un'ordinanza draconiana del sindaco di Roma che istituisce una zona di rispetto di 6 chilometri, chiude gli asili, le scuole, vieta il consumo degli alimenti, chiede alle persone che sono a un chilometro dall'impianto di starsene chiuse in casa. A loro va il primo pensiero, poi però sono fondamentali due considerazioni che abbiamo il dovere di compiere. La prima è che si tratta del terzo incendio di un impianto di trattamento rifiuti in quattro anni a Roma. L'11 dicembre 2018 un incendio ha distrutto completamente il TMB salario, che in quel momento conteneva 3.000 tonnellate di rifiuti, da tre giorni le telecamere non funzionavano (chissà perché): un disastro annunciato. Il 24 marzo 2019 un incendio ha colpito il TMB di Rocca Cencia, che conteneva quasi 500 tonnellate; in quel caso le telecamere non c'erano nemmeno, come non c'era l'impianto di rilevamento dei fumi. Si tratta di tragedie annunciate, sulle quali anche come Commissione d'inchiesta sulle attività illecite connesse al ciclo dei rifiuti e su illeciti ambientali ad esse correlati abbiamo agito e abbiamo chiesto attenzione. La seconda considerazione riguarda gli impianti di Roma e del Lazio. Non si tratta soltanto di capire dove da oggi porteremo 900 tonnellate di rifiuti che rischiano di mettere in ginocchio la gestione dei rifiuti a Roma, ma di capire perché ancora oggi siamo fermi a un piano di gestione rifiuti che è quello della giunta Polverini, perché si è approvato da poco il piano di gestione dell'impiantistica, anche se Zingaretti è presidente dal 2013. Qualcuno deve spiegarci - anche perché è dovere del Parlamento intervenire se una Regione non ce la fa - come si possa, da un lato, approvare all'unanimità la richiesta che Roma Capitale entri in Costituzione e poi non essere in grado di assicurarle un impianto di gestione dei rifiuti degno di un Paese civile e avere una forza politica come i 5 Stelle che grida allo scandalo e minaccia una crisi di Governo perché è stato inserito un emendamento che prevede poteri speciali e tempi rapidi per realizzare un termovalorizzatore nel Lazio a Roma prima del Giubileo. Si abbia un po' di coerenza, si faccia quello che ogni cittadino italiano ha diritto di avere. Per tutelare l'ambiente non basta scriverlo in Costituzione; per tutelare la salute dal rischio diossina, non basta dirlo a parole, servono i fatti; bisogna passare ad un'impiantistica seria a Roma, nel Lazio e in tutto il Paese. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FIBP-UDC). Signor Presidente, intervengo brevemente per evidenziare all'Assemblea la condizione di emergenza che si verifica a Roma e che si intreccia anche con vicende parlamentari. La Camera sta discutendo del decreto-legge aiuti, che contiene una norma che affida al sindaco di Roma poteri speciali per realizzare un termovalorizzatore, che nella Capitale è indispensabile. C'è poi un altro provvedimento all'esame della Camera sul conferimento di poteri speciali a Roma Capitale, con una modifica della Costituzione, che sarà discusso in Assemblea la settimana prossima e che vede come primo firmatario un parlamentare del nostro Gruppo, il nostro capogruppo Barelli, e come relatori l'onorevole Calabria e l'onorevole Ceccanti. Si tratta di un provvedimento che l'Assemblea di Montecitorio potrebbe licenziare già la settimana prossima con un consenso ampio e trasversale, che mi auguro poi il Senato possa esaminare rapidamente, visto che, essendo una modifica della Costituzione, occorrerà la doppia lettura, con le procedure che conosciamo. Soprattutto il decreto-legge aiuti, che dà dei poteri all'attuale sindaco di Roma per il termovalorizzatore, mette in evidenza gli errori e le colpe della gestione della Regione, che è dello stesso partito del sindaco Gualtieri. Il presidente Zingaretti nulla ha fatto nei nove anni di sua gestione per affrontare l'emergenza rifiuti della Regione Lazio e della Capitale. La Regione Lazio continua a mandare rifiuti in Olanda, pagando soldi agli olandesi e ad altri Paesi esteri, che trasformano quei rifiuti in materia prima energetica nei loro termovalorizzatori; con la beffa che gli olandesi si fanno le docce con acqua calda, arricchendosi perché Roma e il Lazio pagano affinché l'Olanda si faccia carico di questi rifiuti che diventano materia prima energetica. Noi, come Forza Italia, condividiamo la norma che dà poteri al sindaco di Roma per realizzare il termovalorizzatore, ma essa è figlia dell'irresponsabilità di Zingaretti e della Regione Lazio, che nulla hanno fatto, in una gestione quasi decennale, per affrontare l'emergenza rifiuti, che è alla radice della tragedia dell'incendio della discarica di Malagrotta, luogo storico di concentrazione dei rifiuti, usurato dal tempo e dal deposito di rifiuti e oggi al centro di questo incendio, con pericoli per la salute, finestre chiuse e cibi da non consumare. Questa devastazione romana è figlia dell'incapacità del PD di registrare e di governare l'emergenza rifiuti, come è successo peraltro anche a Palermo (ne parlo perché ci sono state le elezioni poco fa). [[Applausi]] La Sinistra in questo campo presenta un bilancio deficitario. Io mi auguro che il decreto-legge aiuti e i poteri al sindaco di Roma, che noi sosteniamo a prescindere dall'appartenenza di partito, diano delle soluzioni. Ma la Capitale paga il ritardo grave causato da Zingaretti e da una gestione irresponsabile da parte del Partito Democratico dell'emergenza rifiuti a Roma e nel Lazio. [[Applausi dal Gruppo FIBP-UDC.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIRINNA' (PD). Signor Presidente, colleghi, gli interventi di fine seduta non sono acqua fresca, per cui ognuno dice quello che gli pare. Gli interventi di fine seduta sono importanti, perché segnalano alle autorità competenti della nostra politica e ai cittadini che ci ascoltano situazioni vere. Ma va detta la verità. L'incendio è scoppiato questa notte all'interno di un capannone chiuso. Ha certamente sprigionato un'infinità di fumo, ma già nelle prime ore dell'alba di questa giornata era stato domato. Pertanto, tutto quello che hanno detto il collega della Lega e - mi dispiace - il presidente Gasparri, che stimo, non corrisponde a verità. Questa mattina sono state emesse prestissimo due ordinanze, una dal Comune di Roma e una dal Comune di Fiumicino, per le zone interessate. Si tratta di un raggio di 6 chilometri. Si sta indagando per capire per quale motivo si è verificato un incendio in un luogo chiuso e vigilato, come un capannone che si trova all'interno della discarica, anch'essa vigilata. Con ogni probabilità si tratta di un problema di natura tecnica. Detto questo, la strumentalizzazione politica contro il presidente Zingaretti è parte di una sciatteria parlamentare che non fa mai centrare le riflessioni relativamente all'accaduto. È ben evidente, infatti, che il governo del Lazio non abbia alcuna responsabilità su queste partite. Mi taccio Presidente, perché ritengo più importante tranquillizzare i nostri cittadini sul fatto che l'incendio è domato ed è sotto controllo. Le scuole sono chiuse, si tengono le finestre chiuse per questa giornata, ma, sebbene non sarebbe dovuto accadere un fatto così grave, presto passerà.
Sospendo la seduta, che riprenderà alle ore 15 con il question time. La seduta è sospesa. (La seduta, sospesa alle ore 11,20, è ripresa alle ore 15).
L'ordine del giorno reca lo svolgimento di interrogazioni a risposta immediata (cosiddetto question time ), ai sensi dell'articolo 151- bis del Regolamento, alle quali risponderanno il Ministro della transizione ecologica e il Ministro dell'università e della ricerca. Invito gli oratori ad un rigoroso rispetto dei tempi, considerata la diretta televisiva in corso. Il senatore Durnwalder ha facoltà di illustrare l'interrogazione 3-03387 sulle sanzioni e i controlli in materia di incentivi alla produzione energetica, per tre minuti.
Egregio Ministro, mi permetto di ritornare su una questione che è stata già oggetto di varie richieste parlamentari, che comunque ritengo fondamentale per risolvere i tanti problemi legati alla produzione di energia rinnovabile. L'articolo 13- bis del decreto-legge n. 101 del 2019, convertito con modificazioni dalla legge n. 128 del 2019, ha introdotto modifiche al sistema sanzionatorio dei controlli in materia di incentivi nel settore elettrico e termico, erogati dal Gestore dei servizi energetici (GSE), di cui all'articolo 42 del decreto legislativo n. 28 del 2011. Il nuovo sistema sanzionatorio prevede che, in deroga alle disposizioni sulla decadenza dagli incentivi al fine di salvaguardare la produzione di energia da fonti rinnovabili, l'energia termica e il risparmio energetico, conseguente agli interventi di efficientamento degli impianti, che al momento dell'accertamento della violazione percepiscono incentivi, il GSE disponga la decurtazione dell'incentivo in misura ricompresa tra il 10 e il 50 per cento in ragione dell'entità della violazione e che il Ministro dello sviluppo economico - oggi la competenza è passata al Ministero della transizione ecologica - con proprio decreto definisca la disciplina dei controlli di cui al comma 5 lettera, c- bis ), dell'articolo 42. Considerato che dal 3 novembre 2019, data di entrata in vigore del nuovo sistema sanzionatorio, ad oggi non è stato ancora emanato il suddetto decreto attuativo sulla disciplina dei controlli, nonostante essa sia stato annunciato più volte come di imminente pubblicazione da parte dei rappresentanti del Governo, il citato decreto è di fondamentale importanza in quanto non solo permetterebbe di evitare futuri contenziosi giudiziari, ma anche di ridurre i contenziosi giudiziari attualmente pendenti, consentendo quindi ai produttori, tramite la decurtazione degli incentivi, di poter comunque continuare con la produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili. Si chiede quindi di sapere le ragioni di tale ritardo e se il Ministro sia a conoscenza dei tempi ulteriormente necessari per l'adozione del decreto attuativo di cui all'articolo 42, commi 5 e 6, del decreto legislativo n. 28 del 2011. PRESIDENTE. Il ministro della transizione ecologica, professor Cingolani, ha facoltà di rispondere all'interrogazione testé illustrata, per tre minuti.
Signor Presidente, l'attività di elaborazione del decreto attuativo di cui parla il senatore Durnwalder, è stata in primo luogo impattata dalla modifica introdotta sulla disciplina dell'attività di controllo rimessa al GSE con il decreto-legge del 16 luglio 2020, n. 76, il cosiddetto semplificazioni, che è stato convertito dalla legge n. 120 dell'11 settembre 2020. Questa misura ha modificato portata e presupposti per l'esercizio dei poteri riconosciuti al GSE nell'ambito dei procedimenti di verifica e controllo su impianti incentivati, subordinando il potere del GSE di comminare la decadenza alla verifica della sussistenza dei presupposti per l'esercizio dell'autotutela. Successivamente, stanti gli orientamenti emersi della giurisprudenza amministrativa più recente, che si è pronunciata sulle modalità e i termini di applicazione di questa novella, e alla luce dell'insorgere di un conseguente notevole contenzioso su più recenti provvedimenti adottati dal GSE nell'ambito dell'attività di verifica della materia degli incentivi alla produzione di fonti rinnovabili, è stato necessario procedere a una nuova attività istruttoria per superare i profili di criticità che sono emersi in sede di prima applicazione della modifica della norma, anche nell'ottica di garantire per il futuro un'attività di controllo più efficace e meno suscettibile di impugnativa dinanzi all'autorità giudiziaria. Abbiamo avuto moltissimi ricorsi. A questo punto la predetta attività istruttoria è sostanzialmente chiusa e condurrà molto rapidamente - auspichiamo prima della pausa estiva - all'emanazione dello schema di decreto. Spero così di aver risposto all'interrogazione.
Ha facoltà di intervenire in replica il senatore Durnwalder, per due minuti.
Signor Ministro, mi ritengo soddisfatto della risposta. Spero che adesso i tempi siano veramente rispettati e si possa giungere all'emanazione del decreto attuativo.
La senatrice Corrado ha facoltà di illustrare l'interrogazione 3-03091 sulla bonifica dei siti orfani, per tre minuti.
Signor Ministro, a gennaio 2021 è stato pubblicato in Gazzetta Ufficiale il decreto dell'allora Ministero dell'ambiente con il quale sono stati destinati oltre 105 milioni di euro alla bonifica dei siti orfani. Ad agosto 2021, con l'approvazione del PNRR da parte del Consiglio Ecofin, lo stesso Ministero - intanto ribattezzato «della transizione ecologica» - ha avuto altri 500 milioni di euro al medesimo scopo: 50 di quei primi 100 milioni erano destinati alle Regioni del Sud Italia, come del resto metà dei 500, e ben 13,5 di quei 50 alla sola bonifica dell'ex discarica di rifiuti speciali di contrada Marabusca in agro di Gela. Orbene, il sito orfano, secondo l'articolo 2 del decreto del gennaio 2021, è quello potenzialmente contaminato, in cui non è stato avviato o non si è concluso il procedimento di bonifica o per il quale il responsabile dell'inquinamento non è individuabile o, individuato, non provvede agli adempimenti previsti; o ancora, è un sito rispetto al quale i soggetti obbligati non concludono le attività e gli interventi. L'investimento del PNRR denominato bonifica di siti orfani li definisce invece come un'eredità dell'inquinamento industriale, riconoscendovi un rischio significativo per la salute, con severe implicazioni sulla qualità della vita delle popolazioni interessate. La loro bonifica avrebbe dunque come scopo dare al terreno un secondo uso per renderlo risorsa per lo sviluppo economico in quanto sito alternativo alle zone verdi. Le chiedo, signor Ministro, se le siano noti i criteri d'individuazione dei siti orfani inseriti nell'allegato al decreto ministeriale n. 222 del 22 novembre 2021 e in base a quali valutazioni metodologiche siano state disposte priorità e assegnazione degli importi previsti. Le chiedo ancora secondo quali modalità sia stata verificata l'effettiva qualificazione di siti orfani, visto che molti di quelli inclusi negli elenchi forniti dalle Regioni e dalle Province autonome, per poi confluire nel piano d'azione, sono qualificati come ex siti industriali dismessi, cave o anche discariche di rifiuti solidi urbani (RSU). La Sicilia, ad esempio, ne ha elencati 36, di cui 34 erano già nel piano regionale delle bonifiche, in cui peraltro la contrada Marabusca non c'era, e per 20 su 36 è prevista una messa in sicurezza d'emergenza, intervento - come sa - non risolutivo. Le chiedo allora se per quei siti sia stato appurato o si intenda far appurare per quali ragioni non siano stati ancora bonificati ovvero se gli enti preposti abbiano attivato tutte le dovute verifiche in merito alla prevista responsabilità dell'eventuale omessa bonifica. Soprattutto, le chiedo quali misure organizzative di contrasto alle infiltrazioni mafiose e incremento delle verifiche preventive siano state previste a fronte degli elevati importi di investimento e considerato che il 50 per cento dello stanziamento complessivo è destinato alle Regioni del Mezzogiorno, anche alla luce della problematicità dei controlli sulle società che richiedono l'iscrizione o la permanenza nelle cosiddette white list. PRESIDENTE. Il ministro della transizione ecologica, professor Cingolani, ha facoltà di rispondere all'interrogazione testé illustrata, per tre minuti.
Signor Presidente, i fondi stanziati a valere sulla legge di bilancio per il 2019 per le bonifiche dei siti orfani, come individuati, sono stati ripartiti tra le Regioni e le Province autonome secondo le quote individuate e sulla base di specifici criteri di assegnazione, i quali prevedono che ciascuna Regione, secondo i propri principi e in coerenza con le pianificazioni già adottate in materia di bonifica, provveda all'individuazione dei detti siti orfani. Analogamente, con il PNRR sono stati stanziati 500 milioni di euro per la bonifica di siti orfani (è l'investimento 3.4 della misura 2), prevedendo altresì, quale milestone intermedia, l'individuazione dei suddetti siti di tutte le Regioni e le Province autonome. Gli enti territoriali sono pertanto stati individuati quali interlocutori per fornire le necessarie informazioni, in ragione del vigente quadro normativo, che attribuisce loro la competenza di effettuare il censimento, attività propedeutica all'adozione di uno specifico piano d'azione. Il quadro normativo di riferimento del piano d'azione è costituito dall'articolo 17 del decreto legge n. 152 del 2021, in base al quale le informazioni necessarie alla predisposizione del piano d'azione di cui al decreto n. 222 del 2021 sono fornite dalle Regioni. Inoltre, l'effettiva qualificazione dei siti orfani è attestata dalle Regioni proponenti e verificata in sede istruttoria dal Ministero mediante una check list, in base alla definizione di sito orfano di cui al richiamato decreto ministeriale del 2020 (il pacchetto si chiama programmazione dei siti orfani). I siti orfani sono pertanto stati individuati attraverso un processo di concertazione con le amministrazioni territoriali, che è stato avviato nel luglio del 2021, per cui gli uffici preposti del Ministero hanno chiesto agli enti di individuare i siti orfani da riqualificare sul proprio territorio e i relativi interventi. Le proposte pervenute dalle Regioni e dalle Province autonome sono state preliminarmente verificate attraverso appositi incontri, sulla base di elementi quali la coerenza con le definizioni e l'ambito di applicazione del decreto ministeriale del 29 dicembre 2020, la verifica del dettaglio della tipologia di interventi previsti, delle attività necessarie e delle matrici ambientali oggetto di interventi, nonché la coerenza tra la descrizione e l'intervento proposto. Inoltre, sono state vagliate in base alla verifica del superamento delle concentrazioni soglia di contaminazione nella matrice dei suoli, della verifica delle attività ex articolo 242 del Testo unico ambientale già concluse e della coerenza con gli obiettivi e le tempistiche del PNRR. Questo ovviamente riguarda solo la parte del PNRR che ha milestone molto stringenti, come lei sa perfettamente. Il piano di azione per la riqualificazione dei siti orfani è stato inviato alla conferenza unificata per la prescritta intesa ed è stato inserito nell'ordine del giorno del 21 giugno prossimo. A valle dell'intesa della conferenza si provvederà ad emanare il relativo decreto ministeriale. Tecnicamente, se martedì arrivasse l'intesa, potrebbe essere firmato nel giro di poche ore. Riguardo alle misure di contrasto alle infiltrazioni mafiose, si ricorda che con il decreto-legge n. 152 del 2021, concernente l'attuazione del PNRR, sono state previste misure finalizzate al rafforzamento del sistema di prevenzione antimafia, attraverso celerità delle procedure e introduzione di forme di contraddittorio e di prevenzione collaborativa. Attesa la considerazione di tutte le amministrazioni sul tema, si segnala altresì la recente circolare del Ministero dell'interno, n. 38877, del 13 giugno scorso, recante indicazioni relative al contrasto delle infiltrazioni mafiose nell'ambito della realizzazione delle progettualità inerenti il PNRR. PRESIDENTE. Ha facoltà di intervenire in replica la senatrice Corrado, per due minuti.
Signor Ministro, non mi ritengo soddisfatta, non tanto perché non apprezzi la sua ricostruzione di tutta la trafila burocratica e anche la buona volontà che lei esprime, ma perché in generale - e non mi riferisco soltanto alle attività che competono al suo Ministero - mi sembra che vengano spese molte parole sul tema del contrasto alle infiltrazioni della criminalità, che poi in concreto restano appunto parole. Lei ha citato anche l'ultima circolare del Ministero dell'interno, che non a caso chiama in causa, inevitabilmente, le prefetture, assegnando loro ulteriori oneri e dando, se possibile, ulteriori responsabilità rispetto alle verifiche: sto parlando in particolare delle white list. Come però lei saprà, il sistema delle white list, rispetto al quale sono assolutamente favorevole e ritengo che sia un ottimo strumento, di fatto non funziona. Mi è capitato di presentare interrogazioni a proposito, ad esempio, del ritardo nella verifica delle richieste di inserimento in white list o anche nella permanenza in white list, che va verificata anno per anno, perché ci sono prefetture come quella di Napoli in cui ci sono richieste ferme e prive di risposta dal 2016. Ciò vuol dire che chiaramente non è stata fatta alcuna verifica anno per anno e quindi, sulla base della semplice richiesta di iscrizione, quelle ditte stanno assumendo incarichi e spesso sono le stesse che lavorano alle bonifiche e che a volte hanno, se non sono loro stesse, responsabilità nell'inquinamento. Quindi, se realmente il PNRR indica questi siti come siti da rimettere sul mercato immobiliare per risparmiare le aree verdi, è evidente - a mio avviso - che lo sforzo che si deve sostenere è innanzitutto quello di dare alle prefetture più personale e personale dedicato. PRESIDENTE. La invito a concludere, senatrice Corrado. CORRADO (CAL-Alt-PC-IdV). Signor Presidente, abbia pazienza. In conclusione, se si vogliono attuare sul serio le misure in oggetto, bisogna assumere iniziative concrete, e non soltanto a parole.
Il senatore Nastri ha facoltà di illustrare l'interrogazione 3-03391 sull'incremento della produzione nazionale di gas naturale, per tre minuti.
Signor Ministro, con questa interrogazione il Gruppo Fratelli d'Italia chiede ancora una volta chiarezza sulla visione strategica del Governo, se esiste, rispetto al tema delle energie. È evidente a tutti che il conflitto russo ucraino e la forte dipendenza dell'Europa dal gas russo hanno imposto ai Presidenti dell'Unione europea un cambio di strategia sulla politica energetica, anche allo scopo di ridurre la dipendenza dalla Russia. Tutto ciò è reso ancora più evidente dall'enorme incremento dei costi energetici avvenuto in Italia, con pesanti ricadute sociali e occupazionali, sia per le famiglie che per le imprese. Il Governo ha avviato un'interlocuzione con diversi Stati esteri al fine di stipulare nuovi accordi volti ad aumentare la fornitura di gas dai Paesi relativamente più sicuri, anche perché - è notizia di oggi - c'è stata la riduzione di fornitura del 40 per cento. Ad ogni modo, il Governo italiano non sembra voler proseguire sulla strada dell'indipendenza energetica nazionale. Secondo i dati recenti, il fabbisogno del gas naturale dell'Italia è di circa 70 miliardi di metri cubi, e di questi soltanto il 4,5 (meno del 6 per cento) viene estratto in Italia che - come tutti noi sappiamo - è ricca anche di giacimenti di metano, ma sono inutilizzati proprio a causa di limiti e divieti derivanti dalla moratoria del blocco alle trivellazioni ed estrazioni e anche per quanto riguarda la burocrazia. Il riconoscimento del gas naturale come fonte energetica verso la transizione ecologica costituirebbe sicuramente un'opportunità storica per i nostri giacimenti nazionali. Eppure, soltanto pochi giorni fa, signor Ministro, i parlamentari europei del MoVimento 5 Stelle e del Partito Democratico si sono opposti alla proposta della Commissione di includere il gas nell'elenco tassonomico delle fonti energetiche rinnovabili. Per questo motivo, chiediamo a lei, signor Ministro, intanto quale sia la sua opinione, sostenuta in sede europea dai parlamentare rappresentanti alcuni partiti della sua maggioranza su questo tema, e soprattutto se il Governo abbia intenzione di incrementare la produzione nazionale di gas rinnovando le autorizzazioni.
Il ministro della transizione ecologica, professor Cingolani, ha facoltà di rispondere all'interrogazione testé illustrata, per tre minuti.
Senatore Nastri, l'argomento è evidentemente divisivo a livello nazionale ed europeo, perché le discussioni sono molto ampie. Personalmente discordo totalmente sul fatto che si sia votato per l'esclusione del gas come mezzo di transizione; la mia è una posizione chiara da quando parlo di questi temi e come ho dimostrato in tutte le azioni che ho portato avanti. Detto questo, ho passato le ultime trentasei ore a monitorare la riduzione dei flussi di gas: 40 per cento era quanto dichiarato da Gazprom sulle capacità; per fortuna, il valore reale è minore, perché bisogna calcolare la percentuale sui flussi reali. La situazione è ancora sotto controllo, per altri Paesi è più pesante. Vedremo cosa accadrà nei prossimi giorni, perché potrebbe essere una fluttuazione indotta da problemi tecnici, del tipo che non arrivano componenti per le sanzioni per le stazioni di pompaggio o potrebbe essere, invece, una vera e propria - chiamiamola così - rappresaglia di fornitura. Stiamo monitorando attentamente con gli operatori. Credo di poter dire senza tema di essere frainteso che con le azioni recenti abbiamo accelerato l'istallazione di rinnovabili come mai è avvenuto in precedenza. Credo abbiate letto i dati di allacciamento richiesti da Terna, che abbiamo messo sul sito: 5,3 gigawatt nei primi cinque mesi di quest'anno e circa 3,7 nei successivi due anni. È tutta roba che già esiste, che va attaccata, e quindi, sicuramente non possiamo essere accusati di non volere l'accelerazione sulle rinnovabili. Ciò nonostante, questa è una parte della strategia che deve portarci all'indipendenza e alla sicurezza energetica del Paese. Quindi, insisto sul fatto che il Paese deve essere strategicamente indipendente dal punto di vista energetico. Cosa vuol dire questo? Confermo che non è stato seguito un percorso corretto, perché il passaggio da una produzione di gas pari al 20 per cento del fabbisogno nel 2000 al 3,4 per cento nel 2020 non è coinciso con una riduzione assoluta del gas e con un beneficio ambientale; è coinciso solo con un aumento dell'importazione. Quindi, non abbiamo avuto né vantaggio ambientale né vantaggio energetico ed economico. Credo che dobbiamo confermare, come tutti i trend internazionali richiedono, il phase-out del gas che andrà a diminuire. Ma - attenzione - mi piacerebbe un futuro in cui - sì - diminuiamo l'uso del gas, ma in cui ciò che ci continuerà a servire sia il più possibile prodotto in assoluta indipendenza a livello nazionale. Dal mio punto di vista, poiché nel frattempo è scoppiata una guerra che ha cambiato completamente il panorama mondiale dell'energia, forse è arrivato il momento di rivedere e analizzare nuovamente il Pitesai alla luce di quanto sta accadendo, cercando di combinare le due cose, che sono combinabili: riduzione del gas totale e nello stesso tempo aumento del gas che ci servirà dai nostri giacimenti. In tal modo, si mantiene la rotta della decarbonizzazione al 55 per cento, ma si rende l'Italia più sicura e stabile dal punto di vista energetico. Mi impegnerò a fare questo nei prossimi tempi e spero di riuscirci. PRESIDENTE. Ha facoltà di intervenire in replica il senatore Nastri, per due minuti.
Signor Ministro, alla luce delle sue risposte continuiamo ad essere perplessi, perché non bastano le promesse - ormai le stiamo aspettando da troppi mesi - ma servono interventi legislativi veri e concreti per rimuovere l'ideologico stop alle estrazioni. Noi sappiamo che l'Italia è fortemente dipendente dall'importazione del gas - come ha detto anche lei prima - ma, grazie alle sue risorse, si potrebbe ridurre la dipendenza. Vede, signor Ministro, le famiglie e le imprese stanno pagando un prezzo altissimo, tanto che molte imprese rischiano la chiusura e il fallimento, creando così ulteriore disoccupazione. Invece, dobbiamo constatare che questo Governo si muove in perfetta continuità, direi anche in perfetta sintonia con i precedenti, perché è chiaramente schiavo di una deriva ideologica, come si è visto nel voto di qualche giorno fa, anche se lei non ha voluto dire qualcosa in più; è stato palese, perché il PD e il MoVimento 5 Stelle hanno votato contro. Questo sicuramente non va bene. Voi vi siete anche arrogati l'appellativo del Governo dei migliori, ma giorno dopo giorno ci rendiamo conto che invece siete il Governo dei miglioristi. Quindi, va rimosso, signor Ministro, l'illogico stop alle nuove estrazioni che portano, appunto, nell'alto Adriatico. E poi non ha detto nulla, signor Ministro, in merito a una situazione assurda, quella della Croazia, che approfitta del nostro immobilismo e riesce a fare tutto. Noi non siamo soddisfatti della sua risposta, perché, signor Ministro, la differenza tra noi e il resto del mondo è - secondo noi - la priorità data alla difesa degli interessi degli italiani. Quindi continueremo questa battaglia perché, se le risposte vengono date in questo modo, chiaramente non saremo mai soddisfatti. [[Applausi dal Gruppo FdI.]]
Il senatore Ferrari ha facoltà di illustrare l'interrogazione 3-03392 sulla grave siccità del bacino del Po, per tre minuti.
Signor Ministro, parliamo della gravissima crisi che sta vivendo il bacino idrico del Po. L'ondata di calore combinata alla continua siccità che ha investito l'Italia nell'ultimo mese rappresenta solo la coda di un annata metereologica estremamente complicata per il nostro Paese, che sta avendo con tutta evidenza ripercussioni gravi sull'ambiente e sull'agricoltura, in particolare proprio sul bacino idrico del Po, il più importante del Paese, anche per il susseguirsi di una serie di eventi e di fenomeni eccezionali: per esempio, un accumulo nevoso ai minimi storici per tutto il periodo da gennaio ad oggi; il livello idrometrico dei laghi costantemente prossimo ai minimi; una conseguente depressione della falda. Il lago Maggiore, per esempio, a fronte di una capacità di invaso di 150 centimetri, è ora a soli 15 centimetri. I dati raccolti dalle associazioni di categoria agricole, agroalimentari e ambientaliste confermano l'eccezionalità della situazione e prevedono, peraltro, con l'approssimarsi dell'estate, un ulteriore peggioramento. Analogamente, indicano questa rotta anche i bollettini mensili dell'osservatorio permanente sugli utilizzi idrici del distretto idrografico del Po in termini di portata delle acque, dei livelli idrometrici, di pioggia, di temperature, di intrusione salina, di accumuli nevosi e accumuli di acqua nei laghi e negli invasi montani; così come, ancora, uno studio specifico sulla genesi della siccità del 2020, elaborato da Confagricoltura Pavia, con uno sguardo sugli effetti che tale siccità ha verso il sistema agricolo padano. Lo stesso osservatorio permanente sulle crisi idriche, convocato a fine maggio e poi ancora il 10 giugno dalle autorità di bacino distrettuali del fiume Po, ha dichiarato che la gravità degli attuali livelli di siccità, di fatto, ci porta a vedere che quella attuale è la peggiore crisi da settant'anni ad oggi. Insomma, questa è la realtà, una realtà molto chiara nella sua gravità, ed è altrettanto chiaro che servono iniziative subito ed eccezionali. Pertanto, le chiediamo se sta valutando di proporre l'adozione dello stato di emergenza, garantendo anche lo stanziamento di opportune risorse per fronteggiare i danni all'ambiente, alle imprese agricole e alla produzione agroalimentare; se intende costituire un tavolo di gestione dell'emergenza che sia rivolto, oltre agli altri Ministeri coinvolti, anche all'autorità di bacino del Po, alle Regioni, agli enti regolatori dei laghi prealpini, alle associazioni nazionali dei consorzi di bonifica, alle associazioni agricole e via dicendo; se sta valutando, infine, opportune iniziative per favorire l'adozione di specifiche deroghe sulle concessioni di derivazione d'acqua pubblica o altre urgenti iniziative volte a prevenire l'ulteriore temuto aggravarsi della situazione. [[Applausi del senatore Verducci.]]
Il ministro della transizione ecologica, professor Cingolani, ha facoltà di rispondere all'interrogazione testé illustrata, per tre minuti.
Senatore Ferrari, la situazione idrometeorologica a livello nazionale - come può immaginare - in questo momento è monitorata con molta attenzione dagli osservatori permanenti sugli utilizzi idrici, che sono stati istituiti presso le Autorità di bacino distrettuali con i protocolli d'intesa interistituzionali, insieme alle amministrazioni centrali e locali competenti. Gli osservatori operano anche da cabina di regia per la previsione e la gestione degli eventi di carenza idrica e siccità, le cui attività sono definite, a seconda dei vari scenari di severità idrica, secondo un criterio di proporzionalità ed efficienza. Certamente - come diceva lei - questo è uno degli scenari peggiori che si possa prevedere. Gli osservatori forniscono il supporto informativo e operativo per contribuire alla definizione delle decisioni per la gestione dell'eventuale emergenza da parte degli organi della Protezione civile nazionale, a cui compete questa azione, e delle altre autorità competenti coinvolte. Proprio nel caso di scenario di severità idrica alta, malgrado l'adozione di tutte le misure preventive, si possono verificare stati critici che non sono prevedibili, nei quali la risorsa idrica non è sufficiente a evitare danni al sistema; su questo bisogna intervenire con misure speciali. Attesa l'importanza di queste strutture, stiamo potenziando il monitoraggio sulla questione della scarsità idrica. È stato costituito il Comitato di coordinamento nazionale degli osservatori, deputato a garantire l'azione effettiva ed efficace sull'intero territorio nazionale. Per rispondere specificatamente alla sua domanda, stiamo costituendo il tavolo politico-istituzionale di altro profilo alla presenza di tutte le Autorità di bacino nazionali, per cogliere tutte le opportunità e le proposte di intervento a livello nazionale e fare un quadro di insieme sulla scala dell'intero Paese. In tema di azioni per il contrasto dei fenomeni di siccità e di scarsità idrica, le posso garantire che l'attenzione è costante. Ci sono iniziative più strutturali, come il potenziamento degli strumenti gestionali di bilancio idrico a supporto degli osservatori e delle Autorità idrauliche distrettuali o gli investimenti in opere infrastrutturali sia all'interno del PNRR che attraverso lo strumento del Piano nazionale degli interventi nel settore idrico, attualmente di competenza del Ministero delle infrastrutture e della mobilità sostenibili e che è stato inglobato, per evitare sovrapposizioni, proprio nel PNRR. Qui prevediamo interventi finalizzati a incrementare la sicurezza dell'approvvigionamento idrico di importanti aree urbane, la sicurezza e la resilienza delle reti, compresi l'adattamento ai cambiamenti climatici e la capacità di trasporto della risorsa. Due esempi significativi sono un forte investimento per la riduzione delle perdite, che superano il 40 per cento su 24.000 chilometri di pipeline (quindi sono sostanziose), e un potenziamento della collezione di acque piovane, creando un certo numero di bacini. Credo che lei sappia meglio di me che c'è un'incapacità di collezione dell'acqua piovana che è endemica e che dobbiamo risolvere; basterebbe un quarto della piovosità nazionale a sistemare il fabbisogno agricolo. Su questo siamo intervenendo subito con i nuovi progetti del PNRR. Per quanto riguarda il distretto del Po, sono previsti interventi per la mitigazione del fenomeno della siccità e delle crisi idriche, con risorse del PNRR e aggiuntive, per un valore complessivo di 480 milioni di euro. I primi 360 milioni sono già stati stanziati con il programma di rinaturazione del Po. Ulteriori interventi sono previsti da parte del Ministero delle politiche agricole, che ha avviato da tempo un massiccio programma di investimenti volto all'efficientamento delle infrastrutture utilizzate per l'accumulo e la distribuzione dell'acqua ai fini irrigui. È chiaro che dal tavolo che stiamo costituendo usciranno tutte le indicazioni per eventuali altre azioni più di emergenza. PRESIDENTE. Ha facoltà di intervenire in replica il senatore Ferrari, per due minuti.
Signor Ministro, la ringrazio per l'esauriente risposta e anche per aver colto l'urgenza di intervenire e la complessità adeguata che serve nella risposta. Due sono le indicazioni. La prima è che questo è un tema talmente complesso che non può essere risolto se non da un massimo coordinamento di tutti gli enti e i soggetti preposti; la seconda è che la parte di progettazione restante sulle risorse idriche previste nel PNRR deve essere anche l'occasione per tenere conto del fatto che il mondo sta cambiando e forse è già cambiato. L'attuale grave crisi idrica ci mette di fronte a una realtà. Forse il mondo è già cambiato rispetto a due anni fa, quando è stata adottata l'impostazione del PNRR. Lo dico soprattutto riguardo al primo punto e cioè alla necessità di un coordinamento. Abbiamo visto in queste settimane iniziative istituzionali un po' timide da parte delle istituzioni locali. La colpa non deve e non può ricadere su nessuno, ma ci deve essere un investimento di responsabilità vero fino in fondo. Nei campi padani si sta per raccogliere il mais a un'altezza di 1,40 metri, quando l'altezza media si aggira a 3 metri. Questo dà il senso della gravità di quello che sta accadendo nel più grande bacino idrico del Paese. Anche in ragione di questo mi consenta di concludere dicendo che l'acqua è un bene prezioso per l'ecosistema ambientale, per l'agricoltura e - come abbiamo visto negli ultimi mesi - anche per l'energia. Occorrono rapide scelte strategiche grazie alle quali non sia necessario scegliere a quale di questi tre utilizzi destinare l'acqua. Un Paese importante come l'Italia non può che far coesistere le tre dimensioni di utilizzo: ambiente, agricoltura ed energia. [[Applausi dal Gruppo IV-PSI e del senatore Collina.]]
La senatrice Gallone ha facoltà di illustrare l'interrogazione 3-03395 sulle ricadute del processo di transizione ecologica nei trasporti, per tre minuti.
Signor ministro Cingolani, a nome di Forza Italia, anche attraverso questa interrogazione, le esprimiamo tutta la nostra preoccupazione per la decisione del Parlamento europeo di bloccare, a partire dal 2035, la vendita degli autoveicoli non elettrici, mettendo a serio rischio un comparto vitale per l'economia italiana. È un orientamento quello dell'Europa sul Fit for 55 che per Forza Italia è inaccettabile, perché comporterebbe la perdita di almeno 70.000 posti di lavoro e il rischio di essere invasi da Paesi extraeuropei che continuerebbero a usare le centrali a carbone per produrre batterie al litio. Riteniamo tale scelta perentoria assolutamente non coerente con i principi della corretta transizione ecologica ed energetica, che deve avvenire nei tempi e nei modi più razionali e coerenti, sostenendo e valorizzando semmai le nuove tecnologie, la ricerca e l'innovazione per uno sviluppo sostenibile, mettendosi al fianco delle nostre imprese geniali. E noi che siamo da sempre veramente dalla parte delle imprese, dei lavoratori e delle famiglie non ci arrendiamo, nella precisa convinzione che non può esistere sostenibilità ambientale senza sostenibilità economica e sociale. E, che per garantire la tutela dell'ambiente, non ci si può limitare alle imposizioni demagogiche, pericolose per il benessere sociale, ma è necessario mettere in campo ogni tipo di sostegno alla ricerca e allo sviluppo dell'innovazione tecnologica, unica soluzione possibile per garantire il benessere sociale ed economico accanto alla necessaria sostenibilità ambientale. Non ci fermeremo, e anche oggi, a nome del Gruppo Forza Italia in Senato, come già abbiamo fatto ieri alla Camera, le chiediamo di intervenire con forza presso le istituzioni europee affinché possano rivedere il loro orientamento, perché c'è bisogno di più tempo e di gradualità per attivare questa rivoluzione radicale per attuare contemporaneamente politiche a sostegno della filiera dell' automotive, in modo da sostenere la riconversione degli impianti e le nuove potenzialità aziendali. Nessuno di noi è contro l'elettrico, ma sosteniamo la necessità di un mix energetico coerente con il principio della neutralità tecnologica. Forza Italia continuerà a essere in prima linea in questa battaglia per bloccare la pericolosa decisione dell'Europa, ma è fondamentale che il Governo su questo punto sia compatto nel superare le resistenze ideologiche che avrebbero conseguenze catastrofiche su un intero comparto fatto da innumerevoli filiere e su migliaia di famiglie italiane. Siamo fiduciosi perché le abbiamo sentito pronunciare termini come flessibilità e realismo, perché l'ambiente si tutela con il progresso e l'innovazione, non tornando indietro. Dunque, chiediamo quale sia l'impegno del Governo affinché questa decisione, che noi riteniamo sbagliata e rischiosa, possa essere razionalmente modificata. PRESIDENTE. Il ministro della transizione ecologica, professor Cingolani, ha facoltà di rispondere all'interrogazione testé illustrata, per tre minuti.
Signor Presidente, i provvedimenti inclusi nel pacchetto Fit for 55, compreso quello relativo al settore trasporti, sono - come sa - in discussione a livello comunitario secondo l'ordinaria procedura legislativa, con il processo cosiddetto di codecisione. Su questo tema è stato raggiunto, almeno a livello nazionale, un coordinamento ampio, con una posizione condivisa nell'ambito del Comitato interministeriale per la transizione ecologica, il CITE, in cui i vari Dicasteri - sviluppo economico, infrastrutture e mobilità sostenibile e lo stesso MITE - hanno svolto una serie di consultazioni con le parti sociali ed economiche coinvolte per poter contare su elementi di flessibilità e, appunto, di realismo che permettano di affrontare la necessaria transizione minimizzando i costi sociali ed economici connessi alla transizione stessa. Con riferimento alla proposta di revisione del Regolamento UE, la posizione italiana si è focalizzata sul mantenimento della deroga per i produttori di piccoli volumi, nonché sul mantenimento dell'attuale curva di ripartizione dell'obiettivo europeo di riduzione tra i costruttori di veicoli commerciali leggeri - abbiamo dialogato con i costruttori: per loro è più importante come ci si arriva che la data di arrivo, cioè la cosiddetta curva, e questo era un obiettivo fondamentale - al fine di tenere in considerazione le specificità tecniche e le peculiarità dei van più pesanti che, notoriamente, non si prestano a essere elettrificati perché dovrebbero sostanzialmente portare loro batterie, data la capacità di carico e il peso delle batterie. Inoltre, si è incentrata sulla richiesta per obiettivi di riduzione differenziati per automobili e furgoni, nonché sul riconoscimento del contributo dei carburanti rinnovabili nel periodo di transizione, per accedere a una decarbonizzazione del settore automotive un pochino più lenta e flessibile. È importante sottolineare che, nel corso della seduta plenaria del Parlamento europeo dello scorso 8 giugno, siano stati votati due mandamenti favorevoli alla posizione italiana rispetto alla proposta originaria: il mantenimento della deroga per i piccoli costruttori e i piccoli volumi e il ripristino della curva di ripartizione obiettivo per i van. Si tratta, quindi, di due proposte su tre, per essere chiaro. Sul fronte della politica industriale si specifica che, con il decreto-legge n. 17 del 2022, è stato istituito presso il Ministero dello sviluppo economico un fondo di 700 milioni di euro per l'anno in corso e di un miliardo di euro ciascuno per gli anni dal 2023 al 2050, finalizzato alla transizione verde, alla ricerca e agli investimenti nella filiera del settore automotive e allo sviluppo di forme produttive innovative sostenibili. Preciso che è in corso un dialogo continuo sia con la Commissione che con la Presidenza francese, volto a meglio chiarire come le posizioni italiane non riducano l'ambizione della proposta, bensì siano tese a inserire opportune flessibilità che possano accompagnare gli Stati membri nel percorso di decarbonizzazione, consentendo loro di raggiungere gli obiettivi delineati dal provvedimento senza però creare grave stress al sistema produttivo e socioeconomico, in particolare al comparto automotive. L'azione di cui ho parlato continua: a fine mese abbiamo la riunione ministeriale dell'ambiente e la discussione è in corso. A causa ho dei limiti di tempo, per il momento rispondo a questa interrogazione sapendo che subito dopo ne seguirà una su un tema simile, alla quale aggiungerò alcune considerazioni che forse completeranno il quadro. PRESIDENTE. Ha facoltà di intervenire in replica la senatrice Gallone, per due minuti.
La ringrazio davvero ministro Cingolani, perché la sua risposta ci conferma il mantenimento della speranza di arrivare a un obiettivo condiviso in nome della salvaguardia del nostro sistema Paese e della tutela ambientale. Nel 2022 dobbiamo poterci permettere di essere ambiziosi e di voler perseguire il benessere sociale e la tutela ambientale insieme. Rientro ora dal funerale di un uomo illuminato, Domenico Bosatelli, che non ha mai smesso di credere nell'intelligenza dell'uomo. Egli diceva che la fortuna c'è quando un talento trova un'opportunità seguendo un ideale e generando una responsabilità. Io ho preso questa considerazione come un segno. In Italia abbiamo talenti a cui far incontrare le opportunità: mi riferisco, ad esempio, a chi sta lavorando ai combustibili rinnovabili che, in combinazione al sistema di trazione ibrida, potrebbero far sì che la transizione anche sulla mobilità possa avvenire in neutralità tecnologica. Vincolarsi solamente agli autoveicoli elettrici vorrebbe infatti dire legarsi ancora al gas, perché in Italia senza energia nucleare non potremmo avere la possibilità di produrre la corrente elettrica necessaria e, quindi, dovremmo ricorrere necessariamente a Paesi extraeuropei anche per le batterie. Ci rincuora, pertanto, sentire dalla sua viva voce, mentre ci guardiamo negli occhi, passaggi sull'introduzione di flessibilità nella convinzione della necessità del principio sacrosanto sancito anche dal green deal che stiamo perseguendo - se non vogliamo che da green diventi black - secondo il quale nessuno deve essere lasciato indietro. Ribadiamo infatti che, se il provvedimento rimanesse così, solo nel settore manifatturiero si perderebbero 70.000 posti di lavoro. Pertanto, vanno bene i due emendamenti, come va bene tutto quanto è stato messo a terra per la ricerca. Invito quindi il ministro Cingolani a mettere il massimo impegno, insieme a tutto il Governo, nelle sedi competenti, nel Consiglio dei ministri dell'ambiente e in Commissione, affinché si convinca l'Europa a non farsi del male, ma soprattutto a non farci del male.
Il senatore Pazzaglini ha facoltà di illustrare l'interrogazione 3-03394 sulla strategia per la decarbonizzazione nel settore automobilistico, per tre minuti.
Signor Ministro, con il pacchetto Fit for 55, formalizzato dalla Commissione europea il 14 luglio 2021 con la finalità di rivedere gran parte della legislazione attualmente vigente in materia di clima e energia, l'Unione europea si è posta l'ambizioso obiettivo di ridurre le emissioni delle auto di nuova immatricolazione del 55 per cento al 2030 rispetto al 2021 e del 100 per cento al 2035. In occasione dell'informativa presentata in Parlamento in vista della riunione Ministri dell'energia e dell'ambiente del G7 di Berlino di maggio scorso, il ministro Cingolani ha riferito di un forte impegno dei Paesi G7 per supportare la decarbonizzazione nel settore trasporti, quale contributo significativo alla riduzione delle emissioni per mantenere l'aumento della temperatura entro il grado e mezzo centigrado. Il Ministro ha ribadito la posizione italiana a favore di una veloce decarbonizzazione del settore automobilistico, evidenziando tuttavia la necessità di identificare tempistiche diversificate tra veicoli leggeri e veicoli pesanti, al fine di consentire di avviare una transizione ambiziosa, ma giusta, tarata sulle specificità nazionali relativamente allo sviluppo delle necessarie infrastrutture, all'adattamento del sistema produttivo alle nuove tecnologie, all'importanza di puntare anche su altri combustibili sostenibili e tecnologie innovative. Tuttavia, relativamente al pacchetto di misure Fit for 55, il Parlamento europeo nella recente seduta dell'8 giugno 2022 ha approvato il divieto di vendita, a partire dal 2035, di auto a combustione interna, ritenendo tale decisione un contributo prioritario alla riduzione del 55 per cento delle emissioni di anidride carbonica entro il 2030, in vista del raggiungimento della neutralità climatica dell'Unione al 2050 dettata dalla tabella di marcia del green deal europeo. Ciò comporterà che nell'immediato futuro sarà consentita la sola vendita delle auto elettriche in Europa, considerate dall'UE una soluzione praticamente esclusiva al trasporto sostenibile dell'Unione, dimostrando un approccio ideologico e demagogico alla transizione ecologica. Considerato che la filiera dell' automotive italiano vale il 5,6 per cento del PIL nazionale e impiega oltre 250.000 addetti, rappresentando un'eccellenza sullo scenario mondiale anche in termini di avanguardia e innovazione tecnologica e quindi di sostenibilità ambientale, è evidente che la misura comporterà un'alterazione importante nel settore e nelle economie dei Paesi. Nel percorso verso il full electric dell' automotive, l'Europa è ancora lontana dall'essere indipendente dalle economie extra-UE per quanto concerne la disponibilità di materie prime, la loro capacità di trasformazione e di creazione di tutti i componenti necessari alla costruzione del veicolo. Poiché credo che il tempo a mia disposizione stia per finire, vengo direttamente alla domanda. Si chiede di sapere quali misure il Ministro in indirizzo intenda mettere in atto a livello nazionale ed europeo per contrastare l'approccio ideologico intrapreso dalla UE per il raggiungimento della neutralità climatica, attraverso misure drastiche e utopistiche nel settore dell' automotive elettrico, una delle principali eccellenze nazionali e per favorire una vera transizione ecologica sostenibile nel breve e nel lungo termine, consentendo con un approccio graduale la tenuta del sistema economico del Paese nel raggiungimento degli ambiziosi obiettivi di neutralità climatica della UE, rispondendo all'impegno evidenziato dal Ministro stesso di garantire una transizione ambiziosa, ma giusta, tarata sulle specificità nazionali e all'importanza di puntare anche su altri combustibili sostenibili e tecnologie innovative. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]]
Il ministro della transizione ecologica, professor Cingolani, ha facoltà di rispondere all'interrogazione testé illustrata, per tre minuti.
Signor Presidente, completo quanto ho detto poco fa con una serie di informazioni forse un po' più tecniche e che spero possano dare un quadro esaustivo. Abbiamo 12 milioni di veicoli non euro 6, da euro 0 a euro 4, su un parco di circa 40 milioni e questo solo in Italia. È evidente che incentivare il passaggio di questi autoveicoli a euro 6 o a ibrido in questo momento ha un effetto ottimo dal punto di vista della decarbonizzazione, ancora di più che cambiare casomai l'euro 6 con l'elettrico per chi può permetterselo, tenuto conto anche dei costi. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Scusate, ma forse avrei dovuto fare una promessa. Capite bene che 27 Stati membri, tra cui tre-quattro sono grandi produttori (fra questi noi) e altri sono compratori, hanno anche istanze diverse. Noi abbiamo dovuto trovare un compromesso a livello internazionale, perché Francia, Germania e Italia, che costruiscono una grande filiera, hanno parlato di 2035 e 2040 per i van. Quelli che non costruiscono e comprano volevano in alcuni casi il passaggio all'elettrico nel 2027-2028, perché è chiaro che per loro è quasi controproducente prolungare. Si tratta insomma di una situazione complessa, è inutile nasconderselo, nella quale bisognerà trovare dei compromessi. Avrei dovuto dirlo subito, ma immagino che vi fosse chiaro. C'è poi un secondo punto che menzionerò nella ministeriale ambiente. Anche se regalassero a tutti un'auto elettrica, in questo momento dovremmo ricaricare le batterie a elettricità rinnovabile. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az e FIBP-UDC]] Tecnicamente è necessario far crescere l'offerta di energia rinnovabile verde contestualmente alla domanda di sistemi che utilizzano tale energia. Va bene certamente se ce le regalano, però dobbiamo avere davvero l'elettricità verde, che sta crescendo molto rapidamente e comunque è questione di qualche anno. In terzo luogo, ricordiamoci che c'è un passaggio intermedio, ibride e ibride plug-in, che rappresenta un po' nell'automobilismo l'anello di congiunzione darwiniano fra l'uomo e la scimmia, che invece dovrebbe essere valorizzato in questo momento per abbassare la CO₂ prodotta per chilometro. Infine, vorrei far notare che il principio di neutralità tecnologica - e noi su questo stiamo spingendo moltissimo - ci suggerisce due cose: in primo luogo, attenzione a non cadere in mano a un mercato che non è nostro [[Applausi del Gruppo L-SP-PSd'Az]] , quindi attenzione a che il parco non sia tutto quanto basato su di esso, in modo da non essere schiavi di altri mercati; nello stesso tempo, abbiamo spinto con una norma - che, come sapete, è stata approvata - in base alla quale dall'anno prossimo saranno immesse 500.000 tonnellate di synthetic fuel pronte alla pompa e per il motore, addizionabili di 100.000 tonnellate ogni anno, negli anni successivi. Stiamo combattendo per questo, perché è anche un modo di ricondizionare un comparto del petrolchimico che deve trovare strade verdi; con i synthetic fuel decarbonizza tra il 60 e il 90 per cento a parità di motore e di pompa. Perché dico queste cose? Le ripeteremo, insisteremo e faremo valere le nostre idee con i numeri, facendo vedere che la transizione giusta non è solo basata sui grammi di CO₂ per chilometro, ma anche su quanta manodopera e quanto modello riusciamo a riconvertire, abbassando la CO₂. Nessuno sta discutendo il target del 55 per cento al 2030 o altro; stiamo discutendo su come arrivarci con neutralità tecnologica. Credo quindi che questi saranno gli argomenti che, unitamente a quanto ho risposto precedentemente alla senatrice Gallone, dovrebbero consentirci di dire la nostra. È una battaglia complessa, come lo era quella per il price cap sul gas, per essere molto chiaro. Faremo del nostro meglio e il prossimo Consiglio dei ministri sarà l'occasione per ribadire l'esigenza di adottare soluzioni di compromesso e di salvaguardare il principio di neutralità tecnologica, al fine di garantire l'opportuna transizione, giusta ed equilibrata rispetto alle diverse, ma comuni esigenze di partner europei, che devono dimostrare come l'ambizione della riduzione delle emissioni e lo sviluppo economico siano due obiettivi conciliabili. Io farò tutto quello che posso: poi, comprenderete che siamo 27 Paesi a votare e spero che ci ascoltino. [[Applausi dai Gruppi L-SP-PSd'Az e FIBP-UDC]]
Ha facoltà di intervenire in replica il senatore Pazzaglini, per due minuti.
Signor Ministro, condivido tutto quello che ha detto, anche perché più volte in passato mi sono espresso negli stessi termini, però non posso dichiararmi completamente soddisfatto della risposta, perché sul punto che per me era prioritario, cioè quello occupazionale e di salvataggio della nostra industria nazionale, in realtà non ha detto praticamente nulla. In precedenza, quando ho parlato del 5,6 per cento del PIL, mi riferivo ovviamente solo a quanto viene direttamente dal settore; poi, se dovessimo parlare anche di indotto, arriveremmo a cifre superiori. Questa evidentemente non può che essere una priorità. Riguardo al criterio della neutralità tecnologica, ne rivendico la primogenitura nel dibattito politico, perché, appena nato il Governo Draghi, in Commissione ambiente evidenziai che, essendo una maggioranza molto eterogenea, l'unico approccio di buon senso non dogmatico, né ideologico, ma esclusivamente di buon senso era appunto la neutralità tecnologica, approccio che però in realtà non c'è stato. Negli intenti, sì, tutti probabilmente lo condividiamo, ma poi in realtà, soprattutto nella politica europea, ciò non c'è. Chiedo quindi di nuovo a lei, signor Ministro, visto che ha appena dichiarato di condividere questo suggerimento che mi ero permesso di avanzare alla Commissione ambiente un anno e mezzo fa, di continuare con forza a sostenerlo, perché, come ha detto prima, ci sono alternative tecnologiche, ma non salveremo l'ambiente precludendo possibilità alla scienza, che sta dimostrando che appunto queste alternative ci sono. Poniamo il problema come politica, ma lasciamo alla scienza l'onere e l'onore di individuare la risposta: solo in questo modo potremo avere la certezza di fare quanto in nostro potere per migliorare la situazione. [[Applausi.]]
Il senatore Quarto ha facoltà di illustrare l'interrogazione 3-03388 sul progetto di cartografia geologica e geotematica, per tre minuti.
Signor Presidente, gentile Ministro, l'Italia ha un territorio geologicamente fragile, perché ubicata in un contesto geodinamico molto attivo e complesso. Ciò determina terremoti di grande energia, un vulcanismo di tipo esplosivo, dissesti idrogeologici, amplificati dal cambiamento climatico in atto, ed emissioni di gas tossici. Questi fenomeni naturali, data la notevole vulnerabilità del costruito e l'intensa antropizzazione del Paese, determinano un rischio molto elevato che spesso ci vede soccombere con distruzione e vittime. È necessario difenderci. La strategia vincente è la mitigazione, riduzione e prevenzione dei rischi, ma per far ciò è indispensabile una dettagliata conoscenza geologica del territorio, tra l'altro necessaria anche per la gestione sostenibile delle risorse naturali e delle energie rinnovabili. Si rileva che esiste il progetto Carg, coordinato dall'Istituto superiore per la protezione e la ricerca ambientale (ISPRA), per la realizzazione della carta geologica a scala 1 a 50.000, con relativa banca dati; tale progetto è iniziato alla fine degli anni Ottanta, subendo forti ritardi per un'incomprensibile interruzione ventennale dei relativi fondi; i finanziamenti sono poi ripresi con la legge di bilancio del 2020 e implementati nelle due successive, con una dotazione totale di 31 milioni di euro fino a tutto il 2022. Ciò ha permesso ad ISPRA una vigorosa ripresa con l'avvio di ben 69 fogli geologici, oltre il 10 per cento. Considerato che, date le strutture di ricerca disponibili, occorrono almeno dieci anni per completare il progetto Carg e che se non sarà finanziato con la prossima legge di bilancio, subirà un intollerabile ritardo e finanche un deleterio arresto, tra l'altro vanificando un complesso e superlativo lavoro di ricostruzione della struttura operativa di ISPRA; il 26 aprile scorso il Senato ha approvato un ordine del giorno che impegna il Governo a individuare nella prossima legge di bilancio i fondi necessari per il completamento del progetto Carg, con relativa cartografia tematica idrogeologica, con l'impegno di spesa a legislazione vigente di 20 milioni di euro l'anno, dal 2023 al 2033, si chiede di sapere se e come il Ministro intende attivarsi per il completamento del progetto Carg. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Il ministro della transizione ecologica, professor Cingolani, ha facoltà di rispondere all'interrogazione testé illustrata, per tre minuti.
Signor Presidente, per chi ci ascolta e magari non ha seguito la vicenda della mappa, rilevo che l'importanza della mappa e dei modelli geologici tridimensionali del sottosuolo in questo momento sta diventando capitale. La carta geologica fornisce informazioni su natura e assetto stratigrafico strutturale del sottosuolo. Queste mappe si rendono indispensabili per la gestione delle aree urbane, delle infrastrutture e delle risorse geotermiche e idriche. Proprio stamattina si è svolta una convention sulla geotermia per i materiali di estrazione, per la gestione dei siti di bonifica, stoccaggio energetico, stoccaggio geologico della CO₂, attività di natura sismica. Credo che ci sia ampio consenso sul fatto che questo sia uno strumento di cui un Paese come l'Italia, peraltro critico dal punto di vista del geologico, si debba dotare. Con gli stanziamenti che sono ripresi, come diceva lei poc'anzi, si è avviato nuovamente il progetto Carg, consentendo nuovamente il coinvolgimento di tutte le Regioni e le Province autonome, le università e il Consiglio nazionale delle ricerche (CNR). Fra il 2020 e il 2021 sono state stipulate 25 convenzioni con tutte le Regioni e le Province autonome. Ovviamente se non c'è la convenzione non si riesce ad operare sul territorio. Quindi una convenzione vuol dire avere accesso al dato e alle misure. Sono state fatte altrettante convenzioni con le università e il CNR e avviati 44 fogli geologici con 16 modelli tridimensionali di sottosuolo, 10 aree sommerse (9 marine e una lacustre) e un foglio geomorfologico. Bisognerà migliorare in questo ultimo campo. Nell'ultimo trimestre del 2021 sono stati avviati da parte dei geologi dell'ISPRA i rilevamenti di ulteriori tre fogli geologici. Le risorse previste per il 2022 hanno consentito a ISPRA la stipula di 23 ulteriori convenzioni e l'avvio di 19 fogli geologici e 4 geotematici, per un totale di 69 fogli geologici nel triennio 2020-2022, grazie ai quali abbiamo superato il 50 per cento di copertura nazionale territoriale. Si può fare di più, però effettivamente la ripresa è misurabile. Atteso che i finanziamenti hanno permesso ad ISPRA di consolidare le attività, si evidenzia che con la legge di bilancio 2022 sono stati stanziati ulteriori 6 milioni di euro per il proseguimento della realizzazione delle mappe cartografiche geotematiche. È opportuno precisare che relativamente agli strumenti di mitigazione dei rischi idrogeologici, con le risorse PNRR, la misura M2C4, è stata inclusa la realizzazione di una revisione del repertorio nazionale degli interventi per la difesa del suolo, che è già prevista tra le azioni e gli obiettivi del Piano proteggi Italia per la sicurezza del territorio. Per quanto mi riguarda, cercherò di fare in modo che sia data continuità a questo finanziamento; discuteremo in seguito di quale investimento potrà consentirci la continuità, anche perché all'inizio ci vogliono più soldi, poi, a regime, si può vedere di trovare un buon compromesso; ma mi impegno a fare in modo che il repertorio continui e che l'operazione venga portata a termine a partire dalla prossima legge di bilancio. PRESIDENTE. Ha facoltà di intervenire in replica il senatore Quarto, per due minuti.
Signor Ministro, la ringrazio per la promessa della continuità. Mi ritengo soddisfatto, però vorrei soltanto puntualizzare un aspetto, ovvero che i 6 milioni dell'ultimo finanziamento sono il frutto di un impegno di spesa della parte parlamentare del MoVimento 5 Stelle. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] È un nostro emendamento della nostra quota parte. Dato che la carta geologica è un sofisticato prodotto di ricerca multidisciplinare, oltre che completata, comunque, va aggiornata. Ci sono fogli Carg già vecchi di circa quarant'anni: un'eternità per il progresso scientifico, e non possiamo fermare la ricerca. Il progetto Carg, poi, comprende fogli geotematici e modelli geologici tridimensionali indispensabili per applicazioni di alto impatto socio-economico, quello che aveva citato lei, Ministro. Inoltre, per i grandi rischi la conoscenza geologica è basilare per una loro prevenzione mirata. Prevenire, oltre che salvare la vita, costa quattro volte meno che riparare i danni dei dissesti idrogeologici e dieci volte meno delle ricostruzioni post sisma. Solo gli ultimi tre grandi terremoti hanno sconvolto vaste aree con 628 morti e danni per 44 miliardi di euro. Molti li definiscono catastrofi naturali: niente di più sbagliato. Infatti, in tale assioma ci sono due grandi errori: si confonde il fenomeno intenso con l'effetto catastrofico e si dà un messaggio di inevitabilità del disastro indotto. Le catastrofi naturali non esistono; esiste il fenomeno naturale pericoloso con il rischio che esso generi una catastrofe; la catastrofe è causata dall'incuria umana. Completare e aggiornare la cartografia geologica è un doveroso atto per abbattere il muro dell'incuria nella convinzione che, senza sicurezza, non può esserci transizione ecologica e nemmeno sviluppo sostenibile. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
La senatrice Sbrollini ha facoltà di illustrare l'interrogazione 3-03390 sulle retribuzioni agli iscritti alle scuole di specializzazione medica negli anni 1983-1991, per tre minuti.
Signora Ministra, la formazione del medico specialista costituisce uno dei momenti essenziali per l'apprendimento della professione medica. La recente esperienza legata al Covid ci insegna quanto una corretta preparazione medica sia proprio importante per affrontare le più diversificate - e talvolta anche imprevedibili - emergenze. Rispetto a ciò, il tema che intendo sottoporle riguarda proprio la situazione che evidenzia significative disparità di trattamento tra specializzandi iscritti ad anni diversi di corso. Parlo della situazione nella quale si sono trovati moltissimi medici ammessi alle scuole di specializzazione negli anni che vanno dal 1983 al 1991, che non hanno potuto beneficiare per quegli anni proprio di un adeguato compenso. Sul punto ricordo che l'articolo 13 della direttiva 82/76/CEE del Consiglio introduceva l'obbligo per gli Stati membri di garantire un'adeguata remunerazione per la formazione dei medici specialisti. Tuttavia, nonostante gli Stati membri fossero tenuti a conformarsi a questa direttiva entro il 31 dicembre del 1982, lo Stato italiano adeguava la propria normativa solamente nel 1991, con ben otto anni di ritardo, attraverso il decreto legislativo dell'8 agosto 1991, n. 257, riconoscendo peraltro la borsa di studio ai soli medici specializzandi dal 1991 in poi, e non prevedendo alcunché per gli specializzandi degli anni precedenti. Se, pertanto, il legislatore ha posto rimedio per le borse di studio riferite agli anni dal 1991 in poi, nulla, però, si prevedeva per coloro i quali si fossero iscritti negli anni dal 1983 al 1991. È chiaro che nel tentativo di porre rimedio, però, il legislatore ha in realtà mantenuto un'ingiusta situazione di disparità di trattamento fra gli iscritti alle diverse annualità di corso. Signora Ministra, le chiediamo pertanto quali urgenti iniziative si intendono adottare, anche alla luce della sentenza intervenuta, in concerto con la Presidenza del Consiglio, al fine di dare piena attuazione alla direttiva del 1982, dando seguito alle indicazioni della Corte di giustizia dell'Unione europea e della Commissione europea, evitando la possibile infrazione dello Stato italiano rispetto alle decisioni assunte presso le istituzioni europee e, soprattutto, consentendo ai medici specializzandi di quegli anni di beneficiare degli stessi diritti e di un'adeguata remunerazione, che da troppo tempo è stata loro negata.
Il ministro dell'università e della ricerca, professoressa Messa, ha facoltà di rispondere all'interrogazione testé illustrata, per tre minuti.
Senatrice Sbrollini, il Ministero è a conoscenza della questione che lei ha illustrato e anche di questo ultimo intervento della Corte di giustizia, che ha precisato il campo di applicazione soggettivo della direttiva 82/76/CEE. La direttiva 82/76/CEE del 26 gennaio 1982 ha riconosciuto l'obbligo per gli Stati membri, come ha detto, di corrispondere un'adeguata remunerazione agli specializzandi medici per tutta la durata dei rispettivi corsi di specializzazione post universitaria. In sede di adeguamento, nel diritto interno, è emersa però una criticità riguardo all'individuazione dei soggetti destinatari di tale disposizione, sia a causa del tardivo recepimento della normativa europea da parte del legislatore italiano (vero), sia in riferimento all'individuazione del periodo di applicazione della stessa. La sentenza della Corte di giustizia del 3 marzo 2022 ha chiarito che le disposizioni in materia devono essere interpretate nel senso che qualsiasi formazione a tempo pieno o ridotto come medico specialista, iniziata prima dell'entrata in vigore della direttiva, cioè il 19 gennaio 1982, e proseguita dopo la scadenza della trasposizione della direttiva, quindi il 1° gennaio 1983, deve essere oggetto di una remunerazione adeguata per il periodo di tale formazione, che però è a partire ovviamente dal 1° gennaio 1983. Dalla sentenza si desume, quindi, che il diritto attribuito dalla direttiva in esame spetta sì a tutti coloro che abbiano frequentato un corso di specializzazione medica, anche se iscritti prima del 29 gennaio 1982, ma questa remunerazione riguarda il periodo che inizia dal 1° gennaio 1983 fino alla fine. Premesso questo, non si intende sottacere che questa pronuncia della Corte di giustizia, statuendo in modo diverso rispetto al precedente orientamento, abbastanza consolidato a livello nazionale, determini ora un aspettativa da parte di un numero particolarmente rilevante di interessati e, quindi, l'impatto degli effetti di questa pronuncia è difficile da valutare, sia in termini di risorse, sia perché riguarda fatti risalenti nel tempo che, quindi, non consentono una facile definizione della platea dei soggetti potenzialmente beneficiari. Questo non vuol dire assolutamente che questo Ministero si debba esentare dall'impegnarsi, assieme alle altre amministrazioni competenti, per promuovere ogni utile iniziativa per porre rimedio alla questione segnalata. PRESIDENTE. Ha facoltà di intervenire in replica la senatrice Sbrollini, per due minuti.
Signora Ministra, ha ragione e sappiamo che sono centinaia di migliaia i medici che si trovano ancora in questa situazione. Come lei ha giustamente detto, siamo convinti anche noi che sia giusto riconoscere un contributo economico e un diritto a queste persone. Quindi, è necessario intervenire in maniera adeguata, proprio perché venga garantito questo diritto a tutti coloro che si ritrovano nella situazione delineata dalla Corte di giustizia, senza discriminazioni. In conclusione, credo che l'intervento della Corte di giustizia crei i presupposti giuridici per un nuovo orientamento delle Corti nazionali chiamate a pronunciarsi nelle cause proprio dovute alla mancata attuazione delle direttive europee in materia da parte dello Stato italiano. Quindi la ringrazio e mi ritengo soddisfatta; certamente continueremo a seguire insieme a lei questa situazione, che purtroppo si trascina avanti da troppi anni, e speriamo davvero di fare giustizia fino in fondo. [[Applausi del senatore Carbone.]]
La senatrice De Petris ha facoltà di illustrare l'interrogazione 3-03386 sull'introduzione di misure per contrastare le irregolarità nei concorsi universitari, per tre minuti.
Signora Ministra, come lei sa, nelle ultime settimane i concorsi universitari sono diventati oggetto di cronaca presso molti organi di stampa, proprio a causa di denunce di irregolarità e di concorsi pilotati (in alcuni casi molto più di denunce). I numeri sono di peso: 191 persone, tra ricercatori a tempo indeterminato e precari, professori associati e ordinari, direttori di dipartimento, prorettori e rettori, sono state indagate negli ultimi tempi per titoli di reato abbastanza gravi, connessi esattamente alla questione dei concorsi pilotati. Sappiamo perfettamente che queste vicende non sono nuove, ma sono vicende che nel tempo sono arrivate al livello della denuncia e sono state anche oggetto di inchieste giornalistiche. In particolare, negli ultimi tempi c'è stato un concentrarsi di denunce e di episodi sempre più allarmanti. Mai forse nella storia dell'accademia italiana si era aperto un fuoco giudiziario così scandito nei confronti di un'istituzione che è decisiva per lo sviluppo del Paese; anche la credibilità di questa istituzione è assolutamente decisiva. Noi riteniamo che sia urgente procedere a una revisione del sistema di reclutamento universitario, per esempio mediante l'istituzione di una commissione per il controllo dei concorsi, che si occupi di controllare e di capire i criteri di selezione, in modo tale che non siano, come purtroppo alcune volte accade (troppe volte), modellati ad personam. Riteniamo che l'università, come è noto, sia una conquista europea pressoché millenaria; siamo gli inventori di questa istituzione, che è e rappresenta, mai come in questo momento, un impulso vitale per l'economia e la ricchezza culturale del territorio. Chiediamo quindi di sapere se lei, Ministro, intenda assumere iniziative di carattere normativo o adottare specifiche misure al fine di garantire il pieno rispetto dei criteri in tema di procedure di valutazione comparativa, come quelli enucleati all'articolo 24 della legge n. 240 del 2010, per l'attribuzione di posti di ricercatore universitario a tempo determinato e di professore associato e ordinario nelle università statali e libere, onde assicurare una corretta, meritocratica e trasparente valutazione dei candidati. PRESIDENTE. Il ministro dell'università e della ricerca, professoressa Messa, ha facoltà di rispondere all'interrogazione testé illustrata, per tre minuti.
Signor Presidente, senatrice De Petris, questo è un tema estremamente caldo e importante, di cui non discuto gli aspetti giuridici, perché questi spettano alla magistratura. Devo dire che è molto importante che noi oggi affrontiamo questo tema, che in realtà è oggetto di riflessione già da qualche tempo. Sapete che in Parlamento c'è già un lavoro fatto con la proposta di legge n. 2285, approvata dalla Camera e adesso all'esame del Senato, che interveniva anche sul tema dei concorsi da ricercatore. Alla luce degli obiettivi e delle tempistiche del PNRR, come sapete, si è deciso di anticipare parte di questo lavoro relativo alle figure del pre-ruolo universitario, inserendo queste disposizioni nel procedimento che avete adesso in conversione (decreto-legge PNRR due). Però la parte che riguarda la composizione delle commissioni di concorso, che non è stata oggetto di stralcio, deve assolutamente essere affrontata, a questo punto complessivamente, non parlando solo dei ricercatori, ma anche dei professori associati e ordinari. Fa piacere informare che, con questo obiettivo più ambizioso, è in corso una riflessione ad ampio spettro, che condurrà a breve a una proposta che riguarderà tutte le procedure di selezione della carriera universitaria, incluso soprattutto il reclutamento dei professori di prima e di seconda fascia. Ci sono due principi fondamentali da cui non si può prescindere nelle proposte che vi faremo: il primo è la necessità di rivedere le prove locali, rendendole aperte, accessibili e competitive (aperte vuol dire che tutti le possono sentire). L'altro aspetto è relativo all'introduzione di meccanismi più stringenti di valutazione del reclutamento svolto dall'università, in modo da prevedere dei meccanismi incentivanti a reclutare bene, volti a beneficiare coloro che instaurano buone prassi in tal senso. Vorrei ricordare che il sistema universitario è stato destinatario di un grande sforzo da parte di questo Governo e del Parlamento nell'ultima legge di bilancio, proprio per invertire lo storico trend di de-finanziamento della ricerca. Abbiamo avviato flussi di risorse, assicurando anche nel tempo un progressivo incremento del reclutamento all'università, che aumenterà, per la prima volta dopo tanto tempo, con un piano straordinario progressivo. Quindi, un intervento sui concorsi non potrà limitarsi alle procedure di selezione dei docenti, ma dovrà comportare una seria attività di valutazione anche ex post, cosa a cui l'Italia è poco abituata. Tale valutazione dovrà essere basata sulla qualità del reclutamento effettuato e comprovata attraverso la valutazione di una serie di fattori quali l'apporto dato dal reclutato o dalla reclutata all'ateneo sotto ampio spettro: dalla produzione scientifica all'efficacia della didattica - perché bisogna sapere insegnare - dall'efficacia della formazione, all'attrazione di risorse attraverso bandi competitivi, agli impatti della valorizzazione della ricerca. Sono molto consapevole che l'attenzione al reclutamento è un valore importante, particolarmente in questa fase, e che occorre una grandissima responsabilizzazione. Sicuramente ci sarà l'impegno del Governo e del Ministero, ma credo di tutte le forze politiche del Parlamento, oltre all'impegno e alla responsabilizzazione degli attori coinvolti - quindi dell'università, delle professoresse e dei professori - nell'intraprendere questo percorso, ma tutto sempre a beneficio dei nostri target principali che sono le studentesse e gli studenti. PRESIDENTE. Ha facoltà di intervenire in replica la senatrice De Petris, per due minuti.
Signor Presidente, ringrazio la ministra Messa perché ci ha dato indicazioni molto importanti e il quadro di impegni che ha delineato per noi è prezioso. Proprio in questo momento stiamo discutendo un decreto che riguarda i ricercatori e siamo perfettamente coscienti che dobbiamo lavorare non soltanto per intervenire, ma perché è fondamentale anche il messaggio che arriva agli studenti e all'opinione pubblica. È fondamentale rivedere i criteri delle procedure di reclutamento e credo sia altrettanto importante ciò che lei ha detto poco fa sulla questione della valutazione ex post. Dobbiamo fare un grande sforzo per avviare un processo di qualificazione altissima della nostra università, perché è veramente un elemento centrale, non solo oggi, in fase di PNRR, ma perché fondamentale anche per lo sviluppo del nostro Paese.
Lo svolgimento delle interrogazioni a risposta immediata ( question time ) all'ordine del giorno è così esaurito.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (FdI). Signor Presidente, martedì, durante il dibattito sul provvedimento in esame, alla presenza del Vice Ministro delle infrastrutture, ho citato il fatto, da me più volte sottolineato nelle interrogazioni, che c'è un alto dirigente del Ministero delle infrastrutture - di cui ora dico il nome: Felice Morisco, visto che è stato già fatto anche dalla Vice Ministra - che da venticinque anni, presso il Ministero o strutture equivalenti, si occupa di concessioni autostradali. Ciò è palesemente in contrasto con la rotazione prevista dalla legge anticorruzione; inoltre, recentemente ha firmato dei documenti che costituiscono regali immensi del valore di miliardi o comunque altri per centinaia di milioni a favore dei concessionari autostradali. Questa è precisamente la condizione che la legge anticorruzione ha lo scopo di evitare. La viceministro Bellanova ha risposto dicendo che l'incarico di vertice che riguarda le concessioni autostradali è cambiato nel corso degli anni. Sì, ma non avevo detto questo. Io avevo affermato che quella singola persona sta firmando dei documenti che costituiscono regali enormi ai concessionari autostradali, per esempio concedendo loro il 100 per cento di ristoro dalle riduzioni anche minime di fatturato nel periodo Covid, mentre tutte le altre aziende hanno al massimo il 10 per cento di ristoro o il 20 per cento in alcuni casi. Ho inoltre sottolineato il fatto che questa persona è, per l'appunto, da venticinque anni in quella posizione, come risulta dal curriculum vitae da lui stesso evidentemente compilato, in cui si afferma che dal 1997 al 2011 ha svolto l'attività di valutazione della fattibilità dei piani finanziari connessi alle concessioni autostradali, mentre nel periodo 2011-2012 è stato dirigente presso l'unità analisi economico-finanziarie, espletando attività connesse alla vigilanza sulle concessioni autostradali e così via fino ad essere il massimo dirigente sulle concessioni autostradali. La viceministro Bellanova ha anche detto che se ci saranno delle interrogazioni sarà dovere del Governo rispondere. Ebbene le interrogazioni ci sono da anni e il Governo contrasta ciò che giustamente la stessa viceministro Bellanova ha detto essere un preciso dovere. Per non fare un elenco noiosissimo di numeri io consegnerò l'elenco delle interrogazioni principali che non hanno risposta, anche perché per elencarle tutte si andrebbe oltre i tempi che lei gentilmente, signor Presidente, mi sta concedendo.
Senatore Malan, lo consegni pure. La Presidenza lo trasmetterà al rappresentante del Governo.
Le mozioni, le interpellanze e le interrogazioni pervenute alla Presidenza, nonché gli atti e i documenti trasmessi alle Commissioni permanenti ai sensi dell'articolo 34, comma 1, secondo periodo, del Regolamento sono pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica lunedì 20 giugno, alle ore 17, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 16,18).