Шановні народні депутати України, прошу займати свої місця, прошу реєструватися. [[10:01:52]] Зареєструвалося -444 В залі зареєструвалося 444 народних депутата України. Оголошую ранкове пленарне засідання Верховної Ради України відкритим. Шановні колеги, хотів би почати з привітання Олександра Юрійовича Третьякова з днем народження. Давайте привітаємо нашого колегу. І Гордієнка Сергія Володимировича також давайте привітаємо. Шановні колеги, вчора була заява фракції Партії регіонів щодо ситуації по місту Харкову. І протягом вчорашнього дня і Президент України, Голова Верховної Ради України і цілий ряд народних депутатів України зайнялись цим питанням. І я хотів би вас поінформувати про те, що Служба безпеки України відправила до міста Харкова уповноваженого заступника з даного питання. Є відповідна заява голови Служби безпеки України. Вчора я мав розмову з Генеральним прокурором та виконуючим обов’язки голови Служби безпеки Наливайченком. Ситуація максимально деполітизована. Зараз проходить відповідна перевірка, і за результатами перевірки у тому випадку, якщо буде відповідне бажання народних депутатів України, ми зможемо заслухати інформацію і Генерального прокурора України, і голови Служби безпеки України, тому що і Медведько, і Наливайченко вчора у телефонній розмові виявили готовність у будь-який момент прибути до Верховної Ради і проінформувати український парламент про ситуацію, яка склалася у Харкові. Але давайте дочекаємося матеріалів відповідного службового розслідування і перевірки, і думаю, що ми отримаємо дуже ґрунтовну інформацію з даного приводу. Так що реакція була зроблена. Тепер що стосується подальшого порядку денного. Колеги, звернулося дві фракції – це „Наша Україна – Народна Самооборона” та „Блок Юлії Тимошенко” з проханням оголосити 30-хвилинну перерву для проведення внутрішніх консультацій. Я відповідно до Регламенту прошу на 30 хвилин нехай дві фракції коаліції зустрінуться, а ми з вами після цього далі проводимо пленарне засідання. Дякую.
Шановні народні депутати України, прошу займати місця. Колеги, відповідно до рішення українського парламенту при затвердженні розкладу засідань я ставлю питання по мірі готовності. В нас поки що немає доповідача по 1375. Переходимо зразу до 1061, а потім будемо повертатися до 1375. Я оголошую розгляд питання: проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху України. [[Ш у м у з а л і]] Уже оголошений розгляд питання. [[Ш у м у з а л і]] Добре. Хочете з процедури - п’ять хвилин, записуйтесь. Я прошу народних депутатів не кричати в залі, спокійніше, щоб парламент працював у нормальному режимі. Будь ласка, записуйтесь. Катеринчук Микола Дмитрович, „Наша Україна – Народна Самооборона”.
Європейська партія України, Блок „Наша Україна – Народна Самооборона”. Прошу передати слово Кармазіну.
Юрій Кармазін.
Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни. Я дякую Європейську партію. У нас також європейські підходи, і ми зараз просили би, Арсеній Петрович, щоб сьогодні було внесено постанову про анулювання результатів голосування за проекти законів, які – 1476 – про державну закупівлю, тобто про тендери. Тому що ставилось 32 проекти, але всупереч Регламенту було постановлено тільки один і один проведено. Сьогодні він поставлений до другого читання. Ми не можемо миритися з тим, що допускається порушення Регламенту, Арсеній Петрович. Це не може стати нормою і не має стати нормою. Тому вимога нашої фракції – Блоку „Наша Україна – Народна Самооборона” – була вчора.
Сулковський.
Прошу передати колезі Лавриновичу.
Лавринович.
Шановний пане Голово, шановні колеги, найперше, я хотів би спитати, яким чином у нас відбувається зміна тих питань, які вносяться до порядку денного? Перше. За вашим дорученням регламентний комітет мав розглянути законність повернення сьогодні до розгляду питання по 1375. про внесення змін до Конституції. Ми хотіли б почути звіт регламентного комітету і вашу позицію. Чи вона змінилася? Чи ви будете працювати тільки на коаліцію, чи на весь парламент? Друге. Те, що сьогодні піднімав питання колега з "Нашої України", скільки будемо знущатися над українським народом з цими державними закупівлями? Чи вже міжфракційне об’єднання, яке створилося на підтримку найбільшої корупційної схеми запрошує і вас до себе? Ми повинні розглянути питання скасування тих законів і ліквідацію Тендерної палати. А ми включаємо знову вдосконалення цих схем. І ми маємо розглянути питання першим.
Матвєєв Валентин Григорович.
Прошу передати Кравченку.
Кравченко.
Кравченко, фракція комуністів. Ну, вообще-то очень вольное у нас обращение с повесткой дня. Непонятно, почему мы повертаємося до розгляду раніше не підтриманих питань. На основании каких регламентных норм мы сегодня включена в повестку дня этот вопрос? Второе, значит, что касается по 1061. Мы рассматриваем законопроекты, которые поданы в январе-феврале этого года. Я подал законо. проект постанови номер 116. 1116 от 5.12.07 года про створення робочої групи по выработке Кодекса про дорожный рух. Вы его не ставите в повестку дня, а рассматриваете те вопросы, которые выгодны вам. Я прошу поставить вопрос этот в повестку дня и сегодня рассмотреть его вместе со всеми.
Сивульський.
Кириленко.
Кириленко Іван Григорович.
Шановні колеги, фракція БЮТ підтримає на сьогоднішній день порядок денний з обов’язковим включенням, Арсеній Петрович, звертаємося до вас, ми щойно провели засідання ради коаліції, з обов’язковим включенням Закону „Про скасування депутатських пільг”. Арсеній Петрович, тоді, коли ми приступимо до розгляду коаліційних законопроектів, ми просимо поставити на голосування до включення до порядку денного цього законопроекту і розгляду в цій сесійній залі наряду з іншими резонансними законопроектами, про які сьогодні йшла мова. Ми теж категорично наполягаємо на розгляді і остаточному прийнятті рішення про державні закупівлі. Ми також наполягаємо на тому, щоб було розглянуто питання депутатської недоторканності. Ми продовжуємо працювати в тому режимі, як домовилися у вівторок. Тому, Арсеній Петрович, прошу виконати побажання ради коаліції: перед тим, як розглядати питання, які входять до нашої коаліційної угоди, обов’язково поставити у порядок денний голосування про включення до порядку денного того закону, що я говорив. Дякую.
Гриневецький Сергій Рафаїлович.
Дякую. Слово прошу передати Володимиру Михайловичу Литвину.
Будь ласка, передайте слово Литвину.
Шановні колеги, шановний Арсеній Петрович! Оскільки була перерва за ініціативою двох фракцій, очевидно, після перерви вони повинні поінформувати, чому вони брали перерву, яке вони рішення прийняли. Це перше. Якщо дотримуватися Регламенту. Друге, вчора Верховна Рада не прийняла ряд рішень, зокрема, щодо оплати праці. Сьогодні цих законопроектів на розгляд уже не виноситься. Я розумію, що пече українському народу прийняття тих рішень, про які щойно говорили, але давайте дотримуватися елементарного порядку. І ми наполягаємо на тому, щоб зараз так, як у розгляді записано: „Повернення до розгляду раніше не підтриманих питань”, де йдеться про скасування депутатської недоторканості, ставили на голосування про повернення не підтриманих раніше законопроектів і розглядали їх по суті. Нічого чекати, поки піднесуть депутатів до сесійної зали. Я думаю, це велика розкіш – Верховній Раді.
Шановні колеги, час на виступи завершився. Дозвольте коротко прокоментувати. Перше, що стосується законопроекту про внесення змін і доповнень до Конституції України, це 1375 і 1375-1. На моє прохання регламентний комітет вчора розглядав це питання і голова регламентного комітету при розгляді питання 1375 нас поінформує. Друге. Що стосується даного пункту порядку денного. Голосуванням за розклад засідань даний пункт був включений. Але при цьому у тому випадку, якщо регламентний комітет проінформує про неготовність розгляду цього питання у форматі повернення до голосування, я як Голова Верховної Ради не зможу поставити на завершення процедури розгляду без голосування щодо питання по поверненню до завершення розгляду даного питання. Це те, про що говорив Володимир Литвин. Тому, ще раз хочу наголосити, це буде виключно у межах Регламенту. Навіть не дивлячись на те, що депутати вже проголосували за включення до порядку денного даного пункту, я все рівно буду ставити даний пункт на голосування щодо повернення до процедури завершення розгляду 1375 і 1375-1. Другий пункт. Що стосується Закону про державні закупівлі. Інших законів сьогодні в парламенті, на превеликий жаль, немає. І навіть той законопроект, який вніс народний депутат України Яценюк, відхилений у силу того, що Комітет Верховної Ради України з питань економічної політики прийняв рішення щодо відхилення усіх законопроектів. Регламентний комітет направив відповідного листа. Таким чином ми сьогодні ставимо на розгляд в обов’язковому порядку, як це було і домовлено, законопроект щодо внесення змін і доповнень до Закону про державні закупівлі. Нагадую усім народним депутатам, які, до речі, голосували за перше читання цього законопроекту і які чомусь, дивно, сьогодні звинувачують, у тому числі і іншу сторону, в іграх. Так треба нагадати, хто голосував за перше читання цього законопроекту. Тому, тому давайте, колеги, виключно по Регламенту ми домовилися з вами про те, що даний законопроект буде допущений до другого читання за однієї умови і тим більше проголосований, ми це пообіцяли на всю країну, якщо там не буде Тендерної палати і якщо там не буде міжвідомчої комісії. Ми фактично, комітет півтора місяця не розглядав це питання. Після тиску ми сьогодні отримали порівняльну таблицю. У нас є час зараз на вивчення цієї порівняльної таблиці. Якщо там залишається відповідно Тендерна палата і залишається міжвідомча комісія, то після цього я поставлю на голосування скасування результатів голосування за прийняття в першому читанні відповідного законопроекту. От такий підхід. Тому давайте будемо чесні перед народом і перед самим собою. Я прошу, щоб все було виключно по Регламенту. Третє. Що стосується законопроекту „Про дорожній рух”. Форматується порядок денний, і ви це знаєте, виключно за пропозиціями комітетів Верховної Ради України. Все, що подав відповідний комітет, все розглянуто Погоджувальною радою, і все включено парламентом. Тому, буде наступна Погоджувальна рада, будемо відповідним чином приймати законопроекти. Ви ще хочете виступити? Да, будь ласка. Ще дві хвилини, запишіться. Ще народні депутати хочуть виступити. Після цього. Олег Ляшко.
Прошу передати слово лідеру фракції Івану Кириленку.
Іван Кириленко.
Дякую, Олег Валерійович. Шановні колеги, прозвучала пропозиція одного з лідерів депутатської фракції проінформувати парламент, у зв’язку з чим ми брали перерву. Ми саме у зв’язку з цим перерву і брали. У вівторок ми не дорозглянули питання, які стосувалися нашої коаліційної угоди, тому ми розглянули на засіданні ради коаліції, як ми будемо розглядати і пропонувати розгляд питань сьогодні. І я проінформував у попередньому виступі, як ми домовилися. Ми хочемо, щоби сьогодні було розглянуто в обов’язковому порядку: державні закупівля, депутатська недоторканність і депутатські пільги, в обов’язковому порядку, з включенням до порядку денного, розгляду і голосування. Саме з цим ми йшли, колеги, на вибори. Саме це ми обіцяли виборцям, тому ми повинні дотримуватися свого слова. Дякую.
Бондик Валерій Анатолійович.
Шановний Голово, прошу передати слово Олександру Лавриновичу.
Олександр Лавринович.
Шановний пане Голово, шановні колеги, насамперед хочу сказати, що стосується державних закупівель. Ми прийняли абсолютно неправомірне рішення, коли мали проектів законів з різних питань. Вони не могли розглядатися як альтернативні, оскільки частина проектів була скерована на внесення змін до чинного Закону про вдосконалення корупційної схеми, яка сьогодні пропонується до наступного вдосконалення. Вам треба тільки назви цих органів чи потрібно ліквідувати зрештою висмоктування коштів з державного бюджету і зупинення закупівель всіма, хто працює з коштами місцевих і державного бюджету. Друге питання. Хочу сказати, що прийняття рішень сьогодні хотілось б, щоб вони були відповідно до Конституції, щоб ті п’ять людей, які сьогодні хворіють, поїхали у відрядження, сьогодні не голосували за важливі проекти законів.
Джоджик.
Прошу передати слово лідеру фракції Кириленкові В’ячеславу.
В’ячеслав Кириленко.
В’ячеслав Кириленко, "Наша Україна – Народна Самооборона". Шановні колеги! Шановні виборці! Ми сьогодні мусимо виконати те зобов’язання, яке на себе взяли. Тому депутатську недоторканність сьогодні ми повинні скасувати і Тендерну палату та міжвідомчу комісію з питань державних закупівель також. Але нас вже турбує те, що в таблиці для другого читання Тендерна палата і міжвідомча комісія номінально скасовується, інші негативні явища у тексті зберігаються, і створюється інший орган – Державна колегія з питань державних закупівель, яка буде робити те ж саме, що міжвідомча комісія і Тендерна палата. Тому, пане Голово, ми просимо вас поставити сьогодні законопроекти, внесені депутатами фракцій "Наша Україна – Народна Самооборона" про скасування результатів першого читання і повернення до тієї системи закупівель, яка діяла до Тендерної палати. І ці два рішення сьогодні прийняти. Дякую.
Дякую. Ще раз хотів би наголосити і звернутися до колеги Олександра Володимировича. Олександр Володимирович, я, наприклад, не голосував за прийняття в першому читанні законопроекту. А ваша фракція голосувала, шановний. Тому, вибачте, а ми дискусії проводимо не на ту тему, тому все буде по Регламенту. Ще раз кажу, у тому випадку, якщо Тендерна палата чи міжвідомча комісія в тій чи іншій формі чи у прихованій, чи у видозміненій буде присутня в законі, я поставлю на голосування вимогу цілого ряду фракцій, в першу чергу "Нашої України – Народної Самооборони" і, до речі, Партія регіонів: скасування результатів голосування. Я повинен діяти по Регламенту. Після цього ми будемо фактично вимагати негайного засідання Комітету з питань економічної політики для того, щоб у нас було рішення комітету про скасування закону в цілому і відновлення того закону, який був у 2004 році. Іншого формату не буде. Але давайте все пройдемо по процедурі, по тому, як передбачено регламентом. Колеги, я прошу перейти до розгляду питань порядку денного. Я оголосив питання щодо безпеки дорожнього руху. Зараз я отримав проект Постанови Верховної Ради про створення робочої групи з розробки проекту Кодексу України про дорожній рух. Він буде включений, якщо ми пройдемо відповідну процедуру з початку розгляду даного законопроекту. Якщо не проголосуємо, тоді підемо на відповідну робочу групу. Я прошу, Мойсик Володимир Романович, на трибуну. Володимир Романович, вибачте, я дещо помилився, вибачте. Фракція Партії регіонів і Комуністична партія України просили перерву. Але за той час, доки вони попросили перерву, вони вже провели її фактично, засідання і вони зараз просять зробити заяву за результатами майже не оголошеної перерви. Олександр Сергійович Єфремов, будь ласка. Ганна Герман, будь ласка. От заява про перерву.
Дорогі друзі, дозвольте перш за все попросити вас тут всіх у залі чисто по-людські помогти родині хлопця з Тернопільської області, який загинув в Косово за натовські інтереси. Я прошу вас також зробити все для того, щоб тим дітям, які там гинуть і які там поранені, ми надали статус людей, котрі приймали участь у бойових діях. Це мусимо зробити ми тут, бо керівники держави про це не дбають, бо керівники держави натомість скерували до НАТО вже другий лист з вимогою приєднати Україну до ПДЧ. Ми знаємо, що цей другий лист свідчить про те, що вищі керівники держави свідомо йдуть на чергове загострення внутрішньополітичної ситуації в країні. Вони порушують домовленості, досягнуті у стінах Верховної Ради. Ви знаєте, що в результаті компромісу було узгоджено, що рішення про вступ України до НАТО може прийматися лише за результатами всенародного референдуму і це розповсюджується і на ПДЧ, оскільки план однозначно торкається вступу України до Північноатлантичного альянсу, а не співробітництва в тих, чи інших формах. Другий лист до НАТО, підписаний Ющенком і Тимошенко, містить зав відомо неправдиву інформацію про те, що нібито найбільша опозиційна фракція у Верховній Раді України за вступ України до НАТО. Така інформація дезінформує країни-члени альянсу стосовно наявності в Україні нібито внутрішньополітичного консенсусу з цієї проблеми. Дезінформує світову спільноту і вчорашня заява чиновника Секретаріату Президента, який стверджує про нібито відсутність будь-яких перешкод, в тому числі і внутрішніх, на шляху приєднання України до ПДЧ. Партія регіонів заявляє, що такі дії ведуть до чергової дестабілізації роботи Верховної Ради. Відновлена з такими труднощами робота парламенту знову опиняється під загрозою зриву. Це означає, що євроатлантичні зобов’язання свої керівники нашої держави ставлять вище за турботу про наш народ і про наших дітей. Шановні друзі, у Косово, я вже казала, загинув юнак з Тернопільської області, ще один перебуває в критичному стані, двадцять один хлопець поранений. Україна ще не вступила до НАТО, а наші діти вже гинуть за натовські інтереси. Ми заявляємо про право знову звернутися за підтримкою до своїх виборців для того, щоб захистити Україну від насильницького втягування її у чужі конфлікти. Якщо Президент і Прем’єр-міністр не бажають дослухатися до вимог.
Дайте завершити.
Якщо Президент і Прем’єр не хочуть дослухатися до вимог опозиції, то наш народ примусить їх дослухатися до вимог народу.
Володимир Романович, прошу на трибуну. Зал наполягає на тому, щоби міністр внутрішніх справ України? Наполягаєте зал на тому, щоби. [[Ш у м у з а л і]] Я ставлю на голосування. У нас запрошений офіційно міністр внутрішніх справ України, стаття 6 і 34 Регламенту, процедурне рішення – 150 голосів для того, щоб йому дати право слова. Тому я ставлю на голосування питання щодо надання слова міністру внутрішніх справ України Луценку Юрію Віталійовичу. Прошу голосувати. [[11:06:55]] За-244 Юрій Віталійович, прошу вас на трибуну українського парламенту.
Шановні народні депутати, я просив би дати можливість без паперів, але надати вам інформацію про ситуацію нашого контингенту у складі миротворчих військ ООН, підкреслюю, миротворчих військ ООН, які знаходяться в Косово з 2000 року згідно указу тодішнього Президента Кучми. Дійсно, ситуація надзвичайно складна і привела до росту екстремістів – противників незалежності Косово. Справа в тому, що операція, в якій були задіяні міжнародні контингенти миротворчих сил під егідою ООН з числа українських, польських, румунських та французьких бійців запланована була, на жаль, на 17 березня. 17 березня в історії краю Косово є важкою датою. Саме в цей день в 2004 році масово були знищені православні храми та відбулися сутички між етнічними групами цього краю, у 2004 році. Саме 17 березня минулого року було проголошено незалежність Косово в односторонньому порядку. Саме тому участь наших бійців у одній із миротворчих операцій в місті Косовська Митровиця в цей день було не бажаним, про що заявляло керівництво нашого підрозділу командиру місії ООН. Тим не менше, не дивлячись на це, місія ООН прийняла рішення про проведення спеціальної поліцейської операції силами українського, польського, румунського та французького підрозділів. Згідно статусу наших військ такі операції не підлягають узгодженню МВС України. Друга позиція: згідно статусу поліцейського підрозділу в складі місії ООН, вони не мають права на використання стрілецької зброї, хоча і мають її в наявності. Зранку, о другій годині ночі, цей план був доведений до керівника нашого підрозділу і задача була поставлена на виконання її в будь-якому разі. В чотири ранку приміщення суду, в якому забарикадувалися сербські колишні судді, було взято міжнародними підрозділами, судді були доправлені до автобусів, але, як і попереджували наші спеціалісти, саме в цей день при повній готовності масових демонстрацій сербського населення автобуси були заблоковані, підпалені, і екстремісти оточили наш і інші підрозділи, які були зосереджені в приміщенні суду. Після цього чисельність агресивно налаштованих пікетувальників зросла стрімко – від ста до півтори тисячі чоловік, спереду стояли жінки і діти, які закидали камінням та пляшками із запалювальною сумішшю БТРи і наших бійців. На щастя, командир нашого підрозділів встиг розвести бійців, розосередити їх на зоні відповідальності, а нашою зоною була охорона центральних воріт до суду, польський підрозділ – задні ворота, румунські допоміжні – бокові фланги. І в цей момент відбулося закидання нашого підрозділу бойовими осколочними гранатами. Всього в ході чотирьохгодинного протистояння від 35 до 40 осколочних гранат було кинуто в наш підрозділ, сотні каміння також летіли в наших бійців. Загальна чисельність поранених в українському підрозділі – 22 чоловіки, один загинув. Взагалі всі миротворці мають на рахунку 102 поранених. Це перший прояв такого масового екстремізму за всі роки місії, починаючи від 2004 року. Я вчора мав зустріч із керівниками місії ООН і заступником керівника поліцейської місії в рамках ООН, спілкувався з ними і поставив їм претензії: перше – непідготовленість операції з точки зору політичної, бо саме в цей день, саме в цьому місті, саме в такий спосіб вирішувати це питання було явно, з нашої точки зору, недоцільно. Позиція друга – з нашої точки зору, була слабо підготовлена операція, була відсутня координація між поліцейськими підрозділами і підрозділами Кейфор, які є військовими і мали би охороняти, в тому числі і стрілецькою зброєю, наших миротворців. Позиція третя – ми вважаємо, що недостатньо приділено уваги питанням лікування наших бійців, у зв’язку з тим що шість чоловік сьогодні знаходиться в лікарні, і в зв’язку з перенавантаженням німецької і французької лікарні вони до сих пір не прооперовані, а багаточисельні осколки можуть окислитися з усіма наслідками для здоров’я. Тому, якщо до кінця сьогоднішнього дня медична допомога їм не буде надана, літак Міністерства внутрішніх справ забере бійців на лікування додому. Позиція третя, найтрагічніша: під час початку цих сутичок, прикриваючись від граду каміння, один із наших бійців, уродженець Тернопільської області, був смертельно травмований ручною гранатою. Фактично вона була підкочена через палаючі БТРи йому під ноги і взірвалася прямо під них, і боєць прийняв на себе весь удар, який міг вразити набагато більше людей. Румунські медики надали йому першу допомогу, прорвалися через заслони екстремістів і привезли його в лікарню, йому була надана перша медична допомога, він був виведений із стану клінічної смерті, але, на жаль, після розтину було зрозуміло, що при таких пораненнях, а, фактично, весь боєзаряд гранати він взяв на своє тіло, він вижити не зміг. Тому вчора я доправив „груз 200” – труну із тілом загиблого в Україну. Сьогодні з ним прощається особливий склад внутрішніх військ Тернопільської області. Завтра ми плануємо, я особисто, відбути в Тернопіль для прощання під час церемонії поховання близькими. В даному випадку я хотів би, щоб політичні аспекти цього питання не підставляли місію бійців, які геройські представляють Україну, згідно державних рішень. Хочу наголосити, хочу наголосити окремо, в цьому питанні зал Верховної Ради України, з моєї точки зору, мав би об’єднатися і підтримати і морально, і політично людей, які представляють Україну. Окремо, окремо помічу. [[Ш у м у з а л і]] Окремо зауважу для панів з опозиції, що саме Постановою Кабінету Міністрів Януковича ви скасували їм статус учасників бойових дій. І думаю, що саме це треба поправити негайно, надавши цим героїчним людям статус учасників бойових дій, які презентують героїчний український народ в місії ООН на території Косова. Я просив би, шановні панове – народні депутати, в даному випадку пам’ятати про те, що це наші сини несуть там службу. Пані Герман, для вас окремо зауважу, син заступника командувача внутрішніх військ лейтенантом ніс там службу і також поранений, вчора батько бачив його розбитий шолом. В даному випадку там українці, які не діляться на партії, фракції і не заангажовані з точки зору своїх вузько політичних інтересів. Я прошу вас подякувати людям, які гідно презентують Україну. І від імені всього особового складу, з яким я вчора всім по одному зустрівся, їхнє прохання до вас: не приймайте політичних рішень! Бо відступ наших бійців в цих умовах з Косова буде ганьбою для них, для МВС і для України. [[Ш у м у з а л і]] Я впевнений, що ми маємо показати, що вміємо виконувати взяті на себе міжнародні зобов’язання. Україна як держава засновник ООН, підкреслюю, панове, Україна як держава засновник ООН має повні підстави продемонструвати свою відповідальну позицію за взяті на себе міжнародні зобов’язання.
Дякуємо, Юрій Віталійович. Шановні колеги, є бажання запитання-відповіді чи немає? Є. Будь ласка, 10 хвилин запитання-відповіді. Ганна Миколаївна, я вам дам репліку в кінці. Добре, Ганна Миколаївна. Петро Симоненко, фракція комуністів.
Симоненко, фракция коммунистов. Ну, при всей той трагедии, которая касается конкретных семей, я считаю, что это истеричное выступление лишний раз подтверждает, что надо вовремя было делать выводы, когда фракция коммунистов предлагала осудить агрессию Соединенных Штатов Америки и НАТО в Югославии. То, что наши сыновья там, это результаты вашей политики, которая привела к тому, что американцам дали возможность развязать эту агрессию в НАТО.НАТО на Балканах. Это – во-первых. Во-вторых, сегодня, или, вернее, буквально, в марте месяце произошло провозглашение независимости Косово. Но ведь мы предлагали, давайте парламент выскажет наше отношение к этому процессу, ведь этот процесс, естественно, нагнетал там ситуацию и обострял ее. Поэтому, Арсений Петрович, надо конкретно принимать решение, а не выслушивать вот эти сегодня стенания, когда сами отправили туда сыновей, обслуживая американские интересы, еще на Майдане об этом заявили, что мы служим Америке. Вот это наши сыновья там сегодня и гибнут, исходя из того, что американцев обслуживаем на Балканах.
Юрій Віталійович, відповідати будете?
Я не знаю, чи це запитання, але можу сказати ще одне. Петро Миколайович, я постараюся спокійним тоном говорити, щоб не ображалися на історичність. Тільки не заважайте мені відповідати, тоді у мене буде спокійний тон виступу і відповідей. У даному випадку, підкреслюю ще раз для тих, хто не знає або не чує. Це місія ООН, Організації Об’єднаних Націй, у складі якої служать наші підрозділи як представники країна, засновника ООН. У даному випадку це не натівська операція. І прошу вузько політичні свої істеричні питання не піднімати вище, ніж потреби достойно представити Україну на міжнародній арені.
Андрій Шкіль.
Дякую, Арсенію Петровичу. Юрію Віталійовичу, я розумію, що це питання все одно буде політизуватися, тому що представникам, керівник фракції котрої щойно робив не менш, я думаю, істеричну заяву з приводу того, що тут все побудовано на якихось американських чи будь-яких інтересах. Звичайно, їм все одно – чи НАТО, чи ООН, чи. Вони пам’ятають добре тільки чотири літери – СССР. Їм тоді жилося добре, вони ділили, но обслуговували, але тоді їм жилося краще. Вони пам’ятають і інші часи, коли вони, тільки вони одні їли червону і чорну ікру, а зараз їсть ще і народ, і їм, звичайно, це не подобається. Тому я хотів би, Юрію Віталійовичу, чітко і конкретно задати запитання. Верховна Рада, на вашу думку, чим може допомогти у цій ситуації? Якщо ви говорите про те, що треба повернути статус учасників бойових дій, чи може ми це зробимо законопроектом і проініціюємо? Тому що хлопці, справді, там чесно, мужньо виконують свій військовий і міліцейський обов’язок. Тому я б хотів, щоб ви властиво тут скоординували нас, чим ми можемо допомогти у цій ситуації. Дякую.
Дякую за запитання. У даному випадку я хотів би ще раз підкреслити. На зустрічі із керівництвом місії ООН я як представник України і українського уряду поставив їм такі вимоги. Перше. Провести службове розслідування і притягнути винних за, з нашої точки зору, погано сплановану і скоординовану операцію до відповідальності. 102 поранених і один убитий не може минутися безслідно для будь-якого керівника будь-якого рівня навіть у складі місії Організації Об’єднаних Націй. Позиція друга. Ми вимагаємо надати нам гарантії безпеки нашого підрозділу, який і далі несе службу у цих умовах. Стосовно Верховної Ради. То ваша підтримка може бути висловлена під час голосування за поправки до бюджету. Я би дуже просив, аби внутрішні війська Міністерства внутрішніх справ України отримали більше коштів на підготовку до миротворчих операцій, які вони проводять в різних країнах за мандатом ООН, підкреслюю. В даному випадку це було б найбільшою допомогою. Кабінет Міністрів України, я сподіваюся, на найближчому засіданні скасує Постанову уряду Януковича від грудня 2007 року „Про позбавлення наших бійців статусу учасників бойових дій”. Думаю, що це політичне рішення буде підтримане коаліцією.
Олександр Буджерак.
Для мене як афганця, як людини, яка віддала боротьбі з організованою злочинністю 36 років, трагедія – загибель нашої людини, молодої людини. Питання: всі професіонали-миротворці, гарно вони навчені, чи ні? Це одна із причин трагедії, от може бути в цій ситуації. Друге. Я наполягаю на тому, щоб дійсно повернути статус учасника бойових дій цим людям.
Дякую за запитання. Можу вам засвідчити найвищий рівень вишколу нашого підрозділу. Більшість бійців несуть службу не перший рік, і навіть не перший раз у складі миротворчих операцій не тільки в Косово, але в інших країнах. В даному випадку керівництво ООН на моє запитання, чому саме наш підрозділ взяв на себе місію в чужому секторі, бо це сектор пакистанського підрозділу, відповів: „Бо ваш – найкращий”. І саме тому українці, поляки й румуни були направлені на проведення особливо важливої операції. В даному випадку, панове народні депутати, я просив би іронічно не посміхатися, бо мова йде про величезний, серйозний, технічний і професійний досвід, який має наш підрозділ, і це цінують. Інше питання, що ми дійсно повинні отримати гарантії, що такі операції, абсолютно очевидно, що вони можуть і далі наражати на виходки екстремістів, мають надійно прикриватися системою Кейфор, які мають право застосовувати табельну зброю проти екстремістів, що вони, між іншим, і зробили в цій операції під її кінець.
Ярослав Кендзьор.
Ярослав Кендзьор, Народний рух України, фракція "Наша Україна - Народна Самооборона". Юрію Віталійовичу! Я просив би вас не особливо реагувати на ці запитання, яку лунають по ліву руку від вас, бо тим високим політикам із червоними значками треба було б якийсь семінар зробити, що таке місія, Організація Об’єднаних Націй миротворча, що таке підрозділи НАТО і так дальше. Але мені здається, що ця компанія, очолювана лідером КПУ, мала би тихенько сидіти і мовчати, бо вона не на миротворчі місії їхні попередники посилали українських хлопців, на всі континенти світу, в Афганістан, в Африку, вона душила своїми танками всі європейські держави, сьогодні які є у Європейському Союзі і в НАТО. Так, що ми повинні Верховною Радою і справді повернути статус бійців, які були у.
Шановні пане Кендзьор, шановні народні депутати! Я ще раз просив би на цьому питанні не розігрувати протистояння між партійне. Повірте, я перший раз в житті віз „груз 200” додому і мені сьогодні гірко бути в центрі партійного протистояння, яке не красить, очевидно, в цілому українську державу, яка відповідає за своїх синів. В даному випадку хочу ще раз підкреслити, це місія ООН, яка створена згідно рішення Генеральної асамблеї і Генерального секретаріату. Як ви знаєте саме Рада безпеки ООН в тому числі Росія, Америка, Франція, Німеччина та всі інші члени прийняли відповідне рішення про направлення цієї місії. Тому пам’ятаючи саме про це не варто розігрувати американську або антиамериканську карту, варто розіграти українську карту і подякувати нашим бійцям, які достойно представляють український народ. І, можливо, варто було б схили голову в пам’ять людини, яка до кінця виконала свій обов’язок, віддаючи.
Дайте завершити.
Для виконання свого обов’язку.
Сергій Соболєв.
Соболєв, „Блок Юлії Тимошенко”. Шановний Юрій Віталійович, чи не здається вам, що таке важливе питання повинно об’єднати і більшість, і опозицію, коли мова йде про загибель наших хлопців, які виконують законні місії, на яких їх делегувала Верховна Рада своїм повним складом незалежності від політичної приналежності, які завжди підтримувала Верховна Рада, коли це стосувалось місій Організації Об’єднаних Націй. І той спектакль, який зараз пробують розіграти на смерті людини це є кощунства в пам’ять про наших сотні і сотні хлопців, які законні місії виконують згідно з мандатом Організації Об’єднаних Націй. Тому прохання, Юрій Віталійович, є чітка позиція, яка висловлена Верховною Радою, яка висловлена всіма урядами, незалежно від того, хто б їх очолював. І прохання в цій ситуації, дійсно, зробити все можливе, якщо це потребує втручання уряду, внести відповідні рішення для того, щоб узаконити статус наших громадян.
Дякую за таку позицію. У даному випадку можу прокоментувати лише одне. Я вважаю, що це питання має об’єднати не просто більшість і меншість, а просто всіх нормальних, моральних, порядних людей. Скільки їх є, в більшості і меншості, не мені судити. У даному випадку, я як член уряду зроблю все, а фракції і коаліції прошу це делегувати своїм представникам в уряді, аби статус учасників бойових дій був, бо мова йде не про кошти, мова йде про моральне самопочуття людей, які там далеко від Батьківщини гордо тримають український прапор і прапор ООН, який розвивається над базою нашого миротворчого підрозділу в Косово. Особисто я другий раз був у Косово, не брав ніяких статусів учасника бойових дій, як багато тих, хто літав на один день туди, а запевняю, зі мною, між іншим, вчора був народний депутат України, також інспектував ситуацію. І в даному випадку скажу одне, це достойні сини українського народу, які героїчно виконують поставлені вами, панове народні депутати, і українським урядом, і українським Президентом бойове завдання по підтриманню миру на планеті.
Дякую, Юрій Віталійович. Юрій Віталійович, просять ще. Я на дві хвилини продовжую, тому що ще не виступив „Блок Литвина”, так записалися, і не виступила Партія регіонів. Це буде ще два запитання, два фінальних запитання. Сергій Гриневецький і фракція Партії Регіонів, Ярослав Сухий.
Дякую. Пане міністре, скажіть, будь ласка, чи не здається вам, що треба внести зміни до Закону про миротворчу діяльність України, щоб не тільки контингент направляли через Верховну Раду, а і персонал, бо, до речі, загинула людина від персоналу. Це перше питання. І друге. Ви, як міністр, чи не отримували ви інформацію попередню від спец підрозділів що участь українських миротворців у заходах щодо стабілізації обстановки в регіоні спровокувала погіршення ставлення до них косовських сербів. І що існувала напруженість у відносинах між українськими миротворцями та місцевими албанськими поліцейськими, які останні намагалися керувати діями українських миротворців. Дякую.
Дякую. Згідно першого запитання я не думаю, що необхідно вносити законодавчі зміни. Адже весь персонал має однаковий статус згідно закону, а комплектується він спеціальним центром підготовки миротворців при Київському університеті внутрішніх справ України, а також за допомогою спеціальної комісії по відбору сформованої в департаменті роботи з персоналом Міністерства внутрішніх справ України. Стосовно другого запитання. Ситуація, дійсно, дуже неоднозначна. Всі миротворчі підрозділи: і польські, і румунські, і пакистанські, і українські час від часу звинувачують в упередженості щодо тієї, чи іншої етнічної частини. В даному випадку ми намагаємося бути об’єктивними. Тиждень тому нас звинувачували в тому, що в одного з бійців був прапорець сербів, правда не він його поставив на автомобіль. Сьогодні звинувачують в тому, що ми були використані проти розлюченого сербського натовпу. Я думаю, що в таких ситуаціях є єдино вірне рішення - бути об’єктивним і намагатися встановити мир в країні, за яку Україна несе.
Останнє запитання. Сергій Головатий, будь ласка.
Шановний пане міністре, я не думаю, що ваше посилання на миротворчу місію ООН. Відповідні рішення ООН і Ради Безпеки ООН на сьогодні є доречними. Чому? Тому що, коли приймалося рішення про направлення миротворчого контингенту, була цілком інші ситуація і політична, і юридична, і міжнародно-правова в регіоні. Йшлося про неподільність і територіальну цілісність Сербії як країни, і тоді всі члени Ради Безпеки були одностайні. Сьогодні ситуація кардинально інша. Сьогодні і де-юре, і де-факто є дві держави. Отже і місія миротворча ООН міняється. І Рада Безпеки ООН не дійшла консенсусу стосовно статусу Косова. Тому я завжди був і буду, поки я у парламенті, проти того, щоб українські хлопці були в тих точках, де є реальна загроза їхньому життю. Я думаю, що ми повинні переглянути це рішення і відкликати свій контингент.
Будь ласка, слово.
Шановний Сергію Петровичу, ви почали свій виступ словами „я не думаю”. Я вам скажу: „Я думаю”. Я думаю, що політики мають приймати таке рішення, а ми маємо їх виконувати і прошу наших хлопців, які несуть героїчну місію, не робити заручниками політичних маневрів. Приймайте відповідальне рішення. Є така необхідність, голосуйте, направляйте відповідне рішення до Президента, нехай проводить указом. Але, будь ласка, не робіть заручниками декілька сотень людей, які виконують покладені вами на них обов’язки. Принаймні, подякуйте їм за те, що вони не підставляють героїчний український народ в очах всієї громадськості, у тому числі сербської і косаварської меншини.
Дякуємо, Юрію Віталійович. Прошу сідати. Герман Ганна Миколаївна, репліка.
Шановний Юрію Віталійовичу, ви завтра, коли будете на похороні, ви на всякий випадок запитайте в тої мами, у котрої дитина загинула, чи вона хоче, щоб чи вона хоче, щоб діти наші залишалися в Косові. Ви згадайте і про те, що Рада безпеки ООН не давала в односторонньому порядку згоду на проголошення незалежності Косова. Я хочу вам сказати і те, що серце матері однаково болить – чи це син міністра, чи це син простого селянина. І ваша репліка про те, що там служить син заступника міністра, абсолютно недоречна. І останнє. Я хочу вам подякувати за те, що ви підтримали ініціативу фракції „Регіонів” про те, щоб надати цим дітям статус учасників бойових дій.
Шановні народні депутати України, дозвольте дуже коротку репліку. Наш контингент знаходиться в Косові на підставі резолюції Ради безпеки Організації об’єднаних націй номер 1244. Україна як засновниця ООН прийняла два рішення з цього приводу: перше рішення – це було рішення Ради національної безпеки і оборони, друге рішення – це рішення українського парламенту. З огляду на це, я просив би максимально де політизувати цей процес і, вибачте, і простіть мене, не топтатися на людських смертях. Тому те, що стосується подальшої долі перебування цього контингенту відповідно до Закону України „Про основи національної безпеки і оборони” та відповідно до Закону України „Про Раду національної безпеки та оборони” завтра відбудеться засідання Ради національної безпеки і оборони, в тому числі і з згаданого питання. Юрій Віталійович, я вам дякую за інформацію. Колеги, я просив би.
Ви хочете виступи від фракцій ще зробити? Я пропоную це питання розглядати після того, коли Рада національної безпеки і оборони розгляне дане питання. Хочете виступи від фракцій? На голосування виступи від фракцій. Хто за те, щоб зараз були виступи від фракцій? [[11:35:12]] За-217 Рішення не прийнято. Шановні народні депутати! Прошу показати по фракціям. Шановні народні депутати, я пропоную повернутися до розгляду питань порядку денного.
Так, порядок денний, який затверджений українським парламентом. Мова йде про розгляд законопроектів 1375, 1375-1. Я прошу, Олександр Сергійович Єфремов, голову Комітету з. регламентного комітету поінформувати пропозицію регламентного комітету з приводу розгляду законопроектів 1375 і 1375-1. Будь ласка, Олександр Сергійович. [[Ш у м у з а л і]] Покажіть мені, будь ласка, статтю в Регламенті, де написано про те, що процедурне рішення – 150 голосів – дає можливість змінити Регламент і дати можливість виступу від фракцій. Як ви мені тільки покажете цю статтю, я вибачусь перед вами офіційно. А отакої статті немає – от, в чому біда. Тому давайте по Регламенту. Я прошу дискусію завершити. Будь ласка, не заважайте проводити засідання парламенту. Я зробив все для того, щоб ми розглянули це питання, виступили всі депутати. Фракція Партії регіонів попросила продовжити термін виступу, я додатково дав час на продовження терміну виступу. Тому будь ласка. Олександр Сергійович, будь ласка, ваша позиція.
Шановні народні депутати! [[Ш у м у з а л і]] Шановні колеги, шановний головуючий! На засіданні комітету 19 березня 2008 року було розглянуто доручення Голови Верховної Ради України щодо продовження розгляду питання про включення до порядку денного проектів законів України про внесення зміни до Конституції України за реєстраційними номерами 1375 та 1375-1. Комітет ретельно проаналізував стенограму пленарного засідання і документи, що на ньому розглядалися, і дійшов висновку, що внесення зазначених змін до Конституції України відбувалось з порушенням Регламенту, без належної підготовки питання для розгляду Верховної Ради України, що комітет також визначав попередньо, розглядаючи ці законопроекти, і надіслав висновок до Комітету правової політики. Всебічно обговоривши правові позиції, коаліції щодо продовження розгляду і голосування по законопроектах, представлених у попередньому висновку першим заступником голови комітету Сасом, та зауваження до нього викладені підкомітетом з питань Регламенту народними депутатами Мартинюком та головою підкомітету Демидком, комітет дійшов висновку, що правових підстав для продовження розгляду зазначеного питання відповідно до положень Регламенту не вбачається, про що прийнято відповідно рішення.
Дякую, Олександре Сергійовичу. Таким чином, колеги, прошу п’ять хвилин з мотивів записатися. Віталій Корж.
Віталій Корж, БЮТ. Прошу передати слово В’ячеславу Кириленку.
В’ячеслав Кириленко.
В’ячеслав Кириленко, "Наша Україна - Народна Самооборона". Шановні колеги, ми щойно знову пересвідчилися, що Партія регіонів у будь-який спосіб, але не бажає скасовувати депутатську недоторканість. Однак це не міняє суті справи, тому що скасувати депутатську недоторканість бажає український народ. Тому наша фракцій і коаліція демократичних сил у цілому наполягає на тому, щоб згідно 141 статті Регламенту зараз відбулося голосування щодо включення питання до порядку денного та одночасно звернення до Конституційного Суду України щодо надання висновку. Ми звертаємо ще раз увагу, що питання абсолютно готове. Є всі регламентні підстави повернутися зараз до голосування за включення його до порядку денного і направлення на висновок. Прошу поставити це питання на голосування.
Ольга Герасим’юк.
Я передаю слово Руслану Князевичу.
Руслан Князевич.
Руслан Князевич, "Наша Україна - Народна Самооборона". Шановні колеги, мені дуже сумно, з того приводу, що регламентний комітет тільки тепер догадався за можливе побачити порушення розгляду цього питання минулого сесійного засідання. Якщо там і було якесь порушення Регламенту, то я його вбачаю тільки в одному, в тому, що 1375-1 не можна було ставити на голосування як такий, що не пройшов комітет, і не минуло 30 днів на час розгляду цього питання для того, щоб комітет розглянув це питання. Я ще більше сумую з того приводу, що в тому проміжку між часом, коли це питання розглядалося і коли сьогодні ми будемо голосувати відповідно до Регламенту за це питання, Комітет з правової політики, до якого я маю честь належати, так і не найшов в собі мужність це питання розглянути і запропонувати відповідні висновки на розгляд парламенту. Разом з тим, шановні колеги, немає жодних перешкод, щоб це питання повторно проголосувати в сесійній залі, бо тільки сліпий не може побачити в стенограмі засідання, що один з пунктів 141 статті.
Шмельова.
Симоненко, будь ласка, слово.
Слово Симоненко.
Шановні виборці! Мова йде про те, що знову суперечки точаться у Верховній Раді з приводу того, з кого знімати недоторканність. Позиція фракції комуністів полягає в тому, що ми пропонуємо зняти недоторканність з Президента, з народних депутатів і з суддів, тобто з цих семи тисяч людей, громадян України, які цим правом користуються, особливо це стосуються суддів. Я думаю, що тут вже у кожного громадянина зрозуміла позиція. Що зараз намагаються зробити „Наша України”, пропрезидентська структура? Вона намагається розглянути тільки скасування недоторканності народних депутатів і залишити Президенту і суддям. Тобто вони не збираються сьогодні наводити порядок в державі, а тільки зробити залежним повністю Верховну Раду від тих, хто сьогодні і так узурпував владу, а тим паче встановлює диктатуру. Я вважаю, що наша позиція принципова і тільки на цьому треба стояти.
Олександр Лавринович.
Шановний пане Голово! Шановні колеги! Я хотів би нагадати, що такий важливий політико-правовий документ, як Конституція, потребує дуже уважного ставлення до себе. І намагання міняти її в незаконний спосіб відразу ставить велику пляму на всьому цьому напрямку. І якщо він не має спроможності чинної сьогодні коаліції вирішити це питання, не потрібно перекладати свою безпорадність на сесійній зал і не апелювати до українського народу. Якщо закон один для всіх, то потрібно виконувати закон спочатку депутатам в залі, а потім забезпечувати, щоб кожен громадянин України був рівним перед законом, а не намагатися зробити з цього винятки. Якщо Голова Верховної Ради не вважав за потрібне, за можливе відповідно до Конституції регламенту розглядати це питання і відправив ці проекти назад їх авторам за власним підписом, після цього регламентний комітет за його дорученням зробив висновок, який ви тільки що чули. Ми готові.
Гриневецький Сергій Рафаїлович.
Прошу передати слово Олегу Зарубінському.
Олег Зарубінський.
Олег Зарубінський, „Блок Литвина”. Шановні колеги, щойно прозвучала така фраза, очевидно, правильно, що український народ вимагає скасування депутатської недоторканості. Але в ній є, знаєте, таке невеличке лицемірство, а точніше маніпуляція. Бо український народ вимагає, щоб всі були рівними перед законами і набагато більше людей, і про це кажуть всі соціологічні дослідження, вимагає український народ, щоб всі були рівними перед законами. Бо не може бути хтось рівним перед законом, а хтось рівніше, що нам пропонують деякі наші дуже поважні колеги. І тому „Блок Литвина” стовідсотково і голосував свого часу за те, щоб ліквідувати недоторканість всіх семи тисяч, хто її має. Це є позиція, це є державницька позиція, а не політична кон’єктура в залежності від того, хто, де сидить, а коли був в іншому місці, то голосував проти недоторканості. Дуже дякую.
Дякую. Шановні колеги, час на виступи завершився. Яку я вношу на ваш розгляд пропозицію? Я уважно цитую вам статтю 141 Регламенту Верховної Ради України, яка передбачає порядок внесення змін і доповнень до української Конституції. „У разі, якщо жодне із запропонованих рішень у пунктах 1, 2, 3 частини п’ятої статті 141 не підтримано Верховною Радою, тоді законопроект вважається знятим з розгляду”. Мова йде: якщо жодне з рішень. Таким чином частина п’ята 141 передбачає три рішення. За перше рішення ми проголосували негативно. Рішення парламенту з приводу включення до порядку денного прийнято не було. Формально-юридично ми повинні поставити на голосування ще два рішення для того, щоб відхилити цей законопроект –це рішення про включення законопроекту або одного з альтернативних і пов’язаних з ним до порядку денного і направлення цього законопроекту до Конституційного Суду. Якщо таке рішення не проходить, то у нас є третє рішення – це відкладення прийняття рішення про включення законопроекту чи альтернативних, чи пов’язаних до порядку денного. Тобто для того, щоби зараз була збережена формально-юридична процедура, я не маю права ставити на голосування 141, я повинен поставити на голосування питання щодо повернення до розгляду і завершення процедури щодо розгляду законопроектів 1375 – 1375-1. Ще раз хочу наголосити. Мова йде про повернення до завершення процедури розгляду законопроекту 1375 – 1375-1. Прошу голосувати. [[11:47:21]] За-241 За – 241, колеги. Таким чином український парламент повернувся до розгляду даного питання, а саме, завершення процедури. Хотів би нагадати, що мова не йде про прийняття закону, мова йде про включення до порядку денного і відправлення до Конституційного Суду. Таким чином це йде перший крок щодо змін до Конституції. Немає поки що жодного порушення жодної регламентної норми. Конституційний Суд України за умови результативного голосування розгляне це питання і відправить висновок до українського парламенту. При цьому, при розгляді даного питання в Конституційному Суді України народні депутати України мають право висловлювати власну позицію щодо цього законопроекту. Так що зараз ми приймаємо рішення відповідно до Конституції передати даний законопроект на висновок до органу конституційної юрисдикції, що є Конституційний Суд. Тому я ставлю на голосування включення законопроекту номер 1375 до порядку денного Верховної Ради України та одночасне звернення до Конституційного Суду України про надання Конституційним Судом України висновку щодо відповідності даного законопроекту вимогам статей 157 та 158 Конституції України. Прошу голосувати. [[11:49:14]] За-226 Таким чином, законопроект номер 1375 відправлений до Конституційного Суду на його висновок. Прошу показати по фракціям і прошу записатися з процедури. Партія регіонів – 0, „Блок Юлії Тимошенко” – 156, "Наша Україна – Народна Самооборона” – 70, комуністи – 0, „Блок Литвина” – 0. Прошу з процедури п’ять хвилин на виступ з місця. Тарас Чорновіл, фракція Партії регіонів.
Ми мусимо констатувати, що тільки що цим голосуванням коаліція оголосила Президента України кримінальним злочинцем, тому що тільки таким способом ховають від відповідальності вищу посадову особу держави. Я думаю, що Президент має моральне право звернутися до коаліції попросити її, щоб вона так не зневажала його особу, і щоб переглянути це питання, і щоб в ставленні зняття недоторканності у нас дійсно було збережено той принцип, що перед законом всі рівні. Дякую.
В’ячеслав Кириленко.
В’ячеслав Кириленко, „Наша Україна – Народна Самооборона”. Шановні колеги, шановні виборці, не дивлячись на спротив опозиції, „Наша Україна – Народна Самооборона” сьогодні виконала одне із основних зобов’язань, яке взято нами перед виборцями. Ми почали не під фанеру, не під якимось приводом, а насправді скасовувати 80 статтю Конституції, яка передбачала депутатську недоторканність. На жаль, колеги із опозиції лише балувалися цим питанням. Люди повинні знати, що в їхньому законопроекті не було і згадки про скасування недоторканності суддів. Люди повинні знати, що в їхньому законопроекті залишалася недоторканність Президента, але в їхньому законопроекті в повному обсязі лишалася каста недоторканних людей у парламенті, проти чого вже скільки років виступає український народ. Миє прикладом того, як слова не розходяться із ділом і як зобов’язання, які взяті на себе, політиками виконуються.
Володимир Литвин.
Прошу передати слово Олегу Зарубінському.
Дуже дякую. Арсеній Петрович, я до вас звертаюсь. Я не кажу вже про те, що в залі з тих, що 226 проголосувало, немає 30 чоловік. Але є офіційна довідка апарату Верховної Ради про те, що п’ять чоловік, які буцімто голосували, перебувають у відрядженнях за тисячі і багато кілометрів від України. Я прошу це. [[Ш у м у з а л і]] Не заважайте! Я прошу це врахувати, бо зміни до Конституції неконституційним шляхом не приймаються, це зрозуміло. І ви завжди мене в цьому підтримували. І другий момент. Оскільки законопроект 1375-1 не суперечить законопроекту 1375, більше того, багато в чому він поглинає, він є ширший, я прошу поставити на голосування законопроект щодо направлення до Конституційного Суду, який стосується скасування недоторканності всіх, хто має її в Україні, всіх. Дякую.
Микола Кравченко.
Прошу передати слово Мартинюку Адаму Івановичу.
Адам Іванович Мартинюк.
Дякую. Мартинюк, фракція комуністів. Шановні колеги, перше, є 102-а стаття Регламенту, яка говорить по те, що ми її порушили. Законопроекти, які не підтримані, ніяке рішення Верховної Ради про повернення до них не може бути, бо тут не передбачено в 102-й. Але найголовніше, Арсенію Петровичу. Арсенію Петровичу, я звертаюся до вас, будь ласка. Ви правильно послалися на 141 статтю, але прочитайте її уважно.
Я уважно вас слухаю, Адаме Івановичу. Будь ласка.
Арсенію Петровичу, 141-а стаття частина друга, на яку ви посилаєтеся, говорить про те, що ви повинні поставити на голосування обидва законопроекти. Один із них ви поставили незаконно, на жаль, тепер незаконно зобов’язані поставити і законопроект за №1345-1.
Підгорний.
Подгорный, фракция «Блока Юлии Тимошенко». Шановні виборці, я хочу звернути увагу, що саме фракція „Блоку Юлії Тимошенко” є найпослідовнішою, і вся 100 відсотків проголосувала за те, щоб скасувати депутатську недоторканність. Це перше. По-друге, ті, хто сьогодні нас закликає, що там є якісь порушення Регламенту, хочу нагадати, що були випадки, коли руками голосували саме ті, які сьогодні кажуть нам про якесь порушення. І по-третє, хочу сказати, що це голосування підтвердило, що коаліція фракцій "Блоку Юлії Тимошенко", блоку "Наша Україна-Народна Самооборона" є і буде надалі послідовною у виконанні всіх своїх обов’язків перед виборцями. І насамкінець. Арсенію Петровичу, хочу до вас звернутися, щоб сьогодні в порядку денному є питання про проведення позачергових виборів обов’язково було розглянуто. Дякую.
Шановні колеги, я просив би, щоб у стінах українського парламенту не було довільного тлумачення Регламенту Верховної Ради України. Але, 141-ша частина п’ята написана настільки складно, як і написаний весь Регламент Верховної Ради. Формально-юридично тут є два підходи: 1375-1 зареєстрований як альтернативний. Якщо він зареєстрований як альтернативний, то за умови проходження основного, він автоматично знімається. Одначе, в п’ятій частині передбачена така фраза „включення законопроекту”, а далі кома, „обох пов’язаних законопроектів”. Іде тут довільне тлумачення цієї норми, або він як альтернативний, або що 1375 є пов’язаний з основним законопроектом. Для того щоб усунути дискусії в українському парламенті, для того, щоб ліва половина залу була задоволена в частині того, що права опозиції не порушуються, я поставлю на голосування так званий пов’язаний законопроект, це 1375-1. З тією ж мотивацією, а саме: 141-ша, пункт 5, частина друга. Мова йде про голосування 1375-1 відповідно до статті 141, пункт 5 і частина друга Регламенту Верховної Ради України. Прошу голосувати за альтернативний чи пов’язаний законопроект. [[11:56:51]] За-224 Колеги, я прошу показати по фракціям. Рішення не прийнято. Вашу вимогу я виконав, тому, шановні народні депутати, я хотів би порадитись з того приводу, чи ми переходимо, в нас залишилося дві хвилини до перерви. Давайте ці дві хвилини по процедурі поговоримо, прошу записатись, три хвилини по процедурі. В’ячеслав Кириленко.
В’ячеслав Кириленко, „Наша Україна – Народна Самооборона”. Я не буду повторювати те, що оце друге голосування, яке щойно відбулося, не вирішувало жодного питання по суті, бо воно зберігали всім недоторканість і суддям, і Президенту, і депутатам. Але наша фракція хотіла би сказати про те, що початок процедури скасування депутатської недоторканості є початком якісної зміни складу українського парламенту. Тому що уже у наступному скликанні ті сумнівні люди, які приходять сюди не ходити на засідання, а сховатися за мандат і вирішувати свої кримінальні питання, до цього залу прагнути не будуть. Бо будуть знати, що під цим куполом захисту вони знайдуть ні від міліції, ні від прокуратури, ні від чесних правоохоронців. І таким чином парламент, може, вперше за всю історію запрацювати в інтересах виборців, які сюди посилають депутатів. А регіоналам, комуністам, які не проголосували „за”, я думаю, буде ганьба від українського народу.
Шуфрич Нестор Іванович.
Я хочу звернути увагу, що нас зараз тільки що пробують звинуватити в ніби-то небажанні зняти недоторканість. Так я хочу попереднику своєму нагадати, що я голосував 6 раз за зняття депутатської недоторканості. Більше того, я голосував за зняття депутатської недоторканості, коли вже потрібно було на останньому етапі набрати 300 голосів. І саме мій попередник не голосував і уникав відповідальності за цей крок. Але зверніть увагу, сьогодні на лікарняному народні депутати від коаліції: Федорчук, Зубов, Бондаренко, Кравчук. [[Ш у м у з а лі]] Крім того, ви знаєте, що вас 226 не було. От зараз тут біля мене, біля мене немає Константна Живаго.
Його немає. І я хочу вам сказати, що такі голосування є ганебними. І останнє. Я прошу хвилину, я прошу 10 секунд, будь ласка, тому що перебивали. Сьогодні ви.
Дайте завершити. 10 секунд. Шуфрич.
Сьогодні ви не дали нам можливість проголосувати закон, який набрав би 400 голосів за зняття депутатської недоторканості з Президента і всіх, хто ховається від відповідальності за мандатом.
Дякуємо, Дякуємо. Рудченко, „Блок Литвина”.
Прошу передати слово Олегу Зарубінському, „Блок Литвина”.
Олег Зарубінський.
Дякую. Олег Зарубінський, „Блок Литвина”. Шановний Арсенію Петровичу, шановні колеги! Якщо по-доброму, по-нормальному, по-логічному, то варто було б два законопроекти, як ви прекрасно розумієте, відправити до Конституційного Суду і він би зробив висновок, чи відповідає це, чи не відповідає певним статтям Конституції. Те, що відбулося, то відбулося. Але це не на користь, відверто кажучи, і українському політикуму, і суспільству, і парламенту. Коли за законопроект, який має одну ідею, ідею зробити всіх рівними голосує 226 і 224, то зрозуміло, це не до злагоди веде. Ну і мені здається оте, що коли набрав законопроект безумовно більш справедливий, і з точки зору більшості виборців, і з точки зору здорового глузду, який дійсно реалізує конституційне положення святе про рівність всіх перед законом. Коли це не підтримали представники, скажемо в даному випадку коаліції, це не на їхню користь. Дякую.
Дякую. Шановні колеги, будь ласка, вам репліку. Федоручуку, тому що його прізвище сказали і Бондаренко. Дві репліки, два прізвища. Будь ласка, вімкніть Федорчук, Бондаренко і фракція комуністів, тому що про них говорили.
Видно в мене якесь особливе відношення до „Регіонів”. Двічі мене називають, що я не голосую і я на місці кожен раз. Тому, пане Шуфручу, ну вже як називайте, так ви ж така солідна людина, то трошки додержуйтеся етики якоїсь елементарної хоча б.
Дякуємо. Бонадренко.
Шановні друзі, ми всі добре памятаємо, хто був у парламентах минулого скликання і яким чином голосувалося там, в тому кутку питання, коли одна жіночка з цієї найбільшої фракції піднімала три руки одразу. Сьогодні було назване моє прізвище. Я хочу сказати, що я є, був і, Бог дасть, буду сьогодні, завтра, коли працює парламент. Тому просив би більш чітко тут себе вести. І ще хочу сказати. Пані Богатирьова голосує у вашій фракції, а де вона є, я щось я не бачу її в залі. І Ахметов також. Дякую.
Петро Миколайович. Потім колега Швець, хто там, Зубов? Будь ласка, Петро Миколайович.
Симоненко, фракция коммунистов. Отвечая на обвинения, который здесь прозвучали, я еще раз хочу изложить позицию фракции коммунистов, и прежде всего, обращаюсь к нашим избирателям: в стенах парламента, исходя их того, что он, практически, превращен нашистами и помаранчевой командой в клуб олигархов в защите их интересов, сегодня не решается коренной вопрос, потому что останутся со статусом неприкосновенности те, к которым вы, уважаемые избиратели, каждый день обращаетесь, приходите в суд и решаете свои житейские проблемы. Это – одна сторона вопроса. Вторая сторона вопроса – со статусом неприкосновенности остается Президент, который патронирует эту помаранчевую команду, и, таким образом, он обеспечивает им неприкосновенность. И в третьих, они сегодня обеспечивают, по сути дела, продолжение системы коррупции и взяток, потому что именно за деньги решаются все вопросы в судах и именно там сегодня никогда простой честный человек не отстоит свои позиции. Поэтому фракция коммунистов и требовала снятия со всех неприкосновенности.
Ще прізвище Кравчук було. [[Ш у м у з а л і]] Товариші, треба завершувати, тому що нам треба законопроекти розглядати, а не перепалкою займатися. Увімкніть Кравчуку мікрофон. Увімкніть, будь ласка, Кравчуку. БЮТ.
У нас є два Кравчуки – і Петро Костянтинович, і Василь Петрович, так що, пане Шуфричу, ми є обидва, і ви нас звинуватили. Просто ви сказали неправду.
Дякуємо. Колеги. [[Ш у м у з а л і]] Вистачить. Шановні народні депутати!. Хто? Партія регіонів хоче? Єфремову дайте мікрофон. Увімкніть.
Уважаемый Арсений Петрович!.
Була сказано фракція Партія регіонів. Вибачте Олександр Сергійович.
Уважаемый Арсений Петрович, учитывая то, что идет расхождение между теми данными, которые дает Секретариат, между теми людьми, которые находятся в зале, идет расхождение голосования по системе «Рада», которая сегодня не дает реальных результатов, согласно статьи 37 Регламента мы требуем все дальнейшие голосования сегодня в поименном режиме.
Дякую. Шановні народні депутати!. Нестор Іванович, я прошу завершити. Добре? Я вам. От давайте ви потім переговорите з колегами самостійно. [[Ш у м у з а л і]] Хорошо. Репліка Нестору Івановичу Шуфричу.
Шановні колеги, давайте будемо відвертими, ви чудово знаєте, що у вас немає 226. І ми в цьому пересвідчимося при наступному поіменному голосуванні, на якому ми будемо настоювати і яке ми зараз попросимо проголосувати. Всі питання порядку денного сьогодні, враховуючи вашу таку ганебну реакцію, будуть проголосовані вашим підняттям рук. Наступне. Що ви сьогодні зробили? Ви сьогодні не дали можливість нам відправити наш варіант змін до Конституції щодо зняття депутатської недоторканності разом із Президентом України. Чим Віктор Андрійович Ющенко чи його наступник, тому що через рік, максимум півтора, він вже не буде Президентом точно, відрізняється від народних депутатів і має імунітет від українського народу? Ми хотіли поставити крапку у цьому питанні. Ви це не дали зробити. На жаль, ви зруйнували можливість голосувати в цьому залі трьомастами і більше голосами. Це ваша помилка, яку ви вже не виправите, якщо не відправите наш закон.
Шановні народні депутати України, я не відкрию таємницю, коли скажу, що в правій частині зала, що в лівій частині зала, шановні колеги, є питання з фізичною присутністю. Тому це питання треба вирішувати так, як того вимагає стаття 83 пункт 4 української Конституції, де народний депутат голосує особисто. 84-та пункт 3. До цього ми дійдемо, тому що я готую відповідний законопроект про порядок голосування і підписання актів Верховної Ради. Що стосується порядку змін голосування, то ми це питання обговоримо. Але хотів би зазначити на репліку шановного Олександра Сергійовича, що у нас все голосування поіменне відповідно до Регламенту. Тому що те голосування, яке йде карткою, воно поіменне. Колеги, о 12.37 на зустріч.
Прошу займати місця. Ми зараз будемо розглядати надзвичайно важливе питання для держави і для суспільства. Ми багато заборгували одній з ключових гілок влади, це суддівське гільце влади. І фактично поставили під питання нормальне функціонування судів загальної юрисдикції та й судів загалом в Україні. З цього приводу я мав розмову з головою Верховного Суду України. І саме тому, не дивлячись на всі політичні перепитії, які є сьогодні в суспільстві, ми прийняли взаємопогоджене рішення щодо розгляду питання про обрання суддів України і відповідним чином формування повноцінної судової гілки влади. Я запрошую на трибуну голову Комітету з питань правосуддя Ківалова Сергія Васильовича.
Шановний Арсеній Петровичу, шановні народні депутати, шановні присутні! Комітет з питань правосуддя на своєму засіданні 6-го, 11-го, 13-го, 20-го лютого, 5-го та 19-го березня 2008 року розглянув подання голови Верховного Суду, голови Вищого адміністративного суду, голови Вищого господарського суду про обрання безстроково суддів зазначених у проектах постанови Верховної Ради України за номерами: 2026, 2026-1, -2, -3, -4, -5, -6, -7 від 8-го, 12-го, 14-го, 21-го лютого та 13-го, та 19-ого березня цього року. Шановні народні депутати, за процедурою, що склалася, зачитується прізвище судді, суддя піднімається з місця і, якщо до нього є застереження, то народні депутати повідомляють про це з місця. Такий суддя тимчасово вилучається із проекту постанови. І ми повертаємося до його розгляду після голосування по іншим кандидатурам. Судді знаходяться в гостьовій ложі та на балконі. Перше. Проект постанови Верховної Ради України за номером 2026 від 8 лютого цього року. Комітет рекомендує обрати на посади суддів безстроково: апеляційного суду Автономної Республіки Крим Гриценка Юрія Федоровича, Кирюхіну Марину Анатоліївну, Погребняка Сергія Миколайовича; апеляційного суду Волинської області Веремчук Людмилу Миколаївну; апеляційного суду Дніпропетровської області Темченко Ельвіру Львівну, Зайцева Василя Вікторовича; апеляційного суду Донецької області Кравцова Олега Вікторовича; апеляційного суду Житомирської області Запаловського Володимира Йосиповича; апеляційного суду Львівської області Федоришина Анатолія Васильовича; апеляційного суду Одеської області Желєзнова Валентина Миколайовича, Левенця Бориса Борисовича, Черевка Павла Миколайовича; апеляційного суду Полтавської області Панченка Олександра Олександровича; апеляційного суду Сумської області Барсая Віктора Миколайовича, Забару Ігоря Климентійовича; апеляційного суду Харківської області Бурлаку Ірину Василівну; апеляційного суду Херсонської області Каравайка Олександра Івановича; місцевого Малиновського районного суду міста Одеси Вербицьку Ніну Володимирівну.
Шановні колеги, я прошу висловитися з приводу зауважень щодо прізвищ, які були названі і відображені у проекті постанови 2026.
По Вербицькій є.
Будь ласка.
Вилучаємо її в кінець.
Вербицька. Прізвище. Вилучаємо. Далі.
Місцевого Київського районного суду міста Харкова Діденка Сергія Аркадійовича; військового місцевого суду Одеського гарнізону Борщова Ігоря Олексійовича; місцевого господарського суду Дніпропетровської області Коваленка Олександра Олексійовича. Просимо підтримати ці кандидатури за виключенням Вербицької Ніни Володимирівни.
Ми до розгляду питання по Вербицькій повернемося після того, коли народний депутат України висловить власну позицію. Шановні колеги, я ставлю на голосування. Святославе Михайловичу, ви пропонуєте за основу і в цілому?
У цілому, у цілому.
За основу і в цілому. Добре. Шановні народні депутати, я пропоную проголосувати Постанову Верховної Ради „Про обрання суддів”, реєстраційний номер 2026, у першому, другому читанні і в цілому. За виключенням прізвища Вербицька Ніна Володимирівна. Прошу. [[12:48:32]] За-418 Прошу показати по фракціям. Зробили велику справу, колеги. Прошу, Сергію Васильовичу.
Проект постанови Верховної Ради України за номером.
Сергію Васильовичу, по Вербицькій, хвилинку. Ми ж повинні повернутися.
Давайте по Вербицкой в конце. Всех пройдем, а в конце.
Ні, я пропоную, давайте пройдемо, щоб ми потім не поверталися до постанови. У кого є заперечення з приводу призначення судді Київського районного суду, вибачте, Малиновського районного суду міста Одеси Вербицької Ніни Володимирівни? Вибачте, я бачу так далеко, прізвище. Вернидубов. Увімкніть мікрофон Вернидубову.
Шановний Арсенію Петровичу, напевно помилково, я працюю у Комітеті по боротьбі з корупцією, але надійшов лист з Одеської області про необ’єктивність розгляду ряду справ цим суддею. Я цю скаргу передав по приналежності у Комітет по правосуддю, де це, Сергію Васильовичу, у ваш комітет. Тому прохання розглянути її по суті там, а ми не можемо у своєму комітеті її розглядати. Дякую вам.
Шановні колеги, я хотів би, щоб ми були надзвичайно коректні. Тим більше в прийнятті рішення щодо безстрокового обрання суддів. Листів є дуже багато, скарг є ще більше. Але основне питання - це щодо об’єктивності прийняття того чи іншого рішення. Тому в мене наступна пропозиція була би, давайте послухаємо позицію Сергія Васильовича Ківалова і Голови Верховного Суду з підходів щодо розгляду таких питань по скаргах. Ну, ви розумієте, суддя прийняв об’єктивне рішення, обов’язково якійсь стороні це не подобається. І іти на поводу тієї чи іншої сторони, ми так не розберемося ніколи. Тому я просив би максимально усунути суб’єктивний підхід в прийнятті рішень щодо обрання суддів безстроково. На це є Вища рада юстиції, на це є відповідні органи, які повинні приймати рішення, а не просто скарга того чи іншого заявника. Сергію Васильовичу, я прошу вашу позицію, позицію Голови Верховного Суду і коротко три хвилини, колеги, спокійніше, і коротко три хвилини зараз поінформують. Сергію Васильовичу, будь ласка ви.
Арсений Петрович, у нас всегда была процедура, которой мы придерживались. Если возникает вопрос по судье, для того чтобы было результативное голосование, может, правильно будет, если бы отложить, и на следующее заседание мы разберемся и тогда опять вынесем. И я вам доложу. А если сейчас мы будем голосовать, то неизвестно как будет, какое голосование. У нас на сегодняшний день по Вербицкой в комитете нет никаких жалоб, но жалобы есть у народных депутатов. Давайте не будем пороть горячку, давайте отложим, и на следующее заседание через две недели. Вот и Кармазин говорит відкласти. Такая процедура.
Дякую. Василю Васильовичу, ваша позиція яка?
Дякую, Арсен Данилович. Шановні депутати, коли я направляв матеріали до Верховної Ради і до Комітету з питань правосуддя, в нас теж не було претензії до судді Вербицької. Якщо виникла зараз якась ситуація, я думаю, краще, дійсно, відкласти. Я погоджуюся з Сергієм Васильовичем. І ми ретельно разом перевіримо ці обставини.
Колеги, є наступна пропозиція. Щоб не було кривотолків з цього приводу, ми не ставимо на голосування суддю Вербицьку Ніну Володимирівну, даємо можливість комітету оперативно розібратися і потім у загальновстановленому порядку швидко проголосуємо це рішення. Приймається?
Приймається. Проект Постанови Верховної Ради України за №2026-1 від 12 лютого цього року. Комітет рекомендує обрати на посади суддів безстроково: Вищого адміністративного суду України Мойсюка Миколу Ивановича; Вищого господарського суду України Губенко Надію Михайлівну; апеляційного суду Вінницької області Рупака Антона Антоновича; апеляційного суду Одеської області Заікіна Анатолія Павловича; апеляційного суду Хмельницької області Власенка Олександра Васильовича; апеляційного суду Херсонської області Зедрабко Вікторію Олексіївну; Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронову Світлану Володимирівну; Київського апеляційного адміністративного суду Мамчука Ярослава Степановича; Зауваження?
В кінці можна, після того, коли будуть оголошені всі зауваження.
Київського апеляційного адміністративного суду Усенка Василя Григоровича; Дніпропетровського апеляційного господарського суду Мороза Валентина Федоровича, Стрілець Тетяну Геннадіївну. Київського апеляційного господарського суду Шапрана Віктора Валентиновича; Львівського апеляційного господарського суду Зварич Оксану Володимирівну; місцевого Первомайського міськрайонного суду Харківської області Басняка Михайла Михайловича; місцевого Луганського окружного адміністративного суду Гончарову Ірину Анатоліївну, Ковальову Тетяну Іванівну; місцевого господарського суду Автономної Республіки Крим Мокрушина Віктора Івановича; місцевого господарського суду Дніпропетровської області Васильєва Олега Юрійовича, Євстигнєєву Надію Михайлівну, Коваль Любов Анатоліївну, Поліва Дмитра Миколайовича. місцевого господарського суду Донецької області Гончарова Сергія Августовича, Зубченко Інну Володимирівну, Попова Олександра Вікторовича. місцевого господарського суду Закарпатської області Васьковського Олега Вікторовича; місцевого господарського суду Івано-Фраківського області Делюка Бориса Васильовича;
Деделюка.
Вибачте. Деделюка Бориса Васильовича, Калашніка Володимира Олександровича [[Вилучаємо Калашнікова]], Неверовську Ларису Миронівну; місцевого господарського суду Одеської області Семенюка Геннадія Васильовича; місцевого господарського суду Сумської області Лугову Наталію Петрівну. Просимо підтримати за виключенням Калашнікова та Манчура Ярослава Васильовича.
Колеги, я повертаюся до питання розгляду постанови 2026 в частині виключення двох прізвищ. Хто з народних депутатів для того, щоб це було під стенограмму, я прошу виступити, зафіксувати, у чому є сумніви і для того, щоб ми потім з’ясовували ситуацію. Тоді спочатку голосуємо. Хвилинку. Тоді треба за основу проголосувати спочатку, а потім. тоді по повній процедурі – це буде дуже довго. Я пропоную наступним чином,давайте щодо вилучення прізвищ. Хто виступає за вилучення прізвищ? Хвилинку, можна. Товариші, ви дозволите вести Голові Верховної Ради засідання? Дякую. Будь ласка, народний депутат Лук’янчук. Лук’янов, вибачте.
Шановні народні депутати України! До мене поступили матеріали стосовно суддів Мамчура Ярослава Степановича і Калашника Володимира Олександровича. Для того, щоб їх перевірити і не робити зараз, і не приймати з цього питання попереднього рішення яке може бути невірним, пропоную ці матеріали передати до розгляду в комітет. А зараз ви вилучите ці прізвища цих кандидатур суддів з постанови. Дякую за увагу.
І ще одне прізвище було, хтось вилучав. Хто з народних депутатів пропонував вилучення? Ви два прізвища? Дякую. Шановні народні депутати, я ставлю на голосування в цілому перше, друге читання і в цілому законопроект, за виключенням двох прізвищ. Прізвища, Сергій Васильович, ще раз повторіть.
Мамчура Ярослава Степановича вилучити і Калашника Володимира Олександровича.
Дякую. Прошу голосувати. Зупиніть процедуру голосування. Народний депутат Ляшко.
Шановний Арсенію Петровичу, я думаю, перш, ніж вилучати прізвища суддів Мамчура і Калашнікова, треба було б поцікавитися думкою Голови Верховного Суду. А я знаю, що з приводу цих людей це інспіровані скарги, пройшли комітет, комітет рекомендує до обрання і ми пропонуємо голосувати за обрання цих суддів, а не бачити, яка є скарга і давайте ми знімемо. А ви ж самі хвилину тому казали, що тут треба виважено підходити. От ми вважаємо, що потрібно ставити на голосування, а не вилучати цих людей. Бо комітет пройшли, Верховний Суд пройшли, все пройшли, а комусь бачите не подобається їхня суддівська робота, давайте вилучимо. Нехай конкретні претензії скаже, які є до цих суддів.
Шановні колеги, я хотів би ще раз, щоб кожен народний депутат почув пропозицію, яка була узгоджена Головою Верховного Суду та головою комітету. Ми зараз вилучаємо прізвища цих народних депутатів. Після завершення процедури голосування, вибачте, цих суддів. Після завершення процедури голосування по всім постановам ці судді вийдуть на трибуну і ми будемо мати можливість поспілкуватися з кожним суддею для того, щоб зняти відповідні заперечення. Якщо ці заперечення будуть зняті, ми проголосуємо і сьогодні приймемо рішення. Так недобре? Добре, бачите. Пішли по голосуванню. Таким чином ставлю на голосування 2026-1, перше, друге читання і в цілому, за виключенням двох прізвищ, які були сказані, яких ми заслухаємо після голосування по повній процедурі. Прошу голосувати. [[12:59:45]] За-435 Колеги, можемо по новому поступити. Є два варіанти. Варіант перший. Всіх суддей, які вилучені з постанов, віднести на самий кінець. Варіант другий. По кожній постанові, з якої ми вилучили, зразу запрошувати суддей, давати їм мікрофон і таким чином працювати. Я все-таки пропоную другий варіант. Давайте пройдемо по всім постановам, а потім будемо розмовляти з кожним окремо взятим суддею. Прошу 2026-2.
Постанова 2026-2 від 14 лютого цього року. Комітет рекомендує обрати на посади суддів: Вищого господарського суду України Капацин Надію Василівну. Зауваження?
Сівкович. Ввімкніть мікрофон Сівковичу.
Шановний Сергій Васильович, я писав запит відносно даного судді в ваш комітет, відповідей я не отримав, розгляду, наскільки я розумію, на комітеті питання це не проходило. На яких підставах ви сьогодні її включили я не можу зрозуміти, тому що кількість порушень по 4 справам повністю розписаних я подавав вам в комітет.
Владимир Леонидович, вы подали жалобу когда комитет уже прошел, комитет прошел и вот в этот период между рассмотрением в Верховной Раде и в комитете вы подали жалобу. Поэтому жалоба, передайте в комитет и мы будем ее рассматривать.
Є заперечення. Знімається. Пішли далі.
Вищого господарського суду Коваленко Володимира Миколайовича.
Так, хвилинку! Є також, я прошу, прошу народному депутатту дайте слово. Лабунська – народний депутат.
Сергію Васильовичу, я як секретар комітету, хочу вам нагадати, що скаргу Сівковича і Голуба стосовно цього судді на комітеті ми розглянули і комітетом прийнято рішення рекомендувати цю суддю на цю посаду. Ці дві скарги були розглянуті комітетом.
Дякую. Мартинюк Адам Іванович.
Дякую. Мартинюк, фракція комуністів. Шановний Арсенію Петрович! Шановні колеги! Давайте ми будемо йти так як визначено в законі, тобто називає голова комітету прізвищ. Якщо у когось з нас є зауваження, він піднімає руку, ми бачимо, що є зауваження до такого-то прізвища, не обговорюючи цього прізвища. Прізвище вилучається із загального списку. Після того, коли ми проголосуємо тих суддів, до яких не мали зауваження починається процедура обговорення суддів, до яких є зауваження. Тоді той ініціатор, який пропонує вилучити, має право слова сказати свою мотивацію. Після того ми слухаємо суддю, до якого є претензії, а в них є мікрофони там, де вони знаходяться. Потім слухаємо позицію комітету профільного і приймаємо рішення. Це не треба, так би мовити, придумувати нові ці, процедури.
Колеги, я вас прошу, ну, у нас таке враження, що ми не суєм один одного, - товчемо воду в ступі. Ну, вже ж про все домовилися. Є прізвище судді, є заперечення, знімаємо. Голосуємо в цілому. В результаті в кінці процедури розглядаємо кожного окремо взятого суддю. Ну, про що говорим? Сергій Васильович, я прошу, ну, читайте, давайте рішення приймать.
Вищого господарського суду України Коваленко Владимира Миколайовича, Короткевича Олександра Євгенійовича; Донецького апеляційного адміністративного суду Василенко Любов Андріївну; Київського апеляційного адміністративного суду Попович Олену Вікторівну; Львівського апеляційного адміністративного суду Заверуху Олега Богдановича, Носа Степана Петровича; Харківського апеляційного адміністративного суду Гуцала Михайла Ігоровича; Запорізького апеляційного господарського суду Шевченко Тетяну Миколаївну; Київського апеляційного господарського суду Буравльова Сергія Івановича; Київського міжобласного апеляційного господарського суду Разіну Тетяну Іванівну, Чорногуза Михайла Георгійовича; Севастопольського апеляційного господарського суду Гоголя Юрія Михайловича; Харківського апеляційного господарського суду Камишеву Людмилу Миколаївну, Пуль Олену Анатоліївну; місцевого Вінницького окружного адміністративного суду Сауляка, Сауляка Юрія Васильовича; місцевого Донецького окружного адміністративного суду Юрченко Валентину Петрівну; місцевого Кіровоградського окружного адміністративного суду Яковлєва Олександра Володимировича, Ясенову Тетяну Іванівну; місцевого Львівського окружного адміністративного суду Ланкевича Андрія Зіновійовича; місцевого Одеського окружного адміністративного суду Федусика Андрія Григоровича; місцевого Тернопільського окружного адміністративного суду Загорського Олександра Олексійовича; місцевого Харківського окружного адміністративного суду Катунова Владислава Володимировича; місцевого Хмельницького окружного адміністративного суду Боровицького Олександра Андрійовича; місцевого господарського суду Дніпропетровської області Примака Сергія Анатолійовича, Широбокову Людмилу Петрівну; місцевого господарського суду Донецької області Приходько Ірину Віталіївну, Черноту Людмилу Федорівну, Чорненьку Ірину Кузьмінічну; місцевого господарського суду Івано-Франківської області. Хто? На Гриняка?
Будь ласка. Депутату Гринюку включіть мікрофон. Роману. Колеги, я просив би народних депутатів, вибачте, я всіх 450 не знаю. Коли ви піднімаєте руку, скажіть прізвище, я тоді дам команду включити мікрофон. Прізвище народного депутата Комар. Включіть народному депутату Комар.
Спасибо. Арсений Петрович, вчера я получил дополнительную информацию по волоките по Дебальцево от избирателей там, где работала Чорненька Ирина Кузьминична. Раньше у нас был разговор с Сергеем Васильевичем по этому поводу. Поэтому я прошу рассмотреть в конце, есть вопросы здесь.
Місцевого господарського суду Івано-Франківської області Гриняка Богдана Павловича; ГОЛОСИ З МІСЦЬ. Є зауваження.
Знімаємо. Зауваження по Гриняку? Місцевого господарського суду Львівської області Гоменюк Зоряну Петрівну, Деркача Юрія Богдановича, Судову-Хомюк Наталію Михайлівну; місцевого господарського суду Миколаївської області Смородінову Ольгу Григорівну. Смородінова? місцевого господарського суду Харківської області Хотенця Павла Васильовича; місцевого господарського суду Хмельницької області Магеру Василя Віталійовича; місцевого господарського суду міста Севастополя Лазарева Сергія Геннадійовича. Прошу підтримати ці кандидатури.
Шановні народні депутати, ставиться на голосування [[перше, друге читання і в цілому]] 2026 за виключенням місцевого суду Івано-Франківської області Гриняка Богдана Павловича.
Ні, ні, ні.
Ні? Ще хто другий, Сергій Васильович?
За виключенням Чорненьку.
Чорненька.
Гриняка.
Так.
І Смородінову Ольгу Григорівну.
І Смородінова Ольга Григорівна. Це Миколаївський суд. Колеги, прошу голосувати. [[13:09:34]] За-416 Рішення прийнято. Постанова 2026-3.
Постанова 2026-3 від 21 лютого цього року. Комітет рекомендує обрати на посади суддів безстроково: Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юхименка Олександра Васильовича; Донецького апеляційного адміністративного суду Горбенко Катерину Панасівну. Арсенію Петровичу, Горбенко Катерини Панасівни немає. Вона не змогла з’явитися на засідання у зв’язку зі станом здоров’я чоловіка. За відсутністю особи її кандидатура не розглядається. Така була процедура. Вилучаємо.
Сергій Васильович, вилучаємо. Депутат Камчатний, ввімкніть мікрофон, будь ласка.
Дякую, Арсенію Петровичу. Камчатний, „Блок Юлії Тимошенко”. Я не пропоную нікого вилучати, я просто підняв руку на початку доповіді по проекту постанови 2026-3. Я хотів би задати запитання, перш ніж воно розглядається. Чому постанова 2026-3 надана нам без автобіографічних довідок суддів, як це завжди робиться? От 2026-7 всім вимогам відповідає, наприклад. 2026-3 – тільки текст і прізвища. Як ми можемо зробити висновки? Дякую.
Шановні колеги, це всі бумаги, которые были по судьям, все раздавались в феврале-месяце. Поэтому вы просто, видимо, не взяли или какая-то техническая ошибка. Все было размножено аппаратом Верховной Рады Украины.
В постанові 2026-3 є повністю всі біографічні довідки. Якщо колега Камчатний хоче, я можу віддати свою постанову. Мені ще одну принесуть. Все є, у всіх народних депутатів роздано. Прошу продовжувати.
Донецького апеляційного адміністративного суду Дяченко Світлану Петрівну, Сіваченка Ігоря Вікторовича; Київського апеляційного адміністративного суду Зайцева Михайла Петровича.
Депутат Ляшко.
Вилучаємо Зайцева.
Вилучаємо і потім після, як домовилися.
Київського апеляційного адміністративного суду Саприкіну Ірину Валентинівну, Серкіза Віктора Григоровича; [[Ш у м у з а л і]] Серкіза?
Депутат Бабурін, ввімкніть мікрофон, будь ласка. Вилучаєм? Вилучаєм. Давайте я без. Ну, мені треба під стенограму, щоб потім не казали, що.
Серкіза вилучаємо.
Вилучаємо.
Севастопольського апеляційного адміністративного суду Єланську Олену Едуардівну; Харківського апеляційного адміністративного суду: Бенедик Анну Петрівну, Кононенко Зою Олексіївну; місцевого Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області: Флоряк Дарію Василівну; Вилучаємо Флоряк Дарію Василівну.
Хто наполягає на вилученні, щоб я бачив? Лук’янов.
Місцевого Ізяславського районного суду Хмельницької області: Шевчука Володимира Івановича;
Будь ласка, стоп. Шевчука.
Вилучаємо.
Вилучаємо.
Місцевого Ленінського районного суду міста Севастополя: Балюкову Катерину Георгіївну, Казакова Валентина В’ячеславовича; місцевого Донецького окружного адміністративного суду: Наумову Катерину Геннадіївну; місцевого Житомирського окружного адміністративного суду: Сичову Олену Петрівну; місцевого Львівського окружного адміністративного суду: Дем’яновського Галія Семеновича, Галія Семеновича; місцевого Сумського окружного адміністративного суду: Шаповала Миколу Михайловича; місцевого Тернопільського окружного адміністративного суду: Данилевич Надію Андріївну; місцевого Чернівецького окружного адміністративного суду: Огородника Анатолія Петровича; місцевого окружного адміністративного суду міста Києва: Кишинського Миколу Івановича, Кашинський є. Арсеній Петрович, Кашинського.
Вилучили.
Степанюка Анатолія Германовича, Шелест Світлану Богданівну – вилучаємо, Шелест; місцевого окружного адміністративного суду міста Севастополя: Шаповала Ігоря Івановича; місцевого господарського суду Вінницької області: Курка Олега Петровича; місцевого господарського суду Донецької області: Татенка Валерія Миколайовича. Татенка? І Татенка.
Вилучаємо.
Просимо підтримати, Арсеній Петрович.
Сергій Васильович, прошу прізвища, які вилучаються, ще раз зачитати. Чи я зачитаю: Горбенко Катерина Опанасівна, Зайцев.
Я.Зачитувати?
Обов’язково. Під стенограму, тому що потім будуть запитання.
Зайцева. Вилучаємо Зайцева Михайла Петровича.
Горбенко.Горбенко вилучається? Вилучається. Горбенко, Зайцева.
Ні, ні.
Ну, як не вилучається? Хто за Горбенко виступав за вилучення?
Ні, ні, Горбенко, вона.
Її немає, тому вилучається. З постанови вилучається.
Горбенко вилучається. Зайцева Михайла Петровича, вилучається. Флоряк Дарія Василівна вилучається.
Серкіза.
Серкіза?
Так, це Ляшко виступав. Серкіза. Шевчук Володимир Іванович, Кишинський Микола Іванович та Татенко Валерій Миколайович. Прошу голосувати за постанову в цілому за виключенням цих прізвищ. Хто ще?
Кого? Шелест. Ще Шелест там. Шелест Світлана Богданівна.
Шелест Світлана Богданівна. Прошу голосувати за постанову за виключенням щойно названих прізвищ в цілому. 2026-3 ставлю на голосування. [[13:16:28]] За-412 Рішення прийнято.
Проект Постанови Верховної Ради України за номером 2026-6 від 13 березня цього року. Комітет рекомендує обрати на посади суддів безстроково: апеляційного суду Запорізької області Каракушу Катерину Вікторівну; місцевого Керченського міського суду Автономної Республіки Крим Ковальова Олександра Володимировича; місцевого Оратівського районного суду Вінницької області Драчук Тетяну Олександрівну; місцевого Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк Ірину Миколаївну. Ірина Миколаївна Логвинюк, шановні колеги, не змогла також явитися на засідання за станом здоров’я.
Сергію Васильовичу, у нас є невелика проблема. 2026-4, 2026-5. Ви відразу перейшли на 2026-6. У нас же перед цим дві постанови є.
Арсенію Петровичу, там є дві постанови по двом суддям.
Правильно.
І ми домовилися укінці. Комітет не рекомендує цих суддів.
Почекайте, договорилися. Є ж порядок розгляду законопроектів, колеги. Не можна.
Пізніше будемо розглядати.
Не можна переставляти так. Ну, що ж пізніше. Давайте 2026-4. Повертаємося до розгляду законопроекту 2026-4. Прошу. Треба так, як книжка пише. А книжка пише, що у порядку реєстрації.
Шановні колеги, проект постанови Верховної Ради України за номером 2026-4 від першого лютого цього року про обрання безстроково суддею місцевого Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Коваля Петра Юрійовича. Кандидатура цього судді вже виносилася на розгляд Верховної Ради попереднього скликання 15 березня 2007 року. Голосування перенесено. Про порушення законодавства суддею при розгляді справ надходили скарги представників консорціуму „Металургія”, ВАТ „Рітм”, ЗАТ „Запорізький котельно-монтажний завод”, ВАТ „Запорожтрансформатор”, інших фізичних та юридичних осіб. Виходячи з пояснень судді та наявності інформації, у комітеті було зроблено висновок, що він втручався в господарську діяльність юридичних осіб, забороняв проводити дії реєстраторам, відчужувати акції, що призводило до негативних наслідків у діяльності таких підприємств. Комітет прийняв рішення не рекомендувати Верховній Раді України обирати Коваля Петра Юрійовича на посаду судді безстроково. Прошу підтримати рішення комітету і не рекомендувати цього суддю.
Прошу запитання Сергію Васильовичу. Якщо дозволите, щоб не записуватися, тому що це буде довго. Будь ласка, депутат Бабурін.
Уважаемый Сергей Васильевич, какими документами располагал комитет, когда принимал решения по судье Ковалю? Какие были доказательные факты того, что он вмешивался в хозяйственные дела суда, хозяйственных субъектов, и чем это было доказано? Проверку, мы тогда, мы тогда откладывали рассмотрение по судье Ковалю, с тем чтобы провести проверку. Проводилась ли проверка комитетом и какие доказательные документы были представлены?
Уважаемые коллеги, мы рассматривали тщательно на заседании Высшего совета юстиции, мы рассматривали этот вопрос и на заседании комитета, и я вам хочу сказать, забегая вперед, что комитет принял единогласное решение. А в нашем комитете представлены все политические силы. Я вам хочу привести несколько примеров, когда судья районного суда не имеющего никакого отношения к господарськой діяльності накладывает арест на пакеты акций «Запорожоблэнерго», «Львовоблэнерго», «Суммыоблэнерго», «Полтавоблэнерго», «Прикарпаттяобленерго», «Черниговоблэнерго», хотя эти предприятия даже не принимали участие в судебном процессе. Мы подняли все эти документы и комитет принял вот такое решение. Принимать решение вам. Но комитет принял решение не рекомендовать такого судью избирать.
Дякую. Ще є питання до коллеги Ківалова? Депутат Камчатний питання.
Камчатний, «Блок Юлії Тимошенко». Шановний Сергію Васильовичу, ну, я підтримую вашу позицію відносно такої принципової оцінки діяльності суддів. Треба, щоб на посади приходили дійсно чесні люди. Але в мене питання, чи до всіх у вас таке відношення, у вашому комітеті? Ну, наприклад, в Харкові є такий судя Шостак, який отримав шматок землі від харквівської міської влади, а тепер приймає неправосудні рішення. Чи у вас таке вибіркове відношення до позиції суддів? Дякую.
Но к тем судьям, которые будут идти и избираться безстроково здесь в зале. А если в нас информации нет, то как мы можем реагировать на того или иного судью. Если вы податите информацию, то, конечно, мы будем реагировать, на заседании комитета будем рассматривать эти вопросы.
Я просив би висловити позицію Голову Верховного Суду України Василя Васильовича Онопенка з приводу призначення безстроково судді Коваля Петра Юрійовича.
Дякую, Арсеній Петрович! Шановні колеги, я єдине, що можу добавити, що до мене звернулася Рада суддів Запорізької області і місцевих судів і вони вказують, що є певні додаткові дані, які потрібно було б вивчити на засіданні комітету. Я цих даних не бачив, але так в листі йде. Тому я думаю, що вам треба визначитись в цьому залі. Можливо, дійсно, відкласти питання по розгляду Коваля, щоб розглянути всі дані, врахувати думку Ради суддів Запорізької області. В цілому його характеризують не погано, як суддю. Щодо тих рейдерських справ, відверто кажучи, я не бачив цих матеріалів.
Будь ласка, прізвище? Лабунська. Ввімкніть, мікрофон.
Я не знаю, чому не знають. Я хочу нагадати, що це цей суддя, яке приймав рішення про заборону проводити мітинги на Хортиці, те, що півкраїни на вуха поставило стосовно всіх політичних сил, і забороняв встановлювати результати виборів не відповідних територіальних округах. А а у нас, як завжди судді. Ці всі питання були розглянуті, цей суддя займається не тільки вирішенням корпоративних конфліктів по всій країні, він ще і займається політичною діяльністю дуже цікавою. Я не розумію, чому ми знову повертаємося до цього питання. Треба ставити на голосування не рекомендувати таких суддів. Дякую.
Будь ласка, Партія регіонів. Як прізвище? Сулковський, прізвище.
Шановний Арсеній Петрович! Шановні колеги! Ви знаєте вже за три скликання дуже було добре, коли колеги народні депутати поважали друг друга, і, дійсно входили в положення тої ситуації, яка виникала стосовно таких питань. І тому, якщо, наприклад народний депутат, поступило чи із-за запізненням і не встигло пройти через комітет, розглянути того чи іншого суддю. Нічого не стане, якщо наприклад через 30 днів знову повернеться це питання і спокійно пройде той суддя затвердження. Тому не треба робити якісь дискусії і сперечатись друг з другом, поступила інформація, є пропозиція, треба перевірити додатково, це тільки на користь Україні і народу України. Дякую.
Депутат Ляшко і завершуємо.
Колезі тому, який каже, що нічого не станеться, якщо ми ще через 30 днів перевіримо. Шановний колего, от впродовж року не виконує функції судді, він продовжує отримувати чималу заробітну плату, у нього є статус судді. Тому потрібно не тягнути, а рейдерів геть із судової системи. Давайте голосувати за рішення комітету.
Шановні народні депутати, комітет Верховної Ради України пропонує, не рекомендує Верховній Раді України обирати Коваля Петра Юрійовича на посаду судді місцевого суду безстроково. Таким чином, я ставлю на голосування постанову про обрання. Тому що постанова запропонована про обрання. Хвилинку, стоп. Постанова запропонована про обрання. Якщо ви не голосуєте за постанову, то ви підтримуєте позицію комітету, треба було іншу постанову внести, Сергій Васильович. Я вам ще раз кажу, законно треба поступати, Сергій Васильович. Я ставлю на голосування постанову про обрання судді безстроково і зазначаю при тому, що комітет пропонує не підтримувати цю постанову. Все. Прошу голосувати. [[13:26:45]] За-1 Рішення не прийнято. Таким чином, підтримана позиція комітету. 2026-5.
Шановні колеги, проект постанови 2026-5 від 21 лютого цього року. Про обрання безстроково суддею місцевого Ленінського районного суду міста Кіровограда, Черниша Вадима Анатолійовича. Кандидатура цього судді вже виносилась на розгляд Верховної Ради України попереднього скликання 15 березня 2007 року. Голосування перенесено. У комітеті обговорювалась інформація про розгляд цим суддею справи щодо виборів міського голови у Кіровограді 2006 року. Кандидата було знято з територіальної виборчої комісії за 5 хвилин до завершення часу реєстрації. Кандидат звернувся до суду. Суддя не дослідив факти, що порушення виборчого законодавства з боку виборчої комісії. Рішення по суті справи не приймалося. Кандидату не дали можливості захистити у суді порушені права на оскарження та оскаржити незаконні дії ТВК. Заслухавши пояснення судді, комітет прийняв рішення не рекомендувати Верховній Раді України обирати Черниша Вадима Анатолійовича на посаду судді безстроково. Прошу вас підтримати рішення нашого комітету.
Будь ласка. Прізвище голосніше ще раз скажіть. Радченко? Кальченко?
Сергій Васильович! Мене дивує позиція з якою ви виступає відверто скажу. Я просто роз’ясню: по-перше, це була колегія суддів і суддя Черниш був просто не головуючим, а просто членом цієї судової колегії; Друге. Дійсно, територіальна комісія за 5 хвилин до виборів зняла Нікуліна із претендента на посаду міського голови. Після цього ця ж колегія пішла в територіальну комісію і хотіла отримати рішення територіальної комісії для того, щоб приймати це рішення, щоб можна було роздивитися. Але оскільки ні сам позивач Нікулін не приніс це рішення і виконавці не змогли отримати це рішення, то суду не було просто що розглядати. Була просто заява, але не було ніякого ні рішення територіальної комісії, нічого іншого. Є офіційна довідка. Є довідка голови апеляційного суду і колегії суддів Кіровоградської області. І тому я дуже просив би депутатів підтримати цього чесного.
Сергій Васильович, прошу.
Вы знаете, уважаемые коллеги, я довожу здесь мнение не свое, а мнение нашего комитета, комитета по вопросам правосудия. И мы рассматривали тщательно на заседании комитета и приняли, как ни странно, единогласное решение. Это известный 100-й округ, вы забыли наверное, когда наиболее рейтинговый кандидат был лишен права участвовать в выборах, грубейшее нарушение конституционного права. Судья, как было выяснено на заседании комитета, бездействовал и не принял решения, не поправил территориальную избирательную комиссию. Все, пожалуйста.
Василь Васильович Онопенко, будь ласка.
Шановні народні депутати! Я хочу, щоб ви мене уважно послухали, тому що потрібно мати всю ясну картину по цьому судді. Дійсно, були в Кіровограді вибори. Суддя Черниш розглядав цю справу не сам, як це звучить із доповіді. Було в складі три судді, Черниш не доповідав справу. Вони, коли було засідання тимчасової комісії, намагалися витребувати рішення комісії. Комісія їм це рішення не дала. Склад суду [[такого ще не було]], пішли під двері територіальної виборчої комісії, щоб забрати цей документ. Не дали. Що міг суддя зробити в цій ситуації, не маючи жодного документу? Ви кажете, немає довідки у вас по якомусь із кандидатів на посаду судді і не розглядати це питання. Вірно, не може суд розглянути питання, якщо не має документів. На що йому посилатися? Навіть номера постанови. Тому я хочу сказати, що треба об’єктивно підходити. Я не знаю позиції, чому комітет прийшов до такого висновку. Я вважаю, що цього суддю не можна сьогодні не рекомендувати на посаду. Немає конкретної вини судді! Не може бути колективної відповідальності. І ті емоції, які звучать про сотий округ, вони, ми розуміємо, що таке сотий округ в місті Кіровограді, але повинна бути конкретна вина. Більше того, суд витребував постанову. Пізніше розглянув. Виніс окрему ухвалу у складі трьох суддів і направив до Генеральної прокуратури. До цього часу винні особи не притягнуті до відповідальності. Натомість, ми вбачаємо вину в діяльності цього судді.
Депутат Яворівський, будь ласка.
Володимир Яворівський. Шановні колеги, я від „Блоку Юлії Тимошенко” відповідаю за місто Кіровоград, по-перше. А, по-друге, я був представником Віктора Ющенка на сотому виборчому окрузі. Хочу вам сказати, шановні колеги, подивіться, десь, комусь з нас до рук потрапляє якась заява. Ми беремо, відставляємо прізвище цієї людини. Після цього, голосуємо. Взагалі, я дивуюся, цілими пачками, даруйте мені, десятками, сотні суддів ми призначаємо, а вони потім судять інших людей. До когось одного раптом приліплюється якась легенда, якийсь цей всей і ми калічимо долю цієї людини. Я дуже добре знаю настрої кіровоградців у ставленні до цього судді, це чесний, порядний суддя. Підтримаємо голову Верховного суду Василя Онопенка і проголосуємо за нього, оце буде справедливо.
Юрій Кармазін.
Юрій Кармазін. Шановні народні депутати, мені дуже прикро, що голова Верховного суду, шановний Василю Васильовичу, що ви не зрозуміли чи до сих пір не розумієте основне призначення адміністративної юрисдикції – це справи з державою чи з органами держави, це там, де громадянин має шукати захисту в суді. Прийшов громадянин, не надали, то що треба було? Його треба було залишати у списках для голосування кандидата в мери. Це мова йде про Нікуліна тоді. Як же можна так? Ми вирішили долю міста, ми вирішили долю іншої людини, але коли мова йде про корпоративні інтереси, Василь Васильович, ви тоді їх захищаєте корпоративні інтереси. Давайте, щоб у нас був один підхід і ми думали для чого судді потрібні - для захисту прав людини і ви мали зараз засудити такий підхід взагалі, в принципі, неможливий має бути підхід, коли на людину просто плюють, коли її не бачать, коли.
Хто ще? Бондик, колега.
Шановні колеги, досить емоційно проходить у нас обговорення цих кадрових питань. Але я звертаю увагу і це було предметом обговорення на комітеті. Я можу не погодитись з тим, що зараз лунає, але ж суддя провів бездіяльність, йому не потрібно було складом суду йти до територіальної виборчої комісії, а всього-на-всього відповідно до Адміністративного кодексу прийняти ухвалу і все. Навіщо йому туди йти, якщо його повноваження прийняти тільки ухвалу. Відповідно я не пам’ятаю 117 чи якась з цих статей. Тому я прошу, я дійсно підтримую колегу Кармазіна першого заступника, ми повинні відкласти це питання, тому що є певні суперечки, які, на жаль, не на користь судді.
Будь ласка, колезі Сулковському дайте слово.
Дякую. Хочу звернутись до голови комітету пана Ківалова і голови Верховного суду пана Онопенко. Ви пам’ятаєте, дуже цікаво, коли сьогодні голова Верховного суду, значить, говорить про ті речі дуже багато запитань і все це там можна робити і так далі. Так ви знаєте з історії ще в четвертому скликанні суддя Тимощук тричі не пройшов у Верховній Раді і до сьогоднішнього дня, пане Ківалова і пане Онопенко, цей суддя получає, отримує заробітну плату, де вже ніколи ви не маєте права його подата на затвердження у Верховну Раду. Я б хотів би отакі казуси, знає і Голова Верховної Ради, і голова комітету Ківалова, і скажіть, будь ласка, до яких пір ви будете позорити суфійський корпус перед українським народом. От чого зневіра до суддів в Україні!
Колеги обговорення питання завершилось, але чи міг би я звернути увагу народних депутатів України, як на мене, на одно таке правове невігластво, яке в тому числі і зараз відбувається в сесійній залі. Фактично мова йде про те, що хтось виступає з шановних народних депутатів України, висловлює ті чи інші претензії. Але це є претензії народного депутата. Що робити з статтею 62 української Конституції, яка чітко зазначає, коли людина може бути визнана винною? Адже сьогодні ми фактично ставимо клеймо на людину, що вона винна. Є особлива процедура вияснення цих питань, починаючи від вищої ради юстиції і закінчуючи генеральною прокуратурою. Тому у мене запитання до голови комітету. Сергій Васильович, чи викликалися ці судді на комітет? І чи давали ці судді пояснення з приводу заявлених скарг?
Та мы без участия судьи, который идет бессрочно, мы никогда не рассматриваем вопросы. Я еще раз повторяю. Я вначале говорил, что мы рассматривали в присутствии, больше того, в присутствии Председателя Совета судей Украины, первого заместителя председателя верховного суда, в присудствии предсетаделя высшего совета юстиции, председателя высшей квалифкомиссии, приняли единогласно решение. А вы меня спрашиваете, рассматривалось или нет.
Таким чином, таким чином, я тоді не бачу предмету дискусії. Якщо комітет Верховної Ради викликав всіх, якщо є відповідне рішення, то я ставлю на голосування відповідне рішення, колеги. Що? Александровська. Ще хоче депутат Александровська, будь ласка.
Александровская, фракция коммунистов, город Харьков. Арсений Петрович, Верховна Рада – это не суд, не прокуратура. Но, вместе с тем, по Конституции, Верховна Рада, именно Верховна Рада как коллективный орган, является тем конечным органом, который принимает решение. И решение принимается здесь, в зале. А не готовится в комитете, не рассматривается. Народные депутаты потому и называются народные, не смотря на то, что, допустим, с иронией к этому относятся, что мы открыты для людей. Нам могут написать заявление, к нам могут обратиться устно, к нам обращаются с конкретными жалобами. И мы не имеем права их проигнорировать. Мы должны их рассмотреть, эти жалобы. Мы должны среагировать. И для этого мы обращаемся в профильный комитет. Иногда мы вынуждены поднимать вопрос прямо в зале. Практика работы парламента всех этих лет говорит о том, что часто в зале вопрос поднимается правильно. Поэтому не нарушайте процедуру и регламент, и Конституцию Украины. Решение принимается в зале Верховной Рады народными депутатами путем голосования. Это не значит, что это суд.
Депутат Філенко.
Шановний Арсенію Петровичу, шановні колеги, у мене дві позиції. Перше. Арсенію Петровичу, я не можу погодитись з вашим трактуванням компетенції Верховної Ради в плані кадрових призначень, бо якщо виходити з цього, то тоді нам нічого тут робити, всіх підряд автоматично треба призначати і все. Для того надала Конституція нам права приймати рішення як депутатам, політикам по кожному конкретному кадровому питанню. І друге. У комітеті були представники різних фракцій, ми дуже детально розглядали це питання і питання у комітеті, і представниками: 9 депутатів від БЮТу і 10 – від Партії регіонів, і 2 – від „Нашої України”, представники Компартії, „Блок Литвина” , всі проголосували за те, щоб висловити цьому судді недовіру і рекомендувати Верховній Раді не вибирати його на безстроковий термін. Дякую.
Дякую. Василь Васильович просив слова.
Дякую, Арсенію Петровичу. Шановні народні депутати, я знаю, що як важко йти проти течії чи пливти. Але я хочу, щоб ви мене послухали все-таки. Якщо ми кажемо про відповідальність судді Черниша, то чому ми не говоримо про відповідальність ще двох суддів, які брали участь у прийнятті засідання? Це перше. Наступне. Є тайна нарадчої кімнати, коли рішення приймається у нарадчій кімнаті. Хто мені в цьому залі, у тому числі із числа суддів Комітету з питань правосуддя дочеде позицію Чернича? Ніхто, тому що це тайна. Той, хто її розкриває, той несе кримінальну відповідальність. Тому вина Чернича тут далеко не доведена. І говорити все і взагалі – це просто правовий нігілізм. Тому я ще раз заявляю. Вини судді Черниша у прийнятті рішення, яке не скасовано тим більше, немає. І я настоюю на тому, щоби його обрали суддею.
шановні колеги, переходимо до процедури голосування. Я ставлю на голосування Постанову номер 2026-5 про обрання Чернича Вадима Анатолійовича на посаду судді місцевого суду Ленінського районного суду міста Кіровограда безстроково. За основу і в цілому прошу голосувати. [[13:42:30]] За-180 Рішення, на жаль, не прийнято. 2026-6, прошу. Прошу показати по фракціям. Прошу, Сергій Васильович, 2026-6, доповідайте.
Від 13 березня цього року. Комітет рекомендує обрати на посади суддів безстроково: апеляційного суду Запорізької області Каракушу Катерину Вікторівну; місцевого Керченського міського суду Автономної Республіки Крим Ковальова Олександра Володимировича;
Заперечують, Сергій Васильович.
місцевого Оратівського районного.
Сергій Васильович!
А?
Заперечення проти Каракуші Катерини Вікторівни.
А , вибачте.
Хто?
Керчі?
Ковальова Олександра Володимировича.
Ковальова?
Далі.
Місцевого Оратівського районного суду Вінницької області Драчук Тетяну Олександрівну; місцевого Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк Ірину Миколаївну. Шановні колеги, я прошу зняти цього кандидата. Вона не змогла з’явитися на засідання за станом здоров’я.
Логвинюк зняти?
Да, Логвинюк.
Далі.
Місцевого Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Є заперечення.
Івченко Тетяну Павлівну.
У вас заперечення по Івченко Тетяні?
Івченко?
Знімаємо. Далі.
Місцевого Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Марущак Світлану Леонідівну; місцевого Ворошиловського районного суду міста Донецька Лівочку Людмилу Іванівну; місцевого Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко Олесю Володимирівну; місцевого Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїку Геннадія Михайловича; місцевого Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ Оксану Богданівну; місцевого Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо Василя Івановича; місцевого Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громова Іллю Борисовича; місцевого Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашка Віталія Петровича. Зауваження.
Димашко? Зауваження, знімаємо.
Місцевого Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриша Ярослава Михайловича.
Зауваження по Гавришу.
Місцевого Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Лозун Ольгу Юріївну; місцевого Біляївського районного суду Одеської області Андреєва Едуарда Олексійовича; місцевого Малиновського районного суду міста Одеси Журика Сергія Володимировича; місцевого Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Наталію Зіновіївну; місцевого Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебедя Івана Петровича; місцевого Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкову Оксану Миколаївну; місцевого Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бориславського В’ячеслава Миколайовича; місцевого Придніпровського районного суду міста Черкаси Бассак Тамару Єгорівну; місцевого Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк Антоніну Юріївну; місцевого Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловську Людмилу Дмитрівну. І місцевого Солом’янського районного суду міста Києва Калініченко Олену Борисівну.
Шановні народні депутати, я ставлю на голосування проект постанови 2026-6, за виключенням наступних прізвищ: Ковальов Олександр Володимирович, Логвинюк Ірина Миколаївна, Івченко Тетяна Павлівна, Димашко Віталій Петрович та Гавриш Ярослав Михайлович. Прошу голосувати за основу і в цілому. [[13:47:33]] За-405 Рішення прийнято. Переходимо до розгляду останнього законопроекту 2026-7.
Комітет рекомендує обрати на посади суддів безстроково: місцевого Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим: Рошку Марину Володимирівну; місцевого Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим: Українець Лесю Іванівну; місцевого Іваничівського районного суду Волинської області: Нєвєрова Ігоря Миколайовича; місцевого Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області: Мороховець Оксану Вікторівну; місцевого Амвросіївського районного суду Донецької області: Радченко Еллі Анатоліївну; місцевого Димитровського міського суду Донецької області: Редько Жанну Євгенівну; місцевого Кіровоградського міського суду Донецькой. Кіровськой області, вибачте, Кіровськой, Кіровського міського суду Донецької області: Артеменко Ларису Іванівну; місцевого Першотравневого районного суду Донецької області: Топузову Наталію Михайлівну; місцевого Ленінського районного суду міста Донецька: Принцевську Наталію Миколаївну; місцевого Петровського районного суду міста Донецька: Сліщенка Юрія Григоровича; місцевого Овруцького районного суду Житомирської області: Якухна Олександра Михайловича; місцевого Заводського районного суду міста Запоріжжя: Мєркулову Ларису Олексіївну; місцевого Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя: Рибалко Наталю Іванівну; місцевого Галицького районного суду Івано-Франківської області: Мулу Олега Дмитровича; місцевого Згурівського районного суду Київської області Хижного Романа Віталійовича; місцевого Краснолуцького міського суду Луганської області Скнаріну Лілію Григорівну; місцевого Кілійського районного суду Одеської області Тюміна Олександра Глібовича; місцевого Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішина Віктора Петровича; місцевого Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Наталію Миколаївну; місцевого Лебединського районного суду Сумської області Стеценка Володимира Анатолійовича; мсцевого Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Євгенію Анатоліївну; місцевого Жовтневого районного суду міста Харкова Федюшина Миколу Володимировича; місцевого Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінську Оксану Харисівну; місцевого Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Спірідонову Тетяну Вікторівну; місцевого Новозаводського районного суду міста Чернігова Подалюку Олексія Федоровича.
Слово народному депутату Шемчуку, будь ласка.
Шановний Сергій Васильович, ви другою позицією зачитали прізвище судді Українець – це Ленінський суд Автономної Республіки Крим, якої немає у постанові Верховної Ради і розданій народним депутатам. Будьте добрі, якщо можна, ще раз прочитайте це прізвище, якщо воно є там в списку, і якщо воно там, дійсно, є, то я маю зауваження.
Яке прізвище?
Прізвизвище „Українець”, друге ви прочитали.
Є. Українець Лесю Іванівну. Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим. Зауваження?
Сергій Васильович, є невелика проблема, яка стосується подачі законопроекту 2026: вами зачитано два прізвища, які не внесені в законопроект 2026, перше прізвище – це Українець, а друге прізвище – це Федюшина. Немає цього прізвища, ні одного, ні іншого у даному законопроекті. Звідки взялися прізвища?
Рішення комітету було, ми розглядали. Может сюда не попало?
Я ж не заперечую, що рішення комітету. Будь ласка, 2026. У кого з народних депутатів на руках є прізвища Українець і Федюшин, підніміть руку. У кого є відповідний законопроект з двома прізвищами? Немає. Таким чином я не можу ставити законопроект, який не розданий народним депутатам. Ви з голосу це сказали, але тоді треба голосувати зараз, або ви повинні вносити на заміну відповідний законопроект, або ми ставимо за основу. Після за основу включаємо цих два прізвища, і тільки після цього голосуємо.
Арсений Петрович, это вопрос к вашему аппарату.
Апарат наш, Сергію Васильовичу.
Наш, наш. К нашему аппарату, да.
Пропонують депутати створити ТСК з цього приводу. Пропозиція хороша, але не на часі. Тому я пропоную поставити на голосування за основу той законопроект, який внесений без двох прізвищ – без Федюшина і без Українець. А після цього, якщо буде наполягання щодо включення, от тоді будемо включати і голосувати кожного, по окремому прізвищу. Ставлю на голосування законопроект за основу 2026-7.
Голосуємо. [[13:53:47]] За-396
За основу прийнято. „За” – 396. Сергію Васильовичу, тепер ви назвали два прізвища. Я прошу: назва суду і відповідні прізвища.
Місцевого Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим Українець Лесю Іванівну. Зауваження.
Є зауваження. Автоматично знімається, значить не включаємо. Слово Адаму Івановичу Мартинюку.
Дякую. Мартинюк, фракція комуністів. Сергію Васильовичу, не треба звинувачувати Апарат Верховної Ради, який до цього не має абсолютно ніякого відношення. [[О п л е с к и]] Перше. Друге. Проекти постанови на розгляд Верховної Ради готують апарати комітетів. Тобто ви розберіться, секретаріати комітетів, ви розберіться у своєму секретаріаті. Це друге. І третє. Арсеній Петрович! Прошу вас такі серйозні питання з голосу навіть голови комітету, не виносити на сесійне засідання. Тих прізвищ, яких немає в проекті постанови ми розглядати не можемо. Дякую.
Я підтримую і саме тому, саме тому мною прийнято рішення, тому що, на превеликий жаль, більшість народних депутатів України взагалі пропустили ці прізвища. Якби депутат Шевчук не згадав про Українець, а я про Федюшину, ми б проголосували і було б по стенограмі зовсім інше. Будь ласка, секретар комітету, ввімкніть мікрофон. Секретар Лабунська.
Я хочу нагадати, Сергій Васильович, ми вчора ці два прізвища створили комісії і вирішили відкласти ці два прізвища, я не знаю хто голосував, але стовідсотково по цим двом прізвищам судді відкладені.
Будь ласка, депутат Шевчук і наш колеги. Будь ласка.
Шановні народні депутати! Якщо, як ви пам’ятаєте досить часто при розгляді різних законопроектів вирішальне значення має стенограма, а не проект, який розданий депутатам. І в даному випадку ми бачимо спробу фальсифікувати один із законопроектів. Даремно пане Ківалов ви отримали грамоту від ЦВК, вона нічого вас не навчила ця історія, і зараз ви знову маніпулюєте депутатами. Моя пропозиція полягає в тому, щоб надалі не депутат Ківалов, а секретар, або заступник голови комітету доповідали такі важливі питання.
Успокойтесь, успокойтесь! Мы разберемся откуда появились эти фамилии.
Депутату Сулковському слово, будь ласка. Депутат Сулковський, ввімкніть мікрофон. Сідайте, включено вже.
Шановний Арсеній Петрович! Ось сьогодні, і не дивно, чому я задавав запитання до пана Онопенка і пана Ківалова, коли ще в четвертому скликанні тричі проводили суддю, хотіли протягти корупціонера, злочинця, який практично до сьогоднішнього дня вже не мають подавати, а вони ще, Вища рада юстиції, Ізавітова до сьогодні не звільняє його, а я тільки що підійшов до пана Онопенко, а він говорить, я давним-давно подав подання на його звільнення. Тому я прошу, сьогодні по цьому випадку, що два кандидати попали не планово поза комітетом, обов’язково провести розслідування і по повній програмі притягти до відповідальності, не дивлячись на те, що це Ківалов.
Роман Зварич.
Шановний Арсеній Петровичу, шановні колеги, без жартів, а насправді тут дійсно серйозні деякі речі відбуваються. Тобто на скільки я розумію, комітет приймає рішення не включати два прізвища в проект постанови, голова комітету, з незрозумілих причин, я б навіть, дозволю собі сказати, з здогадних причин, включає ці прізвища у проект постанови. Тому я таки, Арсенію Петровичу, хотів би повідомити вас, що фракція буде ініціювати створення тимчасової слідчої комісії для того, щоб розслідувати цей факт грубого порушення Конституції і законів України.
Шановні народні депутати України, я вважаю те, що відбулося сьогодні в стінах українського парламенту не тільки інцидентом і не тільки правопорушенням, а це дещо більше, ніж те, що може статися в українському парламенті, коли народних депутатів, вибачте, за дурнів тримають. Подають один проект постанови, а потім з’являються два прізвища, які навіть не пройшли комітет і більше того, комітет прийняв рішення їх відхилити. Тому з приводу цього я буду мати окрему розмову з керівниками фракцій, як розслідувати цей інцидент, цей інцидент не буде упущений з поля зору українського парламенту. Якщо ми таким чином призначаємо українських суддів, то тоді не треба задавати їм запитань, які рішення вони приймають. Я ставлю на голосування в цілому проект постанови 2026-7 без названих прізвищ Українець і Федюшина. Тільки той, який був запропонований, він знаходиться у вас на руках. Прошу голосувати. [[13:59:47]] За-404 Рішення прийнято. Вітаю. Шановні колеги, повертаємося до розгляду постанови 2026. Є декілька прізвищ, які були вилучені при розгляді даного питання. Малиновський районний суд міста Одеси Вербицька Ніна Володимирівна. Хто наполягав на вилученні Вербицької Ніни Володимирівни? Вернидуб. В списках є. В списках значаться. Будь ласка, колезі Вернидубу ввімкніть мікрофон.
Я з цього приводу Арсеній Петрович уже висловився, що напевне випадково в комітет по корупції прийшла скарга з Одеської області. Тому я її передаю в Комітет по правосуддю – це їх компетенція. Хай вони перевіряють ті факти, які там викладені, і потім приймемо рішення в цьому залі. Дякую за увагу.
Колеги, ми при голосуванні приймали рішення, що комітет додатково розгляне, і ми повернемося до цього прізвища. Ми будемо слухати Ніну Володимирівну чи ні?
Ні, не будемо.
Добре. Я пропоную тоді відкласти розгляд питання до рішення комітету. Переходжу до постанови 2026-1. У нас тут є декілька прізвищ: Київський апеляційний адміністративний суд Мамчур Ярослав Степанович. Народний депутат. Прошу підняти руку народного депутата Депутат Лук’янов. Я на 15 хвилин, колеги, продовжую.
Шановні колеги народні депутати! Я звертався по 7 кандидатурах суддів, які є в постановах 26-1, 26-2,.
Шановний депутат, Лук’янов зараз мова йде про постанову 2026-1, я прошу виключно по прізвищах.
Є звернення громадян.
Ввімкніть мікрофон. Лук’янову мікрофон ввімкніть ще раз?
Є звернення громадян стосовно цих суддею в постанові 26-1, це судді Мамчура Ярослав Степанович і Калашник Володимир Олександрович. Я пропоную зараз не розглядати це питання, а передати в комітет і прийняти рішення в комітеті.
Колеги, які пропозиції? Перший варіант. Заслухати суддів, тому що звернень є багато, але Бог його знає, про що там ті звернення. Варіант перший - заслухати суддів і прийняти по ним рішення, а варіант другий – знову відкладати на комітет. На комітет відкладаємо? Адам Іванович Мартинюк і Ляшко. Я вже продовжив, колеги. Під стенограму: засідання продовжено. Я прошу уважно слухати головуючого, це було ще дві хвилини тому.
Мартинюк, фракція комуністів. Я думаю, давайте, Арсеній Петрович, таким чином. Нехай голова комітету реагує на зауваження колег тобто якщо до комітету не надходили звернення з приводу зауважень і комітет не розглядав, то дійсно правомірно повернути ще раз на розгляд комітету. Якщо в комітеті ці скарги були і він вже розглядав і має свої рішення з цього приводу, нехай він нас інформує. Якщо не розглядав, то звичайно треба, щоб розглянув.
Депутат Ляшко, будь ласка.
Олег Ляшко, „Блок Юлії Тимошенко”. Шановний Арсенію Петровичу, шановний Сергію Васильовичу. Оскільки питання по цих суддях розглядалося на комітетах і зауважень до них не було, я вважаю, що потрібно ставити на голосування рішення комітету про обрання цих суддів. Дякую.
В мене запитання до голови комітету. Сергій Васильович, чи розглядалися скарги з приводу цих двох суддів в комітеті?
Шановний Арсенію Петровичу, 12-го лютого ми розглядали це на комітеті і я не пам’ятаю, розглядали, чи ні.
Секретар комітету пані Лабунська, чи розглядалися скарги? Можу я вас запитати?
Ні, скарг на цих суддів в комітеті не було, комітет не мав цих скарг, щоб їх розглядати. Розглядалися кандидати, винесене рішення, але без урахування цих скарг.
Пропоную дати можливість комітету розглянути скарги і ми в швидкому порядку, на наступний пленарний тиждень, розглянемо це питання. Приймається, колеги? Приймається. 2026-2. У нас було заперечення. Суддя Вищого господарського суду Капацин Надія Василівна, Донецька область Чорненька Ірина Кузьмінічна та Івано-Франківськ Гриняк Богдан Павлович. А також Смородінова Ольга Григорівна. Хто з народних депутатів заперечував проти Капацин Надії Василівни? Народний депутат Деркач, прошу увімкнути мікрофон. Андрій Леонідович Деркач, увімкніть мікрофон. Прошу.
Уважаемые народные депутаты, ціла низка зауважень була до цього судді, яка приймаючи рішення по кількох справах були випадки, коли виходили в дорадчу кімнату, а потім виносили рішення по суті по кількох справах. Крім того, не правильно застосовувались норми матеріального права. Два рішення, які виносила Капацин, Верховним судом були скасовані з підстав таких, що не відповідають вимогам матеріального та процесуального права. По цих питаннях депутатом Сівковичем направлялась скарга. Мною вчора направлена скарга до комітету, то у мене є пропозиція розглянути ще раз на комітеті, тому що можемо ще отримати одного суддю. у Вищому господарському суді.
Дякую, Андрій Леонідович. Колега Деркач пропоную у зв’язку з тим, що ним подані скарги, перенести розгляд питання щодо судді Капацин до моменту вирішення комітетом. Будь ласка, секретар комітету Лабунська. Увімкніть.
Скажіть, будь ласка, а що розглядати, якщо ці скарги розглянуті. По-перше, хочу зауважити, що апеляційний суд передбачає розгляд трьома суддями і суддя брала участь у складі трійки. І казати про те, що виносилося одноособово, неможливо. А що відкладати, коли скарга розглянута комітетом і я хочу підкреслити, у повному складі відхилена і ця суддя рекомендована взагалі без застережень комітетом. Дякую.
З огляду на це, я поставлю таку пропозицію. Якщо комітетом запропоновано без застережень, якщо є підтримка зала, значить, таким чином, обираємо даного суддю безстроково. Якщо ні, тоді відкладемо до моменту повторного розгляду скарги. Я ставлю на голосування про. [[Ш у м у з а л і]] Тишина. Колеги! Я ставлю на голосування пропозицію щодо обрання безстроково судді Вищого господарського суду України Капацин Надію Василівну. Прошу голосувати. [[14:07:09]] За-204 Рішення не прийнято. В наступний раз. Будь ласка, Роман Михайлович. Зварич Роман Михайлович.
Арсенію Петровичу, ми видається, що пропозиція прозвучала вилучити із того переліку кандидатів на посаду судді, які відмічені у проекті постанови. Ви, натомість, поставили на голосування окреме призначення цього судді. Я би просив, щоб все ж таки на будуче ми ставили питання так як пропонує народний депутат України щодо вилучення, бо в даному випадку не всі народні депутати України розуміли, що ставиться на голосування.
Шановні народні депутати, ще раз повторюю процедуру. Спочатку ми вилучили тих суддей, по відношенню до яких є заперечення. Після цього ми обговорюємо кандидатуру кожного окремо взятого судді. В тому випадку, якщо є скарги, які розглядались комітетом і не підтримані, я ставлю на голосування по відповідному судді про обрання безстроково. Якщо такі скарги надійшли в комітет і не розглядалися, то я повертаю це питання на розгляд в комітет доки комітет не розгляне. Тут все дуже просто зрозуміло. По судді Капацин доповідала секретар комітету, яка чітко сказала, що ті скарги, на які посилався Андрій Леонідович Деркач, розглянуті та відхилені комітетом. Якщо вони відхилені комітетом, то я поставив на голосування про обрання даного судді безстроково так як підстава виключення даного судді з списку відсутня як така, вона розглянута. Тому було логічно голосувати за цього суддю. От і все. Що ж тут не зрозумілого? Адам Іванович Мартинюк.
Дякую. Мартинюк, фракція комуністів. Я шаную знання Романа Михайловича Регламенту і процедур, але в даному випадку він неправий, правий Голова Верховної Ради. Ви поступили абсолютно правильно і тому закликаю тих колег, які хочуть захистити того чи іншого суддю, не ризикуйте, тому що, якби ми відклали і дали можливість комітету розглянути повторно, він міг би пройти повторно. А оскільки він набрав тільки 204 голоси, то він не затверджений суддею. А шанс у нього, чи в неї був, якби ми поступили по-мудрому і відклали розгляд питання. Тому, будь ласка, не, не підводьте суддів, яких ви хочете захистити. Краще нехай ще раз комітет розгляне. А Голова поставив абсолютно правильно на голосування.
Олег Ляшко. Олег Ляшко, будь ласка.
Олег Ляшко, "Блок Юлії Тимошенко". Вимушені погодитися з Адамом Івановичем, він абсолютно правий. Саме тому ми звертаємся, Арсенію Петровичу, до вас з проханням. Для того, щоб розібратися в ситуації, поставити зараз на голосування питання про відкладення розгляду судді Капацин назад на комітет, повторно. Повторно. Давайте проголосуєм, зал прийме рішення, хай комітет повторно розглядає. Треба послухати ще і суддю, чого ми судимо людину, не вислухавши її, не давши можливості почути її аргументацію? Де справедливість у цьому залі?!
Шановні народні депутати! Шановні народні депутати! Мені здається, що ми дещо легковажимо з долями людей. З-за того, що окремі народні депутати чи не хотіли почути, чи дійно не почули що ставиться на голосування, заре доля цієї людини під питанням. Тому я вас закликаю і по регламенту, і по совісті, і по закону. Давайте скасуєм результати голосування, щойно прийнятого. Віддамо в комітет. Комітет розгляне це питання і знову до нього повернемся. Тому я ставлю на голосування питання про повернення до голосування щодо обрання безстроково судді Капацин. Прошу голосувати. [[14:11:33]] За-223 На превеликий жаль, будем далі розглядати. Пішли далі, колеги. Пішли далі, колеги. Наступний суддя після Капацин. Чорненька Ірина Кузьмінічна. Прошу. Слово Лабунській і слово депутату Лук’янову.
Арсеній Петрович, я прошу, я не знаю, як формувалася. Справа в тому, що суддя Капуцин не призначається на пожиттєву, вона переводиться з апеляційного суду міста Києва на роботу до Вищого господарського суду. Про що ми кажемо, про яке пожиттєве призначення судді, коли вона вже призначена пожиттєво, по-перше, а справа йде про перевід. Це, по-перше. А, по-друге. Зараз окремі народні депутати зводять окремі стосунки із суддею, яка розглядала чесно справи. А сьогодні, я не розумію фракцію „Наша Україна”, коли вони підтримують ці питання на комітеті, а голосують так у залі, а Деркач бігає по залу. Дякую.
Шановні колеги, давайте знову вертатися до проекту постанови. Щось в комітеті, напевно, діється. Я читаю вам постанову Верховної Ради. Читаю. Відповідно до пункту 27 частини першої статті 85, частини першої статті 128 Конституції України Верховна Рада України постановляє, читаю: обрати на посаду суддю безстроково Вищого господарського суду України Капацин Надію Василівну. Тут немає ні слова ні про переведення, нічого. Таким чином я виключно кажу те, що написано у постанові. Давайте дамо слово Надії Василівні, про яку стільки говориться. Будь ласка, Надія Василівна.
Шановні депутати, Арсенію Петровичу, я хочу сказати, що я розглядую корпоративні спори, рейдерські спори. І мені пан Драч, він приходив до мого голови суду і сказав, що не бачити їй Вищого господарського суду, як своїх вух. Я про це розказувала на комітеті, і це явна розправа. Ми приймаємо рішення колегією суддів. І всі рішення ці підтримані Вищим господарським судом. Ми приймали колегією суддів Київського апеляційного господарського суду. Всі рішення наші підтримані Вищим господарським судом. Явна розправа із суддями. Це несправедливо. Немає недоторканості. Немає недоторканості. [[Ш у м у з а л і]] Чому приймали, не послухавши суддю, чому приймали рішення?
Кармазін Юрій Анатолійович.
Юрій Кармазін. Шановні народні депутати, шановні судді! Я прошу заспокоїтись! Перше, абсолютно правильно стоїть питання, що треба обрати суддею Вищого господарського суду пані Капацин Надію Василівну. І в довідці у вас записано, що вона зараз працює суддею Київського апеляційного господарського суду. Комітет розглядав питання по скаргам на неї і визнав ті скарги такими, що не мають підгрунтя. Якщо якісь нові доводи, то тоді давайте ми будемо один принцип сповідувати до всіх суддів: тобто, якщо відкладали для додаткової перевірки, давайте і тут відкладемо, але для цього треба анулювати ті голосування, як пропонував Голова Верховної Ради. І надалі давайте, щоб у нас був один принцип надалі – принцип такий: якщо відклали, є нові якісь подробиці, якщо комітет їх не розглядав, тоді давайте розглядати. Якщо розглядав, тоді ми будемо доповідати, що ми розглядали. Дякую вам.
Колеги, є одна приємна новина: 14.15. На превеликий жаль, ми повинні припинити пленарне засідання, тому що всі наші голосування поза Регламентом, і в тому числі виступи. О 16-ій годині зустрічаємося.