La seduta è aperta (ore 16). Si dia lettura del processo verbale. BARANI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta pomeridiana del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
L'ordine del giorno reca lo svolgimento di interrogazioni a risposta immediata (cosiddetto question time ), ai sensi dell'articolo 151- bis del Regolamento, su profili di attuazione della riforma del mercato del lavoro e interventi in materia previdenziale, cui risponderà il ministro del lavoro e delle politiche sociali Poletti. Si fa presente che è in corso la diretta televisiva della RAI. Passiamo dunque alle interrogazioni sui profili di attuazione della riforma del mercato del lavoro. I senatori hanno facoltà di rivolgere le loro domande al Ministro per due minuti ciascuno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PARENTE (PD). Signor Ministro, abbiamo oggi in Italia una grande occasione, quella di riformare davvero il sistema lavoro nella direzione delle politiche attive, sia nei percorsi di accesso che in quelli di ricollocazione. Con un tasso di disoccupazione giovanile così alto, è indispensabile che le nostre ragazze e i nostri ragazzi abbiano fiducia nelle istituzioni e nei servizi al lavoro quando cercano un'occupazione, per compiere un primo approccio al lavoro e non scoraggiarsi. Solo dalla creazione di occasioni e di opportunità si possono aprire le porte per la realizzazione personale in ambito lavorativo in maniera responsabile ed autonoma. Le chiedo allora, signor Ministro, l'andamento di Garanzia giovani, proprio nella direzione della fiducia dei giovani scoraggiati nell'avvicinarsi al sistema dei servizi offerti, e come d'altro canto ha risposto finora il sistema. In particolare, le chiedo di riferirci delle possibili sinergie tra Garanzia giovani e le altre politiche attive sviluppate dalle Regioni, ed ancora se ci sono dati sulla creazione d'impresa dei giovani. Analogamente, per le persone che perdono il lavoro, è interessante comprendere come si organizzerà il sistema dei servizi, soprattutto nella creazione di un'agenzia nazionale per l'occupazione, perché il contratto di ricollocazione, appena approvato nel decreto legislativo attuativo jobs act, sia occasione per realizzare il principio di condizionalità, rispetto alla disponibilità reale di trovare un altro lavoro e spostare il centro delle politiche del lavoro da quelle passive a quelle attive.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PELINO (FI-PdL XVII). Signor Ministro, premettendo che l'attuazione del jobs act mira all'abolizione, a partire dal 1° gennaio 2016, del contratto a progetto per ora solo nel settore privato, queste misure sono giustificate dalla volontà di eliminare il precariato e garantire maggiore stabilità ai lavoratori. Noi invece avremmo voluto preservare, perché adeguato al contesto economico ed occupazionale del nostro Paese, ciò che è stato realizzato attraverso la legge Biagi, come il co.co.pro., in grado di rendere flessibile il nostro mercato del lavoro e più agevole l'ingresso dei giovani nel mondo del lavoro. Considerato che dagli ultimi dati ISTAT, relativi al mese di febbraio, il tasso di disoccupazione è aumentato fino al 12,7 per cento, in crescita rispetto a gennaio; che un dato ancora più allarmante riguarda la disoccupazione giovanile, che sempre a febbraio raggiunge il 42,6 per cento, in crescita dell'1,3 per cento rispetto al mese precedente, chiediamo al Ministro se non ritiene che l'eliminazione dei contratti a progetto, con cui sono impiegati attualmente circa 500.000 lavoratori, non si traduca in un ulteriore aumento della disoccupazione, soprattutto giovanile, e in una oggettiva, ulteriore difficoltà per l'accesso al mercato del lavoro. Chiediamo, inoltre, se ritiene che, in quest'ottica, l'impianto complessivo del jobs act abbia l'effetto di creare nuove assunzioni o si limiti soltanto a trasformare gli attuali contratti flessibili in contratti a tempo indeterminato a tutele crescenti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Ministro, con la legge n. 18 del 10 dicembre 2014, volgarmente detta jobs act, vi siete autodelegati ad adottare uno o più decreti legislativi finalizzati, in ultima analisi, a risolvere il problema occupazionale italiano. A mio avviso - e purtroppo non sono il solo a pensarla così, e poi ci sono anche i dati - avete intenzione di distruggere, una volta e per sempre, il nostro tessuto economico composto da piccole imprese e lavoratori, svendendolo all'estero, come avete fatto con la moneta. Vi contrasteremo. Ministro, tenuto conto che il comma 4 dell'articolo 1 elenca principi e criteri direttivi a cui il Governo deve attenersi per riordinare la normativa in materia di servizi per il lavoro e di politiche attive, si chiede cosa ha in programma il Governo circa la razionalizzazione degli incentivi all'assunzione per coloro i quali hanno minore probabilità di trovare occupazione, tenuto conto che l'unica cosa che avete fatto è togliere le agevolazioni strutturali per l'assunzione dei disoccupati di lunga durata, che erano previste dall'articolo 8, comma 9, della legge n. 407. Inoltre, con l'introduzione del nuovo contratto a tempo indeterminato, ma a rischi decrescenti - chiamiamolo nella sua sostanza - avete ulteriormente precarizzato l'Italia e, cosa ancora più grave, avete esteso la disciplina del licenziamento facile anche a quelli collettivi, fregandovene del parere che il Parlamento aveva espresso in Commissione lavoro. Ora, il comma 7 dell'articolo 1 delega il Governo a riordinare i contratti di lavoro vigenti. Anche qui sarà un massacro sociale, e già lo so. Ma questa volta procederete sempre senza tenere conto dei rappresentanti del popolo e, quindi, del Parlamento? Ditecelo prima, così non perdiamo tempo in Commissione lavoro. PRESIDENTE. La ringrazio, senatore. PUGLIA (M5S). Le chiedo un attimo, e ho finito. PRESIDENTE. Ci sono dei tempi da rispettare. PUGLIA (M5S). Ho finito. Ditecelo prima così non perdiamo tempo in Commissione lavoro a cercare un dialogo con le altre parti politiche.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SACCONI (AP (NCD-UDC)). Signor Ministro, noi abbiamo concorso alla redazione del disegno di legge delega, comunemente denominato jobs act, e siamo pertanto a sollecitarla in questa sede a che vi si dia piena attuazione, ovvero che tutte le deleghe che sono in esso descritte trovino attuazione attraverso gli opportuni decreti delegati. I tempi sono brevi. Voi dovreste consegnare i decreti delegati alle Camere, per l'espressione dei relativi pareri, entro sei mesi dalla data di entrata in vigore della legge, e quindi al 16 giugno 2015, anche se avete la possibilità di ulteriori tre mesi, e quindi fino al 16 settembre, in relazione al momento di consegna alle Camere stesse. In modo specifico, però, voglio attirare la sua attenzione sull'esigenza di dare piena attuazione anche a deleghe, di cui forse si è parlato meno in questo periodo, come quella relativa al salario minimo, che non solo è una tutela per segmenti di lavoratori oggi non protetti dalla contrattazione collettiva, ma è anche un istituto utile a riformare la contrattazione collettiva, sospingendola quanto più nella sede aziendale o territoriale. Dall'altra parte, vi è il testo unico semplificato, ossia quello che dovrebbe riunire tutte le disposizioni sui rapporti di lavoro e sulle tipologie contrattuali. Fu il Presidente del Consiglio a parlare fin dall'inizio di un testo unico semplificato, traducibile in inglese. A questo proposito, ricordo che, per avere un testo unico traducibile in inglese, basta rifarsi strettamente alla regolazione comunitaria, che in inglese è già espressa. Insomma, intendete attuare fino in fondo le deleghe, compresi i due temi che ho citato?
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BAROZZINO (Misto-SEL). Signor Ministro, come saprà, è da settimane ormai che i lavoratori della Fincantieri stanno scioperando in massa in tutti i cantieri italiani: difendono la democrazia con la lotta ed un lavoro dignitoso. In questi giorni, tutti abbiamo letto - quindi penso anche lei - dei microchip da inserire negli scarponi o nei caschetti dei lavoratori, della mezz'ora in più di lavoro gratis che dovrebbero fare e di delocalizzazioni. La notizia, qualora venisse confermata - e le chiedo lumi in merito - sarebbe grave, e paradossalmente ancora di più in quanto parliamo - lo ricordo - di un'azienda a partecipazione pubblica. Ricordo ancora che pochi giorni fa l'Europa ha bocciato severamente il controllo a distanza dei lavoratori. Per questo, signor Ministro, la invito e le chiedo di convocare da subito le parti, aziende e sindacati, anche perché sono a conoscenza del fatto che il sindacato ha già chiesto un incontro, ma non ha ancora ricevuto risposta. Credo che la lotta, quand'è democratica e dignitosa, vada rispettata. Lei, signor Ministro, deve dunque accogliere queste richieste. Lo deve al mondo del lavoro e ai lavoratori.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DIVINA (LN-Aut). Signor Ministro, qualche giorno fa lei ha annunciato con una certa enfasi e soddisfazione che si sarebbero attivati 70.000 nuovi contratti a tempo indeterminato. Il rapporto dei primi due mesi di quest'anno rispetto al 2014 sembra favorevole, tanto che - ma sempre secondo i dati del suo Ministero - si tratterebbe di un incremento del 38 per cento di questo tipo di contratti. Come Lega, abbiamo sempre espresso molta perplessità sul contratto che voi definite a tutele crescenti, e che a noi sembra più un contratto a tempo determinato finanziato. Lo definiamo finanziato perché, finita l'epoca dei vantaggi fiscali, il neoassunto è licenziabile: basta indennizzarlo con le famose due mensilità per ogni anno lavorato. Esprimiamo preoccupazione perché pensiamo che si creerà un po' di disoccupazione alla fine di tutti i vantaggi fiscali, che abbiamo stimato ammontare tra i 9.000 ed i 18.000 euro, considerando sia la decontribuzione che lo scarico dell'IRAP. Una prima domanda è la seguente, se riesce a rispondere onestamente: di queste 79.000 nuove assunzioni, quante sono veramente nuove assunzioni e quante altre sono state camuffate ed erano già precedenti rapporti a tempo determinato? Qual è la linea del Governo? Intende il Governo rendere strutturale l'abbattimento del costo del lavoro, perché questa è l'unica strada e l'unico modo per evitare, alla fine di questi vantaggi fiscali, di avere ancora tanti giovani sostanzialmente disoccupati? PRESIDENTE. Ha facoltà di rispondere congiuntamente il ministro del lavoro e delle politiche sociali Poletti.
Signor Presidente, senatori, vi ringrazio per le domande che mi avete posto, a cui cercherò di dare una risposta nella maniera più efficace possibile e sufficientemente sintetica. La senatrice Parente ha posto una domanda riferita al programma Garanzia giovani, alla sua attuazione, alla sua connessione con le azioni che in generale vengono sviluppate per promuovere l'occupazione giovanile e, in particolare, nuove attività imprenditoriali, nuove imprese e start-up sostenute dai giovani. I dati che possiamo dare, riferibili alla rilevazione del 3 aprile, ci dicono che il programma Garanzia giovani vede oggi registrati 491.000 giovani, di cui 15.000 si sono registrati solo nell'ultima settimana. Continua, dunque, un trend che giudichiamo positivo e molto equilibrato, che vede ogni settimana l'entrata sistematica di un numero di giovani tra i 10.000 e i 12.000. Nell'ultima settimana c'è stata una giornata in più e il numero dei giovani è, quindi, arrivato a 15.000. Direi, comunque, che il numero si è sostanzialmente stabilizzato. Di questi 491.000 giovani, 64.000 sono stati cancellati o si sono cancellati per mancanza di requisiti, per autocancellazione o per mancata presentazione ai colloqui. C'è, quindi, un dato percentuale ormai stabilizzato di giovani che, per ragioni diverse, dopo essersi registrati, si cancellano. Ad esempio, la mancanza di requisiti può essere figlia del fatto che, fortunatamente, alcuni di loro trovano un lavoro ed essendo occupati non possono più utilizzare il programma. Ci sono poi altre situazioni di questo genere. I servizi per l'impiego hanno preso in carico circa 244.000 giovani. Anche in questo caso c'è un trend ormai stabilizzato, nell'ordine di 8.000-10.000 giovani che ogni settimana vengono profilati e presi in carico dai servizi per l'impiego delle diverse realtà regionali del nostro Paese. Inoltre, sono, stati avviati, per le misure attuative, oltre 65.000 giovani. Naturalmente il numero sta crescendo in questa fase, perché le Regioni, che sono gli enti che gestiscono i programmi, hanno avviato prima la parte strutturale di profilazione e di attivazione della relazione e poi hanno attivato le misure, che naturalmente sono partite mesi dopo, e quindi cominciano ad avere oggi una risposta. Consideriamo - ad esempio - che, all'interno di tali misure, c'è il servizio civile, che si sta sviluppando proprio in questo momento. Dal punto di vista degli elementi in nostro possesso, siamo in grado di dire che le Regioni, che avevano e che hanno in corso degli specifici programmi per la promozione della occupabilità dei giovani, hanno integrato questi progetti con il progetto Garanzia giovani. Abbiamo progetti in Lombardia, in Piemonte, in Emilia-Romagna e in Toscana. Ciò ci porta ad avere anche qualche elemento di problematicità nella lettura puntuale dei dati. Siccome essi sono gestiti congiuntamente, abbiamo bisogno di distinguere le azioni figlie del programma Garanzia giovani e quelle figlie delle politiche attive delle diverse Regioni. Si tratta di una situazione disomogenea a livello nazionale ma, laddove ci siano azioni delle Regioni in questo senso, esse vengono normalmente coordinate tra il programma Garanzia giovani e il programma di attivazione delle Regioni. Per quanto riguarda la creazione di imprese da parte dei giovani, credo possa essere utile citare il dato secondo cui 17 Regioni hanno utilizzato la promozione dell'auto-impiego e dell'auto-imprenditorialità come misura all'interno di Garanzia giovani. Non lo hanno fatto la Valle d'Aosta, il Piemonte e Trento. In questi casi sono presenti delle ragioni specifiche: in alcune situazioni le Regioni hanno già adottato delle proprie misure e, dunque, hanno deciso di non utilizzarle all'interno di Garanzia giovani. Le Regioni hanno complessivamente destinato 94 milioni di euro per tale misura. Questa è la quantità delle risorse destinate: le misure sono in corso di attivazione attualmente e, quindi, non abbiamo ancora dati di ritorno, ma sappiamo che questa è la situazione che si è prodotta. L'ultima considerazione che vorrei fare rispetto alle domande della senatrice Parente riguarda il tema dei servizi. È chiaro che per noi, in Italia in generale, Garanzia giovani è stata anche un'occasione per portare i servizi per l'impiego a sviluppare un'azione che, storicamente, non avevano mai sviluppato. Si possono fare legittimamente delle osservazioni da questo punto di vista, ma 244.000 giovani che si sono presentati ai centri per l'impiego, che hanno avuto una profilazione e devono essere seguiti o assistiti, sono sicuramente un dato importante, in prospettiva futura. Noi abbiamo, cioè, qualcosa di prezioso in mano: una banca dati, un sistema relazionale, che è tutto materiale, sul quale bisogna lavorare. Quindi, abbiamo intenzione di sviluppare il lavoro dei centri per l'impiego potenziandoli, per poter gestire al meglio questo tipo di situazione in prospettiva futura. Per quanto riguarda poi la domanda posta dalla senatrice Pelino, vorrei dire, molto sinteticamente, che il Governo ha fatto una scelta, rispetto alla legge delega e quindi agli interventi che sta realizzando, ivi compresa anche la rideterminazione dei contratti (il tema che veniva proposto rispetto alla collaborazione a progetto), con una logica che guarda fondamentalmente in due direzioni: la prima è il miglioramento della qualità del lavoro e della sua stabilizzazione. Da questo punto di vista, pensiamo quindi che gli interventi che abbiamo realizzato sul piano normativo e, contemporaneamente, sul piano della decontribuzione e sul piano fiscale, togliendo dalla base di calcolo IRAP il costo del lavoro da contratto di lavoro a tempo indeterminato, producano questo esito, cioè un significativo trasferimento da contratti a tempo determinato, da collaborazioni a progetto e da altre tipologie contrattuali a contratti a tempo indeterminato. Da questo punto di vista, pertanto, pensiamo che il passaggio da contratti precari o da contratti a termine a contratti a tempo indeterminato sia una cosa utile ed importante che doveva essere favorita. Naturalmente noi ci auguriamo anche che, oltre ad un trasferimento di contratti, ci siano nuovi contratti di lavoro aggiuntivi. La norma non produce nuovi contratti di lavoro - questo mi pare piuttosto ovvio - ma noi pensiamo che avere un contratto a tempo indeterminato metta le persone nella condizione di avere una relazione con la propria vita ed una propria libertà di scelta migliori di quelle che avevano prima con contratti precari e a tempo. Banalmente, è possibile ottenere un mutuo o fare una scelta che garantisca meglio o faccia immaginare meglio la propria prospettiva di vita. Questo dovrebbe migliorare anche le condizioni dei consumi interni del nostro Paese ed essere uno degli elementi che, insieme agli altri, può produrre un miglioramento generale. Pensiamo, quindi, che possano essere creati nuovi posti di lavoro anche per questa via. Rispetto poi alle osservazioni formulate dal senatore Puglia, credo di non poter effettivamente convenire sulla considerazione secondo cui si sia prodotta una ulteriore precarizzazione, perché il dato di fatto è che, negli avviamenti al lavoro degli anni passati, l'85 per cento dei contratti erano a tempo determinato, collaborazioni ed altre tipologie similari, e solo il 15 per cento erano contratti a tempo indeterminato. Credo quindi che aver posto in essere un intervento, che ha modificato normativamente questa materia e ha portato ad incidere sul piano della decontribuzione e della modificazione del costo, sul piano fiscale dell'IRAP, non possa portare ad affermare che vi sia un dato di precarizzazione maggiore. Non pensiamo che si possa fare una considerazione come questa. Mi si chiede poi quali siano le iniziative che invece abbiamo intenzione di sviluppare rispetto al tema dei disoccupati di lunga durata. Su questo fronte, abbiamo predisposto tre tipologie di intervento. Il dato di partenza è che - a nostro parere - l'apertura del mercato del lavoro, per tutto quanto ho appena finito di dire, rappresenta un'opportunità anche per le persone che sono disoccupate da più lungo periodo. Abbiamo poi messo in campo un'azione, che è quella che stiamo predisponendo per i nuovi decreti, che riguarda le politiche attive ed il riordino degli incentivi. È vero che c'è stata la soppressione di una tipologia di intervento precedente, ma oggi pensiamo di abbinare la presa in carico attraverso i contratti di ricollocazione ed uno specifico incentivo, perché la somma di queste due azioni e il cambiamento strutturale della tipologia di contratto dovrebbero favorire la possibilità di inserimento al lavoro anche delle persone che si trovano in questo tipo di situazione. Per quanto riguarda la domanda sul fatto se terremo conto dei pareri delle Commissioni, il Governo ha sempre agito e ha intenzione di agire in conformità con le previsioni normative, e naturalmente si assume la responsabilità delle decisioni che adotterà. Utilizzerà e valuterà i pareri delle Commissioni, come la legge propone, e, sulla base delle proprie valutazioni, li utilizzerà nelle sue decisioni finali. Rispetto alla scelta che andrà a fare, naturalmente sarà valutato e considerato dalla pubblica opinione, così come dagli stessi parlamentari. Per quanto riguarda ciò che chiede il senatore Sacconi, e cioè l'intenzione del Governo ad esercitare pienamente tutte le deleghe conferite dalla legge nei tempi che la stessa stabilisce, confermo che il Governo ha l'intenzione di farlo pienamente. Da questo punto di vista, lo stato delle situazioni è noto. Noi siamo intenzionati a procedere, secondo i tempi, a completare questa delega per la parte che fa riferimento al tema della semplificazione dei rapporti di lavoro. Abbiamo già fatto la parte riferita ai contratti e dobbiamo fare quella riferita ai rapporti di lavoro. È nostra intenzione procedere in questo modo. PRESIDENTE. Ministro, dovrebbe concludere. POLETTI, ministro del lavoro e delle politiche sociali. Per quanto riguarda la vicenda del contratto e del salario minimo, vale la stessa risposta perché riferita alla piena applicazione della delega. Per quanto riguarda Fincantieri, do una risposta molto secca. Noi pensiamo che le parti debbano svolgere il proprio ruolo e confrontarsi. Parlo delle parti sociali, il sindacato e la rappresentanza dell'impresa. Le leggi ci sono. Penso ai controlli a distanza: devono essere rispettati e applicati e nessuno può pensarsi fuori dalla norma. Qualora e laddove ci sia un'esigenza di un intervento del Governo, questo è pronto a intervenire perché tutto ciò che è previsto sia rispettato. L'ultima considerazione riguarda...
Ministro, ha largamente sforato il suo tempo. Adesso dobbiamo passare alle repliche. [[Commenti del senatore Divina]] Potrà completare la risposta nei dieci minuti a sua disposizione per le successive interrogazioni. Hanno adesso facoltà di replicare gli interroganti, per un minuto ciascuno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PARENTE (PD). Sono soddisfatta della risposta del Ministro, anche perché ha fornito dati molto significativi sul trend dei giovani che si iscrivono settimanalmente, ed ha parlato anche di quelli che si iscrivono che di quelli che vengono presi in carico. Sono soddisfatta perché per il Governo è anche un'occasione - come ha detto il Ministro - per fornire all'Italia un sistema vero di politiche attive e di servizi al lavoro efficienti. Ci auspichiamo che quanto prima ci sia il decreto attuativo del jobs act sulle politiche attive e sull'organizzazione dell'Agenzia nazionale per l'impiego, che potrà mettere a sistema tutto e potrà davvero intervenire per le esigenze dei giovani che cercano lavoro e per chi lo perde con i contratti di collocazione, come ricordavo prima.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PELINO (FI-PdL XVII). Signor Ministro, apprezzo il suo ottimismo e il suo ben pensare ma, per le condizioni economiche del Paese, devo ribadire che la flessibilità introdotta dalla legge Biagi soddisfaceva contemporaneamente due esigenze che ancora oggi sussistono. In primo luogo, dava alle imprese uno strumento in grado di sopportare i costi aziendali adeguandoli alle performance produttive e, in secondo luogo, favoriva l'occupazione e l'accesso ai giovani nel mondo del lavoro. Non c'è un pregiudizio contrario alla stabilità, ma è un principio che, stando così le cose, non può essere realizzato facilmente. Pertanto, la scelta più opportuna sarebbe stata quella di mantenere i contratti flessibili.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Ministro, non sono affatto convinto delle sue risposte, anche perché, per quanto riguarda la precarizzazione dell'Italia, che sottolineo ancora, ha portato dei dati secondo cui, in passato, c'erano più contratti a tempo determinato. È ovvio che, se io trasformo, attraverso il jobs act, il contratto a tempo indeterminato in contratto ormai senza più tutele, a rischi decrescenti, lo stesso contratto a tempo indeterminato diventa precario. Per quanto riguarda le agevolazioni e la legge n. 407 del 1990, come abbiamo detto più volte in Commissione, sospendete l'efficacia, ma non andate a togliere un beneficio che era strutturale. Si tratta di un beneficio del 1990, che non aveva neanche più bisogno di sottostare al vincolo del pareggio di bilancio all'interno della Costituzione. Avete fatto veramente un grande errore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SACCONI (AP (NCD-UDC)). Signor Ministro, mi dichiaro soddisfatto, perché la sua risposta è stata chiara ed esplicita. Il Governo intende dare piena attuazione al jobs act, nel quale tutto si tiene. Mi fa piacere che vogliate introdurre il salario minimo, definito, cioè, a norma di legge, e realizzare il testo unico, ossia il nuovo statuto dei lavoratori. Lo statuto dei lavoratori è stato già modificato in alcuni contenuti fondamentali, ma il disegno di legge vi dà la possibilità di sostituirlo con un testo unico innovativo, non meramente compilativo (cioè di norme vigenti), combinandolo anche con le deleghe alla semplificazione, ma tale da darci un impianto regolatorio semplice, certo, speriamo certamente applicato, che incoraggi la propensione a fare lavoro in un tempo così difficile.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BAROZZINO (Misto-SEL). Signor Ministro, non ho capito granché di quello che ha detto. Se le parti avessero trovato un accordo, non staremmo qui a parlare. Sono settimane che i lavoratori stanno scioperando. La invito, quindi, di nuovo, a convocare le parti, perché credo che il Governo debba assumersi questa responsabilità. In caso contrario, qui parliamo di aria fritta. E io non sono capace di parlare di aria fritta, ma di fatti concreti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DIVINA (LN-Aut). Signor Presidente, per la prima volta non mi posso arrabbiare con il Governo perché non mi ha risposto, dato che non è dipeso dalla volontà del Ministro, ma dal fatto che gli è stato impedito. PRESIDENTE. Il Ministro avrà modo di integrare la sua risposta nel tempo a disposizione per il successivo intervento. DIVINA (LN-Aut). Presidente, spero che sia più generoso nel lasciare al Governo gli ultimi minuti per rispondere. A questo punto le posso solo dire, Ministro, quello che pensiamo noi. Il Governo ha messo in pratica un'azione di pochissima efficacia. È vero che c'è stata una piccola ripresa, ma è dipesa da fattori esterni. Per esempio, le manovre della BCE hanno consentito di avere denaro a bassissimo prezzo e, pertanto, il costo del nostro debito è pressoché nullo; il cambio tra dollaro ed euro è favorevolissimo per chi esporta; il prezzo del petrolio è ai minimi storici. Potremmo anche definire questi tre fattori una congiunzione astrale di quelle favorevoli e benefiche. Chi ha esportato ha avuto grossi benefici, per cui qualcosa si è messo in moto. Ma le congiunzioni astrali, signor Ministro, non durano in eterno: bisogna mettere in atto anche qualche nostra efficace azione interna.
Il rispetto dei tempi è dovuto anche alla diretta televisiva, per evitare che chi parla per ultimo lo faccia quando non c'è più il collegamento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ICHINO (PD). Signor Presidente, mi chiedevo se il signor Ministro potrà, nella seconda tornata di risposte, tornare sull'ultimo punto della domanda della senatrice Parente riguardante il nesso tra contratto di ricollocazione e condizionalità, che penso sia molto importante sul terreno della ristrutturazione dei servizi per l'impiego. La domanda relativa, invece, alla materia previdenziale è la seguente. Noi siamo arrivati, purtroppo, soltanto nel 2011, con due decadi di ritardo rispetto al tempo che sarebbe stato necessario, ai provvedimenti indispensabili per il riequilibrio finanziario del nostro sistema pensionistico. Questo ha reso necessario fare le cose in un tempo rapidissimo e senza quella gradualità che avrebbe consentito di mettere in atto le misure che, nei Paesi più avanzati del nostro, vanno sotto il titolo di active ageing, l'invecchiamento attivo. E non si tratta solo di misure amministrative, ma anche di una cultura dell'invecchiamento attivo. Ecco, mi chiedo se, di fronte al problema di chi ha cinquanta-sessant'anni ed ha maggiore difficoltà a trovare una nuova occupazione di quanto non abbiano le persone in età più giovane, la soluzione non debba consistere nel prevedere un'estensione dell'assicurazione contro la disoccupazione legata a misure, appunto, di promozione dell' active ageing. Questo, naturalmente, è del tutto alternativo rispetto a quanto è chiesto da altre parti politiche, cioè di tornare indietro rispetto alla riforma del 2011. Su questo punto, però, credo che il Governo debba mettere in campo una progettualità che ancora non si è compiutamente espressa e chiedo, in proposito, l'orientamento del Ministro e del Governo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PELINO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, signor Ministro, premesso che le riforme intervenute dal 1992 ad oggi (le cosiddette riforme Amato, Cristofori, fino alla riforma Fornero), se da una parte hanno aumentato la sostenibilità fiscale del sistema pensionistico italiano nel lungo periodo, dall'altra hanno introdotto parametri di grande rigidità, fortemente penalizzanti in particolare per i lavoratori più anziani, che hanno visto allontanarsi la prospettiva della pensione. Considerato che il sistema, pur se economicamente sostenibile e caratterizzato da forti disomogeneità e squilibri generazionali, con lavoratori costretti a continuare la propria attività per raggiungere i requisiti minimi che vengono periodicamente aumentati e i giovani che faticano ad entrare nel mercato del lavoro e a costruire una carriera previdenziale che possa assicurare loro un'adeguata pensione, chiediamo al Ministro quali criteri guideranno il Governo nella riforma pensionistica più volte annunciata negli ultimi mesi e non più prorogabile. In particolare, chiediamo se sia concretamente configurabile un meccanismo di anticipazione della pensione per chi perde il lavoro ed è prossimo alla pensione, anche considerando l'opposizione dell'Unione europea sul tema specifico. Chiediamo altresì quanti lavoratori esodati devono essere tutelati ancora, dopo sei interventi che hanno coinvolto circa 170.000 persone, a fronte di una spesa di oltre 11 miliardi di euro.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGLINI (M5S). Ministro Poletti, nonostante la nostra segnalazione in Commissione lavoro, sottoscritta anche nella nostra relazione di minoranza, la problematica del grave danno economico causato ai lavoratori stagionali non è stata risolta. Questa tipologia di lavoratori - oltre 400.000 - avrà, a causa delle vostre scelte, ulteriore instabilità e precarietà; precarietà che questo Governo ha accentuato con il jobs act. I lavoratori stagionali non potranno più coprire il proprio reddito per tutto l'anno, come avveniva prima, in quanto percepiranno l'indennità per la metà dei mesi lavorati. In pratica, chi riusciva a lavorare sei mesi, prima poteva coprire gli altri sei con un sussidio certo. Dal 1º maggio la cosiddetta NASPI toglierà questo diritto, per effetto dell'articolo 5 del decreto legislativo 4 marzo 2015, n. 22. Insomma, indennità dimezzata e precarietà raddoppiata. Ciò impoverirà le famiglie e le città che vivono prevalentemente di turismo. Per questo, il prossimo 14 aprile ci sarà a Roma una grande manifestazione del settore. Inoltre, i lavoratori sono molto preoccupati in quanto i datori di lavoro potrebbero addirittura assumere con il nuovo contratto a tutele crescenti - o, meglio, licenziamenti crescenti - e collegarlo ad un part-time verticale, invogliati dell'esonero contributivo introdotto nella legge di stabilità, per poi sospendere il lavoratore per sei mesi, negandogli anche di beneficiare dei tre mesi di NASPI. Questa sarebbe una cosa gravissima. Ministro, lei stesso ha dichiarato anche prima che con la riforma del lavoro non si crea lavoro, ma ha omesso di dire di aver tolto ai lavoratori diritti e forme di garanzia economica: forma di garanzia del reddito che noi del Movimento 5 Stelle stiamo portando avanti con forza in Commissione lavoro attraverso la nostra proposta di reddito di cittadinanza. Si tratta di una misura attiva e universale di vera tutela del cittadino, di equità e giustizia sociale. Ciò adeguerebbe veramente l'Italia ai modelli di flessibilità e sicurezza dei principali Paesi europei. Ministro, fuori da queste Aule c'è un grande bisogno di risposte certe e chiare. Nove milioni di cittadini vivono in precarietà e gravi difficoltà quotidiane. Ministro, chiedo che questo Governo prenda una posizione netta e chiara davanti agli italiani sulla nostra proposta di reddito di cittadinanza e chiedo inoltre cosa intende fare per risolvere il grave, gravissimo, problema dei lavoratori stagionali.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SACCONI (AP (NCD-UDC)). Signor Ministro, una brevissima coda rispetto al precedente dialogo, mi dica un si o un no: si farà il testo unico del lavoro? [[Il ministro Poletti fa un cenno di assenso.]]
Ad uso di chi ci ascolta, il Ministro ha risposto in senso affermativo.
SACCONI (AP (NCD-UDC)). Ha detto sì. Con riferimento al sistema previdenziale, possiamo giudicare la riforma Fornero quantomeno incompleta: introduce il metodo contributivo, ma non ne deduce tutte le conseguenze. Intende completarla, con particolare riferimento alla ricongiunzione senza oneri di tutti i periodi contributivi, perché non un euro accantonato debba essere disperso? Vorrei anche sapere cosa pensa in ordine a: flessibilità di età di uscita su base contributiva (proprio perché prendo in base a quanto ho versato); versamenti volontari del datore di lavoro oltre che del lavoratore, anche oltre il periodo lavorato in modo da poter coprire quanto più i periodi di non lavoro in un tempo nel quale la discontinuità lavorativa può, purtroppo, essere frequente; possibilità di versamenti volontari per recupero di periodi di studio quanto più modulati, non a taglia unica, nella logica contributiva (più verso e più avrò); incentivi per questi versamenti che siano ancor più incoraggianti all'afflusso di risparmio previdenziale anche al cosiddetto primo pilastro di previdenza obbligatoria; complementarietà fra i pilastri, fra quello obbligatorio e i due volontari, quello collettivo e quello individuale, in modo tale che sia sempre possibile, a certe condizioni irrobustire innanzitutto la prima pensione, quella fondamentale, anche traslando risorse dai due pilastri a carattere volontario a quello a carattere obbligatorio.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BENCINI (Misto). Signor Ministro, in considerazione del fatto che annualmente viene allungato il requisito anagrafico, ai fini del calcolo dell'età pensionabile, di tre mesi più o meno in linea con la politica europea, in virtù dell'allungamento della speranza di vita, ritengo sia necessario avviare una seria riflessione sul tema. Se da un lato si vive più a lungo, altrettanto vero è che la qualità della vita è peggiorata e decresce con l'andare avanti dell'età. Basti pensare alle malattie ed a tutti i disagi legati semplicemente all'anzianità. Ho paura che con la definizione adottata dal senatore Ichino, di «invecchiamento attivo», ci si riferisca a persone che devono lavorare fino ad una età troppo matura, cioè in vecchiaia, e questo non lo condivido assolutamente. Mi chiedo se non occorra mettere in quiescenza i lavoratori ad un età congrua rispetto al ruolo ricoperto, ovvero rivedere anche tutta una serie di lavori usuranti, i quali non possono essere catalogati solo in funzione delle ore, come ad esempio chi svolge lavoro notturno: bisogna anche avere riguardo al carico di lavoro, inteso come gravosità fisica per il soggetto e al rischio personale e sociale che il lavoro implica. Tra le categorie escluse dai lavori usuranti, ad esempio, ci sono gli operatori socio sanitari e gli infermieri, quale sono io e molti altri in Italia. Ad oggi, la mia pensione sarà calcolata a sessantasette anni e nove mesi e credo sia un'età non compatibile con il lavoro svolto. Credo che quando andrò in sala operatoria, avrò bisogno del navigatore per calcolare dove devo arrivare e quale vena prendere. Occorre garantire il lavoro, quello di qualità però. Ciò è possibile soprattutto attraverso un sano ricambio generazionale. In altri termini, ciò è fattibile operando un automatico aggiornamento delle capacità lavorative, ossia al passo col tempo. Inoltre, per garantire un ricambio generazionale occorrono politiche di welfare migliori. Ricordo, infatti, che ad oggi le donne, in termini percentuali, vengono occupate meno degli uomini, anche in virtù del fatto che le stesse debbono far fronte a più lavori: al lavoro che svolgono, se ce l'hanno, oltre al carico familiare (cura dei figli e assistenza degli anziani). Le chiedo quindi quali interventi il Governo intenda mettere in atto in questa direzione per quanto riguarda il sistema pensionistico.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI, IdV)). Signor Ministro, piangere lacrime di coccodrillo è un modo di dire di uso comune in Italia e si riferisce a chi finge di provare dispiacere quando in realtà è disinteressato o peggio, compiaciuto, rispetto al fatto che causa dolore a qualcuno. Il detto trae origine dal mito secondo cui i coccodrilli verserebbero lacrime di pentimento dopo aver ucciso le loro prede e averle divorate. Così, l'ex ministro del lavoro Fornero, con la sua riforma del sistema previdenziale, dopo aver divorato l'aspettativa previdenziale di milioni di lavoratori italiani che non sono più potuti andare in pensione e dopo aver così copiosamente incrementato la disoccupazione generale (arrivata oltre il 13,5 per cento), in particolare quella giovanile (arrivata oltre il 43,5 per cento) e ancor più quella al Sud (che è circa al 70 per cento), ha determinato un vero e proprio salto generazionale: in più o meno cinque anni una fetta consistente di trentenni non è riuscita a trovare lavoro. Di contro, un'altra generazione, quella dai sessanta ai sessantasette anni, ha dovuto allungare per legge la propria attività lavorativa, con un aumento di un quinto, cioè del 20 per cento, arrivando da quota 95 a oltre quota 110. In questo contesto, lei, la Ministra, ha pianto lacrime di coccodrillo in quella famosa conferenza stampa con il presidente Monti, ma a piangere ha lasciato soprattutto questi giovani. Altro che invecchiamento attivo; noi abbiamo bisogno che i nostri figli siano attivi, che siano i giovani a trovare lavoro, soprattutto nella sanità, nella ricerca, nella scuola, nella pubblica amministrazione, nel settore manifatturiero, dove ci sono le eccellenze italiane. Se questi ragazzi li lasciamo lì, non trovano la possibilità di portare quel bagaglio culturale. Signor Ministro, per ogni biennio è come se passasse un secolo: sembra che i sessantenni vivano in un periodo medioevale fatto di roghi e di streghe, non sono più adatti a questi tempi. Abbiamo bisogno di queste forze per rilanciare lo sviluppo in Italia, né più né meno di quello che è successo nel 1984, quando ministro del lavoro era De Michelis e presidente del Consiglio Bettino Craxi e l'Italia è diventata quinta potenza economica del mondo. È così che dobbiamo fare, quindi deve rivedere questa quota e abbassarla per dar occupazione ai giovani.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DIVINA (LN-Aut). Signor Presidente, rimango anche io sulla legge Fornero. Sappiamo cosa è questa triste riforma che ha sostanzialmente innalzato l'età pensionabile per tutti gli italiani. Faccio un inciso: 650.000 italiani hanno sottoscritto un referendum per l'abrogazione di questa legge e purtroppo la nostra Suprema corte ha fatto un intervento più di merito che di legittimità, perché non sta alla Corte stabilire se è giusto o meno cancellare una riforma. Nonostante tutto, la legge Fornero prevedeva una finestra per chi uscisse dall'attività lavorativa prima dei sessantadue anni; era sufficiente avere quarantadue anni ed un mese di contributi e accettare la famosa penalizzazione, cioè la riduzione del 2 per cento per ogni anno se si usciva prima dei sessantadue anni d'età. Cosa è accaduto nel frattempo? La legge di stabilità 2015, approvata l'anno scorso, prevede che nel triennio 2015-2017 potranno andare in pensione senza penalizzazione tutti coloro che avranno maturato i requisiti dei quarantadue anni e sei mesi. La legge di stabilità - è un dato - non può avere effetti retroattivi, quindi ora ci troviamo con chi è uscito prima del 31 dicembre 2014 che ha una penalità del 2 per cento e chi va in pensione quest'anno o i prossimi due senza penalizzazioni. Da parte nostra, signor Ministro, reputiamo che i ricorsi saranno inevitabili, perché c'è una disparità di trattamento inevitabile e forse c'è anche una violazione del principio costituzionale di uguaglianza. A questo punto ci chiediamo se non sia il caso di sospendere la penalizzazione per dipanare la matassa, evitare costi e ricorsi, ma soprattutto per evitare questa disparità di trattamento tra gente che va in pensione un giorno prima o un giorno dopo. PRESIDENTE. Ha facoltà di rispondere congiuntamente il ministro del lavoro e delle politiche sociali Poletti.
Signor Presidente, inizierò il mio intervento con un'ultima risposta alla precedente tornata di domande, perché considero doveroso rispondere al senatore Divina. Come ha correttamente affermato l'interrogante, le assunzioni a tempo indeterminato, esclusa la pubblica amministrazione e il lavoro domestico, nel primo bimestre del 2015 sono state 79.000 in più rispetto allo stesso periodo 2014. Si tratta quindi, in sostanza, di una differenza tra il numero assoluto del 2014 e quello del 2015. Questo dato rende sostanzialmente impossibile fare un'analisi puntuale per capire se si tratti di contratti che vengono trasformati o, piuttosto, di nuovi contratti, perché non stiamo parlando del dato delle 79.000 assunzioni, che è comunque il risultato di una differenza. Il valore assoluto è invece molto diverso. Come ho detto, da questo punto di vista non è possibile quindi fare una specificazione. Credo, tuttavia, di poter comunque fornire qualche altro dato: nel primo bimestre del 2015 le nuove assunzioni a tempo indeterminato - con l'esclusione sempre della pubblica amministrazione e del lavoro domestico - sono state 303.000 (165.000 a gennaio e 138.000 a febbraio), alle quali vanno aggiunte 42.000 trasformazioni di rapporti di lavoro a tempo determinato in rapporti di lavoro a tempo indeterminato. Stiamo parlando in questo caso di contratti a termine, che sono diventati contratti a tempo indeterminato. Sugli altri numeri non possiamo fare delle valutazioni perché il sistema non rileva le situazioni di contratto o di lavoro autonomo: ne deriva che non si può sapere se una partita IVA o un contratto di collaborazione a progetto diventi contratto a tempo determinato o indeterminato. Quindi, teoricamente, racconteremmo una cosa sbagliata, dicendo che prima quelle persone non lavoravano e poi invece lavorano, visto che prima magari si trattava di una collaborazione a progetto o a partita IVA. Per coerenza e correttezza questo è il dato che possiamo fornire. Venendo alle successive domande riguardanti il tema della previdenza, la questione della condizionalità, cui ha fatto riferimento il senatore Ichino, è chiaramente per noi assolutamente rilevante. Nel momento in cui si ipotizza un contratto di ricollocazione e quindi la possibilità di proporre ad un lavoratore di interrompere il godimento di un ammortizzatore sociale - in questo caso si tratterebbe della NASPI - deve esserci una concreta possibilità di passaggio, anche se sappiamo che poi il lavoratore farà la sua valutazione: se deve smettere di godere di un sussidio tipo la NASPI per andare a fare un lavoro che gli darà lo stesso tipo di reddito, è ovvio che preferirà continuare a rimanere nella situazione precedente. C'è dunque un nesso tra le condizioni alle quali si offre il nuovo posto di lavoro ed il vincolo «in termini di obbligo»: è chiaro che, se non sarà così, questo meccanismo tendenzialmente non funzionerà. Il tema della condizionalità è dunque assolutamente essenziale. Per evitare di sforare il tempo a mia disposizione anche in questo secondo round, credo che alcune risposte possano valere per tutte le domande che mi sono state rivolte sul tema generale della riforma Fornero, con particolare riferimento a che cosa si pensa di fare. Noi pensiamo che sia necessario rimettere mano a questa situazione, perché effettivamente - non esprimo qui considerazioni puntuali rispetto alla riforma - oggi verifichiamo l'esigenza di cambiare una serie di situazioni. In particolare, abbiamo un problema di tipo sociale evidente: i lavoratori che arrivano vicino alla maturazione del requisito di pensionamento, ma che non sono più coperti da ammortizzatori sociali, rischiano di trovarsi in una terra di nessuno e di questo occorre tener conto. Da una parte abbiamo cercato di affrontare questo tema utilizzando l'ASDI, l'assegno di disoccupazione, cercando di prolungare questo istituto, ma il problema rimane, per cui dovremo trovare la maniera di affrontarlo. È nostra intenzione, quindi, intervenire sul tema delle pensioni. Credo che il momento nel quale potremo fare questa operazione non potrà che essere l'esame della legge di stabilità, perché avremmo bisogno di quantificare e qualificare le risorse che saranno necessarie per gestire le scelte che andremo a fare eventualmente in quella sede. Oggi dunque l'INPS è impegnata in un lavoro di analisi, di valutazione, di predisposizione e di simulazione di opzioni possibili per verificare quali siano quelle più efficaci rispetto agli obiettivi economicamente sostenibili. Da questo punto di vista sappiamo infatti che abbiamo dei vincoli o comunque delle condizioni normative che dobbiamo tenere assolutamente in considerazione e ai quali dobbiamo fare riferimento. Quindi abbiamo un tema sociale, quello che dicevo, ed abbiamo un tema generale di flessibilità in uscita. Questo è l'altro elemento sul quale ci stiamo esercitando, cioè valutare quali possono essere le modalità attraverso le quali produrre questa situazione. A questo è collegata la problematica che avete proposto: chiamiamola staffetta generazionale o come vogliamo, abbiamo comunque un tema di connessione tra uscita o ribaltamento di una logica. La dico in questo modo: nel nostro Paese, in passato e fino ad ora, è stato utilizzato un meccanismo dei lavori socialmente utili (chiamiamolo così) ed è stato utilizzato rispetto ai giovani, cioè rispetto alle persone che non avevano un'opportunità di lavoro. Non voglio fare ora una traslazione scorretta, però il tema che ci proponeva il senatore Ichino in termini di come gestire una fase di uscita dal mercato del lavoro o dalla propria professione in maniera graduale e sostenibile, sia sul piano previdenziale che sul piano personale, credo sia un tema che dobbiamo assolutamente affrontare, perché parla di entrambe le questioni che sono state qui citate. Insieme a questo naturalmente abbiamo i temi che il senatore Sacconi ci ha proposto. Io credo che questi debbano essere ricompresi nella riflessione che andiamo a fare, perché essi in qualche modo aiuterebbero uno stock di persone a maturare i requisiti per il pensionamento. Quindi abbiamo bisogno di produrre tutte le condizioni che specificamente possono intervenire rispetto a questo tipo di situazione. Queste sono tematiche che affronteremo all'interno di questa vicenda. C'è poi un altro tema, che è stato proposto dal senatore Divina e che riguarda la disparità di trattamento sulle penalizzazioni, cioè la scelta fatta dalla legge di stabilità. In questo momento il Governo non ha in previsione e non sta lavorando su questo tema. Non l'ha fatto perché si tratta di un intervento di tipo parlamentare, nel senso che la norma è stata proposta ed approvata all'interno del percorso della legge di stabilità ed ha una sua logica sulla base dei ragionamenti che abbiamo appena finito di fare, cioè fare in modo che il numero più alto di persone possa scegliere di andare in pensione. Essa quindi, in questo specifico momento in cui c'è bisogno di ricambio, ha la funzione di rendere più agevole l'uscita. Questa finalità chiaramente non è perseguibile rispetto alle persone che sono già in pensione; quindi non si coglierebbe questo obiettivo. Esiste il tema di una diversità di condizione che si va a determinare, ma, sul piano generale, credo che normalmente o molto spesso, quando si fa un intervento su una situazione di fatto, si produce sempre una situazione di prima e di dopo e quindi non si risolve questo tipo di problema. Comunque, per dare una risposta puntale, il Governo oggi su questo aspetto non ha iniziative in corso. È stato poi proposto un tema che riguarda la vicenda dei lavoratori stagionali. Su questo la delega prevede una prestazione collegata alla pregressa storia contributiva di ogni lavoratore. Questo è un tema che certamente riguarda i lavoratori stagionali, ma riguarda anche i lavoratori in generale. Quella norma, così come l'abbiamo scritta, innalza da dodici o diciotto mesi a ventiquattro mesi la durata della NASPI. Quindi abbiamo cercato di rendere questa misura universale ed applicabile a tutti quei cittadini che fino ad ora non l'avevano. Abbiamo fatto la stessa cosa per quanto riguarda le collaborazioni, con la DIS-COLL. Per quanto riguarda gli stagionali, stiamo verificando la possibilità di produrre una gradualità nell'andamento a regime di questa norma; in ogni caso, riteniamo che sia necessario trovare una modalità che consenta alle persone che si troveranno in questa situazione di avere davanti un lasso di tempo in forza del quale sanno quello che accadrà e si attiveranno per trovarsi nella migliore delle condizioni. Siamo quindi intenzionati ad intervenire con questo spirito. PRESIDENTE. Hanno adesso facoltà di replicare gli interroganti, per un minuto ciascuno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ICHINO (PD). Mi dichiaro pienamente soddisfatto della risposta del Ministro, sia per il completamento della risposta alla domanda presentata dalla senatrice Parenti, sia per la parte relativa all'invecchiamento attivo e all'impegno del Governo su questo che credo debba diventare un nuovo capitolo molto importante della nostra politica del welfare.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PELINO (FI-PdL XVII). Signor Ministro, purtroppo l'approccio del Governo su una riforma così delicata mi sembra ancora essere vago e un po' approssimativo. Devono essere trovate soluzioni che garantiscano ai lavoratori maturi di poter andare in pensione ad una età ragionevole e prestabilita, in una staffetta generazionale per i giovani che subentrano nel mondo del lavoro ai più anziani. Purtroppo, però, le pesanti penalizzazioni sulla previdenza complementare, che il Governo ha introdotto con l'ultima legge di stabilità, dimostrano scarsa lungimiranza e incomprensione della realtà, e non ci fanno ben sperare per il futuro.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGLINI (M5S). Signor Ministro, lei mi sta dicendo in poche parole - annuncia, annuncia - che forse farete qualcosa, ora si vedrà. Il problema è che i lavoratori stagionali sono veramente molto preoccupati. I vostri annunci solo soltanto propagandistici e basta: mi dispiace annunciare questo. I dati confermano ciò che io dico. Ministro, la verità è che in febbraio si sono registrati 44.000 occupati in meno e 23.000 licenziamenti in più, nonostante i vostri tweet e annunci. La disoccupazione oggi è al 12,7 per cento; quindi, non sono per niente soddisfatta di questa sua risposta, e non sono solo io a manifestare insoddisfazione ma parlano i numeri, i fatti e gli italiani. Ministro, sono sicura che i lavoratori stagionali sarebbero felici di sentire la sua risposta direttamente martedì, durante la manifestazione. Se vuole, magari, ci andiamo insieme.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SACCONI (AP (NCD-UDC)). Signor Ministro, sono doppiamente soddisfatto: anzitutto perché lei prima, con un cenno del capo molto visibile, che il Presidente ha voluto sottolineare, ha ribadito di volere realizzare il testo unico del lavoro, sostitutivo dello statuto dei lavoratori; e poi perché, con riferimento al completamento della riforma previdenziale e al compimento della logica contributiva, ha condiviso l'esigenza di procedere ad una serie di decisioni. Non ce ne ha dato dettaglio, ed era giusto che così fosse in questo momento, anche perché ogni qual volta parliamo di pensioni il Governo è tenuto a far di conto nel breve e nel lungo periodo, ma mi sembra di poter cogliere nella sua risposta che, a differenza di quella riforma Fornero, oggi pensiamo a numeri, ma anche a persone. Guai se pensassimo solo ai numeri e non anche alle persone.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BENCINI (Misto). Signor Ministro, non sono così soddisfatta, direi, in quanto alla fine non ci è stata data una risposta vera e propria per quanto riguarda il sistema pensionistico. Si continua, appunto, a perorare la causa e a chiedere di rivedere le norme sulle pensioni. Ci siamo anche affidati al nuovo presidente INPS Boeri, il quale deve fare un conteggio che poi ci dirà, e si spera che il Parlamento, insieme al Governo, produca qualcosa che dia una risposta effettiva alle persone. Mi sembra che oggi davanti al vostro Ministero c'erano di nuovo gli esodati che chiedevano di essere reintegrati in un sistema pensionistico. La legge Fornero ha prodotto un numero di esodati importante e li ha lasciati in un vuoto economico immenso. Davvero mi chiedo come possa fare ad andare avanti chi non possiede niente. Credo, quindi, che questo sia uno dei primi problemi da risolvere in ordine a quella legge. In seconda istanza, è necessario accorciare i tempi pensionistici perché questo garantisce un nuovo mondo lavorativo. È inutile che si faccia il jobs act e che si creino posti di lavoro attraverso sgravi fiscali, che potranno andare anche bene. Di fatto, però, è necessario liberare posti di lavoro, fare politiche in cui si implementa un sistema produttivo in modo tale da creare lavoro in termini fisici. Mi rifaccio anche al discorso delle ore lavorative: si potrebbe fare in modo di lavorare di meno per una migliore qualità della vita, ma in più persone. Nei posti pubblici si lavorano trentasei ore settimanali, rispetto al settore privato, dove se ne lavorano quaranta: proviamo a ripensare anche a queste famose trentasei ore, ipotizzando un lavoro di qualità, in cui si possa lavorare meno ma tutti. Ci sarebbe anche molto altro da dire, ma il tempo a mia disposizione è scaduto. Un minuto è molto poco per dire quello che devo dire; la ringrazio comunque, signor Ministro. PRESIDENTE. Ci saranno altre occasioni, senatrice.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI, IdV)). Signor Ministro, lo sa, quando a scuola veniva detto ad un genitore che il ragazzo aveva buona volontà, ma il profitto non c'era, non si trattava di un giudizio buono, bensì negativo. Lei, finché non cancellerà la legge Fornero, non avrà la sufficienza: glielo chiedono gli italiani e quei giovani - professori, medici, ricercatori - che sotto ai quarant'anni non hanno trovato lavoro. Ma quale staffetta generazionale? Ci vuole un contratto, un patto generazionale di entrata e di uscita, ce n'è bisogno per lo sviluppo. La dose è questa: bisogna riportarci a quota 100-102, secondo quanto il presidente della Commissione lavoro della Camera Damiano sta cercando di portare avanti con la Commissione stessa, perché solo lì si può riuscire a cancellare la legge Fornero ed i guasti che ha provocato. Solo così si potrà permettere nuovamente lo sviluppo, con il contratto generazionale, affinché i giovani - ricercatori, medici, insegnanti, dipendenti di pubbliche amministrazioni - con il loro bagaglio culturale moderno si sostituiscano agli ormai obsoleti sessantaduenni e sessantatreenni (come me, che li rappresento un po' tutti quanti). È quello che vogliono gli italiani, quindi basta dire che l'Europa ce lo chiede e cominciamo a dire di no anche noi alla Merkel.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DIVINA (LN-Aut). Signor Ministro, è stato cortese, peccato però che le opinioni che abbiamo rimangano: forse il nodo è che l'abitudine di questo Paese e di questo sistema parlamentare è legiferare sull'onda delle emergenze. Quelle di due anni fa erano di rivedere i costi ed i risparmi previdenziali. La riforma Fornero cos'ha fatto? Ha trattenuto i lavoratori per scaricare il servizio previdenziale e l'INPS, ma trattenendo i lavoratori non entrano i giovani e non vi è ricambio generazionale. Oggi vi accorgete di questo problema del ricambio e dite che bisogna affrontarlo: sarà costosissimo, perché bisognerà pensare a manovre, incentivi, eccetera. Penso a quanti danni ancora dovremo subire nel frattempo per quel Governo Monti che ha creato disastri, il primo dei quali riguarda forse la cantieristica navale italiana, che era il fiore all'occhiello di tutto il mondo, ma è stata ridotta ad un decimo di quello che era, in quanto a bilancio e produzione. Sono arrivati persino i cinesi a fare shopping in quel settore. Legiferiamo pensando al futuro, non sulle emergenze, altrimenti faremo pasticci come il Governo Monti (e non sappiamo per quanto ancora dovremo pagarne il dazio).
Lo svolgimento delle interrogazioni a risposta immediata ( question time ) all'ordine del giorno è così esaurito. Ringrazio il Ministro del lavoro e delle politiche sociali per la sua disponibilità e tutti gli interroganti.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi martedì 14 aprile, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 11 e la seconda alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 17,10).