344. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 44/1988 Sb., o ochraně a využití nerostného bohatství (horní zákon), ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony /sněmovní tisk 531/ - třetí čtení Prosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujal místopředseda vlády, ministr průmyslu a obchodu a ministr dopravy Karel Havlíček a zpravodaj garančního výboru, což je hospodářský výbor, pan poslanec Leo Luzar. Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 531/8, který byl doručen dne 11. listopadu 2020. Usnesení garančního výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk 531/9. Ptám se pana navrhovatele, zda má zájem o vystoupení před otevřením rozpravy. Je tomu tak. Pane ministře, máte slovo.
Vážený pane předsedo, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, než přistoupíme k hlasování, rád bych využil této příležitosti a upozornil ještě na dopady některých pozměňovacích návrhů předložených ve druhém čtení. Už zde nebudu opakovat vše, co by k hornímu zákonu mělo zaznít ve smyslu té hlavní podstaty. Vše jsme tady prodiskutovávali detailně v rámci čtení číslo jedna a čtení číslo dvě. Rád bych upozornil na pozměňovací návrh tzv. F2, F3, ke kterému garanční výbor nezaujal žádné stanovisko. Uvedený pozměňovací návrh zavádí tzv. přednostní právo koupě kraje na pozemky po ukončení vlastní sanace a rekultivace, které jsou v zásadách územního kraje vymezeny jako plochy nebo koridory pro veřejně prospěšné stavby nebo pro veřejně prospěšná opatření. Jelikož k němu nebyla zpracovávána žádná dopadová studie, konzultoval jsem to se zástupci Ministerstva pro místní rozvoj, do jehož kompetence to spadá. Výsledek je značně znepokojující. Přijetím tohoto pozměňovacího návrhu by se s poměrně velkou pravděpodobností znemožnilo státu realizovat majetkoprávní přípravu pro významné infrastrukturální záměry republikového i mezinárodního významu, např. dálnice, vysokorychlostní železnice, různé produktovody atd. Jedná se o to, že pokud vlastník nabídne kraji využít předkupní právo a kraj jej odmítne, pak bude případně jiná složka veřejné správy, třeba ŘSD nebo Ministerstvo dopravy, Správa železnic, zdůvodňovat nutnost pozemky vyvlastnit v rámci toho vyvlastňovacího řízení jen s velkými obtížemi. Takže z našeho pohledu tento návrh odporuje snahám o zjednodušení povolovacího řízení. Dále byl na garančním výboru odsouhlasen pozměňovací návrh A1, kterým se upravuje mechanismus změn sazeb úhrad z vydobytých nerostů. Pozměňovací návrh zavádí automaticky povinnost vlády měnit sazby úhrad z vydobytých nerostů - a teď to je důležité říct - každé dva roky prostřednictvím pevně stanoveného mechanismu. Tento návrh podle našeho názoru je nevýhodný jak pro stát, tak ale i pro podnikatele v té báňské oblasti. Zvýšením sazby se totiž vyžaduje nárůst ceny nerostu, a to o více než 10 % po dobu dvou let za sebou. Jinými slovy, pokud referenční cena bude stabilně růst, ale ne tedy víc než o těch zmíněných 10 %, pak sazba úhrady z vydobytého nerostu zůstane úplně stejná, ačkoliv percentuální podíl státem stanovené úhrady z ceny nerostu tím pádem bude klesat. Takže pokud cena poroste o více než 10 %, pak se sazba bude moci zvýšit, ale až po dvou letech, ale percentuální podíl státem stanovené úhrady z ceny nerostu bude klesat. Pokud cena poroste o více než 10 %, ale jen jeden rok, pak sazba zůstává, percentuální podíl státem stanovené úhrady z ceny nerostu bude opět klesat. Takže naopak při výrazném poklesu ceny, a to je důležité říct, nebude moct stát snižovat případně sazbu úhrady, což by zase bylo nevýhodné pro ty podnikatele. Takže z našeho úhlu pohledu doporučuji toto velmi důkladně zvážit, zda takovýto mechanismus vůbec dávat do hry, resp. ve hře už je, ale jestli ho schválit. Domnívám se osobně, nebo projednali jsme to i v hospodářském výboru, který k tomu má stejný názor, že nejvhodnější je mechanismus předložený ve vládním návrhu, který umožňuje vládě poměrně pružně reagovat na změny ceny a díky údajům získaným z báňské technické evidence vládě umožní nastavit sazbu úhrad tak, aby byl maximalizován příjem veřejných rozpočtů, ale zároveň nedojde k ohrožení rentability těžby vyhrazených nerostů. Jinými slovy tento pozměňovací návrh doporučuji neakceptovat v té podobě, tak jak byl předložen, a já ho nedoporučuji. Děkuji a jsem připraven na případnou diskusi.
Já vám děkuji. Otevírám rozpravu, do které se hlásí jako první pan zpravodaj.
Vážený pane předsedo, vážený pane ministře, dámy a pánové, dovolte mi jenom krátce informovat k tisku, který nás dneska čeká k hlasování ve třetím čtení. Horním zákonem jsme se zabývali velice podrobně v rámci průběhu celého roku a nyní stojíme před závěrečným hlasováním. S procedurou vás samozřejmě potom seznámím, nebude příliš jednoduchá, protože přišlo velké množství pozměňovacích návrhů, které se mění pouze v určitých detailech, se kterými vás potom seznámím. Ale o co mi jde dneska v tom předkladu. Hospodářský výbor se velice podrobně zabýval předloženými návrhy - s těmi návrhy měly možnost se seznámit i ostatní výbory Sněmovny, ať už životní prostředí, popř. ústavně-právní výbor a další - a přijal na svém jednání určitá doporučení. Přijal doporučení ve třech bodech, se kterými vás samozřejmě také seznámím, a z tohoto titulu bych vás potom samozřejmě prosil o podporu rozhodnutí hospodářského výboru tak, jak ho budu předkládat. Co se týče návrhu, jediného bez stanoviska výboru, již zde pan ministr o něm hovořil. Jedná se o možnost obcí, krajů získat předkupní právo na pozemky po rekultivaci. Tady je otázka, jestli k tomu přihlédnout, nebo ne. Samozřejmě může se stát, a pan ministr má pravdu, opravdu se může stát, že o ty pozemky má přednostně zájem stát nebo nějaká jiná organizace, která bude provádět třeba liniové stavby a další. Ale je to o té praxi a zkušenostech. Já tady nechci ovlivňovat hlasování, ale chci jenom říci, že třeba zkušenosti, které máme na Ostravsku s pozemky, které jsou po důlní těžbě, a v jakém stavu jsou, vedly předkladatele přesně tady k tomuto návrhu. Takže nechme rozhodnutí na Sněmovně, uvidíme, ale u tohoto návrhu výbor nezaujal stanovisko. Tolik jenom k ujasnění toho, co nás dneska čeká. Budu velice rád, když tímto hlasováním projdeme, jak se říká, bez ztráty kytičky a uzavřeme horní zákon v tomto roce. Děkuji.
Děkuji. Jako další v rozpravě vystoupí pan poslanec Ferjenčík.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Vážené kolegyně, vážení kolegové, já bych chtěl jenom reagovat na vyjádření především města Sokolov k mému pozměňovacímu návrhu k tomuto zákonu, kde bohužel došlo k nedorozumění a město Sokolov dospělo k tomu, že mým cílem je snížit příjem samospráv z těch poplatků za těžbu, což není pravda. Ve skutečnosti je to tak, že já jsem podal několik pozměňovacích návrhů, které zvyšují ty poplatky za těžbu, a také jsem podal návrh, který následně upravuje procenta, která dostávají jednotliví aktéři z té těžby. Nicméně nejprve se budou hlasovat ty pozměňovací návrhy na zvýšení poplatků, a až potom se bude hlasovat ta změna způsobu, jakým se ty peníze rozdělují. V případě, že moje návrhy projdou, dojde k navýšení příjmů samospráv i v té upravené verzi rozdělení výnosu z těch poplatků. Pokud neprojdou, tak alespoň my jako Piráti pro ten můj návrh následně hlasovat nebudeme, protože skutečně jde o komplexní změnu, která je ale ovšem rozdělena do několika pozměňovacích návrhů, které jsou hlasovatelné samostatně.
Děkuji. Ptám se, zda ještě někdo má zájem o vystoupení v rozpravě k tomuto bodu ve třetím čtení. Pokud se nikdo nehlásí, tak rozpravu končím. Ptám se, zda je zájem o případná závěrečná slova. Není tomu tak. Já tedy zavolám kolegy z předsálí. Na stenozáznam - já hlasuji s náhradní kartou číslo 15. Přikročíme tedy k hlasování o pozměňovacích návrzích. Poprosím zpravodaje garančního výboru, aby nás seznámil s procedurou hlasování, poté přednášel jednotlivé pozměňovací návrhy a před hlasováním k nim sdělil stanovisko garančního výboru. Tak, pane zpravodaji.
Než se ujmu slova, teď mě legislativa upozornila na jeden detail. Ta procedura není úplně jednoduchá, takže vás potom požádám o trošku trpělivosti.
S náhradní kartou číslo 17 hlasuje pan poslanec Beitl.
Omlouvám se, ale budu muset ještě požádat pana ministra o jedno slovo, protože se jedná o posunutí účinnosti spojené s covidem a protahováním termínů. Je to vlastně leg-tech úprava.
Legislativně technické úpravy budou a nebyly načteny.
Požádal bych o otevření, abych je mohl načíst.
Tak pan ministr nás pozdraví a otevře rozpravu.
Ano, fakticky tak činím.
Takže prosím vás, vracíme se do rozpravy a bude načtena legislativně technická úprava. Prosím pane zpravodaji.
Děkuji za tu vstřícnost. Na žádost legislativy. V článku sedm, který bude znít: "Tento zákon nabývá účinnosti patnáctým dnem po jeho vyhlášení s výjimkou ustanovení článku 1 bodu 2 a 3, které nabývají účinnosti dnem 1. července 2021."
Děkuji. Formálně se zeptám, zda má někdo zájem o vystoupení v rozpravě. Nikoho nevidím, rozpravu končím. Pane zpravodaji, budeme tedy pokračovat, vrátíme se k proceduře.
Dovolte mi, abych vás seznámil s procedurou projednávání třetího čtení. Prvním bodem bude právě načtená legislativně technická úprava posouvající účinnost zákona. Jako druhé hlasování bude hlasován návrh hospodářského výboru pod číslem A2. Potom budeme hlasovat pozměňovací návrh A1. Pokud bude přijat, je G4 nehlasovatelný. Potom budeme hlasovat pozměňovací návrh G4, pokud nebyl přijat A1 hlasováním číslo tři. Potom budeme hlasovat A3. Pokud bude přijat pozměňovací návrh A3, je F1 nehlasovatelný. Pokud nebude přijat A3, budeme hlasovat F1. V sedmém hlasování budeme hlasovat pozměňovací návrhy E1 a E3 společným hlasováním. Potom budeme hlasovat pozměňovací návrhy F2 a F3 společným hlasováním. Potom budeme hlasovat G2 a G3 společným hlasováním. Potom se dostaneme k pozměňovacím návrhům C. Tady máme, prosil bych, změnu v pozměňovacích návrzích B kolegy Ferjenčíka. Je sedm pozměňovacích návrhů B, které se liší pouze v číselné hodnotě. To vás potom upozorním na tu číselnou hodnotu. Legislativa nám doporučuje, abychom postupovali podle § 72 odst. 2 jednacího řádu, a to tak, že nejdřív provedeme kontrolní hlasování a sestavíme... [[Poslanec Ferjenčík vznáší námitku, že to není jeho pozměňovací návrh.]] Pardon omlouvám se, pane Ferjenčíku, pana Feriho, spletl jsem si jméno, omlouvám se. Sestavíme pořadí podle názoru Sněmovny a podle tohoto pořadí potom budeme hlasovat podle § 72 odst. 2. Pokud bude přijat některý z návrhů B1 až B7, jsou návrhy D a G1 nehlasovatelné. Potom budeme hlasovat návrh D. Pokud bude přijat D, je G1 nehlasovatelný. Potom budeme hlasovat G1, pokud nebudou přijaty ty předtím, a potom budeme hlasovat jako o celku. Co se týče toho hlasování o bodech B, potom vás upozorním na tu proceduru, že budeme potom hlasovat nejdříve o relevanci jednotlivých bodů, sestavíme je v pořadí, a potom teprve budeme hlasovat závazně o jednotlivých návrzích.
Já vám děkuji. Ptám se, jestli má někdo k proceduře nějaký protinávrh nebo doplňující návrh. Jestliže nikoho nevidím, tak bychom si tuto proceduru jako plénum odhlasovali. Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro navrženou proceduru. Kdo je proti? Hlasování číslo 33. Přihlášeno je nás v tuto chvíli 99, pro 97, proti nikdo. Procedura byla schválena. Prosím, pane zpravodaji.
První hlasování je o legislativně technické úpravě, ta byla načtena. To je to posunutí účinnosti tohoto zákona.
Stanovisko navrhovatele? [[Doporučuje.]] Za ministerstvo? [[Ano.]] Garanční se vyjádřit nemůže, protože jsme to načetli teprve teď. Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro legislativně technickou úpravu načtenou ve třetím čtení. Kdo je proti? Hlasování číslo 34. Přihlášeno je nás 98, pro 97, proti nikdo. Návrh byl přijat. Prosím, pane zpravodaji.
Další je hlasování o návrhu A2, který se týká § 33e z úpravy textace odst. 221 odst. 3 (?). Jedná se spíše o technickou úpravu, ale měnící charakter.
Stanovisko navrhovatele? [[Souhlas.]] Stanovisko výboru? [[Souhlas.]] Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Hlasování číslo 35. Přihlášeno je nás 98, pro 96, proti nikdo. Návrh byl přijat. Prosím, pane zpravodaji.
Nyní budeme hlasovat o pozměňovacím návrhu A1. Pokud bude přijat A1, je G4 nehlasovatelný. Bod A1 se týká úhrady sazby z vydobytých nerostů v závislosti na změně referenční ceny. Pokud se referenční cena ve dvou po sobě následujících úhradových obdobích změní o více než 10 %, změní se sazba úhrady stanovená nařízením vlády pro daný vydobytý nerost pro následující úhradové období.
Stanovisko navrhovatele? [[Nesouhlas.]] Stanovisko výboru. [[Souhlas.]] Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Hlasování číslo 36. Přihlášeno je nás 100, pro 33, proti 9. Návrh nebyl přijat. Prosím, pane zpravodaji.
Nyní, jelikož nebyl přijat návrh A1, budeme hlasovat o návrhu G4.
Poprosím o nějaký stručný popis.
Už to hledám. [[Listuje v dokumentech.]] G4 se týká návrhu části článku 1 bod 10 v § 33k včetně nadpisu, který zní Úhrada sazby. Jedná se o nové stanovení úhrady sazby, kdy úhrada sazby z vydobytých nerostů pro jednotlivé dílčí úhrady činí částku odpovídající 10 % referenční ceny. V článku 2 určuje Ministerstvo průmyslu a obchodu stanovení této ceny v časovém období 31. května v případě nerostu, který nebyl těžen v minulém úhradovém období na území České republiky.
Stanovisko navrhovatele? G4, prosím, pane ministře. [[Nesouhlas.]] Stanovisko výboru. [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Hlasování číslo 37. Přihlášeno je 100 poslanců, pro 15, proti 72. Návrh nebyl přijat. Prosím, pane zpravodaji.
Nyní se dostaneme k pozměňovacímu návrhu A3. Zkráceně se jedná o posunutí termínu do 30. června 2030.
Stanovisko navrhovatele? [[Souhlas.]] Stanovisko výboru? [[Souhlas.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? V hlasování číslo 38 přihlášeno je nás 100, pro 83, proti 14. Návrh byl přijat. Prosím.
Jestliže byl přijat A3, je F1 nehlasovatelný. Nyní budeme hlasovat o návrzích E1 až E3 jedním hlasováním.
Stanovisko navrhovatele? [[Nesouhlas.]] Stanovisko výboru? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? V hlasování číslo 39 přihlášeno je 100, pro 9, proti 71. Návrh nebyl přijat. Prosím.
Nyní se dostáváme k hlasování o pozměňovacím návrhu F2 a F3 jedním hlasováním. Je to návrh týkající se úpravy v čl. 37a. Navrhovatel Lukáš Černohorský. Týká se úpravy bodu 7, vkládá se nový bod 10: V § 31 se vkládá nový bod 31a včetně nadpisu, který zní - a jedná se o to přednostní právo výkupu pozemků krajem, tak jak bylo avizováno.
Stanovisko navrhovatele? [[Nesouhlas.]] Stanovisko výboru? [[Bez stanoviska.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? V hlasování číslo 40 přihlášeno je 100 poslanců, pro 34, proti 34. Návrh nebyl přijat. Prosím.
Nyní se dostáváme k hlasování G2 a G3 jedním hlasováním. Týká se to úpravy sazby úhrad, kdy se stanovuje úhrada pevnou částkou za vydobytý prostor a sazba z dobývacího prostoru činí tři tisíce korun a upravují se částky, vlastně zdvojnásobují se původní částky navržené v zákoně. Je to návrh kolegy Ferjenčíka.
Stanovisko navrhovatele? [[Nesouhlas.]] Stanovisko výboru? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? V hlasování číslo 41 přihlášeno je 100 poslanců, pro 20, proti 71. Návrh nebyl přijat. Prosím.
Nyní budeme hlasovat o pozměňovacím návrhu C poslance Romana Onderky, který doplňuje slova "s výjimkou ložisek ropy a hořlavého zemního plynu, pro které výše úhrady z vydobytých nerostů činí částku odpovídající 5 % průměrné tržní ceny". Jinými slovy se snaží ložiska ropy a hořlavého plynu z tohoto parametru vyjmout.
Stanovisko navrhovatele? [[Nesouhlas.]] Stanovisko výboru? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro tento návrh? Kdo je proti? V hlasování číslo 42 přihlášeno je 99, pro 9, proti 75. Tento návrh přijat nebyl. Prosím.
Nyní se dostáváme mírné komplikaci v rámci hlasování, protože kolega Dominik Feri podal sedm pozměňovacích návrhů, které se liší pouze v číselné hodnotě. Jedná se o rozpočtové určení úhrady a těch sedm návrhů se liší v procentuálním rozložením mezi Státním fondem životního prostředí ČR a příjmem státního rozpočtu, kdy mění parametry u každého návrhu - 20:5, 15:10, prostě mění parametry tohoto návrhu. Tady tedy po doporučení legislativy bychom měli postupovat podle § 72 odst. 2 a nejdřív stanovit pořadí jednotlivých... čili jenom doporučující hlasování a podle toho pořadí bychom potom hlasovali jednotlivé návrhy.
Už jsme si tak odhlasovali. Já jenom, buď s přednostním, nebo k hlasování - hlásí se pan předseda Kalousek. Prosím, máte slovo.
Děkuji vám, pane předsedo. Já mám problém s hlasovacím zařízením. Svítí mi stále A, vypínám, zapínám. Mám tam technický problém. Prostě neumím si s ním poradit. Při této příležitosti si dovolím říct, nevím, co mám na sjetině. V předcházejícím hlasování jsem hlasoval pro. Nezpochybňuji hlasování, jenom to uvádím pro záznam.
Takže chviličku vyčkáme, zkontrolujeme hlasovací zařízení. Kdyby nebylo zbytí, museli bychom přerušit. Případně byste mohl zkusit, pane předsedo, hlasovat z jiného místa, když hlasujeme v redukovaném počtu. [[Po chvíli.]] Hlasovací zařízení již je v pořádku a my budeme postupovat podle § 72 odst. 2 tzv. orientačním hlasováním, ve kterém se hlasuje pouze pro. Budete vyjadřovat pouze svůj souhlas. Ten návrh, který získá největší podporu, bude následně hlasován jako první a pak ty další v pořadí. Poprosím pana zpravodaje, aby nám postupně říkal jednotlivé návrhy, a budeme orientačně hlasovat.
Takže návrh B1 kolegy Feriho, v § 33n - rozpočtové určení úhrady v bodě b) rozděluje: 75 % se stane příjmem rozpočtu obce, 25 % příjmem rozpočtu Státního fondu životního prostředí. V dílčí úhradě za radioaktivní nerosty 75 % obce, 25 % Státní fond životního prostředí a úhrady ropy a plynu - 75 % rozpočet obce, a 25 % rozpočet Státního fondu životního prostředí. B1, čili první návrh.
Dobře. Takže hlasujeme těch 75 na 25, rozumíme si? A pouze kdo souhlasí. Zahajuji hlasování. Kdo je pro tuto variantu. V tomto hlasování číslo 43 bylo pro 9. Poslanců. Prosím.
Já bych možná jenom, se omlouvám, mohl doplnit, že o všech jednotlivých bodech hlasoval hospodářský výbor a u všech se vyjádřil negativně.
Já bych se zeptal potom, až budeme hlasovat samozřejmě naostro.
Nyní je návrh B2, kdy u těchto stanovisek je navrženo 20 % - rozpočet Státního fondu životního prostředí a 5 % příjmem státního rozpočtu. Totéž se týká jak radioaktivních látek, tak ropy. Jinými slovy, předtím jsme hlasovali o 25, proto teď 20 plus 5.
Zahajuji hlasování 44. Kdo je pro tuto variantu? Hlasování 44 dopadlo tak, že pro je také 9. Prosím.
[[Směje se.]] Pardon, omlouvám se. Nyní budeme hlasovat o bodu B3, což je návrh opět kolegy Ferjenčíka, který tuto úhradu rozděluje v jiném poměru - 15 % příjmem rozpočtu Státního fondu životního prostředí a 10 % příjmem státního rozpočtu. Opět ve všech třech parametrech, to znamená u hnědého uhlí, plynu a radioaktivních látek.
Zahajuji hlasování 45. Kdo je pro tuto variantu? Přihlášeno je 100 poslanců a pro tuto variantu byli 2. Dál?
Nyní bychom hlasovali bod B4, kdy toto rozdělení je rozděleno v poměru 12,5 % příjmem rozpočtu životního prostředí a 12,5 % příjmem státního rozpočtu. Opět ve všech parametrech - uhlí, radioaktivní, plyn.
Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Hlasování číslo 46, přihlášeno je 100 poslanců. Tento návrh získal 2 příznivce. Prosím.
V návrhu B5 kolegy Feriho je ten poměr rozložen na 10 % příjmem Státního fondu životního prostředí a 15 % příjmem státního rozpočtu, opět ve všech třech parametrech, to znamená uhlí, radioaktivní látky a plyny.
Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 47. Přihlášeno 100 poslanců a pro tuto variantu byl 1 hlas, jeden poslanec. Prosím.
Návrh B6 kolegy Feriho rozděluje ten poměr na 5 % pro Státní fond životního prostředí České republiky a 20 % příjmem státního rozpočtu, opět ve všech třech parametrech - uhlí, radioaktivní látky, plyn.
Zahajuji hlasování. Kdo je pro tuto variantu B6? Hlasování číslo 48. Přihlášeno 100 a pro byli 3. Prosím.
A návrh B7 kolegy Feriho určuje poměr na 2,5 % příjmem rozpočtu Státního fondu životního prostředí a 22,5 % příjmem státního rozpočtu, opět ve všech třech parametrech - uhlí, radioaktivní látky a plyn.
Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Hlasování číslo 49. Přihlášeno je 100 poslanců, pro 2. Návrh získal podporu dvou hlasů. To jsou všechny ty, o kterých jsme orientačně hlasovali. Máme zde několikrát rovnost hlasů, varianty 1 a 2 získaly nejvíc, po devíti, necháme tedy hlasovat v tom pořadí, tedy B1, B2. Pak následují tři varianty, které měly podporu dvou poslanců... [[Zpravodaj: B6.]] Pardon, pak bude B6 jako se třemi, pak bude B3, B4, B7 a jako poslední bychom případně hlasovali B5. Takže nejprve varianta B1. Stanovisko navrhovatele? [[Nesouhlas.]] Výbor? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 50. Přihlášeno je 100, pro 9, proti 71. Návrh nebyl přijat. Nyní B2, jestli to správně mám poznamenáno. Zahajuji hlasování. Já se omlouvám, já to hlasování ruším jako zmatečné. Já jsem se nezeptal na stanoviska. Takže B2. Pane ministře? [[Nesouhlas.]] Výbor? [[Nesouhlas.]] Nyní zahajuji hlasování 52. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 52. Přihlášeno je 100 poslanců, pro 10, proti 69. Návrh nebyl přijat. Nyní bychom tedy hlasovali bod B6 nebo variantu B6. Stanovisko navrhovatele? [[Nesouhlas.]] Stanovisko výboru? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 53. Přihlášeno je 99 poslanců, pro 10, proti 68. Návrh nebyl přijat. Nyní tedy návrh B3. Stanovisko navrhovatele? [[Nesouhlas.]] Stanovisko výboru? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 54. Přihlášeno 99, pro 9, proti 59. Návrh nebyl přijat. Nyní návrh B4. Stanovisko navrhovatele? [[Nesouhlas.]] Stanovisko výboru? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 55. Přihlášeno je 99, pro 10, proti 64. Návrh nebyl přijat. Nyní návrh B7. Stanovisko navrhovatele? [[Nesouhlas.]] Stanovisko výboru? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 56. Přihlášeno je 100, pro 10, proti 69. Návrh nebyl přijat. A poslední budeme hlasovat návrh B5. Stanovisko navrhovatele? [[Nesouhlas.]] Stanovisko výboru? [[Nesouhlas.]] Zahájil jsem hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 57. Přihlášeno je 100, pro 10, proti 66. Také tento návrh nebyl přijat. Prosím, pane zpravodaji.
Tím jsme se vypořádali s návrhy pod písmenem B. Jelikož nebyl ani jeden přijat, můžeme hlasovat pozměňovací návrh písmena D kolegyně Langšádlové, který ve stejném § 33n upravuje tyto sumy následovně: 33 % příjmem rozpočtu obce, 37 % příjmem rozpočtu kraje a 30 % příjmem státního rozpočtu. Dílčí úhrady příjmu z hnědého uhlí 75 % obce, 25 % státní rozpočet. Z radioaktivních nerostů 75 % rozpočet obce, 25 % státní rozpočet. A z ropy 75 % rozpočtu obce, 25 % rozpočtu státního. Ostatní dílčí úhrady 38 % rozpočet obce, 32 % rozpočtu kraje, 30 % příjmem státního rozpočtu.
Stanovisko navrhovatele? [[Nesouhlas.]] Stanovisko garančního výboru? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 58. Přihlášeno je 100 poslanců, pro 11, proti 51. Návrh nebyl přijat.
Dalším hlasováním, jelikož nebyl přijat návrh D, je návrh G1 poslance Ferjenčíka, který upravuje taktéž poměr v § 33n, a to tak, že rozpočtové úhrady jsou navrženy 50 % příjmu státního rozpočtu, 25 % příjmu rozpočtu obce, na jejímž území bylo dobývání prováděno, a 25 % příjmem rozpočtu kraje, na jehož [[území]] dobývání bylo prováděno. Ostatní body se přečíslují.
Stanovisko navrhovatele? [[Nesouhlas.]] Stanovisko garančního výboru? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 59. Přihlášeno je nás 100, pro 12, proti 52. Tento návrh nebyl přijat. Pane zpravodaji, tím jsme se vypořádali se všemi pozměňovacími návrhy a nyní přikročíme k hlasování o celém návrhu zákona. Já přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 44/1988 Sb., o ochraně a využití nerostného bohatství [[horní zákon]], ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, podle sněmovního tisku 531, ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou. Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 60. Přihlášeno je 100 poslanců, pro 93, proti nikdo. Návrh byl přijat. Já konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas. Všem vám děkuji, krásně jsme si zahlasovali, končím tento bod. [[(9.50 hodin)]] Přečtu dodatečné omluvy. Omlouvá se pan ministr Tomáš Petříček z dnešního jednání od 9 do 10 hodin z pracovních důvodů. Omlouvá se ministr zemědělství Miroslav Toman z dnešního jednacího dne z pracovních důvodů. Otevírám další bod, kterým je