La seduta è aperta (ore 11,04). Si dia lettura del processo verbale. PETRAGLIA, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del 6 febbraio. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Signor Presidente, le chiedo per cortesia, ai sensi dell'articolo 107, comma 2, del Regolamento, la verifica del numero legale. PRESIDENTE. Purtroppo, senatrice Montevecchi, la sua richiesta è arrivata fuori termine, visto che è già stato dichiarato che, non essendovi osservazioni, il processo verbale si intende approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 11,08).
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1213. La relatrice, senatrice De Monte, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni, la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare la relatrice.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, il provvedimento oggi all'esame dell'Aula del Senato è parte dell'ampia azione tesa a proseguire sulla strada delle revisione della spesa pubblica. Considerata la grave situazione economica in cui versa il Paese, il decreto-legge n. 149 del 2013 affronta la questione, da tempo pendente, dell'abolizione del finanziamento pubblico diretto ai partiti politici e la disciplina della contribuzione volontaria da parte dei singoli privati. La necessità e l'urgenza di adottare questo provvedimento si rinvengono nell'esigenza di adottare, in tempi rapidi e certi, il passaggio ad un sistema fondato sulle libere scelte dei contribuenti che attribuisca, in particolare ai cittadini, un ruolo centrale sul finanziamento dei partiti e una piena attuazione dell'articolo 49 della Costituzione, affinché, per mezzo dei partiti politici, tutti possano concorrere con metodo democratico a determinare le politiche nazionali. Si supera il modello di contribuzione di natura mista pubblico-privata introdotto dalla legge 6 luglio 2012, n. 96, verso un sistema di regole che garantisca la democrazia interna dei partiti politici e la trasparenza del proprio funzionamento e dei propri bilanci, individuando un punto di equilibrio fra il principio di libertà di associazione politica (che costituisce un fondamento di ogni democrazia) e le altrettanto rilevanti esigenze di legalità che devono assistere ogni intervento pubblico di sostegno. Occorre tener sempre presente l'indicazione del corpo elettorale espressa nel referendum del 1993, rispetto alla quale occorre essere consequenziali. La sfida odierna consiste nel creare una nuova organizzazione ai partiti, con un risparmio di risorse della loro gestione. La sfida è anche cambiare l'approccio dei partiti, con un'iniziativa che deve essere sempre più rivolta agli elettori e non solo agli iscritti. L'articolo 1 dispone l'abolizione del vigente sistema di rimborso delle spese elettorali e di contribuzione pubblica per l'attività politica, secondo criteri di gradualità: la contribuzione pubblica, infatti, è progressivamente ridotta in misura pari al 25 per cento nel 2014, al 50 per cento nel 2015 e al 75 per cento nel 2016 e cessa del tutto a decorrere dal 2017. Alla contribuzione pubblica si sostituisce - così - quella volontaria fiscalmente agevolata, secondo le modalità che il presente decreto-legge intende disciplinare. L'articolo 2 chiarisce che, in coerenza con quanto disposto dal dettato costituzionale, i partiti politici sono definiti libere associazioni attraverso le quali i cittadini concorrono, con metodo democratico, a determinare la politica nazionale. I partiti permangono, pertanto, associazioni prive di personalità giuridica cui si applica il regime del codice civile riferito alle associazioni non riconosciute. L'articolo 3 dispone che i partiti politici che intendono avvalersi dei benefici previsti dal presente decreto sono tenuti a dotarsi di uno statuto redatto nella forma dell'atto pubblico. Lo statuto del singolo partito deve indicare, tra l'altro, quanto segue: la cadenza delle assemblee congressuali nazionali o generali; le procedure richieste per l'approvazione degli atti che impegnano il partito; i diritti ed i doveri degli iscritti ed i relativi organi di garanzia; le modalità di partecipazione degli iscritti all'attività del partito; i criteri con i quali è assicurata la presenza delle minoranze negli organi collegiali non esecutivi; le modalità per favorire, nella composizione degli organi collegiali, l'equilibrio tra i sessi; le misure disciplinari che possono essere adottate nei confronti degli iscritti, gli organi competenti ad assumerle e le procedure di ricorso previste, assicurando il diritto alla difesa ed il rispetto del principio del contraddittorio. Lo statuto deve prevedere anche le modalità di selezione delle candidature per il Parlamento europeo, per il Parlamento nazionale, per i consigli regionali e comunali, nonché per le cariche di sindaco e di presidente di Regione; esso deve altresì prevedere l'organo responsabile della gestione economico-finanziaria e patrimoniale e della fissazione dei relativi criteri e quello competente ad approvare il rendiconto di esercizio. In Commissione si è ritenuto di dover intervenire specificando che il simbolo del partito e la denominazione, anche nella forma abbreviata, devono essere chiaramente distinguibili da quelli di qualsiasi altro partito politico esistente. L'articolo 4 chiarisce - invece - che le condizioni per l'accesso ai predetti benefici sono l'iscrizione e la permanenza in un registro nazionale, consultabili in un'apposita sezione del portale Internet del Parlamento italiano, in cui sono evidenziate due separate sezioni: una relativa ai partiti politici che soddisfano i requisiti per essere ammessi al finanziamento privato in regime fiscale agevolato, l'altra relativa ai partiti politici ammessi alla ripartizione delle risorse del 2 per mille dell'imposta sul reddito dei contribuenti che abbiano optato per tale destinazione. La Commissione ha ritenuto di apportare delle precisazioni riguardo alle modalità di modificazione degli statuti. L'articolo 5 disciplina - invece - norme in materia di trasparenza e di semplificazione. L'accesso alle informazioni in merito allo statuto dei partiti, al funzionamento interno ed ai bilanci viene assicurato anche attraverso la pubblicazione nei siti Internet dei partiti politici. La Commissione affari costituzionali ha approvato alcuni emendamenti all'articolo 5, che dispone che, entro il 15 luglio di ciascun anno, nei siti Internet dei partiti politici siano pubblicati gli statuti dei partiti medesimi, dopo un controllo di regolarità e conformità. Il rendiconto di esercizio è corredato della relazione sulla gestione e della nota integrativa, della relazione del revisore o della società di revisione, ove prevista, nonché del verbale di approvazione del rendiconto di esercizio da parte del competente organo del partito politico. Delle medesime pubblicazioni è resa comunicazione ai Presidenti delle Camere e data evidenza nel sito Internet ufficiale del Parlamento italiano. Gli articoli 6 e 7 sono dedicati al consolidamento dei bilanci e alla certificazione esterna dei rendiconti. Si prevede, in particolare, che il bilancio del partito debba recare in allegato anche i bilanci delle sedi regionali, nonché quelli delle fondazioni e associazioni i cui organi direttivi siano composti in tutto o in parte da deliberazioni dei partiti. Quanto alle restanti norme di carattere sanzionatorio il decreto-legge riproduce, nella sostanza, le sanzioni già previste dalla legge n. 96 del 2012, irrogabili dalla Commissione di garanzia in caso di irregolarità, adattandole tuttavia al nuovo impianto normativo che, in assenza di finanziamento pubblico diretto, fa leva sulla decurtazione delle risorse del 2 per mille dell'IRPEF. L'articolo 9 reca uno specifico meccanismo sanzionatorio per quei partiti politici che non favoriscano il principio della parità nell'accesso alle cariche elettive, di cui all'articolo 51 della Costituzione. In particolare, si prevede che qualora nel numero complessivo dei candidati di un partito politico in ciascuna elezione della Camera, del Senato o dei membri del Parlamento europeo, uno dei due sessi sia rappresentato in misura inferiore al 40 per cento, le risorse spettanti al partito politico a titolo di 2 per mille siano ridotte in misura percentuale pari allo 0,50 per ogni punto percentuale di differenza tra 40 e la percentuale dei candidati del sesso meno rappresentato, nel limite massimo complessivo del 10 per cento. È una norma a tutela e a garanzia della parità di accesso alle cariche elettive. Oltre a ciò è previsto che nel caso di mancata destinazione del 10 per cento delle risorse del 2 per mille a iniziative volte a favorire la partecipazione delle donne alla vita politica sia applicata una sanzione, sanzione che la Commissione ha ritenuto di modificare in senso maggiormente restrittivo. L'articolo 10 del decreto-legge disciplina i requisiti di accesso dei partiti alla contribuzione volontaria agevolata e introduce dei limiti alle erogazioni liberali in favore dei partiti. I partiti che possono essere ammessi, a richiesta, al finanziamento privato agevolato con la detrazione fiscale, oltre ad essere naturalmente iscritti nel registro, devono aver ottenuto nell'ultima consultazione elettorale almeno un candidato eletto sotto il proprio simbolo alle elezioni per il rinnovo del Senato, della Camera, dei membri del Parlamento europeo spettanti all'Italia o in uno dei consigli regionali o delle Province autonome di Trento e di Bolzano. I commi da 7 a 12 del medesimo articolo 10 introducono invece una nuova disciplina recante i limiti alla contribuzione privata diretta. In ogni caso, come approvato dalla Commissione, ciascuna persona fisica non può effettuare erogazioni liberali in denaro o comunque corrispondere contributi in beni o servizi, sotto qualsiasi forma e in qualsiasi modo erogati, anche per interposta persona o per il tramite di società controllate, fatta eccezione per i lasciti mortis causa, in favore di un singolo partito politico per un valore complessivamente superiore a 100.000 euro annui. In seno alla Commissione vi è stato un ampio dibattito in merito al limite massimo delle erogazioni liberali, nonché riguardo al tetto espresso in misura percentuale riferita ai proventi dei partiti (il 5 per cento) che si è ritenuto di sopprimere. Per quanto concerne più nel dettaglio le tipologie di agevolazioni, l'articolo 11 dispone - così come emendato in Commissione - che a decorrere dal 2014 le erogazioni liberali in denaro effettuate dalle persone fisiche in favore dei partiti politici beneficeranno di un'unica detrazione dall'imposta sul reddito nella misura del 26 per cento per importi compresi tra 30 euro e 20.000 euro annui. La Commissione ha ritenuto di eliminare la possibilità di detrazione per la frequentazione di scuole di partito. Per quanto concerne il secondo canale di sostegno all'attività dei partiti, l'articolo 12 introduce, a decorrere dal 2014, la possibilità per il contribuente di destinare il 2 per mille della propria imposta sul reddito delle persone fisiche a favore di un partito politico iscritto nella seconda sezione del registro di cui all'articolo 4. Le scelte dei contribuenti sono effettuate, in sede di dichiarazione annuale dei redditi, mediante la compilazione di una scheda comprendente l'elenco dei partiti aventi diritto sulla quale il contribuente può indicare un unico soggetto cui destinare il 2 per mille della propria imposta sul reddito; in caso di scelte non espresse le risorse disponibili restano all'erario. L'articolo 13 reca disposizioni volte ad agevolare le raccolte di fondi per campagne che promuovano la partecipazione alla vita politica sia attraverso SMS o altre applicazioni da telefoni mobili, sia dalle utenze di telefonia fissa attraverso una chiamata in fonia. In Commissione, poi, si è ritenuto di dover aggiungere un articolo 13- bis secondo cui la tutela in giudizio nelle controversie concernenti l'applicazione delle disposizioni del presente decreto è rimessa alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, fatta salva la giurisdizione del giudice ordinario in materia di sanzioni amministrative ai sensi dell'articolo 8, comma 8, nonché un articolo 14- bis che sottopone alla sola Corte dei conti il controllo diretto delle spese elettorali. Quanto alla disciplina transitoria, il finanziamento pubblico ai partiti è riconosciuto integralmente nell'esercizio in corso alla data di entrata in vigore del decreto-legge (quindi il 2013), ed è ridotto progressivamente nelle misure del 25, del 50 e del 75 per cento dell'importo spettante, rispettivamente, nel primo, nel secondo e nel terzo esercizio successivo a quello di entrata in vigore del decreto-legge e cessa definitivamente a partire dal quarto esercizio finanziario successivo. Le norme del decreto oggetto di conversione riguardano, infine, la trasparenza della situazione finanziaria e patrimoniale del tesoriere del partito o del movimento politico, nonché il trattamento straordinario di integrazione salariale per la prevedibile riduzione di personale nei partiti. Ritengo che questo provvedimento vada salutato con favore, anche in risposta alla grave crisi economica che sta affrontando il Paese. Il Parlamento, lavorando sul testo con l'attività della Commissione affari costituzionali, vi ha fornito un contributo essenziale. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Saluto una rappresentanza di studenti della Scuola media statale «Martin Luther King» di Casoria, in provincia di Napoli, presente in tribuna. [[Applausi.]]
Dichiaro aperta la discussione generale. È iscritto a parlare il senatore Nencini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, il provvedimento che l'Assemblea del Senato si accinge ad esaminare e poi a votare non è uno qualsiasi. Se si somma il provvedimento di cui stiamo discutendo con la nuova legge elettorale all'esame della Camera dei deputati e con le norme che Camera e Senato hanno approvato di recente (che, fra l'altro, riguardano la riduzione del numero dei consiglieri comunali e regionali), e si aggiunge una delle ipotesi previste, cioè non tanto la modifica del Titolo V della Costituzione, quanto l'abrogazione del Senato così come è stato conosciuto e previsto nella Carta costituzionale, ci rendiamo conto che siamo di fronte ad una modifica piena del sistema politico italiano e ad una modifica notevolissima della Costituzione in vigore ormai da qualche decina di anni. È impressionante (vorrei dire «preoccupante») che questo dibattito stia avvenendo a pezzi, come se fosse completamente avulso dal riconoscimento di una modifica straordinaria - nel senso di decisamente profonda - dell'organizzazione politico-istituzionale che ha visto l'Italia rinascere dopo la fine del secondo conflitto mondiale. Non sostengo e non sosterrò che la Carta costituzionale non debba essere rivista e che l'ordinamento da essa definito, che andava bene nei primi decenni di vita della Repubblica italiana, oggi non debba essere rivisitato, restaurato e modificato; dico però che le modalità e i tempi che abbiamo stabilito, così come l'assenza di una cornice nella quale stabilire l'inserimento di tali provvedimenti, rischiano di provocare un dissesto ad un ordinamento istituzionale e costituzionale già decisamente fragile. Dobbiamo avere la certezza di ciò che andiamo a fare. Il provvedimento che verrà partorito presumibilmente dal Senato e poi dalla Camera avrà, fra le altre cose, almeno due conseguenze. La prima sarà quella di favorire i partiti che rispondono al modello che alcuni politologi definiscono di «partito dell'emiro», cioè quei partiti che hanno una fonte certa organizzativa di finanziamento: è il partito personale per eccellenza, al quale noi ci siamo avviati, soprattutto nel corso dell'ultimo ventennio. Non c'è alcun confronto possibile con il passato che precede questo ventennio. Allora potevano esserci partiti che avevano delle forti personalità al vertice, ma erano partiti che avevano un'organizzazione capillare disseminata sul territorio e profondamente democratica. Il secondo tipo di partito previsto dal provvedimento che discutiamo - e che voteremo oggi o probabilmente domani - è un partito grande: non soltanto nella misura (un partito cioè che prenda molti voti, un grande partito elettoralmente forte), ma grande in quanto ben insediato nei luoghi di potere, perché se non si sarà insediati nei luoghi di potere, nei luoghi dove si assumono le decisioni, quindi forti nella gestione del potere, probabilmente i partiti non legati ad un vertice, quello del partito dell'emiro, non avranno possibilità di vivere. Quindi noi oggi - e dobbiamo esserne consapevoli - diamo vita o continuità a due tipologie di partiti, una conosciuta di recente e l'altra non ancora perfettamente conosciuta dalla nostra democrazia, nemmeno più tanto giovane. Signor Presidente, dovremmo avere il coraggio di inserire queste modifiche in una cornice di rinnovamento istituzionale del sistema politico e costituzionale decisivo e risolutivo; ed è il coraggio che ci è mancato; ma soprattutto, nella somma di una cornice nuova (partiti nuovi, assenza del Senato, legge elettorale diversa, consigli comunali e regionali diversi), dovremmo avere il coraggio di rivedere una parte della Costituzione che invece ancora non abbiamo rivisto. Cito tre casi: come si nominano i membri del Consiglio superiore della magistratura; come si nomina la parte spettante alle Camere della Corte costituzionale; come si elegge il Capo dello Stato. Se modifichiamo questi punti cardinali della cornice ordinamentale e non affrontiamo invece i singoli articoli della nostra Costituzione, non possiamo pensare che tutto rimanga intonso, perché cambiando le procedure ed i soggetti di riferimento si determina un risultato diverso. Pensate: avendo un Senato non più della Repubblica ma delle autonomie locali, chi dovrebbe eleggere, ad esempio tra i grandi elettori, il Presidente della Repubblica? Non mi pare una questione marginale mettere il dito su questa ferita, perché di questo si tratta. Chi voglia farlo può trovare un emendamento costruito di proposito, che suggerirei per lo meno di esaminare, se non di sostenere. Nella proposta che discutiamo è prevista all'articolo 3 un'ipotesi di statuto cui i partiti dovranno o dovrebbero attenersi; non si dice nella proposta che la fuoriuscita da quello statuto determina l'impossibilità di accedere alle forme di benefit - fra le altre cose, il finanziamento del 2 per mille - che la nuova norma prevede. La mia opinione è che, se salto debba essere, debba essere un salto vero; e il salto vero siamo in grado di compierlo soltanto se torniamo al dettato che è stato scritto, e che i Costituenti non vollero esaminare e non vollero infiggere nella Carta, e che portava il nome di Piero Calamandrei. I partiti devono avere un'organizzazione pubblica, devono essere organizzazioni democratiche provviste di statuto. Se lo statuto non viene rispettato, dobbiamo scrivere in questa norma che chi non rispetta lo statuto democratico che si dà non possa avere accesso né al finanziamento del 2 per mille, né ad alcuna altra forma di benefit che la nuova norma, quando verrà approvata, potrà prevedere. [[Applausi dai Gruppi Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE, PD e del senatore Buemi.]]
È iscritta a parlare la senatrice Taverna. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, mi fa sorridere come siano accadute tante cose in questi giorni in queste Aule, si sia parlato di tanti provvedimenti molto importanti quali la legge elettorale e la riforma del Senato ed oggi finalmente si parli di questo tema importantissimo per il nostro Paese, che darà un segnale forte di come la politica si sta occupando dei cittadini: infatti, parliamo del finanziamento pubblico ai partiti. Rimango veramente allibita: non c'è decenza! Quanto meno, vorremmo ricordare al nuovo segretario del Partito Democratico, secondo il quale una delle riforme più importanti che doveva realizzare era il famoso Jobs Act, che da quando è entrato in scena l'abbiamo sentito parlare di tutto tranne che di lavoro. E così, mentre siamo tutti impegnati nell'esame di nuove leggi elettorali incostituzionali (ricordiamolo, perché l'ultima che state approntando è altrettanto incostituzionale: è chiamata Italicum ma noi la chiamiamo «Pregiudicatellum» o addirittura «Biporcellum»), sono questi gli unici argomenti che si riescono a trattare. Ma torniamo al tema del giorno, che definire tema del giorno fa sorridere, perché sono circa due decenni che purtroppo è di attualità (riuscite a parlare solamente di quello): ventuno anni fa il popolo italiano ha espresso con grande chiarezza la sua opinione sui finanziamenti pubblici ai partiti. Alcuni l'hanno dimenticato, altri lo hanno rimosso, altri colpevolmente ignorato: nell'aprile del 1993 c'è stato un referendum e nelle urne il 90 per cento degli italiani ha detto che voleva una politica pulita, una politica fatta per passione e non per interessi economici, una politica imperniata sull'attivismo e non sulla burocrazia; in altre parole, ha detto no al finanziamento pubblico ai partiti. Ma come sempre, grazie ad una delle più spettacolari operazioni cosmetiche delle ultime legislature, siete riusciti a disattendere con la massima sfrontatezza quello che il popolo aveva detto. Così, avete cambiato il nome dei finanziamenti e li avete trasformati in rimborsi elettorali. Diciamo che il business delle elezioni politiche, europee e regionali degli ultimi due decenni ha fruttato benissimo: secondo Openpolis, dal 1994 ad oggi avete beneficiato di ben 2,7 miliardi di euro. Peccato che però, dando un occhio alle fatture e alle spese sostenute, ci risulti che abbiate addirittura quasi due miliardi di euro ancora nelle casse. Avremmo bisogno di sapere sia come li state gestendo sia perché, se non vi occorrono per la politica, li state ancora prendendo dalle tasche dei cittadini; sempre che nel frattempo questi soldi, considerando i begli esempi che abbiamo avuto da Lusi, Penati e Fiorito, non abbiano già preso altre direzioni. Oggi quindi ci troviamo con l'ennesimo esempio di abuso della decretazione d'urgenza. Abbiamo ormai capito che questo Esecutivo ha il monopolio esclusivo del potere legislativo ed ha trasformato Montecitorio e Palazzo Madama in una scrivania di passacarte. Il tutto è finalizzato a coprire le vergogne di una proposta che per l'ennesima volta cambia trucco alla forma e peggiora la sostanza. Ci saranno allora partiti che potranno iscriversi all'apposito registro ed accedere al finanziamento a regime fiscale agevolato, mentre, casualmente, ai movimenti politici non sarà consentito, salvo che non accettino il ricatto di trasformarsi proprio in quei partiti che stanno combattendo. Ebbene, sapete che quei soldi a noi non interessano, ve l'abbiamo dimostrato. Ma sappiamo anche fin troppo bene che questo decreto è studiato a tavolino per impedirci anche di rinunciare a quei soldi, perché volevate risparmiarvi almeno lo schiaffo che vi abbiamo dato pubblicamente. Siete vagamente imbarazzati, ma nonostante tutto ciò non riuscite proprio a fare la cosa giusta: li dovete prendere questi soldi, vi servono per mantenere in piedi tutto questo Parlamento di larghe intese, che sta governando da dieci mesi così bene questo Paese, tirandolo fuori dai suoi problemi, dal problema del lavoro e da quello della giustizia. Continuate a prendere soldi per fare quello che state facendo: siete incredibili! Qualche altra chicca: al posto di applicare subito la riforma, avete previsto che entri in vigore nel 2017. Nel frattempo le vostre tesorerie continueranno a ricevere 91 milioni di euro per il 2014; 54,6 milioni per il 2015; 45,5 milioni per il 2016; 36,04 milioni per il 2017. A questo cospicuo contributo aggiungerete anche le ulteriori donazioni dei privati cittadini, che dovrebbero essere invece la vostra unica fonte di entrata. E se non arriveranno, vi siete comunque garantiti l'assicurazione di un buon gruzzolo extra grazie all'apposito fondo di Stato, che andrà a soddisfare degli appetiti famelici. Ma che tutte le leggi da voi approvate sui finanziamenti elettorali nel 1997, 1999, 2002, 2006 e, ancora, nel 2012, siano da ritenersi apertamente elusive e manipolative del risultato referendario, e quindi materialmente ripristinatorie di norme abrogate in quanto hanno ripristinato i privilegi abrogati con il referendum del 1993, facendo ricorso ad artifici semantici come il rimborso al posto del contributo, gli sgravi fiscali al posto di autentici donativi, violando quindi il principio di parità e di uguaglianza tra i partiti e tra i cittadini, non siamo noi a dirlo: lo afferma l'autorevole magistratura della Corte dei conti. Eppure, questo richiamo l'avete fatto cadere nel vuoto. Noi siamo sempre dalla parte della giustizia, dalla parte del popolo, non solo quando fa comodo a noi. E voi? Continuiamo a chiederci: voi, da che parte state? Colleghi della maggioranza e dell'opposizione, dimostratelo nei fatti che volete rompere con il passato, per il quale dovreste solamente provare vergogna. Restituite ai cittadini 2,7 miliardi di euro che avete sottratto loro mettendo in atto una truffa antidemocratica [[Applausi dal Gruppo M5S),]] avvalendovi di artifici giuridici e raggiri propagandistici che durano ormai da più di vent'anni. Il popolo italiano non sa più che farsene di chiacchiere ipocrite: oggi vi chiede di dimostrargli solo buoni e concreti esempi. Come al solito direte che queste sono sparate propagandistiche del Movimento 5 Stelle. Continuerete ad urlare ai quattro venti che senza soldi pubblici non si può fare politica, ignorando il fatto che il Movimento 5 Stelle ha fatto eleggere 160 cittadini, tra Camera e Senato; ha rinunciato a 42 milioni di rimborsi elettorali; ha restituito 4 milioni di eccedenze, tra indennità e rimborsi; ci siamo tolti anche 420.000 euro delle eccedenze raccolte con le offerte spontanee. È vero, noi siamo la nuova Resistenza, anche se questo non vi piace. Fin quando avverranno scandali, come il furto di 7,5 miliardi di euro con il cosiddetto decreto Bankitalia; fin quando ostacolerete le modifiche al codice penale per combattere una corruzione che ci costa 60 miliardi; fin quando alcuni di voi vorranno continuare ad approfittare del proprio ruolo politico per perseguire interessi estranei al benessere del Paese, noi lo denunceremo. Per noi la politica si fa solo con le mani pulite, e per noi la politica è veramente onestà e coraggio. Dimostrate coraggio. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
È iscritto a parlare il senatore Sposetti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevole rappresentante del Governo, care colleghe e cari colleghi, «Finanziamento esclusivamente privato, per un privato cittadino, equivale a contrarre un mutuo sui valori fondanti, sulle strategie politiche, sulle idee di un Paese. Il partito in questo caso è solo formalmente proprietario delle proprie dinamiche, il finanziatore-padrone pretenderà la rata del mutuo e gli interessi (con tasso altissimo)». Ho riportato quanto scritto su un foglietto che mi è stato consegnato dopo un dibattito a una Festa de l'Unità il 10 luglio del 2013, dopo la presentazione da parte del Governo Letta del disegno di legge sul tema oggi alla nostra attenzione. Chi ha scritto questa riflessione è un giovane di 29 anni. I Padri costituenti, con l'articolo 49 della Costituzione («Tutti i cittadini hanno diritto di associarsi liberamente in partiti per concorrere con metodo democratico a determinare la politica nazionale»), hanno voluto porre l'accento sul libero associarsi, sul libero concorrere da parte dei cittadini e sul metodo democratico, libertà che potremo finalmente garantire solo attraverso la regolamentazione della vita interna dei partiti, dando cioè finalmente piena attuazione all'articolo 49. Uno dei più illustri esponenti della vita politica del Novecento tenne un accorato discorso in quest'Aula (era in corso la discussione sulla fiducia al II Governo Fanfani) nella seduta pomeridiana dell'11 luglio 1958, facendo un preciso riferimento all'urgenza di regolamentare i partiti politici e inserirli nella Costituzione, aggiungendo che è sempre «necessario ed urgente che una legge regoli le finanze dei partiti, ne proibisca i finanziamenti da parte di enti pubblici e di imprese private, ne renda pubblici i bilanci, fissi il massimo che ciascun candidato possa ricevere ed erogare per le spese elettorali, pena la decadenza del mandato. Se non si arriva ad affrontare con coraggio la situazione non solo le elezioni politiche, ma anche le municipali, le provinciali e le regionali saranno inficiate dalla corruzione. Non ci illudiamo; la libertà finirà con l'essere incatenata dalla corruzione dell'attività politica». Questo nostro collega - da parte mia uso l'aggettivo immeritatamente - era il senatore a vita Luigi Sturzo, fondatore del Partito Popolare. Fallisce la democrazia partecipata quando un partito diventa un comitato elettorale; fallisce quando un partito diventa espressione personale del leader di riferimento; fallisce quando la politica non è più la voce della comunità delle donne e degli uomini che la animano (la militanza si chiamava un tempo) e che hanno come obiettivo il bene comune. Fallisce la vita democratica, a mio avviso, se non saranno concesse pari opportunità economiche per produrre politica, per produrre cultura. Qual è il dibattito nel mondo anglosassone, visto che il Parlamento si accinge a seguire il modello anglosassone? Martin Wolf, editorialista del prestigioso «Financial Times», in un dossier sul futuro del capitalismo del 2012, scriveva che uno dei sette punti fondamentali per riparare i difetti del sistema è porre un freno all'invadenza del mercato nella politica. Il rapporto tra ricchezza e politica viene visto con preoccupazione: proteggere la politica dalla plutocrazia è una tra le grandi sfide per la salvaguardia delle democrazie. Cosa si deve fare, dunque? La protezione della politica dal mercato si ottiene attraverso la regolamentazione, per legge, dei finanziamenti durante le elezioni e con la fornitura di risorse pubbliche a coloro che sono impegnati in esse. È perlomeno inevitabile un parziale finanziamento pubblico dei partiti e delle elezioni (siamo in Inghilterra). Si guarda sempre più spesso agli Stati Uniti, dove il finanziamento pubblico è previsto solo durante le campagne elettorali per le elezioni presidenziali (anche per le primarie). Ebbene, il presidente Obama, durante la conferenza dell'8 ottobre del 2013 sul debito pubblico, dichiarava che non ci sono regole su come finanziare le campagne elettorali; non ci sono molte democrazie compiute che funzionano in questo modo, in cui puoi avere milionari e miliardari che finanziano chiunque vogliano, quanto vogliono, in qualche caso anche in modo segreto. Ciò significa che gli americani normali sono tagliati fuori dal processo. E concludeva che c'è qualche estremista ideologico che ha molta liquidità e che può deviare completamente il mondo politico. Questo diceva Obama. Vedete, colleghi, noi non possiamo non riconoscere giuridicamente i partiti. L'articolo 51 della Costituzione recita: «Tutti i cittadini dell'uno e dell'altro sesso possono accedere agli uffici pubblici e alle cariche elettive in condizioni di eguaglianza, secondo i requisiti stabiliti dalla legge». Il decreto-legge al nostro esame si ripromette di riformare il finanziamento e con esso le regole che devono darsi i partiti per definirsi tali, «in tempi rapidi e certi». La fretta di correre più veloce dei sentimenti di antipolitica ci fa perdere di vista, signor Presidente, care colleghe e cari colleghi, che il nostro obiettivo come legislatori è di lavorare affinché ci sia una democrazia partecipata, ampliando, attuando, concretizzando questi articoli della Carta costituzionale che ci indicano la strada, e non stracciandoli a seconda delle necessità e delle convenienze. Il Parlamento farà risparmiare agli italiani 1,51 euro all'anno. Ecco il prezzo della democrazia italiana. Al termine dell' iter del decreto noi avremo riscritto l'articolo 49. «Tutti i cittadini hanno diritto a concorrere e a determinare la politica nazionale attraverso il proprio reddito». Questo stiamo scrivendo, un grande capolavoro. Io ho inviato a tutti i colleghi e consegno alla Presidenza il mio intervento che contiene altre considerazioni. PRESIDENTE. La Presidenza l'autorizza in tal senso. SPOSETTI (PD). Concludo, Presidente, ringraziandola della sua benevolenza e ponendo ancora delle domande. La democrazia è un valore? La democrazia è diventata un peso per i cittadini italiani? Come e dove si forma la classe dirigente italiana? La spinta e la forza dell'antipolitica, della demagogia, del qualunquismo hanno scritto - mi scuso della cattiveria - questo decreto. L'antipolitica, la demagogia, il qualunquismo non si accarezzano, cari colleghe e colleghi, ma si combattono con la politica e con le riforme, soprattutto con più politica, con la buona politica, con il recupero dei valori e con l'etica del comportamento. Tutte cose che non si raccontano, ma si praticano. Chi fa politica le deve praticare tutti i giorni. I cittadini attendono che si aprano cantieri, che ci sia lavoro; le famiglie si attendono più risorse alla fine del mese. In queste settimane il Parlamento è impegnato lodevolmente a discutere e legiferare su questioni di assetto istituzionale del Paese. Sono in ballo riforme come la legge elettorale, alla Camera, il finanziamento dei partiti, al Senato, il bicameralismo e il ruolo del Senato, la soppressione delle Province, l'aumento delle aree metropolitane, il Titolo V della Parte II della Costituzione. Il Parlamento e la politica si apprestano a ridisegnare una nuova Repubblica. Il generale De Gaulle per disegnare la V Repubblica si affidò a Maurice Duverger, uno dei migliori politologi dei suoi tempi. I francesi - diciamolo - sono stati, almeno in questo, più fortunati di noi. Il Senato si accinge a votare un provvedimento che non ridà dignità alla politica, che non impedisce che ci siano cittadini che si ritrovano senza casa politica, che non recupera la sfiducia e la disaffezione verso le istituzioni e i partiti, che non ferma la crisi di rappresentanza, che non risolve la crisi della forma partito in Italia. È facile - lo so che è facile - cavalcare l'animale dell'antipolitica. In questi mesi ho incontrato molti giovani, come quello che mi ha scritto quel biglietto citato all'inizio del mio intervento, e ventenni che chiedono più politica, auspicano partiti moderni e trasparenti; chiedono etica, valori e moralità. Certamente chi come noi ha svolto questo lavoro - e io mi assumo tutte le responsabilità, naturalmente non penali - ha dato formidabili argomenti all'antipolitica. Mi sento responsabile. Non ci siamo controllati. [[Applausi dai Gruppi PD, FI-PdL XVII, NCD, LN-Aut, PI, Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE, SCpI, Misto-SEL e del senatore Barani.]] Noi abbiamo bisogno di soggetti che promuovano il recupero dei valori, non abbiamo bisogno del Governo delle lobby : ce ne sono già troppe in giro. [[Applausi del senatore Candiani.]] Credo ancora al valore dell'adesione, al valore della tessera, ad un'idea e ad una famiglia politica. Ho letto da qualche parte che la politica è quella cosa che permette ad un sognatore di aderire ad una comunità di sognatori. Ebbene, signor Presidente, sono un sognatore, ma continuerò a ragionare con pacatezza, a richiamare la mia attenzione per la democrazia e per i partiti. [[Applausi dai Gruppi PD, SCpI e Misto-SEL e della senatrice Bonfrisco. Congratulazioni.]]
È iscritto a parlare il senatore Endrizzi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, distinti colleghi, Governo, diciamolo bene: i partiti sono soggetti di diritto privato. Nessuno si sognava che dovessero essere finanziati con denaro pubblico finché, nel 1974, scoppiò lo scandalo dei petroli. Socialisti, repubblicani, democristiani, socialdemocratici erano a libro paga di ENEL e compagnie petrolifere. Il Governo Rumor cadde e La Malfa, per tornare in coalizione, pretese che si ridesse dignità alla classe politica. Come? Introducendo il finanziamento pubblico con la legge n. 195 del 1974. Il concetto era: se lo Stato non gli dà i soldi, per forza sono costretti a rubare: finanziamoli. Invece i partiti hanno intascato il finanziamento pubblico e con le tasche gonfie in meno di vent'anni hanno lottizzato ogni più piccolo meandro dell'amministrazione pubblica e trasformato l'Italia in Tangentopoli, il Paese delle tangenti. Correva l'anno 1992. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Subito fu indetto un referendum, in cui oltre il 90 per cento dei votanti chiese in modo assordante la fine del finanziamento dell'attività dei partiti. Ma questi signori, temporaneamente privati delle entrate illegali, non potevano rinunciare anche al finanziamento pubblico, e la volontà espressa dai cittadini venne prostituita. Sotto la falsa definizione di «rimborso elettorale», si continuò a finanziare anche l'attività ordinaria. La Corte dei conti ha poi documentato che i miliardi intascati dai partiti erano quattro volte le spese realmente documentate. Bugie, menzogne, falsità, disonestà intellettuale, alto tradimento e vilipendio del Paese. Un Parlamento approvò la legge del 1993, un Presidente della Repubblica la promulgò, sono passati altri vent'anni da quel nuovo finanziamento pubblico, ma si continua a rubare. L'Italia è al vertice della classifica europea per corruzione: 60 miliardi l'anno. E non venitemi a dire che in Europa il finanziamento c'è: l'Italia non è Europa! In Europa il falso in bilancio è reato; se un politico riceve un appartamento in regalo, si dimette il giorno dopo. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] L'Italia non è Europa, e non lo sarà finché il potere sarà in mano vostra. Antieuropei siete voi. Ma tant'è, le bugie sono il vostro pane. Il presidente Letta, il suo vice Alfano, il ministro Quagliariello dicono bugie, le scrivono via Twitter: «Abolito il finanziamento pubblico ai partiti». Bene, andate a leggere questa legge volgare. Questi partiti non aboliscono un bel nulla, sostituiscono: dal finanziamento pubblico diretto si passa al finanziamento pubblico indiretto, perché finanziare i partiti con il 2 per mille dell'IRPEF non è forse destinare risorse pubbliche? Regalare sgravi fiscali ai donatori non è forse cofinanziare i partiti con le tasse dei cittadini? E poi credo dovreste dirlo agli italiani: per un'ecografia a volte vi tocca aspettare sei mesi, se andate privatamente potete detrarre il 19 per cento delle spese sanitarie. Bene, se donate ad un partito, potete detrarre quasi il doppio. Che effetto vi fa? Davvero, voi conoscete qualcuno che donerebbe ad un partito? Dico donare, cioè gratuitamente, senza nulla in cambio. Non stiamo parlando di 2, 10 o 50 euro, ma di 50.000, 100.000 o 300.000 euro. Andate a leggere gli emendamenti dei signori qui presenti sulle soglie massime e sulla soglia di trasparenza. Andate a leggere chi sono i finanziatori delle fondazioni politiche. Prendiamone una a caso: la Fondazione Big Bang. Non vi dico a chi fa riferimento: tenetevi la curiosità, andatelo a cercare e andate a vedere da chi provengono i finanziamenti, da quali società private e da quali imprese. Dov'è il disinteresse? Ricordate Antonio Porzia, che ha smascherato un'altra bugia del presidente del Consiglio Letta, ammettendo candidamente di averlo finanziato con 15.000 euro? Disse che lo aveva fatto perché credeva in lui e nel suo progetto politico. Porzia è diventato il re delle sale bingo e Letta ha appena garantito uno sconto di penale alle società del gioco d'azzardo. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
La invito a concludere, senatore Endrizzi.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, mi avvio a concludere. Con questo decreto-legge state legalizzando la «presa per i fondelli» degli italiani. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Agli italiani però chiedo: seguite questo dibattito, imprimetevi bene a mente i nomi e i cognomi di chi firma gli emendamenti, di chi vota contro e a favore, cercate di capire e di ragionare con la vostra testa! Ma di una cosa vi prego ancora: non smettete di votare. Questa storia avrà un lieto fine, ma il cambiamento ha bisogno di voi, tanto quanto voi avete sete di cambiamento. [[Applausi dal Gruppo M5S.Congratulazioni.]]
È iscritto a parlare il senatore Divina. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, vedo che la speculazione politica continua, anche perché è dimostrato che, potendo parlare di un argomento estremamente serio, si può mettere sotto accusa un intero sistema, mettendo insieme tutto: questo Paese, del resto, ha visto di tutto. Se però vogliamo veramente bene al Paese, proviamo magari a fare quella sterzata che serve per incanalarlo nel binario corretto. Anche nella scorsa legislatura si è parlato dello spinoso argomento del finanziamento pubblico ai partiti. Si è trovata una soluzione mediana (non so bene come definirla): si è stabilito che si sarebbe dovuto dare un drastico taglio e alla fine si è ridotto il finanziamento al 50 per cento di quanto era previsto in precedenza. In quell'occasione la Lega Nord ritenne fosse arrivato il momento di chiudere la partita, e pertanto tutta la nostra azione, anche emendativa, fu tesa a chiudere la partita del finanziamento pubblico ai partiti. Non si accolsero i nostri emendamenti e rimase il testo che la maggioranza volle votare, ossia quello contenente la riduzione del 50 per cento. Senza fare molto rumore - vediamo invece cosa fanno i colleghi del Movimento 5 Stelle, che sono bravi a propagandare la loro attività - poiché nel maggio del 2012 ci fu un terremoto che scosse l'intera Emilia-Romagna, che tuttora non ha saputo rialzarsi del tutto, noi della Lega Nord pensammo di poter fare la nostra parte. Destinammo a quella finalità la parte di contributo a cui ritenevamo giusto rinunciare fin da subito ed erogammo un assegno in favore dei Comuni terremotati. Non facemmo molta propaganda, perché riteniamo che chi fa opere di beneficenza e di carità cristiana non lo debba sbandierare ai quattro venti. Questa è la differenza che ci caratterizza rispetto ai colleghi del Movimento 5 Stelle. Che cosa propone, dunque, il provvedimento in esame? Esso ci lascia ancora perplessi, perché non affronta il toro prendendolo per le corna, ma lascia una diluizione del contributo, tanto che forse nel 2017 arriveremo alla chiusura della partita. Il provvedimento prevede infatti una riduzione del 25 per cento, a partire dal 2014, una riduzione del 50 per cento nel 2015, una del 75 per cento nel 2016 fino ad arrivare alla completa soppressione. Possiamo dunque dirci parzialmente d'accordo: dobbiamo rivendicare il fatto che abbiamo presentato molto prima del Governo due provvedimenti in materia: il primo firmato dal vice presidente Calderoli nel marzo del 2013, che prevedeva la soppressione immediata del finanziamento, e il secondo che presentammo come Gruppo parlamentare nel luglio dello scorso anno, che sostanzialmente prevedeva di chiudere da subito con il finanziamento pubblico ai partiti. La risposta che il sistema partitico ed istituzionale doveva dare, e che non ha saputo dare, ad un Paese in piena crisi da anni, con difficoltà per ciò che attiene alle risorse e alla capacità di gestione, con Governi che non hanno saputo tamponare tutte le emergenze, sarebbe stata quella, come minimo, di mettersi sotto il riflettore e fare un'analisi di coscienza, per rinunciare a tutto quello a cui può rinunciare. Non può chiedere rinunce a chi è arrivato ai limiti della rinuncia, perché il calo della domanda interna dipende solo dall'incapacità delle famiglie di spendere. Ergo, se le famiglie non hanno soldi da spendere, l'economia si accortoccia su se stessa. Pertanto, recuperiamo tutte le risorse dagli sprechi e da dove è possibile recuperare. Il finanziamento pubblico ai partiti - secondo noi - deve essere la prima questione da mettere al centro. Chi vi parla ha vissuto un periodo variegato di gestione della politica, per cui può portare come esempio la propria esperienza. La Lega Nord nasce a cavallo degli anni Novanta. In ogni Regione ha avuto una evoluzione un po' diversa, ma quasi da tutte le parti si è partiti con grande entusiasmo e senza una lira. Abbiamo visto che si può fare politica senza soldi. La Lega è cresciuta negli anni e ha fatto politica con zero. Poi è riuscita a farla con dieci e successivamente ha fatto più o meno le stesse cose con cento. Dove sta la differenza? Più gli apparati si ingrossano, più hanno orpelli, strutture e sovrastrutture delle quali magari non ci si accorge nemmeno, ma per le quali forse una cura dimagrante è in questo momento salutare. Ai colleghi che pensano che la Democrazia Cristiana sia sparita per Tangentopoli e per una questione giudiziaria, dico che certamente tali fatti hanno contribuito, ma la Democrazia Cristiana è morta nel momento in cui non è riuscita ad autofinanziarsi per i canali alternativi. Il partito che ha diretto e comandato questo Paese per più di cinquant'anni, nel momento in cui non è riuscito più a finanziare il proprio grande apparato onnivoro, che mangiava e consumava - apparato davvero potente e ricco che riusciva ad oliare ogni meccanismo - è morto quando sono mancati i soldi e non riusciva a pagare neanche chi andava a fare del tacchinaggio. Nessuno muoveva nulla per nulla, per cui bisognava pagare ogni singola azione e ogni singolo componente. Mancando i finanziamenti la macchina è sostanzialmente morta, non riuscendo più a stare in piedi. Certo, dopo la magistratura, l'opinione pubblica e i giornali hanno fatto il resto. Ebbene, tutti abbiamo più o meno valutato che questo è il momento di passare da un sistema di finanziamento pubblico ad un sistema di libera contribuzione dei cittadini. Checché ne dicano i colleghi pentastellati, se una persona ritiene, liberamente, giusto sostenere una attività politica nella quale crede e si riconosce, non vedo per quale motivo non dovremmo consentire questo libero e non forzoso sforzo anche economico? E non vedo perché non lo dovremmo addirittura incentivare riconoscendo meritevole questo tipo di sostegno che, ripeto, è un libero sostegno. Importante è però un'altra cosa: tutto deve essere estremamente trasparente, come deve essere, e mi pare che il provvedimento lo preveda, nel senso che tutto deve essere tracciabile, non deve passare attraverso erogazioni di contanti, istituti bancari e bonifici. In sostanza, tutto deve essere regolare e, se si supera una certa cifra, deve essere anche pubblicato. Se una persona è disposta a sostenere il proprio partito, non si deve vergognare se poi il suo nome viene pubblicato come suo sostenitore. Ho letto attentamente il decreto-legge adottato dal Governo che stiamo discutendo, il cui impianto riprende moltissimo il nostro precedente disegno di legge, che prevedeva sostanzialmente un modulo a scalare. Quello che noi abbiamo sempre ritenuto, e che continuiamo a sostenere, è la necessità di agevolare le piccole somme: chi eroga piccole somme deve avere, se vogliamo, un aiuto fiscale maggiore rispetto a chi eroga somme importanti, perché è così facendo che si aiutano sul serio i veri partiti, quelli che hanno un'ampia condivisione da parte dei cittadini. L'alternativa è finanziare i partiti dei potentati, i quali tuttavia già possono mantenere i partiti nelle forme che ritengono. Quelle che vanno agevolate sono effettivamente le piccole somme, al punto che noi avevamo previsto per chi eroga al massimo 1.000 euro la possibilità di detrarre addirittura il 75 per cento della cifra. In ogni caso, anche il testo che stiamo esaminando è a scalare, sebbene le cifre siano parzialmente diverse. Mi consenta, Presidente, di chiudere con una piccola raccomandazione. Nel provvedimento da noi presentato in precedenza si prevedeva una seconda opportunità, per cui una persona, nella propria dichiarazione dei redditi, poteva devolvere una cifra massima del 5 per mille. Il testo in esame parla del 2 per mille, anche se il problema non è questo; il problema, semmai, è garantire in questo caso la massima copertura. In effetti, visto che la dichiarazione dei redditi riguarda la quasi totalità della popolazione, dovendo o potendo - perché anche questa è una decisione libera - destinare ad un partito il 2 per mille del reddito risultante dalla propria dichiarazione e dovendo con un codice o con un altro segno identificare un certo partito, potremmo andare a toccare, di fatto, quello che dovrebbe essere un baluardo del nostro sistema democratico, vale a dire la segretezza del voto. Trovando, tuttavia, il giusto connubio tra la riservatezza e la possibilità di erogazione, penso che anche questo sistema possa stare in piedi. Abbiamo scritto noi queste norme - lo ripeto con molto orgoglio - quasi un anno fa; il Governo le ha riscritte in modo parzialmente diverso, ma abbiamo visto che l'idea viaggia sul medesimo binario. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
È iscritto a parlare il senatore Barani. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signora rappresentante del Governo, colleghi, sono tra i molti che poco fa hanno applaudito il senatore Sposetti, e questo applauso deve essere consequenziale. Mi rivolgo al senatore Sposetti, al quale dico che condivido al 100 per cento quello che ha detto: una condivisione che comporta che non si possa votare a favore di questo provvedimento e che sia necessario, quindi, votare contro. Lo dico apertamente agli italiani e alle italiane che ci stanno seguendo: né io, di cultura socialista e riformista, né il Gruppo al quale appartengo voteremo a favore di questo provvedimento, che non può essere approvato per quello che ha detto il senatore Sposetti e, soprattutto, per quello che hanno detto i Padri della Patria, i Padri costituenti, che anche prima sono stati citati: mi riferisco a Luigi Sturzo, a Bobbio, a Calamandrei, citato dal senatore Nencini. (ore 12,08) (Segue BARANI ). Basta fare queste citazioni, se poi cavalchiamo un falso populismo che va contro l'Europa, quell'Europa di cui continuamente siamo qui a riempirci la bocca, ritrovandoci a dire che vogliamo essere più europeisti degli europeisti. Guardiamo allora a cosa succede in Francia, in Spagna, in Germania ed in Inghilterra. Prestiamo attenzione alle parole dell'europarlamentare socialista Aguilar - lo citava il senatore Sposetti - quando dice che l'abolizione di forme di sostegno economico pubblico annullerebbe i progressi fatti nel dopoguerra dalle democrazie occidentali e ci porterebbe a non garantire le pari opportunità nelle competizioni elettorali e nella democrazia. Ma avete letto cosa dice il Trattato di Lisbona del 2009 al riguardo? L'abbiamo firmato: firmiamo un Trattato e poi non siamo consequenziali. Ma vi ricordate cosa i Padri costituenti hanno scritto agli articoli 3, 49 e 51 della Costituzione, elencati poc'anzi dal senatore Sposetti (ho già detto che li condivido)? Se è vero - come è vero - che, in maniera scellerata, nel 2001 qualcuno ha modificato il Titolo V della Parte II della Costituzione che adesso vogliamo riparare, noi nel 2001 vi avevamo detto che era un errore modificarlo e che ciò avrebbe portato le nefandezze economiche che abbiamo sotto gli occhi tutti i giorni. Il senatore Sposetti ha ricordato un'altra cosa, che mi ha molto colpito e che condivido. Ha detto che i finanziamenti privati sono un mutuo e che chi li concede dopo li vuole con gli interessi. Ha ragione il senatore Sposetti - mi rivolgo al senatore Giovanardi, che mi siede vicino e che spesso lo dice - perché nelle Regioni rosse (Toscana, Emilia, Marche, Umbria e Liguria) le cooperative, dopo aver finanziato il Partito Democratico, rivogliono con interessi, magari a due cifre, gli appalti nelle ASL, nelle comunità montane... [[Commenti dei senatori Fornaro e Lo Giudice.]]
Senatore Barani, la invito a restare al merito e a non continuare a denunciare. La prego.
BARANI (GAL). Lo so che lo sapete. Lo ha detto il senatore Sposetti. Lo ha detto Sposetti che i finanziamenti privati servono - poi - ad avere gli interessi, e voi prendete gli interessi! [[Commenti dei senatori Fornaro e Cardinali]]
Per favore, senatore Barani. Se lei vuole, prenda il Resoconto stenografico e leggerà esattamente cosa ha detto il senatore Sposetti.
La prego, senatore, vada avanti. BARANI (GAL). Certo, ha detto questo. [[Commenti dal Gruppo PD.]] CARDINALI (PD). È falso! BARANI (GAL). Il collega non capisce perché non è in grado di capire. PRESIDENTE. La prego, senatore Barani, non insulti i suoi colleghi. [[Commenti dei senatori Fornaro e Lo Giudice]] La prego, senatore Barani, non è corretto insultare gli altri. BARANI (GAL). Presidente, lei deve permettermi di parlare. PRESIDENTE. La prego, senatore Barani, vada avanti a fare il suo intervento senza assolutamente insultare altri senatori. BARANI (GAL). Ci mancherebbe altro, mi scuso nel caso avessi insultato qualcuno che ha avuto gli interessi di quei mutui privati cui ha fatto riferimento il senatore Sposetti. CARDINALI (PD). Insisti! BARANI (GAL). Il senatore Sposetti ha parlato anche - mi avvio a concludere - della cifra pari a 1,51 centesimi che ogni cittadino deve al finanziamento pubblico, nel rimborso elettorale (peraltro, non è un finanziamento pubblico, perché è quello che viene definito rimborso elettorale, come avviene in Spagna, Germania, Francia e Inghilterra). Quindi, riteniamo che in questo momento il Governo Letta abbia fatto male a adottare questo decreto-legge, perché sta cavalcando l'antipolitica. Se mi permette, chiuderei con una frase, anche un po' forte, che è abbastanza in uso in molte Regioni italiane. Mi sembra che con questo provvedimento noi facciamo un po' come quel marito che trova la moglie con un altro e che si taglia i cosiddetti testicoli. PRESIDENTE. La prego, senatore Barani, è la terza volta che la riprendo sul linguaggio. In questo caso ha anche offeso le donne. La smetta, per favore, la prego. [[Applausi dai Gruppi PD e M5S.]] BARANI (GAL). Grazie, signora Presidente, però non ritengo che questo sia un modo di dire offensivo. I modi di dire italiani.... PRESIDENTE. Senatore Barani, lei sa che i modi di dire andrebbero anche aggiornati ad un rispetto delle donne e degli uomini di questo Paese. [[Applausi dai Gruppi PD e M5S.]] La prego, termini il suo intervento. BARANI (GAL). Signora Presidente, ho finito. Ovviamente non la condivido perché lei, in questo momento, si è dimostrata non di cultura aperta, ma d'altronde non c'erano problemi. [[Commenti dal Gruppo PD.]]
Per rispetto a chi ci sta ascoltando, vorrei salutare le studentesse e gli studenti dell'Istituto comprensivo statale «da Feltre-Zingarelli» di Foggia, presenti in tribuna.
È iscritta a parlare la senatrice Fattori. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, oggi ci ritroviamo a discutere un provvedimento che, per l'ennesima volta, invoca l'abolizione del finanziamento pubblico ai partiti dimenticandosi che, a dire il vero, questo finanziamento avrebbe dovuto essere abolito già da un ventennio, causa referendum popolare. Dopo tutti questi begli interventi, nel mio intervento vi voglio offrire uno spaccato di vita reale di quello che la vostra inadempienza ha provocato negli ultimi vent'anni a quei cittadini di cui noi qui siamo la voce. Devo quindi fare una divagazione personale. Vengo dai Castelli Romani, in particolare da Genzano, che è un esempio del decadimento politico degli ultimi vent'anni. Genzano era chiamata la piccola Mosca, perché dal dopoguerra ad oggi aveva avuto la più alta percentuale di voti di sinistra, di cui era sempre stata un termometro, a dire il vero. Uso il passato perché nelle elezioni del 24 febbraio dello scorso anno, grazie al cielo, il Movimento 5 Stelle ha realizzato il sorpasso, con il 30 per cento di voti conseguiti nelle elezioni sia per la Camera dei deputati che per il Senato. Dai sindaci partigiani del dopoguerra, da un sindaco che è stato anche onorevole, e che mi fa piacere ricordare in quest'Aula (mi riferisco all'onorevole Gino Cesaroni), e una politica sociale che non aveva lasciato nessuno indietro, si è passati poi, attraverso un cambio di rotta, ai rappresentanti peggiori del clientelismo odierno. Questi rappresentanti hanno dilapidato l'eredità di lotte e di impegni, realizzando un intreccio tra «politichetta» locale, pubblica amministrazione, corruzione, cementificazione selvaggia, fino al traffico di rifiuti tossici degli ultimi giorni. Perché vi dico questo? Perché in questo bel contesto ha trovato la sua dimora, sia fisica che, per così dire, politica, il famoso senatore Lusi. Il senatore Lusi svolgeva la sua attività politica, se così si può dire, dalla nostra cittadina. Diversi sono gli immobili a lui intestati, direttamente o attraverso prestanomi, tra cui una villa faraonica. La villa del senatore Lusi localmente la chiamiamo «villa Lusi». Campeggia nella zona più alta del paese e si affaccia con il suo bel parco di centinaia di ettari sullo specchio di Diana, il lago di Nemi. Una villa che è stata acquistata, ve lo ricordo, con i soldi del finanziamento pubblico del partito della Margherita. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] All'interno vi sono marmi preziosi e, pensate, infissi di ottone che il senatore ebbe difficoltà a far costruire dagli artigiani del luogo perché il materiale era troppo costoso. All'esterno, il senatore fece mettere, sul marciapiede pubblico e a nostre spese, delle colonnine a scomparsa, proprio come qui al Senato, forse per sancire il distacco del suo regno faraonico dal popolino. Di fronte a villa Lusi c'è l'entrata della scuola pubblica, che ha sede in un palazzetto storico, come quello del senatore Lusi, ma è nelle condizioni in cui sono tutte le scuole italiane: fatiscente e senza risorse. Quando si va a parlare con gli insegnanti si sente denunciare la mancanza di beni di prima necessità: i pennarelli, carta igienica. Addirittura, nelle ultime riunioni è stato chiesto ai genitori di fare una colletta e di cucire delle tende perché i bambini non riescono a vedere la lavagna a causa del riflesso del sole. Questa è l'immagine che vi voglio proporre: è un contrasto tanto terribile quanto simbolico. Questo avete provocato negli ultimi vent'anni. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Il provvedimento sul finanziamento ai partiti, in realtà, è destinato a replicare, a moltiplicare questa fotografia sociale: è l'ennesima presa in giro che vi serve solo a mantenere stretto il malloppo, quando avreste avuto la possibilità, votando i nostri emendamenti, di restituire non solo i soldi che avete sottratto al popolo ma anche decenza: a voi e alla vostra proposta. Abbiate il coraggio, per una volta, di staccarvi da questa politica, di tagliare i ponti con una politica che ha depredato le scuole, le piccole aziende, riducendo il popolo allo stremo. Per fare cosa? Per costruire un impero feudale che si regge ancora, ma solo per poco, sui diritti elargiti come favori in cambio di voti e sulla disperazione. Dimostrate, per una volta, che siete il nuovo che avanza e non il vecchio che si è cambiato la giacchetta. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Le donazioni da 100.000 euro sono solo delle tangenti legalizzate; i corsi di politica con tassi agevolati: un falso ideologico e una truffa ai danni dei cittadini. La tassazione agevolata comunque peserà sulle tasche dei cittadini, sulle scuole e sugli ospedali. Solo se avrete il coraggio di togliere ora i soldi dalla politica, e non nel 2017, allora l'impegno politico tornerà ad essere una missione. [[Applausi dal Gruppo M5S. Congratulazioni]]
È iscritto a parlare il senatore Maran. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, il finanziamento è un pezzo fondamentale del sistema politico-istituzionale: è uno degli strumenti che le democrazie moderne si sono date per favorire la partecipazione e il concorso di tutti i cittadini alle scelte politiche collettive. In tutte le democrazie moderne, la disciplina del finanziamento della politica è espressione del modo di intendere il rapporto tra governanti e governati. Dunque, decidere di riformare il finanziamento della politica significa stabilire un modello per la riforma della politica e dei partiti politici, destinatari del finanziamento in ragione della funzione nel gioco democratico. Una qualche forma di finanziamento pubblico della politica esiste in ogni democrazia, generalmente di tipo misto, pubblico-privato, e connessa ad una disciplina legislativa dei partiti. Esiste in quanto il finanziamento rappresenta la garanzia concreta che ogni cittadino possa accedere al processo politico, in condizioni di parità, secondo il principio di uguaglianza, concorrendo alla «determinazione della politica nazionale», così come previsto dall'articolo 49 della nostra Costituzione. È questa garanzia di uguale opportunità anche nella politica che distingue i regimi democratici da quelli liberal-oligarchici dove, invece, la misura dell'accesso alla politica è il censo. Dunque, sappiamo che il finanziamento alimenta la meccanica di una democrazia; va detto, però, che un cattivo finanziamento, ossia un finanziamento configurato in modo tale da consentire alla politica di non fornire le risposte e i rendiconti che è tenuta a dare, riduce - e ha ridotto, nell'esperienza italiana - la politica ad emblema dell'autoreferenzialità, allontana gli eletti dagli elettori e diviene il maggiore ostacolo all'allargamento della partecipazione e al raggiungimento degli obiettivi propri del sistema democratico. Da qui nasce la decisione di abolire il finanziamento pubblico diretto ai partiti, quale inteso e realizzato dagli anni Settanta ad oggi, e di affrontare il problema della ricerca dei fondi necessari nella società. In luogo della contribuzione pubblica diretta, si prefigura infatti che il finanziamento agevolato dei partiti sia opera dei privati. Le erogazioni liberali sono strumenti che la maggior parte degli ordinamenti conosce: vanno dalle agevolazioni fiscali per i cittadini (Francia, Germania e Olanda) alla completa deducibilità degli importi versati per acquisire le tessere (Danimarca). Si tratta di leve utili per spingere i partiti a stare nella società, perché li incentivano a ricercare un sostegno economico tra i privati come segnale di partecipazione attiva ed appassionata alle idee politiche che essi sostengono. In questo quadro, i controlli, la trasparenza e la divulgazione del finanziamento ricevuto, la predeterminazione dei soggetti erogatori (persone fisiche e giuridiche) e dei livelli di finanziamento che si possono ricevere (i tetti) rappresentano architravi di democrazia da fissare con grande attenzione. Il terzo elemento che connota l'impianto del provvedimento, infatti, è l'intento di condizionare l'agevolazione del finanziamento privato al rispetto dei requisiti di trasparenza e democraticità interne a partiti e movimenti. Su ciascuno di questi aspetti il Gruppo Scelta Civica per l'Italia ha presentato proposte emendative in Commissione e su alcuni punti tornerà nel corso dell'esame del provvedimento. Ovviamente, bisogna avere consapevolezza del significato e delle implicazioni delle scelte che stiamo operando, dal momento che, da Jefferson in poi, «i partiti sono i corpi di appoggio nell'elettorato di massa per l'edificio costituzionale universalistico». Non si può fare tale scelta pensando poi di indossare su questa impalcatura il modello tedesco o spagnolo. Non è questa la strada che porta a Berlino o a Madrid, e bisogna essere consapevoli dei rischi. Cito un esempio. È a tutti nota Arianna Huffington, una affermata opinionista americana, che ha lanciato «The Huffington Post» (un sito di notizie diventato rapidamente il media più letto, linkato e citato su Internet) ed è stata inserita da «Time Magazine» nella lista delle 100 persone più influenti del mondo. Di recente, ha lanciato l'allarme con un libro che si intitola «Third World America» e ha scritto: «Se non correggiamo la nostra rotta, potremmo diventare una nazione del Terzo mondo, un posto dove ci sono solo due classi: i ricchi... e tutti gli altri». Ovviamente Arianna Huffington si propone di restaurare l'american dream e fa appello al can-do spirit degli americani, cioè l'attitudine intraprendente e sicura di sé degli americani di fronte alle sfide. La parte finale del libro è dedicata alle cose da fare. Tra le proposte contenute nell'ultimo capitolo ve ne è una, il cui titolo è «La madre di tutte le riforme», che viene prima di tutte le altre e che - con l'aria che tira dalle nostre parti - potrebbe sembrare perfino paradossale. Cito testualmente: «È un classico comma 22: la maniera migliore per risolvere il mucchio di problemi che l'America si trova di fronte è attraverso il processo democratico, ma il processo democratico è seriamente danneggiato. Ecco perché il primo passo per fermare la nostra inesorabile trasformazione in un'America da Terzo mondo deve essere quello di liberarsi dalla presa soffocante che il denaro degli interessi particolari ha sulla nostra politica. Ciò deve cominciare con un completo ripensamento del modo in cui finanziamo le nostre elezioni. Il modo migliore per restaurare l'integrità del nostro Governo è attraverso il completo finanziamento pubblico delle campagne elettorali. È la madre di tutte le riforme - la riforma che rende tutte le altre riforme possibili. Dopo tutto, chi paga comanda. Se qualcuno deve possedere i politici, tanto vale che sia il popolo americano. Pensateci: niente donazioni politiche, niente PAC money, niente questua incessante per i soldi, niente favori in cambio di quattrini. Non più lobbisti seduti negli uffici di Camera e Senato intenti letteralmente a tradurre in leggi scappatoie fatte su misura. Non più omaggi alle corporazioni imbucati in enormi provvedimenti di spesa. Non più pericolosi rilassamenti delle norme di sicurezza che possono essere fatti risalire alle donazioni elettorali. Solo candidati ed eletti in debito con nessun altro che gli elettori». Ho richiamato questo passaggio, questo esempio, perché quella del finanziamento pubblico, come poi lei conclude, «non è una questione democratica o repubblicana - è una questione fondamentale circa il tipo di democrazia che vogliamo avere». Ora, non c'è dubbio che in Italia il rapporto tra partiti e democrazia deve modificarsi radicalmente rispetto a quello del passato, che è caduto in crisi. La sua ricostruzione in una forma sostanzialmente uguale non è praticabile e non è auspicabile. Il Novecento è alle nostre spalle. Nel vecchio sistema e nella vecchia esperienza si rinunciava di buon grado - bisogna dire - alla possibilità di scegliere e di decidere per il Governo, con il corollario di responsabilità, di esercizio dei diritti e dei doveri di cittadinanza che ciò comporta. In cambio di questa rinuncia, si esaltava l'appartenenza, l'identificazione in un partito; si aderiva alla sua ideologia, alla sua utopia, alla sua morale. Ci si faceva cittadini nel partito e del partito, perché non si riusciva ad esserlo interamente nello Stato e dello Stato. Adesso l'identificazione e l'appartenenza non ci sono più. Come si risponde a tutto ciò, se non esaltando in modo compiuto la possibilità della scelta, la responsabilità della scelta, l'esercizio della cittadinanza nello Stato? Non è una questione tecnico-istituzionale, come sembra quando si discute di riforme: è una questione etico-politica. Come si riconquista e si riattiva la partecipazione alla politica, una volta caduti gli stimoli e gli impulsi che hanno funzionato in passato? Per come la vedo io, ci sono due modi sbagliati di atteggiarsi di fronte a tale questione. C'è un modo nostalgico: si prende atto che non è più possibile praticare la vecchia forma della partecipazione politica, ma si ritiene che quella forma e il relativo sistema politico siano i migliori; si cerca dunque di avvicinarsi il più possibile a quel modello, di salvare più elementi possibili di quell'esperienza. Ma questo modo nostalgico nasce da una visione conservatrice e statica. C'è un altro modo sbagliato, l'antipolitica. L'antipartitismo è un animale assai facile da cavalcare. Lo dico con le parole di uno studioso noto e apprezzato come Roberto Bin: è «un errore gravissimo, alla cui radice c'è un'idea sbagliata: l'idea che la politica non costi e non debba costare. Che dirigere la politica nazionale sia una sorta di passatempo che si può affidare ad un dilettante. (...) Della preparazione e selezione di chi governa dovremmo invece preoccuparci, e molto, e investire il necessario per cercare di ottenere risultati rassicuranti. Come dovremmo investire sulle scritture che elaborano le decisioni politiche. (...) Perché il vero problema è il costo del decidere. Decidere significa disporre di basi conoscitive adeguate, elaborare ipotesi, confrontare soluzioni e scegliere tra esse: tutto questo non può essere sostituito dall'improvvisazione, perché richiede strutture, analisi e procedure - e quindi costi. (...) C'erano case editrici, istituti, fondazioni che pubblicavano riviste e studi, promuovevano incontri e ricerche, organizzavano scuole per i quadri direttivi. Essi servivano ad elaborare idee e indirizzi politici. Per conoscere la linea di un partito a proposito di un tema determinato (la scuola, l'energia nucleare, il welfare o qualsiasi altro argomento in agenda) si sapeva che cosa consultare. Il partito investiva nell'elaborazione delle sue linee politiche, e queste si diffondevano nelle strutture periferiche, offrendo un indirizzo sicuro e un supporto culturale sufficiente ai dirigenti locali. Oggi, al giornalista che chiede ad un esponente politico l'opinione sul tema qualsiasi, giungono risposte improvvisate, prive di qualsiasi supporto. L'intervistato esprime la "sua" opinione, anche se non ha alcun titolo particolare per averne una. (...) Se oggi viviamo» - questa è l'opinione di Bin - «nella più profonda delle crisi economiche, la responsabilità è soprattutto dell'assenza di politica: l'apertura dei mercati alla globalizzazione, l'entrata nell'euro, l'esplosione della tecnologia sono fenomeni epocali che la politica - e quindi l'Italia - non ha saputo affrontare sul piano delle idee. (...) Aver tolto le risorse alla politica ha tolto al Paese la possibilità di elaborare risposte adeguate alle sfide». Diciamoci la verità: i partiti sono essenziali alla democrazia, alla partecipazione. Sono essenziali in quanto strutture che organizzano la democrazia e la partecipazione ad essa, ma non è vero che i partiti sono solo quello che sono stati in Italia o non sono, dal punto di vista sia del rapporto con i cittadini sia del rapporto con la società e lo Stato. È mistificatrice ogni visione che esalta la funzione dei partiti in quanto tali senza ulteriori specificazioni e che si limita a constatare che non c'è democrazia senza una pluralità dei partiti. Decisivi sono i rapporti che i partiti hanno con i cittadini, con la società e con lo Stato, ed è necessario che si modifichi radicalmente, nel nostro Paese, il rapporto che c'è stato tra il partito e i cittadini, nel senso di dare priorità ai cittadini e ai loro diritti, e il rapporto tra il partito e lo Stato, nel senso di eliminare completamente ogni base di prevaricazione e di occupazione dello Stato da parte dei partiti. La democrazia alla quale si deve pensare in una società complessa e politicamente evoluta come quella italiana è una democrazia con i partiti, ma non è il sistema dei partiti come lo abbiamo conosciuto. Per questo è necessario completare la riforma del sistema politico-istituzionale, definire un nuovo sistema politico-istituzionale, del quale il finanziamento è un tassello decisivo, fondamentale. Bisogna definire un nuovo sistema politico-istituzionale, perché è entrato in crisi e non funziona più l'insieme di rappresentanza e di regolazione politica, e per motivi non contingenti. E la ricostruzione di un sistema adeguato di rappresentanza non può avvenire nelle forme che lo hanno consentito in passato, non può avvenire attraverso il vecchio "sistema dei partiti", perché sono venute meno le premesse sociali, culturali e storiche, anche internazionali, cui quel sistema ha corrisposto. Si tratta dunque di tutt'altro che di ingegneria istituzionale: il nuovo sistema di rappresentanza deve incorporare il fattore Governo e la relativa responsabilità, e non limitarsi alla appartenenza ideologico-sociale. Per questo, per come la vedo io, la questione è ancora quella che era alla base del referendum del 1993: sono i partiti o i cittadini a scegliere il Governo, e questo risponde ai partiti o ai cittadini? È un nodo di fondo anche per quel che riguarda la discussione sulle riforme: perché dire che sono gli elettori a scegliere non mette fuori gioco i partiti, ma significa una cosa importante: significa passare da una concezione e una pratica politica fondate su una dichiarazione e una scelta di appartenenza a una concezione e una pratica politica fondate sulla responsabilità della scelta per il governo del Paese. È questa, vorrei sottolineare, la questione al centro del dibattito sulla riforma elettorale delle istituzioni, è questa la logica sottesa al provvedimento in discussione. [[Applausi dal Gruppo SCpI e della senatrice Filippin).]]
È iscritto a parlare il senatore Scavone. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, gentile rappresentante del Governo, cari colleghe e colleghi: «tutti i cittadini hanno diritto di associarsi liberamente in partiti per concorrere con metodo democratico a determinare la politica nazionale». Questo prevede l'articolo 49 della Costituzione, e con esso i Padri costituenti mostrano come pensassero che fosse fondamentale garantire ai cittadini la possibilità di associarsi liberamente, di concorrere a tutelare ed affermare in quell'epoca la democrazia, libertà che andava garantita innanzitutto con la rigorosa regolamentazione della vita interna dei partiti. Tuttavia, purtroppo, anche le grandi lezioni dei grandi uomini che hanno dato slancio e sviluppo democratico al nostro Paese sono cadute nel nulla e rimaste inascoltate per troppi anni. «Se non si arriva ad affrontare con coraggio questi temi, non solo le elezioni politiche, ma anche le municipali, le provinciali e le regionali saranno inficiate dalla corruzione. La libertà finirà con l'essere incatenata con la corruzione dell'attività politica». Questo è un pezzo del discorso, mirabilmente ricordato in Aula dal senatore Sposetti, che nel 1958 in quest'Aula ebbe a svolgere il senatore Luigi Sturzo. Un grave vaticinio, che purtroppo fu raccolto solo troppo tardi: mai un vero regolamento; la prima legge di finanziamento fu fatta in fretta nel 1965 e sotto la pressione di quello che era avvenuto. Queste lezioni coraggiose e responsabili oggi cedono il passo a un atteggiamento che - non vorrei usare parole troppo forti - mi sembra distruttivo, di un'antipolitica che rischia di puntare direttamente all'equilibrio dei partiti, e mi auguro non all'equilibrio della nostra democrazia. Ci troviamo oggi a dover esprimere questo pensiero e anche il nostro voto sulla norma da cui probabilmente dipenderà la corretta rifondazione della politica. Ma aggredire la malattia della politica impegna ciascuno di noi a parlare con le parole della verità. Rischiamo infatti di continuare in una moda imperante in questa fase di grave decadenza morale, sociale ed economica nella quale si è impantanato il nostro Paese. Questo perché, ancora una volta, ci troviamo sotto la pressione o la paura di dover dimostrare quello che invece serenamente dovremmo sapere di essere: persone perbene e oneste, che vogliono liberamente, con sacrificio e gratuità, dare un contributo allo sviluppo democratico del Paese, così come voluto dalla Costituzione e dai Padri costituenti. Nel nostro Paese spesso quando la casa è allegata si rifà il tetto: questo avvenne con la legge n. 195 del 1974, quando Piccoli si occupò di finanziamento pubblico dei partiti. Non era stato nemmeno allora uno slancio illuminato di chi intendeva dare regole nuove e che servivano, ma piuttosto il mettere una toppa a una brutta vicenda iniziata nel 1965, responsabile il senatore della Democrazia Cristiana Trabucchi che, si scoprì, aveva facilitato il monopolio dei grossisti del mercato delle banane e successivamente del tabacco. E poi un altro scandalo nel 1974, quello dei petroli, nel quale la magistratura di allora ritenne che il Parlamento e la sua maggioranza, fatta allora dal tetrapartito (Democrazia Cristiana, Partito Socialista, Partito Socialdemocratico e Partito Repubblicano), aveva approvato una legge che favoriva i petrolieri impedendo quello che è rimasto un limite ancora oggi del nostro Paese, e cioè lo sviluppo alternativo dell'energia anche del nucleare. Con la legge Piccoli il Parlamento di allora intendeva rassicurare l'opinione pubblica circa il fatto che, attraverso il sostegno dello Stato ai partiti, questi ultimi non avrebbero più avuto bisogno di collusioni, di corruzione e sarebbero stati più liberi dai potentati economici. A bilanciare tale previsione si introdusse per i partiti l'obbligo della pubblicità, cioè la stampa dei loro bilanci sui giornali e la consegna del bilancio alla Camera, che ne avrebbe dovuto, anche se per molti anni non fu fatto, verificare la correttezza. È bene quindi tenere a mente, per ricavare qualche insegnamento dall'esperienza del passato che sempre ci insegue, quale fu la ratio da cui si originò la legge sul finanziamento pubblico dei partiti, poiché una simile valutazione potrebbe risultare utilissima ai giorni nostri, allorché sempre più frequentemente si parla di lobby : sentiamo al collo le lobby, particolarmente potenti da un punto di vista economico e potentissime rispetto alla fragilità della politica. Questo, tra l'altro, rischia di cadere più gravemente su quelle realtà politiche e popolari che si fondano essenzialmente sulla passione di realtà periferiche del nostro territorio o sulla libera organizzazione di esperienze regionali. Su questo dovremmo puntare e a questo dovremmo guardare. Ricordo a me stesso l'evoluzione dell'Europa unita verso l'unione politica, verso un approdo che si chiama Europa delle Regioni, fermata dalla supremazia economica e finanziaria di Paesi come la Germania e la Francia in questi ultimi quattro anni, ma che sarà l'approdo definitivo che vede la rifondazione di un sistema della politica su base federale, regionale, su base di responsabilità e di affinità con le prerogative dei territori da cui la politica promana e nei quali la politica può organizzarsi. Non so se quello che stiamo per fare oggi potrà facilitare un processo di libera organizzazione di questo tipo. Ometto di ricordare altri momenti: Tangentopoli e quello che seguì, il referendum abrogativo dei radicali e la riorganizzazione normativa che consentì ai partiti di ritornare ad avere un congruo sostegno, anche se con un nome diverso, legato ai contributi elettorali. Ma una cosa la voglio ricordare: nel 1997, con la legge n. 2, si ritenne di destinare per la prima volta il 4 per mille dell'IRPEF al finanziamento della politica, tra l'altro senza distinguere tra i partiti che poi avrebbero distribuito, secondo la percentuale dei voti, cioè il consenso ottenuto, quella che rappresentava una risorsa che i cittadini avrebbero potuto generosamente dare come investimento verso una forma libera della politica. Con quel 4 per mille non si raccolse nulla, ed era una fase già nella quale i cittadini prepotentemente, non in maniera organizzata da speculatori o con fini di strumentalizzazione, avevano chiesto, voluto e ottenuto. Veniamo al 2012, quando il Governo Monti fece un passo coraggioso con la legge n. 96: con un colpo d'accetta tagliò il finanziamento ai partiti portando la contribuzione che superava i 180 milioni, a 91 milioni (il 50 per cento in meno). Voglio ricordare che in Francia lo Stato investe di più nella libertà della politica e che in Germania viene investito tre volte tanto. La norma in quella fase fu coraggiosa, immediata, perché avrebbe dovuto richiamare l'attenzione dei cittadini liberi ad un atto di coraggio che quel Governo aveva fatto. E invece che ritorno ha avuto? Il rimpallarsi, l'amplificarsi di una condizione, quella della casta, lanciata anche attraverso libri che hanno ottenuto incassi milionari; una casta nella quale veniva intruppata tutta la politica. Si perseguì una demonizzazione della politica e di chi la faceva, come se tutti fossero cialtroni e farabutti da cancellare: un'antipolitica che continua ancora; un leitmotiv che rischia di far passare, anche a causa di alcuni errori che rischiamo di commettere, il sistema libero della politica in questo Paese, e quindi la democrazia, schiacciata - non lo escluderei - da grandi interessi internazionali che puntano alla destabilizzazione, forse, della nostra libera democrazia. Ma rifletto ancora e mi chiedo, in un contesto industriale e imprenditoriale depresso come quello del Mezzogiorno, anche se ci fossero tutte le condizioni, la buona volontà e la libertà, quanti sarebbero quei cittadini o quei soggetti liberi o in grado di contribuire in maniera libera a finanziare questi partiti. Consideriamo la sperequazione nell'IRPEF, che, purtroppo, è l'altra faccia di una medaglia della disperazione del Mezzogiorno di questo Paese. Qual è la sperequazione dell'IRPEF tra le Regioni di questo Paese, tra le Regioni altamente industrializzate e quelle fortemente depresse e in difficoltà? A queste ultime dovremmo pensare con un'azione di governo incisiva e coordinata, invece di continuare a dare una risposta a chi ce la chiede con un disordine normativo che inverte le parti, che ancora dimentica la riformulazione fondamentale del Titolo V della Parte II della Costituzione, la riorganizzazione degli enti locali e la legge sul nuovo sistema elettorale, portandoci a votare, prima delle altre condizioni, il finanziamento dei partiti, la cui fisionomia ancora non è ancora chiara in relazione alla normazione di tutto quello che abbiamo detto. Questo decreto ci assicura purtroppo soltanto una cosa: i partiti potranno e dovranno organizzarsi solo in maniera impari, con un aumento di rischi di permeabilità di interessi esterni che, come detto in quest'Aula in maniera veramente importante dal senatore Sposetti, li porteranno a dover firmare contratti rispetto ai quali dovranno rispondere. Concludo, signor Presidente, ricordando l'intervento di Obama dell'ottobre 2013 nel quale il Presidente degli Stati Uniti - il Presidente di una Nazione, seppur in difficoltà, libera, democratica e ricca - ricordava due cose. Richiamava innanzitutto le difficoltà e gli ostacoli che ha incontrato la legge della socialità, che ora rischia drammaticamente di naufragare a causa di parlamentari americani, ha denunziato Obama, che sono figli delle lobby della sanità e del farmaco. Al Congresso Obama ha denunziato un altro aspetto: ha dichiarato che è necessario per loro rivedere il sistema di finanziamento degli Stati Uniti, che oggi è troppo liberamente e, quasi esclusivamente, nelle mani della finanza, dei privati. Evitiamo questo rischio, colleghi. Riflettiamo con grande responsabilità su quello che quest'Aula sta per fare sul finanziamento della politica, perché i partiti, nella forma che conosciamo e che assumeranno, siano sempre liberi e possano essere la vera palestra di selezione della nuova classe dirigente di cui ineludibilmente questo Paese ha bisogno. [[Applausi dei senatori Ferrara e Compagnone]]
È iscritto a parlare il senatore Panizza. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghe, colleghi, rappresentanti del Governo, il Gruppo delle Autonomie condivide il contenuto di questo decreto-legge e ne apprezza anche il metodo di approccio, il nuovo rapporto che si crea tra partiti e cittadini in un coinvolgimento diretto che, da una parte, garantisce la democraticità dei partiti e la trasparenza dei bilanci, il rispetto delle regole della democrazia e di accessibilità ai partiti e, dall'altra, crea un rapporto di precisa responsabilità con la cosiddetta base o con chi vuole contribuire al finanziamento di un partito. Vorrei però sottolineare anche due questioni che mi stanno particolarmente a cuore. La prima l'ho avvertita anche all'interno della 1ᵃ Commissione, che, sottolineo, ha lavorato alacremente su questo disegno di legge. Ringrazio anche i relatori per l'apporto e la disponibilità che hanno dimostrato, oltre alla presidente Finocchiaro. Credo che i partiti rappresentino la base della democrazia nel nostro Paese e io, che orgogliosamente da sempre appartengo a un unico partito, il Partito autonomista trentino tirolese (PATT), rivendico con orgoglio questa storia. Il nostro partito nasce nel 1945 con l'ASAR, nel 1949 nasce come partito autonomista vero e proprio, e quindi sono quasi ormai 70 anni di storia: una storia di battaglie di democrazia di civiltà, di battaglie in difesa dei più deboli, anni in cui il nostro partito ha svolto un'opposizione costruttiva, ma in cui ha pagato anche un caro prezzo, ed oggi è forza di governo determinante all'interno della Provincia autonoma di Trento. Non accetto quindi, a nome di tutti coloro che hanno fatto la storia del mio partito, di tutti i padri fondatori, di tutti coloro che ne hanno portato avanti gli ideali e le battaglie, di essere delegittimato. Questa sorta di delegittimazione strisciante ed orizzontale che investe tutti i partiti non posso assolutamente accettarla, a nome, lo ripeto, di chi ha fatto la storia del mio partito. Il secondo aspetto che voglio rimarcare qui è che c'è una spiccata propensione a burocratizzare tutti i rapporti. Allora dobbiamo deciderci: giustamente si è deciso di abolire gradatamente il finanziamento pubblico, e noi siamo d'accordo, ma nel momento in cui devono essere i privati a sostenere i partiti, devono poterlo fare senza tanti vincoli. È giusto rendere i bilanci trasparenti, è giusto pubblicarli in Internet e sui giornali, ma non possiamo assoggettare chiunque versi un contributo al partito a tutta una serie di vincoli e di regole, rischiando di appesantire tutta la struttura burocratica di un partito. Se abbiamo appena detto che dobbiamo essere sobri, che dobbiamo ridurre i costi della politica, non possiamo poi creare dei partiti che devono avere una grande quantità di impiegati, di semplificatori, di revisori, perché devono rendere conto di ogni euro versato e devono pubblicarlo in ogni sito del mondo. Con questo eccesso di trasparenza, infatti, rischiamo veramente di essere soffocati dalla burocrazia. Su questo, anche all'interno della Commissione, ho invocato il buonsenso, e secondo me c'è ancora qualche aspetto da limare, perché non vorremmo che se un partito commette un piccolo errore nel trasmettere un dato e nel comunicarlo (perché gli errori sono possibili) si debbano poi pagare delle conseguenze per cifre che sono assolutamente risibili. Devo anche dire che dal testo originario si è passati ad un testo, in Commissione, molto più riduttivo. Se 300.000 euro di importo massimo per i versamenti di un singolo contribuente possono essere tanti, e noi abbiamo condiviso la riduzione a 100.000 euro, la riduzione da 70.000 euro a 20.000 euro, con un'aliquota unica, degli importi detraibili ci sembra davvero eccessiva, e per questo il nostro Gruppo ha presentato anche un emendamento per aumentare questo tetto da 20.000 a 30.000 euro. Dobbiamo essere chiari: se aboliamo la contribuzione pubblica, e siamo d'accordo nel farlo, dobbiamo però lasciare che i privati, quelli che effettivamente hanno responsabilità all'interno di un partito, possano contribuire al suo finanziamento e fare in modo che un partito possa svolgere la propria attività. Il nostro auspicio, quindi, è che si guardi a questo disegno di legge tenendo conto certamente del momento difficile, dell'ondata di antipolitica che investe il nostro Paese, del clima di sfiducia, delle prove negative che sono state fornite da molti partiti e da molti dei loro esponenti, ma che non si faccia di tutta l'erba un fascio, perché ci rendiamo anche conto che alla fine su questa nuova struttura dei partiti, su questo nuovo rapporto fra cittadini e partiti si gioca innanzitutto il futuro del Parlamento, ma anche il futuro delle istituzioni. Rivendico peraltro il ruolo che hanno i cosiddetti partiti territoriali, cioè quelli che appartengono a un'esperienza locale, che nascono da un forte radicamento territoriale e che credo oggi rappresentino una parte importante di questo Paese, perché forse sono anche la risposta più chiara e più precisa all'antipolitica. Un partito territoriale infatti risponde al proprio territorio, è radicato nel territorio ed incarna lo spirito comunitario di come un territorio si organizza. Sono partiti che durano nel tempo, perché non rispondono né a momenti particolari, come le liste civiche, o a singole istanze, non rispondono a microinteressi o ad interessi particolari, ma ad interessi più generali. Sono quindi anche quelli più duraturi. Il nostro partito, ad esempio, non cambia simbolo né sigla esattamente da 60 anni e, come gli altri partiti territoriali, dovrebbe costituire un esempio importante per un Paese che deve riscoprire il senso della vicinanza al territorio e la capacità di esserne una emanazione anche in termini di responsabilità, perché i partiti giustamente devono rispondere al proprio territorio ed ai propri elettori, così come al Paese intero. Non ho dubbi, quindi, nell'affermare che quella che oggi dobbiamo concludere (poi sarà la Camera a dare il voto definitivo) deve essere una buona riforma che garantisca tutti, ma che garantisca anche la partecipazione democratica. Su questa nuova struttura di partito e su questo nuovo rapporto fra i partiti e i cittadini si giocherà infatti anche la bontà delle riforme che stiamo per mettere in campo e che devono essere fatte in maniera precisa, seria e approfondita e non rispondere solo a proclami elettorali, che in questo momento è anche facile fare, ma che rischiano più di fare danni che di ottenere risultati. Credo che oggi abbiamo di fronte una grossa responsabilità, che è quella di recuperare la fiducia dei cittadini e del Paese, e su questa nostra capacità si giocherà la sfida del futuro del nostro Paese. Spetta a noi che rappresentiamo la politica nelle istituzioni riuscire a cogliere in maniera positiva questo messaggio, senza rinnegare nulla, per quanto mi riguarda, della storia del mio partito e delle regole a cui esso ha sempre risposto, ma chiedendo anche che vi sia uno sforzo collettivo, perché questa cattiva immagine che la politica dà all'esterno nuoce alla serenità dei partiti e all'efficacia di quanto decidiamo in questa Assemblea. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE. Congratulazioni]]
È iscritta a parlare la senatrice De Petris. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghi, riteniamo che la questione del finanziamento della politica e delle pari opportunità per tutte le formazioni politiche ed i movimenti che vogliono cimentarsi con la politica e presentarsi alle elezioni rappresentino il cuore della questione democratica. Lo sono vieppiù oggi, nel momento che non possiamo non constatare essere di massima crisi - ce lo diciamo sempre, anche se evidentemente non ne traiamo le conseguenze nei provvedimenti adottati - del rapporto tra i cittadini e le istituzioni e della rappresentanza politica. Quindi è evidente che il dibattito su tali questioni - dispiace dirlo nella giornata di oggi, in cui pure abbiamo ascoltato interventi molto interessanti - non dovrebbe essere affrontato in modo burocratico. A nostro avviso, anche il provvedimento in esame non affronta in modo positivo il nodo di questa crisi di rappresentanza, della difficoltà di rapporto tra i cittadini e le istituzioni e della credibilità dei partiti. Non lo affronta in modo da rispondere all'articolo 49 della Costituzione. Viene inserita una normativa riguardante gli statuti dei partiti e quindi una serie di norme che attengono alla democraticità della vita interna di questi, ma a mio avviso non è in grado di dare risposta a ciò che ritengo essere una delle questioni vere, che è quella di come i cittadini che si associano - avendo diritto di associarsi liberamente, come dice l'articolo 49 della Costituzione - possano partecipare alla vita politica liberamente e con uguali opportunità. Dunque il decreto in esame già esaminato dalla Camera dei deputati, forse sarebbe dovuto essere preceduto, o magari affiancato - oppure potremmo anche cambiarne il titolo - da una disciplina delle lobby, che in altri Paesi esiste. Il decreto, infatti, non risolve la questione della parità di accesso, dando in realtà supremazia, in tutte le sue parti, ai contributi provenienti dalle società e non dai singoli. Quindi non compie l'operazione di premiare i singoli cittadini che danno un contributo, se non nella forma del 2 per mille. Ma costituisce un insieme di norme. Penso - per esempio - al fatto che si è giustamente abbassato il tetto del contributo ai partiti a 100.000 euro, invece di 300.000, e quello delle società resta a 200.000. Si abbassa quindi il tetto delle detrazioni, che si possono portare fino a 20.000 euro. Vorrei però ricordare che la parte riguardante le società e le imprese non viene minimamente toccata. Si può quindi portare a detrazione fino a 100.000 euro. Cito solo questi due esempi per dire che è evidente a tutti che questo provvedimento alla fine renderà facile il finanziamento da parte di lobby di interessi e non affronterà la questione seria e vera su come si articola e viene organizzata la partecipazione dei cittadini e sulla forma di finanziamento. Perché non l'affronta? I partiti - mi spiace che il senatore Sposetti non sia in questo momento presente in Aula, perché il suo intervento meritava una discussione più approfondita - per decenni in questo Paese non hanno voluto vedere e capire la crisi profonda che man mano si accumulava. Ricordo il primo referendum del 1978. All'epoca si votò insieme il referendum per l'abrogazione della legge Reale e per il finanziamento ai partiti e non venne raggiunto il quorum. Ricordo la pesante campagna di denigrazione da parte di tutti i partiti contro coloro che si erano schierati per l'abrogazione del finanziamento pubblico. La stessa questione si ripropone nel 1993: con il passaggio del referendum, con l'aggravante che avviene dopo Tangentopoli. Non si vuole affrontare ancora oggi la questione - ne rimango convinta - di quanto sia necessario intervenire con una riforma che magari mette a disposizione dei cittadini, che si vogliono liberamente associare, una serie di servizi, per dare quindi la possibilità a tutti di accedere e di passare attraverso una serie di servizi e non forme di finanziamento. Sono di Roma e dovete dirmi dove si possa oggi trovare in questa città una sala pubblica gratuitamente per svolgere una iniziativa o per organizzare un convegno. Non ci sono luoghi, a meno che non si abbiano molte risorse, per potersi riunire e organizzare; ma questo riguarda i partiti e ancora di più le associazioni. Anzi, molte istituzioni hanno addirittura negato l'accesso ai partiti. Mi spiace molto che questo dibattito, dal referendum del 1978 in poi, non lo si sia voluto affrontare. Eppure, all'interno del dibattito politico del Paese vi erano queste spinte; vi era la necessità di svolgere una discussione seria, perché le degenerazioni - come abbiamo visto - erano presenti già prima del referendum del 1978, lo erano nel 1993 e continuiamo scoperchiarsi ancora oggi. Avremmo voluto affrontare il nodo della questione del finanziamento della politica, dare la possibilità a tutti di partecipare, attraverso la previsione di una serie di servizi gratuiti e dando la possibilità a tutti di liberamente associarsi e organizzarsi per partecipare alle elezioni o ad altre forme della vita politica. Il dibattito su questo tema assolutamente importante ed interessante non si è voluto affrontare. Il finanziamento pubblico ai partiti è il tema su cui dal 1978 si è sempre concentrata la discussione. Siamo arrivati ora forse al punto più basso della fiducia dei cittadini nei confronti della politica e dei partiti, soprattutto perché negli ultimi anni non si è data prova di voler affrontare i problemi veri del Paese, i problemi delle persone, uomini e donne, del Paese, tanto più in questo momento di crisi. La riforma del finanziamento pubblico ai partiti delineata da questo decreto, che non risponde secondo me a questa crisi di rappresentanza, è strettamente legata anche alla riforma della legge elettorale, di cui si sta discutendo alla Camera dei deputati. Anche questo provvedimento infatti, attraverso una serie di operazioni di modifica della legge elettorale, tende a sterilizzare completamente la vita politica ed a fare in modo che tutto possa confluire su due partiti, al massimo tre - visto che il sistema oggi è più che altro tripolare - sacrificando tutto il resto; anzi, i voti comunque si devono prendere, per portarli poi ai partiti maggiori. Questa riforma elettorale giustamente si accompagna al decreto in esame che, alla fine, farà in modo che rimangano soltanto i partiti più grandi, quelli che rispondono alle lobby, che vediamo operare anche qui, attraverso una serie di emendamenti e provvedimenti. Saranno proprio le lobby ad avere interesse all'erogazione dei contributi, anche senza pubblicità. A tale riguardo ho presentato io stessa un emendamento, visto che i singoli parlamentari e i politici che ottengono contributi superiori a 5.000 euro non devono darne pubblicità, obbligo che ricade invece sui partiti. Ci troviamo quindi ad esaminare una serie di norme - leggiamole tutte bene, in fila - che faranno in modo che soltanto le lobby più o meno grandi, più o meno interessate, avranno la possibilità e l'interesse a finanziare i partiti. Al resto della politica - quella vicina ai cittadini, alle persone, agli uomini e alle donne di questo Paese - questo decreto dice di arrangiarsi, visto che si è deciso, anche con la legge elettorale, che quella parte della politica non possa dare un contributo alla democrazia di questo Paese. Bisognerebbe quindi forse cambiare il titolo di questo provvedimento. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL. Congratulazioni]]
È iscritto a parlare il senatore D'Anna. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevole rappresentante del Governo, vorrei ricordare innanzitutto che, nel corso della storia dell'Italia repubblicana, il problema del finanziamento pubblico dei partiti, ma soprattutto quello di dare una veste giuridica e quindi responsabilità giuridica ai partiti è stato trattato fin dal 1958, con la proposta che Luigi Sturzo ebbe a presentare alla Camera il 16 dicembre del 1958. Vorrei limitarmi, visto che il tempo è tiranno, ad esporre alcune considerazioni che si possono trarre dal discorso tenuto dal senatore Sturzo, in modo da inquadrare la questione all'interno di una più vasta problematica, che non è quella di rispondere a quella parte dei cittadini italiani che oggi, avviliti e vessati dalle tasse, dalla crisi e dalla mancanza di lavoro, premono con furia iconoclasta contro la politica ed i partiti. Vedete, se queste Aule non diventano impermeabili a quelli che sono i moti sociali, si finisce, non col fare i legislatori, ma col fare i demagoghi. Ho letto questo provvedimento che il Governo ci sottopone. Infatti - ahinoi - ormai la nostra funzione è quella di emendare o ratificare decreti proposti dal Governo in quest'Aula. Tanto per definire uno dei limiti della democrazia, ricordo che, in un anno, non siamo ancora riusciti a discutere una sola legge di iniziativa parlamentare. Sottolineo ciò per dire che la crisi della politica e delle Istituzioni non nasce dal finanziamento sì o dal finanziamento no, ma da una più vasta esigenza di riordino dell'architettura istituzionale dello Stato. Sturzo diceva: «Si parla di moralizzare la vita pubblica (...). Il primo e più importante provvedimento deve essere quello di togliere alla grave accusa diretta ai partiti e ai candidati dell'uso indebito del denaro per la propaganda elettorale. Il problema è più largo di quello che non sia la spesa elettorale; noi abbiamo ormai una struttura partitica le cui spese aumentano di anno in anno in maniera da superare ogni immaginazione. Tali somme possono venire da fonti impure; non sono mai libere e spontanee offerte di soci e di simpatizzanti (...). Credo che i finanziamenti siano dati da stranieri, da industriali italiani, ovvero, ancora peggio, da enti pubblici senza iscrizione specifica nei registri di entrata ed uscita, o derivino da percentuali in affari ben combinati (e non sempre puliti)», il che li rende sospetti ed interessati. Prosegue Sturzo: il dubbio sui finanziamenti dei partiti si riverbera anche su quelli dei candidati; e con molta maggiore evidenza se si tratta di persone spesso notoriamente di modesta fortuna, professionisti di provincia, se non giovani ancora alla ricerca di una sistemazione familiare e conveniente. Per ottenere questi scopi di pubblica moralizzazione, occorre innanzitutto affrontare il problema giuridico della figura delle attività dei partiti. La Costituzione contiene, in proposito, due disposizioni fondamentali: l'articolo 49, dove si legge che «Tutti i cittadini hanno diritto di associarsi liberamente in partiti per concorrere con metodo democratico a determinare la politica nazionale», e l'articolo 67, ove è scritto che «Ogni membro del Parlamento rappresenta la Nazione ed esercita le sue funzioni senza vincolo di mandato». Per poter precisare la responsabilità occorre anzitutto che il partito, pur conservando la libertà che deve avere il cittadino nella propria attività politica, sia legalmente riconoscibile ed essere posto in grado di assumere, anche di fronte alla legge, le proprie responsabilità. Come vedete, questo grande uomo del popolarismo liberale aveva centrato il problema, che all'epoca era quello di sottrarre la politica ai condizionamenti e ai finanziamenti occulti e la politica al condizionamento della grande finanza e dei grandi gruppi industriali (statali, parastatali o privati che fossero) e ci ricordava che il vero punctum dolens è il riconoscimento della figura giuridica del partito. In quale Nazione è stato mai possibile usare denaro pubblico o parapubblico senza che chi lo abbia percepito non abbia dovuto dare conto non solo sotto il profilo della correttezza, della pubblicità e della trasparenza dei bilanci? In questo decreto-legge ci sono precise norme che riguardano la formazione dello statuto dei partiti politici ed una specifica che tende a garantire il rispetto della democraticità interna dei partiti, della corretta selezione della classe dirigente. Ebbene, voi credete che senza un controllo terzo basti elencare all'interno dello statuto di un partito le modalità? Viviamo, purtroppo, in una Nazione che ha authority di ogni foggia e natura. Perché non pensare un' authority indipendente che imponga ai partiti il rispetto delle regole statutarie che essi stessi hanno indicato nei loro statuti? La questione è tutta qui: fino a quando i partiti politici saranno, come sono, delle associazioni private, alla stregua del circolo della libera caccia o della libera bocciofila, statuto depositato o meno presso questa o quella commissione, questa o quella entità governativa, continueremo ad invocare una moralità politica lasciata al libero arbitrio di coloro che il partito in quel momento detengono. Da questo nasce la degenerazione della politica e dei partiti politici e quindi l'indignazione, la censura di quella parte della comunità sociale che pensa di poter buttare via l'acqua sporca, fatta dalla partitocrazia, insieme al bambino, fatto dei partiti politici, l'unica forma che in democrazia può garantire l'osmosi diretta tra popolo ed istituzioni parlamentari, tra popolo ed istituzioni locali. Ho ascoltato la collega del Movimento 5 Stelle che ci ha descritto alcune forme degenerative della città di Genzano, non addossare alla politica le difficoltà del popolo italiano è poco più che una barzelletta. Abbiamo 2.100 miliardi di euro di debito, il frutto di 40 anni di leggi senza copertura di spesa, di clientele, di prebende, di ammortizzatori sociali, e non il frutto della corruzione politica. Raccontate barzellette all'esterno, il riassunto, l'estrema sintesi, l'epifenomeno. C'è anche la corruzione politica, ma lo Stato per 40 anni ha elargito ai contemporanei, per garantirsi il consenso, leggi, leggine, circolari, riconoscimento di diritti più astrusi, senza avere soldi in tasca per poterlo fare. La crisi nasce da questo. Sbaglia chi è dell'idea sbrigativa che affamare e strozzare la politica e condizionare i partiti riducendoli a poco più di un'emanazione del Web. Commette un sacrilegio perché butta via il fondamento della democrazia. Possiamo stabilire tutte le forme di controllo dei finanziamenti, dei bilanci, del buon uso del denaro pubblico e privato. Fino a quando in questa Nazione i partiti non saranno enti di diritto pubblico saranno nelle mani delle classi dirigenti che diventano nomenclatura. Faranno certo buon uso del danaro, ma non faranno buon uso della democrazia partecipata. [[Applausi del senatore Liuzzi.]]
È iscritto a parlare il senatore D'Alì. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevole rappresentante del Governo, onorevoli colleghi, non entrerò nell'analisi storica per cui oggi siamo arrivati al punto in cui viene proposta con forza la revisione del meccanismo del finanziamento ai partiti; posso anche condividere che oggi ciò si pone in termini di spinta demagogia intrisa - come ormai purtroppo siamo costretti a verificare quotidianamente - di profonda ipocrisia, anche da questi banchi parlamentari. Desidero, però, sottolineare che comunque siamo di fronte ad un testo che revisiona il meccanismo del finanziamento ai partiti e lo sposta dalla parte della sovvenzione pubblica alla parte della sovvenzione privata, decifrando la prima come il frutto amaro di un'esperienza in cui si è abusato della possibilità di attingere alle casse pubbliche e la seconda invece come la necessità che i partiti siano spontaneamente sostenuti dai loro sostenitori. Abbiamo sicuramente sposato questo indirizzo, ponendo anche alcuni paletti che portino quanto più possibile il risultato finale ad omologare il finanziamento ai partiti a norme che già presiedono al finanziamento di altre attività sociali. Così inquadrati, i partiti (possiamo affermare che ciò sia stato ottenuto su nostra proposta) non godranno dell'esenzione dall'IMU per i loro immobili; saranno assimilati alle ONLUS, per quanto riguarda il regime della detrazione fiscale; dovranno scontare la possibilità, per quanto riguarda le agevolazioni, di un tetto sicuramente più contenuto del testo originario, non superiore ai 100.000 euro per persona erogante, fisica o giuridica che sia; non potranno utilizzare finanziamenti pubblici per le scuole di formazione. Il Gruppo Nuovo Centrodestra si è fatto promotore di una serie di temi. Rimane però una questione importante rappresentata dalla fase transitoria. Infatti, il passaggio da una gestione fortemente pubblica (non posso citare un dato esatto, ma per dare un'idea sottolineo che l'erogazione è al 90 per cento di provenienza pubblica e al 10 per cento di provenienza privata) ad una con un'erogazione al 100 per cento di parte privata forse potrebbe nuocere a qualche realtà. A nostro giudizio, dobbiamo avere il coraggio di andare oltre queste preoccupazioni e stabilire che il nuovo regime, una volta definito, entri subito in vigore. Diversamente sappiamo che il nostro Paese è costantemente pieno di fasi e situazioni transitorie che diventano definitive o prorogabili. È anche vero che negli ultimi anni sono stati introdotti importanti fattori di controllo sulla spesa pubblica dei partiti, dal punto di vista delle attività terze di controllo, ma anche su quei canali che affluivano come finanziamento ai partiti da altre entità. Cito per tutti l'esempio del Senato della Repubblica e della Camera dei deputati che nella scorsa legislatura hanno istituito per i Gruppi parlamentari l'obbligo di approvare regolamenti di spesa, proprio per evitare che flussi destinati all'attività precipua dei Gruppi parlamentari potessero essere impropriamente destinati ad alimentare le spese di propaganda o di altro genere, sostenute direttamente dai partiti. Per quante regole si possano fissare, non credo che il mondo della politica possa fare a meno di alcune sue caratteristiche. Esistono forme di finanziamento occulto, ma nel settore privato; per esempio, i mezzi di comunicazione si schierano; ma in tutto il mondo i mezzi di comunicazione si schierano. Se negli Stati Uniti d'America facciamo zapping fra i canali televisivi, vediamo chiaramente qual è a favore di un partito e qual è a favore di un altro; non credo che questo si possa evitare. Quello che si dovrebbe evitare, però, in questo settore è che lo facciano i mezzi di comunicazione sostenuti dal finanziamento pubblico. Su questo occorre fare una riflessione seria, perché non possiamo consentire che mezzi di comunicazione finanziati pubblicamente, quindi dal sistema dello Stato o di altri enti pubblici, possano dimostrare inclinazioni politiche sia nei tempi che nel modo di esporre le questioni e gli accadimenti della politica. Rimane irrisolto anche un altro problema, che avrei gradito si potesse affrontare in questo ambito: il finanziamento dei sindacati. La demonizzazione dei partiti sposta il tiro solamente sui partiti, sapendo invece che esiste un'altra sacca di finanziamento pubblico. Per pubblico non si intende solamente l'erogazione diretta di denaro ad alcune entità, ma anche l'erogazione forzata, tramite le norme, da parte dei cittadini verso alcune entità; è quello che principalmente accade nei confronti del sindacato. È anche quella una forma di finanziamento determinato dal pubblico, e anche quello quindi dovrebbe essere un motivo per cui l'utilizzo di queste risorse venga presentato con maggiore trasparenza all'opinione pubblica. Considero sicuramente questo momento normativo un passo avanti non solo verso la trasparenza, ma anche verso il ridimensionamento del costo pubblico nei confronti dei partiti. Escludo si possa ritornare a vecchie forme ed escludo anche che oggi vi possano essere motivazioni come quelle che nel modello liberale ottocentesco, e poi soprattutto nel '900, hanno portato a determinare con forza l'intervento del settore pubblico nel finanziamento ai partiti. Il mondo cambia, la società si evolve, e sicuramente i partiti troveranno il loro assetto proprio nella volontaria espressione di solidarietà da parte dei cittadini. Ritengo peraltro che questo sia solamente un passo avanti, perché tutto ciò che deriva dal settore pubblico, quindi dalle tasche dei cittadini, e va verso entità che dovrebbero rappresentare i cittadini per gruppi di consenso, e non solamente i partiti, debba essere ulteriormente incanalato in termini di assoluta trasparenza e - vorrei dire a monte - anche in termini di assoluta coerenza con i princìpi della libertà di ognuno di noi nel voler effettivamente contribuire a queste forme di aggregazione pubblica. [[Applausi dal Gruppo NCD.]]
Rinvio il seguito della discussione del disegno di legge in titolo ad altra seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FUCKSIA (M5S). Signora Presidente, Valentino, Pomellato, Gucci, Fendi, Bulgari, Telecom, Ferretti Yachts, Peroni, Perugina, Motta, Buitoni, Algida, Gancia e potrei continuare per ore: cos'hanno in comune questi grandi marchi che hanno fatto la storia del made in Italy ? Una sola cosa: non sono più italiani. La boutique Italia è diventata un grande outlet, dove i capitali esteri si affollano per uno shopping selvaggio lungo lo stivale alla ricerca della grande occasione. Già negli anni '70 gli USA miravano alle nostre eccellenze per farne business. Ora, però, la geografia del potere d'acquisto ha esteso i confini abbracciando nuovi player, quali Giappone, Cina, Qatar, Corea, India; si contano investimenti stranieri pari a 60 miliardi di euro per l'acquisto dei nostri gioielli di famiglia, frutto dell'ingegno dei nostri imprenditori e dell'impegno ed affidabilità dei nostri lavoratori, che per premio hanno un posto di lavoro sempre meno certo. Solo negli ultimi cinque anni, secondo l'Eurispes, circa 500 marchi non sono più italiani e questa tendenza appare inarrestabile. Cui prodest? Domanda retorica. Certo è che il made in Italy appartiene sempre meno agli italiani. Da vanto, strategia anti-crisi, consolazione quella del made in Italy è diventata una favola sempre meno credibile. Recentissima la notizia del passaggio all'americana Haworth di quasi il 60 per cento di Poltrona Frau spa. Stiamo parlando di una eccellenza assoluta a livello mondiale nel settore dell'arredamento, del car e del contract, di una impresa che produce anche molte delle poltrone cui siete tanto affezionati; un'azienda centenaria che ho particolarmente a cuore, avendoci lavorato fino all'anno scorso, e di cui ben conosco le vite e il valore dei suoi dipendenti. Ma perdere grandi marchi industriali non ci basta: svendiamo anche i nostri beni comuni e addirittura i monumenti storici che tutto il mondo ci invidia. Addirittura uno dei nostri simboli nazionali, il Colosseo, secondo indiscrezioni circolate recentemente in ambienti finanziari, sembra stia finendo in mani straniere. Pare infatti che l'azionista di maggioranza della Dalian Wanda Group, la più grande impresa immobiliare della Cina, abbia acquistato il 53 per cento della società Coopculture Roma spa, gestore nazionale dei monumenti storici. Il magnate cinese si è impegnato a finanziare gli interventi di restauro in cambio della totale gestione del monumento e di tutti relativi profitti, per cui presto vedremo affissi alle pareti del Colosseo cartelloni pubblicitari scritti in cinese, magari tradotti in italiano per cortesia. Mentre tutti noi siamo presi dalle diatribe di palazzo, i nostri imprenditori, piuttosto che correre il rischio di continuare a fare impresa nel nostro Paese, preferiscono vendere e liberare risorse per investire in prodotti finanziari più certi e meno tassati e mentre una politica economica sempre più miope allontana le soluzioni e fa morire le speranze di un Paese in agonia, le grandi holding mondiali si sfregano le mani per la facilità di tanti buoni affari. Presto saremo, se non costretti ad emigrare, ospiti a casa nostra. Il made in Italy è diventato "made in ANDAN ", acronimo che sta per «altrove non da noi». [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASTALDI (M5S). Signora Presidente, toccherò un problema molto particolare che è quello del Kipoint. È pendente presso la Corte di giustizia dell'Unione europea una domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato il 31 gennaio 2013 riguardo PosteShop Spa - divisione franchising - Kipoint, circa il ricorso di quest'ultima ad una pronuncia dell'Autorità garante della concorrenza e del mercato istituita presso la Presidenza del Consiglio dei ministri. Il 30 marzo 2010 l'Autorità garante della concorrenza e del mercato ha ritenuto sussistere una fattispecie di pubblicità ingannevole in relazione al materiale pubblicitario diffuso dalla società PosteShop Spa al fine di promuovere la rete in franchising Kipoint e ne ha vietato l'ulteriore di diffusione. Inoltre, l'Autorità ha anche irrogato alla società la sanzione pecuniaria di 100.000 euro. Le informazioni acquisite da questa istruttoria evidenziano il carattere ingannevole dei messaggi diffusi da PosteShop sulle riviste «AZ Franchising» e «Millionaire» nel 2008 e 2009 e sulle varie brochure e depliant diffusi in quegli anni. Kipoint Spa nasce nel 2002 ed è ancora oggi la rete dei negozi in franchising di SDA, Gruppo Posteitaliane, che opera come centro servizi. Questa resistenza di PosteShop ha un qualcosa di tragicomico ed anche di surreale. Tragicomico, anzi veramente tragico, è la chiusura di 102 punti di Kipoint, che hanno coinvolto il patrimonio, le risorse e la vita di chi colpevolmente è stato ingannato da Poste. Surreale per le condizioni di questo originale modello di franchising. Porto la voce di alcuni cittadini come è apparsa su un quotidiano abruzzese in occasione della riunione con l'associazione Codici, che si è fatta portavoce di 107 piccoli imprenditori. Alcuni esempi: un imprenditore pugliese sostiene che: «non era chiaro nel contratto che un prodotto vendendolo da noi sarebbe costato molto di più che da Posteitaliane, ad esempio la spedizione di un pacco del costo di 18 euro, da Posteitaliane costa 13 euro». Un'altra imprenditrice, Stefania Breda, che aveva aperto a Scafa, dice: «Abbiamo perso 130.000 euro». Anche Primiterra, che ieri peraltro ha inoltrato una denuncia alla procura di Pescara, avrebbe inutilmente investito 180.000 euro ed ora è disoccupato. Questa vicenda non può rimanere in silenzio. I dirigenti del gruppo Kipoint sostengono che le chiusure di molti punti vendita siano dovute a incapacità imprenditoriale, ma molti titolari dei negozi chiusi fanno notare che già prima svolgevano il lavoro di spedizionieri e tale attività veniva svolta con successo. È altresì esemplare che alcuni punti vendita siano tuttora aperti e non spediscano con SDA. È come aprire un negozio Benetton e non vendere la merce di tale marchio. L'amministratore delegato Scarpelli prova tanta soddisfazione per i 75 negozi aperti ma non prova nemmeno un minimo di vergogna per i 100 punti vendita chiusi. Sono stati chiusi anche i progetti pilota di Milano e Roma gestiti direttamente dal gruppo Kipoint delle Poste italiane. La gestione non era forse così conveniente? Il marchio Kipoint figurava tra i franchisor convenzionati con l'allora Sviluppo Italia, ma adesso non c'è più. Occorre che il Governo valuti l'erogazione in tempi rapidissimi di uno stanziamento sufficiente a consentire ai franchisee danneggiati di ottemperare agli impegni economici intrapresi, evitando soluzioni limite, e per alcuni anche la vendita della loro unica casa. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16, con l'ordine del giorno già stampato e distribuito. La seduta è tolta (ore 13,36).