La seduta è aperta (ore 17,04). Si dia lettura del processo verbale. PETRAGLIA, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta pomeridiana dell'8 gennaio. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
L'ordine del giorno reca: «Informativa del Governo sull'attentato terroristico al periodico "Charlie Hebdo" a Parigi». Dopo l'intervento del rappresentante del Governo, ciascun Gruppo avrà a disposizione dieci minuti. Ha facoltà di parlare il ministro degli affari esteri e della cooperazione internazionale, onorevole Gentiloni Silveri.
Signor Presidente, onorevoli senatori, non tornerò sulla ricostruzione, ormai nota, dei fatti che hanno insanguinato Parigi dalla mattina di mercoledì 7 gennaio, con l'irruzione nella sede di «Charlie Hebdo» durante la riunione di redazione, alla sera del 9 gennaio, con la conclusione drammatica del sequestro nel supermercato kosher del quartiere di Porte de Vincennes; tre giorni di orrore che la Francia e l'Europa non dimenticheranno. Il Governo coglie anche questa occasione per unirsi al dolore dei familiari delle vittime dell'attacco terroristico, i disegnatori, i poliziotti, gli ostaggi, tutte le vittime di questo ignobile atto di terrore. [[Applausi]] La marcia repubblicana di ieri - milioni di parigini e leader di Governo provenienti da tanti Paesi - ha mostrato, credo, con forte solennità, quale sarà la nostra risposta: unità e determinazione nel difendere la nostra sicurezza e nel confermare i pilastri della nostra libertà. Mi concentrerò sulle valutazioni e sulle linee d'azione del Governo italiano di fronte a questa minaccia. Il ministro Alfano, illustrando alla Camera le misure immediate (peraltro già tradotte in decisioni operative dalle forze di sicurezza), ha parlato di quello che il Governo sta facendo a tutela delle istituzioni, dei luoghi di culto, delle rappresentanze straniere, di altri obiettivi sensibili. Ieri, a Parigi, i Ministri degli interni europei, con i rappresentanti degli Stati Uniti, del Canada e dell'Unione europea, hanno approvato una dichiarazione comune per rafforzare, specie sul piano dello scambio delle informazioni, l'ancora troppo fragile concetto di sicurezza comune europea; lunedì a Bruxelles ne discuteremo in un incontro dei Ministri degli esteri, che avrà all'ordine del giorno il contrasto al terrorismo. Saranno adottati alcuni interventi sul piano normativo. Parlo di azioni mirate e incisive, non di generici riferimenti a legge speciali. In particolare, mi riferisco, sul piano europeo, all'intesa sui dati relativi ai passeggeri delle compagnie aeree, su cui è urgente il via libera del Parlamento europeo. Quanto a Schengen, di cui si è discusso in questi giorni, deve essere chiaro che nessun Governo europeo parla di sospendere il sistema Schengen o di ristabilire controlli alle frontiere dei Paesi dell'Unione. Sacrificare la nostra libertà di circolazione, per la quale si è lavorato e ci siamo battuti per decenni, sarebbe un prezzo inaccettabile da pagare al terrorismo e alla sua iniziativa. [[Applausi dai Gruppi PD, FI-PdL XVII, AP (NCD-UDC), Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE, LN-Aut, GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI), SCpI, Misto-SEL e del senatore Campanella.]] La discussione, che peraltro è in atto da alcuni mesi, riguarda semmai la possibilità di consultare il cosiddetto Sistema di informazione Schengen (SIS) in occasione dell'attraversamento della frontiera esterna all'Unione da parte di alcuni residenti in Paesi dell'Unione europea. Non si sta, quindi, discutendo di sospendere Schengen, di ripristinare frontiere tra i Paesi dell'Unione; si sta discutendo eventualmente di come utilizzare il sistema informativo tra i diversi Paesi dell'Unione per chi vuole abbandonare la frontiera esterna dell'Unione stessa. Sul piano interno, quando parlo di interventi normativi mi riferisco alla norma - di cui ha parlato anche in questo caso il ministro Alfano - che prevede nuovi strumenti per prevenire e reprimere l'attività dei cosiddetti foreign fighters. Si tratta di un fenomeno che non è del tutto nuovo, che ha dei precedenti, per esempio anche dall'Italia verso l'Afghanistan o la Bosnia, che si sono verificati negli anni scorsi e la cui dimensione, parlando di persone provenienti dal nostro Paese, come ormai noto, stando alle informazioni provenienti dai nostri Servizi sicurezza, è attorno alle 50 unità. Ma il fatto che vi siano dei precedenti e l'apparente esiguità dei numeri non autorizzano alcuna sottovalutazione da parte nostra. Parigi ha dimostrato la pericolosità di questi terroristi, addestrati all'uso di armi e a logiche di guerra, anche in numeri molto esigui. Signor Presidente, onorevoli senatori, la minaccia che abbiamo di fronte non si contrasta soltanto con più stringenti misure di sicurezza e di prevenzione interna. Dobbiamo imparare, innanzitutto, a conoscere questa minaccia e dobbiamo discutere e verificare la strategia internazionale messa in campo per combatterla. Un fatto è certo: la minaccia del terrorismo di matrice islamica si è aggravata in forme diverse e in diversi teatri di crisi: dalle Regioni del Nord della Nigeria, dove Boko Haram - sapete che «Boko Haram» significa letteralmente «l'educazione occidentale è peccato» - si spinge all'uso atroce e vigliacco di bambine inconsapevoli per i propri attentati. Quindi, dalla Nigeria allo Yemen, dalla Somalia al Pakistan a tanti altri Paesi: sigle diverse, tra cui la sopravvissuta rete di Al Qaeda, accomunate dal tentativo di sequestrare una religione che ha 1,6 miliardi di fedeli, e unite nell'assalto all'Occidente ma anche ai Governi dei maggiori Paesi islamici e alla maggioranza dei credenti islamici. Su due teatri voglio in particolare richiamare l'attenzione del Senato. Il primo è quello del cosiddetto califfato, il Daesh: una minaccia particolare, su cui credo dobbiamo concentrare la nostra attenzione perché si tratta di una minaccia completamente nuova. È il terrorismo che si fa Stato, che controlla un territorio molto esteso, che possiede risorse, perché si è impadronito di depositi bancari, perché fa contrabbando illegale di petrolio, perché acquisisce risorse attraverso la vendita addirittura di beni culturali. È al tempo stesso incubatore e magnete di altro terrorismo, anche per la sua forza simbolica, capace di reclutare, attraverso le rete, sia foreign fighters che cosiddetti lupi solitari. Questo Daesh si è affermato nello stallo della crisi siriana e nel vuoto creato in Iraq per la dissoluzione delle strutture preesistenti, sostituite, dopo l'intervento militare, da un Governo - non parlo dell'attuale ma del precedente Governo iracheno - caratterizzato dall'esclusione settaria tanto delle comunità sunnite quanto delle minoranze curde. Oggi c'è una coalizione di oltre 60 Paesi a guida americana impegnata nella lotta contro il Daesh; ne ha bloccato l'espansione, ha ottenuto alcuni importanti successi sul terreno: a Kobane, in quella montagna del Sinjar, di cui molto ci siamo occupati alcuni mesi fa perché era diventata una trappola per il genocidio di un'intera comunità, la comunità yazida, che in quel periodo ha subito migliaia e migliaia di perdite, soprattutto di donne. Oggi è stata aperta una strada per consentire di uscire da quella trappola. La battaglia contro il califfato sarà lunga e vede l'Italia direttamente impegnata, sulla base della risoluzione n. 2170 del Consiglio di sicurezza dell'ONU, innanzitutto nella fornitura di armi e di addestratori, sia ai combattenti curdi sia alle forze irachene. Come sapete, abbiamo fornito armi leggere, sistemi anticarro; arriveremo a 290 addestratori nella base militare di Erbil, che collaborano con le forze che sul terreno contrastano le milizie del Daesh. Dall'altra parte, siamo impegnati con diverse missioni di ricognizione basate in Kuwait, attraverso l'uso dei nostri Tornado e dei nostri Predator. Quello italiano è altresì un impegno politico che stiamo sviluppando nei confronti del Governo di Baghdad per incoraggiare - l'ho fatto anche personalmente in una visita dello scorso 23 dicembre - il nuovo Governo iracheno su una linea di maggiore inclusione sia nei confronti dei curdi sia nei confronti dei sunniti. Allo stesso tempo, siamo impegnati nel teatro siriano a sostenere la linea delle Nazioni Unite che stanno cercando, come sapete, anche sulla base di una proposta che è giunta dall'Italia, di ottenere un congelamento della situazione di Aleppo che potrebbe essere un modello replicabile in altre zone della Siria. Siamo infine impegnati sul terreno umanitario. Da agosto, nei confronti degli iracheni e dei rifugiati che scappano dai fronti di guerra nel Kurdistan, l'Italia è impegnata a sostegno delle minoranze cristiane, sradicate dalla Piana di Ninive e a sostegno delle comunità yazide, in particolare delle donne yazide, rapite, violentate e messe in difficoltà nel rientro nelle loro stesse comunità tradizionali, le quali hanno bisogno del nostro aiuto. Dal soccorso umanitario si passa poi alla cooperazione economica che, come sempre, deve seguire, perché è il secondo passaggio che consente a questi Paesi, nei casi positivi, in cui il contesto lo rende possibile, di riprendersi. Vi è poi un secondo teatro che credo debba essere al centro delle nostre preoccupazioni. Naturalmente, non c'è una scala di priorità, perché sono preoccupanti tutti i focolai di terrorismo e di estremismo terrorista, ma certo, per l'Italia, credo si debba concentrare l'attenzione sulla minaccia del Daesh e sul teatro libico. Qui, l'intervento del 2011, cui un'Italia molto debole finì per aggiungersi, ha portato alla sacrosanta caduta di Gheddafi, ma ha anche creato un vuoto e la progressiva disgregazione delle già fragilissime strutture dello Stato libico. Oggi un territorio enorme come quello della Libia è diventato un porto franco, non a caso nel solo 2014 - per citare dati definitivi - l'Italia ha registrato 826 sbarchi per un totale di 141.000 migranti provenienti soltanto dalla Libia. L'Italia non si può rassegnare - e noi non ci rassegneremo - alla prospettiva di una Libia divisa in due o più parti in guerra tra loro. Sarebbe una minaccia inaccettabile a due passi da casa nostra. Il contagio del terrorismo, che è già serio, anche se per ora, per fortuna, confinato in alcune città come Derna e in alcune altre zone del Sud della Libia, diventerebbe inarrestabile. L'Italia sta dunque collaborando sul piano politico, informativo e perfino logistico, con il tentativo dell'inviato speciale delle Nazioni Unite di mettere in piedi in questa settimana - se, come mi auguro, ci riuscirà - un primo incontro di riconciliazione nazionale da tenersi a Ginevra. Se partirà questo processo di riconciliazione nazionale sotto le bandiere dell'ONU, il Governo proporrà al Parlamento di sostenerlo anche con interventi di monitoraggio e peace keeping. Dunque di fronte ad una sfida inedita e complessa come quella che abbiamo davanti, l'Italia deve agire con determinazione e senza ripetere vecchi errori. L'eliminazione di dittatori è sacrosanta, ma ogni intervento militare deve porsi il problema delle sue conseguenze, senza ignorare il rischio che i vuoti di potere siano riempiti da forze terroristiche e senza sottrarsi al difficile compito di mantenere o ricostruire la capacità statale dei Paesi in cui si interviene. La globalizzazione ha cambiato anche la guerra rendendola asimmetrica e con questa nuova realtà dobbiamo, credo, fare i conti. Soprattutto, non dobbiamo commettere nuovi errori. Non dobbiamo confondere Islam e terrorismo e magari reagire non contro i terroristi ma contro i musulmani. Si tratterebbe non solo di un errore, ma di un errore molto pericoloso. Che sia un errore basta a dimostrarlo la foto forse più drammatica dell'attacco terroristico a Parigi, che tutti abbiamo visto, nella quale il terrorista islamico franco-algerino ammazza a freddo il poliziotto franco-algerino, Ahmed Merabet, di origine islamica e non è la prima volta, anche nello scorso attentato di Tolosa ci furono tra le vittime poliziotti musulmani delle forze di sicurezza francesi. Così come erano musulmani i talebani dell'orrenda strage di bambini in Pakistan di qualche settimana fa, è musulmana la giovane Malala, premio Nobel che li combatte. Di questa realtà dobbiamo essere consapevoli, colleghi. [[Applausi dai Gruppi PD, AP (NCD-UDC) e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE.]] Si tratta di uno scontro all'interno della comunità musulmana tra l'estremismo terrorista e la maggioranza dei credenti e dei Governi. Non rendersi conto di questo non solo è sbagliato, ma perfino pericoloso - dicevo - perché ci impedisce di collaborare con alleati indispensabili. Cito per tutti il discorso che la settimana scorsa ha fatto all'università di al-Azhar (che è il centro più importante per la religione sunnita) il presidente egiziano al-Sisi: un discorso in cui ha chiesto all'Islam sunnita - lo ha fatto di fronte ad una platea di studiosi e di imam - una rivoluzione nel modo di vivere e di insegnare la religione, denunciando il rischio che un certo modo di vivere e di insegnare la religione islamica possa danneggiare e compromettere l'intera comunità musulmana. Signor Presidente, onorevoli senatori, in conclusione vorrei confermare al Parlamento che il Governo sta compiendo ogni sforzo per garantire la sicurezza del nostro Paese. Il contesto in cui ci troviamo deve naturalmente suscitare preoccupazione, non per segnalazioni specifiche (che, come è stato spesso ripetuto in questi giorni, al momento non risultano), ma per la dimensione generale della minaccia in cui ci troviamo, alla quale il Daesh, come sapete, unisce spesso riferimenti anche simbolici al nostro Paese, come quella lugubre bandiera nera sull'obelisco di San Pietro nella copertina della rivista ufficiale del sedicente califfato. Al terrore e alla barbarie dobbiamo reagire senza paura e senza rinunciare ai capisaldi delle nostre libertà. Soprattutto, dobbiamo reagire uniti: con l'unità delle nostre istituzioni, con l'unità di tutto il popolo italiano. [[Applausi dai Gruppi PD, FI-PdL XVII, AP (NCD-UDC), Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE), LN-Aut, SCpI e Misto-SEL.]]
Dichiaro aperta la discussione sull'informativa del Governo. È iscritto a parlare il senatore Maran. Ne ha facoltà.
Signor Ministro, mi associo alle sue parole di cordoglio e dico subito che noi sosterremo lo sforzo che lei ha delineato. Lo sosterremo senza se e senza ma: bisogna intervenire con forza contro il Daesh, il cosiddetto califfato islamico, perché il terrorismo tra Siria ed Iraq si è fatto Stato. È necessario lavorare qui per proteggere i nostri cittadini e fare di tutto - ogni sforzo - per garantire la sicurezza nel nostro Paese. Bisogna poi assolutamente evitare di fare confusione tra terroristi ed Islam, così come non bisogna confondere questo tipo di minaccia con il fenomeno dell'immigrazione. Ha detto inoltre bene: non bastano misure di sicurezza. L'esecuzione a Parigi dei giornalisti di «Charlie Hebdo» e dei poliziotti in servizio per proteggerli non è il risultato dei fallimenti della Francia nell'assimilare due generazioni di musulmani immigrati dalle ex colonie. Tale esecuzione non ha nulla a che vedere con il ruolo militare della Francia contro lo Stato islamico in Medio Oriente, né con l'invasione dell'Iraq da parte dell'America. Ancor meno l'attentato deve essere compreso e spiegato come la reazione alla mancanza di rispetto per la religione da parte di vignettisti irresponsabili. Si tratta soltanto dell'ultimo dei colpi sferrati da un'ideologia che cerca da decenni di ottenere il potere attraverso il terrore. È la stessa ideologia che ha costretto a nascondersi per un decennio Salman Rushdie (condannato a morte per aver scritto un romanzo), che ha poi ucciso il suo traduttore giapponese e che ha cercato di uccidere quello italiano ed il suo editore norvegese. È la stessa ideologia che ha ucciso 3.000 persone negli Stati Uniti l'11 settembre del 2001 e che ha massacrato Theo Van Gogh nelle strade di Amsterdam nel 2004 per aver fatto un film. È la stessa ideologia che ha regalato stupri di massa e massacri alle città e ai deserti della Siria e dell'Iraq; che ha massacrato 132 bambini e 13 adulti in una scuola a Peshawar il mese scorso e che regolarmente uccide ormai così tanti nigeriani, specialmente quelli più giovani, che nessuno vi presta più attenzione. Noi, forse più di altri, dovremmo sapere bene con cosa abbiamo a che fare e che l'ideologia può essere il motore delle azioni umane. Tra il 1969 e il 1985, il terrorismo di estrema destra ed estrema sinistra ha prodotto in Italia 428 morti e centinaia di feriti. In quegli anni si registrarono oltre 12.000 attentati politici. Si tratta della cifra più rilevante in Europa occidentale. Non è un fenomeno che si è manifestato solo nel nostro Paese, ma soltanto in Italia è stato così longevo e radicato. Le Brigate rosse hanno goduto di consensi e hanno avuto numerosi ammiratori anche negli ambienti colti. Non mi riferisco soltanto ai cattivi maestri, ma a decine di cittadini anonimi: studenti, professori di ogni ordine e grado, impiegati, casalinghe, disoccupati e pensionati, uomini politici. In tutte le categorie sociali è possibile, almeno una volta, imbattersi in un interlocutore che, riferendosi alle Brigate rosse, abbia detto: «Si va bene, però». Questa formula iniziale è il preludio a frasi e ragionamenti che non mutano nel tempo: «Uccidere è sbagliato però bisogna calarsi in un contesto particolare»; «mi dispiace per le famiglie delle vittime però D'Antona e Biagi hanno massacrato migliaia di lavoratori con le loro riforme del mercato del lavoro«; «i brigatisti uccidono, però non bisogna dimenticare che in Parlamento siedono un sacco di farabutti». In Italia esistono le Brigate rosse e le «Brigate rosse, però». La frase «le Brigate rosse, però» aiuta a comprendere il successo e la longevità del terrorismo rosso nel nostro Paese. Esiste una educazione alla violenza che è difficile da individuare perché si insinua nelle relazioni elementari della vita quotidiana, allora come oggi. L'educazione la violenza è fatta anche di giudizi sommari, di discorsi aggressivi e qualunquisti che scandiscono la nostra quotidianità. L'educazione rivoluzionaria è, in tutto e per tutto, un'educazione alla violenza. Un giovane estremista può uccidere soltanto dopo aver imparato che uccidere è lecito e doveroso, attraverso una pedagogia dell'intolleranza. Le Brigate rosse sono state e sono, innanzitutto, un fenomeno ideologico, e anche oggi l'ideologia, una scismatica ideologia di morte, è l'elemento determinante che motiva il terrorismo jihadista. Ovviamente, questo sistema psicologico non agisce nel vuoto. La nascita delle Brigate rosse avviene in un'epoca della storia italiana in cui i processi di modernizzazione del Paese sono tanto bruschi da cambiarne il volto nel giro di pochi anni, costringendo gli individui a una rapida "conversione culturale". Esiste una tensione tra la rapidità con cui muta la società e la lentezza con cui ci si adatta, che fa sì che si crei una disponibilità ad accettare soluzioni radicali contro l'ordine esistente. Così come accade oggi nel mondo islamico. Inoltre, come accade oggi nel mondo islamico, anche l'esperienza delle Brigate rosse non piove dal cielo o non spunta dal nulla ma si inserisce in una tradizione rivoluzionaria ben specifica. Tutte le categorie interpretative di cui si avvalsero le Brigate rosse sono ricavate, in blocco, dalle opere di Marx e Lenin. Ma quel che dalla nostra esperienza va evidenziato è proprio questo. Furono l'impegno e lo sforzo dei partiti e delle istituzioni e, soprattutto, le reazioni della società italiana che continuò a vivere, agire e operare senza entrare nella sindrome da stato di emergenza, che mostrò una eccezionale capacità di tenuta. Furono queste reazioni che riuscirono a neutralizzare il discorso portato avanti dal terrorismo attraverso il rafforzamento di quello che è stato definito il "consenso istituzionale" verso lo Stato. E sotto questo profilo un contributo di enorme importanza deve essere, ovviamente, riconosciuto al Partito comunista che con la sua incondizionata presa di posizione a favore dello Stato repubblicano e delle sue istituzioni, riuscì a convogliare allora vasti settori di quelle che venivano chiamate le "masse lavoratrici" sui binari di un sostegno pro-sistema. Fu infatti Guido Rossa la prima vittima della campagna di terrore contro «l'ala riformista dello schieramento politico». Oggi siamo allo stesso punto. Oggi la manifestazione più credibile di un Islam che voglia vivere e convivere in Europa, passa attraverso un'esplicita, appassionata e sincera denuncia non solo delle violenze, ma dell'intolleranza e del disprezzo della libertà altrui; attraverso un esplicito e proclamato ostracismo civile e religioso contro il fanatismo che arma le milizie e lupi solitari. Per questo è importante, come lei ha detto, signor Ministro, che un generale come al-Sisi, presidente dell'Egitto, abbia fatto un appello all'Università del Cairo per una "rivoluzione religiosa", definendo «inconcepibile» il fatto che l'Islam sia diventato «fonte di ansia, di pericolo, di morte e distruzione per il resto del mondo». Non mi riferisco alla «religione» - ha detto al-Sisi - «bensì alla "ideologia" - il corpo di testi e di idee che abbiamo santificato nel corpo di secoli, al punto che rimetterli in discussione diventa difficile. Abbiamo raggiunto il punto in cui questa ideologia è ostile al mondo intero». Così concludeva al-Sisi: «È concepibile che 1,6 miliardi di musulmani uccidano il resto della i popolazione mondiale, per vivere da soli? È inconcepibile». «Voi imam » - ha detto al-Sisi - «siete responsabili di fronte ad Allah per questa rivoluzione. Il mondo intero sta aspettando il vostro prossimo passo». Per questo è importante che i milioni di islamici che da Roma, Londra, Berlino o Parigi hanno assistito con raccapriccio e sgomento all'attentato di mercoledì partecipino alla lotta culturale e politica attiva contro la violenza che, in nome dell'Islam, punta al cuore dei valori scolpiti nella carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea. Questo è un nodo ineludibile che interroga le responsabilità e l'impegno delle comunità islamiche europee e delle loro leadership politiche e religiose. Va da sé, signor Ministro, che in questa sfida storica l'Europa deve essere sempre più unita (anche politicamente, senza scorciatoie, come lei ha ben detto), e sempre più forte nei suoi valori di diritto e libertà attaccati a Parigi e deve esigere il sostegno morale di tutti coloro che vivono in Europa e che godono delle sue libertà. I disegnatori sono morti per un'idea; gli assassini sono soldati di una guerra contro la libertà di pensiero e parola, contro la tolleranza, il pluralismo e il diritto di offendere, contro tutto ciò che c'è di dignitoso in una società democratica. Ecco perché dobbiamo tutti cercare di essere Charlie non solo ieri, non solo oggi, ma tutti i giorni. [[Applausi dai Gruppi SCpI, PD e AP (NCD-UDC)]]
È iscritto a parlare il senatore Mauro Mario. Ne ha facoltà.
Signor Ministro, nel ringraziarla per i contenuti dell'informativa che ci ha proposto, aderisco di buon grado al richiamo all'unità e alla determinazione che deve caratterizzare una Nazione democratica. Mi lasci però nel contempo fare alcune sottolineature. Lei ha sorvolato volutamente sulla dinamica dei fatti, dandoli per acquisiti. Credo però che, se quanto accaduto in Francia fosse accaduto nel nostro Paese, noi oggi saremmo ancora qui ad interrogarci su un attentato comunque dai contorni non del tutto chiari, con risvolti che vanno dai documenti «dimenticati» nell'auto, ai tranquilli tempi di fuga dei terroristi, alla scarsa protezione della redazione di un settimanale che era considerato da tempo obiettivo sensibile, alle armi degli attentatori. Cito questi passaggi perché evidentemente non spetta a noi fare le pulci alla Francia, ma riflettere su quello che da loro è accaduto e che in ogni momento potrebbe accadere anche da noi. Si tratta di un attentato comunque compiuto da attori islamici, il che è sufficiente per alimentare presupposti di nuovi conflitti, proprio come suggerito dagli ispiratori di questa ennesima strage. Sorprende però in questo senso la mancanza di un pensiero in Europa capace di misurarsi con la sfida che l'Islam radicale pone. Voglio essere molto chiaro e cercare di non essere formale: nessuno più di me è convinto del fatto che la religione e la fede sono una finestra della ragione spalancata sulla realtà e che quando vengono ridotti a un pretesto per un progetto di potere sono ben lontani dal cuore dei valori della religione. Pur tuttavia, è ben difficile distinguere del tutto ciò che è l'Islam e ciò che è il terrorismo, nel senso che non solo e non in primis a noi, ma innanzitutto al mondo islamico quanto accade pone una sfida. Non è sufficiente infatti affermare, come fanno molti esponenti della comunità islamica, che il terrorismo non ha nulla a che fare con l'Islam, esattamente per le ragioni illustrate dal collega Maran. Ci siamo passati anche noi: abbiamo avuto anche noi una stagione buia dell'ideologia in cui abbiamo pensato di risolvere tutto dicendo che certi valori delle culture di sinistra e destra nulla avevano a che fare con i terroristi. Eppure, quel buco profondo che ha scavato la fossa ad una generazione è rimasto a lungo immune dall'essere analizzato con forza. Né è sufficiente richiamare l'ipotesi che dietro i terroristi vi siano spesso mani interessate. Per rispondere adeguatamente alle critiche e fugare le nebbie occorre di più; occorre una revisione che permetta di criticare alla radice la riduzione teologico-politica della fede operata da importanti correnti dell'Islam contemporaneo. È quanto ha richiesto nel suo discorso il Presidente dell'Egitto, un discorso, invero, ignorato dai nostri media. Il mondo islamico - com'è già stato ricordato e come ha detto al-Sisi - non può più essere percepito come «fonte di ansia, pericolo, morte e distruzione», ma le guide religiose dell'Islam devono «uscire da se stesse» e favorire quella «rivoluzione religiosa» già citata dal collega Maran. Se non lo faranno, si assumeranno - ha detto ancora al-Sisi - «davanti a Dio» la responsabilità di aver portato la comunità islamica su un cammino di rovina. Il «pensiero erroneo» di cui parla al-Sisi è caratterizzato da idee e testi che sono stati sacralizzati, soprattutto nel contesto di molti dei media islamici negli ultimi anni, conducendo l'intera comunità islamica a inimicarsi il mondo intero. Il discorso di al-Sisi, insomma, ha avuto toni forti di ammonizione, soprattutto per le guide di quel mondo che sono state richiamate nel contesto odierno ad un'importanza fondamentale e documentata. Il fatto che l'Egitto abbia ripreso oggi quella funzione di leadership che fino a pochi anni fa sembrava rivestire la Turchia, potrebbe essere effettivamente un buon segno, dati i giorni che viviamo. Ma questa miopia dei media occidentali su un avvenimento così rilevante, non solo per il mondo islamico, ma - giocoforza - anche per noi, documenta quel vuoto di pensiero di cui parlavamo, vale a dire l'incapacità dell'Occidente di misurarsi con l'Islam contemporaneo, un'incapacità «sospetta», tesa a mettere in secondo piano o a passare sotto silenzio quelle voci che vanno in controtendenza, quasi che ciò che si volesse veramente esorcizzare fosse ogni possibile conflitto. Così l'attentato di Parigi dimostra platealmente l'impotenza del politicamente corretto, del relativismo culturale e legittima paradossalmente una reazione che in Francia trova già espressione in aggressioni verso membri e sedi della comunità islamica. Si fa insomma finta di non capire che l'Islam ha oggi al suo interno un grave problema, un bubbone ventennale, caratterizzato da un radicalismo teologico-politico analogo a quello che ha infiammato il mondo degli anni '70, quando le teologie politiche influenzate dal marxismo non esitavano ad abbracciare il mitra in nome di una fede ridotta a pretesto ideologico per dominare il mondo. Questo delirio della mente che affascina parte dell'Islam odierno, con la complicità spesso dei giochi politici anche dell'Occidente, va combattuto aiutando, innanzitutto, la parte sana dell'Islam. Questo è il compito odierno, difficile, arduo, ostacolato da coloro che non ne vogliono sapere, nel mondo islamico, di pace. Ciò che costoro sanno è invece l'antico motto « divide et impera » e l'attentato di Parigi, esacerbando gli animi, contribuisce a questa divisione. Per poter mettere a punto una strategia di contrasto a questi fenomeni, che possa andare al di là della contingenza e debellare in maniera definitiva la piaga del terrorismo, la comunità internazionale deve risolvere alcuni nodi legati alle ambiguità del contesto istituzionale. Sarà estremamente difficile trovare soluzioni adeguate fintanto che all'interno delle Nazioni Unite, per esempio, verrà consentito di pubblicizzare e rilanciare il dibattito sui temi legati alla predicazione fondamentalista, come nel caso di Paesi quali il Sudan, le cui posizioni politiche sono state spesso e volentieri salvaguardate da alleanze trasversali. Il tema del fondamentalismo non deve, quindi, essere ritirato fuori dal cilindro solo in queste settimane, alla luce del pericolo costituito dall'ISIS, ma deve essere condotta una battaglia di democrazia per promuovere in maniera unitaria l'idea di convivenza civile che come comunità internazionale siamo chiamati a costruire. In questo senso anche l'Unione europea deve sciogliere alcuni nodi legati al proprio progetto politico. Il mio augurio, alla vigilia della chiusura del semestre europeo a guida italiana, è che ci sia un inizio effettivo di una vera politica estera dell'Unione europea e che non ci tocchi considerare tra pochi mesi l'Alto rappresentante come l'ennesimo dirigente soprammobile, chiamato a ratificare le non decisioni prese da ogni singolo Stato membro. Oggi, infatti, nello scenario a cui stiamo assistendo, è imprescindibile una presa di posizione decisa della comunità internazionale e forse potrebbe anche essere l'occasione buona per riavviare il dialogo con i russi, convincendoli a concentrarsi su ciò che è più essenziale per l'equilibrio dell'ordine mondiale e desistendo dagli intenti egemonici nell'area centro-europea e del Baltico. Sarebbe amaro, cioè, se all'indomani dell'attentato di Parigi ci dovessimo rassegnare alle divisioni tra Russia e occidente, prestando il fianco a coloro che puntano su queste divisioni, come su molte altre nostre fragilità, per realizzare il loro folle progetto, in cui il potere della violenza è tutto e l'uomo, invece, è nulla. [[Applausi del senatore Alicata]]
È iscritto a parlare il senatore Crosio. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, signor Ministro, innanzitutto permettetemi di esprimere ancora una volta, a nome del Gruppo della Lega Nord, la nostra vicinanza ai familiari e anche un pensiero commosso alle vittime del grave fatto di sangue di Parigi. Ieri, a Parigi, c'erano due milioni di persone a celebrare il lutto e a manifestare il proprio sdegno contro il terrorismo e a sostegno delle nostre libertà fondamentali, mandando così un segnale forte e deciso. È però opportuna una riflessione onesta e distaccata, per la prorompente presenza in prima fila dei Capi di Stato e di Governo, di tutta Europa e non solo, e per l'altrettanto forte disagio creato dall'assenza dei leader di Russia e Stati Uniti. Per quanto riguarda il Presidente Obama, questa mattina sulla stampa americana il disagio si è trasformato in una profonda indignazione, per non avere avuto neppure la delicatezza di mandare in rappresentanza o il vice presidente Biden o il segretario di Stato Kerry. C'era Eric Holder, procuratore generale, purtroppo dimissionario: questo ci fa riflettere. Signor Ministro, sicuramente non è passata inosservata la presenza in prima fila di Abu Mazen e Netanyahu, ma non è nemmeno passato inosservato il fatto che non si sono degnati neppure di uno sguardo: una riflessione onesta e distaccata ci porta a dire che se un cenno forte ieri doveva essere indirizzato a quei due milioni di persone, forse, in primis, sarebbe dovuto venire da loro. Proprio l'unità di intenti europea, rappresentata forzatamente sfilando sotto braccio nel corteo di ieri, si è sgretolata appena "terminata la passerella": permettetemi di usare questa espressione. Sembra una barzelletta, signor Ministro, ma purtroppo è una cruda realtà. Ieri sera il Ministro dell'interno francese, seguito a ruota dal Governo spagnolo, ha dichiarato che il trattato di Schengen è assolutamente da rivedere - questo fino a prova contraria, anche se lei, signor Ministro, afferma il contrario - o forse addirittura da sospendere, anche se temporaneamente. Questa richiesta, ribadita ancora oggi in una nota, viene da una segnalazione dell' intelligence francese, che stima in circa 1.200 i cittadini francesi che si sono radicalizzati nell'Islam. Si tratta quindi di cittadini comunitari, che quindi godono di libera circolazione. A questo proposito, il sempre più inabile ministro Alfano, purtroppo seguito a ruota da lei, signor Ministro, ha affermato che per alcune decine di terroristi non possiamo rinunciare alla nostra libertà di circolazione, perché faremo loro un regalo enorme. A questo punto è normale dire che la coesione europea è una barzelletta. Questa sì che è una barzelletta, signor Ministro. È però nella sostanza che non siamo assolutamente d'accordo. Forse libertà di circolazione non è sicurezza di circolazione e non è neanche garanzia e tranquillità di circolazione? Per quanto ci riguarda, signor Ministro, Schengen deve essere sospeso immediatamente: questo è il nostro pensiero. È assolutamente sbagliato tergiversare. Il nostro Paese è già ad altissimo rischio per la sciagurata ed improvvisata politica messa in campo per fronteggiare la tragedia degli sbarchi, che anch'essa deve finire. I fatti di Parigi impongono di rendere le frontiere sicure. A questo punto, signor Ministro, visto che ci ha fornito dei dati, e facendo un semplice calcolo matematico, se è vero, come sostiene Europol, che uno su mille di quelli che sbarcano sono potenzialmente dei terroristi, a questo punto, se i suoi dati sono giusti, noi abbiamo potenzialmente 160 terroristi sul nostro territorio. Questa è matematica, non è una mia affermazione. Tra l'altro, signor Ministro, quanti morti ancora volete nel Mediterraneo? Lo dico anche alla ministra Pinotti. Per quanto tempo volete ancora illudere quegli uomini e quelle che guardano all'occidente nella speranza di un futuro migliore? Ricordo che il Presidente del Consiglio, nell'esporre al Parlamento il suo programma, affermò che ci sarebbe stata - parole sue - una nuova concezione di confine: da barriera a speranza, da limite invalicabile a ponte tra comunità diverse. Ancora una volta, signor Ministro, ahimè, i fatti dimostrano esattamente il contrario. A tale proposito - glielo dico con il cuore - ci siamo stufati di prendere lezioni di buona e corretta integrazione da voi. Non avete alcuna strategia concreta per una buona integrazione. Solo buonismo gratuito, irresponsabile e soprattutto privo di contenuti. Un consiglio: prendete esempio dai sindaci, da tutti i sindaci, che da buoni padri di famiglia, nel loro limite, fanno sicuramente una migliore integrazione. Ma sui fatti di Parigi l'integrazione non c'entra nulla. I killer erano di seconda generazione: e qui si tocca il nervo scoperto. In Europa, e anche nel nostro Paese, c'è una parte sempre più crescente di persone che, nel nome dell'Islam, non vogliono l'integrazione, ma vogliono la nostra sottomissione e, con la loro azione, travolgono coloro i quali hanno sentimenti e volontà completamente diversi al loro interno. Noi chiediamo con forza, a questo punto, che, se di moschee vogliamo parlare, siano almeno moschee di vetro. Crediamo che sia giusto capire chi le finanzia. Chi paga queste moschee? Non si sa. Crediamo che sia giusto capire e sapere chi predica all'interno di queste moschee, per il bene di tutti, compresi coloro i quali nelle moschee ci vanno con sentimenti di pace e fratellanza: anche loro vengono messi a rischio. Le voglio ricordare tra l'altro, signor Ministro, che nelle moschee turche è vietato predicare in arabo; il culto viene celebrato in turco. E la Turchia ha una prevalenza sostanziale di islamici: l'80 per cento. Noi chiediamo anche alla comunità musulmana presente in Italia di prendere con forza le distanze da quelle sacche deviate presenti al loro interno. C'è ancora troppa incertezza, c'è ancora troppa timidezza, forse c'è ancora troppa paura. Un tentativo è stato fatto, ma ieri c'è stata anche un po' di confusione, specialmente a Brescia, nelle affermazioni di chi ha partecipato a quel corteo. Al Governo chiediamo di rispolverare quel processo di confronto con la comunità islamica presente nel nostro Paese avviato dall'allora ministro Maroni, che fu particolarmente apprezzato dalla comunità islamica stessa e che naufragò non per un problema del Governo, ma per un problema all'interno della comunità islamica. Le vogliamo anche chiedere, signor Ministro, di revocare immediatamente il permesso di residenza a quei soggetti segnalati nella no fly list americana o che sono stati in Siria o in Iraq per motivi non giustificati, o a quelli che - li conosciamo - sono responsabili sui social network di azioni che inneggiano alla guerra santa. Queste persone vanno identificate ed espulse e bisogna togliere loro il permesso di residenza, per il bene di tutti. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] In conclusione, signor Ministro, noi non nutriamo una particolare fiducia, anzi direi che quasi non ne nutriamo affatto, nel nostro Governo. Confidiamo invece nei nostri partner europei, che purtroppo con il sangue innocente hanno pagato un tributo spropositato per questa follia. Il contrasto a questa follia, però, se non vi sarà un'unità di intenti a livello internazionale, sarà destinato a fallire e non è solo la nostra preoccupazione: è la preoccupazione di tutti gli italiani. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
È iscritto a parlare il senatore Buemi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor ministro Gentiloni, ribadiamo anche noi il cordoglio rispetto alle vicende ed agli accadimenti tragici di Francia, al suo Governo ed alle vittime, al popolo francese, ma anche agli ebrei, agli islamici, ai cattolici, agli agnostici e agli atei, che direttamente ed indirettamente sono stati colpiti. Ma quanto accaduto non ci permette di fermarci qui. Signor ministro Gentiloni, condividiamo fortemente le linee politiche da lei delineate e quelle indicate dal Presidente del Consiglio nelle varie sedi formali ed informali, ma dobbiamo essere in grado di spiegare alle popolazioni e agli Stati di cultura e religione islamica, ma non solo, che i Paesi cosiddetti avanzati, per ricchezza, condizioni sociali, sviluppo economico e tecnologico, sono posti dal terrorismo di fronte all'alternativa: investire prioritariamente nella propria sicurezza interna o sviluppare azioni di sostegno allo sviluppo economico e tecnologico dei territori di potenziale o reale provenienza dei fenomeni e delle spinte terroristiche: una recrudescenza terroristica ovviamente tende a ridurre lo sviluppo della seconda opzione. Certamente più intelligence, ma anche più intelligenza nell'affrontare una situazione grave di lungo periodo, dove l'esercizio dei muscoli, la forza militare deve essere usata con determinazione quando necessario, con grande prudenza, però, sapendo che può produrre effetti secondari di difficile gestione: distruggere strutture statuali, far pagare tragedie alle popolazioni civili, innescare reazioni anti-sistema, creare miscele esplosive per fondamentalismi di tutti i tipi. Le esperienze irachena, afgana, libica e siriana insegnano, ma molte altre situazioni potrebbero essere richiamate. Il crescendo di necessità di sicurezza, imposto dai fenomeni terroristici e di criminalità organizzata ad alta offensività, richiede grande impegno organizzativo ed economico-finanziario, mentre l'attuale fase economica imporrebbe investimenti e risorse nel settore dell'economia civile ed in molte altre direzioni. Non ce la faremo, quindi, se non si metterà mano con coraggio alla unificazione tra alcuni corpi addetti alla sicurezza, realizzando razionalizzazioni con dislocamenti delle risorse in una logistica più razionale ed eliminando sovrapposizioni di comandi e funzioni con gli stessi compiti e competenze simili. Bisogna procedere senza indugio alla realizzazione della Procura nazionale antiterrorismo da integrare con quella antimafia, al fine di evitare anche qui nuove duplicazioni, ma garantendo specializzazione specifica. Il potenziamento delle strutture inquirenti deve però procedere con una forte elevazione della terzietà del giudice nel processo, anche con una separazione netta delle carriere tra chi è giudice e chi è parte. L'Italia guardi lontano nel mondo, certo, ma riprenda il suo ruolo protagonista nelle aree di sua tradizionale relazione ed influenza. Non ha senso occuparsi solo di amici lontani seppure influenti e per noi importanti dal punto di vista economico ed energetico. Dobbiamo essere maggiormente consapevoli che una forte attenzione è necessaria nei confronti dei nostri vicini di casa, rilanciando quindi un'efficace politica mediterranea (Libia, Tunisia, Egitto) in primo luogo, senza dimenticare il debito storico che abbiamo nei confronti di Somalia, Eritrea ed Etiopia, da cui provengono fenomeni che alimentano rischi di contaminazione terroristica. Apprezziamo le considerazioni del Presidente del Consiglio Renzi che l'Europa non sia solo la nuova patria del limite del 3 per cento debito-PIL. Occorre ricordare anche a francesi, inglesi e tedeschi che una seria politica di sicurezza, che richiede interazione dei Servizi di intelligence e degli altri apparati di sicurezza, necessita di una maggiore integrazione politica e di maggiore democrazia. È illusorio che si possa pensare di concedere maggiori sovranità a soggetti sovranazionali in settori nevralgici e strategici, senza garantire una contemporanea crescita delle unità delle istituzioni politiche, ovvero della governance unitaria, democratica, europea. In conclusione, signor Presidente, signor Ministro, colleghi, dobbiamo però essere consapevoli che, senza un abbattimento delle disuguaglianze tra i popoli, tra gli Stati, tra ricchi e poveri; senza il rispetto delle identità, delle storie delle culture e religioni altrui, impiegando modalità di confronto adeguate e che solo in casi estremi prevedono l'uso della forza militare; senza il rilancio di una forte politica di cooperazione economica e culturale internazionale; senza una forte moderazione degli egoismi nazionali, etnici e religiosi; senza il superamento degli integralismi e fondamentalismi di ogni tipo, anche quelli nostri, da cui non ci possiamo dichiarare immuni, è difficile affrontare il futuro. Diversamente, dovremo mettere in conto pericoli e tragedie, e una tendenziale riduzione dei nostri spazi di sicurezza, di libertà, di democrazia, in sostanza del nostro benessere individuale e collettivo, di italiani, di europei, di occidentali, di cittadini del mondo, di ricchi e poveri, perché questi saranno gli effetti che riguarderanno tutti e dovunque. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE]]
È iscritto a parlare il senatore De Cristofaro. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, voglio esprimere a nome del mio Gruppo e del mio partito la più completa vicinanza, la più completa solidarietà al popolo francese, alle sue istituzioni, così profondamente colpite nei giorni passati, oltre che naturalmente ai familiari delle tante vittime uccise dall'odio, dal fanatismo e non solo dal piombo dei proiettili, associando ovviamente le mie parole a quelle del Ministro. È stato ricordato ormai tante volte nel corso di questi giorni che colpire brutalmente la libertà di espressione di un giornale significa mirare al cuore di uno dei più decisivi baluardi del nostro vivere civile. E per noi, donne e uomini liberi, cresciuti nei Paesi democratici, è persino superfluo ricordare un punto di fondo: qualunque sia il livello di condivisione di un'idea, anzi a maggior ragione se quell'idea non ci piace, non ci convince, non è la nostra, come può essere proprio il caso di una vignetta più o meno condivisibile, è però essenziale e decisivo garantirne la sua libera espressione. Fare il contrario, e farlo peraltro nel modo più atroce e vigliacco, uccidendo persone inermi e disarmate, significa affermare un principio perverso verso il quale non potrà mai esistere tolleranza di nessuna sorta. Qualunque sia il motivo e la causa di tanto odio, non potrà mai esserci alcuna comprensione né alcuna giustificazione. Dovremo adesso, ancora più di prima, lavorare per tutelare la libertà di espressione in tutte le sue forme, in tutti i luoghi del mondo in cui viene messa in discussione. Anche per questo vorrei rivolgere in quest'Aula tutta la mia e la nostra solidarietà, spero anche quella dei colleghi non del mio Gruppo, a Raif Badawi, un blogger colpevole di aver aperto un forum online e per questo condannato in Arabia Saudita, oltre che alla prigione, anche a mille intollerabili e inaccettabili frustate. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL, PD e M5S.]] Colpire la Francia significa, come è stato ricordato, colpire l'Europa intera, la sua democrazia, i suoi valori di fondo, e significa semplicemente cercare di trascinare il mondo verso la barbarie. È innanzitutto per questo che dovremo, più che mai, fare nostri gli insegnamenti di coloro i quali vollero ricordare che, soprattutto nei momenti più difficili, la forza debba sempre pagare un tributo alla ragione. È per questo che dovremo fare esattamente l'opposto di quello che una becera, cinica propaganda va raccontando nel corso di queste ore, affermando il principio che l'Europa, sebbene colpita, sarà capace di mantenere fino in fondo i propri valori. La nostra società dovrà rimanere aperta, democratica, libera e laica. Per combattere il terrore non dovremo mai rinunciare ai nostri diritti civili, altrimenti la nostra lotta sarebbe già persa. L'obiettivo dei terroristi è esattamente questo, cioè farci diventare come loro, trascinarci dentro una guerra di civiltà che giorno dopo giorno distrugga gli elementi costitutivi della nostra cultura civile. Noi rivendichiamo invece il diritto a non essere come loro, a marciare (come ieri a Parigi) in milioni a volto scoperto contro la paura e contro il terrore, per immaginare ancora e per sempre società multietniche e multireligiose in cui donne e uomini diversi possano vivere liberamente e pacificamente. Noi non vinceremo questa battaglia nel nome della logica dell'emergenza, rinunciando alla nostra democrazia e ai valori di fondo che l'hanno ispirata; non sarà certo la cosiddetta guerra all'Islam o la legge del taglione; non saranno le leggi speciali e men che mai la chiusura delle nostre frontiere e nemmeno la revisione restrittiva degli accordi di Schengen gli elementi che ci occorrono per sconfiggere il terrore. Dovremo fare il contrario di quanto afferma qualche cinico personaggio in cerca di visibilità e di facile consenso. Più che mai dovremo ricordare che la lotta contro il terrore dovrà essere portata avanti contestualmente alla lotta contro il razzismo, l'intolleranza verso il diverso, come è stato autorevolmente ricordato in questi giorni anche dalle massime voci della cultura e delle istituzioni francesi. Certo, dovremo lavorare, anche alla luce delle cose che stasera ci ha detto in Aula il Ministro, per rendere ancora più efficace il nostro lavoro di prevenzione, di intelligence, anche rifiutando quelle posizioni a volte troppo velleitarie che non fanno i conti con una realtà mutata rispetto al passato. Soprattutto, però, dovremo essere capaci di costruire una politica estera europea capace di parlare un'unica lingua: una lingua che tenga assieme l'esigenza della sicurezza con quella della integrazione e della interlocuzione in particolare con quel mondo islamico largamente maggioritario che rifiuta e avversa la logica del terrore. Abbiamo bisogno più che mai di un'Europa realmente unita, rilanciando con forza il tema di una unità politica e sociale e non più soltanto economica e monetaria, anche per gestire al meglio non solo il tema grande della immigrazione e della integrazione, ma in definitiva di quella maggiore equità sociale decisiva per uno sviluppo democratico capace di garantire a tutti i cittadini i diritti fondamentali e un'esistenza dignitosa: davvero speriamo, signor Ministro, che la manifestazione di ieri possa essere da questo punto di vista un vero punto d'inizio. Dovremo combattere Al Quaeda, ISIS (o Daesh) e tutti i fondamentalismi carichi di odio, ma dovremo anche chiederci quali sono gli strumenti più efficaci per combatterli e annientarli. Proprio per questo non possiamo e non potremo omettere la considerazione di fondo che tante volte abbiamo fatto, per fortuna non da soli ma in compagnia di larga, larghissima parte del mondo pacifista non solo di questo Paese: le scelte politiche e geopolitiche dell'Occidente dell'ultimo ventennio, dalla prima guerra del Golfo fino al sostegno a imprecisati gruppi sunniti in Siria in chiave anti Bashar, le avventure belliche in Iraq, Afghanistan e in Libia non solo non hanno esportato la democrazia, ma sono stati autentici e reiterati fallimenti: non hanno fermato il terrorismo, signor Ministro, ma lo hanno alimentato. Occorre ripartire dai nostri errori e anche dalle nostre timidezze, anche quelli dell'attuale Governo, ancora purtroppo incapace di riconoscere - tanto per dirne una - una volta per tutte lo Stato palestinese. Riconoscere che in questi anni l'Occidente non ha sufficientemente rafforzato (anzi, qualche volta ha indebolito) le organizzazioni politiche nemiche dell'integralismo (penso all'OLP in Palestina, penso alla resistenza del PKK a Kobane, tanto per citarne qualcuna) significa avere il coraggio di saper cambiare strada rispetto ad alcune scelte fatte in passato, che purtroppo si sono rivelate sbagliate. Troppe volte il nostro stesso Paese ha rinunciato ad avere quell'elaborazione autonoma e anche a quel ruolo di ponte tra culture politiche diverse, che peraltro, nel corso dei decenni passati, forze politiche molto distanti dalla mia cultura politica avevano, però, saputo svolgere con grandissima efficacia e anche con grandi risultati. Saper ammettere questi errori è un viatico essenziale per non perdere questa battaglia. Questa volta sono in gioco, appunto, la nostra democrazia e la nostra libertà. Quindi, davvero, in nessun modo potremo perdere questa battaglia. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e delle senatrici Mussini e Puppato]]
È iscritto a parlare il senatore Compagna. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli rappresentanti del Governo, sabato mattina a Parigi, per la prima volta dalla fine della Seconda guerra mondiale, in un giorno di Shabbat, la grande sinagoga di Parigi era chiusa. Questa notizia - in una certa chiave, la più drammatica di quelle dei tre giorni, alla luce di quel paragone di tipo fotografico suggerito da una bella immagine delle comunicazioni del Ministro - è forse quella che meglio racchiude il dramma che hanno vissuto l'Italia, l'Europa, l'Occidente, la nostra coscienza in questi giorni. Devo rendere onore a un quotidiano italiano, che non è tra le mie letture abituali: l'«Avvenire». L'«Avvenire» quel giorno è stato di gran lunga, giornalisticamente almeno, il miglior giornale italiano. L'editoriale era affidato a un'intellettuale ebrea, Anna Foa: «Il terrore a Parigi: chi tace è perduto». Nelle pagine 2 e 3 su l'«Avvenire» vi era un bellissimo botta e risposta tra il direttore Tarquinio e un sacerdote, padre Giuseppe Serighelli, passionista di Lourdes. Il titolo era: «Io sono Charlie eppure non lo sono». Credo che quel giorno quel giornale abbia onorato lo spirito di cronaca e il senso della storia di quello che accadeva. Perché voglio partire dalla grande sinagoga di Parigi? Perché, signor Ministro, alla fine del 2014 vi è un dato che fa ancora più male registrare. Quel venerdì, in cui a Parigi si spara e si ammazza la gente perché ebrea, segna la memoria dei 7.000 ebrei francesi che solo nel 2014 se ne sono andati. Dopo quella americana, la comunità ebraica francese è la più grande di tutte e sono ormai più di dieci anni che a Parigi non c'è ebreo che possa indossare la kippah in città, che possa indossarla in metropolitana, con la garanzia di non essere insultato, quando non picchiato. Allora, questi dati sono importanti perché, come diceva la scrittrice Anna Foa, gli ebrei sono da sempre «la punta di diamante», forse il simbolo stesso, dell'Occidente. C'è, quindi, una questione di identità. Probabilmente facemmo male, anzi malissimo, noi europei (e fummo ipocriti e tiepidi noi italiani) quando in quella Convenzione per una costituente europea (mi riferisco a più di dieci anni fa) rifiutammo di inserire le radici ebraico-cristiane. Che cosa vuol dire, dal punto di vista identitario? Che rivendicando le radici ebraico-cristiane avremmo onorato, non estirpato, quelle radici dell'Illuminismo che entrarono, invece, in quel documento e che completano la nostra identità, non certo in contrapposizione alla cultura ebraico-cristiana. Allora, di fronte a questi fatti e a questa condizione delle cose, è spontaneo il timore di non suscitare islamofobie; d'accordissimo, però attenzione: non può diventare un luogo comune e un mantra. Come se il timore di non suscitare islamofobie fosse la priorità primaria di una politica che ancora dobbiamo definire; come se fosse una sorta di petizione di principio e come se la nostra identità andasse definita in negativo, al rovescio. C'è chi dice no all'Islam e allora dall'altra parte si dice no all'islamofobia: queste sono sciocchezze, banalità, che non rispettano la drammatica ricostruzione di quelle tre giornate. L'identità. Ma qual è la nostra identità? Noi dobbiamo cercare di definire, di approfondire, di migliorare la definizione della nostra identità per trovare una giusta determinazione politica. Allora, anche in questo caso vengo a l'«Avvenire» (Io sono Charlie, eppure non lo sono). Torno a una bellissima dichiarazione del giorno prima, quando la figlia di Wolinski, una giovane signora, orfana, ha detto: «In quella scrivania lavorava mio padre, non Wolinski». Allora, vedete, in questo sentimento umano della figlia, anche io sono Charlie. Diverso è se ci mettiamo la questione dello spirito del sessantottismo. È irrilevante ma personalmente ne sono stato sempre estraneo: ho tutto il diritto di rivendicare di avere avuto vent'anni nel Sessantotto e di non essere stato sensibile al sessantottismo; quindi non accetto che sia il sessantottismo il muro di sensibilità ad una vicenda della libertà di espressione, della libertà di stampa, che comprende certamente la libertà di satira, ma che allora deve andare molto più indietro, al giornalismo del Settecento inglese, alla campagna de gravures della Francia del 1814. Un senatore di grande prestigio, Francesco Cossiga, citava sempre come esempio di cattolicesimo liberale il cardinale Newman. E Cossiga, al quale piaceva l'espressione «io non sono un cattolico adulto, sono un cattolico penitente e ad un tempo un liberale impenitente», del cardinale Newman amava ricordare quando questi si era rivolto ai suoi fedeli dicendo: «Esca da questa chiesa e da questa comunità di fedeli chi non consente a se stesso e agli altri di ridere e di sorridere del proprio credo religioso». Ecco perché la blasfemia merita talvolta disgusto, e però non è un reato, e soprattutto in questo senso non può essere un'identità. Signor Ministro, la parte più convincente alla sua esposizione è stata quando lei ha ricordato il fondamentale discorso del generale al-Sisi, ma è un discorso del 1° gennaio, signor Ministro, e nella comunità occidentale, nelle rassegne stampa dei giornali, noi del discorso di al-Sisi abbiamo ignorato, censurato e sminuito tutto: ci voleva uno scoop giornalistico, guarda caso, da Gerusalemme (Maurizio Molinari su «La Stampa»), poi gladiatoriamente ripreso da Sergio Romano giovedì mattina e da Giuliano Ferrara la sera, nel match con Santoro. Secondo al-Sisi il fanatismo islamico è figlio di un pensiero dominante divenuto, con il passare del tempo, codice: la sharia. Toccherebbe, quindi - lo ha riassunto molto bene proprio il ministro Gentiloni a beneficio nostro in quest'Aula - agli imam e agli ulema smantellare il dogmatismo e promuovere una rivoluzione religiosa che impedisca di considerare le antiche scritture testi immutabili da potersi leggere alla lettera. Sono parole, quelle di al-Sisi, vicinissime allo spirito e non solo, anche al dettato lessicale, del discorso di Ratzinger a Ratisbona e, quindi, lontanissime da quello sceicco Tantawi, antisemita in servizio permanente effettivo, rettore dell'Università Al-Azhar, al cui fianco molto inopportunamente il presidente Obama, nel 2009, fece il discorso di apertura all'Iran al Cairo, e ovviamente lontanissime anche dalle banalità ipocritamente miscelate tra vari giornali occidentali dell'antisionista Tariq Ramadan. C'è un'angoscia e qual è? Che la ragione della censura, del silenziamento o dell'autocensura al generale al-Sisi sia dipesa non tanto dal fatto che richiamava in campo Ratzinger, quanto dal fatto che il generale al-Sisi avesse smantellato la Fratellanza Musulmana e detto ai suoi concittadini quello che si doveva dire sul suo predecessore, generale Morsi. Ora, se l'Occidente avesse paura, avesse timidezza o incertezza nel cercare quella via di mezzo, quella via politica tra la determinazione a non abdicare e la complessità della propria identità, questo non sarebbe grave, sarebbe comprensibile e, forse, persino necessario. Diverso sarebbe se invece l'Europa cedesse oggi (quando non cedette alla fine degli anni Settanta, allorché il riarmo missilistico del totalitarismo sovietico sembrava schiacciarci nella viltà dei sabati del nazionalpacifismo). Allora l'Europa seppe reagire ed io ricordo, in tempi in cui si ricorda tanto il romanzo di Houellebecq che non ho ancora letto (ma sarà certamente un bellissimo libro), un libro ancora più bello che scrisse negli anni Settanta Raymond Aron, intitolato «Plaidoyer pour l'Europe décadente». Dopo di allora, venne il riarmo missilistico e l'Europa, guidata dal cancelliere Schmidt, seppe ritrovare quel giusto legame di civiltà occidentale con l'alleato americano. Non deve accadere diversamente in questa settimana di fronte all'odiosa sfida degli ultimi tre giorni a Parigi. [[Applausi dal Gruppo NCD.]]
Colleghi, salutiamo le allieve e gli allievi dell'Istituto «Arimondi-Eula» di Savigliano, in provincia di Cuneo, che seguono i nostri lavori. [[Applausi.]]
È iscritto a parlare il senatore Lucidi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Ministro, colleghi, sono passate soltanto alcune ore a partire dai fatti di Parigi e già tante parole sono state spese in merito alla vicenda che passerà alla storia come «Charlie Hebdo». Tuttavia, credo occorra sottolineare ancora alcuni aspetti che sono stati tralasciati o poco approfonditi. Vorrei anzitutto svolgere un'analisi generale sul fenomeno e poi alcune considerazioni di politica interna. Qualche mese fa avete iniziato a prendere confidenza con un nuovo soggetto denominato ISIL, cioè Islamic State of Iraq and the Levant. Poi, avete preferito chiamarlo ISIS, cioè Stato islamico di Siria ed Iraq. Man mano che la loro forza cresceva, vi siete accorti che forse conveniva chiamarlo IS, cioè Stato islamico, senza alcun suffisso geografico. Poi, anche grazie alle risoluzioni ONU e alle dichiarazioni di Obama, avete iniziato a riflettere sul fatto che forse associare la parola Islam a terrorismo non era proprio una scelta corretta, e che la definizione Stato indica una sorta di resa. Siamo allora, finalmente, arrivati a definirlo Daesh! Avete impiegato circa un anno semplicemente per dare un nome ad un fenomeno di portata mondiale. Mi viene - e ci viene - il dubbio che questa situazione, se mai ne foste in grado, possa essere risolta nel giro di qualche tempo. Non a caso ho parlato di fenomeno di «portata mondiale». In effetti, occorre comprendere che questi fenomeni hanno caratteristiche antagoniste al modello di società proposto in Occidente. Lei ha parlato di Schengen e di coordinamento tra le forze europee nelle nostre frontiere verso l'esterno dell'Europa. Ha parlato di controlli sulle liste di volo, ma, anche nel caso di «Charlie Hebdo» sono dei nativi, sono di seconda generazione. A cosa servirebbero questi controlli? Soprattutto, sembra una visione totalmente difforme da quella presentata dal suo collega Angelino Alfano alla Camera. Cito testualmente dall'informativa fatta dal Governo alla Camera dei deputati: «Il nuovo provvedimento del Governo mira al terrorista molecolare home made, capace di trasformarsi in un'impresa individuale e terroristica, nel senso che si autoradicalizza e si autoaddestra, anche ricorrendo al web. Si procura le armi e le istruzioni per il loro uso, progetta da solo (e comunque senza apparenti e dimostrate appartenenze a reti strutturate) attacchi o azioni terroristiche». Questo, quindi, è totalmente difforme da quello che lei ci raccontato questo pomeriggio. Ad ogni modo, andiamo avanti. Analizzando questa frase pronunciata dal ministro Alfano, è evidente che, decontestualizzandola, essa potrebbe essere applicata a molti altri ambiti e già questo, di per sé, ci fa capire come la strategia utilizzata in questi atti sia essa stessa figlia del mondo circostante. Credo che noi dobbiamo avere questa capacità di analisi perché, altrimenti, qui ci riduciamo a fare semplificazioni e banalizzazioni, arrivando a parlare di barconi e di razza, mentre la dinamica è molto più complessa. Non voglio cadere nel tranello, già descritto da Oriana Fallaci, secondo cui, anche in questi fatti e in questi episodi, l'unica cosa che riesce a produrre l'opposizione è solo una critica al Governo di turno. Devo però anche onorare il mio ruolo di opposizione e, quindi, ho il diritto di dirvi che sicuramente ridurre all'inizio di questa legislatura circa 20.000 unità di polizia e poi venire a dichiarare un rafforzamento dei controlli suona un po' incoerente e soprattutto non fattibile, come denunciato in queste ore dagli stessi sindacati di polizia. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Questo rafforzamento non c'è stato semplicemente perché non ci può essere. Signor Ministro, quella che avete davanti è dunque una scelta: dovete scegliere se l'Italia e l'Europa devono essere uno Stato ed una comunità democratiche (quindi aperte) e, nello stesso tempo, fare in modo che siano garantiti diritti e libertà individuali, senza che sia stabilito necessariamente uno Stato di polizia. Mi sembra evidente che questa sia una scelta non da poco. Allora, da dove cominciate? Questa è una domanda che le rivolgo direttamente, signor Ministro. Per esempio, potreste cominciare dal garantire dignità alle persone, mettendo a disposizione non soltanto un lavoro, ma prima di tutto un reddito che non ci metta gli uni contro gli altri. Potreste anche smettere quella davvero cattiva pratica di finanziare l'amico di adesso, che già sappiamo sarà il nemico di domani e che - magari - tornerà ad essere nuovamente amico tra qualche tempo, un giorno, chissà! Potreste smettere di dirci che, con gli F35, possiamo spegnere anche gli incendi. [[Applausi dal Gruppo M5S]] A proposito, signor Ministro, lei ha detto che siamo in battaglia e che siamo fortemente impegnati in questa battaglia. Vorrei ricordarle, modestamente, che l'impegno in guerra deve avere un avallo parlamentare e questa mi sembra leggermente eccessiva come riforma costituzionale: magari è un emendamento che avete introdotto adesso alla Camera, non lo so. Avete inviato armi a supporto dei combattenti, ma quello che non ci ha detto è che cosa state facendo qui. Questo non ci avete detto: che cosa state facendo qui, nel nostro Paese. Altra cosa che potreste smettere di fare, per esempio, è farci aprire gli armadi di tante stragi e di tanti attentati e farci trovare sempre tutti i faldoni rigorosamente vuoti. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Altra cosa - ad esempio - che avreste potuto fare è non ridurre i fondi alla cooperazione internazionale ed aumentare, invece, i fondi destinati all'integrazione, che troppo spesso sono praticamente sulle spalle dei volontari. Potreste anche iniziare, soprattutto, ad essere meno ipocriti e smettere, quindi, di essere delle cicale lussuose e intonate che cantano in coro. In queste ore siete saltati sul carro della libertà di informazione e di espressione e sul carro della libertà di satira. Vorrei farvi allora una domanda: quanti di voi conoscevano «Charlie Hebdo» prima di mercoledì scorso? Pochi, pochissimi. Quanti di voi conoscono i seguenti nomi: Ayaan Hirsi Ali, Terry Jones, Morris Sadek, Carsten Luste, Kurt Westergaard, Molly Norris, Lars Vilks, Geert Wilders, Stephane Charbonnier - questo sì - e Salman Rushdie? Questa è la lista dei «Most wanted» di Al Qaeda. Questa è l'informazione che ci dovete dare. Ovviamente, io penso che vogliate prenderci in giro. Già il fatto stesso di parlare di liberta di informazione in Italia fa di per sé ridere. Lei ha parlato di Boko Haram e di Nigeria, ma non ci ha detto che l'1 per cento della popolazione nigeriana controlla il 75 per cento della ricchezza nazionale, che è il petrolio. Nigeria e Angola sono i maggiori produttori di oro nero. La classe politica nigeriana ha distratto 26 miliardi di dollari, 6 miliardi dei quali soltanto negli ultimi undici mesi. Questa è informazione e questo è quanto lei non ci ha detto. In conclusione, vorrei ricordarvi che siete stati voi, classe politica attuale e passata, i primi censori e i primi a zittire satira e informazione. E questo lo fate da molti anni. Molti di voi ricorderanno Alighiero Noschese, uno dei primi artisti che è stato censurato dalla vecchia RAI. Ma potrei citare ad esempio Forattini, e non faccio altri nomi perché ne sono stati fatti tanti in questi giorni. Da ultimo vorrei citare una frase che, per noi Movimento 5 Stelle, suona come una premonizione e che è datata 1986: «Ma se sono tutti socialisti a chi rubano?». Ve la ricordate? Vi ricordate chi l'ha detta e chi avete censurato per 20 anni? [[Applausi dal Gruppo M5S]] Ma senza andare tanto lontano, voi ci avete massacrato. Ci avete detto che siamo dei nazisti, dei fascisti, semplicemente perché abbiamo preso una frase e l'abbiamo riutilizzata in un altro contesto. Andate a leggere quanto scritto sul blog di Beppe Grillo, qualche giorno fa. Concludo dicendovi: iniziate ad essere meno ipocriti e integratevi voi con il mondo che vi circonda. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Gasparri. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Ministro, onorevoli senatori, il problema è più complesso del parlare di Alighiero Noschese. Al di là del cordoglio, che anche noi rinnoviamo, nei confronti delle vittime, dei giornalisti, della satira, dei poliziotti, dei cittadini francesi di religione ebraica, delle vittime numerose di questi raid, il ministro Gentiloni ha prima ricordato alcune circostanze. Se noi consideriamo questi terroristi delle schegge isolate, facciamo un grave errore. Si tratta delle avanguardie di un vasto movimento fondamentalista che - come anche Gentiloni ha ricordato parlando delle vicende della Nigeria - si estende in un arco geografico immenso. Pochi giorni fa, Boko Haram ha sterminato in un villaggio altre 6.000 persone, compiendo sequestri, stupri e costrizioni alla conversione di donne e persone. E questa è la Nigeria. In Algeria e dintorni operano frange di Al Qaeda del Magreb. In Libia accadono fatti nuovi minuto dopo minuto. Pochi istanti fa dalle agenzie di stampa si è appreso che lo Stato islamico, diramazione libica, rivendica il rapimento di 21 cristiani, pubblicando le fotografie di quelle persone. L'evoluzione catastrofica della situazione libica è appunto tale da dover tenere gli occhi sulle notizie minuto dopo minuto. Se ci si sposta un po' più ad Est, abbiamo lo Stato islamico (o Daesh): un pezzo di Siria e di Iraq che è diventato - come lei ha detto - il terrorismo che si fa Stato, che ha petrolio, banche e soldi ed è ancora più pericoloso di Al Qaeda, perché ha un luogo dove organizzarsi di più e meglio. Se poi si procede verso Est, troviamo i talebani in Afghanistan, che potrebbero sempre riprendere il controllo della situazione; terrorismo fondamentalista che in Pakistan, ancora pochi giorni fa, ha ucciso bambini nelle scuole. E non dimentichiamo la Somalia e i campi nello Yemen dove Al Qaeda prepara persone. Il senatore Compagna citava prima giornali e fonti varie alle quali tutti attingiamo. Morten Storm è un danese, che poi ha collaborato con le forze occidentali, che ha descritto l'organizzazione di Al Qaeda nello Yemen. E anche i protagonisti della vicenda francese da lì sembrano essere passati. L'Arabia Saudita e il Qatar sganciano un po' di soldi a persone che lo imiterebbero, perché è meglio campare tranquilli. E potremmo continuare fin verso l'Asia, perché possiamo trovare tracce di questi movimenti in Malesia, nelle Filippine e persino in Thailandia. La situazione, quindi, è molto grave e i fondamentalisti che hanno colpito sono le avanguardie di questa realtà. Distinguiamo senz'altro l'Islam e il fondamentalismo, ma non stiamo parlando di una piccola realtà di persone isolate. Per quanto riguarda il raffronto fatto in questi giorni con le stagioni drammatiche del terrorismo che l'Italia ha conosciuto, questa situazione è ben diversa perché ha una dimensione planetaria drammatica e inquietante. È inutile poi ricordare Londra, la Spagna, le Torri gemelle e quanto altro è avvenuto. Ovviamente nessuno deve sottovalutare queste vicende, ma deve anche riflettere sul fatto che l'Occidente, probabilmente, negli ultimi anni ha sbagliato le guerre e le paci, perché si è ritirato dall'Iraq forse anzitempo; si sta ritirando dall'Afghanistan forse anzitempo, pensando che arrivi la pace. Poi abbiamo visto che in Iraq è arrivato lo Stato islamico, altro che la pace. Dio non voglia che l'Afghanistan possa diventare, negli anni futuri, qualcosa del genere. Abbiamo sbagliato le guerre perché, quando ci fu la guerra in Libia, ricordo come il Governo dell'epoca cercò di dire, anche scontrandosi con Sarkozy e Obama, di fare attenzione perché si sarebbe potuto creare un vuoto. Silvio Berlusconi aveva fatto una politica diversa, una realpolitik, verso la Libia e Gheddafi. Non è che questi fosse il massimo dell'accettabilità rispetto ai canoni della democrazia, ma quello strano personaggio era diventato più folkloristico che minaccioso. L'Occidente si era tenuto il Gheddafi complice del terrorismo degli anni Ottanta e gli ha fatto guerra quando era diventato più un fenomeno da baraccone, creando il vuoto che si è aperto. C'è sempre qualcosa di peggio. L'Occidente forse ha sbagliato alcune paci e ha sbagliato alcune guerre. Oggi noi dobbiamo farci carico della nostra parte di responsabilità. Non credo che la vicenda dello Stato islamico o della Libia si risolverà solo con bellissime marce o grandi manifestazioni unitarie importanti. È bene che ci siano state per dare una risposta di grande forza e convergenza della comunità internazionale, ma non basta. Riteniamo che oggi l'Unione europea debba, insieme agli Stati Uniti, assumersi delle responsabilità precise. C'è la vicenda libica, a cui lei ha fatto accenno, che prima o poi bisognerà affrontare con tutti gli oneri e i rischi che ciò comporta. C'è la vicenda del Daesh, dello Stato islamico, che non credo si potrà risolvere soltanto con dibattiti nei Parlamenti occidentali e commozioni internazionali. Ci sono stati errori che qualcuno aveva denunciato, anche al tempo delle primavere arabe, salutate con molta superficialità. Adesso tutti citano al-Sisi, il Presidente egiziano. Prima il senatore Compagna citava alcuni interventi fatti con coraggio dall'attuale Presidente egiziano anche in presenza di autorità religiose islamiche per parlare, come altri non hanno fatto, al mondo islamico moderato, di cui noi rileviamo troppi silenzi nonostante alcune presenze importanti a Parigi ieri. Al-Sisi ha parlato. Ricordo quando alcuni, tutti contenti, vedevano in Egitto la vittoria elettorale dei fratelli musulmani. Al-Sisi è la continuità con ciò che hanno rappresentato Nasser, Sadat e Mubarak. Questa è la realtà. Quindi, anche il mondo occidentale doveva prestare un po' di attenzione. Non si apriva una stagione di democrazia e libertà: si è aperto il vuoto in Libia, la fase oscura e inquietante dei fratelli musulmani in Egitto e siamo tornati - aggiungo per fortuna - ad al-Sisi e ad una continuità con l'Egitto degli anni precedenti. Ci sono state sottovalutazioni anche di natura culturale quando a Ratisbona Benedetto XVI, riprendendo una predicazione di difesa identitaria che anche Giovanni Paolo II aveva fatto, pronunciò parole che suscitarono attacchi nei confronti dell'Occidente, dell'Europa e del Papa che molti sottovalutarono. C'è molto da fare e molto cose ci attendono. Ci sono anche cose immediate da fare, oltre questo scenario di grande impegno. Ci sono politiche di immigrazione da rivedere. È ovvio che non tutti gli immigrati sono terroristi, ma più si facilita l'accesso disordinato, più si facilita il rischio di infiltrazioni terroristiche nel nostro Paese, più si crea disordine nel cambiamento e si alterano equilibri sociali e demografici, che vanno gestiti con cautela. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] Le politiche di integrazione vogliono anche dire numeri e quantità compatibili. E guardate che noi non siamo fuori dal mondo: quando da Londra, anni fa, fuggirono i terroristi del famoso attentato alla metropolitana, uno scappò nella periferia di Roma e si rifugiò in un centro di preghiera, che non era una moschea, ma era evidentemente collegato con quelle realtà. Quindi, non siamo fuori dal contesto di questi rischi. Allora ci vogliono maggiori controlli. Non possiamo accettare le navi carretta. Giorni fa, persino un moderatissimo come Rutelli, che lei credo abbia conosciuto, ministro Gentiloni, in qualche stagione della sua vita, ha detto che bisogna distruggere le navi carretta, quelle da rottamare, perché non possono essere utilizzate per mandare profughi e clandestini, e chissà chi altro, verso le nostre coste. Che stiamo facendo? Perché la Turchia, la Grecia e Malta si possono fregare di tutto questo? È una cosa, questa, che si può e si deve fare per arginare flussi incontrollati. Non c'entra con i problemi planetari che richiederanno interventi politici, strategici e anche militari, ma ci sono cose che si possono fare. Sono in corso riunioni dei Ministri dell'interno. Ieri ce n'è stata una a Parigi - anche se credo più simbolica che altro, vista l'importanza morale della giornata - e ce ne sarà un'altra venerdì, cui seguiranno riunioni anche dei Ministri degli esteri. Noi del Gruppo Forza Italia proponiamo l'esclusione dal Patto di stabilità delle ulteriori spese per la sicurezza che dovremo affrontare. Attualmente nel nostro Paese si rimpiazza la metà dei poliziotti o dei carabinieri che va in pensione, con un coefficiente di sostituzione pari allo 0,6 per cento, per cui sostanzialmente, per ogni unità che va in pensione, continuiamo a perdere forze. Abbiamo chiuso uffici e distaccamenti. Alfano sbaglia minimizzando su questi fatti. Cito questo dato perché dovremo proteggere più obiettivi. A Parigi il terrorismo voleva colpire una scuola ebraica, ma poi, non essendoci la possibilità, si è colpito in un negozio e, ancora, in un giornale. Quanti sono gli obiettivi a rischio in Italia? Numerosissimi: giornali, radio, televisioni, scuole. Proteggere tutto questo richiederà impegno e costi. I signori Capi di Stato europei, oltre a sfilare, la smettano allora di fare i ragionieri. Togliamo dal Patto di stabilità tutte le spese necessarie per difendere i nostri popoli. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e AP (NCD-UDC).]] Questo è un problema che si pone oggi anche in Italia. Penso che se ne siano occupati al Ministero dell'interno. C'è sicuramente la necessità di potenziare l' intelligence, che deve scambiarsi notizie in maniera più attenta. Pare che gli algerini avessero avvisato i francesi, per cui forse erano più organizzati in Algeria dove, del resto, quei problemi sono noti da molto tempo. Credo che anche questa sia una proposta concreta, ministro Gentiloni: se ne faccia carico il nostro Governo. Si dovranno spendere soldi anche per proteggere le nostre città. Come faremo con il Patto di stabilità, con il turnover semibloccato delle forze di Polizia e con gli uffici che chiudono? Non è più presente in Aula il Ministro della difesa, ma l'operazione «Strade sicure» - ad esempio - che in Italia è stata fatta ricorrendo ai militari, ha visto una riduzione del loro numero perché il Ministero non ha più i soldi. Quante attività utili, anche di vigilanza fissa, in tanti contesti - penso, ad esempio, alla Sicilia o a Regioni a rischio - hanno svolto questi militari? Immagino che oggi gli obiettivi da difendere saranno di più. Facciamo, dunque, questa scelta. È una cosa concreta: le cose grandi ed importanti difficilmente le potremo risolvere subito ed ora. Da parte dell'opposizione ci sarà un contributo responsabile. Oggi Silvio Berlusconi, in un'intervista a «Il Messaggero», ha rivendicato chiaramente i meriti della politica da lui condotta, chiedendo con realismo di dialogare con la Russia, minacciata al suo interno da fenomeni di fondamentalismo. Credo che oggi, più che fare sanzioni, sia necessario ricercare dialogo con la Russia per un fronte comune contro il terrorismo fondamentalista, ed è questo un ulteriore motivo di riflessione da introdurre nei tavoli europei che si riuniranno. Volevo anche approfittare per difendere un nostro modello di civiltà. In questi giorni c'è stato l'attentato a Parigi, ma - lo si è ricordato - in Arabia Saudita frustano i giornalisti o arrestano le donne che guidano l'automobile. Dovremmo, dunque, interrogarci un po' anche sui cosiddetti Paesi moderati, sul modello che questi vogliono difendere. Per quanto riguarda poi gli immigrati che vengono in Italia, quali diritti riconoscono alle loro donne e ai loro bambini? Possibile che ci occupiamo dei diritti di tutti e non ci occupiamo dei diritti che devono essere garantiti a chi vuole diventare cittadino della nostra Nazione? [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] La cittadinanza non è compatibile con una modalità di comportamento estranea a valori elementari. Per quanto concerne il tema del coinvolgimento delle opposizioni, in conclusione, Ministro, voglio ricordare anche la vicenda dei marò. Giorni fa, nelle Commissioni riunite difesa ed affari esteri lei, insieme al ministro Pinotti, ha detto che avreste coinvolto nella gestione di questo caso - che cito solo incidentalmente - le opposizioni, che non sono state però mai consultate. Siamo di fronte a tante emergenze. Quella che ho citato ora, di fronte alle altre di cui stiamo parlando, pur essendo molto grave, ha certamente dimensioni ben più piccole. Credo, però, che il coinvolgimento di tutti sia necessario sulle varie questioni di cui oggi abbiamo discusso, così come credo che tale coinvolgimento debba essere praticato. Noi ci saremo nel difendere i livelli di libertà e di democrazia del mondo occidentale, nel possibile dialogo con chi potrà essere nostro interlocutore. Credo, però, che su questo, nell'attuale momento, il Governo di questo Paese debba avere umiltà, ascoltando le riflessioni di tutti e le esperienze che anche dai nostri banchi vengono messe a disposizione della Repubblica italiana. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e AP (NCD-UDC). Congratulazioni]]
È iscritto a parlare il senatore Zavoli. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, signor Ministro, sono un giornalista che la pensa come Luigi Einaudi quando, all'alba della nostra democrazia repubblicana, nel suo « Heri dicebamus » - per ricollegarsi a una lontana, drammatica interruzione del passato - scrive: « Primum, informare », cioè esercitare l'attenzione a tutto ciò che accade senza indulgere alle rappresentazioni suggestive, ma per un bisogno di conoscere e approfondire, cioè di sapere e capire. E, quindi, l'idea che ogni modalità del comunicare debba avere piena libertà, compresa ogni tonalità critica e polemica, contestatrice e satirica nel linguaggio, da cui personalmente e convintamente ho sempre escluso gli argomenti della fede e della razza. E proprio quando le cose si fanno difficili, quello è il momento di volerne sapere di più, per non venire meno alla conclusione che nascere, se non ci obbliga a rifare il mondo, ci assegna nondimeno il dovere di una responsabilità, cioè il confronto tra ciò che è insieme dovuto e lecito. Un salmista ci aveva ricordato che la creazione non è mai conclusa e quindi siamo qui per far nuove, laicamente, tutte le cose, scoprendo che conoscere è la prima possibilità di farcela e che, per usare un altro tono, lo studio, l'informazione e la politica sono i primi strumenti per affrontare i problemi del nostro vivere quotidiano e comune; e come, senza quegli strumenti, si restava a lungo incerti, divisi, persino ostili l'uno all'altro, di fronte alle realtà più complesse. Ricordo come dopo l'11 settembre si era temuto che un esasperato spirito di rivalsa giustificasse una tendenza a lenire l'offesa al nostro orgoglio occidentale, lasciando cadere la punizione del terrorismo sopra "un universo di capanne", rinunciandovi con l'idea non peregrina di risparmiarci una già inquieta reazione mondiale. Né furono ascoltate le voci di una immediata e forte, non solo civile, pedagogia. Mi pare che possa essere evidente, senza doverla implicare nelle nostre questioni, la dichiarazione appassionata e forte della Fallaci, in quella circostanza, che merita rispetto, anche se non trova tutta la mia condivisione. Era uno scenario che richiamava valori tra i più profondi della condizione umana ed esigeva di non fare un tutt'uno dell'Islam e del suo irriducibile fondamentalismo, rinunciando a vedere la religione come il centro di tutti i primati possibili, a cominciare dalla "predilezione di Dio". Qui è d'obbligo ricordare come Giovanni Paolo II avesse invitato ad Assisi i leader delle grandi confessioni, per dire loro che a nessuna cattedra o pulpito, panca o stuoino sarebbe stato lecito pretendere che una preghiera salisse più in alto di tutte le altre. Stavano già chiarendosi le distinzione radicali tra il vasto musulmanesimo più responsabile e la barbara scelta terrorista senza che in questo latente dissidio si leggesse, in Occidente, la crisi dello stesso concetto di equità, con il motivo o con il pretesto che una vittima decisa a produrre un'altra non terrebbe in equilibrio la giustizia, ma lascerebbe sullo stesso piano due ingiustizie; né si difenderebbe il diritto, seppure tragicamente violato, quando lo si rivendicasse in modo di perderlo, rinunciando alla superiorità morale della ragione e quindi delle scelte. Ci si chiede, oggi, quali fondamenta avesse quella pace. C'era già stata la risposta di Spinoza, il filosofo olandese di famiglia ebraica, che si guadagnò da vivere modellando lenti da vista. E vide, infatti, lontano. Disse: «Per amore della pace si può e si deve consentire a molte cose, ma se la barbarie fosse il costo di quella pace, essa sarebbe la peggiore delle sventure». Abbiamo ascoltato in quest'Aula i vari motivi per dover accedere a una riflessione comune, incline alla ricerca di una grande e inedita risposta culturale, politica, interiore; cioè un pluralismo, consapevole e responsabile, nutrito dai principi razionali e interiori di una regolare, nel rispetto di una misura come strumento primario della riflessione, non implichi il ridurre né l'ingrandire l'offeso; tutto questo sotto la forma di una ragione che non si adagi su tolleranze o rincari, come nei compromessi di un tempo. Questo criterio abbraccia categorie non dogmatiche, frutto di un pregiudizio civile e religioso. La politica oggi celebra l'abbraccio già storico di Parigi. Quanto alla Chiesa, e alle vere o presunte minacce, rammento le parole anticipatrici di Francesco: «Nessuno - dico nessuno - può permettersi di prendere a pretesto la religione per le proprie azioni contrarie alla dignità dell'uomo e ai suoi diritti fondamentali». [[Applausi.]] Queste parole furono pronunciate a Tirana. Un certo relativismo obietta: rimanere appesi ad un'idea kantiana di pace universale significherebbe, non solo per oggi, opporre alla ragione una retorica forma di conformismo. La "guerra dei principi" e la "pace per principio" richiederebbero anch'esse di fornire pericolosi aloni misticheggianti. A questo proposito, ha posto lucidamente la questione Umberto Eco: «Il problema è se lo scontro debba diventare una guerra di civiltà - o di cultura, che dir si voglia - ovvero una guerra tra Oriente e Occidente». Questo dubbio, che ha una drammatica fondatezza, si elimina laicizzando al massimo grado i termini dello scontro; ed è precisamente ciò che non giova alle numerose frange del terrorismo sanguinario islamico, al quale conviene evocare con ogni mezzo il suo contrario, cioè la crociata. Ora, sarebbe imperdonabile non incrementare gli strumenti dell' intelligence, a partire da una catena informativa che concerti tutte le risorse della prevenzione. È altrettanto importante che la politica europea non si divida sulla questione, assai problematica, del Trattato di Schengen e che l'America, con Obama, si sia fatta promotrice di un summit mondiale sulla sicurezza, cioè contro il terrorismo, riunendo un vasto fronte che i tecnici hanno chiamato sin qui della "dissuasione". Quanto all'allarme di un presunto progetto terroristico volto a colpire il Vaticano, dovrà ovviamente provocare una puntuale ricognizione su questo o quell'allarme. Stiamo vivendo, anche nell'Aula del Senato della nostra Repubblica, un momento che, se ne saremo capaci, può diventare un seme di saggezza oppure, se non lo saremo, di altre minacce. Accanto a forme improprie, ormai ideologiche, di indulgenza, sta infatti nascendo, anche per reazione, un estremismo razzista che si fa sempre più intollerante nei confronti di un generico mondo musulmano, senza più distinzioni di sorta. L'imprevidenza ha lasciato quasi tutto com'era. Ma New York e Parigi non sono la stessa cosa. Da questa tragedia si dovrà uscire insieme non solo con l'Europa e l'Occidente, ma anche con le vaste masse dell'Islam pacifico, a cominciare dalle dichiarazioni ufficiali, qua e là ancora caute, e dai coraggiosi imam che invece hanno subito esecrato la complicità con il radicalismo criminale, pena il portar fascine agli appiccatori di incendi. Ce ne ha parlato con ragionata franchezza il nostro Ministro degli esteri. Occorre garantire una legalità fondata non solo sulla conoscenza dei diritti, ma anche dei delitti. Non basteranno per rispettare le ragioni della morale e dell'etica. Signor Presidente, onorevoli senatrici, onorevoli senatori, signor Ministro, Manlio Sgalambro, con un pizzico paradossale del suo filosofico pessimismo, ha scritto: «La pace di tutti contro tutti è più micidiale persino della guerra di tutti contro tutti. Ci sono oggi armi più letali che ogni uomo porta con sé, senza bisogno di arsenali». È successo anche a New York e a Londra, adesso a Parigi, dove le ragioni della "misura" devono confrontarsi con le realtà da cui provengono e con gli effetti che producono o possono produrre. Penso all'integralismo, si dice islamico, che in Nigeria, nei giorni di Parigi, secondo il principio tribale di dover punire gli infedeli, ha ucciso in tre giorni 2.000 persone. Erano uomini, non polvere umana. Signor Presidente, onorevoli colleghi, signor Ministro, come un po' intimidito dalla facondia e dalla ricchezza di argomenti degli interventi che hanno preceduto il mio, mi sono sentito un po' all'angolo e mi scuso fin d'ora per la sommarietà di questo intervento. Non siamo di fronte a un'apocalisse evocata, per giunta, anche filologicamente in modo improprio, cioè a sproposito, ma si fa urgente la necessità di promuovere la chiamata, e soprattutto la risposta, dell'Occidente. A cominciare dall'Europa. Se la politica si è raccolta con i suoi leader a Parigi e non negli ovattati saloni della cosiddetta diplomazia delle convenienze, ciò rappresenta un forte, fiducioso, obbligante auspicio. Blindare i nostri Paesi significherebbe blindare la democrazia. Basterà informare, conoscere e agire, nella pace, cioè nelle sue forme più alte ed esigenti: nella pace, prima luce della libertà e della giustizia, vale a dire della dignità universale dell'uomo. [[Prolungati applausi. Molte congratulazioni.]]
Dichiaro chiusa la discussione sull'informativa del Governo.
Ringraziamo il ministro Gentiloni per la sua disponibilità.
Comunico che è pervenuta da parte del prescritto numero di senatori la richiesta - ai sensi dell'articolo 78, comma 3, del Regolamento - di remissione all'Assemblea del parere favorevole espresso dalla 1ᵃ Commissione permanente in ordine alla sussistenza dei presupposti di necessità e urgenza del decreto-legge 5 gennaio 2015, n. 1, recante disposizioni urgenti per l'esercizio di imprese di interesse strategico nazionale in crisi e per lo sviluppo della città e dell'area di Taranto (Atto Senato 1733). L'ordine del giorno della seduta antimeridiana di domani è integrato con la deliberazione dell'Assemblea sul predetto parere, che avrà luogo a partire dalle ore 12.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DEL BARBA (PD). Signor Presidente, onorevoli senatori, nei giorni scorsi è scomparso Felice Calcaterra, che ha seduto su questi banchi come senatore della Democrazia Cristiana nella IX legislatura, in quegli anni Ottanta che hanno segnato passaggi importanti della nostra storia repubblicana. Felice Calcaterra è stato uno dei collaboratori più stretti di Giovanni Marcora, «Albertino», figura di spicco della Resistenza e più volte Ministro nel dopoguerra. Insieme a Marcora, Calcaterra fu uno dei fondatori in Lombardia della corrente della Base, anche se parlare di correnti, nel suo caso, è senz'altro fuorviante. Era infatti una persona che parlava sempre con tutti, senza distinzioni e spirito di parte, una qualità che gli ha sempre garantito negli anni un apprezzamento unanime, anche da parte di chi era molto lontano dalle sue idee. Non a caso, per il suo funerale, oggi la basilica di Sant'Ambrogio a Milano era gremita di amici di tutti i partiti e movimenti. Profondo conoscitore di quegli enti locali che, negli anni in cui Calcaterra dava il suo contributo pubblico, si andavano affermando come uno dei punti di riferimento più importanti del nostro Paese, fu capo dell'UPEL (Unione provinciale degli enti locali), un organismo che chi si occupa di questi problemi sa quale contributo abbia dato a questa tematica. Con Calcaterra se ne va un uomo davvero riservato, molto mite e soprattutto aperto al dialogo, una qualità di cui in politica c'è sempre tanto bisogno e di cui oggi forse vi avverte la mancanza. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CENTINAIO (LN-Aut). Signor Presidente, esordisco con uno slogan : «Fuori la politica dalla scuola». Prima il Presidente del Consiglio e le canzoncine cantate dagli studenti delle scuole; poi l'ex ministro Kyenge che, a ridosso delle elezioni europee, scorrazzava per le scuole dello Stivale, da Bolzano a Lampedusa; ultimamente esponenti del Partito Democratico, che hanno fatto il tour delle scuole per far digerire le pseudoriforme del Presidente del Consiglio sulla scuola; ieri la notizia di un tema, in Provincia di Vicenza. Una solerte insegnante ha dato questo tema ai suoi studenti: «Persuadi un tuo compagno leghista che il fenomeno migratorio non è un problema, bensì una risorsa». [[Applausi della senatrice Puppato.]] La senatrice Puppato applaude, e sapevo che da lì sarebbe arrivato l'applauso. È vergognoso che le tasse, che pagano anche i leghisti, anzi soprattutto i leghisti (visto e considerato che le tasse solitamente vengono pagate da una parte di questo regno italico), vengano usate per pagare determinati insegnanti che fanno politica all'interno delle scuole: insegnanti inopportuni, insegnanti inadeguati. Speriamo quindi che questa riforma del Presidente del Consiglio serva anche per poter mandare a casa determinati insegnanti. È altrettanto vergognoso che il dirigente didattico affermi: «È giusto che i ragazzi imparino a trattare le tematiche di attualità», difendendo l'operato di questo insegnante. A questo punto da quest'Aula - e glielo faremo avere in formato ufficiale - invitiamo l'insegnante a proporre altri due temi. Il primo tema dal titolo: «Gli immigrati: una risorsa per le primarie del Partito Democratico?» [[Ilarità dal Gruppo M5S]] ; il secondo: «Siete contenti, tu e i tuoi genitori, di pagare le tasse per accogliere i 170.000 invasori che il signor Alfano ci ha portato con Mare nostrum»? Io ricordo a tutti quella studentessa di Rovigo che era stata sospesa dalla propria scuola per essersi permessa di dire la propria opinione sull'immigrazione che sta arrivando in questo momento nel questo Paese: due pesi e due misure all'interno della democratica - speriamo che non sia la "partito democratica" - scuola italiana. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut. Commenti della senatrice Bencini.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BOTTICI (M5S). Signor Presidente, il 20 novembre 2014 è uscito un libro molto interessante del grande maestro Magaldi, fondatore del Grande oriente d'Italia democratico, intitolato: «Massoni». L'autore afferma - con tanto di foto in bella vista che per vostra informazione vi faccio vedere (La senatrice Bottici mostra una pagina del libro contenente delle foto) - che il nostro attuale Presidente della Repubblica è affiliato alla loggia massonica segreta sovranazionale aristocratica reazionaria Three Eyes. Mi chiedo come mai il Presidente non abbia mai smentito ufficialmente il grande maestro Magaldi, quando noi parlamentari dobbiamo pure fare attenzione a nominarlo in queste Aule. Noto però che dopo l'uscita del libro si è iniziato a parlare di dimissioni del presidente Napolitano, ci sarà un collegamento? Boh. Forse si sarà reso conto che aver avallato tre Governi (Monti, Letta e Renzi) non eletti dai cittadini non è una buona pratica democratica. Chi può darci assicurazione che in questi anni il Presidente abbia agito nell'interesse della Repubblica italiana e non nell'interesse della loggia segreta sovranazionale a cui sembrerebbe affiliato, un avvocato, un giudice? PRESIDENTE. Senatrice, la prego di attenersi al tema per cui ha chiesto d'intervenire. BOTTICI (M5S). È informazione. Sto chiedendo informazioni. PRESIDENTE. No, le sue sono opinioni, non sono informazioni. BOTTICI (M5S). Sono informazioni. C'è un libro pubblico che afferma che il Presidente della Repubblica è affiliato alla loggia massonica segreta Three Eyes. PRESIDENTE. Forse non mi sono spiegato, quando lei pone domande non fa informazione. [[Commenti del senatore Tonini.]] BOTTICI (M5S). Io chiedo che ci sia data la possibilità di ascoltare le due versioni. Come mai i giornali e le televisioni non aprono una discussione politica in merito? Perché tale argomento è considerato ancora un tabù? Vero è che ormai in queste Aule siamo abituati a tutto, anche ad avere un ex Presidente del Consiglio, fortunatamente per ora ancora senza agibilità politica finché un nuovo Presidente non gliela dà, affiliato alla loggia massonica illegale ed eversiva P2 con tessera n. 1816. PRESIDENTE. Concluda, il suo tempo va a scadere. BOTTICI (M5S). Nel caso della P2 si è fatta una Commissione d'inchiesta. Per questa vicenda invece spero che il futuro senatore a vita di diritto Napolitano trovi il tempo di spiegare a tutti i cittadini con una conferenza stampa l'intera vicenda, o venga a farlo in quest'Aula, visto che tra poco sarà di nuovo senatore a vita: tutti i cittadini attendono con ansia e anche i suoi futuri colleghi. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, martedì 13 gennaio, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 19,05).