Доброго ранку, шановні колеги! Доброго ранку, шановні представники засобів масової інформації! Будь ласка, підготуйтесь до реєстрації. Запросіть народних депутатів до зали. Шановні колеги, готові реєструватись? Нагадую, реєстрація відбувається шляхом натискання зеленої кнопки, першої зліва, або кнопки "за". Готові? Прошу реєструватись. [[10:05:29]] У залі зареєстровано 180 народних депутатів України. Пленарне засідання Верховної Ради України оголошую відкритим. Шановні колеги, сьогодні день народження у Володимира Ілліча Іванова [[Оплески]]. Бажаю здоров’я, наснаги, успіхів, перемог і всього найкращого! І нагадую вам, що сьогодні згідно статті 25 Регламенту Верховної Ради України ми маємо до 30 хвилин на виступи депутатів з оголошенням заяв, повідомлень та пропозицій. Будь ласка, запишіться на виступи від народних депутатів України. Лозинський Роман Михайлович. Стефанишина Ольга Анатоліївна.
Доброго ранку, шановні колеги! Але для багатьох українців сьогодні ранок не добрий, бо вчора парламент завалив один з найважливіших законів для системи охорони здоров’я – законопроект 5596 про легалізацію медичних конопель. Учора з цієї трибуни звучало дуже багато брехні, а ще російського наративу, бо сама Російська Федерація бореться проти того, щоб в Україні зберігалися права людини. А Закон про медичний канабіс – це саме про права людини на гідне життя, на гідне лікування і на гідну смерть. Бо медичні коноплі допомагають людям з онкологією жити нормальним життям, а ще вони допомагають паліативним хворим гідно покинути цей світ. Учора до мене звернувся шквал пацієнтських організацій, які по прізвищах будуть дивитися, хто з вас учора не дав голос за цей закон. Ви всі поїдете на пляжі, у відпустки і будете нормально жити всі ці місяці, а люди будуть страждати через те, що комусь з вас учора не вистачило сміливості допомогти понад 2 мільйонам хворих українців. Мені за вас соромно!
Верещук Ірина Андріївна. Дирдін Максим Євгенович.
Шановні колеги і виборці, хочу звернути вашу увагу щодо критичної ситуації в Держрезерві України. На сьогоднішній день Держрезерв демонструє неефективну політику щодо реалізації покладених на нього основних завдань. З травня 20-го року тимчасовим керівником Держрезерву є Микита Барабаш. За результатами його діяльності не відбувається оновлення запасів Держрезерву. Зафіксовано десятки повідомлень про корупцію, а щодо призначених ним тимчасових директорів державних підприємств відкрито безліч кримінальних проваджень. Що стосується і державного підприємства "Хлібна база 76", що знаходиться в межах мого виборчого округу 132, де тимчасовим керівництвом Держрезерву за 20-21-й роки було призначено аж п’ять керівників. В 20-му році було відкрито кримінальне провадження щодо крадіжки 158 тонн зерна відносно керівництва ДП "Хлібна база 76". Справу вже передано до суду. Нещодавно знову сталася резонансна подія. 24 травня був зафіксований факт вивозу зерна з ДП "Хлібна база" у розмірі близько 300 тонн зерна, у зв’язку з чим НАБУ було відкрито кримінальне провадження. Зараз підприємство знаходиться в критичному стані. Хоча саме підприємство має великий потенціал та є одним з найбільш перспективних по зберіганню зернових у Південному регіоні України. Мною направлено численні звернення до тимчасового керівника Держрезерву та проведено не одну зустріч. Проте результатів це не дало. На сьогодні нарешті проведено вже (увага!) третій конкурс на посаду голови Держрезерву та є переможець. І цей переможець не Микита Барабаш. Проте близьке оточення Прем’єр-міністра намагається як мінімум відтермінувати, а як максимум скасувати результати проведеного конкурсу. Ви запитаєте, чому. Тому що перевагу дали іншій особі, геть іншій. Документи про призначення голови Держрезерву вже тривалий час знаходяться в Кабміні без руху, хоча конкурс проведено відповідно до чинного законодавства. Цей процес навмисно затягується близьким оточенням Прем’єра, аби залишити на посаді Микиту Барабаша, який, як ми бачимо, є неефективним керівником та не справляється із покладеними на нього обов’язками. Зараз з цієї трибуни я звертаюся не до Прем’єр-міністра України, я звертаюся до журналістів, щоб вони звернули особливу увагу на ситуацію з призначенням очільника Держрезерву та його діяльність за останній рік. Дякую.
Мовчан Олексій Васильович.
Будь ласка, передайте Кисилевському
Дмитро Кисилевський, місто Дніпро. Колеги, за кілька днів в третю неділю липня в Україні відзначається День металурга і гірника. І це привід з трибуни парламенту говорити про реальний сектор економіки і українську промисловість. Металургія дає для цього дуже хорошу перспективу, адже її масштаб дозволяє чітко побачити характер зовнішніх загроз і внутрішніх проблем, з якими стикаються українські виробники. Металургія є фундаментальною галуззю української економіки. ГМК формує біля 26 відсотків всіх валютних надходжень, це 12 відсотків українського ВВП і понад 30 мільярдів гривень відрахувань в 19-му році. І це п’ята частина всього українського експорту. Одна депутатка минулого скликання дозволила собі сказати, що металургія – це коли в старезних печах плавлять брухт, і вся ця галузь – один суцільний брухт. Вона дуже помилялась. І хоча справді металургія ще не повністю модернізована, темп цієї модернізації дуже високий. Лише за останні 5 років, лише три великі металургійні компанії вклали 5,5 мільярда доларів інвестицій. Свою продукцію металургії продають не в України, ця галузь на 80 відсотків експортна. Мабуть, немає в світі такої країни, де б не продавався український метал. За розрахунками GMK Center кожна 13 гривня надходжень до Пенсійного фонду, колеги, походить саме з ГМК, і це ще один вагомий аргумент для розвитку промисловості, адже промисловість – це білий бізнес, який платить повністю офіційні зарплати. Перед українською металургією зараз стоять три великі виклики. Перший – це екологічна модернізація. З огляду на ті ініціативи, які ми обговорюємо в парламенті, і з огляду на Європейський зелений курс, в рамках якого ЄС надасть своїм виробникам величезну підтримку на екомодернізацію, а проти інших встановить бар’єри. Другий – це доступ на зовнішні ринки. Немає жодного великого ринку в світі, де не було б торгових бар’єрів проти українського металу. Вони є в Митному союзі і в Росі, вони є в Америці, є в Євросоюзі, є в Туреччині, в Канаді і в Бразилії. І це велике завдання для української економічної дипломатії. І третє – це прогнозовані ситуації в Україні: наявність сировини, в тому числі металобрухту, тарифи монополій і внутрішнє споживання металу, яке в рази менше аналогічного показника в європейських країнах. За усіма цими цифрами і проблемами стоять люди – це українські гірники і металурги. Їх не видно з київських пагорбів, але саме вони тримають хребет української економіки. Це приблизно 200 тисяч українських громадян, які працюють в ГМК, і це ще 400 тисяч українських громадян, робота яких залежить в суміжних галузях від ГМК. Вони працюють в Дніпрі, в Кривому Розі, в Кам’янському і Запоріжжі, Маріуполі, Краматорську і інших українських містах. І я бажаю їм побачити той час, коли Українська держава перестане вірити шкідливим порадам про непотрібність промисловості і почне проводити розумну прагматичну промислову політику. Ми маємо припинити ігнорування державою промисловості і перейти до підходу, коли промисловість і держава разом працюють над подоланням внутрішніх і зовнішніх загроз, і спільно працюють над тим, щоб українські громадяни мали достойну роботу в своїй країні. Дякую.
Шахов Сергій Володимирович.
Сергій Шахов, Луганщина, депутатська група "Довіра". Шановні колеги, сьогодні у наших іноземних партнерів французів свято – День взяття Бастилії. Наші іноземні партнери в ті часи звільняли від монархів, диктатури свою державу. Так чому сьогодні іноземці посіли в наглядових радах в наших державних підприємствах і отримують, збагачуються за рахунок пересічного громадянина України, який сьогодні не може собі хліба купити. Наглядова рада "Нафтогазу" отримала благ в 610 мільйонів гривень, сім людей по 100 мільйонів, я кажуть в народі, "на рило". Не тріснуть ці харі, які взагалі не з’являються в тих кабінетах і живуть за кордоном? Підприємство в 19 мільярдів гривень збитку. З чого вони взяли сьогодні, що вони мають получити премію в 610 мільйонів гривень? Далі, наглядові ради Укрзалізниці отримують також по 100 мільйонів гривень премій. Укрпошта – мільйон 860 тисяч гривень у керівника заробітна плата. Мільйон 860 тисяч гривень! Ми шукаємо гроші по закордонах, Україна бігає з протягнутою рукою до МВФ, коли під ногами мільярди лежать, піраміди Хеопса з грошей, вагони грошей їдуть за кордон. Яким чином вирішувати цю проблему, я вам підкажу. Будь ласка, звільняйтеся від цих "п’явок", які сосуть кров з українського народу, і нагодуйте за ці гроші, які сплачує сьогодні наглядовим радам український народ. І хай несуть відповідальність за збитки. Укрзалізниця – 12 мільярдів гривень збитків, Нафтогаз – 16 мільярдів гривень збитку, хто буде нести відповідальність – наглядові ради? Далі. Що робиться в корупційній системі Укрзалізниці? Я вчора вже говорив, це друга серія, я звертаюсь до тимчасової слідчої комісії, яка буде проміжковий звіт давати. Зверніть увагу, на підприємстві КЗЕСО, яке вже отримало 104 мільйони гривень за оплату і не поставила машини в державне підприємство, сьогодні Укрзалізниця судиться, викручують руки, продовжити цей контракт далі. Вагоноремонтний завод, Львівський локомотиворемонтний завод, Дніпропетровський тепловозний завод – розсадник корупційних схем, поставляється контрабандна продукція з Росії, а також запчастини зі зношених локомотивів. Аудиторська державна служба повинна взяти це на контроль і довести цю справу до логічного завершення. Я звертаюсь до колег з Тимчасової слідчої комісії по Укрзалізниці, візьміть на контроль ці підприємства і.
Колтунович Олександр Сергійович, фракція "Опозиційна платформа – За життя".
Дякую. Шановний головуючий, шановні колеги, шановні виборці! Маємо два роки діяльності і нової Верховної Ради, і двох кабмінів, і Президент у нас – повністю перезавантажена влада. Я хотів би звернути увагу, що ми зробили певне дослідження щодо того, як змінився соціально-економічний стан в країні. Перше – це тарифна політика, ціна на газ. Ціна на газ збільшилась з серпня 19-го року по сьогоднішній день в 1,7 рази. Коли ми з вами приходили, ціна на газ становила 5 тисяч 970 гривень, зараз вона в базових регіонах десь 10 138. Далі. Нарахування за житлово-комунальні послуги, якщо ми беремо травень останнього цього року і травень 19-го року, то в 2,1 рази збільшились нарахування за житлово-комунальні послуги. Ось вам, де ці позиції по скасуванню пільгового тарифу на електроенергію, розділення платіжки на газ і так далі, і тому подібне. Колись платили 5,6 мільярда гривень на місяць, зараз – 11,7. Ось конкретні цифри, які відображають рівень життя в країні. Далі. Я постійно кажу про те, що в нас зростають борги. За цей період державний, гарантований державою борг зріс майже на 10 мільярдів доларів, до 91,5 мільярда доларів. При цьому інвестиції падають. Навіть у розрахунку на одну людину ми маємо борг 1210 доларів на людину. Уявіть собі, яка цифра! Кожен з нас винен. Далі йдемо – це соціальна політика. За рівнем середньої заробітної плати Україна займає останнє місце в Європі серед усіх країн Європи. Середній показник – 470 доларів. Уявіть собі, мінімальна пенсія – 68 доларів, прожитковий мінімуму – 84 долари. Рівень безробіття, коли ми приходили, становив 7,3 відсотка, зараз 10,5 відсотка. Це все ті цифри, які свідчать про недолугу соціальну політику. Населення. Населення зменшилося на 500 тисяч людей, а на 100 померлих 37 народжуваних. Ідемо далі. За рівнем ВВП на душу населення, а це вже економічний показник, ми також займаємо останнє місце в Європі – 3 тисячі 700. Для прикладу, у Молдові 4,5 тисячі доларів ВВП на душу населення. Якщо ми беремо загальний базовий показник ВВП 155 мільярдів, сусіди-поляки майже вчетверо вищий показник, майже 600 мільярдів доларів. Ось чому економіка України і те, що пропонує Зеленський, він пропонує десятиріччя недолугої відсталої сировинної неконкурентоспроможної економіки, нової епохи бідності, епохи злиднів і галопуючої інфляції, він є якраз фундатором нових запозичень і економіки нарощення боргів. Наша партія не погоджується з таким економічним курсом. Не розуміємо, чому проти наших колег Медведчука, Козака порушуються справи, але ми будемо і надалі відстоювати принципово інший економічний курс, тому що цей курс не відстоює національні інтереси, інтереси громадян України.
Слово надається народній депутатці України Приходько Наталії Ігорівні, фракція політичної партії "Опозиційна платформа – За життя". Нестор Іванович Шуфрич, будь ласка.
Дякую, шановний головуючий. Шановні колеги, ви знаєте, які платіжки приходять зараз людям, і це не може бути випадковістю. За два роки знаходження команди Зеленського і Президента при владі кількість неплатежів за комунальні послуги збільшилася на 25 мільярдів гривень, 81 мільярд сьогодні. При цьому об’єм субсидій зменшився на 21 мільярд порівняно з 19-м роком, коли Президентом ще був Порошенко. Тобто що сталося з людьми, невже вони стали майже в два рази багатшими, що ви майже в два рази – з 57 до 36 мільярдів гривень зменшили субсидії? Нічого випадкового не буває, оці самі 21 мільярд і перейшли в розділ неплатежів. Як ви реагуєте? Замість того, щоб взяти досвід нашої команди Бойка, "Батьківщина" Тимошенко, дві антагоністичні команди зробили однаково: тримали справедливу ціну на газ і на комунальні послуги, таку, яку люди могли платити. Як реагуєте ви? Ви сьогодні за мінімальні борги без рішення суду, хоча на цій трибуні нам клялися, що це буде виключно за рішеннями судів, блокуєте рахунки бабусь і пенсіонерів. Я вже не говорю, що пішов шалений наїзд на бізнес, піднімають якісь за 14-й, 15-й роки недоплати податків з прибутків, фактично блокується робота сьогодні бізнесу. Я розумію, що грошей не вистачає, але не за рахунок людей, не за рахунок середнього класу. І, безумовно, на цьому фоні ми дивимося, що за рівнем вакцинації при тому певному позитиві, який з’явився в останні дні, ми на останньому місці в Європі і на останньому місці за рівнем пенсій. Це означає, що влада не готова до сьогоднішніх викликів. І на цьому фоні ми дивимося абсолютне несприйняття, якусь переорієнтацію стратегічних партнерів таких, як Німеччина, таких, як Франція, які підтримали нас в Нормандському форматі, на інші країни, які далекі від формату Нормандського. І навіть Сполучені Штати, які зараз готові допомогти при умові забезпечення певної політичної автономії для Донбасу, вони теж стають ворогами сьогоднішньої влади. Шановні друзі, мир – це сьогодні гарантія усього. Якщо ні, то попереду дуже складна осінь, а я не хочу, щоб повторився 14-й рік. Я хочу, щоб думали про людей і були за людей, а не за гроші і не за олігархів. Дякую за увагу.
Слово надається народному депутату Скорику Миколі Леонідовичу, будь ласка.
Шановний головуючий, шановні колеги, шановні громадяни України! Народний депутат Скорик, фракція "Опозиційна платформа - За життя". Ви знаєте, цей поточний місяць, липень, дуже важливий з точки зору зовнішньополітичного життя нашої держави і ситуації, яка складається навколо України. Наприкінці цього місяця наш Президент має відвідати Сполучені Штати Америки і провести переговори, прямі переговори з Президентом Сполучених Штатів Америки паном Байденом. Цей тиждень розпочався дуже важливо і дуже, як на мій погляд, успішно з точки зору зовнішньополітичного життя – зустріччю нашого Президента з канцлером Німеччини фрау Меркель, одним із ключових світових політиків. І мені б хотілося, користуючись нагодою, подякувати фрау Меркель, Німеччині, яка разом із Францією і паном Макроном роблять дуже багато для того, щоб ліквідувати той конфлікт на Донбасі, який ми маємо, і повернути Україні мир і територіальну цілісність. Мені дуже приємно, що під час візиту до Берліна Президент Володимир Зеленський підтримав відданість Мінським угодам, підтримав необхідність імплементування "формули Штайнмайєра", підтримав необхідність реалізації тих кластерів, які запропонували Франція та Німеччина. І від імені нашої політичної сили я можу сказати, що ми готові підставити, якщо це правда, якщо це не пусті слова, ми готові підставити плече до того, щоб реалізувати політичну частину Мінських угод у цьому залі. Тому що саме це від нас вимагає ситуація, саме цього від нас вимагає народ України, держава Україна і світове співтовариство. Ми дійсно готові прийти на позачергові засідання не для тих таких надуманих питань, які вчора розглядалися, з питань канабісу чи інших, а дійсно з питань реалізації тих питань, які турбують наших громадян. Це в першу чергу мир, це в першу чергу зниження тарифів, це припинення абсолютно такої людиноненависницької реформи медичної пані Супрун. От саме задля цього, мені здається, що ми маємо приходити в зал ще до Дня незалежності дуже багато говориться про те, як ми будемо зустрічати 30-річчя нашої незалежності. Такі дуже пафосні слова. Мені здається, що якщо ми встигнемо зробити серйозні кроки з точки зору реалізації Мінських угод до 30-річчя нашої незалежності, це буде головним подарунком для держави Україна, для наших громадян, для тих людей, які тоді голосували за незалежність нашої держави, які робили такі основні утворюючі кроки з точки зору формування України як держави. Тоді дійсно ми можемо говорити про те, не славити міфічних героїв, а сказати, що хай живе вільна і незалежна Україна! Дякую.
Слово надається народному депутату Сосі Роману Васильовичу. Федієнко, будь ласка.
Доброго дня, шановні народні депутати! Доброго дня громадяни, які дивляться нашу трансляцію! Звертаюсь до Прем’єр-міністра України та міністра охорони. Протягом минулого тижня продовжував активно працювати і зустрічався з мешканцями 98 округу Київської області, зокрема проводив зустрічі в селах Глибоке, Головурів, Городище. Проблема цих населених пунктів, як і багатьох інших населених пунктів на території всієї України, це медичне забезпечення. Мова піде про вкрай недостатнє медичне обслуговування в сільській місцевості. В багатьох селах практично неможливо отримати термінову професійну допомогу медиків, особливо небезпечно це є у випадку з людьми похилого віку та дітьми. Ви ж розумієте, що не в змозі будь-хто терміново поставити крапельницю чи надати первинну медичну допомогу в екстреному випадку, проблема з серцем, гіпертонічний криз, травми чи іншими екстреними ситуаціями. Також потрібно пам’ятати про існування проблем COVID. Тому вчасне прибуття за викликом швидкої допомоги є часто неможливим з причин поганого стану доріг між селами та ОТГ, де знаходяться ці лікарні. Після проведення медичної реформи фінансування первинної ланки покладено на місцеві громади. Проте дуже часто місцеві громади вимушені приймати рішення про закриття вже існуючих пунктів через відсутність фінансування та кваліфікованих працівників. Ще однією з причин закриття пунктів є існуюче правило Національної служби здоров’я України стосовно вимог до влаштування та утримання фельдшерських пунктів. Не маючи можливості дотримуватися вимог, Національна служба здоров’я України, громади змушені приймати рішення про закриття медичних пунктів. І в тих селах, і в багатьох інших, де я був, на жаль, ці медичні пункти закриті. Мешканці цих сіл не мають можливості, згідно Конституції отримати відповідну медичну послугу. Мій виступ – це є звернення до Прем’єр-міністра України та міністра охорони здоров’я з вимогою ретельно вивчити проблеми в селах, які існують в сільській місцевості після проведення медичної реформи, провести аналіз проблем сільської медицини та докласти всіх можливих зусиль, щоб забезпечити наших громадян доступними медичними послугами. Ресурси в охороні здоров’я завжди обмежені. Навіть найбагатші країни не можуть собі дозволити гарантувати абсолютно всі медичні послуги своїм громадянам на безоплатній основі. Проте вони гарантують чіткі правила отримання допомоги, належну якість надання послуг. У ситуації з обмеженими ресурсами потрібно зробити правильні висновки та знайти можливості збереження та подальшого розвитку первинної ланки закладів охорони здоров’я, особливо в сільській місцевості. Держава зобов’язана забезпечити своїм громадянам належне медичне обслуговування, передбачене Конституцією. Дякую, друзі.
Будь ласка, Гузь, народний депутат.
Ігор Гузь, 19-й виборчий округ, Волинь, "За майбутнє". Я хотів би звернутися з цієї трибуни до Генерального прокурора пані Венедіктової. Місто Нововолинськ на краю нашої держави, на кордоні з Європейським Союзом, - найбільше місто мого виборчого округу. Так от, нещодавно сталася резонансна подія, ви можете подивитися це в інтернеті, в ютубі – більше одного мільйона переглядів. А саме: Микола Троцюк, прокурор Володимир-Волинської місцевої прокуратури п’яним втікав від патрульних поліцейських. Вони його намагалися затримати, він намагався сховатися в приміщенні, в квартирі своєї тещі. Після цього втікав на автомобілі, будучи просто в дим п’яним. Коли його патрульні затримали, він чинив опір. Значить, відмовився здавати відповідні аналізи, але визнав на камеру, що він є в нетверезому стані. Я дякую за те, що після цього інциденту цього прокурора звільнили з лав прокуратури. Але завдяки нашим чесним судам Микола Троцюк поновився на займаній посаді. Що було далі? Далі на хлопців, простих патрульних, а це Богдан Найдюк і Віктор Циплаков, здійснювався шалений тиск. Віктор звільнився з лав патрульної поліції, а безпосередньо Циплакова сьогодні травлять через ДБР. Сьогодні суди травлять його за те, що він насмілився затримати місцевого прокурора в дим п’яного. Пані Генеральний прокурор, я прошу вас взяти під особистий контроль цю ситуацію. Ця ситуація є резонансна. Я вимагаю дотиснути її, зробити все можливе, щоб такі прокурори, як Троцюк, не працювали в лавах прокуратури, зробити все можливе, аби він був звільнений з лав поліції, з лав прокуратури, а хлопці, які відповідно до чинного законодавства поступили, не переслідувалися. Більше того, я закликаю керівництво патрульної поліції нашої держави, колеги, захистіть своїх же ж побратимів, які насмілилися зробити так, щоб прокурор, якого вони піймали п’яним за кермом, поніс покарання. Я прошу взяти це під особистий контроль. Громада і я особисто будемо дивитися, спостерігати за цією ситуацією. Дякую.
Слово надається народному депутату Камельчуку Юрію Олександровичу. Передає Безуглій Мар’яні, будь ласка.
Мушу визнати, у нас є певні недоліки. В України є певні недоліки, що ми в нашій країні настільки затягнули відповіді на питання, які мають суспільний резонанс. Це не тільки Дебальцеве, це Іловайськ. Це все те, що відбувається і набуває суспільного резонансу, а ми все ще не маємо відповідей. Що трапилося, як приймаються рішення, яка роль високопосадовців протягом останніх років, який зв’язок з Російською Федерацією і чому такі наслідки? Тому зокрема в план роботи ТСК ми додали не тільки питання оприлюднення плівок і резонансних питань, які дійсно мали місце. Ми додали ще те, що як розібратися, що і як відбувалося, коли формувалися Мінські домовленості, і коли відбулася Дебальцевська оборонна операція. Але до мене звертаються родичі, до мене звертаються учасники, учасники операції під Іловайськом. І ми наступного засідання ТСК додамо і це питання. Чому. Тому що коли був Іловайськ, сформувалися перші Мінські домовленості. Це пов’язані речі. Коли було Дебальцеве, сформувалися другі. Яким чином приймалися рішення? Це важливо і це питання нашого майбутнього. Тому що до сих пір ми не маємо відповідей. Але я, користуючись можливістю, дам відповідь ще на питання і претензії з боку опозиційних сил. Перше. Ми почали, як і обіцяли, з розгляду питання по справі "вагнерівців". Ми зайшли в це питання. І ми звертаємося до п’ятого Президента відвідати нашу комісію і допомогти, допомогти, даючи відповіді на питання щодо "вагнерівців", допомогти комісії працювати далі. Петре Олексійовичу, це ваша відповідальність, це наша допомога. Це не питання про партії, це питання про наше майбутнє. І через об’єктивний процес комісії просто тому, що вона діє за правилами, і ви несете відповідальність за свої слова, ви зможете допомогти нам показати суспільству, що відбувалося. Чекаємо вас у п’ятницю о 14 годині.
Дякую. Будь ласка, сідайте. Час на виступи вичерпаний. Повертаємося до розгляду питання. На трибуну запрошується голова комітету Костін Андрій Євгенович. Наступна правка, Мамка, 550-а. Не наполягає. Наполягає.
Шановні народні депутати, хочу звернути вашу увагу про те, що дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя він буде діяти згідно законопроекту самостійно, мати окремі і рівні права члена ВРП. Але моя правка каже про те, що дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя повинен діяти за дорученням члена Вищої ради правосуддя відповідно до актів, що регулюють діяльність Вищої ради правосуддя. Так буде вірно, тому що не може бути член ВРП і дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя з однаковими повноваженнями і робити одну і ту саму роботу. Прошу ставити правку на голосування.
Готові голосувати? Ставлю на голосування 550 правку Мамки. Комітетом не підтримана. Прошу визначатися та голосувати. [[10:38:55]] За-71 Рішення не прийнято. Наступна правка, Мамка, 151-а.
Шановні народні депутати, моя правка говорить про те, що, ну, не може хтось проводити перевірку дисциплінарної скарги до того, як не наділений повноваженнями. Комітетом пропонується надати повноваження проводити перевірку дисциплінарної скарги, переданої йому за результатами автоматизованого розподілу справи. Ну, я вибачаюсь, якщо член ВРП не отримає, не доручає, а інспектор на пряму отримає, проводить перевірку, то питання: а хто ж буде кінцевим бенефіціаром прийняття рішення. Прошу правку ставити на голосування. І пропоную виключити цю норму, а залишити ту процедуру, яка повинна бути.
Ставлю на голосування 551 правку. Комітет не підтримав. Прошу визначатись та голосувати. [[10:40:21]] За-72 Рішення не прийнято. 552 правка Мамки.
Шановні народні депутати, пропоную своєю правкою виключити масло масляне. Ну, зверніть увагу, ну, як може людина, яка наділена чи не наділена повноваженнями розглянути чи провести перевірку, не аналізуючи матеріалів, які вона отримала? В законі ми прописуємо пряму норму: аналізує матеріали дисциплінарних проваджень. А можна питання, вона, може, особа, не аналізуючи, прийняти якісь відповідні рішення? Ні. По всьому закону і логіка закону полягає, що люба державна службова особа, перше – отримує інформацію, друге – аналізує інформацію, і третє – приймає рішення. Прошу правкою виключити ту норму закону, яка по суті дублює ті логічні норми закону.
Ставлю на голосування 152 правку Мамки. Комітетом не підтримана. Прошу визначатись. 552-у, вибачте. Прошу визначатись та голосувати. [[10:41:43]] За-66 Рішення не прийнято. Правка не врахована. 554 правка Мамки.
Прошу по суті розглянути і послухати народних депутатів про те, що ми не повинні в законі наділяти тими положеннями, які по суті дублюють або мають невизначеність норм права. Нормою закону пропонується в тому числі і підтримано комітетом, надати повноваження: збирає у разі необхідності інформацію, документи та інші матеріали. Я вчора виступав і казав, що, слухайте, давайте право дамо кандидатам, крім обов’язкових, давати інші матеріали щодо прийняття своєю участі в конкурсі. Ми не погодились. А на даний час інспекторам даємо можливість, ви уявляєте, збирати у разі необхідності інформацію, документи та інші матеріали. Що це таке інші матеріали? Якщо ми законом уже внормовуємо, то необхідно прописувати прізвище, ім’я, по батькові.
Дякую. Ставлю на голосування 554 правку. Прошу. 553 правка. Прошу визначатися та голосувати. [[10:43:18]] За-66 Рішення не прийнято. 554 правка Мамки.
Хочу звернути увагу про те, що член ВРП по суті проходить конкурси, інспектор призначається, але у нього така велика функція, що можуть надати члену ВРП право тільки погоджувати документи, які буде приймати і готувати інспектор. Чому? Тому що ми наділяємо його функцією в рамках закону, ви зверніть увагу, "готує проекти ухвал і рішень Дисциплінарної плати та Вищої ради правосуддя в межах дисциплінарного провадження стосовно судді". Ну, проект, якщо є, то у нього є кінцевий бенефіціар. Якщо хтось готує, то він пише, наприклад: постанова, іменем України, прізвище, ім’я, по батькові, там все інше і ставить свій підпис. Ну, в проекті жодного підпису немає. Давайте все-таки виключимо цю норму, і нехай.
Ставлю на голосування 554 правку. Комітетом не підтримана. Прошу визначатися та голосувати. [[10:44:49]] За-63 Рішення не прийнято. 555 правка Мамки.
Ну, знову йдемо ми до повноважень інспектора. Ну, я вже акцентував увагу, ну, як можна прийняти рішення, інспектор же не буде там, наприклад, три класи закінчувати, є критерії до посади інспектора. Ну, як можна, не аналізуючи матеріали, які ми прописуємо чітко в законі, приймати рішення? Я прошу цю норму виключити, тому що вона надає ті повноваження, по суті які він зобов’язаний виконувати, він за це заробітну плату получає. Ну, наприклад, ми йому законом наділяємо: аналізує матеріали за скаргами, ну, якщо скарга є, він аналізує і розглядає на рішення в справах стосовно суддів і прокурорів, і знову ці проекти висновків та рішень Вищої ради правосуддя. Ну, слухайте, давайте закінчимо з проектами, давайте жити по рішенням. Це точно так, як окремі думки суддів, і ми на них базуємося. Ну, необхідно все-таки відповідати за свою роботу.
Ставлю на голосування 555 поправку народного депутата Мамки. Комітет пропонує відхилити. Прошу визначатись та голосувати. [[10:46:23]] За-64 Рішення не прийнято. Наступна поправка 557, Мамка.
Шановні народні депутати, ми знову все-таки впираємося в ті повноваження, які прописуємо, але безвідповідально. Наприклад, комітет пропонує, що інспектор аналізує та узагальнює практику здійснення дисциплінарних проваджень та ухвалені рішення про притягнення або відмову притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. У мене питання, якщо ми йому надаємо повноваження здійснювати практику, то необхідно визначити і критерії. Які рішення, він тільки буде дивитися в рамках роботи ВРП, наприклад, чи щодо притягнення інших осіб до відповідальності, до якої відповідальності – трудової, адміністративної і все інше? Необхідно все-таки розуміти і більш чітко виписати ті повноваження, якщо ми надаємо аналіз. Він що, буде підміняти пленум суду, який можна використовувати в подальшій роботі? Яким чином? Тому що, якщо дія є з боку суді, то необхідно і рішення.
Ставлю на голосування 557 поправку народного депутата Мамки. Комітет пропонує відхилити. Прошу визначатись та голосувати. [[10:47:55]] За-72 Рішення не прийнято. Наступна поправка, 558-а, вона врахована частково. Будь ласка, народний депутат Мамка.
Дякую вам велике. Шановні народні депутати, по суті можна переписувати все правками комітету, можна якось аналізувати, змінювати. Але ж по суті якщо змінюєш, то ти повинен зробити найкраще. Ну, дивіться, комітет дозволяє такі речі, що інспектора ми зрівнюємо уже з суддею. Чому? Тому що інспектор повинен, його функція – робити замість члена ВРП абсолютно всю роботу тільки у вигляді проектів, тобто це маленький член ВРП, і він ще повинен керуватися, дотримуватися норм суддівської етики. Я вибачаюсь, ну, для чого такі речі робити і прирівнювати статуси? Ну, якщо є у вас окрема каста інспекторів, ви їх робите окремим підрозділом, зверніть увагу, за рахунок внутрішнього перевиконання фінансових ресурсів, то дайте ж їм статут. Ну, так буде вірно.
558 поправка шановного депутата Мамки Григорія Миколайовича. Комітет врахував її частково, однак Григорій Миколайович наполягає на повному врахуванні його правки. Тому прошу визначатися та голосувати. [[10:49:49]] За-71 Рішення не прийнято. Правка залишається в редакції комітету. Наступна поправка 565, Князевич. Не наполягає.
Я хотів би все ж таки висловити ще раз позицію. Справа в тім, що, на превеликий жаль, двічі ставилася моя правка попередня на голосування, не пройшла. Я хотів би, щоби і ця правка поставилася на голосування. Це буде індикатором того, наскільки сесійна зала взагалі розуміє, про що закон. Цей закон про те, щоби усунути фактично членів ВРП від здійснення ними конституційних повноважень в частині притягнення до дисциплінарних повноважень суддів і прокурорів, а саме позбавлення їх можливості мати патронатні служби дисциплінарних інспекторів, які від імені членів ВРП готуватимуть для них матеріали, з якими вони потім в дисциплінарних палатах представлятимуть позицію щодо притягнення судді чи прокурора до дисциплінарної відповідальності. Позбавляючи їх такого права, фактично створюється окрема вертикаль ВРП в складі секретаріату, яка буде підпорядковуватись заступнику, вдумайтесь, керівника секретаріату. І ми після цього закону хочемо вносити зміни ще в кримінальне і адміністративне законодавство, яким передбачити однакову відповідальність за невиконання відповідних вказівок цієї вертикалі, що, як на мене, грубо суперечить і статусу.
Ставлю на голосування 565 поправку. Комітет пропонує відхилити. Прошу визначатись та голосувати. [[10:51:33]] За-92 Рішення не прийнято. Наступна поправка 567, Григорій Миколайович Мамка.
Дякую вам за надану можливість висловити. Дивіться, по суті всі ж індивідуально юристи, які мають юридичну практику. Уявіть собі ситуацію: існує член ВРП, обраний, пройшов всі істязанія новою Етичною радою декілька разів. Друга історія: і інспектор, теж доктор юридичних наук, фахівець права. І інспектор зробив проект, який наділено по закону, а член ВРП не погоджується з цим проектом. Що ж робити? Давайте вже подавати якийсь регулятор Етичній раді, щоб вона прийняла рішення, хто прав, хто винен. І моя правка каже про одну річ, що інспектор, якщо працює в окремому департаменті, але він повинен діяти за дорученням члена ВРП. Тоді це буде вірно і буде хто відповідати. Прошу.
Ставлю на голосування 567 поправку народного депутата Мамки. Комітет пропонує відхилити. Прошу визначатися та голосувати. [[10:53:05]] За-65 Рішення не прийнято. Наступна поправка 570, народний депутат Мамка.
Я вже наводив приклади щодо того, якщо є проект і постанова і відсутній в законі регулятор, ви ж розумієте, і час щодо прийняття рішення, це буде хаос, який на даний час буде і існує у ВРП. Питання до ВРП там міжнародники газують в інтернеті, кажуть, що: слухайте, от хтось щось проти? Та ніхто ж не заперечує, але ж назвіть прізвище і держави, хто буде адаптовано знати наше законодавство. Ми живемо на території України згідно законів України. І вони будуть його застосовувати і будуть тим регулятором визначати норми. Якщо ми, норми, закони, етика, доброчесність – не визначені законом, вони будуть приймати це рішення на власний розсуд. Але моя позиція дуже чітка: що любий інспектор не може мати рівних повноважень із членом ВРП, що він повинен діяти однозначно тільки згідно.
Ставлю на голосування (570-а, да?) 570 поправку народного депутата Мамки. Комітет пропонує відхилити. Прошу визначатися та голосувати. [[10:54:45]] За-72 Рішення не прийнято. Наступна – Вельможний, 573-я. Будь ласка.
Хочу підтримати свого колегу Григорія Мамку. І повертаючись до теми, я вважаю достатнім надання виключно членам Вищої ради правосуддя робити запити по питаннях, у яких вони є доповідачами. Адже надмірні права дисциплінарних інспекторів – це узурпація влади в колегіальному органі. Ця правка повністю відстоює принципи колегіальності ВРП. Ми не можемо зараз робити так, щоб повноваження членів Вищої ради правосуддя передавалися на дисциплінарних інспекторів. У такому випадку сенс від такого органу просто втрачається. Прошу поставити дану правку на голосування та підтримати. Дякую.
Ставлю на голосування 573 поправку народного депутата Вельможного. Комітет пропонує відхилити. Прошу визначатися та голосувати. [[10:55:52]] За-65 Рішення не прийнято. Наступна поправка 574. Григорій Миколайович, давно вас не чули. Будь ласка.
Шановні народні депутати, от комітет нам пропонує в цьому законопроекті. Дякую, колеги, за підтримку. По суті розумію, що читаємо закон і хочемо змінити його на найкраще. Але право робити запити від імені Вищої ради правосуддя має: Голова Вищої ради правосуддя або його заступник, член Вищої ради правосуддя, дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя має право робити запити у справі, в якій він є доповідачем. От дивіться, уявіть ситуацію, немає голови, хтось виконує по функційним його обов’язки? Виконуючий обов’язки голови. Ну уявіть, по закону виконуючий обов’язки не має права підписати від імені Ради. А заступник має. Але у виконуючого обов’язки функцій більші і він відповідає за цю роботу. Нам надо цей закон? Так давайте писати, щоб він діяв, щоб на практиці його використовували.
Ставлю на голосування 574 поправку народного депутата Мамки. Комітет пропонує відхилити. Прошу визначатись та голосувати. [[10:57:19]] За-65 Рішення не прийнято. Наступна поправка. Вельможний, 576-а. Перепрошую.
Сергій Вельможний, Луганщина, група "Довіра". Шановні колеги, я вважаю, що виключно члени ВРП можуть отримати доступ до конфіденційної та таємної інформації. Я вважаю недоцільним надання, навіть за рішенням суду, такого права дисциплінарним інспекторам. Тому я наполягаю на цій правці. Прошу поставити її на голосування та підтримати.
Ставлю на голосування 576 поправку народного депутата Вельможного. Комітет пропонує відхилити. Прошу визначатись та голосувати. [[10:58:11]] За-81 Рішення не прийнято. Наступна поправка 577, народний депутат Мамка.
Дивіться, по суті, в роботі, в бізнесі, в усьому іншому повинна бути конкуренція, право вибору, право застосування або вибрати той чи інший шлях, який є в кожної особи. Коли є одна справа дисциплінарна і є член ВРП, і інспектор з такими самими повноваженнями, і в інспектора повноваження визначати самостійно, що, які матеріали і звідки витребувати. В мене питання. А якщо думки в одному дисциплінарному провадженні члена ВРП і інспектора будуть різні, що робити в цьому випадку? Яким чином реагувати? Яким чином проект висновку робити і визначати критерії і категорію витребування матеріалу для проведення повної об’єктивної перевірки? Цього ж немає абсолютно.
577 поправка народного депутата Мамки. Ставлю на голосування. Комітет пропонує відхилити. Прошу визначатись та голосувати. [[10:59:41]] За-64 Рішення не прийнято. Наступна поправка 579. Вельможний, будете наполягати? Будь ласка, Вельможний, 579-а.
Шановні колеги, всі наші правки з Олександром Суховим стосуються діяльності дисциплінарних інспекторів. Наша думка полягає в тому, що ми помилково надаємо їм надмірні повноваження, адже те, що надмірно, воно здоровим буде не може. Це як приклад, повноваження главам ВЦА на Луганщині. Що з цього сталося? Спалили Луганщину. Ми включили іноземців до керування ВРП, зараз делегуємо безліч функцій інспекторам. Звісно, все це буде псувати якість роботи органу. Тому, колеги, прошу поставити на голосування та підтримати дану правку.
Ставлю на голосування 579 поправку. Комітет пропонує відхилити. Прошу визначатись та голосувати. [[11:00:47]] За-80 Рішення не прийнято. Наступна поправка 580, народний депутат Мамка.
Шановні народні депутати.
Я перепрошую, народні депутати, які стоять перед Григорієм Миколайовичем, відійдіть, бо Григорія Миколайовича не видно.
Ну, дивіться, коли думки у члена ВРП і у секретаря будуть різні? Ми не даємо регулятора згідно закону, ми не визначаємо критерії згідно закону, не розділяємо цих повноважень. Ну, давайте приберемо цей хаос. Давайте все-таки, член ВРП, який проходить всі процедури, визначені законом, він повинен відповідати за ті відповідні рішення. Тому що він не готує проекти, він приймає рішення. Він їх підписує і несе за них відповідальність. Давайте все-таки, якщо він відповідає, рішення виносить, а не проекти, щоб секретар діяв чисто по його дорученням.
Ставлю на голосування 580 поправку народного депутата Мамки. Комітет пропонує відхилити. Прошу визначатись та голосувати. [[11:02:16]] За-66 Рішення не прийнято. Наступна поправка, ну, вона ідентична за змістом. Чи потрібно ставити, Григорій Миколайович, 581-у? Будь ласка, 581-а.
Просто тут у мене 581 правка, комітетом написано, що вона відхилена. Можна тоді пояснити, чому вона відхилена? Тому що вона, ну, ідентична і наділяє повноваження, що член ВРП і дисциплінарний інспектор Вищої ради не може витребувати матеріали судових справ. В чому ж, ну, яка відмінність? Тому що необхідно все-таки, якщо відхилено, то відхилено, і мотивувати чому? Можна пояснити з трибуни? Дайте людині слово, в кінці кінців. Я полминуты зекономлю, щоб відповідь отримати. Тому що, ну, не можу розібратися.
Ну, ви вже не півхвилини, давайте. Андрій Євгенович.
Все дуже просто. Ваша модель передбачає, щоб дисциплінарний інспектор виконував ці повноваження за дорученням члена Вищої ради правосуддя. Комітетом підтримана інша концепція, де він має самостійно вирішувати ці питання. Ось і все.
Дякую. Ставлю на голосування 581 поправку народного депутата Мамки. Аргументацію комітету ви почули. Комітет пропонує відхилити. Тому прошу визначатися та голосувати. [[11:03:46]] За-60 Рішення не прийнято. Наступна поправка 583. Григорій Миколайович.
Я виступлю півхвилинки, але прошу також дати відповідь мені на питання. От ви про таке, що, слухайте, надайте повноваження члену ВРП, щоб інспектор діяв за його дорученням. От я приклади приводив. Якщо член ВРП має одну позицію щодо прийняття рішення, а інспектор – іншу позицію, що в такому випадку відбувається? Яке рішення буде прийнято: проект рішення чи рішення члена ВРП? Якщо рішення члена ВРП, то що робити з проектом і з думкою інспектора? Поясніть, будь ласка, українському народу і тим суддям, які по суті будуть проходити перевірки у ВРП.
Ставлю на голосування 583 поправку народного депутата Мамки. Комітет пропонує відхилити. Прошу визначатися та голосувати. [[11:05:01]] За-66 Рішення не прийнято. Наступна поправка 586. Народний депутат Мамка.
Я звертаю увагу про те, що, я задаю питання. Доповідач по суті повинен пояснити позицію комітету, голова комітету. Я навів приклад про те, що якщо думки різні, однакові повноваження, член ВРП має одну думку, який приймає рішення, а інспектор у вигляді проекту рішення має іншу думку. Що з цим робити? Що важливіше: рішення чи проект рішення? Поясніть, будь ласка, суддям, які будуть проходити перевірку. Не мені абсолютно. Щоб вони орієнтувалися і знали про те, що важливіше – рішення чи проект, по чому живе Закон України.
Ставлю на голосування 586 поправку народного депутата Мамки. Комітет пропонує відхилити. Прошу визначатись та голосувати. [[11:06:19]] За-61 Рішення не прийнято. Наступна поправка 588. Григорій Миколайович, будь ласка.
Ну, я так розумію, ви принципово не хочете давати коментар щодо рішення комітету і пояснити суддям, які будуть проходити перевірку, чому так, що важливіше. По суті от можна подивитися про те, що рішення члена ВРП можна порівняти з рішенням, яке приймається судом. Але в суді є свої, наприклад, взяти Конституційний Суд, є окремі думки суддів. І чомусь на практиці використовується окрема думка судді в наукових працях, в навчаннях, в думках, ну, якесь там формування думок, ну, не більше. А в Україні, на щастя, ми живемо на підставі рішень прийнятих, унормованих з законів. Можна питання, по чому ж будемо ми жити в ВРП – по рішенням члена ВРП чи по проектам рішень інспектора?
Ставлю на голосування 588 поправку народного депутата Мамки. Комітет пропонує відхилити. Прошу визначатись та голосувати. [[11:07:50]] За-62 Рішення не прийнято. Наступна поправка 589. Григорій Миколайович Мамка. Будь ласка.
Моя правка 589. Я пропоную виключити дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя. Моя позиція, яку я озвучував раніше, про те, що член ВРП повинен дати доручення інспектору, за яке відповідає, мати свою думку. Інспектор виконав свою роботу, надав всю інформацію, яка повинна проаналізована бути і все інше. І інспектора виключити з цієї позиції про те, що якщо член ВРП отримує інформацію, то за розголошення повинен відповідати він. Ви законопроектом пропонуєте наділити повноваженнями точно ж такими, як члена ВРП, і також заборонити розголошувати інформацію дисциплінарному інспектору. А яку інформацію, ви сказали? Налічену законом. Якщо.
589 поправка народного депутата Мамки. Комітет пропонує відхилити. Прошу визначатися та голосувати. [[11:09:19]] За-65 Рішення не прийнято. Наступна поправка 593, Григорій Миколайович Мамка.
Комітет пропонує у нас таке визначення, яке по суті частково дестабілізує, а, з другого боку, унормує роботу ВРП. Тобто чим менше людина впливає, тим ми думаємо, що буде об’єктивно проведено те розслідування дисциплінарно, яке може кваліфіковано прийняти рішення член ВРП. Комітет пропонує для здійснення розподілу справ у Вищій раді правосуддя, її органах діє автоматизована система розподілу справ (визначення члена Вищої ради правосуддя – доповідача, дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача). Ну, як одна справа буде мати двох доповідачів? Яка система буде діяти, які ризики, хто її буде обслуговувати, хто буде контролером? Яким чином ми надаємо статус цій системі і все інше? Хочу зазначити про те, що.
593 поправка народного депутата Мамки. Комітет пропонує відхилити. Прошу визначатись та голосувати. [[11:10:49]] За-64 Рішення не прийнято. Наступна поправка 604. Так би хотілось послухати Григорія Миколайовича Мамку.
Шановні народні депутати, моя правка каже про те, що комітет пропонує, що дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги, інспектор Вищої. доповідач. В мене питання, а перевірка є якою? Якщо є попередня, то повинна бути кінцева перевірка. Ну, якщо кваліфікацію ми даємо, який висновок складається після закінчення попередньої перевірки? Проміжковий. Але в законі його немає. Давайте хоча б мою правку врахуємо, що член Дисциплінарної палати визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги, доповідач. Якщо ви вже даєте попередню перевірку.
Ставлю на голосування 604 поправку народного депутата Мамки. Комітет пропонує відхилити. Прошу визначатись та голосувати. [[11:12:27]] За-59 Рішення не прийнято. Наступна поправка 606, Власенко Сергій Володимирович.
Дякую, шановний пане головуючий. Я в чому не погоджуюся зі своїми колегами авторами поправок, вони говорять, що історія з інспекторами – це нелогічно. Це не лише не логічно, а це абсолютно неконституційно, коли повноваження конституційного органу, а конституційним органом є сама ВРП як орган і яка складається із членів ВРП. Секретаріат – це допоміжний орган, який просто забезпечує роботу. Це приблизно так само, якби Секретаріат Верховної Ради замість депутатів готував би депутатські запити на свій розсуд. І це абсолютно все не конституційно, на жаль, і це не має ніякого відношення ні до юриспруденції, ні до Конституції, ні до чого. Те, що більшість в комітеті, як каже пан голова комітету, обрала таку концепцію, то я підкреслюю, це більшість зробила. Це зробили ті самі люди, які вносили законопроект про політико-правові рішення Президента і це такої самої якості законопроект, абсолютно неконституційний. А щодо строків дисциплінарних проваджень, то Венеційська комісія рекомендує збільшити строки дисциплінарних.
Ставлю на голосування 605 поправку народного депутата Власенка. Комітет пропонує відхилити. Прошу визначатись та голосувати. [[11:13:59]] За-64 Рішення не прийнято. Наступна поправка 614, Мамка Григорій Миколайович.
От вроде бы у нас інспектор складає проект висновку, пів закону йде. А ця норма закону вона пропонує, що висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача разом із дисциплінарною скаргою та зібраними у процесі попередньої перевірки матеріалами передається на розгляд Дисциплінарної палати. А можна питання, а член ВРП щось підписує чи робить другий висновок? І Велика палата на який висновок дивиться, вибирає, який вибрати? Шановні, давайте все ж таки робити. Якщо є дисциплінарна скарга, вона повинна проведена бути перевірка і висновок повинен бути один, який по суті складається членом ВРП. Інспектор складає тільки по закону проект висновку.
Ставлю на голосування 614 поправку народного депутата Мамки. Комітет пропонує відхилити. Прошу визначатись та голосувати. [[11:15:35]] За-61 Рішення не прийнято. Наступна поправка 617-а, Мамка, будь ласка.
Я пропоную виключити своєю правкою зміни до статті 46 даного закону. Що таке стаття 46? Це відкриття дисциплінарної справи. Ну, дивіться, терміни враховані. Чого ми збільшуємо терміни? Ідемо до термінів, що Дисциплінарна палата протягом 30 днів з моменту отримання висновку інспектора ради правосуддя, доповідача, розглядає такий висновок та додані до нього матеріали – про відкриття дисциплінарної справи. Ну, слухайте, у нас попередній висновок внормований скільки буде проводиться інспектором? А членом ВРП скільки? Цих речей немає. Ми обмежимо місяць. Давайте виключимо, нехай. От по духу законопроекту є такий термін "невідкладно". Але пояснить не могли, що ж таке "невідкладно". Давайте все таки.
Ставлю на голосування 617 поправку народного депутата Мамки. Комітет пропонує відхилити. Прошу визначатися та голосувати. [[11:17:08]] За-55 Рішення не прийнято. Наступна поправка. Наступна поправка 629-а. Григорій Миколайович, будь ласка. Ви ще не втомилися, Григорій Миколайович? Може ми знімемо трошки?
Ні-ні, у мене витривалість нормальна, все хорошо. Я ж хочу, щоб ви дослухались і все-таки зрозуміли.
Із задоволенням.
як юристи. І потім, коли будемо повторно щось переголосовувати або казати тут з трибуни, що давайте внесемо зміни, щоб ви ж уже зрозуміли, що необхідно відповідати за свої вчинки, не тільки за думки. Раніше за думки відповідали. Я все-таки хочу виключити норму 47-у чому? Тому що тільки один учасник дисциплінарної справи, який наділяється повноваженнями згідно закону, розгляд, ви уявіть собі, дисциплінарної справи здійснюється Дисциплінарною палатою за участю дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача судді, щодо якого відкрито дисциплінарну справу, та скаржника. Ну, де ж той член ВРП, який рішення приймає? Ну, інспектор приймає проект рішення.
Ставлю на голосування 629 поправку народного депутата Мамки. Комітет пропонує відхилити. Прошу визначатися та голосувати. [[11:18:46]] За-64 Рішення не прийнято. Наступна поправка 630. Сергій Володимирович, будь ласка, Власенко.
Дякую, шановний пане головуючий. Насправді історія з інспекторами вона неконституційна, про що я говорив, але вона має інше підґрунтя. Членів Вищої ради правосуддя призначать іноземці, тобто ми про це говорили в першій частині цього закону і в першій частині наших поправок, а інспекторів призначить вертикаль влади. Тобто насправді контроль за судовою системою буде такий двоякий, і насправді це буде конфлікт між членами ВРП, яких призначать іноземці, і інспекторами дисциплінарними, яких призначить влада. Ось і весь сенс. Тобто завдання цього закону – поділити, це не справедливе правосуддя для людей, це не чесні суди, а це бажання поділити вплив на судову систему на двох – на іноземців і трошечки на владу. Ось і весь сенс цього законопроекту. Люди від цього не отримають нічого. Це ніяка не судова реформа, це закон ні про що, це закон про вплив на судову систему.
Ставлю на голосування 630 поправку народного депутата Власенка. Комітет пропонує відхилити. Прошу визначатися та голосувати. [[11:20:15]] За-76 Рішення не прийнято. Наступна поправка 637. Григорій Миколайович.
Ну, 629-у пропустили, але. Моя правка каже про те, що після відкриття дисциплінарної справи дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач здійснює підготовку справи до розгляду дисциплінарною палатою, визначає свідків чи інших осіб, які підлягають виклику або запрошенню взяти участь у засіданні тощо. Я прошу виключити, тому що, якщо член ВРП має повноваження, йому ж немає прямої норми заборони щодо дій дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя. Чи це поділ про те, що цей "смотрящий", но без права підпису член ВРП буде, а інспектор буде приймати всі відповідні рішення, приймати рішення в процесі. Але, якщо ви вже так хочете, давайте ж ми зазначимо, що інспектор повинен врахувати частково думку члена ВРП. Тоді хоч щось буде похоже на закон, тоді це.
Ставлю на голосування 637 поправку народного депутата Мамки. Комітет пропонує відхилити. Прошу визначатись та голосувати. [[11:21:49]] За-68 Рішення не прийнято. Наступна поправка 638, Власенко. Не наполягає. Наполягаєте, Сергій Володимирович?
Дякую, шановний пане головуючий. Я ще раз підкреслюю, насправді цей закон не має нічого спільного з судовою реформою і з забезпеченням для громадян чесного і справедливого правосуддя. Цей законопроект не має нічого спільного з Конституцією України. Цей законопроект не має нічого спільного з рекомендаціями Венеційської комісії. Цей законопроект має спільне лише з бажанням здійснити контроль, до речі, це бажання мали всі Президенти України, на жаль, Володимир Олександрович Зеленський не виняток в цьому. Але це бажання зберегти або створити собі контроль над судовою системою. Тому я ще раз підкреслюю, цей закон має дві частини: членів ВРП призначають і обирають іноземці, і вони відповідно будуть обирати за відсутніми критеріями, за абсолютно розмитими критеріями. А дисциплінарних інспекторів буде призначати влада. Саме тому і виникла ідея з наділенням інспекторів повноваженнями, які повинні належати членам ВРП. От і вся історія, як кажуть, як дві копійки. Тому не голосуйте.
Ставлю на голосування 638 поправку. Комітет пропонує відхилити. Прошу визначатись та голосувати. [[11:23:23]] За-82 Рішення не прийнято. Наступна поправка 641. Григорій Миколайович Мамка.
Шановні народні депутати, хочу звернути вашу увагу на такі ключові речі. Перше. Дали систему цим законом, яка розподіляє скарги. Скаргу в законі тут прописано на члена ВРП – доповідач по закону (може хто не чув, як я говорив, подивіться) і інспектора – доповідача. Але чогось матеріали скеровує на палату тільки інспектор – доповідач. А де ж матеріали, якщо доповідач – член ВРП діваються, він що, сам собі десь в кибитці доповідає? Куди вони йдуть у нас, ті матеріали? Поясніть, будь ласка, де ж два пакети матеріалів? Два доповідачі, а один ключове рішення інспектор має на палату. Чому так? Давайте двох уже запускати на палату з двома різними висновками, нехай палата розбереться, який же висновок правіше стоїть, а який лівіше. Давайте ж уже по закону робити! Прошу правку поставити.
Ставлю на голосування 641 поправку. Комітет пропонує відхилити. Прошу визначатись та голосувати. [[11:24:53]] За-66 Рішення не прийнято. Наступна поправка 648, Мамка. Будь ласка.
Шановні народні депутати, знову я приходжу до того висновку про те, що цей закон не буде працювати як фізично. Хтось каже з активістів, які не визначені законом, про те, що ми щось зносимо, щось міняємо. Та нічого ми не міняємо. Ми надаємо іншу інституцію, яку вводимо за рахунок внутрішніх розподілів коштів, яка буде працювати, створювати подвійні функції і визначати, хто повинен працювати, а хто не повинен, яку скаргу задовольнити, який висновок обрати чи проект висновку, чи наділення повноважень. На мою думку, по суті необхідно все-таки визначити законом і прописати, відправити його на повторне друге читання, про те, що, ну, висновок повинен бути один. Ну, не буває одного розслідування і два висновки, з обвинувального висновку і про закриття провадження – такого не буває. Тому що.
Ставлю на голосування 648 поправку народного депутата Мамки. Комітет пропонує відхилити. Прошу визначатись та голосувати. [[11:26:23]] За-62 Рішення не прийнято. 643-я. Сергій Володимирович, будь ласка.
Дякую, шановний пане головуючий. Шановний Григорій Миколайович Мамка, нема завдання унормувати закон так, щоб він працював. Є завдання зробити закон, який дозволить владі контролювати частину судової системи, а іншу частину судової системи передати під контроль іноземців. Ось завдання цього закону. Нема ж завдання створити закон, який би дав людям швидке правосуддя і дозволив би працювати, розумієте. Тому, на жаль, логіка тут не працює. Конституція тут не працює. Здоровий глузд тут не працює. Венеційська комісія тут не працює. Тут працює неуємне бажання отримати контроль за судовою системою. Саме тому запропоновано закон в такому вигляді, як запропоновано. Всі абсолютно розуміють, що через півтора роки, через два роки цей закон буде визнано неконституційним. Але всім байдуже. Бо контроль над судовою системою треба частково передати іноземцям сьогодні, а частково забрати діючій владі, але теж сьогодні. От в чому проблема цих інспекторів. Дякую.
Ставлю на голосування 643 поправку. Комітет її врахував частково. Водночас автор наполягає на повному врахуванні. Тому ставлю пропозицію автора. Прошу визначатися та голосувати. [[11:27:57]] За-67 Рішення не прийнято. Поправка залишається в редакції комітету. Наступна поправка 658, Мамка Григорій Миколайович.
648-а.
648-а, будь ласка.
Дивіться, дійсно, я підтримую колегу, який говорив, що цей закон.
Ні-ні, я перепрошую, 648-у ми голосували тільки що. Ми повернулись до 653-ї, тому давайте ще раз, щоб запам’ятати добре. Да. 658-а, Григорій Миколайович. Дуже важлива системоутворююча правка.
658 правка відхилена. Але хочу сказати про те, що моя правка каже про те, що необхідно члену ВРП, який підписує папери, висновки, у вигляді висновки і наділений повноваженнями, приймати участь в засіданні розгляду цієї скарги. Неможливо наділяти і забороняти члену ВРП приймати участь, а інспектору законом дозволяти. Інспектор складає проект рішення. Ви розумієте, як би суд розглядав, іменем якої держави.
Ставлю на голосування 658 поправку народного депутата Мамки. Комітет пропонує відхилити. Прошу визначатись та голосувати. [[11:29:40]] За-68 Рішення не прийнято. Наступна поправка 701, Цимбалюк Михайло Михайлович. У вас ті, що. 676-а, Власенко. Будь ласка.
Дякую, пане головуючий. Ви ж пропускаєте навіть ті правки, які.
А вона врахована, які навіть враховані.
684-а. Я перепрошую.
684-а. Будь ласка.
Дякую. Я ще раз зазначаю, що насправді мета цього закону одна-єдина. Мета цього закону – забезпечити контроль над судовою гілкою влади. І контроль не з боку народу України, а контроль з боку іноземців і контроль з боку діючої влади. І саме для цього цей закон повністю сконструйований у такому вигляді, у якому він сконструйований всупереч Конституції, всупереч висновкам Венеційської комісії, всупереч всім рекомендаціям. Але мета абсолютно інша. Мета – в ручному режимі здійснювати контроль над судовою системою. Так само, як це відбувалося впродовж останніх 10 років. Нічого не зміниться. Люди не отримають швидке правосуддя. Люди не отримають чесних, справедливих вироків. А цей закон буде визнано неконституційним. Дякую.
Дякую. Ставлю 684 поправку. Вона врахована частково. Водночас автор наполягає на повному врахуванні. Тому прошу визначатись та голосувати. [[11:31:38]] За-67 Рішення не прийнято. Залишається редакція комітету. Наступна поправка 700, вона теж врахована частково. Будь ласка, Сергій Володимирович.
Дякую, шановний пане голово. Для того, щоб здійснювати в ручному режимі контроль над судовою системою, запроваджено таке визначення професійної етики та доброчесності, яке можна абсолютно штучно або застосувати, або не застосувати до будь-якого кандидата. Тобто одного і того самого кандидата, згідно з цими критеріями можна визначити і доброчесним, і недоброчесним. Це дає можливість так званій Етичній раді, яка складається переважно з представників іноземних організацій, на свій власний розсуд визначати, що цей кандидат поганий, цей кандидат хороший; цей кандидат дуже добрий, а цей кандидат не дуже добрий. І насправді це механізм ручного управління. Жодна система не працює, якщо в ній діють механізми ручного управління. І це ніколи не призводить ні до чого гарного. Так, ще півроку можна буде розповідати, що, от, дивіться, Етична рада працювала і так далі. Але потім люди побачать, що нічого не змінилося, порушили Конституцію, а краще не стало.
Ставлю на голосування 700 поправку народного депутата Власенка. Комітет її врахував частково. Водночас автор наполягає на повному врахуванні. Тому Прошу визначатися та голосувати. [[11:33:19]] За-63 Рішення не прийнято. Наступна поправка, 701-а. Цимбалюк Михайло Михайлович, будь ласка.
Михайло Цимбалюк, "Батьківщина". Шановний головуючий, шановні колеги, це моя крайня правка по цьому законопроекту. Я хочу резюмувати свою позицію. Насамперед ми вважаємо, що за такий закон не можна голосувати. І слушне зауваження Юридичного управління Верховної Ради щодо повернення на повторне друге читання. Це справді законопроект, яким за допомогою іноземних партнерів через Етичну раду призначається Вища рада правосуддя, яка буде підконтрольна міжнародним партнерам. А з іншого боку, вводяться надповноваження дисциплінарних інспекторів як окрема структура, яка не буде підпорядкована суддям, вірніше, не суддям, а членам Вищої ради правосуддя, а будуть здійснювати дисциплінарні провадження над суддями і доповідати керівнику секретаріату. Таким чином влада зможе впливати на всі суди юрисдикцій територіальних і вищих.
Ставлю на голосування 701 поправку народного депутата Цимбалюка. Комітет пропонує відхилити. Прошу визначатися та голосувати. [[11:34:51]] За-65 Рішення не прийнято. Наступна поправка, 707-а. Мамка Григорій Миколайович.
Шановні народні депутати, моя правка говорить про те, що давайте все-таки, якщо вже формуємо і Раду етики, і обираємо членів ВРП, і цілий інститут "смотрящих" від влади водимо. Ну, чого ж ми Етичній раді, ви уявіть, даємо повноваження на протязі шести місяців всіх перепровірити, прийняти відповідні рішення. Ви уявіть собі, за шість місяців. Повиганяють всіх законно, незаконно. Так ще вони будуть діяти на положенні, на підставі положення, які ж самі собі затвердять. Я вибачаюсь, це концерт з опери "музыка народная и слова тоже мои" чи це комусь вигідно? Чи просто рішили за участю інших партнерів перепровірити тих суддів, які виконують свою дію? Моя думка така: необхідно виключати це з "Перехідних положень".
Ставлю на голосування 707 поправку народного депутата Мамки. Комітет пропонує відхилити. Прошу визначатись та голосувати. [[11:36:20]] За-68 Рішення не прийнято. Наступна поправка 713. Власенко. Будь ласка.
Дякую, шановний пане головуючий. Замість того, щоб впродовж двох років запропонувати парламенту і суспільству нормальну реальну професійну програму реформування судової системи, нам спочатку запропонували абсолютно неконституційний законопроект 1008, який здійснював захват контролю з боку влади над Верховним Судом України. Тепер нам пропонують те саме, але захопити Вищу раду правосуддя, створити конфлікт між тими, хто призначений іноземцями і тими, хто буде призначений владою. А може це такий спосіб обдурити іноземців, сказавши їм одне, а подавши в законопроекті інше. Але це не є реальна системна реформа судової системи. Громадяни це відчують одразу. Суди не почнуть працювати краще. Відбір суддів не буде здійснюватись краще. Суди не будуть виносити чесні і справедливі рішення одразу. Нічого цього не буде. А закон буде визнано.
Ставлю на голосування 713 поправку народного депутата Власенка. Комітет пропонує відхилити. Прошу визначатись та голосувати. [[11:37:48]] За-61 Рішення не прийнято. Наступна поправка 718, Власенко, будь ласка.
Дякую, шановний пане головуючий. Я ще раз хочу зазначити, що закон не має нічого спільного з судовою реформою, закон не має нічого спільного з українською Конституцією, яку що нещодавно так шанували всі і 25-річчя якої святкували і говорили, що треба дотримуватись Конституції. Це не має нічого спільного з більшістю висновків Венеційської комісії. І з Венеційської комісії вихопили один висновок, а всі решта просто не побачили, скажімо так умовно, або знехтували ними. Запровадили механізм подвійного впливу на судову систему, зробили спробу обдурити ваших іноземних партнерів, а наших іноземних кредиторів. І насправді це не призведе і не може призвести до будь-якого покращення роботи судової системи. Так, можна буде півроку розповідати, що, дивіться, Етична рада ще працює, дивіться, лише-лише відібрати, ще ми не впливаємо. Але насправді і в подальшому це не принесе ніякого полегшення громадянам України, які чекають справедливості і чесного.
Ставлю на голосування 718 поправку народного депутата Власенка. Комітет пропонує відхилити. Прошу визначатись та голосувати. [[11:39:19]] За-67 Рішення не прийнято. Наступна поправка 726. Власенко Сергій Володимирович, будь ласка.
Дякую, шановний пане головуючий. Замість того, щоб створювати механізми реальної уніфікації судової практики, замість того, щоб змінювати підходи до добору суддів, замісить того, щоб реформувати юридичну вищу освіту, замість того, щоб чистити процесуальні кодекси і викидати звідти абсолютно незрозумілі процедури накшталт зачитування обвинувального акта в суді, що є абсолютно недоцільним, але триває велику кількість часу. Замість того, щоб скеровувати кошти і створювати нормальні умови для здійснення правосуддя, замість того, щоб забезпечувати громадянам реальний доступ до судів, замість того, щоб відновити ВККС, нам пропонують всякі "відосики", які не мають ніякого відношення до реального реформування судової системи і до привнесення нової якості в функціонування судової системи. А цей закон буде рано чи пізно визнано неконституційним. Дякую.
Ставлю на голосування 726 правку, Власенко. Комітетом не підтримана. Прошу визначатись та голосувати. [[11:40:54]] За-69 Рішення не прийнято. Правка не врахована. Пузійчук, 730 правка. Не наполягає. Радіна, 733 правка.
Колеги, прошу підтримати 733 поправку Вона має на меті не допустити блокування роботи Вищої ради правосуддя у разі відсторонення за рішенням Етичної комісії її членів. Відповідно необхідно встановити строк , протягом якого орган призначення має зібратися і розглянути подання, якщо хоче, орган призначення може його відхилити. Але ситуація, коли члени ВРП відсторонені навічно і нема можливості розблокувати роботу органу, така ситуація ненормальна. А поправка її виправляє. Дякую дуже.
Позиція комітету.
Шановні колеги, комітетом поправка була розглянута та відхилена. Ви зараз почули позицію автора поправки, тому зал може визначитися з тим, щоби підтримати чи не підтримати цю поправку. Дякую.
Я так розумію, логіка є, да? Я зрозумів. Ставлю на голосування правку номер 733. Готові голосувати? Прошу голосувати. [[11:42:43]] За-280 Рішення прийнято. Правка врахована. Наступна правка. По фракціях покажіть, будь ласка. Все, шановні колеги, переходимо до голосування за закон в цілому. А, підтвердження, вибачте, да, вибачте. Сергій Володимирович Власенко, правки на підтвердження. Правка номер 112.
Дякую, пане Голово. Але не все так легко буде вам. Насправді в 112 поправці автор прибирає із критеріїв, яким повинен відповідати член Вищої ради правосуддя, такий абсолютно неважливий для автора критерій, як політична нейтральність. Тобто у нас виявляється, член ВРП може бути політично заангажованим, якщо прибираємо ми критерій політичної нейтральності. Зрозуміло, що спочатку у нас іноземців призначають, але виявляється, що вони ще можуть призначати ще і політично заангажовану людину, замість того, щоб призначити політично нейтральну, професійну і зрозумілу. Натомість нам пропонують критерій професійної етики та доброчесності, але я вже вам цитував, що таке в розумінні авторів цього закону професійна етика і доброчесність. Зокрема, це бездоганна поведінка в особистому житті. Тобто якщо ви колись отримали штраф за порушення правил дорожнього руху, то ви вже не бездоганний, ви вже мали штраф, а відтак ви не можете бути членом Вищої ради правосуддя, що є абсурдом.
Ставлю на голосування 112 правку. Комітетом вона врахована. Ставиться на підтвердження. Прошу підтримати та проголосувати. [[11:44:47]] За-247 Рішення прийнято. Правка підтверджена. 192 правка, Власенко.
Бачите, як добре, спочатку перелякались, що політична нейтральність зникає, але потім природа взяла своє. Повертаючись до 192 правки. Ця правка говорить про те, що Етична рада сама замість тих конституційних органів, які за Конституцією обирають членів Вищої ради правосуддя, Етична рада визначає список кандидатів, вона сама визначає все. Я кажу ще раз, я наведу той самий приклад, який я наводив: я запропоную пану голові комітету двох невест на одруження, і хай він собі обирає когось. А він хоче третю якусь або четверту. Розумієте? От що нам пропонують: нам пропонують, що хтось буде обирати замість конституційних органів членів Вищої ради правосуддя. На жаль, це є. або на щастя, це є неконституційним. Я підкреслюю ще раз, якщо ця поправка буде не відхилена, то закон буде визнано неконституційним, і за це несете відповідальність ви. Дякую.
Ставлю на голосування 192 правку. Комітетом була вона врахована. Ставиться на підтвердження. Прошу підтримати та проголосувати. [[11:46:17]] За-262 Рішення прийнято. 240 правка, Власенко.
Дякую, пане головуючий. Це жовтим по білому погано. Жовтим по зеленому – це нормально, колеги. Так от повертаючись до правки 240. Насправді цією правкою говориться, що Етична рада утворюється з метою сприяння органам, що обирають до Вищої ради правосуддя. Але далі зазначено, що установлені відповідності кандидата на посаду. Так рекомендації чи встановлені факти? Ви розумієте, в одній нормі два протиріччя: спочатку ви говорите, що Етична рада допомагає, а через кому пишете "та встановлює". Бо якщо допомагає, вона не може встановлювати, вона може лише радити, лише допомагати. І насправді "Батьківщина" не проти. Хочете Етичну раду, яка допомагає, то хай буде, хай радить тим органам, які обирають членів Вищої ради правосуддя. Але радить, а не визначає за них. Не можна передавати повноваження конституційних органів іншим органам, якимось дорадчим і невідомим. Дякую.
Ставлю на голосування 240 правку. Комітетом підтримано. Ставиться на підтвердження. Прошу підтримати та проголосувати. [[11:47:49]] За-265 Рішення прийнято. 243 правка.
243 правка вона стосується. вона була запропонована авторами і вона стосується критеріїв осіб, які мають бути членами Етичної ради. Ну, насправді, абсолютно декларативна правка, тому, насправді, ви пишете, що людина повинна мати бездоганну репутацію і мати бути знаною в юридичному середовищі, а потім всяких Кичунів обираєте до Конституційного Суду, людей, абсолютно не придатних до роботи. Я вам скажу, що в перший золотий склад Конституційного Суду вашого кандидата Кичуна не пустили би підлогу мити, а не те, що бути суддею Конституційного Суду, розумієте. Тому, на жаль, це абсолютно декларативна історія, яку ви записали, але ви туди вбабахали 15 років стажу. Ви, з одного боку, говорите про те, що у вас там якісь молоді особи повинні щось робити, а з другого боку, ви порахуйте що таке 15 років суддівського стажу і скільки років буде цим людям, яких будуть обирати до Етичної ради. Дякую.
Ставлю на голосування 243 правку. Комітетом вона врахована. Ставиться на підтвердження. Прошу підтримати та проголосувати. [[11:49:16]] За-259 Рішення прийнято. Правка залишається врахованою. 280 правка, Власенко.
Ну, 280 правка стосується порядку формування Етичної ради. До цього про це багато говорилося сьогодні і про це багато говорилося вчора. Насправді, я ще раз підкреслюю, закон збудовано в такий спосіб, що Етична рада віддається повністю під контроль міжнародних експертів, що не відповідає в тому числі і рекомендаціям Венеційської комісії, це не відповідає українській Конституції, це не відповідає нічому. Але це зроблено задля того, щоб представники іноземних організацій по суті через цей механізм мали вплив на українську судову систему. Але, з другого боку, у нас там з’являються інспектори, інспектори, які балансують цю історію для діючої влади. Тому я ще раз підкреслюю, правка 280 стосується складу Етичної ради і порядку заміни до складу Етичної ради. Дякую.
Ставлю на голосування 280 правку. Ставиться на підтвердження. Комітетом врахована. Прошу підтримати та проголосувати. [[11:50:39]] За-289 Рішення прийнято. 385 правка. Власенко.
385 правка стосується порядку проведення конкурсу, а також того, як оформляються результати цього конкурсу. Конкурс проводиться в два етапи, і насправді це все буде відбуватися в абсолютно ручному режимі. Я ще раз підкреслю, мало того, що критерії доброчесності і професійної етики виписані таким чином, що кожна людина може або потрапити, або не потрапити під ці критерії, так повірте, що насправді конкурсний відбір і так його об’єктивна частина, яка буде базуватися на тестах, буде давати кандидату 100 балів, а співбесіда буде давати 800 балів. І відтак Етична рада в ручному режимі буде проводити до складу кандидатів у ВРП тих людей, яких буде вважати за потрібне з чисто суб’єктивного підходу. Ніякого об’єктивного підходу не буде, це не покращить роботу Вищої ради правосуддя, а відтак не покращить роботу судової системи як такої і це не є судовою реформою. Дякую.
Ставлю на голосування 385 правку. Комітетом підтримана. Ставиться на підтвердження. Прошу підтримати та проголосувати. [[11:52:09]] За-288 Рішення прийнято. 389 правка, Власенко.
Дякую, пане головуючий. У нас знову-таки критерії до кандидатів. Критерії до кандидатів виписані в такий спосіб, що вони є абсолютно суб’єктивними. Припустимо, кандидат вважається таким, що відповідає критерію професійної компетенції, якщо володіє необхідними знаннями, хто визначає, які знання є необхідними. Для виконання повноважень члена Вищої ради правосуддя продемонстрував аналітичні здібності. Що це таке? Бо один вважає, що продемонстрував, а другий вважає, що продемонстрував свої аналітичні здібності, внісши законопроект про політико-правові рішення і теж продемонстрував цим свої аналітичні здібності. На жаль, все будується на абсолютно суб’єктивних критеріях, що дозволяє в ручному режимі без системності здійснювати добір, а відтак і вплив на формування Вищої ради правосуддя з боку Етичної ради, яка складається у більшості з представників іноземних організацій. Дякую.
Ставлю на голосування 389 правку. Комітетом вона підтримана і врахована. Ставиться на підтвердження. Прошу підтримати та голосувати. [[11:53:41]] За-293 Рішення прийнято. 390 правка, Власенко.
Дякую, пане головуючий. Чергові абсолютно розмиті критерії щодо оцінювання кандидатів, які до реальності не мають ніякого відношення. Я ще раз підкреслюю, я розумію, для чого це робиться. Це робиться для того, щоб в ручному режимі здійснювати відбір до Вищої ради правосуддя, щоб робити цей відбір абсолютно контрольованим, абсолютно регульованим. Я розумію, що закон пишеться. і на ефірах вам будуть розповідати інше, бо люди не розуміють цих нюансів, люди не бачать цієї різниці. Але люди, які знають, яке це працює, все розуміють і все бачать. А працювати це буде дуже просто. Буде заздалегідь визначений перелік необхідних кандидатів, вони всі потраплять під усі критерії, які абсолютно розмиті, вони будуть визначені як кандидати. І потім конституційним органом буде запропоновано із двох невест обрати ту, яку їм запропонують, от і все. Але це до судової реформи не має ніякого відношення. Дякую.
Ставлю на голосування 390 правку. Комітетом вона врахована. Ставиться на підтвердження. Прошу підтримати та проголосувати. [[11:55:16]] За-287 Рішення прийнято. 422 правка. Комітетом підтримана. Врахована. Власенко.
Дякую, шановний пане головуючий. Насправді ця правка про наступне. Етична рада отримала повноваження збирати конфіденційну інформацію з персональними даними, отриману від державних органів, органів місцевого самоврядування. А також цю інформацію вони можуть отримувати з інших джерел, і отримувати будь-яку інформацію, яка необхідна для здійснення повноважень. В тому числі насправді мова може іти про банківську таємницю, мова може іти про будь-яку інформацію. Тобто у нас Етична рада стала краще "озброєна" (в лапках) ніж будь-який правоохоронний орган, бо вони можуть отримувати інформацію, в тому числі конфіденційну, з персональними даними. Насправді руйнуються всі обмеження по персональних даних, які були встановлені іншим законодавством. Я ще раз підкреслюю, Етична рада не правоохоронний орган – це дорадчий орган при обранні. Але знову-таки треба здійснювати контроль.
Ставлю на голосування 422 правку. Комітетом врахована. Прошу підтримати та проголосувати. Ставиться на підтвердження. [[11:56:47]] За-265 Рішення прийнято. 459 правка.
Дякую, пане головуючий. Про що говорить 459 правка? Вона говорить про те, що на запит Етичної ради для підтримки її діяльності та роботи її членів можуть бути залучені додаткові експерти та фахівці міжнародними та іноземними організаціями. Тобто навіть українські організації з цього виключили. Виявляється, Етична рада, яка складається в більшості із іноземців, може запросити інших іноземців для того, щоб вони могли обирати Вищу раду правосуддя. Ну, це вже шизофренія, пробачте. Я розумію, що хочеться зализати наших міжнародних партнерів. Але не зализуйте їх до смерті, колеги, ну, не зализуйте ж їх до смерті. Навіть Венеційська комісія вказала, що це вже занадто, це занадто. Це вже складає загрозу національному суверенітету України і статті 1 української Конституції. Венеційська комісія, яка, в принципі, сама пропонувала, щоб іноземні експерти входили до складу Етичної ради, але це занадто. Дякую.
Ставлю на голосування 459 поправку. Комітет її врахував. Тому прошу підтримати та проголосувати. [[11:58:15]] За-274
Рішення прийнято. Правка залишається врахованою. 661 правка. Комітетом була врахована.
Можна розпочинати?
Вона врахована частково. Так на чому ви наполягаєте?
Дякую. Ще раз, я наполягаю на тому, щоб поставити на підтвердження цю правку.
На підтвердження. Комітет її врахував частково. Власенко, да.
Да, дякую, пане Голово. Ця правка 661 вона якраз формулює порядок формування оцього першого складу Етичної ради, там, де виписується вся історія, пов’язана з впливом представників міжнародних організацій. Вона повністю розписує, як це повинно бути. Цією правкою повністю віддається під контроль іноземців порядок добору до Вищої ради правосуддя, що повністю не відповідає українській Конституції. Я ще раз підкреслюю, це не має ніякого відношення до судової реформи, це має відношення до здачі національних інтересів. Ви там ТСК створили, так розгляньте це питання на ТСК, як ви здаєте національні інтереси. Дякую.
Дякую. Ставлю на голосування 661 правку на підтвердження в тій редакції, в якій було запропоновано комітетом, тобто врахована частково, на підтвердження в редакції комітету. Прошу підтримати та проголосувати. [[12:00:01]] За-275 Рішення прийнято. Правка залишається врахованою частково. Оголошується перерва до 12:30. Прохання не запізнюватись. Залишилось декілька правок і переходимо до голосування за закон в цілому. Правки також ставляться на підтвердження.
Шановні колеги, повертаємося до роботи. Запросіть народних депутатів до зали. Займіть свої місця. Правка 666, Власенко.
Дякую, пане головуючий. Ви знаєте, так сталося, що я по життю завжди опоную авторам правки 666, ну, з різних мотивів, з різних питань, не маючи на увазі конкретно автора цієї правки. Але так виходить, що я опоную людям, які сповідують правки 666. Так от правка 666 по суті говорить про те, що Етична рада – це не тимчасовий орган, який створено одноразово, а це, всупереч Конституції, це постійно діючий орган, який по суті підміняє собою роботу тих органів, які за Конституцією зобов’язані і визначені такими, що обирають членів Вищої ради правосуддя. Я робив спробу внести поправки в цю статтю, де чітко зазначити, що Етична рада – це по суті одноразовий інститут, який використовується один раз впродовж певного періоду часу. Натомість комітет обрав іншу концепцію, яка і з’явилась у правці 666.
Позиція комітету.
Шановні колеги, правка 666 про те, що перший склад Етичної ради за участю міжнародних експертів має працювати тільки 3 роки, на відміну від норми закону цього ж, яка говорить про те, що строк повноважень Експертної ради становить 6 років. З урахуванням того, що рекомендація Венеційської комісій співпадає з основною моделлю закону, тобто кожний склад Етичної ради має працювати 6 років, я вважаю за необхідне не підтримувати цю поправку. Тому прошу вас голосувати жовтою.
Дивне єднання опозиції і влади. Мабуть, це правка 666 всіх об’єднала, да? Ставлю на голосування правку номер 666. Логіку комітету ви почули. Готові голосувати? Прошу голосувати. [[12:36:18]] За-6 За правку 666 віддано 6 голосів. Рішення не прийнято. Правка відхилена. Дякую. Наступна правка 705.
Оце магія числа 666 і автора цієї поправки. Але, я сподіваюся, що ця поправка і це голосування зіграє таку саму роль, як зіграла 409 поправка в Законі 3711-д. Це перше. Тепер друге. 705 поправка вона знов регламентує порядок роботи Етичної ради і період, протягом якого вони, представники і члени Етичної ради, повинні обрати відповідних членів Вищої ради правосуддя. Тому я вважаю, я ще раз підкреслю, концептуально Етична рада – це неконституційно, концептуально участь іноземців в цьому – це неконституційно, концептуально це все неправильно і це все буде скасовано. Але якщо ви цю поправку не підтримаєте зараз, ви зробите цей закон трошечки-трошечки краще. В принципі можна також зробити, як і зробили по поправці 666. Дякую.
Правка 705. Комітетом врахована. Ставиться на підтвердження. Готові голосувати? Прошу підтримати та проголосувати. 705 правка. [[12:37:50]] За-248 Рішення прийнято. 732 правка.
Дякую, пане Голово. Це цікава правка, яка говорить про те, що усі справи, пов’язані з оскарженням рішень, дій та бездіяльності органів, які обирають, призначають, оцінюють членів Вищої ради правосуддя, повинно розглядатися у Верховному Суді України. Ну, по-перше. Абсолютно незрозуміло, чи потрапляє під це Етична рада, яку частину цієї роботи вона робить. Це перше. А друге. У нас з’явилася трошки така, як казав класик, немножко по-дебильному написані статті. Тому що у нас всі справи передаються на розгляд Верховного Суду. Так давайте ми ліквідуємо всі суди в Україні, залишимо один Верховний Суд, і хай цей Верховний Суд розглядає всі питання. Всі, будь-які, будь-які. Бо нам зараз пропонують, щоб ці питання розглядались у Верховному Суді, потім нам запропонують, щоб Антимонопольний комітет розглядався там, щоб все розглядалося там. Давайте все ліквідуємо, залишимо один Верховний Суд, закриємо країну на замок і далі будемо щось робити. Дякую.
Ставлю на голосування 732 правку. Комітетом вона врахована. Ставиться на підтвердження. Прошу підтримати та проголосувати. [[12:39:11]] За-256 Рішення прийнято. Правка залишається врахованою. Переходимо до голосування. Ставлю на голосування пропозицію про прийняття в другому читанні та в цілому з необхідними техніко-юридичними правками проект Закону (реєстраційний номер 5068). Готові голосувати? Прошу підтримати та проголосувати. [[12:39:52]] За-259 Рішення прийнято. Закон прийнятий в цілому. Покажіть по фракціях. Шановні колеги, надійшла заява про перерву із заміною на виступ. Євтушок.
Сергій Євтушок, фракція "Батьківщина". Зумовило взяти, написати заяву із заміною на виступ, мене шквал звернень від освітян, які звертаються як до нашої фракції "Батьківщина", так і до депутатської групи "За майбутнє", оскільки ми з Іриною Констанкевич якраз в деталях проговорили зараз стан справ, які відбуваються в освітній галузі. Шановні колеги, уже Апарат Верховної Ради починає повним ходом приймати заяви від вас про відпустки з нарахуванням відпускних, інших надбавок. Також і в уряді шановні колеги уже планують свої відпустки з матеріальною допомогою, з виплатою відпускних. Але ж насправді, що ж відбувається в освіті, шановні колеги? А в освіті з огляду на величезний дефіцит освітньої субвенції, вчителі не мають можливості піти у відпустки. Лише два місяці, липень і серпень, відводяться для наших освітян, де вони можуть використати це у відпустки свої. І в принципі серпень місяць передбачається для того, щоби вони привели свої заклади освіти до належного стану, до 1 вересня, коли наші дітки українці підуть до школи, і також вкладають свої кошти. Я не розумію, чому зараз ви, шановні колеги, з огляду на нашу форму правління в нашій країні парламентсько-президентську мовчите, а особливо мажоритарники. Я точно знаю, що шквал звернень надходить і до вас, до вас з проханням негайно втрутитись в ситуацію. Лічені дні залишаються у парламенту роботи в пленарному режимі, далі у нас не буде найменшої можливості з вами в сесійній залі проголосувати зміни до бюджету і додати до цієї освітньої субвенції той обсяг коштів, який дасть можливість виплатити заробітні плати нашим вчителям і дасть можливість їм повноцінно піти у відпустку і відповідно виплатити відпускні. Що відбувається зараз в органах місцевого самоврядування? Ті міські громади, до яких доєдналися села, мають величезний обсяг дефіциту такої субвенції на виплату освітянам заробітної плати. Що робить уряд? А уряд робить дуже це чітко і просто: змушує голів об’єднаних таких територіальних громад оптимізувати школи, заклади освіти, скорочуючи і закриваючи школи. Тому вимога фракції "Батьківщина" негайно викликати Прем’єр-міністра України в сесійну залу. Нехай негайно прозвітує про стан справ, що відбувається з виплатою заробітної плати і виплатою грошей на відпускні вчителям. Негайно до сесійної зали, пане Шмигаль!
Надійшла заява про перерву із заміною на виступ. В’ятрович Володимир Михайлович.
Шановні колеги, липень перетворюється у місяць боротьби українців за свою мову. Так було рік тому, коли ми відстоювали освіту українською, так було дев’ять років тому, коли у відповідь на русифікаційний закон Ківалова-Колесніченка почався мовний майдан. Тоді, здавалося, ми програли, "регіонали" розтоптали Регламент, протягли антиукраїнський закон. "Розвели, як кошенят" – хизувався сваволею більшості один із її лідерів, нині покійний. Але "кошенята" виросли і навчилися захищати Україну. Виросли на майданах, виросли на війні з Росією. Закон визнано неконституційним. Колесніченко втік до Росії і вже як її громадянин служить окупанту. Це урок історії всім, хто думає, що можна безкарно бавитись з мовою, правом українців, правом, яке українці виборювали століттями протягом своєї історії. Тому сьогодні звертаюсь до ініціаторів ревізії мовного законодавства, які подали незаконні поправки до законопроекту про реставрацію об’єктів культури. Ви отримали безпрецедентну підтримку на виборах два роки тому. Не розмінюйте її на спробу русифікувати Україну. Ці спроби будуть марними, а ви залишитесь в історії невдахами, які допомагали Путіну доводити, що ми один народ. Дякую депутатам Андрію Клочку, Олександру Корнієнку, які повідомили про відкликання своїх правок, що сьогодні розглядатимуться на бюджетному комітеті. Закликаю це зробити інших колег по партії. Прошу керівництво парламенту звернути увагу на кричуще порушення 116 статті Регламенту. Закликаю всіх колег в парламенті не підтримувати спроб повернути Україну у вбивчі обійми Росії. Ми переможемо, бо з нами правда!
Шановні колеги, в цей понеділок ми дізналися, що в Закон про реставрацію внесені мовні правки. У мене велике прохання до всіх ініціаторів, в тому числі які відкликали свої правки, які можуть зараз відкликати, зробіть це. Не порушуйте 116 статтю Регламенту і не перетворюйте останні пленарні дні нашого парламенту в те, що ми будемо знову будемо боротися за мову. У мене велике прохання до членів бюджетного комітету, який складається з усіх фракцій та груп, будь ласка, не підтримуйте сьогодні правки. І в мене велике прохання до всіх представників фракцій, давайте відразу домовимося, що жодна правка, яка стосується мови, ані в Законі про реставрацію, ані в інших законах до 16 липня точно навіть розглядатися не буде. Ми за цю сесію зробили багато і тільки що завершили судову реформу. Давайте не перетворювати останні дні в те, щоб половина, а то і більше українського парламенту знову стояла тут, блокувала трибуну і захищала мову. Дякую.
Переходимо до розгляду питань. Вам запропонований до розгляду Проект Закону про внесення змін до статті 188-32 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо встановлення відповідальності за невиконання законних вимог дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя (реєстраційний номер 5069). Хтось буде на правках доповідати? Хто? Осадчук. А крім Осадчука. Князевич. Не наполягає. Наполягає? 1 правка, Князевич.
Пане Голово, я наполягаю, тому що це якраз свідчення попередніх всіх наших дискусій, свідчення про мотив тих аргументів, які ми наводили під час обговорення так званого створення нового інституту, незалежного від членів ВРП, дисциплінарних інспекторів. Зараз, намагаючись внести відповідні зміни у Кодекс адміністративних правопорушень і прирівняти рівень відповідальності за невиконання вказівок оцих дисциплінарних інспекторів, які будуть так звані незалежні у секретаріаті ВРП, дорівнює відповідальності за невиконання вказівок членів ВРП, яких між іншим наділила цим саме Конституція України, означає, що ми абсолютно праві. Йде мова про підміну понять, і замість членів ВРП тепер всі долі дисциплінарних проваджень вирішуватимуть інші особи, яких Конституція незаконно наділяє такими повноваженнями. А за невиконання їх вказівок буде не менша відповідальність, ніж за невиконання вказівок члена ВРП. Уявіть собі, що зараз в нас в Апараті Верховної Ради Апарат наділяється тими самими повноваженнями.
Ставлю на голосування 1 поправку народного депутата Князевича. Комітет пропонує відхилити. [[12:48:31]] За-96 Рішення не прийнято. Наступна поправка, Осадчук. Так? Поправка номер 3.
Ні-ні, вибачте, я тільки 19-у хочу.
Ви тільки 19-у, добре, я зрозумів. 4-а, Князевич. Макаров? Ну, я ж запитав. Будь ласка, Макаров, 3-я тоді.
Шановні колеги, я хочу нагадати, що тільки що ми проголосували законопроект 5068 з правкою 733 Анастасії Радіної. Я хочу зацитувати: "Конкурс на зайняття посад дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя оголошується після завершення оцінювання відповідності членів Вищої ради правосуддя, крім голови Верховного Суду, критерієм професійної етики та доброчесності, але не пізніше одного року з дня набуття чинності цим законом". Цей закон набуде чинності, я так думаю, не раніше осені, ще потім рік проходить. Куди ви зараз поспішаєте? Яку відповідальність зараз хочете ввести за невиконання вказівок дисциплінарних інспекторів? Зараз це зарано ще, цей законопроект треба відхиляти. Мою правку треба зараз проголосувати, вона полягає саме в тому, що зараз ця відповідальність не вноситься, ще рано зараз її вводити. Будь ласка, підтримайте мою правку.
Позиція комітету.
Комітет пропонує відхилити дану правку. Ми вважаємо, що безпосередньо законопроект має одночасно з основним законопроектом набути чинності. Це також передбачено, що він набуває чинності одночасно з законопроектом 5068.
Дякую. Дякую. Ставлю на голосування 3 поправку. Комітет пропонує відхилити. Прошу визначатися та голосувати. [[12:50:33]] За-96 Рішення не прийнято. Наступна поправка 4-а. Руслан Петрович Князевич, будь ласка.
Дякую, шановний Руслан Олексійович. Ну, це взагалі фундаментальна помилка, коли в нас ще немає основного закону, а ми одразу одночасно приймаємо закони на виконання того закону. Це вже не вперше в нас трапляється і вже не вперше ми потім матимемо проблеми. Ми потім змушені або чекати, коли, наприклад, вето буде подолано чи не подолано, або взагалі цей закон буде відхилений. І що тоді робити з цим законом? От уявіть собі, що основного закону немає з якихось причин, а цей закон набув чинності. Це означає, що дисциплінарні інспектори, які зараз є в ВРП, але в складі патронатних служб членів ВРП, їхні вказівки будуть прирівнюватись до вказівок їхніх безпосередніх шефів, що абсурдно з точки зору навіть формальної логіки. Тому я підтримую позицію попереднього виступаючого Олега Макарова, нам немає куди спішити. І взагалі давайте припиняти таку практику, яка вже показала свою недієздатність в житті. Зважаючи на ці обставини, прошу мою поправку зараз підтримати, а цей закон зараз не приймати і відкласти його до того часу, поки.
Ставлю на голосування 4 поправку. Комітет пропонує відхилити. Прошу визначатись та голосувати. [[12:52:00]] За-105 Рішення не прийнято. Наступна поправка, Пузійчук, будь ласка, 5 поправка.
Дякую, шановний головуючий. Андрій Пузійчук, фракція "Батьківщина", Житомирщина. Шановні колеги, шановні громадяни, що ви бачите на сьогоднішній день? Що правосуддя в Україні немає, судова система не працює. Яскравим прикладом є звернення громадян України за підтримки фракції "Батьківщина" стосовно проведення всеукраїнського референдуму. В незаконний спосіб Центральна виборча комісія відхилила звернення 11 тисяч громадян про проведення всеукраїнського референдуму. Громадяни звернулися до суду і, на превеликий жаль, не можуть відстояти своє конституційне право на проведення референдуму для того, щоб відстояти українську землю. А ви замість того, щоб створювати реальні працюючі механізми і перезапустити судову гілку влади, сьогодні видумуєте ефемерних інспекторів. Поясніть, хто ці люди і які їх функції? Прошу підтримати мою поправку. Дякую.
Ставлю на голосування 5 поправку Пузійчука. Комітет пропонує відхилити. Прошу визначатися та голосувати. [[12:53:25]] За-104
Рішення не прийнято. Правка не підтримана. Григорій Миколайович Мамка. 1 хвилину, будь ласка, дайте виступити замість.
Шановні народні депутати, інспекторам вже і так дали минулим законопроектом такі повноваження і без відповідальності, але це тільки початок. На даний час ми, коли подивимося, що робиться біля Верховної Ради, де військові пенсіонери звертаються до Президента і до народних депутатів про те, що подачки їм – доплати і індексації не потрібні. Вони просять вирівняти їхні пенсії тими законопроектами, які пройшли у нас перше читання. Хочу звернутися по суті, давайте розглядати ті законопроекти, щоб не було тих подачок, компенсацій від Кабміну, а були дійсно реальні виплати, те віддавала держава, що вони заробили, тоді це буде вірно. А моя правка каже про те, що давайте наділяти повноваженнями тоді, коли вони будуть виконувати, ці інспектори. Мої 3 правки внормовують ті питання, що через рік буде вступ тих чи інших повноважень, і тоді тільки надавати повноваження, але знову за головуванням члена ВРП.
Дякую. Наступна правка, Макаров, 7-а. Не наполягає? Хтось ще буде наполягати? Князевич, бачу. Князевич, 9 правка.
Це моя крайня правка, в мене наполягання тільки на цій правці. Шановні колеги, я хочу вам сказати, що цей розділ КУпАП, він взагалі стосується невиконання відповідних вказівок конституційних органів. Там є ціла низка органів, у тому числі і народні депутати України. І це ми вперше започатковуємо прецедент, коли до переліку конституційних органів буде долучений і неконституційний орган, за невиконання вказівок якого настає адміністративна відповідальність. Це дуже поганий прецедент, він може погано закінчитись, повірте мені. Тому що, по-перше, він вступає в протиріччя не тільки вже з Конституцією, як і попередній закон, а навіть відповідно з точки зору КУпАП, тому що буде. це в одній статті через кому написані і члени ВРП, і адміністративні дисциплінарні інспектори. Вже сьогодні ми мали дискусію, що буде робити в тому випадку відповідно, що треба робити, коли різні запити і різна відповідно відповідальність різних суб’єктів, але в одній статті. Як тоді відповідно діяти і самій ВРП, які наслідки буде мати для судді.
Ставлю на голосування 9 правку Князевича. Комітетом не підтримана. Прошу визначатись та голосувати. [[12:56:27]] За-105 Рішення не прийнято. Правка не врахована. Наступна правка, Пузійчук, 10-а.
Дякую, шановний головуючий. Андрій Пузійчук, фракція "Батьківщина", Житомирщина. Шановні громадяни, зверніть увагу, на сьогоднішній день внаслідок дій монобільшості заблокована робота Конституційного Суду. І заблокована вона після того, як "Батьківщина" з іншими депутатами звернулася до Конституційного Суду про визнання неконституційнім закону про розпродаж української землі. І після цього пішла атака на суд. В 2019 році була також атака на Верховний Суд і чергові спроби підпорядкувати собі Верховний Суд, де зменшували кількість суддів з 200 до 100. І Конституційний Суд визнав цей закон, так звану псевдореформу, антиконституційною. Зараз відбувається чергова спроба підпорядкувати українські суди, українських суддів монобільшістю. Прошу вас не підтримувати цей законопроект. Дякую.
Ставлю на голосування 10 правку Пузійчука. Комітетом не підтримана. Прошу визначатись та голосувати. [[12:57:53]] За-108 Рішення не прийнято. Правка не врахована. Наступна правка. Макаров не наполягає. Цимбалюк, 16 правка.
Михайло Цимбалюк, "Батьківщина". Шановні колеги, практично цим законопроектом прирівнюються дисциплінарні інспектори до членів Вищої ради правосуддя. Бо відповідальність за невиконання їх рішення така ж сама. Що зробила влада? Вона практично виманює гроші в іноземних партерів і обіцяє, що вони будуть формувати Вищу раду правосуддя так, а з другого боку, зберігає вплив через дисциплінарних інспекторів на кожного суддю в Україні. Тобто слідкуйте за руками. І гроші взяли, і, вибачте, кинули. Тут важливо не вийти самому на себе. А правка стосується, що цей закон набирає чинності тоді одночасно з попереднім законом, який проголосувала монобільшість. Дякую.
Ставлю на голосування 16 правку народного депутата Цимбалюка. Комітет пропонує відхилити. Прошу визначатись та голосувати. [[12:59:18]] За-106 Рішення не прийнято. Наступна поправка. Фролов. Не наполягає. І остання поправка, крайня поправка в цьому законопроекті, Осадчук. І прошу після цього підготуватись до голосування.
Шановні колеги, я не наполягаю на голосуванні. Я звертаюся до секретаріату і Голови Верховної Ради звернути увагу, що в "Перехідних положеннях" 5069, який ми зараз розглядаємо, є посилання на 5068, який ми вже ухвалили остаточно, але в цьому законопроекті стара назва закону. Тому я прошу техніко-юридичними правками відкоригувати, щоб усунути суперечності при застосуванні. Дякую.
Позиція комітету коротко. І після цього переходимо до голосування.
Так, дійсно, для розгляду законопроекту в другому читанні була змінена назва основного законопроекту 5068, тому можна виправити під час техніко-юридичних правок також до законопроекту 5069. Дякую.
Переходимо до голосування за закон в цілому. Ставлю на голосування пропозицію про прийняття в другому читанні та в цілому з необхідними техніко-юридичними правками проект Закону про внесення змін до статті 188-32 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо встановлення відповідальності за невиконання законних вимог дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя (реєстраційний номер 5069). Прошу підтримати та проголосувати. [[13:01:04]] За-265 Рішення прийнято. Надійшла заява про перерву із заміною на виступ. Шахов.
Сергій Шахов, Луганщина, депутатська група "Довіра". Шановні колеги, все гірші і гірші новини саме з Луганщини надходять. А це стосується всієї України, тому що саме в Луганщині йде війна. І війна не тільки на сході, а взагалі в головах у чиновників. Сьогодні піднімаю питання від всіх фермерів України по Укртрансбезпеці. Виступали сьогодні по п’яницях – чиновника і народних депутатах, яких ловили поліцейські, або прокурора, які тікають п’яні від поліцейських. Так в Луганщині вже 2 протоколи виписали голові Укртрансбезпеки, але віз і нині там. Сухов неодноразово піднімав це питання в комітеті. Досі ніхто не звернув увагу. Коли в цій країні все ж таки буде порядок і закон? Я запитую кожного законодавця. Коли буде справедливість? Коли люди відчують на собі не плетку, а нормальну букву, літеру закону? Чому сьогодні голова Укртрансбезпеки збирає з кожної автівки таксі, з кожного фермера, який має вантажівку, з кожного перевізника по тисячі, по 2 тисячі гривень?! І набиває його кишені мільйонами грошей. Дремене з країни, хто буде знову-таки відповідати? Сьогодні йде "Велике будівництво". Ями, як могили, ковбані, в які заїжджає "камаз" і ховається в Луганській області. Чому в Куп’янську дорога до Луганської області зроблена губернатором Світличною, а в Луганській області десять губернаторів помінялось, і досі танкодроми? Хто буде відповідати? І друге питання піднімалося в Міністерстві інфраструктури, піднімалося Шмигалем, піднімалося в Міністерстві реінтеграції. Велика дяка їм за те, що вони погодили будівництво залізничної колії многостраждальної Луганщини, де йде війна, з мирною Україною. 37 кілометрів дороги не можуть зробити! Вороги роблять по тисячам кілометрів дороги за рік. У нас 37 кілометрів гілки залізничної не роблять. Виділяються гроші в розмірі 2 мільярдів гривень. Луганська область, Луганська ВЦА не може зробити проект на залізничну колію від Білокуракина до Сватове, щоб не розбивалися вантажівками дороги і не вбивалося те будівництво велике, яке затіяв Президент. Звертаюся до Президента, до всіх відповідних комітетів, Комітету транспорту, негайно розібратися в цьому питанні і поставити крапку в будівництві залізничної колії в Луганській області. І крапку з п’яницями сьогодні, які керують Укртрансбезпекою. Дякую. Сергій Шахов, Луганщина, депутатська група "Довіра".
Дякую. Наступне питання порядку денного – це законопроект реєстраційний номер 2063. Він розглядається за процедурою другого читання. На правках ніхто не наполягає. Переходимо до голосування. Ставлю на голосування пропозицію про прийняття в цілому з необхідними техніко-юридичними правками проект Закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення затриманому, підозрюваному, обвинуваченому, засудженому права на отримання правової допомоги" з пропозиціями Президента України (доопрацьований) (реєстраційний номер 2063). Готові голосувати? Прошу підтримати та проголосувати. [[13:05:18]] За-338 Рішення прийнято. Дякую. Наступне питання порядку денного – це проект Закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розвитку інституту старост" з пропозиціями Президента України (реєстраційний номер 4535). До слова запрошується Руслан Олексійович Стефанчук – Представник Президента у Верховній Раді України.
Шановний пане Голово, шановні колеги, 15 квітня 2021 року Верховною Радою України було ухвалено Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розвитку інституту старост" (реєстраційний номер 4535). Президент України вважає зазначений закон надзвичайно важливим та підтримує необхідність посилення інституційної спроможності інституту старост та правового регулювання утворення старостинських округів. В той же час глава держави його не підписав, оскільки законом серед іншого передбачається внесення змін до Закону України "Про Конституційний Суд України", які не тільки не входять до предмету правового регулювання ухваленого парламентом закону, але і виключають положення, що розкривають зміст вимог політичної нейтральності до кандидатів на посаду судді Конституційного Суду України. На думку Президента, це створює підґрунтя для довільного застосування на практиці положень щодо критерію політичної нейтральності, встановлення відповідності кандидата на посаду судді Конституційного Суду України зазначеному критерію, а відтак така норма призведе до правової невизначеності. Такий підхід, на думку Президента, не відповідає Основному Закону України, згідно положень якого політична нейтральність є складовою незалежності суддів та є невід’ємним елементом принципу верховенства права. Конституційний Суд України сформулював сталу правову позицію щодо виконання та дії на території України принципу верховенства права та його складових. Зокрема, верховенство права – це панування права у суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу і правозастосовчу діяльність, зокрема, у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності і ясності, і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовчій практиці і неминуче призводить до сваволі. Принцип правової визначеності вимагає від законодавця чіткості, зрозумілості і однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності, прогнозованості для забезпечення стабільного правового становища людини. У своєму рішенні від 26 квітня 2018 року № 4-рп Конституційний Суд України також наголосив, що Верховна Рада України, здійснюючи законодавче регулювання суспільних відносин, зобов’язана забезпечити верховенство Конституції України. Таким чином виключення із Закону України "Про Конституційний Суд України" положень, які змістовно розкривають складові критерію політичної нейтральності, не відповідає частині першій статті 8 Конституції України та не сприяє утвердженню конституційного принципу незалежності діяльності Конституційного Суду України. З огляду на вищезазначене Президент України пропонує виключити пункт 6 розділу І із тексту закону. Прошу підтримати пропозиції Президента України. Дякую за увагу.
Дякую, Руслан Олексійович. Запишіться на запитання до доповідача, регламент – до 3 хвилин. Костенко Роман Васильович.
Лозинському Роману Михайловичу передайте, будь ласка.
Шановний пане Стефанчук, у мене, знаєте, не залишилось питань по суті законопроекту щодо старост, тому що, на превеликий жаль, Президент не відреагував на це ганебне явище, що в людей забрали право обирати, натомість залишили призначення. І знаєте, у мене також вже не залишилось питань про те, який був вплив Офісу Президента, коли з’явилася ця ганебна норма про суддів Конституційного Суду у тілі законопроекту після голосування в другому читанні. Але у мене до вас все-таки залишились питання. Пане Стефанчук, скажіть, будь ласка, чи означає це вето Президента те, що кожного наступного разу, коли Верховна Рада буде ганебно порушувати Регламент, і всупереч 116 статті законопроекти, які не стосуються абсолютно іншого предмету відання, там буде попадати подібна правка, то чи означає те, що Президент буде ветувати всі такі законопроекти? Дякую.
Дякую. Шановний народний депутат, відповідаючи на ваше питання, я хочу відіслати до Конституції України, відповідно до якої Президент України є гарантом прав і свобод людини і громадянина в державі. І коли Президент України бачить певний, скажемо такий, недолік, який вчинив законодавець, його священне право, яке даровано йому Конституцією України, вказати на цю помилку і виправити її. Президент цим правом скористався. Чи буде він користуватися цим правом завжди, от коли парламент робить хибу в законодавстві, я цього не знаю, тому що це виключно компетенція єдиного суб’єкта законодавчої ініціативи в цьому питанні, яким є Президент України. Дякую.
Васильченко Галина Іванівна.
Лозинському, будь ласка. Передайте, будь ласка.
Шановний пане Руслане, користаючись ще однією нагодою задати питання. Щойно, судячи з ваших слів, ви сказали про те, що Президент має можливість використовувати норми Конституції і реагувати на порушення законів. Але, пане Стефанчук, скажіть, будь ласка, чи право це, чи обов’язок Президента України реагувати на однозначні порушення закону. Це перше питання. І скажіть, будь ласка, чи означає з ваших слів, що Офіс Президента, зокрема Президент України, коли йому захочеться чи коли в нього буде вільний час, він буде реагувати на відверті порушення законодавства, а коли в нього не буде такого бажання чи не буде вільного часу, не буде реагувати на таке саме порушення законодавства. І користуючись тим, що в мене є ще 10 секунд, чому запитую. Тому неодноразово порушувався регламент в тому числі і по 116 статті, але чомусь Президент порушує своє право вето тільки зараз.
Дякую за запитання. Я от хочу звернути вашу увагу, що підставою даного вето стало не тільки порушення Регламенту Верховної Ради України, але і інші змістовні речі, про які я доповідав у своєму вето, які стали основою і підґрунтям накладення цього вето. Друге. Що стосується, як ви сказали, явного порушення, то я хочу звернути вашу увагу, що Україна є суверенною правовою і так далі державою і саме факт порушення тих чи інших прав встановлює ні одна інша інституція, крім суду, на підставі рішення, яке вступило в законну силу. І тому я все-таки не наділяв би інших суб’єктів такою можливістю і такими повноваженнями. В межах, визначених Конституцією України, Президент України буде реагувати і буде вказувати парламенту, на його думку, на порушення тих чи інших підстав з метою побудови правової держави. Дякую.
Час вичерпаний. Сідайте, будь ласка, Руслане Олексійовичу. До наступного виступу запрошується голова підкомітету Комітету з питань організації державної влади, місцевого самоврядування, регіонального розвитку та містобудування Безгін Віталій Юрійович.
Шановні колеги, шановний пане Голово! Комітет з питань організації державної влади, місцевого самоврядування, регіонального розвитку та містобудування на своєму засіданні 16 червня розглянув пропозиції Президента України до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розвитку інституту старост", прийнятого Верховною Радою 15 квітня 2021 року. Президент надав лише одну пропозицію, а саме пункт 6 розділу І даного закону виключити, про що, власне, і повідомив нам Руслан Стефанчук. Головне науково-експертне управління Апарату Верховної Ради у своєму висновку також підтримує пропозиції Президента. Обговоривши зазначене питання комітет одностайно ухвалив висновок рекомендувати Верховній Раді України відповідно до частини четвертої та п’ятої статті 135 Регламенту Верховної Ради України прийняти пропозиції Президента України до Закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розвитку інституту старост" та прийняти закон в цілому. Дякую. Прошу підтримати.
Дякую. Будь ласка, запишіться на запитання до доповідача. Після цього переходимо до голосування. Ніколаєнко Андрій Іванович. Соболєв Сергій Владиславович.
Шановний доповідач! Соболєв, фракція "Батьківщина". Ви знаєте, цей проект від Президента – це є класичний проект, коли до бочки дьогтю, яким є норма про те, що громадян позбавили права обирати старост, добавили ложку меду. Але у мене питання інше. Як ваша фракція могла голосувати за порушення Конституції? Чи не вважаєте ви, що ви несете персональну відповідальність за те, що ви порушили Конституцію, додавши безпосередньо в закон, а ви як комітет це підтримали, норму, яка абсолютно не відноситься до Закону щодо обрання старост? Дякую.
Дякую за запитання, пане Сергій. Перше, що запитання стосувалося, власне, взагалі інституту старост і виборності, тут варто зосередитися на тому, що не цим законом ми прибрали прямі вибори старост. Прямі вибори старост були прибрані ще рік назад, коли ми з вами голосували зміни до Виборчого кодексу України. Тому коли в залі лунає про те, що саме цей законопроект позбавляє прямого права виборів, це не відповідає дійсності. Що стосується правки, яку, власне, заветував Президент, то вона голосувалася в сесійній залі, вона була підтримана більшістю. Зараз Президент навів свою позицію, відповідно ми вважаємо цю позицію обґрунтованою, її підтримуємо, і так можна зазначити, що ми виправляємо ту ситуацію, яку саме парламент допустив.
Юрчишин Ярослав Іванович.
Прошу передати слово Роману Лозинському.
Лозинський Роман Михайлович.
Роман Лозинський, фракція "Голос". Пане Віталій, у нас на комітеті була дуже палка дискусія щодо абсурдності додавати норму про суддів Конституційного Суду в Закон про старост, але, на превеликий жаль, комітет це підтримав. І в нас, на превеликий жаль, була ця дискусія в залі парламенту, де опозиція дуже чітко вказувала, що не можна в Закон про старости вносити норми про суддів Конституційного Суду. І не треба для цього вчитися роками на юридичних факультетах, щоб зрозуміти цю абсурдність. Але на превеликий жаль, в першу чергу голосами вашої фракції, фракції "Слуга народу" цю пропозицію було підтримано. Скажіть, будь ласка, кожного наступного разу, коли на нашому комітеті будуть попадати поправки, які не стосуються предмету регулювання відповідного законодавчого акту, чи буде особисто ваша позиція як голови підкомітету підтримувати такі норми і чи вважаєте ви, що комітету варто підтримувати норми, які порушують прямо 116 статтю Регламенту?
Дякую, пане Романе. Моя позиція стала. По-перше, щодо будь-якої ситуації, чудово, що в нас є фільтри і запобіжники, щоб виправляти, в тому числі, ті недосконалі рішення, що бувають. Тепер що стосується 116 статті Регламенту, я переконаний, що і комітет, і парламент в правильний спосіб застосовує їх, коли після розгляду законопроектів в першому читанні ухвалюється рішення про її використання. Щодо моєї персональної позиції і щодо розгляду правок в комітеті, я думаю, ви прекрасно знаєте, що ми намагаємося проходити всі процедури максимально прозоро і підтримувати ті правки, які відповідають потребам перш за все суспільства і місцевого самоврядування, оскільки цим обіймається саме наш комітет. Не винятками є, зокрема, і ваші правки, і правки інших представників опозиції.
Переходимо до голосування. Ставлю на голосування пропозицію про прийняття в цілому з урахуванням. Вибачте. Ставлю на голосування пропозицію номер 1 Президента України. Готові голосувати? Готові? Прошу підтримати та проголосувати. [[13:19:17]] За-317 Рішення прийнято. Ставлю на пропозицію про прийняття в цілому з урахуванням пропозицій Президента України Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розвитку інституту старост" з пропозиціями Президента України (реєстраційний номер 4535). Прошу підтримати та проголосувати. [[13:19:54]] За-259 Рішення прийнято. Дякую. Наступне питання порядку денного – це законопроект реєстраційний номер 3508-д. Я так розумію, що на правках буде наполягати 2 хвилини – Скороход, 4 хвилини замість правок – Олексій Юрійович, 3 хвилини – Бондар. Після цього переходимо до голосування. [[Шум у залі]] Я бачу, я сказав: Олексій Юрійович. Я пам’ятаю, в мене все записано, всі ходи записані. Більше ніхто не наполягає? Ні. Скороход Анна Костянтинівна 2 хвилини, чотири правки після цього голосуємо.
Шановні колеги, я щиро прошу вас змилуватися над нашим населенням і попросити вас підтримати чотири правки, які стосуються доставки газу. Ми вже говорили про те, що зараз нам нараховують за доставку газу не відповідно до спожитого газу, а від балди. І ми сплачуємо, кожен українець, за доставку газу так, як йому нарахують. Чому так? А тому що компанія Фірташа має отримувати прибуток. І, на думку багатьох членів комітету профільного і його голови, на жаль, логіка така, що газ то по трубах іде і їх треба содержать. Звичайно, треба, але я хочу нагадати, що це приватна компанія, і українці не повинні сплачувати за содержание приватної компанії. Я дуже прошу вас підтримати ці правки і зробити так, щоб кожен українець платив за доставку газу відповідно до спожитого об’єму газу. А також, щоб нам в платіжки писали, за який об’єм ми сплачуємо. Тому що на сьогоднішній день до мене на окрузі звертається дуже багато людей, які говорять і приносять мені платіжки, і кажуть, скажіть, як мені нарахували за електроенергію або як мені нарахували за газ, який об’єм, якщо там немає різниці і немає показників лічильників. Я дуже прошу, давайте підтримаємо українців, зважаючи на ті ціни, які ви встановлюєте, зважаючи на ті підняття на комунальні послуги, щоб люди хоча б розуміли за що вони сплачують. Дуже дякую.
Ставлю на голосування 593 правку. Комітетом вона відхилена. Прошу визначатися та голосувати. [[13:22:58]] За-98 Рішення не прийнято. 594 правка. Комітетом не підтримана. Прошу визначатися та голосувати. [[13:23:16]] За-100 Рішення не прийнято. Правка не врахована. 595 правка. Комітетом не підтримана. Прошу визначатися та голосувати. [[13:23:36]] За-108 Рішення не прийнято. Правка не врахована. І 602 правка, Скороход. Комітет не підтримав. Прошу визначатися та голосувати. Ставиться на врахування. [[13:23:58]] За-110 Рішення не прийнято. Правка не підтримана. Наступне, замість правок – Кучеренко Олексій Юрійович, 4 хвилини. Потім дві правки ставимо на голосування.
Олексій Кучеренко, фракція "Батьківщина". Шановні друзі, на жаль, цей законопроект, який свідчить про системну кризу на так званому ринку природного газу, не було достатньо комплексно обговорено на засіданні нашого комітету. Тому я просто хочу спокійно звернути вашу увагу на те, що навіть після прийняття цього законопроекту, який вкрай не потрібний сьогодні органам місцевого самоврядування, підприємствам теплокомуненерго. Криза не буде врегульована. До речі, зверніть на назву, він саме так і називається: про подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності. Але не вирішуються ці питання одномоментним списанням та реструктуризацією боргів саме з цієї причини, що ми боремося з наслідками, а не з причинами. Шановні друзі колеги, ви два роки вже при владі, і ми за ці два роки багато чули від вас, від монокоаліції, що в усьому винні попередники. Та не так, друзі. Якщо ви проаналізуєте динаміку боргів на енергоринку, динаміку боргів населення, яка зростає на десятки мільярдів, ви зрозумієте, що це вже ваша повна відповідальність. Колеги, хто ж автори цієї кризи? Ну, в першу чергу це, безумовно, НАК "Нафтогаз України", це Національна комісія з регулювання енергетики та, безумовно, уряд. Друзі, десятки мільярдів боргів. Але за період цієї кризи 10 осіб із складу керівництва "Нафтогазу" та НКРЕКП виписали собі премій та бонусів за особливі досягнення на 2 мільярди гривень. Друзі, а може хтось пояснить, що при тому, що НАК "Нафтогаз" став збитковим в 20-му році, 120 мільйонів гривень бонусів та премій за особливі досягнення виписали члени правління НАК "Нафтогазу"? Я хочу зазначити, шановні друзі, що в той час, коли ми з вами зараз пропонуємо вирішити хоч якось проблему старих заборгованостей, НАК "Нафтогаз" в односторонньому порядку виставляє ціни на газ для підприємств теплокомуненерго, для ОСББ, яких тут люблять тут усі в залі багато депутатів. І ці ціни на газ сьогодні призведуть або вже призводять до підвищення тарифів на 40-50 відсотків. Тариф на тепло в Тернополі – плюс 70 відсотків зростання, тариф на тепло в Кременчуці – 53 відсотки зростання, тариф на тепло в Києві – 45 відсотків зростання, Старокостянтинів – 65 відсотків зростання. Це тільки початок. І саме тому, шановні колеги, повірте мені, якщо не буде врегульована головна біда нашої сьогоднішньої ситуації в системі теплокомуненерго, а це зловживання НАК "Нафтогазу", це захмарна ціна на газ, то рівно через рік ми з вами будемо вимушені так само списувати чергові мільярди боргів. А за цей час вже буде і перекриття вулиць, і ексцеси, і відключення, і відімкнення, і так далі. Тому, друзі, ще раз хочу сказати, фракція "Батьківщина", на жаль, вимушена буде підтримати цей законопроект, бо без нього ми не ввійдемо в зиму. Але зараз ми запропонуємо вам для голосування одну ключову правку. І я звертаю вашу увагу, що дуже принциповим для кожного із вас буде голосування за правку по регулюванню ціни на газ, від якої буде залежати життя наших українців. Тому прошу бути дуже уважними.
Ставлю на голосування 591 правку. Ні, дивіться, ми домовлялися 4 хвилини і дві правки. 30 секунд. Олексій Юрійович, ми домовлялися 4 хвилини по правках. 30 секунд дайте, будь ласка.
Пане Голово, це дуже важливо і прошу хвилину. Друзі, 591 правка Кучеренка, Тимошенко, Цимбалюка та інших. Суть її дуже проста. Підприємствам теплокомуненерго та населенню постачається газ державного українського видобутку компанії "Укргазвидобування" за простою формулою: собівартість плюс рентабельність 30 відсотків. Тільки що її підтримала Асоціація міст України.
Олексій Юрійович, ми домовились 4 хвилини виступ і дві правки на голосування. Ставлю на голосування 591 правку. Комітетом вона не підтримана. Прошу визначатися та голосувати. [[13:29:56]] За-92 Рішення не прийнято. 637 правка, ставлю на голосування. Комітетом також вона не підтримана, правка Кучеренка. Прошу визначатися та голосувати. [[13:30:20]] За-91 Рішення не прийнято. Правка не підтримана. Бондар – 3 хвилини, і переходимо до голосування. Запросіть народних депутатів до зали.
Дякую. Бондар Михайло, 119 виборчий округ, "Європейська солідарність". Мої колеги вже фактично все розказали про цей законопроект і які зловживання є. Він виглядає, колеги, я вам нагадаю, законопроект, який ми голосували раніше про "Укрнафту". І в тому числі де була поправка по шахтарях. Так само і тут виглядає. Треба списати борги Фірташу і в тому числі десь дослухатись до пропозицій Асоціації міст, і врегулювати питання по комунтеплоенерго. Тому треба першочергово врегульовувати питання, як сказала колега Аня Скороход, по транспортуванню газу. Тому що, дійсно, приходять платіжки за невикористаний газ, а треба мінімум по факту. І Кабінет Міністрів вже це нам обіцяє зробити більше півтора року. Щоб об’єднати дві платіжки, і щоб населення не платило за неспожитий газ, а тільки по факту спожитого газу платили за транспортування. Я хочу сказати, що я як депутат мажоритарник в місяць по 5, по 6 отримую звернень від мешканців про зловживання керівництва облгазів, де вони, знімаючи лічильники, накручують показники, а потім відкривають кримінальні провадження. У Львівській області проти керівництва облгазу вже відкрито кримінальне провадження по факту нарощування боргів для населення. Тому, хто має такі проблеми, звертайтесь в поліцію і вказуйте, щоб долучили заяву до таких кримінальних проваджень. Натомість я нагадаю, якщо ви будете голосувати за цей закон, це подачка Фірташу. А Фірташ, наскільки я пам’ятаю, вже внесений в санкційний список, наскільки я пам’ятаю. Тому це є боротьба так звана ваша з олігархами. А натомість ви не боретеся з олігархами, а створюєте ТСК і хочете показати, яка у вас боротьба. Я хочу звернутися до пана Голови. Дмитре, я, дивіться, що хочу вас попросити. Ще 16 червня по одній з ТСК мали прозвітувати, про її діяльність. Це чому шахти збиткові. На жаль, вже місяць пройшов, ця ТСК не відзвітувала, чому збиткові шахти. А чому збиткові шахти? Я вам скажу, чому. Тому що завозиться вугіллі з країни-агресора, не реалізується своє власне вугілля. Тому що немає заробітної платні в шахтарів, вони бастують, а не добувають вугілля. Тому що немає коштів у бюджеті на модернізацію шахт. От тому вони збиткові. Тому, враховуючи це все і розуміючи, що закон потрібен для Асоціації міст, "Європейська солідарність" все-таки утримається від голосування за цей закон. Дякую.
Дякую. Переходимо до голосування за закон. Будь ласка, займіть свої місця. Ставлю на голосування пропозицію про прийняття в другому читанні та в цілому з необхідними техніко-юридичними правками проект Закону про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу (реєстраційний номер 3508-д). Всі готові голосувати? Прошу підтримати та проголосувати. [[13:34:16]] За-303 Рішення прийнято. Закон прийнятий в цілому. Наступне. Оголошення. Руслан Олексійович.
Шановні колеги, на попередньому законі, який був до цього, у нас не спрацювало дві кнопочки. Тому, з вашого дозволу, дві заяви народних депутатів. Одна – від шановної народної депутатки Геращенко Ірини Володимирівни, що під час голосування за Закон 5069 моя картка спрацювала "за". Прошу врахувати мій голос як "утрималась". І друга – від народного депутата Скорика, що під час голосування за законопроект 5069 кнопка для голосування не спрацювала. Прошу не враховувати мій голос за зазначений законопроект. Народний депутат Скорик. Дякую.
Дякую. Наступне питання порядку денного – це проект Закону (реєстраційний номер 5660) про примусове виконання рішень. Пропонується розглянути його за скороченою процедурою. Прошу підтримати та проголосувати. [[13:35:36]] За-256 Рішення прийнято. До слова запрошується заступник голови Комітету з питань правової політики Божик Валерій Іванович. Дайте 4 хвилини від авторів і від комітету.
Шановний пане Голово, шановні колеги! Сьогодні до вашої уваги пропонується законопроект про примусове виконання рішень, який напрацьовувався створеною Комітетом з питань правової політики робочою групою. Це системний проект закону, що передбачає правове регулювання правового статусу, організацію діяльності суб’єктів примусового виконання рішень та порядку здійснення примусового виконання рішень. Слід констатувати, що на сьогодні виконання судових рішень залишається проблемним етапом судового провадження. Внаслідок невиконання чи тривалого виконання судових рішень та рішень інших органів не досягається кінцева мета правосуддя, а саме захист інтересів громадян і реальне поновлення їхніх порушених прав, що відповідно негативно впливає на систему захисту прав в Україні. Завданням запропонованого законопроекту реєстраційний номер 5660 є комплексне удосконалення процесу примусового виконання рішень. Хочу звернути увагу, що з 2016 року система примусового виконання судових рішень і рішень інших органів в Україні передбачає змішану модель, згідно з якою примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби та на приватних виконавців. Разом з тим, мандат приватного виконавця є дещо обмеженим. Показники ефективності приватної системи примусового виконання рішень за критерієм суми коштів стягнутого боргу більш ніж вдвічі перевищують аналогічні показники державної системи примусового виконання рішень, 5,8 відсотка відповідно проти 2,3 відсотка. Зважаючи на успішність діяльності інституту приватних виконавців та враховуючи загальну невтішну ситуацію зі станом виконання рішень в Україні, питання обмеження повноважень приватних виконавців потребує суттєвого перегляду. Надання повноважень приватним виконавцям виконувати рішення на користь держави розвантажить органи державної виконавчої служби і сприятиме збільшенню надходження коштів до державного бюджету України. Слід констатувати, що і чинні механізми примусового виконання рішень є застарілими. Неврегульованість порядків виконання більшості категорій рішень призводить до того, що держава, бізнес і громадяни втрачають кошти, довіру до правосуддя в цілому, оскільки не досягають захисту та поновлення своїх прав. Як співавтор та голова робочої групи я прошу зал підтримати прийняття законопроекту в цілому. І від комітету я хочу зазначити наступне, що Комітет Верховної Ради з питань правової політики розглянув на своєму засіданні 6 липня 2021 року вказаний законопроект. І в свою чергу комітет звертає увагу, що існуюча в Україні проблема з виконанням рішень національних судів призвела до численних звернень до Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на порушення прав, гарантованих Конституцією, внаслідок недоліків регуляторної та адміністративної практики органів державної влади, які мають широкомасштабний і комплексний характер та вимагають здійснення всебічних і комплексних заходів, можливо, із залученням різних національних органів. На підставі викладеного комітет погоджується із необхідністю комплексного удосконалення порядку примусового виконання рішень в Україні. І Комітет з питань правової політики вирішив рекомендувати Верховній Раді України проект Закону про примусове виконання рішень (реєстраційний номер 5660), поданий народними депутатами України Божиком, Костіним, Тарасенком та іншими, за результатами розгляду в першому читанні прийняти за основу. Звернутись до Голови Верховної Ради України з пропозицією оголосити на пленарному засіданні даного законопроекту про необхідність відповідно до частини першої статті 116 Регламенту внесення пропозицій і поправок, виправлень, уточнень, усунення помилок та суперечностей у тексті законопроекту, інших структурних частин або інших законодавчих актів, що не були предметом розгляду у першому читанні та відповідають предмету правового регулювання законопроекту. Шановні колеги, прошу підтримати рішення комітету. Дякую за увагу.
Дякую. Шановні колеги, є необхідність обговорювати? Прошу записатися: два – за, два – проти. Будь ласка, Климпуш-Цинцадзе Іванна Орестівна, фракція "Європейська солідарність".
Прошу передати слово Руслану Князевичу.
Руслан Петрович Князевич, будь ласка.
Дуже дякую за передане слово. Шановний головуючий, шановні колеги, я пригадую, як майже два місяці тому на трибуні стояв представник комітету, стояв представник Міністерства юстиції і розказували, як нам треба швиденько прийняти коротенький закон, яким виконати вимоги макрофіну і отримати відповідну допомогу від Європейського Союзу. В якому було, я не буду переповідати весь закон, але в "Перехідних положеннях" надано таку серйозну клятву, що до 2024 року в Україні буде вже більше ніж 1000 приватних виконавців і вони будуть працювати зовсім по-іншому. Я тоді під час виступу сказав, що цей закон приречений, він ніколи не стане законом, натомість обов’язково ви побачите необхідність внесення комплексних змін до законодавства і вам доведеться це робити невідкладно. І слава Богу, що так трапилося і комітет підтримав таку позицію, і тут справді і доповідач Валерій Іванович, його роль як голови відповідної робочої групи дуже велика, що ми зараз можемо розглядати цей законопроект, як спробу оновити ту систему приватних виконавців, яка, на превеликий жаль не така стара, тому що вона була започаткована тільки в 2016 році. Але за ці 5 років багато чого змінилося і в частині підходу до приватних виконавців. На превеликий жаль, є великі проблеми з доступом до професії. І цей закон робить певні речі, які спрощують доступ до цієї професії, започатковує відповідну підготовку одразу після складання кваліфікаційного іспиту, дає можливість повторно скласти кваліфікаційний іспит вже після трьох місяців після того, якщо людина не скала такий іспит. Вводяться нові, скажемо так, елементи цифровізації, які були започатковані в Україні за останні кілька років. І це дуже добре. Велика відповідно частина цих повноважень, які зараз є в приватних виконавців переглядається, натомість певні міняються. І наша фракція, безумовно, за основу цей законопроект підтримає. Але ми проти того, щоби його приймати сьогодні в цілому, ми думаємо що він потребує ще подальшого доопрацювання і підготовки вже комплексного законопроекту в другому читанні. Дякую.
Дякую. Будь ласка, Устенко Олексій, фракція "Слуга народу".
Прошу передати слово Тарасенку.
Тарасенко Тарас, будь ласка.
Вітаю всіх! Це дуже важливий законопроект для нашої держави. Ми його ініціювали майже вісім місяців тому, і дійсно робоча група на базі правового комітету працювала інтенсивно. В тісній співпраці з нашими європейськими партнерами, Асоціацією приватних виконавців та відповідно Міністерством юстиції. Було проведено безліч дискусій щодо посилення ролі саме приватних виконавців у нас в Україні, оскільки вони показали, що дійсно вони є ефективними. Звернення щодо виконання за рішенням суду до приватного виконавця в 90 випадків означає його негайне фактично виконання. Тому що наші люди розуміють, що приватний виконавець не бере хабарів і його завдання – виконати рішення. На жаль, Державна виконавча служба не може показати такої ефективності, і ми її повинні вдосконалювати, що також передбачено цим комплексним законопроектом. Отже, ми будемо вдосконалювати його між першим і другим читанням однозначно. Але зараз я прошу всіх його підтримати для того, щоб у нас були чіткі умови виконання всіх судових рішень і ми підвищили свій рейтинг як в Європі, так і в світі. Оскільки виконання судових рішень на рівні двох відсотків всіх стягнених коштів в Україні, це зовсім не відповідає ніяким принципам європейським і зовсім не відповідає рівню того, що заслуговують наші громадяни. Прошу підтримати даний законопроект.
Слово надається народному депутату Загородньому Юрію Івановичу. Нестор Іванович, так, я правильно розумію? Да, будь ласка, Юрій Іванович, передайте слово Нестору Івановичу.
Дякую, Руслан Олексійович. Прошу передати слово народному депутату України Шуфричу Нестору Івановичу.
З превеликим задоволенням роблю це. Нестор Іванович, будь ласка.
Дякую, вельмишановний пане головуючий. Ви знаєте, можливо, закон і непоганий, але це така сама ситуація, як із Аваковим. Чи вчасно його зараз впроваджувати? У нас все гаразд, у людей такі доходи, що вони вже почали зловживати невиконанням рішень суддів. От все добре. От ті 1854 нещасних гривень – це достатній рівень для того, щоб зараз карати людей, переслідувати. Держави мало – так давайте ще "гончих" частных, приватних знайдемо. Давайте ще собак натравимо на людей! Що ж ви робите, люди добрі? Як ви називаєтесь? Мені здається, "слуги народу". Ні, ви не "слуги народу" – ви переслідувачі народу! Ви сьогодні вже шукаєте якісь ізуверські способи переслідувати, доганяти людей. Ну, як так можна? Ну, совість треба мати! Спочатку забезпечте людям справедливе життя, справедливі тарифи, гідні доходи, а потім карайте за зловживання довірою влади! Карайте за те, що влада все зробила для людей, а люди повернулися до влади спиною і зловживають. А що ви зараз робите? Державної виконавчої служби недостатньо, так треба посилити повноваження. Ви знаєте, кого ви. це фактично вже. як їх називають, хто вибиває борги? Тому сьогодні ці колектори, які фактично рекетири, вони мають бути зупинені, а не посилені цим законом. Я звертаюся і благаю вас, зупиніться! Працюйте і думайте за людей, а не проти людей. А якщо люди щось не можуть вже сплатити, то подумайте, чому це так відбувається. Можливо тому, що життя занадто багате, а пенсії мізерні. Ви закінчили з бідністю.
Рудик Сергій Ярославович.
Прошу передати слово Лубінцю Дмитру Валерійовичу.
Лубінець Дмитро Валерійович.
Шановна президія, шановні народні депутати, громадяни України! Депутатська група "Партія "За майбутнє" буде голосувати і підтримувати даний законопроект. На відміну від попереднього виступаючого ми чітко розуміємо, що в судових справах є дві сторони: є позивач, який такий же самий громадянин України, і його права теж потрібно захистити. Безумовно, якщо ми бачимо, що державні інституції у вигляді державних виконавців не викликають довіри, дуже довго виконують рішення суду, абсолютно логічно взяти досвід європейських країн, позитивний досвід, де і був введений інститут приватних виконавців. Тому ми не бачимо проблеми, а бачимо абсолютно логічне продовження реформи, коли будуть прирівняні в правах як приватні судові виконавці, так і державні виконавці. Тому все логічно, все правильно. Ми будемо за це голосувати і закликаємо зал за це голосувати. Також звертаю увагу, що дуже правильна новела в цьому законопроекті, з урахуванням, що у нас відбувається цифровізація, що боржники по своїй власній волі можуть сплачувати, наприклад, через додаток "Дія" невеличкі боргові стягнення, і це теж є рухом вперед і розвитком нашої держави. Тому, шановні народні депутати, це є позитивна реформа. Ми будемо голосувати "за" і закликаємо народних депутатів голосувати "за". Дякую.
Власенко Сергій Володимирович.
Дякую, шановний пане Голово. Але тут кажуть голосувати "за" – голосуйте "за". Але знайте, за що ви голосуєте. Перше. Ви голосуєте за те, що стягнення можна здійснювати із пенсій і стипендій. Тобто люди, які отримують тисячу 700 гривень, з цих грошей ви ще будете робити стягнення. Друге що. Приватні і державні виконавці тепер хочуть без рішення суду забороняти людям виїзд за кордон. Це записано в цьому законі. Без рішення суду. І третє, про що зараз тут написано. Написано так, що якщо в тебе борг більше 61 тисячі, то у тебе можна забрати останнє житло і виселити тебе невідомо куди. Ось про що цей закон. Насправді це ніяка не реформа, це повне грабіжництво. Хто хоче – голосуйте за цей непотріб. "Батьківщина" за це голосувати не буде. Дякую.
Всі бажаючі виступили? Будь ласка, запросіть народних депутатів, переходимо до голосування. Готові голосувати? Ставлю на голосування пропозицію про прийняття за основу з пропозицією комітету щодо врахування запропонованих уточнень при підготовці до другого читання згідно з першою частиною статті 116 Регламенту Верховної Ради України проект Закону про примусове виконання рішень (реєстраційний номер 5660). Прошу підтримати та проголосувати. [[13:51:50]] За-274 Рішення прийнято. Дякую. Шановні колеги, у нас залишилось 8 хвилин, ми не встигнемо пройти питання. Є пропозиція деякі питання, якщо буде без обговорення, щоб ми зараз проголосували. Немає заперечень? Перше. Це 5740. Голосуємо. Це постанова в нас, правильно? Ставлю на голосування пропозицію про прийняття в цілому проекту Постанови про призначення у 2021 році іменних стипендій Верховної Ради України для молодих учених – докторів наук (реєстраційний номер 5740). Готові голосувати? Прошу підтримати та проголосувати. [[13:53:26]] За-350 Рішення прийнято. Питання реєстраційний номер 5753, це ТСК, звіт ТСК. Правильно? ТСК про дітей. Ставлю на голосування пропозицію про прийняття в цілому проекту Постанови про звіт Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування випадків та причин порушення прав дитини під час здійснення децентралізації повноважень з питань охорони дитинства, реформування системи закладів інституційного догляду та виховання, реалізації права дитини на сімейне виховання та усиновлення, розвитку (модернізації) соціальних послуг (реєстраційний номер 5753). Готові голосувати? Прошу підтримати та проголосувати. [[13:54:35]] За-343 Рішення прийнято. Наступне питання порядку. Вас не чутно. Це проект Закону 2325: проект Закону про внесення змін до статті 73 Кодексу законів про працю України. Ставлю на голосування пропозицію про прийняття. Бардіній дайте слово. [[Шум у залі]] Все, не треба. Ставлю на голосування пропозицію про прийняття в другому читанні та в цілому з необхідними техніко-юридичними правками проект Закону про внесення змін до статті 73 Кодексу законів про працю України (реєстраційний номер 2325). Прошу підтримати та проголосувати. [[13:55:48]] За-317 Рішення прийнято. Наступне питання порядку денного – це законопроекти реєстраційний номер 3476, 3477. [[Шум у залі]] Ні, наполягають на правках. Дякую. Наполягаєте на правках? Все. Тоді пропоную перейти ще до ратифікацій, у нас є декілька хвилин. Ратифікація реєстраційний номер 0110. Можемо ставити? Ставлю на голосування пропозицію про прийняття в цілому проекту Закону про ратифікацію Рамкової угоди між Урядом України та Урядом Турецької Республіки про співробітництво у сфері будівництва житла для представників кримськотатарського народу та пільгових категорій громадян України (реєстраційний номер 0110). Прошу підтримати та проголосувати. [[13:57:03]] За-333 109-а з обговоренням? [[Шум у залі]] Ну як ні, якщо. Ні, тоді відкладаємо. Наступне питання – це проект закону. Все? [[Шум у залі]] Ні. Тоді голосуємо? Ставлю на голосування пропозицію про прийняття в цілому проекту Закону про ратифікацію Фінансової угоди "Програма з відновлення України" між Україною та Європейським інвестиційним банком (реєстраційний номер 0109). Готові голосувати? Прошу підтримати та проголосувати. [[13:57:55]] За-336 Рішення прийнято. Наступне питання. Колеги, скажіть, будь ласка, законопроект 2329, там шість правок, хтось буде наполягати на правках? Це законопроект про внесення змін до Закону "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб". Можемо поставити? Ставлю на голосування пропозицію про прийняття в другому читанні та в цілому з необхідними техніко-юридичними правками проект Закону про внесення змін до Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" щодо звільнення. Що "стоп"? Ви наполягаєте на. Ви зверніть увагу і розберіться між собою, і поверніть. Ставлю на голосування щодо звільнення внутрішньо переміщених осіб від негативних наслідків невиконання грошових зобов’язань (реєстраційний номер 2329). Прошу підтримати та проголосувати. [[13:59:17]] За-339 Рішення прийнято. Ратифікація 0114. Ставлю на голосування пропозицію про прийняття в цілому проект Закону про приєднання України до Часткової угоди про створення Групи зі співробітництва у боротьбі проти зловживання наркотиками та їх незаконного обігу (реєстраційний номер 0114). Прошу підтримати та проголосувати. [[13:59:51]] За-348 Рішення прийнято. Шановні колеги, 14:00, пленарне засідання України оголошую закритим. Будь ласка, не розходьтесь.