La seduta è aperta (ore 16,36). Si dia lettura del processo verbale. PUGLIA, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del 23 ottobre. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Comunico che in data 24 ottobre 2019 è stato trasmesso dalla Camera dei deputati il seguente disegno di legge: «Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 21 settembre 2019, n. 105, recante disposizioni urgenti in materia di perimetro di sicurezza nazionale cibernetica» (1570).
Informo l'Assemblea che all'inizio della seduta il Presidente del Gruppo MoVimento 5 Stelle ha fatto pervenire, ai sensi dell'articolo 113, comma 2, del Regolamento, la richiesta di votazione con procedimento elettronico per tutte le votazioni da effettuare nel corso della seduta. La richiesta è accolta ai sensi dell'articolo 113, comma 2, del Regolamento. Sospendo ora la seduta, che riprenderà al termine della Conferenza dei Capigruppo. (La seduta, sospesa alle ore 16,42, è ripresa alle ore 18,08).
La Conferenza dei Capigruppo ha stabilito modifiche e integrazioni al calendario corrente e il nuovo calendario dei lavori fino al 7 novembre. Nella seduta di oggi inizierà la discussione delle mozioni sull'istituzione di una Commissione straordinaria per il contrasto dei fenomeni di intolleranza e razzismo. L'ordine del giorno della seduta di domani, con inizio alle ore 10, prevede le comunicazioni del Ministro degli affari esteri sulla situazione in Siria sulle quali potranno essere presentati strumenti di indirizzo. I tempi del dibattito sono stati regolamentati in base alle richieste dei Gruppi. Il seguito della seduta di domani sarà dedicato al prosieguo della discussione di mozioni sull'istituzione della Commissione straordinaria per il contrasto dei fenomeni di intolleranza e razzismo, nonché alla discussione di ratifiche di accordi internazionali definite dalla Commissione affari esteri. Non è previsto orario di chiusura, salvo una sospensione dalle ore 14,30 alle ore 16,30. L'ordine del giorno della seduta di giovedì 31 ottobre prevede la discussione della relazione della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari sulla domanda di autorizzazione all'utilizzazione di intercettazioni di conversazioni relative al senatore Cesaro, il sindacato ispettivo e i documenti istitutivi di una Commissione monocamerale d'inchiesta sulla sicurezza e sullo sfruttamento del lavoro, ove conclusi dalla Commissione. Nella settimana dal 5 al 7 novembre saranno discussi i decreti-legge sul riordino dei Ministeri e sul perimetro sicurezza cibernetica; avranno altresì luogo, ove presentato in tempo utile il disegno di legge di bilancio, le comunicazioni del Presidente, ai sensi dell'articolo 126, commi 3 e 4, del Regolamento. Il calendario prevede inoltre l'eventuale seguito del documento istitutivo della Commissione monocamerale d'inchiesta sulla sicurezza e sullo sfruttamento del lavoro e alle ore 15 di giovedì 7 il question time.
La Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari, riunitasi oggi, con la presenza dei Vice Presidenti del Senato e con l'intervento del rappresentante del Governo, ha adottato - ai sensi dell'articolo 55 del Regolamento - modifiche e integrazioni al calendario corrente e il nuovo calendario dei lavori dell'Assemblea fino al 7 novembre 2019: [[Martedì 29 ottobre 16,30-20 - Mozioni sull'istituzione di una Commissione straordinaria per il contrasto dei fenomeni di intolleranza, razzismo, antisemitismo e istigazione all'odio e alla violenza - Comunicazioni del Ministro degli affari esteri sulla situazione in Siria (mercoledì 30, ore 10) - Ratifiche di accordi internazionali definite dalla Commissione affari esteri - Relazione della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari sulla domanda di autorizzazione all'utilizzazione di intercettazioni di conversazioni telefoniche del senatore Cesaro nell'ambito di un procedimento penale (Doc. IV, n. 1) - Sindacato ispettivo - Doc. XXII, n. 4 e connessi - Istituzione di una Commissione monocamerale d'inchiesta sulla sicurezza e sullo sfruttamento del lavoro (dalla sede redigente) (ove conclusi dalla Commissione) Mercoledì 30 " 10 Giovedì 31 " 9,30]] [[Martedì 5 novembre 16,30-20 - Disegno di legge n. 1493 - Decreto-legge n. 104, Riordino ministeri (scade il 20 novembre) - Disegno di legge n. 1570 - Decreto-legge n. 105, Perimetro sicurezza cibernetica (approvato dalla Camera dei deputati) (scade il 20 novembre) - Comunicazioni del Presidente, ai sensi dell'articolo 126, commi 3 e 4, del Regolamento, sul disegno di legge di bilancio (*) (ove trasmesso in tempo utile) - Eventuale seguito Doc. XXII, n. 4 e connessi - Istituzione di una Commissione monocamerale d'inchiesta sulla sicurezza e sullo sfruttamento del lavoro (dalla sede redigente) - Interrogazioni a risposta immediata, ai sensi dell'articolo 151- bis del Regolamento (giovedì 7, ore 15) Mercoledì 6 " 9,30 Giovedì 7 " 9,30]] Il termine per la presentazione degli emendamenti al disegno di legge n. 1570 (Decreto-legge n. 105, Perimetro sicurezza cibernetica) sarà stabilito in relazione ai lavori della Commissione. (*) Dopo le comunicazioni del Presidente il disegno di legge di bilancio sarà assegnato alla 5ª Commissione permanente in sede referente e alle altre Commissioni in sede consultiva. Da quel momento avrà inizio la sessione di bilancio. Le Commissioni dovranno trasmettere i propri rapporti alla 5ª Commissione permanente entro lunedì 11 novembre. Ripartizione dei tempi per la discussione del disegno di legge n. 1493 (Decreto-legge n. 104, Riordino Ministeri) (10 ore, escluse dichiarazioni di voto) [[Relatori 1h Governo 1h Votazioni 1h Gruppi 7 ore, di cui: M5S 1h 36' FI-BP 1h 6' L-SP-PSd'Az 1h 4' PD 50' FdI 38' IV-PSI 37' Misto 36' Aut (SVP-PATT, UV) 32' Dissenzienti 5']] Ripartizione dei tempi per la discussione del disegno di legge n. 1570 (Decreto-legge n. 105, Perimetro sicurezza cibernetica) (7 ore, escluse dichiarazioni di voto) [[Relatori 40' Governo 40' Votazioni 40' Gruppi 5 ore, di cui: M5S 1h 9' FI-BP 47' L-SP-PSd'Az 46' PD 36' FdI 27' IV-PSI 26' Misto 26' Aut (SVP-PATT, UV) 23' Dissenzienti 5']]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMEO (L-SP-PSd'Az). Signor Presidente, come ribadito alla Conferenza dei Capigruppo pochi minuti fa, non abbiamo particolari problemi rispetto alla proposta di calendarizzazione che è stata fatta con i colleghi. Abbiamo però deciso, come Gruppo Lega, di non dare il nostro assenso all'unanimità semplicemente perché abbiamo fatto una richiesta precisa, ossia che il presidente del Consiglio Conte venga in Aula a riferire, attraverso un'informativa, sulle notizie che abbiamo appreso sui mezzi di stampa, riportate anche poche ore fa dal «Financial Times». Il rappresentante del Governo ha detto che avrebbe atteso la risposta del Presidente del Consiglio; fino a quando questa risposta non ci sarà, chiaramente non possiamo ovviamente dare al calendario un assenso unanime. Non faremo proposte alternative e quindi non proponiamo una votazione, ma ci sembrava giusto rimarcare questo fatto. Tra l'altro, approfittiamo di questa occasione perché, ai sensi dell'articolo 157, comma 3, del Regolamento, come Gruppo - e l'abbiamo messo in evidenza in Conferenza dei Capigruppo - abbiamo depositato una mozione che ha più di 65 firme (quindi rispetta assolutamente le prescrizioni del Regolamento) e pertanto entro trenta giorni essa deve essere discussa e quindi c'è l'obbligo da parte del Presidente di inserirla in calendario. Visto che l'abbiamo depositata il 24 settembre, i tempi sono più che sufficientemente passati affinché la discussione di questa mozione venga inserita nel calendario, così come prevede il Regolamento. [[La senatrice Tesei fa il suo ingresso in Aula. Vivi e prolungati applausi dai Gruppi L-SP-PSd'Az, FI-BP e FdI. Applausi dal Gruppo M5S.]] Ricordiamo anche - e ringraziamo a tal proposito tutta la Conferenza - che domani nel pomeriggio, avendo previsto dalle 15 alle 16,30 una sospensione, durante la pausa prevista abbiamo indetto una riunione di Gruppo. Quindi chiederemmo anche ai Presidenti delle Commissioni - l'abbiamo già fatto notare - di non convocare Commissioni in quell'orario, senza considerare che durante i lavori d'Aula bisogna comunque chiedere l'autorizzazione alla Presidenza.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIRIANI (FdI). Signor Presidente, intervengo perché anche il Gruppo Fratelli d'Italia non si opporrà al calendario che la riunione dei Capigruppo ha appena deciso di proporre all'Assemblea, ma è nostro dovere ricordare ai colleghi due questioni: la prima è relativa alla richiesta che il Presidente del Senato ha rivolto ai Gruppi all'inizio dell'estate, con cui si chiedeva che i Gruppi, principalmente quelli di opposizione, potessero elencare una serie di questioni politiche importanti, mozioni o proposte di legge da poter inserire all'interno degli spazi di discussione delle Commissioni e anche dell'Assemblea. È un principio sacrosanto, perché l'attività parlamentare non è soltanto quella della maggioranza - ma dovrei meglio dire del Governo - che agisce attraverso decreti-legge spesso blindati; l'attività del Parlamento si nobilita anche con l'attività delle opposizioni, che rivendicano il diritto non di vedersi approvare le proprie proposte, ma quantomeno il diritto di vedere ammessa la possibilità di discuterle e anche di vederle bocciate, com'è facile prevedere. È un diritto che noi rivendichiamo. In maniera, credo, responsabile abbiamo detto, anche pochi minuti fa, che non ci opporremo ai decreti d'urgenza, anche quelli che hanno un profilo di carattere istituzionale e che riguardano la sicurezza del Paese; tuttavia, non possiamo attendere all'infinito che questa richiesta formale, avanzata dal Presidente del Senato, su sollecitazione dei Gruppi d'opposizione, trovi riscontro concreto e non rimanga lettera morta. La seconda questione - mi riallaccio a quanto appena detto dal collega della Lega - riguarda il presidente Conte: anche noi riteniamo che sulle vicende nelle quali è stato coinvolto, almeno dalle dichiarazioni o dalle indiscrezioni giornalistiche (ma provenienti da stampa veramente molto autorevole sul piano internazionale, come il «Financial Times»), la cosa migliore da fare non sia rispondere con un comunicato stampa, ma sia venire in Parlamento a spiegare e a convincere, se ne è in grado, sull'assenza di sue responsabilità rispetto a quanto gli è stato contestato da queste autorevoli fonti giornalistiche. È il Parlamento il luogo in cui si risolvono tali questioni. Mi fa specie che alcuni partiti, che sono nati invocando la trasparenza, ora siano molto recalcitranti rispetto alla possibilità che il Presidente del Consiglio venga qui in Parlamento, nella casa degli italiani, a spiegare quello che ha fatto o che non ha fatto. Se sarà in grado, come noi ci auguriamo, di spiegare i suoi atteggiamenti e la correttezza di quanto ha fatto, noi ne prenderemo volentieri atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-BP). Signor Presidente, mi associo alla posizione assunta dai presidenti Romeo e Ciriani: anche noi non ci opponiamo all'attuale calendario dei lavori dell'Assemblea, perché in generale siamo per fare in modo che si possano discutere i provvedimenti. L'intera opposizione ha un atteggiamento responsabile, perché riteniamo che sia interesse di tutti una discussione razionale e trasparente dei provvedimenti; gradiremmo pertanto ricevere lo stesso atteggiamento anche da parte del Governo, più ancora che dalla maggioranza, anche se in questa sede dovremmo parlare di maggioranza. Vorremmo evitare che tutte le discussioni fossero soggette a numerosi rinvii: di rinvio in rinvio si scivola sempre altrove e non si possono minimamente fare dei programmi. Mi associo alla richiesta che il Presidente del Consiglio venga a riferire in Assemblea. Egli ha reso dichiarazioni pubbliche, ma questo è il Senato della Repubblica, le Camere funzionano entrambe e sono pienamente titolate ad essere la sede per la discussione e il luogo in cui il Governo, in particolare il suo Presidente, rende le dichiarazioni e non le agenzie di stampa e le trasmissioni televisive, con tutto il rispetto per questi mezzi di informazione. Ritengo altresì irrazionale l'andamento dei lavori, in particolare per la giornata di giovedì, in una situazione in cui il calendario aveva già visto il rinvio di un provvedimento della scorsa settimana e avrebbe previsto per giovedì soltanto il sindacato ispettivo, tanto che, per favorire questa situazione, avevamo anche rinunciato al cosiddetto question time, le interrogazioni a risposta immediata, benché siano interesse dell'opposizione; ci troviamo invece diverse votazioni, anche molto importanti. Sappiamo bene che sono giorni intensi: tutti i senatori ricevono inviti a partecipare a eventi e manifestazioni sul territorio, in particolare in questo periodo e in particolare giovedì e naturalmente venerdì. Riteniamo pertanto irrazionale questa organizzazione dei lavori, ma non presentiamo proposte alternative proprio nello spirito di collaborazione, che però vorremmo che fosse reciproco, altrimenti lo spirito di collaborazione stanca e dovremo assumere altri atteggiamenti. [[Applausi dal Gruppo FI-BP.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signor Presidente, ho chiesto la parola per chiedere la possibilità di integrare l'ordine del giorno e in particolare di dedicare un congruo tempo dei nostri lavori per ringraziare il presidente Mario Draghi nel momento in cui lascia alla signora Lagarde la Presidenza della BCE. Credo che negli ultimi decenni non ci sia stato nessun altro cittadino italiano che abbia egualmente meritato di essere ringraziato dal Senato della Repubblica per le sue opere a sostegno, non soltanto degli interessi economici del nostro Paese e dell'Europa, ma anche per aver contribuito in misura decisiva alla tenuta politica e istituzionale dell'Europa. In un tempo in cui vediamo tanti, anche di noi, sfuggire alle proprie responsabilità, Draghi ha mostrato che ci sono uomini che sanno ricoprire un'alta carica non soltanto per riceverne onori, ma anche per adempiere ai doveri che sono richiesti. Aiutato dal personale molto qualificato della BCE, Draghi in ogni circostanza ha assunto decisioni che hanno salvato l'Unione europea dal default e lo ha fatto sapendo che ne avrebbe risposto personalmente ed avendo chiaro quale fosse l'interesse di un Continente in ginocchio. Dedicare una parte dei nostri lavori ad onorare Mario Draghi per noi è un dovere, ma non solo: può aiutarci a misurare la distanza che separa una grande istituzione come il Senato, dove troppe volte ci attardiamo nel prendere decisioni anche urgenti, dalla straordinaria efficacia dell'azione di un uomo solo alle prese con questioni molto più complesse di quanto c'è dato immaginare. Riflettendoci, credo che si possa dire che la maggior distanza che separa noi da Draghi sta nella forza, nella lucidità e nel disinteresse con cui ha condotto la sua battaglia [[Applausi dai Gruppi PD, FI-BP e IV-PSI.]]
Senatore Zanda, proponendomi una modifica al calendario dovrebbe anche indicare quando calendarizzare la sua proposta, altrimenti avrei difficoltà a interpretare il suo pensiero.
Signor Presidente, chiedo che la mia proposta venga inserita negli spazi del calendario che è stato attualmente offerto all'esame dell'Assemblea del Senato, quindi nelle giornate che vanno da oggi alla prossima settimana.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FARAONE (IV-PSI). Signor Presidente, io ci tengo a non far passare inosservata una richiesta che mi sembra alquanto provocatoria fatta dal capogruppo della Lega Romeo di ascoltare il presidente del Consiglio Conte sui temi esposti dal «Financial Times». Dico questo non perché sia provocatoria in sé, in quanto non c'è nulla di strano e credo anche che il presidente Conte accoglierà questa proposta (e mi risulta che si sta già tentando di trovare delle soluzioni per capire in che forma). È tuttavia paradossale che Romeo chieda di ascoltare Conte in Parlamento quando non si è mai ascoltato Salvini, perché si è rifiutato di venire in Parlamento a riferire sui fatti accaduti in Russia [[Applausi dai Gruppi IV-PSI e PD),]] in più Conte ha sostituito Salvini qui in Aula quando egli ha rifiutato di riferire al Parlamento. Naturalmente mi fa piacere che il collega Romeo abbia detto che non chiederà di modificare con un voto il calendario, che è d'accordo con la proposta di calendario che abbiamo discusso in Conferenza dei Capigruppo. Egli pone una questione sulla presenza del presidente del Consiglio Conte, però mi sembra veramente surreale e incredibile che la ponga quel Gruppo e quel Capogruppo. Ricordo anche che la presenza di Salvini è stata richiesta anche in Commissione parlamentare antimafia e si rifiuta di andare anche in quella sede; quindi è il vostro leader, è il vostro capitano, però sinceramente, presidente Romeo, non esageriamo. [[Applausi dai Gruppi IV-PSI e PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASINI (Aut (SVP-PATT, UV)). Signor Presidente, vorrei fare due considerazioni. Anzitutto desidero esprimere il mio totale assenso allo spirito e alla lettera delle valutazioni che ha fatto il senatore Zanda prima di me. Ritengo che, come Senato, dobbiamo provare un orgoglio nazionale, che è un sentimento condiviso e importante, nel vedere quanto è accaduto ieri a Francoforte, dove un italiano ha ricevuto il consenso e il ringraziamento di tutta l'Europa per un'azione impeccabile a difesa della stabilità e della moneta europea. [[Applausi dai Gruppi Aut (SVP-PATT, UV) e PD]] Su questo tema abbiamo visto un leader italiano autentico come Mario Draghi assumersi responsabilità che vanno oltre il ruolo stesso di grande banchiere riconosciuto e apprezzato da tutti. Ha avuto coraggio manifestando una leadership importante di cui noi, come Senato, dobbiamo essere grati. Mi permetto anche di aggiungere, a quanto detto dal senatore Zanda, una piccola considerazione rivolta a tutti i Gruppi parlamentari: un atto come quello proposto, di cotanta forza e solennità, deve assolutamente essere condiviso da tutti. È per questa ragione che pregherei che non ci fosse un'esplicita votazione oggi, ma che si delegasse alla Conferenza dei Capigruppo la scelta delle modalità migliori perché ci sia una presa di posizione della nostra Assemblea parlamentare, proprio per evitare adesso che un dibattito magari un po' improvvisato possa creare qualche problema. [[Applausi dai Gruppi Aut (SVP-PATT, UV), FI-BP e PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PERILLI (M5S). Signor Presidente, provo a riassumere come sono andate le cose e capire da lei, Presidente, se stiamo andando nella via giusta. Nella Conferenza dei Capigruppo terminata poco fa c'è stata una decisione, presa non all'unanimità, sul calendario: il Gruppo Lega si è astenuto. Ora, riprendiamo i lavori d'Assemblea e c'è una sorta di commento, un auspicio - non una proposta votabile - da parte della Lega rispetto alla questione Conte, che si è trasformata in un dibattito su Conte. Prende la parola il senatore Zanda e apre una questione su Draghi, che non è all'ordine del giorno, per cui ci sarebbe bisogno di una nuova Conferenza dei Capigruppo per inserirla. Senatore Casini, non è che non affrontiamo l'argomento; semplicemente non lo si può fare, non possiamo votare, che è un'altra cosa. CASINI (Aut (SVP-PATT, UV)). Cogliamo lo spirito. PERILLI (M5S). Sullo spirito, ognuno ha il suo! Ad ogni modo, Presidente, vorrei riportare la questione come uscita dalla Conferenza dei Capigruppo e procedere linearmente. La proposta, secondo me, non è ammissibile e quindi non va posta in votazione, e credo che lei convenga. Ci può anche stare un commento a margine dell'esito della Capigruppo, però anche questo è un po' irrituale, non trasformandosi in una proposta alternativa, ma va bene. Ora, però, desidererei procedere rispetto a quanto ci siamo detti in sede di Conferenza dei Capigruppo. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Senatore Perilli, il senatore Zanda ha fatto una proposta assolutamente accoglibile; si possono proporre argomenti che non sono stati proprio discussi in Conferenza dei Capigruppo. L'unica condizione che viene posta è che un senatore per Gruppo possa fare la propria proposta; deciderà l'Assemblea se condivisibile o meno. [[Commenti.]] Conclusa la fase delle proposte - perché non si sollevino ulteriori problematiche - si apre una discussione in cui può intervenire un oratore per Gruppo per dieci minuti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMEO (L-SP-PSd'Az). Signor Presidente, sulla proposta del senatore Zanda la nostra posizione è quella di una valutazione rispetto a una modifica del calendario, con l'impegno, comunque, da parte di tutti i Capigruppo, a discutere della questione alla prima Conferenza dei Capigruppo utile. Questo per evitare un voto - su una figura come quella di Mario Draghi - che non è assolutamente corretto che ci sia oggi in Aula. Questa è la nostra posizione, con la speranza che la proposta venga ritirata, così come già auspicato dal senatore Casini. Ne approfitto per dire, sulla questione di cui parlava prima il senatore Faraone, che a noi non risulta siano mai pervenute richieste al Senato, da parte del Gruppo Partito Democratico o di altri Gruppi, affinché Salvini venisse a riferire in Aula. Voi avete avanzato la richiesta a Conte, forse perché eravate già d'accordo da quei tempi! Forse è questo: l'avete chiesto a Conte! [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az. Commenti dal Gruppo PD]]
Senatore Romeo, la invito a rientrare nei binari.
ROMEO (L-SP-PSd'Az). Non figurano richieste ufficiali in questa direzione. L'avete presentata alla Camera, ma non al Senato. Quindi, controllate prima di fare degli interventi in questa direzione. Poi, visto che il presidente del Consiglio Conte più volte si è dimostrato volenteroso nel voler parlamentarizzare qualsiasi tema che riguardi il Governo, non si può predicare bene e razzolare male. Quindi, auspichiamo che venga in Aula a riferire. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LA RUSSA (FdI). Signor Presidente, su quest'argomento appena trattato dal collega Capogruppo della Lega, non posso che confermare la volontà espressa dal mio Capogruppo di veder presto qui il Presidente del Consiglio. A me interessa poco se uno lo ha fatto e un altro non l'ha fatto. C'è una richiesta precisa, anche da parte del Gruppo Fratelli d'Italia, a che il presidente Conte venga a dirimere la questione. Quindi, al di là delle discussioni se uno l'abbia fatto e l'altro no, egli ci faccia sapere in fretta se intende o meno venire in Senato. Signor Presidente, sulla proposta del senatore Zanda, invece, credo sia fuori luogo, e poco rispettoso verso Draghi, proporre all'improvviso una votazione non si è capito poi su cosa: se una audizione o una celebrazione. Ma si fanno le celebrazioni in vita? Non si fanno in vita. Si tratta di una giornata di giubilo per Draghi? Proporre una votazione in modo così improvviso non mi pare molto rispettoso. Assomiglia più a una propaganda in vista di future investiture e non credo che Draghi abbia chiesto una cosa del genere. Mi meraviglio che il senatore Casini si sia unito a questa richiesta, anche se l'ha mitigata, rinviandola a una prossima volta, parlandone prima e valutando in sede di Conferenza dei Capigruppo. Presentata così, devo dire con dispiacere che mi sembra più qualcosa di autolesionistico. Sicuramente, se si dovesse andare al voto, non credo che potremmo essere favorevoli a decidere, in questa sede, su questa giornata imprecisata. Non ho detto che voteremo contro. Ho detto che non sono certo del nostro voto favorevole. Per cui, invito il senatore Zanda a essere riflessivo. Se vuole essere rispettoso o meno verso Draghi è un problema suo, ma personalmente lo invito a ritirare la proposta, che potrà essere valutata correttamente, più nei dettagli, in sede di Conferenza dei Capigruppo. Questo anche se, tecnicamente, non ho nulla da eccepire sul fatto che possa presentarla in questa sede e anche farla mettere in votazione, se vuole.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signor Presidente, devo dire di essere molto sorpreso, perché ho ascoltato il Capogruppo del MoVimento 5 Stelle, il Capogruppo della Lega e adesso il senatore La Russa, con argomenti diversi e vari, interpretare, in un modo che francamente mi sorprende, una mia proposta. Io ho ritenuto di farla perché questo è il momento di farla. Dico al senatore La Russa, che sostiene che io la presento all'improvviso, che io la faccio in Aula in fase di discussione sul calendario: quindi, non all'improvviso. E la faccio nel momento in cui la si deve fare, cioè nel momento in cui, alla Banca centrale europea, c'è il passaggio da un Presidente a un altro Presidente. Pensavo che fosse utile, per il Senato, svolgere, non una discussione, ma addirittura anche una sessione di lavori, per esaminare le politiche europee e le politiche della Banca europea ed anche per esprimere una posizione del Parlamento italiano. Ma se questa proposta produce questo eczema sulla pelle di tanti senatori, dando loro, come io immagino, interpretazioni politiche e supponendo intenzioni che non ci sono, devo allora dire, con rammarico, non per me né nei confronti del presidente Draghi, ma per questo Parlamento, che dà questo tipo di interpretazione a una proposta che aveva tutt'altro significato, che io ritiro la mia proposta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-BP). Signor Presidente, la ringrazio per consentirmi di esprimere sinteticamente il mio pensiero. Condividiamo naturalmente il giudizio estremamente positivo sull'operato di Mario Draghi. Peraltro sull'elezione di Mario Draghi l'opera di Silvio Berlusconi, all'epoca Presidente del Consiglio, fu decisiva e quindi più di chiunque altro siamo orgogliosi di aver contribuito a portare Mario Draghi al ruolo che ha avuto. [[Applausi dal Gruppo FI-BP]] Riteniamo altresì che sia bene approfondire la discussione, dandole una veste più parlamentare. Ringraziamo a questo punto il senatore Zanda per aver ritirato la proposta. Credo sia opportuno studiare in modo più approfondito la questione e, quanto al contenuto, è evidente che siamo favorevoli. [[Applausi dal Gruppo FI-BP.]]
Il detto «tanto tuonò che poi alla fine non piovve» mai fu così adatto alla seduta. Il calendario dei lavori a questo punto diventa definitivo.
Saluto una delegazione ladina della Val Badia della provincia di Bolzano, che sta assistendo ai nostri lavori. [[Applausi]] Salutiamo altresì studenti e docenti dell'Istituto comprensivo «Alessandro Manzoni», di Correzzola, in provincia di Padova. [[Applausi.]]
L'ordine del giorno reca la discussione delle mozioni 1-00136 , presentata dalla senatrice Segre e da altri senatori, con procedimento abbreviato ai sensi dell'articolo 157, comma 3, del Regolamento, 1-00176 , presentata dal senatore Salvini e da altri senatori, 1-00177 , presentata dalla senatrice Bernini e da altri senatori, con procedimento abbreviato ai sensi dell'articolo 157, comma 3, del Regolamento, 1-00181 , presentata dal senatore Ciriani e da altri senatori, e 1-00182 , presentata dal senatore Ciriani e da altri senatori, sull'istituzione di una Commissione straordinaria per il contrasto dei fenomeni di intolleranza, razzismo, antisemitismo e istigazione all'odio e alla violenza.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALLEGNI (FI-BP). Signor Presidente, credo che l'Assemblea dovrebbe oggi dare la propria totale solidarietà alla collega Liliana Segre per i vergognosi attacchi che ha subito nei giorni scorsi. [[L'Assemblea si leva in piedi. Applausi.]] Dobbiamo stigmatizzare questo atteggiamento intollerabile nei confronti non solo di una persona, ma di un momento tragico della nostra storia, che lei oggi rappresenta in quest'Aula. Signor Presidente, non le porto via altro tempo. Esprimiamo, come Gruppo Forza Italia, la nostra piena solidarietà alla senatrice Segre. [[Applausi dal Gruppo FI-BP.]]
La ringrazio, senatore Mallegni. L'ho fatto personalmente e lo faccio ora in qualità di Presidente: esprimo la mia amicizia e la mia solidarietà piena e totale alla senatrice Segre. Ha facoltà di parlare la senatrice Segre, per illustrare la mozione n. 136.
Signor Presidente, ringrazio anzitutto l'Assemblea per la manifestazione d'affetto. Sono stata vittima dell'odio e anche ora sono evidentemente un simbolo che disturba. A maggior ragione, per me è motivo di grande soddisfazione illustrare oggi a quest'Assemblea il contenuto della mozione n. 136 che ha uno scopo chiaro e netto: prevenire e contrastare proprio l'incitamento all'odio. La lotta contro il razzismo e la xenofobia è il cuore di ogni politica dei diritti umani, perché la tolleranza e il rispetto per la dignità altrui costituiscono le fondamenta di ogni società davvero democratica e pluralista. Razzismo e xenofobia in ogni loro forma e manifestazione, però, sono incompatibili ovviamente anche con i valori su cui si fonda l'Unione europea. Sono trascorsi esattamente vent'anni - e pare un secolo ormai, per la materia di cui stiamo parlando - da quando nella Carta europea dei diritti umani è comparsa l'espressione hate speech. Nel 2008, invece, l'Unione europea ha adottato la decisione quadro, citata nella mozione, secondo la quale gli Stati membri devono garantire che siano punibili proprio i discorsi di incitamento all'odio, intenzionali e diretti contro un gruppo di persone o un singolo membro di esso, con riferimento alla razza, al colore, alla religione o all'etnia. In quella stessa decisione si precisa che deve risultare punibile l'istigazione pubblica alla violenza e/o all'odio, quale che ne sia la forma di diffusione (scritti, immagini o altro materiale). (ore 18,41) ( Segue SEGRE). Anche se non si fa espressa menzione della Rete, è facile intuire come sia proprio quello il terreno di caccia dei soggetti più perversi. I discorsi di incitamento all'odio su Internet costituiscono infatti uno dei modi più diffusi per manifestare atteggiamenti razzisti e xenofobi. È quindi necessario che tutti i Paesi membri abbiano strumenti adeguati per contrastare simili fenomeni. Tanto più è necessario, perché proprio la Rete costituisce un'infrastruttura immateriale la cui capacità di attraversamento dei confini è sconfinante e sconfinata. Ebbene, oggi siamo qui a discutere dell'approvazione di una mozione che istituisce una Commissione monocamerale proprio in tema di hate speech, che dovrà avere compiti di osservazione, studio e iniziativa per l'indirizzo e il controllo sui fenomeni di intolleranza, razzismo, antisemitismo e istigazione all'odio e alla violenza. Tale Commissione potrà svolgere una funzione importante: è un segnale che come classe politica rivolgiamo al Paese, di moralità, ma anche di attenzione democratica verso fenomeni che rischiano di degenerare. Istituire questa Commissione, però, è anche l'occasione per colmare una «lacuna» - e qui uso le virgolette con proprietà di causa - perché si tratta di dare un senso più compiuto alla già citata decisione europea. Se la legge sul negazionismo è stata indubbiamente una risposta necessaria alla voce hate crime prevista dalla decisione in questione, manca però ancora un aspetto per completare il discorso: resta cioè da normare la parte relativa proprio ai discorsi di odio. La legge sul negazionismo come tale non basta. Oggi abbiamo l'occasione per completare il quadro, secondo quanto richiamato peraltro dal documento del 27 gennaio 2014, la relazione della Commissione al Parlamento europeo e al Consiglio, che chiedeva proprio l'attuazione della decisione quadro 2008/913/GAI del Consiglio e riguardava la lotta contro talune forme ed espressioni di razzismo e xenofobia da operarsi con il ricorso al diritto penale. Gli odiatori, quasi tutti anonimi, devono sapere che la democrazia sa difendere secondo giustizia i propri valori e i diritti delle persone. Anche per questo dunque è importante approvare la mozione che istituisce la Commissione, perché siamo di fronte a delitti che hanno natura specifica, difficili da definire e normare, a cominciare dalla difficoltà di identificare gli autori di contenuti illegali, ma anche di sopprimere tali contenuti. Di qui la necessità di fornire alle autorità competenti quanti più mezzi possibili di conoscenza, ma di offrire anche condivisione di esperienze e dati in cooperazione internazionale, così da giungere a conclusioni efficaci. Una Commissione parlamentare può dare un contributo importante in questo senso. Per tali ragioni mi auguro che quest'Assemblea voglia esprimere un voto favorevole quanto più ampio possibile e mettere la Commissione in condizioni di piena operatività in tempi brevi. [[Applausi. Molte congratulazioni.]]
Ha facoltà di parlare la senatrice Faggi, per illustrare la mozione n. 176.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, mi sia consentita una necessaria e breve disamina dopo le parole, più che condivisibili, della senatrice Segre. Bisogna ricordare che ci sono state difficoltà a ottenere dati precisi sui cosiddetti crimini d'odio. Spesso questi dati sono incompleti e parziali, provenienti da fonte governativa e ministeriale, da istituzioni internazionali e da organizzazioni non governative. Risulta comunque difficile attribuire al fenomeno del razzismo una dimensione di emergenza nazionale, come invece è stato a volte fatto da diversi esponenti politici. Mi soffermo su quattro punti fondamentali. Il trend registrato in Italia risulta sovrapponibile alla grande ondata di sbarchi e al fenomeno di immigrazione incontrollata che ha coinvolto il nostro Paese dal 2013. In Italia il fenomeno migratorio, causato dallo sviluppo di violente e rapide evoluzioni delle dinamiche internazionali estranee alla volontà del nostro Paese (e non da reali fattori di attrazione del nostro tessuto economico e sociale), associato anche a una fallace gestione del sistema di accoglienza e di mancato controllo delle frontiere esterne, è maturato all'interno di un'evidente situazione di difficoltà economica, particolarmente complessa e pesante, in diverse zone della nostra società. Considerata anche l'importanza di un'efficace politica di gestione delle frontiere del fenomeno migratorio al fine di agevolare il processo di integrazione e, al contempo, attenuare il tema del conflitto sociale, il Governo Conte I è riuscito a incidere concretamente sulla riduzione progressiva del numero degli sbarchi: nel 2018 dell'80 per cento e nel 2019 del 96 per cento rispetto al 2017. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Passo al quarto punto importante. La crisi che ha coinvolto il sistema economico italiano, acuita dalle ricette economiche imposte dalle politiche di austerity richieste dalle istituzioni europee, ha intaccato la facilità di accesso ai servizi di welfare di base per i cittadini più esposti e aumentato il tasso di disoccupazione e precarizzazione del mondo del lavoro. Conseguentemente, la crisi ha causato una competizione al ribasso tra i cittadini italiani e gli immigrati, in special modo nelle aree periferiche delle grandi città, amplificando così il risentimento sociale verso gli stranieri. Un punto importante da ricordare è l'attuale struttura del nostro sistema di welfare che non recepisce adeguatamente il nuovo contesto socio-demografico italiano, causato dai mutamenti derivanti dagli ultimi flussi migratori: pertanto, data la differenza di reddito tra famiglie italiane e straniere, unita ad una differente composizione del nucleo familiare, gli immigrati riescono ad avere un accesso facilitato a diversi servizi di protezione sociale, ovvero di edilizia popolare, occupando i primi posti delle graduatorie. Fenomeno, questo, che ha acuito il sentimento di ingiustizia percepito dai cittadini italiani, specialmente delle classi sociali maggiormente colpite dalla crisi economica. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Bisogna valutare anche altri punti fondamentali. Vanno monitorati e condannati i fenomeni di antisemitismo all'interno di gruppi, o perpetrati da individui isolati, di ispirazione ideologica neo-nazista, come dimostra l'ultimo attacco avvenuto ad Halle, in Germania. È necessario sottolineare che il fenomeno dell'antisemitismo, declinato negli episodi di violenza più gravi, in Europa si sta sviluppando prevalentemente in seno alle comunità arabo-islamiche, come dimostrano i numerosi attacchi perpetrati nei confronti di simboli e individui delle comunità ebraiche. In Belgio e Francia il fenomeno è radicato, anche alla luce della presenza di numerose enclave islamiche nelle periferie delle grandi città, vere e proprie basi operative per gli autori dei principali attentati nei confronti delle comunità ebraiche nazionali. Basti ricordare l'attacco alla scuola di Tolosa nel 2014, al museo ebraico di Bruxelles nel 2014 e al supermercato Hypercasher a Parigi nel 2015. Il morbo dell'antisemitismo e dell'odio nei confronti di Israele si annida, coperto dallo schermo dell'antisionismo, anche in ambienti vicini all'estrema sinistra, come dimostrato dalla continua polemica che ogni anno, il 25 aprile, coinvolge la Brigata ebraica. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] O dalle numerose manifestazioni in favore della Palestina nelle quali, come in quella di Milano del gennaio 2018, si odono slogan di chiara matrice anti ebraica comuni negli ambienti jihadisti del Medio Oriente. Dobbiamo anche considerare che i cristiani, nel mondo, rappresentano la comunità maggiormente colpita dalle persecuzioni e il trend è in continuo aumento. Sono 245 milioni i cristiani perseguitati nel mondo, considerando come fenomeni di persecuzione, discriminazione culturale e sociale, disconoscimento familiare, privazioni di lavoro e di reddito, allontanamento dalle amicizie, impossibilità a sposarsi, limitazioni educative e scolastiche, abusi fisici, torture, rapimenti, mutilazioni, distruzione di proprietà, imprigionamenti e assassini. La maggior parte di tali crimini continua nell'impunità, apaticamente sottaciuti da larga parte della comunità internazionale, denotando una scarsa attenzione a questo fenomeno. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Detto questo, qualora in Senato dovesse essere istituita una Commissione straordinaria per il contrasto dei fenomeni di intolleranza, razzismo, antisemitismo e istigazione all'odio e alla violenza, chiediamo di inserire tra i temi che tale Commissione dovrà affrontare i seguenti punti: la valutazione dell'importanza della crescita economica e l'accessibilità a strumenti di welfare di base per i cittadini, quale vero strumento per contrastare la tensione sociale; l'importanza di politiche per una gestione dei flussi migratori rigorosa e controllata, a tutela non solo dei cittadini italiani, ma anche dei migranti legalmente presenti nel Paese [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] ; l'incremento di forme di controllo all'interno dei centri di culto islamici, spesso illegali, in quanto luoghi che diverse volte hanno assunto una forte connotazione politica e nei quali si è svolta propaganda antisemitica, in antitesi con i nostri valori culturali e costituzionali; il rispetto delle minoranze, senza che da ciò ne derivi una negazione della nostra identità [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] , evitando un arretramento dal punto di vista culturale che, travestito da laicità di maniera, rappresenterebbe un pericoloso prologo all'erosione delle fondamenta della nostra civiltà, incoraggiando, al contempo, iniziative concrete che sviluppino un dibattito sul tema della cristianofobia. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Mi permetta, Presidente, di concludere questo intervento ricordando due episodi, uno vicino all'altro, di cui si può leggere su tutti i giornali e su tutti i social. Il primo è riferito al 12 ottobre: un corteo ha sfilato per la zona Est di Milano, verso il centro di permanenza per il rimpatrio di via Corelli, una manifestazione pro migranti, aperta dallo striscione che recava la scritta: «Contro i CPR e i decreti sicurezza. Giustizia sociale, giustizia climatica, diritti per tutte e tutti». Ebbene, mentre questo corteo avanzava, davanti a questo striscione c'erano delle casse da cui è partito un inedito remix, nel quale si sentiva la voce del senatore Salvini ripetere gli insulti che quotidianamente riceve. PRESIDENTE. Devo invitarla a concludere. FAGGI (L-SP-PSd'Az). Mi avvio a concludere. Insulti come «Salvini muori», «Salvini crepa», «Salvini bastardo», «Salvini infame», «Sparate a Salvini», «Salvini appeso a testa in giù». Non più tardi di due ore fa, anche il senatore Centinaio ha ricevuto due lettere di minaccia, recapitate a casa della propria madre, su cui era scritto: «Muori, leghista di merda. L'inferno ti aspetta». Anche questo è odio e io mi auguro che la Commissione tenga presente anche questo. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az. Congratulazioni.]]
In ogni caso, su questo tipo di espressioni l'Assemblea si è sempre espressa all'unanimità per condannarle, indipendentemente da tutto. Ha facoltà di parlare la senatrice Lonardo, per illustrare la mozione n. 177.
Onorevole Presidente e stimati colleghi senatori, la proposta di istituzione di una Commissione d'inchiesta dedicata all'approfondimento di temi cruciali per la società contemporanea, come il contrasto all'intolleranza, all'antisemitismo ed in generale a qualunque forma di razzismo ribadisce il ruolo centrale del Parlamento nell'attuazione concreta di principi costituzionali. È infatti la Carta, all'articolo 3, comma 1, che sancisce innanzitutto come tutti i cittadini abbiano pari dignità sociale e siano uguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali. Non sarebbe dunque accettabile una distrazione rispetto ad istanze ritornate, purtroppo, di stretta attualità proprio in queste ore, non da ultimo con gli attacchi indiscriminati e vigliacchi rivolti ad una componente illustre di questa Assemblea. La nostra solidarietà va dunque alla senatrice Liliana Segre, gliela abbiamo già dimostrata e gliela dimostriamo ancora una volta con un forte applauso. [[Applausi dal Gruppo FI-BP]] La senatrice, secondo stime della magistratura che indaga sul caso, ha dovuto affrontare una media giornaliera di circa 200 attacchi discriminatori. Una vergogna che grida vendetta. Simili circostanze, ove mai ce ne fosse ulteriore necessità, ribadiscono ancora una volta la necessità di non abbassare la guardia e non considerare alcun risultato o obiettivo raggiunto come immodificabile o definitivo: occorre un'attenzione costante che impedisca il ciclico ritorno di simili rigurgiti. L'organismo proposto offre l'opportunità innanzitutto di rappresentare un segnale, un monito concreto a chi pensa di poter utilizzare indisturbato ed indiscriminatamente l'armamentario dell'intolleranza a buon mercato, magari protetto dai valori di libertà e dalle garanzie costituzionali che rappresentano la nostra casa comune. Occorre una vigilanza attiva che, partendo da quest'Aula, sappia assicurare al Paese una strada, una visione, un paradigma capace anche normativamente di costruire un quadro di garanzie sempre nuove e stabili nella loro capacità di aggiornamento ed adeguamento ai tempi. Si pensi, ad esempio, al fenomeno recente degli hater e alla necessità di esercitare anche nei confronti delle nuove tecnologie un'azione di monitoraggio, che impedisca il contagio e la diffusione a macchia d'olio di campagne, spesso mosse da sordidi interessi, che proprio alle corde dell'intolleranza fanno riferimento attraverso l'aggressione sistematica delle vittime. Abbiamo scoperto che proprio dall'uso distorto di tecnologie e mezzi di diffusione del pensiero, e quindi dell'offesa e del pregiudizio razziale, sociale e religioso, può arrivare un attacco violento quanto impensabile fino a qualche anno fa verso le libertà ed i principi che ritenevamo ormai intangibili. Ecco, dunque, che proprio a partire dalla comprensione del fenomeno e dalla sua declinazione nei nuovi scenari tecnologici, la costituenda Commissione potrà ottemperare ad una concreta attivazione dei principi costituzionali di eguaglianza e libertà, prima richiamati. [[Brusio.]] Signor Presidente, le chiedo scusa ma mi sembra di essere al mercato.
Colleghi, per cortesia, c'è un brusio che disturba sia chi parla, sia chi ascolta. L'argomento è importante quindi siete pregati di lasciar proseguire l'intervento.
LONARDO (FI-BP). Grazie, Presidente. Non è possibile far finta di non vedere - e forse anche di non ascoltare - e immaginare magari che il mercato di queste tecnologie possa autoregolamentare fenomeni del genere. Assistiamo purtroppo all'insorgere di devianze di segno diametralmente opposto, come l'acquisto o l'accesso a prodotti tecnologici proprio in ragione della capacità di assicurare anonimato nell'utilizzare indisturbati questi strumenti a scopi di denigrazione e diffusione dell'odio. C'è tutta una parte della Rete definita deep web, dove la diffusione e la condivisione di pratiche illegali e contenuti borderline costituiscono la normalità. Bisogna spezzare questo circolo vizioso riappropriandosi della capacità di indirizzo di tali attività, senza ledere la concorrenza o la libertà del settore, ma senza mai consentire che siano messi in discussione capisaldi quali la tolleranza e i diritti delle persone che hanno accesso a queste tecnologie. Voltare lo sguardo altrove fa solo crescere l'intolleranza e il disprezzo, contribuendo finanche, come registrato in diversi scenari dello scacchiere mondiale, a conflitti bellici o alla riduzione delle possibilità per intere generazioni di cittadini. Sono certa che una Commissione di inchiesta debba individuare anche la maniera di incidere sul piano educativo. La migliore repressione resta infatti la prevenzione e la diffusione degli antigeni della tolleranza e del rispetto, che possono attecchire solo attraverso l'istruzione e la consapevolezza. Le nuove generazioni vanno quindi stimolate in questa direzione. Il Parlamento è chiamato ad una grande prova di responsabilità educativa che affermi il principio della vera libertà, la libertà di coscienza, contro i nuovi seminatori di odio, quelli che utilizzano la Rete per diffondere la cultura dell'intolleranza. La Commissione è chiamata ad un compito non facile, ma sicuramente non impossibile. Auspico quindi che il voto unanime di quest'Assemblea possa rappresentare un chiaro segnale e possa segnare davvero la svolta. La battaglia delle buone idee è soltanto all'inizio, ma un vecchio detto recita che chi ben comincia è a metà dell'opera. Per questo credo si debba istituire questa Commissione per la quale noi di Forza Italia siamo convintamente a favore. [[Applausi dal Gruppo FI-BP]]
Ha facoltà di parlare il senatore Ciriani, per illustrare la mozione n. 181.
Signor Presidente, innanzitutto vorrei dire a nome non solo mio personale, ma dell'intero Gruppo Fratelli d'Italia che ci uniamo alle parole che sono state espresse in quest'Aula da alcuni colleghi rispetto agli attacchi odiosi che la collega Segre ha dovuto subire quotidianamente. Quindi, anche il Gruppo Fratelli d'Italia si unisce, come sempre, alla solidarietà, che non conosce confini di partito di appartenenza rispetto a episodi che non meritano alcun tipo di giustificazione né di sottovalutazione. Né l'odio, né l'intolleranza possono trovare cittadinanza ai giorni nostri e, quindi, ogni iniziativa che va nella direzione di rimuovere questi elementi ancora presenti nella società trova il nostro consenso. L'abbiamo scritto anche nella nostra mozione. Abbiamo scritto che: «è pienamente condivisibile ogni iniziativa volta a contrastare i fenomeni di intolleranza, razzismo, antisemitismo e istigazione all'odio e alla violenza in tutte le loro manifestazioni di tipo razziale, etico-nazionale, religioso, politico e sessuale;». Devo anche aggiungere che, purtroppo, il dilagare su social media come Facebook, ma non soltanto, di questi atteggiamenti e comportamenti rispecchia non soltanto la cattiveria e la ferocia dei nostri tempi, ma anche la volgarità e la stupidità che è prevalente sui social media, dove fa più rumore la presenza di qualche cretino a piede libero, come i leoni da tastiera o altri personaggi che dietro l'anonimato spesso sfogano i loro peggiori istinti. Non bisogna fare, quindi, di ogni erba un fascio e, forse, non bisogna esagerare rispetto al consenso che queste persone possono trovare nella società. L'intervento della collega Segre non ci può che riportare alla storia di questo continente, alla storia europea del secolo scorso, che è stata una storia per molti aspetti terribile, di totalitarismi e autoritarismi, che è stata definita da alcuni storici come la guerra civile europea, le cui cicatrici forse non si sono ancora del tutto chiuse. La nostra mozione fa riferimento alla necessità di non autolimitarsi e di non autocensurarsi rispetto allo spettro di iniziative su cui la Commissione, se verrà restituita, dovrà esercitare la sua azione. Colleghi del Senato, io vengo da una terra, quella del confine orientale, dove è stato difficile anche fisicamente per molti decenni raccontare verità che adesso sembrano semplici e banali. Mi riferisco alla verità dell'odio etnico e della pulizia etnica al confine orientale, delle foibe, del genocidio, della deportazione di centinaia di migliaia di italiani. Ebbene, queste verità, che adesso fortunatamente sono patrimonio di tutto il Paese, ancora oggi sono oggetto di speculazioni vergognose e politiche, di negazionismi, anche sovvenzionati con soldi pubblici. È successo l'altro giorno, non dieci anni fa, che un giornalista triestino è stato cacciato dall'università di Trento perché intendeva riferire, ancora una volta, su questi aspetti, voleva semplicemente parlare liberamente ed esprimere le sue opinioni. Ebbene, il clima di odio si respira ancora in certe università come quella di Trento, la cui facoltà di sociologia è tristemente famosa per aver dato il brodo di coltura ideologico alle Brigate rosse e a tutto ciò che è successo negli anni Settanta. Noi abbiamo conosciuto e vissuto sulla nostra pelle le difficoltà, l'odio e l'aggressione anche fisica, per poter esprimere le nostre opinioni, opinioni non di parte ma di una parte d'Italia che per convenienza politica era stata maltrattata, dimenticata e le cui ragioni erano totalmente censurate: non si potevano raccontare. Abbiamo quindi questa preoccupazione, che va ben al di là delle ottime intenzioni della collega Segre: non vorremmo che questa Commissione diventasse la gabbia del pensiero unico, del mainstream del "politicamente corretto", perché riteniamo, invece, che l'Italia abbia bisogno di un confronto libero. La domanda che ci facciamo e che poniamo anche a quest'Assemblea è: chi è che può determinare qual è un ragionamento degno di essere censurato? Chi è che stabilisce cos'è intolleranza o meno? Chi è che stabilisce che una cosa può o non può essere detta? È più forte un Paese, uno Stato, una società che dà libertà di espressione a tutte le opinioni, anche alle più estreme, o è più forte e più convinto del suo radicamento e della sua forza un Paese, una società che invece censura e agisce penalmente per contrastare le opinioni, anche quelle che ci danno fastidio e consideriamo inaccettabili? E domani mattina, sarà il signor Zuckerberg su Facebook a stabilire chi può o non può parlare sui social media ? Questa è una grande questione su cui vorrei riflettesse anche l'Assemblea, perché il problema poi è la censura e l'autocensura; è stabilire chi ha diritto di parola e chi no, cos'è corretto politicamente e cosa non lo è, cosa lo era e cosa non lo è più. È questo che ci domandiamo, Presidente e colleghi, perché viviamo in una società in cui si può liberamente insultare la religione cattolica, deridere i rappresentanti del cattolicesimo a Roma o in qualsiasi parte d'Italia o del mondo, si possono insultare la fede e le tradizioni, si può irridere e volgarizzare qualsiasi aspetto della nostra vita sociale e religiosa, anche quella più cara alle tradizioni italiane, però guai, ad esempio, a criticare il fondamentalismo religioso islamico, perché di fronte a questo ci si autocensura. Guai ad affrontare questi temi, perché allora lì scatta la tagliola della censura ideologica. È strano che questo avvenga soprattutto in relazione al fatto - ma ne parlerà meglio di me il collega Balboni, perché abbiamo presentato un'altra mozione su questo - che proprio dalle enclave islamiste più radicali provengono, a nostro modo di vedere, le minacce più gravi alla libertà di espressione, in generale e dei cittadini di religione ebraica. È da lì che viene la confusione tra antisionismo e antisemitismo, come è stato ricordato anche dalla senatrice della Lega Faggi. Allora ci domandiamo chi sarà a stabilire che cosa si può e che cosa non si può dire, che cosa è intolleranza e cosa non lo è, qual è un'idea non accettabile, ma che ha comunque diritto di parola, e quali sono invece le idee da mettere al bando, all'indice del Ventunesimo secolo. In questa società possiamo parlare male di tutto ciò che appartiene alla nostra storia e alla nostra tradizione, però poi temiamo - e quindi ci autocensuriamo - a parlar male di coloro che vengono nelle nostre città, abitano le nostre comunità e magari costringono i figli e le figlie a non frequentare la scuola, a vestirsi con il velo, a indossare certi abiti, a subire mutilazioni genitali e così via. Tutto questo, Presidente e colleghi, per dire che con la nostra mozione chiediamo che il Senato riconosca e recepisca, per l'istituenda Commissione, non una volontà partigiana e partitica di Fratelli d'Italia, ma una risoluzione del Parlamento europeo, votata non più tardi di quaranta giorni fa: è la risoluzione del Parlamento europeo del 19 settembre 2019, che rivendica l'importanza della memoria europea per il futuro dell'Europa, la quale non fa differenze e riconosce espressamente che la memoria delle vittime è la memoria di tutte le vittime, di tutti i regimi totalitari e autoritari, che passa attraverso il riconoscimento del retaggio europeo comune dei crimini commessi da tutte le dittature comuniste, naziste e di altro tipo. Se questa risoluzione, approvata dal Parlamento europeo, che dovrebbe essere recepita liberamente e spontaneamente dal Parlamento, troverà ospitalità nella mozione n. 136, allora il nostro voto sarà favorevole. Altrimenti saremo indotti a credere che questa sia un'operazione, al di là - ripeto - della buona fede e della stima che abbiamo della collega Segre, volta a istituire una gabbia ideologica manovrata da chi, in nome del politicamente corretto, intende definire chi potrà avere in futuro libertà di espressione e chi invece non potrà più averla. [[Applausi dal Gruppo FdI]]
Ha facoltà di parlare il senatore Balboni, per illustrare la mozione n. 182.
Signor Presidente, come ha già egregiamente spiegato il nostro Capogruppo, anche Fratelli d'Italia non può che essere d'accordo sulla necessità di un maggiore impegno che aiuti la nostra società a liberarsi dai fenomeni di intolleranza, di razzismo, di antisemitismo, di istigazione all'odio e alla violenza che purtroppo, al contrario, conoscono un progressivo ed esponenziale aumento in questi ultimi anni, che vedono il dibattito politico inquinato sempre più da questi fenomeni. Noi condividiamo questo obiettivo, anche se ovviamente siamo preoccupati che esso trasbordi, poi, in operazioni politiche volte a censurare chi ha un pensiero non politicamente corretto. Per questo abbiamo presentato le nostre due mozioni: una l'ha già illustrata il nostro Capogruppo; la seconda riguarda un argomento altrettanto importante. Abbiamo letto attentamente la mozione a prima firma della senatrice Segre: ne apprezziamo, ripeto, l'obiettivo, ma ci preoccupa il fatto che in questa mozione non venga mai menzionato quello che invece, a nostro avviso, è il principale fattore di rischio di diffusione dell'odio e dell'antisemitismo, ossia l'integralismo islamico. In questa mozione non si parla mai, in alcun riferimento, dell'integralismo islamico. Eppure, senatrice Segre, lei sa meglio di noi che dal 2015, a causa dell'integralismo islamico e dell'antisemitismo che esso ha diffuso, dalla sola Europa se n'è andato (è fuggito) un ebreo su quattro; questo a causa dell'integralismo islamico. Oltre il 50 per cento dei rifugiati, nella sola Europa occidentale, in gran parte musulmani, si dichiara e ha idee antisemite. Negli ultimi quindici anni il terrorismo di matrice islamica che fa riferimento alla sharia e all'estremismo islamico ha fatto, nella sola Unione europea, 729 vittime e circa 4.800 feriti. (ore 19,17) ( Segue BALBONI). Nel mondo ci sono 215 milioni di cristiani che subiscono persecuzioni gravissime, che portano anche ad esecuzioni capitali, a opera principalmente dell'oppressione islamica. Noi non possiamo occuparci, cari colleghi, di questo tema senza menzionare questo fenomeno, temo in ossequio, ancora una volta, al politicamente corretto, per cui i nazionalismi, anche quando non offendono altre Nazioni, devono essere condannati e censurati, mentre l'integralismo di matrice islamica non può essere criticato, in ossequio a questo modo di pensare succube del pensiero unico. Cari colleghi, certo, i fattori di rischio che danno luogo all'antisemitismo, all'intolleranza, alla xenofobia sono di diversa matrice e di diversa natura: c'è l'estremismo dei gruppi neonazi, molto minoritario; c'è l'estremismo della sinistra extraparlamentare e non solo, che sfrutta l'attacco al sionismo per diffondere, in realtà, antisemitismo, come testimoniano, ad esempio, ogni 25 aprile, le contestazioni regolarmente messe in campo da questo estremismo di sinistra nei confronti della sfilata della Brigata ebraica, che viene discriminata e contestata da questa sinistra. Ma c'è soprattutto l'estremismo islamico, che, come ho cercato di spiegare in questo breve intervento, rappresenta la gran parte, la gran massa degli episodi di odio e di intolleranza. Per queste ragioni noi riteniamo (e abbiamo presentato a questo fine la mozione n. 181 che sto illustrando) importante e necessario menzionare espressamente questo gravissimo fenomeno nella mozione n. 136, a prima firma della senatrice Segre, integrando nel testo della mozione l'ambito di operatività di questa Commissione istituenda, ricomprendendo nell'oggetto di cui essa si debba occupare anche i fenomeni che possono generare incitamento o giustificazione dell'odio nei confronti dei cristiani e in particolare dovuti all'intolleranza religiosa con matrice dell'integralismo islamico. Se integreremo la mozione n. 136 anche con questo riferimento, il voto del Gruppo Fratelli d'Italia, anche alle condizioni espresse poco fa dal nostro Capogruppo, sarà certamente e convintamente favorevole; diversamente, vi sarebbe il dubbio che questa sia soltanto un'operazione per imporre il pensiero unico e arrivare alla censura di chi non è politicamente corretto. Infatti, nella mozione n. 136 si fa riferimento anche a idee del tutto legittime: non è reato, infatti, sostenere la difesa della propria Nazione, non è ancora reato essere nazionalista. Allora, se voi volete arrivare a imporre il pensiero unico e il politicamente corretto, noi non ci stiamo. [[Applausi dal Gruppo FdI.]]
Dichiaro aperta la discussione. È iscritta a parlare la senatrice Rossomando. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, avendo un po' perso il filo durante alcuni interventi mi chiedo di cosa stiamo discutendo. Stiamo parlando di come contrastare in Italia (perché vogliamo fare la nostra parte) una delle più odiose forme di violenza, cioè quelle connotate da un odio per l'altro in quanto individuato come diverso da noi. È una delle forme più odiose di violenza perché si esprime con una modalità sconosciuta in passato. Siamo consapevoli della storia che ha attraversato anche il nostro Paese, ma lo hate speech sui social è una forma nuova . Io non so quali dati si conoscano, ma certamente il fenomeno dell'odio sui social connotato da razzismo nel senso più ampio è un'emergenza nazionale, perché lo testimoniano i numeri, la frequenza, le conseguenze a cui si va incontro. Pertanto certamente stiamo parlando di un'emergenza, ma a mio avviso anche di sicurezza. Cos'è oggi la sicurezza, il diritto alla sicurezza? Non è forse innanzitutto il diritto dei nostri figli, dei nostri ragazzi, a una vita serena, a non sentirsi minacciati direttamente attraverso questi strumenti odiosi? Non è il diritto di tutti noi di potersi esprimere innanzitutto con la nostra identità individuale, con il nostro essere? La sicurezza è il diritto alla serenità e non stiamo parlando dell'espressione di opinioni, ma di violenza, di atti di grande violenza (è stata usata l'espressione «devi morire») e di insulti, potremmo fare molti elenchi. Dovrebbero essere valori condivisi e una precondizione di tutti noi, del nostro Paese, presente nella nostra Costituzione, quindi siamo sempre nell'attuazione dei principi costituzionali. Dovrebbe essere una precondizione che si nutre di una cultura condivisa. Pertanto, auspicando veramente un voto unanime e senza distinguo della mozione in esame, vorrei dire con serenità che quando parliamo di intolleranza, di odio razziale, di questo tipo di violenza, non c'è una graduatoria. Non c'è una graduatoria con i numeri, di intensità, per decidere cosa è meglio e cosa è più grave; non ci sono distinguo, non ci sono se e non ci sono ma. Questo deve essere il nostro patrimonio comune e ben vengano analisi sui fenomeni sociali. All'attenzione al sociale, se condivisa da tutta l'Assemblea, non posso che plaudire; probabilmente sulle analisi di molti fenomeni avremmo idee diverse, però attenzione. Attenzione: non si può sovrapporre un'analisi sociale o farla combaciare e usarla per fare graduatorie e distinguo sulla condanna unanime a certe forme di violenza. Non si possono usare argomenti, che possono essere anche distanti dei miei, o distinguo vari per distaccarsi dal testo della mozione. Non ci sono scuse. Stiamo parlando - e concludo - di identità. Proprio così, parliamo di identità nella mozione: è l'identità che ci piace, l'identità della cittadinanza, l'identità dei valori, che non è neutra, non è relativista, perché è l'identità che ci obbliga a fare delle scelte, a non giustificare, a non mistificare, a non girare la testa dall'altra parte, come avvenuto anche in momenti molto bui della nostra storia. Noi abbiamo il compito di contrastare tutto questo. [[Applausi dai Gruppi PD e IV-PSI e della senatrice Segre]]
È iscritta a parlare la senatrice Iori. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, la violenza verbale, che si traduce anche in violenza fisica, le minacce o l'incitamento all'odio sono drammaticamente diffusi e troppe volte colpevolmente giustificati. Lo hate speech, ostile e discriminatorio, che nasce da stereotipi negativi, è troppo spesso banalizzato o normalizzato anche dall'uso politico. E non dimentichiamo che il razzismo deresponsabilizzato è anche quello di chi si volta dall'altra parte e dice: «non è colpa mia». Di questa crescente e diffusa intolleranza, del razzismo, della violenza del linguaggio tutti siamo responsabili, nella misura in cui non siamo in grado di combatterlo con la giusta determinazione. Istituire una Commissione parlamentare di inchiesta è dunque necessario, non solo perché ci consente di controllare l'attuazione degli accordi internazionali, di raccogliere e elaborare dati e proposte, ma perché può essere straordinariamente utile a maturare una presa di coscienza collettiva circa la gravità di questi fenomeni per imparare a vederli e a non rimanere indifferenti. (ore 19,28) ( Segue IORI). La filosofa ebrea Hannah Arendt, nel suo libro «La banalità del male», sottolineava come il «vedere» mette in gioco la nostra responsabilità davanti al mondo e alla storia, mentre la diffusa omissione ci rende complici del male. Non si può essere indulgenti con la diffusione della violenza; non si può investire sull'odio; non si scommette sul rancore di chi vive con rabbia. In queste brevi affermazioni su un argomento così radicale e vasto vorrei sottolineare solo due aspetti importanti e indispensabili come sostegno alla Commissione parlamentare. Il primo riguarda la storia; quella storia che troppi nostri ragazzi dimostrano di non conoscere e che rappresenta, invece, lo strumento di trasmissione principale della nostra identità collettiva. Solo la memoria può impedire che gli orrori del passato possano ripetersi o aggravarsi, togliendo forza alla democrazia. Noi, come istituzioni, quella memoria dobbiamo difenderla e pretendere che si rispetti. La storia non si cambia. La storia è scritta sulla pietra, anche per raccontare alle nuove generazioni il senso del passato. Il secondo aspetto riguarda la Costituzione. Il nostro Paese ha costruito la sua identità sul ripudio della violenza, sul rifiuto dell'antisemitismo [[Applausi dal Gruppo PD]] e su un principio democratico che riconosce la libertà e i diritti di tutti i cittadini a prescindere dal loro credo, dalle origini, dalle convinzioni, dalla nazionalità, dall'etnia, dall'orientamento sessuale e da ogni altra caratteristica o situazione personale. Un Paese civile e democratico si stringe intorno a chi subisce queste violenze e condanna senza esitazioni chi le compie. E chi rappresenta le istituzioni deve dire chiaramente che rispettare lo spirito della Costituzione significa rispettare ogni persona umana e combattere contro le discriminazioni per difendere un futuro di democrazia. Perché i principi di solidarietà e rispetto dell'altro sono nati con la Costituzione e con l'Italia repubblicana. Quindi, spetta a noi, anche attraverso l'istituzione di questa Commissione parlamentare, combattere ogni forma di oppressione e discredito della democrazia, ogni forma di disimpegno, di antipolitica strisciante, di sopraffazione e di violenza. [[Applausi dai Gruppi PD, IV-PSI e della senatrice Segre.]]
È iscritto a parlare il senatore Mautone. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, signori rappresentanti del Governo, la salvaguardia dei diritti fondamentali delle persone, indipendentemente dalla loro razza, etnia, religione, sesso o Nazione di appartenenza, è un elemento fondamentale della nostra Costituzione e della nostra Repubblica. Stiamo assistendo, progressivamente, ad un crescendo vertiginoso dei fenomeni di odio, razzismo e antisemitismo. Ogni giorno, episodi di violenza singola o di gruppo e di intolleranza, più o meno sottile, si verificano nelle nostre città e nelle nostre strade. Le immagini di aggressioni, intimidazioni e di feroce aggressività, tanto gratuite quanto brutali, sono sotto i nostri occhi, tagliano gli schermi televisivi, colpiscono la nostra sensibilità individuale e collettiva, scuotono le nostre coscienze facendo vacillare le nostre certezze, infliggendo dei duri colpi a quell'equilibrio sociale e alla convivenza civile, in cui la solidarietà, la tolleranza e lo spirito umanitario ne rappresentano l'essenza fondamentale. Questi episodi, a volte inspiegabili e senza nesso di casualità con reali situazioni di conflittualità, si manifestano sia in maniera esplicita e violenta con espressioni di odio e persecuzione contro singoli e intere comunità, sia in maniera più subdola e sottile, ma allo stesso modo pericolosa, attraverso il web o altri mezzi di comunicazione, che veicolano messaggi, in forma più o meno manifesta, di odio razziale, di violenza e di disprezzo delle persone, utilizzando parole, gesti, incitamenti e slogan. Vorrei focalizzare, con voi, l'attenzione su alcune forme, delle tante, con cui il razzismo e l'intolleranza pervadono il nostro vivere quotidiano e, comunque, costituiscono un pericolo per la convivenza civile, indipendentemente dalla loro espressione come violenza fisica, ma che per la loro visibilità e la loro diffusione rappresentano, secondo me, una spia, un campanello d'allarme da non sottovalutare e da tenere nella giusta considerazione. Il loro fattore comune è che, alla loro base, vi sono sia le differenze razziali, sia, più semplicemente, il differente luogo geografico di nascita o di residenza: Nord o Sud della nazione Italia. Entrambi hanno inoltre in comune lo stesso ambiente in cui vengono perpetrati: gli stadi di calcio. Tutti hanno sotto gli occhi e nelle loro menti i cori razzisti, i «buu» ritmati e aggressivi, verso i calciatori di colore e le invettive violente verso i tifosi avversari, additati con parole aggressive come «terroni, colera»; oppure con becere preghiere del tipo «Vesuvio, lavali col fuoco». La gravità di quanto testé detto è ulteriormente amplificata dal fatto che tutto ciò avviene in presenza di ragazzi o di bambini, che semplicemente spinti dalla passione e dalla voglia di vedere i loro idoli, si trovano ad assistere a scene di questo tipo negli stadi. Quale insegnamento e quale esperienza potranno riceverne? Anche su questo, la Commissione che oggi andremo ad istituire dovrà agire e prendere gli opportuni provvedimenti. Questi episodi esecrabili sono per me molto gravi e vanno non solo stigmatizzati, ma adeguatamente perseguiti e puniti. Ribadisco che la Commissione anche su questi episodi dovrà porre la sua massima attenzione e osservazione: perché questi comportamenti, da censurare unanimemente, possono costituire l'inizio di un percorso, in cui la violenza la fa da padrone, sfociando successivamente in episodi di razzismo o di intolleranza. Non posso non rimarcare che alla base di qualsiasi programma di prevenzione di tali fenomeni debba esserci l'educazione e la corretta maturità culturale. Ecco l'importanza della scuola e del corretto approccio alla tolleranza, alla cultura della non violenza, alla solidarietà, capaci di contrastare efficacemente anche i messaggi violenti che, spesso, i bambini e i ragazzi ricevono dall'ambiente sociale e dalla famiglia in cui vivono. Quindi la scuola, come forte baluardo contro il razzismo e la violenza nei confronti di persone o di gruppi sociali, la cui unica colpa è di essere semplicemente diversi. Nelle nostre classi si realizzi sempre di più quell'integrazione multietnica e razziale, quell'equilibrio non solo più tra ricco e povero, ma tra chi per convenzione si definisce normale e chi viene semplicemente definito diverso. I bambini e i ragazzi sono capaci ancora di amare profondamente, senza pregiudizi o remore e, soprattutto, con i loro occhi profondi e il loro animo far sentire agli altri questo amore. Noi adulti, razionalmente, cerchiamo di imitarli. No ai colpevoli silenzi. Sì al confronto delle idee. Auguro buon lavoro alla Commissione. La strada è difficile, ma l'impegno di tutti darà i suoi frutti. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Fedeli]]
È iscritto a parlare il senatore Nencini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, in questo dibattito c'è un non detto - al quale vado subito, dopo aver detto che sosteniamo in maniera decisa e convinta la mozione che ha per prima firma quella della senatrice e amica Liliana Segre - rappresentato dal tipo di società alla quale ciascuno di noi pensa. Non pensiamo evidentemente ciascuno di noi alla stessa società, basta leggere il contenuto delle mozioni per capirlo. Noi immaginiamo una società aperta, esattamente quella società che ha definito, non molti mesi fa, Milan Kundera quando parlava di una società dove l'armonia si lega alle diversità, che devono però essere ancorate a una protezione di una identità intesa in maniera larga e contemporanea. Non tutti la pensiamo allo stesso modo. Basta leggere - ripeto - il contenuto delle mozioni. Non c'è dubbio che più che di razzismo parliamo di discriminazione; la madre infatti dell'antisemitismo e del razzismo si chiama discriminazione. È una madre preoccupante perché discriminare non per merito e contenuto, ma per appartenenza, è una di quelle cose che ti insegnano fra la prima e la seconda elementare, quando le maestre insegnano che apparteniamo tutti allo stesso genere e siamo uguali di fronte alla legge e al diritto. Questa diversità e quindi forme nuove di discriminazione nascono e si alimentano da fattori nuovi, come la povertà e la globalizzazione. Rimane invece permanente la paura del diverso. Andando su un qualsiasi vocabolario italiano, troverete due termini associati: strano e, subito prima, straniero. Questi termini hanno la stessa radice etimologica e seguendo il significato di strano, tu comprendi l'interpretazione di straniero. Dov'è questo punto di diversità che dobbiamo riuscire - spero - a cucire identificandolo dentro una mozione che sosteniamo convintamente? Intanto, nel ripetere e nel riportare nelle scuole lo studio e la conoscenza della storia, che è fondamentale per conoscere le radici di ciascuno e fissare identità aperte: senza la conoscenza della storia, non c'è alcuna possibilità di innaffiare le radici di ciascuno e di interpretarle in maniera larga, ampia e inclusiva. In secondo luogo, bisogna che chi porta responsabilità pubbliche, vorrei dire, prima ancora che politiche, si comporti secondo un codice etico. Concordo con la senatrice Faggi, quando dice che chi va in corteo - si chiami Salvini o in altro modo, ma in questo caso Salvini - deve ricevere le scuse di ciascuno di noi, se dell'ex Ministro e leader Salvini si pronunciano parole fino ad augurarne la morte. Ma un codice etico serve, per chi ha responsabilità pubbliche, per evitare che si ecceda ed eccedere significa che lo stesso Salvini a Ponte di Legno parla di pulizia etnica. [[Applausi dal Gruppo IV-PSI.]] È intollerabile che nelle parole e nella fraseologia di chi porta una responsabilità pubblica si usi l'espressione «pulizia etnica». Un'ultima questione vorrei trattare prima di concludere: ho molti punti in comune con gli interventi che ho ascoltato, ma c'è una differenza decisiva. Come ha ricordato poc'anzi il Presidente, intervenendo dal suo posto, approviamo una mozione che riguarda l'Italia, quindi dobbiamo rimanere aggiogati alla vicenda italiana, non estenderla. Se andiamo a vedere gli esempi di antisemitismo in Italia - a differenza della Francia, dove hanno una matrice soprattutto arabo-musulmana e di certa sinistra radicale - sono in larghissima parte di segno completamente diverso, di una destra radicale nazionalista estrema, punto e a capo. Il codice etico, approvando la mozione di cui è prima firmatrice Liliana Segre, serve anche a fissare un comportamento e una condotta univoca fra di noi. È un codice etico: non è scritto nella mozione, ma per ciascuno di noi, di Italia Viva-PSI, fa parte integrante della mozione che Liliana ha firmato per prima [[Applausi dai Gruppi IV-PSI e PD e della senatrice Segre.]]
È iscritta a parlare la senatrice Messina Assuntela. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli senatrici e onorevoli senatori, negli ultimi anni abbiamo assistito ad una crescita esponenziale dei fenomeni riconducibili alla categoria dell'intolleranza: razzismo, neofascismo e antisemitismo sono solo alcune delle espressioni di un mostro che speravamo di aver debellato e che invece si riaffacciano oggi nel dibattito pubblico e nella dimensione delle relazioni interpersonali. Sarebbe sbagliato comunque sostenere che questi fenomeni, che furono regola politica per oltre un ventennio, siano scomparsi subito dopo e poi riapparsi. Molto più probabilmente parliamo di umori sopiti per anni, che poi il processo di formazione di una democrazia via via più matura ha impedito per lungo termine di divenire opinioni pubblicamente tollerate. Insomma, è vero: la nostra democrazia ha dimostrato di avere difese immunitarie forti, che hanno permesso in alcuni momenti di respingere in ogni occasione il riemergere di pensieri aggressivi ed escludenti. Oggi però le parole di odio, violenza e intolleranza stanno rientrando sempre di più nel vocabolario comune, anche grazie all'uso dei social e si diffondono come un morbo nella società. È palese che la diffusione dell'incitamento all'odio è andata di pari passo con l'allargamento della platea di fruitori anche di nuovi mezzi. La quotidianità di adulti e ragazzi è attraversata oggi più che mai pesantemente da incitamenti all'odio. Il punto culturale e, quindi, politico è che non c'è la percezione della gravità di sistema del linguaggio d'odio, perché, attraverso il meccanismo dell'assuefazione acritica, anche quel linguaggio diventa uno tra i possibili linguaggi da esternare nel pieno di un'inconsapevolezza aggressiva e pervasiva che alimenta ulteriormente un'area equivoca e volutamente opaca. È, dunque, una questione urgente e profonda quella che riguarda tutti noi, singolarmente in quanto individui, ma - soprattutto - nella nostra dimensione sociale, perché se è vero che chiunque può essere vittima di tali episodi è anche vero che il diffondersi della cultura dell'odio e l'abituarsi a messaggi del genere, innescando i meccanismi dell'assuefazione verso il basso, gradualmente possono plasmare un'intera società e rischiano di trasformare l'idea stessa di democrazia fino ad allontanare il confine tra ciò che è lecito dire in una società democratica e ciò che non lo è, nonché tra ciò che si può fare e ciò che è vietato perché esistenzialmente, eticamente e culturalmente scorretto. Con la mozione promossa dall'illustre senatrice Segre, attraversata da attenzione e tensione democratica, chiediamo che venga istituita una Commissione che possa studiare il fenomeno, raccogliere e condividere con altre istituzioni i dati e - finalmente - individuare strumenti sostanziali per porre argine a questa deriva. La nostra quotidianità è attraversata da incitamenti all'odio - è questo un punto fondamentale e amplificato - ma la nuova linea di confine per chi si attiva e combatte in difesa dei diritti umani è un nuovo, necessario e urgente attivismo consapevole, determinato e organizzato. Esso è necessario per contrastare con equilibrio, fermezza e competenza, nonché per difendere le vittime, dirette e indirette, di questa nuova ondata di violenza verbale, facendo in modo che non più si debbano mettere in croce le persone e, soprattutto, la loro dignità. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritta a parlare la senatrice Modena. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, oggi stiamo discutendo di un argomento sicuramente un po' particolare, perché l'incitamento all'odio razziale e alle discriminazioni è un tema che deve essere necessariamente coniugato con una delle libertà fondamentale nell'ambito del nostro ordinamento, ossia la libertà di manifestazione del pensiero, sancita all'articolo 21 della Costituzione. Nel momento in cui si affronta con una Commissione la questione che riguarda il modo con cui oggi, soprattutto attraverso i social, si utilizzano espressioni di odio, di incitamento all'odio e di cattiveria pura nei confronti di alcuni soggetti, dobbiamo tener conto di due elementi. Il primo l'ho citato poco fa e, a volte, ce lo insegna l'indirizzo dato a livello di normativa internazionale (penso a quella americana, ma anche a quella europea). Mi riferisco alla necessità di una definizione normativa più precisa, perché - altrimenti - si rischia di avere un qualcosa di nebuloso che, come dicevo, può essere confuso, a seconda del momento storico, con una limitazione della libertà del pensiero. Il secondo elemento è rappresentato, a mio avviso, dalla necessità di capire perché ci sono queste espressioni di odio, cioè per quale motivo ci si scaglia con odio nei confronti del prossimo, magari trovando nell'antisemitismo, nel razzismo e in questioni di vario genere un collante di odio. Io ritengo che queste ragioni vadano analizzate. Si parla giustamente della nostra epoca come dell'età della rabbia, anzi, per essere più precisi, c'è anche chi ha voluto ricostruire, nel corso della storia dell'umanità, tutti i momenti in cui la rabbia ha rappresentato se stessa attraverso l'odio e quindi anche attraverso l'incitamento all'odio, e credo che questo sia un momento di analisi sostanziale. Perché abbiamo dei picchi particolari nei quali siamo di fronte ad un odio viscerale che determinate persone nutrono nei confronti di altre? Credo che in origine vi sia comunque un motivo di natura squisitamente economica, cioè le persone odiano altre persone nel momento in cui il benessere viene loro negato, nel momento in cui stanno male, nel momento in cui ritengono che altri soggetti godano di condizioni migliori o ritenute privilegiate. Se un simile fenomeno si è scatenato nel mondo occidentale - e soprattutto nel nostro Paese che sembra essere in cima alla classifica, anche con riferimento a fenomeni noti come, per esempio, quello dell'immigrazione, ma anche altri - evidentemente non significa tanto che c'è un problema di educazione delle persone. Alla fine, nell'antichità facevano anche di peggio, bruciavano le streghe, non ce lo dimentichiamo. Non dimentichiamo quello che non ha combinato la santa inquisizione. Queste cose accadono, a mio avviso (è un'analisi molto semplice), quando le persone odiano altre persone perché ritengono che godano di una condizione economica e di benessere migliore. Questo scatena l'odio attraverso gli strumenti a disposizione. Un tempo, lo ricordavo come esempio semplice, si bruciavano le streghe, oggi si usano i social, un tempo si buttavano le persone dalle rupi e oggi, invece, si insultano attraverso strumenti diversi. La Commissione va bene, a mio avviso, tra l'altro è stata presentata una mozione in merito dal Gruppo Forza Italia, però chiariamoci su quello che cerchiamo: noi cerchiamo di capire perché oggi c'è questo odio, in modo particolare in Italia, perché le motivazioni, lo ripeto, devono essere cercate nell'ambito del momento socioeconomico generale, e quanto questo possa diventare un limite con riferimento all'articolo 21 della nostra Costituzione. Sappiamo benissimo, infatti, che in altri tempi la limitazione del cosiddetto incitamento all'odio divenne poi, in realtà, una sorta di esaltazione di valori assolutamente negativi e quindi di compressione delle libertà e dei diritti fondamentali. La Commissione, come dicevo, può essere un momento di riflessione importante, ma con paletti e principi stabiliti in modo abbastanza razionale, come ho cercato in modo semplice di spiegare in questo intervento. [[Applausi dal Gruppo FI-BP.]]
Come concordato in sede di Conferenza dei Capigruppo, rinvio il seguito della discussione delle mozioni in titolo ad altra seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
NUGNES (Misto-LeU). Signor Presidente, la certezza del diritto per qualunque tipo di impresa è fondamentale per potersi muovere e relazionare. C'è un patto sociale che non va mai tagliato, non va mai smentito. Eppure, il Comitato per il centro sociale - ente sociale del progetto di accoglienza SPRAR di Caserta oggi si trova in una condizione di crisi finanziaria senza precedenti a causa della mancata erogazione di fondi da parte del Ministero dell'interno. Eppure, tutte le revisioni contabili richieste dal Ministero sono state adempiute nei tempi. All'associazione, che è il gestore di uno dei più grandi SPRAR della Campania, nel Comune di Caserta, non è stata erogata l'ultima tranche dei versamenti del 2018 e ancora manca la prima tranche del 2019. Questo ha posto il centro in una gravissima crisi economica, coinvolgendo molti lavoratori e un indotto notevole di persone che sostengono con il loro lavoro questa associazione. A giugno del 2019 presentammo un'interrogazione, ma non abbiamo avuto nessuna risposta, così come l'ente gestore ha fatto più volte richiesta al prefetto, al Comune, al Ministero per avere ragione di tali mancate erogazioni. Chiaramente, l'ente si è scoperto con la banca, perché ha chiesto dei fidi, e adesso non è in grado di portare avanti gli impegni economici che lo caratterizzano. Abbiamo contattato il prefetto Lattarulo e faremo in modo di andare alla fonte di questa ragione, anche perché tutti gli altri Comuni ad agosto hanno ricevuto il 70 per cento delle somme dovute per il 2019 e lo SPRAR di Caserta, il più grande della Campania, come dicevo, non ha ricevuto l'ultima tranche del 2018, quindi con uno scoperto altissimo e con una gravissima difficoltà finanziaria. [[Applausi dal Gruppo Misto-LeU.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PISANI Giuseppe (M5S). Signor Presidente, la notte di venerdì scorso un forte maltempo ha causato ingenti danni al territorio di alcuni Comuni della Sicilia sudorientale. Ad Ispica, in provincia di Ragusa, si è aperta una spaventosa voragine a ridosso di alcune abitazioni, ad Avola si è allagata la zona esterna all'ospedale «G. Di Maria», Pachino è stato interessato da numerosi disagi che hanno riguardato soprattutto il comparto agricolo. A Rosolini, il Comune più colpito dal maltempo, un uomo è tristemente deceduto: si tratta di Giuseppe Cappello, agente della Polizia penitenziaria che stava per recarsi al lavoro, percorrendo la statale Rosolini-Noto. In zona contrada Stafenna, costretto ad abbandonare la propria auto a causa dell'innalzamento del livello dell'acqua, veniva inesorabilmente travolto da un fiume di fango e detriti. Il suo corpo è stato ritrovato centinaia di metri dopo, in piena campagna. Mi unisco al cordoglio della famiglia, della moglie e dei due figli e della comunità tutta di Rosolini, che ieri hanno dato l'ultimo saluto a Giuseppe. Il verificarsi di fenomeni metereologici intensi come quelli di venerdì scorso, sempre più frequenti su tutto il territorio nazionale, ci deve far riflettere sui cambiamenti climatici e sulla prevenzione che l'uomo deve porre in atto. Bisogna smettere di aumentare le cubature di cemento e di consumare suolo, bisogna subito mettere in cantiere le opere di mitigazione e di recupero del dissesto idrogeologico. Il presidente della Regione Siciliana, Nello Musumeci, si è recato presso i luoghi più colpiti dall'alluvione. Il nostro auspicio è che, secondo uno spirito di leale collaborazione, la Regione si raccordi con il Governo affinché possa essere deliberato lo stato di calamità, si riparino i danni già accaduti e si lavori per evitare il possibile verificarsi di quelli futuri. A questo proposito, il sottoscritto insieme alle deputate nazionale Marialucia Lorefice e regionale Stefania Campo ha inoltrato richiesta al governatore della Regione Siciliana affinché preveda un'esenzione o una netta riduzione del pagamento dei ruoli emessi dal consorzio di bonifica per gli imprenditori agricoli le cui aziende hanno subito considerevoli danni in seguito al maltempo. Contiamo di avere riscontro celere e positivo a tale richiesta. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
L'Assemblea si unisce al cordoglio per le vittime di questo grave fenomeno di maltempo in Sicilia ed è vicina alle famiglie.
Le mozioni, le interpellanze e le interrogazioni pervenute alla Presidenza, nonché gli atti e i documenti trasmessi alle Commissioni permanenti ai sensi dell'articolo 34, comma 1, secondo periodo, del Regolamento sono pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica domani, mercoledì 30 ottobre, alle ore 10, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 20).