La seduta è aperta (ore 9,35). Si dia lettura del processo verbale. DI GIORGI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del 10 aprile. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,39).
La Conferenza dei Capigruppo, riunitasi ieri sera, ha approvato a maggioranza modifiche al calendario dei lavori. Questa mattina proseguirà l'esame del disegno di legge in materia di scambio elettorale politico-mafioso, con l'espressione dei pareri del relatore e del Governo sugli emendamenti. Si passerà quindi alle votazioni sui singoli emendamenti e sugli articoli, senza dichiarazioni o annunci di voto o ulteriori interventi. Seguiranno le dichiarazioni finali e il voto sul provvedimento. L'Assemblea passerà quindi alla discussione del decreto-legge in materia di avvalimento dei soggetti terzi per l'esercizio dell'attività di vigilanza della Banca d'Italia e, successivamente, all'esame delle mozioni già all'ordine del giorno. Restano confermati gli altri argomenti già previsti nel calendario dei lavori.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUCCARELLA (M5S). Signor Presidente, con riferimento al calendario così come enunciato in esito alla Conferenza dei Capigruppo di ieri, chiedo, a nome del Gruppo del Movimento 5 Stelle, innanzitutto una modifica relativa all'ordine del giorno di oggi, affinché sia ripristinato quello originario che prevedeva primariamente la discussione della mozione n. 230 e successivamente l'esame del decreto-legge n. 25. Proponiamo poi all'Aula di convocare anche una seduta pomeridiana per la giornata di giovedì 24 aprile, magari inserendo una mozione che noi riteniamo di primaria importanza e che ancora non è stata posta all'esame dell'Aula, la mozione n. 125 relativa al MUOS. Da ultimo, faccio un'ennesima proposta all'Assemblea affinché nelle giornate di venerdì, a partire dal prossimo e proseguendo il 25 aprile e il 9 e il 16 maggio, sia inserita la discussione delle altre mozioni che il Movimento 5 Stelle ha già presentato, addirittura già dal mese di febbraio. [[Commenti dal Gruppo PD.]] Mi riferisco alle mozioni di sfiducia nei confronti del ministro del lavoro Poletti, del ministro dello sviluppo economico Guidi, del vice ministro dell'interno Bubbico, quanto meno, all'occorrenza inserendo anche altri provvedimenti da esaminare - ripeto - nelle giornate di venerdì 25 aprile, venerdì 9 maggio e venerdì 16 maggio. [[Commenti dal Gruppo PD.]]
Poiché nessuno domanda di parlare, metto ai voti la richiesta di modifica del calendario dei lavori dell'Assemblea, avanzata dal senatore Buccarella. Non è approvata.
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 948-B, già approvato dalla Camera dei deputati in un testo risultante dall'unificazione dei disegni di legge d'iniziativa dei deputati Burtone ed altri, Vendola ed altri, Francesco Sanna ed altri, Micillo ed altri, modificato dal Senato e nuovamente modificato dalla Camera dei deputati. Ricordo che, ai sensi dell'articolo 104 del Regolamento, oggetto della discussione e delle deliberazioni saranno soltanto le modificazioni apportate dalla Camera dei deputati, salva la votazione finale.
Signor Presidente, su tutti gli emendamenti invito al ritiro, altrimenti il parere è contrario. [[Applausi ironici del senatore Castaldi.]]
Signor Presidente, il Governo esprime parere conforme al relatore: invito al ritiro, altrimenti parere contrario.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PETROCELLI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Colleghi, in attesa che decorra il termine di venti minuti dal preavviso di cui all'articolo 119, comma 1, del Regolamento, sospendo la seduta. (La seduta, sospesa alle ore 9,44, è ripresa alle ore 9,59). Colleghi, sono le ore 9,59, riprendiamo i nostri lavori. Vi prego di affrettarvi a prendere posto, per procedere ad una votazione per la quale ricordo che è già stato richiesto il procedimento elettronico ed è già stato verificato l'appoggio a tale richiesta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUCCARELLA (M5S). Signor Presidente, vi sono al massimo quattro colleghi che nella giornata di ieri non hanno avuto il tempo di svolgere il loro intervento di illustrazione degli emendamenti: le chiedo se è possibile farli intervenire prima di passare alla votazione, in modo da completare quella fase, visto che abbiamo il tempo per farlo. PRESIDENTE. Senatore Buccarella, purtroppo quanto si è deliberato nella Conferenza dei Capigruppo dobbiamo farlo rispettare: i suoi colleghi potranno intervenire in dichiarazione di voto, eventualmente frazionandosi tra loro i tempi per essa prestabiliti. BUCCARELLA (M5S). In dichiarazione di voto recupereranno allora il loro tempo, signor Presidente, sempre che possano intervenire sui singoli emendamenti.
No, senatore Buccarella: ho detto che nelle loro dichiarazioni di voto potranno esprimere quello che avrebbero dovuto esprimere in fase di illustrazione degli emendamenti; purtroppo il tempo a disposizione per gli emendamenti è stato esaurito. Non ritorniamo su argomenti già affrontati. BUCCARELLA (M5S). Presidente, sono tre o quattro colleghi cui non è stata data la possibilità di illustrare gli emendamenti: insistiamo affinché sia possibile completare quella fase. [[Commenti.]] Siamo in fase di votazione. Gli emendamenti 1.200, 1.201 e 1.202 sono inammissibili. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.1. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.1, presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 948-B PRESIDENTE. Gli emendamenti 1.204 e 1.205 sono inammissibili.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, intervengo sull'ordine dei lavori. Apprezzo la sua disponibilità rispetto all'illustrazione degli emendamenti, ma non in fase postuma: non ha alcuna rilevanza nel dibattito e nelle decisioni il fatto di illustrare un emendamento dopo che è già stato votato. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Noi riteniamo che questo sia un diritto insopprimibile e quindi chiediamo di poter intervenire quanto meno in dichiarazione di voto su ogni singolo emendamento, anche perché, a seguito del dibattito di ieri, seguito peraltro con scarsa attenzione e rispetto, ritengo che dovremmo poter richiamare almeno i concetti importanti che supportano ogni singola votazione. Non sono una quantità infinita di emendamenti, e credo che questo ci dovrebbe essere concesso.
Senatore Endrizzi, mi dispiace, ma è già stato deciso così nella Conferenza dei Capigruppo. Si è votato, e l'Aula ha confermato questa decisione. Come Presidente, io non posso andare contro la volontà dell'Aula, e quindi dobbiamo procedere alla votazione. Capisco i vostri problemi, ma questa è la decisione. [[Commenti dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCIBONA (M5S). Signor Presidente, non vorrei farne un fatto personale, però capisce che io vado a testimoniare in un'aula bunker e mi perquisiscono, vado alle manifestazioni e mi manganellano, arrivo in Aula e mi viene tagliato il tempo. Viene sospesa l'Aula pur di non far parlare. Capisce che... [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Senatore Scibona, se i suoi colleghi avessero seguito il consiglio che ho dato di contenere gli interventi per consentire a tutti di intervenire, forse lei avrebbe avuto la possibilità di parlare. [[Commenti dal Gruppo M5S.]] I tempi vanno rispettati e tutti dobbiamo collaborare per questo. La democrazia è fatta di questo. La prego, io ho tutta la comprensione, però si va avanti così. Andiamo avanti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, intervengo sull'ordine dei lavori. [[Vivaci commenti dal Gruppo PD.]] VOCI DAL GRUPPO PD. Basta! PRESIDENTE. Per favore. AIROLA (M5S). Questi sono quelli che ci danno dei fascisti! Mi scusi, signor Presidente, ci hanno tolto la settimana scorsa... PRESIDENTE. Non sono stato chiaro, allora: se lei deve ripetere le stesse cose che hanno detto gli altri, le tolgo la parola. AIROLA (M5S). Sto dicendo che avete contingentato i tempi sull'Accordo internazionale tra Italia e Francia... PRESIDENTE. Le tolgo la parola, senatore Airola. AIROLA (M5S). Questa è la democrazia sua e del suo partito! Quando sarete all'opposizione... [[Commenti dal Gruppo PD.]]
Senatore Airola, la richiamo all'ordine. Si metta a verbale il richiamo all'ordine.
AIROLA (M5S). Vergognatevi!
Procediamo con le votazioni. [[Applausi ironici del senatore Airola.]] Grazie per l'applauso. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.2. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.2, presentato dalla senatrice De Pin. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). [[Applausi ironici del senatore Airola.]] Ripresa della discussione del disegno di legge n. 948-B PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.3. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.3, presentato dal senatore Buccarella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 948-B PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.4. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.4, presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 948-B PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.5. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.5, presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 948-B
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
[[Il senatore Santangelo alza l'asta del microfono, che si sgancia dal supporto.]] Non rompa il microfono, grazie. [[Commenti del Gruppo M5S.]] È danno erariale! [[Ilarità]] SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, le assicuro che non è stato assolutamente intenzionale. PRESIDENTE. È stato involontario, lo so, diversamente sarebbe danneggiamento aggravato! [[Ilarità dal Gruppo LN-Aut.]] BUCCARELLA (M5S). Se dovessimo pensare ai danneggiamenti aggravati che tanti in quest'Aula fanno con il microfono ci sarebbe una lunga lista! PRESIDENTE. Era una battuta, anche per sdrammatizzare un clima che non c'è motivo di rendere drammatico. Prego, senatore Santangelo. AIROLA (M5S). Non c'è nulla da sdrammatizzare! SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, ai sensi dell'articolo 109, comma 1, del Regolamento - e non c'è nessuna Conferenza dei Capigruppo che possa modificare questa norma a meno che non convochi una Giunta per il Regolamento - chiedo di fare una dichiarazione di voto, anche breve, sull'emendamento, non avendo avuto la possibilità di illustrare alcun emendamento nella serata di ieri. Capisco che lei tenda a sdrammatizzare, e in questo voglio darle anche una mano, però le assicuro, signor Presidente, che i suoi sorrisini da questa parte vengono visti in modo opposto. La prego quindi di darci anche solo un minuto per poter esprimere il nostro parere. Sono pochi emendamenti!
Senatore Santangelo, se lei avesse partecipato alla Conferenza dei Capigruppo come il suo Capogruppo saprebbe che c'è una deliberazione, che è stata avallata dall'Assemblea. Su questo non si torna indietro. C'è ancora tempo per una dichiarazione di voto finale, e quando inizieranno le dichiarazioni di voto su tutto il provvedimento lei avrà eventualmente la facoltà di fare la dichiarazione di voto in nome del suo Gruppo ed avrà tutta la possibilità di esprimere le sue opinioni, che, fra l'altro, ieri sono state abbondantemente esposte per quattro ore nell'illustrare gli emendamenti.
Signor Presidente, chiedo scusa, per essere più chiaro: l'articolo 109 al comma 1 recita testualmente: «Ciascun Senatore, prima di ogni votazione per alzata di mano, può annunciare il proprio voto, senza specificare i motivi...». Siccome questo Regolamento, che utilizziamo tutti e possiamo leggere, non è fatto per il Movimento 5 Stelle ma per tutti, le chiedo di applicarlo. Poiché il tema è così importante e per tre mesi ho partecipato insieme a lei, signor Presidente, alla Conferenza dei Capigruppo vedendo poi mortificato il lavoro lì svolto, torno a chiederle di poter svolgere la mia dichiarazione di voto. L'avrei già fatta, signor Presidente. Poi, se questa è la democrazia che lei vuol...
Senatore Santangelo, perché si sappia, ricordo che era stato proposto nella Conferenza dei Capigruppo di poter fare gli annunci di voto ed è stato deciso dalla maggioranza dei Capigruppo che non si potessero effettuare nemmeno quelli.
Domando di parlare.
Senatore Crimi, se chiede di intervenire su questo stesso argomento mi dispiace, ma l'abbiamo già esaurito.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, vorrei solo un chiarimento: di fatto è un contingentamento dei tempi pari a zero? [[Applausi della senatrice Blundo.]]
I tempi li avete avuti: ieri avete avuto a disposizione quattro ore per illustrare gli emendamenti. Quindi, non c'è alcun contingentamento: c'è una decisione della Conferenza dei Capigruppo, che intendo far rispettare.
CRIMI (M5S). Le sto chiedendo un chiarimento. Oggi, in sede di dichiarazione di voto, c'è un tempo limitato pari a zero? Così mi sembra di aver capito. PRESIDENTE. Stiamo votando. CRIMI (M5S). Grazie.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.6. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.6, presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 948-B PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.7. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.7, presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 948-B PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.8. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.8, presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 948-B PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.9. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.9, presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 948-B PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.11. GIARRUSSO (M5S). No, signor Presidente, c'è l'emendamento 1.206. PRESIDENTE. Si deve votare prima l'emendamento 1.11 e poi l'emendamento 1.206. Stia tranquillo, senatore Giarrusso. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.11, presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 948-B PRESIDENTE. L'emendamento 1.206 è stato ritirato dai presentatori e fatto proprio dai senatori Giarrusso, Cappelletti e Buccarella. L'identico emendamento 1.10 è stato sottoscritto anche dal senatore Scilipoti, che però non c'è. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.10. PETROCELLI (M5S). Signor Presidente, solo per correggere: ha parlato solo dell'emendamento 1.10. PRESIDENTE. Sì, ha ragione, mi stavo riferendo alla sottoscrizione del senatore Scilipoti. In ogni caso, l'emendamento 1.10 è identico all'emendamento 1.206. Quindi, è la stessa cosa. PETROCELLI (M5S). Nel fascicolo c'è solo l'emendamento 1.206. PRESIDENTE. Ho capito. Ripeto, l'emendamento 1.206, ritirato e fatto proprio da altri, è identico all'emendamento 1.10. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.206, identico all'emendamento 1.10. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.206, presentato dal senatore Casson e da altri senatori, poi ritirato dai proponenti e fatto proprio dal senatore Giarrusso e da altri senatori, identico all'emendamento 1.10, presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 948-B PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.12. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.12, presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 948-B PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.13. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.13, presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 948-B PRESIDENTE. Il senatore Scilipoti è arrivato in ritardo per votare l'emendamento che ha sottoscritto: mi dispiace. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.14. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.14, presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 948-B PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.15. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.15, presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 948-B PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.16. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.16, presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 948-B PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.17. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.17, presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 948-B PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.18. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.18, presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 948-B PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.20. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.20, presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 948-B PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.19. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.19, presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 948-B PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.21. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.21, presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 948-B PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.22. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.22, presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 948-B PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.23. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.23, presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 948-B PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.24. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.24, presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 948-B PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.38. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.38, presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Su cosa intende intervenire? ENDRIZZI (M5S). Sull'ordine dei lavori. Abbiamo avuto una sospensione dei lavori dell'Aula, al posto della quale poteva tranquillamente essere concessa la facoltà di intervenire per illustrare gli emendamenti in attesa che si potesse esprimere il voto. Oggi interveniamo in più di uno per rivendicare il diritto insopprimibile di richiamare l'attenzione sull'importanza di votare alcuni emendamenti. C'è una questione fondamentale: quella del ripristino delle pene, del livello delle pene, già deciso da quest'Aula con un voto di maggioranza netto, convinto. Oggi siamo ancora in tempo a farlo. Quando arriveremo ad esaminare gli emendamenti 1.30, 1.34, e 1.39 abbiamo il diritto di esprimerci: si tratta semplicemente di focalizzare in 30 secondi, meno di quanto sto parlando ora, di che cosa si tratta, senza enfasi, senza voler fare campagna elettorale, come altri hanno fatto dall'altra parte.
[[Commenti dal Gruppo PD.]]
Senatore Endrizzi, questo concetto è stato più volte ribadito. L'emendamento è chiaro a tutti: cosa si vota e cosa non si vota è abbastanza chiaro. ENDRIZZI (M5S). Questa non è un'armonizzazione: questa è una colata di cemento... PRESIDENTE. Sull'andamento dei lavori abbiamo già deciso. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 1.25. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 1.25, presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori, fino alle parole « con le seguenti ». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 948-B PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.25 e i successivi emendamenti fino all'1.209.
Domando di parlare.
Su cosa intende intervenire? MARTELLI (M5S). Per un richiamo al Regolamento. Mi rifaccio all'articolo 100, comma 12, del Regolamento, il cui testo recita: «Sono applicabili alla discussione sui singoli articoli le disposizioni relative alla chiusura anticipata stabilite nel comma 3 dell'articolo 99. Anche dopo la chiusura della discussione spetta la parola, per non più di dieci minuti ciascuno, ai proponenti degli emendamenti non ancora illustrati». Questo non è stato fatto. La mia domanda quindi è tesa a sapere se è potere della Conferenza dei Capigruppo passare sopra il Regolamento del Senato.
[[Applausi dal Gruppo M5S]]
Sottoporremo la questione alla Giunta per il Regolamento. MARTELLI (M5S). Non ho terminato il mio intervento, mi scusi. A questo punto chiedo la convocazione della Giunta per il Regolamento per stabilire questa cosa una volta per tutte. Chiedo inoltre la gentilezza di non parlare di armonizzazione ma di taglio dei tempi.
[[Commenti dal Gruppo PD.]] Non si deve aver paura delle parole!
Comunque, in questo caso prevarrebbe l'articolo 55, comma 5, del Regolamento che la invito a rileggere. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 1.40. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 1.40, presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori, fino alle parole « con la seguente». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 948-B PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.40 e i successivi emendamenti fino all'1.44. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 1.46. Se respinta, sono preclusi i successivi emendamenti fino all'1.65.
Domando di parlare.
Su che cosa intende intervenire? GIARRUSSO (M5S). Signor Presidente, voglio intervenire sulla preclusione. Infatti, si può esprimere un voto contrario, ad esempio, sull'emendamento 1.49, ma si può esprimere un voto favorevole sull'emendamento 1.48. Non capisco, quindi, il motivo della preclusione, perché si tratta di differenti quantificazioni delle pene. PRESIDENTE. Poiché sono cifre a scalare, una volta votata la prima è chiaro che, se respinta, sono precluse le altre. Se fossero state messe in maniera diversa, sarebbe stato un altro discorso.
[[Commenti del senatore Martelli.]] GIARRUSSO (M5S). Signor Presidente, ripeto che sono diverse, ancorché a scalare. In questo caso, stiamo parlando di quantificazioni della pena: si può essere d'accordo con una quantificazione minore o superiore, ma certamente non possiamo fare il discorso del più o del meno, o viceversa. Io posso essere contrario a otto anni, ma posso essere favorevole a nove anni, o viceversa. Dobbiamo avere almeno la libertà di votare questi emendamenti. [[Commenti del senatore Airola.]]
Se si approva la prima parte dell'emendamento, faremo come chiede lei e quindi non si porrà alcun problema. Adesso procediamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 1.46 e vediamo cosa succede dopo la votazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASSON (PD). Signor Presidente, sulla preclusione prendo atto di quello che decide la Presidenza. Volevo però dichiarare che sugli emendamenti volti a riportare la pena pari a quella determinata nel primo passaggio del provvedimento in Senato, cioè l'emendamento 1.207 identico all'emendamento 1.39, avrei espresso un voto favorevole. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
La dichiarazione di voto non è ammessa. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 1.46, presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori, fino alle parole « con la seguente ». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 948-B PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.46 e gli emendamenti successivi fino all'1.65.
Domando di parlare.
Su cosa intende intervenire? NUGNES (M5S). Vorrei porre una domanda. PRESIDENTE. Forse ho bisogno dell'avvocato! NUGNES (M5S). Non è rivolta a lei. Vorrei sapere cosa significa la frase «resisteremo agli attacchi di Forza Italia», pronunciata dal relatore alla Camera Mattiello: di chi siamo vittima?
Senatrice Nugnes, questo non è il momento per svolgere tale intervento. Sono interventi da fine seduta e, dunque, le darò la parola al termine della seduta. [[Commenti della senatrice Nugnes.]] Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.66. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.66, presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 948-B PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.67. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.67, presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 948-B PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.68. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.68, presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 948-B
Domando di parlare.
Ancora sul Regolamento? ENDRIZZI (M5S). Si, signor Presidente, ho accolto il suo invito a leggere l'articolo 55, comma 5, del Regolamento, il quale stabilisce che i Presidenti dei Gruppi parlamentari, in Conferenza dei Capigruppo, possono determinare il tempo complessivo da riservare a ciascun Gruppo, stabilendo altresì la data entro cui gli argomenti iscritti nel calendario debbono essere posti in votazione. Dunque, la data è quella di oggi: credo non vi siano dubbi, perché non ritengo vi sia alcun rischio di slittare a domani. Qui non c'è scritto che si può negare a un Gruppo il diritto di intervenire, ma solo che è necessario stabilire i tempi: questo le chiedo. In alternativa, deve essere convocata subito la Giunta per il Regolamento.
[[Applausi dal Gruppo M5S]] Zero non è un tempo accettabile: zero vuol dire negazione del diritto. Allora, a questo punto, o si convoca immediatamente la Giunta per il Regolamento per decidere, oppure si ripara in maniera ragionevole a questa violazione.
Senatore Endrizzi, il tempo non è stabilito seduta per seduta. L'esame è iniziato ieri ed è proseguito oggi. È stato dato il tempo per illustrare tutti gli emendamenti. Il contingentamento dei tempi è stato deciso dai Capigruppo. Su questo, mi dispiace, ma non c'è possibilità di modifica. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.69. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.69, presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 948-B PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.70. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.70, presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 948-B PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.71. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.71, presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 948-B PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.72. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.72, presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 948-B PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.73. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.73, presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 948-B PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.74. BOTTICI (M5S). Domando di parlare. PRESIDENTE. Ne ha facoltà. BOTTICI (M5S). Si può fare una dichiarazione di voto di trenta secondi? VOCI DAI GRUPPI PD E FI-PdL XVII. No! PRESIDENTE. Forse non sono stato chiaro. Ribadisco: senatrice Bottici, lei non può fare dichiarazioni di voto sugli emendamenti, perché ciò è stato deciso dalla Conferenza dei Capigruppo. Da me è stato proposto di consentire l'annuncio di voto, e nemmeno questa proposta, cioè pochi secondi per annunciare voto favorevole o contrario, è stata approvata. Penso che adesso sia chiaro tutto questo. BOTTICI (M5S). Mi chiedo che cosa ci stiamo a fare qua se non si può fare nemmeno un annuncio! Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.74, presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). (Il senatore Endrizzi si mette un bavaglio). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 948-B PRESIDENTE. Senatore Endrizzi, la prego di esimersi da questi atteggiamenti. Invito i senatori Questori ad intervenire. Questore Bottici, vuole invitare il senatore Endrizzi, del suo Gruppo, a togliersi il bavaglio? (Il senatore Endrizzi toglie il bavaglio). SANTANGELO (M5S). Ci faccia parlare! Voglio parlare! [[Vivaci commenti dai Gruppi PD e FI-PdL XVII]] Senatore Santangelo, lei è stato già richiamato ieri. Ci sono i ragazzi nelle tribune. SANTANGELO (M5S). Lo devono sapere che non mi fa parlare!
Saluto le allieve, gli allievi e i docenti del Liceo scientifico «Leonardo da Vinci» di Trento, che seguono i nostri lavori con attenzione. [[Applausi.]]
Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.75. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.75, presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 948-B
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUCCARELLA (M5S). Signor Presidente, nella Conferenza dei Capigruppo la posizione del Movimento 5 Stelle è stata rappresentata. Abbiamo dovuto prendere atto - come dite voi - che nella democrazia la maggioranza decide, ma la invito veramente, un'ultima volta, in maniera appassionata, a riconsiderare questa decisione, cosa che non stravolgerebbe in alcun modo il regolare prosieguo dei lavori, permettendo, per gli emendamenti che ancora devono essere messi in votazione, ai colleghi del mio Gruppo, soprattutto alla luce del fatto che alcuni di loro non hanno potuto dire neanche una parola in sede di illustrazione, di fare una dichiarazione di voto nei tempi che lei ragionevolmente vorrà stabilire. Ma la prego, le chiedo, con la voce determinata di tanti italiani che stanno soffrendo insieme a noi in questo momento, di dare la voce. [[Commenti in Aula.]] Lei lo può fare, anche dopo la Conferenza dei Capigruppo. All'occorrenza, signor Presidente, convochiamola immediatamente [[Vivaci commenti dal Gruppo PD.]]
Le dico fin d'ora che, senza bisogno di riunire la Conferenza dei Capigruppo, se mi arriva da parte dei Capigruppo un consenso a cambiare, io sono disponibile a farlo, ma non posso venir meno a un incarico di Presidente.
Rivolgo ai Capigruppo un ultimo appello affinché sia data a loro stessi la possibilità (lo dico per loro) di non doversi coprire di vergogna al termine di questa seduta. Vogliate cortesemente comunicare alla Presidenza la vostra disponibilità . PRESIDENTE. Senatore Buccarella, il suo appello è chiaro. Se arrivano queste sollecitazioni sarà mia cura riaprire la questione e dare la parola. BUCCARELLA (M5S). Signor Presidente, chiedo una sospensione di cinque minuti affinché i Capigruppo possano fare le loro valutazioni. VOCI DAI GRUPPI PD, FI-PdL VXII e NCD: No! CARDINALI (PD). Basta, fatela finita! BUCCARELLA (M5S). Noi vi stiamo dando tutte le possibilità.
Non ammetto cori, da qualsiasi parte provengano, sia chiaro! Qui le decisioni le prendo io. Senatore Buccarella, lei ha fatto il suo appello. Se dai Capigruppo arrivano sollecitazioni per un mero annuncio di voto, sarò io a occuparmene. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.76. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.76, presentato dal senatore Cappelletti e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 948-B
Domando di parlare.
Su cosa intende intervenire? PETROCELLI (M5S). Signor Presidente, intervengo per un richiamo al Regolamento. Lei è stato estremamente chiaro, e la ringrazio anche di non averlo ripetuto come un mantra come è accaduto ieri. Io vorrei un aiuto da lei a interpretare un articolo del Regolamento. Mi dica, signor Presidente, nell'ottica dell'armonizzare i tempi, l'ultima parola spetta alla Presidenza?
Non siamo in fase di armonizzazione dei tempi, ma di esecuzione di un deliberato assunto a maggioranza dalla Conferenza dei Capigruppo. Non c'è niente da interpretare. Mi pare che il discorso sia abbastanza chiaro. Non è mia abitudine ripetere.
Signor Presidente, è stato estremamente chiaro: lei si è adeguato alla decisione presa nella Conferenza dei Capigruppo e ci ha anche detto, con parole estremamente sincere, che la sua intenzione era tutt'altra. Lo abbiamo capito.
Ho detto che la mia proposta era tutt'altra.
PETROCELLI (M5S). La proposta viene da un'intenzione. Signor Presidente, le chiedo di aiutarmi nell'interpretazione dell'articolo l'articolo 55, comma 5, che citava prima. Lei può in questo momento, con una sua decisione, stravolgere quella della Conferenza dei Capigruppo? PRESIDENTE. No. PETROCELLI (M5S). La ringrazio, signor Presidente.
Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 1.77. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 1.77, presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori, fino alle parole «la pena fino». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 948-B PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.77 e gli emendamenti 1.78 e 1.79.
Domando di parlare.
Senatore Crimi, mi faccia procedere.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, so che abbiamo fretta di approvare questo provvedimento. PRESIDENTE. Non abbiamo alcuna fretta. Abbiamo tutto il tempo necessario. CRIMI (M5S). Stiamo correndo! A questo punto le chiedo un chiarimento sull'articolo 109 del Regolamento, il cui comma 2 recita così: «Fatta eccezione per i casi in cui il Regolamento» - è scritto con la lettera maiuscola «prescrive la esclusione o la limitazione della discussione, un Senatore per ciascun Gruppo parlamentare ha facoltà, prima di ogni votazione, di fare una dichiarazione di voto», e poi prosegue. Le rivolgo formalmente la seguente domanda: quali sono le eccezioni previste dal Regolamento che prevedono l'esclusione o la limitazione della discussione? Quali sono gli articoli del Regolamento che prevedono l'esclusione o la limitazione della discussione? Mi sembra che sia stata la Conferenza dei Capigruppo, e non il Regolamento, ad impedire lo svolgimento delle dichiarazioni di voto. Le chiedo, quindi, quali sono gli articoli del Regolamento che prevedono una tale eccezione.
Senatore Crimi, mi sembra di avere già indicato l'articolo 55, comma 5, del Regolamento. È un problema interpretativo che sottoporremo alla Giunta per il Regolamento. Del resto, siamo in fase di modifica dei Regolamenti, che potremo anche modificare nel senso da voi richiesto attraverso i vostri emendamenti. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.93, identico all'emendamento 1.210. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.93, presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori, identico all'emendamento 1.210, presentato dal senatore Barani. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 948-B PRESIDENTE. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 1.80. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 1.80, presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori, fino alle parole «da euro». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 948-B PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.80 e gli emendamenti successivi fino all'1.92. L'emendamento 1.203 è inammissibile. Passiamo alla votazione dell'articolo 1. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 1. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). MARTON (M5S). Presidente, Presidente! PRESIDENTE. Senatore Marton, siamo in fase di votazione. La farò intervenire dopo. SANTANGELO (M5S). Applichi il Regolamento! PRESIDENTE. Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 948-B PRESIDENTE. Gli emendamenti dall'1.0.1 all'1.0.12 sono inammissibili. Non essendo stati presentati sull'articolo 2 altri emendamenti oltre quello soppressivo 2.211, presentato dal senatore Barani, passiamo alla votazione del mantenimento dell'articolo stesso. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, del mantenimento dell'articolo 2. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 948-B
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Signor Presidente, sarò molto breve perché, nel corso della discussione generale, ho avuto modo di dire ciò che penso sul provvedimento in esame. Esso avrebbe potuto certamente essere migliore e sarebbe stato anche utile svolgere un dibattito politico serio e rigoroso all'interno di quest'Aula. Ma, per una serie di ragioni che ho analizzato sempre nel corso della discussione generale, ciò è stato impossibile. Voteremo a favore del provvedimento, perché riteniamo un gravissimo errore politico non farlo e sarebbe, questo sì, un regalo alle mafie. La mancata approvazione di questo testo prima della campagna elettorale è un regalo che la politica non può permettersi. Quindi, come ho già avuto modo di dire, considero sbagliate e strumentali molte delle polemiche che sono state sollevate nel corso di questi giorni. Se vogliamo tentare di affrontare la questione in maniera più seria, è certamente possibile fare una riflessione anche su un tema così spinoso che ha occupato il dibattito politico di quest'Aula degli ultimi giorni, ossia le sanzioni. Penso inoltre che sia del tutto lecito e possibile discutere sulle sanzioni. Noi crediamo cioè che sia possibile una rimodulazione generale delle sanzioni per i reati di mafia, però pensiamo che questo - e anzi approfittiamo per chiedere formalmente al Governo, da questa tribuna, di agire tramite decreto - vada fatto innanzitutto sul 416- bis. Pensiamo che sul 416- bis sia possibile equiparare le sanzioni a quelle previste per il reato di associazione finalizzata al traffico illecito di sostanze stupefacenti. A quel punto riteniamo che sarà anche possibile intervenire successivamente sul 416- ter, ma rivendichiamo fino in fondo la giustezza del principio della proporzionalità della pena. Per noi questo è un principio sacrosanto, un caposaldo dello Stato repubblicano e anche del nostro codice. Aver fatto questa discussione così improntata alla propaganda, con una propaganda così strisciante, così becera molto spesso, facendo finta che questo tema non esista e facendo finta che non debba esserci, come invece è stato detto da molti giuristi e da molti pm, una proporzionalità per l'appunto tra 416- bis e 417- ter, è a nostro avviso inaccettabile. Lo è soprattutto se si tenta di fare passare il principio - l'ho già detto in discussione generale - inaccettabile all'interno di quest'Aula per molti di noi, che chi ha provato a fare questo tipo di riflessione con serietà e con rigore, parlando di questioni serie e non limitandosi semplicemente a fare propaganda, può essere addirittura tacciato all'interno di questo Parlamento come uno che vuole fare regali alle organizzazioni criminali. Questa cosa è del tutto inaccettabile! [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e PD.]] L'ho già detto l'altra volta. Ed è inaccettabile soprattutto per storie e tradizioni politiche che, nel corso di tutti questi anni, quando il Movimento 5 Stelle nemmeno esisteva, hanno visto uomini e donne, militanti politici, dirigenti sindacali, perdere la vita per la lotta contro la mafia. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e PD. Vivaci commenti del Gruppo M5S.]] È inaccettabile per la memoria di Peppino Impastato, è inaccettabile per la memoria di Pio La Torre, è inaccettabile per le donne e per gli uomini che in questi anni si sono battuti e che sono stati un simbolo nella storia della Repubblica italiana! [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e PD.]] Penso che la propaganda avrebbe dovuto inchinarsi dinanzi a tutto questo, avrebbe dovuto fermarsi dinanzi al rispetto che bisognerebbe portare a queste battaglie storiche, e invece questo non è stato fatto. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL, PD e SCpI. Vivaci commenti del Gruppo M5S.]] VOCE DAL GRUPPO M5S. Viva la libertà! MANCONI (PD). State zitti, ascoltate e imparate! [[Commenti del Gruppo M5S.]]
Niente cori, per favore, lasciate finire l'intervento. Avrete la possibilità di ribattere. (Il Presidente si rivolge alla rappresentanza di studenti presente sulle tribune). Ragazzi, scusate. DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Ho già detto l'altra volta che non intendo farmi intimorire da nessuno, non l'ho fatto in situazioni ben più serie di questa e non lo faccio nemmeno questa mattina. Pensavo e speravo che ci si potesse fermare: che la propaganda si potesse fermare dinanzi a una cosa così seria, ma quando ho visto nel corso di queste ore che la propaganda e il tentativo di prendere qualche voto di più alle elezioni non si ferma nemmeno davanti alla Shoah, allora ho capito tutto.
[[Vivi applausi dai Gruppi Misto-SEL, PD e SCpI. Numerosi senatori del Gruppo M5S fanno il gesto di accostare gli indici delle due mani per riferirsi a pratiche collusive fra forze politiche e quello che invita ad andare a casa.]] VOCI DAL GRUPPO PD. Bravo! CASTALDI (M5S). Siete tutti uguali e andrete a casa il 25 maggio! MANCONI (PD). Leggete un libro! Studiate la storia! MONTEVECCHI (M5S). Siete voi in campagna elettorale! Non ci arrivate alla storia! [[Vivaci commenti delle senatrici Albano e Cardinali.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SUSTA (SCpI). Signor Presidente, credo che sarebbe più che sufficiente dire che sottoscriviamo tutti integralmente l'intervento che abbiamo appena sentito. [[Applausi ironici del senatore Airola]] Siamo alla quarta lettura di un provvedimento importante. Ricordo che in piena estate, poco prima della pausa estiva del Parlamento, la Camera dei deputati aveva approvato all'unanimità il testo di una normativa di modifica dell'articolo 416- ter, condivisa da tutte le forze politiche e che le aveva anche spinte a chiedere l'assegnazione alla Commissione in sede deliberante per accelerare ed arrivare al momento elettorale successivo, quello che stiamo per vivere, senza la preoccupazione che tentazioni propagandistiche si estendessero sull'efficacia di quella norma. Abbiamo anche svolto un lavoro importante. AIROLA (M5S). Bravi! SUSTA (SCpI). Il Senato ha restituito il provvedimento alla Camera. Certamente noi che abbiamo lavorato in Commissione giustizia e sostenuto quel testo avremmo preferito che non fossero state introdotte ulteriori modifiche. Abbiamo sperimentato su una vicenda così significativa come questa del voto di scambio politico-mafioso i difetti del bicameralismo paritario dopo averne vissuto anche gli aspetti positivi. ENDRIZZI (M5S). Allora abolite la Camera! La porcheria l'ha fatta la Camera! [[Applausi dal Gruppo M5S]] SUSTA (SCpI). Però, oggi noi abbiamo un dovere. Registriamo in questa norma il recepimento di quello che la dottrina e la giurisprudenza ci hanno consegnato: diamo stabilità ad una norma, la rendiamo più chiara, più facilmente applicabile, rendendola meno suscettibile di interpretazioni diverse. Quindi, credo che a poche ore dalla presentazione delle liste per le elezioni europee, dall'inizio formale della campagna elettorale per le elezioni europee, amministrative e, là dove ci sono, anche regionali, sia estremamente importante che il Parlamento in quanto tale dia un segnale forte, recependo ciò che è stato votato alla Camera (lo ripeto: questo provvedimento passa per la quarta volta all'esame di una Camera) e votandolo in via definitiva. Certo, sono assolutamente d'accordo con chi mi ha preceduto: bisognerà rivisitare completamente le pene che sono alla base della lotta alla mafia. Bisogna renderle omogenee. GIARRUSSO (M5S). Vota! SUSTA (SCpI). Ma la lasciate parlare la gente? Bisogna applicare davvero il principio di proporzionalità. Quindi credo che questo lavoro non sia certamente estraneo né ai nostri doveri, né alle nostre sensibilità, né alla nostra responsabilità. Oggi però scriviamo una pagina importante. [[Commenti della senatrice Blundo.]] ENDRIZZI (M5S). Nera! SUSTA (SCpI). No, è bianchissima, e dobbiamo sperare di poterne scrivere ancora altre che diano ancora più coerenza… ENDRIZZI (M5S). Con il sangue degli altri! SUSTA (SCpI). Quando voi avrete tanti martiri della lotta alla mafia quanti ne abbiamo avuti noi potrete parlare! Chiaro? [[Applausi dai Gruppi SCpI e PD. Vivaci commenti dal Gruppo M5S]] SANTANGELO (M5S). Vergognati! Sei piccolo così. AIROLA (M5S). Guarda la Presidenza quando parli. SUSTA (SCpI). Nella nostra storia c'è il sangue di quelli che sono morti nella lotta alla mafia! [[Applausi dai Gruppi SCpI, PD e FI-PdL XVII. Proteste dal Gruppo M5S]] Bisogna avere una storia per poter parlare! AIROLA (M5S). Vergognati! Fai schifo! SUSTA (SCpI). Pertanto, signor Presidente, voteremo a favore di questo provvedimento. [[Proteste dei senatori Santangelo, Airola ed Endrizzi.]]
Senatore Santangelo, basta, non ha la parola. SANTANGELO (M5S). Ha dato la parola a lui! [[Proteste del senatore Airola.]] Senatore Airola, neanche lei ha la parola. Senatore Santangelo, non mi costringa a prendere provvedimenti. AIROLA (M5S). ( Rivolto alla Presidenza). Il 416- ter lo avrai sulla coscienza! [[Vivaci commenti del senatore Buemi]] Ci sbatta fuori tutti, Presidente. SANTANGELO (M5S). Buttami fuori! GIARRUSSO (M5S). Vergogna.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROMANO (PI). Signor Presidente, signor Sottosegretario, onorevoli colleghi, vi confesso che in questo momento provo un grande disagio [[Reiterate proteste dal Gruppo M5S]] , per un motivo molto semplice: un'Assemblea di così alto profilo, che ha segnato la storia d'Italia, è invasa da un atteggiamento profondamente ideologico e populistico che cancella completamente la storia [[Commenti dal Gruppo M5S]] e il sacrificio di tanti che hanno pagato sulla propria pelle le loro battaglie. GIARRUSSO (M5S). Vergogna! ROMANO (PI). Sento delle espressioni che dovrebbero essere offensive nei confronti di chi interviene. MARTON (M5S). Vergogna!
Sia chiara una cosa: chi continua a disturbare è pregato di uscire dall'Aula. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] Altrimenti faccio un provvedimento formale di espulsione. [[Commenti dal Gruppo M5S.]] Avrete la parola, quando vi toccherà! È chiaro? Non disturbate chi parla! Non intervenite! Alla prossima infrazione vi espello dall'Aula. Sia chiaro. [[Applausi dei senatori Davico e Bonfrisco]] AIROLA (M5S). Ci sbatta fuori tutti. PRESIDENTE. Prego, senatore Romano, ha facoltà di proseguire il suo intervento, e chi la disturba sarà allontanato dall'Aula.
Grazie, signor Presidente. Sento delle espressioni che sono vergognose, non per i destinatari ma per i mittenti. [[Applausi dai Gruppi PI e PD.]] [[Commenti del senatore Santangelo. Applausi ironici del senatore Airola.]] DAVICO (GAL). Bravo! Bravo! ROMANO (PI). Tutto ciò che è stato detto contro questo provvedimento è a favore della mafia. Tutto ciò che è stato detto contro questo provvedimento significa rimandare sine die tutto ciò che è un contrasto, certamente non ottimale ma direi sufficiente, per quanto riguarda le elezioni che verranno e nei tempi futuri. VOCE DAL GRUPPO M5S. Bugiardo! Vergogna! ROMANO (PI). Io non ho alcuna vergogna, né sono bugiardo. Io mi permetto di rappresentare in questo momento il pensiero di tanti, che in maniera onesta, in maniera tranquilla hanno rappresentato sempre quella che è la legalità. [[Commenti del senatore Santangelo.]] Poi devo dire che questa agitazione nelle argomentazioni è prova diretta di una pochezza di contenuti. E credo che chi urla, chi cerca di far prevalere la propria voce non abbia argomentazioni. [[Commenti del senatore Santangelo.]] Chi urla e cerca di prevalere sulla voce degli altri non solo non ha argomentazioni, ma crede di sfogare, attraverso un'espressione verbale, una mancanza assoluta di idee. In questo momento, nel dichiarare a nome del Gruppo il voto favorevole al provvedimento in votazione [[Commenti dal Gruppo M5S. Applausi ironici del senatore Airola]] , credo di rappresentare quanti certamente,attraverso questo provvedimento, cercano di contrastare in maniera leale, in maniera onesta, in maniera incontaminabile, il rapporto tra criminalità mafiosa e politica. [[Commenti dal Gruppo M5S]] Per il resto, tutto deve scorrere, in ragione anche di una pacatezza delle nostre argomentazioni. Devo anche rilevare che tutto ciò che è stato fatto da ieri a oggi da parte di una certa componente è squisitamente demagogico per cercare di spendere all'esterno esigenze che non sono quelle. [[Commenti dal Gruppo M5S]] Vogliamo non approvare questo provvedimento? Benissimo. Regaliamo alla mafia e regaliamo alla collusione politica-mafia quello che loro nemmeno si aspettano. Se non dovesse passare questo provvedimento... [[Commenti del senatore Santangelo.]] Continuate ad urlare, tanto... Posso dire semplicemente che le vostre urla non mi sfiorano minimamente. Devo dire, quindi, non solo che esprimiamo un voto favorevole, ma lo esprimiamo per tutti coloro che hanno pagato sulla propria pelle quello che significa il contrasto alla criminalità. [[Applausi dai Gruppi PI e PD. Congratulazioni. Commenti dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
[[Commenti del senatore Airola.]] FRAVEZZI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, intervengo anch'io con un certo rammarico... PRESIDENTE. Cartello in vista. Anche i display non si possono utilizzare; equivalgono ai cartelli. Stiamo attenti. AIROLA (M5S). Ha visto che gesti fanno? PRESIDENTE. Senatore Airola, non ha la parola. Prego, senatore Fravezzi. [[Commenti del senatore Santangelo.]] Senatore Santangelo, ribadisco: chi disturba va fuori. Senatore Fravezzi, prego. [[Vivaci commenti del senatore Airola]] SANTANGELO (M5S). Non richiami sempre me! FRAVEZZI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Intervengo anch'io con una certa amarezza e un certo disagio e lo dico anche consapevolmente. Quando abbiamo iniziato questa legislatura, abbiamo assunto alcuni impegni che lei stesso ha preso, Presidente, insieme alla Presidente della Camera, anche con l'Associazione Libera, con don Ciotti, e abbiamo presentato vari disegni di legge, con lo spirito di volere interpretare quello che ci chiedeva una parte significativa del Paese, della società civile, con l'intento appunto di rafforzare gli strumenti per contrastare il fenomeno mafioso nelle forme che avevamo constatato essersi evolute rispetto al passato. Penso quindi che l'obiettivo fondamentale del legislatore e di chi si era candidato ad essere legislatore fosse quello di mettere a disposizione uno strumento efficace. Certo, l' iter è stato complesso e siamo alla quarta lettura: è chiaro quindi che questo fa i conti anche con la ricerca di un consenso largo. [[Proteste del senatore Airola.]] Penso che il fatto che si sia cercato un consenso largo sia importante proprio perché le istituzioni vogliono dare un segnale di contrasto vero alla mafia. [[Proteste dai banchi del Gruppo M5S.]] Chi oggi mette la mafia di fronte a questo spettacolo, chi rappresenta le istituzioni in modo divisivo, penso che vada considerato fra gli utili idioti della mafia. Questo lo dico... AIROLA (M5S). Sono stanco di avere insulti da questa gente, signor Presidente! Sono stanco di essere insultato da questa gente!
Allora senatore Airola, sia chiaro che io qui garantisco il diritto a tutti di parlare, e lei non ha il diritto di parlare. AIROLA (M5S). No, lei non sente, signor Presidente, e non mi sta garantendo di parlare, visto che non mi ha dato la parola. Mi faccia parlare ora! PRESIDENTE. Le infliggo la censura, senatore Airola, sia messo a verbale: il prossimo provvedimento sarà l'espulsione. [[Applausi dal Gruppo PD]] Si ritenga censurato. Avrà la possibilità di parlare in dichiarazione di voto per il suo Gruppo. [[Reiterate proteste del senatore Airola]] Altrimenti deve uscire fuori. [[Reiterate proteste del senatore Airola]] A fine seduta, se vuole, potrà parlare. [[Commenti del senatore Airola]] Ho già detto che sono io a stabilire chi parla. Prego, continui, senatore Fravezzi. [[Vivaci commenti del senatore Airola]] Senatore Airola le ho già inflitto la censura. Il prossimo provvedimento sarà l'espulsione. SANTANGELO (M5S). Ci butti tutti fuori! PRESIDENTE. Senatore Santangelo, la censura allora vale anche per lei: sia messo a verbale che infliggo la censura al senatore Santangelo. [[Vivaci proteste del senatore Santangelo.]] Se non si tace, la faccio accompagnare fuori. SANTANGELO (M5S). Mi faccia parlare! MARTON (M5S). Ci deve dare la parola quando è il momento! PRESIDENTE. Prego i senatori Questori di dare esecuzione all'ordine di espulsione del senatore Santangelo. [[Vivi, generali applausi. Applausi ironici dal Gruppo M5S. I senatori Questori accompagnano fuori dall'emiciclo il senatore Santangelo, che continua a protestare vivacemente.]] Se io le dico di tacere, lei deve tacere! Fuori! Fuori! Avrà la possibilità di rientrare se si scuserà: ora vada fuori. [[Vivaci proteste dal Gruppo M5S.]] SANTANGELO (M5S). Dovete andare via voi! (I senatori del Gruppo M5S intonano all'unisono: «Fuori la mafia dallo Stato, fuori la mafia dallo Stato!»). PRESIDENTE. Devo continuare con le espulsioni, allora? Ho detto che non accetto cori né gazzarre. [[Vivaci proteste dei senatori Martelli e Marton.]] AIROLA (M5S). Fuori la mafia dallo Stato! PRESIDENTE. Si accomodi pure lei, senatore Airola. [[I senatori Questori accompagnano fuori dall'emiciclo il senatore Airola, che continua a protestare vivacemente.]] Vede che non ha più voce? La risparmi per dopo. BUEMI, relatore. Ma chi comanda qui? PRESIDENTE. L'ordine lo tengo io e lo stabilisco io qua dentro, sia chiaro: chi non collabora al mantenimento dell'ordine, si accomodi fuori. Senatore Airola, potrà tornare se si scuserà, anche a fine seduta. AIROLA (M5S). Me ne sto andando, signor Presidente, bravo, bravo! La ringrazio per la sua vergognosa democrazia. PRESIDENTE. Vada, vada. Senatore Fravezzi, la prego di riprendere, con la serenità e la calma che la contraddistinguono, la sua dichiarazione di voto.
Il bello, signor Presidente, è che ieri si citava addirittura l'educazione civica, in presenza anche di ragazzi delle classi delle scuole superiori qui in Aula. Penso che questi spettacoli non facciano certo bene... [[Commenti del Gruppo M5S. Vivaci proteste del senatore Marton.]]
Senatore Marton, la prego di evitare le provocazioni.
Invito gli oratori a svolgere le loro dichiarazioni di voto e a non reagire. FRAVEZZI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, così è impossibile: perché appunto ci vuole educazione, e penso che la lotta alla mafia passi anche dai comportamenti, dall'educazione... [[Proteste del senatore Puglia che batte i pugni sul banco.]]
Senatore Puglia, ci si mette anche lei? In quest'Aula si deve poter parlare senza essere disturbati, così come avete parlato ieri voi: che questo sia chiaro.
PUGLIA (M5S). Non si può sentire! VOCI DAI BANCHI DEL GRUPPO M5S. Fuori, fuori, fuori! Tutti a casa! FRAVEZZI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, io penso che la lotta vera alla mafia la si fa se le istituzioni danno un segnale di essere unite, se il Parlamento, in maniera più condivisa possibile, vuole mettere e può mettere a disposizione uno strumento efficace. [[Commenti dal Gruppo M5S.]] Siamo alla vigilia di un importante turno elettorale europeo ed amministrativo, e quindi il fatto di riuscire a mettere a disposizione degli inquirenti della magistratura e della cittadinanza tutta uno strumento significativo... [[Vivaci commenti della senatrice Lezzi]] ..penso che sia nostro dovere. Ovviamente lo si fa anche mediando le varie posizioni ed anche ascoltando... LEZZI (M5S). Stai depenalizzando la mafia! PRESIDENTE. Senatrice Lezzi, anche lei ci si mette? Ma insomma, ho detto basta! FRAVEZZI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). ...coloro i quali quotidianamente la combattono e che hanno pure condiviso questo testo, dando dei giudizi positivi. Poi tutto è perfettibile. Se non sarà così efficace, si potrà riprendere il provvedimento. Io penso però che alla vigilia delle prossime elezioni sia importante che questo provvedimento diventi legge. Con questo dichiaro il voto favorevole del Gruppo Per le Autonomie-PSI-MAIE. [[Applausi ironici dal Gruppo M5S. Il senatore Puglia accosta gli indici delle due mani per riferirsi a pratiche collusive fra le forze politiche.]] NUGNES (M5S). Bravo! FRAVEZZI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Lo faremo con grande convinzione, convinti che questo sia un elemento di civiltà giuridica. Pertanto, ribadisco il nostro voto favorevole. [[Vivaci commenti dal Gruppo M5S.]] Detto questo, stiamo vedendo delle cose a dir poco incredibili. [[Commenti e applausi ironici della senatrice Nugnes.]]
Senatrice Nugnes, per favore. Capisco che lei applauda il voto favorevole, lo capisco.
[[Commenti della senatrice Nugnes.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Signor Presidente, effettivamente in quest'Aula ci sono alcuni Gruppi che hanno delle responsabilità, in primis... [[Applausi ironici dal Gruppo M5S.]] VOCI DAL GRUPPO M5S. Bravo! BARANI (GAL). Signor Presidente, io non so se, quando presiedeva la vice presidente Lanzillotta, le ha riferito la proposta che ho fatto. Senza accusare nessuno ‑ io sarò il primo ‑ non vorrei che in quest'Aula si urlasse non per motivi politici, ma perché circolano sostanze tossiche. [[Vivaci commenti dal Gruppo M5S.]] Quindi, io sarò il primo a fare l'esame del capello, e chi urla venga con me in laboratorio. Venga con me! Io sono il primo a sottopormi. [[Reiterate proteste dal Gruppo M5S. Applausi del senatore Buemi]]
Senatore Barani, mi dispiace che lei inizi così. Io non penso che sia una dichiarazione di voto. La prego quindi di attenersi al contenuto proprio delle dichiarazione di voto.
[[Vivaci commenti dal Gruppo M5S.]] BARANI (GAL). Stavo dicendo che delle responsabilità ci sono anche in altri Gruppi, perché questo provvedimento è arrivato all'unanimità dalla Camera e c'è stato un Gruppo che, per circonvenzione di incapaci politici, ha voluto cambiarlo in Commissione giustizia. Ecco, il risultato è questo. [[Commenti dal Gruppo M5S.]] Il risultato è che non dovevamo cambiare quello che è arrivato dalla Camera. Lei, signor Presidente, aveva assegnato il provvedimento in sede deliberante e qualcuno ha voluto fare del nostro codice il codice antimafia. Il codice, per definizione, è il codice delle garanzie e non può essere il codice dell'antimafia, altrimenti facciamo come Mussolini, leggi speciali, il generale Mori o giù di lì, e si fanno ovviamente le leggi speciali. [[Applausi del senatore D'Anna. Vivaci commenti dei senatori Crimi e Donno]] Ciò detto, signor Presidente, noi riteniamo che il primo testo fosse quello che ci vedeva unanimi. La Camera era unanime. Non penso che il Gruppo Movimento 5 Stelle, che alla Camera l'ha votato, fosse mafioso. Credo che avesse votato un testo con grande equilibrio. [[Commenti del senatore Cioffi]] Anche il testo che andiamo a votare adesso è sicuramente inferiore al primo, ma di gran lunga superiore a quello uscito dalla seconda lettura che è arrivato al Senato, a proposito del quale ho già detto che ci sono responsabilità del Gruppo del Partito Democratico, soprattutto in Commissione giustizia, che non lo doveva cambiare [[Commenti del senatore Martelli.]] Non lo doveva cambiare e riportare in Aula, perché da li è nato tutto questo fraintendimento. [[Commenti del Gruppo M5S.]] Vorrei chiudere, signor Presidente, dicendo che il problema dell'antimafia è serio; è talmente serio che non possiamo far sì che per chi a parole fa accuse a gruppi di potere e politicamente li indica come gruppi di potere che potrebbero essere assimilabili alla mafia siciliana venga poi richiesto il delitto di vilipendio della Repubblica perché qui ci vogliono fa tacere. Vogliono impedire di parlare a chi politicamente fa accuse ben precise. Sono la libertà e la democrazia ad essere in pericolo. Ebbene, le sto dicendo questo, signor Presidente, perché circola nel Ministero della giustizia, con il parere del direttore generale e del capo di Gabinetto, una missiva in cui si vorrebbe accusare di vilipendio alla Costituzione politici che durante i comizi hanno detto che, in certe situazioni, certi magistrati si comportano come e sono più pericolosi della mafia siciliana. [[Applausi del senatore Cappelletti.]] Questo giudizio politico non può essere paragonato ad un intervento così preciso della magistratura politicizzata nei confronti di poteri politici. [[Commenti del Gruppo M5S.]] Le sto dicendo questo, signor Presidente, perché il tribunale di Varese ha richiesto al Ministero l'autorizzazione a procedere ai sensi dell'articolo 290 del codice penale per un intervento svolto ad una radio alcune settimane fa addirittura dal presidente Berlusconi. Quindi si vuol tirar fuori, signor Presidente... [[Commenti del Gruppo M5S.]]
Scusi senatore Barani, ma sul voto di scambio questo che attinenza ha? Dobbiamo cercare di restare attinenti agli oggetti di cui ci stiamo occupando. Non per volerla interrompere, perché adesso lei ha la libertà di parlare, e questa non gliel'ha tolta ancora nessuno.
Grazie, Presidente, ma le sto dicendo che il nostro codice è un codice delle garanzie, non dell'antimafia: è un codice della libertà di opinione e di espressione, e lei mi deve stare ad ascoltare.
Proprio perché la ascolto posso intervenire, altrimenti non potrei.
BARANI (GAL). Non si può limitare a dire: «quando presiedo io i cori non si fanno». Li hanno fatti continuamente e sistematicamente e lei ieri non ha preso i provvedimenti che doveva prendere. Scusi Presidente, è una critica costruttiva. PRESIDENTE. Quando farà lei il Presidente, prenderà lei i provvedimenti. BARANI (GAL). Spero nella prossima legislatura, signor Presidente, grazie. [[Ilarità del Gruppo M5S.]] Ciò posto, dichiaro il voto favorevole del Gruppo Grandi Autonomie e Libertà. [[Applausi ironici dei senatori Petrocelli e Donno]] Ovviamente, per chi applaude vale l'invito a venire con me a fare quell'esame. SIMEONI (M5S). Ma vai a casa! BARANI (GAL). Ed io so già qual è quello negativo. Sono veggente! LEZZI (M5S). Bravo! BARANI (GAL). Ritengo, signor Presidente, che in quest'Aula avere una maggioranza garantista sia necessario perché, come diceva Bertolt Brecht, prima o poi può succedere a tutti di incappare nell'arroganza di poteri forti che vogliono sostituirsi alla democrazia. LEZZI (M5S). Non incappi nel rapporto politico-mafioso! Nella mafia non si incappa! BARANI (GAL). Termino citando, visto che si parla di Europa e di giustizia, quello che ho sempre considerato uno dei più grandi statisti di tutti i tempi, Bettino Craxi. [[Commenti del Gruppo M5S.]] CIOFFI (M5S). Ci mancava Craxi! BARANI (GAL). Quando Craxi diceva che l'Europa, bene che vada, sarà un limbo, ma gli italiani dovranno sopportare un grande inferno, aveva ragione. Dopo venti o trent'anni gli diamo ragione su tutto. Ebbene, in questo momento, con il voto favorevole, voglio però distinguermi. Non è un voto favorevole come quello che dà il Partito Democratico, ma è un voto favorevole più garantista. I miei emendamenti erano per abbassare ulteriormente le pene. [[Applausi ironici dal Gruppo M5S]] CORO DI VOCI DAL GRUPPO M5S. Bravo! Tutti a casa! PRESIDENTE. La sua proposta ha avuto successo. Prego, concluda. TAVERNA (M5S). Ma lo sente cosa dice? BARANI (GAL). Sto per finire. [[Commenti dal Gruppo M5S]]
Colleghi, lasciate concludere il senatore Barani.
BARANI (GAL). Noi riteniamo che in Italia la giustizia non funzioni, ma perché ce lo dice l'Europa. L'Europa ci dice che dobbiamo modificarla. L'Europa ci dice che dobbiamo essere garantisti. VOCI DAL GRUPPO M5S. Tutti a casa! PRESIDENTE. Senatrice Lezzi, non vorrei usare la parità di genere anche nelle espulsioni. Ripeto: non vorrei usare la parità di genere anche nelle espulsioni. TAVERNA (M5S). Ma lo senti te che sta dicendo? BARANI (GAL). L'Europa ci dice che abbiamo le pene mediamente più alte del 30 per cento. L'Europa ci dice che, se non mettiamo rimedio a quella che è stata la sentenza Torreggiani, il 28 maggio gli italiani dovranno privarsi di soldi per lo sviluppo per pagare le multe che ci vengono inflitte dalla Corte europea dei diritti dell'uomo. TAVERNA (M5S). Ma lo sente cosa sta dicendo! BARANI (GAL). Allora mettiamoci in animo che dobbiamo rispettare, noi per primi, la Costituzione ed il codice che i nostri Padri fondatori ci hanno dato. [[Commenti del senatore Crimi]] Finisco dicendo che, ovviamente, sulla giustizia l'Italia si sta giocando il futuro, perché nessuno verrà ad investire in Italia e non ci sarà ripresa se non ci saranno le garanzie che la giustizia è seria e che c'è la possibilità di avere tempi certi e la sburocratizzazione. Quindi, con grande soddisfazione e a testa alta, diamo il nostro voto favorevole. [[Applausi dal Gruppo GAL. Proteste dal Gruppo M5S. Proteste vivissime del senatore Puglia che sbatte i pugni sul banco.]]
Senatore Puglia, la prego di non trascendere in atti violenti sul banco, per favore.
[[Applausi ironici dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
[[Reiterate proteste dal Gruppo M5S]] STEFANI (LN-Aut). Signor Presidente, mi è data la possibilità di cominciare? PRESIDENTE. Prego, senatrice Stefani. STEFANI (LN-Aut). Come penso si possa vedere dal clima che si è creato, il tema in esame è sicuramente grandemente sentito, anche se penso che sarebbe auspicabile un clima di maggiore serenità per affrontare un tema così importante. Forse ricordare tutti i morti e tutti quei martiri nella lotta contro la mafia dovrebbe indurci ad un particolare rispetto e ad una religiosa serietà nell'affrontare questa tematica. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Ci deve essere la volontà di tenere lontane la mafia ed ogni tipo di associazione di stampo mafioso, non solo da queste Aule, ma da tutto: dalle amministrazioni locali, dalle imprese e da tutta la nostra società. La lotta alla mafia passa anche attraverso i provvedimenti come quello che abbiamo in esame oggi. Forse - temo - proprio la mancanza di serenità nel dibattito probabilmente non ha portato i colleghi a valutare esattamente quali sono le conseguenze dell'entrata in vigore di questo provvedimento. Noi della Lega Nord, anche nell'esame fatto la volta precedente in Senato, avevamo dato il nostro voto favorevole al testo come era stato licenziato da quest'Aula. Ricordo, in particolare, che era stato previsto un notevole ampliamento dell'ambito di applicazione dell'attuale testo. Ricordiamoci che il reato esiste nel nostro codice penale come una fattispecie costitutiva esattamente delineata. Ebbene, nel corso dell'esame in Senato era stato ampliato l'ambito di applicazione. Infatti era stata prevista anche un'anticipazione dell'elemento costitutivo del reato nel momento in cui viene accettata la promessa di procurare voti in cambio non solo dell'erogazione di denaro, come previsto nell'attuale testo, ma anche della promessa di erogazione di denaro o di qualunque altra utilità. La famosa «altra utilità» già inserita tramite alcune sentenze della Corte di cassazione. Come era stata prevista la possibilità, riconosciuta come elemento di reato, del cambiamento della disponibilità a soddisfare interessi o esigenze dell'associazione. Il testo licenziato dalla Camera dei deputati ha comportato un mutamento rispetto alla prima formulazione, che noi del Gruppo Lega Nord e Autonomie non possiamo che accogliere con dispiacere, soprattutto per quanto concerne la misura della pena. Per questa esclusiva ragione non possiamo esprimere un voto favorevole su questo provvedimento. Ma il nostro voto non potrà essere neppure contrario perché siamo consapevoli che la nuova formulazione, comunque permette a chi applica la norma... TAVERNA (M5S). Già c'era! STEFANI (LN-Aut). Grazie, senatrice, lo so che già c'era e l'ho già detto. Come dicevo amplia la portata e evita problemi di natura interpretativa. Crediamo poi sia molto importante che questa norma entri in vigore in questa formulazione, visto che è stata estesa, prima della prossima tornata elettorale, che è fondamentale, anche se - lo ripeto - il reato già esiste e forse la magistratura dovrebbe utilizzare meglio questo strumento, data l'importanza del tema. Come abbiamo già detto in discussione generale, sia in prima che in seconda lettura, la mafia, le associazioni di stampo mafioso sono pericolosissime; ancora di più lo diventano quando inquinano l'attività dei politici e degli amministratori volta al governo del nostro Paese e dove la criminalità diventa più subdola. Per questa ragione riteniamo fondamentale appoggiare comunque queste iniziative. Auspichiamo, visto che tutti noi apparteniamo a Gruppi parlamentari rappresentati sia alla Camera che al Senato, una migliore condivisione degli obiettivi che potrebbe portare a degli esiti più lineari nei due rami del Parlamento per evitare di trovarsi con delle modifiche così importanti nel passaggio tra una e l'altra Camera. Noi confermiamo come Gruppo Lega Nord e Autonomie che non voteremo a favore di questo provvedimento soprattutto a causa della proporzionalità della pena, che doveva restare quella prevista nella formulazione approvata dal Senato. Pertanto ci asterremo. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (NCD). Signor Presidente, credo che la cosa che ha impressionato in questi giorni di dibattito i senatori che hanno assistito ai lavori, ma anche le scolaresche e i giornalisti che hanno seguito appassionatamente i nostri lavori... [[Commenti del senatore Giarrusso]] BUEMI, relatore. Stai zitto. PRESIDENTE. Senatore Giarrusso, la prego di non disturbare. Continui pure il suo intervento, senatore Giovanardi. (Il senatore De Poli si avvicina al senatore Buemi). Senatore De Poli, lei deve collaborare al mantenimento dell'ordine. GIOVANARDI (NCD). ...sia stata un'immagine di divisione del Parlamento, che sicuramente non fa bene alla lotta alla mafia, alla 'ndrangheta e alla criminalità organizzata. Vorrei ricordare che sul terreno del contrasto a questo terribile cancro che tenta di divorare il nostro Paese sono caduti magistrati, poliziotti giornalisti, politici di destra, di centro e di sinistra. Vi sono stati magistrati che militavano (cito il nome di Borsellino: le sue idee erano notoriamente orientate verso la destra); vi sono stati segretari del Partito Comunista dell'epoca che sono stati assassinati dalla mafia; vi sono stati grandi magistrati come Falcone, controverso e discusso a suo tempo. Quando lessi la sua intervista, fui totalmente convinto della interpretazione di una realtà che ha un inizio, uno svolgimento ed una fine, come tutte le realtà umane, ma che - come sosteneva Falcone - si autoalimenta, perché alla mafia non interessa assolutamente nulla della politica e dell'amministrazione, se non per farne uno strumento dei suoi interessi e dei suoi traffici immondi. Allora, il Paese migliore, nei magistrati, nei giornalisti, nei politici che ci credevano, ha combattuto, e deve continuare a combattere questo cancro che divora l'Italia. Per tale motivo, signor Presidente, mi ha impressionato - lei non era presente - che alcuni colleghi del Gruppo M5S abbiano affermato che i mafiosi sono tra noi, siedono in questi banchi, sono stati eletti qui, con il voto di scambio mafioso. Mi sono permesso di sottolineare (lo ripeto al Presidente) che, se qualcuno si assume la responsabilità di fare affermazioni così gravi e divisive, si dovrebbe assumere anche la responsabilità di indicare i nomi e i cognomi di chi ritiene essere mafioso, colluso o essere stato eletto senatore con i voti della mafia; altrimenti quello diventa davvero un discorso mafioso, un messaggio che destabilizza il Parlamento, divide le forze politiche e fa un favore alla mafia! Nel merito del tecnicismo dei provvedimenti, la discussione può essere aperta. Anch'io avrei auspicato che il provvedimento fosse già stato votato nel momento in cui la Camera dei deputati lo ha invece dovuto trasmettere a questo ramo del Parlamento (dato che poi in seconda lettura è stato modificato). Vorrei però fare una riflessione per chi ci ascolta nel Paese, per i colleghi senatori, anche quelli del Gruppo M5S: è mai possibile che per due volte l'intera Camera dei deputati (salvo un'eccezione), cioè tutti i colleghi della Camera, a destra, a sinistra, al centro, colleghi di cultura liberale, di cultura di sinistra, di cultura repubblicana o cattolica, che hanno votato quelle norme siano collusi con la mafia? È mai possibile? PUGLIA (M5S). State tutti insieme! GIOVANARDI (NCD). Se fosse così, non ci sarebbe bisogno neanche di lottare contro la mafia, perché la mafia sarebbe il tutto. Per fortuna, non è così! La mafia è un fenomeno criminale che va combattuto e perseguito. Guai quando si confonde la lotta politica con la lotta alla mafia. Sono due cose totalmente diverse. GIARRUSSO (M5S). Si prevede la riduzione delle pene: vergogna! GIOVANARDI (NCD). Allora, proprio per tale motivo, il Gruppo Nuovo Centrodestra esprimerà con convinzione un voto favorevole sul provvedimento in esame, che rappresenta un passo avanti. Tecnici, magistrati e coloro che combattono in prima linea la criminalità organizzata ci hanno indicato, anche dal punto di vista tecnico, alcune soluzioni, che sono quelle più efficaci per colpire i fenomeni di criminalità e di eventuale collegamento tra criminalità e politica nel momento delle elezioni. Ci è stata segnalata l'estrema genericità di alcune parti qui approvate, come la teorica disponibilità, che lungi dal rafforzare gli strumenti di repressione verso la mafia in realtà creavano una zona grigia nella quale si confondevano le questioni politiche con quelle di perseguimento di reati certi. Dunque, come facevamo a non ascoltare l'appello di chi, giorno per giorno, combatte in prima linea, come ha fatto il presidente Grasso per tanti anni? Pertanto, mi sembra che le motivazioni che ci inducono ad esprimere un voto favorevole sul provvedimento in esame siano di gran lunga superiori a quelle di chi, legittimamente, esprimerà un voto contrario. Non posso però accettare una propaganda (che respingo con sdegno), anche all'esterno di quest'Aula, che fa passare coloro che, con convinzione e per le motivazioni che ho poc'anzi evidenziato, esprimeranno un voto favorevole sul provvedimento come collusi o fiancheggiatori della mafia. Noi siamo acerrimi, decisi e convinti... MARTELLI (M5S). Non riesce neanche a dirlo! GIOVANARDI (NCD). Noi siamo acerrimi, decisi e convinti oppositori della mafia! Ricordo che i provvedimenti più duri votati in Parlamento negli ultimi anni (e ce ne è stato dato atto) vengono proprio da Governi e da maggioranze che sono stati inflessibili sia nel votare tali norme sia nell'applicare il carcere duro ai mafiosi. Non siamo pentiti di averlo fatto, perché è giusto essere rigorosi nella lotta alla mafia. Quindi, è inaccettabile far passare coloro che vogliono combattere in prima linea questo immondo fenomeno come dei collusi. Per questo, Presidente, voteremo con convinzione questo provvedimento. [[Applausi dal Gruppo NCD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIARRUSSO (M5S). Signor Presidente, non c'è dubbio, non ce ne sarà in futuro e non ce ne è adesso (e non ce l'hanno, fuori, neanche i cittadini di questo Paese) che questo dibattito, che è stato svolto in quest'Aula in questi giorni e nelle scorse settimane al Senato, è la prova, la dimostrazione, di tutte le ragioni per le quali noi non siamo riusciti fino ad adesso a sconfiggere la mafia. È in questo dibattito che sono state esposte tutte le ragioni per cui questo Stato non riesce a sconfiggere la mafia. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Qui qualcuno si scandalizza dei nostri modi e dei nostri termini, ma questo qualcuno non si scandalizzava a sedere accanto a un senatore che scendeva in Sicilia, si sedeva al tavolo con la mafia, discuteva dell'omicidio del Presidente della Regione, vi si opponeva, perché non era politicamente opportuno, e poi, dopo l'omicidio tornava in Sicilia a richiamare i suoi sodali mafiosi per dire: che cosa avete fatto, contro la mia indicazione? Questo senatore era seduto qua in mezzo a voi e non vi scandalizzava: si chiamava Andreotti. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Voi volete ridurre le pene per il voto di scambio politico-mafioso e lo fate dopo un accordo tra questo Presidente del Consiglio e un ex senatore che noi abbiamo cacciato da questo Senato. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Un senatore, un ex senatore, che non aveva problemi a mettersi in casa Vittorio Mangano, condannato all'ergastolo per mafia, capomafia palermitano, consigliatogli e presentatogli da un altro ex senatore, latitante in Libano, Dell'Utri, ed era Berlusconi, questo. [[Applausi dal Gruppo M5S]] E voi volete ridurre la pena! Fuori da quest'Aula è chiaro a tutti quello che sta succedendo: c'è un nuovo patto, signor Presidente, perché appena in quest'Aula il Movimento 5 Stelle, con grande fatica, era riuscito a ottenere una normativa efficace, che metteva paura alla mafia e ai suoi sodali, che sono qua presenti in quest'Aula anche oggi...
Non vorrei fosse invitato ancora una volta a fare i nomi, senatore Giarrusso, per favore.
GIOVANARDI (NCD). Mica li ha fatti i nomi! Faccia i nomi! GIARRUSSO (M5S). È scattato un fuoco di fila, signor Presidente. Qua in quest'Aula abbiamo uno che era Presidente del Consiglio Comunale di un Comune sciolto per mafia, abbiamo uno che aveva alle sue dipendenze Matteo Messina Denaro. Dobbiamo continuare? Lo sanno i cittadini di chi stiamo parlando, lo sanno bene! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Lo sapete benissimo: con questa gente vi accordate. Signor Presidente, appena abbiamo approvato quella norma in Senato sono scesi in campo i tuttologi della mafia, gli esperti, quelli che per tutta la vita si sono distinti per attaccare costantemente chi la mafia la combatteva. Io le ricordo le parole di Giovanni Fiandaca quando diceva che la mafia di Palermo, la sua pericolosità, era un'esagerazione della procura di Palermo solo per avere più potere. Io, da siciliano, queste parole vergognose le ricordo, perché le ha scritte negli articoli, e quando l'ho visto arrivare in Commissione antimafia, non per parlare di lotta alla mafia, ma per lottare contro il 416- ter che avevamo votato, ho capito quello che stava succedendo. L'ho capito bene, quando ovviamente questo signore ha detto: era vaga la formulazione. Guardate che la stessa accusa che sta facendo, guarda caso, l'ha fatta sui giornali del noto pregiudicato il giorno prima dell'udienza della Cassazione, sempre su Dell'Utri, dove si discute di una condanna pesante per concorso esterno. Sapete cosa ha detto Fiandaca? Che anche il concorso esterno, come elaborato dalla Cassazione, è una cosa vaga. E che cosa succede? Adesso ce lo ritroviamo candidato in Sicilia! Candidato in Sicilia? Questo è il segnale che vogliamo dare alla lotta alla mafia? [[Applausi dal Gruppo M5S]] Allora, signor Presidente, colleghi, noi diciamo una cosa, e la diciamo con chiarezza: noi non saremo mai vostri complici. Noi non saremo mai vostri complici, né in quest'Aula né fuori! Noi saremo con i cittadini che lottano contro la mafia, sempre e comunque, senza fare sconti a nessuno! [[Applausi dal Gruppo M5S]] E siamo stupiti di quanti si sono fatti prendere per il naso, a volerla dire gentilmente; ma saranno poco gentili le parole dei cittadini che aspettano là fuori quanti hanno fiancheggiato quest'operazione senza capire. Adesso si cominciano a risvegliare: eh, certo (qualcuno dice), bisogna aumentare le pene, però questa normativa la dobbiamo approvare. Ma perché? [[Applausi della senatrice Nugnes]] Perché la dobbiamo approvare, se sappiamo già che è sbagliata? La dobbiamo approvare perché ci sono le elezioni, e perché qualcuno deve fare un nuovo patto con la mafia, e lo deve fare prima di queste elezioni! [[Applausi dal Gruppo M5S. Proteste dal Gruppo PD e del senatore Giovanardi.]] MARTON (M5S). (Rivolto al senatore Giovanardi). Ti senti offeso per caso? Ti senti chiamato in causa? PRESIDENTE. Senatore Giarrusso, le sue previsioni non fanno parte della dichiarazione di voto, quindi la prego di evitare queste accuse così generiche. La richiamo all'oggetto della sua dichiarazione di voto. GIARRUSSO (M5S). La ringrazio, signor Presidente, ne terrò conto. Stavo spiegando il perché noi ci opponiamo a questa normativa e perché daremo voto contrario. Me lo faccia spiegare, signor Presidente, perché la gente capisca. PRESIDENTE. Prosegua. GIARRUSSO (M5S). Ad esempio, noi del Movimento 5 Stelle vorremmo capire perché il nostro caro Presidente è venuto a Catania e nelle cerimonie ha tenuto fuori il procuratore della Repubblica di Catania, con grande scandalo. Perché? Lo vorremmo sapere. Vorremmo sapere anche chi altri ha incontrato al di fuori delle cerimonie ufficiali, anche se lo sappiamo (lo ripeto, anche se lo sappiamo). E vorremmo sapere se questo è collegato, per esempio, ai processi sulla trattativa Stato-mafia, gli stessi che Fiandaca dice che sono sbagliati! [[Applausi dal Gruppo M5S. Commenti]]
La richiamo ancora una volta all'oggetto della dichiarazione di voto.
GIARRUSSO (M5S). L'oggetto sono i rapporti Stato-mafia, perché di questo tratta questa norma. Infatti, quando noi mettiamo dentro lo Stato soggetti che sono stati votati dalla mafia, noi siamo nel cuore del problema, sempre quello che diceva Fiandaca essere un non problema, perché per lui addirittura la trattativa Stato-mafia era una cosa legittima! Questo è quello che candidate in Sicilia! E quali voti volete raccogliere in questo modo? Quelli dei siciliani? [[Commenti del senatore Giovanardi]] Di quali siciliani volete il voto? Lo vorremmo sapere oggi in quest'Aula e fuori nel Paese. Noi lo sappiamo e lo diremo ai cittadini di questo Paese quale voto vogliono in questo modo. Signor Presidente, noi lo sappiamo chi ha incontrato a Catania e lo sappiamo chi ha incontrato qua. ALICATA (FI-PdL XVII). Fa i nomi! [[Commenti del senatore Giovanardi]]
Non credo che debba essere oggetto del suo intervento. La prego di avviarsi alle conclusioni della sua dichiarazione di voto.
GIARRUSSO (M5S). Noi speriamo che sia oggetto delle prossime Commissioni d'inchiesta, signor Presidente! A noi risulta che abbia incontrato Tinebra. Lo volete avere il nome? Poi controlliamo se lo ha incontrato, lo possiamo sapere. A noi risulta questo, che lo ha incontrato a Catania e lo ha incontrato qua e vorremmo sapere perché lo ha incontrato. Bene, signor Presidente, noi daremo questo voto contrario e lo daremo con la morte nel cuore, perché questo è un grave arretramento nella lotta alla mafia, un atto di arroganza come non si era mai visto: diminuire la pena del 42 per cento e spacciarlo per un progresso nella lotta alla mafia! Non avete alcuna vergogna a fare queste cose! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Fuori la mafia dallo Stato! CORO DI VOCI DAL GRUPPO M5S. Fuori la mafia dallo Stato! Fuori la mafia dallo Stato! PRESIDENTE. Cori niente, per favore. Allo stadio si fanno, i cori. CORO DI VOCI DAL GRUPPO M5S. Fuori la mafia dallo Stato! Fuori la mafia dallo Stato! PRESIDENTE. Ho detto niente cori.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, nel corso della discussione generale avevo detto che mi auguravo l'unanimità di quest'Aula sulla materia in esame, perché la lotta alla mafia non è fatta solo di norme: è fatta di cultura. Certamente noi dobbiamo dire ad alta voce che il politico che ha lo scambio con la mafia, o con qualsiasi organizzazione criminale, tradisce se stesso e tradisce la politica. Ed è la politica che deve rivendicare la necessità di un intervento che sia coerente con quelle che sono le regole. Lei ricorderà, Presidente, che nella passata legislatura siamo riusciti ad approvare l'articolo 2 del disegno di legge in materia di sicurezza grazie anche al suo contributo da tecnico, e lei riconobbe questa come la più grande legislazione antimafia fatta nel nostro Paese, la quale aveva ricevuto l'unanimità di consenso sia del Senato che della Camera dei deputati. In questi giorni, invece, ho sentito una presa di distanza da questa posizione e soltanto la volontà di avere un momento di presenza necessaria ai fini elettorali. Non è così che si fa la lotta alla mafia. La lotta alla mafia si nutre di cose serie. Ho sentito fare una serie di affermazioni generiche o di manifesti programmatici, a cui devo rispondere: non si possono investire della cultura del sospetto - come ha fatto due minuti fa il senatore Giarrusso - tutto e tutti. La cultura del sospetto è l'anticamera non della verità, ma solo del khomeinismo. E queste non sono parole mie: il presidente Grasso ricorderà che sono parole di Giovanni Falcone. [[Commenti del senatore Martelli]] In questi due giorni di dibattito, Presidente, ho visto intervenire in quest'Aula una serie di cultori del diritto penale, che probabilmente dobbiamo presentare al professore Fiandaca affinché li nomini suoi assistenti nella cattedra di diritto penale... Perché dico questo? Io credo che ciascuno di noi, consapevole anche della propria specificità culturale e della propria competenza professionale, debba avere la capacità di sentire ed ascoltare eventuali tecnici, persone che si occupano della lotta alla mafia. E allora bisogna tener conto di che cosa è successo dopo che il Senato ha votato quella norma. ENDRIZZI (M5S). Eh! TAVERNA (M5S). Guarda Renzi e Berlusconi: ecco cosa è successo. PRESIDENTE. Si rivolga a me, senatore Caliendo. CALIENDO (FI-PdL XVII). Avevo fatto una dichiarazione di voto contro per alcune ragioni tecniche. Leggo che cosa ha detto il procuratore nazionale antimafia... TAVERNA (M5S). Questo è successo! (La senatrice Taverna e tutti i senatori del [[Gruppo M5Smostrano due foto che raffigurano il presidente della Repubblica Napolitano e Silvio Berlusconi]] BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Però, il Presidente della Repubblica no! PRESIDENTE. Togliete i cartelli, per favore. Senatrice Taverna, la richiamo all'ordine. Senatore Caliendo, si rivolga a me, per favore. VOCI DAL GRUPPO PD. Buffoni! Buffoni!
Togliete i cartelli. (I senatori Questori De Poli e Malan e il senatore Falanga si dirigono verso i banchi del Gruppo M5S per togliere i cartelli. Intervengono quindi gli assistenti parlamentari). Senatore Falanga, non sostituisca gli assistenti parlamentari nel loro lavoro, per favore. Senatrice Taverna, si accomodi fuori assieme al cartello. Senatrice Moronese, si accomodi. Possiamo riprendere? [[Commenti della senatrice Lezzi.]] Senatrice Lezzi! [[Commenti dal Gruppo M5S.]] BUEMI, relatore. Stai zitta! LEZZI (M5S). Delinquenti! Non siamo noi! PRESIDENTE. Sospendo la seduta. (La seduta, sospesa alle ore 11,42, è ripresa alle ore 11,45). Riprendiamo i nostri lavori. Senatore Caliendo, riprenda la sua dichiarazione di voto. [[Commenti dal Gruppo M5S.]] CALIENDO (FI-PdL XVII). Grazie, Presidente. Ho ascoltato per due giorni e non ho mai interrotto nessuno. PRESIDENTE. Senatore Caliendo, prego si rivolga a me, però, per favore. [[Commenti della senatrice Lezzi.]] Senatrice Lezzi, si vuole accomodare fuori, per favore? [[Reiterati commenti della senatrice Lezzi.]] Senatrice Lezzi, la richiamo all'ordine. (Scambio di invettive tra il senatore Centinaio e alcuni senatori del Gruppo M5S). Senatore Centinaio! Senatore Centinaio, mi sto rivolgendo a lei! Vi richiamo all'ordine. La violenza verbale non dovrebbe albergare in quest'Aula. Ci vuole pazienza. Prego, senatore Caliendo, riprenda. CALIENDO (FI-PdL XVII). Presidente, in queste condizioni devo gridare per far sentire la voce al di sopra di quella degli altri. PRESIDENTE. Non vorrei procedere all'espulsione di gruppo. MARTON (M5S). Lo faccia! Lo faccia! PRESIDENTE. Cos'è, una sfida? [[Commenti della senatrice Blundo.]] Voi continuate a disturbare indiscriminatamente, ma siccome non posso individuare i singoli responsabili, devo procedere ad una espulsione di tutti gli appartenenti al Gruppo. [[Commenti del senatore Marton]] Lasciate parlare il senatore Caliendo. In quest'Aula si lascia parlare. [[Commenti della senatrice Blundo]] Senatrice Blundo, si accomodi.
Il procuratore nazionale antimafia, nel valutare la norma approvata dalla Camera, ha dichiarato: «A questo punto abbiamo una norma perfetta e veramente utile a contrastare lo scambio tra politica e mafia». GIARRUSSO (M5S). Vergogna! CALIENDO (FI-PdL XVII). «La norma era troppo estesa e poteva non essere di garanzia per i cittadini proprio per tale ampiezza». [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] Il consigliere Cassano, che in seno al Consiglio superiore della magistratura ha raccolto le firme di tutti gli appartenenti ad Area, corrente interna a Magistratura democratica, ha chiesto che fosse discusso nell'ambito del CSM il testo votato dal Senato. Spiega infatti il consigliere Cassano: «La disponibilità allo scambio politico-mafioso è un elemento psicologico troppo evanescente e labile per essere investigato e giudicato». [[Commenti del senatore Endrizzi]] «Se venisse approvata questa formulazione, basterebbe una lettera anonima un po' circostanziata per obbligare ad aprire indagini sul candidato oggetto delle indiscrezioni, offrendo il fianco a inevitabili strumentalizzazioni. La magistratura sarebbe infatti costretta a intervenire su dati pressoché impalpabili, intenzioni e non fatti, per fini che potrebbero rivelarsi strumentali». [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e dei senatori Davico e Giovanardi. Commenti dal Gruppo M5S]] È questa la ragione. Sono queste le valutazioni che hanno portato la Camera a rimodulare la norma così come approvata dal Senato. [[Commenti dal Gruppo M5S.]] Nello stesso tempo, anche per quanto concerne le pene… PUGLIA (M5S). E allora abbassiamole! Dai! CALIENDO (FI-PdL XVII). La commissione Garofoli, istituita per l'elaborazione di proposte per la lotta alla criminalità, di cui faceva parte anche l'attuale presidente dell'Autorità anticorruzione Raffaele Cantone, ha dichiarato che «l'ampliamento dell'oggetto dello scambio, ovvero delle prestazioni erogabili dal politico a fronte dell'impegno dell'associazione mafiosa, impone, in omaggio ad un principio di sistematica ragionevolezza delle pene, di rendere differente il regime sanzionatorio previsto dall'articolo 416- ter c.p. rispetto a quello oggi applicato all'ipotesi del concorso esterno nel reato di cui all'articolo 416- bis c.p. [[Commenti dei senatori Buccarella e Crimi]] , in relazione al quale, peraltro, la Commissione propone un innalzamento delle pene». [[Commenti dal Gruppo M5S]]
Il senatore Caliendo sta leggendo quanto dichiarato dalla commissione Garofoli. È previsto anche l'innalzamento delle pene di cui all'articolo 416- bis. CALIENDO (FI-PdL XVII). Sì, Presidente, leggo tutto. Siccome voi siete cultori del diritto e io sono un allievo che vuole apprendere e capire come discende la norma, io cerco di capire leggendo. Prosegue la commissione Garofoli: «Ciò in quanto il concorso esterno è contestabile anche al soggetto politico allorché con la stessa promessa sortisca un effetto di rafforzamento o mantenimento in vita dell'organizzazione criminale. Risultato, quest'ultimo, non richiesto ai fini dell'integrazione del reato di scambio politico‑mafioso di cui all'articolo 416- ter c.p.». BUCCARELLA (M5S). Non c'entra! CALIENDO (FI-PdL XVII). Sono queste valutazioni che hanno portato a questa norma. Badate, vi dovete rendere conto che la politica avrebbe avuto una grande funzione, quella di richiamare l'attenzione di tutti i cittadini, degli elettori, su un politico che con l'organizzazione criminale arriva ad avere un qualsiasi rapporto e non uno scambio, ma una utilità, qualsiasi utilità - come abbiamo stabilito - che non è quella suscettibile di valutazione economica
[[Commenti del senatore Crimi]] , perché tale fattispecie basata sullo scambio di denaro era già stata affermata dalla Cassazione. Allora, che cosa noi diciamo all'elettore? Diciamo: «Guarda che di quel politico non ti devi fidare, perché è un politico che ha rapporti con la mafia, con le organizzazioni criminali e va espulso dalla società politica!». È questa la nostra posizione, è questa la nostra posizione forte... PUGLIA (M5S). A parole! A parole! CALIENDO (FI-PdL XVII). ...che si nutre della cultura dell'antimafia [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Commenti dal Gruppo M5S]] , di Falcone, di Grasso e di altri, non di chiacchiere, non dello sbandieramento del sospetto! Il sospetto - badate - è una cosa negativa per la stessa funzione giudiziaria! Quante volte c'è il sospetto? La funzione giudiziaria ha negato la sua stessa esistenza. E voi questo dovreste apprenderlo, capirlo. Poi nei corsi di diritto penale potreste meglio insegnare agli allievi queste regole, che sono le regole minime del diritto penale. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Molte congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MIRABELLI (PD). Signor Presidente, rappresentante del Governo, colleghi, voteremo questo provvedimento convinti, come siamo, che oggi sia utile e necessario farlo. Lo facciamo da forza politica che ha una storia, di cui siamo orgogliosi, di lotta alla criminalità organizzata... [[Applausi dal Gruppo PD.]] MARTON (M5S). Guarda quanti applausi! MIRABELLI (PD). ...che ha sacrificato alcuni dei suoi uomini migliori nella lotta alla mafia, Pio La Torre e Piersanti Mattarella, per esempio [[Applausi dal Gruppo PD e dei senatori Buemi, Dalla Zuanna, Falanga e Giro. Commenti dal Gruppo M5S]] , che anche in quest'Aula può contare su uomini e donne che la mafia la combattono ogni giorno davvero, rischiando la propria incolumità, e che di questo vanno ringraziati! [[Applausi dal Gruppo PD e dei senatori Falanga, Giro e Romano.]] Votiamo questo provvedimento perché siamo convinti che questa modifica dell'articolo 416- ter serva per rafforzare ancora di più una delle cose più preziose che questo Paese ha saputo costruire grazie anche al sacrificio di tanti: quella normativa antimafia che è riconosciuta come un modello in Europa e non solo. Come sa il senatore Giarrusso, questo Paese, che ha purtroppo una mafia forte, ha saputo avere anche un'antimafia e una legislazione forte, che ogni giorno dà risultati e che ci ha permesso di combattere in fasi drammatiche la criminalità organizzata. Insieme all'istituzione del reato di autoriciclaggio, su cui il ministro Orlando sta presentando una proposta, quella di punire più efficacemente il voto di scambio è la priorità che ci eravamo dati in questa legislatura per dare più forza al contrasto della criminalità organizzata, e oggi facciamo un passo avanti. Come abbiamo fatto un passo avanti la settimana scorsa votando all'unanimità, in Commissione antimafia, le proposte per migliorare l'azione di sequestro e confisca dei beni dei mafiosi. Lo ricordo perché per due giorni il Parlamento è stato presentato come un luogo in cui la mafia non si combatte, e non è così. Voteremo questa legge oggi anche perché siamo convinti che questa norma debba essere votata ora, mentre si stanno presentando le liste per le elezioni europee e quelle amministrative in migliaia di Comuni. [[Commenti del senatore Giarrusso.]] Non è vero che questa legge non cambia nulla o non serve. Fino ad oggi è punito solo lo scambio economico, soldi in cambio di voti. GIARRUSSO (M5S). Non è vero! PRESIDENTE. Senatore Giarrusso, la richiamo all'ordine. La sua voce è inconfondibile, quindi non c'è bisogno di espellere il Gruppo; l'intervento sarebbe mirato. MIRABELLI (PD). Da domani il reato di voto di scambio consentirà di punire lo scambio di ogni altra utilità, cioè ognuna delle possibili prestazioni reciproche in cui si può tradurre lo scambio politico-mafioso. Affinché sia chiaro il valore dell'atto che stiamo per compiere, va sottolineato che l'assenza di questa tipologia di reato, della promessa reciproca di altra utilità, ha impedito fino ad oggi alla magistratura di contestare efficacemente quelle responsabilità come responsabilità penali. Oggi, votando questo provvedimento, raccogliamo e manteniamo l'impegno che avevamo preso con le tante associazioni, i tanti cittadini che hanno aderito alla campagna «Riparte il futuro» e modifichiamo un reato, come quello di cui all'articolo 416- ter, che - come si è detto - esiste già, ma in vent'anni ha prodotto solo tre sentenze definitive di condanna. Per questo don Ciotti ci ha chiesto di approvarlo in tempo per la prossima tornata elettorale e oggi il direttivo di Libera ne ha auspicato la pronta approvazione. Oggi, approvando questo provvedimento, interveniamo in tempo utile per garantire che l'accordo tra il politico e il mafioso sia punito e che il testo sia già in vigore, senza ulteriori rinvii, per le prossime tornate elettorali. [[Reiterati commenti del senatore Giarrusso.]] Questa legge che in tanti abbiamo voluto e per la quale ci siamo impegnati in campagna elettorale ha avuto sicuramente un iter difficile. Il procuratore nazionale antimafia Roberti l'ha definita «perfetta»: non so se lo è, ammesso che esistano norme perfette; ma chi approverà questa legge - e noi lo faremo convintamente - darà alla magistratura e agli inquirenti uno strumento in più per combattere la criminalità organizzata e renderà più difficile utilizzare il voto di scambio per inquinare le istituzioni, la democrazia e la nostra convivenza civile. Oggi è innegabile: approviamo una legge che interviene per contrastare uno degli aspetti più pericolosi che sta assumendo la criminalità organizzata, che vede soprattutto la 'ndrangheta usare il voto di scambio per entrare nelle pubbliche amministrazioni. BUCCARELLA (M5S). Sono state diminuite le pene! MIRABELLI (PD). Detto questo, nulla vieta a nessuno di noi di ritenere che sarebbe stato più giusto prevedere la pena tra sette e dodici anni, come avevamo previsto nella normativa approvata al Senato. VOCE DEL GRUPPO M5S. L'avevamo fatto, ipocrita! PRESIDENTE. Silenzio, non impedite di parlare al senatore Mirabelli. [[Vivaci proteste dei senatori Crimi e Marton.]]
Senatore Crimi, faccia finire l'intervento al collega.
MIRABELLI (PD). Fatemi finire: a nessuno di noi è impedito da domani di correggere, proponendo una leggina, come faranno i colleghi in Commissione giustizia per sistemare questo punto. [[Commenti del senatore Giarrusso.]] Oggi, però, garantiamo l'introduzione del reato: il disaccordo su questo non può giustificare le accuse sentite in quest'Aula, che raccontano che con questo provvedimento si vuole svuotare il reato, e tanto meno quelle che accusano chi lo voterà di voler salvare politici e mafiosi [[Proteste dei senatori Giarrusso e Marton. Applausi dal Gruppo PD e del senatore Buemi.]] Lo vorrei dire qui con chiarezza: la normativa che votiamo oggi prevede una pena tra i quattro e i dieci anni. TAVERNA (M5S). Sì, ma quattro anni a casa! MIRABELLI (PD). Esattamente com'era previsto nel testo votato alla Camera in prima lettura all'unanimità - lo sottolineo - anche dai vostri colleghi! [[Vivaci proteste dal Gruppo M5S. Vivissimi applausi dai Gruppi PD e SCpI.]] Se non era ritenuto scandaloso allora dai vostri colleghi alla Camera e se non era frutto di un patto scellerato e di un raggiro allora, perché lo diventa ora, dopo pochi mesi? [[Reiterate proteste dei senatori Marton e Taverna.]]
Senatrice Taverna, la prego faccia finire l'intervento al senatore Mirabelli.
[[Proteste dal Gruppo M5S.]] Silenzio! Prego, senatore Mirabelli. MIRABELLI (PD). Ma qui nessuno sta svuotando il reato, tanto più che non sarà mai applicato da solo. Per il mafioso, sarà associato al reato previsto dall'articolo 416- bis del codice penale, che comporterà il carcere e l'arresto in flagranza. Per il politico sarà associato a un reato contro la pubblica amministrazione. [[Reiterati commenti del senatore Giarrusso.]] Chi sarà ritenuto colpevole sarà quindi punito e andrà in carcere e non è neanche vero che non ci sarà l'interdizione, in primo luogo perché vige la legge Severino, in secondo luogo per la ragione che ho detto prima. Voteremo quindi questo provvedimento convinti che serva ora e riempia un vuoto, dando più forza allo Stato contro la mafia. [[Applausi ironici dal Gruppo M5S.]] Prima di concludere, signor Presidente, mi permetta di fare una riflessione sulla discussione di questi giorni: la storia del nostro Paese dimostra che lo Stato ha vinto, contro la criminalità e l'eversione, quando la politica e la società hanno saputo unirsi per difendere la democrazia e la convivenza civile. [[Reiterate proteste dei senatori Giarrusso e Taverna.]] Credo siano legittimi tutte le critiche e i dubbi, ma far prevalere per altre ragioni la voglia di dividere su un tema tanto importante e di fronte a un nemico tanto pericoloso è sbagliato. Non si fa campagna elettorale sulla mafia, non si fa! [[Proteste del senatore Giarrusso. Applausi dai Gruppi PD, FI-PdL XVII e NCD e dei senatori Romano e Zeller.]] E soprattutto, affermare che qui dentro e fuori di qui o si è d'accordo con voi e la si pensa come voi o si è mafiosi è sbagliato e pericoloso! [[Vivaci proteste dal Gruppo M5S. Applausi dai Gruppi PD, FI-Pdl XVII e NCD.]] Voi così aiutate la mafia! La mafia è una cosa seria! Raccontare che tutto è mafia è sbagliato! Attenti, se tutto è mafia, niente è mafia. [[Commenti dal Gruppo M5S.]] Raccontare che il Governo è mafioso, che questo Parlamento è un gruppo di smidollati senza coraggio, che chi vota per noi è un corrotto, sennò non ci voterebbe, tutto questo non è solo grave: è offensivo e indebolisce le istituzioni, quel tessuto democratico che è indispensabile per sconfiggere la mafia. Attenzione, così si rischia davvero di fare un regalo alla mafia, che è il vero nemico da battere, il vero tumore da asportare. [[Commenti dal Gruppo M5S.]]
Silenzio! Lasciate concludere il senatore Mirabelli.
MIRABELLI (PD). Ho finito, signor Presidente. Guardate, la mafia sa sfruttare molto meglio di chiunque altro il discredito che anche qui si cerca di gettare sulle istituzioni. [[Commenti dal Gruppo M5S.]] E voi lo state facendo colpevolmente, cercando, per qualche voto, di gettare discredito sulle istituzioni. Vi dico un'ultima cosa. Noi siamo orgogliosi del nostro Presidente del Consiglio e del nostro Presidente della Repubblica. [[Applausi dal Gruppo PD. Commenti dal Gruppo M5S..]] E l'unico patto che abbiamo fatto su questo, l'abbiamo fatto con il Paese per combattere la mafia. [[I senatori del Gruppo PD si levano in piedi. Vivissimi applausi dal Gruppo PD e dei senatori Buemi e Ichino. Congratulazioni. I senatori del Gruppo M5S mostrano dei cartelli con il volto del presidente della Repubblica Napolitano e di Silvio Berlusconi, nonché del presidente del Consiglio Renzi, con la scritta: «I padrini del voto di scambio».]] VOCI DAL GRUPPO PD. Buffoni! Buffoni!
Prego per favore gli assistenti di rimuovere i cartelli. Senatore Crimi, quanti ne ha da tirare fuori, uno dietro l'altro? Per favore, togliete tutti i cartelli che trovate sui banchi, non solo quelli che hanno in mano. Non è possibile. (Gli assistenti parlamentari rimuovono i cartelli).
Domando di parlare.
Senatore Marton, siamo alla fine delle dichiarazioni di voto, quindi non vedo perché debba intervenire, se non mi dà una ragione valida.
MARTON (M5S). Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo. PRESIDENTE. Ne prendo atto e le do la parola. MARTON (M5S). Signor Presidente, io non parteciperò al voto, perché non mi voglio associare a questa massa di persone che sta abbassando... [[Proteste dal Gruppo PD]]
Quindi come vota, senatore Marton? MARTON (M5S). Non parteciperò al voto con voi, non mi renderò complice... (Scambio di invettive tra i senatori Marton e Buemi). PRESIDENTE. Senatore Marton, il suo dissenso rispetto al suo Gruppo in che cosa consiste? Il suo Gruppo ha già dichiarato che voterà contro; lei come vota, in dissenso? MARTON (M5S). Il mio Gruppo voterà contro e io non parteciperò al voto, signor Presidente. PRESIDENTE. Va bene, allora non è una dichiarazione in dissenso. Equivale. MARTON (M5S). No, non equivale. Non ho finito, signor Presidente. PRESIDENTE. Procediamo con la votazione del provvedimento. MARTON (M5S). La responsabilità è sua, signor Presidente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GHEDINI Rita (PD). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Ghedini, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
Come Capogruppo le do la parola, ma siamo già in votazione. BUCCARELLA (M5S). Signor Presidente, vorrei far presente che il senatore Marton non ha finito il suo intervento e comunque vorrei che lei provvedesse, prima del voto, a disporre il reingresso dei colleghi che sono stati allontanati dall'Aula. PRESIDENTE. Il reingresso è previsto a fine seduta. Se hanno la bontà di dare le loro spiegazioni e di chiedere scusa, possono rientrare anche prima. Questo è il Regolamento. BUCCARELLA (M5S). Signor Presidente, le spiegazioni dovrebbero darle anche gli altri che, oltre ad offendere l'Italia, hanno offeso anche noi personalmente in quest'Aula.
D'accordo. Questo è il Regolamento. Possono rientrare prima della fine della seduta se chiedono scusa o danno spiegazioni sul loro comportamento. Questo è il Regolamento e io intendo applicarlo. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, del disegno di legge n. 948-B, nel suo complesso. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 242 Senatori votanti 241 Maggioranza 121 Favorevoli 191 Contrari 32 Astenuti 18]] Il Senato approva. (v. Allegato B). [[Applausi dai Gruppi PD, Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e SCpI.]] BUCCARELLA (M5S). Vergogna! [[I senatori del Gruppo M5S mostrano nuovamente cartelli con il volto del presidente della Repubblica Napolitano e di Silvio Berlusconi, nonché del presidente del Consiglio Renzi, con la scritta: «I padrini del voto di scambio». Gli assistenti parlamentari rimuovono i cartelli.]]
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1387. Il relatore, senatore Mancuso, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore, senatore Mancuso.
Signor Presidente, l'argomento cade al momento giusto, perché, essendo un argomento freddo, servirà a far abbassare la temperatura dell'Aula. Si tratta di un provvedimento che consente alla Banca d'Italia di avvalersi di soggetti terzi per l'esercizio delle attività di vigilanza informativa e ispettiva sulle banche e sui gruppi bancari, ai fini dell'esercizio di valutazione approfondita condotto dalla Banca centrale europea ai sensi del regolamento europeo. L'istituzione del meccanismo di vigilanza unico, che partirà nell'autunno 2014, rappresenta uno dei passaggi previsti per la realizzazione dell'unione bancaria in Europa, volta a dare vita a un quadro finanziario integrato per salvaguardare la stabilità finanziaria e ridurre al minimo i costi dei fallimenti degli istituti bancari. Le sue componenti saranno il meccanismo di vigilanza unico e i nuovi quadri integrati di garanzia dei depositi e di risoluzione delle crisi degli enti creditizi. Il sistema di vigilanza bancaria unica è disciplinato da due regolamenti: il n. 1024 del 2013, che conferisce alla Banca centrale europea poteri per la vigilanza di tutte le banche della zona euro; e il n. 1022 del 2013, che allinea al nuovo assetto della vigilanza bancaria il regolamento istitutivo dell'autorità bancaria europea. Il citato regolamento n. 1024 attribuisce alla Banca centrale europea compiti specifici in merito alle politiche in materia di vigilanza prudenziale degli enti creditizi stabilite negli Stati membri la cui moneta è l'euro, mantenendo le competenze residue in capo alle autorità nazionali di vigilanza. In tale quadro, l'avvio del meccanismo di vigilanza unico con la conseguente assunzione da parte della Banca centrale europea, a decorrere dal 4 novembre 2014, dei compiti di vigilanza previsti dal regolamento richiedono preliminarmente, ai sensi dell'articolo 33, paragrafo 4, del regolamento stesso, che sia esercitata una «valutazione approfondita» degli enti creditizi dello Stato membro. Tale valutazione si concluderà nell'ottobre 2014 e costituisce un elemento essenziale nel quadro del meccanismo di vigilanza unico, utile per fare chiarezza sulle banche che saranno soggette alla vigilanza diretta della Banca centrale europea. Non tutte le banche saranno oggetto di valutazione approfondita, ma soltanto quelle considerate significative in base ad alcuni parametri e cioè: se il valore totale delle attività supera i 30 miliardi di euro; se il rapporto tra le attività totali e il PIL dello Stato membro in cui l'istituto è stabilito supera il 20 per cento; e se l'ente creditizio è uno dei tre maggiori istituti di uno Stato membro partecipante. Sulla base di questa selezione, sono 130 gli enti creditizi dei 18 Stati membri che rappresentano circa l'85 per cento delle attività bancarie totali dell'area dell'euro. La valutazione approfondita si sviluppa in tre fasi complementari: l'analisi dei rischi a fini di vigilanza, l'esame della qualità degli attivi e la prova di stress. La Banca europea condurrà la valutazione approfondita in piena indipendenza e durante il processo opererà in cooperazione con le autorità nazionali competenti. Anche le autorità nazionali competenti, quindi, potranno ricorrere ad una società, che già è stata individuata come consulente della BCE e che fa capo al gruppo internazionale Oliver Wyman, la quale fornirà pareri indipendenti sulla metodologia, nonché contribuirà all'impianto e alla realizzazione della valutazione sul piano esecutivo. Viene altresì sottolineato come le autorità nazionali competenti, per condurre la valutazione, si rivolgeranno ad esperti del settore privato - consulenti, revisori, società di revisione e/o altro - per ricevere assistenza in relazione a compiti quali l'esame del fascicoli in loco, analisi ed accertamenti. Successivamente, nel febbraio 2014 la BCE ha evidenziato come l'esame della qualità degli attivi si articoli, a sua volta, in tre momenti: la selezione del portafoglio, l'esecuzione (ossia l'analisi effettiva del patrimonio) e la comunicazione dei risultati, che deve avvenire nel mese di ottobre del 2014. In tale sede la BCE ha peraltro specificato che, conclusa la selezione dei portafogli, le autorità nazionali competenti e le parti terze specializzate di cui queste si avvarranno (quindi revisori, consulenti, eccetera) eseguiranno l'analisi dei processi, delle politiche e delle prassi contabili degli istituti bancari, ne esamineranno esposizioni creditizie e accantonamenti e ne valuteranno garanzie e attività immobiliari. Il generale ricorso a società del settore privato si rende necessario, non soltanto data la complessità dell'esercizio, ma anche allo scopo di rafforzarne l'indipendenza e la credibilità; quindi, in pratica, al fine di potenziare tutta la credibilità del sistema creditizio europeo e favorire pertanto gli investimenti da parte delle imprese. Il contenuto del decreto-legge presenta solo quattro articoli. L'articolo 1, comma 1, stabilisce che la Banca d'Italia può avvalersi anche della consulenza di soggetti terzi di elevata professionalità, che è il motivo principale dell'emanazione di questo decreto-legge. Fino ad oggi, infatti, la legislazione italiana non consente questa facoltà. La consulenza dei soggetti terzi avrà ad oggetto l'esercizio delle attività di vigilanza informativa ed ispettiva sulle banche e sui gruppi bancari, secondo gli articoli 51, 54, 66 e 68 del testo unico bancario (TUB). Ai sensi del successivo comma 2, tutte le notizie, le informazioni ed i dati di cui tali soggetti terzi vengono a conoscenza o in possesso in ragione del loro coinvolgimento nell'esercizio di valutazione approfondita, sono coperti dal segreto d'ufficio, ai sensi dell'articolo 7, comma 1, del TUB, il quale stabilisce che tutte le notizie, le informazioni ed i dati in possesso della Banca d'Italia, in ragione della sua attività di vigilanza, sono coperti dal segreto d'ufficio anche nei confronti delle pubbliche amministrazioni, ad eccezione del Ministro dell'economia e delle finanze e del Presidente del Comitato interministeriale per il credito e il risparmio. Il comma 3 prescrive l'obbligo per i soggetti terzi in parola di riferire esclusivamente al Governatore della Banca d'Italia le irregolarità, anche se integranti ipotesi di reato, di cui vengano a conoscenza nell'esercizio delle loro attività di vigilanza. Il comma 4 prevede che la Banca d'Italia ed il Ministero dell'economia e delle finanze concordino le modalità di condivisione delle informazioni relative all'esercizio di valutazione approfondita, anche in deroga a quanto disposto sul segreto d'ufficio dal già citato articolo 7 del TUB. La norma consente pertanto al Ministero dell'economia e delle finanze di acquisire notizie rilevanti per l'eventuale esercizio delle sue funzioni. Si segnala al riguardo che la relazione tecnica quantifica gli oneri derivanti dal provvedimento - interamente sopportati dalla Banca d'Italia - in circa 25 milioni di euro. Quindi, dall'approvazione di tale decreto-legge non devono derivare nuovi o maggiori oneri per la finanza pubblica. La Commissione ha accolto due emendamenti con il parere favorevole del Governo. Il primo disciplina l'eventualità che i soggetti terzi possano trovarsi in una condizione di conflitto d'interesse nell'attività condotta per svolgere una valutazione approfondita, sia per attività e requisiti personali pregressi, che per condizione insorta durante il mandato. In entrambi i casi il mandato decade. Il secondo emendamento delimita con maggiore precisione formale l'ambito nel quale possono emergere informazioni su irregolarità, anche se integranti ipotesi di reato, che i soggetti terzi sono tenuti a riferire esclusivamente al Governatore della Banca d'Italia.
Dichiaro aperta la discussione generale. È iscritta a parlare la senatrice Bellot. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signori rappresentanti del Governo, onorevoli colleghi, il provvedimento oggi in discussione ha rapidamente superato il vaglio delle Commissioni, in particolare quello della 6ᵃ Commissione, a dimostrazione del fatto che da un punto di vista meramente tecnico le disposizioni in esso contenute hanno trovato una facile e veloce condivisione. Con questo provvedimento, infatti, viene concesso alla Banca d'Italia di avvalersi di soggetti terzi per l'esercizio delle attività di vigilanza informativa e ispettiva sulle banche e sui gruppi bancari. Un meccanismo particolare che è uno dei passaggi previsti da tempo per la realizzazione dell'unione bancaria in Europa, allo scopo di dare vita a un quadro finanziario integrato per salvaguardare la stabilità finanziaria e ridurre al minimo il costo dei fallimenti delle banche. Tra le sue componenti, per l'appunto, vi è il meccanismo di vigilanza unico e i nuovi quadri integrati di garanzia dei depositi e di risoluzione delle crisi degli enti creditizi. È palese l'importanza per gli organi europei di tale provvedimento in un quadro economico e finanziario caratterizzato da una grave crisi, ben lontana dall'essere superata. Del resto, l'avvio di un meccanismo di vigilanza unico, che richiede a sua volta una valutazione approfondita degli enti creditizi dello Stato membro, è da tempo una delle richieste più sollecitate dall'Unione europea nei confronti degli Stati membri. Non è un caso, del resto, se lo stesso regolamento prevede come dal novembre 2013, in vista dell'assunzione dei suoi compiti, la BCE possa chiedere alle autorità nazionali competenti di fornirle tutte le informazioni utili per effettuare una valutazione approfondita, compreso lo stato patrimoniale degli enti creditizi dello Stato membro partecipante. Una delle tante conseguenze del disastro economico e finanziario di questi ultimi anni. Tale valutazione, così come previsto dal provvedimento, deve essere effettuata almeno per gli istituti creditizi significativi, ovvero per gli istituti le cui attività superano i 30 miliardi di euro o laddove il rapporto tra le attività totali e il PIL dello Stato membro in cui l'istituto è stabilito supera il 20 per cento o dove l'ente creditizio è uno dei tre maggiori istituti di uno Stato membro partecipante. Stringenti criteri che, stando a quanto riportato nella nota tecnica allegata al presente provvedimento, coinvolgeranno circa 130 enti creditizi in tutta Europa e che insieme rappresentano l'85 per cento delle attività bancarie dell'intera area dell'euro, quindi, una forte percentuale. Da un punto di vista tecnico, tale valutazione si svilupperà in tre diverse ma complementari fasi: analisi dei rischi, esame della qualità degli attivi e prova di stress basata sull'esame della qualità degli attivi. Un'operazione che per l'Italia coinvolgerà 15 istituti bancari. Il provvedimento normativo, pertanto, consente alla Banca d'Italia di avvalersi di soggetti terzi per l'esercizio di attività di vigilanza (innovazione contenuta nell'articolo 1 che contempla un'apertura); soggetti indipendenti, stando a quanto previsto, caratterizzati da elevata professionalità. Noi però non ne conosciamo la nazionalità e l'apertura; quindi, questo già pone un primo dubbio sulla possibilità di avvalersi di soggetti terzi per effettuare il controllo, perché non sappiamo quali saranno gli eventuali risvolti sul controllo stesso, in quanto non viene definito se saranno soggetti nazionali o soggetti che abbiano un'apertura europea. Le informazioni e i dati dei soggetti saranno comunque coperti da tale normativa, pur con i dubbi che ho poc'anzi posto. Le modalità di condivisione di tali informazioni saranno definite dalla Banca d'Italia e dal Ministero dell'economia e delle finanze, e comunque si stabilisce altresì come dall'attuazione del decreto non debbano derivare maggiori oneri per la finanza pubblica. Anche su questo abbiamo i nostri dubbi, verificando che gli oneri saranno a carico delle banche, le quali ovviamente troveranno una copertura indiretta (speriamo non sugli utenti che avranno poi il riscontro dei nuovi costi). Infatti, i costi che deriveranno da tale provvedimento sono stimati in circa 25 milioni di euro e saranno - ripeto - interamente sopportati, in apparenza, dalla Banca d'Italia; il nostro auspicio è che restino in carico alla stessa. Tale provvedimento, quindi, nasce sotto la necessità, sempre più ineludibile, di maggiori controlli sugli istituti di credito, dalla recessione economica, quella stessa recessione economica che l'Unione Europea, a tutt'oggi, non è riuscita - com'è noto e come tutti possiamo verificare - a gestire per dare le dovute risposte. Quindi, il Gruppo Lega Nord e Autonomie si chiede il significato del provvedimento in esame e il motivo per cui si arriva in questo momento alla scelta di vigilanza. Mi riservo in fase di dichiarazione di voto di esprimere la posizione e la visione del mio Gruppo parlamentare rispetto all'attuale scelta di questa apertura per un ulteriore controllo sui movimenti degli istituti bancari. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
È iscritto a parlare il senatore Uras. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, il provvedimento in esame ci impone una piccola riflessione. Poc'anzi abbiamo discusso di poteri, anche criminali, che sono da combattere e da osteggiare; adesso stiamo discutendo della finanza internazionale, dei poteri di vigilanza della Banca d'Italia e dei poteri di vigilanza che la Banca d'Italia esercita su altri soggetti del credito e della finanza e che per legge, fino ad oggi, ha esercitato direttamente. Sulla base di una disposizione europea si stabilisce di affidare tale potere a soggetti privati, capaci, abili, certamente non nuovi a questo tipo di attività, che non provengono dal pubblico, ma dal privato. Si sta parlando, quindi, di una sostanziale coincidenza tra i soggetti che devono controllare e i soggetti che verranno controllati, in un circuito abbastanza chiuso, che si alimenta dagli stessi terreni di coltura. Ciò pone, pertanto, seri problemi di trasparenza e anche di efficacia dell'attività di vigilanza. Rispetto all'esigenza - che pure mi pare naturale - di uniformazione degli interventi di vigilanza in ambito europeo, avrei risolto il problema in maniera diversa: avrei chiamato i funzionari e i dirigenti delle banche nazionali, avrei fatto corsi specifici sulla legislazione e sulle metodiche da adottare nell'attività di vigilanza; avrei cioè concretamente uniformato i comportamenti delle Banche centrali dei Paesi membri dell'Unione europea. Non avrei affidato questo compito a soggetti privati, tutti uguali o con medesime procedure di azione, magari maturate nelle stesse scuole e negli stessi circoli. Non avrei affidato questo a soggetti esterni, ma avrei lasciato questa competenza integralmente alla Banca d'Italia. Non convince perciò l'esigenza di procedere, tanto meno con un decreto-legge. Che urgenza c'è? La Banca d'Italia può tranquillamente verificare e fare queste verifiche sulla base delle specifiche che provengono dall'Unione europea, a meno che il trasferimento dei poteri pubblici al sistema finanziario non sia una realtà rispetto alla quale ci arrendiamo; potrebbe essere anche questa l'esigenza, oppure potrebbe essere anche un'altra, cioè l'esigenza che nasce da una scarsa fiducia della stessa Unione europea nei confronti dei soggetti pubblici nazionali, in modo particolare del nostro Paese e nei confronti della Banca d'Italia: quindi, si affida a soggetti di fiducia della BCE l'attività di verifica che dovrebbe essere esclusivamente esercitata dalla Banca d'Italia. Chiudo qui, Presidente, il mio brevissimo ragionamento, perché non c'è molto da dire oltre quello che ho detto. Non sento di avere molto altro da dire, oltre quello che ho detto, ma avanzo una preoccupazione: è vero che questa è un'opportunità, ma è un opportunità che sa di obbligo e sa, sostanzialmente, di impegno da seguire senza alcuna variazione sul tema. Non bastano, a mio avviso, neanche gli emendamenti che sono stati accolti e che si pongono il problema del conflitto d'interessi, perché su queste materie, che sono particolarmente delicate e al cui interno possono nascere e si possono sviluppare proprio processi criminosi (come quelli che abbiamo, a mio avviso, efficacemente combattuto con la disposizione prima approvata), in quegli ambienti, dove viaggiano i fiumi di denaro e anche gran parte dei processi speculativi della finanza internazionale, si possono annidare, se non stiamo attenti, i germi di una corruzione che colpisce non solo l'economia, ma anche lo Stato.
È iscritta a parlare la senatrice Guerra. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, il decreto che stiamo discutendo è un ulteriore, per quanto piccolo, tassello in un processo che però è molto importante per l'Unione europea: il rafforzamento graduale dell'unione economica e monetaria. La tappa che stiamo discutendo è quella della costituzione e del raggiungimento dell'unione bancaria, che svolgerà un ruolo fondamentale per la salvaguardia della stabilità finanziaria e per ridurre al minimo i costi dei fallimenti bancari. È una tappa molto rilevante in un processo che sarà ancora molto impegnativo e al quale dovremo dedicare la nostra attenzione in questa campagna per le elezioni europee, perché le altre tappe sono ancora più ambiziose: la creazione di un'autonoma capacità finanziaria per il complesso dell'area euro, la costruzione di un bilancio pubblico comune e, ovviamente, la sfida maggiore, cioè l'unione politica. L'unione bancaria - lo ricordo - sarà raggiunta attraverso tre passaggi: l'istituzione di un meccanismo di vigilanza unica, dall'autunno 2014, a cui concorre nel suo piccolo il provvedimento che oggi discutiamo (che però è cruciale) e altri due elementi fondamentali, quali la garanzia dei depositi e la risoluzione delle crisi degli enti creditizi. Su questo ultimo punto è interessante notare che, proprio ieri, il Parlamento europeo ha votato l'accordo per la risoluzione della crisi degli enti creditizi, che è fondamentale, perché dovrà rompere il legame che si era creato tra banche in crisi e debito pubblico. Quindi, con la vigilanza unica di cui oggi parliamo si riduce in prospettiva, attraverso un'operazione di prevenzione, la possibilità di fallimenti bancari e, con il meccanismo di risoluzione delle crisi degli enti finanziari, aumenta la capacità di assorbire le perdite all'interno del sistema bancario, con il coinvolgimento di azionisti e obbligazionisti, diminuendo il concorso dei contribuenti e quindi aumentando la protezione nei loro confronti. Stiamo quindi parlando di un tassello di un provvedimento molto importante ai fini dell'unione bancaria attraverso la vigilanza unica. I lavori per la creazione di un meccanismo di vigilanza unica operato dalla Banca centrale europea e dalle autorità nazionali stanno procedendo secondo una scansione temporale molto precisa; si tratta di un'operazione piuttosto complessa che punta a una visione sovranazionale in grado di sfruttare, di utilizzare e di condividere le best practice acquisite nelle metodologie di vigilanza e i migliori modelli per l'analisi e la valutazione dei rischi bancari. La finalità è costruire una supervisione unica che permetterà un confronto più facile fra gli intermediari e i sistemi finanziari dei diversi Paesi, facilitando il superamento di quella segmentazione per Nazioni che caratterizza attualmente i mercati nazionali. L'esercizio cui il decreto-legge oggi in esame dà il suo contributo è un esercizio fondamentale di valutazione complessiva delle condizioni delle maggiori banche dell'area euro che riguarderà in Italia 25 gruppi d'intermediari, di cui 10 unità di gruppi esteri. È un esercizio che si muove nella direzione complessiva che ho appena richiamato per la vigilanza unica, cioè favorire la comparazione e l'omogeneizzazione dei criteri di valutazione e di analisi. La possibilità che il decreto riconosce alla Banca d'Italia di avvalersi di esperti esterni nell'ambito delle diverse fasi di questa valutazione è quindi motivata da un ampio insieme di ragioni, da una sottolineatura della necessità di omogeneizzazione e di trasparenza; contrariamente a quanto è stato detto nell'intervento che mi ha preceduto, qui abbiamo un'omogeneizzazione strettamente guidata dall'autorità pubblica. Ricordo che l'11 marzo la Banca centrale europea ha messo a disposizione il manuale che dovrà guidare la seconda fase di cui parliamo, cioè la revisione della qualità degli attivi, che segue l'esame dei profili di rischio e che precede quello degli stress test. Ci sarà un'esigenza di ricorrere anche a competenze specifiche, ad esempio nella valutazione degli immobili, ma tutto questo avviene nel nostro Paese, come è stato ben descritto nell'audizione della Banca d'Italia che abbiamo avuto, sotto la stretta regia della nostra banca centrale nazionale, che peraltro ha nel settore della vigilanza uno dei suoi punti di forza. Questo contributo permetterà quindi di dare una garanzia di robustezza, ma, com'è evidente per una richiesta che viene dal processo della Banca centrale europea, darà anche una chiara evidenza di imparzialità del risultato. Il rispetto non solo dei tempi, ma del risultato e anche degli standard omogenei condivisi e trasparenti è un segnale, come ho detto, fondamentale per gli investitori e per i mercati. L'uso del decreto d'urgenza ha reso possibile rispondere con tempestività a quest'esigenza; quindi parliamo di un processo, l'avvalimento di soggetti terzi, di cui possiamo già dare un vaglio, un'analisi, perché ne conosciamo molti elementi. Questo decreto d'urgenza ha rimosso gli ostacoli legislativi che avrebbero impedito alla Banca d'Italia il ricorso ad esperti esterni, ma, nel procedimento che la Banca centrale ha messo concretamente in atto e che tutti possiamo verificare, ha permesso di garantire il rispetto della segretezza dei dati e la non esistenza di conflitti d'interesse; questo procedimento è stato molto attento a questi elementi che sono stati considerati e richiamati negli interventi che mi hanno preceduto. (ore 12,36) ( Segue GUERRA). Un ulteriore rafforzamento sul tema del conflitto d'interessi è stato ottenuto con l'emendamento approvato dalla Commissione. Credo che abbiamo tutte le possibilità di stare tranquilli rispetto a questi profili, e non dobbiamo perdere di riferimento gli obiettivi fondamentali rispetto ai quali questo avvalimento dà il suo contributo. [[Applausi dal Gruppo PD]]
Dichiaro chiusa la discussione generale.
Ha facoltà di parlare il relatore.
Signora Presidente, intervengo molto velocemente perché ho poco da replicare. Dai pochi interventi che ho sentito svolgere in discussione generale emerge chiaramente la necessità di una veloce approvazione del disegno di legge di conversione del decreto in esame, in quanto certamente utile a garantire una buona esecuzione delle procedure di vigilanza per arrivare ad un'unificazione del sistema bancario europeo, che non può non passare da questo momento decisivo. La possibilità di avvalersi di parti terze in queste procedure è essa stessa una garanzia, e non certamente un momento di speculazione bancaria, perché il tutto avvenga nel migliore dei modi. Proprio la Banca di Italia ha inizialmente pensato di poter con propri mezzi, senza avvalersi di parti terze, ottemperare a tali procedure. Ma evidentemente l'esigenza di fare presto e bene ha reso necessario un decreto‑legge per consentire in qualche modo alla Banca d'Italia - fatto mai ammesso fino a questo momento - di avvalersi di soggetti terzi per questo tipo di attività.
Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo.
Signora Presidente, rinuncio ad intervenire.
Comunico che sono pervenuti alla Presidenza - e sono in distribuzione - i pareri espressi dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame e sugli emendamenti, che verranno pubblicati in allegato al Resoconto della seduta odierna. Onorevoli colleghi, la Presidenza dichiara improponibile, ai sensi dell'articolo 97, comma 1, del Regolamento, l'emendamento 1.0.100, recante disposizioni in materia di riduzione del tasso di usura per estraneità al contenuto del decreto-legge.
Signora Presidente, illustro gli emendamenti 1.1 e 1.9. L'emendamento 1.1 è abbastanza semplice nella sua formulazione. Con esso chiediamo che la Banca di Italia fruisca di risorse - lo ricordiamo - come sostanzialmente rinvenienti da una richiesta della BCE, esclusivamente laddove non possa dimostratamente fare fronte alle esigenze con risorse proprie. La Banca di Italia, in sede di audizione, ha giustificato il fatto di utilizzare risorse terze sia perché, per un motivo o per un altro, non si è riusciti a sfruttare appieno le risorse interne - cosa su cui francamente continuo ad avere dubbi, dato che sono convinto dell'esistenza di forti margini di utilizzo del personale della Banca di Italia - sia perché politicamente è opportuno dare alla procedura che si sta avviando una copertura con soggetti terzi per garantire la percezione di imparzialità. Secondo me, non garantiamo la percezione di imparzialità con un provvedimento che esaurisce la sua utilità nell'arco nemmeno di sei mesi, ma la garantiamo con la correttezza dell'attività dell'istituto prima, durante e dopo questa fase. Quindi, in sostanza, se vogliamo dire che fino ad adesso questa percezione è venuta a mancare o potrebbe in futuro venire mancare perché stiamo usando il personale della Banca d'Italia che, per questo, è preparato e retribuito, ciò francamente mi lascia perplesso. Chiedo, pertanto, che venga utilizzato, prima dell'eventuale necessità di un soggetto terzo, tutto il personale disponibile e preparabile - deve essere chiaro che ci deve essere anche la formazione - dell'istituto stesso. Con l'emendamento 1.9 chiediamo invece la soppressione del comma 4, e vi spiego ora il motivo di detta richiesta. Il comma 4 prevede il superamento del segreto d'ufficio, attualmente previsto nei confronti del Ministero dell'economia e delle finanze, esclusivamente quando questo esercita le funzioni di presidente del Comitato interministeriale per il credito e il risparmio (esclusivamente sotto questa veste). Con questa norma si va ad estendere il superamento del segreto d'ufficio, ma intanto non risulta che una simile proposta ci sia stata richiesta né dall'Europa, né dalla BCE, né da nessun altro. La comunicazione fatta dalla BCE è molto chiara e parla di avvalersi di soggetti terzi per attività di supporto alla vigilanza, e certamente non introduce il superamento del segreto d'ufficio, che è in diretta violazione delle previsioni della direttiva 36/2013 dell'Unione europea. La suddetta direttiva, agli articoli 53 e successivi, stabilisce, in continuità con le precedenti disposizioni in materia di segreto d'ufficio delle autorità di vigilanza creditizia, il divieto per le autorità di vigilanza di utilizzare le notizie e i dati acquisiti nell'esercizio delle proprie funzioni di vigilanza, anche nell'ambito della collaborazione con altre autorità di vigilanza europee, per scopi diversi e ulteriori alle funzioni di vigilanza medesime. Questo è quanto previsto dalla norma che vige in Europa. Stiamo dicendo sostanzialmente che questa norma non va bene, ed è normale che sia così, visto che una normativa europea è superiore alla legge che stiamo introducendo. Pertanto tale disposizione va semplicemente eliminata. Il comma 4 non trova corrispondenza nella normativa europea, e soprattutto mette a rischio l'autorità di vigilanza, i soggetti vigilati, ma anche gli stessi cittadini, con un'inopportuna interferenza politica su un'attività molto delicata. Noi abbiamo fatto - lo ricordo a tutti - il famoso provvedimento IMU‑Banca d'Italia, dicendo che le quote della banca dovevamo distribuirle tra soggetti privati per garantire che la banca stessa fosse indipendente dalla politica; ma poi, con questa norma, diciamo che la Banca d'Italia nella sua attività di vigilanza è in qualche modo sottoposta al controllo del Ministero. Questa cosa non può passare così, se vogliamo mantenere lo spirito con cui a grande maggioranza è stato approvato il decreto IMU‑Banca d'Italia, e questo comma è molto più grave delle quote di proprietà della Banca d'Italia. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Vorrei salutare gli studenti e le studentesse della Scuola media statale «Francesco Saverio Nitti» di Roma e gli studenti della Libera università di Bolzano del master in pubblica amministrazione, accompagnati anche dall'ex senatore Oskar Peterlini. [[Applausi.]]
Signora Presidente, vorrei illustrare l'emendamento 1.100, con il quale, nel timore che vi sia una ricaduta sugli utenti delle banche con ulteriori costi, chiediamo che la Banca d'Italia possa utilizzare servizi terzi solo in caso in cui non possa adempiervi con risorse proprie. Crediamo che ciò costituisca un'ottimizzazione delle risorse della Banca non andando nella direzione di costituire ulteriori costi o aggravi per gli utenti. Ripeto, il nostro timore è che le ricadute di tale operazione vadano a finire sugli utenti finali. Illustrerò anche due ordini del giorno. Il primo, il G1.100, va nella direzione di una valutazione del prosieguo del provvedimento IMU-Banca d'Italia, affinché non vi siano degli aiuti di Stato alle banche, bensì vi sia una ricapitalizzazione che vada nell'utilizzo di un criterio prudenziale, quindi attenendoci alle osservazioni a suo tempo fatte per la ricapitalizzazione della Banca d'Italia che molte perplessità ha destato. Nell'ordine del giorno G1.101 si chiede invece l'adozione, con il contrasto al credit crunch, di un sistema adottato attualmente presso la Banca d'Inghilterra, che non vada a danno delle imprese, ma che possa sostenere la ripresa economica in funzione del loro sviluppo. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Il provvedimento in esame prevede al comma 3 dell'articolo 1 del decreto-legge che i soggetti terzi, che dovrebbero cooperare con i dipendenti della Banca d'Italia addetti alla vigilanza, hanno l'obbligo di riferire esclusivamente al Governatore della Banca d'Italia - qui si riprende quanto prescritto dal testo unico bancario - le irregolarità, anche se integranti ipotesi di reato, di cui vengano a conoscenza nell'esercizio delle attività di vigilanza. Come sappiamo, però, e come chiarito nel comma 1 dell'articolo 1 del decreto, nonché nella relazione di accompagnamento, nonostante il titolo del disegno di legge parli di «avvalimento dei soggetti terzi per l'esercizio dell'attività di vigilanza della Banca d'Italia», tali soggetti di cui si avvarrà la Banca d'Italia per l'esercizio dell'attività di vigilanza bancaria ai fini della valutazione approfondita di cui al regolamento dell'Unione europea ivi citato - di questo si parla - in realtà non svolgono funzione di vigilanza, che rimane per intero alla Banca d'Italia, trattandosi di funzione pubblica riservata, appunto, alla Banca centrale ed al suo personale. Faccio peraltro presente che la Banca d'Italia ha pubblicato un bando per la selezione di tali soggetti terzi addirittura già nel mese di novembre. Pertanto, lo strumento del decreto che dovrebbe soddisfare i requisiti di necessità e di urgenza viene ulteriormente mortificato in quanto si sapeva benissimo già dal mese di ottobre che vi era la necessità di adeguare la normativa interna alle indicazioni provenienti dall'Unione europea sulla base dei compromessi fatti in quella sede. Ad ogni modo, la riformulazione del comma 3 dell'articolo 1 del decreto, così come proposta dall'emendamento 1.7, dovrebbe eliminare i dubbi relativi alle attribuzioni che si vogliono affidare a questi soggetti terzi, intendendo rimuovere la possibilità che questi vengano a conoscenza di irregolarità integranti ipotesi di reato. Appare infatti inopportuno che tali soggetti terzi coinvolti nell'esercizio delle attività di vigilanza possano provvedere direttamente a qualificare ipotesi di reato nelle eventuali irregolarità di cui siano venuti a conoscenza. L'obbligo di riferire al Governatore della Banca d'Italia non richiede, infatti, una previa qualificazione in termini di valutazione dell'ipotesi di reato, la quale è rimessa - o almeno dovrebbe - per intero al magistrato penale. Peraltro, la disposizione appare superflua in quanto il peculiare regime previsto per il segreto d'ufficio di cui all'articolo 7 del decreto legislativo n. 385 del 1993 bilancia già adeguatamente, come comprovato dalla sua ventennale applicazione, l'esigenza di sana e prudente gestione con quella della pronta informativa alla competente autorità giudiziaria. Mi si permetta di approfittare di questo mio intervento per far presente che l'attuale formulazione del provvedimento ci dice chiaramente come l'attività condotta finora a livello europeo, in un compromesso anche in questo caso al ribasso, fa venire meno i requisiti di garanzia anche in un settore così delicato ed importante come quello della vigilanza, riconosciuto a livello internazionale come un settore che non ha eguali all'interno del panorama complessivo delle attività bancarie. In pratica, l'esigenza di realizzare la cosiddetta unione bancaria, nel tentativo di armonizzare a livello comunitario le deficienze presenti in alcuni Paesi dell'Unione europea, frutto di provvedimenti capestro quali il MES e il fiscal compact, ci fa perdere di vista le eccellenze che abbiamo in Italia, come quella del settore della vigilanza bancaria affidata alla nostra Banca centrale. Credo che in questo abbiamo sbagliato. Cerchiamo quindi, almeno di limitare i danni approvando l'emendamento 1.7 che non consente ai soggetti terzi di cui al presente decreto di essere parte attiva nella valutazione di un'eventuale condotta di reato. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Signora Presidente, esprimo parere contrario sugli emendamenti 1.1, 1.100, 1.3, 1.4, 1.5, 1.101, 1.7 e 1.9 e favorevole sugli emendamenti 1.6 (testo 2) e 1.8. L'ordine del giorno G1.100 può essere accolto se riformulato eliminando le ultime due righe del dispositivo. Pertanto il periodo sarebbe il seguente: «impegna il Governo: a valutare la possibilità di precisare chiaramente, con le idonee iniziative legislative, come le disposizioni previste dal decreto-legge 133/2013 non si configurino come aiuti di Stato ad alcun istituto di credito». Il mio parere è favorevole sull'ordine del giorno G1.101 e contrario sugli ordini del giorno G1.102, G1.103 e G1.104.
Il parere è conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.1.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PETROCELLI (M5S). Chiediamo la verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1387 PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 1.1, presentato dal senatore Vacciano e da altri senatori. Non è approvato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.100. BARANI (GAL). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Barani, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.100, presentato dalla senatrice Bellot. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1387 PRESIDENTE. Dal momento che la senatrice Bignami non è in Aula, l'emendamento 1.3 dovrebbe intendersi decaduto. URAS (Misto-SEL). Presidente, il Gruppo Misto-SEL lo sottoscrive, insieme agli emendamenti 1.4, 1.5 e 1.101. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.3. PETROCELLI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.3, presentato dalla senatrice Bignami e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1387 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.4. PETROCELLI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.4, presentato dalla senatrice Bignami e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1387 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.5. PETROCELLI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.5, presentato dalla senatrice Bignami e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1387 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.6 (testo 2). PETROCELLI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.6 (testo 2), presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1387 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.101. PETROCELLI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.101, presentato dalla senatrice Bignami e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1387 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.7. PETROCELLI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.7, presentato dal senatore Vacciano e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1387 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.8.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
VACCIANO (M5S). Signor Presidente, quest'emendamento - sul quale chiaramente esprimeremo voto favorevole - è stato presentato in Commissione dal Movimento 5 Stelle, ed è poi diventato un emendamento della Commissione. Esso risolve sostanzialmente quel problema cui accennava precedentemente il senatore Uras, ossia il dubbio che le società terze possano effettuare un'attività di vigilanza attività che spetta esclusivamente alla Banca d'Italia, mentre quella che esse svolgeranno è puramente ausiliaria (faccio l'esempio più banale, quello della valutazione degli immobili in sede di valutazione del patrimonio di una banca). Questo emendamento risolve quindi qualsiasi dubbio riguardo al tipo di attività che queste società terze possano esercitare, che assolutamente non si configura come attività di vigilanza.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PETROCELLI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.8, presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1387 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.9. PETROCELLI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.9, presentato dal senatore Vacciano e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1387 PRESIDENTE. Chiedo alla senatrice Bellot se intende accogliere la richiesta di riformulazione avanzata sull'ordine del girono G1.100 . BELLOT (LN-Aut). Sì, signora Presidente. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G1.100 (testo 2) e G1.101 non verranno posti ai voti. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G1.102. PETROCELLI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G1.102, presentato dalla senatrice Bignami. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1387 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G1.103. PETROCELLI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G1.103, presentato dalla senatrice Bignami. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1387 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G1.104. PETROCELLI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G1.104, presentato dalla senatrice Bignami. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1387 PRESIDENTE. L'emendamento 1.0.100 è improponibile. Le dichiarazioni di voto finale sono previste nella seduta pomeridiana. Rinvio pertanto il seguito della discussione del disegno di legge in titolo ad altra seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LANZILLOTTA (SCpI). Signora Presidente, intervengo per sollecitare vivamente il Governo... (Brusìo). PRESIDENTE. Aspetti un attimo senatrice Lanzillotta. Per favore, chi esce lo faccia rapidamente e silenziosamente. Lo chiedo sia a destra che a sinistra. Prego, senatrice Lanzillotta. LANZILLOTTA (SCpI). Signora Presidente, vorrei sollecitare caldamente il Governo a rispondere all'interrogazione urgente 3-00899 , che ho presentato ieri, dopo la chiusura del pacchetto di nomine sulle società pubbliche, sulle quali il mio giudizio è stato ampiamente favorevole. Tuttavia, subito dopo la notizia abbiamo potuto apprendere dai giornali che i manager che dopo due o tre mandati non sono stati confermati (e che hanno goduto di compensi molto alti, che giustamente il Governo intende adesso ridimensionare sulla base di una politica insieme di sobrietà e di mercato) dovrebbero godere di buonuscite o di remunerazioni di clausole di non concorrenza che, soprattutto per quanto riguarda le buonuscite, non hanno nessun elemento paragonabile in società controllate da azionisti privati, quando si tratta di conclusione di mandato non dovuto a fatti traumatici ed anticipati. Tra l'altro, è abbastanza stupefacente il fatto che queste clausole sono state approvate da consigli di amministrazione di cui erano parte integrante i funzionari del Tesoro, che avrebbero dovuto esercitare una funzione di indirizzo e vigilanza, alla presenza anche dei magistrati della Corte dei conti, addetti al controllo delle società pubbliche in base alla legge n. 259 del 1958. Quindi chiedo al Governo di valutare i profili legali che possono consentire di recedere da queste clausole tempestivamente, in modo da non procedere a questo esborso che, a mio avviso, non è giustificato. [[Applausi dal Gruppo SCpI e dei senatori Di Biagio, Puppato e Sangalli.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SERRA (M5S). Signor Presidente, vorrei sollecitare vivamente la risposta a due atti ispettivi, e precisamente le interrogazioni 3-00820 e 3-00819 Con la prima si avanza una richiesta al Presidente del Consiglio dei ministri ed al Ministro della giustizia per la questione particolare che coinvolge l'Avvocatura e, in particolare, i cittadini e il loro diritto ad ottenere giustizia equa e a costi ragionevoli. Invito il Governo a dare una risposta celere, visto il riconoscimento di carattere d'urgenza che è stato dato. La seconda, l'atto ispettivo 3-00819, concerne i percorsi abilitativi speciali e si riferisce alla classe di concorso categoria C, a cui appartengono 125 lavoratori residenti in Sardegna per i quali non sono stati attivati questi corsi, costringendoli a recarsi in altre Regioni. Invito quindi il Governo a dare una risposta celere, visto anche il riconoscimento di carattere d'urgenza.
Sollecitiamo il Governo, che è qui presente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FERRARA Elena (PD). Signora Presidente, onorevoli colleghe e colleghi, non è la prima volta che intervengo in quest'Aula per richiamare l'attenzione di tutti, ancora una volta purtroppo a fronte di un fatto tragico che è avvenuto a Venaria Reale l'altro giorno, relativo al suicidio di una ragazza. Gli inquirenti stanno ancora una volta mettendo il dito su una piaga, quella del cyberbullismo e della sicurezza in Rete; addirittura si parla di istigazione al suicidio. All'interno della Commissione diritti umani, insieme ad altri colleghi di tutte le forze politiche, abbiamo portato avanti un disegno di legge. Lei, signora Presidente, lo sa bene, perché ha partecipato a un'iniziativa a Novara. Diciamo che dai territori e dalle scuole c'è una grandissima sensibilità, e anche nell'ambito delle famiglie c'è una grandissima e fortissima preoccupazione. C'è l'urgenza di dare una risposta a questo problema; dobbiamo contemporaneamente mettere in sicurezza la Rete e soprattutto i ragazzi, con la consapevolezza che hanno in mano uno strumento magnifico di libertà, che però può rivelarsi anche uno strumento di grande sofferenza. Vorrei quindi aggiornare l'Aula sul fatto che la mozione che è stata presentata in Aula nel mese di marzo, sottoscritta da tutte le forze politiche, seppur non discussa, ha sortito l'effetto di far incardinare questo disegno di legge proprio ieri in 1ᵃ Commissione, su proposta della capogruppo Lo Moro, per poterne iniziare la discussione. Quindi il mio intervento di oggi è volto proprio a fare quadrato su questo tema, insieme a tutte le istituzioni. Dobbiamo sentirci responsabili, come tutti, e dobbiamo assumere questa responsabilità come motivazione forte per condurre un iter il più possibile costruttivo e breve e per offrire, già dal prossimo anno scolastico per quanto riguarda le scuole e dai prossimi mesi per quanto riguarda gli altri dispositivi, la risposta che tutti si attendono. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RIZZOTTI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, colleghi senatori, vorrei porre la vostra attenzione sul rapimento dei missionari in Camerun e sulla situazione delle comunità cristiane nel mondo. La vicenda del Camerun si aggiunge a una lunga lista di azioni di natura terroristica che colpiscono i cristiani indiscriminatamente. Purtroppo, la diplomazia internazionale mostra tutte le sue crepe e non riesce a mettere fine a queste vili manifestazioni di violenza che umiliano i più elementari diritti individuali. Giovanni Paolo II disse una volta che non esiste libertà, senza libertà religiosa. Nei quattro angoli del globo le comunità cristiane hanno pagato e stanno pagando un prezzo altissimo: solo nel 2013 si valuta siano circa 9.000 i cristiani uccisi nel mondo. Già nel 2011 il giornale «L'Avvenire» aveva segnalato il fatto che i cristiani sono vittime del 75 per cento delle violenze antireligiose e in Medio Oriente rischiano l'estinzione con massacri di comunità intere. Questa piaga è generalizzata, anche se in alcuni Paesi arabi e musulmani c'è un'intensità notevole e si assiste ad un «Inverno cristiano» proprio negli Stati in cui si è verificata la Primavera araba. Siria ed Egitto hanno il triste primato di cristiani assassinati. La stessa cosa nella Repubblica Centrafricana. La recrudescenza del terrorismo islamico ha reso la situazione drammatica e vorrei che il Senato tutto possa far levare sempre più la sua voce contro questa cultura dell'intolleranza, che costituisce una ferita alla democrazia e alla Carta dell'ONU, perché c'è troppo silenzio su questi massacri. Forse perché le vittime sono povere e abitano in Paesi marginali? Una sequela di eventi brutali che fanno venire in mente la frase di Seneca: «Hanno creato un deserto e lo chiamano pace». Il male vince, ricordo a me stessa prima che agli altri, quando il bene si volta dall'altra parte.
Senatrice Rizzotti, siamo tutti a sostegno di quanto lei ha detto e mi posso permettere di dirlo a nome della Presidenza e di tutti le senatrici e i senatori qui presenti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VACCARI (PD). Signora Presidente, onorevoli colleghi, voglio intervenire per proporre anche a quest'Assemblea una vicenda già chiarita nella giornata di ieri nell'Assemblea legislativa regionale dell'Emilia Romagna dal presidente Errani e dall'assessore Gazzolo. Si tratta degli effetti avuti da un articolo pubblicato sulla rivista «Science» ripreso da alcuni organi di stampa e network televisivi italiani e strumentalizzato e travisato ad arte da forze politiche e movimenti con l'obiettivo di dimostrare un teorema già evocato all'indomani del sisma del 2012, e cioè eventuali correlazioni tra attività di esplorazione ed estrazione di idrocarburi e aumento dell'attività sismica nell'area colpita dal terremoto in Emilia nel maggio 2012. La diffusione, insieme alla relazione della commissione Ichese, anche delle raccomandazioni, non è avvenuta per volere dei committenti (Regione, Dipartimento di protezione civile e Ministero dello sviluppo economico) né per nascondere i suoi contenuti. La Commissione Ichese è stata voluta dalla Regione ed incaricata di valutare le possibili relazioni tra attività di esplorazione per idrocarburi ed aumento dell'attività sismica, è stata istituita l'11 dicembre 2012 con decreto del Capo dipartimento di protezione civile su richiesta del commissario Errani. Alla commissione furono posti due quesiti sulla base delle conoscenze tecnico-scientifiche al momento disponibili: se fosse possibile che la crisi emiliana sia stata innescata dalle ricerche del sito di Rivara o se sia stata innescata da attività di sfruttamento o di utilizzo di risorse del sottosuolo. La commissione ha avviato i lavori nel maggio 2013 e ha consegnato il rapporto al Dipartimento di protezione civile in data 13 febbraio 2014, rapporto trasmesso il 17 febbraio alla Regione. Il tempo sino ad arrivare ad oggi non è passato per occultare ciò che era scritto in quei documenti, ma per dare corso in modo concreto a quei contenuti. Quel rapporto tiene aperti alcuni interrogativi e fornisce una serie di raccomandazioni da portare avanti, raccomandazioni formulate per una gestione ottimale dell'attività di sfruttamento del sottosuolo, per piani di gestione del rischio con individuazione degli enti e dei sistemi di controllo, per programmi di interazione e comunicazione con la popolazione e gli amministratori. Proprio per avviare tali attività, nel mese di febbraio si è costituito presso il Ministero dello sviluppo economico un gruppo di lavoro composto da tecnici del Ministero ed altri esperti, che da allora sta lavorando agli approfondimenti indicati nelle raccomandazioni della Commissione per la definizione delle linee guida pubblicate proprio oggi all'interno del sito della Regione Emilia-Romagna e che saranno presentate, assieme al rapporto Ichese, all'Assemblea legislativa, alle istituzioni e ai cittadini. Se la Commissione ambiente del Senato sarà d'accordo, potremo chiedere alla Regione e al Ministero di presentare le linee guida e il rapporto anche ai colleghi, così da comprenderne l'importanza per tutto il Paese per i suoi contenuti innovativi. I territori colpiti dal sisma 2012 e le istituzioni che li hanno rappresentati così efficacemente finora hanno certamente ancora bisogno di attenzioni e di risposte, ma non di strumentalizzazioni e di speculazioni per l'imminente campagna elettorale. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FUCKSIA (M5S). Signor Presidente, abbiamo assistito a due giornate molto animate, in cui, insieme ad argomenti importanti (che poi così importanti non sono stati considerati, visto che ieri abbiamo sentito dire dal senatore Zanda che la discussione si risolveva in una perdita di tempo), abbiamo anche ricevuto accuse di fare campagna elettorale dallo stesso senatore Zanda. Vorrei allora specificare che, a differenza di qualcun'altro, noi non abbiamo cambiato la linea di pensiero rispetto allo scambio politico-mafioso: in questi due giorni noi abbiamo ribadito quello che nelle Commissioni e in Aula era già stato votato al Senato in prima lettura, prima che il testo passasse alla Camera. Mi viene da pensare che, forse, qualcun'altro è invece disposto ad ingoiare una pillola amara, addolcita non dallo zucchero di Mary Poppins, ma forse da qualche poltrona che deve essere conservata a tutti i costi. A proposito di pillole, questa mattina il senatore Barani ha accusato alcuni di noi, in particolare, che si erano un po' alterati per i tempi ridotti imposti alla discussione (che abbiamo visto essere stati tempi zero), di far uso di sostanze. Signora Presidente, sono nuova di questo posto, però mi è venuto un sospetto, nel vedere la calma con cui tante persone hanno accolto dei provvedimenti che sono un esplicito regalo alla mafia, e sono rimasta anche perplessa da questo cambio di opinione così frettoloso. Allora mi chiedo: per caso in Parlamento ci sono delle pillole sconosciute che non sono disponibili a tutti? E, in ogni caso, dove trovarle, queste pillole che fanno cambiare idea così in fretta e fanno leggere il contrario di quello che uno scrive e mette negli atti di legge? [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AZZOLLINI (NCD). Signor Presidente, intervengo per comunicare che stamattina ero impegnato nell'elaborazione delle risoluzioni per il Documento di economia e finanza, al fine di consentire lo svolgimento dei lavori dell'Aula, e non ho potuto prendere parte alla votazione del provvedimento relativo alla modifica dell'articolo 416- ter. Dichiaro che il mio voto sarebbe stato a favore del provvedimento.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16,30, con lo stesso ordine del giorno. La seduta è tolta (ore 13,16).