La seduta è aperta (ore 11,02). Si dia lettura del processo verbale. BERGER, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del 24 aprile.
Domando di parlare.
Senatore Petrocelli, intuisco che chiede la parola per la verifica del numero legale.
Ne ha facoltà.
PETROCELLI (M5S). Intuizione esatta. Chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richieste risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata) Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato non è in numero legale. Sospendo la seduta per venti minuti. (La seduta, sospesa alle ore 11,05, è ripresa alle ore 11,25).
Riprendiamo i nostri lavori. Passiamo nuovamente alla votazione del processo verbale.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PETROCELLI (M5S). Signora Presidente, chiediamo la verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale.
Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 11,27).
Comunico che in data 24 aprile 2014 è stato presentato il seguente disegno di legge: dal Presidente del Consiglio dei ministri e dal Ministro dell'economia e delle finanze: «Conversione in legge del decreto-legge 24 aprile 2014, n. 66, recante misure urgenti per la competitività e la giustizia sociale» (1465).
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1450, già approvato dalla Camera dei deputati. I relatori, senatrice Zanoni e senatore Zeller, hanno chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare la relatrice, senatrice Zanoni. (Brusìo). Colleghi, vi prego di fare silenzio, per consentire alla relatrice di svolgere la relazione.
Signora Presidente, senatrici, senatori, è con un po' di trepidazione che mi accingo a illustrare il disegno di legge di conversione, con modificazioni, del decreto-legge 6 marzo 2014, n. 16, approvato in prima lettura dalla Camera dei deputati. Sinteticamente soprannominato salva Roma 3, in realtà esso contiene numerose misure che riguardano gli enti locali e le Regioni che le stanno attendendo. Non è più lo stesso testo dei cosiddetti provvedimenti salva Roma 1 e 2; è stato fortemente migliorato da tutta la discussione avvenuta in questi mesi. In via preliminare, si segnala che il provvedimento risulta fornito della relazione tecnica aggiornata, ai sensi dell'articolo 17, comma 8, della legge di contabilità e finanza pubblica. Per quanto riguarda i profili di interesse della 5ᵃ Commissione, l'articolo 1, comma 2, del decreto-legge prevede la copertura dell'incremento del contributo dello Stato ai Comuni, attraverso la riduzione di 118,156 milioni di euro del Fondo per le esigenze urgenti e indifferibili e di 6,844 milioni di euro del Fondo per gli interventi strutturali di politica economica. L'articolo 2- bis reca il differimento del termine per la deliberazione del bilancio di previsione per l'esercizio 2014 degli enti locali, dal 30 aprile 2014 al 31 luglio 2014. Consentitemi una battuta da ex assessore al bilancio: la proroga è necessaria per una colpa nostra, perché lo Stato non fornisce in tempo utile tutte le informazioni utili affinché gli enti locali adottino il bilancio di previsione. Ricordiamo che è un dovere, ma è anche un diritto dei Comuni essere in grado di poter esprimere il proprio bilancio e poter lavorare in modo ordinato all' interno delle proprie comunità. L'articolo 3 reca numerose modifiche al testo unico degli enti locali, finalizzate a dare maggiore flessibilità alla procedura di riequilibrio finanziario pluriennale per gli enti locali: si ammette la presentazione di un nuovo piano, anche a seguito del diniego da parte del consiglio comunale o della Corte dei conti; si ampliano i tempi nei quali l'ente locale può avvalersi della procedura per il riequilibrio; si consente l'attivazione di mutui oltre i limiti vigenti; si permette una rimodulazione dei piani in taluni casi. Inoltre, per i Comuni con più di 20.000 abitanti che programmino una riduzione di almeno il 20 per cento dei costi dei servizi e la razionalizzazione delle società partecipate, si consente che raggiungano l'equilibrio entro un periodo massimo di tre anni. Si amplia, infine, la possibilità per le società controllate di applicare processi di mobilità tra società, eliminando il vincolo della coerenza con il rispettivo ordinamento professionale. (Brusìo). PRESIDENTE. Senatore Romani, la invito ad abbassare il tono della voce. ZANONI, relatrice. Grazie, signora Presidente. L'articolo 3- bis riduce l'entità minima del Fondo svalutazione crediti per gli enti locali e l'entità del Fondo svalutazione crediti per gli enti locali beneficiari delle anticipazioni di liquidità concesse per il pagamento dei debiti pregressi maturati da tali enti, rispettivamente dal 25 al 20 per cento e dal 30 al 20 per cento dei residui attivi di cui ai titoli I e III dell'entrata, aventi anzianità superiore a 5 anni. Questo è un provvedimento fortemente atteso dagli enti locali, che hanno grosse difficoltà ad esplicare questa norma in breve tempo, specialmente per ciò che riguarda gli enti molto grandi. L'articolo 4 prevede una specifica procedura di riassorbimento graduale delle somme attribuite al personale delle Regioni e degli enti locali in violazione dei vincoli finanziari imposti alla contrattazione collettiva integrativa. I commi da 3- bis a 3- quater ammettono il pagamento, da parte di Regioni ed enti locali, delle prestazioni dei lavoratori socialmente utili per le retribuzioni maturate nel periodo 2010-2013, nel rispetto del Patto di stabilità interno e garantendo, comunque, la salvaguardia degli equilibri di bilancio. L'articolo 5 consente agli enti locali, per gli anni 2014 e 2015, di assumere nuovi mutui e accedere ad altre forme di finanziamento reperibili sul mercato, oltre i limiti dell'8 per cento delle entrate fissati dal testo unico degli enti locali per un importo non superiore alle quote di capitale dei mutui e dei prestiti obbligazionari precedentemente contratti, rimborsate nell'esercizio precedente. Questa è una misura molto attesa, anche ai fini di innescare di nuovo la leva dello sviluppo nelle comunità. L'articolo 7 introduce disposizioni di verifica del gettito IMU per l'anno 2013. Considerato che ovviamente i bilanci 2013 sono già chiusi, pregherei il Governo di fare attenzione sulle modalità di applicazione. L'articolo 8 prevede l'erogazione ai Comuni delle Regioni a Statuto ordinario ed ai Comuni della Regione siciliana e della Regione Sardegna di un anticipo del 20 per cento di quanto spettante per l'anno 2014 a titolo di Fondo di solidarietà comunale. L'articolo 9 riduce, a decorrere dall'anno 2014, il contributo ordinario spettante agli enti locali nella misura di 7 milioni per le Province e di 118 milioni di euro per i Comuni. L'articolo 10 conferma, per l'anno 2014, le modalità di riparto alle Province del Fondo sperimentale di riequilibrio, già adottate con decreto ministeriale del 4 maggio 2012. Sono altresì confermate le riduzioni di risorse per la revisione della spesa ed i trasferimenti per le Province siciliane e sarde. L'articolo 11 modifica la disciplina della relazione di fine mandato provinciale e comunale al fine di semplificarne la procedura di redazione e pubblicazione. Permettetemi un inciso al riguardo: la relazione di fine mandato è uno strumento importante di trasparenza; renderlo più semplificato probabilmente agevola i Comuni nella sua redazione, che peraltro appare davvero importante ai fini della trasparenza politica e amministrativa. L'articolo 12, comma 1, interviene sulla decorrenza dell'erogazione del contributo straordinario per le fusioni di Comuni; al comma l- bis destina alla Regione Emilia-Romagna le somme iscritte in conto residui per l'anno 2014 sul fondo destinato all'erogazione di contributi alle persone fisiche per la riduzione del prezzo della benzina e del gasolio per autotrazione alla pompa, quale contributo straordinario pari a 2 milioni di euro. L'articolo 13 prevede che il finanziamento attribuito al Comune di Lampedusa e Linosa a valere sul Fondo di sviluppo delle isole minori, per le annualità 2008 e 2009, venga interamente erogato e destinato alla realizzazione di interventi urgenti del Comune connessi all'accoglienza dei profughi e ai bisogni primari della comunità isolana. L'articolo 14 interviene sulla disciplina del Fondo di solidarietà comunale, stabilendo che il 10 per cento del Fondo in esame sia ripartito tra i Comuni sulla base dei fabbisogni standard, specificando che occorre tenere conto anche delle capacità fiscali. Anche questa è una disposizione importante, che riflette il lavoro fatto dalla Commissione bicamerale sul federalismo fiscale circa la definizione dei fabbisogni e dei costi standard. L'articolo 15, comma 1, chiarisce che, per le Province che nel 2009 sono state interessate dallo scorporo di Province di nuova istituzione, l'obiettivo del Patto di stabilità interno è calcolato assumendo a riferimento la spesa corrente del biennio 2010-2011, anziché del triennio 2009-2011; al comma l- bis prevede un'attenuazione delle sanzioni per le Province che non hanno rispettato il Patto di stabilità. L'articolo 16 contiene le disposizioni su Roma Capitale. Credo si sia arrivati ad un giusto equilibrio fra la necessità di aiutare e sostenere il Comune di Roma a superare le difficoltà di bilancio e la necessaria assunzione di responsabilità da parte del Comune stesso con un piano triennale che prevede la riduzione del disavanzo e il riequilibrio strutturale di bilancio, misure per la gestione dei rifiuti, sulle società controllate e partecipate, sull'evasione tributaria e tariffaria. Infatti, si prevede che il Comune trasmetta, entro il 4 luglio 2014, un rapporto che evidenzi le cause della formazione del disavanzo e adotti un piano triennale per la riduzione del disavanzo e per il riequilibrio strutturale di bilancio, che deve essere approvato con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri. Si autorizza, inoltre, il commissario straordinario del Governo per il Comune di Roma ad inserire, nella massa passiva del debito del Comune di Roma, ulteriori partite debitorie per complessivi 115 milioni di euro. Si prevede, infine, la finalizzazione di risorse, pari a 12 milioni di euro nel 2014 e 10,5 milioni di euro nel 2015, per assicurare l'attuazione di interventi previsti per superare la crisi in atto nella gestione dei rifiuti nel territorio di Roma, previa validazione da parte del Ministero dell'ambiente del programma di lavoro triennale sulla raccolta differenziata. L'articolo 17 prevede il pagamento, da parte dello Stato, a Trenitalia dell'importo di 13,4 milioni di euro per corrispettivo dei servizi resi nei primi sette mesi del 2014 in Valle d'Aosta. L'articolo 18 reca, al comma 1, disposizioni volte a limitare, nell'anno 2014, l'applicazione di talune sanzioni previste dalla normativa vigente per il mancato rispetto del Patto di stabilità nei confronti dei Comuni di Venezia e Chioggia. Il comma l- bis reca una norma di interpretazione autentica del comma 76 dell'articolo 1 della legge n. 311 del 2004, concernente le modalità di iscrizione in bilancio del debito e del ricavo derivante dai mutui. L'articolo 19 proroga al 31 marzo 2014 (in luogo del 28 febbraio 2014 originariamente previsto) il termine fissato dalla legge di stabilità 2014 per la prosecuzione dei contratti stipulati dalle istituzioni scolastiche ed educative statali per l'acquisto di servizi di pulizia ed altri servizi ausiliari. Il comma l- bis prevede che le risorse destinate dall'articolo 18, comma 8- bis, del decreto-legge n. 69 del 2013 alla messa in sicurezza degli edifici scolastici, pari a 3,5 milioni di euro per ciascuno degli anni 2014, 2015 e 2016, siano anche finalizzate a garantire la prosecuzione delle attività di monitoraggio del rischio sismico. Si prevede, inoltre, che il decreto di attuazione non debba più individuare gli istituti cui affidare le predette attività. L'articolo 20 reca alcune agevolazioni finanziarie in favore della Provincia e del Comune dell'Aquila, nonché degli altri Comuni del cratere, colpiti dal sisma dell'aprile 2009. L'articolo 20- bis destina una quota delle risorse del Fondo per lo sviluppo e la coesione, pari a 50 milioni di euro, che si renderanno disponibili a seguito della verifica sull'effettivo stato di attuazione degli interventi previsti nell'ambito della programmazione 2007-2013, al finanziamento del Fondo per le emergenze nazionali. Per tutto quanto detto, e con la consapevolezza che il provvedimento ha tenuto conto del dibattito e delle osservazioni che il Senato ha espresso nelle discussioni sui cosiddetti provvedimenti salva Roma 1 e 2, ritengo che questo provvedimento sia necessario e urgente per gli enti locali, le Regioni e per il Paese e che vada votato nella sua interezza. [[Applausi dai Gruppi PD e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE.]]
Saluto gli allievi dell'Istituto comprensivo «Capraro-Scialoja» di Procida, in provincia di Napoli. Benvenuti in Senato. [[Applausi.]]
Ha facoltà di parlare il relatore, senatore Zeller.
Signora Presidente, per quanto concerne le disposizioni di diretto interesse della 6ᵃ Commissione, si segnala anzitutto l'articolo 1, che modifica alcune disposizioni in materia di TARI e TASI introdotte dalla legge di stabilità del 2014. Più in dettaglio, il comma 1, lettera a), consente ai Comuni, per il 2014, di superare il limite del 2,5 per mille previsto per la determinazione delle aliquote TASI 2014, per un ammontare complessivamente non superiore allo 0,8 per mille. Tale possibilità è condizionata al finanziamento di detrazioni d'imposta o di altre misure sulle abitazioni principali e le unità immobiliari ad esse equiparate che generino effetti sul carico di imposta TASI equivalenti o inferiori a quelli determinatisi con riferimento all'IMU per la stessa tipologia di immobili. La lettera b) modifica il comma 688 della legge di stabilità 2014, riguardante le modalità di pagamento della TASI e della TARI. In particolare, le modalità di versamento della TASI vengono rese omogenee a quelle dell'IMU, eliminando le altre modalità di pagamento previste dalla normativa originaria. La Camera dei deputati ha apportato al testo una serie di modifiche secondo le quali: la TASI deve essere pagata in due rate, scadenti la prima il 16 giugno e la seconda il 16 dicembre, in analogia a quanto previsto per l'IMU; il versamento della prima rata TASI è eseguito sulla base dell'aliquota e delle detrazioni dei 12 mesi precedenti, mentre il saldo deve tenere conto degli atti pubblicati dal Comune entro il 28 ottobre; per gli immobili diversi dall'abitazione principale, per il 2014 il versamento della prima rata è effettuato sulla base dell'aliquota base TASI (pari all'1 per mille) qualora il Comune non abbia deliberato una diversa aliquota entro il 31 maggio 2014, mentre il versamento della rata a saldo è eseguito a conguaglio sulla base delle deliberazioni del Consiglio comunale; per gli immobili adibiti ad abitazione principale, per il primo anno di applicazione della TASI, il versamento dell'imposta è effettuato in un'unica rata entro il termine del 16 dicembre 2014, salvo che, alla data del 31 maggio 2014, venga pubblicata nel Portale del federalismo fiscale la deliberazione di approvazione delle aliquote e delle detrazioni. La lettera c) introduce un termine di scadenza per l'affidamento diretto e la possibilità di affidare la gestione dell'accertamento e della riscossione della TARI solo a soggetti già affidatari di servizi in materia di rifiuti. La Camera ha inoltre aggiunto la lettera c- bis ), secondo cui, a decorrere dall'anno d'imposta 2013, nel caso di immobili oggetto di multiproprietà il versamento dell'IMU è effettuato dall'amministratore del bene, il quale può prelevare l'importo necessario dal fondo comune, attribuendo le quote ai singoli titolari con addebito nel rendiconto annuale. Ciò comporta una evidente semplificazione. La lettera d) dispone, per l'anno 2014, un contributo di 625 milioni di euro per i Comuni. Le modalità di ripartizione di tale contributo devono tenere conto dei gettiti standard ed effettivi dell'IMU e della TASI. La Camera ha aggiunto inoltre il comma 1- bis, il quale dispone che per l'anno 2013 sono valide le delibere di istituzione o variazione dell'addizionale comunale all'imposta sul reddito delle persone fisiche, approvate entro i termini di legge e comunicate entro il 31 dicembre 2013. Il comma 2 provvede alla copertura degli oneri derivanti dalla precedente lettera d), mentre il comma 3, modificato dalla Camera, disciplina le ipotesi di esenzione dalla TASI, con una disposizione che ricalca quanto previsto in materia di IMU. Sono pertanto esenti dal tributo: gli immobili dello Stato e degli enti territoriali posseduti sul proprio territorio, nonché gli immobili degli enti del Servizio sanitario nazionale, destinati esclusivamente ai compiti istituzionali; i rifugi alpini non custoditi, i punti di appoggio ed i bivacchi; gli immobili elencati all'articolo 7, comma 1, lettere b), c), d), e), f) ed i) del decreto legislativo n. 504 del 1992, e cioè i fabbricati classificati nelle categorie catastali da E/1 a E/9 (stazioni, ponti, fabbricati destinati ad esigenze pubbliche, ecc.); i fabbricati con destinazione ad usi culturali; i fabbricati destinati esclusivamente all'esercizio del culto; i fabbricati di proprietà della Santa Sede indicati nel Trattato lateranense; i fabbricati appartenenti agli Stati esteri e alle organizzazioni internazionali, per i quali è prevista l'esenzione dall'imposta locale sul reddito dei fabbricati; gli immobili utilizzati dagli enti non commerciali per attività non commerciali. L'articolo 2, comma 1, reca una serie di modifiche alla legge di stabilità 2014. In particolare, la lettera a) elimina l'obbligo per chi intende acquistare servizi di pubblicità online ad acquistarli da soggetti titolari di una partita IVA rilasciata dall'amministrazione finanziaria italiana. La lettera a- bis ), aggiunta dalla Camera, reca tra l'altro disposizioni volte ad introdurre la facoltà di scioglimento incentivato, ovvero di alienazione di società controllate da pubbliche amministrazioni locali. La lettera e), modificata dalla Camera, demanda al regolamento comunale eventuali riduzioni della TARI per rifiuti assimilati avviati al riciclo dal produttore, direttamente o tramite soggetti autorizzati. La Camera ha altresì introdotto una nuova lettera e-quater) con cui viene abrogato il comma 661 dell'articolo 1 della legge di stabilità 2014, che prevede che il tributo non è dovuto in relazione alle quantità di rifiuti assimilati che il produttore dimostri di aver avviato al recupero. La lettera f), anch'essa importante, modifica il presupposto d'imposta della TASI ed esclude l'applicazione dell'imposta ai terreni agricoli. La lettera g) assoggetta a TASI le aree scoperte pertinenziali e le aree condominiali non occupate in via esclusiva. Anche io mi associo al giudizio espresso dalla relatrice della 5ᵃ Commissione permanente e ritengo che il provvedimento in esame sia urgente e vada convertito al più presto in legge in quanto la scadenza del decreto-legge arriverà in tempi ravvicinati. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Comunico che è stata presentata la questione pregiudiziale QP1. Ha chiesto di intervenire il senatore Mandelli per illustrarla. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, signor Sottosegretario, onorevoli colleghi, premetto che il decreto-legge in esame propone nuovamente una serie di norme, peraltro già contenute in altri provvedimenti governativi, successivamente decaduti, che non potrebbero essere oggetto di un provvedimento d'urgenza, essendo caratterizzate da un contenuto disomogeneo e privo dei presupposti costituzionali, anche in considerazione dei recenti richiami del Presidente della Repubblica. Il contenuto del decreto-legge ripropone infatti una serie di disposizioni di assoluta eterogeneità, al cui interno si rilevano evidenti difformità, che pongono in modo manifesto l'assenza degli opportuni coordinamenti delle norme, che compromettono di conseguenza i caratteri di unitarietà ed onnicomprensività della decretazione d'urgenza e prefigurano un'evidente violazione del vincolo implicitamente disposto dall'articolo 77 della Costituzione, ribadito esplicitamente dall'articolo 15 della legge 23 agosto 1988, n. 400. Analoghi rilievi possono essere formulati per quanto riguarda le singole norme, che si caratterizzano tutte per la mancanza dei requisiti di necessità ed urgenza. Sono state accostate infatti in maniera arbitraria disposizioni in materia di fiscalità locale; norme per la definizione dei rapporti finanziari tra Roma capitale e gestione commissariale, attraverso un piano triennale di rientro; disposizioni in materia di trasporto ferroviario nelle Regioni a statuto speciale; norme in materia di servizi di pulizia e ausiliari nelle scuole e, infine, norme per il superamento delle conseguenze del sisma nella regione Abruzzo avvenuto nell'aprile 2009. Ulteriori profili di criticità e di complessa valutazione in ordine alla coerenza delle procedure legislative si rilevano dall'inosservanza del dettato costituzionale di cui all'articolo 81, quarto comma, con particolare riferimento all'articolo 16 del decreto in esame, nell'ambito delle disposizioni concernenti Roma Capitale, e, in particolare, le misure volte a regolare i rapporti finanziari di Roma Capitale con la gestione commissariale. L'articolo 16, al comma 5, riproducendo sostanzialmente il contenuto dell'articolo 4, commi da 1 a 1- quater, del decreto-legge n. 151 del 2013, successivamente decaduto, trasferisce a carico della gestione governativa debiti certi iscritti nel bilancio del Comune di Roma, compensando la relativa posta con un generico riferimento a possibili crediti vantati dalla gestione commissariale nei confronti delle società partecipate dal Comune di Roma, senza individuare il relativo debitore, l'importo dei singoli crediti e soprattutto la loro solvibilità nel tempo; allo stesso tempo viene comunque posto a carico della gestione commissariale un ulteriore onere netto di 85 milioni di euro destinato ad aumentare il numero delle rate di ammortamento a carico del bilancio dello Stato senza predisporre i necessari mezzi di copertura finanziaria. Le disposizioni in commento rilevano ulteriori elementi di complicazione che rafforzano la convinzione per cui il decreto-legge 6 marzo 2014, n. 16, contiene norme che non rispettano il requisito costituzionale previsto dall'articolo 81, quarto comma, ai fini del pagamento delle rate da parte delle società partecipate, derivanti dalla riacquisizione dei crediti da parte di Roma Capitale, attraverso l'utilizzo dei corrispettivi dovuti dall'ente alle proprie partecipate per i contratti di servizio. La suindicata norma, delimitando gli stanziamenti di bilancio effettivamente disponibili presso il predetto ente, non precisa tuttavia l'eventualità che tali stanziamenti possano risultare inferiori all'ammontare dei corrispettivi dovuti. Una circostanza di evidente anomalia la cui mancata conciliazione tra poste debitorie e creditorie, determinata dalla presenza di una massa creditizia vantata dalla società in misura superiore ai debiti (residui passivi) dell'ente locale, è stata segnalata anche dalla Corte dei conti, nel rapporto sul coordinamento della finanza pubblica nel 2013. Relativamente a tale articolo giova evidenziare che il Servizio del bilancio della Camera dei deputati ha segnalato preliminarmente che la norma, al pari di quelle di analogo oggetto contenute nei decreti-legge decaduti, opera uno spostamento di partite debitorie e creditorie tra i bilanci di Roma Capitale e la gestione commissariale, consolidando la posizione patrimoniale del primo soggetto a scapito del secondo soggetto cui sono trasferite partite debitorie e sono sottratte partite creditorie. Il Servizio del bilancio ha altresì chiesto: di chiarire, non essendo modificata l'entità delle risorse trasferite annualmente dal bilancio dello Stato e dal Comune di Roma alla gestione commissariale, come all'aumento della massa passiva disposto dalla norma possa essere fronteggiato con le predette risorse che, pur avendo natura permanente, sono di importo annuo predeterminato; di disporre, in considerazione del succedersi di disposizioni di contenuto parzialmente difforme, benché disciplinanti la stessa materia, i cui effetti sono fatti salvi dal provvedimento in esame, del quadro complessivo delle poste movimentate nei rapporti finanziari tra il Comune di Roma e la gestione commissariale, chiarendo, sotto il profilo quantitativo, come il nuovo testo della disposizione intervenga rispetto alle norme previgenti; di fornire, in particolare, chiarimenti con riferimento alle diverse misure previste dal comma 5, sotto il profilo dei saldi di bilancio. Il Servizio del bilancio ha, inoltre, segnalato che la norma risulta difforme rispetto alla corrispondente disposizione contenuta nei decreti-legge 31 ottobre 2013, n. 126 e 30 dicembre 2013, n. 151, decaduti, che autorizzava il commissario straordinario ad iscrivere nella massa passiva, ai fini del loro reintegro, le somme erogate al Comune di Roma a titolo di anticipazione per l'anno 2009 e trasferite alla gestione commissariale, ai sensi del comma 3 dell'articolo 5 del decreto-legge 7 ottobre 2008, n. 154. Tale ultima disposizione faceva riferimento alla delibera CIPE del 30 settembre 2008, la quale assegnava a Roma la cifra di 500 milioni di euro per il 2009. Nella risposta fornita dal Ministero dell'economia e delle finanze - Dipartimento della ragioneria generale dello Stato - in merito ai chiarimenti richiesti sul predetto articolo 16, dal Servizio del bilancio della Camera dei deputati, testualmente si legge: «Al riguardo, si rappresenta che l'incremento della massa passiva, in costanza di risorse finalizzate al finanziamento della stessa, determina esclusivamente un allungamento dei tempi per la definitiva liquidazione della massa passiva medesima. Relativamente all'importo da inserire nella massa passiva a titolo di ulteriori partite debitorie antecedenti al 28 aprile 2008, si rappresenta che la norma in esame ne ha determinato una riduzione da 115 a 30 milioni di euro. Si segnala, poi, che la definizione della natura delle partite debitorie da inserire nella predetta massa passiva è demandata ad apposite determine dirigenziali di Roma Capitale». Circa la richiesta del Servizio del bilancio di un quadro aggiornato ed esplicativo delle partite creditorie nette sottratte alla gestione commissariale, si rinvia ai dati che potranno essere forniti in proposito dalla gestione commissariale. Con riferimento alle informazioni richieste sul contratto di servizio di cui all'articolo 5 del decreto del Presidente del Consiglio dei ministri in data 5 dicembre 2008 e sui criteri di quantificazione delle risorse introitate in attuazione del contratto di servizio medesimo, si rinvia al Dipartimento del tesoro. I nodi principali che si rilevano nel complesso dall'impianto normativo previsto dal presente decreto-legge, oltre al suindicato rilievo di incostituzionalità per quanto riguarda i profili finanziari, sono gli stessi di una sequenza di decreti-legge sottoposti in precedenza all'esame del Parlamento: la disorganicità, l'occasionalità, l'eterogeneità del contenuto, evidenziato dallo stesso titolo, che reca, accostati tra loro senza alcuna connessione, misure considerate urgenti in materia di finanza di regioni ed enti locali, interventi sul trasporto ferroviario localizzati nel territorio e la presenza di numerose norme ordinamentali che costituiscono pertanto elementi non conformi a quanto stabilito dalla Costituzione in materia di decretazione d'urgenza. Non si comprendono i motivi dell'abrogazione del comma 33 dell'articolo 1 della legge n. 147 del 2013 (legge di stabilità 2014); si rammenta che tale comma ha introdotto l'obbligo, per i soggetti passivi che intendono acquistare servizi di pubblicità online, di effettuare tali acquisti da soggetti titolari di partita IVA italiana. Il medesimo obbligo è disposto per gli spazi pubblicitari online e i link sponsorizzati che appaiono nelle pagine dei risultati dei motori di ricerca, visualizzabili sul territorio italiano, anche attraverso rete fissa o rete e dispositivi mobili. Durante l'esame nelle Commissioni V e VI alla Camera dei deputati, è stato altresì aggiunto un comma che concerne la soppressione del comma 12- bis dell'articolo 1 del decreto-legge 30 novembre 2013, n. 133, in materia di pagamento della seconda rata dell'imposta municipale propria (IMU) per il 2013. Il citato comma 12- bis prevedeva la non applicazione di sanzioni ed interessi nel caso di insufficiente versamento della seconda rata dell'IMU qualora la differenza fosse stata versata entro il termine del 24 gennaio. I sottoscrittori rilevano infine come il medesimo disegno di legge di conversione, oltre a mantenere la stessa eterogeneità nei contenuti dei precedenti decreti-legge n. 126 e n. 151 del 2013, successivamente decaduti, presenta disposizioni in realtà non reiterabili, perché già «ufficialmente» accertate attraverso la lettera del Capo dello Stato del 27 dicembre 2013, e di conseguenza inidonee ad essere veicolate attraverso lo strumento della decretazione d'urgenza. Per tutti questi motivi chiediamo il voto favorevole alla questione pregiudiziale presentata dal sottoscritto a nome dell'intero Gruppo di Forza Italia. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Ricordo che, ai sensi dell'articolo 93 del Regolamento, nella discussione sulla questione pregiudiziale può prendere la parola non più di un rappresentante per ogni Gruppo parlamentare, per non più di dieci minuti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Signora Presidente, vorrei sottoscrivere la questione pregiudiziale in esame in quanto pienamente condivisibile, per le motivazioni che non ripeterò, ma che il senatore Mandelli ha ben colto e sviluppato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COMAROLI (LN-Aut). Signora Presidente, anch'io vorrei sottoscrivere la questione pregiudiziale, perché quanto esposto dal senatore Mandelli è pienamente condivisibile. Mi permetta di aggiungere anche un'altra valutazione sul fattore di iniquità di questo provvedimento. È iniquo perché tratta i Comuni in modo diverso l'uno dall'altro: si tutelano le cattive amministrazioni e si penalizzano invece le buone amministrazioni. I cattivi amministratori hanno una grave responsabilità, perché se hanno portato il loro Comune in dissesto dovrebbero essere penalizzati e bisognerebbe muovere nei loro confronti delle azioni di responsabilità. Cosa facciamo invece con questo provvedimento? Praticamente andiamo ad aiutarli, come a voler dire loro: avete sbagliato ma non importa, continuate così che tanto non c'è problema, perché ci saranno sempre tutti gli altri Comuni che fanno i risparmi e pagheranno per voi. Quindi questo provvedimento è altamente iniquo, e già da ora annuncio il voto contrario al disegno di legge e il voto favorevole alla questione pregiudiziale in esame. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Metto ai voti la questione pregiudiziale QP1, avanzata dal senatore Mandelli e da altri senatori. Non è approvata. PETROCELLI (M5S). Chiediamo la controprova. PRESIDENTE. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Non è approvata.
Signor Presidente, rappresentanti del Governo, onorevoli senatori, il provvedimento che ci apprestiamo a votare pone termine finalmente a un percorso tortuoso che ha impegnato questo ramo del Parlamento da diversi mesi. Oltre alle misure per Roma Capitale, cui speriamo di consegnare finalmente un quadro stabile per poter costruire un bilancio serio e rigoroso, il decreto disciplina l'introduzione delle varie imposte comunali, quali TARI e TASI; mette, cioè, finalmente tutti i Comuni nelle condizioni di non lavorare più in dodicesimi, ma di approvare i rispettivi bilanci. È fondamentale la proroga contenuta nel decreto stesso, che stabilisce il termine ultimo al 31 luglio; ma questo, come ha già sottolineato la relatrice, va segnalato come un punto debole, e non come un punto forte. Già lo scorso anno siamo arrivati al paradosso per cui il termine fissato per l'approvazione del bilancio di previsione coincideva con l'assestamento finale, addirittura con l'appendice della mini-IMU posticipata all'anno successivo. Tutto questo, tra l'altro, ha finito per creare un clima di confusione e di incertezza che poi non ha fatto percepire la reale portata del provvedimento dello scorso anno, che consisteva nell'abolizione dell'IMU sulla prima casa. Credo che da oggi si debba ripristinare una stabilità e un'omogeneità dei provvedimenti che riguardano gli enti locali, tale da permettere ai sindaci di essere nelle condizioni sia di poter presentare il bilancio di previsione prima dell'inizio dell'anno corrente sia di poter ricominciare a fare la programmazione triennale, potendo, cioè, contare su un quadro di riferimento normativo e impositivo stabile. Da questo punto di vista, c'è ancora molta strada da fare, e un ruolo decisivo lo possiamo giocare con il federalismo fiscale e l'applicazione dei costi standard. Un cammino che finalmente ci porti ad una reale autonomia fiscale e ad un sistema di federalismo solidale ed equo, in cui lo Stato sia controllare serio nel merito, ma non pretenda - come spesso capita - di sovranormare, fino ai minimi dettagli, le modalità di gestione dei tributi locali. Crediamo che anche questo significherebbe semplificare, dare cioè un indirizzo, una norma primaria comune, che però lasci ai singoli territori la facoltà reale di stipulare dei patti di comunità tra i cittadini e le singole amministrazioni locali. Oggi TARI e TASI, insieme all'IMU sugli immobili diversi dalla prima casa e i terreni, rappresentano il portafoglio dei Comuni per poter continuare ad erogare i servizi indispensabili. Credo che questo non debba mai essere dimenticato. Certo, è un portafoglio che deve essere usato con cura e parsimonia, in quanto va ad incidere direttamente nelle tasche dei cittadini. Per esempio, la possibilità di introduzione dell'0,8 per mille sulla TASI ai soli fini dell'applicazione delle detrazioni consegna nelle mani dei sindaci una misura fortissima per fare equità fiscale e giustizia sociale. È uno strumento che non deve essere disperso. Concludo, signora Presidente, essendo firmatario di un ordine del giorno, il G7.100, illustrando brevemente il problema che riguarda specificamente tutti i Comuni del cratere emiliano colpiti dal sisma del 2012. La situazione che si sta ingenerando ha del paradossale, e per questo invito il Governo ad affrontarla anche in stretta concentrazione con l'ANCI e la commissione delegata nella ripartizione del Fondo di solidarietà. Si tratta della restituzione, appunto tramite il Fondo, dell'IMU non riscossa dai Comuni in seguito all'inagibilità di case e capannoni a causa del terremoto. Nel 2012 fu stanziato un apposito Fondo teso a ristorare i Comuni stessi rispetto al mancato gettito derivante dagli immobili inagibili. Il 2013, a causa dell'abolizione dell'IMU sulla prima casa, ha visto un calcolo tortuoso dei rimborsi, che ha finito per penalizzare i Comuni più colpiti. Il 2014, però, è ancora più complesso e ingenererà un paradosso molto strano. In primo luogo, detti Comuni, nel calcolare l'imposta della TASI e dell'IMU non possono che tener conto di tutto il patrimonio a disposizione, agibile e inagibile. Non può che essere così, altrimenti vorrebbe dire che la parte di popolazione proprietaria del patrimonio agibile dovrebbe sovraccaricarsi delle imposte dovute anche dai proprietari del patrimonio inagibile. Questo produce due effetti negativi: il primo è un mancato gettito reale nelle casse dei Comuni, per i quali chiediamo, attraverso il Fondo di solidarietà, un rimborso. Il secondo effetto è anche un mancato gettito dell'imposta sugli immobili ad uso produttivo, classificati nella categoria catastale D, nei confronti dello Stato. Il fatto curioso è che poi lo Stato, a causa di un minor gettito rispetto all'aliquota standard, taglia ulteriormente il Fondo di solidarietà nei Comuni in questione. È molto importante che il Governo faccia un punto fermo su questo nodo, che abbiamo voluto affrontare non con un emendamento ma con un ordine del giorno, perché è importante la concertazione con il Fondo di solidarietà nazionale. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Candiani. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, questa poteva essere la svolta buona, o poteva essere comunque un esempio di come le cose vanno fatte in maniera differente. Nella realtà dei fatti così non è, anche perché questo provvedimento, con buona pace del relatore, al quale auguriamo buona sorte per questa sua incombenza, è la terza volta che torna in Aula. Non è un caso, perché nelle due precedenti occasioni, o per negligenze nella stesura del testo o per la vergogna che poi il Governo doveva sopportare, il provvedimento, come sappiamo, non è stato convertito. Esso si presenta oggi sotto le mentite spoglie di un falso rigore che vorrebbe portare il Comune di Roma a più miti consigli in merito alla spesa, mentre nella realtà dei fatti tutto ciò è nascosto sotto una coltre di fumo e, ancora una volta, ci sono spese sovrapposte a spese, con assoluta incertezza su quello che sarà il futuro dell'economia del Comune di Roma e, ovviamente, degli altri Comuni d'Italia che pagano il prezzo per il Comune di Roma. Questo è ciò che va ricordato e va detto, perché in questo provvedimento sono previsti dei privilegi per Roma Capitale e sono, allo stesso tempo, previsti sacrifici per gli altri Comuni: questa è l'equazione di cui il Governo si sta rendendo responsabile. Ditemi voi se questa può essere chiamata «svolta buona»! Come sempre, il provvedimento contiene poi una quantità di altre iniziative eterogenee, tra le quali quella, ormai assolutamente ridicola, della proroga dei bilanci per le amministrazioni pubbliche: l'anno scorso siamo arrivati a novembre, questa volta ci prefissiamo il mese di luglio. Sappiamo già che arriveremo al mese di luglio e non ci saranno i termini e che questi saranno prorogati ancora a settembre, e poi da settembre saranno portati ad ottobre e da ottobre a novembre, andando a prenderci in giro. Su queste cose deve esserci la «svolta buona»! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Nel dimostrare che i Comuni non sono solo delle semplici occasioni di spremuta ma delle realtà nelle quali, ancora oggi, i cittadini si impegnano con spirito civico, al contrario della politica di partito che, come sta avvenendo su questo provvedimento, fa ancora clientela. In questo provvedimento ci sono ancora tutti i presupposti della clientela, e ciò è anche lo specchio della decadenza di Roma. E mi spiace dirlo, perché Roma meriterebbe molto di più; i suoi cittadini onesti, quelli che pagano le tasse, meritano più rispetto di quello che dà un sindaco come Marino. Ricordiamo che stiamo parlando di una città che non ha un problema da oggi, ma da anni, e dove gli ultimi dodici mesi non hanno prodotto alcuna iniziativa dell'amministrazione per andare in controtendenza. Nulla! Anzi, lo spettacolo indecoroso cui oggi assiste un turista quando si avventura in piazza del Pantheon è di non poter neanche fotografare un monumento senza inciampare in qualche venditore abusivo. Neanche su questi aspetti il Comune riesce ad essere credibile! Allora come si può pretendere che il Paese intero abbia credito rispetto alle politiche del Governo? Nel provvedimento sono inseriti, tra l'altro, anche degli accorgimenti che potranno sfuggire alla stampa e all'opinione pubblica, ma non sfuggono certamente a una lettura meticolosa. Dove infatti doveva essere previsto l'obbligo per il Comune di Roma di fare iniziative di riduzione di spesa è stato inserito, come all'articolo 16, che le procedure, per perseguire l'equilibrio «ove necessario», saranno fatte. Grazie a questo «ove necessario», poiché, come dice il proverbio, è nei particolari che si nasconde il demonio, ci troveremo tra un anno con le stesse situazioni inalterate e con le responsabilità che, questa volta, saranno in capo al Governo Renzi, e non al Governo Letta, come in passato. Anche qui c'è una strana similitudine. Renzi fa passare questa come la «svolta buona»: peccato che i soggetti siano gli stessi, visto che coloro che hanno firmato le misure del primo decreto salva Roma e del secondo sono la stessa maggioranza e le stesse persone, che si ritrovano ancora in questo provvedimento. Qui sta la falsità: nel far passare un provvedimento come questo con una discussione che sarà limitata al minimo, con emendamenti che saranno ridotti, nella discussione, al minimo, in un periodo preelettorale in cui tutto deve essere ovattato perché non bisogna disturbare il manovratore. Un manovratore al quale fa anche comodo avere gente come il sindaco di Roma Marino al proprio guinzaglio. I Comuni oggi sono costretti a stare al guinzaglio del Governo, o perché hanno bisogno di soldi, come il Comune di Roma, oppure perché glieli tagliano. Perché allora non pensare che questo sarà il futuro del Senato della Repubblica, composto da questa gente? Gente al guinzaglio! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Questo è quello che vuole Renzi. Sindaci al guinzaglio della finanza del Governo, che possono essere ripresi a seconda della convenienza, dando o togliendo i soldi. Questo è quello che noi non vogliamo ed è per questo che diciamo ai cittadini di stare attenti e di aprire gli occhi rispetto a questi provvedimenti. Poteva essere fatta la differenza, sì: ma come poteva essere fatta con le stesse persone? Devo dire che la «svolta buona» poteva venire, ad esempio, dando una risposta positiva non solamente ai cittadini dell'Aquila e del cratere aquilano colpiti dal terremoto, ma anche a quelli dell'Emilia, della Lombardia e del Mantovano, colpiti da un terremoto e da un'alluvione, che invece dovranno accontentarsi e fidarsi di una risoluzione approvata dalla Commissione agricoltura e di un ordine del giorno che ha presentato il nostro Gruppo a questo provvedimento, e che ci auguriamo sia quanto meno approvato dal Senato. Fidarsi di questo Governo, però, è impresa ardua. Basti ricordare, signora Presidente, l'impegno assunto in quest'Aula dal Governo per l'assunzione di 512 agenti di Polizia, che poi non sono stati assunti. Qui si vede la credibilità: non si può dire che ci si impegnerà, anche accettando un ordine del giorno trasformato in raccomandazione e poi sparire come nascosti dietro al fumo. Su queste cose noi non perdoniamo il Governo, lo marchiamo stretto e diciamo chiaro e tondo che si deve assumere le proprie responsabilità. Non facciamoci però prendere in giro, colleghi senatori. Siate onesti con voi stessi e guardate in faccia la realtà: ci troviamo di fronte a provvedimenti che prevedono che il Comune di Roma tagli. Ma tagli dove, se ci sono realtà come ATAC che non riescono neppure a svolgere il proprio servizio se non producendo un debito di 1,6 miliardi di euro? [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] E mentre noi approviamo questo provvedimento, questo è quello che va nelle edicole della città. (Il senatore Candiani mostra una copia del quindicinale «Roma Lavoro»). Signora Presidente, qui c'è scritto: «Ultim'ora. ATAC: 380 autisti di superficie». PRESIDENTE. La prego di concludere perché il suo tempo è terminato. CANDIANI (LN-Aut). Signora Presidente, lo so che le dà fastidio, ma questa è la realtà. PRESIDENTE. No, non mi dà fastidio, ma la prego di concludere. CANDIANI (LN-Aut). Nuove assunzioni per ATAC nel momento in cui vengono richiesti invece i sacrifici agli altri cittadini per dare a Roma una soluzione. Questo è il rispetto che viene dato a tutti i lavoratori onesti di ATAC e di tutte le altre municipalizzate italiane. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Ricordiamoci che Roma ha 50.000 dipendenti nelle proprie partecipate, tanti quanti tutti gli altri Comuni d'Italia messi insieme. È a partire da queste cose che si deve vedere la serietà del Governo. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e dei senatori Malan e Zanettin. Congratulazioni.]]
È iscritto a parlare il senatore Moscardelli. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghi senatori, rappresentante del Governo, stando al merito del provvedimento, in realtà con la conversione del decreto-legge 6 marzo 2014, n. 16 vengono risolte alcune criticità di fondo nell'ambito della fiscalità locale. Come è stato sottolineato da altri colleghi e dalla relatrice che sono intervenuti prima di me, si va a migliorare il quadro normativo di riferimento per i nostri amministratori, che nel corso degli ultimi anni, accanto alla riduzione delle risorse disponibili, hanno dovuto fare i conti con forti cambiamenti di natura normativa. Desidero sottolineare alcuni aspetti oltre a quelli già evidenziati. Con l'articolo 1, si consente ai Comuni di finanziare le detrazioni d'imposta sulla prima casa al fine di lasciare invariata l'incidenza del nuovo tributo sui servizi indivisibili rispetto a quanto pagato nel corso nel 2013 a titolo di IMU sulla prima abitazione e relative pertinenze. Oggi, i sindaci potranno finanziare le agevolazioni applicando l'aliquota aggiuntiva dello 0,8 per mille sulle altre fattispecie, imponibile al fine di assicurare l'equilibrio dei conti comunali. Per consentire di raggiungere questo fine sono state incrementate le risorse statali da trasferire alle amministrazioni comunali per 125 milioni di euro rispetto agli originari 500 milioni già stanziati. Sempre in tema di imposte locali, è importante la disposizione che modifica le modalità di versamento della TASI, rendendole omogenee a quelle dell'IMU ovvero attraverso modello F24 e bollettino di conto corrente. Al fine di evitare difficoltà organizzative in materia di affidamento del servizio di riscossione della tassa sui rifiuti, si concede alle amministrazioni comunali di affidare il servizio di accertamento e di riscossione del tributo ai soggetti affidatari del servizio di raccolta e smaltimento dei rifiuti urbani. Nel corso del 2013 le novità in materia di tributi locali sono state numerose e a volte convulse, generando estrema difficoltà ai contribuenti. È pertanto positivo quanto disposto dall'articolo 1, comma 4, che estende a tutti i tributi locali la procedura prevista dall'articolo 1, commi da 722 a 727, della legge di stabilità 2014, in caso di errori nei versamenti IMU. È altresì importante la misura che, al fine di favorire gli investimenti degli enti locali per gli anni 2014 e 2015, dispone che i medesimi possono assumere nuovi mutui ed accedere ad altre forme di finanziamento reperibili sul mercato, oltre i limiti fissati attualmente dall'articolo 204, comma 1, del Testo unico degli enti locali, per un importo non superiore alla quota di capitale dei mutui e dei prestiti obbligazionari precedentemente contratti ed emessi. Con questa norma si favorisce la capacità di spesa degli enti locali, promuovendo attraverso questo canale la ripresa degli investimenti pubblici e la riqualificazione dei territori comunali. Per far fronte alle carenze di liquidità dei Comuni, con l'articolo 8 si provvede ad attribuire ai Comuni delle Regioni a Statuto ordinario e delle Regioni Sicilia e Sardegna, da parte del Ministero dell'interno, un importo, a titolo di anticipo su quanto spettante per l'anno 2014 sul Fondo di solidarietà comunale, per una misura, per ciascun Comune, pari al 20 per cento di quanto spettante per l'anno 2013 a titolo di Fondo. Vorrei ricordare che a questa disposizione il Governo ha già dato attuazione, in quanto, in base al testo iniziale del decreto, ha provveduto al versamento delle somme alla data del 20 marzo 2014. Inoltre, alcuni Comuni della Provincia di Pesaro e Urbino sono i beneficiari delle disposizioni di cui all'articolo 12, comma 1, che prevede un contributo straordinario per l'anno 2014, pari a 2 milioni di euro, per il finanziamento degli interventi di completamento del passaggio di alcuni Comuni dalla Regione Marche alla Regione Emilia-Romagna. Infine, si affronta il tema delle attività di pulizia nelle scuole e quello relativo ai progetti di edilizia scolastica. Infatti, ai sensi dell'articolo 19, è stato prorogato al 31 marzo 2014 il termine per la prosecuzione dei contratti stipulati dalle istituzioni scolastiche ed educative statali per l'acquisto dei servizi di pulizia ed altri servizi ausiliari in essere al 31 dicembre 2013. In sede di esame alla Camera dei deputati, è stato inserito il comma 1- bis, che stanzia 3,5 milioni di euro per la messa in sicurezza degli edifici scolastici per ciascuno degli anni 2014, 2015 e 2016. Quindi, il nostro giudizio sul provvedimento è positivo, perché esso interviene per dare una risposta di riordino e chiarezza sulla fiscalità ai nostri amministratori locali. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Del Barba. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi senatori, questo provvedimento è un altro gradino importante nella lunga scala della ripresa che inevitabilmente passa, anche e soprattutto, dal territorio e dagli enti locali. Finiti i «tempi d'oro», si è aperta una nuova stagione di responsabilità. Non c'è più tempo per le attese, perché il Governo Renzi ha impresso al Paese e al Parlamento una scossa profonda che trasmette le speranze di milioni di italiani ed italiane. Le riforme sono l'unica strada percorribile: non c'è però riforma che non parta e non torni al territorio e ai cittadini. Per questo motivo era necessario affrontare con forza e impegno il tema della finanza degli enti locali. Vorrei ricordare brevemente che il mese scorso abbiamo assistito alla storica approvazione della cosiddetta riforma Delrio, che stabilisce il superamento delle Province come enti di primo livello e la nascita delle Città metropolitane, a quasi cinque lustri dalla loro previsione. Oggi è il momento di porre l'attenzione sull'aspetto finanziario ed economico degli enti locali. Il decreto cui oggi daremo il nostro voto ha in sé misure concrete, soprattutto scritte e pensate non per i Comuni, ma con i Comuni. La parola chiave è certamente responsabilità. È questo il punto centrale del provvedimento in esame, che permette di redistribuire le tasse locali, alleggerire il carico fiscale per le famiglie meno abbienti e prevedere dei chiari obiettivi per i Comuni in situazione di debolezza finanziaria. Tutte queste misure sono improntate al concetto di equità e sono necessarie non solo per motivi economici, ma soprattutto perché la fiducia dei cittadini e delle famiglie nello Stato e nelle istituzioni torni a crescere. Affinché ciò avvenga è necessario affidarsi agli enti locali, che devono quotidianamente interfacciarsi con i problemi e le specificità dei propri territori: ecco perché allora, ad esempio, viene consentito ai Comuni, in un'ottica di creazione di un sistema di esenzioni, parziali o totali, di aumentare la TASI dello 0,8 per mille. Di particolare importanza (lasciatemelo dire da ex amministratore, da ex assessore al bilancio del mio Comune, che ben sapeva quanto fosse importante preparare i bilanci preventivi prima possibile) è il differimento della data ultima di approvazione del bilancio previsionale dei Comuni dal 30 aprile al 31 luglio. Chiunque tra noi, e siamo la maggior parte, abbia mantenuto un contatto diretto sul territorio con gli amministratori conosce benissimo le difficoltà e i problemi, visti gli strascichi della crisi economica e le necessità imposte dal Patto di stabilità e dai vincoli statali, che in questi mesi si sono accumulati, per la redazione del bilancio di previsione. Noi parlamentari abbiamo spesso dovuto subire le critiche di chi ci ha accusato di stravolgere tutto nello spazio di un mese, vanificando spesso il lavoro fatto in precedenza dagli uffici e dagli amministratori. Allo stesso tempo però, di qui a un mese, sarà la volta delle elezioni amministrative, che vedrà coinvolta la maggior parte dei nostri Comuni: concedere una proroga all'approvazione del bilancio previsionale è un atto di responsabilità che molti amministratori ci chiedono, per evitare che un atto così importante cada troppo a ridosso delle elezioni, ma possa essere lasciato a chi subentrerà alle attuali giunte, dall'inizio di giugno. Questa importante norma, insieme alla riduzione del 30 per cento della quota degli accantonamenti al fondo di svalutazione crediti, alle norme sull'edilizia scolastica e a un più mite sistema di sanzioni circa le deroghe al salario accessorio per Comuni e Regioni, va incontro alle esigenze più volte sottolineate dai rappresentanti degli enti locali, pur mantenendo fermo e centrale il concetto di responsabilità della finanza pubblica. Vorrei spendere infine alcune parole sui miglioramenti inerenti i piani di riequilibrio strutturali di quei Comuni in situazione di fortissima sofferenza, che sono purtroppo molti. Sebbene l'attenzione mediatica, alimentata da una campagna delle opposizioni, si sia concentrata sulla cosiddetta - per altro impropriamente - norma salva Roma, le misure a riguardo sono solo una piccola parte rispetto alla complessità e all'importanza dell'intero provvedimento che stiamo esaminando. Mi sia consentito di evidenziare, circa la definizione del provvedimento come salva Roma, che non si tratta di «salvare» una, due o tre città, ma di aiutare i loro abitanti e di valorizzare le funzioni che queste città svolgono per l'intero Paese. Credo che la scorsa domenica abbiamo avuto una dimostrazione visibile di quanto la nostra Capitale sia importante per il mondo intero. Il nostro Paese, nel bene e nei male, si è sempre basato sul concetto fondante di solidarietà: una solidarietà che è data e garantita, ma che è anche vincolata ad un impegno importante, da parte delle amministrazioni temporaneamente aiutate dallo Stato, di elaborare e perseguire un piano virtuoso e preciso di rientro, con la possibilità di mantenere uno spazio di manovra autonomo all'interno di un quadro più ampio, che è volto a ripagare non tanto i fondi, ma la fiducia concessa. Una fiducia che questa volta non viene data in bianco, ma chiede in cambio responsabilità. Questa è solidarietà vera, questa è responsabilizzazione degli enti locali, questo è quello di cui i cittadini hanno bisogno adesso: non soffrire di «solitudine» rispetto allo Stato, ma tornare a sentirlo, a vederlo, a percepirlo come una casa di tutti, che opera con equità, come un aiuto nel bisogno, ma anche come un dovere al tempo stesso di impegno costante. Onorevoli colleghi, mentre mi accingo a concludere il mio intervento, vorrei soffermarmi proprio sulla questione dell'indebitamento diffuso di gran parte dei nostri Comuni. Quello di Roma, in questo caso, non è che il caso più evidente, e politicamente strumentalizzato, di una situazione che si trascina da anni e che ha visto diversi dei Governi fin qua succedutisi, di diversi colori e orientamenti politici, intervenire per coprire le buche - o peggio: le voragini - di molti bilanci comunali, in base alle sensibilità del momento o, talvolta, a calcoli elettorali o politici. È innegabile che nel nostro Paese esista un problema di debito degli enti locali.
Dovrebbe concludere, senatore Del Barba.
DEL BARBA (PD). Certo, vado a concludere. Questo provvedimento è un atto di fiducia a tutti i Comuni italiani, specialmente quelli che - come ho già detto - hanno problemi di dissesto o pre-dissesto finanziario: è un patto che lo Stato sottoscrive, che tutti i cittadini, tutti noi sottoscriviamo. [[Applausi dal Gruppo PD. Congratulazioni.]]
È iscritta a parlare la senatrice Serra. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, il provvedimento in esame, l'ennesimo con tipologia omnibus, denominato Roma- ter, presenta tutta la sua ridondante vacuità; è il solito sistema di titolo su scatola con osservazione d'interno: vuoto. Si prefigurano dei fondi di solidarietà, fondi per esigenze urgenti, fondi di riparto e, soprattutto, il fondo per la prosecuzione dei contratti dei lavoratori dei servizi di pulizia, che - manco a dirlo - recupererà i 20 milioni di euro dal fondo necessario per le risorse scolastiche, essenziali ai fini del miglioramento dell'offerta formativa, della didattica del sostegno, della vita della scuola stessa. In questo continuo prorogare, rendendo il lavoro sempre più precario, sia che si tratti del lavoro di continuità didattica, sia che si tratti di rinsaldamento della parte di manutenzione edilizia, il lavoro e l'attenzione alle persone che sono coinvolte risultano inspiegabilmente lontani, ridicoli, in questa continua gestione emergenziale senza prospettiva futura, senza programma logico. Si ipotizza un corso per i lavoratori delle ditte appaltatrici per un impegno sul riconoscimento dei danni strutturali che può presentare la scuola, senza comprendere come si possa conoscere la differenza tra fessura di stabilità dell'edificio e fessura di sistema causata dal territorio sismico. Sì, perché l'attenzione all'edilizia scolastica è questo: corso per piccola manutenzione e riparazione fessure della muratura danneggiata. Com'è possibile che la scuola, i lavoratori nella scuola, gli alunni, i genitori, i cittadini tutti possano ancora permettere una così totale e inopportuna indifferenza nell'utilizzo di fondi, dunque spreco di soldi, e incompleta impossibilità a capire cosa e come evitare di prorogare con altisonanti annunci, senza adeguare con opportuni progetti un lavoro funzionale? Noi del Movimento 5 Stelle, insieme ai cittadini, ai precari della scuola, agli alunni e ai genitori, chiediamo dignità e diciamo basta. Basta a inutili proroghe per cambi contrattuali con annessi corsi per piccola manutenzione di edilizia scolastica. Basta per fondi di solidarietà non stabiliti in legge di stabilità, per cui inesistenti e vani. Basta al continuo svalutare i debiti dello Stato nei confronti dei Comuni, così da trasformarli in crediti e togliendo ogni più piccola risorsa ai Comuni. E, ancora, basta con titoli di credito, per evitare il reale tracollo finanziario di una città, come quella di Roma, che non riesce a progettare dei servizi funzionali e a misura di cittadino: metropoli tanto bella quanto devastata dalla continua e inaccettabile incuria. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Salutiamo gli allievi della Scuola media statale «Alessandro Volta» di Ancona, che sono oggi in visita al Senato. Benvenuti. [[Applausi.]]
È iscritto a parlare il senatore Fornaro. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghi, rappresentante del Governo, sui temi legati in particolare a Roma Capitale è già intervenuto il collega Moscardelli. Io vorrei riprendere le questioni relative alla tassazione immobiliare locale, provando anche ad eliminare dal dibattito alcune cose inesatte che sono state dette e scritte in queste settimane. La TASI, cioè una tassa sui servizi indivisibili fondata sul patrimonio immobiliare, non è una tassa inventata in Italia, ma esiste in molti altri Paesi europei. Quindi, da questo punto di vista, siamo sulla strada giusta. L'impianto dell'imposta unica comunale, strutturata su IMU, TASI e TARI, è giusto: è la strada giusta in direzione di un avvicinamento il più possibile della tassazione ai cittadini. Colgo però l'occasione del dibattito sul decreto in esame per porre con forza una questione al Governo: da parte dei Comuni, da parte di chi opera al fronte (mi si passi il termine un po' forte) c'è un segnale di profondo disagio. C'è il disagio di chi vede ogni giorno modificate le normative: non è possibile che in ogni decreto ci sia una modifica, modesta o rilevante che sia, sulle questioni della tassazione locale. Questo comporta un problema grave, e lo ha già sottolineato nel suo intervento il collega Broglia; anche la relatrice ha giustamente posto l'accento su questo aspetto e sulla necessità di avere stabilità di norme per dare certezze nella predisposizione dei bilanci di previsione. Da questo punto di vista abbiamo notato, ad esempio, l'ulteriore proroga al 31 luglio 2014 della data per l'approvazione dei bilanci di previsione: chiediamo al Governo che non si vada oltre, il che vuol dire che i Comuni siano messi nelle condizioni di poter predisporre bilanci di previsione avendo certezza delle risorse trasferite da parte dello Stato. C'è un altro versante che credo sia giusto sottolineare in termini di stabilità e certezza delle norme, e riguarda i cittadini, le code che abbiamo visto tutti noi sulla cosiddetta mini-IMU e la difficoltà di spiegare questo continuo andirivieni sull'interpretazione delle norme, da ultimo, per le aziende, quelle sulla TARI e sui rifiuti smaltiti autonomamente. Si tratta di una questione che il Governo deve porre al centro. Ormai l'architettura è questa, dobbiamo dare continuità e certezza. Da questo punto di vista, credo che ci sia un'altra questione che è toccata dal decreto, cioè il tema dei Comuni in cosiddetto pre-dissesto. L'ho già detto in altre occasioni, e lo ribadisco ancora: mi pare che ci sia una volontà del Governo, che spero nella replica possa essere confermata dal sottosegretario Legnini, sulla necessità che si avvii una revisione della normativa esistente sui dissesti e sui pre-dissesti. Si affronti la questione nel suo complesso, evitando da questo punto di vista di avere Comuni di serie A e Comuni di serie B: Comuni più fortunati o meno fortunati a seconda della data in cui hanno dovuto dichiarare il dissesto, oppure perché sono stati ancora nelle condizioni di rimanere in questa sorta di limbo del pre-dissesto. Ebbene, bisogna riaffrontare tutta la normativa: bisogna affrontarla con coraggio, ovviamente con l'obiettivo di avere Comuni risanati, ma evitando, come capita oggi nei Comuni in dissesto, di scaricare molte se non tutte le problematiche sui cittadini e le imprese che devono sopportare la tassazione massima prevista. Esprimo apprezzamento infine sull'articolo 6 con riguardo alla contabilizzazione dell'IMU, che consente di "pulire" i bilanci e di evitare gonfiamenti della parte relativa alla spesa corrente da parte di quei Comuni cosiddetti incapienti (ricordo che sono 300 nel 2013), che hanno un fondo di solidarietà comunale negativo: sono in altri termini i Comuni che danno allo Stato. Ebbene, fino all'introduzione di tale norma, questo importo finiva nella spesa corrente, gonfiava un dato che ha un'importanza molto significativa nella valutazione della gestione dei Comuni, soprattutto da parte della Corte dei conti. Segnalo un altro aspetto sul tema delle Province che abbiamo discusso a lungo in fase di approvazione del decreto Del Rio con il quale abbiamo avviato una fase di trasformazione. Nella fase di trasformazione, però, le Province continuano ad avere un problema reale molto grave di taglio sconsiderato - uso questo aggettivo con forza - di trasferimenti. Con ogni probabilità, nel 2014, circa metà delle Province italiane andranno in dissesto, perché i trasferimenti sono stati tagliati in misura assolutamente incompatibile con la struttura dei costi degli enti. Credo che su questo il Governo possa impegnarsi a fare di più affrontando, insieme alle modifiche di carattere normativo, anche tale questione. Concludo esprimendo apprezzamento per il lavoro svolto, in particolare, se mi è consentito, dalla relatrice Zanoni, che ha sottolineato con forza i miglioramenti apportati in questo provvedimento e il quadro, che non riguarda soltanto Roma ma l'intero sistema delle autonomie locali, che però - ribadisco con forza al Governo - ha bisogno di norme certe e di una maggiore stabilità, altrimenti il rapporto fiduciario tra cittadini e istituzioni rischia di saltare. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Mandelli. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, signor Sottosegretario, colleghi, come ho già avuto modo di illustrare in sede di esame della questione pregiudiziale, il decreto al nostro esame contiene una serie di misure che riguardano gli enti locali, ma è soprattutto il veicolo per varare norme a favore di Roma Capitale. Esso contiene, è vero, alcune misure condivisibili, come l'esclusione del pagamento della TASI per i terreni agricoli, le proroghe necessarie e l'esclusione di sanzioni per i cittadini dell'Aquila. Tuttavia, queste poche misure buone non possono giustificare le tante assolutamente improponibili, a cominciare dall'aumento della TASI e dalla modifica della TARI, che portano il conto complessivo sulla casa a carico del cittadino italiano ad oltre 30 miliardi di euro di tasse. Un'autentica imposizione patrimoniale creata e modellata dai tre Governi non eletti: Monti, Letta e Renzi. Ma la cosa più grave è che vengono ripresentate le disposizioni del cosiddetto decreto salva Roma- ter, che lo scorso dicembre era stato bloccato dal presidente Napolitano nella sua reiterazione. Sono proprio queste norme a favore dell'amministrazione del sindaco Marino quelle su cui il Governo continua a forzare la mano. Si tratta di manomissioni pesanti della legge di contabilità e, soprattutto, di violazione dei vincoli previsti dall'articolo 81 della Costituzione, attraverso le norme previste dall'articolo 16 del decreto. Alle obiezioni poste dalla Camera sulla quantificazione della massa debitoria del Comune di Roma, la Ragioneria generale dello Stato ha risposto, con una nota successiva alla presentazione del decreto-legge e della sua relazione tecnica, in maniera a dir poco evasiva. La struttura del Ministero dell'economia, infatti, non chiarisce quali siano i tempi per la liquidazione definitiva della massa passiva nelle mani del Commissario straordinario per Roma Capitale, né quale sia l'ammontare delle partite debitorie. La definizione ad opera di apposite determine dirigenziali di Roma Capitale non può essere una risposta accettabile, perché i vincoli imposti dall'articolo 81 della Costituzione prevedono una quantificazione certa degli oneri: non prevedono il rinvio a data da destinarsi. Gli oneri nuovi o maggiori debbono essere quantificati e l'ammontare degli oneri dipende dall'ammontare della massa passiva, non si può sfuggire a questa regola. È inaccettabile che Roma Capitale possa avvalersi di norme di favore, di cui non dispongono nemmeno le Regioni a statuto speciale. Non è tollerabile che tutti i cittadini italiani debbano farsi carico di ripianare le gestioni disinvolte della città di Roma, senza nemmeno sapere quale sia l'ammontare esatto degli oneri che da questo decreto vengono spalmati su tutti i contribuenti. Il sindaco Marino non può presentarsi come Alice nel Paese delle Meraviglie e scaricare tutto sulle amministrazioni precedenti, dagli anni Sessanta ad oggi. Non può richiedere per la terza volta un decreto per salvare la città di Roma senza essere in grado, dopo quasi dieci mesi di governo della Capitale e dopo aver approvato un bilancio per il rotto della cuffia, di quantificare i conti, quali siano i crediti e soprattutto quali i debiti. Roma beneficia dei trasferimenti di cassa e il resto lo mettiamo nello zaino del debito pubblico a carico degli italiani. Che bello sarebbe se ogni ente potesse fare così: togliersi magicamente ogni debito e tenersi il forziere pieno di denari! Il decreto, per approvare il quale in Senato corriamo contro il tempo, contro i vincoli di bilancio e contro il buon senso, scade il 5 maggio (una data già abbastanza famosa per chi arriva dal liceo!). L'augurio per i romani è quello di liberarsi al più presto di una gestione inconcludente, che costringe il Parlamento ad operare in un regime di continua emergenza, costringendo la Ragioneria generale dello Stato - quella che è sempre prudente nei giudizi, quella che cerca le pulci negli emendamenti di iniziativa parlamentare - ad approvare ciò che non può essere approvato: i conti sospesi di Roma Capitale. Voglio solo ricordare che questo è uno dei primi atti del Governo Renzi, che alla Camera aveva provato, per fortuna senza successo, ad inserire oltre ad un salva Roma anche un salva Firenze. Se questo è il modo di operare dell'Esecutivo Renzi, a partire da questo decreto passando dal Documento di economia e finanza per arrivare al decreto recante il bonus IRPEF, che esamineremo nei prossimi giorni, dobbiamo tutti stare con gli occhi puntati sul contatore in tempo reale del debito pubblico visibile su Internet: temo che purtroppo girerà a una velocità che nessuno aveva mai previsto! [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
È iscritta a parlare la senatrice Bellot. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, signor rappresentante del Governo, onorevoli colleghi, tra tutti i provvedimenti che il precedente Governo aveva emanato probabilmente il più infausto, alla luce delle incredibili disposizioni in esso contenute, è questo: il decreto salva Roma, anche se camuffato sotto altro nome. È palese come un provvedimento che salva una città, e purtroppo ne condanna tante altre (troppe), rappresenti un testo degno di un Paese antimeritocratico, dove le deroghe e le sanatorie costituiscono, purtroppo e con buona pace del significato della parola «virtuoso», la regola. In Italia, grazie agli ultimi due Governi di centrosinistra, siamo, o meglio, siete pure riusciti a fare peggio, emanando non per una, non per due, ma per ben tre volte lo stesso vergognoso provvedimento, addirittura dopo lo stralcio voluto da parte del Presidente della Repubblica. Invero, questo provvedimento si caratterizza per contenere anche altre disposizioni, alcune delle quali molto importanti, in materia di finanza locale. L'articolo 1, ad esempio, finalizza la possibilità per gli enti locali di aumentare l'aliquota della TASI dello 0,8 per mille per finanziare detrazioni, a discrezione dei Comuni stessi. È evidente che tale norma non risolve affatto le numerose ed annose questioni poste dal nuovo tributo comunale TASI, che così come il suo predecessore IMU, nasce sotto una pessima stella. Non bastasse questo, l'aspetto forse più deplorevole è il fatto che il Governo ha dipinto questo nuovo rincaro ai danni dei cittadini come la soluzione, la risposta al caos normativo e finanziario creato da questo stesso Esecutivo. Così questa imposta era e resta una tassa incassata di fatto dallo Stato con una finta attribuzione ai Comuni, che dovranno subire i pesanti effetti, come il taglio dei trasferimenti, muovendosi all'interno di paletti normativi fissati dalla stessa legge statale che ne limita fortemente il campo d'azione. In pratica, i sindaci dovranno ancora sistemare nodi e limiti creati dal Governo centrale (sindaci che, ricordiamo, alla luce dei futuri decreti, nei centri abitati sotto i mille abitanti non saranno neanche retribuiti per il loro prezioso lavoro). Il provvedimento oggi in esame, tuttavia, passerà alla storia anche per le disposizioni a favore dei Comuni in dissesto, o forse sarebbe meglio dire per il Comune in dissesto. Stiamo parlando dell'articolo 3, ovvero della norma per Napoli, salva Napoli. Il Comune partenopeo, sotto procedura per disavanzo, ha infatti presentato un piano di rientro alla Corte dei conti: una procedura, giova ricordarlo, scritta appositamente per consentire a questa amministrazione di recuperare risorse fresche per salvarlo dall'inesorabile default. Peccato però che la Corte dei conti abbia sonoramente bocciato la procedura dell'ente campano. Con la ormai (tristemente, oserei dire) celebre deliberazione n. 12 del 20 gennaio 2014, la stessa magistratura ha rilevato una situazione finanziaria di dissesto. Il bilancio di Napoli per la Corte - cito testualmente - «continuava a presentare una rilevante massa di residui attivi», sui quali però i magistrati contabili rilevano «l'insussistenza potenziale». [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Tradotto per i comuni mortali, ciò vuol dire che i crediti relativi a imposte, trasferimenti o multe che il Comune dichiara di avere a bilancio non saranno mai riscossi. I giudici contabili hanno constatato che una delle fonti principali del cumulato dissesto dell'ente è infatti costituita dalla palese incapacità - e sottolineo tale termine - della stessa amministrazione comunale di procedere alla riscossione dei tributi locali. Non è un caso, del resto, se nel Comune campano si registra un tasso di evasione nell'ordine del 50 per cento. Quindi, ci chiediamo perché si debba agire sull'incapacità di questa amministrazione: lasciamo fare, tanto qualche buon'anima come sempre ci penserà, usando però risorse altrui! Per essere più chiari ed efficaci, possiamo dire che IMU e TARSU non vengono pagati da più della metà dei partenopei, i quali ovviamente si guardano bene dal pagare anche le multe stradali. La stessa Corte dei conti ci informa infatti che oltre il 30 per cento delle contravvenzioni non viene pagato: fate le vostre considerazioni! È evidente ad ognuno di noi che, a fronte di queste sentenze, la stessa magistratura contabile avrebbe dovuto dichiarare il dissesto, sciogliere il consiglio comunale ed avviare il commissariamento. E invece no! Con l'articolo inserito in questo provvedimento si permetterà all'ente napoletano di congelare la procedura, permettendo quindi allo stesso di presentare un nuovo piano di riequilibrio, bloccando, peraltro, ogni procedura esecutiva (ovviamente, stante le precedenti esperienze, senza introitare nulla e proseguendo nella situazione che questo Comune ha sempre avuto). C'è poi l'articolo, sul quale tanto si è discusso, su Roma Capitale. È l'articolo 16 con il quale, di fronte ad un debito pregresso e milionario, si continua a permettere all'ente capitolino di inserire in una contabilità diversa, in una specie di bad company, il disavanzo cittadino. Una vergogna tutta italiana quella che continua a permettere ad un ente di essere continuamente rifinanziato ai danni di altri che invece gestiscono i loro bilanci in modo sano e corretto. Non bastasse ciò, si consente anche ai Comuni terremotati della provincia dell'Aquila di escludere gli stessi dall'applicazione delle sanzioni previste per il mancato rispetto del Patto di stabilità interno per l'esercizio 2013. Su questo nulla da dire. Anzi, questo passaggio è corretto. Quindi, nulla contro i Comuni terremotati dell'Aquila. Sarebbe però il caso che il Governo, anziché approvare ordini del giorno che restano lettera morta, iniziasse seriamente a considerare la possibilità di permettere tale esclusione anche a qualche Comune del Nord, come quelli veneti colpiti tra dicembre 2013 e gennaio 2014 da un'alluvione e da nevicate che hanno messo in ginocchio mezza Regione. Per concludere, signora Presidente, ricordo che esistono ancora Comuni virtuosi che con dignità erogano servizi ai cittadini senza portar via loro il pane di bocca, e noi li difenderemo, ma non possiamo più accettare che a farlo siano Comuni allo sbando, Comuni spreconi che vivono delle altrui fatiche! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut. Congratulazioni.]]
È iscritto a parlare il senatore Uras. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, è la terza volta che affrontiamo questo argomento. Il provvedimento che abbiamo di fronte è leggermente diverso rispetto agli altri che sono stati esaminati, dove al centro c'è sempre stata la condizione finanziaria e un programma di rientro che riguarda, in modo particolare, Roma, città Capitale d'Italia. Il provvedimento interviene in modo articolato, ma non certamente con profondità (seppure sarebbe necessaria), in materia di finanza locale. Interviene anche per risolvere alcune questioni di carattere urgente che abbiamo già affrontato in Aula nel corso della discussione del precedente provvedimento, avente lo stesso oggetto e che è stato ritirato dal Governo per la seconda volta, per consentire alle nostre strutture scolastiche, e quindi agli studenti italiani, di continuare a svolgere le lezioni. Come tutti gli strumenti di emergenza adottati in questa fase, anche questo non ci motiva in maniera particolare, non crea particolare entusiasmo. È una sorta di medicina che bisogna prendere tappandosi il naso, perché l'amaro è pressoché insopportabile. Ma la ragione di questo amaro non sta nel provvedimento. Peraltro, annuncio che, così come abbiamo fatto per il precedente analogo provvedimento, lo voteremo e che nel corso della discussione degli emendamenti cercheremo di ridurre al minimo ogni tipo di pressione, perché prima questa medicina si prende, amara come è e tappandoci il naso, meglio sarà. Non lo facciamo perché ci piace e neppure per fare lo sconto al Governo, nei confronti del quale noi esprimiamo la nostra più convinta opposizione. Lo facciamo solamente perché siamo una formazione politica della sinistra, quella vera, quella che si pone i problemi del Paese. E sta proprio nei problemi del Paese, quelli veri, la ragione per la quale dobbiamo fare questo tipo di provvedimento, che non è il primo e non sarà l'ultimo. Se prendessimo i dati e le serie storiche degli ultimi trent'anni (1984‑2014) e fotografassimo il 1984, non solo perché c'è stata la morte di Enrico Berlinguer e quindi l'avvio del processo di ridimensionamento di quella formazione politica e di quei partiti così tanto aggrediti, che pure erano solidi pilastri di una società democratica anche capace di affrontare i problemi dell'economia del Paese, emergerebbe che nel 1984 il rapporto debito-PIL era al 74,4 per cento; adesso è al 132 per cento: 60 punti in più, due di media all'anno. Il tasso di disoccupazione era al 7,9 per cento; adesso è al 13,4: è raddoppiato. Oltre 2.100 miliardi di debiti in euro, molti meno nel 1994, ma il PIL reale oggi è a -1,9, mentre allora era a +3,23 (5 punti di differenza): oggi varrebbero mediamente circa 75 miliardi di euro. Ne avremmo risolti di problemi se avessimo questo, se avessimo quella società organizzata e puntuale che attivava il confronto tra le parti politiche; non una società che andava a cercare il «tanto peggio, tanto meglio»; non quella del qualunquismo, che parla male della politica e vuole stare in politica; non quella dei partiti fatti e fondati sulla capacità di comunicazione del loro leader, ma una politica che governava il Paese, attraverso lo studio e l'impegno, trovando soluzioni, individuando percorsi, attivando relazioni. Non gli spot che anche il Governo e il Presidente del Consiglio ci continuano a sciroppare, per non dire tutti gli altri, quelli che i cittadini italiani votano, purtroppo, dimenticandosi che esiste anche altro in questo Paese: ci sono quelli che lavorano, non ci sono quelli che parlano! E noi dobbiamo affrontare i problemi e le questioni relative ai Comuni: come Roma c'è Milano, come Milano c'è Napoli; c'è chi sta peggio, c'è chi sta meglio. Il Mezzogiorno è disperato. Un tempo il Mezzogiorno d'Italia era una questione, su cui originare politiche di sviluppo e superare le differenze: adesso no. Abbiamo un decreto all'ora (diciamo al giorno, ma stiamo lavorando per averne uno all'ora); abbiamo un decreto da ritirare quando vogliamo, perché non riusciamo neppure ad approvarlo, perché ha contenuti di cui ci pentiamo. Governi così, che durano settimane o mesi, non cambiano le politiche: l'aggressione verso l'occupazione, il lavoro, la stabilità del rapporto azienda-lavoratore, la combinazione di investimenti produttivi con capacità di ideazione, di progetto e anche di realizzazione, che è tipica del nostro mondo del lavoro, dei nostri lavoratori e anche dei nostri imprenditori. Noi lavoriamo su altro. Dopodiché, andiamo alle emergenze. Ragioniamo sull'emergenza (questa è un'emergenza). Abbiamo l'acqua alla gola: non vogliamo affogare e non vogliamo vedere i cittadini più disperati di quanto già non siano. Non ci fa piacere che stiano male, vorremmo che stessero bene. Non stiamo lì a fomentare, come certa stampa fa: i forconi di qua e i forconi di là. Non siamo così noi, perché abbiamo la responsabilità della funzione pubblica, della capacità di esercitare la funzione di governo. Però non possiamo essere gli unici - e neppure quelli più disperati - che difendono le cose che devono essere difese. Mi rivolgo al Partito Democratico, con il quale facciamo sempre le elezioni e che poi va a governare sempre con la destra: non è accettabile! Quando facciamo le elezioni, noi vogliamo originare il cambiamento, non vogliamo la perpetuazione delle politiche sbagliate. PRESIDENTE. Deve concludere, senatore. URAS (Misto-SEL). Sto concludendo, con questo richiamo e con questo appello, che è una critica, ma è una critica positiva a chi noi intendiamo debba essere un nostro compagno di viaggio. [[Applausi dai Gruppi Misto‑SEL e PD.]]
Rinvio il seguito della discussione del disegno di legge in titolo ad altra seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LO GIUDICE (PD). Signora Presidente, ho chiesto di intervenire perché nei giorni scorsi a Roma è successo un fatto che considero molto grave, segno di un inquietante attacco alla libertà di pensiero, alla libertà di insegnamento, alla libertà delle scuole nel promuovere la costruzione di un ambiente educativo accogliente ed inclusivo per tutto e tutti. Due associazioni fondamentaliste, Giuristi per la Vita e Pro Vita Onlus, hanno presentato un esposto in procura, denunciando per divulgazione di materiale osceno alcuni docenti del liceo «Giulio Cesare». La loro colpa è aver inserito, in una lista di ventuno libri da leggere e commentare con i loro studenti, «Sei come sei, il delicato romanzo di Melania Mazzucco, una delle migliori scrittrici della sua generazione, che racconta la storia di una famiglia omogenitoriale dal punto di vista di Eva, un'adolescente figlia di una coppa gay; una storia che parla di discriminazioni, di violenze psicologiche tra coetanei, della difficoltà di superare gli stereotipi a quell'età. Quel libro contiene, per dieci righe su duecento pagine, una scena di sesso, non gratuita, ma inserita in un raccolto bello e delicato, come nei romanzi di Moravia, come in «La storia» di Elsa Morante, come nell'opera di Pasolini, come nelle poesie di Saffo e Catullo, tutti autori che hanno piena legittimità nelle nostre scuole e la cui descrizione letteraria del sesso rappresenta un contrappunto artistico ed etico al bombardamento di volgarità sessuali cui ogni adolescente è sottoposto tutti i giorni dai mezzi di comunicazione. Come un contrappunto che dà conto del fronte integralista all'opera nel nostro Paese contro la dignità sociale delle persone omosessuali e delle loro famiglie, ieri mattina sono stati esposti, davanti al liceo «Giulio Cesare», da giovani fascisti di Forza Nuova, due squallidi striscioni omofobi inneggianti ai «maschi selvatici», alla faccia dei principi della Convenzione di Istanbul, che quest'Aula ha votato anche come strumento per contrastare quella cultura violentemente machista di cui il nostro Paese è ancora intriso. Come da copione, si è riproposta la polemica contro l'UNAR, l'Ufficio nazionale antidiscriminazioni razziali cui il Governo ha affidato, secondo gli impegni europei che aveva assunto, l'attivazione della strategia per i diritti e l'inclusione sociale delle persone LGBT. Contro quello che è accaduto al Giulio Cesare sono intervenuti la Giunta comunale di Roma e il presidente della Regione Lazio Nicola Zingaretti: non una parola è arrivata dal Ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca. Insieme ad altri 32 senatori e senatrici del Partito Democratico abbiamo presentato più di un mese fa un'interpellanza urgente per conoscere le intenzioni del MIUR di fronte ad un attacco molto forte agli interventi contro l'omofobia nelle scuole italiane e non abbiamo ancora avuto notizia. Silenzio completo. Ma il silenzio, in una comunità democratica, non è mai tale: viene sempre riempito da voci fragorose e anche violente, come in questo caso. Io mi auguro che questo silenzio possa essere riempito presto da un intervento istituzionale e da parole che parlino, non di violenza e di oppressione, ma di inclusione sociale e di accoglienza nelle nostre scuole. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Signora Presidente, sentiamo l'esigenza di denunciare un attacco, che questa volta viene dall'Europa, contro le rinnovabili. Rifkin ha avuto modo di dire che il nostro oro è il sole, che il nostro petrolio è il sole. Sembra che la nostra Ministra, e ne ho già parlato in questa Aula, sia di diversa opinione e, come un dinosauro, ella sostiene che il nostro oro siano ancora i fossili. Ci accorgiamo però che la Ministra sente di avere le spalle forti, in virtù di questa posizione che la UE prende verso le industrie, che potranno non contribuire più alle rinnovabili. In seconda istanza, si allargano e si estendono quei limiti di aiuto di Stato che possono essere fatti alle industrie private. Tutto questo avviene attraverso la pubblicazione delle linee guida della Commissione sulle politiche di concorrenza. In questa relazione si decide, appunto, di estendere ad altri soggetti la possibilità di ricevere quegli aiuti di Stato che, in generale, in Europa sono vietati, estendendoli alle grosse industrie energivore, che potranno, in questo modo, avere l'esenzione parziale o anche totale del pagamento della parte delle fatture elettriche dovute al sostegno alle rinnovabili. Questa misura potrà riguardare gran parte dei comparti industriali. In sostanza, tutte le aziende che consumano energia elettrica, con costi superiori al 10 per cento del loro fatturato, o che hanno una concorrenza internazionale, potranno esentarsi dal pagamento di quella quota parte che erano gli incentivi per le rinnovabili. Ancora, sarà possibile anche finanziare le centrali termoelettriche, come veniva già richiesto in Italia da più parti ed era già previsto nel DEF dell'anno scorso, con fondi pubblici per le cosiddette capacità di riserva, installate per garantire un backup affidabile che compensi l'intermittenza delle fonti rinnovabili (ossia quella famosa riserva di energia che le centrali termoelettriche possono ancora fare e le rinnovabili no). Noi, invece di investire sulla capacità delle rinnovabili e di creare un fondo di riserva, investiamo ancora sul fossile. Abbiamo avuto dimostrazione che c'era un cambiamento di forza e di potere già a maggio scorso, quando la Commissione per il cambiamento climatico ha pubblicato gli obiettivi al 2030. Tutte le lobby dei fossili si sono riunite e compattate in un gruppo che - guardate il caso - si chiama "Magritte": assolutamente surreale. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signora Presidente, questa mattina si è svolto a Rimini un congresso del SAP, sindacato autonomo di Polizia, al quale erano presenti il ministro Alfano, il Capo della Polizia e molti altri esponenti politici. Era una nuova occasione, nella quale ci attendevamo una pronuncia del Ministro sulla questione dei 512 allievi agenti di polizia non ancora assunti. I giorni stanno trascorrendo, e prossimamente scadranno i termini entro i quali questi agenti possono essere ancora utilizzati: chiediamo nuovamente al Governo che ci sia attenzione sul tema e una risposta chiara. Non vorremmo, signora Presidente, che in questo momento elettorale fosse più comodo, per il ministro Alfano e per chi come lui la pensa, illudere 50.000 nuovi partecipanti a un concorso piuttosto che dare la giusta risposta a 500 vincitori.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16,30, con lo stesso ordine del giorno. La seduta è tolta (ore 13,07).