La seduta è aperta (ore 16,35). Si dia lettura del processo verbale. AMATI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta pomeridiana del 3 dicembre. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,37).
Comunico che in data 4 dicembre 2015 è stato presentato il seguente disegno di legge: dal Presidente del Consiglio dei ministri, dal Ministro dello sviluppo economico e dal Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare «Conversione in legge del decreto-legge 4 dicembre 2015, n. 191, recante disposizioni urgenti per la cessione a terzi dei complessi aziendali del Gruppo ILVA» (2157).
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 859-1357-1378-1484-1553-B, già approvato dal Senato in un testo risultante dell'unificazione dei disegni di legge d'iniziativa dei senatori Scilipoti Isgrò; Falanga; Moscardelli ed altri; Stucchi; Ginetti; e modificato dalla Camera dei deputati. Ricordo che, ai sensi dell'articolo 104 del Regolamento, oggetto della discussione e delle deliberazioni saranno soltanto le modificazioni apportate dalla Camera dei deputati, salvo la votazione finale. Il relatore, senatore Cucca, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore.
Signora Presidente, le anticipo che nell'ipotesi in cui dovessi abusare del tempo postomi a disposizione, le consegnerò il testo scritto della mia relazione.
La Presidenza la autorizza in tal senso.
CUCCA, relatore. Signora Presidente, onorevoli senatori, rappresentanti del Governo, torna in quest'Aula il testo delle nuove norme sull'omicidio stradale, dopo l'approvazione alla Camera dei deputati, che ha apportato una serie di modifiche che cercherò di illustrare brevemente. L'articolo 1, comma 1, inserisce nel codice penale il delitto di omicidio stradale attraverso il quale è punito, a titolo di colpa - questo elemento è rimasto anche dopo l'esame alla Camera, dopo innumerevoli discussioni su cui ci eravamo dilungati anche in Senato in fase di primo esame - con la reclusione (di diversa entità in ragione del grado della colpa stessa) il conducente di veicoli a motore la cui condotta imprudente costituisca causa dell'evento mortale. Per ragioni sistematiche - questa è la principale novità - il testo Camera ha spostato nel nuovo articolo 589- bis, primo comma, la fattispecie di omicidio colposo commesso con violazione delle norme sulla circolazione stradale (la pena rimane quella della reclusione da due a sette anni), già prevista dall'articolo 589, secondo comma, del codice penale. Per coordinamento, all'articolo 3, tale fattispecie viene espunta dal secondo comma del citato articolo 589 che, pertanto, nella parte residua, riguarda ora il solo omicidio colposo commesso con violazione delle norme sulla prevenzione degli infortuni sul lavoro. L'articolo 589- bis, secondo e terzo comma, confermando sostanzialmente il testo approvato dal Senato, punisce quindi con la reclusione da otto a dodici anni l'omicidio stradale colposo commesso da conducenti di un veicolo a motore qualora si trovi in stato di ebbrezza alcolica grave (con un tasso alcolemico superiore a 1,5 grammi per litro) o di alterazione psicofìsica conseguente all'assunzione di sostanze stupefacenti o psicotrope, ovvero qualora versino in stato di ebbrezza alcolica con tassi alcolemici superiori a 0,8 grammi per litro o di alterazione psicofisica conseguente all'assunzione di sostanze stupefacenti o psicotrope, laddove si tratti di specifiche categorie di conducenti (ad esempio, coloro che esercitano professionalmente l'attività del trasporto di persone e di cose, conducenti di autoveicoli anche con rimorchio di massa complessiva a pieno carico superiore a 3,5 tonnellate, conducenti di autobus ed altri). In buona sostanza si tratta di quelle categorie comunemente dette "a tolleranza zero". [[Brusio.]]
Senatore, scusi, ma faccio fatica io per prima a seguirla. Veramente chiedo a tutti in Aula di diminuire il tono di voce, altrimenti è faticoso per il relatore parlare, ma anche per i senatori ascoltare. Se è possibile, lasciate libero l'emiciclo. La prego di proseguire, senatore Cucca.
È invece punito con la pena della reclusione da cinque a dieci anni (il testo del Senato precedentemente prevedeva un minimo di sette anni) l'omicidio stradale colposo commesso da conducenti di un veicolo a motore nelle seguenti ipotesi: qualora versino in stato di ebbrezza alcolica con un tasso alcolemico superiore a 0,8 millilitri ma non superiore a 1,5 grammi per litro; qualora abbiano superato specifici limiti di velocità in un centro urbano o anche su strade extraurbane; qualora abbiano attraversato le intersezioni semaforiche disposte rosse o abbiano circolato contromano; qualora abbiano effettuato manovre di inversione del senso di marcia in prossimità o in corrispondenza di intersezioni, curve o dossi; qualora infine abbiano effettuato sorpassi azzardati (sorpasso di un altro mezzo in corrispondenza di un attraversamento pedonale o di linea continua). Le ultime due ipotesi sono state introdotte nel corso dell'esame presso la Camera, coordinando in tal modo l'articolo 589 con le analoghe previsioni previste per le lesioni nell'articolo 590- bis. Tengo a precisare che queste fattispecie sono quelle che statisticamente producono un numero più elevato di vittime a seguito di incidenti stradali. In tutti i predetti casi la pena è diminuita fino alla metà quando l'omicidio stradale, pur connotato dalle condotte in questione, sia conseguenza anche di una condotta colposa della vittima. La corrispondente previsione del testo Senato sul punto aveva una formulazione più ampia, prevedendo che la pena fosse diminuita fino alla metà nell'ipotesi in cui l'evento non fosse esclusiva conseguenza dell'azione o dell'omissione del colpevole, così comprendendo, ai fini dell'applicazione della diminuente, anche le condotte dolose della vittima e le condotte colpose o dolose di terzi. La pena invece è aumentata - e anche questa disposizione è stata introdotta dalla Camera - se l'attore del reato non ha conseguito la patente, se la patente è sospesa o revocata o non ha assicurato il proprio veicolo a motore (sul presupposto, dunque, che il reato sia commesso alla guida di un veicolo di proprietà). L'ultimo comma del nuovo articolo 589- bis prevede, conformemente al testo Senato - nel caso in cui il conducente provochi la morte di più persone ovvero la morte di una o più persone e le lesioni di una o più persone - l'applicazione della pena che dovrebbe infliggersi per la più grave delle violazioni commesse aumentata fino al triplo; il limite massimo viene stabilito in diciotto anni. Quest'ultimo comma riproduce quanto previsto dal quarto comma dell'articolo 589 del codice penale (con la differenza che il limite massimo di pena attuale è di quindici anni). L'articolo 1 della proposta di legge introduce, infine, nel codice penale l'articolo 589- ter, il quale reca una specifica circostanza aggravante nel caso in cui il conducente, responsabile di un omicidio stradale colposo, si sia dato alla fuga. Questo è stato uno dei temi più discussi e presenta ancora notevoli problemi di natura tecnica. In tale ipotesi, la pena è aumentata da un terzo a due terzi (quindi c'è stato un incremento rispetto al testo licenziato dal Senato) e non può, comunque (questa è la novità introdotta) essere inferiore a cinque anni. Si ricorda che il reato consistente nella fuga del conducente dopo un incidente con danno alle persone è previsto attualmente dall'articolo 189 del Codice della strada. Rispetto a questa fattispecie, quindi, quella di cui all'articolo 589- ter configurerebbe un'ipotesi di reato complesso ai sensi dell'articolo 84 del codice penale. L'articolo 2 della proposta di legge disciplina, con il riformulato articolo 590- bis del codice penale, il reato di lesioni personali stradali, e introduce di seguito nel codice penale tre ulteriori articoli. Le diverse fattispecie del reato di cui all'articolo 590- bis, appaiono quasi del tutto speculari a quelle dell'articolo 589- bis, che introduce l'omicidio stradale. In sostanza, si introduce il delitto di lesioni stradali. Anche qui, come per l'omicidio stradale in relazione all'articolo 589- ter, la Camera ha spostato per motivi sistematici nel novellato articolo 590- bis la fattispecie di lesione personale con violazione delle norme sulla circolazione stradale introducendo una serie di modulazioni della pena a seconda della gravità delle lesioni. Evito di riportarle per motivi di economia di tempo. La pena, quindi, è la reclusione da un anno e sei mesi a tre anni per le lesioni gravi e da due a quattro anni per le lesioni gravissime quando le lesioni derivano dalla stessa violazione del codice della strada individuate dall'articolo 589- bis per l'omicidio stradale. Si tratta delle lesioni che siano provocate dai conducenti di veicoli in stato di ebbrezza alcolica con un tasso alcolemico superiore a 0,8 ma non superiore ad 1,5, da conducenti che procedono a velocità pari o superiori al doppio di quella consentita o comunque di almeno 70 chilometri orari in un centro urbano ovvero superiore di almeno 50 chilometri orari rispetto alla velocità massima consentita su strade extraurbane. In buona sostanza riproduce le stesse fattispecie che erano riportate dall'articolo 589- bis del codice penale e che vengono riportate specularmente anche nell'articolo 590- bis, comprese tutte quelle fattispecie che, per quel che riguarda le lesioni, erano state già approvate, in Commissione al Senato, mentre erano state tolte quella relativa alla circolazione contromano, del sorpasso in prossimità di un incrocio ed erano state invece espunte a seguito di un emendamento approvato in Assemblea, sono state invece reintrodotte alla Camera ma con una diversa articolazione delle pene. L'ultimo comma del nuovo articolo 590- bis prevede, nel caso in cui il conducente cagioni lesioni a più persone, l'applicazione della pena che dovrebbe infliggersi per la più grave delle violazioni commesse, aumentata fino al triplo, con il limite massimo dei sette anni, anche questo speculare al 589- bis. Vi era già un limite previsto nell'articolo 590 del codice penale, che però è inferiore di due anni perché il massimo era di cinque anni. Come nell'omicidio stradale, il successivo articolo 590- ter introduce un'ulteriore circostanza aggravante in caso di fuga del conducente (la pena è aumentata da un terzo a due terzi con un minimo di pena di tre anni di reclusione) nell'ipotesi di lesioni personali stradali. Il nuovo articolo 590- quater del codice penale - introdotto sempre dall'articolo 2 del disegno di legge - riproducendo sostanzialmente il vigente articolo 590- bis del codice penale, reca una disciplina derogatoria rispetto all'articolo 69 del codice penale in materia di computo delle circostanze. La disposizione stabilisce il divieto di equivalenza o prevalenza delle concorrenti circostanze attenuanti rispetto alle circostanze aggravanti di cui agli articoli 589- bis, 589- ter, 590- bis e 590- ter del codice penale. Per espressa previsione normativa, le diminuzioni di pena per effetto di circostanze attenuanti (non ritenute minusvalenti) vanno operate sul quantum di pena determinato ai sensi delle aggravanti medesime. La Camera dei deputati ha inoltre soppresso all'articolo 2 il nuovo articolo del codice penale, introdotto dal Senato, concernente la revoca della patente. Analoga disciplina è stata poi collocata, con l'articolo 6, all'interno del codice della strada. L'articolo 590- quinquies, identico al testo licenziato dal Senato, costituisce ora l'ultima delle modifiche apportate al codice penale dall'articolo 2 e riguarda la definizione di strade urbane ed extraurbane. L'articolo 3 del disegno di legge in esame reca modifiche di coordinamento del codice penale. Viene modificato l'articolo 157 del codice penale, prevedendosi il raddoppio dei termini di prescrizione anche per il nuovo reato di omicidio stradale. Viene altresì modificato l'articolo 582 del codice penale, aumentando la pena edittale minima per il reato di lesioni personali, che viene portata da tre a sei mesi di reclusione, confermando però il massimo in tre anni. Come abbiamo già detto, vengono inoltre soppressi i riferimenti alle fattispecie stradali dell'omicidio colposo, di cui all'articolo 589 del codice penale. L'articolo 4 del disegno di legge reca modifiche al codice di procedura penale in materia di operazioni peritali e di prelievo coattivo di campioni biologici. Abbiamo discusso di questo tema già nel corso dell'esame del provvedimento in prima lettura. L'articolo 5 del disegno di legge reca modifiche di coordinamento del codice di procedura penale volte a prevedere l'arresto obbligatorio in flagranza per il delitto di omicidio colposo stradale e l'arresto facoltativo in flagranza per il delitto di lesioni colpose stradali gravi o gravissime, di cui all'articolo 590- bis del codice penale. Si prevede altresì l'aggiunta dei nuovi reati di omicidio stradale e lesioni stradali tra quelli per i quali è possibile, per il pubblico ministero, chiedere per una sola volta la proroga del termine di durata delle indagini preliminari. Si consente inoltre, anche per l'omicidio stradale, che la richiesta di rinvio a giudizio venga depositata entro trenta giorni dalla data di chiusura delle indagini e si stabilisce che tra la data del decreto che dispone il giudizio e quella fissata per il giudizio stesso non debba intercorrere un termine superiore a sessanta giorni. Si disciplina inoltre la citazione diretta a giudizio davanti al tribunale in composizione monocratica e si inseriscono le lesioni personali stradali tra i reati per cui il pubblico ministero esercita l'azione penale con la citazione diretta a giudizio, disponendo che il decreto di citazione a giudizio debba essere emesso entro trenta giorni dalla chiusura delle indagini preliminari e che la data di comparizione contenuta nel decreto di citazione a giudizio debba essere fissata non oltre novanta giorni dall'emissione del decreto stesso. Questa è una norma estremamente importante perché sveltisce molto e dà risposta a quell'esigenza di giustizia che è estremamente diffusa, consentendo di arrivare al dibattimento in tempi estremamente rapidi senza seguire il normale iter dei procedimenti penali che talvolta durano anni e anni in questa materia. In questa maniera si sveltisce moltissimo e si offre la possibilità al pubblico ministero di procedere molto velocemente alla definizione dei procedimenti. Gli articoli 6 e 7 del provvedimento contengono altre disposizioni di coordinamento che interessano la disciplina del codice della strada, nonché quella inerente alla competenza del giudice di pace. Per quanto attiene all'articolo 6, viene spostata al codice della strada la disciplina che il Senato aveva inserito nel codice penale in tema di revoca della patente nell'ipotesi di commissione dei delitti di cui ai nuovi articoli 589- bis e 590 -bis del codice penale. L'articolo 7 dispone invece la soppressione di parte dell'articolo 4, comma 1, lettera a), del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 del 2000 (recante disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace), che attribuisce attualmente a tale giudice onorario la competenza in ordine ai procedimenti per lesioni personali colpose, limitatamente alle fattispecie perseguibili a querela di parte. La parte soppressa esclude l'attribuzione al giudice di pace dei procedimenti per lesioni personali gravi e gravissime derivanti da violazioni delle norme sulla disciplina stradale quando l'autore del reato sia soggetto in stato di ebbrezza alcolica grave o sotto l'effetto di sostanze stupefacenti o psicotrope. Infine, l'articolo 8 dispone l'entrata in vigore della legge il giorno successivo a quello della sua pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale. Onorevoli colleghi, debbo dire che nel corso dell'esame in Commissione del testo trasmesso dalla Camera dei deputati sono state evidenziate delle criticità, alcune anche di una certa rilevanza. Reputo però che esse saranno ampiamente trattate nel corso della discussione generale dai colleghi iscritti a parlare. Pertanto, evito di dilungarmi nell'esposizione, limitandomi però ad osservare che alcune di esse potrebbero anche avere fondamento. Sono certo che si potrà porre rimedio a questi elementi di criticità, citandone qualcuno a titolo esemplificativo. Cito quello dell'obbligatorietà dell'arresto in flagranza, che prevede il comma 2 ed esclude il comma 3 dell'articolo 589, nonostante quest'ultimo contempli una condotta analoga a quella di cui al comma 2. Per entrambe le fattispecie è prevista la stessa pena, ma nel primo caso si prevede l'arresto obbligatorio, nel secondo caso invece no. Io reputo che questa sia stata una svista commessa dai colleghi della Camera in quanto si è spostata, come ho già detto, l'intera struttura dell'articolo 589, relativa alle fattispecie di omicidio commesso con violazione delle norme sulla circolazione stradale, nel 589- bis. Probabilmente si è trattato esclusivamente di una dimenticanza. Altra incongruenza è data dalla parte riguardante la diminuente. Al Senato avevamo esitato un testo a mio parere esaustivo, in quanto prevedeva che si applicasse la diminuente al responsabile di un evento nel quale altri avessero concorso alla determinazione. Invece oggi, come ho detto in precedenza, si parla esclusivamente della condotta colposa della vittima, così escludendo tanto le eventuali condotte dolose della vittima, quanto le condotte dolose o colpose di terze persone. Faccio un esempio per tutti: quello del tamponamento di una macchina condotta da persona ubriaca, che poi ammazzi qualcuno. In questo caso c'è palesemente l'evento prodotto dalla cooperazione di terzi. Nel testo attuale, ciò non è stato previsto. Ulteriore problema che è sorto, e al quale credo saremo in posizione di porre rimedio, è quello della incongruenza sulla sospensione della patente. Spostando il sistema nel codice della strada e facendolo diventare una sanzione amministrativa, accade di dover coordinare il testo della nuova legge con il testo attuale del codice della strada, che prevede che le patenti rilasciate in Europa possano essere sospese per un massimo di tre anni, così determinando evidentemente una incongruenza alla quale sarà necessario porre rimedio. È però assolutamente indispensabile evidenziare che è estremamente importante pervenire all'approvazione di questo provvedimento nei tempi più rapidi possibili. Il provvedimento in esame, quando approvato, darà finalmente risposta a una domanda di giustizia che è massimamente diffusa tra la gente e non solo, come taluno ha inteso far credere, soltanto tra le persone che sono state purtroppo tragicamente colpite nei loro affetti più cari a seguito degli eventi che la normativa in esame prevede. Ad essi, posto che sono in quest'Aula ampiamente e autorevolmente rappresentati, mi sia consentito esprimere un affettuoso pensiero di solidarietà, oltre che un sincero ringraziamento per la collaborazione e il sostegno dati nel corso dell'intero iter legislativo. Speriamo che questa loro collaborazione e apporto vengano ricambiati con la rapida approvazione definitiva del testo. Ma io ritengo che ormai possiamo affermare di essere molto vicini al traguardo finale. Possiamo comunque affermare, lo dico con molta serenità, che era stato assunto un impegno, prima dal Presidente del Consiglio e poi da tutti noi. Voglio sottolineare infatti che, indipendentemente dal colore politico e dall'appartenenza a un partito piuttosto che ad un altro, tutti hanno dato una collaborazione fattiva all'elaborazione e approvazione di questo provvedimento. Questo impegno, ormai, sta per essere onorato. Mi preme infine rimarcare un tema che avevo già proposto nel corso della prima lettura in quest'Aula. L'approvazione della nuova normativa è estremamente importante, ma certo non può bastare, né noi dobbiamo fermarci o accontentarci di un nuovo sistema sanzionatorio, certamente più severo e più idoneo a dare effettiva risposta a quella esigenza di giustizia di cui ho parlato testé. Lo spirito di questa normativa è anche quello di avere una efficacia deterrente ed educativa. Credo sia quindi indispensabile che si diffonda un nuovo modo di valutare i temi trattati. È indispensabile acquisire l'idea che quando ci si pone alla guida di un veicolo si deve avere la consapevolezza di avere tra le mani un'arma che potrebbe addirittura essere letale verso vittime il più delle volte assolutamente incolpevoli. Pertanto, chi guida deve sempre avere la padronanza di se stesso, che gli consenta di avere padronanza del veicolo. Chi guida non deve bere e chi beve non deve guidare. Tale semplice principio, estremamente diffuso fuori dall'Italia, deve essere fatto proprio da ciascuno di noi. Credo che questo risultato possiamo raggiungerlo solo con un'efficace campagna di educazione, sia nelle scuole di ogni ordine e grado che attraverso i mezzi di comunicazione. In più, sarà necessario attuare finalmente una prevenzione severa da parte delle Forze dell'ordine, cui reputo debbano essere assicurati i mezzi e gli uomini per effettuare rigorosi controlli, in maniera tale che questo nuovo sistema possa produrre gli effetti che auspichiamo, che siamo certi potranno essere prodotti dalla nuova normativa. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Anche la Presidenza si associa al saluto delle famiglie delle vittime qui presenti.
Salutiamo le studentesse e gli studenti della Scuola secondaria di primo grado «Ferrajolo-Capasso» di Acerra di Napoli. Benvenute e benvenuti al Senato. [[Applausi.]]
Comunico che è stata presentata una questione pregiudiziale. Ha chiesto di intervenire il senatore Caliendo per illustrare la questione pregiudiziale QP1. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, mi rivolgo al Sottosegretario perché stiamo ragionando e discutendo di riforme che incidono sul diritto penale sostanziale. Mi auguro che il Governo assuma una iniziativa... (Il sottosegretario Ferri conversa con due senatori). Vorrei però che il Governo mi ascoltasse e vorrei che il Governo fosse parte attiva del processo di formazione della legge, nel senso di esaminare approfonditamente gli emendamenti presentati. Siamo in un sistema che - come è stato denunciato da più parti - non corrisponde al comune sentire di quest'Assemblea. Questo provvedimento nasce da due iniziative legislative - le prime due, poi ne sono venute altre - presentate da due senatori del PdL; poi è stata presentata anche una proposta di legge da parte del Partito Democratico: si tratta infatti di un problema avvertito da tutti. È vero che nel 2006 e nel 2008 abbiamo introdotto modifiche all'articolo 589 del codice penale, che hanno ridotto di oltre i due terzi gli omicidi sulle strade. Ma questo non basta, perché ancora nel 2013 erano 3.000 le vittime degli incidenti stradali. E allora non posso accettare l'ipotesi di non discutere. Noi abbiamo visto il testo della Camera - signor Sottosegretario, lei è stato presente alla discussione in Commissione - sul quale sono state sollevate alcune specifiche osservazioni tecniche. Devo dare atto al relatore di aver richiamato, bontà sua, soltanto l'articolo 589- ter e le altre indicazioni che sono emerse, per dire che occorreva e occorrerebbe una correzione. Di fronte questo, si paventa e si vocifera addirittura di fiducia. Signor Sottosegretario, per suo tramite rivolgo un appello al Presidente del Consiglio: non è possibile procedere in questo modo in materia penale, perché stiamo discutendo di norme penali che vanno guardate da un punto di vista tecnico. Non glielo dice il senatore Caliendo, ma glielo ha detto all'unanimità la Commissione affari costituzionali di questo ramo del Parlamento. La Commissione affari costituzionali ha detto testualmente: «si invita a verificare se le nuove fattispecie di reato, introdotte con il disegno di legge in titolo, siano rispondenti al canone della ragionevolezza, il quale, soprattutto in materia penale, presuppone - come riconosciuto dalla Corte costituzionale - che l'uso della discrezionalità legislativa soddisfi il principio di proporzionalità tra illecito e sanzione». Al riguardo, la Commissione manifesta l'opportunità di «valutare l'entità della pena inflitta nelle ipotesi di omicidio stradale e di lesioni personali stradali anche in relazione ai limiti minimi edittali previsti per altri casi di omicidio colposo, quali, ad esempio, l'omicidio commesso con violazione della disciplina degli infortuni sul lavoro o quello commesso per colpa medica grave». Ancora, la Commissione affari costituzionali, ancorché come osservazioni e non come condizioni, in ordine all'aggravante della fuga del conducente cui ha fatto riferimento il relatore (che ha visto, indipendentemente poi dal voto, la totalità della Commissione giustizia attenta su questo problema), prevista sia per la fattispecie dell'omicidio stradale, sia per quella di lesioni personali stradali, all'unanimità segnala che «la norma, in entrambi i casi, presenta profili di incongruità, che potrebbero emergere soprattutto in sede applicativa. Infatti, in caso di fuga, è previsto un aumento della pena da un terzo a due terzi, ma contestualmente è imposto un minimo edittale superiore di oltre il doppio rispetto al minimo previsto per il reato commesso senza aggravante. Si determinerebbe quindi, nelle ipotesi di minore gravità, l'effetto paradossale di un aumento di pena abnorme e comunque proporzionalmente maggiore rispetto alle ipotesi più gravi». Questo parere unanime della Commissione affari costituzionali costituisce le ultime due pagine della questione pregiudiziale di costituzionalità che ho presentato, che ricorda non solo il mancato rispetto dei principi di proporzionalità individuati dalla Corte costituzionale nel raffronto tra i commi terzo, quarto e quinto, ma anche l'incongruità di tutto il sistema, molto probabilmente indotta anche dell'aver la Camera dei deputati voluto introdurre, al primo comma dell'articolo 589- bis del codice penale, la ripetizione di ciò che già era previsto nell'articolo 589, ossia il secondo comma. Tuttavia, vi chiedo solo di considerare che, nelle ipotesi più gravi, questa aggravante determinerà un aumento di pena minimo o addirittura annullato, mentre nelle ipotesi meno gravi determinerà un aumento di pena più alto. A parte che, essendo un'aggravante speciale rispetto alle altre aggravanti, avremmo, con l'articolo 69 del codice penale, la possibilità di aumentare solo di un giorno, ciò di cui mi preoccupo è che, se approviamo il provvedimento così com'è, al primo incidente, omicidio, disastro stradale un giudice solleverà la questione di legittimità costituzionale. Non credo che un legislatore attento possa procedere ad approvare una norma quando è stata sollecitata da più parti una riflessione. Badate, è una riflessione necessaria, perché se nell'omicidio stradale si verifica quello che ho appena detto, per le lesioni personali gravi sapete quant'è addirittura l'aumento di pena, con l'applicazione dell'articolo 589- ter del codice penale? È di dodici volte la pena. Vi ricordate qualche norma, in materia di mafia o di altro, con la quale siamo mai riusciti ad inserire un'aggravante che moltiplica per dodici volte la pena? Sono state richiamate, nella questione pregiudiziale di costituzionalità presentata, le sentenze della Corte costituzionale che vincolano il legislatore e la discrezionalità legislativa alla proporzionalità della sanzione. Ai sensi dell'articolo 589- bis, ultimo periodo - come ha richiamato il relatore - noi avevamo previsto che si diminuisse la pena per chi ha provocato l'incidente stradale, qualora concorra la responsabilità di altri. La Camera ha modificato non la responsabilità di altri, ma solo quella della vittima. Vi rendete conto che se, per ipotesi, uno fa un incidente stradale e ci sono responsabilità di altri due che hanno determinato l'incidente, anche al 60 o al 70 per cento di responsabilità, non c'è diminuzione di pena? Ciò è completamente assurdo e non coerente con i principi costituzionali. Per non parlare dell'altra questione richiamata dal relatore, quella cioè della previsione dell'arresto obbligatorio in flagranza nell'ipotesi meno grave e non nell'ipotesi più grave e che rende necessario un coordinamento. Allo stesso modo un coordinamento è necessario per l'articolo 6. Cosa ha fatto la Camera? Quelle che il Senato aveva previsto come pene accessorie in materia di revoca della patente le ha trasformate in sanzioni amministrative introducendole nel codice della strada. Qual è la conseguenza? Avendo solo trasformato quelle che il Senato aveva previsto come pene accessorie in sanzioni amministrative si determina uno squilibrio per mancato coordinamento. Faccio un esempio: se commetto un omicidio stradale, mi viene applicata la sanzione amministrativa di revoca della patente per trent'anni. Ma se, per ipotesi, ho acquisito la patente in un altro Stato dell'Unione europea o in un Stato extraeuropeo mi si applica un'altra norma del codice della strada - che non è stata toccata e che non è stata prevista nel coordinamento - che prevede solo tre anni di sospensione della patente. Parliamo di trenta, in un caso, e di tre anni nell'altro, quando allo straniero si applicano le stesse norme che regolano la circolazione stradale che valgono per il cittadino italiano. Di fronte a queste incongruenze, in Commissione il presidente Palma aveva presentato uno scritto che metteva in evidenza alcune delle situazioni abnormi che vengono fuori dalla nuova legge. Bastava una correzione per avere forse l'unanimità. Non si capisce perché non si è avuta la possibilità di far passare nessun emendamento; non c'è stata discussione e si vocifera addirittura di una fiducia. Ma perché? Abbiamo la possibilità di fare qualcosa di serio e di tener conto di norme che hanno uno loro dignità e che rispondono ai principi costituzionali. In quel caso avremmo finalmente una legge votata all'unanimità con quella capacità di deterrenza nei confronti di coloro che si mettono alla guida di un autoveicolo e che, prima di tutto, dovrebbero essere educati. Una delle questioni è infatti l'educazione stradale da parte dei cittadini, che dovrebbero essere educati a non mettersi alla guida di un mezzo se sono ubriachi o hanno fatto uso di droga per le conseguenze che possono derivarne. Solo una legge con un consenso forte può avere un'efficace deterrenza che a colpi di maggioranza non si ottiene. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e della senatrice Bignami.]]
Ai sensi dell'articolo 93 del Regolamento, sulla questione pregiudiziale presentata potrà intervenire un rappresentante per Gruppo, per non più di dieci minuti. Poiché nessuno chiede di intervenire, passiamo alla votazione della questione pregiudiziale QP1. Verifica del numero legale BARANI (AL-A). Chiediamo la verifica del numero legale. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione del disegno di legge n. 859-1357-1378-1484-1553-B PRESIDENTE. Metto ai voti la questione pregiudiziale QP1, presentata dal senatore Caliendo e da altri senatori. Non è approvata.
Signora Presidente, credo che quella che svolgiamo oggi pomeriggio sia una discussione su un oggetto serio e complesso, che probabilmente avrebbe meritato un approfondimento maggiore e non il carattere un po' sbrigativo che avrà, tantomeno l'apposizione (così almeno si dice nel corso di questi minuti) della questione di fiducia. Francamente, ci sembra un modo sbagliato per affrontare questo provvedimento, che invece avrebbe meritato da parte dell'Assemblea del Senato (che lo esamina in seconda lettura dopo il passaggio alla Camera) una discussione caratterizzata da maggior complessità, se così posso dire, perché almeno dal nostro punto di vista riteniamo che siano due i principi da salvaguardare in questa discussione. Da una parte, vi è certamente la necessità... [[Brusio.]]
Colleghi, è almeno possibile che non si urli sotto i banchi della Presidenza e anche nei banchi dell'Aula? Prego, senatore.
DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Signora Presidente, intendevo sostenere che dovremmo avere un'attenzione particolare almeno a due elementi: da una parte, quello di mettere in campo un regime sanzionatorio efficace, quindi una normativa effettivamente capace di produrre degli avanzamenti su una materia come questa; dall'altra, quello di evitare di legiferare sulla base dell'emotività, anche se non è facile farlo quando si discute di un tema così significativo. Naturalmente l'emotività è importante, perché si parla di questioni concrete e di persone in carne e ossa che hanno perso la vita in drammatici casi di incidenti stradali normati dal disegno di legge in esame. Tuttavia vi è anche la necessità, che dal nostro punto di vista il legislatore dovrebbe sempre tenere presente, di affrontare le discussioni - anche quelle più spinose e legate a questioni di allarme sociale o comunque di grande complessità e di grande tutela nei confronti di una vittima - con quel livello di imparzialità e finanche di freddezza, se posso utilizzare questa espressione, che è il modo migliore per poter mettere in campo una legislazione adeguata. Non credo (non lo credo mai, rispetto a nessun tipo di provvedimento, quindi non lo credo nemmeno oggi) che invece il legislatore possa legiferare semplicemente sulla base di un'emotività. Vorrei quindi richiamarmi anche ad alcuni rilievi che pure ho sentito in questa discussione, alcuni dei quali sono stati riassunti alcuni giorni fa dallo stesso parere della Commissione affari costituzionali in sede consultiva. Tale Commissione, pur approvando un parere non ostativo, ha però messo in campo alcuni elementi di criticità che dal nostro punto di vista avrebbero meritato un approfondimento più serio di quello che andremo a fare, esattamente come alcune questioni poste dall'Ordine degli avvocati o da altri soggetti avrebbero meritato un maggiore approfondimento. La prima osservazione si basa sulle statistiche relative al numero dei morti per incidenti stradali che, come sappiamo (o forse non sappiamo), nell'ultimo quarto di secolo è passato da 6.621 del 1990 a 3.385 del 2013, facendo quindi registrare una diminuzione molto sensibile. Parliamo quindi di un fenomeno tragico che però, fortunatamente, nel corso di questi anni ha presentato almeno un elemento di inversione di tendenza, elemento che ci fa pensare che probabilmente alcune delle misure adottate, in particolare quelle nel campo della prevenzione, abbiano funzionato. La prima considerazione di dubbio e di dissenso è quindi la seguente: abbiamo la forte impressione che nel provvedimento in esame sia molto minore l'utilizzo della prevenzione e, di contro, molto maggiore l'utilizzo della pena. Già questo sarebbe un tema di riflessione seria perché invece - e insisto su questo aspetto - l'esperienza concreta con la quale ci siamo misurati in questi quindici anni e tutte le statistiche a nostra disposizione ci dicono il contrario, dimostrano cioè che nel nostro Paese il numero degli incidenti stradali è diminuito innanzitutto perché è stata positivamente messa in campo un'operazione di prevenzione e perché si è immaginato di affrontare il problema proprio in questo modo. Vorrei poi svolgere una seconda considerazione. Siamo così convinti che elevare in maniera così significativa le pene non provochi un drammatico effetto perverso? Ad esempio, potrebbe accadere che dinanzi alla prospettiva dell'applicazione di una pena severissima aumentino i casi in cui i conducenti adottano quei comportamenti che pure purtroppo spesso si verificano, quali la fuga o l'omissione di soccorso (ne leggiamo molte volte sui giornali le cronache drammatiche). Naturalmente speriamo che questo non accada, ma il legislatore deve interrogarsi su queste fattispecie e non è che può far finta di niente rispetto ai fatti concreti che potrebbero verificarsi. Mi sembra quindi di poter affermare che forse questo è un aspetto al quale avremmo dovuto prestare maggiore attenzione. Ancora. Siamo così convinti che elevare, non tanto la pena massima, quanto la soglia della pena minima e quindi ridurre profondamente la capacità discrezionale del giudice - e lo verificheremo fra qualche anno quando ci troveremo a studiare le statistiche degli anni venturi - provocherà un miglioramento della situazione? Non accadrà invece che anche questa impossibilità del giudice di utilizzare l'elemento della discrezionalità rischierà di diventare un problema molto molto serio con il quale ci dovremo confrontare? Penso che questi temi avrebbero dovuto vedere da parte di quest'Assemblea - fatemelo dire così - un po' meno di demagogia e un po' più di approfondimento. Anche perché, signora Presidente, noi in Italia ad oggi non ci troviamo con una legislazione particolarmente diversa e meno stringente di quella applicata in altri Paesi europei; già oggi in Italia abbiamo una legislazione che comunque prevede, ovviamente, una serie di aggravanti e, in alcuni casi, pene anche molto severe, e che comunque tenta, su una materia così delicata e così complessa, di non sfuggire ad un principio generale che pure dovrebbe essere sempre al centro della nostra iniziativa legislativa, cioè la proporzionalità della pena. Tale elemento non è secondario nella nostra discussione odierna ma - ripeto - dovrebbe rappresentare il centro della nostra iniziativa. La proporzionalità della pena è il cardine di un sistema giuridico equilibrato che funziona. Penso che su un terreno come questo, a fronte delle pene così elevate previste dal provvedimento al nostro esame, diventi poi molto complesso immaginare le sanzioni che dovrebbero essere irrogate per altri tipi di reati sulla base dello stesso meccanismo di proporzionalità. Penso che oggi, su questo tema specifico, l'Assemblea avrebbe dovuto prestare più attenzione, così come avrebbero dovuto fare la Camera dei deputati in precedenza e lo stesso Senato prima ancora, in occasione della prima lettura del provvedimento in esame. Penso per l'appunto che, a causa di ciò, ci sia il rischio che, allorché verranno celebrati i primi processi quando la normativa sarà entrata effettivamente in vigore, questa sia rimessa al giudizio della Corte costituzionale, arrestando l' iter dei processi stessi, con il risultato brillante che avremo fatto questa operazione molto demagogica per dare risposte a chi giustamente le chiede, perché parente o familiare delle vittime delle strada - si tratta di persone che hanno tutto il diritto di chiedere una normativa stringente - ma tali risposte rischieranno di scontrarsi drammaticamente davanti a possibili future declaratorie di incostituzionalità. Desidero avanzare infine un' ultima considerazione generale, che non riguarda semplicemente l'omicidio stradale, ma più in generale riguarda il modo con cui affrontiamo le questioni che provocano allarme sociale: ciò vale per l'omicidio stradale, per il furto in casa e per qualunque tipo di reato possa effettivamente generare un elemento di allarme. Chi guarda la vicenda da fuori, chi non fa il parlamentare come noi ma l'opinionista o qualunque persona che guardi al lavoro di questa Assemblea negli ultimi due anni e mezzo, mi pare potrebbe dire che c'è troppa schizofrenia in quello che facciamo. Il Parlamento, in questi due anni e mezzo, da una parte ha realizzato una serie di iniziative, in particolare dalla sentenza Torreggiani in poi, per ridurre l'applicazione del carcere, con gli interventi sulla messa alla prova, sulle pene detentive alternative, i provvedimenti che immaginino il carcere come extrema ratio e non come soluzione immediata. Tutto ciò va verso un' idea secondo cui il carcere non deve essere l'unica risposta possibile dinanzi ad un problema e ad un allarme sociale. Questo stesso Parlamento, che in questi due anni ha detto queste cose - a mio avviso giustamente - si comporta poi come se la mano sinistra non sapesse quello che fa la mano destra: lo stesso Parlamento, che approva le norme sulla messa alla prova e sulle pene alternative, poi inasprisce le pene - non semplicemente in questo provvedimento, ma come linea di condotta generale - in maniera davvero molto seria, facendo passare l'idea che l'unico modo per risolvere i problemi sociali sia il carcere. PRESIDENTE La invito a concludere, senatore De Cristofaro. DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Sto concludendo, signora Presidente. Consentitemi dunque di avere un dubbio molto forte dinanzi a questa impostazione politico-culturale. Il mio Gruppo voleva e vuole esprimere questi elementi di dissenso, alcuni molto circoscritti e altri più generali e soprattutto avrebbe voluto una discussione libera. Se anche su un provvedimento come quello in esame, che riguarda il diritto penale e la giustizia, che dovrebbero vedere finanche una trasversalità nel giudizio dell'Assemblea, viene invece posta la fiducia, come se fosse un problema di minoranze e di maggioranze, mi dispiace, signora Presidente, penso che non ci siamo proprio e che questo è l'approccio più sbagliato per discutere di un argomento così serio come quello di cui stiamo parlando. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e Misto-AEcT]]
È iscritto a parlare il senatore Palma. Ne ha facoltà.
Signora Presidente di qui a qualche giorno, con il varo del provvedimento in esame, avremo modo di leggere il solito hashtag «lavoltabuona» Vorrei però ricordare che il presidente Renzi ebbe a lanciare un analogo hashtag dopo il varo della legge sulla corruzione, in ordine alla quale avevamo fortemente criticato, con ragioni tecniche, il falso in bilancio. Di lì a pochi giorni la Cassazione ebbe a darci esattamente ragione, dicendo che l'innovazione, «la volta buona» sul falso in bilancio, non era condivisibile. Nel caso di specie, invece, «la volta buona» si ancora ad una legge piena di errori, ma principalmente piena di ferite costituzionali, il che la renderà fin da subito inapplicabile e l' hashtag «lavoltabuona» si ridurrà ad un mero, cinico spot propagandistico, peraltro con riferimento ad un problema intorno al quale vi sono e vi saranno le tragedie degli uomini. Al Partito Democratico vorrei chiedere quando finirà questa vostra schizofrenia politica: al Senato licenziate delle leggi che stravolgete completamente alla Camera, con esiti che non sono, devo dire la verità, spesso fortunati. Ricordate tutti il decreto-legge sul femminicidio, che fummo costretti a votare qui al Senato perché scadeva il termine, nonostante vi fossero dei chiari errori tecnici. Immagino che ricorderete tutti il disegno di legge sulla tortura, approvato qui all'unanimità o quasi, stravolto alla Camera e che ora giace, non so perché, in attesa in Commissione giustizia. Ricordate tutti quello che è accaduto alla Camera sulla prescrizione: non si riesce ad andare avanti perché non c'è l'accordo tra le forze di maggioranza. Mi è capitato poi di ricordare qualche giorno fa un'altra legge approvata qui all'unanimità - o quasi - che giace da un anno e nove mesi alla Camera dei deputati, nonostante sia una legge che riguarda un problema teorico importante, l'ingresso e l'uscita dei magistrati; un problema che poi tanto teorico non è, atteso il suo risvolto pratico che abbiamo avuto modo di verificare nel caso Minzolini. L'onorevole Morani dice di avere concordato le modifiche con il senatore Cucca. Non ho evidentemente intenzione di non credere alle parole dell'onorevole Morani, ma nel contempo sono vincolato alla stima che ho per la capacità professionale del senatore Cucca. Se questa è la situazione, credo che l'onorevole Morani abbia parlato in marchigiano, il senatore Cucca in sardo, e probabilmente non si siano ben compresi, perché certo mi fa fatica assai ritenere che il senatore Cucca possa avere condiviso le modifiche che ci sono pervenute dalla Camera; tanto non le ha condivise, che nella sua relazione ne ha fatto correttamente cenno. Si vocifera del maxiemendamento o della fiducia. Non vorrei che questo maxiemendamento riprendesse gli emendamenti presentati da Forza Italia perché, ove mai ciò dovesse accadere, non riesco a comprendere la ragione per la quale quelle modifiche non sono state fatte in Commissione. Vi è stato un muro da parte della maggioranza e del Governo: il testo non si deve toccare; non riesco a comprendere la ragione per cui adesso quel testo si tocca, per di più mettendo la fiducia su disegni di legge di iniziativa parlamentare. Non solo, ma nel mettere la fiducia, se nel maxiemendamento, come immagino, ci saranno delle modifiche, è chiaro che si riapre la navetta con la Camera. Se si riapre tale navetta, cosa vi costa allora correggere quei due o tre punti della legge chiaramente incostituzionali e che, ove corretti, consentirebbero alla legge di essere puntualmente applicata e, ove non corretti, comporterebbero immediate eccezioni di costituzionalità e la sospensione dei relativi procedimenti? Tutto ciò l'ho detto da senatore di Forza Italia; e adesso, se mi è consentito, abbandono tale veste e mi approprio della mia temporanea veste di Presidente della Commissione giustizia, e in quanto tale cercherò di dare un contributo per licenziare una legge che sia la migliore possibile, sicuramente non perfetta ma che sia in grado di evitare aggressioni in sede costituzionale, perché, ove ciò dovesse accadere, si sarebbe giocato da parte di taluno per propaganda politica e con notevole cinismo sulle tragedie delle persone. Le associazioni grideranno vittoria, diranno di avere ottenuto l'obiettivo salvo poi, al primo arresto di un omicida colposo che si è dato alla fuga, rendersi conto che questo obiettivo si dissolverà perché quelle eccezioni saranno accolte dalla Corte costituzionale. So che gli stenografi sono professionalmente eccelsi, ma vorrei pregarli di seguire ora il mio discorso con attenzione perché, certo, parlo ai senatori che mi usano la cortesia di stare seduti, ma parlo affinché resti tutto agli atti, perché quando, inevitabilmente, accadrà quello che io dirò, non voglio che qualcuno venga a dire che non lo sapeva o che nessuno glielo aveva detto. Cominciamo: l'inserimento al primo comma dell'articolo 1 dell'omicidio colposo nella sua fattispecie iniziale relega tutte le altre ipotesi, a differenza del testo del Senato, a circostanze aggravanti ad effetto speciale. Il testo licenziato dal Senato immaginava, invece, l'omicidio stradale, conseguente all'assunzione di sostanze stupefacenti, alcol a velocità eccessiva, come una figura autonoma di reato. Nel fare questo la Camera si è dimenticata che ogni norma penale deve entrare nel sistema penale. Voi vedrete allora una serie di circostanze aggravanti ad effetto speciale con pene molto elevate. Ma probabilmente alla Camera si sono dimenticati che l'articolo 63, comma 4 del codice penale prevede che in caso di più circostanze aggravanti ad effetto speciale si applica la più grave e per tutte le altre la pena può essere aumentata, anche cioè di un giorno. È allora inutile dire, come pure si dice all'introducendo articolo 589- ter del codice penale, che si aumenta la pena da un terzo a due terzi, se il conducente si dà alla fuga perché nei commi precedenti dell'articolo 1 del disegno di legge (salvo il primo, l'omicidio colposo semplice) la pena prevista (da otto a dodici anni o da cinque a dieci anni) può essere aumentata nel minimo anche di un solo giorno. Certo l'effetto suggestivo è notevole, ma è notevole come lo sono le tigri di carta. La realtà, signor Presidente e signori senatori, è che l'ipotesi prevista nell'articolo 589- ter, cioè la fuga del conducente dopo l'omicidio, si applica solo ed esclusivamente all'ipotesi base: l'omicidio colposo per colpa generica e a null'altro che a quello. Vorrei allora ragionare un attimo con voi su questa norma, sperando di non cadere nel tecnicismo: l'omicidio colposo semplice a seguito di violazione delle norme sulla circolazione stradale è punito con la reclusione da due a sette anni; in ragione dell'articolo 589- ter, l'aumento previsto in caso di fuga è da un terzo a due terzi, per cui, in caso di fuga del conducente, l'omicidio colposo semplice viene punito con la reclusione da tre a circa undici anni. Mi spiegate come può essere costituzionale una norma che dice che la pena comunque non può essere inferiore ad anni cinque se il minimo previsto per legge è anni tre? E mi spiegate voi com'è possibile, ove mai si volesse agire in termini interpretativi, che la stessa aggravante abbia teoricamente - perché vi ho già detto che non ce l'ha - un effetto amplificativo della pena da un terzo a due terzi, mentre per l'ipotesi base, quella meno grave, ha un effetto amplificativo da oltre la metà fino a due terzi? Ancora. Tutta questa legge nasce, diciamocelo francamente, dalla sfiducia che i magistrati si sono guadagnati nell'applicazione della legge perché l'attuale legge per l'omicidio colposo commesso sotto gli effetti degli stupefacenti o dell'alcol prevede una pena da tre a dieci anni. Il che equivale a dire che i giudici ben potevano infliggere pene di sei, sette o otto anni di galera invece di partire sempre e comunque (o quasi sempre e comunque) dal minimo della pena. Quindi il legislatore, non avendo fiducia nel giudice, aumenta vertiginosamente le pene per l'alcolizzato con un tasso alcolico superiore a 1,5 grammi-litro da otto a dodici anni e, per gli altri, da cinque a dieci anni. Ma ciò che è più grave, signora Presidente, signori senatori - vi invito a correggere la norma, siete ancora in tempo - è che il legislatore della Camera dei deputati stabilisce in termini chiari che la pena «non può essere comunque inferiore ad anni cinque», dimenticandosi che secondo la giurisprudenza costante della Corte costituzionale - l'ha detto benissimo il senatore Caliendo - la quantificazione della pena spetta al giudice, perché egli ha l'obbligo di adeguare la sanzione al fatto reato. Stabilire che la pena non può comunque essere inferiore a cinque anni è un'illecita invasione nel campo della magistratura. Nel sistema penale non vi è una sola norma che preveda una corbelleria del genere. Signora Presidente, signori senatori, in questa sede dobbiamo dirci chiaramente cosa accadrà, perché avete il tempo di correggere il maxiemendamento. Domani Ivan Ivanovic o Gennaro Esposito (poco mi cambia) ammazzeranno da ubriachi una persona, si daranno alla fuga e verranno arrestati. In sede processuale, magari in giudizio direttissimo, l'avvocato eccepirà in maniera corretta l'incostituzionalità della norma con accettazione da parte del giudice, sospensione del procedimento e tutto ciò che ne conseguirà. In quel momento le associazioni delle vittime capiranno di essere state prese in giro. Ancora, desidero rivolgermi a voi, membri del Senato che siete o dovreste essere, per ragioni di età, il portato della saggezza. Ipotizziamo che un ragazzo di diciotto anni appena patentato, per un'imperizia generica (non corre, non fa inversione di marcia, non ha bevuto, non si è fumato uno spinello, va piano e non effettua sorpassi), ha la sventura di causare una tragedia (la morte di una persona è infatti sempre e comunque una tragedia) e, spaventato, si dà alla fuga per poi magari ritornare; onorevoli colleghi, ve la sentite di scrivere una norma con cui si impone che a quel ragazzo di diciotto anni siano inflitti cinque anni di carcere, rovinandogli completamente la vita per una colpa generica? Noi non siamo stati chiamati a legiferare su questo, ma siamo stati chiamati finalmente a legiferare per il superamento di una forte anomalia applicativa, stabilendo dei minimi adeguati e tali da impedire ai giudici di seguire la strada del buonismo, disinteressandosi completamento del dolore e delle vittime dei reati. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] Voi scrivete poi la stessa norma con riferimento alle lesioni gravi e gravissime, ma vi rendete conto che, per effetto della disposizione introdotta con l'articolo 590- ter (al di là del discorso di uno o due terzi), la pena, che dovrebbe essere di quattro mesi per effetto dell'aumento di un terzo, in caso di fuga, diventa di tre anni, cioè dieci volte superiore al minimo? Ritenete che la Corte costituzionale possa far passare una norma di questo genere? La Commissione affari costituzionali, che di certo non è presieduta da un senatore dell'opposizione come la Commissione giustizia, ha stilato, sia pure con il garbo che le è proprio, un lungo cahier de doléances proprio sull'incostituzionalità di questa norma (si tratta di osservazioni e non condizioni). Fra le varie osservazioni vi era, e non poteva non esserci, l'irragionevolezza del sistema sanzionatorio. Come potete immaginare di tenere dei minimi così alti? Come si è potuto immaginare alla Camera, dimenticando - e lo dico per gli stenografi - l'articolo 63, comma 4, del codice penale (otto anni, dieci anni, dodici anni), quando l'aumento, in caso di più circostanze speciali, può essere anche di un solo giorno? Che senso ha, nell'ipotesi di cui ai commi precedenti affermare che la pena viene aumentata da un terzo a due terzi? È uno spot propagandistico, perché la materia è regolamentata in maniera chiara dal codice penale, all'articolo 63, comma 4. Ancora: ma quale logica assiste la previsione che per il conducente alcolizzato e che ha bevuto sia previsto l'arresto in flagranza e per il conducente professionale che ha commesso lo stesso fatto e per il quale è prevista la stessa pena è ammesso e consentito l'arresto facoltativo? Ma qualcuno di voi si rende conto che c'è una disparità di trattamento grande quanto una casa? Insomma, vi rendete conto che l'articolo 3 della nostra Costituzione non è un feticcio da agitare solo quando ci fa comodo, ma è uno dei principi fondanti della nostra società e che non può essere stravolto per ragioni meramente propagandistiche? Ma vi siete resi conto alla Camera dei deputati che, nel momento in cui, a differenza di quanto accaduto al Senato, voi non considerate la revoca e la sospensione della patente come una pena accessoria, che chiude la sua vita con il giudicato penale, e l'avete invece messa come sanzione amministrativa, non solo riaprite le porte al vaglio giurisdizionale da parte del giudice amministrativo, ma vi scontrate con la normativa del codice della strada? Ma allora quale logica c'è nell'immaginare che un cittadino italiano che ha commesso un omicidio colposo possa avere la patente revocata per dieci, quindici o trent'anni ed un cittadino straniero, europeo o non, non la possa avere revocata per più di tre anni perché, nel fare questo, alla Camera si sono dimenticati le norme di coordinamento? Quando in Commissione noi abbiamo licenziato all'unanimità (lo ricordo a tutti) e, credo, quasi all'unanimità qui in Aula il testo precedente, questo testo non era bellissimo; esso conteneva qualche errore, ma era un buon testo e sicuramente non sarebbe stato aggredito sul piano costituzionale. Noi abbiamo detto (ma era logico, anche in ragione delle pene) che se un determinato fatto accade, non solo per colpa del conducente, ma anche per altre colpe, il giudice, nella quantificazione della pena, deve applicare una diminuente e ridurla fino alla metà. Ciò aveva un senso, ma - ahimè - alla Camera, dove taluno immagina di potere utilizzare la matita rossa e la matita blu, hanno detto che questo si può fare solo in presenza di una condotta colposa della vittima. Se cioè, per ipotesi, vi fosse una condotta dolosa, la diminuzione fino alla metà non vi sarebbe. Ma se, per ipotesi, vi è la condotta colposa di un terzo, qual è la ragione per la quale non bisogna applicare questa diminuzione, se la condotta colposa di un terzo ha contribuito al cagionamento dell'evento? Ma che senso ha scrivere le norme in questo modo? Che senso ha - senatore Cucca, mi dispiace, so che lei ha condiviso tutto con l'onorevole Morani - commettere una tale serie inimmaginabile di errori? E passi per gli errori nel merito, ma non per quelli costituzionali. Ci sono ancora altri due punti, signora Presidente, e poi finisco rapidamente. È stata reinserita una norma che era stata eliminata. La pena è da cinque a dieci anni se il conducente uccide una persona a seguito di un sorpasso in corrispondenza di un attraversamento pedonale. Signori, la norma, così com'è scritta, dice che, se io ammazzo una persona sull'attraversamento pedonale e non sorpasso, la mia pena è da due a sette anni e non da cinque a dieci anni. Dico questo affinché vi sia chiaro, perché a gonfiarci la bocca di sciocchezze siamo capaci tutti, ma la realtà applicativa del giudice penale è strettamente ancorata all'articolo 1 del codice penale, coperto costituzionalmente dall'articolo 25 della Costituzione. Che senso ha dire che la pena è da cinque a dieci anni se è avvenuta un'inversione di marcia in prossimità di un dosso o di un incrocio? E se è avvenuta su un rettilineo, mentre un'altra macchina era in posizione di sorpasso, la pena è da due a sette anni invece che da cinque a dieci? Ma insomma, santiddio! Quando si legifera si fa attenzione alle norme e al sistema, cercando di risolvere i problemi che un fenomeno può aver creato. Da ultimo - credo che questa sia una chicca strepitosa, specialmente di questi tempi - la pena di cui ai commi precedenti, qualunque essa sia, è aumentata se il fatto è commesso - badate bene, ci vuole fantasia per scrivere questa norma - da un conducente alla guida di un'auto di sua proprietà non assicurata. Ma insomma, scusate, cosa c'entra che l'auto sia assicurata o non sia assicurata rispetto alla valutazione della gravità del fatto? L'assicurazione riguarda gli aspetti risarcitori, gli aspetti civilistici. Voi inserite questa norma in un momento in cui - e lo sapete tutti - come c'è molta gente che non paga le tasse, per necessità, così c'è molta gente che non paga l'assicurazione (poi ci sono anche i furbi, ci mancherebbe altro). Ma siccome l'ho fatto con un'auto di mia proprietà che non è assicurata, la pena deve essere aggravata. E allora, per essere chiari... PRESIDENTE. La invito a concludere, senatore Palma. PALMA (FI-PdL XVII). Finisco subito, signora Presidente. Se io compro un'auto e la intesto a mio figlio che ha cinque anni, il proprietario è lui; se poi ci gironzolo, ci cammino e mi imbatto - ahimè - in un evento tragico, sia chiaro che non mi potete applicare questa norma. Ma non sarebbe stato più semplice potenziare, se era il caso, la norma sanzionatoria che già c'è per la mancata assicurazione obbligatoria? In conclusione, io credo di non essere fuoriuscito dalla tecnica che riguarda questo provvedimento, ma voi avete il dovere, nei confronti dei familiari delle vittime pregresse e di quelle - ahimè - future, di confezionare un prodotto che sia in grado di reggere alle aggressioni costituzionali e di essere efficiente sul piano applicativo. Avete tempo fino a domani, potete correggere queste cose, e mi per permetto di dire: non correggetene solo due o tre, ma tutte e quattro, perché tanto la mannaia costituzionale arriva dappertutto. Così facendo per un momento non avrete accontentato fino in fondo chi da tanto tempo agogna questo provvedimento, ma probabilmente avrete varato una legge più giusta, in grado di essere applicata e che finalmente potrà far punire, come è giusto che sia e nella quantità giusta, gli autori di simili reati. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII, PD, LN-Aut, CoR e Misto-SEL]]
È iscritta a parlare la senatrice Fucksia. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, come non condividere le osservazioni che sono state svolte fino ad adesso. Siamo arrivati al paradosso normativo per cui la mano destra non sa più cosa fa la mano sinistra. La contraddittorietà normativa è diventata la regola e, come nella favola del re nudo, si fa anche finta di non vederla e si plaude all'incoerenza delle norme, che non vengono più considerate come parte di un sistema. Si scrivono leggi dimenticando completamente le altre leggi già in vigore sulle materie collegate, come i cavalli con i paraocchi, che guardano solo davanti e non ai lati e tutto intorno. Poi, però, i cittadini le leggi le devono applicare tutte e se queste fanno a pugni l'una con l'altra e non sono coordinate, se non c'è coerenza normativa, fanno fatica a farlo. La coerenza delle leggi nell'applicazione deve essere indirizzata. Il legislatore di questo disegno di legge pare dimenticarsi totalmente, quasi con una rimozione collettiva, che le leggi non sono delle monadi, isolate l'una dall'altra, ma sono come i pianeti del sistema solare, che anche se sono a distanza si influenzano l'uno con l'altro. Duole constatare, non senza amarezza per chi come me dà molta importanza alle leggi che regolamentano la sicurezza sul lavoro, che in questo disegno di legge ci si dimentica che un utente stradale è spesso anche un lavoratore, soggetto alle leggi sul lavoro e sulla sicurezza sul lavoro, leggi che qui vengono completamente ignorate. Ad esempio, ci si dimentica che quel camionista che vediamo transitare ogni giorno sulla prima corsia dell'autostrada in quel momento è anche lavoratore e quindi soggetto anche alle leggi sul divieto di assunzione di alcol e droghe che sono previste dalle norme di sicurezza sul lavoro, di cui nel disegno di legge si dimentica totalmente l'esistenza. Ci si domanda: ma qualcuno si è preso la briga di leggere quelle norme? Ci si dimentica che se il tasso alcolemico di quel lavoratore viene controllato dall'azienda sanitaria locale, per le leggi sul lavoro, e non può sforare certi valori: ad oggi zero (poi, la Conferenza Stato-Regioni, il 21 gennaio, magari riunendosi, modificherà la normativa); se viene controllato dalla polizia stradale, non potrà sforarne altri, diversi dai primi; e ora, con il disegno di legge sull'omicidio stradale, ne sono previsti ancora di diversi. Se ne può dedurre solo che lo Stato non ha un'idea precisa di quando una persona può dirsi ubriaca in strada. Perfino le nostre nonne, quando da ragazzini ci calmieravano l'assaggio di vino, avevano un'idea più precisa di quanta ne abbia lo Stato italiano di quale fosse il limite massimo di alcol che potevamo reggere. Ci si dimentica cosa dicono le sentenze dei giudici sullo stato soggettivo delle persone che, in stato di ebbrezza o intossicazione, commettono omicidi stradali. I giudici da tempo sono passati gradualmente dalla colpa cosciente al dolo eventuale, senza che qui nessuno se ne sia accorto. Ci dimentichiamo cosa accade nei casi concreti che ci vengono raccontati dalle sentenze e come vengono valutati; il rischio è che si dimentichino le qualificazioni stabilite dei giudici, perfino quelle indicate dalla Cassazione. Si scrive un testo che non riflette né la realtà naturalistica e neanche quella giuridica: ibrido da entrambi i punti di vista. Ci si dimentica che se il camionista che va avanti e indietro sulle nostre autostrade fa un incidente perché corre, spesso corre perché qualcuno - la sua azienda, ad esempio - gli ha detto che deve arrivare da Milano a Taranto in cinque ore: è un paradosso, ma per dire che ha obiettivi di orario che non tengono conto della sua incolumità. Ci si dimentica che in quel caso sarebbe possibile applicare, secondo le leggi attuali, una responsabilità organizzativa dell'azienda per cui lavora. Ma il legislatore di questo disegno di legge è stato così furbo da non prevedere quella responsabilità dell'azienda in caso di omicidio stradale, per cui, con questo disegno di legge quella azienda ne uscirebbe pulita. Io invito a riflettere anche su questi aspetti. Ricordo che gli incidenti stradali e gli infortuni in itinere sono una parte importante e avevo presentato degli emendamenti volti ad aumentare, ad esempio, il periodo di revoca della patente al camionista sanzionato in precedenza per violazione del divieto di assunzione di bevande alcoliche, ovvero quando non si sia adempiuto al provvedimento Stato-Regioni del 16 marzo 2006. Potrei anche fare riferimento all'allegato della Conferenza unificata del 30 ottobre 2007, sull'assunzione di sostanze stupefacenti. Non considerare questi aspetti, non dare chiarezza sui limiti (0,8 o 1,5 grammi/litro) che definiscono l'ebbrezza alcolica grave, crea una notevole confusione normativa. Lo stesso vale se non si considerano anche le altre normative che avrebbero una maggior incidenza sulla prevenzione. Bisognerebbe cominciare, ad esempio, dalla riduzione del traffico stradale, dal miglioramento delle condizioni di sicurezza, dalla formazione e quant'altro. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Crosio. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, intervengo sul provvedimento a titolo personale con una ben precisa posizione, anche per il fatto di appartenere alla Commissione trasporti che ha delle competenze. Mi preme sottolineare - lo dico per il Governo - che purtroppo in discussione generale mi pare di aver capito di essere l'unico iscritto per la Commissione trasporti e mi sembra un po' un'anomalia. Ho uno spirito abbastanza critico sul provvedimento perché credo non sia stato fatto con la serietà, la dedizione e la meticolosità che meritava. Sicuramente non entrerò nel dettaglio delle questioni di diritto penale, che non mi competono, per cui non sono all'altezza e non ho neanche la preparazione scolastica, occupandomi però da anni di trasporti - lo facevo anche nella precedente legislatura - e avendo fatto esperienze per quanto riguarda la sicurezza, sia personali che in ambito accademico, credo di avere la necessità di sottolineare determinate questioni. Innanzitutto, come carattere generale, dispiace notare che nel nostro Paese si stia palesando l'idea che, approvando questo provvedimento, abbiamo risolto tutti i problemi. Non è così: i problemi sono articolati e complessi. Quando sulle nostre strade piangiamo delle vittime, la situazione è molto articolata e ci sono molte cause che concorrono a creare tale situazione. C'è una persona che guida, c'è un'automobile e c'è una strada e credo sia importante sottolinearlo: questi tre fattori concorrenti devono essere posti nelle condizioni migliori per avere sempre più efficienza. Questo non lo dico solo io; mi preme sottolineare che ciò è stato ribadito il 18 novembre 2015 a Brasilia anche dall'Organizzazione mondiale della sanità, che da decenni si sta battendo per ridurre - e ci siamo riusciti - i morti sulle strade, nel nostro Paese e non solo. Voglio però ricordare un dato: a livello mondiale abbiamo ancora 1,2 milioni di morti sulle strade ogni anno. Parlavo di concorrenza di fattori nella problematica dei morti sulle strade: l'uomo, le automobili e le strade. Magari è bene rinfrescarci un po' la memoria su come nel corso degli anni le nostre automobili si siano evolute - e questa è stata una scelta fatta dai Governi - per ridurre gli incidenti mortali. Faccio un po' di storia, non per fare il fenomeno, ma perché è bene ricordarci che la cintura di sicurezza è stata inventata da un canadese che ha registrato il brevetto nel 1903, ma in Europa è diventata obbligatoria per la prima volta nel 1973, in Francia; statistiche alla mano, i morti che abbiamo avuto in questi settant'anni per la mancanza della cintura di sicurezza sono più numerosi di quelli causati dalla Prima guerra mondiale, una follia. Inoltre, uno dei dispositivi fondamentali per la sicurezza e la riduzione del numero dei morti è l'ABS, che è stato inventato nel 1960, ma il dispositivo moderno che tutti conosciamo è stato brevettato nel 1974 ed è diventato obbligatorio nel nostro Paese solo nel 2004, cioè qualche anno dopo, in conseguenza di tutte le numerose morti che abbiamo dovuto registrare. Proprio a Brasilia l'Organizzazione mondiale della sanità di fatto ha smontato ciò che nel nostro Paese qualcuno cerca di far passare nell'opinione pubblica, cioè che i sistemi attivi sulle automobili per aumentare la sicurezza e ridurre i morti siano ormai esauriti, cioè che non ci sia più ricerca né possibilità di migliorare le automobili. Questo non è vero e non lo dico io, ma l'Organizzazione mondiale della sanità, portando dati chiari e specifici. Cito solo una banalità: ricordo che in questo Paese di matti (questo Paese è, infatti, tale) in base all'articolo 79, comma 4, del codice della strada - l'ho appena chiesto a un amico poliziotto perché non lo ricordavo - si applica una sanzione a partire da 84 euro a chi circola con le gomme lisce. Se ho le gomme lisce ricevo 84 euro di multa. Vorrei ricordare a tutti quanti che la nostra automobile viaggia su quattro pezzettini di gomma la cui area di contatto al suolo è pari a 20 centimetri per 20 centimetri; questo è l'unico punto di contatto che abbiamo con la strada, quindi forse dirò una banalità da componente della 8ᵃ Commissione (ma non la dico io, bensì quelli molto più bravi di me) ma la gomma è un elemento fondamentale per la sicurezza delle auto. Nel nostro Paese mettiamo in galera la gente per trent'anni, ma non multiamo chi consapevolmente gira con le gomme lisce e succede solo nel nostro Paese. Noi faremo un'anomalia a livello europeo: metteremo gente in galera per quindici, venti o trent'anni, ma non multeremo, come fanno ad esempio in Svizzera, chi circola con le gomme lisce. In quel Paese, infatti, ritirano la patente per tre anni a chi viene colto per tre volte a circolare con le gomme lisce; mi sembra un Paese molto serio e civile. Questo è importante. Un tema che è stato sottolineato a Brasilia sulla questione della sicurezza delle automobili riguarda i sistemi di sicurezza attiva sulle automobili, che devono essere implementati sempre di più. Abbiamo l'ABS, nonché l'EASR e l'ESP (il controllo della trazione e il controllo della stabilità dinamica); questi ultimi non sono ancora obbligatori su tutte le automobili, anche se qualcuno dice che lo sono, ma in realtà si realizzano dei palliativi, specialmente rispetto alle automobili costruite nel nostro Paese: ci dicono che il controllo della stabilità dinamica c'è, ma tecnicamente non c'è. Ora non desidero entrare in queste disquisizioni tecniche, ma questo è un grosso problema. Arrivando al punto, si è tanto investito su sistemi e tecnologie per far sì che le case costruttrici, invece di prendere qualche cerchio in lega, qualche colore o qualche addobbo in più, facessero investimenti rivolti alla sicurezza piuttosto che alla bellezza dell'automobile. Forse, dal punto di vista commerciale, è meglio realizzare un'auto con mille colori e mille possibilità di allestimento, piuttosto che un'auto più sicura. È una questione di mercato; tuttavia, mi permetta di dire, signora Presidente, che forse, da parte nostra, che ne abbiamo la responsabilità in quanto legislatori, il mercato deve essere anche vincolato e sensibilizzato, in quanto stiamo parlando di morti. Il nostro obiettivo, infatti, è fare meno morti o trovare qualcuno a cui dare la colpa della morte delle persone? E lo dice uno che ha profondo rispetto delle tragedie familiari da cui neanche il sottoscritto è stato risparmiato, probabilmente come tanti in quest'Aula. Per cui, con profondo rispetto nei confronti di tutto e di tutti, le soluzioni devono essere molto più serie. Non bisogna ridurre tutto ad una rincorsa a fare demagogia tanto per buttare lì una legge che in Europa sarà unica - e ci rideranno dietro anche per questo - e che non va per niente bene, nella maniera più assoluta. L'aspetto grave, signora Presidente, lo ha bene espresso il senatore Palma. Io non so dirlo come lo ha detto lui e, quindi, sarò sicuramente grezzo in questa mia affermazione, non essendo la mia materia. In questo provvedimento non si fa alcuna differenza, o se ne fa pochissima, fra chi è distratto e chi è strafatto di droghe e ubriaco marcio. Non si fa una grossa differenza tra questo tipo di situazioni. Ma di cosa stiamo parlando? Nella mia esperienza personale mi è purtroppo capitato di "bruciare" uno stop e mi è andata bene. Ero distratto; era buio e mi trovavo in una zona che non conoscevo. E se mi capitava qualcosa? Non l'ho fatto consapevolmente. Ma, Presidente, le posso garantire che io non mi metto mai ubriaco alla guida di un'automobile, perché sono stato educato in un Paese in cui è sempre stato detto che non si guida ubriachi. E neanche educhiamo a sufficienza i giovani. Non c'è abbastanza sensibilizzazione. Noi invece facciamo una legge che massacra qualcuno tanto per dare un contentino a chi magari lo chiede, facendo così giustizia sommaria. Io non sono d'accordo, Presidente. Nel mondo c'è gente più seria di noi che investe nelle nuove tecnologie di cui vi ho parlato. Permettetemi di dire che forse sono uno dei pochi parlamentari che si è preso la briga di recarsi quasi al Circolo polare artico, in Lapponia, ad Arjeplog, dove c'è uno dei più importanti centri di ricerca della più grande casa costruttrice di sistemi di sicurezza a livello mondiale. Ci lavorano 300 ingegneri che sviluppano nuove tecnologie nel settore della sicurezza. Vi posso garantire che ci sono ancora molti, molti, molti sistemi di sicurezza che non vengono impiegati e che, invece, potrebbero essere applicati alle automobili per renderle più sicure. Costano di più? Non lo so, ma sicuramente è una questione di mercato. Noi però siamo dei legislatori e abbiamo una responsabilità. Allora, vogliamo pulirci sommariamente la coscienza perché dobbiamo dare una risposta una tantum alla società oppure vogliamo fare le cose seriamente? Secondo me, non le stiamo facendo affatto seriamente, con tutto il rispetto per chi ha voluto e scritto questa legge. Così non va bene. Non è una risposta seria. Ci faremo ridere dietro in tutta Europa e in tutto il mondo. Ci sono dati alla mano che dimostrano il contrario di quello che stiamo facendo noi. Ho letto su riviste specializzate del nostro Paese che qualcuno continua ad insistere nel sostenere che i sistemi di sicurezza attivi sulle automobili sono ormai esauriti. Non è vero. È esaurito chi l'ha scritto. Non è così. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] C'è ancora tanto da fare. Esistono delle tecnologie veramente avanzate. Una delle maggiori case automobilistiche italiane - purtroppo - vende una macchina bellissima, la quale però presenta grossi problemi di sicurezza. Non posso dire qual è, perché magari rischio anche di beccarmi una denuncia o una querela, ma lo sappiamo tutti di chi si tratta. Dichiarano che la macchina è provvista del sistema ESP e invece non ce l'ha. È una "fenomenata" che si sono inventati per essere concorrenziali sul mercato e per ridurre i costi. Non va bene, signora Presidente. Diciamo tanto dei tedeschi che hanno fatto i fenomeni vendendo le macchine Volkswagen, truffando i propri clienti e inquinando mezzo mondo. Forse c'è in giro qualcuno che vende automobili dichiarando che sono dotate di certi sistemi di sicurezza e che invece, magari, non sono per niente sicure. Non lo dico io, che non capisco niente, ma lo dice gente molto più ferrata di me che ha denunciato queste realtà. Le cose, però, vanno così. Tornando al provvedimento, l'approccio che abbiamo avuto non mi soddisfa affatto e sicuramente non può soddisfare chi, nel nostro Paese, cerca e vuole assolutamente delle risposte. La nostra mission è quella di ridurre le morti sulle nostre strade, perché ce ne sono ancora troppe. Ci sono migliaia di morti, è una guerra aperta nel Paese, anche se si tratta di un problema non solo nostro, ma generale. Ciò che serve è una risposta seria che, nel corso degli anni, c'è stata. Abbiamo ridotto tantissimo il numero dei morti negli ultimi dieci anni e si è investito molto. Vogliamo adesso lavarci la coscienza con il provvedimento in esame? Non sono d'accordo, signora Presidente. Qualcuno lo vuole far digerire: il lavoro sporco è stato fatto alla Camera dei deputati, lo hanno fatto male e se ne devono assumere la responsabilità. Non lo condivido e voglio vedere cosa farà l'Assemblea. Mi sembra che, forse, ci sarebbe voluto un po' più coraggio da parte di tutti per denunciare il disappunto, l'amarezza, la delusione e la non condivisione di questo provvedimento, che ho sentito esprimere a microfoni spenti. Ho visto, però, che in pochi hanno avuto gli attributi e le "palle" di dire quello che non va. (ore 18,15) ( Segue CROSIO). Abbiamo una responsabilità verso noi stessi - questo, però, è un fatto personale - ma anche verso i cittadini, perché le leggi, piaccia o no, per fortuna si fanno qui in Parlamento. Abbiamo dunque questa responsabilità. E io non voglio essere corresponsabile di una cosa che - come ricordava bene il collega Palma - anche dal punto di vista del diritto penale, creerà probabilmente qualche problema. Voglio ricordare che nel nostro Paese il costo dei sinistri, nell'arco di un anno, è ancora di 18 miliardi di euro - si tratta, cioè, di una cifra iperbolica - ed è un grosso problema. Dispiace sapere e vedere che nel nostro Paese le accise sul carburante, che fa andare le benedette o maledette automobili e tutti i mezzi di trasporto che viaggiano su strada, non vengono impiegate - ad esempio - per fare sensibilizzazione ed educazione stradale. Dico di più: purtroppo le accise sul carburante, da parte di questo Governo, non verranno neppure utilizzate per il terzo fattore, di cui non ho ancora parlato, che è la qualità delle strade. Caro Sottosegretario, oltre a quello umano e quello relativo all'automobile, c'è anche un terzo fattore da considerare, che è quello relativo alla strada, che contribuisce a fare vittime. In questo Paese abbiamo sempre di più delle strade che non sono degne di essere chiamate così, per la cui manutenzione non ci sono più soldi e per le quali manca la sicurezza. Ciò genera morti e, non lo dico io, ma lo dicono gli studi scientifici, secondo cui le morti avvengono anche per le strade ammalorate. Addirittura le morti vengono causate anche dal fatto che le strade non vengono pulite: è provato scientificamente che una frenata con il sistema ABS - presente ormai in tutte le automobili - su una strada piena di sabbia, viene ritardata del 40 per cento (in tal caso l'automobile si ferma il 40 per cento più lontano) rispetto a quella su una strada pulita; è un po' come quando c'è la neve o piove. Le strada sono costantemente sporche e ciò aumenta lo spazio di frenata. Sembra una banalità, ma non lo è, e lo dicono gli studi scientifici. Concludendo, è troppo facile approvare un provvedimento in cui troviamo qualcuno da mettere in croce e laviamo la coscienza a tutti, al Governo - che non vuole investire soldi per le strade e la sicurezza - e a chi produce automobili, magari anche in maniera un po' da «birbantello». Se questo è ciò che vogliamo, sia chiaro che non sono d'accordo. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e dei senatori Pagnoncelli e Mussini.]]
È iscritto a parlare il senatore Ciampolillo. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, nell'ambito del provvedimento in discussione, uno spazio significativo deve essere assegnato al tema del preciso accertamento dello stato di alterazione causato dall'assunzione di sostanza stupefacente. Ciò assume un ruolo importante proprio al fine di garantire l'efficacia del provvedimento stesso. L'obiettivo è quello di precisare la nozione di «stato di alterazione causato dall'assunzione di sostanza stupefacente», ai fini della configurabilità dei reati di cui agli articoli 589- bis e 590- bis del codice penale. Attualmente, in caso di omicidio stradale, spesso gli agenti di polizia piazzano una lucetta negli occhi di chi è stato fermato e verificano semplicemente lo stato di agitazione, che penso sia comune a tutti. Magari si visualizza, con la lucetta, che la pupilla rimane dilatata e, quindi, l'agente di polizia scrive nel verbale che la persona è in stato di alterazione alla guida. Noi chiediamo, invece, che sia fondamentale che l'accertamento di detto stato di alterazione sia effettuato dalla struttura sanitaria chiamata a procedere al prelievo dei campioni di liquidi biologici di cui all'articolo 187, comma 3, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285. Il senso di tale precisazione è di facile intuizione. Da una parte, ciò costituisce una garanzia difensiva importante, per cui si evita di affidare a personale non competente un'attestazione di certo non agevole e molto spesso condizionata da circostanze oggettive e soggettive del tutto estranee alla funzione normativa della prescrizione penale. Sul punto è sufficiente ricordare come vi siano sostanze la cui assunzione non comporta alcuno stato di alterazione ovvero comporta uno stato temporaneo di alterazione, sebbene le tracce dell'assunzione della sostanza rimangano presenti anche nei giorni successivi all'assunzione medesima. In tal senso, è essenziale l'accertamento proposto nei tempi e nei modi indicati nel nostro emendamento 2.300. Di certo, dunque, l'accertamento oggettivo e scientifico di detto stato di alterazione e delle relative cause costituisce un'importante garanzia difensiva. Dall'altra parte, la certezza in ordine alla sussistenza dello stato di alterazione consente di garantire l'effettività della azione penale, nel senso di evitare che condotte superficiali sul piano procedurale possano consentire a soggetti colpevoli di tali gravi reati di farla franca ed evitare una meritata condanna. Non può difatti sfuggire come la presunzione di innocenza e la necessità della certezza della prova possano tradursi per gli organi giudiziari in un ostacolo insormontabile, a fronte della difficoltà oggettiva di pervenire ad un accertamento sicuro del predetto stato di alterazione causato dall'assunzione di sostanza stupefacente. Insomma, la gravità del reato e la diffusione dell'angoscioso e drammatico fenomeno delle vittime della strada (molto spesso ragazze e ragazzi) impongono un sistema certo di verifica delle responsabilità. Solo in tal modo sarà possibile limitare l'incidenza di variabili esterne, quali il rigore degli agenti operanti al momento del fermo stradale o gli orientamenti non sempre uniformi delle diverse corti giudiziarie. Il testo, pertanto, si mostra lacunoso sul punto. Si ritiene che sia importante chiarire, con l'emendamento proposto, le problematiche di metodo e di merito connesse all'accertamento dello stato di alterazione psicofisico causato dall'eventuale assunzione di sostanze stupefacenti in sede di accertamento processuale. Ci risulta, però, che il Governo stia per annunciare la fiducia. Questo Governo, evidentemente, è interessato ai proclami più che a fare effettivamente delle leggi buone per la Nazione. E, e per fare nuove leggi, Presidente, è necessario confrontarsi. Non si comprende quale sia il senso di porre la fiducia su un provvedimento su cui c'è la disponibilità della gran parte di tutte le forze politiche ad arrivare ad un risultato comune. Ad esempio, la modifica proposta dal Movimento 5 Stelle dimostra - a nostro modo di vedere - come il dibattito parlamentare possa rendere le leggi migliori al servizio dei cittadini. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Scilipoti Isgrò. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor sottosegretario Ferri, onorevoli colleghi, il disegno di legge n. 859-1357-1378-1484-1553-B, che esaminiamo oggi, è il risultato dello scrutinio della Camera dei deputati, che ha modificato in più punti il testo approvato dal Senato lo scorso 10 giugno. Questo provvedimento sull'omicidio stradale è stato concepito per colmare un vuoto normativo e rispondere ad un'esigenza di sicurezza e giustizia che i nostri cittadini avvertono ogni giorno. Tuttavia, come ho già ricordato nel precedente passaggio parlamentare, se oggi tentiamo con questo testo di punire più efficacemente i pirati della strada, avremmo potuto e dovuto intervenire più rapidamente. Avevo sollevato la questione della sicurezza stradale presentando una proposta normativa ben due anni fa. Oggi, l'adozione di una disciplina normativa sanzionatoria di comportamenti che provocano grande allarme sociale deve sicuramente essere accolta con favore ma, se allarghiamo lo spettro della nostra analisi, ci accorgiamo subito che i grandi Paesi europei hanno aggiornato i rispettivi ordinamenti in materia già da diversi anni e quindi, ancora una volta, l'Italia si adegua con colpevole ritardo. I cittadini ci chiedono di punire chi provoca la morte sulle nostre strade con comportamenti irresponsabili e avventati. È quanto mai fondamentale che l'accertamento dei fatti e l'individuazione delle responsabilità intervengano in modo preciso e in tempi rapidi. La condanna sociale di tali comportamenti alla guida deve tradursi in provvedimenti di giustizia che, seppure insufficienti, devono comunque essere assicurati per rispondere alle giuste istanze delle famiglie dei feriti e delle vittime. I numeri della criminalità stradale nel nostro Paese sono significativi e forniscono un quadro da interpretare con attenzione; se da una parte, infatti, feriti e morti da incidenti stradali diminuiscono costantemente da oltre dieci anni; dall'altra parte, le cifre italiane rimangono superiori a quelle degli altri grandi Paesi europei e alla media dell'Unione europea. Il calo delle vittime e dei feriti è visibile in riferimento ai valori assoluti: le morti sulle nostre strade sono scese da 7.000 nel 2001 a 3.400 lo scorso anno. I feriti sono stati oltre 370.000 nel 2001 e si sono ridotti a poco più di 250.000 nel 2014. Invece, il tasso di mortalità stradale rappresenta il parametro standard europeo, armonizzato e confrontabile, che misura il livello di mortalità stradale calcolando il numero di morti per milioni di abitanti. Nel 2014, l'Italia registra un dato pari a 55,6, superiore sia alla media dell'Unione europea (51), sia ai dati registrati, tra gli altri, nel Regno Unito (28), in Spagna (35), in Germania (41) e in Francia (52). I dati ISTAT e ACI, che forniscono dettagliate informazioni relative a molteplici categorie di analisi del fenomeno degli incidenti stradali, evidenziano anche che, lo scorso anno, il 75 per cento degli incidenti è stato registrato su strade urbane, mentre il maggior numero di morti è stato causato da incidenti su strade extraurbane, escludendo autostrade e raccordi. Inoltre, sempre nel 2014, la categoria di vittime più ampia è stata quella degli automobilisti passeggeri della vettura coinvolta nell'incidente (40 per cento del totale), seguita da scooteristi e motociclisti (24 per cento), in calo del 4 per cento rispetto all'anno precedente. I pedoni, invece, sono stati il 17 per cento, con un aumento del 5 per cento, e i ciclisti l'8 per cento, con un aumento quasi del 9 per cento. I numeri che ho voluto brevemente richiamare ci danno contezza degli episodi che, purtroppo, continuano a verificarsi sulle nostre strade: tendenze statistiche sicuramente in miglioramento, ma che nascondono, dietro i numeri, le vite e le vicende drammatiche di centinaia di migliaia di italiani. Ribadisco ancora una volta che lo Stato ha il dovere di sanzionare con la giusta severità i comportamenti gravemente scorretti di chi si mette alla guida, assicurando alle persone coinvolte e alle famiglie delle vittime una giustizia rapida ed efficace. II provvedimento di oggi va in questa direzione e, nonostante arrivi con grave ritardo, rappresenta sicuramente un passo fondamentale perché il nostro Paese raggiunga gli standard europei di tutela dei diritti dei suoi cittadini in materia di sicurezza stradale. Il giudice potrà valutare le condotte degli automobilisti e dei motociclisti sulla base della proporzionalità, apprezzando nel concreto il rapporto tra il diritto alla tutela della vita e dell'integrità fisica e l'atteggiamento psicologico degli autori di questi delitti. All'individuazione di due nuove forme delittuose (omicidio stradale e lesioni personali stradali) fa seguito l'inasprimento dell'apparato sanzionatorio, inquadrando l'atteggiamento psicologico di chi, consapevole della illegittimità e pericolosità della propria condotta alla guida, ne accetta il rischio e non valuta le conseguenze per il resto della comunità. Negli ultimi anni alcuni giudici, superando le interpretazioni di delitto meramente colposo, hanno dato rilevanza alla condotta di chi, in presenza di particolari presupposti oggettivi (come lo stato di ebbrezza o l'alterazione da sostanze stupefacenti) si sia comunque messo alla guida di un veicolo ed abbia accettato di porre in pericolo il bene supremo della propria vita e, soprattutto, della vita altrui. Ora è arrivato il momento di riconoscere anche a livello normativo che questi atti criminosi sono dei veri delitti, ancor più gravi rispetto a quelli colposi che, per definizione, sono caratterizzati da un livello di disvalore sociale decisamente minore. Un altro fattore che ha spinto alla codificazione dei delitti stradali è rappresentato dal costo economico per la collettività delle conseguenze di questi deprecabili comportamenti alla guida. Gli episodi di infortunistica stradale producono, infatti, costi per circa il 2,6 per cento del prodotto interno lordo italiano. Nel merito, il testo in esame prevede che chi guida sotto l'effetto dell'alcol o di droghe e provoca la morte di una o più persone potrà essere condannato alla reclusione da cinque a dieci anni; se si provocheranno lesioni personali, la reclusione sarà differenziata per lesioni gravi (reclusione da un anno e sei mesi a tre anni) e per lesioni gravissime (reclusione da due a quattro anni). Inoltre, sono opportunamente previste differenti modulazioni di pena a seconda del livello alcolemico registrato in chi provoca l'incidente stradale. Saranno applicate pene più pesanti a chi esercita professionalmente l'attività di autista pubblico o autotrasportatore. Tali variazioni sono ispirate alla logica idea di punire più severamente chi si rende autore di comportamenti che compromettono in misura maggiore la capacità di guida sicura. Inoltre, viene disposta la revoca della patente in caso di omicidio stradale per un periodo che, nei casi più gravi in cui il colpevole si sia dato alla fuga, può arrivare fino a trent'anni, mentre in caso di lesioni gravi o gravissime la revoca può protrarsi fino a dodici anni. PRESIDENTE. La invito a concludere, senatore Scilipoti. SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Ho ancora qualche minuto a disposizione? PRESIDENTE. Il tempo rimanente a sua disposizione è di un minuto. SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). La ringrazio. Forse per i comportamenti più gravi, come gli ultimi richiamati, sarebbe stato opportuno riflettere sull'introduzione di una pena accessoria più severa, prevedendo, in caso di recidiva specifica di chi è stato già condannato per omicidio stradale, la revoca della patente a tempo indeterminato (il cosiddetto ergastolo della patente). Per completare il quadro sanzionatorio, il provvedimento prevede che le pene della reclusione debbano essere applicate anche in presenza di comportamenti di guida particolarmente pericolosi e sprezzanti dell'incolumità altrui. È, infatti, soggetto alla reclusione chi provoca la morte di una persona per eccesso di velocità, per un passaggio con semaforo rosso, per guida contromano o per un sorpasso o inversione in punti di divieto. Per concludere, la disciplina vigente non offre regole chiare ed efficaci per punire chi si mette alla guida ed irresponsabilmente causa la morte o il ferimento di altre persone. Troppe volte lo Stato è stato avvertito come una sovrastruttura inutile ed impotente, una burocrazia che non riesce ad affrontare e risolvere il problema degli incidenti stradali. Il disegno di legge in esame, risultato di una sintesi di molteplici proposte normative, ha l'ambizione di costituire un primo e significativo passo in avanti. Il monitoraggio e l'attenta analisi dei numeri... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]]
Senatore Scilipoti Isgrò, le ho concesso un minuto in più per farla concludere, ma purtroppo non è bastato.
SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). La ringrazio comunque, signor Presidente, e chiedo l'autorizzazione di consegnare agli atti la restante parte del mio intervento. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
La Presidenza la autorizza in tal senso.
È iscritto a parlare il senatore Buccarella. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, quando i disegni di legge, relativi all'introduzione nel nostro ordinamento del reato di delitto di omicidio stradale, sono arrivati all'esame della Commissione giustizia del Senato e poi all'Assemblea, io e tutto il mio Gruppo abbiamo cercato di dare un contributo utile a realizzare un testo che fosse ragionevole e giusto, quanto necessario, per introdurre, anche nel campo sanzionatorio, un principio che qui certamente noi tutti condividiamo. Si tratta di un principio che va ribadito con forza e che si traduce, molto semplicemente, in una brevissima frase: o bevi o guidi; o ti metti alla guida di un autoveicolo, di un mezzo a motore, in situazioni di perfetta lucidità, altrimenti è una condotta colpevole. Il solo mettersi alla guida in condizione di non sobrietà e di non lucidità deve, solo per questo, essere oggetto di una punizione da parte dello Stato; e ciò tanto più nei casi in cui, anche dal punto di vista colposo e in cui si parli di eventi non voluti, si causi la morte o la lesione personale di altri conducenti o altri utenti della strada. È questo un principio che noi abbiamo condiviso, tanto che - come ricordiamo tutti - nel primo passaggio, quest'Assemblea ha votato quasi all'unanimità il testo che il Senato ha poi licenziato. I problemi - come già evidenziato da chi li ha illustrati in maniera molto più autorevole di me - sono sopraggiunti quando il testo, nell'altro ramo del Parlamento, è stato oggetto di modifiche ed integrazioni che - a nostro modo di vedere - ne hanno grandemente diminuito la portata in termini di efficacia, di ragionevolezza e di compatibilità con alcuni dei principi previsti dalla nostra Carta costituzionale. Io non ripeterò tali problemi, anche nella consapevolezza di non riuscire a replicare l'esposizione brillante svolta qui dal presidente Palma con riferimento a molti profili peggiorativi del testo prodotti alla Camera. Vorrei, però, soffermarmi su un aspetto che, con le premesse che ho fatto, è veramente paradossale. Mi riferisco al settimo comma dell'articolo 1, quello che stabilisce il principio, già introdotto dal Senato, di ragionevolezza, nel senso di mitigare la sanzione penale in caso di omicidio colposo per chi si metta alla guida in stato di ebbrezza o sotto l'effetto di sostanze stupefacenti. E ricordiamo che la pena edittale va da un minimo di otto anni a un massimo di dodici anni di reclusione. È senz'altro una pena di massimo rigore, certamente superiore a quella prevista per la gran parte dei reati dolosi, quelli per i quali l'imputato deve rispondere non a mero titolo colposo, ma per la precisa decisione e volontà di realizzare l'evento. Ma questo era un aspetto che avevamo superato: ammettere, cioè, una sanzione così pesante e così forte, che conduce al carcere, anche addivenendo a riti alternativi in sede dibattimentale o in udienza preliminare. Insomma, anche con il patteggiamento e con il giudizio abbreviato, partendo dal minimo della pena di otto anni, si arriverebbe a una quantità di pena che farebbe sì che quell'imputato passi qualche anno in carcere. Ma il punto sul quale volevo soffermarmi è quello contenuto nel comma 7 dell'articolo 1, novellato dalla Camera, laddove si introduceva un criterio di ragionevolezza in caso di concorso causale nella realizzazione dell'evento mortale. È sembrato giusto all'intero Senato, nel primo passaggio, dare una possibilità al giudice, nel caso concreto che il contributo causale all'evento mortale dell'imputato fosse minimo o comunque inferiore al 50 per cento. Apro, però, una parentesi. Chi ha pratica nelle aule giudiziarie, penali e civili, di sinistri mortali o comunque relativi a lesioni personali gravi o gravissime, sa bene che in buona percentuale (adesso non saprei quantificare precisamente, ma dovrebbe aggirarsi intorno al 40 o 50 per cento) la causazione del sinistro è molto spesso addebitabile alla violazione di norme del codice della strada da parte di entrambi o più conducenti, qualora siano più autoveicoli o mezzi interessati a un sinistro. Bene, il principio condivisibile era quello di dire che, se si deve fronteggiare una pena così rilevante (da otto a dodici anni oppure, nei casi di violazione di alcune norme del codice della strada, da cinque a dieci anni), quantomeno si dia al giudice la possibilità di poter calibrare la pena nei casi in cui il contributo causale sia minimo (ad esempio il 20 per cento). Il giudice dovrebbe essere libero, cioè, di poter graduare la pena caso per caso, scendendo anche al di sotto di quei minimi, proprio perché si parla di sanzioni che hanno una finestra edittale molto elevata, già nei minimi. Ma dove sta il guaio? Il guaio sta che, nella formulazione del settimo comma, il riferimento alle ipotesi dei commi precedenti comprende evidentemente tutti i commi precedenti. Il caso vuole che alla Camera sia stato introdotto un nuovo primo comma, che punisce da due a sette anni l'omicidio colposo ordinario, sempre a seguito della violazione di norme del codice della strada (chi non si ferma allo stop, chi non rallenta al segnale di dare la precedenza, chi non allaccia le cinture). L'omicidio colposo a seguito di una qualsiasi violazione del codice della strada prevede, oggi, una pena edittale da due a sette anni, riproposta anche nel testo di legge che abbiamo in esame, al primo comma. Cosa comporta il richiamo del settimo comma a tutti i commi precedenti? Evidentemente la possibilità di ridurre la pena fino alla metà si applica anche al nuovo primo comma e altresì ai processi per omicidio colposo che sono in corso oggi, mentre stiamo parlando. La pena edittale da due a sette anni prevede una forbice larga, che permette al giudice di adattare la sanzione al caso concreto, potendo partire da un minimo di due anni (che vuol dire evidentemente che non si va in carcere) fino ad un massimo di sette anni. Bene, quella riduzione, nel caso di concorso di colpa, si applica anche a queste ipotesi. Sostanzialmente, se il testo dovesse passare così, senza alcun tipo di emendamento, noi staremmo formando il criterio (cui, per il principio del favor rei, ci si dovrebbe adeguare in tutte le aule di tribunale) di uno sconto di pena del 50 per cento in tutti i casi di concorso di colpa. E credo che questo sarebbe un risultato non voluto da chi sta auspicando una nuova disciplina sanzionatoria, più severa, ma anche più ragionevole. Avremmo, infatti, l'effetto paradossalmente contrario di garantire sconti di pena a chi, a partire da oggi, dovesse avere a che fare con procedimenti penali per omicidio colposo per una qualsiasi violazione del codice della strada, di fatto dimezzando sostanzialmente la pena edittale. E penso che questo non sarebbe un effetto auspicato neanche dalle associazioni dei familiari delle vittime della strada. Si tratta di un vizio logico di ragionevolezza del testo, che francamente non vediamo come possa essere superato, se non con una doverosa modifica. Personalmente, poi, non nascondo qualche personale perplessità sull'aver inserito nuovi casi di omicidio colposo a seguito di violazione del codice della strada, con una punizione superiore a quella normale da due a sette anni, e cioè con una cornice edittale che va da cinque a dieci anni di reclusione. Mi riferisco - ad esempio - all'inserimento del passaggio con il semaforo rosso accanto ad altre condotte, che sono certamente indice di una condotta particolarmente stigmatizzabile e censurabile. Infatti, se andare ad una velocità pari al doppio del limite consentito o operare un'inversione ad "U" in corrispondenza di un'intersezione stradale comporta una condotta che dura un certo periodo temporale, nel quale inevitabilmente il conducente non può non rendersi conto di mettere in atto una manovra oggettivamente pericolosa e statisticamente un incidente in termini di mortalità sulle strade, il passaggio con la lanterna semaforica rossa purtroppo può essere anche dovuto a distrazioni le quali, checché si voglia dire che devono essere perseguite e scoraggiate in ogni maniera, sono in qualche misura ineliminabili - almeno credo, forse sbaglio - nell'esperienza quotidiana di ciascuno di noi. Non c'è bisogno di essere qualificati esperti o consulenti tecnici per poter fare alcune valutazioni. Un conto è premere l'acceleratore e rendersi conto di andare a 110 chilometri all'ora con un limite di 50: in questa circostanza è giusto, in caso di sinistro mortale o di lesioni personali, aggravare ulteriormente la sanzione penale al colpevole. Ma che anche una distrazione dovuta ai motivi più banali, come la caduta degli occhiali (non voglio parlare dei casi più censurabili di chi usa il telefonino o scrive su «whatsapp», ma di qualsiasi tipo di distrazione che dura anche frazioni di secondo), possa portare ad una sanzione detentiva così rigida, in virtù di una condotta che rimane colposa e di un evento che accade per mero caso fortuito, che sfortunatamente vede un altro conducente impattare con il veicolo, mi sembra possa essere qualcosa di molto rischioso e azzardato. [[Richiami del Presidente]] Vedo che il mio tempo sta per terminare.
È già concluso da più di un minuto, senatore.
BUCCARELLA (M5S). Mi riservo, allora, di evidenziare altri aspetti critici in sede di illustrazione degli emendamenti, se ne avremo la possibilità, fermo restando che, al di là di queste osservazioni critiche in senso tecnico su molti punti, condividiamo certamente, come Gruppo Movimento 5 Stelle del Senato, la necessità di operare una novella legislativa volta a sanzionare più gravemente le condotte colpose, ma sempre in un ambito di ragionevolezza e di realismo. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Di Maggio. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, signor Sottosegretario, c'è qualcosa di strano, come ha avuto modo di sottolineare anche il presidente Palma: sempre più spesso, ci troviamo ad essere, quasi nella totalità dell'Assemblea, d'accordo sull'assunto generale e non si capisce, poi, perché non si riesca mai ad arrivare a una conclusione normativa condivisibile. Il senatore Palma, con l'abilità della retorica che gli appartiene, ha definito questo come una sorta di schizofrenia. Mi pare che si rincorra sempre l'esigenza che ci viene imposta da accadimenti che avvengono all'esterno e che il tentativo della risposta si riduca, invece, molto spesso in un annuncio del tipo: «Venghino, signori, venghino». Ma è possibile che ci si debba ridurre sempre a trovare soluzioni approssimative? Visto che si vocifera di un maxiemendamento, sottoporrei al sottosegretario Ferri, che ha l'autorevolezza per intervenire a nome del Governo (cosa che il Governo fa sempre più spesso, comportandosi quasi come se si trattasse ripetutamente di decreti-legge, anche se questo non lo è), una serie di dati che credo possano essere anche indicatori necessari per vedere se si possa intervenire e rendere questo provvedimento più possibile e non, invece, impossibile, come appare dal testo che stiamo per licenziare. Da tempo - e in questo anno in modo particolare - si è invertito il trend : dopo aver registrato una diminuzione degli incidenti stradali, abbiamo assistito ad un'inversione. Il picco è toccato al mese di luglio, soprattutto nella fascia oraria notturna. I dati rilevati dagli organi di Polizia e Carabinieri dimostrano che, tra le cause principali di incidenti stradali - ed ecco una novità che ci siamo guardati bene dall'individuare in Commissione, perché non ci sono soltanto l'alcol e gli stupefacenti - oggi vi è l'uso del cellulare alla guida. Nuove abitudini e moderna tecnologia hanno fatto crescere il numero degli incidenti. Secondo il mensile «Polizia Moderna», nei primi sette mesi dell'anno ci sono state 972 vittime, a fronte delle 952 del 2014. Gli incidenti mortali sono passati dagli 879 del 2014 agli 897 di quest'anno. Su questo dato crescente pesa soprattutto l'uso del telefono al volante. Una ricerca dell'Istituto francese di statistica sottolinea che la distrazione a causa del cellulare durante la guida determina una riduzione tra il 30 e il 50 per cento delle informazioni percepite dalla strada. Alla distrazione si aggiunge un altro inevitabile male che colpisce tutti, lo stress. Questo crea negli automobilisti distrazioni tali che, molto spesso, gli incidenti risultano letali. Tutti abbiamo sotto gli occhi le immagini quotidiane di persone che vanno sui motorini con i cellulari conficcati nei caschi e le più pericolose manovre per estrarre il telefono dalle tasche quando squilla. Soprattutto si è arrivati al « texting » (severamente vietato in molti Paesi, con gli USA in testa) per comporre o rispondere a messaggini, quando addirittura non ci si dedica alla scrittura di e-mail. La mancanza nel testo in esame della fattispecie della distrazione «consapevole» rappresenta una grave lacuna che andrà colmata al più presto, perché aggrava ulteriormente il quadro di riferimento tradizionale della casistica degli incidenti che vedeva, fino a poco tempo fa, tra le prime cause l'abuso di alcol e droga. Ci sembra, quindi, più che mai opportuna l'introduzione nel codice penale di un nuovo reato, l'omicidio stradale, come da più parti ci viene richiesto, che non riguarda solo la mortalità, ma anche i danni gravi alle persone, con l'applicazione del reato di lesioni stradali. Altrettanto opportuna ci sembra le previsione della revoca automatica della patente in caso non solo di condanna, ma anche di patteggiamento, a patto che si abbia cura - come ha sottolineato giustamente il presidente Palma - di omologarne la sanzione con le legislazioni europee. Parimenti opportuna ci sembra la previsione di aggravanti pesanti in presenza di infrazioni al codice della strada pericolose in sé, come l'eccesso di velocità o il non rispetto dello stop o altre manovre spericolate, con la sottolineatura che tali infrazioni devono essere combattute severamente con «tolleranza zero», anche a prescindere dall'incidente. Qui si dovrebbe aprire il capitolo del gravissimo livello di degenerazione dell'attuale disciplina automobilistica, visto che i comportamenti virtuosi sono sempre più rari e destinati ad annegare nel mare magnum della scelleratezza generalizzata. Il problema fondamentale sta proprio nell'inasprimento delle contravvenzioni, nella capacità di esercitare un controllo vero e sanzioni e nell'applicazione puntuale delle sanzioni stesse, sull'esempio di altre Nazioni dove il rispetto della vita umana (propria e degli altri) è il faro cui si ispira tutto il sistema di controllo, prevenzione e punizione della circolazione stradale. Siamo favorevoli all'inasprimento delle pene, anche se, paradossalmente, il nuovo reato potrà comportare un effetto indesiderato di cui occorre tener conto, e mi riferisco alle cose che la maggior parte dei colleghi hanno sottolineato. Bisogna, infatti, considerare che alcune infrazioni in cui si configura l'omicidio stradale (come quelle sulla velocità) sono difficilmente ricostruibili e rischiano di scatenare una guerra a colpi di perizie di parte. Nuove strategie di controllo preventivo e inasprimento sanzionatorio più che necessari devono, quindi, marciare di pari passo: se ci si sofferma per un attimo sulle stime dell'OMS, secondo cui nel 2020 gli incidenti stradali saranno la prima causa di morte, è evidente la necessità di maggiori controlli e di procedere ad un'ampia operazione di sensibilizzazione culturale, a partire dai primi anni del percorso scolastico. La legge, da sola, non è sufficiente: bisogna farla applicare ed è importante costruire intorno alla norma una nuova cultura di rispetto della persona e della vita. Nondimeno, il rispetto dell'inviolabile valore della vita umana deve essere tutelato da comportamenti che necessitano di essere sanzionati sulla base del principio di proporzionalità, che rappresenta un grande principio costituzionale di carattere generale, se non addirittura un principio di rango sovra-costituzionale che governa e limita il diritto dei pubblici poteri e che è recepito dall'articolo 49, comma 3, della Carta di Nizza, ai sensi del quale: «Le pene inflitte non devono essere sproporzionate rispetto al reato». È in tale ottica che abbiamo proposto emendamenti volti a rimodellare talune previsioni del disegno di legge oggi all'esame di questa Camera laddove, come all'articolo 1, si commina la pena della reclusione da cinque a dieci anni per chiunque, con violazione di una serie di norme del codice della strada, cagioni la morte di taluno: vale a dire con la medesima pena prevista per chi compie la stessa azione ponendosi alla guida in stato di ebbrezza oppure avendo assunto sostanze stupefacenti. È evidente il diverso elemento soggettivo che caratterizza la condotta di chi si determini a passare da un incrocio con semaforo rosso da quella di chi lo fa perché non è in grado di comprendere. È chiaro che i comportamenti poc'anzi brevemente descritti presentano una gravità innegabilmente differente e che pertanto il trattamento sanzionatorio, per non risultare irragionevole, non può essere il medesimo. Le stesse difficoltà s'incontrano nel valutare la condotta di chi circoli contromano. Del resto, dette condotte non rimarrebbero prive di tutela, essendo le relative fattispecie già previste e sanzionate dal novellato articolo 589- bis del codice penale (vale a dire quella dell'omicidio colposo commesso con violazione delle norme sulla circolazione stradale). Lasciare simile trattamento sanzionatorio, oltre ad indebolire l'impianto dell'intero provvedimento, si porrebbe in palese contrasto con il principio di ragionevolezza e proporzionalità, sancito dall'articolo 3 della Costituzione. Il senatore Palma, presidente della Commissione Giustizia, ha evidenziato questi aspetti di incostituzionalità e io credo che il buon senso detterebbe che, nel momento in cui stasera prenderete la decisione di creare un maxiemendamento, vogliate tener conto delle considerazioni svolte in quest'Aula. PRESIDENTE. È iscritta a parlare la senatrice Stefani. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, dopo un anno e mezzo di gestazione siamo ancora qui a discutere del presente disegno di legge, come se non avessimo avuto il tempo di creare una norma adeguata, proporzionata e utile. Ci troviamo di fronte a un fenomeno sicuramente caratterizzato da grandissime tragedie umane, se si pensa che, dai dati rilevati dall'ISTAT, dal 2008 al 2012 su 32.000 incidenti ci sono stati 1.000 morti e 35.000 feriti. Sto parlando di incidenti provocati da guida in stato di ebbrezza o sotto l'effetto di sostanze stupefacenti. È comunque un ritardo che offende le vittime della strada, i familiari e tutte le associazioni che stanno implorando affinché questa norma diventi legge; una norma che, in realtà, si voleva particolarmente severa sulla problematica riguardante la guida in stato di ebbrezza o sotto l'effetto di sostanze stupefacenti. L'obiettivo era quello di indurre tutti, in modo molto severo e prevedendo pene severissime, ad avere una consapevolezza per cui, se si ha bevuto, non si guida la macchina. Tuttavia, alla domanda di giustizia è stata data una risposta che rivela errori tecnici e profili d'incostituzionalità tali da farla quasi classificare alla stregua di una giustizia sommaria. Quanto ha riferito il presidente Palma lo condividiamo non solo tutti noi del Gruppo della Lega Nord, ma penso anche molti colleghi di quest'Aula. Più di uno di noi ha, infatti, rilevato le problematiche e le criticità insite nel provvedimento in esame. Già da una prima lettura si comprende che le pene previste sono talmente severe che evidenziano una netta sproporzionalità e uno squilibrio. E dobbiamo ricordare che tutte queste norme, magari mal fatte, poi, alla fine, diventano poco efficaci sul piano operativo, come ha evidenziato anche il senatore Caliendo nel suo intervento. E i tecnici del diritto - e non solo - rilevano tutte le problematicità insite nel provvedimento al nostro esame, tenendo presente, tra l'altro, che non è vero - checché se ne dica e a prescindere dalla propaganda che se ne fa - che l'omicidio stradale non è previsto: l'omicidio stradale già esiste, già è punito ed è punito anche severamente, ma poi nella pratica forse la magistratura non ha sfruttato a pieno la norma e non ha irrogato pene del tutto severe. Abbiamo detto prima che la domanda che veniva fatta era di giustizia soprattutto nei confronti di coloro che si mettono alla guida in stato di ebbrezza. E qualcuno ricorderà che c'è stata un'ampia discussione sulla consapevolezza o meno da parte di chi si pone alla guida ubriaco di provocare degli incidenti e delle morti. In quel caso ci si chiedeva addirittura se poteva parlarsi di fattispecie colposa o di dolo indiretto, cioè quasi voluto. E, poi, ci troviamo invece davanti ad un testo, come quello licenziato dalla Camera, che per certi versi ha anche stravolto l'idea principale. Si arriva infatti a prevedere l'ipotesi, per un verso, in cui si presuppone esistere da parte di colui che si mette alla guida ubriaco una sorta di consapevolezza di poter avere una condotta pericolosa, ma anche ipotesi puramente colpose come la guida contromano, l'attraversamento di un incrocio con il semaforo rosso, l'eccesso di velocità, l'inversione del senso di marcia. Sono tutte fattispecie colpose che vengono punite con pene da cinque a dieci anni, più severe - lo ricordiamo - di quelle previste per una rapina o quasi pari a quelle previste per il reato di estorsione. Inoltre, come già rilevato dal presidente Palma, ci troviamo di fronte anche all'ipotesi in cui è considerato come aggravante un caso che nulla ha a che vedere con una condotta colposa nella circolazione stradale, ossia il mancato pagamento della polizza assicurativa. Si prevede quindi come aggravante un'ipotesi come questa, conseguente ad un mero inadempimento di tipo civilistico. Chi non paga la polizza va incontro a problemi di tipo risarcitorio e, ovviamente, a problemi con le compagnie assicuratrici. Ma questa non può essere certo considerata come un'aggravante. O forse stiamo varando una norma volta a stimolare la gente a stipulare polizze di tutti i tipi, perché le assicurazioni si sono rese conto che le persone non fanno più contratti di assicurazione perché non hanno soldi? Non è questa la sede per un intervento del genere. C'è poi un'altra disposizione assolutamente improponibile e per noi inaccettabile. Nel testo licenziato dal Senato era stata prevista una specie di concorso di colpa; era stato, cioè, stabilito che, nel caso di omicidio stradale per guida in stato di ebbrezza o di altre condotte similari, si potesse applicare una diminuzione della pena quando l'evento era esclusiva conseguenza dell'azione della vittima. La disposizione è stata stravolta, perché la Camera ha previsto una diminuzione della pena solo nell'ipotesi in cui vi sia il concorso nella condotta colposa della vittima, con ciò escludendo l'ipotesi del concorso in una condotta dolosa, oppure in una condotta colposa o dolosa di terzi. Si diceva prima del caso in cui una persona viene tamponata andando contromano per evitare un pedone, fa un incidente, uccide un'altra persona e per questo arriva a vedersi comminata una pena fino a dieci anni. È qualcosa di assolutamente incomprensibile e di incostituzionale. Insomma, penso che i profili sottolineati dai colleghi non possano non essere condivisi. Sotto il profilo della incostituzionalità, poi, non si può non tacere il caso della fuga del colpevole, per il quale non si può non condividere la previsione di una pena non inferiore a cinque anni. Anche il presidente Palma ha affermato che la magistratura deve poter determinare la pena. Non possiamo noi legislatori forzare la giurisdizione e prevedere un minimo di pena, cosa che solleva le problematiche già evidenziate. Un'altra questione, poi, è emersa in Commissione giustizia, e riguarda una norma di coordinamento. Sorprende che alla Camera dei deputati non abbiano, probabilmente, cognizione del codice della strada. Si prevede che la durata della revoca della patente di guida possa arrivare addirittura a quindici o a trenta anni, ma - guarda caso - ci si è dimenticati delle patenti dei soggetti stranieri. Forse non occorre leggere tanto i giornali per accorgersi che moltissimi incidenti stradali sono purtroppo procurati da stranieri. In quel caso, però, la revoca della patente dura fino a tre anni e, quindi, non c'è più l'effetto deterrente che si vorrebbe dare a questa norma. Si continua a ventilare l'ipotesi di un maxiemendamento su cui porre la questione di fiducia. Di tempo per lavorare in Commissione, però, ce n'è stato e tutte queste perplessità sono state evidenziate in quella sede e sono stati votati gli emendamenti. Tutti siamo, dunque, curiosi di vedere se, nel maxiemendamento, sarà trasfuso il contenuto di quegli emendamenti proposti dai colleghi o da noi senatori della Lega Nord. Forse dispiaceva votare a favore di emendamenti in Commissione o forse cominciamo a pensare, senza nasconderci dietro ad un dito, che ci fosse la paura che il provvedimento in Assemblea potesse non essere approvato. Vi era forse la paura di qualche voto segreto, che avrebbe indotto anche colleghi della maggioranza a fare valutazioni diverse. E non penso a valutazioni di tradimento nei confronti del proprio partito, o di opportunità politica, ma alle valutazioni di chi legge un testo normativo e si rende conto che è inaccettabile. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] C'è dunque l'opportunità di apportare adesso delle modifiche: facciamole, abbiate il coraggio di farle. Una cattiva norma non è la risposta ad una domanda di giustizia. Una cattiva norma crea problemi nel momento della sua applicazione e probabilmente non produce l'effetto che si vorrebbe. Se si cominciano a creare norme mal strutturate e malviste, esse non diventano operative e si rischia di metterle nelle mani dei magistrati incomprensibili. Addirittura - come suppongo accadrà - se le pene sono così elevate, l'avvocato difensore non esiterà a sollevare il problema dell'incostituzionalità e, a quel punto, il giudice solleverà l'incidente di incostituzionalità. In quel caso, il processo non si concluderà certamente in tempi brevi e con pene che si vorrebbero esemplari. Il risultato è che attualmente abbiamo una norma quasi eccessiva, che ha un grandissimo effetto suggestivo ed anche emotivo, ma che non risolve nulla. Approvando una normativa sugli effetti puramente emotivi di un momento, non si crea una buona norma. Se c'è la possibilità di apportare una modifica, non si deve esitare a spendere un mese o un mese e mezzo di lavoro in più, per avere una norma veramente efficace. Se invece vogliamo soltanto seguire l'ondata emotiva di chi sicuramente ha vissuto delle tragedie immani ed è assetato di giustizia, dobbiamo ricordare che la risposta che deve essere data dallo Stato e dalla magistratura è di giustizia e non di vendetta. Per questa ragione auspichiamo che la normativa in esame possa essere rivista, senza tacere il fatto che ora siamo qui a dire che si tratta di norme e pene incredibili, perché magari potrebbero essere applicate ad un diciottenne, ma dall'inizio della legislatura, la Commissione giustizia, sull'onda del Governo e della maggioranza, ha approvato soltanto provvedimenti per la depenalizzazione, per la concessione di benefici penitenziari, per la diminuzione della pena e la scarcerazione [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] E, allora, perché prevediamo delle pene fino a dodici anni all'interno di un sistema per niente punitivo? Questa è una pura contraddittorietà. È soltanto uno slogan quello che viene fatto su questo provvedimento, che voleva essere serio, come è serio nei suoi obiettivi, ma dovremmo cercare di dare un'occhiata ai suoi contenuti. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
È iscritto a parlare il senatore Mazzoni. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, di fronte alle ipotesi di omicidio e lesioni personali riconducibili all'infortunistica stradale si sono confrontate due scuole di pensiero. La prima ritiene che, siccome tali fattispecie producono, in termini di costi sociali, somme stimate oltre il 2,6 per cento del prodotto interno lordo, esse richiedano l'introduzione di nuove figure di reato per colmare quel vuoto normativo a cui la giurisprudenza, e non il legislatore, in questi anni ha cercato di sopperire. L'altra ritiene che sia sufficiente l'attuale inquadramento giuridico nella fattispecie del semplice reato colposo con le aggravanti previste per chi si pone alla guida di un veicolo in stato di ebbrezza o sotto l'effetto di stupefacenti, accettando così il rischio di provocare la morte di altri. Nel 2011, con la sentenza n. 204, la Corte di cassazione ritenne colpevole di omicidio e lesioni volontarie un imputato che, a bordo di un furgone rubato, per sfuggire all'inseguimento della polizia, aveva provocato un incidente con diversi morti e feriti, abbracciando la tesi dolosa. Il testo uscito dalla Camera non introduce il dolo eventuale e resta dunque nell'ambito colposo, ma le nuove fattispecie di reato introdotte non appaiono rispondenti al requisito della ragionevolezza, che soprattutto in materia penale presuppone, come stabilito dalla Corte costituzionale, che l'uso della discrezionalità legislativa soddisfi il principio di proporzionalità tra illecito e sanzione. In questa terza lettura sarebbe dunque opportuno valutare l'entità della pena inflitta nelle ipotesi di omicidio stradale e di lesioni personali stradali anche in relazione ai limiti minimi edittali previsti per altri casi di omicidio colposo, quali, ad esempio, l'omicidio commesso con violazione della disciplina degli infortuni sul lavoro o quello commesso per colpa medica grave. In ordine poi all'aggravante della fuga del conducente, prevista sia per l'omicidio stradale che per le lesioni personali stradali, la norma in entrambi i casi presenta profili di incongruità, che potrebbero emergere soprattutto in sede applicativa. Infatti, in caso di fuga, è previsto un aumento della pena da un terzo a due terzi, ma contestualmente è imposto un minimo edittale superiore di oltre il doppio rispetto al minimo previsto per il reato commesso senza aggravante. Si determinerebbe quindi, nella ipotesi di minore gravità, l'effetto paradossale di un aumento di pena abnorme e comunque proporzionalmente maggiore rispetto alle ipotesi più gravi. Un'altra criticità, che può essere più propriamente definita assurdità, riguarda l'ipotesi di arresto obbligatorio in flagranza, con riferimento all'ipotesi di omicidio stradale colposo per guida in stato di ebbrezza alcolica. È però esclusa l'ipotesi in cui l'omicidio stradale colposo per guida in stato di ebbrezza sia commesso da specifiche categorie di conducenti (guarda caso, proprio le categorie professionali): una disparità di trattamento ovviamente del tutto incongrua. Insomma, c'è il rischio concreto che si arrivi ad approvare una legge molto attesa ma eccessivamente repressiva e punitiva, oltre che inapplicabile. Già oggi, a legislazione vigente, chi ha la sfortuna di uccidere una persona in auto è punito da tre a dieci anni. Oggi dunque non è impunito, bensì punito da tre a dieci anni. Ebbene, se approviamo questa norma, sarà punito da otto a dodici anni. L'iniquità dunque sta in questo: il minimo della pena passa da tre a otto anni e il massimo da dieci a dodici. Quindi c'è una sproporzione sinceramente difficile da capire. Ma quando si tratta di ubriachi e drogati, è giusta la massima severità. Se parliamo invece di tutti gli altri 20 milioni di persone normali che guidano l'automobile, di mamme che portano i bambini a scuola, o di chi va a lavorare col proprio mezzo, non è accettabile una criminalizzazione di massa. Queste persone, in base alla legge che stiamo approvando, possono essere arrestate con una pena da quattro a dieci anni non perché sono drogate o hanno bevuto, ma se passano col rosso, se fanno un'inversione di marcia o un sorpasso azzardato. Chiedo poi, se c'è l'omicidio stradale, perché non vi sia il tentato omicidio stradale. Faccio un esempio: due amici si ubriacano o si drogano allo stesso modo, ciascuno prende poi la propria auto. Uno ha la sfortuna di uccidere una persona, il secondo ha un altro incidente senza conseguenze. Ebbene, il primo viene condannato a dodici anni e l'altro a niente. Mi sembra una sproporzione inaccettabile. Perché poi deve essere triplicata la pena, se viene uccisa più di una persona? Se ho un incidente e ho la sfortuna di colpire un'auto in cui viaggiano non una ma due persone perché mi si deve triplicare la pena? Non è stata certo una scelta volontaria avere un incidente con una vettura con più persone a bordo. Si va dunque verso un quadro sanzionatorio draconiano. Infatti, la nuova normativa non colpisce solo i pirati e gli sconsiderati della strada, ma rischia di far finire in carcere anche persone "normali" che commettono un errore. Leggo che molte associazioni chiedono una severità ancora maggiore. Diciamo che le pene previste per i casi più gravi sono giustamente pesanti: si può andare dai cinque ai diciotto anni di reclusione. Dunque non c'è il rischio di rientrare nel limite dei due anni, entro il quale scatta la sospensione condizionale della pena, che finora ha evitato il carcere alla maggioranza dei responsabili di incidenti mortali. Al massimo ci si avvicina (due anni e mezzo) col dimezzamento cui si può arrivare quando c'è concorso di colpa da parte della vittima. Il rischio resta per gli incidenti causati da tutte le altre violazioni (anche lievissime) del codice della strada. Il problema è che tra le infrazioni ritenute gravi ne sono state incluse alcune che non sempre lo sono: a volte capita, ad esempio, di superare con striscia continua mezzi lentissimi senza con ciò creare pericoli gravi. Certo, per bilanciare tutti i paradossi c'è la discrezionalità del giudice, cui spetta decidere la pena entro il minimo e il massimo previsto dalla legge e riconoscere attenuanti e aggravanti. Ma per giudicare correttamente sarebbe necessario basarsi su elementi certi, che vengano da rilevazioni complete e inappuntabili da parte delle Forze dell'ordine, e su perizie scientificamente esatte, tutte cose che troppo spesso l'Italia non può permettersi, essendo carente la presenza delle forze di polizia a causa della carenza di uomini e mezzi, cosa che impedisce un'attività di prevenzione sulle strade che sarebbe sicuramente più efficace dell'inasprimento indiscriminato delle pene. Infine, vi è la questione dell'arresto in flagranza, che ho già ricordato, che rischia di ridursi a un manifesto demagogico: una persona infatti la si può anche arrestare, ma poi in galera bisogna anche tenercela. E per tenercela occorre che ci siano esigenze di custodia cautelare che nessun giudice riconosce in situazioni di alcol o droga alla guida per le quali scattano già il ritiro della patente e il sequestro del veicolo. Quanto al profilo della eventuale previsione dell'obbligatorietà della custodia in carcere nei confronti dei responsabili di questi reati, la Corte costituzionale, con diverse pronunce, ha affermato l'illegittimità costituzionale di previsioni normative - ad eccezione del delitto di associazione di tipo mafioso - volte ad ancorare l'applicazione della misura della custodia cautelare in carcere a criteri di mera automaticità, come invece è previsto da questa legge. Spesso, sull'onda dell'emozione, la politica tenta di dare - giustamente - una risposta all'opinione pubblica, ma bisogna sempre avere presente i parametri costituzionali che poi, se non rispettati, annullano l'effetto perseguito. Il problema non è varare una legge sull'omicidio stradale, ma quello della sua resistenza ai principi di diritto e ai cardini del nostro ordinamento giuridico. Non basta proporre e promulgare una buona legge, bisogna renderla inattaccabile dal punto di vista della costituzionalità e armonizzarla con le normative europee. Il testo che stiamo discutendo è invece palesemente incostituzionale. Speriamo che la notte, con il maxiemendamento, porti consiglio. [[Applausi del senatore Barani]]
È iscritta a parlare la senatrice Mussini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, sono la tredicesima a parlare (dopo di me lo faranno poche altre persone) e nessuna delle persone intervenute fino a questo momento si è espressa positivamente nei confronti del disegno di legge al nostro esame. Perfino il relatore, nel momento in cui ha svolto la sua relazione, ha sottolineato una serie di aspetti sui quali adesso ragioneremo insieme, e quindi neppure lui è stato convincente nelle lodi a questo disegno di legge. Ci troviamo quindi davanti ad un provvedimento sul quale, almeno tra coloro che hanno parlato fino ad ora che intendo siano coloro che riportano la posizione dei Gruppi di appartenenza, il cento per cento degli intervenuti ha manifestato contrarietà, quantomeno nella forma che ha assunto dopo il passaggio alla Camera. È interessante che nel discorso del senatore Cucca sia stata sottolineata la sete di giustizia. Relativamente al tema dell'omicidio stradale, indubbiamente un elemento forte è la sete di giustizia che però dovrebbe fare il paio con la certezza della giustizia, cioè con la certezza del rispetto delle regole e la certezza di un iter processuale che garantisca a chi ha commesso degli errori che venga riconosciuta in totale chiarezza la natura degli errori compiuti. E qui ci sono venute in soccorso le parole di chi, molto meglio di me, affronta il tema dal punto di vista dell'ordine generale del diritto, mettendo in rilievo tutta una serie di lacune, incongruità ed errori anche marchiani che potrebbero rendere inutile il disegno di legge in esame. Torniamo ora al desiderio di giustizia. Durante il lungo percorso di esame del provvedimento in Commissione giustizia ho cercato di immedesimarsi nelle associazioni dei familiari delle vittime della strada che sono state audite insieme a molti altri soggetti. Alla fine mi sono posta la seguente domanda: che cosa c'è di peggio della mancanza di una norma che dia una risposta alla sete di giustizia? Credo che la cosa peggiore sia la presenza di una norma che diventa inutile perché è scritta male, non risponde alle esigenze e, oltretutto, mette continuamente il giudice, che è chiamato dalla Costituzione ad interpretare le norme, tra l'incudine ed il martello. Infatti, da un lato, si esprime evidentemente mancanza di fiducia nella capacità interpretativa del giudice, a cui si impone di non scendere al di sotto di una pena minima (che viene molto elevata), mentre dall'altro gli si chiede di fare delle indagini ed accertare delle responsabilità. È di questo che stiamo parlando e credo che tutti abbiamo sempre convenuto che ci deve essere una maggiore attenzione alle responsabilità del soggetto nel momento in cui guida. Certo, si dovrebbe fare attenzione alle responsabilità del soggetto nel momento in cui fa qualunque cosa, però ciò è tanto più vero nel caso in cui guida dopo aver bevuto o assunto sostanze stupefacenti. Vorrei aggiungere - dobbiamo dircela tutta - che una serie di sostanze, comunque stupefacenti, vengono assunte per cura. Moltissimi bugiardini dei farmaci indicano infatti il rischio di inabilità alla guida conseguente alla loro assunzione. Ci sono atteggiamenti assolutamente onesti da parte di chi assume farmaci di un certo tipo, come quelli per il trattamento del mal di testa e delle emicranie, in relazione ai quali viene segnalato che potrebbero rallentare i riflessi e produrre degli effetti negativi per la guida. Esaminiamo l'aspetto che, all'inizio dell' iter di questo disegno di legge, si voleva enucleare come il più significativo: vi è sicuramente una componente dolosa allorquando un soggetto beve o assume sostanze stupefacenti e si mette poi alla guida. Possiamo anche dire che c'è la stessa responsabilità da parte di chi ha la pessima abitudine di pestare il piede sull'acceleratore e, senza curarsi delle condizioni di guida e neanche dei limiti prescritti di velocità, raggiunge velocità tali da rendere ancora più difficile avere la prontezza di riflessi necessaria per evitare l'incidente. Bene, io avrei aggiunto anche la fattispecie dell'uso di apparecchiature elettroniche durante la guida. Avevamo avanzato questa proposta, che era stata accettata dal senatore Di Maggio, ma ci è stato detto che non la si poteva includere perché molto difficile da provare. Vorrei sapere come si troverà il modo di provare la velocità, che viene così puntualmente descritta nel testo che vorreste licenziare, se non c'è una frenata. Sarà difficile verificare la velocità del mezzo al momento dell'incidente. Anche con riferimento alla capacità di provare un determinato comportamento si sono quindi scelti dei profili differenti. Non si può provare che il conducente stesse usando il cellulare, mentre si può provare che stava eccedendo nella velocità anche se poi - oggettivamente - potrebbero non esservi le tracce di tale eccesso di velocità. Ma va bene, andiamo avanti. Questo doveva essere il principio da fare salvo perché, per essere realmente efficace in questo ambito, una legge deve scoraggiare le persone a mettersi alla guida qualora versino nell'incapacità di gestire il proprio mezzo. Questo perché più volte in quest'Aula è stata richiamata la necessità di un diverso approccio alla guida e di una diversa attenzione per se stessi nel momento in cui si conduce un mezzo. Io vorrei dire al senatore Crosio, che ora non è presente e che ricordava la questione dei pneumatici lisci, che, comunque, anche questa è una responsabilità di chi guida un mezzo. Se infatti non ti preoccupi dello stato del tuo veicolo, anche tu puoi riuscire a non controllare facilmente il mezzo e quindi uccidere una persona. Ma se leggiamo la declinazione fatta alla Camera di tutta una serie di infrazioni del codice della strada, come l'inversione di marcia in corrispondenza di un dosso o come la circolazione con un mezzo con le ruote lisce (tutte cose che è fuori discussione non si debbano fare), ebbene il caso delle ruote lisce nella declinazione fatta alla Camera non ci sono. Io allora vorrei chiedere, a chi ha scritto questo testo, in base a quale criteri si è deciso che delle infrazioni del codice della strada sono più pericolose di altre. Se lo si é fatto utilizzando delle statistiche, o c'è una capacità di approfondire adeguatamente i dati statistici, oppure si potrà incorrere in una continua revisione delle leggi. Ed è per questa ragione che la nostra Costituzione prevede che ci sia un diritto generale, uno ius che deve essere generale e poi deve essere applicato secondo la realtà dei singoli casi. Se noi perdiamo di vista questo principio, arriviamo a fare non delle leggi, ma un'enciclopedia della casistica. Giustizia, oltre che come atto riparatorio, anche come garanzia del rispetto dello stato di diritto. Vorrei ora affrontare in particolare due temi, che non sono stati ancora affrontati e che mi stanno molto a cuore. Il primo è il tema della prevenzione perché, come sempre accade, tutte le volte che si parla di comportamenti e di educazione si finisce con il parlare della scuola che, naturalmente, è il refugium peccatorum. A scuola, quindi, bisogna fare educazione stradale. Bene, devo dire a tutti i presenti, e soprattutto ai numerosi assenti, che a scuola l'educazione stradale si fa già. Quindi, sfatiamo questo mito. A scuola viene fatta educazione stradale! [[Applausi del senatore Cuomo.]] Perché non è efficace? Perché se io impartisco a un ragazzo due ore di lezione di educazione stradale e poi lo stesso va in macchina con il babbo che, mentre guida, passa con il semaforo rosso, oppure ha bevuto a cena e continua a guidare, oppure va in macchina con la mamma, che si distrae perché risponde al cellulare, il ragazzino cosa impara? Trattiene forse quanto io ho gli trasmesso a scuola? Oppure apprende dall'esempio dei genitori? Quindi, signori, qui il punto è aumentare i controlli, perché la ragione per cui negli altri Paesi chi beve non si mette alla guida è perché fuori dai locali qualcuno gli requisisce le chiavi della macchina e non lo fa guidare. E lo stesso ragionamento vale per le sostanze stupefacenti. In audizione ci hanno parlato di grandi novità in relazione alle sostanze stupefacenti. E allora si devono effettuare i controlli. L'ultima osservazione riguarda il fondo per la prevenzione dell'incidentalità notturna che è il segno più grave della demagogia con cui ci si muove. Una demagogia legata a questa promessa: "Omicidio stradale. Renzi: «Il tempo dell'impunità è finito»". Grandi strombazzamenti. Benissimo. Poi, però, per il fondo per la prevenzione dell'incidentalità notturna, che pure è stato istituito, non ci sono le relazioni dei Ministeri e non si sa dove siano stati messi i soldi. Allora, io vorrei dire a questo Esecutivo di fare bene l'Esecutivo. Di dire ai Ministri della pubblica istruzione, dei trasporti e dell'interno di presentare le relazioni. Di dire dove sono stati messi i soldi e per cosa vengono utilizzati, così da dimostrarci che il tempo dell'impunità è finito e il tempo della prevenzione è iniziato. [[Applausi dal Gruppo Misto e dei senatori Consiglio e De Petris]]
È iscritto a parlare il senatore Giovanardi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, ringrazio la senatrice Mussini, perché questo fondo era stata una mia iniziativa, del Dipartimento politiche antidroga. Esso doveva servire proprio ad alimentare progetti come Drugs on street, che prevedeva il controllo notturno sull'alcol e sulle droghe sul territorio. Ricordo che il fenomeno delle stragi del sabato sera ci è costato la vita di 8.000 ragazzi. Nel periodo della guerra in Iraq, noi abbiamo avuto più ragazzi morti il venerdì e il sabato notte di quanti ne abbia avuti tutto l'esercito americano, impegnato in una guerra vera (purtroppo i dati erano questi). Su questo fronte c'è stato un grande impegno. Forse in maniera contraddittoria potrei dire che negli ultimi vent'anni mi sono impegnato in prima linea in queste battaglie sulla sicurezza stradale, contro le stragi del sabato sera e per la necessità di abbattere questo numero abnorme. Alla fine degli anni Settanta, in Italia registravamo 8.000 morti all'anno per incidenti stradali; questi erano solo i morti sul colpo, cui andava aggiunta la mortalità collegata alla traumatologia. Ricordo anche, purtroppo, che alcune iniziative che assunsi nel 2005 vennero battute in Aula alla Camera. Si trattava di alcune regole di prevenzione notturna, per evitare il nomadismo, ma non ebbero fortuna. Trovai una maggioranza, che andava dal PD alla Lega, che bocciò, anche se per un solo voto, quella proposta, che sarebbe servita, come i provvedimenti successivi hanno dimostrato, a limitare di gran lunga la mortalità. Perché mi trovo oggi in difficoltà, pur avendo un'antica militanza nel fronte di coloro che, con il concorso di tanti altri e con una consapevolezza aumentata, sono riusciti a portare da 8.000 a 3.000 la mortalità collegata agli incidenti stradali? Perché il provvedimento che stiamo discutendo mi sembra che non abbia veramente né capo né coda; mi sembra anzi che esso immetta, in questo delicatissimo problema degli incidenti stradali, una serie di meccanismi infernali. Bisogna anzitutto ricordare che l'incidente stradale in sé ha due vittime: la prima vittima è chi perde la vita o subisce un trauma a seguito dell'incidente, mentre l'altra vittima molto spesso è chi provoca l'incidente e che tutto avrebbe pensato meno che di trovarsi, in maniera traumatica, la morte di un'altra persona sulla coscienza. Io ho frequentato per anni questi drammi familiari e so cosa vuol dire per una famiglia ricevere la notizia che un ragazzo è morto tragicamente nella notte sul fronte del divertimento. Coniammo persino lo slogan secondo cui sarebbe stato meglio che quel ragazzo fosse tornato a casa senza patente piuttosto che la patente tornasse a casa senza il ragazzo. Per troppe volte è successo questo negli ultimi vent'anni. Ma non mi è sfuggito neanche il dramma di quel giovane che, avendo per la seconda volta provocato un incidente mortale, si è suicidato. Si è tolto lui stesso la vita, perché non riusciva a sopportare il trauma di essere stato responsabile per due volte di un evento di questo tipo. Allora ci siamo posti in questo quadro drammatico per ogni famiglia. È evidente che, quando un diciottenne causa un incidente stradale, la famiglia, i parenti e gli amici di quel diciottenne ritengono che anche un giorno di carcere sia eccessivo, per quello che ha commesso. È altrettanto evidente, invece, che i parenti della vittima chiedono un pena severissima. Il legislatore dovrebbe trovare un equilibrio fra queste due esigenze. Quando, con una grande battaglia qui in Senato, abbiamo trovato una convergenza pressoché unanime nel dire che dovevamo punire con grande severità l'omicidio stradale, avevamo immaginato come omicidio stradale quello di una persona che si mette in macchina già in una condizione tale da poter prevedere, con il suo comportamento, un dolo eventuale, cioè l'ubriaco, il drogato o chi va ad velocità tale (pari al doppio o al triplo della velocità consentita) da prevedere di poter causare un incidente. Da questo siamo passati a tutt'altro; bisogna che lo legga, perché l'opinione pubblica se ne deve rendere conto. Come ha già detto un collega, rischia diciotto anni di carcere - ripeto: diciotto anni di carcere - la mamma o la nonna che accompagna i bambini a scuola la mattina, l'agente di commercio o il giovane neopatentato. Queste persone rischiano di stare diciotto anni in carcere se, ad esempio, attraversano un'intersezione con il semaforo disposto al rosso; può capitare, per distrazione, perché si ha il sole negli occhi, perché c'è la nebbia, di passare con il rosso. Lo stesso potrebbe accadere se una persona circola contromano. Pensate al caso in cui, in un giorno di nebbia al Nord, una persona anziana si confonde, prende contromano una strada e provoca un incidente mortale con una macchina che arriva dall'altra parte, causando la morte di due persone; questa persona rischia diciotto anni di carcere. Oppure si pensi al caso di chi, a seguito di manovra di inversione del senso di marcia in prossimità o in corrispondenza di intersezioni, curve o dossi o a seguito di sorpasso di un altro mezzo in corrispondenza di un attraversamento pedonale o di linea continua, cagioni per colpa la morte di una persona. Ma allora, scusate, di cosa stiamo parlando? Colleghi senatori, chi ha un autista di queste norme può anche non interessarsi, perché c'è qualcuno che lo accompagna. Però, se venisse approvato questo disegno di legge, noi trasformeremmo ogni mattina decine di milioni di persone, quando si mettono alla guida, in potenziali assassini. Non solo, ma diamo anche questo messaggio: tu puoi essere una persona che non beve, che non si droga e che cerca in linea di massima di rispettare il codice, ma, se ti capita la sfortuna di un attimo di distrazione, più o meno scusabile, l'ordinamento ti punisce con il carcere. A cosa serve questo carcere? Vorrei che i colleghi mi rispondessero. Una volta stabilito di punire chi si mette nella condizione di provocare incidenti, una volta stabilito che ci saranno i risarcimenti civili e che quindi i familiari della vittima saranno risarciti, tenere una persona in carcere fino a diciotto anni, perché non si è accorta che c'era il semaforo o perché ha fatto inversione di marcia o perché, per la nebbia, ha preso una strada nella direzione sbagliata, che funzione sociale svolge la carcerazione? Se qualcuno me lo spiega, potrei capire anche il senso di quello che la Camera ha combinato, eliminando la fattispecie di omicidio stradale che noi avevamo ben delineato e facendo una confusione tecnico-giuridica che è stata illustrata da tanti colleghi intervenuti, anche dal punto di vista del conflitto con la Costituzione e della confusione delle pene, che vengono distribuite - direi - quasi a casaccio, oppure di eclatanti fatti che bisognerebbe spiegare all'opinione pubblica: all'italiano viene ritirata la patente per vent'anni e all'extracomunitario, invece, per tre anni? Se fosse così sarebbe un'altra cosa che non sta né in cielo, né in terra. Sottosegretario Ferri, non si capisce perché sulle norme penali il Governo debba mettere la fiducia. Io ho fatto il Ministro per i rapporti con il Parlamento per cinque anni, il Sottosegretario, il Capogruppo, il Vice Presidente della Camera e non ho mai visto che un Governo intervenisse così come fa oggi. Ho letto che autorevoli esponenti del Governo hanno detto che la norma è sbagliata, ma che intanto la approviamo e che, poi, la correggeremo. Ma su un fenomeno così grave come l'incidente stradale e sull'introduzione del reato di omicidio stradale credo che il Parlamento debba approvare una legge che funzioni almeno per i prossimi vent'anni; non - come troppi hanno detto - dobbiamo dare un segnale; cosa significa «dobbiamo dare un segnale» per legge? Un segnale è qualcosa di politico, non di parlamentare o di legislativo. Si dice: adesso l'approviamo così e poi dopo la modifichiamo; ma vi sembra un atteggiamento serio da parte del legislatore? Poi, se effettivamente da 8.000 incidenti mortali fossimo passati a 10.000, avrei potuto capire l'emergenza; fortunatamente da 8.000 siamo scesi a 3.000 e siamo in calo. Va benissimo, quindi, che, oltre alla prevenzione, vi siano anche norme penali più severe che colpiscono gli atteggiamenti più pericolosi alla guida; ma non bisogna sparare nel mucchio. Questa è una norma che spara nel mucchio e terrorizza chiunque si metta alla guida. Con che stato d'animo una persona si mette a guidare, sapendo che un incidente colposo, senza alcuna responsabilità o senza alcuna previsione che possa accadere, gli comporta di rovinarsi la vita? Pensate - mi rivolgo al Governo - all'incidente che coinvolge la madre di famiglia o il ragazzino, che magari, spaventato, scappa e si trova cinque anni in carcere; l'opinione pubblica sarebbe in grado di condividere questa norma? Credo assolutamente no. Non sono uno che invita il Governo a porre la fiducia; inviterei piuttosto il Governo a rispettare il Parlamento. Come abbiamo fatto la volta precedente al Senato; con gli emendamenti c'è la possibilità di correggere queste incredibili anomalie cosicché, in qualche modo, il Parlamento darebbe un contributo al Governo e al Paese per risolvere il problema. Ma la fiducia posta su un argomento di questo tipo, lasciando oltretutto il Governo questa notte a riscrivere per l'ennesima volta una norma, scavalcando il Parlamento, mi sembra proprio una cosa inaccettabile. [[Applausi dal Gruppo CoR e del senatore Mazzoni.]]
È iscritto a parlare il senatore Carraro. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signori rappresentanti del Governo, i colleghi Caliendo e Palma hanno ben illustrato, con dovizia di particolari - e non ripeterò certamente le loro argomentazioni, che condivido - i motivi per i quali questa legge, che pure gli italiani chiedono, ha delle incongruenze tali da poter essere dichiarata incostituzionale una volta approvata. Vorrei, però, fare alcuni brevissimi rilievi, il primo dei quali è il seguente. L'Italia è un Paese di civiltà giuridica avanzata e noi diciamo che non è la severità della pena a ridurre l'entità o la quantità dei reati. Quando accadono fatti drammatici, qualcuno invoca la pena di morte e giustamente diciamo che non è il modo per evitare queste aberrazioni. Ebbene, io penso che, se è logico rivedere le sanzioni penali per renderle più adeguate ai tempi, la cosa più importante, signori rappresentanti del Governo, è fare un'opera di prevenzione. La legge probabilmente sarà approvata in via definitiva dalla Camera e la presenza del ministro Boschi ci dice che tra poco sarà posta la fiducia, però senza legge, signori rappresentanti del Governo, sarebbe sufficiente che il Ministero dei trasporti, il Ministero dell'interno e il Ministero della difesa da cui dipendono i Carabinieri, dessero certe disposizioni. Siccome la gran parte degli incidenti stradali drammatici è determinata dalle condizioni di alcolismo o di droga, forse se si facesse come avviene in molti Paesi occidentali la prova del palloncino o si sottoponessero le persone che devono guidare a controlli efficaci all'uscita di pub e discoteche, probabilmente la gente si abituerebbe a fare quello che accade più sovente che in Italia: se si esce e si vuole tornare con la macchina quello che deve guidare si deve astenere dal bere. Questa è l'operazione che farebbe veramente diminuire i reati, a prescindere dell'equità della legge. Lo scopo del mio intervento è molto semplice: per favore, mentre si inaspriscono le pene, fate quello che il codice attuale già consente; fate un'opera di prevenzione. Io credo che nessuno rispetterebbe i limiti di velocità se non ci fosse la preoccupazione degli autovelox. Le maggiori spese per un maggior numero di controlli sarebbero molto ripagate e probabilmente le multe che si farebbero ai controllati produrrebbero un attivo. Al di là della legge, che mi sembra nasca un po' male, dunque, cerchiamo di fare un'opera di prevenzione reale per cercare di ottenere l'unico risultato utile per il nostro Paese e, cioè, far diminuire il numero di incidenti stradali mortali.
Dichiaro chiusa la discussione generale.
Dal momento che il relatore non intende intervenire in sede di replica, ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo.
Onorevoli senatori, a nome del Governo e autorizzata dal Consiglio dei ministri, pongo la questione di fiducia sull'approvazione dell'emendamento, che mi accingo a presentare, interamente sostitutivo del testo del disegno di legge n. 859-1357-1378-1484-1553-B. [[Applausi ironici della senatrice Bottici.]]
Sospendo la seduta e convoco immediatamente la Conferenza dei Capigruppo. (La seduta, sospesa alle ore 19,43, è ripresa alle ore 20,11).
La Conferenza dei Capigruppo ha proceduto all'organizzazione dei lavori sulla questione di fiducia posta dal Governo sull'emendamento interamente sostitutivo del disegno di legge recante norme penali sull'omicidio stradale. Per la discussione sulla fiducia, che avrà luogo nella seduta antimeridiana di domani, è stata ripartita un'ora e trenta minuti in base a specifiche richieste dei Gruppi. Le dichiarazioni di voto avranno luogo alle ore 11 circa. Seguirà la chiama. Come già comunicato ai Gruppi parlamentari per le vie brevi, nella seduta di question time di domani, alle ore 16, il ministro per la semplificazione e la pubblica amministrazione, onorevole Maria Anna Madia, risponderà a quesiti sui seguenti argomenti: riorganizzazione delle amministrazioni pubbliche centrali e territoriali; riforma della disciplina del pubblico impiego e della dirigenza.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGLINI (M5S). Signor Presidente, desidero oggi segnalare la situazione dello stabilimento Saeco di Gaggio Montano, nella media ed alta Valle del Reno, nell'Appennino tosco-emiliano, a Bologna, che da anni viene sistematicamente svuotata da opportunità lavorative. In questo stabilimento oggi lavorano 558 persone e molte di loro sono coppie, marito e moglie, perché la vallata non offre più molto. Nel 2009 la multinazionale Royal Philips Electronics rilevava l'azienda al cento per cento. Allora si pensava che fosse cosa buona poter far parte di un colosso mondiale! Nulla di più sbagliato! Oggi la Philips annuncia che ci sono 243 esuberi in Saeco: 243 teste da tagliare. Dal 1981 la Saeco ha dato a questi laboriosi cittadini emiliani l'opportunità di poter costruire con grande orgoglio le prime macchine automatiche da caffè per la casa! Dall'ingegno di imprenditori italiani l'ennesima grande idea, prima al mondo, dalla quale poi si è sviluppato un mercato mondiale enorme che ha visto la Saeco protagonista, fino a detenere attualmente il 30 per cento del mercato europeo delle macchine elettroniche per il caffè. Un'azienda conosciuta a livello mondiale. Chi non ricorda, per esempio, la Saeco nel ciclismo, quando il campione Cipollini tagliava vittorioso i traguardi! Questo è il nostro made in Italy ! Quello del quale molti politici si riempiono la bocca, salvo poi svenderlo a multinazionali che arrivano, scippano il marchio e poi vanno a delocalizzare altrove, magari in Romania come fa ora Philips con Saeco, a costi del lavoro e regole di tutela sempre più al ribasso! La proprietà lamenta il calo del mercato, ma, badate bene, il mercato in questione non sta annaspando, dal momento che in Romania la produzione continua ad aumentare fino a produrre 400.000 macchine all'anno, e anche di fascia alta, contrariamente a quanto era negli accordi iniziali. In Italia, invece, si taglia tutto, compresa l'assistenza tecnica indispensabile per il settore. La volontà di licenziare sarebbe quindi determinata, ancora una volta, da mere valutazioni di profitto, effetto collaterale di una globalizzazione senza regole, che vede le persone non come esseri umani ma come numeri da sfruttare sempre più all'osso. Signor Presidente, ieri, giorno dell'Immacolata, ero con loro, al loro presidio, per poter con mano toccare la loro disperazione, e farmi carico di riportare in quest'Assemblea la stessa disperazione. Signor Presidente, i lavoratori Saeco mi hanno chiesto di portar oggi qua la loro voce: vogliono continuare a lavorare! Chiedono se da queste aule si comprende la guerra che si scatena: poveri contro poveri, dove anche tra di loro rischiano di guardarsi in cagnesco, chiedendosi come fare per restare dalla parte dei miracolati, occupativamente parlando. Mi chiedono se questo Stato lo capisce tutto questo, e cosa intende fare il Governo per salvaguardare la loro dignità. Venerdì al Ministero dello sviluppo economico si terrà un primo tavolo negoziale. In rete è stata lanciata anche una petizione da portare al Presidente del Consiglio, che in soli cinque giorni ha ottenuto quasi 11.000 firme. Come Stato abbiamo il dovere di farci carico di tutti questi nostri concittadini! Come Movimento 5 Stelle ci siamo attivati subito, sia alla Camera che a livello locale, attraverso i nostri consiglieri di zona e regionali. Io stessa sto depositando un'interrogazione ai Ministeri di competenza. Signor Presidente, finisco col dire che già da ora i lavoratori Saeco invitano il ministro Poletti e il Presidente del Consiglio a Gaggio Montano, magari per offrire loro un caffè made in Italy, sperando che nel frattempo non diventi un caffè rumeno! Li aspettiamo. E concludo con il loro urlo di battaglia: la Saeco non si tocca! [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, giovedì 10 dicembre, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 20,18).