207. Vládní návrh zákona o náhradě újmy způsobené povinným očkováním /sněmovní tisk 451/ - třetí čtení Poprosím, aby své místo u stolku zpravodajů zaujal za navrhovatele ministr zdravotnictví Adam Vojtěch a zpravodajka garančního výboru, kterým je výbor pro zdravotnictví, paní poslankyně Alena Gajdůšková. Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 451/3, který byl doručen dne 18. října 2019, usnesení garančního výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk 451/4. Ptám se pana navrhovatele, zda má zájem o vystoupení před zahájením rozpravy. Je tomu tak. Poprosím všechny kolegyně a kolegy, kteří ještě jsou plní dojmů z předchozího hlasování, aby se ztišili, případně své diskuze přenesli do předsálí. [[Hluk neustává.]] Ještě jednou prosím o klid v sále! Všechny diskutující, všechny hloučky, kteří mě ani neposlouchají, když je žádám o klid... Nechci jmenovat. Děkuji. Na obou stranách! Děkuji. Současně předávám řízení schůze.
Děkuji, vážený pane předsedo. Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, dovolte, aby se stručně vyjádřil k předloženému návrhu, který tedy vstoupil do třetího čtení a který odpovídá na dlouhodobý požadavek odborné i laické veřejnosti týkající se zavedení institutu odškodnění za újmu způsobenou povinným očkováním. Jak víme, tak v současné době právní řád České republiky neobsahuje obdobný právní titul, na základě kterého by bylo možné odškodnění žádat, takže v tomto směru tímto tedy měníme vlastně tento stav, který si myslím, že je nevyhovující, a umožňujeme, aby jak daná osoba, která je poškozena očkováním, tak osoby blízké mohly žádat náhradu újmy za ublížení na zdraví, případně duševní útrapy způsobené při usmrcení apod. Pokud jde o jednotlivé pozměňovací návrhy, které byly načteny v rámci druhého čtení, Ministerstvo zdravotnictví může podpořit první pozměňovací návrh, tj. návrh paní poslankyně Adámkové a pánů poslanců Farhana, Janulíka, Běhounka a Kaňkovského k ustanovení § 2, a návrh nového § 6. Pokud jde o § 2, zde se navrhuje zúžit rozsah náhrady újmy z majetkové i nemajetkové újmy pouze na ztížení společenského uplatnění, to znamená, odškodňovat jen trvalé následky povinného očkování. Pokud jde o nový návrh § 6, v něm se navrhuje, aby ministerstvo mohlo pro posuzování komplikovanějších případů zřídit nezávislou odbornou komisi jako poradní orgán, což považujeme za logické. Proti uvedeným změnám nemám tedy výhrady a respektuji většinovou vůli poslanců výboru pro zdravotnictví, který také tento pozměňovací návrh podpořil. Druhým pozměňovacím návrhem je návrh pana poslance Kaňkovského k ustanovení § 4. Zde pan poslanec navrhuje nahradit právo pacienta udělit ministerstvu souhlas k nahlížení do zdravotnické dokumentace o něm vedené poskytovatelem zdravotních služeb povinností ministerstva si vyžádat dokumenty potřebné pro posouzení práva na náhradu újmy, pokud je očkovaný ke své žádosti nepřipojí. S tímto návrhem nemohu bohužel souhlasit. Upozorňuji, že důsledkem daného pozměňovacího návrhu je skutečnost, že se pacientovi odebírá právo rozhodnout o přístupu k citlivým údajům o něm vedeným a současně se zakládá povinnost ministerstvu, což je vlastně pro proces posuzování žádosti poměrně kontraproduktivní, neboť ministerstvo nebude mít informaci, které všechny poskytovatele má požádat o výše uvedené dokumenty. Jejich identifikace není ani uvedena mezi povinně uváděnými údaji v žádosti o odškodnění dle § 4 odst. 2 navrhovaného zákona. Oproti tomu pacient, resp. jeho zákonný zástupce má podle zákona právo na informace, které mu poskytovatel nemůže odmítnout, včetně nahlížení do zdravotnické dokumentace a poskytování výpisu či opisu z ní. Rovněž je na rozdíl od ministerstva schopen posoudit úplnost zdravotnické dokumentace, neboť byl poskytnutí zdravotní služby osobně přítomen. Může se tedy stát, že v důsledku tohoto pozměňovacího návrhu by si Ministerstvo zdravotnictví potřebné informace z objektivních důvodů nemohlo opatřit, a půjde to pak k tíži daného pacienta, který pro nedostatek důkazů nebude moci být odškodněn, a nebude tak moci být jeho žádost vyřízena kladně. Z tohoto důvodu tedy tento pozměňovací návrh nemohu podpořit. Ale jinak bych vás chtěl požádat o schválení daného návrhu zákona. Znova opakuji, je to dlouholetý dluh, který máme v rámci českého právního řádu, a tento institut odškodnění z našeho pohledu je zcela namístě a měl by také trošku otupit hrany odpůrcům očkování, kteří poukazují mj. na to, že právě neexistuje žádná forma náhrady újmy při poškození očkovaného. Děkuji za pozornost a prosím tedy o podporu.
Dobré dopoledne, vážené paní poslankyně, páni poslanci, členové vlády, budeme pokračovat. Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 451/3, který byl doručen 18. října. Usnesení garančního výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk 451/4. Otevírám rozpravu. Nemám do ní žádnou přihlášku a ptám se, jestli se někdo hlásí. Ano, pan poslanec Jan Farský se hlásí z místa. Prosím, pane předsedo, máte slovo.
Pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, dostává se k nám ve třetím čtení návrh zákona, který má důležitý úkol a zásadní ambici v tom, aby narovnal vztah mezi povinnými v rámci očkování a státem, protože dosud tady podle mě byl velký dluh, který odpovídal tomu - řekněme na východ od železné opony - myšlení, který tady zůstával v tom, že lidé byli povinni podstoupit očkování, ale zároveň pokud se stala nějaká újma, tak měli velký problém se dočkat jakéhokoliv odškodnění. Stát jim uložil povinnost, ale odpovědnost odmítal. A já si myslím, že je moc dobře, že k této změně dochází a že stát odpovědnost za negativní důsledky očkování přijímá. Podle úřadů se v některých letech to číslo závažných důsledků pohybovalo až kolem 600 ročně, což je číslo, které v sobě schovává samozřejmě širokou plejádu jednotlivých negativních důsledků od relativně nám možná připadajících malých důsledků až po zásadní, ale to, co v nich je, ten problém je samozřejmě to, že když stát říká "musíte se očkovat, ale odmítáme nést odpovědnost", tak jakoby říká, můžeme si to vyložit buď, jako že nic se nemůže stát, což ale ani stát neříká, že se nic nemůže stát, ale že odmítá odpovědnost nést za to, že se něco negativního může stát. A představte si situaci rodičů, kterým se stane to, že jejich dítě, to nejcennější, co mají, reaguje nějakým způsobem nestandardním na proběhlé očkování. V té chvíli nemůžeme od nich čekat, že začnou schraňovat důkazy, detektivním způsobem shromažďovat složitou dokumentaci, aby se utkali o náhradu škody. Proto si myslím, že ta koncepce, která je zvolena, tak jak je nastavena v tomto návrhu, je správně. Je správně v tom, že důkazní břemeno na ně není navaleno, což doposud podle stávajících ustanovení bylo. Jediný povzdech nad tím - ale nejdřív se vyjádřím k těm pozměňovacím návrhům za náš klub. My nebudeme podporovat ten pozměňovací návrh od paní poslankyně Adámkové, který prošel zdravotním výborem, protože to zúžení nepovažujeme za vhodné. My naopak podpoříme návrh pana poslance Kaňkovského a podporujeme a podpoříme i tento návrh zákona. [[(10.40 hodin)]] To, proč to děláme, je jenom naše konzistentní jednání. My jsme totiž jako Starostové toto zavedení objektivní odpovědnosti za negativní důsledky očkování už navrhovali ve Sněmovně před více než dvěma lety. Tehdy, a bylo to 26. dubna 2017, kdy jsme hlasovali ve Sněmovně, tento návrh získal jenom 43 hlasů, když ho odmítla sociální demokracie, ANO a KSČM... a Úsvit, ten je ještě nutno zmínit. Jsem moc rád, že se i pomocí této debaty podařilo tento problém dovysvětlit a posunout tak, že samotná vláda přišla s tímto návrhem. Povzdech je ten, že jsme mohli mít už tento zákon dva roky a že už dva roky mohl jednak dávat pomocnou ruku lidem, u kterých se negativní důsledky vyskytly, a zároveň mohl působit i pozitivně v tom smyslu, jak v závěru své řeči zmínil pan ministr, v tom, aby ta nedůvěra v očkování a v jeho možné negativní důsledky byla oslabována. My tento zákon podpoříme i proto, že ve chvíli, kdy stát bere odpovědnost nejenom za to všeobecné blaho, které ukládá tou povinností, ale přijímá i odpovědnost za případné negativní důsledky, je právě cesta k tomu, aby se stát ke svým občanům nechoval jako k podřízeným a jako ke svému majetku, ale jako k partnerům. To je cesta k tomu, aby důvěra mezi těmito povinnostmi a občany a státem byla co možná nejvyšší. Proto my tento návrh podporujeme, tak jako jsme ho podporovali před dvěma lety, ale tehdy bohužel ještě současná vládnoucí koalice pro něj podporu neměla. Děkuji.
Děkuji panu kolegovi Farskému. Mám další čtyři přihlášky do rozpravy. Nyní pan poslanec Vít Kaňkovský, připraví se paní poslankyně Věra Adámková. Pane poslanče, ještě chviličku. Prosím sněmovnu o klid, abychom mohli jednotlivé příspěvky vyslechnout s náležitou pozorností. Jsme ve třetím čtení, budeme rozhodovat o konečné podobě zákona, a prosím tedy, abyste debaty, které se netýkají tohoto bodu, přenesli do předsálí. Prosím, máte slovo.
Dobré dopoledne, vážený pane místopředsedo, vážení členové vlády, vážený pane ministře, milé kolegyně, kolegové. Dovolte mi, abych se za klub KDU-ČSL vyjádřil k předloženému návrhu zákona ve třetím čtení. Tak jak jsme zmiňovali už v prvém a ve druhém čtení, poslanecký klub KDU-ČSL podporuje tento vládní návrh zákona. Oceňujeme to, že vlastně po dlouhých letech, kdy bylo voláno ze strany zejména i laické veřejnosti, ale i ze strany části odborné veřejnosti po tomto typu zákona, jej Ministerstvo zdravotnictví připravilo. Pokud se týká podpory jednotlivých pozměňovacích návrhů, já jsem vlastně v té prvé fázi podpořil pozměňovací návrh, já jako osoba, paní profesorky Adámkové na to určité zúžení toho původního návrhu zákona, vlastně zúžení toho odškodnění. Nicméně po diskuzi jednak s poškozenými rodinami, ale i s experty jsme změnili stanovisko a ten pozměňovací návrh pod bodem A1 náš poslanecký klub nepodpoří. Myslíme si, že to zúžení je bohužel až příliš velké a je to možná ještě na nějakou další diskuzi. Uvidíme, jestli se k tomu ještě nevrátí kolegové v Senátu. Ale my dnes v hlasování ve třetím čtení pozměňovací návrh paní profesorky Adámkové a dalších jako klub nepodpoříme. Budeme také navrhovat rozdělení hlasovací procedury tak, aby se zvlášť hlasoval pozměňovací bod [[návrh]] pod písm. A1 a zvlášť pozměňovací návrh pod písm. A2. To potom ještě k hlasovací proceduře. Zákon jako takový jsme připraveni podpořit. A já bych se teď ještě krátce vyjádřil k pozměňovacímu návrhu pod písm. B, což je můj pozměňovací návrh. Už to tady komentoval pan ministr v tom smyslu, že s ním jako ministr zdravotnictví nesouhlasí. Já bych vám ale rád vysvětlil podstatu tohoto pozměňovacího návrhu a také to, proč nemohu akceptovat, nebo nesouhlasím s odůvodněním pana ministra k tomuto pozměňovacímu návrhu. Tady je potřeba říci, že pokud rodina nebo ten samotný poškozený, ale berme v úvahu, že většinou to bude rodina, tedy zákonní zástupci toho poškozeného dítěte, požádá, nebo vlastně uplatní institut náhrady odškodnění za újmu způsobenou povinným očkováním, tak už v tu chvíli vyjadřuje vlastně svůj souhlas s tím, že bude nakládáno s jeho zdravotnickou dokumentací. Mohli bychom tady i říct spoustu dalších příkladů z praxe, kdy to takto je. Takže mluvit o tom, že bychom se nějakým způsobem vlamovali do citlivých údajů pacienta, podle mého názoru není namístě. Pokud jde o ten samotný akt, tak my také nenavrhujeme striktní povinnost ministerstva. My to do toho zákona navrhujeme jako možnost. Pokud rodina nemá žádný problém s tím zdravotnickým zařízením, kde bylo poskytnuto povinné očkování, pak rodina samozřejmě všechny ty dokumenty Ministerstvu zdravotnictví doručí sama. To je ta základní teze zákona a my s ní nemáme problém. My pouze dáváme možnost tím pozměňovacím návrhem části rodin, kde by byla narušena důvěra mezi rodinou a tím konkrétním zdravotnickým zařízením, aby v tom případě delegovaly tu možnost na Ministerstvo zdravotnictví. To znamená, to není povinnost, je to pouze možnost. A ta poškozená rodina nebo ten samotný poškozený už tím aktem, že požádá o odškodnění, dává vlastně souhlas s tím, že bude nakládáno s jeho zdravotnickou dokumentací. To znamená, já nemohu souhlasit s tou argumentací pana ministra. A poté je potřeba zmínit už stávající stav v legislativě. Už dnes existují případy, kdy oprávněné osoby či oprávněné orgány mohou nahlížet do zdravotnické dokumentace bez souhlasu toho samotného pacienta, je to upraveno v § 65 odst. 2 zákona o zdravotnických službách. A ten seznam je poměrně dlouhý. Nicméně já znovu opakuji, v tomto konkrétním případě se nijak nevlamujeme do citlivých údajů, protože rodina už tím aktem toho, že si zažádá o odškodnění, dává i souhlas s tím, že bude nakládáno s těmi zdravotnickými údaji. A jistě může prováděcí předpis upravit rozsah té zdravotnické dokumentace, která bude k tomu potřeba. Nebude zase až ta široká. To znamená, toto je záležitost prováděcího předpisu, který toto může upravit. Proto si vás, milé kolegyně a kolegové, dovoluji požádat o podporu tohoto pozměňovacího návrhu. Je to vstřícné gesto vůči poškozeným rodinám, aby nebyly vystavovány dalším traumatům s tím, že budou muset nějak složitě komunikovat se zdravotnickým zařízením, kde absolvovaly to očkování. A řeknu ještě věc, kterou jsem tady řekl ve druhém čtení. Já jsem přesvědčený o tom, že v naprosté většině případů zdravotnické zařízení nijak nepochybilo. Ta vina není na něm. Nicméně ta důvěra může být právě i pro to emoční zatížení té rodiny narušena. A je to traumatizující jak pro tu rodinu, tak pro to zdravotnické zařízení. Tedy na závěr, klub KDU-ČSL podpoří tento návrh zákona. A já si vás dovoluji zdvořile požádat o podporu svého pozměňovacího návrhu. Děkuji vám za pozornost.
Děkuji panu poslanci Vítu Kaňkovskému. Nyní paní poslankyně Věra Adámková, připraví se pan kolega Janulík. Prosím, paní poslankyně, máte slovo.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Dámy a pánové, dovolte mi tedy několik slov k této tematice. Já jsem velmi ráda, že jsme se dostali do bodu, kdy už hovoříme o konečné verzi, protože odškodnění je více než nutné a dlouhodobě nám scházelo, o tom není samozřejmě sporu. Co se týče toho pozměňovacího návrhu pana kolegy Kaňkovského, tak se domnívám, že tady on je zbytečný, protože tím, že bude zavedena ta odborná nezávislá komise, která samozřejmě bude spolupracovat s eventuálně poškozenou rodinou, tak všechny dokumenty si bude možné vyžádat úplně bez problémů od toho zdravotnického zařízení. A nedomnívám se ani z praxe, že by bylo jakékoliv zdravotnické zařízení, které by nespolupracovalo s touto odbornou komisí. Ještě se tak nikdy nestalo v jiných případech, čili jistě můžeme říci, že ani tentokrát. Jinak samozřejmě je dobře, že ten člověk, který žádá, protože to většinou budou rodiny nebo jejich rodiče, má ještě nějakou jinou možnost a není v tom sám. To je samozřejmě velmi dobře. Co se týče toho bodu jedna, nebo § 2 mého pozměňovacího návrhu a mých kolegů, jedná se o to, za prvé, že tam je také odškodnění za duševní útrapy, a to proto, že zejména rodiče dítěte, které by ty trvalé následky mělo, procházejí ještě duševní jakousi újmou, to je bezesporné, která je velmi těžce daná do nějaké škály, protože téměř tato škála existovat nemůže v této problematice. Proto je tam tedy i za ty duševní útrapy. [[(10.50 hodin)]] Dále tam zavádíme také účelně vynaložené náklady spojené s péčí také domácnosti, která tu péči poskytuje. Čili není to zúžení, jak to bylo chápáno v tom prvním slova smyslu, ale je tam ještě to, že my naopak dáváme i té domácnosti, která by se o toho postiženého starala, což je samozřejmě velmi zatěžující, a bylo-li by to tu na dlouhou dobu, a doufám, že těch případů bude opravdu velmi málo, tak to víceméně může tu rodinu naprosto devastovat jako funkční celek. Čili není to zúžení, je to naopak myšlení z praxe i na ty stavy, které se státi mohou a na které pak ta rodina peníze nemá, opravdu nemá. Co se týče těch duševních útrap, je to tady proto, že mnohdy ti rodiče, přestože by se újma z toho objektivního hlediska zdála ne tak velká, tak oni třeba musí změnit zaměstnání, nemohou vykonávat úplně to, co by chtěli. Čili je to tam opravdu i v tom komplexu dané takto. A co se týče toho hrazení, proč jsme tam zavedli tedy jakýsi statut ztíženého společenského uplatnění, v nejširším slova smyslu to bylo i po konzultacích s pacientskými organizacemi, samozřejmě také se zdravotnickými právníky, protože to je víceméně problematika právní formulace. Je to proto, že nechceme pro futuro - a už jsem to vysvětlovala - poškodit dítě jenom proto, že bychom ho zařadili do systému proto, že má dva tři dny teplotu, což je reakce chtěná. Ten organismus, který očkujeme, musí mít ještě reakci, že je vůbec schopen zareagovat na imunitní systém. Čili tady je potřeba trošku zvažovat, abychom nepoškodili tyto převážně děti - u těch dospělých to je opravdu minoritní - do budoucna. Když by se stalo, že bychom je odškodnili, nebo respektive zařadili do té kategorie chybně, tak upozorňuji na to, co jsem říkala: nikdo nevíme, kam půjde vývoj, a nechceme dělat zákon na jeden dva roky, ale dlouhodobě. A jsou v plánu a připravují se - a ty studie již probíhají - vakcíny další, které mají bílkovinné nosiče a další věci, které se nedají přeočkovat, nebo mají společné rysy, kdy se nemůže očkovat podobná vakcína. Teď jsem ve velmi obecném hovoru. A my tady chceme i tyto děti vystříhat toho, že by byly jaksi špatně zařazené a nemohly být očkovány později. Proto zřizujeme tedy jednak jak ty následky, které se musí posoudit, a tedy i tu komisi. Takže naopak se domnívám, že tento zákon myslí i na duševní útrapy, myslí i na rodiny těch postižených a že rozhodně není zúžením, že to bylo tedy ne úplně správně pochopeno. Takže prosím o jeho podporu. Děkuji.
Děkuji paní poslankyni Věře Adámkové. Nyní pan poslanec Janulík, připraví se pan poslanec Válek. Máte slovo, pane poslanče.
Dobrý den, dámy a pánové. Děkuji za slovo, pane předsedající. No, já myslím, že vidíte, že tady probíhá defilé lékařů, ještě zdaleka nekončí. Logicky se k tomu snažíme jako lékaři vyjádřit, ale ujišťuji vás, že to je - bavíme se tady skoro z 99 % o dětech, všimněte si, že to je očkování dětí. Samozřejmě se očkují i dospělí, ale my jsme to v podstatě jaksi zúžili jenom na ty děti, nebo to tak jako podvědomě vnímáme, že se jedná jenom o ty děti. I když samozřejmě musíme brát v potaz, že to nejsou jenom dětští pacienti. To za prvé. Ale trošku se nám z toho vytratila taková ta elementární věc, že jeden z největších medicínských pokroků v historii lidstva, který se objevil a který zásadním způsobem změnil civilizaci, je očkování. Nikdo z nás už si to neuvědomuje, nevnímá to a považujeme to za samozřejmost, ale já třeba vím, že v mé rodině, že moje prababička narozená cirka 1870 měla 14 dětí, ale sedm z toho se nedožilo dvou let věku. A na to jsme jaksi strašně rychle zapomněli a ten zásadní zlom, který to znamenalo ve vývoji civilizace a lidstva, už prostě považujeme za samozřejmý. A dneska se tady bavíme o odškodňování vlastně něčeho, co samozřejmě z logiky věci musí mít taky vždycky nějaké vedlejší účinky. A žádná metoda v medicíně nefunguje úplně na 100 %, nebo není samospasitelná. A prostě je to otázka z nějaké statistiky, možná i stochastiky. Ale to, že jsme pokročili jako civilizace a samozřejmě i náš stát tak daleko, že už odškodňujeme i to "páchání dobrá", které je zatíženo nějakou statistickou chybou, tak jenom svědčí o tom, jak velký kus cesty jsme ušli. A dokonce debatujeme o tom, že když já jako lékař, nebo jakýkoliv zdravotník, udělá to, co udělat má, to znamená, že se po něm vyžaduje, aby zaočkoval své pacienty, tak že by za to dokonce mohl být postihován. Protože každá metoda, nejenom očkování, jakákoliv diagnostická, terapeutická, medicínská, metoda, je zatížena nějakou chybou. Už jenom sui generis nebo proto, že to vykonávají lidé na lidech. A my už jsme se dostali tak daleko - jenom vás všechny chci upozornit, že to je pohříchu vysoce specifický odborný medicínský problém, a nepouštějte se do žádných laických soudů. Proto je tam navrhovaná nějaká komise odborníků, a tak dále a tak dále, aby se ty věci posoudily. Jak říkala paní profesorka, to, že bude mít dítě teplotu, no to je žádoucí efekt. Tohle přesně od toho očekáváme a to chceme. Takže musíme opravdu na lékárenských vahách zvážit, kam to vlastně může dospět, nebo kam bychom chtěli, aby se to dostalo, co vlastně budeme odškodňovat a co už nebudeme odškodňovat. A z čeho všeho je dneska obviňováno očkování, no to je tedy až s podivem, a ukáže asi zase nějaký čas, jak to vlastně doopravdy je, protože to bude vyžadovat léta práce a výzkumu. Ale nicméně jestliže se očkuje nějakých, já nevím, přibližně 150 let, tak se podívejte, co se za těch 150 let událo, kam jsme se dostali. Takže já bych opravdu do toho už nevnášel žádné další aspekty, zůstal bych u toho návrhu, který tady přednášel pan ministr, a uvidíme, jak to život bude řešit dál. Děkuji.
Děkuji pan poslanci Janulíkovi. S faktickou poznámkou vystoupí pan poslanec David Kasal, stále je připravený pan poslanec Válek. Máte slovo, pane poslanče, k faktické poznámce.
Děkuji, pane předsedající. Já bych doplnil svého ctěného kolegu pana doktora Janulíka prostřednictvím pana předsedajícího. Jsem rád, že ten návrh je takhle, protože my si neuvědomujeme řadu věcí. Nebudu tady teď vůbec vystupovat jako pediatr, ale naopak právě proto, že jsou očkované i skupiny důchodců, a tak jak populace stárne, tak se tam vyvíjí demence, tak bych se i obával, pokud by to bylo hodně široce pojato, že se najdou právníci, kteří by toho využívali a kteří by tímto způsobem chtěli získávat finanční prostředky. Takže přesně to, jak to bylo řečeno, vývoj ukáže, a musíme myslet nejenom na děti, ale musíme myslet na celou populaci.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce a je připraven pan poslanec Válek. Ještě přečtu došlou omluvu pana ministra dopravy Kremlíka od 11 do 14.30. Máte slovo, pane poslanče.
Děkuji, pane předsedající. Tak nejprve pozitivní. Myslím, že je tady shoda napříč politickými stranami od všech lékařů, kteří vystupovali, že tento zákon přišel na stůl a je dobré, když stát připouští, že existují jakési komplikace po očkování, kterým se nedá předejít prostě proto, že každý výkon má nějaké komplikace, a je připraven tyto komplikace odškodnit. Já vidím jediný drobný problém v pozměňovacím návrhu kolegyně profesorky Adámkové, které si nesmírně vážím, a je to dáno ne ani tak obsahem, jako spíš právním názorem na tento pozměňovací návrh. Proto mě velmi mrzí, že tady prostřednictvím pana předsedajícího není moje jmenovkyně - já jsem spíš její jmenovec - paní profesorka Válková, protože bych poznal podle toho, jak kýve, jestli se pletu, nebo nepletu. Já to stručně vysvětlím. Obecně odškodnění, je odškodnění, je jedno, čeho se týká, a to, jak je odškodnění prováděno, je definováno jiným zákonem. Odpovídá obecné koncepci odškodňování újmy na zdraví podle občanského zákoníku. A občanský zákoník přesně definuje, jak toto odškodňování újmy probíhá, za co to odškodnění je a v jaké rovině to odškodnění je a v jakém rozsahu to odškodnění je. Takto ten zákon byl, jak jsem to původně chápal, koncipován. A v tom návrhu bylo pouze mluveno o odškodnění v tom rozsahu, jak je definováno občanským zákoníkem. Ten pozměňovací návrh toto ale podle mého názoru zužuje, protože vnímá určité oblasti odškodnění, které jsou v občanském zákoníku, a ten pozměňovací návrh je odsud dostává. Když to řeknu, jak to vnímám já, tak vlastně dochází k redukci pouze na ztížení společenského uplatnění a náklady spojené s péčí o zdraví očkovaného a jeho osobu a domácnost. Vypouští kompenzaci nákladů majetkové újmy. Tímto návrhem by zcela bylo vyloučeno bolestné, odškodnění osobám blízkým za úmrtí nebo zvlášť závažné ublížení na zdraví očkovaného i jiné nároky očkovanému, jako ušlý výdělek, což obecně je všechno to odškodnění, které je definováno občanským zákoníkem. To znamená došlo by ke zúžení. Prostě tak to já vnímám. A tím pádem by se ti, kteří mají poškození, které vznikne očkováním, znevýhodňovali oproti všem jiným poškozeným, kteří mají jakékoli jiné zdravotní poškození. [[(11.00 hodin)]] Tak můj problém a problém našeho poslaneckého klubu je, že ten zákon se nám velmi líbí a velmi rádi bychom ho chtěli podpořit, ale máme problém s tímto zúžením, protože se domníváme, že to není úplně korektní vůči této skupině pacientů. Proto avizuji, že si pravděpodobně budeme chtít vzít pauzu před závěrečným hlasováním. Budeme se chtít poradit, jak se k tomu postavit. A ještě jednou velmi děkuji Ministerstvu zdravotnictví, že tento zákon připravilo. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Vlastimilu Válkovi a eviduji žádost před závěrečným hlasováním o případnou pauzu, kterou ohlásí když tak předseda klubu. Nyní s faktickou poznámkou paní poslankyně Helena Válková a připraví se pan poslanec Bohuslav Svoboda. Máte slovo, paní poslankyně.
Děkuji. Vážený pane místopředsedo, milé kolegyně, milí kolegové, omlouvám se, že to bude tentokráte nepřipravené, ale z toho, co jsem měla možnost zaslechnout, jde o jeden z případů, kdy tomu nebrání platné znění a ani, pokud vím, teorie, judikatura. V institutu odškodnění tedy pro určité účely můžeme zúžit odškodnění a konkretizovat ho na určité případy, jako je zde v tom návrhu, který nyní projednáváme, aniž bychom se tím dopustili nějakého porušení. Rozhodně neměníme - to by bylo samozřejmě špatně - smysl a účel institutu odškodnění. Takže jenom takhle obecně, když tak jestli bude třeba, tak bychom šli ještě do nějakého bližšího vysvětlení. Pokud to pan poslanec Válek vaším prostřednictvím, pane místopředsedo, takhle myslel, tu svoji otázku nebo spíš kritiku. Pokud jsem to pochopila jinak, tak se omlouvám.
Děkuji za dodržení času, ale pan poslanec Vlastimil Válek se hlásí také k faktické poznámce. Pravděpodobně si to tady můžeme vyjasnit. Máte slovo.
Já prostřednictvím pana předsedajícího paní profesorce nesmírně děkuji a tím pádem potvrdila to, co já se domnívám. Ještě jednou - zákon se nám líbí a my pouze nevíme, pokud projde tento pozměňovací návrh, zda jsme připraveni ten zákon za cenu zúžení podpořit, nebo ne, i když se nám ten zákon líbí. A to budeme pravděpodobně potřebovat na klubu prodiskutovat. Děkuji.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce a nyní tedy budeme pokračovat v rozpravě vystoupením pana poslance Bohuslava Svobody, připraví se Olga Richterová. Prosím, máte slovo.
Hezký dobrý den všem, i vám, pane předsedající. Já bych za klub ODS chtěl prohlásit, že návrh zákona velmi vítáme. Ta situace týkající se poškození po očkování byla situace, která vlastně byla para legem. To bylo vedle práva, nebylo to vůbec nijak řešeno, nebylo to ani praeter legem, ani - bylo to para legem, vedle práva, a to je skutečně velká chyba. Co bych ale chtěl zdůraznit, abyste si to všichni uvědomili, že toto vyrovnání nějakých potíží nebo poškození po očkování není potvrzení názoru, že očkování je škodlivé. Frekvence těchto poškození je velmi, velmi malá. Dokonce těch 600, co tady bylo udáváno, je vysoké číslo. Ty potíže, nebo říkejme tedy poškození, jsou výjimečné. Jsou tak výjimečné, jako je výjimečné poškození pacienta po jakékoli terapii. Žádná terapie nemusí proběhnout, aniž by měla vedlejší účinky. Je potřeba toto velmi hlasitě říkat, protože ta hysterie, která se rozvinula proti očkování, je neskutečně vysoká. My dneska vidíme už poškození pacientů z toho, že tady běží epidemie, které tu nebyly a které se samozřejmě týkají těch lidí, kteří jsou vystaveni většímu riziku, to znamená malé děti a osoby staré. Čili je potřeba toto vědět. Zásadně vědět - neřešíme věc škodlivosti očkování, řešíme mimořádné, velmi výjimečné události. A to je také důvod, proč my podpoříme návrh kolegyně Adámkové a společníků, prostě proto, že to je tak výjimečná věc, že to definování té věci vlastně není zúžení, je to vlastně vytažení toho, co je nejvýznamnější a nejdůležitější. Tyto věci jsou sice nejdůležitější, ale vlastně jakoby svým významem jsou malé. Vždycky ty potíže v oblasti psychologie atd. jsou věci, které nemají ty komise ve své gesci rozhodovat. Takže to je návrh, který také podpoříme. Podporujeme i návrh kolegy Kaňkovského. Jsme přesvědčeni o tom, že když někdo podává protest proti výsledku očkování, že vlastně tím principiálně dává souhlas s tím, že se vstupuje do jeho dokumentace. To je logické, bez toho to prostě nejde. A vnímáme jako silný argument to, že pokud bude mít ministerstvo takovouto možnost - nechci tomu říkat povinnost, možnost, tak aby to vyplývalo z těch prováděcích nařízení - tak to bude likvidovat ty případy, kdy skutečně ti rodiče nebo pacienti se budou cítit ohroženi tím, že ta jejich věc nebude zdokladovaná a vyšetřená prostě proto, že nějaké složce zdravotnictví nevěří. Já to říkám proto, že je potřeba všechny tyto věci takto dát velmi široce na stůl právě proto, abychom se vyrovnali s problémem té hysterie okolo očkování, aby to byla věc, která je naprosto jasně na stole, o které víme, jaký má význam, jaký má smysl, to, že může mít nějakou patologickou reakci ve frekvenci, jakou ji má, a že všechny tyto věci řešíme. Takže ještě jednou, ze strany ODS podpora v plném rozsahu.
Děkuji panu poslanci Svobodovi. Nyní paní poslankyně Richterová, zatím poslední přihlášená do rozpravy ve třetím čtení. Tak prosím, paní poslankyně, máte slovo.
Děkuji za slovo. Vážení přítomní členové vlády, vážený pane ministře, vážené kolegyně, vážení kolegové, já bych ráda jako v minulých čteních jen stručně deklarovala podporu tohoto návrhu zákona ze strany poslaneckého klubu Pirátů. My jsme to měli i ve volebním programu, že ukládá-li stát povinnost, jako v tomto případě povinnost očkování, má zase pomoci s těmi následky, vyskytnou-li se. A samozřejmě praxe ukáže, jak dobře bude ten návrh fungovat. Chápeme, že se to bude asi vyvíjet, nicméně se nám zdá dobrý ten návrh v pozměňovacím návrhu A, aby byly vytvořeny komise, odborné komise. A bohužel si také nejsme jisti tím zúžením navrženým v první části návrhu A. Proto bychom byli rádi za to, aby prošla rozdělená hlasovací procedura, abychom mohli deklarovat podporu těch komisí. Druhá věc, co se týče pozměňovacího návrhu pana doktora Kaňkovského, tak já se domnívám, že to je přesně ta věc, která není černobílá, že to je na uvážení toho, jak přistupujeme k tomu právu na přístup ke zdravotnické dokumentaci. Já osobně ten návrh podpořím, domnívám se, že dává smysl, aby měli zejména tedy typicky rodiče možnost delegovat to dožádávání zdravotnické dokumentace na nadřízený orgán, nicméně jsem si vědoma toho, že to není úplně jednoznačná věc, a pochopím, že se patrně jiní zase kvůli tomu - že přece jen si nemusí být každý vědom toho, jakou všechnu zdravotnickou dokumentaci si pak bude možné dovyžádat, že se kvůli tomuto názoru někteří poslanci či poslankyně i od nás z klubu patrně zdrží. A ještě jednou bych ráda shrnula, že to dnešní hlasování má za mě jediné negativum, a sice to - jak to proboha mohlo trvat tak dlouho? Něco, co je prostě logické, že to má stát vzít na své břímě, ukládá-li zodpovědnost, má potom pomoci s tím, když vzniknou nežádoucí následky, a v naší zemi se k tomu dostáváme až na konci roku 2019. To je jediné, z čeho mi je, musím říct, docela smutno. Jinak jsem ráda, že už o tom konečně budeme hlasovat.
Děkuji paní poslankyni Richterové. Ještě faktická poznámka paní poslankyně Adámkové. Stále jsme ještě v rozpravě ve třetím čtení. Máte slovo, paní poslankyně.
Děkuji, pane předsedající. Já jsem ještě zapomněla a chci, aby to plénum vědělo. Děkuji moc za slova pana docenta Svobody. Toto opravdu není, že bychom nepodporovali očkování. Jedná se o odškodnění, samozřejmě, které může přijít po každé injekci, po každém výkonu, tak i po očkování, protože jistě je to zásah do imunitního systému. Ale chtěla jsem vás seznámit s tím, že Světová zdravotnická organizace nás vyřadila ze seznamu bezpečných zemí, celosvětově, co se týče spalniček. Takže z toho vidíte, že opravdu to očkování je velmi nutné, což mě mrzí, protože jsme na úrovni roku 1960. Takže padesát let v celku jsme se snažili úplně zbytečně. A jinak opravdu, co se týče té dokumentace, tu je možné vyžádat, ta odborná komise si ji samozřejmě vyžádá v plném rozsahu. Opravdu rodič nemusí vědět, jaké doklady má dávat, to bychom na něj toho navalovali mnoho. A budou to dominantně děti. Děkuji.
Děkuji. Ještě jedna faktická poznámka pana poslance Davida Kasala. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo. Já ještě jednu reakci na paní poslankyni Richterovou přes pana předsedajícího, a už jsem to slyšel podruhé nebo potřetí, jak to dlouho trvalo. Já bych to chtěl uvést na pravou míru a chtěl bych říci, že se tady bavíme jenom o zdraví našich dětí, a proto byla vytvořena již předchozím ministrem pracovní skupina, která to všechno projednávala. Projednávala to s pacientskými organizacemi, projednávala to s velmi agresivním uskupením Rozalio, projednávala to s praktickými lékaři, projednávala to se všemi. Proto to tak dlouho trvalo. Ale myslím si, že i vzhledem k tomu, že se jedná nejenom o zdraví těch dětí nebo pacientů, ale jedná se i o finanční náhrady, tak je potřeba, aby to bylo nastaveno přesně. Takže to jenom jsem chtěl upřesnit, jakým způsobem to bylo, že sice to je v roce 2019, ale je to připraveno tak, aby to vydrželo po další léta. Děkuji.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce a nyní paní poslankyně Langšádlová, také s faktickou poznámkou. Prosím, paní poslankyně, máte slovo.
Děkuji za slovo. Někteří z vás zpochybňují to, že se v naší společnosti poměrně často šíří dezinformace. Někteří z vás zpochybňují zprávy našich služeb, anebo si myslí, že ty dezinformace, které se tady šíří, mají jenom politický rozsah, že se týkají Ukrajiny, Krymu, že se týkají Evropské unie, ale prosím, podívejte se, z jakých serverů, z jakých zdrojů se šíří dezinformace třeba o očkování okolo spalniček, a to jsou ty dopady. Takže prosím, pokud se hovoří o dezinformacích, pokud se hovoří o fake news, velmi často se to týká i jiných než politických témat, a moc vás prosím, zkonzultujte se s odborníky, kolik dezinformací na téma očkování šlo právě z těchto dezinformačních serverů. Děkuji.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Ještě faktická poznámka poslance Václava Klause. [[Hluk v sále.]] Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Dobrý den. Já bych zareagoval na předřečnici, která zamotala zase nějaké dezinformační nevím co k tématu očkování. Tak jenom bych si dovolil upozornit, když se koukám na tu tabuli, celý ten bod se jmenuje o náhradě újmy způsobené povinným očkováním, takže asi nějakou újmu občas to povinné očkování dělá, jinak by to tady slovutní poslanci neprojednávali. Já to aspoň takhle logicky vnímám. Takže o jakých dezinformacích si povídáme?
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce, a pokud se nikdo nehlásí, rozpravu končím. Mám otázku, pane ministře. Chcete závěrečné slovo? Ano. Paní zpravodajka? Pane ministře, prosím.
Děkuji za slovo. Vážený pane předsedající, vážený pane předsedající, já bych chtěl v prvé řadě poděkovat za tu diskusi a za podporu zákona jako takového. Souhlasím s tím, že asi měl ten zákon být připraven dříve, ale na druhou stranu je dobře, že tady je a že, doufám, bude schválen. To, kde tedy se vede debata, jsou zejména předložené pozměňovací návrhy. Já nemám problém s tím rozdělit hlasovací proceduru tak, jak bylo navrženo u toho pozměňovacího návrhu. A pokud jde o ten pozměňovací návrh pana poslance Kaňkovského, já musím trvat na tom, že zkrátka toto není úplně šťastně napsaný pozměňovací návrh. Ten návrh skutečně dává povinnost Ministerstvu zdravotnictví vyžádat si ony dokumenty, ovšem je otázkou, jestli ministerstvo vůbec bude schopno si tyto dokumenty vyžádat, když nebude znát ani poskytovatele služeb, kteří poskytli tedy tu zdravotní službu, aplikaci očkování, tomu poškozenému. Ministerstvo tuto informaci nemá jak zjistit, protože to není uváděno mezi povinnými náležitostmi při podávání žádosti o odškodnění. To znamená, my tuto informaci, pokud nám ji ten poškozený nedá, nejsme schopni verifikovat, zjistit, a pokud nebudeme tedy vědět, kde si o ty dokumenty říct, tak se může stát, že neuneseme důkazní břemeno a bude to v neprospěch pak toho poškozeného rozhodnuto. [[Hluk v sále.]] Takže jenom upozorňuji zkrátka na to, že si myslím, že v tomto směru je mnohem lepší variantou, pokud právě osoba poškozená, případně zákonný zástupce, si vyžádá, na což má ze zákona už dnes oprávnění, každý poskytovatel zdravotních služeb, musí vydat zdravotnickou dokumentaci danému pacientovi nebo té poškozené osobě. Takže si myslím, že skutečně je lepší varianta trvat na souhlasu toho daného zástupce nebo pacienta, a nikoliv dávat povinnost na ministerstvo, které třeba nebude schopno v reálné praxi ani té povinnosti dostát, a mohlo by to být na újmu rozhodnutí o té žádosti o odškodnění. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu ministrovi zdravotnictví za závěrečné slovo. Mám tady s přednostním právem přihlášku pana předsedy Miroslava Kalouska. Prosím, pane předsedo, máte slovo.
Děkuji, pane předsedající. Dámy a pánové, prosím o pochopení, před hlasováním o pozměňovacích návrzích prosím o patnáctiminutovou přestávku na poradu klubu.
Ano, děkuji, bylo avizováno ve vystoupení pana poslance Válka. Paní zpravodajka vystoupí až teď se závěrečným slovem a potom udělám přestávku, nebo až při proceduře. Paní zpravodajko? Dobře, tak ještě než... protože je to před hlasováním, tak necháme vystoupit se závěrečným slovem paní zpravodajku, a pak vyhlásím přestávku na poradu klubu TOP 09. Máte slovo, paní zpravodajko.
Děkuji. Vážený pane předsedající, paní poslankyně, páni poslanci, chci se jenom ještě přidat k těm, kteří říkají, že je dobře, že konečně máme na stole tento návrh zákona, který navrhuje náhradu újmy způsobené povinným očkováním. Chci říci, že zdravotní výbor, který je garančním výborem k tomuto návrhu zákona, se zabýval tímto návrhem skutečně velmi zodpovědně. Jednání jsme přerušili, jednali jsme s organizacemi, jako je to již zmíněné Rozalio. Jsem velice ráda, že to projednávání takto probíhalo a dopracovali jsme se k jakémusi konsenzu. V této chvíli máme ale pozměňovací návrhy, které, jak se zdá, nejsou úplně až tak konsenzuální. Já ale věřím tomu, že najdeme dobrou shodu. A za sebe si dovolím jenom říci, že se říká šedivá teorie, zelený strom života, že nám praxe také ukáže, co skutečně bude potřeba, co je zúžením, nebo co je naopak rozšířením toho návrhu. Já za sebe řeknu, že se shoduji s paní profesorkou Adámkovou. Já ten její pozměňovací návrh, její a dalších, včetně svého velmi váženého kolegy pana Běhounka, skutečně považuji za spíš rozšíření, přesnější vymezení toho, co je považováno za újmu, a tak, aby ti lidé skutečně na to dosáhli, pokud se, nedej bože, ta újma stane. Zaregistrovala jsem jako zpravodajka návrh na rozdělení hlasování u pozměňovacího návrhu A, samozřejmě o tom bude hlasováno, já asi po přestávce přednesu návrh procedury a poté bude hlasování. V této chvíli děkuji.
Děkuji za závěrečné slovo paní zpravodajce a nyní vyhlásím patnáctiminutovou přestávku na poradu klubu TOP 09. Sejdeme se v 11.35 hodin.
Vážené paní poslankyně, vážení poslanci, členové vlády, budeme pokračovat. Doba pro přestávku pro poradu klubu TOP 09 uplynula a budeme tedy v závěrečné fázi projednávání návrhu zákona ve třetím čtení. Požádám zpravodajku garančního výboru, aby nás seznámila s procedurou hlasování, poté přednášela jednotlivé pozměňovací návrhy a před hlasováním k nim sdělila stanoviska. O stanovisko samozřejmě, ač je přednese ve svém vystoupení, požádáme i pana ministra těsně před hlasováním. Požádám sněmovnu o klid. Paní zpravodajko, máte slovo.
Děkuji. Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, kolegové, nebyl dán návrh na zamítnutí zákona, takže nebudeme hlasovat. Garanční výbor navrhl následující proceduru: hlasování o legislativně technických úpravách, pokud by byly podány, nebyly, takže o tom nemusíme mluvit. Konkrétní hlasovací procedura: nejdříve hlasovat návrh A, což je pozměňovací návrh paní profesorky Adámkové a dalších. Připomínám, že je to návrh zakotvující přesné vymezení toho, co má být odškodňováno, a návrh zřízení nezávislé odborné komise pro posouzení újmy. Dále hlasovat o pozměňovacím návrhu B, což je návrh pana poslance Kaňkovského, který dává možnost Ministerstvu zdravotnictví vyžádat si zdravotnickou dokumentaci, pokud ji nepředloží ten, kdo si stěžuje a kdo žádá odškodnění. A jako poslední hlasovat o návrhu zákona jako celku. V rozpravě byl ještě dán návrh na změnu procedury, a to tak, aby návrh A paní profesorky Adámkové byl rozdělen na dvě části, o kterých bude hlasováno zvlášť.
To byl návrh procedury. Má k němu někdo výhradu, nebo jiný návrh? Není tomu tak. Budeme tedy o této proceduře hlasovat v hlasování pořadové číslo 47, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 47 z přítomných 183 pro 169, proti nikdo. Procedura byla schválena. Nyní můžeme tedy postupovat podle této procedury. Paní zpravodajko.
Mohu technicky? Jsme si jisti, že jsme schválili proceduru s tím rozdělením?
Ano, s tím rozdělením.
Dobře, děkuji. Takže budeme nyní hlasovat o návrhu paní poslankyně Adámkové - bod 1.
Stanovisko? [[Ministr souhlasí.]] Paní zpravodajko?
Výbor nepřijal stanovisko, respektive přijal doporučující stanovisko k celému návrhu zákona, k pozměňovacímu návrhu, takže předpokládám doporučující stanovisko i k první části.
Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 48 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 48 z přítomných 184 pro 135, proti 31 poslanec. Návrh byl přijat. Druhý návrh.
Druhý návrh je druhá část pozměňovacího návrhu paní profesorky Adámkové, to je zřízení nezávislé odborné komise. Výbor přijal doporučující stanovisko.
Stanovisko? [[Ministr souhlasí.]] Paní zpravodajka? [[Souhlas.]] Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 49 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 49 z přítomných 184 pro 170, proti nikdo. Návrh byl přijat. Další návrh.
Další a poslední pozměňovací návrh je návrh pana poslance Kaňkovského. Jde o možnost zmocnění Ministerstva zdravotnictví vyžádat si zdravotnickou dokumentaci, pokud není dodána poškozeným.
Stanovisko, paní zpravodajko? [[Výbor k tomuto návrhu nepřijal stanovisko.]] Pan ministr? [[Nesouhlas.]] Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 50 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 50 z přítomných 184 pro 57, proti 20. Návrh nebyl přijat. Tím jsme vyčerpali pozměňovací návrhy a budeme hlasovat o návrhu zákona jako celku. [[(11.40 hodin)]] Přikročíme tedy k návrhu. Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona o náhradě újmy způsobené povinným očkováním, podle sněmovního tisku 451, ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou." Rozhodneme v hlasování číslo 51, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 51 z přítomných 184 pro 179, proti nikdo. Návrh byl schválen. Konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas. Děkuji paní zpravodajce, děkuji panu ministrovi a končím bod číslo 207.
Děkuji také a věřím, že bude potřeba co nejméně tento návrh zákona.
Pokračovat budeme bodem číslo