La seduta è aperta (ore 9,32). Si dia lettura del processo verbale. SAGGESE, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione dei disegni di legge nn. 2081, 14, 197, 239, 314, 909, 1211, 1231, 1316, 1360, 1745, 1763, 2069 e 2084. Ricordo che nella seduta di ieri il Ministro per le riforme costituzionali e i rapporti con il Parlamento ha posto la questione di fiducia sull'approvazione dell'emendamento 1.10000, interamente sostitutivo degli articoli del disegno di legge n. 2081. Do la parola al presidente della 5ᵃ Commissione, senatore Tonini, perché riferisca all'Assemblea sui profili di copertura finanziaria dell'emendamento 1.10000.
Signor Presidente, colleghi senatori, la Commissione bilancio ha preso in esame il maxiemendamento 1.10000, naturalmente per ciò che riguarda i profili di copertura finanziaria, e ha constatato che l'emendamento è corredato da una relazione tecnica del Ministero della giustizia, bollinata dalla Ragioneria generale dello Stato. Non ci sono variazioni rispetto al testo che la Commissione aveva già preso in esame, ai fini dell'esame in Assemblea, ovvero il testo del disegno di legge a prima firma della senatrice Cirinnà, e, in particolare, per quanto riguarda la stima degli oneri previsti dal maxiemendamento, si resta nelle cifre già previste. Quindi, per quanto riguarda la somma delle tre voci che comportano oneri - minor gettito IRPEF per detrazione fiscali, maggiori prestazioni per assegni al nucleo familiare e maggiori prestazioni pensionistiche di reversibilità - l'onere previsto è di 3,7 milioni di euro per il 2016, che crescono fino ad arrivare, a regime, nel 2025, a 22,7 milioni di euro. Questi oneri sono coperti regolarmente, come certificato dalla Ragioneria Generale dello Stato. C'è anche da osservare che il maxiemendamento sposta, naturalmente, come era necessario fare, la copertura dall'anno 2015 - come era previsto nel testo esaminato precedentemente - al 2016: quindi la Commissione bilancio ha espresso un parere assolutamente favorevole, dal punto di vista dei profili finanziari.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, desidero intervenire sull'ordine dei lavori. Intanto, nel ringraziare il presidente Tonini per la sua comunicazione, ho l'obbligo di rammentare che il parere è stato assunto a maggioranza, quindi con il nostro voto contrario, come era già accaduto in occasione della prima valutazione dell'impatto economico di questa norma sulle nostre finanze pubbliche, che a nostro giudizio è assolutamente sottostimato. Intervengo anche per fare un richiamo alla prassi, signor Presidente, perché ormai i richiami al Regolamento sono assolutamente inutili in questa Assemblea. La buona prassi dei corretti rapporti istituzionali tra Governo e Parlamento, tante volte messa in atto dal vice ministro Morando in occasione delle manovre finanziarie, vuole che il Governo illustri le differenze che il maxiemendamento apporta rispetto al testo base. Non abbiamo un testo base, ma per un assunto conosciuto da tutti, all'interno e all'esterno dell'Assemblea, il testo base, ancorché non esitato dalla Commissione, è quello che porta la prima firma della senatrice Cirinnà. Sarebbe correttezza istituzionale che il Governo illustri all'Assemblea il maxiemendamento, che apporta dei cambiamenti e, soprattutto, contiene una nuova serie di richiami normativi di non facile lettura. Auspico dunque che il rappresentante del Governo voglia, anche succintamente, illustrare all'Assemblea quali sono le differenze tra il testo già conosciuto e il testo proposto dal Governo, su cui è stata posta la questione di fiducia.
Senatore D'Alì, come sa, l'illustrazione degli emendamenti e dei maxiemendamenti è una potestà e non un obbligo. Ieri non c'è stata l'illustrazione del maxiemendamento e dunque, non avendo richieste in questo senso da parte del Governo, procediamo alla discussione sulla questione di fiducia. MALAN (FI-PdL XVII). Si vergognano e hanno ragione! D'ALI' (FI-PdL XVII). È un'ulteriore scorrettezza.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL)). Signor Presidente, questa mattina mi sono recato presso la sede della Corte costituzionale, dove sono stato ricevuto cortesemente dal capo della segreteria, il dottor Visconti. Sia in Commissione, prima, che in Aula, dopo, ho chiesto che prima di questa discussione il Senato fosse informato della memoria che il Governo ha presentato alla Corte costituzionale su una materia che specificamente interessa questo disegno di legge. Noi con questa legge diamo una delega al Governo a modificare e riordinare le «norme in materia di diritto internazionale privato, prevedendo l'applicazione della disciplina dell'unione civile tra persone dello stesso sesso regolata dalle leggi italiane (...)». Com'è noto (a «la Repubblica» ma non al Senato), il Governo in quella memoria ha scritto che ritiene che la stepchild adoption in Italia sia già in vigore e che si possa applicare. Cioè il Governo non ha sposato la normativa e la giurisprudenza in vigore, ma si è schierato su una interpretazione innovativa. Non ho avuto risposta dalla Presidenza della Commissione, ma neanche dalla Presidenza del Senato. Questa mattina mi hanno detto che esamineranno giuridicamente, visto che ieri il problema si è concluso con la dichiarazione di inammissibilità, per sapere se in mattinata possono rendere nota la posizione del Governo. Nel rapporto di leale collaborazione, questo Governo per mesi ci ha detto, sia in Commissione che in Aula, che si rimetteva all'Aula e che su questa materia non aveva alcuna posizione. Adesso sappiamo invece che diamo la delega a un Governo che ci ha già detto una tesi, per iscritto con una memoria, secondo cui, anche eliminando la stepchild adoption da questo testo, comunque la ritiene introdotta nell'ordinamento italiano. Credo che sia un diritto dei senatori e del Senato avere questo documento prima della discussione generale, perché non siamo in grado di intervenire se il Governo non ci mette prima a conoscenza dei suoi atti formali, che non sono stati presentati al bar ma alla Corte costituzionale. E mi meraviglio anche che, pur avendo io sollevato il problema formalmente più volte, alla Presidenza ci sia un muro di gomma: non arriva alcuna risposta, né positiva né negativa. Ci dica la Presidenza se ritiene che il Senato e i senatori, nel rapporto Governo-Parlamento (almeno finché c'è il Parlamento), non possano venire a conoscenza degli atti del Governo. Ce lo dica, ma non ricorra al muro di gomma e non ci faccia arrivare fino a stasera. Devo fare un intervento muto in discussione generale? Devo entrare nel merito di una delega a un Governo che già scavalca tutto questo dibattito arrivando a delle conclusioni che nell'ordinamento non ci sono? Signor Presidente, le chiedo davvero, per la dignità delle istituzioni, di dare una risposta e di mettere il Senato in grado di leggere quello che i giornalisti di «la Repubblica» hanno pubblicato, ma che il Senato non ha ancora avuto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, intervengo per associarmi alla richiesta del senatore Giovanardi. Si tratta di un aspetto importantissimo perché, sia dal punto di vista della fiducia sia dal punto di vista del testo (che dice chiaramente che resta in vigore l'attuale regime per quanto riguarda le adozioni), è fondamentale sapere che cosa ha detto il Governo, che pone la fiducia su un testo su cui rinvio a dopo ogni commento, perché sintetizzarli in pochi secondi significherebbe sacrificare le enormità che contiene. I primi che dovrebbero chiederlo sono coloro che si apprestano a votare la fiducia E voglio rassicurare i signori della maggioranza e del Governo che evidentemente non ci sarà alcun voto, per cui rimane fermo il vostro proposito di soffocare la voce del Senato e dei cittadini italiani nel loro insieme, ma almeno devono far sapere che cosa il Governo ha detto alla Corte costituzionale su un tema così importante.
Colleghi, i rapporti tra il Senato e la Corte costituzionale sono disciplinati dall'articolo 139 del nostro Regolamento. Il rapporto tra il Governo e la Corte costituzionale è un rapporto in cui il Senato è parte terza. Se il Governo lo ritiene, può dare le risposte che ritiene opportuno dare in questa sede, ma non c'è certo un ruolo cogente che il Senato può esercitare. MALAN (FI-PdL XVII). La decenza. GIOVANARDI (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL)). Stanno lì con la testa bassa e non rispondono... PRESIDENTE. Senatore Giovanardi, se non si alza qualcuno del Governo per dare una risposta, l'unica cosa che lei può fare è esercitare il suo diritto di voto in sede... GIOVANARDI (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL)). E questo sarebbe un dibattito! [[Vivaci commenti dal Gruppo PD.]] Il senatore Giovanardi ha sottoposto una legittima richiesta al Governo e, altrettanto legittimamente, il Governo può non rispondere. Questo non deve essere motivo per creare una tensione che sicuramente non farà guadagnare nulla a questo dibattito.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Presidente, intervengo per ricalcare quello che lei ha detto e per dire al senatore Giovanardi di aversene pace. Il Governo non risponde: esercita la sua scelta di non rispondere e con questo dà una risposta. Questa è una sede politica. Prendiamo atto che il Governo non risponde. Poi, ciascuno ne tragga le debite e opportune considerazioni. Senatore Giovanardi, questo è: il suo Governo non risponde. GIOVANARDI (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL)). Non è il mio Governo. Sono all'opposizione.
Dichiaro aperta la discussione sulla questione di fiducia. È iscritta a parlare la senatrice Bencini. Ne ha facoltà. [[Commenti del senatore Giovanardi.]]
Signor Presidente, quando il senatore Giovanardi avrà finito il suo one-man-show comincio. Non so se votando in Aula saremmo riusciti ad avere la legge sulle unioni civili nella sua compiutezza. Forse, se invece di sparare al canguro lo avessimo salvato, oggi non saremmo qui a ripetere la discussione generale sul maxiemendamento, che chiede la fiducia su un disegno di legge che era di iniziativa parlamentare e, soprattutto, in tema di diritti civili e che avrebbe dovuto trovare una platea di assensi anche diversa da quella governativa. Probabilmente, come sottolinea Bersani, dire che è sempre meglio qualcosa rispetto a niente è troppo facile. Lo sa anche un bambino. Forse ha ragione. Il punto è stato però trovare una sintesi che garantisse numeri certi e affidabili, dopo che qualcuno ha fatto melina trattenendo e rilasciando intenzioni di voto a intermittenza: ora sì, ora no, ora ni, ora so. Alla fine, hanno perso la palla che è stata colta al balzo da chi sicuramente conosce le tattiche politiche meglio di molti che sono qui da poco tempo, un assist perfetto che rafforza il Governo. Come è andata a finire lo sappiamo. È scritto in questo maxiemendamento in cui vengono divelte alcune parti del provvedimento, tra cui quella, la più discussa, dell'adozione del figlio naturale del coniuge nell'unione civile, che ha generato nei benpensanti reazioni urticanti al pensiero che un bimbo possa essere amato e «rallevato», come si dice a Firenze, da due persone dello stesso sesso rivendicandone la potestà genitoriale, cosa che potrebbe creare ulteriore disagio in questo Parlamento, in quanto tale pratica è prerogativa solo degli eterosessuali. Ancora, è stato divelto l'obbligo di fedeltà - reticenza cattolica - che continua però a sussistere nel matrimonio, ma non nell'unione civile perché ovviamente deve essere ben distinta dal matrimonio, che è visto come sacramento evidentemente. Per alcuni è solo questo perché le unioni civili non sono sacre, ma probabilmente blasfeme e promiscue, sempre secondo il pensiero di alcuni. In tutti i casi, torno al «troppo facile» e al «lo sa anche un bambino», come ha detto Bersani ieri. Credo che il punto in cui siamo arrivati oggi non sia troppo facile, ma la migliore legge ottenibile con questo tipo di Parlamento e di maggioranza con la quale il PD si trova a governare, dal momento che le unioni civili erano un obiettivo politico del PD, oggi partito di Governo, che aveva palesato ovviamente nella sua campagna elettorale, come anche il Movimento 5 Stelle. Questi però se ne sono dimenticati e, invece di rispondere alla voce della coscienza, rispondono alla voce del padrone. Se questo era un obiettivo per loro, non lo era certo per il Nuovo Centrodestra, che non esisteva ante la XVII legislatura: si è formato in itinere e non era certo il suo obiettivo politico. Quindi, come ben ha precisato ieri la senatrice Finocchiaro, essendo per il Partito Democratico materia essenziale per attuare il proprio programma di Governo, può essere presentato un maxiemendamento e posta la questione di fiducia anche sui diritti civili. Una novità, ma questo è quanto. Non è fuori dalle regole. In questa Assemblea oggi io rappresento Italia dei Valori e, per quanto questo compromesso di legge sia al ribasso rispetto all'antecedente, lungamente discusso, credo che non possiamo esimerci dal dare l'assenso su di esso, colmando una mancanza di diritti e doveri per le coppie omosessuali, che da troppo tempo attendono di avere una unione legalizzata. Sicuramente, questo disegno di legge non accontenterà al cento per cento coloro ai quali è destinato. Auspico, quindi, che in tempi brevi si possano sciogliere i nodi che sono stati estromessi, rispondendo concretamente alle realtà familiari che oggi esistono e che sono le famiglie arcobaleno, e non solo. Inoltre, auspico che in un futuro prossimo le unioni civili possano divenire matrimoni egualitari, come quelli della proposta da me sottoscritta nel giugno 2013, insieme al Movimento 5 Stelle, e che avrebbe voluto un tipo di unione molto più ampia di quella che ci si era prospettata in questi giorni. Quindi, ovviamente, vale il mio assenso alla nuova versione di questa unione. PRESIDENTE. È iscritta a parlare la senatrice Nugnes. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, oggi abbiamo fallito, tutti. Ha fallito l'Italia. Noi siamo gli ultimi, come dice un libro che, raccogliendo dati ISTAT e vari studi, mette in evidenza come l'Italia rispetto al resto d'Europa sia ultima in tantissimi campi. È ultima per quel che riguarda la tutela dell'infanzia, e con questo voto in quest'Aula ne stiamo dando riprova. Per la spesa per le famiglie è ultima. Per gli asili nido e le scuole materne, per l'istruzione, per l'insegnamento, per il lavoro, per la governabilità, per la ricerca. Persino per il turismo siamo ultimi. Siamo primi, e quindi ultimi, in Europa per la presenza di corruzione. Siamo ultimi in giustizia. Siamo ultimi perché buttiamo nelle discariche il 40 per cento dei nostri rifiuti. Siamo ultimi per adeguamento digitale e per i diritti irrinunciabili, per i diritti civili. Ci sono due questioni molto gravi nel voto di oggi. Da una parte si pone la fiducia su un disegno di legge parlamentare. Se lo facciamo vuol dire che è possibile, ma, sicuramente, non è cosa eticamente giusta e auspicabile. Dall'altra, con questo super emendamento la maggioranza si piega alla minoranza, agli interessi e alla mentalità più bieca di una minoranza che ha trascinato in Commissione e in quest'Aula i diritti fondamentali a un livello di squallore tale che non ha rispettato la dignità umana. La maggioranza del Partito Democratico ha predisposto questo super emendamento con Alfano, con Verdini, con Giovanardi. Ha scritto questo emendamento con loro, con i detrattori dei diritti. Eppure, i numeri c'erano tutti. 199 senatori avrebbero votato sì a questa legge! [[Commenti dal Gruppo PD.]] Solo 121 avrebbero votato no. Qualche giorno fa, su «Il Fatto Quotidiano», il primo titolo era un «Perché?» enorme. Perché? Perché si decide diversamente quando i numeri ci sono e la maggioranza può votare un provvedimento che anche gli Uffici del Senato hanno valutato potersi discutere e porre in votazione in una sola settimana di lavoro? Perché era una cosa già decisa. C'è premeditazione in questo omicidio. Ripeto: c'è premeditazione nell'omicidio di questa legge. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Come ha detto un deputato del Partito Democratico (non io o senatori del mio Gruppo), il PD è un partito inesistente ed incapace e alla fine decide sempre e solo Renzi. [[Commenti dal Gruppo PD]] È vero, perché parlando con alcuni di voi mi è stato detto in maniera inequivocabile che qualunque osservatore politico, anche mediocre, avrebbe saputo da subito che il Movimento 5 Stelle non avrebbe mai potuto votare un canguro per 500 emendamenti. Se si sapeva, si voleva porre la questione su due punti fondamentali. In primo luogo, provare a corrompere, nel senso di contaminare e non di compiere un passaggio di denari o altri vantaggi. Se il canguro fosse passato, il Movimento 5 Stelle si sarebbe piegato con un'alternativa assolutamente difficile, rinunciando cioè ad un diritto fondamentale, il diritto parlamentare, e ad un'etica importantissima e irrinunciabile, quella della democrazia. Come anche Berlinguer seppe dire nel 1977 in Russia, il diritto alla democrazia è uno dei diritti irrinunciabili. Siamo stati coerenti, eppure devo dire che con la presentazione di 6.000 emendamenti anche io avevo perso per un attimo l'asse, emergendo dubbi e tentazioni. Fortunatamente - e ringrazio il mio Gruppo - è stata però tenuta ferma in maniera molto chiara la barra. [[Commenti dal Gruppo PD.]] In Assemblea, di fronte alla riduzione del numero degli emendamenti a 500, fu proprio il collega Alberto Airola che, guardandomi in faccia, mi disse che, con 500 emendamenti, il canguro non si sarebbe votato né allora, né mai. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Io gli sono grata, perché egli dissipò il mio dubbio e la mia angoscia di quel momento. Inquinarsi e corrompersi non è mai una vittoria e quella che avremmo portato a casa sarebbe stata una falsa vittoria. Il superemendamento presentato ci viene adesso a raccontare che la maggioranza di Governo ha scelto un'altra maggioranza. Aveva i numeri e si è alleata con altri; aveva i numeri e ha voluto fare questa legge con Verdini, che adesso richiede poltrone, e con Alfano, che adesso parla di una vittoria. Il Governo ha umiliato il Parlamento, ponendo la fiducia su un provvedimento riguardante un diritto fondamentale, ed ha umiliato gli italiani, svilendo un provvedimento che era già ai minimi termini e il più moderato nel panorama europeo, con la conseguenza che adesso l'Italia è ultima anche su questo fronte insieme alla Grecia. C'è un insulto in questa legge. Sì, è stata stralciata la stepchild adoption ma c'è un aspetto più grave da considerare. Io credo al fatto che nella legge n. 183 del 1984, all'articolo 44, questa possibilità è già data. Ma c'è un insulto insito negli altri articoli laddove si dice che non vi è obbligo di fedeltà. Ciò vuol dire che si sta valutando per gli omosessuali una diversa eticità. Non starò qui a valutare se sia cosa giusta ed eticamente importante che ci sia questo vincolo, ma voglio sottolineare il fatto che non riconoscere per le unioni civili questo divieto, presente nel matrimonio, rappresenti una discriminazione grave, assolutamente grave. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Io ho vergogna, oggi, di essere in questo Parlamento che pone la fiducia su un disegno di legge di iniziativa parlamentare ed ho vergogna perché non siamo riusciti a portare a casa una legge che dia dignità ai cittadini, perché la persona e la dignità della persona vengono prima di tutto. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Bocchino. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, ci troviamo all'epilogo della storia di questo disegno di legge, piuttosto dibattuto e combattuto durante il suo iter parlamentare. Ebbene, questa storia finisce ancora una volta in uno dei modi peggiori sia nel merito di questo maxiemendamento, che rappresenta un ulteriore peggioramento di un disegno di legge che definivo anche prima di compromesso al ribasso, ma anche, purtroppo, nel metodo. Infatti, per una serie di condizioni politiche sulle quali adesso mi soffermerò, siamo arrivati all'ennesima apposizione della questione di fiducia e ad una trattativa politica giocata tutta nell'ambito della maggioranza sulla quale, con questa apposizione, il Parlamento, ancora una volta, non si può esprimere. Però, signor Presidente, credo valga la pena ripercorrere le tappe che ci hanno portato, ancora una volta, a questo risultato. A mio parere, infatti, vi sono delle importanti differenze che si sono verificate e che contraddistinguono questo disegno di legge rispetto a tanti altri sui quali è stata apposta la questione di fiducia, sulla quale, ricordo, ci siamo sempre opposti per una questione di metodo e di merito. Questa volta non posso fare a meno di ricordarle che vi è stato un periodo, anche abbastanza lungo - circa tre settimane - in cui quest'Assemblea era effettivamente sovrana perché il dibattito era interamente nelle mani di noi senatori. Ricordo che il Governo, dopo aver chiarito la propria posizione riguardo agli emendamenti, si era rimesso interamente all'Assemblea e quindi la questione era interamente nelle nostre mani. Vi è stato pertanto un periodo (mi riferisco alle settimane a cavallo tra gennaio e febbraio) in cui vi erano delle posizioni piuttosto definite. Non solo noi senatori di L'Altra Europa con i colleghi di SEL abbiamo sempre avuto una posizione molto netta a favore del disegno di legge ma vi era anche, ad esempio, la posizione del Movimento 5 Stelle che era piuttosto netta. I colleghi di quel Movimento dicevano sempre, in quel periodo, che avrebbero votato il disegno di legge Cirinnà senza emendamenti. Non vi erano addirittura fronde cattoliche al loro interno e quindi avrebbero votato compatti. D'altro canto anche il centrodestra era piuttosto compatto e, in maniera molto coerente, si è sempre espresso in termini negativi su questo disegno di legge, ponendo in essere tutte le pratiche emendative e ostruzionistiche per portare a casa il risultato che dal loro punto di vista - per quanto io non lo condivida - era legittimo e consisteva nel cercare di demolire, per quanto possibile, questo disegno di legge. Poi però, ad un certo punto, si è verificata una rottura, perché mentre la posizione di una parte del Parlamento è sempre stata piuttosto coerente, è arrivato un primo dietrofront, quello relativo alla libertà di coscienza nel Gruppo del Movimento 5 Stelle, che ha sparigliato una prima volta le carte in tavola. Ora, è vero che sulla carta i numeri c'erano, ma è anche vero - e qui rispondo alla senatrice Nugnes - che il percorso parlamentare di questo disegno di legge si preannunciava piuttosto difficile ed accidentato sia per il grande numero di emendamenti proposti, sia per il fatto che alcuni di questi erano dei canguri, sia ancora per il fatto che erano state preannunciate delle votazioni segrete. Pertanto, il rischio di demolire la legge Cirinnà era effettivamente concreto e reale. Per tale ragione un cambiamento di fronte così importante, avvenuto il 6 febbraio da parte di quel Gruppo politico, ha essenzialmente creato una tensione piuttosto alta, che ha visto tutti i commentatori politici giustamente ritenere l'approvazione del disegno di legge Cirinnà, così com'era stato presentato, piuttosto difficile ed accidentata. Questo ci ha portato immediatamente alla vicenda del cosiddetto canguro, che apre a questo punto una riflessione molto importante e tutta politica. Ci si chiede, ancora una volta, se vengono prima le questioni procedurali o le questioni di merito; se viene prima effettivamente la dignità della persona - come ha detto la senatrice Nugnes, tra l'altro contraddicendosi - o vengono prima le questioni procedurali. La scelta di quel Gruppo parlamentare a quel punto era decisiva e fondamentale per approvare il disegno di legge, così com'era stato proposto dalla senatrice Cirinnà; l'approvazione del provvedimento aveva bisogno del voto del Gruppo parlamentare del Movimento 5 Stelle. Ebbene, si è deciso di porre la questione procedurale prima della dignità delle persone. Ricordiamoci che in quel momento avremmo avuto la possibilità di introdurre i diritti civili per gli omosessuali in questo Paese, per i quali tra l'altro ci siamo sempre battuti, sia all'interno del Movimento 5 Stelle che al di fuori; si è invece preferito far valere una questione procedurale proprio sulla pelle dei cittadini LGBT. Nel momento in cui l'ennesimo voltafaccia, naturalmente calato dall'alto, ha fatto cambiare idea sulla proposta di votazione dell'emendamento [[Commenti della senatrice Bottici]] , dal punto di vista politico si è abdicato al proprio ruolo di portatori di istanze dei cittadini, con i quali noi tra l'altro abbiamo sempre lavorato, e si è posta in primo piano la questione procedurale, abdicando alla coerenza. [[Commenti dal Gruppo M5S.]] Quindi, se noi ci troviamo di fronte ad una situazione in cui il Governo Renzi, con i soliti metodi che ben conosciamo, ha posto la questione di fiducia e ha fatto un accordo con il centrodestra, che è stato tra l'altro rivalutato proprio dalla vostra posizione, una delle colpe politiche più rilevanti ce l'ha proprio il Movimento 5 Stelle, che con questo ennesimo voltafaccia non ha fatto altro che rimettere in gioco ancora una volta la legge, costringendo di fatto il nostro beneamato Presidente del Consiglio ad usare i suoi spregiudicati metodi per ammazzare ancora una volta la discussione parlamentare, che da quel punto di vista si era in qualche modo autoazzoppata, e per giungere ad un risultato che, come abbiamo visto dalle manifestazioni di piazza che ci sono state anche ieri, mortifica ancora una volta la dignità dei cittadini LGBT. Si impone quindi una riflessione politica. Portare avanti le istanze dei cittadini, per i quali noi siamo stati mandati in Parlamento e ai quali non interessa nulla se i diritti civili vengono approvati con o senza il canguro, deve venire sempre prima di qualsiasi questione procedurale, altrimenti è soltanto un tradimento delle aspettative dei nostri elettori. [[Applausi dal Gruppo Misto e del senatore Lucherini.]]
È iscritto a parlare il senatore Uras. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, dispiace oggi, più di ogni altra cosa, constatare l'impossibilità del Parlamento di esprimersi sul merito del testo di legge in esame, perché la strumentalità ha prevalso sul dovere di dare una risposta ai cittadini e sul dovere di organizzare il diritto del nostro Stato in modo più corrispondente ai valori della nostra Carta costituzionale. Quello che si è scelto, lo si è scelto purtroppo per un'insufficienza che si è registrata in quest'Aula e per le strumentalità poste da un'opposizione interna alla maggioranza di Governo. Hanno quindi prevalso ragioni di schieramento, hanno prevalso ragioni di polemica politica e il merito di questo provvedimento è stato sacrificato ancora una volta insieme al ruolo del Parlamento, che esce sconfitto. Quest'Assemblea, che come tutti sappiamo, subisce una forte trasformazione nelle funzioni e nel ruolo in ragione della prossima riforma costituzionale, oggi aveva la possibilità di compiere un atto politico rilevante di giustizia, ma non lo compie. Compirà invece un altro atto: esprimerà la fiducia, l'ennesima fiducia, al Governo in carica. Dico questo perché, nell'azione pessima che un pezzo di destra ha esercitato nella discussione attorno al provvedimento in esame e che riguarda una consapevole volontà di ledere i diritti dei cittadini, quel pezzo di destra raggiunge due obiettivi. Il primo è lo stralcio dell'articolo 5, che invece poteva essere demandato alla decisione, anche tenendo conto dei problemi di coscienza di ciascuno di noi, del Parlamento come espressione della volontà sovrana del popolo. L'altro è il principio di fedeltà, espunto dall'articolo che riguarda l'unione civile tra persone dello stesso sesso. Questo principio di fedeltà è così importante per quella destra, perché strumentalmente pensa che possa incidere sulle procedure di riconoscimento dei diritti di adozione e perché quella destra antica, pesante, espressione di una cultura sorpassata, vuole mantenere nella relazione affettiva tra le persone questa cappa della proprietà: la fedeltà come esercizio di una proprietà esclusiva. Ha l'idea che hanno esattamente quelli che sono espressione di una cultura in cui la donna è oggetto [[Applausi della senatrice Mangili]] Noi pensiamo che questa volontà esprima un principio che purtroppo, diffuso anche nell'attuale cultura di questo Paese, rappresenta una delle concause del femminicidio. È una cosa da espungere non da un provvedimento come questo, ma dalla cultura che ci appartiene e che riguarda ogni tipo di relazione. Ai compagni del Partito Democratico dico che se fossi stato direttamente impegnato in questa discussione, questo aspetto non lo avrei consentito. [[Applausi della senatrice De Petris]] Questa richiesta l'avrei rigettata. È strumentale, è espressione di una vergogna culturale che noi dobbiamo abbandonare. Lo dico perché, all'indomani della decisione su questo provvedimento, noi tutti dovremmo adoperarci per migliorarlo e dovremmo iniziare a lavorare sulla questione delle adozioni, perché ancora una volta i bambini - anche questa è una vergogna - non sono al centro della discussione che affrontiamo quando si tratta di parlare di adozioni. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL]]
È iscritto a parlare il senatore Carraro. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, appartengo al Gruppo di Forza Italia per convinzione e perché così hanno deciso coloro i quali mi hanno eletto. Il Partito di Forza Italia si era dichiarato contrario al disegno di legge Cirinnà, lasciando però libertà di coscienza - com'è logico per un partito democratico - su un tema che riguarda i diritti delle persone. Nella discussione generale, due settimane fa, avevo dichiarato il mio favore al disegno di legge sulle unioni civili, perché mi sembrava giusto farlo. Avevo auspicato però che vi fossero due modifiche: la prima tendente a sottolineare che non si trattava di un matrimonio, non perché ci debba essere una discriminazione, ma per evitare il pericolo che la legge stessa fosse incostituzionale. La seconda modifica da me auspicata era quella di stralciare le adozioni, non perché gli omosessuali non potessero adottare, ma per poter lavorare ad un provvedimento organico sulle adozioni, posto che adesso i single non possono adottare o hanno delle difficoltà enormi a farlo. Adottare nel nostro Paese certe volte è quasi più difficile che scalare una montagna di cinquemila metri. Le modifiche del Governo sostanzialmente accolgono i suggerimenti che avevo dato, anche se - devo dire la verità - esteticamente mi piace poco che si tolga l'obbligo alla fedeltà per le unioni civili, quasi come se i matrimoni avessero un qualcosa di etico e invece quel tipo di unione ne fosse privo. Lo capisco poco. Purtroppo il Governo ha deciso di porre la questione di fiducia. Ieri il presidente Grasso, rispondendo al senatore Calderoli, attuale Presidente dell'Assemblea, ha detto che l'aspetto prioritario (dal momento che era comunque ammissibile il maxiemendamento) è che il Governo, in qualsiasi momento, può accertare se sussista il rapporto fiduciario tra Governo e Parlamento. Questo è l'aspetto prevalente della votazione che esprimiamo oggi ed è quello che ieri il presidente Grasso ha detto a lei, senatore Calderoli, quando sedeva in un altro banco. Per questo motivo, pur condividendo il fatto che debbano esservi le unioni civili, voterò contro questo provvedimento. Non commento, perché non vale la pena: da una parte sono lieto che finalmente le unioni civili possano essere aperte anche alle persone omosessuali, dall'altra mi spiace che questa azione positiva avvenga in un clima di strappo e di tensione. Ripeto: convintamente esprimerò il mio no alla fiducia, perché in me prevale la convinzione che questo Governo non meriti la fiducia. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Martelli. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, credo che questa maggioranza stia ottenendo esattamente la legge che voleva fin dall'inizio e, dopo tutto, credo pure il popolo italiano, nella sua media. Ma non c'è da stupirsi, perché noi abbiamo in casa il Vaticano. Quando tu hai in casa una religione, ben difficilmente riesci a muoverti in modo indipendente. Tutte le religioni, infatti, checché se ne dica, non sono né democratiche né libertarie. Sono religioni, prevedono un pensiero unico, con tanto di manuale, stile servizio militare: esattamente come nel servizio militare, devi fare determinate cose. Alla fine, quindi, questo è. Però alcune questioni devono essere chiarite. La prima è che, comunque, se uno crede di avere un'idea avanzata di quello che può essere la tutela civile per una formazione sociale, deve anche avere il coraggio di presentare un disegno di legge così e non quella cosa che si chiamava originariamente disegno di legge Cirinnà. Facciamo un esempio. Il primo esempio è che in Italia non si è mai avuto il coraggio di mettere in discussione il fatto che il matrimonio debba essere una cosa binaria, a due; anzi, questa cosa viene continuamente venduta come famiglia naturale. Ma quale naturale? La natura non prevede questo; la natura ha sempre previsto qualcos'altro. Il matrimonio binario è una costruzione sociale, data da un certo tipo di religione. Se uno voleva veramente fare qualcosa di avanzato - come per esempio fanno i buddisti - doveva prevedere qualcosa di plurimo. Perché non possono sposarsi più persone stipulando accordi multipli? Questo è un livello di tutela sociale. Se veramente si dice che l'amore deve essere libero, allora anche quattro o cinque o sei persone devono potersi sposare, con le evidenti economie di scala che si otterrebbero in termini di tutela dei minori. Infatti, se un bambino ha più genitori, non è più ostaggio delle eventuali liti tra due. L'altra osservazione fondamentale è che, se il matrimonio funziona tanto bene, allora perché vi è stato bisogno addirittura di fare il divorzio sempre più rapido? Se il matrimonio fosse una cosa naturale, non ci sarebbe bisogno di una cosa innaturale come il divorzio. Già in questo si capisce che di naturale questa famiglia non avrebbe niente. Per quanto riguarda le persone dello stesso sesso che volessero contrarre questo tipo di vincolo, due o più, si sarebbe dovuto prevedere la stessa cosa prevista per formazioni sociali in cui i sessi erano variamente mischiati, quindi la possibilità di adottare. Voi, anche nel disegno di legge originale, avete previsto che le persone dello stesso sesso abbiano più limitazioni: il loro livello di tutela sociale è più basso. Se uno pensa di fare un provvedimento avanzato, porta tutti al massimo livello di tutela possibile: dà il matrimonio a tutti. Avete fatto una riforma costituzionale che cambia 50 articoli: perché non fare 51 e cambiare anche l'articolo 29? Matrimonio per tutti. Invece no; quindi c'era già l'intenzione di tenere certe formazioni sociali più in basso. Questa è l'ipocrisia di fondo che ha portato a tutto questo. Non veniteci a dire che voi siete i paladini dei diritti, come li chiamate (che diritti non sono, perché sono tutele), perché è falso. Poi avete completamente tralasciato un'altra categoria sociale che è fatta dalle persone che non vogliono legarsi con nessuno: i singoli. Perché un singolo non deve poter adottare? Il massimo livello di tutela cui può arrivare è quello: non può autosposarsi, ma per lo meno un figlio potrebbe adottarlo. No, naturalmente, neanche questo avete previsto. Pertanto, quello che prevedevate all'inizio era assolutamente una farsa e siete riusciti addirittura a fare peggio. Questa è la dimostrazione che vi è solo del grande conservatorismo vestito di perbenismo. Quello che ho già avuto modo di dire - non in questo contesto, ma in altri - era questo: se veramente si voleva cercare di educare anche il cittadino italiano verso qualcosa di più avanzato, bisognava procedere per passi, perché purtroppo una Nazione su certi argomenti è pronta a ricevere una legge coerente con l'educazione che è stata portata avanti. Se gli italiani sono un popolo reazionario e conservatore, alla fine ci si trova in questa condizione e quindi si è disposti a recepire solo determinate cose e non altre. La posizione che ho espresso adesso forse è condivisa da una persona su 10.000 in Italia. Ma sono comunque posizioni che devono essere tenute in considerazione. In mancanza di questo, dovevate prevedere fin da subito che questo provvedimento, così com'era, lo stesso Governo non l'avrebbe voluto. E quindi avete voluto inserire la zeppa dell'articolo 5, perché in questo modo avreste avuto l'alibi. È sempre il solito gioco: due passi avanti e uno indietro. Non so fino a che punto gli italiani ci saranno cascati. Con questa scusa avete dato un ulteriore pretesto al Governo di entrare spaccando la gamba e di fare un ulteriore ribassamento di tutto quanto, con buona pace di tutti. Del resto, se su questo le destre e le sinistre si sono trovate unite, un dubbio a qualcuno dovrebbe venire: o è la svolta a destra del PD, che in realtà è sempre andato a destra (si è reso semplicemente conto che addirittura c'è scritto «strada chiusa» e, quindi, continua ad andare a destra [[Applausi della senatrice Mangili]] ) oppure c'è una svolta a sinistra delle destre, che in realtà non c'è. Queste sono le questioni su cui bisognerebbe riflettere, ma prima di tutto si tratta di un percorso educativo, ed è per questo che ve lo dico. Se veramente volete che gli italiani abbiano una concezione della tutela sociale un po' più alta, bisogna cominciare a togliere la mano forte delle religioni che vi ha portati a questo e che su questo continuerà inevitabilmente a portarvi. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Orellana. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, siamo ora giunti all'epilogo del provvedimento in esame in questo ramo del Parlamento. Siamo giunti finalmente a votare il testo del disegno di legge Cirinnà, seppure con un unico voto e con alcuni cambiamenti del testo, cambiamenti non di poco conto sicuramente, che danno da riflettere. E, prima di passare a un commento del testo, premetto qualche appunto sul suo iter parlamentare. Il tema del riconoscimento dei diritti delle coppie omosessuali è approdato in Commissione giustizia sin dall'inizio della legislatura. La Commissione giustizia ha esaminato testi, ha audito esperti, ha valutato e soppesato differenti opzioni fin quando non si è deciso di procedere con un testo base preparato dal relatore, ovvero della collega Cirinnà. Con queste poche parole ho riassunto circa un paio d'anni di attività in Commissione. Sul testo base si è poi proceduto con la presentazione degli emendamenti. Se ben ricordo, ne sono stati presentati oltre 3.000, dei quali meno della metà dichiarati ammissibili dal Presidente. Si è, quindi, tentato di votare i circa 1.500 emendamenti restanti ma, dopo tante sedute, alcune anche serali, in cui l'ostruzionismo di chi si opponeva è stato forte, duro e anche efficace, sono stati fatti pochissimi passi avanti. Ogni emendamento era corredato, a norma di Regolamento, dal commento di due, tre e persino quattro senatori, ognuno per dieci minuti, arrivando a dedicare dai venti ai quaranta minuti ad ogni singolo emendamento. Si riuscivano così a votare solo pochi emendamenti a seduta e quella, evidentemente, era una strada non percorribile. Faccio un inciso: ne parlo da testimone diretto, in quanto sono stato membro della Commissione giustizia dall'aprile all'ottobre del 2015, ovvero proprio nella fase finale dell'esame delle unioni civili in Commissione giustizia. Si è passati, quindi, obtorto collo al disegno di legge n. 2081, che in buona sostanza ripropone il testo base della Commissione, lungamente discusso ed esaminato, che è stato portato direttamente all'attenzione dell'Assemblea. L'impegno ostruzionistico - mi riferisco agli oltre 5.000 emendamenti della Lega, e non solo - si è di fatto ripetuto anche in quest'Aula, che è impegnata su questo provvedimento dal 28 gennaio scorso. Oggi è 25 febbraio: è passato quasi un mese e si è riusciti a votare solo le pregiudiziali di costituzionalità e la proposta di non passaggio all'esame degli articoli. In quasi quattro settimane sono state effettuate solo due votazioni: decisamente poco. Si è arrivati, quindi, all'epilogo di questa settimana che, per certi versi, si può riassumere nell'applicazione del terzo principio della dinamica, ovvero ad ogni azione corrisponde una reazione uguale e contraria. All'azione ostruzionistica è corrisposta la reazione della questione di fiducia. A parte le ardite analogie, si è giunti all'apposizione della questione di fiducia da parte del Governo sul testo Cirinnà, seppur modificato - e poi vedremo come - pur di chiudere un iter che si preannunciava troppo lungo e, quindi, incompatibile con i lavori del Senato; una necessaria chiusura dell' iter parlamentare che consentirà alla maggioranza dei senatori di votare e finalmente - mi auguro - approvare i diritti contenuti in questo provvedimento e non cedere così ad una minoranza che, seppure esigua, stava nei fatti vietando alla maggioranza di esprimersi. Su questo, ovvero sulle prerogative, sul diritto-dovere delle opposizioni di esprimersi con la massima tutela possibile e sull'altrettanto importante diritto della maggioranza di poter decidere e votare, penso la nostra democrazia dovrebbe riflettere. Ritornando al contenuto del provvedimento, commento solo sulla più importante modifica introdotta dal maxiemendamento, ovvero avere espunto l'adozione del configlio. Comprendo che una tale decisione si è rivelata necessaria per poter procedere all'approvazione del testo da parte della maggioranza - di cui pure faccio parte - ma considero questa scelta un errore, poiché nega diritti proprio ai minori che, invece, andrebbero più di tutti tutelati con diritti certi. Lasceremo ancora alla via giurisprudenziale la definizione di ogni singolo caso, senza aver ben definito e garantito, con una chiara e semplice adozione, la continuità affettiva di entrambi i genitori; una continuità affettiva che è sacrosanto garantire il più possibile ai minori. Ripeto che si tratta di un errore, ma mi consola sapere che, quando sarà approvato in via definitiva questo provvedimento, non saranno più possibili tante odiose discriminazioni per le coppie dello stesso sesso. Non accadrà più quanto è successo al mio amico Cesare, che ha potuto confidare solo nella comprensione e nel buon cuore dei medici e degli infermieri per poter stare vicino al suo Loris, suo compagno convivente per trentanove anni, nelle tre settimane di rapida malattia che, l'anno scorso, l'hanno portato al decesso; una comprensione costellata, però, continuamente da domande tipo: «Scusi, ma lei chi è?» o che l'hanno portato a subire le imposizioni di chi dice: «Scusi, ma possono rimanere solo i parenti», che aggiungevano umiliazione e sofferenza a chi già si arrovellava nella preoccupazione sulla salute del proprio compagno. Mai più, questo non deve avvenire mai più. Per tanti nostri connazionali questa legge servirà proprio ad eliminare discriminazioni, a garantire diritti e a imporre doveri, semplicemente. [[Applausi dal Gruppo Misto e dei senatori Buemi e Gatti]]
È iscritto a parlare il senatore Candiani. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, l'Aula vuota testimonia che ormai la polpa e il cuore dell'argomento sono stati eviscerati e quindi, naturalmente, che i giochi sono fatti. Questo naturalmente è un peccato, perché si è parlato molto di tattica, ma troppo poco di quanto ha significato fino ad ora il provvedimento in esame. Non si è parlato dei valori e di quanto vi sta dietro. Mi consenta dunque, signor Presidente, di elencare nel mio intervento i protagonisti che sono emersi nel corso del dibattito parlamentare, partendo dal senatore Bocchino, che poc'anzi ha ricordato come per qualche giorno, per qualche settimana, questa Assemblea è tornata protagonista. Signor Presidente, il senatore Bocchino ha fatto un riferimento, ma manca una parte del ragionamento. L'Assemblea è tornata protagonista, ma come utile sciocca in un percorso già delineato. Anzi, il fatto che il Governo abbia scelto di lasciar andare il disegno di legge nella palude, gli è servito per dimostrare una volta di più l'incapacità del Parlamento di fare sintesi e di giungere a delle soluzioni, che in teoria dovrebbero andare nell'interesse dei cittadini, palesando così che è l'azione del Governo - ovvero di Renzi, che interviene tagliando con la spada il nodo gordiano - a risolvere la situazione. Così non è! Infatti, ci siamo accorti che il Governo, in questa circostanza, non ha fatto altro che mettere in campo una manovra squisitamente tattica, con uno scopo diversivo rispetto ai problemi del Paese. In queste settimane i dibattiti e i talk show, tanto condannati ma tanto frequentati da ciascuno di noi ( e ciascuno di noi ne ha quindi la responsabilità, insieme alla stampa), si sono occupati del dibattito sulle unioni civili e di cosa sia la stepchild adoption, con l'Accademia della Crusca che è dovuta intervenire per chiarire che si tratta dell'adozione del figliastro, mentre io aggiungo che sarebbe più corretto dire che si tratta dell'adozione del figlio di N.N. Questa è, infatti, la stepchild. BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Che cosa dice? CANDIANI (LN-Aut). Evidentemente c'è ancora chi non sa neanche tradurre dall'inglese. BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Imbroglione! TOSATO (LN-Aut). Scusi, signor Presidente, ha detto «imbroglione»! PRESIDENTE. Senatore Buemi, che cosa ha detto? BENCINI (Misto-Idv). I figli sono di chi li cresce, non di chi li fa. GIOVANARDI (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL)). Chi li compra! [[Commenti dei senatori Martelli e Nugnes.]] Sono delle compravendite! Comprare! PRESIDENTE. Il senatore Candiani, se non insulta e non trascende, è libero di dire quello che vuole. La ringrazio, ma non occorre, signor Presidente. Vorrei ricordare a qualcuno che, per sapere come è fatto un uovo, non occorre essere una gallina. Quindi, lo ricordi il senatore Buemi, prima di dire certe cose. Ciò detto, è vero che si sta confondendo il diritto con il desiderio, perché un conto sono i diritti civili di una coppia di persone, un conto è il desiderio di avere un figlio, che non è un diritto. Il desiderio di avere un figlio non è un diritto. Ma il diritto di un figlio ad avere un genitore madre e un genitore padre è naturale, perché ciascuno di noi è nato da un padre e da una madre. Grande, allora, è l'inganno che viene nascosto dietro la storia dell'adozione del figliastro - qualcuno è più contento se si utilizza detta formula - nel senso che si nasconde quello che è già accaduto e che è già realtà: donne prese in affitto, inseminate artificialmente con un ovulo che non è il loro, con un seme che viene da un terzo esterno, che partoriscono un figlio che poi viene loro tolto e preso in adozione - questo il desiderio che sta dietro e in fondo - da una terza coppia non fatta da un uomo e da una donna. Questa non è una famiglia, ma è qualcos'altro. Si deve parlare dei valori. Ciascuno ha diritto di vivere la propria vita come vuole, ma non si può negare ad un figlio di nascere da un padre e da una madre. È semplice, naturale, e ripeto naturale. Chi sono i protagonisti di questa scena? Suo malgrado, è stato protagonista, anche in questa circostanza, il presidente Grasso che, dopo essersi sentito appellare arbitro Moreno, non è riuscito purtroppo a togliersi l'immagine di persona che non difende l'Istituzione, ma che si piega a seconda della circostanza e, un po' con opportunismo, prende posizione dopo che i disegni sono ormai delineati. È un po' l'immagine, visto che stiamo parlando di matrimoni, di don Abbondio: non riesce a prendere posizione, ma cerca di barcamenarsi da una parte all'altra. L'unico risultato finale è un ulteriore deperimento della credibilità dell'Istituzione che dovrebbe difendere. Non sappiamo e non sapremo mai realmente se quegli emendamenti cosiddetti canguro sarebbero stati inammissibili o no, perché l'abbiamo letto solo sui giornali: non c'è stato un provvedimento formale del Presidente che ne ha dichiarato l'inammissibilità qui in Aula. Questo purtroppo non lo sapremo mai ed è una grave mancanza da parte del Presidente, nel rispetto non nostro ma dell'Istituzione, perché questa dovrebbe rispettare, in funzione anche del futuro, perché i precedenti poi diventano importanti. E se il canguro è andato bene quando si trattava di approvare la legge elettorale, e non va più bene quando si tratta di coppie di fatto, c'è un'incongruenza di fondo. Il presidente Grasso avrebbe fatto bene a sgombrare il campo definitivamente rispetto al canguro. E ritorna ancora questo curioso animale, che è un altro protagonista della vicenda. Mancherebbero gli struzzi all'elenco, quelli che mettono la testa sotto la sabbia. E ne abbiamo visti tanti, e tanti ce ne saranno anche in questa circostanza che voteranno la fiducia oggi pomeriggio, nascondendo la testa sotto la sabbia. Questa sarà la legge degli struzzi, di quelli che dicono di non essere d'accordo, ma sono contentissimi. Grazie, ministro Alfano, per avere piegato il Governo Renzi a qualcosa che non ha cambiato nei sensi e nei fatti quella che era l'origine. Ci sarà, infatti, una legge che lascia aperta per via giurisprudenziale la legittimazione di rapporti tra padri e figli, o meglio tra genitori e figli - non si capisce che cosa sarà - nati al di fuori della famiglia, in maniera illegittima. E sarebbe stato doveroso da parte del Parlamento, o meglio del Governo, prendendo atto del dibattito, agire con un decreto-legge subito, definendo che l'utero in affitto è un reato universale. L'adozione è una cosa e la concezione è un'altra cosa, ed è questa la differenza fondamentale. L'adozione e la concezione sono due concetti totalmente differenti. Stiamo parlando di valori, e non di diritti, in questi casi. Come dicevamo, emergono animali come i canguri e gli struzzi (gli struzzi del ministro Alfano). Qual è il prezzo pagato in queste notti? Il prezzo è già stato pagato prima. Qui sono stati ancora più abili e veloci di Giuda, il quale, dopo aver tradito, si è fatto dare trenta denari e poi si è impiccato. Questi si sono impiccati all'albero di Renzi ancora prima: quando hanno scelto e deciso di rimanere nel Governo in cambio di qualche strapuntino da Sottosegretario, da Presidente o Vice Presidente di Commissione, da Ministro. E questa è la coerenza, che in politica conta o dovrebbe contare tra i valori fondanti. C'è un altro presente-assente protagonista: i cattolici impegnati in politica, i cattodem, quelli che sono nel partito NCD di Alfano o un po' dappertutto. Dov'è la coerenza? Se siete coerenti, prendete il senso più recondito di ciò che vi è arrivato come indicazione dalla Chiesa cattolica, applicatelo e votate contro la fiducia al Governo. Non si può dire che si è contro una parte del provvedimento e poi, però, si vota la fiducia al Governo. La congruenza va a farsi benedire: se la pianta è avvelenata, il frutto che nasce sul ramo destro non è migliore di quello che nasce sul ramo sinistro. È tutto avvelenato. Qui c'è una doppia morale. È tutto relativo ed è questo relativismo che sta mandando a mollo, oggi, la nostra società. È per il relativismo che non si riconoscono più ai cittadini che fanno i sacrifici i diritti e si equiparano gli ultimi arrivati con i primi, quelli che stanno in fila con quelli che saltano la fila. Si equiparano i diritti naturali ai desideri, che sono altra cosa. Un altro protagonista che non ci può sfuggire è il presidente Renzi, molto abile nel costituire alleanze di Governo con Verdini o pensando di fare leva sul Movimento 5 Stelle o facendo dire al presidente Zanda che c'è ostruzionismo da parte della Lega in Aula e, quindi, bisogna tagliare di netto il dibattito, per andare velocemente ad approvare una legge che il Paese attende da tanto. L'ostruzionismo della Lega, però, viene poi smascherato da noi stessi con il ritiro di 4.500 emendamenti e lasciando solo quelli di merito, per approvare in Parlamento una legge che tratti dei diritti e dei doveri e parli anche dei contenuti che stiamo elencando. Il bluff v iene allora allo scoperto: il PD non ha una posizione; ci sono tatticismi; viene utilizzato questo provvedimento - come dicevo inizialmente - per deviare l'attenzione dell'opinione pubblica dai problemi veri del Paese. Alla fine avremo sicuramente qualche coppia di fatto in più legittima, ma non avremo certamente coppie di fatto con un lavoro o un reddito. Ci sono temi paradossali, che non definisco ridicoli perché la parola è riduttiva. Mi riferisco alla questione della reversibilità. Dall'altra parte è ormai palese ed evidente che lo Stato toglierà la reversibilità a chi ce l'ha già per diritto, a chi ha pagato i contributi, a chi si trova ad essere vedova o vedovo di un coniuge che ha lavorato tutta una vita e ha versato contributi per una pensione che non può più ricevere. Qui, però, viene detto dalla Commissione bilancio, in maniera garibaldina e superficiale, che c'è la copertura. Si produrrà un effetto molto semplice: questa sarà la scusa per dire che, non essendoci i soldi per pagare le pensioni di reversibilità a tutti, non ci saranno pensioni di reversibilità per nessuno. È una modalità semplice per equiparare i diritti: non si dà più niente a nessuno. Presidente, questi sono inganni che non ci sono sfuggiti. Noi abbiamo tenuto una posizione coerente. Ci saremmo aspettati dal Governo una posizione limpida e il fatto di non aver svelato il suo rapporto con la Corte costituzionale e - come abbiamo chiesto questa mattina - rende ancora più torbida la fine del dibattito. Come la collega Stefani evidenzierà nel suo intervento, la stepchild adoption è rimasta per via giurisprudenziale. Qui dentro non è cambiato nulla: è cambiata solo la forma. Da Azzeccagarbugli hanno mantenuto nel provvedimento gli stessi elementi iniziali, rimodellandoli, così che per via giurisprudenziale - come avviene sempre in questo Paese - il Parlamento e il legislatore saranno superati dalla prassi. A questo punto, nella prossima legislatura non resterà che prendere atto di quanto è avvenuto nel Paese e legalizzare ciò che per natura non può essere. Presidente, non si parla più di valori - come dicevo - ma di tattica. Ci sono protagonisti che avrebbero fatto meglio a stare zitti. Senza voler mancare di rispetto a nessuno, il senatore Lo Giudice poteva risparmiarsi le interviste rilasciate in televisione. Avrebbe fatto un favore a se stesso e anche agli altri. Non ha reso un favore al Paese nel dare l'immagine di legislatore che si pone davanti all'opinione pubblica dicendo che vive una situazione illegittimamente ottenuta e che con questo provvedimento si aspetta sia sanata. Questa è la sintesi estrema del ragionamento e non va bene, soprattutto se si parla - ripeto - di bambini. Non funziona questa parte che è cosa differente dai diritti delle coppie di fatto. L'adozione è una cosa, il concepimento è un'altra. Quanto poi alla presenza di improbabili soggetti, anche qui, se il relatore fosse stato di un'altra levatura, probabilmente anche in tal caso si sarebbe potuto fare molto meglio. Già gli impuntamenti non servono a nessuno, ma qui troppo si è visto in funzione della piazza, e in funzione di una piazza che, per una parte, è stata sostenuta abbondantemente dai mezzi di comunicazione, a partire da quelli del servizio pubblico. Penso alla cosiddetta piazza arcobaleno, che ha trovato ospitalità in ogni modo e in ogni occasione, compreso il Festival di Sanremo. Invece, la grande iniziativa organizzata dalle famiglie qualche settimana fa è scivolata via sulla stampa. Addirittura, una conferenza stampa tenutasi qui in Senato neppure è rientrata nelle notizie riportate dai telegiornali e nelle televisioni di Stato, se non in maniera marginale nelle varie ed eventuali. Signor Presidente, non ci siamo. La stessa scelta di utilizzare il maxiemendamento su questo provvedimento mi dà l'idea non di qualcuno che, in maniera molto forte, taglia il nodo gordiano che non riesce a sciogliersi da solo, ma di qualcuno che, alla fine, utilizza la tattica per piegare alla propria esigenza di potere e di Governo il legittimo dibattito parlamentare. Questo non interesserà all'esterno e al Paese, ma ricordiamo che è un esercizio di democrazia non secondario. Oggi molti possono essere portati a pensare che sia meglio avere l'uomo forte al comando che decide, ma ricordiamo gli esempi avuti in questo Paese, gli esempi nella storia di chi prende e decide o, addirittura, decide chi deve essere felice o come si deve essere felice: essi non producono democrazia, ma degenerazioni della democrazia. Dico ai colleghi senatori del Partito Democratico che l'opposizione è necessaria alla democrazia. E come noi abbiamo presentato quegli emendamenti che avremmo voluto vedere dibattuti qui dentro, a voi domani sarà impedito - come vi è stato già impedito - di esprimere un'opinione differente, e sarete piegati. Ormai, oltre che al canguro, dovete abituarvi a pensare che al Governo interessano parlamentari che seguono una politica: quella dello struzzo, di chi mette la testa sotto la sabbia e si nasconde facendo finta che la realtà esterna non esiste. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Saluto la rappresentanza di studenti e docenti dell'Istituto secondario di primo grado «Piero Gobetti» di Borgomanero, in provincia di Novara, e una rappresentanza di studenti e docenti del Collegio vescovile «Pio X» di Treviso, che oggi assistono ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Signor Presidente, io credo possa essere utile questa parte finale della nostra discussione, semmai discussione vi è stata, per entrare nel merito di ciò che è stato scritto. Il primo dato di cui dobbiamo prendere atto è che noi non stiamo più parlando della legge Cirinnà. La legge Cirinnà non esiste più, ma c'è una iniziativa del Governo, e questo, da parte di vuole entrare nel merito della norma che viene proposta senza pregiudiziali ideologiche, meriterebbe un po' di attenzione. Essendo diventata la legge una iniziativa del Governo ed essendo quindi diventata una legge Renzi-Alfano, bisognerebbe capire se i rimedi tentati sono buoni o sono una toppa peggiore del buco. Alla luce di quanto è stato scritto dal Governo nel maxiemendamento, la mia convinzione è che prima avevamo un testo incostituzionale, mentre oggi abbiamo un testo incostituzionale e anche irrazionale. (ore 10,52) ( Segue MAURO Mario). Abbiamo un testo incostituzionale perché, avendo eliminato gli obblighi di fedeltà previsti nel disegno di legge originario, la norma risulta essere ulteriormente discriminatoria nei confronti delle coppie eterosessuali di fatto. Se prima alle coppie eterosessuali di fatto non venivano riconosciuti diritti, anche perché non vi erano obblighi di fedeltà che regolassero il rapporto, oggi abbiamo coppie omosessuali a cui non sono richiesti gli obblighi di fedeltà, ma a cui vengono concessi diritti. Questo è oggettivamente discriminante nei confronti delle coppie di fatto eterosessuali e rappresenta un particolare non trascurabile. Infatti, nel momento in cui si va a disegnare lo scenario di coloro che - mi si perdoni il gioco di parole - hanno diritto a diritti, alle coppie eterosessuali di fatto i diritti vengono negati in quanto il loro rapporto è segnato dall'assenza di obblighi di fedeltà, mentre ad una coppia omosessuale, pure non tenuta all'osservanza dell'obbligo di fedeltà, i diritti vengono concessi, creando in tal modo un'evidente contraddizione. Inoltre, visto che nel maxiemendamento si è mantenuta la concessione alle coppie omosessuali del divorzio e del conseguente diritto al mantenimento, qualcuno mi deve spiegare su quale base si divorzia e si concede il mantenimento, visto che non vi sono obblighi di fedeltà. Quindi, la norma, oltre ad essere palesemente incostituzionale, è anche fondamentalmente irrazionale. È come se gli statisti uomini di Governo - il ministro Alfano ed il presidente del Consiglio Renzi - che hanno operato in questa fase, si fossero innamorati del titolo della norma, senza entrare nel merito dei capitoli che la devono definire, finendo per ordirne una che, per contraddizioni di natura sia razionale che costituzionale, è di per sé inefficace. Vorrei poi fare un'ulteriore considerazione sulla base delle dichiarazioni di membri della maggioranza. La presidente Finocchiaro ha detto che si poteva procedere con il voto di fiducia, perché il Governo ha il diritto di apporre la fiducia nel momento in cui reputa essenziale la realizzazione di pezzi del suo programma. In questo senso, vanno prese le difese del ministro Alfano, che non ha ceduto con fermezza all'ultimo momento: se questo è un pezzo del programma di Governo, il ministro Alfano ne è sempre stato consapevole ed ha ceduto a prescindere, condividendo un pezzo di programma di Governo che contraddice in re ipsa la ragione sociale del partito che ha messo in piedi. Si tratta, cioè, di una contraddizione di natura politica. Vi è un'altra contraddizione sul piano del bilancio. Questa mattina il presidente Tonini ci ha ricordato che c'è la bollinatura della Ragioneria generale dello Stato sulla capienza finanziaria del provvedimento. Occorre fare attenzione, perché la bollinatura è conseguenza dell'orientamento del Governo, palesato nei giorni scorsi, di voler mettere mano alle pensioni di reversibilità, contraendo i diritti di coloro che già ne godono per fare spazio a nuovi diritti. Oggi il Governo nega una tale posizione, ma questo è l'orientamento che era stato comunicato ai funzionari della Ragioneria generale dello Stato, i quali hanno detto in modo incontrovertibile che si potrà certamente coprire la norma perché si sa dove andare a prendere i soldi. Questo problema rimane sul tappeto, in quanto la contraddizione non è stata risolta dal Governo e pesa come una spada di Damocle su coloro che attualmente godono del diritto alla pensione di reversibilità. Vi è poi un ulteriore elemento da considerare per capire se stiamo valutando il provvedimento nel merito e non solo sulla base di pregiudizio ideologico, dividendoci astrattamente tra conservatori e progressisti, senza capire che, quando si fa una cattiva legge, non si rende servigio ad alcuno dei diritti realmente esigibili dai cittadini italiani. Con troppa leggerezza valutiamo il fatto che, attraverso la procedura di unione civile, si avrà diritto alla cittadinanza e alla pensione di reversibilità. E lo facciamo pensando all'Italia come fosse la Norvegia, ma non è così. Nel concreto, la fragilità della norma esporrà ad una serie di violazioni che renderanno la norma stessa, nella sua apparenza manifesta alla cittadinanza italiana, come un privilegio concesso ad alcuni invece che come un diritto da andare giustamente ad esigere. E ciò sarà frutto di nuove contraddizioni. Tutto questo accade perché non si è voluto lasciare spazio al Parlamento perché faccia il suo mestiere, perché emendi, perché entri nel merito, perché dia una prospettiva di sana condivisione e di convivenza civile ai problemi e alle contraddizioni del nostro tempo. Si sono voluti, cioè, imporre un'agenda, un ritmo e degli elementi particolari che sono di per sé fattore di contraddizione per la nostra società. Credo che chi semina vento raccolga tempesta e, quindi, coloro che si sono prodotti nel disseminare a piene mani zizzania nel nostro contesto politico e sociale, altro non faranno che alimentare gli elementi di uno scontro sociale che al nostro Paese non potrà portare che male. [[Applausi del senatore Consiglio]]
È iscritto a parlare il senatore D'Alì. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, veramente nelle ultime ore e giorni stiamo assistendo a un qualcosa di assolutamente mai visto precedentemente. Certo, ormai in questo Senato non si creano più precedenti, perché esso stesso non esisterà più tra pochi mesi e, quindi, ci si diverte a massacrare l'Istituzione, i Regolamenti e anche le prassi di correttezza. Alla mia richiesta di questa mattina al Governo se per caso non ritenesse corretto illustrare le differenze tra il proprio testo e quello fino ad ora noto a quest'Aula e sul quale si doveva discutere, è stato opposto il silenzio più assoluto: non ne ha il coraggio, ma forse neanche la capacità, perché quel testo è talmente mal scritto che sarebbe difficile anche evidenziarne alcuni aspetti concreti e sostanziali. Questa legislatura, cari colleghi della maggioranza (ormai è inutile rivolgersi ad un Governo che si vanta di due anni di demolizione del Paese), purtroppo la ascriverete alla storia della Repubblica non come una riformista, bensì come una legislatura demolitrice. State demolendo le istituzioni e dividendo il Paese. In economia avete demolito il sistema bancario e state dando ulteriori picconate. Dal punto di vista territoriale, avete diviso il Paese e state demolendo il Mezzogiorno, cui continuate a togliere risorse senza che se ne possa vedere un recupero e non portate avanti alcuna politica di sviluppo veramente innovativo. Adesso state distruggendo la nostra società, perché la parte più inquietante di questo disegno di legge non è tanto quella delle cosiddette unioni civili e della sua regolazione, svincolandola cioè - come ha detto il senatore Mario Mauro - da ogni obbligo di chi vi partecipa. La parte più inquietante è relativa alla contrattualistica delle convivenze. Non mi meraviglio che da ogni passaggio compiuto emerga sempre più la matrice materialista del concetto che hanno le sinistre della regolazione dei rapporti sociali. Siamo infatti arrivati al punto che si va dal notaio. Anzi, mi compiaccio con il Nuovo Centrodestra, perché l'unico risultato di cambiamento sostanziale che ha ottenuto è che si può andare anche da un avvocato. È evidente che in quel gruppo alberga la lobby degli avvocati, la quale interviene assolutamente ogni qual volta c'è da prendere qualche posizione di vantaggio dal punto di vista professionale. Questa è l'unica vera sostanziale variante. La tragica verità della regolazione contrattuale delle convivenze di fatto è che tutti ormai accederanno sicuramente a questo istituto. Dite di voler difendere il matrimonio, ma il matrimonio non esiste più: difendete il nulla perché, quando questa legge sarà definitiva, nessuno più accederà all'istituto matrimoniale, a meno che non abbia solo un interesse estetico alla festa collegata spesso a questo avvenimento, perché potrà averne tutti i vantaggi senza averne alcun obbligo e avendo una libertà sostanziale che non è data neanche in un contratto di locazione. Il recesso unilaterale dal contratto di convivenza di fatto, così come ipotizzato da questa normativa, consentirà a chiunque di sfilarsi da esso addirittura senza preavviso. Almeno nei contratti di locazione c'è un obbligo di preavviso e di mantenimento dell'impegno assunto. Al confronto di quello che qua si prevede, il famoso e tanto contrastato nel tempo - ormai credo non più - ripudio della religione musulmana diventa un ostacolo difficile da affrontare. Molto più facilmente, si va da un notaio o anche da un avvocato - come sicuramente il Nuovo Centrodestra ha chiesto di fare - per fare un contratto e poi, dall'oggi al domani, si può da esso recedere tranquillamente e tutto salta per aria. Questa è la società che ci consegnerete. Se a ciò aggiungiamo gli annessi e connessi di tutte le riforme demolitrici che state portando avanti in ordine alla cittadinanza, al ricongiungimento familiare e alla brevità dello stesso scioglimento dei vincoli matrimoniali, noi, tra quindici anni al più tardi - la mia è una previsione ottimistica - avremo una società italiana composta non più da cittadini di origine italiana. È chiaro, infatti, che in questo Paese le leggi hanno anche un loro possibile utilizzo strumentale, e forse nel nostro, purtroppo, più che in altri. L'utilizzo strumentale del combinato disposto delle norme sulla contrattualizzazione della convivenza, sulla possibilità delle unioni civili, sul nuovo ius soli che vi apprestate a votare e su tutto ciò che scardina l'assetto sociale del nostro Paese ci porterà a queste conseguenze e porterà in più il caos generale nei rapporti sociali. Altro che adozioni, alle quali si può comunque accedere, perché il richiamo alla legge esistente è assolutamente inequivocabile. Vi siete arrogati il diritto - non so a quale titolo - di custodire alcuni valori della nostra società, che avete invece tradito ancora una volta, come in altre occasioni avete fatto. Con l'eliminazione del famoso articolo 5 - se leggiamo bene tra i commi, di fatto non è stato completamente eliminato - la facciata della norma che voi sbandierate in giro rivelerà ancora una volta, alla resa dei conti, alla resa della praticabilità e della possibilità di operare determinate prassi, tutta la sua ipocrisia. Questo è quanto state ottenendo: una legge ipocrita. Sarebbe stato molto più corretto dire, con un solo articolo, che il matrimonio è accessibile anche alle coppie omosessuali. In tal modo si sarebbero almeno assunti gli obblighi e i doveri che già sono in capo ai coniugi nella concezione tradizionale del matrimonio. Penso che anche quella parte influente, che oltre le sponde del fiume cerca di incidere sulla politica italiana, ancora una volta abbia toppato dal punto di vista della difesa dei suoi valori antichi e sicuramente importanti. Non ci può essere, infatti, accondiscendenza su questo tipo di stravolgimento della società. Ce ne renderemo conto e ve ne renderete conto presto, quando vi troverete dinanzi un Paese diverso non in meglio, ma diverso certamente in peggio, dal punto di vista dei rapporti sociali, della loro tenuta e dal punto di vista della tenuta della nazionalità, per quello che ancora vale e per chi ancora in essa crede. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
È iscritto a parlare il senatore De Cristofaro. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, svolgerò giusto qualche considerazione, in quest'Aula purtroppo abbastanza vuota, e non è una novità. Vorrei cominciare dal fatto che, pur comprendendo la propaganda e l'esigenza di usare qualche parolone, trovo davvero un po' fuori luogo - se posso dire così - il trionfalismo di cui ho avuto modo di leggere nelle ultime ore del Presidente del Consiglio e dello stato maggiore del Governo e del PD rispetto all'epilogo di questa vicenda. Noi siamo stati per un sacco di anni (trent'anni) tra i Paesi di gran lunga più arretrati su un tema come questo. E ci tocca anche un ulteriore paradosso, tutto italiano: quando questa legge si farà, come accadrà di qui a qualche ora, non si avranno gioia e felicità e non rivendicheremo un risultato tutti coloro che da decenni si battono per questo (i militanti, le associazioni, quelli che sono davanti a questo Senato da molte settimane). Tutto ciò, purtroppo, avverrà nella delusione, nello sconforto, nell'amarezza e, se fossi il Presidente del Consiglio, mi chiederei perché succede tutto questo. In tre anni di legislatura non ho mai fatto cenno a quello che sto per dire, anche perché non amo la propaganda. Una volta tanto, però, voglio dire che sono proprio orgoglioso di militare nell'unico Gruppo e nell'unico partito del Paese che su questa vicenda non ha avuto alcuna ambiguità, non ha avuto tentennamenti, e ha detto - come dimostra ciò che è accaduto - con chiarezza e nettezza che l'approvazione di questa legge era molto più importante di qualunque polemica politica, di qualunque posizionamento e che sarebbe stata cosa giusta e saggia se un tale atteggiamento fosse stato di tutti. Naturalmente è una magra consolazione, perché rimane l'amarezza per l'epilogo. Certo, sarebbe stato bello se l'interesse generale fosse stato messo davanti a quello particolare. Noi abbiamo detto con chiarezza dal primo momento che saremmo stati disponibili a fare tutto per approvare questo provvedimento e devo dire che non mi convincono nemmeno i tanti commenti, che leggo nelle ultime ore e che si sprecano sulla Rete, delle opposte tifoserie che fanno la gara a vedere chi è più responsabile, chi ha più colpe nella vicenda. Una tifoseria dice che ha sbagliato il Movimento 5 Stelle a non votare il canguro; l'altra risponde che ha sbagliato il Partito Democratico a non seguire la via parlamentare, quasi a cercare un pretesto, a mettere la fiducia al primo intoppo e al primo momento di difficoltà. Scusate davvero se ve lo dice un piccolo partito che conta molto meno di voi - poi cercherò di spiegare i motivi per cui lo faccio - ma, per parafrasare il Presidente del Consiglio, state sereni: è colpa di entrambi allo stesso modo e cercherò di dirvi perché. Io penso che avete proprio perso un'occasione storica, perché in questo Parlamento c'erano tutte le condizioni, non semplicemente per avere una legge sulle unioni civili, ma per farla fino in fondo; una legge non dimezzata, che poteva guardare finalmente all'interesse generale e che - per esempio - poteva mettere i bambini (di cui abbiamo discusso in quest'Aula) una volta tanto al centro di una legislazione attenta e adeguata, che credo sarebbe servita molto. Hanno invece prevalso i tatticismi, l'ambiguità; forse ha prevalso anche la paura nel leggere qualche sondaggio, il clima determinatosi in questo Paese. Lo sapete - e lo dico ai due principali schieramenti - che avete rinunciato a fare una battaglia culturale fino in fondo. Questo è il punto - secondo me - più serio della vicenda ed è la ragione della nostra amarezza. Approvare il provvedimento così come è, è un arretramento rispetto alla possibilità che poteva esserci in quest'Aula, rispetto al tipo di maggioranza che in essa poteva determinarsi in quest'Aula. Anche la fiducia che è stata posta ha una caratteristica molto particolare: è davvero al tempo stesso una forzatura e un cedimento. Di solito la fiducia o è una cosa o l'altra; invece in questo caso è una forzatura. E mi si deve spiegare - non l'ho ancora capito bene - come si fa nel giro di così poche ore a passare dalla libertà di coscienza alla fiducia, che sono due concetti così diversi tra loro da diventare addirittura opposti. Allo stesso tempo, però, è anche un cedimento, perché il testo che uscirà dalla fiducia che sarà votata stasera è evidentemente più arretrato del disegno di legge così come usciva dalla Commissione e così come lo avevamo cominciato a discutere. Vorrei però dire quello che penso rispetto all'epilogo determinatosi in quest'Aula in tutti questi giorni e nelle ultime ore. Quei giorni difficili che abbiamo vissuto, il no del Movimento 5 Stelle al canguro e, poi, la scelta del Partito Democratico di ricorrere alla fiducia sono, appunto, l'ultimo atto dell'elemento di responsabilità che vi contesto. Penso che l'errore vero in questa vicenda sia stato quello di non alzare una diga, uno sbarramento. Noi abbiamo subito in tutti questi mesi un fuoco messo in campo, in particolare, dalle forze di destra in diverse manifestazioni. Purtroppo nel nostro Paese abbiamo anche la particolarità di avere le destre di gran lunga più arretrate del mondo su un tema come questo, ma ci tocca. E quando, per l'appunto, quelle forze politiche hanno costruito del tutto strumentalmente un racconto che non aveva alcuna attinenza con la realtà, confondendo argomenti diversi tra loro, voi avreste dovuto alzare un muro: voi, i principali partiti di questo Paese, avreste dovuto avere la forza e la massa critica sufficiente per resistere a un tale racconto strumentale. E, invece, purtroppo, questo muro non l'avete alzato. Avreste dovuto farlo - per esempio - quando si è cominciata ad inserire la clamorosa strumentalizzazione che confondeva adozioni e maternità surrogata, facendo diventare un ragionamento serissimo un unico calderone. Avreste dovuto alzare un muro quando veniva fatto credere strumentalmente al Paese che si stava modificando la legge n. 40. Avreste dovuto alzare un muro quando - per esempio - si raccontava, in maniera falsa e strumentale, che le coppie gay avrebbero potuto accedere alle adozioni e alla maternità surrogata in qualunque parte del mondo, anche nei Paesi del Sud del mondo, approfittando della povertà, quando è noto che possono farlo soltanto in Canada e negli Stati Uniti, e comunque sono il 5 per cento del totale. [[Commenti del senatore Giovanardi]]
Senatore De Cristofaro, dovrebbe concludere il suo intervento.
DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Sto finendo Presidente. Capisco che la verità qualche volta brucia. GIOVANARDI (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL)). Bugiardo! PRESIDENTE. No, ha avuto già due minuti in più del tempo che il suo Gruppo le ha assegnato. Non è la verità che brucia. È in extra time già da due minuti. DE CRISTOFARO. Mi lasci concludere, Presidente. Ebbene, credo che dinanzi a questo racconto fantasioso e strumentale la responsabilità vostra sia stata tutta qui, e forse avete avuto paura di perdere qualche voto. Addirittura abbiamo sentito parlare, proprio per la difficoltà e la paura di questi elementi, dell'ipotesi di alzare le pene per chi ricorre alla maternità surrogata. Insomma, avete contribuito a creare una grande confusione. La sconfitta delle ultime ore è l'epilogo che c'è stato in Aula: l'errore gigantesco del Movimento 5 Stelle di non votare l'altro giorno assieme al resto dell'Assemblea e l'errore gigantesco del Governo di mettere la fiducia nascono da questa paura, da questo elemento. Viene il dubbio - chissà - che qualcuno sperasse che questa roba potesse accadere nel segreto dell'urna e che, invece dello stralcio dell'articolo 5, potesse esservi la bocciatura dell'articolo 5, magari a voto segreto e, appunto, potendosi rinfacciare la responsabilità. Questo però non è successo e almeno bisognerà metterci la faccia. Credo che sia un peccato, perché questo Parlamento una volta tanto aveva tutta la possibilità di costruire una legge che avrebbe potuto rappresentare veramente un elemento di svolta, fino in fondo, in questo Paese. [[Applausi dal Gruppo Misto]]
È iscritto a parlare il senatore Puglia. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, siamo giunti all'atto finale di questo provvedimento e possiamo dire che il Partito Democratico vota le unioni civili con Alfano e Verdini e che Alfano vota le unioni civili con la sinistra: non dico Verdini perché è un fatto normale e non sollecita alcuna riflessione. Signor Presidente, voglio parlare di metodo. Ho sentito la collega Cirinnà, firmataria dell'estinto disegno di legge - il disegno di legge è ormai governativo, parliamoci chiaramente - dire qualche settimana fa: «Io mi dimetto nel momento in cui nel provvedimento viene tolto l'articolo 5, la stepchild adoption. Mi dimetto!». Adesso l'articolo 5 non c'è, la stepchild adoption non c'è e la senatrice Cirinnà esulta con Alfano. [[Applausi dei senatori Cappelletti e Rizzotti]] Alfano, da parte sua, aveva detto no, assolutamente, a questo provvedimento. Ora, con l'accordo fatto, dichiara: «Grande risultato». Signor Presidente, io veramente a volte mi sento un po' spaesato. Anche la settimana scorsa ho visto tutto e il contrario di tutto. Ho visto un partito, il PD, che è sempre tutto e il contrario di tutto, che alla stampa diceva: «Bisogna votare il disegno di legge Cirinnà», e poi in Aula non ha voluto votare. Mi sono domandato: ma come è possibile? Se ho capito qualcosa, nel momento in cui uno vuole votare un provvedimento, all'atto in cui si decide se rimandare o no, dice di non voler rimandare, di voler votare. E invece no, ha rimandato. Anche in questo caso, ancora una volta, rimango spiazzato. Ma chi sta al di fuori, ovviamente, non riesce bene a capire i giochini, anche perché la stampa trasforma tutto. In realtà, l'obiettivo alla fine era proprio che doveva - doveva! - accordarsi con il fidato Alfano e trasformare il disegno di legge Cirinnà in un disegno di legge "Alfanà". La stampa: io veramente, quando ci penso, mi arrabbio, ovviamente nel mio interno. Voglio portare un esempio di mala informazione. È stata pubblicata una foto del collega Airola che veniva abbracciato dal collega Castaldi (Movimento 5 Stelle l'uno e l'altro), e la stampa la trasformava con: «L'abbraccio di Calderoli ad Airola. Ecco il complotto del Movimento 5 Stelle con la Lega». Vergognatevi! [[Applausi della senatrice Mangili]] Era l'abbraccio di Castaldi che stava vicino al suo collega di Movimento: erano Castaldi e Airola. Il Movimento 5 Stelle ha presentato zero emendamenti e chi sta in quest'Aula ne sa bene il significato, sa bene cosa voglia dire questa azione: vuol dire che il provvedimento ci stava bene così. È vero, c'era qualcuno che non lo avrebbe votato nel Movimento 5 Stelle: sono io, ma ero da solo, e quindi i voti c'erano. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Rizzotti]] Perché allora la stampa, che conosce bene il funzionamento del Parlamento, non ha dato risalto al Movimento 5 Stelle, quando ha presentato zero emendamenti? Perché non ha dato risalto a questa particolarità? Invece no. Tuonava: «Dietrofront del Movimento 5 Stelle». Ma di cosa? Su cosa? Sul canguro? Ma non si è votato. Il canguro non si è votato. Inoltre, il Movimento 5 Stelle non voleva il famoso canguro e sappiamo benissimo perché. Non è che non lo voleva improvvisamente: non lo voleva qualche anno fa, non lo voleva qualche mese fa e non lo voleva neanche adesso. Si chiama coerenza, coerenza, parola strana in quest'Aula. Anche la stampa probabilmente dovrebbe ricordarsela. ( [[Applausi dal Gruppo M5S. Richiami del Presidente]] Alla fine il Senato avrebbe dichiarato il canguro non votabile perché inammissibile, e quindi non il Movimento 5 Stelle, ma il Senato della Repubblica. Presidente, vorrei ricordare che le leggi si fanno in Parlamento, perché il Parlamento è il rappresentante del popolo, perché la sovranità appartiene al popolo. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Panizza. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghe e colleghi, rappresentanti del Governo, durante la discussione generale avevo detto che non mi piaceva la qualità del dibattito scatenatosi in quest'Aula, come nel Paese. Tutto aveva assunto i contorni dello scontro tra tifoserie: le une sorde verso le ragioni delle altre. Avevo sottolineato come, da moderato in politica e per carattere, speravo in un dibattito più alto, in un confronto vero, e invece ci eravamo ritrovati con inviti categorici al rispetto della Costituzione, da una parte e dall'altra, tra chi issava in una curva la bandiera dell'articolo 2 e chi nell'altra quella dell'articolo 29. Sempre in quella sede avevo ribadito come sentivo importante il conforto di un altro articolo della nostra Costituzione, quello della libertà di mandato dei parlamentari, che mi impediva di accettare il testo nella versione originale. In queste settimane io e altri colleghi del mio Gruppo, con tanti altri esponenti della maggioranza, abbiamo portato avanti una battaglia a viso aperto, senza paura e forti delle nostre ragioni. Non siamo saliti sulle barricate, non ci siamo prestati a letture di carattere ideologico, ma abbiamo sempre provato a confrontarci nel merito della questione, provando sempre a rimanere sui binari del buonsenso. E il buonsenso mi diceva e mi dice che la norma sulle adozioni, così come era stata formulata, poteva tramutarsi nel cavallo di Troia per introdurre la maternità surrogata. È un tema - ci tengo a ribadirlo - che non riguarda solo le coppie dello stesso sesso, ma anche e soprattutto gli eterosessuali. Per questo ben venga adesso, come annunciato dal presidente Zanda, un provvedimento di riordino sulla disciplina delle adozioni, un tema che - come abbiamo visto in queste settimane - ha profonde e complesse implicazioni etiche e giuridiche, scollegate dalle unioni civili. Credo e spero che il Parlamento saprà ritrovare la serenità necessaria per affrontare un tema di tale complessità, che merita di avere come punto di prospettiva quello dei minori, dei loro diritti e delle loro tutele, e con il quale si deve chiedere un impegno grande anche di carattere culturale, per contrastare la pratica della maternità surrogata, estendendo la punibilità del reato anche quando è stato commesso all'estero. Non posso, allora, che salutare positivamente il maxiemendamento. Il Governo, al di là delle ragioni che l'hanno spinto a intervenire, ha costruito un testo equilibrato, che riconosce i diritti di tutte le coppie, facendo superare al nostro Paese il ritardo per il quale è stato oggetto di condanna a livello europeo. Dispiace solo il modo con cui si è arrivati a tutto questo. Bisognava cercare sin dal primo momento una sintesi all'interno della maggioranza, sapendo che le voci che si levavano dal suo interno contro la norma sulle adozioni non erano un atto di posizionamento politico, ma davano voce al sentimento che via via diveniva maggioritario nell'opinione pubblica: l'idea, cioè, che i diritti non potevano più essere rimandati, ma che era pericoloso confonderli con temi che hanno una rilevanza etica enorme, che non riguardano solo le coppie dello stesso sesso. L'importante comunque - come si dice in questi casi - è l'approdo, a prescindere dalla tortuosità del viaggio. Mi sia consentita, infine, una considerazione politica. Ricorrere al soccorso del Movimento 5 Stelle avrebbe costituito un precedente pericoloso e una frattura con le forze politiche moderate, che lealmente e responsabilmente garantiscono la governabilità. L'aver riportato nell'alveo della maggioranza il provvedimento è stato un fatto positivo non solo per il testo che ne è scaturito, ma anche perché si è rafforzata tutta la coalizione che sostiene il Governo. Questo è per me un fatto molto importante.
Rivolgo il saluto dell'Assemblea a studenti e docenti dell'Istituto di istruzione superiore «Arimondi-Eula» di Savigliano, in provincia di Cuneo, che stanno seguendo i nostri lavori. Benvenuti al Senato. [[Applausi.]]
Signor Presidente, l' iter di questo disegno di legge - anche se « iter » è una parola grossa, considerato il modo brutale con cui il disegno di legge viene fatto passare - e il suo contenuto dimostrano alcune cose. La prima: il Presidente del Consiglio, Matteo Renzi, è totalmente inaffidabile. Si potrebbe dire che non è una grande novità: si potrebbe chiedere, ad esempio, ad Enrico "stai sereno" Letta, se avesse bisogno di questo episodio per saperlo o alle tante aziende che aspettano da diversi anni il pagamento, nel giorno di San Matteo, di tutti i debiti della pubblica amministrazione (visto che era stato stabilito il giorno di San Matteo del 2014 per effettuare tali pagamenti). Di giorni di San Matteo, però, ne sono già passati due, passerà anche il terzo e queste aziende licenziano e falliscono, perché lo Stato non paga, nonostante le promesse del Presidente del Consiglio. Su questo punto specifico vediamo dunque la totale inaffidabilità dell'Esecutivo, visto che chi parla in quest'Aula a nome del Governo, non lo fa certamente a titolo personale. Il Ministro della giustizia, solo pochi giorni fa e non due anni fa - con tutto che la parola data non dovrebbe avere scadenza, ma figuriamoci! - ha detto che su questo provvedimento, così come aveva già fatto quando si è parlato di altri disegni di legge riguardanti questo stesso argomento, in sede di Commissione il Governo non sarebbe entrato nel merito e avrebbe tutt'al più dato il suo parere, ove si trattasse di questioni coinvolgenti la gestione del Governo, come ad esempio gli ordini del giorno, sui quali un parere dell'Esecutivo deve per forza essere espresso. Abbiamo invece un maxiemendamento del Governo, firmato dal ministro per le riforme costituzionali e per i rapporti con il Parlamento, Maria Elena Boschi, sul quale il Governo mette la fiducia e abbiamo anche dei senatori che ci vengono a spiegare che è una buona cosa, visto che se il provvedimento fosse stato votato da qualcuno dell'opposizione loro non lo avrebbero votato: rimanendo invece nell'ambito del Governo, lo voteranno. Siamo a posto! Ma allora che cosa ci stanno a fare? Stiano a casa e lascino votare il solo Presidente del Consiglio. Si tratta dunque di un'inaffidabilità totale: abbiamo appreso dall'autorevole voce della Presidente dalla Commissione affari costituzionali, senatrice Finocchiaro, che questo provvedimento fa parte del programma di Governo. È interessante saperlo: peccato che non l'abbiano mai detto in Assemblea e che ce lo dicono adesso con il modo brutale della fiducia. Vengono introdotti dei precedenti pericolosissimi, perché oggi parliamo di unioni civili, ma un domani si potrà parlare di qualunque argomento e, naturalmente, quello che si fa oggi si potrà fare anche domani, su qualunque argomento. Lo si fa su un argomento che coinvolge la famiglia, ovvero l'istituzione più sentita, che precede ogni repubblica e ogni altro tipo di ordinamento umano e figuriamoci se non si può fare su altre cose. Detto in sintesi, il precedente è questo: il Senato, neanche una volta, né in Commissione né in Assemblea, ha potuto esprimersi sul contenuto del provvedimento, ma deve prenderlo in blocco, con un voto di fiducia, che peraltro obbliga a votare contro anche coloro che non sostengono il Governo, nel caso in cui fossero così folli da sostenere il contenuto di questa norma. Pertanto si ha una brutale cancellazione di ogni intervento sul contenuto, su un provvedimento importantissimo per le coppie omosessuali e per le coppie conviventi non omosessuali e per tutte le famiglie, perché qui si viene di sicuro a cambiare - ma, a mio parere, anche a distorcere gravemente - il senso della famiglia. D'altra parte, abbiamo un Governo che non rispetta le sentenze della Corte costituzionale: mi riferisco alla sentenza sugli arretrati delle pensioni, in cui la Corte costituzionale - mica la trasmissione televisiva «Forum» - dice che bisogna restituire 18 miliardi di euro ai pensionati e il Governo ne restituisce 2,5. Immaginate un cittadino che si comportasse così: verrebbe preso e messo al fresco, perché le sentenze si rispettano, nel senso che si applicano. Il Governo avrebbe dovuto pagare 18 miliardi di euro e ne paga solo 2,5. Si hanno dunque queste storture e una violenta cancellazione delle norme. L'articolo 72 della Costituzione dice due cose che in questo caso sono state travolte completamente, ovvero che ogni provvedimento è esaminato in Commissione e in Assemblea e che i provvedimenti vanno votati articolo per articolo. Qui non è stato possibile fare neanche un voto, né in Commissione né in Assemblea, con un travolgimento totale delle regole. Altro che la riforma costituzionale mostruosa che la maggioranza ha votato e sulla quale gli italiani avranno, per fortuna, la parola (a meno che non ci si inventi qualche altra procedura come cancellare il referendum e fare un decreto-legge o qualcosa per cui il referendum non si faccia più; potrebbe anche essere un'idea: ormai siamo alla cancellazione di ogni regola)! La Costituzione nel suo insieme è stata stravolta, e resta vigente un articolo solo che si potrebbe enunciare in due modi diversi, uno dei quali è «Matteo Renzi ha sempre ragione». Mi ricorda delle scritte su delle steli di qualche decennio fa. Ma forse l'enunciazione più appropriata non dovrebbe far riferimento al passato regime ma alla famosa Costituzione de «Il marchese del Grillo»: «Io so' io e voi...», e non completo la frase perché è molto nota. Questa è la Costituzione che applica il signor Matteo Renzi e coloro che colpevolmente lo sostengono. Dico «colpevolmente» perché quando si travolge la democrazia non c'entra un accidente la fedeltà di partito, specialmente se un partito si chiama di nome «Democratico»; dovrebbe chiamarsi antidemocratico, e allora va bene. Coerentemente, se è antidemocratico, deve votare per distruggere la Costituzione come sta facendo in questo momento; e non parlo della riforma costituzionale che la agevola, perché già senza riforma costituzionale siamo alla distruzione delle garanzie costituzionali, a cominciare dalle vostre, colleghi della maggioranza. Qui abbiamo, come dicevo, delle procedure che oggi sono usate per le cosiddette unioni civili, ma un domani potranno essere usate, ad esempio, per rapinare le pensioni. Già c'è questo accenno nella delega del Governo che consente di condizionare le pensioni di reversibilità al fatto che uno sia nullatenente, per cui tutti coloro che hanno avuto il torto di lavorare e di mettere da parte qualcosa, se muoiono vedranno il loro coniuge doversi accontentare di vivere di nulla. Naturalmente del Governo ci si può fidare (basta chiedere a Enrico "stai sereno" Letta) quando dice: «No, no, ma questo non vuol dire che si tolga la reversibilità». Ma allora perché il Presidente del Consiglio ha detto in una trasmissione televisiva che sarebbe giusto ridurre la pensione di reversibilità addirittura a sua nonna? È chiaro che è quella la finalità. Come passerà allora quella schifezza che nessuno di voi, neanche voi della maggioranza che pure avete un grande stomaco, voterebbe? Con la fiducia. E allora andrà tutto bene. Per cui, pensionato, stai sereno: le cose che si fanno oggi per le unioni civili verranno fatte domani contro i pensionati e per chissà quali altre porcherie che la fertile fantasia di chi sta al Governo sta portando avanti in questo Paese. Poi vengono le menzogne specifiche su questo provvedimento. La questione di cui si è parlato di più, e giustamente, a proposito di questo provvedimento sono le adozioni. Si dice che sono state tolte le adozioni. C'è però un problema: sentenze europee della Corte dei diritti dell'uomo dicono due cose. Io non sono d'accordo che la Corte europea si immischi in questioni che dovrebbero essere gestite Stato per Stato, però questa sentenza c'è e, a differenza del Governo che non rispetta le sentenze della Corte costituzionale, ci tocca rispettare le sentenze. Io sarei per dare un riconoscimento alle coppie non sposate, in ogni caso, anche senza sentenza della Corte, ma la Corte europea dei diritti dell'uomo dice - questa è la prima cosa - che bisogna dare una forma di riconoscimento anche alle coppie dello stesso sesso. Ma non dice che tale riconoscimento deve essere simile o quasi uguale al matrimonio, tant'è vero che molti Paesi che fanno parte del Consiglio d'Europa (che è cosa ben diversa dall'Unione europea) hanno dei riconoscimenti del tutto minimali per le coppie non sposate dello stesso sesso oppure di sesso diverso. Un'altra sentenza della Corte europea dei diritti dell'uomo dice poi che se il riconoscimento di queste unioni è di carattere familiare, o a maggior ragione matrimoniale, allora le adozioni ci devono essere. Ecco perché noi abbiamo sempre detto, per questa e per altre ragioni, che siamo contrari alle adozioni e che siamo contrari all'equiparazione al matrimonio. Questo, per la verità, l'aveva detto anche il Nuovo Centrodestra, che, però, a quanto pare, si accinge a votare questo testo che è la fotocopia un po' taroccata del matrimonio con un riferimento agli articoli 143 e 144 del codice civile, riprodotti in alcuni commi di questo emendamento mostro. Si tratta precisamente dei commi 11 e 12. Si fa così in modo che i cittadini non capiscano niente nel leggere una legge di un solo articolo, dove ci sono sia le coppie dello stesso sesso che le coppie conviventi che sono riconosciute in modo completamente diverso. Sono riprodotti gli articoli 143 e 144 del codice civile, che sono quelli che vengono letti durante i matrimoni sia che si tratti di quelli concordatari, fatti in una chiesa cattolica o con un'altra confessione che possa avere questa facoltà, sia naturalmente che si tratti di matrimoni civili. Essendo una fotocopia del matrimonio, le adozioni potranno essere introdotte anche piuttosto rapidamente tramite sentenza di tribunale o, forse, della Corte europea dei diritti dell'uomo. C'è di meglio: c'è il comma 20 che, nell'ultimo periodo, dice che: «Resta fermo quanto previsto e consentito in materia di adozione dalle norme vigenti». Se davvero erano contrari alle adozioni bastava scrivere chiaro che «resta fermo che le adozioni possono essere affidate solo alle coppie sposate» oppure che «non possono essere affidate alle coppie che si uniscono in unione civile». Invece, hanno usato questa frase sibillina. Sarebbe dunque interessante sapere quali sono le leggi vigenti. Noi conosciamo le leggi, ma non le applicazioni. Il Governo, in un parere dato alla Corte costituzionale attraverso l'Avvocatura dello Stato, sembra che abbia le idee molto precise. Peccato che, nonostante questo parere sia stato dato un anno fa e specificamente richiesto più volte, il Governo non abbia il coraggio di dire cosa, come tale, ha detto alla Corte costituzionale. [[Applausi della senatrice Rizzotti]] Vediamo però che qualcuno deve aver detto qualcosa a «Il Sole 24 Ore», mentre a noi e a voi parlamentari della maggioranza, che vi accingete a votare questa robaccia, questo qualcuno non ha detto niente. Per cui, voi non sapete cosa votate. Il «Sole 24 Ore» ha detto - e potrebbe anche sbagliarsi, ecco perché sarebbe bene che il Governo venisse a precisare - che l'Avvocatura dello Stato ha fatto presente che già oggi la legge consente in casi particolari l'adozione per le coppie dello stesso sesso, mettendo in primo piano la tutela dell'interesse supremo del minore. È una linea affermata anche da alcune sentenze di merito. Pertanto, a meno che «Il Sole 24 Ore» - mai smentito - racconti frottole, ciò vuol dire che secondo il Governo le norme attuali, che vi accingete a votare e confermate dalla frase del comma 20 letta precedentemente, consentono le adozioni alle coppie dello stesso sesso. Però, effettivamente non avete avuto il coraggio di scriverlo. Fate come hanno già detto diversi che hanno parlato prima di me. Volevate fare il matrimonio per le coppie dello stesso sesso? Fatelo: potevate farlo in un articolo solo: c'era già un emendamento due anni fa che toglieva le parole «marito» e «moglie» dal codice civile e ci metteva la parola «coniuge», fingendo che la Costituzione dicesse una cosa diversa da quella che dice (come fate anche voi oggi) e il gioco era fatto. Voi pensate che gli italiani - in grande maggioranza contrari a questa roba - siano cretini e che in quel caso se ne sarebbero accorti mentre oggi, facendo tutta questa parafrasi, non se ne accorgeranno. Gli italiani non sono cretini; tant'è vero che vi bastoneranno nel referendum costituzionale, alle prossime elezioni e, se sarà possibile fare un referendum, su questa robaccia che si sta approvando oggi perché, per l'appunto, non sono cretini, (e se, per caso, qualcuno lo è un po', gli dà fastidio che qualcuno pensi che sia cretino). Qualcuno potrà aver studiato meno di tanti intellettualoni che vanno in televisione a spiegare che la famiglia non esiste, che la madre è un concetto antropologico, ma quel qualcuno vive la vita vera, parla con le altre persone e conosce la vita di ogni giorno e, a differenza dei grandi intellettuali, sa una cosa molto semplice: un bambino nasce da un padre e da una madre. (ore 11,42) ( Segue MALAN). Per questo fatto c'è il matrimonio a riconoscere questo legame, che è ritenuto particolarmente importante, non perché c'è più amore in quel legame che in un altro - che ci sia l'amore è sempre una cosa ampiamente augurabile - ma perché è il luogo dove avviene la procreazione (preferibilmente secondo la Costituzione); in ogni caso, indipendentemente dal matrimonio, è evidente che la procreazione avviene tra un uomo e una donna. Non c'è bisogno di essere titolare di tante cattedre universitarie per dirlo; anzi, chi ha ottenuto tante cattedre, ha studiato talmente che ha dimenticato l'ABC e non sa queste cose. Tra le altre previsioni che troviamo in questo testo, c'è quella per cui le coppie conviventi uomo-donna vengono prese selvaggiamente in giro. Qualcuno cerca ancora di far credere loro che gli stessi diritti che questa legge assegna alle unioni civili tra coppie dello stesso sesso vengono assegnate alle altre coppie. Non è vero! Le unioni civili sono riservate alle coppie dello stesso sesso, e sono perfettamente uguali nel matrimonio; manca l'adozione, che verrà però concessa attraverso la "porta di servizio", cioè con una sentenza di tribunale. Il Governo si rivolge alle coppie omosessuali un po' come fa Checco Zalone, che nella sua canzone «Gli uomini sessuali» canta: «Gli uomini sessuali sono gente tali e quali, come noi, noi normali». Questo è un po' l'atteggiamento del Governo: «Sì, siete uguali, ma non entrate dalla porta principale, entrate da quella di servizio». Se sono uguali, sono uguali; se non sono uguali, abbiate il coraggio di scrivere una norma che dice che non sono uguali per il semplice fatto che da uomo e uomo e da donna e donna potranno nascere tanti bei sentimenti, ma non possono nascere dei figli. Questo è quello che si dà alle unioni civili per coppie dello stesso sesso. Per le coppie conviventi abbiamo invece diritti vaghi, scritti malissimo; per di più, c'è la facoltà di applicarli, ma non l'obbligo. Due persone che vivono insieme possono stipulare, dall'avvocato o dal notaio, un patto, ma possono anche non farlo, e alcuni diritti derivano loro dal fatto di essere conviventi in una relazione stabile garantita da vincoli di solidarietà, purché non ci sia parentela. Pertanto, possono sottoscrivere tale patto due uomini, due donne, un uomo e una donna (non possono farlo due cugini, uno zio e un nipote, e non possono farlo due fratelli; è una cosa molto curiosa, un fatto straordinario: si scopre il divieto di incesto in un provvedimento che non ha niente a che fare con l'incesto) e lo fanno anche nel caso in cui un giudice ritenga, in caso di contesa, che questa coppia avesse questi legami di solidarietà. Questi due conviventi, se vogliono sottoscrivere un patto, vanno a farlo in municipio, dall'avvocato o dal notaio. Se non lo fanno, deciderà il giudice del caso. Ma è una follia totale: un individuo può ritrovarsi vincolato senza averlo chiesto. Magari nessuno dei due lo ha chiesto, ma il giudice decide che c'è vincolo. Questi sono oneri a carico dei privati. Due persone vivono insieme, qualunque sia la ragione, e poi magari si trovano vincolate da situazioni che non avevano alcuna intenzione di vincolare: né l'uno né l'altro. È la statalizzazione anche dei sentimenti. Restano in questo provvedimento una serie di altri punti molto pericolosi, come la cittadinanza facile con l'equiparazione, sotto questo punto di vista, delle unioni civili per coppie dello stesso sesso al matrimonio, ai fini della concessione della cittadinanza. Pertanto, perché si dovrebbero dare 5.000 euro a uno scafista, che magari poi ti rapina prendendo ciò che hai con te e ti fa rischiare la vita, quando, dando la stessa somma a un pensionato, si guadagna la cittadinanza e la reversibilità nel momento in cui il pensionato se ne dipartirà da questo mondo? Un capolavoro che porterà a ciò cui ho accennato prima: la reversibilità verrà elargita a queste persone, dal momento che l'immigrato sarà nullatenente; e per poter garantire questo, il Governo farà ciò che ha già annunciato di fare, sia pure per sottintesi: fregare la pensione di reversibilità e massacrare anche il resto della pensione agli altri cittadini, con una procedura uguale a quella che si sta truffaldinamente usando oggi. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Comunico che è pervenuta la seguente lettera: «Roma, 24 febbraio 2016 Illustre Presidente, ho l'onore di comunicarLe, ai sensi dell'art. 6 della legge n. 87 del 1953, che la Corte costituzionale, oggi riunita nella sua sede del Palazzo della Consulta, mi ha eletto Presidente. Con la più viva cordialità. Paolo Grossi». Al nuovo Presidente rivolgiamo i più sentiti e calorosi auguri di buon lavoro. [[Applausi.]]
Signor Presidente, credo che con la mancata approvazione dell'ex disegno di legge Cirinnà il Partito Democratico abbia perso un'irripetibile occasione, che gli avrebbe consentito con facilità di fregiarsi di un risultato storico senza precedenti. Il PD non ha però avuto la convinzione politica e morale e, quindi, la scaltrezza pirotecnica da esperto giocatore di poker, dimostrata ormai fin troppe volte, non è servita. Al contrario, da subito il PD non ha avuto la capacità di trovare alleanze coerenti, temo perché esso stesso difettava di coerenza. Certo, forse gli errori ed una certa confusione del Movimento 5 Stelle non erano prevedibili, ma di questo parlerò in seguito. Fatto sta che siamo di nuovo di fronte ad un testo blindato e alla presentazione dell'ennesimo maxiemendamento, come consuetudine misterioso nei contenuti fino all'ultimo momento e noto prima alla stampa che ai senatori del Senato, come dice il collega Giovanardi, e con numeri stiracchiati della maggioranza, anche questi altalenanti fino all'ultimo secondo, cioè fino allo stralcio della stepchild adoption, collante che fa magicamente combaciare tutti i frammenti del PD, polarizzando anche parte del centro. Si tratta di scene già viste in occasione dell'esame delle riforme costituzionali, nessuna sorpresa. Ancora una volta, i verdiniani avranno un peso specifico significativo. Il Gruppo Misto - Sinistra Ecologia e Libertà non presterà il fianco, tanto più vista l'importanza del provvedimento, che incide sui diritti fondamentali delle persone. Siamo di fronte all'apposizione dell'ennesima fiducia da parte di questo Governo, per di più su una questione sensibile che riguarda i diritti di tante persone; una scelta priva di senso, soprattutto dopo la mancata ammissione dei cosiddetti canguri per gli emendamenti premissivi del PD, della Lega Nord e di Forza Italia. Abbiamo incontrato le famiglie arcobaleno e le associazioni LGBT, opponendoci in tutti i modi alla decisione del PD di cementare definitivamente l'accordo al ribasso con Alfano. Dietro questo accordo per lo scippo che toglie la stepchild adoption, ci sono esponenti come Formigoni e Giovanardi, che troppe volte si sono ritenuti depositari del diritto di escludere tante cittadine e cittadini dalla sfera dei diritti di cittadinanza, di cui i diritti civili sono parte assoluta ed integrante. Troppe volte, anche nell'Aula del Senato, essi si sono lasciati andare ad affermazioni offensive e discriminatorie. È comprensibile che oggi le associazioni LGBT si sentano tradite da un PD che ha alzato bandiera bianca senza neppure combattere, arrendendosi alla parte più retrograda ed omofoba del Paese. Hanno ragione a dire che si tratta di giochi di calcolo e convenienze, e pensare che in Commissione giustizia si erano formate delle maggioranze trasversali che facevano ben sperare, ma evidentemente lo spauracchio dell'Assemblea era ancora troppo lontano. Eppure, qualcuno aveva fatto delle promesse e si era assunto delle responsabilità di fronte al Paese. Colleghi, vorrei farvi una domanda. Chi ha paura dei diritti? La possibilità di adozione del figlio del partner non sottrae diritti ai figli delle coppie eterosessuali o cattoliche, facendo casomai un po' di luce in un'Italia ferma al Medioevo dei diritti. Nel Medioevo dei diritti è però imprigionata la politica e non il Paese reale, fatto di donne e uomini solidali che ogni giorno incontrano genitori e figli arcobaleno, i quali declinano felicemente tutte le differenze che avremo la fortuna di incontrare lungo il nostro percorso umano. Ebbene, in questa diversità di colori, profumi ed entità i bambini e le famiglie sono tutti uguali. Non possiamo tornare ai giorni in cui esisteva una differenza tra figli legittimi ed illegittimi, perché stiamo parlando di bambini; peccato che il PD abbia perso l'occasione di ribadirlo con coraggio e determinazione, peccato essere stati codardi ed essersi arrogati il diritto di decidere chi ha diritti e chi no. Ancora una volta saranno i giudici a farci avanzare sul terreno dell'uguaglianza, non il Parlamento, quando accoglieranno i ricorsi di chi, ottenute le unioni civili, vorrà una stepchild adoption di fatto. Noi confidiamo nel Paese reale, finalmente maturo per accogliere la parola «uguaglianza» nella sua pienezza, al contrario dei suoi rappresentanti, e continueremo con coerenza la lotta assieme ai cittadini. Avevamo definito il disegno di legge Cirinnà, seppur contraddittorio, il minimo sindacale rispetto alle nostre proposte di matrimonio egualitario. Un compromesso necessario ma non sufficiente a porre l'Italia a livello degli altri Paesi europei in tema di diritti. In Assemblea lo abbiamo sostenuto con chiarezza, sempre e determinati, valutando insieme alle associazioni il percorso degli emendamenti. Saremmo potuti arrivare all'approvazione dell'intero testo, così come presentato in Senato. Non è andata così: la questione di fiducia ha fatto saltare le nostre migliori e coerenti intenzioni, anche di mediazione, per dare al Paese una legge di garanzia e di piena uguaglianza contro ogni forma di discriminazione. Dicevo all'inizio anche dell'errore e della confusione del Movimento 5 Stelle. Perché votare contro la sospensione, quella famosa sera? Lo chiedo sinceramente, mi interrogo, non è polemica d'accatto. In quel caso non si doveva votare a favore del canguro Marcucci, per capirci, ma dovevamo permettere che non morisse quella sera quell'impianto culturale che è fatto anche - ovviamente - di articoli ed emendamenti e che avrebbe dato al Paese una legge che, per la prima volta, metteva in sintonia la politica e i suoi rappresentanti con la cittadinanza e con i diritti. Perché non si è fatto questo? Perché quello che nessuno può dire è che non potevamo sapere l'esito del canguro, che avrebbe fatto morire la legge con tutti gli emendamenti premissivi che portava. Al contrario, noi avremmo dovuto rilanciare, dopo che anche il Presidente del Senato, l'unico depositario della valutazione, aveva dato successivamente - ovviamente quando era il momento - il giudizio sulla inammissibilità di tutti gli emendamenti premissivi. Ci è stato chiesto nei giorni scorsi dalla prima firmataria dell'antico disegno di legge se sostenessimo la fiducia e quindi il maxiemendamento. Non è una scelta che è nelle nostre mani. Noi della coerenza e della coscienza non ne facciamo un interruttore che si accende e si spegne. Quel disegno di legge non è già più questo perché ha subito l'amputazione dell'articolo 5 che, come era stato detto sui palchi delle manifestazioni, era un elemento fondamentale. Quel disegno di legge ormai si chiama Renzi-Alfano, quella destra omofoba che ha discriminato anche in Assemblea. Noi è quella coerenza e quella questione di coscienza che teniamo sempre presenti e non c'è leader di alcun partito, a cominciare dal mio, di Sinistra Italiana o di SEL, che possa spegnerla o accenderla questa coscienza. Ad essa noi continueremo a rispondere oggi con un voto assolutamente contrario alla fiducia e domani continueremo, con quelle associazioni che sono state tradite e con quelle donne e uomini che si sono sentiti traditi, a portare avanti la lotta per il pieno riconoscimento dei diritti e del matrimonio egualitario, così com'era nelle nostre intenzioni fin dall'inizio e come abbiamo sostenuto in tutta questa stagione. [[Applausi dal Gruppo Misto]]
È iscritto a parlare il senatore Ciampolillo. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghi, signor Presidente del Consiglio e membri del Governo, ancora una volta Renzi, con la sua banda di giovani-vecchi del Partito Democratico, impedisce di fatto al Parlamento di svolgere la propria funzione costituzionale, riducendo il potere legislativo ad una mera adesione ai voleri e ancora di più agli interessi di sopravvivenza del Governo. Siamo lieti, presidente Grasso, che ella abbia voluto la diretta televisiva sul servizio pubblico. Invero, noi del Movimento 5 Stelle da mesi chiediamo, inascoltati, che la RAI trasmetta tutti i lavori del Parlamento sul digitale terrestre, al fine di consentire un'informazione vera e senza filtri in favore dei cittadini. Attendiamo quindi con ansia che il Governo - qui presente - faccia qualcosa sul punto, ricordando l'ordine del giorno sull'argomento da me proposto ed approvato da quest'Assemblea. I cittadini potranno così cogliere quotidianamente e in diretta televisiva lo squallore di una maggioranza di Governo formata da Renzi e Verdini, ossia da due truffatori che utilizzano il voto degli italiani a proprio piacimento, come se fosse un patrimonio personale di cui disporre liberamente. Io non so cosa possano pensare coloro che hanno votato il PdL, dell'allora servo di Berlusconi senatore Verdini, o coloro che hanno votato il PD, vedendo proprio in Verdini il consigliere del male assoluto, incarnato nell'ormai tradito e abbandonato Silvio Berlusconi. Di certo, questo Governo è il più clamoroso esempio di infedeltà politica ed etica che la storia repubblicana possa ricordare. Non a caso, non si è voluto un dibattito vero in Parlamento su una materia fondamentale per la vita di tanti cittadini e che avrebbe meritato il giusto approfondimento e confronto. Tra canguri, supercanguri e fiducia, Renzi ha mostrato ancora una volta il suo vero volto, il vero volto del suo partito antidemocratico, degno erede del peggiore comunismo, riletto ed aggiornato alla luce delle logiche del peggiore consumismo: insomma, da Lenin alla «Ruota della fortuna», luogo in cui il nostro Presidente del Consiglio si è formato ed ha mosso i suoi primi passi pubblici televisivi. Infedeltà etica e politica: questa è la sintesi dell'azione di questo Governo e questo è il messaggio che si vuole trasmettere ai cittadini. Del resto, è proprio l'infedeltà che ha unito il trio Renzi-Alfano-Verdini in questo nuovo epico passaggio governativo. Infatti le unioni civili si differenzieranno dai matrimoni perché sono unioni tra infedeli, ossia tra persone che stanno insieme, ma possono tranquillamente stare anche con altre persone. Questa è la tipica visione dell'omosessualità di una parte ipocrita della nostra società, a parole legata ai valori cristiani. L'idea, in altri termini, è quella di immaginare le persone che amano altre persone dello stesso sesso come persone lascive, libertine, ossessionate dal sesso e dunque strutturalmente infedeli. Ecco che la Cirinnà inventa le unioni civili, dove non vi è l'obbligo di fedeltà, dove in altri termini si può assumere il cognome del proprio compagno, ma si può tranquillamente andare a letto con un altro o, magari, come probabilmente amerebbero fare gli pseudo-cattocomunisti, con decine di persone, tra bunga bunga e gite segrete nei viali bui delle periferie metropolitane. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Questa è una vergognosa offesa a tutte quelle persone che chiedono al Parlamento di dire una cosa semplice, che il matrimonio è l'unione tra due persone, a prescindere dal loro sesso, dalla loro razza, religione o visione politica. Il trio delle meraviglie Renzi - Alfano - Verdini ci propone invece un mostro giuridico, dove due persone dello stesso sesso si uniscono, possono assumere il cognome reciproco, devono aspettare tre mesi dopo la manifestazione di scioglimento, però - udite udite - non sono tenute ad essere fedeli. Certo, potremmo discutere per ore su cosa bisogna intendere per fedeltà. La lettura di questa maggioranza di infedeli è che la fedeltà sia riferibile alla sfera sessuale e, quindi, ritenendo evidentemente gli omosessuali persone non sessualmente affidabili, ne escludono la vigenza. A parte la palese incostituzionalità di una simile previsione e la vergognosa offesa a tutte le persone che si innamorano di un'altra persona dello stesso sesso, questo è il vero segnale del livello etico e morale di questa maggioranza di Governo, falsa ed ipocrita. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Una maggioranza che è pronta a svendere qualsiasi principio pur di conservare o acquisire una poltrona e uno spicchio di potere. La fedeltà è ciò su cui si fonda qualsiasi rapporto umano e, a maggior ragione, una unione tra due persone, a prescindere dal sesso, eterosessuale o omosessuale. Le persone, colleghi, sono tutte eguali: se vogliono creare davanti allo Stato una unione stabile e duratura non possono non essere obbligate alla fedeltà reciproca, perché è proprio sulla fedeltà che si fonda e si giustifica il riconoscimento legislativo e costituzionale al quale aspirano e che questa legge a parole dovrebbe attribuire. La fedeltà è ben altro che la mera esclusività delle relazioni sessuali: la fedeltà è condivisione di obblighi, di sofferenze, di sogni, di passioni; concetti ormai smarriti e di certo non appartenenti ad una maggioranza di Governo come questa. Il Movimento 5 Stelle, tra i tanti difetti che può avere, non sarà mai infedele verso i propri elettori e verso le regole democratiche del Parlamento. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Per questo non può che votare no a questa legge vergognosa ed offensiva; no alla divisione tra coppie fedeli e coppie infedeli, tra matrimoni di serie A e matrimoni di serie B. Il Movimento 5 Stelle voterà no a questa falsità ed ipocrisia e continuerà a difendere il diritto di tutti a sognare un'Italia migliore. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Giovanardi. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, purtroppo devo dire che abbiamo un Governo cialtrone. Altro termine non mi viene in mente per indicare il comportamento chi si è rifiutato di dare al Parlamento, ai senatori che intervengono e anche al sottoscritto, la possibilità di leggere la memoria presentata alla Corte costituzionale, che ha un'attinenza diretta con il nostro dibattito. Infatti, nella delega che diamo al Governo, l'Esecutivo deve modificare e riordinare le norme in materia di diritto internazionale privato, prevedendo in Italia la disciplina di quelli che si sposano o contraggono un'unione civile all'estero. È evidente che se è vero quello che hanno scritto «la Repubblica» e «Il Sole 24 Ore», il Governo ha già anticipato che in questo riordino ammetterà la stepchild adoption, quindi l'adozione dei bambini comprati all'estero. Però posso fare questa considerazione come supposizione, perché il Governo cialtrone sta lì con le orecchie basse, guarda in basso e si rifiuta di dare la documentazione al Parlamento. Mi consentirà, allora, signora Presidente, visto che ho dieci minuti, di utilizzare trenta secondi in questa maniera. Sono trenta secondi. [[Il senatore Giovanardi rimane in silenzio per trenta secondi.]]
Quindi deve risultare dal Resoconto che lei rimane in silenzio per trenta secondi? Lei poi proseguirà il discorso, però, altrimenti chi deve redigere il resoconto stenografico non sa come fare. Ho contato io i secondi e sono passati; può riprendere la parola. [[Applausi ironici del senatore Lucidi.]] Silenzio, perché non posso intervenire con un Governo cialtrone che mi impedisce di conoscere un atto formale presentato alla Corte costituzionale. [[Commenti dei senatori Cirinnà e Lumia.]] PIZZETTI, sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei ministri. Cialtrone sarà lei. PRESIDENTE. Le parole, per favore, si devono moderare. Le offese non vanno fatte in Aula. Chiedo anche al Governo di stare al suo posto e a lei di proseguire il suo intervento. [[Commenti dei senatori Malan, Palma e Rizzotti.]]
Poiché conosco la lingua italiana, sono andato a vedere il vocabolario. Arrogante, poco serio, trasandato nell'operare, privo di serietà e correttezza nei rapporti personali, che manca di parola nei rapporti; questo è il significato della parola cialtrone, che si applica benissimo a questo Governo, che si è comportato esattamente in questa maniera. [[Applausi dei senatori Quagliariello e Rizzotti.]] Il Sottosegretario può continuare a tenere la testa e le orecchie basse, nel suo disprezzo per il Parlamento. [[Commenti del sottosegretario Pizzetti.]]
Senatore, si rivolga all'Aula.
GIOVANARDI (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL)). Mi rivolgo alla Presidente. In ventidue anni di Parlamento non ho mai visto un atteggiamento così cialtronesco. MIRABELLI (PD). Basta! PRESIDENTE. Senatore Mirabelli, lasci concludere l'intervento. Lei, senatore Giovanardi, continui a rivolgersi all'Aula. Il tempo passa, i dieci minuti finiscono. [[Commenti dai banchi del Gruppo PD.]] BORIOLI (PD). Abbiamo visto i ventidue anni di danni che hai fatto in Parlamento! GIOVANARDI (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL)). Gli offesi siamo noi. Siamo noi la parte lesa. Signora Presidente, il disegno di legge apre al tema dei bambini comprati all'estero, dell'utero in affitto; basta leggere il comma 20. Il presidente emerito della Consulta Mirabelli, da parte sua, ha sottolineato su «Avvenire» per l'ennesima volta che il comma 20 è il matrimonio. Si parla degli obblighi derivanti dall'unione civile: tutto quello che si riferisce nel codice civile al coniuge, al marito, alla moglie eccetera si applica alle unioni civili. Ho sentito il collega Martelli del Movimento 5 Stelle e mi tocca dargli ragione: si tratta di quello che ha scritto anche il presidente della Corte suprema degli Stati Uniti Roberts, quando, con cinque voti contro quattro, sono stati imposti i matrimoni tra omosessuali agli Statiamericani (che con referendum popolare lo avevano sempre rifiutato): è evidente che se il presupposto è l'amore è già scritto che qualsiasi combinazione (uomo-uomo, donna-donna, poligamia, poliandria) che abbia come presupposto un rapporto d'amore dovrà essere riconosciuto come tale. Non c'è alcun ragionamento da fare, una volta scardinato il principio costituzionale uomo-donna-figli, per cui non si debba dare un riconoscimento. Del resto, il tribunale di Genova, come pubblicato sui giornali qualche giorno fa, ha costretto un veterinario a pagare non il risarcimento del danno, ma il risarcimento morale, a una signora proprietaria di un cane, perché a seguito del suo intervento aveva iniziato a zoppicare. Ebbene, il tribunale di Genova ha scritto nero su bianco che il veterinario ha impedito il realizzarsi di un duraturo rapporto di vita familiare che questa signora aveva organizzato per il futuro con il suo cane: sentenza in nome del popolo italiano, dieci giorni fa. È evidente che un coacervo di norme come queste, che entrano a gamba tesa e che innanzitutto riconoscono solo alle coppie uomini-uomini e donne-donne l'istituto dell'unione civile, creano invece per le coppie eterosessuali un'altra enorme, abissale discriminazione. Lo ripeto: due uomini d'ora in poi avranno diritto alla reversibilità, mentre una coppia eterosessuale con dei figli che sta insieme per trent'anni non ha diritto alla reversibilità. Vorrei che qualcuno mi spiegasse la ratio e la logica di questa disposizione e mi dicesse se ha un qualche presupposto di costituzionalità. È veramente una cosa assolutamente incredibile. Ma perché - chiedo ai colleghi - non avete fatto un processo di revisione dell'articolo 29 della Costituzione? Era possibilissimo. A Costituzione vigente il matrimonio è esclusivamente tra uomo e donna. Bastava cambiare l'articolo 29. No, avete mantenuto l'articolo 29 e avete normato le unioni civili, conferendo loro esattamente le stesse facoltà, poteri e doveri del matrimonio, salvo quest'ultima surreale vicenda della fedeltà che non si sa se mettersi a ridere o a piangere. Infatti, era stata appena eliminata la norma secondo cui erano da dichiararsi nulle le unioni civili se un partner omosessuale scopriva che l'altro era eterosessuale, com'era scritto nel disegno di legge Cirinnà; era stata appena tolta la norma che le unioni civili erano scioglibili se il rapporto non era consumato (e sarebbe stato interessante sapere come lo Stato poteva verificare la consumazione o meno di un rapporto). Adesso è stato tolto l'obbligo alla fedeltà e, quindi, abbiamo le coppie sposate; le coppie di unioni civili basate sul rapporto di amore, ma senza fedeltà; poi abbiamo le coppie eterosessuali che possono stipulare questa convenzione; poi abbiamo le coppie eterosessuali e omosessuali che non stipulano alcuna convenzione ma sono già protette dalla giurisprudenza; poi abbiamo le coppie formate da vedove o da sorelle che vivono assieme e che abbiamo visto che, in maniera surreale, non possono stipulare i contratti di solidarietà (non si capisce perché, se sono parenti), ma il giudice le può autorizzare e infine abbiamo i single. Auguri agli avvocati e ai magistrati, quando poi la cosa si complicherà, perché arriveranno i bambini dall'estero. Colleghi di Sinistra e Libertà, non mentite! I bambini vengono comprati in Messico, in Cambogia, in Thailandia, in India e nel Nepal; non solo in California e in Canada. [[Applausi dei senatori Gasparri e Rizzotti.]] E voi non vi vergognate a pensare che queste donne disperate vengono comprate dai signori ricchi dell'Occidente che le usano come dei forni per procurarsi bambini e poi li strappano: negate l'evidenza. Pensate allora, in questo bel quadro giuridico, quando un bambino sarà di una donna che ha dato il suo ovocita a pagamento, di un'altra che ha portato avanti la gestazione, di due signori (di cui uno forse il padre o nessuno dei due) e quindi avrà cinque genitori; questo bambino quando avrà l'età dell'adolescenza si domanderà: «ma io di chi sono figlio? Io chi sono? Chi è mio padre? Chi è mia madre? Come mi chiamo?» Pensate a un albero genealogico di una famiglia quando si inseriscono situazioni di questo tipo. Ho sentito l'altro giorno alla televisione Crepet (laico e progressista) dire che per un bambino, quando diventa adolescente, scoprire di essere figlio di queste procedure è un dolore, un trauma che si porterà dietro tutta la vita. Voi giocate sulla pelle dei bambini, altro che diritti! Voi privilegiate i diritti di due signori ricchi di comprarsi un bambino, rispetto a quelli di una donna disperata. [[Commenti della senatrice Nugnes]] Certo, a te non te ne importa niente, cara collega, tu fai la senatrice, mica vivi nel terzo mondo e devi venderti per sopravvivere o subire pratiche invasive per regalare un ovocita, a pagamento, per 20.000-30.000 dollari. La compravendita dei bambini va da 170.000 a 70.000 dollari. Ma perché c'è questa variazione? In base all'eugenetica, che avevano già inventato i nazisti (niente di nuovo sotto il sole). L'idea di far nascere dei bambini perfetti è della cultura dell'altro secolo, del positivismo, del nazismo. È inutile stracciarsi le vesti contro il nazismo quando le pratiche eugenetiche di nuovo vengono introdotte nel nostro secolo. Si dice: «Ce lo chiede l'Europa». Quando l'Europa o la Germania, nel 1938, ci chiesero le leggi razziali lo so anch'io che furono quattro i professori universitari in Italia che furono contrari: tutti gli altri applaudivano, perché ce lo chiedeva la civilissima Germania. Bisogna essere controcorrente proprio nel momento in cui arrivano le perversioni, come programmare un bambino eugeneticamente. Nei contratti è previsto che si debba abortire. Se il bambino non viene bene, secondo il contratto, deve essere abortito, perché i signori committenti lo vogliono perfetto; lo vogliono biondo, con gli occhi azzurri, senza difetti fisici, con un certo quoziente di intelligenza, altrimenti lo buttano via. [[Commenti della senatrice Bottici]] Senatori, è questo il progresso? Sono questi gli orizzonti cui vogliamo arrivare. C'è da indignarsi! Non siamo riusciti a fare questa battaglia in Parlamento: la Commissione è stata scavalcata, l'Assemblea è stata scavalcata, non abbiamo potuto votare neppure un emendamento; la faremo alla Corte costituzionale, continuando a eccepire, nell'ambito di un conflitto di attribuzione, la cancellazione totale dei diritti dei parlamentari in Commissione, prima, e in Aula, dopo, con un disegno di legge del Governo. Il Governo ci ha detto di fermarci e ci siamo fermati quattro mesi, perché doveva arrivare il disegno di legge del Governo...
Senatore, la invito a concludere.
GIOVANARDI (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL)). Ebbene è arrivato il disegno di legge del Governo, ma è arrivato solo ieri, e senza la firma degli Capo dello Stato. Quindi, due articoli della Costituzione lesi e un immondo e turpe commercio che sta per essere aperto e legalizzato in Italia (basta avere i soldi e andare all'estero). Lo combatteremo nel Parlamento, votando contro la fiducia, e nel Paese, mobilitandoci per il referendum, perché è una battaglia di civiltà. Questa è la battaglia di civiltà, contro queste barbarie. Comincia adesso e la porteremo avanti in tutto il Paese con quell'80 per cento degli italiani che ha capito questo inganno e questa infamia e combatterà con noi questa giusta battaglia. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
È iscritta a parlare la senatrice Stefani. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, speriamo di poter fare un intervento utilizzando dei toni il più possibile conformi alla sede in cui stiamo lavorando, visto che ormai su questo argomento si è creato, non solo in quest'Aula, ma anche fuori tra i nostri concittadini, un certo clima, con parole che forse denunciano una forma di isterismo, da una parte, ed estremismo, dall'altra, che di certo non aiutano a valutare quella che dovrebbe una norma importante, delicata, che sicuramente tocca temi complessi e difficili. Quello che dispiace è doversi trovare in questa sede a parlare di fiducia, quando per mesi si è avuta l'opportunità in Commissione giustizia di esaminare e valutare il disegno di legge che, ricordiamo, è d'iniziativa parlamentare. Ed è importante questo: era uno dei rari casi d'iniziativa parlamentare ormai e c'era la possibilità di far nascere una norma equilibrata, magari per certi versi non condivisibile da tutti, ma strutturata come una norma. Si è arrivati, poi, a grandissime contraddizioni e incomprensioni, penso anche all'esterno. Com'è stato ricordato in alcuni interventi dei miei colleghi che mi hanno preceduto, lo stesso Governo e lo stesso Ministro si sono espressi su questa tematica in maniera estremamente confusa. Per un verso, il Presidente del Consiglio parla di libertà di coscienza: dobbiamo lasciare libertà di coscienza, è un tema etico, delicato, la problematica non è facile. Ricordo ancora le parole del ministro Orlando, quando, proprio in quest'Aula, ci è venuto a dire che si stava valutando una situazione, definendola «terreno delicato» in cui la politica va ad inserirsi, con domande che definiva profonde, fatte nel corso degli interventi in discussione generale, ma soprattutto quando ci è venuto a dire che il Governo non avrebbero espresso una valutazione politica, e che quindi si sarebbe limitato soltanto a talune censure, magari sotto il profilo di costituzionalità o della congruenza alla normativa europea degli eventuali emendamenti. Presentare un maxiemendamento non è dare una valutazione politica? Mi domando se questa sia coerenza. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Bignami]] Mi domando come questa coerenza possa essere letta dai nostri concittadini, ma anche da chi sostiene questo provvedimento. Vorrei sapere se anche chi l'ha sostenuto lo condivide fino in fondo. Non appare poi assolutamente corretto sfruttare il Regolamento per cercare l' escamotage, il cavillo per riuscire a portare in Aula un maxiemendamento come questo, che va esattamente a soffocare mesi di dibattito e di confronto. Che poi, alla fin fine, questo maxiemendamento chi l'ha scritto? Quali mani hanno contributo a stendere il maxiemendamento? [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Quale componente parlamentare, quali singole figure? Non vorrei - e non lo vorrebbe sicuramente l'Italia - che questo testo fosse stato elaborato su un tavolo a quattro, a cinque, a sei mani. Doveva essere un provvedimento del Parlamento, dove ognuno di noi, a prescindere dal vincolo del mandato, è comunque rappresentativo di una parte dell'Italia, con i suoi sentimenti, con il suo modo di intendere i valori. Invece, arrivate a porre la fiducia, che è un segnale di grave debolezza: debolezza del Governo perché non si fida dell'Aula del Senato; debolezza del disegno di legge, perché probabilmente la grossa paura è che in questo testo non sarebbe stato votato, perché il famoso emendamento Marcucci non sarebbe passato e invece qualche emendamento della Lega sarebbe stato approvato, modificando così il testo. Magari sarebbe stato modificato anche nel senso che avete proposto voi, ma guai dire che era merito di una forza dell'opposizione; che era passato un emendamento dell'opposizione che magari diceva esattamente quello che il Paese vuole. Alla fine ci troviamo con questo testo. Eppure, per chi arriva dal mondo del diritto, dispiace, signori, doversi trovare con un testo come questo che viene fornito all'ultimo momento. Ci sono occorsi mesi per comprendere il primo disegno di legge e il primo testo unificato che avevamo in Commissione giustizia, perché non è facile leggere una norma, comprenderne le conseguenze, le implicazioni, soprattutto quando le norme vengono fatte in questa maniera, con richiami continui a un capo piuttosto che ad un altro. È una metodologia di fare normativa che sarà sempre lacunosa, che darà soltanto un grande lavoro ai giuristi, ai magistrati, agli avvocati per cercare di dipanare quei grandissimi dubbi che sortiranno certamente da un disegno di legge come questo. Troppe sono state le contraddizioni emerse nel corso del dibattito; continue. Basta leggere l'articolo 1 per capire che quando si parla di specifica formazione sociale, ai sensi degli articoli 2 e 3 della Costituzione, c'è già una contraddizione: il richiamo all'articolo 3. Questa specifica formazione sociale è stata infatti frutto del lavoro della Commissione per dire che questa non è una famiglia; eppure, richiamare l'articolo 3 significa - ricordiamolo - evocare il principio di eguaglianza tra cittadini che non devono subire differenziazioni per questioni di razza, sesso, eccetera. Come fate, allora, a dire che questo rispetta il principio di eguaglianza? Se l'unione civile può essere fatta solo tra omosessuali, questa è già una disparità di trattamento. Non si comprendono nemmeno le ragioni - lo dico proprio in maniera tecnica - per le quali si ritiene che questo tipo di istituto si applichi solo alle coppie omosessuali. È stato rilevato anche in sede di Unione delle camere penali, come è stato ricordato nel corso del dibattito. È una norma incostituzionale. Se una coppia eterosessuale volesse contrarre questo tipo di contratto - è difficile chiamarlo così, anche se alla fine sembrerebbe quasi un contratto, per come è disciplinato - o comunque volesse accedere a questo istituto, si vedrebbe negata tale possibilità. Eppure al suo interno sono previsti grandissimi benefici per la coppia, innanzitutto nella stipula dell'unione civile, ma soprattutto nello scioglimento, perché per una coppia eterosessuale, che necessariamente contrae un matrimonio anche civile, deve ricorrere alle procedure della separazione e del divorzio. Nel testo si richiamano le norme sul divorzio, si regolamentano le unioni civili richiamando specificamente le norme sul divorzio, ma si dice che basta una dichiarazione davanti all'ufficiale di stato civile, senza bisogno di un avvocato, di tribunali e di spendere soldi. Non si parla di altri istituti, come il mantenimento e quant' altro, ma si ha comunque una serie di benefici, come le pensioni di reversibilità, gli alimenti e un'assistenza e, tra l'altro, non si ha neanche l'obbligo della fedeltà. Perché una coppia eterosessuale non dovrebbe poter accedere a questo tipo di istituto? È una contraddizione insita nello stesso provvedimento, perché chi fuori voleva questa legge, la voleva per le adozioni. Li avete accontentati? Avete creato un istituto che possa configurarsi come la cristallizzazione di un grande amore, visto che viene tolto l'obbligo di fedeltà? Che cosa volete fare con questo istituto? Fate ovviamente dei richiami alle norme sul matrimonio, ma solo a quelle più comode, mentre quelle meno comode non vanno bene. Alla fine, signori, si ha quasi un banale quasi contratto. Ma allora perché non lo avete strutturato fin dall'inizio come la regolamentazione di un'unione civile, come un istituto laico, completamente distinto e diverso dal matrimonio, con le sue regole, i suoi diritti e i suoi doveri? Noi eravamo d'accordo e molti altri lo erano. Alla fine, per salvare capra e cavoli, voi stessi e la vostra stessa apparente dignità - chiamiamola così - avete cercato di costruire qualcosa che non è né carne, né pesce, che non è né un istituto parificabile al matrimonio, quantomeno con un crisma di sacralità, ma non è nemmeno un contratto. Alla fine, sarebbe bastato esaminare una soluzione, come una di quelle proposte da più di un collega in Commissione giustizia. Si sarebbero potute esaminare, elaborare e trovare una soluzione. Alla fine, invece, risulta tutto caotico. Basta poco: pensiamo allo stesso richiamo alla normativa sulle successioni; perché si richiama la successione legittima e i legittimari, ma allo stesso tempo viene evitata tutta la parte che riguarda la rinuncia all'eredità e l'accettazione dell'eredità con beneficio di inventario? Che cosa vuol dire tutto ciò? O si richiamano le norme sulle successioni o non le si richiama. O si disciplina in una certa maniera, o non la si disciplina, ma non si devono fare questi pasticci. Non so se serviranno poi i regolamenti e i decreti attuativi a sistemare questa specie di istituto. Restano comunque dei grandi dubbi, anche nella stessa modalità di stesura della norma. Non si comprende come mai si richiamano alcune norme e altre no. Una volta che si stende una legge sembra una cosa semplice, ma quando la si interpreta davanti ad un'Aula di tribunale, tutto diventa difficile. Bisogna considerare il valore delle parole. Le parola non sono chiacchiere, come quelle che spesso facciamo in questa sede: ogni parola ha un peso. Nella normativa leggiamo che le disposizioni contenenti le parole «coniuge» o «coniugi» si applicano anche a ciascuna parte delle unioni civili, ma successivamente si dice anche che tale norma non si applica alle disposizioni di cui alla legge n. 184 del 1983, ovvero la normativa in tema di adozioni. Perché non mettere il punto lì? Perché viene poi inserito un inciso in cui si dice che «Resta ferma quanto previsto e consentito in materia di adozione dalle norme vigenti». Che cosa significa questa norma? Perché aggiungere tale inciso? Il legislatore, probabilmente poco attento, ha cercato di mettere una parola in più? Oppure questo inciso ha qualche obiettivo? Significa forse lasciare vive le norme vigenti? Sappiamo infatti che esiste una normativa vigente. Prima si esclude l'applicazione della legge n. 184 del 1983 e poi si dice ciò che è già consentito; non vorremmo che in queste norme ci siano delle lacune già superate o superabili in via giurisprudenziale: resterà sempre questo dubbio, che purtroppo dipaneremo solo tra qualche anno, quando saranno emesse le prime sentenze. Ribadisco poi che in materia di convivenze vengono ripetute anche delle banalità - lo dico con tutto il rispetto - e delle considerazioni che già esistono. Già dalla convivenza more uxorio derivano delle conseguenze, secondo norme già esistenti o comunque secondo interpretazioni giurisprudenziali. Si sarebbe potuto fare anche meglio, ma ci siamo trovati a dover studiare un provvedimento dalla sera alla mattina. Non è che arriviamo qua e visto che c'è la fiducia ci possiamo limitare a dire sì o no. La cosa più corretta è conoscere quello che si sta esaminando e su cui viene chiesta la fiducia. Così siamo seri, altrimenti è solo una forma di teatrino. Se noi conosciamo il provvedimento possiamo dire sì o no con cognizione di causa; altrimenti, qui ci troviamo di fronte a un'Aula e a un'Istituzione costituzionale completamente esautorata, dove arriva un Diktat dal Governo e quello che si deve e che si può fare qui è soltanto quello che si dice: c'est à prendre ou à laisser, o lo si accetta o non lo si accetta. Questa è una forzatura nei confronti del Parlamento e dell'Italia. Questa era un'occasione, signori. Avremmo potuto dimostrare qui il valore di un Parlamento, l'apporto che potevamo dare tutti noi singolarmente all'esame e al dibattito [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Rizzotti]] , perché straordinariamente questo tema ha creato un ampio confronto anche tra i nostri concittadini, che sono fuori di qui; ha creato profonde riflessioni. Questa è stata forse una cosa corretta, perché tante materie che vengono elaborate qui, alla fine non vengono nemmeno recepite o assimilate fuori, non sono nemmeno un argomento di conversazione. Almeno così abbiamo superato la discussione sul calcio oppure sull'ultimo Sanremo. Si è parlato di famiglia e questo è stato un bel passaggio storico, perché quanto meno se n'è parlato. Dispiace che, alla fine, di fronte a un marasma da cui la maggioranza non riusciva a venir fuori e gli accordi di maggioranza e i patti di Governo non riuscivano a stare in piedi, dove si cercava addirittura il supporto di forze dell'opposizione per far uscire una norma che forse non era accettata nemmeno dagli stessi italiani, ci si è trovati in un' impasse, probabilmente anche provocata da un'azione che abbiamo fatto noi del Gruppo della Lega Nord, con una serie di emendamenti. Perché se sappiamo far bene qualcosa in particolare quello è di certo il lavoro emendativo, e la lotta parlamentare di certo la sappiamo condurre bene. E forse ha creato qualche tranello, qualche dubbio. Il risultato è che, di fronte all' impasse, il Governo è arrivato e ha detto: qui mettiamo direttamente la fiducia. E la libertà di coscienza è andata su per il camino, perché vorrei vedere se c'è libertà di coscienza. Su un tema etico viene imposta la fiducia: sembra quasi propaganda, perché potrebbe sembrare solo propaganda, ma di sicuro è un atto di forza che non vogliamo e non possiamo accettare. Noi, come Gruppo, siamo ancora convintamente dell'idea che quest'Aula e le Commissioni debbono essere la sede di un dibattito serio, altrimenti la politica continuerà a restare fuori, dando soltanto un'immagine di teatrino e non di ciò che dovrebbe essere, ossia un sostegno, vera interpretazione della nostra società. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Rizzotti]]
È iscritto a parlare il senatore Lucidi. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, nelle mie considerazioni toccherò sostanzialmente tre aspetti. Il primo è relativo alla truffa democratica avvenuta in queste ore in questo Palazzo. In secondo luogo, vorrei parlarvi un po' del voto di coscienza che è stato concesso ai senatori del Partito Democratico e infine mi soffermerò su questo concetto di unioni civili. Questo piano ormai l'abbiamo scoperto. Il piano per distruggere il disegno di legge era già pronto da circa un mese e mezzo, quando si è capito che i favorevoli erano più dei contrari. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Come si fa a fare in modo che vincano i contrari e perdano i favorevoli? Questo si fa, per esempio, attraverso un oggetto che si chiama «canguro». Ma come si fa a percorrere la stessa strada se il canguro non viene votato? Si presenta un maxiemendamento. A noi ancora nessuno ha spiegato che differenza c'è tra il canguro e il maxiemendamento, perché l'effetto è lo stesso. Penso che dovremmo riflettere sul fatto che canguro e maxiemendamento appartengono alla stessa specie, alla stessa razza e possono accoppiarsi. E chi nasce da questo accoppiamento? Nascono dei figli orfani che saranno chiamati Angelino, Denis e anche Matteo. Questi sono i tre figli orfani di questo accoppiamento incestuoso tra canguro e maxiemendamento. A voi, senatori del Partito Democratico, è stata lasciata la libertà di esprimere un voto di coscienza su questo tema fondamentale ed è giusto che sia così. Ma la domanda che mi è sorta immediatamente spontanea è: perché non rivendicate il vostro voto di coscienza su temi quali l'Ilva o sulla Terra dei fuochi? Dove va a finire in questi casi la vostra coscienza? Dov'è la vostra coscienza quando parliamo di imprenditori magari suicidi o di famiglie lasciate allo sbando quando sappiamo che ci sono 200.000 cittadini italiani che vivono al di sotto di un reddito pari a zero euro e ci sono 12 milioni di cittadini italiani con un reddito al di sotto dei 10.000 euro? Dov'è la vostra coscienza? Perché non rivendicate anche in quei casi il vostro voto di coscienza? E allora, quella che si è consumata in queste ore, oltre alla distruzione di questo disegno di legge, sul quale i nostri voti c'erano - era forse l'unica certezza che c'era su questo disegno di legge - è una vera unione incivile. Un altro tema importante, sbagliato ovviamente, che è stato sollevato da alcuni, è quello di non fare delle cose contro natura. Ma allora mi chiedo: un'unione incivile tra Partito Democratico e NCD non è contro natura? [[Applausi dal Gruppo M5S]] Fare politica - questo è quello che fate voi - con dei condannati e rinviati a giudizio, con dei truffatori, non è contro natura? Distruggere territori, rovinare l'ambiente e il futuro dei nostri figli non è contro natura? Votare una legge chiamata Fini-Giovanardi non è contro natura? [[Applausi dal Gruppo M5S]] Perché non vi siete mai opposti a questi atteggiamenti contro natura? A questi figli illegittimi di un'unione incivile, Denis, Matteo e Angelino, nati da un accoppiamento tra un canguro e un maxiemendamento, dico che, se tutto va come deve andare e tutti speriamo e siamo sicuri che sarà così, non solo sarete orfani democratici, ma non troverete nessuna lupa ad allattarvi. È per questo che siete uniti, siete incivili e sarete presto senza tetto e anche orfani. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritta a parlare la senatrice Bottici. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, oggi si poteva esordire dicendo: finalmente questa Camera alta, il Senato della Repubblica, porta una legge per i cittadini. Peccato che il presidente Matteo Renzi, assieme ai suoi alleati, Nuovo Centrodestra, Area Popolare e il nuovo entrato AL-A, abbia giocato al ribasso ponendo la fiducia sui diritti fondamentali delle persone. Ribadisco il termine «persone» in quanto non mi è mai piaciuta la distinzione tra gay, lesbiche, eterosessuali e transessuali. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Ciò ha creato e continuerà a creare trattamenti diversi. Siamo persone con caratteristiche sì diverse, ma di uguali diritti. È come se si riconoscessero diritti diversi per le persone bionde e per le persone more, per le persone alte e per le persone basse, per i bianchi e per i neri. Ricordatelo questo! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Ma che differenza c'è tra una persona che ama una persona dell'altro sesso e una persona che ama una persona dello stesso sesso? Che differenza c'è tra un bambino amato da una famiglia composta da uomo e donna o da una famiglia composta da persone dello stesso sesso? Non ci sono differenze. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Le differenze le pone la cultura di quelle persone che, chiuse nei loro preconcetti, si sentono superiori ad altre e crescono i propri figli con altri preconcetti. I bambini non si sentono diversi tra loro. Giocano, si guardano e si riconoscono uguali. Siamo noi adulti che non riconosciamo l'uguaglianza delle persone. Il testo sulle unioni civili presentato in Aula prima del maxiemendamento andava in parte in quel senso, ossia cercava di eliminare i preconcetti della nostra cultura. Quando è stato istituito il divorzio, le prime persone che si avvalevano di quel diritto venivano malviste. Erano persone diverse, estranee alla società. Oggi, fortunatamente, una persona divorziata viene percepita e trattata come una persona sposata o non sposata, semplicemente come una persona. Tralascio le questioni tecniche e giuridiche di questo maxiemendamento che, come spesso accade in quest'Assemblea, è scritto con i piedi. Ci sono degli errori enormi che mi auguro vengano corretti, perché offriranno una sponda agli oppositori per portarlo in Corte costituzionale. E non avrete risolto nulla. Badate bene a quello che state facendo. Questo maxiemendamento rimarca un preconcetto culturale tra le coppie eterosessuali e le coppie omosessuali. Togliendo l'obbligo di fedeltà alle unioni civili si vuole dichiarare l'assurda convinzione che le coppie dello stesso sesso non costituiscono una famiglia, perché sentimentalmente sono incostanti, sono dei farfalloni. Questo solo per rafforzare il concetto, sbagliato e assurdo, che una coppia dello stesso sesso non sia in grado di crescere un bambino. Vi dovreste vergognare per questi pensieri e questa legge, che turba i vostri sogni, fatti in chissà quali letti e chissà con quali compagni. Al testo originale avrei votato sì, convintamente sì. A questo orrore posso solo dire no. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Gasparri. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, molti sono gli argomenti che in questa fase conclusiva di un primo passaggio parlamentare dovremmo riassumere. Sono già state dette molte cose, ma è bene ripercorrerle. In primo luogo, non è vero che c'è stata un'ampia discussione. Lo vediamo oggi, ma anche ieri sera in Conferenza dei Capigruppo si è voluta imporre, con un atteggiamento molto vacillante e ondivago del Presidente del Senato, la votazione finale entro oggi. C'erano richieste di intervento e si poteva tranquillamente votare questa legge domani o martedì. Non sarebbe caduto il mondo, ma, con un ulteriore atto di protervia, si è voluto marcare il percorso parlamentare di questa vicenda. Il testo base era stato chiamato con il nome della senatrice Cirinnà, ma - lo dico senza volere che nessuno si arrabbi - io lo chiamerei di più con il nome del senatore Lo Giudice, visto che il testo base è stato molto condizionato dal problema delle adozioni, su cui il Paese si è diviso e ha discusso. Anche il Gruppo cui appartengo, in tutte le varie fasi della discussione, ha sempre aperto alla regolamentazione dei diritti nelle convivenze tra persone omosessuali. Forse avremmo potuto discutere di questo o quel dettaglio, di questo o quell'emendamento, ma abbiamo sempre dato disponibilità e ci sono proposte di legge a testimoniarlo (tra le tante, ricordo quella del senatore Caliendo, citata più volte). Non abbiamo condiviso i testi Cirinnà e Lo Giudice e neanche i rischi di estensione di questa normativa ad altre casistiche, che, come dirò a breve, permangono. Non si è voluto entrare nel merito: non lo si è fatto in Commissione perché - è bene che resti agli atti - il testo base portato all'esame dell'Assemblea senza mandato della Commissione non era quello su cui si era discusso precedentemente, in quanto è stato cambiato più volte. Il testo finale è stato poi portato direttamente in Assemblea senza un esame da parte della Commissione. Giunti in Assemblea, vi è stata la vicenda degli emendamenti. Il Gruppo Forza Italia ha presentato inizialmente meno di 300 emendamenti, che ha poi ridotto a circa 200. Si tratta di un numero congruo, tenendo conto che il provvedimento si componeva di 23 articoli e che era complesso e riguardante temi delicati e fondamentali: cosa sono una famiglia, una coppia, un matrimonio, un'unione civile ed una convivenza. Non stiamo parlando di banalità, ma dell'organizzazione fondamentale di una comunità nazionale, di uno Stato. Si tratta di principi fondamentali. Penso anche all'atteggiamento di altri Gruppi, come la Lega Nord, che ha presentato un numero superiore di emendamenti, per poi ritirarne una parte in Assemblea. Nelle riunioni informali con altri Gruppi io stesso ho detto, con lealtà, ad alcuni capigruppo di parte avversa che, con il sistema del canguro, si sarebbe andato a sbattere (e infatti, a seguito del famoso canguro famoso, è arrivato il maxiemendamento che sostituisce tutto). Ho detto lealmente che si tratta di un metodo sbagliato, ma esponenti di vertice del Partito Democratico mi hanno detto: «Lo dobbiamo fare perché non ci fidiamo, nei voti segreti, dei senatori del nostro Gruppo». Il canguro, quindi, era stato studiato come un bavaglio, ma non nei confronti di chi, come noi, dissentiva dal testo del provvedimento e non da una regolamentazione di unioni di altro tipo. C'è poi stata - giustamente - una contestazione della procedura, che ha coinvolto vari Gruppi, e in quella fase il Presidente del Senato non ha però dichiarato inammissibile il cosiddetto canguro. La settimana scorsa ci stavamo apprestando a votare - questa è la realtà dei fatti - e non si è votato perché c'è stata una certa posizione da parte di alcuni in Aula. Se ciò non fosse avvenuto, avremmo votato. Poi, trascorso il fine settimana, ci sarebbe stata (uso il condizionale non a caso) una riflessione che avrebbe portato alla dichiarazione di inammissibilità del canguro, che però non ho sentito pronunciare in Assemblea. A tal proposito, chiedo di acquisire il Resoconto stenografico per capire quando il canguro è stato dichiarato inammissibile. La dichiarazione di inammissibilità è peraltro giusta, perché anche emeriti senatori della Repubblica (in questa sede ve ne è uno più emerito di tutti) mi hanno detto di non aver mai visto una cosa così incostituzionale. Spero lo dicano anche in pubblico (non faccio nomi, perché non sono autorizzato: fate una ricerca tra chi è più emerito tra i senatori presenti in quest'Assemblea). Mi auguro che dica in pubblico cosa pensa di quel canguro. Adesso bisogna votare giovedì, ma abbiamo rinviato su richiesta del Partito Democratico, che ha fretta a fasi alterne: aveva fretta ieri, ma non aveva fretta l'altro giorno perché non aveva i numeri e doveva mettere il bavaglio al proprio Gruppo. Anche questo è un atteggiamento poco serio. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] Ieri avete sfornato il maxiemendamento, su cui molti colleghi sono intervenuti. La confusione e le contraddizioni sono totali. È inutile fare un'analisi dettagliatissima, però ricordo il richiamo contenuto nella premessa agli articoli 2 e 3 della Costituzione. Quindi, non si richiama l'articolo 29, sul matrimonio, ma si fa riferimento all'articolo 2, che regola altre formazioni sociali. Si dirà: non è quello che volevate voi? C'è anche il richiamo all'articolo 3, che reca il principio di uguaglianza. Mi si dirà che sono contro l'uguaglianza, mentre io sono a favore della massima uguaglianza possibile. Tuttavia, credo che il richiamo sia stato inserito artatamente per consentire, in sede di ricorsi, contenziosi e vaglio della Corte costituzionale (ossia di tutto ciò che normalmente avviene in un Paese libero e democratico), di eccepire, visto il riferimento al principio di uguaglianza di cui all'articolo 3, che l'unione civile non è uguale ad altre. Anche ai fini dell'adozione e di altro, si è cercato, non dico di buttare la palla in tribuna, ma di usare un trucco. Infatti se da un lato il popolo del Family Day - al quale rendiamo omaggio perché è una sincera espressione democratica, offesa e vilipesa anche in quest'Aula da alcuni esponenti politici perché alcuni possono manifestare anche bloccando Corso Rinascimento, altri, invece, sono degli zulù perché non stanno dalla parte di quelli che decidono chi sono i buoni e chi sono i cattivi in questo Paese - ha vinto, si potrebbe dire, perché l'articolo 5 del testo Lo Giudice-Cirinnà - le adozioni - è stato stralciato, tuttavia, il comma 20 di questo maxi emendamento è un voluto capolavoro di confusione e di ambiguità. Cari senatori che eravate in dissenso nel Partito Democratico, io capisco la vostra difficoltà. Alcuni sono stati anche messi all'indice da un senatore dei 5 Stelle perché una senatrice del Partito Democratico ha applaudito ad un mio intervento in Aula. È stata redarguita per questo quindi, se qualcuno fosse d'accordo con me, non mi applauda, non ce n'è bisogno, perché poi potrebbe avere dei problemi. Ebbene il comma 20 contiene un artifizio su questa vicenda, arrivando, poi, a questa formula: «Resta fermo quanto previsto e consentito in materia di adozioni dalle normative vigenti». Si dirà che è una cosa banale: come fa a non rimanere in vigore ciò che è già scritto nelle leggi? In realtà è scritto apposta per sanare la giurisprudenza che si è verificata, per creare quegli appigli per cui il richiamo all'articolo 3 della Costituzione in premessa, l'uguaglianza, insieme al comma 20, alla fine due più due farà quattro. Quindi il popolo del Family Day, una parte democratica, con libertà di espressione e diritto di parlare in questo Paese, da un lato sembrerebbe aver vinto ma dall'altro, invece, credo che già nel comma 20 e nei riferimenti vari che ci sono, si creeranno molte confusioni. Così come alcuni senatori che fanno parte della maggioranza hanno riconosciuto che c'è una sovrapposizione tra istituto matrimoniale e unione civile, quindi si aggira, in più parti di questo testo, la sentenza 138 del 2010 della Corte costituzionale: un atto laicissimo. Non sto parlando qui di religione o di Dio. Io credo, comunque, che sia anche un diritto essere credenti, ma qui siamo in un Paese dove - lo ricordo - quando il Consiglio di Stato ha emesso una certa decisione in materia di omosessualità hanno scritto su "la Repubblica" che c'erano due membri del Consiglio di Stato cattolici. Pensate un po' voi: io spero che ce ne fossero più di due di membri cattolici nel Consiglio di Stato, ma siccome non siamo né nello Sri Lanka, né nello Stato Islamico, che facciamo, li cacciamo i cattolici? Oppure dobbiamo citare Croce che pure laicamente riconosceva un'identità che era anche culturale della nostra Nazione? Ma per carità, al Consiglio di Stato non devono decidere con la Bibbia in mano o con il Vangelo. Noi non siamo, appunto, uno stato islamico dove il libro della religione diventa anche il libro del diritto. Per fortuna abbiamo libri e testi diversi. Quindi noi in punta di diritto e laicamente contestiamo questo testo perché, come ha detto (e lo cito sperando di non creargli problemi dato che ha già parlato pubblicamente) Maurizio Sacconi, che ha usato anche una espressione molto simpatica, se miagola è un gatto. C'è la sovrapposizione tra matrimonio e unione civile in tanti punti di questo maxiemendamento. Avrà redatto Aquilanti anche questo testo? Ieri infatti la Boschi attendeva e la senatrice Finocchiaro è stata costretta ad un intervento per perdere tempo dicendo cose false. Ha detto, non rispondendo ad una mia domanda sul Regolamento da lei evocata, che l'emendamento era corretto e non lo è per le ragioni che sono state dette: ci voleva l'autorizzazione del Presidente della Repubblica non essendo un disegno di legge del Governo, le procedure, la confusione del testo. È anche un testo sgrammaticato. Ieri sera, nel fare un primo esame, abbiamo trovato anche errori di ordine materiale che non vi diremo, perché così saranno per noi strumento di lotta politica successiva anche sotto tale profilo. Quindi l'Aquilanti di turno, non dico la Boschi poverina che fa la postina e viene qui con il suo fogliettino e dice che il Governo ha presentato la fiducia: le diamo quindi atto che lei fa la portavoce. [[Applausi della senatrice Rizzotti.]]
Senatore Gasparri, la invito a rispettare le funzioni del Governo.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Fa la portavoce e ha portato un testo sgrammaticato, poi tra qualche settimana vedrà. Ci sono errori di grammatica e di logica che non vi diremo, così la nostra lotta sarà facilitata. Noi abbiamo difeso il diritto dei bambini ad avere una famiglia e io ho sono stato oggetto di polemiche perché ho chiesto pubblicamente perché in televisione si può dire che si sono spesi 80-100.000 euro per avere un bambino mentre non si ha il coraggio di dirlo in Senato? [[Applausi della senatrice Rizzotti]] L'altro giorno il senatore Tonini ha definito sbagliata e spiacevole l'intervista del senatore Lo Giudice. Tonini lo può dire, sul «Corriere della sera», e Gasparri non lo può dire? Sono diverso, sono inferiore a Tonini? Voglio dire che se uno va in televisione a dire una cosa, allora ne discuta anche qui in Parlamento. Questi bambini non li ha portati la cicogna: si comprano e qualcuno li vende. Poi si dirà che si danno alla clinica, che ci sono i diritti fissi, i bolli e non so che cosa (è stato fatto un elenco dei Paesi). Noi riteniamo tutto ciò un obbrobrio. A sinistra hanno dovuto attendere che gruppi di femministe facessero dei manifesti e delle pubbliche perorazioni contro l'utero in affitto, per dire che, sì, bisogna fare un po' di lotta all'utero in affitto. Del resto, due persone omosessuali di sesso maschile non possono generare una vita e questo non è vietato dalla Bibbia o dal Vangelo, ma è un problema naturale. Le norme, anche quelle costituzionali, riprendono principi di diritto naturale quando definiscono il matrimonio. È un fatto che viene prima della legge e quest'ultima, quando ci si rifà appunto ai principi del diritto naturale, non fa altro che riprendere ciò che è nella natura e che essa non può modificare. Anche su questo, noi continueremo la nostra battaglia in difesa dei bambini, che non si comprano e non si vendono; questo vogliamo che venga ribadito. E non si dica che nella legge non c'era scritto, perché anche adesso è ambigua la stesura del comma 20 di questo maxiarticolo 1: essa apre la strada a forme di adozione che poi, in molti casi, sono il frutto di affari e di traffici che vengono fatti e vengono sbandierati in televisione. Basta avere un iPad per trovare, sul sito de «Le Iene», di «Presa diretta» o da altre parti, trasmissioni e pubbliche dichiarazioni che poi non si ha il coraggio di venire a fare qui in Senato. Si abbia il coraggio e si dica che si vuole fare questo, perché si ritiene che sia giusto. Poi si discuterà. Io sto discutendo, mica sto impedendo a qualcuno di poterlo dire. Ma mi riservo il diritto di contrastare e contestare questa pratica della compravendita dei bambini. Un altro argomento, utilizzato prima anche da qualche senatore della sinistra, è quello secondo cui noi siamo indietro e siamo degli oscurantisti, mentre gli altri sono avanti. Comprare i bambini non vuol dire essere avanti. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] Sono indietro e sono oscurantisti quelli che vogliono un mondo fatto così. Quindi non c'è da essere indietro o avanti: la genitorialità è quella, la nascita delle persone è quella. Penso che tutti noi che siamo qui dentro siamo nati secondo le modalità ordinarie, non credo che qualcuno sia stato clonato o generato in provetta. Oggi la scienza può consentire mille cose, ma credo che ci debba essere anche un limite, da questo punto di vista, e che non si debba consentire tutto ciò che è possibile. Ci sono state delle procedure bavaglio, soprattutto nei confronti dei colleghi del Partito Democratico, e c'è stato poi questo successo da parte dei colleghi del Nuovo Centrodestra, che hanno fatto togliere il vincolo della fedeltà. È ovvio: loro con la fedeltà sono incompatibili. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e LN-Aut]] Sono stati infedeli agli elettori, sono stati infedeli a chi li ha mandati qui. Quindi è chiaro che hanno chiesto di cancellare la fedeltà, perché si sarebbe creato un precedente che avrebbe potuto essere richiamato anche per il loro mandato elettorale. Forse è stato questo, perché poi oggettivamente, in questa legge, si lascia la possibilità di assumere il cognome della persona con cui si contrae un'unione civile, si lasciano tanti aspetti patrimoniali, si lascia la reversibilità e si è detto invece di togliere il vincolo della fedeltà. Come diceva prima il senatore Giovanardi, si tratta di una discussione un po' surreale, ma secondo me il motivo è stato quello: appena alcuni senatori del Nuovo Centrodestra hanno saputo che c'era il vincolo di fedeltà, hanno proposto di cassarlo. Forse ce l'avevano con noi e non hanno capito che si trattava di un'altra questione. Credo che il confronto continuerà, nel Paese e in Parlamento. La legge andrà alla Camera e vedremo cosa succederà quando si riparlerà di adozioni. Noi continueremo la nostra battaglia sulla genitorialità. C'è infatti un altro argomento fasullo, ripreso ieri sera persino da Raffaella Carrà. Perché la cito? Perché è un personaggio nazionalpopolare. Raffaella Carrà ha detto che ci sono dei poveri bambini abbandonati e che è meglio che li prenda una coppia gay. Per ogni bambino orfano ci sono sette domande di adozione da parte di coppie eterosessuali. Il problema casomai è quello di rivedere la legge sulle adozioni ed anche chi gestisce oggi quegli uffici, proveniente dai banchi del Partito Democratico di questo ramo del Parlamento, che gestisce in maniera inefficiente l'attività delle adozioni. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]] Si può dire inefficiente, signora Presidente? Mi limito a questo, per educazione. Allora facciamo una legge per facilitare le adozioni. Tutti questi artisti, migliaia, che firmano i manifesti e che utilizzano questo argomento, in realtà non sanno niente. Sappiate - non ci ascolterete, ma ve lo diremo finché non vi si stureranno le orecchie - che c'è una grande quantità di domande di adozione da parte di coppie eterosessuali, che seguono il principio dell' imitatio naturae : l'adozione è riservata alle coppie eterosessuali proprio perché ricreano l'ambiente naturale della nascita. Ci sono molti controlli, che non possono essere cancellati, ma che devono probabilmente essere realizzati con maggiore rapidità. Quindi noi siamo avanti, perché siamo dalla parte giusta, dalla parte della natura e della famiglia. Credo che con tutto il tempo che voi ci avete negato per discutere questo disegno di legge, adesso questo ci possa essere consentito. Infatti, vari Gruppi parlamentari hanno tenuto insieme una conferenza stampa e io lo sottolineo come un fatto politico: il Gruppo di Forza Italia, il Gruppo della Lega Nord, quello di GAL con Quagliariello e con Mario Mauro, Giovanardi, con la battaglia che ha fatto, il Gruppo dei Conservatori e Riformisti e altri parlamentari siamo stati uniti anche per assumere delle iniziative a tutela della famiglia alla quale non si dedica lo stesso tempo, la stessa attenzione e la stessa mobilitazione. Ringrazio quindi ancora una volta il popolo del Family Day , che ha richiamato la difesa della famiglia tradizionale e naturale anche in termini fiscali, sociali, di tutela nell'emergenza abitativa. I temi sono tanti e li dovremo seguire maggiormente. Noi non ci sentiamo sconfitti, ma certamente prevaricati da questo modo di procedere, da questa arroganza, dal voto di fiducia. Dei colleghi hanno già detto che il Governo non c'entra, che il Governo si astiene, ma poi alla fine mette addirittura la fiducia e vi è chi dice che in fondo è una mezza vittoria. Io capisco gli stati di necessità di quanti voteranno la fiducia, ma sapete anche voi che il testo non va bene: è sgrammaticato dal punto di vista giuridico, costituzionale, semina confusioni. Noi non vogliamo alimentare confusione, ma proseguiremo la battaglia sul fronte del diritto e della legalità laica e repubblicana. Ci sarebbero tante altre cose da dire anche ai papisti a giorni alterni che dicono: ah, "il Papa ha detto...". Il Papa ha detto cose chiarissime, ma noi non siamo qui in nome del Papa, bensì del popolo italiano. Mi chiedo se qualcuno volesse confrontarsi. Ho visto comportarsi da esegeti della Chiesa persone che hanno visto la chiesa per l'ultima volta nel giorno del loro battesimo, perché non hanno scelto loro di andarci ma ce li hanno portati i genitori (che erano un uomo e una donna); poi da quel giorno non hanno più visto una chiesa e citano il Papa e Galantino. Studiate, guardate le cose vere. Questo però lo faremo in convegni. Questo è il Parlamento laico della Repubblica italiana, dove è un dovere dire no a questo Governo, no a un testo incostituzionale. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e del senatore Candiani. Congratulazioni.]]
Salutiamo le studentesse e gli studenti dell'Istituto superiore «Aeclanum» di Mirabella Eclano, in provincia di Avellino. Benvenuti in Senato. [[Applausi.]]
Signora Presidente, carissime colleghe e carissimi colleghi, ci sarebbe molto da dire, come diceva poc'anzi il presidente Gasparri, ma abbiamo cominciato a parlare oggi, quando ormai più nulla si può fare. Oggi, infatti, signora Presidente, perde il Parlamento; perdo io che ho delle idee, perdono i colleghi che, anche con passione personale e con il loro vissuto, hanno sostenuto la prima stesura del disegno di legge Cirinnà. Perde la democrazia, perché questa discussione ci sarebbe dovuta essere nel momento in cui parlavamo degli emendamenti, nel momento in cui ognuno di noi, orgoglioso delle proprie diversità politiche, poteva esporre ed esprimere le sue posizioni davanti al Paese. Perdono e sono mortificati quelli che sono arrivati in questo Parlamento anche rappresentando delle politiche sociali, come quelle di cui stiamo discutendo adesso, diverse dalle mie idee, ma che si sono esposti personalmente, hanno messo la loro faccia e i loro sentimenti politici e personali nel cercare di mettere quest'Aula nella disponibilità di decidere in maniera democratica qual era il futuro di tante persone. Perché oggi, signora Presidente, ci si deve vergognare dei propri ancoraggi politici e valoriali? Perché il Governo non consente più a questa Assemblea di essere libera nel confronto democratico? Ognuno di noi sa che in quest'Aula può vincere o perdere, la sua idea può essere vincente o perdente, specialmente su un tema come questo. Io non so se i colleghi lo considerano un tema etico. Io penso che lo sia, perché nel momento in cui ci si confronta su tematiche come queste, spesso - anzi normalmente dovrebbe essere così - ognuno di noi ha un proprio pensiero. Io come tanti colleghi credo che, nonostante la propria appartenenza religiosa, l'avessero individuata come un'opportunità di essere attori laici in alcune scelte. Invece no. A me sembra, colleghi, lo dico a tutta l'Assemblea, di essere in un casinò truccato, dove noi siamo i polli che arrivano, ma alla fine vince sempre il Governo perché ha truccato la roulette. Noi non stiamo giocando una partita pulita, ma una partita truccata. E c'è un ragionamento politico, signora Presidente, che stavo facendo anche prima: per un certo periodo ho immaginato che l'avvento di Renzi, dalla Leopolda in poi, fosse un cambiamento radicale del quadro politico italiano. Immaginavo che lo fosse per motivazioni politiche e per ricomposizione di un'area politica che, come tutte le aree in questi ultimi venti anni, ha subito mutazioni e cambiamenti. Invece no; mi ricredo pensando che in questo momento non sia rinata un'area politica, con la quale io, con i miei valori, posso confrontarmi, ma sia rinato un qualunquismo pericolosissimo. Infatti, il risultato di questi due, tre giorni tragici dal punto di vista della democrazia è che non c'è una posizione di Governo (che non avrebbe dovuto esserci per dichiarazione stessa del Governo), ma una posizione di sopravvivenza, con un qualunquismo di base che è assurdo. In sintesi: prima era colpa della Lega Nord, perché gli emendamenti che avevamo presentato erano troppi; poi li abbiamo ritirati, ma non andava bene; poi era colpa del Movimento 5 Stelle, semplicemente perché hanno opposto una questione di principio che hanno sempre avanzato e cioè che i canguri non si fanno. Poi siamo arrivati a circa 500 emendamenti (non ricordo l'esatto totale), ma non andava bene neanche così, perché bisognava mediare. Mediare su cosa? Sulle idee personali dei tanti parlamentari che pensavano di poter esprimere in quest'Aula il proprio voto? Ma allora è cambiato qualcosa, Presidente, perché io registro il cambiamento di un dato politico in quella che innanzitutto non è più una maggioranza politica. Ho appena letto un'agenzia del collega Barani, il quale sostiene che il Gruppo AL-A fondamentalmente si è scocciato di fare da ruota di scorta ad una maggioranza che non c'è. Ma questa, collega Barani, sarebbe vis polemica se mi rivolgessi a lei parlando di un qualsiasi provvedimento, non di un provvedimento con basi etiche così importanti per cui si cerca la ruota di scorta. Non sto dandole della ruota di scorta, ma sto dicendo che è evidente che la stessa maggioranza, e ancor di più lo stesso Partito Democratico, non ha più una linea politica. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Questo vuol dire che siamo governati da una maggioranza in cui il maggior partito non ha una linea politica, non solo, ma che ha bisogno dei suoi voti, di AL-A, di Verdini e di Barani, per mortificare i suoi parlamentari che, con idee diversissime dalle mie, non sono più nemmeno in grado di incidere sul voto parlamentare che viene vietato. [[Applausi del senatore Candiani]] Credo, Presidente, che occorra svolgere una riflessione profonda che è legata a questo provvedimento, a come si fa politica e a cosa vogliamo far fare a questo Parlamento. In due giorni abbiamo votato due fiducie: una sul milleproroghe e stasera, alle 19, voteremo la fiducia su un provvedimento che ha colpito il Paese ed è entrato nelle case, anche attraverso le televisioni. La gente si è domandata: cos'è questa legge? Come impatterà sulla società, sul mio vicino di casa o sul mio amico che magari è omosessuale? Quali saranno le sue aspettative? Ebbene, come si chiude? Rispetto alle aspettative del nostro vicino di casa si mette alla fiducia. Anche questo è un dato politico. La mia domanda è: per quel poco che conosco io di Parlamento, se è vero che il dato della fiducia è un rapporto propriamente fiduciario e politico tra un Governo e la sua maggioranza, credo che, nel momento in cui si imponga a tanti parlamentari, per non far cadere il Governo, di esprimere un voto politico, vuole dire che non c'è più la maggioranza, perché su un tema come questo è evidente che le sintesi non sono state utili e non sono mai arrivate. La mortificazione del Parlamento non è semplicemente di quest'Assemblea, che poi oggi, ovviamente, sapendo che quasi più a nulla serve, è mezza vuota, nonostante siano piene le pagine dei giornali. È la sintesi di questa politica, rappresentata da un Governo che vuole far l'asso pigliatutto e che prima afferma di non volersi interessare alla questione, ma che poi cerca la mediazione. Mettiamola così, signor Presidente: il voto su uno dei provvedimenti più importanti di questa legislatura, a prescindere da cosa uno ne pensi, viene utilizzato per mantenere una maggioranza di Governo per fare altre cose. [[Applausi della senatrice Rizzotti]] Oggi, in questa sede, si sono barattati i diritti delle persone - insisto, a prescindere da cosa uno pensi - per continuare a fare altre cose, che sono le autostrade, gli interessi. Signora Presidente, mi rivolgo a lei perché so che è sensibile, oltre ad essere un importante esponente del Partito Democratico. Ma io mi domando, quando si fanno quelle riunioni, che io vedo sempre, quasi in diretta televisiva, delle direzioni e delle assemblee: questo è un pezzo di programma o non lo è? Se non è un pezzo di programma, allora è la mediazione al ribasso per gli amici degli amici per fare altre cose; se è un pezzo di programma, forse è il caso di individuare una diversificazione tra la Presidenza del Consiglio e la segreteria di un partito. Se la segreteria di un partito tradisce se stessa, rispetto ai suoi elettori, ai suoi iscritti, ai suoi parlamentari, per far andare avanti la stessa persona come Presidente del Consiglio, c'è un problema politico. Il problema, però, cara Presidente, è che questa insensibilità si riversa su tutto il Paese. Potrei dire, come hanno detto tanti colleghi, che siamo un po' stanchi di vivere in un Paese in cui tutto cambia o non cambia a seconda dei mal di pancia del PD. Ma oggi, signora Presidente, mortifichiamo la gente fuori, mortifichiamo i diritti e mortifichiamo un Paese che forse avrebbe bisogno non di finte sensibilità ma di vere verità. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Rizzotti]]
È iscritto a parlare il senatore Romani Maurizio. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, questa, a mio avviso, è una giornata che a molti lascerà l'amaro in bocca, perché in realtà ci sono mezze vittorie e mezze sconfitte, una cosa molto comune, ovviamente, in politica. Personalmente sono molto preoccupato per la gravità del momento: non riesco ad accettare che il diverso da me non abbia i miei stessi diritti, anche se diverso per il colore della pelle, per la sua fede religiosa, per la sua sessualità. Le unioni civili sono un'esigenza emersa dalla comunità degli omosessuali sulla scia delle loro esperienze di solitudine, di rigetto e di disprezzo. Discutere di questi temi in termini di vittoria politica o per creare spaccature nel partito avversario lo trovo avvilente e riduttivo rispetto al valore civile di quello che andiamo a legiferare. Avendo seguito il dibattito iniziato questa mattina in Assemblea, devo affermare che non è stato solamente il Gruppo SEL, del quale rispetto tutti i singoli componenti, che su questo disegno di legge non ha mai avuto ambiguità, ma anche noi di Italia dei valori abbiamo sempre tenuto la barra dritta, senza alcuna ambiguità, perché per noi questa legge è - ed era ancora di più nella versione Cirinnà - un valore aggiunto. Ho sentito affermare che il problema sono le religioni, che hanno un pensiero unico e che, quindi, una parte politica è condizionata da questo, mentre dall'altra parte abbiamo la coerenza; ma, in questo caso, è la coerenza di «noi contro tutti», sempre, molto più simile alla coerenza di una setta. Certamente non la coerenza contro il canguro, altrimenti vorrebbe dire essersi dimenticati che l'onorevole Toninelli e altri deputati del Movimento 5 Stelle, in data 31 gennaio 2014, avevano presentato in Assemblea alla Camera dei deputati un emendamento premissivo che, approvato, avrebbe fatto decadere la maggior parte degli emendamenti presentati dagli altri Gruppi (quindi un emendamento canguro). Ma questa discussione mi ha soprattutto riportato indietro nel tempo, agli anni Ottanta, quando l'AIDS iniziò a fare molte vittime tra i giovani della mia generazione. Ricordo i dibattiti televisivi, dove si arrivava ad affermare che la peste degli omosessuali era una giusta punizione per coloro che avevano abitudini sessuali aberranti o comunque diverse da quelle delle persone normali in quanto eterosessuali. Poi le cose ti toccano da vicino, non le vedi più in televisione o nei film, ma colpiscono i tuoi affetti e capisci che non è più una differenza di abitudini sessuali quello che è fondamentale, ma è la perdita di rapporti di amicizia, di persone vere con le quali hai condiviso emozioni, piaceri e delusioni. La morte di un amico, a cui tieni la mano fino al momento finale e per il quale non puoi fare altro; e non può non farti cambiare prospettiva del modo di vedere una cosa che prima consideravi un'astrazione lontana dal tuo mondo, semplicemente perché credevi che i diversi fossero un'astrazione teorica dei quali si poteva parlare sorseggiando un caffè in un salotto. Mi sono scontrato con l'indifferenza mostrata verso i diritti degli omosessuali; pensavo che questo disegno di legge avrebbe dato dignità a tanti di quei diversi che hanno attraversato la mia vita, regalandomi così tanta umanità che ha contribuito a rendermi migliore. Avrei potuto essere orgoglioso di poter ricambiare questo dono ricevuto con un altro dono: il diritto di essere considerati uguali. La sensibilità in questo caso va al di là delle dinamiche dei partiti. Per ora non è andata così, per cui sono deluso, ma tornerò presto con il sorriso perché so che non smetterò mai di lottare per le cose in cui credo, a volte sbagliando, non per calcoli politici, ma per l'amore e la riconoscenza che provo per le tante persone diverse da me che ho avuto la fortuna di incontrare nel mio percorso. Infine, da politico so che ognuno di noi ha il potere di cambiare le cose, ma molte volte non lo usiamo; abbassiamo la testa e accettiamo gli ordini di partito o dei capi nella speranza di poter utilizzare questo potere in tempi migliori. Così facendo, spesso ci riduciamo all'impotenza; anzi, sguazziamo nell'impotenza e da questa non riusciamo più a liberarci, con la conseguente frustrazione. So di essermi liberato di entrambe e ringrazio le persone che mi accompagnano in questo percorso perché ho il potere di difendere i valori nei quali credo, e spero di avere la capacità di realizzarli. I miei genitori, che hanno vissuto la Resistenza, mi hanno insegnato che bisogna combattere fino alla fine per le proprie idee. [[Applausi dai Gruppo PD e Misto]]
È iscritto a parlare il senatore Buccarella. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, oggi è una giornata triste, l'ennesima in cui dovremmo provare vergogna di essere italiani, cittadini di questo Paese e parlamentari, perché stiamo vedendo abortire quello che per più di un anno e mezzo è stato un sogno, un traguardo che sembrava raggiungibile: dotarci di una legge che, come sappiamo tutti, è estremamente necessaria, richiesta, che ci allineerebbe al resto del mondo civile. Ma questo lo diciamo ormai da tanto tempo. Vorrei soffermarmi su un aspetto che ha colpito tutti rispetto al testo di questo maxiemendamento, sul quale il Governo per l'ennesima volta vuole affogare la libertà parlamentare imponendo la fiducia: la notoria cancellazione dell'obbligo di fedeltà per le coppie omosessuali che utilizzeranno l'istituto delle unioni civili, permanendo gli altri due obblighi che sono tipici delle coppie coniugate, quelle eterosessuali: quello della convivenza e della mutua assistenza. Alla domanda del perché si sia voluto togliere questo obbligo di fedeltà per le coppie omosessuali, la risposta che io - e non solo io - mi sono dato è che evidentemente questo è stato il prezzo che il PD ha dovuto pagare all'appoggio del Nuovo Centrodestra nell'umiliare e mortificare volutamente lo status di omosessuali. Dicendo, infatti, che non c'è obbligo di fedeltà per voi, coppie di uomini e donne che vi unite con le unioni civili, vi incoraggiamo nella vostra promiscuità sessuale: voi siete una coppia che non è stabile, perché tu, omosessuale, oggi stai con Lucio ma domani starai con Alessandro; quindi, non siete una famiglia. È chiaro che questo è il messaggio - ritengo subdolo - che con questa modifica si è voluto dare, al di là della portata normativa, che è minima. Chiunque abbia esperienza di tribunali sa che l'obbligo di fedeltà come causa di addebito già oggi nei rapporti coniugali è pressoché nulla. C'è allora una precisa volontà ideologica di mortificare e umiliare le coppie omosessuali, i nostri concittadini. [[Applausi dai Gruppi M5S e FI-PdL XVII]] Questa è una cosa di cui si devono vergognare anche coloro con i quali abbiamo condiviso in Commissione un percorso parlamentare onesto, genuino e sincero e - devo ritenere, a questo punto - ingenuo da parte nostra nel voler difendere quel testo di legge che oggi risulta azzerato. D'altronde, di questo pregiudizio ideologico antiomosessuale avevamo avuto il sentore nell'evento del Family Day, in quello del Pirellone di Milano illuminato da parte del Presidente di una Regione che, come abbiamo visto, non sapeva che cosa faceva il suo braccio destro, e quando l'organizzatore di quell'incontro, Gandolfini, nella summa ideologica di quell'incontro e di quella manifestazione, ci ha voluto ricordare che il sesso - vado a memoria e spero di citarlo correttamente - non è piacere sessuale ma è il mezzo tramite cui Dio dona la vita. Quello è l' incipit culturale parareligioso, e dico «parareligioso» perché io da ateo voglio credere che le persone religiose o comunque credenti non vogliano sottomettersi a questa subordinazione intellettuale di tipo medioevale. Ma il ragionamento di base è questo. Dio dona la vita; la vita si crea con il sesso, con lo scambio di due gameti (uno maschile e uno femminile), quindi voi omosessuali non siete famiglia, non siete degni di coltivare gli affetti, l'amore, la crescita, l'educazione della prole. Ma neanche tra voi: voi non siete famiglia, non siete tenuti a essere fedeli, perché siete promiscui, voi siete «gentaglia». [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Cervellini]] Questo è il messaggio che passerà nel momento in cui la maggioranza di quest'Aula voterà la fiducia a questa schifezza di testo di legge contenuto nel maxiemendamento, al di là di tutti i rilievi tecnici a cui pure si è fatto riferimento e che lasciano intravedere chiaramente che quel testo di legge sarà demolito e raso al suolo da pronunce di legittimità e di merito della giurisprudenza, anche per la sua astrusa costruzione normativa. Cosa mi rimane da dire, allora, se non il grande rammarico di non avere potuto, io insieme ai miei colleghi del Movimento 5 Stelle, utilizzare questo voto, che noi non vedevamo l'ora di utilizzare per dire sì, facciamo passare questo disegno di legge? E invece oggi ci dobbiamo scontrare quotidianamente e scalare la montagna disinformativa. Ancora oggi sui titoli dei giornali o nelle domande che ci vengono rivolte, si parla di «dietrofront del Movimento 5 Stelle», di «questo altolà»; ci viene chiesto: «chi ve l'ha detto? È stata una telefonata di questo o di quello?». Non c'è stato alcun dietrofront: siamo stati sempre coerenti. Da un anno e mezzo in Commissione giustizia abbiamo votato i testi unici; il testo unico della senatrice Cirinnà era arrivato in Aula con il nostro voto determinante. Noi ne eravamo fieri e non ne facevamo una questione di appartenenza politica né tanto meno di strumento di lotta partitica, di giochini politici. Forse sì, siamo ingenui, forse è questa la nostra colpa, però, scusateci, fessi no. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Perché vogliono farci passare per coloro che hanno tradito un patto, nonostante si sia agito in maniera quanto meno improvvida. Il punto è stato già richiamato prima di me, ma vorrei tornare sulla pubblicazione del contenuto di sms di un nostro valente collega del Gruppo, il senatore Alberto Airola, che sappiamo con quanto coraggio e generosità si è speso per poter arrivare all'obiettivo. La pubblicazione di quell'sms ancora oggi viene utilizzata quando ci chiedono: «Ma allora è vero che avevate detto sì al maxicanguro ma poi avete cambiato idea?». Con la massima onestà intellettuale, leggendo quell'sms, si legge esattamente l'opposto. L'Assemblea del Gruppo del Movimento 5 Stelle, quando quell'sms è stato spedito, non aveva ancora raggiunto alcuna determinazione. La determinazione che ha raggiunto in merito al maxicanguro è stato di non votarlo per i motivi che ci sono sembrati ancora più chiari dopo, prima ancora della dichiarazione di inammissibilità da parte del presidente Grasso. Perché abbiamo capito che quel maxicanguro, un canguro dinosauro, quell'emendamento premissivo avente carattere normativo - qui tralascio di rispondere a un collega perché vorrei impiegare il mio tempo in maniera più utile alla comprensione - avrebbe messo a rischio l'intero impianto normativo. Infatti, come è stato detto e brillantemente illustrato in un articolo del professor Ciaurro, pubblicato sul sito dell'Associazione italiana costituzionalisti, se un solo voto al singolo articolo, successivo all'approvazione del maxiemendamento, fosse stato negativo, ci sarebbe stato un contrasto tra l'emendamento premissivo che conteneva l'intero dispositivo normativo e un voto contrario anche contro un articolo. Pur con tutte le migliori intenzioni, se anche la Lega non avesse ritirato i 4.500 emendamenti, se anche noi avessimo voluto sacrificare (cosa che ci sarebbe costata moltissimo e non l'avremmo fatta) la coerenza di non aderire a strumenti parlamentari che sopprimono il dibattito e la democrazia, se anche avessimo fatto tutto questo e oggi potessimo sottrarci alle accuse strumentali di taluni esponenti del Partito Democratico, sappiamo che avremmo messo a rischio l'intero disegno di legge che sarebbe entrato in un cassetto. Di cosa parliamo, allora? A me piace citare un post di un cittadino, che parla della comunicazione moderna, di cui siamo inevitabilmente vittime e talvolta, forse, anche carnefici, secondo cui «uno dei problemi della comunicazione moderna e dei media è che essi inducono una sorta di memoria selettiva e a breve termine nel pubblico. Le cose si ricordano solo se i media continuano a parlarne, sennò si dimenticano». Questo lo sappiamo bene ed ecco perché è necessario che la macchina propagandistica avversaria continui a dirci «Perché avete fatto dietrofront? È colpa vostra, è la solita colpa dei grillini». Continua il post: «Se un avvenimento non viene più menzionato dai media è destinato all' irrilevanza. Le notizie sono le cose che si dicono, ma anche quelle che non si dicono» e così via. Dopodiché egli posta un articolo del quotidiano «la Repubblica» - si badi: non del blog di Beppe Grillo - del 27 gennaio 2016, in cui si dava conto dell'accordo raggiunto tra la Lega e il Partito Democratico in cui i due Gruppi politici avrebbero convenuto il ritiro del 90 per cento degli emendamenti da parte della Lega mentre da parte del Partito Democratico, a conferma del raggiunto accordo, arrivavano le dichiarazioni dei senatori del PD Andrea Marcucci - guarda un po'! - e Laura Cantini, che avevano presentato la norma canguro, in cui si diceva: «Prendiamo atto con soddisfazione dell'impegno assunto dai Presidenti di Lega e Forza Italia di far decadere almeno il 90 per cento degli emendamenti sottoscritti. L'obiettivo era garantire discussione vera sul disegno di legge Cirinnà, senza ostruzionismi. Obiettivo raggiunto... PRESIDENTE. La invito a concludere, senatore Buccarella. BUCCARELLA (M5S). ...e quindi ritiriamo il maxicanguro». Allora la narrazione renziana e di chi è disposto a sacrificare la propria dignità, che continua ancora oggi a volerci additare come responsabili, va respinta al mittente con la massima determinazione. Volessimo addentrarci ancora nell'uso, francamente antipatico, della rivelazione delle comunicazioni private, che nella normalità dei rapporti parlamentari ci sono tra colleghi, soprattutto tra quelli che condividono sinceramente un obiettivo comune, sarebbe il caso di chiedere se è per caso partito qualche sms, da parte di un membro del Gruppo del Partito Democratico, in cui si attesta con data certa, ben prima che in Assemblea la Lega ritirasse i suoi 4.500 emendamenti, che si conosceva la decisione del Movimento 5 Stelle di non votare il maxicanguro. Non voglio scendere al livello di pubblicare gli sms, perché è una pratica che distorcerebbe l'attività politica: ne sono convinto. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Se però quell'sms è stato inviato, se si volesse pubblicare anche quello, o magari riferirlo ai propri capi di partito, potremmo avere un dibattito più trasparente, più chiaro e più bello. Oggi avremmo potuto festeggiare con un sorriso e con soddisfazione il fatto che tanti nostri concittadini possano raggiungere le condizioni minime di vivibilità in un Paese civile...
La invito a concludere, senatore Buccarella.
BUCCARELLA (M5S). ...ma siamo costretti ancora una volta a turarci il naso e vedere anche colleghi che rispettiamo chinare la testa e rinunciare ai loro valori fondanti, almeno a quelli dichiarati. Arrivederci! [[Applausi dai Gruppi M5S e FI-PdL XVII e del senatore Candiani. Congratulazioni]]
È iscritto a parlare il senatore Campanella. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghi, signori del Governo oggi è un momento triste, è una fase molto triste, anche per le persone LGBT: ho provato a immedesimarmi in loro. Mi pare che il testo, su cui il Senato - non noi - sta andando ad approvare la fiducia, rimarchi il punto che, primo tra tutti, doveva essere superato da questa legge, ovvero che i cittadini italiani LGBT sono altra cosa, sono meno degli altri. All'interno di questo Parlamento è rappresentata - in modo anche piuttosto chiaro in alcuni casi - quella parte d'Italia che picchia gli omosessuali e che mobbizza le lesbiche. Si è mostrata anche in taluni interventi, francamente beceri ed insopportabili, di alcuni colleghi di centrodestra. Mai come oggi mi sento orgoglioso di essere lontano da quel modo di pensare. L'impostazione per cui le persone che hanno caratteristiche e orientamenti differenti da quelli della maggioranza debbano essere messi in un angolo è un atteggiamento primitivo nel senso peggiore del termine e non c'entra, nella maggiore parte dei casi, con le religioni; c'entra con un'accezione tradizionale della cultura che tende a identificarsi con la religione, ma solo per trarne legittimazione. Nella maggior parte dei casi, l'associarsi ad una maggioranza serve a coprire le proprie insicurezze. E, purtroppo, in questo ambito ciò avviene in misura rilevante. Quindi, immedesimandomi con i miei concittadini LGBT, oggi mi sento triste e umiliato. Per quanto riguarda l'analisi politica di questa vicenda, non posso non registrare due cose. Innanzitutto il Partito Democratico si è presentato spaccato a questo appuntamento. Il Partito Democratico dovrebbe rappresentare l'Italia progressiva, quantomeno nel suo modo di presentarsi. Di fronte a questo appuntamento invece si è presentato fortemente spaccato, tanto da aver bisogno dei voti del Movimento 5 Stelle perché passasse il testo della legge Cirinnà nella sua formulazione primaria. Il Movimento 5 Stelle non c'è stato. Attenzione! Io so che la stragrande maggioranza del Gruppo parlamentare del Senato del Movimento 5 Stelle è favorevole alla legge nella formulazione della senatrice Cirinnà; so però anche - e lo so direttamente, per un vissuto personale - che il Gruppo parlamentare del Senato del Movimento 5 Stelle non è autonomo, ma dipende da un centro decisionale diverso da sé, di cui i parlamentari sono portavoce. Non è la rete; lo dico a scanso di equivoci perché la rete si era espressa su questo argomento. Sono il signor Casaleggio e il signor Grillo che dispongono, e loro sono costretti a obbedire. [[Commenti dei senatori Airola e Bottici.]] A me questo spiace perché in molti di quei colleghi riconosco una profonda onestà intellettuale e attenzione a questo problema. Il punto è che quella organizzazione non è costruita né per governare né per fare politica, ma solo ed esclusivamente per raccogliere consenso. Poi, cosa debba fare di questo consenso non è dato saperlo. [[Applausi dei senatori Fucksia e Romani Maurizio]] Non si sa se ha una funzione meramente congelante. Alla fine, l'alleato più importante del Partito Democratico in queste Aule del Parlamento è il Movimento 5 Stelle perché, con la sua attività, congela la situazione attuale e impedisce un'evoluzione politica della realtà italiana. Era successo tre anni fa con il tentativo dell'onorevole Bersani di formare un Governo e si è ripetuto oggi, riproponendo un Movimento 5 Stelle eterodiretto e drammaticamente dannoso per la società italiana. [[Applausi dal Gruppo Misto e del senatore Collina]]
È iscritto a parlare il senatore Caliendo. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, devo registrare con rammarico quanto avvenuto in questo Parlamento. Il Partito Democratico ha deciso sin dall'inizio che non si doveva discutere questo disegno di legge e non ha voluto mai confrontarsi sulla possibilità di fare delle correzioni. Ma anche le correzioni accolte non sono state capite dal Partito democratico. In particolare, la prova evidente di quanto sto dicendo è la piena affidabilità del Movimento 5 Stelle, che per ben quattro volte ha sostenuto le varie formulazioni dei testi Cirinnà in Commissione. E aveva deciso di sostenerlo anche in Aula, se non fosse stato tentato un colpo di mano per impedire la discussione; un colpo di mano che significava la negazione dello stesso Parlamento, con un emendamento canguro che non aveva neanche una sua efficacia precettiva. Ed ecco la prova di quanto vado dicendo. Signor Sottosegretario, avete degli uffici legislativi attenti. Avete dei grandi giuristi. Mi meraviglia perciò che, avendo accettato la mia proposta di chiamarle formazioni sociali e d'inquadrarle nell'articolo 2, non avete capito cosa siano le formazioni sociali. Proprio il Partito Democratico non ha capito cosa significa formazione sociale. E poiché, probabilmente, non sono stato bravo a far capire quale era la formazione sociale, vorrei ricordare al Sottosegretario la sentenza n. 2400 del 2015 della Corte di cassazione. «Il processo di costituzionalizzazione delle unioni tra persone dello stesso sesso non si fonda, contrariamente a quanto sostenuto dai ricorrenti, sulla violazione del canone antidiscriminatorio dettata dall'inaccessibilità al modello matrimoniale, ma sul riconoscimento di un nucleo comune di diritti e doveri di assistenza e solidarietà propri delle relazioni affettive di coppia e sulla riconducibilità di tali relazioni nell'alveo delle formazioni sociali dirette allo sviluppo, in forma primaria, della personalità umana. Da tale riconoscimento sorge l'esigenza di un trattamento omogeneo di tutte le situazioni che presentano un deficit od un'assenza di tutela dei diritti dei componenti l'unione, derivante dalla mancanza di uno statuto protettivo delle relazioni diverse da quelle matrimoniali nel nostro ordinamento». Per tale ragione avevo presentato un disegno di legge, e anche emendamenti, perché la disciplina che dovevamo individuare fosse riservata sia agli omosessuali che agli eterosessuali. È poi sbagliata la definizione omosessuali. Sono persone dello stesso sesso. Il Presidente del Consiglio probabilmente non ne è stato informato, perché in una sua dichiarazione di qualche settimana fa ha esplicitamente affermato che vanno trattate nello stesso modo le coppie non sposate. C'è questo equivoco. Non si riesce a capire quale sia la vostra posizione. Pertanto, l'incapacità di rispondere o di rendersi conto di cosa siano le formazioni sociali vi ha portato a discutere con il Nuovo Centrodestra sull'obbligo di fedeltà. Tolto o lasciato non cambiava nulla perché questa legge, così come è scritta, si presta a essere sfruttata da una serie di persone. Non è scritto da alcuna parte che devono essere omosessuali. E solo scritto: persone dello stesso sesso. Pertanto, il sottosegretario Pizzetti e il vice ministro Migliore possono benissimo sottoscrivere una unione civile. E avranno diritto alla pensione di reversibilità, alla successione legittima e a tutte le altre belle conseguenze di questo provvedimento. Non sta scritto da alcuna parte, questo rapporto non è qualificato. Nel mio testo si qualificava come stabile convivenza basata su vincoli affettivi, con doveri di solidarietà ed assistenza morale e materiale. Nel vostro testo ciò non è previsto. Si tratta di un testo neutro sotto questo profilo. A differenza di quanto ho letto nel pronunciamento della Corte di cassazione, voi avete tentato di modellarlo sull'istituto del matrimonio, arrivando anche a delle situazioni abbastanza folli, come l'intervento del pubblico ministero per la valutazione delle nullità delle unioni civili, come se si trattasse di un istituto di diritto pubblico come quello del matrimonio (non lo è). L'emendamento del senatore Lumia ha copiato quanto è scritto nel codice civile sul matrimonio. Improvvisamente, mentre si parla di altro, si prevede che «L'unione civile costituita da una parte durante l'assenza dell'altra non può essere impugnata finché dura l'assenza». Ma non sta scritto da alcuna parte che si tratta non di un'assenza temporanea o di qualche settimana. Stiamo parlando di un istituto giuridico quale l'assenza dichiarata dopo due anni. Passo a un'altra disposizione. Credo che il sottosegretario Pizzetti non abbia responsabilità. Il comma 8 prevede che «La parte può in qualunque tempo impugnare il matrimonio o l'unione civile dell'altra parte». Si ricopia l'articolo 124 del codice civile, che legittima il coniuge ad impugnare eventualmente il matrimonio tenuto nascosto da colui che ha sposato e giustamente abilita solo quel coniuge senza limiti di tempo. In questo caso si parla, invece, della parte dell'unione civile che impugna il matrimonio. Si stabilisce che «Se si oppone la nullità della prima unione civile (come se ci fossero già due unioni civili), tale questione deve essere preventivamente giudicata». Ci sono tutti gli emendamenti del senatore Lumia, e vi prego di leggerli. Essi non sono altro che la trasposizione alla lettera e all'articolo del codice civile nel contenuto di quell'articolo, come se questo bastasse a rendere diverso l'istituto rispetto al matrimonio. Sono identici: basta leggerli e metterli a confronto. Signor Sottosegretario, al comma 19 avete fatto una cosa corretta per le convivenze di fatto, collocando l'obbligo alimentare nei confronti di chi versa in stato di bisogno al quinto posto, cioè dopo il suocero e la suocera. Quale collocazione avete dato all'unione civile? Non si sa. Avete scritto che si applicano le disposizioni del titolo XIII del codice civile. Non devo insegnarvi, in quanto sapete benissimo che l'obbligo di prestare gli alimenti è determinato da un ordine prestabilito dalla legge. Qual è la collocazione della parte dell'unione civile? Mettiamo che io sia ancora giudice e dovessi interpretare questa norma, come la interpreterei? Utilizzando ciò che avete scritto per le unioni di fatto, o attribuendo tale obbligo al coniuge senza alcuna indicazione da parte vostra? Vado avanti. Al comma 20 si legge che le disposizione di cui al periodo precedente sulle adozioni non si applicano alle norme del codice civile, nonché alle disposizioni di cui alla legge 4 maggio 1983, n. 184, restando fermo quanto previsto e consentito in materia di adozione delle norme vigenti. Che cosa significa? Siamo ritornati al fascismo e all'obbligo di uniformità e conformità dell'interpretazione della giurisprudenza? Ma nemmeno è così. Per chi non lo sapesse devo qui ricordarlo: a proposito delle sentenze dei tribunali che hanno applicato la lettera d) relative ad ipotesi di casi particolari, la Corte di cassazione nel 2013 ha detto che tale ipotesi non si può applicare. Imparate, leggete: non si può applicare perché riguarda la sussistenza di coppie che possono adottare. Quella è l'impossibilità di affidamento preadottivo. Pertanto, anche il Governo dovrebbe avere una forte capacità di valutazione, grazie ai suoi uffici legislativi: mi trovo di fronte un testo che non solo si presta alle interpretazioni più svariate ma presenta errori madornali. Se devo rispettare le sentenze, come qui volutamente e nascostamente volete dire, quali sentenze devo rispettare? Quelle di un giudice qualsiasi di merito o quelle della Corte di cassazione? Lo chiedo ma so di non ricevere risposta. Applicate la separazione e il divorzio, ma poi introducete un istituto del tutto nuovo. Per ipotesi, se fossi parte di una unione civile e volessi scioglierla, dovrei andare davanti all'ufficiale di stato civile a dire che voglio sciogliere l'unione civile. Lo dico: non sta scritto nulla, signor Sottosegretario. Dove verrà registrata, dove verrà conservata questa mia dichiarazione? Essa, infatti, ha una sua rilevanza specifica ai fini della legittimità della proposizione della domanda di divorzio che, nel rigo successivo, dite che potrà essere proposta dopo tre mesi. Quindi, io devo fare la dichiarazione e poi la domanda. Ma qualsiasi testo di diritto pubblico spiega che è libero sia l'accesso che l'abbandono della formazione sociale. Pertanto, nel momento in cui voi aveste veramente voluto affermare la validità di un rapporto basato sull'amore e sull'affetto e sulla reciproca solidarietà, lasciando alle parti, nel momento in cui il rapporto si rompeva, la possibilità di andare via, bastava non inquadrarlo nello stato civile ma in un registro ad hoc di unioni civili presso l'anagrafe. Allora sì che avreste potuto fare una cosa seria, e invece avete introdotto un atto di stato civile senza toccare gli articoli del codice civile che parlano di tassatività degli atti di stato civile. Quindi vi siete ingarbugliati e avete dovuto far ricorso alla separazione e al divorzio, che non erano necessari, per sciogliere quell'unione ove non costituita con atto di stato civile. E poi ancora una chicca al comma 26 e 27: voi sapete che con la legge di modifica del sesso vi è una norma che stabilisce il divorzio cosiddetto imposto. Il giudice decide sulla modifica del sesso di un soggetto e, contestualmente, dichiara sciolto il matrimonio. Se lo dimenticasse, automaticamente l'ufficiale di stato civile determinerebbe lo scioglimento del matrimonio. Al comma successivo si legge: «alla ratificazione anagrafica di sesso, ove i coniugi abbiano manifestata la volontà di non sciogliere il matrimonio o di non cessarne gli effetti...». Signor Sottosegretario, dove hanno manifestato questa volontà? Non sono parti del processo di identificazione del sesso, non hanno alcuna incidenza, non sono chiamati a rendere una dichiarazione. La sentenza della Corte costituzionale ha detto che bisognava soltanto esprimere una volontà in tal senso e quindi bastava una domanda, un'istanza. Invece voi dite che si instaura automaticamente, ma sul presupposto di una volontà che dovrebbe essere espressa e non si dice dove, né è ricavabile dal sistema. Non parliamo poi della genericità della delega, del limite temporale di due anni e delle correzioni possibili da parte del Presidente del Consiglio dei ministri; lasciamo stare. Signora Presidente, su questo punto invece le chiedo di intervenire, con i suoi poteri. Al comma 45 si dice: «Nel caso in cui l'appartenenza ad un nucleo familiare costituisca titolo o causa di preferenza nelle graduatorie per l'assegnazione di alloggi di edilizia popolare, di tale titolo o causa di preferenza possono godere, a parità di condizioni, i conviventi di fatto». Bene, io avevo già previsto questa ipotesi per le unioni civili; se c'erano le condizioni, i contraenti di unioni civili dovevano essere inseriti nelle liste per l'assegnazione di alloggi familiari. Lo sa, signora Presidente, che su questo mio emendamento all'articolo 3 c'è stato un parere contrario della Commissione bilancio ex articolo 81 della Costituzione? Tant'è vero che ho presentato un testo 2. Tuttavia, mentre la mia previsione riguardava solo le unioni civili, quindi riguardava un numero di gran lunga più ristretto di persone, per le convivenze di fatto (qui parliamo di milioni di coppie) non c'è stata alcuna valutazione contraria. Probabilmente, a questo punto, devo pensare che le valutazioni della Commissione bilancio siano basate sulla lettura del nome del proponente, a seconda se questo appartenga alla maggioranza o all'opposizione. [[Applausi della senatrice Rizzotti.]] Non devo insegnare a lei, signora Presidente, che il contratto è una manifestazione di volontà per regolare ed estinguere dei rapporti giuridici patrimoniali. Ecco perché avevo parlato, nel mio testo, di "patto di convivenza"; non perché volevo essere bravo a trovare un altro termine, ma perché non si tratta di un contratto. Al massimo esso disciplina i rapporti tra le parti, in questo caso, ma non c'è alcun rapporto patrimoniale con effetti giuridici. Vi rendete conto che è un testo che presenta sbavature continue ed è in contrasto con la Carta costituzionale e con le norme dei codici? Noi dovremmo votare un testo di questo tipo? Sa, signora Presidente, cosa verrebbe voglia di fare? Verrebbe voglia di andar via da quest'Aula e di non votare; ma credo che non lo farò, semplicemente per rispetto dell'istituzione. Voi avete messo ciascuno di noi nelle condizioni di andarsene, perché non riuscite a dialogare e non riuscite a dire una sola cosa in senso alternativo; quando la dite, la dite sbagliata. Ieri, il senatore Falanga ha parlato dell'articolo 3 al contrario di quanto descrive, al punto tale che ho dovuto leggere oggi la sentenza della Corte di cassazione. Riuscite ad avere la capacità di ammettere che qualcosa non va bene e di discuterne insieme? PRESIDENTE. Concluda, per favore, senatore Caliendo. Ho finito. Signora Presidente, la mia rabbia sa da cosa deriva? Non tanto dalla vostra volontà di non dialogare, ma esclusivamente dal fatto di non aver potuto contribuire a realizzare una vera legge di garanzia dei diritti civili in questo Paese, come speravo di fare da trent'anni a questa parte. Invece mi devo accontentare di una situazione che sarà non solo kafkiana, ma che ridurrà i diritti che si potevano conseguire, forse anche minori riducendoli rispetto alle situazioni attuali. [[Applausi dal Gruppo FI‑PdL XVII.]]
Solo una precisazione su quanto ha detto, senatore Caliendo. Come lei sa, sulle partite economiche la 5ª Commissione si è già espressa. È iscritto a parlare il senatore Cappelletti. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, oggi avrebbe dovuto essere una giornata ben diversa, avrebbe potuto essere una giornata di festa, ma non solo per una comunità, per una minoranza, non solo per gli omosessuali, che avrebbero dovuto vedere finalmente riconosciuti dei diritti civili fondamentali, peraltro attesi da trent'anni; avrebbe dovuto essere una giornata di festa per tutti i cittadini italiani, perché i diritti sono di tutti. Invece, siamo qui a licenziare un provvedimento segnato dal marchio dell'infamia e del trasformismo. Mi dispiace ma non trovo altri termini per definire un provvedimento che avrebbe avuto tutti i numeri in Senato per essere approvato nella sua interezza, ma che invece viene approvato monco per un mero calcolo di spiccia convenienza politica, legata certo alla stabilità di Governo. (ore 13,51) ( Segue CAPPELLETTI). Il Governo pone la fiducia su un provvedimento così importante per evitare che il Senato voti una legge che condivide, perché i numeri c'erano tutti. Mi si dirà che è legittimo che la maggioranza faccia ciò che vuole. È vero, ma non deve però creare legittime attese ed aspettative in milioni di persone, non dopo che Renzi, ma anche Scalfarotto, anche Lo Giudice, anche la senatrice Cirinnà hanno dichiarato che il Partito Democratico sui diritti non avrebbe guardato in faccia a nessuno, non dopo aver assicurato che il Governo su questo provvedimento sarebbe dovuto stare fuori, non avrebbe dovuto mettere bocca. Lo avete detto voi, lo avete dichiarato voi cento volte. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Abbiamo visto come il Governo non mette bocca su questo provvedimento! Mentivate sapendo di mentire. Il risultato dell'accordo di maggioranza - guarda caso, sarà una coincidenza - arriva proprio dopo le nomine che vedono figure del Nuovo Centrodestra in ruoli chiave nelle istituzioni. Questo provvedimento non è solo un compromesso al ribasso; avete voluto addirittura umiliare la comunità omosessuale del nostro Paese, togliendo il vincolo della fedeltà. Oggi si grida forte nel Paese che le unioni civili sono unioni di serie B; che una coppia omosessuale che condivide un progetto di vita assieme è e rimane qualcosa di profondamente diverso dal punto di vista etico da una coppia eterosessuale, che però condivide esattamente lo stesso progetto. In questo modo alimentate l'omofobia strisciante nel nostro Paese; omofobia da cui voi stessi del Partito Democratico siete stati contagiati dai vostri alleati di Governo. Vi vergognate talmente tanto di questo provvedimento che avete dovuto inventarvi, forse per proteggervi dai lanci di ortaggi dei vostri elettori, che la responsabilità sia del Movimento 5 Stelle, perché si è rifiutato di votare un vostro emendamento truffa, incostituzionale e inammissibile, quindi non votabile. È esattamente come nella favola del lupo: Zanda si abbevera a monte del ruscello e accusa l'agnello d'intorbidire l'acqua. Concludendo, nonostante tutto mi sforzo di trovare un aspetto vagamente positivo in questo provvedimento. Il 17 febbraio la senatrice Cirinnà ha dichiarato che, se la legge fosse stata cambiata e fosse diventata una schifezza, avrebbe tolto la firma e lasciato la politica. Bene, che lo faccia [[Applausi dal Gruppo M5S]] , così quanto meno avremo una conseguenza positiva (probabilmente l'unica) all'approvazione del provvedimento in esame. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Bruni. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, registriamo oggi il triste epilogo di un disegno di legge che doveva essere la sintesi delle diverse proposte depositate dall'inizio della legislatura. Così era stato rappresentato. Questo disegno, sulla scia delle discussioni avviate nel corso delle legislature precedenti, avrebbe dovuto, quindi, rappresentare la soluzione a un problema mai definito, con il quale si erano confrontate diverse maggioranze, coniando le formule più fantasiose (PACS, Di.Do.Re., DICO). Per portare a casa questo risultato e giungere all'approvazione del disegno di legge Cirinnà, gli strateghi del Partito Democratico avevano studiato un piano apparentemente perfetto. Innanzitutto si sarebbe concessa la piena libertà di coscienza ai singoli parlamentari; poi, se questa libertà avesse potuto mettere a rischio il risultato finale, con le prevedibili defezioni dei cosiddetti cattodem, annunciate ma chissà se mai realmente praticate, e dei neocentristi di destra, la messa in sicurezza dell'approvazione sarebbe avvenuta con il soccorso dei senatori del Movimento 5 Stelle, siglato e ribadito, come abbiamo visto negli scorsi giorni, nei diversi sms in circolazione. Il piano era o sembrava perfetto; purtroppo per il Partito Democratico e per Renzi questa strategia è fallita prima ancora di essere avviata, per il cortocircuito - che era prevedibile in realtà - nel rapporto con il Movimento 5 Stelle. A questo punto la maggioranza, temendo la prova dell'Aula, ha iniziato una lunga melina per cercare di rimettere insieme i vari pezzi. È sceso in campo il Premier, che, con uno dei suoi proverbiali rovesciamenti di fronte, ha preannunciato il maxiemendamento e addirittura il voto di fiducia. La libertà di coscienza, annunciata inizialmente, è stata subito accantonata e i senatori della maggioranza hanno dovuto comprendere che lo spazio del loro libero arbitrio si era esaurito e davanti non c'era altro scenario che quello dei bravi soldatini, esecutori materiali di ordini imposti dall'alto. Questo è il riassunto, molto prosaico, delle ultime settimane; questi i motivi della triste fine del tanto pubblicizzato disegno di legge Cirinnà, trasfuso nel più bizantino e illeggibile dei maxiemendamenti. Per realizzare tutto ciò si è peraltro creato questo inquietante precedente, alla stregua del quale il Governo, in futuro, su ogni disegno di legge di iniziativa parlamentare, su cui non si troverà una piena condivisione della maggioranza, potrà entrare a gamba tesa e, pur senza alcun passaggio in Commissione e senza alcun emendamento approvato magari nel corso dell' iter in Commissione, depositare un maxiemendamento al fine di strozzare e annientare la benché minima dialettica parlamentare. Nel caso delle unioni civili, il Governo, per giustificare la paternità del maxiemendamento, ha addirittura sostenuto che il suo oggetto faceva parte di un programma di Governo, i cui contenuti, però, nessuno di noi in quest'Aula ha mai conosciuto. Sul maxiemendamento, nella sua sostanza, abbiamo già sentito diversi rilievi critici. Mi limito solo a far rilevare che, innanzitutto, lo stralcio dell'articolo 5 non risolve il problema della stepchild adoption. Ciò a maggior ragione se si considera la singolare enunciazione contenuta nell'ultimo periodo del comma 20. In esso si legge letteralmente: «Resta fermo quanto previsto e consentito in materia di adozione dalle norme vigenti». In particolare, la riflessione deve essere incentrata su quel «consentito». Tale affermazione, apparentemente inutile, serve a ribadire quanto dottrina e giurisprudenza affermano da più parti, cioè l'utilizzabilità dell'articolo 44 della legge n.184 del 1983, che consente pienamente l'adozione del figliastro. Detta norma, come sappiamo, pensata per vedove o vedovi con figli che poi si fossero risposati, oggi viene utilizzata, secondo diverse sentenze citate in quest'Aula, anche per le coppie omosessuali. Quindi, come fanno oggi i colleghi cosiddetti cattodem e di NCD a cantare vittoria? Essi non registrano che un grigio pareggio in casa. Se avessero voluto scongiurare davvero il triste fenomeno dell'utero in affitto, avrebbero dovuto pretendere un'integrale riscrittura dell'articolo 5, nel quale si sarebbe dovuto prevedere una diversa fattispecie rispetto a quella dell'articolo 44 della citata legge n. 184, che consente quelle sentenze di merito più volte richiamate, per arrivare a norme più cogenti e restrittive per chi, furbescamente, realizza la pratica dell'utero in affitto. Ma così non è stato e, quindi, per cattodem ed NCD si registra una piena sconfitta. Tale risultato è ancora più negativo se si fa riferimento a tutta la parte del maxiemendamento in cui le unioni civili sono pienamente equiparate al matrimonio. Lo status di coniuge, all'esito del maxiemendamento, è ormai del tutto assimilabile a quello delle parti delle unioni civili. Questo, dunque, è il capolavoro di Renzi; questa è la Caporetto dei senatori cattolici della maggioranza. Resta per noi, che dal primo momento avevamo avversato l'approvazione del disegno di legge Cirinnà nella sua ambigua e confusa stesura, la soddisfazione che il risultato politico colto oggi dal Premier e dai suoi sodali è ben poca cosa ove si consideri che, dopo il voto di fiducia, la Sinistra del PD continuerà ad essere frustrata; le associazioni omosessuali resteranno insoddisfatte per tutte le promesse che avevano ricevuto negli scorsi mesi e i cattolici più moderati comprenderanno l'ennesimo tranello ordito da Renzi. Noi, che di tutti questi tatticismi siamo digiuni, continueremo a sostenere la nostra avversione a questo maxiemendamento e la nostra piena distanza da questo modo bieco di fare politica nelle Aule parlamentari. [[Applausi dal Gruppo CoR. Congratulazioni]]
È iscritta a parlare la senatrice Fucksia. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, questo dibattito ha messo in luce quel rapporto difficile, e spesso conflittuale - ma in questo caso, secondo me, molto corrispondente - tra politica e società. La società, infatti, non è qualcosa di avulso dalla politica: chi viene in politica, chi decide di portare la propria voce e di rappresentare la democrazia, fa parte di quella società. Il dibattito cui abbiamo assistito in Assemblea, è stato oggetto di tanta partecipazione da parte dei cittadini, tant'è che tutti noi abbiamo ricevuto - immagino - fiumi di mail a favore o contro il disegno di legge Cirinnà, a dimostrazione che forse la chiarezza, il percorso e l'evoluzione sociale rispetto a questi termini non erano ancora del tutto compiuti. In questo, forse, ne esce vincente proprio la logica del compromesso, anche politico, che prende atto che forse quella chiarezza che era stata data per certa all'inizio poi di fatto non c'era. È molto facile, infatti, sbandierare certezze senza la consapevolezza di quello che c'è dietro, di quello che si va a dire. È anche importante, secondo me, partire dai diritti, che sono qualcosa di diverso rispetto ai desideri. Shopenhauer diceva che la felicità è liberazione dai desideri, dalla noluntas, perché noi nei nostri desideri proiettiamo questa nostra volontà infinita di realizzazione, ma siamo di fatto poi frustrati di fronte alla consapevolezza che siamo esseri finiti e limitati. Quindi, la politica che cosa deve fare? Deve interpretare la società, avere visione, ma dove qualcosa nella società non c'è, non può inventare. La politica deve dare soluzione ai problemi che la società presenta. Quando ascolta e risponde a questi problemi compie la sua funzione nel modo più etico e corretto; quando invece ascolta se stessa, quando fa gioco di se stessa, quando diventa autoreferenziale, la politica non fa il suo dovere, non ascolta il popolo coerentemente. Affrontare a parte il tema delle adozioni, che verrà discusso in un prossimo disegno di legge, a mio avviso, è un modo giusto di partire. Bisogna partire dai diritti, che devono essere salvaguardati sempre e devono avere un solo limite: il limite, nella difesa di un diritto, è il conflitto con i diritti di altri, un po' come la libertà. In questo dibattito parlamentare è stata data una lezione anche al Movimento 5 Stelle, che ha dimostrato per l'ennesima volta di essere contraddittorio, confuso e politicamente irrilevante, perché non regge la difesa della coerenza rispetto all'emendamento premissivo, quando è stato ricordato l'emendamento Toninelli sull'Italicum. Non si capisce, quindi, perché un emendamento premissivo va bene se lo presenta il Movimento 5 Stelle e non va bene se lo presenta qualcun altro. Hanno dimostrato di non conoscere la differenza tra la teoria, la concretezza, e la pratica. Se si voleva rispondere, se erano così convinti, avrebbero dovuto dare ascolto a chi, come il senatore Airola, aveva seguito il provvedimento con attenzione e si era impegnato, ma di fatto è arrivato un ordine dall'alto, che ha costretto tutti a rivedere e a dare due o tre versioni delle cose, dimostrandosi di fatto inaffidabili. Addirittura hanno dato modo di spiegare quello che era accaduto in Senato e le dinamiche tra la senatrice Cirinnà, il senatore Airola e altri, a una persona che non ha messo mai neanche piede in questo Senato. Questa è la contraddizione dei 5 Stelle e sono contenta di posizionarmi nel modo più distante e in contrapposizione ai miei ex colleghi, che parlano di metodo e non ne hanno, che parlano di democrazia e trasparenza e non ne hanno neanche all'interno di loro stessi, che parlano di regole che non rispettano e usano alla bisogna, a seconda delle circostanze, delle esigenze e dei comodi, che fanno della retorica e dicono che siamo ultimi in Europa, che hanno già capito tutto, ma che non propongono nulla di diverso. Ci sono dissidi irrisolti, conflitti psicolabili, alimentati anche da situazioni limite. Si è arrivati addirittura ad espellere un attivista, fidanzato e compagno di una senatrice, e costringere la senatrice ad essere ancora più talebana. Sono situazioni psicolabili, da disadattati, come spesso Grillo li appella e li apostrofa scherzosamente, ma, come si suol dire, "scherzando si dice la verità". Quindi, nessuna coerenza, nessuna affidabilità. Non si può dire una volta che si vuole essere presenti per discutere ai tavoli e la volta dopo deridere i propri interlocutori, per poi cambiare nuovamente idea e dire che si vuole discutere. Una volta ci si vuole sedere al tavolo e una volta non ci si vuole sedere. Così si gioca e non si rispetta un mandato: il Movimento 5 Stelle dovrebbe capire che non è qui per fare giochetti o per gestire situazioni di potere, ma per rispondere a cittadini che hanno tanti problemi e aspettano dalla politica almeno coerenza e maturità, quella che loro non hanno e non avranno per parecchio tempo. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Calderoli. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, devo innanzitutto esprimere la mia perplessità e il mio stupore per la situazione in cui ci troviamo a discutere un disegno di legge, che era descritto e definito come la svolta della vita e su cui, tra l'altro, il Governo arriva a mettere la fiducia. Tutti i colleghi, ovviamente, rientreranno in Aula per farsi vedere durante la diretta televisiva. Peccato che, in questo momento, in Aula siamo 25 persone - è bene che chi nel momento della digestione ha il coraggio di ascoltare il dibattito del Senato lo sappia - e tra queste è largamente prevalente la minoranza. Visto che la maggioranza è quella che esprime la fiducia, diciamo anche i numeri specifici di questa maggioranza. Iniziamo dai presenti della componente neoassunta in maggioranza, ovvero il Gruppo AL-A, che sono zero. Di questo Gruppo non c'è nessuno. Le forze politiche delle autonomie sono presenti con un rappresentante e sono dunque largamente rappresentate rispetto ai Gruppi che contano zero presenze. Il PD è presente in massa, perché abbiamo sette persone, più il sottosegretario Pizzetti. Del Nuovo Centrodestra, che ha fatto delle unioni civili la battaglia della vita, non c'è assolutamente nessuno. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e FI-PdL XVII e del senatore Quagliariello.]] Caro Angelino, d'ora in poi ti chiamerò caro diavolino, perché non ci siete né tu, né alcuno dei tuoi colleghi. Manca, onestamente, l'aspirante relatrice del provvedimento; manca il Presidente della Commissione che avrebbe dovuto esserci, e non so se c'è qualche vice o qualche ruota di scorta, o come la si vuol chiamare. Però, signora Presidente, ciò che ho visto oggi, leggendo i giornali, mi è sembrato un film diverso rispetto a quello visto nei giorni scorsi. Non voglio dire, perché l'argomento non me lo consente, che siamo passati da un film a luci rosse a «Via col vento», con Alfano e Renzi che fanno Rossella O'Hara e il faccendiere Butler; però oggi leggo sui giornali che ha vinto Renzi ed ha vinto Alfano, e qui le cose non mi tornano più. C'è qualcosa che non torna, perché io ero convinto che Renzi, o perlomeno il suo partito, fosse a favore della legge Cirinnà e, in particolar modo, sentivo esponenti di Governo, anche il sottosegretario Pizzetti domenica, dire: non si rinuncerà mai alla stepchild adoption. Però hanno vinto. Alfano era completamente contrario ed ha vinto anche lui. Io credo che in generale abbiano perso tutti e due, perché, comunque la si guardi, dovrei usare un'espressione volgare per definire il risultato che ha determinato questa legge: un risultato che solitamente uno vede in bagno prima di schiacciare il bottone. Purtroppo quello è il risultato finale che hanno ottenuto. Lo dico perché sono venuto in quest'Aula cercando di capire, da non giurista, se si parlava di unioni civili oppure di matrimonio gay. Ho fatto cinque domande semplici: come si fa l'unione civile? Con la stessa procedura del matrimonio civile. Come la si scioglie? Con la stessa procedura del matrimonio civile. Quali sono le cause ostative? Le stesse del matrimonio civile. Quali sono i diritti successori o previdenziali? Gli stessi del matrimonio civile. Diritti e doveri? Quelli del coniuge o meglio i sinonimi, quindi la moglie e il marito. Quindi, quando ho visto la felicità di Alfano e ho visto che brindava al fatto che c'era un emendamento che metteva a posto tutte le cose, ero ansioso di andare a leggere come fosse stato ribaltato il testo della senatrice Cirinnà. È cambiato tutto: al posto degli articoli hanno messo l'articolo 1 e poi tutti i vari commi. Poi il matrimonio come lo si fa, come lo si smonta, le cause ostative e tutto il resto sono esattamente quelli di prima, compreso il fatto che si parla di coniuge e di termini assimilabili, quindi stiamo parlando di moglie e marito. Poi chi lo farà dei due non lo so, perché quello non c'è scritto. Però hanno ottenuto un grande risultato: hanno tolto il riferimento alla fedeltà. E lì mi sembra che ne abbiano fatta una delle solite. Sono assolutamente convinto che la fedeltà non dipenda dal fatto che sia scritto su una legge: dipende dalla lealtà, dai sentimenti, e mi sembra addirittura ultroneo che lo si metta all'interno di un matrimonio. Mi sembra però sbagliato aver tolto la parola «fedeltà». C'è tutto il resto, come a voler dire: faccio nascere il matrimonio omosessuale (perché, quando voteranno la fiducia, Alfano "e company " faranno passare il matrimonio omosessuale), però devo togliergli la fedeltà, quindi devo farlo sembrare già qualcosa di sporco, una marchiatura, qualcosa che non va bene. Io sono contrario alle unioni civili e voterò contro, perché per me non avrebbero mai dovuto nascere. Ma se le devi far nascere, votandole (perché te ne assumi la responsabilità dicendo di sì), perlomeno non partire mettendo in giro delle macchie che probabilmente gli interessati non meritavano. Però hanno portato a casa l'abolizione della stepchild adoption. E lì peggio mi sento, perché la toppa è veramente peggio del buco. Perché se i signori del Nuovo Centrodestra non avessero accettato di votare con la fiducia quell'emendamento, noi in questo momento saremmo qui a votare e sicuramente attraverso il voto segreto avremmo abolito quell'istituto e avremmo consentito di introdurre la definizione per cui ad adottare i bambini devono essere un uomo e una donna, e non qualcosa di diverso. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e FI-PdL XVII]] Ci impediscono di fare anche questo. Leggevo prima un'agenzia in cui, come al solito, Alfano esulta. Leggo quindi quello che dice un noto giurista: «Con il maxiemendamento del Governo, se oggi approvato, si introduce in Italia un nuovo istituto giuridico che possiede gran parte dei contenuti delle unioni coniugali e del matrimonio e che genera anche verso le unioni same-sex quel favore normativo che ad oggi la Costituzione aveva riservato soltanto alla famiglia fondata sul matrimonio tra persone di sesso diverso». Lo afferma il giurista Alberto Gambino, ordinario di diritto civile del dipartimento di scienze umane dell'università europea di Roma. Si abbandona, in altri termini - spiega Gambino - la logica della solidarietà e dell'affidamento reciproco su cui la giurisprudenza aveva fondato la tutela delle convivenze di tipo non matrimoniale e si sancisce, sul piano giuridico, un regime pattizio con forti accentuazioni pubblicistiche che rende il nuovo istituto molto simile nella procedura e nei contenuti a quanto previsto dal codice civile per chi si vuole sposare. A questo punto, sarà interessante verificare il giudizio che ne darà prima il Capo dello Stato, nell'ambito della sua facoltà di rinvio alle Camere nel caso di manifesta incostituzionalità, e poi la Corte costituzionale. Questo sta a significare che hanno fatto rientrare dalla finestra quello che era uscito dalla porta e ci hanno impedito, con il loro comportamento e appiattimento su Renzi, di poter entrare nel merito e, in modo giusto o sbagliato, votando uno in una maniera e uno nell'altra, di decidere chi avesse la titolarità di poter adottare i bambini. Se Alfano non ride, sicuramente ancora più motivi per non ridere ne deve avere Renzi, perché prima il Governo diceva che era parte terza - mi sembrava più che giusto - poi Scalfarotto ha iniziato a sostenere che la stepchild adoption era irrinunciabile; poi è arrivato Pizzetti; poi, si è arrivati a presentare un emendamento interamente sostitutivo su cui chiedere la fiducia, per cui, ci ha messo dentro proprio tutti e due i piedi. Prima Renzi si esprimeva con toni roboanti dicendo che il disegno di legge non si sarebbe mai fatto senza le adozioni e oggi, invece, le adozioni sono state tolte. Francamente mi sembra di vedere un altro film o qualcuno che porta su una cattiva strada. Lo dico agli amici cattolici prima di tutto. Ricordo le parole di Bergoglio, anche se contestate, e del segretario della CEI. Questa volta il voto sarà palese. Io ero convinto che, nel segreto dell'urna, Dio vi vede e Zanda e Renzi no e qualcosa sarebbe potuto uscire. Questa volta vi fan passare di lì. Tutti quelli che dicono «sì» quest'oggi vanno all'inferno. Non ci sono Santi. Per tabulas. All'inferno probabilmente ci finirà anche Renzi, non solo come cattolico. Per lui è solo una questione di tempo perché voi sapete che nell'inferno dantesco c'era un girone per ogni tipologia. PRESIDENTE. Qui ci limitiamo a registrare i voti. Questi sono giudizi deferiti ad altre sedi. CALDEROLI (LN-Aut). Il buon San Pietro andrà a vedere anche nei tabulati del voto elettronico o quello che verrà registrato dalla sua autorevole Presidenza. Quello che è certo è che, se non è ancora andato all'inferno, non è perché non se lo meriti, ma perché il girone dantesco c'è per i lussuriosi, per i golosi, ma non ne hanno uno per colui che ha commesso tutti i peccati. Bisogna scavare un buco talmente profondo per mettercelo, che addirittura, alla fine, tanti peccati fanno un satanasso. Concorrerà con Lucifero nella collocazione della scala dei valori all'inferno, ma sarà soprattutto un inferno di tipo politico, perché oggi sta accadendo una cosa molto particolare. La fiducia la porterà a casa, ma il problema è che ne porterà troppa. Infatti, ci saranno anche i voti dei colleghi di AL-A, che sono coerenti con le loro posizioni. Ieri ho letto un'agenzia sulla riunione del Gruppo AL-A in cui Barani diceva che avrebbero votato certamente contro perché sono all'opposizione. Oggi, però, votano a favore della fiducia. Si era già visto lungo il percorso che si stavano avvicinando. C'è un problema: se tra quei 161 e oltre voti che prenderanno, risulteranno determinanti quelli di AL-A, perché ci saranno alcuni del Nuovo Centrodestra che non avranno il coraggio di esprimere la fiducia, cambia la maggioranza politica di Governo. A quel punto, anche il buon Mattarella dovrà aprire gli occhi; dovrà verificare e chiamare il signor Renzi, prendendo atto che la maggioranza è cambiata: si è allargata o, addirittura, si è sostituita. Il fatto che la settimana scorsa l'amico Verdini si fosse recato al Colle può darsi che fosse prodromico alla costituzione di questa maggioranza. Ma è chiaro che una nuova maggioranza di Governo deve tornare in Parlamento con un suo programma e con un Parlamento che lo vota. Il giorno in cui si voterà risulterà una cosa evidente: non c'è più né il PD, né la sinistra, né il Parlamento, se non forse l'opposizione. A questo punto, io ricordo a tutti che fino a una settimana fa quelli nel mirino e contestati erano il sottoscritto, Giovanardi, piuttosto che Gasparri e altri. Ieri, alla manifestazione che si è tenuta in piazza delle Cinque Lune, a essere contestata erano la relatrice del provvedimento, Renzi, il PD, proprio quelli che avrebbero dovuto sostenere il provvedimento e che invece oggi, di fatto, l'hanno ammazzato. Esce in una maniera, di fatto, ma esce completamente storto. Io sono convinto che alla fine della fiera i cittadini si siano stancati di essere presi in giro da questo Governo e, alla fine, sapranno come ricordarvele queste cose. Arriva per tutti il giorno del giudizio. A ottobre ci sarà il referendum e, visto che Renzi lo ha trasformato in un plebiscito su di sé, la gente si ricorderà tutti quelli che ha fatto incavolare in questi mesi. Puoi ingannare tanti per poco tempo o pochi per tanto tempo, ma non tanti per tanto tempo. A questo punto, i cittadini si renderanno conto che tutti i vari tipi di riforma intervenuti hanno ottenuto il risultato quasi opposto rispetto a quello per cui sono nate. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Facciamo la spending review, e ce ne vantiamo anche, come Renzi ha fatto domenica, e la spesa pubblica sale. Qualcosa non torna. Facciamo il jobs act ed egli afferma che sono aumentati i posti di lavoro a tempo indeterminato. Provi a guardare quante partite IVA prima facevano le fatture per coprire le false assunzioni, e poi i conti non saranno di sicuro in positivo. Abbiamo fatto la legge elettorale, e si dice che finalmente si può governare. Ieri il tribunale di Messina l'ha inviata alla Corte costituzionale che, probabilmente, si pronuncerà prima dell'esame sulla base della riforma costituzionale. Dovevano credere tutti che stavamo bene e che finalmente siamo ripartiti. Ma voi vi rendete conto che la gente in giro si sente presa per i fondelli? Da due anni e mezzo stiamo discutendo di questo provvedimento in Commissione e da due mesi è bloccato il Parlamento. Ma qualcuno si è accorto che da gennaio abbiamo perso il 30 per cento del valore dei titoli in Borsa? Qualcuno si sta rendendo conto che l'Europa si sta sgretolando sotto i nostri piedi? Io posso esserne anche felice, ma questo è quanto sta accadendo. Vi rendete conto che stanno preannunciando una ondata d'invasione per il 2016 mai vista e che a rischio non c'è solo la nostra identità, ma anche le nostro strutture istituzionali che rischiano di crollare, che il sistema bancario sta andando a pezzi? Per l'amore del cielo, non mi importa niente delle banche, ma chi ne risente è il cittadino normale, il lavoratore, il pensionato e tutti quelli che hanno lavorato nella vita e che vedono la loro certezza e la loro serenità venire meno. E noi siamo qui a discutere della fedeltà delle coppie gay ? Mi faccia piacere, avrebbe detto il buon Totò, perché non ci siamo assolutamente più. Abbiamo usato anche questa volta un'arma di distrazione di massa. Mi auguro che abbiate finito queste pantomime, giocando con delle leggi che rischiano di poter essere pericolose. Ieri ho rivolto un appello al presidente Grasso, ovviamente parlando di inammissibilità e di irricevibilità del testo interamente sostitutivo presentato dal Governo, di un testo che non era mai esistito perché era di iniziativa parlamentare. Sono convintissimo che, ai sensi del comma 4 dell'articolo 87 della Costituzione, senza la firma del Presidente della Repubblica quel testo non potesse essere dichiarato ricevibile. Il presidente Grasso mi ha dato una dotta e articolata risposta. Me l'aspettavo ma, alla fine, se oggi la si rilegge bene, quella risposta dà ragione a me e non alla Presidenza che ha dichiarato ricevibile il testo. C'è una serie di richiami a precedenti, che esistono veramente e che conosco anche io. Peccato, però, che non si siano messe insieme le due condizioni che io avevo posto. Io ho detto che non esiste il precedente di una testo che vada in Aula senza relatore che non sia stato già approvato dall'altro ramo del Parlamento e al quale venga presentato un emendamento interamente sostitutivo del Governo in assenza di un testo originale, perché il testo Cirinnà non è stato votato dall'Aula. Ci è arrivato dalla Capigruppo, come se la Capigruppo potesse far tutto. Alla fine del suo intervento il Presidente ha detto che il testo sarebbe stato trasmesso alla Commissione bilancio per la valutazione dei profili di cui all'articolo 81 della Costituzione, ovvero l'equilibrio tra le entrate e le uscite. Signor Presidente, è vero che esiste l'articolo 81, ma esiste anche l'articolo 72 della Costituzione; eppure nessuno chiede la verifica di costituzionalità da parte della Commissione affari costituzionali (ovviamente, la maggioranza avrebbe fatto comunque passare il provvedimento). Una cosa è certa: è incostituzionale. Se l'ho detto, non era certo perché mi aspettavo che il Presidente rifiutasse l'emendamento del Governo. Giammai, prima viene il Governo. Volevo parlare a nuora per far sapere a suocera. Nel momento in cui - ciò è stato ripreso anche dal collega Quagliariello - per due volte è agli atti che quel testo era irricevibile, il Presidente della Repubblica deve pensarci prima di firmare la legge perché, semmai dovesse farlo, a questo punto diventerebbe un attentato alla Costituzione: a buon intenditore poche parole. C'è già un ricorso promosso da più di 30 senatori e credo ci sia parecchio materiale per mettersi a discutere su questo provvedimento che, comunque vada, andrà a finire male. Signor Presidente, concludo con una citazione (che dovrò autoemendare perché non tutto è leggibile) di Leonardo Sciascia, tratta dal libro «Il giorno della civetta», che lei sicuramente conosce: «Io - proseguì poi don Mariano - ho una certa pratica del mondo. È quella che diciamo l'umanità, e ci riempiamo la bocca a dire umanità; bella parola piena di vento, la divido in cinque categorie: gli uomini, i mezz'uomini, gli ominicchi, i» (con rispetto parlando) «pigliain...» (bip della televisione) «e i quaquaraquà. Pochissimi gli uomini; i mezz'uomini pochi, che mi contenterei l'umanità si fermasse ai mezz'uomini. E invece no, scende ancora più giù, agli ominicchi, che sono come i bambini che si credono grandi, scimmie che fanno le stesse mosse dei grandi» (ogni riferimento al presidente Renzi è puramente casuale). «E ancora più in giù: i piglia...» (bip), «che vanno diventando un esercito. E infine i quaquaraquà: che dovrebbero vivere come le anatre nelle pozzanghere, ché la loro vita non ha più senso e più espressione di quella delle anatre». Qui siamo finiti veramente nella vecchia fattoria. Siamo partiti dai canguri; oggi ho sentito parlare di struzzi dal collega Candiani; ho a fianco a me un bel gruppo di polli, perché se qualcuno vota a favore del provvedimento abbiamo anche i polli. Mettiamo anche un bello stagno nel futuro Senato federale per abbeverare le anatre. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e CoR]]
È iscritto a parlare il senatore Quagliariello. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, credo che a questo punto del dibattito bisogna andare all'essenza. Per quanto mi riguarda, dirò i tre motivi essenziali per cui voterò contro la fiducia e sarei stato in ogni caso contro questo maxiemendamento. Signor Presidente, il primo è un motivo di metodo: abbiamo assistito ad un vero e proprio ostruzionismo del Governo. Il comportamento del Governo ha un solo minimo comun denominatore: evitare che questo ramo del Parlamento potesse votare. Il provvedimento in esame, che viene considerata una tappa fondamentale nella storia di questo Paese e della società italiana, passerà senza un voto in Commissione, senza un voto in Assemblea e con un intervento incredibile da parte del Governo. In Commissione non si è voluto votare. Si è calendarizzato il provvedimento in Assemblea e sono poi passati quattro mesi. Per evitare che l'Aula votasse è stato inventato un emendamento premissivo con il solo scopo di far decadere tutti gli altri emendamenti. Nel momento in cui tale emendamento è stato dichiarato illegittimo si è passati al maxiemendamento da parte del Governo. Il Governo si è dunque tenuto a riparo fino a che è stato possibile, poi è uscito allo scoperto. Signor Presidente, noi stiamo parlando di una legge che riguarda i diritti fondamentali, stiamo parlando di una legge che tratta di principi. I principi si chiamano così e si dicono tali perché vengono all'inizio, perché sono all'origine, altrimenti non sarebbero principi. Pensare che si possa porre la questione di fiducia su una legge di questo tipo è un comportamento da stato etico, non l'avrebbe immaginato nemmeno un regime di tipo autoritario. Chiunque abbia un minimo di nozione di che cosa sia la liberaldemocrazia e che cosa sia la storia del Parlamento non avrebbe nemmeno immaginato la possibilità di un voto di fiducia. Noi passeremo sotto quel banco per votare sui principi e gli sfortunati colleghi della maggioranza, indipendentemente dalla loro coscienza, saranno costretti a dire di sì perché glielo chiede il Governo. Questa è la pagina di inciviltà parlamentare, di inciviltà liberale che scriveremo questa sera. Io vorrei che qualcuno avesse un minimo di resipiscenza. Queste cose non sono state immaginate nemmeno dai teorici dello Stato autoritario. Questa è quindi la prima ragione: su questa legge si sarebbe dovuto votare a volto scoperto, con il Governo distante, senza obblighi di Gruppo e ogni parlamentare si sarebbe dovuto confrontare unicamente con la propria coscienza. Così ci si comporta in un Parlamento liberale. Il secondo motivo è di merito e riguarda l'accordo che è stato stretto, il compromesso che è stato fatto. Vede, signor Presidente, una legge che ha a che fare con i principi deve trovare delle persone che questi principi li sappiano affermare a volto scoperto. Farlo è anche un modo per rispettare quelli dei propri avversari che sono oggettivamente diversi. Per quel che mi riguarda, i principi che credo siano insuperabili sono relativi innanzi tutto alla genitorialità. Io non credo che sia un diritto essere genitori; non lo credo. Credo che non si possa trasformare il desiderio in un diritto. Io credo che vi sia un diritto, invece, del bambino ad avere un padre e una madre e soprattutto un diritto all'identità: a conoscere da chi si è generati. Questi sono i diritti e i principi per i quali mi sono battuto, rispettando coloro i quali su questi temi hanno principi differenti. Ora, per difendere questi diritti e per riconoscere contemporaneamente le unioni civili, era necessario fare una cosa semplice: non prevedere il fatto che ci fosse l'unione civile per gli omosessuali e invece il contratto per gli eterosessuali ma prevedere di tutelare i diritti di tutte le affettività che si collocano al di fuori del matrimonio, senza distinguere sulla base del rapporto sessuale perché lo Stato ha un solo interesse a considerare quale sia il rapporto sessuale tra due persone ed è quello legato al riconoscimento del vincolo matrimoniale perché ha interesse che dal matrimonio possano derivare dei figli che sono oggettivamente una risorsa sociale. È su questo aspetto che i colleghi del Nuovo Centrodestra avrebbero dovuto cercare un accordo perché fino a che non c'è un d'accordo su questo aspetto non c'è alcuna garanzia che gli altri principi ai quali ho fatto riferimento siano tutelati. Mi si consenta un riferimento di carattere biografico. Io ho iniziato a non poterne più del mio precedente mestiere all'università nel momento in cui, piuttosto che di ricerca, si parlava di ruoli e ci si divideva in ordinari, associati, ricercatori, eccetera. Tutto potevo pensare, tranne che una legge dello Stato trasformasse la società italiana in un consiglio di facoltà. Dopo aver votato questo emendamento, avremo gli ordinari (le persone sposate di sesso diverso), gli associati (le persone che fanno un'unione civile), i contrattisti (gli eterosessuali che non possono fare un'unione civile) e infine i cultori della materia (che sono i più liberi ma, signor Presidente, anche economicamente i più sfigati). Ecco, io credo che tutto questo non abbia nulla a che vedere con la laicità e che non consenta di dire che i principi di fondo da me difesi sono salvi. Perché, signor Presidente, non consente di dire che i principi di fondo riferiti alla genitorialità siano salvi? Non soltanto perché il presidente Zanda dice che hanno fatto un accordo e che hanno messo da parte le stepchild adoption, per poi presentare un disegno di legge ad hoc che verrà esaminato con una corsia preferenziale. Insomma, il presidente Zanda dice che non hanno potuto fare la rivoluzione permanente; si convertono quindi al gramscismo e conquisteranno il sol dell'avvenire casamatta dopo casamatta. Certo, Gramsci è meglio di Troszky; però quello che era sbagliato lì era l'obiettivo finale e mi pare cari colleghi del PD che stiate sbagliando di nuovo. Ma non si tratta solo di questo, signor Presidente. Il problema principale è un altro e molti lo sanno. Il problema è che c'è una giurisprudenza europea che non lascia adito a dubbi. La giurisprudenza europea dice con chiarezza che, se un istituto viene costruito come un matrimonio, a quell'istituto si applicano tutti i diritti del matrimonio, comprese le adozioni. Dunque il vero problema è che, tra sette o otto mesi, cari colleghi del Nuovo Centrodestra, ci troveremo con una sentenza di Strasburgo che, così come è avvenuto in Germania, dirà che anche in Italia l'unione civile, costruita come un simil-matrimonio e per questo riservata soltanto agli omosessuali, ammetterà la possibilità dell'adozione. A quel punto, la battaglia sui principi sarà totalmente persa. Ragioni di metodo, ragioni che riguardano i principi e ragioni che riguardano quello che è più che prevedibile, quello che è certo, signor Presidente, ci dicono che questo non è un accordo. Questa è una truffa e alle truffe si dice di no. [[Applausi dal Gruppo GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL) e CoR.]]
È iscritto a parlare il senatore Buemi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, il mio obiettivo era quello di riuscire a parlare in un'Aula assolutamente vuota. Non ci sono riuscito; mi accontento di parlare in un'Aula semivuota.
Ha mancato di poco l'obiettivo. Inviterei però i colleghi a non assecondare i desiderata del senatore Buemi; il suo era un paradosso. BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Però devo dire che l'intervento di entusiastico catastrofismo del collega Calderoli mi porta ad affrontare subito le questioni di merito, anche se ci sarebbe da dilungarsi sulle valutazioni. Al collega Cappelletti dico che noi socialisti siamo assolutamente convinti che questo sia un buon provvedimento. Questo perché ogniqualvolta nel nostro Paese - ma anche in generale - si approvano provvedimenti che ampliano lo spazio dei diritti dei cittadini, noi non possiamo che essere d'accordo. Inoltre, in quanto riformisti e gradualisti, visto che gli obiettivi troppo alti ci preoccupano (e qualcosa ci dovrebbe insegnare anche questa vicenda), noi diciamo che oggi approviamo convintamente questo provvedimento, perché applica la Costituzione del nostro Paese, cioè realizza il diritto di uguaglianza tra i cittadini, prescindendo dal loro orientamento sessuale. E non mi pare cosa di poco conto. Noi abbiamo sicuramente la volontà di approvare il provvedimento in esame. È stata posta la questione di fiducia e devo dire fuori dai denti che abbiamo e manifestiamo qualche riserva sul metodo. Tuttavia, pur avendo riserve sul metodo, noi non possiamo negarla perché questo Governo affronta questioni importanti per gli interessi del nostro Paese e questa è una di quelle che riempie un vuoto normativo, che aspettavamo da anni di fare. Dobbiamo tuttavia dirci, colleghi, che la responsabilità del metodo non è soltanto del Governo. È in primo luogo delle opposizioni che hanno posto all'attenzione di quest'Aula una valanga di emendamenti e di interventi in Commissione e il collega Caliendo lo sa benissimo che c'è stata un'azione ostruzionistica di settimane sull'argomento; ci sono stati anche emendamenti in Aula che ci portano a dover accettare un metodo sul quale manifestiamo appunto queste riserve. Sosteniamo la necessità di riconoscere diritti a tutte le coppie, prescindendo dal loro orientamento sessuale e devo dire che lo stralcio della fattispecie riguardante le adozioni, seppur dal punto di vista dell' excursus di questa legge ci fa rilevare qualche nostra critica, dal punto di vista della tecnica legislativa non può che trovarci d'accordo, in quanto noi siamo assolutamente del parere che tale problematica deve essere affrontata in termini generali esaminando anche la questione dell'adozione delle doppie omosessuali e dei single, etero o omosessuali. Infatti, il diritto alla tutela del minore non può passare attraverso degli schemi predefiniti: giustamente la magistratura, come sta facendo anche in questi tempi, valuta la situazione concreta di fatto e sceglie il meglio dei minori, che devono essere prioritariamente tutelati. La riforma delle adozioni, colleghi, deve affrontare anche la questione delle tempistiche per le coppie, siano esse omosessuali o eterosessuali. Riconoscere la parità dei diritti da questo punto di vista è elemento fondamentale e strategico. Concludendo, avendo rinunciato a una parte del tempo proprio per arrivare rapidamente all'approvazione del disegno di legge in esame almeno da parte di questo ramo del Parlamento e sperando in una sua rapida approvazione da parte dell'altra Camera, annuncio l'iniziativa legislativa dei senatori socialisti che intendono porre all'attenzione del Senato una riforma della legge sulle adozioni che contempli anche quelle relative alle adozioni da parte delle coppie omosessuali e dei single, eterosessuali o omosessuali.
[[Applausi della senatrice Valdinosi.]]
È iscritta a parlare la senatrice Petraglia. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, siamo arrivati all'epilogo di una vicenda assai triste. Eravamo partiti in pompa magna sbandierando un passaggio epico per modernizzare il Paese, per entrare in Europa grazie ad una legge che avrebbe finalmente riconosciuto i diritti delle coppie omosessuali. (ore 14,46) ( Segue PETRAGLIA). Non siamo arrivati nemmeno alla frontiera, ci siamo fermati alle porte di Roma. Nel solco della migliore tradizione italiana, l'aspro confronto culturale si è trasformato prima in commedia ed infine in farsa. Noi abbiamo denunciato fin dall'inizio che il testo Cirinnà aveva molti limiti, un testo al ribasso che si reggeva solo per la stepchild adoption. Noi però lo avremmo votato. Abbiamo assistito a presunti tavoli, incontri, conta dei numeri, e quale è stato il risultato? Il caos! Nessun trasparenza, questo l'errore più grave. Tutta questa vicenda è stata gestita come un affare personale di alcuni. Avete rivendicato che si trattava finalmente di un'iniziativa legislativa parlamentare ma in tanti, troppi, tifavate per la fiducia, al punto che qualche forza politica l'ha persino chiesta come prova al Governo di ferma convinzione. Cosa dichiarano ora quei parlamentari del PD che in questi giorni hanno dichiarato e motivato, persino con il richiamo ai Regolamenti, che non ci sarebbe mai potuta essere la fiducia? Sarebbe interessante conoscere il loro parere. Era già tutto scritto, altro che canguri e migliaia di emendamenti. Non avete mai pensato realmente di far lavorare l'Assemblea del Senato, perché era troppo forte il rischio e la paura che la legge potesse avere persino i numeri per essere migliorata in tanti aspetti; un rischio da non poter correre per un partito il cui segretario da sempre non fa mistero di essere contro il matrimonio egualitario. Noi siamo convinti che in Aula una maggioranza con noi, una parte del PD e dei Cinque Stelle avrebbe potuto approvare una legge migliore e più avanzata, in modo trasparente, senza trucchi o coperture di voto segreto, assumendosi ognuno le proprie responsabilità. Non ci sarebbero più alibi; ora non ci sono nemmeno più i canguri (ma - ahinoi - troppo tardivo l'intervento del Presidente del Senato). Certo, anche per noi votare il canguro sarebbe stata una scelta dura: conosciamo bene la sua incostituzionalità, la totale violenza e il pericoloso precedente. Ma qui era in gioco il riconoscimento e l'estensione di diritti, altrettanto importanti; una battaglia politica che per alcuni di noi, forse troppo pochi, è un pezzo della nostra storia politica e non ci saremmo fatti fermare dai tatticismi, dai giochini di palazzo, dal ruolo di opposizione, dalle guerre dei sondaggi. Porre la fiducia è un errore grave, ma avete calato la maschera. Non vi importa dei diritti degli omosessuali, lesbiche, trans; per voi è solo un vessillo da esporre al Paese per un ritorno elettorale: vergogna! Ma la fiducia, si sa, toglie un sacco di castagne dal fuoco, sia al PD che al Movimento 5 Stelle. I due partiti si sono sfidati a duello sulla pelle dei cittadini, toccando il punto più basso con la pubblicazione di quegli sms. Questa è la fine della politica come confronto per la cosa pubblica. Vi siete comportati solo come ricercatori di consenso, in base ai sondaggi, alle pressioni della Chiesa e dei poteri forti e avete sacrificato il Parlamento. Per il Pd non è la prima volta, ed è in piena coerenza con la riforma costituzionale autocratica che propone al Paese. Ma non avremmo mai immaginato di vedere fare le stesse scelte anche al Movimento 5 Stelle. Inseguendo i sondaggi - e non solo quelli della rete - avete dimostrato di essere i migliori amici della conservazione, gli uni speculari agli altri. Il vostro cinismo per ottenere consensi è spaventoso oltre che pericoloso. Ma ad avvantaggiarsene più di tutti sono Alfano ed i cattodem, che portano a casa il risultato di avere stravolto e svuotato il testo evitando che potesse costituirsi una particolare e trasversale maggioranza in Senato. Non era forse preoccupazione di gran parte della maggioranza proprio questa strana trasversalità? Non per l'appoggio al Governo (che quello è fuori discussione), ma per il rischio che questo avrebbe significato nel lavoro futuro: avrebbe voluto dire poter parlare di fine vita, legalizzazione di cannabis, diritti di cittadinanza. Questa vicenda conferma che Renzi l'unica mediazione ha scelto di farla con il centrodestra e con la CEI; un ennesimo colpo, ancora una volta, allo Stato laico, dimenticando che la laicità è tutela per tutti, credenti e non credenti. Oggi Renzi scarica la responsabilità della propria incapacità e la scelta di non modernizzare il Paese sugli avversari, in maniera non molto diversa dal «non ci lasciano governare» di berlusconiana memoria, oppure di «i numeri in Parlamento non consentono qualcosa di migliore», «fosse stato per me...», «almeno questo è qualcosa, un inizio». No, lo abbiamo già detto e lo riconfermiamo. Non si tratta purtroppo del primo passo, questo sarà l'unico passo. Non ci saranno altre leggi, almeno in questa legislatura, perché è chiaro cosa pensa il Governo e il suo Presidente: niente matrimoni egualitari. Lo conferma il testo, ad esempio laddove si dice che se uno dei due coniugi cambia sesso, il matrimonio si trasforma in unione civile. Non prendiamoci in giro, allora. Questo è un Governo oscurantista e retrogrado; almeno risparmiateci la retorica del «meglio questo che niente», perché questo è niente. E, vi prego, smettete di dire che presto ci sarà la legge sulle adozioni. Tutti abbiamo ascoltato oggi quanti disegni di legge saranno depositati. Vorrei ricordare ancora una volta che pochi mesi fa avete bocciato un emendamento che le consentiva. Almeno non continuate ad illudere e ad ingannare; un po' come state facendo con la legge sull'omofobia: da due anni è ferma, mentre gay, lesbiche e trans continuano ad essere insultati e umiliati, come purtroppo abbiamo ascoltato persino in quest'Aula in questi giorni. Forse, se la legge fosse stata approvata non sarebbe stato possibile. Caro Renzi, per cambiare il Paese è necessario fare scelte chiare, scontentare qualcuno, scegliere da che parte stare. Oggi non è una grande giornata; la vostra è solo un'operazione di facciata da mostrare agli elettori, senza però intaccare i veri gangli culturali ed economici. È il gattopardismo 2.0; direi, la giravolta buona. C'è poco da esultare, solo profonda amarezza. Abbiamo dimenticato tutti che la stepchild adoption serve per garantire pieni diritti ai bambini, a quei bambini che a parole tutti vogliono tanto tutelare. Poi, però, avete deciso di affidare questo compito soltanto ai giudici, un po' come Ponzio Pilato, e - lasciatemi anche dire - che avete oltrepassato il ridicolo togliendo il principio di fedeltà dal testo per evitare che le interpretazioni giurisprudenziali potessero parificare le unioni civili al matrimonio, dimenticando che siamo nel 2016 e che l'assistenza morale e materiale è forte tanto quanto il vincolo di fedeltà: una subdola operazione culturale. Il messaggio è chiaro: chi non è fedele non è famiglia, ma anche qui avete dimenticato un punto fondamentale, perché questo assioma rischia di spazzare via tante famiglie eterosessuali. Non vi salverete la coscienza con il disegno di legge appena annunciato da parte di alcuni senatori del PD per togliere il vincolo della fedeltà anche dall'articolo 143 del codice civile. Noi comunque aspettiamo non soltanto di vederne la calendarizzazione immediata, ma aspettiamo anche di vederne l'immediata approvazione. In questi giorni siamo diventati lo zimbello in Europa, e in maniera particolare voi in questo Paese, perché in questa vicenda tragica avete fatto ridere tanti; un riso amaro, purtroppo. Infine, vorrei rivolgermi soprattutto a tutti coloro con i quali abbiamo lavorato in questi mesi, a tutti coloro che in queste ore parlano di sciopero del voto. Vorrei dire che sarebbe un errore gravissimo. Oggi la composizione del Parlamento è responsabilità dei cittadini italiani che hanno scelto con il proprio voto i propri rappresentanti. Proporre lo sciopero vuol dire rinunciare a scegliere, vuol dire rafforzare le scelte sbagliate; vuol dire far vincere sempre loro. E invece dobbiamo sapere che esiste sempre un'alternativa e non si rinuncia mai ad un diritto. [[Applausi dal Gruppo Misto]]
È iscritto a parlare il senatore Azzollini. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, il maxiemendamento - sul quale il Governo ha posto la fiducia - che il Senato si appresta a votare rappresenta a mio avviso un buon testo nelle condizioni date. La mediazione raggiunta, soprattutto grazie all'intervento dei moderati in Parlamento e nel Paese, e nella fattispecie del Gruppo parlamentare del Nuovo Centrodestra e del suo presidente, senatore Schifani, è certamente un risultato buono. Mi convince in particolare per tre elementi. Il primo, perché sposta il quadro normativo costituzionale dagli articoli 29 e 31, che attengono alla famiglia e ai suoi diritti; poi sono stati richiamati gli articoli 2 e 3, che attengono ai diritti inviolabili dell'uomo e alla pari dignità sociale di tutti i cittadini. Credo che questo contesto normativo costituzionale sia coerente con i principi che esprimo e che esprimiamo e cioè con la necessità di tutelare i diritti inviolabili dell'uomo e di riconoscere la pari dignità sociale degli stessi, ma questo non significa che l'unione civile sia un surrogato della famiglia. Questa è la mia opinione e, in questo senso, ritengo che questo contesto normativo sia un risultato positivo raggiunto. Altrettanto importante è la questione relativa alla fedeltà, che è una caratteristica specifica del matrimonio, ma soprattutto mi convince lo stralcio dell'articolo 5, riguardante le adozioni e, di conseguenza, una pratica che avverso radicalmente, che è quella del cosiddetto utero in affitto. Si tratta di una pratica a mio avviso molto grave, che può portare a conseguenze di gravità inenarrabili, da quelle sociali - come la possibilità di chi è benestante di dover corrispondere delle somme per la pratica dell'utero in affitto - ma penso soprattutto alla rottura, che sarebbe a mio avviso esiziale per la società, di quel rapporto naturale, insieme ombelicale e con caratteri assolutamente distintivi, tra chi ha in grembo una creatura, chi la partorisce e chi la custodisce, la alleva e la istruisce. Quello tra la madre e il figlio è un rapporto, che costituisce un archetipo della natura umana, che incredibilmente potrebbe essere violato. Sono contrario a tale possibilità e l'aver espunto questa parte è sicuramente un risultato che dal mio punto di vista è assai positivo. Queste sono le tre questioni di fondo che mi convincono del buon compromesso raggiunto. Certamente c'è chi ha posizioni ancora più radicali in materia, ma penso che invece, nella situazione data, il contemperamento tra i diritti inviolabili dell'uomo, la sua pari dignità sociale e la natura particolare del rapporto tra un uomo e una donna, costituisca un compromesso molto accettabile. A mio avviso, cioè, da questo compromesso rimangono salvaguardati i due concetti - a cui ritengo di dover attribuire una natura quasi fondativa del diritto naturale, dei valori, degli ideali e, per i credenti, della fede - che sono quelli di maternità e di paternità. Sono due archetipi, che ci vengono dalla cultura greco-latina e da quella giudaico-crisitiana. Sono due archetipi che ritengo debbano essere conservati, perché un bimbo abbia anche un'identità puntuale, punti di riferimento precisi, che aiutano la formazione spirituale, culturale e personale del bambino. L'aver mantenuto questi due concetti per me è importante e bisogna continuare a salvaguardarli. Mi dicono che da qualche parte si parla di «genitore uno» e «genitore due»: non sono d'accordo. Dobbiamo salvaguardare invece la maternità e la paternità, che per caratteristiche, emozioni, affetti e funzioni sociali sono distinti e diversi e tale diversità va mantenuta. D'altra parte, è la natura ad avere necessità dell'uomo e della donna. Per chi è credente come me o anche per chi non è credente, ma punta ai valori, proprio tali valori ci pervengono dagli assi fondamentali della nostra cultura, che sono costituiti dalla cultura giudaico-cristiana e da quella greco-latina classica. Ma viaggiando in tutto il mondo vedo - ecco perché è naturale - che il rapporto tra madre e figlio e tra padre e figlio è percepito nello stesso modo, in tutte le culture e in tutti gli ideali. Credo quindi che questo basti perché essi siano conservati come grande fattore di libera ed equilibrata formazione del bambino. Questo è il punto che mi vede favorevole. A questo punto si introduce il Governo che, con un gesto non condiviso da me, mette la fiducia su queste questioni. Io capisco perfettamente che è stata una scelta necessitata, ma è stata necessitata da un atteggiamento del Governo profondamente ondivago, in particolare del PD. Fino all'altra settimana, era convinto di dover sposare un certo asse politico. Poi non si ritrova più in quell'asse politico, per cui ne sceglie un altro. E per fortuna, dico io, e grazie all'opera dei moderati, sceglie questo testo che, come ho detto, nel merito condivido. Mi chiedo, allora: perché mai, così come quella precedente operazione politica era stata tentata con i mezzi ordinari della politica, non è stata tentata con gli stessi mezzi ordinari della politica un rapporto con forze così vaste che avrebbero comunque potuto portare a casa un testo omogeneo a questo? No, a quel punto si è detto: immediatamente. Naturalmente non posso tacere che un intervento, direi in termini così calcistici, a gamba tesa sul dibattito parlamentare non è uno spettacolo dei migliori. Cioè ad una sorta di ondivaga situazione del Governo, esso risponde con un emendamento di fiducia, senza ritentare un'operazione altrettanto politica che avrebbe trovato nel Parlamento, a mio avviso, una maggioranza forse più ampia di quella della precedente operazione politica; magari con le limature necessarie, ma con qualche tempo in più. Ma, come hanno ben detto, forse sarebbe stato necessario, ed anzi forse utile, invece si sceglie di agire in questo modo. Tutto ciò pone uno come me di fronte a una scelta necessitata. Mi richiamo per fortuna ad una situazione che già c'è, purtroppo non in questa Camera. Perché, come sapete, alla Camera dei deputati il voto di fiducia al Governo è scisso dal voto di merito della legge. Per cui ben si può votare una legge e non votare la fiducia, o viceversa. Qui non è possibile e allora votare oggi per me a favore della fiducia e del Governo è una scelta tecnica per votare questa legge, che a me pare un compromesso che va difeso immediatamente, proprio perché voglio evitare che quell'ondivago muoversi del Governo, e in particolare del PD, si ripeta portando a risultati peggiori. Una scelta difficile e che naturalmente per il futuro logora profondamente il rapporto di fiducia con questo Governo.
È iscritto a parlare il senatore Casson. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, intervengo per spiegare per quale motivo è mia intenzione non partecipare al voto di fiducia. Ieri sera il ministro Orlando, rispondendo a un giornalista televisivo, parlava di una legge monca. Alla stessa domanda io rispondevo dicendo che è gravemente monca, perché non segue innanzitutto quello che era il programma delle primarie ed il programma elettorale del Partito Democratico, che parlavano di adozioni anche per le coppie gay, e anche perché, già quando il disegno di legge Cirinnà è stato presentato in quest'Aula, costituiva, come dicevo nel mio intervento del 3 febbraio di quest'anno al quale mi richiamo, un compromesso, il terzo o forse il quarto al ribasso. E già allora dicevo che francamente non sarebbe stato possibile votare meno di questa proposta. Sono convinto che si poteva e si può fare una buona legge completa, garante dei diritti di tutti senza alcuna distinzione di sesso o altro semplicemente applicando e attualizzando gli articoli 2 e 3 della Costituzione. Il 3 febbraio scorso parlavo di «uno status esistente di illegalità costituzionale conclamata e recidiva nei confronti (...) di persone unite comunque da vincoli quanto meno di affetto e nei confronti di bimbi che qualcuno, con sprezzo estremo del senso di umanità (...), continua a non voler tutelare in maniera piena. Costoro vorrebbero la perpetuazione di un vuoto istituzionale, uno stato permanente di non eguaglianza e di non solidarietà». La soluzione che viene prospettata con il maxiemendamento non mi convince innanzitutto per questioni di merito e di contenuto. In secondo luogo, ritengo un errore o, meglio, un'aberrazione aver imposto la fiducia su temi etici. Ricordo come lo stesso Regolamento del Senato e anche quello del Gruppo del Partito Democratico garantiscano voti autonomi, indipendenti e in coscienza proprio su temi etici. Imporre un voto di fiducia, oltre a tutte le altre questioni procedurali, su questa materia francamente mi sembra un'aberrazione. Dico anche perché non voto contro: in ogni caso, a mio giudizio, un passo positivo c'è stato. Il fatto di aver previsto delle norme per le unioni civili e per le convivenze di fatto certamente costituisce un passo positivo. Non a caso, tra l'altro, questo passo positivo non va bene ai soliti tromboni, che ben conosciamo, della nuova inquisizione. Credo che, invece, da parte mia possa esserci questa posizione di non partecipazione al voto semplicemente perché ci sono queste norme che, nella loro imperfezione, da un punto di vista tecnico, consentiranno alla magistratura ordinaria e costituzionale degli interventi per garantire i diritti di tutti. Non parteciperò al voto perché non condivido la soluzione prospettata né tecnicamente, né politicamente, né costituzionalmente. [[Applausi dal Gruppo M5S e dei senatori Bernini, Caliendo e Mussini]]
È iscritto a parlare il senatore Airola. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, sapete chi ha dato per primo la notizia dell'accordo sul testo del maxiemendamento per la fiducia? No? Ieri, il primo a dare l'annuncio ai giornalisti dell'accordo sul testo della fiducia tra NCD e Partito Democratico è stato il segretario di Stato della Città del Vaticano. Strano Paese il nostro, vero? Veramente particolare. È un Paese in cui, invece, di votare una legge sui temi sensibili e i diritti civili in Parlamento, nel momento in cui è possibile farlo, ce la si fa imporre dall'Esecutivo, un Governo fatto da razzisti e venduti. È un Paese terrificante in cui si cerca di scaricare le colpe di queste scelleratezze su una forza d'opposizione che per due anni, signori, ha sostenuto questa legge; l'ha difesa in Commissione ed è stata determinante per portarla in Aula e che, adesso, di punto in bianco, secondo il vostro surreale teorema, l'affosserebbe solo per fare un dispetto al PD. Decine di attivisti, portavoce, programmi e tre anni vissuti intensamente di lavoro, confronti e contatti con le associazioni e i cittadini sui temi LGBT sarebbero stati azzerati per fare un dispetto al Partito Democratico? Ci credete veramente? Volevate votare una cosa incostituzionale chiamata canguro? Tra l'altro, è un problema superato e dichiarato inammissibile e, quindi, per favore, dimenticatovelo. Non è mai esistito; è come se non fosse proprio mai esistito. Per un SMS personale del sottoscritto, trasformato in un trattato di Versailles, il Movimento 5 Stelle viene definito la causa del fallimento di questo disegno di legge. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Adesso tocca a me spiegare un paio di cose su questa vicenda. Cari colleghi, inizio anche io con qualche indiscrezione. Venerdì scorso, il 19 febbraio, dopo l'uscita delle notizie da Palazzo Madama riguardo la bocciatura del canguro, «Il Fatto Quotidiano» riporta che il primo a chiamare è stato proprio il capogruppo del PD, Luigi Zanda, per chiedere a Grasso: «Quindi, bocci tutto?». Il presidente Grasso ha spiegato la logica della sua operazione. State ben attenti: «Il Parlamento è fatto per discutere; non si può azzerare il dibattito. Ridurrò al minimo anche i voti segreti. Il problema delle imboscate non esiste». Questo è stato detto. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Pensate, a quel punto si poteva quasi già stappare una bottiglia. Io ero pronto. Da lunedì pomeriggio si poteva votare la legge in Parlamento con 500 voti palesi e con tutte le lucette accese sui cartelloni, sui banchi, a carte scoperte, senza trucchi, inganni e tradimenti. Voilà, tutto alla luce del sole; previsti solo cinque voti segreti. Ieri sera Schifani ha detto da Vespa che si prospettavano centinaia di voti segreti, trappole e rischi di ogni genere: menzogne, bugie. Cinque voti segreti non sono un problema. I numeri ci sono sempre stati. Se avete paura di cinque voti segreti state a casa e non venite più in quest'Aula a scaldare le poltrone! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Altre balle sulla impraticabilità e sui tempi biblici paventati dal PD sono state smentite direttamente dai funzionari del Senato. Dai funzionari! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Altre balle: abbiamo sentito enunciare seriamente in prima serata sabato nella trasmissione di Fazio che il canguro fosse una formalità, un superfluo segno di interpunzione, e che eravamo dei pazzi a non votarlo. In effetti, colleghi, tutto ciò non ha aiutato per niente a spiegare ai cittadini un fatto basilare, che ha confermato la seconda carica dello Stato, non uno qualsiasi, ossia che quel canguro non era affatto una formalità. Non è legittimo, non è una cosa ammissibile e, aggiungo, è uno strumento distruttivo della democrazia, ancor più sadico e inutile a fronte di 500 emendamenti! È uno strumento con cui vi hanno tolto il diritto di scegliere i senatori in quest'Aula. Ci avete tolto i diritti dei lavoratori, oppure la possibilità di modificare la legge elettorale (su cui avete messo di nuovo la fiducia) e con cui domani potreste fare di tutto: togliere il voto o la libertà di parola! Ancora pensate, cittadini, di poter rinunciare a questo per delle formazioni sociali specifiche? Io credo di no. Credo che, passata l'ondata emotiva, chi di voi non l'ha già fatto capirà che non si poteva proprio accettare questo osceno baratto e che noi non abbiamo tradito il nostro impegno e continueremo a lottare coerentemente per la libertà e l'uguaglianza. Milioni di italiani sono stati depistati: Renzi e il PD hanno ancora usato la macchina del fango e della menzogna! Il Movimento 5 Stelle e tanti nostri simpatizzanti attivisti Lgbt sono passati per traditori e omofobi; e avete fatto passare me come un bugiardo cinico politico. Ahimè, in questa storia se ho qualcosa da rimproverarmi è proprio il contrario: un mio coinvolgimento totale, anche emotivo, nel tentativo di portare a casa questi diritti. Ho vacillato, lo ammetto, di fronte alla minaccia dì paralisi dell'Aula, all'impossibilità di votare per le unioni e ho vacillato di fronte a quel maledetto canguro quando si prospettavano 7.000 emendamenti. Ringrazio per questo la coerenza e la lucidità del Gruppo. Ma poi questa situazione è svanita. È svanito questo stallo messicano con, da una parte, le pistole puntate dei 5.000 emendamenti e, dall'altra, quella dell'emendamento Marcucci, il super canguro, la pistola tenuta in mano da Zanda. Venuti meno i 5.000 emendamenti, bisognava abbassare anche quella pistola. E invece Zanda ha alzato il bazooka della fiducia! Peccato! Pensate: si poteva avere oggi una legge integra. Ognuno avrebbe mostrato palesemente la propria volontà e il proprio impegno e stasera sarei con voi a brindare in strada. E invece no, invece mi tocca stare qui a rigettare l'ennesima fiducia, guardarvi in faccia e ammettere che questo non è un Paese libero e non lo sarà fino a quando voi governerete. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Non abbiamo fatto un solo voto su questa legge, ricordatevelo per sempre. Alla senatrice Monica Cirinnà dico che non le porto rancore. Lei ha già la sua croce: il suo nome sarà sulla legge di Alfano e Schifani. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Ringrazio tutti coloro che ci hanno creduto, che sono stati e sono tutt'ora al nostro fianco e anche tutti gli altri, che il giorno prima mi scrivevano sui social che volevano sposarmi e il giorno dopo che sarei dovuto morire. Quando ci si deve occupare di amore, lo si mette in conto. E quello che non ci ammazza ci rende più forti. Alla fine ho capito due cose: la prima è che con certi truffatori non si può trattare neanche sui diritti civili e che si finisce male. L'unica via d'uscita è governare. L'unica soluzione è l'uguaglianza totale dei diritti, senza se e senza ma e senza unioni. La seconda cosa è che Renzi ha fatto la mossa peggiore. Ha preferito fare una legge immonda sui diritti con Alfano e ha fatto entrare in maggioranza Verdini. Pagherà ciò e se ne pentirà amaramente, mentre sta già imboccando il viale del tramonto. Infine, avete tolto l'obbligo della fedeltà, rendendo quindi libere le corna. State attenti perché questo - questo sì - è troppo simile al matrimonio e poi magari potrebbe risultare incostituzionale, come tutta questa schifezza che state per approvare. Andate affanculo! [[Applausi dal Gruppo M5S. Molte congratulazioni.]]
Senatore Airola, non le consento di utilizzare un linguaggio volgare in Aula. La richiamo in base all'articolo 66 del nostro Regolamento. È iscritta a parlare la senatrice Bernini, che mi auguro utilizzerà un linguaggio adeguato a quest'Assemblea, come è suo uso. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, cercherò di contenermi. Devo dire che il testo del maxiemendamento e la qualità di questo compromesso al massimo ribasso non ci aiutano, ma ritengo che quest'Assemblea abbia una sacralità che non può e non deve essere violata, anche se siamo tutti sottoposti ad una tentazione molto forte. Ringrazio lei, signora Presidente, e voi, colleghi carissimi, che mi ascoltate. Desidero anzitutto richiamare la vostra attenzione su un monito a suo tempo e a più riprese espresso con vigore proprio da un membro molto autorevole della nostra Assemblea - l'allora presidente della Repubblica Giorgio Napolitano - e rivolto tanto al Governo Prodi quanto al Governo Berlusconi. Il Presidente emerito, cui va riconosciuto un indefesso impegno anche in quest'Assemblea, sosteneva che l'abuso della decretazione d'urgenza, della fiducia e, a maggior ragione, dei maxiemendamenti, il cui testo non era stato lavorato e cucinato in Commissione, rappresentasse una prevaricazione del Governo sul dibattito parlamentare, una ferita profonda per quest'Assemblea ed una limitazione della sua sovranità. In fondo, colleghi carissimi - lo hanno detto i senatori che mi hanno preceduto - cosa è la fiducia se non un richiamo all'ordine, un riflesso di obbedienza ed un'imposizione senza alternativa? O la maggioranza che sostiene il Governo vota sì, oppure si va tutti a casa. Sono certa che il presidente Napolitano, come tutti noi, non si sia mai trovato ad assistere ad un voto di fiducia non già su una legge di stabilità (un provvedimento economico su cui il Governo ha riposto tutte le aspettative del suo programma), ma su una norma come questa, che tocca in profondità diritti sensibilissimi e che interroga e scuota le coscienze di tutti noi, prima ancora che le nostre divise. Se è vero, come è vero, che l'abuso dello strumento della fiducia rappresenta in sé una pratica antidemocratica, io vorrei rivolgere una domanda a tutti noi, voi e a chi lo denunciava allora (mi spiace non sia presente in Aula il presidente Napolitano): quale aggettivo vogliamo usare per un'imposizione sulla coscienza? Vogliamo usare aggettivi come gravissimo ed inaccettabile? Vogliamo parlare di indecente precedente? Credo che sia indecente per chi lo fa e umiliante per chi lo subisce assimilare i parlamentari della Repubblica a delle reclute che, come nel famoso film, che tutti ricorderete, «Ufficiale e gentiluomo», scattano tremebondi sull'attenti di fronte a un sergente con il frustino. Colleghi, ciò è inaccettabile per la dignità della nostra Assemblea. Come può tacere ora chi viene da una storia politica per cui avrebbe fatto le barricate sulla violazione della sacralità del Parlamento e dei diritti delle opposizioni e, soprattutto e ancora di più, sui diritti di libertà? Peraltro, il sergente Renzi ha un rapporto molto singolare con la memoria. Egli evoca la rottamazione della vecchia politica, mentre, con inaudita passione, ricicla in Parlamento e sul territorio ceto politico eletto sotto le nostre insegne e da cui, peraltro, si fa garantire la maggioranza, come hanno detto i colleghi che mi hanno preceduto. Probabilmente oggi ci sarà un ingresso ufficiale in maggioranza, di cui terranno conto il Presidente del Consiglio ed anche il Presidente della Repubblica, con un voto palese di fiducia sul Governo. Il sergente Renzi ricorda con malinconia le gesta del democristiano aretino Fanfani, dimenticando che proprio la DC di Moro e Fanfani, vero partito della Nazione - quello sì, partito della Nazione - dotato di ben più e ben altro consenso rispetto al Partito Democratico di oggi, non mise la fiducia su divorzio e aborto. Non ricattò gli alleati di Governo vincolando a quella battaglia civile l'esistenza dell'Esecutivo. Non lo fece e, solo dopo l'esito dei referendum, seppe trarre conseguenze politiche senza ricatti e senza frustini. Vede, presidente Renzi, - e, se non lo vede, se lo faccia spiegare dal presidente Zanda - per questa materia squisitamente parlamentare la via maestra sarebbe stata consentire all'Aula di discutere in tempi congrui il testo della norma, emendamento per emendamento e con voto finale per poi approvarlo. Le condizioni c'erano tutte e ci sarebbero ancora. E lei non può chiedere alle opposizioni, presidente Renzi, di garantire la realizzazione dei progetti della maggioranza perché da solo non ci riesce. E non si può offendere perché non le spianiamo la strada per difendersi dalle sue stesse contraddizioni. Ho detto con molta chiarezza - e tengo a questo concetto, per cui lo ribadisco e lo sottolineo - che, nonostante le criticità del disegno di legge Cirinnà, io sarei stata disponibile a votarlo in nome dell'avanzamento di diritti che non devono essere inventati qui, ma solo riconosciuti da noi legislatori; diritti che il consesso europeo conosce, riconosce, legittima e valorizza da più di vent'anni; quel consesso europeo cui tutti noi siamo vincolati per aver aderito formalmente ai trattati comunitari. E invece voi, signori del Governo - e ne sono profondamente dispiaciuta e mortificata - avete scelto una manovra opportunista, che ci impedisce e ci ha impedito di votare il testo del disegno di legge Cirinnà; una manovra opportunista, quella sì da rottamare. Prima avete chiesto alle opposizioni di votare il canguro killer che avrebbe sterminato tutti i loro emendamenti indiscriminatamente, anche quando erano scesi ad un numero fisiologico. Avete chiesto poi alle opposizioni di selezionare il contenuto dei loro emendamenti - fatto piuttosto curioso in democrazia - per farvi cosa grata e rendervi più agevole il percorso. Avete soprattutto - e questa è la cosa più grave e la state facendo ancora - tentato di usare le opposizioni per risolvere le vostre contraddizioni interne. Lo strumento sbagliato, colleghi carissimi, rimane tale anche se si evoca una causa giusta. Il canguro killer era lo strumento sbagliato quando lo avete utilizzato per le riforme costituzionali. Era lo strumento sbagliato quando lo avete utilizzato per la legge elettorale e sarà lo strumento sbagliato anche quando lo porrete su qualche fantasiosa riforma bancaria fatta su misura per qualche papà di questo Governo. Il canguro killer era nell'ordine: pericoloso, inammissibile, evitabile, così com'è evitabile questa fiducia. Noi tutti lo sappiamo. Perché dobbiamo votare la fiducia con il frustino del sergente Renzi e non discutere e approvare questo disegno di legge in tre giorni? Non ce lo avete spiegato: perché? Davanti ad un bivio - questa, purtroppo, è la spiegazione, e ce la dobbiamo dare da soli - tra discussione democratica e accordo di Governo, avete scelto ciò che probabilmente avevate in mente fin dall'inizio: un compromesso al ribasso che tenesse insieme Governo e poltrone. Del resto - lo ha ricordato qualche collega che mi ha preceduto - in maniera del tutto casuale la settimana prima che iniziasse l' iter di Aula di questo disegno di legge, il Premier ha riconosciuto nuove poltrone al partito di Governo del Ministro dell'interno e quindi, su queste premesse, forse non dobbiamo essere così sorpresi dell'epilogo di oggi. Il palcoscenico delle unioni civili si apre con il rimpastino di Governo e si chiude con la fiducia, con il frustino di Renzi, frustino e carota, carota e frustino. Io ero e sono pronta - lo ribadisco - a votare una legge sulle unioni civili che sia moderna, avanzata, europea. L'ho dichiarato avvalendomi di quella libertà di coscienza che mi è stata consentita dal mio partito, ma non è questa la legge su cui la mia coscienza è impegnata. Questo disegno di legge è l'umiliazione dei diritti. Il venir meno dell'obbligo di fedeltà - non mi voglio ripetere, perché lo avete già evocato voi che mi avete preceduto - per le coppie omoaffettive è come dire: voi promiscui zozzoni non dovete seguire le regole del matrimonio tradizionale per non esservi omologati. Colleghi, stiamo scherzando? [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e del senatore Buccarella.]] Non ci vergogniamo di questa mortificazione a cui sottoponiamo quel popolo e quella comunità di persone che hanno creduto in noi? Ci abbiamo messo la faccia, apparentemente, perché c'è anche chi finge di metterci la faccia e, con dei compromessi al ribasso, mortifica, umilia, sottrae e non aggiunge. Non è questa la legge che riconosce i diritti alle coppie omoaffettive e ai loro figli. Tutto questo non rappresenta un punto di avanzamento sui diritti civili. Non è vero e chiunque ve lo dica, non vi dice la verità. Questa legge è semplicemente figlia dell'unione di fatto tra il Presidente del Consiglio e il Ministro dell'interno, dell'unione molto poco civile tra il Presidente del Consiglio e il Ministro dell'interno. Diciamo che questa legge è la vostra stepchild adoption : una legge figlia di Alfano, che Renzi adotta come frutto di unione civile di Governo. Si tratta di una legge piena di compromessi che alludono, ma che non concedono, e di impegni per il futuro remoto che sono insoddisfacenti, prima ancora che per me, per tutti coloro che hanno riposto delle aspettative su questa legge. È sulla loro pelle che Renzi sta buttando la palla fuori dal campo, prendendo a calci una comunità di persone che aspetta risposte a domande lasciate per troppo tempo insoddisfatte. Un esempio per tutti - come abbiamo detto - è l'adozione del figlio del coniuge. Non nascondiamoci dietro a promesse ipocrite, colleghi carissimi. Migliorare un testo perfettibile era possibile, ma si è ceduto ai veti invalicabili di chi la stepchild adoption non la vuole ora e non la vorrà mai. È inutile fingere di presentare dei testi o dei disegni di legge: chi oggi non ha voluto la stepchild adoption e ha posto lo stralcio come condicio sine qua non per votare questa norma, l'adozione non la concederà mai. Non illudiamoci e non fingiamo di crederci, noi che crediamo nelle unioni civili. Tutti sappiamo che la stepchild adoption era una concessione. Anzi, non era una concessione, ma un doveroso riconoscimento di ciò che dal 1983 ad oggi, dai tempi della legge n. 184, la giurisprudenza già riconosce, principalmente a coppie eteroaffettive, perché erano statisticamente e numericamente maggiori, ma adesso anche a coppie omoaffettive. La giurisprudenza ha segnato un percorso su questo. Un legislatore responsabile non può arrancare o, peggio ancora, nascondersi dietro le sentenze della magistratura, lamentandosi prima dell'eccesso di discrezionalità dei giudici e poi rifiutando di assumere le proprie responsabilità, come state facendo voi ora. È sbagliatissimo. Un Parlamento che rifiuta di legiferare o, peggio ancora, lo fa malamente per propri compromessi interni, fingendo di dare, ma in realtà sottraendo, viene meno alla sua funzione ed incrina in maniera irreversibile il nostro rapporto con i nostri eletti. Io sono e rimango profondamente favorevole alle unioni civili e all'equiparazione tra unioni civili e matrimonio civile e resto favorevole, nonostante fosse perfettibile, all'ex disegno di legge Cirinnà. Le unioni civili sono un atto di libertà, che lo Stato deve riconoscere, legittimare e tutelare. Questa legge concede in maniera disordinata qualche brandello di welfare, peraltro di difficilissima copertura, e creerà moltissimi problemi. Ha detto bene il collega che mi ha preceduto, parlando di gravissimi problemi sotto il profilo del coordinamento tecnico. Ma essa non riconosce, perché ne ha paura - diciamocelo, colleghi - lo status, i sentimenti e i diritti delle nuove famiglie. È un atto di compromesso al ribasso che sposta l'attenzione dai diritti alla vecchia politica, una concessione che non abbatte i muri e che non dà dignità all'amore. Io dico sì, ancora una volta, alle unioni civili e a tutti i diritti connessi. Ma dico no, veramente no, alle furbizie del Governo; no all'arroganza di questa brutta fiducia, che nasconde un brutto compromesso; no ad un'operazione mai come ora violenta nei confronti del Parlamento - ormai ci siamo abituati ad essere umiliati, violati e ignorati - e di sottrazione di libertà ai danni del Paese e di tutti coloro che sono stati illusi che da essa avrebbero avuto nuovi diritti. Non è vero. Dobbiamo essere tutti consapevoli di questo. Non è vero e dobbiamo tutti, anzi voi dovete - non noi - assumervi la responsabilità di togliere e non di dare. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e Misto-SEL e dei senatori Buccarella e Bignami]]
È iscritta a parlare la senatrice Cirinnà. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghi, oggi l'Italia apre una nuova pagina del diritto di famiglia, riconoscendo diritti a tutte quelle coppie formate da persone dello stesso sesso che già esistono nel nostro Paese e nella nostra società, ma che non esistono agli occhi del diritto. Penso anche a 2,5 milioni di cittadini italiani che hanno scelto di intraprendere un percorso di vita di coppia senza sposarsi e un domani senza unirsi civilmente: coppie di fatto cui questa legge riconoscerà finalmente dignità e diritti. RIZZOTTI (FI-PdL XVII). Bugiarda! CIRINNA' (PD). È un tema sul quale non c'è stata attenzione, non c'è stato dibattito politico, non c'è stata attenzione dei media e dei giornali, forse perché su di esso, troppo atteso e troppo importante, non scorreva abbastanza sangue, diciamola così. L'Italia da domani mattina non sarà più l'ultima in tema di diritti civili. Quello che portiamo a casa oggi è un buon risultato, ma solo un primo traguardo. Altri ne dovremo superare con lo stesso impegno e la stessa determinazione. Il Partito Democratico ha creduto in questa legge a tal punto da tentare di andare oltre quei confini che raramente si superano tra maggioranza e opposizione, mettendo da parte connivenze e protagonismi e ponendo al centro l'interesse dei cittadini. Abbiamo vissuto ore terribili nelle ultime settimane; ore nelle quali posizioni ideologiche, tatticismi, calcoli politici hanno costretto il Governo alla decisione più difficile, ma anche la più coraggiosa: porre la fiducia sul miglior testo possibile alle condizioni date dai numeri di questo Senato. Ripeto che il Partito Democratico ha creduto in questa legge. La nostra volontà era chiara e chi con me, con due anni di lavoro durissimo, ha cercato di costruire questo testo conosce la nostra volontà. La nostra volontà era scritta in modo limpido e chiaro nell'emendamento premissivo del collega Marcucci, che poi ha avuto la vita che ha avuto, ma valgono le dichiarazioni di principio che vi erano contenute: un nuovo istituto giuridico (le unioni civili), con pienezza di diritti e di doveri reciproci all'interno della coppia e il riconoscimento dell'estensione della responsabilità genitoriale attraverso l'applicazione della lettera b) dell'articolo 44 della legge sulle adozioni. Questo era ciò che noi volevamo portare a casa. Avevamo perciò intrapreso un percorso condiviso, limpido, leale, con tutti quei colleghi che volevano votare questo disegno di legge. Ma poi è accaduto l'incredibile, l'incredibile per chi conosce gli atti di un Parlamento. L'incredibile è accaduto quando, il 16 febbraio, abbiamo capito che il cosiddetto canguro non avrebbe più avuto i numeri per essere approvato; bloccato - qualcuno ha detto ucciso - dal riemergere del partito incolore dell'immobilismo, quello che da trent'anni non dà diritti alle coppie omosessuali in questo Paese. Conoscevamo da tempo questo rischio. Conoscevamo da tempo il rischio di camminare sull'orlo del vulcano, per le tensioni fuori e dentro la maggioranza, fuori e dentro di noi. Ma nessuno - e ripeto nessuno - si sarebbe aspettato che l'alleato che più urlava fedeltà nei confronti dell'impianto del testo spingesse nel cratere del vulcano un grande momento della storia repubblicana, che avrebbe visto partecipi forze parlamentari anche lontanissime tra di loro. Siamo stati per questo costretti, pur di arrivare all'approvazione di questo provvedimento, ad una decisione durissima. E ve lo dico io che, con umiltà - e, forse, per qualcuno di voi anche indegnamente - ho ricoperto il ruolo di relatrice, e credo che in questo momento la mia sofferenza sia visibile. Pur di arrivare all'approvazione della legge, abbiamo preso una decisione durissima: procedere con la fiducia, pur di non rimandare nuovamente all'immobilismo e all'anno del mai un fondamentale appuntamento con la storia. Ve lo dico chiaramente, colleghi: noi non ce la siamo sentita di esporre alla roulette russa del voto segreto i diritti delle coppie composte da persone dello stesso sesso. Non abbiamo avuto il coraggio di far affrontare a loro la roulette russa del voto segreto. [[Commenti dei senatori Cappelletti e Rizzotti. Applausi dal Gruppo PD).]] Non lo sapremo mai, colleghi. Il voto segreto avrebbe potuto colpire il cuore pulsante di questa legge... CAPPELLETTI (M5S). Non è vero! CIRINNA' (PD). ...quello che rappresenta il riconoscimento dei diritti, dei doveri e della dignità delle coppie in quanto tali. Non sappiamo se l'articolo 2, se l'articolo 3, se l'articolo 5 sarebbero andati a voto segreto. Presumibilmente sì, visto che il nostro Regolamento parla chiaro. (ore 15,38) BOTTICI (M5S). Grasso ti ha detto di no! [[Richiami del Presidente]] Quello che vogliamo affermare è che questo voto di fiducia ci serve per difendere quelle famiglie, quei diritti, quelle persone per cui ci apprestiamo a votare la fiducia. Le proteggiamo così dal gioco politico. Le proteggiamo con il voto di fiducia. RIZZOTTI (FI-PdL XVII). Bugiarda! CIRINNA' (PD). Il Partito Democratico ha sacrificato a questa situazione un punto fondamentale del suo programma, un obiettivo sul quale abbiamo lavorato con cura, con rispetto e con passione, al centro di un dibattito che fino all'ultimo è stato aperto a possibili correzioni e migliorie. Nessuno voleva blindare l'articolo 5. Avevamo fatto un emendamento Lumia testo 1, testo 2, testo 3, ed eravamo pronti ad accogliere ulteriori modifiche, se fosse stato consentito a questo Parlamento di applicare l'articolo 44, comma 1, lettera b), e chi ha seguito il lavoro di questi ultimi mesi sa di cosa parlo. L'adozione speciale del figlio del partner, colleghi, non è un'eresia, non è un danno antropologico, non è qualcosa che cambierà e scuoterà dalle fondamenta questo Paese. Era l'epilogo naturale, ciò che avviene comunque già in tutta Europa: un atto per tutelare bambini in carne ed ossa, bambini veri, cittadini italiani che vivono già nelle nostre famiglie, che sono amati, protetti, tutelati e curati; bambini cresciuti da persone che esercitano, a tutti gli effetti, un ruolo genitoriale; un ruolo che assegna loro doveri e responsabilità morali e che presto - perché l'impegno preso è questo - una nuova legge dovrà riconoscere. Il nostro impegno, quindi, non finisce qui; anzi, siamo solo all'inizio. Abbiamo fatto solo un primo passo, durissimo ma lo abbiamo fatto. Siamo all'alba di una nuova sfida, per me, per il mio partito, per il Partito Democratico. Intanto, però, ho sentito dire tutto e il contrario di tutto su quello che era il disegno di legge n. 2081 e quello che è il maxiemendamento del Governo. Chiariamoci: nel maxiemendamento è stata comunque inserita, nonostante il dolorosissimo stralcio dell'articolo 5, una norma di garanzia che riconosce e sostiene il grande lavoro dei magistrati italiani che hanno emesso ordinanze volte a garantire il supremo interesse dei bambini delle famiglie omogenitoriali [[Applausi dal Gruppo PD),]] in sintonia con le norme europee, con la legge n. 184 del 1983 sulle adozioni e tra poco, finalmente, in sintonia anche con questa nuova legge. Sarebbe stato un errore umano, sarebbe stato un errore politico, sarebbe stato indecoroso - questo sì - fermare le mani a quei magistrati che, con fatica, mettono al primo punto del loro lavoro il supremo interesse del bambino. Come dicevo, quindi, il nostro impegno non finisce qui. Stiamo già lavorando a una riforma organica della legge sulle adozioni, una legge che dovrà consentire a tutte le famiglie, comunque composte, di poter adottare e tutelare tutti i bambini. RIZZOTTI (FI-PdL XVII). Poverini! CIRINNA' (PD). E anche su questo tema misureremo la coerenza di chi predica bene e razzola male. Penso a tutti coloro che, pur dichiarandosi disponibili a dare diritti alle persone omosessuali, sono stati protagonisti dell'ostruzionismo più intransigente in Commissione, rifiutando vigliaccamente il confronto su qualunque punto, non solo sulla stepchild adoption. STEFANI (LN-Aut). Non è vero! CIRINNA' (PD). In questa occasione è per me d'obbligo dare atto a chi ha cercato di portare fino in fondo un confronto dialettico serio e comunque leale. Penso ai colleghi del Gruppo Misto e della componente SEL in particolare, che non si sono mai tirati indietro, neanche davanti alla difficile scelta se votare o meno l'emendamento premissivo, che - era ben noto a tutti noi - avrebbe potuto di salvare i contenuti del disegno di legge n. 2081. Vorrei infine accennare al merito del maxiemendamento che ha recepito in sostanza - e mi spiace aver sentito le parole della senatrice Bernini, che personalmente stimo - tutto l'impianto del disegno di legge a mia prima firma, con le correzioni che già avevamo condiviso con chi ha voluto davvero dialogare e che erano previste negli emendamenti Lumia. Sapete che l'unica cosa che manca nel maxiemendamento - è un buco nel provvedimento, un buco in questo Parlamento, un buco nel mio cuore - è lo stralcio dell'articolo 5. Il testo che stiamo per votare - dobbiamo essere anche onesti e limpidi, anche per non infangare continuamente l'azione di noi parlamentari - conferma il riconoscimento di tutti i diritti, a cominciare da quello più prezioso della vita familiare, e aggiunge un riferimento altrettanto prezioso, di notevole portata, che ci fu negato in Commissione: l'aggancio all'articolo 3 della Costituzione, che segnerà il percorso ormai irreversibile che ci porterà all'uguaglianza formale e sostanziale. [[Applausi dal Gruppo PD]] È vero che è stato tolto - vengo alle ultime polemiche - il requisito della fedeltà. Ci è stato chiesto. È stato fatto il gioco della torre - cosa buttiamo giù dalla torre? - e, comunque, è stato consentito un accordo. Al di là delle battute da bar dello sport, due cose devono essere chiare: in molti Paesi europei il requisito della fedeltà non è contemplato in nessuna norma, per nessun tipo di coppia, perché, pur essendo un requisito morale importante, la fedeltà non può di certo essere imposta per legge. In Italia la fedeltà sopravvive nel codice civile come requisito frutto di un retaggio culturale contro le donne, un retaggio maschilista che era nientemeno che alla base del delitto d'onore (tu mi tradisci, io posso ucciderti). Questo è il vero motivo per cui oggi - noi ci impegneremo per questo - può essere superato anche nel resto dell'ordinamento. [[Applausi dal Gruppo PD]] Colleghi, in conclusione questo disegno di legge, seppur menomato - dobbiamo essere onesti e riconoscerlo - renderà le unioni civili una realtà in Italia. Abbiamo fatto un primo passo per cambiare. Cambiamo in questo modo: dal diritto di famiglia al diritto delle famiglie. Da oggi cambierà la nostra società. «Cosa sono per me i diritti?» - mi ha scritto ieri Francesco - «I diritti sono io. Sono il mio nome e il mio cognome, sono quello che sono da quando sono nato, anzi, sono quello che non ho da quando sono nato: la possibilità di essere considerato uguale agli altri, indipendentemente dalla forma del mio amore». Grazie a questa legge, e concludo signor Presidente, milioni di italiani troveranno finalmente cittadinanza. [[Applausi dai Gruppi PD e Misto-Idv. Molte congratulazioni.]]
Dichiaro chiusa la discussione sulla questione di fiducia posta dal Governo. Onorevoli colleghi, in relazione all'andamento dei lavori, che si sono conclusi prima del previsto, con l'accordo dei Capigruppo, le dichiarazioni di voto, già programmate per le ore 17,20, sono anticipate alle ore 16. Al fine di consentire l'allestimento della diretta televisiva, che è stata concordata e disposta, sospendo la seduta fino alle ore 16. (La seduta, sospesa alle ore 15,48, è ripresa alle ore 16,02). La seduta è ripresa. Si fa presente che è in corso la direttiva televisiva RAI. Prego i senatori di rispettare i tempi per esigenze della diretta e consentire a tutti di intervenire.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BIGNAMI (Misto-MovX). Signor Presidente, eccomi qui a dichiarare cosa penso di voi: provo amara delusione e pena nei vostri confronti. Volete solo vincere, vincere facile, vi manca il coraggio. In nessuna occasione vi siete concessi il lusso di rischiare un confronto davvero democratico e di lasciare i senatori alle loro coscienze. Vi manca il coraggio delle idee, dell'onestà, di cambiare e dare una svolta al nostro mondo civile. Fate i sondaggi di gradimento di voto, senza alcuna etica. Fate calcoli. Fate accordi sottobanco. Fate...scenti. Quale posto trova l'onestà intellettuale in questo ragionamento? Nessuno! Anche Barabba si salvò grazie ad una maggioranza contro una minoranza, e un povero Cristo, innocente. Loro sono una minoranza che ama, che vive in famiglia e ha già i suoi figli, una minoranza che senza la stepchild e senza obbligo di fedeltà avete stuprato. Avete ridotto queste famiglie a delle famiglie non di serie B, ma di serie H. Togliere la fedeltà è togliere il cuore dell'amore vero. E i loro figli? Che fine faranno? Venduti come i bimbi scomparsi per la donazione degli organi per i ricchi. Molti di voi sono omofobi, molti trogloditi e ignoranti perché confondete l'omosessualità con la depravazione e la pedofilia. Il problema è che chi passa il suo tempo su YouPorn non può capire che cos'è l'omosessualità, la dovreste conoscere: sono persone. Non potete votare su faccende a voi ignote. PRESIDENTE. Senatrice, concluda. BIGNAMI (Misto-MovX). L'omosessualità è una semplice variante naturale del comportamento umano. Il matrimonio è un diritto e i figli hanno diritto ad avere dei genitori. Voglio protestare nei modi e nei contenuti di questa fiducia su temi etici, è fiducia sulla coscienza. Essa significa che non siamo capaci di fare nulla, il Senato non serve a nulla. Andiamocene tutti a casa. Consegnerò al Presidente le dimissioni e sfido tutti i senatori a farlo con me, in segno di protesta, in segno di cambiamento... [[Il microfono si disattiva automaticamente]]
Senatrice, il suo tempo è esaurito.
BIGNAMI (Misto-MovX). Chiedo di consegnare il testo dell'intervento per allegarlo al Resoconto della seduta odierna. PRESIDENTE. La Presidenza l'autorizza in tal senso.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BENCINI (Misto-Idv). Signor Presidente, colleghi, noi di Italia dei Valori voteremo «sì» perché, per quanto questa legge abbia avuto una risoluzione al ribasso, siamo consci del fatto che, al momento con questa maggioranza, era il massimo ottenibile. Siamo convinti che il nostro assenso di oggi cambierà la vita di molti che sono in attesa di vedersi riconosciuti i propri diritti e doveri di vita familiare. Siamo anche convinti che il nostro Paese deve fare ancora passi avanti. Queste unioni civili non sono sicuramente sovrapponibili ai matrimoni egualitari, come invece sostiene il senatore Giovanardi. Per questo e non solo il suo voto sarà «no». «No» voteranno anche i senatori del Movimento 5 Stelle perché tale disegno «non sono matrimoni egualitari», ma un insieme di finti diritti incostituzionali, sempre per loro. Per colpa della loro incapacità politica si sono resi colpevoli di ciò che oggi non viene prodotto e riconosciuto in questo Parlamento. In tutti i casi, grazie a chi ci mette l'onere e la faccia di dire «sì», le unioni civili cominceranno ad esistere anche nel nostro Stato, alla faccia di coloro che fanno i senatori in Parlamento e che andranno a governare grazie al complotto. [[Applausi del senatore Romani Maurizio.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MUSSINI (Misto). Signor Presidente, questa è stata una sfida. E, quando una sfida tra vari contendenti si chiude, si è soliti stilare una classifica di chi ha vinto e di chi ha perso. Nella partita sulle unioni civili - lo sappiamo bene tutti - non ha vinto nessuno, e questo nonostante le incomprensibili dichiarazioni trionfalistiche che pervengono dalle file della maggioranza, tanto incomprensibili da essere evidentemente poco credibili. Allora facciamo una classifica di chi ha perso, e cominciamo da chi ha perso più di tutti. Hanno perso i bambini. I bambini nati all'interno di famiglie omosessuali continueranno ad essere ignorati da uno Stato che, ancora una volta, non li ha voluti guardare in faccia, ma si è limitato a girarsi dall'altra parte, lasciandoli ancora una volta soli ad affrontare lo status di diversamente amati. Hanno perso gli omosessuali e le loro famiglie, vittime di un oscurantismo che si arroga il diritto di giudicare i valori della affettività in spregio alla realtà viva e ai principi della nostra Costituzione e delle politiche di tutti i Paesi all'avanguardia nei diritti civili. Hanno perso tutti coloro che credono nella difesa dei diritti, perché questo provvedimento, che doveva essere una legge simbolica per la difesa dei diritti, è farcito di elementi discriminatori e le formulazioni e tutte le precisazioni sono sempre denigratorie. Anche i riferimenti che richiamava la senatrice Cirinnà agli articoli 2 e 3 della Costituzione sono in realtà solo la volontà di allontanarsi da altri articoli della Costituzione, che meglio avrebbero potuto sancire un diritto al riconoscimento di pari affettività. Hanno perso i giudici, che dovranno continuare da soli ad arrangiarsi come possono rispetto a un vuoto normativo creato da uno Stato che, in realtà, si è comportato come Ponzio Pilato. Hanno perso i centristi che, in questo modo truffaldino, hanno cavalcato la causa dei diritti civili, con il solo scopo di tramutare ogni testa di simpatizzante sedicente cattolico bigotto in un voto per le prossime elezioni. La dichiarazione di Alfano: «Abbiamo impedito una rivoluzione contro natura e antropologica» è talmente ridicola da non meritare neanche un commento. Ha perso il Governo che ha smentito talmente tante volte se stesso che l'unico modo per mascherare questa identità inesistente è stato, alla fine, imporre ancora una volta la fiducia. Ha perso il Movimento 5 Stelle, perché l'idea di venire qua e di trovare una maggioranza per delle leggi giuste non esiste, e non esiste neanche presso quelli che oggi sono diventati i loro vertici. Ha perso la democrazia, tra canguri e fiducia. Manca ormai totalmente il coraggio di affrontare il confronto vero. Una volta di più, si è prefigurato quello che accadrà se la riforma costituzionale verrà approvata. Hanno perso tutti quegli elettori del Partito Democratico che speravano in uno scatto di dignità, nella realizzazione piena e coraggiosa di almeno un dato del loro programma. E la paura più volte manifestata del voto segreto da parte dei colleghi del Partito Democratico è un argomento patetico ed è uno schiaffo per ciascuno dei loro elettori. Prevale l'oscurità, la densa oscurità sotto cui è nata questa legislatura; l'opacità di una maggioranza che vuole solo coprire, a tutti i costi, opache rendite di posizione. Il terrore si è manifestato in tutti gli interventi di chi sarebbe stato escluso, pur essendo della maggioranza, dalla votazione di una legge che poteva essere buona ed efficace. In questa strage di perdenti sul campo viene lasciata la società civile, quella vera; tanti cittadini che ancora una volta continueranno la loro vita, nonostante lo Stato e nonostante la politica, arrangiandosi, come sono ormai abituati a fare. A tutelare i diritti dei bambini diversamente amati ancora una volta ci penseranno loro.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BONFRISCO (CoR). Signor Presidente, dovevamo votare una legge sulle unioni civili, e invece siamo qui oggi ad esprimerci su un emendamento presentato dal Governo, mai discusso qui dentro, che smentisce tutti. Non solo non fa vincere nessuno - come ha detto la senatrice Mussini molto bene - ma smentisce la collega Cirinnà, che vede azzoppata la legge che portava il suo nome. Smentisce il ministro Boschi, quando sosteneva che il Governo non avrebbe messo la sua faccia su questo provvedimento. E smentisce il ministro Alfano, che si accontenta di poche e poco significative modifiche. Se delle semplici perifrasi sono sufficienti ai colleghi di Area Popolare per soddisfare le proprie istanze, la delusione certamente li attende. È stato definito tecnicamente un maxiemendamento del Governo - quindi del Governo Renzi - ma di maxi io trovo che ci sia solo la presa in giro delle due piazze che hanno animato con grande partecipazione questo dibattito, come del resto era normale che fosse per un tema che attraversa le coscienze di tutti i cittadini italiani e di tutti noi, loro rappresentanti. Ma proprio a questo serviva il capolavoro che abbiamo letto solo ieri sera: ad impedire la libertà di coscienza inizialmente garantita trasversalmente un po' da tutti i Gruppi parlamentari. Di quella libertà di coscienza nessuno sapeva cosa farsene. Questa, infatti, non è una legge, ma un'illusione che delude in un colpo solo tutte e due le piazze e sullo sfondo lascia - ahimè - un mare di diritti non garantiti a quelle coppie di fatto che hanno la sfortuna di non essere omosessuali e alle quali nessuno dedica più di un minuto della propria attenzione. È un brutto errore, questo, compiuto dalla politica e dal sistema dell'informazione. Invece di una legge, noi votiamo una specie di Frankenstein, scritto di corsa, letto di notte e votato in pochi e contati minuti: non una legge del Parlamento, ma una legge del Governo Renzi. La gente del Family Day chiedeva una netta differenziazione tra le unioni civili ed il matrimonio ma, leggendo il testo, come è andata a finire? Tutti gli italiani sappiano che sono praticamente la stessa cosa: l'unica minima differenza sta tutta nella soppressione dell'obbligo di fedeltà reciproco per le sole coppie omosessuali. Dire che è un compromesso al ribasso è ancora dire poco. Se è vero che l'articolo 5 del disegno di legge Cirinnà sulla stepchild adoption è scomparso, nonostante gli sforzi della vastissima cultura giuridica del presidente D'Ascola, è altrettanto vero che nell'ultimo periodo del comma 20 del maxiemendamento maliziosamente si dispone: «Resta fermo quanto previsto e consentito in materia di adozione dalle norme vigenti» (contenute nella legge 4 maggio 1983, n. 184 in materia di adozioni). L'uso dell'espressione «consentito» lascia aperto uno spiraglio che si insinua tra le pieghe di ciò che la vecchia legge sulle adozioni non regola, scaricando - come è già stato detto - ogni decisione, caso per caso, alla magistratura. Il presidente D'Ascola diceva che è una legge al contrario. In realtà, è il treno dei desideri che all'incontrario va. Noi del Gruppo Conservatori e Riformisti, intravedendo questo pericolo, fin dall'inizio avevamo chiesto di accantonare momentaneamente la delicatissima questione delle adozioni, in modo da approdare all'approvazione di un testo largamente condiviso da tutti, peraltro come fatto in tutti i Paesi che citate: prima la legge sulle unioni civili e, solo successivamente, la legge sulle adozioni. Aspiravamo a portare il nostro contributo - come tutti del resto - per una buona legge. Ma la furbata del maxiemendamento divide il Paese ed il Parlamento tra chi vota PD, o è disposto a votarlo con le sue ingannevoli mediazioni, e chi invece avrebbe solo voluto votare una legge, possibilmente una buona legge. Si tratta di un provvedimento dai risvolti culturali e sociali così importanti per chi, come noi, non intende aderire ad una visione di Stato etico lontana anni luce dalla cultura liberale italiana, cattolica e non cattolica. Per concludere, signor Presidente, annuncio il nostro sì convinto alle unioni civili, senza discriminazioni di sesso per alcuno, ma un grande no alla fiducia al Governo, a questa truffa ai danni degli italiani e dei diritti di tutti. [[Applausi dal Gruppo CoR e del senatore Giovanardi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CENTINAIO (LN-Aut). Signor Presidente, prima di iniziare vorrei ricordare ai colleghi e a chi ci ascolta da casa che il Governo ha chiesto la fiducia e in questo momento non c'è nessun Ministro seduto al banco del Governo ad ascoltare il dibattito parlamentare. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e del senatore Mandelli.]] Questo, Presidente, è quanto il Governo pensa di una Camera legittimamente eletta dai cittadini italiani, un Governo non eletto da nessuno che in questo momento chiede la fiducia e si disinteressa totalmente del dibattito parlamentare. Complimenti, signor Presidente del Consiglio, ancora una volta ha dimostrato la sua arroganza politica. Presidente, noi della Lega abbiamo fin dall'inizio mostrato in modo evidente e chiaro la nostra netta contrarietà a questo provvedimento. Si può dire di tutto tranne che la Lega non abbia detto chiaramente quale fosse la sua posizione. Esiste per noi una sola famiglia, una sola, e una società naturale fondata sul matrimonio, articolo 29 della Costituzione italiana. Purtroppo anche in questo caso, Presidente, siamo in un'Aula parlamentare, ma molto spesso i colleghi si dimenticano che esiste una Costituzione in questo Paese. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Non esiste, Presidente, nessun diritto al riconoscimento pubblico di unioni affettive diverse dalla famiglia. È giusto - secondo noi - potenziare quegli strumenti di garanzia rispetto al godimento di diritti di tutti, nessuno escluso, diritti individuali già ampiamente tutelati anche se però, in questi giorni, ci è stato raccontato tutto il contrario. Il problema è che quel contrario è stato raccontato non da persone non informate, ma da persone sedute in quest'Aula. Bugie, Presidente, bugie per confondere la gente. È evidente che in questo momento la famiglia è il soggetto debole e con voi, grazie a voi e per causa vostra da oggi è ancora più per debole. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Avete messo la famiglia alla berlina agli occhi dell'opinione pubblica e anche dell'informazione. Anche l'informazione, molto spesso, ha presentato la famiglia naturale come qualcosa da deridere, come qualcosa di ottocentesco. Oggi quest'Aula, signor Presidente, non si sta esprimendo su misure atte a sostenere economicamente il primo ammortizzatore sociale, cioè la famiglia. Non stiamo facendo niente per aiutare le famiglie italiane. Quali poteri e quali ragioni impongono al nostro Paese di legiferare su un tema che la stragrande maggioranza degli italiani non condivide e non ritiene urgente? Abbiamo perso tre settimane a parlare di questo argomento quando in Italia ci sono 10 milioni di italiani sotto la soglia di povertà e il 42 per cento di disoccupazione giovanile, disoccupati giovani omosessuali ed eterosessuali, persone che hanno come priorità trovare un posto di lavoro per avere un futuro. Noi siamo qua, Presidente, a perdere tempo. Vorremmo sapere cosa nasconde l'attenzione morbosa anche da parte dei media che informano senza imparzialità, mortificando la realtà. Se sei etero - lo dicevo prima - sei una persona banale; se hai una famiglia naturale, sei una persona banale. Sono orgoglioso di essere una persona banale e orgoglioso di essere papà di un bambino che ha un papà e una mamma. Dopo anni in cui la famiglia è stata vittima di un'aggressione sistematica, non essendo riusciti a distruggerla in maniera frontale, state cercando di raggiungere questo obiettivo in modo subdolo. Istituire tante famiglie significa annullare il significato stesso di famiglia. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] L'atteggiamento che abbiamo tenuto è stato chiaro a tutti, tranne che al Partito Democratico, purtroppo. Dodici senatori della Lega - alcuni ci hanno paragonato al villaggio di Asterix, e siamo orgogliosi di questo - hanno messo sotto scacco il Governo e la maggioranza parlamentare. Abbiamo giocato con la vostra paura. Dei chihuahua, sembravate dei chihuahua che abbaiavano alla luna ma, nel momento opportuno, vi siete tirati indietro. Chihuahua, non canguri: chihuahua! Andate a guardare che cosa sono. [[Commenti della senatrice Bencini.]] Abbiamo lavorato perché ciò accadesse con largo anticipo, prima di ogni scadenza, decidendo di presentare 5.000 emendamenti e di presentarli con un giorno di anticipo rispetto alla scadenza fissata ipotizzando, ma senza temere, che la reazione del Governo, attraverso il solito prestanome della maggioranza parlamentare, sarebbe stata quella di orchestrare un tranello per evitare i voti su una materia così delicata. E così è stato. Il canguro Marcucci, che avete messo in testa a tutti noi come la spada di Damocle, dicendoci per due settimane che dovevamo fare un patto tra gentiluomini e minacciandomi per due settimane, perché c'era quel famoso canguro, nel giro di pochi minuti è andato a farsi benedire, aggredito da 500 emendamenti, che qualcuno ha paragonato a 500 piccoli koala (visto che parliamo di animali di quella zona). Avete giocato con la nostra pazienza, ma questa volta il gioco non ha funzionato ed ha trovato un ostacolo nel rispetto delle regole dimostrato dal Gruppo del Movimento 5 Stelle, nel momento in cui la Lega si è resa disponibile ad una discussione parlamentare, ritirando, come da accordi tra finti gentiluomini (i finti siete voi), ben il 90 per cento degli emendamenti. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Non ostruzionismo, come avete detto in tutte le salse, ma rispetto delle regole, cosa che voi non sapete neanche cosa sia. Abbiamo vinto una partita da soli contro tutti, per la nostra determinazione, ed abbiamo costretto il Governo a condizionare la volontà parlamentare con la fiducia, contraddicendo quanto più volte ribadito, cioè che tali decisioni dovevano spettare esclusivamente al dibattito e alla coscienza personale dei singoli parlamentari. Me li ricordo i membri del Governo fare i fenomeni, dicendo che spettava al Parlamento; ma poi si sono trovati a dover fare i paladini senza macchia e senza paura. Vi siete dimostrati deboli ed avete avuto paura del voto segreto, quando per giorni eravate andati avanti a fare i forti e a minacciare tutto e tutti, dicendo che non avevate paura di nessuno. Questo è il risultato. Anche se il Presidente del Consiglio - un fenomeno che fa i miracoli - potrà oggi raccontare di essere sopravvissuto alle sabbie mobili parlamentari, in realtà il cammino per l'approvazione definitiva di questo disegno di legge presenta ancora innumerevoli ostacoli: i nostri ostacoli. Ne è dimostrazione il fatto che oggi nessuno può dirsi vincitore: né le famiglie arcobaleno, sacrificate alla logica dei biechi interessi di Governo, i vostri [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] , né i fautori della via del compromesso, che per paura di tornare nel deserto della politica hanno rinunciato alla propria coscienza e alla democrazia. Grazie a noi, anche se altri oggi hanno il coraggio di volersene attribuire i meriti, è stata stralciata la parte più aberrante, quella che anteponeva il desiderio di genitorialità ai diritti dei bambini: avere una mamma e un papà, non un «genitore 1» e un «genitore 2» o due persone che non si sa cosa siano. Siamo però consapevoli che quello che non scriverà oggi il legislatore potrebbe essere imposto dalla giurisprudenza, perché l'ipocrisia del testo non esclude e non prevede esplicitamente di mettere al bando la pratica disumana dell'utero in affitto e lascia spazio eccessivo ad interpretazioni da parte di magistrati in materia di adozioni. Cari colleghi del Nuovo Centrodestra, non avete ottenuto niente. Non avete ottenuto niente! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] È ridicola la decisione di togliere l'obbligo della fedeltà. Avete paragonato l'unione civile ad un matrimonio e, di conseguenza, doveva rimanere anche l'obbligo di fedeltà. È troppo bello avere i diritti e non avere i doveri. Ci sono stati senatori che in questi giorni assicuravano alle coppie arcobaleno che avrebbero votato il provvedimento solo se ci fosse stata la stepchild adoption. E adesso cosa farete? Ci sono stati senatori che al Circo Massimo, nel giorno del Family Day, avevano fatto delle promesse alle famiglie presenti a quella manifestazione: Giuda venduti per trenta denari! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] A chi sta fuori diciamo: guardate bene le facce di chi ha promesso e le facce di chi ha tradito. Noi siamo coerenti: abbiamo detto no dall'inizio e non abbiamo cambiato idea. Gli altri sì. Siamo solo all'inizio, signor Presidente. Il Partito Democratico promette che le adozioni saranno introdotte in una nuova legge. Cari colleghi del Partito Democratico, noi ci saremo. Saremo qui a difendere i bambini, i diritti dei bambini e a fare le barricate, che saranno alte come grattacieli, perché i diritti dei bambini devono essere difesi e voi non lo state facendo. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Concludo, signor Presidente, dicendo che la vostra vittoria è figlia di un'unione civile poligama, in linea con la decisione di togliere l'obbligo di fedeltà: l'unione civile Renzi-Alfano-Verdini, i maestri dell'infedeltà politica di questo Paese. Vergognatevi. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FERRARA Mario (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL)). Signor Presidente, dico a lei, a tutta l'Assemblea e a chi ci ascolta che gran parte del Gruppo non voterà la fiducia; una parte lo farà, anche se chi lo farà non avrebbe votato tutto l'articolato se fosse rimasto quello che era e se avesse previsto le adozioni. Chi non voterà la fiducia avrebbe pure votato parte degli articoli se questi fossero stati sottoposti al voto singolarmente, ma aver posto la questione di fiducia sposta grandemente il dibattito. È fuor di dubbio infatti che stiamo trattando un argomento fortemente etico, dove etica - lo ricordiamo - è l'analisi del comportamento in applicazione di principi e di valori, cioè in applicazione della morale. Un Governo come quello Renzi, che fa di un argomento etico il fondamento del suo programma e che perciò pone su di esso una questione di fiducia, assume conseguentemente, fortemente, prepotentemente la forma di un Governo etico. Ai sensi dei moderni testi (in letteratura c'è abbondanza di scritti in tal senso), gli attuali canoni descrivono i Governi democratici soltanto con la premessa di Governi liberali, quindi un Governo etico come quello in carica deve avere la consapevolezza che corre seriamente il rischio di poter essere considerato illiberale. Questa affermazione può sembrare un po' forte, quasi bigotta - vedo qualcuno che mi guarda sorridendo - allora spieghiamo. Se il fatto di voler mantenere e mutuare nell'ordinamento giuridico un principio morale elaborato e metabolizzato socialmente viene deciso dai cittadini e quindi dai suoi rappresentanti (cioè dal Parlamento), questo è possibile, signor Presidente, ed è un diritto. Se, invece, a voler far ciò è un Governo, non è un diritto ma una pretesa. In tal modo, il Governo - lo ripeto - diventa etico, con i suoi rischi e i suoi pericoli, per sé e per il Paese. Nella storia questi sono stati soltanto Esecutivi che nella derivazione del Governo etico finiscono per essere, nella dizione comune, Governi moralisti, che hanno cioè approfittato di argomenti morali per coprire intenti demagogici, per manipolare il consenso. Se, per modificare l'ordinamento giuridico, un Governo spacca il Paese (lo ripeto: il Governo, non la volontà popolare e quindi quella parlamentare, dopo un accurata discussione, lasciando i parlamentari liberi di fare emendamenti), quel Governo fa l'apprendista stregone, perché tratta argomenti che non soltanto non sono di sua competenza, ma che non può e non deve trattare, di cui non deve essere a conoscenza, nel senso che non deve impossessarsene per esplicare la sua attività. Se poi questo lo ha fatto per distogliere l'attenzione da argomenti ad esso istituzionalmente più congeniali, affinché il popolo e il Paese non pensassero alla crisi economica nazionale e internazionale, per non portare in Parlamento le riforme strutturali del nostro ordinamento statuale che giacciono in Commissione; se l'ha fatto per non discutere in quest'Aula di sicurezza, di giustizia, di sanità e - mi si consenta - se l'ha fatto per non discutere in quest'Aula - non mi stancherò di ripeterlo - di Mezzogiorno, che sembra un argomento assolutamente dimenticato in qualsiasi discorso da parte del Governo e del colpevole Parlamento, che soggiace in questo all'indirizzo della maggioranza, succube del Governo; se questo Governo è capace solo di alzare la voce (e soltanto la voce) a Bruxelles, ma questa voce non arriva Al Cairo; se in Oriente, quando il Governo italiano parla, fanno soltanto gli "indiani", allora c'è qualcosa che non va. Se, poi, il Governo fa questo per non privilegiare il dialogo, che deve essere aperto e diretto tra maggioranza e opposizione, ma al contrario per tentare di annacquare il confronto e la competizione, che sono il sale della democrazia, allora così non va. Se, poi, l'ha fatto per gioco, per fare il gioco delle tre carte, tra Movimento 5 Stelle, AL-A e NCD, allora non l'ha fatto per dovere istituzionale, non per programma di Governo, ma l'ha fatto perché pensava che questo potesse essere un gioco e l'ha fatto pure male. Domando ancora perché il Governo pone la questione di fiducia. Dice: per evitare l'ostruzionismo. Ma di quale ostruzionismo si può parlare? Forse quello dei pochi, contenuti e argomentati emendamenti, che - dicevamo ieri - sono un diritto e un dovere del parlamentare? Un dovere, per dare voce a chi lo ha eletto e alla propria parte politica, al proprio convincimento e che sono il fondamento della vita democratica. Come può il Governo pensare di forzare il Regolamento e la Costituzione? Come può il Governo, per questo, pensare di comprimere il diritto alla discussione? Come ha potuto pensare all'emendamento killer ? Perché l'ha pensato il Governo e non posso pensare che l'abbia fatto la maggioranza. E perché, dopo che è saltato il banco, invece di essere indotto a una migliore e più prudente meditazione, ha voluto lasciarsi andare ad una inconsulta rivendicazione di programma? Abbiamo sentito in quest'Aula che non è il programma di Governo, perché non è comune a NCD. Abbiamo sentito questa mattina, in televisione, Bersani raccontarci che era il programma del partito in campagna elettorale; una campagna elettorale che hanno pure perso, quindi qual è l'obbligo con l'elettorato? Qual è il fondamento per porre la questione di fiducia, così come molto dottamente argomentava ieri la senatrice Finocchiaro? Mettere la fiducia, ricordiamo, non è specificatamente scritto in Costituzione: è una derivazione. In Costituzione c'è scritto che il Governo deve ricevere la fiducia e, quindi, di converso, si può porre la questione di sfiducia al Governo; ma è una derivazione dottrinale che il Governo ponga la fiducia su un emendamento. Quindi, sulla base di una prassi, noi stiamo votando con la fiducia un emendamento completamente sostituivo di un disegno di legge, in prima lettura, non votato in Commissione e senza relatore, cioè di una legge mai trattata e che eticamente avrebbe dovuto essere parlamentare e non, così come diventa adesso, governativa. Con la fiducia il Governo vuole travolgere tutto. Non chiamiamo questo, forse, una dittatura - perché sarebbe eccessivo - ma almeno consentitemi di dire che è una inaudita prepotenza. Di notevole importanza, poi e in ultimo, è il fatto che i principi e i valori di cui stiamo parlando sono parte, per la maggioranza del Paese, di convincimenti afferenti al diritto naturale e, ancora più, il credo religioso. La fiducia travolge, quindi, il sacrosanto diritto sancito dalla Costituzione di esprimere il voto segreto, che così non è possibile. Qui non si vuole rottamare soltanto un partito ma stravolgere le regole fondamentali della convivenza civile, della storia e della tradizione del nostro Paese, e cioè il suo più sacro ordinamento. Tutto ciò il Governo lo fa anziché occuparsi, non dico di questioni più serie - perché già queste sono cose serie - ma quantomeno di questioni di sua competenza. Questa è demagogia, moralismo, cioè un uso ipocrita, di parte, funzionale di un sentimento intimo e profondo come quello della famiglia. No, non si può porre la fiducia, signor Presidente, su una questione di coscienza e di libertà. Codesto Governo lo fa per salvare se stesso, sacrificando la libertà per la governabilità. Ma così facendo non si rende degno né dell'una né dell'altra, e io non posso votare questa fiducia. [[Applausi dal Gruppo GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL).]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BARANI (AL-A). Signor Presidente, onorevoli colleghi, ministro Orlando, il voto che tra poco daremo sulle unioni civili rappresenta uno spartiacque storico, un Rubicone dei diritti che l'Italia sta finalmente per varcare dopo trent'anni di tentativi inutili e di battaglie ideologiche troppo spesso di retroguardia. Era il 1988 quando la deputata socialista, Alma Cappiello, presentò la prima proposta di legge in materia. Poi ci sono state solo promesse e speranze deluse, passando attraverso Pacs, Dico, fino ai Didore. Tante sigle beffarde, tutte finite negli archivi del Parlamento dopo mesi e anni di estenuanti e inutili trattative. Intanto, la società italiana, di pari passo con gli altri Paesi europei, si è evoluta; ha progressivamente modificato la sua coscienza civile e il comune sentire sulle formazioni sociali che i Padri costituenti, con grande lungimiranza, decisero di tutelare; un principio sacrosanto cui le leggi ordinarie non hanno mai ottemperato. Certo, c'è una parte della politica - che va rispettata, ma non certo condivisa - secondo cui il riconoscimento dei diritti alle coppie omosessuali porta con sé il rischio di dissoluzione della società, che verrebbe minata nelle sue fondamenta naturali. In queste settimane abbiamo assistito ad un' escalation di disinformazione, di strumentalizzazione persino dei bambini e dei loro diritti, che ci ha riportati in un clima avvelenato di controriforma antistorica. La realtà - se mi permettete - è un'altra. Il disegno di legge Cirinnà è un provvedimento di civiltà che viene a sanare un vulnus profondo che si è aperto tra la società viva del Paese e il Parlamento, che doveva tradurre le sue istanze in legge, e finora non è riuscito a farlo. Per questo noi, fin dall'inizio del suo tormentato iter al Senato, ci siamo dichiarati a favore del disegno di legge sulle unioni civili e siamo orgogliosi del fatto che il nostro voto della scorsa settimana sia stato decisivo per determinarne il rinvio. Se quel giorno fosse stato messo ai voti l'emendamento Marcucci, il cosiddetto cangurone, infatti, la legge sarebbe stata affossata e oggi, noi non saremmo qui a discutere il maxiemendamento del Governo, cui già da ora annuncio il voto favorevole del Gruppo AL-A. C'è stato un accordo di maggioranza tra Partito Democratico e Alleanza Popolare, che non ha stravolto l'impianto del testo, a parte l'articolato sulle adozioni. Se quell'intesa avesse portato ad una contrazione drastica dei diritti, ad un passo indietro ancora una volta inaccettabile, non avremmo votato la fiducia. Questo è certo, perché siamo convinti - lo ripete sempre il presidente del nostro Gruppo, senatore Verdini - che le unioni civili sono una conquista di civiltà. Ce lo chiede l'Europa, che propende per il riconoscimento delle unioni di fatto anche omosessuali, tra le quali non può esistere disparità di trattamento. Ma, a nostro parere, c'è un altro motivo importante per cui il legislatore ha il dovere di intervenire: per evitare che anche su questo terreno, come accaduto ad esempio per la legge elettorale, la politica si trovi poi a dovere rincorrere la Corte costituzionale, che con la sentenza n. 138 del 2010 ha autorevolmente sostenuto, con un monito solenne al Parlamento, che le stabili convivenze formate da coppie di persone omosessuali hanno diritto ad un pieno riconoscimento legislativo, in un insieme di diritti e doveri proprio sulla base del valore che l'articolo 2 della Costituzione riconosce alle formazioni sociali in cui si sviluppa la personalità. Noi avremmo votato anche le adozioni interne alle coppie omosessuali, perché abbiamo ben chiaro che la cosiddetta stepchild adoption esiste già al livello giurisprudenziale nel nostro Paese. Ci sono infatti sentenze che, con motivazioni molto serie e articolate, tutte fondate sul superiore interesse del minore e sull'esigenza di evitare discriminazioni, l'hanno già applicata. Inoltre, le Corti europee hanno da tempo stabilito che, una volta che uno Stato dell'Unione europea approva una legge sulle unioni civili, ogni disparità di trattamento tra queste e il matrimonio, in particolare proprio per le adozioni, costituisce una violazione della Convenzione europea dei diritti dell'uomo. Dunque, si tratta di una questione che il Parlamento dovrà riaffrontare presto, se non vorrà abdicare al suo ruolo e noi non faremo mancare il nostro fattivo contributo. Oggi l'alternativa, per le forze che vengono dalle tradizioni liberali, popolari e socialiste è molto semplice: o si sta con i populismi antipolitici e antisistema, o con il riformismo. Quest'ultima è la nostra scelta ed è la nostra casa, perché le riforme sono nel nostro DNA e i diritti civili appartengono di diritto alla categoria delle riforme necessarie. Per questo voteremo la fiducia sulla legge Cirinnà, anche se la fiducia è un atto parlamentare molto impegnativo, ma ci sono occasioni in cui bisogna superare la barriera dei formalismi e guardare alla sostanza, buttando la palla al di là dell'ostacolo. C'è il rischio concreto che senza i voti del Gruppo AL-A questa legge non passi, così come senza i nostri voti non sarebbe passata la riforma costituzionale, e il riconoscimento dei diritti di tanti cittadini ha una valenza superiore alle procedure parlamentari e alle loro conseguenze politiche. Sia chiaro e lo dico ai nostri tanti preoccupati detrattori: non si barattano poltrone sulla pelle dei diritti dei cittadini e alla base della nostra decisione non c'è alcun mercimonio politico. [[Commenti dai Gruppi M5S e LN-Aut. Applausi ironici del senatore Airola]] Certo, riconfermiamo l'accordo forte di cui ha coraggiosamente parlato domenica scorsa il presidente del Consiglio Renzi all'assemblea nazionale del Partito Democratico e riconfermiamo la nostra disponibilità a trasformare l'appoggio ai provvedimenti che ci convincono in un riformismo più ampio, per dare un senso compiuto a questa legislatura, nata senza una maggioranza certa, che o è una legislatura costituente o non ha ragione di proseguire. Noi siamo rimasti fedeli, con estrema coerenza, al patto del Nazareno e ti ringraziamo, senatore Verdini, di esserne uno dei padri. Non ci iscriviamo inoltre all'albo degli sfascisti, che si delegittimano a vicenda e portano in Europa le battaglie politiche interne, con un danno irreparabile all'immagine del Paese. Lo ha fatto per vent'anni il centrosinistra con Berlusconi e lo fa oggi il centrodestra con Renzi. Si tratta di un malcostume politico, che mina alla base il valore della stabilità e dell'interesse nazionale: valori che a noi stanno invece a cuore. Siamo consci che le riforme sono un percorso impegnativo e perfino drammatico, una sfida di cultura e di valori ai populismi e l'esperienza di AL-A è nata per consentire che le riforme prendano il volo e non si fermino: dalle politiche di sostegno al reddito da lavoro, alla detassazione della prima casa, dalla semplificazione istituzionale alla revisione del fiscal compact. Oggi siamo dunque in campo per non rinviare ancora una volta una legge di civiltà e abbiamo condiviso la decisione del presidente del Consiglio Renzi di scegliere un risultato certo, per non rischiare l'ennesimo rinvio. Per questo confermo il nostro sì a questo provvedimento sia da un punto di visto tecnico, di forma e di sostanza, sia da un punto di vista politico. Sì alla fiducia, dunque, che significa portare avanti coloro che, nei diritti civili, sono rimasti per troppo tempo indietro. [[Applausi dal Gruppo AL-A. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ZELLER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, oggi il Senato compirà un atto lungamente atteso in Italia e anche dall'Europa, in ordine ai diritti e al riconoscimento delle coppie omosessuali. In un'Europa nella quale si stanno purtroppo costruendo muri materiali, con l'illusione di potersi isolare, a proposito delle unioni civili si abbatte finalmente un muro ideale e sostanziale. Fino ad oggi tale grave lacuna del nostro ordinamento ci ha divisi dall'Europa e dai Paesi che hanno da tempo riconosciuto e regolamentato le unioni civili. Ricordo che la Germania già nel 2001, quindi quindici anni fa, ha legiferato in materia. Sebbene in ritardo, si rimedia così ad un vuoto normativo più volte denunciato dalla Corte costituzionale e anche dalla Corte europea dei diritti dell'uomo. Il voto di fiducia è una scelta del Governo che condividiamo, perché resa inevitabile dalle contrapposizioni al disegno di legge, in particolare sull'articolo 5 relativamente alle adozioni. Appaiono un po' ipocrite le contestazioni alla decisione del Governo di porre la questione di fiducia. Visto lo stallo che si è determinato in quest'Aula, anche per i veti trasversali che hanno reso impossibile ogni ipotesi di mediazione parlamentare, si è chiesto da più parti un impegno diretto del Governo, e si è sfidato addirittura il Presidente del Consiglio a metterci la faccia. Ora, come se non ne fosse una conseguenza, si accusa il Governo di non aver voluto il confronto ponendo la questione di fiducia. Il confronto però vi è stato, e anche ampio, ma ora è arrivato il momento in cui bisogna decidere. Il punto non è il numero degli emendamenti giudicati ammissibili. Viste le condizioni politiche, la scelta di votare su un testo che abbia una sua coerenza logica appare la più efficace per giungere finalmente all'approvazione di una legge regolante le unioni civili. Non è un dramma per noi se la cosiddetta stepchild adoption non è disciplinata in modo chiaro ed inequivoco nel testo. La politica è sempre l'arte di fare il possibile e oggettivamente oggi non siamo nelle condizioni di fare di più. Ciò che rileva alla fine è l'approvazione della legge sulle unioni civili, che era ed è l'obiettivo principale. Nella malaugurata ipotesi che in questo Parlamento non si troveranno le maggioranze per disciplinare, con separato provvedimento, anche l'adozione, provvederanno i giudici. La formulazione scelta sulle adozioni sarà quindi un po' ambigua, ma garantisce in ogni caso che la situazione attuale, dove è consentito alla magistratura di intervenire, non viene peggiorata. Mi permetto di ricordare ai colleghi che anche in Germania si è partiti nel 2001 con una legge sulle unioni civili senza disciplinare anche l'adozione ed altri aspetti importanti. Successivamente è intervenuta la Corte costituzionale tedesca con più sentenze, che ha esteso numerosi diritti originariamente non previsti alle unioni civili. Da ultimo, con una pronuncia del febbraio 2013, il Bundesverfassungsgericht ha dichiarato incostituzionale ogni differenziazione tra coppie eterosessuali e omosessuali in materia di adozione. Il percorso futuro è quindi già segnato e ciò a prescindere se il Parlamento assumerà la sua responsabilità o no. A mio parere, l'unica cosa davvero importante e che resti il vaglio da parte di un giudice che dovrà esaminare se ci sono le condizioni per l'adozione tenendo in considerazione esclusivamente l'interesse del figlio. L'interesse primario è infatti quello del minore, non il diritto delle unioni civili alle adozioni. È positivo che l'emendamento governativo abbia accentuato la distinzione fra istituto del matrimonio e istituto dell'unione civile: sono istituti infatti ben distinti fra loro. Non vi è alcuna equiparazione perché non vi sono scelte legislative che possano e intendano associare o confondere l'unione civile con il matrimonio. Certo ci sono anche alcune modifiche che ci lasciano un po' perplessi, come l'eliminazione dell'obbligo di fedeltà solo per le unioni civili; non perché ritengo che sia un elemento determinante ma perché può essere letto, non senza ragione, come offensivo, se non denigratorio, nei confronti delle coppie omosessuali. Ciò non toglie che il nostro giudizio sul testo nel suo complesso è positivo. Il disegno di legge interviene anche in merito a fattispecie che interessano i conviventi di fatto, un elemento spesso trascurato nel dibattito di quest'Aula: in particolare sono recepite alcune importanti - secondo noi - modifiche in materia di diritti, soprattutto delle donne conviventi di fatto nell'impresa familiare, che per la prima volta avranno anche il riconoscimento del loro apporto lavorativo in caso di scioglimento di questa unione di fatto. Al tempo stesso è positivo che nel testo governativo si elimini l'obbligo del mantenimento per i conviventi di fatto, in origine contenuto nel testo base della Commissione giustizia. Riteniamo che non si debba associare la mera convivenza ad eccessivi vincoli. Di fronte a più opzioni che tutte le coppie hanno deve essere salvaguardata anche la scelta di chi vuole la mera convivenza di fatto, senza eccessivi vincoli in caso di cessazione della convivenza. Per tutti questi motivi il Gruppo per le Autonomie voterà a favore della questione di fiducia posta dal Governo. [[Applausi dai Gruppi Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE) e PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, colleghi senatori, il sentimento più forte in questo momento è, per noi di SEL e Sinistra Italiana, l'amarezza. Avevamo la possibilità di far fare al nostro Paese un grande passo avanti in termini non solo di legislazione, ma anche di cultura e civiltà. Eravamo arrivati a un passo dal riuscirci. C'era una maggioranza parlamentare pronta a farlo. Abbiamo mancato l'obiettivo nell'ultimo tratto di strada, perché alla fine hanno prevalso calcoli meschini, astuzie parlamentari di piccolo cabotaggio, interessi di partito ed elettorali, paura di sondaggi drogati da un'informazione spesso parziale e scorretta. Dai calcoli e dagli opportunismi politici vi avevamo messo in guardia perché eravamo chiamati a sanare dopo trent'anni il vuoto e l'arretratezza del nostro Paese nel campo dei diritti civili. Avevamo detto all'inizio del percorso di questo disegno di legge, che per noi era già una mediazione, che mai, a fronte di una questione di così vitale importanza come il riconoscimento dei diritti delle coppie dello stesso sesso e la cancellazione di una discriminazione odiosa, avremmo guardato alla convenienza gretta, mai avremmo fatto prevalere calcoli basati sull'interesse di partito. Così è stato. Non lo abbiamo fatto neppure una volta ma, purtroppo, siamo stati gli unici. Il Movimento 5 Stelle si è assunto una grave responsabilità e con la sua scelta ha offerto su un piatto d'argento al Partito Democratico l'alibi per concludere accordo al ribasso [[Applausi delle senatrici Bencini e Bisinella]] con chi sin dall'inizio ha lavorato per abbattere questa legge, a chi non ha perso occasione per offendere, insultare e cercare di umiliare tutte le persone interessate [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e della senatrice Bencini]] : i bambini, le coppie omosessuali e le coppie omogenitoriali. In questo modo avete dato l'alibi per una fiducia utile a ricompattare le proprie file e la propria maggioranza di Governo. Il testo del maxiemendamento è stato partorito dall'accordo, quello sì davvero contronatura, tra chi questa legge aveva detto di volerla e chi l'ha sempre ostacolata. È anche questo un insulto e un'offesa. Che senso ha togliere il vincolo di fedeltà dalle unioni civili se non per bollare le coppie omosessuali con il marchio della promiscuità? Dal punto di vista giuridico, l'eliminazione di quel vincolo è di fatto priva di conseguenza. Il suo intento è palesemente ideologico: non si tratta solo di marcare la differenza tra le unioni civili e il matrimonio, ma di farlo nella maniera più odiosa, con un testo che nella sua formulazione attuale innalza la bandiera del peggiore e più vergognoso pregiudizio. Vorrei chiedere a chi per mesi si è battuto coerentemente per una legge che abbattesse le discriminazioni: come fate ora a gioire per un testo che non solo fa proprio il più vieto e disgustoso pregiudizio, quello sugli omosessuali promiscui, incapaci di dar vita a una vera coppia, a una vera famiglia, ma addirittura lo trasforma in legge dello Stato? Questo accordo al ribasso con fiducia non era obbligato, neppure dopo le scelte del Movimento 5 Stelle. È giusto dirlo chiaramente perché, in questi giorni, con la solita complicità di un sistema mediatico, sono state spacciate per verità solari quelle che non erano certamente verità. Nulla ostava a seguire il corretto iter parlamentare votando il disegno di legge Cirinnà emendamento per emendamento, tanto più dopo la non ammissione degli emendamenti premissivi da parte del Presidente del Senato. Il risultato sarebbe stato un testo comunque migliore di quello che vi apprestate a votare. Noi ci troviamo, in effetti, come già rilevato da molti miei colleghi, di fronte a un caso molto particolare e contraddittorio, perché il Governo ha scelto per l'ennesima volta la strada della forzatura e dell'umiliazione del Parlamento, imponendo il voto di fiducia, ma anche contemporaneamente del cedimento, perché ha permesso di avere l'ultima parola su questa legge ai nemici giurati della stessa legge. Renzi, oggi, pone la questione di fiducia sulla sua stessa resa. Questa forzatura e questo cedimento, viene ripetuto e puntualmente amplificato dai media cento volte al giorno, erano necessari per salvare la legge. Noi non crediamo sia così. Il Presidente del Consiglio non ha deciso di ricorrere alla fiducia per salvare la legge ma per salvare la compattezza dei suo partito e della sua maggioranza. Sull'altare di questo calcolo di bottega non ha esitato a sacrificare i diritti di persone reali, in carne e ossa, e prima di ogni altro, dei bambini. Oggi il titolo del «Manifesto» sintetizza purtroppo una triste verità: «Figli di un dio minore». È esattamente questo che la legge vorrebbe sancire: la divisione tra bambini di serie A e di serie B, tra figli del santo matrimonio e figli della colpa, come si diceva un tempo. C'è qualcosa di assurdo e paradossale nell'esito di un legge che, nata per porre termine a una intollerabile discriminazione, finisce per riproporla e blindarla proprio a danno di chi è più debole e di chi maggiormente avrebbe bisogno di essere protetto da pregiudizi e discriminazioni. Eppure proprio questa assurdità è il frutto dell'accordo che il Governo e il Partito Democratico hanno deciso di stringere. Proprio come gli antichi figli della colpa, anche i figli delle coppie omogenitoriali dovranno d'ora in poi affidarsi alla clemenza della corte. Perché è vero, la legge consente ai giudici di supplire con le loro sentenze alla vacatio legis, però non sono sicura che sia un risultato di cui vantarsi e per il quale il Parlamento possa complimentarsi con se stesso. Dopo questa legge tutto resterà affidato alla discrezionalità dei giudici, che peraltro iniziano a essere stanchi di questa continua delega da parte della politica. Si prosegue così in quel percorso di abdicazione della politica ai propri compiti e alle proprie prerogative che ha contribuito in maniera determinante alla sfiducia e al distacco dei cittadini nei confronti della politica stessa. Non mi sembra un risultato di cui gloriarsi e di cui ci si possa dichiarare soddisfatti. Ci è stato detto ieri che la ferita verrà sanata al più presto grazie a una legge complessiva sulle adozioni che affronterà, di nuovo, anche il tema delle adozioni delle coppie omogenitoriali e che verrà approvata rapidamente con corsia preferenziale. Vorremmo tanto crederci, ma non ci è facile. L'accordo che avete stretto negli ultimi giorni non spiana la strada a una legge sulle adozioni: la sbarra. Quel disegno di legge verrà presentato, ma temiamo che finirà dove è già finito quello sull'omofobia: dimenticato da mesi in un cassetto. Noi, insieme con molti altri e con tutto il movimento LGBTQ, volevamo una legge che mettesse finalmente fine alle discriminazioni, una legge seria per riconoscere e dare diritti. Avevamo accettato anche un testo chiaramente di mediazione, pur di arrivare finalmente ad abbattere la vergogna delle discriminazioni. Ma questo testo che vi apprestate a votare è lontano da questo obiettivo. I senatori di SEL e Sinistra Italiana, voteranno contro, non solo perché una forza di opposizione non vota la fiducia al Governo, ma anche per il contenuto di questa legge è molto lontano da ciò per cui abbiamo lavorato. Ma noi non ci arrendiamo. Continueremo la nostra battaglia politica e culturale alla Camera e nel Paese, perché ci sono insopportabili le discriminazioni, soprattutto verso i più deboli e verso tutte le forme diverse d'amore. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e della senatrice Bernini.]]
È presente in tribuna una delegazione del Comitato tecnico della Camera dei rappresentanti giapponese incaricato di verificare le procedure parlamentari italiane, in visita al Senato, alla quale rivolgiamo il nostro saluto e augurio di buon lavoro. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SCHIFANI (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, annunzio il voto favorevole del mio Gruppo al provvedimento e alla fiducia. Vorrei ricordare ai colleghi come, partendo dal 2007, già durante il Governo Prodi si tentò di approvare una legge, definita Dico, che regolamentasse i diritti e i doveri delle coppie di fatto. In quel momento non vi era ancora la consapevolezza sociale dell'avvenuta maturazione di quel problema e infatti ricordiamo tutti che l'esito fu negativo, vuoi per i problemi interni a quella maggioranza, vuoi perché la maggioranza stessa degli italiani era contraria. Sono passati tanti anni ed oggi il pensiero degli italiani è cambiato. Credo che vi sia stata un'evoluzione culturale e che il pensiero anche di questa classe politica sia cambiato, portando all'adozione del massimo dello sforzo per dare al Paese una legge equilibrata che possa risolvere il tema. Si tratta di un tema di libertà di coscienza e non politico, in relazione al quale i singoli parlamentari debbono obbedire al proprio io, nell'ambito della propria valutazione sul futuro nuovo assetto della nostra società e sui diritti e doveri delle coppie omosessuali, che noi rispettiamo. Signor Presidente, ho detto in più sedi che io e - credo - il mio Gruppo avremmo preferito che si fosse seguito fin dall'inizio un percorso parlamentare e politico diverso. Infatti, è vero che si tratta di un tema di libertà di coscienza, ma se si fosse partiti da un accordo preventivo sui temi condivisi interni alla maggioranza, estendendo poi il confronto ad altre forze politiche che condividevano quei punti, probabilmente si sarebbe evitato il ricorso al voto di fiducia, che non ci entusiasma e che ci soddisfa solo nella misura in cui consente di dare una risposta al Paese. I nostri punti fermi sono stati sempre gli stessi e non sono cambiati né all'inizio, né alla fine di questo percorso. Non abbiamo mai alzato la voce, né minacciato e siamo stati coerenti a determinate certezze: sì alla regolamentazione delle coppie omosessuali, riconoscendo i diritti e i doveri che reclamavano (il diritto alla coabitazione, alla responsabilità ed all'assistenza reciproca), ma no all'omologazione di queste nuove regole a quelle del matrimonio. Su questo ci siamo impegnati, trovando negli ultimi giorni e anche nella giornata di ieri una collaborazione nei confronti del partito di maggioranza relativa. Rimane però un no fermo, deciso e convinto alla stepchild adoption (ossia l'adozione del figlio del partner dell'unione civile), che non era nemmena compresa nel progetto Dico del Governo Prodi del 2007. Secondo noi, i limiti del testo della collega Cirinnà probabilmente risiedevano in questo, nell'aver voluto affrontare un tema su cui vi erano notevoli divisioni, anche trasversali ed interne agli stessi partiti. Il tema della genitorialità è stato per noi essenziale e preminente: mi riferisco alla logica secondo la quale al minore deve essere garantita una genitorialità eterosessuale, cioè un padre ed una madre e non due padri o due madri. Su questo non abbiamo mai fatto un minimo passo indietro e all'indomani della rottura dell'intesa politico-parlamentare tra il Partito Democratico ed il Movimento 5 Stelle non abbiamo alzato la voce e nemmeno il prezzo nella nostra trattativa per trovare un'intesa all'interno della maggioranza ed arrivare a questo voto di fiducia. Abbiamo mediato - sì - ma secondo noi migliorando il testo per fare in modo che si operasse una netta distinzione tra regole principali del matrimonio e regole delle unioni civili, in maniera che non potessero essere sovrapponibili. L' incipit del maxiemendamento cita gli articoli 2 e 3 della Costituzione, come elementi di riferimento dell'intero provvedimento (si tratta dei diritti fondamentali della persona), e non gli articoli 29 e 31 della Costituzione, in tema di diritti e composizione della famiglia. Già questo esordio è secondo noi una scriminante di quello che vuole essere l'ente di copertura della tutela dei diritti previsti dalla stessa legge. Nella mediazione abbiamo introdotto anche l'eliminazione di uno degli elementi secondo noi fondanti del matrimonio, previsto dall'articolo 143 del codice civile, cioè l'obbligo della fedeltà, dal cui mancato rispetto - lei, Presidente, è giurista più di me - discende la previsione dello scioglimento del matrimonio, in quanto si tratta di uno dei suoi pilastri fondamentali. Lo abbiamo previsto, lo abbiamo chiesto, lo abbiamo ottenuto come mediazione proprio per fare in modo che le unioni civili fossero cosa ben diversa rispetto alle regole del matrimonio. Ma lo abbiamo fatto anche per porre al riparo da eventuali rilievi costituzionali questa legge. Lo abbiamo fatto anche per questo perché tutti noi conosciamo una sentenza importantissima della Corte costituzionale che ha invitato il legislatore ad intervenire ma mettendolo in guardia sull'evitare di approvare una legge similare alla normativa relativa al matrimonio, perché ciò sarebbe contrario alle previsioni costituzionali. Abbiamo chiarito anche le procedure di scioglimento della futura unione civile rispetto, non dico alla farraginosità, ma all'articolazione e allo scioglimento del matrimonio che, come lei mi insegna, Presidente, prevede la fase della separazione e la fase del divorzio. Questo anche per snellire questa fase e per dimostrare in maniera esaustiva e chiara che l'unione civile è cosa ben diversa rispetto alla rigidità e all'essenzialità dell'unione matrimoniale, che postula per il suo scioglimento delle fasi di decantazione. Abbiamo chiarito anche la non applicabilità della legge sulle adozioni speciali alle unioni civili. Bene. Ieri abbiamo lavorato in piena sintonia come si fa tra alleati di Governo, in un clima di reciproca collaborazione, signor Presidente. Non ha vinto nessuno. Secondo noi ha vinto il buonsenso e l'interesse del Paese e di questo siamo pienamente soddisfatti. Comunque ribadiamo un concetto: continueremo la nostra battaglia per evitare che questo o altri Parlamenti possano affrontare e legiferare su un tema sul quale noi non siamo mai stati d'accordo, quello di una riforma della legge sulle adozioni che possa prevedere, appunto, il venir meno della genitorialità eterosessuale. Siamo invece pronti a dare il nostro grande contributo perché la legge sulle adozioni possa essere migliorata nel senso della velocizzazione delle regole finalizzate a consentire alle coppie l'adozione di bambini anche di Stati esteri, bambini abbandonati da genitori che li hanno lasciati in orfanotrofi e case famiglia e che soffrono e vivono quotidianamente la sofferenza per la mancanza dell'affetto di un padre e di una madre. Su questa riforma noi faremo sentire la nostra voce e daremo il nostro contributo ma saremo coerenti con la nostra posizione contraria sulla genitorialità omosessuale. Signor Presidente, mi accingo a concludere il mio intervento manifestando la piena condivisione, non soltanto del testo ma della responsabilità che ci stiamo assumendo: una responsabilità con un voto di fiducia, ripeto, che avremmo preferito evitare ma che rispetteremo e al quale non ci sottrarremo. Se qualche collega del Gruppo non parteciperà a questo voto di fiducia lo farà nell'ambito della libertà di coscienza che avevamo dato sin dall'inizio di questo percorso, non perché venga a mancare la fiducia in un Governo al quale è stata confermata proprio ventiquattr'ore orsono sul decreto-legge proroga termini che ha una grande valenza politica. Se oggi qualcuno di quei colleghi che ieri hanno votato la fiducia mancherà, lo farà non per mancanza di rispetto o di coesione nei confronti di questa alleanza o per far venire meno il sostegno al Governo ma soltanto perché, interrogando la propria coscienza, farà prevalere quest'ultima e siccome l'eventuale voto di dissenso non si può manifestare dinanzi ad una questione di fiducia si limiterà a non partecipare al voto ma si guarderà bene dal votare no alla fiducia a questo Governo, che ha sostenuto sempre fino alla giornata di ieri e che continuerà a sostenere. [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC).]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CATALFO (M5S). Signor Presidente, colleghi, oggi siamo qui non più per parlare di unioni civili ma per parlare del nulla e dico per parlare del nulla perché purtroppo la legge su cui oggi quest'Aula avrebbe dovuto esprimersi, quella sulle unioni civili, è stata scippata, rapinata ed espropriata al Parlamento. Vorrei ricordare a tutti voi che il disegno di legge sulle unioni civili, quello originario approvato in Commissione, era un provvedimento dovuto perché rappresentava un obbligo per il legislatore, chiamato finalmente a dare risposte concrete ai cambiamenti sociali e alle realtà esistenti. Una legge dovuta perché l'Italia doveva dimostrare di essere finalmente cresciuta. Oggi invece siamo qui per parlare di tutt'altro, di un maxiemendamento che dimostra come le intese politiche contino più dei diritti dei cittadini e delle realtà sociali e come il dibattito parlamentare venga sacrificato in favore e in difesa della poltrona. [[Brusio.]] Signor Presidente, ho la voce bassa. Se magari i colleghi avessero un po' più di rispetto. [[Richiami del Presidente.]] Questa legge doveva servire a dare un segnale forte di cambiamento ed è per questo che sin dall'inizio il Movimento 5 Stelle ha manifestato il proprio spirito costruttivo, contribuendo alla discussione e garantendo i presupposti per l'approvazione di un testo degno, giusto e adeguato ai tempi. Ma, per smascherare le bugie e le menzogne dette e scritte a danno del Movimento 5 Stelle, occorre ricordare i fatti. Con i fatti si dimostra l'approccio che il Gruppo parlamentare ha mantenuto nell' iter del disegno di legge Cirinnà. Abbiamo formalmente richiesto la calendarizzazione del provvedimento in Assemblea il 9 settembre 2015, il 24 settembre 2015 e il 14 ottobre 2015. Il provvedimento è in Aula solo e soltanto grazie al nostro voto, al nostro voto favorevole in Commissione giustizia. [[Applausi dal Gruppo M5S]] In Assemblea abbiamo presentato zero emendamenti [[Applausi dal Gruppo M5S]] , proprio per garantire un percorso veloce alla legge, ostacolata in Commissione dal forte ostruzionismo portato avanti anche dal Nuovo Centrodestra, proprio quel partito al cui ricatto il Governo ha obbedito, scendendo a patti solo per miseri interessi di potere. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Quindi, se il provvedimento è arrivato in Aula, è stato grazie al contributo fondamentale del Movimento 5 Stelle, dei membri del Movimento 5 Stelle in Commissione giustizia e del senatore Airola [[Applausi dal Gruppo M5S. Commenti dal Gruppo PD]] , che con coraggio, con determinazione, con volontà ha portato avanti un disegno di legge sulle unioni civili, perché crede nei diritti [[Commenti della senatrice Fucksia]] , malgrado sia un disegno di legge del Partito Democratico. Questa è la dimostrazione che il Movimento 5 Stelle dice di sì anche a disegni di legge che non sono propri. Il voto contrario della maggioranza alla nostra richiesta di calendarizzazione in Aula del provvedimento per ben nove volte avrebbe dovuto metterci in allerta rispetto ai veri nemici di questo provvedimento, i nemici pubblici palesati sin dall'inizio e i nemici tenuti nascosti all'interno della maggioranza, che sarebbero presto usciti allo scoperto. Ed ora parliamo dell'inghippo, della trappola che ha contribuito a buttare per aria tutto il lavoro che era stato portato avanti. Parliamo dell'emendamento Marcucci, che il Presidente del Consiglio ha utilizzato solo per giustificare l'ingiustificabile; un emendamento incostituzionale, inammissibile e irragionevole; un emendamento che il Movimento 5 Stelle, riunito in Assemblea, ha deciso di non sostenere. Si è trattato di una decisione ‑ e qui lo voglio rimarcare ‑ sicuramente sofferta, ma coerente con la difesa del diritto parlamentare che abbiamo sempre sostenuto. Un emendamento, signori, che non aveva ragione di esistere dopo il ritiro dei 4.500 emendamenti della Lega. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Centinaio]] Nonostante ci fossero tutte le condizioni per farlo, il PD ha preferito non ritirare l'emendamento Marcucci, dimostrando di essere repellente alla democrazia parlamentare. Non avete fatto esprimere un solo voto a quest'Aula; dilaniati e lacerati dalle vostre correnti interne, avete soltanto pensato a presentare emendamenti strozza-emendamenti, dichiarati inammissibili dalla Presidenza del Senato. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Candiani]] E poi siete scappati dinanzi ad appena 450 emendamenti, da votare quasi tutti a scrutinio palese, votabili in una manciata di ore di lavoro parlamentare. Si è parlato del canguro per giorni e giorni; si è parlato, cioè, del nulla, perché giudicato irragionevole - e dunque incostituzionale - proprio dal Presidente del Senato. Questo gli italiani lo devono sapere! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Rispettare la difesa della democrazia, promuovere il dibattito parlamentare e difendere i diritti delle unioni civili si poteva e, soprattutto, si doveva fare. Dovevate consentire il confronto in Aula, votando articolo per articolo, con voto palese e senza imposizioni dall'alto, né voti di fiducia né scambio di poltrone. Potevate accettare i voti onesti e trasparenti del M5S e non lo avete fatto, perché avete preferito quelli di Alfano e Verdini. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Voi, colleghi, siete complici di questo autoritarismo. State permettendo che un Presidente del Consiglio votato da nessuno, e che ieri si è affrettato a mettere la sua firma su questo capolavoro per pure esigenze propagandistiche, sottragga le funzioni dell'Assemblea, privando il Parlamento delle proprie prerogative e dei propri compiti. Non azzardatevi, dunque, a scaricare le vostre responsabilità sul Movimento 5 Stelle. Avete preferito consegnare la legge nelle mani di un partito il cui rappresentante, Angelino Alfano, si permette di dire: abbiamo impedito una rivoluzione contro natura e antropologica. Vergogna! Vergogna! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Votando questa fiducia darete agli italiani una legge che non unisce, ma che è servita solo a dividere. Ciò che si celebra oggi nell'Aula del Senato non sono né le unioni civili, né le coppie di fatto, ma un vero e proprio matrimonio tra il Partito Democratico e Denis Verdini, fondato - questo sì - sulla fedeltà e sulla obbedienza (di massonica memoria), in cui lo stesso Verdini pretenderà gli alimenti e Alfano l'assegno di mantenimento. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Effettivamente, dopo reiterate effusioni amorose era giusto e corretto sposare Verdini, finché le poltrone non vi separino! Il vostro viaggio di nozze, però, dovrebbe essere diretto al Quirinale, immediatamente dopo il voto di stasera, per comunicare al Presidente della Repubblica la nuova maggioranza di Governo! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Colleghi, Governo Renzi: non cadremo nella vostra trappola, come non siamo caduti in quella del canguro ed in altri mille vostri squallidi trucchetti. La battaglia del Movimento 5 Stelle continuerà alla Camera, dove pretenderemo un iter diverso, democratico e trasparente. Il nostro obiettivo sarà tutelare davvero i cittadini e i diritti dei cittadini. A un Governo che tradisce il suo popolo, che pone la fiducia su questioni di coscienza, che approva leggi che eliminano i diritti dei lavoratori, che vuole intaccare le pensioni di reversibilità, che si occupa più delle poltrone che della tutela dei cittadini non si può e non si deve dare fiducia! [[Applausi dal Gruppo M5S. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PALMA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, se non nutrissi la più assoluta insofferenza nei confronti di Cicerone, un eloquente e opportunista conservatore dell'area cesariana, e se vedessi in quest'Aula Catilina invece che un conduttore qualunque, non esiterei a dire: quousque tandem abutere patientia nostra ? Grazie a Dio non sono Cicerone né vedo Catilina, quindi mi limito a chiedere al Presidente del Consiglio, al segretario e ai colleghi del Partito Democratico e ai colleghi del Nuovo Centrodestra: fino a quando continuerete a fare strame della nostra democrazia? Infatti, fare strame della nostra democrazia, utilizzando dei saltellanti giochetti australiani ovvero ricorrendo ad anomale fiducie, significa comprimere il dibattito, impedire lo svolgersi della politica, impedire al Parlamento di legiferare nella più assoluta autonomia. E perché, nella vostra furia rottamatrice... [[Brusio]]
Silenzio.
PALMA (FI-PdL XVII). E perché, nella vostra furia rottamatrice, che - ahimè - è passata dalle persone ai valori fondanti della nostra società, non vi ricordate che la Costituzione, che è la costruzione di una società, che spesso consegue al mondo dei diritti e della concessione dei diritti, non si presta alla propaganda politica, ma necessita di un'ampia discussione e di un ampio confronto? Esattamente come accadde in questo Paese negli anni Settanta, quando si affrontarono le tematiche del divorzio e dell'aborto; tematiche complicate, difficili, ma non furono messi voti di fiducia. Quel partito, che era il partito di maggioranza relativa, la Democrazia Cristiana, non giocò il suo ruolo egemone nella politica di quei tempi, non mise la fiducia e si piegò al volere del Parlamento e, successivamente, al volere del popolo italiano. Dibattito, confronto, parlare: questa è la politica. Discutere liberamente delle idee degli uni e degli altri: tutto quello che voi oggi ci avete negato. Avete impedito sostanzialmente - checché se ne dica - un sereno dibattito in Commissione, presentando all'ultimo momento un disegno di legge nuovo, solo in parte simile a quello precedente, del quale avete chiesto un'immediata calendarizzazione. Dopo di che, nel timore che il dibattito in quest'Aula potesse in qualche modo incidere sui vostri desiderata, avete impedito il confronto anche in Assemblea sugli emendamenti; prima, con il cosiddetto canguro. E bene hanno fatto i colleghi del Movimento 5 Stelle ad affermare, con il loro «no» all'emendamento canguro, quello che è il loro concetto di democrazia, quello che è il nostro concetto di democrazia. Qui ci siamo battuti - le opposizioni tutte insieme - contro i vari canguri, che furbescamente ci avete portato nella legge elettorale e, addirittura, nella riforma costituzionale. Avevate paura - come dice la senatrice Cirinnà - dei voti segreti? Ma non avevate assicurato libertà di coscienza ai vostri parlamentari? Chiacchiere, parole. Avete libertà di coscienza, ma siccome nei voti segreti potreste esprimere una coscienza diversa da quella del vostro leader, allora che salti il canguro. E quando il canguro è saltato, non vi è rimasto altro che mettere il voto di fiducia. Un'assoluta anomalia, la fiducia sui temi etici, su quei temi che in genere appartengono alla trasversalità del Parlamento, dove le posizioni non sono le posizioni di scuderia o di partito, ma sono le posizioni che la coscienza di ognuno di noi ci detta. Voi avete impedito alla coscienza di molti parlamentari di esprimersi fino in fondo, relegandoli e obbligandoli al voto di fiducia. Che partito strano siete voi del Partito Democratico. Dove eravate quando la senatrice Cirinnà e gli altri competenti del Partito Democratico scrivevano il testo unificato? Quel testo unificato che - da quello che mi pare di capire - voi oggi, con l'emendamento del Governo, modificate. È una forma di schizofrenia o una forma di ipocrisia? Né l'uno, né l'altro: è la dimostrazione che voi siete il partito di quell' hashtag, «Enrico, stai sereno», con tutto quello che subito dopo accadde. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] «Non retrocederemo di un millimetro», «non stralceremo mai la stepchild adoption » (credo di averla pronunciata in modo corretto): tutte chiacchiere. E con le chiacchiere avete immaginato di poter uscire dal cul de sac in cui vi trovavate, attraverso questo maxiemendamento. Un testo truffa, frutto di un accordo tra politicanti più che tra politici di livello; frutto di un accordicchio. Un testo pieno di errori - lo ha sottolineato il senatore Caliendo - in cui non si riesce a comprendere la ragione per la quale la disciplina della formazione sociale-unione civile è completamente diversa dalla disciplina della formazione sociale-coppie di fatto; in cui, in ragione dell'assenza dell'obbligo di fedeltà e di quei legami affettivi di coppia richiamati per le coppie di fatto, non si capisce che cosa sono le unioni civili; cioè se può essere considerata unione civile un'unione sessualmente non connotata fatta da due amici. Questo è quello che è scritto nella vostra legge. Infine, un testo truffa legato ad una truffa verbale, lo ha richiamato la senatrice Bonfrisco. Abbiamo stralciato la stepchild adoption e i colleghi del Nuovo Centrodestra sono contenti e felici e gridano vittoria. Non è vero! Non è vero perché, come quando scrivete nel vostro testo di legge resta quanto consentito dalle norme vigenti, resta la possibilità per i giudici di consentire l'adozione speciale anche con riferimento a coppie omoaffettive, che hanno dato corso ad un figlio con la maternità surrogata. Attraverso il voto di fiducia bypassate uno dei problemi più importanti di questo disegno di legge, ma nella realtà continuate a legiferare sul punto senza legiferare. Non avete neanche avuto il coraggio di dire in termini chiari quello che volevate. Il Nuovo Centrodestra si è accontentato di questo trabocchetto verbale per affermare - come ha detto poco fa il presidente Schifani - che il maxiemendamento di oggi è una grande vittoria del Nuovo Centrodestra. Vedete, la cosa più grave che avete fatto, nell'impedire un sereno dibattito, è che avete impedito a molti di noi di votare favorevolmente questo disegno di legge. Noi avremmo votato favorevolmente un provvedimento che fosse equilibrato, in linea con la nostra Costituzione, anche non condivisibile in toto ma che fosse il frutto di una serena collaborazione tra maggioranza e opposizione o meglio, tra sensibilità trasversali di maggioranza e opposizione da una parte e dall'altra. Tutto questo non è accaduto. Ho sentito prima il presidente Schifani dire che vi saranno delle assenze all'interno del Nuovo Centrodestra in ragione della cosiddetta libertà di coscienza, ma non vi preoccupate. Queste assenze troveranno sostituzione da parte delle entusiastiche truppe di Verdini. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] L'entusiasmo che ha connotato l'intervento del senatore Barani mi fa pensare che di qui a breve lo stesso si renderà promotore dell'erezione nella piazza di Aulla delle statue di Renzi e di Verdini in una marmorea rappresentazione di un'unione civile accanto a quella che già ha eretto per Bettino Craxi. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII, M5S, LN-Aut e CoR]] Oggi vincerete grazie a Verdini, ma sarà una vittoria di Pirro, perché sono principalmente di Pirro tutte le vittorie di chi retrocede la politica ad un piccolo calesse di potere invece di esaltarla come lo strumento per la realizzazione del proprio amore per il nostro Paese. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII, GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL), LN-Aut e CoR e della senatrice Bignami. Molte congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signor Presidente, vorrei riuscire a dare il senso politico e civile di questo provvedimento, sul quale per più di due anni, all'interno di tutti i Gruppi, anche del Partito Democratico, vi sono state discussioni molto difficili, non solo per la serietà e la forza delle tesi di chi ha sostenuto la legge, ma anche per la dignità di molte delle osservazioni di chi si è opposto. Ringrazio molto tutti i Gruppi e tutti i senatori che tra poco voteranno il provvedimento. Essi segnano, con il loro voto, un momento molto importante della vita di questa legislatura. Un grazie particolare - spero che me lo permettiate - lo debbo ai senatori del Partito Democratico, perché questa legge è una nostra legge, signor Presidente. È nostra la firma della senatrice Cirinnà, la prima firma in calce al provvedimento e la senatrice è stata anche relatrice. È stata nostra la volontà di far cessare l'ostruzionismo in Commissione. È stata nostra la volontà di portare il provvedimento in Assemblea. È stata nostra la decisione di non correre più rischi, continuando ad attendere dal Movimento 5 Stelle una parola chiara. È nostra la volontà di venire a votare oggi ed è nostra la gran parte dei voti con i quali, tra poco, il provvedimento sarà approvato. [[Applausi dal Gruppo PD]] Non so se sia giusto definire «storica» questa legge. So che avvicinerà l'Italia alle democrazie occidentali, che da decenni hanno sconfitto l'omofobia, riconoscendo alle coppie omosessuali, sulla base del principio universale di uguaglianza, gli stessi diritti delle coppie eterosessuali, e hanno offerto un riconoscimento pubblico alle coppie di fatto. Dobbiamo piuttosto interrogarci sul ritardo con cui ci arriviamo: è molto singolare, in una società nella quale sia la sinistra che la destra si dicono liberali. Non è un caso che gran parte delle forze politiche, che nel 2007 impedirono l'approvazione dei cosiddetti Dico, oggi abbia cambiato idea, come non è un caso che tanti di quelli che nel 2004 approvarono la legge n. 40, oggi ne riconoscano l'ampia incostituzionalità. In tutti i tempi, signor Presidente, la storia delle nazioni non è fatta solo dall'economia e dalla politica. Sono soprattutto la cultura e il rispetto dei diritti civili a definire il livello di maturità e di democrazia di un Paese. Questo valeva anche negli anni Sessanta e Settanta, quando l'Italia ha attuato grandi riforme e grandi trasformazioni. Erano gli anni della nazionalizzazione dell'energia elettrica, delle leggi sull'università, l'urbanistica, il Servizio sanitario nazionale, dello Statuto dei lavoratori, delle Regioni, dell'attuazione del referendum, dell'obiezione di coscienza, della scuola media obbligatoria. È una lista enorme, sono riforme strategiche e fa impressione ricordarle così, tutte in fila. Eppure, se pensiamo a quegli anni, per prime ci vengono in mente le leggi sul divorzio e sull'aborto: le due grandi riforme che, sul piano civile, hanno messo l'Italia al passo con le democrazie occidentali. Si tratta di riforme nate da dibattiti serrati, da grandi travagli sui principi e sui valori, ma che una volta diventate leggi dello Stato, sono riuscite a riunificare il Paese e a renderlo più maturo. Perché è andata così? Com'è possibile che, dopo tanta lotta politica e tanta violenza, il divorzio e l'aborto, una volta approvati, abbiano persino rafforzato l'unità sociale del Paese? Perché in tutto il mondo le società si disgregano quando i diritti sono negati e si compattano quando vengono riconosciuti. [[Applausi dal Gruppo PD]] Questo è il valore della legge sulle unioni civili e sulle coppie di fatto: una legge che più di due milioni e mezzo di italiani aspettano da decenni. È questa la verità. Non importa quanto esigue siano le minoranze. Nel mondo di oggi le discriminazioni, anche di pochi, avvelenano la convivenza civile e umiliano chi le sostiene ancora di più di chi le subisce. Con questa legge, che ben distingue il matrimonio dall'unione civile, avremo due istituti diversi, ma gli stessi diritti: dal cognome comune all'obbligo di coabitazione, dall'assistenza materiale e morale alla reversibilità, dall'indicazione dell'indirizzo della vita familiare alla comunione dei beni. E ancora alle parti dell'unione civile vengono riconosciute le stesse facoltà del coniuge in materia di assistenza sanitaria e di donazione di organi. Così come la parte dell'unione civile diventa erede legittimo o, in caso di separazione o divorzio, ha diritto agli alimenti. Per molti è stato un sacrificio dover rinunciare alla adottabilità del figlio del partner, una rinuncia per evitare il rischio di perdere tutta la legge o anche solo il pericolo di vederla battuta nei voti segreti. L'esperienza ci ha insegnato che sarebbe stato un azzardo fidarsi del voto di un Gruppo al quale basta ricevere una telefonata per cambiare, dopo due anni di affidamenti, la linea e il voto. [[Applausi dai Gruppi PD e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e dei senatori Bencini, Fucksia e Romani Maurizio]] Sulle adozioni la legge garantisce il lavoro della magistratura che proseguirà, come ha fatto sinora, a tutelare i diritti che la nostra legislazione riconosce. Di adozioni questo Parlamento tornerà presto a discutere e lo farà, anche questa volta, per iniziativa del Partito Democratico. Ci sono però due grandi questioni che il Parlamento e la politica hanno dimostrato di non saper affrontare. In un tempo nel quale la scienza galoppa, la prima grande questione è quella del rapporto tra scienza e politica. Troppe volte in Parlamento abbiamo sfiorato questo gigantesco nodo insieme culturale e politico; lo abbiamo fatto nei dibattiti sulla fecondazione assistita, sul fine vita e perfino sugli OGM, ed ora sul preteso rapporto tra le unioni civili e la maternità surrogata. Abbiamo molto trascurato lo straordinario interesse nazionale allo sviluppo della ricerca scientifica e, ancor di più, il suo impatto sulle nostre vite perché, se la ricerca scientifica deve poter godere di tutte le libertà possibili, sarebbe sbagliato non considerare la necessità di prevedere e regolare le sue ricadute sulla società e sulle persone. Ma non sarà mai una infelice battuta alle agenzie su quel che è naturale e quel che non lo è a risolvere grandi questioni scientifiche e sociali del nostro tempo, anzi. [[Applausi dai Gruppi PD e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE]] Poi c'è la condizione dell'omosessualità nella società italiana, il grado della sua accettazione, del riconoscimento pieno del diritto alla diversità. La nostra è una società matura che, nell'astrattezza del giudizio culturale, si dichiara accogliente nei confronti degli omosessuali, ma che spesso fatica a riconoscere una loro piena cittadinanza e una piena titolarità dei diritti. Sono questi nodi irrisolti, il pieno riconoscimento sociale dell'omosessualità e il rapporto tra scienza e politica, i due macigni che pesano su tanti nostri dibattiti, che determinano ritardi ed hanno anche frenato in Commissione le unioni civili e costretto il Governo a intervenire per impedire che ancora una volta perdessimo tutto, ma proprio tutto. Il Governo va ringraziato per il suo intervento e per aver posto la questione di fiducia. Perché cosa può fare di più un Governo per dimostrare il proprio interesse politico, oltre che mettere in gioco la propria sopravvivenza chiedendo al Parlamento di votare la fiducia? [[Applausi dai Gruppi PD e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE]] Il nostro voto dirà agli italiani che la legge sulle unioni civili e sulle coppie di fatto, che oggi non c'è, tra poco ci sarà. Sappiamo di dover ancora lavorare: alle adozioni, al fine vita, al cosiddetto dopo di noi, allo jus soli. [[Applausi dai Gruppi PD e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE]] Su queste sfide il Partito Democratico ci sarà con convinzione e determinazione. [[Applausi dal Gruppo PD]] Ma vedo un importante obiettivo politico nel voto dei senatori sulle unioni civili. Il problema non è la presenza fisiologica in Parlamento di favorevoli e contrari. Il pericolo è l'indebolimento della coscienza sociale, le fratture nella società, le crociate fondamentaliste. Riconoscendo i diritti teniamo uniti quei pezzi di società che non chiedono più diritti di altri, ma diritti uguali a quelli degli altri. Questo noi vogliamo da questa legge. [[Vivi e prolungati applausi dal Gruppo PD. Molte congratulazioni. Alcuni senatori del Gruppo LN-Aut mostrano il pollice verso.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
SACCONI (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, prendo la parola per dichiarare, in aperto dissenso con il Gruppo di appartenenza, che con altri colleghi non voterò la fiducia per ragioni di metodo e di merito. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Già le prime sono più che politiche, in quanto nascono dalla più aperta violazione delle regole sostanziali del diritto parlamentare nel momento in cui tra Commissione ed Assemblea è stato impedito l'esame analitico del provvedimento e il voto di fiducia sottrae a molti la possibilità di manifestare liberamente il proprio pensiero formato su singoli contenuti normativi. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL)]] Invito i colleghi della sinistra a interrogarsi su ciò che essi stessi avrebbero fatto nel caso di un'analoga forzatura parlamentare ad opera del presidente Berlusconi. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] Esprimo un sincero rispetto per i colleghi del Movimento 5 Stelle per aver anteposto ad un obiettivo, perseguito con determinazione e convinzione, un principio di democrazia parlamentare. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] GAETTI (M5S). Lo dovevi fare anche in passato! SACCONI (AP (NCD-UDC)). Le ragioni di merito traggono origine da un testo che mani esperte hanno redatto in funzione della giurisprudenza successiva, al fine di agevolarne l'obiettivo di una rivoluzione antropologica attraverso l'accettazione della produzione di bambini, anche nelle forme più odiose, disancorata da un atto naturale di amore, il riconoscimento della genitorialità omosessuale e la formazione della famiglia artificiale. Quel testo è figlio di minoranze ideologiche che i nuovi ghibellini hanno qui assunto a loro riferimento, nonostante il diverso avviso della parte maggioritaria della società, quale è stata evidenziata da tutte le rilevazioni campionarie. La mediazione realizzata tra i due partiti di Governo sarebbe buona cosa se non fossero in gioco principi che possono essere salvaguardati solo nella loro interezza. Le correzioni non hanno potuto rovesciare un impianto costruito sulla sovrapposizione tra unioni e matrimonio in modo da offrire a qualunque giudice interno ed europeo il presupposto per l'equiparazione delle prerogative, a partire dall'accesso alle adozioni. Le unioni, infatti, si costituiscono attraverso un rito identico a quello del matrimonio; ne hanno le stesse cause impeditive; danno luogo al cognome comune; determinano la presunzione di comunione dei beni; consentono il comune indirizzo familiare e - sottolineo - familiare; inducono, nel caso di eredità, la quota di legittima oggi riservata al coniuge; beneficiano della pensione di reversibilità, peraltro negata alle stabili convivenze eterosessuali con figli perché appunto non sposate. A nulla valgono, quindi, le timide barriere formali tra i due istituti perché, come recita un proverbio, se miagola come un gatto, non può che essere un gatto. [[Applausi della senatrice Rizzotti]] Questo voto mi spaventa per le implicazioni democratiche e antropologiche che ho descritto, ma ancor più perché lacera una Nazione già fragile violando principi largamente condivisi del suo popolo e per il Governo è una responsabilità di non poco conto. Questa non è tuttavia una resa al peggio. Come fu scritto su molti muri nella mia gioventù, non è che l'inizio; continua la lotta. [[Commenti dal Gruppo PD. Applausi dal Gruppo LN-Aut e dei senatori Bonfrisco, Giovanardi e Rizzotti.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
MANCONI (PD). Signor Presidente, senatrici e senatori, prendo la parola per motivare il mio dissenso dalla scelta del Gruppo e la mia mancata partecipazione al voto di fiducia. Ho ritenuto che il disegno di legge sulle unioni civili avesse il suo motivo ispiratore e il suo contenuto più profondo e il suo senso più autentico nel richiamo al principio di non discriminazione. Ma ora, con lo stralcio dell'articolo 5 ritengo che sia stato introdotto in quella normativa un fattore di sperequazione assai grave; una sperequazione, non solo e non tanto tra coppie eterosessuali e coppie omosessuali, ma, in particolar modo, tra figli destinati all'adozione da parte di coppie eterosessuali e figli destinati all'adozione da parte di coppie omosessuali. Dietro questa scelta, c'è io credo una logica ed un approccio culturale che intende negare l'istanza morale che c'è, che può esserci, nella domanda di unione civile, che mira a neutralizzare il valore sociale ed etico di quella stessa unione civile e a ridurla a un mero contratto privato. E c'è una prospettiva, che definirei economicistica, che offre una sorta di scambio tra concessioni di alcune garanzie patrimoniali, ereditarie, previdenziali, fiscali e amministrative in cambio della rinuncia al riconoscimento giuridico e morale dell'unione civile. Ma è esattamente quel riconoscimento giuridico morale dell'unione civile che costituisce il cuore pulsante della questione e il suo senso ultimo e più alto. Io penso che dietro alla discussione pubblica sui diritti sia sottesa un'altra grande questione, ancora più importante e delicata, ed è la questione della dignità della persona e della persona omosessuale. Ebbene, la dignità non è, non può essere, parziale, intermittente e dimidiata. La dignità o è o non è. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL]] In questo disegno di legge la dignità si affaccia, ma non è adeguatamente riconosciuta e non è adeguatamente legittimata. Per questa ragione, io non sostengo il disegno di legge in questa nuova versione e non partecipo al voto di fiducia, consapevole che il percorso per la conquista dei diritti delle persone omosessuali è appena agli inizi. Sarà un percorso lento, faticoso e arduo, molto arduo. Oggi l'unico contributo che io posso dare è solo questa modesta testimonianza di dissenso. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e della senatrice Bernini.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
VILLARI (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL)). Signor Presidente, intervengo per motivare il mio voto in dissenso dal Gruppo. Certo, avrei preferito che non venisse posta la questione di fiducia e che si potesse discutere per rimuovere i tanti dubbi generati da un provvedimento del genere. Certamente, avrei preferito che non venisse stralciato l'obbligo di fedeltà. Né mi ha convinto la riflessione del presidente Schifani, allorquando ne invocava lo stralcio in quanto differenziava maggiormente l'unione civile, formazione sociale, dal matrimonio. Anche ascoltando i tanti interventi, in molti, anche se differenti, riuscivo a recuperare qualcosa che mi convinceva. Così come mi convince l'osservazione che molti hanno fatto circa il rischio di espropriare il Parlamento delle proprie prerogative, perché è un rischio che molto spesso il Parlamento corre. Tuttavia, mi sono anche detto - lo faccio presente a chi ha agitato questo rischio - che espropriare il Parlamento significa anche accettare, ad esempio, il pagamento di una multa comminata agli eletti nell'esercizio del proprio mandato da un direttorio esterno alle istituzioni, i cui componenti peraltro sono - non tutti - condannati, ineleggibili ed incandidabili e, quindi, mai eletti. Anche questo è un rischio. Ho quindi cercato di mettere da parte la liturgia parlamentare, che tante volte ci confonde, per arrivare al fatto: così come sono contrario all'adozione del figlio del partner omosessuale e all'equiparazione dell'unione civile al matrimonio, sicuramente ho apprezzato il pragmatismo con cui il Governo ha detto che è meglio regolamentare oggi, in qualche modo, le unioni civili, per avviare un riconoscimento che da tanti anni è atteso. Signor Presidente, quella attuale è una legislatura costituente. C'è chi decide di appoggiare le riforme - questa lo è - ed io, umilmente ma con la convinzione di non dover portare il cervello all'ammasso rispetto ad un conformismo dilagante, voterò convintamente a favore del provvedimento in esame, perché penso che sani un vulnus che la nostra società avverte e ci chiede di sanare. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Indìco la votazione dell'emendamento 1.10000, presentato dal Governo, interamente sostitutivo degli articoli del disegno di legge n. 2081, sull'approvazione del quale il Governo ha posto la questione di fiducia. Ai sensi dell'articolo 94, secondo comma, della Costituzione e dell'articolo 161, comma 1, del Regolamento, la votazione sulla questione di fiducia avrà luogo mediante votazione nominale con appello. Ciascun senatore chiamato dal senatore Segretario dovrà esprimere il proprio voto passando innanzi al banco della Presidenza. I senatori favorevoli alla fiducia risponderanno sì; i senatori contrari risponderanno no; i senatori che intendono astenersi si esprimeranno di conseguenza. Come ho già detto in Conferenza dei Capigruppo, non concederò alcuna possibilità di voto anticipato, tanto più che l'inizio della chiama, prevista per le ore 19, è stata anticipata alle ore 17,54. Estraggo ora a sorte il nome del senatore dal quale avrà inizio l'appello nominale. (È estratto a sorte il nome del senatore Zizza). Invito il senatore Segretario a procedere all'appello, iniziando dal senatore Zizza. SAGGESE, segretario, fa l'appello. Rispondono sì i senatori: Aiello, Albano, Amati, Amoruso, Angioni, Anitori, Astorre, Auricchio, Azzollini Barani, Battista, Bencini, Berger, Bertuzzi, Bianco, Bianconi, Bilardi, Bonaiuti, Bondi, Borioli, Broglia, Bubbico, Buemi Caleo, Cantini, Capacchione, Cardinali, Casini, Cassano, Chiavaroli, Chiti, Cirinnà, Cociancich, Collina, Colucci, Compagnone, Conte, Conti, Corsini, Cucca, Cuomo D'Adda, Dalla Tor, Dalla Zuanna, D'Anna, D'Ascola, Davico, De Biasi, De Poli, Del Barba, Della Vedova, Di Giacomo, Di Giorgi, Dirindin, D'Onghia Esposito Stefano Fabbri, Falanga, Fasiolo, Fattorini, Favero, Fedeli, Ferrara Elena, Filippi, Filippin, Finocchiaro, Fissore, Fornaro, Fravezzi, Fucksia Gambaro, Gatti, Gentile, Giacobbe, Giannini, Ginetti, Gotor, Granaiola, Gualdani, Guerra, Guerrieri Paleotti Ichino, Idem, Iurlaro Lai, Langella, Laniece, Lanzillotta, Latorre, Lepri, Lo Giudice, Lo Moro, Longo Eva, Longo Fausto Guilherme, Lucherini, Lumia Manassero, Mancuso, Maran, Marcucci, Margiotta, Marino Luigi, Marino Mauro, Martini, Mattesini, Maturani, Mazzoni, Micheloni, Migliavacca, Minniti, Mirabelli, Monti, Morgoni, Moscardelli, Mucchetti Naccarato, Napolitano Olivero, Orellana, Orrù Padua, Pagano, Pagliari, Pagnoncelli, Palermo, Parente, Pegorer, Pezzopane, Piccinelli, Pignedoli, Pinotti, Pizzetti, Puglisi, Puppato Ranucci, Repetti, Ricchiuti, Romani Maurizio, Romano, Rossi Gianluca, Rossi Luciano, Russo, Ruta, Ruvolo Saggese, Sangalli, Santini, Scalia, Schifani, Silvestro, Sollo, Sonego, Spilabotte, Sposetti, Susta Tocci, Tomaselli, Tonini, Torrisi, Tronti, Turano Vaccari, Valdinosi, Valentini, Vattuone, Verdini, Verducci, Vicari, Viceconte, Villari Zanda, Zanoni, Zeller. Rispondono no i senatori: Alicata, Amidei, Aracri, Augello Bernini, Bertacco, Bignami, Bocca, Bocchino, Bonfrisco, Bruni Calderoli, Caliendo, Campanella, Candiani, Cardiello, Caridi, Carraro, Casaletto, Centinaio, Ceroni, Cervellini, Comaroli, Consiglio, Crosio D'Alì, D'Ambrosio Lettieri, De Cristofaro, De Petris, De Pin, De Siano, Di Maggio Fasano, Fazzone, Ferrara Mario, Floris Gasparri, Ghedini, Gibiino, Giovanardi, Giro Liuzzi Malan, Mandelli, Marin, Mastrangeli, Matteoli, Mauro Giovanni, Mauro Mario Walter, Messina, Milo, Minzolini, Mussini Palma, Pelino, Perrone, Petraglia Quagliariello Rizzotti, Romani Paolo, Rossi Mariarosaria, Rossi Maurizio Giuseppe Scoma, Serafini, Sibilia, Stefani Tarquinio, Tosato Volpi Zizza, Zuffada. PRESIDENTE. Dichiaro chiusa la votazione e invito i senatori Segretari a procedere al computo dei voti. (I senatori Segretari procedono al computo dei voti). Proclamo il risultato della votazione nominale con appello dell'emendamento 1.10000, presentato dal Governo, interamente sostitutivo degli articoli del disegno di legge n. 2081, sull'approvazione del quale il Governo ha posto la questione di fiducia: [[Senatori presenti 245 Senatori votanti 244 Maggioranza 123 Favorevoli 173 Contrari 71]] Il Senato approva. [[Applausi dai Gruppi PD e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE.]] Risultano pertanto preclusi tutti gli emendamenti e gli ordini del giorno presentati al disegno di legge n. 2081 e assorbiti i disegni di legge nn. 14, 197, 239, 314, 909, 1211, 1231, 1316, 1360, 1745, 1763, 2069 e 2084.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, ho visto aggirarsi tra i banchi della Presidenza la funzionaria che solitamente segue il drafting, la quale ha parlato con lei e con gli altri funzionari. Mi sembra evidente che qui proposte di drafting non siano state presentate e, quindi, mi auguro che il testo che noi abbiamo votato, giusto o sbagliato, bello o brutto che sia, sia quello che viene trasmesso alla Camera dei deputati. PRESIDENTE. Il suo augurio viene confermato dalla Presidenza.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARINELLO (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, le anticipo ora che le arriverà una lettera, credo all'inizio della prossima settimana, inviata da me, nella quale le segnalo una dimenticanza rilevante contenuta nel testo che è stato votato in questo istante. Le dico subito che, per quanto riguarda gli aspetti previdenziali, la reversibilità che questo testo ha inserito è soltanto parziale perché non riguarda tutti gli italiani, ma solo una parte, cioè tutti coloro i quali hanno una copertura previdenziale da parte degli istituti pubblici, dell'INPS e dall'ex amministrazione INPDAP. Le spiego che resterebbero fuori da questo diritto tutti gli italiani che, invece, hanno una copertura previdenziale con le cosiddette casse autonome. Quindi, da questo punto di vista, i casi sono due: o la legge prevede che si applichi ai professori, agli impiegati, ai magistrati e non ai giornalisti, agli architetti e medici, oppure si tratta di una grave dimenticanza in quanto non è prevista una specifica copertura. Questo sta a dimostrare la metodica con la quale il Senato ha legiferato questa volta. Mi dispiace che gli Uffici non abbiano rilevato una questione di questo genere, che è assolutamente rilevante. PRESIDENTE. Di quale uffici parla? Gli Uffici del Senato non sono coinvolti in questo. Hanno ricevuto un testo. Parlerà di altri uffici. MARINELLO (AP (NCD-UDC)). Mi riferisco al Servizio bilancio, che avrebbe dovuto rilevare questo alla Commissione bilancio. Le invierò una lettera nella quale specificherò tutto. Invierò questa lettera, per conoscenza, ai colleghi della Camera e, per quanto di competenza, segnalerò anche alla Presidenza della Repubblica. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Comunico che nella giornata di martedì 1° marzo, alle ore 15, è convocata la Conferenza dei Capigruppo per concordare il calendario dei lavori.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica martedì 1° marzo, alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 18,34).