143. Vládní návrh zákona o státním rozpočtu České republiky na rok 2016 /sněmovní tisk 617/ - třetí čtení Prosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujal místopředseda vlády a ministr financí... Pardon, omlouvám se, pane ministře, jistě pochopíte, že dám přednost vašemu předsedovi poslaneckého klubu. Prosím, pane předsedo, máte slovo. Omlouvám se, opomněl jsem vás.
Děkuji za slovo. Pane předsedající, vážené kolegyně, kolegové, já si dovolím předstoupit s tímto návrhem. Je to po určité konzultaci se všemi předsedy poslaneckých klubů. Chtěl bych se na vás obrátit s návrhem na změnu pořadu jednání, a to konkrétně zařadit body 36, 37 a 38. Jedná se o sněmovní tisky 578, 579 a 580. Jsou to ty zákony týkající se hazardu, které jsme včera nestihli projednat, a já jsem se dneska ráno pokoušel neúspěšně zařadit tyto tři tisky na zítřejší pozdní odpoledne, tak abychom je zařadili dnes po projednání státního rozpočtu a těch souvisejících tisků, které jsou na tabuli, to znamená konkrétně po bodu číslo 146. Navrhuji tento postup. Hlasovat za prvé o tom, že Poslanecká sněmovna souhlasí s tím, že existují mimořádné důvody, aby byl pořad schůze změněn po uplynutí 30 minut od zahájení schůze, a za druhé, že Poslanecká sněmovna souhlasí s pevným zařazením, a to na dnešek po projednání bodu číslo 146. Chtěl bych vás moc poprosit o to, abychom dneska po státním rozpočtu stihli ještě projednat tyto důležité tři tisky tak, abychom, a to je rovněž dohoda s kolegy, byli schopni skončit kolem 19. hodiny. Děkuji.
Děkuji předsedovi Faltýnkovi za jeho návrh, o kterém budeme hlasovat, pakliže určíme, budeme tedy hlasovat dvakrát. Nejprve budeme hlasovat o tom, že vyhradíme tento čas pro mimořádný důvod k tomu, abychom hlasovali o změně programu schůze. Já vás tedy nejprve všechny odhlašuji. Prosím, abyste se přihlásili svými hlasovacími kartami. Budeme nejprve hlasovat o prvním návrhu pana předsedy Faltýnka, to jest, že i mimo stanovenou dobu budeme hlasovat o změně programu schůze. Zahajuji hlasování o tomto návrhu. Kdo je pro, abychom mimo stanovenou dobu uznali, že jde o zvlášť závažný důvod a hlasovali o změně pořadu schůze? Kdo je proti? Je to hlasování číslo 163, přihlášeno je 129 poslankyň a poslanců, pro 91, proti 8. Návrh byl přijat. Rozhodli jsme tedy, že je zvlášť závažný důvod, abychom měnili pořad schůze i mimo stanovenou dobu, a budeme hlasovat o návrhu pana předsedy Faltýnka, aby dnes po bodu 146 byly zařazeny body 36, 37 a 38. Jsou to zákony související s hazardem. Zahajuji hlasování o tomto návrhu. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 164, přihlášeno je 132 poslankyň a poslanců, pro 94, proti 8. Návrh byl přijat. Tím jsme se vypořádali se změnou pořadu schůze a já se teď vrátím... [[O slovo se hlásí poslanec Zahradník.]] Omlouvám se, pouze pokud jste místopředseda klubu, neb jsme mimo body, pouze s přednostním právem. Jste místopředsedou poslaneckého klubu? Prosím, pane poslanče.
Ano, pane místopředsedo, já tedy místopřísežně prohlašuji, že jsem byl před asi měsícem zvolen místopředsedou klubu Občanské demokratické strany, a nikdo tady z mých kolegů místopředsedů ani předseda není, tak si dovolím tedy s přednostním právem vystoupit. Já bych chtěl, abyste si uvědomili, že jsme teď docela přijali takový precedentní návrh předložený panem předsedou Faltýnkem, že existují nějaké závažné důvody. Ty závažné důvody spíš podle mne spočívají v tom, že vládní koalice není schopna zákony, které předkládá, v řádném čase, v řádném programu projednat, sami sebe neustále zdržujete, sami sobě děláte problémy, sami sobě odkládáte projednávání bodů. A pak najednou sem navrhnete takovýto mysteriózní pojem jako zvlášť závažné důvody, o kterých pak vaší většinou rozhodnete. Čili moje otázka samozřejmě, jaké ty důvody jsou, asi nepadne na úrodnou půdu. Ale já sám sobě odpovídám a nám všem, kteří jsme hlasovali proti: ty důvody jsou jenom v tom, že nejste schopni řádně realizovat body ve schváleném programu. Pak se mění samozřejmě program Sněmovny, mění se jednací doba, mění se jednací řád, přidává se doba. A to každý, kdo si svůj život nějak plánuje, velmi těžko snáší. Čili bych byl rád, abyste si uvědomili všichni, kolegyně, kolegové, že se jednalo o určitý precedent v momentu fungování Sněmovny. Děkuji za pozornost.
Já děkuji panu poslanci Zahradníkovi. Velmi se omlouvám, ale vám, za postup předsedajícího, protože jsem nebyl přítomen včerejšímu grémiu, neb jsem reprezentoval Sněmovnu v zahraničí a netušil jsem, že se včera dohodlo, že udělovat slovo místopředsedovi klubu lze pouze v případě omluvené nepřítomnosti předsedy klubu, což není tento případ. Proto se omlouvám, že jsem dal panu Zahradníkovi slovo. Nyní s přednostním právem pan předseda Kalousek. Prosím, pane předsedo.
Děkuji, pane předsedající. Dovolte mi, abych vysvětlil, že se pravděpodobně jedná o nedorozumění. Myslím si, že mě nikdo nebude podezírat z toho, že bych nějak zvlášť nadržoval kolegovi Faltýnkovi, ale chci dosvědčit, že jsem byl přítomen dohody předsedů klubů, pana Stanjury, pana Laudáta, pana Sklenáka, pana Faltýnka a ostatních, že vzhledem k tomu, že včera nebylo možné projednat loterijní zákony, budou zařazeny dnes s tím, že se nesmí jednat déle než do 19 hodin. Tak zněla ta dohoda, tak se všichni předsedové klubů dohodli. A má to svůj precedens, v minulých volebních obdobích se tak několikrát stalo. Ano, totální neschopnost vládní koalice dodržovat legislativní termíny je závažný důvod. Prostě ta země potřebuje být řízená, a když je koalice neschopná, je to závažný důvod. Ten závažný důvod jsme uznali a dosvědčuji, že se tady jedná o dohodu.
Tak, děkuji panu předsedovi Kalouskovi za tuto informaci a my už teď skutečně budeme pokračovat bodem číslo 143, třetím čtením návrhu zákona o státním rozpočtu České republiky na rok 2016. Místo u stolku zpravodajů již zaujal jak místopředseda vlády a ministr financí Andrej Babiš, tak zpravodaj rozpočtového výboru pan poslanec Václav Votava. Pozměňovací návrhy k předloženému návrhu zákona jsou uvedeny ve sněmovním tisku 617/4. Před otevřením rozpravy žádám zpravodaje rozpočtového výboru pana poslance Václava Votavu, aby přednesl návrh postupu při hlasování. Prosím, pane poslanče.
Děkuji za slovo. Vážený pane místopředsedo, kolegyně, kolegové, jestli je myšlena procedura hlasovací [[poslanec Votava se otáčí na předsedajícího]], tak samozřejmě se toho ujmu.
Ano.
Ano, tak já bych nejprve zdůraznil, že sněmovní tisk 617/4, to jest pozměňovací návrhy ke státnímu rozpočtu, byl rozdán 30. 11. všem poslancům a skládá se ze čtyř částí - považuji za důležité to zdůraznit. Jednak je to návrh usnesení Sněmovny obsažený v usnesení rozpočtového výboru, příloha 1, což jsou změny v textové části zákona, příloha - změny číselných položek v tabulkách, a to A, což jsou pozměňovací návrhy právě z usnesení rozpočtového výboru, a B, což jsou pozměňovací návrhy, které byly podány ve druhém čtení. Máme tady i návrh na doprovodné usnesení, které přednesl pan poslanec Bendl ve druhém čtení. Jenom poznámka: příloha 1 bude automaticky naplněna, pokud bude schválen některý z pozměňovacích návrhů zde uvedených v poznámce. [[(14.40 hodin)]] Co se týká vlastní procedury, budeme hlasovat samozřejmě podle zvyklostí, tak jak se projednával v minulých letech státní rozpočet. Hlasování je trochu odlišné od běžných zákonů. Na to chci upozornit, protože my bychom měli postupovat takzvaným aditivním principem, to znamená, jestliže jsou dvě shodné nebo více shodných položek, tak v případě přijetí jedné položky ostatní nejsou nehlasovatelné, ale jsou hlasovatelné a ty položky se potom číselně sčítají, nebo také odčítají. Odčítají do doby, kdy dojde v příslušné položce k záporným hodnotám. Pak takový návrh a další snižující návrhy jsou nehlasovatelné. Co se týká vlastní hlasovací procedury, nejprve bychom hlasovali o návrzích z usnesení rozpočtového výboru. Nebude-li námitek, hlasovali bychom jedním hlasováním. Poté bychom hlasovali pozměňovací návrhy, které byly uplatněny ve druhém čtení poslanci. Tam bych navrhoval, abychom nejdříve hlasovali o pozměňovacích návrzích pana kolegy Stanjury, všechny jsou pod pořadovým číslem B30. Chci se zeptat - on tady pan kolega Stanjura není - jestli musíme hlasovat odděleně každou položku zvlášť, nebo jedním hlasováním. Vidím pokyvování, ale já bych to rád slyšel fakticky, ne pokyvováním některých kolegů. Předpokládal jsem, že pan kolega Stanjura, když jsou to jeho pozměňovací návrhy, řekne tady na mikrofon, jak chce hlasovat.
Já prosím, pane poslanče, abyste vy přednesl svůj návrh, pokud tu pan kolega Stanjura není.
Tak já navrhuji, abychom hlasovali -
V případě, že k němu bude námitka -
Navrhuji, abychom hlasovali o těch návrzích pod bodem B30 jedním hlasováním. Poté bychom hlasovali o příloze číslo 2 zákona jako celku a na závěr bychom tedy hlasovali po závěrečném hlasování o návrhu zákona o rozpočtu jako celku o doprovodném usnesení navrženém panem poslancem Bendlem.
Já se v tuto chvíli ptám, jestli má někdo k navrženému postupu připomínku. Pak dám hlasovat o navrženém postupu hlasování. Pak teprve otevřu rozpravu, jak velí jednací řád. Prosím, pan poslanec Vilímec. Prosím, pane poslanče.
Vážený pane místopředsedo, já jsem také spoluautor toho pozměňovacího návrhu, který předložil pan Zbyněk Stanjura. Vzhledem k tomu, že ten návrh se týká více kapitol, myslím, že je zcela logické, aby se hlasovalo po jednotlivých položkách. Navrhuji oddělené hlasování po jednotlivých položkách.
Dobře, pokud to pan zpravodaj přijme, tak budeme hlasovat po jednotlivých položkách.
Samozřejmě, respektuji to. Bude to tedy hlasování o něco delší.
Tak to je první úprava navrženého postupu. Ptám se, jestli někdo další má návrhy na úpravu postupu, který navrhl pan předseda rozpočtového výboru. Není tomu tak. Přivolám naše kolegy z předsálí a budeme hlasovat o navrženém postupu přijetí státního rozpočtu pro rok 2016. Zahajuji hlasování o tomto návrhu. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování pořadové číslo 165, přihlášeno je 156 poslankyň a poslanců, pro 140, proti žádný. Návrh byl přijat. Děkuji panu zpravodaji.
Nyní bychom hlasovali -
Ne, já se omlouvám, pane zpravodaji. Jednací řád - to byl navržený postup. Teď otevřu rozpravu, ve které budou mít právo se vyjádřit - je zatím sedm přihlášek do rozpravy. A až rozpravu skončím, pak budeme hlasovat o jednotlivých návrzích. Děkuji. Otevírám rozpravu, do které se jako první s přednostním právem přihlásil pan předseda TOP 09 Miroslav Kalousek. Prosím, pane předsedo, máte slovo.
Děkuji za slovo. Dámy a pánové, dovolte mi, abych vás informoval o tom, co vás jistě nepřekvapí, že bez ohledu na to, jak dopadne hlasování o jednotlivých pozměňujících návrzích, TOP 09 tento rozpočet na rok 2016 podpořit nemůže. Dovolte mi jenom, abych shrnul základní důvody. O tom jednom jsme vedli desítky a desítky hodin diskusí, do jaké míry má Sněmovna právo v době ekonomického růstu snižovat deficit pouze nominálně, protože využívá vyššího výběru - byť ne tak dobrého, jak by růstu odpovídalo, protože se Ministerstvu financí nedaří vybírat daně, ale přesto vyššího výběru - z vyššího růstu a z vyššího růstu spotřeby, kdy tyto příjmy promítá převážně do výdajů, které výrazně zvyšuje oproti střednědobému výhledu na rok 2016, který jste schvalovali před rokem, a jenom minimálně je používá na snížení nominálního deficitu, aniž by měla ambice jakkoli se snažit zkrotit strukturální deficit. Myslíme si, že to je neodpovědné, že minimálně půl procenta snížení strukturálního deficitu by vládu nijak nenutilo snižovat výdaje, jenom by je nemusela zvyšovat tolik. A protože to je neodpovědné a protože to je neodpovědné zvyšování výdajů oproti předchozím létům, nemůžeme takový rozpočet podpořit. Další okruh důvodů je, že ten rozpočet není pravdivý. A není pravdivý jednak v porovnání s argumentací jeho předkladatelů a není pravdivý ani v porovnání s platnou legislativou. Když si poslechnete pana ministra financí, poslechnete si pana premiéra, tak máte pocit, že ty největší vládní priority jsou investice do infrastruktury, hospodářský růst, rozkvět růžových sadů a zpěv ptactva. Ono to tak ale není, protože hovoří ta čísla. A to, co jsou skutečné vládní priority, nám řeknou výdaje, které nejrychleji rostou, kde je nejrychlejší, největší dynamika růstu. A když se podíváme, kde je největší dynamika růstu výdajových položek, tak absolutně bezkonkurenční vládní prioritou je zvyšování počtu státních zaměstnanců a s ním související mzdové náklady. To je vaše rozpočtová priorita číslo jedna, ta akceleruje ne po lineární křivce, ale po exponenciále. Pro příští rok plánujete přijmout navíc 13,5 tis. státních zaměstnanců, a když si k tomu připočteme těch letošních zhruba sedm, tak za dva roky tato vláda učinila něco, co nemá precedens v historii pětadvacetiletého rozpočtování svobodné České republiky, že dokážete za dva roky přijmout o 21 tis. zaměstnanců navíc. Tyto náklady spolu s logickým navýšením pak představují pro daňového poplatníka ročně více než 20 mld. vyšší náklady. O tom navýšení nediskutuji, to je v pořádku, ekonomice se daří, státní zaměstnanci měli platy retardované, dokonce zmrazené, takže to navýšení nám nevadí. Ale 21 tisíc nových státních zaměstnanců - promiňte, dámy a pánové, to je chucpe. Zvlášť chucpe od ministra financí, který ještě před rokem 2010, než vstoupil do politiky, dnes a denně pranýřoval jakoukoli vládu za to, že je mimořádně rozjedená a nešetřivá zejména v personálních nákladech na vládní spotřebu. A mnohokrát opakoval, že on jako podnikatel by si to dovolit nemohl. [[(14.50 hodin)]] Nemohl. Také si to nikdy nedovolil. Nicméně on jako ministr financí, který to neplatí ze svého, si to dovolil a tohle břemeno snadno uvalil na daňového poplatníka. Je to zhruba 21 miliard korun navíc a to - to jsou ty, to je ta prvořadá vládní priorita. A nejde zdaleka jenom o učitele, nejde zdaleka jenom o hasiče, nejde zdaleka jenom o policisty, kterými se vždycky oháníte, když vstoupíme do téhle diskuse. Jsou to tisíce a tisíce nových státních úředníků, u nichž nemáme nejmenší tušení, co tam vlastně budou dělat. Klasický příklad je kapitola Ministerstva financí, kde ministr financí chce zhruba 720 nových úředníků v příštím roce, nárokuje si na ně mzdové fondy a vy mu je také schválíte. A z těch 720 chce 400 úředníků - což je zhruba 230, 240 milionů korun - od 1. ledna na elektronickou evidenci tržeb. Všichni víme, že od 1. ledna žádná elektronická evidence tržeb nebude. Všichni víme, že nebude ani 1. listopadu, ale Sněmovna je připravena schválit ministrovi financí více než 200 milionů na 400 úředníků, kteří se budou zabývat elektronickou evidencí tržeb. Mě by skutečně zajímalo, co by majitel Agrofertu řekl libovolnému šéfovi své firmy, který by za ním přišel a řekl by mu: Pane majiteli, generální řediteli, šéfe, vysokoprevoschoditělstvo... [[Smích v sále.]] Já bych prosil, kdybyste mi od příštího roku od 1. ledna dával 200 milionů korun na personální náklady na novou linku, kterou tam ale mít nebudu. Ale ty personální náklady chci už od 1. ledna. Já si umím představit tu reakci. Byla by zcela jistě správná. Nebo kdyby třeba ředitel jedné z mediálních akvizic pana ministra financí, řekněme generální ředitel Rádia Impuls, že by přišel za panem majitelem a řekl by: Pane majiteli, plánuji, že tak za tři, za čtyři roky bych mohl mít novou redakci zahraničního zpravodajství, ale ty mzdové fondy redakce, kterou nebudu mít dřív jak za čtyři roky, tak ty už chci teď od 1. ledna. Pan majitel a podnikatel by ho asi zabil, nebo vyhodil přinejmenším. Poslanecká sněmovna ministrovi financí tyhle peníze schválí. Oni tam prostě ti úředníci nebudou, oni si ty peníze použijí nějak jinak nebo je možná i zavážou, já nevím, co s nimi budou dělat. Ale ta komičnost situace, že vy mu schválíte od 1. ledna peníze na něco, co objektivně nebude, činí celý proces schvalování rozpočtu naprosto nevěrohodným a nepravdivým. Tady se snažím říct - on není nepravdivý jenom z hlediska argumentace. Vaší prvořadou prioritou nejsou investice, hospodářský růst, ale mzdové náklady na státní zaměstnance. Druhou vaší prioritou, podíváme-li se, jaké položky rostou nejrychleji, jsou sociální dávky mandatorní povahy. A třetí položkou, která roste nejrychleji, jsou dotace do agropotravinářského komplexu. Ne náhodou jsme navrhli, vzhledem k současné bezpečnostní situaci, že o dvě miliardy korun by měla být posílena obrana právě na úkor dotací agropotravinářského komplexu, protože máme pocit, že se zhoršuje bezpečnost, a nikoliv situace v zemědělství. Pan ministr Babiš si své peníze ovšem pro agropotravinářský komplex uhájil, takže nepochybuji, že tento pozměňující návrh nebude schválen. On ten rozpočet je nepravdivý nejenom v argumentaci jeho předkladatelů o prioritách. Priority jsou jinde. Není to hospodářský růst, nejsou to investice do infrastruktury. Vašimi prioritami jsou mzdové náklady na státní zaměstnance, sociální dávky mandatorní povahy a dotace do agropotravinářského komplexu. A prosím, nelžu. Podívejte se na ta čísla. Ta čísla nelžou, jsou to čísla Ministerstva financí. To jsou nejrychleji rostoucí položky. On je také nepravdivý v tom, o jakou legislativu se opírá. V § 5 odst. 2 je napsáno, že státní rozpočet jsou odhadované příjmy a výdaje. Odhadované jsou na základě čeho? Odhadované jsou na základě dynamiky ekonomického růstu a stávající legislativy, která nařizuje nějaké povinné odvody. Ano, stalo se mnohokrát v minulosti, že se některé zákony, s nimiž počítal rozpočet na příští rok od 1. ledna, to je s jejich účinností od 1. ledna, schválily až poté, co byl schválen státní rozpočet. Z tohoto hlediska se nejedná o precedens. Ale vždycky, a stoprocentně vždycky, to bylo tehdy, když si vládní koalice byla vědoma toho, že ty zákony, byť budou schváleny až po státním rozpočtu, a v tu chvíli tedy ten rozpočet jakoby ještě neměl právo s nimi počítat, tak byly účinné od 1. 1. Tento rok je prvním rokem kdy na tohle vláda kašle. Kdy dobře ví, že je tady několik zákonů, a zdaleka to není jenom elektronická evidence tržeb, jsou to i zákony, kde jsme vládě nepřeložili stéblo přes stéblo, zákon o dani z příjmů fyzických osob, zákon o důchodovém pojištění, kde pro svoji notorickou neschopnost evidentně nedosáhnete toho, aby byly schváleny tak, aby byly účinné k 1. 1. 2016. Nebudou. Vy to dneska už víte. Ministr financí to také ví. A věděl to. Přesto rozpočet, který se chystáte schválit, počítá s těmito změnami, jako kdyby ty zákony byly účinné od 1. 1. 2016. A vy vědomě budete hlasovat pro nepravdivý rozpočet a nepravdivé údaje, byť se jedná o zákon. To se tady ještě nikdy nestalo. Víte, jak se na první pohled pozná demokrat od autokrata? Demokrat prostě ctí pravidla, ctí zákony, byť v tu chvíli jsou nepohodlné, byť třeba se zdají i nelogické, pokud je potřeba je změnit, tak je změní a do té doby, dokud nejsou změněny, tak je ctí. Autokrat na to kašle. Čo je to taký zákon? Keď vodím stát ako firmu, netreba mi zákonov. Prostě zákony nejsou, ale my už to tam napíšeme. To je možná nejzávažnější důvod, na který tady upozorňuji. Jeden rok velmi špatný rozpočet je špatná věc, ale pohrdání pravidly a pohrdání zákonem je něco, co by si žádná vláda nikdy neměla dovolit. A tohle bohužel není váš první případ. Když se vám ten zákon nehodí, tak ho ignorujete. Když vláda vznikala, nehodil se vám lustrační zákon v tu chvíli platný a účinný, tak jste ho prostě ignorovali. Teď zase ignorujete rozpočtovou legislativu a rozpočtujete na ni, i když neplatí a vy víte, že nebude účinná k 1. 1. 2016. Vy vysíláte do společnosti signál: když se nám nehodí pravidla, když se nám nehodí zvyklosti, když se nám nehodí zákony, my, vláda je dodržovat nemusíme. Tak tuhle hru my s vámi hrát nebudeme, a proto nemůžeme hlasovat pro vládní návrh státního rozpočtu.
Děkuji panu předsedovi Kalouskovi. [[Potlesk z pravé strany sálu.]] S faktickou poznámkou pan předseda Votava. Prosím, pane předsedo. Po něm s přednostním právem pan předseda Černoch.
Děkuji za slovo. Vážený pane místopředsedo, nedá mi, abych nereagoval na pana kolegu Kalouska, vaším prostřednictvím samozřejmě. To není o zákonech, které by měly mít účinnost od 1. 1. 2016. Tak to nikdy nebylo. Zákony, které nabyly účinnosti v průběhu toho dalšího roku a bylo podstatné, aby v tom roce, kdy se schvaluje státní rozpočet, tak prošly prvním čtením. Pokud vím, tak EET prošlo druhým čtením, samozřejmě tady děláte obstrukce v rámci třetího čtení, takže nemáme ani možnost, zatím, ale já věřím, že to samozřejmě prohlasujeme. A loterijní zákon, ze kterého by měly plynout příjmy, a jsou započítány příjmy ve státním rozpočtu zhruba do 2 mld., tak je v Senátu. Takže bych chtěl pana kolegu Kalouska vaším prostřednictvím opravit, neříká úplnou pravdu.
Děkuji. S faktickou poznámkou pan předseda Kalousek. Prosím, pane předsedo, vaše dvě minuty.
Děkuji. Je mi líto, pane předsedo, ale bohužel říkám úplnou pravdu. Myslím, že jsme tu tak zhruba stejně dlouho, vaši pozici jsem vykonával tak někdy před jedenácti lety. Nikdy se nestalo, že by zákony, se kterými počítal rozpočet od 1. 1., a tady u EET, daní, počítá s příjmy a výdaji rozpočet od 1. 1., nebyly k 1. 1. účinné. Nikdy se nestalo, aby se zákon, o kterém bychom měli důvod se domnívat, že schválen ten rok nebude, promítl do rozpočtových výdajů. My vám od února férově říkáme, že nebude v roce 2016 elektronická evidence tržeb. Prostě nebude! A vy stejně panu ministrovi na ně schválíte více než 200 mil. korun. Já nevím, co s těmi penězi bude dělat, ale v každém případě je nepotřebuje, přesto je od Poslanecké sněmovny jako od rozpočtového suveréna dostane. A pak už bude čistě věcí vlády a rozpočtových opatření, co s těmi penězi bude dělat. Proto je ten rozpočet nepravdivý, a proto se vysmívá zákonům. A takových příkladů bych mohl uvést ještě čtyři, ale nechci zdržovat.
Děkuji panu předsedovi za jeho faktickou poznámku. Nyní s přednostním právem pan předseda Černoch, po něm pan předseda Stanjura. Prosím, pane předsedo, máte slovo.
Děkuji za slovo. Dámy a pánové, rád bych před dnešním závěrečným hlasováním obhájil pozměňovací návrhy, které jsme za náš poslanecký klub Úsvit - národní koalice předložili ke státnímu rozpočtu. Jedná se celkem o dva pozměňovací návrhy. Za prvé navrhujeme vyčlenit 5 mld. korun, které mají být přesměrovány na technické zabezpečení českých státních hranic. Prostředky mají být využity na nákup technologií, jako je technické zařízení detekující pohyb, kamery, drony a další technologie, které ochrání hranice České republiky. Nejedná se o stavbu plotu, jako je to v Maďarsku. Z našeho pohledu hranice má být chráněna obdobně, jako je chráněna např. hranice slovensko-ukrajinská. Druhé opatření je vyčlenění 3 mld. korun, které mají být přesměrovány na personální zabezpečení ochrany hranic. Prostředky mají být využity na nábor přibližně 3000 příslušníků policie, kteří by se měli dlouhodobě věnovat ochraně státních hranic. Chci jasně říci, že Úsvit podpoří státní rozpočet jen v případě, že vláda bude dostatečně investovat do obrany České republiky před imigrační krizí a terorismem. Současný rozpočet vůbec nepočítá s tím, že do Evropy i příští roky budou přicházet nelegální imigranti. Vůbec nepočítá s tím, že po Evropě opět budou chodit davy nelegálních imigrantů, kteří půjdou prostě tou cestou, která pro ně bude nejjednodušší. Položme si otázku: Věříme, že nás před nelegální imigrací a terorismem ochrání Evropská unie v čele s kancléřkou Merkelovou? Je tady někdo z vás, kdo si skutečně myslí, že by tomu tak mohlo být? Já si myslím, že tahle otázka má jasnou odpověď, a to že nikdo jiný než my sami se neochráníme. Toto jednoduché pravidlo pochopily všechny státy, které byly vystaveny nelegálním imigrantům, té velké vlně. Maďarsko postavilo plot, Rakousko staví plot, Slovinsko nasadilo na ochranu hranice armádu. Byli jsme v Makedonii, která obrovským způsobem bojuje proti těm imigračním vlnám, které přecházejí z členského státu přes nečlenský stát Evropské unie do dalších členských států. Česká republika musí být připravena chránit své hranice a je potřeba opravdu tímto směrem jít. Podle Evropské komise přijdou jen do roku 2017 do Evropské unie další 3 miliony imigrantů, což je zhruba třikrát více než letos. Rizika ale přicházejí nejen od nově příchozích imigrantů. Německo jich má nyní na svém území cca 1 milion a teprve nyní zjišťuje, že absolutně neví, co s nimi bude dělat. Za prvních deset měsíců spolkové země deportovaly 15 tisíc běženců, což je z celkového počtu asi 1,5 %, kteří do Německa přišli. Co bude dělat zbytek imigrantů a běženců, co s nimi oni budou dělat, zatím nikdo neví. Takoví imigranti budou před státními orgány utíkat, budou korzovat Evropou a zcela nelegálně se snažit být tady v Evropě co nejdéle. Prostě za každou cenu. Bude to zátěž, proti které bude muset náš systém se postavit a budeme muset naše hranice chránit. Bezpečnostní experti jasně varují - každá země, která chce zajistit bezpečí svým občanům, musí vědět, kdo do ní přichází. Jak nás přesvědčila Francie, ke spáchání teroristického útoku stačí pár jedinců. Proto ještě jednou na vás apeluji a chtěl bych vás požádat o podporu našich pozměňovacích návrhů. Samozřejmě máme další body, které podpoříme. V oblasti sociální politiky se k tomu vyjádří kolegyně Jana Hnyková. Děkuji.
Děkuji panu předsedovi. Nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Fiedler, po něm pan předseda Stanjura. Prosím, pane poslanče, vaše dvě minuty.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Dobré odpoledne, dámy a pánové. Já bych jen zareagoval na to, co právě řekl můj kolega, předseda našeho klubu Marek Černoch, o tom navýšení, kam směřujeme ty finance, které navrhujeme v rámci přesunu ve státním rozpočtu. Podle toho, co jsem dnes ráno sledoval ve zprávách ve sdělovacích prostředcích, tam byly informace, že podfinancovanost armády je zhruba ve výši 100 mld., v resortu Ministerstva vnitra zazněla informace odhadovaná asi 20 až 30 mld. s tím, že nějaké enormní navýšení by asi nebylo účelné, protože by mohlo dojít k zahlcení. Ty částky, které my navrhujeme, určitě nejsou takové. Jsou to částky, které pokládáme za naprosto aktuální, a jejich realizace, podle toho, co sdělil kolega Černoch v rámci řešení jejich realizace, výběrových řízení, zabezpečení technických i personálních, pokládáme za naprosto reálné. Slyšel jsem ráno od zástupců obou resortů informace o tom, že je podvybavenost těchto resortů i v rámci vybavení policistů i v rámci vybavení vojáků prostředky osobní ochrany. A ty naše návrhy, které toto řeší, navrhují, pokládáme za nanejvýš aktuální a realizovatelné v tomto objemu, který navrhujeme. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Fiedlerovi a nyní s přednostním právem pan předseda poslaneckého klubu Občanské demokratické strany Zbyněk Stanjura. Prosím, pane předsedo.
Děkuji za slovo. Tak ve třetím čtení shrnu postoj našeho klubu a naší politické strany. O tom, zda podpoříme, nebo nepodpoříme návrh státního rozpočtu, jste rozhodli v prvém čtení. Navržený schodek 70 mld. je příliš vysoký, a proto ho podpořit nemůžeme. My jsme opakovaně a docela podrobně v rozpravě v prvním, druhém čtení, taky v jednotlivých výborech ukázali vládě, kde může najít rezervy. Chci říct, že se ve veřejném prostoru pohybuje částka, že poslanci navrhli změny rozpočtu ve výši 44 mld. Zkusme si společně tuto částku rozebrat a říct, co to reálně znamená. [[(15.10 hodin)]] Zhruba 25 mld. jsme navrhli - složeno z mnoha položek - do vládní rozpočtové rezervy. To znamená možnou úsporu. Není to přesun na jiné výdaje. Takže nám zůstane ze 44 pouhých 19 miliard. Třikrát se opakuje návrh na posílení prostředků pro armádu a pro Ministerstvo obrany o zhruba 2,3 miliardy. To je skoro 7 miliard. Ale reálně pokud projde kterýkoli v těchto návrhů, tak ten účel bude splněn. Takže ty ostatní navržené částky, navržené přesuny nejsou zdaleka tak velké, jak to při prvním pohledu vypadá. Já bych chtěl, abychom se vrátili zhruba o 12 až 13 měsíců zpátky a připomenuli si rozpravu o rozpočtu na rok 2015. Pokud si vzpomínáte, tak my jako občanští demokraté jsme kritizovali tento návrh rozpočtu nejenom kvůli výši schodku, který byl 100 miliard, ale také kvůli tomu, že jsme byli přesvědčeni, že jsou podhodnoceny příjmy státního rozpočtu a říkali jsme: výdaje splníte, příjmy budou vyšší, je to jasné. V té době se uvažovalo s ekonomickým růstem necelá tři procenta. I tak byly podhodnoceny příjmy. A určitě přijdete v listopadu nebo v prosinci s tím, jak výborně hospodaříte. Prvního nebo druhého, myslím, že 2. prosince Ministerstvo financí prezentovalo výsledky hospodaření za prvních jednáct měsíců a stalo se přesně to, co jsme říkali loni. Příjmy za jedenáct měsíců plus 91 miliard, takže mi řekněte, jak dobře jste rozpočtovali příjmy. Já samozřejmě nevím data k dnešnímu dni a odhadnu, že to zvýšení příjmů může být zhruba 100 miliard za rok, a to je tedy velká odchylka. To si řekněme, že to vůbec není v rámci nějaké statistické chyby nebo jednotek miliard. Také za těch jedenáct měsíců bylo o 60 miliard více výdajů a ze zkušenosti víme, že v dvanáctém měsíci výdaje prostě rostou vyšším tempem než v ostatních měsících. Uvidíme. Já bych odhadl, že rozpočet na konci roku bude dosahovat výše nějakých 70 miliard. Pan ministr financí má určitě přesnější informace. Berte to jako odhad, kdy vycházíme z plnění za jedenáct měsíců a z toho, jak se plnil rozpočet v předchozích letech ve dvanáctém měsíci. Takže kde je nějaké tempo snižování schodku? Letos 70 miliard, příští rok 70 miliard. Letos v této rozpravě upozorňujeme na něco jiného. Příjmy jsou podle našeho názoru napnuty a jsou možná až příliš optimistické. Ta situace se nebude opakovat, že bude o 100 miliard vyšší příjem, než bylo rozpočtováno. Prostě nebude! My se obáváme, že zrovna v položce příjmy z evropských peněz, když pominu povinné platby, takové ty nárokové, tak je příliš optimistický. To uvidíme, jak se bude dařit reálně v prvním roce nového plánovacího období čerpat miliardy či desítky miliard z evropských fondů. Současně ty výdaje ale utraceny budou, pokud neprojde náš pozměňovací návrh, aby byla posílena vládní rozpočtová rezerva. A on neprojde, slyšel jsem vyjádření po jednání koalice. To je samozřejmě vaše plné právo, politické rozhodnutí. Takže až to tady budeme psát za rok a budeme připravovat a debatovat o rozpočtu 2017, tak jsem zvědavý, jaké bude plnění za jedenáct měsíců a jaký bude trend snižování schodku státního rozpočtu. Vzpomeňme si, že před rokem říkali čelní představitelé vlády, že ten vyrovnaný rozpočet bychom mohli dosáhnout někdy v roce 2017 až 2018. O rok později říkají 2018 až 2019. A jsem si skoro jist, že příští rok budou říkat: No ale toho vyrovnaného rozpočtu můžeme dosáhnout někdy v letech 2019 až 2020. Pořád to odsouváme, říkáme - tak za ty tři až čtyři roky. Jenže o rok později jsou to opět tři až čtyři roky. A říkám, obávám se, že to tak bude i příští rok. My jsme upozorňovali, že některé kapitoly jsou uměle navýšeny v tom návrhu rozpočtu. A samotný postoj vládních poslanců a vládní koalice nám dává za pravdu. Kritizovali jsme, jak je vysoce navržena položka dávky v hmotné nouzi, kam patří zejména nejvíce zneužívaný doplatek na bydlení. Odhadli jsme, že minimálně o miliardu. Co se stalo 30. září, kdy vláda poslala tento návrh rozpočtu nám, do Poslanecké sněmovny? 500 milionů jeden návrh pana kolegy Sklenáka, 600 milionů druhý návrh pana kolegy Soukupa, a z ničeho nic, po necelých dvou měsících 1,1 miliardy z dávek v hmotné nouzi vládní koalice podpoří. Je to dobře, já to nekritizuji, jenom ukazuji, a není to jediná položka, že ten původní návrh byl prostě nadnesený, ministryně práce a sociálních věcí si zde vytvořila nějakou vatu, a už to uznali sami vládní představitelé, protože po dvou měsících našli 1,1 miliardy zbytečně rozpočtovaných peněz v tom původním návrhu rozpočtu. Podotýkám, že oba dva ty návrhy podpoříme, protože je to dobře. Jenom to ukazuje, a určitě to není jediná položka v tom rozpočtu, kde se ministrům podařilo ošálit Ministerstvo financí a tvrdit, že ani o korunu méně, že takhle to potřebují. Jsem zvědav, co k tomu například řekne paní ministryně práce a sociálních věcí, že ještě nezačal rozpočtový rok, a už tam má na této položce o 1,1 miliardy méně. A podotýkám, je to dobře. Nekritizuji to. Jenom ukazuji, jaký byl v mnoha případech přístup k výdajům v jednotlivých rozpočtových kapitolách. Velký problém tady vidíme, a to nás vůbec netěší, dneska se to ukáže ve dvou bodech, v tomto bodě a potom v bodě 146, je rozpočet SFDI 2016. Já tady nechci vést debatu o konkrétní výši a nechci vést ani debatu, i když možná ano, o konkrétních akcích. Vláda někdy minulý týden poměrně utajeným způsobem projednala, myslím, že informaci Ministerstva životního prostředí o tom, jak vypadá vyjednávání s Evropskou komisí o uznání získání EIA podle původně platného zákona z roku 1991. Ten materiál nebyl ani eKLEPu, já nevím, jestli úmyslně, nebo neúmyslně. Já bych řekl, že poměrně realisticky ukazuje na nebezpečí, které nám jako České republice hrozí. Já opravdu nerozumím tomu, když vláda tak často říká podmínkou pro čerpání je tohle, ono, tenhle zákon, tenhle zákon, zákon o státní službě, např. zákon o EIA, že nedojednala dopředu, že nebude retroaktivní. Protože on je retroaktivní reálně. Ty stavby řádně získaly EIA a dneska nám bruselští úředníci říkají: No, můžete si to stavět, ale jenom za vlastní, evropské peníze nám na to nedáme. A pokud si dobře pamatuji, tak v tom vládním materiálu se uvádí částka, která je ohrožena v čerpání, 90 miliard. Proč to vláda nedala dopředu? Tomu já nerozumím. Já nevím, čí je to problém, jestli MMR, které vyjednávalo, či Ministerstva dopravy nebo vlády jako celku. Ale staví nás to do velmi nevýhodné pozice. Myslím, že tam jezdíte pořád, různé delegace, ale posun je nulový. A pokud to podle mého názoru nevyřeší pan premiér na úrovni Evropské rady, tak s těmi úředníky z oblasti životního prostředí prostě nehneme. A proto je podle našeho názoru nemožné, pokud se to nepodaří vyřešit, vyčerpat i navržený rozpočet SFDI, a proto zbudou i ty peníze, které jsou alokovány jako státní dotace fondu dopravní infrastruktury. Vůbec nás to netěší, ale vzpomeňme si na tu debatu, když tady byla EIA. Mnozí z nás na to upozorňovali. Byli jsme ujišťováni - ne, ne, ne, to musíme schválit, abychom mohli čerpat. My jsme tehdy říkali: když to schválíme, nebudeme moci čerpat ne formálně, formálně ano, ale prakticky ne. A už jsme tady. A máme dva roky pryč z programovacího období 2014 až 2020. A kolik vyčerpáme na dopravní stavby příští rok? A jsou to klíčové stavby. Když se podíváte, a nevím, kolik z vás mělo možnost do toho materiálu nahlédnout, tak to jsou skoro všechny regiony. Můžu začít v mém regionu moravskoslezském, mohu pokračovat D11, D3 atd. Těch staveb jsou desítky. Já bych rád slyšel asi od ministra životního prostředí buď v tomto bodě, nebo v bodě rozpočtu SFDI, jak to bude dál. Opravdu mi nestačí: máme naplánované další jednání v prosinci, v lednu, v únoru. Já bych chtěl vědět, jak politicky budeme pracovat. Podle mne musíme získat spojence i z jiných zemí, protože to je byrokratický přístup Evropské komise a Bruselu obecně, který škodí zájmům České republiky. Já bych panu ministru financí nevyčítal, jestli tam má nebo nemá napsané 2 miliardy z EET. Z EET stejně nebude nic, i kdyby to náhodou prošlo. Podívejte se do toho slavného Chorvatska. Nic! Tak jestli ten zákon neplatí, tak je příjem nula, a kdyby náhodou platil, nevím, jak by se vám to povedlo, by byl příjem také nula. Takže EET na straně příjmů neudělá opravdu vůbec nic. Udělá to na straně výdajů, a to zejména v podnikatelské veřejnosti. To určitě ano. A tomu se my pokusíme zabránit. Pane místopředsedo, byl zvolen poměrně netradiční postup, a to tak, že před zahájením rozpravy se schválí procedura hlasování. Podle mne je to velmi nešťastné. Mně nezbývá nic jiného než požádat, abychom to hlasování zopakovali. A chci požádat z rozpočtového výboru, abychom minimálně o položce A4 hlasovali samostatně z těch položek, které schválil rozpočtový výbor. Protože v rozpočtovém výboru jako v každém jiném má převahu vládní většina a samozřejmě neměli jsme možnost se vyjádřit k těm jednotlivým návrhům. Tak buď všechny, a kdyby vám to připadalo - myslím, že jich je 10 nebo 11, pan předseda to ví určitě lépe než já - kdyby vám to připadalo příliš mnoho hlasování v bodě A, to jsou návrhy...
Velmi se omlouvám, ale dovoluji si ctěné kolegyně a kolegy poprosit o ztišení se. Bavíme se tady jenom o víc než bilionu korun.
Tisíc dvě stě padesát miliard! Koho by to zajímalo taky, že jo? Vždyť co? To má být nejdůležitější zákon roku.
Utichli, takže je to zajímá.
Takže bych poprosil buď o samostatné hlasování u každého bodu rozpočtového výboru, abychom mohli vyjádřit svůj politický názor. Protože rozpočtový výbor je něco jiného než plénum. A pokud ne, tak minimálně o té položce A4, protože my ji nechceme podpořit, ty ostatní ano, abychom mohli hlasováním prokázat a ukázat, protože my se nestydíme za svoje názory, který pozměňovací návrh jsme podpořili a který ne. Na výsledku hlasování to samozřejmě nic nezmění. Ale myslím, že by nám vládní koalice v tomhle mohla vyjít vstříc. A jestli budeme mít 60, nebo 70 hlasování o státním rozpočtu, není velmi důležité. Ale je to velmi důležité k tomu, až budeme jednou projednávat státní závěrečný účet za rok 2016, abychom si ukázali, jestli v těch položkách, o kterých my jsme tvrdili, že lze nalézt úsporu a že mohou být nižší výdaje, abychom si pak řekli, zda ty nižší výdaje byly, nebo nebyly. A bude velmi důležité zase například při závěrečném účtu roku 2016, abychom se vrátili k tomu, jak kdo hlasoval o pozměňujících návrzích a jak efektivně či neefektivně tyto výdaje byly vynaloženy. Berte to prosím jako procedurální návrh, o kterém bychom mohli hlasovat až po ukončení rozpravy, určitě ne v této chvíli, protože si myslím... Já se omlouvám, plnil jsem nějaké povinnosti ke státnímu rozpočtu v televizi, tudíž jsem tady nebyl v okamžiku, kdy to pan zpravodaj navrhoval. Ale opravdu je to nezvyklý postup. Takže bych prosil o nějakou shovívavost a po ukončení rozpravy bychom se k té proceduře mohli ještě vrátit. Říkám, na samotném hlasování to přece nic nezmění. Pokud jste připraveni podpořit některý pozměňující návrh, tak je úplně jedno, jestli to hlasujete v balíku, nebo zvlášť. Takže abych to shrnul. S největší pravděpodobností vládní koalice odmítne takřka 25 mld. do vládní rozpočtové rezervy. Je to trochu překvapivé, bereme to jako politickou realitu. O to víc se těším na debatu, až budou v průběhu roku chodit rozpočtová opatření, jako se stalo letos, že se občas zapomnělo v resortu životního prostředí na spoluúčast, protože v okamžiku, kdy by to měla vláda ve své moci, jak navrhujeme my, tak by ten proces byl mnohem pružnější, mohla by to vláda rozhodnout sama, uvolnění peněz z vládní rozpočtové rezervy, a nemusela by chodit pro rozpočtová opatření ať už do rozpočtového výboru, v některých případech až na půdu Poslanecké sněmovny. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu předsedovi. Uznávám, že ten postup je nezvyklý, nicméně takto mně byl předepsán sněmovní legislativou. Nevidím žádný problém, proč bychom se k tomu nemohli vrátit po ukončení rozpravy. Nyní se asi k této věci hlásí pan předseda Votava. Prosím, pane předsedo.
Děkuji za slovo, vážený pane místopředsedo. No, pan kolega přišel tak trošku s křížkem po funuse, jak se říká. Já s tím nemám problém osobně, ale já jsem tady dokonce i vyzýval, kdo má proti tomu námitku, tak aby tu námitku řekl. A trošku mě mrzí a vadí, protože v kuloáru jsme si říkali něco jiného o tom hlasování. Ale samozřejmě, věci se vyvíjejí, tak to chápu. Ale my jsme tu proceduru přeci odhlasovali. Takže je odhlasovaná. Jinak já bych s tím problém neměl, kdybyste přišli s tím, že chcete bod po bodu z usnesení rozpočtového výboru hlasovat ty body jednotlivě, tak proč bych s tím měl mít problém. Ale už je ta procedura odhlasovaná.
Děkuji panu předsedovi Votavovi. Dalším řádně přihlášeným, tentokrát bez přednostního práva, je paní poslankyně Jana Hnyková. Prosím, paní poslankyně, máte slovo. Ještě oznámím, že pan předseda Stanjura si zlomil kartu, takže má náhradní kartu číslo 20. Prosím, paní poslankyně.
Děkuji, pane předsedající. Vážené dámy, vážení pánové, já vám přeji hezké odpoledne. Ráda bych se vyjádřila k rozpočtu na rok 2016 a především ke kapitole 313 Ministerstva práce a sociálních věcí. Jsem moc ráda, že přišla paní ministryně. Tato kapitola čerpá skoro polovinu státního rozpočtu a nastavení některých dílčích kapitol v ní je mi naprostou záhadou, kterou mi ani na výboru pro sociální politiku nedokázali pracovníci Ministerstva práce vysvětlit a zodpovědět. Uvedu příklad například na poklesu mandatorních výdajů v oblasti dávek osobám se zdravotním postižením. Oproti plánovitým výdajům roku 2015 došlo k poklesu na rok příští o 538 194 tis. korun méně. Máme méně postižených, nebo se nám uzdravili? Nepotřebují kompenzační pomůcky, úpravy bytů nebo nepotřebují se dopravovat auty za vzděláním, prací či společenským životem? Možná by mi na tuto otázku mohla paní ministryně odpovědět, jak je to možné. Nedávno jsem na podvýboru pro nepojistné dávkové systémy měla členy sociální komise Moravskoslezského kraje a ti si stěžovali, jak zdravotně postižení mají problémy s čerpáním těchto dávek. A to tady nechci zmiňovat ani různé mediální kauzy. Opravdu to nechápu, jak se ministerstvo k této problematice staví, protože je potřeba brát ohled na zdravotně postižené a umožnit jim takový život, aby mohli žít běžným životem za podpory jak v rodinném, tak i vzdělávacím i pracovním životě. A k tomu je potřeba dost peněz na zvláštní pomůcky a mobilitu. Nebo se pletu? Proto bych chtěla z tohoto místa podpořit jménem našeho poslaneckého klubu návrh poslance Zdeňka Soukupa, který navrhuje snížit v kapitole 313 rozpočet hmotné nouze, již o tom dnes byla řeč, o částku 869 840 tis. korun, která se navýšila oproti roku 2015. Navrhuje 600 mil. korun převést do položky dávky důchodového pojištění - to je rozumné, musíme si někde najít peníze na jednorázový příspěvek k důchodu, když v rozpočtu s tím nebylo počítáno, přitom se o tom mluví už od září letošního roku - a zbytek doporučuje použít právě pro zdravotně postižené. A já si myslím, že do této kapitoly by se to přesunout mělo. Náš klub bude podporovat i pozměňující návrhy místopředsedy Bartoška a pana poslance Vilímce, kteří chtějí navýšit příspěvky na péči, které nebyly valorizovány několik let. Snad se nám časem podaří i narovnat pravidla pro přiznání tohoto příspěvku, aby se zlepšil život zdravotně postižených, seniorů a nemuseli žít na hranici bídy a odvolávat se ve správních řízeních proti rozhodnutí, tak jak jsme slyšeli na semináři, který jsme pořádali spolu s kolegou Markem Černochem a Olgou Havlovou, a po něm, když Ministerstvo práce a sociálních věcí nečinilo, jsme podali novelu zákona 108/2006 a pod tu se podepsali i ostatní kolegové z politických stran a hnutí. Bohužel tato novela leží zaparkovaná v Poslanecké sněmovně, a kdy se dostane na jednání, to nevím. Při našem stylu práce si myslím, že to bude zadlouho. Náš poslanecký klub podpoří pozměňující návrhy rozpočtového výboru v navýšení o 200 mil. na neinvestiční dávkové transfery. Převedeno do praxe je to navýšení peněz na sociální pracovníky v obcích. Podpoříme i návrh navýšení o 300 mil. na reprodukci majetku nestátním subjektům v sociální oblasti, kterou předložil kolega Kaňkovský na výboru pro sociální politiku. Podpoříme i pozměňující návrh kolegy Vilímce o navýšení 20 mil. na transfery územním rozpočtům na sociálně-právní ochranu dětí. A zde si neodpustím kritiku ministerstva v této oblasti financování. Nevím, zda se vůbec úředníci Ministerstva práce a sociálních věcí potkávají a zda si předávají informace z výboru pro sociální politiku, kde jsme financování těchto zařízení probírali. V jakých ekonomických problémech jsou zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc. 22 800 korun opravdu nepokryje náklady na pobyt dítěte, které se ocitne v krizové situaci. A netýká se to jenom klokánků, ale všech zařízení, která poskytují tuto službu. [[(15.30 hodin)]] Tato služba přece nemůže fungovat tak, že zařízení dostane finanční částku na hlavu dítěte, ale musí dojít ke změně financování. A umím si představit, že může být financována jako např. zdravotnická záchranná služba. Má tu být jasná koncepce, kolik takových zařízení potřebujeme, jaký je průměrný počet dětí, které jsou zde umisťovány, a vše řádně zaplatit. Nevím, kam tímto ministerstvo směřuje, zda snižování peněz, které povede k zániku těchto zařízení? Ale ubezpečuji vás, vážené kolegyně a kolegové, že z tohoto nemá spousta ředitelů a ředitelek těchto zařízení klidné spaní a financování v této sféře je ohroženo. Na závěr si dovoluji já podpořit pozměňovací návrh kolegyně Semelové k dofinancování platů sester v pobytových sociálních službách, kdy navrhuje na tento účel navýšit dotaci o 500 milionů korun. V druhém čtení kolegyně Semelová připomněla, o kolik se snížil počet sester v těchto zařízeních od roku 2001 do roku 2013. Já toto číslo upřesním. Jedná se o 2 818 pracovníků v této profesi. Ovšem kapacita pobytových zařízení vzrostla o 3 320 míst a obzvlášť se navýšila kapacita v domovech se zvláštním režimem, která dnes činí 12 048 míst. Lidé umístění v domově potřebují nejen služby sociální, ale také služby zdravotní, a kdo je může vykonávat? Pouze všeobecná sestra. A sester je málo. Pořád se o tom mluví, chybí ve zdravotnictví, a pokud odejdou i sestry ze sociálních služeb, kladu si otázku: Kdo bude poskytovat odbornou pomoc našim seniorům, zdravotně postiženým? Já to nevím. Nemáme tu ani žádnou alternativu, a tak si říkám, jestli to také není účelné. Nebudeme zde mít odborné pracovníky, nebudeme mít zajištěnou odbornou péči a kvalita péče půjde dolů. Kdo na to doplatí? Lidé, kteří v těchto zařízeních jsou. Dříve odejdou a stát bude mít méně nákladů. [[V sále je silně rušno.]] My jsme na výboru pro sociální politiku probírali tuto oblast a já ve své prezentaci představila tuto situaci s financováním v sociálních službách a ptala se přítomných aktérů, kde se vezmou peníze na dofinancování platů všeobecných sester v pobytových zařízeních sociálních služeb v roce 2016. Máme tu několik možností. Jsou tu úhrady od uživatelů služby - jenže, vážení, 50 % jich nemá na úhradu pobytu, tak tudy asi cesta nevede. Z dotací, které Ministerstvo práce a sociálních věcí dává ze své kapitoly krajů, nám zástupci odpověděli, že to nejde, že tyto peníze jsou na podporu sociální oblasti. Platby ze zdravotních pojišťoven jsou omezeny úhradovou vyhláškou a Ministerstvo zdravotnictví hlásá: My jsme navýšili o 3 %. Pro vaši zajímavost vám chci říci, že už v roce 2009... Pane předsedající, já opravdu nemohu překřikovat.
Ano, paní kolegyně, já poprosím zbývající kolegy a kolegyně v sále, aby se ztišili, abyste mohla pokračovat v přednesu svého návrhu. Prosím.
Já bych křičela, ale jsem zdravotně indisponovaná, tak nemohu. V roce 2009 byl proveden výzkum a bylo zde zjištěno, že v sociálních službách se poskytuje ošetřovatelská péče za 5,2 miliardy, a dnes je to 2 miliardy vyšší. Mohli bychom to také dostat z darů od sponzorů, ale ty nám nepokryjí náklady na platy a nevím, kde ty sponzory hledat. Pak už zbývá jediná a poslední možnost, že to dofinancují kraje, ale zástupci krajů nám jasně řekli: Nemáme a dofinancováváme i tak dost. Každý z aktérů tvrdil, že sestry potřebujeme v sociálních zařízeních, ale kdo to dofinancuje, neřekl nikdo. Proto tento pozměňovací návrh podpořím. Vím, že budete mít problém s tím, že jde o 50 milionů z ÚSTR, ale pokud bude vůle, může se celá částka dát z kapitoly 396 státního dluhu. Chci vás upozornit, že se jedná o dočasné řešení. Připravuje se zákon, který bude řešit zdravotně-sociální rozhraní, ale do té doby musíme zajistit financování platů sester. Čtrnáct výkonů, které sestry vykazují na pojišťovny, nepokryje jejich platy, a proto vás všechny žádám o podporu tohoto pozměňovacího návrhu. Vážené kolegyně a kolegové, vyjádřila jsem se ke kapitole 313. I přesto, že tato kapitola byla navýšena, vzalo se těm nejpotřebnějším - zdravotně postiženým. Nemyslelo se na navýšení důchodů. Myslím, že je potřeba, abychom příště - a především paní ministryni bych požádala, aby příště při tvorbě rozpočtu kapitoly 313 byly tyto částky rozvrstveny spravedlivě. Já vám děkuji za pozornost.
Děkuji, paní poslankyně, a prosím další v pořadí a tou je paní poslankyně Kovářová, připraví se pan poslanec Dolejš. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo. Vážené kolegyně, vážení kolegové, ráda bych se vyjádřila k následujícím otázkám a o odpověď prosím přímo pana ministra financí. Na některé z otázek jsem se chtěla zeptat už dříve, ale vzhledem k jeho sedmiměsíční absenci na ústních interpelacích to bohužel nebylo možné. Uplatnila jsem pozměňovací návrh týkající se obnovy kulturních památek, který reaguje na výpadek evropských peněz v této oblasti. Ráda bych vám položila otázku, zda považujete posílení navržené vládou za dostatečné. Pro pořádek dodávám, že já nikoliv. Zjevně o tom byli přesvědčeni také kolegové z rozpočtového výboru, a to i ti, kteří zasedají v koaličních lavicích. Hovořili o závažnosti problému a nutnosti financování obnovy kulturních památek řešit. Dokonce přislíbili, že předloží kompromisní návrh, který na obnovu kulturních památek přidá méně, než jsem chtěla já a výbor pro veřejnou správu, ale více, než obsahuje vládní návrh rozpočtu. Toto bylo na jednání rozpočtového výboru skutečně přislíbeno, ale skutek utek. Připraven nebyl žádný kompromisní pozměňovací návrh. Já jsem přesvědčena, že když byl rozpočtový výbor schopen najít 250 milionů korun navíc pro sport, tento pozměňovací návrh také podporuji, musí se nutně najít alespoň stejná částka také na obnovu kulturních památek. Proto si dovoluji podat návrh na opakování druhého čtení, abychom kompromisní pozměňovací návrh mohli dát dohromady. Z debaty na rozpočtovém výboru vyplynulo, že je to naším společným cílem, a já doufám, že to platí. V této souvislosti bych se mimochodem ráda zeptala na to, jak reaguje vládní návrh státního rozpočtu na podobu Dohody o partnerství jako celek. Některé oblasti, a jednou z nich je právě obnova kulturních památek, již podporovány z evropských fondů nebudou, popř. budou podporovány méně nebo za jiných, méně výhodných podmínek. Jak jste, pane ministře, tuto zásadní skutečnost spolu s kolegy zohlednil při přípravě návrhu státního rozpočtu? Tolik k pozměňovacímu návrhu týkajícímu se obnovy kulturních památek. Dále jsem předložila pozměňovací návrh, který řeší nedostatek pracovníků v oblasti eGovernmentu. Pan ministr vnitra zde již poskytl své stanovisko před dvěma týdny v průběhu ústních interpelací, vy jste, bohužel, nebyl přítomen. Z dosavadních informací jsem získala dojem, že pro vás, pane ministře, problematika eGovernmentu není prioritou, a zřejmě právě to stojí za vaší nepodporou uvedenému pozměňovacímu návrhu. Je tomu skutečně tak, nebo jaké je řešení, ke kterému jste v oblasti dospěli? Jsem přesvědčena, že zejména prvně uvedená otázka je zásadní. Výpadek evropských peněz v některých oblastech se dříve nebo později skutečně ukáže jako citelný. Nechci přehánět, ale musím říci, že například pro obce jako potenciální žadatele je podoba Dohody o partnerství doslova strašidelná. Pan ministr je dnes na rozdíl od předchozích ústních interpelací přítomen, a tak věřím, že mi s radostí odpoví. Děkuji za odpověď.
Děkuji paní poslankyni Kovářové. Nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Martin Novotný. Prosím, pane poslanče.
Kolegyně a kolegové, chci pouze v co největší možné stručnosti podpořit návrh paní kolegyně Kovářové v oblasti podpory záchrany a obnovy památek. Většina lidí, kteří se pohybují v komunální politice či se v ní pohybovali v minulých letech a zhruba dvou desetiletích, sledovala dlouhou dobu, jak postupně rok od roku klesá podíl na dlouholeté vzájemné spolupráci mezi centrem, státem, vládou a obcemi, jak klesá podíl centra. Dnes jsme zhruba na polovině prostředků, které do této oblasti státní rozpočet věnoval ještě před nějakými deseti dvanácti lety. Přestože se tvář naší země výrazně změnila, celá řada památek byla opravena a stav našich měst a obcí nemůžeme srovnávat se stavem před deseti dvaceti lety, zejména začátkem 90. let řada těchto rekonstrukcí probíhala tak, že se vylepšila vnější fasáda a pláště objektů. Na oko to vypadá dobře, ale často se pod tím skrývají statické poruchy, celá řada problémů, které památky vážně ohrožují. Myslím si, že trend dlouhodobého poklesu podílu centra na tomto problému je neblahý, proto bych byl rád i jménem desítek starostů, kteří se na mě obraceli v této věci v poslední době, abychom ještě zvážili podporu navýšení kapitoly v této oblasti. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Novotnému. S přednostním právem mu zjevně chce odpovědět pan ministr dopravy. Prosím, pane ministře, máte slovo.
Vážený pane předsedající, vážené dámy, vážení pánové, já bych chtěl zareagovat na příspěvek, který měl pan poslanec Stanjura a kdy nás vyzval k tomu, abychom se vyjádřili k EIA. Já bych z tohoto místa chtěl jenom velmi krátce zareagovat, že ten problém není problém zákona, který byl schválen. Je to problém toho, že se věci ze směrnice posledních pět let nedostaly do našeho zákona a že se pod tlakem musel přijímat tento zákon. Z toho titulu dneska obviňovat, že řešíme situaci, která se měla řešit před pěti lety, je trošku pozdě a myslím si, že není úplně fér. Děkuji.
Děkuji panu ministrovi. Dalším řádně přihlášeným je pan poslanec Jiří Dolejš. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Když dovolíte, kolegyně a kolegové, ve vší stručnosti stanovisko klubu KSČM k hlasování o návrhu státního rozpočtu na rok 2016. Především bych chtěl konstatovat, že sice chápu, když si vláda svůj vlastní návrh pochválí jako jeden z nejlepších, ale ve skutečnosti jde o kompromis relativně nesourodých politických sil, který jen těžko snese přídomek realistický. Nejen že nenadchne, ale ekonomice ani příliš nepomůže. Neodráží konzistentní hospodářskou strategii, a pokud se před volbami v roce 2013 slibovalo, že půjdeme cestou od tupých škrtů a nepřiměřeného tlaku na rozpočtovou restrikci, která ještě zesílila krizové jevy, které jsme zažili v uplynulých letech, k nějaké promyšlené aktivní podpoře ekonomického a sociálního rozvoje společnosti, tak si myslím, že tento návrh rozpočtu takovou filozofii a takovou strategii neodráží. Reálně, a je to dokazatelné na analýze základních statistických dat, tato vláda jako taková ekonomiku neodšpuntovává. Pouze se veze jednak na mezinárodním oživení a na tom, že dočerpáváme evropské peníze za uplynulé sedmileté období evropského rozpočtu. Vlastně tato vláda udržuje provoz a nedává za sebe do společnosti své vlastní výrazné, viditelné stimuly. V tom je koncepční vada a to vytýkáme návrhu rozpočtu, byť si samozřejmě dovedu v této fázi před hlasováním i o pozměňovacích návrzích představit, že některé dílčí věci mohou v tomto rozpočtu býti racionalizovány. Ovšem samozřejmě - a teď dodávám, není mým úkolem polemizovat s pravou opozicí, ale hovořím o vládním návrhu - se nedomnívám, že základní vadou tohoto rozpočtu je, že mírně přidala na platech, protože tady pouze dohání určitou stagnaci a propad, které v platové sféře máme. A to neplatí jenom pro veřejnou sféru. Samozřejmě hendikep levné práce je i v soukromém sektoru a koneckonců to mohu podpořit i argumentem České národní banky, která se rozhodně nedomnívá, že by tady dřímal nějaký nebezpečný inflační potenciál, a naopak větší oživení platů i v soukromém sektoru by přispělo k poptávce jako kromě jiného i prorůstového faktoru. Pokud jde o výraz politiky vlády, tak se to promítá do struktury výdajových a především příjmových opatření. Pokud vyjdu z toho, že je deficit zhruba 70 mld., sice není dramaticky snížen, ale není ani velký, že v podstatě odpovídá kondici české ekonomiky, pokud bych chtěl zaplatit některé věci, na které se nedostalo, tak si musím položit otázku, proč jsme nedokázali vybrat více peněz. Tady je stále ještě neoslyšena [[oslyšena?]] otázka změny daňové struktury, a to zejména v tom smyslu, že daňová progrese je opravdu minimální a obcházíme doslova a do písmene problematiku většího zdanění korporací. Říkám to proto, že to není jenom můj pocit nebo názor frakce KSČM, ale kdo jste si přečetl materiál, který byl zpracován ČMKOSem, odboráři, tak tam naleznete úvahy, jak dosáhnout změny hospodářské strategie mimo jiné i tím, že se více zdaní korporace. Jakou cestou, to je na debatu, konkrétní návrhy tady také padaly. Pokud slavíme nárůst daňových příjmů, tak si řekněme, že je logické, pokud dosahujeme letos naplánované dynamiky ekonomiky, že vybereme i víc daní, zejména pokud jde o významný daňový titul, jako je DPH. Slabší už je to u daně z příjmů fyzických osob. Tam jsou čísla, která zdaleka neodpovídají tomu, že ekonomika nám teď roste kolem 4,5 % za rok. Takže lépe fungující berně? Lepší daňová správa? Ucpávání podstatných děr, daňové úniky a tak dále? Ne že by se nedělalo úplně nic, ale ten řád těch efektů není takový, o jakém se s takovou lehkostí diskutovalo v předvolební kampani, stomiliarda sem, stomiliarda tam, a výsledek bohužel není. Navíc, a to už tady tuším zaznělo, jak jsem poslouchal diskusi do tohoto okamžiku, některé právní normy, které jsou připraveny na příští rok, a pravda, ještě nejsou projednány, kalkulují s jistými efekty. Ať už je to elektronická evidence tržeb, nebo je to zdanění hazardu, možná to do večera stihneme, nebo koneckonců otazníky, které jsou nad formuláři kontrolních hlášení k DPH, to všechno představuje určitý daňový efekt, který je ale zatím pouze na papíře. [[(15.50 hodin)]] EET rozhodně nepřinese v příštím roce skoro nic, protože platnost zákona, praktický efekt je rozložen v čase někdy v budoucnosti, atd., atd. Čili tady se obávám, že efekty, takzvaně diskrétní efekty, to znamená to, co jsme dosáhli svým vlastním politickým a administrativním úsilím, tak rozhodně příjmovou stranu až tak zásadním způsobem neoživí. A nechávám svým způsobem stranou problém, který už tady také zazněl a který je obcházen, bagatelizován, zlehčován, a to je tedy onen konflikt se zákonem o rozpočtových pravidlech, tedy to je, jestli si to dobře pamatuji, zákon 218/2000, který říká, že by schvalovaný rozpočet měl stát na platných zákonech, což se nedá stihnout dneska ani omylem. A kdybychom dokonce kalkulovali s tím, že se stihne aspoň, pokud jde o účinnost zákona, od 1. 1., tak to je také s velkým otazníkem. Takže ten konflikt tady je a myslím si, že by neměl být bagatelizován minimálně z toho důvodu, ne že bychom si chtěli teď lehat na koleje a bránit vlaku, rozjetému vlaku veřejných financí, aby dojel do koncové stanice jenom z tohoto důvodu. Ale já si nemyslím, že lze dělit zákony na dva druhy: jeden, který se vymáhá za každou cenu, a druhý, nad kterým se mávne rukou, protože se to zrovna nehodí. Dura lex sed lex, říkávali staří latiníci, zákon je zákon. Myslím si, že exekutiva, která by měla bdít nad zákonností, by se s tímto měla nějakým důvěryhodným způsobem vypořádat. Upřímně řečeno nevím jakým, ale je to jejich odpovědnost. Ještě bych se chtěl rád dotknout pozměňovacích návrhů. Řekl jsem, že některé z nich, dokonce řada z nich může racionalizovat strukturu ve státním rozpočtu. Slyšel jsem, že vládní koalice není připravena zrovna ty pozměňovací návrhy podpořit, zejména ty, které byly načteny z pléna Sněmovny. A upřímně řečeno, říkám si proč. Protože bývaly časy, kdy se tady řešily opravdu někdy buď věci bagatelní, nebo sporné, když jsme tady honili jaksi medvědy atd. Ale tyto návrhy jsou opravdu vyselektované v řadě případů, zbilancované a mají své ratio. Dokonce jsou to návrhy, které zčásti načítají i koaliční poslanci. Čili to není nějaký lobbing či truc opozičních lavic. Koaliční návrhy - napočítal jsem zhruba kolem pěti miliard z koaličních lavic. Takže jenom z rozpočtového výboru - zvedneme ruku samozřejmě pro ty návrhy. Ale myslím, že byste se měli ještě jednou zamyslet nad tím, co navrhují poslanci, a že to není něco, co by zavirovalo či znekvalitnilo rozpočet, ale spíše naopak. Pokud bych měl připomenout naše návrhy, je tam vysoké školství. To je navrhováno více směry a více způsoby. Evidentně proto, že to to vysoké školství potřebuje. Platy zdravotníků a zdravotnic, abych nevynechal, v sociálních službách. Vy si myslíte, že si to nezaslouží, že to opravdu nepotřebují? A další dopravní stavby atd. Ale abych se jaksi nezaměřoval jenom na naše návrhy, které nedosahují ani tři čtvrtě miliardy. Kolegové z jiných frakcí tam řeší rovněž regionální školství, sociální služby v krajích. To, co tady zaznělo na téma kultury, tedy jak obnovy kultury, tak i festivalů, tak pokud to neuděláme teď, stejně to budeme lepit během rozpočtového období. Takže proč se tomu tak strašně bráníte? Jenom proto, že vás Sněmovna obtěžuje? A že co neprošlo centrálními úřady, tak je pro vás prostě nezajímavé? Myslím si, že to by nebyl dobrý přístup. Takže když to shrnu, ano, naše stanovisko k celkovému usnesení je negativní. Je negativní proto, že si myslíme, že tendence, která je uvnitř této vlády cítit, že se jakoby vrací ke škrtům na úkor občanů, je nesprávná. Dá se to dokládat samozřejmě na celé řadě případů. Například na tom, že nebyl [[byl?]] oslyšen návrh na změnu existenčního minima jako důležitého základu pro výpočet sociálních dávek, atd. atd. Dále si nemyslím, že bychom měli slyšet na to, že je rozhazování zaplatit lidi za jejich práci. Myslím, že říct ne levné práci, v tom případě bych si dovolil říct, že odboráři mají pravdu. Myslím, že Česká republika by měla konkurovat něčím jiným a ne jenom levnou prací. A v neposlední řadě si myslím, že tento rozpočet skutečně nemíří k novému rozvoji, že v podstatě jenom dofinancovává dané projekty a zejména z Evropské unie a že je vůbec nejasné, o co chce opřít rozpočtový růstový impuls v příštím období, kdy nám ekonomika když ne vychládá, tak zpomalí na poloviční rozsah. To jsou zásadní vady rozpočtu a z tohoto důvodu sice nechceme, aby se vracel k přepracování, to si myslíme, že rozpočtové provizorium by nadělalo daleko víc paseky než užitku, ale myslíme si, že hlasovatelný z našeho pohledu není. Je to vaše odpovědnost, že nemáte tak dobrý rozpočet, jak by společnost potřebovala. A myslím si, že nekvalita rozpočtu se nám všem bohužel vrátí. Budeme se k tomu muset během příštího roku opakovaně vracet. Děkuji za pozornost. A při hlasování o pozměňovácích opravdu ještě jednou zvažte každou položku.
Děkuji panu poslanci Jiřímu Dolejšovi. Dobré odpoledne. Budeme pokračovat v rozpravě. Pan poslanec Karamazov. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Vážené kolegyně, vážení kolegové, dovolte mi také říci pár slov k návrhu státního rozpočtu, který nám vláda předkládá. Rozpočet je deficitní, navrhuje zadlužení dalších 70 mld. Schodkovost rozpočtu ale ponechávám stranou. To je klasický evergreen vlád, ve kterých je výrazně zastoupena levicová strana. Zaměřím se tedy na oblast vědy a výzkumu, která je mi bližší. Návrh výdajů státního rozpočtu na vědu, výzkum a inovace pro rok 2016 činí 28,6 mld. korun. Místopředseda vlády Bělobrádek to považuje za svůj velký úspěch. Bohužel výše výdajů na vědu a výzkum stále není v porovnání s jinými členskými zeměmi OECD ani zdaleka dostatečná. Kupříkladu Stát Izrael vynakládá na vědu a výzkum pravidelně přes 4 % vládních zdrojů. Finsko pak alokuje na vědu kolem 3,5 %. V porovnání s Českou republikou, která stále zůstává zhruba u 2 %, jde o rozdíl opravdu markantní. Na vědu peníze nejsou, ale na mandatorní výdaje se vždycky nějaké najdou. Vláda má zřejmě pocit, že efektivita práce zaměstnanců státního sektoru roste raketovým tempem, zatímco investice do vědy by nás v oblasti efektivity a produktivity práce neposunuly. Nevím, jak se na to díváte vy ostatní, ale já mám pocit přesně opačný. Vláda také v návrhu státního rozpočtu předpokládá klesající míru nezaměstnanosti. Kde ale bere tu jistotu? Čím naše vláda podnikatelům pomohla, aby se jim vyplatilo zaměstnávat další pracovní sílu? Stačí se podívat, kolik zbytečné byrokracie parlamentem prošlo a kolik jí v něm ještě leží. Vláda podnikatelům nepomáhá v ničem, naopak jim neustále hází klacky pod nohy a šikanuje je. Co potom výdaje na společnou obrannou politiku? Má vláda připravené dostatečné rezervy na posilování bezpečnosti naší země? Do Německa proudí tisíce migrantů. Nespokojenost tamních obyvatel roste. Co bude, až se sen Angely Merkelové rozplyne a část migrantů se rozhodne plnit si své tužby na našem území? Armáda i policie by měly být připraveny. O posilování tajných služeb ani nemluvě. Vážené kolegyně, vážení kolegové, mám obavu, že se opět chystáme projídat společnou budoucnost namísto investic do oblastí, na kterých by nám mělo záležet, nebo které nás bytostně tíží. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu poslanci Karamazovovi. Nyní pan poslanec František Adámek, připraví se pan poslanec Holeček. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Dobrý den. Vážený pane místopředsedo, vážená vládo, kolegové, kolegyně, nechci dlouze a nebudu dlouze mluvit, jenom dvě tři krátké poznámky k pozměňovacímu návrhu B18. Už jsem tady jednou hovořil o tom, že to není žádný lobbismus, jak jsem se v průběhu debat v kuloárech dozvěděl, že se jedná, a chci říct, že se jedná o dlouhodobý proces, který jsme zvolili s kolegou Procházkou a s dalšími, abychom posílili a řekněme, jestli to tak mohu říci, ulehčili život, pokud to je vůbec možné, festivalům v ČR obecně, protože se nejedná jenom o festivaly, ale i o zaměstnání pro profesionální umělce a další. A ještě jedna malá poznámka, abych nezapomněl. Objevil se tady také názor, že v podstatě se jedná o praxi z let minulých, která zde byla, kterou já nepamatuji, a mnozí z nás, co tady jsme, a jedná se o tzv. dělení medvěda. Nemyslím si, že to tak je, protože hovoříme o přesunu peněz, a zdůrazňuji, 42 milionů v rámci rozpočtu Ministerstva kultury. Ale na závěr mi dovolte říct dvě věty. Za prvé se chci zeptat z tohoto místa pana ministra Hermana, co ho přimělo k tomu, že během 14 dnů změnil názor, když jednoznačně na výboru pro vědu, mládež, kulturu, tělovýchovu podpořil tento náš návrh, mám na mysli můj a kolegy Procházky, který se později stal poměrem hlasů 9:1 ve výboru usnesením výboru pro vědu, kulturu, mládež a tělovýchovu, a za nějakou dobu, nejsem schopen specifikovat, jestli to bylo 14 dní, 10 dní, tři týdny, měl názor trošku jiný. Samozřejmě každý máme právo na to změnit svá stanoviska, nicméně v takto zásadních věcech si myslím, že by bylo dobré ty věci jaksi říkat jasně na počátku. Závěrem chci říct, nebudu na vás apelovat ani vyzývat, nebudu říkat, že festivaly padnou, když to nebude, nicméně vám děkuji.
Děkuji. Budeme pokračovat, ale pana kolegu Holečka předběhne s faktickou poznámkou paní poslankyně Věra Kovářová a tu předběhnu zase já, když budu konstatovat omluvy, které došly předsedovi Sněmovny. Omlouvá se paní poslankyně Jitka Chalánková od 17 do 19 hodin a nevím, jestli můj předchůdce načetl omluvy pana ministra Milana Chovance, paní poslankyně Putnové a pana poslance Koskuby. Nyní faktická poznámka paní poslankyně Věry Kovářové, s přednostním právem potom pan ministr kultury. Prosím, paní poslankyně, máte slovo.
Děkuji. Já využiji toho, že se pan ministr přihlásil k poznámce nebo k odpovědi. Vidím, že pan ministr na mé dotazy zatím nereagoval, takže bych ohledně kulturních památek poprosila pana ministra kultury, jestli platí pořád stanovisko, které sdělil na výboru pro vědu, vzdělání, kulturu, mládež a tělovýchovu. Jenom připomínám, že tento výbor schválil jednomyslně pozměňovací návrh, který navyšuje v rozpočtu o 342 mil. obnovu kulturních památek. Děkuji za odpověď.
Děkuji. A ještě před přednostním právem pana ministra pan poslanec Soukup - také s faktickou poznámkou. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Já jenom velice krátce. Omlouvám se kolegovi Holečkovi za to, že musí čekat. Já bych chtěl zareagovat na to, co říkala paní Hnyková. Chtěl bych to trošku upravit. Já neberu těch necelých 870 milionů z položky hmotné nouze, ale pouze 600 milionů. A proč jsem k tomu přistoupil, abych to vysvětlil? Vlastně v době, kdy nám roste ekonomika, v době, kdy se snižuje nezaměstnanost, roste nám počet pracovních míst, tak si myslím, že není třeba tolik peněz na položky v hmotné nouzi. Víte, Ministerstvo práce a sociálních věcí v podstatě z roku na rok, a to pro mě bylo velice překvapivé, to zvýšilo o oněch 867 milionů. Takže tolik jenom na vysvětlení. Děkuji.
Děkuji panu poslanci a nyní s přednostním právem pan ministr kultury Daniel Herman, poté pan poslanec Holeček. Prosím, pane ministře, máte slovo.
Děkuji, pane předsedající. Kolegyně, kolegové, já jsem byl osloven tady ve dvou věcech, které se týkají rozpočtu. Jednak zopakuji to, co jsem víceméně řekl při interpelacích myslím minulý týden, nebo při posledních interpelacích. Děkuji za podporu paní kolegyni Kovářové prostřednictvím pana předsedajícího toho, co se týká pomoci památkové péči. Samozřejmě kdyby bylo možné v plném rozsahu sanovat škody, které na památkách jsou a které je třeba dát ještě do pořádku, tak by dokonce finanční potřeba přesahovala i ten pozměňovací návrh. To je zřejmé. My vyjednáváme, když se vyjednává rozpočet, velice pozorně jednotlivé položky, které se týkají kultury, a jak ze strany Ministerstva financí, tak i ze strany vlády musím říci, že vnímám podporu a že se rozpočet ministerstva kontinuálně navyšuje. To znamená, že já tedy souhlasím meritorně s tímto návrhem, já sám ho podpořím, ale chápu, že jaksi se pohybujeme v mantinelech reálných možností tak, jak jsme o tom hovořili už při jiných příležitostech. A ještě jednou děkuji za podporu. Co se týká druhé zmínky, druhého pozměňovacího návrhu, který se zaobírá podporou určitých festivalů, naše ministerstvo připravuje systémové řešení, tak jak to bylo od samého začátku vyjednáváno. Je pravda, že některé subjekty mají dojem, že by, řekněme, režim nebo rychlost měla být větší. Chápu, že pohled zvenku může být jiný než pohled zevnitř. Myslím si, že není úplně férová hra, když se nátlakové akce odvíjejí tímto způsobem v rámci diskusí o rozpočtu. Já jsem svá stanoviska nezměnil a nerad bych zde hovořil víc otevřeně. Je to na svědomí každého člověka, co podpoří, ale můj přístup k tomuto pozměňovacímu návrhu bude, že se zdržím. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu ministru Danielu Hermanovi. A ještě jedna omluva a to je omluva pana poslance Josefa Novotného od 16.30 ze zdravotních důvodů. Ještě faktická poznámka paní poslankyně Kovářové? Ano, vnímám to dobře. Kolega Holeček je trpělivý. Prosím, paní poslankyně, máte slovo.
Já moc děkuji panu ministrovi, že konečně vyjádřil nahlas to, co si myslí velká část poslanců v této Poslanecké sněmovně, že kulturní památky, které jsou před zhroucením, řada z nich, trpí, a jestliže nedostanou finanční prostředky, tak tyto památky spadnou. V této souvislosti, když už jsem u těch otázek, bych se proto ráda zeptala pana premiéra. Slyšela jsem řadu priorit, které tato vláda má - sport, sociální věci. Se vším se dá souhlasit. Ptám se tedy: jedinou věcí, která není prioritou této vlády, je podpora kulturních památek? Děkuji za odpověď.
Nyní ještě faktická poznámka pana poslance Františka Adámka. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Děkuji, pane místopředsedo. Nechci zde rozvádět dlouhou debatu, jenom jedno slovo. Pan ministr měl v zásadě pravdu. Právě proto, že ten program už dva roky není, jsme se rozhodli to tak řešit. Děkuji.
Děkuji i za dodržení času. Nyní tedy pan poslanec Radim Holeček k řádné přihlášce. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Vážený pane předsedající, vážená vládo, vážené dámy, vážení pánové, již v prvním čtení projednávání rozpočtu jsem kriticky komentoval celkovou plánovanou výši, v tomto případě spíše plánovanou níži výdajů na vědu, výzkum a inovace. Jelikož ale o stejném hovořil můj kolega Karamazov, tak abych nezdržoval, nebudu dalekosáhle číst čísla a řeknu jen to, že kdy jindy než v době ekonomického růstu, který pan premiér Sobotka nazývá souslovím masivní hospodářský růst 4 %, kdy jindy bychom měli oblast vědy, výzkumu a inovací masivně podporovat a investovat tak do naší budoucnosti? Místo toho vláda případný potenciál ekonomického rozvoje rozpouští v neinvestičních výdajích. Jenom do platů a neinvestičních transferů soukromoprávním a veřejnoprávním subjektům činí nárůst oproti schválenému rozpočtu na rok 2015 neuvěřitelných téměř 36 miliard korun! [[(16.10 hodin)]] Věc, kterou si ani dnes neodpustím, je obrovský střet zájmů pana ministra financí. Fakt, že pan Babiš je majitelem firem, které čerpají ze státního rozpočtu, nás nutí k zamyšlení, že by opravdu mohly nést některé subkapitoly rozpočtu název Babiš sobě. Kromě absolutní výše navrhovaného deficitu, který je vzhledem k míře hospodářského růstu ekonomicky neobhajitelný, protestuji z tohoto místa proti nízké podpoře vědy, výzkumu a inovací a za sebe říkám, což nebude překvapení, že projídací rozpočet ani v tomto roce nepodpořím. Co naopak podpořím, ať je tam něco pozitivního, je náš pozměňující návrh na zvýšení financí o 1 miliardu do vysokého školství. Jako vysokoškolský pedagog Univerzity v Ústí nad Labem vím, jak jsou finanční prostředky pro tuto oblast potřeba. Podpořte tedy tento pozměňovák jako jakési bolestné za zanedbané financování vědy, výzkumu a inovací. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Holečkovi. S faktickou poznámkou pan poslanec Martin Novotný, poté pan poslanec Vilímec. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Já přece jenom v této diskusi - pěkné odpoledne, kolegyně a kolegové - zmíním jednu problematiku, která s podporou vědy a výzkumu souvisí a je velmi specifická a týká se podpory našeho podílu na Evropské kosmické agentuře. To, že v posledních letech jsme v oblasti podpory této oblasti macešští, bude mít dříve nebo později za následek to, že oblast, která jak v české vědě, tak i multiplikačním efektem do ekonomiky v minulosti hrála důležitou roli, tak postupně logicky právě tím podfinancováním bude ztrácet ten potenciál, který v minulých letech v této oblasti vznikl. Jsou věci, u kterých takový ten pohled na schvalování státního rozpočtu založený zejména na principu disciplíny bychom přece jenom mohli občas opustit. A právě třeba to v posledních letech opakované, nepříliš vstřícné gesto vůči oblasti kosmických aktivit naší země, si myslím, že se nám to dlouhodobě nebude rentovat, vymstí se nám to a věc, v které máme velký lidský a dlouholetý potenciál, bude spíše stagnovat. Proto bych chtěl i tuto suboblast podpory vědy a výzkumu aspoň tímto vystoupením připomenout a podpořit.
Děkuji panu poslanci Novotnému. Přihlášen je pan poslanec Vilímec, připraví se pan poslanec Zahradník. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Vážený pane místopředsedo, úvodem několik slov obecných. Tak máme tu vládou předložený návrh státního rozpočtu, který i za predikce růstu ekonomiky počítá se sedmdesátimiliardovým schodkem. Pokud si dobře vybavím expozé pana předsedy vlády při prvním čtení návrhu tohoto rozpočtu, tak on prohlásil, že přece musíme využít hospodářský růst a tento rozpočet, který předložila vláda, pomáhá k podpoře dalšího hospodářského růstu. No, to jsou taková pěkná obecná tvrzení. Ale víte, problém je v tom, že ono se v tom rozpočtu nijak nepromítá. Nebudu mluvit o nárůstu počtu státních úředníků. Když se ale podíváme na ty kapitálové výdaje, tak jsou sice ve srovnání s minulým rokem vyšší asi o necelé 2 miliardy korun, ale například ve srovnání s rokem 2013 nebo s rozpočtem na rok 2013 jsou mnohem menší a při odpočtu evropských peněz jsou vlastně navržené kapitálové výdaje nižší oproti roku 2013 o 1,5 miliardy korun, neřkuli ve srovnání s rokem 2012, tedy lety, kdy jsme vykazovali nulový či záporný růst hrubého domácího produktu. Tam je to dokonce o více než 4 miliardy korun. Bohužel i při projednávání ve výborech se ukázalo, že v některých případech se při navrhování výdajů nepostupovalo s patřičnou zodpovědností a ani odborností. Koneckonců, protože jsem členem výboru pro sociální politiku, koneckonců to vedlo sociální výbor, který je - ano - zmítaný také nějakými koaličními spory, ale myslím si, že tady to nebylo úplně to podstatné, že kapitolu Ministerstva práce a sociálních věcí vlastně vůbec neodsouhlasil. Je alarmující, když nejen poslanci opozice, tam je to předpokládané, ale i poslanci vládní koalice musí podávat pozměňovací návrhy k úpravě mandatorních výdajů. Prostě proto, že vládní návrh například v té kapitole Ministerstva práce a sociálních věcí nevyčleňuje ve své výdajové struktuře buďto žádné prostředky například na nedávno schválený jednorázový příspěvek důchodci nebo na avizované a již odsouhlasené zvýšení příspěvku na péči. Proto rozumím návrhu pana kolegy Soukupa, protože se toho ujal, byť se, myslím, toho měla ujmout vláda ve svém návrhu, a ne aby jednotliví poslanci museli vlastně alternovat to, co měla činit vláda. Mně také z těchto důvodů nezbývalo nic jiného než se připojit k těm, co podali pozměňovací návrh zvyšující příspěvek na péči o 550 milionů korun, který je vedený pod bodem B9. Podobný návrh ostatně, který asi bude nejspíše schválen podle vyjádření pana ministra financí, podal později i Jan Bartošek. Pod bodem B10, a už to zde vzpomenula i paní poslankyně Hnyková, navrhuji také zvýšit položku transfery územním rozpočtům na sociálně-právní ochranu dětí o 20 milionů korun, a to na úkor dávek pomoci v hmotné nouzi. Koneckonců na snížení dávek v hmotné nouzi se soustředilo více poslaneckých návrhů a už se tady o tom mluvilo. Skutečně nárůst tohoto návrhu rozpočtu třeba oproti známé skutečnosti z roku 2014 je 12,62 %. To mi nepřipadá normální. Snížení položky transfery územním rozpočtům na sociálně-právní ochranu dětí bez nějakého přiměřené vysvětlení bylo velmi kritizováno na jednání sociálního výboru. Můj návrh pod bodem B10 reflektoval tuto diskusi a pouze dorovnává tyto transfery na úroveň letošního roku, a to z toho důvodu to podávám, že na sociálním výboru zástupci Ministerstva práce a sociálních věcí nebyli schopni vysvětlit, proč je tam o 20 milionů méně. Koneckonců i z té dramaticky vedené diskuse, a teď nemyslím jen na sociálním výboru, vyplývá, že tyto transfery pro zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc jsou nedostatečné, a není to jen případ těch klokánků, případ Fondu ohrožených dětí. Ale o tom mluvila paní kolegyně Hnyková. Návrhy, které jsme dali za klub a které jsem také připodepsal, mají jednak za cíl zvýšit výdaje na vědu a výzkum i zvýšit částku na programové financování u Ministerstva obrany, a pak v tom souhrnném návrhu, který se bude hlasovat po těch položkách, ušetřit ve prospěch navýšení vládní rozpočtové rezervy téměř 25 miliard korun. Tu dáváme k dispozici vládě. Může být opozice už vstřícnější než dát k dispozici vládě 25 miliard korun, aby mohla disponovat s těmito prostředky? Když jsem podrobně probíral mnohé kapitoly, protože my jsme skutečně probírali ty kapitoly a na základě toho jsme navrhli tu úsporu, tak je evidentní, že některé výdaje jsou docela duplicitní. Například i v krajích, které dostanou přidáno. To se týká i Ministerstva pro místní rozvoj. V některých případech pak, například v kapitole Ministerstva zemědělství nebo Ministerstva životního prostředí, se navyšují dotace podnikatelským subjektům z národních zdrojů. No to úplně nesvědčí o hospodárné a efektivní politice vlády. Tento velký pozměňovací návrh naopak dává možnost Ministerstvu financí a potažmo vládě tyto dle našeho názoru některé zbytné výdaje, některé možná duplicitní výdaje přehodnotit i v souvislosti se skutečným ekonomickým vývojem v příštím roce. Proto bych požádal o velké zamyšlení nad těmito návrhy nejen pro poslance pravice, nebo opozice, ale i pro poslance vládní koalice. Požádal bych o podporu. [[(16.20 hodin)]] A ještě malou noticku k památkám. Když jsem se teď podíval, na úkor čeho vlastně paní poslankyně Kovářová převádí těch 342 mil. na památkovou péči, tak musím říci, že pokud se to schválí, tak v žádném případě nebude rozpočet ohrožen a nebude ohrožena ani Všeobecná pokladní správa. V dané chvíli je to pouze otázka dobré či nedobré vůle. Pokud tady bude dobrá vůle pana ministra financí, pana ministra kultury, který se nezdrží, ale aktivně to podpoří, i vlády, tak určitě tento návrh, který podporuji, nebude znamenat nějaký velký problém pro vývoj státního rozpočtu v příštím roce. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu poslanci Vilímcovi. Nyní pan poslanec Jan Zahradník, připraví se pan poslanec Ivan Gabal. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Vážený pane místopředsedo, vážené kolegyně, vážení kolegové, můj příspěvek se týká dvou pozměňovacích návrhů, které jsou předloženy jako B14 a B17, a oba se vlastně týkají na první pohled stejné věci, z kapitoly Ministerstva životního prostředí 315 z okruhu činnosti v ochraně životního prostředí, neinvestiční dotace neziskovým organizacím, berou 12 mil. korun a navyšují opět kapitolu program péče o krajinu o 12 mil. korun, tedy je to převod mezi položkami. Jeden návrh jsem předložil já, druhý předložil pan kolega Zemek. Oba se týkají, jak už jsem řekl, přibližně téhož, ale je zde možná zásadní rozdíl v motivaci. Já jsem už ve druhém čtení upozornil na to, že v nedávných letech dochází z roku na rok k dramatickému zvyšování dotací pro nevládní neziskové organizace fungující v ochraně životního prostředí. Loni to bylo o 10 mil., letos nakonec o 12 mil. Když jsme se snažili zjistit, na co ty peníze, tato navýšení, budou vlastně těmi neziskovkami použity, tak jsme se nemohli ve struktuře toho rozpočtu, která je podle mého názoru poměrně nepřehledná, dobrat odpovědi, kam ty peníze tedy půjdou. Byla zde určitá domněnka, že část z těch 12 mil., o které bude jejich rozpočet navýšen letos, nebo je plánován v letošním schvalovaném rozpočtu, bude na podporu záchranných stanic pro hendikepované živočichy. Když jsme se snažili najít ty peníze, opět se nám to nepodařilo, tak ta domněnka je asi oprávněná, s tím ale, že ne všechny stanice pro hendikepované živočichy jsou provozovány nevládními organizacemi neziskovými, některé provozují třeba organizace, které zřizují kraje, například zoologické zahrady. A navíc, určitě to neobsáhne celých 12 mil. Takže já tedy jsem předkládal svůj návrh zejména tak, aby ty peníze byly použity na zlepšení funkce krajiny z hlediska vodohospodářského, a věřím tomu, že ta část, kterou nespotřebují záchranné stanice, bude potom na tyto účely také použita. Vzhledem k tomu, že návrh pana kolegy Zemka má číslo B14 a bude o něm hlasováno dříve nežli o mém návrhu, který má číslo B17, tak náš klub Občanské demokratické strany podpoří i návrh kolegy Zemka s tím, že rozdíl mezi spotřebou záchranných stanic a 12 miliony bude použit právě na programy, které - já je tady přečtu - zlepšování stavu přírody krajiny, program podpora obnovy přirozených funkcí krajiny, tedy péče o vody. Pokud by tento návrh kolegy Zemka nebyl přijat, tak bych vás pak samozřejmě poprosil o podporu návrhu B17. My podpoříme oba tyto návrhy, které jsme společně s kolegou Zemkem předložili. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu poslanci Zahradníkovi. Nyní pan poslanec Ivan Gabal, připraví se pan poslanec Antonín Seďa. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji. Vážený pane premiére, vládo, pane předsedající, kolegyně a kolegové, nechci vás přesvědčovat pro hlasování, jenom bych vás rád informoval, že finální verze usnesení výboru pro obranu, kterou jsme navrhovali, přesun 2,28 mld. ve prospěch kapitoly Ministerstva obrany, tak aby byla hlasovatelná, je v návrhu B30 kolegy Stanjury. Já jsem rád, že se toho ujala Jana Černochová a kolega Stanjura. Bylo to hlasování unisono, to znamená také ODS ve výboru pro obranu. Dovolte mi jenom pár praktických nebo věcných informací. Hlasovat jistě budete asi sami, zcela individuálně. Návrh vychází z posouzení bezpečnostní situace, jak se vyvíjí, dále z hodnocení našich schopností reagovat na potřeby této situace a možnosti modernizace a za třetí z naší schopnosti překročit alespoň 1 % HDP na výdaje na obranu, jakkoli jsme se zavázali dlouhodobě ke 2 %. Já jsem celkem rád a zaznamenal jsem, že se ten návrh diskutuje poměrně vážně, i když je finančně asi jeden z největších. To mě z jedné strany těší. Z druhé strany to, co bych vám rád dal k přemýšlení nebo zamyšlení, je to, že hlavní argument, který jakoby míří proti tomuto pozměňovacímu návrhu, je, že resort Ministerstva obrany není schopen ty prostředky čerpat, ani stávající, nebo že mu zůstávají, a to znamená, dále přidávat na obranu je jakoby neefektivní. Ta otázka, která stojí za zamyšlení, a já ji nechci hrotit, je, zda argument, že nejsme schopni modernizovat svoji obrannou kapacitu a výkonnost, je proto, abychom na ni nedávali prostředky, abychom na ní dále šetřili. My jsme ten problém zdědili, ten není nový, trval poměrně dlouho, vznikal asi dekádu. Takže to zaškrcení absorpčních schopností a vlastně široké spektrum potřeby modernizovat je prostě realitou, ale to, zda nízká absorpční schopnost resortu obranu v dané dnešní situaci je argumentem pro to, abychom tam peníze nenavyšovali, je prostě věc, nad kterou bychom se měli skutečně vážně zamyslet. A poslední. Já se domnívám, že debata o tom, kam by se měla vyvíjet naše obrana, tak jak probíhá poměrně dost intenzivně mezi resortem, tedy ministerstvem, generálním štábem a výborem pro obranu, by měla být daleko hlouběji zohledněna v debatě o finančních prostředcích, což se mi zdálo, že nebyla, protože vlastně diskuse kapitolního sešitu nezohledňuje celou komplexitu těch otázek a hlasování výboru pro obranu v podstatě z jedné strany vychází z bezpečnostní situace a z druhé strany naráží na poměrně úzké hledisko resortu financí. A ty se prostě podle mého názoru úplně nepotkávají dobře, aspoň to byl můj základní dojem. Takže já bych byl rád, aby pro příští období tahle debata zejména z hlediska kapitolního sešitu a Ministerstva financí byla daleko hlubší, věcnější a více zohledňovala argumenty, které my přinášíme. A poslední věc. Já si myslím, že nemá vůbec smysl strašit migrační vlnou nebo nedejbože hrozbou teroristických útoků, ale je potřeba se velmi věcně bavit právě o tom, co můžeme a nemůžeme udělat pro naši obranu, abychom tomu strachu čelili. Přeji vám v tomhle hlasování dobrou ruku. Děkuju moc.
Děkuji panu poslanci Ivanu Gabalovi. Nyní pan poslanec Antonín Seďa. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji, pane místopředsedo. Vážený pane premiére, vážení členové vlády, vážené kolegyně, kolegové, já bych vás chtěl požádat o podporu pozměňovacího návrhu uvedeného pod písmenem B6, týkajícího se rekonstrukce bývalé věznice v Uherském Hradišti. Velmi stručně. V historii města Uherské Hradiště hrálo vězeňství důležitou roli. Nová novorenesanční budova justičního paláce s vězením byla postavena v letech 1891 až 1897 firmou Nekvasil jako první objekt mimo obvod pevnosti. [[(16.30 hodin)]] Byla náhradou za věznici shořelou v roce 1891 ve Františkánské ulici. V dobách první Československé republiky zde byli vězněni např. účastníci takzvané hodonínské stávky z roku 1921. Během druhé světové války sloužilo vězení jako vazební věznice před transportem do koncentračních táborů. V roce 1945 se v justičním paláci konaly mimořádné lidové soudy, které byly zřízeny při každém krajském soudu. Souzeni byli kolaboranti a přímo na nádvoří věznice se konaly veřejné popravy oběšením. V padesátých letech zde byli týráni zemědělci hlavně ze Vsetínska, kteří se nechtěli vzdát svého majetku. Věznice funkčně zanikla v roce 1960 a od té doby chátrá. Děkuji za vaši podporu.
Děkuji panu poslanci Antonínu Seďovi. Nyní pan poslanec František Laudát, poslední přihlášený do rozpravy. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji. Pane místopředsedo, dámy a pánové, nebudu tady opakovat, už to zaznělo z úst našeho předsedy, jak se TOP 09 zachová k rozpočtu, jaký je náš vztah nebo názor na výši deficitu a podobně. Ale přece jenom se zastavím u jedné takové věci, která by se dala nazvat... [[Odmlka pro hluk v sále. Předsedající žádá o klid.]] Která by se dala nazvat budoucnost České republiky. Já předem avizuji, a už jsem to řekl na hospodářském výboru, že situace ve vědě, výzkumu, inovacích a celkově i ve vzdělanosti naší země a hlavně z hlediska koncepcí blízké i vzdálenější budoucnosti je pro mě natolik alarmující, že se domnívám, že ať už to bude leden, nebo či spíš únor či březen, tak se domnívám, že by to zasluhovalo mimořádnou schůzi. Jsme svědky nedůstojného tahání, jestli budeme čekat, a nevím, jestli se dočká ještě tato Sněmovna novely zákona 130, která by přece jenom více než v rámci nějakých formálních záležitostí řešila budoucnost zákona a budoucnost vědy, anebo prostě se aspoň o dílčí první kroky zasloužíme. Když se podívám na vědu, výzkum a inovace prizmatem předkládaného rozpočtu, už tady byla několikrát zmiňovaná ona ESA. Napříč politickým spektrem jsme tady už minulý rok upozorňovali, že bychom byli velice rádi, kdyby vláda v tomto změnila svůj přístup, a poté co jsme vstoupili a začali jsme platit základní povinný příspěvek, jsme začali spolufinancovat i volitelné programy. Nestalo se tak v loňském roce, stalo se tak částečně pro jednu nečeskou firmu v letošním roce. Nicméně jenom podotýkám, že to, co já jsem chtěl společně s kolegou Seďou, Pilným a dalšími vlastně napříč politickým spektrem, abychom dali šanci ryze českým firmám. Když podvýbor hospodářského výboru pro letectví, kosmonautiku a inovace navštěvuje technologické společnosti, tak je vidět, že podpory, které tam šly v krizových letech, ne za vašeho ekonomického růstu, jsou efektivní, že pomáhají firmám a jsou vidět výsledky a dostávají firmy do úplně jiné úrovně, než byly předtím. Vy místo toho, abyste aspoň podrželi finance a rozpočty a trend z krizových let, tak tam výdaje ubíráte, což je velmi smutné a alarmující. Schováváte se za to, že vlastně jsou virtuální - zatím virtuální - peníze z EU, takže ono vlastně to tam v dalších letech naskáče na výrazně vyšší částky. Ale myslím si, že nelze věnovat finance pouze prostě z EU, abychom se jednou nedočkali jako v dopravě, že bez dotací z EU nebudeme schopni... Můžu poprosit o klid? Já vím, že vás to nezajímá, že máte priority, zběsilý boj o významnou tržní sílu...
Já vás chvilku přeruším, pane poslanče, a skutečně požádám vaše kolegy a kolegyně o klid. Myslím si, že můžeme ještě pár minut vydržet a jeden druhého vzájemně poslouchat. Vnímám ještě jedno přednostní právo, jednu faktickou poznámku, takže se chýlí rozprava ke konci. Budeme potom hlasovat. Ale myslím si, že je důležité, abychom jeden druhého poslechli. Prosím, pokračujte.
Že máte jiné priority - podpora agropotravinářského komplexu, možná i nějaký beton, ale tam se vám nedaří získat potřebná povolení, takže se toho zase tolik nestaví. A je raz dva tři. Jenže vy zabíjíte budoucnost. Budoucnost, která není o tunách uhlí, jako byla v minulém století. Ona není o tunách oceli, o vysokých pecích. Ona je skutečně o tom know-how, o informačních systémech. Ona je o kufříku s chytrou technologií, s chytrým novým materiálem a podobně. A vy v tomto zabíjíte budoucnost naprosto neuvěřitelně. Nejste schopni, nebo nejste ochotni, ne schopni, ale ochotni využít to okénko toho, že máme ekonomický růst. A je to veliká škoda. My stále ještě ztrácíme krok za nejvyspělejším světem, přitom nemáme žádnou jinou budoucnost než právě mít pokrokové technologie. Vy tady schvalujete zákony, které jdou úplně proti smyslu toho, abychom fungovali v důstojném postavení vůči světu, tak jak se odehrává v éře globalizace. Ale vím, že někteří se dostali do politiky z leknutí. Já bych poprosil sociální demokraty, jestli by, když už nechtějí poslouchat, tak aspoň nerušili.
Já vám, pane kolego, rozumím, ale to bych vás přerušoval každou minutu. Tak já doufám, že už to kolegové a kolegyně vydrží a vyslechnou vás až do konce.
Děkuji. Tak místo toho skutečně jdete cestou minulosti a našim nástupcům, dokonce i nám, protože ten vývoj je velmi rychlý, se to hodně, hodně vymstí. Proto znovu na vás apeluji, abyste zvážili, anebo když už nechcete podpořit například pozměňovací návrh skupiny poslanců na větší finanční podporu ESA, tak těm, co to myslí, tak na rozdíl od vlády vás prosím, abyste se aspoň symbolicky zdrželi a dali tím vládě najevo, že v té hlouposti je osamocena. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu poslanci Františku Laudátovi. Máme nyní dvě faktické poznámky. Nejdříve pan poslanec Klaška, potom paní poslankyně Kovářová a s přednostním právem pan místopředseda vlády Bělobrádek. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Děkuji, pane předsedající. Dámy a pánové, dovolte mi formou technické poznámky se velmi stručně vyjádřit k některým pozměňujícím návrhům. KDU-ČSL podporuje pozměňující návrhy, které předkládá rozpočtový výbor. V rámci toho jsou pozměňující návrhy na podporu vysokých škol, na podporu sportu a také pozměňující návrh kolegy Kaňkovského a můj na podporu reprodukce majetku nestátním subjektům v sociální oblasti, tedy pro investice v sociálních službách. Z dalších pozměňujících návrhů bych chtěl upozornit a podpořit pozměňující návrh kolegy Soukupa na zvýšení závazného ukazatele dávek důchodového pojištění ve výši 600 milionů korun, pozměňující návrh kolegy Bartoška - příspěvek na péči zdravotně postižených podle zákona o sociálních službách ve výši 520 milionů korun a také pozměňující návrh k dorovnání mzdových prostředků v soukromých a církevních školách ve výši 156,9 milionu korun. K tomu chci říci, že například církevní školy jsou zařazeny do systému vzdělávání, chodí do nich studenti bez rozdílu vyznání nebo i bez vyznání, dostávají zde podle mého soudu elitní vzdělání. Nechápu zcela, proč by tedy pedagogové takových škol měli za svou nadprůměrnou práci nedostávat adekvátní, tedy alespoň běžnou mzdu. Pak bych chtěl ještě upozornit na pozměňující návrh na navýšení programového financování Ministerstva obrany, tak jak tady o tom hovořil kolega Gabal, a to ze dvou důvodu. Z důvodu dlouhodobého podfinancování této kapitoly a z důvodu aktuální mezinárodní situace. No a také o památkách jsme už zde mluvili. Děkuji vám všem za pozornost.
Děkuji i za dodržení času. Nyní paní poslankyně Kovářová, také k faktické poznámce. Prosím, paní poslankyně, máte slovo.
Děkuji. S potěšením jsem zaznamenala, že pan ministr Herman se vyjádřil pro podporu pozměňovacího návrhu týkajícího se obnovy kulturních památek. Na rozpočtovém výboru jsem zaznamenala, že i předseda rozpočtového výboru konstatoval, že to není špatný nápad, že o tom ještě bude jednat koaliční rada a případně ještě podá pozměňovací návrh, čili lze to považovat za podporu. Jak to vypadá, jediný, kdo stojí nyní v cestě obnově kulturních památek, je pan ministr Babiš. Myslím, že by bylo vhodné, aby se vyjádřil i pan ministr, stejně jako pan ministr Herman, a sdělil své stanovisko a své motivy na mikrofon. Nebo se dnes rozhodl ohledně památek držet bobříka mlčení? A ještě bych též poprosila pana premiéra, zda by mi vysvětlil, proč prioritou této vlády není obnova kulturních památek. Děkuji.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Nyní paní poslankyně Berdychová k faktické poznámce a pak stále přihlášený pan místopředseda vlády Bělobrádek. Paní kolegyni Berdychovou nevidím, tak její přihláška propadá a požádám tedy pana místopředsedu vlády Pavla Bělobrádka, aby využil své přihlášky. Pane místopředsedo vlády, prosím, máte slovo.
Děkuji. Vážený pane místopředsedo, kolegyně, kolegové, já jen k těm výtkám, které se týkají státního rozpočtu na vědu a výzkum. Chtěl bych některé kolegy opravit. Tak za prvé, co se týká srovnání s Izraelem, jsme na tom velmi obdobně a stát dává zhruba 1 %, což je doporučené. Pokud mluvíte o dalších procentech, tak ta jsou ze soukromých zdrojů. Tam nám určitě Izrael může být vzorem, protože kromě toho 1 %, které dává stát, tak tam jsou až 4 %, které dává soukromý sektor. Takže tam jste trochu někteří smíchali hrušky a jablka. Co se týká trendu z minulých let, tak v něm skutečně nepokračujeme, protože v letošním roce dojde k navýšení o 2,5 mld. korun vůči střednědobému výhledu. Myslím si, že v podstatě více než osmiprocentní nárůst na vědu a výzkum ze státního rozpočtu je tedy skutečným úspěchem, o tom jsem přesvědčen, a vláda tedy neprojídá tyto peníze, ale je to významný nárůst. Nehledě k tomu, že i ve střednědobém výhledu, který nebýval respektován, se počítá i v dalších letech s navýšením o 2,4 a potom o 2,6 mld. korun. Tedy příliš tomu nerozumím, té kritice, protože ten nárůst je velký a s minulými lety naprosto nesrovnatelný. Co se týká ESA, tomu rozumím. My teď vedeme s panem ministrem Ťokem debatu o tom, kam by vůbec měla oblast letectví a kosmonautiky přejít, protože je připraven - a já také - debatovat o tom, že by tato oblast přešla z Ministerstva dopravy. Samozřejmě s tím souvisí i další financování. Pokud se týká zákona 130, tak je tady v podstatě novela, která je technicko-harmonizační. Tady nikomu nic nebrání, aby udělal novelu, která projde řádně legislativní radou, projde vládou apod. To, že se v podstatě příliš o tomto pozměňovacím návrhu, jehož podstatnou část podporuji, nejednalo, nejednalo se o jednotlivých položkách, ale jednalo se nebo hlasovalo o zákonu jako celku, tak prostě to dopadlo tak, že oba výbory ho odmítly. Bude na to kulatý stůl a já jsem připraven o tom dále diskutovat. Především samozřejmě ten kulatý stůl směřuje k novému zákonu, který by měl skutečně udělat změny zcela zásadního charakteru. Opakuji, 2,5 mld. korun oproti střednědobému výhledu, 28,6 mld. korun mi nepřipadá skutečně málo a myslím si, že tady si vláda naopak kritiku nezaslouží a že by se tady slušelo skutečně méně politiky do vědy a více vědy do politiky. Děkuji.
Děkuji místopředsedovi vlády panu Bělobrádkovi. To byl poslední přihlášený do rozpravy. Jestli se nikdo nehlásí, rozpravu končím. Než budeme pokračovat, budu ještě konstatovat omluvu pana poslance Milana Šarapatky od 16 hodin do konce jednání dnešního dne. Můžeme tedy požádat o závěrečná slova. Pan ministr. Místopředseda vlády a ministr financí Andrej Babiš. Máte slovo, prosím.
Děkuji, pane předsedající. Kolegyně, kolegové, já bych se chtěl vyjádřit k rozpočtu. Chtěl bych konstatovat, že České republice se daří. Samozřejmě můžeme polemizovat, koho je to zásluha. Byla tu taková mantra, že rosteme podle Německa. Ono to vypadá, že teď rosteme třikrát rychleji než Německo. Česká republika má jeden z nejnižších deficitů v Evropě, máme druhou nejnižší nezaměstnanost. Za rok nám ubylo 88 000 nezaměstnaných. Snižujeme deficit, máme jeden z nejnižších deficitů, máme jedno z nejmenších zadlužení v Evropské unii. Od nástupu naší koaliční vlády jsme snížili státní dluh vůči HDP o čtyři body - 41,3 koncem 2013 a koncem roku 2016 bude 37,3, takže čtyři body za tři roky. Samozřejmě můžeme polemizovat, koho je to zásluha, ale já myslím, že jak jsme nastoupili, tak my jsme napumpovali peníze do té ekonomiky. Šest měsíců po svém nástupu jsem začal realizovat program investic do základních škol kolem Prahy, co paní kolegyně Kovářová po tom volala a její šéf jí to nechtěl dát, například. A my jsme napumpovali peníze do spotřeby a do investic. Naši ministři dělají maximum pro to, aby vyčerpali peníze z evropských fondů. Někteří zavedli krizové řízení. A dělali jsme maximum pro to, abychom odčerpali ty prostředky, které z Evropské unie jsou, protože jsme to převzali v situaci, kdy skutečně se nečerpalo. Takže je to jednoznačně působení této vlády, které nastartovalo růst, a máme jeden z nejvyšších. Samozřejmě plánování evropských peněz, jak to tady kritizoval pan Stanjura, tak já bych jenom připomněl, že Evropská unie nemá žádnou lhůtu pro placení peněz, které nám dluží. Taky děláme maximum, abychom ty peníze odčerpali. Jenom resort dopravy má fakturaci za prosinec 25 mld. korun a vypadá to tak, že se možná povede, že vyčerpá všechno z těch fondů. Takže je to jednoznačně naše zásluha na tom, že se nám daří. A já chápu, že některým se to nelíbí. Když jsme dělali deficit a bavili se o deficitu, je jeden z nejnižších v Evropě a je to na polovině Maastrichtu, možná míň, a taky plníme mantru pana poslance Kalouska - strukturální deficit, když ho snižujeme z minus 1,8 % 2015 na minus 1,4 % 2016. Takže nechápu, proč ta kritika. A my jsme samozřejmě volili nějaký kompromis mezi výší schodku veřejných financí 70 mld. a rychle rostoucí ekonomikou. Pokud tady pan Stanjura kritizoval tu EIA, tak ale pane kolego prostřednictvím pana předsedajícího, přece ta EIA - nechápu proč, když byla EIA na stole v 90. letech, proč nikdo nedokončil to územní rozhodnutí a stavební povolení, proč ty dálnice nikdo nepostavil? Fakt tomu nerozumím. My si klademe za jeden cíl dostavět dálnici Praha-Ústí, pokud se to povede, v prosinci 2016. Tu dálnici začali stavět 1985, takže budeme slavit 31 let výstavby 90 km dálnice. To jen tak na okraj. [[(16.50 hodin)]] Takže myslím si, že jsme na tom dobře a jsme jenom na počátku cesty. Tady byla velká debata o resortu obrany. Já jsem skutečně překvapen starostí pana Kalouska - prostřednictvím pana předsedy - o armádu. Já myslím, ta jeho starost je dojemná. Vojáci na něj vzpomínají se slzou v oku, na jeho padáky, na jeho prodražené casy, gripeny, pandury, kasárny na náměstí Republiky atd. Fakt mě to baví, když někdo, kdo se podílel na destrukci resortu obrany, nám tady káže. A ten váš návrh, prosím vás pane Gabale, já jsem vám to řekl v bufetu, takže to znovu zopakuji. Čerpání k 7. prosinci, resort obrany, rozpočet 2015, ten je 43,8 plus rezervy plus nespotřebované výdaje. Obrana může dneska čerpat 50 miliard. A kolik čerpá k pondělku? 36,46! A proč nečerpá? No proto, že máme takový zákon o veřejných zakázkách. Protože stát je impotentní rychle investovat a funguje to tak, jak to funguje. Takže prosím vás, obrana má dost peněz a navýšili jsme rozpočet na příští rok o 4 miliardy -
Pane místopředsedo vlády, já vás přeruším a požádám znovu Sněmovnu o klid. Jsme těsně před hlasováním o státním rozpočtu České republiky, a prosím tedy, abyste tomu věnovali patřičnou pozornost. Pokud máte jiné diskuse, přeneste je do předsálí. Prosím, pokračujte.
Takže podle našich odhadů budeme převádět přibližně na příští rok na resort obrany asi 4,2 miliardy plus 4 miliardy navýšení, to je 8,2 miliardy. To je navýšení skoro 20 %. Já držím palce, abychom to skutečně zvládli. A to, že resort obrany - armáda je podkapitalizovaná, ano, to je pravda, ale koho je to vina, o tom já tady nechci moc debatovat. Ohledně těch připomínek, že jsme nabrali moc státních zaměstnanců. Ano, my potřebujeme učitele, potřebujeme 5000 vojáků, potřebujeme 5000 policistů. A proč potřebuje Finanční správa zaměstnance? Protože jsme zdědili například tady Prahu, daňový ráj, kde chodila kontrola jednou za 200 let. Protože předtím se nikdo nesnažil vybírat daně a my dneska bojujeme proti podvodům na daních, proti mezeře v DPH, která nás ročně stojí asi 20 miliard, proti další šedé ekonomice atd. Takže potřebujeme lidi. A myslím si, že jsme to diskutovali velice pečlivě a není pravda, že bychom plýtvali. Samozřejmě v rámci stávající situace je pro nás prioritní bezpečnost. Já bych strašně rád - tady někteří kolegové vystupovali s migrací. Prosím vás, v této chvíli se nachází na území České republiky 125 migrantů, takže už nestrašte. Já myslím, že naše vláda i Bezpečnostní rada státu tomu věnují maximální pozornost a jsme připraveni, kdyby se něco stalo, ale já myslím, že to nehrozí. Takže byl bych strašně rád, kdybychom byli objektivní. Co se týká problematiky rozpočtování příjmů státního rozpočtu, já myslím, že každý ví, že ustálenou praxí za levicových, pravicových a úřednických vlád se stalo to, že do rozpočtu jsou zahrnuty i příjmy v návaznosti na návrhy zákonů, které prošly prvním čtením. Takže v rámci tohoto rozpočtu se vlastně bavíme o dani z hazardních her, která bude čtena zítra v Senátu. Já bych vás chtěl jenom poprosit, abyste to podpořili. Já nechápu, proč někteří vaši senátoři z opozice vystupují a říkají: No, my vlastně ty dvě miliardy nepotřebujeme do toho rozpočtu. Proč to vlastně děláme? Děláme to pro to, protože jsme ten hlavní zákon o hazardu, který, doufejme, dočteme dneska poprvé, předložili už 19. prosince 2014 a nestihli jsme a nestihneme tu notifikaci. Proto to děláme. Takže já si myslím, že ten rozpočet je skutečně předkládán podle pravidel a podle zákonů. Potom bych se chtěl vyjádřit ke kultuře. To tady bylo opakováno několikrát. Paní poslankyně Kovářová mne kritizuje, že jsem nebyl na interpelacích. Ano, za to se omlouvám. Ale myslím, že jsme o tom mluvili x-krát. Ta obnova památek, ano, 2014 to bylo 558 milionů, 2015 - 617, 2016 - 658. Myslím si, že v rámci jednání Ministerstvo kultury s tím nemělo problém. Ale já vůbec nechápu, že vy potřebujete víc peněz - všichni potřebujeme víc peněz, já se zeptám, proč tedy opozice dělá všechno proti tomu, abychom vybrali víc peněz? Proč bojujete proti kontrolnímu hlášení, které má přinést 10 miliard? Proč bojujete proti EET - to je 12 + 6. Proč bojujete proti hazardu, tam je 30 miliard. Paní Kovářová, vylobbujte u vás, přesvědčte opozici, aby zvedla ruku. Je to 30 miliard ročně a na obnovu památek můžeme dát i miliardu. Já s tím nemám problém. V rámci řízení cash flow Ministerstvo financí, které má jiný přístup k řízení peněz než předtím, jsme vydali tento rok 101 miliard obligací s negativním úrokem. Dneska jsme prodali 14,4 miliardy za minus 0,322 % p. a. a zinkasovali 97 milionů korun. Na těchto operacích Ministerstvo financí vydělalo 413 milionů. To je víc než pozměňovací návrh na obnovu kulturních památek, kde chcete těch 340. Já s tím nemám problém. Já se jen ptám - vy bojujete za větší RUD, vy bojujete za památky, já taky chci dát památkám. Ale proč nechcete vybírat víc daní! Proč děláte všechno proti tomu, abychom prosadili EET, abychom prosadili kontrolní hlášení, abychom prosadili hazard? [[Silný potlesk poslanců ANO.]] Tak nás podpořte a není problém se vrátit k té kapitole rozpočtu, tedy ke kapitole obnova kulturních památek. Musím říct, že jsem byl velice zklamán vystoupením pana kolegy Dolejše. Za tu dobu, co tu sedíte, tak jsem myslel, že vystoupíte nějak konstruktivněji. Já nevím, jaké tupé škrty. Jaké tupé škrty? Žádné tupé škrty jsme nedělali. My jsme odštuplovali tu politiku. My jsme přinesli oživení, a proto máme jeden z největších růstů v Evropě. Naše vláda to udělala. Přidali jsme na platech. Lidé se nebojí utrácet. Lidi nakupují. Jsou Vánoce, jsou narvané obchody. Lidi věří tomu, že tato vláda přinese jinou situaci, že bude líp. A myslím si, že už je trošku líp. [[Ironický smích a poznámky zprava.]] Ano, já jsem na předvolebních mítincích mluvil o stovkách miliard a odvod do veřejných rozpočtů, pane kolego Dolejši prostřednictvím předsedajícího, za roky 2014, 2015, 2016 je plus 173 miliard. Je 173 miliard víc než 100 miliard? Je. A kolik bude odvod do veřejných rozpočtů za 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 - 303 miliard. Je to víc než 100 miliard? Jo, třikrát. Takže jsem nekecal. Takže dělám to, co jsem říkal, to co plním. A prosím vás, neříkejte, že nevybíráme víc daní, když to není pravda. K 30. 11. jsme vybrali na daních v porovnání s 30. listopadem 2014 o 58,7 miliardy víc, v DPH o 5,21. Daně z příjmů... [[Reakce na poznámky:]] Jsou na účtě, ve státní pokladně jsou. Můžete přijít zítra, já vám to ukážu. DPH plus 5,21. Daň z příjmů právnických osob plus 12 miliard. Daň z příjmu fyzických osob plus 4,52. A my jsme snižovali daně. V rámci koaličních dohod jsme přišli o 16 miliard. A u čeho? Přece jsme zavedli - vrátili jsme slevu pracujícím důchodcům, zavedli jsme školkovné, to je 6,5 miliardy. Také jsme museli vracet - pan bývalý ministr Kalousek vlastně zavedl darovací daň za emisní povolenky 2011 a 2012. To nás teď stojí 4 miliardy! To je dědictví po něm, které jsme museli vrátit. [[(17.00 hodin)]] Takže kdybych tohle zohlednil, tak jsme vybrali o 70 mld. za 11 měsíců více. Takže buďte tak hodní, prosím vás, už neříkejte, že nevybíráme daně. Vybíráme, a to jsme jenom na začátku. Protože děláte všechno pro to, hlavně opozice, abychom prosadili (?) EET. Ještě chcete dělat mimořádnou schůzi na kontrolní hlášení. Já nechápu, že vy chcete podporovat zločince, kteří nás okrádají o DPH. Fakt tomu nerozumím. Takže bych strašně rád, kdybychom se na to podívali konstruktivně, abyste podpořili naše projekty, které přinesou víc peněz do rozpočtu pro všechny, pro důchodce, pro policisty, pro vojáky, pro hasiče a pro obce a města, za které lobbujete, a já taky. Taky jim chci dát víc. Děkuji za pozornost.
Děkuji za závěrečné slovo navrhovatele. Žel tedy podle jednacího řádu musím ještě udělit faktické slovo, faktickou připomínku těm, kteří mají přednostní právo, a ostatním, kteří ho nemají, udělit nemohu. Je tady přihlášen pan poslanec Miroslav Kalousek, pan předseda klubu ODS Zbyněk Stanjura a pan kolega Černoch. A také pan předseda klubu TOP 09. Prosím ale, jsme po závěrečném slovu navrhovatele. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Ač se to zdálo být v podstatě nemožné, tak tato závěrečná řeč předčila svou nestoudností předkládaný materiál, jeho čísla a argumentace k němu uvedené. Myslím si, že obojí si zaslouží hold. Jak ta řeč, tak ta neuvěřitelná a nepřijatelná materie, o které budeme hlasovat. Dovolte, abych na počest předkladatele ten hold složil jedním z nejznámějších a nejslavnějších hesel volební kampaně ANO: "Jsme schopný národ, jenom nám vládnou nemehla a balíci."
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Nyní pan poslanec Stanjura. Prosím, pane předsedo.
Já nemám faktickou připomínku, přihlásil jsem se s přednostním právem. Velmi těžko se reaguje na tak nesouvislou řeč, kdy je poskládáno mnoho věcí, které s rozpočtem vůbec nesouvisí. Ale zkusme od konce. Kontrolní hlášení se dotkne zhruba více než půl milionu subjektů. Více než půl milionu. A to jsou zloději!, říkal ministr financí. A já říkám, že to není pravda! Není to pravda! Copak karuselové obchody dělají firmy s obratem 10, 20, 30 mil. ročně? Neuvěřitelné množství obchodních dat chcete sbírat! Neuvěřitelné množství. Četl jsem docela vtipný komentář, že poprvé se to bude odevzdávat 25. února a je to nový Vítězný únor pro stát. Místo abyste šli po těch, kteří skutečně ty stamiliony a miliony odvádějí, tak se zaměříte úplně na všechny. Nesmyslně vysoké pokuty, nepřipravenost projektu. První informaci, abyste věděli, poté, co jsme podali návrh zákona, tak v "rekordním" čase 14 dnů Ministerstvo financí informovalo podnikatelskou veřejnost. Teda polovinu. Tři sta tisíc subjektů obdrželo jednu A4 buď mailem, nebo do datové schránky. A tomu se říká informační kampaň k tomu, co má přinést deset miliard. Nic to nepřinese! Ti kteří kradli, budou krást dál a budete otravovat slušné a poctivé, kterých je naprostá většina. O EET jsem mluvil, nepřinese nic. Podívejte se do vámi milovaného Chorvatska, o kolik se jim zvýšily příjmy. Nic! Nula! Současně říkáte, že chcete narovnat podnikatelské prostředí u EET. Tak se podívejte na vaše koaliční dohody! Copak vy navrhujete, aby to platilo pro všechny? Hned? Ne, pro tu citlivou, a je to dobře, pro tu citlivou kategorii živnostníků najednou je odklad až za příští volby. Sami tomu nevěříte, proto to odkládáte za příští volby. Aby si to náhodou voliči nevyzkoušeli ještě před volbami. Takže nic takového. U hazardu jsme my nic nebrzdili. Hlasovali jsme pro ten návrh zákona v Poslanecké sněmovně. Pro jsme hlasovali. Tak vždycky neříkejte, že opozice byla proti. Pak musím říct k tomu EIA. Já nevím, jestli ministr financí četl ten materiál myslím že ministra Brabce. Tak ten zákon je sice z roku 1991 nebo 1992, ale poslední vyjádření EIA podle tohoto zákona bylo vydáno v roce 2006. A je to první stupeň při projektové dokumentaci. Zeptejte se svého ministra dopravy, jak dlouho to trvá. Takže to není z 90. let. Poslední je z roku 2006 a vy jste to nevyjednali. To je celé! Nevyjednali jste si to. A teď podívejte se do toho materiálu, má 11 stran, do toho vládního materiálu. Jezdíte tam od července jak do houslí, do Bruselu, a nic! Proto říkám, že jestli máme mít šanci, tak to musí dojednat podle mého názoru premiér na politické úrovni, ne na úřednické úrovni. Pokud se pletu, jenom dobře pro Českou republiku. Je opravdu komické, když ministr financí, který dva roky vládne, jehož strana má resort ministra pro místní rozvoj, říká: "Máme blbý zákon o veřejných zakázkách." Co jste dělal dva roky? Vy a vaši kolegové, kteří to mají na starosti! Proč jste ho dávno nezměnili? [[Potlesk z lavic ODS.]] Nejste ve vládě týden, ale dva roky! [[Hovoří hlasitě, expresivně. Ze sálu se ozývají reakce, například: Neřvi!]] A pořád se chováte jako v kampani, když jste ještě nevládli. Tak co jste za dva roky udělali? Pane předsedající, byl bych rád, aby poslanci na mě nemluvili. Mohou se přihlásit.
Nemohou se přihlásit, pane předsedo, protože je po rozpravě, která byla ukončena, je po závěrečném slově ministra financí a mohou hovořit jenom ti, kteří mají přednostní právo, protože jim to slovo nemohu odebrat. Prosím, pokračujte.
Takže mohou na mě křičet, pane místopředsedo?
Nemohou na vás křičet.
Tak prosím vás, abyste mi zjednal pořádek! Já vím, že se vám nelíbí, co říkám, ale to neznamená, že byste neměl řídit schůzi korektně.
Nemám žádnou výhradu proti tomu, co říkáte. Kdybych chtěl, tak bych se přihlásil do rozpravy, a samozřejmě budu rád, když se sněmovna uklidní. Uklidňuji ji téměř každou minutu. Prosím, pokračujte.
Děkuji vám. Na druhé straně musím souhlasit s ministrem financí, s těmi prvními větami, které řekl: "České republice se daří. Jsme na tom dobře. Máme nízkou nezaměstnanost, nízké zadlužení." Až na to, že říká, že 25 roků tady ta republika šla špatným směrem. Jak je to možné? Musíte si vybrat! Buď jsme šli dobrým směrem - neříkám, že nebyly chyby, to v žádném případě -, a to jsme šli, a proto se České republice daří. A je zajímavé, že ten, kdo vyšel z podnikatelského prostředí, propadl tomu úřednickému pohledu na svět, že úspěchem ekonomiky není úspěch podnikatelů a zaměstnavatelů, ale už je to úspěch vlády. Zajímavá změna. Já tomu prostě nevěřím. A je jedno, kdo je ve vládě. Myslím, že je to úspěch podnikatelů a zaměstnavatelů. Kromě těch pracovních míst, která jste vytvořili, těch 22 tis. úřednických míst za dva roky. To je všechno pravda. Takže jindy říkáte, že 70 mld. je koaliční kompromis, a je to pravda, a že byste si představoval nižší deficit státního rozpočtu. A když já to řeknu nebo to řekne opozice, tak řeknete: "To je ale planá kritika té opozice!" Tak jste to měl v té koalici prosadit! Měl byste naši podporu. Přesně tak to je. My jsme navrhovali vrácení, přepracování a snížení. A sami jste našli například v dávkách hmotné nouze 1 miliardu 100 mil. jen tak, ze dne na den. Takže konkrétními postupy, vašimi postupy, nám dáváte za pravdu. Takže neodvádějte pozornost. Hlavně si vyjasněte to základní: Šli jsme dobrým směrem, nebo jsme nešli dobrým směrem? Šli jsme dobrým směrem, proto se České republice daří.
To byl pan poslanec Zbyněk Stanjura, nyní pan poslanec Marek Černoch s přednostním právem. Prosím, pane předsedo, máte slovo.
Děkuji za slovo. Já bych se velmi rád ohradil proti nařčení, že strašíme, že je na našem území pouze 125 imigrantů. Velmi dobře víte, jaká je situace, jak se rychle ta situace může změnit. A to, že požadujeme peníze... [[Hlas z pléna.]] Nekřičte na mě prosím, pane kolego. To, že požadujeme peníze na ochranu státních hranic, na to, že ta situace se nás může velmi rychle dotknout. Běžte se podívat do Evropy. Úsvit svůj názor říká dlouhou dobu. Neměníme ho ve chvíli, kdy se stanou události v Paříži, kdy najednou všichni vycházejí s prohlášeními, že je potřeba zavřít hranice, že je potřeba imigranty vracet. Říkáme to velmi dlouho a ty naše požadavky, které jsme měli, tak se týkají ochrany státní hranice. Proto prosím neříkejte, pane ministře, že strašíme. Že se nám v České republice nic stát nemůže. Co se týče hazardu, říkal jste, že opozice nepodpořila zákon o hazardu. Podpořili jsme zákon o hazardu. Naopak jsme tam přinášeli pozměňovací návrh, který byl ještě tvrdší. Poslední. Říci, že opozice podporuje zloděje na DPH... Já si myslím, že mimořádná schůze není podpora zlodějů, že jsou tam lidi, kteří jsou slušní, a že nařčení, že podporujeme zloděje, je opravdu nemístné. Děkuji.
Děkuji. Nyní máme před sebou závěrečné slovo zpravodaje, pokud o něm uvažuje. Ne, neuvažuje. Přikročíme tedy k hlasování o pozměňovacích návrzích. Pardon, pan předseda klubu TOP 09 František Laudát.
Děkuji za slovo. Za prvé. Považuji za krajně nefér, že pan Babiš tady vystoupil se závěrečným slovem a tolika napadáními a neumožnil Sněmovně, poslancům, se znovu přihlásit. Jestli jste aspoň trochu férová vláda, tak se někdo zvedne a tu rozpravu znovu otevře. To za prvé. Za druhé. Kolik roků budete potřebovat, abyste změnili jeden zákon, např. zákon o veřejných zakázkách? Když začalo vaše funkční období vlády v hospodářském výboru, přišla paní Jourová, slíbila, že technickou rychlou novelu, bylo to někdy začátkem března, stihne do června loňského roku a do konce loňského roku bude ta velká transpozice evropské nové normy, která tady teď prošla prvním čtením. Takže toto padá na hlavu vám. Ještě vám připomenu, pane ministře, že to byla vaše strana, která si tady potom přes všechny dohody, že se ten zákon zliberalizuje tak, aby se dalo pružněji stavět, rychleji stavět a bez velkého napadání a vyšetřování - zabili vaši poslanci vaše vlastní pozměňovací návrhy. Takže to situace v resortu veřejných zakázek zcela padá na vaši stranu, vaši poslance, takže to si nadávejte sám sobě. Pokud se týká EIA, tak je zajímavé, vy jste o tom problému nevěděl vůbec nic. Tady jste to zaslechl, až když kolega Kučera napadl ministra životního prostředí. Ale asi to byla náhoda, že najednou rychle vznikl materiál, který jste projednávali na vládě. A skutečně, my jsme na hospodářském výboru s dostatečným předstihem upozorňovali na hrozící riziko, váš ministr přesto prosadil maximalistickou, nebo spíše maximalistickou variantu, která potom byla přijata jako novela zákona. My jsme ji nepodpořili. Takže prosím, zase - je to váš problém, dokonce je to problém vašeho ministra, ve vaší straně. Takže prosím, zase - nemanipulujte a nezavádějte řeč někam, že někdo nese jinou odpovědnost. Za další. Snad každý viděl - a nechte si už ty zkratky a žvásty, že tady někdo byl proti hazardu. Pokud vím, tak z těch poslanců, co tady, byli napříč politickým spektrem ten návrh byl schválen, takže prosím, tyto veřejné lži si nechte od cesty, my na to nejsme zvědaví. Pokud se týká toho, proč bráníme EET. Bohužel, možná jsme měli razantněji upozorňovat veřejnost, co na ně chystáte s kontrolním hlášením. Nevyberete nic. Možná jestli bylo v uplynulých 26 letech něco špatně, tak to, že nebyli důsledně honěni podvodníci, aby si pak nahrabali desítky miliard a pak se ještě vrhli do politiky. Co se týká EET, tak už to tady bylo řečeno. Nevyberete nic, navíc jen zlikvidujete spoustu malých, drobných podnikatelů, jejichž největším proviněním je, že se chtějí sami živit a nechodí na úřady práce. Dálnice... [[Poznámka z pléna.]] Dálnice nestavíte. Myslím si, že byste se leckdo měl, kdo to tady teď řekl, vrátit do první třídy obecné školy, aby vám řekli, co je slušné chování a slušné výroky. Co se týká památek, je mi líto, že paní kolegyně Kovářová tady nemohla zareagovat. Totéž, co tu říkal premiér Bělobrádek, také neodpovídá realitě, je mi to líto, ale já s ním dnes nepovedu kontroverze, je to o rozpočtu a v lednu nebo v únoru skutečně předložíme fakta tak, aby bylo zcela zjevné, kam se tato problematika pro budoucnost ubírá. Pokud se týká památek, tak skutečně republika o deseti milionech, když podpoří obnovu památek v době ekonomického růstu 658, pak 700 nebo kolika miliony, tak to je teda opravdu rána jako hrom! Když se bavíme o obavách občanů, a to tak, bohužel, ty obavy začínají u ztráty kulturních kořenů, u ztráty minulosti a tam je první klíč k tomu, abychom se nebáli současnosti a budoucnosti. A v tom přesně jen potvrzujete, že tato vláda je vládou rozpočtové neodpovědnosti, hazardu a zabíjení budoucnosti.
To byl pan poslanec František Laudát, a protože pan zpravodaj neměl zájem o závěrečné slovo, než přikročíme k hlasování o pozměňovacích návrzích, které pan zpravodaj uvede - ve druhém čtení předložila paní poslankyně Věra Kovářová podle § 106 odst. 2 zákona o jednacím řádu návrh na opakování druhého čtení. Čili ten je potřeba hlasovat procedurálně dříve než ostatní pozměňovací návrhy, a proto o něm dám hlasovat. Nejdřív vás všechny odhlásím, požádám vás o novou registraci. V hlasování pořadové číslo 166 rozhodneme, jestli Sněmovna chce opakovat druhé čtení zákona o státním rozpočtu. Zahájil jsem hlasování číslo 166 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 166. Z přítomných 179 pro 36, proti 113. Návrh nebyl přijat. V tom případě prosím zpravodaje, aby přednášel jednotlivé pozměňovací návrhy a před hlasováním se k nim vyjádřil, o vyjádření požádám samozřejmě i ministra financí. Pane zpravodaji, máte slovo.
Děkuji. Vážený pane místopředsedo, podle schválené procedury hlasování bychom nyní měli jako první hlasovat sešit A, tzn. pozměňovací návrhy, které jsou obsaženy v usnesení rozpočtového výboru, a podle procedury jsme si schválili, že bychom to hlasovali celé en bloc, tzn. A1 až A8 společně.
Děkuji. Budeme hlasovat A1 až A8. [[Stanovisko zpravodaje pozitivní, ministra souhlasné.]] Zahájil jsem hlasování číslo 167 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 167. Z přítomných 182 pro 181, proti nikdo. Návrh byl přijat. Můžeme pokračovat.
Nyní bychom hlasovali sešit B, pozměňovací návrhy, které byly podány ve druhém čtení, a podle schválené hlasovací procedury bychom měli nejprve hlasovat pozměňovací návrhy pana kolegy Stanjury B31 atd., protože jsme si odhlasovali, že budeme jednotlivě bod po bodu. Takže prvním bodem je B31/1. Moje stanovisko je negativní.
Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 168 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 168. Z přítomných 182 pro 73, proti 98. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
Dále bychom měli hlasovat B31/2. Moje stanovisko je nesouhlas.
Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 169 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 169. Z přítomných 182 pro 69, proti 107. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
Dále bychom hlasovali B31/3. Stanovisko nesouhlasné.
Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 170. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 170 z přítomných 183 pro 70, proti 107. Návrh nebyl přijat.
Dále je to B31/4. Nesouhlasné stanovisko.
Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 171. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 171 z přítomných 183 pro 70, proti 103. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
Dalším je B31/5. Stanovisko nesouhlasné.
Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 172. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 172 z přítomných 183 pro 71, proti 105. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
B31/6. Stanovisko nesouhlasné.
Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 173. Kdo je pro? Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 173 ze 183 přítomných pro 74, proti 99. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
B31/7. Nesouhlas.
Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 174. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 174 z přítomných 183 pro 67, proti 107. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
B31/8. Nesouhlas.
Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 175. Kdo je pro? Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 175 z přítomných 183 pro 65, proti 108. Návrh nebyl přijat. Další.
B31/9. Stanovisko nesouhlasné.
Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 176. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 176 z přítomných 183 pro 63, proti 108. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
B31/10. Nesouhlas.
Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 177. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 177 z přítomných 183 pro 63, proti 106. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
B31/11. Stanovisko nesouhlasné.
Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 178. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 178 z přítomných 183 pro 65, proti 107. Návrh nebyl přijat.
B31/12. Nesouhlas.
Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 179. Kdo je pro? Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 179 z přítomných 183 pro 64, proti 106. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
B31/13. Nesouhlas.
Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 180. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 180 z přítomných 183 pro 60, proti 105. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
B31/14. Nesouhlas.
Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 181. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 181 z přítomných 183 pro 66, proti 100. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
B31/15. Nesouhlas.
Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 182. Kdo je pro? Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 182 z přítomných 183 pro 58, proti 107. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
B31/16. Stanovisko nesouhlasné.
Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 183. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 183 z přítomných 183 pro 66, proti 99. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
B31/17. Nesouhlas.
Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 184. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 184 z přítomných 183 pro 78, proti 98. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
B31/18. Nesouhlas.
Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 185. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 185 z přítomných 183 pro 59, proti 110. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
B31/19. Nesouhlas.
Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 186. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 186 z přítomných 183 pro 61, proti 111. Návrh nebyl přijat.
B31/20. Nesouhlas.
Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 187. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 187 z přítomných 183 pro 70, proti 98. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
B31/21. Nesouhlas.
Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 188. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 188 z přítomných 183 pro 61, proti 103. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
B31/22. Nesouhlas.
Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 189. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 189 z přítomných 183 pro 73, proti 100. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
B31/23. Nesouhlas.
Zahájil jsem hlasování číslo 190. Kdo je pro? Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování číslo 190, z přítomných 183, pro 63, proti 106. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
B31/24. Nesouhlas.
Zahájil jsem hlasování číslo 191. Kdo je pro? Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování číslo 191, z přítomných 183, pro 63, proti 107. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
B31/25. Nesouhlas.
Zahájil jsem hlasování číslo 192. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování číslo 192, z přítomných 183, pro 61 poslanec, proti 107. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
B31/26. Nesouhlas.
Zahájil jsem hlasování číslo 193. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování číslo 193, z přítomných 183, pro 60, proti 108. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
B31/27. Nesouhlas.
Zahájil jsem hlasování číslo 194. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování číslo 194, z přítomných 183, pro 65, proti 96. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
Tím jsme se vypořádali s body B31/... atd. Budeme hlasovat tedy nyní od začátku. B/1 nesouhlas. [[Ke zpravodaji přišel legislativec a konzultuje, co je ještě potřeba odhlasovat. V sále se náhle zvýšila hladina hluku.]] Tak legislativa mi říká, že bychom měli hlasovat B/30 nyní ještě předtím. Jsem trošku jiného názoru. Ale budiž. B/30 je návrh pana kolegy Stanjury a paní kolegyně Černochové s Vilímcem. Stačí vám to takto? [[Poslanci v lavicích přikyvují.]] Stanovisko je nesouhlasné. B/30 nesouhlas.
Zahájil jsem hlasování číslo 195. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování číslo 195, z přítomných 183, pro 52, proti 90. Návrh nebyl přijat. Faktické poznámky odmažu. Prosím dál, pane zpravodaji.
B/1. Pan kolega Ondráček, jeho pozměňovací návrh. Nesouhlasné stanovisko.
Zahájil jsem hlasování číslo 196. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování číslo 196, z přítomných 183, pro 33, proti 138. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
B/2. To je pan kolega Soukup. 600 milionů. Souhlas.
Zahájil jsem hlasování číslo 197. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování číslo 197, z přítomných 183, pro 183, proti nikdo. Návrh byl přijat. Další návrh.
B/3. Paní kolegyně Semelová. Nesouhlas.
Zahájil jsem hlasování číslo 198. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování číslo 198, z přítomných 183, pro 40, proti 130. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
B/4. Další pozměňovací návrh paní kolegyně Semelové. Nesouhlas.
Zahájil jsem hlasování číslo 199. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování číslo 199, z přítomných 183, pro 34, proti 136. Návrh nebyl přijat. Dál.
B/5, což je společný pozměňovací návrh kolegů Sedi, Laudáta a Pilného. Omlouvám se, že neříkám tituly nebo páni poslanci. Nesouhlas.
Zahájil jsem hlasování číslo 200. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování číslo 200, z přítomných 183, pro 73, proti 83. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
B/6. Také pan kolega Seďa. Nesouhlas.
Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 201. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování číslo 201, z přítomných 183, pro 52, proti 79. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
B/7. Opět pan kolega Seďa. Nesouhlas.
Zahájil jsem hlasování číslo 202. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování číslo 202, z přítomných 183, pro 57, proti 83. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
B/8. Opět pan kolega Seďa. Nesouhlas.
Zahájil jsem hlasování číslo 203. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování číslo 203, z přítomných 183, pro 56, proti 78. Návrh nebyl přijat.
B/9. Pan poslanec Vilímec. Nesouhlas.
Zahájil jsem hlasování číslo 204. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování číslo 204, z přítomných 182, pro 60, proti 99. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
B/10. Pan kolega Vilímec. Nesouhlas.
Zahájil jsem hlasování číslo 205. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování číslo 205, z přítomných 183, pro 46, proti 96. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
B/11 pana kolegy Gabala je nehlasovatelný, protože bychom snížili vládní rozpočtovou rezervu pod zákonnou mez. Takže o tom nebudeme hlasovat. [[Předsedající: Ano. Dál.]] B/12. Pan poslanec Rais. Nesouhlas.
Zahájil jsem hlasování číslo 206. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování číslo 206, z přítomných 183, pro 66, proti 94. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
B/13 - pan poslanec Bartošek. Souhlas.
Zahájil jsem hlasování číslo 207. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování číslo 207 z přítomných 183 pro 176, proti nikdo. Návrh byl přijat.
B/14 - pan poslanec Zemek. Moje stanovisko je neutrální.
Zahájil jsem hlasování číslo 208. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování číslo 208 z přítomných 183 pro 153, proti 1. Návrh byl přijat. Další návrh?
B/15 - pan poslanec Laudát. Stanovisko nesouhlasné.
Zahájil jsem hlasování číslo 209. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování číslo 209 z přítomných 183 pro 58, proti 98. Návrh nebyl přijat. Další návrh?
B/16 - také pan poslanec Laudát. Stanovisko nesouhlasné.
Zahájil jsem hlasování číslo 210. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování číslo 210 z přítomných 183 pro 40, proti 106. Návrh nebyl přijat. Další návrh?
B/17 - pan poslanec Zahradník. Stanovisko nesouhlasné.
Zahájil jsem hlasování číslo 211. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování číslo 211 z přítomných 183 pro 49, proti 94. Návrh nebyl přijat. Další návrh?
B/18 - kolegové Adámek, Procházka, Šincl, Kolovratník. Stanovisko nesouhlasné.
Zahájil jsem hlasování číslo 212. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování číslo 212 z přítomných 183 pro 64, proti 89. Návrh nebyl přijat. Další návrh?
Nyní máme variantně pozměňovací návrh, a to B19/1 až 19/3. Nejprve bychom hlasovali o variantě číslo jedna, tj. B/19/2. Je to pozměňovací návrh paní poslankyně Zelienkové. Varianta číslo jedna tedy - nesouhlasné stanovisko.
Zahájil jsem hlasování číslo 213. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování číslo 213 z přítomných 183 pro 26, proti 101. Návrh nebyl přijat. Dál?
Nyní bychom hlasovali o variantě druhé, tj. B19/3. Stanovisko je také nesouhlasné.
Zahájil jsem hlasování číslo 214. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování číslo 214 z přítomných 183 pro 19, proti 109. Návrh nebyl přijat. Další návrh?
B/20 - to je pozměňovací návrh pana kolegy Černocha. Nesouhlas.
Zahájil jsem hlasování číslo 215. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování číslo 215 z přítomných 183 pro 27, proti 93. Návrh nebyl přijat. Další návrh?
B/21 - také pan kolega Černoch. Nesouhlas.
Zahájil jsem hlasování číslo 216. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování číslo 216 z přítomných 183 pro 26, proti 86. Návrh nebyl přijat. Další návrh?
B/22 máme ve dvou variantách. Varianta číslo jedna B/22/2. Nesouhlas.
Zahájil jsem hlasování číslo 217. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování číslo 217 z přítomných 182 pro 65, proti 98. Návrh nebyl přijat. Další návrh?
A varianta číslo dvě - B/22/3. Nesouhlas.
Zahájil jsem hlasování číslo 218. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování číslo 218 z přítomných 183 pro 54, proti 88. Návrh nebyl přijat. Další návrh?
B23 máme také ve dvou variantách. Je to pozměňovací návrh paní kolegyně Kovářové. Takže nejprve variantu číslo jedna - B23/1. Nesouhlas.
Zahájil jsem hlasování číslo 219. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování číslo 219 z přítomných 183 pro 63, proti 89. Návrh nebyl přijat.
A varianta číslo dvě - B23/5. Také nesouhlas.
Zahájil jsem hlasování číslo 220. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování číslo 220 z přítomných 183 pro 45, proti 90. Návrh nebyl přijat.
Dále je B24 - také ve dvou variantách. Varianta číslo jedna - B24/1 a jedná se o pozměňovací návrh paní kolegyně Kovářové. Nesouhlas.
Zahájil jsem hlasování číslo 221. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování číslo 221 z přítomných 183 pro 51, proti 87. Návrh nebyl přijat. Další návrh?
Druhá varianta - B24/2. Nesouhlas.
Zahájil jsem hlasování číslo 222. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování číslo 222 z přítomných 183 pro 41 poslanců, proti 88. Návrh nebyl přijat. Další návrh?
B/25 - kolegyně a kolegové Kovářová, Ženíšek a Bezecný. Nesouhlas.
Zahájil jsem hlasování číslo 223. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování číslo 223 z přítomných 183 pro 45, proti 100. Návrh nebyl přijat.
B/26 - pan poslanec Grospič. Nesouhlas.
Zahájil jsem hlasování číslo 224. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování číslo 224 z přítomných 183 pro 36, proti 107. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
B/27 opět ve dvou variantách. Je to od pana poslance Hovorky. Takže prvá varianta B/27/1. Nesouhlas.
Zahájil jsem hlasování číslo 225. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování číslo 225 z přítomných 183 pro 44, proti 97. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
Druhá varianta B/27/2. Nesouhlas.
Zahájil jsem hlasování číslo 226. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování číslo 226 z přítomných 183 pro 49, proti 93. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
B/28 - pan poslanec Filip. Nesouhlas.
Zahájil jsem hlasování číslo 227. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování číslo 227 z přítomných 183 pro 49, proti 104. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
B/29 - pan kolega Fiala společně s panem kolegou Stanjurou, Vilímcem a Beznoskou. Nesouhlas.
Zahájil jsem hlasování číslo 228. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování číslo 228 z přítomných 183 pro 49, proti 101. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
Jestli se nemýlím, pane místopředsedo, tak jsme hlasovali o všech pozměňovacích návrzích podaných ve druhém čtení.
Já myslím, že s vámi souhlasím, protože i já mám poznámky, že je všechno vypořádáno. Má někdo z těch, kteří podávali pozměňovací návrhy, pocit, že jsme o jeho návrhu nehlasovali? Není tomu tak. V tom případě jsme hlasovali o všech pozměňovacích návrzích a můžeme pokračovat, a to je - padl návrh na doprovodné usnesení, které můžeme...
To bychom - nechci vám radit, pane místopředsedo...
... hlasovat až po [[Zpravodaj: Hlasovat až po, ano.]] případném schválení, protože není možné hlasovat jinak. Takže budeme hlasovat o návrhu zákona o státním rozpočtu jako o celku, a to v hlasování číslo 229. Ale nejdřív přečtu návrh na usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona o státním rozpočtu České republiky na rok 2016 podle sněmovního tisku 617 ve znění schválených pozměňovacích návrhů podle přílohy tohoto usnesení." Zahájil jsem hlasování číslo 229 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování číslo 229 z přítomných 182 pro 104, proti 78. Konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas [[Delší potlesk v celé jednací síni.]] Nyní tedy žádám zpravodaje, jak jsem předeslal, aby uvedl návrh doprovodného usnesení Poslanecké sněmovny. Prosím, pane zpravodaji.
Ano, nyní bychom hlasovali jako poslední hlasování o doprovodném usnesení. Já bych si dovolil jej přečíst. Je to doprovodné usnesení pana poslance Bendla: "Poslanecká sněmovna žádá ministra zemědělství, aby nespotřebované výdaje roku 2015 a zjevně nepotřebné a nespotřebované výdaje v průběhu roku 2016 prioritně alokoval na řešení problematiky sucha a rozvoje lesního hospodářství." Moje stanovisko je nesouhlasné.
Zahájil jsem hlasování číslo 230 a ptám se, kdo je pro doprovodné usnesení. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování číslo 230 z přítomných 183 pro 71, proti 73. Návrh doprovodného usnesení byl zamítnut. Tím jsme vypořádali bod číslo 143, třetí čtení vládního návrhu zákona o státním rozpočtu České republiky na rok 2016. Děkuji panu místopředsedovi vlády a ministru financí České republiky Andreji Babišovi, děkuji panu předsedovi rozpočtového výboru Václavu Votavovi a končím bod číslo 143. Státní rozpočet byl schválen.
Hezký dobrý večer, milé kolegyně, milí kolegové. Budeme pokračovat dalším bodem, to je bod