La seduta è aperta (ore 9,33). Si dia lettura del processo verbale. AMATI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del 4 giugno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,37).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione dei disegni di legge nn. 859, 1357, 1378, 1484 e 1553, nel testo unificato proposto dalla Commissione. Ricordo che nella seduta di ieri il relatore ha svolto la relazione orale ed hanno avuto luogo la discussione generale e la replica del relatore. Ha facoltà di parlare il vice ministro delle infrastrutture e dei trasporti, senatore Nencini.
Signora Presidente, onorevoli senatori, il provvedimento che discutiamo oggi non ha soltanto un significativo valore simbolico. Citerò soltanto pochissimi dati, a conferma della validità della misura che oggi l'Aula sta per assumere. Nel corso degli ultimi cinque anni, l'Italia ha visto precipitare il numero dei morti sulla strada nelle varie tipologie fino ad una misura di circa il 50 per cento; con gli ultimi dati ISTAT, stiamo entrando quasi in linea con le misure che l'Unione europea ha consegnato ai suoi Stati. Sono assolutamente d'accordo con chi ritiene che questa misura di adeguamento ai parametri europei possa essere presto raggiunta. Molto dobbiamo alla patente a punti e ad una maggiore sicurezza sulle strade, ma molto dovremo fare anche per quanto riguarda la manutenzione di alcune strade italiane, soprattutto nel Mezzogiorno d'Italia, dove, come ci è stato concretamente segnalato, alcuni incidenti provocano la morte di donne e di uomini senza alcuna responsabilità. A fronte di una caduta verticale del numero dei morti sulle strade, corrisponde un'altrettanta preoccupante ascesa delle morti che vengono provocate da ragioni che possiamo definire assolutamente non indirette, quindi delle morti per responsabilità. Non è facile trovare una misura precisa nel numero: c'è chi sostiene che siano fra il 25 ed il 27 per cento e chi ormai censisce il numero intorno al 30-33 per cento. Sto parlando di omicidio stradale vero e proprio e di morti sulla strada provocate da chi guida in stato di ebbrezza (ubriaco, come si dice dalle mie parti, senza alcuna altra forma di sottigliezza linguistica da Accademia della crusca). Abbiamo norme che possono essere applicate, naturalmente, e che lo sono state, ma nel numero complessivo, in questa forma di omicidio stradale vero e proprio, in netta e preoccupantissima ascesa, siamo di fronte ad una magistratura che applica pene decisamente lievi. Non entrerò nel merito, perché lo farà poi il sottosegretario Cosimo Ferri, con la sua capacità e la sua competenza, ma i numeri che abbiamo di fronte sono preoccupanti da due punti di vista: da una parte, l'ascesa di questa forma di omicidio; dall'altra, una pena che possiamo considerare decisamente non adeguata. Se la pena non è adeguata - per modalità, forme, attenuanti e patteggiamenti che poi verranno messi in rilievo dal sottosegretario Ferri - vi è bisogno di un provvedimento che crei equità, perché la giustizia - come sosteneva giustamente Bonaventura - si manifesta nel segno del silenzio e dell'equità. Se cresce questo numero di omicidi stradali e se il resto d'Europa, in testa l'Inghilterra, si muove per far fronte ad una condizione che altri Paesi - l'Inghilterra stessa, la Francia, la Spagna e la Germania - hanno vissuto, seppur in maniera più lieve di quanto non sia avvenuto in Italia, vi sono buone ragioni per farlo anche da noi. Sono fiero del fatto che la Commissione abbia condiviso in larga massima, se non interamente, la relazione del relatore Cucca e di chi ne ha seguito i lavori. Mi permetto di sottolineare due aspetti, in conclusione di questo mio intervento. In primo luogo, nell'immaginario collettivo, questa misura viene reputata necessaria. Guardo sempre con attenzione la piazza, ma non perché debba decidere sulle sorti e sulle decisioni che un Parlamento deve assumere. Ho condiviso invece la ragione di chi sostiene che, a fronte di una penalità lieve, debba corrispondere una maggiore equità; non lo hanno gridato nelle piazze soltanto le madri ed i padri, i genitori, dei morti sulla strada, ma una ragione di giustizia equa. In secondo e ultimo luogo, con riferimento alle misure all'interno del testo presentato, possiamo fare un lavoro di maggior equilibrio, legandolo a due fattori in modo particolare. In primo riguarda la questione dei natanti, che può essere espulsa da quel testo per essere inserita all'interno di un provvedimento più adeguato, perché ne esiste uno all'interno del quale introdurla, non per sminuirne la fattispecie, ma per collocarla all'interno di una cornice giuridico-istituzionale che è la più corretta da questo punto di vista. In terzo luogo, sono assolutamente d'accordo con chi sostiene che debba esserci - e ci sono emendamenti che vanno in questa direzione - un maggiore equilibrio tra una pena prevista per l'omicidio stradale, rispetto a chi guida un mezzo in stato di ebbrezza alcolica oppure sotto l'effetto di stupefacenti, e altre fattispecie che vanno messe in una misura alta, ma con una maggiore corrispondenza in giustizia tra fattispecie che hanno, nella loro serietà, una diversa equazione di gravità. Ringrazio anch'io i relatori, ringrazio chi ha condiviso questa impostazione e il Senato per la posizione che ha tenuto in Commissione. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Buemi]]
Ha facoltà di parlare il sottosegretario di Stato per la giustizia, dottor Ferri.
Signora Presidente, signori senatori, ieri ho seguito il dibattito al Senato con molta attenzione e, come spesso accade, anche questa volta si sono susseguiti diversi interventi costruttivi e propositivi. Ho apprezzato molto la dialettica che c'è stata in quest'Aula. Come Governo - lo ha già detto il vice ministro Nencini meglio di me - abbiamo molto a cuore questo provvedimento, che il Paese aspetta ormai da tanto tempo, perché comunque oggi abbiamo diverse norme sul tema, ma l'omicidio stradale non è tipizzato come reato autonomo. Questo è il fattore principale e l'aspetto più importante di questa norma perché, da circostanza, un reato così grave e così importante diventa reato autonomo. Questo è il segnale più forte, anche dal punto di vista giuridico. Devo dire, però, che molte osservazioni emerse ieri nel dibattito sono già superate dalla giurisprudenza, perché tutte le preoccupazioni che alcuni hanno sollevato in realtà rientrano in casi giurisprudenziali che la stessa giurisprudenza ha risolto. Piuttosto, si può lavorare, raccogliendo diversi spunti, per una prevenzione più efficace dal punto di vista della sicurezza stradale, e anche rispetto a tutte quelle condotte che il Senato, e in particolare la Commissione giustizia, ha deciso di inserire nel tipizzare le ipotesi da punire. Penso soprattutto che ciò debba portarci a fare un ragionamento di politica generale anche dal punto di vista preventivo, nel rendere più sicure le nostre strade, concentrandoci, quindi, su tutta la parte che riguarda la segnaletica, la posizione stessa dei semafori, la segnalazione degli incroci, ovvero tutte quella attività per porre attenzione ed aiutare anche il conducente dell'autovettura attraverso una segnaletica più precisa, magari anche ripetuta a distanza di pochi metri, consentendo a chi si mette alla guida di essere in grado di sapere che si è in presenza di un incrocio piuttosto che di un passaggio pedonale e così via. Ieri, per esempio, tra i tanti interventi su questo fronte, si è soffermato il senatore Filippi, che ha evidenziato taluni aspetti su cui possiamo lavorare, senza modificare magari la struttura del disegno di legge, ma puntando ad una migliore organizzazione e sensibilizzando al contempo le istituzioni locali. Per esempio, la casistica, purtroppo, dice che molti incidenti stradali avvengono nelle vicinanze del passaggio pedonale; quindi, anziché eliminare questa ipotesi, una riflessione può essere quella di chiederci il perché e quindi valutare se investire nella sicurezza, nell'attenzione e anche nel verificare le posizioni in cui vengono previsti questi passaggi pedonali, perché forse potrebbero essere rivisti e messi in posizioni più sicure per il pedone ma anche per lo stesso conducente che si pone alla guida. Tra l'altro, ho seguito i lavori anche in Commissione giustizia e devo dire che la spinta ad inserire queste diverse casistiche parte sempre da casi che si sono verificati e quindi merita l'attenzione del legislatore intervenire per sortire quell'effetto deterrente in maniera efficace. Tengo poi ad aggiungere che per quanto riguarda la prova e i criteri della colpa - perché si tratta di omicidi colposi - la stessa giurisprudenza è severa nel valutare l'imperizia, l'imprudenza e la negligenza, quindi tutta la serie di argomentazioni che correttamente sono state evidenziate ieri saranno poi valutate dal giudice, come ad esempio il caso di chi passa con il semaforo rosso ma è abbagliato da un'altra autovettura o ha la visuale limitata dalla nebbia o è condizionato da altri fattori che non possono essere valutati come prevedibili. Tali fattori saranno valutati in concreto dal giudice nell'individuare in maniera rigida i criteri della colpa, che non è un fatto automatico: rimane pur sempre la prova di un elemento soggettivo diverso dal dolo ma che comunque, anche a titolo colposo, richiede tutta una serie di argomentazioni e di criteri che il nostro codice già prevede e che sono criteri generali di imputazione a titolo soggettivo per reati colposi. Su questo la giurisprudenza della Corte di cassazione e la pratica giudiziaria richiederà, a seconda del fatto e dell'episodio, una valutazione in concreto da parte del giudice. Un altro tema sarà quello poi del nesso di causalità, quindi anche sulla prova di tale nesso sarà il giudice ad intervenire e a valutare se una determinata condotta abbia causalmente provocato un decesso. I criteri generali quindi ovviamente rimangono, la giurisprudenza ha già delineato come definirli anche nei casi concreti, pertanto penso che l'impianto del disegno di legge abbia raggiunto un punto d'equilibrio e dia un segnale efficace di fronte ad un fenomeno che però richiede, come è emerso dalla premessa che sta alla base di tutti gli interventi che si sono svolti ieri, che si intervenga comunque dal punto di vista normativo. È vero che le norme ci sono già, ma queste non sono risultate sufficienti. Anche la norma relativa all'omicidio colposo con colpa specifica di cui all'articolo 589, secondo comma, del codice penale per violazione del codice della strada, che è stato citato e di cui ha parlato la senatrice Lo Moro nel suo intervento di ieri, oggi prevede che tale reato sia punito con la pena della reclusione da due a sette anni, ma nella pratica, con il bilanciamento e la prevalenza delle circostanze attenuanti generiche, si è sempre finito per applicare la pena minima prevista al primo comma dello stesso articolo consistente nella reclusione di sei mesi. Si partiva quindi dalla pena minima di sei mesi per violazioni anche di un certa gravità, come quelle per le quali oggi abbiamo voluto prevedere la pena della reclusione da sette a dieci anni. In questo modo si mette ordine, si introducono pene più severe e più efficaci che quindi avranno un effetto deterrente maggiore e richiederanno, da una parte, maggiore attenzione, perché chiaramente si ha la consapevolezza, con pene così severe del disvalore del fatto che magari non viene percepito talvolta da chi si mette alla guida (e sappiamo purtroppo quanti episodi di questi tipo accadono ogni giorno) e dall'altra ci deve indurre - e su questo c'è l'impegno del Governo ad accogliere anche diversi ordini del giorno, se ci saranno, che andranno in questo senso - a cercare, chiaramente insieme alle Commissioni ed ai Dicasteri competenti, di rivedere la politica preventiva e quindi ad investire nella prevenzione, ma anche nella sicurezza stradale. Per quanto riguarda poi la graduazione delle pene e la corrispondenza tra il fatto concreto e il tipo di pena che il giudice andrà poi ad erogare, un punto d'equilibrio anche dal punto di vista tecnico può essere quello di accogliere due emendamenti del Movimento 5 Stelle. Un altro argomento che è emerso ieri e che presenta profili ed effetti anche dal punto di vista giuridico è quello del concorso. Molte volte, infatti, nel sinistro stradale ci può essere il concorso di un altro conducente, di un terzo o della stessa persona che poi ne risulta vittima sia nel caso di omicidio che in quello di lesioni. Pertanto, si può consentire al giudice, nell'ipotesi di concorso, di graduare maggiormente la pena. Questo è un argomento che può rappresentare, alla luce del dibattito di ieri, un punto d'equilibrio. Penso quindi che gli emendamenti 1.123 e 1.126, presentati dai senatori Buccarella e Cappelletti, possano ottenere l'effetto di lasciare al giudice la possibilità di graduare la pena in caso di concorso, quando, cioè, diminuisce il grado di colpa, perché concorre anche un altro soggetto. Il Governo è ancora aperto alla discussione, ma riteniamo che tornare indietro rispetto all'impianto del testo sia un errore, proprio perché in questo modo raggiungiamo un effetto deterrente e cristallizziamo una norma che da tanto aspettavamo, che comunque punisce i fatti gravi, che non sto a ricordare, perché sarebbe lungo l'elenco: in alcuni interventi avete ricordato episodi specifici di morti bianche, di individui, anche minori, che purtroppo hanno lasciato questo mondo a causa di comportamenti di soggetti che si sono messi alla guida senza avere la consapevolezza di quello che voleva dire rispettare il codice della strada. Su questo penso che non si possa tornare indietro. Il Governo è, invece, disponibile ad esprimere parere favorevole sullo stralcio di tutta la parte che riguarda la nautica. Anche sulla nautica, infatti, ci possono essere profili di difficoltà, anche dal punto di vista probatorio, per quanto riguarda, ad esempio, la velocità e altri aspetti. Siccome dovremo a breve discutere la delega a rivedere il codice della navigazione, forse è meglio rimandare a quel momento tutta la disciplina riguardante il codice della navigazione e della nautica, proprio per non creare confusione e, anche dal punto di vista sistematico, lasciare l'impianto del disegno di legge riservato solo ai reati che prevedono, come colpa specifica, la violazione delle norme di circolazione sulla strada. Invito davvero ad andare avanti e a non tornare indietro. Sono sicuro che con questa norma si faranno anche passi avanti importanti nel salvare tante vite umane e, allo stesso tempo, nel graduare il tipo di colpa, distinguendo da caso a caso e verificando il concorso di altri soggetti o tante altre ipotesi che si possono determinare. Non arretriamo rispetto ad un impianto che, secondo me, è importante.
Comunico che sono pervenuti alla Presidenza - e sono in distribuzione - i pareri espressi dalla 1ᵃ e dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame e sugli emendamenti, che verranno pubblicati in allegato al Resoconto della seduta odierna.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signora Presidente, intervengo sull'ordine dei lavori. Dopo il provvedimento in esame, dovremo affrontare il codice degli appalti, Atto Senato 1678, e, nell'elenco degli emendamenti, figurano i nuovi emendamenti presentati dai relatori: vorrei chiedere alla Presidenza se ci concede due o tre ore per presentare i subemendamenti. Ci sono, infatti, sette nuovi emendamenti rispetto a quelli originariamente presentati: possiamo fissare un termine per subemendare, visto che non è fissato?
Se non vi sono obiezioni, il termine per la presentazione dei subemendamenti è fissato alle ore 12. Non facendosi osservazioni, così rimane stabilito. Passiamo all'esame dell'ordine del giorno G100, che si intende illustrato e su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signora Presidente, il parere è favorevole, con la consueta modifica del dispositivo: «impegna il Governo a valutare l'opportunità di».
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Senatore De Cristofaro, è d'accordo con tale modifica del suo ordine del giorno? DE CRISTOFARO ( Misto-SEL ). Sì, Presidente.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G100 (testo 2) non verrà posto ai voti.
Signora Presidente, io ho presentato diversi emendamenti e illustrerò fondamentalmente quali punti di modifica questi propongono. Mi riferisco, in particolare, ad aggiungere la fattispecie della guida distratta dall'uso non consentito di apparecchi elettronici. Come ho detto in discussione generale, si tratta di una abitudine molto pericolosa, che sta causando tante morti e tanti incidenti stradali. In particolare negli emendamenti 1.100, 1.103, 1.104, 1.116, 1.120 e 1.121 tratto l'introduzione di questa previsione. Analogamente, vorrei aggiungere la fattispecie del guidatore che si impegna in una competizione, ovviamente non autorizzata, con altre persone, che è oggetto degli emendamenti 1.120 e 1.122. Vorrei invece eliminare la fattispecie del passaggio con il semaforo rosso e anche contromano, che è presente nel testo, in quanto secondo me questi sono eventi sì molto gravi, ma puntuali. Essi non sono legati ad un'abitudine, come può essere il caso di chi si mette alla guida ubriaco o di chi si abitua a guidare controllando lo smartphone o inviando messaggi. Questi eventi, invece, potrebbero essere legati a un singolo episodio di distrazione e una sanzione così grave, quale l'omicidio stradale piuttosto che la lesione stradale, mi sembra eccessiva. Io spero, infatti, che non ci siano persone che abitualmente passano con il semaforo rosso o che abitualmente entrino contromano nelle autostrade piuttosto che nelle strade. In particolare per questo caso, io ho presentato l'emendamento 1.115. Mi fa piacere che il Governo sia dell'idea di eliminare la casistica legata alla nautica e questo punto è l'oggetto degli emendamenti 1.100, 1.101 e 1.118. Mi soffermo infine su ciò che io ritengo più importante, dal mio punto di vista, a livello emendativo: eliminare la distinzione tra le lettere b) e c) degli articoli 186 e 187 del decreto legislativo n. 285 del 1992, ovvero la distinzione fra il superamento di 0,8 grammi per litro o di 1,5 grammi per litro di tasso alcolemico. Già a partire dal superamento di 0,8 grammi per litro, infatti, le condizioni psicofisiche della persona sono talmente degradate che la si può definire, fondamentalmente, una persona ubriaca, che non dovrebbe assolutamente mettersi alla guida. Io ho seguito la discussione in Commissione e questa distinzione, che in alcuni momenti della discussione non era presente e che è stata introdotta successivamente, mi trova completamente in disaccordo. Questo aspetto è trattato in vari emendamenti e, in particolare, nell'emendamento 1.100, che mi auguro venga accolto.
Signora Presidente, signori rappresentanti del Governo, vorrei tanto parlare di insiemistica. Ogni volta che si legifera si deve determinare un insieme in modo categorico, perché si determinano delle categorie per le quali vale e non vale una regola. Il ragionamento di inclusione o esclusione deve essere dettato da criteri ragionevoli, e per tutti comprensibili. Quindi, bisogna passare da insiemi sovraordinati. Mi piacerebbe tanto, però, che mi ascoltaste perché questo è un concetto importante. Mi chiedo, quindi, perché prevedere nel testo solo i veicoli a motore? La bicicletta con pedalata assistita è un veicolo a motore? Se un uomo conduce un carretto trainato da cavalli sotto effetto dell'alcol e uccide qualcuno, vale forse meno? Perché non usiamo dei termini che esprimano delle categorie? Io posso anche proporre una modifica all'emendamento 1.11, nel senso che si può utilizzare la dicitura «mezzo di trasporto soggetto al codice della strada». In questo modo potrebbero valere tutte queste categorie. Questo è il nostro lavoro, e ritengo che la dicitura «mezzo di trasporto soggetto al codice della strada» sia efficace e fuori da ogni ragionevole dubbio.
Signora Presidente, l'emendamento 1.106 è semplicemente volto a sottoporre all'Aula la possibilità di valutare addirittura un aumento delle pene già previste. È vero che qualcuno dice che in realtà una pena feroce non vale nulla se non è effettivamente applicata, ma noi auspichiamo che al rigore, all'aumento delle pene segua effettivamente una severa punizione. L'emendamento 1.133 interviene sulla circostanza aggravante prevista all'articolo 1. Tale aggravante riguarda il caso in cui il responsabile del sinistro che ha comportato la morte e l'omicidio stradale si dia alla fuga. Nella disposizione è previsto semplicemente l'aumento della pena, noi invece riteniamo di suggerire all'Assemblea di valutare la possibilità di prevedere che l'aumento della pena sia da un terzo alla metà. Ovvero, se guardiamo la norma, l'aumento della pena potrebbe anche essere di un giorno; noi invece vogliamo che in questo caso l'incremento sia veramente effettivo e quindi che vada da un terzo alla metà.
Signora Presidente, stiamo illustrando gli emendamenti all'articolo 1 che rappresenta la parte principale del provvedimento; inoltre, da esso dipende l'articolo 2, perché le pene dovrebbero essere proporzionali, quindi dovrebbe esservi una relazione tra gli articoli 1 e 2. Il Gruppo Forza Italia ha presentato diversi emendamenti che derivano dalla necessità di evitare degli squilibri nel sistema penale generale, perché non possiamo trattare questi reati, o questo istituendo reato, in un modo e poi non essere conseguenti sul resto. Se arriviamo a pene fino a dodici anni per il cosiddetto omicidio stradale, che è pur sempre non volontario per quanto possa rivestire tutte le colpe, la proporzione con un omicidio volontario - e magari premeditato - vorrebbe che per qualunque tipo di omicidio volontario, con tutte le attenuanti di questo mondo, ci fosse sostanzialmente l'ergastolo o ancora altro. Non si possono cioè fare delle cose squilibrate perché oggi si parla molto dell'omicidio stradale. Non so perché si parli molto dell'omicidio stradale; ogni morte, anche quelle che si potrebbero evitare, è un trauma, un fatto di cui preoccuparsi fortemente; tuttavia, il fatto che anno per anno diminuiscano i morti per incidente stradale dovrebbe indurre a un ragionamento più articolato di quello che ho sentito nella seconda delle tre repliche. Non si può cioè dire che dobbiamo andare avanti perché è bello così, quando l'intera discussione generale è stata ricchissima di argomenti da parte di intervenuti di tutti i Gruppi; pertanto, affermare che si deve andare avanti perché qualcuno ha deciso, guardando qualche sondaggio, che bisogna farlo mi sembra una argomentazione un po' debole. Un altro punto è il seguente: ho sentito avvalorare una tesi, sia pure in modo vaghissimo perché non ci sono numeri sulle cause; infatti, ho sentito parlare di numeri che ci spaventano ma non ho sentito i numeri. Ci sono delle statistiche che tentano di discernere quali sono le cause di questi circa 3.000 morti e migliaia di feriti che ci sono per le strade? Sarebbe bene approfondire perché altrimenti più che statistiche sono aspetti impressionistici. Quanto alla relazione tra la situazione italiana e gli altri Paesi dell'Unione europea, la mortalità per incidenti stradali in Italia è sostanzialmente uguale alla media europea. Questo non vuole dire che non dobbiamo fare nulla e anzi il Gruppo di Forza Italia è perfettamente d'accordo sul fatto che sia necessario intervenire. Sarebbe bello poter dire che si interviene perché non si ripetano più incidenti stradali mortali, ma il mondo reale non funziona così: si interviene per evitare che si ripetano casi come quelli nei quali, almeno stando alle notizie che abbiamo (poi il processo non si fa, grazie al cielo, con le notizie né tantomeno con i titoli), i responsabili sono rimasti in carcere pochi giorni o addirittura non hanno neppure visto il carcere dopo aver causato incidenti con palese e gravissima colpa. Dobbiamo, però, anche avere il coraggio di dire una cosa: se il diritto vigente, se le norme vigenti danno la possibilità di infliggere fino a dieci anni di carcere (questo ci dicono i documenti che sono in distribuzione in Aula e che sarebbe utile consultare) e ci sono persone che dopo avere causato incidenti con gravissima ed evidente colpa non scontano la giusta pena, dobbiamo dire che ciò dipende anche dal fatto che se il magistrato tra il minimo e il massimo applica il minimo a casi in cui andrebbe applicato il massimo o comunque una pena vicina al massimo, la colpa non è dell'assenza di una norma bensì di chi applica male una norma esistente. Cerchiamo quindi di agire con un certo equilibrio e parlando di cose reali, non soltanto degli aspetti impressionistici della questione, anche se quando si parla di una morte, non soltanto stradale ma anche altrove, l'impressione è giustamente molto forte. Uno degli squilibri contenuti nel disegno di legge al nostro esame è tra le lesioni e la morte quando evidentemente la differenza non è nel comportamento ma semplicemente nelle conseguenze. Siamo d'accordo sul fatto che naturalmente le conseguenze abbiano la loro importanza, ma che il massimo della pena, per esempio in caso di lesioni anche gravissime, sia tre anni con le aggravanti e che il minimo, in caso di morte, sia di sette anni mostra un gap che non si capisce bene a cosa sia dovuto quando abbiamo ben visto che nelle fattispecie introdotte dal quarto comma ci sono comportamenti che possono avere configurazione di colpevolezza dal bassissimo al gravissimo anche tra i comportamenti che non sono inclusi. Spero quindi che ciò che non è stato detto nelle repliche venga detto nei pareri, però io sono piuttosto scettico sulla possibilità di migliorare il testo attraverso emendamenti che, per forza di cose, o non vengono presi in considerazione perché provano a rivisitare tutta la legge oppure intervengono su punti specifici. Quando è l'intero meccanismo che crea un problema, infatti, è difficile intervenire sui singoli punti. Speriamo comunque di migliorare il testo con gli emendamenti che sono stati presentati e con il voto. Considero positiva la disponibilità, visto che è problematico l'insieme, ad estrapolare dal testo la fattispecie dell'omicidio nautico. Ma quando ci sarà il primo bagnante arrotato da un delinquente che corre a velocità del tutto ingiustificate in mezzo ai bagnanti non so se saremo tanto contenti di averlo fatto, visti in tale fattispecie casi particolarmente gravi. Speriamo quindi di poter fare migliorare il testo con gli emendamenti ma non siamo partiti con il piede giusto. Chi ha ascoltato la discussione generale inoltre conosce non soltanto l'orientamento degli intervenuti ma anche le ragioni che sono state addotte praticamente da tutti: fare finta che tale discussione non si sia svolta e soprattutto che non siano state presentate delle argomentazioni valide non mi sembra la strada giusta per migliorare adeguatamente il testo.
Signor Presidente, a dimostrazione che non vi è nulla di ideologico in questa materia ma solo buon senso, i miei emendamenti sono molto simili a quelli presentati dal senatore Malan. Il mio intervento, quindi, durerà trenta secondi perché condivido buona parte del suo ultimo intervento. Peraltro ieri in discussione generale ho spiegato perché, dal nostro punto di vista riteniamo squilibrato quest'intervento legislativo. Crediamo infatti che possa arrecare un danno all'equilibrio generale del sistema del diritto penale. Ricordo discussioni estremamente tese in quest'Aula su altre questioni molto serie in cui molti di noi hanno ribadito la centralità di un principio sacrosanto dell'ordinamento giuridico: la proporzionalità delle pene, un principio che esprime la civiltà giuridica di un Paese. Credo che in questa impostazione, al di là delle cose dette ieri dal relatore, rimane questo elemento di fondo. Quando si interviene esclusivamente, o comunque con grande centralità, sulle pene - operando per di più su una legislazione che a nostro avviso già oggi prevede pene comunque significative e attivando un meccanismo per cui sembra che la soluzione a questo problema di notevole allarme sociale non sia nient'altro che il carcere - penso che si faccia un errore politico molto grave. Insisto: questi emendamenti non hanno niente di ideologico se non il tentativo di introdurre un elemento di buon senso e di maggiore equilibrio del sistema penale.
Signora Presidente, intervengo solo per una brevissima osservazione. Sebbene la formulazione originaria dell'emendamento 1.113 contenesse una descrizione più specifica dell'eccesso di velocità come causa di eventi tragici, desidero soffermarmi su un altro aspetto che è mio avviso non è stato adeguatamente considerato. Mi riferisco allo stato del veicolo. Se c'è un'attenzione sul tema si potrebbe pensare di trasformare l'emendamento in un ordine del giorno che tratti in modo specifico la questione dello stato dei veicoli. Di fatto sappiamo che una notevole percentuale di incidenti è legata anche ad uno stato del veicolo che, al di là delle obbligatorie revisioni previste dal codice della strada, non è sufficiente a garantire che un veicolo, soprattutto se incidentato, ritorni su strada in condizioni tali da garantire un'adeguata risposta del veicolo ai riflessi di chi guida. Visto che ci sono altri provvedimenti relativi a temi specifici come la delega sul codice della strada ma anche altri provvedimenti attualmente alla Camera che riguardano in modo specifico la riparazione dei veicoli incidentati, credo sarebbe opportuno che il Governo si impegnasse a porre paletti molto precisi per avere la garanzia che i veicoli, soprattutto quelli incidentati, possano tornare su strada solo previa una verifica molto stringente della solidità del mezzo.
Signora Presidente, intervengo per illustrare gli emendamenti 1.114 e 1.117; prima però mi sia consentito di ringraziare e manifestare un sincero apprezzamento nei confronti del vice ministro Nencini e del sottosegretario Ferri per le loro repliche. È di conforto e fa piacere che sia stato recepito il senso del mio intervento in discussione generale e l'attenzione che ho posto su fattispecie specifiche inerenti il codice della strada. E rivolgendomi in particolar modo al sottosegretario Ferri aggiungo però che mi aspettavo un maggior sforzo conseguente. Avrei infatti maggiormente apprezzato che vi fosse stata anche una consequenzialità rispetto alle riflessioni - che ho davvero apprezzato - attraverso una proposta emendativa specifica, magari da far assumere al relatore. Così non è e - onde evitare di ribadire il concetto espresso in discussione generale, ovvero il non automatismo tra infrazione pur grave e volontarietà dell'evento propongo due emendamenti. Mi rendo conto che essi sono molto grossolani perché intervengono in termini soppressivi, ma lo sono perché riteniamo che quelle fattispecie siano meglio regolamentate e meglio previste nella revisione del codice della strada. Come ha recepito il sottosegretario Ferri, vi sono alcune fattispecie da prendere in considerazione, sia nel caso dell'attraversamento di un intersezione con il semaforo disposto al rosso, perché nella stragrande maggioranza dei casi non c'è una volontarietà, o - peggio ancora - nel caso di un attraverso pedonale, soprattutto nelle strade urbane ad alta densità di traffico e a doppia corsia, laddove il rallentamento e la frenata di un'auto non sempre fanno percepire alla vettura a fianco la presenza di un attraversamento pedonale. Molti di noi hanno rischiato di essere investiti così come pedoni oppure di investire così un pedone. Lo segnalo perché il numero degli incidenti è davvero rilevante e - come diceva molto bene il senatore Malan - probabilmente anche sui dati occorre sviluppare maggiormente un nesso tra causa ed effetto, che consenta anche un elemento di lettura. Esistono i referti della polizia stradale, ma questo elemento è tradotto solo come mero numero statistico. Sugli attraversamenti stradali nelle strade urbane ad alta intensità di traffico a doppia corsia occorre davvero porre una questione di doppio comando, di doppio «alt», da un lato con strisce pedonali maggiormente evidenziate e dall'altro con attraversamenti pedonali a chiamata semaforica. Talvolta gli elementi tecnici hanno l'effetto di risolvere delle questioni. Mi preme infine fare una precisazione al relatore e al mio Capogruppo: gli emendamenti sono grossolani per i motivi che ho cercato di rappresentare, conformemente al dichiarato spirito di collaborazione, qualora vi fosse un giudizio negativo da parte del relatore, li ritirerò. [[Applausi della senatriceAlbano.]]
Signora Presidente, illustrerò gli emendamenti 1.123 e 1.126, che riteniamo possano dare un buon contributo per portare a ragionevolezza ogni aspetto spigoloso emerso nel dibattito che si è tenuto fino ad ora. L'impianto sanzionatorio del cosiddetto omicidio stradale è indubbiamente molto severo: abbiamo pena edittali che vanno da otto a dodici anni o da sette a dieci anni. L'esperienza, che chi frequenta le aule giudiziarie ben conosce, ci insegna che nella gran parte dei casi di sinistri stradali vi è un concorso causale nel sinistro, ovvero un concorso di colpa. Partendo dall'ipotesi di un concorso al 50 per cento - che è quella prevista dal codice civile - molto spesso all'esito dei giudizi sia civili che penali, si distingue una responsabilità più o meno squilibrata tra i conducenti coinvolti nell'incidente. Ebbene, con gli emendamenti in esame diamo la possibilità al giudice di poter calibrare la pena nel caso concreto, disponendo una diminuzione di pena ed estendendo questa possibilità, già prevista nel testo di legge all'articolo 1, anche ai primi due commi, ovvero anche in caso di guida in stato di ebbrezza o sotto l'effetto di sostanze stupefacenti. Se è condivisibile il principio secondo cui, se la mia colpa - detto con termini tecnici - è pari al 10 dieci o al 20 per cento dell'evento morte altrui, è giusto che la pena erogata sia in qualche maniera proporzionata a questa partecipazione all'evento causale. Questo anche per recuperare il principio di proporzionalità, cui poco fa faceva riferimento il collega De Cristofaro. Quindi, con l'emendamento 1.123 si intende estendere questo sacrosanto criterio di ragionevolezza anche alle ipotesi oggi escluse, mentre l'emendamento 1.126 è finalizzato a dare la possibilità al giudice di disporre la diminuzione di pena, che altrimenti sarebbe limitata al massimo ad un terzo, come da regola del codice penale, fino alla metà. Ciò vuol dire che, in caso di sinistro mortale causato per colpa, a fronte di un impianto sanzionatorio certamente severo, che prevede una pena minima di otto anni, al giudice si concede la possibilità, caso per caso e valutate le circostanze in senso giuridico e tecnico e valutata una percentuale assolutamente minoritaria nel concorso alla causazione dell'evento, di calibrare la pena, anche scendendo al di sotto del minimo per dare un criterio di ragionevolezza. Secondo me questo è un contributo che può essere preso in considerazione proprio per mantenere l'impianto sanzionatorio e per mantenere il messaggio severo che il legislatore vuole dare: o guidi o bevi, tradotto nei massimi termini. Si mantiene così anche la massima attenzione a quei casi di violazione di norme del codice della strada che, secondo le statistiche a nostra disposizione, sono le principali cause di sinistri mortali. Questa è l'illustrazione degli emendamenti del Movimento 5 Stelle, di cui chiediamo la vostra approvazione. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Signora Presidente, vorrei nuovamente richiamare l'attenzione dell'Aula e del Governo sulle due parti che compongono questo provvedimento. Vi è anzitutto la fattispecie di una persona drogata o ubriaca che provoca incidenti mortali, nella quale vi è un dolo eventuale; questa persona, mettendosi alla guida in quella maniera e guidando in maniera imprudente, provoca la morte o la lesione di persone. A tal proposito non vi è discussione sul fatto di punire gravemente questi fatti. Del resto, c'è tutta la discussione sui media è sui pirati della strada e su coloro che, ubriachi, drogati o senza patente, hanno commesso gravi infrazioni. Su questo non vi è niente da dire. Aggiungiamo, però, un'altra fattispecie presente in questo provvedimento: mi riferisco a chiunque - l'insegnante che si reca al lavoro, l'agente di commercio, il papà o la mamma che accompagna i bambini a scuola (tutti, salvo chi ha l'autista) - si mette alla guida di un'automobile e incorre nei seguenti casi: passa con il rosso, circola contromano, fa inversione di marcia in prossimità di una intersezione, di una curva o di dossi, o sorpassa in corrispondenza della linea continua. Si tratta di comportamenti in cui chiunque può accidentalmente incappare. Se questi comportamenti provocano la morte di una persona, la norma prevede una pena da sette a dieci anni di carcere. C'è chi ha già il trauma o la sfortuna di provocare un incidente di questo tipo. Ieri ho letto che, solo nell'ultimo anno, cinque persone che hanno provocato incidenti si sono suicidate per il senso di colpa che derivava loro dal fatto che, essendo persone perbene senza nessun precedente, sono incappate in un incidente di questo tipo. In uno di questi casi (ossia se nell'auto proveniente dall'altra parte muoiono due persone), si stabilisce che la condanna è pari a diciotto anni di carcere. Vorrei capire cosa succede in una fattispecie totalmente colposa, dove la persona, che non ha alcun precedente di guida scorretta, che è un guidatore modello e a cui non hanno mai ritirato i punti della patente, ha magari imboccato con la nebbia una strada in senso contrario per distrazione. Questa persona provoca un incidente e viene condannata a diciotto anni di carcere. Scusate, ma perché deve stare diciotto anni in carcere? Quale sarebbe la ratio ? Che cosa si vuole punire in questi casi? L'imprudenza? La negligenza? Il dolo eventuale? Che effetto ha la sanzione? Se da domani sapremo che, in caso di incidente, c'è la possibilità di stare diciotto anni in carcere, credo che ci saranno 20 milioni di persone che, tutte le volte che si mettono alla guida di un autoveicolo per lavoro o per necessità, si sentono terrorizzate. Infatti, si rischia una pena superiore a quella prevista per un omicidio doloso. Si rischia di più così che non se si architetta qualcosa per ammazzare una persona. Forse - signor rappresentante del Governo - non si fa più in tempo con questo provvedimento - ma io ho pensato, con questo emendamento, di differenziare le fattispecie. Se ho avuto la sfortuna di aver provocato un incidente - ahimè - ne pagherò le conseguenze civili e penali; però ci sarà una differenza, ad esempio in caso di eccesso di velocità, se chi ha provocato l'incidente è già stato multato in passato per eccesso di velocità e gli hanno tolto dei punti quindi è recidivo in quel comportamento oppure no. Lo stesso discorso vale per chi ha già ricevuto delle multe perché è passato con il rosso oppure perché ha avuto dei comportamenti scorretti alla guida. Ci sarà una differenza fra chi nella sua storia ha già provocato incidenti o a suo carico sono state rilevate infrazioni per questi comportamenti, e chi per una volta nella vita commette un errore, a causa di una distrazione, di un colpo di sonno o di qualunque cosa possa capitare, rischiando teoricamente fino a 18 anni di carcere. Credo che l'opinione pubblica giustamente ci abbia chiesto di intervenire drasticamente sui pirati della strada e di far cessare lo scandalo per cui persone, che hanno provocato stragi di esseri umani, sono rimaste impunite. Queste persone paghino duramente per quello che hanno provocato con il loro comportamento, tra l'altro prevedibile il caso di drogati, ubriachi, eccetera. Non credo però che l'opinione pubblica ci chieda di fare una norma in base alla quale, se entrerà in vigore, chiunque si metta alla guida rischia fino a diciotto anni di carcere se gli capita un imprevisto. Mi rivolgo nuovamente al Governo e al relatore, chiedendo loro di differenziare queste fattispecie; altrimenti introduciamo nel nostro ordinamento una norma inopportuna, come risulterà chiaro la prima volta che accadrà un fatto di questo genere. A questo proposito, rivolgo un richiamo al collega D'Ascola: il concorso di colpa ha senso nel civile nello stabilire il risarcimento. Se uno per errore, a causa della nebbia, imbocca una strada contromano scontrandosi con una vettura a 150 kilometri all'ora, è chiaro che c'è un concorso di colpa. Ma penalmente i diciotto anni se li prende lo stesso perché non c'è concorso di colpa nel penale; penalmente al soggetto viene attribuita per intero la colpa che noi abbiamo indicato nella legge. Quindi, se dall'altra parte l'auto fa una carambola e ci sono due morti, chi ha imboccato la strada contromano, anche solo per 20 metri, si fa diciotto anni di carcere. Questa a me sembra una cosa assolutamente sproporzionata e immotivata, perché il carcere dovrebbe avere un effetto afflittivo e redentivo. Se uno commette un errore, passerà poi gran parte della sua vita in carcere, a fare che cosa? Riformulo il mio appello, rivolgendomi al relatore. Posso anche ritirare il mio emendamento; chiedo però che al Senato, se facciamo in tempo, oppure alla Camera si ponga rimedio a questa situazione, differenziando le due fattispecie. È vero che si prevedono da otto a dodici anni in caso di ubriachezza o di droga, mentre nel caso di cui sto parlando si prevedono da sette a dieci anni; però in entrambi i casi, se le vittime sono più di una, la pena può arrivare fino a diciotto anni. Mi chiedo e chiedo all'Assemblea di differenziare, perché bisogna anche avere un senso di giustizia e capire che, al netto dei pirati della strada, un incidente stradale è un dramma sia per la famiglia che subisce una vittima, sia per la famiglia, il cui componente ha provocato l'incidente. Sono eventi che segnano la vita dei singoli e la vita delle famiglie. La giustizia deve essere giusta e deve colpire in maniera graduata i comportamenti, a seconda che siano illeciti, prevedibili o con dolo eventuale, rispetto invece ad errori che possono capitare a tutti. Noi possiamo fare tutte le prevenzioni possibili ed immaginabili, ma, se uno è preda di un colpo di sonno e provoca un incidente, è chiaro che lo dobbiamo punire. Se poi il relatore mi garantisce che, con una pena da sette a dieci anni (salvo che venga provocata più di una vittima), attraverso tutta una serie di meccanismi si va ai servizi sociali e non si finisce in carcere, io spero che sia così. Posso infatti capire che, nei casi di cui ho parlato prima e che possono riguardare chiunque, ci sia una condanna con l'affidamento ai servizi sociali; il carcere invece mi sembra sicuramente sproporzionato. Invito quindi l'Aula a fare una riflessione su questo punto. [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC)]]
I restanti emendamenti si intendono illustrati.
Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signora Presidente, facendo presente in premessa, per brevità, che vi è sempre un invito al ritiro e che, ove questo non venga accolto, il parere si intende contrario, esprimo dunque parere contrario sugli emendamenti 1.100, 1.11, 1.103, 1.104, 1.106, 1.15, 1.107, 1.108, 1.109, 1.110, 1.111, 1.113 - tema sul quale potrà essere eventualmente proposto un ordine del giorno - 1.116, 1.117, 1.120, 1.121, 1.122, 1.124, 1.127, 1.129, 1.130 e 1.131. Invito a ritirare gli emendamenti 1.105 e 1.125, altrimenti il parere è contrario, e 1.128, che però potrebbe essere trasformato in un ordine del giorno. Esprimo parere favorevole sugli emendamenti 1.101, 1.102, 1.112, 1.118 e 1.119 - che però sarebbero assorbiti in caso di approvazione dell'emendamento 1.101 - 1.123, 1.126, 1.132 e 1.133, identico al precedente. Mi rimetto all'Aula sugli emendamenti 1.114 e 1.115, identico al precedente.
Il parere del Governo è conforme a quello del relatore.
Anche con riferimento agli emendamenti sui quali il relatore si è rimesso all'Aula, l'1.114 e l'1.115? FERRI, sottosegretario di Stato per la giustizia. Sì, signora Presidente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GATTI (PD). Signora Presidente, le chiedo un'informazione sull'emendamento 1.117, sul quale il parere del relatore è contrario e quello del Governo è ad esso conforme: è stato ritirato? PRESIDENTE. Come ha detto il relatore, la richiesta è di ritirarlo, altrimenti il parere è contrario. GATTI (PD). Dunque ancora non è stato ritirato: in tal caso lo faccio mio, altrimenti aggiungo la mia firma. PRESIDENTE. Ne prendiamo atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF)). Signora Presidente, vorrei sottoscrivere gli emendamenti 1.107, 1.108 e 1.111, a prima firma De Cristofaro, 1.126, a prima firma Cappelletti, e 1.125, del senatore Giovanardi. PRESIDENTE. Ne prendiamo atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FALANGA (CRi). Signora Presidente, chiedo di poter sottoscrivere l'emendamento 1.102, a prima firma Lumia, per una ragione molto semplice: non perché non riteniamo... PRESIDENTE. Non siamo più in fase di illustrazione, quindi basta la dichiarazione di volerlo sottoscrivere. FALANGA (CRi). Le chiedo scusa, ma semplicemente perché alla Camera si sta esaminando la riforma del codice della navigazione, quindi si rischia una duplicazione. È solo questa la ragione, e non perché non riteniamo che vada sanzionato chi commette un omicidio in acqua.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.100. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.100, presentato dal senatore Orellana. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.11, presentato dalla senatrice Bignami. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.101.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LUMIA (PD). Signora Presidente, a scanso di equivoci, il Partito Democratico ritiene altrettanto gravi gli omicidi che si consumano in mare quanto quelli che si consumano sulla strada; quindi niente indulgenza, niente atteggiamento di sottomissione, naturalmente, rispetto a quel settore produttivo che riteniamo importante, strategico, decisivo, che va rivalorizzato rispetto a precedenti penalizzazioni. Ma non è questa la strada per farlo. Chi consuma incidenti o lesioni a mare, attraverso qualunque tipo di natante, deve essere censurato alla pari di chi lo fa sulla strada. Riteniamo, però, che questa misura non vada contenuta in questo provvedimento perché noi interveniamo sul codice della strada, mentre bisogna stabilire con una technicality specifica il mezzo, il tipo di velocità, le distanze dal mare da rispettare. Tutte cose che hanno bisogno di incastonarsi nel codice della navigazione, che in questo momento colleghi, dopo essere stato approvato dal Senato, è in discussione alla Camera; quindi, quella è la via maestra da seguire per fare un intervento corretto e in grado di ottenere lo stesso effetto che noi stiamo producendo sul codice della strada. Per questo abbiamo presentato un emendamento soppressivo, che è una sorta di stralcio che ha questo tipo di motivazione e nessun'altra.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.101, presentato dal senatore Orellana. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.102 deve intendersi assorbito dalla precedente votazione. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.103, presentato dal senatore Orellana, fino alle parole «consentita cagioni per colpa la morte di una persona». Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.103 e l'emendamento 1.104. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.105, presentato dal senatore Marino Luigi, fino alle parole « le seguenti ». Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.105 e gli emendamenti 1.106, 1.15 e 1.107. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.108, presentato dal senatore De Cristofaro e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.109, presentato dal senatore Zeller e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.110, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.111 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.112, presentato dal relatore. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Sull'emendamento 1.113 è stata avanzata da parte del Governo una proposta di eventuale trasformazione in ordine del giorno: l'accoglie, senatrice Mussini?
Signora Presidente, accolgo l'invito alla trasformazione dell'emendamento in ordine del giorno limitatamente alla parte delle condizioni del vincolo, cercando una formulazione che possa essere conveniente per il Governo ed anche rispetto all'adeguatezza dei termini.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.113 non verrà posto in votazione. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.114, identico all'emendamento 1.115.
Chiedo che siano accantonati per una verifica.
Ne dispongo l'accantonamento. Chiedo al Governo ed al relatore se anche l'emendamento 1.116 è connesso a questi due emendamenti identici e pertanto debba essere accantonato.
L'emendamento 1.116 consiste in una sostituzione del testo con la quale s'introduce una fattispecie differente, cioè quella della guida distratta dall'utilizzo di apparecchi elettronici. Lo possiamo anche accantonare e votare successivamente, ma è stato spiegato anche in precedenza che il parere su tale proposta è contrario in quanto la prova sarebbe diabolica ed impossibile da fornire, quindi si tratta di un emendamento totalmente inutile. Se lei ritiene che debba essere accantonato e votato dopo che saranno stati votati gli altri due emendamenti 1.114 e 1.115, va bene, ma questo emendamento di fatto, nella sua forma attuale, non ha nulla a che vedere con il contenuto degli emendamenti 1.114 e 1.115.
La riflessione che le proponevo, signor relatore, è che siccome l'emendamento 1.115 del senatore Orellana recita esattamente, come l'emendamento 1.114: "Al comma 1, capoverso «Art. 589- bis », al quarto comma sopprimere il numero 2)" e tale concetto viene ripreso nell'emendamento 1.116, ritenevamo che anche quest'ultima proposta emendativa fosse connessa alle due precedenti. Non lo è e ne prendiamo atto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.116, presentato dal senatore Orellana. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.117.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FILIPPI (PD). Signora Presidente, in conseguenza dell'accantonamento dell'emendamento 1.114, chiedo, se possibile, al relatore l'accantonamento anche dell'emendamento 1.117, perché le motivazioni, al di là della fattispecie, attengono ad un unico ragionamento. PRESIDENTE. Invito il relatore e il rappresentante del Governo ad esprimersi sulla richiesta di accantonamento testé formulata dal senatore Filippi.
Signora Presidente, non c'è alcuna preclusione all'eventuale accantonamento dell'emendamento 1.117, ma voglio far presente che si tratta di fattispecie completamente diverse, che nulla hanno a che vedere l'una con l'altra. Non vi è attinenza tra il numero 2) e il numero 3) dell'articolo 589- bis, quarto comma: contengono riferimenti a fattispecie differenti, quindi l'emendamento potrebbe anche essere votato. Tuttavia, non vi è alcuna preclusione per un eventuale accantonamento.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Dispongo quindi l'accantonamento dell'emendamento 1.117. Gli emendamenti 1.118 e 1.119 devono intendersi assorbiti dall'approvazione dell'emendamento 1.101.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FALANGA (CRi). Signora Presidente, vorrei far notare al relatore e al Governo che l'approvazione del primo emendamento, quello che sostanzialmente esclude l'ipotesi dell'omicidio nautico, compromette tutto l'assetto del provvedimento di legge, che deve essere corretto in varie parti. Suggerirei, allora, un momento di sospensione per consentire al relatore e al Governo di sistemare tutto il testo sulla base della soppressione della parte relativa all'omicidio nautico che abbiamo operato. Anche nel titolo di taluni articoli, infatti, leggiamo «Introduzione del delitto di omicidio stradale e nautico»: anche questo deve essere corretto. È un'operazione puramente tecnica e correttiva del titolo della legge, ma deve essere fatta, perché non possiamo introdurre nel nostro sistema ordinamentale una norma che si intitola «Introduzione del delitto di omicidio stradale e nautico» e poi l'omicidio nautico non c'è. Poiché si tratta di una sistemazione puramente tecnica, per approvare un provvedimento che non faccia ridere gli operatori e gli esperti, suggerirei al relatore e al Governo - e chiedo a lei, signora Presidente - di sospendere per mezz'ora i lavori dell'Assemblea, per consentire ai due soggetti indicati, primi responsabili di questo provvedimento, di apportare le correzioni che il testo merita. [[Applausi della senatrice Bignami]]
Intanto abbiamo già cambiato il titolo, senatore Falanga.
Chiedo comunque al relatore di esprimersi su tale proposta.
Signora Presidente, come ha appena specificato lei, nell'emendamento 1.101 è già scritto: «conseguentemente sostituire il titolo». Eventualmente, tali correzioni saranno apportate in sede di coordinamento. È evidente, perché la ratio dell'emendamento è chiara e il lavoro è stato già fatto. Sappiamo che eventualmente ci dovrà essere solo un lavoro di coordinamento e mi pare che si possa proseguire serenamente. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.120. CUCCA, relatore. Domando di parlare. PRESIDENTE. Ne ha facoltà. CUCCA, relatore. Signora Presidente, intervengo per una specificazione. Ho già spiegato il motivo per il quale non è possibile l'accoglimento di questo emendamento concernente gli apparecchi elettronici. Vorrei specificare - perché potrebbe sembrare un controsenso - che la parte attinente alle competizioni sportive è già regolata dal codice della strada, agli articoli 9- bis e 9- ter. L'articolo 9- bis, tra l'altro, inizia con le parole «Salvo che il fatto costituisca più grave reato». Automaticamente, quindi, nell'ipotesi in cui vi fossero fattispecie già ricomprese in questa legge, si applica la normativa che stiamo andando ad approvare.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.120, presentato dal senatore Orellana, fino alle parole «, cagioni per colpa la morte di una persona». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.120 e l'emendamento 1.121. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.122, presentato dal senatore Orellana. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.123, presentato dai senatori Buccarella e Cappelletti. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Risulta pertanto precluso l'emendamento 1.124. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.125.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ALBERTINI (AP (NCD-UDC)). Signora Presidente, a nome del senatore Giovanardi, presentatore dell'emendamento 1.125, chiedo che esso venga accantonato. PRESIDENTE. Chiedo al relatore e al rappresentante del Governo se acconsentono a tale richiesta.
Sì, signora Presidente.
Sì, signora Presidente.
L'emendamento 1.125 è dunque accantonato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.126, presentato dal senatore Cappelletti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.127, presentato dal senatore Malan. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Sull'emendamento 1.128 il relatore ed il rappresentante del Governo hanno invitato al ritiro, proponendone la trasformazione in ordine del giorno. Chiedo al presentatore, senatore Di Biagio, se accoglie tale richiesta.
Sì, signora Presidente, accolgo l'invito del relatore e del rappresentante del Governo. Ritiro pertanto l'emendamento 1.128 e lo trasformo nell'ordine del giorno G1.128.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.128 non verrà posto ai voti. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.129.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DI BIAGIO (AP (NCD-UDC)). Signora Presidente, sottoscrivo gli emendamenti 1.129, 1.130 e 1.131, del senatore Marino Luigi, e contestualmente ne annuncio il ritiro.
Gli emendamenti 1.129, 1.130 e 1.131 sono pertanto ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.132, presentato dal relatore, identico all'emendamento 1.133, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Colleghi, non possiamo procedere alla votazione dell'articolo 1, essendo stati accantonati alcuni emendamenti ad esso riferiti. Passiamo all'esame dell'articolo 2, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signora Presidente, gli argomenti riferiti all'omicidio stradale valgono anche per le lesioni stradali. Visto però il risultato delle votazioni degli emendamenti all'articolo 1 che, per molte mie proposte, mi hanno visto soccombente, ora devo valutare quali emendamenti all'articolo 2 ritirare. Non avrebbe infatti senso una eventuale, anche se molto improbabile, approvazione di alcune fattispecie solo per lesioni stradali, quando non le abbiamo approvate nell'omicidio stradale. L'unico mio commento è questo. Farò pervenire quanto prima alla Presidenza la lista degli emendamenti a mia firma ritirati.
Signora Presidente, intervengo solo per evidenziare che gli emendamenti da noi proposti all'articolo 2 ricalcano le stesse motivazioni degli emendamenti proposti all'articolo 1. In primis un aumento delle pene; secondariamente con l'emendamento 2.122, e similmente a quanto previsto per l'aggravante della fuga, anche in questo caso proponiamo che la pena sia aumentata non in senso generico, ma da un terzo alla metà.
Signora Presidente, vorrei richiamare l'attenzione dell'Aula sugli emendamenti 2.117 e 2.120 che, in tema di lesioni personali gravi e gravissime, riproducono anche in questo caso, come per l'omicidio, le ipotesi attenuanti nel caso di concorso di colpa, quindi per dare la possibilità al giudice di quantificare la pena; nel caso di specie, qualora il contributo causale alle lesioni sia ridotto rispetto al 50 per cento, si intende la possibilità di ridurre la pena ed estendere questo beneficio anche nel caso di chi è alla guida in stato di ebbrezza o sotto l'effetto di sostanze stupefacenti.
Signora Presidente, vorrei solo evidenziare che l'emendamento 2.128 intende rafforzare le disposizioni previste con la pena accessoria. A seguito della revoca della patente viene infatti introdotto un corso di riabilitazione alla guida, che di fatto dovrebbe permettere di poter accedere nuovamente a conseguire un nuovo titolo abilitativo.
I restanti emendamenti si intendono illustrati.
Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signora Presidente, esprimo parere favorevole sugli emendamenti 2.103, 2.104, 2.109, 2.117, 2.120, 2.121, 2.122, 2.127, 2.132 (tali ultimi verrebbero assorbiti dalla eventuale approvazione dell'emendamento 2.103 del senatore Orellana), 2.136, 2.139 (anch'esso peraltro verrebbe assorbito in caso di approvazione dell'emendamento 2.103) e 2.140. Invito a ritirare ed eventualmente a trasformare in ordine del giorno l'emendamento 2.110, altrimenti il parere è contrario, e a ritirare l'emendamento 2.126. Il parere è contrario sui restanti emendamenti.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FALANGA (CRi). Signor Presidente, poc'anzi ho fatto notare al relatore che l'approvazione dell'emendamento 1.101 del senatore Orellana avrebbe comportato la necessità di porre maggiore attenzione alla sistemazione dell'intero provvedimento. Adesso faccio notare al distratto relatore, che peraltro esprime parere favorevole sui suoi stessi emendamenti, cosa alquanto singolare, che ove mai venisse approvato l'emendamento 2.101 del senatore Caliendo volto a sostituire l'articolo 2 con il seguente: «Introduzione del delitto di lesioni personali stradali e nautiche» noi ci troveremmo di fronte a quella distonia che io avevo anticipato. Allora, forse, sarebbe il caso di fare attenzione e di espungere da questo emendamento che di qui ad un attimo voteremo, la parola «nautiche» perché assorbita dall'emendamento approvato. Ecco perché dicevo di fare attenzione: infatti se noi dovessimo approvare questo emendamento si verificherebbe l'ipotesi che avevo anticipato, e cioè che pur non prevedendo la fattispecie del delitto nautico ci ritroveremmo con espressioni che vi farebbero espresso riferimento. Suggerirei quindi al relatore, quantomeno in sede di correzione, di modificare il proprio parere ritenendo assorbita la parte in cui, in questo emendamento, si fa riferimento all'omicidio nautico. PRESIDENTE. Grazie dell'attenzione, senatore Falanga.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF)). Signor Presidente, chiedo di sottoscrivere gli emendamenti 2.117 e 2.120 dei senatori Cappelletti e Buccarella e l'emendamento 2.119 del senatore Giovanardi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ORELLANA (Misto). Signor Presidente, ritiro gli emendamenti 2.105, 2.106, 2.114, 2.115 e 2.116.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.100. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.100, presentato dal senatore Orellana. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.101, presentato dal senatore Caliendo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.102, presentato dalla senatrice Bignami. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.103, presentato dal senatore Orellana. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'emendamento 2.104 deve intendersi assorbito dalla precedente votazione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
RANUCCI (PD). Signora Presidente, intervengo per fare una dichiarazione di voto su questa proposta emendativa sebbene sia stata testé dichiarata assorbita. Come già approvato all'articolo 1, sono a favore del fatto che sia espunto dal provvedimento il delitto nautico. Tuttavia vorrei fare una raccomandazione al Governo. Visto che in questo momento è in discussione alla Camera il codice della nautica, che conterrà anche il delitto nautico, chiedo al Governo di fare in modo che sia approvato al più presto. Siamo ormai alle porte dell'estate e la guida in stato di ubriachezza di mezzi nautici, moto d'acqua e gommoni è estremamente pericolosa. La mia richiesta al Governo è di fare in modo che la Camera possa approvare velocemente il provvedimento affinché anche questo tipo di delitto possa essere annoverato nel codice della nautica. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Gli emendamenti 2.105 e 2.106 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.107, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.108, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.109, presentato dal relatore. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Senatrice Mussini, accoglie l'invito al ritiro dell'emendamento 2.110? MUSSINI (Misto-MovX). Signora Presidente, ritiro l'emendamento 2.110 perché l'ordine del giorno G1.113, precedentemente accolto, è tale da valere per entrambi gli emendamenti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCIBONA (M5S). Signora Presidente, avevamo stabilito il termine delle ore 12.00 per subemendare con riferimento al disegno di legge n. 1678. Tuttavia, essendo impegnati nelle votazioni non riusciamo a farlo. Le chiedo pertanto di spostare in avanti questo termine o di darci un quarto d'ora per poter subemendare. PRESIDENTE. La richiesta di un quarto d'ora, dalle 12 alle 12,15, è accolta. SCIBONA (M5S). Ma con una sospensione, signora Presidente, altrimenti non riusciamo.
Senatore Scibona, abbiamo fissato il termine all'inizio della seduta, quando la richiesta è stata avanzata. C'erano due ore e sapevate che saremmo stati in Aula. Proseguiamo, anche perché conoscete i termini della questione da ieri mattina. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.111, presentato dal senatore Orellana. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.112, presentato dal senatore Orellana. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.113, presentato dal senatore Orellana. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 2.114, 2.115 e 2.116 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.117.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CUCCA, relatore. Signora Presidente, intervengo solo per un fatto di correttezza nei confronti dei colleghi. Ho dato parere contrario all'emendamento 2.118 ma, di fatto, se verrà approvato l'emendamento precedente 2.117, esso risulterà assorbito. Oggettivamente si è trattato di un mio errore nella valutazione dell'emendamento 2.118. [[Applausi della senatrice Bignami.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.117, presentato dal senatore Buccarella e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'emendamento 2.118 deve intendersi assorbito dalla precedente votazione. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.119, presentato dai senatori Giovanardi e Barani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.120, presentato dal senatore Cappelletti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.121, presentato dal relatore, identico all'emendamento 2.122, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.123, presentato dal senatore Orellana. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.124, presentato dal senatore Caliendo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.125, presentato dal senatore Caliendo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Sull'emendamento 2.126 è stato formulato un invito al ritiro. I presentatori intendono ritirarlo? LUMIA (PD). Lo ritiriamo, signora Presidente. PRESIDENTE. L'emendamento 2.127 deve intendersi assorbito dall'approvazione dell'emendamento 2.103. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.128, presentato dai senatori Galimberti e Gibiino. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.129, presentato dal senatore Caliendo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.130, presentato dal senatore Caliendo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.131.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
STEFANI (LN-Aut). Signora Presidente, l'emendamento 2.131, presentato dal Gruppo della Lega Nord, propone una misura che viene volgarmente definita "ergastolo della patente". Il testo proposto dalla Commissione prevede già una sanzione amministrativa piuttosto pesante nel caso del cosiddetto omicidio stradale. Riteniamo però che non debba nemmeno essere valutata la possibilità di riavere la patente dopo quindici, venti o trent'anni, perché pensiamo che chi commette un reato così grave, come quello di togliere la vita a una persona, in conseguenza della guida in stato di ebbrezza o sotto l'effetto di sostanze stupefacenti, la patente non debba più riaverla per l'intera vita. Per questa ragione intendiamo sottoporre all'Assemblea l'emendamento in esame, anche se abbiamo la consapevolezza che la tematica è stata già più volte sollevata proprio dal Gruppo della Lega Nord e che la Commissione giustizia ha già previsto un conseguente aumento delle sanzioni amministrative.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.131, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 2.132 deve intendersi assorbito dall'approvazione dell'emendamento 2.103. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.133, presentato dalla senatrice Mussini. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.134, presentato dal senatore Zeller e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.135, presentato dal senatore Zeller e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.136, presentato dal relatore. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'emendamento 2.137 risulta pertanto precluso. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.138, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 2.139 deve intendersi assorbito dall'approvazione dell'emendamento 2.103. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.140, presentato dal relatore. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 2, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). (ore 11,20) Passiamo all'esame dell'articolo 3, sul quale è stato presentato un emendamento che si intende illustrato e su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Il parere sull'emendamento 3.100 è contrario.
Il parere è conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.100. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.100, presentato dal senatore Giovanardi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 3. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 4. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 4. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 5, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi. Ricordo che gli emendamenti 5.100 e 5.101 devono intendersi assorbiti dall'approvazione dell'emendamento 1.101.
Il parere sull'emendamento 5.102 è ovviamente favorevole.
Il parere è favorevole.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.102. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.102, presentato dal relatore. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 5, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 6, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, credo che siamo tutti d'accordo sul fatto che, prima che si arrivi all'evento tragico, sarebbe più opportuno adottare tutte le misure possibili ed immaginabili al fine di svolgere un'adeguata attività di prevenzione e di aumentare il potere deterrente delle misure stesse. Ora, sicuramente ci sono due aspetti che sono fortemente condizionanti e che possono realmente cominciare ad innescare un meccanismo virtuoso, tale da indurre coloro che si pongono alla guida ad essere molto più attenti ai loro comportamenti e alle loro abitudini. Nei miei emendamenti propongo sia un maggiore restringimento della possibilità di fruire di una patente di guida, se si ha ampiamente dimostrato di non essere in grado di gestirla nella correttezza e nel rispetto degli altri, sia di intervenire sul fondo per la prevenzione degli incidenti notturni, che venne istituito nel 2007 proprio con finalità di prevenzione. Questo fondo, in realtà, dopo la sua istituzione, è stato poi attivato con una certa inerzia ed una certa pigrizia, attraverso i regolamenti attuativi. Oggi non è chiarissimo quali funzioni esso abbia. Non è chiaro quali siano i contenuti delle relazioni trimestrali che teoricamente dovrebbero essere trasmesse e non è neanche chiaro se e come vengano effettivamente redatte tali relazioni, che dovrebbero essere presentate alle Camere. A me risulta che solo il Ministero dell'istruzione si sia preoccupato di fornire un'opportuna relazione. E per giunta, non abbiamo neanche precisa contezza di quale sia il risultato della prevenzione attuata con questo fondo, che dovrebbe essere incrementato non solo con una parte dei proventi delle sanzioni applicate agli incidenti stradali avvenuti nelle ore notturne, ma anche con una cifra ad hoc. Non abbiamo contezza, insomma, di ciò che questo fondo ha potuto realizzare. Io sarei anche disponibile a trasformare in un ordine del giorno l'emendamento 6.0.2, che riguarda l'aumento della quota destinata al fondo per la prevenzione degli incidenti notturni, a patto però che tale ordine del giorno preveda un impegno vero, da parte del Governo, ad aumentare la qualità del controllo su questo fondo e a verificare l'esattezza della presentazione delle relazioni che coloro che sono coinvolti nel suo utilizzo avrebbero dovuto presentare. Dovrebbe inoltre essere chiaro che detto fondo, in quanto per la prevenzione, può servire anche all'educazione nelle scuole. Non essendo però sufficiente, perché l'educazione stradale nelle scuole viene fatta, ci vuole certamente qualcosa di più. E allora chiedo allora che il fondo venga utilizzato anche per implementare i controlli e soprattutto la ricerca fatta. Abbiamo ascoltato in audizione soggetti che fanno ricerca sulle analisi, ossia sull'efficacia e sulla capacità delle analisi di essere più selettive e di individuare in modo specifico le sostanze assunte da chi si è messo alla guida in uno stato alterato. Il fondo dovrebbe essere, quindi, utilizzato anche per aumentare la ricerca in questo senso e, dovrebbe essere inoltre aumentata la percentuale ad esso destinata. Faccio presente che a detto fondo è destinato il 20 per cento non della sanzione totale, ma soltanto della quota aggiuntiva che deriva dal fatto di non aver pagato la sanzione entro i termini, e per giunta in riferimento ad incidenti che avvengono soltanto nelle ore notturne, dalle 22 alle 7 di mattina. Allora, capite anche voi che, se vogliamo veramente impegnarci nella prevenzione, dobbiamo essere certi di ciò che viene fatto e delle risorse che vengono assegnate e, quindi, chiedo un aumento delle risorse stesse e che sia anche migliorata la qualità del denaro destinato al fondo in questione.
Signor Presidente, ritiro gli emendamenti a mia prima firma, del Gruppo del PD, che sono il 6.104 e 6.106. Il combinato disposto che il relatore ha individuato come pena accessoria raggiunge, infatti, l'obiettivo di renderla rigorosa e adeguata alla sfida che lanciamo al nostro Paese: bisogna guidare bene e con responsabilità ed avere un atteggiamento molto corretto quando si sta alla guida, e la patente è la cifra di questo comportamento.
Signor Presidente, così come consigliato dal relatore, ritiro l'emendamento 6.27 e lo trasformo in ordine del giorno.
I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Esprimo parere contrario sugli emendamenti 6.100, 6.101, 6.200, 6.103, 6.0.1, 6.0.3 e 6.0.101. Esprimo parere favorevole sull'emendamento 6.0.100 e sull'ordine del giorno G6.27. Invito al ritiro degli emendamenti 6.109 e 6.0.2 proponendone la trasformazione in ordini del giorno, sui quali il parere sarebbe favorevole: con riferimento al secondo, in particolare, debbo dire che la senatrice Mussini ha sollevato un problema sicuramente molto serio, e di questo la dobbiamo ringraziare.
Chiedo ai presentatori se accolgono la richiesta avanzata dal relatore.
DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Sì, signor Presidente. MUSSINI (Misto-MovX). Sì, signor Presidente.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore, anche per quanto riguarda gli ordini del giorno. Come Governo, ribadiamo comunque, in questa sede, l'invito a ritirare gli emendamenti 6.109 e 6.0.2, dei quali però siano favorevoli alla trasformazione in ordini del giorno, poiché affrontano temi che - a nostro avviso - potranno essere ripresi in un secondo momento. Anche il tema del fondo contro l'incidentalità notturna è importante, in quanto potrà aiutare ad utilizzare meglio le risorse che in esso entrano ed a lavorare sulla prevenzione, altro aspetto che deve andare di pari passo con il disegno di legge in esame. Per quanto riguarda i pareri contrari espressi dal Governo sugli emendamenti che miravano ad introdurre l'ergastolo della patente, desidero solo evidenziare come, di fatto, ci siamo comunque arrivati. Con il meccanismo creato, è infatti prevista una sospensione da cinque a dieci anni che il prefetto potrà subito disporre appena avvenuto il sinistro e vi è poi la possibilità d'incidere dai quindici ai trent'anni sul periodo successivo alla revoca della patente. Oggi, infatti, poteva verificarsi che la patente, una volta revocata, venisse di fatto restituita, essendo questa pena strutturata come accessoria. Ci siamo però accorti che l'introduzione dell'ergastolo della patente come pena accessoria, oltre a presentare profili di costituzionalità, avrebbe avuto un effetto vano: con la riabilitazione, infatti, ogni effetto penale sarebbe stato estinto e sarebbe venuto meno l'ergastolo della patente, la quale sarebbe quindi stata restituita. In questo modo, invece, noi interveniamo sul periodo temporale, marcando sul fatto che chi commette questo tipo di reato non possa riavere la patente dopo un periodo che va dai quindici ai trenta anni - che è un periodo certamente considerevole ed importante - che incide non sulla riabilitazione ma sulle condizioni soggettive per poter riavere la patente una volta riabilitati. Quindi, diventa una misura efficace che non può essere vanificata né dalla riabilitazione né da altri tipi di estinzione della pena.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.100. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.100, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.101.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, con questo emendamento noi proponiamo un termine non più di tre anni ma di cinque anni da quando la patente è stata tolta (questo al di là della sospensione) per poterne prendere un'altra. Siamo allo stesso tempo contrari, anche per ragioni di costituzionalità, sottolineate dal relatore, alla sospensione permanente della patente, perché riteniamo che si debba sempre rispettare quanto previsto dalla Costituzione, e cioè la pena deve mirare alla riabilitazione, o quantomeno bisogna dare una seconda possibilità. Noi vorremmo, però, che questa seconda possibilità fosse data un paio di anni dopo, perché qui ci si riferisce ai casi in cui c'è stata una violazione degli articoli 186, 186- bis e 187 del codice della strada. Per questo voteremo a favore dell'emendamento 6.101.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.101, presentato dal senatore Caliendo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.200, presentato dalla senatrice Mussini. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 6.102 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.103, presentato dal senatore Giovanardi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti da 6.104 al 6.109 sono stati ritirati. Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G6.27 e G6.109 non verranno posti ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 6. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'emendamento 6.0.2 è stato trasformato nell'ordine del giorno G6.0.2.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MUSSINI (Misto-MovX). Signor Presidente, oltre all'emendamento 6.0.2 ritiro l'emendamento 6.0.1 proponendo un ordine del giorno che riguarda il fondo per la prevenzione degli incidenti stradali.
Faccio presente alla senatrice Mussini il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione sugli emendamenti 6.0.2, 6.0.1 e 6.0.3.
Ritiro anche l'emendamento 6.0.3. L'ordine del giorno G6.0.2 è da intendersi come trasformazione dell'emendamento 6.0.2.
Gli emendamenti 6.0.2, 6.0.1 e 6.0.3 sono stati quindi ritirati. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G6.0.2 non verrà posto ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.0.100, presentato dal relatore. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DI BIAGIO (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, vorrei che risultasse che nell'ultima votazione il mio voto sarebbe stato favorevole.
La Presidenza ne prende atto. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 6.0.101 è improcedibile. Passiamo alla votazione dell'articolo 7. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 7. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame degli emendamenti presentati all'articolo 1 precedentemente accantonati. Si tratta, specificatamente, degli emendamenti identici 1.114 e 1.115 e degli emendamenti 1.117 e 1.125, sui quali invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Il relatore mantiene le medesime indicazioni che aveva dato in precedenza.
La invito a rinnovarle, in quanto è cambiata la Presidenza.
CUCCA, relatore. Per quanto riguarda l'emendamento 1.114, identico all'emendamento 1.115, mi rimetto all'Aula, mentre sugli emendamenti 1.117 e 1.125 il parere rimane contrario. Vorrei far presente che emendamenti riferiti all'articolo 2 di contenuto analogo a quello degli emendamenti 1.114 e 1.115, che trattavano le lesioni colpose stradali, mentre adesso stiamo trattando l'omicidio stradale, sono stati respinti. Lo faccio presente per un fatto di coordinamento e per correttezza, anche se evidentemente non c'è un effetto preclusivo, perché parliamo di un tema diverso. PRESIDENTE. Lei a questo punto si dichiara contrario o conferma di rimettersi all'Aula? CUCCA, relatore. Confermo che mi rimetto all'Aula, ma personalmente voterò contro.
Signor Presidente, visto che ha fatto chiarezza sui pareri relativi agli emendamenti accantonati, sull'emendamento 1.114, identico all'emendamento 1.115, il Governo esprime parere contrario, mentre sugli altri emendamenti il parere è conforme a quello del relatore.
Il Governo, quindi, è contrario anche sugli emendamenti per i quali, invece, il relatore si rimette all'Assemblea. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.114, identico all'emendamento 1.115. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ORELLANA (Misto). Signor Presidente, approfittando della disponibilità del relatore, che si è rimesso all'Assemblea, chiedo il voto favorevole sull'emendamento 1.115, nonostante la difficoltà di coordinamento del testo tra l'articolo 1 e l'articolo 2. La fattispecie del passaggio con il semaforo rosso - atto di mera e semplice distrazione e non comportamento abituale, come possono essere quello di chi si mette alla guida dopo aver bevuto o dopo aver assunto sostanze stupefacenti o di chi solitamente guida ad altissima velocità - secondo il mio parere è un caso molto più puntuale. Prevedere una pena come quella per l'omicidio stradale, che sappiamo arrivare fino a dodici anni, mi sembra eccessivo. Abbiamo anche parlato di una giusta proporzionalità delle pene e credo quindi che questo sia il momento di eliminare queste situazioni. Oltre al passaggio con il semaforo rosso, vi è la fattispecie della guida contromano: io abito in una zona del Nord, a Pavia, famosa per la nebbia, dove credo che purtroppo in tante situazioni di scarsa visibilità capitino anche questi eventi. Se, malauguratamente, si andasse a colpire un pedone, che magari non è ben visibile, o più facilmente un ciclista, anch'esso privo di un'adeguata segnalazione, si potrebbero determinare spiacevoli situazioni, come il fatto di cagionargli la morte. Per questa motivazione, quindi, sono d'accordo con l'appello del relatore a cercare di votare favorevolmente questo emendamento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CUCCA, relatore. Signor Presidente, intervengo solo per un chiarimento. Questa fattispecie non è punita fino a dodici anni ma con una pena inferiore, da sette a dieci anni. La pena, quindi, non è quella che ha indicato erroneamente il senatore Orellana, ma è espressamente inferiore perché si tratta di una fattispecie differente. Il senatore Orellana, poi, ha parlato di una semplice distrazione. Non è così e su questo punto devo richiamare l'esaustivo intervento in replica del sottosegretario Ferri, che ha chiarito il problema della valutazione della colpa e del grado della colpa. Quindi, reputo il ragionamento che è stato fatto oggettivamente sbagliato. PRESIDENTE. Mi sembra di capire che mantiene comunque la sua rimessione all'Assemblea.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, su tutto il provvedimento mantengo un atteggiamento di riflessione, ma su questo specifico punto dobbiamo essere consapevoli del fatto che, attraversare la strada con il semaforo rosso su un mezzo, vuol dire sparare con una pistola carica in una piazza, dove ci può non essere nessuno o ci possono essere molte persone. [[Commenti del senatore Falanga.]] Quando siamo alla guida, quindi, dobbiamo essere consapevoli che il punto più critico è ciò che succede davanti a noi e non possiamo essere occupati su altro. Pur ritenendo le pene particolarmente pesanti - e da questo punto di vista, forse, vi può essere un atteggiamento di maggiore riflessione - rilevo la necessità di sanzionare in maniera severa coloro che attraversano con il semaforo rosso, qualsiasi sia la giustificazione, e quindi per un calo di attenzione, per una visibilità non adeguata o per una distrazione alla guida. Costoro devono sapere che il loro comportamento, se porta alla morte delle persone, richiama una responsabilità sanzionatoria particolarmente grave. Appoggio, quindi, il Governo da questo punto di vista.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, condivido perfettamente le valutazioni del senatore Buemi sul fatto che non bisogna passare con il semaforo rosso. Ma qui parliamo dell'attraversamento della strada con il semaforo rosso per distrazione. È vero che anche la distrazione non deve esserci e, infatti, chi attraversa con un semaforo rosso, causando così la morte di una persona, viene certamente punito. E viene punito non soltanto per infrazione al codice stradale, ma anche per omicidio colposo. Faccio però notare che l'identico ragionamento condotto sulla gravità del fatto andrebbe svolto per l'immissione in una strada senza rispettare il segnale di stop, che è l'identica situazione dell'attraversamento con semaforo rosso, sotto ogni punto di vista: anziché esserci il semaforo, dal momento che ci si trova su una strada palesemente meno importante e trafficata dell'altra, c'è un segnale di stop. Per questa fattispecie, però, non è previsto l'omicidio stradale. Pertanto, per coerenza con il fatto che i mancati rispetti della precedenza e del segnale di stop non rientrano nelle fattispecie in cui si fa ricadere l'omicidio stradale, è logico votare a favore di questo emendamento, sul quale opportunamente il relatore si rimette all'Aula, salvo poi esprimere una valutazione personale.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, vorrei richiamare ancora una volta l'attenzione dei colleghi su quanto stiamo facendo. Noi siamo partiti dall'alcol, dalla droga, dai pirati della strada, dagli atteggiamenti gravissimi che indignano l'opinione pubblica. E poi abbiamo votato un emendamento del Movimento 5 Stelle in base al quale, anche se il guidatore è ubriaco fradicio e vi è concorso di colpa, gli viene attenuata la pena. Quindi, proprio in uno dei casi di scuola, se il pirata della strada provoca una strage ma vi è una corresponsabilità di chi si trovava dall'altra parte, gli viene attenuata la pena, proprio con quell'emendamento approvato dall'Aula. Invece, per la persona che nella vita si è sempre comportata benissimo, non ha precedenti ed è prudentissima, ma una volta ha avuto un colpo di sonno, prevediamo che, se arriva una macchina dall'altra direzione ed egli uccide due persone, dovrà scontare fino a diciotto anni di carcere. Secondo me c'è qualcosa che non va, e lo segnalo anche al Governo. L'emendamento 1.114 magari elimina una causa, mentre io manterrei le cause: il semaforo rosso, il procedere contromano, la linea continua. Invece il mio emendamento 1.125, in questa logica, prevede solo tre fattispecie: la prima riguarda gli ubriachi, i drogati e i pirati della strada. E su questa siamo sostanzialmente d'accordo. La seconda fattispecie riguarda chi è recidivo nell'avere uno stile di guida pericoloso ed ha già subito un taglio dei punti, avendo superato i limiti di velocità o per essere passato con il semaforo rosso o per aver commesso una serie di infrazioni. E se queste infrazioni le ripete ancora una volta e, passando con il semaforo rosso, provoca un incidente, questa persona deve sapere che, avendo già ricevuto sanzioni ed avvertimenti, può arrivare a ricevere da sette a dieci anni e, in casi specifici, diciotto anni di carcere. La terza fattispecie interesserà i circa 22 milioni di guidatori italiani da quando questa legge entrerà in vigore. È mai possibile affermare che un colpo di sonno, una distrazione, il sole negli occhi o qualsiasi altro evento, possa essere valutato dai magistrati in un range di pene che vanno dai sette ai dieci anni e anche fino ai diciotto anni di carcere? È mai possibile che un semplice guidatore che gira per le strade debba avere il terrore, se gli capita un incidente, di andare per diciotto anni in galera? Ma non vi sembra che queste tre fattispecie (il pirata ubriaco, chi ha precedenti di infrazioni al codice della strada e la persona alla quale nella vita capita di provocare un incidente) siano differenti? Ripeto ancora al Governo che dobbiamo graduare in maniera tale da approvare una misura gradita a tutti gli italiani che desiderano vadano in galera i pirati della strada, e non un padre, una madre, l'agente di commercio o il ragazzo che nella vita possono commettere un errore, come lo abbiamo commesso tutti noi. E questo lo sa chiunque in quest'Aula abbia preso una multa, salvo che - come ho già detto - abbia l'autista, perché costui è tranquillo e sa che non commetterà mai infrazioni. Rinnovo, allora, la mia preghiera adesso qui. Vogliamo scrivere una norma tale che, se ad una persona capita una disgrazia, colposamente, non la puniamo con anni di carcere, mentre puniamo severamente i pirati della strada. E puniamo severamente anche chi ha causato un incidente ed ha già avuto dei precedenti, è stato già multato, gli hanno tolto i punti della patente, è recidivo, ha avuto degli avvertimenti e ci casca ancora. È questa la richiesta che rivolgiamo fortemente all'Aula. [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC).]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF)). Signor Presidente, intervengo per associarmi ad alcuni interventi e, da ultimo, a quello del collega Giovanardi, nonché allo stesso emendamento 1.115 del senatore Orellana, rispetto al quale il relatore, pur avendo l'influenza negativa del collega Lumia, è riuscito a dire di rimettersi all'Aula. Non capisco il Governo, a cui vorrei dire ad alta voce che la prevenzione è importante. Signor Sottosegretario, nella prima Repubblica un Ministro ha fatto miracoli sulla prevenzione senza modificare il codice penale e senza essere giustizialista. È stato il Ministro dei 110 chilometri all'ora (poi siamo arrivati ai 130 chilometri all'ora), un limite che ha salvato migliaia di vite umane e non ha procurato un anno di carcere a chi, pur con eccesso di velocità, ha procurato dei danni, perché all'epoca si ebbe la capacità di capire che si doveva lavorare sulla prevenzione e non sulla repressione. Io sottoscrivo l'intervento del collega De Cristofaro che, ieri, ha invitato a non legiferare con la pancia e a non sentire la piazza, né quei presentatori dei talk show che, magari in preda alla cocaina o all'alcol (bisognerebbe fare il test anche a loro), dicono ai loro telespettatori che i pirati della strada vanno fustigati, fucilati e frustrati. Noi stiamo parlando anche di distrazione. Ieri il collega Cucca, con una certa accoratezza demagogica, ha chiesto: chi ridà il figlio di quattro anni a quella donna a cui è stato strappato. Non lo riavrà neanche dopo aver dato comminato l'ergastolo a chi lo ha messo sotto con la macchina. Quella donna ha perduto il figlio, non c'è niente da fare e neanche Gesù Cristo glielo può ridare. Bisogna passare alla prevenzione, ma questa è una parola che non conoscete e non avete la possibilità di conoscere, perché la vostra mente di giustizialisti è tale che non riuscite a capire il danno che si sta facendo. Quella donna potrebbe avere un altro figlio il quale, se per caso fosse responsabile di un incidente stradale, le verrebbe strappato per diciotto anni e, quindi, avrebbe perso due figli. In mezzo alla strada ci sono ogni giorno 20 milioni di italiani e sono tutti a rischio. Quindi, dobbiamo fare prevenzione, come avviene in Europa. L'Europa ci chiede non queste misure, ma la prevenzione, come fanno negli altri Stati, o come è stato fatto con l'introduzione dell'obbligo di indossare il casco, che ha praticamente eliminato la frattura dell'atlante e del rachide cervicale, ed è una misura di prevenzione. Bisogna portare le nostre pattuglie sulle strade a fare l'alcol test, a fermare le persone. Occorre fare in modo che sia certo che verranno fermate e controllate. Occorre la certezza del controllo. Non si deve verificare un incidente, non deve succedere una tragedia, per comminare diciotto anni di carcere. Ha quindi ragione il senatore De Cristofaro quando afferma che un giorno approviamo le misure svuota carceri e un altro giorno approviamo norme per riempirle. A questo punto mi viene da fare una battuta. Quando una persona provoca un incidente, forse se prende una pistola e spara alla vittima avrà la metà della pena di quella che invece gli spetterebbe per una violazione del codice della strada. Io voto quindi a favore e chiedo al Governo di rivedere la propria posizione, proprio sulla base di quell'anamnesi che ho compiuto rispetto a ciò che si fece nella prima Repubblica, ancorché durante il Governo De Mita, che non ha sicuramente la mia fiducia né quella dei socialisti. Basterebbe, poi, sentire cosa dice l'attuale governatore della Campania De Luca su De Mita per capire di cosa stiamo parlando. E, nonostante questo, in quel Governo vi è stato qualcuno lungimirante, che ha puntato tutto sulla prevenzione e non sulla repressione. E vista l'esistenza di una parentela biologica, invito il Sottosegretario ad avvicinarsi anche politicamente a quel grande Ministro.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROSSI Luciano (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, nel condividere le considerazioni del collega Barani, che credo meritino grande attenzione da parte di noi tutti, chiedo di sottoscrivere gli emendamenti 1.115 del senatore Orellana e 1.125 del senatore Giovanardi.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PANIZZA (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, preannuncio il mio voto favorevole sull'emendamento 1.115, aggiungo che non ho seguito le indicazioni di voto del relatore e del rappresentante del Governo su diversi articoli, perché mi sembra che ci siamo fatti un po' prendere dall'emozione. Anche nella Commissione competente avevo fatto presente quanto tutti noi vogliamo introdurre il delitto di omicidio stradale, perché è giusto colpire i pirati della strada e chi guida in stato di ebbrezza o dopo avere usato sostanze stupefacenti. Non possiamo, però, farci trascinare da fatti che hanno colpito, giustamente, la nostra emotività, perché c'è anche chi, per motivi di lavoro, è costretto purtroppo a guidare tutti i giorni. C'è anche chi è costretto, perché non ha l'autista, a guidare quando è stanco, perché deve rispettare degli impegni o perché deve tornare a casa. C'è anche chi guida magari impensierito, perché ha il coniuge che sta morendo o perché ha qualche problema che lo distrae, giocoforza, dall'attenzione nei confronti della strada, o perché siamo esseri umani e, come tutti gli esseri umani, possiamo anche sbagliare. Vi prego, quindi, di tenere distinti i veri pirati della strada e le occasioni in cui la colpa è grave da coloro che si trovano in circostanze che sono purtroppo dovute alla distrazione o ad errori umani. Non possiamo rovinare tutta la vita ad un ragazzo di diciannove anni perché magari si è distratto o perché una circostanza lo porta a superare un semaforo rosso senza accorgersene. Purtroppo può capitare, e capita soprattutto a chi non ha l'autista e a chi, sfortunatamente, è costretto a guidare per lavoro.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
RUTA (PD). Signor Presidente, vorrei fare una premessa ed una breve considerazione. In premessa, vorrei dire che il diritto scritto, la norma, può e deve svolgere una funzione educativa, di indirizzo, e il fatto di richiamare tutti ad una condotta di guida altamente prudenziale e massimamente attenta fa onore al Parlamento che impone e sceglie una tale norma. Fatta questa premessa educativa, l'altra considerazione - e chiedo al relatore di ascoltare questo punto - è relativa al diritto positivo, che deve essere in linea con il buonsenso e non per un modo di dire, ma perché ciò è richiesto dai principi fondamentali della nostra Carta costituzionale. E non parlo semplicemente del comune sentire, ma proprio del buonsenso. Vorrei proporre all'Aula e al relatore i seguenti due esempi. Qualche giorno fa - e lo dico anche al Governo che ha espresso parere contrario - l'incidente occorso nelle strade di Roma, in pieno centro, che ha provocato una strage di persone, è stato causato da persone che non so se si trovassero in uno stato alterato dovuto a bevande o ad altre sostanze, ma che hanno tenuto una condotta che metteva in conto il rischio di travolgere vite umane. In tal caso, tutti pensano che, anche se i responsabili non avevano bevuto, la loro condotta deve essere punita nell'ordinamento giuridico nella maniera più severa. Ovviamente, infatti, non è neanche più omicidio colposo, è qualcosa di più. Ma la condotta di chi mette in conto di rischiare e di far rischiare gli altri è percepita dall'opinione pubblica come una condotta che deve essere punita. Facciamo invece l'ipotesi di una persona perbene - una persona incensurata, tranquilla, riconosciuta da tutti come perbene - che esce di casa e come ogni giorno va a fare la spesa al mercato, poi si rimette in macchina con la spesa, ritorna verso casa, il sole sul parabrezza gli impedisce di vedere un semaforo rosso (non lo vede per caso, per distrazione) e quindi investe e ammazza una persona; per quella stessa persona è una tragedia infinita: non solo chi muore, anche la persona che ha investito vede cambiare la propria vita. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Se chiedessi agli italiani se pensano di dover punire quella persona allo stesso modo dell'altra, il buonsenso degli italiani li porterebbe a rispondere di no. Gli italiani infatti sanno distinguere le cose di buon senso da quelle populiste, inutili e dannose, perché va bene trattare situazioni uguali in modo uguale, ma situazioni diverse vanno trattate in maniera diversa, per senso di giustizia. Si tratta di fattispecie che devono essere specificate. Lo dico al relatore, ai Capigruppo e al Governo: bisogna specificare, togliere una fattispecie che non vogliamo venga introdotta. La disgrazia, vale a dire l'incidente casuale, non voluto, non può essere punita come il comportamento di chi mette in conto una condotta pericolosa. [[Applausi dai Gruppi PD, AP (NCD-UDC) e LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FALANGA (CRi). Signor Presidente, mi permetto sommessamente di tradurre, anche sotto un profilo squisitamente tecnico, il contenuto dell'intervento del collega che mi ha preceduto e forse anche dei senatori Giovanardi e Barani. Dovete rendervi conto che stiamo facendo un'operazione estremamente delicata. Dall'attuale sistema giuridico del nostro codice, che prevede l'omicidio stradale come un'ipotesi di delitto colposo, ci stiamo avvicinando, anche in virtù del sistema sanzionatorio efficace che abbiamo immaginato, all'omicidio volontario. Forse è giusto fare questa operazione, che peraltro non rappresenta una novità nell'ambito del nostro sistema penale, ma attenzione, perché è necessario avere un minimo di partecipazione consapevole nella determinazione della situazione da cui deriva poi l'evento della morte; quella ci deve essere ed è questa l'operazione delicata. Pertanto, se un soggetto assume sostanze stupefacenti, droghe o è in condizioni tali, avendo assunto notevoli quantitativi di alcol, da non avere più la lucidità necessaria alla guida di un autoveicolo, in quel momento si ha la partecipazione consapevole del soggetto nel creare la situazione da cui poi deriva l'evento morte. In questo senso, quindi, l'avvicinamento dall'omicidio colposo al reato doloso appare giustificato e - ripeto - non è neanche ignoto all'attuale nostro sistema penale (ricordo l'articolo 586 del codice penale). Se però, come si diceva prima, in maniera sicuramente più efficace, l'incidente avviene senza questa necessaria e consapevole partecipazione nel determinare la situazione, non possiamo comminare una sanzione così elevata. Ecco perché passare con il semaforo rosso, che peraltro - i colleghi mi devono consentire - in Campania rappresenta una sorta di suggerimento forzato, un [[optional...(Ilarità),]] mi pare non si possa paragonare la condotta di chi passa con il semaforo rosso, anche in quell'ipotesi di luce abbagliante avanzata dal collega, a quella di chi guida dopo aver assunto sostanze stupefacenti o alcol in grande quantità e che dunque non possono essere sanzionate nella stessa maniera. In questo senso e per questo verso deve intervenire la nostra ragionevolezza. Inviterei dunque il Sottosegretario, dopo che il relatore su questo punto si è rimesso all'Assemblea, a riflettere e a considerare che non vi può essere la medesima grave sanzione per due fattispecie così diverse nella partecipazione consapevole e nell'elemento della volontà da parte dell'agente. Come Gruppo, ovviamente, voteremo a favore dell'emendamento in esame, per le ragioni che vi ho molto modestamente illustrato.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BENCINI (Misto). Signor Presidente, anche io voterò a favore di questo emendamento e vorrei rafforzare la tesi della necessità di prevedere un'eventuale pena minore nel caso in cui una persona si trovi nella condizione di dover passare con il semaforo rosso o di accedere contromano in una strada a senso unico, accidentalmente, in uno stato di "coscienza", senza cioè essere alterato da alcol o da altre sostanze. Può infatti accadere di passare con il semaforo rosso o di accedere contromano in una strada a senso unico o in autostrada, per un motivo che viene definito di coscienza dissociata. Si potrebbe ad esempio essere soprappensiero, perché carichi di pensieri e di problemi, magari perché si sta pensando - come nell'esempio fatto in precedenza - alla moglie che sta male o ad altro: in questi casi c'è quindi una dissociazione temporanea del soggetto, che non si rende conto dell'azione che compie. A dimostrazione dell'esistenza di casi del genere, ricordo i casi di abbandono di minori in automobile: purtroppo è accaduto in diverse occasioni che siano stati lasciati dei bambini chiusi in automobile, anche per ore, e che ciò abbia portato alla loro morte. In alcuni casi i genitori non sono stati condannati, in quanto è stata dimostrata una dissociazione del soggetto, che ha causato l'abbandono del bambino. Lo stesso può purtroppo avvenire quando siamo alla guida. Credo quindi sia necessario che la pena sia inferiore. Ricordo inoltre al senatore Falanga, che ha affermato che in Campania si passa con il semaforo rosso, che qualcuno passerà pure con il rosso, in Campania, ma che fortunatamente sono molti coloro che rispettano i semafori e si fermano, perché se il semaforo è rosso, lo si deve rispettare in tutti i casi. [[Applausi della senatrice Albano]] Vorrei infine sottoscrivere l'emendamento 1.115 a prima firma del senatore Orellana.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MUSSINI (Misto-MovX). Signor Presidente, vorrei fare un'osservazione brevissima. L'approvazione o il rigetto dell'emendamento in esame cambia decisamente la struttura di questo provvedimento: non si tratta semplicemente di un emendamento che inserisce una modifica, ma esso cambia quello che era stato descritto come il perimetro iniziale della normativa. Di conseguenza, l'approvazione o meno di tale emendamento può cambiare l'atteggiamento nel voto finale sul disegno di legge. Si era iniziato un percorso con l'intenzione di circoscrivere quelli che potevano essere considerati atteggiamenti seriali - diciamo così - sui quali sarebbe stato necessario lavorare non solo nella direzione di una maggiore repressione, per dare anche soddisfazione alle famiglie delle vittime, ma anche, e a mio avviso soprattutto, cercando di eliminare questi comportamenti, ben prima di arrivare ad un evento tragico. Mettere insieme, invece, dei comportamenti che hanno una natura così diversa, come è stato ampiamente illustrato tecnicamente e con esempi anche pratici della vera vita quotidiana già dai miei colleghi in precedenza, modifica veramente il senso di questo provvedimento, così come abbiamo visto iniziarne il percorso in Commissione. Pertanto, credo che sia necessaria la massima attenzione ed esprimo personalmente il voto favorevole a questo emendamento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CUCCA, relatore. Signor Presidente, all'esito della discussione che è stata fatta, avremmo necessità di una sospensione dei lavori di dieci minuti, un quarto d'ora, per valutare la possibilità di trovare una soluzione.
Sospendo la seduta per quindici minuti in modo che si possa riprendere spero con una soluzione. (La seduta, sospesa alle ore 12,15, è ripresa alle ore 12,36). Colleghi, riprendiamo i nostri lavori. Vedo che la riformulazione sta ancora definendosi nei suoi dettagli. Senatore Cucca, abbiamo ripreso i lavori in teoria; intende intervenire?
Presidente, c'è una richiesta di riformulazione degli emendamenti accantonati. Con riguardo agli identici emendamenti 1.114 e 1.115, chiediamo semplicemente che venga aggiunta la parola «grave» dopo le parole «cagioni per colpa». Nel caso in cui venisse accolta la riformulazione, il parere sarebbe favorevole.
Senatore, gli emendamenti in questione sono soppressivi, quindi è bene che ci faccia avere il testo della riformulazione per acquisirlo agli atti; dobbiamo sapere bene cosa valutiamo. , relatore. Ha ragione, Presidente, le chiedo allora qualche altro minuto di sospensione in modo da far pervenire il testo. PRESIDENTE. Sospendo pertanto la seduta, anche per dar modo di distribuire una copia del testo ai Gruppi, data la delicatezza della materia. (La seduta, sospesa alle ore 12,38, è ripresa alle ore 12,41). Riprendiamo i nostri lavori.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, ragionevolmente credo che, con un'interruzione dopo l'altra, non si giunga a nulla. Sarebbe molto meglio che il relatore si rapportasse con le forze politiche e che ci si ritrovasse in Aula direttamente all'inizio del pomeriggio.
Il testo della riformulazione è pervenuto alla Presidenza, ma dobbiamo ancora distribuirlo ai Gruppi. Mi sembra quindi ragionevole, vista anche la rilevanza sociale del punto che stiamo trattando, cioè la sicurezza stradale ed il comportamento degli utenti, e dal momento che la seduta terminerebbe in ogni caso tra un quarto d'ora, essendo fissata la Conferenza dei Capigruppo per le ore 13, la proposta del senatore Candiani di riprendere l'esame degli emendamenti e svolgere le dichiarazioni di voto all'inizio della seduta pomeridiana. Se i Gruppi sono d'accordo - e mi pare che sia così, non facendosi osservazioni - credo sia più ragionevole agire in questo modo, sospendendo ora i lavori con un quarto d'ora di anticipo rispetto all'orario previsto, così consentendo a tutti di prendere visione del testo riformulato e potersi pronunciare su di esso. Rinvio pertanto il seguito della discussione dei disegni di legge in titolo ad altra seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AMIDEI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, onorevoli colleghi, mi ritrovo a fare il solito intervento di sollecito delle interrogazioni e delle interpellanze che non hanno risposta. Tra l'altro, debbo anche notare che le difficoltà aumentano più passa il tempo, perché mi hanno anche tolto il microfono e sono costretto a fare le contorsioni per riuscire a parlare: ciò mi rende ancora più disagevole una condizione già inaccettabile, quale quella che si protrae ormai da due anni, in cui non si risponde alle interrogazioni. Nella mia calendarizzazione avevo anticipato che sarei intervenuto una volta alla settimana: con il trascorrere del tempo passerò a fare l'intervento giornaliero. Qui - ahimè - si continua a fregarsene totalmente delle mancanze di risposta a queste interpellanze e interrogazioni. Non so se esistano altre forme di protesta, oltre a quella di continuare inutilmente su questa strada, rilevando ancora una volta il totale disinteresse del Governo. È un disinteresse che rasenta non solo l'inaccettabilità, ma anche la vergogna di trovarci, nonostante tutto, a ripetere sempre le stesse cose e a chiederci se ha ancora senso intervenire a fine seduta per rimarcare il fatto che non si risponda. Signor Presidente, veramente la inviterei a sollecitare il Governo e i Ministri in questo senso.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DI BIAGIO (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, si fa un gran parlare di affari illeciti connessi alla gestione dell'emergenza degli immigrati e delle risorse che, a quanto pare, più che essere dirottate in servizi assistenziali, alimentano clientele e malaffare. Sfugge, però, un po' a tutti che dietro questo c'è anche una leggerezza dello Stato nel non aver compreso bene cosa avrebbe significato la privatizzazione della Croce rossa italiana. L'attualità sta confermando che il venir meno della presenza pubblica della Croce Rossa in settori delicati come la gestione dei centri di accoglienza presta il fianco alla degenerazione del business degli immigrati da parte dei privati, perché resta scoperto un ambito di azione precedentemente di competenza della Croce Rossa e attualmente alla mercé di soggetti privati, ognuno, ovviamente, con le proprie velleità. Un esempio tra tutti è quello di un campeggio romano adibito a centro di accoglienza, la cui gestione è stata affidata dalla prefettura ad una cooperativa. Quest'ultima, non avendo le competenze e gli strumenti, mi risulta che abbia coinvolto, senza legittimità, sia volontari della Croce rossa specializzati nel settore, che quindi al momento lavorano a ritmi serrati, sia molti dipendenti del comitato provinciale di Roma della Croce rossa. Pertanto, ci troviamo davanti al paradosso di una Croce Rossa subappaltata da una società privata cui lo Stato riconosce fondi. Credo sia davvero il caso di fare una riflessione con il Governo su quanto sta accadendo - che ho denunciato anche in atti parlamentari - anche perché a pagare lo scotto di questo errato calcolo amministrativo sono, come sempre, i cittadini più bisognosi.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16,30, con lo stesso ordine del giorno. La seduta è tolta (ore 12,47).