La seduta è aperta (ore 9,35). Si dia lettura del processo verbale. VOLPI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del 31 marzo. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,38).
[[Il Presidente si leva in piedi e con lui tutta l'Assemblea.]] Onorevoli colleghi, ricorre oggi il 7° anniversario del terremoto che nel 2009 colpì L'Aquila e altri 57 Comuni abruzzesi causando 309 vittime e migliaia di feriti e sfollati. Il cratere che nella notte del 6 aprile si è aperto nel centro storico dell'Aquila è la fotografia, impressa nella mia e nella memoria di tutti gli italiani, della portata distruttiva di quel sisma che in pochi minuti ha spezzato centinaia di vite e inghiottito una parte della storia di una città. A questo personale e doloroso ricordo si accompagna però la memoria di una incredibile solidarietà dimostrata da tutti, e in particolare dalla gente comune, nei confronti della popolazione abruzzese. E gli abruzzesi stessi, pur così duramente colpiti nei loro affetti, nelle loro case, hanno dimostrato all'Italia e al mondo una costanza e una fermezza straordinaria nel reagire a quella distruzione per dare il proprio contributo a ricostruire quello che il terremoto ha loro tolto. La vicinanza e l'aiuto delle istituzioni è un modo concreto per non dimenticare quel momento, quel sisma. Ma per tornare alla normalità abbiamo il compito di restituire pienamente al tessuto cittadino e sociale aquilano la propria identità. È solo conservando con orgoglio la propria storia che il popolo abruzzese potrà guardare alla ricostruzione con speranza. Come ha ricordato il presidente della Repubblica Mattarella il 16 novembre scorso in occasione della visita alla città, «L'Aquila si appresta a vincere questa difficile prova, portando la propria identità e la propria storia in un domani migliore». Con questo auspicio, invito l'Assemblea ad osservare un minuto di raccoglimento in ricordo delle vittime del sisma del 6 aprile 2009 ed esprimo tutta la mia personale vicinanza, insieme a quella di tutta l'Aula, a tutto il popolo abruzzese. [[L'Assemblea osserva un minuto di silenzio.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BRUNI (CoR). Signor Presidente, proviamo un dolore fortissimo, un dolore che probabilmente non andrà mai via dal cuore di tutti gli italiani, come ha detto lei prima. In concomitanza con la ricorrenza del tragico 6 aprile, si riapre dentro di noi una ferita enorme, che resterà sempre aperta, anche quando sarà stata ultimata la ricostruzione. L'Aquila, infatti, non è solo un capoluogo, ma è un simbolo, una comunità operosa, una città con un patrimonio architettonico veramente importante, non solo per la Regione Abruzzo, ma per l'Italia intera. Prima si ricordavano i numeri drammatici di quella tragedia e i danni subiti. Sono i numeri del terremoto che il 6 aprile del 2009 ha colpito l'Aquila e i comuni vicini. Numeri imponenti, che non bastano però per descrivere il reale significato che ha avuto la catastrofe per l'Abruzzo e per il nostro Paese. Il sisma infatti ha distrutto una delle più belle città medioevali d'Italia, ha colpito una delle più grandi e vitali università del Centro-Sud, creato un caso scientifico internazionale e portato a galla l'ennesimo esempio del malaffare e corruzione nel nostro Paese. Una ferita vecchia ormai di sei anni, ma che per certi versi stenta ancora a rimarginarsi. Oggi siamo qui a ricordare, oggi siamo qui per non dimenticare, siamo qui per chiedere una soluzione ed una risposta alle tante domande finora inevase. Pochi mesi fa questa Assemblea ha votato favorevolmente alla richiesta di costituzione della Commissione parlamentare d'inchiesta. Ci auguriamo che finalmente la verità possa emergere e auspichiamo soprattutto che possa essere fatta giustizia per i cittadini e per le imprese dell'Aquila e degli altri paesi colpiti, che hanno il diritto di sapere se ci sono state persone che hanno speculato e commesso degli illeciti sulla loro pelle e su quella dei defunti. Ma al di là delle inchieste - giudiziarie o parlamentari - occorre ribadire, anche oggi, che a L'Aquila resta una comunità che vive ancora una condizione da esule, resta una città gentrificata dai suoi quartieri nuovi. A proposito, sono quasi stucchevoli le discussioni sulla qualità dell'edilizia della new town, quando invece il dato più drammatico è che lì si sono realizzati rioni e quartieri dormitorio, dove il sistema delle relazioni sociali è stato annientato. Sembra un paradosso, ma nel 2016, a fronte del recupero di moltissimi centri storici da parte dei piccoli e grandi comuni italiani, dobbiamo registrare che lo Stato (dopo ben quattro Governi) ancora non riesce a ricostruire L'Aquila. I lavori sono perennemente in corso, la vergogna cresce!
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, onorevoli colleghi, sono trascorsi sette anni da quel 6 aprile 2009 quando il forte sisma ha prodotto morte e distruzione: 309 vittime, migliaia di feriti, distruzione del centro storico e di interi quartieri della città capoluogo della Regione Abruzzo e di 57 Paesi della provincia, il cratere, con migliaia di sfollati. Simbolo e memoria di quel sisma furono i tanti giovani morti, ospitati nella Casa dello studente, dove una parte della palazzina crollò sbriciolandosi; 55 ragazzi, di cui 50 universitari cosiddetti "fuori sede" molti dei quali si trovavano quella notte all'Aquila, perché nei giorni seguenti avevano lezioni ed esami. Purtroppo di quell'evento si ricordano anche i pensieri e i ragionamenti di sciacalli, che, a distanza di poche ore, già pensavano agli affari della ricostruzione, cosa che ha fatto aggiungere rabbia al forte dolore. Anche quest'anno, come nei precedenti anniversari del terremoto, si è svolta, con rinnovata commozione, la fiaccolata commemorativa che si ripete da sei anni e che è culminata, in piazza Duomo, con la lettura dei nomi delle 309 vittime. Quello dell'Aquila è uno dei tanti eventi di calamità naturale che nel corso della storia, anche la più recente, hanno colpito il nostro Paese. Purtroppo, però, anche in questo post terremoto si sono manifestate opacità, malagestione delle risorse (vorrei ricordare che sono già stati spesi 11 miliardi e che altri 7 se ne aggiungeranno), irregolarità, illegalità, lentezza nella ricostruzione e problemi, soprattutto nell'edilizia scolastica. Per i cittadini dell'Aquila e dei paesi del cratere, soprattutto per i parenti alle vittime, che si sono costituiti in associazione, è doverosa la trasparenza ed è doveroso creare le condizioni per garantire giustizia. In questo senso il Parlamento ha una grande responsabilità, al di là di questa commemorazione che rischia di essere di facciata e fine a se stessa, quella di far proseguire l' iter per la costituzione di una Commissione parlamentare d'inchiesta sulle problematiche connesse alla ricostruzione, per portare alla luce le patologie emerse sia nell'emergenza, sia durante la ricostruzione. Il Gruppo parlamentare della Lega Nord Autonomie esprime sentimenti di cordoglio a tutti i familiari delle vittime e di vicinanza al popolo aquilano ed assicura il massimo impegno per contribuire a rimarginare le profonde ferite che la tragedia del 6 aprile del 2009 ha provocato. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (AL-A). Signor Presidente, ovviamente anche il nostro Gruppo si associa e partecipa all'immane tragedia che ha colpito questa zona, cioè - come lei ha detto, signor Presidente - il Comune dell'Aquila ed oltre 50 Comuni della zona, con gli oltre 300 morti. È stato il quinto terremoto di tutti i tempi, in una classifica di distruzione, e gli aquilani, come avevano fatto all'inizio dello scorso secolo nel terremoto di Messina i siciliani o quelli del Nord Italia o quelli della Campania, hanno saputo rimboccarsi le maniche e portare avanti la loro ricostruzione, che ancora continua in questi giorni. Il fatto che ci siano 424 cantieri oggi aperti è molto significativo. (ore 9,50) ( Segue BARANI). Certo, signora Presidente, in ogni situazione le istituzioni sono state all'altezza, sia le amministrazioni locali che quelle nazionali. Lo stesso Governo Berlusconi, con il suo responsabile della Protezione civile Guido Bertolaso, aveva predisposto 19.000 alloggi per i terremotati (le new town ), alloggi che ovviamente, una volta consegnati, uno dopo l'altro hanno iniziato a sgretolarsi; di fronte a delle buone intenzioni c'erano di contro delle cattive azioni da parte di chi, continuamente e sistematicamente, vuole speculare o seminare il seme del male in ogni azione, ancorché nobile. È di questi giorni addirittura la condanna del responsabile del procedimento. Anche quando la politica e le istituzioni sono all'altezza, poi ci si trova a doversi confrontare con il tessuto sociale ed imprenditoriale che purtroppo specula. Concludo, signora Presidente, facendo un'ultima considerazione che ho già fatto qualche anno fa. La brutta figura l'abbiamo fatta nella costruzione, ma la brutta figura all'Aquila l'abbiamo fatta anche quando, in primo grado, sono stati condannati degli scienziati perché non avevano previsto il terremoto: un terremoto non si può prevedere, quindi noi ribadiamo la nostra solidarietà a questi scienziati che non potevano prevederlo e a tutte quelle istituzioni e amministrazioni che hanno fatto il loro dovere.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Signora Presidente, sono passati sette anni, sette lunghi anni da quella notte. Noi vogliamo ricordarla in questa sede ed esprimere tutta la nostra vicinanza al popolo dell'Aquila e degli altri Comuni del cratere. Vogliamo ricordare le 309 vittime, vogliamo ricordare le migliaia di feriti, vogliamo ricordare i ragazzi e le ragazze della Casa dello studente. Questa notte, alla fiaccolata, vi era uno striscione con una richiesta, un grido ancora da parte di quei cittadini: «Verità e giustizia per L'Aquila». Questo è anche il nostro compito. Noi non possiamo limitarci a ricordare e a fare l'ennesima commemorazione; dobbiamo continuare ad assumerci impegni, con la Commissione d'inchiesta, non soltanto per far luce su quanto è accaduto nella ricostruzione in questi anni, ma anche per far luce sulle responsabilità. È vero che in Cassazione vi è stata una certa sentenza, ma noi sappiamo perfettamente che molte di quelle vittime sono state causate anche dalle false rassicurazioni e da chi ha sottovalutato quello che poteva accadere. Questi sette anni sono stati un lungo calvario in cui la ricostruzione ha faticato ed è stata costellata costantemente da episodi di malaffare, da tentativi di speculazione. La ricostruzione ha faticato per l'assoluta incertezza sui finanziamenti. Vorrei ricordare in questa sede che una delle prime questioni che abbiamo affrontato appena eletti ha riguardato il tentativo disperato di dare certezza al flusso di risorse per la ricostruzione dell'Aquila. Vorrei ricordare che ancora oggi - e per fortuna le cose sono un po' migliorate - questo Stato e le istituzioni non si sono assunti fino in fondo la responsabilità per la mancanza di impegni veri e costanti. Per molti anni i cittadini dell'Aquila e del cratere si sono sentiti abbandonati. Anche se la situazione - torno a ripetere - negli ultimi tempi sta migliorando e i cantieri sono aperti, è ancora lontana l'opera di completa ricostruzione. Quando si passa vicino all'Aquila di notte ancora si vede quel buco nero: è il buco nero di chi non ha saputo - e forse neanche voluto - per tempo essere vicino concretamente a quei cittadini e ricostruire il sesto centro storico d'Italia per monumentalità. È una ferita aperta sulle responsabilità dei tanti. Ancora ieri vi è stato l'ennesimo crollo di un balcone nelle new town; le famose new town che non poco hanno contribuito a frenare la ricostruzione per fare altri tipi di operazione. In questi anni, contraddistinti dai ritardi, vorrei ricordare che, anche oggi che i cantieri sono riaperti, mancano ancora molte risorse per completare la ricostruzione e restano molti nodi aperti. La disoccupazione all'Aquila è molto più alta della media italiana. Nonostante questi cantieri, noi continuiamo ad avere problemi molto seri. Vi è un problema enorme di identità. In questa sede vogliamo rendere omaggio ai tanti cittadini che negli ultimi anni hanno continuato a sperare e anche a lottare per ricostruire la propria città e ridare un senso all'essere dell'Aquila e un'identità alla propria esistenza. Torno a ripetere che noi oggi esprimiamo solidarietà e ricordo, tuttavia quest'Assemblea dovrebbe assumersi, ancora una volta, degli impegni concreti perché la ricostruzione certamente non è ancora finita e l'obiettivo è ancora lontano. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MANCUSO (AP (NCD-UDC)). Signora Presidente, ci uniamo anche noi con commozione al ricordo di questo evento calamitoso di sette anni fa, che non ha lasciato scampo a molti abruzzesi, colpiti improvvisamente nel cuore della notte. Oltre alle vittime, dobbiamo ricordare tutte quelle persone e famiglie costrette ad allontanarsi dalla propria abitazione, perdendo tutto quello che fino a quel momento avevano costruito con i sacrifici di una vita. Il terremoto ha devastato il territorio abruzzese, a cominciare dall'Aquila, coinvolgendo anche circa 50 Comuni, alcuni dei quali sono stati completamente distrutti e, insieme a loro, anche buona parte dell'importante patrimonio storico, artistico e architettonico di queste città. In ogni tragedia è comunque giusto rendere omaggio e riconoscere storie di grande professionalità, sacrificio, umanità e solidarietà. In questa sede vorrei ricordare tutte le Forze dell'ordine che hanno contribuito a fornire una prima assistenza alle popolazioni colpite sia in quei giorni, che nelle settimane immediatamente successive al 6 aprile 2009. Ricordo, inoltre, gli importanti aiuti che in Abruzzo arrivavano costantemente da parte delle ONLUS e del mondo del volontariato da tutta Italia, sotto forma sia di beni materiali di prima necessità, che di coinvolgimento in prima persona nelle operazioni di soccorso e assistenza. In particolare, vorrei ricordare il Corpo di polizia municipale di Roma che, nei mesi successivi al sisma, collaborò fattivamente con i Vigili urbani dell'Aquila e fornì attestazioni di sostegno e concreta e fattiva solidarietà al dramma abruzzese. Come ogni anno, anche la scorsa notte si è svolta la fiaccolata in ricordo delle 309 vittime del terremoto dell'Aquila. La manifestazione, promossa dai familiari delle vittime, è sempre un'occasione per chiedere verità e giustizia su questi fatti, nonostante il processo alla Commissione nazionale grandi rischi abbia avuto l'epilogo in Corte di cassazione. Il 20 novembre scorso è stata confermata la sentenza che ha assolto sei dei sette componenti che in primo grado erano stati condannati a sei anni di carcere per aver falsamente rassicurato gli aquilani e aver sottovalutato il rischio sismico al termine della riunione del 31 marzo 2009. L'unico a essere condannato a due anni è stato l'ex vice capo della Protezione civile. Vorrei concludere con un pensiero di speranza per il futuro. Nonostante le moltissime difficoltà incontrate nella ricostruzione dei territori colpiti, alcune importanti iniziative sono testimonianza di uno spirito e una voglia di ritornare alla normalità di una vita che si è improvvisamente spezzata sette anni fa. Mai come in questo momento dobbiamo riflettere. Probabilmente gli aquilani hanno bisogno non soltanto di solidarietà, come quella che stiamo esprimendo adesso in quest'Aula, ma anche di sostegno e fatti concreti per risollevarsi definitivamente e dare un futuro a questa splendida città e al suo territorio. [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC). Congratulazioni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BLUNDO (M5S). Signora Presidente, oggi all'Aquila è stato proclamato il lutto cittadino per non dimenticare e per contrassegnare quanto è ancora vivo e presente in ciascuno il dolore per le tante vite cadute sotto le macerie del sisma. Da quel giorno sono passati sette anni di incalcolabile dolore e rabbia. Nessuna giustizia per le vittime innocenti e per i sopravvissuti. La paura difende e, invece, troppe persone nella mia città stavano dormendo e, forse, sognando o aspettando che quel pensiero che impediva il sonno sparisse dalla mente. Colleghi, non è facile mettersi nei panni di chi lo ha vissuto, eppure è possibile provare ad immaginare per capire ciò che è stato, sentire la lunghezza degli attimi, gli strilli di mura contorte, lo sbriciolarsi di un intonaco, il peso di una parete che ti ostruisce il passaggio, il dolore di un corpo lacerato, l'odore di polvere e calcinacci. È possibile provare a vivere un brutto sogno di questo tipo, ma con la consapevolezza di avere l'enorme privilegio negato agli aquilani di poterlo allontanare e tornare alla vita di sempre con i propri cari e all'interno della propria casa. Giusto e doveroso è il momento di ricordo in quest'Assemblea delle vittime innocenti del terremoto che flagellò in una notte il capoluogo dell'Abruzzo, ma per moltissime famiglie le «macerie» sono ancora lì, immobili come le lapidi del ricordo. Ringrazio i colleghi che hanno sottolineato in questa Assemblea la difficoltà economica che vive la popolazione, la difficoltà che vivono i tanti giovani disoccupati e le famiglie che devono pagare ingenti bollette e ancora continuano a pagare mutui per case distrutte. Nomi legati a volti e storie sono stati scanditi nel silenzio di questa notte, dopo il percorso di una fiaccolata che da sette anni è diventata l'appuntamento per tutti gli aquilani che, al suono interminabile dei 309 rintocchi, vivono un intreccio di emozioni difficile da comprendere, si uniscono al lutto ed alcuni ricevono forza per sperare di potercela fare. Sperano di poter rivedere la città più bella e più sicura, perché la perdita dei propri cari non sia stata vana e per i tanti giovani pieni di speranze, che ci hanno lasciato prematuramente in quella notte. L'Aquila è una ferita aperta del Paese e non potrà rimarginarsi finché non emergeranno tutte le verità e finché non verrà fatta giustizia di tutti i soprusi e le illegalità che continuano ad essere fonte di lucro per pochi e di grande sofferenza e scoraggiamento per molti, ai quali fa male passeggiare tra quei mozziconi di edifici disperati, tra le infinite impalcature coperte di ruggine, alla ricerca di quei privilegiati palazzi che, tra nuvole di polvere fina, irrespirabile e maleodorante, lentamente rivedono l'antico splendore. Gli aquilani del cratere sismico sono stanchi di parole, di visibilità estemporanee, delle tante promesse non mantenute, dei fiumi di soldi malamente utilizzati per la ricostruzione e spero venga avviata al più presto la Commissione parlamentare d'inchiesta dopo la deliberazione d'urgenza approvata all'unanimità da quest'Assemblea. Troppi di loro sono fuggiti per sopravvivere, non riuscendo ad accettare le rare briciole cadute dal piatto della spartizione della città. Per il 7° anniversario del terremoto dell'Aquila non basta che Guido Bertolaso, che ha voluto creare l'aspettativa all'Aquila dei massimi esperti italiani per rassicurare, continui a confermare ai microfoni di SkyTG24 la sua intenzione di rinunciare alla prescrizione nel processo Grandi rischi- bis, che lo vede imputato per omicidio colposo all'Aquila, ma può e deve formalizzare un atto di rinuncia senza attendere ottobre, quando il tribunale dirà che è scattata la prescrizione. Tra le miriadi di iniziative scollegate, sarebbe forse opportuno individuare un filo conduttore, magari partendo dalla rivisitazioni di alcuni istituti giuridici, come la prescrizione e l'omicidio colposo, come ha giustamente affermato ieri Antonietta Centofanti. Colleghi, questo giorno deve diventare un grande momento nazionale di riflessione su sicurezza, trasparenza, partecipazione, corretta informazione e soprattutto onestà e legalità. Solo così sarà vera commemorazione. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PELINO (FI-PdL XVII). Signora Presidente, la data di oggi, il 6 aprile, è impressa tragicamente nella memoria di tutti i cittadini dell'Aquila e dell'Abruzzo. Ricorre infatti il 7° anniversario del violento terremoto che ha colpito il capoluogo di Regione, con le sue 309 vittime e la devastazione di un intero territorio e del suo tessuto economico e sociale. Tante giovani vite sono state portate via, con il loro limpido corollario di speranze e di sogni, gettando nello sconforto più profondo intere famiglie e comunità. Si tratta di un dolore che ha attraversato inesorabile tutti questi anni e che si rinnova ogni 6 aprile con maggiore forza e intensità, un dolore profondo e incancellabile, un solco vivo nella nostra coscienza collettiva di uomini e donne. È difficile trovare le ragioni e la forza per andare avanti e per costruire, giorno dopo giorno, i presupposti necessari a riconnettersi con la vita quotidiana e i suoi riti. La ringrazio, quindi, Presidente, per aver fermato i lavori dell'Assemblea con un sentito minuto di cordoglio che è insieme commozione e ricordo delle vite spezzate da quel terribile evento del 6 aprile del 2009. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PEZZOPANE (PD). Signora Presidente, senatrici e senatori, sette sono i vizi capitali, sette sono le virtù, sette sono state le piaghe d'Egitto, sette sono i colori dell'arcobaleno. Un'alternanza di gioie e di dolori sembra essere legata a questo numero. Sette sono ormai gli anni trascorsi da quella notte orrenda, che mai nessuno di noi riuscirà a dimenticare. Sono ancora molto vividi i ricordi e le emozioni, il boato, l'urlo dell'orco, la terra che trema, mia figlia che piange disperata e mi chiede che cosa sta accadendo, i giocattoli che le cadono addosso, la fuga da casa, la ricerca frenetica di notizie di parenti e amici. Poi la corsa verso Onna - la terra di mio padre - da dove cominciavano a trapelare le prime notizie di morte e disperazione, con cui abbiamo imparato, per giorni, a fare i conti. Sembra assurdo, sembrava impossibile e invece è accaduto ed è tutto vero. Sette anni sembrano un tempo sufficiente per dimenticare, per andare avanti, ma non si può dimenticare. In molti di noi quel ricordo, il ricordo delle 309 vite spezzate, è ancora vivo. A tenerlo acceso contribuiscono sette anni di bugie, di mistificazioni, di speculazioni. Abbiamo dovuto fare i conti con le bugie del miracolo della ricostruzione del Governo Berlusconi, con l'efficientismo di facciata di Bertolaso, con le risate delle ore 3,32 e con le speculazioni legate alla ricostruzione. Abbiamo dovuto resistere alla deportazione in massa di 40.000 persone sulla costa, mentre si profetizzava di una città che non sarebbe andata oltre i 30.000 residenti. MALAN (FI-PdL XVII). Che vergogna! PEZZOPANE (PD). Una profezia, per fortuna, che non si è avverata, perché gli aquilani sono rientrati e hanno lottato per la loro città. Abbiamo dovuto fare i conti con la sentenza della Commissione grande rischi, altro schiaffo alla memoria delle nostre vittime, ai loro familiari e a una città ancora ferita, che viene ora sbeffeggiata dalle promesse di Bertolaso ai romani di compiere lo stesso miracolo dell'Aquila. MALAN (FI-PdL XVII). È una commemorazione. Non è un comizio per le elezioni comunali. Che vergogna! [[Commenti del senatore Giovanardi.]]
Senatore Malan, la prego. Senatrice, anche lei...
PEZZOPANE (PD). Fa male sentire quelle promesse. Rinunci piuttosto alla prescrizione e consenta di verificare ogni responsabilità. Se siamo riusciti a sopravvivere a tutto questo, è grazie alla forza e alla tenacia che abbiamo saputo tirar fuori, per vedere la nostra città e i tanti comuni ricostruiti. Abbiamo lottato ogni giorno e i risultati si cominciano a vedere. In periferia la maggior parte degli aquilani è rientrata nelle abitazioni di sempre e il centro storico sta lentamente trovando una sua nuova grande bellezza. A ricostruzione ultimata avremo una delle città più belle d'Europa. Lo dobbiamo alla nostra gente, lo dobbiamo all'Italia, lo dobbiamo ai nostri giovani, a quelli che non ci sono più, che hanno perso la vita quel tragico 6 aprile e a chi c'è, perché è voluto tornare. Lo dobbiamo ai nostri figli, affinché possano ereditare una città accogliente e sicura e ai tanti giovani che continuano a volerla bella. Con questo spirito abbiamo questa notte portato le fiaccole del dolore e della speranza. Abbiamo partecipato in tanti alla fiaccolata per ricordare le 309 vittime innocenti, fino alle 3,32 a scandire i nomi: ogni nome, un rintocco della campana. C'è stato con noi anche il Governo con il sottosegretario alla Presidenza del consiglio De Vincenti, segno di vicinanza e affetto, e con il prefetto Tronca, che in quei giorni, in qualità di capo dei Vigili del fuoco, ci è stato vicino. Tanti erano i volontari, anche questa notte, anche questa mattina ad accompagnare il dolore con le fiaccole. Non chiedeteci di dimenticare quella notte, non chiedeteci di non raccontarla. Quella notte, i giorni che l'hanno preceduta, tutto quanto accaduto in questi sette anni, non è solo la nostra storia, ma un pezzo importante di storia d'Italia. In molti di noi il ricordo delle 309 vittime innocenti è fortissimo. Nulla ci è stato risparmiato, sette anni di mistificazioni, di ciniche strumentalizzazioni. Abbiamo dovuto sopportare le bugie del Governo Berlusconi, mentre continuano a cascare a pezzi le famose case del miracolo, l'efficientismo interessato di Bertolaso, coloro che ridevano alle ore 3,32, la condanna del solo De Bernardinis, capro espiatorio di ben più ampie e diffuse responsabilità della Commissione grandi rischi e del vertice della Protezione civile. Abbiamo resistito alla deportazione in massa della gente sulla costa e abbiamo dovuto protestare a Roma più volte, prendendoci le manganellate e dovendo reggere la diffidenza di tanta parte della politica che per anni ci ha bloccato la ricostruzione, non finanziando adeguatamente e non approvando le norme che chiedevamo. Nessun miracolo è arrivato, il solo miracolo compiuto lo abbiamo fatto noi terremotati. Se siamo riusciti a sopravvivere a tutto questo è grazie alla forza e alla tenacia che abbiamo saputo tirar fuori, per vedere la nostra città e i tanti comuni ricostruiti. È grazie alla generosità di migliaia di persone, associazioni, enti locali e chi ha preso a cuore la situazione. Abbiamo combattuto ogni giorno per andare avanti. Ora, a sette anni di distanza, la ricostruzione è decollata, grazie al cambio di rotta del Governo Renzi. Decreto emergenze nel 2013 con un miliardo e 200 milioni per sbloccare i cantieri; 6 miliardi nella stabilità 2015; nuove norme per la legalità e il 4 per cento per le attività produttive pari a circa 300 milioni per il cratere. MALAN (FI-PdL XVII). Signora Presidente, ma il tempo? PEZZOPANE (PD). E poi l'avvio dell' iter per l'istituzione della Commissione d'inchiesta sul terremoto e la ricostruzione per entrare anche negli aspetti più opachi della vicenda. Ho anche presentato un disegno di legge per l'istituzione di una Commissione d'inchiesta sull'operato della Commissione grandi rischi, che mi auguro venga presto calendarizzato. L'Aquila è in lutto cittadino oggi, ma crede nel futuro. In periferia la maggior parte degli aquilani è rientrata nelle abitazioni di sempre e il centro storico sta lentamente tornando allo splendore di un tempo. A ricostruzione ultimata avremo una delle città più belle d'Europa. E le oltre 100 gru del centro storico sono un segno di speranza nel giorno del lutto. Noi ricostruiremo L'Aquila. L'ho promesso a mia figlia e ai figli non si mente mai. Ricostruire città e comunità, scoprire la verità, ottenere giustizia: questa è la nostra missione nazionale. Un abbraccio dal Senato a chi non c'è più e alle loro addolorate famiglie. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signora Presidente, ritengo che qui facciamo troppe commemorazioni. Qui poi la commemorazione viene usata come pretesto per rivolgere attacchi personali. [[Proteste dai banchi del PD.]] GIOVANARDI (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL)). È una vergogna! Dovete vergognarvi! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
Senatore Giovanardi, la invito ad accomodarsi e a non urlare.
Senatore Malan, abbiamo svolto una commemorazione e ciascun Gruppo ha scelto cosa dire. MALAN (FI-PdL XVII). Sì, ma c'è chi l'ha fatto con dignità e chi l'ha fatto strumentalizzando i morti! PRESIDENTE. Questo vale per tutti, e infatti io ringrazio per tutti gli interventi che sono stati fatti. MALAN (FI-PdL XVII). Signora Presidente, dico solo che le piaghe d'Egitto non erano 7, ma 10 e oggi sono diventate 11!
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signora Presidente, intervengo a nome del Gruppo Lega Nord. Non potrà trascurare il fatto che ieri è stata avanzata dal nostro Gruppo una richiesta di convocazione della Conferenza dei Capigruppo perché fosse velocemente calendarizzata la mozione di sfiducia nei confronti del Governo. Signora Presidente, come lei può ricordare o come ricordo a me stesso, è prassi, quando un Capogruppo richiede la convocazione della Conferenza, che la stessa sia riunita. Non è accaduto nella giornata di ieri. Abbiamo atteso fino a questo momento che qualche cenno arrivasse dalla Presidenza, ma non è ancora avvenuto. Ieri abbiamo assistito alla comunicazione del ministro Gentiloni che ha riferito in merito al caso Regeni, quando avevamo richiesto che in maniera ben più importante ci riferisse su tutta la questione libica e su quanto accaduto a Bruxelles. PRESIDENTE. Non riapriamo l'argomento. CANDIANI (LN-Aut). Signora Presidente, per cortesia, vorrei terminare il ragionamento e poi concludo. È stato tutto chiuso in breve tempo con interventi di cinque minuti per Gruppo. Temo che si stiano banalizzando cose estremamente serie. La nostra richiesta di convocazione della Capigruppo è finalizzata alla messa in discussione della mozione di sfiducia al Governo e questo non può essere derubricato come un argomento di secondo livello: è intollerabile. Quindi, reitero all'istante la richiesta di convocazione della Conferenza dei Capigruppo. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
A tale proposito il presidente Grasso fa sapere che in mattinata verrà convocata la Conferenza dei Capigruppo.
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 2298, già approvato dalla Camera dei deputati.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, il decreto-legge del Governo sulle banche, che ci accingiamo a convertire, contiene alcune norme come quelle sulle cartolarizzazioni che, data la situazione a cui siamo pervenuti, potranno un po' aiutare senza comunque risolvere la questione gravissima dei crediti deteriorati che pesano sui bilanci del sistema bancario italiano e mettono piombo nelle ali all'attività creditizia. E tuttavia, dico bene. Vi è un'altra norma assai più importante e incisiva, che è la riforma del credito cooperativo. Anche in questo caso mi viene da dire che lo schema funziona. C'è tuttavia, anche per effetto del lavoro svolto dalla Camera dei deputati, un passaggio che complica inutilmente le cose e credo vada lumeggiato. Questo passaggio è costituito dalla cosiddetta way out facilitata per le banche di credito cooperativo con capitale superiore ai 200 milioni e per altre che a queste, nel giro di sessanta giorni, si possono aggregare, attraverso il conferimento dell'azienda bancaria a una SpA, ovvero la vendita della medesima attività bancaria a una banca già esistente. Perché dico che questa norma non funziona? Non funziona perché non obbedisce alla logica che ha ispirato l'azione di Governo fin qui - e che abbiamo già ritrovato nella riforma delle banche popolari - la quale tende ad accrescere la dimensione delle banche in modo tale da consentire economie di scala e maggiori efficienze gestionali a favore del loro consolidamento e della loro capacità di fare credito all'economia. In questo caso, qualora la way out venisse imboccata, noi avremmo una proliferazione di banche di dimensione microbica e, quindi, contraria all'impostazione generale. Tuttavia, siccome la norma è fatta male, è molto probabile che siano pochissime le banche di credito cooperativo che imboccheranno questa strada, perché il decreto-legge che ci è stato consegnato dalla Camera prevede che comunque venga versato un 20 per cento del patrimonio netto al bilancio dello Stato. Questa misura - a mio parere - è impropria, perché costituisce de facto un'imposta senza dichiararsi tale: si parla di versamento, non d'imposta. Se avessimo voluto parlare d'imposta, avremmo dovuto definirla come imposta sostitutiva per affrancare le riserve indivisibili. Ma siccome non vogliamo affrancare le riserve indivisibili che restano in capo alla cooperativa, costringiamo in ogni caso a fare questo versamento, che - a mio parere - è poco legittimo, perché costituisce una discriminazione a danno delle imprese cooperative che vogliano effettuare un'operazione di scorporo di ramo d'azienda, che viene fatto normalmente dalle società di capitali. Questa norma sbagliata ha, però, l'effetto positivo di scoraggiare le BCC dall'imboccare la via di uscita. Capite che siamo nel regno della tortuosità. Perché le scoraggia? L'intera riforma del credito cooperativo, positiva, si basa su un'analisi dei fatti inoppugnabile, e cioè le banche di credito cooperativo hanno un patrimonio netto mediamente rilevante, meglio di quello delle banche SpA - la media vuol dire che alcune non ce l'hanno - ma, rispetto ad esse, hanno anche una quantità di crediti deteriorati, e tra questi di sofferenze, più elevata e meno coperta dai fondi di svalutazione. Pertanto, nel sistema del credito cooperativo c'è un equilibrio tra il maggiore patrimonio e i minori fondi. Ora, se si mette un balzello del 20 per cento del patrimonio su chi vuole cedere l'attività bancaria a una SpA, si indebolisce pesantemente il patrimonio medesimo; restano i fondi di svalutazione insufficienti e un patrimonio indebolito. Temo che il Governo non abbia fatto - e l'avrebbe dovuta fare - l'analisi di impatto della norma sui conti delle società. Stiamo parlando di banche e non di poesie. Bisogna guardare i bilanci, e allora si scoprirebbe - per esempio - che la BCC di Cambiano - il cui consulente Nicola Rossi ha rivendicato, sul «Corriere della sera», la paternità della norma che ci viene oggi proposta - scenderebbe da un patrimonio leggermente inferiore a quello medio delle BCC attuali ad uno nettamente inferiore alla soglia indicata dalla Banca d'Italia nelle audizioni parlamentari come quella al di sotto della quale una banca di credito cooperativo viene considerata debole, meritevole di soccorso, di ricapitalizzazione. E non solo: anche la copertura dei crediti deteriorati risulta largamente inferiore alle soglie indicate dalla vigilanza. Mi domando, allora, se chi ha pensato detta norma si è reso conto di cosa sta facendo. Naturalmente la norma è una opzione, non un obbligo, e quindi saranno i soci di queste cooperative a ragionare sulla convenienza o no di imboccare questa strada. Infatti, credo che all'atto del conferimento dell'attività bancaria nella SpA o della vendita a un'altra banca si apriranno due problemi, il primo dei quali sulla natura della cooperativa che resta. Ho sentito fare tanti discorsi; io non sono un costituzionalista né un giurista e, dunque, modestamente mi riparo dietro l'autorevolezza di Paolo Ferro-Luzzi, che era il giurista più competente in materia bancaria, ormai scomparso, che nel 2000 - in data, quindi, non sospettabile di coinvolgimenti con l'ora presente - spiegò che le banche di credito cooperativo non sono cooperative qualsiasi, ma sono imprese bancarie cooperative e cioè, nel momento in cui non hanno più attività creditizia nel proprio oggetto sociale, finiscono con il perdere la loro ragion d'essere. Pongo questa riflessione all'attenzione dei colleghi che ne sanno più di me in questa materia che non so se hanno a ciò pensato. Ma non è questo il punto principale, siamo realisti. Il punto principale è che, se dal 15 per cento delle attività ponderate per il rischio si vede il patrimonio calare sotto il 12 per cento, quando la quota indicata dalla Banca d'Italia è il 13 per cento, e se la copertura dei fondi dei crediti deteriorati è meno del 30 per cento, si deve fare un aumento di capitale. Avete visto che cosa ha detto la BCE in merito alla fusione fra Banca popolare di Milano e Banco popolare? Ha detto che si poteva fare aumentando, però, il capitale di un miliardo. In questo caso, dunque, si può fare, ma aumentando il capitale di alcune decine di milioni. A questo punto la domanda è la seguente: secondo voi, questo aumento di capitale sarà facile da collocare sul mercato in un momento in cui gli sportelli bancari vengono regalati, nel momento in cui quando si offrono 20 o 30 sportelli bancari si crea un problema a chi li deve acquistare? Chi sta facendo queste norme sa in che mondo vive o insegue delle ubbie e dei pensieri vaghi? PRESIDENTE. Senatore, la invito a concludere. MUCCHETTI (PD). Presidente, la prego di consentirmi di concludere il mio discorso, perché si tratta di un'analisi che non è stata fatta nemmeno alla Camera e, quindi, il Senato, visto che probabilmente dovrà votare una fiducia a scatola chiusa, deve avere almeno contezza dei numeri. Stiamo parlando di banche - ripeto - e non di unioni civili o di letteratura. Se noi arriviamo a dover fare un aumento di capitale che sarà di difficile collocazione, dovremmo anche stabilire un valore della banca che va a proporre al mercato l'aumento di capitale. Secondo voi, come si determina questo valore? Si determina prendendo i riferimenti di mercato - stiamo facendo una SpA, non una fondazione benefica - e tali valori, oggi, mediamente, per banche ben più solide di quelle di cui stiamo parlando e con un'apertura al mondo della finanza ben più collaudata nel tempo, con una reputazione più importante, si trattano in borsa al 50 per cento del valore patrimoniale. Perché si trattano con questo sconto? Perché guadagnano poco e, quindi, vengono pagate mediamente dieci volte gli utili. Io ho fatto un conto sulla Banca di Cambiano che è quella - per così dire - più sensibile: una volta trasformata in SpA e pagate le imposte come si deve e non più come cooperativa, avrebbe un utile di meno di 4 milioni all'anno e, quindi, potrebbe valere una quarantina di milioni. Se si cerca di collocare le azioni sul mercato, si deve anche fare uno sconto. Ricordo che il valore del patrimonio netto attuale di questa BCC è di 278 milioni e, quindi, se noi volessimo fare una cosa bene, dovremmo eliminare la way out perché non sta né in cielo né in terra. Dovremmo lasciare alle cooperative, che vogliano trasformarsi in SpA in modo trasparente e senza questi magheggi, la possibilità di seguire la via classica, e cioè devolvere la riserva indivisibile ai fondi mutualistici per la promozione della cooperazione, per poi fare un aumento di capitale, dato che hanno affari stupendi, e il mercato accorrerà a sostenerle. Se non c'è questa forza, è meglio stare tutti assieme. Detto questo, credo che voterò comunque a favore del provvedimento in esame, perché - come ho appena finito di illustrare - si tratta di una cosa sbagliata, ma così sbagliata che non verrà utilizzata per cui rimarrà in piedi l'impianto generale della riforma del credito cooperativo che invece è positivo. In ogni caso, reputo giusto che rimanga agli atti che qui non abbiamo l'anello al naso.
Salutiamo le studentesse e gli studenti dell'Istituto comprensivo «Giudicarie Esteriori» di Ponte Arche, in provincia di Trento. [[Applausi.]]
Signora Presidente, le dico subito che questa riforma non ci piace, ci lascia perplessi e ci preoccupa. Ci preoccupa perché le banche di credito cooperativo nascono per servire il territorio, le piccole e medie imprese, gli artigiani e gli agricoltori. La riforma obbliga invece le banche ad unirsi, a fondersi e a federarsi e, quindi, mette a rischio l'essenza stessa del sistema cooperativo, inteso proprio come servizio al territorio e del territorio. Mi si dice che così non si tiene conto del problema della ricapitalizzazione. È vero, ma due banche di credito cooperativo sottocapitalizzate che si uniscono non ne fanno certo una capitalizzata. Dovranno arrivare comunque capitali dall'esterno e quelli che arriveranno guideranno holding e banche di credito cooperativo secondo principi estranei ai principi mutualistici di queste banche. Andavano riformate le banche di credito cooperativo? Certamente sì, perché magari sono troppo soggette ai condizionamenti della politica e dei politici, ma da questo punto di vista non è stato fatto nulla. Rimane tutto uguale. Soprattutto non è stato fatto nulla dal punto di vista della riforma degli organi di controllo: parlo naturalmente di Banca d'Italia e Consob. Signori, fin quando avremo una Banca d'Italia controllata dalle stesse banche che deve controllare, si ripeteranno continuamente i casi drammatici come quello della Banca Popolare di Vicenza e di Veneto Banca che hanno bruciato 16 miliardi di euro dei risparmiatori senza che gli organi di controllo muovessero un dito, ovviamente in termini di efficacia della loro azione di controllo. Di riforma della Banca d'Italia, invece, non si parla affatto. E questo non deve stupire, perché una riforma della Banca d'Italia che risolva il suo conflitto di interessi sarebbe nell'interesse dei cittadini, ma non nell'interesse del sistema bancario. E questo è un Governo che interviene solo con provvedimenti a favore del sistema bancario. I regali fatti dal Governo e dalla maggioranza alle più grandi banche del nostro Paese ormai non si contano più e ve ne elenco alcuni (ma l'elenco sarebbe lunghissimo): siamo partiti dal decreto IMU-Bankitalia che ha regalato 7,5 miliardi alle banche principali del nostro Paese e ogni anno stacca un assegno in termini di dividendi dai 300 ai 400 milioni di euro che vengono percepiti indebitamente. Non sono mai stati percepiti nella storia della Repubblica italiana prima di questo decreto-legge. E non parliamo poi delle imposte ridotte sul capital gain contenute nel provvedimento. E i cittadini ringraziano. Poi c'è stata la cosiddetta bad bank, cioè la garanzia dello Stato sui crediti deteriorati. Ma perché non diciamo anche una parola sui dividendi di miliardi e miliardi che queste banche distribuiscono ai propri azionisti, prima di parlare di bad bank ? E perché non parliamo di bad bank anche per i crediti deteriorati di altri settori importanti dell'economia? Pensiamo alle piccole e medie imprese. Quanti crediti deteriorati hanno le piccole e medie imprese su cui ci sarebbe eguale dignità di intervento? Poi avete reintrodotto l'anatocismo. Ecco, di anatocismo in Italia se ne sentiva veramente la mancanza. C'era la gente che andava in piazza chiedendo al Governo di reintrodurre l'anatocismo. [[Applausi dal Gruppo M5S]] L'anatocismo era ed è vietato ai sensi dell'articolo 120 del testo unico bancario, almeno fino a questo provvedimento. Avete poi accorciato i tempi per il recupero delle perdite su sofferenze: era a diciotto anni, poi a cinque e poi a un anno solo. Avete fatto il decreto sulle banche popolari, che consente ora di poterle scalare e che ha gettato sul lastrico oltre 200.000 risparmiatori. Avete avuto il coraggio di proporre la perdita della prima casa per chi ovviamente ha stipulato un contratto di mutuo, dopo solo sette ritardi nel pagamento delle rate, senza passare dal giudice. Ovviamente i cittadini ringraziano per questi provvedimenti straordinari, fatti pensando proprio all'interesse del cittadino. Avete recepito, senza colpo ferire, il bail in e avete perfino prorogato, senza alcuna gara pubblica, la concessione dell'autostrada Padova-Brescia. E questo conferisce un vantaggio indebito di due miliardi di euro, che sono soldi pubblici che passano dalle casse dello Stato alle tasche dei privati. [[Applausi dal Gruppo M5S]] E allora andiamo a vedere chi sono questi privati: azionista di maggioranza della concessionaria Padova-Brescia è una banca. Guarda la coincidenza! Noi cosa proponiamo? Abbiamo avanzato le nostre proposte. Proponiamo innanzitutto di mantenere gli istituti bancari con le loro specifiche peculiarità. Vogliamo evitare un modello unico di SpA e abbiamo proposto di sopprimere l'obbligatorietà di adesione alla holding da parte delle banche di credito cooperativo. D'altra parte, voi che sostenete la riforma più volte avete affermato che è un progetto, e quindi una volontà, che parte dallo stesso mondo delle banche di credito cooperativo. Ma allora, se così fosse, aderirebbero comunque. Che necessità c'è, dunque, di imporre l'obbligo? Abbiamo proposto anche una SpA capogruppo partecipata esclusivamente dalle banche di credito cooperativo, sostituendo la forma sociale SpA in un consorzio di banche di credito cooperativo, perché stranamente il Governo si è dimenticato di introdurre efficaci barriere all'ingresso di capitali estranei al mondo della cooperazione. In conclusione, signora Presidente, il decreto-legge sulle banche di credito cooperativo è inutile per i cittadini, per i clienti, per i territori, ma soprattutto è inutile per gli oltre 1.230.000 soci di questi istituti. Esso rischia di portare alla desertificazione del credito alla piccola impresa nel nostro Paese. Al contrario, è utilissimo ai grandi gruppi bancari, che vogliono mettere le mani sulla holding e soprattutto sulla raccolta delle banche di credito cooperativo. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Concludo dunque con una domanda, che ho già rivolto in Commissione, senza ottenere una risposta. Siccome non trovo altra logica e siccome avete frapposto le fondazioni tra i finanziatori della politica e la politica, per rendere opachi questi rapporti, vi chiedo: avete ricevuto cospicui finanziamenti elettorali, oltre che dai petrolieri, anche dal sistema bancario italiano? [[Applausi dal Gruppo M5S]] Perché questo, solo questo, spiegherebbe veramente tutto. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore D'Alì. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, certamente non è facile intervenire in pochi minuti su un provvedimento così complesso, sul quale non c'è stata offerta alcuna opportunità di discussione e modifica. Sugli aspetti metodologici è già intervenuto ieri il senatore Carraro, e condivido perfettamente tutto ciò che ha detto e la denuncia che ha fatto in ordine all'assurdità del metodo utilizzato, che però nasconde naturalmente una utilità dal punto di vista della procedura legislativa. Si tratta di una riforma del sistema bancario articolata, fino ad oggi, in due decreti e in un emendamento alla legge di stabilità. Tutto è stato trattato alla Camera: l'emendamento è stato trattato in quarantotto ore dalla stessa Camera, mentre i decreti sono stati trattati tutti alla Camera e sono arrivati qua per un voto finale che presumibilmente - è inutile nascondersi dietro a un dito - sarà di fiducia, a seguito di quanto già annunciato. Vorrei anche dire al senatore Mucchetti, che esprimeva delle perplessità in ordine alla possibilità di offrire sul mercato futuri aumenti di capitale, che già Palazzo Chigi sta provvedendo. Ieri vi è stata in quella sede una riunione cui hanno partecipato alcuni illustri esponenti del mondo bancario (non l'ABI, ma alcuni amministratori delegati, la Cassa depositi e prestiti e naturalmente il Ministero dell'economia e delle finanze), i quali, evidentemente preoccupati dell'impossibilità di mandare sul mercato aumenti di capitale sensibili per alcuni importanti istituti bancari nazionali, stanno elaborando un nuovo intervento legislativo, l'ennesimo, che sarebbe il quarto a questo punto. E spero che questo quarto intervento venga quantomeno assegnato, come si suol dire in termini legislativi, al Senato perché possa essere qui discusso: almeno noi potremmo dire qualcosa in merito. Questo sta a denunciare come l'intervento complessivo e globale del Governo sul sistema bancario sia dovuto sempre a motivazioni episodiche ed emotive e non a un quadro complessivo e coordinato. Dissi a suo tempo che era la seconda grande occasione sprecata da questo Governo, a paragone con un più famoso Governo precedente: la prima fu quella di non aver affidato a un alto esponente della cultura, come fu allora Giovanni Gentile, la riforma della scuola; la seconda è stata quella di non aver affidato a un alto esponente della cultura economica, come fu Beneduce nel 1936, la riforma del sistema bancario italiano. Tutto ciò ha introdotto solamente elementi parziali, sui quali ci si potrebbe anche divertire a scoprire alcune amenità, alcune perle, come si dice in gergo. Non tratto della riforma del credito cooperativo, a lungo trattata durante questo breve dibattito; tratterò, invece, dell'economia nel senso complessivo e generale del Paese. Questi sono provvedimenti che servono non all'economia del Paese, ma solamente a un settore, e sono fatti nella omissione di una considerazione: le banche non sono l'economia del Paese, ma sono un supporto per la sua economia E, l'economia del Paese soffre, anche le banche soffrono e non possono essere scambiate per enti che possono risolvere i problemi dell'economia. Al contrario, in questo caso, volendo privilegiare solamente le banche, si affossa l'economia reale. Faccio l'esempio della cartolarizzazione, già sperimentata nel 1996-1997 con la vicenda del Banco di Napoli. La cartolarizzazione è l'estrapolazione dei crediti di dubbio esito e il posizionamento in una banca che io chiamo «banca dei cattivi» (per non usare quei termini inglesi che non mi sono molto congeniali). La cartolarizzazione allora generò un panico e un disagio enorme, soprattutto tra le piccole, piccolissime e medie imprese di tutto il Mezzogiorno d'Italia. Il Banco di Napoli fu, poi, offerto come pacco dono a qualcuno che stava molto più a Nord di Napoli, perché depurato di 12.000 miliardi di vecchie lire di cosiddetti dubbi esiti. Quell'intervento generò un sicuro e cospicuo vantaggio per coloro che comprarono, allora, i dubbi esiti, tant'è che nel 2015 sappiamo che di quei dubbi esiti ne è stato recuperato già l'85 per cento sotto forma di capitale. E, quindi, tanto dubbi questi non erano. Il provvedimento in esame avrebbe dovuto mettere dei paletti in questo senso, a difesa dei piccoli debitori delle banche, delle piccole imprese, e non solamente a vantaggio di coloro che andranno ad acquisire questi pacchetti e a specularci sopra (e nei prossimi mesi sapremo chi sono). Faccio una piccola notazione su una perla di questo provvedimento. L'articolo 4, al comma 1, lettera a), dice che «i crediti oggetto di cessione sono trasferiti alla società cessionaria per un importo non superiore al loro valore contabile». Mi sembra una cosa assolutamente ovvia! Chi comprerebbe mai un dubbio esito a un valore superiore al valore contabile? Bisognava mettere un paletto al contrario: bisognava dire "che ha un valore non inferiore a una determinata soglia". Infatti, la fascia, compresa tra 0 e 100, in cui saranno ceduti questi crediti, espone il debitore a trovarsi, subito dopo, l'ufficiale giudiziario dietro la porta di casa senza sapere per quanto è stato ceduto il suo credito e quanto gli viene richiesto per la finale definizione del debito. Per la piccolissima, piccola e media impresa, i piccoli agricoltori e gli artigiani, ciò significa che saranno tutti inseriti in questo provvedimento come debiti ceduti e sottoposti alle procedure agevolate di cui alle disposizioni in esame, anche perché non è stato posto neanche un paletto temporale alle indicazioni delle sofferenze di dubbi esiti. Oggi come oggi, le banche possono inserire nella cosiddetta banca dei cattivi (ossia tra i crediti da cedere) qualsiasi loro credito e debito di terzi, perché rientra nella loro assoluta discrezionalità comporre questi pacchetti, come avvenne - ripeto - nel 1996 con il caso del Banco di Napoli. Quindi, ci apprestiamo ad assistere a un fenomeno speculativo incredibile di banche che compongono i pacchetti da cedere e di società che li comprano con la garanzia dello Stato e ricomprano a un prezzo che nella legge non ha alcun paletto, perché da 0 a 100. Nel provvedimento, infatti, si parla solo di un valore non superiore al capitale e dire una cosa del genere è una banalità. Sappiamo benissimo che molto spesso i dubbi esiti non sono calcolati sull'effettiva capacità di reddito del piccolo imprenditore, ma sui cosiddetti parametri Basilea 1, Basilea 2, Basilea 3 e via dicendo (tutte belle amenità, buone per il mercato bancario e finanziario europeo, ma non certo per la struttura socio‑economica del nostro Paese). Saranno quindi inseriti in questi pacchetti e ceduti; si troveranno un creditore diverso dalla banca da cui avevano preso il denaro, con cui non potranno negoziare e a cui saranno costretti a cedere le loro aziende, attività e patrimoni personali a seguito delle operazioni forzate, che sono anche ulteriormente agevolate. Cito solamente per flash le assurdità contenute nel decreto-legge in esame, tra cui - per esempio - il beneficio fiscale sulla cessione degli immobili a seguito di espropriazione forzata. Questo creerà, nell'ambito del mercato immobiliare nazionale, un gravissimo vulnus alle ordinarie transazioni. È infatti chiaro che, avendo solamente un onere fisso di 200 euro per poter pagare la tassa di acquisto di un immobile, chi è normalmente sul mercato si asterrà dal farlo, attendendo l'opportunità di una procedura esecutiva immobiliare, così da ottenere un vantaggio non indifferente. Parliamo di 200 euro a tassa fissa contro un valore del 7-8 per cento per gli immobili urbani e del 17 per cento per gli immobili agricoli. Si sta facendo - state facendo, perché noi voteremo in senso contrario, tanto più in caso di apposizione della questione di fiducia - un provvedimento dimensionato solamente sugli interessi del settore bancario, che non sono quelli dell'intera economia nazionale, ma che, anzi, dovrebbero essere postergati ad essi. È infatti sull'intera economia nazionale, quella vera e reale, che tira la produttività del Paese, su cui dovremmo contare per avere una ripresa economica e non certo sui vantaggi che arrechiamo al settore bancario, penalizzando invece l'economia reale. Si tratta di un problema di impostazione filosofica ed è una filosofia economica complessiva che manca al Governo. Ci sono le banche in difficoltà e si interviene per salvarle. Ometto, inoltre, di soffermarmi sul richiamo alle agenzie di rating nel provvedimento. Allora la Banca d'Italia che ci sta a fare? Non potrebbe essere la Banca d'Italia l'ente certificatore della qualità di questi titoli, se è vero - senz'altro lo è, perché non ho motivo di dubitarne, avendo la massima fiducia nell'onestà intellettuale del vice ministro Morando - che queste specificazioni sono state imposte dall'Unione europea per ottenere il disco verde? Non credo che l'Unione europea ci abbia imposto di rivolgerci ad alcune agenzie di rating e di mettere in legge questo meccanismo. Quando però le agenzie di rating, come dice qualcuno, alzeranno la voce, si griderà al complotto perché le agenzie di rating si sono messe d'accordo per penalizzare le banche italiane. Sarebbe stato molto più corretto affidare alla Banca d'Italia un compito specifico; così almeno avrebbe fatto qualcosa, dato che pare non faccia molto bene quei pochi residui compiti che le sono stati assegnati dopo la costituzione della Banca europea. Non vi è bisogno di una riforma dalla Banca d'Italia, ma c'è bisogno che la Banca d'Italia svolga alcuni compiti e questo poteva essere uno dei compiti specifici da assegnarle. Nel contesto complessivo è quindi un'occasione perduta di revisione del sistema normativo riferito al settore bancario (che si poteva realizzare con un disegno di legge e non con dei decreti). Gli interventi episodici sono stati generati da emotività e da condizioni di crisi molto spesso puntuali. Ci chiediamo perché questo Governo e il Parlamento abbiano perso completamente la differenza di significato tra lobby e interessi singoli. Una cosa sono le lobby, che possono anche essere normate per legge, un'altra sono gli interessi singoli che sono alla base di tutti i provvedimenti, dai decreti, ai singoli emendamenti, che il Governo ci propone e che fa digerire a una sua ignara maggioranza. [[Applausi del senatore Alicata]]
È iscritto a parlare il senatore Marino Mauro Maria. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, signor Vice Ministro, onorevoli colleghe e colleghi, c'è stato un dibattito molto ampio in Aula, che segue quello altrettanto ampio avvenuto in Commissione. Nonostante il poco tempo a disposizione e nonostante il fatto che il Senato sia stato parzialmente escluso a posteriori dall'approfondimento di questo decreto, il confronto è stato significativo. Stiamo per aggiungere un altro mattone alla costruzione di un grande edificio e c'è coscienza di ciò tra i colleghi. Senza interloquire, la prima cosa che mi sento di contestare al senatore D'Alì è che manchi un quadro complessivo e coordinato e che si tratti della somma di tanti episodi. Cercherò nel corso del mio intervento di dimostrare il contrario, avendo una visione d'insieme strategica che penso faccia la differenza in questi temi. La costruzione di questo grande edificio ha come oggetto proprio la riforma del sistema bancario perché il dibattito in questa sede si è molto concentrato sul tema delle banche di credito cooperativo, che era il tema più ghiotto, ma non ci dimentichiamo che parliamo anche di garanzia sulla cartolarizzazione delle sofferenze - tema rilevante e significativo che ha visto un confronto importante in Europa e anche su questo voglio tornare - del regime fiscale relativo alle procedure di crisi e della gestione collettiva del risparmio. Questa è la dimensione dei provvedimenti che affrontiamo quando ragioniamo di riforma del sistema bancario. Il nostro Premier qualche giorno fa ci ricordava che il 2016 è l'anno in cui l'Italia deve sistemare definitivamente la propria questione bancaria, che non è grave come in altri Paesi, ma ha dei profili di problematicità. Stiamo lavorando da qualche settimana pancia a terra tutti i santi giorni per avere una soluzione che sia compatibile con le regole, che dia tranquillità e garanzie a investitori e risparmiatori e certezza agli istituti di credito. Questi sono gli obiettivi verso i quali sta tendendo il Governo e anche noi, come Parlamento, cerchiamo di dare, per quanto possibile, un contributo a tutto questo. Quando parliamo di riforma del sistema bancario non possiamo prescindere dal fatto che qui non si tratta di una questione solo italiana, ma europea e il tema di fondo è quello dell'unione bancaria europea. Sappiamo che tutto nasce dalla crisi del 2007, che ha palesato la necessità di armonizzare in tutta l'Unione europea, ma soprattutto nella zona euro, la regolamentazione delle attività bancarie e la vigilanza delle stesse, perché si è formata la convinzione che un'errata valutazione dei rischi da parte del settore bancario stesso avrebbe potuto compromettere la stabilità finanziaria degli Stati membri. Quindi si arriva al giugno del 2012, quando si ha un cambio di prospettiva netto e il Consiglio europeo decide di spezzare il circolo vizioso che esiste tra le banche e il debito sovrano. Per fare questo, si utilizza lo strumento dell'Unione bancaria, che si regge fondamentalmente su tre pilastri. Il primo è il meccanismo unico di vigilanza, che decolla subito; il secondo è il meccanismo di risoluzione unico, che è diventato operativo dal primo gennaio 2016, e il terzo è quello del fondo di risoluzione unico, che invece, nelle prospettive che ci vengono delineate, dovrà entrare in vigore nel 2023. Il senso del lavoro che stiamo cercando di fare, che vuole avere una visione organica, è quello di affrontare anche il terzo tema in fase ascendente, proprio perché ci rendiamo conto che è strettamente collegato agli altri due e ha delle ripercussioni significative, soprattutto dopo l'entrata in vigore del recepimento della Bank recovery and resolution directive (BRRD), anche sul sistema italiano. Da un lato lo facciamo per testimoniare l'attenzione alla fase ascendente e dall'altra parte per dare seguito, in termini reali, al ruolo che sono chiamati a svolgere i Parlamenti nazionali nel percorso di costruzione della legislazione europea. Lo voglio evidenziare perché ciò contrasta esattamente con l'affermazione per cui si sta procedendo a spot o a spizzichi e bocconi. Esiste, quindi, un quadro molto più ampio. Rimando per l'insieme delle considerazioni alla relazione illustrata dal senatore Moscardelli e a quanto detto dal senatore Fornaro, quando specificava che si non si tratta dei tre provvedimenti - che sono i tre citati e che ci hanno visto esclusi, in quanto Senato, come giustamente ricordava il senatore Carraro - ma che c'è una visione strategica di insieme e non ci si limita alla somma di tanti piccoli atti. Mi permetto quindi di ricordare quanto sostenuto l'anno scorso in riferimento al decreto-legge n. 83 del 2015, perché, nel ripercorrere il quadro complessivo, non possiamo perdere di vista lo sfondo che caratterizza l'azione del Governo e anche il contributo offerto dal Parlamento. Enumerando le misure adottate in materia creditizia dal Governo e dalla maggioranza che lo sostiene, oggi come allora sono convinto che le azioni indirizzate alle banche e agli intermediari finanziari costituiscano uno strumento fondamentale di politica economica, con riflessi significativi per l'economia reale - in particolare per gli aggregati famiglie e imprese - ma anche per le finanze pubbliche. Intervenendo in materia di intermediari finanziari, infatti, non si tratta - permettetemi di dirlo, ma ho sentito questo refrain in vari interventi - di fare favori alle banche. Questa è una lettura assolutamente riduttiva e quanto mai fuorviante: si tratta invece di intervenire su un settore nevralgico dell'economia, tanto più in una congiuntura di ripresa, ovvero in un momento in cui le risorse aggiuntive fornite dal credito sono assolutamente strategiche per il futuro. Un anno fa ritenevo che nel contesto completamente mutato dell'Unione bancaria, dei tassi negativi, del quantitative easing, della crisi del debito sovrano e della flebile ripresa mondiale, la politica avesse il compito di individuare gli snodi problematici più rilevanti, per fare in modo che l'intermediazione creditizia si riattivasse sul lato delle famiglie e delle imprese, aumentando l'erogazione del credito. Non è mai simpatico citarsi, ma devo dire che proprio allora addossavamo alle banche italiane una grandissima responsabilità. Affermavo infatti che «tocca adesso a tutti i banchieri italiani meritare lo sforzo e la prontezza del legislatore, per sostenere, con innovazione e fantasia, rischio imprenditoriale e sfida del futuro, la ripresa dell'economia». Sostenevo questo perché denunciavamo e sottolineavamo come, in controtendenza rispetto a quanto sarebbe stato auspicabile, alcune banche italiane avessero utilizzato le risorse a bassissimo costo del targeted long term refinancing operation (T-LTRO), per restituire alla BCE le linee di finanziamento precedentemente assorbite ad un costo superiore a quelle dei LTRO. Si passava da 0,25 a 0,05 ma il rapporto era sempre di 1 a 5. E noi evidenziavamo quei limiti del sistema dicendo che, adesso che avevamo creato le condizioni perché questo non capitasse più, e quindi richiamando alle proprie responsabilità le banche, volevano che vi fosse un contributo a quella ripresa che noi troviamo assolutamente fondamentale per il lavoro che stiamo svolgendo. Allo stesso tempo, davo atto al Governo di aver superato le colonne d'Ercole di un bacino ristretto autoreferenziale, quale quello del settore bancario, con la riforma delle banche popolari. Ma a tale innovazione si aggiunge oggi il nuovo assetto della galassia del credito cooperativo. Personalmente sono soddisfatto del testo accolto dalla Camera dei deputati, poiché l'impianto del progetto della Federcasse è stato confermato. Sono garantite alternative all'adesione al gruppo delle BCC, ma senza stravolgere i principi della cooperazione. Perché dico che sono contento? Permettetemi di ricordare con un po' di orgoglio che il progetto di riforma è stato seguito dalla Commissione finanze sin dall'inizio. È stato oggetto di un seminario svoltosi qui in Senato con l'omologa Commissione della Camera e presenta dei contenuti di interesse generale. Oltre tutto, furono proprio le banche di credito cooperativo che (all'interno dell'indagine conoscitiva sul sistema bancario che permise di avere una fotografia positiva di quello che era, ed è, il sistema bancario in Italia), memori di quanto era successo, da un lato alle banche popolari, più volte sollecitate ad autoriformarsi con una sollecitazione, caduta nel nulla, che andava da Banca d'Italia al Governo, e memori anche del sistema utilizzato dalle fondazioni, che invece avevano individuato, insieme al Ministero dell'economia, una via per trovare un protocollo d'intesa significativo, avevano innescato un processo di autoriforma e avevano deciso di discutere questo processo con il Parlamento. Gli elementi fondamentali emersi in quel seminario si ritrovano assolutamente tutti nel decreto legge presentato alla nostra attenzione. Il credito cooperativo rappresenta un elemento di peculiarità e si è parlato, soprattutto nel dibattito in Commissione, di una biodiversità finanziaria, che ha bisogno di essere sostenuta in un momento di rapidi mutamenti. Non lo si fa con le risorse pubbliche, ma attraverso una impalcatura giuridica che risponde all'esigenza di vigilanza sistemica e salvaguarda le singole realtà economiche vicine al territorio, mette a fattore comune servizi ed esperienze ed è una risposta forte del sistema della politica. Si cambia la prospettiva ma è certamente una risposta all'altezza dei tempi che viviamo. Ed è la risposta migliore ad alcune delle critiche che sentivo in questa sede. Ma voglio utilizzare non le mie parole, bensì quanto detto ieri da Maurizio Gardini, presidente di Confcooperative, il quale ha affermato: «Non potevamo accettare» - ha spiegato - «la possibilità di trasformare le cooperative in SpA affrancando le riserve e distribuendole: questo è stato di fatto impedito. La famosa way out che viene concessa alle BCC che non vogliono aderire al gruppo unico sarà quella di lasciare le riserve indivisibili nella casa madre, e conferire l'attività bancaria in una Spa dietro pagamento di una imposta». Secondo Gardini, «questo salva i principi, e offre la possibilità a chi non vuole stare nel gruppo unico di trovare una nuova soluzione; ma penso che saranno molto poche le BCC che non aderiranno al gruppo unico, perché i tempi sono difficili e richiedono un gruppo unico che faccia da ombrello e dia protezione». Egli esprime con ciò un giudizio assolutamente positivo del lavoro che è stato fatto. Dal dibattito sulle banche popolari e sul credito cooperativo emergono certamente delle voci preoccupate sul destino delle aziende italiane, sull'ingresso degli investitori stranieri o comunque estranei alle logiche naturali e agli interessi economici italiani. In una condizione statica di eredità soddisfacente, tale insistenza non sarebbe stata giustificata. Al contrario, dopo la recessione, tutto il sistema bancario e finanziario si è riorientato e si sta riorganizzando a regole variate ma con bilanci pesanti e aumenti di capitale privato che, complessivamente, ammontano a circa 50 miliardi. Lo snodo di questi anni si presenta quindi veramente cruciale. Il Governo ha ritenuto importante superare vincoli giuridici grazie ai quali una certa tipologia di attività creditizia aveva preso forma e si era sviluppata. In futuro non sarà così: spetta adesso al banchiere tornare a fare il proprio mestiere, sapendo che gli attori del mercato sono più forti, che la vigilanza sistemica è in campo e che la tutela del risparmio non arriva più a coprire con le finanze pubbliche la totalità dei soggetti investitori ma solo i depositari. Le novità normative del decreto in esame si inseriscono in una congiuntura che segna quindi un miglioramento dell'attività bancaria grazie al superamento della condizione tecnica della lunga recessione e grazie alla conferma, pur tra difficoltà di origine prevalentemente internazionale, di un contesto di crescita del prodotto interno lordo evidenziato dai dati forniti ieri dall'ISTAT. Nel 2015, infatti, si sono manifestati segnali di ripresa in Italia e per le banche l'andamento dei nuovi prestiti è stato particolarmente vivace nel comparto dei mutui, dove si è registrato il sostanziale raddoppio di flussi complessivamente erogati alle famiglie (con poco più del 30 per cento di operazioni di surroga), ed è stato promettente anche nel comparto delle imprese, dove i nuovi impieghi sono cresciuti dell'11,6 per cento su base annua. Grazie al perdurare di queste dinamiche nel corso di buona parte dell'anno passato, verso la fine del 2015 anche lo stock complessivo di prestiti in essere all'economia (compresa la pubblica amministrazione) ha smesso di contrarsi e ha registrato valori lievemente positivi: questi sono dati di fatto. Noi tutti sappiamo però che il peso relativo sistemico dei crediti deteriorati e degli accantonamenti fatti dalle banche mettono in forse la capacità di irrobustire la crescita economica, come denunciato anche nel country report sull'Italia, fatto dall'Unione europea. È alla luce di simili considerazioni che dobbiamo tornare con la mente a tutte le misure poste in essere, perché solo così possiamo renderci conto del tipo di azione che si sta svolgendo con quest'ultimo mattone (come l'avevo definito in precedenza): la cessione delle quote di Banca d'Italia, la riforma delle banche popolari, le norme sui requisiti patrimoniali, l'impalcatura della vigilanza europea, l'autoriforma del sistema delle banche di credito cooperativo, il regime di deducibilità di perdite su crediti, le misure di accelerazione del recupero dei crediti e, per ultimo, i programmi di finanziamento della BCE e gli interventi di acquisto di titoli pubblici, anche detenuti da banche, della stessa autorità di Francoforte. Il decreto-legge dell'anno scorso riduceva drasticamente il periodo di deducibilità delle perdite su crediti. (ore 11,08) ( Segue MARINO Mauro Maria). La questione dei non performing loan è affrontata invece dopo un lungo confronto in sede europea per la compatibilità con la disciplina degli aiuti di Stato sugli strumenti in campo. I membri della Commissione, che hanno seguito tutta la questione attraverso un'indagine conoscitiva, hanno osservato il percorso con particolare attenzione. Di recente è stato autorevolmente sostenuto che tale confronto poteva essere condotto con maggiore decisione; al contempo è chiaro a tutti che il peso relativo dello stock e del flusso dei crediti deteriorati sulle banche non può essere affrontato con strumenti ordinari e di lungo periodo. Al dicembre 2015 i crediti in sofferenza rilevanti, cioè quelli non rettificati dalle banche ammontano non a 202 miliardi ma a 84 miliardi, anche se va precisato che nel 2007, ad inizio crisi, erano di 15 miliardi. La percentuale rispetto agli impieghi è oggi del 4,6 per cento, mentre era allo 0,8 per cento nel 2007. Il decreto interviene quindi in una prospettiva di politica economica: la liquidità messa a disposizione dalla BCE non si trasforma in nuovo credito; i bilanci delle banche sono fortemente appesantiti dalle perdite e dai crediti deteriorati; le misure di stabilità sistemica richiedono accantonamenti sui crediti robusti con capitale di qualità e collaterale costoso. Da qui l'esigenza indifferibile e urgente di attivare il mercato dei titoli cartolarizzati con sottostanti crediti bancari. Su questo aspetto la novità della Camera di estendere anche agli intermediari finanziari la facoltà di cartolarizzare crediti assistiti dalla garanzia dello Stato appare rilevante nella prospettiva di irrobustire il mercato dei titoli cartolarizzati. Non vi è dubbio, quindi, che la garanzia dello Stato, nei limiti del decreto-legge (limiti derivanti dalla trattativa con l'Unione europea), sembra operare con effettività e incisività (forse non quella auspicata ma è comunque significativa), ed è uno strumento aggiuntivo al mercato. Penso che alcuni elementi nuovi dei mesi scorsi richiedano comunque una riflessione un po' più ampia. Gli investitori hanno velocemente abbandonato le posizioni sulle banche quotate immaginando nuove debolezze strutturali e fragilità sistemiche, che non apparivano giustificate, soprattutto alla luce della fotografia che avevamo fatto sul sistema bancario italiano. A un livello totalmente diverso, e cioè quello dei clienti e dei risparmiatori italiani, si è diffusa la stessa sfiducia nelle banche e nelle istituzioni finanziarie, dopo la crisi delle quattro banche - e l'applicazione parziale del meccanismo di salvataggio interno - anche a causa di un'informazione giornalistica troppo spesso superficiale se non terroristica. Permettetemi di dire, con voce chiara, che le cose non sono come vengono dipinte: noi abbiamo un sistema bancario italiano sano con alcune criticità e stiamo seguendo con attenzione particolare, soprattutto nell'interlocuzione che c'è con l'Unione europea, tutte le questioni che si riverberano direttamente e che non accettiamo passivamente come calate dall'alto. Noi dobbiamo lavorare per riuscire ad avere un rapporto diverso, anche un'attenzione diversa ai temi europei, anzitutto facendo noi attenzione alla fase ascendente per cercare di seguire i processi e non subirli con logiche di recriminazione che non servono a nulla. Concludo con una citazione letteraria, che è quasi un dovere per non scadere nel mero tecnicismo. La citazione più appropriata mi sembra quella de «La fattoria degli animali» di Orwell, che può apparire assolutamente scontata. Provo allora a riaffermare il concetto espresso dal noto scrittore indo-britannico, riformulandolo e attualizzandolo alla luce delle considerazioni che facevo all'inizio del mio intervento, conscio dei miei limiti e senza voler assolutamente pormi in competizione con lui, concludendo che solo un'idea di Europa fondata su diritti certi per tutti permetterà il superamento di un concetto di Europa basato su doveri solo per alcuni, perché nel difficile equilibrio tra diritti e doveri auspichiamo che tutti gli Stati siano uguali e non ci sia nessuno più uguale degli altri. [[Applausi dai Gruppi PD e Misto.]]
Dichiaro chiusa la discussione generale. Ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, come ha appena ricordato il collega Mauro Maria Marino, il dibattito è stato ampio, anche se svolto nel poco tempo a disposizione. Quello che si rileva sono in realtà critiche sul merito del provvedimento, che però non colgono l'elemento essenziale di una serie di interventi che rafforzano l'intero sistema bancario; interventi come questo delle BCC che riprende le linee guida elaborate dal mondo delle banche di credito cooperativo e che si muove all'interno delle due coordinate fondamentali: il rafforzamento del sistema, da una parte superando la parcellizzazione, la frammentazione e quindi la debolezza strutturale; dall'altra, mantenendo le finalità di credito cooperativo. Quindi ribadisco che, proprio per assicurare il ruolo importante delle BCC di finanziamento all'economia reale per la loro vicinanza alle piccole e medie imprese (sono stati ricordati i numeri), questo cambiamento è necessario. Credo, quindi, che da questo punto di vista, oggi compiamo un altro passo importante su un tema come quello del sistema bancario che - ricordo - è l'unico canale che alimenta la nostra economia, il nostro sistema di imprese. Segniamo un ulteriore passo in avanti per poter affrontare al meglio le questioni che abbiamo ancora davanti, e cioè la partita dei crediti deteriorati, che però oggi può essere vista e affrontata in un quadro sicuramente più stabile e più forte, tenuto anche conto dell'attuale difficoltà di reperimento di capitale in un quadro di mercato molto difficile. Da questo punto di vista, la patrimonializzazione e l'impiego di risorse private e non pubbliche per rafforzare il sistema è un altro elemento a favore. Per questo giudico molto positivamente il provvedimento che ci accingiamo ad approvare.
Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo.
Signor Presidente, prima di tutto vorrei fare un'osservazione sul metodo, e cioè sulla scelta di procedere in questa materia per decreto-legge. Naturalmente è stata una scelta opinabile - è ovvio - e non è stupefacente che sia stata una scelta sottoposta a numerose valutazioni critiche anche nel corso di questa discussione. Vorrei semplicemente provare a dire che non si è trattato, tuttavia, di una scelta priva di motivazioni che hanno qualche fondamento razionale. AIROLA (M5S). «Qualche fondamento razionale», parole sante! PRESIDENTE. Senatore Airola, faccia il bravo. MORANDO, vice ministro dell'economia e delle finanze. Chissà perché bisogna per forza rovinare i tentativi di discutere seriamente. Dev'essere una malattia. AIROLA (M5S). Perché in questo Parlamento non si discute più! Perché mettete una fiducia dietro l'altra! [[Commenti dal Gruppo M5S.]]
Senatore Airola, per cortesia, siamo in fase di replica e il Governo ha il diritto di parlare.
Prego, vice ministro Morando. MORANDO, vice ministro dell'economia e delle finanze. Dicevo che il fondamento razionale di tale scelta sta nel fatto che, secondo me, tutte e tre le norme fondamentali che compongono questo decreto (la riforma delle banche di credito cooperativo, la garanzia di Stato sulle cartolarizzazioni che abbiano come sottostante crediti deteriorati e sofferenze e infine - non ne ha parlato nessuno ma si tratta di una norma assolutamente rilevante - norme fiscali sui contributi ricevuti a titolo di liberalità da soggetti in procedura concorsuale) e che costituiscono i suoi cardini sono frutto di un lunghissimo lavoro (qualcuno ha detto, a mio avviso con qualche fondamento, di un lavoro troppo lungo) di preparazione sia in sede nazionale (riforma delle banche di credito cooperativo) sia in sede europea (le altre due scelte fondamentali). Cosicché, appena definite le intese su ognuno di questi punti, sia con i soggetti che chiameremo di natura economico-sociale sia con i soggetti istituzionali (soprattutto gli organismi comunitari), si è scelto di adottare le soluzioni definite per decreto-legge al fine di accelerare il processo di entrata in vigore di questo complesso di norme di particolare rilievo. Era infatti divenuto urgente un intervento di rafforzamento del sistema delle banche di credito cooperativo anche per favorire il consolidamento patrimoniale delle banche stesse e, in particolare, di quelle in difficoltà. Ho ascoltato un intervento in cui si diceva che sono solo venti quelle in difficoltà. Ammesso che sia vero: "solo venti"? "Solo"? Resto stupefatto! A mio giudizio il numero delle banche di credito cooperativo che hanno serie difficoltà è inferiore ma in ogni caso vi è una forte esigenza di consolidamento e di rafforzamento cui la soluzione contenuta nel decreto cerca di dare una risposta. Così come era diventata urgente, dopo quasi un anno di confronto e di trattativa in sede europea, la soluzione di apporre una garanzia di Stato sulle cartolarizzazioni che abbiano come sottostante sofferenze bancarie e crediti deteriorati, senza incorrere - questo è stato il nodo - in un procedura di infrazione per aiuti di Stato impropri. Appena definita la soluzione europea, abbiamo scelto di agire per decreto-legge, perché bisogna far partire immediatamente il processo che consentirà ad una quota, a mio giudizio significativa, di queste sofferenze di essere collocate sul mercato a condizioni più appetibili. Bisogna infatti sapere, torno ad insistere su questo argomento, che vi è una ragione di particolare debolezza. Il nostro sistema bancario ha i profili e le caratteristiche che qui sono stati richiamati. Non è vero che si tratti del sistema bancario più debole in Europa, ma è tendenzialmente vero il contrario. Non abbiamo dovuto mettere soldi dei contribuenti per rafforzare il sistema. Queste sono tutte affermazioni infondate. Siamo però un Paese nel quale abbiamo conosciuto una recessione molto lunga nel tempo, tale per cui abbiamo perso, tra il 2008 e il 2014, 9 punti di prodotto interno lordo e 10 punti di reddito medio procapite. È del tutto evidente che le imprese che lavorano per il mercato interno hanno dovuto fare i conti con un mercato che si è venuto drammaticamente restringendo. Quindi, quelle imprese che si erano rivolte alle banche per avere finanziamenti, in particolare a queste banche e a quelle di cui abbiamo discusso più presenti sul territorio, sono entrate in difficoltà a causa della crisi. Le sofferenze sono letteralmente esplose (i dati sono stati ricordati adesso dal relatore e presidente della 6ᵃ Commissione Mauro Maria Marino). È chiaro allora che se vogliamo fare in modo che l'orientamento di politica monetaria ultraespansiva della Banca centrale europea si trasmetta all'economia reale, producendo più investimenti e più posti di lavoro, dobbiamo cercare di affrontare il tema delle sofferenze. Il tema delle sofferenze bancarie si affronta attraverso molte iniziative, ma una di queste è la costruzione, anche in Italia, di un mercato delle sofferenze bancarie che non c'è. La garanzia di Stato può fornire per un segmento di questo mercato l'impulso a nascere e a costituirsi. Per fare che cosa? Per risolvere i problemi delle banche perché astrattamente siamo figli degli interessi delle banche? Chi vuole sostenere questa tesi lo faccia, ma è evidente il contrario. Dobbiamo rilanciare l'economia italiana e uscire dal credit crunch. Per uscire dal credit crunch bisogna ridurre le sofferenze in maniera tale che le banche abbiano le risorse necessarie per tornare a fare il loro mestiere, cioè tornare a fare credito alle imprese, perché senza credito non si ha rilancio economico. Questa è la ragione per cui abbiamo adottato con urgenza per decreto-legge il provvedimento relativo alle garanzie. Nel corso della discussione al Senato di questo disegno di legge ho detto fin dall'inizio a nome del Governo che il nostro orientamento - che ho confermato e confermo - a proposito di questo decreto era ottenere dal Senato il consenso necessario per confermare il testo uscito dalla Camera, non soltanto perché fare il contrario e rendere necessaria una terza lettura metterebbe a rischio la conversione definitiva di questo decreto (e non ce ne è davvero bisogno), quanto e soprattutto perché consideriamo che le soluzioni adottate alla Camera risolvano positivamente le due questioni fondamentali che in senso critico si sono proposte sul testo originario del decreto. Consideriamo cioè che le correzioni apportate dalla Camera dei deputati su questi due punti siano soddisfacenti. I due punti che erano stati sollevati criticamente sono la cosiddetta via d'uscita (si può dire anche in italiano) per le banche di credito cooperativo che non intendano aderire ad un gruppo bancario nazionale cooperativo e una debolezza nel riconoscimento delle peculiarità territoriali, dell'esperienza e della natura delle banche di credito cooperativo. Questi erano i due difetti fondamentali del testo del decreto-legge. Prima di arrivare, e concludere rapidamente, a questi due punti fatemi fare un'osservazione di carattere generale. Certamente sulla via d'uscita c'è stata una grande discussione e il Parlamento è intervenuto modificando radicalmente il testo originario del decreto, ma è un errore a mio giudizio concentrare così ossessivamente l'attenzione sulla via d'uscita, facendo perdere il senso - scusate il gioco di parole - della strada di entrata, cioè della soluzione rappresentata dalla costituzione del grande gruppo bancario o dei grandi gruppi bancari cooperativi. Questa è la soluzione attraverso la quale le singole banche di credito cooperativo confermano la loro natura di banche ispirate al principio di mutualità, confermano la loro natura di banche particolarmente radicate su specifiche porzioni di territorio, ma si collegano e si aggregano nazionalmente per affrontare problemi, a partire dalle dotazioni patrimoniali di capitale, che sono affrontabili in una chiave di maggiore aggregazione. Ora, io parlo di gruppi bancari cooperativi nazionali, non necessariamente di gruppo, perché chi conosce la consistenza del patrimonio netto del movimento delle banche di credito cooperativo sa che il limite che abbiamo fissato non necessariamente descrive l'obbligo di fatto, per legge, di costituire un gruppo unico; naturalmente è chiaro che altra cosa è avere un orientamento tendenzialmente favorevole ad un'aggregazione la più ampia possibile. Confermo che l'orientamento del Governo, coerente in questo senso con quello di Federcasse e del movimento delle banche di credito cooperativo, è a favore della più ampia aggregazione, con l'obiettivo di un'unica aggregazione, ma naturalmente in un contesto nel quale questo vincolo non può essere imposto per legge. Se potessimo, per una volta, discutere tra di noi senza dire per forza che chi non condivide la nostra opinione è caratterizzato da insipienza e non sa cosa sta facendo, forse faremmo un passo nella direzione giusta. Io non dico che chi ha avanzato critiche non sa cosa dice; sa cosa dice ed avanza critiche che meritano di essere discusse. Noi ci siamo posti però questo problema specifico: se poniamo (come abbiamo fatto) una soglia minima elevata per la costituzione del gruppo cooperativo grande (chiamiamolo così), con l'orizzonte nelle opzioni politiche (ma non nel vincolo di legge) che se ne costituisca anche uno solo, possiamo noi vietare e togliere una via d'uscita o condizionarla esclusivamente alla totale devoluzione delle riserve delle banche di credito cooperativo attraverso ciò che è reso necessario dalla legge sulla cooperazione (non sulle banche di credito cooperativo)? La cooperativa che si scioglie è quel soggetto che deve per legge devolvere tutte le riserve al fondo mutualistico. Abbiamo allora pensato che la soluzione del gruppo unico per legge, cioè imposto dal vincolo della legge, fosse una soluzione non percorribile. Per questa ragione abbiamo teso a tenere molto alte le soglie, in particolare la soglia del miliardo, in un contesto nel quale è stato necessario trovare una via d'uscita. Riconosco che la via d'uscita che il Governo aveva individuato nel testo originario era una soluzione sbagliata; l'abbiamo riconosciuto apertamente. Forse andrebbe considerato questo elemento, perché non era tanto sbagliata con specifico riferimento alle banche di credito cooperativo, ma era una soluzione che metteva in discussione un principio fondamentale del movimento cooperativo nel suo complesso: la cooperativa la puoi sciogliere, se vuoi, e la puoi trasformare in SpA, ma, per piacere, le riserve che in parte significativa sono frutto delle agevolazioni fiscali che lo Stato riconosce sacrosantamente, in applicazione della Costituzione, alle cooperative le devolvi al fondo mutualistico. (ore 11,30) ( Segue MORANDO). Il rischio che questo precedente delle banche di credito cooperativo, che aveva una sua giustificazione, attraesse tutto il movimento della cooperazione ci ha indotti a considerare altre soluzioni. La soluzione che abbiamo presentato a questo proposito, discussa alla Camera e approvata, è a nostro avviso soddisfacente, perché non elimina l'affrancamento delle riserve. La cooperativa rimane cooperativa ed è titolare delle sue riserve fintantoché non deciderà di sciogliersi; a quel punto, le riserve saranno devolute al fondo mutualistico. Se proprio non intende aderire al gruppo cooperativo grande e ha le dimensioni previste dalla norma (200 milioni di euro di patrimonio netto) questa cooperativa può scegliere, rimanendo cooperativa (poi vedremo quello che dovrà fare per rimanere tale, e questo per rispondere al tema posto dal senatore Mucchetti), il conferimento di ramo d'azienda ad una SpA che esista oppure che sia appositamente costruita in un arco di tempo molto limitato (perché bisogna costituire il grande gruppo di credito cooperativo e non possiamo dare molto tempo per questa decisione). Questa soluzione prevede il mantenimento di un versamento - come è stato chiamato nel testo - del 20 per cento non delle riserve o del capitale (come è stato detto), ma del patrimonio netto. Perché abbiamo mantenuto questa norma? È una scelta opinabile, naturalmente, ma è una scelta che, da un lato, tende a favorire il processo di aggregazione ampio. Spero di non dover insistere molto sull'argomento: non c'è alcuna insipienza, a mio avviso; c'è semplicemente una valutazione, perché l'aggregazione ampia è nell'interesse prevalente, quindi cerchiamo di spingere in questa direzione. Dall'altro lato, contemporaneamente, facciamo un'operazione di effettiva possibilità di percorrere la via d'uscita, consentendo all'istituto bancario di rimanere cooperativo. E siccome l'istituto, per accumulare quelle riserve, ha avuto dei vantaggi fiscali, nel momento in cui fa un trasferimento di ramo d'azienda in una SpA qualcosa deve restituire di quel vantaggio. Ecco perché è un versamento e non una generica imposta. Naturalmente sul numero si poteva discutere (20 o 15 per cento): questo è addirittura ovvio. Non so se saranno una o due oppure tutte e quattordici le banche di credito cooperativo che sceglieranno questa strada. In ogni caso sono al massimo quattordici le banche di credito cooperativo che possono fare questa scelta, eventualmente ognuna di esse trascinandone qualcuna delle altre. Prevedo, come hanno detto in molti, che saranno poche, ma questa via d'uscita era assolutamente necessaria per fare in modo che, da un lato, ci fosse tutto l'intervento pubblico, tutta la regolazione favorevole a un orientamento di aggregazione al massimo livello, senza negare, dall'altro, che, sia pure pagando un prezzo importante, fosse possibile percorrere una qualche soluzione alternativa. Da questo punto di vista, a mio giudizio, la soluzione che abbiamo trovato, quindi, ha una sua logica. E ha una sua logica - lo voglio dire al senatore Molinari - anche l'ipotesi del versamento del 20 per cento del patrimonio netto. Termino sul secondo punto e sulla seconda criticità. Nella norma originaria non c'era un sufficiente riconoscimento delle peculiarità territoriali del movimento delle banche di credito cooperativo. Non c'era questo riconoscimento per quella componente del movimento delle banche di credito cooperativo che ha le più straordinarie peculiarità: Bolzano e, per certi aspetti non identici, Trento. Abbiamo, quindi, prima di tutto - lo voglio dire con chiarezza - riconosciuto che questa peculiarità doveva essere reintrodotta nella norma e abbiamo pienamente affermato che le banche di credito cooperativo della Provincia di Bolzano (le Raiffeisen) e quelle della Provincia di Trento dovevano poter concorrere al conseguimento degli obiettivi di carattere generale di questo decreto-legge, ma secondo le loro peculiarità: autonomia della soluzione, quindi, per la Provincia di Bolzano e per la Provincia di Trento. Su quest'ultima, però, voglio aggiungere una cosa: se le banche di credito cooperativo della Provincia di Trento decidono di utilizzare quello che prevede questa norma, allora dovranno fare un'operazione di scorporo di quelle banche di credito cooperativo che non operano nella Provincia di Trento, altrimenti dovranno fare altre scelte: potranno fare un sottogruppo o altre cose, ma non certamente usare la norma così com'è, che fa esplicito riferimento alle banche che hanno sede e operano nella Provincia in questione. Per Bolzano è così, per Trento oggi non è così. Naturalmente c'era però il problema di andare oltre. Bolzano e Trento hanno peculiarità, che però sono presenti, sia pure in modo non così marcato, anche in altre realtà. Qui abbiamo adottato una soluzione che, secondo me, si fa male a sottovalutare. Abbiamo stabilito che le banche di credito cooperativo di una certa entità territoriale che lo ritengano, possono costituire un sottogruppo in forma di società per azioni nella Regione tale o tal'altra, per esempio, o nella porzione di Paese tale o tal'altra, e come sottogruppo (cioè come società per azioni) aderire al gruppo nazionale. Questa non è un'innovazione minuta, secondaria, da sottovalutare e su cui non parlare, come invece è stato fatto in questa sede. Si tratta di una soluzione che, pur riconoscendo che nel resto del Paese non ci sono le specificità della Raiffeisen e delle banche di credito cooperativo trentino, contempla l'esistenza di peculiarità che meritano di essere riconosciute (e di fatto vengono riconosciute). È per questo motivo che il Governo, con assoluta tranquillità, si è orientato a difendere in Senato un testo che, a nostro avviso, il Parlamento ha modificato in modo radicale su punti che erano critici e che oggi lo sono, se non altro, un po' di meno. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
A nome dell'Assemblea, saluto le allieve, gli allievi e i docenti del «Platen» Gymnasium di Ansbach, in Germania, e quelli dell'Istituto tecnico «G.B. Carducci-G. Galilei» di Fermo, che stanno seguendo i nostri lavori dalle tribune. [[Applausi.]]
Ha chiesto di intervenire il ministro per le riforme costituzionali e i rapporti con il Parlamento, onorevole Boschi. Ne ha facoltà. [[Applausi ironici dai Gruppi M5S e FI-PdL XVII]] AIROLA (M5S). Il Ministro per i rapporti con le banche!
Signor Presidente, onorevoli senatori, a nome del Governo, autorizzata dal Consiglio dei ministri, pongo la questione di fiducia sull'approvazione dell'articolo unico del disegno di legge n. 2298, di conversione del decreto-legge 14 febbraio 2016, n. 18, nel testo approvato dalla Camera dei deputati. [[Applausi ironici dal Gruppo M5S.]] MALAN (FI-PdL XVII). Brava!
La Presidenza prende atto dell'apposizione della questione di fiducia. Convoco pertanto la Conferenza dei Capigruppo per organizzare il relativo dibattito e sospendo la seduta. (La seduta, sospesa alle ore 11,38, è ripresa alle ore 12,06).
La seduta è ripresa. Onorevoli colleghi, la Conferenza dei Capigruppo ha proceduto all'organizzazione dei lavori per la discussione sulla questione di fiducia posta dal Governo sul disegno di legge di conversione del decreto-legge di riforma delle banche di credito cooperativo, nel testo approvato dalla Camera dei deputati. Per consentire l'inizio della chiama alle ore 17, si è stabilito che la seduta odierna sarà unica. La discussione sulla fiducia, per la quale è stata ripartita un'ora e dieci minuti in base a specifiche richieste dei Gruppi, avrà inizio alle ore 14. Seguiranno quindi le dichiarazioni di voto. Al termine del voto di fiducia è convocata la Conferenza dei Capigruppo. Sospendo pertanto la seduta. (La seduta, sospesa alle ore 12,07, è ripresa alle ore 14).
Onorevoli colleghi, comunico che il Presidente del Consiglio dei ministri ha inviato la seguente lettera: «Roma, 5 aprile 2016 Onorevole Presidente, La informo che il Presidente della Repubblica, con proprio decreto in data odierna, adottato su mia proposta, ha accettato le dimissioni rassegnate dalla dott.ssa Federica GUIDI dalla carica di Ministro dello sviluppo economico. Con il medesimo decreto il Presidente della Repubblica mi ha conferito l'incarico di reggere ad interim il predetto Dicastero. F. to Matteo Renzi».
Dichiaro aperta la discussione sulla questione di fiducia. È iscritto a parlare il senatore Divina. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, parlando di fiducia su un provvedimento, non c'è dubbio che ci dobbiamo chiedere se questo Governo meriti ancora fiducia oppure no. A noi, colleghi di quest'Aula, sembra quasi ridicolo dover parlare di fiducia su un provvedimento parziale e settoriale, quando sappiamo che ci sono due mozioni di sfiducia sul Governo in generale e che, se passassero quelle, non avrebbe più senso parlare di fiducia su un provvedimento. Dovendo parlare però del provvedimento, dovremmo anche chiederci dove ci sta portando questo Governo. Non abbiamo alcun membro del Governo in questo momento in Aula. Questo non mi dispiace affatto, signora Presidente. Alcuni colleghi potrebbero rinunciare a parlare fintanto che qualche membro del Governo non fosse disposto ad ascoltare. Ma, proprio per quello che dirò, la poca serietà del Presidente del Consiglio e dei Ministri che compongono il Governo si palesa in questa assenza. Il guaio è che tutto il Paese sta vivendo questo disagio e questa scollatura, con un Governo che sembrava aver dato fiducia e voler provare strade nuove. Il maggior quotidiano del nostro Paese, il «Corriere della sera», ha creduto in questo Governo e ha creduto in Renzi. Nell'edizione di oggi, l'editoriale di Galli della Loggia inizia proprio con queste parole: «C'era un Renzi che ci piaceva». Potremmo anche non leggere tutto il resto, perché «c'era» un Renzi che ci piaceva.
Vorrei interromperla, senatore Divina. Sembrava che ci fosse il Governo, ma, siccome non c'è, per correttezza vorrei fare una verifica e poi le ridarò la parola. Non è necessario, signora Presidente. PRESIDENTE. Lo so che lei l'ha detto, ma per correttezza vorrei fare una verifica. Sospendo pertanto la seduta. (La seduta, sospesa alle ore 14,03, è ripresa alle ore 14,04). Adesso che il Governo è presente, le restituisco la parola, senatore Divina, e ricominciamo dall'inizio.
Signora Presidente, la ringrazio, ma, come ripeto, non era una questione di rilevanza assoluta. Nel testo, che è abbastanza puntuale, dell'editoriale del «Corriere della sera» di oggi, la domanda forse più importante è quella che Galli della Loggia si pone: ma era di sinistra? Sì - risponde - lo era. Mi fermo, altrimenti farei quello che dovrebbero fare i giornalisti la mattina, do lettura della cronaca. «Era di sinistra» significa che portava avanti tematiche, prospettive e soluzioni che la sinistra sentiva come quasi esclusive. Se devo pensare alla parola chiave che definisce la sinistra nella storia, è «partecipazione». Tra il centralismo, l'uomo solo al comando e il sistema democratico partecipativo la sinistra ha sempre piantato paletti: sinistra vuol dire allargare la platea delle decisioni, renderle più accettabili, creare il sistema che facesse, poi, emergere quello che veniva chiamato il bene comune, che tutti devono andare a cercare, comporlo, ricomporlo e aggiustarlo. Ebbene, arriva Renzi al Governo e sembra che "la partecipazione" parola non esista più. A noi poco interessa che vi siano organismi, più o meno rappresentativi, che allarghino la platea della partecipazione, ma non si può prescindere da una partecipazione istituzionale. Nella riforma istituzionale Renzi ha cancellato sostanzialmente il potere legislativo delle Regioni: non esiste più la potestà legislativa concorrente. Di quella delle nostre Regioni, quelle a statuto speciale, che non può toccare perché abbiamo una salvaguardia un po' più pregnante - si è permesso di andare a levare mattoncini, pezzettini anche se è chiaro che c'è una difesa molto più strenua da parte delle Province autonome e delle Regioni a Statuto speciale. Ma, tornando al Parlamento, il Parlamento non conta più nulla. Se pensiamo a cosa avverrà con la prossima riforma elettorale, questo Parlamento e, in particolare, il Senato sono proprio spazzati via. Il Senato non parteciperà più, non darà più fiducie, non darà più indirizzi politici, non voterà più il bilancio dello Stato. Un Parlamento eletto non viene più chiamato ad esprimersi per mano di un Governo il cui Presidente del Consiglio non è nemmeno un eletto. Qui si possono aprire scenari per giuristi e amanti della narrativa politica di questo Paese: è possibile che un Governo non eletto metta in scacco e - a questo punto - fuorigioco un Parlamento eletto (nel bene o nel male, con una buona legge o con una cattiva legge)? Perché dico questo? Perché nella fiducia i numeri sono importanti e quando un Governo arriva e dice: «Pongo la fiducia», ciò significa: «Non mi interessa conoscere la vostra opinione. Non mi interessa la vostra partecipazione al confezionamento della normativa e del provvedimento che si sta discutendo. Prendete oppure lasciate». In un momento storico che lascia ambiti oscuri e in cui non esistono alternative a questo Governo, dato che la sinistra ha un solo capo e «non ne viene a capo» e il centrodestra mai è stato così sfilacciato, porre la questione di fiducia sa solo di ricatto: poiché non sarete in grado di fare altro e digovernare senza di me, non rompiamoci tanto l'anima in questa sede, votatemi questa fiducia altrimenti ognuno di voi - uomo o donna che sia - è perso, perché, se mi mandate a casa, io, Matteo Renzi, segretario di partito, deciderò chi tornerà qua e chi no, perché ho già promosso l'adozione di una legge che non permetterà agli elettori di scegliere i propri rappresentanti. Sarò io a sceglierli e la segreteria di partito imporrà chi votare, perché con i capilista due terzi dei membri della Camera dei deputati non saranno eletti o scelti, ma già predeterminati. Passo ora ai numeri, che non sono cosa di poco conto. Mi ricordo quando i parlamentari della sinistra salivano letteralmente con i piedi sui banchi perché il Governo Berlusconi poneva la questione di fiducia su alcuni provvedimenti. L'apposizione della fiducia su determinate materie è facoltà e prerogativa di ogni Esecutivo. Ebbene, su un totale di più di 270 provvedimenti portati in Assemblea, il Governo Berlusconi ha posto la fiducia sul 16 per cento. Quanto al Governo Renzi, i dati a mia disposizione cambiano di mese in mese, quindi il dato di febbraio potrebbe essere diverso da quello di marzo e domani cambierebbe ancora, ma su un totale di 130 provvedimenti, la percentuale di quelli su cui ha posto la fiducia oscilla tra il 31 e il 34 per cento. Ciò significa che il Governo ha posto la fiducia su un provvedimento su tre, così impedendo il dialogo e non consentendo sostanzialmente la discussione. C'è di più, perché ben 47 dei provvedimenti su cui il Governo Renzi ha posto la fiducia sono di iniziativa governativa ed i disegni di legge di iniziativa parlamentare sono pressoché ininfluenti. Il Governo ha l'arroganza di adottare un decreto provvisoriamente esecutivo, arrivare in Aula, porre la fiducia e dire: non ho voglia di perdere tanto tempo, quindi prendere o lasciare. Se torniamo indietro, ai Governi precedenti, il Governo Letta pose la questione di fiducia su soli dieci disegni di legge di iniziativa governativa e il tanto bistrattato Monti, che ne chiese di fiducie, non pose mai la fiducia su disegni di legge di iniziativa governativa. Stiamo assistendo a un' escalation spaventosa di concentrazione di poteri. In una fase delicata del Paese, si potrebbe anche decidere di riconoscere i pieni poteri al Governo, tuttavia quest'ultimo dovrebbe venire in Aula per chiederli ed ottenerli legittimamente. Si tratterebbe di una sorta di sospensione della Costituzione. Si potrebbe dire che il momento politico ed economico, la crisi e la situazione della sicurezza internazionale pongono il Governo di fronte a scelte tali da imporre l'accantonamento momentaneo del sistema democratico e il riconoscimento all'Esecutivo della totalità dei poteri, finché non si esca dall'emergenza. Mussolini chiese i pieni poteri e il Parlamento di allora li concesse e credo che l'Assemblea conosca bene la storia d'Italia e sappia che non va ripetuta. Ma ottenere i pieni poteri senza mai chiederli è di una gravità assoluta. Renzi ha chiesto la fiducia, per cui nessuno ha potuto interferire, sull'Italicum, sul jobs act, cioè sulla riforma del lavoro che la sinistra ha provato ad ostacolare, sulla riforma della pubblica amministrazione e anche sulla legge di stabilità del 2015, della quale mi pare che qualche marachella sia emersa in questi giorni, a proposito di parenti o non parenti che, con qualche emendamento, hanno ottenuto benefici. Ma non siamo qui per fare scandalismo. Se pensiamo che le Regioni le abbiamo tolte di mezzo, il Senato non conterà più per via della riforma del Senato - che dovrà essere approvata ma, a questo punto, si tratta di una fase orpellare e finale - e la Camera sarà in mano soltanto ad un partito, che esprimerà un Governo monocolore, che poi esprimerà, a cascata, tutte le alte cariche di controllo e di governo, tra cui il Presidente della Repubblica, abbiamo capito in che cul de sac ci siamo infilati. Adesso non se ne esce con le furbate, da questa situazione. Mi riferisco agli 80 euro, dati prima di un'elezione con la captatio benevolentiae di quel settore che guadagna meno di una certa cifra, che vanno anche bene, ma date in un certo momento hanno solo un sapore populistico e propagandistico così come i 500 euro dati a chi compie gli anni quest'anno. E chi li ha compiuti l'anno scorso o li compirà un altr'anno, visto che è una tantum, che colpa ha? Si capisce benissimo che questo è un anno elettorale per cui si pensa a qualche manovrina, ma non possiamo andare avanti a furbate e, soprattutto, non possiamo lasciare in mano ad un Governo tutte queste cose. I grandi della storia avevano coniato un modus operandi che poi è stato scalfito, come qualche scrittore ha riportato bene. Puoi anche fare il furbo, ma le cose non durano in eterno; puoi ingannare poca gente per tanto tempo oppure puoi ingannare tanta gente per poco tempo, ma non è possibile ingannare tanta gente per tanto tempo. Oggi lo sancisce il Corriere della sera, ma credo lo possa decretare anche quest'Assemblea: questo Governo, secondo noi, è arrivato a fine corsa. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Presidente, sono in corso le Commissioni riunite e la Commissione di vigilanza RAI, che dovrebbe deliberare in materia di par condicio in merito alle comunicazioni per la campagna elettorale. Avrebbe dovuto essere una seduta brevissima perché, tra l'altro, il Governo non ha ancora fissato la data. So che l'11 dovrebbe essere la data ultima, però perché non le sconvochiamo? Altrimenti, ammettiamo che qua è inutile stare!
Ha assolutamente ragione. Comunichiamo immediatamente perché tutte le Commissioni siano sconvocate, come definito da Regolamento. La ringrazio. SCIBONA (M5S). Ci sono audizioni congiunte di Camera e Senato. [[Commenti del senatore Cuomo.]] Capisco, ma nel momento in cui c'è la fiducia, ha ragione il senatore a dire che le Commissioni devono essere sconvocate. È iscritto a parlare il senatore Barani. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, la dichiarazione di voto sulle misure urgenti concernenti la riforma delle banche di credito cooperativo, la garanzia della cartolarizzazione delle sofferenze, il regime fiscale relativo alle procedure di crisi e la gestione collettiva del risparmio sarà fatta dalla collega Eva Longo. Sarà lei, perché è membro autorevole della 6ᵃ Commissione e Vice Presidente, a spiegare meglio di me il nostro voto, che sarà ovviamente favorevole alla conversione in legge di questo decreto-legge. Io vorrei porre alla sua attenzione, signora Presidente, un tema che credo sia al tempo stesso di merito e di sostanza, riguardante la questione di fiducia, un tema che è già emerso in Conferenza dei Capigruppo. Essendo stata presente, signora Presidente, ricorderà che in Conferenza dei Capigruppo si sarebbero dovute calendarizzare anche le mozioni di sfiducia presentate da alcuni Gruppi politici. Ebbene, non si è potuto decidere la data in quanto, secondo alcuni Capigruppo (in particolare ricordo il senatore Mario Ferrara, presidente del Gruppo GAL), essendo stata posta la questione di fiducia sul provvedimento in esame non era possibile programmare un voto di sfiducia nei prossimi giorni fino all'esito del voto di fiducia che si avrà oggi sul provvedimento che, come ho detto, noi condividiamo e riteniamo necessario. Gli stessi interventi sull'ordine dei lavori svolti da alcuni colleghi in quest'Aula fanno emergere la necessità che questo ramo del Parlamento lavori sui provvedimenti per portarli a termine e che si permetta alle Commissioni di lavorare, mentre sappiamo che, ogni volta che viene discussa la questione di fiducia o una mozione di sfiducia, il lavoro di questo ramo del Parlamento si blocca, non va avanti e non riusciamo a produrre quello che è necessario, nei tempi giusti. Oggi le comunicazioni non viaggiano più con le carrozze trainate dai cavalli, ma attraverso gli strumenti dell'informatica e bisogna essere abbastanza pronti. Questo non ce lo chiede l'Europa, anche perché l'Europa vorrebbe mantenerci in serie B o nel girone dilettantistico, come ha sempre cercato di fare da vent'anni e più a questa parte, quando ha contribuito a quei golpe mediatico-giudiziari, che hanno man mano sostituito Governi legittimi con altri Governi, fondati su demagogia e falso populismo. Come dicevo, signora Presidente, l'intervento del senatore Mario Ferrara nella Conferenza dei Capigruppo mi ha fatto venire in mente che in base alla Costituzione e al Regolamento del Senato il voto di fiducia di oggi cancella qualsiasi possibilità che il Senato intervenga nuovamente su una mozione di sfiducia, perché se oggi viene data la fiducia, tutto quello che è stato consegnato prima di oggi e che tende a sfiduciare il Governo non può essere esaminato, perché il Governo non può chiedere 200 fiducie. Semmai, dopo questo voto di fiducia, i Gruppi che lo ritenessero necessario dovranno ripresentare le loro mozioni di sfiducia, perché non è possibile promuovere fiducie o sfiducie preventive. Il Parlamento oggi si esprimerà e deciderà se questo Governo debba andare a casa oppure se è legittimato perché oggi andremo a votare o meno la fiducia a questo Governo. Non è quindi possibile, come si è deciso in Conferenza dei Capigruppo, riconvocare la Conferenza alla fine di un voto di fiducia, per individuare l'ora e il giorno in cui votare nuovamente la fiducia: mi sembra ridicolo e contrario alla Costituzione e ai nostri Regolamenti. Per questo motivo, il nostro Gruppo ritiene che con questo voto di fiducia o di sfiducia il Governo sarà legittimato o non legittimato, sulla base dell'articolo 94 della Costituzione. Signora Presidente, sono voluto intervenire in discussione sulla questione di fiducia, perché sul merito del decreto-legge sarà la collega Eva Longo ad esprimere le ragioni del nostro voto, che già preannuncio sarà favorevole alla conversione del decreto-legge, perché, come ho detto, abbiamo bisogno di andare avanti. Ma vorrei che la questione che ho posto, signora Presidente, lei la facesse presente anche al Presidente del Senato. Noi, come Gruppo, proprio per la produttività di questo ramo del Parlamento e per il nostro dovere di partecipare ai lavori dell'Aula e delle Commissioni, siamo coscienti e consapevoli che non si può continuare a bloccare i lavori per una partita a tennis tra fiducia e sfiducia. Le fiducie che vengono poste sono un record, ma sono un record straordinario anche le sfiducie che vengono chieste: per le statistiche, credo che siamo ormai a 14, tra sfiducie individuali e governative, tra Camera e Senato. Riteniamo sia necessario lavorare e continuare a portare avanti l'ordine del giorno, il programma. Abbiamo leggi importanti in Commissione che devono arrivare in Aula e non possiamo vedere continuamente bloccati i lavori di una istituzione che, in questo momento, con il bicameralismo, è importante. Il nostro Gruppo ritiene che la riforma costituzionale sia necessaria, che il bicameralismo ormai debba essere superato e che ci voglia un'unica Camera che, ovviamente, abbia la possibilità di legiferare in maniera istantanea, pronta, adatta ai tempi e per essere competitivi con l'Europa e il mondo economico globalizzato. Abbiamo ridotto i poteri, se Dio vuole, almeno sulla sanità, visto che oggi Cantone ci dice che è proprio in quel comparto che si stanno perpetrando situazioni particolari e corruttive. Riteniamo quindi positivo riuscire a togliere queste competenze alle Regioni e riportarle al livello centrale, ridimensionando il potere delle Regioni che è quello che ha incrementato il debito pubblico e la cattiva politica in Italia. Forse era meglio chiudere le Regioni e lasciare le Province. Forse sarebbe stato più sano e più corretto. Anche gli altri Stati in Europa stanno riducendo le loro Regioni ed i loro Länder, addirittura dimezzandoli, mentre è incomprensibile come in Italia si abbiano Regioni con 300.000 abitanti e Regioni con 11.000. La sproporzione è sotto gli occhi di tutti. Non c'è equilibrio. Questi sono ragionamenti di natura politica. Finché questa è la Costituzione noi la rispettiamo e non possiamo continuare a sentir dire che c'è un Presidente del Consiglio non legittimato. La Costituzione lo legittima: una volta avuto l'incarico dal Presidente delle Repubblica e la fiducia dai due rami del Parlamento si è il Presidente del Consiglio, che deve rispondere alle due Camere e non certo a una magistratura politicizzata. Come sappiamo, in base all'articolo 101 della nostra Costituzione, i magistrati sono soggetti soltanto alla legge e alle leggi che il Parlamento fa e sapere e vedere che dei semplici funzionari pubblici, stipendiati, si permettono di interfacciare ed interagire con chi non è indagato, fa un certo senso. È inutile che l'Associazione nazionale magistrati si difenda col catenaccio, buttando il pallone in tribuna. Solo in Italia un giudice audisce o ascolta un Ministro, non succede da nessun'altra parte del mondo. D'altronde, signora Presidente, in Italia abbiamo avuto anche Presidenti della Repubblica che non erano parlamentari e nonostante questo rappresentavano l'unità della Nazione e presiedevano il CSM. Insomma, bisogna intenderci: non si può rispettare o sbandierare la Costituzione a giorni alterni. Coerentemente, noi la riteniamo valida fino al referendum confermativo, fino a quando, cioè, dopo che la Camera dei deputati avrà approvato, in ultima lettura, le modifiche costituzionali, il popolo sovrano avrà modificato o no questa Costituzione. Finché ciò non succederà, questa che ho in mano è la Costituzione che ci hanno tramandato i nostri Padri costituenti, la Costituzione che noi vogliamo rispettare e che chiediamo a lei - e ovviamente al presidente Grasso - venga rispettata. Con il voto di fiducia di oggi sia chiusa qualsiasi altra fiducia, perché questo è un Parlamento che deve lavorare e ancora lavorare, non giocare a ping pong o a tennis, buttando la palla una volta della fiducia e l'altra della sfiducia. [[Applausi dal Gruppo AL-A]]
È iscritto a parlare il senatore Berger. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, prendo atto della realtà che viene posta la questione di fiducia sul decreto-legge in materia di credito cooperativo. Lo condivido, signor Vice Ministro, perché quello del sistema bancario e del credito cooperativo è un tema che sta particolarmente a cuore ai cittadini, alle imprese ed ai nostri tessuti sociali ed economici. Lo è soprattutto adesso, nella grande fase di trasformazione che stiamo attraversando, in cui c'è grande attenzione affinché quello italiano sia un sistema stabile, in grado, cioè, di garantire pienamente i correntisti e gli investitori e di stimolare e supportare in maniera intelligente il mondo delle imprese. Provengo da una terra dove il credito cooperativo da sempre costituisce uno strumento prezioso al servizio della popolazione, dell'economia, del territorio e della sua crescita. Tuttavia, questo decreto-legge, quantomeno nella sua versione originaria, rischiava di farne perdere questa funzione. Per questo voglio ringraziare il Governo che ha saputo tenere in giusta considerazione le nostre sollecitazioni, con l'intento di tutelare un sistema che ha una sua specificità ma che soprattutto funziona, svolgendo un prezioso compito anche di carattere sociale. È importante procedere con le riforme, con la modernizzazione del sistema Italia, ma nel farlo bisogna sempre avere grande cura per evitare che quello che funziona possa essere smantellato, mantenendo sistemi e strutture consolidate e vincenti. Non posso, allora, che salutare con grande favore le parole che il vice ministro Morando ha speso questa mattina in quest'Aula nella sua replica, parlando di Bolzano e di Trento, sottolineando, da un lato, come nella norma originaria mancasse il sufficiente riconoscimento delle specificità del movimento delle banche di credito cooperativo di Bolzano; dall'altro, il fatto che le Raiffeisen sono sì chiamate a contribuire agli obiettivi di carattere generale, ma attraverso un percorso autonomo e di piena tutela della loro particolarità. Il sistema cooperativo del nostro territorio affonda le sue radici nella storia ed è ormai presente da più di centotrent'anni. È un modello più simile a quello anglosassone che alla tradizione, altrettanto importante, del credito cooperativo italiano. In 107 dei 116 Comuni della Provincia di Bolzano troviamo gli sportelli della Raiffeisen a servizio del cittadino, con 47 banche, 62.000 associati e con una quota di mercato del 48 per cento sul territorio alto atesino e del 7 per cento sul territorio nazionale. Ma soprattutto si tratta di un sistema con un fortissimo radicamento territoriale, che svolge anche una funzione di carattere sociale e che ha permesso al nostro sistema economico e sociale, a cominciare dall'ambito agricolo, di crescere, di svilupparsi e di superare tanti momenti di difficoltà. In generale, il nostro territorio è storicamente legato e anche caratterizzato dal principio della cooperazione che ha rappresentato una base e un pilastro per la gestione di situazioni di crisi nell'ultimo secolo. La piena adesione ai valori e ai principi mutualistici ha rappresentato la bussola che ha sempre guidato le scelte del movimento del credito cooperativo sudtirolese e in questo vi sono anche similitudini con quello di Trento, così come il Vice Ministro ha giustamente sottolineato. Durante la discussione generale, il senatore Panizza ha ben illustrato le caratteristiche del nostro sistema, i suoi numeri e il modo in cui interagisce con l'intero tessuto economico e sociale. Mi preme tuttavia rimarcare ancora due elementi: il primo è la straordinaria funzione di supporto che ha svolto soprattutto negli anni più duri della crisi economica, perché senza il credito cooperativo molte aziende, forse, non ci sarebbero più. Il secondo è che, con il suo radicamento, finanche nelle più piccole realtà di montagna, il credito cooperativo svolge una funzione di presidio territoriale, garantendo servizi fondamentali per prevenire lo spopolamento e l'impoverimento dei territori. Pensiamo solamente alla funzione di supplenza che in futuro sarà chiamata a compiere a fronte della chiusura di diversi uffici postali. Insomma, se non fossero state recepite molte delle nostre sollecitazioni, si sarebbe generata una spirale negativa che avrebbe interessato anche il tessuto sociale. Credo che questa storia e i valori che la animano non possano essere cancellati, ma meritino invece di essere rilanciati. È bene che non si faccia l'errore di cancellare cose funzionanti e con il provvedimento che approviamo oggi, con l'intervento e l'aiuto del Governo, conserviamo un sistema funzionante, cosa per cui ringrazio.
È iscritto a parlare il senatore Vacciano. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, non sono intervenuto sul merito di questo provvedimento in fase di discussione perché era evidente sin dall'arrivo in Commissione e dalla trattazione molto rapida che abbiamo potuto riservargli che la sua storia fosse già scritta, come del resto ha confermato, durante i brevi lavori, lo stesso vice ministro Morando. Mi limito adesso ad alcune rapidissime considerazioni sul contenuto, sui tre temi principali che secondo me caratterizzano questo provvedimento. Per quanto riguarda le BCC, anche apprezzando il fatto che almeno questa volta, contrariamente a quanto era accaduto con la riforma delle banche popolari, i diretti interessati siano stati coinvolti ed abbiano potuto almeno esprimere e vedere in parte accolta la propria idea di autoriforma, ritengo che questo sia un ulteriore passo verso la standardizzazione dell'ecosistema bancario. Come dissi anche all'epoca del provvedimento sulle banche popolari, ritengo che la perdita della varietà di un ecosistema non sia mai una cosa positiva, perché tale varietà, intrinsecamente, aiuta l'ecosistema stesso ad affrontare le varie crisi che si possono presentare. Si vede quindi chiaramente quale sia la volontà: convergere, di fatto, verso un modello di banca SpA, una banca too big to fail, come si usa dire, ma io arrivo a dire too big to save. Questo renderà tutto il sistema del credito, a mio avviso, meno resistente e meno in grado di rispondere a possibili futuri shock sistemici. Ho anche apprezzato l'intervento di ieri del senatore Collina, nella prima fase della discussione, nel quale il senatore ci ha fatto una bella lettura sulle nuove regole europee e sul bail in che però, se può avere qualche attinenza con la seconda questione che tratta questo provvedimento, secondo me con la riforma delle BCC ha poco a che fare. Se nello stesso discorso prima si dice che il sistema bancario italiano - è una cosa, tra l'altro, che ci è stata ripetuta mille volte anche in Commissione - ha retto meglio alla crisi richiedendo un minore impiego di risorse pubbliche nella fase precedente le riforme (quindi precedente anche alla riforma delle banche popolari), e poi si sostiene che il sistema non va bene e bisogna cambiarlo, allora ho ragione di pensare che in una delle due occasioni non ci abbiate detto la verità. Secondo me, sarebbe stato più utile per tutto il sistema bancario trovare un metodo per far lavorare meglio chi deve su di esso vigilare, e anche sulle banche di credito cooperativo. Sarebbe stato più utile avere il coraggio di liberarsi di quei soggetti che non avrebbero mai dovuto intraprendere l'attività bancaria. A mio avviso se il concetto è creare un organismo grande, perché in esso i tumori piccoli non si vedono, io dico che i tumori piccoli prima o poi contageranno tutto l'organismo grande. Ma questo è un altro discorso. Poi c'è la questione della cartolarizzazione dei crediti deteriorati. Secondo me, è evidente che, se si riuscirà a rendere appetibile qualcosa di quelle partite che le banche, pur avendo svolto - e io voglio sperare che l'abbiano svolto, altrimenti mi preoccuperei molto della loro attività - ogni possibile tentativo di recupero dei crediti deteriorati, hanno poi dovuto declassare per forza di cose a spazzatura, di prima, seconda o terza scelta - e questo lo vedremo - sarà esclusivamente merito della garanzia pubblica, con tutto ciò che ne conseguirà, ossia un mercato drogato, con delle cartolarizzazioni che speriamo non finiscano mai per vie traverse in mano a chi non è in grado di capire ciò che sta comprando. Ma i recenti fatti direbbero di essere un po' più prudenti su questo argomento. Come ho già detto in Commissione, ripeto in questa sede che posso credere per fede che l'acqua diventa vino, ma non posso credere che per decreto-legge la spazzatura diventi oro. L'ultima questione è quella dell'anatocismo. Dico che a tal riguardo avete avuto davvero la possibilità di chiudere la questione in maniera pulita e a favore dei cittadini e - a mio avviso - è stata sprecata, con una soluzione che magari migliora il caos assoluto di fronte al quale ci siamo trovati fino a poco tempo fa - dico anche che era difficile riuscire a fare peggio della situazione precedente - ma che è tecnicamente parziale, imprecisa, non orientata alla piena tutela del cittadino e ritengo foriera di ulteriore contenzioso. Qui, però, dobbiamo svolgere una discussione sulla fiducia e, quindi, torno alla richiesta di fiducia. Qualche parola vorrei spendere su questo argomento, per giustificare la ragione per la quale credo non si possa dare la fiducia al Governo. Questo è il terzo provvedimento sui temi bancari che inizia il suo iter alla Camera e giunge da noi in Senato per una sostanziale ratifica priva di qualsiasi possibilità di intervento correttivo, perché il Governo ritiene suo pieno diritto difendere una scelta di cui è convinto anche con l'apposizione della fiducia. Ricordiamo che in precedenza abbiamo votato con la fiducia la riforma delle banche popolari e poi il salva banche, che non è stato un decreto a sé ma è confluito nell'ultima legge di stabilità. Perché non possiamo fidarci del Governo? Forse dobbiamo inquadrare tutto questo nel panorama delle attività che si sono svolte presso quest'istituzione, che ancora esiste, e in particolare nella Commissione finanze. Cosa ha fatto negli ultimi due anni la Commissione finanze? Intanto per due anni abbiamo portato avanti un'indagine conoscitiva sul sistema bancario, nel corso della quale sono stati discussi tutti gli aspetti critici del sistema stesso: dall'eccessiva quantità di crediti deteriorati, affrontata in parte in questo provvedimento, fino alla possibilità di adozione di una Glass-Steagall Act italiana, che sappiamo poi essere un argomento ancora al centro del dibattito in sede europea. Inoltre, abbiamo tenuto un seminario di approfondimento e di confronto specifico sul tema della riforma del credito cooperativo, che ha visto intervenire in maniera puntuale tutte le parti in causa: il Ministero, i diretti interessati e anche noi, che aspettavamo questa riforma perché c'era stata preventivamente annunciata dallo stesso credito cooperativo nella fase delle audizioni. Poi la Commissione ha svolto una serie di audizioni mirate sulla questione del bail in, sul sistema di garanzia dei depositi, sull'unione bancaria, sulla vigilanza unica: insomma su tutti quei temi che riguardano il mondo bancario. Penso che il livello di approfondimento raggiunto possa esserci riconosciuto senza grossi problemi, e lo dico da persona dell'opposizione che riconosce i meriti in generale del lavoro compiuto in Commissione, in maniera molto seria e approfondita, e che ha portato ad accogliere numerose proposte operative avanzate dalle persone o dagli enti auditi. In tutto questo, il risultato qual è? Giunti al momento di mettere in pratica, il Senato - come direbbe il mio collega senatore Carraro - non ha toccato palla e non potrà farlo. Capisco che possa succedere una volta, perché c'è un equilibrio nell'attività delle Camere e non può fare tutto il Senato, quando si parla di banche. Se succede una seconda volta, la considero un incidente spiacevole. Ma la terza volta esprime la volontà chiara di escludere il ramo del Parlamento che maggiormente ha approfondito i temi bancari dal poter dare il proprio contributo al miglioramento dei provvedimenti che vertono su questi temi. Forse chi ha esaminato un argomento con un certo livello di approfondimento è meglio che taccia, per non disturbare i manovratori. Che cos'è questo? È il superamento del bicameralismo? Il collega che mi ha preceduto ha parlato della riforma costituzionale: tutto molto interessante, ma attualmente il sistema è ancora bicamerale e soprattutto, se qualcuno svolge un'attività così approfondita su un determinato tema, magari avrebbe diritto di poter dire la sua, e non solo per ascoltare la propria voce, ma anche per poter vedere recepite alcune sollecitazioni che giustamente vengono dal mondo esterno che vive tali problematiche e, nel caso specifico, dal mondo esterno del credito. Io ritengo che questo svilisca l'attività di tutti i parlamentari di questo ramo del Parlamento, e non solo di quelli dell'opposizione. Mi auguro onestamente che il comportamento del Governo non esprima invece un giudizio sul livello di affidabilità nei confronti di chi lavora nelle Commissioni di merito, perché in questo caso, visto che di ciò parliamo, non posso che dire che la sfiducia sarebbe reciproca. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Galimberti. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghi, ci troviamo dinanzi all'ennesimo provvedimento del Governo sul fronte bancario in poco più di un anno. Si tratta di una situazione che mi fa pensare alla celeberrima locuzione latina gutta cavat lapidem: proprio come la goccia che imperterrita agisce su uno stesso punto della roccia, questo Governo ha dimostrato un certo iperattivismo sul tema bancario, caratterizzato da vari interventi mirati a modificarne il sistema a proprio uso e consumo. Naturalmente Palazzo Chigi si ostina a parlare di riforme, ma in realtà definirei questi provvedimenti una vera scalata al potere del sistema bancario, a danno dei risparmiatori; insomma un tentativo di pluralizzare la celeberrima frase «abbiamo una banca» in «abbiamo molte banche». Ma si sa che i proprietari della nuova ditta pensano più in grande dei vecchi gestori. Da Fassino a Renzi il PD prosegue con il controllo della finanza italiana. Avete iniziato con il decreto-legge sulla governance delle banche popolari, trasformando in società per azioni quelle che avevano un attivo superiore agli 8 miliardi. E avete proseguito con l'ormai tristemente noto decreto salva banche, che ha ridotto in rovina ben 10.500 obbligazionisti, truffati per una somma di 340 milioni di euro, a cui è stato promesso un risarcimento di soli 100 milioni, meno di un terzo del valore della truffa, e i cui termini sono scaduti già da una settimana senza che abbiate fatto nulla. Si tratta di provvedimenti che non posso chiamare riforme, per la discutibile natura e la fumosa motivazione; provvedimenti, quindi, i cui benefici sono ancora tutti da verificare, a differenza, però, degli effetti negativi, che invece permangono e si protraggono con conseguenze sull'intero Paese. Infatti, proprio due giorni fa, l'ISTAT ha dichiarato un rialzo della pressione fiscale dello 0,2 per cento, a causa del precedente citato decreto-legge salva banche. Proprio un grande risultato! I Governi della sinistra che si sono susseguiti sono stati capaci di aumentare le tasse agli italiani dal 42,5 per cento dell'ultimo Esecutivo del presidente Berlusconi al 43,5 per cento dell'amministratore unico Renzi. Sono certo che gli italiani sappiano ben leggere questi dati. Prova ne è che, dagli ultimi sondaggi, il centrodestra è maggioranza relativa nel Paese e ha superato la sinistra di potere. Mi chiedo, quindi, se la maggioranza sia davvero convinta di accordare, ancora una volta, la fiducia su un provvedimento della stessa natura e riguardo un settore che impiega 135 miliardi di euro, composto da 364 banche, 4.400 sportelli (pari al 15 per cento del totale degli sportelli bancari italiani), 1.250 milioni di soci e 36.500 dipendenti. Già solo la mera elencazione di questi dati può dare un'idea di come le banche di credito cooperativo ricoprano un ruolo basilare per l'economia e siano una realtà fortemente e storicamente legata al territorio. Proprio da questi soggetti deriva poco più del 22 per cento dei prestiti erogati ad artigiani e piccole imprese italiane. E in Italia, dove le piccole e medie imprese sono la forza e la spina dorsale dell'economia nazionale, avere banche che conoscono davvero il territorio e gli imprenditori è un fattore decisivo di sviluppo e crescita del nostro Paese. Di fatti, sono state le banche di prossimità (le popolari e le cooperative, appunto), lontane dalla speculazione internazionale e dai trading aggressivi, a permettere al sistema finanziario italiano di resistere durante gli anni più difficili della nostra crisi. Sono assolutamente convinto che il sistema delle banche cooperative necessitasse di miglioramenti per garantirne la sopravvivenza nel mercato finanziario di oggi, ma non sono certo i modi e i tempi voluti dal Governo che permettono tutto ciò. Non si spiega, infatti, l'urgenza che ha richiesto l'uso del decreto-legge, considerando che le banche di credito cooperativo sono solide, con un indice di patrimonializzazione più elevato della media, e solo una ventina di esse sono considerabili a rischio. Non si spiega, infatti, la creazione del gruppo bancario cooperativo, una holding delle banche di credito cooperativo di cui si definisce, quale unico requisito, il patrimonio netto di un miliardo e nulla, invece, si dice sui poteri e sui compiti di questo soggetto, la cui definizione è rinviata allo statuto. Non si spiega, infatti, la soglia per il cosiddetto way out posta a 200 milioni di euro, un limite fissato senza alcuna giustificazione, che ricorda molto la soglia di 8 miliardi prevista nel provvedimento sulle banche popolari. È una clausola incomprensibile e per nulla attrattiva, perché in caso di utilizzo impone alle banche di credito cooperativo di versare il 20 per cento del capitale: un balzello iniquo, utile solo allo Stato per fare cassa. Infine, mi chiedo cosa c'entri con la riforma delle banche di credito cooperativo la confusione creata con l'anomalo contenuto dell'articolo 17 del provvedimento, con il quale si interviene su una pluralità disomogenea di temi. Si norma in tema di anatocismo, assegnando al Comitato interministeriale per il credito e il risparmio il compito di stabilire le modalità e i criteri per la produzione di interessi, proseguendo con il regresso per il mancato pagamento di un assegno bancario e - per concludere - fornendo l'interpretazione alle norme sui pagamenti diversi da quelli in contanti. Insomma, si tratta di una vera confusione, ma si sa che essa è la prassi con cui agisce questo Governo: è la sua migliore alleata e lo strumento che gli permette di perseguire i propri interessi. Concludo ricordando a quest'Assemblea che l'articolo 45 della nostra Costituzione riconosce la funzione sociale della cooperazione a carattere di mutualità e senza fini di speculazione privata, ma - soprattutto - prescrive che «La legge ne promuove e favorisce l'incremento con i mezzi più idonei e ne assicura, con gli opportuni controlli, il carattere e le finalità (...)». Ebbene, il provvedimento in esame non rispetta alcuna delle caratteristiche espressamente previste dalla nostra Costituzione, ma il rapporto problematico tra l'Esecutivo e la nostra Carta costituzionale è ben noto e la questione di fiducia è diventata lo strumento con cui se ne fa beffa. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Dichiaro chiusa la discussione sulla questione di fiducia posta dal Governo.
A nome dell'Assemblea, saluto le studentesse e gli studenti dell'Istituto d'istruzione superiore «Giustino Fortunato» di Pisticci, in provincia di Matera, che stanno seguendo i nostri lavori dalle tribune e che ringrazio per la visita. [[Applausi.]]
Passiamo alla votazione dell'articolo unico del disegno di legge n. 2298, di conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 14 febbraio 2016, n. 18, nel testo approvato dalla Camera dei deputati, sull'approvazione del quale il Governo ha posto la questione di fiducia.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BONFRISCO (CoR). Signora Presidente, il decreto-legge che ci apprestiamo a convertire ha recepito gran parte delle proposte che, dopo mesi di lavoro, il credito cooperativo ha messo a punto e che, ancora prima della scorsa estate, aveva consegnato alle autorità competenti - Governo e Banca d'Italia - con l'ambizione di disegnare un nuovo modello di integrazione a rete non mutuato da altre realtà omologhe europee. Infatti, altrove, in Europa, quei modelli organizzativi si erano perfezionati nell'arco di anni, forse decenni, e sulle riforme di quei modelli organizzativi, come ad esempio il Crédit Agricole o le Raiffeisen, già citati, nessun Governo si sarebbe mai sognato di ricorrere alla decretazione d'urgenza e - peggio ancora - di porre la questione di fiducia. Va ricordato che tutto nasce nel gennaio 2015, come hanno già ricordato i colleghi Galimberti, che mi ha preceduto, e - ancora meglio - Vacciano, rilevando che su tre grandi decreti-legge economici, tutti a grandi risvolti finanziari, il Governo ha proceduto inviando il testo alla Camera dei deputati e lasciandolo lì molti, ma molti giorni, affinché il Senato non avesse la possibilità di emendarlo, lavorarlo, condividerlo od opporvisi. Va però ricordato che proprio nel gennaio 2015 il Governo, varando il famoso decreto sulla sbagliatissima riforma delle banche popolari, provò a inserire anche il provvedimento sulle banche di credito cooperativo. Quel decreto-legge, se fosse stato convertito nella versione originaria, avrebbe cambiato radicalmente il volto alla cooperazione mutualistica di credito e posto le premesse per un inarrestabile declino del loro ruolo sul territorio. Ecco il punto vero: il loro ruolo sul territorio, vicino alle economie, quelle reali, e alle famiglie che in questi anni hanno visto perdere la loro capacità economica, che si è tradotta spesso poi in sofferenza bancaria. Signora Presidente, tornerò poi sul tema delle sofferenze bancarie perché rischia di passare in secondo piano, nel dibattito economico e anche politico, una questione che invece segnerà pesantemente la vita sociale delle persone, delle famiglie e delle imprese nei prossimi anni. Come dicevo, nonostante questo, le banche del territorio sono riuscite a contenere e a fare da argine a quella drammatica crisi. Lo ha ricordato stamattina il vice ministro Morando: 10 punti di PIL persi in pochi anni, bruciati da una finanza, che non è la finanza delle BCC o delle banche cooperative. Giova ricordare che le banche più piccole hanno 17 miliardi di quelle sofferenze, quelle medie ne hanno 39 e le prime 5 ne hanno 133. Questi sono i numeri veri, e 17 sono i miliardi di sofferenze a fronte di un credito erogato dalle banche piccole e medie che si attesta intorno ai 170 miliardi di euro: 170 miliardi sono i soldi che danno e 17 miliardi sono le sofferenze. Questa era la grande anomalia italiana che si voleva correggere. Nel correggerla però - forse altri l'hanno corretta meglio di noi - rischiamo di mandare in fumo un intero sistema che ha accompagnato l'unica vera grande crescita del nostro Paese che è avvenuta dal dopoguerra fino a pochi anni fa. Si conferma che tra la mutualità prevalente e la mutualità non prevalente si gioca ancora lo straordinario ruolo delle cooperative, della cooperazione al fianco delle piccole imprese, insostituibili strumenti di sviluppo economico e sociale. Si conferma il drammatico errore fatto dal Governo con il decreto dello scorso anno che fissava - lo ha ricordato bene il collega Galimberti prima - la soglia dimensionale di 8 miliardi di attivo per il mantenimento dello status di banca cooperativa, che tradotto voleva dire: chi proprio non può fare a meno di utilizzare lo strumento della solidarietà e della cooperazione, si deve fermare a 8 miliardi di attivi, perché il mercato è fatto solo per chi della solidarietà e della cooperazione può anche non interessarsi. A questo riguardo ho accolto come un ravvedimento operoso e possibile la disponibilità del vice ministro Morando ad ascoltare le proposte contenute in emendamenti e ordini del giorno che abbiamo valutato in Commissione e auspico che rapidamente il Governo rimedi a un macroscopico errore, considerando anche il fatto che è riuscito a violare tutto il violabile possibile, dall'articolo 41 all'articolo 45 della Costituzione - li ricordava prima anche il senatore Galimberti - ma anche contemporaneamente quella soglia indicata dalla BCE, con la normativa europea o, quantomeno, quella della vigilanza, che fissa a 30 miliardi di attivo il tetto entro il quale devono poter stare coerentemente le cooperative che fanno credito. Signora Presidente, noi Conservatori e Riformisti da tempo diciamo di essere preoccupati dalla tendenza che il Governo porta avanti, perché sono tutti interventi frettolosi: prima le banche popolari - atteso che la Corte costituzionale non rimedi a tutti questo - e ora il sistema del credito cooperativo. Abbiamo l'impressione che siamo guidati da specifiche esigenze - me le lasci definire almeno così - magari di realtà regionali, come quelle della Toscana, anziché da una visione complessiva. A nostro modo di vedere, si è intervenuti malamente sulla questione dei crediti deteriorati, come ho detto all'inizio del mio intervento. Abbiamo sottovalutato i tempi e il modo del passaggio al bail in e ancora incombe su di noi questo tragico errore. C'è una maniera di procedere disarticolata e, quindi, pericolosa. La pericolosità emergerà quando le famiglie e le imprese faranno i conti con la gestione di queste sofferenze che, affidate ad altre società finanziarie che le comprano per pochissimo, andranno a riscuoterle facendo pagare il prezzo più alto e salato, ancora una volta, al risparmiatore e all'investitore. I risultati vi dimostrano, però, che avete avuto e avete torto. Persino il Ministro dell'economia e delle finanze oggi è costretto ad ammetterlo: nulla di ciò che avete fatto porta sollievo all'economia. E allora vi lambiccate intorno ai numeri della cooperazione bancaria, inserendo un vulnus pericolosissimo. Mi auguro e auspico, con tutti voi, che quel 51 per cento nella holding sia la garanzia perenne - non solo per oggi, ma per sempre - del legame e del patto territoriale, di quella coesione che le banche di credito cooperativo (BCC) hanno saputo interpretare, offrendo alle autorità italiane una loro coraggiosa autoriforma, che apprezziamo e vogliamo accompagnare al meglio. Certo, occorre anche tutelarle dalle sviste, dagli svarioni e dalle leggerezze - quando non altro - che hanno portato l'intero credito cooperativo, dalle banche popolari alle BCC, ad essere possibile preda di quella grande finanza che evidentemente a voi non desta alcuna preoccupazione, mentre a noi sì. Noi sappiamo, infatti, che l'origine di quella crisi economica, contro la quale tutti ancora combattiamo, è esattamente in quella finanza fatta solo di carte e non di economia e di persone. Per tutto questo vi neghiamo convintamente il voto di fiducia, per sostenere invece, convintamente, il coraggioso e virtuoso processo delle BCC, che vogliamo accompagnare verso un'economia che sappia riportare la persona al centro dell'attività economica, anche perché in quei territori, insieme alle BCC, alle imprese e alle famiglie ci viviamo, ci lavoriamo e siamo qui a rappresentare. [[Applausi dal Gruppo CoR.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
TOSATO (LN-Aut). Signora Presidente, ci troviamo ad affrontare l'ennesimo decreto-legge e l'ennesima questione di fiducia posta dal Governo. Si tratta di una prassi consolidata per approvare provvedimenti in materia bancaria e non solo: prima la riforma delle banche popolari, poi il provvedimento salva banche e affossa risparmiatori, oggi la riforma delle banche di credito cooperativo. Il Senato è ancora una volta escluso dall'attività emendativa. La sua prerogativa di incidere sull' iter legislativo è disattesa e resa vana. Il tempo c'era, ma ha prevalso la paura; la paura del Governo, che è consapevole di non aver più i numeri nel Paese e nel Parlamento, essendo Verdini dipendente, tiene unita una finta maggioranza in Senato, solo con il voto di fiducia e il timore di molti parlamentari di andare a casa, non essendo più rappresentativi dei cittadini, ma solo ed esclusivamente di se stessi. Pur non condividendo le scelte del Governo, abbiamo partecipato con nostre proposte emendative sia alla Camera dei deputati che al Senato e, quindi, non ci siamo limitati ad un'azione puramente critica. In Commissione finanze e tesoro, il Governo ha accolto alcuni nostri ordini del giorno, ovviamente troppo poco per modificare tutte le nostre perplessità e contrarietà sull'intero provvedimento. La serietà e la competenza del vice ministro Morando non sono motivi sufficienti per far modificare la valutazione nettamente negativa della Lega Nord sull'azione di governo di questo Esecutivo. Le domande di fondo che ci siamo posti nell'esaminare il provvedimento in esame e gli altri in materia bancaria sono state molto semplici: i risparmi dei cittadini saranno più al sicuro? Le scelte del Governo tutelano o penalizzano i risparmiatori? Le imprese - soprattutto le piccole e gli artigiani - e le famiglie avranno più facile accesso al credito? Siamo convinti di no e aggiungo, purtroppo, che siamo convinti che non sarà così. Nessuno vuole il peggio: la situazione è troppo grave per poterlo fare. Siamo convinti che la fragilità del sistema bancario sia in parte dovuta alla cattiva gestione di chi sedeva e siede in alcuni consigli di amministrazione, ma in gran parte è colpa delle scelte della politica italiana. Non si è voluto e non si vuole capire che in crisi non è il sistema bancario, ma il sistema Paese: la crisi e le difficoltà delle banche sono solo una conseguenza. Il deterioramento dei crediti non è colpa delle famiglie o delle imprese, ma è colpa dello Stato, con la scelta dell'euro e di legarsi mani e piedi a un sistema europeo che ci ha imposto un percorso che ha affossato la nostra economia e la nostra competitività; con la scelta di far gravare su famiglie e imprese una tassazione che le ha fatte fallire in massa. Questi sono i veri problemi alla base di tutto. L'insolvenza delle imprese e la crisi del sistema bancario sono state la naturale conseguenza di queste scelte scellerate, le scelte di uno Stato che non vuole cambiare. Le politiche di spesa pubblica dello Stato hanno fatto fallire la nostra economia. Voi, con le vostre riforme, non aggredite le vere cause della crisi che il Paese e i cittadini stanno vivendo ogni giorno sulla propria pelle. State facendo altro. Credete e vi illudete di poter adattare il sistema Italia al sistema europeo, al sistema dominante, quello tedesco. Così facendo, però, non lo state riformando, ma lo state uccidendo. In Europa non esiste un sistema di micro e piccole imprese come il nostro. Qual è stata la vostra risposta? Questo modello va modificato, è anacronistico. Così facendo, le microimprese, che hanno fatto la fortuna del nostro Paese, stanno morendo a migliaia. In Europa, poi, il sistema bancario si regge su pochi grandi gruppi. Qual è stata la vostra risposta? Il modello italiano è superato, diamo il via alle aggregazioni. Uccidiamo il sistema ricco, complesso e competitivo dell'Italia perché così ai piani alti europei dicono deve essere fatto. Ma chi, in questi anni di crisi profonda, ha fatto più credito al nostro sistema produttivo? Chi ha cercato di tenerlo in vita? Proprio le banche popolari e le banche di credito cooperativo. Lo riconoscete anche voi. Lo dice anche Banca d'Italia. Ma lo dite come se avessero commesso un errore. Hanno fatto troppo credito a famiglie e imprese. Questa è la vostra assurda accusa. Ma cos'altro dovrebbero fare le banche per sostenere lo sviluppo e l'occupazione? Vendere prodotti finanziari? Questo è il vostro modello di banca? La verità è che, con le vostre riforme delle banche popolari e delle banche di credito cooperativo, non abbiamo alcuna certezza che il sistema sarà più solido. Abbiamo la sola certezza che perderemo un modello tutto italiano, costruito in più di cento anni di storia. Oggi si sancisce in quest'Aula un colpo gravissimo al sistema mutualistico e cooperativo del credito italiano. Vi assumete una gravissima responsabilità. Il risultato finale sarà meno credito e più fallimenti, meno sviluppo, meno occupazione, e la perdita di contatto del credito con il territorio. Il modello «banche più grandi uguale banche più solide» è tutto da dimostrare. Monte dei Paschi insegna, e così la Banca Popolare di Vicenza. Molti risparmiatori sono disperati, nella totale indifferenza del Governo. Ci chiedono una Commissione d'inchiesta. La istituiremo? Quando? Cosa aspettiamo? La fine della legislatura? In questo provvedimento avete anche codificato per legge l'anatocismo. Avete stabilito quando si può applicare e quando non sia possibile farlo. Avete stabilito la dose minima di anatocismo applicabile dalle banche. Non credo fosse questa la scelta giusta da fare. L'avete codificato, e non cancellato. Questa riforma è anche viziata dal solito tentativo del vostro Governo di favorire qualcuno e di non fare le regole uguali per tutti. La norma del way out (o via di fuga) ne è l'ennesimo esempio. Avete preso una decisione, ma non l'avete portata fino in fondo. Volete creare una unica holding di tutte le banche di credito cooperativo perché ritenete saranno più competitive? Ma almeno non cedete alla solita tentazione di fare favori agli amici del "giglio magico" o del Presidente del Consiglio. Qual è il senso della norma del way out per le banche di credito cooperativo con patrimonio netto superiore ai 200 milioni? Non ce l'avete ancora spiegato, e forse per pudore. Ci avete spiegato tanti altri aspetti, ma non questo. Avete fatto sorgere il legittimo dubbio che volevate favorire alcune banche. Quali? Quelle toscane, quella di Cambiano, quelle renziane? Papà Boschi, papà Lotti, Verdini: sono questi i banchieri di riferimento per le scelte del Governo? Siete sempre moralisti con i processi degli altri, mai con quelli che interessano la vostra parte politica; sempre a denunciare il conflitto d'interessi, ma in realtà vedete sempre e solo la pagliuzza nell'occhio degli altri e mai la trave nel vostro. È un Governo pieno di figli di banchieri ed ex banchieri, che promuove provvedimenti ad hoc per favorire i propri sodali, ma sempre con la faccia tosta di indignarvi se qualcuno si permette di farvelo notare. Il caso Tempa Rossa insegna. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Ma si sa, a voi tutto è permesso. Pensate piuttosto a risarcire i risparmiatori che hanno perso i soldi di una vita con il vostro decreto salva banche. Questa è una priorità che state disattendendo. Datavi una mossa, perché non solo non avete più la fiducia dei cittadini, ma state ormai provocando una rabbia sempre più diffusa. Sono ogni giorno di più coloro che non sono più disposti a farsi prendere in giro dalle chiacchiere del Presidente del Consiglio. Noi non abbiamo alcuna fiducia che queste scelte offriranno vantaggi alle famiglie e alle imprese italiane. Non abbiamo alcuna fiducia in questo Governo e soprattutto nel Presidente del Consiglio. Noi non vogliamo essere vostri complici. La Lega Nord voterà contro questo provvedimento e l'ennesima richiesta di fiducia da parte del Governo. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MAURO Giovanni (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL)). Signora Presidente, signor rappresentante del Governo, care colleghe e cari colleghi, è davvero con rammarico che oggi affrontiamo ancora una volta la tematica relativa al settore bancario, dovendo essere costretti - e sottolineo costretti - a farlo nell'ambito di una questione di fiducia posta dal Governo; una fiducia che si pone per troncare alla base qualunque ragionamento e qualsivoglia capacità o possibilità di mediazione parlamentare rispetto a un settore che, invece, è di assoluta importanza, anzi fondamentale per la vita del Paese, che angustia la gran parte dei cittadini italiani e assilla la maggior parte delle famiglie italiane. Anziché affrontare il tema in maniera ampia, scevra anche da condizionamenti che spesso ci derivano dall'appartenenza a un Gruppo di maggioranza o di minoranza, a una parte o all'altra dell'Emiciclo - è materia fondamentale, è carne viva nella società e nell'economia del nostro Paese - siamo costretti a dire un sì o un no rispetto alla fiducia posta dal Governo, con ciò limitando la libertà non dell'opposizione ma della maggioranza. Quando il Governo si blinda con la fiducia non è un'azione di fiducia chiesta al Parlamento - al nostro Senato in questo caso - ma è chiaramente un'indicazione di sfiducia nei confronti dei propri stessi parlamentari. I parlamentari di maggioranza oggi sono chiamati a dare ancora una volta carta bianca rispetto a ciò che si è operato in parte nell'altro ramo del Parlamento e in parte - devo dirlo e chiedo scusa se l'aggettivo che utilizzo potrà sembrare pesante - nelle stanze chiuse del Governo. Lo debbo dire, signora Presidente: in materia bancaria, ben quattro decreti-legge negli ultimi quattro mesi hanno tutto il sapore, il significato, la sgradevole sensazione che le decisioni assunte dal Governo non fossero esattamente la libera determinazione di una linea da condurre, né la libera determinazione di una scelta giusta o sbagliata, assunta sulla base di propri elementi e valutazioni, ma fossero sempre decisioni a rincorrere perlomeno stati di crisi urgenti. Le risposte di questi quattro provvedimenti sono risultate sempre e costantemente, assolutamente inadeguate dal punto di vista della risposta immediata, cara Presidente. [[Applausi del senatore Buccarella.]] Per tutelare il risparmiatore truffato si stanzia una somma a ristoro assolutamente insufficiente, ma non la si eroga neppure perché la matrigna Europa ce lo impedirebbe. Poi, guarda caso, interviene Margrethe Vestager, la nostra commissaria per la concorrenza, a dire che è assolutamente lecito fare gli arbitrati a livello statuale, a livello di ogni singola Nazione, per poter ristorare i danni subiti. E, nonostante l'intervento della altre volte odiosa commissaria Vestager, noi non interveniamo. E allora questa Europa quando ci conviene è cattiva e quando non ci conviene non lo è. Questo è un Governo che interviene per decretazione di volta in volta, che interviene di volta in volta a chiedere la fiducia sui provvedimenti senza fare poi i decreti attuativi rispetto a decisioni precedentemente assunte e senza mostrare al Parlamento un piano organico. Il premier Renzi è stato anche autolesionista nelle dichiarazioni che ha reso: si è assunto delle responsabilità che in verità, se avesse avuto un po' di coraggio, non si sarebbe neanche dovuto assumere. E dire che lui è bravo a fare lo scaricabarili e, ma in questo caso non lo ha fatto, pur di salvare - udite, udite - i forti. Forti con i deboli e deboli con i forti. Non si poteva toccare la Banca d'Italia, attenzione: quello è un tempio. La Banca d'Italia, negli ultimi vent'anni, non ha fatto altro che cercare di salvare il sistema. Vogliamo vederlo un attimo? Scusate se faccio entrare nell'Aula alta del Parlamento italiano problemi che riguardano la Banca d'Italia. Bene: in questi ultimi vent'anni, ogni volta che si manifestava una sacca di crisi, ogni volta che emergeva una banca, anzi, non una banca ma il gruppo dirigente di una banca che aveva perlomeno malgestito creando ammanchi e le condizioni per il default di quella stessa banca, anziché intervenire assolvendo al proprio ruolo di controllo risanando il sistema invece di aggiustarlo, pulendo le stanze sporche invece di nascondere la polvere sotto i tappeti, che si faceva? Si prendeva la banca marcia e la si salvava facendola acquistare da una banca cosiddetta buona. Che cosa abbiamo ottenuto? Molto spesso l'effetto contagio: la piccola mela marcia riusciva a far marcire l'intero cesto delle mele, e abbiamo nascosto i problemi. Con questa mancata vigilanza e mancata volontà di prendere decisioni nette ci è sembrato di aver salvato il sistema. Invece lo abbiamo semplicemente coperto. Ancora una volta ci troviamo di fronte ad una situazione analoga e non vediamo di cosa ha bisogno la famiglia italiana, cioè di facilità di accesso al credito e di essere tutelata nel proprio risparmio. Lo avete visto, signori del Governo, che la gente sta scappando, sta correndo a recuperare i propri risparmi perché ha paura o non ha più fiducia nel sistema della gestione dei propri fondi da parte delle banche. Lo vedete cosa sta accadendo? Ancora una volta scegliete di stare dalla parte dei più forti. Ancora una volta stabilite che il livello dei debiti che devono essere acquisiti è al 17 per cento. Vi è una media europea che è al 25 per cento e voi fissate un limite a vantaggio non delle banche ma della finanza (cosa ben diversa). Voi siete amici della finanza, non siete amici delle banche perché le banche, quando fanno bene il loro lavoro, a loro volta sono amiche dell'economia e sono amiche del tessuto familiare del nostro territorio. Bene: aiutate la finanza con questo tetto fissato non al 18, non al 15, non al 20 ma al 17 per cento. E le eccedenze? Perché non pensate, fatelo con un prossimo provvedimento, ma soprattutto cercate di farvi un'idea e di dare un assetto organico a tutto il sistema. Ma perché non si possono risarcire tutti gli obbligazionisti che avevano affidato al sistema bancario i propri risparmi? Perché non andare davvero a determinare un'azione per cui si possa, al contempo, non solo risarcire ma, risarcendo, ridare fiducia all'intero sistema? E poi vi è una questione pazzesca: un Governo, e voglio aggiungere un Governo di sinistra come il vostro, anche se il vostro è più di centrodestra-sinistra... Comunque è un Governo, il vostro Governo, ma dico, è possibile mai... [[Commenti dal Gruppo M5S]]
Vada avanti, senatore, non si faccia distrarre e mi raccomando il linguaggio.
MAURO Giovanni (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL)). Assolutamente. Mi ero arrampicato nella ricerca di un aggettivo, sono stato sfortunato e le chiedo scusa. PRESIDENTE. Particolarmente sfortunato. MAURO Giovanni (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL)). Non sono riuscito a trovarne uno congruo. Ma fatemi capire: voi siete il Governo italiano e quindi dovete essere contro l'anatocismo! Voi dovete dire una parola chiara perché anatocismo non è solo una pratica odiosa, è anche un reato, è una cosa che non esiste in natura; è vessazione. Se Dante fece un girone per chi prestava soldi a usura, figuriamoci per l'anatocismo che va ben oltre. Le banche popolari danno fastidio se lasciate sole, a gestire l'economia di un territorio, a contatto con la gente che lavora e che produce? Diventano indipendenti e il sistema non può essere controllato? Ma di cosa stiamo parlando? Nella mia Provincia c'è una banca popolare che da sempre è stata uno degli elementi di successo, magari non controllabile e non gestibile. Signora Presidente, la ringrazio per avermi accordato del tempo in più per intervenire. Ringrazio il Governo per ammissioni di deficienza rispetto ad alcuni aspetti. Non possiamo votare la fiducia; non lo faremo purtroppo per una scelta del Governo di porre la fiducia, perché magari alcune parti del provvedimento avremmo pure potuto votarle, alcune condividere e altre contribuire a modificare. Ma voi ponete la fiducia. Ci chiedete se abbiamo fiducia in voi; vi rispondiamo: non abbiamo fiducia in voi, anche per come vi siete comportati con questo provvedimento. Ma siccome in dichiarazione di voto rappresento un Gruppo al cui interno vi sono dei colleghi che hanno una visione diversa, dico che per lo più il nostro Gruppo esprime sfiducia nei confronti della mozione posta dal Governo. [[Applausi dei senatori Buccarella e De Pin.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LONGO Eva (AL-A). Signora Presidente, ci troviamo di fronte a un decreto-legge particolarmente complesso, che prende in considerazione aspetti diversi: il rafforzamento delle strutture bancarie del nostro Paese con la trasformazione delle banche cooperative, il problema delle sofferenze bancarie, disposizioni fiscali relative alle procedure di crisi, una più puntuale regolamentazione dei fondi di investimento alternativi, norme vincolanti per il calcolo degli interessi nei rapporti di conto corrente o di conto pagamento, una diversa regolazione dei rapporti con la Tesoreria centrale e la Cassa depositi e prestiti. Si tratta di problemi che, come si può vedere, non hanno la stessa valenza, ma riflettono un certo affastellamento di temi che forse non aiuta quella semplificazione legislativa da più parti evocata. Detto ciò, è bene separare e concentrarsi sugli aspetti più rilevanti. Il filo rosso è rappresentato dal rafforzamento del sistema bancario italiano, che oggi vive una stagione travagliata. Il tema quindi è quello delle banche cooperative e delle sofferenze bancarie accumulate, per le quali si prevede la relativa cartolarizzazione assistita da garanzie dello Stato. Un tema, quest'ultimo, che ha fatto molto discutere, soprattutto in sede comunitaria, ove più volte è stato adombrato il pericolo di un aiuto di Stato, dimenticando quanto è avvenuto solo qualche anno fa, quando numerose banche europee sono state salvate grazie all'intervento diretto dello Stato sul capitale azionario delle medesime. La ratio del provvedimento mira a rafforzare l'architettura di sistema: scelta ineludibile. Le strutture finanziarie, non solo italiane, sono sottoposte a sollecitazioni crescenti. Un primo problema è dato da possibili shock simmetrici, che sono il prodotto della globalizzazione dei mercati. Lo si è visto chiaramente con il fallimento della Lehman Brothers. L'onda d'urto di quella crisi ha investito molti Paesi europei: Inghilterra e Germania, per non parlare di Spagna e Irlanda. In Italia ci siamo illusi che le nostre banche, per il fatto che non parlavano inglese (come si disse allora) ne fossero esenti: fu un errore. Il Governo non intervenne, sulla scia di analoghi interventi europei. Anzi, l'Italia finanziò il salvataggio delle banche degli altri Paesi, salvo poi dover prendere atto dell'accumularsi di sofferenze alle quali oggi si cerca di porre rimedio. Un secondo pericolo è rappresentato dagli shock asimmetrici. Questi ultimi sono conseguenza della peculiarità della situazione italiana; sono attribuibili, in altre parole, alla particolare configurazione del suo sistema economico. La crisi dell'economia reale in Italia è stata più forte che altrove; lo dimostra la forte caduta del reddito, quei 9 punti di differenza che ancora ci contraddistinguono rispetto alla media europea, un gap che recupereremo solo lentamente. Da un punto di vista territoriale, la crisi non è uniforme: molte aziende, specie al Nord, si sono riconvertite, mentre altre purtroppo, e sono in numero maggiore, stentano. La loro crisi si riflette sullo stato di salute delle banche minori, quando queste ultime sono troppo legate a quei territori. Nasce da qui l'esigenza di un loro rafforzamento patrimoniale. Si pensi a quanto avviene nel Veneto, in cui la Popolare di Vicenza e Veneto Banca vivono oggi una crisi profonda. Il problema delle banche popolari, troppo piccole e troppo legate ai singoli territori, va quindi affrontato alla radice, prevedendo forme di aggregazione che consentano, da un lato, di non disperdere le conoscenze specifiche dell'ambiente in cui operano e, dall'altro, di garantire la loro solidità patrimoniale, confluendo in un'organizzazione più solida. Questa è la scelta di fondo del decreto-legge al nostro esame. Si prevede infatti la nascita di un gruppo bancario, al quale le singole popolari devono confluire obbligatoriamente, oppure la loro trasformazione in società per azioni, quando il loro capitale abbia una consistenza minima, che viene indicata in 200 milioni. Tale facoltà è limitata nel tempo (sessanta giorni), proprio per dare certezza all'intero sistema. Il limite dei 200 milioni sembra essere sufficiente, considerato che le banche di credito cooperativo, secondo l'ultima indagine di Mediobanca, sono oltre 300, molte delle quali hanno una consistenza patrimoniale ed un numero di sportelli di tutto rispetto. (ore 15,32) ( Segue LONGO Eva). La loro eventuale trasformazione in società per azioni comporterà una penalizzazione fiscale (il 20 per cento del patrimonio netto), quale ristoro delle facilitazioni tributarie ottenute in passato, al pari di tutte le società cooperative. È quindi comprensibile che la loro trasformazione giuridica comporti anche un riallineamento sul piano tributario, nella presunzione che una parte del patrimonio netto posseduto sia stato anche il riflesso delle minori tasse pagate in passato. Nel nuovo regime giuridico avremo quindi un sistema bancario più solido. Tale passaggio potrà essere reso ancora più efficace se contestualmente si porrà mano, come avviene nel decreto, al problema delle sofferenze bancarie. Questo è un problema di carattere generale che non riguarda solo le banche di credito cooperativo, anche se i crediti deteriorati di queste ultime, sempre secondo i dati di Mediobanca (2014), ammontavano al 12,4 per cento del totale dei crediti verso la clientela, contro il 10,5 per cento delle altre banche. Perché è così importante risolvere questo problema? Innanzitutto per una ragione contingente. La loro presenza sui bilanci delle singole banche rischia di vanificare la politica della Banca centrale europea e gli sforzi di Mario Draghi per combattere la deflazione. Le banche, infatti, non riescono ad erogare credito alle strutture produttive finché i loro coefficienti patrimoniali sono intaccati dalla presenza di questo fardello, che non è poi così modesto, visto che si parla di 200 o di 80 miliardi di euro, a seconda che si consideri il lordo o il netto. Ripulire i bilanci delle singole banche diventa quindi essenziale per consentire loro di erogare credito, nel rispetto dei vincoli posti dalla sana e prudente gestione. Nel caso italiano, il fenomeno assume un peso ancor più rilevante a causa delle contraddizioni più generali della politica economica imposta soprattutto da Bruxelles. Il conflitto è quello tra una politica monetaria che punta ad un target d'inflazione del 2 per cento ed una politica di bilancio che è vincolata al rispetto del fiscal compact. Nel primo caso, infatti, si cerca di combattere la deflazione con misure non convenzionali. Nel secondo prevale l'ortodossia ed una stretta che nega, in radice, il tentativo di creare inflazione, alimentando al contrario una situazione tendenzialmente deflazionistica. Gli istituti di credito sono al centro di questa contraddizione. Hanno facilità di provvista, se non altro grazie alla Banca centrale europea, ma non hanno domanda di credito a causa del ristagno della domanda interna. Si trovano, pertanto, stretti in una morsa. I possibili margini di intermediazione si restringono. Il risultato finale è, inevitabilmente, la mancanza di utili d'esercizio o la crescita della sofferenze, a causa della crisi dell'economia reale. Il decreto-legge al nostro esame cerca, per quanto possibile, di farsi carico di questa contraddizione, dando ossigeno agli istituti di credito, consentendo loro di sbarazzarsi, con la cartolarizzazione assistita da garanzia statale, delle sofferenze a bilancio. Ma è evidente che la soluzione fisiologica sia altrove. Occorre, in altre parole, riconciliare politica di bilancio e politica monetaria per indirizzarle, entrambe, verso un unico obiettivo. Finché ciò non avverrà, sarà difficile che il problema possa trovare una soluzione definitiva. Per i motivi esposti il Gruppo di AL-A dichiara il voto favorevole al provvedimento in esame. [[Applausi dal Gruppo AL-A.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ZELLER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signora Presidente, la riforma delle banche di credito cooperativo intende proseguire l'opera di riassetto e di innovazione del sistema creditizio italiano, già intrapresa con la riforma delle banche popolari. Com'è noto, l'esercizio dell'attività bancaria in forma di credito cooperativo in futuro è consentito esclusivamente alle imprese bancarie cooperative che siano parte di un gruppo bancario cooperativo. Per le banche di credito cooperativo che non aderiscano a tale gruppo si prevede un meccanismo di way out fedele al modello cooperativo. I requisiti introdotti con la presente riforma favoriscono l'accesso al mercato dei capitali, nonché la patrimonializzazione della capogruppo e degli istituti aderenti. Così si determinano le condizioni per una loro competitività ed efficienza. Si introducono, dunque, regole innovative nella gestione del risparmio che consentano di favorire il credito alle imprese e di prevenire o gestire meglio eventuali situazioni di crisi. Ciò avviene con attenzione alle realtà virtuose presenti nel sistema del credito cooperativo e al loro rapporto con il territorio, dunque salvaguardando anche le loro finalità mutualistiche. Nell'ambito della riforma il punto decisivo per noi autonomisti è stato senz'altro il riconoscimento del diritto di costituire una holding autonoma con sede in provincia di Bolzano, a condizione che le banche partecipanti e la banca capofila operino esclusivamente nel territorio provinciale e abbiano sede nel medesimo territorio. Analoghe norme e possibilità sono previste per la Provincia autonoma di Trento. L'intesa raggiunta attraverso una proposta di modifica, che abbiamo definito con il Governo e con la maggioranza, salvaguarda quindi l'autonomia delle casse rurali sudtirolesi. È stato quindi riconosciuta la particolarità del sistema Raiffeisen, oggi vigente. Le casse Raiffeisen svolgono già oggi un ruolo importantissimo per l'economia locale. Inoltre queste casse hanno anticipato il sistema nazionale con la creazione della Cassa centrale, una capigruppo in forma di SpA che opera da tanti anni nella nostra Provincia e che coordina e rafforza le singole casse aderenti. Questo modello di successo, la cui solidità è stata riconosciuta ed apprezzata anche dalla Banca d'Italia, viene così salvaguardato. Ora spetterà alla Banca d'Italia definire i requisiti relativi al patrimonio netto della capogruppo ed alla dimensione del gruppo, tenendo evidentemente conto della limitata delimitazione territoriale. Tale deroga, introdotta in sede di conversione del decreto-legge, elimina dalla riforma vincoli e parametri che avrebbero impedito al sistema Raiffeisen di continuare ad operare e salvaguarda anche le competenze legislative e statutarie della Regione Trentino-Alto Adige in ordine al mondo della cooperazione. Dunque, si tratta di una soluzione che non penalizza, ma - all'opposto - premia i criteri di prudente gestione ed efficace organizzazione del credito, che sono - anche questi - gli obiettivi della riforma a livello nazionale. Siamo anche molto soddisfatti che sia stato possibile migliorare il testo della riforma rispetto a quanto previsto all'inizio del suo iter parlamentare. Governo e maggioranza hanno dimostrato grande attenzione e sensibilità ai problemi posti. In questo senso, colgo l'occasione per ringraziare il vice ministro Morando per l'ottimo e faticoso lavoro svolto, che ha assai contribuito a trovare una convergenza molto ampia sul testo in esame. Il Gruppo per le Autonomie condivide gli obiettivi strutturali della riforma e, in particolare, l'obiettivo di ridurre le situazioni di fragilità nel credito cooperativo e di aumentare le garanzie nei confronti dei risparmiatori. Per tali ragioni, il Gruppo per le Autonomie (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE voterà a favore della questione di fiducia posta dal Governo. [[Applausi del senatore Fravezzi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Signora Presidente, abbiamo già espresso le nostre riserve, molto forti, sul provvedimento in esame, sia per lo strumento che si è scelto di utilizzare, cioè il decreto-legge, sia perché, come sempre, il provvedimento ha un annesso: l'apposizione della fiducia. Ormai si va avanti con un cliché che continuamente umilia quest'Assemblea e tutto il Parlamento. Credo che una riforma organica del sistema delle banche di credito cooperativo attuata con decreto-legge non sia certamente il modo migliore per affrontare un problema così complesso. Quanto all'umiliazione di quest'Assemblea, desidero dire una cosa con molta chiarezza. Domenica scorsa il presidente del Consiglio Renzi è stato intervistato da Lucia Annunziata nel programma «In 1/2h». Parlando delle mozioni di sfiducia presentate al Senato, egli - non so se era un augurio - si è lasciato andare a dei giudizi sui senatori, dicendo che la presentazione della mozione di sfiducia sarebbe stata motivata dall'idea di vendicarsi per la riforma costituzionale. Il Presidente del Consiglio si è persino augurato che i senatori non possano più rientrare in quest'Aula neanche per le visite guidate. Si tratta di affermazioni gravi, ma assolutamente rivelatrici di quello che questo Governo ha in mente, anche con riguardo alla funzione del Parlamento. Le odierne dichiarazioni di voto sulla questione di fiducia, fatte in quest'Aula semideserta, sono forse la prova di quale sia ormai il grado di rapporto tra la funzione legislativa e quella esecutiva. Il nostro voto sulla questione di fiducia sarà ovviamente contrario, tuttavia avremmo espresso un voto negativo sul provvedimento anche senza l'apposizione della fiducia, quindi nel merito delle questioni affrontate con il decreto-legge in esame. I motivi di criticità sono moltissimi. Anzitutto - lo ribadiamo - consideriamo assolutamente sbilanciata la clausola di non adesione (la cosiddetta way out ), in quanto si lascia la scelta solo alle banche di credito cooperativo che vantano riserve patrimoniali pari almeno a 200 milioni di euro (un importo considerevole se si pensa che, fino all'emanazione del provvedimento, bastavano 2 milioni di euro per costituire una nuova banca). Le piccole, o quelle che non ritengono di doversi fondere con altri istituti, sono costrette, volenti o nolenti, a sottoporsi a un ombrello di controllo o a una holding stabilita per legge. Inoltre, per quelle stesse BCC che dovessero decidere di esercitare il way out è prevista la trasformazione forzata in società per azioni ed il versamento di una quota, a titolo d'imposta, pari al 20 per cento del patrimonio netto, con il serio rischio di esporre un intero sistema ed un patrimonio costruiti da generazioni di soci a tentazioni opportuniste da parte di chi ne potrebbe disporre senza quegli stessi vincoli che ne hanno determinato nel tempo l'accantonamento. Questa possibilità renderà evidentemente conveniente per i soci la trasformazione rendendo distribuibili ai soci, divenuti azionisti, ingenti somme precedentemente indivisibili, permettendo loro di realizzare enormi plusvalenze. Alla fine di questa strada non riteniamo ci sia un credito cooperativo più forte; c'è un credito cooperativo demolito a favore di un sistema privatistico di capitale qual è quello delle società per azioni. Il credito non verrà più erogato secondo le regole cooperative, cioè privilegiando i propri soci per almeno il 51 per cento; le SpA potranno essere cedute, e quindi anche penalizzando i territori in cui sono insediate, e si aprirà all'ingresso di gruppi di natura privatistica. Le regole dovrebbero inoltre essere uguali per tutti: se si riconosce il diritto di trasformarsi in SpA per non sottoporsi ad un vincolo, anche pesante, di vigilanza interna, che può arrivare anche fino al commissariamento, dovrebbe essere riconosciuto a tutti gli istituti. Non si comprende poi perché, alla luce della riforma, debba essere consentito il passaggio da banca di credito cooperativo, ossia da una banca cooperativa a mutualità prevalente, ad ordinaria società commerciale, con relativa possibilità di affrancamento, e debba essere invece esclusa tale possibilità se la società risultante è costituita in forma di banca popolare, banca sempre cooperativa, ma a mutualità non prevalente. Rimangono ancora non chiare le modalità con cui le BCC possono costituire il capitale della holding perché non si precisa se debba essere capitalizzata per contanti o attraverso il conferimento di asset. La previsione che permette alla holding di commissariare i livelli di governo delle singole BCC non più in casi motivati ed eccezionali, come previsto in origine dal testo presentato dal Governo, ma semplicemente adducendo una motivazione, non prevede come contrappeso che il contratto di coesione garantisca alle banche aderenti al gruppo un grado elastico di autonomia rapportato alla capacità di ognuna di esse di mantenere solida la propria situazione patrimoniale e redditizia, la propria attività corrente, facendo in tal modo perdere loro progressivamente autonomia trasformando le BCC aderenti al gruppo cooperativo in filiali di una banca unica o, peggio, dando il via ad una banca che può diventare proprietà anche di fondi esteri e che può commissariare liberamente tutte le banche sottostanti. Si crea, quindi, un modello ibrido che, oltre a non riuscire a replicare i modelli presenti in altre Nazioni europee per evidenti disparità dimensionali, fa perdere tutte quelle peculiarità della cooperazione nel settore creditizio, tese a valorizzare le specificità locali, culturali e socio-economiche dei diversi territori italiani. In sostanza, si crea un sistema con il quale si facilita il commissariamento delle BCC aderenti al gruppo da parte della holding, si spingono le piccole BCC a fondersi con le grandi per poter esercitare la way out; si consente alle grandi BCC di derogare a quella mutualità prevalente che fino ad oggi ha favorito il credito a PMI e famiglie. Con questa riforma si mette in moto un meccanismo che di virtuoso non ha nulla. Mentre si dice di voler fare una holding unica a tutela del credito cooperativo e, quindi, anche della sua prospettiva futura, in realtà si vara una legge che andrebbe chiamata in modo completamente diverso, perché il suo unico effetto è quello di spingere le banche di credito cooperativo ad aggregarsi, a raggiungere il livello minimo di patrimonio netto e a trasformarsi in SpA. Ulteriore grave e pericolosa criticità è costituita dal fatto che il decreto-legge è costruito attorno all'impostazione basilare della BCE che dice di voler perseguire la stabilità del sistema bancario per favorire la ripresa economica, ma che in realtà in questi anni si è mossa in direzione esattamente contraria. Tale impostazione si riverbera nella previsione contenuta nel provvedimento secondo cui il MEF si è riservato la possibilità di cambiare la legge, con proprio decreto, modificando la percentuale di possesso azionario del nuovo grande gruppo cooperativo, che il decreto-legge oggi prevede al 51 per cento nelle mani delle singole BCC che lo compongono. Tale 51 per cento è una base minima per offrire una garanzia di autonomia alle banche cooperative che compongono la holding e costituisce quindi una barriera allo snaturamento delle finalità cooperativistiche. La possibilità affidata al MEF di modificare con decreto tale percentuale, abbassandola al 40, al 30 o addirittura fino al 10 per cento, apre oggettivamente la strada alla possibilità concreta di privatizzazione del gruppo comprendente tutte le BCC italiane, che potrebbe così trasformarsi in SpA nelle mani di altre banche di maggiori dimensioni o, peggio ancora, di fondi esteri. Ciò che si riverbera in questo aspetto del decreto-legge è la paura e l'ossessione europea di un'Italia che possa contagiare con la propria, presunta, instabilità altri Paesi dell'Unione. Il Governo offre puntualmente una soluzione di passiva acquiescenza in tal senso, senza minimamente tutelare l'interesse del Paese e della nostra economia, che fonda le sue basi su una diffusa e robusta rete di piccole e medie imprese, che trova e ha trovato, in larga parte del territorio, una efficace e fondamentale sponda nel tessuto del credito cooperativo e che di fatto questo decreto-legge si pone l'obiettivo inespresso, anzi volutamente camuffato, di smantellare. Per questo motivo Sinistra italiana voterà contro la fiducia e contro la conversione in legge del decreto-legge in esame. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARINO Luigi (AP (NCD-UDC)). Signora Presidente, signor vice Ministro, ho riflettuto se fare o no questa dichiarazione di voto, perché nel decreto‑legge in esame viene introdotta una norma che ritengo sbagliata e che può costituire un grave precedente per la cooperazione italiana. Se l' iter legislativo fosse partito dal Senato, quella norma probabilmente sarebbe stata ulteriormente ridimensionata, se non addirittura cassata. Quando si riduce il Senato a dire solo un «sì» o un «no», non solo si riduce la funzione legislativa, ma si rende la democrazia mediocre. Con altrettanta onestà intellettuale riconosco che l'impianto del decreto-legge, nei suoi vari titoli e con le modifiche importanti e le integrazioni altrettanto importanti avvenute in Commissione finanze alla Camera dei deputati - anche grazie al lavoro del vice ministro Morando, che ringrazio - è convincente e utile per il Paese. Non siamo un Gruppo guidato da un'ideologia, non siamo un Gruppo manicheo o un Gruppo che fa demagogia e quindi non riteniamo che la crisi abbia un solo responsabile. La crisi che ha attraversato il Paese ha genitori sparsi in tutti i settori dell'economia e delle istituzioni. Dunque, le banche non sono affatto esenti da critiche, ma rimangono per noi degli intermediari essenziali per il sostegno alla ripresa economica. Confidiamo quindi che la magistratura, la Banca d'Italia e gli organi statutari delle stesse banche perseguano, nel rispetto della legge, gli amministratori disonesti e quelli incapaci degli istituti di credito, alcuni anche importanti, in grave crisi o andati in default. Riconosciamo però che negli ultimi sette anni il sistema bancario italiano ha affrontato prima una crisi finanziaria, che veniva da Oltreoceano, poi una crisi dei debiti sovrani e infine una crisi dell'economia reale, senza scaricare i costi sui contribuenti italiani. Le misure pubbliche a supporto del settore finanziario sono state circa del 4 per cento del PIL per ciò che riguarda la media europea, dello 0,1 per cento in Italia e intorno all'8 per cento in Germania (per non parlare dell'Irlanda e della Grecia). I molti casi di insolvenza si sono tradotti nelle banche in un aumento considerevole dei crediti deteriorati, e poiché l'Italia ha bisogno di intermediari finanziari forti sul piano patrimoniale, capaci quindi di dare credito, cioè fiato, a imprese e famiglie, l'intervento del Governo diventa - ed è stato - importante e necessario. Come ha ricordato nella sua ragionata e convincente replica il vice ministro Morando, il decreto-legge si muove nella direzione giusta sia quando riforma il credito cooperativo sia quando costruisce un mercato delle sofferenze bancarie con la concessione delle garanzie dello Stato alle tranche senior delle cartolarizzazioni sia anche quando interviene in materia tributaria con il pacchetto fiscale. È stato detto che la riforma delle banche di credito cooperativo stronca l'unica presenza davvero localistica e partecipata nel mondo del credito bancario. Se così fosse, io per primo inviterei il Senato a votare contro il Governo. Ragioniamo: le BCC in Italia sono 360 e sono nate centotrenta anni fa. All'inizio del Novecento erano 2.600. Nel 1945, 835; nel 1961 erano 731. Poi una continua discesa, sino ad arrivare alle 360 e oltre di oggi. Le BCC attraversano tre secoli con tre riforme, compresa questa. Nascono per rispondere ai bisogni delle popolazioni rurali contro gli usurai. Nel 1937 si aprono al mondo artigianale e nel 1993 si aprono a tutte le categorie, con una pratica al dettaglio, facendo retail. Anche con le importanti riforme del 1937 e del 1993 si disse che le banche di credito cooperativo, allora casse rurali, sarebbero diventate un'altra cosa. Sarebbe finita in esse la democrazia economica e la partecipazione e sarebbero state spazzate via dalla competizione. Sarebbero state omologate alle altre banche. Eppure, mentre il numero delle BCC scende, con queste riforme si espande la presenza sul territorio, tanto da ricoprire 2.700 Comuni, e negli ultimi vent'anni i soci salgono in maniera esponenziale. Grazie alla coerente applicazione delle regole della buona cooperazione, la patrimonializzazione delle BCC è stata superiore al resto del sistema: più 20 per cento, pari a 20,5 miliardi di questi tempi. Ma le BCC, come le cooperative, non sono di un altro mondo. In un mercato in continua evoluzione e con una maggiore concorrenza, le cooperative devono sapersi modellare alle logiche del mercato. Il problema è che non perdano l'anima: senza vendere l'anima. In alcuni settori di tradizionale insediamento cooperativo, come l'agricoltura, il consumo e appunto il credito, è finito il tempo delle cooperative solitarie, delle cooperative atomistiche, non integrate in un gruppo o in un consorzio cooperativo o in una filiera cooperativa. La crisi economica prolungata espone le banche di credito cooperativo che fanno retail, e le espone di molto. I soci persone fisiche in passato si sono messi insieme per fare una cooperativa, per fare una BCC contro gli usurai. Oggi anche le cooperative si devono mettere insieme e fare cooperazione tra cooperative, per difendere i valori di democrazia economica, di partecipazione dal basso, di difesa dei più deboli nell'economia e, soprattutto, per svolgere fino in fondo la loro missione. E non lo pensiamo solo noi, ma anche il mondo del credito in Europa. In Germania, con l'unione tra DZ Bank e WGZ Bank; in Francia, con l'unione tra Crédit mutuel e Crédit agricole; in Spagna e nella stessa Olanda, che è stata il punto di riferimento con un gruppo già integrato intorno a Rabobank e che ancor più si integra oggi. Ci sono e ci saranno profondi cambiamenti nel credito cooperativo di tutto il mondo. Se le cooperative di credito italiano rimanessero così come sono, inizierebbe il declino e alcuni segnali, alcuni scricchiolii già oggi si avvertono. Dunque, la riforma che oggi votiamo favorirà la nascita di un gruppo bancario con una solida capogruppo, il cui capitale maggioritario è in mano alle BCC; un gruppo che si fonda sul protagonismo della singola banca di credito cooperativo, che rimane intestataria della licenza bancaria e dove rimane intatta la pratica della mutualità e della partecipazione cooperativa. A differenza di quanto avviene in Europa, è stata introdotta la gradazione dei poteri della capogruppo in relazione al grado di meritevolezza della singola BCC. I poteri della capogruppo saranno proporzionati alla rischiosità delle banche aderenti. Ecco perché questa è una grande riforma. Bisogna riconoscere alla Federcasse di essersi autoriformata, di avere proposto un progetto, e riconoscere che il Governo ha di fatto validato questa riforma. Dunque, alle preoccupazioni che con questo decreto-legge si imbocca la strada dell'omologazione forzata del credito cooperativo al gigantismo bancario la nostra risposta è no: questa è una vera, autentica, riforma democratica. Il Senato, quindi, scrive oggi una pagina storica, una pagina di rafforzamento, di crescita e di sviluppo del mondo delle banche di credito cooperativo, senza che queste banche perdano l'anima. Tuttavia, su questa pagina, signora Presidente, c'è una piccola macchia nera. Una macchia che la Camera ha tentato di ridurre, ma che c'è, è visibile ed è foriera di problemi. L'introduzione di una via d'uscita, la cosiddetta way out, risponde all'esigenza particolare - diciamocelo pure - di alcuni cooperatori da quartierino; rischia di inficiare il disegno strategico spezzettando il sistema; introduce un virus nella prassi e nei principi cooperativi. La way out non è un'invenzione di oggi. Voglio ricordare alla gran parte dei Gruppi che sono intervenuti in questo dibattito e che hanno criticato la way out, che sia nei Governi di centrodestra che in quelli di centrosinistra si è tentata proprio questa way out, ovvero quella che stiamo introducendo oggi in questa riforma. D'altronde, l'ideologo della way out di oggi è anche quello di ieri (d'altronde, i camaleonti cambiano i colori, ma non la testa). A chi dice che l a way out risponde al dettato costituzionale dell'articolo 41 della Costituzione, di rispettare, cioè, l'attività imprenditoriale, rispondo, però, che la medesima osservazione non è stata tenuta in considerazione quando si sono trasformate in modo coatto - anche con il mio voto convinto - le banche popolari in SpA. La way out genererà delle cooperative geneticamente modificate, degli OGM cooperativi, delle cooperative che si spogliano della loro missione e della loro storia e che il giorno dopo si metteranno alla ricerca - sempre con quegli stessi camaleonti - di un'uscita dal blocco delle riserve indivisibili e delle indisponibilità del patrimonio per trasformare i cooperatori in azionisti. Concludendo, pesa di più la macchia o il progetto? Pesa indubbiamente di più la costruzione di un progetto strutturale per la finanza del Paese e per le banche di credito cooperativo. Per questo dichiaro il voto favorevole alla conversione in legge del decreto-legge e alla fiducia al Governo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BOTTICI (M5S). Signora Presidente, vorrei rivolgermi direttamente a Matteo Renzi - e mi spiace non sia presente in quest'Aula oggi - per salutare e dare il benvenuto alla new entry in maggioranza, ossia il Gruppo parlamentare Verdini/AL-A. [[Applausi della senatrice Paglini.]] Tuttavia, sono sicura che i suoi fedelissimi saranno ben lieti di riferirglielo. Come ribadito ieri, ci troviamo oggi in quest'Aula a parlare di banche e anche oggi lei e il suo Governo avete posto la fiducia. Certo che avete un bel coraggio: questo nessuno lo può negare. Lei e il suo Governo siete coinvolti in diversi scandali e indagini e continuate a dire che va tutto bene. Noi non ci meravigliamo del suo atteggiamento, ma ci stupisce il comportamento dei parlamentari che sostengono il suo Governo senza sapere cosa gli farà votare di volta in volta. A regola, in questo maxiemendamento non dovrebbero sorgere nuove marchette per i suoi amichetti perché è già tutto molto chiaro. Lei, con tutto il suo Governo, rappresenta solo gli interessi delle lobby, una piccola cerchia di persone che detengono, da sole, quasi tutta la ricchezza del pianeta e continuano a volerne sempre di più a danno dei cittadini che lavorano o che vorrebbero lavorare dignitosamente. Vorrei ricordarle che nonostante non abbia mai ricevuto l'avallo del popolo italiano per il suo incarico, lei dovrebbe rappresentare e difendere gli interessi dei cittadini italiani. È persino chiaro il messaggio che il senatore a vita Mario Monti le ha lanciato in quest'Aula. Sembrava voler dire: stai attento a come ti comporti, sei nel mirino, non denigrare troppo l'Europa perché potrebbe esserti fatale, metaforicamente parlando. Infatti, lei ha recepito il messaggio ed è corso subito ai ripari: provvedimento a favore delle grandi banche per arrivare, dopo l'unione monetaria, all'unione bancaria europea con l'obiettivo di un Ministero delle finanze europeo che controllerà e gestirà l'economia dell'Unione europea. Sarà ben felice il senatore Napolitano: il nuovo ordine mondiale sta per essere portato a compimento. Questa manovra, con tutte le altre che andate presentando e farneticando in TV o nei salotti non porterà nessun beneficio alle persone e all'economia reale. Non è vero che queste riforme consentiranno alle banche di dare credito alle piccole imprese o alle famiglie in difficoltà. È una bugia. Il sistema bancario italiano ha bisogno di amministratori sani e di veri controlli. Bisogna dividere le banche d'affari dalle banche commerciali. Bisogna stabilire regole e sanzioni per chi truffa i risparmiatori, non aiutarli a scappare e a farla franca. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Le banche danno soldi a chi li ha già, oppure a chi vanta amicizie che contano. Ne sono la riprova le sofferenze bancarie che vanno imputate ai grandi gruppi industriali o alle imprese costruttrici che hanno fatto investimenti sbagliati di cui già si conosceva il risultato. Ma i favori agli amici portano voti, i voti portano potere e il potere porta soldi. Quando farà un decreto-legge per istituire il politometro? I cittadini quando potranno sapere se un politico, dopo anni di carriera, ha aumentato il suo patrimonio in modo spropositato? Dimenticavo, il suo obiettivo non è il benessere dei suoi concittadini. A loro lascerà solo le briciole di questo Paese mentre oggi sta cercando di comprarseli con 80 euro al mese. Si vergogni. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Ma torniamo al sistema banche: che avete fatto in questi due anni? La riforma di Bankitalia, cercando di risollevare i bilanci delle banche che dopo gli stress test risultavano in difficoltà economica. Gli avete regalato sette miliardi e mezzo. Quanto alla riforma delle banche popolari, le avete costrette alla trasformazione in SpA, secondo una vostra personale suddivisione tra grandi e piccole banche, che non trova riscontro in nessuna regolamentazione italiana o europea. Ma faceva tanto comodo a qualcuno: vedi speculazioni accadute. Poi nuove cartolarizzazioni, ossia finanza creativa e speculativa su crediti deteriorati e di difficile incasso, con possibilità per le banche di detrarre le perdite sui crediti in un solo anno e non più in diciotto. Poi abbiamo l'entrata in vigore del bail in, dove i risparmiatori, quelli che hanno un conto corrente e che non hanno fatto nessun investimento, potrebbero essere chiamati a rispondere delle perdite bancarie. E che dire del cosiddetto decreto-legge salva banche, passato in legge di stabilità perché avevate paura di portarlo in Aula? Poi arriviamo al decreto legislativo dove stabilite che il finanziatore (di solito la banca) possa entrare direttamente in possesso del bene posto in garanzia senza la verifica di un giudice terzo. Altri provvedimenti li ho sicuramente dimenticati. Oggi, invece, con questo decreto-legge reinserite l'anatocismo bancario: la maturazione di interessi sugli interessi, come fanno gli usurai, e nuove cartolarizzazioni coperte dallo Stato, con i soldi che erano destinati a garantire i debiti che la pubblica amministrazione non ha ancora pagato ai suoi creditori. Questo sempre per l'economia reale? E questi sarebbero provvedimenti a favore dei cittadini e delle piccole e medie imprese, a favore dell'economia? State rendendo questo Paese schiavo: lavoratori precari con case precarie. Vi fa comodo governare persone sempre sotto ricatto per fame. Utilizzate il ricatto dei posti di lavoro anche per la campagna referendaria del 17 aprile contro le trivelle, senza tenere conto dei danni che state procurando all'ambiente e alle persone, con notevoli costi per la sanità e le bonifiche. Vergogna. Non so quanti di voi conoscano persone con stipendi di 800-1.000 euro al mese, con i quali devono pagare l'affitto o il mutuo, far mangiare la famiglia, mandare i figli alla scuola dell'obbligo; per non parlare delle scuole superiori e dell'università. In due anni del suo Governo, io e tutti i cittadini non abbiamo mai visto un provvedimento a nostro favore. Manca pure un sistema di garanzia e assistenza per chi frequenta la scuola dell'obbligo. Ma questo non interessa a nessuno. Per voi meglio un Paese schiavo e ignorante. Vergogna. [[Applausi delle senatrici Nugnes e Paglini.]] Le famiglie con più figli ogni anno devono comprare libri scolastici nuovi anche per la scuola dell'obbligo. Lo studio non è solo obbligatorio, ma è un diritto sancito dalla nostra Costituzione. Vergogna. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Sarei curiosa di vedere ognuno di voi vivere nelle stesse condizioni anche solo per una settimana; provare il dolore di dover dire al proprio figlio: non posso comprarti neppure un ghiacciolo perché non ho i soldi. A noi cittadini servono atti concreti che ci consentano di vivere serenamente e dignitosamente, come con il reddito di cittadinanza, che è fermo da mesi e mesi in Commissione [[Applausi dei senatori Buccarella e Paglini]] ), di cui non volete neppure parlare; oppure leggi come la class action per difenderci dai soprusi dei potenti, già approvata alla Camera, ma ferma in Senato. Avete una visione del mondo e dell'Italia come i cavalli quando hanno i paraocchi. Sapete andare solo avanti senza rendervi conto di ciò che accade intorno. Il Paese ha bisogno di un Governo diverso, ha bisogno di persone oneste e con le mani libere. E, fino a quando non ci sarà un Governo a 5 Stelle, continueremo ad urlare la nostra indignazione e il nostro convinto no a questi infami provvedimenti a danno del buon nome dell'Italia e del benessere dei cittadini. Colgo inoltre l'occasione per ricordare a tutti che abbiamo presentato una mozione di sfiducia a questo Governo e che ne attendiamo la calendarizzazione al più presto. [[Applausi dal Gruppo M5S. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MANDELLI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, rappresentanti del Governo, colleghi, il decreto-legge in esame interviene sulla regolamentazione delle banche di credito cooperativo, modificando ampiamente il testo unico in materia bancaria e creditizia. Esso precisa inoltre altri temi, che riguardano la garanzia sulla cartolarizzazione delle sofferenze, il regime fiscale relativo alle procedure di crisi e la gestione collettiva del risparmio. Preliminarmente, va sottolineato che, nonostante Federcasse (la federazione che raggruppa le ex casse rurali e artigiane) abbia condiviso questa riforma, molti sono ancora i dubbi e i timori espressi dalle tante realtà del credito territoriale, che sentono minacciata la propria autonomia. Infatti molte di queste piccole realtà vedono minato il fondamento e l'essenza stessa dei piccoli istituti di credito, che, nati per iniziativa dei territori di riferimento, lavorano a supporto quasi esclusivo di queste realtà, creando con questo intervento un danno al sistema di credito italiano. La trasformazione in nuovi soggetti delle banche di credito cooperativo non porterà a un rafforzamento del settore bancario, né garantirà che la liquidità disponibile si trasformi in credito a famiglie e imprese, favorendo quindi la disponibilità di servizi migliori a prezzi più contenuti. Al contrario, anche quella parte di credito sinora dedicata al territorio potrebbe essere relegata nei più rigidi parametri dell'assegnazione del merito di credito, seguita dalle grandi banche o dai grandi gruppi bancari, con criteri standardizzati su tutto il territorio nazionale. La disposizione si scontra, con tutta evidenza, con i principi costituzionali di libertà di impresa, prevedendo la trasformazione in società cooperative per azioni che potranno esercitare l'attività bancaria solo se appartenenti a un gruppo bancario cooperativo. Se consideriamo i dati sul credito nel nostro Paese, l'insieme delle banche di credito cooperativo ha registrato un aumento dei crediti erogati alla clientela. Al contrario, le banche aventi natura di società per azioni hanno ridotto l'ammontare dei prestiti e persino i grandi gruppi bancari esteri presenti nel nostro Paese hanno registrato un segno negativo nell'erogato. La gran parte dei crediti delle banche di credito cooperativo sono stati deliberati a favore piccolissime, piccole e medie imprese. Se non vi fosse stata questa grande massa di crediti, molte imprese sarebbero andate in crisi, determinando quindi certamente un aumento del numero di persone senza posto di lavoro. Vorrei anche sottolineare che, nonostante le sofferenze, le piccole banche territoriali sono riuscite a mantenere un alto livello di patrimonializzazione. In tal senso, va considerato che l'indice con cui si misura la patrimonializzazione (CET1) delle banche di credito cooperativo nel 2014 è stato pari al 16,1 per cento, contro il 12,3 per cento delle altre banche italiane e contro un CET1 medio dell'11,4 per cento delle maggiori banche europee. Le BCC vantano un patrimonio consolidato di 20,2 miliardi di euro e rappresentano la terza realtà bancaria italiana. Ma al contempo le BCC, presenti con 371 istituti, hanno una presenza di prossimità rilevante, con 4.450 sportelli in 2.697 Comuni italiani. In particolare, le BCC hanno destinato il 96 per cento dei finanziamenti, pari a 92 miliardi nel 2014, alle imprese e alle famiglie. Tradotto in soldoni, hanno consentito a una famiglia su cinque di accedere a un mutuo per l'acquisto della casa ed hanno consentito alle imprese micro, piccole e medie che sono l'ossatura del nostro sistema produttivo, di investire nella propria attività, salvaguardando - come ho detto prima - posti di lavoro. La spinta al credito è dimostrata dall'accettazione dell'84,8 per cento dei finanziamenti richiesti, rispetto al 75,3 per cento delle altre banche. Va considerato inoltre che la prossimità e la conoscenza del territorio di norma riducono il rischio del prestito stesso e in particolare che le BCC hanno registrato un tasso di sofferenze nei prestiti alle imprese pari al 21,6 per cento, rispetto al 33,7 per cento delle altre banche. Le BCC, in quanto banche di prossimità, hanno seguito sino alla fine i propri creditori e non li hanno abbandonati al proprio destino, come spesso hanno fatto le grandi banche non radicate territorialmente. Esse sono state, inoltre, protette dalla bassa esposizione alla volatilità della raccolta all'ingrosso e dal peso limitato degli investimenti finanziari. Insomma, hanno continuato a curare la loro clientela di elezione, come ho già detto, le imprese di minori dimensioni e le famiglie, avendo il vantaggio di disporre di informazioni, anche qualitative, che hanno reso più efficaci le politiche di erogazione del credito. Si sono così in parte attutite per il sistema economico le conseguenze della diminuzione dell'offerta di credito da parte delle banche maggiori. Proprio nel periodo di crisi, le banche del territorio, pur faticando a salvaguardare la loro stabilità di fronte alla pressante richiesta che viene dalle comunità di riferimento, hanno agito da veri e propri ammortizzatori degli shock economici. Va sottolineato, inoltre, che le banche di credito cooperativo contengono in sé il carattere della mutualità, ovunque prevista dai loro statuti, tutelata dalla Costituzione. Il carattere della mutualità trova riferimento, innanzitutto nella valutazione del merito di credito che le banche di credito cooperativo concretizzano nei confronti di 1.230.308 soci, della clientela e del territorio di riferimento. È presente una mutualità a favore dei soci, ma sopratutto una mutualità indirizzata a favore delle economie locali servite dalla banca, come provato dalle clausole statutarie di tutte le banche di credito cooperativo. Vale la pena ricordare che ammontano a 755 milioni i microcrediti erogati dalle banche di credito cooperativo, in larghissima parte destinati a combattere situazioni di fragilità economica e sociale. A conferma del valore delle banche di credito cooperativo vi è la circostanza che ogni anno vengono destinati dal credito cooperativo il 7 per cento degli utili alle comunità per attività di sostegno del territorio, contro il 2,38 per cento delle altre banche. E questo a riprova del carattere prettamente mutualistico delle strutture societarie cooperative di queste banche nei confronti dei territori. Un aspetto su cui vorrei fare una riflessione, sollevato anche da Federcasse, è che questo decreto-legge lederebbe la Carta costituzionale all'articolo 41, perché rischia di imporre un limite al libero sviluppo della forma cooperativa nel settore bancario. Questo provvedimento è un intervento a gamba tesa sul credito cooperativo, andando a minare anche i principi che incoraggiano e tutelano il risparmio, laddove le banche territoriali saranno sostanzialmente costrette a convergere nell'unico gruppo bancario centralizzato. Va rilevato ancora una volta che, anche in questo caso, la prossimità territoriale delle banche equivale a un maggior controllo da parte dei correntisti e alla conseguente maggiore tutela dell'integrità del risparmio stesso. Il decreto-legge contiene altre norme che ci vedono fortemente contrari che riguardano le disposizioni per la cartolarizzazione e gestione delle sofferenze, sui quali i miei colleghi di Forza Italia sono intervenuti in discussione generale e che quindi qui voglio solo ricordare come titolo. Per questa ragione, dichiaro il voto contrario del Gruppo Forza Italia perché questo provvedimento mortifica quelle realtà del Paese che di fatto stanno reagendo alla crisi; ma in più dimostra, ancora una volta, la mancanza di strategia di questo Governo e l'incapacità di dare risposta ai problemi reali degli italiani. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROSSI Gianluca (PD). Signora Presidente, onorevoli colleghi, vice ministro Morando, gli interventi del relatore e dei colleghi del Partito Democratico Fornaro e Marino mi facilitano questa dichiarazione di voto e quindi mi limiterò solo a considerazioni politiche di carattere generale. Tra l'altro, il Vice Ministro ha già spiegato, oltre alle questioni di merito, anche le questioni di metodo per cui il Governo ha scelto la strada del decreto-legge. Le banche di credito cooperativo, come è stato detto, hanno sempre rappresentato nel nostro Paese un grande patrimonio; basti pensare che alla fine dell'Ottocento si contavano in Italia più di 900 casse rurali e nei diversi passaggi costituzionali e legislativi del Novecento hanno mantenuto sempre il fondamento della mutualità, fondato sul principio della reciprocità in una visione di lungo periodo e intergenerazionale. Nei lunghi anni della crisi, il PIL italiano ha perso il 9 per cento, gli investimenti fissi lordi si sono ridotti di circa il 30 per cento, la produzione industriale ha registrato un calo del 25 per cento e forti sono state le ricadute sul sistema creditizio, con un incremento delle sofferenze, delle perdite su crediti e con riflessi negativi sulla redditività del settore, con inevitabili effetti sul sistema produttivo, in particolar modo sulle piccole e piccolissime imprese. In questo contesto, le banche di credito cooperativo hanno svolto un ruolo fondamentale nei confronti di interi settori produttivi in difficoltà, in particolar modo quelli rivolti al mercato interno. La lunga recessione è stata uno spartiacque per l'economia occidentale e per il sistema bancario europeo, in particolare. La crisi ha spinto verso il compimento dell'unione bancaria europea, accompagnato da nuove e più stringenti regole di governance ed erogazione del credito. In questo nuovo contesto, alcuni Paesi hanno ritenuto di intervenire direttamente con ingenti iniezioni di liquidità per sostenere il sistema; altri, come l'Italia, hanno scelto di adoperare un'altra leva, quale quella di interventi legislativi sistemici senza impegnare risorse pubbliche. Se avessimo fatto come Germania, Francia e Spagna, avremmo dovuto investire 130 miliardi di euro, cosa improponibile per il nostro Paese. Tutto ciò porta l'intera regolamentazione italiana ed europea a spingere in direzione di un rafforzamento patrimoniale del sistema bancario, al fine di aumentare la capacità di risposta, con il sistema delle banche di credito cooperativo particolarmente esposto, che però continua ad esprimere una grande vitalità per effetto soprattutto dell'ampia e diffusa articolazione territoriale, come è stato detto da più colleghi. Si tratta, quindi, di una riforma necessaria, perché appare pressoché impossibile fare banca di prossimità e mutualistica in solitudine (mi permetterei di dire in assetto atomistico) e perché l'organizzazione e i processi interni al sistema delle banche di credito cooperativo (la terza realtà italiana per dimensione) andavano adeguati, al di là delle polemiche e delle resistenze. Tuttavia, quel percorso di riforma non poteva fare a meno del protagonismo, del dialogo e del confronto con i destinatari della riforma stessa, come abbiamo più volte detto e come si è ribadito un anno fa in occasione della riforma delle banche popolari. Così è stato. La prima sfida è partita da qui e la prima sfida vinta è stata questa: un ampio dibattito interno, proposte concrete, verifica della conformità con le sempre più omologanti norme dell'Unione bancaria e dei principi contabili internazionali, confronto serrato a livello politico e tecnico con la Banca d'Italia e con il Ministero dell'economia e delle finanze. Va dato merito al Consiglio nazionale di Federcasse di aver approvato lo schema di riforma in meno di cinque mesi. Da queste considerazioni preliminari potremmo sintetizzare alcuni punti precisi su cui si è costruita l'autoriforma: la libertà d'impresa fondata sulle capacità e sulla responsabilità; l'autoaiuto; la mutualità; la sussidiarietà; la partecipazione e il protagonismo delle comunità e dei territori; il controllo democratico da parte dei soci. L'impianto essenziale era stato accolto già nel decreto-legge emanato dal Governo il 10 febbraio scorso, poi arricchito e reso più equilibrato dal dibattito politico e parlamentare, recepito dal testo approvato dalla Camera dei deputati con le importanti modifiche apportate in merito alla nuova way out, alle riserve indivisibili e, in particolare, alle cartolarizzazioni. Oggi si può dire che quei punti dell'autoriforma sono stati tutti sostanzialmente accolti. Non lo dico io, ma lo sostengono gli stessi attori dell'autoriforma e chi non è condizionato da strumentalità politica, ed è quello che ci interessa. Ne è nato un modello giuridico che si ispira ad un approccio culturale ben preciso, sintetizzato in quei punti sopra richiamati, che vedrà la nascita di una realtà nuova sotto molti profili: un gruppo bancario cooperativo guidato da una capogruppo (una banca che avrà forma di società per azioni) al servizio delle proprie azioniste, le banche cooperative a mutualità prevalente. Si tratta di una forma innovativa di gruppo bancario che regolerà le relazioni con le singole banche di credito cooperativo sulla base di un contratto di coesione. Ogni banca di credito cooperativo resterà una cooperativa a mutualità prevalente (ovvero erogherà il credito prevalentemente ai soci), con una propria licenza bancaria e un proprio consiglio di amministrazione eletto dall'assemblea dei soci. Il 70 per cento almeno degli utili dovrà andare a riserva indivisibile. Il 95 per cento del totale dei crediti andrà erogato a famiglie e imprese del territorio e il risparmio della comunità verrà reinvestito nella comunità stessa. Ciascuna banca di credito cooperativo sarà legata al gruppo tramite un sistema di cosiddette garanzie incrociate (forma di solidarietà che si combina ai concetti di responsabilità e di condivisione). Si conserverà la propria autonomia graduata sulla base della propria capacità. Meno risulterà rischiosa, secondo parametri oggettivamente misurabili, e maggiori saranno gli spazi di autonomia nella pianificazione e nella gestione della specifica missione nel territorio. Insomma, si tratta di una forma di coesione integrata, del tutto originale, nel mondo imprenditoriale italiano e, probabilmente, anche in quello europeo che fa di questa riforma un passaggio virtuoso fondamentale e imprescindibile nel processo riformatore del nostro Paese. In conclusione, la soluzione ricercata sta nella capacità di sviluppare, da parte dell'intero sistema, un marcato orientamento al mercato, una pratica trasparente della concorrenza e un preciso potenziamento strategico. In tal senso, la sfida è prima di tutto aziendale, ovvero visione e managerialità, soddisfazione del cliente e innovazione nei servizi. Tali obiettivi sono realizzabili se le imprese restano solide e patrimonializzate, condizione necessaria ed imprescindibile per una buona politica di investimenti. Colleghi, per queste ragioni il Gruppo del PD rinnoverà la fiducia al Governo sostenendo convintamente questo provvedimento. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Onorevoli colleghi, poiché la Conferenza dei Capigruppo ha concordato che la chiama inizierà alle ore 17, sospendo la seduta. (La seduta, sospesa alle ore 16,30, è ripresa alle ore 17,03).
Indìco la votazione dell'articolo unico del disegno di legge n. 2298, di conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 14 febbraio 2016, n. 18, nel testo approvato dalla Camera dei deputati, sull'approvazione del quale il Governo ha posto la questione di fiducia. Ricordo che ai sensi dell'articolo 94, secondo comma, della Costituzione e ai sensi dell'articolo 161, comma 1, del Regolamento, la votazione sulla fiducia avrà luogo mediante votazione nominale con appello. Ciascun senatore chiamato dal senatore Segretario dovrà esprimere il proprio voto passando innanzi al banco della Presidenza. I senatori favorevoli alla fiducia risponderanno sì; i senatori contrari risponderanno no; i senatori che intendono astenersi si esprimeranno di conseguenza. Estraggo ora a sorte il nome del senatore dal quale avrà inizio l'appello nominale. (È estratto a sorte il nome della senatrice Stefani). Invito il senatore Segretario a procedere all'appello, iniziando dalla senatrice Stefani. PEGORER, segretario, fa l'appello. Rispondono sì i senatori: Aiello, Albano, Albertini, Amati, Amoruso, Angioni, Anitori, Astorre, Auricchio Barani, Bencini, Berger, Bertuzzi, Bianco, Bianconi, Bilardi, Bonaiuti, Bondi, Borioli, Broglia, Bubbico, Buemi Caleo, Cantini, Capacchione, Cardinali, Casini, Cassano, Casson, Chiti, Cirinnà, Cociancich, Collina, Colucci, Conte, Corsini, Cucca, Cuomo D'Adda, Dalla Tor, Dalla Zuanna, D'Anna, D'Ascola, Davico, De Biasi, De Poli, Del Barba, Della Vedova, Di Biagio, Di Giacomo, Di Giorgi, Dirindin, D'Onghia Esposito Giuseppe, Esposito Stefano Fabbri, Fasiolo, Fattorini, Favero, Fedeli, Ferrara Elena, Filippi, Filippin, Finocchiaro, Fornaro, Fravezzi, Fucksia Gatti, Gentile, Giacobbe, Giannini, Ginetti, Gotor, Granaiola, Gualdani, Guerra, Guerrieri Paleotti Ichino, Idem, Iurlaro Lai, Langella, Laniece, Lanzillotta, Latorre, Lepri, Lo Giudice, Lo Moro, Longo Eva, Longo Fausto Guilherme, Lucherini, Lumia Manassero, Manconi, Mancuso, Maran, Marcucci, Margiotta, Marinello, Marino Luigi, Marino Mauro, Martini, Mattesini, Maturani, Mazzoni, Merloni, Micheloni, Migliavacca, Minniti, Mirabelli, Morgoni, Moscardelli, Mucchetti Naccarato, Nencini Olivero, Orellana, Orrù Padua, Pagano, Pagliari, Pagnoncelli, Panizza, Parente, Pegorer, Pezzopane, Piccinelli, Pignedoli, Pinotti, Pizzetti, Puglisi, Puppato Ranucci, Repetti, Ricchiuti, Romani Maurizio, Romano, Rossi Gianluca, Rossi Luciano, Russo, Ruta, Ruvolo Saggese, Sangalli, Santini, Scalia, Scavone, Schifani, Silvestro, Sollo, Sonego, Spilabotte, Sposetti, Susta Tocci, Tomaselli, Tonini, Torrisi, Tronti, Turano Vaccari, Valdinosi, Valentini, Vattuone, Verdini, Verducci, Vicari, Viceconte Zanda, Zanoni, Zeller. Rispondono no i senatori: Airola, Alicata, Amidei, Aracri, Arrigoni, Augello Barozzino, Bellot, Bernini, Bertacco, Bignami, Bisinella, Blundo, Bocchino, Bonfrisco, Bottici, Bruni, Buccarella Calderoli, Caliendo, Campanella, Candiani, Cappelletti, Cardiello, Caridi, Carraro, Casaletto, Catalfo, Centinaio, Ceroni, Cervellini, Ciampolillo, Cioffi, Comaroli, Compagna, Consiglio, Cotti, Crimi, Crosio D'Alì, D'Ambrosio Lettieri, De Cristofaro, De Petris, De Pietro, De Pin, De Siano, Di Maggio, Divina, Donno Fasano, Fazzone, Ferrara Mario, Floris Gaetti, Galimberti, Gasparri, Giarrusso, Gibiino, Giovanardi, Giro, Girotto Liuzzi, Lucidi Malan, Mandelli, Mangili, Marin, Martelli, Matteoli, Mauro Giovanni, Mauro Mario Walter, Messina, Mineo, Montevecchi, Moronese, Munerato, Mussini Nugnes Paglini, Palma, Pelino, Perrone, Petraglia, Piccoli Quagliariello Razzi, Rizzotti, Romani Paolo, Rossi Mariarosaria Santangelo, Sciascia, Scibona, Scoma, Serafini, Sibilia, Simeoni, Stefani, Stefano Tarquinio, Taverna, Tosato Uras Vacciano Zizza, Zuffada. Si astiene il senatore: Mastrangeli. PRESIDENTE. Dichiaro chiusa la votazione e invito i senatori Segretari a procedere al computo dei voti. (I senatori Segretari procedono al computo dei voti). Proclamo il risultato della votazione nominale con appello dell'articolo unico del disegno di legge n. 2298, di conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 14 febbraio 2016, n. 18, nel testo approvato dalla Camera dei deputati, sull'approvazione del quale il Governo ha posto la questione di fiducia: [[Senatori presenti 278 Senatori votanti 277 Maggioranza 139 Favorevoli 171 Contrari 105 Astenuti 1]] Il Senato approva. Risultano pertanto preclusi tutti gli emendamenti e gli ordini del giorno riferiti al testo del decreto-legge n. 18. Sospendo la seduta sino al termine della Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari, già convocata. (La seduta, sospesa alle ore 17,48, è ripresa alle ore 18,41).
La Conferenza dei Capigruppo ha stabilito a maggioranza che martedì 19 aprile, alle ore 16,30, saranno discusse le mozioni di sfiducia al Governo nn. 551 e 554, presentate rispettivamente dai Gruppi Movimento 5 Stelle, Forza Italia, Lega Nord, Conservatori e Riformisti. Conformemente alla prassi, i tempi del dibattito saranno quelli normalmente riservati alle mozioni e per ciascuna mozione di sfiducia avrà luogo un'autonoma votazione per appello nominale. Restano fermi gli argomenti già previsti dal calendario dei lavori.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CATALFO (M5S). Signor Presidente, come ho fatto presente in Conferenza dei Capigruppo, il Movimento 5 Stelle ha presentato ieri una mozione di sfiducia nei confronti del Governo in merito allo scandalo trivellopoli: uno scandalo che ha costretto il ministro dello sviluppo economico Guidi a dimettersi; uno scandalo ampiamente anticipato il 18 dicembre 2014 in quest'Aula dal senatore Cioffi, quando ha denunciato l'inserimento, all'interno del maxiemendamento, di un emendamento del Governo che andava a favorire gli interessi della Total. Uno scandalo ampiamente denunciato da tutti gli organi di stampa che riportano le intercettazioni che coinvolgono questo Governo e il PD nella questione Tempa Rossa e nello scandalo ENI. Ricordo che, tra l'altro, tra i sei arrestati per lo scandalo ENI c'è un ex sindaco del Partito Democratico. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Un filone d'inchiesta che va ad interessare anche il Ministro della Difesa, uno scandalo che riguarda la flotta navale e che coinvolge tutto il Governo in quanto nel maxiemendamento presentato in quest'Aula dalla ministra Boschi è stato chiaramente inserito quell'emendamento voluto dalla ex ministra Guidi e dal suo compagno Gemelli. Uno scandalo chiaramente collegato agli interessi petroliferi di questo Governo, uno scandalo che riguarda tutto quello che sta avvenendo, come i disastri ambientali che questa politica del fossile ha provocato nei nostri territori, che questa politica del fossile, questa politica degli interessi, questo comitato d'affari ha provocato alla salute dei cittadini. Vi invito, se non lo sapete e non li conoscete, ad andare a trovare tutti i cittadini e tutte le famiglie italiane che in questo momento soffrono per i danni ambientali che sono stati causati da queste aziende e dal vostro comitato d'affari. Il Governo, con i suoi Ministri, dovrebbe comportarsi con onorabilità, dovrebbe percorrere il suo tragitto con onore, nel rispetto dei cittadini italiani e del territorio italiano. Quindi, se proprio non ha nulla da temere, è assurdo che la maggioranza voglia spostare la discussione al giorno 19. I tempi utili ci sono. La calendarizzazione delle mozioni può avvenire immediatamente già da sabato, già da lunedì, già da martedì. Quindi il Movimento 5 Stelle non accetta assolutamente la volontà di questo Governo di rimandare il problema e non venire a rispondere in quest'Aula al Parlamento italiano, ma soprattutto di non venire a rispondere in quest'Aula ai cittadini della Basilicata, ai cittadini della Sicilia e a tutti i cittadini che in questo momento, in Italia, soffrono e muoiono e i cui figli nascono con malformazioni! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Chiediamo quindi che il Governo venga immediatamente a rispondere e chiarisca cosa è avvenuto in modo tale che ognuno di noi possa dire ciò che pensa di questo Governo e cioè che se ne deve andare a casa immediatamente perché qui gli interessi dei cittadini sono l'ultima cosa di cui ci si occupa. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Mi scusi, senatrice Catalfo, ma non ho capito quale sarebbe la sua proposta di variazione del calendario.
CATALFO (M5S). Ho già espresso la mia proposta in sede di Conferenza dei Capigruppo e l'ho ribadita in Aula. Il termine previsto dal Regolamento è di tre giorni dalla presentazione: la discussione delle mozioni poteva avvenire venerdì pomeriggio. Lei dice sabato, e allora si calendarizzi per sabato o, se non è possibile in questa giornata, si calendarizzi lunedì, immediatamente. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CENTINAIO (LN-Aut). Signor Presidente, come abbiamo detto in Conferenza dei Capigruppo, noi chiediamo che le mozioni di sfiducia presentate da Forza Italia, Lega, Conservatori e Riformisti e Movimento 5 Stelle vengano calendarizzare e vengano trattate all'inizio dei lavori della prossima settimana, cioè martedì. Anche perché noi avevamo chiesto, Presidente, quando è saltata fuori la problematica, qualche giorno fa, poco prima che si dimettesse il Ministro, le dimissioni dell'interno Governo visto e considerato che si tratta del peggior comitato d'affari apparso in politica nella storia della Repubblica italiana [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Questo è un Governo di persone che dovrebbero dimettersi alla velocità della luce, non solamente il ministro Guidi ma il Presidente del Consiglio. Abbiamo consigliato al signor Renzi di dimettersi immediatamente, insieme a tutti i Ministri, e di andare immediatamente da un Presidente della Repubblica ancora una volta stranamente silenzioso sulle problematiche importanti di questo Paese. Il problema signor Presidente, è che ancora una volta il signor Renzi ha dimostrato di fregarsene delle istituzioni, di fregarsene di tutto quello che viene chiesto dal Paese. Oggi come oggi, il 54 per cento dei cittadini italiani, secondo l'ultimo sondaggio, sono favorevoli alle dimissioni del presidente Renzi. Lo Stato italiano e i cittadini italiani stanno chiedendo al presidente Renzi di dimettersi. Ahimè, Renzi non lo fa e di conseguenza noi siamo costretti a chiedere le dimissioni con una mozione di sfiducia a questo Governo. Signor Presidente, vista l'importanza dell'argomento in questione, visto e considerato che sappiamo benissimo che il 17 aprile ci sarà un referendum che riguarda l'argomento di ciò che stiamo trattando, noi chiediamo che le mozioni di sfiducia vengano votate martedì prossimo, in modo da dimostrare ai cittadini italiani chi è da una parte e chi, come al solito, è dall'altra e appoggia come sempre questo Governo; un Governo che non avrebbe i numeri, ma che, come al solito, è appoggiato dai soliti noti eletti nelle fila di chi sta da questa parte e che, per una scelta di "cadrega", è ancora una volta dall'altra parte. Devono essere chiare le cose, in modo che i senatori e gli onorevoli del Partito Democratico la smettano di andare in televisione a dire che il signor Verdini non li sta appoggiando. Ancora oggi andavano in televisione e in giro a dire: «Verdini non ci appoggia». Spiegate , senatori del PD, grazie a chi siete in queste Aule. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANI Paolo (FI-PdL XVII). Signor Presidente, qualcuno ci accusa di eccesso seriale di richiesta di sfiducia. Il problema non è questo, ma il fatto che c'è un eccesso seriale di richieste di fiducia da parte della maggioranza sui provvedimenti del Governo. ( [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]] Ciò che è irrituale in quest'Aula è la sequenza di richieste di voti di fiducia sui provvedimenti che la maggioranza dovrebbe essere in grado di approvare da sola, trattandosi di una forte maggioranza, e non dovendo avere teoricamente bisogno ogni volta di un voto di fiducia. La richiesta di voto di sfiducia che noi abbiamo avanzato è lo strumento parlamentare classico e tipico per approfondire un particolare argomento, che in questo caso è particolarmente complesso. È complesso non per lo scandalo, tutto da verificare, non per il Governo da mandare a casa, ma per quello che leggiamo nelle prime, cinque, sei, sette pagine dei quotidiani nazionali di tutti i giorni che riguardano membri del Governo. Su questi eventi noi attendiamo che la magistratura faccia il suo corso, ma leggiamo anche le intercettazioni. Abbiamo sempre sostenuto che non dovremmo poterle leggere quando in esse non c'è notizia di reato, ma quando vediamo un Ministro in carica (allora era ancora in carica) che, piangendo, colpevolizza il proprio compagno di vita di atti e fatti che riguardano però la sua attività di Governo, c'è un complesso di informazioni che hanno attinenza con l'attività di Governo su argomenti particolarmente importanti e sui quali - lo dico alla maggioranza - mi sembra più consono a questo Parlamento un dibattito in quest'Aula. Oppure lasciateci la possibilità di andare su tutti i media a dire le cose peggiori dell'Italia, del Paese, del Governo, della maggioranza, di esponenti politici, senza avere mai un momento di sintesi in cui questi argomenti possono essere affrontati con rigore, serietà e anche approfondimento reale e concreto (perché in Parlamento, teoricamente, le bugie non si dovrebbero dire). Questo è il motivo per cui abbiamo scritto una mozione di sfiducia, con la Lega in questo caso, e il motivo per cui abbiamo chiesto questo dibattito. Penso che sia interesse del Governo e della maggioranza che questo dibattito venga affrontato. Certo che può avere un minimo di attinenza con il referendum del 17 aprile. È sfiorato l'argomento del referendum, però a mio avviso, per coloro - i cittadini italiani - che vogliono andare a votare - e voi conoscete la mia posizione sul referendum - con un sì o con un no, sapere che cosa è accaduto in un caso (che non riguarda le trivelle offshore perché qui parliamo di pozzi onshore ), e quale sia la politica del Governo in campo energetico (perché anche di questo si parla e di questo si è parlato) può essere un argomento interessante, visto che i cittadini italiani si trovano a dover votare - se intendono farlo - il 17 aprile. Quindi ci sembrava di capire e di fare una proposta che fosse concreta, reale ed in linea con le premesse che ho fatto, sulla quale pensavo che la maggioranza avrebbe deciso per il meglio; invece ha voluto in ogni caso e comunque posporre. Il problema non è la calendarizzazione delle mozioni dopo il 17 aprile, ma è che da oggi al 19 aprile passeremo tredici giorni a leggere ancora una volta i giornali per sapere cosa sia effettivamente successo su problematiche molto, molto rilevanti. Prenderemo atto di quello che verrà scritto sui giornali e leggeremo sicuramente altre intercettazioni (perché mi pare che ne siano in arrivo altre), ma non sapremo qual è la posizione del Governo. Questa mozione di sfiducia era l'occasione perché questo dibattito avvenisse in questa sede, con il rigore che è tipico di quest'Aula. Spiace che la maggioranza non abbia voluto avere questo coraggio. Ribadisco la mia richiesta, che ho già avanzato in Conferenza dei Capigruppo, che questa mozione di sfiducia venga analizzata e dibattuta martedì prossimo, all'inizio della settimana prossima, perché ritengo che questo sia un atto dovuto per rispetto a noi, innanzitutto, ed anche al Paese. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, come lei sa, già nella giornata di giovedì, due ore prima delle dimissioni della ministra Guidi, le avevamo chiesto di prendere in esame rapidamente la possibilità di calendarizzare un dibattito sulle cose gravissime che stavano accadendo. Peraltro, caro Presidente, io sono un po' sconcertata dal fatto che si ritenga quasi una cosa normale che si dimetta un Ministro e che il Governo non debba venire qui, non dico a giustificarsi, ma almeno ad affrontare la discussione nel luogo ad essa deputato. Peraltro non si è dimessa per motivi personali, ma si è dimessa per dei fatti ben precisi. Quindi trovo veramente grave, molto grave, il fatto che la maggioranza, dopo che il Presidente del Consiglio è andato domenica dalla Annunziata a fare il gradasso e a dire che tanto era il suo emendamento e che erano pronti a venire qui [[Applausi del senatore Candiani]] , cambi invece posizione quando è il momento di decidere e di arrivare rapidamente alla calendarizzazione delle mozioni di sfiducia. Si tratta evidentemente di un'occasione, anche per il Governo, per fornire le sue spiegazioni e per sottoporsi ad una discussione e ad un dibattito serio. No, allora no! Prima si accampano scuse risibili, secondo cui avevamo appena votato la fiducia, come se qui fosse una novità. Qui noi votiamo due fiducie al giorno. Anzi, si potrebbe fare una modifica e si potrebbe chiedere una fiducia preventiva su tutti i futuri atti del Governo, così ci sbrighiamo. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL e della senatrice Bignami.]] Si accampano delle scuse risibili, per poi alla fine semplicemente mettere in campo, come sempre, un'operazione che cerca di spostare tutto a dopo, e si viene qui con la proposta di calendarizzare le mozioni al 19 aprile, per bypassare il referendum. Non è vero che il referendum non c'entra - lo dico anche al collega Romani - non è vero che la questione e l'oggetto del referendum non c'entrano con quello che sta accadendo e con gli elementi che stanno emergendo giorno dopo giorno, in continuazione, dall'inchiesta e che noi evidentemente possiamo solo leggere e commentare sui giornali, ma non affrontare qui, nel luogo deputato. Il referendum c'entra eccome, perché il quesito referendario, quello sopravvissuto, riguarda quello che io ritengo un altro regalo alle solite società petrolifere, perché mantenere in vita le concessioni, fino a fine vita, significa fare un regalo alle società petrolifere. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL]] Quando vi è un'inchiesta ed emergono elementi di un sistema - come lo vogliamo chiamare? Un sistema di educande? - che coinvolge il livello locale e il livello dei Ministeri, per le cose continue che stanno emergendo, ancora non si vuole affrontare qui le cose per come sono? I cittadini prima di andare a votare debbono o no sapere se questo Governo persegue l'interesse generale o se, invece, persegue soltanto gli interessi di pochi? È una questione che meritava o no di essere discussa, nel momento in cui si stanno affrontando - la prossima settimana - gli ultimi giorni di campagna elettorale? Non debbono forse i cittadini avere tutti gli elementi? Se la maggioranza ha questi elementi e può chiarire che ha lavorato, che le scelte strategiche dal punto di vista energetico sono state fatte nell'interesse dei cittadini, venga qui, affronti la discussione. Abbiamo il diritto o no di sapere come mai un Presidente del Consiglio, che ha fatto il modernizzatore, il rottamatore e l'innovatore, appena entrato nella carica - guarda caso - si innamora non delle energie pulite e rinnovabili, ma del petrolio? Come mai, visto che è esattamente il contrario di quello che si dovrebbe fare con spirito di innovazione per il futuro del Paese? Questo abbiamo chiesto. Credo, signor Presidente, che vi sia un problema di dignità di questo Parlamento. Non si è mai visto che, dopo quello che sta emergendo, la maggioranza, ancora una volta, si sottragga e tenti di spostare e di dilazionare il confronto nel tempo. Ma - lo dico con chiarezza - non pensiate che dopo il 17 aprile le cose saranno migliori. Probabilmente il 17 aprile i cittadini sapranno bene cosa votare e vi daranno un segnale chiaro e preciso, anche per tutto quello che sta emergendo. Chiediamo, signor Presidente, come abbiamo chiesto in Conferenza dei Capigruppo, di calendarizzare per martedì le mozioni di sfiducia e chiediamo anche di calendarizzare il disegno di legge, che abbiamo depositato ieri, per l'istituzione di una Commissione d'inchiesta sui fatti che stanno emergendo, così avremo la possibilità di approfondire - in modo serio - per quale motivo non sono stati fatti i monitoraggi ambientali nella terra della Basilicata; per quale motivo vengono costantemente ignorate tutte le prescrizioni minime; per quale motivo è stato perpetrato quello che noi riteniamo un vero e proprio attentato a quella terra e che evidentemente volete proseguire anche in tutti i nostri mari. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DI MAGGIO (CoR). Signor Presidente, recita un adagio latino: quieta non movere. Credo che sia, forse, il dogma al quale questa maggioranza vuole piegare il dibattito parlamentare; ma credo anche che occorra fare delle riflessioni e l'Assemblea dovrebbe stare un po' più attenta a ciò che sta succedendo nel nostro Paese. I fatti della Basilicata, infatti, sono una spia rossa sul sistema democratico del Paese. Ora, che il ragazzino di Rignano sull'Arno tenti in tutti i modi di bypassare il confronto politico con chi potrebbe controbattere e preferisca fare un faccia a faccia in una televisione ormai completamente prona alla propaganda del sistema ci sta tutto. [[Applausi della senatrice Comaroli]] Noi, invece, vorremmo raccontare la plutocrazia che avanza, ossia tutti questi sistemi forti che continuano a spingere sotto il peso dei ricavi; perché la vicenda della Basilicata, poi, racconta questo. Il ragazzino di Rignano sull'Arno dovrebbe sapere che la Basilicata è amministrata da venticinque anni dal suo partito: venticinque anni di razzie su quel territorio. La terra più ricca del Paese con i cittadini più poveri del Paese. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e del senatore Crimi]] Ma non è ammissibile che i giornalisti proni al potere diano di quella Regione l'immagine che stanno dando. Oltre al danno anche la beffa. [[Commenti del Gruppo PD.]] RUSSO (PD). No. DI MAGGIO (CoR). Ci sono fatti che possono tranquillamente essere raccontati. Non si agitino i colleghi del Partito Democratico, perché quando ci sarà data la possibilità di discutere ciò che è successo in quel territorio vi racconteremo le storie così come stanno, che vanno ben oltre quello che viene raccontato oggi. Ho detto che ne vedremo delle belle. Il gioco sporco su cui insiste questo sistema è continuare a tenere i cittadini in uno stato di bisogno, per cui il Presidente del Consiglio può andare in televisione a dire che coloro che sono contro lo sviluppo non vogliono i posti di lavoro. Se i posti di lavoro devono essere contrabbandati affinché i cittadini delle nostre Regioni non possano essere nelle condizioni di veder garantito il minimo sindacale delle loro condizioni sanitarie e fisiche, ciò vuol dire continuare a rubare, non solo il lavoro, ma anche la salute dei cittadini italiani. Sulle questioni della Basilicata, c'è un dato fondamentale che dovrebbe emergere dal dibattito e che racconteremo; vorrei però capire se è possibile farlo nei tempi dovuti, oppure dobbiamo aspettare il giochino che sottende questo spostamento. Cosa sottende il giochino? Arrivare alla data del referendum e sperare che non si raggiunga il quorum. Intanto il Presidente del Consiglio, che dovrebbe stare tranquillo e non dire nulla, fa invece campagna elettorale affinché uno strumento di democrazia venga sotterrato. Racconterà poi all'opinione pubblica non solo che non si è raggiunto il quorum, se così dovesse accadere (io non me lo auguro), ma anche che il referendum è costato 300 milioni di euro. Il dato fondamentale è quindi il seguente. Il gioco sporco che sta sotto la richiesta di spostamento della data è che, con questo risultato referendario, il Presidente del Consiglio vorrebbe seppellire anche il referendum del prossimo autunno. Stia però tranquillo, perché quella battaglia la faremo fino in fondo. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] , e non so oggi se, con le cose che la magistratura andrà a scoprire, alla data del prossimo referendum egli sarà ancora Presidente del Consiglio. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
Senatore Di Maggio, la sua proposta di variazione dei lavori è quindi volta ad anticipare il voto delle mozioni? DI MAGGIO (CoR). Sì, signor Presidente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TAVERNA (M5S). Signor Presidente, oltre a sottolineare lo scandalo di vedere quest'Assemblea calendarizzare la mozione di sfiducia il prossimo 19 aprile, quindi bypassando il referendum sulle trivelle, come è già stato spiegato chiaramente dai colleghi, vorrei far notare a quest'Assemblea che un ramo del Parlamento sta chiedendo la sfiducia di un Governo che la prossima settimana si permetterà di portare a compimento, con il voto finale, la riforma costituzionale. Ciò avverrà senza sapere se questo ramo del Parlamento ancora lo riconosce come organo deputato a poter addirittura modificare la Costituzione! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Stiamo parlando di un Governo che viene chiamato in quest'Aula a discutere di uno scandalo che è sotto gli occhi di tutti e delle morti che sta provocando con le sue azioni in tutte le terre italiane. L'Esecutivo si permette invece di andare nell'altra Aula del Parlamento - tenendo invece quest'Aula in ostaggio fino al prossimo 19 aprile - e portarsi a casa una riforma costituzionale con una maggioranza asservita, che tutto sa fare tranne che la cosa giusta per questo Paese. Il Governo venisse qui; venisse a vedere se ha ancora la fiducia e se gliela tiene in mano Verdini, perché la prossima volta non si tratterà di una fiducia posta su un provvedimento, ma di una sfiducia nei confronti del Governo. Se questo Governo viene tenuto in piedi da Verdini, deve allora andare al Colle per un rimpasto, perché sono cambiate le maggioranze! [[Applausi dal Gruppo M5S]] La riforma costituzionale dovrebbe inoltre portare la firma dei veri Padri costituenti e non di quelli che si sta inventando! Siete vergognosi. Lei, Presidente del Senato, della Camera alta, sta permettendo che un Governo che non sa nemmeno se in questa Camera ha la fiducia, nell'altro ramo del Parlamento si porti a casa la riforma costituzionale. Vergognatevi! E lo anticipi, anche domenica! [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, pensavo che oggi dovessimo discutere il calendario dei lavori dell'Assemblea e non la questione Basilicata, perché non mi sono preparato. Ho però l'impressione che, ormai ripetutamente in quest'Assemblea, viene praticato uno sport di grande esercizio di mandibole, lingue, narici e trombe di Eustachio, ma che l'unico organo... [[Commenti del senatore Crimi.]]
Senatore Buemi, la prego di entrare nell'argomento.
BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Sì, vado subito all'argomento, ma è attinente. L'unico organo che non viene utilizzato è il nostro sistema cerebrale perché ne facciamo assolutamente a meno. [[Commenti dal Gruppo M5S]] Spiego perché: circa un'ora fa abbiamo dato la fiducia a questo Governo con un numero di voti sicuramente significativi su una questione importante e di grande rilevanza per il sistema economico e finanziario del nostro Paese [[Applausi ironici dal Gruppo M5S]] DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Ridicolo, Buemi! BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Adesso, questi colleghi propongono di tornare a discutere di una fiducia di carattere generale. [[Commenti dal Gruppo M5S.]] Credo che proporre di discutere ulteriormente la fiducia a questo Governo sia assolutamente legittimo, però, siccome abbiamo la scadenza del 17 aprile per un referendum su questioni precise e specifiche, chiedo che sia sospesa l'attività d'Aula della prossima settimana, perché voglio discutere con i cittadini italiani del tema del referendum. [[Commenti del senatore Crimi]] È necessario sollevare quel velo di ipocrisia e di nebbia che c'è su queste questioni. Pertanto, non credo che dobbiamo venire ad allenare le nostre mandibole, le nostre lingue e narici e le nostre trombe di Eustachio in questa Aula; dobbiamo piuttosto confrontarci con il nostro cervello con i cittadini italiani. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE. Commenti dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CENTINAIO (LN-Aut). Signor Presidente, intervengo sull'ordine dei lavori. Ho appena sentito dire, dal senatore che mi ha preceduto, che chi ha presentato una mozione di sfiducia non sta utilizzando il cervello. Mi rivolgo alla Presidenza per non essere interrotto: il senatore Buemi continua a dire che non bisogna utilizzare la lingua, le trombe di Eustachio e chi più ne ha più ne metta, ma, nel momento in cui il senatore Buemi insulta i senatori che hanno presentato le mozioni di sfiducia dicendo che non utilizzano il cervello, consiglio al senatore Buemi di utilizzare la lingua per parlare e non per fare altro. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Mussini]] CRIMI (M5S). Ma la proposta di Buemi qual era?
Domando di parlare.
Ne ha facoltà. Dica la sua proposta di modifica.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, intervengo sul complesso delle proposte. Secondo il Regolamento, ogni Gruppo ha a disposizione dieci minuti. Mi risulta che alla Conferenza dei Capigruppo fosse presente la ministra per i rapporti con il Parlamento Boschi. Ma perché la ministra Boschi non ha la faccia di venire qui a dire di discutere la mozione di sfiducia il 19 marzo, anziché martedì prossimo? Perché non viene lei a dirlo? Perché non si assume lei le responsabilità di rappresentare il Governo in questa scelta? Manda avanti invece gli scagnozzi e questo non è un atteggiamento responsabile.
Senatore Candiani, non può parlare in questi termini nei confronti di colleghi senatori. [[Commenti dal Gruppo M5S.]] Faccia le sue valutazioni politiche, ma evitiamo di esasperare e strumentalizzare ulteriormente questo tipo di scambio. SANTANGELO (M5S). Riprenda il senatore Buemi! PRESIDENTE. C'è stata la reciprocità.
Ancora una volta si dimostra che il dibattito è dispari perché a qualcuno è concesso di esprimersi, mentre ad altri no. Ci siamo accorti tutti che questa mozione di sfiducia, che sta caratterizzando il Governo, è intimamente legata al referendum del 17 marzo. Ed è altrettanto evidente che il Governo non vuole che si svolga prima il dibattito perché ha paura che possano emergere degli elementi che guastano la festa al manovratore, il quale, nel frattempo, ha messo in atto una serie di manovre diversive che non ci stanno sfuggendo. L'uscita degli 80 euro ai pensionati fatta adesso, avrebbe potuto farla uno o due anni fa. Se 3 miliardi di euro di debito si possono fare adesso, potevano essere fatti anche prima, salvo che a lui non interessi sollevare i pensionati indigenti dalla loro situazione di povertà, ma interessi esclusivamente mettere un diversivo sul tavolo per deviare l'attenzione della pubblica opinione. Questa è la levatura dello statista che ci governa! Ha detto bene il senatore Di Maggio, chiamandolo il ragazzino di Rignano. Questi non sono atteggiamenti da statista. Mettersi a chattare con i propri fans, come ha fatto ieri a Palazzo Chigi, quale atteggiamento di rispetto rivela nei confronti del Parlamento? Venga piuttosto qui, in Aula, a rispondere dell'operato del proprio Governo e di quello che i propri Ministri hanno fatto alle spalle dei cittadini. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Rizzotti]] Non si metta a fare il leone da tastiera, perché abbiamo capito che con i tweet si manipola l'opinione pubblica. Venga in Assemblea ad assumersi le proprie responsabilità e lo faccia oggi, senza aspettare che, nel frattempo, i giornale ammansiscano tutto. Questo è quello che ha intenzione di fare. Ebbene, signor Presidente, il dibattito nel Paese è oltre la maturità e mi preoccupano molto gli scontri di oggi a Napoli, perché era da tempo che non si vedevano le piazze infiammarsi quando arriva il Presidente del Consiglio dei ministri. Oggi a Napoli è successo anche questo. È vostra allora la responsabilità [[Commenti dal Gruppo PD]] di non voler discutere le questioni in Parlamento, facendole diventare questioni extraparlamentari. È una responsabilità grave quella che vi assumete, evitando il dibattito parlamentare, per compiacere un Presidente del Consiglio dei ministri che manda il Ministro per i rapporti con il Parlamento in televisione a paragonare il dibattito sulla sfiducia a una partita di calcio. Mi domando se sia questa la serietà che contraddistingue il Governo. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Non è così che ci si comporta! Lo ribadisco: si viene qui, in Aula, e si risponde. Signor Presidente, stanno emergendo proprio in queste ore delle questioni legate a Panama e ci sono Capi di Stato, penso a Cameron in Gran Bretagna, nel forte imbarazzo per il fatto che un proprio congiunto di primo grado sia implicato in tali vicende. ALBANO (PD). Anche Le Pen! CANDIANI (LN-Aut). Si trovano addirittura in una situazione talmente imbarazzante da mettere in discussione la propria agibilità politica. Qui abbiamo un Governo che ha fatto degli affari di famiglia un affare di Stato! BORIOLI (PD). La vostra alleata famiglia Le Pen! CANDIANI (LN-Aut). Questo è quello che sta facendo! La famiglia Boschi, la famiglia Renzi, la famiglia Guidi e la famiglia Lotti: non ce n'è una che non sia implicata in uno scandalo. L'abbiamo riascoltato questa mattina anche dal Presidente Mucchetti. La fiducia che avete proposto oggi all'Assemblea serve per fare l'ennesimo favore ad un parente di un vostro sodale al Governo. Questo non è un modo serio di governare, ma è un modo di ingannare i cittadini. [[Commenti dal Gruppo PD]] Ricordi come ha iniziato il suo Ministero, il presidente Renzi, pugnalando alle spalle chi lo ha preceduto e stia sereno, perché i cittadini non dimenticano queste cose. Vergogna! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Intervengo rapidamente per chiedere una diversa calendarizzazione della mozione di sfiducia. Visto che ci avete fatto il "pacco" dell'emendamento e il "doppio pacco" di far discutere della mozione di sfiducia due giorni dopo il referendum, vi chiedo di fare un "contropaccotto" e di discuterla due giorni prima, cioè venerdì. Lo chiedo perché non solo per quanto è accaduto a proposito dell'emendamento di cui abbiamo lungamente parlato, su Tempa Rossa, ma anche per altri fatti avvenuti. Pensiamo a quanto è accaduto a proposito del codice degli appalti, che stiamo discutendo, in cui casualmente si esclude dalle procedure di gara tutto ciò che riguarda il petrolio. È accaduta un'altra cosa, in occasione di un voto su cui è stata chiesta la fiducia, su cui c'era la firma del ministro Boschi. In quel caso intervenimmo in Assemblea denunciando il falso in un atto e mi permetto di citare il Resoconto stenografico della seduta, molto brevemente, signor Presidente. All'articolo 5, comma 4 del decreto-legge 12 settembre 2014, n.133, il cosiddetto decreto sblocca Italia, si leggeva che si approvavano gli schemi di convenzione di due concessionarie autostradali. Nelle premesse di tali schemi di convenzione, però, c'era scritto che tali schemi erano approvati con il decreto-legge 12 settembre 2014, n. 133. Avete scritto, dunque, che si approvavano gli schemi di convenzione e, negli schemi di convenzione, c'era scritta la data dell'atto con cui gli stessi sarebbero stati approvati. Questa è un'altra delle prodezze del ministro Boschi, che ci ha portato in Aula un atto falso. Allora, siccome questi atti sono ripetuti, forse veramente è il caso che il Governo se ne vada a casa. E perciò, con più forza e a maggior ragione, noi chiediamo che venga discussa la mozione di sfiducia. Non è solo un episodio. Sono dei fatti ripetuti. Quindi, il Governo, scientemente, non solo favorisce la lobby dei produttori di petrolio, ma anche la lobby delle concessionarie autostradali, vecchia e famosa lobby di questo Paese. Forse, siccome il Governo e la maggioranza continuano a non fare gli interessi dei cittadini, davvero devono andare a casa. Pertanto, vi chiedo di discutere della mozione di sfiducia due giorni prima del referendum, invece di due giorni dopo. Vediamo se hanno la forza e il coraggio di venire a discutere in Aula. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CAMPANELLA (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, con gli ultimi fatta di cronaca il Governo si è messo obiettivamente in difficoltà. Correttamente le opposizioni stanno chiedendo un momento di chiarimento politico che ci è dovuto: è dovuto a noi come opposizioni ed è dovuto al popolo italiano perché si chiarisca le idee. Ora il nesso tra questi fatti, che sono all'origine delle difficoltà del Governo, e il referendum del giorno 17, che il Presidente del Consiglio sta cercando di ostacolare in tutti i modi (molti dei quali inqualificabili), è necessario ed evidente. Quindi, per il Governo, laddove abbia delle buone motivazioni e delle buone argomentazioni da addurre, sarebbe conveniente presentarsi in Aula e difendersi a testa alta di fronte all'opposizione. È utile, anzi necessario, per gli italiani capire chi li governa, come li governa, e capire perché propone loro di non andare a votare in un atto assolutamente nobile come quello dell'espletamento della democrazia diretta su un tema che li interessa. Per questo motivo, credo sia opportuno votare affinché in un giorno straordinario come lunedì 11 aprile si possa discutere la mozione di sfiducia presentata dalle opposizioni e dare così al Governo l'opportunità di difendersi nel luogo deputato. Ciò affinché in questo Senato, che è ancora un organo costituzionale ed è ancora la Camera alta di questo Paese, si possa trattare di politica, fare accuse politiche e difendersi in modo politico: qui in Senato, qui in Parlamento, e non in televisione, dove i giornalisti dimenticano di fare la famosa seconda domanda, quella che verifica la qualità della risposta data dall'intervistato.
Domando di parlare.
Senatore Barozzino, ne ha facoltà, ma tenga conto degli interventi del Gruppo.
BAROZZINO (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, io sono sempre molto breve, e lei lo sa. Io provengo dalla Basilicata e più volte in quest'Assemblea ho portato i problemi di quella terra: meravigliosa, tra l'altro. Sono d'accordo con il senatore Di Maggio sul fatto che essa venga dipinta in un altro modo, ma questo avremo modo di chiarirlo definitivamente. Quindi, io mi sento veramente colpito dal fatto che questo Parlamento e tutti i senatori e le senatrici prendano sotto gamba quanto sta succedendo nella mia terra. Sono veramente dispiaciuto, perché qui si parla del diritto alla salute che tutti noi dovremmo avere a cuore. È pertanto proprio necessario che si porti alla discussione in Assemblea la mozione di sfiducia il prima possibile, ad esempio mercoledì, visto che ci vuole un po' di tempo per discutere di questi temi. Vorrei poi portare all'attenzione di quest'Assemblea una questione. Perché fate finta di non capire? Io non sono sorpreso da quanto sta emergendo sui giornali. E lo dico proprio a lei, signor Presidente, che so essere molto attento a questi problemi. Più volte ho denunciato che in tante Commissioni - fortunatamente non in tutte - non si discute realmente di quello che viene proposto; gli emendamenti si discutono da altre parti. Più volte l'ho detto, quindi non sono sorpreso che alcuni emendamenti si discutano per telefono. Vorrei però che questa Assemblea fosse attenta e che si capisse cosa sta succedendo realmente, perché questo è il vero problema della politica oggi. Colleghi, io che vengo da quella terra vi dico che il popolo lucano è molto serio e molto attento a quello che sta accadendo e difenderà la propria terra con le unghie e con i denti. [[Applausi dai Gruppi Misto-SI-SEL e Misto-MovX e dei senatori De Pin e Di Maggio.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, credo che stiamo dando un cattivissimo esempio al popolo italiano, che sa bene quali esempi seguire e quali no. Soprattutto, stiamo scoraggiando un'intera Nazione rispetto alla possibilità di vedere i propri diritti e la democrazia tutelati dentro queste Aule. Nell'argomentare la proposta di variazione del calendario, voglio riportare a lei, Presidente, un discorso del 1972 pronunciato all'Accademia militare di Modena da Eugenio Cefis, che fu vice presidente e poi presidente dell'ENI dal 1967. Agli allievi cadetti in quell'occasione pronunciò parole terribili. Ne riporto alcuni estratti perché veramente sono di attualità e ci dicono quanto noi stiamo perdendo, giorno dopo giorno, anno dopo anno, in termini di sovranità e quanto i poteri forti già avevano deciso della riduzione della sovranità popolare: il tradimento dell'articolo 1 della Costituzione. A pagina 8 di quel testo si legge: «Anche nelle decisioni di investimento le imprese hanno attribuito un'importanza secondaria ai confini nazionali, scegliendo per i nuovi impianti la località che poteva apparire più proficua, indipendentemente dal fatto che questa si trovasse nell'uno o nell'altro Stato». Egli aggiunge: «Gli stessi studiosi prevedono che nel 2000» - ventotto anni dopo - «(...) oltre due terzi della produzione industriale mondiale sarà in mano alle 200/300 maggiori società multinazionali». A pagina 11: «Fino a quando il nostro Continente sarà frammentato in diversi Stati, fino a quando la multinazionalità potrà essere identificata con uno o due Paesi d'origine, cioè con i Paesi delle società madri, le iniziative delle affiliate della multinazionale dovranno sempre combattere un certo clima di diffidenza». E ancora: «al limite può accadere talvolta che qualche Governo proceda alla nazionalizzazione di singole unità produttive appartenenti alla multinazionale. Ma è difficile che un tale Governo riesca a reggere alla pressione politica che le multinazionali possono esercitare». A pagina 13 si dice: «è molto difficile che un Paese ancora povero e arretrato possa permettersi di adottare iniziative politiche che scoraggino gli investimenti esteri. Le royalties che vengono versate al Paese ospitante,» - ancora non si parlava di mazzette - «la valuta derivata dalle esportazioni, i salari con cui la manodopera locale è retribuita, sono fatti economici di tale rilevanza da porre in secondo piano i problemi dell'autonomia e del prestigio politico». A pagina 15: «ci si evolve sempre più verso l'identificazione della politica con la politica economica». E ancora: «se i controlli statali creano vincoli eccessivi agli investimenti e alle operazioni in un Paese, la società multinazionale può comunque agire potenziando le sue attività in altre aree geografiche e disinvestendo dal Paese in cui si sente troppo contrastata». CARDINALI (PD). Qual è la proposta? ENDRIZZI (M5S). Abbiamo sentito poco fa parlare di un referendum che minaccerebbe 11.000 posti di lavoro. Questi sono i ricatti a cui dobbiamo continuamente sottostare sul piano mediatico. E abbiamo avuto dalla magistratura in questi giorni contezza di quali siano i ricatti e le cointeressenze tra politica e Governo. PRESIDENTE. Concluda, prego. ENDRIZZI (M5S). Presidente, di fronte a questa situazione, di fronte al crollo del paravento sull'ipocrisia del Governo, noi non possiamo andarcene a casa. Io chiedo che il calendario sia cambiato e non ci si muova più da quest'Aula finché sul Governo Renzi non si sarà potuta discutere la mozione di sfiducia, altrimenti stiamo prendendo in giro gli italiani, stiamo seguendo un copione già scritto decenni fa, stiamo seguendo una manfrina che svuota completamente queste Aule di significato, stiamo perdendo il senso della nostra presenza qui dentro. Io spero, Presidente, che lei abbia orgoglio del senso della sua. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Non essendovi altre richieste di modifica del calendario, passiamo alle votazioni. Prego i colleghi di raggiungere i propri posti e prego i senatori Segretari di verificare se ci sono tessere abbandonate nelle postazioni di senatori assenti. [[Commenti dal Gruppo M5S. I senatori Buemi e Airola indicano alcune tessere inserite nei dispositivi di votazione a cui non corrisponde la presenza del senatore.]] Grazie della segnalazione. [[Brusio]] Silenzio per favore. Nessuno ha la parola in questo momento. Collaborate, così facciamo prima, grazie. (Il senatore Candiani indica alcune tessere inserite nei dispositivi di votazione a cui non corrisponde la presenza del senatore). Senatore Candiani, sappiamo che ci sono le tessere dei Segretari inserite. Provvederanno a toglierle e poi a reinserirle. (Il senatore Ciampolillo indica una tessera inserita nel dispositivo di votazione a cui non corrisponde la presenza del senatore). Per favore, collaborate. La tessera è stata tolta. Grazie per la collaborazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, io la prego di mantenere un atteggiamento consono al ruolo che sta ricoprendo [[Proteste dai Gruppi PD e AP (NCD-UDC).]]
Lei non può insegnare a me che atteggiamento mantenere. Deve mantenere lei un atteggiamento consono. [[Applausi dai Gruppi PD e AP (NCD-UDC)]] Sto procedendo alla verifica delle tessere. Ho chiesto collaborazione e la chiedo anche a lei.
Ci sono tessere inserite nonostante i senatori siano assenti. In qualsiasi posto di lavoro verrebbero sanzionati. Soltanto al Senato non succede ed è lei che controlla questa cosa. Faccia il suo lavoro!
Grazie per la collaborazione, senatore Santangelo. Metto ai voti la proposta di modifica del calendario dei lavori dell'Assemblea volta ad anticipare la discussione delle mozioni di sfiducia al Governo. Non è approvata. [[Proteste dal Gruppo M5S.]] Dispongo la controprova. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Non è approvata. ENDRIZZI (M5S). Onestà! Onestà! PRESIDENTE. Niente cori per favore! Metto ai voti la proposta di modifica del calendario dei lavori dell'Assemblea volta a calendarizzare la discussione di un disegno di legge per l'istituzione di una Commissione parlamentare d'inchiesta sui fatti avvenuti in Basilicata. Non è approvata. Dispongo la controprova. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Non è approvata. Metto ai voti la proposta di modifica del calendario dei lavori dell'Assemblea volta a sospendere i lavori per tutta la settimana prossima. Non è approvata. Dispongo la controprova. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Non è approvata. Resta pertanto definitivo il calendario dei lavori adottato dalla Conferenza dei Capigruppo e da me comunicato all'Assemblea.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RICCHIUTI (PD). Signor Presidente, ho chiesto di intervenire per annunciare a lei e all'Assemblea che ho scritto, insieme ai colleghi Guerra, Albano, Migliavacca, Rossi, Cuomo e Puppato, al presidente della Commissione di vigilanza RAI, onorevole Fico, una lettera di protesta contro Bruno Vespa. [[Applausi dal Gruppo PD]] La trasmissione «Porta a Porta» è sempre stata la patria del trash, ma oggi abbiamo passato il segno: oggi siamo al salotto televisivo dove la mafia è di casa. Ad agosto 2015 Bruno Vespa ospitò i Casamonica e i loro avvocati; ne seguì una polemica e l'audizione del direttore Leone in Commissione d'inchiesta antimafia. In quella sede chiesi un procedimento disciplinare contro Bruno Vespa. Evidentemente non accadde nulla, quindi Vespa si è permesso di invitare Riina. Se potesse, inviterebbe anche Matteo Messina Denaro; peccato che Messina Denaro non ci può andare altrimenti dovrebbe uscire dalla sua latitanza di ventitré anni. Mi faccia pertanto lanciare dal Senato un messaggio di solidarietà e di fraterna vicinanza a Maria Falcone [[Applausi dai Gruppi PD, M5S, Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE]] e Misto-MovX), che questa mattina ha giustamente lamentato l'ennesimo scandalo RAI. Ricordo Giovanni Falcone, Paolo Borsellino, tutti gli agenti delle loro scorte, e tutte le vittime della mafia che sono l'Italia migliore che Vespa non conosce, perché non la capisce. Vespa non aiuta i telespettatori a conoscere le logiche e la mentalità della mafia; egli è il cerimoniere del salotto della mafia. (ore 19,37) ( Segue RICCHIUTI). Il direttore Campo Dall'Orto ha tutti i poteri per annullare la messa in onda dell'intervista, ma dalle ultime notizie apprendiamo che la RAI manderà in onda la trasmissione, promettendo che prossimamente ci sarà una trasmissione sull'antimafia. Signor Presidente, la RAI certifica che esiste uno Stato e un anti-Stato. Signor Presidente, a tanto non si era mai arrivati. Chiedo le dimissioni dell'intero gruppo dirigente della RAI e del ciambelliere Vespa [[Commenti dal Gruppo M5S]] , tanto potente da mettere a tacere le vittime innocenti delle mafie, i loro familiari... [[Commenti della senatrice Paglini]] Gallina, taci! [[Proteste dal Gruppo M5S ..]] le Forze dell'ordine e tutti gli italiani perbene che ogni giorno lottano con la propria vita contro le mafie.
Senatrice, c'è un limite anche al suo intervento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL)). Signor Presidente, anche se in quest'Aula non è facile praticare la pacatezza, ricordo storicamente che il nostro collega Sergio Zavoli, che è un grande giornalista, intervistò per la televisione pubblica il terrorista Moretti, l'assassino di Aldo Moro, un terrorista che non si è mai pentito e non si è mai dissociato dalla lotta armata. Ricordo inoltre che Santoro ha interrogato Ciancimino a proposito di mafia. Ritengo pericolose e fuorvianti, anche se posso concordare su alcune valutazioni, le censure preventive, quando nessuno ha ancora visto la trasmissione di questa sera e nessuno ha sentito cosa Bruno Vespa dirà intervistando questo signore. Quindi parlare di negazionismo, come ha fatto l'onorevole Bindi, rispetto a qualcosa che non si è ancora visto, sarebbe come accusare Sergio Zavoli di collusione con le Brigate Rosse, perché ha intervistato il brigatista Moretti, che è pur sempre stato l'assassino di Aldo Moro. Detto questo, anch'io oggi ho detto che sono a disagio davanti a questa trasmissione e che, dal mio punto di vista, avrei anche evitato di fare pubblicità al libro e non tanto al figlio di Totò Riina, uno che a sua volta ha scontato il carcere per attività mafiosa. Però detto questo, colleghi, toni come questi di aggressione ad un giornalista e di censura preventiva vanno bene nei Paesi totalitari, ma non vanno bene nei Paesi democratici. Quindi invito tutti alla compostezza e magari a dare un giudizio sull'accaduto quando ci sarà stata data l'occasione, per chi lo vuole fare questa sera, di vedere com'è stata impostata l'intervista che Bruno Vespa farà al giovane Riina.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, oggi nell'Ufficio di Presidenza della Commissione di vigilanza RAI, abbiamo discusso di questa faccenda, che troviamo tutti trasversalmente molto, molto grave. In primo luogo perché abbiamo il precedente dei Casamonica, in cui non c'è stato un lavoro giornalistico, quanto piuttosto un lavoro di estetizzazione della mafia, cosa che ritroviamo anche nell'eventualità di stasera. Non solo, stasera abbiamo un pregiudicato, che ha scontato otto anni per associazione mafiosa, che ha scritto un libro su suo padre, un boss mafioso attualmente in carcere, e che va a promuovere il suo libro in uno spazio pubblico e con soldi pubblici. È gravissima questa cosa; mi riferisco appunto al libro che va a promuovere stasera. In Commissione di vigilanza RAI purtroppo non possiamo agire preventivamente, ma possiamo agire solo a posteriori. Quindi tutto quello che si può fare è chiedere immediatamente - e questo la Commissione di vigilanza lo farà - la convocazione del direttore di RAI 1 in vigilanza RAI già la settimana prossima. Siano avvertiti che stasera, sulla base di come andrà questa trasmissione, noi chiederemo le dimissioni in primis di Vespa, che deve smetterla di fare queste cose (siamo tutti stanchi), e poi vedremo anche di stabilire le altre responsabilità. Noi, come Movimento 5 Stelle, invitiamo i cittadini italiani a non guardarlo stasera, perché l'operazione di Vespa è vergognosamente un'operazione di share. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Voglio anche ringraziare il presidente Grasso, che oggi ha dichiarato che lui non la guarderà. Invito quindi tutti i cittadini italiani a fare la stessa cosa. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DI MAGGIO (CoR). Signor Presidente, l'argomento portato giustamente in quest'Assemblea a me sembra molto pertinente. Non farei delle battaglie e non mi assocerei a quanto sostenuto dal collega Giovanardi, perché il tentativo non è quello di mettere la museruola ai giornalisti. L'aspetto scandaloso di quello che accadrà stasera a «Porta a Porta» è che, per poter fare spettacoli di questo genere (ormai tutto quanto fa spettacolo), queste cose vengano fatte con i soldi miei e dei contribuenti. L'aspetto fondamentale di tutto questo è il dato osceno che per far questo occorre pagare un canone. Preannuncio, allora, alla Presidenza che presenterò un disegno di legge affinché venga abolito il canone e affinché la RAI possa finalmente stare sul mercato, se ne ha le capacità, trasmettendo servizi che evidentemente in questo momento può trasmettere in virtù della gratuità che le deriva dal finanziamento pubblico, che sono praticamente soldi che vengono sottratti ai contribuenti italiani. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CUOMO (PD). Signor Presidente, desidero associarmi, visto che l'ho sottoscritto, a quello che ha detto la collega Ricchiuti ed anche al ragionamento svolto dai colleghi Airola e Di Maggio, approfittando anche del suo ruolo di membri della Commissione di vigilanza sul servizio radiotelevisivo. È vero che la Commissione non ha il potere di bloccare la trasmissione, ma è vero anche... (I senatori Questori intervengono per dirimere un alterco tra le senatrici Ricchiuti e Paglini). PRESIDENTE. Lei prosegua, senatore. Ci sono i senatori Questori che stanno provvedendo. Prosegua il suo intervento. CUOMO (PD). Mi sono fermato perché ho visto che vi erano dei "tumulti". PRESIDENTE. Ci sono i Questori e gli assistenti. Stia tranquillo, non c'è alcun pericolo per lei. CUOMO (PD). Perfetto. Come dicevo, approfittando del fatto che lei è un membro della Commissione di vigilanza RAI, sicuramente non abbiamo il potere in quella sede di bloccare una trasmissione, ma certamente c'è un tema che lei, in qualità di Presidente di questa seduta ma anche di commissario, come me ed altri, si dovrà porre. Il tema è che la vigilanza RAI è una Commissione di indirizzo e di controllo e in questo caso, purtroppo, dobbiamo dire che l'indirizzo editoriale, ancora una volta, non è stato conforme all'idea del servizio pubblico che la Commissione di vigilanza ha approvato all'umanità più volte, mentre un piano editoriale o un servizio giornalistico non possono prescindere dall'indirizzo dato da quella Commissione, almeno fino a quando ci sarà. Credo che questo sia un fatto gravissimo, che dovrebbe essere stigmatizzato, non solo da lei, nella sua qualità di Presidente dell'Assemblea in questo momento, ma anche da parte della Commissione di vigilanza RAI. Purtroppo, ancora una volta, questa sera avremo la prova provata che si tenta di passare ai cittadini l'idea che vi siano due Stati: che non vi sia solo quello che emette le sentenze e che riconosce i mafiosi secondo le sentenze dei giudici, fino al terzo grado, e ciò perché, pensando di giocare sulla mediaticità delle notizie, si cerca di diffondere l'idea che c'è anche un altro Stato, un anti-Stato, e noi questa cosa non la possiamo accettare, né come parlamentari, né come cittadini. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANI Maurizio (Misto-Idv). Signor Presidente, intervengo per commemorare l'anniversario del terremoto di L'Aquila del 2009. Lo faccio anche perché non sono potuto intervenire questa mattina, essendo intervenuta per il mio Gruppo la capogruppo, senatrice De Petris, senza che io, che sono primo firmatario del disegno di legge volto ad istituire una Commissione d'inchiesta parlamentare sulla ricostruzione delle aree colpite da quel terremoto, ne fossi stato avvertito. Mi associo a quanti hanno parlato stamane per ricordare i 309 morti e 1.500 feriti, e riaffermo l'impegno di Italia dei Valori per insistere sull'istituzione di una Commissione d'inchiesta parlamentare che faccia chiarezza sulla ricostruzione post terremoto. L'Aquila non ha sicuramente bisogno di polemiche, bensì di provvedimenti concreti, che garantiscano trasparenza e rispetto della legalità nella ricostruzione, per un territorio che è stato colpito da questo dramma. A noi di Italia dei Valori interessa questo; le polemiche le lascio volentieri agli altri. Contrariamente a quello che ho sentito dire ieri in quest'Aula, i politici si devono sporcare le mani, ma in un senso buono: devono fare, non devono avere paura, non devono avere interessi personali, ma devono lavorare per la ricerca della soluzione che sia il bene della popolazione, senza secondi fini e senza interessi personali. Questo equivale per me a sporcarsi le mani e anche a metterci la faccia. Ma nemmeno dobbiamo speculare su questo dramma, perché sappiamo che tutto questo e la richiesta di una Commissione parlamentare di inchiesta servono per indagare, verificare e valutare. È di ieri il crollo di un altro balcone. Ci sono 37 avvisi di garanzia per truffa, truffa aggravata, crollo colposo e falso. Nel territorio aquilano si registrano una crisi sociale e un aumento della disoccupazione, sicuramente perché dietro alla ricostruzione si è celato il malaffare. Ci dobbiamo allora impegnare, una volta per tutte, per far sì che i soldi che nuovamente sono stati stanziati per la ricostruzione di L'Aquila questa volta vadano alla ricostruzione della città, senza affamare ulteriormente quel territorio.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL)). Signor Presidente, vorrei che non passasse sotto silenzio che quella di stamattina doveva essere una celebrazione di commemorazione e commozione, mentre è stata occasione per una serie di apprezzamenti pesantissimi. Per esempio, la collega Pezzopane ha definito una «deportazione» l'aver dato occasione alle persone di avere nuove case in tempo record, quando si sa che in Italia le persone sono rimaste nelle baracche per dieci, venti e trent'anni dopo i terremoti i storici. SANTINI (PD). In Friuli dopo un anno! GIOVANARDI (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL)). Il Friuli è stata un'eccezione. Se venite in Provincia di Modena, vi potete accorgere che vi sono ancora baracche a distanza di tre anni dal terremoto. Effettivamente il Friuli è stato un esempio positivo e bisogna darne atto. Poi, questa mattina, abbiamo sentito apprezzamenti terribili su Bertolaso e non si capisce che attinenza avessero questi interventi con la commemorazione. Ricordo solo, affinché rimanga come testimonianza, che il dopo terremoto di L'Aquila c'è stata abnegazione e generosità, ma ci sono stati anche atteggiamenti minacciosi, denunce e perfidie; si è cercato perfino di incriminare e mettere alla sbarra il vescovo di L'Aquila, monsignor D'Ercole, poi pienamente assolto, per una questione di invidie e di bassa politica di bottega. Il Dipartimento di cui ero a capo stanziò 9 milioni di euro subito dopo il terremoto, che sono rimasti lì. Sono andato più volte a L'Aquila per segnalare personalmente la possibilità di spendere questi soldi, ma non mi è stato detto come potevano essere spesi. Passata l'emergenza è poi stata istituita una Commissione con tutti i crismi ed è stata stilata una graduatoria e il vincitore, colui che era arrivato primo e doveva ricevere più soldi di tutti per fare asili nido o strutture per gli anziani, ha fatto ricorso al TAR, perché riteneva che fossero pochi. Avendo perso dinanzi al TAR, ha fatto ricorso al Consiglio Stato e dopo anni e anni, i soldi ancora non sono stati spesi, ma non per cattiveria: c'erano ed erano stati stanziati. L'intervento svolto questa mattina dalla collega mi è quindi sembrato proprio fuori posto, un comizio inserito in un momento non adeguato. Lo dico anche al Presidente del Senato: d'ora in poi distinguiamo. Se ci sono momenti di commozione e commemorazione, c'è il minuto di silenzio, cui tutti si associano, ma dopo il minuto di silenzio, aprire un dibattito durante il quale la gente se ne va e chiacchiera, nel disinteresse generale, diventa anche indecoroso. Ancora peggio è quando una commemorazione diventa uno scontro politico, in cui vengono inseriti giudizi ingenerosi o di parte, assolutamente fuori luogo. Ho ritenuto di dover intervenire a fine seduta per dire queste cose, affinché anche a L'Aquila si sappia che nel Senato, in questa occasione, non c'è stata soltanto polemica politica.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CARIDI (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL)). Signor Presidente, colleghi, chiedo risposta all'interrogazione 4-05432 da me presentata l'8 marzo di quest'anno al Ministro dell'istruzione, dell'università e della ricerca, Stefania Giannini, con cui chiedo delucidazioni sul concorso finalizzato al reclutamento di personale docente per la scuola di ogni ordine e grado, bandito nel febbraio dello scorso anno (il cosiddetto concorsone). È notizia di questi giorni che il TAR del Lazio ha ammesso centinaia di laureati sprovvisti di abilitazione. A questo provvedimento del giudice amministrativo seguiranno sicuramente ulteriori provvedimenti analoghi, con la conseguenza che anche soggetti sprovvisti di abilitazione all'insegnamento verranno ammessi alla procedura concorsuale, creando ulteriore confusione in un iter già abbastanza farraginoso. Quindi, caos su caos. Chiedo pertanto se non sarebbe opportuno annullare il concorso bandito, proponendo eventualmente un altro concorso articolato in due fase conseguenti, che distinguano nettamente i soggetti non abilitati da quelli abilitati. Mi sembra abbastanza palese che questo concorso sia un raggiro: lo si vuole far passare per uno svuotamento delle graduatorie per l'eliminazione del precariato quando invece tanti precari rischiano di essere mandati a casa. Signor Presidente e colleghi, ditemi voi se questo che va configurandosi non è l'ennesimo inganno che questo Governo ha confezionato per quegli aspiranti docenti che, dopo anni di attese e sacrifici, forse, meritano un trattamento diverso da quello che Renzi e la signora Giannini stanno loro riservando.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, giovedì 7 aprile, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 19,55).