Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu minutu bateko isilunearekin, Gregorio Ordóñezen omenez. [[Isilunea]] Hasi baino lehen, esango dut zortzigarren puntua beste baterako utzi dela. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Euskal Talde Parlamentario Popularrak egindako lege-proposamena, Tribunal Vasco de Cuentas Públicas/Herri-Kontuen Euskal Epaitegiaren otsailaren 5eko 1/1988 Legea aldatzeko. Aintzat hartzeari buruzko eztabaida eta behin betiko ebazpena". Banatu zaizuen dokumentazioan daukazue Jaurlaritzaren irizpidea, eta, horrenbestez, irakurri gabe, eztabaidari ekingo diogu. Badakizue hemen aldeko txanda eta kontrako txanda daudela. Aldeko txandan, Alderdi Popularraz gain, zeinek parte hartu nahi du? Orduan, Elkarrekin Podemos eta Alderdi Popularra, 15 minutuko txanda edukiko duzue. Sémper jauna, zurea da hitza ekimena defendatzeko.
Eskerrik asko, presidente andrea. Egun on guztioi. Señor lehendakari, señores consejeros. Subo a esta tribuna, con pretensión de brevedad, para defender la tramitación, la admisión de la proposición de ley de modificación del Tribunal Vasco de Cuentas. Tengo que comenzar, señorías, reconociendo que esta iniciativa tiene origen allá por junio del año 2015, concretamente dos días después de la elección del señor don José Luis Bilbao, entonces diputado general de Bizkaia, elegido aquellos días, como les digo, como presidente del Tribunal de Cuentas. Sucesivos retrasos en la tramitación de la presente proposición de ley, insisto, de tan solo dos artículos, impidieron que fuera tramitada y aprobada, en su caso, en la pasada legislatura, pero hoy, en esta legislatura, sigue siendo oportuna y sigue siendo necesaria, a nuestro juicio, la modificación que proponemos del tribunal. Nuestro objetivo declarado, y creo que ampliamente compartido, independientemente de determinadas posiciones ideológicas o políticas, pero el objetivo declarado –como les digo– es contribuir a generar confianza en las instituciones. Es contribuir a generar y a recuperar, mejor dicho, también credibilidad e independencia en los órganos fiscalizadores de las cuentas públicas. Porque estamos plenamente convencidos, y sabemos que este convencimiento es compartido por una amplia representación de esta Cámara, de que el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas, su presidencia y sus vocales…, que ejercer su presidencia y ser vocal no puede ser en ningún caso un premio a una trayectoria política, por muy loable que esta haya sido, y tampoco puede ser una suerte de jubilación anticipada. No podemos cambiar el pasado, no podemos ya, probablemente, rectificar errores del pasado, pero sí podemos contribuir entre todos a acertar y a no volver a incurrir en esos errores en el futuro. Porque, a modo de reflexión compartida con ustedes, quizás determinadas prácticas, que en un pasado reciente eran inocuas, son prácticas que hoy en día generan falta de credibilidad en las instituciones, o, en todo caso, generan controversia política y generan un debate del que deberían estar ajenas las instituciones o, en cualquier caso, los órganos fiscalizadores de las cuentas públicas de las instituciones. Se trata de aportar objetividad, credibilidad y certeza. Certeza en virtud de la cual quien tiene encomendado el control de las cuentas públicas va a actuar con independencia y va a actuar con criterios estrictamente técnicos a la hora de evaluar qué hacemos con el dinero de los ciudadanos quienes tenemos encomendada su gestión. Por eso creemos que quienes formen parte del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas, ya sea en su presidencia u ostentando alguna de sus vocalías, sería oportuno que tuvieran exclusiva mentalidad de asesores técnicos y se guiaran por criterios estrictamente técnicos y no políticos. No por haber estado en política, no por haber ejercido un cargo de responsabilidad política uno pierde la capacidad de análisis objetivo, esto es cierto. Pero haber estado en política y haber ostentado una importante responsabilidad política convendrán ustedes conmigo que resta credibilidad, o al menos proyecta una sombra de sospecha sobre algunas decisiones que se puedan tomar desde órganos fiscalizadores. Y máxime si esta actividad política se ha desarrollado en un breve espacio de tiempo con respecto al nombramiento de alguien como miembro de ese órgano fiscalizador. Por eso los informes que emita el Tribunal Vasco de Cuentas, como cualquier otro órgano fiscalizador, deben ser independientes –esto es algo en que seguro que coincidimos–, y deben tener también la apariencia de credibilidad y de independencia. Además de ser, tienen también que parecerlo. Aquel que ha intervenido sobre ingresos y gastos, o aquel que ha tenido responsabilidad política sobre los ingresos y los gastos, difícilmente tendrá credibilidad a la hora de fiscalizar, a la hora de controlar sus propias decisiones, o las propias decisiones de sus correligionarios. Por eso el planteamiento de esta proposición de ley –y voy terminando ya–, de tan solo dos artículos, lo que pretende es endurecer, podrán decir algunos, pero en cualquier caso alargar el tiempo necesario para ese tránsito de la política a los cargos de fiscalización y de control, con el objetivo –insisto– declarado de aportar credibilidad y entre todos ser capaces de mejorar la actividad, la imagen, la profesionalidad y, en cualquier caso, el acierto de los órganos fiscalizadores. Por todo ello, solicitamos a esta Cámara el voto favorable a la tramitación de esta proposición de ley, en la confianza de que en su posterior tramitación seremos capaces de incorporar las mejoras que todos los grupos parlamentarios seguro que tienen oportunidad y ganas de introducir. Muchas gracias, señora presidenta.
Eskerrik asko, Sémper jauna. Elkarrekin Podemostik, Arana andrea, zurea da hitza.
Mila esker, Tejeria anderea. Jaun-andreok, egun on guztioi. Antes de meterme en harina me gustaría resaltar, señor Sémper, la falta de lenguaje inclusivo en su proposición de ley. A lo largo de todo el documento menciona "diputado" del Congreso, "parlamentario vasco", "senador", "diputado foral", "consejero" del Gobierno Vasco, "ministros", "empresarios", etcétera, etcétera. Dicen que lo que no se nombra no existe, y me gustaría recordarle que sí que existimos. Que existen ministras, empresarias, diputadas del Congreso, parlamentarias vascas… Existimos, y nos gusta que se nos reconozca en los escritos y, cómo no, también en las proposiciones de ley y en cualquier iniciativa parlamentaria. El pasado 15 diciembre subíamos por primera vez a esta tribuna para defender ante esta Cámara que en materia de transparencia es preciso ir más allá de la mera publicidad de los documentos administrativos; que trabajar en favor de la transparencia de las instituciones implica, por coherencia política, hacerlo también contra los conflictos de intereses de las personas con altos cargos, y en última instancia contra su consecuencia más lacerante, el trasvase entre política y empresa privada, al que se ha denominado puertas giratorias . Pues, bien, la cuestión sobre la forma en la que se elige a las personas miembro del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas, y en concreto sobre si la práctica parlamentaria de su elección posibilita la politización de las mismas, tiene que ver con la misma cara de la moneda. Si cabe, todavía tiene mayor influencia en la credibilidad del sistema, puesto que afecta al supremo órgano fiscalizador de las actividades económico-financieras y contables del sector público vasco. Tiene que ver con la prevención de la corrupción, y toda corrupción en el sector público conlleva, de una manera u otra, perjuicio para las arcas públicas y para el desarrollo de políticas que mejoren la vida de la gente. Vista la importancia de la cuestión, desde nuestro grupo parlamentario no solo nos preguntamos si esta iniciativa que modifica la Ley del Tribunal de Cuentas es necesaria, que ya avanzamos que sí, sino también si es suficiente para que el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas pueda realizar las tareas que tiene encomendadas conforme a los valores de independencia, integridad, profesionalidad, credibilidad, inclusión, cooperación e innovación, que la organización internacional de entidades fiscalizadoras superiores considera como esenciales para los órganos del control externo. Los Ocex necesitan ser independientes de las entidades que auditan, y deben estar protegidos contra cualquier forma de influencia externa. También resulta crucial que sus métodos de auditoría estén basados en conocimientos técnicos y científicos actuales, y que los auditores tengan las calificaciones profesionales e integridad moral necesarias. Solo una labor fiscalizadora de gobiernos que sea externa e independiente, en conjunción con un equipo y metodologías profesionales, puede garantizar información sobre los resultados de la auditoría que sea imparcial, confiable y objetiva. En consecuencia, en un primer análisis podemos concluir que esta iniciativa resulta necesaria, puesto que establece criterios más estrictos encaminados a garantizar mayor independencia y profesionalidad, pero, si bien en condiciones en que los órganos de control y fiscalización de la actividad política institucional deben garantizar en su ejercicio, funcionamiento y composición una independencia e imparcialidad objetiva que despeje cualquier sombra de sospecha sobre posibles vínculos partidistas o control por parte de los partidos políticos, desde Elkarrekin Podemos creemos que, para ser una proposición de reforma de ley, se debería ir un poquito más lejos. Para nuestro grupo parlamentario el establecimiento de normas para que quienes vayan a dictaminar sobre el correcto uso de los recursos públicos no puedan estar condicionados por su anterior vinculación, tanto si es por haber ejercido algún cargo en alguno de los entes susceptibles de ser fiscalizados como si se trata de cualquier otro tipo de vinculación emocional, como puede ser pertenecer, pongamos por caso, al mismo partido, aun siendo esencial, no garantiza por sí solo la efectividad de los informes de los órganos de control contra la corrupción. A juicio de Intosai, y cito textualmente, "La auditoría gubernamental permite crear transparencia, hacer visible el riesgo, y crear controles internos sólidos y eficaces para contribuir específicamente a la prevención de la corrupción". Y, si de los siete valores que considera centrales para el funcionamiento de estos órganos de control el primero y más importante es el de la independencia, otro de los valores básicos, a juicio de esta organización, es el que se centra en los propios auditores como la piedra angular sobre la cual construyen su profesión, la integridad. Sobre la base de estos dos principios se alcanza el profesionalismo y la credibilidad, a través de la cooperación, la innovación y la inclusión. Otro de los retos a los que han de enfrentarse los Ocex, en aras de mejorar la transparencia y el control de la gestión pública, tiene que ver con los principios a los que debe ajustar su actuación: legalidad, eficiencia y economía, a los que recientemente se han venido a añadir igualdad de género, sostenibilidad ambiental y transparencia. Tampoco se hace referencia a las oportunidades que presentan las nuevas tecnologías y la posibilidad de adaptarse a una mayor exigencia y control en el tiempo y la forma en que se dictan los informes, pues, al igual que se dice de la justicia que si es lenta no es justicia, la excesiva tardanza bien en la realización de la auditoría en sí misma, como en el conocimiento, tanto por parte del Parlamento, el ente auditado o la ciudadanía en general, de los informes derivados de aquella, socava la efectividad de estos controles y, por tanto, dificulta la lucha contra la incorrecta utilización de los recursos públicos y del bien común. Además, la incorporación de la igualdad de género, la sostenibilidad ambiental o la transparencia entre los principios de actuación de los Ocex habría aconsejado pensar en una reforma que abarcase también las materias y el ámbito objetivo de fiscalización, para incrementar las auditorías operativas y priorizar las áreas de riesgo y que mayor volumen de recursos utilizan. Auditorías operativas que, dicho sea de paso, presuponen programas de actuación de las administraciones que establezcan costes y objetivos, es decir, indicadores que puedan ser evaluados con el objetivo de superar el mero control de legalidad, que permitan evaluar los sistemas de compras y de contratación, fiscalizar los ingresos, entrar a evaluar aspectos relativos a los entes instrumentales y la racionalidad de las decisiones que, sin ser ilegales, no responden a la finalidad de la institución (control de oportunidad). Y si ponemos encima de la mesa estas cuestiones es, señorías, porque en materia de lucha contra el fraude y la corrupción, si bien actualmente los Ocex no tienen competencia para imponer sanciones, sí efectúan una importante labor de vigilancia y detección. En consonancia con lo expuesto, también echamos en falta la incorporación de perfiles profesionales más allá de los tradicionales de derecho o economía, como pueden ser arquitectura, urbanismo, informática, ciencias ambientales…, que no aparecen expresamente reconocidos en la propuesta de reforma del artículo 15.1. Por último, lamentamos la oportunidad perdida –como sí ocurre en el Reino Unido– de establecer entre las funciones del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas la de ayudar al Parlamento para que el Gobierno garantice los servicios públicos que está obligado a prestar, así como la de ayudar a ahorrar recursos; ahorro que, por cierto, en dicho país se establece con cifras concretas. El pasado 15 de diciembre decíamos que una parte importante de la sociedad vasca ya no pone la mano en el fuego por sus representantes políticos, ni por las instituciones que estos gobiernan. Decíamos que era preciso un acuerdo de país para que, desde el ámbito político y administrativo, todas las instituciones y las personas con altos cargos nos impliquemos en esta tarea y nos dotemos de las reglas más robustas, creíbles y avanzadas, con el doble objetivo de que la ciudadanía recupere su confianza en las instituciones y de que la Administración vasca en su conjunto avance de forma decidida en la defensa del interés público y del bien común. Pues, bien, esa misma argumentación es perfectamente aplicable a los miembros del Tribunal Vasco de Cuentas, pues, como dice Intosai –cito textualmente–, "solo las entidades fiscalizadoras que sean totalmente independientes y profesionales pueden asegurar la rendición de cuentas, transparencia, buena gobernanza, así como la utilización racional de fondos públicos y la eficiencia de los esfuerzos contra la corrupción". Porque "la corrupción es un problema omnipresente y global, que amenaza las finanzas públicas, el orden jurídico, la prosperidad social, pone en peligro la seguridad social, e impide reducir la pobreza". En consecuencia, nuestro grupo parlamentario va a apoyar la tramitación de la modificación de ley que presenta el grupo del Partido Popular, aunque entendemos que no es lo suficientemente ambiciosa y desaprovecha la ocasión de entrar en una reforma de mayor profundidad. Porque quizás –al menos esa impresión nos da– en el fondo de esta iniciativa solo subyace la necesidad imperiosa de un lavado de cara del partido al que usted, señor Sémper, pertenece. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arana anderea. Aurkako txandan ez du inork parte hartuko… Orduan, erantzuteko txandara pasatuko gara. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Sémper jauna. Bai?
Bai. Zure baimenarekin, presidente andrea, eserlekutik. Quiero agradecer el apoyo de Elkarrekin Podemos a la tramitación de la iniciativa, los puntos de coincidencia. Y en lo que no coincidimos o en las deficiencias detectadas tendremos oportunidad de hablar en la propia tramitación. De todas formas, permítame, señora Arana, que le diga una cosa en relación… Yo entiendo que al final en algunas intervenciones, pues, hay que terminar metiendo el dedo en el ojo, pero a veces ese meter el dedo en el ojo está injustificado y es injusto, y se lo tengo que decir. Mire, nosotros no tenemos que lavar la cara de nada. Este partido político al que yo estoy representando en este momento, y el resto de parlamentarios, podemos ir con la cabeza bien alta en relación con nuestro compromiso con la sociedad vasca, con los ciudadanos que nos han votado y con los que no nos han votado, y, desde luego, con el ejercicio honesto y honrado de la política. Espero que usted, después de unos cuantos años, pueda decir también lo mismo e ir con la cabeza igual de alta. Espero que sí. Gracias.
Eskerrik asko, Sémper jauna. Arana anderea, erantzuteko txandan parte hartu nahi duzu? Ez? Eztabaida amaituta, bototara jartzen da lege-proposamena aintzat hartzen den ala ez. Bozkatu dezakegu . (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 74; aurkakoak, 0; zuriak, 1; abstentzioak, 0.
Beraz, onartuta geratu da aintzat hartzea lege-proposamena. Jarraian boto-azalpenera pasatuko gara. PSE. Castelo anderea, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Los socialistas, hoy como hace año y medio, consideramos oportuno abordar la reforma no solo de esta ley, sino de las que afecten a los organismos que dependan de este Parlamento, que rinden cuentas ante él y ante los ciudadanos, y esa es la razón fundamental por la que hemos emitido nuestro voto favorable a abrir este debate, que había quedado pendiente de la legislatura anterior. No entraremos hoy, porque no corresponde, a los contenidos exactos de la propuesta. Estamos en una toma en consideración. Lo que hoy comienza es un camino parlamentario que no debería alargarse demasiado en el tiempo y que esperamos que culmine con acuerdos de largo recorrido, puesto que la mayoría de los que estamos ya reflejamos nuestro parecer en forma de enmiendas a las dos proposiciones que se presentaron en su momento para la reforma de la ley que regula el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas. Lo que sí constatamos, y nos alegra, es que el Partido Popular ha corregido el lastre fundamental de la iniciativa que trajo con anterioridad, y que, curiosamente, coincidía también con las pretensiones con las que EH Bildu trajo también la suya en su momento. Porque ambos entendían que esto de la pluralidad y de la profesionalidad de los organismos designados por esta Cámara era una cuestión de cuotas de partido, cuando lo que nosotros dijimos es que la cuestión era responder a cómo se puede mejorar el funcionamiento del tribunal, cómo podemos evitar conflictos de intereses o sombras de sospecha, y cómo adaptamos este organismo a las exigencias de la ciudadanía de este siglo. Estamos hablando del Tribunal de Cuentas, de quien está encargado de fiscalizar a las administraciones públicas, y todos coincidiremos en la necesidad de reforzar las condiciones de imparcialidad, de experiencia y de conocimiento técnico de sus miembros. Lo cual no significa exigir asepsia política. Todos tenemos una forma de pensar, no solo los políticos. La tienen los jueces, los policías, los médicos, los profesores… Lo que se pide a quienes tienen encomendado el servicio público de la justicia, de la seguridad, de la salud o de la educación es que ejerzan sus funciones sin estar condicionados por su proximidad o vinculación a algún partido. Así lo dijimos en su día, y vemos que el Partido Popular ha introducido esa corrección. También celebramos que este debate se pueda producir sin urgencias, porque no va a corresponder a esta Cámara la elección del próximo Tribunal de Cuentas, que cumple su mandato cuando nosotros ya hayamos terminado el nuestro, y que tampoco se haga al calor de candidatos que nos gusten más o menos a unos y a otros. Porque los debates oportunistas sobre cuestiones de fondo a veces nos trastocan los discursos a los grupos. Y el de los socialistas es claro: queremos actualizar las instituciones, queremos ponerlas al día, y no seguir actuando por inercia de normas que hace dos o tres décadas tenían un sentido y que hoy tienen otro. Esto es algo que conviene que entiendan también aquellos que se incorporan a la vida política, porque admitimos fallos en nuestras normativas, pero en su día estas normativas tuvieron un sentido, y lo que corresponde en este momento es actualizarlas. En esta casa, en esta Cámara hemos ido dando pasos. Yo lo he recordado, y alguien de los que me han precedido también lo ha hecho. En la legislatura pasada aprobamos, a instancia del Grupo Socialista, una Ley de Incompatibilidades y de Conflicto de Intereses que es muy exigente con quienes ostentan cargos públicos. Es una ley pensada para eliminar sospechas sobre la actividad política, pero sin querer convertir en sospechosos a quienes ejercen la actividad política, a los políticos. Ahora tenemos la oportunidad de eliminar sombras de duda sobre el tribunal fiscalizador, pero sin hacer culpables a quienes han desempeñado esta labor. Aquí la cuestión es que los ciudadanos nos reclaman eficacia, que quieren tener confianza en sus instituciones, en la gestión, en la prestación de los servicios y en la atención que se presta, y también en cómo se fiscalizan las cuentas de las distintas administraciones, que esa es la función que tiene el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas. Vayamos y dediquémonos a esto, y no a otras cuestiones.
Eskerrik asko, Castelo anderea. EH Bildutik, Urruzuno, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Eskerrik asko, presidente anderea. Herri Kontuen Epaitegiak funtzio garrantzitsua bete behar du, berari baitagokio administrazio publikoek, erakunde publikoek diru publikoa modu egokian erabiltzen duten aztertzea edota egiaztatzea, eta hala egiten ez baldin badute, salatzea bere momentuan. Nork ikuskatuko du Bizkaiko Foru Aldundia, José Luis Bilbao ahaldun nagusi izatetik, goizetik gauera, tribunal horretako presidentea izatera pasatzen baldin bada? Zilegi da azeria oilategia zaintzen jartzea? Galdera horiek ezartzen diguten testuinguru horretan egin zen eztabaida aurreko legealdian Ganbera honetan 2015eko ekainean. Sakonean dagoen eztabaida sakonagoa den arren, testuinguru horretan egin genuen Ganbera honetako eztabaida hori, eta zentzu horretan 1988ko Herri Kontuen Epaitegiaren Legearen modifikazioa eskatzeko lege-proposamena aurkeztu zuen Euskal Herria Bilduk. Partidu Popularrak egin aurretik, bi egun aurretik; xehetasun hori adieraztea ahaztu zaio Sémper jaunari. Euskal Herria Bilduk lege-proposamen bat ekarri zuen, uste genuelako –eta, berriro diot, arazoa sakonagoa den arren– José Luis Bilbaoren izendapenak bere horretan bete-betean jotzen zuela epaitegi horren sinesgarritasunaren kontra, eta uste dugu hau, bai ala bai, sinesgarritasun-kontua ere badela. Aurkeztu genuen lege-proposamen horrek nagusiki bi aldaketa proposatzen zituen. Bat, hautaketa-prozesua arautzea edota gehiago zehaztea: conflicto de intereses , kuotak… Uste dugu hori askoz gehiago zehaztu behar dela. Eta uste dugu, bai ala bai, hori zehaztuta, Herri Kontuen Epaitegiak bai mantendu behar duela nolabaiteko proportzioa edo nolabaiteko koherentzia Ganbera honetan dagoen korrelazioarekin. Uste dugu hori saihestu egin behar dela. Saihestu egin behar direla, batez ere, alderdien arteko negoziazioak, interes partidisten arabera egiten direnak. Evitar la designación de los miembros del tribunal en función de intereses partidistas o a cambio de otras designaciones en otros ámbitos. Se lo recordaría a la señora Castelo, o al señor Pastor, que está saliendo en estos momentos del hemiciclo: José Luis Bilbao, a cambio de la adjunta del Ararteko. Ese es el cambio de cromos que se hizo en la anterior legislatura. Beraz, horrelako jokaldiak saihesteko sartzen genuen gure lege-proposamenean hautaketa-prozesua gehiago zehaztearena. José Luis Bilbao…, tragar el sapo de José Luis Bilbao, el Partido Socialista, a cambio de un puesto de la adjunta del Ararteko. Bigarren gakoa, lege-proposamenean ezartzen genuena, ardura politikoa izan duten pertsonei epaitegiko kide izatera pasatu aurretik kautelazko denbora bat ezartzea. Urte bi proposatzen genuen guk, baina hemendik aurrera komisioan aukera izango dugu bi izan behar diren, lau izan behar diren edo dena delako denbora izan beharko den zehazteko. Lege-proposamen horren harira, ostean PPrena etorri zen; PPren akumulazioa onartu genuen. Ondoren Mahaiaren erabaki bat etorri zen, non esaten zen testu biak batean uztartu behar zirela; horrek denbora bat eraman zuen eta bere horretan bukatu zen legealdia, eta ikusi genuen ez genuela astirik izan lege honen modifikazioa aurrera eramateko eta modifikazio hori egikaritzeko. Horregatik, oraingo honetan ez dugu proposamenik aurkeztu, batez ere denbora irabazteko eta lehenbailehen komisioan guztiok jarri gaitezen eta bakoitzak bere proposamenak eta bere egokitzapenak eraman ditzan. Horregatik eman diogu baiezkoa bozketan Alderdi Popularraren lege-proposamenari, eta uste dugu legealdi honetan aukera izan beharko genukeela hori modifikatzeko. "Romper las pasarelas obscenas entre la política y el control", venía a decir la señora Quiroga en ese pleno. Hori ere izan behar da lege honen helburuetako bat, independentea, objektiboa eta profesionala den herri-kontuen epaitegi bat nahi baldin badugu. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Urruzuno jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Gorospe anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Eta egun on, legebiltzarburu andrea. Egun on, lehendakari, sailburuok. Egun on guztioi. Euzko Abertzaleak talde parlamentarioak aldeko botoa eman du aurreko eztabaidan, aurreko legealdian eztabaida hau izan genuenean aldeko botoa eman genuen moduan. Y hemos votado a favor a pesar de que llaman mucho la atención dos cuestiones. Una el objeto, y otra el sujeto. Llama mucho la atención el sujeto de esta proposición de ley: que precisamente quien en el Tribunal de Cuentas del Estado tiene a una exministra, Mariscal de Gante; que precisamente quien nombra a un patrono de FAES para el Tribunal de Cuentas, quien tiene un exconsejero de Valencia en la Audiencia Provincial de Valencia, como presidente…, y podríamos hablar del Tribunal Constitucional, y podríamos hablar del Consejo General del Poder Judicial, presente esta iniciativa. Nos llama la atención también el objeto, el fondo del asunto. Porque, habiendo intermediado tan poco tiempo, como efectivamente aquí se ha dicho, desde la presentación de la iniciativa anterior a esta iniciativa (poco más de un año), las razones y los requisitos que se establecen y las razones para la inelegibilidad son radicalmente distintas. También llama mucho la atención, en cuanto al sujeto, que, habiendo presentado esto aquí y habiendo tenido durante los últimos cuatro años una importante mayoría absoluta que les daba total autonomía de decisión en Madrid, no lo hayan hecho también en el Estado. Hori esanda, guk balorazio positibo bat egingo dugu Herri Kontuen Euskal Epaitegiaren lanaz. Hogeita bederatzi urte da lege hori gainditu zela, eta 29 urtetan zehar Legebiltzar honetan inork ez du gai honetan ezelango zalantzarik jarri; 550 txosten aurkeztu izan ditu Herri Kontuen Epaitegiak, 550. Hogeita bederatzi urtetan zehar, alderdi politiko guztiek perfil politikoa izan duten ordezkariak izendatu izan dituzte Herri Kontuen Euskal Epaitegirako. Baina zergatik sortu izan zen gatazka hori aurreko legealdian? Por oportunismo político y por oportunismo mediático. Baina ez zintzoak izan zirelako ekimena aurkeztu zutenak. Batzuk azaldu izan ditut, eta beste batzuek bilatzen zuten kuota gehiago edukitzea. Hemen bertan defendatu izan zenean euren jarrera, esaten zuten ordezkaritza politikoa hobeto ordezkatuta egoteko Herri Kontuen Epaitegian, eta hori kontradikzio hutsa da. Kontradikzio hutsa da esatea ez duela inpultsu politikorik eduki behar baina ordezkaritza politikoa behar dela horretan. Orduan, argitu ditzagun jarrerak, zergatiak eta motibazioak. Alderdi guztiek esan dugu, perfil politiko ezberdinarekin aurkeztu izan dituzte. Eta Euzko Abertzaletik aurkeztu izan ditugun hautagai guztiek izan dute formazio zabala, eskatutako baldintza guztiak bete izan dituzte eta eskarmentu profesional izugarria. Eskatzen izan dena eta hori baino gehiago, guztiak. Eta Bilbaok…
Barkatu, Gorospe anderea. Gogorarazi nahi dizut boto-azalpenean gaudela eta ez eztabaidan. Mesedez. Inork ez du parte hartzen.
Eskerrik asko, presidente anderea. Epaitegiaren independentzia prozesuak bermatzen du. Bermatzen du nork aukeratzen duen aztertu behar dituen erakundeak zeintzuk diren; besteak beste, guk, Legebiltzar honetan ordezkatuta gauden talde parlamentarioek, eskatu dugu nor gura dugun auditatu dadila. Bermatzen da auditoreak profesionalak direlako. Bermatzen da presidentea eta kontsejeroak Legebiltzar honek aukeratzen dituelako, demokratikoki; gehiengo absolutuz aukeratuta daudelako, kontrola eta garantiak bermatzeko sistemak dituelako. Behar dutena da baliabideak jartzea. Lan bat daukagu eginda. Guk gure ekimenetan esaten genuen: gure ustez, bidea da abstentzio eta ezespen arloak indartzea, esatea noiz egon behar den abstentzioa eta noiz ezespena, oportunismo politikoa alde batera utzita. Edozein kasutan, badiogu gure asmoa dela hobetzea ahal den neurrian lege hau. Horretarako, berba egiteko prest gaude. Eta espero dugu egiten ditugun aldaketak adostasun politiko zabal batekin egin daitezela eta benetan guztion onerako izan daitezela, eta ez kalte politikoa egiteko. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorospe anderea. Gai-zerrendako bigarren puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako lege-proposamena, Abenduaren 3a Euskadiren Eguna izendatzeari buruz. Aintzat hartzeari buruzko eztabaida eta behin betiko ebazpena". Banatu zaizuen dokumentazioan daukazue Jaurlaritzaren irizpena. Eta, besterik gabe, eztabaidari ekingo diogu. Hemen ere aldeko txanda eta kontrako txanda ditugu. Aldeko txandan, EH Bilduz gain, Elkarrekin Podemos. Gainontzekoek, explicación de voto. Urizar jauna, EH Bildutik, zurea da hitza. A, eta kontrako txanda!
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Egun on guztioi. Arraroa egiten zitzaidan PPk kontrakorik ez esatea, baina bueno. Berriz ere gai honekin gatoz, legealdi honetan lehendabiziko aldiz. Espero dezagun azkena izatea, zeren eta aurrekoan ere tokatu zitzaigun Euskadiren eguna edo Erkidego honen egunaren inguruan hainbat alditan hitza hartzea edo gaia hona ekartzea. Lehen aldian, EH Bilduren ekimenez, interpelazio bat aurkeztu genuen –Jaurlaritzari orduan– urriaren 25eko jaieguna bertan behera gelditu zedin, eta erantzuna ezezkoa izan zen. Dirudienez, alternatiba ez genuen planteatu eta, alternatiba planteatu ez genuenez, horrek arazoak sortzen zituen. Ondorioz, mozio bat aurkeztu genuen; han alternatiba planteatu genuen, baina ez zen egon borondaterik ezta ere adostasun baterako. Hirugarrenean EAJk ekarri zuen. EAJk ekarri zuen, lege-proposamen batekin, urriaren 25a bertan behera gelditzeko. Argudioak, bertsuak. Orduan bai, aurrera atera zen; gutxienez, aintzat hartu zen eta bukaeraraino joan zen. Orduan bai egon zelako borondate politikoa; argudio berririk gabe ere argi zegoen bazegoela borondate politikoa urriaren 25eko jaiegun hura bertan behera uzteko. Guk zerbait gehiago egin genuen. Egin genuena zen hasiera batean, Jaurlaritzak eskatu bezala, alternatiba planteatu. Alternatiba planteatu, uste genuelako aukera bat galtzen ari ginela. Eta uste dugu orduan aukera galdu genuela gizartea batzeko balio lezakeen jaiegun bat finkatzeko. Ez genuen lortu. Eta ordutik jada hiru urte pasatu dira, eta gertatu izan dena da jaiegun horrek balio izan duela bi gauzatarako: edota lan-egutegian dauden hutsuneak betetzeko, edota Gobernuari urtean-urtean bururatzen zaizkion gertakizun ororen omenaldietarako. Guretzat, harago izan behar du egun horrek balioa. Eta horregatik hiru urte geroago bertan gaude berriz. Eta oraingoan ere lege-proposamen batekin, eta proposamen argi batekin: jaieguna izan dadila abenduaren 3a, bi arrazoi nagusigatik. Lehenik eta behin, jakin badakigu Euskal Herria eta Erkidego hau anitzak direla, errealitate desberdinak bizi ditugula: kostaldean bizi direnek edo mendialdean bizi direnek, edo Arabar Errioxan, bakoitzak bere errealitate desberdina daukala, azkenean ingurugiroak eta bertako kultura-desberdintasunak sortua. Baina jakin badakigu ere ondare nagusi bat badaukagula desberdintasun horien guztien gainetik dagoena, eta, guretzat, ondare hori euskara da. Euskara da, guretzat, euskal herritarren batasuna sinbolizatzen duen ikur nagusia. Ez naiz sartuko, ez dudalako orain asmorik balorazio sakonetan, euskarak historian zehar jasan dituen inposizio eta bortxetan, edo euskaren papera nola gelditu den. Baina argi dagoena da, ondare kultural eta historiko nagusia euskara izanik, euskara dela euskal herritarron batasuna sinbolizatzen duen ikur nagusia, eta uste dugu horregatik ezin aproposagoa dela Euskararen Nazioarteko Eguna izatea bizkaitar, gipuzkoar eta arabarren jaiegun ofiziala. Baina beste baldintza bat ere badago, eta beste baldintza da euskararen beraren egoera. Euskarak, esan dudan bezala, iraganean mehatxu asko jaso ditu, iraganean desagertzeko zorian egon da, eta, gaur egun zorionez horrela ez dagoen arren, babesa behar du oraindik ere zoritxarrez. Ez da guri, EH Bilduri, okurritzen zaigun zerbait. Unescok aurreko urteko abenduan bertan hizkuntzen mundu mailako mapan sartu zuen euskara hizkuntza mehatxatuen artean. Datu objektibo bat da. Euskara iraganean zegoen baino hobeto egon daiteke, baina oraindik egoera normalizatu batera heltzeko asko falta zaio. Aurreko egunean Miren Larrionek komentatzen zidan Euskal Herriko Unibertsitatean beti izaten dela eztabaidagai zer ikasketa-lerro izango duten egoerak baldintzatuta, baina zalantza bat ere ez dutela izaten ikasketa-lerro batekin, hau da, Euskal Filologiarekin. Eta argi daukate, ikasle bakar bat izanda ere, hori mantendu behar dela. Zergatik? Euskara propioa delako, gurea dugulako, eta mantentzea, zaintzea eta hauspotzea, beraz, guri dagokigulako. Eta EH Bildun berdin pentsatzen dugu. Maite dugulako, baina nahi dugulako euskara lehen lerroan jartzea. Mehatxatutako hizkuntzen espezie horretatik atera eta normaltasunez bizitzeko hizkuntza izan dadila. Besterik ez, oso sinplea. Baina horretarako ere uste dugu euskara balioan jartzea tokatzen zaigula eta gure esku dauden tresna guztiak erabili behar ditugula balioan jartzeko. Beraz, horregatik ere, uste dugu ezin hobea dela abenduaren 3a, Euskararen Nazioarteko Eguna, izan dadila Erkidego honetako jaiegun ofiziala. Eta ez noa gehiago luzatzera, zeren eta hau aintzat hartzeko proposamen bat besterik ez da. Espero dut hemiziklo guztiaren babesa izatea, zeren eta hemen gauden talde guztien aldetik entzun dugu, behin baino gehiagotan, euskara guztion ondasuna dela eta euskara babestu behar dela. Beraz, uste dut modu normalean… Eta eskertuko ditut aldeko boto guztiak. Mila esker.
Eskerrik asko, Urizar jauna. Martínez Hierro jauna, Elkarrekin Podemosetik.
Egun on, legebiltzarburu andrea, legebiltzarkideok. Argi dagoenez, lege-proposamen honen tramitazioaren alde bozkatuko dugu. Ez naiz luze arituko honen inguruan ni ere, nahiz eta hainbat arrazoi egon tramitazioaren eta legearen edukiaren alde jotzeko, arrazoi bakarra behar dugulako gure azalpenak emateko. Lehenik eta behin, Elkarrekin Podemosen iritziz, bada garaia Euskadiko biztanle denon jaiegunarekin egiten den joko politikoa bukatzeko, zentzugabeko polemikak bukatzeko eta jaiegun honen erabilera partidista bukatzeko. Urtero-urtero entzun behar dugu eztabaida berbera, eztabaida esterila ere askotan, Jaurlaritzak egun honen data finkatu behar duen momentuan, eta egun honen inguruan adostasunera heltzeko momentua da. Badugu hemen aukera handia hau lortzeko, zentzuzko proposamen bat den batekin, hau da, Euskararen Nazioarteko Eguna. Euskara da euskaldun egiten gaituena eta Euskal Herriari euskararen herria ere esaten zaio. Hori horrela izanda, zalantzarik gabe euskara gure altxorrik preziatuena da, euskaldun guztiek elkarbanatzen dugun ondarea, nahiz eta batzuetan altxor horren balioaz ez jabetu. Eta herri garen aldetik, geure nortasunaren funtsezko zutabeetako bat ere bada. Euskara ez da hizkuntza soila, herri-nortasuna ere bada. Hala ere, euskarak gure laguntza behar du. Horregatik gure eskuetan dago etorkizunean Euskal Herria euskalduna izatea. Euskarak aldarrikapena merezi du, eta abenduaren 3a, Euskararen Nazioarteko Eguna, euskal gizartearen erreferentzia-egun bihurtzeak, egun hori jaiegun bihurtzeak, gure hizkuntzari beste bultzada bat emateko balio duela uste dugu. Nahiz eta alderdi batzuek euskara era latzean erabili duten, adibidez azken kanpainan, beraien onura politikorako, egia da ere euskararen defentsa gizartean adostasun osoa duen premisa bat dela. Adostasun hau oinarri bezala hartuz, abenduaren 3a Euskadiko Eguna izendatzen badugu, euskaldun denok geure sentitzen dugun Euskadiko egun bat izango dugu, eta horrela Euskadik duen gabezia historiko galanta konponduko genuke behin betiko. Beraz, azaldutakoa dela eta, tramitazioaren alde egingo dugu. Eta ondo ikusten dugu ere egiten den Euskadiko Egunaren proposamena. Gure Autonomi Elkargoan jaiegun propio bat falta da hasieratik eta ez da Euskadiko egun bat aurkitu. Gure ustez, euskararen inguruaren dagoen adostasuna aprobetxatu eta indartu beharko genuke Euskararen Eguna jaiegun bihurtuz. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Kontrako txandara pasatuko gara. Sémper jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Señor Urizar, entienda el sentido de esta intervención y la utilización del voto en contra –y aunque suene raro se lo voy a decir– no por estar en contra de la tramitación, que nos parece bien, nos parece oportuno que se tramite esta iniciativa y que podamos tener una oportunidad de debatirla quizás con más serenidad. Pero si hubiera utilizado… A veces uno tiene que tomar decisiones de cómo hacerlo, y hemos creído que la mejor manera de manifestar también desde ya nuestra posición política, por cierto ya conocida, pero a favor de la tramitación, aunque vayamos a votar en contra, y, sobre todo, no utilizar el punto de explicación de voto para no incurrir en los errores de la señora Gorospe, que se mete con alguien y luego no hay posibilidad de rebatirle. Entonces, prefiero utilizar este turno para que, si hay algo que no le parezca a usted razonable, tenga la oportunidad de rebatirlo. En cualquier caso, asistimos a un debate cuyos argumentos conocemos. Lo hemos debatido en la pasada legislatura ampliamente, y en numerosas ocasiones, y nos encontramos probablemente en el debate del desencuentro, en el que hay posiciones particulares, absolutamente legítimas, absolutamente razonables y, como digo, archiexplicadas, pero que al final nos llevan a donde estábamos: en un desencuentro que probablemente es un desencuentro político, sin duda, pero también basado en el desencuentro de los símbolos, o de cuáles son los símbolos que creemos que mejor nos pueden representar o que mejor pueden representar a esta comunidad política. El euskera es una evidencia que nos representa a los vascos, que forma parte de nuestro acervo cultural y es una de las señas de identidad fundamentales, por no decir la más importante que tenemos. Es probablemente la mayor de las singularidades que podemos ofrecer al mundo y de la que nos dotamos. Y es algo motivo de celebración, motivo de orgullo y motivo, sin duda, de unión entre los vascos. Y yo le decía la pasada legislatura que motivo de unión, de celebración y de unión porque es patrimonio de los que lo hablan y de los que no. Y yo creo que esto es algo que también tenemos que intentar expandir, intentar compartir: el euskera, desde luego, es patrimonio del conjunto de los vascos, tengan la suerte o la fortuna de hablarlo o, por circunstancias muy variadas, no tengan esa suerte y esa fortuna. Es patrimonio de todos. Pero, en cualquier caso, la realidad es que este debate adquiere protagonismo a partir del año 2010, concretamente abril del año 2010, porque hasta entonces no había estado entre las preocupaciones de los partidos políticos representados en esta Cámara. La celebración, como tal, de un Día de Euskadi no había formado parte de nuestra agenda. De la de nadie, probablemente. El nacionalismo vasco tenía su propia celebración particular, cargada de simbolismo pero particular y de parte, y lo que se intenta a partir de abril de 2010 es establecer una fecha que nos una a todos en torno a una decisión democrática, a una decisión avalada por una mayoría aplastante de vascos, que configura nuestra Comunidad Autónoma por primera vez en su historia como un sujeto político, que es la aprobación del Estatuto de Autonomía de Gernika. Sobre el cual hay opiniones –y esto tendremos oportunidad de verlo a lo largo de la mañana y lo hemos escuchado a lo largo de los últimos años– contrapuestas, sobre su cumplimiento, su desarrollo, hay opiniones particulares, pero lo que es una realidad objetiva es que por primera vez en nuestra historia hay un documento político que nos configura como sociedad, políticamente hablando. Es la primera vez en nuestra historia que se articulan las instituciones democráticas para representar a Euskadi de una manera democrática, votada en referéndum por los ciudadanos. Estatuto de Autonomía del que emana la legitimidad de este Parlamento, del hecho de que hoy podamos estar debatiendo sobre estas cuestiones. Estatuto de Autonomía que a usted, señor Urizar, igual que a mí, nos da la legitimidad para sentarnos aquí, y que dota de competencias a este Parlamento como nunca en la historia de Euskadi habíamos tenido, un nivel de autogobierno del que nunca en nuestra historia habíamos disfrutado. Un Estatuto de Autonomía que otorga legitimidad a este Parlamento, al lehendakari, a las leyes de las que nos dotamos. En definitiva, un Estatuto de Autonomía que hoy nos sigue pareciendo merecedor de ser reconocido como punto de encuentro. Un punto de encuentro sustentado también en renuncias; un punto de encuentro de una sociedad heterogénea, diversa, plural, esto en su acepción positiva. Y, en su acepción menos positiva, una sociedad también enfrentada en política, en símbolos y en sentimientos. Un Estatuto de Autonomía que, sobre la base de esas renuncias, consigue un punto de acuerdo y un punto de entendimiento refrendado por los vascos. Y nos parece que, como comunidad política, independientemente de las opiniones particulares que con respecto al futuro de esta comunidad política tengamos unos y otros, nos parece que es un acontecimiento digno de ser recordado y digno de ser conmemorado. Por lo tanto, nuestro no no es un no al Día del Euskera como Día de Euskadi, sino que es un sí a una alternativa, a una posición que creemos que tiene una relevancia política diferente y que es la que merece ser reconocida y recordada. Esta es la posición política que hemos defendido en el pasado, y es la que vamos a seguir defendiendo también en la tramitación de la presente proposición de ley. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Sémper jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Urizar jauna, zurea da hitza.
Zure baimenarekin, mahaiburu anderea. Sémper jauna, lehenik eta behin, egia da euskara Euskal Herriko guztion ondarea dela. Nik uste dut ondare unibertsala dela, eta horregatik denon ardura da lehen komentatu dudan Unescok ateratako mapa horretan arriskuan dauden hizkuntzetatik ateratzea. Gomendio bat emango nizuke. Euskararen inguruan genero-arazoak ez dira egoten; euskara erabiliz gero, debate hori ez daukazu. Hor gomendio bat daukagu erabiltzeko. Beste asko daude, baina hori, bat. Zalantzarik gabe, hemen ikuspuntu desberdinak daude. Egia da ondarea denena dela. Nik uste dut hori onartzen duela Ganbera osoak, hori baita, gure ustez, denon puntu amankomuna. Ez da Gernikako Estatutua. Ez da Gernikako Estatutua, eta nik esango dizut nik ordezkatzen dudan alderdia hasiera batean alde zegoela –nola ez, gure sortzailea bera izan zelako–, baina gehiengo zabal batek jada 98an esan zuen ez zela bete eta hori gainditu beharra zegoela. Eta ordutik ezin gaindituz gabiltza; beste gauza batzuen artean, interes batzuk daudelako Madriletik, gainditzeko borondate hori oztopatuz. Beraz, izan daiteke akordio-puntu bat, baina guretzat euskara akordio-puntu nagusiagoa da, mendeetan zehar gure izaera nagusia izan delako eta aurreragoko mendeetan izango delako, gure ustez edo gure esfortzuek balio badute. Hurrengo estatutua izan daiteke edo estatusa izan daiteke; izan daitezke etapa ezberdinak, baina guretzat euskara hori baino puntu amankomun nagusiagoa da eta guretzat printzipala da, nagusiena da. Beraz, horregatik ekartzen dugu hona.
Eskerrik asko, Urizar jauna. Martínez jauna…? Sémper jauna? Bai.
Labur-labur, presidente andrea. Un argumento que se me ha pasado antes, y que a raíz de escucharle a usted… Bueno, no es que se me haya pasado; se me ha ocurrido a raíz de escucharle a usted, aunque en alguna ocasión también lo había pensado. Mire, como reflexión, y créame que serena y constructiva, tengo serias dudas, entendiendo que su proposición tiene un interés blanco (que coincida con Navarra no tiene nada que ver, y estoy convencido), creo que la idoneidad de tener un día específico para el euskera, el Día Internacional del Euskera, podría verse empañada o tapada por la celebración de Euskadi. Yo creo, nosotros creemos, tengo la sensación de que el euskera como tal merece un día específico, solo para la celebración del euskera y solo para eso. Creo que decidir que el día 3 de diciembre sea también Día de Euskadi usted compartirá conmigo que acabará con el Día del Euskera, porque quedará tapado por el Día de Euskadi. Es algo sobre lo que creo que podremos reflexionar, seguro, en la propia tramitación. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Sémper jauna. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu lege-proposamena aintzat hartzen den ala ez. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 29; aurkakoak, 17; zuriak, 0; abstentzioak, 28.
Beraz, onartuta geratu da aintzat hartzea lege-proposamena. Jarraian boto-azalpenari emango diogu aukera. Alderdi Sozialista. Andueza jauna, zurea da hitza.
Mahaiburu andrea, lehendakari jauna, sailburuak, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Hay cuestiones que por el mero hecho de ser repetitivas van convirtiéndose en costumbre. Algunas incluso terminan convirtiéndose en una especie de tradición, y este es un clarísimo ejemplo de ello. Euskadi no cuenta a día de hoy con un día que conmemore su existencia, su razón de ser como comunidad política; en cambio, cuenta con una tradición que con el paso del tiempo se está convirtiendo en todo un icono para algunos partidos políticos: el debate sobre la instauración del Día de Euskadi. Señorías, yo soy nuevo en esta Cámara, tan nuevo como el más nuevo, y, sin embargo, este debate me resulta viejo, me resulta recurrente. Es como una cinta de correr, en la que parece que avanzas, pero siempre estás en el mismo sitio. Y pasan las legislaturas y vuelve este mismo debate, y, sin embargo, no avanzamos, nunca cambia nada. Ojo, esto no quiere decir que nosotros no veamos la necesidad de compartir un día, de celebrarlo, como compartimos a su vez también un proyecto común como sociedad. Oraingo honetan berriro EH Bildu legebiltzarkide-taldeak Euskadiren Eguna Euskararen Egunean ospatzea proposatzen digu lege-proposamen honen bidez. Eta, barkatuko didazue, baina euskal sozialistei Euskararen Eguna Euskadiren Egunarekin nahastea euskarari eta bere egun handiari mesede gutxi egitea iruditzen zaigu. Euskarak batzen gaituela? Noski, euskaldunak garenok eta baita ere, erdaldunak izanda, euskara ikasteko ahalegina egin dutenak, eta baita ere, nahiz eta erdaldunak izan, beren seme-alabak D ereduan sartu zituzten gurasoak. Euskara gure kultura, gure izaera eta gure nortasunaren parte garrantzitsu bat da, baina ez da osotasuna. Euskararen Eguna eta Euskadiren Eguna egun berberean ospatzea Euskararen Egunaren eragina gutxitzea dela uste dugu. Are eta gehiago esango nuke: Euskararen Eguna eta Euskadiren Eguna egun berberean ospatzea euskararen ondarea euskaldunetara murriztea dela uste dugu. Ahora bien, si el motivo real es la búsqueda de una celebración conjunta, o que coincida con la de la Comunidad Foral de Navarra, entiendo perfectamente la casualidad y la causalidad de querer hacer coincidir el Día del Euskera con el Día de Euskadi. Pero no se hagan trampas al solitario, porque allí es una cuestión de santoral, y no una cuestión de coincidencia con el Día del Euskera. Los socialistas vascos creemos que una conmemoración como el Día de Euskadi requiere de un amplio consenso, de un amplio acuerdo entre diferentes, que precisamente ponga el acento en lo que nos une, en lo que coincide. Incluso reconocimos cuando se debatió en esta misma Cámara, por boca de Jesús Eguiguren, en el año 2010, que no existía un consenso en torno al día 25 de octubre. Y no creemos que la mejor alternativa sea la de propiciar una nueva fecha que represente a la mitad más uno de esta Cámara, para que dentro de unos años otra mitad más uno vuelva a cambiar la fecha de ese día. Por eso apostamos por encontrar un nuevo nexo que nos una verdaderamente a todos. Señorías, hemos mostrado nuestro compromiso expreso de someter al criterio de los ciudadanos y ciudadanas aquello que todos los aquí presentes seamos capaces de acordar, ese nuevo estatuto de autonomía que nos una y que nos aleje de divisiones, de enfrentamientos. Un proceso y objetivo que será posible si todos asumimos, además de nuestras voluntades, las voluntades de los demás, y la garantía de que todo lo que decidamos pase por respetar el ordenamiento jurídico vigente. Ese proceso debería acabar en referéndum, y será en ese referéndum donde la ciudadanía vasca respalde y apruebe el esfuerzo de diálogo y de pacto que seamos capaces de labrar entre nosotros. Y ese puede ser un extraordinario motivo para celebrar. Para celebrar la unión, el nexo de lo que nos une, como Día de Euskadi. El otro día escuchaba a un miembro del grupo proponente ponerse como objetivo temporal para tener ese texto, ese nuevo estatuto de autonomía, el 25 de octubre de 2019. ¡A ver si al final va a ser casualidad que terminemos celebrando el Día de Euskadi un 25 de octubre! Voy finalizando. Entendemos que la mejor solución es encontrar un nuevo nexo que nos resulte indiscutible; mientras tanto, nos parece bien que, por ejemplo, sigamos celebrando, marcando en rojo, aunque no sea una fiesta oficial en el calendario, el recuerdo de la primera vez que los vascos, nacionalistas y no nacionalistas, socialistas, anarquistas, republicanos, abertzales, nos pusimos conjuntamente a colaborar, a pesar de ser gente de tradición muy diferente, en la tarea común de la justicia, la protección de los vascos y vascas; de un trabajo compartido entre diferentes que sentó la piedra de la universidad pública, de la atención sanitaria…
Amaitzen joan.
… de la educación (bai, amaitzen noa), de la atención a quienes se vieron forzados. Por tanto, queda claro nuestro posicionamiento, nuestro voto contrario. Ojalá que el tiempo, pero sobre todo nuestra capacidad de acuerdo, traigan a este país un nuevo estatuto de autonomía que, refrendado por la ciudadanía en la urnas, sea motivo de celebración para todos nosotros. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Andueza jauna. Egibar jauna, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Gure abstentzioarekin bide ematen diogu debateari. Nola ezin dudan eztabaidatu, halako monologo bat egiten saiatuko naiz. Baina garbi daukat funtsean ekimen honek desio zuela Euzko Alderdi Jeltzaleari izkin egitea, deserosotasun bat sortzea Euzko Alderdi Jeltzaleari, ze antzeko ekimen bat, exito bidean jarriko baldin bada, partekatua izan behar da. Partekatua izan behar da, besteak beste, gainontzeko talde parlamentarioekin eta baita ere nagusienarekin. Ez da hitz-erdi bat ere gurutzatu kontu honetan, baina eztabaida izango dugu. Eta horren lekukotasuna… Nik, behintzat, antzeko ekimen bat aurkeztu izan banu hemen, bihar bertan, edo atzo edo herenegun, Nafarroako erregistroan beste ekimen bat aurkeztuko nuen esanez baita ere Nafarroan jaieguna izan dadila Euskararen Eguna delako. Edo –ez dut uste hori gertatuko zenik– bakarren batek ekarriko luke hona, Erkidego Autonomoko gehi Nafarroako, hau da, Hego Euskal Herriko euskaldun guztiek jaieguna eduki genezan, hemen Erkidego Autonomoan San Francisco Javier jai izatea. Baina ez da holakorik gertatzen. Xalbadorrek zioenez, herria da gorputza, hizkuntza bihotza. Eta jakina hizkuntza bat herri baten bihotza dela, baina herri bat beste zerbait gehiago ere bada. Eta jakin badakite, bai kontra daudenek ere, herri honek bere eguna izan duela Aberri Eguna, nahiz eta jaiegun laborala ez izan, nahiz eta egutegi ofizialean ez egon, edo nahiz eta lege propio bat ez eduki. Baina ekimen honek badu beste helburu bat. Eta nik argi eta garbi esan nahi dut: guk debateari ekingo diogu, baina guretzat Euskadiren Eguna da Aberri Eguna. Izan da, da eta izango da. Euskadi ez da akronimo bat, Euskadi ez da EAE, beste zerbait bada. Eta antzeko ekimenek zer sortu edo lortu nahi duten antzematen da, gehiegi antzematen da. Lehen esaten nuen, gorputza eta bihotza. Jakina, baina herri batek izaten ditu bihotza, burua, eskuak, oinak, arima ere bai, historia, borondatea, etorkizuna… Euskadiren Eguna guretzat, kontrakorik erabakitzen ez den bitartean behintzat, Aberri Eguna da. Horri lotuko gatzaizkio debatean. Eta bakarren batek agian pentsatu edo birpentsatu beharko du zergatik aurkezten duen ekimen hau hemen eta ez Nafarroan, koherentziaz. Guk koherentziaz jokatu nahi dugu eta leialtasun osoz ekingo diogu debateari ponentzian. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Egibar jauna. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Euzko Abertzaleak eta Euskal Sozialistak talde parlamentarioek egindako legez besteko proposamena, Euskadiko autogobernua eguneratzeko ponentzia bat sortzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Euskal Sozialistak taldearen ordezkariak dauka hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko. Pastor jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Sin solución de continuidad, como acaba de señalar mi compañero Eneko Andueza, ese es el turno en el que los grupos debemos decidir si damos una oportunidad a encontrar lo que nos une en torno al autogobierno, y, si lo hacemos, preguntar a los ciudadanos si lo avalan, y en ese caso encontrar algo que celebrar de forma compartida. Reabrimos la puerta de una ponencia que quedó sin concluir en la pasada legislatura, y, por lo tanto, es verdad que no empezamos de cero. Empezamos hace cuarenta años a construir la comunidad política de Euskadi, desde un compromiso de distintas fuerzas (nacionalistas, no nacionalistas), y lo empezamos alcanzado un pacto entre nosotros, los vascos, y también un pacto con el resto de España. Un acuerdo de convivencia política que asumiera nuestras peculiaridades y asumiera también la solidaridad, y que ha dado lugar, sin lugar a dudas, a la mayor época de progreso en igualdad que hayan vivido nunca los habitantes de Álava, de Bizkaia y de Gipuzkoa. Pero hace ya tiempo, es verdad, que muchos empezamos a ver que ese pacto necesitaba ser renovado. Hacía falta, porque una generación da por natural la sanidad, la educación pública, la Ertzaintza, la existencia de EITB, la RGI o el derecho a la vivienda, como si siempre hubieran existido, como si no fueran resultado de la responsabilidad que decidimos asumir los vascos con las competencias que teníamos a nuestro alcance. No han llegado aquí todos estos derechos de forma casual, como si hubieran bajado del cielo. Pero sobre todo porque creen que los actuales instrumentos no dan respuesta a sus inquietudes. También veíamos que ese pacto tenía que ser renovado porque cuando lo cerrábamos no estábamos en Europa. No previmos que había intereses concretos que defender allí, ni qué parte de nuestras capacidades no nos eran hurtadas por un malévolo Estado, sino porque, tras el acuerdo de los vascos, y de los vascos con el resto de los españoles, habíamos adquirido también un nuevo pacto con el resto de los europeos. Otra de las necesidades de la actualización era que un pacto nacido de la voluntad entre distintos y de la vocación de lealtad estaba siendo cuestionado, por acción u omisión, por unos y por otros. Por los eternamente insatisfechos, que creen que un acuerdo consiste en que te dé la razón en todo, y también por los eternamente tentados de volver al punto cero, aquel que negaba la descentralización del propio Estado. Blindaje social, nuevas realidades, seguridad jurídica de las decisiones, todo esto es lo que teníamos pendiente de revisar y todo esto sigue pendiente. Los socialistas creemos que las grietas que podamos percibir no pueden ser utilizadas por nadie como argumento para deslegitimar lo que legítima y democráticamente construimos hace cuarenta años; lo que durante décadas defendimos por encima de quienes lo quisieron destruir. En la pasada legislatura se realizó un extenso trabajo por parte de todos los grupos, y todos llegamos a nuestras conclusiones. Empezamos la tarea de buscar la conexión entre las conclusiones de cada cual, porque estamos convencidos de que existe un gran territorio común, sabiendo todos que las posiciones máximas de cada uno no se puede pretender que se acepten como trágalas por los demás. Pero es que además en esta legislatura se ha incorporado un nuevo grupo a esta Cámara, que desconocemos cómo quiere hacer esa actualización. Deben tener su oportunidad para recabar las opiniones que consideren y presentar las conclusiones que les parezcan oportunas. Y a partir de entonces esta ponencia comenzará la tarea de verdad, la de que cada cual no solo defienda el modelo de su partido –esto es lo más fácil–, sino que decida hasta dónde quiere encontrarse con las propuestas y anhelos de los demás. La posición de los socialistas es conocida, está registrada por escrito en esta Cámara. Creemos en el autogobierno. Estuvimos en los acuerdos que lo hicieron posible en 1936 y en los que lo hicieron posible también en 1979, y en todos los que han desarrollado los servicios públicos y los derechos sociales sobre los que tenemos competencias. También hemos estado en la denuncia y en la búsqueda de alternativas a quienes han querido cercenar servicios, derechos y competencias. Y queremos estar también en el nuevo acuerdo que se adapte a la realidad del siglo XXI y a las nuevas necesidades de esta sociedad. Queremos que, como en el pasado, el futuro de Euskadi se base en un nuevo acuerdo entre diferentes para dar satisfacción a lo que necesitan los ciudadanos, no a lo que necesitan los partidos. Queremos un nuevo estatuto más solidario, más justo y más útil para la gente; una nueva carta de derechos y obligaciones que blinde derechos y blinde también las garantías de pluralidad, que nos defina como miembros de una misma comunidad y nos permita desarrollar una vida digna en su seno. Con esa vocación conocida, con concreciones que ya están registradas en esta Cámara, volvemos a estos trabajos de la ponencia, también con una idea tan clara como en la anterior: que lo que hagamos, el resultado de nuestros debates, se debe adecuar al ordenamiento jurídico vigente. Porque, sinceramente, por mucho que aquí se quiera levantar la voz en algunos momentos, de nada valdrán los esfuerzos que podamos hacer si carecen de seguridad. Generarán frustración, eso sí, y no les valdrían de nada a los ciudadanos. Y lo que todos tenemos que plantearnos es si acudimos a este foro a reproducir nuestras tesis (trabajo baldío, por cierto, porque ya lo conocerán los ciudadanos de los programas electorales de cada cual), o si lo que hacemos es acudir a encontrar herramientas seguras para dar respuesta a lo que nos demandan quienes nos han votado. No nos va a asustar ningún debate, ni vamos a rehuir ninguna propuesta. Las actas de este Parlamento dan cuenta de cientos de discusiones sobre asuntos como nación, derecho a decidir, solidaridad con España, relaciones con Navarra, derechos históricos, presencia en Europa… Ahora lo que importa es saber si estas posiciones, conocidas por todos, pueden dar como resultado posiciones compartidas entre diferentes para dar respuesta a nacionalistas y no nacionalistas que conformamos esta comunidad. Y que esas posiciones compartidas además tengan la certeza legal suficiente de que no van a quedar varadas en un tribunal, y la certeza social suficiente como para que los vascos lo refrenden en urna. Si eso ocurriera, habríamos dado un gran paso por recuperar la confianza de la gente en la labor que hacemos quienes la representamos. Por lo tanto, lo importante no es poner ni plazos ni fechas, como algunos partidos, por cierto o por desgracia, empiezan a plantear ya de antemano, ni tampoco marear la perdiz. Estamos comenzando la legislatura, tenemos recorrido andado; lo que está por comprobar es a dónde lo queremos llevar cada uno de los partidos aquí representados. Los socialistas proponemos el punto de encuentro, y además siguiendo los procedimientos acordados para hacerlo, porque nos parece que es la única garantía de la utilidad de este trabajo. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Egibar jauna, zurea da hitza.
Azken legealdia, hamargarren legealdia, Pastor jaunak aipatu duen bezala, autogobernu-batzordea eratu eta bere lanak burutzeko erabili genuen. Irakurketa ezberdinak egon dira behar adinako abiaduraz jokatu ote genuen legealdi horretan, baina, gauzak horrela, garbi dagoena da legealdi berri honen hasieran behintzat badagoela lan bat egindakoa; alderdi politiko bakoitzak, talde parlamentario bakoitzak jarri du mahai gainean idatzita berak nola ikusten duen bai iraganeko azterketa eta bai etorkizunari begira oinarri eta printzipio berriek zeintzuk izan beharko luketen. Eta horiek 2016ko urtarrilerako presentatu bagenituen alderdi politiko guztiek, gero gure talde parlamentarioak egin zuen halako saiakera bat legealdia amaitu aurretik. Oinarri guzti horien azterketa egin ondoren zer partekatu zitekeen, behintzat, berriro ere idatziz jarri genuen eta talde parlamentario guztiei helarazi geure dokumentua. Eta momentu honetan Gobernuari sostengua ematen diogun bi talde parlamentarioak, aitortuaz zer diferentzia ditugun –eta guztiok hori jakin badakizue eta idatzirik ere egon badago–, proposatzen duguna da, azterketa guzti hori kontuan edukita, ekarpen berriak aztertuta, ahal den kontsentsurik zabalena aurkitu nahian, baina betorik gabe –kontsentsu zabalena bai, baina betorik ez–, oinarri eta printzipio partekatuak finkatzea. Alderdi politiko bakoitzak bere proposamena garbi dauka. Orain beste garai batean sartzen gara eta guk hala pentsatzen dugu eta proposatu ere idatziz hala egin dugu. Gure oinarriak ezagunak dira, 11 oinarri dira. Guk pentsatzen dugu oinarri eta printzipio horiek garbi jarri ondoren, baita ere parte-hartzea zabaldu egin behar dugula, azkenean guztion proiektua izan behar duen horrek gizartearen parte-hartze gehiena ere eduki dezan. Hala dago jasota gure proposamenetan. Eta, gainera, nahiko genuke, behintzat beste erakundeekin tramitazioan eta negoziazioan sartu aurretik, galdeketa agintzaile bat ahal bada ere egitea; azkenean, herritik datozen herri-ordezkariak baldin bagara eta herritarrek aberastu baldin badute proiektu hori, baita ere herritarrek ebatzi dezaten zer dioten proiektu horren inguruan. Horiek dira gure zutabe nagusiak. Nik esango nuke akordioaren bila ibili garela osatzeko garaian. Ez luke behintzat arazo gehiegi ekarri behar batzorde bat antolatu eta osatzeko garaian esateak "hau da egin nahi duguna", hau da, autogobernu-batzorde bat edo dena delako beste batzorde bat. Osaketak berak, azkenean, norbera bere ñabardurak jartzen ahalegintzen denean aurrean dagoen horren posizioa urrutiratu egiten du, edo gerturatu kasuetan. Eta akordio zabalago bat nahi genuen ponentzia hau osatzeko garaian, baina iritsi gara iritsi garen punturaino. Pentsatzen dugu zintzo egin dela esfortzu hori eta guzti horren emaitza izango da ponentzia honen osaketa bere fase ezberdinetan. Azkenean herritarrei proiektu bat aurkeztu behar diegu, herritarrek beraien eskutik herri honen borondate politikoa gaurkotu dezaten eta gaurkotze-prozesu horretatik, azkenean, herriaren eta euskal herritarren gehiengoaren asmo eta nahiak errespetatuak izan daitezen. Gure helburua hori da: autogobernua eguneratu, herri-izaera aitortu, erabakitzeko eskubidearen eskutik paktu berri bat, hitzarmen berri bat, eskaini behar zaionari eskaini, eta, azkenean, herritarrek edo herriak izango duela hitza eta erabakia. Hori da funtsean guk batzorde hau antolatzeko, osatzeko garaian azaldu nahi duguna, berriro ere aipatuz ahalegin bat egin dela gehiengo zabal baten bila. Eta esango nuke ia-ia lortu dugula zabalagoa izatea, baina hortxe gelditu dela, eta nahikotasun nabarmen batekin ere. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Egibar jauna. Zuzenketak aurkeztu dituztenen taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos. Martínez jauna, zurea da hitza.
Legebiltzarburu andrea, legebiltzarkideok, hoy tenemos en la mesa un debate con un objetivo muy claro: aprobar la constitución de una ponencia que tiene que ser el foro donde todos los partidos podamos hablar de todo, sin límites, en relación con el autogobierno y la actualización del estatus político de Euskadi, sentando unas bases mínimas para que todas las fuerzas políticas de este país podamos sentarnos a hablar en serio, debatir y, ojalá, también llegar a acuerdos. Desde luego, esa es nuestra más firme intención. Es por ello por lo que, primero, sí que me gustaría expresar una pequeña satisfacción ante el acuerdo que hemos alcanzado de cara a la constitución de esta ponencia en la que, como ejemplo de lo que será seguramente una muy compleja negociación de cara a la mejora de nuestro autogobierno, hemos sido capaces de alcanzar un acuerdo que sienta un buen precedente de cara al desarrollo de los trabajos posteriores que se van a dar en este espacio, que sí que es cierto que nos habría gustado que hubiera sido más amplio. No ha sido posible, pero, bueno, sin ningún tipo de drama, estamos seguros de que habrá posibilidades de ampliarlo, cualquiera de los acuerdos a que se llegue en esta ponencia. Continuando, las sociedades democráticas modernas basan su funcionamiento colectivo en una serie de acuerdos fundamentales que regulan los términos básicos de la convivencia. En términos políticos, muchos de estos acuerdos acaban materializándose en textos legales, como pueden ser las constituciones, pero también hay opciones alternativas que pueden ser otro tipo de normas, o incluso algunas que ni tan siquiera pasan a convertirse en textos legales. En nuestro caso, en 1979, en el marco de la Constitución aprobada un año antes, llegamos a un acuerdo que se materializó, entre otros, en el Estatuto de Gernika. Un acuerdo que ha posibilitado desarrollar un notable nivel de autogobierno y que supuso también un pacto entre diferentes sensibilidades políticas. No obstante, y reconociendo todo lo positivo que ha traído este acuerdo, no es posible soslayar que el desarrollo posterior del mismo ha dejado todo un reguero de incumplimientos, interpretaciones y reinterpretaciones protagonizadas por todas las fuerzas que lo sustentaban, desnaturalizando en muchos casos el mismo espíritu del propio acuerdo. Es imposible no volver la mirada por un lado a la LOAPA, o a leyes de base abusivas, pero también, por otro lado, aceptar, por ejemplo, su uso como moneda de cambio para alcanzar acuerdos en otros ámbitos. Tampoco es posible no citar el impacto que la violencia de motivación política tuvo en la consecución de este acuerdo. Así, y excusado todo esto, en la actualidad, y treinta y siete años después de la aprobación de un acuerdo que tomó rango de norma fundamental, su desarrollo sigue estando incompleto. Estos pactos sociales nacen con la voluntad de perdurar, pero también con una vida útil limitada. Su pervivencia depende de multitud de factores, pero el principal debería ser la voluntad manifestada por la ciudadanía de renovarlo o de dotarse de uno nuevo. Esta característica, lejos de ser algo excepcional o dramático, debe ser vivida como algo natural. En nuestro caso, treinta y siete años después de aquellos acuerdos, una nueva generación de vascos y vascas quiere alcanzar un nuevo pacto que sea más inclusivo que el anterior, más transversal entre las diferentes identidades nacionales que componen nuestro país, y que ponga en valor los aciertos, pero también los errores del tiempo pasado. En esta ponencia deberemos atender esa necesidad ciudadana y política de renovar nuestros acuerdos de convivencia, que viene auspiciada no solo por las transformaciones sociales, económicas e institucionales de los últimos años. Se ha abierto un tiempo político muy diferente al de 1979, y necesitamos un acuerdo que dé respuesta a nuevos retos. Un nuevo tiempo que está caracterizado por la demanda de incorporarse a los acuerdos de nuevas sensibilidades políticas y de aquellas que quedaron al margen en 1979, el cierre del ciclo de la violencia con motivación política, un contexto de necesidad de regeneración institucional, y una crisis económica que ha precarizado las bases materiales de la mayoría de la ciudadanía. Por lo tanto, abrir este debate pasa necesariamente por no circunscribirlo a una cuestión meramente de estatus territorial. Implica alcanzar una serie de acuerdos mucho más amplios en materia social e institucional. Sobre todo porque negar estas otras dimensiones no significa no abordarlas; simplemente significa reservar para quienes gobiernan la resolución implícita de estas cuestiones, imponiendo una determinada arquitectura institucional y un determinado modelo de construcción social. Desde Elkarrekin Podemos siempre hemos sido claros al respecto de lo que el autogobierno significa para nosotros. Siempre hemos señalado claramente que el autogobierno no es únicamente para hablar de una competencia más o una competencia menos. Para Elkarrekin Podemos, hablar de autogobierno también significa ampliar el foco más allá de lo territorial y poner encima de la mesa el blindaje de los derechos sociales, la arquitectura institucional de Euskadi o la relación de las instituciones con la ciudadanía, significando esto último hablar de participación, de transparencia o de rendición de cuentas. En los últimos tiempos han sido múltiples los movimientos sociales e intelectuales que han señalado la incompatibilidad entre desigualdad social y democracia. La formulación en positivo de esta idea, que está ya fuertemente arraigada en la conciencia de la ciudadanía, es buscar el blindaje de los derechos sociales en los acuerdos de convivencia, ya sean estos la Constitución o un nuevo estatus, en el caso de lo que hoy tenemos aquí. Una igualdad entendida en un sentido amplio, abarcando tanto el ámbito de la desigualdad socioeconómica como la desigualdad que se da entre mujeres y hombres, o de todas las opciones y condiciones personales. En la última legislatura se han producido avances en la consideración del derecho a la vivienda como un derecho subjetivo. Anteriormente se produjeron otros muy significativos, como por ejemplo fue la iniciativa legislativa popular promovida en 1996 por decenas de miles de vascos y vascas exigiendo un ingreso mínimo en casos de necesidad. Hoy, como ayer, necesitamos abrir un debate sobre la pertinencia y viabilidad de la implantación de una renta básica en Euskadi partiendo de la renta de garantía de ingresos ya existente, y el fruto de ese debate deberá incluirse en estos acuerdos. Así como otras cuestiones vinculadas a garantizar una educación pública, de calidad, laica e inclusiva, o una sanidad pública, universal, integral y gratuita. Se citaba antes, pero es precisa una mención específica a la igualdad social entre mujeres y hombres, aún hoy pendiente. Este principio político debe ser consagrado en el pacto social como un objetivo prioritario de la acción de nuestras instituciones. Hoy es necesario ese referente en políticas sociales innovadoras, entre otras cuestiones para blindar muchas de nuestras conquistas en nuestros textos de rango legal más alto, máxime cuando hemos visto que, aprovechando contextos de crisis, algunos gobiernos –y no solo en Madrid– han tratado de arrebatarnos estos mínimos de dignidad. Fruto de la injusta gestión de la crisis que se ha hecho, estamos aprendiendo con no poco sufrimiento que una democracia es de alta calidad cuando asegura una serie de servicios públicos y derechos sociales a su ciudadanía. Consideramos que esta máxima debe ocupar la centralidad en el nuevo pacto social y político del que nos dotemos. Nunca más una Euskadi sin su gente. Porque, frente a las propuestas indefinidas de nuevo estatus de algunos, que esconden meros traspasos de competencias, Elkarrekin Podemos queremos confrontar una propuesta alternativa pensada para dar respuesta a los intereses y necesidades de la mayoría social. Hablaba yo ahora del avance social. Hablemos también del avance democrático. Partiendo del reconocimiento de la sobresaliente pluralidad identitaria y política propia de la sociedad vasca, del reconocimiento de Euskadi como nación, y partiendo asimismo de la voluntad inequívoca de convivir entre diferentes e iguales, el siguiente paso natural es entender que el nuevo estatus territorial que alcancemos deberá contar con la adhesión de una amplia mayoría social, y además de una mayoría transversal en lo identitario. Esta es otra máxima que entendemos que es aceptable para todas las opciones políticas, si camina de la mano de un avance sustantivo en la capacidad de decidir de la ciudadanía vasca. Todos estos son factores que posibilitan que una propuesta de nuevo estatus compartida entre diferentes no sea una renuncia o un techo infranqueable para quienes tienen, legítimamente, anhelos territoriales más ambiciosos, sino que sea un espacio cómodo de encuentro y convivencia entre todos. En este sentido, desde Elkarrekin Podemos entendemos que en estas claves y en este momento concreto es posible, e incluso recomendable, que abordemos el debate del estatus territorial, prescindiendo de plantearlo en los términos clásicos que unen las condiciones de estado y nación. Un espacio, un estatus territorial que, dada la propia naturaleza de los pactos sociales, no está llamado a ser inmutable ni a permanecer indefinidamente, sino que es el acuerdo al que aquí y ahora llegaremos, espero, una generación de vascos y vascas, habiendo tomado en cuenta los aciertos y errores de nuestro pasado más inmediato, partiendo de nuestra pluralidad actualmente existente, sin traumas y en una clave momentáneamente convivencial. Un estado democrático no puede permanecer indiferente ante la voluntad de un territorio de modificar su estatus territorial, si esta voluntad ha sido manifestada democráticamente y apoyada por una amplia mayoría. Es por ello por lo que en un estado democrático deben existir cauces legales para que todos los proyectos políticos puedan llevarse a cabo. Por decirlo de otro modo, no hay un techo legal a la voluntad democráticamente expresada por la ciudadanía. En Elkarrekin Podemos consideramos que esta máxima podría inspirar uno de los ejes del nuevo pacto social. Se trata de abrir la senda de un avance democrático sustancial para las aspiraciones de una mayoría social que quiere disponer de capacidad para decidir, independientemente de la opción por la que optase en una hipotética consulta. Esa capacidad de decidir nosotros la situamos claramente y sin ambages en un marco bilateral que a través del acuerdo es capaz de responder a la voluntad ciudadana dando garantías a todas las partes. Si bien desde una perspectiva estrictamente competencial el Parlamento Vasco no puede promulgar una ley de estas características, los partidos vascos sí podemos avanzar en esta línea y alcanzar un acuerdo que ofrezca un sostén político a todos los proyectos políticos democráticos presentes en nuestra sociedad, respondiendo a las premisas contempladas al comienzo. En todo caso, la concreción legal de este acuerdo podría tener múltiples alternativas que pueden ser debatidas en la ponencia, siempre partiendo de la base de que la voluntad ciudadana y política debe encontrar un soporte jurídico, y no al revés. Por ello, nuestra apuesta también será la del establecimiento de los mecanismos de celebración de una consulta en la que la ciudadanía pueda refrendar el nuevo pacto social que se acuerde. Por lo tanto, expresamos aquí nuestro deseo de que esta ponencia sirva para lo que ha de ser su único objetivo: la creación de unas bases de actualización de nuestro actual autogobierno y estatus político, en pos del blindaje y la mejora de las herramientas que este país puede y ha de utilizar para mejorar la vida de sus gentes y para reflejar las demandas democráticas básicas exigidas por una mayoría social en Euskadi. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Sémper jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Es verdad, llevamos debatiendo sobre este asunto, de una u otra manera, con una u otra intensidad, mucho tiempo. ¿Decía el señor Pastor cuarenta años? Bueno, probablemente sí. Probablemente sí, porque, en paralelo al desarrollo económico, social y político experimentado por Euskadi a lo largo de estos cuarenta años, permitido e impulsado por las normas de autogobierno de las que nos dotamos democráticamente, fundamentalmente el Estatuto de Autonomía, con carácter periódico el discurso nacionalista lo acompañaba, ese desarrollo económico y social sin parangón desde luego en la historia de Euskadi, pero también sin parangón en relación con el resto de las comunidades autónomas de España, el Partido Nacionalista Vasco, o el conjunto de los nacionalistas, jalonaban sus intervenciones con una reivindicación o una queja permanente, creo que fruto de la esencia propia del nacionalismo, que si deja de reivindicar, pues, pierde parte de su naturaleza y esencia. Hasta ahí todos lo podemos entender desde un punto de vista intelectual. De hecho, lo intentó el señor Ardanza, fíjense, lo intentó el señor Ibarretxe, y ahora parece, aunque pocos se lo crean, que lo va a intentar el señor Urkullu también. Pero lo que es cierto es que a lo largo de estos últimos cuatro años, con una intensidad renovada, hemos participado en una ponencia creada al afecto para reflexionar sobre el desarrollo del Estatuto de Autonomía (que ese era el origen de esa ponencia, reflexionar sobre el desarrollo del Estatuto de Autonomía) y compartir una reflexión, o las bases para su hipotética actualización, sin apriorismos. Porque también convinimos entonces que podía haber una posición, bastante ingenua por parte de algunos, entre los que me incluyo, en virtud de la cual se detectara o conviniéramos que no hacía falta una reforma del Estatuto de Autonomía. Y luego hablaré de esto. Pero la conclusión, después de cuatro años, fue la que ya sabíamos prácticamente todos que íbamos a tener, y es que no nos aportamos nada especialmente nuevo. Nada especialmente nuevo, después de cuatro años. Constituimos esa ponencia, y fundamentalmente sirvió para repetirnos lo que ya sabemos que opinamos unos y otros, para escucharnos. No es malo escucharse, pero es verdad que a efectos prácticos poco aporta. Quizás sí sabemos hoy algo nuevo, por enmendarme: sabemos que el Partido Nacionalista Vasco, por boca de su portavoz, apuesta por un pacto basado en el derecho a decidir, y que su socio de gobierno parece que dice otra cosa, y sospecho que esto puede generar algún tipo de incomodidad en la relación entre los dos partido, pero veremos. A lo largo de estos últimos cuatro años –y esto es para los que no tuvieron la suerte, la fortuna de participar en estos debates, y no hay ironía por mi parte en estas palabras– escuchamos a juristas de reconocido prestigio; escuchamos a expertos también, no juristas, de reconocido prestigio, a otros que tenían un prestigio quizás menos reconocido; escuchamos a mucha gente supuestamente independiente; escuchamos a políticos en ejercicio activo; escuchamos a expolíticos, a exrepresentantes, a exgobernantes; incluso escuchamos a gente que venía de otros lugares de Europa a contarnos sus experiencias, y algunos, con cierta osadía, a decirnos qué es lo que teníamos que hacer. Esto sucedió a lo largo de los últimos cuatro años. También los grupos políticos allí representados tuvimos la oportunidad de compartir, de hablarnos, como decía antes, de contarnos qué visión tenemos del desarrollo del autogobierno y qué opinión tenemos (de manera genérica, pero lo hicimos) sobre el futuro del desarrollo de nuestro autogobierno, o el futuro, en cualquier caso, de las normas de las que nos dotemos. Toda esta energía, toda esta energía –ustedes valorarán si bien empleada o no, habida cuenta de dónde estamos hoy– es la que dedicamos a lo largo de los cuatro años últimos. Energía dedicada a un tema que yo tengo la sensación, y creo que puede ser una sensación generalmente compartida, de que no parece que angustie demasiado a la sociedad vasca. No tengo la sensación, no tenemos el pulso, al menos nosotros, de que este debate suscite una angustia desmedida en el conjunto de la población vasca. Pero, bueno, nosotros a lo nuestro, cuatro años dedicados a esto, aunque los problemas vayan creciendo por otro lado, aunque los grandes retos que tenemos que afrontar vayan por otro. Y hoy, hoy, se somete a consideración de esta Cámara la reedición de esta ponencia. Venga, segunda txanda . Nosotros, tengo que confesarles que después de estos cuatro años en la ponencia, después de la experiencia de décadas, señor Pastor, pero después de haber profundizado ya y actualizado las posiciones a lo largo de estos cuatro años, llegamos a una conclusión que pusimos por escrito, y es que creíamos que no es necesaria una reforma del Estatuto de Autonomía; en cualquier caso, que no es urgente una reforma del Estatuto de Autonomía. Y esta posición la sustentábamos y argumentábamos en dos motivos fundamentales. El primero de ellos, que creemos que todavía tenemos una capacidad de autogobierno no explorada y no exprimida. Que creemos que tenemos unas herramientas de autogobierno que todavía pueden dar muchos frutos, igual que los han dado hasta ahora, y que podemos seguir exprimiéndolas y aprovechándolas. Que creemos que hay una tarea ingente por abordar, como es modernizar y mejorar la Administración y el servicio que prestamos al ciudadano. Que creemos que hay grandes retos que afectan a Euskadi, a España, pero al conjunto de Europa y al mundo (retos demográficos, retos de cómo hacer para mantener el Estado del bienestar), que hay grandes retos que sí requieren de toda nuestra energía y toda nuestra dedicación, que probablemente son previos a abrir estos debates, estos melones. Que creemos que hay reformas institucionales en la propia Euskadi, que articulen nuestro entramado institucional complejo, variado, que requieren de una modernización también y de una mejora, y que no son debates menores y no son debates que precisamente se van a cerrar en debates parlamentarios de una mañana, que requieren de una reflexión profunda: las diputaciones, nuestras capitales, cómo hacemos para hacer más ágil la Administración, más transparente también, y más eficaz en el servicio que presta al ciudadano. Este era uno de los motivos fundamentales por los cuales creemos que no es necesario reformar ahora el Estatuto de Autonomía: que hay un trabajo previo todavía que hacer. Y el segundo de los motivos porque, habida cuenta de lo que hemos escuchado de unos y otros y de las manifestaciones hechas tanto en el seno de la ponencia como en las manifestaciones políticas que nosotros hacemos, creemos que nos meteríamos en un lío, señor lehendakari. Creemos que en este momento, con las amenazas y con los grandes retos que tenemos que abordar, con las incertidumbres que tenemos como sociedad (pero no la vasca, me atrevo a decir que Occidente), con los grandes debates que tenemos que abordar y solucionar, creo que esto, habida cuenta de las posiciones de unos y otros, ahora en Euskadi nos metería en un lío de imprevisibles consecuencias. Creemos que es mucho más positivo en este momento apostar por la colaboración, por la interdependencia, por buscar sinergias con nuestros vecinos (qué nos une, en lugar de qué nos separa), y aprovechar, insisto, la potencialidad del Estatuto de Autonomía. Y creemos que este debate nos puede llevar a un callejón sin salida, o en cualquier caso nos puede llevar a una situación que ya hemos vivido en el pasado. Y, en cualquier caso –y de ahí nuestra enmienda, señor Pastor–, necesitamos, pedimos, imploramos políticamente que traduzcan de una vez por todas, señor Egibar, señor lehendakari, que nos traduzcan qué es la bilateralidad, qué es la cosoberanía, qué es el nuevo estatus. Por eso pedimos un texto articulado. Por eso pedimos una concreción. Mire, señor lehendakari, sabemos no, le voy a decir que intuimos, porque no le consideramos precisamente un descerebrado, todo lo contrario (a lo mejor le consideramos una persona equivocada, pero desde luego no un descerebrado), intuimos que usted mira de reojo lo que sucede en Cataluña. Sabemos que el Partido Nacionalista Vasco mira con interés –voy a utilizar este eufemismo– lo que sucede en Cataluña. Intuimos que toman buena nota. Pero le queremos decir una cosa también, señor lehendakari: no se puede hacer cálculos sobre lo imprevisible. No se puede hacer cálculos sobre lo imprevisible, porque generalmente sale mal. Y no sale mal para los partidos políticos o para el debate en esta Cámara, sino que sale mal para la propia sociedad a la que pretendemos servir. Los cálculos sobre lo imprevisible tienen desarrollos imprevisibles, y tienen también desenlaces imprevisibles. Y sobre esto tenemos que tomar buena cuenta. Tenemos que esforzarnos en generar estabilidad, en nuestra opinión, señor lehendakari; tenemos que esforzarnos en buscar los puntos de acuerdo y de entendimiento entre vascos fundamentalmente, pero también en nuestra relación con el resto de españoles, y ese debería ser nuestro objetivo, porque lo contrario es jugar con fuego. Pero, si aun así, si aun así ustedes siguen empeñados en desarrollar una hoja de ruta y en desarrollar una posición política que algunas veces el señor Egibar la manifiesta de una manera, yo creo que con mucha claridad, otras veces otros dirigentes del Partido Nacionalista Vasco la modulan, otras veces el señor lehendakari nos dice otra cosa, unas veces utilizan un eufemismo, otras veces utilizan otro…, lo que les queremos decir es lo siguiente. Es legítimo pretender una reforma de una norma, también es legítimo pretender la reforma del Estatuto de Autonomía, pero lo que se debe decir es qué se quiere cambiar y para qué, porque, si no es así, no estaremos ante un debate, estaremos ante una estrategia de parte, que es la estrategia del Partido Nacionalista Vasco, a la que nos llevan a todos. Una estrategia que puede ser dilatoria, o una estrategia que puede consistir en aparcar este debate en una comisión en el Parlamento para no tener problemas con mi socio de gobierno o para no desvelar las verdaderas intenciones. Por eso nuestra enmienda va destinada ahí: después de tantas décadas de debate, después de estos últimos cuatro años de reflexión, quien quiera y quien tenga una propuesta de reforma de nuevo estatus, o con el eufemismo que sea, que la presente para que podamos debatirla. Que presente un texto articulado sobre el cual los partidos políticos representados en esta Cámara nos podamos manifestar. Porque, si no, estaremos jugando a la estrategia del PNV. No estaremos provocando un debate, no estaremos facilitando un debate para reformar nuestra norma estatutaria: estaremos jugando su estrategia, señor lehendakari. Y usted tiene plena legitimidad para tener una estrategia, ustedes tienen plena legitimidad para aparcar debates, para ocultarlos, para utilizar eufemismos, pero a lo que tenemos también derecho los demás es a reclamarles claridad de una vez por todas. Porque este debate identitario, en virtud del cual un día se dice una cosa aquí en esta tribuna y otra en la sede del partido, no aporta nada positivo a Euskadi ni a los vascos. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Sémper jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria. Iriarte anderea, zurea da hitza.
Legebiltzarburu andrea, legebiltzarkideok, egun on. Erabakitzeko eskubidea hogeigarren mendean zehar demokrazia eta giza eskubideen errespetua elkarlotuz sortutako paradigma baten nolabaiteko gainditzea da, autodeterminazio-eskubidearen gainditzea. Eta zertan gainditzen du? Urrats nabarmen eta garrantzitsu bat egiten du, borondate demokratikoan oinarritzen delako, sistema demokratikoetan herritarrek dutelako eskubide hori, eta demokrazian sakontzen duelako. Horregatik, ez diezaiogun beldurrik izan demokraziari. No tengamos miedo a la democracia. Euskal Herriak bere buruaren jabe izan behar du, eta horretarako, gainera, eskubidea du. Etorkizunaz hitz egitean, beraz, ez dago zertan mugak jarri euskal herritarren borondateari. Ez dugu inolako uztarririk behar, eta, are gutxiago, ez ditugu uztarriak erosi behar idien aurretik; hori inozoenak ere ez luke egingo. Gaur hemen bozkatuko dugun testua aurretik genuena baino hobea dela iruditzen zait eta guztiok egin dugu, gainera, ahalegin bat horrela gertatu zedin. Eta, nahiz eta azkenean ez dugun erabateko adostasuna lortu, iruditzen zait egin dugun ariketa oso ariketa positiboa izango dela eta aurrerantzean ere egin behar dugun lan guztietan nolabaiteko gidari izango dugula. Baina, gure ustez, ez da nahikoa. El texto que se somete hoy a votación, a juicio de Euskal Herria Bildu, no es suficiente. Estamos, desde luego, de acuerdo en crear una ponencia sobre autogobierno, pero nos preocupa que en la justificación de la propuesta haya una serie de conceptos que, se mire por donde se mire, tratan de condicionar desde el comienzo el rumbo de esta ponencia, porque puede dar lugar a que en algún sentido la ponencia nazca coja. Las mujeres y hombres que nos sentamos en este Parlamento somos representantes de la ciudadanía de Araba, Bizkaia y Gipuzkoa y a ellos nos debemos, y a nadie más. Son sus intereses los que tenemos que defender, son sus necesidades las que debemos defender, y los trabajos de este Parlamento en esta ponencia tienen que ser dirigidos siempre mirando al bienestar de esos ciudadanos y ciudadanas. Y siempre tiene que estar presente la voluntad de la ciudadanía a la que representamos. En ese sentido, digo, no tengamos miedo a la democracia. No hay ningún motivo para que en este país no estén abiertas todas las posibles opciones de futuro, todas, y decidiremos cuál es la mejor entre todas. Euskal Herria Bildu gogotik saiatu da demokraziaren printzipioa azpimarratzen ponentzia honen hasieran. Euzko Alderdi Jeltzaleak, PSEk eta Podemosek beste kontzeptu batzuk nahi izan dituzte hasiera honetan, tartean ordenamendu juridikoaren errespetua, eta guk uste duguna da errespetatu behar duguna gauza guztien gainetik herritarren erabaki demokratikoa dela. Euskal Herria Bilduk bere aldetik ere ezarri zitzakeen zenbait baldintza hasiera honetan. Esan genezakeen, adibidez, independentziaren aldeko jarrera jorratu behar dugula, edo euskalduntzeak izan behar duela ardatz nagusietako bat, edo feminismoa oinarrian izango duen erakundetze bat izango dela jarraian izango duguna. Baina, horiek denak esan genitzakeen arren, iruditu zaigu, garrantzitsuak izanik, ponentziaren lanen emaitzak izango direla, izatekotan, horiek guztiak mahai gainera ekarriko dizkigutenak, eta helburu bakarra izan behar duela herritarren eskubideak eta herritarrek demokratikoki erabakitzen dutena, gehiengoz erabakitzen dutena, esatea. Nuestra voluntad por avanzar en el autogobierno es real, no tengan ustedes ninguna duda. Euskal Herria Bildu lo va a hacer de forma seria, porque quiere llevar a este país al lugar que se merece. Y ese lugar no es otro que el que de forma libre y democrática pidan las gentes de este país. Es algo que sobre el papel al menos defienden también la mayor parte de los miembros de esta Cámara. Ahora hace falta que, además de sobre el papel y en las campañas electorales, lo veamos en el día a día y en los hechos. Euskal Herria Bildu, Podemos y Euzko Alderdi Jeltzalea-Partido Nacionalista Vasco el 15 de diciembre fuimos capaces de firmar un texto, con motivo de la llamada a declarar por el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña a la señora Forcadell, en el que decíamos que "los pueblos tienen legitimidad democrática para decidir su futuro, teniendo que ser el límite lo que la ciudadanía exprese y decida democráticamente". Se lo leeré en euskera: "Herriek beren etorkizun politikoa erabakitzeko zilegitasun demokratikoa daukate, muga herritarrek demokratikoki adierazi eta erabakitzen dutena izan behar delarik". Hori guztia esan genuen eta uste dut hori guztia esateko gai izan behar dugula aurrerantzean ere. Luze teorizatu genezake demokraziaren balioaz, baina oinarrian bi printzipio ditu: gehiengoak erabakitzen du, gutxiengoak erabat errespetatuz. Eta, zoritxarrez, iruditzen zait sarri askotan Euskal Herrian beto-eskubidea ezarri nahi izaten duela gutxiengo batek, hainbat eta hainbat kontzeptu ezarri nahian, aurrera egiteko zailtasunak jarriz. Eta honek guztiak nakar egun hauetan Gobernuaren sailburuek egin dizkiguten adierazpenetara, eta nola esan diguten zer-nolako mugak aurkitzen dituzten esku artean dugun ordenamendu juridikoan esku artean daukagun legearekin. Erkoreka jaunak –ez dago une honetan– eskatu zion Legebiltzar honi erresistitzeko. Esan zigun "pie en pared" jartzeko. Eta guk erantzun genion bi hankak lurrean jarriko ditugula eta ibili egingo garela. Ibili egingo garela, herri hau merezi duen tokira eramateko, euskal herritarrei ongi bizitzeko behar dituzten baldintza guztiak emateko. Herri hau ezin da dependientea izan ezin dituelako eta ezin ditugulako guretzat eta gure seme-alabentzat behar ditugun baliabide guztiak izan. Erresistitzeko modu bakarra, nire ustez, da, hain zuzen ere, eztabaida honen guztiaren erdian herritarren erabakitzeko eskubidea eta haien eskubide demokratikoa defendatzea. Guk ponentzia honetan lan egingo dugu eta ez dugu inondik inora ponentzia hau oztopatuko. Aurrebaldintzarik gabe lan egingo dugu, uste dugulako herritarrek erabateko errespetuz tratatuak izatea merezi dutela, uste dugulako euskal gizon eta emakumeek merezi dutela Euskal Herria Europako gainerako herrien parekoa izatea. Ez dute gutxiago merezi. Horretan saiatuko gara, hobeto bizitzeko eta zoriontsuago izateko. Mila esker.
Eskerrik asko, Iriarte anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak. Pastor jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Me felicito por el tono cordial que se ha mantenido por parte de todos los grupos políticos. Me quiero felicitar por el acuerdo que hemos alcanzado. Quiero agradecérselo especialmente a Podemos, que creo que ha puesto de su parte una parte importante de inteligencia política. Pero yo creo que todos deberíamos huir –y hoy ya hemos corrido el riesgo, y lo hemos corrido estos días justos previos al pleno– de caer en debates nominalistas. Hoy se trata pura y simplemente de constituir y poner en marcha la ponencia de autogobierno, de nada más. No de hacer un relato de lo que cada uno políticamente entiende que le interesa discutir, porque, si no, habríamos llegado a un punto del pleno en el que la aprobación de la ponencia habría tenido unos doce folios, y en el que hubiera tenido que aparecer el derecho a decidir, qué defiende la señora Iriarte, los blindajes sociales, la reforma constitucional de España, la unidad de España… En fin, creo que no era ese el motivo ni el interés de la aprobación de la discusión del día de hoy, sino la constitución de la ponencia de autogobierno. Y la ponencia de autogobierno decidirá en su seno, por sus miembros, los que la compongan, con total libertad, todos aquellos asuntos, temas o cuestiones que entienda que son necesarias, imprescindibles o importantes para garantizar el bienestar y el futuro de los ciudadanos vascos, que creo que de eso estamos hablando, no de dar satisfacción a las aspiraciones políticas de cada uno de los grupos de esta Cámara. Porque, en fin, yo también podría haber estado interesado en que apareciera la reforma constitucional en sentido federal, o la desaparición de las clases sociales y la emancipación de las clases trabajadoras, como aparece en nuestro programa máximo, ¿verdad? Pero eso es de gran interés para nuestros electores y para nuestros militantes y afiliados, pero no para el conjunto de la sociedad vasca, a la que se supone que nos debemos. Por lo tanto, huyamos de esos debates nominalistas, porque es muy legítimo lo que pueda defender cualquier partido político (también ustedes, señora Iriarte, pero también lo que defiendo yo o cualquiera de los demás), y lo importante, lo duradero, lo útil para la sociedad vasca es que seamos capaces de encontrar un gran punto de encuentro que nos satisfaga al menos mínimamente a todos. Porque así se construyen las naciones, mediante pactos, y si no hay un gran pacto esa nación que se dice defender no existe, y, por lo tanto, se hace imposible su funcionamiento y su existencia. Y, señor Sémper, también con todo el afecto, es verdad, como usted dice, que hay otras tareas pendientes que abordar, además de la reforma del Estatuto, por supuesto, algunas de las cuales, por cierto, se pueden abordar también en esa ponencia de autogobierno, como la reforma institucional interna de la Comunidad Autónoma, por ejemplo. También puede ser, por qué no, objeto de la ponencia de autogobierno. Y, en todo caso, la discusión en la ponencia sobre la reforma del Estatuto no evita que se puedan plantear otras cuestiones pendientes, que las hay, evidentemente, en la sociedad vasca, ¿no? Usted hacía una referencia a la necesidad de un texto articulado. Yo, en ese sentido, le quiero tranquilizar: los trabajos de esta ponencia, los análisis previos, el contraste de opiniones, las conclusiones que cada uno de los grupos establezcan, la puesta en común, si es posible, de todas ellas en un documento final, va a acabar con la solicitud de elaboración y redacción de un texto articulado, que tendrá que llegar a la ponencia de este Parlamento y tendrá que ser discutido, lógicamente. Y ahí tendremos la oportunidad, también es verdad, de clarificar y poner negro sobre blanco qué es lo que se quiere hacer, qué es lo que se quiere conseguir, de qué forma, y con qué instrumentos. Y volveremos a tener una discusión, sin duda, gratificante. Yo lo único que pido a todos los miembros de esta Cámara es que nos demos una oportunidad de explorar las posibilidades, que sinceramente los socialistas creemos que existen, de alcanzar un territorio común donde todos podamos encontrarnos.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Egibar jauna, zurea da hitza.
Ez dago gauza handirik esateko. Nik uste dut, aipatu bezala, bakoitzak bere tonua eta disposizioa azaltzen duela. Nik behintzat, aurrekinetan eta aurrebaldintza bezala ikusten diren horietan, lasaitasuna emate aldera, ez dut uste inork baldintzatu dezakeenik ponentzia honen nondik norakoa. Nik aipatu dut kontsentsuaren bila, bai, jardungo dugula; ahal den kontsentsurik eta akordiorik zabalena, baina betorik gabe, eta gehiengo demokratikoak gehiengo demokratikoak dira. Gero iruditzen zaidana da Alderdi Popularraren diskurtsoa… Nik uste dut diskurtsoa Ganbera honetatik kanpo situatzen duzula, Sémper jauna. Ez zara txertatzen Legebiltzar honetako lanetan. Espainiako Gobernuaren irudia, iritzia ekartzen duzu, eta beti jakin-nahia azaltzen duzu: "Non dago testu artikulatua?, zer esan nahi duzue?". Etorriko da bakarren bat esanez hori ez dela bidea, ez dela legezkoa, ez? Eta, agian, gerta dakizueke zuei ere Rajoyri gertatu zaiona, ez? Rajoyk Euskadin eta Katalunian ez ditu arazoak ikusten, berak bere sistema dauka, bere iritzia dauka. Eta, ondorioz, gertatu zaiona eta gertatzen ari zaizuena da –nik uste dut hori begiratzeko modukoa dela– ez zaiola batere axola Katalunian eta Euskal Herrian, edo Euskadi autonomo honetan, kasuan, PP alderdiari gerta dakiokeena; ez zaiola axola. Eta ikusi nondik norakoa botoetan. Berak beste deseinu bat dauka. Eta nik horregatik gonbita egingo nizueke sartzeko batzorde honetan, ez itxoiten egoteko ea besteek zer esango duten edo zer idatziko duten. Burua pixka bat ireki. Decía Einstein que la mente y el paracaídas solo sirven si se abren. Entonces, abran ustedes, aporten, no se sitúen como el corregidor del Reino. Yo creo que es hora de aportar en la búsqueda del mayor consenso posible, pero sin vetos. Eta gero Iriarte andreak esaten zuena, non ikusi duen berak akatsa; legedi eta aipamen horiek. Garbi dagoena da gehiengo demokratikoari emango badiogu lehentasuna, gehiengo demokratiko horrek eskatzen duela bide bat, eta guri dagokigu ahalbideratzea guzti hori eta lege bihurtzea. Baina hurrengo pausoa ere badago eta zuk erantzun duzu: hori gertatzen ez baldin bada, dagokiguna da erresistitzea. Ba ongi etorri erresistentzia horretara. Nik uste dut, gaur egun etorkizunari begira autogobernuaz ari baldin bagara, nahitaez eta lehenengo pausoa izan behar duela gaur indarrean duguna defendatzeak eta Espainiako gobernu ezberdinak husten saiatu diren, Gernikako Estatutuak bete-betean gordetzen zuen guzti hori husten saiatu diren horren aurrean tinko erantzun behar dela. Ez du balio prospekzio bat egiteak etorkizunean zer izan nahi dugun, gaur egungoa defenditzen ez baldin badugu, zergatik ez da koherentea izango. Horregatik, bai da ariketa politikoa eta baita demokratikoa ere guztiok, bakoitzak bere ikuspegitik, gutxieneko eskubide sozialak, ekonomikoak, politikoak, norbanakoen giza eskubideak eta giza eskubide kolektiboak ere gure herri-proiektu horretan txertatzea eta herri-borondatea izan dadila nolabaiteko azken estazioa. Herritarrek erabaki behar dute, baita ere zer elkarbizitza mota nahi dugun Espainiarekin. Hori da demokratikoki aurre egitea, hau da, gehiengoaren nahia ahalbideratzea. Eta horretarako, legedia kontuan eduki beharko da, aldatzeko bada ere. Nik uste dut hori dela benetan funtsean daukagun eztabaidarik handiena. Alde batetik, gehiengo demokratikoek berezkoa duten zilegitasun hori non gelditzen da? Legediaren gainetik edo behetik? Guk pentsatzen dugu legediak izan behar duela horretara egokitu behar duena eta ez alderantziz. Eta erresistitu behar baldin bada, erresistitu egin beharko da garai batean edo bitan, edo dena delako momentuan, baina aurrera egiteko asmo horrekin. Eta nik pentsatzen dut dauzkagun zumeekin otarre txukun bat egin dezakegula. Gure esku egongo da datozen hilabete eta garaietan proiektu politiko berri hori ondo garatu ala ez. Guk, behintzat, gure asmoa, borondatea eta lana horretara dedikatuko ditugu.
Eskerrik asko, Egibar jauna. Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria. Martínez jauna, zurea da hitza.
Nik ere motz. Nik uste dut ia dena esan dugula ja gaur. Lehenik eta behin, eskerrak eman tonuagatik. Agradezco tus palabras, Josean, y quiero agradecer también a los grupos que hemos considerado acordar esto. Eta baita ere Euskal Herria Bilduri; nahiz eta akordioan ez egon, jakin badakit ahaleginak egin direla. Maialenek esan duen bezala, ariketa oso interesgarria egin dugu honaino heltzeko eta gutxienez aurrepuntu on bat jarri dugu mahai gainean, eta ikusi dugu badugula ahalmena gutxienez termino honetan ez bakarrik ja ponentziaren sormenari buruz hitz egiteko, baita oinarri txiki batzuei buruz hitz egiteko ere. Azkenean, gaur hori zen nahi genuena, ponentzia hau sortzea, ponentzia horren abiapuntua jartzea. Baina guk beharrezko ikusten genuen, eztabaida guztiak bermatzeko, hainbat minimo pseudopolitiko testu honetan agertzea; esan dudan bezala, bermatzeko gai guztiak, autogobernuaren perspektiba zabala, presente egongo direla ponentzia horretan. Gure ustez, hori lortu egin da. Presente egongo gara, nola ez, ponentzia horretan eta horra eramango dugu geure testua. Hemen ia alderdi guztiok ahalmena izan duzue zuen testua eramateko eta guk ere, noski, lehenbailehen eramango dugu. Lana egingo dugu lehenengo, landu, eta eramango dugu, geure proposamena ere jarriko dugu ponentzia horretan. Berriro ere, proposamen horretan aurretik azaldu ditudan puntuak egongo dira: bai eskubide sozialak, bai gizonen eta emakumeen arteko berdintasuna eta baita ere herri honen erabakitze-eskubidea eta aurrera jotzeko tresna demokratikoen garapena. Y por último ya, señor Sémper –ya se lo han dicho y yo se lo repito–, al final, cuando uno se ubica fuera de la realidad, lo que pasa es que ya la sociedad misma le ubica fuera de la realidad. Son ustedes ya la quinta fuerza en este país, y eso sucede porque uno se va alejando cada día, cada día más y más y más, de lo que realmente sucede. Quizás, y evidentemente, la mayor preocupación que tiene en este momento la ciudadanía vasca es el empleo, pero eso no quiere decir que no sea un debate y una sensación que exista ahí. Y, desde luego, efectivamente, tenemos grandes retos, y para esos grandes retos lo que necesitamos son grandes herramientas. Y la mejor manera de conseguir y de construir las grandes herramientas que necesitamos para esos grandes retos que requiere el desarrollo y la mejora de este país y de la vida de su ciudadanía es el autogobierno. Y, por supuesto, que nadie bloquee de ninguna manera el desarrollo de ese autogobierno. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Euskal Talde Popularren ordezkaria. Sémper jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Como una cuestión previa, señor Martínez, tenga usted cuidado con algunas cosas (se lo digo con todo el afecto), porque la política es así, es imprevisible. Unos vienen a asaltar los cielos y se quedan en once diputados, que no está mal, pero de ahí a asaltar los cielos, pues, hay una gran diferencia. Y luego además hay que tener la humildad necesaria en política, porque, claro, la pregunta que cabría hacerse es, hombre, uno que es incapaz de ponerse de acuerdo en su propia casa, ¿cómo viene a darnos lecciones a los demás? Señor Martínez, tiempo al tiempo, y vayamos viendo cómo se desarrolla la política. Pero, créame usted, afortunadamente esto de la democracia tiene una cosa, que es la imprevisibilidad, y a uno le dan una vez el respaldo electoral y otras veces no. Por eso le animo a que sea usted en todo caso más prudente, de verdad. Con todo el afecto, ¡eh! Y no es un consejo, sino que es una reflexión compartida con usted. El señor Pastor se quejaba de que había por parte de EH Bildu cierto debate nominalista. ¡No hay otro debate más que el nominalista, señor Pastor! ¡Es que no salimos del debate nominalista! Y eso es lo que queremos, desbloquear esto. Queremos que se nos diga claramente qué es lo que se pretende. Probablemente a ustedes ahora eso no les interese. Somos conscientes también, y sensibles, aunque es su problema, no el de los demás. Pero creemos que tenemos que salir del debate nominalista, que hay que dar contenido a grandes frases, a frases grandilocuentes y a expresiones políticas que parece que lo llenan todo, pero que hurtan y evitan la posibilidad de debatir porque no conocemos el contenido. Por eso le decía yo ¿qué es el nuevo estatus? Que ya se nos anuncia, además con referéndum y con acuerdos previos, posteriores, con encargar a expertos en la materia que redacten un texto… ¿Qué es? ¿Usted lo sabe? ¡Sabrá lo mismo que yo! Igual sabe algo más. Pero no lo sabemos realmente. No podemos debatir, por lo tanto, sobre esa propuesta, una propuesta que defiende nada más y nada menos que quien ostenta la lehendakaritza. No sabemos cuál es el contenido político de esto. Y puede haber una estrategia dilatoria (no lo afirmo), puede haber una estrategia dilatoria que convenga a un partido determinado, que convenga a una coalición de gobierno determinada, pero que no aporta nada a la sociedad vasca, por cuanto tiene de dilatoria. Y lo que pedimos es la concreción. Lo que pedimos es tener la posibilidad de debatir sobre un texto articulado, poder enmendar, poder decir "esto nos gusta, esto no"… ¡Esa sería una manera de avanzar! ¿Otros dos años más de reflexión? ¿Otros tantos años para esperar un texto articulado, otra legislatura más con las quejas, con el "pie en pared", con "vamos a hacer no sé qué", con…? Por cierto, señor Erkoreka, los pies en pared… O tenemos tres piernas… Es mejor tener los dos bien anclados en el suelo, mantener el equilibrio. Porque no tiene usted tres piernas, yo tampoco. ¡Vamos por otra senda, cambiemos el guion del Partido Nacionalista Vasco! Es a lo que les invitamos a todos. Cambiemos el guion este en virtud del cual su estrategia, que les sirve a ustedes, no aporta nada a la sociedad vasca en esta Cámara. ¡Debatamos ya sobre cosas concretas, señor lehendakari! Eso es lo que le estamos pidiendo, que podamos posicionarnos sobre una propuesta concreta de quien cree que es tan esencialista… Señor Egibar, sus discursos son siempre muy esencialistas. Son esencialistas en los conceptos que transmite, son esencialistas en dejar fuera de quien no esté de acuerdo la voluntad de defender los intereses de esta tierra. Porque nosotros hemos sido elegidos por vascos igual que usted. Por vascos y vascas, igual que usted. Hemos sido elegidos por ciudadanos de esta comunidad autónoma para defender los mismos intereses que usted. La misma legitimidad que tiene usted sentado ahí, la tienen los parlamentarios del Partido Popular. Nosotros no nos debemos a nadie, más allá de nuestra conciencia, nuestra opinión política y el respeto que tenemos a quienes nos han votado y a quienes no nos han votado también, que son vascos y vascas. No le quepa la menor duda. Ese esencialismo del Partido Nacionalista Vasco yo creo que ha quedado un poco demodé , y creo que hay que evolucionar, señor Egibar. Y además, señor Egibar, aquí quien está todo el día hablando de Rajoy y de España son ustedes. Todo el día. Por activa o por pasiva, en positivo o en negativo, todo el día hablando de España. Lo cual no nos parece especialmente malo, pero todo el día hablando de España, de Rajoy y del Gobierno de la nación. Superemos esta dialéctica, y termino con esta invitación al Partido Nacionalista Vasco: superemos esta dialéctica esencialista, esa dialéctica de catalogar a vascos un poco más vascos y a vascos un poco menos vascos en función de las posiciones políticas que defendemos. Superemos esta dialéctica, y entremos en el terreno de lo concreto. Nosotros vamos a participar en esa ponencia con ilusión renovada (bueno, igual me he venido arriba con lo de ilusión ). Vamos a participar en esa ponencia con interés renovado, pero les vamos a pedir de una vez por todas que nos concreten qué es lo que quieren hacer. Y vamos a intentar también (aunque en esto, señor Pastor, nos quedemos solos), vamos a intentar también cambiar su estrategia, que solo les beneficia a ustedes, como les he dicho antes, pero que poco aporta a la sociedad vasca. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Sémper jauna. Amaitzeko, EH Bildu taldearen ordezkaria. Iriarte andrea, zurea da hitza.
Lehentxeago esan dudan bezala, uste dut ariketa interesgarri bat egin dugula alderdi politiko eta formazio ezberdinen artean adostasun bat erdiesteko gaurko. Ez da posible izan, ikusi dugun bezala, baina ariketak bere horretan badu balio bat. Y la próxima vez, señor Pastor, a lo mejor no digamos más que "ponemos en marcha la ponencia", porque si usted algo me ha subrayado es que tenemos que atender al ordenamiento jurídico vigente. Lo ha subrayado. Y el ordenamiento jurídico vigente lo cambiaron ustedes una mañana de agosto, mientras los demás nos dábamos crema en la playa. Y cuando la señora Rosa Parks se sentó en el asiento de los blancos también estaba transgrediendo el ordenamiento jurídico, pero se sentó. Y cuando miles de vascos hicieron frente al ordenamiento jurídico, y en algunos casos pagaron con penas de cárcel por no ir al servicio militar al que les llamaba la Armada española, también transgredieron ese ordenamiento jurídico. Pero ahora nuestro hijos (no sé si nuestras hijas estarían en ese mismo brete) no hacen la mili . "Betorik gabe" esan didazu, Egibar jauna, eta halaxe nahi genuke hasi bide hau. Zuk behin eta berriz esan duzu Euzko Alderdi Jeltzaleak eta Euskadiko Alderdi Sozialistak gobernurako itxi duzuen akordio horretan zuek eskuak libre dauzkazuela. Jarri martxan sin manos hori, manos libres jarri ezazu martxan, eta con el manos libres en marcha podremos, estoy segura, trabajar en común y dar pasos importantes para que los hombres y mujeres de Álava, Bizkaia y Gipuzkoa puedan decidir sobre su futuro y puedan decidir mejor. Hitzak ez dira nahikoak, hitzek esanahia izan behar dute atzean. Ez da nahikoa hitz batzuk idatziak agertzea, hitzak esanahiz bete behar ditugu; eta ez baldin bada horrela, ez dute ezertarako balio. Gu ponentzian egongo gara, nahiz eta gaur akordatutako testu honen aurrean abstenitu egingo garen. Lanean aurkituko gaituzue, herritarren beharrak eta herritarren bizitza hobetzeko lan egingo dugulako etengabe. Guk hitz hori eman genien gu bozkatu gintuzten herritarrei eta hitz hori betetzen saiatuko gara. Esan didazu erresistentzia. Erresistentzia ez da erresignazioa. Erresistentzia eraikuntza da eta erresistentzia etorkizuna da, eta etorkizuna da eztabaida honen erdi-erdian herri honetako gizon eta emakumeen erabakitzeko eskubidea eta demokratikoki erabakitzeko aukera zentroan egotea eta hori izatea helburu bakarra eta goi eta sabai bakarra. Gainerako guztia, gaur egun esku artean daukaguna, ordenamendu juridikoak eta gainerakoak dira frankismo-garaitik eratorritako eta etengabe herri honen eskubideak murriztu dituzten ordenamenduak. Beste ordenamendu batzuetara begiratu beharko dugu, eta, esanda bezala, gure erresistentzia herri honi etorkizuna eta erabakitzeko eskubidea ematetik eta aldarrikatzetik etorriko da. Eskerrik asko guztioi.
Eskerrik asko, Iriarte anderea. Eztabaida amaitu denez, bototara jartzen da Euskal Sozialistak, Elkarrekin Podemos eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu . (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 48; aurkakoak, 9; zuriak, 0; abstentzioak, 18.
Beraz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Legez besteko proposamen hauek batera eztabaidatu eta behin betiko ebazpena hartzea: "Euskal Talde Parlamentario Popularrak egindako legez besteko proposamena, enplegagarritasunaren helburua bete dezan Lanbide-Euskal Enplegu Zerbitzua erreformatzeko plan bat egiteari buruz. "Elkarrekin Podemos talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, Lanbide-Euskal Enplegu Zerbitzuaren erreformari buruz". Proposamena egin dutenen txanda. Euskal Talde Popularraren ordezkaria den Garrido andereak dauka hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko. Garrido anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Egun on, legebiltzarkideok. Lehendakaria, debate hauei buruz hitz egiten dugunean, ez da egoten, behintzat debateen hasieran; espero dugu gero etortzea. Egun on, sailburuak. Alderdi Popularrak herritarrak kezkatzen dituen gaiekin ireki nahi izan du legealdi hau, eta, denok gogoratzen dugun bezala, aurreko osoko bilkuran Alderdi Popularraren proposamen bat eztabaidatu zen gizarte-laguntzen sistema aldatzeko, hain zuzen ere. Gaur Lanbideren erreformaren proposamen berri bat eztabaidatuko dugu, eta Eusko Jaurlaritzari eskatzen diogu Lanbideren erreformarako plana ekartzeko, hemen Legebiltzarrean eztabaidatzeko. Para ubicarnos en la realidad y bajar a lo concreto, hoy debatimos una nueva iniciativa del Partido Popular que afecta a un asunto que nos afecta a todos, que preocupa a los ciudadanos; en definitiva, un asunto que está en la calle. No es la primera vez, y seguramente…, ojalá fuera así, que fuera la última, pero seguramente, como digo, no será la última que tengamos que traer a esta Cámara una iniciativa de estas características. La pasada legislatura debatimos en múltiples ocasiones sobre esta cuestión, sobre Lanbide, el Servicio Vasco de Empleo, su ineficacia, su ineficaz gestión de las ayudas sociales, y la necesidad de modificar la normativa de las ayudas sociales para que estas ayudas llegaran realmente a las personas que lo necesitan. También hay que recordar que en este Parlamento se dio la espalda a miles de ciudadanos que planteaban abrir el debate en esta Cámara sobre las ayudas sociales. Y ya en esta legislatura, la XI legislatura, en la primera sesión ordinaria de este Parlamento, en el primer pleno ordinario, este grupo decidió plantear esta iniciativa otra vez, una iniciativa para modificar la normativa de las ayudas sociales, a través de una proposición no de ley. Tenemos que decir que en esa iniciativa se llegó a un acuerdo por parte de los grupos con representación en esta Cámara donde el Partido Popular se abstuvo, porque había una indefinición clara en esa iniciativa, de no coger el toro por los cuernos, de atenuar la responsabilidad de un gobierno, cuando la responsabilidad de un gobierno en la gestión de un servicio como el Servicio Vasco de Empleo, pues, es evidente que no se ha asumido como se tenía que haber asumido. Y por eso hoy constatamos un fracaso en Lanbide, en el Servicio Vasco de Empleo, en la gestión de las ayudas sociales y en lo que tiene que ver con poner este servicio a favor de la empleabilidad no solo de las personas desocupadas, sino también de las personas que están percibiendo una ayuda social. Porque el objetivo del Sistema Vasco de Empleo, de Lanbide, y el objetivo de este Gobierno ya en la pasada legislatura tenía que haber sido dar una oportunidad a las personas que perciben una ayuda social, una prestación económica recogida en la Ley para la Garantía de Ingresos y para la Inclusión Social, y darles una oportunidad de que no se cronifiquen en el sistema, como está sucediendo actualmente. Y digo que nos abstuvimos en esta enmienda de transacción porque era totalmente ambigua, no concretaba nada. Hablaba de un pacto, de promover un pacto, luego hablaba de hacer un diagnóstico, luego hablaba de traer ese diagnóstico al Parlamento para fijar un procedimiento, y que finalmente se remitiría a una normativa. Es decir, estamos dilatando decisiones y que este Gobierno asuma las responsabilidades que le correspondan, en una materia que este Gobierno nos ha dicho en reiteradas ocasiones, también al comienzo de esta legislatura, tanto en la comparecencia el otro día de la consejera de Empleo y Asuntos Sociales como en la primera comparecencia y en el discurso de investidura del lehendakari, que el empleo es la prioridad de este Gobierno. No puede ser el empleo la prioridad de un gobierno, cuando el Servicio Vasco de Empleo está como está. Yo les animo a que hagan un ejercicio muy sencillo, porque es que muchas veces no hay ni que hacerlo: que vayan a la calle y pregunten cuál es la opinión de los vascos y las vascas en relación con el Servicio Vasco de Empleo. ¡Es que los calificativos son…! Ninguno es positivo, son todos negativos, son todos peyorativos. Esto es lo que ha conseguido este Gobierno después de la transferencia de las políticas activas de empleo, con la gestión que se ha hecho de este servicio público. Debate hau proposatzen dugu, aurrekoekin batera, kalean dauden gaiak direlako eta herritarrak kezkatzen dituztenak direlako. Y hoy planteamos de nuevo un debate que tiene que ver con un problema que está en la calle, que preocupa a los ciudadanos, como he dicho al principio de mi intervención. Planteamos que el Gobierno elabore un plan de reforma de Lanbide. No que elabore un plan y que lo guarde en un cajón, sino que elabore un plan, lo traiga a este Parlamento y se debata en este Parlamento, en un plazo de cuatro meses. Creemos que una vez que el Gobierno está formado hace ya varios meses, una vez que el problema está reconocido por el propio Gobierno (eso sí, todavía no ha pasado a la acción), creemos que ese plazo es suficiente para realizar este plan y que se corrijan definitivamente las ineficiencia de Lanbide y definitivamente se ponga a este servicio a favor de la empleabilidad. Lanbide es un auténtico desastre, y eso hay que reconocerlo y eso está ahí, y, por lo tanto, creo que ya no valen parcheos, no valen medidas que atenúen el fracaso, sino que realmente hay que coger el toro por los cuernos y este Gobierno tiene que asumir su responsabilidad. Porque es su responsabilidad, la responsabilidad del Partido Nacionalista Vasco, que durante cuatro años, sabiendo y conociendo la situación de Lanbide, no puso en marcha prácticamente ninguna medida para corregir el rumbo de la situación de Lanbide. Y creemos desde el Grupo Popular que los ciudadanos vascos tenemos derecho a tener un servicio público vasco de empleo que funcione, que cumpla los objetivos que tiene encomendados en relación, como he dicho anteriormente, tanto con la empleabilidad de las personas desocupadas como con dar esa inserción laboral, esa oportunidad a las personas que reciben una ayuda social. En definitiva, los ciudadanos vascos tenemos derecho a un servicio vasco de empleo que funcione de forma eficaz y eficiente. Eso, desde luego, pasa inevitablemente por arbitrar un sistema justo, solidario y sostenible; por garantizar que las ayudas lleguen a las personas que realmente lo necesitan; por evitar situaciones abusivas, irregulares y de fraude, que las hay y las estamos conociendo todos los días; que no haya perceptores de la RGI que delincan o que hayan sido acusados por cometer delitos o condenados por cometer delitos; conectar definitivamente la percepción de una ayuda social con la empleabilidad, dar a los perceptores esa oportunidad que se merecen de salir de una vez por todas del sistema y que no se cronifiquen. Porque la gente lo que quiere es trabajar, y que se le dé una oportunidad de desarrollar un proyecto de vida por medio de un trabajo. Que se subsane también definitivamente la gestión de las prestaciones económicas. El otro día nos daba la propia consejera el dato: ¡155 millones de euros de cobros indebidos! Eso evidencia claramente que no se hace una gestión adecuada y correcta de las ayudas sociales y de estas prestaciones económicas. Por lo tanto, la inacción de este Gobierno, del Gobierno del señor Urkullu, durante los últimos años, y especialmente los últimos cuatro años en los que ha estado el señor Urkullu, lleva a la necesidad de volver a plantear hoy aquí este debate. Lanbideren porrota begi-bistakoa da enpleguaren politika aktiboak kudeatzeko zerbitzu publiko bezala. No vale, señora consejera, venir aquí el otro día a la comparecencia, a este Parlamento, para explicar las líneas generales de su departamento durante los próximos cuatro años, y traernos aquí la misma retahíla de propuestas y de compromisos que ya trajo el señor Aburto hace cuatro años. ¡Es que hay que decirles a los ciudadanos vascos y a las ciudadanas vascas que hemos perdido el tiempo con el gobierno del señor Urkullu durante cuatro años! Es que el señor Aburto nos hablaba de definir un modelo de Lanbide, nos hablaba de interrelación con los agentes que intervienen, nos hablaba de priorizar los programas de Lanbide, nos hablaba de desarrollar programas específicos para jóvenes, nos hablaba de acercar Lanbide a las empresas, de que en la tasa de intermediación llegaría al 5 % (y estamos en un 3,27 %, según el dato que nos dio usted el otro día). Nos hablaba el señor Aburto de orientar la actividad de Lanbide hacia la empleabilidad, de consolidar Lanbide como un sistema de empleo moderno, eficaz, consensuado e integrado con otros agentes. Nos hablaba el señor Aburto hace cuatro años de dar una atención personalizada, de dar un servicio volcado hacia la empresa que no se limite a ser un registro de empleados, de definir planes individualizados, de establecer sistemas de colaboración con otros agentes, de desarrollar sistemas de control y evaluación. Les vuelvo a preguntar: ¿qué han hecho ustedes durante cuatro años para que nos planteen las mismas cosas que nos plantearon hace cuatro años? ¡Que es que ni siquiera nos plantean mejoras, o continuar con esas propuestas! Nos plantean esas propuestas, esas iniciativas, como si Lanbide naciera ahora, señorías y señores del Gobierno. Galdera oso argia da: zer egin du Euzko Alderdi Jeltzaleak azkeneko lau urteotan orain dela lau urteko hobekuntza berberak Ganbera honetan aurkezteko? Aurreko lau urteetan zerbait egin izan balitz Lanbiden, gaur ez ginatekeen hemen egongo Lanbideren erreforma eztabaidatzen. Ustedes, señorías, señores del Gobierno, han perdido cuatro años, cuatro años de enorme trascendencia y definitivos para consolidar precisamente un empleo estable y de calidad, que es precisamente lo que hoy nos proponen en su enmienda de transacción. Si hubieran hecho los deberes, como les decía anteriormente, y asumido su responsabilidad, no estaríamos hoy aquí planteando este debate. No estaríamos planteando hoy, cuando estamos hablando de un organismo joven, que está al principio de su andadura, un plan de reforma de Lanbide, un plan integral de reforma de Lanbide, que se revise y se retoque Lanbide de arriba abajo. Si ustedes hubieran asumido su responsabilidad, no estaríamos hoy planteando aquí este debate. Es que cuando los responsables anteriores del departamento, el consejero y el viceconsejero, nos decían que las empresas pasan de Lanbide, o que a sus hijos no se les ocurriría ir a Lanbide, no estamos hablando de meros retoques, de simples parches. Cuando desde el propio Gobierno del Partido Nacionalista Vasco se ha reconocido la inutilidad de Lanbide, no valen meras operaciones de maquillaje para atenuar un fracaso evidente. Su fracaso, señores. Es un asunto que tenía que haber sido una prioridad absoluta para este Gobierno ya la pasada legislatura. Orain dela asko Euzko Alderdi Jeltzalearentzat lehentasuna izan behar zuena oraindik ez da konpondu adabakiak jarrita. Hausnarketa sakona egiteko eskatzen dizuegu gai honen gainean honi buruz eta zuen gain hartzeko gaiaren ardura. Como digo, se ha constatado el fracaso de Lanbide, nada menos que del Servicio Público Vasco de Empleo, que tenía que estar al servicio de todos los vascos, de la empleabilidad, del principal objetivo, que tenía que haber sido el principal objetivo y la principal preocupación de este Gobierno. Por lo tanto, palabras huecas. No nos digan que el empleo es la principal preocupación de este Gobierno, no nos lo digan, porque a los hechos nos remitimos. Y el principal instrumento que tenemos para impulsar el empleo, para consolidar la recuperación económica en Euskadi, que hemos ido a rebufo de las medidas que se han tomado por el Gobierno central del Partido Popular… Tenemos un instrumento propio, una herramienta específica para haber podido hacer algo, o mucho más de lo que ustedes han hecho. Por ello, les exigimos que hagan una reflexión profunda en esta materia, que rectifiquen su actitud durante tantos años, y, en definitiva, que asuman su responsabilidad. Nosotros planteamos en la iniciativa que se trajera un plan, que se elaborara un plan y se trajera a esta Cámara para su debate en el plazo de cuatro meses. Creemos que es un periodo de tiempo bastante adecuado, teniendo en cuenta que el Gobierno ya está conformado hace meses, teniendo en cuenta que esto no es nuevo, y teniendo en cuenta que el señor consejero, el señor Toña –el predecesor de la señora Artolazabal–, en la comparecencia de mayo de 2016 nos decía que estaban hechos trabajos en una comisión técnica, y que en los próximos días finalizarían sus reflexiones y se tendría un documento. Por lo tanto, señorías, creo que ustedes siguen perdiendo el tiempo. Y con esta enmienda de transacción nosotros de verdad hemos hecho esfuerzos por intentar llegar a un acuerdo, pero creemos claramente que se queda corta. Hablan de seis meses para elaborar un plan. Ese plan se elaborará a partir de un proceso de evaluación compartido entre instituciones, agentes sociales y entidades prestadoras de servicios, que está muy bien, pero ustedes empiezan ahora a establecer conversaciones con agentes que tengan algo que decir en relación con esta cuestión. Hablamos de seis meses, que lo traerán luego a esta Cámara para su debate, si así obviamente lo estima la Junta de Portavoces. Creo que es un periodo de tiempo demasiado largo. Creo que además el plan habría que traerlo sin más al Parlamento Vasco para su debate. Y sí, señorías, echo en falta, llegado este momento, alguna asunción de algún tipo de responsabilidad y algún tipo de rectificación. Porque no estaríamos hoy aquí planteando esta iniciativa desde el Grupo Popular, desde luego, si este Gobierno hubiera hecho las cosas como tenía que haberlas hecho en la gestión de este servicio público, en la gestión de las ayudas sociales y, como decía, en poner un servicio fundamental, si se considera que el empleo es una política prioritaria, al servicio de todos los vascos. Por lo tanto, la enmienda de transacción, como obviamente no nos satisface, pues, no la votaremos a favor. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido anderea. Elkarrekin Podemos taldearen ordezkariak dauka hitza. Guanche anderea, zurea da hitza.
, andreak: Kaixo guztioi. Eskerrik asko, lehendakari anderea. Legebiltzarkideok, sailburuak. Gracias también al Partido Popular por permitir la acumulación de estas iniciativas. Legegintzaldi hau indarrez hasten ari garela nabaria da hiritarrak benetan kezkatzen dituzten gaiak eztabaidatuz. Botoa eman diguten horien guztien ordezkari garen neurrian, ezinbestekoa deritzogu. Benetako enplegu-zerbitzu eraginkor eta egokia izateko, indarrez egingo dugu lan. Zalantzarik gabe, Lanbidek erreforma sakona eta premiazkoa behar du. Gobernuak berak bere gobernu-akordioan dioen bezala, "la sensibilidad y el compromiso con las necesidades básicas de las personas deben seguir siendo el principio esencial de la acción de las instituciones públicas. Garantizar los servicios públicos esenciales y las políticas sociales son los ejes sobre los que asentar la cohesión y la calidad de vida en Euskadi". A ver si a lo largo de estos cuatro años no se olvidan ustedes de esto; desde luego, nosotras estaremos aquí para recordarlo. Como venía diciendo, hablar de Lanbide es hablar de un servicio público que, según la ley, tiene como finalidad contribuir al pleno desarrollo del derecho de empleo estable y de calidad. Sabemos que Lanbide a día de hoy no cumple ese objetivo, y sabemos también que es indispensable emprender una reforma valiente que ponga al Servicio Vasco de Empleo a la altura de la ciudadanía a la que debe atender. El Gobierno, de hecho, en su pacto comprometía –y vuelvo a citar textualmente– "proceder a la reforma y modernización del Servicio Público de Empleo, dotándolo de herramientas que le permitan reforzar las funciones de orientación, formación e inserción en el mercado laboral". Pues bien, señoras y señores del Partido Nacionalista Vasco y del Partido Socialista de Euskadi, aplíquense a su buen propósito y procedan a la reforma de Lanbide. Pero háganlo escuchando al resto de grupos de esta Cámara, escuchando también a los colectivos sociales, que llevan años denunciando su pésima gestión de este servicio público, aunque a algunas no parecen interesarles esas palabras. Y, sobre todo, antes de hacerlo, antes de reformar Lanbide, reconozcan que el punto de partida no es bueno. Reconozcan que no está funcionando como debería, que no está sirviendo al objetivo del empleo que la ley le encomienda, y que en eso ustedes, que llevan tantos años gestionando el servicio, tienen la responsabilidad. Porque a día de hoy Lanbide tiene muchas carencias que a nosotras, desde Elkarrekin Podemos, nos parece que van en dos puntos distintos: las que tiene que ver con Lanbide en su condición de servicio vasco de empleo y las temáticas que ese nombre conlleva, y las que tienen que ver con la gestión de la renta de garantía de ingresos. Entendemos que, aunque las reformas se vayan a abordar por separado, no se pueden plantear la una sin la otra. Si ponemos un punto de partida que desvele las posiciones de cada cual, como ya sabrán, partimos de que utilizar el Servicio Vasco de Empleo para gestionar el derecho a la garantía de ingresos de la población fue un error, y lo sigue siendo. Pero un error que además ha costado sufrimiento para muchas personas, y que lo sigue costando a día de hoy. Y, si no, pregunten ustedes a quienes a día de hoy se les siguen reclamando pagos indebidos del año 2012. Y es que consideramos que Lanbide no funciona, y que la gestión de la RGI le quita tiempo y espacio para dedicarse a lo que tiene que dedicarse. Pero también, y sobre todo, porque el derecho a la garantía de ingresos tiene que estar separado del derecho al empleo. Sabemos –no hace falta que nos recuerden ustedes– que la ley se modificó y que esa modificación vinculó ambas cosas. Pero nosotras tenemos argumentos y razones que señalan que fue una decisión equivocada, y, por lo tanto, debemos defender la necesidad de que por aquí comiencen las reformas que entendemos que precisa Lanbide. Porque la garantía de ingresos es un derecho de la población, efectivamente, de la que pueda acceder a un empleo, en la mayoría de los casos precario, pero también es un derecho de parte de la población que no accede ni tiene posibilidades de hacerlo. ¿Vamos a seguir generando ciudadanas de primera y de segunda? Con nosotras, desde luego, no cuenten para esto. La gestión de la RGI dentro de Lanbide entorpece y, visto lo visto, hace daño y supone de nuevo una apuesta política por priorizar el control de la ciudadanía frente al apoyo. Porque, aunque el derecho esté condicionado al acceso al empleo, los problemas de gestión del servicio hacen que en la práctica Lanbide, en lugar de mejorar las condiciones y el acceso al empleo de la ciudadanía vasca, se dedique a fiscalizar si las personas, perceptoras o no, hacen un uso "responsable" de los recursos, con lo discutible que esto es desde un punto de vista ético. Aunque al comienzo de la intervención ya lo he dicho, los problemas de Lanbide no solo son que se esté gestionando la RGI. Tienen una segunda dimensión como servicio público de empleo, porque, ¿cómo pretende cambiar Lanbide el servicio que está dando, de orientación para el empleo, si se publica hace unos días una bolsa de empleo en la que pretenden, al menos visto el temario, que los orientadores y orientadoras laborales tramiten la RGI? Entendemos que las personas que se dedican a la orientación laboral en Lanbide deben tener unas funciones claras, y no condicionar una cosa a la otra. Creemos que esto es un juego bastante feo, y que puede dejar sin libertad a mucha gente. Lanbide no tiene herramientas, a día de hoy, para apoyar a muchas personas, y mucho menos a las que tienen dificultades especiales para acceder a un mercado laboral cada vez más precarizado y que ofrece miseria a cambio de flexibilidad. Nosotras entendemos que Lanbide ha de dedicarse exclusivamente a su cometido, que es facilitar el acceso al mercado laboral y ofrecer a la ciudadanía vasca empleo de calidad. A día de hoy, Lanbide dedica ingentes esfuerzos a controlar a las personas, y las obliga a acceder a formación o empleo sin atender a sus intereses o necesidades, bajo la amenaza de que no hacerlo supone perder sus ingresos de subsistencia. Creemos que la labor de un servicio público no es hacer esto; es ofrecer oportunidades con mayúsculas y escuchar a la población. Y es que para poder garantizar el cumplimiento de los fines de Lanbide la reforma no solo es necesaria; es urgente. Hoy transaccionamos esta propuesta porque entendemos que no podemos emprender una reforma de esta magnitud sin consenso sobre cómo hacerlo, porque en este tema tenemos la obligación de ponernos de acuerdo en facilitar un proceso de reforma abierto a la ciudadanía y discutido en esta Cámara; un proceso justo y un proceso participado. Y en esta línea entendemos que la reforma pasa por garantizar una evaluación previa que sea compartida y en la que las personas usuarias del servicio también participen. Son ustedes, en palabras del anterior viceconsejero de Empleo, quienes dicen que a sus familiares no se les pasa por la cabeza apuntarse a Lanbide para encontrar trabajo, reconociendo la ineficacia en su papel de acompañante en esta búsqueda de empleo. Demos voz a las personas que acuden y a las que no se les da solución ni esperanza, a las que se les atiende de cualquier manera y a las que se les invita u obliga –según el caso– a aceptar formaciones que no les interesan o aportan, o a las que se les obliga a acceder a empleos precarios, condicionando su subsistencia económica o sin garantizar su capacidad de conciliar. Tal vez ellas sepan decirnos cómo hacerlo mejor. En segundo lugar, asegurar la participación de los agentes sociales, porque sin ellos cualquier reforma que pretendan emprender estará vacía de contenido y sesgada en la visión de lo que debe mejorar y en cómo hacerlo. Llevan ustedes tiempo desoyendo a la ciudadanía, que está diciendo sistemáticamente que las cosas no funcionan. Las representantes y los representantes de esta Cámara somos una pata de la mesa, el Gobierno es otra; para que la mesa esté completa tenemos el deber de hablar con las personas que utilizan el servicio, con las que prestan servicios complementarios, con las que estudian, con las que ya desde la calle nos recomiendan otras formas de hacerlo. En tercer lugar, es imprescindible que esta reforma incorpore una mirada de género, porque sabemos que la desigualdad es una realidad, y que un servicio como este ha de tener una mirada sobre las mujeres, con doble o triple jornada, con doble o triple precarización. Somos las mujeres las que tenemos más paro, las que tenemos más precariedad, las que reflejamos en nuestros rostros la pobreza. Entendemos que se abren oportunidades, en una sociedad cada vez más envejecida, para desarrollar más y mejores sistemas de atención de los cuidados, y entendemos que esa responsabilidad no puede y además no debe caer sobre las mujeres. Y estas no pueden ni deben seguir reproduciendo roles y asumiendo esto como una tarea propia, siempre de una forma más precarizada y peor valorada que otros empleos. Hay que transversalizar las tareas de cuidados y hay que acabar con la división sexual del trabajo y de los cuidados también, por ejemplo en las ofertas formativas, que condenan siempre a la misma población a los mismos nichos de empleo. Porque el papel del servicio público de empleo es fundamental en esta tarea e indispensable en la lucha por la igualdad entre mujeres y hombres, y, por lo tanto, nos parece fundamental que esto se contemple en el compromiso que hoy adquirimos para reformar Lanbide. Porque un servicio de empleo de calidad y moderno pasa por un servicio público que tenga en cuenta a las mujeres, que piense en y con ellas como sujetos de derecho, que contemple de forma transversal y en todos los ámbitos una mirada feminista. Porque la reforma es urgente, y ha de pasar, en nuestra opinión, por contemplar, además de esto, la garantía de eficiencia y eficacia en el servicio. El 75 % de parados y paradas de Euskadi ve improbable encontrar trabajo en los próximos seis meses, porque Lanbide sigue siendo la política pública peor valorada, y la mayoría cree que no sirve para encontrar empleo. Porque, entre otras cosas, la propia plantilla de Lanbide viene denunciando de manera reiterada los fallos en el servicio y la falta de recursos. Ha de proporcionar una atención integral y de calidad a las personas que a día de hoy tienen más dificultades de acceso, las que viven itinerarios de inclusión social, las mayores de cuarenta y cinco, las mujeres (que, a pesar de mejorar en los últimos índices de empleo, siguen teniendo un porcentaje mayor), las jóvenes (con empleos más esclavos, temporales y precarios), las que no tienen oportunidades de emanciparse o se tiene que marchar a buscar oportunidades fuera. En fin, podríamos seguir así, pero no terminaríamos. Esta reforma debe garantizar una oferta de empleo de calidad. Calidad con mayúsculas, porque los datos dicen que la mejora del empleo en Euskadi es de forma, no de fondo. Tenemos una tasa de desempleo, según la EPA, del 12,5 %, lo que se ve claramente agravado en el caso de las personas menores de veinticinco años, cuyo porcentaje aumenta al 36 %, 44 % si además de joven eres mujer. Si bien estos datos, como en otras cuestiones, no son los peores del Estado, vemos cómo las trabajadoras y trabajadores vascos pierden poder adquisitivo desde el año 2012, encontrándose –aquí sí– a la cabeza del Estado en condiciones precarizadas. Para ello es necesario un sistema fuerte que apueste por empleo de calidad, y eso pasa, sin duda, por más y mejor inspección, por más y mejor control de las empresas y de las condiciones que estas ofrecen a las personas trabajadoras; pasa también por una mejora de los convenios colectivos y de la relación con la representación de las trabajadoras. Sabemos que ustedes han decidido para este Gobierno separar ambos aspectos en dos departamentos, y eso lo abordaremos hoy mismo, pero en el reparto de cromos, que sepa que nos parece inapropiado, porque quita la capacidad de acción estratégica y global a un tema que, según ustedes, es prioritario para su Gobierno. La reforma además ha de dotar de recursos suficientes al Servicio Vasco de Empleo. Porque hoy estamos abordando esta propuesta de realizar una reforma sin que el Gobierno haya dicho nada sobre el presupuesto de Lanbide. Nos preocupa que en las comparecencias de esta semana no se haya hablado del presupuesto del que se va a dotar a Lanbide. Y, por último, entendemos que es fundamental que se apueste por el reparto del empleo existente y por una búsqueda de relevo generacional, así como reciclaje profesional. Para lograr estos fines sabemos que es indispensable apostar por un buen servicio de empleo, un Lanbide público que ponga a las personas en el centro, un Lanbide con recursos suficientes y que con una buena dirección se convierta en una herramienta eficaz para que cualquier persona que necesite encontrar empleo tenga además garantizado que ese empleo sea en condiciones dignas. Por este motivo, desde Elkarrekin Podemos nos hemos dejado la piel en conseguir transaccionar esta proposición, porque la gente que está aquí fuera, la que lo está pasando mal, la que va a la oficina de Lanbide sin tener respuestas, necesita que Lanbide funcione, necesita que Lanbide le dé respuestas, necesita que sea un servicio digno. Por eso, porque estamos en esta Cámara para, sin duda, ser la voz de esas personas, por eso hemos estado días y semanas hablando con los grupos, intercambiando textos y buscando acuerdos. Esta transacción no es a mayor gloria de ninguno de estos grupos. Este acuerdo es para la ciudadanía. Lanbide minimo hauek bermatzen dituen bide hau hasteko gai ez bada, ez gara ez koherenteak ez bidezkoak izango. Ez ditugu ez legeak ez itunak beteko eta ez dugu gure jendea babestuko. Lanbidek, orain arte bezala jarraitzen badu, bide berbera jarraituz, prekarietate eta pobrezia gehiago eta hiritarrontzako etorkizun okerragoa besterik ez dugu izango. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Guanche anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria. Kortajarena anderea, zurea da hitza.
Legebiltzarburu andrea, legebiltzarkideak, sailburua, egun on. Denon ahotan hainbestetan ibili izan den gai baten inguruan aritzea tokatzen zaigu gaur, Lanbideren eztabaida tokatzen zaigulako. Nik ere bat egiten dut Garrido andreak esaten duenarekin, ze harritu egiten nau enplegua helburu nagusi duen Gobernuko lider nagusia, Urkullu jauna, holako debateetan bestelako gai batzuetan aritzea. Baina kasualitatea izango da. Legealdi honetan ere, Lanbide-Euskal Enplegu Zerbitzua erreformatzeko eta modernizatzeko konpromisoa bere gain hartu du Jaurlaritza berriak. Ez da konpromiso berria; lehengo legealdian ere hartutako konpromisoa zen hau, baina, ahaleginak ahalegin, gauzatu ez dena. Artolazabal sailburuak bere agerraldian, orain lau urte Aburto sailburuak erabilitako terminoen paretsukoetan (gauza berriak ere baziren, baina terminoak antzekoak ziren), Lanbide berritzeko eta hobetzeko bere asmoa azaldu zigun. Ea oraingoan erronka honi heltzeko moduan dagoen Jaurlaritza berria eta ea erronka horri elkarrekin heltzeko moduan garen. Hori litzateke gure gogoa. Azken egunetako agerraldietan, argi azaldu du gure taldeak garrantzi biziko legealdi batean gaudela. Marko berri bat eraikitzera goaz, eta marko berri baten eraikuntzan konprometitzeak lehen momentutik aldaketarako agenda bat martxan jartzea eskatzen du –lehengoan ere hala aipatu nuen–, orokorra eta arlokakoa izango dena, baina aldaketa-agenda potente bat. Eraikitzea tokatzen da, hortaz, legealdi honetan. Estatu berria sortzeko bide horretan, bizigarriak, desiragarriak diren bizi-baldintzak bermatzeko politika publikoak eragitea egokitu zaio Jaurlaritza berriari, bizitzea merezi duten bizitzarako baldintzak sortzea, eta horretan enplegua eta enpleguaren baldintzak funtsezkoak dira, Artolazabal sailburuari aurreko agerraldian azaldu genion bezala. Eta azaldu genion, baita ere, bide horretan, pertsonak erdian jarriko dituen politikak eragite bidean, alboan izango gaituela. Kalitatezko enplegua sortzea da herri bezala dugun helburu sozial potolo horietako bat, eta asmo horretan ezinbesteko pieza bat da Lanbide, inolako dudarik gabe. Lanbidek estatu berriaren eraikuntzan enplegurako euskal sistema publiko, sendo eta efiziente baten aldeko bidea egitea ezinbestekoa da. Publikoa, sendoa, erreferentziala, eraginkorra eta gardena den enplegurako zerbitzu bat nahi dugu guk. Pertsona bakoitzaren beharrei erantzuten dien goi-mailako enplegurako euskal sistema dugu guk asmo, eta bide horretan, berriz esaten dizut, Artolazabal andrea, ondoan izango gaituzue. Lehengo ostegunean, El Mundo n emandako elkarrizketa batean, Lanbideren erreforma iragarri zuen Artolazabal sailburuak, eta esaten zuen: "Una reforma para hacerlo efectivo y convertirlo en el intermediario laboral que debe ser". Nolabait, onartu zuen sailburuak berak, baietz, bere bidetik aterata dagoela Lanbide azken denboran, iparra eta norabidea galduta dituela. Eta, zuek askotan onartu duzuen moduan, diru-sarrerak bermatzeko errentak era konprometitu batean jarri du Lanbide. Oposiziotik eginiko kritikak aipatzen dira sarritan, baina, egia esate aldera, kritika gordinenak barrutik etorri zaizkio Lanbideri, eta hori ere kontuan hartu beharko du Jaurlaritza berriak. Behin eta berriro esan dugu guk UCIn dagoela Lanbide: diru-sarrerak bermatzeko errentak irentsita; bitartekaritzari, orientazioari dagokionez Lanbidek aurkezten dituen emaitzak, oso eskasak; barne-mailako gatazka garrantzitsuekin; izugarrizko kexa pila erabiltzaileen aldetik… Egia esan, ia-ia bere sorreratik dago gatazkan murgilduta eta ez dira gutxi izan behar duen enplegurako zerbitzu eraginkor eta erreferentzial hori bilakatzeko izan dituen zailtasunak. Luze egon gintezke gaur Lanbidek dituen disfuntzio eta zailtasunez hizketan. Luze, erabiltzaileek agertzen dituzten kexa horietaz, zailtasun horietaz, eragile desberdinek adierazten dituzten arazoez. Baina uste dugu gaurko gaia ez dela hori. Hainbeste iragarri den erreforma hori egin behar dela onartuta –eta uste dut aho batez onartua dugula denok–, erreforma nola egingo den zehaztea dagokigu gaurkoan. Beste guzti horietaz, plan berri hori sortzeko bidean izango diren eztabaidetan uste dugu luze hitz egiteko aukera izango dugula. Prestakuntza, orientazioa eta bitartekaritza izan behar dira Lanbideren funtsezko ekinbide. Goi-mailako eta kalitatezko prestakuntza, orientazio eta bitartekaritza eskaini behar ditu Lanbidek, eta hortik oso urrun dago momentu honetan. Eta horregatik da hain garrantzitsua adostu nahi dugun eztabaida honek planteatzen duena. Ez dugu disfuntzionaltasunen inguruan eztabaidatu nahi gaur, eta, noski, ez genuke gaurkoa RGIaren inguruko eztabaida bat bilakatu nahi. Ez genuke horri buruz hitz egin nahi gaur. Gaur, egingo den erreforma hori adostua izango den edo ez eztabaidatu nahi dugu. Horregatik, ikuspegi eta asmo horrekin, saiatu gara egun hauetan gai honen inguruko akordio bat bilatzen, eztabaida horren markoa eta oinarriak ezartzen. Guretzat premiazkoak ziren bi ikuspegitatik. Batetik, Lanbideren inguruko diagnostiko konpartitu bat egitea zen gure lehenengo premisa horietako bat; eta bigarrenik, erreferentziala, sendoa, publikoa eta efizientea izan behar duen enplegurako euskal sistema izateko bide-orri bat adostu ahal izatea denon artean. Eragileekin, gai hauetan arituak eta adituak direnekin, erabiltzaileekin, langileekin, sindikatuekin: denekin. Egin behar duen bidea egiteko, izan behar duena izateko, denon lana izan behar da Lanbideren inguruko eztabaida hau, denon herria denon artean eraikitzen delako. Lanbide non dagoen eta nora doan definitu behar dugu denon artean, zer den eta zer izan behar duen. Funtsezkoa da, erreforma horri heltzeko, beharrezko dugun egoeraren analisian asmatzea eta nolabait adostasunetara iristea. Zentzu honetan, autokonplazentzia gehiegi entzun dugu egun hauetan; normala da baita ere bakoitzak berea defendatu nahi izatea, baina uste dugu hortik atera egin behar dugula. Momentua ezin hobea da. Gizarte-eragileek erreformaren beharra ikusten dute, marko berri bat eraikitzera goaz. Aldiero adierazten digute beren lanerako prestasuna. Legebiltzar honetan dauden talde politikoek ere adostasun batez ikusten dugu erreforma-behar hori. Baina hitzetik ekintzara pasatzea tokatzen zaigu orain, bakoitzari bere arduratik; zuei zuenetik eta guri guretik. Ebaluazio pila bat daude Lanbideren inguruan egin direnak: lehen aipatu da Toña sailburuak bere garaian iragarri zuen hura, eta gauza da gizarte-eragileek ere badutela beren egoeraren diagnostiko bat, gai hauetan aritzen direnek ere badutela diagnostikorik. Bertan jar ditzagun denak mahai gainean eta ekin diezaiogun lanari. Landu dezagun eta adostu dezagun gizarte-eragileekin, gai hauetan adituak eta arituak diren horiekin, Lanbideko langileekin, Arartekoarekin, gai honetan interesa duen ororekin. Adostu dezagun bide-orri hori, adostu dezagun erreformarako plan hori. Identifikatu dezagun zer erreminta behar dituen Lanbidek, eta bitartekoak jarri daitezela datozen aurrekontuetan Lanbidek behar duen erreforma hori egiteko. Azter ditzagun gauza guztiak eta ireki ditzagun eztabaida guztiak, gardentasunez. Eztabaidatu dezagun RGIa Lanbiden kudeatu behar den edo ez, kudeaketa hori orientatzaileek egin behar duten edo ez… Nik bukatu nahi nuen esanez uste dugula oso akordio onera ailegatu garela. Ulertzen dut maila batean Gobernuaren lana konplikatu egin dezakeela akordio horrek, baina datorren erreforma horri heltzeko oinarri onenak ezarri ditugula uste dut firmeki. Eta horretan, ez dezazula dudarik izan, termino horietan bidelagun izango gaituzu, Artolazabal andrea. Azkenik, aipamen txiki bat. Iruditzen zait akordioa oso-oso potoloa izan dela, eta oso ona, datorrenari heltzeko, baina aipatu nahi nituen momentu honetan Lanbideko orientatzaileak. Oso egoera kezkagarrian daude eta funtzionarioen lekualdaketa-prozedura horrekin kolokan geratzen da hainbat orientatzaileren lan profesionalaren etorkizuna. Zinez espero dut gaurkoan adostu dugun bide hori, akordio zabaletarako bide hori, izan dadila aukera bat orientatzaileen auzi hau ere soluzionatzeko. Mila esker.
Eskerrik asko, Kortajarena anderea. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria. Andueza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Egun on guztioi berriro ere. Ez da gauza txikia denok amankomunean gauza honetan edo kasu honetan adostasun zabal batera ailegatzea. Tenemos que reconocer que tenemos un problema, un problema serio en forma de Servicio Vasco de Empleo, en la medida en que tenemos una herramienta que no ha sido útil, que no ha sido efectiva. No ha sido útil para los miles y miles de ciudadanos y ciudadanas descabalgados del mundo laboral con una voluntad clara de volver al circuito de empleo pero que, sin embargo, no han conseguido su objetivo y se han visto obligados a recurrir a las ayudas sociales para hacer frente a su situación personal. Un problema que ha sido objeto de debate incluso en esta misma Cámara, y que además ha tenido capítulos de mejora o propuestas de mejora, que sin embargo no se han cumplido en absoluto. Un hecho que pone de manifiesto la necesidad de una reforma integral y que requiere de algo sustancial, entiendo yo: del compromiso. Del compromiso expresado por parte del Gobierno y rubricado a través del acuerdo entre los dos partidos que lo sustentan, para abordar sin dilación la reforma y modernización de Lanbide. Para los socialistas vascos la inclusión social y la lucha contra la pobreza requieren del máximo esfuerzo por parte de las instituciones. Un esfuerzo unidireccional, dirigido a garantizar la igualdad de oportunidades para los ciudadanos y ciudadanas de este país. Un esfuerzo compartido, ilimitado, focalizado también en la capacitación de las personas y su promoción en el acceso al mercado laboral, especialmente de aquellas personas que por uno u otro motivo están más alejadas de dicho mercado. Lanbide debe ser ante todo y sobre todo una garantía, una garantía y una herramienta útil y efectiva que proporcione a los desempleados y desempleadas los medios para salir de su situación. Debe ser una herramienta de orientación, un elemento tractor en la puesta en marcha de instrumentos de formación para el empleo, una plataforma de apoyo al emprendizaje. Y, por supuesto, debe ser el ente que gestione las prestaciones económicas para los perceptores de la renta de garantía de ingresos. Un servicio que debe garantizar la activación social a través de la inclusión en el mercado laboral. Y es ahí donde debemos focalizar en gran medida los objetivos de esa reforma. A día de hoy, el 90 % de los recursos de Lanbide están volcados en la RGI. Existe, por tanto, un déficit real del verdadero cometido que debe tener el Servicio Vasco de Empleo-Lanbide, que no es otro que la intermediación laboral y la búsqueda del acceso a un empleo para sus usuarios. Lanbide ni puede ni debe limitarse a ser un mero gestor de la RGI. Por eso es necesario afrontar sin dilación este debate. Por eso es necesaria una reforma que ponga el énfasis en la conversión real de Lanbide en un servicio de empleo donde la intermediación, la orientación y la formación sean la base. Los socialistas vascos apostamos firmemente por un servicio vasco de empleo que sea universal, que sea integrador, que sea activador. Un servicio que mantenga la vinculación de las prestaciones económicas de carácter social al empleo, porque precisamente es la activación para el empleo la mejor manera de salir de la exclusión social, y de manera muy especial en estos tiempos de crisis. Esa debe ser la base para afrontar esta reforma, una necesidad de reforma que ha quedado, si cabe, mucho más acentuada fruto de la crisis y del notable incremento del número de perceptores y de usuarios de este servicio. Es preciso, por tanto, y más que necesario, abrir este debate, y debemos hacerlo conjuntamente, de la mano con los agentes sociales y económicos, recuperando el espíritu de diálogo, de consenso; con el mismo consenso que hizo posible la puesta en marcha de Lanbide y que desgraciadamente, como decía al principio, no ha sido tan efectivo como a todos nos hubiera gustado. Esta reforma tampoco puede obviar la dimensión local de las políticas de empleo. Debemos afrontar esta reforma también desde el ámbito local, cercano, del contacto con los más cercanos a nuestros ciudadanos y ciudadanas, como son las entidades locales, los ayuntamientos, las agencias de desarrollo comarcal. Debemos compartir objetivos con ellos, definir compromisos, criterios de actuación, especialmente en aquellas zonas que peor lo están pasando, en aquellas comarcas y localidades donde el desempleo azota con mayor violencia. Debemos equilibrar todas y cada una de las comarcas de Euskadi, eliminado así los puntos negros del mapa laboral vasco. El objetivo de esta reforma debe centrarse de manera especial en un acompañamiento de mayor intensidad a los colectivos más sensibles, a aquellas personas que por sus circunstancias requieren de un mayor compromiso por parte de las instituciones. Lanbide debe ser una garantía en el acompañamiento de la búsqueda de empleo para los más de treinta mil jóvenes que actualmente se encuentran sin empleo, y especialmente para aquellos que abandonaron de forma prematura sus estudios. Para las mujeres, haciendo hincapié en el aprendizaje permanente. Para los más de diez mil desempleados de larga duración, mayores de cuarenta y cinco años, focalizando el mayor esfuerzo en aquellos que se hayan visto arrojados al desempleo en la última etapa de su vida laboral como consecuencia de expedientes de regulación de empleo. Y, por supuesto, a todos los perceptores y perceptoras de la renta de garantía de ingresos que se encuentran en el circuito de mejora de su empleabilidad. O incluso a aquellos trabajadores y trabajadoras que aún siguen necesitando, a pesar de tener un puesto de trabajo, de la RGI, en la búsqueda de una mejora de sus condiciones laborales; unas condiciones que les permitan vivir dignamente, sin necesidad de acogerse a ningún tipo de prestación. Lanbide debe ser, por tanto, palanca de impulso para la incentivación de la contratación, y muy especialmente para los colectivos que necesitan de la intervención directa de las instituciones, como debe ser también elemento tractor en la puesta en marcha de planes formativos, como vía directa a la consecución de empleos cualificados y de calidad. Es necesario que Lanbide lidere la puesta en marcha, así como el desarrollo, de un sistema adecuado de reconocimiento y acreditación de las competencias profesionales, instrumento clave para el reconocimiento también de forma certificable de las cualificaciones de todos los trabajadores y trabajadoras. Es urgente buscar, por tanto, también medidas de cualificación para todos y cada uno de los trabajadores y trabajadoras de larga duración que se encuentran en desempleo ahora mismo, que les permita reconocer su profesionalidad, que, habiendo desarrollado toda una vida laboral, se encuentran en una situación de desempleo. Lanbide debe proporcionar herramientas formativas para mejorar la capacitación de los desempleados y desempleadas; una formación personalizada, dirigida desde los servicios de orientación. Debe impulsar programas de formación continua que posibiliten readecuar y actualizar los conocimientos a los trabajadores y trabajadoras. Debe hacer una apuesta decidida, estratégica, por procesos de formación profesional dual, con una implicación directa, decidida, tanto de los centros formativos como de las empresas. Formación ajustada a las necesidades de esas empresas, pero siempre con un compromiso de contratación por parte de las mismas. Una formación que de forma directa también debería incidir en la mejora de la competitividad de las empresas y la consolidación de empleo estable formado y de calidad. También un Lanbide con profesionales bien formados, cualificados y especializados en todos los ámbitos de actuación del servicio. Todo ello, como decía al principio, basado en el diálogo y el consenso entre fuerzas políticas, agentes sociales y agentes económicos. Un consenso necesario para dar un paso firme y decidido para poder desarrollar una reforma real, efectiva, que haga de Lanbide un instrumento útil, un servicio enfocado realmente a la puesta en marcha de políticas activas de empleo. Un Servicio Vasco de Empleo universal, como decía antes, integrador, activador, motor en la lucha contra el desempleo, y no un mero gestor de ayudas sociales. Un servicio a la altura de las necesidades de este país y, sobre todo, de sus trabajadores y trabajadoras. Por eso es importante que desde el arranque de esta legislatura nos pongamos todos manos a la obra en esa reforma que necesita Lanbide, porque es obligación de las administraciones públicas, en este caso del Gobierno, ofrecer respuestas a esos trabajadores con políticas de inserción real, de orientación y formación para la búsqueda del mejor empleo adecuado a sus capacidades y que les permita un salario digno. Para finalizar, el acuerdo al que hemos llegado hoy de forma casi unánime, muy mayoritaria, en esta Cámara creo que es un paso firme, una buena base para afrontar desde la responsabilidad esa reforma de Lanbide que todos queremos y esperamos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Andueza jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Aiartza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Sailburuak, legebiltzarkideok, egun on denoi. Zalantzarik gabe, Gobernu honen lehentasuna enplegua da. Gaur Ganberan ikusten dugunagatik, badirudi talde parlamentarioen kezka nagusienetakoa ere hori dela, bai Gobernua babesten dugun taldeona, bai oposiziotik sustatu eta kontrolatzen dutenena. Zalantzarik gabe, lehentasun partekatua. Lehentasun hori bi erronkatan gauzatzen da: langabezia-tasak % 10etik behera jaistea eta enplegu hobea lortzea, kalitate handiagokoa. Cuando queremos abordar una cuestión de este calado, no podemos hacerlo sin tener clara una estrategia. Y vemos que este Gobierno tiene definida su estrategia, una estrategia cimentada en principios sólidos: equidad, eficiencia, equilibrio territorial, participación y consenso, transparencia. Señora Guanche, el Gobierno no se olvida de estos principios, no se ha olvidado nunca, en ningún momento. Al avanzar en este reto nos enfrentaremos con seguridad a amenazas; algunas ya las podemos ir observando con claridad: el déficit demográfico y el envejecimiento de nuestra población, la mayor competencia de los países emergentes, la cronificación del desempleo en las personas con menor cualificación, y otras amenazas nos irán apareciendo en este avance. Aun así, también contaremos con claras oportunidades que debemos aprovechar: el relevo generacional, el potencial de aportación laboral de las mujeres, de las personas de más edad y de los jóvenes y las jóvenes, la mayor aportación de las personas trabajadoras dentro de las empresas, en sus empresas, y la gestión más transparente de estas, el desarrollo de los nuevos sectores laborales y las nuevas tecnologías, sus nuevos ámbitos de oportunidad, la atracción de inversión productiva exterior, la atracción de talento, los sistemas de educación, formación y empleo en conexión con mayor anticipación y mejor orientación a las necesidades del tejido productivo. Este Gobierno ya tiene definidos los seis grandes ejes de actuación en la Estrategia Vasca de Empleo 2020: activación; cualificación y competencias; generación de oportunidades; igualdad de oportunidades; empleo de calidad, y, por supuesto, un sistema vasco de empleo eficaz y eficiente, que ofrezca servicios de valor. Este Gobierno va a mejorar el actual Servicio Vasco de Empleo, de forma que integre todas las políticas que inciden en el empleo y ofrezca servicios más orientados a las necesidades de personas y empresas. Para proceder a la reforma y modernización del Servicio Público de Empleo, el Gobierno dotará a Lanbide de herramientas que le permitan reforzar las funciones de orientación, formación e inserción en el mercado laboral, dando prioridad al acompañamiento en la búsqueda de empleo a colectivos con mayores dificultades, y al diseño de itinerarios individualizados de inserción laboral. En esta reordenación, se abordará la colaboración con los servicios sociales para la evaluación y gestión de las prestaciones económicas de carácter social, con el objetivo de optimizar la activación e integración laboral de las personas perceptoras, evitando su cronificación en situaciones de marginación social. Este es uno de los principales ejes de nuestro acuerdo de gobierno, y este Gobierno va a mejorar Lanbide, reforzándolo y modernizándolo. Desde que se registraron las iniciativas que hoy debatimos, así como las correspondientes enmiendas, hasta el momento, hasta este momento, ha habido, a mi entender, cuestiones a destacar: además de los contactos mantenidos por los grupos parlamentarios, intensos contactos, la comparecencia de la consejera en comisión el pasado día 18 para presentar las líneas generales de actuación de su departamento para esta legislatura. Dentro de esas líneas esenciales de actuación destacó, entre otros, el capítulo destinado a Lanbide, como ustedes ya han comentado. Me gustaría utilizar planteamientos desarrollados por la consejera como columna vertebral de esta intervención, tres fundamentalmente: determinación de margen de mejora; consenso, en segundo lugar, en este planteamiento de reforma y modernización, y participación de todos y todas. Determinación de margen de mejora. De inicio, la consejera no vio los factores negativos que se le atribuyen a Lanbide en su gestión. Factores que –yo tampoco tengo duda– han influido en su acción, pero que se deben en gran medida (en gran medida) a que el servicio se puso en marcha en el momento más crítico de la larga crisis económica. Una herramienta muy joven, como aquí se ha recordado, en unas circunstancias muy adversas. Esto es objetivo, y no es justificación hueca. Aun así, podemos constatar que el propio Estado español califica a Lanbide como el mejor servicio de empleo del Estado. Yo solo lo constato. O, cuando observamos los índices de intermediación, vemos que estamos muy por encima de la media de las comunidades autónomas. Sí –aquí también se ha dicho–, con un 3,27 %. Sí, es cierto, es cierto, señora Garrido, también lejos del 5 % que nos habíamos marcado como objetivo, sí, es cierto, pero también es cierto que la tendencia de incremento en este índice es muy positiva. Son datos. Son datos, señora Kortajarena. Son datos, no es autocomplacencia. Son datos. Tampoco tengo ninguna duda de que Lanbide ha ido adecuando progresivamente su modelo de actuación a los estándares europeos y a la cambiante situación de los últimos años, todo esto demostrado por las auditorías realizadas por la Comisión Europea. Pero no es suficiente, efectivamente, no es suficiente. Para nosotros no es suficiente, para este Gobierno esto no es suficiente. Para la consejera esto no es suficiente. Ambicionamos ser referente europeo en el fomento del empleo de calidad. Ese es nuestro margen de mejora. ¿Asumir responsabilidades, señora Garrido? Esto es asumir responsabilidades: hacer este análisis, determinar ese margen de mejora, y empezar a trabajar a partir de ese momento. Es importante en este punto la segunda cuestión que quería trasladar: consenso. Garantizar un alto nivel de consenso en la reforma y modernización de Lanbide es fundamental, y es fundamental, por ello, perseguir un acuerdo lo más amplio posible con los agentes sociales y económicos. Aquí se ha desarrollado esa idea también. Y para ello es esencial la imagen que hoy damos ante esta Cámara, o desde esta Cámara, mejor dicho. La imagen que damos desde esta Cámara. Que haya cuatro firmas estampadas en este acuerdo transaccional es, de inicio, a mi juicio, una buena noticia para Lanbide. Es una pena que no sean cinco, pero de inicio es una buena noticia, y es una buena noticia para toda la ciudadanía. Impulso al consenso. Tercera cuestión que les quería trasladar, participación. Además del impulso, del impulso de inicio, necesitamos que esta modernización de Lanbide se nutra de contenidos que nos ayuden todavía a impulsar más, a avanzar más. Señora Garrido, por supuesto que no es la última vez que vamos a debatir sobre Lanbide. Sería malo que fuese la última vez que fuéramos a debatir sobre Lanbide. ¡Eso es participación! Eso es participación. Y en ese proceso de participación no sobra nadie, señora Garrido. No sobra nadie. Somos necesarios todos y todas, no se excluya. El Gobierno Vasco ya está en marcha, la propia consejera nos informaba de que ya se estaban manteniendo reuniones y contactos con los diversos agentes de la empresa, de la parte social y de las organizaciones laborales. Un buen acuerdo de inicio. Creo que también hay que reconocer, como se ha hecho aquí también, el trabajo de los profesionales de Lanbide. Hay que reconocer el trabajo que también los grupos parlamentarios han hecho estos días. Yo lo reconozco. Reconozco la dedicación, la capacidad de empatía, la capacidad de ponerse o de intentar entender los argumentos del otro. Porque todos aportamos, todos y todas tenemos que aportar en este proceso. Con lo cual, sirva aquí ese detalle hacia esa participación en esta Cámara también. Me gustaría invitar al Partido Popular, a la señora Garrido, a sumarse a este texto con su voto. Es un texto que objetivamente, señora Garrido, supera claramente su texto original, su texto inicial. Mejora, consenso, participación, esto es lo firmado, esto es lo que este Gobierno va a cumplir. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aiartza jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Garrido anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Por empezar por el final, pues, señor Aiartza, como este Gobierno cumpla con los compromisos como lo hizo con los compromisos y las propuestas que nos señaló el señor Aburto hace cuatro años en su primera comparecencia, donde nos esgrimía, nos explicaba las líneas generales a seguir por su departamento durante cuatro años, que esta consejera, la nueva consejera, ha tenido que volverlas a reiterar en su primera comparecencia, pues, desde luego, no tenemos mucha credibilidad en este Gobierno, ni mucha fe. Yo sigo lamentando que el lehendakari, el lehendakari de un gobierno que está esgrimiendo continuamente, y en su debate de investidura en esta Cámara, que la prioridad de este Gobierno es el empleo y las personas, pues, en un debate que tiene que ver con el empleo, la principal preocupación de los ciudadanos vascos, todavía –tendrá cosas más importantes que hacer–, pero no haya aparecido en este debate. Me imagino que vendrá a votar. Señora Guanche, cuando habla de carencias, desde el Grupo Popular creemos que no estamos hablando de simples carencias. Cuando se produjo la transferencia de las políticas activas de empleo, en 2011, era una verdadera oportunidad para conectar las prestaciones económicas previstas en la Ley para la Garantía de Ingresos y para la Inclusión Social, las ayudas sociales, a la empleabilidad, y ahí este Gobierno ha fracasado. Por lo tanto, no estamos hablando de simples retoques. Eta erreforma egin behar da, bai, Kortajarena anderea, baina ez edozein erreforma: erreforma integrala eta sakona. Eta horrexegatik Alderdi Popularrak proposatu du erreforma, erreforma-plan berezi hori, Euzko Alderdi Jeltzaleak eta Urkulluren Gobernuak aurreko lau urteotan ez dutelako ezer egin. Hombre, señor Andueza, me sorprende que diga usted que sigue con el problema, que Lanbide ha de ser útil, que no puede ser un mero gestor de la RGI. Y, bueno, me ha sorprendido más que, siendo socio de gobierno del Gobierno del señor Urkullu, y compartiendo responsabilidades de gobierno el Partido Nacionalista y el Partido Socialista, me hable usted aquí hoy, en esta tribuna, de una reforma integral, cuando el otro día la señora Artolazabal se encargó, y a preguntas de esta parlamentaria, de negar que se iba a hacer una reforma integral en Lanbide. Dijo claramente: "Ha trasladado que hemos anunciado una reforma integral de Lanbide, y yo no he anunciado una reforma integral de Lanbide. Se va a hacer una reforma de actualización y modernización de Lanbide". Hombre, choca que esto lo diga la consejera. Choca en primer lugar la discrepancia en la terminología, en el calificativo a utilizar o a añadir al tipo de reforma que tenemos que hacer, pero, desde luego, choca porque –como digo, y lo he dicho en mi primera intervención– cuando el consejero y personas con responsabilidades importantes en el anterior gobierno, como el consejero que decía que las empresas pasan de Lanbide o que sus hijos no se apuntarían a Lanbide, desde luego no estamos hablando, señora consejera y señor Urkullu –que lamento que no esté hoy aquí–, de una simple reforma de Lanbide. No estamos hablando de retoques, de parches que intenten tapar su inacción durante estos cuatro años. Ustedes no han hecho nada durante cuatro años, y la prueba más evidente de ello es que hoy, por una parte, tenemos que traer este debate a esta Cámara, después de seis años de andadura de Lanbide, que no estamos hablando de un organismo con un largo periodo de andadura, y después de que usted nos repitiera en su comparecencia los mismos compromisos y las mismas propuesta que el señor Aburto. Pero que usted y su Gobierno, el Gobierno en que usted está, traigan aquí esas propuestas, eso evidencia y constata claramente que ustedes no han hecho nada durante cuatro años; que se han pasado cuatro años en blanco. Que tienen una herramienta fundamental para ponerla al servicio de los ciudadanos vascos y han perdido el tiempo. Y el problema es que hemos perdido el tiempo todos los ciudadanos vascos, con el Gobierno de ustedes, durante estos cuatro años. Por eso nosotros ahora no vamos a avalar un acuerdo que intenta poner parches, un acuerdo que no pone realmente los deberes que hay que poner a este Gobierno, y desde luego un acuerdo que no habla de una reforma en profundidad de Lanbide. Un acuerdo que se dilata en el tiempo, cuando le he recordado que usted lleva en el Gobierno ya varios meses, y que su predecesor en el cargo en la última comparecencia nos anunciaba que había un estudio, que había un informe de expertos. ¿Dónde está ese informe de expertos, que podía ser un punto de partida? Es que con el acuerdo que han alcanzado ustedes en esta Cámara nos vamos a más de un año, y creo sinceramente que las ciudadanas y ciudadanos vascos hemos perdido ya mucho tiempo con este Gobierno, en poner medidas efectivas para que Lanbide funcionara, que cumpliera los objetivos que tiene encomendados, que combatiera el fraude, las situaciones abusivas, que ponga realmente la empleabilidad al servicio de los ciudadanos vascos, que conecte las prestaciones económicas con el empleo, y, en definitiva, que haga un sistema justo, sostenible y solidario, que es lo que nos merecemos todos.
Eskerrik asko, Garrido anderea. Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria. Guanche anderea, zurea da hitza.
Bueno, antes no me he dado cuenta de comentar, señora Garrido, que, sin que sirva de precedente, estamos de acuerdo en alguna de las cosas que ha dicho, pero está claro que no estamos de acuerdo en el fondo. Nosotras hemos entendido, que tal vez hemos entendido mal, que usted plantea que el contacto o la participación de los agentes no es importante. Para nosotras es esencial. En este sentido, entendemos que, en lugar de cuatro meses, el plazo de seis puede introducir la posibilidad de más y mejor participación. Tal vez sea un error, pero en nuestra opinión la participación precisa de tiempo. En todo caso, señora Garrido, creo que en mi exposición ha estado bastante claro que las carencias que contemplo son de fondo y de calado. No son meras anécdotas u otras cuestiones. Nos parece interesante que la principal preocupación de este Gobierno sea el empleo. Para nosotras la principal preocupación que debería tener cualquier gobierno son las personas y sus necesidades. En cualquiera de los casos, felicito al señor Andueza y al señor Aiartza, porque me alegra realmente escucharles aquí reconociendo que Lanbide no funciona. Entiendo que los partidos que soportan al Gobierno son los que tienen parte de responsabilidad en esto. Sé que para llegar a este acuerdo todas hemos dejado pelos en la gatera, y eso siempre se agradece, pero que nadie piense o que nadie dé por supuesto que esto supone una renuncia al fondo de lo que entendemos que hay que transformar y que es urgente transformar. Entendemos que este acuerdo es un punto de partida urgente y necesario para la ciudadanía vasca. Señor Aiartza, creo que hay cosas en las que no coincidimos. Que reconozca usted un margen de mejora dándose golpecitos en el hombro suena poco creíble, y creo que la gente que está desempleada, la que pasa necesidades, necesita que su margen de mejora se reconozca sin titubeos y que dejemos de sacar pecho porque el último de la clase nos ha puesto un sobresaliente. Ya lo comentaba el otro día en la comparecencia de la consejera, y lo repito hoy: hacer eso es andar justito de miras. Y, para acabar, las once parlamentarias de Elkarrekin Podemos hemos venido a trabajar para la ciudadanía. No hemos venido a hacer discursos huecos o a ganar un partido. Hemos venido a buscar que la ciudadanía vasca cuente en este caso con un servicio vasco de empleo de calidad y cuente con que sus derechos están reconocidos y garantizados. Y desde aquí seguimos tendiendo la mano a cuantos acuerdos entendamos que sea necesario tomar. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Guanche anderea. EH Bildu taldearen ordezkaria. Kortajarena anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko berriz ere. Nik labur erantzungo dut, ze uste dut gure taldearen postura gai honen inguruan oso argi geratu dela. Baina bai esango nioke Jon Aiartzari ni ez naizela endredatuko datuetan, ze Lanbidek eskaintzen dituen datuak, begiratzen diren lekutik begiratuta, ez dira pozez inon ateratzeko modukoak. Eta konparazioak ere ez dira izaten holakoetan oso egokiak, ze hezkuntzan Finlandiara begira aritzen gara eta Lanbideren kasuan eta enplegu gaietan, kasualitatea, konformatzen gara Estatuko enplegu-zerbitzu onena izatearekin. Ba gu ez, eta lehen ere aipatu dut. Eta Garrido andreari esango nioke bat egiten dugula, pena bat dela akordio honekin bat ez egitea Talde Popularrak, ze nik ere uste dut sakoneko erreforma bat behar duela Lanbidek, eta hala azaldu dut nire interbentzioan. Baina ez naiz hasiko deskribatzen zeintzuk izan daitezkeen batzuk, besteak, RGIaren inguruan dauden guzti horiek, ez zaidalako gaurko gaia iruditzen. Baina arituko gara, eta arituko gara luze eta sakon. Nik oso argi esan dut publikoa, sendoa, erreferentziala, eraginkorra eta gardena den enplegurako zerbitzu bat nahi dugula guk, eta, gainera, pertsona bakoitzaren beharrei erantzungo diena, pertsonak erdian jarriko dituena, erreferentziala eta harro egoteko modukoa izango den hori. Eta horretarako, lanerako prest gaituzuela. Ez dut beste ezer esateko. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Kortajarena anderea. Euskal Sozialistak. Andueza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Mire, señora Garrido, creo que esta cuestión no es una cuestión de calificación. Usted se ha tirado prácticamente todo el discurso inicial y en la réplica calificando lo que ha sido Lanbide. Hágame un favor, mire al futuro. Mire al futuro. Únase a nosotros, a ese gran acuerdo al que hemos llegado cuatro grupos parlamentarios representados en esta Cámara para avanzar, no para mirar al pasado, no para repetir los errores, sino para buscar soluciones que permitan mejorar, como decía, un servicio vasco de empleo que creo que todos hemos reconocido que no funciona de manera adecuada. No infravalore la labor de todas las personas, de los trabajadores y trabajadoras de Lanbide que se están dejando la piel en sacar adelante ese servicio. Y, por favor, no generalice el fraude. Usted ha venido con esta proposición no de ley supuestamente a hablar del Servicio Vasco de Empleo, y se ha descubierto usted sola. Al final, gran parte de su discurso ha sido sobre la RGI. Usted realmente venía a hablar de la RGI, y no lo ponga a la par. El Servicio Vasco de Empleo, se lo he dicho en mi primera intervención, debe ser una herramienta de empleabilidad, de fomento del empleo, no un mero gestor de una ayuda social, y usted sola se ha descubierto. Pero permítame una cosa: sobre todo no vayan de adalides de generación del empleo, cuando el Gobierno del Partido Popular es la principal guillotina, a través de su reforma laboral, de la cercenación de los derechos de millones de trabajadores y trabajadoras de este país. Permítame que le solicite, por favor, que, en lo sucesivo, si quiere sacar pecho lo haga, pero por favor lo haga de manera mucho más modesta. Le vuelvo a repetir, lo que le pido es que aporten, que nos ayuden, que colaboren, que hagan este camino con los diferentes grupos parlamentarios que nos hemos puesto de acuerdo para avanzar, no para calificar, como le decía anteriormente. No es momento de seguir continuamente haciendo balance de lo que ha pasado hace cuatro años, porque todos lo hemos hecho en nuestra primera intervención, y brevemente ha sido suficiente para ponernos de acuerdo y reconocer que el Servicio Vasco de Empleo no es eficaz, no es eficiente. Ustedes, como decía, no han venido a hablar de empleo. Ustedes han venido a hablar de la esencia de su discurso, de la demonización de los miles de vascos y vascas que están percibiendo una RGI, y usted generaliza, y me parece absolutamente injusto. Decía que, en fin, que considera que esto es un parche. Pues, en fin, creo que todos y cada uno de los intervinientes en este punto hemos puesto encima de la mesa lo que considerábamos que debe ser el camino, que deben ser las aportaciones que cada cual debe hacer para que este Servicio Vasco de Empleo sea lo suficientemente eficiente. Le invito a que usted también lo haga, porque en ningún momento nos ha dicho qué quiere que sea el Servicio Vasco de Empleo-Lanbide, ni mucho menos cuáles van a ser las herramientas o el camino que ustedes van a seguir para mejorar ese servicio. No creo que sea un parche. Yo creo que este acuerdo es un gran acuerdo, un importante acuerdo. Creo que es paso fundamental, una base importantísima para empezar a andar en eso que yo sí considero que es una reforma integral de Lanbide y una reforma y una modernización de Lanbide. Y la señora consejera considerará que eso no es una reforma integral de Lanbide, cada cual podrá calificarlo como quiera, pero le voy a decir una cosa: lo que usted nunca podrá poner en duda es el compromiso ni de mi partido ni del Partido Nacionalista Vasco, ni, por supuesto, del Gobierno, que a través de un acuerdo, a través de un pacto, ha puesto de manifiesto su firme voluntad de mejorar, reformar y modernizar el servicio vasco de Lanbide. De verdad que me da pena que ustedes hoy no se hayan sumado a este acuerdo, y se lo ha dicho el señor Aiartza en la primera intervención, porque creo que hubiese sido muy positivo, hubiese sido muy enriquecedor, y porque, sobre todo, creo que el acuerdo que hemos alcanzado va mucho más allá incluso de lo que ustedes exponían. En cualquier caso, ojalá que este sea un primer gran paso, un primer gran acuerdo de los muchos que a lo largo de la legislatura podremos alcanzar en esta cuestión, en esta materia, si verdaderamente todos estamos dispuestos a trabajar desde la honestidad, desde la sinceridad y, sobre todo, desde la firme voluntad de mejorar un servicio que creo que es una herramienta fundamental, sobre todo para los parados y paradas de este país. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Andueza jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Aiartza jauna, zurea da hitza.
Señora Garrido, estoy seguro de que seguiremos debatiendo sobre esta cuestión. No tengo la más mínima duda, estoy seguro. También estoy seguro de que hemos debatido con anterioridad en muchas ocasiones. Y usted intenta dar una imagen de que los demás no se mueven, cuando realmente creo que es justo la imagen contraria. Creo que es justo la imagen contraria. A un compañero suyo le gusta hablar mucho del Día de la Marmota; realmente yo, escuchándole a usted, hoy estaba en el Día de la Marmota. En su discurso, no en el debate, usted estaba en el Día de la Marmota. No voy a calificar mucho más su discurso, pero sí que lo conozco: listado de adjetivos que va cambiando de lugar, listado de personas que han tenido responsabilidades, para llegar a una conclusión que es algo así como "cuatro años en blanco". No, sabe que no es así. Tampoco voy a entrar en un planteamiento frente a esto. Frente a este planteamiento suyo, no voy a entrar en un planteamiento de datos atropellados, datos revueltos. Coincido con la señora Kortajarena en eso. Pero sí es constatable que hay algunos datos, y voy a dar uno muy concreto, un dato muy concreto (y estamos hablando de empleo, ¡eh!, estamos hablando de empleo), el índice de eficacia en inserción laboral, aquellas personas que han pasado por Lanbide y que, después de haberles prestado Lanbide ese servicio, llegan a contrato laboral: en 2013 un 14,7 %, en 2015 un 28 %. Se ha publicado, está publicado. Esa es una cuestión constatable, para esas personas es una cuestión constatable. Para esas personas, Lanbide es una herramienta eficaz. Señora Guanche, yo no he dicho en ningún momento que Lanbide no funciona. Yo no lo he dicho en ningún momento. Volveré a revisar, pero estoy seguro de que, aun revisándola, no lo he dicho. He dicho que Lanbide tiene un margen de mejora, que es lo que recogemos en nuestro acuerdo, y es un margen de mejora que desde la intervención de la consejera en comisión también se reconoce. Se reconoce que hay capacidad de mejora, pero nunca he dicho que no funcione. Además, es que no lo podría decir, porque sería faltar a la verdad, sería faltar a lo que realmente pienso y lo que realmente veo, y lo que realmente se me traslada. Responsabilidad con el empleo. Este Gobierno ha determinado siempre su responsabilidad con el empleo. Y lo decía en mi intervención anterior, tres claves: mejora, consenso y participación. Es una excelente noticia que hoy ese planteamiento también esté recogido en esta Cámara con ese apoyo mayoritario. El objetivo de este Gobierno, el objetivo de esta Cámara, creo que es compartido: ser referente, que Lanbide sea ese referente europeo en fomento del empleo de calidad, creo que es compartido. Y ese primer paso es esencial. Este primer paso, este primer impulso, es esencial, a nuestro entender. Realmente, es una pena esa imagen de cuatro menos uno. Sería ideal una imagen de cinco. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aiartza jauna. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu lehenik Euskal Talde Popularraren legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 9; aurkakoak, 66; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, jatorrizko testua ez da onartu. Jarraian, Euskal Sozialistak, Elkarrekin Podemos, EH Bildu eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 66; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 9.
Beraz, erdibideko zuzenketa onartuta geratu da. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "Euzko Abertzaleak eta Euskal Sozialistak talde parlamentarioek egindako legez besteko proposamena, giza eskubideen arloari dagokion batzordean Euskadin memoria eta bizikidetza lantzeko ponentzia bat sortzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Euskal Sozialisten ordezkariak dauka hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko. Pastor jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Hasta antes de ayer, y durante medio siglo, hubo ciudadanos vascos que decidieron organizarse para asesinar a otros ciudadanos, vascos o de otros lugares de España, porque los consideraban enemigos sin derechos ni dignidad. Hubo ciudadanos vascos, y de otros lugares de España, que respondieron a esa agresión desde la ilegalidad, considerando a los primeros enemigos despojados de derechos y dignidad humana. Hasta antes de ayer también, y durante medio siglo, hubo vascos que sufrieron a unos o a otros, incluso vascos que sufrieron a unos y a otros. Y ciudadanos vascos y españoles, la gran mayoría, que vivieron alejados de esa realidad, que la conocían por los telediarios o por las portadas de los periódicos. Hoy no hay ya vascos amenazados en su vida por tener una opinión, por militar en un partido o por discrepar, pero sí hay ciudadanos o ciudadanas que siguen reclamando justicia, que siguen reclamando memoria, que siguen reclamando la verdad. Que siguen reclamando que se elimine de cualquier imaginario que alguna vez pudo haber alguna razón, una sola, que justificara el asesinato de sus familiares, la amenaza, el miedo vivido en carne propia. Ninguna razón política, ni ninguna razón de Estado. Y que el conjunto de la sociedad (quienes padecieron, quienes consintieron, quienes aplaudieron, o incluso quienes ni siquiera se sintieron concernidos) así lo entienda, porque solo esa deslegitimación radical establece el suelo desde el que construir la convivencia del futuro y vacunarnos contra cualquier tentación futura de volver a usar la violencia. Esa es la convicción con la que los socialistas queremos abrir un foro que trabaje desde la discreción, desde el rigor y los principios éticos irrenunciables, para que quienes representamos a los ciudadanos y ciudadanas seamos capaces de alcanzar acuerdos sobre cuestiones pendientes, y que seamos capaces también de compartirlos con el resto de España y con su Gobierno. Porque nos parece imprescindible que el Gobierno de España, como ya hizo en algunos momentos del pasado, se implique en esta tarea pendiente. Los socialistas no concebimos que la convivencia futura se construya prescindiendo de las víctimas, de quienes han sufrido. Por eso queremos que esté el Partido Popular, señor Sémper. Nos gustaría mucho que ustedes estuvieran, porque hemos compartido con ustedes esa misma trinchera de resistencia ante el acoso y el terror, defendiendo nuestras posiciones políticas aunque se quisiera eliminar nuestras papeletas electorales a golpe de bombas y tiros. Más allá de algunas declaraciones que no compartimos, y de actitudes políticas de las que discrepamos, respiramos la misma libertad el día en que hace cinco años ETA dijo que no mataría más. Y compartimos esa nueva vida con mucha gente: con profesores universitarios, con jueces, con periodistas, con empresarios, con funcionarios de prisiones, con agentes de los distintos cuerpos policiales. Tampoco concebimos que se construya la convivencia futura prescindiendo de la deslegitimación radical del terror, el del pasado. No rechazarlo, no: deslegitimarlo, desvestirlo de cualquier contexto, de cualquier explicación que pudiera dar sentido a lo ocurrido. Porque memoria de las víctimas sin deslegitimación de los victimarios sería, pura y simplemente, un fraude. Y un fraude a las víctimas del terrorismo, pero también a los resistentes y a la sociedad civil que ha luchado contra el terrorismo. Y si en esta Cámara todos sin excepción asumimos esta bases creemos que se nos abre una oportunidad que no supimos aprovechar en la legislatura anterior, trabajar un acuerdo transversal entre los representantes de los vascos. Porque el terrorismo padecido y la crisis de convivencia, así como sus posibles salidas, han sido un problema entre vascos, entre vascos que querían vivir y pensar como quisieran y vascos que no se lo querían permitir. Nunca fue un conflicto político contra un estado invasor, no. Como ya hemos señalado, lo que hagamos aquí debe ser entendido y acompañado también por las instituciones del Gobierno de España. Por eso nos parece importante que en esta ponencia que proponemos trabajemos, además de sobre bases éticas, desde el rigor, desde el consenso y desde la discreción, porque queremos recuperar confianzas y traducirlas en acuerdos. Es verdad que hay muchas cuestiones pendientes que van a ser ajenas a lo que digamos los representantes políticos. Solo a ETA, por ejemplo, le corresponde anunciar su disolución definitiva. Y ya está tardando. La desaparición de esa banda es un anhelo compartido por los demócratas, que nos negamos a que nadie con armas pueda pretender tutelar las decisiones políticas, ni siquiera aunque lo haga como si fuera un espectro. Le volvemos a exigir hoy la desaparición total y definitiva. Y a nosotros nos corresponden otras tareas. Nos toca seguir escuchando a las víctimas; a las que se organizan en asociaciones y a las que no están organizadas; a las cerca de trescientas familias que siguen reclamando aclarar quién mató a sus allegados, sin que quienes participaron o lo supieron les estén ayudando a cerrar ese relato completo que necesitan para cerrar ese capítulo, y también a quienes sufrieron vulneraciones de sus derechos por un abuso ilegítimo de poder. También nos corresponde encontrar un camino para aquellos presos que quieran romper con su pasado, pero también para aquellos que, aunque se niegan a hacerlo, acabarán cumpliendo sus condenas, y cuando salgan a la calle se encontrarán con esa sociedad contra la que atentaron en su día. Se encontrarán que no consiguieron ningún logro político de los que quisieron imponer, y que todo lo que en Euskadi ha podido avanzar ha sido posible porque otros usamos la única fuerza de la que disponemos, la que nos conceden los ciudadanos en las urnas. Tenemos que hacer posible que entiendan su fracaso, para que se puedan reinsertar en una Euskadi que es justo lo contrario de lo que quisieron que fuera: una Euskadi plural, diversa, donde cada uno nos sentimos como nos da la gana, donde cada cual vota lo que quiere, y donde los que pensamos distinto intentamos encontrar aquello que nos une para el progreso de todos, con sus defectos y con sus virtudes. Nosotros no pretendemos que hoy se abra aquí un debate sobre las diferencias que podamos tener en esta materia, porque sabemos que las tenemos. Lo que queremos es abrir esta ponencia para encontrar justo lo contrario, lo que nos pueda unir. Y por eso no voy a entrar en descalificar las enmiendas que puedan producirse por parte de otros grupos. El PP nos propone un nombre para la ponencia que rescata una idea de una persona de su mismo partido que no hace mucho dejó de ser dirigente de este partido. Bien, a nosotros nos parece que unir memoria y convivencia, como hacemos nosotros, es precisamente tener en cuenta a quienes sufrieron en el pasado para construir el futuro. Bildu nos hablaba de añadir el término "paz", y para nosotros la paz era lo que tanta gente no pudo hacer en Euskadi durante décadas: bajar la basura, pasear en bicicleta, salir de vinos con los amigos, llevar a sus hijos al colegio… Ahora se puede hacer. Esto es la paz. Esto es la paz. Lo que debemos hacer es construir un proceso de convivencia que culmine en la superación del odio, del fanatismo, porque quedan rescoldos –pocos, pero existen– en ciertas zonas y ambientes de la sociedad, como hemos visto no hace mucho tiempo. En cuanto a Elkarrekin Podemos, llena de contenidos la ponencia en una agenda que siempre podía ser matizada, pero me felicito de que todos hayamos sido capaces de encontrar un punto de encuentro para avalar la constitución de esta ponencia. Nuestro pasado tiene mucho dolor, por desgracia, y tiene muchas cosas positivas. Entre estas, la capacidad que llegamos a tener en otros momentos, con el terror azotando la vida de tanta gente, para llegar a acuerdos transversales que desde la legalidad, la ética y la complicidad de las víctimas permitieron hacer desistir a ETA. Esa es la referencia que nosotros al menos tenemos para ponernos a trabajar en esta ponencia. Nunca hemos tomado una decisión en esta materia pensando en el rédito electoral en las urnas, y motivos teníamos para haber podido hacerlo. Las que tomemos en el futuro tampoco van a responder a ningún cálculo electoral, solo a una convicción ética de rechazo a toda vulneración de derechos, un rechazo expreso del terror de ETA, un rechazo expreso a quienes usaron la excusa de ETA para abusar de su poder. Y también con un compromiso, el de la memoria, verdad, justicia y reparación de las víctimas, sin equidistancias ni paralelismos, pero también sin exclusiones de ningún tipo. Y con una voluntad clara: que no dejemos en herencia un país desmemoriado, porque ese olvido sería una nueva injusticia para todos ellos, y que lo que hagamos sirva para impedir que en este país nunca nadie pueda encontrar excusas políticas para aniquilar al diferente. Por eso, solicitamos a los grupos de la Cámara…, y vuelvo a felicitarme por el amplio (no total, por desgracia, señor Sémper, pero muy amplio) acuerdo de esta Cámara, que abre las puertas a esta posibilidad de una ponencia que creo que es muy importante para esta sociedad.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Iturrate jauna, zurea da hitza.
Presidente andrea, lehendakari jauna, legebiltzarkideok. Etorkizuna eraikitzeko ezinbestekoa da iragana ondo ezagutzea. Bere historia ezagutzen ez duen herriak iraganean gertatutako okerrak errepikatzeko arriskua dauka, eta guk eraikin sendoa nahi dugu. Edozein eraikinek zutabe sendoak behar ditu, eta bizikidetza eraikitzeko, memoria ezinbestekoa da. Ondo dakigu hori gure herri honetan, hamarkada latzak pasatu izan ditugu indarkeriaren eraginez. Horrek zeharo baldintzatu du gure bizitza, baita ere gure eztabaida politikoa eta gure erakundeen ekimena. Aurreko legegintzaldietan, Legebiltzar honetan lan mardula egin izan da indarkeriari aurre egiteko. Ezer baino lehen, biktimak aitortu eta erreparatzeko. Terrorismoa pil-pilean zegoela ere, biktimak aitortzeko eta memoria eraikitzeko politikak martxan jarri izan genituen. Honek eredu egiten gaitu, munduan zehar bortxakeria politikoa jasan duten beste herri batzuekin alderatuta. Legegintzaren ikuspegitik 2008ko ekainean eman genuen pausorik esanguratsuena, Terrorismoaren Biktimak Aitortu eta Erreparatzeko Legea onartu genuenean, adostasun zabala lortuz. Gero, 2011n ETAk ekintza armatuaren amaiera iragarri ondoren, oroimenaren eta bizikidetzaren alorrean lanean jarraitzearen beharra argi zegoen, bakea ez baita soilik bortxakeria-eza. Hori horrela, Memoria, Bizikidetza eta Giza Eskubideen Institutua sortu eta martxan jarri genuen. Eta aurreko legealdiaren amaieran, gehiegikeria polizialen biktimak aitortu eta erreparatzeko legea onartu genuen. Hala ere, elkarbizitza normalizatzearen arloan lan egiten jarraitzea beharrezkoa da oraindik ere. Zain dauden hiru gairi aurre egin behar zaie: ETA armagabetu eta behin betiko desegin, espetxe-politika egokitu eta iraganari buruzko oroimen kritikoa onartu. Llevamos años enfrentando el reto de construir la memoria y la convivencia en Euskadi, años de trabajo para hacer frente al terrorismo y a la violencia, años elaborando políticas para enfrentar sus consecuencias, para reconocer y reparar a las víctimas. En este Parlamento hemos avanzado mucho. Se comenzó hace muchos años con las ponencias de víctimas, presididas entonces por el que hoy es lehendakari; hemos contado con ponencias de paz y convivencia, y ahora, en este momento, planteamos la constitución de la ponencia de la memoria y la convivencia. En la pasada legislatura, en abril de 2013, planteamos un objetivo que nos convoca hoy nuevamente, aglutinar a todas las sensibilidades ideológicas en torno a un debate que sigue siendo hoy tan necesario como entonces: consolidar la paz, construir la convivencia y reforzar la memoria. Aquel grupo de trabajo, es verdad, se quedó pronto cojo, y tuvo un corto recorrido en este Parlamento. Sabíamos entonces que su gestión sería complicada y difícil. Lo fue. Y ahora vemos que lo sigue siendo. Lo comprendo, han sido muchas décadas de terrorismo, violencia, dolor, sufrimiento, y es evidente que esto ni se resuelve ni se supera de un día para otro. Las heridas están aún abiertas. Sanarlas llevará tiempo, lo comprendemos, pero es nuestra obligación perseverar. Es nuestro deber. Esta es también nuestra responsabilidad. Cometeríamos un grave error si pretendiéramos cerrar en falso la historia o si nos desentendiéramos de este deber público. Queremos un país en paz y unido, sin rencor y sin odio. Queremos ir curando las heridas; queremos y debemos ir curando las heridas. Estamos emplazados a ello. Tenemos que responder y contribuir a que se den los pasos necesarios. Y más emplazados y más pasos, lógicamente, quienes han estado más cerca de la violencia. La ponencia planteada en 2013 era útil como instrumento para consolidar el nuevo tiempo abierto tras el anuncio del abandono de la actividad armada por parte de ETA; sin embargo, hace cuatro años no se dieron las condiciones para facilitar un diálogo sincero y plural. Quisiera pensar que hoy, cuatro años después, tras los avances producidos, seremos capaces de asumir que este foro parlamentario es nuestro espacio natural para ese diálogo sincero, plural, crítico y constructivo. La experiencia frustrada del pasado nos deja una enseñanza: debemos reconocer que si nos enquistamos en actitudes del pasado, si nos aferramos a la terminología que nos separa, nunca seremos capaces de avanzar. Seguirá siendo la sociedad la que nos adelante, la que nos pase, la que nos ofrezca ejemplos de diálogo, entendimiento y superación. Bizikidetza memoriaz eraikitzea merezi du. Merezi du guztiok aurrerapausoak ematea, aukera-kalkulurik gabe, guztion onerako den etorkizuneko bizikidetza bilatzeko. Beharrezkoa da nork bere ardurak hartzea eta gutxieneko etiko bat onartzea, eztabaidaezina dena: aitortu beharra dago indarkeria eta terrorismo oro injustua izan zela. Bizikidetza printzipio sendoetan oinarritu behar da: memoria, biktimekiko errespetua eta giza eskubide guztien defentsa. Espiritu berri bat erakutsi dezagun: entzun, batzen gaituenari eutsi eta etorkizuna gogoan dugula lan egin. Construir la convivencia con memoria merece que demos un paso también todos. La paz no debe ser entendida simplemente como ausencia de violencia, hay más pasos que dar: el paso del desarme y la disolución definitiva de ETA, el paso del reconocimiento del daño injusto causado, y se debe dar también el paso de adecuar la política penitenciaria a esta nueva realidad. El Gobierno español puede favorecer iniciativas de reinserción. Nos corresponde, pues, trabajar, buscar, facilitar caminos de unión; nuevos caminos que, respetando los derechos humanos, nos conduzcan a la convivencia normalizada. Emplazamos a dar pasos sin cálculos de oportunidad, buscando el bien común de la convivencia futura, pero también nos ponemos deberes a nosotros mismos. Mirar al futuro no nos puede hacer olvidar el pasado; es preciso asumir la propia responsabilidad, aceptar que hay un mínimo ético incuestionable, reconocer que toda violencia y el terrorismo fue injusto, fue en definitiva ilegítimo. El futuro de la convivencia se debe asentar sobre unos principios sólidos: memoria, respeto a las víctimas, y defensa de todos los derechos humanos. Así lo vemos, así lo queremos, y así lo hemos querido trasladar hoy aquí con esta proposición no de ley. Lo hacemos con claridad y con esperanza. Queremos que esta ponencia se convierta en un espacio plural para el diálogo. Un diálogo abierto, sin vetos, sin límites; un diálogo sincero y responsable; un diálogo asentado con firmeza sobre la base de los derechos humanos y los principios democráticos. Y no partimos de cero. En julio de 2012 este Parlamento demostró capacidad para acordar una base firme, una base que hoy reafirmamos, una resolución que hoy leemos detenidamente nuevamente y ratificamos en su integridad. La paz y la convivencia requieren el reconocimiento de la injusticia, de la violencia y del daño causado, y de la dignidad de las víctimas, merecedoras todas ellas de la verdad, justicia y reparación. Este suelo ético es el embrión desde el que avanzar hacia un consenso más extenso y plural. Es un suelo común, firme. Sabemos que tenemos que avanzar más, que hay que ir más allá. Podemos hacerlo con seguridad; solo es necesaria un actitud constructiva y una voluntad compartida. Sabemos, efectivamente, que puede haber discrepancias, que las hay y son legítimas. También las debemos compartir, porque contamos con el foro natural para el diálogo. Demostremos una nueva actitud, expongamos nuestras propuestas, y escuchemos a los demás. Demostremos un nuevo espíritu. Escuchar, apuntalar lo que nos une, y trabajar pensando en el futuro, esa es la actitud y el espíritu que nos han guiado a la hora de acordar una transacción con la mayoría de los grupos de esta Cámara que sometemos a su consideración. Ahalegindu bagara ere, ez dugu ahobatezko akordioa lortu. Ez da akordio osoa, baina bai akordio zabala, Legebiltzar honen gehiengo oso handia ordezkatzen duena. Ponentzian talde parlamentarioek aurkeztutako proposamen guztiak landuko ditugu eta hori da aurrera egiteko giltza. Norberaren helburua ez da hasierako baldintza izan behar eta hori da aurrera egiteko giltza. Ponentzia elkarrizketarako eta akordioak bilatzeko espazio bat da, gure eztabaida-leku naturala, plurala eta partekatua. Bat ez etortzeko eta aurrera egiteko espazioa. Eztabaidatzeko eta adosteko lekua, guztioi irekita dagoena. Aurrera egiteko lekua, ausardiaz, etorkizun baketsu eta bizikidetasunekoa eraikitzeko. Hori da guztiok nahi duguna eta herri honi zor dioguna, nahi dugun etorkizuna eta herri honek merezi duena. Es un acuerdo que, a pesar del esfuerzo realizado, no ha podido ser unánime. Esta enmienda ha tratado de integrar las preocupaciones que reflejan las enmiendas presentadas por todos los grupos parlamentarios. No es un acuerdo completo, pero sí es un acuerdo muy amplio, que acoge a la inmensa mayoría de este Parlamento. Y quiero reconocer el esfuerzo sincero de todos los grupos parlamentarios, y muy especialmente el de Elkarrekin Podemos y el de Euskal Herria Bildu, a quienes agradezco el acuerdo alcanzado. La clave para avanzar es admitir que en la ponencia se abordarán todas las propuestas presentadas por los diferentes grupos. La clave para avanzar no es establecer como punto de partida, como condición de partida, aquello que ha de ser el propio objetivo de la ponencia. La ponencia es un espacio para dialogar y para buscar acuerdos. Es el espacio , diría yo. El diálogo en la ponencia, el trabajo compartido, va a permitir identificar las claves terminológicas y de contenido que hagan posible plasmar de un modo consensuado ese acuerdo, y reflejarlo posteriormente social y políticamente. Concluyo mi intervención como he comenzado: recordar el pasado reciente para evitar caer en los mismos errores que nos impidieron avanzar; asumir que nuestro deber es arriesgar, movernos de nuestras posiciones para facilitar que todos caminemos juntos; reiterar que tenemos una oportunidad para avanzar en una sociedad capaz de convivir en paz y en libertad. Y en esta tarea nadie sobra y todos somos necesarios. Lo peor es el estancamiento, y solo nos conduce al fracaso. La ponencia es nuestro foro natural, plural y compartido. Es el espacio para discrepar y para avanzar, el espacio para debatir y para acordar, el espacio abierto a todas y todos, el espacio en el que los presentes hemos decidido avanzar con determinación, para construir el futuro de paz y convivencia que todos queremos y debemos a este pueblo. El futuro que queremos y que este pueblo se merece. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Iturrate jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos taldeko ordezkaria. Zabala anderea, zurea da hitza.
Mila esker, Tejeria andrea. Egun on, Urkullu jauna, legebiltzarkideok. Hasteko, esango dizuet hogeita zortzi urtetan hitz egin gabe egon naizela. Veintiocho años sin hablar. Ya me perdonarán, pero para mí esta ponencia supone mucho. Y principalmente quería hacer un homenaje a todas esas personas que no están hoy aquí y por las que tenemos que trabajar. Por ellas y por sus familias. Gaur hitz egin nahi dizuet memoria- eta bizikidetza-ponentzia honetaz eta ponentzia honen garrantziaz. Legez besteko proposamen honetan, Giza Eskubideen Batzordean, bake-kultura sendotzeko aurrera eraman beharko ditugu hainbat egitasmo. Horretarako, talde parlamentario guztien artean ahal dugun adostasun zabalena lortu behar dugu, terrorismoa eta sorrera politikoa duten indarkeria mota guztiak deslegitimatzeko, biktima guztiak aitortzeko, memoria anitza idazteko eta beste espetxe-politika bat lortzeko, eta, noski, bizikidetza, bakea, askatasuna eta giza eskubide guztiak errespetatzeko. Ponentzia honetan gure historia hurbilean bizi izan ditugun giza eskubideen urraketa guztiak mahai gainean ipini behar ditugu, ezagutu, idatziz jaso, ikertu eta behar diren neurri juridiko-politikoak hartu. Legealdi honetan, elkar ulertuz, besteen azalean ipinita, ea kide guztiak gai garen hau guztia berriro ez errepikatzeko. Siento haberme emocionado, pero a veces… Las personas somos humanas y tenemos derecho a emocionarnos, y creo que la política también se debe humanizar. Como os decía, yo creo que la definición de la ponencia de memoria y convivencia se puede resumir en que sea un espacio plural, donde estemos representadas todas las fuerzas políticas, que somos un reflejo de lo que es la sociedad vasca, y lo que tenemos que hacer es poner sobre la mesa todas las vivencias ocurridas. Y todas son todas, las de todas las personas que hemos sufrido, que estoy segura de que en esta Cámara hay muchas personas que también han sufrido. Y, por supuesto, lo que tenemos que hacer es ser capaces de mirarnos a los ojos, de escuchar a la otra persona, de entender por lo que ha pasado, escucharla sin juzgarla, de respetar lo que ella piensa aunque muchas veces no estemos de acuerdo, porque las vivencias que hemos tenido son diferentes. Pero, sobre todo, lo más importante: desde el respeto. Desde el respeto y, por supuesto, desde la defensa total y absoluta de los derechos humanos de todas las personas, dándonos la oportunidad de conocernos y reconocernos en el dolor y en el sufrimiento injusto que la otra persona ha padecido durante años y que a veces nosotros hemos ignorado (no hemos querido reconocer que la otra persona sufría), incluso a veces hemos despreciado calladamente, y, lo que es peor, a veces se ha apoyado incluso con leyes que no son ni justas ni humanas. A esto tan sencillo y tan duro a la vez algunos lo llaman reconocer a todas las víctimas sin excepción, construir una memoria inclusiva, deslegitimar la violencia, revisar críticamente el pasado, o construir una memoria democrática. Gu bozkatuak izan gara eta jendearen zerbitzura gaude. Eta jendeak bakea nahi du. Eta jendeak bizikidetza eta memoria, benetako memoria, nahi ditu. Eta benetako memoria, zer da? Lehen esan dizuedana: mahai gainean ipintzea hemen gertatu diren gertaera guztiak. Baita min handia eragiten diguten gertaera horiek ere. Horiek ere gertatu dira, eta gertatu direlako, guk aurre egin behar diegu. Todas las personas y todas las víctimas tienen derecho a la verdad, a la justicia y a la reparación, pero debemos atender especialmente a aquellas que han sufrido durante años o décadas sufriendo el desamparo institucional o legal, y aún hoy siguen sufriendo. Me gustaría leerles un párrafo del colectivo Eraikiz, al que tengo la suerte de pertenecer: "Todas las víctimas, sean del signo que sean, tienen el mismo derecho a la justicia, la verdad, la memoria, el reconocimiento, y a la reparación. La diferencia de trato y consideración entre unas y otras víctimas, la desigual aplicación de la justicia y de la ejecución penitenciaria, la ausencia de reconocimiento institucional y la negación de esos derechos para algunas víctimas incumplen el valor de justicia e igualdad en derechos". Guk hemen zor bat daukagu. Biktima guztiak aitortu behar ditugu eta zor hori daukagu. Eta egin behar duguna da Legebiltzar honetatik aintzakotzat hartu gertaera guzti horiek eta biktima guztiak aitortu, eta behar duten laguntza eta erreparazioa eman; baita ere hemen gertatu izan den guztia berriro ez dela gertatuko ziurtatu. Hori da gure lana, eta zin dagizut, lehendakari jauna, nik bertan ahal dudan guztia egingo dudala. Quiero insistir en el término verdad , en el concepto verdad , en el principio verdad . Y quiero insistir porque es cierto, Pastor jauna, esan duzun bezala. ETAko biktima asko daude oraindik jakin gabe, ezjakinean. Ez hori bakarrik. Hay muchas personas también que hemos padecido el terrorismo de Estado, personas que han sufrido por la extrema derecha… Todos esos casos están sin esclarecer. También los abusos policiales. No se sabe exactamente tampoco la cifra. Horregatik, iruditzen zait que esta legislatura y esta Cámara, la ponencia de memoria y convivencia, debe servir para poner en marcha todos los mecanismos suficientes y necesarios para que todos esos casos sean esclarecidos, para que estas víctimas también accedan a su derecho a la verdad, a la justicia y a la reparación. Por tanto, yo considero que sería importante –y he insistido más de una vez– abrir los archivos policiales (los de la Guardia Civil, los de la Policía Nacional, los de la Gendarmería francesa, y también los de la Ertzaintza) y desclasificar los documentos secretos. Todo eso contribuiría a esclarecer muchos de estos casos. También sería conveniente que personas que han ejercido la violencia rectificaran y colaborasen con la justicia. Iristen gara ponentzia honetara indar politiko berri bat bezala eta memoria- eta bizikidetza-politikak martxan jartzeko gogo handiz. Aitortu behar dut aurreko legealdian lan handia egin zela –eta poztu egiten naiz–, aurreko legealdietan ere bai. Eta, batez ere, gustatuko litzaidake azpimarratzea biktima desberdinen artean aurrera eraman diren ekimenak. Beraiek gai izan baldin badira elkar ulertzeko, nola ez gu Parlamentu honetan? Horregatik –eta hau Alderdi Popularrarentzako ideia bat da–, gustatuko litzaiguke hemen gauden guztioi zuek ere prest egotea ponentzia honetan lan egiteko, denon artean eraiki ahal izateko herri honek behar duen etorkizuna, bakea, bizikidetza, deslegitimatuz terrorismoa eta indarkeria mota guztiak. Horretarako, zuek ere beharrezkoak zarete. Beste erronka bat. Aurreko legealdian saiatu zineten aurrera eramaten lege bat, abusu polizialen legea, eta lege hori errekurrituta dago. Horregatik, jarraituko dugu lanean egoera horri buelta eman ahal izateko. Eta bakarrik esaldi batekin bukatu nahiko nuke nire agerraldia. Daniel Innerarityk esaten du: "Los sentimientos pueden estar al servicio de la renovación de las democracias". Horrekin, nire sentimenduekin, ni prest nago demokrazia hauek berritzeko. Eta beste apunte bat bakarrik: humanizatu dezagun politika. Askoz hobeto biziko ginateke.
Eskerrik asko, Zabala anderea. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Alonso jauna, zurea da hitza.
Eguerdi on. Eskerrik asko, presidente andrea. Señor lehendakari, consejeros, señoras y señores parlamentarios. La verdad es que cuando abordamos estas cuestiones en esta Cámara hoy, pues, está todo muy cargado de sentimientos, de vivencias, de nuestra manera de haber conocido la política aquí en el País Vasco y cómo nos hemos formado, de la vivencia también de quienes han sufrido, han padecido el dolor de las víctimas, en un día que casualmente ha coincidido con el aniversario de Gregorio Ordóñez y el homenaje que le brinda esta Cámara a la que él perteneció, y que por tanto nos trae también esa reflexión, que para el Partido Popular sigue siendo muy importante, de lo que él decía, de cómo era, del mensaje que quería dar. Y cuando se recuerda y se homenajea a una persona que fue injustamente asesinada, y cuando se recuerda a una persona que fue asesinada precisamente porque hablaba, para que no hablara, o para que se callara, o para que hubiera miedo a decir las cosas que él decía, y por tanto se podía extender ese manto de silencio sobre el conjunto de la sociedad vasca, pues, a mí me viene, efectivamente, la reflexión de qué significó su vida y por qué eligió ser libre. Porque a Gregorio Ordóñez, como a todos los demás, a nosotros de mi partido, nadie nos obligó a meternos en política. Nos metimos en política porque queríamos luchar por la libertad. Y ya sabíamos que teníamos una alternativa: "Oiga, no se meta usted en eso; no le va a pasar nada". Porque durante mucho tiempo en el País Vasco, efectivamente, si no te metías en eso no te pasaba nada, y uno iba por la calle e incluso uno iba contando fuera "Aquí en Euskadi no pasa nada; solo les pasa a unos, a los que se meten en política o los que luchan por una idea determinada, y están en un lado que no le gusta a una organización terrorista". (O a otra organización terrorista, porque hemos tenido varias organizaciones terroristas en Euskadi.) Y durante mucho tiempo ese fue el problema. Gregorio no vio el final de ETA. Nosotros vamos a ver el final de ETA, y estamos viendo el final de ETA. Y nosotros vamos a ver el final del terrorismo en Euskadi. Él no lo vio, pero él contribuyó decisivamente a que ese final se pudiera producir, porque dedicó su vida y su esfuerzo político precisamente a deslegitimar la acción terrorista. Y dedicaba sus mejores esfuerzos a, con palabras muy duras, descalificar a ETA, y en vez de mirar para otro lado les miró a la cara. Por eso le mataron por la espalda. Pero les miró a la cara, y fue muy duro con ellos. E inició un camino de deslegitimación que fue ganando cada vez más espacio en la sociedad vasca y en el conjunto de la sociedad española, movilizando y arrinconando a una organización terrorista que siempre contó con apoyo político y con apoyo social muy importante en Euskadi. Se ha trasladado la pregunta de por qué ETA ha durado tanto, por qué ha durado tantas décadas. ETA duró porque tenía apoyo. ETA duró porque tenía apoyo político, tenía apoyo social, y porque alguien decía que matar era legítimo para tratar de imponer su proyecto político. ETA duró porque incluso aquellos, muchos, que decían que no estaba bien matar consideraban que ETA estaba defendiendo un proyecto legítimo. Pero el proyecto de ETA no es legítimo, y no podemos reconocerlo como tal, mate o no mate, ejerza o no ejerza la violencia. ¿Qué es específico en el País Vasco? ¿Y por qué duró tanto? Porque aquí ha habido un apoyo social y político al terrorismo. Y yo creo que es verdad que hace falta una ponencia en el Parlamento Vasco. Esta no es nueva, ya hubo esta misma ponencia en la legislatura pasada. Ya hubo también las mismas ausencias en la legislatura pasada. Yo no le voy a decir nada al señor Pastor, porque es verdad, hemos compartido muchas cosas juntos. Y tampoco quisiera ser duro con los demás grupos, pero particularmente con el Partido Socialista: entraron y tuvieron que salir de la ponencia. ¿Qué hay distinto esta vez? ¡No hay nada distinto! Solo que ustedes hoy están en el Gobierno. Esa es la única diferencia que hay respecto a lo que pasaba en la legislatura pasada. ¿Pero qué es específico en Euskadi? Que la llama todavía…, la llama se habrá extinguido, pero el rescoldo está ahí debajo, el de quienes siguen comprendiendo, legitimando y aplaudiendo el terrorismo. Que los presos cumplen sus condenas, salen de las cárceles, vienen a Euskadi y son recibidos con homenajes que les realizan jóvenes adolescentes de quince años en los institutos vascos. ¿Cómo es posible eso? Nuestra obligación, si queremos construir un futuro, es trabajar para que mañana las nuevas generaciones de vascos, cuando les cuenten que hubo vascos que empuñaron las pistolas para matar a otros vascos porque pensaban distinto, y porque querían imponer un proyecto, y porque querían liquidar el régimen de democracia y de libertades que nos habíamos dado nosotros… Yo quiero que esos vascos del futuro piensen que eso era una vergüenza y que lo rechacen radicalmente. Y no quiero que lo comprendan, que lo vean en un contexto, que les parezca que ETA es una parte de la historia que hizo una determinada aportación o que encabezaba un movimiento político legítimo por medios erróneos. Yo no quiero que piensen eso. ¡Y eso es lo que todavía se piensa! ¡Y eso es lo que todavía está en la calle! Y eso es lo que hace que, para constituir esta ponencia y que entre quien se quiere que entre, pues, haya que prescindir de algunas cosas. Hay que prescindir de una exigencia ética mínima. Por tanto, el suelo ético da igual, no puede ser el objetivo de una ponencia. ¡Ese camino ya lo habíamos recorrido! Supone, sin duda, un paso atrás y una involución en todo lo que había avanzado también esta Cámara, en lo que habíamos considerado que era la base ética en la que nosotros nos íbamos a relacionar. Ahora es una exigencia de la que se le alivia a Bildu, a la izquierda abertzale, al grupo de los parlamentarios que no quieren condenar a ETA y decir que su proyecto es ilegítimo y que tiene que terminar. Y que no quieren reconocer tampoco que el relato necesario del futuro de Euskadi es un relato en el que efectivamente hay vencedores y hay vencidos; es un relato en el que gana la libertad, en el que gana lo que tenemos de bueno, en el que gana nuestra posibilidad de convivir entre diferentes, en el que gana una Euskadi que se vive con distintas identidades, donde no se puede excluir al otro. Ese es el relato que gana. Y es un relato donde sí hay alguno que está derrotado, que está fuera de la historia, que son todos aquellos que quisieron imponer su ley a los demás por medio de la violencia. Ese es el relato necesario para construir el futuro de Euskadi, el que nosotros queremos hacer. Y me apena y me duele no poder participar en un esfuerzo común, y que no se haya querido que efectivamente la ponencia, el trabajo y el esfuerzo que tenemos que realizar juntos sea precisamente ese, que da respuesta a una realidad que todavía no se ha borrado de Euskadi, porque las consecuencias del terrorismo en Euskadi todavía no han desaparecido y están ahí, y anidan todavía en la mentalidad de muchas personas, algunas de las cuales se sientan en esta Cámara. Me duele, de verdad, que no se haya querido ver esto, pero tengo que explicar hoy en la tribuna por qué mi grupo parlamentario, lo mismo que en la legislatura anterior, no va a estar presente en esa ponencia mientras no se den algunos pasos necesarios. Primero, un objetivo claro de que nuestro trabajo es deslegitimar el terrorismo para abrir camino a la libertad. Un segundo compromiso claro: que la gente que se siente ahí a trabajar con nosotros en ese objetivo tiene que haber aceptado unas condiciones éticas mínimas, tiene que haber aceptado unas condiciones éticas mínimas, porque lo contrario es hacer otro ejercicio, quizás aparcar ese debate incómodo en una sede parlamentaria menos llamativa o menos conspicua que esta Cámara. O quizás, ¿qué?, ofrecer una pista de aterrizaje… ¿a quién, para qué? ¿Para qué se incorpore a qué? Claro, es muy difícil decir que se está en condiciones de acordar y compartir una visión de país con alguien a quien hay un reproche moral tan determinante que hacer, porque todavía es incapaz de decir que matar estuvo mal, que jamás tuvo justificación, y que quienes mataban lo hacían en nombre de un proyecto que no era legítimo. Es muy difícil, pero yo creo que nosotros nos estábamos jugando algo que es más importante y que es más trascendente para todos, y que es el marco en el que cobra también sentido nuestra reflexión en torno a las víctimas, y en que las víctimas del terrorismo y de todos los terrorismos sí son diferentes. Son iguales en el dolor y son iguales en el sufrimiento, pero tienen algo distinto. Hay un profundo significado político en ellas. Y el significado político de las víctimas del terrorismo no depende de lo que ellas pensaran, no depende de si eran de derechas, si eran de izquierdas, eran nacionalista o no lo eran; depende de quién las mató y por qué las mataron. Porque las mataron en nombre de un proyecto político que se quería imponer; por tanto, todas están identificadas con una profunda carga política y con un profundo sentimiento de libertad y de palabra. Me gustaría que la ponencia que se constituye hoy tuviera ese objetivo de deslegitimar y de que ya no haya jóvenes que quieran hacer homenajes a asesinos terroristas cuando terminan sus condenas y vuelven a su casa, y que, en cambio, sintieran vergüenza y que pudiéramos crear entonces un ambiente en el que favoreciéramos que todos aquellos que estuvieron vinculados a la actividad terrorista, directamente o a través de su apoyo, puedan sentir un arrepentimiento sincero, puedan de verdad colaborar en el esclarecimiento de los asesinatos que decía el señor Pastor que todavía no han sido esclarecidos, puedan de verdad iniciar un camino para volver otra vez al seno de la democracia y de las ideas éticas que hemos de compartir. Pero mientras estemos dando facilidades, o ahorrando presupuestos morales, o no identificando con claridad los objetivos, yo creo que no lo vamos a conseguir. Esta es la postura del Grupo Parlamentario Popular y esta es la soledad en la que nos hallamos, que no es nueva para nosotros. Pero este es el discurso que terminó con ETA y que hizo que dejara de matar, y es el discurso que tiene que vacunar a la sociedad vasca de que en el futuro pueda repetirse lo que hemos vivido. Muchas gracias. [[Txaloak]]
Eskerrik asko, Alonso jauna. EH Bildu taldearen ordezkariak dauka hitza. Arzuaga jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Eguerdi on denoi. Lehenengo aipua, gaur hemen, Sara Majarenasi eta bere alaba Izarri egin nahi diet, bi bortizkeria batera sufritu berri dituztelako: bata, bortizkeria matxista; bestea, kartzela-politikak sorrarazten duen bortizkeria krudela. Sarak eta Izarrek, sufritutako erasotik berrosatzeko, errehabilitatzeko, Euskal Herrian, kalean, etxean egon behar dutela pentsatzen dugu. Kasu honek adierazten digu oraindik zenbat lan egin behar dugun bake osoa, behin betikoa, iraunkorra ezartzeko herri honetan, urraketak albo batera utzita, sufrimendua berriro ez gertatzeko edo ez errepikatzeko arrisku guztiak baztertuta. Bakea aipatu dut, guretzat hori baita baliorik garrantzitsuena eta ponentzia honen lehenengo lerroan agertu behar den kontzeptua. Pasa den legegintzaldian "bake-ponentzia" zena oraingo honetan beste izen batekin etorriko da, baina guk hori errekuperatzea eta hori mantentzea nahiko genuke: "bake-ponentzia". Uste dugulako bakeak ardatz eta helburua izan behar duela ponentzia honen jardunean. Guretzat ulertezina da bakearen aldeko aldarrikapena bazter batean uztea, bigarren plano batean utzi nahi izatea. Ez dakit jarriko garen ados memoria zer den eta memoriaren inguruan. Izan ere, memoria subjektiboa da, norberak iragana bizi izan duen moduan izango duelako memoria. Horregatik, guk memoriak –pluralean, aniztasun horretan– aintzat hartzea nahiago dugu. Ez dakit ados jarriko garen bizikidetza zer den eta hori nola gauzatu behar den, zaila da ebaluatzea. Batzuentzat harreman normalizatua izango da, beste batzuentzat bizikidetza dator proiektu guztiak defendatu, garatu eta bete ahal izatetik. Ez dakit ados jarriko garen zer den terrorismoa eta bortizkeriak deslegitimatzea, norberak sufritu duen bortizkeriaren edo mehatxuaren ikuspegitik baloratuko dituelako, bizipen horrek kualifikatuko duelako hori, esperientzia horretatik hurbilduko delako kontzeptu honetara. Me temo que todavía habrá una divergencia mucho más grande con un término propuesto en este caso por el Partido Popular, que es el de libertad . Los proponentes del término siguen negando la libertad a personas que tienen el derecho a ella, por sus intereses políticos particulares. Siguen negando a Euskal Herria un derecho colectivo, impidiendo que decida libremente su futuro, porque prefiere imponer su proyecto político dentro de este marco. No entendemos cómo interpreta el término libertad quien lo conculca, quien lo niega continuamente. Pero, más allá del término, reconozco que acogí con interés la enmienda del Partido Popular al ver que incorporaba el texto que había sido propuesto por Arantza Quiroga. Sin embargo, inmediatamente verificamos y ahora de nuevo certificamos que no incorpora la actitud o el talante que entonces quiso traer Arantza Quiroga. Agian ez gara ados jarriko termino horietan. Pentsatzen dut, ordea, erraza litzatekeela adostea bakea zer den, bakea balio absolutu bat delako. Bakea bada edo bakerik ez da. Erraza da neurtzea, testatzea edo ebaluatzea. Irlandan ezarri zituzten "Mitchell printzipioak" eta horrela definitzen zuten: "Arrazoi politikoengatiko bortizkeria ez erabiltzeko konpromisoa". Giza eskubideen urraketak mantentzen badira ez dago bakerik. Pertsonen edo kolektiboen gaineko bortxaren mehatxua mantentzen bada, ez dago bakerik. Inork jarraitzen badu sufritzen motibazio politikoengatik herri honetan, ez dago bakerik. Gaur egun bizi dugun momentu hau guztiok ados egongo gara momentu berri bat dela. Gaur egun bizi dugun egoera honi, hala eta guztiz ere, zaila da bakea, egoera baketsua deitzea. Batzuek gaur esan dute "bakea hau zen", "esto era la paz". Beraiei eragiten zitzaien indarkeria jada gaindituta, beste batzuek oraindik pairatzen duten bortizkeria, antza denez, ez zaielako inporta. Baztertu beharko genituzke horrelako jarrera ukatzaileak ("sufrimendurik ez dago") edo jarrera insolidarioak ("niri eragiten ez didan bortizkeria ez zait inporta"). Ados egon gaitezke bortizkeria-maila jaitsi dela herri honetan; zorionez, estatistikek horrela adierazten dute. Baina ezin dugu ahaztu: bortizkeria sufritzen duen pertsona horrentzat, sufritzen duena urraketa absolutua da. Ezin zaio azaldu zer esaten duten estatistikek, edo gutxitu dela edo handitu dela kontrako urraketa ere, horrela sufrituko duelako, absolutu bat bezala. Lamentablemente, no estamos en un escenario de paz. Mientras sigan dándose vulneraciones de derechos humanos y mientras haya peligros que acechen a la paz, mientras haya actitudes saboteadoras contra la paz, mientras no podamos garantizar que no se vuelvan a producir hechos de violencia, no estaremos en un escenario de paz definitiva. Tenemos trabajo que hacer para asentar la paz en este país, sin duda. Hay que enfrentar un escenario de desarme de ETA, de retirada de Cuerpos de Seguridad del Estado. Hay que intensificar la reparación de todas las víctimas, sobre todo aquellas que más marginadas han sido en sus derechos de reconocimiento y de reparación. Pero, a día de hoy, tal vez el elemento que más nos dificulta el establecimiento de una paz definitiva es la situación derivada de esa cruel política penitenciaria. La situación extrema de presos enfermos, que nos hacen un llamamiento a activarnos en términos de humanidad; los cientos de familiares que se echan a la carretera cada fin de semana para ejercer su derecho a la vida familiar, que es una verdadera espada de Damocles permanente, una ruleta rusa que presagia siempre la desgracia; el riesgo de que más personas sean enviadas a prisión por su actuación política, social o profesional en procesos judiciales igualmente políticos, es una lacra continua. Ahí hay precisamente que invertir. Estoy de acuerdo con el señor Urkullu, con el señor lehendakari, cuando recientemente demandaba en el Vaticano la necesidad de insistir en los esfuerzos en pro de la consecución de una situación de paz justa, duradera y definitiva. Parece contradictorio que ese esfuerzo por la paz que demanda no encuentre reflejo en el nombre de esta ponencia. Tal vez ahora se cambiará también la denominación de la Secretaría de Paz y Convivencia para tener una conexión o una similitud con el nombre que ahora le estamos dando a esta ponencia parlamentaria. Creo que es difícil desterrar el concepto de paz de esta ponencia, porque somos animales de costumbres, venimos de llamarla así, y seguiremos –espero– llamándola de esa manera o calificándola por ese término de la paz. Guk intentsitate handiagoarekin nahi genuen bake hitza agertzea gaur sinatu dugun erdibideko honetan. Ponentzia hau bideratzeko dauden hitzak agian ez dira gureak; oso itxia aurkeztu zaigu testua, egia da, eta agian ez ditugu hartzen egokienentzat. Baina babestu dugu erdibidekoa. Denbora luzea eman dugu hitzekin katramilatuak atril honetan. Pasatu ditugu bost urte atril honetatik norberak bere hitzei eutsita norberaren posizioa sendotzeko edo indartzeko, eta pentsatzen dugu badela garaia inertzia horiek apurtzeko. Bitartean ez garelako mugitu, bitartean ez delako ezer gertatzen, eta pentsatzen dugu garaia dela gauzak gertatzen hasteko herri honetan. Babesten dugu ponentzia eratzea, ideia argi batekin: pasa nahi dugu hitzetatik ekintzetara. Desadostasunean sakontzen baino, has gaitezen adostasunetan, bat gatozen horretan, lan egiten. Nahi dugu legegintzaldi honetan gauzak gertatzea memoria ezartzeko, bakea ezartzeko eta bizikidetza eraikitzeko. Hasi nahi dugu ibiltzen. Egin ditzagun egin beharrekoak biktimak erreparatzeko, kartzela-politika eraldatzeko, armagabetzea burutzeko eta desmilitarizazioan urratsak egiteko. Arriskatzeko ordua dela pentsatzen dugu. Y hoy hacemos una apelación a la altura de miras. Hoy, más allá de una formulación concreta, más allá de palabras, entiendo que este Parlamento se dispone a dar pasos. Tendremos que labrar espacios de comunicación, espacios de confianza y, espero, espacios de empatía, y EH Bildu estará en ello. Termino. No queremos anclarnos o atenazarnos a un texto, si lo que hay realmente es voluntad de avanzar en el contexto. Que nadie ponga trabas, peros o pretextos para que de una vez por todas avancemos, por lo menos no por parte de los que hemos mostrado la voluntad de avanzar. La sociedad, las víctimas, quienes a día de hoy siguen sufriendo vulneraciones de derechos humanos, no solo nos lo exigen, sino que además nos lo van a agradecer. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arzuaga jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak. Pastor jauna, zurea da hitza.
Bien, probablemente todavía estamos en ese momento, señor Arzuaga, pero yo me quiero quedar con la segunda parte de su intervención, y me ha preocupado mucho la primera. Me ha preocupado mucho la primera, porque en la primera parte se ha dedicado usted más a ahondar en las diferencias que en la búsqueda de consenso. Y yo sigo diciendo, la paz es lo que tenemos hoy. Ya no se mata a nadie en este país por pensar diferente, ya nadie tiene que ir escoltado a buscar a sus niños al colegio, ya nadie tiene que evitar determinadas zonas del país porque se siente amenazado. Ya no se mata a nadie, porque quien causaba esa ausencia de paz era ETA, y ETA ha anunciado que dejaba de matar, y le queda el paso de la disolución definitiva. Y no hagamos comparaciones que no son exactas. Yo también critico vulneraciones de derechos que se puedan producir, pero eso no es equiparable a quitarle la vida a un ser humano. A quitarle la vida no porque haya hecho o se piense que haya hecho algo, ¡no, no! Simplemente porque era un ciudadano que pensaba distinto, o porque pasaba por allí y ETA decidió que era un lugar estratégico donde se podía atentar. Voy a quedarme con la segunda parte de su intervención. No quiero pensar que empecemos esta ponencia y a los pocos meses nos encontremos en una situación parecida a la que nos encontramos en la anterior legislatura, porque creo que hay mimbres suficientes para poder avanzar. Y nosotros, que venimos de sufrir esa violencia directa y esos asesinatos de compañeros nuestros, de vecinos y de amigos, hemos hecho la reflexión necesaria para poder compartir con todos, también con ustedes, el esfuerzo necesario para construir una memoria. Yo no estoy hablando de que sea una memoria única, sé que cada uno tiene su propia memoria, lógicamente; lo peor que le puede pasar a este país es que, con ese interés de hablar de múltiples violencias, de múltiples memorias, acabemos en la desmemoria. Ese es el riesgo más importante que tiene esta sociedad. Porque esta sociedad da por hecho que hemos cambiado de etapa, que hemos cambiado de ciclo. Mucha gente ni se acuerda de lo que fue ETA, afortunadamente, ni de que existió, no tiene ya preocupaciones por la violencia en este país, piensa que ya estamos en la situación de paz, y quiere pasar página muy rápidamente. El peligro es que la quiere pasar sin haberla leído entera. Y si perdemos la memoria de lo que ha pasado (cada uno tiene su propio relato, es verdad, pero tenemos que mantener fresco, también en la cabeza de nuestros hijos, lo que ha sido la memoria del horror que ha vivido este país) tendremos el riesgo de volver a caer en una situación parecida. Mire, señor Alonso, yo no voy a decir nada respecto a su intervención. Solo le voy a decir una cosa. Usted ha venido a decir en esta tribuna casi lo mismo que he dicho yo. Usted le ha puesto más dramatización, pero yo he hablado de deslegitimación del terrorismo, les he dicho a estos señores que no basta solo con rechazar lo que fue ETA, hay que deslegitimar políticamente la violencia si queremos que no se vuelva a repetir. Y nosotros hemos hablado de las víctimas del terrorismo, y de otras víctimas que evidentemente no están lo suficiente reconocidas. Con la señora Zabala en su asociación está el hijo de Froilán Elespe, ¿verdad? ¡Comparte con usted! Le mató ETA, y todavía, a día de hoy, no sabe quién fue. Está en la misma asociación que la señora Zabala, y tiene una situación muy parecida. Hay múltiples realidades personales a las que hay que atender con todo el cariño, porque todas se merecen la memoria, la justicia y la reparación. ¡Pero yo no quiero hacer equiparaciones entre unas y otras víctimas! A lo que no estoy dispuesto tampoco es a admitir exclusiones de unas víctimas en contra de otras. Ese es el esfuerzo con el que nosotros vamos a esta ponencia. Y no le quepa duda de que si no vemos mimbres suficientes también lo haremos saber y lo haremos notorio, pero desde luego nosotros nos vamos a dejar la piel para que este tema salga adelante y salga bien. Y eso hay que hacerlo con rigor y con discreción, como cuando Idoia Mendia, ahí sentada, puso en marcha el decreto de reparación de víctimas de otras violencias, que fue el primer paso que se dio en ese sentido. Como ahora hemos hecho para poner en marcha la Ley de Víctimas, desgraciadamente con la amenaza de recurso por parte del Gobierno de España, pero que lo hemos querido hacer con toda la seguridad jurídica del mundo, porque entendemos que es de justicia ponerlo en marcha. Y, una vez que todos esos capítulos los hayamos ido cerrando, podemos empezar a hablar de ese nuevo día, del nuevo día del mañana. Pero todos tenemos que dejar algún pelo en la gatera. No la dignidad, pero algún pelo en la gatera, señor Arzuaga, para que esto sea posible.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Iturrate jauna, zurea da hitza.
Presidente andrea, lehendakari jauna, legebiltzarkideok. Señor Alonso, todo lo que ha relatado usted es cierto, todo lo que ha contado ha sucedido, y ha sucedido así, y todo ese dolor que usted ha relatado se ha vivido en este país, como también el que nos ha trasladado la señora Zabala. Todo eso ha sucedido y no debemos olvidarlo, pero le ha faltado decir que ya no estamos en esa situación, afortunadamente. Que, gracias a la combinación de diferentes acciones políticas y policiales y la respuesta de la ciudadanía de este país, no estamos en esa situación. Y debemos buscar avanzar hacia donde tenemos que caminar. El profesor Reyes Mate, que es un experto en la materia de convivencia, de memoria, ha insistido en numerosas ocasiones también en este Parlamento en que la memoria es necesaria, es fundamental para construir la convivencia, pero siempre que nos sirva para avanzar. La memoria como palanca de avance, como palanca de cambio, como palanca de continuar adelante. Si utilizamos la memoria como algo que nos paralice, que nos mantenga continuamente mirando al pasado y sujetándonos en el avance, no estaremos aplicando correctamente ni estaremos aplicando políticas que favorezcan la construcción de convivencia en este país, y acabaremos convirtiéndonos en estatuas de sal. Porque los principios, por mucho que se intente sembrar la duda, una duda hiriente, los principios están claros. Para nosotros están claros. Están recogidos en la resolución de la Ponencia de paz y convivencia de la novena legislatura, que firmamos con ustedes. Lo hemos dicho una y una otra vez, y lo hemos votado en este Parlamento en dos ocasiones en la décima legislatura, y hoy en mi primer discurso lo he reafirmado. Por lo tanto, no juguemos a eso. El problema es que ustedes cambian el orden de los factores, y en este caso el orden de los factores sí altera el producto. Porque ustedes plantean un acuerdo para poder dialogar, cuando es precisamente al revés, el diálogo para poder acordar. Es lo que estamos planteando en esta ponencia: dialogar para acordar. Y no acordar previamente para poder dialogar. Porque, si fuese así como usted dice, si un grupo parlamentario de esta Cámara estuviese inhabilitado para hablar, para dialogar sobre determinados temas, para formar parte de la ponencia de paz y convivencia (o de memoria y convivencia en este caso), si no hace frente, si no acepta unos mínimos éticos, ¡debería estarlo para todo! ¿O qué sentido tiene no dialogar con un grupo parlamentario si no admite determinado planteamiento que hacemos o unos mínimos éticos, como usted ha planteado, para hablar de convivencia, y sí para hablar en la ponencia de autogobierno sobre el marco jurídico que va a articular esa convivencia? ¿O es que no están en el mismo plano? ¡No tiene sentido! Mire, yo podría calificar esa actitud, pero no lo voy a hacer. No lo voy a hacer porque, sinceramente, lo que he dicho en mi primera intervención lo he dicho porque lo creemos, porque queremos avanzar y porque queremos contar con ustedes para avanzar. Queremos que ustedes estén en la ponencia, que ustedes dialoguen y trasladen a la ponencia todo lo que piensan, con toda la beligerancia que ustedes consideren oportuna. Y además le garantizo una cosa: nosotros estaremos a su lado para apoyar que ustedes puedan defender con beligerancia sus ideas. Estaremos para eso, como hemos estado defendiendo su derecho a ejercer la política durante tantos años. Queremos que estén, y vamos a defender su derecho, pero no vamos a paralizar ni vamos a permitir que la ponencia esté secuestrada, porque queremos avanzar. Nada más.
Eskerrik asko, Iturrate jauna. Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria. Zabala anderea, zurea da hitza.
Harkaitz Canok esaten du bere liburuan, Twist eleberrian, behin eta berriro "pentsatzen eta esaten ez diren gauzak", cosas que se piensan y no se dicen. Yo durante años, como os he dicho antes… He estado veintiocho, de los treinta y tres años que falta mi hermano, veintiocho años sin hablar. Veintiocho años. Baina barne-gatazka bat… ikaragarria. Y una de mis principales confusiones era que yo era creyente, yo creía en Dios. Con quince años mi hermano desapareció de un día para otro, y la verdad es que es difícil pensar, y tener dudas de si vas a poder volver a amar. Con quince años, mi principal problema era pensar si llegaría a ser capaz de volver a amar después de todo el sufrimiento que había padecido. Afortunadamente, soy consciente de que soy capaz de amar y, afortunadamente he sido madre de dos hijos maravillosos, y afortunadamente cada vez que les meto en la cama repito una frase que me recuerda siempre a mi hermano. Y siempre les digo lo mismo: "Ondo lo egin, nire bihotz oneko neska, June", eta "Ondo lo egin, nire bihotz oneko Hisham". Mi hijo se llama Hisham Lucas, y tiene un nombre que tiene un significado y un sentido. "Hisham" en árabe significa generoso . Mi hermano Joxi era realmente generoso, y su nombre me recuerda mucho a él. Y Lucas era mi abuelo, que era pastor, pastor de Aralar, de ese queso tan rico, que se hace de oveja latxa. Pues ese nombre tiene un significado muy especial y ese nombre es un nombre que denota paz, que denota amor. Mis hijos, cuando me oyen hablar en la tele, me dicen "Ama, no nos gusta cuando hablas del tío Joxi; te pones seria, te pones triste". Es cierto, la transmisión del dolor normalmente no se puede hacer con alegría. Yo lo único que quisiera, en este momento de réplica, es recordar un par de frases que yo creo que son dignas de reflexión, y es que cada dolor se lleva de nosotros un pedazo de vida destrozada, tras cada dolor se va un suspiro, tras cada suspiro una esperanza. Con la esperanza, la ilusión se aleja. Yo me obligo a mí misma a tener esperanza y a seguir confiando en que se podrán crear leyes e instituciones que eviten que se repita el terrible pasado vivido. Quiero que dentro de cuatro años podamos afirmar que la sociedad vasca tiene una más profunda conciencia de derechos humanos, que nuestra Euskadi plural y diversa convive de forma democrática con una memoria autocrítica del pasado y, por supuesto, pensando siempre en el futuro y en mejorar, y en proteger a esas personas que son las que hoy en día padecen todavía unos sufrimientos injustos, un trato cruel e inhumano. Y aquí insistiría en esa proposición no de ley de transferencia de la política penitenciaria que hemos presentado en esta Cámara y que también se ha presentado en el Congreso de los Diputados en Madrid. Y creo que una política penitenciaria mucho más humanitaria permitiría también avanzar en esta ponencia de memoria, paz y convivencia. Y, por último, me gustaría recordar una frase muy importante que también sirve de reflexión. Se trata de una frase de Martin Luther King, y es una frase que yo suelo repetir mucho cuando suelo ir a los colegios: "Creo profundamente que la justicia es indivisible, que la injusticia producida en cualquier parte amenaza a la justicia en el mundo. En determinadas situaciones la cobardía pregunta: ¿es seguro? En otras la conveniencia pregunta: ¿es político?, ¿es popular? Pero la conciencia debe preguntarse: ¿es correcto? Y llega un momento en que uno debe posicionarse en un lugar que no es ni seguro, ni político, ni popular…". Estoy convencida de que todas reconocemos que existen cosas en nuestra sociedad, algunas cosas en nuestro mundo a las cuales nunca deberíamos adaptarnos. Y con esta frase y esta reflexión les invito a todos a formar parte de la ponencia. Gracias. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zabala anderea. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Alonso jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias. Quería comenzar diciéndole algo, y aprovechando que estoy en la tribuna, a la señora Zabala, que además se lo quería decir, y ella ya lo sabe, pero también en la emoción de la intervención que ella ha hecho con tanto corazón, de una manera tan personal. Y trasladar una vivencia personal a un debate en la Cámara a veces está bien: somos políticos fríos, miramos las cosas con objetividad, pero hace falta un poco de corazón. Pili, tu hermano fue víctima del terrorismo. Y no solamente eso, sino que cuando lo mataron mucha gente justificó que lo mataran. Esta es la idea terrible, el asesinado cuya muerte se justifica, se cree necesaria en nombre de otra causa, y esa profunda legitimidad que entonces adquiere el terror, que es para mí lo que hace diferentes –no en el sufrimiento ni en la necesidad de comprensión, de apoyo, de cariño, pero sí de una manera muy profundamente política– a las víctimas de los distintos terrorismos. Y también a la propia existencia del terrorismo y, por tanto, al fenómeno al que nosotros nos tenemos que enfrentar. Y, señor Pastor, de verdad, claro, ¡si a mí me ha gustado su intervención, si usted ha dicho las cosas que hemos compartido! ¡Y el señor Iturrate! Mire, yo… ¡Por Dios! ¡Si siempre hemos estado en el mismo lado, defendiendo los mismos valores éticos! Entonces, no vean en nuestra posición ningún reproche ético en ese sentido a sus formaciones o a ustedes mismos. Pero que hay gente que no acepta las reglas morales mínimas. Y ha habido también un discurso francamente inquietante por parte del señor Arzuaga. El problema, señor Arzuaga, es que ya cada vez se da menos miedo, ¡eh! Antes daba mucho miedo, ahora ya cada vez da menos miedo. Actitudes saboteadoras de la paz, peligros para la paz, tener que… ¿Qué tenemos que hacer para que la paz sea estable, duradera, etcétera? ¿Qué pasa?, ¿que si no hacemos eso la paz no es duradera? ¿Qué es lo que se quiere decir a esta Cámara? ¿Con qué lenguaje? ¿Ese es el lenguaje del futuro? Esto no tiene marcha atrás, ni la paz tiene absolutamente ningún precio, ni tenemos ninguna factura pendiente, ninguna cuenta pendiente. No tenemos ninguna. Y además, como le digo, cada vez se da menos miedo, porque va pasando el tiempo. Todavía supongo que en algunos ámbitos condiciona mucho, pero cada vez menos. Por tanto, yo, que quiero mirar al futuro, quisiera que ustedes, que van a estar en esa ponencia en la que nosotros, como no vayan cambiando las cosas, no vamos a estar, y que, como siga también con el mismo menú que se ha ofrecido aquí… Es decir, aquí vamos a hablar del desarme de ETA condicionado (que ya la va desarmando, por cierto, la Guardia Civil muy bien), condicionado a la retirada…, ¿cómo es?, a la desmilitarización, retirada de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, a las condiciones de sus presos, etcétera, etcétera. ¿Esto es lo que se ofrece para esa ponencia? Yo creo que nosotros necesitamos una ponencia que haga una cosa diferente en el Parlamento Vasco, y espero que el señor Pastor, que va a estar en esa ponencia y que no sé cuánto tiempo va a durar allí, sepa también, y se lo pido, representar otra posición que no se pliegue a convertir el Parlamento Vasco en un lugar donde se discute eso y se ponen condiciones para que ETA haga lo que tiene que hacer, que es entregar sus armas y disolverse, desaparecer y pedir perdón al conjunto de la sociedad vasca. Así que esto es lo que hay y esta es nuestra posición, señor lehendakari. Y nuestra disposición, al margen de que la configuración de la ponencia, su propio objetivo, que aquí no se ha explicitado, porque aquí se dice que se hace camino al andar pero no se dice a dónde se quiere llegar… Nosotros queremos llegar a un lugar muy concreto. Bueno, pues, como están las cosas, nosotros no vamos a poder estar ahí, pero nosotros estamos aquí, y nosotros vamos a seguir defendiendo ese discurso, y nosotros vamos a seguir trabajando por que no haya posibilidad jamás de que la violencia terrorista vuelva a Euskadi, y por que este sea de verdad un lugar donde se honre los derechos humanos, todo el mundo los practique, y tengamos esa convicción moral compartida. Y en ese esfuerzo, en este Parlamento y los demás foros, saben que pueden contar con el trabajo y con el compromiso del Partido Popular, como han contado siempre con él. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Alonso jauna. Eta, amaitzeko, EH Bildu taldearen ordezkaria. Arzuaga jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Señor Pastor, usted habla desde el monopolio del sufrimiento, el monopolio del sufrimiento pasado, y las placas que aparecen en la entrada del Parlamento a mí me hablan de sufrimientos plurales, de pluralidad de violencias, y además de responsabilidades plurales que también a usted le interpelan. Por eso, usted habla desde el punto de vista del monopolio del sufrimiento, pero es que además no sé si me puede asegurar que ese sufrimiento que dice usted ser del pasado no se va a repetir de nuevo en hechos luctuosos que podríamos tener ahora en el presente o que podamos tener en el futuro. No lo tengo claro. Usted me hace un discurso que es contradictorio, porque dice "La sociedad quiere pasar página demasiado rápido", y dice que la paz es esto. Y a mí me da la impresión de que lo que usted quiere hacer es detenerse en el pasado e invertir muy poco en que mejore el presente, un presente que no está completo, un presente en el que todavía tenemos que seguir invirtiendo. Testuan jasotzen da zerrenda bat, halako konpendio bat: taldeok eraman ditzakegun elementuak edo lehentasunak ponentzia horretara. Horien artean aipatzen da terrorismoaren eta bortizkeriaren deslegitimazioa. Hau, gogoratu behar dut, aurreko ponentzian, "zoru etiko" deitzen zen horretan, agertzen zen formulatua "memoria terrorismoaren deslegitimaziorako tresna gisa". Eta guk gure diskrepantzia agertu genuen formulazio horrekiko. Rodolfo Aresek momentu horretan esan zuen testua ez zela inolaz ere aldatzen, testu hori ez zela mugitzen. Ukitu da. Gaur hona ekartzen den formulazio berri honekin gu –hori zen proposatzen genuena– gaur bat gatoz, aurrerapauso bat dela kontsideratzen dugu. Eta nola interpretatzen dugu hau? Ba, azken finean, norberak sufritu duen bortizkeria interpretatuko duela, azken finean nola eragin behar duen deslegitimaziorako. Guk Estatuaren terrorismoa pairatu dugu eta horretan kokatuko dugu gure bizipena. Hori izan da guk sufritu duguna eta horretan egingo dugu azpimarratzea, gure iragana ere nola interpretatzen dugun. Pero es cierto que, si hoy quisiéramos hablar de violencia, o de terrorismo si se me permite, tendríamos que hablar del presente, del vigente, del actual, de esa expresión de violencia que todavía a día de hoy se mantiene, la última, y es la que se aplica a los presos y a sus familiares, la violencia que supone la política de dispersión, única violencia que se mantiene hoy en día. Entiendo que el Partido Popular tenga problemas para hablar de paz en este país, porque son precisamente, con las políticas del Gobierno español, con las políticas del PP, quienes obstaculizan, quienes dificultan, quienes sabotean que se den pasos a favor de la paz en este país. Y es por eso precisamente por lo que una mayoría de esta sociedad empieza ya a interpretarlos como verdaderos enemigos de la paz. Entiendo que el PP quiera evitar el debate para plantarse en esa tesis de vencedores y vencidos, que solo parece satisfacerles a ellos mismos. Por eso prefieren mantenerse fuera de la ponencia, por eso prefieren tener en su mano la capacidad de seguir saboteándola, de seguir dinamitándola, de seguir obstaculizándola desde fuera. No vamos a aceptar vetos, no vamos a aceptar imposiciones para hablar. Gu ez gara desbideratuko, gu gure horretan mantenduko gara. Jarraituko dugu determinazio osoarekin bakearen alde lan egiten horretarako existitzen diren foro, ponentzia edo batzorde guztietan, baita ere gaur eratzen dugun ponentzia honetan. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arzuaga jauna. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu Euskal Sozialistak, Elkarrekin Podemos, EH Bildu eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 66; aurkakoak, 9; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, erdibideko zuzenketa onartuta geratu da. Momentu honetan eteten dut osoko bilkura laurak arte. Arratsaldeko ordu biak eta hogeita hamahiru ziren. Arratsaldeko laurak eta bian ekin zaio berriz bilkurari.
Arratsalde on guztioi. Gai-zerrendako seigarren puntuarekin hasiko gara: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, Enpleguari eta Lanari dagozkien ardura guztiak sail bakarrean kokatzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. EH Bildu taldearen ordezkaria den Kortajarena andreak dauka hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Mahaiburu anderea, legebiltzarkideok, arratsalde on. Enpleguari eta Lanari dagozkion ardurak bi sail ezberdinetan kokatzeaz eta horren ondorioez hitz egitera gatoz gaur Legebiltzar honetara. Gaurkoa, guretzat, ondorio larriak izan ditzakeen erabaki baten inguruko eztabaida da, eta, are gehiago, gure ustez Gobernu honen ahuleziak agerian uzten dituen gai baten gainean arituko gara. Gaiaren nondik norakoak kokatzeko, utzidazue kontatzen orain egun gutxi gertatuko pasadizo bat. Badakizue sindikatuek eta patronalak oinarrizko akordio bat sinatu zutela orain dela egun gutxi; eta, oraindik akordio horri edukiak gehitzea tokatzen baldin bada ere, akordioa sinatu eta berehala Urkullu lehendakariari galdetu zioten akordio honen inguruan, eta ondoren, gai honetan erreferentzialtasuna duen sailburuari. Eta hor lehen nahasmena: pantailan San José andrea agertzen zen, baina azpitituluetan Artolazabal andrea. Gaiak eskatzen duen logikarekin funtzionatu zuten medioek egoera horretan, bestelako logikekin. Zuek ezagutuko duzuen logika batean oinarritutako banaketa horrek sortutako nahasmen hau lehena izan da, baina seguruenik etorriko dira aurrerantzean beste batzuk, mugak oso lausoak direlako. Gerta daiteke nahasmen horiek zuen artekoak ere izatea. Esango nuke gaiak banatzerakoan eta gai horien norabidean nahasmenak etorriko direla, dagoeneko etorri ez badira. Enplegua lehentasun sozial nagusi duela iragarri digu Jaurlaritza berriak. Enplegu-politiketan Jaurlaritzak dituen gaitasun eta baliabide guztiak erabiliz enplegu gehiago eta kalitate hobekoa izatea du helburu. Enplegua Jaurlaritza osoaren ekintza politikoaren oinarrizko ardatz izango bada, harmoniak sustatu beharko dira; besteak beste, enplegu-politika espezifikoak, formakuntza, kualifikazioa eta birziklapen profesionala, lan-harremanak, balizko elkarrizketa soziala eta parte-hartzea, eta enplegu-politika pasiboen kudeaketa. Gainera, guzti hau aurrera eramateko beharrezkoak diren gaitasun eta baliabide guztiak era eraginkorrean kudeatzea ezinbestekoa izango da. Kontua da nola helduko dion Jaurlaritza honek erronka honi. Galdera asko sortzen zaizkigu guzti honen inguruan, argitasun gutxi eta duda eta kezka asko. Aipatu dizkizuedan hitz hauek ez dira gure taldearen hitzak. Zuek zuen gobernu-akordioan eta Urkullu lehendakariak bere lehen hitz-hartzean jasotako hitzak dira; hitzez hitz jasotakoak, gainera. Baina, asmoak asmo eta hitzak hitz, zoritxarrez irizpide hauek ez dira nonbait aintzakotzat hartu Jaurlaritza berriaren eraketan. Eta bi sail desberdinetan kokatu ditu enpleguaren inguruko gaiak: lan-harremanak eta Gizarte Segurantza Lan eta Justizia Sailean, alde batetik, eta enplegu-politika eta Lanbide, beste alde batetik; enplegu-politika pasiboak, batetik, eta politika aktiboak, bestetik. Baina nola bermatu daiteke antolaketa honekin gaiak eskatzen duen osotasuna? Kuriosoa da, edo aipagarria behintzat, lehengo astean Arantza Tapia sailburuak egindako agerraldian, hura bere sailaren inguruko gaiak eta elementuak batean kontzentratzearen garrantziaz aritu zela, erronka handiei erantzun sendo eta integrala eman ahal izateko beharrezkoa zela dena batean kontzentratzea azpimarratuz. Baina, itxuraz, Tapiaren sailerako balio duenak ez du balio enpleguaren erronka honi heltzeko. Antolaketa honek, gure iritziz, kudeaketa eta koordinazioak zaildu egingo ditu, eta, funtsean, lehentasun bezala agertzen den auzi honi ezingo zaio behar den eraginkortasunez heldu. Guretzat, Gobernu honen ahulezia bat agerian uzten du; izan ere, Jaurlaritza berriak bere buruari jarritako helburu sozial nagusi horri eman ahal izango dion erantzuna konprometitua geratzen da. Eta gu ez gara arrisku honen egoera hau agerian utzi dugun bakarrak. Sindikatuek ere, San José andrearekin izandako lehen bilera horietako batean, aipatu diote banaketa hau ez dutela gustuko. Prentsan ere agertu dira banaketa honen inguruko kontrako posturak eta ulertezintasunak. Eta, guzti honez gainera, bitartekoak ere bikoiztu egin beharko dira. Jakin nahiko genuke zenbateko gainkostua duen Jaurlaritza honentzat planteamendu honek, banaketa honek. Baina beste galdera bat ere sortzen zait bidean: norabidea zein den adostua duzue? Ze gaur, kasualitatez, Artolazabal hemen egon denean, San José ez zegoen, eta San José dagoenean, Artolazabal ez dago. Baina adostasuna eta begirada konpartituak bermatuak daude gai hauetan? Zalantzak ditugu, egia esateko. Begirada konpartitua dago, adibidez, pentsio-sistema propio bat aldarrikatzean? EAJk hainbestetan egin duen aldarri horren inguruan? Bisio konpartitua dago? Ze, prentsan agertu diren zenbait adierazpenen ildotik, esango genuke hori ez dela horrela. Transferentzien kudeaketa eskatuko dugu edo transferentziak osoki benetan kudeatu nahi ditugu? Ez dakit, ez daukat argi. Kalitateko enpleguaz hitz egitean, gainera, funtsezkoak dira lan-harremanak, eta lan-harremanak, ikuskaritza eta lan-osasuna Enplegu Sailetik kanpo geratu dira ulertzen ez dugun modu batean. Behin eta berriro esan dugu kalitatezko enplegua sortzeko asmoan ezinbestekoa dela lan-harremanetarako esparru propioan aurrerapauso handiak egitea. Are gehiago, lan-harremanetarako esparru horrek gehiengoekin adostua izan behar duela eta ez bakarrik interes jakin batzuk defenditzen dituztenekin. Eta hemen ere beste mila galdera. Elkarrizketa-mahai horretan elkartuko ote dira gehiengo horiek? Nola egikarituko da zentzu honetan lan-esparru propio hori sortzeko beharrezkoa den lidergo hori? Berriz ere ikusten dugu hitzen eta ekintzen arteko aldea nabaria dela, deklarazio hutsetan geratuko direla Alderdi Jeltzaleak gai hauen inguruan esandako guztiak. Hala izango da, Urkullu jauna? Enplegua eta erreaktibazio ekonomikoa elkarrekin doazela ere entzuten dugu behin eta berriro, banaezinak direla. Hau horrela dela ukatu gabe, enplegu-politika pasiboak eta aktiboak ere hala dira, banaezinak. Enpleguaz ari garenean, ezinbestekoa dugu lan-baldintzez eta lan-harremanez hitz egitea. Ezinbestekoa formakuntzaz aritzea. Ezinbestekoa, era berean, babes-sistemaz hitz egitea, langabezia era integral batean kudeatuko duen sistema batez hitz egitea. Beharrezkoa Gizarte Segurantzaz hitz egitea, pentsioez hitz egitea. Orotan denez hitz egin beharra dugu, guzti-guztiak bizitza-baldintza eta bizitza-kalitatearekin erabat loturik daudelako. Zentzu honetan pausoak eman beharrean gaude, hala uste dugu guk: bizitza-baldintza duinak bermatuko dituen sistema oso baten aldekoa izan beharko luke apustuak, eta ez bestelakoa. Erronka handia, maiuskulua, erantzun eta estrategia oso eta sendo bat eskatzen duena, fisurarik gabekoa, harmonikoa eta baliabideak ondo kudeatuko dituena, efizientea eta eraginkorra. Baina zuen erabakiak, guretzat behintzat, ez du ez hanka eta ez buru. Kromo-jokoetan aritu zarete. Zuen akordioan Alderdi Sozialistari lekutxo bat egiteko eginiko banaketa bat da hau; gainontzeko guztiak, ulertezinak. Guzti honengatik, Enpleguari eta Lanari dagozkien ardurak, ardura guztiak, sail bakarrean kokatzea eskatzen dugu gaur. Eta espero dugu Legebiltzar honetako gehiengoak ere bat egitea gure eskari honekin. Enplegua sortzearen erronka, kalitatezko enplegua sortzearen erronka, konpartitua bada –eta hala dela uste dut nik–, egin dezagun aurrera zentzuz eta gardentasunez, gaiak eskatzen duen seriotasun eta indarrez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Kortajarena anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria. Hernández jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, Tejeria anderea. Arratsalde on. Desde nuestro grupo, como ya han podido ver, hemos transaccionado. Estábamos de acuerdo con la iniciativa, porque no compartimos la decisión de separar uno de los asuntos públicos en nuestra opinión más importantes, como es la política de empleo, en dos departamentos diferenciados, denominando a una parte Empleo y a la otra Trabajo; separando de esta manera las políticas relacionadas principalmente con la creación y la búsqueda de empleo, por un lado, y las políticas relacionadas con el control y vigilancia del cumplimiento de la legislación laboral y la defensa de los derechos de las trabajadoras y los trabajadores por otro. Una buena y eficaz política de empleo requiere, en nuestra opinión, una planificación específica, que tiene que partir de un único lugar, un único departamento, y no puede hacerlo sin incluir materias fundamentales para dicha planificación, como son las relaciones laborales o las tareas que desarrolla, por ejemplo, Inspección de Trabajo. La política de empleo requiere además, por su propia importancia, la total dedicación de un departamento, por lo que dicho departamento no debería cargarse con otras responsabilidades, como es el caso de Justicia. Y en este sentido era la enmienda que nosotros habíamos realizado. La política de empleo debería ser, en nuestra opinión, una de las cuestiones más importantes para el Gobierno, y por lo tanto este debiera apostar por abordar dicha política de la manera más integral posible. Entendemos que esto no va a ser posible, o cuando menos va a tener un grado de dificultad mucho mayor con el actual diseño en dos departamentos diferenciados. La mayoría de la población necesitamos trabajar para vivir, y nuestras vidas están fuertemente condicionadas por las condiciones y características de nuestros empleos. El empleo es parte central en nuestra vida, el empleo y las características y condiciones del mismo, y por eso es la principal preocupación de la gente. No les cuento nada que no sepan. Así lo demuestran, de hecho, todas las encuestas y estudios sociológicos que ustedes de sobra conocen, y en los que de manera continuada la principal preocupación de la ciudadanía, entre las muchas cuestiones por las que se les pregunta, es precisamente el empleo, o, mejor dicho, la falta del mismo, el desempleo. Los distintos indicadores coinciden en que el desempleo y la precarización de las condiciones de trabajo están entre las principales preocupaciones de las personas que componemos la sociedad vasca, y no es para menos, puesto que la mayoría de nosotros y nosotras lo necesitamos para vivir, y lo necesitamos sin condiciones precarias para poder vivir con un mínimo de dignidad. Y la realidad hoy en Euskadi es que el desempleo se sitúa en torno a las 140.000 personas, cifra que en los momentos más duros de la crisis llegó a sobrepasar las 169.000. Es verdad también que somos una comunidad que tiene menos tasa de desempleo que otras del Estado, pero también es verdad que el 93 % de los contratos que se firman son temporales. Y eso a pesar de que supuestamente las últimas reformas laborales iban a acabar con la dualidad entre trabajos fijos y temporales, o así al menos nos lo intentaron vender. El empleo creado es además de muy mala calidad, precario y de corta duración. Junto al desempleo y la temporalidad, tenemos un mercado laboral donde se dan abundantes abusos contra las trabajadoras y los trabajadores. Abusos que han de ser combatidos desde la política de empleo de manera integral, y no solo desde la Inspección de Trabajo, porque tienen mucho que ver con la cultura empresarial y de trabajo, y no podemos tratarlo solo desde el punto de vista de la fiscalización, que además en la mayoría de los casos se produce a posteriori . También en esta materia, como en otras, entendemos que la prevención es fundamental, entre otras cosas porque cuando llegamos tarde en materia de condiciones de trabajo la consecuencia última puede ser la muerte de las personas trabajadoras. Anteayer conocimos los datos de aumento de muerte en accidente de trabajo durante el año pasado. Las características del empleo, como las que he mencionado y otras (temporalidad, precariedad, abusos, horas extras ilegales, etcétera), son cuestiones que incumben de manera muy directa no solo a la Inspección de Trabajo, en el departamento ahora mismo de Trabajo y Justicia, sino también a las políticas activas de empleo, que se encuadran en cambio en el Departamento de Empleo y Políticas Sociales. La lucha contra el desempleo y la lucha contra la precariedad, es decir, por la calidad de las condiciones de trabajo, son dos cuestiones que para nosotros, además de ser objetivos políticos fundamentales, están íntimamente relacionadas entre sí, y, por lo tanto, lo más oportuno, en nuestra opinión, es que el Gobierno las englobe en un mismo departamento para ser más eficaz. Por lo tanto, si compartimos –y creo que así es y así se ha expresado también en esta Cámara– que la política de empleo debe ser una cuestión fundamental para la acción del Gobierno, no podemos de ninguna manera trocearla para repartirla en diferentes departamentos. Nos parece un error tremendo, que puede tener consecuencias negativas directas para la mayoría social trabajadora del país. Tenemos muy presente además, en una materia como esta, la opinión de los sindicatos, que ya han expresado su rechazo y pegas a esta decisión. En opinión del sindicato ELA, por ejemplo, esa separación es ineficaz, y solo se justifica por la necesidad de crear más departamentos para dar acceso en el Ejecutivo a un nuevo socio de gobierno. Y en opinión de Comisiones Obreras es una decisión que no se entiende muy bien, puesto que las políticas relacionadas con el empleo tienen que estar integradas, y porque además esta decisión podría dejar arrinconado el marco de diálogo social en una pequeña área de gobierno. Un área de gobierno además que, en nuestra opinión, ha quedado con escasas competencias. Esta decisión puede complicar además la interlocución con las centrales sindicales, las cuales van a tener que hablar con dos departamentos sobre cuestiones para las que antes era suficiente con dirigirse a un único departamento. Esto, desde luego, a nosotras nos parece ser menos eficientes, y seguramente aumentará la burocracia en el desarrollo de la gestión de las políticas de empleo. No tenemos claro, en definitiva, cuáles son los argumentos para que las políticas relacionadas con el empleo se separen en dos departamentos, y, desde luego, no vemos por ningún lado las ventajas. Al contrario, solo vemos desventajas en esta decisión, que nos pilló por sorpresa y sobre la que, créanme, hemos reflexionado, por si encontrábamos las ventajas de la actual situación de división en dos departamentos de las responsabilidades relacionadas con la política de empleo. No las hemos encontrado. No nos queda más remedio que concluir que la única razón para este diseño no ha sido otra que la de encajar el puzle de reparto de tareas de gobierno entre los dos partidos que sustentan el Gobierno. A nosotros nos parece bien que ustedes hagan el reparto que crean conveniente en las tareas de gobierno, pero no a costa de dividir y separar una materia tan fundamental y tan sensible para la vida de las trabajadoras como la relativa al empleo. Para nosotros, la política de empleo debe garantizar que el empleo, tanto el existente como el que se genera, sea un empleo de calidad, con condiciones dignas, sin riesgo para la salud, salarios en condiciones, etcétera. Para conseguir garantizar mejor esta calidad, tanto en el nuevo empleo que se genera como en el ya existente, es necesario unificar, en nuestra opinión, en un mismo departamento lo que se ha separado en Empleo y Trabajo. Una buena política de empleo creemos que no es solo la que pretende bajar la tasa de desempleo por debajo de un equis por ciento, sea el que sea, sino que es aquella que además garantiza que el empleo del país sea un empleo en condiciones dignas y que sirva para que la gente pueda mantener una vida en condiciones, y que, por lo tanto, considera el control y vigilancia del cumplimiento de la legislación laboral como parte de la política de empleo, y no como algo ajeno a la misma y que, por lo tanto, pueda situarse en otro departamento con otras materias, como en este caso es la de Justicia. Nuestro grupo político votará, por lo tanto, a favor de esta transacción, y además nos consta, por las conversaciones que hemos mantenido con los responsables de los diferentes grupos, que hay, o debería haber, mayoría suficiente en esta Cámara que comparte esta opinión. Yo no sé todavía si esto se va a reflejar en el sentido del voto. Me gustaría que sí, y por eso pido con honestidad que todas y todos aquellos parlamentarios que consideren que estas materias estarían mejor en un único departamento voten a favor, aun sabiendo que al Gobierno esto le puede generar un problema. Pero yo estoy seguro de que, aunque la iniciativa saliera adelante, serían ustedes capaces de rehacer el puzle que mencionaba. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Ruiz de Arbulo jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. Señor lehendakari, señoras consejeras, señores y señoras parlamentarios, buenas tardes a todos. Compartimos, señor lehendakari, como no puede ser de otra manera, el objetivo fundamental de esta legislatura, del que usted ya ha hablado en otras ocasiones, que es la creación de empleo, de un empleo digno, de calidad, de un empleo estable para las decenas de miles, más de cien mil ciudadanos de esta Comunidad Autónoma que quieren trabajar y que no lo pueden conseguir. Y respetamos, como no puede ser de otra manera también, cuáles son las potestades que establece la Ley de Gobierno y que quedan en su mano, que es precisamente la creación y la extinción de los departamentos, o la modificación o la distribución de las competencias entre uno y otro departamento. Pero entendemos que es labor de esta Cámara precisamente la labor de control al Gobierno. Y en esa labor de control al Gobierno nos permitimos aconsejarle que reflexione sobre esta decisión que ha tomado, más pensando en un gobierno de pacto entre dos partidos… Es muy complicado hacer una coalición para gobernar en una única dirección, pero lo que tiene que hacer usted es pensar en los ciudadanos. Y los ciudadanos tienen como principal preocupación en este momento precisamente la creación de empleo, y de un empleo de calidad. Y creo que tomando esta decisión no ha en los ciudadanos, y por eso precisamente nos ha repartido una competencia fundamental, como son las políticas de empleo, en dos departamentos. Lo podría haber hecho con otros; podría haber cogido el departamento del señor Darpón y haber hecho uno de Salud y otro de Sanidad, y que fueran miembros de distintos partidos los que llevaran cada uno de esos departamentos, diferentes consejeros. O el de Comercio y Turismo, pues, hacer uno de Compras y otro de Viajes. Pero es que en políticas de empleo, en empleo y trabajo, nos parece muy delicado que existan dos criterios diferentes de las dos consejeras de las que dependen estos departamentos, en direcciones diferentes. Y esta mañana hemos tenido un ejemplo muy claro de ello: cuando se ha debatido de Lanbide, cuando hemos hablado aquí de cuál tiene que ser el futuro de este fundamental instrumento para la creación de empleo, los diagnósticos eran distintos. El portavoz del PNV tenía una opinión, y el portavoz del Partido Socialista tenía otra. En las críticas hacia el estado actual de Lanbide, el diagnóstico que se hacía era diferente, y, por lo tanto, lo normal suele ser que, ante diagnósticos diferentes, se planteen soluciones distintas. Y eso es lo que nos preocupa, y creo que a los anteriores portavoces que han intervenido en este asunto también les preocupa. Y preocupa a la mayoría de esta Cámara que tengamos políticas diferentes en asuntos distintos. Yo no desconfío en absoluto de su preocupación por este tema, pero sí me preocupa considerablemente que en un futuro las decisiones que se vayan a tomar no sean en una misma dirección, como hemos visto, le digo, en el ejemplo de esta mañana. Y a la hora de repartir los presupuestos para poder tener instrumentos para realizar las políticas que las consejeras consideren, pues, al final habrá uno que tenga presupuesto y el otro que no lo tenga. Y eso creará disfunciones incluso entre los propios altos funcionarios del Gobierno Vasco, a la hora de seguir las instrucciones frente a diagnósticos distintos, frente a políticas o soluciones complicadas. Yo entiendo que usted no haya querido deshacerse de que su partido controle todas las políticas de empleo y la creación de empleo, porque ya hemos visto cuáles suelen ser las soluciones cuando el Partido Socialista se hace cargo de esto. Y esto lo hemos vivido y los índices están encima de la mesa. Hay cosas que se han corregido y cosas que parece que van mejor. Tenemos los últimos resultados de la EPA, que se han publicado esta mañana, y vemos que el crecimiento es positivo, pero que tendría que ser más positivo, mucho más mejorable. Tendrían que ser ustedes más ambiciosos. Y para ello pienso que precisamente la decisión que ha tomado, de repartir estas competencias (las relaciones laborales y la Seguridad Social por un lado, y el resto de las políticas y Lanbide por otro), pues, esa división no es la correcta. Y por eso, dentro del respeto de lo que son sus propias competencias, que así lo establece la Ley de Gobierno, nosotros en las nuestras, en esa labor de control, le instamos a que precisamente modifique ese decreto de estructura, lo cambie, y vuelva a unir todo lo que son las políticas relacionadas con el empleo en un único departamento, para conseguir los objetivos que desde el primer día usted puso encima de la mesa, que son la creación de ese empleo estable y de calidad. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Ruiz de Arbulo jauna. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria. Sánchez anderea, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. Hoy debatimos la iniciativa del grupo EH Bildu en este pleno sobre la ubicación de todas las responsabilidades correspondientes a Empleo y Trabajo en un único departamento. Mi grupo parlamentario, Socialistas Vascos, no estamos de acuerdo en este planteamiento, y decidimos no presentar enmienda porque considerábamos que no era ni discutible. La cuestión es muy clara, y viene regulada claramente dentro del artículo 8 de la Ley de 30 de junio de 1981, la Ley de Gobierno. Y, conforme a la misma, es al lehendakari, como presidente del Gobierno, al que le corresponde dirigir y coordinar las acciones de gobierno, sin perjuicio de la competencia y responsabilidades que tengan cada uno de los consejeros. Pero también dice en sus apartados b) y c) que entre las funciones que corresponden al lehendakari está la de designar y separar consejeros, en primer lugar, pero también indica claramente como otra de sus funciones la de dictar decretos que supongan la creación o extinción de departamentos, siempre que no suponga aumento de gasto público, así como cualquier modificación en la denominación o en la distribución de competencias entre los mismos. Este Parlamento aprobó esta Ley de Gobierno, y le dio la competencia al lehendakari para decidir la distribución de los diferentes departamentos. Yo no quiero, como parlamentaria, que el Gobierno Vasco nos diga al Parlamento, y tampoco debería, cuestiones como qué comisiones se tienen que crear, cuántos miembros tienen que estar en cada una de esas comisiones, cuáles son los órdenes del día, porque es competencia exclusiva del Parlamento. Y, por decisión de este Parlamento, es competencia exclusiva del lehendakari organizar su Gobierno como mejor considere que cumple los objetivos que haya marcado. Nadie propone un debate aquí para cambiar esta ley; lo único que se propone es un debate para un minuto de gloria mediático, que queda en lo nominal y se olvida de lo sustancial del departamento: velar por los intereses de los trabajadores. Y en virtud de esa ley se aprobó el Decreto de 26 de noviembre del 2016, de creación, de supresión y modificación de los departamentos de la Administración de la Comunidad Autónoma del País Vasco para esta legislatura. Por tanto, está tan claro en nuestra normativa, que no tiene ningún sentido, a nuestro juicio, traer hoy a esta Cámara la iniciativa planteada por el grupo EH Bildu, nada más que para tener ese momento de postureo o de oportunismo, que es asumible pero que, por supuesto, absolutamente nosotros no compartimos. El grupo parlamentario Elkarrekin Podemos ¿qué es lo que ha hecho? Pues en un primer momento lo que presentó es una enmienda de adición, añadiendo un segundo párrafo a lo que había planteado el grupo EH Bildu. Es decir, estaba de acuerdo con ese planteamiento, y además añadía otro párrafo donde decía: "Dicho departamento no tendrá más materias que las mencionadas de empleo y trabajo", empezaba diciendo, "centrando así toda la actividad política y técnica del mismo en una cuestión fundamental como es el empleo". ¿Eso qué quiere decir? Que solo se centre en empleo y trabajo, es decir, que quiten también políticas sociales. Es lo que venía a decir en su primer planteamiento, cosa absolutamente absurda, porque si hay algo que tiene que estar unido, tal cual tenemos nosotros las competencias y las acciones, es empleo con políticas sociales, porque a través de Lanbide todo el ámbito de políticas sociales y las políticas de empleo, etcétera, están íntimamente relacionadas. Pero luego en la enmienda transaccional ha quitado esto, porque, claro, se ha debido de dar cuenta en el intermedio de que eso estaba mal, porque estaba separando Políticas Sociales, y lo que mete luego en la enmienda es que pone "Sin incluir en toda esa unión el área correspondiente a Justicia". Es decir, ahora no, ahora lo que digo es que ahora me quiten… No, Políticas Sociales me he dado cuenta de que estaba diciendo que lo quitaran y no, ahora lo que digo es que quiten Justicia. Pero es que, vamos a ver, ¡es que no se trata aquí de decir lo que a nosotros nos parece bien! Es que le corresponde al lehendakari definir qué tenía que ir a cada uno de los diferentes departamentos. Y además es que son departamentos perfectamente diferenciables. Al Departamento de Trabajo y Justicia le corresponden unas funciones muy claras en materia de ejecución de la legislación laboral, de las relaciones laborales, de tramitación de procedimientos sancionadores, de seguridad y salud laboral a través de Osalan, la inspección de trabajo, la economía social, la responsabilidad social empresarial, la atención de las relaciones con el Poder Judicial, la provisión de medios de funcionamiento de la Administración de Justicia, la organización y funcionamiento de los establecimientos penitenciarios, la ejecución de las competencias en materia de menores infractores, y el nombramiento de notarios y registradores de la propiedad. Y además el Departamento de Trabajo se va a encargar de impulsar el diálogo social, de atender a la negociación colectiva, siendo también ambos pilares fundamentales en las relaciones laborales, y en los que creemos, para acordar políticas que mejoren la calidad en el empleo y las condiciones laborales. También se va a volcar en la lucha contra el fraude laboral. Labores como la inspección de trabajo y la seguridad y salud laboral y la prevención van a ser ejecutadas de esta forma también con mayor precisión. Y al Departamento de Empleo y Políticas Sociales le corresponden también otras funciones y áreas, como la política de empleo, los servicios sociales, la atención integral de personas en situaciones de mayor vulnerabilidad, la conciliación de la vida laboral y familiar, y la capacidad de inclusión laboral de colectivos con mayores dificultades, correspondiéndole la reforma de Lanbide, como hemos podido debatir en el punto cuarto, y lo referente a la renta de garantía de ingresos, que ya también hemos debatido en otro pleno. La división entre los dos departamentos de las competencias que antes estaban circunscritas a un solo departamento, por tanto, no plantea ningún tipo de problema. Y, si hay cualquier problema, para eso está la función de árbitro del lehendakari y la coordinación entre departamentos, que ha sido lo normal y lo habitual que ocurre en cualquier gobierno, no solo en el Gobierno de esta Comunidad Autónoma. En cualquier tipo de gobierno a nivel estatal o de otras comunidades autónomas. Es que eso está clarísimo. Y luego, dentro del acuerdo de gobierno entre el PNV y el PSE se recoge como primer pilar el empleo, como eje básico de la actuación política del conjunto del Gobierno, que no podría ser de otra forma, porque la generación del empleo de calidad es cosa de todo el Gobierno. Y la determinación, al principio de cada legislatura, de la distribución de los diferentes departamentos y sus competencias es competencia exclusiva solo del presidente del Gobierno en esta Comunidad Autónoma, como ocurre también a nivel nacional. Es por ello por lo que mi grupo parlamentario, lógicamente, el grupo de Socialistas Vascos, vamos a votar en contra de la enmienda presentada por el grupo EH Bildu y obviamente de la transacción que han firmado al final con el grupo de Elkarrekin Podemos. Y espero que el Partido Popular, que en un primer momento lo que hizo fue presentar una enmienda que poco tenía que ver con el contenido al que se refería la iniciativa de hoy, y que retiró ayer, porque tampoco le veía mucho sentido… Ahora parece ser que podría replantearse su voto, que en un principio se iban a abstener, porque han metido la frase que ellos habían presentado en su enmienda, que nada tiene que ver además con lo que hoy se plantea aquí. Pero como han metido su frase, pues, ahora dicen "Bueno, como han metido mi frase, vamos a votar a favor de la enmienda". Cosa que no me parece normal, porque yo puedo entender que esto lo puede plantear el grupo de EH Bildu, o un grupo nuevo como el grupo de Elkarrekin Podemos, pero un grupo que ya ha tenido responsabilidades de gobierno, que sabe cómo se distribuyen, y cada año pueden poner el Ministerio de Trabajo con Empleo, con Políticas Sociales, con Igualdad…, quito la Igualdad, le meto otra cosa, y están acostumbrados a ello, no entiendo que hoy vengan aquí y me digan "No, es que, como han metido mi frase, que nada tenía que ver con lo que aquí se planteaba además, pues, voy a votar a lo mejor a favor de la iniciativa". Porque no tiene absolutamente nada que ver. Y aquí de lo que se trata es de aplicar la normativa vigente. Este Parlamento aprobó una normativa, y aquí no se está discutiendo modificar esa ley, se está discutiendo que se aplique la normativa, y es lo que se ha hecho. Por lo tanto, ¡aquí qué se va a discutir hoy, si es que hoy no se tiene por qué discutir aquí absolutamente nada, porque no le corresponde al Parlamento meterse en esa cuestión! Y, por tanto, lo que se tiene que hacer en democracia desde luego es estar a favor de que se cumpla la normativa vigente. Lo que no entiendo es que aquí se vote a favor de que aquí no se vaya a cumplir la normativa vigente, porque eso yo no lo puedo entender. Y, desde luego, recuerdo que la ignorancia de las leyes no excusa de su cumplimiento. Y aquí hay una norma pura y clara que dice lo que dice, y no hay absolutamente nada más que discutir. Nada más, y muchas gracias. [[Berbotsa]]
Eskerrik asko, Sánchez anderea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Aiartza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Lehendakari, sailburuak, legebiltzarkideok, arrasti on denoi. Ezan bezala, Kortajarena andreak egindako legez besteko proposamena eztabaidatzen ari gara, Enpleguari eta Lanari dagozkien ardura guztiak sail bakarrean kokatzeari buruz. Ekimen xelebrea, xelebrea legez besteko proposamena. Duela ordu gutxi Lanbideri buruz eztabaidatu dugu, baina eztabaidaren benetako muina kezka, lehentasuna eta erronka ziren. Enpleguaren erronka: enplegu gehiago eta hobea. Partekatutako kezka, lehentasuna eta erronka. El empleo, una preocupación, una prioridad y un reto compartido. Volvemos a dedicar un punto en este pleno al empleo, aunque sea indirectamente o, por decirlo así, un poco desenfocado. Desenfocado diría yo, señora Kortajarena. Una iniciativa suya, una enmienda del señor Hernández y una enmienda del Partido Popular, y ahora un acuerdo de transacción con tres puntos que recogen estas tres aportaciones. El señor Hernández nos decía que no sabe exactamente los apoyos que va a tener esta cuestión. Hombre, algunos tampoco tenemos mucha intuición, pero parece que sabemos algo más que usted, por lo visto. Señora Kortajarena, voy a seguir un poco la confección de este texto. Señora Kortajarena, no voy a negar, sería faltar a la verdad, que cuando leí por primera vez esta iniciativa suya tuve la tentación de ceñirme en mi intervención a tres escuetos puntos. Uno: la distribución interna de áreas y funciones del Gobierno Vasco es una prerrogativa al lehendakari. Dos: la ley que lo establece, la Ley de Gobierno, es una norma de funcionamiento básica, que es parte fundamental de nuestras normas de juego desde 1981. Tres: si usted quiere plantear cuestiones sobre esto, plantee una modificación de esta norma. Me han sobrado siete minutos y diecinueve segundos. Bueno, hay otra opción de facto : que ustedes ganen unas elecciones y consigan investir una o un lehendakari. Frente a esta primera tentación, fue ganando peso en mí la intención de argumentar frente a su iniciativa. No sé, ciertamente, si por respetarla en sí, esta iniciativa, o por el respeto que profundamente tengo a las funciones de este Parlamento. Se ha hablado de esto también, de funciones; ha hablado del señor Arbulo. Las funciones de impulso y control a la acción de gobierno me parecen esenciales en el ámbito de nuestra convivencia. Usted, en el derecho de ejercicio de esta función de impulso a la acción del Gobierno, nos trae esta iniciativa. En justo derecho, yo, en representación de mi grupo, contraargumento y debato con usted. Usted nos plantea una justificación y dice (le cito): "El nuevo Gobierno nos ha anunciado que el empleo es su principal prioridad social (…) El objetivo del Go-bier-no es tener más empleo y de mejor calidad (…) El nuevo Go-bier-no ha asumido el compromiso de reformar y modernizar Lanbide". Gobierno, Gobierno, Gobierno… "Pero esto –dice usted–, desafortunadamente, no se ha tenido en cuenta en la formación del nuevo Gobierno. Hay dos departamentos diferentes". Hace una predicción, saca la bola de cristal y dice: "Eso dificultará la gestión y la coordinación". Y hoy ha puesto un ejemplo, se ve que hay muchos, y dice, como prueba de esta descoordinación, que un medio se líe, seguramente el que ponía los nombres. ¿Esto es una descoordinación del Gobierno? Su solución, que es la parte dispositiva de su proposición: que se ubique inmediatamente en un único departamento. Señora Kortajarena, creo que aquí lo realmente desafortunado es su salto argumental al vacío. Yo me preguntaría, ¿qué es un gobierno? ¿Qué es un gobierno? Un gobierno es una estructura. En nuestro caso, un gobierno con diferentes departamentos que funcionan sincronizados, coordinados; departamentos con diferentes viceconsejerías que funcionan sincronizadas, coordinadas, y así el siguiente nivel. Un gobierno es una máquina, es una máquina formada esencialmente por personas y por otros recursos (el señor Arbulo también ha hablado de presupuestos). Una máquina que se puede adecuar a los fines, a los objetivos que persigue. Y, como toda máquina, lo importante es que actúe con sincronía en la persecución de estos fines. ¿Y cuál es uno de los objetivos prioritarios de este Gobierno? ¡El empleo! Este Gobierno ha adecuado su estructura para perseguir más eficazmente ese objetivo. Su solución: único, departamento único. Proyectando su argumentación, como veo que usted ve esa dificultad, ¿por qué no una única viceconsejería?, ¿por qué no una única dirección mejor, no? Que nos llevaría a una máquina de una sola pieza. Señor Hernández, usted enmienda, enmendaba, y hoy firma un texto transaccional, en el que, además de esto, hablaba de no más materias que empleo y trabajo. La señora Kortajarena también decía: "No tengo claro qué está dentro de…". ¿Se han leído el decreto de áreas? ¡Está perfectamente claro! ¡Está perfectamente clara esa coordinación! ¡Está perfectamente claro cómo funcionan esas áreas, qué funciones hay! Señora Kortajarena, nos plantea una máquina de una sola pieza. No sé si será muy eficaz y eficiente. Señor Hernández, nos plantea levantar un muro alrededor de esa máquina, para aislarla todavía más de otras cuestiones. Sí, es lo que nos plantea. Señor Ruiz de Arbulo…, no sé lo que nos plantea. Objetivo, empleo. Lo transversal. Hay unos departamentos en vanguardia: Empleo, Trabajo y Desarrollo Económico. Son departamentos en vanguardia, pero lo transversal está en todos los departamentos. ¡Otros también perseguirán el empleo! No estarán diseñados (como los equipos en el ámbito deportivo, que funcionan unos con más funciones de ataque, otros con más funciones de defensa)…, no estarán específicamente diseñados para el ámbito del empleo, pero, por ejemplo, aun no estando en vanguardia, ¡el Departamento de Salud trabaja con el ámbito del empleo público! El Departamento de Salud, por poner un ejemplo, trabaja en el ámbito del empleo, en el desarrollo de la I+D+i en salud. Se creó una Dirección de Innovación para esta cuestión. ¿Cuántas empresas se han creado en ese entorno de I+D+i? ¿A qué lado del muro colocaría usted esto, señor Hernández? Lo transversal. ¡Si usted sabe mucho de esto! Lo transversal. Señor Arbulo, comparte el objetivo de empleo, respeta las potestades de la Ley de Gobierno… Pues a usted, en este giro, ¡casi se le ha roto la cadera! Piensa en los ciudadanos… Aquí todos pensamos en los ciudadanos. Y nos da un pequeño detalle referido a presupuestos. Hombre, esperábamos un poco más de usted en esta cuestión. Usted le pedía además al lehendakari, en su intervención, que reflexione. Que reflexione le pedía. Yo le pido a usted que sea usted el que reflexione, y que reflexione sobre una cuestión –y le cito a usted–: "sobre las potestades que establece la Ley de Gobierno". Volviendo a la Ley de Gobierno (artículo 8), el lehendakari dirige y coordina las acciones del Gobierno; a) define el programa del Gobierno; b) designa a los consejeros, y c) crea departamentos o los extingue. Es decir, nos habla la Ley de Gobierno de qué, quién o quiénes, cómo. El lehendakari diseña la máquina y la mantiene sincronizada, coordinada. El lehendakari, señor Arbulo, señora Kortajarena, señor Hernández, es ambicioso en materia de empleo. El lehendakari ha diseñado una máquina en cuya brújula está el norte del empleo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aiartza jauna. Erantzunen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria. Kortajarena anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Señora Gloria Sánchez, señor Aiartza, tengo claro quién ha ganado las elecciones y quién organiza el tema de todas estas cosas, pero también tengo claro que nosotros también tenemos una función de impulso y que podemos hacer propuestas, y que constantemente las proposiciones no de ley no son más que cosas que se sugieren y se traen a debate a esta Cámara. Entonces, desde ahí, con toda tranquilidad mantenemos nuestra proposición. La señora Sánchez la verdad es que nos ha mostrado un talante y unas ganas de trabajar conjuntamente espléndidas, porque nos dice que aquí las cosas las decide el lehendakari y punto, y ya está. Y además los demás queremos un minuto de gloria. Pero, bueno, más allá de eso, nos ha leído las funciones que tienen asignadas cada uno de los departamentos, y nos sugería también el señor Aiartza que leyéramos esas funciones. Bueno, pues, si entran ustedes en la página de Irekia, por ejemplo, la función de ejecución de la legislación en materia de relaciones laborales aparece en ambos departamentos. Aparece en ambos departamentos, con lo cual no sé cómo lo vamos a organizar. Y usted dice que yo hago de futuróloga o que predigo situaciones que se puedan o no se puedan dar. Usted también, ¡eh! Y la señora Gloria Sánchez lo mismo. Porque entender que la coordinación y la colaboración se da así, por sí misma, eso también es un deseo. Es un deseo, sí, es un deseo. Porque todos hemos estado, algunos en conjunciones de gobierno y otros en otros sitios, y sabemos que la coordinación es una de las mayores dificultades que suele tener cualquier organización, y los gobiernos igual. Y más cuando en esa coordinación entran dos agentes que tienen posturas muy diferentes. Por ejemplo, en materia de pensiones y del sistema propio de pensiones, la señora Artolazabal en su comparecencia nos explicó que ella defendería un sistema propio de pensiones, y la señora San José dijo que eso era inviable. ¡Lo comentó así! ¡Sí, está recogido en la prensa, luego lo pueden ver! Entonces, claro, no sé… Quiero decir que aquí posturas que sean comunes por sí mismas, en dos grupos políticos que son muy diferentes y que tienen unos objetivos también diferentes, pues, es posible que se den. Porque, como bien ha dicho no sé si la señora Sánchez o usted mismo, detrás de todo esto hay personas, y, por ejemplo, la señora San José atribuyó a su posicionamiento político-ideológico, entre otras cosas, el tema de no con-siderar que era alcanzable un sistema propio de pensiones. Entonces, bueno, aquí tenemos un poco para todos. Y que sean proposiciones absurdas… Pues, bueno, yo creo que nos deberíamos cuidar un poco de utilizar ese tipo de terminologías, señora Sánchez. Teniendo claro que es el Gobierno quien lidera, nosotros a lo que invitamos es a que se dé una reflexión. Porque si otros temas son muy importantes y son indisolubles; si hay consejeras como la señora Arantxa Tapia, que plantea que su departamento debe ser trinkoa y sendoa , que necesita tener concentradas todas las materias que están en torno a los temas que ella maneja, pues, entiendo que un objetivo de semejante envergadura, como es la creación de empleo y la creación de empleo de calidad, estando lloviendo la que está lloviendo en este momento, pues, la verdad, que sea como para que esté jugándose en una partida de cartas no lo veo yo. En este sentido, nosotros esperamos que el Partido Popular se mantenga en su postura favorable a esta propuesta que hemos transaccionado con Elkarrekin Podemos, y que podamos avanzar en este sentido y el Gobierno pueda hacer una reflexión de en qué medida estas consecuencias que plantea esta división son aceptables o no. Gracias.
Eskerrik asko, Kortajarena anderea. Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria. Hernández jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Bueno, al final casi casi el principal argumento que se esgrime por parte del Partido Socialista y del Partido Nacionalista Vasco ha sido poco más o menos que…, bueno, poco más o menos no: ha sido venir a recordarnos cuáles son las competencias del lehendakari a la hora de diseñar el Gobierno. Creo que ninguno de los grupos que hemos planteado lo que hoy hemos planteado aquí hemos discutido esas competencias. Ninguna de las intervenciones ha ido en ese sentido. Nosotros hemos dicho que creemos que esa decisión es un error que va a tener consecuencias, o que creemos que va a tener consecuencias negativas. Porque es verdad, no tenemos una bola de cristal, nadie la tiene, pero en esta Cámara todos y todas en algún momento vamos a decir, en diferentes debates, lo que nos parece que va a pasar a futuro, cuando defendemos unas u otras opiniones. Nosotros tampoco tenemos una bola de cristal, pero pensamos que esta decisión es un error y que va a tener consecuencias negativas. Es verdad que nosotros habíamos planteado una enmienda destinada a concentrar en un único departamento sobre todo lo que se ha llamado Empleo y Trabajo. No es que no nos hubiéramos dado cuenta del tema de las políticas sociales. Ese debate existe, y nosotros ese debate lo tenemos. Algunas de las cosas que hoy se llaman Políticas Sociales están relacionadas con el empleo, y otras no. Pero es verdad que luego, cuando se transaccionó, nosotros en ese sentido reculamos (yo no tengo ningún problema en reconocer eso), porque el objetivo era sacar adelante una iniciativa con la que nosotros estábamos de acuerdo porque, como decía, desde el principio nos parecía un error separar estas materias en dos departamentos. A mí me ha fastidiado bastante, aunque no se ha dirigido expresamente a nosotros, sino a la señora Kortajarena, lo del minuto de gloria, porque este tema para mí es un tema muy sensible y en el que la gente se juega lo más vital para sus vidas, y creo que nadie debería… Yo, desde luego, no estoy aquí, y menos en esta materia, para buscar minutos de gloria. El minuto de gloria seguramente me lo estoy perdiendo hoy en mi casa con mis hijas por estar aquí todo el día. Se ha dicho también que no se trata de decir aquí lo que a nosotros nos parece que tiene que ser. Hombre, pues si en el Parlamento no se trata de decir lo que a los grupos parlamentarios nos parece que tiene que ser, ¿dónde lo vamos a decir? En la calle también, por supuesto, pero si aquí no podemos dar nuestra opinión política, pues, apagamos las luces, votamos cada cuatro años, elegimos directamente un gobierno que haga lo que le parezca, y ya está. Y además un final en el que han dicho "No hay nada más que discutir". Bueno, pues nosotros lo discutimos. No planteamos levantar ningún muro, planteamos lo que hemos dicho, tener en un departamento esas políticas. No planteamos luego levantar ningún muro alrededor de ello para aislarlas del resto. De hecho, el empleo es una cuestión que también tiene que ser transversal al resto de departamentos. Nosotros lo que hemos dicho, en mi intervención, o al menos lo que he intentado expresar…, creo que he hablado de una política planificada de empleo que salga desde un único sitio. Eso es lo que he dicho. Yo no propongo levantar ningún muro, porque si ese argumento vale para mí, entonces estaríamos diciendo que en todos los departamentos que decidimos, o en este caso que decide el lehendakari, estamos proponiendo levantar muros, alrededor de esos departamentos. No, no proponemos levantar ningún muro, aunque reconozco que la expresión le ha quedado muy bonita y en nuestro grupo ha causado cierto entusiasmo. Como decía, creo que el principal argumento que habéis esgrimido es que es competencia del lehendakari diseñar el Gobierno. Nosotros no hemos discutido en ningún momento esa competencia. Nosotros lo que decimos, y yo lo repito y pido el apoyo, como he hecho antes, de las parlamentarias y los parlamentarios, lo que decimos con esta enmienda es que las políticas relacionadas con el empleo, que es una cuestión fundamental, se van a desarrollar mucho mejor para la gente, porque va a ser una política mucho más integral, al salir de un único departamento. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Ruiz de Arbulo jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Y gracias, señora Sánchez. Me ha convencido usted con argumentos legales, pero parece que en sentido contrario de lo que intentaba. Me ha convencido para votar a favor de la iniciativa. Usted ha definido la norma de Gobierno, la Ley de Gobierno, la 7/81, como una norma pura y clara. Yo lo de pura la verdad es que no lo comparto. No es que piense que la ley es impura; es que no sé qué hay que estudiar en una ley o qué hay observar o qué hay que averiguar de una ley para saber si es pura o es impura. Pero clara lo es, y mucho. Y ese artículo 8 dice, efectivamente, en el apartado c), que el lehendakari tiene la potestad de hacer un decreto con la estructura del Gobierno. Pero no dice que un solo decreto. Y sobre la base de ese artículo hizo el decreto del 26 de noviembre de 2016, con el que crea la estructura y las competencias del Gobierno actual. Pero, como no dice solo un decreto, nosotros lo que hacemos desde aquí es pedirle, instarle (no voy a decir suplicarle, me parece un poco excesivo), exhortarle si me lo permite –eso sí–, o sugerirle que haga un cambio, y que adecue esa máquina que ha dicho el portavoz de Partido Nacionalista Vasco que es el Gobierno, que va a cumplir una serie de objetivos, que la adecue a la realidad. Todas las máquinas se ajustan, y no pasa nada por hacer un nuevo decreto de gobierno y que determinadas competencias, conforme al artículo que citaba la señora Sánchez, las pase al departamento donde consideramos nosotros que deben estar, que es junto con las del Empleo. Es muy sencillo. La ley, efectivamente, como usted dice, señora Sánchez, es muy clara. Solamente le pedimos al lehendakari que, dentro del ejercicio de sus competencias, modifique el decreto del Gobierno y traslade esas competencias que ahora están en el Departamento de Trabajo y Justicia…, que se quede como Justicia, y que las traslade al de Empleo, Políticas Sociales y Juventud. Ese simple cambio le pedimos. Y creo, señora Sánchez, que esta sí es una materia o es objeto de debates dentro de esta Cámara, que usted ha denominado "de debates estériles". Yo creo que no son estériles. ¡Todo dependerá del señor lehendakari! Si el señor lehendakari nos escucha, no será un debate estéril. Pero, en cualquier caso, oír la opinión de todos los grupos nunca es estéril. Siempre es positivo. Y más en materias y asuntos que sí son competencia de esta Cámara. Porque usted dice que, como eso es una competencia exclusiva del lehendakari, los demás no tenemos derecho a opinar. Me resulta curioso que lo diga usted. Si miráramos hoy el orden del día del pleno, el punto último, el octavo, hablaba de la central nuclear de Garoña, hablaba de las competencias del Consejo de Seguridad Nuclear…, que, desde luego, no son competencia de esta Cámara. En cuántas ocasiones en esta Cámara, en mi corta experiencia como parlamentario, hemos debatido, discutido y enfrentado posiciones sobre asuntos que no son en absoluto competencia ni de esta Cámara ni del Gobierno al que nosotros apoyamos o controlamos. Eso es lo más habitual. Cercenar ese debate sí es ir en contra de los intereses de los ciudadanos. Y de esos intereses es de los que nos tenemos que preocupar nosotros. Y vuelvo a insistir, para cerrar mi argumento: el Gobierno tiene que ser no un gobierno dirigido a los partidos que lo conforman, sino un gobierno dirigido a los intereses de los ciudadanos. Y para evitar problemas en unos temas tan sensibles, tan delicados, y que nos preocupan tanto a todos, como ha quedado claro esta tarde, lo único que le pedimos es que modifique, dentro del ejercicio sus potestades, ese decreto de estructura del Gobierno. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Ruiz de Arbulo jauna. Euskal Sozialistak. Sánchez anderea, zurea da hitza.
Bueno, la señora Kortajarena ha señalado que ella quería sugerir unas opiniones, y evidentemente las opiniones se pueden debatir, pero hay casos en los que no pasa de poder ser una opinión aquí, como es este caso. Nosotros podemos opinar, o los distintos grupos políticos pueden opinar de una forma o de otra, pero, evidentemente, la norma de la Ley de Gobierno es clara: es al lehendakari, con independencia de las opiniones de los diferentes grupos políticos, al que le corresponde decidir al final cuál considera que es la mejor distribución entre los distintos departamentos. Y es lo que ha hecho, evidentemente. Y en su enmienda transaccional ustedes no están sugiriendo: ustedes están queriendo imponer al Gobierno una opinión de otros grupos parlamentarios de esta Cámara. Porque dicen: "El Parlamento Vasco insta al Gobierno a que ubique inmediatamente en un único departamento todas las responsabilidades correspondientes a empleo y trabajo", pero que quite justicia. O sea, ¡eso no es una sugerencia! Eso es que yo tengo una opinión distinta y quiero imponerle al lehendakari mi opinión. Y eso no puede ser así, porque hay una ley que dice muy claramente que no le corresponde a este Parlamento. Y en este Parlamento nosotros aprobamos esa ley, y mientras no se modifique esa ley, que no se trata de eso en esta iniciativa, evidentemente es al lehendakari al que le corresponde decidir cómo considera que tiene que distribuir los departamentos para conseguir precisamente lo que se quiere conseguir, que es mejorar en el empleo y en la calidad del empleo. Porque, como bien les he indicado yo en mi primera intervención, está muy claro en el acuerdo de gobierno firmado por el Partido Nacionalista Vasco y por el Partido Socialista de Euskadi que eso es competencia de todos los departamentos del Gobierno, porque todos pueden tener una interrelación, en las materias que les correspondan, con el empleo, y eso no va a impedir que cada uno tenga que hacer lo que tiene que hacer con las competencias y las atribuciones designadas. Y al grupo Elkarrekin Podemos, al señor Hernández le tengo que indicar que evidentemente, bueno, ustedes están en la misma línea que el planteamiento que ha presentado en este pleno el grupo EH Bildu. Han hecho ahí el giro, como he indicado: primero decían que quiten política sociales, ahora no hacen referencia a eso, lo dejan como en un debate que se están planteando ustedes, pero ahora dice "Ahora lo que quiero quitar es justicia". Pero es que aquí no se trata de decir lo que nosotros consideramos, para intentar imponérselo al Gobierno. Es que eso es algo que le corresponde al presidente del Gobierno, que en nuestra Comunidad Autónoma es el lehendakari, como exactamente hace lo mismo el presidente del Gobierno a nivel de España cuando decide qué departamentos va a realizar y cómo cambia las diferentes competencias y atribuciones entre los distintos departamentos. Porque no hay una legislatura en que los ministerios sean exactamente iguales a otras. Estamos acostumbrados a ver cómo cambian, y cómo cambian las áreas, y pueden ir juntándose en unos departamentos u otros. Y, señor Ruiz de Arbulo, es que sigo sin entender que ustedes vayan a apoyar hoy esta iniciativa. Usted tenía muy claro, porque hemos hablado, que era competencia clara del lehendakari la distribución entre departamentos, y, sin embargo, al final, aunque usted está completamente de acuerdo con eso, veo que su iniciativa, que no tenía nada que ver con la materia en cuestión, la retiraron ayer, pero al final, como en contra de su voluntad se la han metido, para forzarle a que vote a favor de la iniciativa de EH Bildu y de Podemos, pues, al final, como han metido su coletilla que nada tiene que ver con la iniciativa de hoy, pues, me dice "No, es que nos sentimos obligados a tener que votar a favor". Hombre, le vuelvo a repetir, ustedes son un partido que está acostumbrado a gobernar, que gobierna en el Gobierno de España, que ustedes están acostumbrados a hacer eso entre los ministerios continuamente. Y usted no me diga que un partido que tiene responsabilidades de gobierno puede pensar que va a votar simplemente porque le han metido esa frasecilla que nada tiene que ver, y se ve obligado por eso. Yo creo que, con independencia de que hayan metido o no esa frase, o lo que ustedes planteaban al principio, que nada tiene que ver, ustedes son libres para decidir y votar lo que consideren pertinente. Y todavía les invito a que se lo piensen y al menos se abstengan, aunque no voten en contra, para que una iniciativa que no corresponde debatir (es decir, podemos debatirla, pero no le corresponde al Parlamento decidir sobre cómo se vayan a distribuir al final los departamentos) pueda salir aprobada aquí, porque no tiene ningún sentido y además tampoco tiene lógica, porque es que el artículo es muy claro en ese sentido. Así que les invito a que se lo piensen todavía, que todavía están a tiempo. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez anderea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Aiartza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko berriro. Muy brevemente. Señora Kortajarena, que yo sepa, he respetado su función de impulso en todo momento. La he respetado. Y lo de absurda…, vamos, he visto mis notas, y yo he hablado de "desenfocada iniciativa". Coordinación, nos dice usted; la coordinación es un deseo… Puede ser un deseo. En la acción de gobierno, la coordinación es una realidad, y hay que intentar constatarla: o hay coordinación, o no hay coordinación. Y esta es una cuestión que a día de hoy, por lo menos que sepamos, ni usted ni ningún otro de los firmantes o posibles apoyos que tenga esa iniciativa aquí han traído ni han probado. Nos dice "¡Lo que yo les he planteado es una reflexión!". Bueno, no sé, lea lo que ha planteado. Usted lo que le dice al Gobierno, le dice al lehendakari, es que ubique inmediatamente. Hombre, ¡"ubique inmendiatamente" a mí no me suena a reflexión! Señor Hernández, dice que el principal argumento que hemos utilizado –y yo hablo por mí– es el de la ley, el argumento legal, el argumento de las competencias. Bueno, si lo tenemos que cuantificar de alguna manera, a esa cuestión le he dedicado tres minutos; los ocho minutos restantes le he estado hablando a usted de una máquina engrasada que es este Gobierno. O sea, por lo menos atendiendo a esa cuantificación, no es mi principal argumento. No es mi principal argumento. Por diseño tampoco es mi principal argumento. Y me habla desde lo transversal, y yo le he hablado también desde lo transversal. Desde lo transversal al objetivo, a uno de los objetivos prioritarios de este Gobierno: el empleo. La utilización de todos los recursos hacia ese objetivo (transversalidad). Señor Arbulo, he visto que reflexiona rápidamente. Usted ha reflexionado entre una intervención y la otra, y ya tiene claro el sentido del voto. Reflexiona muy rápido. Dice que el lehendakari le escuche. Estoy seguro de que el lehendakari le está escuchando, estoy segurísimo de que el lehendakari le está escuchando. Y le sugiere que ajuste una máquina. Le sugiere, y nos dice esto porque todas las máquinas necesitan un ajuste. Y yo le pregunto: ¿cuándo se ajustan las máquinas, señor Arbulo? ¿Cuándo se ajustan? Cuando no funcionan, cuando no funcionan con sincronía. Ahí se ajustan las máquinas. ¡Usted no ha demostrado nada de eso, no se ha demostrado nada de esto! Todo lo contrario. Es un planteamiento transversal que tiene ese objetivo, y esta máquina funciona y va a seguir funcionando. Sin más. Un gobierno que ha sido diseñado persiguiendo unos objetivos prioritarios, entre ellos, como prioridad principal, el empleo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aiartza jauna. Eztabaida amaitu da eta bototara jartzen da EH Bilduk eta Elkarrekin Podemosek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 38; aurkakoak, 37; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako zazpigarren puntua: "Elkarrekin Podemos talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, larrialdiei aurre egiteko SOS Deiak-112 zerbitzuaren kudeaketari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria. Becerra jaunak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Mila esker, Tejeria andrea. Jaun-andreok, arratsalde on guztioi. Según las estadísticas sanitarias, al menos dos personas de las que hoy nos sentamos en este salón corremos el riesgo de sufrir un infarto en algún momento de nuestra vida. Huelga decir que desde el grupo Elkarrekin Podemos no deseamos que eso suceda, pero, si así fuera, les invito a que se pongan en el papel de la persona afectada. Desde el momento en que sufran el infarto dispondrán ustedes de dos horas para ser trasladados hasta el centro hospitalario más cercano o, en su defecto, para recibir la atención sanitaria de urgencia que precisen. A partir de ese plazo de dos horas, sus posibilidades de sobrevivir sin secuelas permanentes se reducen progresivamente, como consecuencia de la falta de riego sanguíneo en órganos vitales como el cerebro. En una situación de angustia vital como esta, inmediatamente ustedes, o quienes les acompañen en ese trance, buscarán un teléfono y llamarán al 112. Y, sin duda alguna, lo último que querrán ustedes es que el teléfono comunique, o que la persona al otro lado del auricular reaccione de forma inadecuada. Ustedes esperan y deben recibir una respuesta profesional, resolutiva y sobre todo inmediata. Es una emergencia, es cuestión de vida o muerte, y eso no tiene precio. ¿No tiene precio, o sí? ¿Quieren que les diga cuál es ese precio? Se lo diré: el salario medio anual de una persona de las que atienden el servicio de atención telefónica de emergencias 112 es en la actualidad de 15.000 euros brutos anuales. Sí, han oído bien: 15.000 euros. Plus por antigüedad, ya no tienen. El último contrato adjudicado por nuestro Gobierno en 2011, por los socialistas, olvidó incluir la cláusula de subrogación del personal. ¡Lástima de olvido! Debido a ello, algunas trabajadoras han perdido la antigüedad acumulada durante casi veinte años de esfuerzo y sacrificio. Entre una cosa y otra, esto supone que ahora mismo el salario base de la plantilla esté en torno a los mil euros mensuales netos, siempre y cuando no reciban la baja médica, porque en ese caso será aún menor. Y aún podemos quitar algún otro concepto. Por ejemplo, tras la adjudicación de 2011, las trabajadoras también han perdido el plus por transporte que habían conseguido, cuando se centró el servicio en Txurdinaga, después de que durante años estuviera repartido en las tres capitales. Tengan en cuenta que algunas trabajadoras pueden gastar casi doscientos euros mensuales en desplazarse hasta Bilbao. Y sigan sumando, o restando mejor dicho. Pero los problemas del 112 no terminan en los salarios. En 2010, el servicio lo atendían entre diez y catorce personas distribuidas en las tres capitales, como he dicho. Ahora lo cubren entre cinco y nueve trabajadoras. Casi la mitad. Con esos recursos, el servicio debe atender cada año, según la web del Departamento de Sanidad (cuyo responsable, por cierto, se ha ausentado hoy), en torno a 1.400.000 llamadas, y coordinar las respuestas a unos 200.000 incidentes anuales, como rescates, incendios o accidentes de tráfico. Partiendo de la veracidad de estos datos, que no dudamos, eso significa que el servicio recibe un promedio de 1.200 llamadas en un solo turno de trabajo, y que cada operadora debe atender una llamada cada seis minutos, y que debe darle respuesta apropiada antes de recibir la siguiente. Eso sin tener en cuenta los posibles picos de trabajo que se pudieran ocasionar como consecuencia de una meteorología adversa, en las noches de un fin de semana, o como consecuencia de cualquier otro suceso imprevisto. Pónganse ustedes en su lugar, y háganse una idea del estrés y la responsabilidad que eso supone. Por cierto, que si nos referimos al servicio nocturno convendría precisar aquí que el plus de nocturnidad en el 112 se paga ahora mismo a 1,59 euros la hora. ¿Se dan cuenta de a cuánto se cotiza en este país la vida de una persona en apuros en la noche de un fin de semana cualquiera? Un euro y medio la hora, el precio de un descafeinado. No es mi intención hacer amarillismo con esta cuestión, pero tampoco quiero que ustedes lo tomen como un conflicto laboral más. Si la situación laboral de esta plantilla es ya de por sí grave, desde Elkarrekin Podemos consideramos que aún lo es más la respuesta que estamos dando desde el Gobierno a la cuestión de las emergencias. Así, resulta difícil de comprender que ahora mismo se esté aplicando el convenio de telemarketing a las personas que atienden el teléfono 112. La tarea que deben acometer estas profesionales exige conocer lo que ocurre, dónde ocurre, quién llama, y decidir, en el plazo de tiempo más breve posible, si esa llamada es o no una emergencia, y cuáles son los servicios de urgencias que han de ser movilizados para dar la respuesta adecuada. ¿Quiénes de todos y todas ustedes se atreverían a tomar esas decisiones en ese tiempo, y qué sueldo pedirían por asumir esa responsabilidad? ¿Por qué, si estamos hablando de profesionales que reciben una formación específica en la Academia de Arkaute, luego obtienen un salario real que a duras penas supera el salario mínimo? Y voy a decir aquí algo que me vino a la cabeza desde el primer momento en que supe de esta situación: el servicio 112 está formado por unas cincuenta personas, el 90 % de las cuales son mujeres. Y no es casualidad que sus condiciones de trabajo sean tan lamentables, porque mujer y discriminación laboral siguen yendo de la mano en esta sociedad, por muchos discursos buenistas que sigamos escuchando en nuestras instituciones cada 8 de marzo. Porque cuando estas trabajadoras, cansadas ya de padecer esa injusta y sangrante situación, el pasado mes de junio decidieron hacer escuchar su voz, sus demandas fueron ignoradas por nuestro Gobierno, cuya responsable de Seguridad no está aquí presente tampoco hoy. Y yo me pregunto: ¿es este el talante dialogante que va a regir (perdón, la hacía allí, disculpe)…, es este el talante dialogante, en cualquier caso, que va regir en los próximos cuatros años? Y conste que aquí no tiene cabida el manido recurso de la estrategia sindical de confrontación tras el que a menudo se escuda el Gobierno. Lo que tenemos son cincuenta trabajadoras que han decidido asociarse y pelear por su futuro por sí mismas, porque hasta hace poco ni siquiera disponían del comité de empresa que les debería garantizar la ley. Por cierto, la ley, había olvidado la ley, esa Constitución que garantiza el ejercicio del derecho de huelga. Pues, bien, cuando estas trabajadoras han decidido protestar en la calle y organizar paros parciales, han sido castigadas con unos servicios mínimos del cien por cien por parte del Departamento de Trabajo de nuestro Gobierno. Y yo les pregunto, aquí y ahora: ¿desde cuándo se aplican servicios mínimos del cien por cien a personas sometidas a un contrato de telemarketing? ¿En qué quedamos?, ¿hacen un trabajo trivial, o son esenciales para el país? Y si son esenciales, ¿por qué trabajan para una empresa privada y no forman parte de la Administración, como el resto de servicios esenciales (léase bomberos, policías o personal sanitario de urgencias)? En este punto me gustaría dejar claro que para Elkarrekin Podemos es importante que el servicio de atención de llamadas de emergencias 112 vuelva a ser lo que nunca debió dejar de ser, un servicio público atendido por personas con unas condiciones laborales dignas, equivalentes a las del personal laboral del Gobierno, a quienes se reconozca su especificidad profesional a través de las acreditaciones necesarias para ello. Y por eso pedimos aquí y ahora que se estudie cuando menos la viabilidad económica de su publificación. Y por si acaso me adelanto a las posibles reticencias para aclarar que el rescate de dicho servicio no sería en absoluto gravoso para las arcas públicas. Al contrario, la última adjudicación de 2011 se hizo por un montante total de 4.600.000 euros para tres años, y el coste de tener cincuenta personas contratadas con el perfil salarial del personal de atención telefónica de la Administración General vasca durante ese plazo de tres años no superaría los 4 millones de euros. Miren, en la primera reunión que desde el Elkarrekin mantuvimos con las trabajadoras del 112 recuerdo que les pregunté qué condiciones laborales aspiraban a conseguir. La respuesta aún me causa desazón, por lo que supone de lógica aplastante: recuperar la antigüedad perdida, subir el salario base de 15.000 a 18.000 euros, incrementar de 1,5 a 2,7 euros la hora trabajada en el turno de noche, recibir un complemento de cinco euros cuando al final del turno no haya transporte público, descansar un día y medio de forma continuada, y a ser posible hacer coincidir ese descanso con dos fines de semana al mes para poder compartir ese tiempo con sus familias. Nada excepcional, desde mi punto de vista. Y a buen seguro entiendo que lo mismo desearían para sí mismas cualquiera de las y los aquí presentes. Por eso, no entiendo que podamos salir hoy de este salón de plenos sin dar una respuesta adecuada a las demandas de este colectivo; que podamos salir como si el servicio de emergencia 112 fuese un servicio telefónico más; que podamos salir de aquí sin valorar adecuadamente el esfuerzo diario que hacen estas mujeres para que la ciudadanía vasca siga estando segura de que el teléfono 112 dará, sí o sí, una respuesta profesional y adecuada día y noche, aun a costa de que ellas se dejen la piel por unos míseros mil euros al mes. Señoras y señores parlamentarios, la ciudadanía vasca es tenaz y trabajadora, y sabe reconocer el tesón y la dedicación de sus gentes por construir una sociedad más justa y más segura. Y por eso mismo, sin querer obviar nuestras diferencias políticas, desde Elkarrekin Podemos les pedimos a ustedes que cuando vayan a votar esta proposición no de ley aprovechen esa oportunidad única para agradecer a su vez el esfuerzo de estas trabajadoras y corresponder así a su generosidad cotidiana, con un voto afirmativo que les honre y les ponga a la altura de ejemplo que ellas nos están dando a diario. Muchas gracias. Mila esker.
Eskerrik asko, Becerra jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria. Otero jauna, zurea da hitza.
Mahaikideak, legebiltzarkideak, gobernukideak, eta bereziki 112-SOS Deiak zerbitzuko langileak, arratsalde on. Badakit berandu dela eta badakit esango ditudan gauza asko jadanik Becerra jaunak esan dituela, baina hain larria iruditzen zait kontua, merezi du gutxienez pare bat aldiz entzutea hainbat eta hainbat kontu. Larrialdi-egoera bat gertatzen denetik honen konponbidea etorri arte, kate moduko bat irudikatu dezakegu. Kate bat, non parte hartzen duen zerbitzu bakoitzak katebegi edo eslaboi baten moduan funtzionatzen duen. Eslaboi bakar baten ahuleziak kate osoa erabilpenik gabe uzten du. Demagun auto-istripu bat, non jendea autoaren barruan atera ezinik geratu eta zauritua dagoen. Gertatzen den lehen kontua da norbaitek edo norbaitzuek 112 zerbitzura deitzen dutela. Hauek berebiziko lehen informazioa lortuko dute: zer gertatu da, non gertatu da, eta horrelakoak. Erantzunaren arabera, intzidentzia irekitzen da eta beste hainbat zerbitzu martxan jarriko dira. Gero ertzainek, suhiltzaileek, anbulantziek, eta abar, beren lana egingo dute. Baina segundo bakoitza da garrantzitsua, eta biziraupenerako garrantzitsuak diren une horietan, istripua izan dutenen kate horretan dauden katebegi guztiek ongi eta modu koordinatu batean lan egitea ezinbestekoa da. Larrialdietan lan egiten dugunok –eta nik 15 urtez egin dut horretan lan– badakigu katebegi bakar batek ez badu ondo funtzionatzen, larrialdia ez dela behar bezala konponduko. Eta kate hori 112-SOS Deiak zerbitzuan hasten da. Milioi bat dei baino gehiago urtean, ia 3.000 egunean, ia 200.000 intzidentzia aurreko urtean irekiak, eta dei bakoitzean erabakiak hartu behar dira. Larrialdiei aurre egiteko sistemaren katebegi ezinbesteko bat da. 112ko langileek egiten duten lanak izugarrizko garrantzia eta ardurak ditu, lehen informazioaren arabera, lehen triajearen arabera, abiaraziko baita larrialdiari aurre egiteko egitura osoa. La atención a la emergencia requiere un enfoque integral, y funciona como una cadena que falla siempre por el eslabón o el elemento más débil. Ese es el motivo por el que en el mundo de la emergencia todos los eslabones o servicios de la cadena han de estar correctamente engrasados. Y engrasar un servicio es dotarlo de medios humanos y técnicos suficientes, es dotarlos de formación suficiente, y es dotarlo de condiciones laborales dignas. Es, al fin y al cabo, cuidar a la gente que trabaja bajo una gran presión y con un fuerte componente vocacional y de entrega. Sin embargo, en estos momentos, señores y señoras del Gobierno, hay sobre todo dos elementos de la atención a la emergencia que están totalmente debilitados por la precariedad. Uno es la red de transporte sanitario de urgencias, del que espero hablar en breve, si no se halla una solución en las próximas semanas, y la otra pata, coja, sin duda, es el servicio de recepción telefónica de las emergencias o 112-SOS Deiak zerbitzua. Zuek –honantz begiratzen dut–, bai Gobernua sozialista izan denean, bai jeltzalea izan denean, 112ko langileak ez dituzue larrialdietako funtsezko katebegi bat bezala hartu, zeren, horretarako, lan-baldintza duinak eskaini behar baitira. Hortik urrun, telefono-saltzaileak edo propaganda-banatzaileak bailiran hartzen dituzue, eta horregatik dute contact center edo telemarketinaren arloko hitzarmena indarrean (eta, bide batez, nire elkartasuna gaur telemarketineko operadoreek mantentzen duten grebarekin). Baina larrialdien arloa ez da contact center arloa. Lan batek ardura bereziak dituenean, hauek onartu, aitortu eta ordaindu egin behar dira. Eta, horren ordez, zuek langile hauek miseriazko baldintzetan dituzue. Ordu bakoitzeko 4,5 euro garbira ez dira iristen, txanden arteko atsedenaldiak ez dizkiezue errespetatzen, baina, hori bai, esan den bezala, greba egiterakoan larrialdietako zerbitzuei egotzi ahal dizkiegun zerbitzu minimoak eskatzen zaizkie, % 100ekoak. Badakizue, baita ere, zailtasunak zailtasun, larrialdien arloan lan egiten duten pertsonek orokorrean izugarrizko borondatea dutela, eta horretaz ere baliatzen zarete. Egoera hau gaur egun linbo batean dagoen 2012ko esleipenean okerragotu egin zen, ze orduan subrogaziorik egon ez zenez, hainbatek lana galdu zuten, besteek antzinakotasuna galdu zuten. Baina ez hori bakarrik. Garraio-plusak galdu ziren, gaixotasunean soldataren % 100 kobratzeari utzi zitzaion, eta kontratu mugagabe asko obra-amaiera modalitatera pasa ziren. Baldintza-agiriak argi uzten zuen zein zen orduko Gobernuaren helburu nagusia: kontratua esleitzerakoan kontuan hartzen zenaren % 60 zen diru-eskaintza, eta alde teknikoa % 35 bakarrik. Eta, horretaz gain, 2012. urtean egindako zerbitzuaren berregituraketaren ondorioz, langileriaren murrizketak etorri ziren. Orain esleipen berrien inguruko galderak egin ditugunean, egin baititugu, pleguak idazten ari zaretela erantzun diguzue. Baina momentuz ez dago subrogaziorik egongo den bermerik, langileek hitzarmen propiorik izango duten ala ez, eta abar, eta abar. Eta amaitzear nago, baina amaitu aurretik aipamen bat ere egin nahi nuke, ze harrigarria iruditzen zait EAJren gai honekiko jokabidea. 2012.eko ekainaren 14an, Arrizabalaga andereak defendatua, EAJk posizio bat ekarri zuen hona eta gero lau urtetan ez du ezer egin. Orduan jeltzaleek esan zenuten PSEk zerbitzua Txurdinagan zentralizatu zuenean okerragotzen ari zela, Euskadi plataforma digitalarekin arazoak zeudela eta 112 zentroak Gipuzkoa eta Arabatik urruntzeak lurraldearen ezagutza kaskartzen duela. Gaur zer esaten duzue? Hori erantzun ahal baduzue, mesedez… Guri ere lurraldearen ezagutza ezinbestekoa iruditzen zaigu larrialdiak kokatzeko orduan, baina orduan zer gertatu zen? Soldatak horren prekarioak zirenez eta desplazamenduak ordaintzen ez zirenez, ez arabarrak, eta are gutxiago gipuzkoarrak, ezin zirela Txurdinagara joan lanera, diru faltan. Eta horrek eskaintzen den zerbitzuari eragin egin dio, lurraldearen ezagutzan behera egin duelako zerbitzuak. Eta zer egin duzue, azken lau urteetan, hori saihesteko? Ezertxo ere ez, bertan behera utzi, PSEren murrizketak ontzat eman. Hori da egin duzuena. Gai honetan aurreko bi gobernuen arteko antzekotasun bakarra prekarietatea da. Y, por cierto, no estaría de más, hablando de los problemas de desplazamiento y la pérdida de empleo, que, ya que están aquí las trabajadoras, pues, habláramos de nuestras dietas de desplazamiento: yo, siendo alavés, cobro 360 euros al mes por venir aquí a trabajar, y aquí las personas que vienen de Gipuzkoa y Bizkaia andarán en otros números, supongo. Amaitzeko, EH Bilduren ustez, Jaurlaritzak oso serio hartu beharko luke 112-SOS Deiak zerbitzua publikoa bilakatzeko pausoak ematen hastea, larrialdiak ikuspegi publiko eta integral batetik aztertuz. Zentzu horretan zeregin asko dago eta legealdian zehar gai honi jarraipena egingo diogu. Momentuz, ikuspuntu hori lehen puntuan jasotzen da transakzionalean. Egia da, baita ere, mahai gainean dugun erdibideko zuzenketa ez dela perfektua, baina 112 zerbitzuko langileei gutxieneko lan-baldintza batzuk eskaintzeko bidea irekitzen dio. Hitzarmen propioa bilatzen du, subrogazioa aurreikusten du, besteak beste. Hau oraingo egoerari aurre egiteko gutxieneko baldintzak ipintzea dela iruditzen zaigu. Eta garrantzitsua da ere, 5/2016 Legeak dioen bezala, larrialdien zerbitzu guztia egitura publiko bihurtzeko pausoak ematea. Eta hau ere jasotzen da. Egia da ere guk proposatzen genuen negoziazio-mahaia ez dela sartu eta gabezia bat iruditzen zaigula. Eta, transakzionalaren laugarren puntuari begira, ez zaigu iruditzen zerbitzuaren publifikazio-prozesuak bideragarritasun ekonomikoari baldintzatuta egon beharko lukeenik, oinarrizko zerbitzua den neurrian, baina tira. Gaia gaurkoarekin bakarrik guztiz itxita gelditzen ez den arren, eta proposamenak dakartzan hobekuntzekin eskuzabalak izatearen arduraz, adostu den erdibideko honen alde bozkatuko dugu. Besterik ez.
Eskerrik asko, Otero jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Llanos anderea, zurea da hitza.
Buenas tardes a todos. Gracias, señora presidenta. Y quiero dar la bienvenida a las trabajadoras del servicio que están presentes hoy aquí en esta Cámara, y darles también las gracias. Las gracias por el trabajo que realizan todos los días, y las gracias por los datos que han aportado tanto para esta intervención que yo voy a hacer hoy aquí como para la enmienda que presenté en su día y que finalmente ha sido incorporada a esa enmienda de transacción. También quiero las gracias al señor Becerra y al grupo Elkarrekin Podemos, por haber aceptado las aportaciones que hacíamos en nuestra enmienda de totalidad y, con otras incorporaciones, haber podido llegar a esta enmienda que esperamos que sea apoyada por otros grupos, que algunos ya lo han anunciado y también desde aquí se lo agradecemos. Hoy es verdad que se han dado grandes debates, quizás de temas que pueden salir más en los medios de comunicación, pero creo que este debate, el debate del 112, del SOS Deiak, es igual de importante o más que los debates que hemos llevado a cabo esta mañana. Y lo es porque estamos hablando de la situación de las trabajadoras –y hablo en femenino porque fundamentalmente son mujeres–, y lo es por la importancia del trabajo que realizan. Porque, como se ha señalado, el Centro de Coordinación de Emergencias de Euskadi-SOS Deiak tiene como funciones recibir todo tipo de llamadas de urgencia y emergencia, clasificar la demanda, transmitir la alarma a los servicios, activar los planes de acción y los recursos, y coordinarlos con los servicios pertinentes. Y todo eso es un lapso de tiempo muy pequeño. Creo que el debate que hoy vamos a realizar aquí, a pesar de que, visto que ahora también aquí se podría aplicar que esto es una competencia del Gobierno, del Departamento de Seguridad, y que qué hacemos nosotros haciendo aportaciones al Gobierno de algo que es de su competencia… Pero creo que no, y además es bueno que hagamos estas aportaciones aquí, y además, aprovechando que está la consejera de Seguridad, que se las hagamos nosotros, que nos oiga las peticiones de las trabajadoras por lo menos por boca de los grupos que vamos a participar en el debate, ya que no las ha podido oír a ellas directamente. Por seguir el orden de la enmienda que hemos firmado, y como se ha dicho aquí, en primer lugar lo que pedimos es que se dé cumplimiento precisamente a lo dispuesto en el punto 26 de esa Ley de Gestión de Emergencias, y, por lo tanto, solicitamos la inclusión dentro de la estructura organizativa pública. También decimos que este servicio es verdad que es un servicio que está subcontratado, pero eso no es excusa, que esté subcontratado, para que uno no se interese por las condiciones de trabajo de las personas que desempeñan ese servicio, por dos cuestiones. Una, porque son ciudadanas y ciudadanos vascos y, por lo tanto, uno debería preocuparse por ellos. Y, dos, porque se ocupan de un servicio público, porque el hecho de que esté subcontratado no le quita el carácter de servicio público, y, por tanto, las condiciones de trabajo redundan total y absolutamente en la calidad de ese servicio. Es cierto, como se ha dicho aquí, este servicio antes estaba territorializado, y hubo un momento en que se llevó a cabo un plan de reorganización y modernización y se centralizó todo en un único lugar. ¡Lo que da estar en el Gobierno o estar en la oposición! En ese momento se presentó aquí una iniciativa por parte del Partido Nacionalista Vasco donde se pedía nada más y nada menos que que en el plazo de dos meses, que hoy aquí nos parecía que cuatro era un tiempo cortísimo…, pues, se pedía que en el plazo de dos meses se revertiese la situación y se volviese a la situación anterior de que el servicio estuviese descentralizado. Yo en ese momento dije, y lo repito ahora, que es cierto que en otros lugares de España el servicio está centralizado, pero también es cierto que yo ya dije en ese momento que había disfunciones en el servicio, y que esas disfunciones tenían que ser estudiadas y esas disfunciones tenían que ser resueltas. Porque, utilizando palabras que yo no dije en aquella ocasión pero que comparto totalmente, el servicio 112 ha sido un servicio de referencia en Euskadi, un servicio de atención al público en momentos de urgencia, en los momentos en los que se presenta una emergencia. Y, si todos los servicios públicos tienen que funcionar bien, desde luego este tiene que ser un servicio de la máxima calidad, y lo ha sido y lo es. Y lo es porque cuenta con una plantilla, con unas trabajadoras que son capaces de empatizar, de dar respuesta humana, rápida y eficaz en momentos duros y angustiosos. Pero, como digo, presentan muchas disfunciones. Y, claro, cuando ya el Partido Nacionalista Vasco pasó de la oposición al Gobierno…, no dos meses, lleva muchos meses, y de la descentralización nada. Y de corregir las disfunciones menos. Porque la situación de las trabajadoras ha ido a peor, y eso significa que la calidad del servicio ha ido a peor. En primer lugar, no voy a explicar las condiciones económicas y de trabajo que tiene la plantilla, porque ya las ha explicado el portavoz de Elkarrekin Podemos, pero es que además, como también se ha dicho aquí, la plantilla es insuficiente, y eso hace que en ocasiones dejen de contestarse llamadas en el tiempo en que una llamada de urgencia debería ser contestada. Con lo que supone para quien está llamando, que quiere una atención rápida, y con lo que supone de angustia a las trabajadoras, que saben que no están prestando el servicio que tienen que prestar en el tiempo en que ellas lo deberían prestar si la plantilla fuera la suficiente. Porque es que el número de llamadas ha ido creciendo a lo largo de los años, y el número de personas que las atienden ha ido decreciendo a lo largo de los años. Con lo cual, blanco y en botella: el servicio es peor. A esto hay que añadir que es necesario crear una bolsa de trabajo para que se lleven a cabo las sustituciones en caso de bajas, porque en este momento las sustituciones las hacen las trabajadoras en muchos casos entre ellas, y, por tanto, tienen que perder horas de su trabajo, de sus horas libres, de su descanso necesario. Y, si siempre es necesario que los trabajadores cuenten con horas libres, en un trabajo como este, de mucha tensión, la necesidad es aún mayor. También solicitamos que en el pliego se contemple la subrogación de los trabajadores y trabajadoras. De esta manera se produciría una estabilidad en el empleo y un mantenimiento, como digo, de la calidad del servicio. No nos olvidemos de que se trata de un servicio en el que los conocimientos y la preparación del personal son importantes, y no solo la preparación, sino también la tenencia de unas cualidades. Y no es que lo digamos nosotros; es que, si uno se va al pliego de bases técnicas que han servido para la adjudicación de los diferentes contratos, en el perfil del personal de la empresa adjudicataria se requiere que, además de conocimiento y experiencia en trabajos de atención telefónica y rapidez de escritura sobre el teclado, se necesita agilidad mental, capacidad de síntesis y razonamiento, control emocional, y capacidad de control en situaciones de crisis. Y además se requiere una formación específica, entre otras cuestiones, en el marco legal e institucional vasco, en los principales riesgos, en tácticas operativas y planes de emergencia, en distribución territorial de los medios y recursos disponibles, en técnicas de atención telefónica, en la utilización de aplicaciones informáticas que dan soporte a las llamadas de urgencia y emergencias, en geografía, en cartografía, en infraestructuras viarias de ferrocarril, portuarias y aeroportuarias. Y todo esto por el sueldo que ganan al mes. Y esta formación la tienen las trabajadoras que en este momento están prestando el servicio, que lo han prestado antes y lo siguen prestando. Pero en la anterior contratación, como se ha dicho aquí, no se produjo la subrogación, por lo cual las trabajadoras son las mismas, pero su antigüedad es como si hubieran entrado de nuevo. Por ello creemos conveniente que en la nueva contratación siga la misma plantilla, pero conservando sus derechos; que se incluya la subrogación. Y creemos que tenemos medios legales para hacerlo, es cuestión de voluntad. De voluntad y de no escudarse en que es un servicio subcontratado. Y solicitamos también que las relaciones laborales de la plantilla se rijan por un convenio adaptado a las particularidades del servicio. Como se ha dicho aquí, el convenio que se les aplica es el convenio de teleoperadoras o telemarketing, y creemos…, sin menospreciar a ningún empleo, pero no es lo mismo gestionar una incidencia en el recibo de un teléfono móvil, o venderle a uno un cambio de compañía de telefonía, que gestionar una emergencia sanitaria o policial, en ocasiones con vidas en juego. Creemos que cualquiera que se imagine a una persona que está detrás del 112 sabe que al otro lado no hay una simple teleoperadora. Lo que hay, como digo, es una persona con unos conocimientos específicos, con unas habilidades, con una empatía y con una capacidad de control emocional, que además, como digo, las deben tener porque los propios pliegos así lo exigen. Por ello, lo que nosotros solicitamos es que esa especificad debe llevarse también a la regularización de las condiciones laborales. Y queremos también que se desarrolle por medio del Gobierno Vasco una formación específica que permita el reciclaje del personal y por tanto mejorar el servicio, así como que todos esos conocimientos que poseen sean reconocidos a través de una certificación profesional. Y por último, y tal y como se ha dicho aquí, que se haga un estudio de viabilidad económica para incorporar al servicio vasco de emergencias SOS Deiak-112 en la estructura de la Administración general. Nosotros –lo hemos dicho en muchas ocasiones– no estamos en contra de la subcontratación; nosotros creemos que un servicio público se puede prestar de manera directa e indirecta, y ello no le hace perder la consideración de servicio público. Pero también consideramos que determinados servicios públicos, y el servicio de emergencias es uno de ellos, quizás deberíamos plantearnos (y por ello solicitamos un estudio de viabilidad económica) que fueran prestados directamente por la Administración. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria. Castelo anderea, zurea da hitza.
Bueno, podría yo también iniciar mi intervención explicando el servicio de emergencias, pero, como los tres que me han precedido lo han explicado perfectamente (uno con ámbito sanitario, de otro hemos tenido un tema de infraestructuras…), creo que nos ha quedado claro. Yo creo que hay que dejar una cosa clara, y es que el servicio que se recibe del 112, de SOS Deiak, es un servicio y una respuesta profesional, adecuada e inmediata, y que eso no lo cuestiona absolutamente nadie. Pero, claro, a mí me resulta un tanto extraña esta propuesta final, que la última portavoz que me ha precedido en el uso de la palabra ha defendido con tanto ardor. Porque, primero, tenemos ahí como una especie de reformulación así como contradictoria, entre el punto primero y el segundo: les incorporamos, pero luego lo estudiamos, y luego nos dedicamos, en el cuerpo central de la proposición, a hacer desde aquí un tema de regulación de condiciones laborales desde el propio Parlamento, haciendo referencia a que exista un convenio futuro, porque actualmente el que existe no nos gusta y no queremos que se utilice de referencia. Bueno, pero yo creo –que no voy a entrar en este momento, lo haré después en cuestiones concretas–, yo creo que debajo de esta propuesta subyacen dos cuestiones que son desde mi punto de vista nucleares. La primera de ellas es que debemos reconocer que los contratos públicos no constituyen exclusivamente un medio de obtención de servicios en las condiciones más ventajosas para la Administración, sino que, además, a través de la contratación pública los poderes públicos, las administraciones, pueden y deben realizar una política de intervención en la vida económica, social y política, que garantice al mismo tiempo un uso eficiente de los recursos públicos, pero también la consecución de otros fines de interés público general, como pueden ser también unas condiciones de trabajo dignas. La política de contratación por parte de la Administración pública puede y debe incorporar cláusulas sociales, aun a pesar de que hoy aquí alguien las defienda pero luego el delegado del Gobierno, allá donde alguien quiere regularlas, las recurre y las lleva a los tribunales. Es una cosa curiosa, pero esta contradicción en los discursos a mí me resulta siempre realmente conmovedora. Como venía diciendo, las cláusulas permiten introducir condiciones especiales en relación con la adjudicación y con la ejecución de los contratos, que pueden tener como objetivo, por ejemplo, garantizar el respeto de los derechos laborales básicos que estén fijados en ese sector, la promoción del empleo de personas con dificultades para el acceso al mercado de trabajo, la inserción sociolaboral de personas en situación o en riesgo de exclusión, promocionar el empleo de calidad, la seguridad, la salud laboral, la protección del medioambiente, los sistemas de protección respetuosos con el entorno, la garantía de derechos lingüísticos, la promoción de la igualdad entre hombres y mujeres… Claro que todo esto pueden decirlo las cláusulas sociales, y los socialistas creemos y defendemos, y no recurrimos, que la Administración pública debe utilizar estas cláusulas para la contratación, para garantizar esos dos efectos que hemos dicho antes. Y también creemos y defendemos que la Administración tiene que tener una actitud vigilante, escrupulosamente vigilante, para comprobar que estas condiciones, estas cláusulas que se introducen, se cumplen por las empresas a las que se adjudican contratos públicos. Porque hay que recordar que esta capacidad de los poderes públicos para llevar a cabo políticas transversales a través de la contratación fue algo que fue recogido primero por la normativa europea, que posteriormente (no de hace tanto tiempo, es bastante reciente) ha sido recogido en la normativa de diferentes instituciones. La última ha sido la Diputación Foral de Bizkaia, que lo anunciaba esta semana. Y este Parlamento, sin ir más lejos, hace menos de un año que también lo hizo cuando aprobó la Ley 3/2016, para la inclusión de cláusulas sociales en la contratación pública, algo que no está tan lejos en el tiempo. Y es por ello por lo que nosotros, los socialistas, entendemos que esta es la herramienta de la que este Parlamento ha querido dotar a todo el sector público de la Comunidad Autónoma de Euskadi y que, a nuestro entender, debía ser la base sobre la que hubiera descansado la proposición no de ley que se ha presentado, para que, conforme a la misma, en los pliegos de condiciones para la contratación de este servicio de atención de llamadas 112 se incluyeran las cláusulas referentes a las condiciones laborales exigibles a la empresa contratista, tal y como se recoge en la enmienda que hemos presentado de forma conjunta con el Partido Nacionalista, en la que expresamente mencionamos que se introduzcan cláusulas de respeto a los derechos laborales que tienen los trabajadores, la subrogación de la plantilla, o los planes de formación específicos de forma continua para la mejora del servicio. Pero no debió de resultar interesante la propuesta que realizábamos, porque ningún grupo se ha dirigido a nosotros en un intento de transacción. Esto debía de ser una cuestión más de debate de cara a quien asistía, que de poder llegar a posibilitar un entente entre todas las fuerzas. Bueno, yo creo, de todas formas, que esto deben realizarlo –y no deben olvidarlo– sin exceder los límites que impone el marco legal vigente, y sin que esto que quieren ustedes hacer suponga una injerencia en la negociación colectiva que deben pactar libremente patronal y representantes de los trabajadores y trabajadoras. Porque las condiciones laborales se han de regular precisamente dentro de este ámbito de la negociación colectiva, aunque también es cierto que hay algunos grupos, que han intervenido de forma previa, a los que la negociación colectiva tampoco les gusta. Les gusta más una imposición de condiciones o una retirada de derechos, pero, bueno, esas son cuestiones que pasan. Y es precisamente esta la segunda cuestión que creo que es nuclear y que les enunciaba al principio. Y es que las políticas de contratación deben tener como base fundamental el respeto a las condiciones laborales pactadas en función de la negociación colectiva, y este respeto es necesario que se incorpore –y para nosotros fundamental– en los pliegos de contratación de las licitaciones públicas, pero sin que ello suponga injerencias de la Administración en campos que no son de su competencia. Porque es dentro del marco de la negociación colectiva donde los representantes de las trabajadoras y trabajadores, legítimamente elegidos por ellos, exigen, defienden y pactan y logran las condiciones laborales en las que han de desarrollar su trabajo. Y yo tengo la convicción, y defiendo con convicción, de que es en este marco de negociación colectiva donde deben desarrollarse las aspiraciones legítimas de mejora de las condiciones laborales de las trabajadoras y trabajadores. Y yo no creo, o espero, que lo que se pretenda por los proponentes de la enmienda transaccional sea que este Parlamento en este momento suplante a los sindicatos y las patronales en la regulación de condiciones laborales. Yo creo que no es lo que se pretende. Porque yo tengo que decirles que también comprendo y respeto, como no puede ser de otra manera, las reivindicaciones que las trabajadoras que están en el servicio de atención de llamadas nos han trasladado, porque a mí me parecen muy legítimas. Sobre todo aspiraciones de mejora de las condiciones laborales que nos plantean: pluses de transporte, de retén, de domingo, de festivos especiales… Y en la reivindicación que me trasladaron por escrito nada pone con respecto a la organización del servicio. Hablan de que sus condiciones laborales, teniendo en cuenta cómo ven ellas su desarrollo, son insuficientes, y quieren mejorarlas. Y yo creo que están en su derecho, pero creo que estas reivindicaciones se deben plantear dentro del marco de negociación colectiva del convenio sectorial que les corresponde, que nos gustará o no nos gustará, pero es el de contact center . Y no es por casualidad, porque a la Administración le haya parecido gracioso utilizar este y no otro. Es porque recoge específicamente en el ámbito funcional, este convenio, que se aplicará a aquellas empresas que realizan atención telefónica en servicios de emergencia, porque en la propia clasificación funcional del gestor de operaciones aparecen los servicios de emergencias. Y también me extraña que algunos hablen, porque la subrogación también se recoge en ese convenio colectivo, y por eso se podrá poner en los pliegos de condiciones. Habla de que el 90 % de la plantilla tendrá que ser subrogada si cambia la contrata. Y también hablan de los dos fines de semana libres al mes. Y entonces lo que habrá que hacer es garantizar que esos derechos que se les reconocen en los convenios a los trabajadores los cumplan las empresas que reciben contratos públicos. Pero creemos que es a esos interlocutores, los sindicatos y las patronales, y no a nosotros, los representantes públicos, a quienes les corresponde pactar las condiciones laborales. Porque aquí es muy fácil venir, pero yo creo que, más allá del resultado de esta votación –que, tal y como va la tarde, pues, yo me imagino que será un poco parecida a la anterior votación–, más allá del resultado de esta votación, yo creo que lo que tiene que quedarles claro a las trabajadoras y trabajadores del servicio es que se incluirán por parte del Gobierno Vasco cláusulas sociales, conforme permite la ley de la que le dotó este Parlamento hace menos de un año, para que se les garanticen sus derechos laborales básicos, para que se establezca la subrogación de los trabajadores, y para que se valoren los planes de formación continua. Por eso, aquí no hay que hablar de cuáles son los debates más o menos importantes. Todos los debates son importantes, y este como el que más. Y, por tanto, nosotros no rehuimos ningún discurso y damos nuestra opinión e intentamos aportar soluciones, porque no es una cuestión de discurso para quedar bien. Porque, claro, si aquí ustedes me cuentan una cosa pero allá donde gobiernan me hacen otra, y si alguien (ponga usted el Ayuntamiento de Madrid) establece cláusulas sociales en el ayuntamiento, y le mandan al delegado del Gobierno que las recurra, pues, hombre, queda un poco contradictorio con la posición que luego tiene el Partido Popular aquí. Entonces, lo que va detrás de otros proponentes es el tema de la publificación del servicio. Nosotros hemos dicho que los servicios públicos se pueden prestar de forma directa o indirecta, y por eso hay capacidad en la ley para realizarlo. Y, por tanto, y por las explicaciones que he dado, y por la falta o nula intención de debate con nosotros, no apoyaremos la enmienda transaccional presentada.
Eskerrik asko, Castelo anderea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Latxaga jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Arratsalde on, legebiltzarkideok, lehendakari jauna, sailburuok. Aldez aurretik, ongietorria eman nahi diet SOS Deiak zerbitzuko langileei. Hasteko, aurreko legealdian egin genuen urratsa hartuko dut abiapuntu. Uste dut ezinbestekoa dela lan publikoari koherentzia minimo bat eman nahi baldin badiogu. Eta hori da, hain zuzen, falta zaiona Elkarrekin Podemosen eta Alderdi Popularraren artean adostutako zuzenketari, koherentzia. En este sentido, quiero recordar que el pasado 7 de abril este Parlamento aprobó una proposición de ley para la inclusión de determinadas cláusulas sociales en la contratación pública, y tanto nuestro grupo como el Grupo Socialista incardinamos ahí toda lo referente a la contratación del servicio de atención telefónica SOS Deiak-112. La señora Castelo lo ha explicado magníficamente, y no voy a redundar en ese asunto. En ese sentido nosotros defendemos nuestra enmienda, que dibuja una trayectoria coherente y que toma como base el principio de legalidad y el principio de realismo, un pragmatismo que resulta a todas luces ausente en la enmienda pactada entre el Partido Popular y Podemos. La enmienda tiene cuatro puntos, pero pongo en duda que el papel lo pueda aguantar todo. En primer lugar, exigen ustedes que se incorpore el servicio a una estructura organizativa pública, como pide el punto 26 de la ley que modifica la Ley de Gestión de Emergencias. Dicho precepto no exige pasar al personal de una empresa privada a una estructura pública. No lo exige. Ello sería un despropósito jurídico. ¿Y saben por qué? Simplemente, no es factible por muchas razones, pero la principal radica en que es imposible publificar un servicio que no ha sido privatizado. Por existir, ni siquiera existe una concesión de un servicio público. El Centro de Coordinación de Emergencias de Euskadi, antes Centros de Coordinación SOS en el decreto del 83, es un servicio adscrito a la Dirección de Atención de Emergencias y Meteorología. Y, en consecuencia, está dentro de la Administración general y de la estructura pública. En Euskadi las emergencias ni se atienden ni se coordinan de forma privada, sino pública. Lo que existe es un contrato de servicios para prestar asistencia exclusivamente en cuanto a la recepción o atención de las llamadas que se reciben en el 112. Pero, además, el punto 26 de la ley que modificaba la gestión de emergencias no dice lo que ustedes dicen que dice. Lo que realmente dice es que "el Gobierno Vasco implementará la estructura organizativa pública de atención de emergencias más adecuada para dar soporte y apoyo a la ejecución de las atribuciones que la presente ley confiere al mismo y al departamento competente en la materia". Dicho precepto no se refiere al servicio de atención telefónica 112 (se refieren otros artículos a él), sino a la coordinación y a la cooperación entre los centros de coordinación de emergencias y los servicios que deben atenderlas, siendo unos como otros, evidentemente, públicos. El precepto en su contexto solo cabe interpretarse en el sentido de que se estudie la fórmula organizativa pública que permita una mayor eficacia en el sistema de atención de emergencias: Administración general o cualquiera de las múltiples posibilidades que ofrece el ordenamiento en cuanto a procurar una personificación propia a quien gestione los servicios. El precepto ni siquiera se decanta ni aconseja el tipo de organización. Por lo tanto, no obliga a lo que pretende la extraña pareja, el binomio Podemos-PP. En el segundo punto exigen que los pliegos de contratación contengan algunas cláusulas que chocan frontalmente con la legislación básica estatal. La legislación básica estatal, señora Llanos, la legislación básica estatal de contratos del sector público. ¿Creen, de verdad, que quien contrata un servicio mediante un contrato público, sujeto a los principios generales de contratación pública, puede exigir a los licitadores que su plantilla se rija por un convenio específico inexistente, que habría que pactar a posteriori ? En tal caso, lo que se les exigiría como condición contractual es que la empresa, la empresa que resultase adjudicataria, se sentara a negociar con los trabajadores y pactase un nuevo convenio cuyas condiciones laborales serían por completo desconocidas. ¿Creen que necesariamente las condiciones serían más favorables como resultado de dicha negociación? ¿Creen eso sinceramente? Las empresas van a calcular sus ofertas y su margen de beneficio industrial atendiendo a los precios hoy existentes en el mercado. ¿Qué margen resultaría para la negociación en tal caso? Existiría el riesgo de que el empresario adjudicatario promoviese en el futuro el descuelgue del convenio, cosa que permite la reforma laboral propiciada por el Partido Popular y que Podemos y Bildu deberían conocer. ¿En qué situación quedarían entonces tanto los trabajadores como la prestación del servicio? Y si los trabajadores y el empresario no llegasen a dicho acuerdo de un nuevo convenio, ¿creen que ello tendría consecuencias en la adjudicación? ¿Daría lugar a la resolución contractual? ¿O acaso creen que el Gobierno debería sentarse a negociar tales condiciones laborales con los trabajadores de una empresa de servicios? ¿Creen que todo esto es legal y legítimamente posible? Pues no. El Gobierno Vasco no va a poder legalmente exigir, como condición contractual, que el adjudicatario del contrato se siente a negociar, y que además no solo eso, sino que lleguen a acuerdos; "obligarles" –entre comillas– a que lleguen a acuerdos. Si como fruto de dicha negociación no resulta un convenio de centro, no va a poder resolver el contrato. No va a poder resolver el contrato. Y no lo va a poder hacer, señora Llanos, no lo va a poder hacer, porque no lo permite la legislación básica estatal de contratos del sector público. Y el Parlamento no puede obligar al Gobierno a que actúe contra la ley, ¿verdad, señora Llanos? El Parlamento no puede obligar al Gobierno a que actúe contra la ley, ¿verdad, señora Llanos? Por lo tanto, dichas propuestas son un brindis al sol, un quedar bien o la venta de crecepelo, ofreciendo nada más que humo. Prometer humo no es proteger los derechos de los trabajadores y las trabajadoras; es engañarles, es estafarles por ignorancia o dolosamente. Por otra parte, exigen que en el nuevo pliego se aumente la plantilla de dicho servicio. No es cierto que exista un déficit de plantilla en la prestación del servicio, señora Llanos. El dimensionamiento actual del servicio es correcto. Se atienden todas las llamadas, y los picos de mayor demanda, adecuada y eficientemente, y es gracias a la concentración del número de personas que pueden atender llamadas simultaneas en el mismo centro, sin necesidad de encaminar la llamada a otro centro distinto por saturación, como podía suceder antes en algunos casos. Y la empresa contratada, además de la plantilla ordinaria, bien dimensionada, adquiere el compromiso contractual de reforzarla cuando exista necesidad, siempre a criterio de la Administración. Además, la evolución histórica que marcan las estadísticas anuales de llamadas no es la que ustedes han dado (ni el señor Otero, ni el señor Becerra, ni la señora Llanos). Los números son los siguientes, y podemos hacer una proyección a que seguirán disminuyendo en un futuro: año 2012, señora Llanos, llamadas recibidas, 1.267.302; año 2013, señora Llanos, 1.144.945; año 2014, señora Llanos, 1.014.449; año 2015, señora Llanos, 987.553; año 2016, señora Llanos, 876.865. Eso es un descenso. Las matemáticas igual no son lo suyo, pero eso es un descenso. Las estadísticas muestran además que, mientras el número global de llamadas al 112 disminuye, aumenta el número de incidentes atendidos. Eso demuestra que la prestación del servicio es cada vez más eficiente. Hablan también de desarrollar una formación específica. Si se refieren a que se exija un reciclaje o plan de formación continua, eso es lógico que lo incluyan en los pliegos, y nosotros estamos de acuerdo con esa formulación. Pero la formulación de la enmienda del PP y Podemos cuestiona la capacitación de los trabajadores, por los que supuestamente se preocupa. Los trabajadores que prestan el servicio lo hacen de una forma muy profesional y adecuada, y ello es porque están profesionalmente cualificados para ello y han recibido formación, la formación adecuada para ello. ¿Albergan ustedes alguna duda al respecto? ¿Creen que el personal al que dicen defender no está capacitado para su trabajo? Pues, bien, tal formación es un exigencia ya en contrataciones anteriores, y lo será en las próximas. Es la formación adecuada a las funciones que deben realizar, no a las que no deben realizar. En el punto 3 hablan ustedes de que se les reconozca una certificación profesional. Los certificados de profesionalidad son documentos oficiales que expide la Administración laboral, que acreditan las competencias profesionales que tiene una persona para el desarrollo de una actividad laboral. Ello hace referencia a las cualificaciones del Catálogo Nacional de Cualificaciones Profesionales; por lo tanto, no resulta una exigencia que se pueda plantear ni al Departamento de Seguridad ni a la contratación de este servicio de atención de llamadas. Existe una cualificación profesional regulada para esos teleoperadores, por lo cual lo que usted tendría que hacer, señora Llanos, en este punto, debería ser hablar con el Partido Popular en Madrid (hablar con el Partido Popular en Madrid; usted es miembro del Partido Popular, señora Llanos) y plantearlo al Gobierno del señor Rajoy. Y el cuarto punto, si se me permite, señora presidenta, el cuarto punto…
Bukatzen joan…
El cuarto punto es, con perdón, un monumento a la incoherencia. Es un monumento a la incoherencia, porque insta a estudiar la oportunidad y viabilidad económica de incorporar el Servicio Vasco de Emergencias a la estructura de la Administración general. Bien, no parece que a su juicio sea preciso estudiar la viabilidad de integrar, tal como lo piden en el cuarto punto. En el primer punto piden que se les integre ya, y en el cuarto punto piden que se estudie la viabilidad de esa integración. No entiendo absolutamente nada. Y luego, en el segundo punto, pues, de alguna forma, no sé cómo se compagina que se exija al mismo tiempo, por un lado, incorporar…
Eskerrik asko, Latxaga jauna. Eskerrik asko…
… no se sabe si el servicio o las personas que lo prestan, a la estructura pública, si las contrataciones a terceros también entran… Hablan de contrataciones a terceros, hablan de pliegos de condiciones, realmente, cuando están hablando de incorporarlos a una estructura pública. Sinceramente, es un monumento a la incoherencia…
Mesedez… Eskerrik asko. Denbora amaitu da…
Eskerrik asko.
Eskerrik asko. Erantzuteko txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos. Becerra jauna, zurea da hitza.
Bueno, en primer lugar quiero pedirle sentidas disculpas a la consejera. La hacía en ese asiento. Bien es cierto que me alegra verla aquí, escuchando la problemática de SOS Deiak, y también es cierto que posiblemente, si las hubiera escuchado en junio, este tema no habría llegado aquí. Y, habiendo llegado aquí, quiero agradecer en primer lugar el apoyo que hemos tenido, como promotores de esta iniciativa, por parte de los grupos del Partido Popular y EH Bildu, porque, cuando hay personas por medio, las diferencias ideológicas deben quedar en un segundo plano. Y ojalá fuera siempre así, y hubiera sido también por la mañana y en otros asuntos importantes que se tratan en esta Cámara. Pero en este caso sí lo ha sido, y desde luego nuestra intención al presentarlo no era en ningún caso suplantar a los sindicatos, como se ha dicho aquí, sino traer este tema para que fuera conocido, para que fuera público y para que se atendieran unas demandas que de lo contrario no habrían tenido ningún eco, ni social ni mediático. Como digo, no teníamos, no tenemos ninguna intención de suplantar a los sindicatos, y creemos que las cláusulas sociales a las que se refiere la señora Castelo, unas cláusulas sociales indefinidas, no son suficientes para garantizar unas condiciones laborales adecuadas. Pero se ha referido el señor Latxaga a que no somos coherentes, a que nos falta coherencia, y en el planteamiento que han defendido los dos partidos que soportan al Gobierno hay una incoherencia de partida, de base: si este servicio está adscrito al departamento como dice usted, señor Latxaga, entonces sí podemos hablar de las condiciones de trabajo (si está adscrito al departamento, podemos hablar de las condiciones de trabajo); si no lo está y está subcontratado, entonces habrá que atender a esas demandas por otra vía, y si no se pueden atender esas demandas vía pliego de condiciones, estamos en un callejón sin salida. ¡Publifíquese entonces el servicio! Si no se les pueden mejorar las condiciones de ninguna manera, publifíquese el servicio. Y lo único que hemos intentado en el último punto es precisamente eso, que se valore su posible publificación. Porque el sentido de nuestra proposición no de ley es fundamentalmente que este servicio se valore en su justa medida, que se valore como una parte más del servicio de emergencias, no como una parte aislada de teleoperadoras, que no es; que se compense adecuadamente el trabajo que realizan, es decir, que se valore el trabajo que hacen estas profesionales, y, en tercer lugar, que se valore su posible publificación, si es necesario, porque no va a ser gravosa en ese sentido para las arcas públicas. La señora Castelo ha dicho: "Es que el servicio profesional no está cuestionado". No está cuestionado, pero, si tampoco está valorado ni económica ni organizativamente, ¿entonces en qué quedamos? Han hablado ustedes del uso eficiente de los recursos. El uso eficiente de los recursos se puede atender a través de una posible publificación, ya lo hemos dicho. Lo único que pedimos es que se estudie esa posible publificación. Porque usted habla de que el servicio es eficaz, señor Latxaga, y ha dicho cuántas llamadas se atienden, pero no ha dicho cuántas no se atienden. Porque esa estadística la pidieron las trabajadoras, y no se les ha dado en ningún caso. ¿Cuántas llamadas están dejando de atender porque el servicio esté a mitad de personal?, ¿nos lo pueden decir? ¿Nos lo podrán decir en algún momento? Desde luego, lo vamos a preguntar, porque no hay una sensación de que haya menos emergencias en el país y de que todo el mundo esté en sus casas. Las emergencias son las que son, y hay que tener personal suficiente y hay que tener el servicio adecuadamente dimensionado. Y creemos que puede ser que no lo esté ahora mismo, y eso es grave. Eso es grave. Y hablando de la valoración, que es lo que yo echo en falta en las intervenciones de los dos grupos que soportan al Gobierno, la valoración que se hace de este colectivo, ha dicho la señora Castelo "Es que no les gusta el convenio que se les aplica". ¡Claro! ¡Es que no son teleoperadoras! ¡Es que no lo son! Es que son ni más ni menos que la puerta de entrada al servicio de emergencias de este país. Y, por lo tanto, aunque no son técnicos o técnicas especializadas, sí hacen un trabajo especializado, por el cual no se les está remunerando adecuadamente. Y eso es objeto de esta Cámara, porque de lo que estamos hablando es de si las emergencias de este país están adecuadamente atendidas o no, y lo secundario es si eso tendrá que ser de una forma subcontratada o de una forma directa. Pero en nuestra proposición también pretendemos que se aborde eso, porque lo que sí tenemos claro, como conclusión, es que un servicio público mejor no puede darse sin unas condiciones laborales dignas. Y esa es la conclusión que tiene que quedar de este debate. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Becerra jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria. Otero jauna, zurea da hitza.
Castelo anderea, Latxaga jauna, a zer papera zuena! A zer papera hementxe, langileak dauden egoeran daudela, eta zuek Groucho Marxen antzerkia egiten bata bestearen atzetik: "La parte contratante de la primera parte es igual a la parte contratante"…! Total, que al final que "esto, que no se puede…". Eta, azkenean, nire amonak esango lukeen bezala, zakurraren putza. Egoera honetara ez gara etorri Jainkoak hala nahi izan duelako edo ez dakit zer. Egoera honetara etorri gara PSOEk bere garaian esleipen konkretu bat egin zuelako, subrogaziorik gabe egin zelako. Horregatik etorri gara egoera honetara –gero azalduko duzu– eta orduan hainbeste kexa izan zuen Alderdi Jeltzaleak lau urtez Gobernuan ezer ez duelako egin. Eta, bai, deiak galtzen ari dira. Eta esan dut lehenago ere, emergentzian lan egiten dugunok, egiten dutenek, con todo el amor propio ahal dutena egiten dute. Baina ezin denean, ezin da. Eta lehenago, SADAE eta 112 zerbitzua elkarrekin zeudenean, SADAEko jendeak hartzen zituen telefonoak. Orain, dena Txurdinagara joan denez, Arabako SADAEk eta Gipuzkoakoak ez dituzte deiak hartzen, eta saturazioa dagoenean, pertsonal gutxi dagoenean, deiak galdu egiten dira. Eta, egia da, larria da esatea. Baina larriagoa iruditzen zait oraindik guk hemen hobeagoa edo okerragoa izango den proposamen bat mahai gainean jarri eta zuek esaten hastea ezinezkoa dela, legez gaindi goazela eta ez dakit zer. Legeak ez baldin badigu uzten zerbitzu hau behar bezala uzten, legea aldatu beharko dugula esan beharko duzue. Baina ezin duzuena egin da alde batetik esan zerbitzua publikoa dela, publikoki ematen dela, ondo ematen dela, eta abar, eta gero arazoak daudenean, bai batek eta bai besteak, negoziatu dezatela, ez Gobernua ez Administrazioa ez dagoela subkontratatua dagoen enpresaren eta langileen arteko ika-mikak konpontzeko. Ulertzen didazue? Oso erraza da esatea zerbitzua publikoa dela, zerbitzuak publikoa izan behar duela eta larrialdiena Gobernu honentzat eta herri honentzat ezinbesteko zerbitzu oinarrizko bat dela, eta gero esatea "nola arazoak dauzkagun, konpondu daitezela ahal duten modura". Ez zait iruditzen inondik inora hori dela jarrera, honi dagokionez. Harrigarria da ere orain klausula sozialen horrenbesteko zaletasuna erakutsi izana, hona etorri zen herri-ekimen legegileari hainbeste arazo, hainbeste traba eta hainbeste harri jarri eta gero bidean, guztiz edo ahal izan zenuten neurrian deskafeinatu eta gero. Orain soluzioa hori da, ezta? Beraz, guri iruditzen zaigu ezin dugula utzi hau arazo pribatu bat bezala, enpresaren eta langileen arteko arazo pribatu bat bezala. Eta benetan oinarrizko zerbitzua baldin bada, beste konpromiso argi batzuk izan behar ditugula, eta hemen ez bakoitzaren interbentzioa atera – gastatu esango nuke–, esanez: "Nola ezin dugun ezer gehiagorik egin, zer egingo diogu!". Nik uste dut adibide ona eman duzuela, bai batek eta bai besteak, nola oholtza hauetan denbora askoan ibiltzeak gero benetako edo eguneroko errealitatetik urruntzen gaituen. Nik galdera pare bat egin dizkizuet, ez dizkidazue erantzun. Berriro galdetuko nizueke. Dieten inguruko galdera batzuk egin ditut, ez zaizkit erantzun, eta gustatuko litzaidake erantzutea. Eta, bai, iruditzen zait, Castelo anderea, eta berriro esango dut… Esan duzu guri ez dagokigula lan-kondizioak negoziatzea, baina iruditzen zait negoziatu daitezen gainean egotea eta mediazio-lanak egitea guri tokatzen zaigula. Beraz, nik hemen utziko dut. Iruditzen zait oraindik bigarren tirada bat badaukazuela eta espero dut pixka bat gehiago enpatizatzea eta momentu zail hauetan edo egoera zail hauetan zuen denbora ez gastatzea joateko por los cerros de Úbeda , esaten den bezala. Nire amak esango lukeen bezala, ez daudela duroak lau pezetatan. Esan nahi dut benetako, kalitatezko zerbitzu batzuk nahi baldin baditugu, behar bezala ordaintzeko prest egon beharko genuke. Eta hemen ez dago beste misteriorik. Hemen ez da magia existitzen. Eskerrik asko
Eskerrik asko, Otero jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Llanos anderea, zurea da hitza.
Gracias de nuevo, señora presidenta. La verdad es que ¡qué casualidad!, ¿no?, que las enmiendas que presentan los grupos que apoyan al Gobierno siempre entran en Registro las últimas, ¿verdad? Claro, luego ya tienen la oportunidad de cerrar el debate y no poder contestar. Señora Castelo, yo ya estaba acostumbrada a las clases que usted me daba cuando compartíamos juntas generales, y hoy aquí ha intentado volver a darme clases de cláusulas sociales. Probablemente sepa más que yo, no le diré que no, pero algo sé, porque este tema se debatió aquí y fui yo la que debatió este tema. Y usted hablaba de que mi intervención había sido conmovedora y contradictoria. Bueno, conmovedora la suya no, pero contradictoria con otras que han tenido aquí… un rato largo, ¡eh! Porque, si ustedes dicen –nos han dicho en el punto anterior– que el señor Ruiz de Arbulo iba a tener, pues, con el giro, una luxación de cadera, ustedes se han quedado sin caderas todos. ¡Todos! Porque, vamos, si el señor Itxaso oyese su debate de hoy aquí y lo comparase con algunos de los que ha hecho en esta Cámara, el giro es de Copérnico, oiga. Y usted dice…, no ha dicho lo del minuto de gloria, cosa que le agradezco, pero ha dicho que nuestro debate era para quedar bien con las trabajadoras que estaban arriba. Mire, si las hubiera recibido el Gobierno Vasco, si las hubiera recibido la señora consejera, si hubieran podido plantearle las cuestiones, este debate aquí no hubiera llegado. Porque este debate lo hemos traído aquí, lo ha traído la otra parte del binomio de la extraña pareja, lo ha traído precisamente para plantear un tema, porque las trabajadoras no han podido plantear el tema a quien deberían habérselo planteado. Yo comprendo que es difícil pasar de la oposición al Gobierno, del Gobierno a la oposición, de donde dije "digo" digo "Diego", pero estoy convencida de que si este debate se hubiera traído hace un año ustedes estarían diciendo esto mismo. Y solamente una cosa: ¿de verdad, señora Castelo, me quiere usted hacer creer que el trabajo de las persona que reciben la llamada es el mismo de quien le vende a usted que se cambie de una compañía telefónica a otra? ¿Que es el mismo trabajo y que las condiciones que tienen que regular ese trabajo tienen que ser las mismas? Y, señor Latxaga, pónganse ustedes de acuerdo, porque han firmado la enmienda conjunta, pero la verdad es que la señora Castelo todo lo fía a esta enmienda, y usted ha quedado claro que presenta la enmienda para que no parezca que el tema no le interesa. Pero ha pasado por ella como que…, bueno, que tampoco, que es que no hay solución. ¡Que no hay solución! Que lo que no entiendo tampoco es… Es un servicio público. Usted ha dicho: "No hay que incluirlo dentro de…, porque ya es un servicio público". Eso sí, en las condiciones de trabajo que se arreglen entre la empresa y los trabajadores. Y que la empresa tiene que tener su porcentaje de beneficio. Yo no le niego que cuando una empresa presta un servicio tenga que tener su porcentaje de beneficio, pero, también le digo, aumentemos la cantidad por la que el servicio sale, y en ese caso se podrá continuar con el porcentaje de beneficio de la empresa, que lo tiene que tener, y que las trabajadoras tengan unas mejores condiciones laborales. Es tan fácil como eso. Pero además le voy a decir una cosa. Lo he dicho en muchas ocasiones, y yo sí que no incurro en contradicciones. Yo puedo decir que un servicio no deja de ser público porque se preste de manera indirecta y a través de una empresa, pero también –lo he dicho siempre–, como es un servicio público, que el servicio funcione es responsabilidad pública. Y, para que el servicio funcione, una pieza fundamental en este caso son las trabajadoras. Y que las condiciones de trabajo de esas personas influyen en la calidad del servicio, y el Departamento de Seguridad se tiene que implicar en que el servicio funcione correctamente, y se tiene que preocupar de esas condiciones y de cómo funciona el servicio. Y usted me dice que las llamadas han disminuido. ¡Si usted mismo me lo está diciendo! ¿Por qué? ¡Porque hay menos plantilla! Lo que no dice, como se le ha dicho, es cuáles se quedan sin contestar. Y yo le diré: el numero de incidentes, eso sí ha aumentado. Eso sí ha aumentado. ¡Claro que se quedan llamadas sin contestar, porque no hay personal suficiente! Porque no hay personal suficiente. Y yo le tengo que decir una cosa, señor Latxaga. ¿En qué quedamos? ¿En qué quedamos? Porque ustedes en otras ocasiones, vamos, la desobediencia al Estado es… Todo el día están con "No nos dejan hacer", ¿verdad? "¡Cómo no respetan la voluntad de este Parlamento! ¡Hay que ver! Lo que aquí se aprueba es la voluntad…". Ahora, cuando perjudica al Gobierno Vasco, "Oiga, ¡cómo vamos a hacer algo que no nos dejan en el Gobierno de España! (cosa que no es cierta, pero bueno) Como aquí directamente al Gobierno de Mariano Rajoy no le podían echar la culpa, no le podían echar la culpa, pues, entonces ya "¿Cómo vamos a hacer algo…? ¿Cómo vamos a hacer algo que luego a ver si nos lo van a recurrir?". Mire, ¿sabe lo que le digo? Que en misa y repicando no se puede estar. Y ustedes dejen de ir a misa o de repicar, pero solucionen las condiciones de trabajo de las personas que están prestando este servicio, porque es un servicio esencial. Es, como usted dice, un servicio público y responsabilidad de su Gobierno. Y lo que yo les pido es que les reciban y que pongan los medios que tienen a su alcance, que los tienen, para que este servicio funcione. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Euskal Sozialistak. Castelo anderea, zurea da hitza.
¡Ya hacía tiempo que no teníamos debate! Bueno, vamos a hacerlo en orden inverso, que ya veo que… Vamos a ver, no es que yo te dé lecciones. Es que sé que no compartís el tema de cláusulas sociales. Y que contradicción pura la que has tenido, pero no aquí en la tribuna, que aquí puedes tener un discurso de lo más coherente. Es la actitud que tenéis en las tribunas donde no gobernáis y la actitud que tenéis allí donde gobernáis, y lo que hacéis y le pedís al delegado de Gobierno que haga en otros parlamentos en los que queremos y apostamos por las cláusulas sociales, como habéis hecho con la Diputación Foral de Bizkaia o como habéis hecho con el Ayuntamiento de Madrid. Y eso, por si acaso, ¡mira que te lo he dicho en el primer turno de intervención, para que tú te pudieras defender en este segundo! Porque hay gente que en ese primero no quiere decir nada (jo, que no me conteste, que yo voy la última). No, ¡si yo no tengo problema en eso! Te digo en el primer turno lo que pienso, lo que creo y lo que defiendo, y con ardor. Pero no me has dado contestación a ello. Por algo será. Yo cadera tengo, y cintura también para no entrarte en más asuntos. Pero a mí lo que me parece…, me parece no incoherente, me parece indecente, es que se gobierne allá donde hay competencias para favorecer el tema de la negociación colectiva y lo que se haga sea cercenarlo, y luego venir a un parlamento que no tiene competencias, que no es su ámbito de trabajo, y que se le pida que regule las condiciones laborales que en otros sitios cercenamos. Eso es lo que me parece ya no incoherente, sino indecente. Y, bueno, eso es un poco como venir aquí haciéndose de Quijote de los trabajadores, ¿verdad? A mí ya, a estas alturas de la película, Nerea, no me engañas. Nos conocemos de hace tiempo, así que menos predicar, y más dar trigo donde podéis. Por cierto, con respecto al compañero que ha intervenido de (a ver si te encuentro donde te he apuntado)…, ah sí, de Bildu, que me has dicho que menudo papelón que tiene la señora Castelo. Papelón, papelón…, todos tenemos papelones. ¿Sabes qué es lo que pasa? Que yo aquí defiendo lo que además creo, y con convicción. Porque te voy a recordar que el tema de desarrollo de las cláusulas sociales en Gipuzkoa lo hicisteis con nosotros, porque somos los que creemos que con las cláusulas sociales se puede. Y no solamente allí, sino también aquí en este Parlamento, defendimos que las cláusulas sociales hasta donde podemos llegar, para que no nos la recurran y no las suspendan. Porque me has dicho más o menos que tengo un papelón, y, hombre, para hacer teatro, teatro hacemos todos. Porque te podría recordar yo la adjudicación del servicio de atención telefónica que hizo la Diputación Foral de Gipuzkoa del servicio de transporte cuando gobernaba Bildu, que recayó en una empresa (porque externalizó el servicio bajo su responsabilidad), ganó la adjudicación una empresa de Valencia, que, por cierto, aplicaba un convenio de por allá, ni tan siquiera de ámbito de la Comunidad. Entonces, ¡si ejemplos tenemos para todos! Pero a mí lo que me importa aquí, y esto ya un poco para el proponente que intentó recoger la proposición o las reclamaciones que nos hacían las trabajadoras del servicio… Me ha dicho que lo traía a esta Cámara para que fuera conocido y para que no pase como un conflicto laboral más. Perfecto, pero, más allá de ir a eso, a mí lo que me interesa es dar un camino o una salida a las trabajadoras y a los problemas que nos han manifestado. Y por ello en la enmienda que habíamos presentado decíamos, con ese instrumento del que se ha dotado el Parlamento Vasco, que son las cláusulas sociales, introduzcamos en los nuevos pliegos de condiciones… Porque estamos en este momento a tiempo, porque si hablamos de que el servicio se preste de forma directa y no indirecta, pues, ahí le dije, no estamos de acuerdo, pero si estamos hablando de garantizar unas condiciones laborales básicas… Que no es que nos guste el convenio, me ha entendido mal cuando ha dicho que es el convenio que le gusta al Gobierno Vasco. ¡No, no! Es el convenio que han determinado los representantes de los trabajadores y la patronal del sector. Nos guste o no nos guste, es el marco de referencia que es de obligado cumplimiento para la empresa. A partir de ahí, cualquier mejora laboral que se quiera plantear, que además hay derecho, y yo comparto y defiendo que se tiene que realizar en ese ámbito de la negociación colectiva para mejorar las condiciones laborales… Porque usted me decía: "¿No se pueden mejorar ya las condiciones laborales?". Sí, ¡claro que sí! Las de estas trabajadoras y las de otros trabajadores en otros sectores y en otras provincias. ¿A través de qué? De la herramienta de la que nos hemos dotado, que es la negociación colectiva. Y no los parlamentos autonómicos ni los parlamentos territoriales. No podemos intentar suplantar a la patronal desde los parlamentos, que es un poco la tentación que se tiene a veces por determinados grupos. Y es verdad, no son teleoperadoras, no. Es que no son teleoperadoras. Son gestoras profesionales de emergencias, y así lo tienen reconocido. Por tanto, yo creo que aquí lo que nosotros quisimos proponer pero no les pareció nada interesante, pero también les puedo decir y garantizar a las trabajadoras que eso se va a incluir en el contrato, en los pliegos que va a sacar el Gobierno Vasco, son cláusulas sociales que garanticen los derechos laborales básicos a los que tenéis derecho, se recogerá la subrogación de los trabajadores y los planes de formación continua, para que prestéis y sigáis prestando un buen servicio.
Eskerrik asko, Castelo anderea. Eta amaitzeko, Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Latxaga jauna, zurea da hitza.
Arratsalde on berriro ere. Badakit berandu dela eta azken hizlaria naizela, baina bueno. No me puedo resistir a hacer algunas apreciaciones a tantas cosas que se han dicho hoy aquí. Todavía nadie me puede explicar, o no me ha podido explicar, cómo se compagina que se exija al mismo tiempo, por un lado, incorporar, no se sabe si el servicio o las personas que lo prestan, a la estructura pública, y, por otro, la persistencia de futuras contrataciones a terceros. No me lo puede explicar nadie, porque no tiene explicación. Las llamadas al 112, señora Llanos, han bajado; el número de llamadas ha bajado. ¿Sabe por qué? Porque la ciudadanía hace un mejor uso de ese servicio. En primer lugar, la ciudadanía conoce esos servicios, conoce cómo funcionan… Y luego también hay otra cuestión: que han disminuido drásticamente todas las llamadas huecas, las llamadas que no tienen nadie al otro lado, las llamadas por broma, por error…, bueno, las llamadas de alguna forma maliciosas. Esos son los dos motivos por los que ha descendido el número de llamadas. Si la pretensión de los proponentes es proporcionar a las trabajadoras de la empresa la impresión de que sería factible su incorporación al empleo público ipso facto , por designio parlamentario, saltándose las exigencias de la legislación y los principios de igualdad, mérito y capacidad, se les está haciendo un flaco favor (no usted, pero algún otro parlamentario así lo ha dicho), puesto que no tardaría en descubrirse que es una falsa promesa que acabaría estrellándose en el muro de la realidad. Existe un contrato de servicios exclusivamente para la atención telefónica de la recepción de las llamadas al teléfono de urgencias 112. El personal que atiende a ese servicio no conforma la plantilla del Centro de Coordinación de Emergencias. Eso lo he explicado antes, y creo que usted tiene que saber que en los años noventa los que de alguna forma hacían ese servicio eran ertzainas propiamente. Entonces, difícilmente las condiciones de las personas que tenemos hoy aquí pueden empeorar, si debido a esa externalización, supuesta externalización, deben su puesto de trabajo. Señor Becerra, convendrá usted en que es una ironía del destino que pacten esta enmienda-Frankenstein con el Partido Popular, exigiendo la inclusión de cláusulas en la contratación administrativa, pretendiendo en gran medida eludir los efectos más perniciosos de la reforma laboral, aprobada por el Gobierno Rajoy y la mayoría absoluta del PP en las Cortes Generales. Queda clara la intención, independientemente de contenidos: la de infligir una derrota parlamentaria al Gobierno Vasco y a los grupos que lo apoyamos. Lo dejó claro ayer su portavoz, el señor Martínez, en su declaración a los medios. Poco le importan las legítimas aspiraciones de los trabajadores, la agenda social, sino esa derrota. Aunque vaya a haber daños colaterales con cara y ojos (gente, señor Becerra, gente), y ustedes creen expectativas, están creando expectativas que saben que no pueden cumplir. Lo sabe perfectamente. Y las víctimas serán, desgraciadamente, esos que usted dice defender. La señora Llanos también se embarca en esta aventura con un único propósito: evidenciar la derrota parlamentaria del Gobierno Vasco. He de confesar que cuando leí su enmienda, señora Llanos, tuve que pellizcarme para saber si era el Grupo Popular quien la firmaba. Ustedes le pasan a EH Bildu y a Podemos por la izquierda. ¿Quién iba a decirlo, verdad? El famoso topicazo de que la política hace extraños compañeros de cama en este caso viene al pelo, y más visto lo visto esta mañana. Ustedes, señora Llanos, ustedes prestaron su apoyo a la proposición de ley del 7 de abril por ser más posibilista que la ILP original, señora Llanos. Usted, señora Llanos, intervino en el debate diciendo nada más y nada menos que lo siguiente: "Lo que se pretendía con la ILP original era dejar sin valor la legislación laboral vigente, dejar sin valor la reforma laboral, saltarse una normativa aprobada por el Congreso de los Diputados, y hacerlo en una cámara, este Parlamento, que carece de competencias para ello". Fin de la cita. Hace escasos nueve meses, señora Llanos. ¡Menuda coherencia la suya! Para evidenciar esa derrota se ha aliado usted con Podemos y EH Bildu, y no duda en dejar atrás los principios que eran o parecían ser santo y seña del Partido Popular: cumplimiento de la legalidad vigente, la seguridad jurídica, incluso el rigor presupuestario. La semana pasada su portavoz en la Comisión de Hacienda, el señor Ruiz de Arbulo, decía que si el Gobierno Vasco presentaba unas cuentas rigurosas, sin frivolidades ni golosinas, el Partido Popular estaría ahí para llegar a acuerdos. ¿Será verdad que el papel lo aguanta todo? ¿Gestionan así ustedes los servicios públicos allí donde tienen responsabilidades de gobierno? Creo que no. He llegado a pensar, señora Llanos, que su actitud se debe a una animadversión personal a la consejera de Seguridad o para con el propio departamento. Desde luego, lo que parece claro es que esta distensión que el Partido Popular tanto anuncia en relación con el Partido Nacionalista Vasco y con este Gobierno no está llegando al Departamento de Seguridad. Si algún día se avienen a desbloquear la situación, espero que no le nombren a usted como interlocutora. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Latxaga jauna. Eztabaida amaitu da eta bototara jarriko dugu Elkarrekin Podemosek eta Euskal Talde Popularrak sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 38; aurkakoak, 37; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, erdibideko zuzenketa onartuta geratu da. [[Txaloak]] Jarraian bi adierazpen instituzional irakurriko dizkizuet. Adierazpena: Emilsen Manyoma eta Joe Javier Rodallega. "Joan den urtarrilaren 17an hilik aurkitu zituzten Buenaventuran, Kolonbian, Emilsen Manyoma Mosquera buruzagia eta haren senar Joe Javier Rodallega. "Buruzagia CONPAZ Comunidades construyendo Paz elkarteko kidea zen eta Comisión Intereclesial Justicia y Paz batzordeak laguntzen zion. Batzorde horrek Eusko Jaurlaritzaren Giza Eskubideen Defendatzaileentzako Aldi Baterako Babeserako Euskal Programan hartu zuen parte. "Eusko Jaurlaritzak, Eusko Legebiltzarrak eta hainbat gizarte-erakundek osatutako ordezkaritzak bidaia egin zuen Kolonbiara 2014ko urtarrilean eta, besteak beste, Emilsen Manyomarekin bildu zen eraildako buruzagiaren komunitatearen egoera ezagutzeko. Bilera hau Popayán-en egin zen, Cauca-ko departamentuko hiriburuan. "Manifestó su preocupación por la presencia y actuación paramilitar en la zona de Buenavista, donde los paramilitares han tenido el control social, económico y político de ese lugar. Asimismo, Emilsen y su esposo aportaron denuncias de intereses empresariales contra derecho en el territorio colectivo de Calima; igualmente, denunciaron las omisiones y tolerancias de la fuerza pública con el tráfico de drogas. "Como miembro de CONPAZ, la lideresa Manyoma trabajó arduamente en favor del proceso de paz en Colombia. Desde mediados del año pasado estaba apoyando la documentación de asesinatos y desapariciones para la Comisión de la Verdad e identificando las operaciones de tráfico de drogas y motivando la objeción a las operaciones en su territorio colectivo. "Por todo ello, "1. El Parlamento Vasco se solidariza con el dolor de familiares, compañeros y compañeras de Emilsen Manyoma y de Joe Javier Rodallega. "2. Eusko Legebiltzarrak erabateko kezka adierazten du Kolonbian giza eskubideen aldeko defendatzaileek jasaten duten mehatxu-, kriminalizazio- eta estigmatizazio-egoerarengatik. "3. Eusko Legebiltzarrak espero du Kolonbiako Gobernuak martxan jartzea adierazi beharreko neurri guztiak erailketa horiek ikertzeko, dagokienen erantzukizunak argitu daitezen eta giza eskubideen defendatzaileen bizitzen aurkako ekintzak zigorrik gabe gelditu ez daitezen. "4. Eusko Legebiltzarrarentzat lehentasunezkoa da Kolonbiako giza eskubideen defendatzaileen integritatea zaintzea. "Eta 5. Eusko Legebiltzarrak Kolonbiak Estatuan duen Enbaxadari helaraziko dio akordio hau". Holokaustoaren Memoria Eguneko adierazpen instituzionala: "Europako Parlamentuak finkatu zuen urtarrilaren 27a Holokaustoaren Memoriako Europako Eguna izatea. Modu berean, urte berean, Nazio Batuen Erakundeko Batzar Nagusiak, 42. osoko bilkuran Holokaustoaren Biktimak Gogoratzeko Eguna izateko hautatu zuen. Data hori aukeratzeko arrazoia izan zen egun horretan liberatu zela Auschwitz-Birkenauko esterminio-esparrua. "Este día pretende recordar de forma extensiva e inclusiva a las víctimas del genocidio y exterminio nazi: judíos, gitanos, opositores, homosexuales, personas enfermas o combatientes antifascistas, etcétera, entre ellos cientos de vascos y vascas. "Por ello, tal día como hoy cabe tener en nuestro recuerdo a todos esos millones de víctimas y con arreglo a las declaraciones del Parlamento Europeo y de las Naciones Unidas mostrar un frontal rechazo a la negación parcial o total de lo que supuso el genocidio y exterminio como hecho histórico. "Eusko Legebiltzarrak Eusko Jaurlaritzari eta euskal gizarte osoari eskatzen die jarrai dezatela lanean arrazismo eta xenofobia agerpenen kontra, eta jatorri etnikoan edo sinesmen erlijiosoetan oinarritutako diskriminazio-agerpenen kontra, eta dei egiten die herritar guztiei, eta beraien antolakundeei, zelatari jarrai dezaten, halakorik berriro gerta ez dadin munduan. "Era berean, Holokaustoaren Nazioarteko Egun honetan omenaldia egin nahi diegu nazien jazarpena nozitu zuten borrokalari antifaxista guztiei, eta bereziki ia 200 euskal herritar haiei. Oihu egiten dugu egia eta justiziarako duten eskubidearen alde, nazien genozidio eta esterminioaren biktima horiek ezagutuak, errekonozituak eta erreparatuak izatearen alde. Exijitu behar dugu biktima horien eskubideak babestuak izatea, aurre egin behar diogu biktima horien eskubide-urratzaileen inpunitate arbitrarioari. Bihoa gure errekonozimendua eta oroipena biktima horientzat guztientzat. Faszismoaren kontra eta askatasunaren, justiziaren, demokraziaren eta beraien duintasunaren alde egin zuten borroka hark toki gailen bat dauka gure memoria historikoan". Gai-zerrenda agortu denez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko seiak eta berrogeita lau ziren.