La seduta è aperta (ore 16,31). Si dia lettura del processo verbale. VOLPI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL (GS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF, FV)). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione del processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,37).
L'ordine del giorno reca la votazione per l'elezione di un componente del Consiglio di Presidenza della Corte dei conti, ai sensi dell'articolo 7, comma 1, lettera d), della legge 27 aprile 1982, n. 186, e dell'articolo 18, comma 3, della legge 21 luglio 2000, n. 205. La votazione, a scrutinio segreto, avrà luogo per schede. Ciascun senatore riceverà una scheda sulla quale potrà indicare un nominativo. È proclamato eletto colui che ottiene la maggioranza assoluta dei voti dei componenti del Senato. I senatori, chiamati in ordine alfabetico, passeranno sotto il banco della Presidenza e deporranno la scheda nell'urna predisposta. Dopo che avranno votato i senatori presenti in Aula al momento della chiama, l'urna resterà aperta per dare modo agli altri senatori di partecipare alla votazione. Dichiaro aperta la votazione. Invito il senatore Segretario a procedere alla chiama. (Segue la chiama). Avverto gli onorevoli colleghi che le urne rimarranno aperte fino alle ore 19 per consentire a coloro che non hanno ancora votato di poterlo fare. (Le urne restano aperte).
Comunico che è stato presentato il seguente disegno di legge: dal Presidente del Consiglio dei Ministri, dal Ministro degli affari esteri e della cooperazione internazionale e dal Ministro della difesa «Conversione in legge del decreto-legge 8 luglio 2015, n. 99, recante disposizioni urgenti per la partecipazione di personale militare all'operazione militare dell'Unione europea nel Mediterraneo centromeridionale denominata EUNAVFOR MED» (1997).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signora Presidente, credo che l'esperienza di questa mattina non si debba concludere, ma che, anzi, si debba insistere nel cercare di ridare democrazia al Paese e capacità al popolo di esprimersi attraverso referendum popolari. I senatori Centinaio, Calderoli, Tosato, Arrigoni, il sottoscritto ed altri, a norma dell'articolo 77, comma 1, del Regolamento, hanno richiesto la procedura d'urgenza sul disegno di legge n. 545, ossia un disegno di legge di rango costituzionale d'iniziativa popolare, di cui poi parleremo domani, che ha come presupposto l'esigenza di modificare la Costituzione, rendendo ammissibile anche per il nostro ordinamento referendum abrogativi sulle leggi tributarie e di ratifica dei trattati internazionali.
La Presidenza ne prende atto e, ai sensi dell'articolo 77 del Regolamento, che lei ha poc'anzi ricordato, la discussione su tale richiesta sarà inserita all'ordine del giorno della seduta antimeridiana di domani. Seguirà la votazione per alzata di mano.
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione dei disegni di legge nn. 1568, già approvato dalla Camera dei deputati in un testo risultante dall'unificazione dei disegni di legge d'iniziativa dei deputati Fiorio ed altri; Russo e Faenzi; Bordo Franco e Palazzotto; Zaccagnini ed altri; Schullian ed altri, e 205.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, onorevoli colleghe, in quest'Aula oggi si discute di un nuovo concetto di agricoltura, che in realtà trova le sue radici nella tradizione agricola di questo Paese. Il mondo rurale è sempre stato al centro della vita sociale, caratterizzato da valori di solidarietà e mutuo soccorso, intrecciati in un mondo produttivo già di per sé particolare, perché determinato non solo dal mercato, ma anche dall'andamento stagionale e, passatemi il termine, dai capricci di madre natura. Concordo pertanto con quanti definiscono l'agricoltura sociale una tradizione innovativa, perché, rispetto ai tradizionali elementi di accoglienza e inclusione sociale, che già caratterizzavano l'attività agricola, oggi assistiamo ad una sostanziale differenza nell'approccio. Prima nell'agricoltura l'aspetto sociale era una risultante del mondo produttivo, mentre oggi diventa obiettivo, punto di partenza e non più uno dei risultati. La novità consiste quindi nel fatto che le attività agricole che hanno un obiettivo sociale vengono realizzate in modo esplicito e consapevole in strutture che utilizzano processi produttivi agricoli e che sono riconosciute dalla collettività come percorsi utili a rafforzare l'autonomia e il benessere delle persone socialmente più deboli. Si tratta di un approccio strutturato e finalizzato a rispondere alle richieste del mercato e a quelle della società civile, per rileggere il ruolo multifunzionale dell'agricoltura anche attraverso l'orientamento dello sviluppo del territorio rurale in una dimensione etica. Favorire l'accesso a luoghi e contesti di inclusione sociale, di benessere, di riabilitazione e cura offre al welfare italiano l'occasione di operare un cambiamento sostanziale dal punto di vista dell'impianto generale e della tipologia di servizi socio-sanitari. Stiamo parlando della possibilità di offrire contesti non medicalizzati per la cura e l'inserimento socio-lavorativo. Sebbene siano notevolmente aumentate le occasioni di confronto in merito e le pubblicazioni scientifiche sull'argomento, fino ad oggi abbiamo assistito ad approcci empirici mossi dalla sensibilità dei pionieri di questa forma di agricoltura, senza una vera definizione legislativa del termine e delle modalità per avviare queste attività. Si tratta di attività che di fatto si rivelano particolarmente complesse nel senso mero del termine, in quanto l'agricoltura sociale richiede la collaborazione fattiva di più persone con bisogni, interessi e professionalità differenti. In particolare, in questo momento storico, nel quale assistiamo ad un aumento del numero di individui sotto la soglia di povertà e alla diminuzione delle risorse pubbliche destinate al sostegno delle fasce deboli della popolazione, cresce l'attenzione verso l'agricoltura, intesa come giacimento di risorse naturali e culturali, da mettere a frutto per realizzare progetti in grado di assicurare un'esistenza dignitosa. In primo luogo, i soggetti interessati all'agricoltura sociale sono quelle persone che, provate da forme diverse di disagio, pensano di trovare nell'attività agricola una chance di riqualificazione professionale e sociale. Concettualmente non ci si rivolge all'agricoltura industrializzata, ma più ad un'agricoltura che si fonda sul rapporto tra l'uomo e la natura. Essa costituisce il patrimonio culturale che caratterizza il contesto rurale associato alle attività produttive e alle conoscenze tradizionali, tecniche e scientifiche, nonché innovative, perché tradizione e innovazione, non dimentichiamolo, non sono di certo incompatibili. Nel dispositivo oggi in discussione si specifica che le persone interessate sono quelle con disabilità fisiche, psichiche o mentali, ex tossicodipendenti, detenuti o ex detenuti e donne che hanno subito violenza. In realtà, al di fuori dei dettagli del provvedimento, possono anche essere interessate persone che non presentano bisogni speciali, problematiche sanitarie o difficoltà sociali di particolare gravità. Si tratta di soggetti che provengono da ambiti professionali lontani dall'agricoltura, che trovano le loro motivazioni profonde nel disagio provocato dai modelli di sviluppo della società contemporanea e che vogliono sperimentare nuove forme di vita, di produzione e di consumo. In secondo luogo, gli interessati sono sia i nuovi agricoltori, che già svolgono attività diversificate nell'ambito dell'agriturismo e dei servizi legati al mondo della scuola, sia gli agricoltori tradizionali che, spinti dalla globalizzazione ad abbandonare modelli produttivi eccessivamente specializzati che si sono rivelati non premianti, sono indotti, per integrare il reddito, a sperimentare modelli agricoli multifunzionali. Infine, voglio sottolineare che aver introdotto le cooperative sociali nel corso della rimodulazione di questo provvedimento è stato un passo sostanziale per la qualità del provvedimento stesso. L'aspetto multidisciplinare è infatti intrinseco nell'agricoltura sociale che comporta, nella sua messa in opera, conoscenze diversificate in ambiti apparentemente lontani, almeno dal punto di vista formativo. Per questo non possono venir meno le conoscenze del mondo agricolo, come non possono venir meno le conoscenze del mondo dell'assistenzialismo sociale. Solo dall'interazione, da un'intensa collaborazione e da una delicata modulazione delle esigenze di questi due mondi, possono nascere progetti ben formulati e strutturati in grado di portare ad ottimi risultati sul piano agricolo e sul piano sociale. Concludo sottolineando l'importanza del sostegno che dobbiamo garantire a queste nuove forme di attività produttive, soprattutto nell'ambito del nostro ricchissimo panorama agroalimentare che, se debitamente stimolato, costituirà una sicura fonte sorgiva per le economie del nostro Paese. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Candiani. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, il mio intervento sarà più breve rispetto a quanto preannunciato. Mi limiterò, condividendo buona parte degli interventi precedenti, a fare alcune annotazioni al Ministro, assente in Aula anche questa volta, ma degnamente sostituito dal vice ministro Olivero. E, comunque, non è uno sfizio partecipare ai lavori d'Aula del Senato in occasione dell'esame di un provvedimento sull'agricoltura, ricordiamolo: è anche un po' un dovere, almeno nei confronti dei cittadini che dovremmo rappresentare. Onorevole vice ministro Olivero, il 16 luglio 2014 lei rilasciava una interessante intervista in merito al provvedimento approvato dalla Camera dei deputati. Vorrei però ricordare, cari colleghi (dato che qui tutti fanno bei discorsi, ma forse qualcuno ha dimenticato di leggere il titolo del disegno di legge), che il provvedimento è stato trasmesso dal Presidente della Camera dei deputati alla Presidenza del Senato il 18 luglio 2014: un anno fa. Questo provvedimento è un anno che balla in giro. Prima di tutto mi verrebbe da dire: se il Governo ci teneva tanto, come lo stesso vice ministro ha detto rilasciando dichiarazioni alla stampa, potevate ricorrere ad un decreto-legge, visto che usate ricorrervi spesso. E, comunque, se il Governo ci teneva così tanto poteva essere votato nel giro di qualche settimana. Purtroppo, temo invece che questo sia uno dei tanti provvedimenti fatti pro forma che però nella realtà dei fatti non trova un reale sostegno all'interno del Governo. Probabilmente ha reale sostegno nella persona del Vice Ministro, che tanto si è adoperato per questo provvedimento, fino anche ad incorrere - mi consenta, vice ministro Olivero - in qualche gaffe. Ad esempio è stato dichiarato che quello sull'agricoltura sociale, è un testo che, se rispetterà i tempi previsti dallo stesso Olivero, potrà battere sul tempo anche la norma di riforma del terzo settore voluta dal presidente del Consiglio Matteo Renzi. «Sono sereno rispetto ai tempi» ha aggiunto, signor Vice Ministro. Ora mi raccomando, quando usa la parola «sereno» stia un po' più cauto, perché ormai, con il presidente Renzi, di serenità ce ne è molto poca e l'aveva già capito Letta ai suoi tempi. Tornando al contenuto del provvedimento, ripeto che si tratta di misure utili e sicuramente da parecchio tempo attese, perché è vero che le Regioni, nel periodo intercorso, si sono già adoperate e date da fare legiferando. Ci sono Regioni che si sono spinte ben oltre addirittura il proprio ruolo, andando a colmare una lacuna della normativa nazionale e tracciando una strada. Il tempo trascorso tra l'approvazione alla Camera dei deputati e il passaggio in Senato è tale da far presupporre che tutto sia stato valutato anche in termini di correttivi, come detto dallo stesso Vice Ministro sempre nel luglio del 2014. Vedremo. Questo è un provvedimento che, ancora più di altri, dimostrerà la sua utilità sociale nell'attuazione. Se sarà un semplice manifesto di intenti per accontentare in maniera un po' superficiale un'aspettativa del settore sociale, ci deluderà molto. Se invece ci sarà sostegno, a partire ovviamente dai finanziamenti delle iniziative, ce ne rallegreremo. «L'agricoltura sociale si candida ad essere uno degli strumenti di promozione del welfare rurale»: sono parole sue e le condividiamo. Occorre però che ci sia anche un sostegno dal punto di vista economico e non basta il plauso del Forum nazionale agricoltura sociale. Capisco che era luglio dell'anno scorso e tutti si aspettavano l'approvazione. Lei stesso, a settembre, diceva che entro l'autunno si sarebbe portata a casa la legge. Siamo invece arrivati un anno dopo. Signor Vice Ministro, bisogna essere molto più determinati su questi aspetti, anche in Consiglio dei ministri, e non semplicemente mettersi in fila rispetto ad altri provvedimenti, facendo credere che il sociale sia un intendimento principale del Governo. Lei ha concluso il suo comunicato stampa dicendo che non tutto deve essere contenuto nella legge, perché si rischia di appesantire i testi e di allungare i tempi. Quanto all'appesantimento dei testi, sicuramente non abbiamo visto ciò, perché si tratta di un provvedimento molto scarno. Sull'allungamento dei tempi - ahimè - pur non avendo inserito nulla, vi siete presi un anno in più di vantaggio. Vantaggio vostro, svantaggio del Paese. Mi fermo qui, rilevando che sarebbe un peccato se, proprio per questa vostra negligenza nella tempistica, si rovinassero i presupposti di un provvedimento che vogliamo vedere se sarà ulteriormente migliorato in fase emendativa. [[Applausi del senatore Arrigoni]]
È iscritta a parlare la senatrice Donno. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, per agricoltura sociale si intende l'utilizzo dell'azienda agricola per il soddisfacimento di bisogni sociali, quali il recupero ed il reinserimento di soggetti svantaggiati, attività didattiche per le scuole, prestazioni di servizi per le comunità rurali, eccetera. Attualmente in Italia non esiste una disciplina organica in materia di agricoltura sociale, nonostante le attività agrosociali siano di fatto già realizzate da molte aziende agricole e dai soggetti del terzo settore (infatti, sono molto diffuse le esperienze di fattorie didattiche). In Europa, invece, è un tema emergente, tanto che nella programmazione dello sviluppo rurale è annoverata tra le azioni chiave volte al miglioramento della qualità della vita. Nella programmazione 2014-2020, l'agricoltura sociale è una della priorità dell'Accordo di partenariato, nell'intento di sfruttare la multifunzionalità delle aziende agricole per sperimentare modelli di welfare in grado di valorizzare il capitale sociale dei territori rurali. La valutazione complessiva di questo provvedimento è per noi insoddisfacente, in considerazione delle numerose criticità che, secondo il Movimento 5 Stelle, presenta. Perché? Lo vediamo insieme. Si dilata a dismisura la platea degli utenti degli interventi di agricoltura sociale che vanno dai lavoratori che non hanno un impiego regolarmente retribuito da oltre sei mesi fino ai condannati e ammessi ai lavori esterni, dai disabili in senso fisico o psichico fino ai membri di minoranze nazionali. Tale previsione sminuisce la funzione sociale dell'agricoltura nella misura in cui per funzione sociale si intenda l'utilizzo del particolare legame che si determina tra la dimensione produttiva e quella relazionale con le piante e gli animali (e più in generale con la natura) in quanto in grado di dare valore e dignità alle persone in condizioni di dipendenza o portatrici di singolari particolarità. Includere tra gli utenti di agricoltura sociale le persone a ridotta contrattualità espone al rischio di trasformare le attività di agricoltura sociale in opportunità di inserimento lavorativo per soggetti non realmente svantaggiati. Dunque, indirettamente, si assegna all'agricoltura sociale una funzione più assistenziale che sociale in senso proprio. Inoltre, è alto anche il rischio di utilizzi impropri delle possibilità di reclutamento agevolato di forza lavoro previste dalla legge, tralasciando appunto ogni finalità puramente sociale. Quindi, tirando le somme, l'obiettivo sui beneficiari di agricoltura sociale non è assolutamente stato raggiunto. Ancora. Si dispone che siano operatori di agricoltura sociale gli imprenditori agricoli e le cooperative sociali il cui fatturato agricolo sia prevalente. Nella proposta del Movimento 5 Stelle si considerano operatori di agrosociale solo gli imprenditori agricoli e non anche le cooperative sociali, in quanto l'attività principale è - e deve restare, secondo noi - quella agricola. Il fatto che siano riconosciuti come soggetti legittimati ad esercitare le attività di agrosociale solo gli imprenditori agricoli non pregiudica la collaborazione (che, anzi, risulta indispensabile) con altri operatori del sociale e tuttavia esclude che questi possano esercitare direttamente una pluralità di esperienze in nome di principi ed interessi che nulla hanno a che vedere con l'agricoltura. La funzionalità sociale è possibile, infatti, solo grazie alle peculiarità dell'agricoltura stessa. Considerare operatori di agricoltura sociale anche le cooperative sociali - che già beneficiano di numerose agevolazioni e che occupano gran parte degli spazi disponibili nel terzo settore - significa sottrarre agli operatori del comparto primario preziose occasioni di diversificazione delle proprie attività. In definitiva: obiettivo operatori di agricoltura sociale non pervenuto! E poi, ancora. Si riconosce agli operatori di agricoltura sociale la possibilità di costituire organizzazioni di produttori ai sensi della vigente normativa comunitaria. Tale previsione, che sembra accordare anche alle cooperative sociali e agli operatori di agricoltura sociale la possibilità di costituire organizzazioni di produttori, suscita in noi più di una perplessità. Infine, si istituisce, presso il Ministero delle politiche agricole, alimentari e forestali un osservatorio sull'agricoltura sociale al fine di predisporre linee guida, elaborare informazioni e monitorare le attività, proporre iniziative finalizzate all'integrazione dell'agricoltura sociale nelle altre politiche pubbliche, in particolare quelle di coesione, e promuovere azioni di comunicazione e di animazione territoriale. Precisazioni a parte, rimane sul piatto il punto dolente della questione. Vale a dire che ci troviamo davanti ad un testo che, così come è arrivato, si presta ad un'applicazione certamente diversa rispetto agli intenti dell'agricoltura sociale strettamente intesa e che - neanche a dirlo - non ha tenuto conto dei nostri emendamenti, tutti tesi ad avvicinare l'agricoltura sociale all'agricoltura - quella vera - e alle buone pratiche agricole. Ed ora veniamo a noi. Cosa abbiamo chiesto? Abbiamo chiesto di riconoscere agli operatori di agricoltura sociale delle facilitazioni per l'accesso alla terra attraverso lo strumento della concessione in locazione dei terreni. Sarebbe stata una boccata d'aria fresca per i nuovi imprenditori, oltre che un'occasione di rilancio economico; ma pare che non interessi a nessuno (oltre che a noi) e non importa della situazione di strangolamento, di precarietà, di crisi che vive il comparto primario ormai da anni. Abbiamo anche chiesto che le attività di agricoltura sociale prevedano l'utilizzo di fertilizzanti naturali (consentiti dal disciplinare dell'agricoltura biologica; passo fondamentale per rendere sostenibile un progetto di protezione sociale), insieme ad una fondamentale ridefinizione di tali attività, con un conseguente restringimento ragionato dei fruitori, che devono essere chiari, specifici e mirati. La finalità è quella di potenziarne l'efficacia, altrimenti lo stesso disegno di legge non ha senso di esistere. Veniamo agli emendamenti. Tutti quelli presentati dal M5S sono stati respinti in Commissione agricoltura. Sappiamo bene che il buonsenso non appartiene a questi luoghi, che non conviene a chi ha a cuore i propri interessi e quelli dei propri amici, e non di certo l'interesse della collettività, del comparto agricolo, delle categorie più svantaggiate. Qui - è evidente - ancora una volta ne abbiamo l'ennesima conferma perché, a conti fatti, si è data anche all'agricoltura sociale un'etichetta di tornaconto. Come al solito, il partito demenziale ha cucito una cornice di disposizioni che sembrano fare tutto, meno che agricoltura sociale. Appare chiaro anche questo, molto chiaro, perché fare agricoltura sociale senza gli agricoltori, destinando oltretutto i benefici a soggetti estranei, equivale a fare medicina senza dottori, usando in maniera impropria lo strumento normativo a favore di alcuni, e dei soliti noti. Il Movimento 5 Stelle mira ad una legge che possa tenere conto della ricchezza del modello agricolo-sociale, con indirizzi chiari e misure di sostegno utili allo sviluppo dell'agricoltura sociale, importanti anche ai fini dei nuovi PSR. Invece, cosa si fa? Aumenta la mole di precetti scritti male e soprattutto non rispettati che sicuramente contribuiranno a fare andare a fondo, prima o poi, le migliori eccellenze italiane. Cari cittadini, aprite gli occhi, non vi fate infinocchiare perché di buono in questo provvedimento non c'è nulla, nemmeno l'ombra di qualcosa che possa essere utile agli agricoltori e all'agricoltura sociale. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Scoma. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, Vice Ministro, senatori, il disegno di legge che ci apprestiamo a votare promuove l'agricoltura sociale allo scopo di facilitare l'accesso in maniera adeguata e uniforme alle prestazioni essenziali da garantire alle persone, alle famiglie e alle comunità locali su tutto il territorio nazionale, in particolare nelle zone rurali o svantaggiate, attraverso lo sviluppo di interventi e di servizi sociali, socio-sanitari, educativi e di inserimento socio-lavorativo che rispecchiano la multifunzionalità delle imprese agricole. Per agricoltura sociale si intendono le attività esercitate dagli imprenditori agricoli, in forma singola o associata, e dalle cooperative sociali, dirette a realizzare: l'inserimento socio-lavorativo di lavoratori con disabilità, di lavoratori svantaggiati e di minori in età lavorativa in progetti di riabilitazione e sostegno sociale; servizi sociali per le comunità locali, tra i quali gli agri-asili e servizi di accoglienza di persone in difficoltà fisica e psichica; prestazioni e servizi che affiancano e supportano le terapie mediche, psicologiche e riabilitative anche attraverso l'ausilio di animali e la coltivazione delle piante; progetti finalizzati all'educazione ambientale e alimentare, alla salvaguardia della biodiversità e alla diffusione della conoscenza del territorio attraverso l'organizzazione di fattorie sociali e didattiche. Le attività appena elencate possono essere svolte anche dalle cooperative sociali nel caso in cui il fatturato derivante dalle attività agricole sia prevalente. Se il fatturato è superiore al 30 per cento di quello complessivo, tali cooperative sociali sono considerate operatori dell'agricoltura sociale in proporzione allo stesso fatturato agricolo. Le attività di agricoltura sociale possono essere svolte in associazione con cooperative, imprese sociali, associazioni di promozione sociale, soggetti pubblici, organismi della cooperazione, organizzazioni di volontariato, associazioni ed enti di promozione sociale, fondazioni, enti di patronato e altri soggetti privati. La normativa prevede che le attività di agricoltura sociale siano realizzate in collaborazione con i servizi socio-sanitari, coniugandosi ovviamente con l'intervento delle Regioni, che già autonomamente hanno provveduto a dotarsi di una propria regolamentazione. Alcune Regioni, come il Veneto, la Liguria, la Toscana, le Marche, l'Abruzzo e la Campania, hanno già cominciato a operare, sebbene in via del tutto sperimentale, con risultati abbastanza soddisfacenti, e tutto questo si va a intersecare con la regolamentazione del terzo settore e la legge n. 381 del 1991, che ogni anno trasferisce alle Regioni numerosi finanziamenti. Gli enti pubblici competenti per il territorio, nel quadro della programmazione delle proprie funzioni inerenti alle attività agricole e sociali, promuovono, senza nuovi o maggiori oneri per la finanza pubblica, politiche integrate tra imprese, produttori agricoli e istituzioni locali al fine di sviluppare l'agricoltura sociale. Il provvedimento arriva in Aula forse un po' tardivamente (ha impiegato quasi dodici mesi) e nel frattempo, come dicevo prima, alcune Regioni hanno già cominciato ad attivarsi con gli stessi principi. È previsto inoltre che le Regioni adeguino le proprie disposizioni in materia di programmazione della rete locale delle prestazioni e dei servizi, al fine di permettere il riconoscimento degli operatori dell'agricoltura sociale presso gli enti preposti. Il monitoraggio e la valutazione dei servizi e delle prestazioni avvengono secondo le disposizioni previste dal soggetto competente per il riconoscimento. Le imprese riconosciute sono iscritte in un elenco ufficiale costituito a livello regionale. È stata invece soppressa la parte relativa al potere sostitutivo dello Stato nei confronti delle Regioni nel caso di inadempienza nel riconoscimento degli operatori. Gli operatori dell'agricoltura sociale possono costituire organizzazioni dì produttori (OP) per prodotti dell'agricoltura sociale. I fabbricati o le porzioni di fabbricati rurali già esistenti nel fondo, destinati dagli imprenditori agricoli all'esercizio dell'attività di agricoltura sociale, mantengono il riconoscimento di ruralità. Le Regioni possono promuovere l'utilizzo del patrimonio immobiliare esistente nel rispetto delle caratteristiche tipologiche, architettoniche e paesaggistico-ambientali dei luoghi. Per quanto riguarda gli interventi di sostegno, le istituzioni pubbliche che gestiscono mense scolastiche e ospedaliere hanno facoltà di inserire come criteri di priorità per l'assegnazione delle gare di fornitura, la provenienza dei prodotti agroalimentari da operatori di agricoltura sociale, nel rispetto della normativa sulla razionalizzazione e il contenimento della spesa per beni e servizi. I Comuni dovranno definire le modalità idonee di presenza e di valorizzazione dei prodotti provenienti dall'agricoltura sociale nelle aree pubbliche. Nell'ambito delle operazioni di alienazione e locazione dei terreni demaniali agricoli e di quelli appartenenti agli enti pubblici territoriali e non territoriali sono previsti criteri di priorità per favorire l'insediamento e lo sviluppo delle attività di agricoltura sociale, anche utilizzando i beni e terreni confiscati ai sensi del codice delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione. Gli enti pubblici territoriali possono dare in concessione a titolo gratuito anche agli operatori dell'agricoltura sociale i beni immobili confiscati alla criminalità organizzata. Le Regioni, nell'ambito dei piani di sviluppo rurale, possono promuovere la realizzazione di programmi finalizzati allo sviluppo della multifunzionalità delle imprese agricole, con particolare riguardo alle pratiche di progettazione integrata territoriale e allo sviluppo dell'agricoltura sociale. A tal fine, le stesse Regioni promuovono tavoli di partenariato tra i soggetti interessati al settore dell'agricoltura sociale. Le Regioni e le Province autonome devono adottare appositi provvedimenti di sostegno alle attività di agricoltura sociale. Forza Italia torna comunque fortemente a lamentare la scarsa attenzione del Governo nei confronti di un settore che in questo momento è altamente in crisi. Riteniamo che il provvedimento poteva essere certamente migliore e che debba essere sostenuto da un adeguato stanziamento nel prossimo bilancio dello Stato. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
È iscritta a parlare la senatrice Fasiolo. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, il disegno di legge recante disposizioni in materia di agricoltura sociale promuove la piena integrazione lavorativa e sociale delle persone con disabilità e svantaggiate. Vi sembra poco? Chi l'ha denigrata un attimo fa evidentemente ha detto una grande sciocchezza. L'Atto Senato 1568 e 205-A, approvato dalla Commissione agricoltura del Senato con lievi modifiche rispetto al testo giunto dalla Camera, ne mantiene pienamente l'impianto, ma apre ad un'applicazione più ampia ed estensiva delle attività sociali e di servizi su tutto il territorio nazionale rispetto al precedente testo della Camera. Esso reca disposizioni a sostegno di attività che, nel corso degli ultimi anni, hanno rivestito un ruolo sempre più rilevante, grazie alle imprese agricole che, oltre alla produzione di prodotti agroalimentari e di servizi tradizionali, intervengono con azioni di sostegno della produzione e della promozione di salute, di riabilitazione e di cura, di educazione, di formazione, di organizzazione di servizi utili per la vita quotidiana di specifiche tipologie di utenti, di aggregazione e di coesione sociale per chi è maggiormente vulnerabile, di creazione di opportunità occupazionali. La potenzialità della norma è davvero un capitale ai fini sia del welfare, sia produttivi. Pensiamo al reinserimento a fini terapeutici di soggetti svantaggiati, messi in grado di produrre beni. Si tratta di un provvedimento che mira a superare il mero assistenzialismo nell'approccio al disagio sociale, e non solo alla disabilità. Il contatto con l'ambiente agricolo è la modalità migliore per l'inserimento o il reinserimento lavorativo del disabile, di giovani e di non più giovani in difficoltà. Il rapporto sinergico con la normalità, in un ambiente sano e stimolante, è davvero la migliore risposta che una legge possa dare. L'agricoltura sociale, attività esercitata dagli imprenditori agricoli e dalle cooperative sociali, diretta appunto a realizzare l'inserimento socio-lavorativo di lavoratori disabili e svantaggiati, inseriti in progetti di riabilitazione e sostegno sociale, destinata a fornire prestazioni e attività sociali e di servizio per le comunità locali, servizi di supporto a terapie mediche, psicologiche e riabilitative, progetti per l'educazione ambientale e alimentare, utilizza anche l'organizzazione di fattorie sociali. I requisiti e le modalità per lo svolgimento di tali attività sono definite con decreto del Ministro delle politiche agricole. Le cooperative sociali possono esercitare le attività di agricoltura sociale purché il fatturato derivante dall'esercizio dell'attività agricola sia prevalente. Se ricompreso tra il 30 e il 50 per cento di quello complessivo, esse sono considerate operanti nell'agricoltura sociale, in proporzione alla misura del fatturato agricolo. I contatti con gli stake holders e le audizioni in Commissione con tutte le associazioni del mondo agricolo sono state occasioni preziose per prendere atto delle opportunità che il disegno di legge rappresentava e per implementarlo e migliorarlo. Per quanto riguarda gli interventi di sostegno all'agricoltura sociale, evidenzio che alcuni aspetti sono ripresi dal provvedimento sulla buona scuola (e non solo), quando definisce criteri di priorità per l'inserimento dei prodotti provenienti dall'agricoltura sociale nelle mense scolastiche. Ciò vale anche per le istituzioni pubbliche che gestiscono - come ha sottolineato ieri il relatore - le mense ospedaliere, che possono prevedere, nelle gare concernenti i servizi di fornitura, criteri di priorità per l'inserimento di prodotti agroalimentari provenienti dagli operatori dell'agricoltura sociale. In favore di questa agricoltura, i Comuni definiscono modalità di valorizzazione dei prodotti nelle aree pubbliche destinate al commercio. È positivo che siano previsti criteri di priorità per l'insediamento e lo sviluppo di attività di agricoltura sociale nell'ambito delle procedure di alienazione e locazione dei terreni demaniali agricoli, anche utilizzando terreni confiscati alla mafia, e che gli enti pubblici territoriali possano dare in concessione a titolo gratuito i beni immobili confiscati alla criminalità organizzata anche agli operatori dell'agricoltura sociale. L'agricoltura sociale significa politica solidale, promozione sociale, un investimento che rappresenta un ulteriore passaggio verso una vera integrazione e valorizzazione produttiva di tutte le persone fragili, restituite ad un protagonismo attivo, valorizzate attraverso il lavoro. L'obiettivo vuol essere non solo di investimento e rilancio del settore, ma di restituzione alle persone di una grande dignità. Per questo favorire lo sviluppo dell'agricoltura sociale nel nostro Paese rappresenta una vera sfida, non solo economica, ma soprattutto morale. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Dichiaro chiusa la discussione generale. Ha facoltà di parlare il relatore.
Signora Presidente, devo convenire che in tutti gli interventi - a parte alcune puntualizzazioni sui tempi e su altre questioni - è stato espresso apprezzamento per il testo del disegno di legge in esame. Nel dibattito sono stati inseriti molti temi - penso alla banda larga, alla questione del Corpo forestale, alle fattorie didattiche e ad altre questioni - che però nulla hanno a che vedere con questo provvedimento. In particolare, stiamo parlando di un provvedimento che ha più che altro la valenza di una legge quadro, visto che le competenze sono poi delle Regioni. Faccio notare che nel nostro Paese alcune Regioni hanno già legiferato in materia di agricoltura sociale e che risultano ad oggi già quasi 250 le esperienze fatte in tutta Italia. Con l'approvazione di questa legge quadro riteniamo di dare un indirizzo e di offrire un punto di riferimento a tutte le Regioni, prevedendo una copertura per quelle Regioni che hanno già legiferato e permettendo a quelle che non hanno ancora provveduto di farlo in conformità alla norma. Riteniamo che un'opportunità non da poco sia rappresentata oggi dalla nuova PAC e dall'approvazione dei PSR e che questi strumenti economici possano essere utili per trovare ovviamente risorse. Credo che nei vari interventi sia stato espresso un consenso. In particolare, mi ha colpito molto l'interpretazione che della legge ha dato la senatrice Padua - che ringrazio - che sono convinto sia quella giusta. Sostanzialmente, se ci sarà ad esempio la possibilità di mangiare nelle scuole, un prodotto che esce dalle fattorie sociali, potremo dire che quel prodotto avrà un sapore diverso. Permettetemi di ringraziare fin d'ora il vice ministro Olivero, la dottoressa Salustri, i collaboratori e tutta la Commissione, che hanno lavorato egregiamente e che ha dato un contributo positivo affinché si arrivasse rapidamente in Commissione all'approvazione di questo disegno di legge, soprattutto se si tiene conto del fatto che - come sanno bene anche i colleghi - i tempi purtroppo non sono dipesi solo dalla Commissione agricoltura, ma molto anche dai lavori dell'Assemblea e da mille altri fattori. [[Applausi dai Gruppi AP (NCD-UDC) e PD]]
Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo.
Signora Presidente, ringrazio il relatore e i colleghi per le riflessioni. Cercherò di rispondere davvero brevemente ad alcune delle osservazioni che sono state fatte e di spiegare perché riteniamo che questa legge abbia un grande valore e segni un passaggio importante sia sul piano sociale che economico. Innanzitutto ci tengo a ribadire che, come è stato detto, i tempi sono stati effettivamente più lunghi del previsto, soprattutto da chi aveva poca esperienza governativa. Il senatore Candiani dovrà concedermi questo: purtroppo talvolta, presi dall'entusiasmo, si tengono poco in considerazione le dure regole delle attività parlamentari. È però vero, altresì, che questo provvedimento giaceva da sette anni nelle Aule parlamentari e che l'intera scorsa legislatura non è stata sufficiente per la sua approvazione; sono dunque veramente soddisfatto che in questa si possa concludere l' iter di questo disegno di legge. Voglio ancora far notare che l'obiettivo che ci eravamo dati, quello cioè dell'approvazione prima della piena attuazione dei bandi dei PSR - ahinoi, anche per difficoltà dei medesimi - verrà comunque rispettato e ciò a vantaggio dell'intero settore. Sottolineo infine che, se anche questo provvedimento non è risolutivo, è però estremamente importante per tutto il mondo dell'agricoltura sociale: lo dico in particolare alla senatrice Donno, che rilevava una scarsa congruità. In realtà - lo potrò dire a breve - questo provvedimento è importante ed è richiesto soprattutto da larga parte di coloro che già operano nell'agricoltura sociale, che è fatta da imprenditori agricoli e sociali insieme, che hanno bisogno di un riconoscimento e hanno bisogno innanzitutto di sentire che la loro attività è pienamente sostenuta e riconosciuta. In questo provvedimento c'è tutto questo. Mi limito ad illustrare tre elementi chiave. Il primo, colleghi, è che questa legge non istituisce, non configura, non crea una nuova fattispecie. Questa legge riconosce ciò che in questi decenni donne e uomini coraggiosi, imprenditori responsabili, hanno costruito. Questa legge nasce finalmente nella logica e nello spirito del principio di sussidiarietà che oggi la nostra Carta costituzionale sancisce e questo, colleghi - lo dico in particolare a chi siede da poco in quest'Aula - non è una cosa da poco, non è una conquista irrilevante. Mi concederete di dire, poiché vengo dal mondo del terzo settore ed ho avuto responsabilità anche apicali nella rete di quel comparto, che negli anni passati abbiamo spesso seguito una politica che si immaginava come costruttrice di società e di servizi, mentre oggi noi ci limitiamo a riconoscere e a cercare di sostenere. Non è cosa da poco, in prospettiva. La società civile deve essere lasciata operare e non deve essere inglobata in una logica invece volta a mettere lo Stato al centro di tutto. In secondo luogo, questa non è una legge sociale e/o assistenziale, ma una legge che configura la responsabilità sociale di un comparto economico. [[Applausi del senatore Di Biagio]] Non si tratta solo di aiutare nell'inserimento lavorativo persone svantaggiate, di offrire servizi per mantenere la coesione sociale nelle nostre aree rurali, ma anche di fare in modo che il settore agricolo possa assumersi la propria responsabilità nei confronti della comunità e veda riconosciuto questo suo ruolo. Questo è un passo importante di quella economia sociale di mercato che sola può farci uscire dalla crisi in cui un modello di capitalismo irresponsabile ci ha fatto piombare. Anche a tale proposito, credo che il passaggio, dal punto di vista culturale, sia importante e vada sottolineato in questa sede, di fronte a questo provvedimento. Infine, questa legge è rivolta al mondo agricolo - desidero rassicurare la senatrice Donno in proposito - ad imprenditori e aziende di un comparto che vuole crescere e crescere bene. I dati occupazionali, che parlano di 57.000 lavoratori in più nell'anno 2014 e di 45.000 lavoratori in più nel settore primario nel primo trimestre 2015, ci dicono che l'agricoltura segna la ripresa del Paese, ma proprio per questo vogliamo oggi aiutare chi saprà cogliere questo momento per aumentare la coesione sociale e creare occupazione per quelle persone - portatori di disabilità, disoccupati di lungo periodo, persone con svantaggi di diversa natura - che rischiano di non vedere i segni della ripartenza. Lo dico a quanti in quest'Aula hanno maggiormente a cuore queste tematiche ed in particolare quella della piena occupazione per le fasce più in difficoltà. Noi abbiamo necessità che quei numeri riferiti all'occupazione che abbiamo ricordato siano raggiunti in particolare con inserimenti lavorativi delle persone più in difficoltà e dando occupazione anche in quelle aree rurali interne nelle quali c'è più difficoltà a mantenere popolazione, come sappiamo bene. Certamente occorre vigilare affinché non ci siano abusi, colgo questa istanza che proviene da diversi Gruppi, perché è giusto che si faccia la massima attenzione, ma creare degli strumenti inclusivi come questa norma è estremamente importante in questo momento. Agricoltura sociale, quindi, non è solo un progetto di anime belle, di persone e di imprese che credono nel riscatto sociale, alle quali naturalmente va tutto il nostro tributo d'onore in questo momento in cui riconosciamo il lavoro fatto nei decenni passati. Certamente è questo, ma non è solo questo. È comunque un primo segnale di un nuovo modello di sviluppo che, anche attraverso queste piccole ma importanti norme, può prendere avvio. L'agricoltura ancora una volta coglie per prima i segnali di un cambiamento necessario e questa legge, anche se c'è voluto un po' più di tempo, arriva in maniera opportuna ed è una legge quadro che le Regioni debbono e possono migliorare ulteriormente con le loro leggi regionali. Essa va a cogliere nel segno e può produrre i risultati sperati. [[Applausi dal Gruppo PD. Congratulazioni.]]
Comunico che sono pervenuti alla Presidenza - e sono in distribuzione - i pareri espressi dalla 1ᵃ e dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame e sugli emendamenti, che verranno pubblicati in allegato al Resoconto della seduta odierna.
Prima di procedere all'esame degli articoli, rivolgo il saluto dell'Assemblea agli studenti della «Luiss Creative Summer School», che sono in visita al Senato. [[Applausi.]]
Passiamo all'esame degli ordini del giorno, che si intendono illustrati, su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Sull'ordine del giorno G1, il parere è favorevole se il collega Candiani accetta di espungere dalle premesse la parte successiva alla parola «dignitosa» e, all'ultima riga del dispositivo, di eliminare l'aggettivo «questi» prima della parola «progetti». Con queste modifiche, il parere è favorevole. Sull'ordine del giorno G2 il parere è contrario.
Esprimo parere conforme al relatore.
Chiedo al senatore Candiani se accetta la proposta di riformulazione dell'ordine del giorno G1.
Sì, signora Presidente, e ne chiedo la votazione. SANTANGELO (M5S). Domando di parlare. PRESIDENTE. Ne ha facoltà. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni degli ordini del giorno vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1 (testo 2), presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G2, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Signora Presidente, l'emendamento 2.102 incide sul comma 1 dell'articolo 2, ovverosia sulla definizione dell'agricoltura sociale, prevedendo quale requisito essenziale che le attività svolte dall'imprenditore agricolo siano poste in essere all'interno di aziende che utilizzano esclusivamente metodi di agricoltura biologica. L'attività sociale di un'azienda agricola, d'altronde, non sarebbe assolutamente compatibile con un sistema produttivo che facesse uso di pesticidi o in cui vi siano allevamenti di tipo intensivo. Prendiamo ad esempio l'attività di cui alla lettera d) dell'articolo in esame, secondo cui per agricoltura sociale si intendono progetti finalizzati all'educazione ambientale e alimentare, alla salvaguardia della biodiversità, nonché alla diffusione della conoscenza del territorio attraverso l'organizzazione di fattorie sociali e didattiche riconosciute a livello regionale. Le fattorie didattiche hanno l'obiettivo di illustrare ai più giovani i processi produttivi, i metodi di produzione alimentare, la correlazione tra la produzione agricola e la salvaguardia delle risorse naturali e del territorio, di valorizzare i prodotti tipici, di evidenziare il lavoro dell'agricoltore e le iniziative che intraprende per produrre nel rispetto dell'ambiente. Ebbene, colleghi, chi di voi riesce a immaginare lo svolgimento di una fattoria didattica in un'azienda agricola in cui vi sia un allevamento intensivo che, come ormai tutti sanno oggi, è una fonte di sofferenza per gli animali e di danno per l'ambiente? Sul fronte del benessere animale gli allevamenti intensivi sono paragonabili per gli animali a campi di concentramento: anche quando le leggi vengono rispettate, gli spazi a disposizione sono appena sufficienti all'animale per girarsi e talvolta nemmeno per quello. Sul fronte ambientale, invece, gli allevamenti industriali sono una minaccia ormai accertata per il depauperamento e l'inquinamento delle falde acquifere, le emissioni di gas serra, lo spreco di combustibile fossile. Anche gli scarti dei macelli inquinano (ricordo che le macellerie erano tra le aziende insalubri), quindi è evidente la necessità di inserire questa specifica nella norma, accogliendo questo emendamento.
Signora Presidente, con l'emendamento 2.500 abbiamo inteso aggiungere un periodo alla lettera d) del comma 1 dell'articolo 2 per qualificare soprattutto un tema che era già stato in qualche modo previsto dalla Camera. Ne do lettura perché lo riteniamo importante e qualificante per tutto il disegno di legge. Al comma 1, lettera d), vanno aggiunte in fine le seguenti parole: «, quali iniziative di accoglienza e soggiorno di bambini in età prescolare e di persone in difficoltà sociale, fisica e psichica». Questo per dare la possibilità alle Regioni, nell'esplicitare le loro leggi, di pensare, ad esempio, ad asili nido e via dicendo. Secondo noi si tratta di un punto importante.
I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signora Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 2 del disegno di legge, ad eccezione ovviamente dell'emendamento 2.500. Il parere è ugualmente contrario su tutti gli ordini del giorno.
Signora Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Passiamo all'emendamento 2.100 (testo corretto), su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. DONNO (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Passiamo pertanto alla votazione dell'emendamento 2.100 (testo corretto).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DONNO (M5S). Signora Presidente, vorrei precisare che la copertura finanziaria dell'emendamento 2.100 (testo corretto) è assicurata attraverso una riduzione delle percentuali di deducibilità degli interessi passivi per banche e assicurazioni; quindi eventualmente le coperture ci sarebbero. Chiedo pertanto di prenderlo in considerazione. La riduzione di un punto percentuale della quota deducibile degli interessi passivi per banche, assicurazioni e società che operano nel settore finanziario, in base ai dati della relazione tecnica allegata al decreto-legge n. 112 del 2008, determina un maggior gettito IRES di 332 milioni di euro annui a decorrere dal 2015. Mi sembra assurdo quindi che quest'emendamento venga cassato perché non vengono riconosciute le coperture finanziarie: se volete prenderle in considerazione, infatti, queste sono presenti e sono state esplicitate. Con la preghiera di prendere in considerazione le coperture finanziarie segnalate, ribadisco quindi la richiesta di votazione dell'emendamento in esame o di farlo tornare in Commissione bilancio, al fine di rivedere - nel caso in cui eventualmente non sia già stato fatto esattamente - la copertura finanziaria al riguardo.
L'appoggio alla sua richiesta di votazione di quest'emendamento anche in presenza di un parere contrario della Commissione bilancio ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione è già stato accertato. Peraltro, la Commissione bilancio si è già espressa al riguardo nella sede propria, dove i colleghi del suo Gruppo hanno avuto la possibilità di intervenire, e ora non c'è la possibilità di rinviare l'emendamento in Commissione. I colleghi senatori in Aula possono valutare le sue considerazioni ed eventualmente votare l'emendamento, anche in contrasto con il parere contrario della Commissione bilancio. DONNO (M5S). Chiedo quindi, al momento del voto, di considerare questa copertura. PRESIDENTE. Esattamente, lei ha argomentato tale copertura in contrasto con il parere della Commissione bilancio. Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.100 (testo corretto), presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Stante il parere espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 2.101 è improcedibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.102, presentato dalla senatrice Fucksia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.103, presentato dal senatore Ruvolo. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.5, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.500, presentato dal relatore. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.104, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.8.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DONNO (M5S). Con questo emendamento chiediamo la soppressione del comma 3 dell'articolo 2, perché qualificare come attività connesse a quelle agricole i servizi sociali per le comunità locali, prestazioni e servizi terapeutici anche con l'ausilio di animali e piante e iniziative di educazione ambientale e alimentare può essere fuorviante, in quanto hanno poca inerenza con il comparto primario. Queste sono state le ragioni che ci hanno indotto a presentare questo emendamento, proprio perché tale dispositivo non dev'essere una forma assistenziale, ma di effettivo rilancio del comparto.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.8, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.9, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori, identico all'emendamento 2.105, presentato dal senatore Ruvolo. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.10, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.11, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.12, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G2.1, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G2.2, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G2.3, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G2.4, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G2.5, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 2, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 3, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signora Presidente, l'emendamento 3.100 è volto ad agevolare il riconoscimento degli operatori che svolgono attività di agricoltura sociale, come definita dal disegno di legge in esame, quando questa sia svolta in aree montane o economicamente svantaggiate o comprese nella rete Natura 2000, che ha lo scopo di garantire il mantenimento a lungo termine degli habitat naturali e delle specie di flora e fauna minacciati o rari a livello comunitario. Le aree che compongono la rete Natura 2000 non sono riserve rigidamente protette dove le attività umane sono escluse, anzi. Attraverso di esse si intende garantire la protezione della natura tenendo conto delle esigenze economiche, sociali e culturali, nonché delle particolarità regionali e locali. Pertanto, i soggetti privati possono essere proiettati nei siti Natura 2000 purché ne assicurino una gestione sostenibile sia dal punto di vista ecologico, che economico e, per quanto riguarda le aree agricole ad alto valore naturale, se sono quelle in cui l'agricoltura rappresenta l'uso del suolo principale (normalmente quello prevalente) e l'agricoltura mantiene o e associata alla presenza di un elevato numero di specie e di habitat o di particolari specie di interesse comunitario, nazionale o locale. Queste aree costituiscono punti sensibili per la conservazione della biodiversità e sono caratterizzate da elevata presenza di vegetazione seminaturale (come prati permanenti, pascoli o elementi naturali quali siepi, alberi e boschetti), agricoltura poco intensiva, diversità di copertura del suolo. Per le loro caratteristiche, dunque, è assai opportuno che questo disegno di legge esprima un criterio preferenziale in merito alla localizzazione delle aziende in tale aree. Sollecito pertanto l'approvazione di emendamenti di questo genere e poco fa - devo dire la verità - sono rimasta abbastanza scandalizzata che non sia stato votato l'emendamento all'articolo 2 per cui si include nell'agricoltura sociale anche l'utilizzo di pesticidi e allevamenti intensivi. Ciò mi rende scettica rispetto a tutto il provvedimento e mi chiedo quale sia il fine ultimo: si tende a promuovere un'iniziativa che tuteli l'economia, il paesaggio, le tipicità, la qualità o si tratta dell'ennesimo business mascherato?
I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti presentati all'articolo 3.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.1, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Senatrice Fucksia, sull'emendamento 3.100 c'è un parere condizionato della Commissione bilancio: il nulla osta è condizionato all'inserimento di una clausola di invarianza finanziaria. Accetta l'inserimento della clausola? FUCKSIA (M5S). Sì. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.100 (testo 2), presentato dalla senatrice Fucksia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signora Presidente, ritiro l'emendamento 3.2.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 3. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 4, su cui sono stati presentati un emendamento e un ordine del giorno che invito i presentatori ad illustrare.
Signora Presidente, più che illustrare, desidero intervenire per fare una dichiarazione di voto. Vorrei chiedere al Vice Ministro se vuole prendere in considerazione l'ordine del giorno G4.1, in quanto si rifà molto alle dichiarazioni che ha svolto nella replica al termine della discussione generale. Vorrei ricordare che con questo ordine del giorno chiediamo al Governo di impegnarsi «a garantire, attraverso l'emanazione di appositi provvedimenti, nonché a vigilare nell'ambito delle proprie competenze, che la possibilità per gli operatori dell'agricoltura sociale di costituire organizzazioni di produttori non comprometta la finalità sociale delle attività da essi espletate». Questa è la richiesta che avanziamo con questo ordine del giorno.
Senatrice Donno, le chiedo un chiarimento: lei intende mantenere l'emendamento 4.1? DONNO (M5S). Sì. PRESIDENTE. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'emendamento e sull'ordine del giorno in esame.
Esprimo parere contrario sull'emendamento 4.1. Quanto all'ordine del giorno G4.1, il parere è favorevole a condizione che venga riformulato nel senso di impegnare il Governo «a valutare l'opportunità».
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Senatrice Donno, accetta la proposta di riformulazione dell'ordine del giorno? DONNO (M5S). Sì, la accetto, e chiedo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G4.1 (testo 2), presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Non essendo stati presentati sull'articolo 4 altri emendamenti oltre quello soppressivo 4.1, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del mantenimento dell'articolo stesso. (Segue la votazione). È approvato. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DONNO (M5S). Signora Presidente, vorrei rettificare il mio voto: per sbaglio è risultato favorevole, invece naturalmente sono contraria al mantenimento dell'articolo 4.
La Presidenza ne prende atto. Passiamo all'esame dell'articolo 5, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signora Presidente, visto che avete snobbato la mia proposta sugli imprenditori agricoli che vogliono fare attività d'eccellenza, spero che per lo meno non snobbiate quella relativa al settore dell'edilizia, quando si integra in questo contesto, trattandosi di un settore in crisi. Con l'emendamento 5.100 propongo di rendere vincolante per le Regioni e le Province autonome la promozione del recupero del patrimonio edilizio esistente ad uso degli imprenditori agricoli, prevedendo che ciò avvenga anche attraverso misure di defiscalizzazione nei confronti di chi svolge attività di agricoltura sociale. Ricordiamo che ultimamente abbiamo messo l'IMU sui terreni agricoli e adesso tutti facciamo a gara per toglierla. La ristrutturazione e il recupero delle infrastrutture rurali possono rivelarsi strumenti formidabili per lo sviluppo e la valorizzazione del paesaggio rurale (pensiamo alla Toscana, alla Puglia, alle Marche, all'Umbria e alle altre Regioni), soprattutto in alternativa alla costruzione di nuovi manufatti, con il conseguente consumo di suolo. I livelli di suolo consumato registrati in Italia negli ultimi anni, signori miei, sono allarmanti: secondo l'ISPRA, consumiamo e non recuperiamo più 8 metri quadri al secondo, 70 ettari al giorno. Rigenerare e valorizzare l'esistente, anziché costruire ancora, è una linea di buonsenso, innovativa, che ci fa tornare il bel Paese, che tanto abbiamo snobbato e tanto stiamo snobbando e massacrando. È questa la direzione giusta, il famoso verso giusto. Rispetto a questo emendamento, mi auguro che almeno quest'Assemblea sappia vedere le prospettive positive che una direzione del genere può portare: significa recupero del suolo, un aiuto all'edilizia in crisi, promozione del turismo; significa conservare un Paese che abbia dignità di Paese. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Signora Presidente, lo scopo dell'emendamento 5.0.100 è sanare una carenza del testo, permettendo la costituzione di un apposito fondo per la sperimentazione e la promozione dell'agricoltura sociale. Ovviamente - mi rivolgo al relatore - noi siamo anche disponibili a ritirare l'emendamento per trasformarlo in un ordine del giorno che impegni il Governo a prevedere la possibilità della costituzione del fondo, magari nella prossima legge di stabilità. È, infatti, assolutamente fondamentale che vi siano risorse, anche poche, per poter mettere in piedi una sperimentazione nella promozione dell'agricoltura sociale. Signora Presidente, colgo l'occasione per un' errata corrige : nel corso dell'esame dell'articolo 2, con le nostre tessere, abbiamo votato contro l'emendamento 2.104 del nostro Gruppo quando, invece, intendevamo esprimere voto favorevole.
Ne prendo atto. I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Invito i presentatori a trasformare l'emendamento 5.100 in un ordine del giorno che inviti il Governo «a valutare l'opportunità di». Esprimo parere contrario sull'emendamento 5.1 mentre sull'emendamento 5.0.100, così come ha chiesto la collega De Petris, invito alla trasformazione in un ordine del giorno che richieda una valutazione del Governo, nella futura legge di stabilità e compatibilmente con gli equilibri di bilancio.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Invito a formulare il testo degli eventuali ordini del giorno, in modo che possano essere adeguatamente valutati. Senatrice Fucksia, accetta la trasformazione dell'emendamento 5.100 in ordine del giorno?
Signora Presidente, trovo che in questo caso le coperture si potevano trovare, anche solo considerando tutto il ritorno economico che si avrebbe dall'incentivazione del turismo e dalla movimentazione dell'economia: una soluzione economica si poteva trovare per tamponare questa defiscalizzazione, che provoca, attraverso l'incentivo di tutto il meccanismo economico e delle filiere, un gettito maggiore, quindi un ritorno. La tentazione è pertanto di insistere perché venga posto in votazione, poiché si tratta di un emendamento che non grava sullo Stato. Bisogna guardare soltanto un po' più avanti. Oltre tutto, in Senato sono stati presentati provvedimenti in questo senso e anch'io ne presenterò uno a breve.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.100, presentato dalla senatrice Fucksia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.1.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signora Presidente, quanto diceva la senatrice Fucksia ha un significato e anche un contenuto. È chiaro che qui si sta parlando di un provvedimento che riguarda l'agricoltura sociale, ma non dobbiamo trascurare la grande potenzialità del sistema rurale. Da questo punto di vista, piuttosto che di vedere bocciato l'emendamento 5.1, preferirei ritirarlo, ma chiedo al Governo di valutare realmente questa opportunità perché inserire la parola «anche» significa dare un'opportunità in più, ovvero nel recupero dell'aspetto rurale non si può dire che se si fa attività di agricoltura sociale si ha un vantaggio in più; si può dire che se si fa del sociale si è più bravi, ma a chiunque fa agricoltura non si può che dare un'opportunità. Leggo il testo dell'articolo 5: «Le Regioni possono» - quindi è addirittura una possibilità - «promuovere il recupero del patrimonio edilizio esistente ad uso degli imprenditori agricoli» - qui vorremmo inserire la parola «anche» - «ai fini dell'esercizio dell'attività di agricoltura sociale». In caso contrario, è come dire: hai il casale che va a pezzi, se fai agricoltura sociale lo puoi recuperare e lo considero rurale; se non fai agricoltura sociale continuerà ad andare a pezzi. È un'opportunità, una possibilità; lo avete scritto voi stessi, non è un'esclusività.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DALLA TOR, relatore. Signora Presidente, al di là del valido ragionamento, il parere sull'emendamento 5.1 rimane contrario perché questa tematica viene affrontata già in altri articoli. CANDIANI (LN-Aut). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.1, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 5. È approvato. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G5.0.100 non verrà posto in votazione. Passiamo all'esame dell'articolo 6, sul quale sono stati presentati emendamenti e ordini del giorno, che si intendono illustrati, sui quali invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti e gli ordini del giorno riferiti all'articolo 6.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.1, presentato dal senatore Candiani. CANDIANI (LN-Aut). È ritirato. PRESIDENTE. Senatore Candiani, sarebbe opportuno farlo presente in modo esplicito alla Presidenza. CANDIANI (LN-Aut). Signora Presidente, ci sono i senatori Segretari che non fanno il loro mestiere. PRESIDENTE. È importante che lei dica chiaramente quando intende ritirare un emendamento anche per il Resoconto della seduta, altrimenti non può essere registrato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, faccio mio, insieme a tutto il Gruppo, l'emendamento del senatore Candiani e chiedo che venga messo in votazione.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.1, presentato dal senatore Candiani, successivamente ritirato e fatto proprio dal senatore Santangelo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.2.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DONNO (M5S). Signora Presidente, con questo emendamento chiediamo di facilitare l'accesso alla terra attraverso la concessione in locazione e non con la vendita dei terreni demaniali. Questo perché in questo momento, ossia in un momento di crisi, riteniamo giusto agevolare le persone che vogliono intraprendere un progetto di agricoltura sociale sia per potersi dedicare alla produzione agricola sia per dare la possibilità a queste persone di poter essere più incluse nel sociale. Pertanto, considerato che il Governo ha già espresso parere negativo su tutti gli emendamenti all'articolo 6, intenderei trasformarlo in ordine giorno in modo da tenerne conto in un prossimo futuro con un impegno più chiaro.
Senatrice, sarebbe necessario scrivere il testo dell'ordine del giorno, perché è difficile trasformare un emendamento così formulato in un ordine del giorno. DONNO (M5S). Posso essere più chiara, in due parole. L'emendamento 6.2 chiede di sopprimere, al comma 3, le parole: «alienazione e». Io chiedo di trasformarlo in un ordine giorno, prevedendo, in un prossimo ed immediato futuro, un impegno da parte del Governo a valutare la possibilità - secondo la solita formuletta che ci imponete - di dare in locazione i terreni demaniali. PRESIDENTE. Dovrebbe scriverlo, perché bisogna deliberare su qualcosa e il Governo deve disporre di un testo. DONNO (M5S). Le chiedo allora di accantonare l'emendamento 6.2, così da avere la possibilità di procedere alla formulazione di un ordine del giorno. PRESIDENTE. Accantoniamo pertanto l'emendamento 6.2.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, nel caso del precedente emendamento 5.0.100, trasformato in un ordine del giorno, al Governo non è pervenuto il testo dell'ordine del giorno stesso. Allora, o utilizziamo un metodo uguale per tutti o non va bene. [[Applausi dal Gruppo M5S. Commenti del senatore Sollo.]] Lo stesso metodo che è stato utilizzato in precedenza, con il testo dell'ordine del giorno che viene consegnato in questo momento, dopo che è già avvenuta la votazione, deve essere utilizzato anche nei confronti del Movimento 5 Stelle, con lo stesso sorriso da parte del rappresentante del Governo.
Non c'è alcun atteggiamento discriminatorio, senatore Santangelo. Se posso chiarire, l'emendamento aggiuntivo 5.0.100 ha un testo scritto ed articolato, da cui è desumibile l'impegno al Governo. L'emendamento 6.2, invece, chiede di sopprimere le parole «alienazione e»; in questo caso è più difficile ricavare il contenuto dell'ordine del giorno. Quindi ora procediamo con la votazione degli altri emendamenti. Nel frattempo la senatrice Donno formulerà l'ordine del giorno e poi sentiremo il parere del Governo su tale ordine del giorno. Senatore Candiani, insiste per la votazione degli emendamenti 6.3 e 6.4 oppure li ritira?
Signora Presidente, ne chiediamo la votazione, anche se non cambia molto. Si dice che debbano essere concessi da parte del Governo degli incentivi o comunque dei criteri di priorità che favoriscano i prodotti dell'agricoltura sociale. Noi preferiremmo la formula «possono essere previsti criteri per promuovere», perché altrimenti rischiamo che si crei una disparità all'interno del mondo agricolo. Non è da escludere, essendosi purtroppo già verificati alcuni casi del genere in Italia, che l'agricoltura si converta maliziosamente al sociale, non essendolo realmente, proprio per poter agganciare degli interventi a beneficio che altrimenti non avrebbe.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.3, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.4, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G6.1, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G6.2, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'emendamento 6.2, precedentemente accantonato. Chiedo alla senatrice Donno di dare lettura del testo dell'ordine del giorno in cui intende trasformare l'emendamento. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a fare attenzione.
Nell'ordine del giorno si prevede l'impegno per il Governo a prevedere che gli enti pubblici territoriali possano stabilire criteri di priorità nel caso di alienazione o locazione. Questo ordine del giorno va a sostituire l'emendamento 6.2, nel quale si chiedeva la soppressione delle parole: «alienazione e».
Sì, l'emendamento era chiaro.
Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno in esame.
Signora Presidente, il parere sull'ordine del giorno è contrario.
Senatrice Donno, lei ritiene che si debba privilegiare lo strumento della locazione rispetto a quello dell'alienazione: questo è il tema. Dal momento che oggi vi è oggi la possibilità dell'alienazione e che noi vogliamo comunque mantenere la possibilità di una priorità per l'agricoltura sociale, anche qualora vi sia l'alienazione, la inviterei a formulare l'ordine del giorno nel senso di impegnare il Governo ad attivarsi, anche con gli enti territoriali, affinché si privilegino forme di locazione piuttosto che di alienazione di terreno pubblico. Se la formula è di questo genere, credo che il Governo possa accogliere l'ordine del giorno, visto che evidentemente non possiamo vietare l'alienazione: possiamo chiedere che vengano privilegiate forme di locazione. Se dunque, senatrice, lei ritiene che la formulazione dell'ordine del giorno possa essere quella che ho indicato, il Governo accoglie l'ordine del giorno; diversamente il parere sarà contrario.
Sì, sono favorevole alla formulazione indicata dal Governo.
Senatrice Donno, insiste per la votazione? DONNO (M5S). Sì, Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G6.200, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 6. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 7, al quale sono stati presentati emendamenti ed un ordine del giorno, che si intendono illustrati, su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signora Presidente, il parere è contrario sugli emendamenti 7.1 e 7.100 (testo 2), nonché sull'ordine del giorno G7.1. Invitiamo invece i presentatori a ritirare l'emendamento 7.100 (testo 2) e a trasformarlo in un ordine del giorno che impegni il Governo: «a valutare l'opportunità di», ovviamente senza costi per l'amministrazione. In tal caso, il parere sull'ordine del giorno sarà favorevole.
Il parere del Governo è conforme a quello del relatore.
Senatrice De Petris, accetta la proposta del relatore? DE PETRIS (Misto-SEL). Sì, Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G7.100 (testo 2) non verrà posto ai voti. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.1, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G7.1, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 7.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signora Presidente, devo registrare che negli ultimi due provvedimenti in tema di agricoltura che abbiamo approvato e che stiamo approvando, sembra riemergere quella pratica, che pensavamo di aver relegato a vecchie istituzioni di decenni fa, di creare nuovi osservatori, commissioni uniche nazionali, con una pletora di componenti, dove naturalmente l'associazionismo non mancherà di attivarsi per poter indicare nominativi e fare segnalazioni. Vorrei capire che fine ha fatto la famosa semplificazione delle procedure e delle strutture di cui ci siamo riempiti la bocca - qualcuno in particolare, soprattutto nel Governo - di cui sono stati riempiti i programmi elettorali e su cui si sono dette tante cose. Con questo provvedimento stiamo addirittura istituendo un Osservatorio sull'agricoltura sociale, che è sicuramente un'iniziativa condivisibile e benemerita, ma non se deve servire solamente ad alimentare pletoriche commissioni a livello nazionale (l'organo, nel testo approvato dalla Camera e poi dalla Commissione agricoltura, sarebbe stato composto da cinque rappresentanti delle amministrazioni dello Stato, cinque rappresentanti delle Regioni e delle Province autonome di Trento e di Bolzano, due rappresentanti delle organizzazioni professionali agricole maggiormente rappresentative a livello nazionale, due rappresentanti delle reti nazionali di agricoltura sociale, due rappresentanti delle organizzazioni del terzo settore maggiormente rappresentative a livello nazionale, due rappresentanti delle associazioni di promozione sociale, due rappresentanti delle organizzazioni della cooperazione). La questione della riduzione del numero dei parlamentari impallidisce dinanzi alla proliferazione di queste iniziative. [[Applausi del senatore Ruvolo.]] Mi chiedo perché si debba andare assolutamente in controtendenza - guarda caso proprio nel settore agricolo - rispetto ad una semplificazione e ad una diminuzione di quelle superfetazioni degli enti intermedi che hanno creato parecchi disagi e sicuramente sono state molto censurate in passato. Per quanto riguarda poi la parte che afferisce alle spese, tutto ciò viene coperto con la famosa formuletta «purché non comporti nuovi oneri per la finanza pubblica», ma nuovi oneri per la finanza pubblica vanno intesi in senso generale. Penso che sia assolutamente inconcepibile che si vadano a creare queste nuove assemblee pletoriche, come le commissioni uniche nazionali previsti nell'ultimo decreto per il rilancio del settore agricolo che abbiamo approvato. Addirittura, questa risale come prima esperienza ai tempi del fascismo, e poi ce la siamo trascinata per decenni con guasti notevoli, anche dal punto di vista dei risultati economici. Io mi rifiuto di pensare che non ci siano costi, anche in termini di locali, luce elettrica e rimborsi spese. E per non creare nuovi costi alla finanza pubblica, tutto va a carico del Ministero dell'agricoltura, sacrificando naturalmente porzioni di capitoli di bilancio dello stesso Ministero, che dovrebbero invece essere indirizzati verso gli agricoltori e i produttori agricoli. Ritengo, quindi, che questa sia una prassi assolutamente censurabile, e per questo motivo voterò contro l'articolo 7.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 7. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CUOMO (PD). Signora Presidente, desidero segnalare che, nel corso della precedente votazione, ho erroneamente espresso un voto contrario. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto.
Dichiaro chiusa la votazione a scrutinio segreto per l'elezione di un componente del Consiglio di Presidenza della Corte dei conti. Ai sensi dell'articolo 25, comma 2, del Regolamento, invito tre senatori Segretari a procedere allo spoglio delle schede e al computo dei voti. (I senatori Segretari procedono al computo dei voti). Hanno preso parte alla votazione i senatori: Aiello, Airola, Albano, Albertini, Alicata, Amati, Angioni, Aracri, Arrigoni, Astorre, Augello, Auricchio Barani, Barozzino, Battista, Bellot, Bencini, Berger, Bernini, Bertacco, Bertorotta, Bertuzzi, Bianco, Bignami, Bisinella, Blundo, Bocca, Bondi, Borioli, Bottici, Broglia, Bruni, Buccarella, Buemi, Bulgarelli Calderoli, Caleo, Campanella, Candiani, Cantini, Capacchione, Cappelletti, Cardiello, Cardinali, Caridi, Carraro, Castaldi, Catalfo, Cattaneo, Centinaio, Ceroni, Cervellini, Chiavaroli, Chiti, Ciampolillo, Cioffi, Cirinnà, Cociancich, Collina, Comaroli, Compagnone, Consiglio, Conte, Corsini, Cotti, Crimi, Crosio, Cucca, Cuomo D'Adda, D'Alì, Dalla Tor, Dalla Zuanna, D'Ambrosio Lettieri, D'Anna, De Biasi, De Cristofaro, De Petris, De Pin, De Poli, De Siano, Del Barba, Di Biagio, Di Giorgi, Di Maggio, Dirindin, Donno Endrizzi Fabbri, Fasano, Fasiolo, Fattori, Favero, Fazzone, Fedeli, Ferrara Elena, Ferrara Mario, Filippi, Filippin, Finocchiaro, Floris, Fornaro, Fravezzi, Fucksia Gaetti, Gambaro, Gatti, Gentile, Giarrusso, Gibiino, Ginetti, Giro, Gotor, Granaiola, Gualdani, Guerra, Guerrieri Paleotti Ichino, Iurlaro Lai, Langella, Laniece, Latorre, Lepri, Lezzi, Liuzzi, Lo Giudice, Lo Moro, Longo Fausto Guilherme, Lucherini, Lucidi, Lumia Malan, Manassero, Manconi, Mancuso, Mandelli, Mangili, Maran, Margiotta, Marin, Marinello, Marino Luigi, Marino Mauro Maria, Martelli, Martini, Mattesini, Maturani, Mauro Giovanni, Mauro Mario Walter, Mazzoni, Messina, Micheloni, Migliavacca, Mineo, Mirabelli, Molinari, Montevecchi, Morgoni, Moronese, Morra, Moscardelli, Mucchetti, Munerato, Mussini Naccarato Olivero, Orellana, Orrù Padua, Pagano, Pagliari, Paglini, Pagnoncelli, Palermo, Parente, Pegorer, Pelino, Perrone, Petraglia, Petrocelli, Pezzopane, Piccinelli, Piccoli, Pignedoli, Pizzetti, Puglia, Puglisi, Puppato Ranucci, Razzi, Repetti, Rizzotti, Romani Maurizio, Romano, Rossi Gianluca, Rossi Luciano, Rossi Maurizio Giuseppe, Russo, Ruta, Ruvolo Saggese, Sangalli, Santangelo, Santini, Scalia, Scavone, Scibona, Scilipoti Isgrò, Scoma, Serafini, Serra, Sibilia, Silvestro, Simeoni, Sollo, Sonego, Spilabotte, Sposetti, Stefani, Stefano, Stucchi, Susta Tarquinio, Taverna, Tocci, Tomaselli, Tonini, Tosato, Turano Vaccari, Vacciano, Valdinosi, Vattuone, Verducci, Viceconte, Volpi Zanda, Zanoni, Zavoli, Zeller, Zin, Zizza, Zuffada.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signora Presidente, vorrei chiedere all'Aula, tramite la Presidenza, la possibilità di rinviare alla seduta di domani mattina tutte le dichiarazioni di voto e il voto finale, al fine di avere una continuità sul provvedimento.
Senatore Crosio, la sua proposta dovrebbe eventualmente essere posta ai voti, anche perché abbiamo un calendario dei lavori molto intenso per la giornata di domani. Non capisco l'esigenza di un rinvio, visto che riusciremo ad arrivare al voto finale entro la seduta di stasera. Invito, però, i rappresentanti dei Gruppi ad esprimersi in merito alla proposta avanzata dal senatore Crosio.
Signora Presidente, noi non ne facciamo una questione di principio ma, avendo sentito il Gruppo, preferiamo procedere nei lavori, con rispetto per la richiesta dei colleghi della Lega, e naturalmente se anche gli altri Gruppi sono d'accordo.
Signora Presidente, anche noi non ne facciamo una questione di principio. Avendo tempo a disposizione, chiediamo di andare avanti con i lavori.
Colleghi, segnalo che la seduta potrebbe essere solo sospesa, in quanto è in corso uno scrutinio che deve continuare. Pertanto, questa seduta non può essere chiusa.
Anche noi, signora Presidente, siamo del parere di andare avanti.
Signora Presidente, anche il nostro Gruppo vuole procedere nei lavori.
Preso atto delle intenzioni dei Gruppi, passiamo alla votazione finale.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
TARQUINIO (CRi). Signora Presidente, su questo provvedimento il Gruppo CRi voterà a favore, ma per la sua finalità sociale e non certo per come è stato elaborato. Esso risente, infatti, di quello che abbiamo approvato - anzi, avete approvato - sull'agricoltura. Non vi è una prospettiva. Non si interviene chiaramente come si dovrebbe. Nel mentre si riconosce all'agricoltura tutto, si riconosce all'agricoltura anche sociale la capacità di assunzioni che deriverebbero dall'uso reale in termini sociali, il problema reale rimane. L'agricoltura viene incontro anche a problemi sanitari e a mille altre questioni, ma andrebbe incentivata in tutti i modi possibili, anche attraverso esenzioni di natura fiscale e non con imposizioni, come abbiamo visto con l'IMU sui fabbricati rurali. Pertanto, il nostro voto è favorevole, ma nutriamo una speranza nei confronti del Governo, che in questo anno e mezzo ha trascurato l'agricoltura. I grandi problemi sono tutti elusi e anche in questo caso ci troviamo di fronte ad una legge che è soltanto un'enunciazione di principi, senza alcun collegamento con la realtà. Il problema sociale rimane, ma plaudiamo il fatto di aver sentito la necessità di entrare nel merito di alcune questioni. (ore 19,08) ( Segue TARQUINIO). Mi auguro che successivamente, e al più presto, si possa fare dell'intera agricoltura e di questo segmento un discorso serio e reale, perché le prospettive di sviluppo del nostro Paese sono legate anche ad un investimento serio e concreto sull'agricoltura italiana e su quella sociale. [[Applausi dal Gruppo CRi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signora Presidente, pur se avremmo voluto vedere il provvedimento modificato in alcune parti, come proposto dai nostri emendamenti, il nostro giudizio sarà favorevole. Devo evidenziare all'attenzione del vice ministro Olivero il fatto che il provvedimento risulta modificato e, quindi, tornerà all'esame della Camera dei deputati. L'auspicio, signor vice Ministro, è che non trascorrano altri 12 mesi e che almeno in quella circostanza ci sia la presenza del Ministro titolare, per degnare questo provvedimento dell'attenzione che merita. [[Applausi del senatore Arrigoni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FORMIGONI (AP (NCD-UDC)). Signora Presidente, il mio intervento serve a confermare il parere favorevole del Gruppo Area Popolare sul provvedimento in esame. Il testo che stiamo per approvare ha come finalità la promozione dell'agricoltura sociale nell'ambito di una visione nuova dell'impresa agricola, moderna, proiettata al futuro, multifunzionale e chiamata a fornire anche servizi sociosanitari nelle aree rurali. Il provvedimento in esame, colleghi, guarda a quelle esperienze di agricoltura sociale in grado di trasformare soprattutto piccole aziende, piccole esperienze locali, che sono in realtà capaci di contribuire ad un cambio di paradigma nell'approccio ai temi dell'inclusione sociale di soggetti a bassa contrattualità, cercando di coniugare due logiche apparentemente contrastanti: quella dell'impresa produttrice di reddito, capace di stare sul mercato, e quella volta ad un'offerta di servizi alla comunità. Vale anche la pena sottolineare che questo provvedimento guarda alle esperienze più avanzate di agricoltura sociale già presenti nel mondo e soprattutto in Europa, come in Olanda che - a giudizio pressoché unanime - è il Paese in cui questa esperienza si è sviluppata per prima nel tempo e in maniera molto significativa nella qualità. A partire dagli anni Novanta un numero crescente di aziende private agricole ha iniziato ad offrire servizi terapeutici riabilitativi; il sistema di organizzazione dei servizi e il loro accreditamento ne hanno consentito un pieno riconoscimento sul piano nazionale. Vorrei anche sottolineare che il nostro voto favorevole dipende dal fatto che il disegno di legge in esame tiene conto - come è giusto - della competenza esclusiva delle Regioni in materia di agricoltura e politiche sociali, come previsto dal Titolo V della Costituzione, e quindi ha un carattere soft, come è doveroso che sia. È un disegno di legge che offre un quadro regolamentare di base, unificante ma non omologante, e questo sia perché le Regioni possono legiferare secondo i loro giudizi autonomi, sia perché le esperienze hanno bisogno di poter crescere e consolidarsi in un quadro di libertà. Si intende promuovere una legge quadro che fissi principi e modalità di riconoscimento ed accreditamento delle pratiche di agricoltura sociale, evitando di rinchiudere le diverse forme di espressione dell'agricoltura sociale stessa in norme statiche e rigide, rispettando le diversità delle forme e modalità di espressione dello stretto rapporto con i fabbisogni sociali dei diversi territori e con le diverse risorse e vocazioni agricole disponibili a livello locale. Senza entrare in ulteriori dettagli, ricordo soltanto che questa plurimodalità di espressione è prevista anche tenendo conto dei soggetti e delle forme di esercizio dell'agricoltura sociale stessa e, quindi, prevede la possibilità per queste esperienze di articolarsi in diversi e distinti raggruppamenti. Sottolineo ancora come elemento positivo la previsione di un Fondo nazionale per lo sviluppo di progetti pilota - ci sono, quindi, le risorse e crediamo che questo modo di procedere ne meriti lo stanziamento - istituito presso il Ministero delle politiche agricole, alimentari e forestali, d'intesa con altri Ministeri. La legge potrà indicare in termini generali le priorità di selezione dei progetti da finanziare, sempre a cura delle Regioni. Prevediamo anche un Osservatorio nazionale sulle pratiche di agricoltura sociale con composizione paritetica tra Stato e Regioni, composto da soggetti significativi a livello nazionale del mondo agricolo sociale, con funzione di monitoraggio, individuazione di programmi di formazione e promozione dell'agricoltura sociale. Questi sono i motivi per cui credo realmente che il lavoro compiuto dalla Commissione e dall'Aula sia qualcosa di fortemente positivo, che merita il sostegno dell'Aula stessa. Senza volermi dilungare, desidero semplicemente citare che nel provvedimento sono comprese altre misure di sostegno all'agricoltura sociale. Anche questo dice come, all'interno di tale comparto dell'economia italiana che riteniamo fondamentale, i provvedimenti che il Governo e la maggioranza stanno mettendo in campo, soprattutto nelle ultime settimane, traccino un disegno organico di misure fortemente concrete. Al di là degli interventi di colleghi di altri Gruppi svolti in questa e in precedenti occasioni, credo che un esame oggettivo di quanto il Governo e la maggioranza stanno facendo in questo comparto debba ricevere un giudizio con il segno più davanti, perché le cose che stiamo realizzando nel loro complesso sono davvero fortemente positive. Questi sono i motivi per cui, signora Presidente, signori colleghi, confermo il voto favorevole del Gruppo di Area Popolare al provvedimento in esame [[Applausi del senatore Giovanardi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BERGER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signora Presidente, colleghe e colleghi, prendo la parola per annunciare il voto favorevole del Gruppo Per le Autonomie PSI-MAIE. Questo disegno di legge di iniziativa parlamentare sottolinea la multifunzionalità delle aziende agricole che costituiscono un fatto di assoluta importanza, soprattutto nelle zone periferiche e nei territori svantaggiati, come - ad esempio - quelli di montagna. Siamo convinti che il settore agricolo debba essere sempre più centrale per il rilancio economico del Paese e per la sua fuoriuscita dalla crisi. Il successo di Expo ci dice della grande attenzione con cui gli italiani guardano all'agricoltura, anche perché promuove valori che mettono al centro la qualità della vita, l'attenzione alla salute e la qualità del cibo. L'agricoltura, come questo provvedimento dimostra, può giocare un ruolo prezioso anche in termini di crescita e coesione sociale. Da questo punto di vista, nel nostro territorio montano, nelle nostre zone o soprattutto nel Sud Tirolo-Alto Adige ci sono già esperienze significative con le fattorie didattiche, gli asili per l'infanzia nei masi, i progetti di carattere educativo e quelli per la piena inclusione sociale delle persone disabili. Tutto questo, nel nostro caso, ha radici lontane che affondano nei riti e nelle tradizioni della campagna da sempre intesa come punto di riferimento delle nostre comunità e come punto d'incontro tra l'uomo e la natura. È bene che questa funzione sociale trovi, oggi, un suo riconoscimento anche sul piano normativo nazionale, perché da essa possono nascere interessanti occasioni di lavoro e anche nuove figure professionali collocate a metà strada tra l'agricoltore e l'operatore sociale, soprattutto per i giovani che guardano con rinnovata attenzione al settore. Per questo sarà importante definire il loro inquadramento anche dal punto di vista pensionistico e previdenziale: appartengono alla categoria dei lavoratori agricoli o a quella degli operatori sociali? Tale questione è stata già posta dalle imprese e dalle organizzazioni datoriali, le quali auspicano che questo provvedimento permetta davvero uno sviluppo in chiave sociale delle loro aziende, senza però intasamenti di carattere burocratico. Se vogliamo perciò che tale provvedimento contribuisca davvero allo sviluppo del settore, ci vogliono delle norme d'attuazione snelle, semplici e trasparenti. Infine, voglio sottolineare come, con il provvedimento in esame, quest'Aula abbia approvato in poche settimane il terzo provvedimento sull'agricoltura. È un fatto importante che ci sia tutta quest'attenzione. Tuttavia, resta sul tappeto una serie di questioni che meritano la massima urgenza. Le aziende agricole, soprattutto quelle di piccola dimensione come la piccola proprietà contadina, lamentano l'eccessiva rigidità e la presenza opprimente della burocrazia. Inoltre, la pressione fiscale continua ad essere molto elevata, soprattutto per le aziende che operano in territori svantaggiati come quelli di montagna. Ricordiamoci che le aziende di montagna rappresentano un antidoto contro lo spopolamento del territorio. I contadini part-time mantengono in vita anche altre attività nel commercio, nel turismo e per la tutela e la valorizzazione del patrimonio naturalistico, ma allo stesso tempo producono prodotti d'eccellenza che contribuiscono a promuovere il prodotto tipico e arricchiscono tutta la filiera dell'agroalimentare. L'agricoltura di montagna fornisce un contributo al sistema che va al di là della semplice produzione agricola. Per questo è necessario dotarla di strumenti che garantiscano la sua tutela e la sua crescita. Così come è importante una politica che metta sempre più al centro l'agricoltura come settore strategico per la fuoriuscita dalla crisi economica perché - come questo provvedimento dimostra - essa offre tante opportunità e possibilità. Ringrazio il rappresentante del Governo, il vice ministro Olivero, il relatore, il Presidente e i membri della Commissione per il lavoro svolto e per il segnale che stiamo dando ai nostri agricoltori, a cui riconosciamo importanza per l'umanità, per l'alimentazione e per il ruolo sociale che svolgono nella vita quotidiana anche tramite il loro lavoro multifunzionale. Dobbiamo fare il massimo per rendere l'agricoltura il settore chiave del nostro Paese, ed è con questo auspicio che ribadisco il voto favorevole del Gruppo Per le Autonomie (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE al provvedimento.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signora Presidente, è evidente a tutti che ormai l'agricoltura si configura sempre di più come un'attività che affianca alla tradizionale funzione di produzione di beni alimentari la capacità di generare servizi connessi, orientati non solo al mercato, ma anche e soprattutto a valori di utilità pubblica di assoluto rilievo. Altrettanto evidente risulta ormai anche la sua funzione legata al paesaggio rurale, al mantenimento della biodiversità contribuendo alla conservazione delle risorse ambientali. Il ruolo multifunzionale dell'agricoltura è certamente e pienamente riconosciuto non solo nel senso comune, ma anche nei principali strumenti di legislazione comunitaria e nazionale, a cominciare dalla stessa definizione di imprenditore agricolo. Aggiungerei che certamente è riconosciuto ma, ad oggi, purtroppo - ahimè - non certamente valorizzato e delle volte non vi è ancora - pensiamo a tutta la vicenda dell'IMU agricola - la piena coscienza del valore dell'agricoltura stessa. Lo sviluppo di molteplici esperienze diffuse ormai in tutta Italia sta mettendo in luce un'ulteriore potenzialità dell'attività agricola, proprio in relazione alla sua capacità di generare benefici per fasce vulnerabili della popolazione e di dar luogo a servizi innovativi che possono rispondere efficacemente alla crisi dei tradizionali sistemi di assistenza sociale. Queste esperienze sono ormai molte nel nostro Paese ed affondano le loro radici nella peculiare continuità tra famiglia e azienda, su cui si fonda l'unità produttiva del settore primario, per esaltarne il carattere sociale e proporsi come luogo per l'integrazione nell'agricoltura di pratiche rivolte alla terapia, alla riabilitazione dei diversamente abili, all'inserimento lavorativo, all'inclusione sociale dei soggetti svantaggiati e all'offerta di servizi educativi, culturali e di supporto alle famiglie e alle istituzioni didattiche. Penso - per esempio - alle tantissime esperienze di fattorie didattiche cresciute nel nostro Paese. È ormai consolidato l'interesse degli operatori sociali per le capacità riabilitative dell'attività agricola nei confronti di soggetti con handicap o disturbi nella sfera psichica, che ha condotto alla crescente diffusione di pratiche quali la terapia orticolturale, l'ippoterapia e la pet therapy. In questo contesto sono di analogo rilievo la particolare vocazione dell'azienda agricola all'inclusione lavorativa, con una bassa soglia di accesso al lavoro ed un'elevata versatilità organizzativa, e l'efficacia del ciclo produttivo agricolo e zootecnico nel quadro di interventi di socializzazione, formazione e supporto all'educazione. È inoltre importante sottolineare che l'integrazione di interventi e servizi di natura sociale nell'azienda agricola multifunzionale non ne vanifica le finalità imprenditoriali, ma ne dà una particolare efficacia proprio sul fronte sociale. Le molteplici esperienze in atto testimoniamo altresì che gli operatori che sviluppano questa vocazione non debbono rinunciare alla sostenibilità economica, che può anzi beneficiare dell'accresciuto rapporto di integrazione con il territorio e delle nuove relazioni ed opportunità di mercato derivanti dall'apertura alla realtà esterna. La definizione sintetica di agricoltura sociale, che con questo disegno di legge viene finalmente esplicitata con chiarezza, racchiude pertanto una realtà variegata e in fase di crescita su tutto il territorio nazionale, con una forte presenza di soggetti promotori che provengono dall'intervento sociale e dal terzo settore. Inoltre, negli ultimi anni va crescendo l'impegno di moltissimi agricoltori imprenditori agricoli in questo contesto, con particolare riferimento - la citavo prima - all'esperienza delle fattorie didattiche, che già costituisce un riferimento significativo per le attività di supporto all'educazione promosse da Comuni ed istituzioni scolastiche. Ora però l'agricoltura sociale - è la questione di cui discutiamo da tre legislature - si è sviluppata in assenza di un definito quadro di riferimento legislativo, fatta eccezione per le disposizioni approvate da alcune Regioni. Non a caso, nel lontano 5 febbraio 2008 presentai la prima proposta di legge nazionale depositata in Parlamento sull'agricoltura sociale, che pose allora l'esigenza di accompagnare compiutamente lo sviluppo di queste innovative realtà in un percorso coordinato che consentisse di coglierne appieno le potenzialità economiche e sociali. Desidero, quindi, preannunciare con particolare soddisfazione il voto favorevole dei senatori della componente Sinistra Ecologia e Libertà e del Gruppo Misto a questo disegno di legge, che - come purtroppo spesso avviene per i provvedimenti di natura parlamentare - ha avuto un iter complesso e prolungato, il quale ha però consentito di apportare alcuni utili approfondimenti alla proposta originaria, anche grazie al confronto con tutte le organizzazioni e gli attori sociali. Nel ribadire il nostro voto favorevole, ci auguriamo, però, che la Camera dei deputati concluda rapidamente l' iter del disegno di legge, anche perché si tratta della terza lettura. Soprattutto - mi rivolgo al Vice Ministro - ci auguriamo che il Ministro delle politiche agricole possa quanto prima emanare le norme attuative sui requisiti di base dei servizi sociali forniti dalle aziende agricole, consentendo in tal modo la piena applicazione della normativa e la rapida diffusione sul territorio nazionale di queste esperienze innovative. Che, non a caso, da molti anni e con tutti coloro che le hanno conosciute e supportate con il lavoro del volontariato, abbiamo voluto chiamare «fattorie che coltivano la solidarietà». [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e PD e della senatrice Bignami.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Signora Presidente, vorrei ricordare un attimo l' iter parlamentare di questa legge: trasmessa al Senato il 18 luglio 2014 ed assegnata in sede referente il 21 luglio 2014, ha praticamente vivacchiato un anno nei cassetti del presidente della Commissione Formigoni, e per cosa poi? Basta guardare i due testi (quello uscito dall'altro ramo del Parlamento e quello uscito dalla Commissione) per accorgersi praticamente che l'ultima versione è poco più di una proposta di coordinamento rispetto alla versione precedente. All'articolo 2 si fa riferimento non più al regolamento dell'Unione europea del 2008 ma ad uno del 2014, e conseguentemente si espungono alcuni riferimenti legislativi, qua e là si aggiunge «e le Province autonome di Trento e Bolzano», e poco altro: tutto questo in un anno di lavoro. Pertanto, per il Movimento 5 Stelle restano le stesse criticità emerse nei lavori della Camera e che vado a richiamare. Era importante portare in Aula questa proposta di legge, considerato il vuoto normativo nazionale, come abbiamo più volte detto. Era importante considerare che le azioni a sostegno dell'agricoltura sociale sono nell'accordo di partenariato e, quindi, sono incluse nella strategia complessiva di utilizzo dei fondi europei. Ma anche e soprattutto era importante fornire dei criteri omogenei che, invece, non ci sono stati in questi anni, dato il ritardo con cui detta legge è arrivata in Aula. Sono passate, infatti, due legislature, come ricordava prima il Vice Ministro. Numerose sono state le criticità che abbiamo più volte sottolineato in Commissione: il Governo ha sminuito la funzione sociale dell'agricoltura, sempre che per funzione sociale si intenda l'utilizzo del legame tra la natura e la dimensione produttiva. Come abbiamo detto, questo dà valore e dignità alle persone in particolari condizioni e con singolari particolarità e, quindi, in determinate condizioni di stabilità. È noto che la produzione di un bene agricolo è percepita come il risultato di un impegno personale e questo aiuta le persone ad avere maggiore stima di sé e maggiore senso di sé. È per questo che abbiamo dibattuto tanto sui soggetti beneficiari. Includere tra i soggetti beneficiari le persone a ridotta contrattualità e, quindi - come abbiamo detto nel nostro emendamento - le persone che non hanno il lavoro da sei mesi, quelle over 50 e che vivono da sole, dà a questa legge una forma assistenziale e non più sociale. Inoltre, si corre anche il rischio di utilizzare impropriamente questa legge per reclutare della forza lavoro tralasciando, appunto, ogni finalità puramente sociale. Peraltro, non ha alcun senso, visto che tale misura è giustamente presente nel decreto-legge n. 91 del 2014, cosiddetto decreto crescita, al cui interno contiene importanti misure per rilanciare l'agricoltura e prevede specifiche agevolazioni per chi assume lavoratori privi di un impiego regolarmente retribuito da almeno sei mesi e non abbiano un diploma di istruzione secondaria. Perciò, con questa legge equipariamo quello che è definito un decreto crescita, e che quindi rilancia l'agricoltura, con una legge che va a normare il sociale. Un'altra criticità che abbiamo rilevato più volte in Commissione e anche oggi riguarda l'ampliamento non solo dei soggetti beneficiari, ma anche degli operatori di agricoltura sociale: quindi, non solo gli imprenditori agricoli, ma anche le cooperative sociali. Abbiamo detto più volte che non abbiamo niente contro le cooperative sociali, ma la nostra proposta considerava operatori di agricoltura sociale solo gli imprenditori agricoli, con una collaborazione, che risulta indispensabile, con altri operatori del sociale, come le cooperative sociali, ma rimanendo come soggetto primario l'imprenditore agricolo. Abbiamo, quindi, proposto di inserire le cooperative sociali, ma solo quelle con un fatturato agricolo prevalente. Ci sembrava questa una proposta di buonsenso e votabile anche dalla maggioranza, perché inserivamo le cooperative sociali, come essa voleva, accontentando la nostra esigenza di dare una valenza agricola a questa legge. Ma anche tale emendamento è stato bocciato. L'agricoltura sociale costituisce un approccio innovativo fondato sull'abbinamento di due concetti: l'agricoltura multifunzionale e i servizi sociali e assistenziali a livello locale. Da un lato, è strettamente legata al carattere multifunzionale dell'agricoltura e corrisponde perfettamente al concetto di sviluppo rurale e, quindi, offre agli agricoltori la possibilità di diversificare il loro reddito; dall'altro apporta anche dei benefici alla società, in quanto fornisce servizi sociali avvalendosi delle risorse agricole e rurali. Considerare operatori sociali anche le cooperative sociali, che già beneficiano di numerose agevolazioni e occupano gran parte degli spazi disponibili del terzo settore, significa comunque sottrarre una parte importante al comparto primario per diversificare la propria attività, ed è per questo che cercavamo di ridurre un po' la platea degli operatori. Inoltre - come è stato detto anche prima - aprire anche alla possibilità di creare delle OP suscita più di una perplessità, soprattutto perché si apre la platea di chi può fare agricoltura sociale. Oltre a queste criticità emerse già alla Camera, vorrei segnalare la bocciatura dell'emendamento 2.102, che chiedeva che le aziende utilizzassero esclusivamente metodi di agricoltura biologica. Tutti conosciamo l'importanza di una agricoltura sostenibile. Tutti sappiamo che l'approccio, anche mentale, tra il produrre biologico e la visione delle cose sia utile alle persone con difficoltà e come il biologico richieda molta più forza lavoro rispetto al tradizionale. Quindi, pur sposando le finalità dell'agricoltura sociale - ed anzi, siamo soddisfatti che sia arrivato finalmente in Aula un provvedimento che parla di agricoltura sociale - valutiamo troppo importanti le criticità che abbiamo presentato sia in Aula che in Commissione e per questo il Movimento 5 Stelle si asterrà su questo provvedimento. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SCOMA (FI-PdL XVII). Signora Presidente, Vice Ministro, colleghi senatori, Forza Italia voterà sì a questo disegno di legge, nonostante il giudizio estremamente negativo nei confronti del Governo per quanto poco è stato fatto per un settore in estrema difficoltà in questo momento. L'agricoltura sociale è una nuova pratica che, attraverso iniziative promosse in ambito agricolo e alimentare da aziende agricole, ma anche da cooperative sociali, intende favorire il reinserimento terapeutico di soggetti svantaggiati nella comunità e, al contempo, produrre beni. Si tratta in sintesi di un vero e proprio strumento operativo, attraverso il quale i Governi regionali e locali, in maniera diretta o attraverso associazioni preposte, possono applicare le politiche del welfare in ambito territoriale, coinvolgendo una pluralità di soggetti giuridici, enti, aziende agricole e cittadini. La forma di aggregazione più comune, che permette l'applicazione di queste politiche, è la cosiddetta azienda agrosociale, conosciuta come anche fattoria sociale. Si tratta di una fattoria tradizionale o di un allevamento di animali di vario genere, economicamente e finanziariamente sostenibile e gestita da più persone associate. L'azienda svolge la propria attività agricola o zootecnica per vendere i propri prodotti sul mercato, ma lo fa in maniera integrata e a vantaggio di soggetti deboli, portatori di handicap, ex tossicodipendenti, ex detenuti, anziani, ex alcolisti, malati psichici, minori a rischio di devianza, residenti in aree fragili, e in collaborazione con istituzioni pubbliche. Questo tipo di associazionismo sociale può essere definito anche multifunzionale, perché realizza percorsi terapeutici riabilitativi e di reintegrazione dei soggetti interessati. L'agricoltura sociale è anche uno strumento di riappropriazione dell'individuo, del proprio ruolo in società da un punto di vista professionale, visto che una delle finalità è favorire il reinserimento nel mondo del lavoro attraverso l'acquisizione delle tecniche e delle pratiche agricole. Negli ultimi anni il numero delle fattorie sociali in Italia è cresciuto passando da 107 a 230. Vista l'importanza che tale fenomeno sta assumendo, e visti i benefici sociali ed economici che ne derivano, sarebbe opportuna una valorizzazione adeguata per una politica agricola innovativa, cosa che questo Governo, purtroppo, non ha fatto o ha fatto molto poco, e che non potrebbe non giovare ad un comparto in crisi da molto tempo. Purtroppo, questo Governo - ripeto ancora - in più occasioni ha dimostrato di essere sordo alle nostre proposte, deprimendo ancora di più il comparto con l'introduzione di nuove tasse, invece di sostenere lo sviluppo di nuove politiche che avrebbero dato certamente maggiore attenzione ad un settore in difficoltà. Riteniamo opportuno ricordare che l'Unione europea ha definito l'agricoltura sociale soggetto privilegiato per le politiche del welfare e dei suoi Stati membri. Agricoltura sostenibile, sicurezza alimentare, equilibrio territoriale, conservazione del paesaggio e ambiente sono le caratteristiche predominanti utili al raggiungimento degli obiettivi. Per tutto quanto detto in premessa, nonostante il nostro giudizio negativo nei confronti dell'azione del Governo, che ha più volte aumentato gli oneri e le spese per gli agricoltori, e nonostante i nostri vani e ripetuti appelli, che hanno trovato un Governo insensibile, ma vista la buona finalità del disegno di legge, Forza Italia voterà sì. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GATTI (PD). Signora Presidente, nel dichiarare il voto positivo sul disegno di legge contenente disposizioni in materia di agricoltura sociale, vorrei fare alcune considerazioni. La prima considerazione è che si tratta di un provvedimento di natura squisitamente parlamentare - e non è molto comune in quest'Aula una situazione del genere - che origina da un'indagine conoscitiva attivata dalla Commissione agricoltura della Camera dei deputati nella scorsa legislatura, che si è chiusa con l'approvazione di un documento conclusivo nel luglio 2012. Nonostante l'agricoltura sociale - come hanno detto in molti - sia un fenomeno che sta crescendo significativamente in Italia e in Europa, ad oggi, nel nostro Paese, non abbiamo un quadro giuridico di riferimento a livello nazionale, ma soltanto delle leggi regionali che, tra l'altro, sono molto diverse le une dalle altre. In Italia - e faccio riferimento all'intervento del relatore Dalla Tor - le prime esperienze legate all'agricoltura sociale risalgono al 1960. Si trattava di progetti di inserimento occupazionale di persone vulnerabili o a rischio di marginalizzazione. Le prime esperienze si sono rivelate tra le risposte più efficaci al problema della vulnerabilità e marginalizzazione ed hanno permesso percorsi di riabilitazione e di inserimento notevoli, a fronte della collaborazione tra realtà locali ed istituzioni, secondo nuovi modelli organizzativi basati sull'integrazione. Inizia qui a comparire uno degli elementi che il senatore D'Alì ha sottolineato come pletorico e non adeguato, ma che invece a me sembra essenziale. Mi riferisco alla capacità di lavorare assieme tra enti locali, enti nazionali, Ministeri e forme di volontariato ed aggregazioni, capaci di intervenire sui problemi concreti che fanno dell'agricoltura sociale un'esperienza fondamentale. Tra l'altro, l'agricoltura sociale comprende una pluralità di esperienze non riconducibili ad un modello unitario, perché sono diversi i tipi di organizzazione, le attività che vengono svolte, i destinatari e le fonti di finanziamento, ma sono accomunati dalla caratteristica di integrare nell'attività agricola attività di carattere sociosanitario, educativo, di formazione e di inserimento lavorativo, ma anche di socializzazione e ricreazione, dirette in particolare a fasce di popolazione svantaggiate e a rischio di marginalizzazione. Si pensi - ad esempio - che una caratteristica dell'esperienza italiana in agricoltura sociale è anche il legame con le politiche di sicurezza. Sembrerebbero cose molto lontane, ma faccio riferimento all'utilizzazione delle terre confiscate alle organizzazioni mafiose e alle diverse esperienze nelle realtà carcerarie. Tutto questo è stato ricordato dalla senatrice Padua, ma penso che molti di noi abbiano visto gli splendidi servizi RAI sulle esperienze carcerarie sulle isole, con le coltivazioni delle eccellenze dal punto di vista agricolo nazionale. Tali esperienze si presentano come una ulteriore declinazione del concetto di multifunzionalità in agricoltura, e questo è stato molte volte ricordato in quest'Aula. Vorrei soltanto dire che il concetto di multifunzionalità è intrinseco all'agricoltura, perché si producono non soltanto cibo, ma anche beni e servizi utili che forniscono risposte a crescenti domande dei cittadini: la tutela dell'ambiente e del paesaggio, il presidio e la salvaguardia delle aree rurali e del territorio, l'uso sostenibile delle risorse naturali, la sicurezza alimentare. Queste sono le multifunzionalità. Noi oggi, con questa legge, riconoscendo l'agricoltura sociale come un'attività connessa, aggiungiamo un pezzo alla multifunzionalità in agricoltura. L'altra caratteristica importante è che, nelle esperienze di agricoltura sociale, l'intervento sociale si colloca in istituzioni autenticamente produttive ed organizzate in forma di imprese. Non si tratta, quindi, di una logica di pura assistenza. L'inclusione sociale delle persone svantaggiate, ad esempio, si realizza attraverso un'integrazione lavorativa nell'attività aziendale che punta all'autosostenibilità economica dell'occupazione creata, grazie a modelli commerciali che permettono alle fattorie sociali, ad esempio, di essere competitive sul mercato. L'indagine conoscitiva che ha fatto emergere tutto questo conteneva la richiesta di un intervento normativo sull'agricoltura sociale che individuasse a livello nazionale i principi regolatori dell'attività, al fine di costruire un quadro unitario di riferimento per la legislazione regionale. Dicevo anche prima che solo alcune Regioni hanno legiferato, e in modo diverso l'una dall'altra, generando incertezze e problemi, soprattutto in fase di start-up delle nuove aziende di agricoltura sociale. L'altra richiesta era che l'intervento legislativo coordinasse il complesso delle politiche e delle competenze interessate - caro senatore D'Alì, è proprio così, pensiamo a quanti soggetti diversi sono coinvolti, alle aziende, alle cooperative sociali, ai servizi di diverse amministrazioni pubbliche, agli operatori di diversa competenza - e fornisse le basi per lo sviluppo di tutte le potenzialità di queste esperienze, anche in relazione con le politiche agricole europee. Inoltre, veniva segnalata l'esigenza che la nuova legge assecondasse e favorisse esperienze già messe in campo. Si chiedeva il rispetto della diversità delle forme e delle modalità con cui si sviluppa il fenomeno, in rapporto con i fabbisogni del territorio, evitando un eccesso di codificazione che sarebbe dannoso e limitante. Infine, pressante è la richiesta di permettere il riconoscimento degli operatori dell'agricoltura sociale e l'attività che svolgono sul territorio. Ecco, il disegno di legge che spero sia approvato oggi a larga maggioranza da quest'Aula - e mi sembra che sarà così, a giudicare dalle dichiarazioni di voto che ci sono state - dà risposte a molte delle richieste contenute nel documento finale dell'indagine conoscitiva, anche se alcune cose restano ancora fuori. Ma abbiamo, per la prima volta, un primo riferimento giuridico importante. L'altro punto che vorrei sottolineare è che l'intervento normativo è attribuito alla competenza statale (articolo 117 della Costituzione, secondo comma, lettera m) ), in quanto riferibile ai livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali. Questo significa che noi ci impegniamo in questo modo a garantire questo tipo di servizi, relativamente ai diritti civili e sociali, su tutto il territorio nazionale. Questo significa che finalmente l'Italia a macchia di leopardo che troviamo rispetto all'agricoltura sociale diventerà un'Italia omogenea. Mi sembra importante sottolineare un punto: sono stati affrontati anche problemi particolarmente delicati, come il rapporto fra le aziende di agricoltura sociale e la cooperazione sociale, quella sostenuta dalla legge n. 381 del 1991, la grande legge che ha rivoluzionato le regole dello stato sociale. Quello individuato mi sembra un punto di equilibrio importante. Un'altra cosa che vorrei dire è che sarà in campo, sulle spalle delle istituzioni, il riconoscimento degli operatori e la definizione delle loro attività. Il soggetto competente che riconoscerà questi operatori sarà anche quello destinato a verificare la loro competenza e i servizi che vengono svolti e a monitorare l'intervento. Mi faccia concludere, signora Presidente, dicendo che è stato affrontato e risolto anche il problema dei fabbricati rurali, nel modo che è stato già detto. Vorrei infine sottolineare che gli interventi di sostegno definiti dall'articolo 6 mi sembrano molto ampi e che quello definito dall'osservatorio sull'agricoltura sociale sarà un ruolo fondamentale. Quindi il provvedimento in esame è un provvedimento atteso, importante ed utile, che richiede attività coordinate ed integrate. È per questo che confermo il voto positivo del Gruppo del Partito Democratico, auspicando un passaggio molto veloce alla Camera dei deputati per l'approvazione definitiva. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge n. 1568, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Risulta pertanto assorbito il disegno di legge n. 205.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
OLIVERO, vice ministro delle politiche agricole alimentari e forestali. Signora Presidente, soltanto per esprimere brevemente a quest'Assemblea un grande ringraziamento per il voto espresso. Un ringraziamento particolare va al relatore, senatore Dalla Tor, per il lavoro compiuto, alla Commissione agricoltura e a tutti i colleghi che hanno dato il loro apporto affinché si arrivasse questa sera all'approvazione in Aula di questo importante provvedimento. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FALANGA (CRi). Signora Presidente, colleghi, tra pochi giorni saremo chiamati a votare in quest'Aula l'autorizzazione a procedere per l'arresto del senatore Azzolini richiesto dalla procura della Repubblica. A nessuno di noi è data però la possibilità di leggere gli atti della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari . Consideriamo i precedenti della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari: mi riferisco, ad esempio, all'istanza volta a promuovere un conflitto di attribuzione sulla incostituzionalità della legge Severino in relazione alla vicenda Berlusconi, che non fu presa in considerazione dalla Giunta, diversamente da quanto è stato fatto invece per tribunali amministrativi, in particolare per il TAR della Campania nel caso De Magistris, e da quanto sarà fatto di sicuro tra pochi giorni, perché è già stata anticipata la misura cautelare di sospensione del provvedimento da parte del tribunale napoletano sulla vicenda De Luca. PRESIDENTE. Senatore, la prego, venga al dunque. FALANGA (CRi). Concludo, Presidente, ma devo motivare le ragioni della mia richiesta. I precedenti evidenziano che la Giunta non ha fatto un lavoro con una sensibilità giuridica apprezzabile. Già il presidente Palma ha chiesto dunque la convocazione della Giunta per il Regolamento per la modifica della norma che prevede l'impossibilità per noi senatori di leggere gli atti ed esprimere quindi un giudizio compiuto sulla questione Azzollini. Poiché si tratta della privazione della libertà personale di un senatore, credo che ciascuno di noi debba votare dopo aver letto gli atti e non fidandosi e facendo proprie le conclusioni di una Giunta delle elezioni che per il passato non ha dato prova di scienza, o comunque di attenzione a quelle che possono essere le questioni scientificamente rilevanti. Per questa ragione, Presidente, insisto perché la Giunta per il Regolamento si convochi immediatamente ed esamini la richiesta del senatore Palma, che faccio anche mia, di modifica di questa assurda norma del Regolamento che non ci consente di leggere gli atti e che ci impone di esprimere un voto così delicato sulla base di un'informazione che ci viene dalla Giunta per le elezioni. [[Applausi dai Gruppi CRi e AP (NCD-UDC)]]
La invito a concludere.
FALANGA (CRi). Mi auguro che anche lei, Presidente, si faccia carico di sollecitare questa convocazione. PRESIDENTE. Io faccio sempre rispettare le regole, senatore, non si preoccupi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LO GIUDICE (PD). Signora Presidente, ho chiesto di intervenire perché oggi è accaduto un fatto molto significativo anche rispetto ad un tema di cui stiamo discutendo in questo momento in Senato. È accaduto che la corte d'appello di Napoli abbia ordinato ad un Comune in provincia di Avellino, Santo Stefano del Sole, di trascrivere il matrimonio fra due cittadine francesi residenti da molti anni nel Comune campano, su loro richiesta. Ebbene, noi ci troviamo, in questo momento, in una situazione veramente paradossale, perché siamo in presenza di una circolare del Ministro dell'interno dell'ottobre dello scorso anno che vieta ai sindaci di trascrivere i matrimoni contratti all'estero ed impone ai prefetti di cancellare d'ufficio quegli atti trascritti dai sindaci. Quella circolare è già stata oggetto, a più riprese, di sentenze da parte di varie corti italiane, amministrative e non, perché quell'azione di cancellazione da parte del Ministro di matrimoni gay contratti all'estero trascritti dai sindaci è stata già considerata illegittima sia dal TAR del Lazio, sia dal TAR del Friuli-Venezia Giulia ed il tribunale di Grosseto ha imposto per due volte al Comune di trascrivere un matrimonio di questo tipo. La procura della Repubblica di Udine ha affermato che la legge conferisce al prefetto precisi poteri sui registri dello stato civile, ma non legittima né ammette «un ruolo così autoritario e di simile prevaricazione del prefetto». Siamo cioè in presenza di una situazione assurda, in cui le corti riconoscono il fatto che matrimoni contratti all'estero debbano essere trascritti in Italia e un Ministro ordina illegalmente ai prefetti di cancellare queste trascrizioni. Cosa farà il Ministro dell'interno? Ordinerà di cancellare anche la sentenza della Corte d'appello di Napoli? Mi auguro che il Ministro tragga le conclusioni di questa situazione assurda e ritiri questa circolare. Ho presentato una interrogazione in tal senso che invito le colleghe ed i colleghi a sottoscrivere, in modo da sottoporre al Ministro la questione, sperando che una volta per tutte possa essere risolta. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Proclamo il risultato della votazione a scrutinio segreto per l'elezione di un componente del Consiglio di Presidenza della Corte dei conti: [[Senatori presenti 245 Senatori votanti 244 Maggioranza 161]] Ha ottenuto voti: [[Maurizio Leo 6 Dispersi 6 Schede bianche 197 Schede nulle 35]] Poiché nessun nominativo ha raggiunto la prescritta maggioranza assoluta dei componenti del Senato, occorrerà procedere ad una nuova votazione, che avrà luogo in una data che sarà stabilita dalla Conferenza dei Capigruppo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CONSIGLIO (LN-Aut). Signora Presidente, intervengo a fine seduta per denunciare l'ennesima forzatura per quanto riguarda l'incapacità delle prefetture di smistare clandestini sul territorio nazionale. L'altra sera ne sono arrivati 58 in quel di Rovetta, nel bergamasco, metà del Centro Africa, metà cingalesi, alloggiati in un immobile che è un albergo chiuso da almeno trent'anni. Pensate che questo immobile è stato chiuso perché i proprietari, che lo avevano ereditato, l'hanno dovuto mettere in vendita perché erano troppo alte le spese per la messa a norma. Il sindaco di Rovetta sapeva già dal 26 giugno che la proprietà aveva dato la disponibilità. E si parla di altre 80 persone che arriveranno nei prossimi giorni, in una struttura di questo stesso piccolo paese della Valle Seriana. Questi non sono casi isolati, ma riguardano tutta la vallata, da Lizzola a Valbondione a Cerete a Rovetta e si parla anche di altri immigrati che dovrebbero arrivare nella frazione di Nese ad Alzano Lombardo. Sono delle forzature enormi in un territorio già provato da una crisi enorme, dove qualche privato purtroppo sta facendo affari d'oro. Nessuna istituzione si è preoccupata di informare la cittadinanza, signora Presidente, dell'arrivo nottetempo di questi immigrati e di tutto ciò che sarebbe poi successo. Non si è pensato neanche di poter modificare il progetto o di mettere in condizione il prefetto di rendere partecipi i cittadini di che micidiale trabucco si fosse messo in moto nelle segrete stanze. Mi viene da chiedere se l'amministrazione comunale sapesse o no. E perché si sia poi avvalsa in queste ore della facoltà, molto utilizzata in questi casi, dello scaricabarile. I cittadini hanno il diritto di sapere, signora Presidente. I cittadini hanno il diritto di conoscere cosa succede sul proprio territorio. Insisto che non si possono fare orecchie da mercante su tali questioni. I cittadini a volte si trincerano in stanze ovattate, come se il problema non fosse loro. Questo non è successo nei nostri paesini, dove le informazioni alla cittadinanza sono poi arrivate con assemblee spontanee. Ancora, le amministrazioni vadano a chiedere alle ASL di verificare le condizioni sanitarie delle strutture che dovranno accogliere gli immigrati. Questo per una tutela sia di chi viene inserito in queste strutture che per i cittadini del posto. Quando i cittadini non hanno soddisfazione da parte delle istituzioni, allora si avranno, come accadrà questa sera (addirittura forse sono già in corso in questo momento), delle assemblee dove il problema verrà sicuramente affrontato. I cittadini chiedono certezze. Non vogliono essere assolutamente presi in giro. Questa è una attenzione poco utile o una non attenzione nei confronti di gente che, comunque, ama il proprio territorio. Il problema dell'immigrazione lo conosciamo a menadito. Anche questa mattina il buon Ministro dell'interno ci ha raccontato un po' la storia dell'orso sotto questo aspetto. Io sostengo, però, che questo problema non si è in grado di affrontarlo. Perché se svuotiamo l'Africa, allora riempiamo l'Europa. Questo è il dilemma che ci accompagnerà in questi prossimi mesi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signora Presidente, Hacking Team è una società informatica che propone la prima soluzione offensiva per indagini informatiche. I loro prodotti servono, sostanzialmente, per intercettazioni governative. Il prodotto è in grado di catturare i dati memorizzati sul computer di un utente, consente la sorveglianza del Governo di un messaggio criptato via Internet, di copiare i file dal disco rigido di un computer, le chiamate Skype, le e-mail, i messaggi istantanei, le password digitate in un browser, e può anche accendere la webcam di un dispositivo e il microfono per spiare il bersaglio. Per questo sono considerati, in tutto e per tutto, armi informatiche. Ora, Citizen Lab, un gruppo di Toronto che si occupa di privacy, ha individuato 21 Governi sospetti clienti di Hacking Team: Azerbaijan, Colombia, Egitto, Etiopia, Ungheria, Kazakhstan, Corea del Sud, Malesia, Messico, Marocco, Nigeria, Oman, Panama, Polonia, Arabia Saudita, Sudan, Thailandia, Turchia, Emirati Arabi, Uzbekistan e Italia. Ora, Hacking Team ha sempre smentito di avere fornito questo tipo di prodotti al Sudan, ma resta il fatto che, recentemente, sembra che il loro sito sia stato hackerato e che sia stata invece dimostrata la non correttezza di queste smentite. Emergerebbe, infatti, una fattura di 480.000 euro del luglio 2012, che dimostrerebbe appunto questa fornitura. Ci preoccupano, inoltre, ancora un paio di particolari. Questa società, che sembrerebbe fornire armi informatiche a Governi dai quali scappano migranti che poi arrivano in Italia, è stata finanziata da Finlombarda Gestioni SGR, che ha per unico azionista Finlombarda SpA, cioè la finanziaria per lo sviluppo della Regione Lombardia. In sostanza, hanno avuto finanziamenti pubblici. A questo punto vorremmo capire quale sia il controllo etico su questo mercato; inoltre, comparendo l'Italia - e in particolare la Presidenza del Consiglio dei ministri - come cliente di questa azienda, vorremmo che si facesse chiarezza su questa vicenda. In particolare, ho depositato una interrogazione al Presidente del Consiglio dei ministri e al Ministro dello sviluppo economico per chiarire quale controllo venga operato sulle esportazioni delle armi informatiche di Hacking Team verso Paesi presenti nella black list internazionale; per sapere se i destinatari dell'interrogazione intendano attivarsi presso la Regione Lombardia per chiarire quali siano le pratiche etiche applicate dal fondo d'investimento Finlombarda nell'erogazione di finanziamenti alle imprese, in che misura e con quali protocolli il Governo italiano utilizza questo software dal momento che non sembrerebbe più così sicuro e, qualora siano confermati i rapporti tra l'azienda e il Governo italiano, quali siano i rischi per la sicurezza e che tipo di utilizzo il Governo facesse di questo software. [[Applausi dal Gruppo M5S]] PAGLINI (M5S). Domando di parlare.
Senatrice Paglini, non le do la parola, perché le ricordo, come ho detto a tutta l'Assemblea, che bisogna avvertire la Presidenza almeno trenta minuti prima della fine alla seduta. Pertanto, se lei è d'accordo, la iscriverei come prima negli interventi di fine seduta di domani mattina. La ringrazio molto, così mi aiuta a mantenere le regole.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, giovedì 9 luglio, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 20,06).