La seduta è aperta (ore 9,31). Si dia lettura del processo verbale. PIZZETTI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,34).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 941, già approvato dalla Camera dei deputati.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BLUNDO (M5S). Signora Presidente, durante la votazione sono stata distratta da un collega che non trovava la tessera. Non so se il mio voto è stato registrato. PRESIDENTE. Lo deve comunicare ai senatori Segretari. BLUNDO (M5S). Signora Presidente, un'altra domanda. [[Commenti dai Gruppi PdL e PD.]] Dovrei fare una correzione al mio intervento di fine seduta. Lei non ha letto il processo verbale oggi?
Già fatto e già approvato. Lei non era presente. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G1.104.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GHEDINI Rita (PD). Signora Presidente, chiedo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, per tutti gli ordini del giorno riferiti all'articolo 1. [[Applausi dai Gruppi PD e SCpI.]]
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Ghedini Rita, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G1.104, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 941 PRESIDENTE. In merito all'ordine del giorno G1.105 il Governo ha proposto una riformulazione. Senatrice De Petris, accoglie la richiesta? DE PETRIS (Misto-SEL). Si, signora Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.105 (testo 2) non verrà posto ai voti. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G1.106. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G1.106, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 941 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G1.107. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G1.107, presentato dal senatore Martelli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 941 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G1.108. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G1.108, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 941 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G1.109. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G1.109, presentato dal senatore Martelli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). [[Proteste dei senatori Bignami e Orellana che indicano i banchi del Gruppo PdL.]] Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 941
Signora Presidente, il mio voto ...
Lo comunichi ai senatori Segretari, senatore Giarrusso.
Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G1.110. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G1.110, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). (I senatori Morra e Bignami indicano i banchi del Gruppo PdL). PRESIDENTE. Per favore, ognuno stia seduto al proprio posto. BIGNAMI (M5S). Non esiste! PRESIDENTE. Invito i senatori Segretari a verificare la regolarità delle votazioni. BIGNAMI (M5S). Deve estrarre la tessera! [[I senatori Segretari si recano tra i banchi del Gruppo PdL per verificare la corrispondenza delle schede all'effettiva presenza dei senatori.]]
Per favore, calma. Adesso i Segretari riferiranno alla Presidenza; ciascuno faccia il suo mestiere.
PETRAGLIA (Misto-SEL). Togliete la tessera! [[Commenti dei senatori Cardiello e Sibilia.]]
Dichiaro chiusa la votazione.
Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 941 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G1.111. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G1.111, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 941 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G1.112. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G1.112, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 941 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 1.0.1 (testo 2), su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. NUGNES (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dalla senatrice Nugnes, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.0.1 (testo 2), presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 941 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 1.0.2 è improcedibile. Passiamo all'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 2 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.
Signora Presidente, bisognerebbe invertire le tessere dove c'è il senatore Bocca. [[Proteste del senatore Cardiello.]]
Scusi, non le avevo dato la parola, siamo in fase di illustrazione. Ci sono i senatori Segretari che stanno correttamente verificando tutto.
Signora Presidente, vorrei illustrare l'ordine del giorno G2.100, che sta a dimostrare come noi, a differenza di quanto in quest'Aula è stato insinuato, non siamo contrari all'industria e a favore dell'ambiente, ma siamo favorevoli a che, grazie all'articolo 41 della Costituzione qui più volte citato, ci sia un equilibrio tra le cose, un equilibrio tra le parti. Riteniamo quindi opportuno evitare di procedere con delle soluzioni temporanee e andare invece a creare un tavolo di lavoro per ricercare le migliori soluzioni possibili, che ci sono e sono già in essere.
Signora Presidente, l'emendamento 2.200 è volto a prevedere che, ogni qual volta vengano svolte delle ispezioni da parte dell'ISPRA, queste si svolgano alla presenza di un'adeguata rappresentanza dei comitati dei cittadini e dei lavoratori.
Signora Presidente, nonostante la contrarietà espressa dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, chiedo sin d'ora che l'emendamento 2.5 venga posto in votazione. Il problema delle discariche è un problema dirimente ai fini dell'efficacia nei tempi e nei termini della bonifica e del risanamento ambientale dello stabilimento di Taranto. Il subcommissario Edo Ronchi, tanto declamato come elemento di garanzia per la riuscita dell'operazione, ha invitato il Parlamento a consentire l'autorizzazione delle due discariche che hanno già ottenuto la valutazione d'impatto ambientale positiva all'interno dello stabilimento. Quindi chiedo ai colleghi di votare a favore dell'emendamento.
Invito il relatore ed il rappresentante Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Signora Presidente, invito al ritiro di tutti gli emendamenti: diversamente, il parere è contrario. Per quanto riguarda gli ordini del giorno, esprimo parere contrario sugli ordini del giorno G2.100, G2.101, G2.102 e G2.103. Sugli ordini del giorno G2.104, G2.105 e G2.107 esprimo parere favorevole condizionato ad una riformulazione che illustrerà il rappresentante del Governo. Esprimo poi parere favorevole sull'ordine del giorno G2.106.
Signora Presidente, il Governo invita al ritiro di tutti gli emendamenti all'articolo 2, analogamente a quanto espresso dal relatore: diversamente, il parere è contrario. Esprimo poi parere contrario sugli ordini del giorno G2.100, G2.101, G2.102 e G2.103. In merito all'ordine del giorno G2.104, esprimo parere favorevole, ove riformulato nel senso di sostituire nel dispositivo le parole «impegna il Governo: a» con le seguenti «impegna il Governo: a valutare l'opportunità di consentire» e, conseguentemente, di espungere la parola: «a». Per l'ordine del giorno G2.105 il parere è favorevole a patto che il dispositivo venga riformulato sostituendo le parole «a puntare sul» con le seguenti «a valutare l'opportunità di considerare strategico il». Per l'ordine del giorno G2.106 il parere è favorevole, a condizione che nel dispositivo la parola «perimetro» venga sostituita con le seguenti: «sistema produttivo». Per l'ordine del giorno G2.107, il parere è favorevole ove il dispositivo sia riformulato aggiungendo dopo la parola: «terzietà» le seguenti «rispetto alla proprietà» e sopprimendo alla riga successiva le parole «il rispetto del principio di precauzione».
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, è da ieri che assistiamo su tutti gli emendamenti e su moltissimi ordini del giorno alla stessa risposta sia da parte del relatore, che del rappresentante del Governo: no o invito al ritiro. Vorrei capire se il no del relatore e del Governo è un no che entra nel merito dei singoli emendamenti oppure se è dovuto a qualche altro motivo, sarebbe bene che fosse esplicitato. In particolare, sugli emendamenti che abbiamo presentato chiedo un minimo di motivazione, altrimenti non si riesce a capire perché questa contrarietà è costante pur trattandosi di tematiche ben diverse. Quindi, gentilmente, vorrei sapere qualcosa di più. PRESIDENTE. Il Governo intende intervenire?
Rinuncio a intervenire.
Ricordo che l'emendamento 2.1 è stato ritirato. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 2.2.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CARRARO (PdL). Signora Presidente, chiedo la votazione nominale con scrutinio simultaneo per tutti gli emendamenti e ordini del giorno riferiti all'articolo 2.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Carraro, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 2.2, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori, fino alle parole «da euro», con parere positivo di relatore e Governo. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Scusate, fermi: ho commesso un errore. Su questo emendamento il parere del relatore e del rappresentante del Governo è contrario. Chiedo scusa. [[Proteste dal Gruppo M5S.]] Annullo la votazione. Dichiaro nuovamente aperta la votazione della prima parte dell'emendamento 2.2, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori, fino alle parole: «da euro». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 941 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.2 e l'emendamento 2.3. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.200.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, comprendo l'errore di prima, può succedere a tutti. Avrei voluto svolgere una dichiarazione di voto favorevole sull'emendamento 2.3 da parte di tutto il Movimento 5 Stelle. Prendiamo atto della mancanza di dialogo da parte del Governo e di questa maggioranza, che è inaccettabile, visto il decreto-legge che stiamo esaminando. È davvero inaccettabile trincerarsi dietro ad un no, che non ha nessun tipo di motivazione. L'errore di prima ha fatto vedere la modalità di voto di questa maggioranza, che non entra nel merito della qualità degli emendamenti, ma vota secondo una regia, che gli italiani devono capire, e secondo interessi che non sono quelli dei cittadini. [[Applausi dal Gruppo M5S. Proteste dal Gruppo PD.]] VOCE DAI BANCHI DEL PD. Ma come ti permetti!
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signora Presidente, intervengo per un richiamo al Regolamento, sull'annullamento della votazione precedente. Lei sa perfettamente, signora Presidente, che anche quando alcuni senatori segnalano di aver sbagliato a votare, la votazione non viene cambiata viene solo messo a verbale l'errore. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Non avevo ancora chiuso la votazione, senatrice De Petris.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signora Presidente, non avrebbe potuto assolutamente annullare la votazione - lo dico perché rimanga a verbale - perché i senatori si erano espressi: questo non è assolutamente possibile. [[Proteste dai banchi del PdL.]]
Siccome la Presidenza aveva dato un'informazione errata all'Assemblea, avevo l'obbligo di dare l'informazione corretta. Questo è quanto. [[Applausi del senatore Palma.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signora Presidente, intervengo solo per consolidare la sua posizione, perché fino al momento della proclamazione del risultato la votazione può essere annullata. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut, PD e PdL]]
È esatto. La ringrazio molto, senatore Calderoli.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Signora Presidente, volevo ribadire il fatto... PRESIDENTE. Senatrice Nugnes, ha chiesto di parlare il senatore Puglia, al quale ho dato la parola: non ho dato a lei la parola. PUGLIA (M5S). Signor Presidente, desidero intervenire sull'ordine dei lavori, la ringrazio. Al fine di ottimizzare i lavori dell'Assemblea, sarebbe opportuno che noi senatori della Repubblica fossimo completamente staccati rispetto ai dettati governativi. Dobbiamo continuare ad essere liberi: la votazione precedente, come ha osservato anche il senatore Santangelo, ha mostrato... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]]
La ringrazio, senatore Puglia: il tempo a sua disposizione è esaurito. Procediamo dunque alla votazione dell'emendamento 2.200. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.200, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 941 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.4. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.4, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 941 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 2.5, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. ARRIGONI (LN-Aut). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Arrigoni, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.5, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 941 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G2.100. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G2.100, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 941 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G2.101. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G2.101, presentato dal senatore Petrocelli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 941 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G2.102. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G2.102, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 941 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G2.103. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G2.103, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 941 PRESIDENTE. Passiamo all'ordine del giorno G2.104. Senatore Di Biagio, accoglie la riformulazione proposta dal rappresentante del Governo? DI BIAGIO (SCpI). Sì, signora Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G2.104 (testo 2) non verrà posto ai voti. Passiamo all'ordine del giorno G2.105. Senatrice Nugnes, accoglie la riformulazione proposta dal rappresentante del Governo? NUGNES (M5S). Presidente, vorrei riascoltare la riformulazione suggerita dal rappresentante del Governo. PRESIDENTE. Signor Sottosegretario, può gentilmente ripetere la riformulazione proposta?
Certamente. Propongo di modificare il dispositivo come segue: ««impegna il Governo a valutare l'opportunità di considerare strategico il processo di riqualificazione», espungendo le parole «a puntare sul».
Senatrice Nugnes, accetta questa riformulazione? NUGNES (M5S). Sì, signora Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G2.105 (testo 2) non verrà posto ai voti. Passiamo all'ordine del giorno G2.106. Senatore Scalia, accetta la riformulazione proposta dal rappresentante del Governo? SCALIA (PD). Sì, signora Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G2.106 (testo 2) non verrà posto ai voti. Passiamo all'ordine del giorno G2.107. Senatore Scilipoti, accetta la riformulazione proposta dal rappresentante del Governo? SCILIPOTI (PdL). Sì, la accetto, signora Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G2.107 (testo 2) non verrà posto ai voti. Passiamo all'esame dell'emendamento volto ad inserire un articolo aggiuntivo dopo l'articolo 2 del decreto-legge, che si intende illustrato e su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario.
Anche il Governo è contrario.
Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 2.0.1 è improcedibile. Passiamo all'esame di un emendamento e di un ordine del giorno riferiti all'articolo 2- bis del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.
Il decreto prevede lo stanziamento di 90.000 euro all'anno nel triennio per gli assegni agli ispettori dell'ISPRA, e per finanziare tali assegni si utilizzano le somme derivanti dalla soppressione del Garante, che a sua volta era stato istituito e finanziato prelevando stanziamenti dal fondo per le azioni di prevenzione del dissesto idrogeologico. Con l'emendamento 2- bis.1, chiediamo che il finanziamento degli operatori dell'ISPRA venga fatto attraverso i fondi FAS e che quindi venga reintegrato il fondo già esiguo per gli interventi di prevenzione del dissesto idrogeologico. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'emendamento e sull'ordine del giorno in esame.
Esprimo parere contrario sull'emendamento 2- bis. 1. Sono favorevole all'ordine del giorno G2‑ bis.100, purché sia accolta la riformulazione che illustrerà il Governo.
Esprimo parere contrario sull'emendamento 2‑ bis.1. Sono disponibile ad accogliere l'ordine del giorno G2- bis.100 purché ne sia riformulato il dispositivo come segue: «impegna il Governo a valutare l'opportunità di», espungendo quindi le parole «ad adottare».
Passiamo all'emendamento 2- bis.1, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. ARRIGONI (LN-Aut). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Arrigoni, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2- bis.1, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 941 PRESIDENTE. Passiamo all'ordine del giorno G2- bis.100. Senatore Arrigoni, accetta la riformulazione proposta dal Governo? ARRIGONI (LN-Aut). Sì, signora Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G2- bis.100 (testo 2) non verrà posto ai voti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIAMPOLILLO (M5S). Signora Presidente, ho perso l'ultima votazione perché sono dovuto andare a chiedere di chiudere la finestra della sala fumatori. Ho già fatto due interventi su questa materia. Le chiedo cortesemente di intervenire. Sono diversi giorni che sto male e penso che il fumo passivo faccia male non solo a me, ma a tutti. Le chiedo cortesemente di far sì che, durante i lavori d'Aula, la finestra sia sempre chiusa, perché ho perso una votazione in questo momento, e voglio che venga messo a verbale.
Avevamo già fatto presente la questione ai senatori Questori per competenza. Passiamo all'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 2- ter del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, con una modifica introdotta alla Camera su questo decreto si concede, ahimé, la deroga al Patto di stabilità alla Regione Puglia per ben 40 milioni di euro. Con l'emendamento 2- ter.1 chiediamo di cambiare la copertura finanziaria e proponiamo di utilizzare i fondi per le aree sottoutilizzate FAS. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DI MAGGIO (SCpI). Mi pare che non abbia funzionato il dispositivo di voto.
Dovete segnalarlo ai senatori Segretari senza interrompere i lavori dell'Aula.
Signor Presidente, avevamo presentato l'emendamento 2- ter.0.1 per chiedere la riduzione della spesa rilevante del Patto di stabilità per 300 milioni di euro a beneficio di tutte le Province. Sull'emendamento c'è stato il parere negativo della 5ᵃ Commissione e ne abbiamo chiesto la trasformazione in ordine del giorno. Vedete, le Province italiane stanno tutte soffrendo. È stata acclarata con una sentenza della Corte costituzionale l'illegittimità del decreto salva Italia nella parte che prevedeva prima la soppressione e poi il riordino delle Province. Qualche giorno fa anche il TAR del Lazio si è pronunciato, di fronte a un ricorso della Provincia di Genova, e ha bocciato sostanzialmente i criteri e l'entità dei tagli alle Province. Il Governo da poco ha fatto un disegno di legge costituzionale che vuole svuotare le Province, ma queste esistono, come esistono le strade provinciali, gli istituti superiori scolastici e il mercato del lavoro delegato alle Province. Con l'ordine del giorno G2- ter.0.1 chiediamo, quindi, di concedere una deroga al Patto di stabilità per Province, soprattutto quelle virtuose che, del decreto sblocca crediti delle pubbliche amministrazioni, hanno beneficiato poco o per nulla. Infatti, gli enti che hanno beneficiato e beneficeranno di questo decreto sono soprattutto gli enti spendaccioni che lo scorso anno hanno avviato gli appalti senza avere le necessarie coperture finanziarie, mentre gli enti virtuosi che hanno voluto rispettare il Patto di stabilità hanno delle risorse da poter spendere in appalti dando lavoro alle imprese e, quindi, creando occupazione. Questo è un ordine del giorno che darebbe lavoro e, quindi, occupazione a molte imprese e lavoratori. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FORNARO (PD). Vorrei aggiungere la mia firma all'ordine del giorno.
La Presidenza ne prende atto. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sull'emendamento 2- ter.1. Vorrei cogliere l'occasione per ribadire, rispetto ad interpretazioni non corrette, che stiamo parlando di una deroga all'utilizzazione di risorse statali già assegnate alla Regione Puglia; si tratta ovviamente di una deroga al patto di stabilità della stessa Regione. Parliamo di risorse già stanziate negli anni passati, non parliamo di nuove risorse aggiuntive; quindi la deroga riguarda lo sblocco, in termini di utilizzazione, di risorse già stanziate da tempo. Per quanto riguarda gli ordini del giorno, esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G2- ter.100 ed esprimo parere contrario sull'ordine del giorno G2- ter.101. Sull'ordine del giorno G2- ter.0.1, per quanto ci riguarda, come relatori, ci rimettiamo al Governo. Il tema ci è noto ed è ovviamente condivisibile; ma parliamo di un tema ultroneo rispetto all'oggetto di questo decreto-legge. Nel merito esso è assolutamente condivisibile, perché parliamo di un tema reale, quello dello svuotamento di risorse in capo alle Province, in presenza di una continuità di funzioni che tutte le Province del nostro Paese stanno continuando ad esercitare, nelle more dell'applicazione di una riforma costituzionale. Il tema però ci sembra estraneo all'oggetto del decreto, e comunque ci rimettiamo al Governo.
Signora Presidente, il parere del Governo è conforme a quello dei relatori, sia sull'emendamento 2- ter.1 che sugli ordini del giorno G2- ter.100 e G2- ter.101. Il parere è invece contrario sull'ordine del giorno G2- ter.0.1.
Passiamo all'emendamento 2- ter.1, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. ARRIGONI (LN-Aut). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Arrigoni, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2- ter.1, presentato dal senatore Consiglio e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 941 PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G2- ter.100 non verrà posto ai voti. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G2- ter.101. ARRIGONI (LN-Aut). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Arrigoni, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G2- ter.101, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 941
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCILIPOTI (PdL). Signora Presidente, nell'ultima fila in alto, nel Gruppo dei grillini, c'è un posto vuoto e un segnale verde. Chi vota per conto di quel senatore mancante? [[Proteste e commenti dal Gruppo M5S.]] VOCI DAL GRUPPO M5S. Vieni qui!
Invito il senatore Segretario a verificare. Il senatore Scilipoti ha segnalato, i senatori Segretari hanno preso nota ed hanno verificato. [[Commenti dal Gruppo M5S.]] Per favore, i senatori Segretari hanno già verificato e preso nota... MORONESE (M5S). Chiediamo che venga qui! PRESIDENTE. ...che non c'è stato alcun voto. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G2- ter.0.1.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signora Presidente, prima di intervenire in dichiarazione di voto sull'ordine del giorno G2- ter.0.1, voglio stigmatizzare una cosa: è assolutamente corretto che i colleghi indichino chi vota per un collega assente; non può essere, però, a senso unico il fatto che se un altro collega indica un'altra cosa si senta dare del buffone. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut, PdL e PD.]]
Infatti, abbiamo segnalato tutti e due.
CALDEROLI (LN-Aut). Per tornare all'ordine del giorno in esame, mi rivolgo al Governo e ringrazio il collega del Partito Democratico che lo ha sottoscritto. L'ordine del giorno tende a impegnare il Governo «ad adottare le opportune iniziative (...) allo scopo di permettere alle province, che pur disponendo delle necessarie risorse non hanno avviato lavori nel corso del 2013 per rispettare i limiti imposti dal Patto di stabilità interno, di riprendere le opere programmate», in quanto chi ha rispettato il Patto, e per rispettarlo non ha dato il via alle opere, viene impedito nel farlo anche successivamente. Non si chiedono degli stanziamenti: si chiede una rimodulazione, in modo che le Province virtuose possano riprendere quelle opere che sono state sospese per garantire quella virtuosità. A questo aggiungiamo che, oltre ad una sentenza della Corte che ha dato torto al Governo perché è intervenuto con la decretazione d'urgenza su una materia che doveva essere invece regolata con legge costituzionale, vi è anche una sentenza del TAR che ha dichiarato illegittimi i tagli a cui sono state sottoposte le Province. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Quindi non capisco per quale motivo il Governo debba reiterare, perché errare è umano ma perseverare è proprio diabolico. Diabolico Cirillo!
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (PdL). Signora Presidente, annuncio il voto favorevole del Gruppo del Popolo della Libertà. [[Applausi dal Gruppo PdL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIRILLO, sottosegretario di Stato per l'ambiente e la tutela del territorio e del mare. Signora Presidente, il Governo intende proporre la seguente riformulazione: «a valutare l'opportunità di adottare». Le motivazioni sono sicuramente valide, anche se - come ha sottolineato in precedenza il relatore - il contenuto è ultroneo alla materia che stiamo trattando in questo istante, ma di fatto con questa riformulazione è accoglibile. PRESIDENTE. Senatore Calderoli, accoglie la riformulazione?
Signora Presidente, accolgo la riformulazione, però francamente non ho indicato l'errore da parte del relatore quanto ha detto "ultroneo", perché a mio avviso ultroneo significa una cosa che c'è già, invece il problema è che non c'è; forse qualcuno può dirmi che non c'è uno stretto nesso rispetto alla materia, ma nel decreto si parla di Patto di stabilità. Comunque, accolgo la riformulazione, ma insisto per la votazione dell'ordine del giorno, perché sono convinto che abbia un peso rispetto al futuro del nostro territorio. Chiediamo inoltre la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Calderoli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G2- ter.0.1 (testo 2), presentato dal senatore Calderoli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 941
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signora Presidente, in condizioni normali avrei atteso la fine della seduta, anche per non esacerbare gli animi, ma poiché il senatore Calderoli ha avuto modo di muoverci un rilievo sulla reciprocità della correttezza dei controlli delle operazioni di voto, vorrei precisare che già ieri il senatore Schifani si è rivolto a noi chiamandoci grillini; oggi il senatore Scilipoti lo ha fatto nuovamente e, a differenza del suo collega, non ha avuto l'accortezza di scusarsene. A questo punto noi non ci stiamo a essere continuamente etichettati come se qui fossimo dei ragazzini in gita. Pretendiamo che ci venga dato il rispetto che si chiede a noi. PRESIDENTE. Questo tipo di intervento, come sapete, va svolto a fine seduta. ENDRIZZI (M5S). Io invece voglio che i rilievi che quello che viene sollevato quando siamo tutti presenti venga anche chiuso mentre ci siamo tutti. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
La prego, senatore. Abbiamo registrato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALMA (PdL). Signora Presidente, intendo intervenire sull'ordine dei lavori perché nei lavori dell'Assemblea una parte essenziale è anche la pubblicità degli stessi. La premessa qual è, signora Presidente e signori senatori? Da diversi giorni, con scarso interesse personale, mi trovo particolarmente osservato da una telecamera che è posizionata nella tribuna in alto a sinistra della Presidenza, di fronte ai nostri banchi. La cosa non mi crea alcun imbarazzo, ma poiché il posizionamento della telecamera è sempre lo stesso e, pur nell'importanza degli argomenti trattati, non ritenendo che i lavori di questi giorni abbiano quel carattere di eccezionalità che spesso richiede la trasmissione diretta televisiva, di solito concessa almeno per le dichiarazioni di voto, mi sono leggermente incuriosito. Credo, signora Presidente, che la pubblicità dei lavori del Senato - lo dico affinché questo sia chiaro a tutti - sia assicurata per un verso dal processo verbale delle sedute, di cui all'articolo 32 del Regolamento, e per altro verso dalle riprese del servizio televisivo del Senato che, come è a tutti quanti noi noto, è fruibile attraverso il sito Internet della nostra istituzione. Questa è la pubblicità delle sedute. Mi rendo perfettamente conto che vi può essere da parte di taluno un interesse di acquisire le riprese per determinate sedute attraverso altri mezzi televisivi. Mi chiedo però, signora Presidente, se questo possa avvenire quotidianamente attraverso l'obiettivo di una telecamera rivolto verso una sola parte dell'emiciclo. [[Applausi dal Gruppo PdL]]
La inviterei a concludere, senatore, per favore.
PALMA (PdL). Se è possibile, vorrei ricevere una spiegazione, e vorrei anche conoscere dalla Presidenza i criteri in base ai quali si autorizzano le riprese dei mezzi televisivi. Con un'aggiunta, signora Presidente: sarei grato alla Presidenza se all'inizio di ogni seduta venisse comunicato ai senatori quale televisione, e perché, è stata autorizzata a riprendere i lavori dell'Assemblea. [[Applausi dal Gruppo PdL]] FORMIGONI (PdL). Bravo!
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signora Presidente, intervengo sull'ordine dei lavori in risposta agli interventi precedenti e pretenderei - uso il condizionale - altrettanto tempo quanto quello concesso al senatore Palma. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Va bene, prego.
CRIMI (M5S). Cominciamo con un richiamo al Regolamento, perché in più di un'occasione - anche ieri - abbiamo riscontrato che quando viene concessa la parola ai senatori del nostro Gruppo, anche per fare dei richiami al Regolamento, viene sempre messa fretta. Non è il caso di oggi, non mi riferisco a lei, signora Presidente, sto parlando in generale. Nello specifico vorrei far notare che l'area concessa alle telecamere è solamente quella in alto a sinistra dell'emiciclo e non quella sopra i nostri banchi. Quindi, senatore Palma, purtroppo siete stati voi a fare la scelta (non so quanto tempo fa) di individuare quell'area, dal centro al lato sinistro dell'emiciclo, come zona in cui far posizionare le telecamere. [[Commenti del senatore Fazzone]]
Senatore Crimi, la prego, vada avanti, anche perché la domanda era rivolta alla Presidenza.
CRIMI (M5S). Vorrei precisare che questa è la direzione delle telecamere. Abbiamo telecamere ovunque, spesso centinaia di televisioni a seconda delle occasioni e di qual è il tema del giorno. Non capisco perché andare a sottolineare il problema della pubblicità dei lavori quando essi sono comunque reperibili on line direttamente sul sito del Senato. Sinceramente, non vedo dove sia il problema. [[Commenti del Gruppo PdL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signora Presidente, partendo dall'intervento del senatore Palma, vorrei porre una questione analoga: quotidianamente riceviamo sui nostri tablet corrispondenza sia di servizio che privata, come le comunicazioni con le nostre famiglie. Siamo costantemente osservati, alle nostre spalle, da telecamere e macchine fotografiche che ovviamente riproducono a loro piacimento la nostra corrispondenza. Siccome la riservatezza della corrispondenza, almeno fino ad oggi, è garantita costituzionalmente, penso che debba essere assicurata anche dentro quest'Aula.
Colleghi, poiché non intendo aprire un dibattito su questo tema, do la parola al senatore Questore Malan perché risponda.
Signora Presidente, vorrei rispondere al senatore Palma: la televisione che è qui da diversi giorni è un service danese - di cui non ho adesso il nome ma potrò fornirlo grazie agli Uffici - che ha chiesto l'autorizzazione a fare le sue riprese. Preciso altresì che il video di un momento particolarmente acceso della seduta di ieri non è stato prodotto da questo service bensì da un altro, la cui sigla si può trovare nel filmato disponibile su YouTube . Fin qui abbiamo parlato di riprese regolari, perché autorizzate sulla base di una richiesta pervenuta. Per quanto riguarda invece la questione sollevata dal senatore Buemi, essa è fondata e credo dovremo esaminarla come Consiglio di Presidenza o anche a livello di Regolamento. È ovvio infatti che una cosa è la pubblicità dei lavori, che è dovuta e prevista dal Regolamento, tutt'altra cosa è la pubblicità di ciò che ciascuno ha sul proprio cellulare o sul proprio computer, trattandosi per l'appunto di corrispondenza privata. Un tempo questo problema non sussisteva perché gli obiettivi non erano così precisi da poter riprendere quello che invece oggi riprendono, entrando nella corrispondenza privata dei singoli.
Passiamo all'esame degli emendamenti e dell'ordine del giorno riferiti all'articolo 2- quater del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.
Signora Presidente, il 2- quater. 1 è un emendamento soppressivo volto a ripristinare la figura del Garante. In tal senso, abbiamo anche presentato un ordine del giorno, il G2- quater.100, perché riteniamo assolutamente fondamentale, soprattutto dopo che sono stati respinti tutti gli emendamenti e gli ordini del giorno che facevano riferimento al commissario straordinario, che si possa trovare un modo per ripristinare la figura del Garante come figura di terzietà. I relatori sanno perfettamente, e se ne sono resi conto anche durante la missione a Taranto, che vi è una richiesta forte, da parte delle associazioni e delle istituzioni, per il ripristino di questa figura. Invito quindi il Governo e gli stessi relatori a riflettere in proposito, perché credo che questo darebbe la possibilità di dare a tutto il percorso un'idea di trasparenza e di informazione ai cittadini molto più efficace e soprattutto di garanzia di attuazione dell'AIA.
Signora Presidente, l'emendamento 2- quater.3 è volto a sopprimere il comma 1. Anche noi ribadiamo la necessità di non cancellare la figura del Garante. PRESIDENTE. Il restante emendamento si intende illustrato. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sull'ordine del giorno in esame.
Signora Presidente, invito al ritiro degli emendamenti presentati all'articolo 2- quater, altrimenti il parere è contrario. Esprimo poi parere contrario anche sull'ordine del giorno G2- quater.100, a prima firma della senatrice De Petris. Sul tema abbiamo lungamente discusso in questi giorni, anche nel corso della discussione generale svolta ieri. Da parte nostra e da parte di tutti credo vi sia totale condivisione delle ragioni che muovono la riflessione qui richiamata dalla senatrice De Petris; siamo tutti impegnati a contribuire affinché quegli elementi di informazione, di costante consultazione e di pieno coinvolgimento delle comunità locali - lo abbiamo ribadito ieri, in sede di replica, credo in modo molto esplicito - siano uno dei tratti distintivi dei mesi che verranno. Va in questa direzione anche l'impegno cui abbiamo chiamato Governo, commissario e subcommissario nel relazionarsi in tal modo con la comunità locale e anche nel relazionarsi semestralmente con il Parlamento, rendicontando l'attività svolta sia nelle funzioni commissariali sia - specificamente - nelle funzioni precedentemente assegnate al Garante. Vi è quindi un dissenso nella modalità con cui esplicitare questi temi, ma vi è totale condivisione sull'oggetto della nostra specifica discussione. Credo, però, che le ragioni della contrarietà al ripristino della figura del Garante siano state annunciate ripetutamente, anche nel parere contrario sull'emendamento.
Signora Presidente, il Governo esprime parere contrario sugli emendamenti presentati all'articolo 2- quater, così come sull'ordine del giorno G2- quater.100, coerentemente con le argomentazioni poc'anzi espresse dal relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 2- quater.1
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GHEDINI Rita (PD). Signora Presidente, chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su tutti gli emendamenti e sull'ordine del giorno riferiti all'articolo 2- quater.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatore Ghedini Rita, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2- quater.1, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 941 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2- quater.3. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2- quater.3, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 941 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2- quater.4. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2- quater.4, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 941 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G2- quater.100.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (PdL). Signora Presidente, annuncio che sulla votazione dell'ordine del giorno G2- quater.100 il Gruppo PdL si asterrà. Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G2- quater.100, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 941
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PANIZZA (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signora Presidente, intervengo per dichiarare il voto favorevole del Gruppo Per le Autonomie sul disegno di legge di conversione del decreto-legge in esame. L'esame del provvedimento, che è stato sofferto, parte da una condizione di emergenza che ha visto la città di Taranto particolarmente penalizzata, sia con riferimento al problema occupazionale, quindi della tenuta economica della città, sia per quanto riguarda l'ambiente e la salute. Nel corso dell'esame in Commissione ci siamo trovati a dover operare in una situazione effettivamente degradata e di grande preoccupazione. Abbiamo svolto molte audizioni nel corso delle quali abbiamo raccolto la preoccupazione della città per quanto accaduto e, purtroppo, la mancanza di fiducia nei confronti delle istituzioni. La situazione che interessa Taranto, purtroppo, non è un fenomeno isolato in Italia giacché vi sono altri 56 siti d'interesse nazionale che richiedono di essere bonificati e messi in sicurezza. Auspichiamo quindi che dopo l'approvazione... (Brusìo).
Colleghi, per favore, un po' più di silenzio in Aula. Chi deve uscire lo faccia. Prego, senatore Panizza.
Grazie, signora Presidente. Come dicevo, auspichiamo che dopo l'approvazione di questo provvedimento la situazione venga davvero affrontata con grande spirito di serietà e con un piano nazionale degno di questo nome, ma anche serio e concreto. Abbiamo ascoltato anche il commissario Bondi e il subcommissario Ronchi e, seppure in presenza di una situazione difficile, il sottoscritto ha ritenuto di dover dare fiducia al loro operato e ai loro progetti. Peraltro, il settore della siderurgia è strategico per il nostro Paese, quindi è giusto compiere ogni sforzo perché possa essere rilanciato, purché in sicurezza. Ci auguriamo inoltre che l'approvazione di questo provvedimento serva per monitorare l'attività del commissario e del subcommissario ma, soprattutto, l'attività dell'industria perché - lo ripeto - è importante per la città di Taranto ma altrettanto importante e, forse, ancor di più lo sono la sicurezza della città e la salute dei cittadini che vi abitano. Questo disegno di legge di conversione rappresenta un atto di fiducia verso il Governo, una fiducia che negli anni scorsi, purtroppo, è stata tradita. Ci auguriamo quindi che per questa azienda si apra un nuovo corso che sia in grado di recuperare anche il patto di fiducia con la città. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
STEFANO (Misto-SEL). Signora Presidente, colleghi senatori, uno scrittore meridionale, parlando dalla sua terra, si esprimeva con queste parole: «Per chi ci è nato, dura poco l'allegria di sentirsi seduto sull'ombelico del mondo. Subentra presto la sofferenza di non sapere districare, fra mille curve e intrecci di sangue, il filo del proprio destino». È una riflessione che, a mio parere, ben si coniuga con la storia di Taranto e, dunque, dell'Ilva. Perché Taranto, nell'immaginario di molti, è l'Ilva. Da molti mesi a questa parte la cronaca non ha dato tregua a questa bellissima città, costretta a subire l'incalzare delle inchieste e delle ordinanze della magistratura: dagli arresti dei Riva e dei loro dirigenti, passando per il sequestro degli impianti dell'area a caldo e, successivamente, del prodotto finito e semilavorato; dall'ordine di custodia cautelare per il presidente della Provincia di Taranto, fino al maxisequestro del capitale della famiglia bresciana detenuto all'estero. La questione dell'Ilva è diventata così oserei dire finalmente, una questione nazionale. E non solo perché quello di Taranto è il più grande impianto siderurgico italiano e uno dei più grandi d'Europa, ma soprattutto perché lì, in quel territorio, in quella parte di Puglia, quella fabbrica rappresenta l'anima dell'industria italiana, ma al contempo rappresenta e ha rappresentato una rottura radicale della coesione sociale, della sostenibilità ambientale e del diritto alla salute e alla vita di un'intera comunità. Vedete, cari colleghi, l'Ilva di Taranto vanta molti record, alcuni positivi, tanti negativi. È il cuore della siderurgia italiana (è vero), capace di produrre fino a 10,5 milioni di tonnellate di acciaio che danno da vivere a circa 40.000 addetti tra diretti e indiretti, ma che possono anche far morire, perché purtroppo (anche questo è vero) è stata per troppi anni il maggior produttore nazionale di diossina, di polveri sottili e di altre sostanze tossiche, che hanno fatto della perla dello Ionio la città più inquinata d'Italia e presumibilmente d'Europa. Nel corso di questi anni la magistratura ha spesso parlato di disastro ambientale, dando nome e cognome ai responsabili: innanzitutto la famiglia Riva e, con loro, i massimi dirigenti che si sono succeduti in questi anni alla guida di questa società; responsabili di aver creato un danno ambientale incommensurabile, di aver generato quel cosiddetto sistema Ilva talmente pervasivo da lasciar immaginare una sorta di sudditanza psicologica di un intero territorio verso quella famiglia; sudditanza spesso alimentata da un non più sopportabile vero e proprio ricatto occupazionale e degenerata, in alcuni casi, in colpevoli comportamenti omissivi e conniventi all'interno di quel sistema che la stessa magistratura ha avuto il merito di svelare nelle sue pieghe più anguste attraverso le inchieste giudiziarie. Faccio questa premessa per dire che la Puglia per anni ha subito crimini ambientali e forme di colonialismo economico in un quadro di sciatteria che hanno cercato di trasformarla in una sorta di «territorio a perdere», in una terra in cui la grande industria ha avuto la licenza di violentare le identità ambientali e produttive (penso all'agricoltura ma anche alla pesca, con in cima la arcinota mitilicoltura di Taranto). Il decreto-legge in esame, il terzo in meno di un anno, nato inizialmente per commissariare l'azienda dopo il disimpegno evidente del gruppo Riva, si è via via trasformato in una sorta di abito cucito su misura, da questo Governo e da questa maggioranza, per limitare al minimo gli interventi di riambientalizzazione di quegli impianti previsti dall'AIA. In questa direzione, quest'Aula oggi si accinge ahimé a firmare questa ennesima cambiale in bianco, che ancora una volta metterà una pesante ipoteca sul destino di quella fabbrica, dei suoi lavoratori, ma anche di quel territorio e di quel sacrosanto diritto alla salute dei cittadini tarantini e pugliesi. Noi come parlamentari del Gruppo Misto-SEL, e anche io come parlamentare eletto in quella terra di Puglia, avevamo chiesto a questo Governo maggiore coraggio nell'affrontare una vicenda - è vero - complessa; avevamo chiesto di adottare scelte che fossero finalmente innovative sotto il profilo economico e anche sociale e ambientale (esattamente quello che si aspetta tutta la comunità ionica), comprese coerenza e continuità con il lavoro svolto dal 2005 in poi dal Governo regionale pugliese e da quella Assemblea legislativa, che hanno varato tantissimi provvedimenti legislativi innovativi rispetto ai quali il Governo nazionale si è puntualmente dimostrato avverso. In Parlamento, invece, si è scelta un'altra strada: quella di depotenziare, e dunque peggiorare, un decreto-legge entrato in Commissione alla Camera in un modo, e con un obiettivo ambizioso, ed uscito in un altro, finendo nuovamente per dare seguito solo a quei «bassi istinti» del capitalismo nostrano. Qui in Senato si è fatto ancora peggio: nonostante le tante sollecitazioni ricevute nelle tante audizioni svolte in Commissione (anche in trasferta in terra pugliese) si è avanzata la richiesta - grave, a nostro parere, ma non nuova nella prassi di questa maggioranza - di chiedere il ritiro di tutti gli emendamenti al decreto, palesando così la totale indisponibilità a qualsiasi modifica o contributo migliorativo ed a difesa esclusiva della proprietà. Ci sono stati accolti solo pochi ordini del giorno, peraltro con una riformulazione proposta dal Governo e con un dispositivo che consentitemi di definire ridicolo. Penso ad esempio a quello che abbiamo fatto in ordine alla cancellazione definitiva della figura del Garante, istituita dalla legge n. 231 del 2012 del Governo Monti, quale figura terza e di garanzia incaricata di controllare che all'Ilva, gestita all'epoca direttamente dai Riva, si applicasse rigorosamente l'AIA rilasciata dal Ministero dell'ambiente. Lo abbiamo fatto finendo per confermare il trasferimento dei compiti del Garante - e questa è la vera innovazione - al commissario Enrico Bondi, già amministratore delegato della stessa azienda e, quindi, rappresentante nominato da quella stessa proprietà di cui dovrebbe controllare affidabilità e correttezza. Insomma, per dirla tutta: si è fatto finta di cacciare i Riva dalla porta perché inaffidabili per poi farli rientrare dalla finestra e metterli comodi! Noi abbiamo sostenuto altro e abbiamo chiesto, ad esempio, che non si peggiorasse il decreto come si è tentato di fare e come ci aveva chiesto anche ampiamente l'ISPRA, visti i ritardi accumulati dall'azienda, che non si sforasse il limite del dicembre del 2015, imposto dal provvedimento licenziato dall'ex ministro dell'ambiente Corrado Clini, nello scorso ottobre. Ma abbiamo visto di più: abbiamo visto tentativi emendativi con i quali abbiamo tentato di concedere ai Riva di costruire e gestire discariche in barba ad ogni procedura di valutazione d'impatto ambientale. A questo punto, cari colleghi, vi chiedo di rispondere sinceramente ad una domanda semplice semplice: chi vigilerà sui tempi e sulle modalità? Ovviamente lo dovrà fare il dottor Bondi! E in quale veste? In quella di commissario che controlla l'affidabilità della proprietà e del suo management oppure in quella di curatore degli interessi della famiglia Riva? PRESIDENTE. Concluda, per favore. STEFANO (Misto-SEL). Mi conceda ancora due minuti, la prego. Signora Presidente,colleghi, noi siamo fortemente preoccupati della eventualità che la proprietà di Ilva continui nell'atteggiamento di sempre: vale a dire quello di privatizzare e mettere in cassaforte gli incassi e socializzare invece le perdite e gli investimenti necessari alle opere di ambientalizzazione dei processi produttivi, portandoli a carico della collettività e della finanza pubblica o, ancora peggio, di procrastinarne sine die la effettiva e completa realizzazione. Ma siamo altrettanto preoccupati che continui ad esserci una parte della politica che si rifiuta di vedere quanto è accaduto nell'ultimo trentennio a Taranto e che continua a dimostrarsi, mi si passi il termine, flessibile. Sappiamo bene anche noi che il nostro Paese non può fare a meno della siderurgia e non può dimostrarsi superficiale e distratto nel guardare a decine di migliaia di posti di lavoro. PRESIDENTE. Vada alle conclusioni, per favore. STEFANO (Misto-SEL). Ma vogliamo fortemente, anche, che i tarantini non continuino ad ammalarsi ed a morire di cancro. Che i figli di quella terra non continuino a vivere con una spada di Damocle sulla propria testa e sulla propria salute. Che le aziende dell'agroalimentare o del turismo jonico, solo per fare due esempi, non continuino ad essere violentate nella loro volontà di investire e nella loro voglia di essere sul mercato. PRESIDENTE. La prego, concluda la frase. STEFANO (Misto-SEL). Concludo dicendo che annuncio il voto di astensione del mio Gruppo. Astensione come segnale politico chiaro, che giudica questa un'altra occasione persa, perché ad un buon proposito si è fatto seguire un atteggiamento lobbistico di modifica del testo, a sola protezione della stessa proprietà di sempre ed in perfetta continuità con il passato, recente e un po' più datato. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto. (Il senatore Ciampolillo chiede ripetutamente la parola).
Su cosa intende intervenire? Siamo in sede di dichiarazioni di voto, non di interventi a fine seduta. CIAMPOLILLO (M5S). Riguarda la questione della sala fumatori. PRESIDENTE. L'ha già sollevata. Ci sono i senatori Questori che se ne occupano. [[Commenti del senatore Ciampolillo.]] CIAMPOLILLO (M5S). È per tutelare la mia salute. PRESIDENTE. Quella di tutti. Farò l'ulteriore segnalazione e farò presente la sua richiesta. Ha facoltà di parlare il senatore Compagnone.
Signora Presidente, garantire il lavoro a migliaia di operai, la conservazione di una grande realtà industriale e, al contempo, la tutela dell'ambiente e della salute dei cittadini e dei lavoratori è compito di un Governo che si rispetti ed è quello che dovrebbe fare questo decreto-legge. Esso prevede la nomina di un commissario e di un subcommissario con la prerogativa di rendicontare al Ministro dell'ambiente, al Ministro dello sviluppo economico e alle Commissioni parlamentari. È previsto il potenziamento degli organi di controllo ISPRA e ARPA nonché l'implementazione dei controlli sanitari ed epidemiologici. Certamente tutto questo è un grande sforzo e un grande impegno. Non siamo certi che tutto questo si realizzerà nel migliore dei modi, né siamo certi che non si potesse fare di più. Ma abbiamo certamente il dovere di provvedere. E questo provvedimento è quanto di meglio, a nostro parere si potesse mettere in campo. È per questo che i senatori del Gruppo Grandi Autonomie e Libertà voteranno favorevolmente. [[Applausi dal Gruppo GAL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signora Presidente, signor rappresentante del Governo, onorevoli senatori, nonostante le analisi approfondite e le tante audizioni sull'Ilva di Taranto, nonostante la costosa missione organizzata per costatare le criticità ambientali del sito, su proposta del Governo e con l'accordo della maggioranza, al Senato è stato precluso intervenire sul decreto-legge per correggere alcune evidenti lacune. È l'ennesima occasione mancata. Il Governo, per l'ennesima volta, si è appellato all'urgenza snaturando il ruolo del Parlamento e costringendoci, ancora una volta, a licenziare un provvedimento che, lo sappiamo tutti, non sarà risolutivo. Ci apprestiamo, dunque, a varare l'ennesimo pasticcio all'italiana. Che senso ha parlare di urgenza quando da oltre quarant'anni perdura l'inquinamento di Taranto, e segnatamente della zona Tamburi, quel quartiere residenziale attaccato alla fabbrica e irresponsabilmente autorizzato negli anni all'espansione? Un inquinamento con conclamati danni alla salute dei lavoratori e dei cittadini, dovuto alle vaste aree scoperte di stoccaggio dei parchi minerali; un inquinamento dovuto agli altiforni e allo slopping, quel frequente fenomeno di dense ed enormi nubi rossastre uscenti dalle due acciaierie ormai diventato l'emblema negativo dell'impianto di Taranto. È mai possibile che solo i cittadini se ne accorgessero? L'Ilva è un gigante mostruoso, anzi un ecomostro, diventato tale per responsabilità della proprietà: prima lo Stato, sino al 1995, poi del privato. Ma l'Ilva è anche sinonimo di negligenza, di disprezzo ambientale e di noncuranza della salute pubblica anche per responsabilità e complicità degli enti come Comune, Provincia e Regione e degli organismi di controllo che non hanno vigilato: l'ASL, prima, e, dal 2003, l'ARPA Puglia. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Questo succedeva mentre al Nord le nostre imprese vengono tartassate continuamente dagli enti di controllo. Per troppi anni è stato ignorato l'inquinamento diffuso della qualità dell'aria, del suolo e delle falde idriche, per troppi anni sono state omesse indagini epidemiologiche per verificare l'incidenza degli inquinanti. È dovuta intervenire la magistratura affinché le autorità preposte ai controlli si accorgessero che a Taranto si stavano compiendo illeciti ambientali con impatto gravissimo sull'ambiente e sulla salute dei cittadini. È evidente che la proprietà dell'Ilva, negli anni, non ha destinato parte dei profitti per adeguare gli impianti alle prescrizioni dell'AIA, non solo alle migliori tecnologie disponibili, ma anche alle più elementari opere, ad eccezione delle rare installazioni fatte negli ultimi mesi, che per la verità sono pochissime e dunque riteniamo che non basteranno trentasei mesi di commissariamento. Sono infatti pressoché assenti le coperture dei nastri trasportatori e delle aree di stoccaggio dei minerali, mancano addirittura i sistemi di captazione polveri con i filtri. La risposta governativa all'iniziativa della magistratura è stata l'emanazione, negli ultimi undici mesi, di una raffica di frettolosi e approssimativi decreti‑legge (sono tre, compreso questo al nostro esame per la conversione in legge), che hanno previsto anche lo stanziamento di ingenti risorse pubbliche. Come Lega Nord siamo convinti che, come accaduto con i primi due decreti, anche quello in esame non produrrà efficacemente i risultati attesi, nei tempi e nei termini previsti per la tutela dell'ambiente e della salute pubblica. Il decreto-legge blindato che ci apprestiamo a convertire, oltre a non essere risolutivo, è pieno di elementi critici, per stessa ammissione del Governo e della maggioranza. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Infatti con un ordine del giorno omnibus presentato nelle Commissioni riunite del Senato la maggioranza ha di fatto conferito una delega all'Esecutivo per affrontare i diversi nodi rimasti scoperti, fra i quali anche il finanziamento all'ISPRA e all'ARPA Puglia. E alle Agenzie regionali del Nord? Niente? La Lega Nord condivide la scelta della prosecuzione dell'attività industriale, sia per salvaguardare i livelli occupazionali, sia perché solo così si autofinanziano gli interventi di risanamento ambientale. Condividiamo il principio secondo cui «chi inquina paga», e sono già state troppe le risorse pubbliche distolte. Non possiamo permetterci il fermo o la chiusura dello stabilimento, perché non vogliamo un'altra Bagnoli, un'area abbandonata e degradata, ma soprattutto non vogliamo rischi per la stabilità degli altri stabilimenti Ilva per la lavorazione a freddo situati al Nord, ovvero quelli di Genova, Novi Ligure e Racconigi. La Lega Nord, però, non approva questo decreto-legge, sia per diversi contenuti non condivisibili, sia per le sue profonde lacune. Diciamo no al commissariamento di tutta l'impresa Ilva, che è una novità rispetto ai due decreti precedenti. Con un nostro emendamento respinto dal Governo, che interpretava anche le richieste del mondo imprenditoriale, chiedevamo di limitare il commissariamento al solo impianto di Taranto, perché è solo qui che l'AIA, che è specifica per ogni stabilimento, è stata disattesa. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] L'estensione del commissariamento anche agli altri stabilimenti Ilva, che non evidenziano inadempienze ambientali, rappresenta una lesione del diritto di proprietà, una prevaricazione nei confronti dei piccoli azionisti e un'interferenza con la libertà di iniziativa economica riconosciuta dall'articolo 41 della Costituzione. Mi fa specie che la collega Puppato abbia citato, in ordine alla questione pregiudiziale presentata dalla Lega Nord, il secondo periodo dell'articolo 41 della Costituzione. Ebbene, gli stabilimenti di Genova e Novi Ligure non stanno svolgendo attività in contrasto con l'utilità sociale e non stanno arrecando problemi di sicurezza, quindi la nostra questione pregiudiziale aveva fondamento. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Diciamo no alla conversione del decreto-legge, perché esso rappresenta uno standard di intervento, in caso di inosservanza dell'AIA, applicabile alla generalità delle imprese che gestiscono gli stabilimenti industriali di interesse strategico nazionale. È migliorativa, ma non basta, la modifica introdotta alla Camera dei deputati che, accogliendo gli emendamenti presentati da diversi Gruppi, compreso quello della Lega Nord, ha almeno previsto la possibilità di limitare il commissariamento al singolo stabilimento di imprese con almeno 1.000 lavoratori subordinati. Ribadiamo però che il decreto va comunque, anche in questo caso, a costituire un precedente pericoloso per l'attività economica privata. La peculiarità di Taranto, non assimilabile ed equiparabile ad altre situazioni esistenti nel Paese, avrebbe dovuto suggerire una scelta diversa, con un provvedimento specifico. Invece si è preferito conferire un potere discrezionale al Governo, nella scelta delle imprese da commissariare, introducendo di fatto, come qualcuno ha affermato, una nuova via italiana al socialismo. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Diciamo soprattutto no perché, nonostante l'occasione del decreto, non si vuole ancora una volta risolvere il problema dirimente dello smaltimento dei rifiuti provenienti dall'attività industriale e dalla bonifica. Un problema, quello della ruera (così la chiamiamo al Nord) che ritroviamo troppo spesso quando discutiamo di un territorio del Sud Italia. Eppure le discariche nell'area della fabbrica di Taranto esistono, con capacità di stoccaggio pari a diversi anni, già promosse nella valutazione di impatto ambientale, come ha anche affermato il subcommissario Ronchi, ma che per motivi a noi incomprensibili non sono state ancora autorizzate all'utilizzo. Abbiamo sollevato il problema con un nostro emendamento, ma Governo e maggioranza non hanno voluto accoglierlo, siamo certi per compiacere tanti, e in particolare la Regione Puglia e il suo Presidente. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Eppure la questione delle discariche va affrontata, e urgentemente. Guardate, cari colleghi: non risolvere il problema della discarica significa differire nel tempo il risanamento ambientale, oppure gravare di oltre 300 milioni il quadro economico dell'operazione, pensando di smaltire altrove i rifiuti. Ma qui scordatevi di dirottarli al Nord. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Diciamo no al decreto perché respingendo un nostro emendamento si ufficializza un palese conflitto di interesse, consentendo che a fare il commissario straordinario possa essere chiamato un precedente amministratore, che non può non avere corresponsabilità nelle inadempienze relative all'AIA. Diciamo infine no perché il decreto‑legge prevede una speciale deroga al Patto di stabilità per la Regione Puglia. È una palese disuguaglianza fra i territori: non possono esserci figli e figliastri, visto che emergenze analoghe ed esigenze di vario tipo ci sono anche nelle Regioni per le quali la facoltà di deroga viene sempre preclusa.
La invito a concludere.
ARRIGONI (LN-Aut). Ho quasi finito, Presidente. Perché non dare la deroga al Patto anche alla Regione Lombardia per l'Expo [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] e dove ci sono diversi siti, come la ex Caffaro di Brescia, Broni o il polo chimico di Mantova, solo per citarne qualcuno? Come detto, quello in votazione non sarà l'ultimo provvedimento per Taranto. Tra pochissimi mesi si dovrà trattarne un quarto, un decreto ministeriale, per dare risposta ai problemi che oggi irresponsabilmente lasciamo senza soluzione. Ci domandiamo se un poker di decreti basterà. Noi della Lega Nord ne dubitiamo fortemente, così come dubitiamo che Taranto potrà rappresentare un modello di riferimento per il settore siderurgico anche in Europa. L'approccio al problema è partito con il piede sbagliato e prosegue in peggio. Per tutte le ragioni sopra esposte, a nome del Gruppo Lega Nord e Autonomie, comunico il voto fortemente negativo sul provvedimento. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ONGHIA (SCpI). Signora Presidente, onorevoli colleghi, non leggerò il testo dell'intervento che avevo preparato, perché penso che Taranto abbia bisogno di più rispetto e generosità da parte di quest'Aula. Al danno che oggi ha Taranto abbiamo contribuito tutti: quelli che erano in questo Parlamento, quelli che erano fuori, i cittadini di quel territorio che hanno visto fare e non hanno detto nulla, quelli che fino a qualche tempo fa erano nelle amministrazioni comunali, provinciali e regionali di quel territorio. In questo Parlamento continuo a vedere il Nord contro il Sud, la destra contro la sinistra, persone che dicono cose che si dovrebbero dire in campagna elettorale, e forse nemmeno più in quella sede, perché dovremmo rispettare di più i cittadini, chi ci guarda, chi ci ha mandato qui, chi ci ha dato questa delega. Ho avuto una vita che mi ha premiato molto, mi ha portato in giro per il mondo, mi ha fatto sedere in tanti posti importanti, eppure da quando sono qua sono sempre molto emozionata, perché in giro per il mondo rappresentavo me stessa, il mio gruppo, le persone che erano con me, invece qua rappresento i cittadini di questa terra. Abito, in linea d'aria, a circa 20 chilometri da Taranto. È una situazione che conosciamo bene, e non da oggi o da sette anni, ma da trent'anni, da quarant'anni. È inutile venire qua e dire che siamo tutti belli e puri. Noi oggi stiamo affrontando una nuova sfida; stiamo commissariando un'azienda privata. Stiamo spiegando agli imprenditori italiani che è finito il tempo in cui facevano quello che volevano ed è arrivato il tempo di seguire le leggi, perché queste esistono già. Noi forse non dovremmo nemmeno convertire altri decreti per fare queste cose, ma dobbiamo fare in modo che tutti gli operatori di questo Paese seguano le leggi. In quest'Aula, tra ieri e oggi, ho sentito tante cose, anche tante belle favole, senza la fine però. Nelle favole bisogna mettere la fine. C'è chi vuole chiudere l'impresa perché fa 1.600 morti, però forse nessuno si rende conto di avere ai piedi un paio di scarpe fatte in un'azienda in Bangladesh che, in un giorno, ha fatto 1.300 morti. Io sono molto attenta quando compro qualcosa. Non lo faccio per il made in Italy, che è importante e va salvaguardato, ma per il diritto alla vita, alla civiltà, alla salute perché oggi io vivo a Taranto e domani, forse, le mie figlie vivranno in Bangladesh o in Cina. Vorrei, quindi, che il rispetto e l'etica ci fosse in tutto il mondo. Se noi siamo veramente quello che vogliamo raccontare alle persone, se vogliamo essere quello che continuiamo a dire in quest'Aula, secondo me, dobbiamo accettare tutti insieme questa sfida, senza tirarci indietro o metterci dietro il paravento del «io avevo detto, ma gli altri non hanno appoggiato». Questa è una sfida: noi dobbiamo salvare 15.000 posti di lavoro diretti e 7.000 o più posti indiretti. Taranto è una città di 200.000 abitanti; di questi, il 30 per cento, secondo me, vive su questa impresa. Dobbiamo però salvaguardare innanzitutto la salute di questi cittadini e bambini, la salute del prodotto che viene fatto. Dovete sapere che in quella zona si coltivano forse i migliori mandarini d'Italia. Dobbiamo, quindi, salvaguardare anche le colture. A questa sfida siamo chiamati. Se siamo veramente quello che abbiamo detto in questi due giorni, dobbiamo essere attenti a questo. Non lo dobbiamo fare contrapponendoci: il grande problema, infatti, è che siamo l'uno contro l'altro; dobbiamo, invece, essere l'uno per l'altro, uno per tutti, e per tutta quella gente che è fuori da questo Parlamento e che spera che qui si faccia la migliore delle sintesi. Quindi, a nome del Gruppo Scelta Civica, annuncio il voto favorevole, anche perché non abbiamo un solo Garante, ma tanti. Abbiamo il commissario, che è il nostro commissario ed è garante nei nostri confronti, del Governo e dei cittadini. Abbiamo un subcommissario, l'ARPA, l'ISPRA, la Regione e l'ASL. Abbiamo una serie di soggetti che devono essere garanti nei confronti di questo Parlamento. Penso che non dobbiamo prevedere altre figure, ma dobbiamo fare in modo che queste siano veramente in grado e all'altezza di essere dei garanti nei nostri confronti e dei cittadini che rappresentiamo. [[Applausi dai Gruppi SCpI ePD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PETROCELLI (M5S). Signor Presidente, senatrici e senatori, so che molti di voi voteranno per appartenenza politica, anche i colleghi pugliesi del "partito unico", nonostante le decine di audizioni chiarissime nei contenuti e addirittura un viaggio farsa all'Ilva di Taranto, fatto con i rappresentanti delle Commissioni 10ᵃ e 13ᵃ. Io ora qui mi concedo il lusso di descrivere perché il Gruppo parlamentare del Movimento 5 Stelle voterà contro questo disegno di legge descrivendolo non a voi, che avevate già deciso come procedere prima e a prescindere da ogni approfondimento fatto, ma a chi segue i lavori del Senato da casa e ha speranza di verità e giustizia. In questa dichiarazione di voto contrario userò molte parole non mie, perché tante verità sono già state scritte nei mesi scorsi e meritano di essere riportate in quest'Aula. Dichiaro il voto contrario perché è confermata l'abrogazione della figura del Garante per l'attuazione delle prescrizioni, introdotta con la legge n. 231 del 2012 dal Governo Monti. Ora sarà lo stesso commissario Bondi, d'intesa con Regione ed enti locali, a fornire ai cittadini «dettagliatissime» e «continue» informazioni sul reale andamento delle operazioni di risanamento all'interno dell'Ilva. Figuriamoci! Dichiaro il voto contrario perché il rapporto di valutazione del danno sanitario, introdotto da una specifica legge della Regione Puglia la scorsa estate, non potrà modificare le prescrizioni dell'AIA: ovvero viene cancellato l'unico motivo per cui quella legge avesse un senso. Del resto, la decisione non poteva essere diversa, dopo che il 29 maggio scorso Giorgio Assennato, direttore di ARPA Puglia, ha illustrato il rapporto elaborato nell'ambito della valutazione del danno sanitario. In 99 pagine di studio, Assennato sostiene infatti - e qui cito - che «i miglioramenti delle prestazioni ambientali, che erano conseguibili con la completa attuazione della nuova AIA (...), comportano un dimezzamento del rischio cancerogeno della popolazione residente intorno all'area industriale». Dichiaro inoltre il voto contrario perché, nonostante sia previsto l'allentamento del Patto di stabilimento interno della Regione Puglia per favorire le azioni di bonifica, per cui l'ente potrà sforare il Patto per 1,3 milioni nel 2013 e per 40 milioni nel 2014 (per le spese necessarie agli interventi previsti), i calcoli non tornano per nulla, perché il protocollo firmato il 26 luglio dell'anno scorso prevedeva fondi stanziati per 119 milioni. Lo sforamento di fondi per 41,3 milioni sino al 2014 non potrà mai garantire l'adeguata copertura per gli interventi previsti, che ammontano nel dettaglio a: 40 milioni per la sola messa in sicurezza delle aree PIP di Statte; 21 milioni per la bonifica e messa in sicurezza permanente dei sedimenti contaminati da PCB nel Mar Piccolo; altri 50 milioni di euro per la messa in sicurezza e bonifica della falda superficiale; infine, 8 milioni per la messa in sicurezza e bonifica dei suoli contaminati del quartiere Tamburi. Ora vi chiedo: da dove saranno presi questi soldi? Ma la sceneggiatura di questo psicodramma non finisce qui, perché proprio qualche giorno fa il subcommissario Ronchi ha scoperto le carte di quello che è il senso vero del gigantesco inganno celato da questo disegno di legge, affermando - e qui cito ancora - che «si sta predisponendo un piano finanziario che, attraverso una negoziazione con le banche e la BEI, metterà a disposizione 1,8 miliardi di euro in tre anni per l'attuazione delle disposizioni contenute nell'AIA». Dunque, come preannunciato da alcuni negli ultimi mesi, non solo il gruppo Riva non scucirà un euro per il risanamento degli impianti e dell'area a caldo, ma non lo farà neppure Ilva SpA. Del resto, erano già in tanti a denunciare come Ilva SpA non disponga delle risorse finanziarie per espletare anche una sola delle prescrizioni più importanti inserite nell'AIA, tanto che il responsabile delle relazioni esterne di Ilva, dottor Martino, ebbe a spiegare qualche giorno fa ai sindacati - e qui cito di nuovo - che «le risorse generate dall'attività industriale bastano soltanto per pagare stipendi, materie prime e fornitori». Stando così le cose, è molto probabile che siano state le stesse banche e la Banca europea per gli investimenti ad indicare il signor Enrico Bondi come l'unica persona adatta a ricoprire l'incarico di commissario, con il Governo che si è dovuto piegare, pur sapendo di palesare alla luce del sole un conflitto di interessi macroscopico, visto che lo stesso Bondi era stato nominato dalla famiglia Riva, soltanto ad aprile scorso, come amministratore delegato dell'Ilva SpA. Signora Presidente, io credo che non ci voglia molto per districarsi tra le contraddizioni odierne della città di Taranto, che si incarnano nel conflitto tra due diritti inalienabili, quello al lavoro e quello alla salute, quest'ultimo condizionato dall'ambiente. Però il lavoro, senza la sicurezza e la salubrità, non è un diritto, ma una maledizione. (ore 11,34) ( Segue PETROCELLI). E questa considerazione non è prodotta da ideologia, ma dalla lettura degli articoli 1 e 4 e dal 35 al 40 della Costituzione della Repubblica italiana, dai quali io traggo la considerazione che le responsabilità della distruzione ambientale e del conseguente disastro che colpisce operai e cittadini di Taranto non potranno mai essere equamente divise tra chi impone un ricatto e chi talvolta è costretto a subirlo perché è debole e viene afferrato alla gola da chi usa tutto il suo potere per cancellare il riscatto insito nella cultura del lavoro. Se è vero che chi fa impresa ha il diritto di garantirsi degli utili, è altrettanto vero che i profitti non possono e non devono essere accumulati a danno di chi lavora e della collettività. Ma questo non è ciò che appare o che si vuole far apparire, visto che si ripropone ancora una volta la teoria dei due interessi contrapposti: da un lato, quello delle maestranze dell'Ilva che difendono il loro lavoro ad ogni costo, anche se il prezzo da pagare è un tumore al polmone e l'inquinamento del territorio; dall'altro, quello dei cittadini che mettono al primo posto la salute, in nome della quale pretendono la chiusura del più grande stabilimento siderurgico d'Europa, o almeno della sua area a caldo. Ma che idea della cittadinanza è questa che esclude gli operai? Persino una parte dell'ambientalismo più sensibile alla condizione operaia pretende da loro l'obiezione di coscienza, cioè il rifiuto di lavorare se il prodotto della propria attività provoca un danno sanitario a sé e alla collettività. Così, nella latitanza o, peggio, con la complicità di tanta politica e tante istituzioni pubbliche e private, laiche e religiose, di tanta stampa e di parte dei sindacati asserviti al padrone, si perde di vista il nemico principale, il padrone appunto, che grazie a tanta subalternità è riuscito a scatenare la guerra tra poveri, tra le vittime della sua avidità, trasformando il conflitto classico tra capitale e lavoro in un conflitto tra pari: pari, però, nella disgrazia e nel dolore. Poiché però l'ingiustizia sociale riflette l'ingiustizia ambientale, quando una fabbrica inquina, i suoi veleni ammazzano anzitutto chi lavora dentro quella fabbrica; poi devastano il territorio dove è collocata, che raramente è un quartiere delle élite urbane, e fanno ammalare chi ci vive; ed infine i suoi scarti trovano la via che li condurrà in qualche discarica del sud del mondo o magari di quei tanti sud dove vivono i poveri del nord. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Il conflitto tra i diritti fondamentali al lavoro e alla salute ha una storia lunga, che inizia ben prima dell'Ilva di Taranto. Viene da lontano, dagli impianti chimici di Porto Marghera, dall'ACNA di Cengio, da altri impianti inquinanti in Liguria, in Puglia, in Toscana, in Campania. Viene da Casale Monferrato, dove decenni dopo la chiusura della Eternit si continua a morire di mesotelioma. Ma all'Ilva questo conflitto ha una specificità che si chiama Emilio Riva, il "rottamaio": colui che con quattro soldi si è portato a casa la siderurgia italiana svenduta dallo Stato che, invece di tutelare un bene della collettività, ha scelto di liberarsene, incassando per questa tipica privatizzazione all'italiana la metà dei soldi spesi per ammodernare lo stabilimento tarantino. Quando però finalmente a Taranto si materializza la percezione del disastro ambientale e sanitario provocato da diossina, PCB, polveri sottili e metalli pesanti, comincia a svilupparsi una sensibilità prima ambientalista e poi anche economica. Riva, grazie ad un utilizzo senza precedenti della legge sull'amianto, svuota la fabbrica mandando a casa 12.000 lavoratori cinquantenni chiamandoli usurati, per sostituirli con altrettanti giovani meno costosi. Oggi, finalmente, tante persone si sono convinte di una cosa: Riva è ormai incompatibile con Taranto, e forse persino con l'intera siderurgia italiana. Io ho provato a capire se una diversa Ilva sia ancora compatibile, e a quali condizioni, con Taranto. Probabilmente l'unica strada per tentare di salvare lavoro, economia e salute sarebbe quella di liberarsi di chi si è reso responsabile del disastro di Taranto, facendogli pagare interamente e da tutti i punti di vista i costi della strage ambientale che ha generato. [[Applausi dal Gruppo M5S e dei senatori Barozzino e De Pin.]] Ma, Presidente, mi rendo conto - e concludo - che non sono questi i contenuti del disegno di legge che stiamo esaminando. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice De Pin. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARINELLO (PdL). Signor Presidente, onorevoli colleghi, in queste settimane, nel corso della visita da parte dei membri delle Commissioni riunite agli stabilimenti dell'Ilva di Taranto poi durante il dibattito sia nelle Commissioni che in Assemblea, abbiamo ascoltato tutte le argomentazioni e tutte le ragioni contrarie al provvedimento in esame, ma non dobbiamo perdere di vista la questione principale che il decreto-legge che oggi noi convertiremo definitivamente affronta, e cioè che per la prima volta nel nostro Paese e, quindi, nel nostro ordinamento, l'istituto del commissariamento straordinario di un'azienda privata per l'ottemperamento a prescrizioni normative in materia ambientale trova allocazione. Conosciamo le vicende economiche, sociali e giudiziarie che da qualche anno interessano lo stabilimento dell'Ilva di Taranto. È una collettività fortemente preoccupata quella del territorio di Taranto che, se da un lato ha beneficiato delle ricadute occupazionali derivanti dalla presenza di un complesso industriale e siderurgico tra i più significativi d'Europa, dall'altro ne ha sopportato le conseguenze negative in termini di impatto ambientale e sanitario. Ma qui c'è anche un'altra questione, Presidente. Dobbiamo porci l'interrogativo di quale possa essere il presente ma soprattutto il futuro del nostro Paese, un grande Paese. La prima domanda da porci è se può esistere un grande Paese senza un grande apparato industriale. Questo è un argomento fondato. E un grande apparato industriale e, quindi, un Paese dotato di grandi iniziative e grandi attività industriali, ha una strategia di come sviluppare tutto questo apparato? Si pone a questo punto una tematica, quella dell'interesse nazionale che, evidentemente, in un caso di questo genere si deve bilanciare con altri diritti costituzionalmente garantiti: il diritto alla salute, il diritto al lavoro, il diritto d'impresa, la libertà d'iniziativa economica e anche il dovere da parte di tutti noi di salvaguardare l'ambiente. Peraltro, risulta evidente la forte incisività con la quale si va a gravare sull'autonomia privata e sui contenuti della libertà economica, intesa come principio politico e come diritto individuale, libertà che subisce una significativa compressione con la disciplina generale ed astratta del commissariamento disposta dall'articolo 1 del decreto-legge n. 61 del 2013. È pertanto all'esame dell'Assemblea del Senato un'applicazione paradigmatica del principio sancito dall'articolo 41 della Costituzione che recita: «L'iniziativa economica privata è libera. Non può svolgersi in contrasto con l'utilità sociale o in modo da recare danno alla sicurezza, alla libertà, alla dignità umana». Va quindi osservato che la limitazione della libertà di iniziativa economica è, in queste circostanze, giustificata dall'impellente necessità di approntare rimedi urgenti alla compromessa situazione ambientale. Nel riflettere sui rapporti intercorrenti tra il principio di libertà del comma 1 dell'articolo 41 della Costituzione ed il limite dell'utilità sociale contenuto nel comma 2 dello stesso articolo, ritengo che i limiti imposti dall'esigenza di garantire la sicurezza, la libertà e la dignità umana rappresentino, pur sempre, limiti esterni all'attività economica privata. Tali limiti vengono assunti nel contesto di una maturata consapevolezza delle conseguenze sanitarie e di una responsabilità ambientale rispetto alla collettività interessata ed alle generazioni future della città di Taranto e dei territori limitrofi. Il sopralluogo allo stabilimento dell'Ilva di Taranto effettuato da una delegazione delle Commissioni riunite ha consentito di acquisire maggiore consapevolezza delle particolari complessità di un contesto ambientale, economico e sociale e una più forte determinazione del Parlamento nell'intenzione di risolverle. Il decreto-legge che oggi convertiamo è quindi importante perché affronta, a nostro avviso in materia equilibrata, una situazione di conflitto che si è venuta a creare tra problemi ambientali, problemi di salute e problemi di lavoro. Pure nel contesto della crisi in cui si trova oggi l'economia italiana, l'Ilva di Taranto significa una capacità occupazionale di circa 12.000 unità che, con l'indotto, divengono 20.000, ovvero il 75 per cento del PIL della Provincia di Taranto, oltre il 10 per cento del PIL della Puglia (la prima voce in assoluto del PIL in quella Regione) e il 76 per cento dell'attività portuale. Il decreto individua nel commissariamento lo strumento più idoneo per arrivare a superare le inottemperanze all'AIA in tempi certi e garantisce che il prosieguo dell'attività di impresa possa mantenere il livello occupazionale, generando quelle risorse necessarie perché le inottemperanze all'AIA possano essere superate e possa essere assicurata la qualità ambientale, la riqualificazione e soprattutto l'occupazione dei cittadini. Ciò rappresenta una garanzia per il sistema Paese, perché non deve essere posta in discussione la capacità d'impresa, il diritto d'impresa e dell'attività privata. Per quanto concerne gli aspetti che riguardano gli interventi finalizzati alla prevenzione ambientale e sanitaria, si sottolinea l'introduzione di esperti in materia di salute, ambiente e attività industriale, che hanno il compito importante di verificare e garantire il piano di azioni necessarie per il rispetto dell'AIA. Colgo l'occasione per esprimere il pieno apprezzamento per le iniziative del commissario Bondi e la stima e l'apprezzamento incondizionato nei confronti del subcommissario Ronchi. (Brusìo).
Pregherei i colleghi, sia nell'emiciclo che sui banchi, di consentire al senatore Marinello di svolgere in condizioni migliori il suo intervento!
In tale contesto, si sottolinea il carattere fortemente innovativo del decreto: si ricorda ancora che, per la prima volta, si prevede il commissariamento per motivazioni ambientali e si prevede altresì l'assunzione, da parte della struttura preposta al commissariamento, della responsabilità dell'intero governo del processo produttivo. Il decreto-legge è inoltre basato sull'assunto che i cittadini e, con essi, il bilancio dello Stato non devono farsi carico di responsabilità economiche che rimangono e devono rimanere in capo all'impresa. Al commissario compete l'onere di adottare tutte le azioni utili a tutelare l'ambiente e la qualità della vita nei contesti nei quali si sviluppa l'attività produttiva di imprese definite strategiche e che, strategiche, lo sono veramente, nella piena consapevolezza che una interruzione della produzione potrebbe arrecare gravi danni all'economia nazionale, oltre che all'ambiente e alla salute degli abitanti e delle comunità interessate. Signor Presidente, ci troviamo di fronte l'esempio di un decreto che nasce da motivazioni fondate e che rappresenta una sperimentazione importante nel nostro Paese ed abbiamo la consapevolezza, questa volta, che il legislatore e il Parlamento hanno ben operato, tenendo ben presente l'equilibrio tra i vari diritti costituzionali che devono essere garantiti. Ed è proprio per queste ragioni che il Popolo della Libertà preannuncia convintamente il proprio voto favorevole. [[Applausi dal Gruppo PdL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CALEO (PD). Signor Presidente, rappresentanti del Governo, onorevoli colleghi, il provvedimento che ci apprestiamo ad approvare è innanzitutto un atto dovuto e non più procrastinabile che testimonia, dopo il buon intervento della magistratura, il coraggio di questo Governo nell'affrontare una problematica - e mi riferisco in particolare alla grave situazione dell'Ilva di Taranto - caratterizzata da decenni di errori, assenze e dimenticanze e sfociata nella drammatica contrapposizione tra necessità d'impresa e tutela dei diritti. La vicenda dell'Ilva, così come quelle legate a molte altre realtà industriali italiane, palesa in maniera drammatica la contraddizione e il fallimento, ancor più evidenti in un contesto di grave crisi economica, di un sistema produttivo che per decenni ha anteposto l'esigenza di garantire la produzione, e con essa anche il lavoro e il massimo profitto, alla necessità di tutelare la salute del cittadino e di salvaguardare l'ambiente, diritti fondamentali di ogni cittadino, nei confronti dei tali né gli amministratori delle aziende interessate, né la classe politica hanno saputo fornire per tempo risposte adeguate, quasi fosse impossibile garantirli senza determinare effetti devastanti sull'attività produttiva e quindi sull'occupazione. Credo innanzitutto che sia doveroso ricordare di cosa stiamo parlando: ovvero di cinquant'anni di storia industriale del nostro Paese. Quando, nel 1961, Taranto fu scelta per ospitare il quarto e più grande polo siderurgico italiano, la società pubblica Italsider rappresentava un'eccellenza non solo nel panorama italiano, ma anche in quello europeo. Lo stabilimento, per circa un ventennio, è stato protagonista di un forte sviluppo produttivo, all'avanguardia e capace di primeggiare con prodotti innovativi con i competitor internazionali, diventando il principale fornitore di materie prime delle migliori industrie metalmeccaniche mondiali e trascinando il miracolo economico italiano di quegli anni. Ancora oggi, nonostante la grave crisi economica che sta attraversando il settore siderurgico - come hanno ricordato ieri i relatori Tomaselli e Bruni, a cui va il mio ringraziamento - l'Ilva rappresenta una capacità occupazionale di circa 11.000 unità che, se sommate all'indotto, raggiungono le 16.000, il 75 per cento del PIL della provincia di Taranto e il 10 per cento del PIL della Puglia (come ricordato dal senatore Marinello). Stiamo parlando della più grande acciaieria d'Europa, con una capacità produttiva di 9-10 milioni di tonnellate annue prodotte, pari al 57 per cento della produzione totale in Italia, e con un'estensione di 1,5 milioni di metri quadrati e un parco minerario all'aperto di 78 ettari. Numeri che fanno girare la testa, cari colleghi. Ora, ben consapevoli di quanto la dismissione di un sito inquinato possa essere anche peggiore della prosecuzione della sua produzione, il cui costo di bonifica e risanamento sarebbe interamente a carico dello Stato, non possiamo essere così miopi da decidere di privare il nostro Paese e Taranto di una realtà così importante. È una questione strategica: chiudere l'Ilva significa abbandonare l'industria siderurgica nazionale, con le conseguenti gravi ripercussioni sugli altri settori produttivi, primo fra tutti quello della meccanica. Anche dall'Europa emerge oggi l'indicazione chiarissima di tornare a produrre e ad investire nell'industria. Consci del ruolo cruciale che riveste il comparto siderurgico per l'industria europea, in un momento di crisi e di difficoltà, lo scorso 11 giugno l'Unione europea ha infatti approvato un Piano di azione per l'acciaio, che indica la sostenibilità ambientale e l'innovazione tra le sei aree d'intervento su cui investire. Sostenibilità ambientale e innovazione: sono questi i presupposti da cui partire per un programma di sviluppo e di risanamento rigoroso, capace di produrre ricadute positive sull'ambiente, la salute e l'occupazione, non solo per l'Ilva, ma per tutte le numerose realtà produttive italiane. Taranto, infatti, non è solo Ilva, ma anche cementifici, raffineria, arsenale, centrali elettriche: un intero comparto industriale che, grazie al provvedimento in esame, potrebbe rilanciarsi e tornare a nuova vita. È quasi automatico per me fare una parallelismo con La Spezia, la mia terra, che ha davvero molto in comune con la cittadina pugliese, ma è un paradigma che può e deve essere esteso a tante altre realtà presenti sul nostro territorio, perché produrre salvaguardando la salute e l'ambiente non solo si può, ma addirittura può determinare un vantaggio competitivo. Questo provvedimento, scaturito dalla necessità di risolvere una situazione di emergenza, può e deve rivelarsi un'opportunità per l'intero complesso produttivo italiano. Le modalità con cui saranno attuate le prescrizioni dell'AIA potranno generare un know-how da esportare, soprattutto se consideriamo che a distanza di 40 quarant'anni questo stabilimento ha bisogno di un costante ammodernamento. Innovazione, sostenibilità e cooperazione tra i vari siti produttivi dovranno essere le direttive da seguire, specializzandosi sempre più in quei comparti dove rappresentiamo l'eccellenza, come le opere infrastrutturali, la cantieristica navale, le automotive e le grosse tubazioni. L'attuazione dell'AIA, così come è stata declinata nelle sue prescrizioni, è in grado, se effettuata completamente e nel rispetto della tempistica indicata, di assicurare compiutamente la tutela dell'ambiente, ovvero di rendere sostenibile il processo produttivo dell'Ilva. Per questo motivo segnalo la necessità di garantire che, in sede di redazione del Piano strategico, non siano adottate modifiche all'AIA meno rigorose e stringenti rispetto a quelle vigenti o alle procedure previste dalla normativa nazionale. Vi è, inoltre, un secondo punto su cui vorrei fare una precisazione e riguarda l'assetto normativo e la governance dell'azienda. (Brusìo). PRESIDENTE. Onorevoli colleghi, dobbiamo consentire al senatore Caleo di svolgere la sua dichiarazione di voto. CALEO (PD). La ringrazio, Signor Presidente. Durante l'audizione in Commissione ho avuto modo di esprimere personalmente al dottor Enrico Bondi il mio pensiero, che vorrei ribadire in questa autorevole Aula. Confermando l'apprezzamento per la figura e le competenze del commissario, mi preme sottolineare quanto l'incarico che si appresta ad eseguire sia delicato e importante. Tra i suoi compiti, infatti, non c'è solo quello di risanare un'azienda d'interesse nazionale ma, soprattutto, la grande responsabilità di contribuire a ricucire la profonda lacerazione del tessuto sociale che questa vicenda ha prodotto nella città. Quest'ultimo tema non può essere sottovalutato. Il commissario dovrà ascoltare e condividere, laddove è possibile, le voci del territorio, in primis Regione e Comune. Sono sicuro che da questo non potranno che scaturire utili benefici anche per il futuro dell'azienda. D'altra parte, la migliore risposta a Taranto, come altrove, saranno i fatti. Per quanto riguarda, invece, l'eliminazione della figura del Garante, che qui ha suscitato scandalo, possiamo comunque ritenerci soddisfatti della scelta di Edo Ronchi come subcommissario che affiancherà, nello svolgimento della sua funzione, il commissario Bondi con un ruolo esplicitamente rivolto all'ambientalizzazione a cui l'azienda deve prestare la massima attenzione. Edo Ronchi, per la sua storia e per le sue alte competenze, rappresenta una garanzia per dare credibilità al percorso di risanamento previsto dal decreto-legge e per contribuire a costruire un rapporto più forte con la città e le sue istanze. Per i motivi appena elencati confido che gli stessi, commissario e subcommissario, in coerenza con le prescrizioni dell'AIA, saranno perfettamente in grado, sentite la Regione e l'ARPA, di individuare le migliori modalità per la gestione e lo smaltimento dei rifiuti del ciclo produttivo da proporre al Ministero dell'ambiente per l'emanazione dell'apposito decreto. Il decreto-legge, colleghi senatori, ha certamente ancora margini di miglioramento. Non mancano, infatti, punti su cui avremmo voluto dare un contributo, come ha ricordato nel suo ottimo intervento il senatore Mucchetti, ma l'allungamento dei tempi dell'esame di altri provvedimenti, sia alla Camera dei deputati che al Senato, ha causato un pesante ingolfamento dei lavori parlamentari e l'impossibilità di una terza lettura del disegno di legge in tempo per la convenzione del decreto-legge, che scade il prossimo 3 agosto. Tutto questo, colleghi senatori, ci investe di una grande responsabilità: quella di non far decadere un provvedimento così importante che segna un punto di svolta nel rapporto tra esigenza produttiva, sicurezza sul lavoro, tutela ambientale e tutela della salute, tematiche ormai non più prorogabili. Il Partito Democratico nell'aver assunto anche questa responsabilità non ha nulla di cui vergognarsi, colleghi senatori. È questa oggi la sfida per chi vuole governare il territorio, senza demagogia e proclami inattuabili e senza raccontare favole, ma con il coraggio necessario a far sì che, tenendo conto degli errori del passato, con responsabilità si possano attuare politiche giuste, innovative e rispettose dei diritti fondamentali dell'uomo, consentendo a questa parte dell'Italia di riappropriarsi del proprio futuro. L'Italia ce la può fare se riesce a riconoscere e a valorizzare i suoi fondamentali e le sue competenze, e vi assicuro che ne abbiamo molte. Per questi motivi dichiarato, a nome Gruppo parlamentare del Partito Democratico, il voto favorevole per l'approvazione, senza modifiche, del testo licenziato dalla Camera. [[Applausi dal Gruppo PD. Congratulazioni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MORRA (M5S). Signor Presidente, a nome del Gruppo Movimento 5 Stelle, chiedo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, e constestualmente annuncio che noi non parteciperemo alle operazioni di voto, ritenendo il decreto-legge stesso un abominio che viene presentato come salva Ilva, ma che forse verrà ricordato come ammazza Taranto [[Applausi dal Gruppo M5S]] , anche in considerazione di ciò che potrebbe determinare in futuro. Mi permetto di sottolineare - rivolgendomi al collega del Partito Democratico - che noi non facciamo demagogia. [[Commenti dai banchi dei Gruppi PD e PdL.]] Noi, soprattutto nel corso dell'esame del provvedimento in Commissione, lo ripeto, abbiamo presentato emendamenti e ordini del giorno [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Tutto è stato rifiutato. Soltanto un ordine del giorno, tra l'altro riformulato, è stato accolto. Visto che non c'è volontà di dialogo, ribadisco, a nome del Movimento 5 Stelle, che noi non prenderemo parte a questa votazione. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] [[Applausi ironici del senatore Amoruso.]]
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Morra, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. [[La richiesta risulta appoggiata. I senatori del Gruppo M5S abbandonano l'Aula]] . Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, del disegno di legge, composto del solo articolo 1. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 253 Senatori votanti 235 Maggioranza 118 Favorevoli 206 Contrari 19 Astenuti 10]] Il Senato approva. [[v. Allegato B. Applausi dai Grupp Pd, PdL e SCpI.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCHIFANI (PdL). Signor Presidente, mi risulta che la Camera dei deputati abbia rimosso dall'ordine del giorno della seduta di domani l'elezione dei componenti dei Consigli dei presidenza della giustizia amministrativa, della giustizia tributaria e della Corte dei conti, e credo che analogamente procederà la nostra Presidenza. Dico questo perché il nostro calendario prevede adesso, in conclusione dei lavori della settimana, l'esame del decreto-legge n. 63, esitato ieri l'altro dalla Camera. Alla luce di questa semplificazione del calendario e in relazione a intervenute esigenze del mio Gruppo di riunirsi urgentemente per analizzare le dinamiche e gli effetti di eventi che si sono realizzati stamani in occasione dell'elezione dei vertici di alcune Commissioni, mi permetto di chiedere, vista l'ora, di togliere la seduta, per riconvocarci nel pomeriggio secondo l'orario previsto. In questo modo si consentirebbe a me di convocare urgentemente il Gruppo e all'Assemblea di proseguire con l'esame del decreto-legge già calendarizzato.
Dall'esame dell'ordine del giorno della Camera, confermo che l'altro ramo del Parlamento ha ipotizzato per la prossima settimana - ove siano possibili - le votazioni per l'elezione dei componenti dei Consigli di presidenza della giustizia tributaria e degli altri organismi, come lei diceva, presidente Schifani. Se non si fanno osservazioni, ritengo che la proposta avanzata dal senatore Schifani possa essere accolta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GRANAIOLA (PD). Signor Presidente, intervengo in merito alla soppressione della sezione distaccata del tribunale di Viareggio, per il quale è previsto l'accorpamento al tribunale di Lucca a partire dal settembre prossimo. Sono consapevole che la ratio del decreto legislativo n. 155 del 2012, che prevede la soppressione e il conseguente accorpamento di 31 tribunali e di 220 sezioni distaccate di tribunale su tutto il territorio nazionale, rientra nell'esigenza di razionalizzazione delle stesse e di riorganizzazione delle circoscrizioni giudiziarie, ma nel caso della sezione distaccata di Viareggio tale esigenza non si ravvisa, in quanto l'accorpamento al tribunale di Lucca comporterà una spesa per il Comune di Lucca di ben 3 milioni di euro. Considerato che il carico di lavoro maggiormente elevato nel penale, per quanto riguarda il tribunale di Lucca, ravvisa 1.683 procedimenti su 2.387, pari ai due terzi delle cause penali, e di pari entità nel civile, non si capisce proprio la ratio di questo accorpamento. Quindi, spero e mi voglio augurare che nel decreto del fare quantomeno venga approvato o considerato l'emendamento che prevede la proroga almeno di un anno della chiusura della revisione delle circoscrizioni giudiziarie e che vengano rivisti i criteri di accorpamento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, voglio portare alla vostra attenzione un caso di licenziamento ingiusto, che però è sintomatico di uno stato della Nazione. Come in tantissimi altri casi, è esemplare questo caso di licenziamento in un contesto terribile in cui si trovano oggi tantissimi lavoratori, soprattutto i lavoratori sindacalisti. Giuseppe Larobina, detto Pino, è stato licenziato dalla Kuehne Nagel (ex IVECO) di Torino con una scusa, senza che avesse mai subito un procedimento disciplinare. È stato licenziato solo per la sua attività sindacale di base. Per chi non lo sapesse in quest'Aula, gli USB sono sindacati fatti da lavoratori veri, non la casta CGIL, CISL e UIL. Sono lavoratori che usano il loro tempo libero per difendere i loro diritti e quelli dei loro colleghi e dei loro compagni di lavoro. Pino è stato mobbizzato, controllato, seguito addirittura da investigatori privati pagati dall'azienda per scoprire alla fine che lui usava i permessi sindacali per fare il sindacalista (pensate un po'), e nonostante ciò è stato licenziato. Questo stato di ricatto permanente ai lavoratori è inaccettabile, è diventato intollerabile. Io denuncio in quest'Aula le mille storie quotidiane uguali a quella di Pino, la violenza psicologica e le discriminazioni che subiscono e la totale assenza di qualsiasi garanzia e protezione dei lavoratori. L'Italia è diventata una nazione di schiavi! I partiti e i Governi hanno permesso l'azzeramento dei risultati ottenuti da una lotta sindacale centenaria. E meno male che l'Italia è una Repubblica fondata sul lavoro, altrimenti cosa avreste fatto? [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CONSIGLIO (LN-Aut). Signor Presidente, c'è uno sdegno che è trasversale, uno sdegno che avrà un importante appuntamento davanti alla prefettura di Bergamo stasera, alle ore 18,30. I sindaci si troveranno per manifestare contro la sentenza della Corte costituzionale che dichiara illegittime le multe ai Comuni delle Regioni a Statuto speciale, in particolare quelli siciliani: Comuni che hanno sforato il Patto di stabilità, Comuni che hanno avuto una gestione inadeguata a quel principio del buon padre di famiglia da applicare quando si tratta di amministrare i Comuni. È assolutamente negativa la sentenza, signor Presidente: rende ancora più assurdo e insopportabile il disequilibrio tra i ruoli e i pesi che i Comuni virtuosi devono affrontare. I Comuni bergamaschi e più in generale quelli del Nord hanno sempre denunciato il capestro amministrativo del Patto di stabilità, ne hanno chiesto a più riprese e a gran voce l'eliminazione o almeno la rivisitazione per i Comuni virtuosi. Appunto, quelli virtuosi, signor Presidente, che si sono sentiti estremamente umiliati da questa sentenza: quelli che stanno predisponendo i bilanci comunali dovendo applicare l'addizionale IRPEF o diminuendo i servizi, pur avendo soldi in cassa frutto della buona amministrazione. VOCI DAL GRUPPO LN-AUT. Vergogna! CONSIGLIO (LN-Aut). Ci sono problemi a stanziare risorse per asfaltare le strade, per i servizi sociali, per la sicurezza, e non certo per avere auto blu. La Lega Nord ha organizzato questa manifestazione chiamando a raccolta tutti i sindaci, di qualsiasi colore, e invita le altre Province del Nord ad organizzare uguali manifestazioni in tutto il Paese. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] VOCI DAL GRUPPO LN-AUT. Bravo! CONSIGLIO (LN-Aut). È un rospo, signor Presidente, che gli amministratori non possono e non vogliono mandare giù, anche se tutto va giù, signor Presidente. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] VOCI DAL GRUPPO LN-AUT. Bravo!
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FATTORI (M5S). Signor Presidente, colleghi, 3 miliardi di euro - e sono tanti - è il costo di un'opera mai compiuta e che mai si dovrebbe fare. Parlo del corridoio A12- Appia, ovvero 100 chilometri di asfalto nuovi di zecca che andrebbero a depauperare ancora di più il territorio del sud-est dei Castelli romani, del sud-est di Roma. Quest'opera costerà 30 milioni di euro a chilometro per erigere una nuova, ennesima, inutile, grande opera. Grandi opere che non sono per il bene dei cittadini, ma esclusivamente per il bene delle tasche dei soliti noti. Dal prossimo decreto del fare, congiuntamente al decreto ministeriale salva cantieri del ministro Lupi, che distruggerà i territori, si apre una partita che noi auspichiamo si chiuda. Lo scherzetto della A12-Appia ci è già costato 100 milioni di euro in tredici anni, la costruzione di due società, una di seguito all'altra, con lo stesso consiglio di amministrazione, cioè l'ARCEA, poi destituita (solo questo passaggio è costato 43 milioni di euro per gli azionisti privati), e le autostrade del Lazio create ad hoc per un vergognoso solito nulla di fatto. Ministro e Governo forzano la Regione Lazio nei nefasti giochi di Sottile e Zingaretti, che hanno già deliberato una nuova discarica che taglia proprio le zone interessate anche da questa grande opera. Zone bellissime che sono già oggetto di progetti per inceneritori, centrali a biogas, discariche esistenti e in progettazione, cementificazione selvaggia, come quella del Divino Amore. Dicevo, si forza la Regione a presentare istanza per ottenere lo sblocco dal CIPE di altri 700 milioni di euro necessari per far fronte alla parte pubblica del progetto, inserito nel solito projet financing all'italiana: cioè, poca utilità e tante mazzette. Va cambiato il paradigma e una strada come la Pontina, che fa quasi 30 morti all'anno, deve essere messa in sicurezza e non fatta diventare autostrada: una bretella che andrebbe a devastare l'agricoltura, la nostra agricoltura di cui andiamo tanto fieri, in paesi che si mantengono con il settore agricolo, come Cori, Lariano, Velletri, Valmontone e Labico. Sarebbe la solita pura follia! Spesso ci dite: è l'Europa che ce lo chiede. Ecco, in questo caso l'Europa chiede di cambiare il paradigma degli spostamenti, non favorendo il trasporto su strada, peraltro già in forte crisi, ma migliorando il sistema dei mezzi pubblici che oggi nel Lazio sono al livello di terzo mondo, per chi li prende tutti i giorni. [[Il microfono si disattiva automaticamente]]
La prego di concludere, senatrice.
FATTORI (M5S). Un modello sostenibile vuol dire trasporto su rotaia. Voi pensate solo alla TAV Torino-Lione, ma non pensate ai treni locali. Bretelle, chilometri di asfalto, discariche, milioni di metri cubi di cemento e di inceneritori: questo è il vero terrorismo! [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16 con lo stesso ordine del giorno. La seduta è tolta (ore 12,13).