122. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony /sněmovní tisk 251/ - třetí čtení Prosím, aby u stolku zpravodajů setrval místopředseda vlády a ministr financí Andrej Babiš a dále aby místo u stolku zpravodajů zaujal zpravodaj rozpočtového výboru pan poslanec Václav Votava. Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 251/2. Otevírám rozpravu, do které se hlásí pan poslanec Tomio Okamura. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Vážený pane předsedající, vážené dámy, vážení pánové, tento zákon hnutí Úsvit podpoří, jelikož považujeme za nutné podpořit ty nejzranitelnější, tedy jak seniory, tak děti, a považujeme v této souvislosti za potřebné a velmi vítané, že se léky, tak i dětské potřeby přesunou do nižší sazby DPH, abychom těmto skupinám, které si v podstatě nemohou sami pomoci, ulevili. Jak už jsem k tomuto zákonu uvedl, nejjednodušší by ale bylo, kdyby stát vybrané komodity, které chce zlevnit, nedanil daní z přidané hodnoty vůbec. Připomínal jsem tady již v minulosti sliby představitelů ČSSD, např. stínového ministra ČSSD pana Krejčího a také bývalého eurokomisaře pana Špidlu, kteří loni před volbami voličům slibovali, že nebude problém vyřídit v Evropské unii výjimku na nulovou sazbu DPH například na léky. Takže musím konstatovat, že tady bohužel platí to pravidlo sliby chyby, že slova ano, ale činy chybějí. Dobře, už jsme po volbách, pravda, že jsme před dalšími volbami, ale je potřeba si tyto sliby připomenout. Protože samozřejmě vláda neudělala vůbec nic, aby po vzoru Velké Británie na tyto komodity např. vyjednala nulovou sazbu DPH. Jak už jsem uvedl, z praktického hlediska bude zvýšení počtu sazeb DPH pro plátce znamenat větší komplikaci související se zařazením vybraných položek do správné sazby a část plánované úspory samozřejmě spolkne i zvýšená administrace. Dovolte mi v této souvislosti vyslovit revoluční myšlenku. Samozřejmě úplně nejčistším řešením by bylo zrušení DPH v té formě, jak ji známe, a zavedení daně z obratu, kterou platil pouze konečný spotřebitel. Tím bychom ušetřili skutečně miliardy. Odpadla by jako obrovská byrokracie pro stát i firmy, tak také podvody s vratkami DPH. Takhle myšlenka je samozřejmě revoluční jen v uvozovkách. Nevymyslel ji Okamura, neboť ve světě, v těch ekonomicky nejsilnějších zemích, jako třeba USA, funguje po desetiletí naprosto standardně. Podobný systém je i v Japonsku. Dovolím si říct, že taková daň z obratu a služeb je například v Singapuru tříprocentní a v USA, samozřejmě je to stát od státu, ale v průměru pětiprocentní. O síle a dynamice těchto ekonomik není třeba diskutovat a je zcela evidentní, že stát může bohatnout i tím, že lidem komplikuje život a práci co nejméně. A to je ten trend, který tady v Úsvitu se opakovaně snažíme pojmenovat, že nelze bohatnout jenom tím, a to nám tady předváděly bohužel dosavadní vlády, že se zvyšují platy atd., ale můžeme bohatnout také tím, že naopak snižujeme náklady, což určitě z firemního hospodaření všichni víme, že ta metoda může být i zcela opačná. To znamená, naopak tam, kde lze zlevnit život v České republice, tak se ho pokusit zlevnit. V tomto ohledu připomínám náš návrh, o kterém už opakovaně píši, a v některých západních zemích funguje, např. o celoplošném pokrytí České republiky sítí, mají to v některých západních zemích, a celá státní správa i občané by mohli třeba telefonovat zadarmo nebo připojeni na internet zadarmo atd., a ušetřili bychom obrovské peníze. Samozřejmě lobbing telekomunikačních firem, ten by byl obrovský, ale doufám, že bychom mu dokázali někteří z nás čelit. Tím bychom vlastně zlevnili náklady na život velice razantně, aniž bychom museli zvyšovat průměrné platy. Takže to je ta cesta, kterou bych chtěl, aby se vláda také ubírala, nebo aby minimálně se nad ní zamyslela. Jak jsem již řekl, pro návrh zákona budeme hlasovat. Ale s tím, že sami předkládáme a budeme předkládat návrhy, které špatně nastavený systém DPH v České republice postupně napraví. V tomto ohledu znovu připomínám náš první návrh spočívající v platbě DPH až po zaplacení faktury, který jste nám na jaře zamítli, a my ho nyní připravujeme a předložíme do Sněmovny znovu. Protože není možné tolerovat, aby slušní podnikatelé a firmy, které zaměstnávají všechny dohromady statisíce lidí - protože jak víme, více lidí je zaměstnáno v soukromém sektoru v České republice než ve státním, takže je to většina - odváděli DPH, nebo odváděli daň za něco, co vůbec neobdrželi od nějakých podvodníků, nebo do lidí, kteří prostě dluží. Navíc do toho návrhu chceme ještě zapracovat podmínku, aby i ten, kdo má zaplatit, si mohl dát tu fakturu do nákladů, a ty zaplatí. To znamená, v tomto případě výpadek daní nebude žádný, protože vlastně na jedné straně by k tomu nároku nedošlo. Není prostě možné, aby se stát dále podílel na okrádání okradených a vybíral DPH od těch, kdo nedostali zaplaceno, a tím ji v principu žádná daňová povinnost nevznikla. Je to jak proti lidskému rozumu, tak proti přirozené lidské spravedlnosti, na kterou má právo každý občan naší země, včetně podnikatelů. Takže závěrem říkám, že samozřejmě zákon podpoříme, protože senioři i děti jsou skupiny, které si skutečně samy pomoci nemůžou. Senioři tím, že jim síly ubývají, a samozřejmě děti také ne. Takže potřeby, které prostě jsou nutné k tomu, aby vůbec mohli žít - znovu říkám, je důležité je zlevnit, nejlépe nedanit vůbec. Tím myslím DPH, protože stejně je to vlastně průběžná položka u těchto skupin, stát jim něco musí dát a potom to stejně musí vydávat. Děkuji za pozornost a přihlásím se u dalšího zákona.
Děkujeme panu poslanci Okamurovi. Pak mám dvě přednostní práva - nejprve pan zpravodaj Votava, po něm pan poslanec Petr Fiala, po něm pan poslanec Rais. Prosím, pane zpravodaji, máte slovo.
Děkuji za slovo, vážený pane místopředsedo. Dobré dopoledne, dámy a pánové. Já bych si dovolil načíst legislativně technickou úpravu k tomuto tisku tak, jak jsem ji obdržel od legislativy, tudíž si ji tedy osvojuji. Citoval bych: Část první článek první - novelizační bod 28 se zrušuje. Důvodem je, že v případě schválení by došlo k duplicitnímu výskytu dvou čárek za číslem 61. Takže pouze takováto technická věc.
Děkuji panu zpravodaji za tuto legislativně technickou úpravu, o které budeme poté hlasovat. Dalším přihlášeným s přednostním právem je pan předseda ODS pan poslanec Petr Fiala. Prosím, pane předsedo, máte slovo.
Děkuji. Dámy a pánové, já bych ještě rád uvedl některé argumenty, proč se domnívám, že navrhovaná změna zákona není dobrým krokem, a dále bych načetl legislativně technickou úpravu ke svému pozměňovacímu návrhu. Já bych vám rád připomenul, že za posledních 12 let se DPH měnila sedmkrát a stávající změna je tedy osmá v pořadí. A jak jsme slyšeli výroky minulý týden paní náměstkyně ministra financí Hornochové a nakonec i pana ministra, tak jsme se dozvěděli, že do dvou let počítají s další změnou a že vlastně třetí sazba je v podstatě přechodné opatření, že by preferovali dvě, dokonce jednu sazbu, což je přesně to, co jsem tady ve svém minulém vystoupení říkal já. A já se na základě těchto výroků reprezentantů Ministerstva financí ptám: To opravdu tady budeme schvalovat přechodné opatření na dva roky a pak znovu budeme měnit daň z přidané hodnoty? Na této schůzi je navíc v prvém čtení paralelně, to myslím, že jste si všimli, návrh zákona o DPH, kterým plátcům, firmám opět přibývají další administrativní povinnosti. Čili to bude další změna. Čili pokračujeme v kolotoči změn, ve kterém se firmám, podnikatelům a vůbec všem lidem hrozně špatně žije. To, co je podstatné a co tady dostatečným způsobem ještě nezaznělo, je, že neplatí hlavní argument vlády, že třetí sazba DPH prospěje sociálně slabším rodinám. Není to pravda a je tomu přesně naopak. Vláda si špatně spočítala, komu toto opatření prospěje. Na snížení DPH nevydělají nejvíc nízkopříjmové rodiny, ale vydělá na něm nejvíc stát, který kupuje naprostou většinu léků, a pak na něm vydělají bohatší lidé, kteří mají vyšší spotřebu a snížením zdanění spotřeby samozřejmě ušetří nejvíce. Až úplně v poslední řadě na tom vydělají chudší lidé. Abych uvedl příklad. Tržby zařízení lékařské péče v roce 2013 činily za léčiva 65,5 mld. korun, z toho 15,3 mld. ze 65,5 mld. byly příjmy z doplatků pacientů a z volného prodeje, to znamená přímé úhrady od občanů. Tedy méně než jednu třetinu celkových výdajů na léky utratí občané - pouze méně než jednu třetinu! Dvě třetiny utratí stát, zdravotnická zařízení nebo pojišťovny. To znamená, že na levnějším DPH u léků nejvíce ušetří stát. Když promítneme snížení DPH na léky z 15 % na 10 % do cen, tak dojde k úspoře 670 mil. korun, což činí, je to jednoduché spočítat, v průměru 67 korun na osobu a rok. Takže díky těmto změnám ušetří občan 67 korun, a to ještě reálně méně, protože se to snížení daně plně nepromítne. Vláda tedy pomůže na jedné straně výrazněji výše příjmovým skupinám obyvatel, na druhé straně v průměru všem o 67 korun. Otázka je, jestli to stojí za to. Jednak budou sníženy příjmy státu, což mně tolik nevadí, ale mnohem horší je, že plátcům daně vzniknou nové administrativní náklady, které jsou zcela jednoznačné. Další příklad. Pokud budou do budoucna, jak to oznámil pan premiér a nakonec i pan ministr financí, ve třetí nebo ve snížené nižší sazbě například potraviny, tak na tom vydělají opět spíše výše příjmové skupiny, bohatší lidé, kteří kupují dražší potraviny. Vždyť z toho logicky plyne, že i ten jejich v uvozovkách výdělek, tedy rozdíl mezi tím, co platí při snížené sazbě a co by platili v případě uplatnění vyšší sazby, bude vyšší než u nízkopříjmových spotřebitelů. Takže opět ušetří lidé s vyššími příjmy. Vláda tady zjevně nezvládá základní matematiku, protože jinak by nám nemohla tvrdit, že toto opatření je výhodné pro lidi, kteří mají příjmy nízké. Ale i kdyby tohoto chtěla vláda dosáhnout, tak to dělá špatnou cestou, protože sociální politika se nedá dělat daněmi. Sociálně demokratická vláda využívá k řešení sociální politiky daně a daňový systém a to je naprosto špatné. Pomůže se tady maximálně malé vybrané sociální skupině, ale pro zbytek to bude znamenat sociální opatření, které nikdo nepotřebuje a naopak bude příčinou vyššího plýtvání. Pokud chce třeba vláda pomoci důchodcům, u nichž zaujímají léky značnou část spotřebního koše, tak ať nepřerozděluje státní peníze. Mnohem lepší varianta by byla třeba pomoci adresnou sociální dávkou než komplikovat daňový systém třetí sazbou. Není to jenom můj názor nebo názor, který bychom si tady já nebo občanští demokraté vymysleli. Když se podíváte do studií třeba OECD, tak tam máte jasně dokázáno, že DPH jako sociální nástroj nebo jako nástroj sociální politiky funguje daleko hůře než přímá podpora nízkopříjmových skupin. Mnohem lepší je třeba snížení daně, sleva na dani nebo přímé sociální dávky. Když jsme třeba u knih, tak samozřejmě ze snížení DPH na knihy, což je určitě dobrý krok, mají větší výhodu lidé s vyššími příjmy než lidé s nižšími atd. Řada studií ze zahraničí to dokazuje. Další mýtus, který je potřeba vyvrátit a kterým jsme tady ze strany vlády zásobováni, je, že třetí sazba se nějakým způsobem projeví na cenách. Ta malá změna se v konečných cenách vůbec nemusí projevit a nemusí dojít ze zlevnění. Naopak mezinárodní studie dokazují, že v konečných cenách pro spotřebitele se snížení daně projeví výrazněji až tehdy, pokud je ve výši zhruba 30 %, tedy když daň snížíte o tak výraznou částku. Abych uvedl zase konkrétní příklad. Francie snížila DPH na pohostinství z 16,6 % na 5,5 %. Z 16,5 % na 5,5 %. Jaký byl výsledek, pokud jde o ceny? Ceny v restauracích klesly o pouhé 1,1 %! Pokud byste ani tyto argumenty nechtěli brát vážně, což bych se divil, protože to jsou na rozdíl od mýtů, kterými nás zásobuje vláda, fakta, tak ještě je zde jeden argument. To, co je tady navrhováno, je opatření, které je nekoncepční a nesystémové. Můžeme si třeba položit otázku, proč jsou do nejnižší sazby zahrnuty léky, ale nejsou tam třeba vitaminy, zdravotní čaje nebo věci, které slouží k prevenci zdraví. Zlevňujeme tedy pro ty, kteří jsou už nemocní, a nezlevňujeme pro ty, kteří se chtějí starat o svoje zdraví. [[(10.30 hodin)]] Je to logické? Proč? Máte pro to zdůvodnění? Proč tam jsou knihy, nejsou tam časopisy, nejsou tam noviny? Nebo proč tam vlastně rovnou nejsou potraviny, když už pan premiér mluví o tom, že by je vlastně chtěl do té nižší sazby zařadit? Dámy a pánové, zavádět třetí sazbu DPH na přechodné období - a teď už víme od vládních představitelů, že to je na rok, na dva, na tři - je nekoncepční krok. Bude to stát zbytečné náklady na software, zkomplikujeme podnikatelům život a hlavně vláda nemůže dosáhnout toho, co tady říká, že dosáhnout chce - pomoci rodinám a osobám s nižšími příjmy. Z této pasti, do které jsme se vládním návrhem dostali a kde se určitě ani vy necítíte komfortně, existuje jedno jednoduché východisko. Pojďme buďto snížit obě sazby o jeden procentní bod, což je můj návrh, anebo to, co je druhý můj návrh, pojďme rovnou udělat to, co je nejlepší, co by se mně líbilo a k čemu se nakonec hlásí i pan ministr financí a jeho paní náměstkyně, pojďme snížit dolní sazbu DPH z 15 % rovnou na deset. Je to můj pozměňovací návrh a máte možnost ho jednoduše podpořit. My věříme, že pozměňovací návrhy, které jsem jménem ODS předložil, by byly skutečně dobrým řešením pro občany a podnikatele a odstranily by spoustu problémů, do kterých se všichni dostaneme nekoncepčním a dočasným zavedením třetí sazby DPH. Dámy a pánové, tolik moje zdůvodnění postojů ODS a návrhů, které máme. A nyní mi dovolte, abych na základě upozornění legislativního odboru načetl legislativně technickou úpravu ke svému pozměňovacímu návrhu. Bod E3 by tedy nyní zněl, nebo zní: v § 37 odst. 2 se slova "15 v případě snížené sazby daně" nahrazují slovy "10 v případě snížené sazby daně". Je to skutečně jenom technicko-legislativní formulační záležitost, která nijak nemění smysl mého pozměňovacího návrhu.
Děkuji panu poslanci Fialovi. Dalším řádně přihlášeným do rozpravy je pan poslanec Rais. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Dobrý den, pane předsedo, dobrý den, kolegové. Já bych tady oznámil, že stahuji svůj pozměňovací návrh číslo 1304, který se týkal vrácení daně osobám se zdravotním postižením. Za tou myšlenkou si stojím a stojíme, chceme pomoct těm tělesně postiženým, pouze ho nedáváme tady do tohoto zákona, ale posuneme - mám tedy příslib, že budeme pracovat s profesionálními pracovníky na úpravě, na novele, že to prostě bude vloženo do novely o DPH. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu poslanci Raisovi. Ptám se, jestli se ještě někdo hlásí do rozpravy. Prosím, pan předseda poslaneckého klubu TOP 09 a Starostové Miroslav Kalousek. Prosím, pane předsedo, máte slovo.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Dobré ráno, vážené dámy, vážení pánové. Mně ta veřejná debata během druhého čtení a mezi druhým a třetím čtením významně připomněla debatu o regulačních poplatcích. Vládní koalice tehdy prosazovala zrušení regulačních poplatků a pak vystupovali významní odborníci z řad sociální demokracie a i ANO a říkali, že to je de facto hloupost, že to je prostě hloupost, že by se ty regulační poplatky, a když ne regulační, tak alespoň hospitalizační poplatky rušit neměly. Z toho vznikl dojem, že si to prosadili lidovci, ale lidovci se potom ohradili, že oni to také nechtěli. Takže prostě vládní koalice tady protlačila návrh, o kterém při debatě všechny tři vládní strany říkaly, že to je v zásadě pitomost. Velmi podobný pocit jsem měl z debaty při třetí sazbě. Ministr financí veřejně říká: já vím, že třetí sazba je špatně, že to být nemá. Zástupci ministerstva financí proto, že to jsou odborníci, říkají, tak to je politické zadání, to víte, no, jako žádná sláva to není, je to fakt špatně, ale prostě my jsme dostali toto politické zadání, tak jsme to zpracovali s řádnou odbornou péčí. A předseda vlády nedávno řekl: my to dlouho nechceme, my zase z toho uděláme ty dvě sazby. Já mám pocit, že jsme ve stejné situaci, že prostě tady tlačí vládní strany něco, co vlastně nikdo nechce, dokonce ani ty vládní strany. Minimálně tak vypadá ta veřejná diskuse v médiích. Buď vládní představitelé mlží a lžou a dělají to, co dělají velmi často, že něco jiného říkají a něco jiného předkládají, anebo v tom mají zmatek a myslím si, že Sněmovna by jim měla dát šanci si na tuto otázku odpovědět a ten zmatek v argumentaci si utřídit. Proto dovolte, abych navrhl vrácení tisku výborům k novému projednání.
Takže eviduji návrh pana předsedy Kalouska na vrácení výboru k novému projednání. Prosím, pan poslanec Tejc se dále hlásí do rozpravy.
Vážené kolegyně, vážení kolegové, já skoro nevěřím svým očím a uším. Miroslav Kalousek tuto vládní koalici, která velmi dobře ví, co chce, chce napravit chyby předchozí koalice v oblasti daní, například zvýšení DPH, nás tady bude moralizovat a bude říkat: ujasněte si, co chcete, vy sami nevíte, co chcete, nejste si jisti. Připomenu mu, že to byla právě jeho vláda, kde on byl ministrem financí, kdy se tady s daněmi experimentovalo, kdy podnikatelé nevěděli, jaké budou daně od 1. ledna, ještě v prosinci a DPH se plánovala tu na 19 %, tu na 17,5 %. Myslím si, že na rozdíl od tehdejší vládní koalice tato vládní koalice ví, co chce, snaží se o maximum možného a zavedení třetí sazby je teď to, co umožňuje zavedení 10% sazby alespoň u léků a dalších komodit, kde to možné je s ohledem na státní rozpočet. Ono totiž DPH se velmi jednoduše zvyšuje, zvýšení DPH se vždy promítne do vyššího výběru, ale snížení DPH se bohužel ne vždy promítne do snížení ceny zboží, ale zcela jistě se promítne do snížení výběru daní. Totiž zvyšovat je jednoduché, to nám předvedla bývalá vládní koalice. My se snažíme o nápravu těch chyb cestou, která nepoškodí českého občana, nepoškodí český státní rozpočet. A já jsem přesvědčen, že zavedení třetí sazby DPH s výhledem jejich možného sjednocení na deseti procentech např. i pro potraviny je krok správným směrem. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Tejcovi. Dalším řádně přihlášeným do rozpravy je pan poslanec Kalousek. Prosím, pane poslanče.
Děkuji za slovo. Bylo to moc hezké, prostřednictvím pana předsedajícího pane poslanče Tejci, ale jestli je to tak, jak říkáte, tak proč váš vlastní ministr financí říká veřejně, v televizi, že zavedení třetí sazby je chyba a že se tomu bránil. Tak tohle myslím, že byste si měli ujasnit a že by k tomu to druhé čtení mělo sloužit. A vyjdeme-li z premisy, kterou jste tady slavnostně oznámil, že jste tady proto, abyste napravili ty chyby, vyjdeme-li z toho, že zvýšení DPH o jeden bod u každé sazby byla chyba - já se to nedomnívám, já jsem přesvědčen, že to byl jeden z klíčových kroků ke stabilizaci veřejných rozpočtů a dál mělo pokračovat snižování přímých odvodů a směřování k jedné sazbě. Ale na to můžeme mít různé názory. Jestli si myslíte, že to byla chyba, tak tu chybu napravte a vraťte to zpátky do původního stavu. Takový pozměňující návrh tady leží. [[(10.40 hodin)]] Říkáte: To je chyba, ale nám se strašně líbí ty peníze, které z té chyby máme, ty si chceme ponechat. Občany chceme kasírovat. Nebudeme používat ty peníze ke snižování deficitu, tak jako to dělala Nečasova vláda, budeme používat ty peníze k rozdávání dárků. Když je máme, je třeba rozlišovat výdaje o desítky miliard. My jsme sice říkali, že budeme šetřit, ale to jsme jen tak říkali. Doopravdy chceme utrácet. A abychom prokázali, že s tím něco jako by děláme, tak zkomplikujeme život všem a zavedeme kosmetickou třetí sazbu pro tři položky, které v podstatě vůbec nic neřeší. Já respektuji názor, že jsme udělali chybu. Vy jste jenom pokrytci. Vy neděláte nic, kromě utrácení!
Děkuji panu poslanci Kalouskovi. Dále je s faktickou poznámkou přihlášen pan poslanec Igor Nykl. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo. Chtěl bych prostřednictvím předsedajícího poprosit pana poslance Kalouska, aby nemluvil nepřesné věci. Já už jsem tu minule vystupoval kvůli regulačním poplatkům. My jako vládní koalice jsem byli jednoznačně proti. Já jsem vám vysvětloval, co je regulační poplatek, hospitalizační poplatek. A je pravda, máte pravdu, byl tu pan poslanec Koskuba, byl tu tento jeden poslanec, měl tu velmi dlouhý projev, omlouval se nám všem za ten projev, ale my a já jsem tu osobně byl vám to říct. Tehdy jsme se přece bavili o tom, že jste se na mě tak díval, jako bych byl já pro regulační poplatky, řekl jste, že už se nebudete dívat. Znovu říkám, vládní koalice je pro zrušení regulačních poplatků. Omlouvá vás, že nejste lékař a můžete trošku mít v tom takové nejasnosti, to se může stát. Ale tato kapitola je pro nás uzavřená, a co jsem řekl minule, že v budoucnu bude možná třeba otevřít téma hospitalizačních poplatků, znovu říkám, hospitalizačních, ale je to úplně něco jiného, než o čem jsme se bavili. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Nyklovi. Dále do rozpravy pan poslanec Kalousek, po něm pan poslanec Urban. Prosím, pane poslanče.
Pro tyto diskuse jsem velmi rád, že nejsem lékař, jakkoli to pokládám za úctyhodné povolání, protože lékaři většinou pojišťovacím systémům nerozumějí. Ti rozumějí léčení. Pane poslanče Nykle, prosím, podívejte se do záznamu. Já jsem říkal regulační poplatky, pak jsem si vzpomněl, že se na vás nemám dívat, podíval jsem se na vás a říkal jsem, nebo hospitalizační poplatky. Tady prostě byli poslanci vládní koalice, kteří říkali, že zrušení regulačních poplatků je pitomost, a někteří říkali, že zrušení hospitalizačních poplatků je pitomost. Vy jste totiž zrušili všechno. Bavíme se o DPH. Já jenom dávám tuto paralelu, jak nemáte jasno, co chcete, tak jako jste neměli jasno u spotřební daně. Váš premiér, šéf koalice, předseda nejsilnější vládní strany řekl zcela otevřeně, že 17 jeho poslanců vůbec netušilo, o čem hlasují. Já prostě chci předejít stejné situaci, vlastně tady chráním pana premiéra, aby jeho poslanci se opět neocitli v situaci, že zase nebudou vědět, o čem hlasují, protože můžou být zmateni veřejnými vyjádřeními ministra financí a premiéra o tom, jak snížíme to DPH u potravin a jak vybereme víc peněz a nevybereme. Veřejnosti říkáte něco úplně jiného, než předkládáte. A protože chci ochránit předsedu sociální demokracie, aby se opět nedostal do situace, kdy musí říkat, že polovina jeho klubu vůbec netušila, o čem hlasuje - obávám se, že teď jsme ve stejné situaci, že zase nebudou vědět, o čem hlasují -, tak si myslím, že bychom si to měli ujasnit ještě jednou v druhém čtení, a tím zdůvodňuji svůj návrh.
Děkuji panu poslanci Kalouskovi i za to, že to s panem premiérem myslí tak dobře. Nyní pan poslanec Urban.
Děkuji za slovo, pane místopředsedo, vážené kolegyně, vážení kolegové, myslím si, že návrh vrací sice postupně DPH tam, kde bylo před vládami Mirka Kalouska a Petra Nečase, nicméně jak bych si vysvětlil rozpor toho, co říká ministr financí na televizní obrazovky, že s tím vlastně souhlasí a nesouhlasí. Vysvětlil bych si ho celkem jednoduše. Myslím si, že opravdu s tím příliš nesouhlasí a nechce snižovat DPH, nicméně chce to koaliční partner, sociální demokracie, takže to, že se snižuje DPH, je vítězstvím sociální demokracie v této koalici.
Děkuji panu poslanci Urbanovi. Prosím, pan poslanec Kalousek se dále hlásí.
Toto vysvětlení akceptuji a blahopřeji vám k vítězství, kterým poškodíte Českou republiku a všechny její občany.
Děkuji panu poslanci Kalouskovi. S faktickou poznámkou pan poslanec Jiří Zlatuška.
Pane předsedající, já jen těžce nesu, že pan předseda Kalousek přímo oslovuje poslance. Měl byste ho mít k pořádku.
Já těžce nesu, že jsem vám vůbec nerozuměl, pane poslanče, prosím.
Pan předseda Kalousek přímo oslovuje poslance. Myslím, že byste ho, pane předsedo, měl vést k pořádku.
Ano. Budu vést pana poslance Kalouska k pořádku. Pane poslanče Kalousku, prosím, oslovujte poslance pouze mým prostřednictvím, a nyní máte slovo. Prosím.
Ano, je to přesně podle pravidel. Slibuji, že kdybych snad chtěl někdy, těžko si to umím představit, ale kdybych snad chtěl někdy oslovit pana poslance Zlatušku, tak pouze prostřednictvím předsedajícího. Slibuji.
Děkuji za tento slib. Dále se hlásí s faktickou poznámkou pan poslanec Pilný. Prosím, pane poslanče.
Vážený pane místopředsedo, kolegové a kolegyně, musím bohužel zareagovat na poznámku pana poslance Urbana. Koalice není o tom, kdo v ní vítězí. Koalice je o shodě. Pokud tady budeme veřejně vystupovat s tím, že jsme zvítězili nad svým partnerem, tak nám to asi dlouho nevydrží. Prosil bych trošku opatrnosti v těchto vyjádřeních. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Pilnému. Prosím, dále se hlásí o slovo pan poslanec Kalousek, a já prosím o klid v Poslanecké sněmovně.
Dovolte, pane předsedající, abych podpořil názor pana poslance Pilného, protože máme k tomu, co on řekl, řadu praktických důkazů. Například dvě vládní strany, ta třetí na to zřejmě jenom koukala, dvě vládní strany spolu uzavřely obchod, že minimální mzda bude zvýšena o 700 korun, za to, že paní ministryně Jourová stane se evropskou komisařkou. Rázem jsme všichni byli adresáty výsledků tohoto úžasného obchodu, kde nikdo nevyhrál a nikdo neprohrál, protože obě dvě strany si prosadily své. Minimální mzda byla oproti obrovským protestům podnikatelů, oprávněným, zvýšena nikoli o 500, ale o 700, aby se mohli socialisté bít v prsa, že zvítězili, a v Evropské komisi máme sice ctihodnou osobu, nicméně na portfoliu, o kterém zjevně nic neví. Obě dvě strany zvítězily, odfajfkovaly si, že mají svá stranická vítězství, a ČR utrpí škody z obou dvou rozhodnutí.
Děkuji, pane poslanče. Mám zde přihlášeného s faktickou poznámkou pana poslance Stanjuru.
Děkuji za slovo. Já bych nebyl tak příkrý k politickým dohodám či politickým obchodům, až na to, že v tomto případě je podle mě porážka na straně sociální demokracie. Ti něco zaplatili, třeba to, že stáhli svého kandidáta, kdežto to, co zaplatí druhý koaliční partner, neplatí oni, ale úplně někdo jiný. Tak to je výborný obchod! Ty něco zaplatíš, já ti uhnu, já ti něco dám, a to nebudu platit já, to zaplatí úplně někdo jiný. Jestli to sociální demokraté považují za vítězství, tak já ne, já myslím, že v tom souboji vyhrála druhá koaliční strana. Říkám, nejsem proti politickým dohodám či politickým obchodům, jak se tomu pejorativně říká, to už je jenom, jak to nazvete. Bylo to, je to, bude to. Spíš je úsměvné, že ti, kteří to tak tvrdě a zásadově kritizovali, to dělají také. [[(10.50 hodin)]] Já říkám, že je doběhla realita vládnutí. Takže ten samotný fakt nekritizuji, jenom mi vadí, že to nezaplatili tím, že třeba udělali nějaký programový ústupek nebo nějakou jinou pozici věnovali sociálním demokratům nebo něco takového, ale vybrali si za to, že to zaplatí podnikatelé a zaměstnavatelé. To je to, co na tom kritizujeme. A když už mám ještě padesát vteřin, tak - pořád jsem neslyšel odpověď na tu otázku, proč se vlastně bráníte tomu snížení daní o jeden procentní bod, když ten účel, pro který jsme to zavedli a za který jste nás kritizovali, a možná i oprávněně, tak teď, když navrhujeme to snížení zpátky jakoby v reakci na vaši kritiku, tak nás kritizujete znova. Tak si musíte vybrat. Buď bylo špatně zvýšení, nebo je špatně snížení. Nemůže to být tak, že plus jeden procentní bod je špatně když to dělá pravice, ale když to levice nesnižuje, tak je to dobře a necháme si ten plus jediný procentní bod. To nechám na vás, ale netvrďte nám současně, že bylo špatně zvýšení a současně je špatně navržení snížení na původní úroveň. Obojí dohromady prostě platit nemůže. Místo abyste řekli: nám se ty peníze, které vybereme od lidí, hodí, abychom je pak mohli některým dávat zpátky a tvářit se jako ti dobří, kteří rozdávají peníze.
Děkuji. Další faktickou poznámku má nahlášenou pan poslanec Gabal.
Děkuji, pane předsedající. Vážení kolegové, vážené kolegyně, vážená vládo, já nevím, jestli nenavrhnout tady přílepek, kterým by tato Sněmovna popřála ministryni Jourové, aby ve své misi v Bruselu uspěla, a tím pomohla celé republice. Děkuji.
Děkuji. Nevidím nikoho, kdo by byl přihlášen do rozpravy. Z toho důvodu rozpravu končím. Přistoupíme k hlasování. Nejprve zde mám návrh pana poslance Kalouska, aby se tento návrh vrátil k projednání výborům. Budeme hlasovat nejdříve o tomto návrhu. Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro navrácení tohoto zákona k projednání do výboru, nechť zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti? Je to hlasování pořadové číslo 148. Hlasování končím. Přítomno poslanců je 165, pro tento návrh bylo 32. Návrh byl zamítnut. Dále zde mám dvě legislativně technické úpravy, první od pana poslance Votavy a druhou od pana poslance Fialy.
Pane místopředsedo, že vám skáču do řeči, ale o těch bychom měli hlasovat až nakonec, zvláště pana kolegy Fialy. To váže také na jeho pozměňovací návrh, takže je otázka, zdali bude přijat, nebo nebude. Nechci samozřejmě předjímat.
Jak jsem to konzultoval, tak bychom měli o těchto legislativně technických úpravách hlasovat jako první. V případě, že nesouhlasíte s postupem vedení schůze, vzneste námitku, budeme o tom hlasovat. Jinak já dám hlasovat o legislativně technických úpravách jako první.
Dobře, už se tomu nebráním.
Dobře, děkuji. V tom případě budeme postupovat tak, jak jsem řekl. První budeme hlasovat o legislativní úpravě pana poslance Votavy. Pane poslanče, uveďte, prosím vás, tento bod. [[Zpravodaj: Stanovisko ano.]] Pan ministr? [[Souhlas.]] Souhlas, dobře. Já zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro tento návrh, nechť zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti? Končím hlasování pořadové číslo 149, přítomných poslanců je 168, pro tento návrh bylo 160 poslanců. Další by měla být legislativně technická úprava pana poslance Petra Fialy, takže já dám hlasovat o tomto návrhu. Ještě vás poprosím, pane zpravodaji, zda uvedete tento návrh pana poslance Fialy. [[Stanovisko neutrální.]] Postoj pana ministra? [[Nesouhlas.]] Nesouhlas, dobře. Já zahajuji hlasování... Mám zde faktickou poznámku. V tom případě prohlašuji toto hlasování za zmatečné a dávám vám slovo, pane poslanče.
Já se omlouvám, my už jsme se o to jednou střetli. To je legislativně technická připomínka, není to hlasování o obsahu tohoto pozměňovacího návrhu. Pokud někdo je proti, říká, že legislativa Sněmovny špatně pracuje a neumí ohlídat správnost legislativně technickou. Nehlasujeme o tom návrhu jako o tom, co má v [[nesrozumitelné]]být, ale o tom, že je to napsané v souladu s legislativou. Tak podle mne stanoviska tady jsou naprosto vyloučená, to se normálně nedělá, že u legislativně technických připomínek, já jsem také hlasoval pro legislativně technickou připomínku, a my všichni, pana předsedy Votavy, přestože pak o tom jeho návrhu budu hlasovat jinak, ale myslím, že je to normální. A pak v případě, pokud je to pravda, že nesouhlasné stanovisko třeba legislativy Ministerstva financí, tak ať se ty dvě legislativy domluví a řeknou nám, co je legislativně technicky dobře. Není to o obsahu toho samotného pozměňujícího návrhu, o tom budeme hlasovat zvlášť, až na to přijde.
Dobře. V tom případě pan ministr Babiš?
Měním své stanovisko na neutrální.
Děkuji. Neregistruji žádnou faktickou poznámku. V tom případě budeme pouze hlasovat, kdo je pro tuto legislativně technickou úpravu tak, jak ji navrhl. Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro. Kdo je proti? Končím hlasování pořadové číslo 151. Pro tento návrh bylo 161 poslanců, to znamená, že tato úprava byla přijata. Nyní bychom měli přikročit k hlasování o pozměňujících návrzích. Poprosím pana zpravodaje, aby oznámil postup při hlasování, poté přednášel jednotlivé pozměňující návrhy a před hlasováním se k nim vyjádřil. Máte slovo, pane zpravodaji.
Ano, děkuji za slovo. Vážený pane místopředsedo, ve druhém čtení nebyl podán návrh na zamítnutí. Teď mě upozorňuje legislativa, že bychom měli hlasovat ještě o stažení pozměňovacího návrhu pana kolegy Raise. Mé stanovisko je ano.
Dobře. V tom případě já zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro stažení pozměňujícího návrhu pana poslance Raise. Kdo je proti? Je to hlasování pořadové číslo 152, přítomných poslanců je 169, pro tento návrh bylo 144 poslanců. Návrh byl přijat. Nyní vás tedy poprosím o proceduru hlasování.
Děkuji. Ano, seznámím vás s procedurou. Jak jsem již řekl, návrh na zamítnutí podán nebyl. Pozměňovací návrh pod písmenem A byl za souhlasu Sněmovny stažen, o něm tedy hlasovat nebudeme. Budeme hlasovat o pozměňovacím návrhu pod písmenem B pana kolegy Dolejše. Dále bychom hlasovali o pozměňovacím návrhu pana kolegy Uhlíka pod písmenem C. Další by bylo hlasování o pozměňovacích návrzích pana kolegy Kalouska, pak pana kolegy Fialy. Tam bychom to rozdělili na E1 a E2, jestli s tím souhlasí, a poté na E3, E4, E5. O legislativně technických už bylo hlasováno, takže nakonec bychom hlasovali o zákonu jako o celku.
Dobře, děkuji. Má někdo námitku proti takto navrženému hlasování? Není tomu tak. V tom případě můžeme přistoupit k hlasování tak, jak bylo navrženo. Máte slovo, pane zpravodaji.
Nyní je pozměňovací návrh pod písmenem B pana kolegy Dolejše, který zavádí pouze jednu sníženou sazbu DPH ve výši 10 %. Stanovisko je negativní.
Pan ministr? [[Zásadní nesouhlas.]] Děkuji. Zahajuji hlasování táži se, kdo je pro tento pozměňující návrh. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 153. Přítomných poslanců je 169, pro tento návrh 68, proti 83. Tento návrh byl zamítnut. Můžeme pokračovat.
Další pozměňovací návrh je pana kolegy Uhlíka, který do druhé snížené sazby 10 % zavádí některá veterinární léčiva. Moje stanovisko je ano.
Pan ministr? [[Souhlas.]] Děkuji. Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro tento pozměňující návrh. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 154. Přítomných poslanců je 169, pro tento návrh bylo 131 poslanců [[proti 22]]. Návrh byl přijat. Můžeme jít dál.
Dále budeme hlasovat o pozměňovacích návrzích pana kolegy Kalouska. Jedná se o jednu sníženou sazbu ve výši 10 %.
Vaše stanovisko? [[Negativní.]] Pan ministr? [[Zásadní nesouhlas.]] Děkuji. Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro tento pozměňující návrh. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 155. Přítomných poslanců je 170, pro bylo 65 poslanců, proti 99. Návrh byl zamítnut. Můžeme pokračovat.
Nyní bychom se ve dvou hlasováních vyrovnali s pozměňovacími návrhy pana kolegy Fialy, které jsou pod písmenem E. Nejdříve budeme hlasovat společně o E1, E2, což je snížení sazeb o 1 %.
Děkuji. Vaše stanovisko? [[Negativní.]] Pan ministr? [[Zásadní nesouhlas.]] Dobře, děkuji. Zahajuji hlasování o tomto návrhu. Táži se, kdo je pro. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 156. Přítomných poslanců je 170. Pro návrh bylo 44, proti 90 poslanců. Návrh byl zamítnut. Můžeme pokračovat.
Nyní bychom hlasovali o E3, E4, E5, což je snížená sazba ve výši 10 % jako jediná snížená sazba.
Vaše stanovisko? [[Negativní.]] Pan ministr? [[Zásadní nesouhlas.]] Děkuji. Zahajuji hlasování a táži se kdo je pro, nechť zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 157. Přítomných poslanců je 170, pro návrh bylo 75, proti 85 poslanců. Návrh byl zamítnut.
Tím jsme se vyrovnali se všemi pozměňovacími návrhy a mohli bychom hlasovat o návrhu zákona jako o celku.
Děkuji. Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, podle sněmovního tisku 251, ve znění schválených pozměňovacích návrhů. [[Stanovisko zpravodaje: Souhlas.]] Pan ministr? [[Souhlas.]] Děkuji. Já tedy zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro takto navržené usnesení, nechť zmáčkne tlačítko, zvedne ruku. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 158. Přítomných poslanců je 170, pro návrh bylo 134 poslanců, proti 34. Návrh byl přijat. Konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas. Končím projednávání tohoto bodu. Otevírám další bod a tím je