La seduta è aperta (ore 9,35). Si dia lettura del processo verbale. BERGER, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del 21 dicembre 2016. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,38).
L'ordine del giorno reca la deliberazione sulla richiesta di dichiarazione d'urgenza, ai sensi dell'articolo 77 del Regolamento, in ordine al disegno di legge n. 624.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARINO Mauro Maria (PD). Signor Presidente, ho chiesto di intervenire sull'ordine del giorno per comunicare, ritenendolo utile per il dibattito dell'Assemblea, che l'Ufficio di Presidenza della 6ᵃ Commissione, nella seduta di ieri, ha deliberato la conclusione dell'indagine conoscitiva sulle condizioni del sistema bancario e finanziario italiano e la tutela del risparmio, anche con riferimento alla vigilanza, la risoluzione della crisi e la garanzia dei depositi europei. Ho voluto citare questo titolo perché volevo far comprendere anche l'ampiezza dell'opera che era stata impostata. Questa indagine conoscitiva è stata avviata nel febbraio 2016 e ha svolto 23 audizioni che hanno visto impegnati esponenti del consiglio di vigilanza della BCE, della magistratura, della Banca d'Italia e di associazioni di categoria. L'indagine conoscitiva veniva considerata prodromica alla Commissione d'inchiesta auspicata in più disegni di legge. Come dicevo, ieri l'Ufficio di Presidenza, anche alla luce del dibattito che si era sviluppato sia in Aula sia sui media, ha ritenuto che non fosse opportuno restringere il campo dell'azione svolta ad un solo soggetto e, contemporaneamente, che non fosse nemmeno vanificato il lavoro precedentemente svolto: questa, infatti, è la nostra seconda indagine conoscitiva. Oltre tutto (ci tengo a sottolinearlo perché più volte se n'è parlato in Assemblea e io mi sono permesso di intervenire una volta sola) era stato fatto con lo spirito di rendere subito operativa quella ricerca di trasparenza che ritenevamo necessaria per un tema così delicato. Come dicevo, quindi, l'Ufficio ne ha deliberato la conclusione, stabilendo il deposito della relazione conclusiva per il 17 gennaio, la votazione della stessa per il 25 gennaio e l'avvio della procedura legislativa per la Commissione d'inchiesta in 6ᵃ Commissione il 31 gennaio con il deposito di un testo base unificato risultante dai 13 disegni di legge presentati volti ad istituire la Commissione parlamentare. Li ricordo anche per spiegare la ratio della proposta: due dei suddetti disegni di legge riguardano il Monte dei Paschi di Siena, uno il Banco di Desio e della Brianza, quattro le quattro banche poste in risoluzione, quattro il sistema bancario in generale e due la Banca popolare di Vicenza e Veneto Banca. Come dicevo, la volontà di poterci occupare di tutto questo, continuando un'azione che è stata svolta proficuamente con la collaborazione di tutti i commissari, ci ha portato a questa risoluzione. Volevo comunicare all'Assemblea queste determinazioni sperando che potessero costituire un elemento utile per il dibattito. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Onorevoli colleghi, ai sensi dell'articolo 92, comma 2, del Regolamento, sull'intervento del senatore Marino potrà intervenire un senatore per Gruppo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signor Presidente, mi faccia preliminarmente esprimere i miei auguri di pronta guarigione al presidente del Consiglio Paolo Gentiloni che sappiamo aver avuto poco fa un lieve malore per fortuna superato. [[Applausi dal Gruppo PD e della senatrice Bonfrisco]] Sentito l'intervento del presidente Marino, vorrei innanzi tutto formulare due osservazioni: in primo luogo, nella giornata di ieri sia l'Aula della Camera che quella del Senato avevano all'ordine del giorno, in contemporanea, il tema della Commissione d'inchiesta sulle banche: Può succedere e ieri è successo. Osservo poi anche che relativamente alla Commissione d'inchiesta sono stati presentati in Senato da vari Gruppi 13 disegni di legge. Tali disegni di legge sono stati tutti abbinati, come abbiamo sentito poco fa dal presidente Marino, per essere discussi insieme, comE è logico e come prevedono i nostri Regolamenti. Abbiamo sentito poco fa che la Commissione finanze, dopo una seria e necessaria indagine, inizierà con urgenza, a partire dal 31 gennaio prossimo, l'esame di un testo che tenga conto del contenuto dei suddetti 13 disegni di legge. Oggi, però, noi siamo chiamati ad esprimerci sull'urgenza, di fatto superata dalla decisione della Commissione finanze, di un solo disegno di legge che rappresenta soltanto una parte delle iniziative legislative all'esame del Senato. Presidente, le chiedo pertanto di far esprimere l'Assemblea, ai sensi del comma 3 dell'articolo 92 del nostro Regolamento, sulla necessità che l'urgenza richiesta non riguardi un solo disegno di legge, ma l'insieme di quelli oggi all'esame della Commissione finanze, che, come abbiamo sentito, sono tutti egualmente urgenti. Svolgo brevemente una considerazione finale, perché il tema che stiamo trattando è molto rilevante. La nostra priorità assoluta è la piena trasparenza. Questo è l'obiettivo ed è la prima ragione per la quale i senatori del Gruppo del Partito Democratico hanno presentato tra i primi, più di un anno fa, una proposta di Commissione d'inchiesta sul sistema bancario. Chiediamo, quindi, trasparenza e non altro. Il Parlamento e gli italiani debbono sapere perché alcune nostre banche sono andate in crisi e comprendere quali rimedi vengono approntati. Abbiamo anche un profondo rispetto per il sistema bancario italiano, di cui conosciamo la complessiva condizione positiva e del quale ben conosciamo il delicatissimo ruolo per la nostra economia e stabilità e anche per la stessa nostra sicurezza nazionale, che proprio in queste ore vediamo seriamente insidiata su altri e altrettanto delicati comparti. In tempi così difficili come i nostri, Presidente, la Commissione d'inchiesta dovrà, quindi, trovare una strada anche normativa per raggiungere il massimo risultato in termini di trasparenza, mantenendo intatta la forza, la credibilità e il prestigio del nostro sistema bancario. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANI Paolo (FI-PdL XVII). Signor Presidente, rivolgo anch'io un pensiero di solidarietà al Presidente del Consiglio, che ha subito questa mattina un piccolissimo intervento. Essendoci passato personalmente, posso capire anche meglio. Il Presidente della Commissione finanze ci ha illustrato le conclusioni dell'indagine e ha anche fatto la proposta, che a questo punto condividiamo, di un testo base da presentare - se non ho capito male - il 31 di questo mese, tenuto conto del fatto, presidente Zanda, che al momento il meccanismo di bicameralismo paritario, quale è rimasto dopo l'esito referendario, consente a questa Camera di parlare della Commissione d'inchiesta; ma la Camera ieri ha approvato all'unanimità, su proposta dell'omologo di Forza Italia, presidente Brunetta, una mozione - leggo testualmente la parte finale del dispositivo - che «impegna se stessa, i propri organi, ciascuno per le proprie competenze, a deliberare in ordine all'istituzione di un Commissione parlamentare d'inchiesta sullo stato del sistema bancario italiano». I Presidenti delle due Camere dovranno decidere quale sarà la Camera che sarà investita in prima lettura dell'esame del provvedimento sull'istituzione di questa Commissione d'inchiesta. Siamo anche noi d'accordo che la procedura di urgenza riguardi i 13 disegni di legge che prevedono una Commissione d'inchiesta. Come ricordava prima il presidente Marino, alcuni si interessano di situazioni particolari e altri di altre banche, ma alla fine è giusto che ci sia un disegno di legge omnicomprensivo che riguardi un'indagine, oggetto della Commissione d'inchiesta, su tutto il sistema bancario nell'evoluzione che ha subito e nelle parti che hanno rappresentato un problema per i risparmiatori che hanno investito. Siamo d'accordo anche noi che la procedura di urgenza, a questo punto dei lavori del Senato, riguardi tutte le iniziative legislative che potrebbero determinare alla fine la proposta e la presentazione di un unico testo base sull'evoluzione e su quanto accaduto nel sistema bancario italiano negli ultimi anni. Presidente Zanda, dopo saranno le due Camere a decidere quale sia il percorso iniziale che dovrà essere fatto. Dico solamente e sommessamente che, visto che in questa sede abbiamo il provvedimento sul MPS e il milleproroghe, nel bilancio complessivo potrebbe essere corretto che sia la Camera ad affrontare in prima lettura il disegno di legge di istituzione della Commissione d'inchiesta, altrimenti andremmo ad affollare questo ramo del Parlamento a discapito dell'altro. Comunque è un problema di Regolamenti o di intese fra le Camere. Noi siamo in ogni caso d'accordo - come volevo sottolineare nel mio intervento - sull'istituzione della Commissione e sull'accettazione della procedura d'urgenza per quanto riguarda tutti i 13 disegni di legge presentati.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BOTTICI (M5S). Signor Presidente, è verissimo che noi in Commissione finanze abbiamo svolto un'indagine conoscitiva sul sistema bancario; anzi, abbiamo svolto due indagini conoscitive in due anni. La procedura d'urgenza, però, significa tempi dimezzati, lo sappiamo benissimo; altrimenti è inutile che deliberiamo l'urgenza. Alla Camera è stata approvata una mozione per impegnare la Camera stessa. Sappiamo benissimo - e lo abbiamo già visto con la pubblicità sul gioco d'azzardo - che, quando le due Camere sono impegnate sullo stesso argomento e quando c'è l'urgenza sul medesimo argomento nei due rami del Parlamento, si blocca tutto. Non vorrei quindi che questo fosse un giochino per poi rallentare l'effettiva costituzione della Commissione d'inchiesta. In Ufficio di Presidenza abbiamo deliberato che, se non ci fosse stata l'urgenza, saremmo partiti il 31 gennaio. Io credo che, visto che abbiamo il provvedimento salva banche in Commissione, si possa fissare l'urgenza, a partire dal 31 gennaio, per realizzare un testo unico finalizzato ad istituire una Commissione d'inchiesta. Però ai primi di marzo dobbiamo essere in Assemblea a discuterne, che ci sia o no un testo, perché altrimenti è il solito lancio della notizia che la maggioranza in qualche modo è d'accordo a difendere i cittadini italiani, ma poi tutto si blocca. Noi siamo dunque favorevoli ad unire i testi e a modificare il testo, ma vogliamo fare subito la Commissione d'inchiesta e vogliamo che in quest'Aula, ai primi di marzo, si deliberi l'istituzione di una Commissione d'inchiesta e si faccia poi il secondo passaggio alla Camera. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
La Presidenza si associa alle espressioni augurali nei confronti del Presidente del Consiglio. Sappiamo che è già operativo, quindi le sue condizioni gli consentono di svolgere la sua attività.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TOSATO (LN-Aut). Signor Presidente, naturalmente anche il Gruppo della Lega Nord è favorevole ad affrontare il tema della Commissione d'inchiesta nella sua complessità e non solo relativamente alla situazione del Monte dei Paschi, che forse è la più grave, ma non è l'unico problema del mondo bancario italiano. È giusto fare una riflessione complessiva, però vorrei anche dire al Presidente del Gruppo del Partito Democratico che qui non è il Partito Democratico che accelera, perché il Partito Democratico per un anno ha tenuto fermo in Commissione finanze l' iter per l'approvazione di questa Commissione d'inchiesta. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] È passato più di un anno dal novembre 2015, quando sono state depositate le proposte di legge. Noi, da subito, in Commissione finanze abbiamo dichiarato che era inutile fare un'operazione conoscitiva, con 23 audizioni, per varare questo tipo di Commissione d'inchiesta, perché era già stata fatta. Si è trattato di un'inutile ripetizione, attuata consapevolmente dal Partito Democratico con un solo intento, dilatorio e di rinvio, per non affrontare questa delicata tematica. Abbiamo perso più di un anno per vostra responsabilità. Ora c'è un'improvvisa accelerazione da parte vostra, dopo la riunione nella direzione del Partito Democratico al Nazareno. Ma, onestamente, che si venga a dire che il Partito Democratico è determinato ad andare in questa direzione, che vuole accelerare e che non teme la trasparenza contrasta con quella che è stata la realtà dei fatti negli ultimi tredici mesi, mesi di inattività, di inerzia e di colpevoli ritardi, durante i quali la situazione del mondo bancario non è migliorata, ma è addirittura peggiorata. Quindi, basta colpevoli ritardi; sicuramente bisogna accelerare. A questo punto chiediamo certezze anche perché siamo evidentemente a fine legislatura e probabilmente siamo anche oltre tempo massimo. Faccio un'ultima osservazione: noi riteniamo che, dopo che per un anno si è affrontato questo tema in Commissione finanze, con tutta una serie di audizioni, il luogo deputato ad avviare l' iter per l'istituzione della Commissione parlamentare di inchiesta debba essere il Senato, a meno che quel lavoro venga messo a frutto e non sia gettato al vento con un iter che dovrà ricominciare alla Camera dei deputati. Concludo il mio intervento confidando che questa attuazione venga portata avanti in un modo accelerato, così come richiesto anche dalla collega del Movimento 5 Stelle, senza inutili, ulteriori ritardi. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
Signor Presidente, anche il Gruppo Per le Autonomie-PSI-MAIE si associa alla richiesta della trattazione congiunta dei 13 disegni di legge, tra i quali c'è anche un disegno di legge a prima firma del collega Buemi del nostro Gruppo. Anche noi auspichiamo che si arrivi a breve all'approvazione di questi testi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, siamo d'accordo nel fare in modo che questa Assemblea possa votare la procedura d'urgenza per tutti i disegni di legge, depositati ormai da tempo, che chiedono l'istituzione di una Commissione di inchiesta sui vari casi che si sono, ahimè, manifestati in questi ultimi due anni di crisi. Una crisi molto pesante che ha coinvolto - lo voglio qui ricordare - non soltanto MPS ma potremmo citare i casi più significativi: dalla banca delle Marche alla Banca popolare dell'Etruria, alla Cassa di risparmio di Ferrara a quella di Chieti; Banca popolare di Vicenza, Banco di Desio e della Brianza, Veneto Banca. Abbiamo, purtroppo, una situazione molto complessa e di sofferenza che non riguarda, appunto, solo MPS. Questo lavoro, con l'impegno che - a quanto pare - oggi il Senato assumerà con il voto, arriva con un certo ritardo. Lo voglio sottolineare perché anche ieri, durante la discussione in Commissione affari costituzionali sul decreto-legge salva banche, abbiamo fatto presente che per un lungo periodo vi è stata una colpevole inerzia da parte del Governo Renzi. Vorrei ricordare che per tutto l'anno trascorso abbiamo ascoltato reiterate rassicurazioni da parte del Governo, in particolare del ministro Padoan (che per la verità sono state ripetute anche ieri), sulla solidità del nostro sistema bancario. Anche l'intervento pubblico messo in atto con il decreto-legge è stato, ahimè, tardivo e questo, a nostro avviso, ha fatto lievitare anche i costi dell'intervento stesso. Abbiamo un assoluto bisogno di trasparenza e presenteremo un emendamento al provvedimento che renda finalmente chiaro a tutti i nomi dei grandi debitori insolventi. Riteniamo sia assolutamente necessaria - ma anche in questo caso, ahimè, tardiva - l'istituzione di una Commissione di inchiesta su quanto è accaduto: omissioni di vigilanza e cause che hanno portato a questa situazione. Per tutti questi motivi, spetta al Parlamento - a questo punto al Senato - fare chiarezza quanto prima su tutte le vicende che hanno riguardato - torno a ripetere - non solo MPS ma anche altre banche. La Commissione dovrà verificare oltretutto - che sia chiaro - la responsabilità degli amministratori, dei manager e anche l'attività di vigilanza o la mancata attività di vigilanza. Per quanto riguarda la questione della concomitanza con la decisione della Camera, ricordo che ieri la Camera dei deputati ha approvato una mozione che impegna il Parlamento a esaminare un disegno di legge avente ad oggetto l'istituzione di una Commissione di inchiesta. Credo che se oggi voteremo a favore della dichiarazione di urgenza su un testo unificato riusciremo a fare un passo in avanti più rapidamente e i tempi indicati dal Presidente della Commissione finanze e tesoro potranno essere dimezzati.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BONFRISCO (CoR). Signor Presidente, diceva Bauman, scomparso proprio qualche giorno fa, che il più grande ostacolo a trovare risposte è la nostra lentezza nel cercarle. È innegabile che su questo tema qualche lentezza l'abbiamo accumulata. Certo, la complessità e la delicatezza del tema e del suo sistema, interessato dall'istituzione di una Commissione di inchiesta proposta da ben 13 disegni di legge presentati praticamente da tutti i Gruppi parlamentari, ci impongono, ancora una volta, di trattare il tema con l'urgenza, la cautela e la responsabilità che questo caso, come altri, merita. Noi dobbiamo però ricordare che il percorso che ci ha portato stamane qui in Assemblea si ripete per la seconda volta, dopo che qualche mese fa fui io a chiedere, con la procedura d'urgenza, di poter valutare se fosse giunto e fosse ormai maturo il tempo per consentire al Parlamento di riappropriarsi di un ruolo che non è quello delle inchieste o di sostituirsi al potere o alla funzione di altri, bensì - secondo me -quello di poter comprendere appieno - qua sta la grande differenza - cosa è accaduto al sistema bancario europeo e, in particolare, a quello italiano e quali sono state anzitutto le responsabilità politiche delle vigilanze e delle burocrazie italiane ed europee nell'affrontare correttamente quel problema che oggi vediamo sulle spalle dei risparmiatori in virtù di un bail in, che quest'Assemblea ha votato con grande leggerezza. Nel mentre valutiamo, ancora una volta, l'urgenza dell'istituzione di una Commissione di inchiesta sul complessivo sistema del credito in Italia, dobbiamo affrontare il doloroso tema del bail in ed essere pronti, con un decreto-legge che quest'Assemblea esaminerà per prima, a mettere in moto il meccanismo del bail out. Mi spiego meglio. Noi ci troviamo in una curiosissima condizione. Altri Paesi e Governi hanno affrontato prima il tema di come intervenire sulla tenuta complessiva della tutela del risparmio e, dopo, hanno fatto scattare il bail in. Noi abbiamo invece prima fatto scattare il bail in e solo adesso ci preoccupiamo di come intervenire - inevitabilmente dovremo farlo - per salvaguardare il complessivo risparmio degli italiani attraverso il bail out di cui tratteremo in un decreto-legge che è alla nostra attenzione. Il decreto-legge ha un titolo impegnativo, riguardante la tutela del risparmio, e questo ci indica una strada anche nell'affrontare il tema della Commissione di inchiesta. Infatti, la presentazione (in alcuni casi avvenuta solo qualche mese fa) di 13 disegni di legge da parte di tutti i Gruppi e l'incardinamento avvenuto ieri in Commissione finanze e tesoro concludono e riassumono un lavoro frutto delle proposte e delle valutazioni di molti Gruppi e colleghi senatori che solo nel mese di novembre scorso hanno terminato di proporre all'attenzione dell'Assemblea e della Commissione finanze e tesoro le loro valutazioni su alcune banche. C'è Monte dei Paschi, come ha ricordato prima il senatore Marino, ma ci sono anche altri territori che oggi soffrono per il venir meno di un ruolo del credito che rischia di sconquassare il sistema economico, se non anche la tenuta sociale di alcuni territori. L'oggetto della Commissione d'inchiesta è questo, oltre alla trasparenza che è il primo obbligo che abbiamo verso il cittadino, il quale non è sempre nelle condizioni di poter comprendere appieno ciò che legge sui giornali o le informazioni che riceve. Del resto, come poteva farlo quel cittadino quando in tanti anni di pensiero unico sulla finanza ingegnerizzata e degenerata si sono lette intere pagine di assoluta adesione a un modello finanziario tanto diverso dal nostro da aver creato sconquasso nel mondo e oggi nel nostro Paese aver minato profondamente la tenuta di quel risparmio che è garantito dalla Costituzione? Peraltro, faremmo bene a leggere per intero l'articolo 47 della Costituzione per capire di cosa si dovrà occupare questa Commissione d'inchiesta, frutto dell'analisi e del lavoro che in Commissione finanze è stato finalmente accelerato e che deve vedere presto l'Assemblea del Senato affrontare questo delicato tema; il Senato, infatti, ha lavorato su questo fronte da tempo intraprendendo, attraverso l'indagine conoscitiva, un preciso e profondo lavoro di raccolta di informazioni che oggi costituiscono il miglior substrato per poter valutare in una Commissione d'inchiesta quali sono i confini di questa inchiesta e cosa ci interessa davvero far emergere in essa. A me interessa che il Parlamento sia pienamente consapevole di ciò che è accaduto sul piano della proposta del credito nel nostro Paese, che non è solo il frutto di una crisi partita nel 2008 attraverso sistemi finanziari tutti ispirati a una logica di profitto rapido e immediato che hanno determinato uno shock finanziario e il determinarsi poi nell'economia reale di un vuoto di credito che ha messo in ginocchio il sistema economico italiano. Per questo ringrazio tutti i colleghi della Commissione che hanno fatto, come me e molto meglio di me, un lavoro certosino e preciso che oggi è il miglior modo per essere rapidi. Per essere rapidi sul serio e concreti occorre partire da lì, proseguire su quella strada e rendere il più presto possibile all'Assemblea un prezioso lavoro di conoscenza e di consapevolezza di qual è la vera posta in gioco, che è il ruolo di questo Parlamento e non il sostituirsi ad altri poteri e ad altre responsabilità. La nostra responsabilità è invece quella di sapere, conoscere e legiferare su un tema che ci riporta indietro di tanti anni, per poter mettere in evidenza come una grande legge bancaria dopo la crisi del 1929 aveva tenuto il sistema economico nel suo insieme, soprattutto quello europeo e quello occidentale, in un grande equilibrio che è stato invece minato da una deregulation che ci ha portato oggi fin qua e porta tutti i Governi a dover rispondere non solo dal punto di vista politico, ma anche da quello economico e finanziario di colpe di altri.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BIANCONI (AP (Ncd-CpI)). Signor Presidente, intanto noi desideriamo ringraziare il presidente Marino e la Commissione finanze per il lavoro che in essa è stato svolto, perché è stato propedeutico al tema che stiamo trattando oggi e che affronteremo prossimamente in sede di Commissione d'inchiesta, che certamente avrà i tempi ristrettissimi che le sono propri. A noi interessa la trasparenza totale su quanto accaduto. A noi interessano la conoscenza precisa di tutti i meccanismi e anche le ipotesi di modifiche legislative, che possano mettere in grande solidità il nostro sistema bancario. Ci interessa questa solidità bancaria, perché abbiamo un senso di grande responsabilità verso i nostri cittadini e perché dobbiamo tutelare i nostri cittadini che certamente sono, in questo momento, assolutamente sbandati, senza alcun tipo di certezza rispetto a una situazione che riguarda non solo la banca sulla quale stiamo facendo un ragionamento preciso e puntuale con un decreto, ma tutto il sistema bancario nazionale. Per questo anche noi, signor Presidente, chiediamo che la Commissione d'inchiesta possa analizzare i tredici disegni di legge depositati in Commissione, segno evidente che questo Parlamento e quest'Assemblea parlamentare hanno tutto l'interesse a scandagliare a 360 gradi uno dei nostro capisaldi: il credito e la solidità delle nostre banche, certamente senza entrare in conflitto con quelli che già oggi stanno indagando su questo caso. Noi siamo il Parlamento e dobbiamo dare solidità. Noi dobbiamo conoscere e garantire trasparenza. Noi dobbiamo tutelare i nostri cittadini ma, nello stesso tempo, dobbiamo fare anche i legislatori. Quindi, una Commissione d'inchiesta potrà anche aiutarci ad individuare le correzioni da poter mettere in atto per una maggiore tutela del nostro sistema. [[Applausi dal Gruppo AP (Ncd-CpI).]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BELLOT (Misto-Fare!). Signor Presidente, anche noi di Fare! non possiamo che essere favorevoli a una trattazione congiunta di questo grande problema riguardante il sistema bancario nazionale, e non solo, giacché abbiamo visto che purtroppo il coinvolgimento è di natura ben più ampia. Rimanendo, però, al problema nazionale, non possiamo che essere soddisfatti del lavoro, durato un anno, svolto dalla Commissione finanze, della quale io ho fatto anche parte. So dunque benissimo come sono state svolte le audizioni e anche questo grande lavoro, che hanno portato poi ai risultati che quest'Assemblea, sicuramente, potrà in primis utilizzare per dare risposte ai cittadini sulla trasparenza e su quanto, purtroppo, è accaduto. Come Fare!, però, ci rammarichiamo di una cosa. Un anno fa, nel gennaio 2016, presentammo una mozione. Ebbene, quanto riportato all'inizio di questo disegno di legge, che chiede la costituzione di una Commissione parlamentare di inchiesta, richiama appunto proprio quelli che sono i punti che nella mozione avevamo espresso, ovvero la richiesta di verificare quale fosse la responsabilità degli organi deputati alla vigilanza, in particolare la Banca d'Italia. In un insieme di punti ben precisi e dettagliati, che andavano a toccare le problematiche evidenti del sistema bancario e le falle del nostro sistema bancario, chiedevamo che questa mozione venisse trattata con urgenza, per verificare cause che dessero risposte fondamentali ai cittadini sulla trasparenza, ma anche sulla responsabilità, che è giusta e dovuta, di chi dovrebbe tutelare il sistema e, probabilmente, non lo ha fatto. Se un rammarico c'è, per noi è questo: non aver potuto assistere, dopo un anno, alla trattazione di questa mozione. Nonostante questo, apprezziamo la riflessione complessiva e il lavoro, svolto dalla Commissione finanze che ci consente di fornire risposte chiare, precise e, quindi, di trattare in maniera veloce e celere l'argomento. Se a fine gennaio si riuscirà ad incardinare la questione in Commissione, il giorno successivo noi potremo procedere a trattare questa problematica in Aula e, grazie al lavoro proposto e sulla base di dati precisi ed efficaci, a trattare tutto quanto riguarda questo sistema. Siamo in ritardo? Probabilmente sì e lo abbiamo visto. Ciò non toglie che, comunque, possiamo e dobbiamo accelerare, alla luce di questo nuovo elemento che emerge, in un lavoro che sia unitario, che riguardi l'intera problematica e tutto ciò che in questo periodo ha interessato il sistema bancario cosicché i cittadini possano rendersi conto delle risorse perse e delle fatiche sopportate. Quindi, bisogna assolutamente dare una risposta concreta, decisiva, efficace e veloce. [[Applausi dal Gruppo Misto.]]
Domando di parlare.
Senatore Martelli, per il suo Gruppo è già intervenuta la senatrice Bottici.
MARTELLI (M5S). Signor Presidente, chiedo la cortesia di poter intervenire brevemente come presentatore del disegno di legge. PRESIDENTE. Ne ha facoltà. MARTELLI (M5S). Signor Presidente, la questione sta nei seguenti termini. Questo disegno di legge avrebbe bisogno di andare avanti da solo, in primo luogo perché è stato depositato ad aprile 2013 e, inoltre, perché più argomenti attribuiamo ad una stessa Commissione di inchiesta e più, necessariamente, il tempo da dedicare a ciascun filone diminuisce. Se veramente il vostro interesse è quello di ottenere l'urgenza sui tredici disegni di legge che riguardano il resto, noi proponiamo di votare innanzitutto l'urgenza sul disegno di legge che ho presentato. Vorrei davvero capire per quale motivo voi non vogliate farlo, perché oggettivamente un motivo non c'è, a meno che non ci sia una specie di contrasto personale nei confronti del Movimento. Separatamente, poi, potreste pensare a un testo unico sul resto. È una cortesia, quella che vi chiedo. [[Commenti del senatore Zanda.]] Senatore Zanda, non mi guardi così. Come lei potrà constatare, la questione del Monte dei Paschi di Siena da sola è più rilevante di tutte le altre messe assieme: per il volume di denaro che coinvolge, per i problemi che ha creato e per la durata della situazione. Il Monte dei Paschi vale dieci volte tutti i problemi delle altre banche messe assieme. È quindi importante che si voti adesso l'urgenza di questo disegno di legge. Dopodiché, non c'è problema a dichiarare l'urgenza anche di tutti gli altri testi e portarli in Aula, perché sicuramente il Movimento ha interesse - come spero lo abbiano tutti - a fare chiarezza su quello che successo, senza aspettare che arrivi il Presidente dell'ABI a darci gentilmente l'elenco delle persone che hanno ricevuto più soldi, i prestiti più grossi. Non dovremmo aspettare che sia l'autorità bancaria a dire queste cose. La cortesia che vi chiedo è dunque la seguente: dichiariamo pure urgenti i disegni di legge sul sistema bancario, ma portiamo separatamente e alla svelta in Aula la questione del Monte dei Paschi, poiché tale disegno di legge è incardinato da un anno e mezzo. Improvvisamente cosa può essere successo? Niente. Semplicemente portiamo avanti quel disegno di legge: questa è la cortesia che vi chiediamo.
Passiamo alla votazione, ai sensi dell'articolo 92, comma 3, del Regolamento, della proposta avanzata dal senatore Marino Mauro Maria, che sostanzialmente estende la dichiarazione di urgenza a tutti i disegni di legge connessi al disegno di legge n. 624, presentato dal senatore Martelli e da altri senatori.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, gentilmente può ripetere a quale articolo del Regolamento stiamo facendo riferimento? PRESIDENTE. L'ho appena detto: si tratta dell'articolo 92, comma 3. SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, ma l'articolo 92, comma 3, dice: «Ove il Senato sia chiamato dal Presidente a decidere su tali richiami (...)». Ma in questo caso noi parliamo di richiami sull'ordine del giorno. L'articolo in base al quale dovremmo fare questa votazione è l'articolo 77 sulle dichiarazioni d'urgenza, che non ha alcun legame con l'articolo a cui sta facendo riferimento.
Senatore Santangelo, stiamo votando sulla proposta avanzata dal presidente Marino e su cui le faccio presente che tutti i Gruppi si sono dichiarati d'accordo, così come la senatrice Bottici, che è intervenuta poco fa in Aula, ai sensi del Regolamento, a nome del suo Gruppo, come risulterà nel Resoconto. Pertanto poniamo in votazione una proposta su cui tutti i Gruppi, compreso il suo, si sono dichiarati d'accordo. Ripeto, prima è intervenuta anche la senatrice Bottici.
Signor Presidente, ciò che lei ha detto non è scritto in nessun Regolamento se non nel suo. La senatrice Bottici ha espresso un'altra considerazione, che riguarda la votazione che lei ha annunciato, perché non si possono accorpare. Se c'è una richiesta di urgenza per tredici disegni di legge, il senatore Zanda, come da Regolamento (articolo 77), ne faccia richiesta in questa seduta e la si potrà votare nella prossima seduta utile. In questo momento l'unica richiesta di urgenza è quella del senatore Martelli sul disegno di legge che ha presentato ed è quella che va messa in votazione oggi. Non si può accorpare assolutamente la richiesta fatta dal senatore Zanda, rispetto alla quale bisogna seguire l' iter previsto dall'articolo 77 votando nella prossima seduta utile e non in questa. Diversamente, sarebbe un precedente gravissimo.
Senatore Santangelo, lei ha potuto illustrare le sue ragioni. Confermo che la votazione sulla proposta del senatore Zanda è stata fatta alla luce delle informazioni che ha fornito all'Assemblea il presidente Marino sui lavori della Commissione. Pertanto, la votazione sull'ordine dei lavori è precedente ad altre eventuali votazioni. [[Commenti del senatore Santangelo]] FALANGA (ALA-SCCLP). Domando di parlare. PRESIDENTE. Metto ai voti la proposta avanzata dal senatore Marino Mauro Maria. È approvata. FALANGA (ALA-SCCLP). Perché non mi fa parlare? PRESIDENTE. Intanto abbiamo proclamato l'esito della votazione. Su cosa vuole intervenire, senatore Falanga?
Signor Presidente, intervengo per dirle che non può governare l'Aula in questo modo così prepotente. Ho chiesto di intervenire dopo l'intervento del senatore Santangelo per sostenere che quella tesi era corretta e lei non mi ha dato la parola. Anzi, con un gesto volgare, lei, Presidente, non mi ha consentito di intervenire. Questo non conviene a chi ha la responsabilità di governare questa Assemblea. Mi sono spiegato? Lei è un maleducato, Presidente!
Ne prendo atto. L'Aula si è pronunciata e anche il suo Gruppo è intervenuto. Noi abbiamo applicato l'articolo 92 del Regolamento. Tutti i Gruppi si sono pronunciati e poi abbiamo votato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, intervengo sempre ai sensi dell'articolo 92, comma 2, del Regolamento: la votazione che ha precedentemente indetto non ha motivo di esistere. È incredibile, perché l'articolo 92 non recita assolutamente quello che lei ha detto. La invito a leggerlo all'Assemblea, perché è impossibile che il Senato possa essere guidato con questa modalità. Questa volta il senatore Zanda ha fatta una richiesta, ma la richiesta del senatore Zanda ha motivo di esistere ai sensi dell'articolo 77 del Regolamento: la richiesta avanzata dal senatore Zanda non può assolutamente essere accorpata con la richiesta fatta in precedenza, signor Presidente, quantunque ne dicano gli Uffici. Lei mi dica secondo quale articolo e quale comma ciò ha ragione di essere e li leggiamo insieme.
Le ribadisco che prendiamo atto del voto dell'Assemblea che ha approvato l'estensione della dichiarazione d'urgenza a tutti i disegni di legge connessi al disegno di legge n. 624. La Presidenza ritiene quindi assorbita la questione dell'articolo 77 dal voto precedente, sul quale - le ribadisco - i Gruppi hanno avuto possibilità di esprimersi ai sensi del Regolamento: anche il suo Gruppo si è espresso a favore. SANTANGELO (M5S). Ma non è così! Ai sensi di che? PRESIDENTE. Abbiamo esaurito questo punto all'ordine del giorno. [[Proteste del senatore Santangelo.]]
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione dei disegni di legge nn. 2224, già approvato dalla Camera dei deputati, 1134 e 1648. Ricordo che nella seduta del 24 novembre sono stati approvati gli articoli 6 e 7 ed è mancato il numero legale sulla votazione dell'emendamento 8.200. Passiamo dunque alla votazione dell'emendamento 8.200. CARDIELLO (FI-PdL XVII). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.200, presentato dai senatori Gaetti e Taverna. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti da 8.201 a 8.203 sono stati ritirati.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CUOMO (PD). Signor Presidente, l'emendamento 8.201 è stato ritirato in quanto avevamo sottoscritto l'8.206 presentato dal senatore D'Ambrosio Lettieri. La tempestività con cui è iniziata la discussione su questo emendamento non ci ha consentito di metterci immediatamente in linea con il seguito dei lavori e quindi molti di noi non ricordavano a che punto ci si trovasse. Sarebbe quindi stato - e sarebbe - opportuno, forse, che il relatore prendesse per un momento la parola per riprendere il percorso dal punto in cui l'avevamo lasciato, perché molti ricordano che erano stati espressi i pareri sugli emendamenti, ma non si era proceduto ad alcuna votazione sull'articolo. È quindi difficoltoso adesso riconnetterci sistematicamente su chi ha ritirato degli emendamenti e ne ha sottoscritti degli altri. Probabilmente, come le suggerivo, sarebbe stato utile dare per un momento la parola al relatore e riprendere il percorso da dove lo avevamo interrotto per dare più ordine ai nostri lavori. PRESIDENTE. Se il relatore vuole intervenire, lo può chiedere in qualsiasi momento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BIANCO, relatore. Signor Presidente, la ringrazio, vorrei intervenire molto brevemente. Ricordo di aver formulato l'invito agli estensori degli emendamenti 8.201 e 8.203 (l'emendamento 8.202 era stato ritirato) a convergere sull'emendamento 8.206, analogo quanto a contenuto, forma e merito.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.204, presentato dai senatori Gaetti e Taverna. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGLIARI (PD). Signor Presidente, chiedo che venga apportata una correzione rispetto al voto che ho appena espresso, che intendeva essere contrario e non favorevole.
La Presidenza ne prende atto. Passiamo alla votazione dell'emendamento 8.205. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.205, presentato dai senatori D'Ambrosio Lettieri e Tarquinio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 8.206, sul quale chiedo al relatore se conferma il parere favorevole già espresso. Una verifica si rende opportuna, dato l'intervallo di tempo dopo il quale torniamo ad esaminare il provvedimento. BIANCO, relatore. Sì, signor Presidente, lo confermo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
STEFANI (LN-Aut). Signor Presidente, in realtà posso anche comprendere l'intento del relatore, il quale ha formulato un parere favorevole nei confronti dell'emendamento 8.206. Con questa proposta, si introduce la possibilità di consentire il procedimento cosiddetto di mediaconciliazione nelle cause di responsabilità del personale sanitario. L'articolo 8 prevede appunto la possibilità di avviare una mediazione, cioè di fare, prima di accedere alla causa vera e propria, un accertamento tecnico preventivo. In pratica si effettua una perizia che già stabilisce quali sono le cause e le responsabilità ed è un modo molto efficace per raggiungere una conciliazione o anche una proposta effettiva di mediazione e di transazione sul procedimento. Prevedere la media conciliazione significa concedere ancora una possibilità a questi organismi di mediazione, che sono nati per evitare le cause nei tribunali e quant'altro. Tali organismi di media conciliazione, però, talvolta non fanno altro che creare un aggravio di attività, perché spesso sono praticamente inutili. Se la media conciliazione non la si fa con una perizia, praticamente l'attività svolta, che il cittadino deve pagare, perché la media conciliazione va pagata, risulta inutile. Parimenti, anche se non è obbligatoria l'assistenza di un avvocato, è ovvio che se si fa un tentativo di conciliazione con un'azienda ospedaliera e con medici per casi di responsabilità sanitaria, che tra l'altro sono molto complessi, è impossibile farlo da solo, pertanto si deve avere comunque un avvocato. Quindi si deve sostenere non solo la spesa per adire l'organismo di media conciliazione, ma anche quella dell'avvocato. Togliere questa opportunità, a mio avviso, consentirebbe di fare l'accertamento tecnico preventivo e di effettuare immediatamente una perizia che potrebbe essere assolutamente risolutiva. Invito pertanto il relatore (e, parimenti, il rappresentante del Governo) a rivedere il loro parere e a valutare la possibilità di accogliere quest'emendamento.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.206, presentato dal senatore D'Ambrosio Lettieri e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 8.207 e 8.208 sono preclusi. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.209, presentato dai senatori Gaetti e Taverna. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Sta assistendo ai nostri lavori una delegazione di docenti e studenti del Liceo classico e scientifico «Socrate» di Roma che il Senato saluta e ringrazia per la presenza.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.210, presentato dai senatori Mandelli e Rizzotti. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.211, presentato dai senatori Gaetti e Taverna, identico all'emendamento 8.212, presentato dai senatori Stefani e Volpi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.213, presentato dai senatori Gaetti e Taverna. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.214, presentato dai senatori Gaetti e Taverna. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.215, presentato dai senatori Gaetti e Taverna. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 8.216, identico agli emendamenti 8.217 e 8.218.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CUOMO (PD). Signor Presidente, ritiro l'emendamento 8.216, in quanto il suo principio e il suo contenuto sono stati assorbiti dall'emendamento 8.206, che è stato approvato.
Ne prendiamo atto e, poiché è stato ritirato anche l'emendamento 8.217 del senatore Ranucci, chiedo ai senatori Palma e Malan se intendano ritirare per analoga valutazione l'emendamento 8.218. PALMA (FI-PdL XVII). Sì, signor Presidente, lo ritiriamo.
La Presidenza ne prende atto. L'emendamento 8.219 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.220, presentato dai senatori Gaetti e Taverna. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.221, presentato dai senatori Gaetti e Taverna. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.222, presentato dai senatori Gaetti e Taverna, identico all'emendamento 8.223, presentato dai senatori Stefani e Volpi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 8, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 9, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, l'emendamento 9.218 è molto semplice e permette di specificare il momento di riferimento per la quantificazione del massimale poiché dette norme, nell'attuale formulazione, lasciano incertezza in merito alla determinazione del massimale stesso. Siccome certi risarcimenti riguardano un tempo differito anche di qualche anno rispetto all'evento, questo potrebbe cambiare anche gli aspetti assicurativi. Si tratta pertanto semplicemente di una specificazione.
I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Esprimo parere contrario sugli emendamenti 9.200, 9.3, 9.201, 9.202, 9.203, 9.204, 9.205, 9.12, 9.206, 9.207, 9.208, 9.19, 9.209, 9.210, 9.211, 9.212, 9.213, 9.214, 9.215, 9.217, 9.218, 9.219, 9.220 e 9.221. Esprimo invece parere favorevole sugli emendamenti 9.216 e, naturalmente, 9.500.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 9.200. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.200, presentato dai senatori Scavone e Compagnone. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.3, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 9.5 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.201, presentato dalla senatrice Simeoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.202, presentato dalla senatrice Simeoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.203, presentato dai senatori Stefani e Volpi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.204, presentato dai senatori Gaetti e Taverna. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.205, presentato dai senatori Gaetti e Taverna. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.12, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.206, presentato dalla senatrice Simeoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 9.207 è improcedibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.208, presentato dalla senatrice Simeoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.19, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 9.209, presentato dalla senatrice Simeoni, fino alle parole «sociosanitaria pubblica». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 9.210. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.211, presentato dai senatori Gaetti e Taverna, identico all'emendamento 9.212, presentato dai senatori Stefani e Volpi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 9.213 è improcedibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.214, presentato dai senatori Gaetti e Taverna. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.215, presentato dai senatori Gaetti e Taverna. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.216, presentato dalla senatrice Padua e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi gli emendamenti da 9.217 a 9.219. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.500, presentato dal relatore. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 9.220 e 9.221 sono improcedibili. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 9, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 10, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, innanzi tutto vorrei porgere il mio benvenuto al Sottosegretario nella sua nuova veste di rappresentante del Ministero della salute. Colleghe e colleghi, le immagini dell'ospedale di Nola che abbiamo visto in questi giorni e che hanno fatto riscontro ad una serie numerosa di dichiarazioni, alcune veramente improvvide e incredibili nel loro contenuto, mi aiutano e mi sorreggono nel motivare la presentazione dell'emendamento 10.201. Le attuali polizze assicurative coprono, com'è ben noto, soltanto la responsabilità professionale del medico o, più in generale, del personale sanitario per motivi di negligenza, di imprudenza e imperizia. Non è previsto che venga estesa la copertura anche ai casi in cui il danno sia determinato dal deficit strutturale cagionato da negligenze da parte dell'amministrazione. Come nel caso del povero paziente del Pronto soccorso dell'ospedale di Nola che ha chiesto di ricevere le prestazioni professionali, il danno che eventualmente il paziente potrebbe ricevere non essendo ricoverato in un letto ma depositato - oserei dire - a terra non può ricadere sul medico o sul personale sanitario: evidentemente deve ricadere su una amministrazione negligente che non è stata capace di realizzare le strutture idonee. Siccome molto spesso il danno si determina anche per motivi inerenti a deficit strutturali e organizzativi rispetto ai quali gli operatori della sanità non hanno di fatto un livello di corresponsabilità, ho pensato di proporre, attingendo al patrimonio di buonsenso, questo emendamento che prevede che venga introdotta la previsione che i danni possano essere cagionati non soltanto per responsabilità professionale del medico e del personale sanitario, ma anche da carenze strutturali e organizzative di presidi, determinati dalla carenza di organico, che sono evidentemente imputabili alla gestione dell'ente. Credo si tratti di un emendamento che possa essere accolto e, in tal senso, formulo il mio auspicio.
Signor Presidente, illustro l'emendamento 10.206. Vi chiedo una particolare attenzione su questa semplice proposta perché nella normativa al nostro esame, allo stato dell'arte, si dice che tutti i professionisti sanitari devono essere assicurati, e su questo siamo tutti perfettamente d'accordo. Vi chiedo però di mettervi nei panni di un professionista sanitario che da solo deve scegliere quale assicurazione stipulare e, quindi, deve conoscere in modo approfondito tutte le clausole di una polizza. Capite che questo non fa parte del bagaglio professionale di molti professionisti sanitari perché nella vita hanno imparato a fare qualcos'altro. Con l'emendamento chiedo allora, visto che tutte le strutture sanitarie hanno dei uffici legali, che siano questi a scegliere e a chiedere all'assicurazione che assicura la struttura di predisporre delle polizze per i professionisti sanitari (che loro stessi pagheranno). Questo, garantisce che l'assicurazione che andranno a sottoscrivere sia giusta e non preveda alcune clausole particolari. Voglio citarne una: la clausola di recesso. Molti sanno che tante assicurazioni professionali hanno questa clausola secondo cui, quando un professionista viene chiamato in causa, l'assicurazione ha facoltà di disdire successivamente la polizza. A questo punto, il professionista si troverebbe scoperto e, secondo il comma 3 di questo articolo, non potrebbe neanche più esercitare la sua professione. L'emendamento affronta, inoltre, un altro aspetto estremamente interessante: se l'assicurazione dell'azienda è la stessa del professionista sanitario, anche il discorso della rivalsa verrebbe meno perché, in ogni caso, sarebbe la stessa assicurazione a dover pagare. Quindi anche questa sarebbe un'ulteriore possibilità per ridurre il contenzioso. Chiedo pertanto di fare particolare attenzione a questo emendamento e chiedo al relatore, poiché immagino che verrà espresso un parere contrario, di valutare una trasformazione di questo emendamento in un ordine del giorno, per dire quantomeno alle aziende di aiutare i propri professionisti mettendogli sul piatto queste polizze. Altrimenti va a finire che il professionista, cercando di risparmiare qualche euro, poi "cade" in un'assicurazione che nel momento del bisogno non lo tutelerà. Credo quindi che questo sia un emendamento di grande buon senso e di grande spirito pratico; spero per l'appunto che, se non verrà accettato come emendamento, possa essere quantomeno accettato come ordine del giorno.
Signor Presidente, anche noi abbiamo proposto un emendamento all'articolo 10, al fine proprio di evidenziare una grossissima problematica che sta attorno a questo disegno di legge e un po' a tutta la responsabilità medica (mi riallaccio a quanto già riferito dal collega Gaetti). Con l'impianto previsto da questa nuova normativa si prevede espressamente un'azione diretta da parte del danneggiato nei confronti del medico. Il medico deve dotarsi di una copertura assicurativa necessaria, nel caso in cui venisse convenuto in causa per un risarcimento del danno. Voi capite, signori, che medici che esercitano professioni quali quella del ginecologo (in materia proprio di ostetricia) o del neurochirurgo hanno dei preventivi per polizze assicurative che superano i 10.000 o i 15.000 euro annuali. Si sta parlando di somme che sono inaffrontabili da parte di medici attualmente incardinati all'interno di strutture ospedaliere, i quali possono vantare delle retribuzioni che non gli permettono sicuramente di affrontare questi carichi. Noi abbiamo sollevato questa problematica riguardo a questo disegno di legge. Il nostro emendamento 10.207 prevede un intervento, che possiamo anche aggiustare per come è stato previsto nella nostra proposta, da parte delle aziende ospedaliere e delle ASL. Il singolo che si trova ad affrontare il mondo del mercato delle compagnie assicuratrici non ha la possibilità e la capacità (con tutto il rispetto, perché ognuno fa il suo lavoro) di scegliere quale sia la polizza più adeguata. Nel disegno di legge è prevista una forma di monitoraggio delle condizioni base, ma, signori, non possiamo esporre i medici e far perdere loro tempo, invece di dedicarsi alla propria formazione professionale e alla propria attività, per cercare la polizza assicurativa che permetta di avere il premio più basso, perché a volte il premio basso è associato a condizioni che magari non coprono tutto. Vi porto l'esempio di quanto è stato fatto dalla Regione Veneto. La Regione Veneto si è resa conto di questa difficoltà ed è intervenuta ponendo in essere una sorta di mediazione (passatemi l'espressione), di aiuto e di supporto dei medici, al fine di rinvenire sul mercato le migliori polizze. Con questo non si deve intendere che le ASL stipulino polizze a favore dei dipendenti, come abbiamo anche proposto, perché comprendiamo quali possono essere le difficoltà normative. Ma la Regione Veneto quantomeno si è fatta carico, approfittando del proprio potere contrattuale, di rinvenire delle polizze più favorevoli, per non lasciare i medici in balia di un mondo veramente molto difficile. Per cui noi, con questo emendamento, continuiamo ad insistere su questa problematica. Ben venga una ristrutturazione, una revisione di tutto l'ambito della responsabilità medica sotto il profilo giuridico, che è comunque complesso, ma dobbiamo tener conto della parte assicurativa. Non si può pensare di ragionare sull'uno senza l'altra. Per questa ragione siamo anche disponibili a trasformare l'emendamento 10.207 in ordine del giorno al fine di rendere partecipe il Governo di questa problematica e di farsi parte diligente curando la parte assicurativa, per fare in modo che non vi siano discrasie in tutto il sistema.
Signor Presidente, vorrei richiamare l'attenzione del relatore e del Governo perché il tema che stiamo affrontando rispetto a questo articolo 10 riguarda l'obbligo di assicurazione. Nell'articolo 10 diciamo infatti che le strutture sanitarie e sociosanitarie pubbliche e private devono essere provviste di copertura assicurativa; quindi, c'è un'obbligatorietà per queste strutture di dotarsi di copertura assicurativa. L'emendamento che ho presentato, il 10.203, estende l'obbligo di contrarre alle imprese assicuratrici perché se noi prevediamo un obbligo per le strutture sanitarie pubbliche e private a contrarre polizze e non lo prevediamo per le imprese assicuratrici potremmo trovarci nella condizione che le assicurazioni non stipulino polizze alle aziende sanitarie pubbliche e private. Se parliamo in particolare delle aziende pubbliche, per poter contrarre una polizza un'azienda pubblica deve fare una procedura a evidenza pubblica: non può stabilire una contrattazione di tipo privato o una trattativa privata plurima con più soggetti assicurativi; deve indire una gara di appalto, che ha i suoi tempi e costi, e soprattutto deve stabilire parametri precisi per poter preparare un capitolato d'appalto. Se a questa gara, per esempio, non partecipa nessuno perché non c'è alcun obbligo di nessun genere, come farà mai un'azienda sanitaria a dotarsi di una polizza assicurativa? Questo argomento è già stato affrontato, signor Presidente, signor Sottosegretario, con il relatore e anche con i colleghi della Commissione competente, e si pensa di rimandare il tema alla discussione che faremo sul decreto-legge concorrenza, il quale probabilmente conterrà norme che riguarderanno le imprese assicuratrici; gradirei, invece (e lo propongo al relatore e al Governo), che l'Assemblea affronti il tema in questo provvedimento, proprio perché stiamo per approvare l'articolo 10. Pensate per un attimo alle immagini che stanno facendo il giro d'Italia dal punto di vista mediatico, che riguardano l'ospedale di Nola, vicenda che si arricchisce ogni giorno di nuovi spunti e nuovi elementi. Ebbene, se pensiamo a quello che è successo in quell'ospedale (dove la responsabilità dei medici emerge a fronte di una carenza d'informazione presunta rispetto all'azienda sanitaria locale e quindi alla direzione generale), nel caso di specie, con una polizza assicurativa per danni, se non ci fosse una polizza specifica che spiegasse bene le casistiche e quali rischi si coprono, come faremmo a stabilire quali possono essere i risarcimenti? Ecco perché se non c'è un obbligo a contrarre anche per le imprese assicuratrici corriamo il rischio di lasciare scoperto questo punto, che è qualificante del provvedimento al nostro esame. Invito, quindi, a una riflessione approfondita su questo tema, perché ci troveremmo nella condizione in cui alcune aziende sanitarie sia pubbliche che private potrebbero non avere la possibilità di contrarre alcuna polizza, quindi questo articolo sarebbe vanificato e resterebbe inattuato proprio per la difficoltà, o meglio per la mancata volontà di obbligare le imprese assicuratrici, analogamente a quanto si fa per le RC auto. Noi obblighiamo gli automobilisti a contrarre una polizza, ma fondamentalmente obblighiamo anche le imprese di assicurazione a stipulare una polizza con gli assicurati. Se non c'è questo doppio obbligo, credo che anche su questo tema corriamo il rischio di determinare delle scoperture con la conseguente inattuabilità della disposizione in esame.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FALANGA (ALA-SCCLP). Signor Presidente, visto che procediamo alla votazione degli emendamenti preannuncio che su taluni di essi io e i colleghi del mio Gruppo intendiamo apporre la firma, con il consenso dei presentatori.
Senatore Falanga, ce lo comunicherà quando arriveremo alla votazione degli emendamenti in questione. I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sugli emendamenti 10.200 e 10.4. Esprimo altresì parere contrario sull'emendamento 10.201, non perché il merito non sia condiviso, ma poiché - a giudizio del relatore - il suo contenuto è già compreso nel testo licenziato dalla Commissione. Esprimo inoltre parere contrario sugli emendamenti 10.202 e 10.203 e, naturalmente, favorevole sull'emendamento 10.500. Esprimo parere contrario anche sull'emendamento 10.204, identico all'emendamento 10.205. Il tema dell'obbligo assicurativo, che sapete essere delicatissimo, è già stato affrontato nella replica del relatore. Anche il tema della polizza RC auto è stato oggetto di valutazione in sede europea, essendo un obbligo considerato (almeno questo è il capo di imputazione) contrario ai principi di libera circolazione dei servizi e della concorrenza. Si tratta, quindi, di un problema delicatissimo che non è contenuto nel provvedimento in esame perché attiene a un principio più generale che dovremo affrontare. Esprimo, naturalmente, parere favorevole sull'emendamento 10.501. Quanto all'emendamento 10.206, identico all'emendamento 10.207, esprimo parere contrario. Anche in questo caso credo sia ragionevole immaginare il ritiro degli emendamenti e la presentazione di un ordine del giorno che - vi chiedo di fare attenzione - inviti il Governo a valutare le modalità attraverso le quali le Regioni (qui dobbiamo metterci d'accordo, se le Regioni o le aziende, che sono due cose diverse) possano favorire la stipula di contratti di assicurazione da parte dei professionisti. Quello che viene contestato (non perché siamo contrari noi, ma perché su questo tema è intervenuta una pronuncia negativa mi pare proprio della Corte di cassazione) è che siano le aziende a stipularle in favore di terzi. Invito pertanto a presentare un ordine del giorno che esorti il Governo a valutare le modalità attraverso le quali i professionisti possano accedere a polizze che coprano la rivalsa (stiamo infatti parlando di questo, cioè di rivalsa) per colpa grave o dolo. Credo che, se formulato in questi termini, l'ordine del giorno possa essere accettato. Il parere è poi contrario sugli emendamenti 10.32 e 10.33 e favorevole sull'emendamento 10.208. Il parere è inoltre contrario sugli emendamenti 10.209, 10.210, 10.211 e 10.212, identico all'emendamento 10.213.
Invito il senatore Gaetti e la senatrice Stefani a pronunciarsi sull'invito del relatore a ritirare gli emendamenti 10.206 e 10.207 e a presentare un ordine del giorno. GAETTI (M5S). Accolgo l'invito del relatore. STEFANI (LN-Aut). Accolgo anche io l'invito del relatore.
Il parere del Governo è conforme a quello espresso dal relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 10.200. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RANUCCI (PD). Signor Presidente, ringraziando il relatore per la sua spiegazione, ritiro l'emendamento 10.204.
La Presidenza ne prende atto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 10.200, presentato dai senatori Mandelli e Rizzotti. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 10.4, presentato dai senatori Di Biagio e Aiello. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 10.201, presentato dai senatori D'Ambrosio Lettieri e Bruni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FALANGA (ALA-SCCLP). Signor Presidente, io volevo chiedere al senatore D'Ambrosio Lettieri di poter aggiungere la nostra firma all'emendamento 10.201.
L'emendamento 10.201 è stato respinto, quindi si tratta di una firma postuma. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 10.202, presentato dai senatori D'Ambrosio Lettieri e Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 10.203.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CUOMO (PD). Signor Presidente, ho ascoltato la spiegazione del relatore e, nonostante le buone intenzioni, non mi ritengo soddisfatto, quindi annuncio il voto favorevole sull'emendamento da me presentato, perché ritengo che con questa condizione creeremo una violazione di legge palese da parte delle aziende sanitarie, che non riusciranno a contrarre alcuna polizza e, se non troveranno un'impresa di assicurazione che farà loro la polizza, contravverranno a un obbligo di legge disposto dall'articolo 10 al nostro esame. Pertanto, non affrontando questo tema stamattina (e probabilmente non so se riusciremo a farlo in altri provvedimenti), potremmo creare le condizioni per cui i direttori generali o anche gli stessi responsabili medici, non avendo polizza assicurativa, siano portati a violare un articolo di legge che stiamo approvando questa mattina.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FALANGA (ALA-SCCLP). Signor Presidente, in merito a questo emendamento con doveroso rispetto e garbo, dico al relatore che probabilmente ha poca conoscenza di un contratto. Dire che già nella norma licenziata dalla Commissione è prevista tale possibilità è del tutto sbagliato, perché quando si stipula una polizza di assicurazione e vi è l'obbligatorietà di tale polizza assicurativa bisogna anche indicare quali rischi essa deve coprire. Infatti, adempiere alla semplice imposizione della norma di stipulare una polizza senza alcuna specificazione del tipo di responsabilità che la stessa va a coprire mi sembra una sorta di norma in bianco che non serve a nulla. Tuttavia noi non voteremo comunque a favore dell'emendamento 10.203 del senatore Cuomo, perché egli tralascia di considerare che il rapporto contrattuale è governato dall'autonomia negoziale: mentre noi possiamo imporre alle strutture pubbliche di munirsi di una polizza assicurativa, non possiamo imporre a un soggetto privato una determinata attività contrattuale; è questa la ragione. Per quanto io apprezzi il senso e le finalità dell'emendamento, c'è questa forzatura che da tecnico non mi sembra si possa superare. Per questa ragione non voteremo l'emendamento del senatore Cuomo e per questo ho chiesto al senatore D'Ambrosio Lettieri di apporre, anche se in modo postumo, la nostra firma al suo emendamento 10.201, che era di buon senso, ragionevole e che comunque era opportuno fosse inserito nella norma proprio per le ragioni che ho detto. Infatti, prevedere la stipulazione e la obbligatorietà di una polizza senza contenuti non ha senso. Al relatore voglio anche aggiungere che prevedere, peraltro, «senza oneri aggiuntivi» significa che quelle somme andranno detratte da diverse spese di assistenza per i cittadini. Non forniamo, cioè, le siringhe agli ospedali e con quei soldi imponiamo all'ente di stipulare una polizza inutile, che non serve a niente, perché non si sa cosa andrà a coprire. Se questo è un modo di governare la sanità nel nostro Paese, allora io devo dissentire, da cittadino prima ancora che da parlamentare. Non è sopportabile, peraltro, quella arroganza. Tutti ormai hanno parlato di Nola. Ebbene, io sono anche stanco, perché le dichiarazioni e i provvedimenti assunti dal Governatore della Campania, come la sospensione del direttore sanitario e di altri sanitari di quella struttura, non meritano neanche di essere commentati, in quanto espressione di una arroganza, di una scostumatezza istituzionale, di una incompetenza, di una incapacità e di un atteggiamento fascista, ma non di quei valori portati dagli amici dell'allora Movimento sociale italiano, bensì di quei valori più beceri che la storia ha severamente criticato e condannato. [[Applausi del senatore Barani.]] Noi oggi abbiamo ancora qualche espressione di tal genere tra coloro che amministrano le nostre strutture e i nostri organismi. E ahimè, lo dico da povero cittadino campano, proprio la mia Regione è governata in questo modo. [[Applausi dei senatori barani e Palma.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PUPPATO (PD). Signor Presidente, la discussione in corso su questo emendamento ha il valore e il vantaggio di evidenziare un problema sempre più rilevante e che noi non possiamo semplicemente cassare, non inserendolo nell'ambito di un disegno di legge di questa rilevanza. Il problema che si pone è che stiamo andando sempre di più, quasi seguendo le orme del mercato americano nell'ambito sanitario, verso una responsabilità oggettiva dal punto di vista sanitario. Ci avviciniamo sempre di più alla possibilità che, se si verifica un fatto rilevante come quello di una invalidità permanente o di un danno letale, ci ritroviamo con un'accusa perpetrata nei confronti del sistemo medico e sanitario, talvolta anche alla ricerca di un risarcimento relativo al danno subito da un congiunto. Tale circostanza lascia in questo momento abbastanza scoperta la categoria sanitaria, in presenza inoltre di un sistema assicurativo, quello italiano, parzialmente inadeguato (bene ha fatto il collega Cuomo a evidenziarlo con il suo emendamento) a fornire garanzie dal punto di vista economico. È evidente a tutti, infatti, che questo emendamento presenta un grosso limite. È chiaro che io posso anche, teoricamente, imporre dal punto di vista pubblico che le compagnie assicurative italiane debbano andare a offrire una garanzia di responsabilità civile e professionale al committente e al richiedente; evidentemente, però, ciascuna compagnia che non intenda assumere quel rischio ha un margine di possibilità operativa nel non offrire una tariffa adeguata alle condizioni economiche del richiedente, ponendosi così al di fuori delle sue disponibilità. Quindi, offrire un'opportunità di copertura assicurativa non significa automaticamente poterla stipulare, perché se chiedo cento quando ricevo uno evidentemente quella copertura assicurativa risulta del tutto inappropriata e mi ritrovo impossibilitata ad avere una vera copertura. Il problema resta. Siamo in quella terra di mezzo in cui non esistono ancora compagnie molto specializzate nel settore della responsabilità civile professionale adeguate ad offrire tariffe di mercato ma, nel contempo, ad avere quella capacità di analisi, anche finanziaria ed economica, che permetta loro di offrire una copertura in cambio di un premio, ovvero di una tariffa adeguata. Il problema posto dal collega Cuomo è tutt'altro che irrilevante e non lo vedo completamente risolto dal disegno di legge in corso. Pertanto mi asterrò, perché è evidente che questo emendamento ha un valore provocatorio, ma ha un suo grosso significato. Vorrei quindi che non si cassasse questo emendamento senza prima renderci effettivamente conto che non possiamo scrivere una norma senza garantire che coloro i quali sono tenuti ad osservarla possano effettivamente trovare sia sul mercato assicurativo sia dal punto di vista della premialità, quindi del costo assicurativo, un'adeguata risposta nel mercato italiano.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, l'emendamento 10.203 ha ben altro scopo oltre a quello di bandiera, come in un certo prima ha affermato la senatrice Puppato, perché esso ha una sostanza costituita dall'obbligo a contrarre. In pratica, si tratta di una norma molto combattuta dalle compagnie assicurative, che fu introdotta nell'ordinamento italiano all'interno del testo unico sulle assicurazioni private e che fu attaccata proprio dalle compagnie assicurative. Che cosa vogliamo fare? Vogliamo fare ancora una volta un regalo alle compagnie assicurative non inserendo l'obbligo a contrarre anche per queste fattispecie di assicurazione professionale sanitaria? In un certo qual senso, se non si inserisce l'obbligo a contrarre noi diamo ancora una volta il coltello dalla parte del manico alle imprese assicurative. L'introduzione dell'obbligo a contrarre all'interno del settore RC auto non è avvenuta immediatamente nel nostro ordinamento, ma possiamo dire che è avvenuta negli ultimi anni. Quando fu introdotto, il Parlamento ne parlò in maniera molto favorevole dicendo che si trattava di una norma a favore dei cittadini, cioè a favore della controparte nel contratto assicurativo. In questo caso la controparte rispetto alle compagnie assicurative sono gli enti pubblici sanitari. Quindi noi cosa vogliamo fare? Ancora una volta non abbiamo fatto esperienza? Signor Presidente, se il collega Cuomo me lo consente, chiedo di aggiungere la mia firma all'emendamento 10.203 e invito i colleghi a ragionare. Non possiamo aspettare il disegno di legge sulla concorrenza, perché sappiamo benissimo che quando non si vuole fare una cosa, la si rimanda a qualche altro provvedimento futuro, che poi non si fa. Poiché è adesso che si sta discutendo di questo tema, introduciamo tale norma ora, dando un messaggio chiaro ai cittadini e ai nostri enti pubblici sanitari e dando tale possibilità - come l'abbiamo data allora ai cittadini, controparti delle compagnie assicurative - ai nostri enti pubblici, che diventeranno controparte rispetto alle compagnie assicurative. Pertanto il mio voto su questo emendamento sarà favorevole.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE CRISTOFARO (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, chiedo al senatore Cuomo di poter sottoscrivere l'emendamento 10.203.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'AMBROSIO LETTIERI (CoR). Signor Presidente, abbiamo ascoltato la puntuale ed ampia valutazione e illustrazione che il collega Cuomo ha fatto del suo emendamento, nonché le valutazioni e illustrazioni che i colleghi che mi hanno preceduto hanno fatto per meglio comprendere il punto di criticità che si intende affrontare. Intanto chiedo al collega Cuomo di poter sottoscrivere il suo emendamento, ma chiedo anche di poter apporre la mia firma all'eventuale trasformazione dell'emendamento 10.203 in un ordine del giorno, ove mai il collega Cuomo ottenesse - e io glielo suggerirei - dal relatore e dal Governo un parere favorevole ad un suo accoglimento, perché possa rimanere traccia di un impegno al Governo ad affrontare quello che può essere un punto di criticità. Dobbiamo assolutamente evitare il rischio che la mancata approvazione di questo emendamento possa determinare un vulnus nell'ambito dell'approvazione del disegno di legge al nostro esame. Per cui chiedo, nei tempi supplementari, che il relatore e il Governo vogliano riconsiderare la loro valutazione negativa sull'emendamento e, in via alternativa, chiedo al collega Cuomo di avanzare al Governo e al relatore la richiesta di accogliere un eventuale ordine del giorno in tal senso.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE BIASI (PD). Signor Presidente, vorrei soltanto segnalare che questo provvedimento è stato lungamente esaminato, per più di un anno ormai, dalla Commissione sanità ed è stato esaminato in prima lettura dalla Camera dei deputati. Il punto in discussione nasce da un'esperienza concreta. Dobbiamo sapere che negli anni passati le imprese assicurative non avevano più alcuna intenzione di assicurare e quindi il punto delicato su cui abbiamo cercato di lavorare è quello di contemperare le esigenze del mondo sanitario con l'impossibilità, perché sarebbe patetico, di condurre e dirigere un mercato, come quello assicurativo, attraverso un provvedimento di tipo sanitario. È chiaro che l'argomento si completerà con la legge sulla concorrenza, che è la sede propria in cui discutere di questo argomento, e non inserendo una parte che sarebbe sinceramente poco lavorata nel disegno di legge al nostro esame. Quindi, ritengo che il tema esista e sicuramente vada affrontato, come abbiamo detto più volte, come il relatore ha espresso nella sua relazione e il dibattito che si è svolto fuori di qui ha rimarcato più volte. È un tema che va però inserito nell'ambito corretto che è quello della concorrenza, anche perché vi sono elementi tecnici che possono essere definiti solo da una legge di quella natura. Per cui ritengo che la presentazione di un ordine del giorno possa contemperare le esigenze che sono state sollevate da diversi colleghi con l'esigenza però di mantenere un testo che è già molto complicato e dettagliato nei termini che la materia richiede.
Domando di parlare.
Ha già parlato, senatore Puglia.
PUGLIA (M5S). Vorrei intervenire alla luce delle dichiarazioni svolte dalla presidente De Biasi. PRESIDENTE. La questione è stata rivolta semmai al presentatore dell'emendamento che potrebbe valutare se trasformarlo in ordine del giorno. Le concedo la parola, ma sia molto stringato, senatore Puglia. PUGLIA (M5S). Sarò stringatissimo, Presidente. A questo punto, alla luce di quello che è stato detto, sarebbe opportuno che la Presidenza riaprisse i termini per emendare il disegno di legge sulla concorrenza, i cui termini sono chiusi.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 10.203, presentato dal senatore Cuomo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 10.500, presentato dal relatore. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 10.204 e 10.205 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 10.501, presentato dal relatore. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 10.206 e 10.207 sono stati trasformati nell'ordine del giorno G10.206 che, essendo stato accolto dal Governo, non sarà posto ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 10.32, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 10.33, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 10.208, presentato dal senatore Floris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 10.209, presentato dai senatori Mandelli e Rizzotti. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 10.210, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 10.211 è improcedibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 10.212, presentato dai senatori Gaetti e Taverna, identico all'emendamento 10.213, presentato dai senatori Stefani e Volpi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 10, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 11, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, chiedo la sostituzione dell'articolo 11 con quello da me formulato nell'emendamento 11.200, che ritengo maggiormente garantista non solo per gli esercenti la professione sanitaria, ma anche e soprattutto per le aziende sanitarie ed i pazienti, i quali avrebbero maggiore certezza di ottenere le somme rispettivamente riconosciute alle prime in sede di rivalsa ed ai secondi a titolo di risarcimento del danno. Si precisa inoltre che questa norma, così come è formulata, risulta conforme alle disposizioni inerenti alle coperture assicurative delle altre professioni, quale ad esempio il decreto del Ministero di giustizia del 22 settembre 2016, che disciplina le condizioni essenziali ed i massimali minimi delle polizze assicurative per gli avvocati. Mi sembra che traslare a tutto il mondo professionale le stesse norme sarebbe un atto di buon senso.
Signor Presidente, mi unisco a quanto già espresso dal senatore Gaetti, visto che l'emendamento presentato del nostro Gruppo ha le stesse motivazioni e la stessa formulazione di quello da lui presentato, per sottolineare una difficoltà che purtroppo si realizza nella pratica. Quando viene denunciato un sinistro, considerando che nei casi di responsabilità medica vi può essere la previsione di somme ingenti a titolo di risarcimento del danno, spesso l'assicurazione presenta poi la disdetta ai sensi del contratto. Ovviamente, questo crea problematiche non da poco. Per questo abbiamo ritenuto di inserire la previsione per cui nelle condizioni di polizza dev'essere previsto obbligatoriamente il divieto di recedere da parte dell'assicuratore nel caso di una denuncia di sinistro.
Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signor Presidente, esprimo parere contrario.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo all'emendamento 11.200, identico all'emendamento 11.201, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. STEFANI (LN-Aut). Insisto per la votazione dell'emendamento 11.201. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.201.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CUOMO (PD). Signor Presidente, non parteciperò al voto sugli emendamenti in esame e neanche a quello sull'articolo, perché, ascoltate le dichiarazioni rese dai colleghi nella discussione sull'articolo 10, in cui è stato asserito che non si poteva prevedere un obbligo per le assicurazioni di contrarre polizze, non capisco per quale motivo possiamo invece prevedere un obbligo per le assicurazioni di estendere la garanzia assicurativa. Se non possiamo prevedere un obbligo in un modo, non vedo per quale motivo potremmo poi prevederne un altro. Voler spostare i riferimenti normativi che ci impegnano su questo disegno di legge ad un successivo provvedimento sono abbastanza inusuali per un'Assemblea parlamentare e per questo motivo, onde evitare ulteriori contrasti e divergenze rispetto ad un provvedimento che su alcune parti non mi vede per niente d'accordo, non parteciperò al voto.
Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.201, presentato dai senatori Stefani e Volpi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 11. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 12, sul quale sono stati presentati emendamenti e un ordine del giorno che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, basta leggere il breve comma 3 dell'articolo 12, che prevede che l'impresa di assicurazione ha diritto di rivalsa verso l'assicurato nella misura in cui avrebbe avuto contrattualmente diritto di rifiutare o di ridurre la propria prestazione. Ecco, questo è un comma di cui chiedo la soppressione, in quanto spinge i professionisti sanitari ad una medicina di tipo astensionistico, in quanto, di fronte a un caso particolarmente complesso o che potrebbe avere un esito non troppo felice, proprio per la complessità del quadro, dovrebbero astenersi. Si tratta di una norma a favore non tanto del professionista, quanto del diritto alla salute del paziente: credo sia opportuno sopprimere il comma 3, di modo che dalla medicina difensiva non si passi ad una medicina di tipo astensionistico.
Signor Presidente, come Gruppo della Lega Nord abbiamo proposto emendamenti volti sia a sopprimere il comma 3, sia eventualmente a formularlo in una maniera diversa al fine di evitare proprio ciò che veniva anticipato. Quello che si vorrebbe assolutamente evitare è che il medico si trovi nella difficoltà di temere l'azione di rivalsa e in tal senso condizioni il proprio operato al fine di evitare di subire una causa futura. Per questo si parla di medicina astensionistica o addirittura difensiva: nel momento in cui il medico si trova di fronte ad un caso particolare, ovviamente prescriverà l'esame in più, effettuerà magari una TAC in più o troverà l'occasione di evitare di affrontare quella problematica, passandola ad un collega o ad un'altra situazione, proprio per non esporsi. Per questa ragione riteniamo che debba essere riformulato, se non eliminato, il comma 3. Ovviamente, eliminandolo, varranno le norme generali, abbiamo quindi chiesto anche una diversa formulazione al fine di dire «no» al fatto che il diritto di rivalsa avvenga nella stessa misura in cui lo stesso assicurato avrebbe avuto il diritto di rifiutare o di ridurre la propria prestazione. Facciamo in modo, quanto meno, di applicare le norme conseguenti al codice civile. Per questa ragione auspichiamo che ci possa essere un parere favorevole da parte del relatore e del Governo, quanto meno sulla formulazione dell'emendamento 12.203 (Testo 2).
I restanti emendamenti e l'ordine del giorno si intendono illustrati. Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e l'ordine del giorno in esame.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sugli emendamenti 12.200, 12.201, 12.202, 12.204, 12.205 e 12.206. Esprimo parere favorevole sull'emendamento 12.203 (testo 2) e sull'ordine del giorno G12.100.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Metto ai voti l'emendamento 12.200, presentato dai senatori Gaetti e Taverna. Non è approvato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 12.201, identico all'emendamento 12.202. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 12.201, presentato dai senatori Gaetti e Taverna, identico all'emendamento 12.202, presentato dai senatori Stefani e Volpi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 12.203 (testo 2), presentato dai senatori Stefani e Volpi. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Salutiamo gli studenti e i docenti dell'Istituto superiore «Giordano Bruno» di Perugia, che stanno seguendo i nostri lavori. Benvenuti al Senato. [[Applausi.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 12.204, presentato dai senatori Stefani e Volpi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 12.205, presentato dai senatori Gaetti e Taverna. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 12.206, presentato dai senatori Gaetti e Taverna. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G12.100 non verrà posto ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 12, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 13, sul quale è stato presentato un emendamento che invito i presentatori ad illustrare. GAETTI (M5S). Lo ritiro, Presidente. PRESIDENTE. Ne prendo atto, senatore Gaetti. Passiamo alla votazione dell'articolo 13. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 13. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 14, sul quale sono stati presentati emendamenti e un ordine del giorno che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, l'articolo 14 offre una occasione che a nostro avviso dovrebbe essere ulteriormente integrata, prevedendo un fondo di garanzia. Noi riteniamo che debba essere inserita nella norma la possibilità che tale fondo intervenga anche nell'ipotesi in cui non vi sia una copertura assicurativa, nel caso in cui l'assicurazione abbia formulato un recesso oppure per difficoltà inerenti la compagnia stessa. La problematica che abbiamo sollevato con l'emendamento 14.201 è relativa al fatto che purtroppo nel mercato delle polizze assicuratrici, soprattutto quando si cerca una polizza con il prezzo al ribasso, possono esservi compagnie che provengono da Paesi stranieri, che magari non hanno una particolare serietà o non hanno una compagine o una struttura solida. Quindi, onde evitare che non vi sia il risarcimento perché la compagnia è inesistente, è fallita o è in condizioni disastrose, questa formulazione concede la possibilità che intervenga il fondo di garanzia.
Il restante emendamento e l'ordine del giorno si intendono illustrati. Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sull'ordine del giorno in esame.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sugli emendamenti 14.200 (testo 2) e 14.201 (testo 2). Per quanto riguarda l'ordine del giorno G14.200, esprimo parere favorevole se i presentatori accettano di trasformare l'impegno in una raccomandazione.
Senatore D'Ambrosio Lettieri, accetta la proposta di trasformazione avanzata dal relatore? D'AMBROSIO LETTIERI (CoR). Sì, Presidente.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore e accolgo l'ordine del giorno G14.100 come raccomandazione.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 14.200 (testo 2), identico all'emendamento 14.201 (testo 2). BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.200 (testo 2), presentato dai senatori Gaetti e Taverna, identico all'emendamento 14.201 (testo 2), presentato dai senatori Stefani e Volpi. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). CALIENDO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, non sono riuscito ad esprimere il mio voto, che sarebbe stato favorevole. PRESIDENTE. Ne prendiamo atto, senatore Caliendo. Il Governo, quindi, accoglie l'ordine del giorno G14.100 come raccomandazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'AMBROSIO LETTIERI (CoR). Signor Presidente, insisto per la votazione dell'ordine del giorno. PRESIDENTE. Se lei insiste per la votazione, si deve mettere ai voti il testo che risulta agli atti. Chiedo pertanto al relatore se conferma il parere favorevole.
Ovviamente, Presidente, non so se sia opportuno mettere ai voti una raccomandazione, comunque possiamo anche metterla ai voti.
Senatore D'Ambrosio Lettieri, se si pone in votazione l'ordine del giorno, si vota il testo che impegna il Governo. L'accoglimento come raccomandazione non comporta la votazione, essendo una segnalazione di altro tenore. Se lei, come è suo diritto, insiste per la votazione, si vota il testo come è scritto e non so se in quel caso il relatore esprimerà parere favorevole. Senatore Bianco, dica lei. , relatore. Signor Presidente, credo che la raccomandazione sia molto utile, laddove il senatore D'Ambrosio Lettieri opportunamente sottolinea l'opportunità di individuare un cosiddetto Fondo di Area terapeutica. Il problema nell'ordine del giorno è che tecnicamente le risorse con cui finanziare questo Fondo, che derivano dal fondo di garanzia, sono assolutamente irrisorie. Il merito è corretto, ma la previsione tecnica dell'ordine del giorno forse lo vanifica, perché le risorse sono veramente irrisorie.
Lei insiste perché il senatore D'Ambrosio Lettieri accetti il suo invito a trasformarlo in raccomandazione. Il senatore D'Ambrosio Lettieri può decidere se accogliere l'invito o se insistere, come mi era sembrato, per la votazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'AMBROSIO LETTIERI (CoR). Presidente, insisto per la votazione perché l'impegno è finalizzato alla valutazione da parte del Governo dell'opportunità di destinare parte delle risorse ai danni derivanti da alea terapeutica. L'ordine del giorno non può essere più omeopatico di così. Chiederei cortesemente che, in coerenza con quanto concordato, vi sia un parere favorevole. PRESIDENTE. Il senatore D'Ambrosio Lettieri sottolinea che l'ordine del giorno impegna il Governo a «valutare l'opportunità», quindi la formula è molto elastica.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE BIASI (PD). Infatti, Presidente, penso non ci sia alcun problema a votare l'ordine del giorno, anche se mi corre l'obbligo di dire che avevamo deciso insieme che sarebbe stata una raccomandazione.
Il relatore e il rappresentante del Governo ci devono dire formalmente se il parere diventa favorevole. Li invito quindi ad esprimersi nuovamente.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole.
Signor Presidente, anche il parere del Governo è favorevole.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G14.100, presentato dal senatore D'Ambrosio Lettieri e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 14, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 15, sul quale sono stati presentati emendamenti, che si intendono illustrati, su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti presentati all'articolo 15.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RANUCCI (PD). Signor Presidente, ritiro l'emendamento 15.200.
La Presidenza ne prende atto. Passiamo alla votazione dell'emendamento 15.201. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 15.201, presentato dai senatori Palma e Malan. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 15.8, presentato dai senatori Di Biagio e Aiello. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 15.202, presentato dal senatore D'Ambrosio Lettieri e da altri senatori, identico all'emendamento 15.203, presentato dai senatori Compagnone e Scavone. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 15.204, presentato dal senatore Mandelli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 15.205, presentato dai senatori Compagnone e Scavone. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 15.206, presentato dal senatore Di Biagio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 15. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 16, sul quale sono stati presentati emendamenti, che si intendono illustrati, su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Signor Presidente, il parere del Governo è conforme a quello espresso dal relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 16.1. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.1, presentato dai senatori Di Biagio e Aiello. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.200, presentato dai senatori D'Ambrosio Lettieri e Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 16. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 17. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 17. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 18. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 18. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'emendamento Tit.200 sarebbe precluso.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BIANCO, relatore. Signor Presidente, vorrei suggerire al senatore Romani una riformulazione dell'emendamento Tit.200, da cui risulterebbe il seguente titolo del provvedimento: «Disposizioni in materia di sicurezza delle cure e della persona assistita, nonché in materia di responsabilità professionale degli esercenti le professioni sanitarie».
Senatore Romani, accoglie la riformulazione proposta dal relatore? ROMANI Maurizio (Misto-Idv). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Passiamo dunque alla votazione dell'emendamento Tit.200 (testo 2). BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento Tit.200 (testo 2), presentato dal senatore Romani Maurizio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 4, precedentemente accantonato, e degli emendamenti e ordine del giorno ad esso presentati. Essendo stato accantonato nel mese di dicembre, invito il relatore e il rappresentante del Governo a ricordare all'Assemblea il parere a suo tempo espresso sugli emendamenti e sull'ordine del giorno.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sull'emendamento 4.207 e favorevole sul 4.208, qualora venga riformulato sostituendo le parole: «I familiari (o gli aventi titolo)» con le seguenti: «I familiari o gli altri aventi titolo».
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
È chiaro il riferimento della riformulazione proposta dal relatore dell'emendamento 4.208 ad una legislazione innovativa entrata da poco in vigore. Senatore Gaetti, accetta tale proposta, che in qualche modo è un atto dovuto? GAETTI (M5S). Sì, Presidente, e ritiro l'emendamento 4.207.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BIANCO, relatore. Signor Presidente, credo che a questo punto sia da ritirare anche l'ordine del giorno G4.100, che verte sulla stessa materia.
Senatore Gaetti, lo ritira? GAETTI (M5S). Sì, Presidente. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.208 (testo 2).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CUOMO (PD). Signor Presidente, chiedo di poter sottoscrivere l'emendamento 4.208 (testo 2). PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
STEFANI (LN-Aut). Signor Presidente, anche il Gruppo Lega Nord chiede di apporre la propria firma all'emendamento 4.208 (testo 2), e approfitto per confermare che sull'emendamento 10.213 tutto il Gruppo ha votato a favore. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BIGNAMI (Misto-MovX). Signor Presidente, chiedo di poter sottoscrivere l'emendamento 4.208 (testo 2) e che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.208 (testo 2), presentato dal senatore Gaetti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 4, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'AMBROSIO LETTIERI (CoR). Signor Presidente, la mia è una dichiarazione di voto molto semplice, che parte, intanto, dal metodo seguito. Credo che ancora una volta la Commissione sanità abbia dato prova di una politica dialogante che, pur mantenendo ferme le posizioni rinvenibili dalle diverse sensibilità politiche, riesce a trovare punti di equilibrio che vanno nella direzione di intercettare i bisogni del Paese, i bisogni della comunità, e consegnano al Paese una produzione legislativa che colma dei vulnus. (ore 11,59) ( Segue D'AMBROSIO LETTIERI). Sì, vulnus, perché di questo bisogna parlare quando si fa riferimento al tema complesso e delicato della responsabilità professionale in ambito sanitario, perché le implicazioni relative all'argomento non sono soltanto quelle più percepite, visibili, conosciute ed emergenti che riguardano la tutela della salute, ma sono anche di natura economica, etica, culturale e addirittura di natura antropologica. Il tema non è nuovo, è antichissimo. Lo scriveva Ippocrate, dicendo: «Che ci siano tra i malati curati dai medici, alcuni che guariscono perfettamente è un fatto che tutti riconoscono; ma siccome non tutti guariscono, per questa ragione l'Arte è ormai biasimata, e quelli che ne dicono male, prendendo a pretesto i malati che soccombono alle malattie, sostengono che chi ne scampa lo deve al caso e non all'Arte». Con la loro profonda valenza culturale, le considerazioni che Ippocrate fa nel suo noto trattato, attualizzate ai tempi nostri, ci raccontano di come e quanto lo squilibrio esistente fino a ieri - direi oggi sostanzialmente sanato con il provvedimento in esame - fra l'atto professionale erogato dall'operatore della sanità e il paziente che di quella prestazione si giova sia stato lungamente compromesso da una serie di contingenze. Mi riferisco a contingenze che hanno determinato un vulnus nel rapporto fra paziente e medico (parlo in particolare del medico riferendomi alla casistica che lo vede come protagonista principale sulla scena dell'erogazione della prestazione sanitaria, senza naturalmente escludere gli altri professionisti) vulnus che è stato oggetto anche e non di rado di atteggiamenti di tipo speculativo. Vi era poi un altro aspetto, che era il rischio che il paziente rimanesse privo di una risposta inerente alla qualità delle prestazioni ricevute e la garanzia che esse fossero coerenti con le acquisizioni scientifiche. Ebbene, l'attesa durata tanti anni (non solo della comunità scientifica, ma più in generale della comunità) oggi trova riscontro e una risposta adeguata. Va ricordato che il disegno di legge in esame è di iniziativa parlamentare: il mio collega Fucci, membro della Camera dei deputati, è stato il primo firmatario di un disegno di legge avente ad oggetto questa materia. Il provvedimento colma un vulnus e risolve uno squilibrio nel rapporto tra operatore sanitario e paziente: rivaluta e pacifica questo rapporto attraverso la restituzione dell'atto medico a una dimensione di trasparenza e possibilità di accesso a tutte le implicazioni che, intorno ad esso, si vanno a determinare, restituendo al cittadino diritti che sino a oggi erano negati. Attraverso questo provvedimento riusciamo a dare maggiore sicurezza alle cure e i principi che ruotano intorno alla gestione del rischio clinico e della prevenzione hanno un riscontro prioritario e rappresentano la stella polare del provvedimento. Ricordo altresì l'obiettivo di una virtuosa circolazione delle informazioni fra i vari livelli istituzionali, da quello centrale e ministeriale, al coinvolgimento dell'Agenas, fino ad arrivare alla struttura sanitaria territoriale. Penso alle linee guida, che rappresentano sostanzialmente le buone pratiche clinico-assistenziali alle quali ci si deve adeguare e alle quali bisogna dimostrare di essersi adeguati, alla revisione del livello di responsabilità penale, che aveva raggiunto un livello di afflittività assolutamente ingiustificato, come ingiustificata era la preclusione del cittadino all'accesso alle informazioni che riguardavano le prestazioni che aveva ottenuto. Un altro aspetto importante è che la medicina difensiva riduce il suo livello di virulenza - oserei dire - atteso il fatto che, individuate delle norme che riequilibrano il sistema, indubbiamente non vi sarà più il ricorso a quegli atteggiamenti che nel loro complesso hanno portato a definire medicina difensiva il sistema di protezione che si era determinato per la tutela anche della posizione dell'operatore della sanità. Vi è poi l'effetto deflattivo del contenzioso: in questo senso sono particolarmente contento del fatto che sia stato accolto un mio emendamento attinente alla possibilità della media-conciliazione. Sono poi da considerare gli effetti sui costi delle polizze assicurative, il recupero di vitalità - fatto non marginale - per le scuole di specializzazione che avevano addirittura conosciuto il rischio di spegnersi: mi riferisco soprattutto alla ginecologia, all'ortopedia e alla chirurgia, stante la ormai assoluta indisponibilità dei medici a seguire quei percorsi specialistici che erano e sono tra i più alti in termini di conflitto fra medico e paziente. È quindi un aspetto fondamentale che riguarda i profili di tutela della salute, che conferisce alla nostra sanità un livello di qualità certamente superiore, ma che determina anche cospicuo risparmio, se è vero (come è vero) che i costi della medicina difensiva sono stimati (questo ci dicono le fonti ministeriali) in circa 10 miliardi, senza considerare a quanto ammontano i costi del contenzioso medico-legale, che ogni anno registra 30.000 richieste di risarcimento danni per presunte malpractice. Io credo che oggi stiamo per approvare una legge assolutamente positiva. Lo facciamo dando prova del fatto che la politica può consegnare al Paese provvedimenti importanti e di questo voglio ringraziare tutta l'Assemblea, tutti i colleghi della Commissione, il relatore e i colleghi che, con spirito di maturità e con grande senso di responsabilità, hanno contribuito ad animare un dibattito qualitativamente elevato, il cui risultato è scritto nelle buone pagine del provvedimento che andremo ad approvare e che noi Conservatori e Riformisti approveremo con soddisfazione. [[Applausi dal Gruppo CoR.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
STEFANI (LN-Aut). Signora Presidente, anticipiamo fin da subito il voto di astensione da parte di tutto il Gruppo della Lega Nord sul provvedimento in discussione in quanto riteniamo che esso, sebbene introduca una seria normativa in un ambito peraltro molto complesso, alla fine non raggiunga i propri obiettivi. Facciamo riferimento a una materia che presenta sicuramente delle difficoltà. Tuttavia, già sul procedimento scelto non possiamo non sollevare grandi perplessità. Questo provvedimento è stato affidato alla Commissione sanità. Senza nulla togliere alla competenza e al valore dei commissari della 12ᵃ Commissione permanente, non ci si può non accorgere che il provvedimento parla squisitamente in termini strettamente giuridici. Si modifica addirittura l'impianto che da anni, in dottrina e in giurisprudenza, è stato consolidato sul titolo in base al quale l'azienda ospedaliera risponde. Si è parlato per anni del contratto sociale, si è parlato per anni della responsabilità contrattuale, con un insieme di requisiti e di presupposti di azione. Ora, è stata modificato, per la parte riguardante addirittura l'azione di responsabilità nei confronti dei medici, un articolo di responsabilità extra contrattuale, così recependo parte di opinioni diverse. Questa materia doveva essere trattata unitamente alla Commissione giustizia. Questo non per dire che quando di una materia si occupa la Commissione giustizia tutto è perfetto, ma che la Commissione giustizia doveva necessariamente intervenire. Come Commissione ci siamo espressi solo con un parere che in parte, tra l'altro, è stato anche recepito, ma la materia doveva essere trattata unitariamente. Ma passiamo al contenuto del disegno di legge. Si ritiene che, al di là delle singole normative, dell'applicazione di tale articolo, di tale comma, della legge Balduzzi e del comma 3, il rapporto tra medico e paziente è informato necessariamente su un rapporto di fiducia, ed è in quel rapporto di fiducia che risalta la nobiltà dell'attività del medico. Non è vero che il paziente che può denunciare in misura maggiore il medico sarà un paziente più tutelato. L'approccio del medico in questa maniera potrebbe essere influenzato e potrebbero esserci aree di grigio nelle quali il medico potrebbe scegliere addirittura di fare o di non fare. Per arrivare a creare un sistema all'interno del quale l'azione del medico deve ritenersi obbligatoria (perché è un diritto, non del medico ma del paziente, quello ad essere curati), l'impianto normativo doveva semplicemente prevedere percorsi sanitari, magari con procedure più snelle, in un'ottica di totale collaborazione e ribaltando quell'idea per cui l'indennizzo e il risarcimento sono sinonimo di fallimento o di imperdonabile errore medico. Signori, la medicina, propriamente, non è una scienza, ma un'arte. E il medico non è come l'artigiano che crea l'oggetto. Sappiamo benissimo che non è una prestazione di risultato. Il medico deve fare quanto possibile. Per aiutarmi in questa dichiarazione di voto, perdonatemi se faccio ora mie parole che non sono sicuramente di un avvocato o di un parlamentare, ma di medici. E qui le voglio ripetere, perché fanno parte delle ragioni per le quali riteniamo opportuno astenerci. Esistono idee che, essendo ormai diffuse, anche se comunemente rifiutate, possono essere giuste o, quantomeno, possono sembrare vere. Sono anni che raccontano che medico e paziente sono ormai diventati le controparti; che il paziente, per essere tutelato, deve poter denunciare il medico; e che il medico, per ben curare, deve avere sul collo il fiato di avvocati, assicuratori e giudici. E così il medico, per proteggersi, è bene che scriva sempre tutto, anche le cose più banali e inutili. Più scrivi e più ti autotuteli. Cartelle cliniche ormai diventate dei tomi enciclopedici, consensi informati ormai sovrapponibili a contratti di acquisto; descrizioni di atti operatori simili a compendi di anatomia, di fisiologia e di tecnica chirurgica, intramezzati da commenti quali «non essendo possibile», «vista la situazione», «in considerazione del quadro», «alla luce del referto intraoperatorio». Quasi tutto fosse già pronto e destinato a un dibattito processuale. Dietro a tutto ciò, che non è comico considerata la drammaticità dell'ambito in cui succede, c'è una sola cosa: la paura. Da una parte, la paura di morire o di non essere curati e, dall'altra parte, la paura di non poter curare come vorremmo e potremmo da medici. Sapete qual è la verità? Che la paura non si vince né tantomeno si cancella incutendone una più grande. [[Applausi dei senatori Bignami e Centinaio.]] Anzi, le paure si alimentano e crescono esponenzialmente, man mano che si diffondono da una persona all'altra. E la paura blocca: blocca la mente, il cuore e fa tremare le mani, quelle mani che fanno sì che tu sia un buon medico. Queste sono le parole che provengono da alcuni sanitari commentando questo disegno di legge. Per questa ragione arriveremo sicuramente ad avere a breve una normativa, ma non possiamo dimenticare che dobbiamo conservare l'immagine per la quale paziente e medico sono dalla stessa parte. Infatti, nel momento in cui il medico si trova di fronte un paziente che vede come sua potenziale controparte, un potenziale attore in un procedimento civile che chiede il risarcimento dei danni e che denuncia davanti alla procura, non avrà con quel paziente un rapporto di vicinanza e collaborazione, ma lo vedrà come un avversario. Questo non deve essere: non deve accadere che il paziente, nel momento in cui entra in una struttura e si mette nelle mani di un medico, prima va dall'avvocato per vedere come riuscire a trovare delle soluzioni per un domani. Non dobbiamo agire per prevenire una eventuale causa; dobbiamo cercare di costruire il più possibile un clima di assoluta collaborazione. Ripetiamo, medico e paziente sono dalla stessa parte. In tutto questo si incardina il problema delle polizze, perché se hai una responsabilità, devi munirti di una polizza. Come ricordavamo prima in dichiarazione di voto di singoli emendamenti, i ginecologi sono i medici con le più alte sinistrosità, ma non perché siano incompetenti o imperiti, bensì perché svolgono tantissime attività. Ogni qualvolta nasce un bambino, si è di fronte a una delle più grandi responsabilità. Un neurochirurgo che interviene all'interno del cranio e opera su superfici minime, si trova ad avere delle proposte di polizze per ipotesi di responsabilità elevatissime. Ma non siamo in quei Paesi stranieri dove i medici guadagnano 150.000 euro all'anno. Stiamo parlando di medici, che operano nelle nostre strutture prendendosi delle responsabilità enormi, che non arrivano a 2.000 euro. È questa la cosa che non ha senso. Pertanto, ci auguriamo che questo provvedimento ci veda uniti, così come lo siamo stati nell'accogliere degli ordini del giorno, fra cui uno firmato da me e dal senatore Gaetti, volto a verificare ciò che succede nel mondo assicurativo. Noi esprimeremo un voto di astensione, ma auspichiamo che non venga mai tralasciata la problematica e che si continui sempre a lavorare nel senso non di creare nuove armi di battaglie cercando continuamente il capro espiatorio, ma per stabilire una vera collaborazione, considerato che la sanità e la salute si reggono proprio su un mondo particolare, difficile e complesso in cui tutti devono sentirsi membri di una squadra. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PIN (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL)). Signora Presidente, onorevoli colleghi, sentire e leggere di sicurezza delle cure e di diritto alla salute, alla luce della situazione in cui versa il sistema sanitario pubblico italiano, mi fa davvero rabbrividire. Abbiamo visto come siano diminuiti i finanziamenti e la spesa per la sanità pubblica in questi anni. Una sanità, la nostra, che conta liste di attesa improponibili per un esame diagnostico, ritardi che foraggiano la corruzione e creano un doppio binario di pazienti: quelli che devono attendere a discapito della loro salute e quelli che hanno una corsia preferenziale, perché pagando riescono a sopperire alla mancanza. Oltre 200 procedure diagnostiche rese a pagamento, aumento dei ticket e sempre più persone che rinunciano al fattore prevenzione a causa degli elevati costi e delle suddette attese: tredici mesi per una risonanza magnetica; un anno per una mammografia o una TAC. Capirete bene che viene a perdersi, ovvero a stravolgersi completamente il termine di diagnosi preventiva. Potrà effettivamente cautelarsi soltanto chi, a pagamento e privatamente, potrà saltare la fila. Vi rendete conto che tra ritardi e disorganizzazione dovuti a mancanza di risorse e finanziamenti, a una gestione spesso sconsiderata da parte dei dirigenti che gestiscono gli ospedali, la gente si vede costretta a rinunciare alle cure? Questo sarebbe il diritto alla salute sancito dalla nostra Costituzione? Lo dimostrano i dati, perché è in costante aumento la spesa sanitaria annuale sostenuta dai pazienti di tasca propria. Quindi più hai soldi e prima e meglio ti curi. Dopo di che cosa importa della stragrande maggioranza della popolazione che già a stento riesce ad arrivare alla fine del mese? Bella uguaglianza, onorevoli colleghi! A me sembra che con questo disegno di legge si cerchi di voler mettere le mani avanti, se consideriamo anche la situazione in cui versa il personale sanitario. Infatti, nella stragrande maggioranza dei nostri ospedali si assiste ad una grave carenza di personale e l'età media dei lavoratori è sempre più alta a causa della mancanza di turnover. Tutte le ore mancanti non vengono mai coperte, se non a discapito del personale rimasto in servizio con turni massacranti, sottopagato poi rispetto agli altri colleghi europei. Sono in aumento, tra l'altro, a causa delle situazioni di sofferenza, i casi di sindrome da burnout. Tutto ciò mentre sempre più giovani infermieri e ostetriche sono costretti a rifugiarsi in altri Stati europei per vedersi garantito un tenore di vita degno di questo nome. Nonostante questo marasma, che si traduce in carenza di diritti con cui si infrange la nostra Costituzione, che si fa? Invece di sanare la critica situazione attuale si va ad intaccare ancora maggiormente la posizione dei pazienti. Mentre fino a oggi era il medico a dover dimostrare che il danno provocato al proprio paziente non fosse la conseguenza della sua azione colposa, oggi è il paziente stesso a dover dimostrare l'esistenza del caso di malasanità avvenuto a suo discapito, un paziente che ricordiamo essere la parte debole in questo rapporto, colui che non potrebbe mai avere gli strumenti tecnico-scientifici e le conoscenze adeguate per comprendere la portata dell'errore o negligenza di un medico; lo stesso che dovrebbe procurarsi informazioni da quelle stesse strutture coinvolte che naturalmente non avrebbero alcun interesse a collaborare effettivamente e che si sa potrebbero sempre tirare fuori cartelle vaghe e imprecise. Quindi, caro paziente, avrai liste di attesa lunghissime, molto spesso dovrai pagare di tasca tua, ma se e quando riuscirai a curarti e si verificherà un danno a tuo discapito sarai tu stesso, vittima, a dover dimostrare la negligenza e l'impreparazione del dottore. Senza contare che si parla di un fantomatico fondo senza avere nessun'altra certezza a riguardo. Verrà esclusa la responsabilità penale del medico, anche per colpa grave, se rispetterà le buone pratiche e le linee guida previste, come a dire che ci si potrà trincerare al sicuro dietro un testo, evitando l'adozione delle scelte terapeutiche più adeguate e sfociando verso una standardizzazione a discapito del rapporto medico-paziente, per un risarcimento che già oggi tarda ad arrivare e facendo sì che coloro che si sono resi colpevoli con il loro operato, ma salvi dalle linee guida, continueranno ad operare nelle stesse strutture mettendo in pericolo altri pazienti. Forti dubbi mi suscita, poi, l'effettivo ruolo delle società scientifiche in quanto unici soggetti legittimati a produrre le linee guida considerando, soprattutto, che non esiste ancora una norma che individua i requisiti di responsabilità e qualità delle medesime società. Mi sorge il dubbio che occorrerebbe stilare delle linee guida, più che altro, su come si gestisce la sanità pubblica e gli ospedali per favorire davvero i pazienti, assicurare una effettiva uguaglianza e non intercedere sempre e solo a favore delle potenti lobby, promettendo finanziamenti e posti di lavoro solo per fini propagandistici. Pertanto, nel rispetto delle diverse sensibilità presenti all'interno del Gruppo Grandi Autonomie e Libertà, annuncio il mio voto contrario.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COMPAGNONE (ALA-SCCLP). Signora Presidente, onorevoli colleghi, ormai da molto tempo si è diffuso nell'opinione pubblica un senso di diffidenza nei confronti degli operatori sanitari, nell'errata convinzione - come è stato detto da qualche altro collega - che la medicina sia onnipotente, una scienza esatta, cosa che non è: come è stato detto, la medicina è un'arte praticata da uomini nei confronti di altri uomini. Un eventuale risultato sfavorevole è sempre stato quindi letto dal paziente come riconducibile ad un loro inappropriato comportamento o ad una inadeguatezza del funzionamento delle strutture assistenziali. I dati a nostra disposizione ci dicono che dal 1994 al 2015 il numero dei sinistri da responsabilità professionale medica denunciati si è triplicato, arrivando fino a 34.000 casi. Vi è stato quindi un aumento delle denunce sia nei confronti di singoli medici, sia nei confronti delle strutture sanitarie (circa 20.000) con un aumento del 255 per cento rispetto al 1994. Credo che tutto ciò sia anche legato ad una cattiva informazione da parte degli organi di stampa, che spesso preferiscono fare sensazionalismo, perché fa molta più audience dare la notizia di un caso di malasanità. Ogni notizia poi viene ribaltata e ripetuta per decine di volte al giorno per più giorni, facendo apparire il singolo caso come una regola, quando invece quotidianamente migliaia di persone vengono salvate, e ci sono casi di grande dedizione di medici nei confronti dei pazienti. Tutto questo però non fa notizia, mentre si prediligono lo scoop ed il sensazionalismo. Tutto questo ingenera la paura e la diffidenza dei cittadini nei confronti della sanità italiana, che tra l'altro è una delle migliori al mondo, e dei medici italiani, che pure sono fra i migliori al mondo. La conseguenza di tutto ciò, come è stato già detto, è la medicina difensiva, il cautelarsi da parte dei medici, che determina due effetti assolutamente negativi: da una parte l'aumento dei costi, enormi, pagati dalle strutture sanitarie, perché poi si fanno una serie di esami, si pongono in essere attività diagnostiche e terapeutiche inutili e - cosa ancor più paradossale - non si tutela il paziente, ma al contrario si fa una cattiva sanità. In questo modo, infatti, viene meno il presupposto fondamentale della buona sanità, ovvero il rapporto fiduciario tra il medico ed il paziente. Il paziente si deve sentire tutelato dal proprio medico ed il medico investito di questa fiducia per cui farà di tutto per aiutare il paziente. Quando questo rapporto viene meno, inficiato da questa cattiva informazione e da questi atteggiamenti, si determina da una parte l'atteggiamento difensivo da parte del medico con relativo aumento dei costi, e dall'altra, spesso, una cattiva attività terapeutica nei confronti del paziente. Infatti, come ha detto bene anche la collega Stefani, riguardo a quanto riferiscono molti medici - e come ho potuto constatare anch'io, avendo trent'anni di attività ospedaliera alle spalle - non c'è niente di peggio che immaginare di fare un intervento chirurgico pensando che quel paziente domani sarà un tuo nemico, che dovrai rendere conto di ogni minima cosa e che, pur con tutta la tua buona volontà, dovrai difenderti da lui, che per te doveva essere un amico e invece può diventare un nemico. Questa è una cosa gravissima, della quale - voglio denunciarlo con fermezza - hanno grande responsabilità i sistemi d'informazione, che devono farsene carico e smettere di diffondere questo tipo di cultura. Dovrebbero fare invece una corretta informazione, spiegando che la medicina non è una scienza esatta, ma un'arte. Era necessario quindi che il Parlamento si occupasse di questo specifico problema e lo affrontasse. Lo si è fatto da quasi un anno, dal 28 gennaio, quando la Camera ha licenziato il testo che poi è approdato in Commissione sanità. C'è stato quindi un lungo iter, con lo sforzo di mettere insieme tanti testi diversi, uno dei quali l'avevo scritto anche io, con i colleghi senatori Lucio Romano e Scavone. È poi stata svolta tutta una serie di ragionamenti sugli emendamenti, volti a migliorare il testo stesso. Anche il nostro Gruppo ne ha presentati diversi, uno dei quali concernente la responsabilità penale del medico, che ha trovato una certa soddisfazione nella riformulazione dell'articolo 6 da parte del relatore. Tale articolo, infatti, che è centrale nell'impianto del provvedimento, è stato integralmente sostituito a seguito dell'approvazione dell'emendamento del relatore 6.100. Possiamo quindi dire che complessivamente si è fatto un buon lavoro. Oltre alla riformulazione dell'articolo 6, vorrei ricordare brevemente i contenuti più interessanti di questo provvedimento. All'articolo 2 si prevede, per esempio, che le Regioni possano affidare all'ufficio del difensore civico la funzione di garante del diritto alla salute. In ogni Regione è istituito il Centro per la gestione del rischio sanitario e la sicurezza del paziente, con la funzione di raccogliere i dati sui rischi e gli eventi avversi al contenzioso generato e di trasmetterli all'Osservatorio nazionale per le Buone Pratiche sulla sicurezza della sanità, che poi provvederà ad individuare le idonee misure alla prevenzione e alla gestione del rischio sanitario. Questo è molto importante: si fa cioè una sorta di prevenzione dei rischi, perché raccogliendo tutta la casistica si può vedere dove ci sono delle falle e dove si sbaglia, quindi si può correggere. Questo è un fatto assolutamente positivo, perché a lungo termine potrà portare ad una riduzione dei contenziosi. Sulla trasparenza dei dati viene previsto che la direzione sanitaria della struttura sanitaria, entro sette giorni dalla presentazione della richiesta da parte degli interessati aventi diritto, fornisca la documentazione. Questo è volto certamente alla tutela e alla maggiore trasparenza nei confronti del paziente. All'articolo 8 viene inserito il tentativo obbligatorio di conciliazione con l'obbligatorietà di partecipazione non solo di tutte le parti, ma anche delle compagnie di assicurazione, che sono soggetto importante, com'è emerso nel dibattito in Assemblea su questo aspetto, che bisognerà ulteriormente monitorare e su cui sarà necessario porre attenzione. Pensiamo che questo possa essere uno strumento efficace per prevenire la proliferazione dei contenziosi, che come al solito ingolfano anche le aule giudiziarie. Non è inutile infatti ricordare, cari colleghi, che il 95 per cento dei procedimenti penali per lesioni personali colpose a carico di esercenti della professione sanitaria si conclude con un proscioglimento mentre, per quanto riguarda la sede civile, le richieste di risarcimento vengono accolte solamente nel 34 per cento dei casi. Questo la dice lunga sulla giustezza delle procedure e dei procedimenti che vengono messi in atto. Bisognerebbe fare in modo che anche da parte della magistratura si fosse più cauti nell'aprire procedimenti giudiziari in questo senso. È importante ad esempio aver previsto all'articolo 11 l'estensione della copertura assicurativa anche agli eventi accaduti nei dieci anni precedenti alla conclusione del contratto assicurativo, anche se si sarebbe potuto specificare meglio in ordine ai contenuti della polizza assicurativa e all'operabilità temporale della medesima. È vero infine che sull'articolo 9, che prevede l'azione di rivalsa nei confronti dell'esercente la professione sanitaria, si sarebbe potuto fare meglio; l'emendamento presentato in merito da me e dal collega Scavone mirava a questo, ma purtroppo non è stato accolto dall'Assemblea. Si poteva certamente fare di meglio. Allo stesso modo si poteva fare uno sforzo in più nel formulare l'articolo 15 riguardante la nomina dei consulenti tecnici e dei periti nei giudizi di responsabilità sanitaria. Rimane ferma infatti la necessità che in questo tipo di giudizio, proprio per la sua delicatezza, sia necessario che i consulenti e i periti nominati abbiano cognizione di causa della materia. Ecco perché avevamo ritenuto che l'individuazione e il coinvolgimento, per esempio, delle società scientifiche che hanno redatto le linee guida sarebbe stato assolutamente positivo. Ci sentiamo di dire che certamente questo testo mira a costruire un equilibrio più giusto tra i medici, nella tutela della loro professione, che sono chiamati a svolgere con serenità, e il diritto dei cittadini di sentirsi tutelati. Da taluni questo provvedimento è stato salutato come un risultato storico. Noi, molto più prudentemente, pensiamo si tratterà di una buona legge, di un buon inizio che poi, come tutte le leggi fatte dagli uomini, andrà monitorata e testata. Vedremo. Speriamo bene. Si tratta comunque certamente di un passo in avanti. Per questo motivo annuncio il voto favorevole del mio Gruppo. [[Applausi dal Gruppo ALA-SCCLP. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROMANO (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signora Presidente, signor Sottosegretario, onorevoli colleghi, nell'anticipare il voto favorevole del Gruppo per le Autonomie - PSI-MAIE, vorrei sottoporre alla vostra attenzione un'argomentazione che può essere inclusa in due ambiti: uno squisitamente bioetico e uno squisitamente biopolitico. Nell'ambito bioetico noi sappiamo che tale argomentazione esaminata alla luce di principi e di valori morali rappresenta anche uno studio normativo per quanto riguarda il comportamento umano nell'ambito delle scienze, della vita e della salute. D'altra parte, il tema biopolitico è molto dibattuto già dalla sua iniziale definizione di Michel Foucault che la definisce una sorta di dominio della vita, declinata attraverso un dominio della politica sulla vita e della vita stessa. Qualcuno mi potrebbe chiedere perché questo tipo di argomentazione; noi non possiamo esprimere un giudizio in merito ad una legge, non possiamo esprimere un parere favorevole o no, se non analizziamo il contesto culturale, i principi e i valori di riferimento. A me preme sottolineare qual è lo stato attuale - lo dico da clinico, da senatore e da bioeticista - per quanto riguarda il riduzionismo sociale che caratterizza non la relazione - attenzione ai termini in ambito bioetico e biopolitico - ma il rapporto medico-paziente. Questo perché il rapporto medico-paziente è un'anonimia tra due soggetti che contrattualizzano la loro non relazione. Vale a dire che nella dimensione del sociale umano il riduzionismo si ricollega all'essere individuo che contrattualizza, medico con paziente, un comportamento assistenziale che possa essere il migliore possibile. Noi abbiamo dimenticato che nella dimensione del sociale umano l'essere individuo è un surrogato della dimensione dell'essere persona. Infatti, nella dimensione della relazionalità, ovvero persona come fatto relazionale, si va a costruire ciò che in ambito dell'attività assistenziale si chiama alleanza terapeutica, alleanza di cura, relazione medico-paziente. A me non sembra un rapporto, ma piuttosto una relazione che si basa su di un'alleanza che, ancor più che terapeutica, è un'alleanza di cura. Scusate, molte volte si usa questa sorta di sinonimia tra cura e terapia; eppure non è così: la terapia è infatti inclusa nella cura, ma non rappresenta la cura stessa. Vorrei richiamare alla vostra attenzione su una differenza sostanziale tra cura e terapia; la terapia non è altro che un evento che si realizza nella contingenza di uno stato patologico; quindi, usando una terminologia propria nell'ambito della filosofia e della bioetica, una realtà di ordine ontico. Ne viene di conseguenza che la relazione nasce nella contingenza di una patologia. Non può essere però la terapia sinonimo di cura, perché la dimensione della cura, che è propria anche della realtà non solo assistenziale medica, ma anche socio assistenziale, è la dimensione ontologica di due persone che si incontrano in una riconosciuta fragilità. Ed è quella fragilità di essere umano in quanto paziente che trova nell'altro, in quanto medico, il suo alleato. Credo che ciò rappresenti la finalità di questo disegno di legge, una finalità che si è cercato di tradurre in norme che, anche se non perfette, in quanto perfettibili iscritte nelle cose della natura umana, pur tuttavia cerca di ricomporre quel rapporto e ritradurlo in una dimensione di relazione. Ma per quale motivo? Perché già di per sé è difficile dar luogo ad una relazione tra due soggetti quando vi è una diversità di ordine antropologico, di ordine contenutistico e direi ancor più di ordine semantico. Noi sappiamo come esista un vero e proprio conflitto nel rapporto medico-paziente, un conflitto tra principi fondativi, tra libertà e bene e tra che cosa si intenda per libertà da parte del medico e come questa, invece, venga declinata dal paziente stesso, e che cosa rappresenti il bene, se rappresenta il bene totale della persona in quanto paziente oppure un bene semplicemente meccanicistico o di ordine biomedico. Inoltre, l'altro conflitto è tra autonomia e beneficità: su questo vorrei soffermarmi qualche secondo per un motivo molto semplice, perché nell'ambito del rapporto medico-paziente vi è sempre la declinazione dei quattro principi del cosiddetto principialismo anglosassone di Beauchamp e Childress. Per costoro sono quattro i principi che uniformano il rapporto medico-paziente: il principio di giustizia, il principio di autonomia, il principio di beneficialità e il principio di non maleficenza. Se dovessimo porre questi quattro principi sullo stesso piano, non riusciremmo a trovare davvero un principio assoluto di riferimento che possa prevalere sugli altri. Eppure tra questi quattro ve n'è uno che è sicuramente superiore: il cosiddetto principio di beneficialità, cioè il venire incontro alle esigenze non solo terapeutiche ma di cura nei confronti del paziente stesso. Gli altri tre principi - giustizia, autonomia e non maleficenza - vengono in un secondo momento. In ragione del principio di beneficialità evidentemente si va a rideclinare l'ordito di questo disegno di legge, che presenta anche alcuni aspetti estremamente significativi, che ha trovato il consenso della stragrande maggioranza della Commissione igiene e sanità. Devo sottolineare, a tale proposito, l'opportuno intervento fatto dal collega senatore Laniece che, con totale condivisione da parte del sottoscritto, ha introdotto la telemedicina, per esempio, che è un ramo della medicina spesso posto nell'ombra ma che rappresenta, di per sé, buona parte del futuro oltre che dell'attualità della medicina stessa. Il senatore Laniece ha presentato un disegno di legge in merito, dando luogo quindi ad un miglioramento attraverso la telemedicina introdotta in un disegno di legge, non solo all'assistenza sanitaria ma anche alla fruibilità delle cure e alla diagnosi precoce. Certo, non sono mancate alcune osservazioni critiche poste da alcuni in merito al disegno di legge stesso. Una di queste vorrei sottoporla alla nostra attenzione ed è la vexata quaestio del consenso informato: a tale proposito ringrazio il Governo per avere accolto il mio emendamento, trasformato in ordine del giorno, che puntualizza gli aspetti caratterizzanti del consenso informato. Molte volte il consenso informato oggi sottoscritto sì, è informato, ma non condiviso. Ne viene di conseguenza che attraverso la rideclinazione corretta del consenso informato, di cui devo dire questo provvedimento aveva assolutamente bisogno ma che è stato rimandato ad altro progetto di legge in corso di esame alla Camera, si sarebbe potuto riqualificare ulteriormente la relazione medico-paziente attraverso la puntualizzazione del consenso, sì, informato ma soprattutto condiviso da parte del paziente stesso, attraverso un riequilibrio di due principi configgenti: il principio di autonomia da parte del medico e il principio di autonomia e di libertà da parte del paziente stesso. Auspico che quanto prima sul consenso informato si arrivi a una puntualizzazione che sia estremamente dettagliata perché solo così, attraverso un consenso informato e, soprattutto, condiviso, si può riprendere quella relazione, quell'alleanza di cura e terapeutica che è il fondamento, il fine ultimo e la mission non solo dei medici, ma di tutti coloro che sono coinvolti per il bene e la salute del paziente. Credo che questo possa rappresentare un aspetto importante del disegno di legge, che cerca di riproporre un'alleanza attraverso una ridefinizione per quanto riguarda la responsabilità civile e penale, in modo da ridurre quella deriva che caratterizza proprio la medicina difensiva oggi è ampiamente e massivamente presente sia nella formulazione della medicina difensiva positiva che nella medicina difensiva di tipo negativo. A conclusione della mia dichiarazione di voto, che ribadisco essere a favore del disegno di legge, aggiungo che si è cercato di fare in modo che dalla dimensione di "stranieri morali", propria del contrattualismo, si passasse all'espressione "amicizia morale". Dal solo principio di autonomia, che caratterizza oggi il contrattualismo, si cerca di passare alla beneficità, che è del personalismo; dall'essere per sé e interessati alla tutela dei propri interessi (quello del paziente e quello del medico che confliggono nel contrattualismo) a essere per l'altro nella dimensione dell'alleanza di cura; dalla separatezza che caratterizza, ancora una volta, il contrattualismo alla relazione del noi, che caratterizza invece il personalismo; da un tempo circolare - ricordando cosa sia la proiezione della salute - si cerca di passare a un tempo lineare, dalla solitudine dell'assistenza alla solidarietà della alleanza di cura. Dalla dimensione solamente del curare, che è propria del contrattualismo, attraverso questo disegno di legge si vuole passare alla dimensione non solo del curare, ma ancor più e meglio a quella del prendersi cura. Infine, per l'ultimo ma non ultimo, mentre nella dimensione del contrattualismo si declina il bene del paziente solo come bene biomedico (che è il fondamento e che significa fare bene tecnicamente) si aggiunge un altro aspetto a me e a tutti molto caro che consiste non solo nel fare bene tecnicamente, ma nel fare il bene del paziente stesso. Concludo il mio intervento. Ringrazio per l'attenzione riservatami e ribadisco il voto favorevole del Gruppo per le Autonomie-PSI-MAIE. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e dei senatori Bencini, De Biasi e Battista.]]
Le nostre tribune oggi sono molto affollate e, quindi, dobbiamo fare un certo numero di saluti. Sono presenti gli allievi e i docenti del Liceo scientifico «Antonio Gallotta» di Eboli, in provincia di Salerno, che stanno nel primo ordine delle nostre tribune. Benvenuti in Senato. [[Applausi]] Sono altresì presenti gli allievi dell'Istituto tecnico commerciale «Antonio Pacinotti» di Pisa, che sono, invece, nel secondo ordine di tribune. Li salutiamo e diamo il nostro benvenuto mentre assistono ai nostri lavori. [[Applausi]] Infine, assistono ai nostri lavori i rappresentanti delle associazioni venatorie dell'Alto Adige, ai quali rivolgiamo il nostro benvenuto. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PETRAGLIA (Misto-SI-SEL). Signora Presidente, Sinistra Italiana conferma il voto contrario al disegno di legge che avrebbe dovuto avere l'obiettivo importante di offrire un quadro giuridico più chiaro e di maggior tutela per gli operatori sanitari e di provare a semplificare il contenzioso medico-paziente. In realtà, oggi ci troviamo dinanzi a un disegno di legge che garantisce una maggiore tutela giuridica ai professionisti sanitari, alle aziende sanitarie sia pubbliche che private, rispetto all'azione del risarcimento di danni, ma non c'è un uguale aumento delle garanzie e delle tutele per i cittadini pazienti. Si sarebbe potuto fare molto di più per bilanciare il diritto dei cittadini e delle cittadine di vedere riconosciuto il torto e il danno subito e, contestualmente, garantire una maggiore tutela ai medici e al personale sanitario, pur nell'autonomia dell'esercizio della professione. La libertà di azione del medico risulta invece limitata perché vincolata a precise linee guida, che diventeranno non più strumenti facoltativi di consultazione e di riferimento, bensì strumenti che rischieranno di imprigionare l'autonomia del medico e fondamentali per la tutela della responsabilità. Si scarica sul malato l'onere della prova di un'eventuale malasanità, un malato costretto a districarsi tra natura contrattuale ed extracontrattuale della responsabilità; e tutto diventerà più complicato in un settore già di per sé di difficile interpretazione e accertamento. Ma forse questo è proprio l'obiettivo che si voleva perseguire: ci sarà anche quella che si chiama giuridicamente l'inversione dell'onere della prova. Insomma il cittadino, per far fronte a questo nuovo onere, dovrebbe avere conoscenze scientifiche e della dinamica degli eventi che ovviamente non ha, dovrebbe avere accesso a informazioni che non sono sempre nella sua disponibilità, dovrebbe avere a disposizione prove, chiedendole a chi ha più poteri di lui e non ha alcun interesse a dargliele e che farà di tutto per ostacolare anche gli obblighi sulla trasparenza. Insomma, come fa materialmente un malato a provare la responsabilità del medico nelle migliaia e migliaia di casi clinici diversi, con tutte le loro infinite complessità? Si sarebbe potuto fare di più per riequilibrare il diritto dei cittadini a vedere riconosciuto il torto subito e, contestualmente, per garantire una maggiore serenità ai medici e al personale sanitario; ma questo equilibrio non è stato rispettato. Siamo infatti dinanzi a una evidente diminuzione del livello di tutela del cittadino vittima di sanità. Si pone una limitazione per i reati di omicidio colposo e lesioni personali colpose, circoscrivendo la responsabilità degli operatori sanitari alle sole ipotesi di colpa grave ed escludendo addirittura dalla nozione di colpa grave le ipotesi in cui, fatte salve le rilevanti specificità del caso concreto, siano state rispettate le buone pratiche clinico assistenziali e le raccomandazioni contemplate dalle linee guida, come definite e pubblicate ai sensi di legge. È evidente che questa limitazione restringe in modo rilevante l'ambito di tutela di chi usufruisce della prestazione sanitaria e ciò si rileva ancora più grave nel sistema penale, che pone al centro di tutto il sistema di accertamento e repressione dei reati il valore della vita e dell'incolumità fisica. Questo era già tutto accaduto con il decreto Balduzzi e con i tre anni di applicazione, che avevano ben evidenziato tutto questo. Sulla limitazione della responsabilità penale alla sola imperizia, con esclusione della negligenza e dell'imprudenza, parametri necessari per definire la colpa penale (come tanti colleghi hanno spiegato anche oggi, nei loro interventi, e nei mesi precedenti, in cui abbiamo affrontato la discussione di questo disegno di legge), la Corte di cassazione si è già divisa, lasciando intendere le problematicità e le falle di questa limitazione. Oggi, con questo disegno di legge, ci portiamo dietro e consolidiamo ulteriormente le storture che avevamo evidenziato in tanti nel decreto Balduzzi. Nel testo è stata tolta una parte importante, quella che riguardava il rischio clinico, tutte norme di prevenzione e gestione del rischio sanitario che avrebbero potuto far sì che tutte le strutture, pubbliche e private, attivassero una funzione di monitoraggio, prevenzione e gestione del rischio sanitario. Tenere insieme il rischio clinico e la responsabilità avrebbe avuto un valore diverso. Nel provvedimento c'è un tema delicato, che riguarda il sistema delle assicurazioni e la scelta di molte Regioni, in questi anni, di smettere di pagare le assicurazioni delle aziende e dei medici che avrebbero potuto tutelare anche i professionisti e non solo le strutture. Questo ha aperto ad un vero mercato assicurativo e comprendiamo bene la necessità di inserire almeno i minimi sui premi assicurativi; ma si è deciso di abbandonare i cittadini e il sacrosanto diritto alla tutela della propria incolumità, esponendoli a molte incertezze e lungaggini giudiziarie e burocratiche. E siccome spesso parliamo di danni subiti nel momento in cui invece si cerca aiuto per la propria salute, ci saremmo aspettati un sistema che si facesse carico, al di là delle truffe, del cittadino in difficoltà e non un sistema che si difende. Questo è particolarmente grave quando si parla di strutture pubbliche. Insomma, per noi ci sono moltissime criticità, tante questioni aperte e una certezza: la legge rappresenta uno scambio tra la tutela, l'impunità giuridica e l'autonomia del medico e indebolisce la tutela dei diritti dei cittadini. Siccome sono in gioco interessi costituzionalmente rilevanti, come il diritto alla salute, non può bastare una strozzatura delle vie d'accesso alla giustizia senza indagare le vere ragioni della malasanità, che è un fenomeno diffuso su tutto il territorio nazionale, legato troppo spesso a tagli e a scelte politiche sbagliate, come nell'ultimo caso di cui tutti hanno parlato. Mi riferisco alla vicenda di Nola, che in questi giorni è sui giornali, dove si fa finta che non esistano gravi responsabilità politiche di chi governa la sanità in quella Regione. Forse sarebbe stato maggiormente necessario intervenire anche sui tempi della giustizia, perché questo è uno dei temi che riguardano la possibilità di tutela dei cittadini. Vorrei infine aggiungere, tra le criticità che abbiamo già evidenziato, anche la bruttissima gestione dei lavori d'Assemblea rispetto a questo disegno di legge. A memoria dei tre anni passati, non ricordo un disegno di legge che abbia avuto un iter così diversificato e frastagliato. Devo dire che i colleghi e le colleghe della Commissione sanità hanno avuto molta pazienza ad accettare i continui rinvii del provvedimento; il che dimostra, però, solo ed esclusivamente un dato politico: le difficoltà e le criticità politiche sono talmente alte che persino la maggioranza ha avuto difficoltà ad approvare questo disegno di legge in poche sedute, in un normale iter legislativo, come siamo abituati a fare. Per tutti questi motivi confermo il nostro voto contrario. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
AIELLO (AP (Ncd-CpI)). Signora Presidente, già in sede di discussione generale abbiamo avuto modo di esprimere la nostra opinione in merito a questo disegno di legge. Lo abbiamo voluto, abbiamo partecipato convintamente in Commissione e anche in Assemblea, nel corso della discussione generale, all'approvazione stessa del progetto. Per questo, ancora una volta, a nome del mio Gruppo vorrei ringraziare il relatore, la Commissione sanità e l'Assemblea nella sua interezza, naturalmente nel rispetto delle diversità che sono emerse anche in sede di dichiarazione di voto. Riteniamo, però, doveroso da parte nostra fare ancora qualche breve e ulteriore precisazione proprio per rafforzare quello che è stato il nostro lavoro come Gruppo, in sede di discussione in Assemblea così come in Commissione, e perché, ancora una volta, riteniamo opportuno precisare i punti per noi essenziali, quelli per i quali ci siamo battuti per l'approvazione di questo importantissimo provvedimento. Anzitutto, ci tengo a precisare un aspetto fondamentale: noi riteniamo che il rapporto tra medico e paziente non sia un'alleanza; lo gridiamo con forza, signora Presidente. È un rapporto basato sulla fiducia tra due soggetti, per cui il medico o l'operatore sanitario, nel caso in cui venga contattato dall'utente, e quindi dal paziente - o come vogliamo definirlo - lavora e ha l'obbligo di lavorare secondo due principi fondamentali: la scienza e la coscienza. Sono solo due, ma sono gli aspetti fondamentali per cui un medico o un operatore sanitario deve rispondere alla richiesta di qualità di prestazione, alla richiesta di salute: la scienza e la coscienza. Non ci sono altri riverberi; non può esserci alcun tentennamento o escamotage giuridico, pur nel rispetto dei colleghi che hanno fatto valutazioni squisitamente giuridiche, circa l'approvazione di questa norma. Riteniamo che la competenza era e rimane della Commissione sanità, proprio in virtù del fatto che si tratta di rapporto tra medico e paziente/utente, di una richiesta di salute, in cui il medico, secondo scienza e coscienza, deve garantire una determinata qualità di prestazione. La responsabilità medica è una responsabilità professionale prima che penale; è inutile che giriamo intorno al discorso: è una responsabilità professionale (di scienza e di coscienza) prima che penale. E proprio su questo rapporto abbiamo basato i nostri interventi, insieme a colleghi di altri Gruppi politici. Vogliamo comunque rimarcare alcuni passaggi importanti, come il riequilibrio del rapporto di cui parliamo: un rapporto che nel corso degli ultimi anni si era profondamente alterato. Ormai il medico non lavorava più con la serenità necessaria per garantire quella scienza e coscienza di cui abbiamo parlato prima e il paziente si sedeva di fronte al medico con l'ansia di non avere potenzialmente la garanzia della qualità della prestazione. È soprattutto su questo aspetto che il provvedimento in esame interviene. Siamo ben contenti di votarlo e di aver contribuito nel corso del suo esame, proprio perché c'è questo riequilibro tra medico e paziente. Un altro aspetto importante che desideriamo rimarcare è l'inserimento del principio dell'extracontrattualità, soprattutto per quanto riguarda il medico pubblico, ma anche il medico che lavora per le strutture private convenzionate. Ricordo ai colleghi che anche su questo tema c'è stata un'ampia discussione in Commissione. Questo rapporto finalmente riacquista un equilibrio che è dinamico, proprio in virtù del fatto - introduciamo qui un altro concetto importante - che bisogna seguire e adeguarsi alle linee guida. Desidero ringraziare il relatore per aver aggiunto la parolina «ovvero» con riferimento alle buone prassi, che è di garanzia non solo per il medico, ma anche per il paziente. Ci sono infatti momenti in cui il medico si trova nella necessità di ragionare scientificamente con la propria coscienza e che avere la possibilità di ritenere che l'adeguamento alle linee guida non è un atto di scienza, essendo magari un atto di responsabilità quello di adeguarsi e seguire delle buone prassi, a prescindere dalle linee guida. Questo significa rispetto del paziente e lavorare secondo coscienza. Un ulteriore intervento compiuto attiene al consenso informato. A tal proposito, vorrei richiamarmi alle considerazioni fatte dal senatore Romano con riferimento all'ordine del giorno accolto. Siamo d'accordo, senatore Romano, non consenso informato ma consenso condiviso, che orizzontalizza ancora di più il rapporto tra medico e paziente. Si tratta di un intervento importante e avremmo voluto che fosse approvato un emendamento in materia. Ad ogni modo, lavoreremo in futuro sull'ordine del giorno per cercare di pianificare al meglio. Il nuovo rapporto con le assicurazioni e la conciliazione sono aspetti importanti, su cui abbiamo lavorato anche noi secondo il nostro parere e coscienza. Si poteva fare di più? Sicuramente si poteva e si potrà fare di più anche per rispondere alle eccezioni fatte da alcuni colleghi, le quali sono da prendere in considerazione perché volte ad un'ulteriore umanizzazione del rapporto. Su questo tema saremo sempre pronti a intervenire e collaborare. Quello che ci preme è soprattutto garantire sempre di più che questo rapporto sia lineare e basato sulla fiducia e - in particolare - sulla serenità di intervento del medico o dell'addetto sanitario, nonché sulla tranquillità dell'utente. Ripeto, quindi, che siamo convinti di portare a casa un buon provvedimento e per questo motivo confermo il voto favorevole del mio Gruppo. [[Applausi dal Gruppo AP (Ncd-CpI).]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Signora Presidente, il disegno di legge che ci apprestiamo ad approvare è stato profondamente cambiato rispetto al testo approvato dalla Camera dei deputati, a dimostrazione di come il bicameralismo abbia un suo significato. Oserei dire che il testo che ci accingiamo ad approvare ha migliorato notevolmente alcuni aspetti contenuti nel disegno di legge approvato nell'altro ramo del Parlamento. L'atmosfera che pervade l'intero provvedimento è però quella di una contrapposizione tra il paziente cittadino e l'esercente la professione sanitaria, quasi come frutto della necessità di regolare il contenzioso tra controparti. In nessun passaggio il provvedimento sottolinea e garantisce quello che dovrebbe essere lo spirito ispiratore di una legge a tutela delle migliori cure possibili, cioè che il paziente cittadino e l'esercente la professione sanitaria non possono essere visti come controparti, posto che solo un rapporto di fiducia reciproca, nel contesto di regole a tutela di entrambi, può essere la base su cui edificare un'assistenza sanitaria giusta e di qualità elevata per chiunque e in qualsiasi situazione. Nonostante l'articolo 1 sancisca che la sicurezza delle cure sanitarie sia una parte costitutiva del diritto alla salute e metta in campo misure per la gestione del rischio clinico, appare non del tutto sufficiente quando non si attuino le condizioni perché ci sia un rapporto sereno tra paziente e personale sanitario: infatti, da professionista più che per il risk manegment aziendale avrei preferito che la tempistica per un agoaspirato ecoguidato della tiroide che debbo fare non fosse di soli 12 minuti. Credo che questo esempio sia talmente banale da aver inquadrato il problema, nel senso che se non diamo ai professionisti sanitari la possibilità di esercitare in modo tranquillo e sereno e di vivere il rapporto con il paziente, si creeranno le condizioni che poi cercheranno di determinare quelle rivalse. Riconosco che il provvedimento in esame contempla diversi fattori, che non è stato facile mettere insieme: penso al problema delle strutture sanitarie, del personale, ai pazienti, alle assicurazioni, alle linee guida, il tutto condito con complicati aspetti giuridici. Riconosco al relatore un grande sforzo di sintesi e di mediazione, ma cercare un equilibrio tra i diversi interessi non è stato sempre possibile; ritengo tuttavia che in diversi ambiti il compromesso raggiunto sia accettabile ed in alcuni passaggi, come l'articolo 16, sicuramente pregevole. Come esponente del Gruppo desidero evidenziare che ritengo abbiamo fatto un buon lavoro, apprezzato anche dall'Assemblea, visto che sono stati approvati e accolti alcuni nostri emendamenti e ordini del giorno; ciononostante, alcuni punti non ci convincono del tutto, soprattutto dal punto di vista della responsabilità professionale, in quanto l'articolo 6 contiene una previsione peggiorativa rispetto alla disciplina attuale (legge Balduzzi). Inoltre, anche sul piano civile abbiamo l'impressione che alcune norme siano potenzialmente lesive del principio di uguaglianza e parità in giudizio e del contraddittorio tra le parti. Ritengo tuttavia che l'elemento più critico del provvedimento in esame, come abbiamo visto stamattina nella discussione di alcuni emendamenti, riguardi proprio il profilo assicurativo, in quanto abbiamo visto che c'è una fortissima asimmetria tra il mondo assicurativo e le professioni sanitarie a svantaggio di queste ultime e di conseguenza anche dei pazienti. Inoltre, anche mutuare alcune valutazioni circa l'RC auto in queste norme non ci appare del tutto appropriato. Avrei poi preferito che fosse stato accolto l'ordine del giorno che prevedeva la possibilità per le strutture sanitarie di contribuire con i propri uffici legali in maniera più chiara nell'aiuto ai professionisti, anche perché questo è stato un problema che ho vissuto personalmente e quindi da questo punto di vista capisco quando sia complicato. Vorrei terminare con una riflessione riguardante la presenza dei medici legali disciplinati all'articolo 15. Queste figure professionali indispensabili sono fortemente tutelate in questo articolo e per questo dovrebbero essere particolarmente attenti all'etica ed alla correttezza del loro lavoro, non tanto quando sono consulenti tecnici d'ufficio (CTU) della procura, che per ragioni ovvie vanno salvaguardati, ma quando sono consulenti di parte, perché molto spesso con le loro perizie strapagate fanno partire contenziosi a danno non solo del paziente, ma della struttura sanitaria e del professionista, che terminano poi in nulla, contando su un sistema che rarissimamente li vede poi valutati. Forse sarebbe stato opportuno considerare anche questi comportamenti come aggravanti e forse in questo caso speriamo che gli ordini professionali possano intervenire, quanto meno in un ambito di riflessione. Per le ragioni sopra esposte, seppur riconoscendo che il testo presenta elementi di maggior equità rispetto a quello approvato dalla Camera, annuncio il voto di astensione del Gruppo Movimento 5 Stelle. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ZUFFADA (FI-PdL XVII). Signora Presidente, è fuor di dubbio che questo provvedimento, stante anche la situazione storica che si è sviluppata in ambito sanitario, avesse una certa urgenza. Mi riallaccio a quanto detto dalla collega del Gruppo SEL relativamente al fatto che i componenti della Commissione sanità non abbiano bene accolto la modalità di gestione dell'Aula relativamente a questo provvedimento, visto e considerato che, spesso e volentieri, purtroppo, il precedente Governo dava indicazioni con innumerevoli decreti-legge, per cui l'emergenza superava sempre l'ordinarietà. Questo va rimarcato. Sottolineo anche io, come hanno fatto altri colleghi, la positività dell'azione svolta e della discussione in Commissione sanità su questo provvedimento. È stata prestata molta attenzione e accuratezza nell'esaminare questo provvedimento ed è stata svolta una discussione di carattere generale che, secondo me, ha migliorato il testo rispetto a quello ricevuto dalla Camera. Questo risultato è dovuto al lavoro di tutti i commissari, in assoluto. Il provvedimento richiedeva una certa urgenza, perché è fuor di dubbio, soprattutto anche per responsabilità della parte mediatica in generale, che il rapporto tra paziente e medico sia stato descritto in termini estremamente negativi, come se non funzionasse più e come se tale rapporto fosse definitivamente compromesso. I richiami fatti da alcuni colleghi nella dichiarazione di voto mi trovano molto d'accordo. È giusto che l'inappropriatezza ed alcuni casi di malasanità abbiano un riscontro da un punto di vista mediatico, perché il cittadino deve avere una sanità garantita da parte di tutti. È però fuor di dubbio che ultimamente gli aspetti limitati alla malasanità hanno avuto il sopravvento rispetto alla grande e buona sanità, che in questo Paese esiste, soprattutto in alcune realtà. Negli ultimi casi occorsi (come per l'ospedale di Nola, ma non solo), le responsabilità sono state imputate al personale sanitario, ignorando le responsabilità politiche e gestionali, che hanno portato quei sanitari ad operare in condizioni assolutamente anomale, ma ciò deve essere evidenziato. Il Governo ha delle responsabilità, per il passato e per il presente, rispetto all'affermarsi di queste situazioni; avrebbe dovuto adottare dei provvedimenti per migliorare la sanità, soprattutto dal punto di vista gestionale e strutturale. Le limitazioni relativamente ai finanziamenti e ai turnover devono essere riviste, se si vuole davvero garantire il cittadino con una sempre migliore sanità. Detto questo dal punto di vista generale, il provvedimento presenta degli aspetti molto positivi, ma anche delle luci ed ombre, secondo la mia personale opinione. Nel senso che non vorrei che in futuro un eccesso di burocrazia, come veniva ricordato, con registri, contro registri e cartelle cliniche incredibili, induca il medico dal occuparsi, più che dell'aspetto clinico e dell'aspetto della cura, di quello burocratico per evitare provvedimenti successivi che possano contrastare nella sua funzione, non soltanto la parte medica ma anche le strutture. Non sempre, infatti, l'appesantimento da un punto di vista burocratico, garantisce la prevenzione dalla malasanità. Quanto poi al rapporto tra medico e paziente, secondo me, bisogna cercare di migliorarlo e di dare la certezza al medico, seguendo le linee guida, di avere le strutture e le risorse necessarie. Dall'altro lato, bisogna assicurare al cittadino di essere garantito quando la sanità non funziona. E qui sorge anche un problema di giustizia e di tempistica, perché il provvedimento agisce nel merito, ma quando poi la giustizia impiega anni e anni per dare un riscontro in un senso o nell'altro anche questa è una colpevolezza dello Stato nel merito. Il provvedimento, secondo me, ha cercato di trovare un giusto equilibrio tra le responsabilità del medico, quindi le garanzie per quanto riguarda il personale sanitario, e la possibilità da parte del cittadino di rivalersi quando subisce della malasanità. E questo è estremamente importante. C'è poi il capitolo delle assicurazioni, che veniva prima ricordato dalla Presidente della Commissione sanità per quanto riguarda il problema della concorrenza, perché è non sostenibile il fatto che veniva ricordato, ossia che ci siano delle società di assicurazioni che non siano disponibili e che si facciano dei cartelli per cui la polizza abbia dei costi assolutamente inaccessibili sia per il personale medico che per le strutture. Mi auguro che le tempistiche per le linee guida e per questo aspetto più squisitamente burocratico trovino sostanzialmente condivisione da parte del Governo, perché ci deve essere una forma di garanzia sia per il personale sanitario, sia per il paziente. Ricreare un rapporto fiduciario tra paziente e sanitario diventa un elemento fondamentale. Bene ha fatto, secondo me, il Parlamento ad occuparsene, malgrado ci siano, come detto prima, alcune zone d'ombra e alcune caratteristiche che devono essere migliorate, tenendo conto dell'esperienza che verrà maturata nei prossimi anni. Nessuna legge nasce perfetta, ma è importante che l'esperienza sul campo determini delle modifiche, se del caso, alla legge che ci accingiamo ad approvare. Per queste motivazioni, pur nutrendo alcune perplessità espresse da alcuni colleghi in occasione della discussione generale, annuncio il voto favorevole di Forza Italia. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE BIASI (PD). Signora Presidente, quando è iniziata questa legislatura uno dei primi provvedimenti, forse il primo che abbiamo cominciato ad esaminare, è stato proprio quello sulla responsabilità professionale, allora chiamata rischio clinico o responsabilità del medico. È passato un certo numero di anni ed arriviamo oggi ad un'approvazione che io trovo straordinaria. Capisco che non sempre siamo stati chiari con i colleghi, e me ne scuso, ma il tema è davvero straordinariamente tecnico ed ha coinvolto in larga parte non solo il lavoro del Ministero della salute, ma anche di quello della giustizia. Voglio pertanto ringraziare i colleghi della Commissione giustizia anche per la pazienza che hanno avuto, perché lavorare insieme è un metodo che non sempre si adotta, ma quando questo avviene si arriva a risultati davvero molto positivi. Si tratta di un provvedimento che definisco di sistema e vorrei dire a chi segnala che questo sia un provvedimento che non risponde ai problemi della sanità che non è vero, perché questo è un provvedimento che si colloca al centro non di una manutenzione del sistema sanitario, ma di una vera e propria strategia di riforma. Questo provvedimento, accanto a quello sul riconoscimento delle professioni sanitarie e sulla riforma degli ordini (che - voglio ricordare - il Senato ha licenziato e che ora è alla Camera e mi auguro che lo approvi rapidamente), sono due capisaldi, anche perché in Italia mancavano completamente leggi in materia. Noi parliamo dell'Europa, di medicina transfrontaliera, della possibilità di cura in tutta Europa, di qualità europea dei servizi sanitari, ma l'Italia era indietro: l'Italia non era in Europa e non vi è ancora finché non saranno approvate queste leggi che sono norma comune in larghissima parte dei Paesi dell'Unione europea. È stato detto molto sul merito del provvedimento. Mi permetto però di dire anche, signora Presidente, che non è vero - sono pronta a certificarlo e gli interventi dei colleghi lo hanno dimostrato - quanto è stato affermato in quest'Aula e cioè che, in realtà, il provvedimento ha subìto un rallentamento nei lavori dell'Aula per problemi politici sul provvedimento medesimo. Non è così; lo dimostra il clima che c'è stato in Commissione, un clima ampiamente positivo, e il clima altrettanto positivo che c'è stato in quest'Aula. Attribuisco piuttosto l'andamento a corrente alternata dei lavori dell'Aula a problemi di carattere organizzativo, ma non ascrivibile - ci tengo a dirlo, anche per l'onore del lavoro dei commissari - a problemi politici sul merito del provvedimento. Vengo ad alcune considerazioni molto brevi: partiamo innanzitutto dal riconoscimento che è giunto da parte delle associazioni dei pazienti del miglioramento del disegno di legge nel lavoro che abbiamo svolto al Senato. È molto importante perché segnala la dignità del cittadino accanto alla dignità del professionista della sanità. Credo che questo sia un riconoscimento importante per il valore del Servizio sanitario nazionale, perché si è parlato di alleanza tra medico e paziente. Dico di più: con questo provvedimento passiamo da un approccio individuale al problema della responsabilità a un approccio partecipativo e a un coinvolgimento più attivo del paziente. La possibilità di richiedere la cartella clinica è certamente una sfida per un intero sistema, perché il sistema dovrà predisporre tutta l'innovazione tecnologica, con il fascicolo sanitario elettronico, necessaria a consentire la velocizzazione di un diritto. Infatti, il secondo punto importante di questo disegno di legge è l'equilibrio che siamo riusciti a trovare, pur nella sua imperfezione (com'è ovvio, nessuna legge è perfetta), tra il diritto del cittadino e il diritto del personale sanitario nel suo complesso, a partire dal mondo medico. Le norme servono a rendere dinamico un sistema. A chi dice che, in realtà, è un provvedimento insufficiente dico invece che è un provvedimento che mette le basi perché si possa lavorare in modo diverso e organizzare il sistema in maniera diversa, a cominciare dalla norma che pone l'assicurazione a carico della struttura, tema importantissimo che richiede un rapporto, anche con il mondo assicurativo, davvero differente rispetto al passato. Ma di questo abbiamo già ampiamente trattato. Il terzo punto di grande rilievo è quello che riguarda la ricerca e la presa in carico da parte dell'Istituto superiore di sanità dell'accreditamento delle linee guida. Badate che è un punto non irrilevante, perché finalmente c'è un ente di riferimento certo e controllato dal Ministero della salute per tutto ciò che riguarda la ricerca e l'evoluzione della ricerca clinica e una maggiore sicurezza, quindi, con una validazione ufficiale delle scelte che vengono compiute quotidianamente nei confronti della persona che ha bisogno di assistenza. Si tratta di un tema che ha davvero al centro la dignità del cittadino che certamente ha bisogno della certezza della cura, della certezza della qualità della cura e anche della certezza del diritto nel caso dell'evento avverso. Non vorrei mai più vedere le pubblicità che abbiamo visto in televisione, con quel microfono che diceva in modo così volgare: «Hai un problema sanitario? Ti hanno fatto del male? Rivolgiti a noi». Noi sappiamo che le cause nel campo della sanità per il 98 per cento finiscono in nulla e che solo il 2 per cento di queste centra l'obiettivo. Quello che però non si può tollerare è l'utilizzo del dolore e della malattia per fini di carattere commerciale. Questo riguarderà anche le assicurazioni, certamente riguarda anche le assicurazioni: il versante professionale in questi anni ha vissuto momenti drammatici. Siamo arrivati ad un punto in cui per un giovane medico pagare 10.000 o 11.000 euro di assicurazione annua significava di fatto non poter lavorare. E ancora, sempre nel campo delle assicurazioni, c'è stata una fase in cui nessuna società voleva più assicurare perché non c'era più credibilità. Con questo disegno di legge questa credibilità ritorna, perché si pongono le premesse non soltanto di una solvibilità, ma anche della necessità di regole chiare e trasparenti che non sfruttino per motivi di mercato la dignità professionale né la dignità del cittadino. Ringraziando anche per la pazienza che c'è stata rispetto alla complessità del tema, vorrei concludere con un'affermazione che a mio avviso segnala un'idea di riformismo nuovo, di riformismo vero, circa la possibilità di non cercare sempre la testimonianza, di non cercare di andare sempre a fare +1, ma di accontentarsi di un sistema imperfetto che però può portare enormi vantaggi nel futuro e già da oggi nel presente. Quando si è interrotto, prima della pausa natalizia, l'esame del provvedimento, sono arrivate al «Quotidiano Sanità» più di 5.000 firme di operatori del mondo sanitario che hanno chiesto con forza e con preoccupazione che l'esame del provvedimento venisse portato a termine. Io rispondo che ce l'abbiamo fatta, e non rispondo solo a quelle 5.000 persone, ma a tutti gli italiani ed alle italiane, alle persone che vivono sul nostro territorio che oggi c'è una possibilità in più per il diritto alla cura, per quella cultura della sicurezza che è a tutto tondo e che pervade e deve continuare ad essere presente nel lavoro quotidiano del Servizio sanitario nazionale, una delle forme di quell'universalismo del Servizio sanitario nazionale che noi vogliamo preservare come un valore. Concludo ricordando il grande Zygmunt Bauman, che diceva in un bellissimo libro intitolato «Voglia di comunità»: «Il meglio può anche essere un nemico del bene, ma la perfezione è sicuramente un nemico mortale di entrambi». Sappiamo che siamo imperfetti, ma sappiamo che oggi abbiamo scritto una piccola pagina per il diritto alla salute. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge n. 2224, nel testo emendato, con il seguente titolo: «Disposizioni in materia di sicurezza delle cure e della persona assistita, nonché in materia di responsabilità professionale degli esercenti le professioni sanitarie». (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto assorbiti i disegni di legge nn. 1134 e 1648. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BIANCO, relatore. Signora Presidente, vorrei ringraziare lei e tutti i Presidenti che hanno in queste settimane guidato i lavori d'Aula, la discussione e il voto sul provvedimento. Volevo ringraziare tutti i componenti dell'Assemblea, indipendentemente dalle loro appartenenze; li ringrazio per aver testimoniato la loro identità e la loro diversità, che assolutamente rispetto e che è preziosa per me e la mia cultura. Ringrazio i Ministeri e i Ministri coinvolti a vario titolo nel provvedimento: la ministra Lorenzin, il ministro della giustizia Orlando, i Sottosegretari che hanno presenziato ai lavori d'Aula e di Commissione, ieri De Filippo, oggi il sottosegretario Faraone, cui rivolgo sinceri auguri. Volevo ringraziare anche tutti i componenti della 12ᵃ Commissione, la Commissione referente del provvedimento, ed in particolare la presidente De Biasi. L'avete ascoltata e avete capito anche quanto sia stata preziosa ed indispensabile la sua guida nel portare in porto un provvedimento così complesso. In questo contesto ringrazio anche il consigliere Biancolatte e tutto l'Ufficio della Commissione per il preziosissimo lavoro svolto. Grazie dunque a tutti; grazie per il lavoro fatto. Come già detto dalla presidente De Biasi, la perfezione non ci appartiene, ma insieme - e di questo ne sono felice - abbiamo lavorato per un buon provvedimento. L'auspicio è che la Camera dei deputati faccia rapidamente seguito a questo nostro lavoro. [[Applausi dal Gruppo PD]]
Grazie a tutti voi per aver condotto il Senato ad un risultato positivo.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, giovedì 12 gennaio, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 13,31).