Доброго ранку, шановні народні депутати, запрошені та гості Верховної Ради України. Прошу, шановні колеги, підготуватися до реєстрації. Увімкніть систему "Рада". [[10:03:20]] Зареєструвалися у сесійній залі 386 народних депутатів, ранкове засідання Верховної Ради України оголошую відкритим. Шановні колеги! Сьогодні день народження народного депутата України Олексія Козаченка. Давайте привітаємо нашого колегу і побажаємо всіляких успіхів. [[О п л е с к и]] Шановні колеги! Прошу прослухати оголошення. Відповідно до статей 4.2.2 та 4.2.3 Регламенту Верховної Ради України і протоколу засідання депутатської фракції Соціалістичної партії України від 17 березня 2005 року інформую, що уповноваженим представником цієї фракції обрано народного депутата України Михайла Васильовича Мельничука. Відповідно до статті 13 Закону України "Про статус народного депутата України" та статті 4.2.2 Регламенту Верховної Ради України інформую про входження народних депутатів України Засухи Тетяни Володимирівни до складу депутатської групи "Союз", Матвієнка Павла Володимировича до складу фракції Партії промисловців і підприємців України. Ратушняк мікрофон, будь ласка. Ратушний. Я перепрошую, Ратушний Михайло.
Шановні колеги! Володимир Михайлович, я прошу хвилинку уваги. Шановні колеги! Декілька днів тому відійшов у інший світ патріарх Риму, людина, яка своїм життям демонструвала толерантність, яка була в Україні в час, коли Україна могла опинитися в світовій ізоляції, Папа Римський Іоан Павло-ІІ. Я пропоную вшанувати українським парламентом життя цієї людини хвилиною мовчання.
Прошу встати, будь ласка. Прошу сідати. Так, шановні колеги, дві фракції - фракція Соціалістичної партії і фракція партії "Єдиної України" вимагають відповідно до Регламенту оголосити перерву на 30 хвилин. За усталеною вже практикою, якщо в вас є уже готовність висловити думку, з якого приводу ви хотіли б оголосити перерву, будь ласка, хто буде виступати? Богдан Губський, фракція "Єдина Україна", 3 хвилини.
Шановний Володимир Михайлович, шановні колеги! Фракція партії “Єдина Україна", та Соціалістичної партії України висловлюють своє глибоке занепокоєння у зв’язку з ситуацією, яка сталася з тим, що з 1 квітня штрафують людей, які не пройшли процедуру обов’язкового страхування автомобілів. Ми знаємо з вами, якого величезного суспільного резонансу набула ця подія, і щодня до наших фракцій звертається сотні людей, сотні водіїв з малозабезпечених сімей, ветеранів і інвалідів, які обурені цією ситуацією, що їх, як кажуть. 17 гривень для них - величезні гроші. І при такому рівні доходів, який є сьогодні в Україні, а він не великий, адже мінімальний прожитковий мінімум близько 300 гривень, цей тягар цих штрафів, а також платежів близько 300 гривень щорічно, він є непідйомним для бюджету української родини. І в переважній своїй більшості власники стареньких "жигулів", стареньких "запорожців", "москвичів" не мають фізичної можливості заплатити ці гроші. Ми з вами повинні це чітко для себе зрозуміти. На вимогу виборців був внесений законопроект під номером 7097, яким пропонується нині виключити питання "Обов’язкове страхування автомобілів з переліку обов’язкового страхування. Ми переконані, що сьогодні не на часі введення обов’язкового страхування. Потрібно створити робочу групу, яка вивчить тарифи і створить нормальний закон, який дасть можливість людям справді платити гроші, адже сьогодні, наприклад, зі ста гривень, які отримують страхові компанії, лише шість - сім гривень, за статистикою, виплачується власникам автомобілів. Це мізерна сума, це справедливо. Скажіть мені, хто з вас за те, щоб грабувати людей? Скажіть мені, хто проти відміни обов’язкового страхування? Підніміть руку. Ніхто не. О, двоє, троє з 450 народних депутатів, троє. Так скажіть мені, будь ласка, чому ми не можемо поставити це питання на голосування, чому вже два тижні це питання не вноситься на розгляд, адже я впевнений в тому, що при розгляді цього питання буде набрана більшість, 300 голосів. Виходячи з цього, ми просимо поставити питання відміни обов’язкового страхування автомобілів на голосування, проголосувати в першому - другому і в цілому, після того створити відповідну робочу групу за участю народних депутатів, уряду, фахівців, відпрацювати новий закон, який би дав можливість, в першу чергу, соціального захисту людей, дав можливість людям нарешті відчути себе людьми, адже не можна їх, вибачте, як баранів, тягти і казати: "Плати 300 гривень в рік", - і не пояснювати, куди йдуть ці гроші. Куди йдуть ці гроші? Немає відповіді на це запитання. Я вам дякую за увагу. Шановний Володимире Михайловичу, прошу підтримати цю ініціативу. І попередньо ми всім вам дякуємо за підтримку. Дякую.
Дякую. Шановні колеги, ми на Погоджувальній раді в понеділок домовилися, що на четвер ми поставимо ці питання, там шість законопроектів. Ну, давайте поставимо на середу - немає питань, і обов’язково їх розглянемо. Тому з процедури, будь ласка, запишіться, 3 хвилини. Ну так запишіться, будь ласка! Будь ласка! Будь ласка, Євген Гірник.
Шановний Володимире Михайловичу, ну по-перше, я хотів би попросити вас не передавати своїх функцій Богдану Губському. По-моєму, тільки ви маєте право питати у депутатів, щоб піднімали руки, він поки що не є спікером Верховної Ради. А по-друге, щодо порядку формування порядку денного. Ну по-перше, ця ваша нарада вона не є якимось легальним органом, тому порядок денний, сформований на цей тиждень, не можна вважати просто-напросто затвердженим. Це є якийсь орієнтир, по якому ми можемо працювати, а можемо його і змінити. Є пропозиції щодо дуже багатьох питань, які можна включити, а можна й виключити через їхню неготовність, тому пропозиція зводиться до того, що порядок денний на тиждень голосувався всім складом Верховної Ради.
Це суперечить Регламенту. Верховна Рада затверджує тільки порядок денний сесії, а розклад засідань - це прерогатива Погоджувальної ради. Але Верховна Рада може від розгляду будь-якого питання відмовитися або запропонувати будь-яке питання визначитися шляхом голосування. Володимир Єщенко, фракція комуністів, будь ласка.
Єщенко, фракція комуністів. Прошу передати Кравченку Миколі Васильовичу.
Микола Васильович Кравченко, мікрофон.
Кравченко, фракція комуністів, председатель Всеукраинсокго союза захисту прав водіїв. Владимир Михайлович, 17 декабря мой законопроект о переносе сроков ввода автострахования лежит в Верховной Раде. Вчера Погоджувальная рада одностайно утвердила то, что в среду его рассмотреть. Я прошу включить на среду этот вопрос и принять окончательное решение. Почему? Он сегодня уже заполитизирован, сегодня уже в бюджете планируют дописать почти 1 миллиард дополнительных сборов с населения, что является незаконным. Поэтому убедительная просьба закон 6406 включить в среду на рассмотрение. Спасибо.
Шановні колеги! Ми, в принципі, домовилися, і Микола Васильович, що ми в середу поставимо для того, щоб. Він стоїть на четвер, ми домовилися, що його ми переносимо на середу і в середу розглядаємо. Так ми вже домовилися, вже команда пішла. Ми домовилися, що в середу це питання ми ставимо так, щоб ми його розглянули, прийняли остаточне рішення. Володимир Юлійович Пєхота, будь ласка.
Шановний Володимире Михайловичу! Я хочу сказати про те, що я сам застрахувався вже, пройшов оцю процедуру всю страховки і вважаю, що сьогодні я можу страхувати і платити, а завтра я не знаю. А більшість населення, на мій погляд, не зможе заплатити цю страховку. Тому мова йде про те, чому добровільна страховка стала обов’язковою, включена міліція, включені всі органи в контроль. Яка це добровільність? Давайте ми розглянемо, бо, видно, ми, коли голосували, десь або з голосу, або з півголосу ми прийняли не те, що потрібно. Треба переголосувати за цю страховку.
Дякую, шановні колеги. Таким чином, шановні колеги, час вичерпаний. Одну хвилиночку. От таким чином. Я прошу вас, заспокойтеся, не керуйте мною, ще буде час, накеруєтеся, будь ласка. Я прошу вас, заспокойтеся. Шановні колеги! Таким чином ми домовляємося, що в середу ми ставимо це питання для того, щоб воно було розглянуте і прийняте рішення. Шановні колеги! 22 березня 2005 року Центральна виборча комісія зареєструвала Келестина Валерія Васильовича, Ляпіну Ксенію Михайлівну і Ткаленка Олександра Сергійовича та 31 березня 2005 року Кисельова Олександра Володимировича і Поживанова Михайла Олександровича народними депутатами України у багатомандатному загальнодержавному виборчому окрузі від виборчого блоку політичних партій, блок Віктора Ющенка "Наша Україна" та соціал-демократичної партії України [[об’єднаної]]. Відповідно до статті 79 Конституції України перед вступом на посаду народні депутати України складають присягу перед Верховною Радою України. Для складання присяги на трибуну запрошується народний депутат України Келестин Валерій Васильович, будь ласка. Шановні колеги, я думаю, оскільки вже все зробили ми, можливо, ці плакати познімати можна було.
Присягаю на вірність Україні, зобов’язуюсь своїми діями боронити суверенітет і незалежність України, дбати про благо вітчизни і добробут українського народу, присягаю додержуватись Конституції України та Законів України, виконувати свої обов’язки в інтересах усіх співвітчизників.
Шановні колеги, привітаємо Валерій Васильовича і побажаємо нам спільної плідної роботи. До трибуни запрошується Кисельов Олександр Володимирович.
Присягаю на вірність Україні, зобов’язуюсь усіма своїми діями боронити суверенітет і незалежність України, дбати про благо вітчизни і добробут українського народу, присягаю додержуватись Конституції України та Законів України, виконувати свої обов’язки в інтересах усіх співвітчизників.
Шановні колеги, давайте привітаємо Олександра Володимировича. До трибуни запрошується Ляпіна Ксенія Михайлівна.
Присягаюсь на вірність Україні, зобов’язуюсь усіма своїми діями боронити суверенітет і незалежність України, дбати про благо вітчизни і добробут українського народу, присягаю додержуватись Конституції України та Законів України, виконувати свої обов’язки в інтересах усіх співвітчизників.
Шановні колеги, давайте привітаємо Ксенію Михайлівну. Поживанов Михайло Олександрович запрошується для складення присяги.
Я. Поживанов Михайло Олександрович, присягаю на вірність України, зобов’язуюсь усіма своїми діями боронити суверенітет і незалежність України, дбати про благо Вітчизни і добробут українського народу. Присягаю додержуватися Конституції України та законів України, виконувати свої обов’язки в інтересах усіх співвітчизників.
Шановні колеги, давайте привітаємо Михайла Олександровича. До складення присяги до трибуни Верховної Ради України запрошується Ткаленко Олександр Сергійович.
Присягаю на вірність Україні, зобов’язуюсь усіма своїми діями боронити суверенітет і незалежність України, дбати про благо Вітчизни і добробут українського народу. Присягаю додержуватися Конституції України та законів України, виконувати свої обов’язки в інтересах своїх співвітчизників.
Шановні колеги, давайте привітаємо Олександра Сергійовича і побажаємо плідної роботи. Шановні колеги, відповідно до статті 13 Закону України "Про статус народного депутата України" та статті 4.2.2 Регламенту Верховної Ради України інформую про входження народного депутата України Кисельова Олександра Володимировича до складу фракції Соціал-демократичної партії України [[об’єднаної]]. Відповідно до статті 13 Закону України "Про статус народного депутата України" та статей 4.2.1 та 4.2.2 Регламенту Верховної Ради України інформую про входження до складу депутатської фракції Української народної партії Бартківа Василя. Шановні колеги, вибачте, я ж не оголосив ще одну заяву. Відповідно до статті 13 Закону України про статус народного депутата України, статей 4.2.1 та 4.2.2 Регламенту Верховної Ради України інформую про входження Колесника Валерія Васильовича до складу депутатської фракції Української народної партії. [[Оплески]] Шановні колеги, оголошується до розгляду проект Постанови про внесення змін до Постанови Верховної Ради України про проведення парламентських слухань на тему "Свобода совісті. Ідентифікація особи" щодо перенесення слухань з шостого квітня на листопад-грудень 2005 року. Шановні колеги, чи є потреба робити доповідь з цього питання? Ми прийняли були Постанову про проведення парламентських слухань шостого квітня. Однак, по-перше, у нас обмаль часу для того, щоб підготувати це питання на розгляд, а по-друге комітет має і так багато парламентських слухань на цей місяць. Але у нас з цього приводу є дві постанови: першою постановою пропонується перенести парламентські слухання на листопад-грудень 2005 року. І є друга постанова з пропозицією розглянути це питання під час парламентських слухань 29 червня 2005 року. Будь ласка, з мотивів Катерина Самойлик.
Шановні колеги, шановний Володимире Михайловичу, ви чули, що вчора на погоджувальній раді ми погодились з головою комітету, що треба перенести на 29 червня. З чого ми виходимо? Ми з вами не маємо права переносити розгляд цього питання на листопад-грудень місяць. То ж буде зовсім інша сесія. І тому нам треба, Володимире Михайловичу, перенести тільки дату - на 29 червня. Саму постанову ми проголосували, нам треба перенести дату, ще раз підкреслюю, на 29 червня. Ми вчора домовилися про це на Погоджувальній раді.
Рефат Чубаров, будь ласка, мікрофон.
Дуже дякую, Володимире Михайловичу. Шановні колеги! Я хотів би сказати, що ми не можемо створювати таку практику, коли, знаєте, будемо вистроювати чергу майбутніх парламентських слухань на все скликання. Я думаю, що якщо ми приймаємо рішення щодо дати, це має бути тільки в межах однієї сесії. Це перше. По-друге, я все-таки, Володимир Михайлович, я думаю, що треба знайти якусь диференціацію щодо парламентських слухань. Скажемо, у нас є практика нашого комітету, коли достатньо парламентських слухань ми проводимо в межах самого комітету з запрошенням великої кількості фахівців, експертів. І тоді можна уникнути того, що ми тут будемо в залі вибудовувати чергу на парламентські слухання. Я думаю, що це питання, яке запропоноване винести на слухання, це є якраз таким питанням, яке можна було б розглянути в межах самого комітету.
Дякую. Рудьковський, будь ласка, мікрофон.
Рудьковський, фракція соціалістів. Шановний Володимир Михайлович, шановні народні депутати! Ми ні в якому разі не можемо це питання переносити на осінь, його потрібно обов’язково розглянути на цій ще сесії, тому що йде повсюдний наступ на Українську Православну канонічну Церкву, ми знаємо, що підключилася Адміністрація Президента до того, щоб створити помісну церкву. Йде повсюдний тиск. Ми повинні у Верховній Раді це питання обговорити, щоб не було ніякого втручання у питання релігії. Це по-перше. По-друге, ми знаємо, що на кожному кроці люди стикаються віруючі з тим, що їм потрібно, не приймають на роботу без відповідних ідентифікаційних кодів і так ділі, ускладнена процедура. Це потрібно обговорити у Верховній Раді, послухати людей і прийняти рішення, щоб більше віруючі люди ніколи не були притиснені з боку влади. Ми живемо в нових умовах, Президент декларував невтручання. Ми повинні.
Шановні колеги, у нас просто йде мова про те, щоб нам перенести парламентські слухання, оскільки рішення, яке ви прийняли на шосте квітня, для нас є нереальним. Це не обговорення по суті питання. Але оскільки є багато бажаючих, будь ласка, запишіться, три хвилини, щоб обмінятися з мотивів голосування з цього приводу. Будь ласка, три хвилини, запишіться. Ярослав Кендзьор, фракція "Наша Україна", будь ласка, мікрофон.
Ярослав Кендзьор, Народний рух України, фракція Віктора Ющенка "Наша Україна". Шановні друзі, необхідність перенесення слухання цього питання на пізніший період є, ну, просто очевидною. Завтра ми фізично не зможемо його провести, серйозно не підготувавши цього питання. Аргументи мого колеги пана Рудьковського про те, що це питання пов’язане з утисками православних канонічної церкви, ну, це повне безглуздя. Саме це питання формулюється цілком по-іншому. І тому це питання, по-перше, для підготовки треба передати у податковий комітет, щоб він дав своє заключення, і багато інших структур повинні висловитися з цього приводу, а не просто так, не з.води, виносити слухати.
Олексій Бабурін, фракція комуністів, мікрофон.
Прошу слово передать депутату Пхиденко.
Будь ласка, Пхиденка мікрофон.
Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги! Мова йде про те, що все-таки треба виконати домовленість, яка вчора була досягнута на Погоджувальній раді. Учора дві фракції - фракція комуністів і фракція соціал-демократів об’єднаних - підтримали це в захист Української православної канонічної церкви, навіть соціалісти не голосували, інші фракції ні одна не підтримала. Парламентські слухання треба проводити. Інша справа, що, як домовлено, перенести дату. Я вважав би, що треба все-таки в цій сесії влітку 29 червня. Питання вирішено, що такі слухання мають бути, однак, мова йде лише за перенос дати. І з іншого боку я хотів би сказати, що існує певна колізія, у нас існує закон, який ми прийняли, і закон підвішений у повітрі про коди для православних віруючих. Їх треба.
Володимир Плютинський, фракція Народної партії.
Дякую. Прошу передати слово депутату Надразі.
Василь Надрага.
Уважаемые коллеги! Хочу напомнить, что когда мы обсуждали этот вопрос по принятию первый раз постановления, главным было сопротивление со стороны налоговой администрации в том, что по закону уже все отрегулировано, но по факту, по жизни получается, что это не таким образом, то есть, сегодня мы должны в большей степени проверить, каким образом налоговая администрация выполняет уже существующие законы. И поэтому, наверное, нет смысла нам перетаскивать это на ноябрь-декабрь, а рассмотреть это в июне так, чтобы это было в темпе, понятно, четко и ясно. Тем более, что нормативная база существует. Мы будем рассматривать с вами только вопрос реализации существующего законодательства, в данном случае конкретной налоговой администрации. Спасибо.
Шановні колеги! У нас, в принципі, комітет, як ми вчора обговорювали це питання на Погоджувальній раді, не заперечує проти того, щоб ми розглянули цю проблему під час парламентських слухань 29 червня. Але, шановні колеги, на червень місяць у нас вже буде три парламентських слухання. Давайте домовимося, що це буде наш такий останній підхід, бо нам потрібно в місяць проводити одне парламентське слухання, інше переносити на комітетські слухання. Тому, шановні колеги, я ставлю на голосування проект Постанови Верховної Ради України [[реєстраційний номер 7273-1]] про скасування рішення Верховної Ради України від 17 березня 2005 року [[щодо терміну проведення парламентських слухань на тему: "Свобода совісті, ідентифікація особи"]] пропонується скасувати наше рішення про проведення парламентських слухань 6 квітня і провести ці слухання 29 червня 2005 року, як і визначено в проекті постанови, внесений народним депутатом Самойлик. Прошу голосувати. [[10:30:07]] За-327 Рішення прийнято. Шановні колеги, оголошується до розгляду проект Постанови про внесення змін до Постанови Верховної Ради України "Про "День Уряду України" у квітні 2005 року". До чого зводиться пропозиція, шановні колеги? Що у нас на День уряду, тобто на 12 квітня передбачалось 2 питання, це питання про управління про заходи уряду України щодо підвищення ефективності управління державною власністю у статутних фондах господарських товариств, що приватизуються, та товариств, утворених за участю держави. І водночас у цей же день пропонувалось розглянути питання про ті заходи, які здійснювались і потрібно здійснювати для ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Тобто, розгляд двох питань не дозволить вичерпно розглянути жодний з них. Тому пропонується перше питання зняти з розгляду 12 квітня і провести їх пізніше. Внесений проект відповідної постанови за номером 7288. З мотивів, будь ласка, запишіться, 3 хвилини. Ярослав Кендзьор, будь ласка.
Ярослав Кендзьор, Народний Рух України, фракція "Наша Україна". Є абсолютна доцільність перенести слухання "День уряду" на пізніший термін, можливо навіть і не визначати сьогодні дати, але коли будемо мати інформацію про готовність цього питання і готовність уряду на таке слухання, тоді й визначити дату. Дякую.
Володимир Єщенко Фракція комуністів.
Єщенко, Фракція комуністів, Володимире Михайловичу, треба в першу чергу звернути увагу Уряду на те підвищення цін, яке іде сьогодні по всій Україні і в тому числі по Черкаській області, робота на окрузі наша показала, дійсно, ті рішення, які приймає сьогодні Уряд, вони не підтримаються людьми. Тому я думаю, якщо ми перенесемо день Уряду України на інший час, треба все-таки, щоб прийшли урядовці і проінформували населення України: що буде робитись з цінами на основні продукти харчування. Дякую.
Василь Надрага, Фракція народної партії.
Василий Надрага, Народна партія. Уважаемые коллеги, думается, что мы, когда будем подходить сегодня к голосованию, мы должны с вами четко понимать, что на сегодняшний момент проблема чернобыльцев, ликвидация последствий чернобыльской катастрофы, особенно в части социальной защиты людей пострадавших, требует безотлагательного рассмотрения. Ведь не для кого не секрет, что несколько лет социальные выплаты чернобыльцам заморожены, мы с вами подымаем и пенсии, подымаем заработную платы, подымаем иные социальные выплаты, по черонобыльцам это все остановилось. Поэтому нам надо рассмотреть и этот вопрос, нам надо рассмотреть и оздоровление чернобыльцев и в целом нам надо более детально отнестись к этой теме, поэтому думаю, что при всех наших голосованиях, мы должны учитывать: проблема Чернобыля и чернобыльцев сегодня настолько актуальна, что откладывать эту ее нельзя. Мы должны максимально уделить внимание этой теме. Спасибо.
Так. Дмитро Рудковський, Фракція соціалістичної партії України.
Я прошу передати слово Миколі Рудковському.
Микола Рудковський, будь ласка.
Рудковський, Фракція соціалістів. Шановний Володимире Михайловичу, шановні народні депутати. Мені здається і наша Фракція сьогодні обговорювала, що найбільш актуальним питанням є підготовка до посівної сьогодні, проведення посівної і забезпечення всім необхідним нашого села, бо почалася дуже швидко весна. Уряд почав вживати заходів, але потрібна підтримка Верховної Ради. Поки що Міністерство фінансів не дало коштів для того, щоб виплатити компенсацію по м’ясу на покращання земель. Нам здається, що потрібно заслухати уряд у питаннях цін на пальне, у питаннях підтримки фінансової для того, щоб було у цьому році здійснена посівна у той строк і забезпечено на належному рівні, як це було раніше і задекларовано. Дякую.
Дякую. Шановні колеги, вноситься на голосування проект Постанови Верховної Ради України [[реєстраційний номер 7288]] про внесення змін до Постанови Верховної Ради України "Про "День Уряду України" у квітні 2005 року". Прошу голосувати. [[10:35:34]] За-300 Рішення прийнято. Дякую. Оголошується до розгляду проект Кодексу поведінки державних службовців України. Комітет пропонує такий регламент розгляду, прошу уважно прослухати, а потім будемо визначатися: для доповіді - 4 хвилин, для відповіді на запитання до доповідача - 5 хвилин, для співдоповіді - 4 хвилин, для відповіді на запитання до співдоповідача - 5 хвилин, для обговорення і прийняття рішення - 7 хвилин. Можливо, давайте хоча б 15 хвилин. Немає застережень? Геннадій Самофалов, будь ласка, мікрофон.
Геннадий Самофалов, фракция "Регионы Украины". Уважаемый Владимир Михайлович, новое руководство страны взяло курс на борьбу с коррупцией. Это нужно только приветствовать. С этой целью 2-го числа был подготовлен проект закона Косивым, Слабенко и другими народными депутатами Кодекс поведения госслужащего. Я хочу вам сказать, я думал, что можно приветствовать, я вам только хочу сказать одну вещь, что 3 апреля 2003 года депутатами Самофаловым, Потаповым был внесен проект Закона Кодексу поведінки державних службовців України. Почему сегодня наш проект закона не выносится на рассмотрение сессии? Я поэтому требую, чтобы сейчас отложили рассмотрение этого закона. В следующее пленарное заседание рассмотреть в установленной Регламентом процедуре два законопроекта. Наш, кстати, уже лежит целый год. Спасибо.
Я прошу Секретаріат розібратися і підготувати зараз довідку, щоб ми могли дати відповідь нашим колегам і Геннадію Самофалову. Олег Зарубінський, будь ласка.
Дякую, Володимире Михайловичу. Шановні колеги, достатньо серйозний проект закону, закону, який стосується сотні тисяч громадян, а фактично мільйони, бо від порядності, від етики державного службовця залежать наші виборці, залежать усі українці. Що за процедура, яка передбачає сім хвилин на обговорення і прийняття рішення? Це - два виступи. Ну, шановні, навіть скорочена процедура і то передбачає два "за", два "проти", тобто 12 хвилин. Я прошу, Володимире Михайловичу, хоча б 15 хвилин, як ви запропонували, щоб ми з цим погодились.
Так я ж запропонував таку процедуру. Андрій Шкіль, будь ласка. Шановні колеги, це ми обговорюємо проект або говоримо з мотивів.
Дякую. Володимире Михайловичу, я погоджусь з попереднім виступаючим, що часу мало виділено для обговорення цього законопроекту, бо з другого боку також дивно, що не поступив інший законопроект і загалом, наскільки я знаю, Держслужбою готується інший законопроект. І тому, може, дійсно, було б справедливішим перекласти на інший термін законопроект з тим, щоб вийти на якесь порозуміння, або в іншому випадку треба все одно пам’ятати, що та якби і Кабінет Міністрів, і Держслужба, напевно, навіть зацікавлені ще в тому, щоб мати якісний кодекс поведінки державного службовця, щоб менше мали претензій до працівників їхньої служби. І загалом я наполягаю на тому, що такий кодекс є необхідний, бо в принципі сам кодекс, він дає можливість працювати якісно тим державним службовцям, які цього хочуть. Тому моя пропозиція є такою: можна було б обговорити і зараз, але оптимізувати це таким чином, знаючи, що готується законопроект Держслужби, все ж таки розглянути можливість перенесення розгляду законопроекту. Дякую.
Шановні колеги, якщо ми підемо таким шляхом, то нам треба зупинити Верховну Раду і чекати тоді, що приготують і нам подадуть. Є суб’єкти законодавчої ініціативи, вони мають право вносити пропозицію. Так, я хочу дали відповідь шановному Геннадію Самофалову, що 19 лютого 2004 року відповідно до постанови Верховної Ради цей законопроект знято з розгляду, і ми за нього голосували. Михайло Мельничук.
Михайло Мельничук, фракція Соціалістичної партії України, Чернівецька область, Українська спілка власників земельних та майнових паїв. Шановний Володимир Михайлович, Я підтримую вашу пропозицію. Давайте перейдемо до розгляду питань, які сьогодні на порядку денному. І немає чого дискутувати, на коли його відхиляти. Сьогодні треба обговорити, і, можливо, при обговоренні, безумовно, буде вже видно, як і депутати висловлюються, Міністерство юстиції та інші, хто відповідає від уряду, від народних депутатів. Переходимо до розгляду порядку денного. І, Володимир Михайлович, я хотів би звернутися до вас: ситуація крайнє важка в сільському господарстві, нафтотрейдери вже на три гривні збільшили ціну, управління юстиції арештовує рахунки сільгосппідприємств за те, що не працевлаштовували інвалідів. В нас сьогодні в сільському господарстві 80 відсотків тих, хто не має роботи на селі. Ви подивіться, яка безпредєльщина робиться! І давайте ми все-таки цю ситуацію по селу, знайдемо, хоч 30 хвилин обговоримо, Володимир Михайлович.
Шановні колеги, давайте з цього приводу, якщо буде пропозиція, ми її розглянемо у формі якогось проекту постанови і тоді визначимося. Ситуація, дійсно, складна. Нам, очевидно, Верховній Раді доведеться в черговий раз втручатися в розгляд цього питання. Шановні колеги, переходимо до розгляду проекту Кодексу поведінки державних службовців України. До доповіді запрошується народний депутат України Станіслав Анатолій Косінов. Від комітету буде виступати зі співдоповіддю Анатолій Володимирович Оржаховський.
Косинов, фракція Народної партії, 170-й виборчий округ, город Харків. Шановний Володимир Михайлович, шановні народні депутати! Необхідність прийняття Кодексу поведінки державних службовців України пов’язана з роллю державних службовців у житті країни. Бо честь приналежності до державної влади і та повага, що дає посада, повинні супроводжуватися почуттям відповідальності державного чиновника і усвідомленням того, наскільки важлива ця робота і чого очікують прості громадяни від діяльності державних службовців. Національна програма боротьби з корупцією, затверджена Указом Президента України від 10 квітня 1997 року, зобов’язала Кабінет Міністрів України розробити та подати до першого листопада 1997 року до парламенту проект Кодексу поведінки державного службовця. Відповідальними органами були визначені: Міністерство юстиції, Генеральна прокуратура, Міністерство внутрішніх справ, Служба безпеки України і Головне управління державної служби при Кабінеті Міністрів України. На необхідність визначення етичних вимог щодо діяльності державного службовця та узагальнення їх у кодексі правил поведінки державного службовця підкреслюється в концепції адміністративної реформи в Україні, затвердженої Указом Президента від 1998 року. Про це ж вказується і в концепції боротьби з корупцією на 1998 - 2005 роки. Аналогічні.містяться і більш пізніх правових актах. Однак до цього часу, я підкреслюю, відповідний кодекс не був розроблений та поданий на розгляд парламенту України. Двадцять третього липня 1996 року прийнятий Міжнародний кодекс поведінки державних посадових осіб. У листопаді 1997 року Комітет міністрів Ради Європи прийняв резолюції про 20 базових принципів боротьби з корупцією, пункт 10-й якої робить наголос на тому, що держави мають забезпечити прийняття таких нормативних актів щодо державної служби, прав та обов’язків державних службовців, які врахують вимоги протидії корупції та передбачають ефективні міри дисциплінарної відповідальності, а також забезпечують визначення відповідними засобами, перш за все етичними кодексами поведінки, таких форм поведінки державних службовців, які є бажаними в суспільстві. У травні 2000 року Комітетом міністрів Ради Європи у вигляді додатку до рекомендації був затверджений Кодекс поведінки державного службовця. Я хотів би коротко зосередитися на тих цілях, які перед собою ставить цей кодекс. Перш за все, це забезпечення довіри суспільства та громадян до державної служби, підвищення авторитету державної служби та репутації державних службовців, забезпечення ефективного здійснення завдань і функцій державних органів. Профілактики корупції в державних органах; розширення можливості впливу громадськості на оцінку і якість діяльності державних органів; інформування фізичних та юридичних осіб про поведінку, які вони вправі очікувати від державних службовців. Враховуючи, що цей кодекс він дуже потрібний на сьогоднішній час і він консолідує в собі норми багатьох законів та підзаконних нормативних актів, я пропоную і прошу вас підтримати цей кодекс у першому читанні. Надійшло декілька пропозицій і від комітетів, і від головдержслужби України, і якщо він буде прийнятий в першому читанні, я вважаю, що ці зауваження будуть враховані до другого читанні. Більше того, в заходах уряду щодо реалізації програми "Назустріч людям!" одним з пунктів цих заходів зазначається, що в квітні цього року розробити Кабінету Міністрів і подати на розгляд парламенту аналогічний кодекс. Тому я вважаю, що не потрібно зараз затягувати час і є всі можливості, щоб ми почали.
Дайте можливість закінчити думку, будь ласка.
Тому я вважаю, що немає сенсу затягувати час і є всі можливості почати роботи над цим документом вже зараз, підтримавши його у першому читанні. Дякую за увагу.
На запитання, шановні колеги, прошу записатися, до доповідача. Будь ласка, на табло прізвища народних депутатів, що записалися. Борис Беспалий, фракція "Наша Україна".
Борис Беспалий, комітет з питання місцевого самоврядування, секретар комітету. Ми розглядали даний законопроект на комітеті і там не було практично жодної такої пропозиції про те, що треба приймати в декларативному вигляді додатковий документ. Тому запитання моє полягає в наступному. Чи не варто все ж таки розглядати цю складову частину, етичну складову, яка є, зрозуміло, як складову, взагалі законодавства про місцеве самоврядування, законодавства про державну службу, тому що велика кількість декларативних документів не сприяє вирішенню питання. І, по-друге, чи працювали ви з Головдержслужбою, яка, дійсно, готує серйозну нову редакцію Закону про державну службу з тим, щоб вони врахували ваші пропозиції, інакше може вийти, що одна хороша ідея похоронить іншу ще кращу.
Дякую за запитання. Я у своєму виступі сказав, що з 1997 року указом Президента передбачалося, щоб поряд з іншими урядовими органами, в тому числі Головдержслужба, повинна була розробити цей нормативний акт. Пройшло вже більше восьми років, але такий документ, на жаль, не з’явився від Головдержслужби. Але це не завадило нам на комітеті обмінятися думками і прийти до висновку, що цей документ потрібен, але стосовно остаточного рішення щодо цього документу у нас не виникло. А, відповідаючи на вашу питання стосовно того, що багато декларативних норм, я хотів би зазначити, що сьогодні не існує єдиного нормативного документу, на який би наш громадянин у разі порушення його прав, міг би звернутися до суду, зіславшись на конкретну норму закону, який дозволяє у разі прийняття цей Кодекс. Тому я вважаю, що не потрібно його розглядати лише під кутом декларативних норм, а, перш за все, як документ, який дозволяє чітко зіслатися на правову норму при зверненні до суду.
Андрій Полііт, фракція комуністів.
Андрей Полиит, фракция Компартии. Прошу передать слово Сергею Гмыре.
Сергій Гмиря, мікрофон.
Спасибо, Андрей. Скажите, пожалуйста, как-то регулирует ваш законопроект явление, о котором я скажу вот сейчас? Читаю документы, которые исходят из Секретариата Президента Украины. И там стоит подпись Зинченко, государственный секретарь Украины. Владимир Михайлович, вот вы занимали соответствующую должность в свое время в администрации Президента, но Вам никогда не приходила в Голову мысль подписываться государственный администратор Украины или глава государственной администрации Украины. Я думаю, что это вопрос этики. Логичнее было бы подписываться: глава секретариата Президента Украины, а те подписи, которые мы имеем, это по-моему политическое самозванство. Как урегулирует ваш законопроект этот, с моей точки зрения, этический важный вопрос?
Цей документ, він не регламентує назву посад, які займають посадові особи, бо це інше питання і воно стосується Указів Президента, де він визначає назву тої чи іншої державної установи і відповідно і голови цієї установи.
Будь ласка, Василь Надрага, за ним -.
Уважаемые коллеги, Фракция народной партии будет, безусловно, поддерживать вас и потому что у вас позиция хорошая и предложения нормальные. Но меня, в большей степени, наверное, все-таки хотелось отметить сначала определенную непоследовательность правительства. Потому что есть заключение правительства, где говорится, что ваш законопроект надо отменить. Вместе с тем, в том проекте предложений и мероприятий, которые правительство раздало депутатам по выполнению программы Правительства: "На встречу людям", предполагается, что до июня этого года нужно разработать и принять аналогичный, как они называют это дословно, Кодекс этики поведения государственного служащего. То есть, по большому счету, это ваша идея. У меня вопрос следующего порядка: а с вами кто-то с Кабмина общался на эту тему, или все-таки это разными дорогами. Спасибо.
Спасибо за вопрос, я хотел бы сказать, что: первое, с Кабмина до настоящего момента никто не общался, но я не хотел бы акцентировать на этом внимание, я хотел бы сказать следующее, что, по большому счету, авторы этого законопроекта не изобретали велосипед. Поскольку это мировая европейская практика, иметь в своем внутреннем законодательстве иметь соответствующие документы. Я хотел бы, прежде всего, чтобы мы руководствовались здравым смыслом, а не занимались перетягиванием каната: кто первый инициировал тот или иной законопроект. Поскольку это было по практике и по опыту предыдущих лет в парламенте, трех лет, что мы занимались исключительно, иногда занимались голосованием по принципу, если это оппозиция, не поддерживает большинство и наоборот. Я хотел бы, чтобы мы отказались, ушли от этого принципа и руководствовались только тем, если это соответствует требованиям времени, значит необходимо поддерживать. А кто будет инициатором, то ли Кабинет Министров, то ли народные депутаты, по большому счету принципиальных отличий нет. Главное, чтобы мы разработали и усовершенствовали документ и как можно раньше начали над ним работать.
Будь ласка, Степан Хмара.
Хмара, фракція Української народної партії. Скажіть, будь ласка, що нового у правове поле вносить ваш законопроект? Адже є Закон про державну службу, є інші закони, які регламентують поведінку. Якщо, наприклад, державний службовець бере хабарі чи займається корупційними діями, то на нього розповсюджуються статті Кримінального кодексу, а якщо це не Кримінального, то Адміністративного. І невже не зрозуміло, що людина, яка іде на державну службу, вона має бути патріотом, має бути професіоналом і має бути порядною. Я вважаю, що ваш законопроект тільки забирає дорогоцінний час у народних депутатів. Він абсолютно нічого не вносить нового, і він є непотрібний. І я закликаю голосувати проти нього.
Дякую за запитання. Я хотів би наголосити на тому, що деякі новели стосовно. відрізняються від тих документів, які стосуються цього питання. По-перше, це конфлікт інтересів, тобто ситуація коли державний службовець має приватний інтерес для себе або членів його сім’ї або родини і він. У цьому документі є шляхи, як вийти з цієї ситуації, обов’язки держслужбовця. По-друге, є багато норм щодо інформації стосовно роботи держслужбовця. Але на ваше запитання, що він не доцільний до цього часу, я з вами не згоден і вважаю, що я не вважаю, що цей документ досконалий. Але спільна наша робота, у тому числі і з Головдержслужбою, і з Кабінетом Міністрів, вона вирішить це питання. Бо сьогодні, коли йшло обговорення цього документу на комітетах, я лише чув критику. Але на моє запитання, а що ви пропонуєте, то жоден не відповів нічого зрозумілого. Тобто сьогодні це будується на критиці цього документу, але я вважаю, що потрібна робота над ним, а не лише критика.
Дякую, Станіславе Анатолійовичу, сідайте, будь ласка. Від комітету голова підкомітету з питань державного будівництва та місцевого самоврядування Оржаховський Анатолій Володимирович. Будь ласка.
Дякую, Адаме Івановичу. Анатолій Оржаховський, фракція Комуністичної партії України, Херсонщина. Шановні народні депутати, Комітет Верховної Ради з питань державного будівництва та місцевого самоврядування розглянув третього листопада 2004 року на своєму засіданні проект Кодексу поведінки державного службовця, внесений народними депутатами України Косіновим, Слабенком, Бартківим, Гіршфельдом, який розроблений з метою удосконалення законодавчих норм, що визначатимуть етичні вимоги щодо діяльності державних службовців. Комітет не заперечує щодо мети законопроекту і вважає за доцільне у подальшому можливим використати запропоновані у ньому слушні новели при опрацювання нової редакції законодавства про державну службу. Разом з тим Комітет по державному будівництву та місцевому самоврядуванню погоджується з висновками Комітету Верховної Ради України з питань соціальної політики та праці, Головного науково-експертного управління, які пропонують відхилити даний проект. І зауважує, що у проекті повністю дублюється значна кількість нормативних положень, які містяться в законах України про державну службу і про боротьбу з корупцією, що доцільно реалізувати шляхом використання відсилок до відповідних законів та норм. Формулювання деяких продубльованих по суті нормативних положень відрізняються за текстом від застосованих у чинних законах, що створютиме проблеми у застосуванні цих положень на практиці. Значна кількість положень проекту носить, як вже було тут сказано, декларативний характер і не піддається практичній реалізації. А контроль за їх виконанням і застосування санкцій у разі їх недотримання не визначений. Проект містить терміни, формулювання і нормативні приписи, які можуть тлумачитись неоднозначно. У проекті, який підготовлено на основі європейського досвіду, разом з тим не враховано суттєвих відмінностей між європейським і українським законодавством. Проект за структурою і обсягом не відповідає поняттю "кодекс", яке склалося в нашій вітчизняній системі права. Виходячи з того, що я сказав вище, Комітет Верховної Ради з питань державного будівництва та місцевого самоврядування рекомендує Верховній Раді України зазначений проект, авторами котрого є народні депутата Косінов, Слабенко та інші, відхилити. Дякую.
Дякую. Є запитання? Є. Запишіться, будь ласка. Три хвилин. Будь ласка, Кармазін.
Юрій Кармазін, Партія захисників вітчизни. Шановний доповідачу, я в більшості тез ваших з вами погоджуюсь. Скажіть, будь ласка, а чи не розглядали ви таку проблему. Можливо, ми затвердили концепцію Кодексу поведінки державних службовців, тому що і за обсягом цей документ не є кодекс, і за рівнем підготовки це не є кодекс. Ну, ви розумієте, що я маю на увазі. Ви сказали тільки частинку з того, що насправді він заслуговує. Але, можливо, треба визначитись концептуально як будувати, чи потрібно будувати кодекс і робити, зводити всі норми всіх нормативних актів, в тому числі оподаткування, в тому числі декларування, в тому числі декларування витрат, а не декларування сьогодні доходів, як це відбувається, яке абсолютно сьогодні не грає позитивної ролі в суспільстві. Дякую вам.
Шановний Юрій Анатолійович, я повинен вам сказати, що це право народних депутатів, які є ініціаторами того чи іншого законопроекту як викладати, чи кодекс, якщо вони вважали, що треба відповідне законодавство систематизувати, чи потім внести і назвати концепцією про державну службу. Да. Тому, в принципі, з вашою думкою я можу погодитися, бо сьогодні, дійсно, проблема кадрової політики в державі, а це, дійсно, буде стосуватися державної служби, самоврядування і так далі, потребує детального аналізу і розробки. Але сьогодні ми, я думаю, автори, після того, коли буде позитивне чи негативне рішення Верховної Ради, вони почнуть співпрацювати із Головдержслужбою, і якщо захочуть, попрацюють з відповідними комітетами, щоб прислухатися тих рекомендацій, які внесло і науково-експертне управління, яке запропонувало можливість внесення змін до відповідних законів, почнуть працювати і так далі. Мене особисто сьогодні, я думаю, і наших товаришів в Комітеті по державному будівництву і місцевому самоврядуванню, цікавить питання, як ми дотримуємося того чи іншого закону, бо, дійсно, які б ми закони не приймали чи потім їх об’єднували в кодекси, але якщо ми не будемо виконувати і Конституцію, і відповідні закони, то справа з місця не зрушиться, бо те, що сьогодні у нас діється в кадровій політиці держави, це ні в які існуючі закони не вписується. Тому я повинен сказати, що, дійсно, варто подякувати народних депутатів тільки за те, що вони піднімають це питання, а далі вже в правовому полі треба працювати, як вирішить Верховна Рада. Дякую.
Я просив би наступний раз відповідати коротко і лаконічно, тому що три хвилини відповідь на питання - це трошки забагато. Самофалов, будь ласка.
Геннадий Самофалов, фракция "Регионы Украины". Уважаемый Анатолий Владимирович, я еще раз обращаюсь к проекту закона, который подавали народные депутаты Самофалов и Потапов третьего апреля 2003 года. Я сравнил проект закона, который подан нашими коллегами Косиновым, Слабенко и другими - практически это повторение нашего проекта закона. Более того, я должен сказать о том, что мы как авторы законопроекта не были ни на одном комитете: ни на профильном и так далее. И непонятно, по каким причинам все-таки. Верховна Рада, как утративший актуальность и чинность и требующий существенного доопрацювання, снимает наш проект закона. Я хотел бы. Единственная разница, может быть, проекта закона в том, что мы предлагали ввести в действие после опубликования, а вот здесь, второго апреля который проект закона предложен, вступать должен в действие с первого сичня этого года. Я думаю, это ненормально. Поэтому я хотел бы задать вопрос вам лично: сегодня стоит ли принимать этот проект закона, тем более что вот высновок он, в принципе, касается и нового проекта закона, он четко говорит, что его нужно доопрацювати. Дякую вам.
Дякую, Геннадію Григоровичу. Я з вами погоджуюся, і в своїй співдоповіді я сказав, що рішення комітету відхилити, так як законопроект, дійсно, сьогодні не відповідає відповідним нормам кодексу. А щодо вашої проблеми, я думаю, є Регламентний комітет і Секретаріат Верховної Ради, вони мають вам дати відповідь на ваше запитання.
Сідайте, будь ласка. Як і домовилися, 15 хвилин на обговорення. Володимир Пузаков, фракція комуністів. Підготуватися Масенку.
Владимир Пузаков, фракция Коммунистической партии Украины, Кировоградщина. В принципе, можно согласиться с обоснованием необходимости принятия этого закона, потому что, действительно, государственные служащие - это наиболее численный отряд субъектов коррупционных дел, не смотря на то, что им выплачиваются высокие зарплаты, не идущие ни в какое сравнение с зарплатой простого народа. Спросите, почему это так. Потому что корень зла заложен в системе государственной власти, которая была создана и отшлифована за 14 лет, так называемых реформ. И жизнь воочию показала, что президенты Украины являются основными виновниками всех бед которые испытывает на себе наш народ. Поэтому единственным выходом из критического состояния страны является переход на парламентско-президентскую систему власти с дальнейшим переходом ее на парламентскую республику. Если мы будем и дальше сохранять эту систему власти, никакие законы и кодексы повединкы не улучшат положения в стране, народ по-прежнему будет страдать. Говоря предметно о сегодняшней теме, предлагаю принять предлагаемый закон в коротком изложении -за коррупцию в органах государственной власти виновных привлекать к высшей мере наказания, как это делается в Китае. Другого пути искоренения этого зла просто не существует. Возьмите ту же Америку, у которой учатся и нынешняя власть, и предыдущая, принимая в первую очередь все самое негативное, но почему-то не взяли у нее высшую меру наказания, которую они у себя не собираются отменять. Случайно ли это? Конечно, безусловно нет. Нам специально навязали европейскую систему наказания, потребовав отменить высшую меру наказания, они преследовали одну цель, чтобы мы захлебнулись в коррупции. И результат, как видите, налицо. Уважаемые коллеги! Если вы многие утратили ощущение реальности, элементарный профессионализм, который предполагает на ваших постах знание ситуации, то выйдите из лимузина из затемненными стеклами, сядьте в электричку или рейсовый автобус и сразу поймете что думают, о чем с болью и гневом говорят простые люди по всей Украине. А говорят они о том, что к власти на Украине прорвалась очередная, но только померанчевая мафия и творит с народом беспредел. Слова эти привожу дословно. Вот такая оценка народа в нынешней системе власти и ее руководству. И комментарии наверное излишни. Спасибо.
Слово має Олександр Масенко, фракція комуністів. Підготуватися Зарубінському.
Шановні народні депутати! Шановні радіослухачі, виборці! Поведінку державних службовців, напевне, регулювати потрібно, завести їх діяльність у якісь рамки. Але ніяк не можна порівняти оцей законопроект, який поданий, яз кодексом. Кодекс у нашій уяві - це щось таке більш вагоме, ніж законопроект на вісімнадцять сторінок. Тому не можна погодитися, що це кодекс. І законопроект якраз дублює положення Законів "Про державну службу", "Про боротьбу з корупцією" і деякі інші. І, на мій погляд, якщо вже і вирішувати це питання. то потрібно починати згори, встановити чіткі норми поведінки для міністрів, прем’єр-міністрів, вищих посадовців, голів адміністрацій, тоді і нижчі чиновники - державні службовці будуть вести себе у відповідних рамках. Згадайте, як тут колись сидів віце-прем’єр Томенко і як він себе зухвало вів у присутності народних депутатів. Це у Верховній Раді. От його треба було б завести в якісь рамки, щоб він себе так не вів би. Чи чого не відображено те, що сумісників у нас скільки, зараз більше 30 чоловік, чого вони не виконують закону і які норми поведінки для них треба застосувати. Чи може хто повірити, що головний тренер збірної України не отримує і копійки за тренування футбольної команди? Ніхто в це не повірить. А, бачите, і Президент вже змирився, і виші посадовці змирилися, що хай буде так, бо вже, напевно, гроші Суркіса спрацювали в цьому напрямку і вже норми поведінки тут ні до чого. Спробуйте вирішити якесь питання у державного службовця, попасти на прийом. Навіть це народному депутату важко, а що говорити вже про простого громадянина. Згадайте, в " Голосі України" було надруковано, що у Полтаві там одного чиновника спіймали на гарячому, коли він хабарі вимагав із жінки, щоб потрапити їй на прийом до голови облдержадміністрації. Я не говорю, що тут може й нема вини голови облдержадміністрації, але створені такі умови, що людина не може потрапити на прийом і тоді виникає така ситуація, Я не можу погодитися із статтею 8, де іде мова про лояльність, де говорить: державний службовець зобов’язаний утримуватися від публічних висловлювань, міркувань та оцінок щодо діяльності органів державної влади. Ішли перед виборами говорили одне, тоді прийшли пішли у виконавчу владу і тепер вже говорять інше і не може, а хто має принципову позицію, той у відповідності із цим кодексом не має права
Дякую. Олег Зарубінський, Фракція народної партії, за ним Кармазін Юрій.
Олег Зарубінський, Фракція народної партії. Шановний Адаме Івановичу, шановні колеги, досить тільки почути назву законопроекту Кодекс поведінки державних службовців України, щоб вигукнути, як колись це було модно: вопрос, конечно, интересный. Але жарти жартами, а осмислення норм поведінки і етики державних службовців, це справді цікаво і надзвичайно важливе питання. Із цієї точки зору мені подобається наголос у коротенькій преамбулі законопроекту, що однією з функцій Кодексу є те, що він призначений для інформування фізичних та юридичних осіб: якої поведінки вони вправі очікувати від державних службовців. Забезпечення довіри суспільства до державної служби та її функціонерів, є природним, морально-етичний ключем законопроекту. Кодекс виписаний достатньо логічно, добірною українською мовою. Навіть незручно було шукати недоліки, але я спробую. Перше, посилатись на нього буде важко, тому статті розбиті, як завжди, на певні сегменти, абзаци, потрібно відповідно і означати. Наприклад: 1.1., 1.2., 1.3. і таке інше. Друге, Кодекс опрацьований з позиції начальства, відчувається погляд з гори на меншого собрата, але ж у держслужбі є не тільки єфрейтори, там є і свої генерали і чим вищій чин, тим мусить, очевидно, бути вища персональна відповідальність, цього в проекті нема. До речі, пошлюсь на цікаві опитування, опубліковані в журналі "Політичений менеджмент" уже в цьому році. Кожний п’ятий державний службовець в Україні пішов на держслужбу тільки тому, що не мав іншого вибору. Саме така випадковість стає підставою для незадоволення своєю діяльністю. Серед загальноопитаних назвали причини незадоволення 70 відсотків особисту непричетність до прийняття рішень, 42 відсотки - несправедливу оцінку своєї роботи керівником, 38 відсотків виконання непередбачених посадовими обов’язками доручень. І в зв’язку з цим третє зауваження. У статті 7-й "Професіоналізм" зазначено. Державний службовець зобов’язаний утримуватися від виконання іншої дозволеної законом роботи, якщо вона заважає йому належним чином виконувати свою повноваження. Така делікатність похвальна, але це той випадок, коли потрібно прописати і дозвільну практику, і роль керівника. Четверте. Статтю 17-ту "Подарунки" слід об’єднати статтею 15-ю "Винагороди". П’яте. У статті 21-й "Політична громадська діяльність" не завадило б опрацювати ідею департизації деяких державних служб з припиненням партійного членства на період виконання офіційних повноважень. В цілому я підтримую проект і хочу вірити, що він буде доведений до кондиції до другого читання і буде сприяти формуванню високої культури влади. Дякую.
Будь ласка, Юрій Кармазін, фракція "Наша Україна". Підготуватися Мельничуку.
Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни. Шановні народні депутати, звісно, підготовлений кодекс навіть за розміром своїм, я показую просто тим, хто його не бачить, 25 статеєчек манюпусеньких. не підходить під визначення кодексу, абсолютно ніяк. Я не кажу про зміст, тут багато вже про нього говорили. Я не кажу про те, що як випливає з пояснювальної записки даний законопроект було підготовлено на основі модельного кодексу поведінки державних службовців, ухваленого Комітетом Міністрів Ради Європи як рекомендації номер R 2000-10. Так от шановні, там. це дуже добре, що ми почали читати такі документи і дуже добре, там відтворені деякі особливості цього кодексу європейського. Але ж треба враховувати наші українські реалії. Треба дивитися, що в Європі є до кого звернутися, є органи, які контролюють поведінку державних службовців. У нас же таких органів немає. Я до вас звернувся і кажу, так грубо і цинічно порушено Закон про статус народних депутатів керівником Міністерства внутрішніх справ. Реакції - нуль. Ні від Прем’єр-міністра, ні від Президента, ні від Голови Верховної Ради. Шановні народні депутати, шановні українці, вчора сталася визначна подія в історії демократії в Україні. Приморський районний суд Одеси відновив справедливість і постановив визнати недійсним рішення територіальної виборчої комісії щодо реєстрації Боделана міським головою і визнав переможцем виборів 2002 Едуарда Гурвіца. Цим рішенням було поставлено крапку в одній з найбільш брутальних виборчих кампаній епохи кучмізму. Але, незважаючи на волевиявлення виборців, незважаючи на дані екзітполу, відповідно до яких Гурвіц отримав на 2,3 голосів більше, внаслідок фальсифікацій протоколів комісією незаконно було визнано Руслана Боделана. І щоб приховати факти цієї фальсифікації, команда вдалася до нищення виборчої документації, погроз, насильства і подібних кримінальних дій. Чи потрібні такі норми щодо таких людей і розповсюдження їх на посадових осіб місцевого самоврядування. Да, потрібно. Тоді було б чітко зрозуміло, що власному сину не можна передавати просто так, розчерком пера, аеропорт як муніципальну власність, як це зробив Боделан. Це було б зрозуміло, що точно так же не можна передавати дуже багато власності, яка була передана, і як передавалися профілакторії і санаторії, 34 гроби принесли їм одесити, показали нищення цих. Тому, шановні, як концепцію цей закон можна сприймати, як кодекс він не тягне. Тому я за нього не проголосую. Дякую.
Дякую. Будь ласка, Михайло Мельничук, фракція Соціалістичної партії.
Михайло Мельничук, фракція Соціалістичної партії України, Чернівецька область, Всеукраїнська спілка власників земельних та майнових паїв. Шановний Адаме Івановичу, шановні колеги, шановні радіослухачі! Безумовно, що сама ідеологія поданого законопроекту, безумовно, потребує підтримки. У нас просто є застереження, у фракції Соціалістичної партії, що даний законопроект не є досконалим і приймати його в такій редакції як він викладений, сьогодні неможливо. І тому фракція визначилась, що ми будемо підтримувати пропозицію як комітету, так і науково-експертного управління про направлення на доопрацювання даний законопроект. Тут багато моїх колег висловились з приводу того, що треба робити в державі, аби дійсно службовець державний був повернутий обличчям до народу. Безумовно, це треба робить і треба робить негайно. Тому що і вчора, і вже сьогодні спостерігається недбале відношення службовців, а подекуди дуже незрозумілим по відношенню до тих, хто до них приходить за вирішенням тих чи інших проблем. Позицію фракції з цього приводу я висловив. Шановний Адаме Івановичу, я би хотів, будемо говорити, висловити ще одне застереження. Я хотів би, щоб ми сьогодні зрозуміли одну річ, яка склалась на Україні, - це ситуація в аграрному комплексі. Безумовно, що вона потребує уваги і підтримки сьогодні уряду. Не виконується угода, яка є між Прем’єр-міністром, Кабінетом Міністрів і нафтотрейдерами, і виробниками добрив. Ви подивіться, яка сьогодні ціна на паливо. Ніхто не хоче взагалі говорити. Та й по три гривні вже сьогодні не відпускають. Щойно мені зателефонували з міста Новоселиці Чернівецької області, де Управління юстиції районне пан Ходоба - керівник заблокували рахунки в банках товаровиробникам. І це звалилось сьогодні на голову селян. Я не кажу вже про добрива, які на 200 гривень подорожчали за один тиждень. Я вже не кажу про кредити, які сьогодні тільки "Промінвестбанк" більш-менш дає сільгоспвиробникам. Що ж в такій ситуації треба робити? Парламент, як завжди, повинен негайно реагувати на цю ситуацію. Ми повинні запросити сюди Прем’єр-міністра , запросити тих нафтотрейдерів, виробників добрив, і хай вони пояснять народу України, чому така ситуація, чому не виконується угода, яка підписана ними з урядом України. І таким чином, парламент повинен відреагувати на цю ситуацію. Дякую за увагу.
Дякую. Так, 15 хвилин ми вичерпали. Від уряду є необхідність виступати? Немає. Зараз, будь ласка, перед голосуванням з мотивів Прошкуратова, хвилина, будь ласка.
Дякую. Тамара Прошкуратова, фракція СДПУ(о). Що стосується принципів прямої дії, які викладені в законопроекті, то вважаємо дуже доречним положення 21-ї статті - політична діяльність, в якій сказано, що державні службовці беруть участь у політичній та іншій громадській діяльності лише поза межами своїх службових обов’язків, а також те, що державному службовцеві забороняється використовувати своє посадове положення в інтересах політичних партій, інших громадських організацій, а також висловлювати ставлення до політичних партій. Оскільки беручи до уваги політизацію виконавчої влади, що проходить найбільш активно саме зараз, а також можливе посилення цього процесу у зв’язку з перед виборами у Верховну Раду, що мають відбутися в 2006 році, вважаємо законодавче закріплення вищевказаних принципів дуже корисним. Проект може бути прийнятий в першому читанні.
Дякую. Обговорення питання завершено. Прошу підготуватися до голосування. Я ставлю на голосування про прийняття за основу у першому читанні проекту закону про Кодекс поведінки державних службовців України, законопроект під номером 5585. [[11:21:35]] За-68 Рішення не підтримано. Таким чином, проект відхилений. І давайте порадимо автору законопроекту, тут звучала пропозиція про те, що, дійсно, ці ідеї, які закладені ним в законопроекті, потрібно використати в подальшому напрацюванні до базових, скажемо так, законів, для того щоб вони не пропали. Шановні колеги, перш ніж перейти до наступного питання, дві фракції "Регіони України" і депутатська група "Демократичні ініціативи" просять перерви, але домовилися про те, що вони використають цей час для оголошення. Будь ласка, Микола Комар.
Шановні депутати та виборці. Микола Комар, фракція "Регіони України". Ми вкотре привертаємо увагу громадськості до безпрецедентного факту недотримання нинішньою владою проголошених нею принципів демократичності та поваги до закону, а саме: політичного, неправового тиску на міського голову Одеси, досвідченого фахівця, авторитетного керівника, лідера місцевої організації Партії "Регіонів" Руслана Боделана. Особливо вражаючим та аморальним ми вважаємо те, що інструментом такого незаконного тиску виступає судовий орган. У понеділок, четвертого квітня, суддя Приморського суду Одеси Світлана Ярош прийняла необгрунтоване, на наш погляд, рішення, яким зобов’язала міську територіальну виборчу комісію скасувати своє рішення від третього квітня 2002 року, згідно з яким міським головою був визнаний Руслан Боделан. Іншим пунктом свого рішення суддя Ярош поставила за обов’язок виборчій комісії зареєструвати міським головою Одеси Едуарда Гурвіца. Ми вважаємо, що дії та рішення суду свідчать тільки про абсолютну зацікавленість судді та деяких політичних сил у досягненні поставленої мети: позбутися людини, яку нинішня влада вважає своїм опонентом. Сам процес розгляду справи відбувався за умов, коли підстави для перегляду рішення виборчою комісією Одеси аж через три роки були відсутніми, будь-які розумні строки для такого перегляду також. Судовий процес відбувався з максимальними порушеннями норм матеріального та процесуального права. Суд двічі проігнорував вимогу Верховного суду України передати йому справу та змінити підсудність. Суд взагалі не досліджував письмових та відеодоказів доданих до справи, жодне клопотання представників Боделана не було задоволене, і навіть їх виступ у судових дебатах був обмежений у часі. Документ, що став підставою для цього резонансного судового розгляну - експертний висновок на сьогодні оскаржується в одному із судів міста Києва і не міг розглядатися, як доказ, але суддя також не взяла цього до уваги. Якщо навіть припустити, що територіальна виборча комісія таки вчинила грубі та системні порушення, то чому суд жодним чином не поновив права виборців, чому кожний голос одесита незалежно від того, зо кого він був відданий, було проігноровано, і саме суддя вирішила, кого вважати обраним на посаду міського голови. Сьогодні ми стаємо свідками впровадження нинішньою владою примітивного механізму реалізації своїх політичних бажань. Коли немає жодних правових підстав і навіть розумного обгрунтування для втілення своєї мети, то в ролі слухняного інструменту виступають український суд та прокуратура. Ми вимагаємо, щоб суди припинили практику виконання політичних замовлень. Дякую.
Шановні колеги! Вноситься на розгляд питання: проекти Законів про дисциплінарний статут податкової міліції, Державної податкової служби України та про внесення змін до деяких законі [[щодо відповідальності посадових осіб податкової міліції]], реєстраційні номери 3658, 3659, 3660. Доповідачі народний депутат України Сергій Дмитрович Челноков і співдоповідачем буде перший заступник голови Комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності Бандурка Олександр Маркович. Пропонується такий регламент, шановні колеги: для доповідача - до 5 хвилин, відповіді на запитань - до 5 хвилин, для співдоповідача - 3 і 3 і обговорення протягом 15 хвилин. Немає заперечень? Дякую. Сергію Дмитровичу, будь ласка.
Шановний Володимире Михайловичу! Шановні колеги! Актуальність та необхідність проекту Закону України про дисциплінарний статут податкової міліції, який вноситься на ваш розгляд, полягає в тому, що на даний час аналіз законодавства України про відповідальність військовослужбовців, працівників органів Внутрішніх справ та Податкової міліції, на жаль, демонструє недосконалість, недостатню обгрунтованість понять, що застосовуються, а відтак, воно потребує реформування на підставі нових научних розробок. На даний час, у відповідності зі статтею 25 Закону України "Про Державну податкову службу України" працівники податкової міліції несуть дисциплінарну відповідальність, згідно з дисциплінарним статутом органів Внутрішніх справ, затвердженим ще указом Президії Верховної Ради Української РСР від 29 липня 1991 року. Але це не сприяє зміцненню законності, тому що зазначений статут не відповідає вимогам пункту 22 статті 92 Конституції України, він не містить визначення основних понять, необхідних для реалізації питань дисциплінарної відповідальності. В зазначеному документі не закріплено механізм реалізації дисциплінарної відповідальності за вчинення працівниками адміністративних проступків. документ містить також багато інших недоліків, в тому числі в частині закріплення права на оскарження рішень начальників про накладення стягнення. Особливо слід зазначити, що правовий статус працівників податкової міліції значною мірою відрізняється від правового статусу працівників міліції. Насамперед тому, що правовий статус працівників міліції визначається Законом України про міліцію. Міліція входить до структури Міністерства внутрішніх справ України, виконує адміністративну, профілактичну, оперативно-розшукову, кримінально. процесуальну, виконавчу та охоронну на договірних засадах функції. Основним завданням міліції є виконання правоохоронної функції. Правовий же статус працівників податкової міліції визначається законом України про Державну податкову службу України, і вони виконують, крім правоохоронної функції, функцію фінансового контролю, яка, до речі, є для них головною. Зазначені особи не відносяться ні до військовослужбовців, ані до осіб рядового та начальницького складу органів Внутрішніх справ. Основним завданням податкової міліції є захист економічних інтересів в державі. На нашу думку, питання дисциплінарної відповідальності суб’єкта правовідносин, які мають суттєво відмінні правові статуси, не можуть бути врегульовані одним нормативним документом, який не враховує особливості статусу даних суб’єктів. В даному випадку, дисциплінарним статутом органів Внутрішніх справ, який, крім того, і сам має велику кількість недоліків та не відповідає Конституції України. Таким чином, притягнення працівників податкової міліції до дисциплінарної відповідальності за дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ є невиправданим та не сприяє належним чином підтриманню правопорядку в їх підрозділах. Запропонований дисциплінарний статут податкової міліції державної податкової служби України, підготовлений з урахуванням останніх наукових розробок в даному напрямку, він обговорений на засіданнях спеціалізованих кафедр, як національної академії державної податкової служби України, так і інших ВУЗів. В запропонованому документі враховано недоліки, як нині діючих дисциплінарних статутів збройних сил України та органів внутрішніх справ, так і відповідних проектів дисциплінарних статутів. Прийняття даного законопроекту дозволить не тільки вдосконалити питання правового регулювання діяльності одного з помітніших органів в системі контролю за господарською діяльністю в Україні, але і дасть відповідний поштовх до розвитку дисциплінарного законодавства, що регулює питання відповідальності інших спеціальних суб’єктів. Крім того, притягнення працівників податкової міліції до відповідальності за даним дисциплінарним статутом, який врахував всі особливості діяльності названих осіб стане одним із засобів забезпечення правопорядку в підрозділах податкової міліції т буде сприяти підвищенню виховної функції відповідних начальників. В цілому проект дисциплінарного статуту податкової міліції підготовлений у відповідності із основними напрямками адміністративної реформи та відповідає інтересам не тільки самих працівників податкової міліції, але, і що ми вважаємо дуже важливим, і платників податків. Що стосується законопроектів номер 3659 та 3660, то ними передбачається внесення відповідних змін до діючого законодавства, зокрема до статті 25-ої закону України про державну податкову службу в Україні та до Кодексу України про адміністративні правопорушення. У разі прийняття Верховною Радою запропонованого проекту Закону про дисциплінарний статут податкової міліції. А тому мають сенс лише при позитивному голосуванні за перший законопроект. Прошу підтримати.
Шановні колеги, доповідь закінчена. Прошу записатися на запитання. На табло, будь ласка, прізвища народних депутатів, що записалися. Юрій Кармазін, Фракція "Наша Україна", будь ласка.
Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни, я дякую Вам за доповідь. У мене тільки виникло дуже цікаве питання. Скажіть, будь ласка, адже статус працівників органів внутрішніх справ і працівників податкової міліції не відрізняється. Не відрізняється статус, не відрізняється і перетікання і йде перетікання з органів податкових в органи внутрішніх справ, навпаки йде перетікання кадрів. Чи не доцільно було б приймати один закон, який би розповсюджувався як дисциплінарний статут і на тих працівників міліції, і на інших, і на інші підрозділи тої ж судової міліції. Розумієте, вони ж знову, якщо стане питання про їх відділення, будуть новим статутом. І що ми по кожному будемо приймати закон. От я хочу, щоб ви сказали для чого ми будемо засорювати поле. Може ми його зробимо загальне поняття, приймемо і скажемо, що він розповсюджується на таких-то, таких-то, таких-то, таких-то.
Спасибо Юрий Анатолиевич. Ну, я хотел бы ответить на этот вопрос таким образом. Как я говорил уже в своем докладе, ряд функций работников налоговой инспекции, в частности функции финансового контроля их не существует у работников органов внутренних дел у милиции. И поэтому трудно будет учесть в одном документе все нюансы, которые присущи в данном случае работникам налоговой милиции. И поэтому, ну можно было бы рассматривать ваше предложение, если бы решался бы вопрос, скажем, передачи налоговой милиции в структуру органов внутренних дел. Пока же этот вопрос не решается мы считаем, что целесообразно иметь собственный дисциплинарный устав. Спасибо.
Анатолій Оржаховський, фракція комуністів.
Анатолій Оржаховський, фракція Комуністичної партії України. Володимире Михайловичу, прошу передати слово народному депутату Новаку.
Володимир Новак, будь ласка, мікрофон.
Володимир Новак, фракція Комуністичної партії України. Дякую. Шановний Сергію Дмитровичу, те що потрібно і необхідно приймати такий закон не викликає ніяких сумнівів, тому що тих людей, які рвуться контролювати всіх і вся потрібно ставити у якісь законні рамки. Але от як автора закону хотів би запитати, чи доцільно поширення на працівників податкової міліції дисциплінарної відповідальності за спеціальним дисциплінарним статутом. Адже дисциплінарний статут за формою є засобом примусу до виконання тієї чи іншої роботи. І термін "примусова" або "обов’язкова" робота може застосовуватися до робіт лише міського характеру. А відповідно до чинного законодавства про державний захист працівників суду і правоохоронних органів податкова міліція є правоохоронним органом, і вона не відноситься до військових органів. От як автор закону ви можете пояснити, будь ласка.
Да. Уважаемый коллега, ну, что я хотел бы сказать по этому поводу. Вы понимаете, сегодня вы должны согласиться с тем, что налоговая милиция является одним из основных контролирующих органов, которые контролирует субъектов хозяйственной деятельности. И безусловно при выполнении ими своих служебных должностных обязанностей с их стороны возможны различные нарушения, в том числе и дисциплинарного характера. По действующему сегодня законодательству практически привлечь к ответственности работников налоговой милиции за допущенные ими проступки, в том числе дисциплинарные и административные, невозможно. Потому что действующий сегодня дисциплинарный устав Органов внутренних дел, которым они сегодня руководствуются, во-первых, он не отвечает требованиям действующей Конституции, о чем я говорил. А, во-вторых, он не учитывает целого ряда специфических функций, которые выполняют органы, работники налоговой милиции. И на сегодняшний день фактически привлечь к ответственности этих людей по закону невозможно. Любое решение может быть опротестовано в суде, и результата мы не добьемся. Поэтому мы считаем, что сегодня такой дисциплинарный статут нужен. Вы знаете, по дисциплинароному уставу сегодня живут наши вооруженные силы. Есть дисциплинарный устав Органов внутренних дел. Мы недавно рассматривали дисциплинарный устав мытной службы. То есть я считаю, это нормально в рамках административной реформы идет. Спасибо.
Олег Зарубінський, фракція Народної партії.
Дякую, Володимире Михайловичу. Шановний пане доповідачу, я думаю, що всі погодяться з тим, що діючий дисциплінарний статут Органів внутрішніх справ є застарілим і дійсно частково не відповідає Конституції. Але у мене теж, як і в деяких інших, виникає сумнів і викликає цей сумнів необхідність прийняття цього статуту саме окремим законом. І є таке питання, ви знаєте, наскільки доцільно сьогодні в умовах адміністративної реформи, можливо, вона колись закінчиться, приймати дисциплінарний статут податкової міліції, який, можливо, скоро перестане існувати. Ви розглядали це питання? Чи не є певна тимчасовість в пропонованому законопроекті? Дякую.
Спасибо за вопрос. Я хотел бы уважаемых коллег обратить внимание на дату регистрации этого законопроекта. Он зарегистрирован уже почти два года назад. И вот тогда, когда обсуждался этот законопроект на заседании комитета, у наших коллег - депутатов не было замечаний по сути этого законопроекта. Но аргументы были те, о которых говорите сегодня вы. Рассматривается вопрос вообще о ликвидации такой структуры, передачи ее в структуру органов внутренних дел, возможно, значительного сокращения полномочий налоговой милиции. Но тем не менее, вы видите, дискуссия до сих пор продолжается - два года уже прошло. Сегодня министр финансов говорит, что, наверное, надо целесообразно провести реорганизацию передачи этой службы под Министерство финансов. Новый начальник налоговой администрации говорит нет, надо сохранить эту структуру. Нам нужна налоговая милиция и так далее и тому подобное. Я думаю, что эта дискуссия может продолжаться еще не один год. И поэтому считаю, что принятие такого законопроекта, который бы урегулировал правовые отношения в данном случае, является актуальным и своевременным. Можно принимать, по крайней мере, в первом чтении. Спасибо.
Сергій Дмитрович, дякую. Час вичерпаний. Сідайте, будь ласка. Олександр Маркович Бандурка - перший заступник голови Комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності.
Шановний Голово, шановні народні депутати! Я хотів звернути увагу на кілька обставин, що законопроекти, які ми розглядаємо зараз в пакеті, їх три, були подані 20 червня 2003 року. Тобто з тих часів сплило багато води, змінилася ситуація в Державній податковій адміністрації, її форми і методи роботи, і зокрема, податкової міліції. Тобто ці законопроекти уже десь морально застарілий. Друге, ми з вами затвердили програму діяльності уряду "На зустріч народу", де на сторінці 9 записано "ліквідувати податкову міліцію", і ніхто не вносив туди зміни. Тому, я думаю, що ми маємо орієнтуватися на програму діяльності уряду, яку ми так дружно затвердили, а не сьогодні увіковічувати рудимент, яким, фактично, є податкова міліція в системі Державного податкової адміністрації. І нарешті, третє. Змінилося керівництво ДПА, прийшли нові керівники, які мають свої види і бачення на реформування податкової системи. В розмові з ними вони просили би ці документи не приймати, поскільки вони мають намір після вивчення ситуації внести відповідні законопроекти. Тому комітет Верховної Ради України з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності і рік тому розглядав ці три законопроекти, подані народним депутатом Сергієм Дмитровичем Челноковим, і перед нинішнім розглядом закони про дисциплінарний статут податкової міліції Державної податкової служби України, проект змін до статті 25 Закону України "Про Державну податкову службу в Україні" і проект Закону України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення", рекомендує відхилити згадані законопроекти, а Державній податковій адміністрації України підготовити та внести через Кабінет Міністрів України відповідний законопроект, використавши ті положення, які пропонує сьогодні Челноков Сергій Дмитрович. Дякую.
Шановні колеги, запитання до Олександра Марковича, якщо є, прошу записатися. Так, на табло, будь ласка, дайте прізвища народних депутатів. Юрій Кармазін, фракція "Наша Україна".
Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни. Скажіть, будь ласка, шановний Олександр Маркович, ви як уже п’ять разів депутат Верховної Ради, я хотів би почути вашу думку щодо конституційності переведення на нижчу посаду в порядку дисциплінарного стягнення, конституційності того положення, яке зараз існує, в тому числі в міліції і в податковій міліції, це тих, про які я ставив питання про неконституційність перед старим урядом, перед новим урядом, перед старим Президентом, ну, ще перед новим Президентом не встиг поставити - ще поставлю. От, з огляду на це, як бути нам щодо тих положень, які тут зараз запропоновані? Дякую вам за.
Дякую, Юрій Анатолійович. І колега Челноков говорив про те, що дисциплінарний статут органів внутрішніх справ теж застарілий, він сьогодні носить карально-репресивний характер, а не організуючо-виховний. Я згоден з вами, що всі ці положення стосовно системи покарань та заохочень мають бути в державі, яка проголосила в статті першій Конституції України, що Україна є незалежна, суверенна, демократична, соціальна і правова держава, мають бути переглянуті.
Юрій Соломатін, фракція комуністів.
Дякую. Юрій Соломатін. Шановний Олександре Марковичу, у нас, я так згадую, була дискусія про "міліцію" і про "поліцію", я звертаю нашу спільну увагу на це. І друге: у зв’язку з цим, у європейських країнах і в Європейському Союзі, куди ми так намагаємося інтегруватися, чи існує податкова міліція, або поліція, і якщо вона існує, то чим відрізняються її функції від тих, які прописані в цьому законопроекті? Дякую.
Дякую. Коли ми розглядали тут військову реформу, я тоді виступав за демілітаризацію нашої держави. У нас 17 відомств ходить у формі, в тому числі я говорив і про податкову міліцію. Колись її Президент створював як податкова поліція, вона не прижилася ця назва. Приймаючи закон, ми назвали ну класичним тим поняттям "міліція". В європейських країнах ні податкових поліцій, ні податкових міліцій немає, там є фінансові органи, у тому числі які примусово діють, мають контрольні функції, але вони не є мілітаризовані.
Василь Надрага.
Уважаемый Александр Маркович, вы являетесь специалистом и состоявшимся специалистом в вопросах органов безопасности. Вот скажите, пожалуйста, ваше мнение, насколько правомочно утверждение, что вот автор говорит, что на сегодняшний день есть большая разница в статусе, в задачах и вообще, так сказать, даже в законодательном обеспечении деятельности органов Внутренних дел и налоговой милиции. То есть, это настолько разные структуры, которые в общем-то и не могут существовать поэтому на одной нормативной базе. Ваше мнения как специалиста, пожалуйста.
Дякую. Питання має право на постановку. Різниця є, але права і повноваження однакові стосовно процесуального статусу що працівник міліції Внутрішніх справ, що працівник міліції податкової системи мають одні і ті ж права, процесуальні і повноваження. Чи потрібно поглиблювати цю різницю? На сьогодні ж податкова міліція користується дисциплінарним статутом органів Внутрішніх справ. В свій час депутати від "Нашої України" вносили, і ми розглядали це в комітеті, законопроект про передачу податкової міліції в систему органів Внутрішніх справ, зокрема в Службу боротьби з економічною злочинністю. Сьогодні стоїть питання, я знову орієнтуюся на Програму діяльності уряду, про реорганізацію, ліквідацію податкової міліції, тому ми, комітет, на це зважали і прийняли це рішення. А різниці, ви слушно замітили, в процесуальному становищі правовому немає.
Дякую, Олександре Марковичу, час вичерпаний. Переходимо до обговорення. Будь ласка, Прізвища народних депутатів, що записалися на обговорення, 15 хвилин. Володимир Пузаков, фракція комуністів. Підготуватися Соломатіну.
Володимир Пузаков, фракція Комуністичної партії України, Кіровоградщина. Дотримання режиму законності і дисципліни - головне в діяльності працівників податкової міліції. Довіра чи негативне ставлення громадян до держави і її діяльності формується також під впливом контактів з працівниками Податкової міліції України, як досить численного загону представників влади. Прийняття даного закону дозволить регулювання відносин пов’язаних із встановленням і забезпеченням службової дисципліни, застосування до працівників податкової міліції заохочень та дисциплінарних стягнень. Добре було б і особливо у сьогоднішніх умовах, коли використання закріплених у законі положень дозволило б значною мірою підвищити рівень дисципліни та правопорядку у підрозділах податкової міліції Державної податкової служби. Останніми роками працівниками податкової служби за скоєння корупцій правопорушень було притягнуто 229 посадових осіб податкової служби. За матеріалами правоохоронних органів судами до відповідальності було притягнуто за скоєння корупційних правопорушень 164 податківця та порушено 99 кримінальних справ по відношенню до працівників податкової служби. Факти протиправної діяльності з боку працівників податкової служби недопустимо. Мабуть тут не все гаразд із кадрами, адже ж сьогодення вимагає забезпечення податкової міліції висококваліфікованими кадрами, постійте підвищення їх професійної майстерності, потрібно готувати фахівців за спеціальностями правознавство, облік і аудит. Недостатньо, на мою думку, ведеться робота по підготовці спеціалістів за профілем слідчих податкової міліції. Важливим політичним і організаційним фактором на сьогодні є процес модернізації та розвитку Державної податкової служби. В органах податкової служби вже сьогодні повинні бути визначені стратегічні напрямки роботи, а в Державній податковій службі необхідно створити належні умови для успішного функціонування податкової міліції, удосконалення організації і постійного підвищення ефективності її діяльності, професійної майстерності, а це буде значний вклад в справу боротьби за злочинністю в сфері економіки. Дякую.
Юрій Петрович Соломатін, Фракція комуністів, запрошується до виступу. Підготуватися Надразі.
Юрій Соломатін, Фракція комуністів. Шановні колеги, в кожному документі, як і в медалі є два боки. І я хоті в би щоб ми зазирнули на другий бік цієї медалі податкової міліції, цього дисциплінарного статуту. Олександр Маркович згадав, що в програмі "На зустріч людям" є таке завдання: визначена така мета - ліквідувати податкову міліцію. І, навіть, це підтримують ті керівники, які прийшли до державної податкової адміністрації, в них є свої погляди з цього приводу. Але я при цьому згадую відомий вислів найвидатнішого поета радянської епохи, Володимира Маяковського: "Моя міліція меня бережет". А давайте ми зараз з вами згадаємо: чим відрізняється міліція від поліції, проти котрої ми протестували, коли деякі наші колеги намагалися внести і таке слово у використання в нашому суспільстві, в нашій державі. Міліція - це озброєний народ, поліція це найманці зі зброєю. А кого воно обслуговують? Чи капіталістичну державу, чи муніципію, муніципальні служби, або якісь інші органи місцевого самоврядування. Якщо законом дозволяється там тримати свою окрему міліцію, поліцію. Тому пробачте мені, в мене складається таке враження, що на сьогодні ми трошки забули, за ради чого така міліція, або поліція вона створюється. Заради того, щоб підтоплювати жирок? Коли при владі сиділи білі олігархи, вони з урахування з використанням податкової міліції підтоплюють жирок у помаранчів. Коли помаранчі при владі, вони що використанням податкової міліції або поліції підтоплюють жирок у синьо-білих, але чи на користь це самому народу. Бо коли пани скубуться, незалежно від їх кольору, саме у народу чуби тріщать. І про демілітаризацію держави. Начебто якщо ми десь усунемо використання такого терміну як міліція або поліція, і люди будуть ходити у цивільному, у нас відбудеться демілітаризація держави. У нас навпаки відбувається тоді мілітаризація суспільства, бо замість великої армії, яка захищала нашу державу і наш народ, ми маємо потішні війська так званих миротворців. І замість поліції і міліції будемо мати бандюків, які найме кожен олігарх. Тому давайте дивитися і з одного боку, і з другого боку. І якщо міліція, вона потрібна, і нехай вона захищає наш народ. Дякую.
Василь Надрага, фракція Народної партії. Підготуватися Кармазіну.
Уважаемые коллеги, Василий Надрага, фракция Народной партии. Двойственное чувство сегодня вот в части обсуждаемого вопроса. Почему? Потому что с одной стороны достаточно тщательно, очень аккуратно, достаточно всеобъемлемо выписан дисциплинарный устав налоговой милиции. И это вообщем-то наверное правильно. С другой стороны, вызывает вопросы и сомнения позиция специалистов, которые высказали здесь ее и в лице руководителя профильного комитета, и в лице Научно-экспертной рады, которые говорят о том, что на сегодняшний момент есть несколько принципиальных составляющих, не дающих возможность, ну скажем так, продолжить законодательство в части создания отдельного дисциплинарного устава налоговой милиции. Почему? Здесь эта уже тема звучала. Ну, первое и самое принципиальное. На сегодня стоит вопрос: будет ли существовать в целом данное формирование. Потому что действующая исполнительная власть предлагает его ликвидировать. Можно много обсуждать сегодня вопрос надо ли ликвидировать или не надо. Но если будет ликвидирована, зачем мы занимаем собственное время, время остальных своих коллег, обсуждая то, что вообщем-то не состоится. Следующий момент. На сегодняшний день существует дисциплинарный устав органов внутренних дел, которые распространяются и которыми пользуется налоговая милиция. В любом случае я специально задал вопрос специалисту, нашему глубокоуважаемому Александру Марковичу, специалисту, генералу Органов внутренних дел, который и ответил, что по большому счету каких-то базовых отличий между налоговой милицией и обычной, Органами внутренних дел, не существует в части дисциплинарного устава и соответственно всего, всего остального. Поэтому, думаю, что сегодня нам нет смысла поддерживать данный законопроект. Хотя есть целый ряд позитивных моментов, которые, я думаю, что и Органы внутренних дел, и органы налоговой милиции вправе использовать как наработки, в том числе и для развития собственной внутриведомственной нормативной базы. Спасибо.
Юрій Анатолійович Кармазін, фракція "Наша Україна". Наступним буде виступати Михайло Мельнчук.
Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни. Шановні народні депутати, я б хотів би подякувати автору за те, що він підняв дуже великий плат проблем. І, чесно кажучи, відповідально до них віднісся. Інше питання, що ці проблеми поставлені в середині 2003 року, а сьогодні вже 2006 рік. І з огляду на це, я думаю, що мабуть закон в тому вигляді, в якому він є, нам приймати потреби не буде. Але це як буде більшість, мені, наприклад, і шкода, що велика праця пропадає. Щодо того, що тут говорилося різні погляди про те, чи потрібно, чи не потрібно податкову міліцію. Я хочу висловити можливо зовсім не популярну думку для більшості тих, хто виступав сьогодні в залі. Що ми хочемо сьогодні зробити в державі? Ми хочемо вивести економіку із тіні. П’ятдесят і більше відсотків навіть валового внутрішнього продукту України, а це близько 200 мільярдів доларів, а це два річних бюджету наших, знаходиться в тіні. Я відповідаю вам на питання: а чи потрібна податкова міліція чи не потрібна? Сьогодні потрібна, щоб вивести все з тіні. Але не та податкова міліція, яка б виконувала завдання і казала: от там є у того, у того, у того, у матері, у сестри чи у батьків такий-то, такий-то бізнес, роздавати і знищити, як це були команди по "Сільським вістям". І я звертаюсь потім до всіх абсолютно, а виявляється, що команди давалися. це вже було відомо потім, з плівок Мельниченка для знищення такого органу, як "Сільські вісті". І лейтенант податкової міліції безграмотно на одному аркуші виніс постанову і заарештував весь 700-тисячний тираж газети. Таке було. Це з історії. І я тоді піднімав ці питання, не міг зрозуміти, для чого це потрібно. Я хотів би також, щоб ми по-іншому відносились до світового досвіду. Подивіться. фінансова гвардія в Італії. Ой, ой, ой, який серйозний підрозділ і чехвостить всіх підряд. Агенти фінансової служби в Сполучених Штатах Америки охороняють Президента Сполучених Штатів Америки. Тому я вам відповідаю на питання, чи є такі, чи нема. А тепер, що стосується деяких питань, які тут є. Я бачу тут порушення Конституції в тому, що вичерпний перелік підстав, за якими можуть вони направляти звернення свої, це стаття 86-а. Я вважаю, що той статут, який зараз є, затверджений Указом Президії Верховної Ради є неконституційним і саме по цьому я ставив питання. Тому для всіх них треба приймати.
Так, Михайло Мельничук. фракція Соціалістичної партії України, будь ласка.
Михайло Мельничук, фракція Соціалістичної партії України, Чернівецька область, Всеукраїнська спілка власників земельних та майнових паїв. Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги, радіослухачі! Законопроекти 5658, 5659 фракція визначилась підтримувати. Безумовно, що ми, як і виступаючі колеги - народні депутати, теж думаємо, чи потрібна податкова міліція на сьогодні, на сьогоднішній день? Можливо, вона відіграла вже роль в суспільстві, як, будемо говорити, один з інструментів тиску на опозицію, тиску на тих, хто не погоджувався з владою. Можливо, її функції вже виконані. І з цього приводу треба подивитися, чи є зловживання сьогодні в цій структурі податківців, тобто міліції? Прикладів чимало. Я міг би тут десятки прикладів. Десь півтора року назад з цієї трибуни мені неодноразово прийшлося виступати про податкову міліцію в Чернівецькій області, керівник Швець був, щодо утиску на підприємство "Фармінвест". Безумовно, що ті штрафи не пройшли суди, відмели, але чистими залишилися ті люди, які в погонах, і які, будемо говорити, тероризували це підприємство. Треба приймати, безумовно, законопроекти ці. Чи вони будуть працювати чи ні? Мабуть, ні, тому що стоїть питання, що податкової міліції не буде. Тому я вже сказав думку фракції, і з цього приводу хотів би висловитися по-іншому. Шановний Володимир Михайлович, зараз нам говорять про те, що нафтотрейдери не можуть не підняти ціни на нафту, і це вдарило по сільгоспвиробнику, тому що Росія підвищила ціни на нафту-сирець. Це є так, і не працює та угода, яка ратифікована про ЄЕП, вона не працює. Але я хотів би звернутися до уряду і сказати про інше: кожний місяць на Україні видобуток нафти-сирцю складає 240 тисяч тонн, скажіть, будь ласка, а хто тут має вплив? Це надра, це наша нафта, це те, чим багата наша Україна. Чи не можемо ми спрямувати звідси певний відсоток дешевої нафти для сільгоспвиробників. Що, тут не доходять руки уряду до цієї нафти? Залишимо Росію, візьмемо нашу нафту. Ми сьогодні можемо дешеву нафту подати для сільгоспвиробників. І робити це треба негайно, через тиждень вже буде пізно. Чи не наші підприємства сьогодні виробляють міндобрива? Чи маємо ми вплив на ці підприємства? Маємо. Чому руки не доходять? Як приватизовані ці підприємства? Отут би реприватизація, безумовно, не помішала б. Дякую за увагу.
Так, від уряду, будь ласка, заступник голови Державної податкової адміністрації Григорій Миколайович Оперенко, будь ласка.
Дякую. Шановний Володимир Михайлович, шановні народні депутати! Я тільки по законопроекту. Дійсно, це питання воно було б актуальне, і було актуальне у 2003 році. Сьогодні ситуація змінилася: ті питання, які відносяться до діяльності податкової міліції вони визначені Законом про податкову службу і Законом про міліцію. Якихось інших неврегульованих питань немає. І повірте нам, що нова команда керівництва податкової служби сьогодні інтенсивно працює над тим, щоб поміняти імідж не тільки податкової міліції, а податкової служби в цілому, для того щоб дійсно податкова служба виконувала ті функції щодо наповнення бюджету, і в першу чергу дотримання законодавства про податки. Друге. Я хотів би подякувати народного депутата Челнокова, який проявив ініціативу, і, ще раз повторюю, у 2003 році ця актуальність була. Я хочу попросити вас підтримати пропозицію профільного комітету: відхилити, не підтримувати сьогодні цей законопроект, який на сьогодні не має такої, на нашу думку, актуальності. Дуже прошу не образитися автора. А, повірте мені, ми сьогодні працюємо над тим, щоб внести дійсно корінні зміни до законодавства, яке регулює нашу діяльність, для того щоб ми працювали тільки по закону і на користь нашої держави. Дякую.
Шановні колеги, обговорення проектів законів за номерами 3658, 3659, 3660 завершено. З мотивів, будь ласка. Я бачу, багато. Запишіться, будь ласка, три хвилини. А, записаний, да, тут є тоді. Шурма, будь ласка. І Черняк записані. Я вибачаюся. Будь ласка, Шурма. А потім Черняк. І Віталій Шибко також записаний. От три з мотивів.
Ігор Шурма, фракція Соціал-демократичної партії України [[об’єднаної]]. Відверто кажучи, мені не зрозуміло, що ми сьогодні обговорюємо і що ми збираємося приймати. Сьогодні у нас людина, яка визначає стратегічний курс розвитку держави, це є Віктор Андрійович Ющенко, Президент. На Майдані Незалежності він в одному з своїх указів пообіцяв зліквідувати у складі Державної податкової адміністрації підрозділи податкової міліції. він, до речі, тоді ж і пообіцяв, що до 1 квітня уряд внесе проект Податкового кодексу. Сьогодні варто було б запитати у присутнього пана Соболєва, Президент України збирається робити ті речі чи ні? Бо якщо ліквідовують податкову міліцію, про який кодекс ми сьогодні ведемо розмову? А якщо це тільки чергові балачки, до якого ми постійно звикаємо, то сьогодні треба повернутися напевне до більш серйозної підготовки цього документу. Дякую.
Володимире Кирилович Черняк. Потім Віталій Шибко.
Володимир Черняк, фракція Української народної партії. Шановні колеги, я ставлюся з повагою до інтелектуальних законодавчих зусиль наших колег і можливо це дійсно і мало яке значення тоді, коли подавались ці закони, але зараз у мене таке враження, що дійсно у нас якийсь законодавчий сумбур. Я навіть не можу зрозуміти яким чином попадають законодавчі проекти попадають до порядку денного. Ну імітація законодавчої діяльності. У нас стільки невирішених питань. До речі, і той же податковий кодекс, і це наш борг величезний і законодавчий борг парламенту, і ми цим не займаємося, а займаємося дрібними питаннями, імітуємо законодавчу діяльність. До речі, я погоджуюсь з тим, що вже звучало, до цього часу не вирішено питання про статус податкової міліції.
Віталій Шибко, фракція Соціалістичної партії України.
Дякую, Володимире Михайловичу. Віталій Шибко, фракція соціалістів, Дніпропетровщина. Володимире Михайловичу, я пригадую, коли ми дискутували це питання ще поза ту каденцію Верховної Ради, то тоді я виступав і виказував сумніви, чи треба взагалі, щоб була податкова міліція, але тоді зал проголосував і дійсно на сьогоднішній день є великі сумніви, і сьогодні багато йдеться про те, що буде реформа, і ось, можливо, цієї податкової міліції взагалі не буде. Але хто може на сьогоднішній день сказати. коли вона буде ця реформа? Це наміри уряду. Уряд на сьогоднішній день не може прогнозувати, що це відбудеться, припустимо, у цьому році. А податкова міліція існує, існують проблеми, які є. І навіть, якщо думати про те, що сьогодні багато колег висказалися проти цього, то впорядкувати діяльність цієї податкової міліції, якщо вона буде навіть існувати ще місяць, нам необхідно, і ми витратили на це час. Тому я все-таки думаю, що нам треба проголосувати, а тоді, коли стане питання, відмінимо це рішення.
Дякую, Віталію Яковичу. Шановні колеги! Відповідно до регламенту вноситься на голосування для прийняття за основу проект Закону України про дисциплінарний статут податкової міліції Державної податкової служби України, реєстраційний номер 3658. Прошу голосувати. [[12:07:43]] За-82 Рішення не прийнято. Ставиться на голосування пропозиція про прийняття за основу проекту Закону України про внесення змін до статті 25 Закону України про Державну податкову службу в Україні. Відмінність голосування. Будь ласка, мікрофон Челнокова. Не Чорновіл, будь ласка, Челноков увімкніть.
Уважаемый Владимир Михайлович! Уважаемые коллеги! Нет смысла ставить сейчас на голосование два следующих законопроекта, потому что они абсолютно связаны и имели смысл только в том случае, если бы мы положительно проголосовали за первый законопроект. Они вносят изменение в действующее законодательство при условии принятия дисциплинарного устава налоговой милиции. Раз мы проголосовали против, голосовать нет смысла. Поэтому давайте экономить время.
Я дякую вам за цю пропозицію. Шановні колеги! У зв’язку з тим, що комітет пропонував відхилити законопроекти, Верховна Рада не підтримала прийняття їх за основу. Отже, висновок, що законопроекти, реєстраційний номер 3658, 3659, 3660 - відхилено. Тим більше, що це співпало з позицією автор законопроекту. Шановні колеги, оголошується перерва до 12 годин 40 хвилин.
Шановні колеги, продовжуємо нашу роботу. Оголошення. Відповідно до статті 13 Закону України про статус народного депутата України інформую про вихід зі складу фракції Партії промисловців та підприємців і входження до фракції Соціалістичної партії України Дашутіна Григорія Петровича. Далі відповідно до статті 13 Закону України про статус народного депутата України та статті 4.2.2. Регламенту Верховної Ради України інформую про вихід народного депутата України Крука Юрія Борисовича зі складу депутатської Фракції Народно-демократичної партії та групи "Республіка" та входження йог до складу депутатської Фракції блоку Юлії Тимошенко політичної партії Всеукраїнського об’єднання "Батьківщина", Українська республіканська партія "Собор", Українська соціалістична партія. Відповідно до статті 13 Закону України про статус народного депутата України та статті 4.2.2. регламенту Верховної Ради України інформую про входження народних депутатів України: Поживанова Михайла Олександровича, Ткаченка Олександра Сергійовича до складу депутатської Фракції "Наша Україна", Сінченка Сергія Григоровича до складу депутатської Фракції блоку Юлії Тимошенко, політичних партій Всеукраїнське об’єднання "Батьківщина", Українська республіканська партія "Собор", Українська соціал-демократична партія. Шановні колеги. Що? [[ІЗ ЗАЛУ.]] [[Не чути]] .
Шановні колеги, дві Фракції: Фракція "Наша Україна" і Фракція блоку Юлії Тимошенко звернулися із заявою надати перерву, відповідно до регламенту, для проведення консультацій. Але під час перерви технологічної, яка у нас була, Фракції визначилися, з якого приводу їм потрібна була перерва і зараз готові зробити заяву. Так, Юрію Анатолійовичу? Слово для виголошення заяви має Кармазін Юрій Анатолійович.
Заява депутатських фракцій "Наша Україна" і блоку Юлії Тимошенко з приводу ситуації у місті Одесі. Сьогодні з цієї трибуни щодо вчорашніх подій прозвучала велика неправда. Вчора насправді сталася визначна подія в історії демократії в Україні - це відновлення справедливості про визнання недійсним рішення територіальної виборчої комісії щодо реєстрації Руслана Боделана, і визнано переможцем виборів 2002 року Едуарда Гурвіца. Насправді мова йде про звільнення Одеси від окупації кримінальним кучмовським режимом. І хоч ще 10 травня 2002 року Генпрокуратурою було порушено кримінальну справу за фактом підлогу виборчих документів під час проведення виборів народних депутатів України, депутатів місцевих рад та міського голови, його розслідування у повному об’ємі не проводилася. Сама справа кілька разів закривалася внаслідок кришування злочинних дій Боделана по фальсифікації результатів виборів з боку вищих керівників держави і окремих фракцій парламенту. Фальсифікацію результатів виборів одеського міського голови було підтверджено і тимчасовою слідчою комісією по розслідування масових порушень виборчого законодавства під час виборів до Верховної Ради та органів місцевого самоврядування в Донецькій області, у містах Одеса, Кіровоград у січні, березні та червні 2002 року під головування народного депутата України Зубова. Однак сьогодні тяжка доба в історії перлини Причорномор’я, ми сподіваємося, закінчилася. Тут піддавалося шельмуванням суддя Ярош, яка взяла на себе сміливість чесно і об’єктивно неупереджено замість п’яти днів 12 днів розглядати справу. Фракції розглядають. Взяла сміливість, це я для комуністів пояснюю і прошу добавити мені час, тому що мені заважають. Рішеннями Одеської міськради у 2000-2003 році було відчужено і передано під будівництво приватних домовладінь, землі 34 санаторіїв. Приватній фірмі було фактично подаровано Одеський водоканал. Точно так же подаровані пам’ятники архітектури і мистецтва. Рішенням міськради передавались земельні ділянки, розташовані в парковій та курортній зонах. Зараз прийшов край беззаконню і доведеться відповідати за кожну злочинну дію. Саме тому відбувся такий супротив і така брехня з приводу судового процесу. Депутатські фракції "Наша Україна" і блоку Юлії Тимошенко висловлюють свій рішучий протест будь-яким незаконним спробам протидіяти рішенню судових органів. Ми зробимо все можливе для того, щоб злочини щодо фальсифікації виборів, розкрадання майна були розслідувані в повному обсязі, а злочинці понесли сувору відповідальність. Я уповноважений передати виборцями Одеси заяву Верховній.
Дякую. Шановні колеги, але водночас тут знову є. Поки ми не приступили до розгляду питань, дві фракції - Соціал-демократичної партії України [[об’єднаної]] і фракції "Регіони України", а також фракції "Союз", ну я же хочу сказати, одну хвилиночку, і депутатська група !Союз" вимагають 30 хвилин для перерви або для заяви, так? Ну, будь ласка, давайте приступимо до роботи дальше, перейдемо до роботи. Будь ласка, Нестор Іванович.
Дякую, Володимире Михайловичу. Шановні співвітчизники, соціал-деморкати [[об’єднані]], як і фракція "Регіони України", інших фракції Верховної Ради України, які під час президентських виборів підтримували Віктора Федоровича Януковича, засвідчили свою повагу до закону, прийнявши рішення Верховного Суду України від 20 січня 2005 року. Ми сподівалися, що це є продовженням верховенства права і Закону в Україні, незалежно від того, як до цього ставиться кожний із нас своїм серцем і душею. Вчора ми побачили, що ніякого закону і верховенства права в Україні, на жаль, мабуть, нема, тому що головуюча на засіданні Ярош. Знаючи, що голова Верховного Суду України попросив для вивчення справи щодо розгляду питання перегляду результатів виборів у місті Одеса, витребував її до Верховного Суду України, скоротила розгляд, виключивши з процесу таку. такий етап, як розгляд доказів. Зрозуміло, що в цій справі докази нікого не цікавили. Також дебати були обмежені до 20-ти хвилин виключно з-за того, що вона, мабуть, знала, що їде туди представник Верховного Суду України. Також коли з листом спробував до неї підійти заступник голови Апеляційного суду Одеської області з вимогою негайно передати справу для відправлення її до Верховного Суду України, його не пустили до залу засідання. Коли я зробив спробу довести до відома судді Ярош лист за підписом Голови Верховного Суду України, вона закликала міліцію силою вивести мене, народного депутата України, з приміщення, де проходило засідання Приморського районного суду. Я думаю, що далі не варто і нагадувати про це, що в свій час суддя Ярош визнала Гурвіца мером в скарзі Гурвіц-Костусєв в 1994 році. Ми за те, щоб було верховенство закону і права. Якщо під час своєї діяльності міський голова Одеси порушив закон про місцеве самоврядування або інші норми закону, він має нести відповідальність, якщо це підтвердиться як міський голова. Але сьогодні мене дуже цікавить, яка така незалежна спілка нас, народних депутатів, в цій нібито засновниками є помічники Кармазіна, отримала санаторій і 8 гектарів землі в місті Одеса? Я прошу це вважати як запит. Дякую.
Кармазін, хвилина репліка, прізвище називалося. Будь ласка.
Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни. Шановні народні депутати! Зараз я поклав на стіл Володимиру Михайловичу Литвину лист одеситів, які були присутні під час того, як Нестор Шуфрич ображав депутатів, в тому числі нецензурно. І там написано, що "яка матір його народила, незрозуміло". Прочитайте, Володимире Михайловичу, там є і склад злочину, і все, хай він, будь ласка, почитає. А тепер щодо того, що Юрій Кармазін і Партія захисників Вітчизни не дає розграбувати санаторії і інше майно держави, в тому числі не дала і не дасть розграбувати санаторій "Фонтан". Там сто чоловік, і працює прибутково цей санаторій, щоб ви знали, але немає серед засновників ні Кармазіна, там, нікого іншого, кого хоче Шуфрич. Мені скільки, скільки Шуфричу, ніколи не потрібно було, розумієте, це він може гектарами грабити Пущу-Водицю, все інше і казати, що йому досить, як і його партійним бонзам!
Шуфрич, будь ласка, мікрофон.
Дякую, шановний Володимире Михайловичу. Я радий, що попередній виступаючий фактично визнав, що якась незалежна профспілка народних депутатів України приватизувала в Одесі санаторій і вісім гектарів землі. Я прошу розібратися з цим фактом, і, мабуть, є сенс повернути одеситам цей санаторій, про який ми з вами не знаємо. Я хочу сказати, що мати, яка народила Нестора Шуфрича, це Шуфрич Марія Петрівна. І я переконаний, що вона пишається своїм сином. По-друге, я хочу сказати, що вчора ми були свідками, як люди ходили по залу засідання суду і просили підписувати за нібито якісь мої дії проти колеги, який перед цим виступав. Я скажу відверто: він того не вартий, щоб я взагалі про нього щось говорив чи навіть про нього думав. Дякую.
Шановні колеги, переходимо до розгляду питань відповідно до розкладу. Повторний розгляд законів з пропозиціями Президента України. Оголошується до розгляду Закон України про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв’язку з прийняттям Цивільного та сімейного кодексів України з пропозиціями Президента України від 04.11.2004 року. Доповідач - міністр юстиції Роман Зварич. Підготуватися від Комітету з питань правової політики Мусіяці Віктор Лаврентійовичу. Будь ласка, Романе Михайловичу.
Шановний Володимире Михайловичу! Шановні колеги! Дозвольте мені зробити маленький відступ, оскільки я дуже вдячний вам, що мав можливість бути присутнім на цій перепалці, яка щойно відбулася і можу тільки сказати як мене скучило за цим сесійним залом. А тепер по суті. Президент України доручив мені сказати наступне по цьому закону, який був схвалений Верховною Радою України. Президент України підтримує по суті закон України про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв’язку з прийняттям Сімейного та Цивільного кодексів України, оскільки цей закон дозволить ввести у відповідність законодавчу базу до цих 2 кодексів. Натомість, Президент України привертає увагу шановних народних депутатів України до того факту, що розділ 2 закону суперечить частині 5 статті 94 Конституції України, якою встановлено, що закон набирає чинності через 10 днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування. До того, визначення законом таким, що набирає чинності, а отже і має застосовуватися з 1 січня 2004 року, не відповідає і частині 1 статті 58 Конституції України, за якою закони не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи. Виходячи з наведеного, Президент України в порядку вето пропонує викласти розділ 2, схвалений Верховною Радою України закону у такій редакції: "Цей закон набирає чинності з дня його опублікування". Для стенограми дозвольте мені також відмітити, що реалізація запропонованої Президентом України норми проекту Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв’язку з прийняттям Цивільного та Сімейного кодексів України" не потребує додаткових витрат з Державного бюджету України. Дякую за вашу увагу.
Дякую, Романе Михайловичу. Сідайте, будь ласка. Віктор Лаврентійович Мусіяка, голова підкомітету Комітету з питань правової політики.
Шановні народні депутати! Історія цього законопроекту, дійсно, напряму пов’язана з Кодексом цивільним і Кодексом сімейним. Відомо, що рішенням Верховної Ради вони введені в дію з 1 січня минулого 2004 року. І цей закон, а він передбачає зміни до Цивільно-процесуального кодексу , а також до Закону "Про громадянство України". Там мова йде про вік, з якого необхідно мати згоду особи - з 14 до 18 років. Раніше було це положення і відповідно до Цивільного кодексу там без згоди. І якщо надати зворотну силу, як ми передбачили цим законом, з 1 січня так, як і кодекси, ввести цей закон, то це зворотна сила більше, як на рік. А вже дуже багато відповідних було дій і цивільно-правового характеру, різні права набуті, статус набутий. Це може погіршити стан наших громадян. Тому, виходячи з того, що це положення напряму протирічить п’ятій частині 94 статті Конституції, де мова йде про те, що вводиться в дію закон через 10 днів після його опублікування, але не раніше опублікування, само собою вже протиріччя. І 58, дійсно, стаття, яка передбачає можливість покращання стану особи, якщо мова йде про пізніше прийнятий закон, застосування до неї цього закону, коли пом’якшується відповідальність, то в цьому сенсі ми приходимо до висновку, що необхідно підтримати пропозицію Президента і викласти цю частину другу цього закону, де мова йде про введення в дію якраз так, як запропоновано, цей закон набирає чинності з дня його опублікування. Дякую за увагу.
Дякую. Шановні колеги! Висновок комітету до вашого відома доведений, позиція Кабінету Міністрів озвучена. Тобто йдеться про те, щоб прийняти в новій редакції цей закон з врахуванням пропозицій Президента України. Немає застережень, щоб поставити на голосування таку пропозицію. Я прошу підготуватися до голосування. Шановні колеги, зараз будемо голосувати. Прошу уваги. Ставиться на голосування пропозиція про прийняття Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв’язку з прийняттям Цивільного та Сімейного кодексів України" у новій редакції з врахуванням пропозиціями Президента України Кабінету [[реєстраційний номер 3630]]. Прошу голосувати. [[13:00:03]] За-316 Рішення прийнято. Оголошується до розгляду Закон України "Про комбіноване виробництво теплової та електричної енергії [[когенерацію]] та використання скидного енергопотенціалу" з пропозиціями Президента України від 23.07.2004 року [[реєстраційний номер 2583]]. Доповідач перший заступник міністра палива та енергетики Продан Юрій Васильович. Від комітету буде виступати Сабашук Петро Павлович.
Шановний Володимире Михайловичу, шановні народні депутати України. Президентом України пропонується відхилити Закон України "Про комбіноване виробництво теплової та електричної енергії [[когенерацію]] та використання скидного енергопотенціалу" з наступних підстав. Законом передбачається створення більш сприятливих умов господарювання для власників когенераційних установок порівняно з іншими суб’єктами господарювання, що виробляють електричну енергію. Так статтею 9 закону зобов’язано оптовий ринок електричної енергії та місцевий енергопостачальник організації у пріоритетному порядку приймати запропонований когенераційними установками обсяг виробленої електричної енергії. Таким чином, створюючи привілейовані умови господарювання для власників когенераційних установок закон порушує конституційне положення статті 42 щодо забезпечення державою захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та один із загальних принципів господарювання визначених статтею 6 з Господарського кодексу України, за яким держава забезпечує рівний захист усіх суб’єктів господарювання. Не узгоджуються зазначені норми закону, що розглядається, із частиною шостою статті 15 Закону України "Про електроенергетику", якою установлено, що всі суб’єкти підприємницької діяльності з виробництва та постачання електричної енергії мають рівноцінний доступ до оптового ринку електричної енергії та послуг електричних мереж. До того ж відповідно до частини другої статті 25 Господарського кодексу України органам державної влади і органам місцевого самоврядування, що регулюють відносини у сфері господарювання забороняється приймати акти або вчиняти дії, що визначають привілейоване становище суб’єктів господарювання тієї чи іншої форми власності або ставлять у нерівне становище окремих категорій суб’єктів господарювання чи іншим способом порушують правила конкуренції. Положення абзацу четвертого, другого статті вісім закону щодо запровадження державного регулювання у сфері використання когенераційних установок шляхом встановлення тарифів на електричну та теплову енергію, що виробляється зазначеними установками, не узгоджується статтею дев’ять Закону України "Про ціни і ціноутворення". Хочу лише відмітити, що національна комісія регулювання електроенергетики зобов’язана з вимогами цього закону встановити ціну закупівельну у когенераційних установах на рівні, що перевищує сьогоднішню ринкову ціну на 30-40 відсотків. Слід зазначити, що втручання у діяльність паливно-енергетичного комплексу через створення невиправданих з точки зору технологій і особливих умов та пріоритетів для окремих виробників енергії може призвести до порушення роботи енергетичних об’єктів України. Шановні народні депутати, враховуючи викладене, прошу підтримати пропозиції Президента до Закону України "Про комбіноване виробництво теплової та електричної енергії [[когенерацію]] та використання скидного енергопотенціалу" щодо його відхилення. Дякую за увагу.
Дякую вам також, сідайте, будь ласка. Сабашук Петро Павлович, голова підкомітету Комітету з питань паливно-енергетичного комплексу, ядерної політики та ядерної безпеки.
Шановні народні депутати, одним із магістральних напрямків розвитку світової енергетики сьогодні є розвиток і провадження когенераційних технологій у виробництво електроенергії, теплової і електричної енергії. Це обумовлено тим, що когенерація дозволяє на 20-30 процентів зменшити витрати палива на виробництво тієї кількості тепла і електроенергії в порівнянні з традиційними технологіями, а також суттєво зменшити викиди парникових і шкідливих газів в навколишнє середовище. В усіх промислово розвинених країнах розвиток конегерації підтримується і стимулюється шляхом створення відповідної законодавчої бази. В нашій країні підготовлена необхідна технічна і наукова основа широкомасштабного впровадження конегераційних технологій, що, крім вказаних вище здобутків, дозволить створити такі дефіцитні для України пікові потужності на рівні 10-12 тис. Мг вт, що еквівалентно потужності двох Запорізьких атомних електричних станцій, зменшити втрати в мережах на 10-15 процентів, підвищити енергетичну безпеку окремих підприємств і держави в цілому, залучити кошти внутрішніх і зовнішніх інвесторів у розвиток енергетики України. Але, на жаль, ця технологія є технологію майбутнього і технологію розвитку муніципальної енергетики. Впровадження цієї технології дасть можливість Україні, крім того, мати більш дешеву електроенергію і на сьогоднішній день, використовуючи природний газ, мати електроенергію на 30 процентів дешевше, чим сьогодні є на енергоринку. Тому зрозуміло, що Мінпаливенерго не зовсім хорошо відноситься до цього закону, тому що по суті цей закон вводить нові генеруючі потужності, які будуть конкурувати з нашими великими тепловими і атомними станціями в зв’язку з тим, що вони будуть мати більш-менш дешеву електроенергію. Але Комітет по енергетиці погодив з урядом нову редакцію статті дев’ятої, яка визвала такий великий негатив. І ми вважаємо, що в новій редакції цей закон можна прийняти, враховуючи деякі пропозиції Президента. Спасибі.
Дякую вам також.
Я прошу пробачення. Я оголошу нову редакцію. Нова редакція говорить про те - таким чином пропонується відмовитися від стимулюючих факторів, залишивши існуючий порядок продажу електроенергії на оптовий ринок та вимогу, щоб не застосовувалися різноманітні цільові надбавки до тарифів на електричну і теплову електроенергію, вироблену кваліфікованими когенераційними установками, не включається на період до 2015 року. Тобто стаття 9 в новій редакції достатньо нормальна і узгоджена з Кабінетом Міністрів. Спасибі.
Дякую. Шановні колеги, такий порядок буде голосування. Прошу уваги. Перший. Першою буде голосуватися пропозиція Президента про відхилення закону. Якщо Верховна Рада не підтримає цю пропозицію, тоді ставиться на голосування пропозиція комітету про подолання вето на цей закон. Якщо і тут не буде позитивного рішення в кількості 300 голосів, тоді ми розглянемо пропозицію наступну комітету про прийняття у новій редакції з частковим врахуванням. Ні, ні, ні, є вона. Таким чином, шановні колеги, першою ставиться на голосування пропозиція Президента України про відхилення Закону України "Про комбіноване виробництво теплової та електричної енергії - когенерацію - та використання скидного енергопотенціалу. Реєстраційний номер 2583, про відхилення. [[13:08:08]] За-43 Рішення не прийнято. Тепер ставиться на голосування пропозиція комітету профільного про подолання вето Президента України на закон України про комбіноване виробництво теплової та електричної енергії - когенерацію - та використання скидного енергопотенціалу, реєстраційний 2583. Прошу голосувати. [[13:08:48]] За-202 Рішення не прийнято. Тепер ставиться на голосування пропозиція наступна комітету: про прийняття закону України у новій редакції, пропозиції до нової редакції у вас є. Реєстраційний номер 2583, прошу голосувати. [[13:09:32]] За-273 Рішення прийнято. Тобто ми прийняли Закон у новій редакції. Шановні колеги, нам потрібно прийняти рішення з обговореного питання, ідеться про проект постанови, про звіт фонду державного майна України про виконання державної програми приватизації на 2000-2002 роки у 2003-ому році. Так. У вас проект розданий, які будуть зауваження до проекту? Нема зауважень? Тоді поставимо на голосування, так? Є? , будь ласка, запишіться, 3 хвилини. Комітет пропонує підтримати зазначений проект, спеціальна контрольна Комісія таку пропозицію вносить, запишіться, будь ласка. Юрій Кармазін. Ну, як не давайте слово? Ну, як не давайте слово, Ви що?
Я підтримаю прийняття і прошу передати слово Сергію Соболєву.
Сергій Соболєв, будь ласка.
Шановні колеги, даний проект постанови дає можливість дати чітку оцінку роботі фонду державного майна, на мій погляд, ця оцінка є достатньо зваженою і дає можливість, не лише зараз, на цей період оцінити все, що було зроблено за цей період, але й дає можливість чітко визначити подальшу процедуру проходження цього питання. Більше того, фактично немає в залі жодної людини, яка б не визначила свої застереження, щодо процесу приватизації і управління державною часткою власності, або державними підприємствами в Україні. Саме тому, з цього і виходить досить жорстка оцінка, яка надана контрольною комісією спеціальною щодо контролю за приватизацією. І я вважаю, треба підтримати цей законопроект.
Дякую. Володимир Лещенко, фракція комуністів.
Володимир Лещенко, фракція комуністичної партії України, Чернігівщина. Шановний Володимире Михайловичу, шановні народні депутати, взагалі приватизація - це пограбування нашого народу. Про який проект постанови про звіт може йти мова, якщо наш трудовий народ, який створював ті об’єкти в часи радянської влади, абсолютно нічого від цього не отримує?! Я взагалі вважаю, що ні про який проект голосувати не потрібно. Треба припинити приватизацію і повернути цю власність народові. Дякую.
Василь Надрага, фракція Народної партії.
Василий Надрага, Народная партия. Я думаю, абсолютно правильно здесь коллеги выступают в части того, что очень много вопросов у нас по приватизации: как она была, как она есть и как она будет. И поэтому я думаю, что мы должны дать оценку деятельности фонда. Единственное, что, я думаю, мы должны тоже учитывать, - это и меру ответственности той же Верховной Рады: у нас до сих пор отсутствует Закон о Фонде государственного имущества. И, исходя из этой логики, наверное, все-таки есть резонность более справедливо и объективно оценить работу как недостаточную. Потому что"незадовільна" - это мы говорим о том, что есть вопросы только к фонду, а я думаю, что есть вопросы ко всем, в том числе и к законодательному обеспечению его деятельности. Спасибо.
Народний депутат Грязєв, будь ласка, фракція Соціалістичної парті України. Немає. Тоді Ярослав Сухий.
Дякую. Шановні колеги, я повністю підтримую точку зору, яку висловив колега Надрага. Ви розумієте, ми не перший рік говоримо про якісь претензії. Справа в тому, що поділити будь-яке майно ніколи не буде справедливим. Справедливо по відношенню до іншого, несправедливо по відношенню до іншого - мова йде про те, щоб був дотриманий закон. Ми ніколи не чули, не бачили: ці питання вирішувалися законодавчо не в залі сесійному, а в судовому порядку вирішуються питання, і всі якісь претензії, які були до Фонду державного майна, вони вирішувалися в судовому порядку. Є маса рішень судів, які вступили в дію. Тому я повністю підтримую колегу Надрагу в тому плані, що у зв’язку з тим, що відсутній Закон про Фонд державного майна, поставте себе будь-хто на місце керівника Фонду державного майна, який працює в іншому режимі, ніж ми би мали це робити. Тому звичайно давати таку оцінку, як незадовільно, це скоріше подібне на розправу, ніж на допомогу Фонду державного майна налагодити нормальну цивілізовану роботу. Я пропоную оцінити як недостатню.
Шановні колеги, переходимо до прийняття рішення. Оскільки тут була внесена пропозиція про визнати роботу незадовільною профільним комітетом, але прозвучала інша пропозиція - про недостатню, то давайте таким чином, шановні колеги. Зараз приймемо за основу, а потім проголосуєм пропозиції окремо пункту 2 постанови. Ставлю на голосування про прийняття проекту постанови Верховної Ради України про звіт Фонду державного майна України про виконання Державної програми приватизації за 2000-2002 роки у 2003 році, реєстраційних номер 5627-4. Прошу визначатися. За основу. [[13:15:23]] За-211 Рішення не прийнято. Що? Шановні колеги, ми розглянемо в четвер кадрове питання, приймемо рішення, тоді будемо визначатися. Хорошо. Щоб забезпечити правову чистоту, хто за те, щоб повернутися до розгляду проекту Постанови Верховної Ради України, реєстраційний номер 5627-4, прошу народних депутатів визначитися голосуванням. [[13:16:18]] За-189 Я тоді прошу доопрацювати проект Постанови, щоб ми прийняли результативне рішення. А може нове на заміну внесуть. Шановні колеги, оголошується до розгляду проект Закону про внесення змін до деяких законів України [[щодо імплементації законодавства до вимог багатосторонньої угоди про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності]] "ТРІПС" СОТ, реєстраційний номер 7032. Доповідач народний депутат Сергій Осика. І від комітету буде виступати Володимир Демьохін. Давайте визначимося щодо регламенту, шановні колеги. Пропонується такий регламент. Прошу уваги! Для доповіді - до 10 хвилин, для відповіді на запитання доповідачу - до 10 хвилин, для співдоповіді - 5 хвилин без запитань, обговорення, прийняття рішення - 15 хвилин. Давайте таким чином, шановні колеги, значить, тоді для доповідача - до 10 хвилин, потім для співдоповіді від комітету - до 5 хвилин, два - за, два - проти, на все у нас піде 15 хвилин якраз. Будь ласка.
Спасибі, Володимире Михайловичу. Спасибі, шановні колеги, за надане слово. Перш за все я хотів би привернути вашу увагу, що цей законопроект вперше, що підтримується і урядом, і Президентом України, і визначений, як невідкладний. Я не приховую того, що багато разів вже спробував провести цей законопроект, і от з яких причин. Йдеться про гармонізацію нашого законодавства з міжнародною угодою по торговим аспектам прав інтелектуальної власності. Це має стратегічне і принципове значення прийняття цього закону згідно до норм цієї угоди, вона зветься у скороченій назві "ТРІПС", до дуже важливих наслідків: а) до отримання статусів з ринковою економікою; до розв’язання великої низки торгових спорів труднощів торговельних переговорів. Але навіть і це не головне. Перш за все цей закон спрямований на те, щоби хоч би зменшити чорний ринок виробництва і розповсюдження піратської продукції по DVD, CD і комп’ютерним програмам і так далі, і тому подібне. У зв’язку з цим я ще хотів би спеціально наголосити, що цей закон спрямований на захист того виробника національного, який працює у легальній, білій, в офіційній схемі. Цей законопроект спрощує для них процедури отримання ліцензій на експорт, на імпорт і так далі, і тому подібне. Тому я вас прошу підтримати цей законопроект з тим, щоб ми просунулися у наших подальших діях по боротьбі з піратською продукцією, тому що через це оцінюють всю державу, її ставлення до власності, і немає значення, до якого об’єкту власності, чи це власність у фізичному вимірі, чи це йдеться про інтелектуальну власність. Дякую.
Дякую. Сергій Григорович сідайте, будь ласка. Володимир Анатолійович Демьохін - перший заступник голови Комітету з питань економічної політики, управління народним господарством, власності та інвестицій виступить із співдоповіддю.
Уважаемый Владимир Михайлович, уважаемые народные депутаты. Комитет по вопросам экономической политики, управления народным хозяйством, собственности и инвестиций на своем заседании 23 марта рассмотрел данный законопроект и принял решение рекомендать Верховной Раде принять за основу. Я не буду останавливаться, уже автор закона говорил о том, в чем суть закона. Я хотел бы подчеркнуть важность этого закона для экономики страны в целом, особенно сейчас когда нам нужны достаточные сильные инновационные решения в экономике, в управлении народным хозяйством. Поставлена задача серьезная не только по созданию электронного правительства. Мы сегодня ставим задача внедрение электронного документооборота, массового использования компьютерной техники для того, чтобы повысить эффективность управления. И вот на этом этапе очень важно, чтобы мы могли защитить интеллектуальную собственность наших разработчиков, наших ученых, чтобы те работы, которые у нас сделаны в стране, а поверьте, они на достаточно высоком уровне научном и имеют практическую реализацию сегодня, чтобы мы защитили эту собственность. Поэтому комитет, исходя из этих соображений, принял решение рекомендовать принять данный законопроект за основу. Есть, конечно, замечания, есть предложения от субъектом законодательной инициативы. Мы думаем, что на втором чтении мы смогли бы их доработать и подготовить закон на второе чтение уже в нормальном виде. Спасибо за внимание.
Шановні колеги, переходимо до обговорення. Будь ласка, прізвища народних депутатів, що записалися на обговорення, дайте на табло. Михайло Кузьмич Родіонов, фракція комуністів запрошується до виступу. Підготуватися Юрію Кармазіну.
Уважаемые народные депутаты, уважаемые радиослушатели. Если начать с оптимистической ноты, то относительного этого проекта закона можно сказать одну оптимистическую фразу, что он должен быть видхылений. Этот закон не соответствует никаким нормам, которые существуют в Украине. Хочу сказати, що проект закону або мета, яка винесена до проекту закону, тобто імплементація згідно угоди ТРІПС не відповідає своїй меті. По-перше, ствердження, що наш Кримінальний кодекс немає карних заходів стосовно захисту інтелектуальної власності теж не відповідає дійсності, бо статті 176, 177, 229 в повній мірі відповідають вимогам статті 61 Угоди ТРІПС. Я цитую ці статті, вони складаються з двох вимог: перша а) - ефективний обшук і конфіскація контрабандної продукції правоохоронними органами без повідомлення порушників, тобто відомі нам рейди і б) - існування в законодавстві заходів покарання, що запобігають порушенням прав і їхні застосування на практиці судовими органами. В нашому законодавстві всі ці вимоги виконуються. Як людина, яка доповідала законодавчі акти з охорони і захисту прав інтелектуальної власності і узгоджені з Угодою ТРІПС скажу, що не повною мірою відповідають. Стосовно того, що ми захищаємо. Ми не захищаємо нашого виробника. Ви вдумайтесь, шановні, диски, на яких немає ніякої інформації, полікарбонат - матеріал, і матриці, які теж не несуть ніякої інформації, цим законом об’являється, що вони є предметом, об’єктом інтелектуальної власності. Це точно так же можна казати, що об’єктом інтелектуальної власності є папір, який у вашому столі. І це також є такий об’єкт. Якщо іти от з цього мотиву, то потрібно запровадити дії, такі ж дії. як до дисків, до клею, до фарби, до паперу, якими ми користуємося. Тому пропозиція моя - відхилити цей законопроект. Фракція комуністів підтримує і не буде голосувати за цей законопроект. А підприємці вважають навіть, що виключення слово "імпорт", де тільки на імпортні.
Дякую, Михайло Кузьмич. Юрій Анатолійович Кармазін. фракція "Наша Україна". Підготуватися Олегу Зарубінському.
Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни. Шановні народні депутати! Якщо мені пам’ять не зраджує, о цей закон ставиться в сьомий раз під різними абсолютно назвами. Саме в сьомий, не в п’ятий, як мені показують колеги, а в сьомий. Так от, законопроектом пропонується і назва, яку Науково-експертне управління дуже правильно написало - "про внесення змін до деяких законів України щодо виробництва, експорту-імпорту дисків для лазерних систем зчитування. Ось про що йде мова. Про це. Мова, вже говорилося зараз попередніми виступаючими, про статтю 61-шу - угоду ТРІПС, міжнародну угоду, яка передбачала ефективний обшук і конфіскацію контрафактної продукції і говорилося про те, чи потрібно було вносити зміни до Кримінального кодексу чи ні. Коли ми приймали зміни до статті 203 прим. і внесли її, 203 прим. Кримінального кодексу, то я вам казав, що це абсолютно безглузда, мертва, мертвонароджена стаття. Ми мені не повірили. Покажіть, кого по ній притягнули до відповідальності. Нікого не притягнули. Тоді я вам кажу. А ми зараз беремо, вносимо зміни. Я розумію сьогодні наших авторів, я навіть розумію Сергія Григоровича: є питання, що американці не можуть усвідомити того, вони не можуть усвідомити, що таке Україна. Ви розумієте? Ось у чому питання. Давайте на рівні понятійного апарату зустрінемося з тими, з ким треба з Америки, будемо розмовляти. Чому? Ну, якщо вони вчора вустами свого Президента поставили Україну після Іраку і Афганістану і сказали, що така ж демократія і цих абсолютно злиденних країнах, то я думаю, що вони не розуміють поки що, що таке є Україна. І я б хотів їм відкрити очі на Україну: це сильна, це гарна, це горда країна, для якої трошки принизливо чути себе от у тому, серед отих країн, які ще поки тільки стають на шлях цивілізованих країн. Ми є засновником Організації об’єднаних націй, і ставити нас на коліна, в тому числі, через те, що вони хочуть саме в нас робити кримінальну відповідальність, щоб була, 203 прим., я вважаю, що взагалі треба її приймати. І абсолютно правильно пропонує Науково-експертне управління, що доцільно направити на доопрацювання цей законопроект. І зрозуміло, шановні, давайте подивимося, що ми з цього хочемо. Ми хочемо не за інтелектуальну власність людей притягувати до відповідальності, а за оці самі диски, про які казав правильно Родіонов. Тому я думаю, що треба цей закон зараз провалити.
Олег Зарубінський, фракція Народної партії, запрошується до виступу. Наступним буде виступати Михайло Мельничук.
Олег Зарубінський, фракція Народної партії. Шановний пане Голово, шановні колеги, ми, дійсно, всі пам’ятаємо гострі дискусії з питань інтелектуальної власності, в центрі яких були незаконне виробництво і реалізація аудіо- і відеопродукції. Ми пам’ятаємо кадри телебачення про те, як їх вилучали і трощили гусеницями під схвальні вигуки тих, хто їх, власне, не виробляв. З того часу чимало зроблено для наведення певної культури в цих питаннях, однак далеко не все. І доказом цього є законопроект, який ми сьогодні розглядаємо. Але тут є певна проблемка. Вона полягає в тому, що сьогодні серед депутатів була поширена інформація, нібито Закон України про внесення змін до деяких законів України номер 7232, автори якого є Кафарський, Устенко, Ситник і Курас, нібито є плагіатом. Але це не так. Я хочу вам сказати, який законопроект ми розглядаємо. Ми розглядаємо законопроект, на сто відсотків розроблений Міністерством освіти і науки України разом з робочою групою наших колег - народних депутатів, до якої входили, я перераховую, колеги Кафарський, Устенко, Ситник і Курас. Це не впливає на зміст законопроекту і на наше ставлення до нього, але я хотів би, щоб ми всі були коректними один по відношенню до другого і називали, хто є дійсно авторами того чи іншого плагіату. Шановні колеги, з метою уникнення суперечностей дійсно в нашому законодавстві, узгодження його з нормами багатосторонньої угоди про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності СОТ і зняття санкцій проти українського експорту, власне, і запропоновані відповідні зміни до чинних законів. На жаль, є певні розбіжності. От я аналізував цей законопроект і аналізував висновки різноманітні, в тому числі і Науково-експертного управління, є розбіжності. Автор пропонує нову редакцію статті 203-прим Кримінального кодексу України про кримінальну відповідальність за незаконне виробництво експорт, імпорт, зберігання, реалізацію та переміщення дисків для лазерних систем зчитування, Науково-експертне управління дає нам інформацію, в якій переконує, що цю базову, в даному випадку, статтю треба взагалі виключити з цього кодексу, як яскравий - цитую - приклад надмірної криміналізації нерозуміння правил кваліфікації злочину. Шановні колеги, мені здається, що у нас є стереотипне, неправильне уявлення про те, що можна карати за те, що хтось кавуни з бахчі крав, або речі якісь з магазину, а коли крадеться інтелектуальна власність, тобто продукт тих людей, роботою яких є інтелектуальна праця, ми до цього ставимося якось по-іншому. Я думаю, що це відгуки старих часів, коли інтелігенція вважалася не тим, чим потрібно. Мені здається, в першому читанні можна приймати цей законопроект, але дуже серйозно ще попрацювати до.
Дякую вам. Михайло Мельничук. Передаєте Миколі Рудьковському, да? Мікрофон, будь ласка, Михайла Мельничука.
Володимире Михайловичу, ви праві, я дійсно передам слово Рудьковському, але я хотів би сказати слідуюче. Був міністр юстиції Зварич і перший заступник міністра палива та енергетики. Ні один і ні другий не відреагував на ті зауваження, які звучали тут у парламенті з приводу блокування рахунків сільгоспвиробників управлінням юстиції Новоселицького району Чернівецької області, а заступник міністра не відреагував на те що робити з нафтою, яка добувається і можна було би направити для сільгоспвиробників і таким чином дати дешеву нафту для наших селян. Дякую. Слово передаю Рудьковському.
Я Секретаріат прошу підготувати офіційне звернення до відповідних органів державної влади на основі інформації Михайла Мельничука. Будь ласка.
Шановні народні депутати! Шановні громадяни України! Закон про , так би мовити, про інтелектуальну власність, який зараз розглядається у сесійній залі, якщо ми його приймемо [[він вноситься сьомий раз до сесійної зали]], він вносився кожним урядом, який хотів дослужитися американцям. Зараз, враховуючи, звичайно, поїздку нашого Президента, уряд знову вніс цей закон до сесійної зали. Прийняття цього закону, щоб ви знали, приведе до того, що диски в Україні подорожчають вдвічі. Це, по-перше. По-друге. Що ми матимемо мінус один мільярд доларів у торговельно-платіжному балансі, бо всі програмні продукти із-за кордону не можна буде так, як є зараз, відкопіювати, все повинно бути лише ліцензованим. Це по-друге. По-третє. Що кожний студент, який копіює музику на комп’ютері, буде притягатися до кримінальної відповідальності, я читаю: "виправними роботами на строк до 2 років або позбавленням волі на той самий строк з конфіскацією дисків". То я запитую вас, народних депутатів, ви що забули, що у нас є українські товаровиробники, які здатні забезпечити український ринок, що є ті компанії, які повністю забезпечують внутрішній ринок і здійснюють експорт. Прийняття цього закону забезпечить одне, що в Україну знову з Європи і з Америки буде здійснюватися експорт, ми будемо платити за кордон, не матимемо власного виробництва. Хто від цього виграє, мене цікавить? Куди ми йдемо? І мені здається, що зал сьогодні повинен не голосувати за цей закон і в першому читанні до тих пір, поки інтереси власного виробника і власного споживача не будуть захищені. Будь ласка.
Позиція уряду, будь ласка, з цього приводу. _____________________. Шановний Володимире Михайловичу! Уряд повністю підтримає зазначений законопроект. Вважаємо, що він виключно корисний для народу України, тому що ми фактично цим самим регламентуємо ці самі норми, про які говорили шановні народні депутати. Крім того, це розблоковує процес переговорів по вступу до світової організації торгівлі. Це робить прозорим і відкритим недискримінаційним наше економічне пространство внутрі України, це фактично забезпечує нормальний рівень захисту суб’єктів, носіїв права інтелектуальної власності. Ми повністю підтримаємо і просимо зал підтримати цей законопроект, тому що без цього ми не можемо вирішити навіть елементарні торговельні проблеми. Що стосується надання пільг по.зованій системі преференцій в торгівлі Сполученими Штатами. Що стосується зняття Джексона-Веніка, що стосується нашого вступу до світової організації торгівлі і покращання загальної економічної ситуації в Україні. Дякую за увагу.
Так. Дякую. З мотивів голосування Михайло Ратушний, потім Ігор Рафаїлович Юхновський і будемо голосувати, Віталій Шибко і 3 хвилини на цьому вичерпуються в нас. Шановні колеги, в нас з мотивів тільки два, "за", "проти", давайте з мотивів тоді всі запишемся, будь ласка.
Шановні колеги, я хочу сказати, що скорочена процедура передбачає виступи "за" і "проти". Тут всі виступали "проти". Я хочу виступити в підтримку цього законопроекту. І скажу чому? Я розумію, що випуск дисків - це доволі рентабельне виробництво, 600%, кажуть, рентабельності. І є серйозні лобіські групи, які вже справді в сьоме блокують прийняття цього закону, але наш експорт - це не тільки диски. Від цього страждає експортер наш - металургія. Що ми не ратифікуємо прийняті в світі угоди по СОТ, в даному випадку, легка промисловість інша. Тому я би просив тих. що виступають проти в сьомий раз прийняття цього закону. Подумати, які наслідки будуть для наш.
Одну хвилиночку, не всі зразу, я бачу. Ігор Юхновський.
Юхновський, "Наша Україна". Шановний Володимире Михайловичу, шановні депутати. Справді, компакт-диски є вже відходящий засіб електронної технології, електронної інформатики. Комітет з питань науки і освіти, коли розглядав цей законопроект, він запросив до себе основних виробників електронних дисків, компакт-дисків в Україні, зокрема фірму Масола. І керівники наших фірм говорять про те, що вони вже зовсім міцно стоять на ногах і що прийняття цього закону буде сприяти їхній діяльності. Тому я вважаю, що закон, в принципі, може бути підтриманий.
Ви ж уже виступали, ну скільки разів можна? Я бачу, я дивлюся по списку. Ігоре Михайловичу, я бачу. Будь ласка, Віталій Шибко.
Володимире Михайловичу, дякую. Шибко, соціалістична фракція, Дніпропетровщина. Шановні колеги, ми зараз обговорюємо дуже важливий законопроект. Він має міжнародний резонанс. Але мене дивує, що ми багато зусиль зосередилися саме на змісту цього законопроекту і багато було сказано взагалі проти того, щоб ми його підтримали. І як ми можемо його підтримувати, якщо навіть у нас у назві є суттєва помилка, яка стосується, що це таке імплементація, чи це навпаки. Я хочу звернути все-таки на зауваження, яке було це зроблене. Ми не можемо приймати такий закон з такою назвою, коли мова іде про імплементацію. Тобто ми на сьогоднішній день плутаємо поняття імплементації, що це таке. І я хочу, щоб ми добре розуміли, якщо ми приймемо такий закон, то це тоді буде якось протирічить міжнародному праву. Дякую.
Андрій Шкіль, будь ласка. Вже мотиви закінчуються. Тут мотиви. Записались за мотиви, ви не записувалися. Будь ласка.
Дякую, Володимире Михайловичу. Я хотів би наголосити також, що, в принципі, потрібно було б дати виступити тим, хто підтримує цей законопроект. Тому що давайте не забувати, що бути завжди проти прийняття цього законопроекту - це принципова позиція, і я її поважаю. Але треба зрозуміти одне, що зараз треба врегулювати схему піратського виготовлення офіційної практично продукцію. Я описую що це таке. Офіційний виконавець звертається на завод, який продукує компакт-диски. Йому друкують замовлений, наприклад, 100 тисяч наклад, а потім ще 200 тисяч друкують офіційно на тому ж самому обладнання, тільки не ставлячи мітки, мітки про те, де вони виготовлені. І от властиво стосовно цього і торкається головне тіло законопроекту. І тому тут немає мови про те, що хтось виступає проти українського товаровиробника. Це вже всьоме іде ця розмова. А у даній ситуації це широка дискусія вже відбулася і в суспільстві, і серед у першу чергу тих, хто найбільше страждає серед виконавців. Тому, я думаю, що треба підтримати цей законопроект, бо іншого виходу немає. Дякую.
Ігор Шурма, будь ласка.
Ігор Шурма, фракція Соціал-демократичної партії України об’єднаної. Мені дуже цікаво спостерігати за цією дискусією, бо я пригадую, як минулих шість голосувань відбувалося. Я щось не чув від тієї політичної партії, яка сьогодні там закликає голосувати "за", аби вони тоді віддавали свої голоси за цей законопроект. Тоді було фіфті-фіфті, п’ятдесят на п’ятдесят. І от сьогодні та частина, яка перебуває в Америці, вона дальше агітує нас прийняти цей закон. І до речі, агітує прийняти закон міністр, Терьохін, який учора заявив, от проголосуємо, і ми на один крок ближче будемо до СОТ. А немає політичної волі Президента, аби згідно 120 статті звільнити Терьохіна з роботи, оскільки він суміщає свою посаду. І на сьогоднішній день агітують за цей законопроект ті люди, які порушують норми Конституції. Тому я вважаю, що сьогодні треба дослухатися до того, що говорив депутат Рудьковський від соціалістів. І на сьогоднішній день треба бути послідовним. Хто не голосував, той і не повинен голосувати. Дякую.
Cергій Осика, заключне слово, будь ласка. Запросіть народних депутатів до сесійної зали, зараз будемо здійснювати голосування.
Дякую. Мені важко в короткому слові відповісти на всі питання, що ставилися. Але трохи спробую. Ті якісь надзвичайно великі цифри втрат мільярдні, які були названі, це все байки. Йдеться просто, і буду казати відверто, Україна стала стоком для чорного виробництва вкраденої продукції СD, DVD, комп’ютерні програми. З країн, що оточують нас, сюди злили виробництва. Коли ідуть розслідування, то нас за це б’ють, нищать і кажуть, що Україна не здатна захистити права на інтелектуальну власність. Ми ніяк не можемо збагнути, що в розвинутих країнах до них, до цих прав дуже поважне ставлення, що люди не розуміють, що можна красти фактично відверто. Гляньте на столичні магазини, на кожний районний центр - завалено все чорною продукцією. Тому я третій рік не для Америки, а для України проводив і буду проводити цей закон. Четверте, Цей закон сприяє білому виробнику. Це - те ж саме. У нас є чорна горілка і ті, хто виробляють білу. І ми про це знаємо. Те ж саме - нас офіційний виробник страждає від чорного ринку. він не може стати конкурентноздатним. Тому на останнє, щоб ви розуміли, Угода ТРІПС - це 152 країни світу. Не в цій Угоді аж шість! У цих шість разом з нами аж три відсотки світової торгівлі. От і вирівняйте оті мільярди, що там іще називали, і що ми втрачаємо і по металургії, і по хімії, і так далі, і тому подібне. Дякую.
Дякую. Шановні колеги, яке питання? Це - заключне слово. Яке питання? Я ще раз хочу сказати: шановний колего, своєчасно записуйтесь, будь ласка, виступайте. Уже закінчилось з мотивів, з процедури і підвів вже підсумки виступаючий. А ви питання тепер хочете задати. Прошу уваги! Я ставлю на голосування пропозицію комітету про прийняття за основу проекту закону про внесення змін до деяких законі України щодо імплементації законодавства до вимог багатосторонньої угоди про торгівельні аспекти прав інтелектуальної власності ТРІПС-СОТ, реєстраційний номер 7032. Прошу голосувати. [[13:46:54]] За-230 Рішення прийнято. Дякую вам. Шановні колеги, оголошується до розгляду. По фракціях, будь ласка. Так, я читаю "за". "Наша Україна" - 75, Фракція комуністів - 0 , "Регіони України" - 1, Народна партія - 24, СПУ - 23, Блок Юлії Тимошенко - 22, УНП - 19, "Єдина Україна" - 19, СДПУ(о) - 0, "Демократична Україна" - 18, ПППУ - 7, "Демократичні ініціативи" - 14, "Союз" - 8, НДП - “Республіка” - 3 , Позафракційні - 7. Так, шановні колеги, оголошується до розгляду проект закону про внесення змін до Сімейного кодексу України. Доповідачі - народні депутати України Кафарський, Катеринчук, Миримський. І від комітету буде виступати Віктор Лаврентійович. Давайте зараз послухаємо доповіді по 3 хвилини, а завершимо розгляд питання після перерви. Так, Володимир Іванович Кафарський, будь ласка. Що? Я вже оголосив розгляд питання з приводу.
Шановні колеги! 10 січня 2002 року Верховною Радою був прийнятий Сімейний кодекс України. Треба віддати належне депутату Верховної Ради того скликання професору Ромовській, яка підготувала цей кодекс, який, дійсно врегулював багато питань сімейних відносин. Але сімейні відносини - це відносини складні. Змінюються соціальні проблеми в суспільстві, змінюються і проблеми сім’ї. Тому в питаннях багатьох треба вносити зміни, і особливо в тих, які стосуються усиновлення дітей. Що пропонується даним законопроектом, який вніс я. По-перше, на сьогодні актуальним є питання щодо посилення відповідальності батьків за байдужість та нехтування вихованням дітей, за свідому відмову батьків від їх виховання. За порушення батьками сімейного обов’язку законодавством передбачена сімейна правова санкція у вигляді позбавлення батьківських прав. Але сьогодні, з огляду на положення статті першої, вісімнадцятої Сімейного кодексу України та з метою захисту прав та інтересів дитини, законопроектом пропонується закріпити в Сімейному кодексі норму, яка передбачає відшкодування шкоди, заподіяної здоров’ю батьків, особливо тих, які усиновили. Якщо сьогодні враховувати те, що усиновленими можуть бути ті діти, які вже володіють певною власністю, то ви розумієте, які відносини можуть складатися в цих сім’ях. Інша сторона цього питання, що є багато сімей, які не мають дітей. Усиновлення може проходити тих, хто вже є повнолітнім, і цю норму треба теж відкрити для того, щоб вирішити ці питання. Тому що невипадково ми маємо приклади, коли в тих чи інших місцевостях старих дітей хтось опікує, намагаючись переписати ту чи іншу квартиру. Інколи це доходить до абсурду. Є і інші проблеми, які стосується покращання дітей, усиновлених в тих чи інших сім’ях. Для того щоб не забирати більше вашого часу, я пропоную ці норми сьогодні розглянути і підтримати в першому читанні.
Дякую, Володимир Іванович. Катеринчук Микола Дмитрович. Немає. Лев Миримський, будь ласка. Не бачу. Будь ласка, Віктор Лаврентійович Мусіяка.
Шановні колеги, ці три законопроекти розглядаються одночасно з тієї причини, що вони стосуються питання, пов’язаного з необхідністю усунення прогалин в Сімейному кодексі України у сфері регулювання порядку усиновлення дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування. Звичайно, коли ми говоримо про дітей, позбавлених батьківського піклування, і діти-сироти також відносяться до таких дітей, але вони окремими категоріями ідуть в законодавстві. Проекти два особливо от Володимира Івановича Кафарського і Катеринчука зі Скомаровським стосуються широкого кола питань, пов’язаних із усиновленням, а також створенням прийомних сімей і правових засад і функціонування, проживання дітей в дитячих будинках сімейного типу, також визначається об’єм прав вихованців і батьків-вихователів. Хочу зразу сказати, що найбільш об’ємний є законопроект, підготовлений Скомаровським і Катеринчуком. Є цілий ряд зауважень і Верховного Суду, і Міністерства юстиції, також Управління науково-експертного, багато виказано різних зауважень до всіх законопроектів трьох і з боку членів комітету, і є пропозиція взяти за основу законопроект Скомаровського і Катеринчука [[номер 4411]], врахувати пропозиції наших колег Кафарського Володимира Івановича і Миримського Лева Юрійовича. У Миримського там є специфіка, деякі питання стосуються саме цієї категорії справ, а також він звертає увагу на необхідність визначення чіткого органів опіки і піклування. Але маю вам сказати, що, на жаль, і в Цивільному кодексі і в Сімейному кодексі йде мова про органи опіки і піклування і посилання на спеціальний закон про статус цих органів, а спеціального закону поки що немає, і я думаю, є перспектива в пропозиціях Миримського, треба буде їх опрацювати і прийняти нам спеціальним законом. Дякую за увагу. Повторюю, за основу прийняти законопроект 4411 і врахувати пропозиції Кафарського і Миримського. Дякую.
Дякую вам, Віктор Лаврентійович. Шановні колеги, можливо таким чином поступимо. Якби ви не заперечували, ми б завершити розгляд цього питання, для цього продовжили ранкове засідання на 15 хвилин. Тоді переходимо до обговорення. Будь ласка, на табло прізвища народних депутатів, що записалися на обговорення. Володимир Пузаков. Я хотів би чітко фіксувати "за" чи "проти", позицію виступаючого. Підготуватися Соломатіну.
Володимир Пузаков, фракція Комуністичної партії України, Кіровоградщина. В Україні нараховується близько 10 мільйонів дітей, однак, не кожній дитині довелося рости у благополучній сім’ї. На жаль, кількість неблагополучних сімей відповідно і, так званих, соціальних сиріт зростає. Схоже ми вже змирилися з цим і не помічаємо, що збільшення кількості соціальних сиріт загрозливо перетворюється на проблему номер один, заступивши собою не менш болісне питання життєвлаштування тих знедолених дітей, яким пощастило досягти повноліття не в зоні, не на вуличній вольниці, а в стінах шкіл-інтернатів. Ніхто і ніколи не зрозуміє той складний життєвий шлях, який проходять ці діти, оскільки їх ніде не чекають, вони йдуть туди, де можуть вижити - це панель, бандитські зграї, а далі в’язниця, потім воля і знову по колу. На превеликий жаль, держава просто-напросто відвертається від цих дітей, мотивуючи одним і тим же - економічними негараздами і при цьому не думає, а в що обійдеться втрата цих молодих людей. І хоч би голосно ми не проголошували курс на пріоритетність сімейних форм виховання все одно сімей у нас на всіх дітей не вистачить, адже подарувати дитині сім’ю зовсім непросто. Наприклад, за два останніх роки роботи у сімейному напрямку було створено більше 130 тисяч будинків сімейного типу, де проживає біля тисячі дітей. А як бути іншим? Це не вихід з даної ситуації. Невже державу не турбує, чому появляються бездоглядні хлопчики та дівчатка, чому при живих батьках дітей вважають сиротами, чому не притягують до відповідальності тих батьків, які спонукають своїх же дітей до жебракування, залишають їх на вулицях? Невже державі не сором продавати своїх дітей за кордон під виглядом усиновлення. А невже державу не турбує питання, чому молода мати, породивши дитину, викидає її на вулицю? Та, мабуть, не турбує державу і те, що в країні повна деградація молоді. То ж виникає запитання, а з ким же помаранчеві збираються іти в Європу. Дякую.
Будь ласка, Юрій Соломатін, за ним Зарубінський.
Юрій Соломатін, Фракція комуністів. Шановні друзі, ми знову намагаємося накласти деякі заплатки на ті проріхи, на ті біди, які склалися в новому суспільстві і при старій владі і при новій владі, бо це суспільство може бути визначене одним словом, його припахабія - капіталізм. Давайте ми згадаємо: я звертаюся, насамперед, до тих людей вже літнього віку, коли ми ще в малолітстві співали з вами і потім коли були дорослими відому пісню. Я лише один рядок нагадаю: "Широка страна моя родная, много в ней лесов, полей і рек, я другой такой страны не знаю, где так вольно дышит человек". Що ми зараз маємо? У цій незалежній, незаможній, помаранчевій державі. Саме тому, коли знову і знов в законодавстві і в тому числі в сімейному кодексі пропонується віднайти, відшукати певні заходи, притягати до відповідальності батьків, які залишають своїх дітей. Або намагатися відшукати таких достойних людей, які візьмуть цих дітей на виховання у свою родину. Це лише заплатки на те суспільство, з його звірячим оскалом, яке склалося в Україні, яке склалося не лише в Україні, але й в Європі, і в Сполучених Штатах Америки. І якщо там натягнута мошкара і зроблений макіяж, і начебто там в суспільстві все гаразд, це там скоєно за рахунок того, що мільйони дітей в Африці і в Азії не мають ні лише краюхи хліба, але немає стакану, пробачте, чистої питної води. Тому вирішення цього питання може бути лише на одному шляху: зруйнувати цю ганебну капіталістичну систему і встановити такі соціальні стосунки і таку соціальну справедливість, зразком котрої була наша велика батьківщина, Союз Радянських Соціалістичних Республік. Повернемося до радянської влади, до соціальної справедливості, до соціалізму і ці питання зникнуть, і ми будемо згадувати про них, як про страшний привід. А ці пропозиції, які містяться у законопроектах 4384 і 4411, це такі, їх можна визнати слушними. Вони нехай хоча б частково покращать долю дитинства. І ми будемо голосувати за це. Дякую.
Будь ласка, Олег Зарубінський, фракція Народної партії, за ним - Кармазін.
Олег Зарубінський, фракція Народної партії. Шановний Адаме Івановичу, шановні колеги. Прошу вибачити, що співати не буду, тільки суто по законопроектах. А їх, дійсно, три. І всі вони, відверто кажучи, заслуговують на увагу. Оскільки ті норми, які виписані у них, самі по собі представляють певний інтерес, законодавчий інтерес. От наприклад, якщо ми подивимося на законопроект колеги Кафарського, то я не думаю, що у когось може викликати якесь непорозуміння пропозиція, щоб опіка піклування встановлювалися не тільки для забезпечення виховання дітей, які залишилися без батьківського піклування, а також для захисту особистих немайнових і майнових прав та інтересів цих дітей. Гарна пропозиція? Абсолютно гарна. Оскільки ми прекрасно знаємо, скільки сьогодні відбувається зловживань якраз майнового характеру щодо тих дітей, яких немає кому захистити. Другий момент. Щоб права та обов’язки вітчима, мачухи щодо виховання у сім’ї малолітніх, неповнолітніх пасинка, падчерки прирівнювалися до батьківських прав. Якщо ми ставимо перед тими, хто усиновляє дітей, певні зобов’язання, то безумовно ми маємо надати і ті ж самі права, тим більше, що часто-густо прийомні сім’ї, а про це вже говориться у наступному законопроекті колег Кафарського, Скомаровського пропонується прирівняти до, ну скажемо, рідних сімей. Досить спірною, мені здається, але теж треба розглядати питання щодо встановлення більш такого віку, скажемо так, серйозного для людей, які можуть займатися усиновленням. В чинному законодавстві - 18 років. Очевидно в цьому є певний сенс, адже треба вимагати від тих людей, які всиновлюють, що вони могли забезпечити те, про що ми з вами сказали, - і виховання, і забезпечення прав, в тому числі і майнових прав тих дітей, яких вони всиновлюють. З іншого боку, я не можу не погодитися із зауваженням своїх колег, із зауваженням експертів з приводу, скажемо так, більшої універсальності законопроекту авторів Скомаровського і Катеринчука. Хоча і до них безумовно можна висунути певні зауваги. Але, мені здається, що якраз цей законопроект може бути взятий за основу, тут я з депутатом Мусіякою погоджуюся. Але дуже б хотілося, щоб розробники до другого читання врахували хоча б ті речі, про які я сказав, які містяться в законопроекті перш за все Кафарського, але деякі є позитивні моменти і в проекті колеги Миримського. Дякую за увагу. Прошу таке рішення підтримати.
Будь ласка, Юрій Кармазін, фракція "Наша Україна".
Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни. Шановні народні депутати, я от слухав, як люди переживали, що погана у нас країна, і хочу з вами не погодитися. Ми всього два місяці маємо оцю помаранчеву красиву країну, Президент в якій Віктор Ющенко, два місяці. А ми вже на неї всі вішаємо гріхи того, що нароблено було раніше. І ті 20 мільйонів, знищені у Громадянську війну після вашої революції, не помаранчевою. Краще б була помаранчева, ні одної людини не загинуло, і все, слава Богу, нормально. Ми побачимо, говорять, чи повернеться молодість. Та ні, на жаль, не повернеться ні в вас, ні в мене, і, слава Богу, в нашого народу не повернеться от та історія, яка вже була, до якої тягнете. Тут часто ви сперечаєтесь з паном Черновецьким, хто більше любить державу. Ну він принаймні хоч допомагає, матеріально ділиться від свого банку чимось. Я ж вас не образив. Я сказав, що ви ділитесь з банком. Але, шановні народні депутати, я хочу проаналізувати ці два законопроекти і тут поєднати з пропозицією шановного Мусіяки. Справа в тому, що і в тому проекті, і в 4411 і 4384 є цікаві новели. Мені подобається у Скомаровського і Катеринчука те, що вони уточнюють положення Сімейного кодексу щодо централізованого обліку дітей-сиріт - це перше. Друге. Мені подобається те, що вони ставлять питання про усиновлення підкинутих дітей. Це друге принципове положення. Вони також говорять про згоду дитини, яку має з’ясувати посадова особа того закладу, де дитина знаходиться. Це теж позитивно. Вони пропонують також усиновлення дитини без згоди батьків, якщо вони покинула або кинули дитину в пологовому будинку. Особливо зараз багато таких буде, які планують уже 8500 отримати, а дитину десь викинути. Але мені в тому числі і подобається те, що запропонував пан Кафарський. і тут багато дуже новел, в тому числі, щоб були позбавлені судом батьківських прав мати і батько, якщо вони ухиляються від виконання обов’язків щодо здобуття їхніми дітьми дошкільної, середньої освіти, якщо надається звертатися до суду з позовом права про поновлення батьківських прав, якщо рік пройшов після того, і людина зрозуміла, що сталося. Вони ще пропонують серйозні речі, пан Кафарський, він вік піднімає, з якого можна усиновлювати, - з 25 років. Тому і той, і той законопроект треба прийняти в першому.
Так, дякую. Шановні колеги, обговорення питання завершено. Ви потім виясните. Він згадав вас досить позитивно. Так, давайте будемо визначатись. Я ставлю на голосування про прийняття за основу в першому читанні проекту Закону про внесення змін до Сімейного кодексу України. Реєстраційний номер 4384. Прошу голосувати. [[14:06:34]] За-119 Я ставлю на голосування про прийняття за основу в першому читанні проекту Закону про внесення змін до Сімейного кодексу України, реєстраційний номер 4411. Прошу голосувати. [[14:07:05]] За-209 Я ставлю на голосування про прийняття за основу в першому читанні проекту закону про внесення змін до Сімейного кодексу України, реєстраційний номер 4411-1. [[14:07:35]] За-74 Шановні колеги, якщо ви не заперечуватимете, давайте з трьох законопроектів, один з них набрав найбільшу кількість голосів - це перше. Друге, і профільний комітет і Науково-експертне управління пропонує підтримати саме цей законопроект. Немає заперечень, щоб ми поставили? Почекайте. Леонід Михайлович, коли йде голосування, ніхто його не зриває. Закінчиться голосування, буде репліка. Ви голосуйте спочатку. Я ще раз повторюю: після голосування репліка буде. Так, я ставлю на голосування про прийняття за основу в першому читанні проекту закону про внесення змін до Сімейного кодексу України, реєстраційний номер 4411. Прошу голосувати. [[14:08:41]] За-241 Закон прийнято. Будь ласка, Черновецькому хвилина репліки.
Уважаемый Адам Иванович, уважаемые народные депутаты! Я поздравляю с тем, что мы хороший закон все-таки не отбросили, и граждане Украины, которые нас слушают [[кстати, Черновецкий, Христианская либеральная партия]], они оценят наше сегодня голосование. Но я хочу обратить внимание всех граждан Украины, кто слушает нашу передачу. Я на Погоджувальной раде [[и смотрят]] давал предложение. Адам Иванович, прекратите безобразие! Когда одни и те же люди звонять во всех концов Украины: выступают постоянно и записываются в три часа ночи здесь на выступление. Мне нравится выступление Кармазина, и это выдающийся оратор современности, но я все-таки думаю, что есть и другие мнения. Он должен выступать, и, я думаю, он всегда запишется. Но прекратите это безобразие, потому что мы превратили парламент в цирк! Поставьте этот вопрос на Регламентном комитете. Спасибо.
Спасибі, Леонід Михайлович, але ви не набагато рідше виступаєте, ніж найкращий оратор Кармазін. На цьому ранкове засідання Верховної Ради я оголошую закритим. Перерва до 16 години.