La seduta è aperta (ore 9,34). Si dia lettura del processo verbale. PEGORER, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del 26 maggio.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
STEFANI (LN-Aut). Signora Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,37).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 1932. Ricordo che nella seduta di ieri il relatore ha svolto la relazione orale e ha avuto luogo la discussione generale. Ha facoltà di parlare il relatore.
Signora Presidente, la discussione generale di ieri ha fatto emergere in maniera inequivocabile ciò che già avevo esposto nel corso della relazione introduttiva; esistono una generale condivisione ed una sensibilità particolare nei confronti di questo provvedimento da parte di tutte le forze politiche che hanno contribuito in maniera attiva, grazie anche alla sapiente direzione della Presidente della Commissione d'inchiesta, prima firmataria del disegno di legge, ad elaborare il testo oggi all'attenzione del Senato. Sono emerse soltanto delle perplessità su alcuni aspetti. L'unico collega che ha manifestato un'apparente contrarietà al testo in generale è stato il senatore Giovanardi, al quale però non credo sia neanche necessario rispondere perché, a mio parere, una lettura attenta del provvedimento stesso consente di fugare tutti i suoi dubbi, a partire dal fatto che quel si è detto circa l'aggravante, del quale tornerò a parlare in seguito, deve avere una natura ritorsiva e non intende in alcun modo tutelare nessuno. Credo infatti di aver spiegato ieri in maniera esaustiva il motivo per il quale non c'è alcun pericolo che le pene nei confronti dell'autore delle diffamazioni a mezzo stampa vengano aumentate, così come si è paventato da più parti nei giorni scorsi. L'ulteriore perplessità che è stata manifestata è quella del senatore Caliendo, al quale credo sia utile rispondere semplicemente riportando l'esito della relazione svolta dalla Presidente della Commissione d'inchiesta, che è stata approvata all'unanimità. In quella relazione si legge testualmente: «In questa direzione sembrerebbe si siano mossi gli inquirenti nelle rare occasioni, a cui si è fatto cenno, in cui taluni atti intimidatori sono stati qualificati come violenza o minaccia a un pubblico ufficiale ai sensi dell'articolo 336 c.p.. Tale reato, tuttavia, come osservato nelle audizioni effettuate dalla Commissione, non consente di distinguere tra amministratore locale e altri pubblici ufficiali o incaricati di pubblico servizio e di cogliere la particolarità della figura dell'amministratore locale il quale, pur svolgendo delle funzioni amministrative al pari di altri pubblici ufficiali, assume il proprio ruolo in virtù dell'esplicazione del principio democratico». In buona sostanza, si dice che l'applicazione dell'articolo 336 del codice penale non sarebbe adeguata, in quanto si rivelerebbe inidonea a cogliere quel quid pluris che distingue l'offesa all'amministratore locale da quella diretta ad un altro pubblico ufficiale. È per questo motivo che nel testo è stata introdotta la modifica dell'articolo 338, specificando - così come suggerito nel corso delle stesse audizioni - che deve essere contemplato anche il singolo componente, seguendo, peraltro, anche quella giurisprudenza (che è la più recente e che il senatore Caliendo ha detto di non condividere, ma che - purtroppo o per fortuna - è stata applicata negli ultimi tempi) che ritiene che, nella minaccia al singolo componente, non sia applicabile neanche l'articolo 338. È, quindi, corretta la specificazione che è stata operata in questo provvedimento con riferimento all'articolo 338 del codice penale e non all'articolo 336, come auspicato dal senatore Caliendo. Come dicevo, vi è stata una generale condivisione del provvedimento, a prescindere dalle osservazioni di cui ho parlato in precedenza, peraltro non di grande rilevanza; da più parti sono state rappresentate, invece, perplessità sull'inclusione dell'ipotesi di cui all'articolo 595 del codice penale nel testo dell'articolo 3, sia pure come riformulato con l'emendamento che ho depositato nei giorni scorsi. Credo sia necessario, anzi indispensabile, ribadire che il testo dell'articolo 3, fin dall'originaria formulazione, non lasciava adito ad alcun dubbio interpretativo, per i motivi che ho esposto già ieri. Lo ribadisco ancora una volta: non era possibile e non era previsto dall'applicazione della nuova normativa alcun aumento di pena nei confronti della diffamazione a mezzo stampa, in quanto, per l'applicabilità del contenuto di cui all'articolo 3 del provvedimento in esame, è necessario quel quid pluris che è costituito dall'intento ritorsivo dell'agente. La diffamazione a mezzo stampa resterebbe, quindi, regolata dalla normativa vigente e su questo - lo ribadisco - non vi sono dubbi di natura interpretativa. Nondimeno, come è stato esposto ieri in discussione generale, è anche da considerare che in Commissione giustizia è in corso la discussione sul provvedimento, già approvato alla Camera, riguardante il reato di diffamazione nella sua interezza. Ripeto, vi è un testo già approvato. Di tale provvedimento auspico - anzi chiedo - l'approvazione nei tempi più brevi possibili, per mettere fine anche a tutte le discussioni che vi sono state negli ultimi periodi, in quanto esso elimina completamente le pene detentive per i reati di diffamazione, ivi compreso il reato di diffamazione a mezzo stampa, lasciando in vita soltanto le pene pecuniarie. Considerato che è in corso l'esame di tale modifica, è corretto e opportuno, accogliendo i suggerimenti emersi ieri nel corso della discussione generale e nel corso delle innumerevoli interlocuzioni avvenute in questi giorni tra le varie forze politiche, rinviare a quel provvedimento anche la fattispecie della diffamazione prevista dall'articolo 3 del provvedimento oggi al nostro esame. D'altro canto, l'espunzione dell'articolo 595 del codice penale dal testo dell'articolo 3 non incide affatto sul contenuto dell'intero disegno di legge, anche in considerazione della marginalità della casistica esaminata, come emerso nel corso delle audizioni: la casistica sulla diffamazione, come atto intimidatorio e di violenza nei confronti degli amministratori locali, è emerso essere un'ipotesi abbastanza marginale e residuale. Quindi si condivide a questo punto la necessità di espungere il riferimento all'articolo 595 del codice penale dal testo dell'articolo 3, così come riformulato con l'emendamento 3.300. Voglio sottolineare che questa decisione è stata assunta anche per fugare qualsiasi perplessità e per evitare che si continuino ad alimentare polemiche, a mio parere - lo ribadisco - totalmente infondate, ma che sicuramente nuocerebbero all'intero impianto, perché in qualche maniera svilirebbero il contenuto dell'intero provvedimento. Evitando queste polemiche, si cerca anche di favorire una generale condivisione da parte di tutte le forze politiche, così com'è stato fino ad oggi. Si auspica quindi che il provvedimento, anche alla luce degli esiti della discussione, venga approvato, come in precedenza, con una condivisione unanime in tempi brevi. Questo è ciò che ci chiedono gli innumerevoli amministratori locali, le loro famiglie, la gente e i cittadini di tutti quei Comuni colpiti da questo fenomeno. È stato ben evidenziato da molti colleghi che quegli atti di violenza e di intimidazione non sono diretti soltanto verso la singola persona, ma colpiscono intere comunità, nelle quali, nella maggior parte dei casi, si ha di fronte una buona amministrazione, che evidentemente dà fastidio a qualcuno. Per questo motivo, annuncio che l'emendamento 3.300 verrà riformulato con l'eliminazione del riferimento all'articolo 595 del codice penale dal testo dell'articolo 3 del provvedimento. Concludo chiedendo nuovamente che si giunga all'approvazione del provvedimento nei tempi più brevi possibili. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Il rappresentante del Governo rinuncia alla replica. Comunico che sono pervenuti alla Presidenza - e sono in distribuzione - i pareri espressi dalla 1ᵃ e dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame e sugli emendamenti, che verranno pubblicati in allegato al Resoconto della seduta odierna.
Signora Presidente, per la verità, vedo che continua un dibattito abbastanza surreale. Da un lato il relatore Cucca e coloro che sono intervenuti ieri continuano ad insistere su una cosa assolutamente giusta: la tutela degli amministratori locali, dei sindaci e degli assessori da minacce, da diffamazioni, da campagne tese a condizionarli ed intimidirli, soprattutto quando ci sono interessi in gioco o provvedimenti amministrativi precisi. Addirittura ieri abbiamo ricordato quanti amministratori hanno perso la vita per svolgere la loro funzione. Dopodiché si continua a sottacere che invece questo provvedimento riguarda i parlamentari e i magistrati. Nessuno ancora in quest'Aula mi ha spiegato perché si continua a parlare di amministratori locali, quando invece tutte le norme che introduciamo nel codice, riferite agli amministratori locali, vengono automaticamente estese ai parlamentari e ai magistrati. Ricordo ancora una volta che per i parlamentari la Costituzione prevede l'insindacabilità delle opinioni espresse nell'esercizio delle loro funzioni (quindi sono su un gradino di tutela costituzionale superiore rispetto ai cittadini), mentre per i magistrati com'è noto, quando c'è da difendersi, c'è tutta una casistica che sta a testimoniare che, essendo gli stessi magistrati a giudicare, un occhio di riguardo per i loro colleghi, quando si tratta di un conflitto con un giornalista o con un cittadino, ce l'hanno sempre. Ma il collega Cucca dice che è emerso dal dibattito di ieri un problema che riguarda la diffamazione. Ora io non vorrei, come è accaduto per la questione del negazionismo, ottenere gli applausi degli intellettuali di sinistra, ma leggo oggi su un noto quotidiano che questo disegno di legge fa riferimento ad una curiosa iniziativa al Senato secondo cui all'articolo 3 si introduce la diffamazione ai danni di un componente di un corpo politico, amministrativo o giudiziario, attraverso l'aggravante. Dice l'articolo: «Forse gli estensori di simile (surreale) casistica che rimanda a un clima di regime (il codice Rocco a una dittatura rispondeva, del resto) (...)». Questo è un giudizio che viene dal «Manifesto», viene da Vincenzo Vita, che non mi sembra sia un reazionario. Vincenzo Vita ha colto ciò che ha colto anche la Federazione della stampa, ovvero che, così come è stato presentato alla discussione dell'Assemblea, si trattava di un provvedimento liberticida e che il discorso della ritorsione non sta né in cielo né in terra. Infatti Vita dice che si è inventata questa dizione della natura ritorsiva e definisce tutto ciò un pasticcio rischioso, che pasticcio rimane. Mi spiegate che cosa è una ritorsione? Rispetto ad un amministratore locale capisco benissimo cos'è un atto ritorsivo. Vi chiedo però che cosa sia un atto ritorsivo, tipo una minaccia o una campagna ritorsiva, nei confronti di un parlamentare. Ho ricordato situazioni in cui si è trovato ciascuno di noi, quando si è esposto su posizioni diverse in battaglie che, ad esempio, riguardano la droga o le unione civili. È chiaro che, in casi come questi, abbiamo subito anche delle campagne diffamatorie o ritorsive, nel senso che ci è stato detto che ci avrebbero fatto pagare la nostra posizione parlamentare. Ho ricordato ieri Gandolfini, che a piazza San Giovanni disse che avrebbero fatto pagare al Governo l'atteggiamento tenuto sulla questione di fiducia in materia di unioni civili. Si tratta di un atto ritorsivo? Dal punto di vista politico, lo è. È una minaccia? Certamente: è una minaccia politica. Come deve essere interpretata? Torno al ragionamento fatto in precedenza: saranno i magistrati a interpretare tale minaccia. Intanto ci sarà la denuncia, anche se ammetto che avere tolto la diffamazione è un passo in avanti. Colleghi senatori, abbiamo portato in Assemblea un provvedimento che aggrava da un terzo alla metà la pena per la diffamazione, quando in Commissione giustizia si sta discutendo, con il consenso generale, di eliminare le pene detentive per il reato di diffamazione. Quindi si proponeva un'aggravante per una fattispecie, estendendola ai parlamentari e ai magistrati, nel caso in cui fossero colpiti da questa campagna ritorsiva e diffamatoria quando, nel contempo, in Commissione si sta andando su posizioni diametralmente opposte. Insisto a chiedere una qualche risposta dai colleghi, sui motivi della loro posizione sugli emendamenti che ho presentato, che puliscono il testo, definendo che le norme - che sono molto chiare una volta espunto il riferimento all'articolo 595 del codice penale - a proposito della minaccia di un ingiusto danno, della violenza o minaccia che costringa altri a fare o a omettere qualcosa e a proposito dei discorsi relativi al danneggiamento e all'aggressione, vengano applicate agli amministratori locali, in modo tale che tutti gli amministratori locali che sono vittime di questi comportamenti abbiano una tutela particolare. Spiegatemi perché non volete approvare gli emendamenti che mantengono fermo il fatto che, secondo il codice penale, venga colpito chi aggredisce un corpo politico e giudiziario, con la giurisprudenza - come il collega Caliendo ieri ha spiegato bene - che interpreta già nel senso che quando si parla di corpo politico e giudiziario si intende anche un'aggressione che colpisce il singolo componente di quell'organo: quindi la tutela penale c'è già. Spiegatemi perché volete fare un pasticcio, estendendo ai parlamentari e ai magistrati una norma che già nel titolo e in tutti gli interventi dei colleghi è stata motivata dal fatto che una Commissione d'inchiesta ha giustamente rilevato con preoccupazione l'accentuarsi di attentati e intimidazioni nei confronti degli amministratori locali. Non ho sentito nessuno dire che c'è un'emergenza perché ci sono atti intimidatori o diffamatori nei confronti di parlamentari o magistrati, tale per cui bisogna modificare una norma e applicarla a nostra autotutela. In questo caso vedo solo un'ennesima legge liberticida e una limitazione della libertà del cittadino o del giornalista di svolgere un'attività di critica, anche pesante, nei confronti del Parlamento o della magistratura; e invece di avere noi la tutela che hanno tutti i cittadini e giornalisti - godendo già della tutela derivante dalla nostra insindacabilità - ci auto-parifichiamo agli amministratori locali. Il relatore su questo non ha risposto e i colleghi intervenuti hanno detto che c'è unanimità. Scusate un attimo: c'è unanimità sulle norme relative agli amministratori locali. Vorrei conoscere in proposito l'opinione anche dei colleghi di altri Gruppi. Ho letto ieri un interessante contributo pervenuto dalla Camera dei deputati, da un autorevole esponente di Forza Italia, che dice che questa è l'ennesima legge liberticida e l'ennesimo tentativo di limitare la libertà. Se lo leggo nei confronti degli amministratori locali, non sono d'accordo con questa affermazione. Se invece leggo quello che sta accadendo, cioè che si vogliono estendere ai parlamentari e ai magistrati un'ulteriore limitazione e un aggravamento di pena per chi si mette nella condizione ritorsiva, vorrei capire come si interpreta l'articolo 610 del codice penale in riferimento a noi. Lo leggiamo forse come segue: chiunque con violenza o minaccia costringe un parlamentare a fare, tollerare o omettere qualcosa? Significa che qualcuno minaccia di omettere qualcosa? Non è mica un atto amministrativo. Di minacce ne ho ricevute tante, come ne avrà ricevute tante ognuno di voi quando si è impegnato su determinate materie, ma c'è bisogno di una tutela particolare? Mi chiedo altresì cosa si intenda quando ci si riferisce a chiunque minacci un ingiusto danno a un parlamentare, oppure quando si scrive nel testo che alla stessa pena soggiace chi commette il fatto per ottenere, ostacolare o impedire il rilascio o l'adozione di un provvedimento legislativo. Mi chiedo quindi quale sia la minaccia per impedire l' iter di un provvedimento legislativo. Quando si sostanzia questa minaccia? Uno sciopero, una manifestazione, il blocco del Paese che può mettere in atto un sindacato sono una minaccia? Probabilmente sì, perché si vuole creare un impedimento al Parlamento o ai parlamentari, ma è una minaccia politica o diventa qualcosa che giuridicamente può portare a un processo? Secondo noi, aver esteso ai parlamentari e ai magistrati questa tutela, giusta per un atto amministrativo, per qualcosa di concreto che riguarda gli amministratori locali, è un gravissimo errore. È quindi un bene che venga eliminata la diffamazione, ma secondo noi bisogna togliere anche ogni riferimento ai parlamentari e ai magistrati che non c'entrano assolutamente nulla con la tutela agli amministratori locali.
Signora Presidente, sarò molto sintetico. Noi abbiamo presentato emendamenti che andavano in due direzioni principali: la prima è quella di eliminare il riferimento alla diffamazione, che comprendiamo fosse limitata alla condotta di natura ritorsiva, ma che comunque riteniamo inopportuna per il pericolo di abuso, per le difficoltà interpretative e, sostanzialmente, per un'applicazione che poteva effettivamente prestarsi a una pluralità di interpretazioni non sempre nella direzione che si poteva invece auspicare nell'indicazione di questo reato. Noi siamo quindi lieti della dichiarazione del relatore di voler eliminare - se abbiamo ben capito - il riferimento all'articolo 595 del codice penale. Invece, l'emendamento 1.202 si riferisce all'opportunità di escludere qualsiasi riferimento al Parlamento nazionale, e quindi ai parlamentari, degli effetti giuridici del provvedimento in esame. Parliamoci chiaramente: se fosse stato quello l'obiettivo non avremmo dovuto istituire la Commissione d'inchiesta sul fenomeno delle intimidazioni nei confronti degli amministratori locali, ma una Commissione sulle intimidazioni ai danni dei politici nazionali o locali. Non voglio dire che non si possa discutere dell'argomento, ma mi sembra assolutamente fuori luogo comprendere un'estensione della portata della norma anche al Parlamento nazionale e quindi ai parlamentari. Per questo abbiamo presentato emendamenti, tra cui la proposta 1.202, che andrebbe proprio nella direzione di limitare l'estensione della portata normativa, cioè di escludere le Assemblee nazionali. Abbiamo inoltre presentato il subemendamento 3.300/7, il quale esplicitamente prevede che la disposizione di cui al presente articolo non si applica in relazione ai componenti delle Assemblee legislative nazionali. Ciò risolverebbe questa evidente criticità del provvedimento.
I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signora Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti presentati all'articolo 1.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.200. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.200, presentato dai senatori Caliendo e Palma. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.201.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (GAL (GS, PpI, M, Id, ApI, E-E, MPL)). Signora Presidente, vorrei ricordare brevemente che con il voto contrario alla proposta emendativa mirante a sopprimere la parola «politico», noi compiamo un'operazione coprendoci con gli amministratori locali. Con l'alibi e con la scusa di difendere gli amministratori locali, tuteliamo i parlamentari dando loro una tutela eccessiva e contraddittoria rispetto al fatto che i parlamentari non possono essere chiamati a rispondere delle opinioni espresse. Quindi aumentiamo la distanza tra parlamentari e cittadini e, soprattutto, apriamo la strada alla possibilità di denunce penali sulla base di questa norma, e non di quelle già esistenti da cinquant'anni che tutelano i parlamentari, rispetto a chi - come vedremo dopo - potrà essere oggetto di atteggiamenti ritorsivi o di chi semplicemente, come abbiamo visto nell'articolo 1, potrà essere colpito se minacciato per ottenere, ostacolare o impedire l'adozione di qualsiasi provvedimento anche legislativo. Io mi domando come si possa inserire nel codice penale un comma che colpisce penalmente un cittadino, un giornalista, un'associazione che minaccia per ottenere, ostacolare o impedire l'adozione di un qualsiasi provvedimento, anche legislativo, riferito a singoli parlamentari. Mi sembra un altro passo verso la limitazione della libertà. Questo Parlamento ha la mania di dire che vuole depenalizzare, ma poi continua a rendere penalmente colpibili con nuove fattispecie di reato anche condotte che penalmente colpibili non sono mai state o con aggravi di pena o con l'introduzione di nuove figure su cui poi la giurisprudenza dovrà faticare per scoprire quali sono i limiti di applicazione di questa norma. Insisto nel dire che non dobbiamo fare una norma per la casta, una norma di autotutela: noi dobbiamo tutelare gli amministratori locali e non i politici e la politica.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BUCCARELLA (M5S). Signora Presidente, condividendo sul punto le osservazioni del senatore Giovanardi, mi corre l'obbligo di fare presente a lui e anche agli altri colleghi dell'Assemblea che se condividiamo l'idea che i parlamentari non abbiano bisogno di questo tipo di tutela particolare, allora soccorre il successivo emendamento 1.202, a prima firma del senatore Cappelletti, che limita agli organismi legislativi regionali la tutela di cui all'articolo 338. Se tutta l'Assemblea del Senato voterà a favore di questo emendamento, se concordiamo sull'idea che i politici nazionali intesi come membri delle due Camere non necessitano di questa tutela particolare, si potrà risolvere il problema ed andare avanti.
Solo per chiarezza ricordo che ci apprestiamo a votare l'emendamento 1.201. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.201, presentato dal senatore Giovanardi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.202, presentato dal senatore Cappelletti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.203, presentato dal senatore Giovanardi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 1. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 2, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signora Presidente, faccio presente - il dibattito è attuale nel Paese - che anche i Gruppi politici che ogni giorno polemizzano sulla casta e sui privilegi dei parlamentari hanno votato a favore del mantenimento di privilegi per gli stessi. Non hanno voluto escludere i rappresentanti delle Assemblee nazionali.
Senatore Giovanardi, siamo all'illustrazione dell'emendamento e non al commento all'articolo precedente.
GIOVANARDI (GAL (GS, PpI, M, Id, ApI, E-E, MPL)). Signora Presidente, nell'illustrare l'emendamento posso motivarlo come ritengo più opportuno. Si tratta di questioni di notevole importanza. Nella dialettica parlamentare c'è anche la buona fede, ma non ho ancora sentito nessuno difendere e spiegare perché i politici e i parlamentari devono avere questa tutela ulteriore. Invece ha sentito il collega del Movimento 5 Stelle dire che era perfettamente d'accordo con me nell'escludere i «politici», ma poi l'ho visto votare contro l'emendamento. Continuo, quindi, nella mia battaglia - che può essere isolata qui ma non lo è nel Paese - per tutelare gli amministratori locali e oppormi a queste norme di autotutela della casta dei parlamentari.
Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Esprimo parere contrario su entrambi gli emendamenti.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.200. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.200, presentato dal senatore Giovanardi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.201, presentato dal senatore Giovanardi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 2. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 3, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signora Presidente, intervengo solo per un chiarimento: l'emendamento del relatore prevede la soppressione dell'articolo 595 (del codice penale) dal testo. Si propone una nuova riformulazione dell'emendamento con l'espunzione del suddetto articolo dal corpo del testo, con la sostituzione delle parole che seguono «giudiziario a causa» con le parole «del compimento di un atto nell'adempimento del mandato, delle funzioni o del servizio.». Si tratta solo di una ulteriore specificazione di carattere tecnico.
Senatore Cucca, la invito a trasmettere alla Presidenza il testo dell'emendamento 3.300, così come riformulato. Mi sembra che la modifica sostanziale sia l'eliminazione dell'articolo 595 del codice penale. In tal modo, decadono i subemendamenti identici 3.300/1, 3.300/2 e 3.300/3, in quanto viene meno l'oggetto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Signora Presidente, in realtà ciò significa che la proposta in essi contenuta di sopprimere l'articolo "595" viene accolta. Lo chiedo ai fini di un chiarimento. Siamo infatti contenti che esso venga meno, perché ciò comporta che vengano accolti i subemendamenti che proponevano l'eliminazione del riferimento all'articolo 595, nell'emendamento 3.300 del relatore.
È così, senatrice De Petris. Viene recepita la sostanza dei subemendamenti, tra i quali ve n'è uno a sua firma.
Signora Presidente, intervengo per illustrare l'emendamento 3.300/7, a firma del senatore Cappelletti, che chiedo di sottoscrivere. Torno sul punto che avevo brevemente illustrato prima. L'emendamento in parola specifica che la disciplina di tutela, di cui all'articolo 339- bis, non si applica in relazione ai componenti delle Assemblee legislative nazionali. Torno sul punto anche in replica al senatore Giovanardi, che evidentemente questa mattina non ha la solita lucidità, nel rappresentare anche a lui che, con questo emendamento, vogliamo esplicitamente escludere i membri delle Assemblee legislative nazionali da questa tutela perché, francamente, sembra una misura ultronea, non necessaria, che potrebbe dare adito a polemiche su una tutela della casta parlamentare che vuole difendersi da possibili atteggiamenti di questo tipo. L'occasione è quindi giusta per replicare anche al senatore Giovanardi. Mi spiace doverlo citare, ma egli continua a sostenere tesi non fondate e smentite anche dallo stesso voto in Assemblea: il nostro e il suo. Probabilmente poi torneremo anche sul punto della diffamazione. Il problema ormai non esiste più, evidentemente. Salutiamo con favore l'iniziativa del relatore di espungere l'articolo 595 dal testo dell'articolo 339- bis. Bisogna, però, fare riferimento a delle polemiche, che hanno trovato spazio anche sulla stampa, in cui il senatore Giovanardi addebitava al Movimento 5 Stelle la volontà di mettere un bavaglio alla stampa e di intimidire i giornalisti, sostenendo la necessità di mantenere il reato di diffamazione come aggravante nei casi previsti dall'articolo 339- bis. Anche questa è l'unica occasione che abbiamo, come Gruppo politico, per smentire clamorosamente quanto il collega ha sostenuto in maniera un po' proditoria due settimane fa, facendo dei comunicati mirati e infondati. Lo facciamo semplicemente analizzando il testo degli emendamenti depositati. Da essi risulta, in maniera paradossale rispetto alle asserzioni del senatore Giovanardi, che lo stesso collega nei suoi emendamenti ha voluto mantenere in diversi casi il reato di diffamazione come aggravante nel caso in cui il reato sia commesso nei confronti delle categorie protette. Mi riferisco agli emendamenti 3.200 e 3.203, sempre a prima firma Giovanardi, dove addirittura si vogliono escludere le lesioni, le minacce e la violenza privata come forma aggravata, ma si mantiene la diffamazione. Questo, signora Presidente, al fine del ristabilimento della verità e al fine di tacitare le polemiche politiche e mediatiche che hanno avuto corso, fortunatamente non in maniera particolarmente rilevante, nei giorni scorsi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCIBONA (M5S). Signora Presidente, chiedo di aggiungere la firma a questo e a tutti gli altri emendamenti presentati dal nostro Gruppo.
La Presidenza ne prende atto. I restanti emendamenti si intendono illustrati. GIOVANARDI (GAL (GS, PpI, M, Id, ApI, E-E, MPL)). Domando di parlare. PRESIDENTE. Senatore Giovanardi, è stato interpellato per l'illustrazione e ha rinunciato. Ora parlerà in dichiarazione di voto. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Esprimo parere contrario sui subemendamenti 3.300/4, 3.300/5, 3.300/6 e 3.300/7. Esprimo naturalmente parere favorevole sull'emendamento 3.300, nel testo riformulato. Esprimo altresì parere contrario sugli emendamenti 3.200, 3.201, 3.202, 3.203, 3.1, 3.204, 3.205, 3.206 e 3.207. Sull'emendamento 3.0.200 esprimo parere favorevole.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Ricordo che l'eventuale approvazione dell'emendamento 3.300 (testo 2), precluderà tutti gli altri emendamenti e subemendamenti, naturalmente ad eccezione del 3.0.200 che è aggiuntivo. Ricordo altresì che gli emendamenti 3.300/1, 3.300/2 e 3.300/3 sono stati recepiti dall'emendamento del relatore 3.300 (testo 2) e quindi sono decaduti. Passiamo dunque alla votazione dell'emendamento 3.300/4.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PALMA (FI-PdL XVII). Signora Presidente, utilizzo la dichiarazione di voto su questo subemendamento per esprimere il pensiero del mio Gruppo in ordine all'articolo 3 del disegno di legge e al relativo emendamento del relatore. Noi riteniamo che sia l'articolo 3 che l'emendamento del relatore costituiscano un errore tecnico e possano dare luogo ad anomalie interpretative con riferimento alla nuova formulazione dell'articolo 338 del codice penale, così come modificato dall'articolo 1 testé approvato. Perché si dice questo? Nell'articolo 1 che abbiamo approvato puniamo, ai sensi dell'articolo 338, gli atteggiamenti di violenza e di minaccia compiuti anche a causa dell'avvenuto rilascio o adozione di un provvedimento. Siamo in presenza di un reato complesso, cioè sostanzialmente di un reato la cui fattispecie prevede al suo interno un altro reato, sia esso il reato di minaccia, sia esso il reato di violenza. Un comportamento, questo, che assume apprezzabilità penale... [[Brusio]] Senatore Cucca, le chiedo cortesemente di ascoltarmi, perché all'Assemblea parlo volentieri, ma il relatore è lei; quindi, vorrei porre con molto garbo a lei e al Governo una questione. Siamo in presenza di un reato complesso, che prevede al suo interno altri reati, di violenza e di minaccia, che assumono apprezzabilità penale quando vengano commessi anche a seguito del rilascio o del diniego di un provvedimento. Se tanto mi dà tanto - e vado all'emendamento del relatore o al testo dell'articolo 3 - mi trovo di fronte ad una serie di reati di violenza e di minaccia (penso all'articolo 582 e al 612 del codice penale) che, ove fossero commessi all'interno della fattispecie prevista dall'articolo 338, avrebbero una punibilità autonoma e non sarebbe davvero possibile punire due volte lo stesso identico fatto. [[Brusio]] Scusate, io non sto facendo ostruzionismo. Dopo questo intervento mi taccio.
Non disturbate il senatore Palma.
PALMA (FI-PdL XVII). Gli articoli 582 e 612, specialmente il 612 in maniera eclatante, fanno parte di quel reato complesso di cui all'articolo 338. Orbene, posso comprendere che si possa affermare che questi reati possano essere scissi dall'articolo 338 e quindi sostanzialmente, non essendo ad esso collegati, si prevede una possibilità aggravante. Tutto questo sarebbe possibile se nell'articolo 338 non vi fosse scritto: «a causa dell'adozione o del rilascio di un provvedimento» e quindi, sostanzialmente, si tratta di una violenza o una minaccia successiva all'adozione di un provvedimento ed evidentemente ad essa strettamente collegata. Caro senatore Cucca, prendo atto della sua riformulazione che indebolisce, a mio avviso, il testo del suo emendamento quando dice: «a causa del compimento di un atto». Mi dovete spiegare la ragione per la quale se io compio una minaccia nei confronti di un amministratore locale dopo il rilascio di un provvedimento vengo sanzionato secondo la pena prevista dall'articolo 338 mentre se la compio nei confronti di un amministratore locale a seguito del compimento di un atto che, per ipotesi, è esattamente il rilascio di un provvedimento, vengo sottoposto ad una pena diversa. Il fatto è oggettivamente lo stesso. Quali sono i confini dell'articolo 338 rispetto ai confini del 339- bis ? Credo che questi confini non siano chiari e che ciò possa dare corso a notevoli e non indifferenti difficoltà interpretative. E allora, se proprio si vuole immaginare una aggravante diversa per un determinato tipo di reati, dovreste essere molto più chiari nella formulazione, perché quando dite che chiunque commetta reato di minaccia nei confronti di un componente di un consiglio comunale, regionale o quello che è, a seguito del compimento di un atto, dovete anche spiegare la differenza che c'è tra questa formulazione dell'articolo 339 e la formulazione dell'articolo 338. Noi riteniamo che questo sia un errore tecnico e che se proprio si voleva inserire un'aggravante, tale aggravante doveva essere scritta in maniera più chiara. Il testo al nostro esame, secondo noi, comporta forti difficoltà interpretative e può dar luogo alla possibilità di punire due volte lo stesso identico comportamento. Conseguentemente, in ragione delle poche parole che mi sono permesso di esporre all'Assemblea, noi ci asterremo su tutti i voti concernenti l'articolo 3. [[Applausi del senatore Malan.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LO MORO (PD). Signora Presidente, volevo cogliere questo momento per esplicitare meglio il mio pensiero sull'articolo 3, anche con l'obiettivo di dare risposte alle osservazioni svolte dal collega Palma oltre che a quelle che abbiamo sentito riecheggiare in Assemblea in questi giorni. La ratio del provvedimento al nostro esame, secondo me, è facilmente comprensibile. Il cuore del provvedimento è l'articolo 1, cioè la nuova formulazione dell'articolo 338 del codice penale che prevede come reato la violenza o minaccia diretta ad un componente di un corpo politico, amministrativo o giudiziario, oltre che all'intero corpo, così com'era disciplinato prima. Questo significa che tale fattispecie di reato comprende tutte le azioni violente e le intimidazioni che hanno una finalità chiara: piegare la volontà dell'amministratore. Quindi, l'intimidazione ha l'obiettivo di ottenere qualcosa. Ad esempio, quando è stata già rilasciata una concessione edilizia, l'intimidazione potrebbe avere l'obiettivo di ottenerne la revoca o, se c'è stato un diniego, di ottenere la concessione. Ma l'obiettivo è sempre piegare la volontà dell'amministratore. Quando, invece, si parla di aggravante, si parla di natura ritorsiva perché in tal caso non c'è più questo obiettivo. L'atto si è esaurito. Vi è stata, ad esempio, la demolizione di un immobile abusivo. In questo caso, il titolare o proprietario che si risente di quest'azione, assolutamente legittima dell'amministratore, compie una ritorsione. Egli non ha l'obiettivo di piegare l'amministratore, ma di punirlo a modo suo e reagisce in maniera delinquenziale, arrivando ad esempio a bruciargli la macchina. La differenza c'è, perché nel primo caso - mi riferisco all'articolo 338 - siamo in presenza oggi di un reato plurioffensivo, punito gravemente fino a sette anni di reclusione. Con il provvedimento in esame sosteniamo che il danneggiato non è più soltanto l'amministratore inteso come persona e i suoi beni, ma l'amministrazione e la cosa pubblica. Noi provvediamo quindi a punire gravemente questa fattispecie. Nel caso di atto ritorsivo, invece, non si può pensare che si tratti della stessa fattispecie, perché in questo caso la reazione è nei confronti dell'amministratore, ma senza l'obiettivo di piegare la volontà in quanto l'atto si è esaurito. È stata quindi prevista una semplice aggravante per non lasciare fuori dalla previsione normativa l'atto ritorsivo, che non ha l'obiettivo di piegare la volontà dell'amministrazione pubblica. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MORONESE (M5S). Signora Presidente, chiedo di apporre la mia firma a tutti gli emendamenti presentati dai colleghi del mio Gruppo. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (GAL (GS, PpI, M, Id, ApI, E-E, MPL)). Signora Presidente, condivido l'intervento della collega Lo Moro se riferito a un amministratore locale che subisce atti ritorsivi per aver assunto un provvedimento. Tuttavia, noi stiamo parlando anche dei legislatori. Poniamo che la minaccia venga rivolta al parlamentare dopo che il Parlamento ha approvato una legge, che è già pubblicata in Gazzetta Ufficiale. Da cosa proteggiamo il parlamentare o, ad esempio, il magistrato quando ha già adottato una sentenza? Approfitto per dire che il discorso ha una validità se applicato agli amministratori, mentre non è così per parlamentari e magistrati. Il successivo emendamento - guadagno tempo e non chiederò nuovamente la parola - riguarda i parlamentari e i magistrati. I due articoli richiamati nell'emendamento riguardano la lesione personale (mi riferisco alla fattispecie che vede qualcuno cagionare ad altro una lesione personale da cui deriva una malattia, oppure distruggere, disperdere o deteriorare dei beni). Quando un parlamentare o un magistrato, per una legge che ha approvato o una sentenza che ha adottato, viene aggredito personalmente o gli viene bruciata la macchina, posso capire che in questi due casi la fattispecie della ritorsione possa avere un senso. Non è invece così negli altri casi, perché qualcuno mi deve spiegare cosa è la natura ritorsiva della minaccia nei confronti di un parlamentare o di un magistrato per un qualcosa che è stato già approvato o adottato. Si tratta di una cosa senza senso. Quindi, soprattutto per quanto riguarda i parlamentari, credo che, ancora una volta, sia saggio limitare la fattispecie della novità soltanto all'aggressione e al danneggiamento e non a fattispecie che sconfinano nel diritto di opinione.
Procediamo dunque alla votazione dell'emendamento 3.300/4. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.300/4, presentato dal senatore Cappelletti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 3.300/5, presentato dal senatore Giovanardi, fino alle parole: "la parola: «politico»". (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 3.300/6. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.300/7.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FINOCCHIARO (PD). Signora Presidente, intervengo perché francamente non capisco quale sia lo spirito dell'emendamento 3.300/7. Nel nostro sistema il Parlamento e l'esercizio della funzione parlamentare sono particolarmente tutelati, anzi alla libertà di esercizio della funzione parlamentare la Costituzione e i Costituenti dedicarono addirittura la formulazione dell'articolo 68, come peraltro ha ricordato oggi il senatore Giovanardi; quindi, libertà di esercizio della funzione parlamentare come bene e valore dell'ordinamento, tutelato costituzionalmente, che riceve peraltro nel codice penale, come sappiamo di impronta anteriore all'approvazione della Costituzione e alla Repubblica, una tutela specifica che è quella consacrata nell'articolo del quale ci stiamo occupando. Oggi ci troviamo a discutere di un'ipotesi di aggravante per una serie di reati che sono anche particolarmente gravi, perché sono reati di violenza e di danneggiamento. Non c'è più la previsione del reato di diffamazione; è stato un modo con il quale il relatore ha raccolto una serie di obiezioni, a mio avviso, infondate e direi anche piuttosto fragili. Comunque, ci troviamo di fronte ad un'ipotesi di aggravamento quando questi reati, particolarmente gravi, con contenuto e finalità ritorsiva vengono adottati nei confronti dei rappresentanti di un corpo politico o di un corpo amministrativo. Tutela che l'ordinamento ovviamente prevede in ragione della necessità di assicurare quella libertà di esercizio di funzioni delicatissime del nostro sistema, che sono quelle politiche e giudiziarie, e che, a seguito del lavoro di approfondimento svolto dalla Commissione, risulta necessario introdurre nell'ordinamento. La ragione per la quale bisogna escludere la possibilità di contestazione di questo aggravante, qualora il fatto sia commesso nei confronti dei rappresentanti delle Assemblee legislative nazionali, a parte il fatto che è palesemente incostituzionale, è del tutto oscura. Capisco che c'è una delegittimazione della politica, che certamente nel nostro Paese va recuperata, ma pensare che questa delegittimazione investa esclusivamente i rappresentanti delle Assemblee nazionali, al punto che fatti gravi, di natura ritorsiva, commessi nei loro confronti, in loro danno, non debbano vedere la contestazione e l'applicazione dell'aggravante, è un mistero eleusino. Soltanto un modo - lasciatamelo dire - piuttosto pedestre di concepire l'ordinamento e le sue istituzioni, nonché l'equilibrio del sistema e la tutela dei valori costituzionali, può portare ad un emendamento di questa natura. Francamente, è incomprensibile. Poi mi diranno i colleghi che non è possibile ipotizzare episodi di natura ritorsiva nei confronti di un parlamentare. Probabilmente, se scorressimo le cronache degli anni, non solo della Repubblica, ma anche del periodo precedente, scopriremmo come invece la tutela rafforzata, proposta dall'articolo 338 del codice penale, un senso l'aveva, l'ha avuto e l'avrebbe avuto qualora fosse stata tenuta nella debita considerazione. Questa esclusione che senso ha, se non quello di una punizione «simbolica»? Probabilmente il reato non verrà contestato, verrà contestato raramente, ma dire che bisogna scrivere che si deve escludere l'applicazione dell'aggravante nei confronti dei rappresentanti parlamentari perché così saranno puniti per il fatto di essere tali, è francamente incredibile. Non è neanche inscrivibile nella cultura politica del Movimento 5 Stelle, che da una parte inneggia al Parlamento e alla libertà di esercizio della funzione parlamentare e contesta giustamente anche le leggi elettorali, che hanno evitato che si saldasse nel momento dell'elezione il rapporto di rappresentanza tra i cittadini e il Parlamento, e dall'altra oggi prevede di escludere la contestabilità dell'aggravante per l'intimidazione nei confronti degli appartenenti al Parlamento. È francamente incomprensibile e, al di là di ogni cosa, è totalmente incostituzionale, non solo perché in violazione del principio di uguaglianza di cui dall'articolo 3, non solo perché in violazione del principio di ragionevolezza, ma anche perché assolutamente in contrasto con il nostro sistema costituzionale, che considera ancora il Parlamento il cuore del sistema e gli appartenenti al Parlamento dotati addirittura di un privilegio - quello della insindacabilità delle opinioni espresse e dei voti dati nell'esercizio delle funzioni - che costituisce una tutela rafforzata dell'agire libero del parlamentare nell'esercizio delle proprie funzioni. Questa norma, quindi, ha un carattere simbolico o prettamente simbolico? Ma simbolico di cosa? Dello stravolgimento dei principi del nostro sistema costituzionale [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CAPPELLETTI (M5S). Signora Presidente, mi scuso, ma non accetto lezioni sulla dignità del Parlamento da un componente della maggioranza che sostiene un Governo che non riconosce alcuna dignità a questo Parlamento, con l'abuso della decretazione d'urgenza [[Applausi dal Gruppo M5S]] e con abusi di tutti i tipi, non ultimo quello della riforma costituzionale più inutile e dannosa della storia della Repubblica italiana; e questo è tutto dire. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Simeoni.]] Ma ho chiesto di intervenire proprio per una battuta, essendo il primo firmatario di questo emendamento. Il motivo è sostanziale e l'ha detto la senatrice Finocchiaro: la libertà di esercizio della funzione parlamentare è già tutelata. Non sono parole mie, ma della senatrice. [[Commenti della senatrice Finocchiaro.]] Vi è inoltre un problema di metodo. Come siamo arrivati a definire questo disegno di legge, Presidente? Ci siamo arrivati dopo un anno di lavoro di una Commissione d'inchiesta, costituita dal Senato proprio per indagare sulle intimidazioni ai danni degli amministratori locali; una Commissione d'inchiesta che ha lavorato per un anno e che ha fatto giustamente una serie lunghissima di audizioni. Senatrice Lo Moro, quanti rappresentanti delle Assemblee legislative nazionali sono stati auditi? Quante giornate, nell'arco di un anno di lavoro della Commissione, sono state dedicate alle intimidazioni ai danni dei politici nazionali? Si è formata la convinzione, all'interno della Commissione, che si stesse andando a operare con un intervento legislativo che avesse una portata di copertura anche dei rappresentanti politici nazionali? Glielo dico io, e mi corregga se sbaglio: zero. È per tale ragione che questo emendamento ripristina, credo, anche l'unanimità di convinzione e di determinazione nell'approvare questo provvedimento. All'interno della Commissione c'è stata unanimità e ci può essere unanimità anche in Senato. Sicuramente ci può essere il sostegno anche del Movimento 5 Stelle, espungendo, però, l'applicazione di questo provvedimento anche alla funzione dei parlamentari che, come ha ricordato la senatrice Finocchiaro, è già tutelata. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PALMA (FI-PdL XVII). Signora Presidente, la senatrice Finocchiaro, più che una lezione sulla dignità del Parlamento, credo abbia impartito - mi si passi il termine - una lezione di diritto. Piaccia o non piaccia, lo si comprenda o non lo si comprenda, il diritto si ispira a determinate regole, alcune delle quali hanno valenza costituzionale e, come tale, non possono essere bypassate anche per spicciola demagogia. È singolare il ragionamento svolto dal senatore Cappelletti. Poiché la Commissione non si è interessata delle eventuali minacce o violenze nei confronti di parlamentari, ma solo degli amministratori locali, non è necessario inserire nella norma anche i parlamentari. Le norme nascono certo dai fenomeni, ma hanno un loro contenuto generale. E pertanto vorrei chiedere al senatore Cappelletti: perché, ad esempio, questa aggravante potrebbe essere rubricata nei confronti del componente di un'assemblea legislativa regionale e non potrebbe, secondo il suo emendamento, essere rubricata nei confronti del componente di un'Assemblea legislativa nazionale? E nella tutela della libertà di mandato, cui faceva riferimento la senatrice Finocchiaro, non vale forse la pena ricordare che una cosa è la tutela generica, che viene assicurata sotto il profilo costituzionale e ordinamentale, e altra cosa è invece la tutela rafforzata, che spesso deriva dalle norme penali? Vede, senatore Cappelletti, se non fosse stata la tragedia che è stata, una tragedia enorme per questo Paese, e se il reato evidentemente non fosse molto diverso dai reati citati nell'emendamento del senatore Cucca (lei forse era troppo giovane), sarebbe opportuno ricordare la vicenda di un leader di partito, in quel caso assassinato, certo non minacciato e non leso, che trovò la sua morte dopo giorni e giorni di sequestro, proprio per aver esercitato il suo mandato e le sue funzioni di parlamentare in un determinato modo. [[Applausi dai Gruppi PD, FI-PdL XVII, AP (NCD-UDC), Misto, Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE, AL-A (MpA), LN-Aut, CoR e GAL (GS, PpI, M, Id, ApI, E-E, MPL).]] E non crede, senatore Cappelletti... Scusi, signora Presidente, mi chiedo se il senatore Cappelletti non crede che, probabilmente la demagogia che in parte ispira questo suo emendamento [[Commenti della senatrice Bulgarelli]] , non sia una demagogia di poco conto, che evidentemente si scontra con quei principi giuridici che sono stati più volte richiamati? Infine le chiedo, poiché le norme vanno avanti e spesso non muoiono in ragione di modifiche legislative: quando, se mai accadrà, dovesse entrare in vigore la riforma costituzionale e vi dovesse essere il Senato così come lì disegnato, non troverebbe lei strano che il futuro senatore possa godere, in ragione di un'altra qualifica, di questa tutela rafforzata, mentre invece il parlamentare della Camera no? Secondo me - e concludo, signora Presidente - quando si legifera la demagogia va messa da parte e bisognerebbe semplicemente fare ragionamenti che abbiano un senso compiuto all'interno di un sistema giuridico, sempre ove il sistema giuridico sia conosciuto. È per questa ragione che, con riferimento solo a questo voto, il Gruppo di Forza Italia voterà contro l'emendamento 3.300/7. [[Applausi dai Gruppi PD e FI-PdL XVII e del senatore Buemi.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.300/7, presentato dal senatore Cappelletti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.300 (testo 2).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUCCARELLA (M5S). Signora Presidente, possiamo cortesemente avere il testo definitivo dell'emendamento 3.300 (testo 2)?
Invito il relatore a rileggere l'emendamento, ricordando che verrà distribuito il testo scritto, in modo che l'Assemblea possa avere piena contezza del testo riformulato.
Do lettura della riformulazione proposta: «Salvo che il fatto costituisca più grave reato, le pene stabilite per i delitti previsti dagli articoli 582, 610, 612 e 635» - ovviamente del codice penale - «sono aumentate da un terzo alla metà se la condotta ha natura ritorsiva ed è commessa ai danni di un componente di un Corpo politico, amministrativo o giudiziario a causa del compimento di un atto nell'adempimento del mandato, delle funzioni o del servizio».
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.300 (testo 2), presentato dal relatore, interamente sostitutivo dell'articolo. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Risultano preclusi gli emendamenti da 3.200 a 3.207. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.0.200, presentato dal senatore Cappelletti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 4, sul quale sono stati presentati emendamenti, che invito i presentatori ad illustrare.
L'emendamento 4.0.200 è volto ad istituire l'Osservatorio sul fenomeno degli atti intimidatori nei confronti degli amministratori locali e invito i colleghi a valutarne la portata e la condivisibilità. Lo stesso faccio per l'emendamento 4.0.201, anch'esso a mia prima firma, che estende alle vittime dei reati di cui stiamo parlando la possibilità di accedere al Fondo di rotazione per la solidarietà alle vittime dei reati di tipo mafioso, delle richieste estorsive e dell'usura. Penso che anche questa sia una misura condivisibile, che si può collegare molto bene alla normativa di tutela degli amministratori locali, che stiamo per votare.
I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Esprimo parere contrario sull' emendamento 4.200. Avrei la necessità di un chiarimento in ordine all'emendamento 4.0.200, su cui intendo proporre una riformulazione. Vorrei infatti far presente che l'Osservatorio è stato già istituito con decreto ministeriale del 2 luglio 2015. Nondimeno, siccome esso è stato istituito con norma secondaria, possiamo - volendo - anche istituirlo con una norma primaria, ma sarebbe necessaria una riformulazione: in sostanza consacriamo in questa norma il lavoro che è già stato fatto con il decreto ministeriale che ho appena richiamato. Sarebbe quindi necessaria la seguente riformulazione, di cui do lettura: «Al fine di favorire la migliore attuazione delle misure di prevenzione e di contrasto sono definite con decreto del Ministero dell'interno le modalità» - non di istituzione, perché esiste già - «di funzionamento dell'Osservatorio sul fenomeno degli atti intimidatori nei confronti degli amministratori locali, istituito con decreto del Ministro dell'interno 2 luglio 2015». La parte restante dell'emendamento dovrebbe restare invariata, faccio però presente che al comma 2 di fatto si ripete tale formulazione; esso sarà eventualmente oggetto di drafting all'esito dell'approvazione.
Segnalo che c'è una condizione di procedibilità posta dalla Commissione bilancio, riferita al comma 3, che invita a sostituire la parola «esistenti» con le seguenti «e finanziarie già previste a legislazione vigente».
Faccio mia la proposta di riformulazione della Commissione bilancio.
Senatore Buccarella, accetta la riformulazione proposta?
Signora Presidente, sì, ho ascoltato e non ho alcuna obiezione sulla riformulazione. Con l'occasione vorrei conoscere il parere anche sull'emendamento 4.0.201.
Signora Presidente, sull'emendamento 4.0.201 esprimo parere contrario.
Colleghi, sull'emendamento 4.0.200 c'è comunque un'esigenza di coordinamento del testo tra i commi 1 e 2. Propongo quindi di accantonarlo.
Signora Presidente, il parere sugli emendamenti all'articolo 4 è conforme a quello del relatore. Approfitto dell'occasione per esprimere l'apprezzamento del Governo per il lavoro svolto dalla Commissione d'inchiesta; apprezzamento arrivato al punto che il Governo ha deciso di dare attuazione ai lavori di quella Commissione, istituendo prontamente l'Osservatorio. Ci tenevo a dirlo ed è per questo motivo che esprimiamo parere favorevole all'emendamento 4.0.200 (testo 2), che dà una copertura normativa primaria a quanto l'Esecutivo ha già fatto, anche a seguito della sua partecipazione attiva ai lavori della Commissione d'inchiesta.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.200. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.200, presentato dal senatore Cappelletti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 4. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ASTORRE (PD). Signora Presidente, nell'ultima votazione ho espresso per errore un voto contrario. PRESIDENTE. Ne prendiamo atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CUCCA, relatore. Signora Presidente, si propone l'espunzione del comma 2 all'emendamento 4.0.200 (testo 2).
Propongo di anticipare la votazione dell'emendamento successivo, di procedere alle dichiarazioni di voto finali e poi, prima del voto finale, di affrontare questo emendamento aggiuntivo, in modo da essere certi del testo. Indìco quindi la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.0.201, presentato dal senatore Buccarella e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Senatore Giovanardi, cosa intende fare con l'emendamento Tit.1 che propone una modifica del titolo? GIOVANARDI (GAL (GS, PpI, M, Id, ApI, E-E, MPL)). Signora Presidente, lo ritiro.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, forse non ho capito bene, ma c'è un emendamento accantonato...
Un emendamento che prevede l'inserimento di un articolo aggiuntivo. SANTANGELO (M5S). E lei vuole procedere con le dichiarazioni di voto? Non mi sembra il caso. PRESIDENTE. Va bene, colleghi, sospendiamo brevemente la seduta. (La seduta, sospesa alle ore 10,57, è ripresa alle ore 11,11). Riprendiamo i lavori. Do lettura della riformulazione dell'emendamento aggiuntivo 4.0.200, che è in distribuzione: «1. Al fine di favorire la migliore attuazione delle misure di prevenzione e di contrasto sono definite con decreto del Ministero dell'interno la composizione e le modalità di funzionamento dell'Osservatorio sul fenomeno degli atti intimidatori nei confronti degli amministratori locali, istituito con decreto del Ministro dell'interno 2 luglio 2015, al quale sono attribuiti i seguenti compiti:». Le lettere a), b) e c) rimangono invariate. Viene poi espunto il comma 2, mentre il comma 3 viene così riformulato: «Ai fini di cui al comma 1 si provvede mediante utilizzo delle risorse umane, strumentali e finanziarie già previste a legislazione vigente. Dall'attuazione del presente articolo non devono derivare nuovi o maggiori oneri per la finanza pubblica». Senatore Buccarella, accetta questa riformulazione? BUCCARELLA (M5S). Sì, signora Presidente, accetto la riformulazione. PRESIDENTE. Invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi su tale riformulazione. CHIAVAROLI, sottosegretario di Stato per la giustizia. Esprimo parere favorevole. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.0.200 (testo 2), presentato dal senatore Buccarella e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ZIZZA (CoR). Signora Presidente, colleghi, siamo a un appuntamento importante e finalmente diamo una svolta in questa rilevante materia. Io, come altri colleghi, ho fatto parte della Commissione sul fenomeno delle intimidazioni e abbiamo svolto un ottimo lavoro. Ringrazio tutti coloro che insieme a me hanno partecipato a tale lavoro, che ci ha permesso di capire bene le problematiche connesse a questa realtà. (ore 11,14) ( Segue ZIZZA). Del resto, molti di noi hanno avuto esperienza anche come amministratori locali e chi, come me, è stato direttamente colpito da queste intimidazioni può capire bene il sentimento che prova un amministratore locale quando viene intimidito e soprattutto quando viene portata all'attenzione generale la serie di motivazioni per cui questi fenomeni accadono. Diventa sempre più difficile per un amministratore locale oggi amministrare sapendo di non essere tutelato. Ormai i sindaci, gli assessori e i consiglieri sono dei veri e propri front office e rappresentano lo Stato sul territorio. Costoro pongono mano a tutti i problemi più importanti, dalle questioni occupazionali al rilascio delle autorizzazioni: parliamo di autorizzazioni importanti, in molti casi quelle sulle aree demaniali, che di fatto sono oggetto di interessi non sempre molto chiari. Quindi, chiunque abbia vissuto questa esperienza sa come questo disegno di legge possa essere un primo importante obiettivo da raggiungere. Fondamentalmente, come in tutte le cose, si poteva fare di meglio e di più, ma noi, come Gruppo dei Conservatori e Riformisti, prendiamo atto che c'è una volontà politica forte da parte di tutto il Parlamento per dare finalmente una possibilità a questi amministratori che tutti i giorni sono in prima linea e chiedono di essere tutelati. Quindi le motivazioni ci sono tutte e riteniamo che ci siano anche tutte le condizioni perché questo provvedimento venga approvato immediatamente. Quindi noi, come Gruppo dei Conservatori e Riformisti, esprimeremo un voto favorevole.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
STEFANO (Misto-MovPugliaPiù). Signora Presidente, colleghi senatori, a una manciata di giorni dallo svolgimento di un rilevante turno di elezioni amministrative oggi siamo chiamati qui in Aula ad approvare un disegno di legge che rappresenta il precipitato di un lavoro importante e necessario compiuto dalla Commissione d'inchiesta sul fenomeno delle intimidazioni nei confronti degli amministratori locali. Il 5 giugno appena trascorso si è votato non solo in città importanti come Milano, Napoli e Roma ma si è tornato a votare, ad esempio, in Comuni dove i tentacoli della malavita e delle organizzazioni criminali avevano, per così dire, sospeso il tempo e il luogo in cui la democrazia consuma i propri riti delle operazioni elettorali, privando di fatto intere comunità della loro ordinaria rappresentanza elettiva. Il lavoro e lo sforzo compiuto dalla Commissione giunge infatti e fonda le sue stesse ragioni costitutive in un momento nel quale si è andata registrando una vera e propria escalation di fenomeni intimidatori nei confronti degli amministratori locali. Si tratta di fenomeni che, come evidenziato nelle audizioni e nelle diverse missioni compiute dalla Commissione stessa, si esplicano in modi eterogenei, si sviluppano con pratiche differenti, vengono attuati e perseguiti tendendo a limitare l'esercizio delle funzioni degli amministratori, a condizionarne le scelte politiche, calpestando e violando quella libertà che è alla base della scelta democratica del nostro Paese. Proprio questa mattina, nella sede della Federazione nazionale della stampa italiana qui a Roma, si è aperta da poco una conferenza stampa di presentazione della Prima marcia nazionale degli amministratori sotto tiro. La marcia è organizzata da Avviso pubblico e si svolgerà in provincia di Reggio Calabria il prossimo 24 giugno. Si tratta di un evento organizzato per la prima volta in Italia ed è la risposta di un sano e vigoroso attivismo che reagisce: si oppone a questo trend crescente di minacce, intimidazioni e violenze attuate nei confronti di donne e uomini che, da Nord a Sud, governano le amministrazioni locali, opponendosi agli interessi della criminalità. È questo un fenomeno, infatti, che non segue la classica e atavica dicotomia che vede il nostro Paese spezzato in due, sebbene la maglia nera di questo primato, sia certamente da attribuire, se così possiamo dire, alla Sicilia, alla Puglia e alla Calabria. Il legislatore, occorre darne atto, ha quindi fatto più che bene a fotografare, isolare e bloccare tutte quelle casistiche che rischiavano di non rimanere sanzionabili dal nostro ordinamento. Ma oltre a questo importante sforzo, resta quello ancora fondamentale e non derogabile dell'importante presenza dello Stato nei territori perché gli amministratori locali sono al contempo prima espressione e poi anche terminale diretto della presenza dello Stato nei territori e non possiamo continuare ad assistere a fenomeni, giustificati dal cosiddetto riordino secondo mere logiche di spending review, di vera e propria ritirata dello Stato dalle località e dai territori che invece necessitano dell'azione preventiva e di deterrenza che appartiene allo Stato. La recrudescenza, infatti, di tali fenomeni intimidatori cova sotto la cenere di una crisi economica e sociale che la criminalità tende a voler cavalcare o volgere ai propri interessi. Occorre, quindi, continuare a combinare politiche diverse che coinvolgano diversi livelli per arrivare finalmente a debellare questa piaga che avvelena un terminale diretto del nostro ordinamento. Tutto il lavoro svolto della Commissione merita dunque un plauso per aver contribuito non solo ad affermare l'autorità dello Stato ma anche a ricercare gli strumenti per attuare la tutela e la difesa di chi è chiamato ad esercitare le funzioni dello Stato, di chi è chiamato a rappresentarlo. Siamo di fronte ad uno sforzo di sintesi e di saggio bilanciamento che fornisce nuovi strumenti di tutela per quanti rappresentano con notevole coraggio la pubblica amministrazione, l'autorità giudiziaria e gli enti locali, al di là dunque dell'ancora perfettibile, a mio avviso, articolo 3, nonostante gli smussamenti cercati con la proposta del relatore. Per tali motivi dichiaro convinto il voto favorevole mio personale e del mio Gruppo. [[Applausi dai Gruppi Misto-SI-SEL e PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (GAL (GS, PpI, M, Id, ApI, E-E, MPL)). Signora Presidente, da un lato devo esprimere soddisfazione per la questione della diffamazione, sulla quale abbiamo presentato emendamenti e avevamo fatto una battaglia anche in Commissione. Lo dico agli amici del Movimento 5 Stelle: quando in Commissione avevo proposto di espungere il reato di diffamazione dal provvedimento, purtroppo tutti hanno votato contro, compreso il Movimento 5 Stelle. Ricordo che la dialettica parlamentare serve anche ad affinare le posizioni e, progressivamente, il voto negativo della Commissione si è trasformato in Assemblea nella convinzione di tutti che la fattispecie della diffamazione dovesse essere espunta. Questo mi sembra un risultato positivo, che ha tenuto conto non solo delle nostre posizioni, ma anche delle reazioni che ci sono state a livello di opinione pubblica e di stampa. Quindi, da parte mia vi è soddisfazione perché siamo arrivati a un risultato positivo, ma anche insoddisfazione per come il provvedimento esce dal Senato. È stato ricordato - a questo punto devo dare ragione ai colleghi del Movimento 5 Stelle - che la Commissione di inchiesta sul fenomeno delle intimidazioni nei confronti degli amministratori locali si è interessata per mesi a questo tragico fenomeno ed è convenuta all'unanimità sull'esigenza di rafforzare le tutele degli amministratori locali sottoposti direttamente a minacce e intimidazioni e che qualche volta hanno anche perso la vita; ma quante volte la Commissione si è interessata dei parlamentari o dei magistrati? E perché, improvvisamente, le norme a tutela degli amministratori locali esposti vengono estese ai parlamentari e ai magistrati? E come vengono estese? La nostra preoccupazione riguarda l'introduzione di sanzioni penali che possono diventare liberticide, andando a colpire la libertà di opinione dei cittadini e dei movimenti. (ore 11,25) ( Segue GIOVANARDI). Qui c'è un passaggio molto delicato rispetto al passato. Ricordo che l'articolo 338 del codice penale stabilisce una cosa molto precisa (parliamo della minaccia e lasciamo stare la violenza, su cui siamo tutti d'accordo): «Chiunque usa (...) minaccia ad un Corpo politico, amministrativo o giudiziario (...) per impedirne, in tutto o in parte, anche temporaneamente, o per turbarne comunque l'attività (...)». La disposizione è quindi molto precisa. Noi utilizziamo invece le parole: «alla stessa pena», con la conseguenza che è penalmente responsabile anche chi commette la minaccia. Che cos'è la minaccia? Sono andato a controllare, perché occorre che i colleghi abbiano la consapevolezza di cosa parliamo. Per la Corte di cassazione la minaccia è puntare il dito contro una persona e dirgli: «Te la faccio pagare!» È reato di minaccia dire: «Lei non sa chi sono io». Questa è la minaccia di cui parla il codice penale. Abbiamo previsto che alla stessa pena soggiace chi vuole ostacolare o impedire un atto legislativo e commette il reato anche dopo che l'atto è stato adottato. Ho fatto riferimento ad alcuni comitati organizzati sul territorio che minacciano, a mio parere, dal punto di vista politico dicendo che contestano un certo provvedimento legislativo e dicendo al Governo o a un partito che lo manderanno a casa, gliela faranno pagare e se ne ricorderanno. Secondo la Corte di cassazione tutte queste frasi sono minaccia. Vi è quindi il combinato disposto tra la minaccia, così come interpretata dalla Corte di cassazione, e la disposizione in esame, che stabilisce - questa è la novità - che è penalmente perseguibile chi critica un provvedimento legislativo anche dopo che è stato adottato. In più, abbiamo aggiunto anche la natura ritorsiva nel famoso articolo 3 da cui, per fortuna, abbiamo espunto la fattispecie della diffamazione. Minaccia ritorsiva significa: «Te la faremo pagare, hai assunto un provvedimento che per noi non va bene e quindi te la faremo pagare». I colleghi dicono che sarà poi la Corte di cassazione a decidere e i magistrati a stabilire se, una volta che sei stato denunciato, la minaccia c'era oppure no (successivamente, sarai poi ad esempio condannato in primo grado e assolto in appello, per poi arrivare alla Corte di cassazione). Noi stiamo però limitando la libertà. Perché non sono contento? Sono contento per quanto riguarda la diffamazione, ma non era sufficiente l'aggravante per i parlamentari e per i magistrati quando c'è un'aggressione o un danneggiamento (ossia quando c'è veramente un qualcosa di apprezzabile per tutelare la loro libertà o i loro beni)? È stato ricordato l'esempio dell'automobile bruciata; certo che il parlamentare, il magistrato o l'amministratore cui viene bruciata l'auto deve avere una tutela. Ricordo però che anche l'imprenditore a cui bruciano la macchina dovrebbe avere una tutela. Non è chiaro perché il parlamentare debba avere una tutela maggiore in queste situazioni rispetto al cittadino, al commerciante, all'imprenditore ai quali bruciano la macchina o siano vittime di un atto intimidatorio. La tutela si poteva limitare soltanto ad atti quali il danneggiamento o l'aggressione, che sono apprezzabili. Noi abbiamo fatto un'operazione sull'articolo 3, insieme all'articolo 1, liberticida. Continuiamo a fare dei provvedimenti di legge che estendono una tutela penale e prevedono aggravanti che confinano con il diritto di opinione, con la critica, che può essere sindacale, di un movimento, di un singolo e anche pesante o, può essere una «minaccia politica» che devono essere apprezzate in quanto tali e non con una connotazione penalmente responsabile. Quello che abbiamo scritto nell'articolo 1 riferito alla legislazione, e cioè colpire chi minaccia persino quando il provvedimento è stato già assunto, vuol dire mettersi su un piano pericoloso che già in passato ha visto norme che sono state poi stravolte nella pratica e hanno causato una restrizione della libertà nel nostro Paese. Queste cose le abbiamo dette e sostenute. Siamo soddisfatti perché almeno sulla diffamazione si è capito che parlare di ritorsione diffamatoria, nel senso che un giornale o un movimento di idee, una forma organizzata possa contestare la bontà o il disvalore di un provvedimento, era un terreno scivolosissimo che avrebbe portato ad un'ulteriore limitazione della libertà. Non siamo soddisfatti per come è stato scritto il provvedimento in esame. Siamo d'accordo con il collega Sisto che dalla Camera ha segnalato dei punti sulla libertà di espressione, un ambito che è sempre stato sacro nel nostro Paese. Mi dovete spiegare perché nel 2016, dopo settant'anni di democrazia e di Costituzione, davanti a un fenomeno di recrudescenza di attentati e di intimidazioni nei confronti degli amministratori locali, invece di aver dato una risposta in difesa di questi amministratori, ci inventiamo norme penali, aggravanti in difesa dei parlamentari, persino nei confronti di chi minaccia il Parlamento. Ripeto che, se le minacce sono quelle che leggo nei testi della Corte di cassazione - «te la farò pagare» o «lei non sa chi sono io» - e sono reati di minaccia che applichiamo alla critica fatta al Parlamento e ai suoi provvedimenti, stiamo freschi. Ne vedremo delle belle a livello giudiziario e per l'ennesima volta porteremo una dialettica che deve essere parlamentare, tra i cittadini, il Parlamento e i suoi rappresentanti, nelle aule di giustizia. Non mi sembra questo un grande passo avanti e quindi, per questi motivi, il mio Gruppo si asterrà dal voto su questo provvedimento. [[Applausi del senatore Quagliariello.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FALANGA (AL-A (MpA)). Signor Presidente, il tema principale che stamattina è emerso in quest'Aula ha sostanzialmente una natura tecnica, ovvero il confronto è stato di natura tecnica, perché sul merito del provvedimento mi pare non vi fossero seri contrasti. Si trattava di stabilire se il disegno di legge fosse stato correttamente immaginato e ideato attraverso un'operazione chirurgica sull'articolo 338, ovvero se invece andava modificato l'articolo 336 del codice penale. Per la verità, il confronto che si è sviluppato, in particolare con le osservazioni proposte dai senatori Palma e Caliendo, a me pare un falso problema, perché l'obiettivo e la finalità erano le stesse sia che si fosse intervenuti sull'articolo 338 o sul 336. Peraltro, la diagnosi differenziale tra questi due articoli è stata già oggetto di esame da parte della Corte di cassazione che sul punto, con una sentenza del 2012, ha ritenuto applicabile la norma di cui all'articolo 338 anche al singolo componente di un corpo politico. Si è voluta fare un'operazione di chiarificazione per evitare ulteriori differenziazioni o diversi orientamenti sul punto. Io, per la verità, non ho mai amato la pietrificazione del diritto. Sono sempre stato molto distante da ciò che è stato definito l'originalismo, e cioè la rigorosa e limitata possibilità per l'interprete di interpretare la norma. Un'eventuale cultura di tal genere mi fa venire alla mente addirittura il 533 dopo Cristo, quando Giustiniano promulgò il suo Digesta, che, appunto, prevedeva una rigorosa interpretazione. Ma - visto che sorridete, colleghi della Lega - vi ricordo anche il Code Napoléon. Napoleone ebbe a dire, leggendo un commento di un giurista: «Il mio codice è perduto». Per finire, addirittura Hitler immaginava un futuro che emarginasse nella maniera più totale i giuristi, cioè coloro che interpretavano la norma. Lo spazio di interpretazione da parte del giudice deve essere il più ampio possibile in una democrazia compiuta. Nel caso in esame già c'era un orientamento giurisprudenziale che andava nella direzione di ritenere applicabile la sanzione di cui all'articolo 338 del codice penale non già soltanto al corpo politico, ma anche ad ogni suo singolo componente. La senatrice Lo Moro, con la Commissione d'inchiesta, ha ritenuto di consacrare questa condotta nell'ambito dell'articolo 338 e l'operazione chirurgica fatta mi pare non sconcia ma coerente con quanto si sta verificando negli ultimi tempi. Vedete, il diritto deve essere adeguato. Vi ricordo che nel 1930 venne introdotto nel nostro codice il delitto di atti osceni in luogo pubblico, e quella norma è ancora vigente nel nostro ordinamento. Qualcuno, però, mi deve dire se quello che allora veniva definito e sanzionato come atto osceno è ancora oggi soggetto alla medesima sanzione. Quindi l'interpretazione è necessaria, perché si adegua ai tempi. Ora, nell'ultimo periodo sono stati posti in essere - e lo abbiamo accertato attraverso la Commissione d'inchiesta - degli atti di intimidazione nei confronti di amministratori locali. Qualcuno dice: che c'entra il politico? Ma se Realacci si reca a Napoli, per effetto della sua tesi di opposizione energica al disegno di legge n. 580 presentato nel 2013, che prevedeva una graduazione nell'abbattimento dei manufatti abusivi, penso che più che di una minaccia egli potrebbe essere addirittura oggetto di atti di violenza, proprio per la sua attività politica. Allora cosa c'entra quanto dice Giovanardi, ossia che il corpo dei parlamentari già gode di tutele? Non c'entra nulla. Se l'attività di un soggetto che fa parte di un corpo politico va a contrastare gli interessi di chicchessia, quel chicchessia ben può compiere atti di intimidazione o di ritorsione nei suoi confronti, e il disegno di legge al nostro esame ha previsto l'uno e l'altro, anche attraverso le aggravanti disegnate. Il presidente Palma si lascia andare in argomentazioni squisitamente tecnico-giuridico, che sono apprezzabili, per carità. Chi non riconosce al presidente Palma la capacità di parlare di diritto? Egli, però, poi si avvicina alla cultura dell'originalismo, che è stata abbandonata e non ha mai attecchito nel campo del diritto. Ha attecchito di più forse nel campo musicale, dove praticamente l'interpretazione talvolta diventa un qualcosa di filologico. Mi stupisce pertanto che il presidente Palma si abbandoni a delle considerazioni che, per la verità, sono più da aula di giustizia che da Aula del Parlamento. La nostra volontà di legislatore è stata quella di sanzionare le condotte volte a intimidire e a minacciare e gli atteggiamenti di ritorsione nei confronti di tutti. A proposito poi dell'emendamento Buccarella, la senatrice Finocchiaro è stata veramente maestosa nell'illustrare le tesi che contrastavano quanto asserito dal senatore. Io mi limito a fare una considerazione molto più semplice: che differenza esiste tra il legislatore nazionale e il legislatore regionale? Se si prevede, cioè, che la norma sia applicabile anche per atti nei confronti del legislatore regionale, non si comprende poi perché si dovrebbe escludere quello nazionale. Esprimo il mio apprezzamento per la senatrice Lo Moro che, sin dall'inizio di questa legislatura, ha lavorato su detto tema, anche attraverso un'indagine compiuta sul territorio. Il provvedimento in esame non è una leggina che viene fuori per caso, come talvolta accade, ma è frutto di un'attenzione su quanto accade sul territorio; è un'attualizzazione dell'articolo 338 del codice penale; è una puntualizzazione sotto il profilo squisitamente tecnico, per vederlo applicato al di là dell'orientamento giurisprudenziale già apparso all'orizzonte. È stata fatta pertanto un'operazione di tal genere, apprezzabile. È stato detto - ad esempio dai senatori Caliendo e Palma - che si poteva intervenire sull'articolo 336. Signori, quale sarebbe stata la differenza? Perché intervenire sull'articolo 336 e non sull'articolo 338? Noi dobbiamo mirare allo scopo. Il legislatore deve mirare all'obiettivo e non può lasciarsi andare e astenersi dal voto, perché si voleva che questa previsione fosse inserita nell'articolo 336 piuttosto che nell'articolo 338. Non mi pare autorevole questa posizione, non l'apprezzo e non ritengo di adeguarmi a un siffatto tipo di orientamento. Annuncio, pertanto, il voto favorevole del mio Gruppo al disegno di legge al nostro esame.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
STEFANI (LN-Aut). Signor Presidente, con un po' di ritardo sui tempi, arriviamo ad approvare un disegno di legge molto atteso. La Commissione parlamentare di inchiesta è stata utilissima al fine di rilevare le carenze di tipo normativo. E grazie proprio all'attività da essa svolta - in tal senso, vorrei ringraziare la Presidente per il lavoro e gli approfondimenti fatti - si è arrivati a esaminare un fenomeno che, per certi versi, sembrava limitato a una parte d'Italia e che invece ormai, quasi proprio come un virus appestante, si sta sviluppando anche su quei terreni dove non si pensava potesse arrivare. Purtroppo l'intimidazione nei confronti dell'amministratore o dell'organo politico è un fenomeno tristemente diffuso, com'è stato rilevato da dati cui ho fatto riferimento nel corso della discussione generale, che riportano numeri effettivamente preoccupanti e inquietanti. Anche se, per certi versi, i dati statistici fanno riferimento ad alcune condotte che possono sembrare tipiche - come il proiettile recapitato in busta, ordigni di tipo esplosivo, lettere minatorie, incendi di autovetture - purtroppo esse possono avere dei profili molto ampi, che la Commissione parlamentare d'inchiesta ha avuto lo scrupolo di esaminare, per elaborare un disegno di legge che possa comprendere fattispecie che altrimenti non sarebbero punibili. Dobbiamo ricordare in particolare che siffatte intimidazioni vengono rivolte nei confronti dei sindaci, i quali costituiscono la più alta rappresentazione dell'attività politica, se per politica si intende la rappresentanza di un territorio. Il sindaco, oggi, è il vero eroe delle istituzioni, perché si trova a capo di una collettività che da lui esige e pretende la soluzione di problemi per i quali spesso non ha mezzi idonei. Pensiamo dunque al compito elevatissimo di essere il primo sportello di incontro tra il cittadino e l'apparato istituzionale, che parte proprio dal Comune e arriva alle Regioni, fino allo Stato. A questo primo sportello il cittadino si rivolge per chiedere un aiuto e un sostegno; ad esso le imprese chiedono delle soluzioni, che a volte non è in grado di dare, a causa anche dei ripetuti tagli ai trasferimenti in favore dei Comuni e dei legacci del patto di stabilità, che hanno fatto sì che i sindaci si sentano quasi dei commissari del proprio Comune. Tuttavia, questi uomini che si trovano in prima linea sono fatti oggetto di tutte le forme variegate di minacce e intimidazioni che la mente criminale sa formulare, a volte con grande fantasia. In questo caso parliamo di azioni volte a intimidire al fine di ottenere provvedimenti favorevoli o evitare quelli sfavorevoli. Come ha detto il Presidente Callipo, coordinatore nazionale dell'ANCI giovani, le istituzioni devono essere al fianco dei sindaci, i quali non devono trovarsi soli nell'attività che svolgono, affinché lo stesso apparato statale non venga percepito quasi come un nemico, laddove le istituzioni dovrebbero essere sentite come un punto d'appoggio che agisce in loro favore. In questo senso va la previsione normativa: l'attività dell'amministratore deve essere libera, ma nel senso di perseguire non gli interessi del singolo, bensì l'interesse pubblico. E ciò significa che essa non deve essere sottoposta ad alcuna forma di sollecitazione delittuosa, come la meschina intimidazione. Ci troviamo dunque di fronte alla formulazione di un disegno di legge che - come abbiamo detto anche in sede di discussione generale - in parte condividiamo. Condividiamo pienamente le previsioni dell'articolo 1, che migliora la portata normativa dell'articolo 338 del codice penale, che già "copre", considerandole fattispecie criminose, le condotte costituenti minacce e violenze nei confronti degli amministratori o degli appartenenti al corpo politico e giudiziario per impedire o turbarne l'attività. Condividiamo altresì il fatto che alla stessa pena, da uno a sette anni, soggiace anche chi commette questi fatti per ottenere, ostacolare o impedire il rilascio o l'adozione di un qualsiasi provvedimento, o a causa del'avvenuto rilascio o adozione dello stesso. Stiamo dunque parlando di comportamenti che precedono e di comportamenti che seguono i provvedimenti emessi dall'organo amministrativo. Nutriamo, invece, delle perplessità sul contenuto dell'articolo 3. Non si comprende nemmeno per quale ragione si sia voluto inserire questa norma, che peraltro nel testo originario era del tutto inaccettabile, in quanto faceva riferimento a delle condotte di minaccia, di diffamazione, di lesioni e di danneggiamento nei confronti di un componente di un corpo politico, amministrativo o giudiziario in conseguenza del proprio mandato. È ovvio che, nonostante l'esito della votazione, dalla lettura di questa norma appariva e appare al cittadino esistere quasi una forma di beneficio per chi riveste una carica come quella politica, giudiziaria o di un amministratore, quasi che chi va a violare questi corpi politici o amministrativi debba essere punito ancora più severamente. Il reato va sempre punito e non deve avere rilievo se viene commesso nei confronti di un politico o meno: siamo tutti uguali. Purtroppo si corre il pericolo che vi possa essere una cattiva interpretazione della norma o, peggio, una sua strumentalizzazione. Nel momento in cui andiamo a votare, infatti, dobbiamo sapere che siamo di fronte a uno Stato, a un apparato anche di tipo giudiziario che, con l'interpretazione - come è stato rilevato anche dal senatore Palma - potrebbe creare delle problematiche in sede applicativa. In realtà già l'articolo 339 -bis del codice penale prevede delle condotte che possono rientrare nella disciplina di cui all'articolo 338 e in questa forma quasi di duplicazione possono sorgere fortissimi dubbi. E lo stesso ragionamento vale anche quando si deve qualificare una condotta come ritorsiva o no, se rientra o no nell'esercizio del mandato. Per fugare ogni dubbio a nostro avviso doveva essere integralmente eliminato questo disposto e non solo limitatamente al reato di diffamazione verso il corpo politico. Dobbiamo sicuramente rendere onore al relatore per aver colto l'esistenza di un problema sulla diffamazione nei confronti di un organo politico. Tuttavia, anche tutto il resto mal si sorregge e si inquadra nel sistema. Bastava mantenere la prima parte. Pur condividendo l'assetto, l'impianto e la volontà sottesa al provvedimento, essendo fermamente convinti che la norma che prevede l'intimidazione nei confronti degli organi amministrativi e dei nostri sindaci debba essere approvata, purtroppo riteniamo il testo ancora inquinato da disposizioni che possono essere male interpretate e strumentalizzate. Per questa ragione il Gruppo della Lega Nord esprimerà un voto di astensione. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PAGANO (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, onorevoli colleghi, membri del Governo, il provvedimento all'esame dell'Assemblea non può che essere valutato con favore da parte di chi si pone al fianco di quegli esponenti politici, di quei pubblici ufficiali e di quei magistrati che ogni giorno, nelle periferie più o meno estreme di questo Paese, danno forza provvidenziale alla nostra democrazia, respingendo le pressioni di nuovi e vecchi potentati criminali. Sempre più spesso, infatti, i singoli componenti di un corpo politico, amministrativo o giudiziario sono fatti oggetto di intollerabili atti intimidatori, semplicemente per aver compiuto il proprio dovere al servizio delle istituzioni, per aver preteso il rispetto della legge, per non aver accettato logiche clientelari o scambio di favori. Sono circa 1.265 i sindaci che in Italia subiscono minacce durante lo svolgimento del proprio mandato. Sono presi di mira soprattutto i Comuni con piccola e media densità popolare. Sono dati estrapolati da Avviso pubblico e riportati nella relazione conclusiva approvata nel 2015 dalla Commissione d'inchiesta sul fenomeno delle intimidazioni nei confronti degli amministratori locali, della quale ho fatto parte. Le Regioni più colpite sono Sicilia, Puglia, Calabria, Sardegna e Liguria. I numeri potrebbero essere ancora superiori se si considerano gli amministratori che non denunciano per timore di ulteriori ritorsioni. L'Osservatorio nazionale sugli atti intimidatori nei confronti di amministratori locali, costituito presso il Ministero dell'interno per portare avanti e mettere a frutto il lavoro svolto dalla Commissione di inchiesta, ha completato il monitoraggio delle denunce per tutto il 2014 e ha messo a regime il sistema delle rilevazioni eseguite annualmente ogni 30 giugno e il 31 dicembre tramite le prefetture. L'analisi dei dati sugli atti intimidatori denunciati dal 2013 al 2015 conferma che il fenomeno riguarda tutta l'Italia. Il 2014 segna il 19,4 per cento di denunce in più rispetto al 2013 (da 674 a 805), mentre nel 2015 si registra una flessione del 23,1 per cento rispetto al 2014 (619 denunce). La cronaca quotidiana registra il vasto repertorio delle minacce agli amministratori locali, che vanno dalle aggressioni fisiche o verbali alle lettere minatorie, dagli avvertimenti via telefono o attraverso i social media agli incendi di autovetture, dai danneggiamenti di beni personali sino all'uccisione di animali domestici. L'ultimo grave episodio in ordine di tempo è stata l'aggressione armata a Giuseppe Antoci, presidente del Parco dei Nebrodi, che da anni combatte il malaffare e gli interessi malavitosi relativi all'ottenimento e allo sfruttamento illegale di quei territori e delle risorse pubbliche che a essi sono collegate. L'attacco mafioso a colpi d'arma da fuoco è stato respinto grazie alla professionalità e al coraggio degli uomini della scorta del presidente Antoci, a cui va il nostro sentito ringraziamento. A fronte di questi episodi, le istituzioni non devono far mancare il proprio sostegno concreto e fattivo a chi, per contribuire alla difesa dell'ordine e alla promozione della legalità, subisce minacce o azioni ritorsive. A questo proposito, ancora una volta ricordiamo con soddisfazione la proposta di istituzione di una apposita Commissione d'inchiesta su tale fenomeno, di cui abbiamo apprezzato il lavoro svolto e i risultati prodotti, tra cui il disegno di legge al nostro esame. Un ringraziamento particolare vorrei rivolgere alla senatrice Lo Moro, per il suo impegno e la sua competenza, ma soprattutto per come ha condotto i lavori in Commissione. Allo stesso modo deve essere accolta con grande favore l'iniziativa del Ministero dell'interno che ha portato - come accennato in precedenza - all'istituzione dell'Osservatorio nazionale sugli atti intimidatori nei confronti di amministratori locali. Questo organismo, nato nel 2015, si è riunito per la prima volta nello scorso mese di febbraio e ha visto la partecipazione del ministro Alfano, dei vertici del Dicastero e dei rappresentanti degli enti locali, tra cui i presidenti dell'ANCI e dell'Unione delle Province italiane. Oltre al ricordato monitoraggio, le attività dell'Osservatorio, finalizzate a proporre azioni mirate ai territori, riguardano gli approfondimenti sulle cause dei fenomeni intimidatori nelle diverse realtà locali. Tali indagini vengono condotte somministrando un questionario impersonale e indiretto agli amministratori locali per «intercettare» la situazione ambientale e il livello di percezione. La vicinanza dello Stato ai rappresentanti delle istituzioni si concretizza anche con l'attivazione, presso le prefetture, di sezioni provinciali dell'Osservatorio, integrate dai vertici territoriali delle Forze dell'ordine, dagli amministratori locali ed eventualmente, a seconda delle situazioni, da rappresentanti di altre istituzioni e associazioni. Tali iniziative delle istituzioni sono accompagnate da una decisa azione sul campo da parte delle Forze dell'ordine e dei magistrati, come testimoniato dall'operazione coordinata pochi giorni fa dalla Direzione distrettuale antimafia di Messina, che ha colpito con ventidue ordinanze di misure cautelari proprio una cosca mafiosa operante nella zona dei Nebrodi, dedita alle estorsioni, al traffico e allo spaccio di stupefacenti. A tutto ciò deve corrispondere, tuttavia, un adeguamento della normativa penale, affinché chi combatte ogni giorno la mafia abbia a disposizione strumenti adeguati per reprimere e sanzionare tali condotte. E il disegno di legge in esso è stato disegnato proprio per questo motivo: revisionare il codice penale in modo da innovare le modalità di lotta alla criminalità organizzata e creare nuovi e più efficaci deterrenti contro le violenze ai servitori dello Stato e ai rappresentanti delle istituzioni. Infatti, il disegno di legge fornisce nuovi strumenti di tutela per quanti rappresentano con lodevole coraggio la pubblica amministrazione, l'autorità giudiziaria e gli enti locali, introducendo una opportuna modifica dell'articolo 338 del codice penale, che configura il reato di «violenza o minaccia ad un Corpo politico, amministrativo o giudiziario», per sanzionare chi si rende autore di tali condotte anche a danno di un singolo rappresentante di queste categorie. Si introduce la possibilità di arresto in flagranza per chi commette tale delitto; si configura quale circostanza aggravante a effetto speciale dei delitti di lesione personale, di violenza privata, di minaccia, di danneggiamento qualora siano commessi come ritorsione contro un componente di un corpo politico, amministrativo o giudiziario che adempie al suo mandato, alle sue funzioni o al suo servizio. Infine, si prevede una più efficace salvaguardia dei candidati alle competizioni elettorali locali. Questo provvedimento rappresenta il necessario complemento normativo delle politiche e degli interventi a sostegno delle istituzioni finora descritti. È un disegno di legge ben strutturato, lineare ed efficace, che fornisce agli operatori dello Stato, che si battono sui territori per il contrasto al malaffare di ogni tipo, gli strumenti e le tutele più utili e adeguate. Per tutti questi motivi annuncio il voto favorevole del Gruppo Area Popolare. [[Applausi del senatore Torrisi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BUCCARELLA (M5S). Signor Presidente, il Movimento 5 Stelle avrebbe mille motivi per votare favorevolmente a questo disegno di legge. Già nella Commissione d'inchiesta sul fenomeno delle intimidazioni agli amministratori locali i nostri colleghi hanno condiviso, insieme a tutti gli altri membri, la volontà di licenziare un testo che fornisca finalmente delle misure legislative a tutela dei numerosi episodi intimidatori o ritorsivi in danno degli amministratori locali. Infatti, il titolo stesso del disegno di legge pervenuto all'Aula - occorre ricordarlo - parla di disposizioni in materia di contrasto al fenomeno delle intimidazioni ai danni degli amministratori locali. Avremmo motivo di votare favorevolmente anche perché in Commissione giustizia abbiamo dato, come sempre, il nostro contributivo migliorativo. Ancor più in via significativa, anche oggi in Assemblea abbiamo discusso e votato alcuni emendamenti del nostro Gruppo politico. Abbiamo accolto favorevolmente la decisione del relatore e del Governo di espungere il reato di diffamazione tra le ipotesi aggravanti previste dal neo articolo 339- bis perché, pur con tutte le considerazioni condivisibili dell'intenzione iniziale, avremmo rischiato comunque di limitare il diritto di critica del cittadino, della stampa, dei giornalisti. Anche questo è stato un gesto migliorativo che abbiamo accolto favorevolmente. Dal nostro punto di vista, è necessario che la normativa sia approvata al più presto e soprattutto la modifica dell'articolo 338, cioè la tutela anche dei singoli componenti degli organi collegiali politici e amministrativi in modo che essa sia effettiva per un fenomeno che si va diffondendo sempre più. Peraltro, a fronte dell'aumento - volendo parlare anche da un punto di vista meramente di Gruppo politico - del numero di amministratori locali del Movimento 5 Stelle in tutta Italia - non siamo più bravi degli altri - che si trovano spesso a contrastare iniziative dietro le quali spesso si muovono interessi poco trasparenti, abbiamo la voglia di tutelare tutti i rappresentanti del popolo a livello locale. Nel nostro piccolo, considerato il numero di amministratori del Movimento 5 Stelle oggi presenti, già sono accaduti atti intimidatori e ritorsivi. Nulla quaestio sul punto. L'unico argomento che ci mette in difficoltà, che non ha visto la nostra adesione ed è diventato oggetto di attacchi secondo il vecchio mantra della posizione demagogica, riguarda l'estensione dell'aggravante per i reati di violenza privata, minacce, lesioni personali e danneggiamenti anche alla categoria dei parlamentari. La nostra posizione non è dettata da un senso autoflagellante o autopunitivo, cui la presidente Finocchiaro ha fatto riferimento quando ci ha addebitato una posizione demagogica, per colpire preventivamente i parlamentari identificando in loro una casta privilegiata. Oggettivamente - l'ha già detto il collega Cappelletti - non ci risulta che, nell'anno di lavoro svolto dalla Commissione d'inchiesta, sia emerso un fenomeno intimidatorio o ritorsivo nei confronti di parlamentari. Nessun audito ha mai rappresentato questa necessità. E l'esempio fatto dal senatore Palma - ha voluto dare insegnamenti al collega Cappelletti dall'alto della sua esperienza politica e umana - del caso di un esponente politico di primissimo piano sequestrato e poi ucciso, francamente appare assolutamente fuori luogo. Quello è stato un omicidio compiuto da organizzazioni terroristiche, mentre nel caso in esame stiamo parlando di atti intimidatori o ritorsivi commessi nei confronti di consiglieri comunali e sindaci che hanno il coraggio di prendere decisioni difficili e assumere posizioni magari in contrasto con poteri mafiosi, paramafiosi o collegati con il malaffare. Quindi, l'esempio fatto dal senatore Palma non ha francamente alcuna attinenza con ciò di cui stiamo parlando. E allo stesso modo non è attinente la sua domanda - posta quando si è rivolto al senatore Cappelletti, in merito al nostro emendamento non accolto - su cosa avremmo nel caso dell'approvazione definitiva delle riforme costituzionali. Avremmo dei parasenatori, in realtà consiglieri regionali, coperti da quella che non è né una immunità, né un privilegio, bensì una aggravante disposta per alcuni reati che questi componenti politici dovessero subire. E il senatore Palma ha detto invece che i parlamentari della Camera rimarrebbero sforniti di questo tipo di tutela. Anche in questo caso, se dovessimo fare questo ragionamento a contrario, dovremmo obiettare che, quand'anche la riforma passasse, quei consiglieri regionali che assumerebbero il ruolo di senatori si troverebbero in una posizione differente rispetto ai loro colleghi che rimarrebbero al Consiglio regionale. Insomma, sono tutte osservazioni che ci hanno convinto a ritenere che l'estensione anche ai parlamentari della tutela dell'aggravante per i reati che dovessero subire è priva di necessità concreta. Fossimo davanti a casi simili, infatti, non ci asterremmo dal considerare la necessità di questo tipo di tutela. Così non è. Pertanto, pur condividendo l'impianto complessivo, con la modifica dell'articolo 338, e confidando anche che il passaggio parlamentare sia anche più rapido nell'altro ramo del Parlamento, il nostro voto, più per un messaggio politico, sarà di astensione sul provvedimento. E lo sarà proprio per questo aspetto che, pur avendone avuto la possibilità in Aula, con emendamenti che abbiamo proposto, non è stato approvato, ossia quello che estende l'aggravante anche i reati commessi in danno dei parlamentari. Noi dobbiamo concentrare i nostri sforzi su quello che era l'intento iniziale, quello riportato nel titolo stesso del disegno di legge: tutelare i consiglieri comunali, i sindaci, magari anche i consiglieri regionali, i Presidenti delle Regioni che sono oggetto di atti intimidatori o ritorsivi. Occorre fare quello e basterà. Per il resto, per i motivi che spero di aver brevemente illustrato, il voto del Movimento 5 Stelle sarà di astensione. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ZUFFADA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, onorevoli colleghi, innanzitutto desidero anche io, come componente della Commissione d'inchiesta sul fenomeno delle intimidazioni ai danni degli amministratori locali, congratularmi per l'azione svolta dalla Commissione e, in modo particolare, dalla sua Presidente, la senatrice Lo Moro. È questo uno dei pochi casi in cui l'attività di una Commissione d'inchiesta ha portato alla nascita di un provvedimento legislativo, nel senso che non solo ha verificato la situazione, ma, a seguito anche delle numerose audizioni fatte, ha concretizzato la sua azione con il giusto riconoscimento del lavoro svolto dagli amministratori locali. Credo che questo sia l'aspetto fondamentale. E ricordo che si tratta di una iniziativa non del Governo, ma del Parlamento. Questa è ancora una volta la dimostrazione, ove ve ne fosse bisogno, che quando c'è una volontà politica, al di là della collocazione di partito, il Parlamento è in grado di legiferare, anche se poi a ciò si è sovrapposto il parere favorevole del Governo. Vorrei anche ricordare che tutto il Gruppo di Forza Italia ha preso parte all'azione della Commissione d'inchiesta e ha dato il proprio sostegno al disegno di legge, tant'è vero che lo stesso è firmato dai componenti della Commissione d'inchiesta del Gruppo di Forza Italia. Quello che si presenta oggi e che si è presentato nella Commissione d'inchiesta è un quadro che era ed è a dir poco allarmante di questo fenomeno, che mostra una chiara differenziazione sul piano territoriale, sia in relazione al numero degli episodi avvenuti che all'incidenza dei diversi moventi di azioni intimidatorie. È un problema reale e ampiamente sentito dagli amministratori locali, che hanno chiesto, a più riprese e ormai da troppo tempo, delle misure concrete. Infatti finora abbiamo sempre registrato la vicinanza di tutte le forze politiche, ma non vi è mai stata una manifestazione concreta di vicinanza. Una delle principali cause del fenomeno delle intimidazioni agli amministratori risiede nel clima di sfiducia, che è sempre più forte, dei cittadini nei confronti delle istituzioni, che è da ricondursi anche ai crescenti problemi economici che il nostro Paese sta ancora, purtroppo, drammaticamente vivendo, così come allo sperpero di denaro pubblico da parte di alcune minoranze di amministratori e di amministrazioni inefficienti, oltre che a fenomeni corruttivi. Allo stesso modo tale fenomeno è dovuto alla paradossale situazione nella quale si trovano a vivere gli amministratori locali, i quali sono investiti di crescenti responsabilità, ma purtroppo sono spesso privati di adeguati poteri e soprattutto di risorse per far fronte ai bisogni dei loro cittadini e dei loro amministrati. I cittadini, infatti, che si trovano di fronte a queste - in alcuni casi - inerzie dello Stato, arrivano a pretendere che siano gli enti locali, che sono le istituzioni più vicine al cittadino, a risolvere tutti i loro problemi. E nei casi in cui nemmeno i sindaci, gli assessori e i consiglieri comunali sono in grado di dare delle risposte concrete, ciò porta inevitabilmente a una crescita della sfiducia da parte dei cittadini nei confronti degli amministratori locali e quindi, indirettamente, nei confronti della politica. Negli ultimi quarant'anni sono avvenuti oltre 130 omicidi di amministratori locali. Si ricorda come il periodo peggiore furono gli anni Ottanta, che videro ben 80 morti, in particolare in Sicilia, in Campania e in Calabria. Questo fenomeno purtroppo continua a protrarsi nel tempo. Ancora nel 2013 sono avvenuti gli omicidi di Laura Prati, sindaco di Cardano al Campo (quindi non di un Comune ubicato in Sicilia o in Calabria, ma in alcune delle Regioni più sviluppate da un punto di vista economico), e di Alberto Musy, consigliere comunale di Torino. Tutti amministratori locali, assassinati o dalla mafia o dalla criminalità, dal terrorismo e addirittura dai propri concittadini che erano arrivati a considerarli come un vero e proprio ostacolo alla loro esigenza e alle loro aspettative. Il fenomeno delle intimidazioni vede purtroppo un trend in continua crescita: nel 2013 e nel primo quadrimestre del 2014 sono stati segnalati oltre 1.200 casi di intimidazione. Le Regioni più colpite sono la Sicilia, la Puglia, la Calabria, la Sardegna e la Liguria, mentre in altre Regioni il fenomeno è quasi inesistente, ma incomincia a manifestarsi in alcun Regioni particolarmente avanzate nel tessuto sociale e economico, come la Lombardia, il Piemonte e il Veneto. Vi sono diverse forme di intimidazioni ad amministratori locali che vanno da quelle più gravi come incendi di auto o beni privati, utilizzo di armi da fuoco o ordigni esplosivi, aggressioni fisiche, fino a quelle meno gravi, come le lettere e le telefonate minatorie, che però non vanno in alcun modo sottovalutate perché mettono in luce il clima di paura e di incertezza esistente tra gli amministratori. Vi sono, inoltre, purtroppo, moltissimi casi in cui non vengono denunciati episodi di intimidazione per la paura di possibili ritorsioni e questo incide non soltanto sugli amministratori, ma anche sulle loro famiglie e sui loro cari e magari sulle loro attività di carattere professionale ed aziendale. Questo è il clima in cui vivono le amministrazioni locali. Una quota rilevante delle dimissioni dalla carica è dovuta alle intimidazioni subite. Stiamo parlando di oltre 90 decreti di scioglimento di consigli comunali che hanno come causa intimidazioni o omicidi di amministratori locali. Come detto, il tutto nasce dalla crisi sempre più profonda del rapporto fiduciario tra cittadini ed eletti, e questa crisi si sostanzia soprattutto nei piccoli Comuni, dando vita ad una vera e propria criminalizzazione degli amministratori locali. Nei Comuni piccoli e medi, infatti, la conoscenza e il rapporto tra l'amministratore e il cittadino sono sempre più stretti. Come Gruppo di Forza Italia avremmo preferito che le modifiche fossero apportate all'articolo 336 e non già all'articolo 338 del codice penale, come avevano sostenuto i colleghi Caliendo e Palma. Detto questo, appare altresì oggettivo il bisogno di porre un rimedio, e al più presto, a questo problema e di dare la massima tutela possibile agli amministratori locali. Come detto, il fenomeno delle intimidazioni, delle minacce e delle violenze è stato per troppo tempo sottovalutato e trascurato dalla politica. Chi ne ha pagato le conseguenze sono state persone innocenti che hanno visto completamente rovinata la propria vita avendo l'unica colpa di voler svolgere il proprio lavoro, scelti dai propri cittadini, al servizio della comunità. È questo il momento di dire basta: che siano le organizzazioni criminali, la criminalità comune o la semplice prepotenza di chi si ritiene al di sopra della legge e delle istituzioni: tutti devono sapere che lo Stato è oggi più vicino ai propri amministratori, a coloro che hanno scelto di servire i propri cittadini e, in buona sostanza, all'intero Paese. Vorrei fare ora un'ultima considerazione di carattere squisitamente politico: le forze politiche dovrebbero smetterla di porre in risalto solo gli aspetti negativi degli amministratori locali e della politica in genere. Infatti, dando sempre voce esclusivamente agli aspetti negativi e non ai numerosi aspetti positivi non si fa, secondo me, il bene di questo Paese. Anche oggi è stato così e io personalmente non capisco perché si dice di condividere oltre il 90 per cento dell'impostazione del disegno di legge in esame e poi non per motivazioni di contenuto, ma squisitamente politiche, si prendono posizioni differenti. Non è dividendosi su questi argomenti che si fa il bene del Paese. Per tutte queste motivazioni, il voto di Forza Italia, al di là delle criticità che ho poc'anzi evidenziato, sarà un voto favorevole. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LO MORO (PD). Signor Presidente, onorevoli colleghi, ringrazio il mio Capogruppo che mi ha affidato questa dichiarazione di voto e dico subito che non approfitterò di questa occasione per parlare della relazione perché è stata discussa, è stata approvata, ne hanno parlato in tanti e perché oggi siamo davanti ad un disegno di legge da discutere. Rispetto ai risultati della relazione, voglio solo osservare che alcuni effetti sono stati già raggiunti e si sono colti anche nel dibattito svoltosi in Assemblea su questo disegno di legge. Qualcuno ha parlato di sindaci eroi. Generalmente ci si è espressi in termini molto positivi nei confronti degli amministratori locali e ciò, probabilmente, per effetto di posizioni politiche dei vari Gruppi parlamentari, ma anche perché la verifica e i risultati dell'inchiesta hanno prodotto una maggiore sensibilità in tutti noi. Dico questo perché altrimenti non potrei io stessa capire perché, fino a ieri, si ignoravano 132 amministratori uccisi, più 11 parenti, ossia decine e decine di persone che negli ultimi quarant'anni sono morte mentre svolgevano il loro compito sul territorio. Di tutto questo non vi era memoria, se non localmente. Oggi, invece, ci rendiamo conto che il fenomeno è grave e, da questo punto di vista, penso che la relazione e l'inchiesta abbiamo consentito a tutti noi di socializzare una valutazione del fenomeno. Questo vale per noi, componenti del Senato, ma anche per il Governo, che ha seguito questa vicenda e che già è andato avanti. Infatti, ad esempio, l'aver creato l'osservatorio è un buon segnale. La nascita di questo osservatorio è stata comunicata tempestivamente ed è un buon segnale perché significa che il lavoro che noi, giustamente e correttamente, rivendichiamo come parlamentari non è stato sottovalutato dal Governo. Passo adesso al disegno di legge. Dico subito che la mia dichiarazione di voto è, ovviamente, finalizzata a preannunciare il voto favorevole del Partito Democratico. Approfitto però della parola per dire che negli interventi svolti si è parlato di criticità, ma in molti casi lo si è fatto in maniera molto generica e inappropriata, anche con riferimento all'articolato, quasi ci trovassimo di fronte non a un disegno di legge, ma a un discorso vago e generico in cui ciascuno possa dire quello che vuole. Una prima risposta la devo al collega che mi ha chiesto se durante i lavori della Commissione si è mai parlato in termini generali degli atti intimidatori nei confronti della classe politica. L'osservazione è pertinente e, quindi, è mio dovere rispondere. Ricordo a tutti che quella Commissione di inchiesta aveva un obiettivo preciso: indagare il fenomeno degli atti intimidatori nei confronti degli amministratori locali. Di questo si è occupata nel corso delle audizioni, delle analisi e delle verifiche, anche tecniche, rispetto alle carenze normative in campo penale e non solo. Devo dire, però, che anche da una lettura superficiale della relazione della Commissione, che è agli atti, si coglie subito che la Commissione ha fatto delle scelte precise a cui bisogna essere conseguenti. La Commissione si è trovata anzitutto di fronte a un bivio, che ci troviamo dinnanzi anche oggi: creare una norma ad hoc a tutela degli amministratori locali, oppure, molto più opportunamente, intervenire su una norma desueta? Abbiamo verificato sul campo che esistevano norme che astrattamente riecheggiavano e potevano essere applicate, ma ciò non avveniva per un'inappropriatezza del linguaggio. Abbiamo sentito parlare sul campo dell'articolo 336 del codice penale e del perché la magistratura che abbiamo interpellato non abbia ritenuto adeguata quella norma. Abbiamo sentito anche fare riferimento a norme diverse da quelle di cui stiamo parlando. Ci sono stati casi in cui sono stati contestati lo stalking e le estorsioni perché c'erano i presupposti. Parliamo di casi in cui sono stati contestati reati molto gravi. Nella maggior parte dei casi abbiamo però trovato magistratura e Forze dell'ordine disarmate anche rispetto alla possibilità di accertare la verità attraverso la collaborazione delle persone offese, che spesso non hanno collaborato perché la mancanza di strumenti ha creato quella sfiducia anche nella possibilità di intervenire a tutela e con applicazione di una legge vigente che ha prodotto non omertà, ma talvolta silenzio e mancanza di coraggio. Il primo ragionamento che abbiamo fatto è stato quello di non creare nuove norme in una fase di depenalizzazione. Abbiamo scelto così di intervenire su una norma esistente. Nessuno di noi, presidente Grasso, avrebbe scritto oggi «corpo politico, amministrativo e giudiziario». L'articolo 338 è scritto in un'altra fase storica, in un'epoca completamente diversa. Noi però non abbiamo riscritto quell'articolo. Probabilmente nell'ambito di una riforma del codice penale andrebbe attualizzato anche il linguaggio. Noi siamo intervenuti per dire che quando c'è un'intimidazione, ad un componente di quel corpo politico, amministrativo e giudiziario, si applicano le stesse pene. Dunque, non siamo intervenuti a creare un nuovo reato, non abbiamo modificato l'entità delle pene, ma abbiamo soltanto reso quella norma direttamente applicabile, a prescindere da qualsiasi tipo di interpretazione. C'è allora chi ha sostenuto che c'è una differenza di valutazione tra l'articolo 338, che è modificato in maniera adeguata, e l'aggravante. Credo, come ho cercato di dire prima, che una volta che si fa una scelta di questo genere e che l'amministratore locale viene individuato come componente di un corpo politico (a parte il rilievo immediato che non avrebbe senso distinguere a quale corpo politico, perché i corpi politici sono quelli previsti dalla Costituzione, Comuni, Regioni, Parlamento), una volta individuata questa strada, l'articolo 339- bis che introduce l'aggravante applicabile soltanto quando l'articolo 338 non è applicabile e quando non sono applicabili fattispecie di reato più gravi, non avremmo potuto che riferirlo allo stesso concetto di componente di corpo politico. Chi si meraviglia di tutto questo, dimentica che l'articolo 595 del codice penale, la norma che incrimina la diffamazione nella versione attuale, all'ultimo comma, prevede un'aggravante non speciale, ma semplice, proprio per la diffamazione diretta ad un corpo politico, amministrativo e giudiziario. Quindi oggi ci stiamo scandalizzando, molto a sproposito, di una cosa che, a prescindere da questa legge, c'è già. Infatti, la diffamazione aggravata diretta ad un corpo politico amministrativo giudiziario c'è già e nessuno l'ha mai messa in discussione, se non in prospettiva di una riforma. Cosa concludo allora da questo punto di vista rispetto all'interrogativo? Quando si interviene in un campo così delicato, che ha a che fare con le categorie generali del diritto, lo si fa in maniera accurata. Faccio un riferimento preciso. L'articolo 54 della Costituzione richiede dignità ed onore a chi svolge funzioni pubbliche. Chi svolge funzioni pubbliche è il parlamentare, il sindaco, il consigliere regionale. Non si può distinguere a quale rappresentante del popolo ci si riferisce. Richiede dignità ed onore a tutti i rappresentanti del popolo. La proposta che noi lanciamo è allora quella di pretendere che a tutti i rappresentanti e gli eletti siano richiesti dignità ed onore, come abbiamo cominciato a imparare e a fare anche in questa legislatura. Al contempo però chiediamo che le persone che lavorano con dignità ed onore e che quindi meritano tutela vengano tutelate. Tra l'altro, nessuno ha colto un elemento che invece voglio evidenziare: voi avete parlato quasi di un privilegio di questa tutela. Questa tutela viene introdotta per consentire l'utilizzazione di strumenti che sono anche invasivi. Quando, per esempio, un sindaco viene minacciato per fatti che possono essere ricompresi nell'articolo 338 del codice penale, così come riformulato, saranno possibili le intercettazioni telefoniche e le ordinanze di custodia cautelare. Pensiamo al caso di un sindaco non onesto. Oggi si parla di sindaci eroi, ma siamo davanti a 254 Consigli comunali sciolti per mafia; i sindaci non sono tutti uguali, così come non lo sono i deputati e i politici. Noi vogliamo tutelare gli onesti, quelli che fanno correttamente il loro lavoro. Ma ovviamente questi stessi strumenti, utilizzati nei confronti di persone che oneste non sono, finalmente disveleranno le pressioni finalizzate all'intimidazione o alla corruzione, molto prima di quello che fino adesso si è verificato. Dunque non si tratta di tutelare la casta. Rifiuto questo concetto e credo che non dobbiamo essere demagoghi; di fatto qualcuno lo è e non ci possiamo fare niente. Ma è demagogia dire che un provvedimento che tutela le vittime di un reato tutela la casta, perché al fondo di tutto - checché ne dica chi ha parlato in maniera generica dell'articolo 338, tanto da trasformarlo in un'altra cosa - ci deve essere un'incriminazione sulla base di una fattispecie di reato. Siamo davanti al fatto che il politico di turno (che sarà quasi sempre un amministratore locale, perché è lì che il fenomeno si è registrato) deve essere vittima di un reato. Quindi, di quale casta stiamo parlando, se stiamo parlando di una tutela penale apprestata nei confronti di una vittima di un reato e, soprattutto, di una persona che è vittima in quanto rappresenta quel pezzo di Stato che spesso è sul territorio? Perché siamo arrivati a questa incriminazione, se non per la considerazione che queste persone, come tutti noi, quelli che hanno una rappresentanza politica, non rappresentano solo se stessi? La propria macchina è un bene privato e il danneggiamento di una macchina che volete che sia; ma danneggiare e incendiare la macchina a un sindaco sarà pure un'altra cosa, se questo atto è finalizzato a turbare l'attività di un'amministrazione? Dunque lo abbiamo codificato come un reato plurioffensivo che anche offende lo Stato. Dobbiamo, infatti, pensare che se le persone di cui stiamo parlando sono sindaci eroi, sono anche rappresentanti dello Stato, come lo siamo noi. Guardate, se c'è qualcuno a cui si applica l'articolo 338 del codice penale senza modifiche è proprio il parlamentare; vi ricordo infatti che, dalla lettura della norma così come è, è prevista l'applicazione al corpo politico, amministrativo e giudiziario o ad una rappresentanza di esso. Il concetto di rappresentanza, sul piano costituzionale, è utilizzato e continuerà ad essere utilizzato anche dopo la riforma solo con riferimento al Parlamento nazionale e, in futuro, alla Camera dei deputati. Dunque, sono falsi problemi e vorrei condividere con voi la gioia per aver fatto qualcosa di utile, che non risolverà i problemi del territorio, ma che sicuramente potenzierà l'attività di chi deve tutelare la vita democratica dei rappresentanti dei vari territori - e non ho paura di dire - noi compresi. Mi sento, infatti, una persona che, con dignità e onore, svolge un ruolo di rappresentanza politica e se fossi vittima di un reato di questo genere mi sembrerebbe normale essere tutelata. Non è un privilegio essere tutelati, quando si fa il proprio dovere con dignità ed onore, ed è anzi un dovere dello Stato che lo fa, con molto ritardo, ma lo fa. Ho già dichiarato il voto favorevole del Partito Democratico, ma concludo dicendo ai colleghi che hanno dichiarato l'astensione e, in particolare, ai colleghi del Movimento 5 Stelle che non condivido la loro posizione. Dite che siete d'accordo su questo e quest'altro e poi trovate il cavillo sul fatto che l'articolo 339- bis riguarda i componenti e invece riguardava solo gli assessori, quando l'articolo 338 riguarda le stesse categorie di persone; insomma, perché non vi volete prendere la responsabilità di dire che si può fare politica e avere dignità [[? (Applausi dai Gruppi PD, Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE) e AP (NCD-UDC) e del senatore Romani Maurizio.]]
Procediamo dunque alla votazione finale. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Con l'avvertenza che la Presidenza si intenderà autorizzata ad effettuare le eventuali modifiche di coordinamento formale che dovessero risultare necessarie, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge nel suo complesso, nel testo emendato, con il seguente titolo: «Modifiche al codice penale, al codice di procedura penale e al testo unico di cui al decreto del Presidente della Repubblica 16 maggio 1960, n. 570, a tutela dei Corpi politici, amministrativi o giudiziari e dei loro singoli componenti». (Segue la votazione). Il Senato approva. [[v. Allegato B. Applausi dal Gruppo PD e del senatore D'Ascola]] Apprezzate le circostanze, ritengo di anticipare la convocazione della Conferenza dei Capigruppo al termine dei nostri lavori.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BENCINI (Misto-Idv). Signor Presidente, ieri, 7 giugno 2016, è stata annunciata la presentazione del disegno di legge di iniziativa popolare, proposto dall'Italia dei valori: «Misure urgenti per la massima tutela del domicilio e per la difesa legittima» (disegno di legge n. 2433). Il disegno di legge n. 2433 presentato e depositato al Senato in data 1º giugno 2016, è accompagnato da 85 plichi, contenenti circa 1.124.960 firme, a sostegno del nostro progetto di legge di iniziativa popolare, stabilendo un record per quanto riguarda la quantità di firme e la modalità di raccolta ed evidenziando che i cittadini si attivano su tematiche da loro sentite. Infatti tutto ciò è avvenuto senza alcun tipo o quasi di pubblicità mediatica convenzionale, ma grazie al passaparola, grazie a migliaia di sindaci, che nei propri Comuni hanno messo a disposizione la modulistica scaricata dal sito dell'Italia dei Valori sulla quale poter apporre la firma, e soprattutto grazie alla volontà dei cittadini di partecipare democraticamente a sottoscrivere una legge che porta in sé una tematica molto sentita e percepita, che tocca la sfera personale di molti. A chiedere un intervento legislativo in materia di legittima difesa sono proprio i cittadini. Non si può passare dalla ragione al torto solo perché ci si difende. Il vero problema non sono le Forze dell'ordine, che si vedono costrette a denunciare, o i giudici che emettono le sentenze; il problema vero è la normativa. Il progetto di legge promosso da Italia dei Valori prevede un inasprimento delle pene da due a sei anni per i ladri e l'introduzione del diritto a difendersi nella propria abitazione, senza quindi rischiare sanzioni, e il divieto di concedere un risarcimento ai malviventi che siano stati danneggiati per legittima difesa. Questa legge non vuole scatenare pistoleri o un far west metropolitano; ma sicuramente si rende necessario assicurare più protezione a chi agisce per difendersi. Al momento in Commissione giustizia si sta rivedendo il codice penale e di procedura penale. Parallelamente, alla Camera è tornata in Commissione, per essere nuovamente discussa, un'eventuale revisione dell'articolo 52 del codice penale sulla legittima difesa, peraltro già rivisto nel 2016. Quindi, auspichiamo che il Ministro competente e i relatori dei provvedimenti in materia penale, sia alla Camera che al Senato, prendano in considerazione quanto scritto nella legge di iniziativa popolare, apportando eventuali correzioni, come richiesto dal disegno di legge in oggetto. Ovviamente noi rappresentanti di Italia dei Valori e promotori di questo disegno di legge di iniziativa popolare spingeremo e cercheremo di percorrere una strada che ci porti ad avere quanto chiediamo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANI Maurizio (Misto-Idv). Signor Presidente, con questo mio intervento vorrei sollevare l'attenzione dei miei colleghi d'Aula sulla delicata questione delle adozioni internazionali, in particolare quelle del Congo. C'è un assunto di partenza ed è il seguente: siamo un Paese che è riuscito a portare via dal Congo numerosi bambini, grazie a un sapiente e sensibile lavoro politico. Proprio questo risultato, però, non può e non deve passare in secondo piano, ma soprattutto rischiare di essere adombrato da non sempre fedeli ricostruzioni di cronaca. Insinuare il dubbio che non ci sia differenza tra gli orfanotrofi di Kinshasa e una scuola di polizia, quale quella di Spinaceto, infatti, è ingiusto e scorretto. A tal proposito riprendo un articolo apparso sul giornale "il Fatto Quotidiano", per circostanziare in maniera più netta quanto ho appena asserito. Il quotidiano in questione, il 2 Giugno 2016 scrive testualmente: «Sono atterrati a Fiumicino alle 5,20 del mattino. Fuori era ancora buio. Salendo sull'aereo pensavano forse di essersi lasciati dietro le spalle la durezza degli orfanotrofi di Kinshasa nei quali hanno vissuto due, tre, cinque anni senza aver mai messo piede fuori. Arriva il giorno della liberazione, ma quello che trovano, come prima accoglienza da cittadini italiani, è un furgone della polizia che li condurrà alla caserma Petri di Spinaceto. In attesa del via libera alla consegna.[...] La cronaca di questo calvario è importante. Sembra incredibile, ma lo stesso copione si ripete da tempo, rovinando il momento dell'accoglienza, forse il più delicato dell'intero iter adottivo. La Boschi, fresca di delega, la scorsa settimana ha incontrato una delegazione di genitori in protesta e ha speso parole rassicuranti, ma l'ultimo episodio dimostra che il lifting non è bastato: anche stavolta il caos ha regnato sovrano. I bimbi da accogliere con premura sono finiti sui furgoni della polizia, stessa sorte ai genitori. Di criminale, però, c'era solo l'indelicatezza delle autorità». Questo è quanto ha scritto «il Fatto Quotidiano». A questo punto mi chiedo se paragonare le nostre forze di polizia a dei carcerieri che prendono in consegna dei bambini, sottoponendoli a un calvario simile a quello degli orfanotrofi della Repubblica del Congo non sia, in primis, ingiusto da parte di chi dovrebbe fare informazione. Permettetemi però di aggiungere che ritengo più scorretto che noi, in quanto eletti come rappresentanti della Nazione, quindi uomini al servizio dello Stato, accettiamo in silenzio che gli uomini di un organo come la Polizia di Stato vengano ingiustamente accusati di mancanza di umanità e di incapacità a gestire una situazione come quella descritta nell'articolo. Inoltre, avevo ricevuto anche una e-mail dei genitori adottivi e adottanti in cui era scritto che essi non avevano capito. Essi dicevano: «Da genitori adottivi e adottanti mai avremmo potuto pensare che si potesse giungere a tanto nella storia delle adozioni internazionali in Italia. Si è toccato realmente il fondo da parte di pochi genitori, su cui nutriamo molti dubbi, circa anche la loro capacità genitoriale, che hanno ritenuto lecito sbattere i propri figli in un video che alimenta una polemica sterile e inutile contro la gestione degli ingressi dei bambini della Repubblica Democratica del Congo, che più hanno sofferto e stanno soffrendo dall'attesa del ricongiungimento con le proprie famiglie. Così come è avvenuto per tutti i bambini entrati in Italia, fino ad adesso, la scelta è dipesa dalle autorità della Repubblica democratica del Congo (RDC) ed è per questo che restiamo ancora più basiti dalla iniziativa dello staff della ministra Boschi di voler accogliere in data 25 maggio i rappresentanti di 4-5 famiglie che si celano dietro il Comitato RDC, rappresentanti» solo «di se stessi». Detto questo, essi concludono dicendo che: «Ci sentiamo offesi da questa notizia come da tante altre notizie cui ci hanno abituato in questi mesi determinati giornali, al soldo di alcuni enti restii alla linea di pulizia avviata dalla vice presidente Silvia Della Monica. Per tutte queste ragioni, in qualità di Coordinamento adozioni pulite, che rappresenta la maggioranza delle famiglie della RDC, riteniamo assurda e offensiva questa iniziativa che di fatto, qualora fosse confermata, rappresenterebbe un voltafaccia clamoroso contro coloro che attendono delle adozioni pulite da questo Governo». Personalmente tifo perché anche gli ultimi 15 bambini che sono in Congo, peraltro in questo momento in condizione di sicurezza a Kinshasa, possano raggiungere i loro genitori adottivi il prima possibile. Credo che a noi non resti altro da fare che cercare la verità, imparare da essa e cercare di difenderla. [[Applausi della senatrice Bencini.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LUCIDI (M5S). Signor Presidente, sono felice che sia lei a presiedere questa fase dei nostri lavori, perché sto per parlare della situazione drammatica in cui versa la città di Terni, in cui anche lei stesso è stato in visita qualche anno fa. La rassegna stampa di questa mattina sulla città di Terni parla di una situazione ambientale assolutamente drammatica. Stiamo parlando di un allarme lanciato dall'ARPA, secondo cui la conca ternana è avvelenata. Si leggono infatti i seguenti titoli: «La Conca è velenosa. L'ARPA lancia l'allarme», e poi ancora: «Terni area critica con impatti sanitari» e ancora: «Aria e acqua malate nella conca ternana. L'ARPA conferma: nella Conca ternana aria e acqua malate». Leggo soltanto qualche titolo per farle capire quale sia il livello di allarme presente nella città di Terni. Il titolo riferisce che a Terni sono state inquinate aria, acqua e terra. Manca soltanto il fuoco e abbiamo distrutto tutti gli elementi del nostro ecosistema. In uno di questi articoli è scritto: «Le criticità riscontrate nella conca ternana la rendono assolutamente una zona con rischi per la salute dei cittadini». Vi sono poi dei risvolti drammatici; l'articolo infatti continua nel modo seguente: «In tutto questo marasma, la fortuna di Terni è quella di diventare città nella quale sperimentare nuove tecniche per il monitoraggio dell'inquinamento, dove studiare gli effetti di anni di distruzione del territorio». Io credo che a queste parole noi dobbiamo rispondere con un grido di riscatto per questa città, anche nel silenzio degli altri parlamentari umbri che invito, se le loro poltrone sono ancora belle calde, a venire qui a prendere la rassegna stampa che passo loro molto volentieri. È notizia di questa mattina un allarme proveniente dalla città di Taranto circa la denuncia per la presenza di polveri di metalli pesanti riscontrata addirittura nei feti di mamme che lavoravano nelle vicinanze dell'acciaieria. Io sono qui a svolgere questo intervento per dire che probabilmente abbiamo superato il punto di non ritorno; quel punto in cui, per rispondere agli attacchi che subiscono i cittadini, non si può più intervenire soltanto con i comunicati stampa. Segnalo quindi a lei, signor Presidente, questo fatto, chiedendole di farsi carico della situazione e di diffondere questa notizia a tutti coloro che possono contribuire per risolverla. Mi riservo di porre in essere altre azioni, per quanto di mia competenza, per dare un riscatto a questa città che è sotto attacco ambientale. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16,30, con lo stesso ordine del giorno. La seduta è tolta (ore 12,45).