Egun on guztioi. Adierazpen instituzional bat irakurriz hasiko dugu gaurkoa eta, ondoren, minutuko isilune bat egingo dugu, Raquel eta Markelen erailketa dela-eta. Emakumeen aurkako indarkeria. Adierazpen instituzionala: "Eusko Legebiltzarrak biziki eta erabat gaitzesten ditu Alcobendasen bizi ziren eta Eibarkoak ziren Raquel López andrearen eta bere seme Markelen erailketak, emakumeen aurkako indarkeriaren ustezko beste gertakari baten biktima izan direnak. Legebiltzarrak bere laguntza eta dolumina agertzen die biktimen senideei eta hurrekoei. El Parlamento Vasco condena estos brutales asesinatos, así como toda manifestación de violencia contra las mujeres y su entorno familiar, especialmente contra los menores. Entendemos que la violencia machista es la expresión más grave de las desigualdades entre mujeres y hombres derivadas de relaciones de poder y de sometimiento de las mujeres. Eusko Legebiltzarrak herritarrei dei egiten die har ditzatela konpromiso pertsonal eta kolektiboak emakumeen eta gizonen berdintasunaren alde. Era berean, erakundeona da-eta hura erauzteko erantzukizuna erakundeei eskatzen die plan integralak gara ditzagun. Emakumeen aurkako indarkeria behin betiko desagerrarazteko behar diren baliabideez hornituak, halako moldez non ez den emakumeen aurkako indarkeria matxistako beste egintzarik izango eta, are gutxiago, bi pertsonaren bizitza eraman duena bezalako erailketarik". Indarkeria salatzeko, minutu bateko isilunea gordeko dugu. [[Isilunea]] Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Mozioa, Leire Pinedo Bustamante EH Bildu taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, Kontzertu Ekonomikoa eta kupoa negoziatzeko Jaurlaritzaren estrategiari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposatzailearen txanda, Pinedo andrea, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Egun on. Egun on guztioi. Atzo bertan, kupoaren inguruko akordioa iragarri zuen Jaurlaritzak hemen, Gasteizen. Atzo bertan, Estatuko Aurrekontuen osoko zuzenketen eztabaida egon zen Madrilen. Atzo bertan, EAJk PPrekin akordioa iragarri zuen Estatuko Aurrekontuak babesteko. Eta hau guztiau kasualitate hutsa dela sinestarazi nahi diguzue. Ba ez, ez dugu sinesten: ez guk, ezta hiritar gehienek ere –esatera ausartzen naiz–. Saldu dezakezue nahi duzuen moduan: akordio historikoa, egonkortasun finantzarioa –hori ere ikusiko dugu–, edo aldebikotasunaren adibide moduan, baina argi dagoena da egindako akordio horrek PPren aurrekontuak aurrera ateratzea dakarrela. Ustelkeriaz blai dagoen alderdiaren, gure pentsionisten egoera okerrera eraman duen alderdiaren eta gure gazteen etorkizuna kolokan jarri duenaren aurrekontuak aurrera ateratzen dira, kupoaren akordioaren truke; hori da gertatuko dena. Eta PPren aurrekontu liberal austerizidek eragin zuzena dute euskal herritarrongan. Eragin txar zuzenak dituzte. Estebanek atzo PNVren eta PPren arteko akordioa aurkeztean, besteak beste, honako esaldi hau bota zuen: "Es un acuerdo que no va contra nadie". Egia esan, ez dakit zehazki Esteban jaunarentzat zein den "inor ere ez" horren atzean dagoen errealitatea. Guk, ezagutzen duguna, behintzat, ezberdina da. Latza dela esango nuke. Eta horren arabera, akordio honen kaltetuen zerrenda luzea, oso luzea, ia amaigabea dela esan daiteke. Batzuk aipatzearren, hor doaz adibide batzuk: Kataluniako herria, zilegitasun osoz erabakitako bideari etengabeko oztopoak eta mehatxuak jartzen dizkiote. Pentsionistak, 2011. urtetik erosteko ahalmenean % 5eko galera daukatenak, murrizketen pean bizi dira; beldurtuta asko. Langileak, hauek ere, erosteko ahalmenean bost puntu galtzeaz gain, lan-erreforma bortitzen jomugan daude, eta % 66 indarrean dagoen hitzarmenik gabe dago. Langabetuak, gero eta babesgabeagoak; EAEn % 60k ez du inolako prestaziorik. Gazteak, sistema prekarioaren biktima nagusiak diren gure gazteak, etorkizuna eta baita oraina ere ukatua dutenak, euren kontratuen % 96 aldi baterakoa delarik. Hezkuntza-komunitatea ere, ezin dugu ahaztu. Etengabe arrotzak diren legeak eta araubideak pairatzen ari den hezkuntza komunitatea, Lomce kasurako; edo Kutxabank, desagertzeko zorian egon dena eta mehatxupean dagoena, betiere euskal aurrezkirako erreferentea den Kutxabank. Politika publikoak. Beren orokortasunean, zorraren eta defizitaren tresnak erabilita, austeritate-politiken ondorio nagusia ekimen eta lidergo publikoa desagerraraztea izan da, demokrazia bera ezbaian jartzeraino. Urteak pasa dira kupoaren likidazioak itxi gabe –hori denok dakigu–, urteak ezegonkortasunean: kupoaren lege berbera irakurtzen eta aplikatzen, baina hemen eta Madrilen zenbateko ezberdinak kalkulatzen. Dirutzak hemendik hara, bueltaka, eta gaia konpondu gabe. 10 urte luzeko desadostasunek –mesedez, isiltzen zarete? Bale, eskerrik asko–… 10 urte luzeko desadostasunek ez diote inolako onik egiten gure ekonomiari; baina, aldi berean, akordioa ezin da edonolakoa izan. Askotan entzun izan dugu, akordioak lortzea ona dela eta hemen askok, behin eta berriz, akordioa goraipatu izan dute, batez ere euren interes propioen onurarako akordioak justifikatu behar izan dituztenean. Eta gaur, ziur nago goraipatuko dutela ere. Eta guk zera esan nahi dugu: akordioa ona da, akordioaren mamia ona denean. Akordioa ona da, akordioaren testuingurua ona denean, hura lortzeko bidea egokia denean, eta akordioaren trukea onargarria denean. Kupoaren inguruan Jaurlaritzaren eta Estatuko Gobernuaren artean izan beharreko negoziazioei buruz, birritan galdetu diogu lehendakariari hemen, Legebiltzarrean. Galdetu izan diogu gai garrantzitsua delako. Galdetu izan diogu kezkatzen gaituelako gaiak. Baina aitortu behar dut lehendakariaren erantzunak ez digula ezer onik transmititu; hitz potoloen atzean betikoa ikusi dugu: Madrileko Gobernuak nahi duenean soil-soilik ematen da adostasuna kupoaren inguruan. Baina ez dira bakarrik lehendakariaren hitzak izan. Azken egunotan, Gobernuaren bozeramaile den Erkoreka jaunak ere, Gobernu Kontseiluaren osteko prentsaurrekoan, kupoaren negoziazioa gobernuen arteko gaia dela esan eta, berehala, kupoaren inguruko adostasuna eta PNV-PP aurrekontu-negoziazioa erlazionatu zituen. Izan ere, 10 urte luzeko funtsezko desadostasunak konpontzen hasteko arrazoia bakarra izan da Espainiako Gobernuak aurrekontuak aurrera ateratzeko arazoak dituela, PPk ez duela gehiengo absolutua. Hortaz, lege bidez arautua dagoen kupoa, Legeak esandakotik at, eta PPren beharren arabera, bulego itxi batean konpondu omen da. Aldebikotasuna, autogobernuari errespetua… behin eta berriz Jaurlaritzak errepikatutako hitzak dira, baina egoera honi benetan dagokion hitza menpekotasuna da. Menpekotasuna! Kupoaren inguruko adostasunak Estatuko Gobernuaren nahien eta beharren menpe lortu izan dira, alderdien arteko elkartrukean, PPren eta PNVren arteko kromo-elkartruke ilunean. Hemengo eta Estatuko aurrekontuen elkarrekiko babesa dela medio, legeak berak esandakotik oso urrun, eta, are gehiago, gure herriaren autogobernuari zor zaion errespetutik oso urrun. Oso! Kupoa gai garrantzitsua da, bai, eta horrela esan genion, guk ere, lehendakariari. Gure ikuspuntutik, era honetako gaiak, herri moduan eragiten diguten gaiak, herri gisa defendatu behar dira, alderdikerietatik oso urrun. Horregatik uste dugu Legebiltzarrak ere baduela zeregin funtsezkoa kupoaren negoziazioetan, gardentasuna ziurtatzeko, negoziazioa indartzeko eta babesteko eta, jakina, negoziazioaren beraren eta balizko akordioaren jarraipena eta kontrola egiteko. Estas últimas semanas desde el Gobierno han intentado en todo momento desvincular la negociación del cupo, algo a hacer entre Gobierno Vasco y Gobierno del Estado, y la negociación de los Presupuestos Generales del Estado entre Partido Popular y Partido Nacionalista Vasco. Pero la realidad es tozuda. Incluso el propio portavoz del Gobierno acabó relacionando, en la rueda de prensa del 25 de abril, ambas negociaciones, recordando –y cito palabras textuales– que "el calendario está ahí, presionando, y este viernes acaba el plazo para presentar enmiendas a la totalidad de los presupuestos". La realidad, una vez más, ha sido que algo tan importante para las arcas públicas de nuestras administraciones como la liquidación del cupo, un desencuentro de nada menos que de diez años, se ha reducido a un intercambio de cromos entre partidos, a una negociación entre PNV y Partido Popular en despachos, sin transparencia ninguna ("Tú me apruebas los presupuestos a mí, yo te los apruebo a ti, y tan amigos"). Una vez más, se supedita el cupo a las necesidades del Gobierno de Madrid de turno. Porque eso es lo que ha pasado: algo que está definido en una ley, la Ley Quinquenal del Cupo, una ley de obligado cumplimiento, una ley que se aprueba en el Congreso de los Diputados, ha estado durante diez años en entredicho porque a los sucesivos gobiernos de Madrid les ha interesado. Son elocuentes para esto las palabras del propio Alfonso Alonso en una conferencia en Bilbao el pasado 25 de abril. Y cito: "Si no se ha hecho antes es porque hemos pasado años muy malos. El hecho de que ahora los gobiernos estén en situación de necesidad ayuda, pero, sobre todo, la situación financiera del país era muy mala". Más claro, el agua. Los gobiernos de Madrid no han tenido ninguna intención de hacer correctamente las liquidaciones de los cupos desde 2007 porque no les interesaba, porque su situación económica era mala. Así que los vascos y las vascas hemos pagado 1.570 millones de más porque sí. Hemos sido, en definitiva, el pagafantas de la cuadrilla. Ahora nos vendrán con las bondades del acuerdo. De un acuerdo que da aire a un gobierno del PP acorralado por la corrupción, a un gobierno del PP líder en austericidio, a un gobierno del PP que va a seguir con sus políticas de siempre, de recorte en derechos sociales, de negación de la identidad de las naciones como Cataluña o Euskal Herria, de reformas en contra de los trabajadores y trabajadoras. Reformas que, señorías, también son malas para los vascos y para las vascas, no les quepa ninguna duda. Del Gobierno del PP no sale nada bueno para la gente de a pie, se mire por donde se mire. Un acuerdo, por otro lado, que le da al Estado cinco años más para descontar de los cupos lo que indebidamente nos ha cobrado durante diez años. Es decir, el Estado ha negociado la devolución en cómodos plazos y sin soltar ni un euro. Un acuerdo que da por bueno el esquema de subordinación ante el Estado. Un acuerdo que da por bueno que el Estado es quien tiene la sartén por el mango. Porque, no nos engañemos, es el Gobierno del Estado quien decide cuándo y cómo. Ya se lo dije al señor lehendakari: el baile lo inicia Madrid, y es Madrid quien tiene la cartilla de bailes y elige la canción. Y así ha sido: cuando y como Madrid ha querido, y con la música que Madrid ha querido. Y lo peor de todo es que, al parecer, al PNV le gusta este esquema de subordinación, porque no lo pone en duda. Quizás, quizás porque le da juego. Le da juego para vender acuerdos donde debería haber aplicación directa de la ley, sin más. Y le da juego para anunciar a bombo y platillo –como dice un amigo mío– que el sol sale por las mañanas. Akordio honek bukaera emango die 10 urteko desadostasunei; baina, aldi berean, bidea ematen dio mendekotasunaren betikotzeari. Ez da herri moduan defendatu Bizkaia, Gipuzkoa eta Arabako herritarren ongizatea. Ez da herri moduan defendatu legez dagokiguna. Ez da herri moduan defendatu, beraz, herri honen izaera propioa, baita gai ekonomikoetan ere. Akordioak balizko egonkortasun finantzarioa ekarriko du. Ikusiko dugu zenbat tardatzen duen oraingoan Estatuak, Estatuko Gobernuak, adostasuna apurtzen –ikusi izan dugu jada–, baina bitartean bide ematen dio ustelkerian murgilduta dagoen alderdiaren gobernuari. Esango diguzue –eta esan duzue behin eta berriz– ustelkeria kasuak eta kudeaketa ez direla gauza bera, ez direla nahastu behar, baina, zer da ustelkeria kudeatzeko modu bat baino? Aurkeztuko duzue akordioa lorpen handi bat bezala, betiko moduan, transferentziekin egin izan duzuen moduan; baina, berriz ere, gogoratu behar da benetan gertatzen ari dena: Estatuko gobernuek arazoa sortzen dute lehenengo, gerora euren onurarako eta euren beharren araberako akordioak lortzeko. Eskema zaharra, eskema zaharkitua, eta hor jarraitzen duzue, negoziatzeko eskema zaharkitu hauekin, ilunpean. Moduak, negoziatzeko moduak, aldatu behar dira. Gure herriaren ekonomiarako hain garrantzitsua den gai bat ezin da horrela negoziatu; ezin da negoziazio modu hau mantendu. Horregatik uste dugu funtsezkoa dela herri gisara egitea defentsa, maila berean dauden bi parteren arteko negoziazioa izatea eta, jakina, Legebiltzarrak berdinen arteko harreman horren sustatzaile eta bermatzaile gisa duen papera aldarrikatuz. Hoy unos y otros nos venderán su acuerdo, hoy venderán estabilidad, venderán confianza y todos esos espacios comunes que tan bien quedan, pero mañana, mañana seguirá habiendo jóvenes con contratos por horas, desempleados de más de cincuenta años que se ven fuera del mercado laboral por culpa de una reforma laboral injusta, pensionistas a los que les cuesta llegar a final de mes, trabajadores pobres en el reino de la precariedad, un sueldo mínimo interprofesional raquítico, y miles de personas empobrecidas y sin trabajo. Mañana, todas las políticas antisociales del Partido Popular tendrán un presupuesto que las respalde, porque el Partido Nacionalista Vasco así lo ha querido. Según ustedes, por el bien de los vascos y vascas. Señorías, la cara B de su acuerdo.
Eskerrik asko, Pinedo anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandan, Elkarrrekin Podemos taldearen txanda, Bollain jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, Tejeria anderea. Lehendakari jauna, legebiltzarkideok, egun on. Bueno, hasiera batetik argi laga nahiko nuke kontzertu ekonomikoarekiko defentsa irmoa aurkezten dugula hemen, Euskal Autonomia Erkidegoaren eta Espainiako Estatuaren arteko finantza- eta zerga-sistemaren harremanak ezartzen eta arautzen dituen berezko sistema honen defentsa irmoa. Horrek tributu-araubide propioak mantendu, ezarri eta arautzeko ahalmenak ematen dizkigu, hau da, autonomia osoa dugu euskaldunok ordaindu beharreko zergak erabakitzeko, kudeatzeko eta biltzeko. Eta nola ez, ezinbestekoa iruditzen zaigu herri batek bere baliabideak kudeatu ahal izatea bere ongizate-sistema era egokian mantendu ahal izateko. Hori, baina, erlazio instituzional arrunt bat moduan egin behar litzatekeela uste dugu, eta ez, berriz, aurrekontuen gaineko negoziazioen ordainagiri moduan. Horregatik, lortu dugun erdibidekoaren alde bozkatuko dugu, gardentasunarengatik eta kupoaren negoziazioen jarraipen zehatza Legebiltzar honek egin beharko lukeelako, haren betetze maila kontrolatzeko. Decía que queríamos dejar clara desde aquí nuestra firme defensa del concierto económico, herramienta para que la Comunidad Autónoma de Euskadi tenga la potestad de generar y de administrar sus propios recursos. Un concierto económico que vemos indispensable para mantener de forma adecuada nuestro Estado de bienestar. Sin embargo, el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Popular usan una de nuestras herramientas más potentes como mera arma partidista en una evidente subasta de pescado. Una subasta de pescado entre un Partido Popular podrido estructuralmente y ahogado por la corrupción y un Partido Nacionalista Vasco sin escrúpulos, que mira solo por sus intereses propios y por los de su trama clientelar. Una subasta que en 2017 comenzó cuando el Partido Nacionalista Vasco ofrecía 25 millones de euros para aprobar los presupuestos de la Comunidad Autónoma de Euskadi, que la misma señora Gorospe nos lo recordaba en el pleno del pasado 30 de marzo cuando decía "Ofrecía el Gobierno Vasco, para llegar a un pacto, 25 millones de euros". Pues, bien, el PNV, a cambio de dar finalmente 29 millones de euros al Partido Popular, al peor postor, pactaron conjuntamente los presupuestos de este año. Una subasta de pescado donde en Madrid el Partido Nacionalista Vasco hipoteca el futuro de la ciudadanía vasca al apuntalar y al legitimar la forma de gobernar del Partido Popular, que ha hecho de la corrupción una práctica de gestión de lo público. ¿A cambio de qué? Pues, por ejemplo, a cambio del compromiso del Gobierno Vasco por la ratificación de acuerdos en materia de estabilidad presupuestaria hasta 2019. Y es que aún no tenemos muy claro cuál será el precio real a pagar por la ciudadanía vasca, pero, en toda esta dinámica subastera, un acuerdo vinculado a las finanzas públicas se puede ver manchado por la consolidación de los recortes sociales del Partido Popular y la validación por parte del Partido Nacionalista Vasco, tanto aquí como en Madrid, de una política económica neoliberal para satisfacer a las élites y a sus propios intereses. El Partido Nacionalista Vasco, el partido de los recortes en la RGI, el partido de los altos cargos, el partido de las externalizaciones masivas, o el partido del caso De Miguel o del caso Noticias , se ha comportado como un mercenario del cupo. [[Berbotsa]] Un mercenario del cupo que nos hace renunciar a nuestros derechos y a la dignidad política, y que lo hace legitimando la subalternidad de Euskadi en cuanto a la negociación del cupo, una negociación que indudablemente está sujeta a favores políticos coyunturales, que en nada beneficia a Euskadi. Llevamos meses anunciando que este flirteo entre el Partido Popular y el Partido Nacionalista Vasco viene de lejos, y es innegable que entre el "muy, muy complicado" y el "inviable", el PNV y el PP siempre han sabido remar conjuntamente a favor de las élites económicas. Y esto ya lo decíamos en septiembre, cuando Aitor Esteban mentía a toda la ciudadanía vasca señalando reiteradamente que un acuerdo con el Partido Popular era imposible. Pero no solo no era imposible, sino que el Gobierno Vasco ha pasado del "pie en pared" al acelerador del tractor que le prestó Mariano a Aitor Esteban. Ahora acampan juntos, tanto en el Parlamento Vasco como en el Congreso de los Diputados. El apoyo del PNV a los Presupuestos Generales del Estado es una derivada más de la imperante necesidad que tienen de labrar camino juntos, y este apuntala y legitima un gobierno ahogado por la corrupción y que ha institucionalizado la corrupción como forma de gestión de lo público, en contra de los intereses de una mayoría social, a cambio de que el Partido Nacionalista Vasco sea un pilar fundamental para consolidar los recortes del Partido Popular y validar la política económica neoliberal de reducción del déficit a costa de nuestros derechos. Así, el Partido Popular ha ofrecido como moneda de cambio algo que a Euskadi le corresponde como derecho. Mala negociación es cuando tienes que mendigar algo que es tuyo por derecho. Y sí, es un hito, que decía el señor Azpiazu. Desde luego. Pero un hito dentro del proceso de construcción de confianza entre el Partido Popular y el Partido Nacionalista Vasco, tal y como afirmaba el señor Alonso. Si el roce hace el cariño, esperemos que esa construcción de confianza no suponga que cojan aún más cariño a las prácticas clientelares y corruptas del Partido Popular. Desde luego, ya han demostrado que han aprendido, por ejemplo cuando lavaron la cara al señor Maroto y al propio señor Alfonso, salvándolos de los tribunales. Decía el señor Esteban ayer, orgulloso, que el Partido Nacionalista Vasco ha logrado acuerdos en I+D+i entre el Gobierno central y el Gobierno Vasco. Tampoco está de más recordar que los últimos acuerdos presupuestarios del PNV en Madrid en I+D+i acabaron en sonados escándalos, como puede ser el caso Epsilon, o Hiriko, donde el coche eléctrico fundió 17 millones de euros públicos. Nos habría gustado que el Partido Nacionalista Vasco hubiera planteado la negociación del cupo en términos de país y no en términos de partido, ya que sin duda había margen para obligar al Gobierno en minoría de Rajoy a cumplir con la legalidad, con el apoyo de todos los partidos vascos. Y nos habría gustado que se hubiera resuelto el problema enquistado del cupo sin contrapartidas y sin hipotecas, sin que fuera moneda de cambio, algo que a Euskadi le corresponde como parte de su Estatuto de Autonomía. Sin embargo, el Partido Nacionalista Vasco ha preferido hacerlo como si de una subasta de pescado se tratara, mercadeando entre sardinas podridas derechos que corresponden a toda la ciudadanía vasca. La negociación del cupo no solamente se ha visto marcada por esa lógica de gestión de los intereses particulares del partido del Gobierno, sino que también se ha visto marcada por lógicas asociadas a otras negociaciones. Algunas relacionadas, como puede ser el tren de alta velocidad, y otras relacionadas con otros intereses, como pueden ser los relacionados con subvencionar el precio de la electricidad para las empresas y satisfacer así a la patronal del metal. Todo este proceso de negociación ha coincidido además con el 1 de mayo, donde todo el movimiento sindical de Euskadi ha reclamado un cambio de políticas socioeconómicas, y en un periodo donde al Partido Nacionalista Vasco se le ha llenado la boca hablando de Gernika, pero que en el mismo 80 aniversario del bombardeo de Gernika no se le cae la cara de vergüenza al apoyar unos presupuestos que destinan cero euros en materia de memoria histórica. En cuanto al Partido Socialista, pues, ni está ni se le espera. Eso sí, a seguir pactando en diferido con la derecha en un lado y en otro, de manera estructural. Y, bueno, aunque nos dé pena que así sea, creemos que la ciudadanía vasca debe saber que la negociación del cupo es el precio del apoyo del Partido Nacionalista Vasco a los recortes, a los desahucios, a la ausencia de bienestar de la ciudadanía y a la corrupción. Y lo seguirá siendo, a la vista de la tendencia marcada a la nueva ley quinquenal 2017-2021. Decían ustedes ayer que todavía no había acuerdo respecto a los presupuestos generales del Estado entre el PNV y el PP, pero, parafraseando a García Márquez, esto no era sino la crónica de una muerte anunciada para los derechos de toda la ciudadanía vasca. Un mercadeo de derechos entre un partido ahogado por la corrupción y el que solo persigue los intereses de su particular oasis vasco, tan alejado de la realidad y del día a día de una mayoría social de nuestro pueblo. Pero esto no es nuevo. Es el mismo Partido Nacionalista Vasco de siempre: el del abrazo con Aznar, el que llegaba a acuerdos con Felipe González, el que apoyaba presupuestos del Gobierno de Zapatero que incluían recortes de un 20 % en educación y en salud. El mismo que hoy en día busca rédito, entre otros, para la patronal del metal en sus acuerdos en Madrid. Porque, digámoslo claro, ¿sabéis a quién beneficia ese acuerdo? No a la ciudadanía vasca, sino a la patronal del metal, o a las constructoras que se frotan las manos con el tren de alta velocidad.
Amaitzen joan, Bollain jauna…
Eskerrik asko.
Eskerrik asko. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Damborenea jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. La verdad es que después de oír las dos intervenciones creo que hemos pactado muy bien, allí y aquí. Ahora, me ha sorprendido un poco, incluso a la presidenta, no sé… El tema era otro. Hoy veníamos a discutir o valorar la propuesta de Bildu y de Podemos para llegar a un acuerdo con el Estado negociando el cupo, y parece que, una vez que ha habido un acuerdo, molesta. Pero si ustedes nos traían hoy aquí que se negociara con el Estado –que, en fin, hasta donde yo sé, es el Gobierno del Partido Popular, el de Mariano Rajoy, el que está allí gobernando–, si ustedes hasta anteayer o hasta ayer decían que era bueno y que había que hacerlo, no entiendo hoy por qué se ponen así, o no entiendo… Porque hasta tenían la posibilidad, visto que lo que no les gustaba era el acuerdo, si es que no les gusta el acuerdo, de haber hecho una transacción y traer aquí que debatamos que no nos gusta el acuerdo, y que esta Cámara vote en contra del acuerdo al que se ha llegado con el cupo. Porque el acuerdo al que se ha llegado con el cupo ¡es el que ustedes defendían cuando estaban en la Diputación Foral de Gipuzkoa y nosotros en la de Álava, le recuerdo, por poner un ejemplo! Y ustedes han venido aquí hoy a decirnos que el Parlamento apruebe una tabla negociadora relativa al cupo, a negociar con el Estado. Literal. Ese es el debate que tenemos hoy aquí. Yo pensaba que lo iban a retirar, porque, habiendo acuerdo, pues, nos sobraba el punto. Y además, si era un acuerdo en el que casi todos los grupos de esta Cámara estábamos de acuerdo antes, pues, no pensaba que les iba a sentar tan mal que hubiera acuerdo. Y lo sorprendente es que nos diga usted que, claro, se cumple la ley. Oiga, se cumple la ley, pero las leyes se interpretan, y hay diferentes interpretaciones. Y usted sabe que en esta Ley del Cupo de hace diez años se introdujeron unos artículos novedosos que nosotros ya dijimos que iban a dar lugar a problemas. Y surgieron los problemas con los que lo habían pactado, que eran un gobierno del PSOE presidido por el señor Rodríguez Zapatero y uno del PNV presidido por el señor Ibarretxe. Los que habían pactado esa Ley del Cupo fueron los primeros que no se pusieron de acuerdo en las primeras liquidaciones. Los que la pactaron. Y luego hubo cambios en el Gobierno Vasco y cambios en el Gobierno de España, y es un problema de interpretación. Desde aquí se interpretaba de una forma, y en el ministerio, pues, en fin, los funcionarios lo interpretaban de otra. A ustedes lo que por lo visto les molesta es el apoyo a los presupuestos, porque es de lo que más han hablado ambos dos hoy aquí. No han hablado al final del cupo. El acuerdo de los presupuestos les parece muy mal. Les parece muy mal porque se pacta con el Partido Popular. Yo a los dos les voy a hacer solo una pregunta. Hoy a lo largo de este pleno va a haber varios puntos: ¿están seguros de que ninguno de sus dos grupos nos ha llamado para negociar ningún punto? ¿Están seguros? ¿Por qué no revisan en sus grupos? Si esto de pactar con el PP es tan malo, ¡a santo de qué están llamando todos los días! ¿O qué pasa, que si ustedes pactan con el Partido Popular es buenísimo y si el Partido Popular pacta con otros es malísimo? Oiga, nosotros pactamos con quienes nos ponemos de acuerdo y como nos ponemos de acuerdo. ¿A ustedes qué les molesta del acuerdo presupuestario, los 3.500 millones de la Y ? Hombre, yo sé que ustedes son contrarios a la Y , pero permítame decir que nosotros somos favorables desde el principio. ¿Les molesta? Nosotros estamos a favor, lo hemos apoyado siempre y lo vamos a seguir apoyando, y lo único que esperamos es que, claro, hasta el 2023 haya presupuestos en España para que se pueda llevar a cabo esa ejecución en esos plazos con las inversiones previstas, gobierne quien gobierne. Gobierne quien gobierne. ¿O qué les molesta a ustedes, que la tarifa eléctrica…? ¿O no estábamos todos de acuerdo en que había que revisar la tarifa eléctrica porque estaba restando competitividad a nuestras empresas y al empleo de las empresas vascas? ¿También les parece mal? ¿O a ustedes les pasa como cuando pactamos aquí los presupuestos del Gobierno Vasco hace un mes, que votaron casi todas nuestras enmiendas pero les parecía muy mal que se pactara con el Partido Popular? Claro, salir aquí a defender que se está en contra de un acuerdo que ustedes votarían que sí es complicado y complejo. Ahora, ¡tienen su mérito ambos dos! Mucho mérito, sobre todo la señora Pinedo. Porque, claro, criticar el acuerdo al que ustedes defendían que había que llegar…, me dirá usted que, en fin, que no tiene su cosa. Que usted traía una iniciativa a esta Cámara para decirnos que llegáramos a ese acuerdo; llegamos al acuerdo, ¡y sale cabreadísima! Yo entiendo que…, pero, en fin, se lo podían haber ahorrado. Retiraban el punto, y ya estaba. No hacía falta hacer toda esta escenificación, ¿no? Y nos dice que venderemos estabilidad. Y yo sí, claro. Estabilidad financiera, con el acuerdo del cupo, para ayuntamientos, diputaciones, Gobierno Vasco y Gobierno de España. Para las cuatro instituciones. Y estabilidad política y económica en el País Vasco y en España. Y a usted le parecerá mal, pero, mire, va dando sus resultados. Y hoy tenemos datos de paro y de afiliación a la Seguridad Social que son récord. Son récord, son muy buenos, aquí y en España. Y la estabilidad a usted le molestará mucho, pero, en fin, da sus frutos, por lo menos en lo que a nosotros nos importa, que es el empleo, que lo hemos dicho siempre, y las inversiones, que generan más empleo y dan más competitividad al país y a nuestras empresas. Y, señor de Podemos, señor Bollain, un gobierno basado en la corrupción… Hasta donde yo sé, ni un solo caso de corrupción ha tenido el Gobierno de Mariano Rajoy. Ni uno. Ni uno. Ahora, le diré: en todos los partidos hay gentuza; la diferencia es que en unos se les echa, y en otros se les defiende, que es su caso. Que es su caso. Y les voy a decir una cosa. Lo que a mí me preocupa de este acuerdo, en parte de su discurso… Porque el discurso de ambos es el mismo, y ustedes dicen defender el concierto económico, pero el discurso que han hecho aquí es que esto es un privilegio que se ha arrancado porque hay una negociación de presupuestos. Claro, es que esto es lo que ustedes ambos dos han venido a decir aquí. Y yo al Partido Nacionalista Vasco también le echaría en cara que hacer estos acuerdos, o plantearlos en época de presupuestos, fuera tiene difícil venta, porque todo el mundo al final lo vende como si fuera un privilegio, y eso a mí me parece mal. Pero, en cualquier caso, yo les animo a que, si estaban de acuerdo con el acuerdo al que se ha llegado, lo defiendan. Y si lo que están es en desacuerdo con el concierto económico y con el cupo, lo digan. Pero lo que no se puede es venir aquí a decir que es que defendemos el concierto económico, pero luego estamos en contra de los efectos del concierto económico. Y criticar los acuerdos, ya sean de concierto económico –que en este caso no es, sino de Ley del Cupo–…, criticarlos como si fuera una negociación, un pasteleo , y que por lo tanto da argumentos… Bueno, pues usted… Pues sí, pues digan… Pues muy bien. Pues ustedes sabrán cómo defienden el concierto económico aquí y fuera de aquí, porque si piensan eso tendrán que decir que se suprima. Lo que no pueden pretender es venir a decirnos aquí que el concierto económico ustedes lo defienden mucho, pero que es insolidario con el resto de los españoles, funciona muy mal… ¡Sí, sí! Esa no es una defensa del concierto económico. Y yo lo siento mucho, nosotros sí lo defendemos. Lo hemos defendido siempre, con mayoría absoluta o en minoría, y nos alegramos mucho de que por fin haya estabilidad financiera en el País Vasco, que haya un acuerdo sobre las liquidaciones de los cupos pasados, y que tengamos…, espero que tengamos una nueva ley quinquenal del cupo cuando se pueda; que la apoyen ustedes, que la apoyen ustedes, y que la apoyen ustedes en el Congreso de los Diputados, que tendrán la oportunidad de votarla, y que desde luego resuelva los problemas de interpretación que nos ha dado la última que aprobaron el señor Rodríguez Zapatero y el señor Ibarretxe. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Euskal Sozialistak, Castelo andrea, zurea da hitza.
Bueno, tenemos que debatir hoy una moción que curiosamente EH Bildu registró hace casi tres meses, en el mes de febrero. Es lo que yo podría calificar como "moción en diferido". Y no es la primera vez, ¡eh! De hecho, dentro de un rato con otra iniciativa que también tenemos que debatir comprobaremos que todo lo que tenían para hoy ustedes lo habían tramitado por el procedimiento más rápido, que es el de la moción, pero que esas urgencias que a ustedes les entran las meten después en el congelador para utilizar esta tribuna a modo de microondas, y según sus necesidades mediáticas irlas sacando. ¡Qué le vamos a hacer! Yo creo que ustedes se están equivocando en esa estrategia, porque son el primer grupo de la oposición. Yo creo que sería más acertado que dedicaran sus escaños a influir en las decisiones que afectan a este país, pero, en fin. Entremos un poco en la materia de lo que era la iniciativa, no del debate presupuestario en el que ustedes han entrado en esta tribuna. Supuestamente, lo importante para su coalición era la participación del Parlamento en la fijación de los criterios para acordar el cupo. Tan urgente, que lo han dejado para traer a esta tribuna cuando los demás ya les han hecho el trabajo. Porque la iniciativa que se pretende debatir hoy ha caducado –se lo ha dicho también el portavoz del Partido Popular–, y deberían haberla retirado. No lo hacen. Alguna razón deben de tener para que no lo hayan hecho. Espero que no sea porque ustedes funcionen bajo la máxima esa que dice "que la realidad no te estropee un buen titular". Usted me ha dicho así como que la realidad es tozuda. Tozuda la realidad, y ustedes, manteniendo algunas iniciativas que no tienen ningún sentido. Porque la parte dispositiva de su propuesta, la que someten a votación… Que, por cierto, ninguno de los dos grupos que han intervenido en este apoyo ha dicho en qué consiste no lo que hoy va a someterse a votación, sino la transaccional a la que ustedes han llegado, esa especie como de apoyo que usted le ha dado para que la pudiera actualizar… Porque era una moción totalmente desactualizada, y usted ayer le hizo el favor de meter una enmienda de adición ahí, para decir "donde digo 'Diego', digo lo mismo", y que EH Bildu pudiera actualizar una moción que no tenía absolutamente ya ningún sentido. Y por eso se ha extrañado también algún otro portavoz de que la pudieran ustedes mantener. Se va a hablar –se ha explicado también– de la Ley del Cupo, y sobre ello nos vamos a poder pronunciar todos los grupos. Y vamos a utilizar el mismo procedimiento, exactamente igual que como se hacía cuando Eusko Alkartasuna formaba parte del Gobierno Vasco, que negoció la última Ley del Cupo con un gobierno entonces socialista en España. Y exactamente igual a cuando la izquierda abertzale, que lideraba la Diputación de Gipuzkoa, participó en la última actualización del concierto económico con un gobierno del Partido Popular en España. Y espero que ustedes no crean que entonces se subordinó Azkarraga a Solbes cuando firmó, o que se subordinó Garitano a Montoro en 2014. En fin, yo no sé qué hay de distinto en el proceso negociador de entonces y ahora, y solo se me ocurre una diferencia: es que ni Eusko Alkartasuna está ahora en el Gobierno Vasco, ni la izquierda abertzale está al frente de la Diputación de Gipuzkoa. Y parece que, cuando un partido no está, un acuerdo, aunque sea institucional, pues, no le sirve. Porque ustedes aquí han venido a criticar –y ya lo han dicho antes que yo– fundamentalmente lo presupuestario. Y yo podría entrarles al debate, lo que pasa es que hemos pensado que, como nosotros ya tenemos representantes en el Congreso de los Diputados y están en este momento precisamente en ese debate, pues, no nos vamos a repetir en esta tribuna. Preferimos hablar del concierto y del cupo, y de la necesidad de lo que es la lealtad institucional y de su exigencia por ambas partes. De la exigencia que nos debemos todos, sin excepción, de sacar estas cuestiones de las cuitas partidistas, porque cada vez que nos olvidamos de ello, cada vez que alguien habla de sacar tajada con nuestro autogobierno, cada vez que alguien olvida lo que ha supuesto que un día los vascos decidiéramos ponernos de acuerdo entre nosotros y con el resto de los españoles para poder desarrollar nuestra responsabilidad y para poder ejercer también la solidaridad, cada vez que hacemos esto, cargamos las alforjas de a quienes les gustaría podar nuestra capacidad de decidir sobre nuestras cosas. Por eso, frente a ese discurso, los socialistas en Euskadi una vez más haremos el mismo discurso, ahora que somos corresponsables del acuerdo sobre el cupo en el Gobierno, que el que hacíamos cuando Eusko Alkartasuna estaba en el Gobierno, o cuando era Bildu el que estaba en la Diputación de Gipuzkoa. El mismo. Es decir, que defendemos el diálogo, el acuerdo y el pacto entre los vascos y con el resto de España como la fórmula más eficaz que ha permitido el desarrollo de nuestro gobierno, que se refleja en el Estatuto y en el concierto económico, y que supone ejercer nuestra responsabilidad en materia de ingresos y nuestra solidaridad a la hora de compartir gastos. Y que haber llegado a esos acuerdos se traduce en prosperidad para nuestros ciudadanos, en forma de servicios públicos como Osakidetza, escuela pública, renta de garantía de ingresos, Ertzaintza… Instrumentos propios que gestionamos nosotros mismos. Por ello, celebramos que los gobiernos de España y Euskadi hayan puesto fin a una década de discrepancias en esta materia y que sienten las bases para que no las haya en los próximos cinco años, gobierne quien gobierne en uno u otro sitio. Porque este es su valor: que esos acuerdos superen las coyunturas y necesidades de cada cual en cada lugar. ¿Que ha influido la necesidad del Partido Popular en Madrid? No tenemos ninguna duda. Porque en los cinco años anteriores demostró una nula voluntad por un acuerdo no ya en esto, sino sobre ninguna otra materia. ¿Que también pudo haber una necesidad por un anterior Gobierno socialista? Yo no se lo quito como argumento si alguien quiere utilizarlo (como suelen utilizar la hemeroteca…). Aunque recordaría que cuando hubo que actualizar la ley quinquenal en el año 2011 también aquel Gobierno español estaba en una situación de necesidad parlamentaria, y no hubo acuerdo. Y que tampoco el PNV, entonces en la oposición en Euskadi, lo consideró tan importante como ahora. Pero, en fin, si se trata de eso, para todos tenemos. Como para quien intenta interpretar que esta moción, que debatimos hoy en diferido, pueda responder a otras cuestiones que no sean necesidades políticas o mediáticas que tengan los proponentes en el actual contexto informativo. Por eso, lo que yo creo que deberíamos estar haciendo hoy es ratificarnos en celebrar que se haya puesto fin a la incomunicación entre los gobiernos, porque es su obligación, la de ambos, desde la debida lealtad institucional, y, sobre todo, desde la lealtad a los ciudadanos, que son los que al final deben beneficiarse de los acuerdos que alcanzamos en esas instituciones. Y en eso estamos nosotros, señora Pinedo, aunque nosotros somos conscientes de que su estrategia parlamentaria, la que ustedes han diseñado, pasa por intentar ningunear a los socialistas, hacer pinza con Podemos, y buscar de una forma u otra el acuerdo con el Partido Popular. Aunque, eso sí, luego van ustedes y sacan la pancarta delante de sus sedes. Yo estoy convencida de que a lo largo de la legislatura cambiarán, y que irán dándose cuenta de que en esa estrategia Elkarrekin Podemos busca su espacio en determinados ámbitos, que el Partido Popular lo hace en los suyos, y que son ustedes los que se están quedando fuera de foco, a pesar de que son el primer grupo de la oposición. Ya les ocurrió, echen la vista atrás, en la anterior legislatura, donde los socialistas les fuimos marcando el guion, proponiendo reformas fiscales que facilitaran más ingresos, e iniciativas sociales para destinar esos recursos, como fueron la pobreza energética o el derecho a la vivienda. Ustedes parece que siguen insistiendo en el mismo camino. A nosotros lo que nos queda es invitarles a que se sumen al camino de los acuerdos, a que le pierdan el miedo. Y, aunque seguro que el Gobierno que hay hoy en Euskadi no les satisface, porque no están ustedes y eso es natural, como a los socialistas no nos gusta el que hay en España, lo que sí nos puede exigir cualquier ciudadano, les guste más o menos un gobierno u otro, es que cumplan con su obligación de hacer propuestas y llegar a acuerdos que acaben trasladándose a sus vidas. Y eso, eso es lo que ha hecho el Gobierno de Euskadi (el que hay) con el Gobierno de España (el que está). Y son muchas las cosas que vamos a tener que acordar por esta vía por la que ahora se presenta este acuerdo, que es la de la legalidad y la de la voluntad política para hacerlo. Del otro debate, del debate de los presupuestos generales en España y todo esto, que ya sabemos que a usted le gustaría dedicarle aquí un pleno monográfico, porque parece que no consiguen suficiente altavoz con sus dos representantes en el Congreso, es una necesidad que tienen ustedes pero que nosotros no compartimos.
Eskerrik asko, Castelo anderea. Euzko Abertzaleak, Gorospe anderea, zurea da hitza.
Egun on. Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Lehendakari, sailburuok, egun on guztioi. Damborenea jauna, ya le digo yo…, le doy la explicación de eso que usted no entiende. Decía: "Es que no puedo entender cómo, si hace tres meses EH Bildu hace una interpelación al lehendakari pidiéndole que acordara con el Gobierno del Partido Popular y que negociara para liquidar los cupos pendientes y avanzar en la ley quinquenal del cupo, cómo es posible que ahora que lo acuerda, pues, esté tan soliviantada la señora Pinedo, que puedan estar tan soliviantados los de EH Bildu". ¿Por qué? Ya le digo por qué es: porque no están en el acuerdo, porque no lo han logrado ellos. Así. El problema no es ni con quién se ha acordado, ni los presupuestos, ni el contenido, porque todas las críticas han venido… El discurso que la señora Pinedo ha hecho aquí, ¿le ha resultado desconocido a alguno de ustedes? Eginda zegoen hitzarmena egin aurretik, adostu aurretik, negoziatzera joan aurretik… eta mantendu izan duzue gaur berdin hemen. Ese es el problema que tenían, porque lo plantean en términos de erosión política a la imagen del Gobierno del lehendakari Urkullu y del Partido Nacionalista Vasco. Ese ha sido el objetivo. Eta hori da gaur hemen daukazuen papeleta : zaharkituta gelditu den mozio bat eztabaidatzera ekartzea. Eta lehen esan zaizun moduan, erdibideko zuzenketaren bitartez konpontzen saiatu zara moduren batean bere egunean jarraitu dezan eta salaketa egin ahal izateko. Zein zentzu dauka mozio bat, orain dela hiru hilabete egindako interpelazio baten ondoriozkoa, zaharkitua dagoena, gaur eztabaida honetara ekartzeak, justu akordioa lortu denean? Logikaz egin izan bazenute eta zintzotasunez egin izan bazenute, hau baztertuta egon beharko litzateke. Nik pentsatu izan dut gaur goizean kenduta egongo zela puntua; baina, ez, egon da. Gero planteatzen duzu, "el PNV de siempre" esan duzu, Bollain. Jakina, baina hori bertute bat da ikuspuntu politikotik. Guk jarraitzen dugu beharrizanei, momentuko beharrizanei, erantzuten, baina mundu guztiak daki Euzko Alderdi Jeltzalean esaten duguna egiten dugula. Prentsa irakurtzen, gaur goizean, hau irakurri izan dut, eta ez dira Euzko Alderdi Jeltzaleko ordezkariak, BNGko ordezkariak: "Urkullu ejerce como presidente de una nación". Atzo bertan esandakoa BNGko bozeramaileak. Partidu Sozialista Katalaneko ordezkariak: "Como siempre, el PNV ha demostrado habilidad política. Como siempre, el PNV ha demostrado habilidad política, discreción y efectividad". El PNV de siempre, sí. El PNV de siempre. Y, frente a estos discursos, nos encontramos con el de su responsable en Euskadi, que está en Madrid y dice: "El PNV ha mercadeado en términos de partido y no en términos de país". Lo que a mí me gustaría saber es a qué país se refiere Nagua Alba, porque a mí me da la impresión de que con el acuerdo que el Gobierno Vasco ha logrado en relación con el cupo y el acuerdo que el Partido Nacionalista Vasco ha logrado en otros ámbitos…, de lo que me da la sensación es de que la preocupación de Nagua Alba no es precisamente en términos de representante de Euskadi y de lo que los acuerdos han supuesto para la sociedad vasca. Tendrían que aclarar si ustedes piensan en clave de España o en clave de Euskadi. Eta, momentu batean, zalantza bera izan dut zurekin ere, Pinedo anderea. Zalantza berbera. Ez nekien Espainiako aurrekontuak ziren zuen ardura edo euskal gizartearen ongizatea zen zuen ardura, zeren Azpiazu sailburuaren ekimenari eta bere taldearen ekimenari esker lortu den adostasunaren ostean, hurrengo egunean diskurtso hori egitera etortzea hona, ba, nik ez dakit zein den zuen ardura. Euskal gizartearen ongizatea, zalantzan jartzen dut. Madrilen aurrekontuak onartzeko Euzko Alderdi Jeltzaleak lortutako akordioa ere ezagutu edo irakurri baduzue, ezagutu ondoren… diskurtso hori egitera hona etortzea, zalantzan daukat zuen ardura zein den. Atzo bertan esaten zenuten, hau ez da kasualitatea. Zelan izango da kasualitatea? Kausalitatea da, lan egin delako, bai erakundeen esparruan adostasun bat lortzeko, bai alderdien esparruan Euskadirako mesedegarri den akordio bat lortzeko. Kausalitatea, lan egin, ondorioak lortu; lan egin, emaitzak hartu. Hori da egin dena. Akordioa esaten duzu, subjektua aztertu izan dugu, ustelkeria, Kataluniaren kontra, kaltetuen artean… aipatzen izan duzu. Baina Alderdi Popularrarekin ustelkeria berarekin egotea bada, zuek adosten duzuenean Legebiltzar honetan, batzar nagusietan, eskatzen diguzuenean guri bitartekaritza egitea, zer da gertatzen dena? Edo bakarrik dago inplikatuta zuek esaten duzuen moduan eta kontaminatuta Euzko Alderdi Jeltzalea denean? Zuek libre eta gu bai. Eta zuoi berdin, Bollain jauna; zuok, zuon taldeak pasa den astean bertan egin zuen, heldu zinaten, adostasun batera hemen eta EH Bilduren babesarekin atera zen; normala den moduan adostea. Baina zinismo hutsa da guk egiten dugunean erabiltzea eta gainera ez dauka paserik. Erabakitzeko eskubideren eta herrien kontra doala diozuenean, guk, zelan esan ahal duzu hori? Eskatzen dugu aldebikotasuna, eta berba egin dezagula, eta erantzun politikoa ematea arazo politikoei. Eta zuek planteatzen duzuena da blokeo politikoa. Zelan lortuko dugu? Zelan lortuko dugu negoziazio politiko bat esparru guztietan berbarik egiten ez bada? Zelan? Esaten duzue objektua aurrekontu-akordioa txarra izan dela, kupoarena ez dela nahikoa izan, iluna izan dela. Kupoarena sailburuak, lanean hasi zirenean, urtarrilean bertan, lehengo berria, batzorde teknikoa sortzen zenarena, Legebiltzar honetan eman zuen. Legebiltzar honetako agerraldian, Ogasun eta Aurrekontuen Batzordean, esan zuen: lantalde teknikoa martxan dago eta bere kideak hau, hau, hau eta hau izango dira, ez despatxu ilunetan alderdien artean, akordioa erakundeen artean izan da eta lehenengo berria hemen egon zen. Gertatzen dena da zuoi ez zaizuela gustatzen, zuok ez zaudetelako bertan. Eta orain eskatzen duzue Legebiltzarrera etorri dadila, eta zuk ondo baino hobeto dakizu negoziazio-prozesu hori egiteko eskumena duten erakundeak Eusko Jaurlaritza eta hiru lurraldeetako foru-aldundiak direla, eta ez Legebiltzarra. Eta inoiz ez duzue hori eskatu orain arte, orain ez zaudetelako bertan. Esaten duzu: "El PNV no pone en duda este esquema de subordinación". Zenbat, zenbat eta zenbat aldiz entzun izan duzu Euzko Alderdi Jeltzalearen berbetatik eta Jaurlaritzaren aldetik benetako aldebikotasuna aldarrikatzen, benetakoa. Baina guk gauza bat argi daukagu, politika egiteko ez dela nahikoa borondate politikoa edukitzearekin; borondate politikoak diskurtso politikoa egiteko baino ez du balio. Guk argi daukagu politikan egiteetara, berbetatik egiteetara, pasatzeko eta herriak eskatzen diguna egiteko, determinazio politikoa behar dela, entzunak entzunda ere, aurrera ekitea Euskadiren mesederako helburuak lortzeko, eta jakinda sarritan Euskadiren alde lan egiteak norberari kalte egin ahal diola beste esparru batzuetan. Baina, alderdiaren interesen aurretik, Euskadiren interesak ipintzeko determinazio politikoa. Hay que superar la mera voluntad política, que sirve para el discurso político, y pasar a la determinación política. Independientemente de lo que a uno le puedan reprochar, de lo que tengamos que oír, anteponer los intereses de Euskadi, desde luego, en todo momento a los propios intereses del partido, asumiendo el riesgo en imagen y asumiendo que nosotros tengamos que pagar, si es necesario, la factura política; que dudo mucho que así vaya a ser, porque creo que la sociedad vasca comprende, entiende y aplaude el acuerdo, pero asumiendo eso. Determinación política, no solo voluntad. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorospe andrea. Erantzuteko txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria, Pinedo andrea, zurea da hitza.
Bai, egun on berriz ere. Bueno, una cosa hemos conseguido: que Partido Popular, Partido Socialista y Partido Nacionalista Vasco usen la misma estrategia de defensa. La misma estrategia de defensa, exactamente la misma, señor Damborenea. Que si esto es viejo… ¿De verdad es viejo? ¿Es tan viejo que han bajado ustedes aquí hoy como han bajado? ¿Es tan viejo, que está hoy en todos los titulares de los periódicos? ¿Esto es viejo? Hombre, por favor. Díganme que no les interesaba hablar de ello hoy, que es otra cuestión, pero de viejo nada. Está de plena actualidad. Señor Damborenea, que es un problema de interpretación. ¡Si ya se lo he dicho! ¡Si el señor Alfonso lo dijo en aquella conferencia que tuvieron ustedes en el Forum Europa! ¡Que no, que ha sido porque el Gobierno español no tenía dinero! No es un problema de interpretación. Es que al Gobierno español le han venido estupendamente diez años de financiación, a interés cero, de los vascos y vascas. Esa ha sido la situación, señor Damborenea. Y usted lo sabe tan bien como yo. Y encima ahora lo va a devolver en cómodos plazos. Y es verdad, encima no lo va a devolver: va a hacer una quita de los cupos que se vayan a pagar. Es decir, ni un euro, ni un euro de Madrid a Euskadi. Ni un euro, señor Damborenea. Seguimos en las mismas. Bueno, ya que me diga usted que hemos venido a decir que el concierto es un privilegio, y casi se me rasga aquí usted la camisa, diciendo que cómo podemos decir… ¿Usted me dice a mí que yo he dicho eso? Pero de verdad, ¿usted ha escuchado a sus compañeros del Partido Popular del Estado español (señora Cifuentes y otros presidentes de diferentes comunidades autónomas) en algún momento, cuando les tocaban a ellos los bolsillos, qué han dicho sobre el concierto económico? Creo que no se lo tengo que decir: "privilegio". Y eso lo han dicho miembros de su partido. Miembros de su partido. Y esta parlamentaria (yo, Leire Pinedo) jamás de los jamases ha dicho eso, y usted lo sabe perfectamente, señor Damborenea. Nunca, jamás, porque no lo es. Y yo no he querido trasladar eso aquí. Lo que he trasladado es que lamentablemente, después de diez años de desacuerdos, el acuerdo ha llegado porque el Partido Popular tenía una necesidad a-cu-cian-te para sacar los presupuestos del Estado. No ha llegado el acuerdo porque se ha dado un cumplimiento de la ley como la ley dicta, porque durante diez años los gobiernos del Estado se han pasado la ley…, han hecho pasapalabra con la ley, porque no les interesaba, porque era mucho más fácil tener financiación gratis et amore , como se dice en euskera. ¿Eh? Y este acuerdo ha llegado porque el señor Rajoy tenía una necesidad puntual de sacar unos presupuestos del Estado, no por otra cosa. Esa es la realidad, señor Damborenea. Y no nos cuente otra de indios, que es lo que suele hacer. Partido Socialista, bueno, otra vez con el mismo…
Isiltasuna, mesedez…
Hori da. Eskerrik asko, presidente andrea. El mismo argumento: que nuestra estrategia es… Bueno, ha criticado nuestra estrategia. Cada uno utilizamos la estrategia que creemos oportuna para hacer política. Algunos presentamos mociones, y otros se dedican a salir aquí a defender los acuerdos que hacen otros partidos (en este caso PNV-PP), como hace escasas semanas volvió a hacer usted. Algunos presentamos propuestas, y otros se dedican a ser palmeros de los que gobiernan con ellos. Cada uno tiene su estrategia, señora Castelo. Y me hace usted historia. Mire, de historia no me va a hablar usted a mí tampoco, porque yo también tengo memoria, y tengo contacto con las personas que estuvieron aquí antes que yo, y sé cuándo y cómo se hicieron las cosas. Pero, insisto, este acuerdo ha sido por una necesidad del Partido Popular. Nada que ver con el bienestar de los vascos y nada que ver con la bilateralidad, señora Castelo. Absolutamente nada. Madrid ha dictado cuándo y Madrid ha dictado cómo. ¿O es que de verdad me quieren hacer creer –y lo he dicho en mi primera intervención– que fue casualidad que fuera ayer? Si eso es acuerdo de la bilateralidad, ¿por qué tanto remilgo en hacerse fotos? ¿Por qué tanto remilgo en hacerse fotos cuando se firman los acuerdos? Porque, hasta lo que yo sé, ¡todo el mundo quería hacerse fotos siempre que firmaban un acuerdo! Pero este acuerdo parecía que con nocturnidad… Encima se hizo a la noche, no se querían hacer fotos…, porque era una cosa discretita, según palabras de algunas de las personas que estaban allí. Que a los socialistas no les gusta el Gobierno de España. Sí, sí, ¡si no lo pongo en duda, por lo menos de los socialistas que están en Madrid y dicen lo que dicen! Pero ustedes aquí al final están en un gobierno que ha conseguido un acuerdo porque su partido ha pactado los presupuestos del Partido Popular, señora Castelo. Eso es así. Y ya que me diga que EH Bildu hizo seguidismo del Partido Socialista… Bueno, pues la sociedad apreció mucho los quehaceres del Partido Socialista, y a los hechos me remito. Gorospe anderea, benetan, nik ulertzen dizut –barkatu, minutu erdi–, ulertzen dut zure jarrera, baina, benetan, esatea erosioagatik dela, ez. Guk argi daukagu euskal herritarron eskubideak defendatuko ditugula hemen, Madrilen eta edonon. Eta hori da gure lana. Eta akordio honek dakartzan aurrekontuak euskal herritarron eskubideen kontra zuzenean egiten dute. PPren politikak zuzenean euskal herritarron eskubideen kontra egin izan dute eta egingo dute: lan-politiketan, pentsioen alorrean, politika sozialetan… Eta hori ezin da ukatu. Hor dago, benetan, hor dago. Eta benetan… Esquema de subordinación . Bai, esan dut eta horrela izan da. Eta esan dut, Madrilek nahi izan duenean, ez Gobernu honek nahi izan duenean… Gatzagaetxebarria jaunak aurreko legealdian behin eta berriro esaten zidan gure elkarrizketetan: Ez dago zereginik Madrileko Gobernuak ez duelako nahi. Non dago hor bilateralitatea? Non dago bilateralitatea lege bat betetzen denean…
Eskerrik asko…
… soilik Madrilek nahi duenean? Non dago bilateralitatea?
Eskerrik asko…
Ez dago bilateralitaterik.
Pinedo andrea…
Eta hau horren adibidea da.
Eskerrik asko, Pinedo andrea. Elkarrekin Podemos, Bollain jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, berriz ere. Señor Damborenea, lo que nos molesta es su partido sumido en la corrupción. Lo que nos molesta, señor Damborenea, es el primer partido imputado en la historia de la democracia. Lo que nos molesta, señor Damborenea, es la operación Taula, el caso Lezo, la Gürtel, el caso Imelsa, el caso Acuamed… Lo que nos molesta, señor Damborenea, es un partido que cuenta con más de 850 miembros imputados. Lo que nos molesta, señor Damborenea, es un partido cuyo presidente, el señor Rajoy, fue llamado a declarar ante los tribunales. Y dicen ustedes que el pacto entre el PP y el PNV beneficia a Euskadi. Yo repito que a quien beneficia es a los fines partidistas del PNV y a un Partido Popular ahogado por la corrupción. Beneficia a los intereses de la patronal del metal, o a las grandes constructoras, que se frotan las manos con el tren de alta velocidad. Dicen también que es un buen acuerdo para Euskadi, y desde nuestro grupo parlamentario decimos que este acuerdo lo único que hace es apoyar y validar al Partido Popular de los recortes y las reformas laborales que impulsan los despidos y las reducciones salariales. ¿Han contabilizado ustedes el coste de este pacto? En cinco años, las rentas del trabajo han perdido 5,1 puntos, 992,8 millones de euros exactamente. Se consolida lo que en el ámbito económico se denomina como "trabajos basura". ¿Beneficia este acuerdo a las trabajadoras de las residencias, a las trabajadoras de los hoteles? ¿Beneficia este acuerdo a las personas, a las trabajadoras interinas en Educación o en Osakidetza? ¿Beneficia este acuerdo a las personas perceptoras de RGI? No. Contundentemente, no. Señora Castelo, una pregunta para usted: ¿No es este el cupo que tanto Susana Díaz como Pedro Sánchez decían que era un privilegio? ¿No es este el mismo cuponazo del que hablaba su partido hace apenas poco más de un año? Este tipo de declaraciones aparecen y desaparecen como el Guadiana en boca de sus barones. Aclárense primero antes de intentar dar lecciones a nadie. Y, señora Gorospe, habilidad política toda. Oportunismo, falta de escrúpulos y mercadeo de intereses, también. ¿Va a defender usted, señora Gorospe, que los vascos somos mejores por algún motivo especial, que el resto de la ciudadanía del Estado merece sufrir unos presupuestos antisociales del Partido Popular para que se haga negocio en nombre de los vascos y las vascas? ¿Ciudadanos de primera y ciudadanos de segunda? Ningún complejo en defender a toda la ciudadanía y un estado plurinacional en el que la justicia social sea para todas las personas. El cinismo, señora Gorospe, es comparar un acuerdo de la oposición para rascar avances sociales, contra su Gobierno, con salvar la cara a un gobierno corrupto como el del Partido Popular en Madrid. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Bollain jauna. Euskal Popularrak, Damborenea, zurea da hitza.
Señor Bollain, si a usted le parece bien contratar a alguien, defraudar a la Seguridad Social y pagarle en negro y aplaudirle, allá usted y su partido. ¡Claro! Si a usted le parece bien que alguien que no tiene derecho se adjudique una vivienda de protección oficial y la revenda, y pegue un pelotazo de 30.000 euros, usted siga defendiéndole. A nosotros nos va a seguir pareciendo mal siempre. Señora Pinedo, misma estrategia de defensa, no queríamos hablar de esto… ¡Jo! ¡Pues no sé! ¡No sé quién no quiere hablar hoy del acuerdo del cupo! La que no quería hablar del acuerdo del cupo es usted, porque lo que usted hoy nos ha traído aquí es que acordemos llegar a un acuerdo con el Gobierno de España para la Ley del Cupo. Eso es lo que usted nos ha traído a votar. Y le hemos dicho que es viejo porque ya está acordado. Usted ha venido a pedir que se acuerde… Ya está acordado, por eso es viejo. Lo que pasa es que usted hoy no ha venido a eso. No ha venido a hablar el cupo. Me dice la bilateralidad. Pues, mire, uno de los problemas de la bilateralidad, que existe precisamente en la Comisión Mixta del Cupo, es que si no te pones de acuerdo no se soluciona. Y llevamos diez años sin acuerdo precisamente por la bilateralidad. Y cuando yo… Porque yo sí lo planteé en su momento en la legislatura pasada: ¡pues habrá que buscar algún arbitraje o algo! Porque, claro, esto de la bilateralidad queda muy bien, pero si al final no hay acuerdo, ¿cómo se soluciona? ¿Cómo se soluciona? Claro, claro, es que la bilateralidad, que es que dos se pongan de acuerdo… Pues, si no se llegan a poner de acuerdo nunca, no se soluciona nunca un problema, ¿verdad? Y aquí sí que tenemos un ejemplo de lo que es bilateralidad pura y dura. Por eso hemos estado así diez años, sin ponerse de acuerdo los que acordaron esa Ley del Cupo, ¡eh!, no los demás. Y me dice usted "problemas de dinero". ¡Pues claro que hemos tenido problemas de dinero! Oiga, yo no le voy a recordar cómo recogimos el Gobierno de España en 2012, ¿verdad? O sea, no se lo voy a explicar. Las primeras decisiones, el 30 de diciembre, urgentes, para poder pagar a los funcionarios. Y la prioridad fue salvar el Estado de bienestar social. Y hoy, como las cosas han ido mejor porque se han hecho bien, hay dinero para que inversiones que estaban paradas se puedan retomar. ¡No sé por qué a ustedes les molesta…! Me dice usted que usted defiende… Mire, si usted vincula el cupo…, cualquiera que vincule el cupo o el concierto con el mercadeo está en contra del cupo y del concierto. Así de claro. El que lo critique, o el que se ponga medallas. En ambos casos. Y yo le he hecho a usted una pregunta: ¿Usted está de acuerdo, o está en contra del acuerdo al que se ha llegado sobre el cupo? Porque no nos lo ha dicho. ¿Está de acuerdo, o está en contra? ¿Le parece bien, le parece mal…? Es evidente que cuando hay un acuerdo ambas partes tienen que ceder, pero yo no le he oído a usted decirnos si está bien o si está mal. Y lo que le tengo que decir es que a mí me parece que está bien. Me parece que es lo que hemos defendido desde el País Vasco antes todos, ahora no sé… Ahora no sé. Se lo repito, porque era lo que ustedes defendían cuando estaban en la Diputación Foral de Gipuzkoa. Y nosotros seguimos defendiendo lo mismo y manteniendo lo mismo. Y nos parece bien que haya, razonablemente, una estabilidad financiera; que tengamos cerrados los ejercicios anteriores y pueda haber una estabilidad financiera de cara a los próximos cinco años. En el Partido Socialista se me molestan mucho cuando hablo del señor Zapatero, pero, claro, es que otro de los problemas que se creó fue con la Ley de Financiación Autonómica de Régimen Común que aprobó el señor Zapatero, que también afectaba aquí y que luego aquí no se ponían de acuerdo el señor Zapatero con el señor López. Claro, ¡es que las cosas fueron como fueron! Y, como creo que en política se está para solucionar problemas, yo repito que me parece muy bien el acuerdo al que se ha llegado, nos parece muy bueno, y esperemos que a futuro se sigan resolviendo los problemas que quedan pendientes. Pero sobre todo lo que esperamos es que esos presupuestos que a ustedes les parecen tan mal en Madrid tengan continuidad el año que viene, porque si no tienen continuidad el año que viene y los siguientes, pues, no se podrán llevar a cabo o a efecto las inversiones y los acuerdos previstos. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Euskal Sozialistak, Castelo anderea, zurea da hitza.
Yo creo que voy a ser muy breve. Se asustaba la señora Pinedo cuando decía si era vieja su propuesta, si no estaba de actualidad. Si usted sabe perfectamente que la propuesta, que ni se ha molestado en explicar ni la original ni la transaccional… Ni se ha molestado en explicar por qué unas cosas que estaban se han caído y otras se mantienen o las modifica o las cambia, o pone totalmente lo contrario. Es decir, ni se ha molestado. Usted sabe perfectamente que el acuerdo, la moción que usted nos traía, ha perdido totalmente su sentido. Y a lo que usted venía aquí no es a hablar del cupo, porque no ha hablado del cupo; a lo que ha venido es a hablar, a criticar el acuerdo y a hablar el acuerdo presupuestario que se ha producido en Madrid entre el Partido Popular y el Partido Nacionalista Vasco. Por eso le hemos dicho que su propuesta es vieja: por el contenido, no por lo que usted quería venir a decir aquí. Ese es un problema. Yo ya le he dicho que su estrategia…, que pueden ustedes tener la que quieran; yo lo único que he dicho es que a mí me parece que se equivocan, que se equivocan. Yo ya sé que la verdad molesta, lo sé, y que suele provocar rumor en su bancada, pero nosotros preferimos tener iniciativas, cuando estamos en la oposición, que puedan ser trasladadas a los ciudadanos. Esas cosas que se hablan de cubrir la necesidad, por ejemplo, de pobreza energética, o el derecho a vivienda. ¿Que ustedes se apuntan a rebufo? Estupendo. ¡Si a nosotros no nos parece mal, y a ustedes tampoco se lo debería parecer entrar en esa senda del acuerdo! Yo creo que ustedes no tendrían que tener miedo de salir de esa zona de confort en la que se han instalado desde hace mucho tiempo. A nosotros no nos importa, y no tenemos miedo, y además asumimos la responsabilidad de poder estar también en un gobierno y adoptar decisiones que tengan como consecuencia poder facilitar la vida de nuestros ciudadanos. Yo lo que creo es que ustedes se equivocan, y se lo diré tantas veces como vea que sea necesario, en tanto en cuanto no cambien su forma o su estrategia. Y para cerrar con el portavoz de Podemos, que me hablaba de que aquí lo que se ha hecho es pactar en diferido con la derecha, habría que recordarle que eso es lo que a ustedes les debió de motivar cuando, teniendo la posibilidad de que hubiera un presidente que no fuera de la derecha, ustedes decidieron votar no . Y que si alguien tuvo después la oportunidad de volverse a presentar a unas elecciones fue porque se anticiparon intereses partidistas frente a los intereses de los ciudadanos, porque alguien se creyó algo que después las urnas no le dieron. Y eso es lo que significa pensar en diferido, que igual es lo que Podemos suele utilizar en otras historias. Y luego, claro, viene aquí y se me desahoga. Se me desahoga y dice: "Es que esto beneficia a las élites, a la patronal", etcétera. Lo que benefició a las élites y a la patronal seguramente fue aquella actitud que tuvo Podemos hace ahora un año. También les duele que se lo diga, les molesta que se lo diga, pero es que es la verdad. Porque luego, claro, nos molesta el tema de que apoyar…, o parece ser, que apoyar a un partido, o llegar a un acuerdo con un partido concreto, es apoyar una cuestión determinada. Yo a ustedes les preguntaría qué significa apoyar el 75 % de las propuestas económicas que el Partido Popular ha realizado en este Parlamento para aprobar los presupuestos del Gobierno Vasco. Porque ustedes y EH Bildu están en ello, en pactar con el Partido Popular y en aprobar sus propuestas. Entonces, no sé por qué critican de un lado para otro. Yo creo que el acuerdo es bueno si el procedimiento es bueno. Y que el procedimiento no es bueno o malo si uno participa en él o no, que es lo que parece que les pasa a los proponentes de la moción original, que no de la transaccional. Y que ahora se olvidan también, por ejemplo, del tema de Navarra, seguramente porque ayer ya salió su portavoz diciendo que, en fin, ellos en lo que están en este momento es en mantener su línea de negociación; que están trabajando con sus técnicos para el tema de llegar a un acuerdo en el tema del convenio, que es en lo que se tienen que centrar; que no les corresponde en este caso entrar a valorar el acuerdo que ha adoptado el Gobierno Vasco con el Gobierno del Estado; que será este propio Gobierno… En fin, que eso igual ha hecho que en la transaccional presentada hoy Navarra ya se nos haya caído del espectro total. Y para finalizar, señor Bollain, es usted tan previsible que me decía "Le hago una pregunta"… Pues fíjese usted que me alegro de que me haya hecho esa pregunta, porque le he traído por escrito la respuesta, que se la voy a leer textual. Los socialistas vascos –para que no le quede ninguna duda– hemos defendido siempre la singularidad del concierto, que forma parte del mismo pacto que dio lugar al Estatuto de Gernika, que ha sido el que mayor prosperidad ha proporcionado a este país. El conjunto del Partido Socialista de España ha reconocido esta singularidad con su inclusión en la Declaración de Granada, que veo que usted desconoce, pero terminado este pleno yo le facilito un ejemplar.
Eskerrik asko, Castelo anderea. Euzko Abertzaleak, Gorospe anderea, zurea da hitza.
1.400 millones de euros es la cantidad que se ahorrará Euskadi atendiendo al acuerdo del cupo como condición previa para empezar a hablar. La condición previa que el Partido Nacionalista Vasco ponía y exigía al Gobierno de España; que hablara con el Gobierno de Euskadi, que una y mil veces, señor Damborenea, que una y mil veces se lo estaba pidiendo, la voluntad para llegar a ese acuerdo bilateral y que llegaran a acordar. Aldebikotasunera heldu ahal izateko, Pinedo anderea, sinatu behar da eta sinatu behar dute alde biek. Bestela, zelan izango da? Ezinezkoa da aldarrikatzea aldebikotasuna eta alde biek ez sinatzea. Ezinezkoa da aldarrikatzea borondate politikoa eta erantzun eta konponbide politikoak ematea, eta bide politikoari blokeoa eta berba egiteari blokeoa jartzea. Ezinezkoa da. Ezinezkoa da bata zein bestea. Están ustedes en dos contradicciones absolutas. La bilateralidad exige firma, acuerdo y firma de las dos partes. Si no, no hay bilateralidad. Y si se quieren soluciones políticas a problemas políticos, en todos los ámbitos de la vida, tiene que ser a través del diálogo político y no a través del bloqueo. Son contradicciones que ustedes tienen. Condición previa a liquidaciones pendientes del cupo, y más cuestiones: concreciones de las obras de la Y vasca, reducción de la factura eléctrica vasca… Por cierto, Bollain, que usted decía que eso se ha acordado para satisfacer a la patronal. Mire, le voy a decir una cosa. ¿Recuerda usted el conflicto de ACB? Fueron los representantes de los trabajadores quienes, por favor, pedían que se intermediara para que la factura eléctrica bajara, para que se ganara competitividad y sus empleos pudieran ser estables. Estabilidad, paz, estabilidad, inversión y empleo, que esa es la prioridad del Gobierno Vasco, eta Euzko Alderdi Jeltzalearena ere bai. Gertatzen dena da zuen eskema beste bat dela, eta guk daukagunean buruan nazioa eta herria, eta país , zuek esaten duzuena, guretzat Euskadi dela gure helburua, gure nahia, gure borondatea, hemen hasi eta amaitzen da; eta zuena batek daki non eta zein den. Argitu beharreko kontua da. Hau da un paso, una estación en el camino; besterik ez. Gurea hau da: hasiera, amaiera, helburua… eta guri dagokiguna da, gure ardura da eta Jaurlaritzaren ardura da euren aurrekontuak defendatzea, eta guri dagokigu euskal agenda, ze hau guztiau, kupoarena, akordioan sartzen diren denak, euskal agendan daude beti, eta egin dira horrela. Orain Alderdi Popularrarekin adostasun horretara heltzeko 2017ko aurrekontuei dagokienez, inbestiduran Pedro Sánchezi eskaintzen zitzaion euskal agendan… eta leku guztietan, eta hori herritarrek badakite. Zuek esango duzue esateko den guztia, gura duzuen guztia, baina hori horrela da. Eta zuek esaten duzue "un acuerdo para beneficiar a las élites". Por los pasos a nivel, ¿quién pasa? Euskal trenbide-sare berriak nori egingo dio mesede? Euskal gizarteari, herritarrei, guztiei, enpresei ere bai. Herritar guztiei. Hori da guk egiten duguna. Eta politikan, argumentuak izan behar dira eta momentua aprobetxatzen ere jakin behar da. Lehen komentatu izan dugu erdaraz: "En política tan importante como el argumento es la oportunidad del momento" eta, gainera, errima dauka, argumento y oportunidad del momento . Eta euskaraz esate bat dago: ura pasatu eta presak egiten hastea tristea da; gero damutzeak ez du balio. Hori baserrian esaten den moduan: ura joaten denean presak egiten hastea tristea da, ez da urik gelditzen. Hori da esan behar dena. Denbora gutxi daukadanez, bai esan gura nuke zuen mozioan Nafarroa aipatzen dela, eta nik ez dakit zein ardura ematen dizuen, baina ez duzue aipatu ere egin, ezta lehenengo txandan, ezta bigarrenean ere. Eta gure txanda amaituko dugu Euzko Alderdi Jeltzalea zorionduta eta Madrileko gure taldea zorionduta, Eusko Jaurlaritza zorionduta erakunde esparruan lortutako akordioagatik, eta nahi bat agertuz, gurako genukeela, Euskadirako kupoari dagokionez lortu den akordioak, epe labur batean ere antzeko akordioren bat egon dadila Nafarroan ere, euren ekarpenari dagokionez, justiziakoa izango litzatekeela eta hori izango litzatekeela Euzko Alderdi Jeltzale legez daukagun gogo edo borondatea, eta Bilduri badirudi ahaztu zaiola. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorospe andrea. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu EH Bilduk eta Elkarrekin Podemosek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu . (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 74; aldekoak, 29; aurkakoak, 45; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, onartu gabe geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Mozioa, José Ramón Becerra Carollo Elkarrekin Podemos taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, Jaurlaritzak ekonomia zirkularraren inguruan aurrera eramandako ekimenei buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposatzailearen txanda da. Becerra jauna, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Egun on guztioi. El segundo punto de este pleno es para hablar sobre la economía vasca, sobre cómo adaptar la economía vasca a los principios de la economía circular que nos vienen de la Unión Europea. Hace un mes y medio desde Elkarrekin interpelamos al consejero de Medio Ambiente para que nos respondiera acerca de qué políticas y actuaciones pretendía llevar a cabo el Gobierno, debido a las nuevas exigencias y obligaciones que nos van a llegar en breve desde la Unión Europea en materia de recogida selectiva, reciclaje y compostaje. Y en concreto le formulamos una pregunta que no obtuvo respuesta, y es cómo vamos a desarrollar la economía circular en Euskadi si nos dedicamos a enterrar o a quemar la riqueza que contienen nuestros residuos. La moción que presentamos hoy trata de dar respuesta a esa pregunta. Es una moción que propone medidas concretas y factibles para hacer que la economía vasca sea más sostenible y más competitiva; es una moción que pretende impulsar otra forma de abordar la cuestión de los residuos urbanos en el ámbito competencial vasco, y es, en definitiva, una oportunidad para que Euskadi abandone el furgón de cola de las políticas europeas en materia de medio ambiente. Porque cuando hablamos sobre economía y residuos tenemos que hablar de empleo. Si en Euskadi se reciclaran todos los materiales reciclables, se crearían 2.500 puestos de trabajo. Y si además la sustitución de los vertederos se hiciera por plantas de reciclaje y no por incineradoras, se generarían otros 880 empleos adicionales. Mientras que la incineradora de Zabalgarbi, por ejemplo, solo genera 70. Estos son datos procedentes de la Comisión Europea. Pero si hablamos de economía también tenemos que hablar sobre creación de riqueza. La propia Comisión ha advertido del riesgo de que la economía europea pueda sufrir la escasez de algunas materias primas esenciales, entre ellas la mayoría de los metales, unas materias primas de las que por desgracia Euskadi carece. ¿Qué es lo que nos impide crear riqueza y empleo en esta tesitura? Bueno, poner en práctica las medidas de la economía circular para crear empleo y actividad económica implica dejar de considerar los residuos como algo indeseable, que hay que destruir a toda costa, y pasar a percibirlos como materias primas valiosas. Y les voy a poner un ejemplo que todo el mundo podrá entender, el del vidrio. En los años ochenta, las fábricas de vidrio de toda la Península Ibérica sufrieron una fuerte crisis debido a la entrada en el mercado común europeo. La única vía que les quedó para mejorar su competitividad fue la de ahorrar en materias primas y energía. ¿Cómo? Reciclando el vidrio de desecho. Y así fue como en nuestros pueblos y ciudades aparecieron los iglús. No los pusieron los ayuntamientos; los puso la propia industria del vidrio. Y hoy en día Gipuzkoa, por ejemplo, es el territorio que más recicla de todo el Estado, en torno al 80 % de todo el vidrio que consume. Cientos de personas viven del reciclaje del vidrio, amén de las 3.000 personas que componen la plantilla de la fábrica de Vidrala en Llodio. ¿Se imaginan que hoy en día algún iluminado hubiera decidido que en sus calles no se ponen los iglús, porque afean el paisaje y quitan aparcamientos? Pues en esas estamos ahora en Gipuzkoa, y es el siglo XXI. Por lo tanto, en el caso de los residuos urbanos la economía circular pasa por reducir, reutilizar y reciclar, y, por el contrario, exige postergar tanto el vertido como la incineración. El vertido por lo que supone de enterrar las materias primas, y la incineración por lo que implica de destruirlas. Por eso en nuestra moción planteamos que se aplique una tasa dirigida gravar tanto el vertido como la incineración, porque tanto monta, monta tanto. Y digo esto porque desde algunos ámbitos institucionales hace tiempo que se está jugando al despiste y al engaño, diciendo que las incineradoras terminan con los vertederos. Nada más falso que esa afirmación: por cada tres toneladas de residuos que se queman, de la incineradora sale una tonelada de escorias que hay que llevar a un vertedero de nuevo, y cien kilos de cenizas tóxicas que hay que confinar en una celda de seguridad para materias peligrosas. Y, ya puestos a desmontar fraudes y creencias erróneas, volveré aclarar, al igual que hice en mi anterior interpelación, que la incineración, también llamada eufemísticamente valorización energética , no solo no produce energía, sino que la destruye. Quemar una tonelada de papel como este exige gastar 626 calorías, mientras que reciclarlo nos ahorraría 1.513 calorías, que son las que necesitamos para convertir un árbol en esta hoja de papel. Basta con aplicar el primer principio de la termodinámica para darse cuenta del fraude. Y nos estamos quedando atrás respecto a Europa. Créanme que la puesta en marcha de la incineradora de Zubieta, en el caso de la incineración, sumada a la ya existente de Zabalgarbi, es un nuevo paso atrás de Euskadi respecto a los países más avanzados de Europa. Por un lado vamos a tener que abrir nuevos vertederos, como ya he explicado, algo de lo que supuestamente nos íbamos a librar. En Bizkaia, las escorias de Zabalgarbi ya se están depositando en un antiguo vertedero de residuos industriales de Zalla, y las cenizas de Zabalgarbi se llevan a otro vertedero de residuos peligrosos ubicado en el barrio zornotzarra de Euba. Les invito a que pasen por las inmediaciones, y así sabrán a qué huele lo que sale de una incineradora. Se ha dicho también que la incineración es moderna y ecológica porque viene de Alemania. Falso una vez más. Lo dije en mi primera intervención sobre esta cuestión: mientras en Alemania reciclan el 80 % de los residuos y queman el 20 %, aquí vamos a quemar el 80 % y vamos a reciclar solo el 20 %. Y esto nos va a hacer incumplir, más temprano que tarde, todas las directrices europeas en materia de residuos. El pasado mes de marzo el Parlamento Europeo aprobó un informe en el que se hacen una serie de enmiendas a la Directiva Marco de Residuos. Entre ellas se propone incrementar para 2030 el objetivo de recogida selectiva de residuos urbanos del 65 al 70 %, y el objetivo de reciclaje de los residuos del contenedor amarillo hasta un 80 %. Por eso también el pasado marzo preguntamos al consejero cómo piensa cumplir esos objetivos, con los que ya se establecen en el propio Plan de Residuos del Gobierno Vasco. Porque si reciclamos dejamos a la incineradora sin residuos para quemar, y parece difícil que eso vaya a suceder. Porque cuando una incineradora como la de Zubieta se diseña para quemar 220.000 toneladas de residuos y en toda Gipuzkoa apenas se producen 260.000, las cuentas son claras: o reciclaje, o incineración; o economía circular, o incineración; o riqueza y empleo, o incineración. Por eso mismo es por lo que en nuestra moción pedimos que se habilite una línea de subvención para aquellos municipios que, a pesar de todo, sigan apostando decididamente por el reciclaje y por la recogida selectiva. Porque el cumplimiento de la normativa europea nos va a exigir seguir trabajando a pie de calle para sensibilizar a la población de que reciclar es bueno y de que separar los residuos en nuestros domicilios es aún mejor, tanto para el medioambiente como para la economía del país. Y por eso me apena, como ciudadano sensibilizado, ver que en Euskadi, en especial de unos años para aquí, la tendencia que siguen algunos ayuntamientos y diputaciones es precisamente la contraria: siguen considerando los residuos urbanos como un problema, y por eso buscan soluciones rápidas y contundentes, como quemarlos, sin caer en la cuenta de que cada kilo de basura que entra en una incineradora es un kilo de riqueza que destruimos. Mila esker.
Eskerrik asko, Becerra jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, López de Ocariz andrea, zurea da hitza.
Buenos días, señores consejeros, presidenta, señorías. Señor Becerra, coincidirá conmigo en que pretender que en una simple intervención en la Cámara se pueda recoger todo lo que engloba la economía circular me parece simplificar demasiado este tema. En cualquier caso, yo he leído con mucho interés la interpelación que usted presentó en esta Cámara, y hay algunos datos que me han sorprendido de la propia interpelación. Nos decía nada más empezar la interpelación que a la mayoría de los parlamentarios ni nos suena ni nos interesa este asunto. Yo le puedo decir que a los parlamentarios del Grupo Popular nos suena, nos interesa y compartimos todo lo que conlleva la economía circular y las oportunidades que nos da. Y además es que la economía circular no es nueva. Ya ha habido generaciones anteriores que hacían economía circular. No la llamábamos economía circular, pero sí lo hacíamos. Y le puedo decir yo que los que vivíamos en el ámbito rural encima lo hacíamos mucho más, porque carecíamos de muchas cosas. Por lo tanto, economía circular se ha hecho, lo que pasa es que no la llamábamos así. Y hemos tenido un periodo de tiempo en que el consumo nos ha llevado por otros caminos nada deseables, por otra parte, y que ahora nos hemos dado cuenta de que efectivamente eran erróneos. Pero usted decía también en la interpelación que la economía circular…, la definía como las tres erres (la de reducir, la de reciclar y la de reutilizar), pero hay una premisa previa, que es la prevención, a la que usted no hace referencia pero que es básica y fundamental, y creo que en eso también hay que centrarse. Porque, señorías, podemos decir que hoy en la Europa actual tenemos dos retos importantísimos. Uno es el desafío medioambiental, cuidar el planeta, porque en él nos va nuestra vida. Y el otro es el empleo. Y la economía circular responde a estos dos retos. Porque hasta ahora conocemos todos –y es lo que más se ha hecho– la economía lineal, que es extraer, producir, consumir y tirar, y ahora yo creo que se pone y va a tener muchísima fuerza, y creo que en ello nos debemos empeñar, en que se asiente la economía circular, donde extraemos, producimos, consumimos y el residuo lo transformamos para que entre otra vez en la línea de consumo. Con lo cual, efectivamente, reducimos el residuo, que es lo que nos contamina, y generamos una economía en la transformación del residuo, y empleo. Por lo tanto, la economía circular es una alternativa al modelo de producción y consumo actual, generando empleo verde y otras oportunidades de negocio y crecimiento económico. En esas estamos. ¿Y qué necesitamos para un potente desarrollo de la economía circular? Fundamentalmente un cambio importante en el comportamiento de los consumidores. Esto es básico y fundamental. Sin los consumidores y los ciudadanos, sin los vecinos del entorno, es imposible que la economía circular funcione. Ante el modelo de uso y de consumo, es muy importante. Y además tienen que estar bien informados y no informarles a la contra. Y usted, por ejemplo, tanto en la interpelación como aquí, ha utilizado la economía circular en contra de otros sistemas, como la incineración. Y yo no le voy a decir que es el mejor sistema, pero es necesario en este momento. Porque además esa incineración también hace economía circular, porque está quemando el resto, la fracción resto. Por lo tanto, si hacemos bien la separación, que es a lo que debemos tender y esas son las políticas que debemos utilizar, por lo tanto, señor Becerra, también lo hacemos ahí. ¿Que no es perfecta? Pues puede ser. Se podrá mejorar. Pero no es una cosa o la otra. De momento no, porque no tenemos la economía circular desarrollada en todo su potencial. Por lo tanto, tenemos un periodo de tránsito, y en ese periodo de tránsito nos hacen falta otras estrategias. Y esa no es mala. Además, mire, yo creo que hay que generar al consumidor empatía, empatía positiva. Es decir, no una cosa o la otra. Todo es necesario, y hay que informar en este tránsito, porque, si no, al final va a decir: "¡Ya estamos! Un follón. No me interesa nada, no hago nada, no aporto nada, no colaboro…". Y es muy importante. Es muy importante la colaboración de los consumidores, es muy importante la colaboración de la industria, y es muy importante la colaboración de las administraciones. Porque, mire, legislamos en Bruselas, se legisla en los estados miembros, se legisla en las comunidades autónomas; donde se aplica es en los territorios y en los municipios, y se aplica con la colaboración de todos los agentes que participan. Por lo tanto, yo creo que tenemos que ser muy conscientes de qué nos jugamos cuando hablamos de esto, y a quién nos dirigimos, y tener un mensaje muy claro al ciudadano, porque, si no, no va a colaborar, lo va a rechazar. Y usted no quiere eso, yo tampoco. Por lo tanto, como no queremos eso, no vamos a hacer ese juego. Creo que eso es importante. Luego necesitamos un compromiso firme por parte de las administraciones, como le decía, sensibles a esta nueva realidad, perfectamente comprometidas y perfectamente coordinadas. Y luego hay otros factores, como la innovación. Sin innovación somos incapaces de desarrollar técnicas de transformación de esos residuos. Y eso es imprescindible, y por eso tienen que colaborar también agentes tan importantes como los centros de innovación o la universidad, porque creo que es vital en este tema. Y las nuevas tecnologías en servicios, en procesos, en modelos de negocio… Esto requiere un cambio importante, y, por lo tanto, tampoco es fácil que se instale. No se pasa a la economía circular de hoy a mañana. ¡Esto es un tránsito! Y, de todas maneras, la Unión Europea también está diseñando una ruta de cómo ir enfocando esto. No creo que aquí seamos más linces que nadie. Sabemos más o menos lo que queremos hacer; lo que queremos es hacerlo bien, y que luego cuaje. Y para que cuaje tenemos que hablar en positivo, por favor. ¡Que esto no es en contra de nada! Nosotros desde luego no lo entendemos así. Creemos que es una oportunidad. Usted nos decía adaptar la economía vasca a la economía circular. No. Lo que vamos a adaptar a la economía es la economía circular. La incorporamos al mundo económico, al mundo del negocio, al mundo de la transformación, al mundo del empleo también que nos va a generar. ¡No tenemos que adaptar toda la economía a la economía circular! No lo sé, yo por lo menos no lo entiendo así. Y, lo que le decía, en las incineradoras se queman residuos, pero de la fracción resto, una vez reciclado y separado el máximo posible. Y ahí sí que hay que hacer mucho esfuerzo, muchísimo esfuerzo. Y eso nos lo dice el informe que Bruselas está haciendo de los estados miembros, y nos lo dice en el informe que ha hecho sobre España. Y nos describe principales retos que tenemos en España: mejorar la política del agua desde la aplicación de la política medioambiental, mejorar la gestión de residuos (tenemos un déficit ahí, y tenemos potencial para desarrollar economía circular, y tenemos un trabajo importante que desarrollar); también nos dice que debemos mejorar la fiscalidad medioambiental, así como reducir subvenciones perjudiciales para el medio ambiente. ¿Dónde tenemos oportunidades? Pues utilizando el potencial de la naturaleza y su capital, de gran valor (el gran valor que nos ofrece la naturaleza es un potencial de oportunidad en España); reforzar la ecoinnovación y la eficiencia en el uso de los recursos; difundir las buenas prácticas utilizadas en zonas con escasez de agua, y promover una mayor reutilización de aguas residuales. Y nos dice dónde somos excelentes en España, porque también tenemos puntos excelentes. Y mire, hay bastantes aspectos, pero hay uno que me ha gustado porque es muy próximo, y nos dice: "El modelo urbano sostenible establecido en ciudades como Vitoria, Capital Verde 2012". Pero ¿qué está pasando en Vitoria, Capital Verde en 2012? Que, por no tener una corporación firme y con objetivos claros, está habiendo un frenazo impresionante en las políticas que podían ser un referente en economía circular. Un referente, porque tiene todos los mimbres Tiene la sociedad más concienciada de toda Europa, técnicos fantásticos, y medios. Y no se hace nada, oiga. Y aplique usted a su grupo también un poquito de esto, un poquito de esto, que también somos responsables y tenemos capital para hacerlo y no lo hacemos. Y eso vende, vende ciudad. Hay muchísimos turistas que se mueven especialmente en aquellos sitios donde se realizan políticas de este tipo, y Vitoria tiene un capital impresionante y lo tenemos paralizado, bloqueado. Por lo tanto, señor Becerra, vamos a hablar en positivo, porque, mire, la economía circular no es una moda, no es una alternativa, no es una pose. Es algo más. Es un camino necesario para asegurar una sociedad sostenible. Y en ese camino es necesario el esfuerzo de las administraciones, de las industrias y de los ciudadanos. Por tanto, nosotros hemos presentado una enmienda a su iniciativa, una enmienda que se basa en la reunión que la FEMP (la federación de municipios de España) tuvo en marzo, donde hicieron un decálogo en ese tema, porque hicieron un monográfico, adonde vinieron concejales de París, de ciudades de Italia… París fue probablemente la ciudad donde primero se inició la economía circular, en entornos de París, en círculos bastantes concretos, donde tenían capital humano sensibilizado y capacidad para hacer estas iniciativas, y se desarrollaron. Y explicaba perfectamente la concejala de París cómo hacer. Bueno, pues ahí se aprobó un decálogo que nos parece muy interesante y que hemos incorporado a la enmienda que hemos firmado con el Grupo Socialista y el grupo Nacionalistas Vascos, donde hacemos hincapié en la importancia que tienen las entidades locales en la aplicación de la economía circular. Porque, como le decía antes, aquí legislamos, pero quien la aplica realmente… Y el éxito de esa aplicación está en cómo desarrolle esa política la entidad local. Europa, Bruselas, los estados miembros, la comunidad autónoma, podrán enfocarte, podrán coordinarte, porque también es buena la coordinación, y no que unas comunidades evolucionen de una manera y otras de otra. Llevar un orden, para que todo sea mucho más homogéneo en la práctica y en la manera de aplicar la economía circular. A mí me parece un tema apasionante, interesantísimo, pero no para confrontar, sino para crecer, para hacer cosas.
Eskerrik asko, Ocariz andrea…
Y es un potencial muy interesante. Nada más, y muchas gracias.
EH Bildu taldearen ordezkaria, Lopez de Arroyabe andrea, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko, Tejeria andrea. Egun on guztioi. Janari-soberakin eta -hondakinekin zer egin eztabaidatu genuen orain dela gutxi, eta gaur ekonomia zirkularrari buruzko eztabaida egingo dugu: ea denon artean adostu batera iritsi gaitezkeen zirkulua ixteko, ez luzatzeko. Hace exactamente un mes, más o menos, debatíamos en esta Cámara sobre qué hacer con los restos de comida, con los desperdicios de alimentos; un debate que, pudiendo haber dado algo más de sí, se quedó en una mera declaración de intenciones, con pocos visos de que el Gobierno planteara dar pasos reales para evitar generar tanto desperdicio. Aunque sí que se concretó de verdad algo más para cómo distribuir lo que tiramos y cómo repartir lo que nos sobra. Hoy hablamos de economía circular, que no de economía lineal, y curiosamente el desperdicio de alimentos es una importante ruptura en este círculo que, oyendo las intervenciones de ahora mismo, nos cuesta mucho cerrar. El paso de una economía lineal a una circular es urgente, pero es tan urgente porque deberíamos estar tomando ya las medidas posibles para poder cumplir los plazos. No solamente para cerrar el círculo, sino para cumplir los plazos que se nos están echando encima. La Unión Europea plantea unos plazos que parecen lejanos, pero que deben ser el objetivo de las diferentes administraciones. La propuesta recientemente adoptada por el Parlamento Europeo es que para el año 2030 el 70 % de los residuos deberá ser reciclado. Desde luego, en nuestro caso estamos muy lejos de cumplir ese objetivo, pero estamos en obligación de pasar de las palabras a los hechos. Hablamos hoy de economía circular, una economía circular que nos obliga, como mínimo, a pensar si todos los pasos que estamos dando van en la dirección correcta. Un círculo que empieza en la producción y acaba en la reutilización, y que debería ser una referencia para encaminar y para dirigir todas las políticas, buscando la eficiencia de los recursos, pero de todos los recursos. Y buscando esta eficiencia es donde deberían ponerse en marcha políticas estructurales y reales, con medida que garanticen el cumplimiento de unos objetivos mínimos. Pero no podemos ni debemos hablar de economía circular sin fijarnos en toda la cadena, sin hablar de una forma de producción y de un consumo sostenible; de un uso de productos eficientes en recursos, duraderos, fáciles de compartir, utilizables, recuperables, reparables y reciclables. No podemos hablar de economía circular si no hablamos de una producción integrada con el medio ambiente, con la salud y con las relaciones humanas. Una producción que debe ser sostenible y coherente, unida a la demanda y no a los intereses de ciertos mercados. Con la liberalización de cuotas y de cupos de producción estamos consiguiendo justamente lo contrario. Estamos consiguiendo excedentes que luego se deben gestionar. Una regulación de estos mercados supondría un primer paso para evitar excedentes que no sirven para cubrir la demanda, pero sí que sirve para especular con ellos, y desde luego para bajar los precios en origen. Tampoco podremos alcanzar la economía circular si no se dan pasos efectivos, reales y valientes en todos los eslabones de esa cadena. No solamente en la producción, claro. Ekonomia zirkular erreal batera ezingo gara iritsi, direktiba markoak ezartzen duen bezala, kate-begi guztietan pauso eraginkor, erreal eta ausartak ematen ez baditugu. Prevenir, reutilizar, reciclar y compostar, recuperar con otros fines como la valorización, y finalmente eliminar. Este es el orden, y no nos podemos desviar en función de los intereses, ni saltarnos ninguno de los pasos. Debemos concienciar a la sociedad –cierto, lo acabo de oír aquí–, pero hay que concienciar a la sociedad en la situación real que tenemos, y poner en marcha políticas lideradas por el Gobierno (en este caso por el Gobierno Vasco), desde luego en consonancia y en cooperación con las diputaciones y resto de administraciones locales. Tras ver las enmiendas a la moción principal, y tras la sorpresa de la cantidad de buenas intenciones que contienen, quiero entender que todas las personas que estamos en esta Cámara compartimos los objetivos, porque son comunes. No estoy tan segura de que estemos hablando de las mismas herramientas a instaurar para conseguirlo. Objetivos, por otra parte, que se convierten en verdaderas obligaciones ante lo que desde Europa nos están marcando, y, como no puede ser de otra forma, deberemos hacer todo lo posible por cumplirlo. Eso sí, lo que verdaderamente diferencia a la moción principal del grupo Podemos del resto de enmiendas es la concreción de las medidas a adoptar para cumplir los objetivos. Lo que verdaderamente cambia en la moción principal es el punto 5 de la moción transada, donde encontramos un paso importante al igual que necesario. Hay un principio que dice que quien contamina paga, y ahora esto no se da, por lo que tomar medidas efectivas debe dar resultados efectivos también. Gravando el vertido y la valorización energética instaremos a evitar la contaminación. No podemos evitarlo. Fiscalmente debemos incentivar a hacer las cosas bien, está claro, por lo que habrá que premiar a quien haga el esfuerzo por conseguir los objetivos marcados, por lo que estaríamos de acuerdo en subvencionar a aquellas administraciones que consigan superar y lograr los objetivos establecidos. La Unión Europea, como ya he dicho, marca una jerarquía de residuos muy concreta, con objetivos factibles y que desde luego aquí no estamos cumpliendo. En eso posiblemente estemos todos de acuerdo. No nos queda más remedio que implantar medidas para conseguirlo, y medidas en positivo y de una forma coordinada. Desde Europa se están dando cuenta ya de que la segunda vida de los alimentos y de los productos es necesaria. Los productos se están acabando, y es más necesario que nunca poner medidas vinculantes que deben ser una referencia para aplicar las políticas desde aquí. Si estamos de acuerdo en que es necesario un cambio –eso es lo que puedo ver en las enmiendas–, estaremos también de acuerdo en que gestionar la producción, el consumo y la gestión es absolutamente prioritario. Sabemos que todos los pasos no se están implementando de la misma manera, y sabemos también que no se está cumpliendo la normativa que viene de Europa, y el Gobierno es responsable de esta inacción. Desde luego, está en manos del Gobierno Vasco asumir, de una vez por todas, el liderazgo; un liderazgo serio, un liderazgo útil, y un liderazgo que sirva para cumplir los objetivos. Porque los objetivos, los diagnósticos, las medidas, las directivas, los planes, están desde luego absolutamente claros. Entonces, ¿por qué cuesta tanto dar pasos reales? Esa es la pregunta. Pero tengo más preguntas. ¿Quién tiene la responsabilidad de hacer cumplir todos los pasos? ¿Es la sociedad quien tiene que asumir todo el peso? ¿Se está haciendo todo lo posible para que la gestión de residuos esté de una vez por todas encaminada? ¿Se toman las medidas para evitar llegar al final de cadena? Si el objetivo es compartido, ¿por qué no hacemos la lectura de la situación, una lectura exactamente igual? Si así fuera, deberíamos estar todos debatiendo una moción transada y compartida, pero no, nos diluimos en "impulsar", en "fomentar", en "promover"… Nos diluimos en buenas intenciones. Pero debemos dar un paso más allá y asumir cada cual su punto de responsabilidad. Como decía, el Gobierno Vasco debe asumir el liderazgo que ha faltado hasta ahora y consolidar la función de las empresas de la economía social en el sector de la reutilización y la preparación para la reutilización. El Ejecutivo debe adoptar las medidas necesarias para promover el papel de estas empresas dedicadas a la economía social, apostando por la contratación pública, e incluir el paquete de la economía circular, como no puede ser de otra manera, para garantizar la capacidad de los interesados de seguir trabajando en estos términos. En cuanto al papel de las diferentes administraciones, debemos reconocer que no todas llevan la administración. ¡Qué más quisiéramos, que fueran todas a la misma velocidad y rápidas! Pero no, no están dando pasos todas de la misma manera. En los diferentes herrialdes los datos son claros y son muy concretos. Y, eso sí, las tasas de reciclaje son diferentes, no solamente entre los herrialdes , sino que dentro del propio herrialde las diferencias son enormes. Aquí las diputaciones ya tienen una responsabilidad y están dando pasos poco a poco. Ahí sí que pediríamos que los pasos fueran en procesos participativos abiertos, para no encontrarnos luego con nadie que lo echa hacia atrás En EH Bildu, desde luego, apostamos por residuos cero –creo que no hace falta ya ni decirlo– como mejor fórmula para cumplir los objetivos europeos para los próximos años y como mejor forma también de conseguir esa economía circular. Para conseguirlo, vamos a instar a cumplir la jerarquía de residuos que nos marca Europa de manera vinculante, y que, desde nuestro punto de vista, no es hacer negocio con los residuos, sino que es no producirlos. Es evitarlos en la medida de lo posible, desde el inicio hasta el final de la cadena. Además, apostamos por la gestión de los residuos de una manera sostenible. Desde nuestro punto de vista, no podemos vestir de verde la valorización energética; debemos cerrar el círculo, sí, pero no vistiéndolo de valorización energética ni pintándolo de verde. Si tenemos que hablar de incinerar residuos, pues lo llamamos así: estamos hablando de quemar residuos. Si planteamos una incineradora que necesita quemar residuos para ser rentable, estamos entrando en una gran contradicción: deberemos producir residuos para que su incineración sea rentable, para que esa planta dé beneficios. Si no, tendremos que importar basura para poder pagarla. De nada servirán los planes verdes, porque a más reciclaje, menos residuos. La verdad es que a mí se me hace hasta difícil de entender. Es una gran contradicción, y además es una gran injusticia: justo en el herrialde donde más esfuerzo se ha hecho por parte de la ciudadanía en cuanto a reciclaje, a gestión de residuos, a concienciación, es donde van a tener que pagar por quemar sus residuos, independientemente de si lo hacen bien o lo hacen mal. Ante el inminente arranque de las obras (creo que la próxima semana), y sin entrar en la gestión de la misma planta ni en el coste, esta obra la verdad es que nace bajo una sombra de sospecha, y yo creo que una sombra bastante alargada. Desde luego, nombres como Urbaser, operación Lezo, Ascasibar, nombres propios con grandes fiascos a las espaldas, no ayudan a creer en este proyecto; no dan garantía ni fiabilidad alguna. Confiemos en no encontrarnos ante una estafa a costa de los residuos. Y no solamente a costa de los residuos, sino a costa de la salud de las personas. No sería ni la primera ni una última vez que vemos cómo los diferentes residuos, de todos los tipos, crean negocios, crean intereses, pero también crean dudas. Este proyecto nace a contracorriente –además ustedes, y creo que todos los que estamos en esta Cámara, lo sabemos–, pero los intereses económicos están por encima de los intereses de las personas. Yo pediría al Gobierno que sea prudente. No vale lamentarse después. Bukatzeko, Podemos taldearen ekimenari babesa emango diogu, eta hemendik deialdi bat egingo dugu denon artean lan egiteko, helburu jasangarri bat lortzeko interes politiko eta ekonomikoak alde batera utziz. Nuestro apoyo, como no puede ser de otra manera, a la moción presentada por el grupo Elkarrekin Podemos, y un llamamiento a trabajar de forma conjunta. Si queremos un cambio para promover la economía circular, la batería de medidas está clara. Solo hace falta valentía y no tomar decisiones con cálculos electorales, sino decisiones a largo plazo para cumplir la normativa europea y que no duren cuatro años. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Lopez de Arroyabe andrea. Euskal Sozialistak, Rojo andrea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta, y buenos días a todos. No sé por qué no huimos ya en este Parlamento de eufemismos. Si usted, señor Becerra, y ustedes, señores de Bildu, querían hablar de la incineradora, hablemos de la incineradora. Pero no vengan aquí pretendiendo hablar de buenas intenciones, de eso que dicen que tanto les preocupa, de la economía circular, cuando realmente los dos partidos han hablado de lo que querían hablar. Si quieren hablarlo, traigan el debate. Y empezaba el señor Becerra su intervención diciendo que era consecuencia de una interpelación que le hizo al señor Arriola en un pleno de control, y se atrevía a decir que el señor Arriola no le había contestado. ¡Sí le había contestado! Otra cosa es que no le conteste lo que usted quiere y que no le guste la respuesta, eso es otra cosa, pero usted hizo una interpelación pretendiendo hablar de algo que no se atrevía a decir, y eso es lo que le planteó el señor Arriola en su respuesta. Por tanto, me gustaría que dejáramos de engañar, que intentáramos obviar estos grandes vocablos del medio ambiente, la fiscalidad verde, el ecodiseño…, todo esto de lo que les encanta a ustedes hablar, que aparece en los programas electorales, que algunos además dentro de un propio partido dicen que pertenecen a esa rama más medioambientalista, y se atrevieran a traer los debates de los que verdaderamente quieren hablar. Y se lo digo a ambos partidos, porque ambos han empezado su intervención hablándonos de lo importante que es la economía circular, para acabar hablando y poniendo en valor aquello que se hizo en Gipuzkoa y que parece que los guipuzcoanos no compartían, viendo los resultados electorales. Y también decía el señor Becerra que algunos pretendemos soluciones rápidas y contundentes. Soluciones, señor Becerra. Soluciones necesarias para la coyuntura creada por la irresponsabilidad de algunos. Soluciones económicas para la irresponsabilidad de cheques hechos, con fotos, a empresas concretas, de 13 millones de euros, que se dieron para pagar las indemnizaciones por actitudes irresponsables de gobiernos en contra de lo acordado democráticamente en las instituciones en legislaturas anteriores. Y decía la señora Lopez de Arroyabe que compartimos objetivos en el discurso, y deberíamos compartir obligaciones, por supuesto. Y, es más, creo que deberíamos haber pactado esta iniciativa. Creo que hay muchas más cosas que nos unen que las que nos separan, si hablamos de economía circular. Y creo además que no se ha querido pactar. Y no se lo digo a usted, que no era la proponente de la iniciativa, pero, como apoya con gran entusiasmo al señor de Podemos, pues, le diré que no se ha querido pactar. Porque yo entiendo que cuando alguien presenta una iniciativa y recibe enmiendas alternativas… Pues, hombre, pelos en la gatera, cuando llega la hora de intentar negociar, todos debemos dejar; lo que no puede ser es que parece que todo es contrario, cuando no es verdad. Porque no hay más que ver las enmiendas de unos y la propuesta del grupo original. Y diré por qué. Pero, antes de ello, me sorprende que en esto de la economía circular no se haya hablado por parte del proponente ni de valorización energética ni de la promoción de la recogida selectiva. ¿Y por qué no se hace, señor Becerra? Porque están en contra, pero no lo dicen abiertamente. ¡Digan cuál es su modelo! En vez de criticar uno, ¡digan cuál es el modelo alternativo! Porque para cambiar un modelo hay que tener un modelo que poner sobre ese, y ustedes no tienen eso. Y, para que quede claro –porque nosotros sí vamos a hablar claro–, los socialistas estamos a favor de la valorización energética, como de transformar residuos en recursos energéticos que generen energía, sin olvidar que en la jerarquía de residuos la última vía es el vertedero. Pero ustedes tendrán que dar respuesta a qué quieren hacer con los residuos. Entonces, digan qué quieren hacer. No quieren lo que se hacía antes, no quieren lo que se propone ahora (porque, en el entretanto, 13 millones de euros). ¿Qué quieren hacer? Ustedes saben la cantidad de residuos que tiene Euskadi y que se generan y que no paran de generarse; entonces, tendrán que dar soluciones a los ciudadanos. Dicho esto, y sin dar más vueltas, la iniciativa dice muchas cosas. Habla de Europa, también ha hablado la señora portavoz de Bildu. Conviene decir que el Parlamento Europeo aprobó una sugerencia sobre varios instrumentos económicos potenciales, entre otros los impuestos sobre el vertido y la incineración, para lograr una economía circular. Son sugerencias que deben adaptarse a lo realizado en cada territorio, pero, señores, ¡es que no inventamos nada! ¡Es que está todo inventado! Se copia el modelo de gestión de los países más avanzados, que más reciclan y más conciencia ambiental tienen, y de eso usted, señor Becerra, sabe más que muchos de los que están en esta Cámara. A través de la valorización energética obtenemos energía contenida en los residuos que no se pueden reciclar y de no seguir ese camino acabarían en un vertedero, lo menos deseable, por su impacto negativo tanto sobre el medio como sobre la salud. Los países que más valorizan energéticamente son los que más reciclan y los que menos vierten. En Euskadi disponemos del Plan de Prevención y Gestión de Residuos 2020. Usted lo sabe, habla de eso en su enmienda, en su iniciativa; hablamos de eso es nuestra enmienda. Y usted no ha querido pactar. Al Gobierno se le reconocen, entre otras, las competencias de la planificación autonómica y la potestad normativa, en tanto que la recogida y gestión de los residuos sólidos urbanos les corresponde a los territorios históricos. Y que no se les olvide: aquí se piden al Gobierno cosas que competen a las diputaciones, que están cumpliendo con su labor. El Gobierno Vasco hace suya la jerarquía de residuos, de la que también habla usted en su iniciativa y sobre la que no ha querido pactar. Y además hay muchas cosas incluidas en la moción y hay otras que dejan de incluirse. "Las administraciones competentes en el desarrollo de las políticas y de la legislación en materia de prevención y gestión de residuos aplicarán, para conseguir el mejor resultado ambiental global, la jerarquía de residuos por el siguiente orden de prioridad: prevención, preparación para la reutilización, reciclado, valorización, y eliminación" (depósito en vertedero). Supongo que ustedes sabrán de dónde viene este texto, que el Gobierno Vasco acepta de forma integral y que se compromete a cumplir. Los objetivos estratégicos de reducción de residuos, tanto en su conjunto como en su tipología, están fijados por ese plan sobre el que usted no ha querido pactar con los partidos que apoyan al Gobierno. En ese sentido, el pasado 14 de marzo el Parlamento Europeo aprobó los informes de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria respecto al paquete legislativo destinado a potenciar la economía circular. Los cuatro informes, aprobados por el Pleno y que además se defenderán ante el Consejo Europeo, para lograr trasladar los objetivos a la normativa. El punto de partida a la hora de abordar el enfoque tributario de medioambiente es que el término fiscalidad verde no solo se reduce a la determinación de gravámenes. ¡Es que es mucho más que la determinación de gravámenes! Fiscalidad verde: a Podemos le encanta hablar, y ustedes tampoco han querido pactar. Desde este enfoque, el Gobierno Vasco ha retomado los trabajos técnicos que han de desarrollarse de la mano del Departamento de Hacienda del Gobierno Vasco así como las haciendas forales, para establecer una política vasca de fiscalidad verde coherente, que promueva las buenas prácticas ambientales de manera más equilibrada con los gravámenes. Porque el que contamina paga, claro que paga, por supuesto que paga, y además así debe hacerlo. Asimismo, creemos que merece la pena señalar que existen distintas líneas para favorecer la implantación y concienciación de la recogida selectiva en distintos municipios. Se nos dice que Gipuzkoa es la provincia que más hizo. Que más hizo por imponer; que poco hizo por escuchar, y que menos hizo por la economía circular cuando gobernaban algunos. Por tanto, creo que aquí todos deberíamos ver lo que hacemos. Por otra parte, el Gobierno Vasco dispone del Programa de compra y contratación pública verde del País Vasco 2020. Y ustedes, señores de Bildu y señores de Podemos, ¿me quieren decir si no están de acuerdo en coordinarnos según las competencias que cada administración tiene, en hablar de fiscalidad verde y de poder pactar en el tema de la contratación, de la jerarquía europea, de las directrices…? ¡Es que no entiendo por qué no hemos sido capaces de llegar a un acuerdo! Bueno, sí lo entiendo, pero me gustaría que fuéramos valientes y bajáramos a la tribuna y habláramos de lo que queremos hablar. Ustedes nos han traído esto desde el planteamiento del buenismo que les encanta en el gran titular que recogen a veces los medios de comunicación, cuando en realidad han querido venir a hablar de otra cosa. Porque en el global estamos de acuerdo. Porque en lo que tiene que ver con la economía circular estamos de acuerdo. Porque ustedes saben que todo pasa por hablar de fiscalidad verde, del tema de la contratación, por supuesto de cumplir y hacer cumplir las directivas europeas, y, por supuesto, por tener en cuenta cuáles son las competencias de las diferentes instituciones. Pero cuando uno quiere pactar y otro no, ¡es que es muy complicado! Y efectivamente, señores de Bildu y señores de Podemos, ustedes hacen un tándem en casi todo, y cuando tienen el acuerdo hecho es cuando llaman al resto. Pero ¿sabe la diferencia? Que nosotros somos el Gobierno y ustedes son la oposición, y que cuando se quiere llegar a un acuerdo hay que ser capaz de ceder. Y me gustaría que me explicara en qué punto no están de acuerdo, porque lo que usted ha dicho y lo que ha dicho la señora Lopez de Arroyabe es lo mismo que he dicho yo. Lo mismo, señor Becerra. Y, si no, mire las dos enmiendas. No, ustedes no han hecho ni el esfuerzo de intentar redactarlo de otra manera, porque ustedes quieren hablar de incineradora sí o incineradora no. En eso es en lo que ustedes resumen el tema del reciclaje, de los residuos, del futuro de la política energética… De eso es de lo que quieren hablar. Por lo tanto, como en alguna ocasión le he dicho a otro parlamentario concretamente, si quiere hablar de algo tráigalo a la tribuna. Sea valiente, y nos posicionaremos. Pero no intenten engañar, porque este Parlamento en esta legislatura se ha cargado de eufemismos de los que creo que deberíamos huir.
Eskerrik asko, Rojo andrea. Euzko Abertzaleak, Berasaluze andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Egun on guztioi. Martxoaren 17ko kontroleko osoko bilkuran egindako interpelazioaren ondoren aurkeztu duzun mozioa dugu eztabaidagai. Eta beno, eztabaidagai esaten dut horretarako etortzen garelako hona. Baina niri gustatzen zait, baita ere, akordioak bilatzera eta aurkitzera etortzea eta, Rojo andereak esan duen bezala, uste dut gaur aukera bat bagenuela akordio hori bilatzeko, ze, zure mozioa irakurrita, esan behar dizut hainbat kontutan ados nagoela eta, gainera, uste dut ezer gutxi gaineratzen diola gaur egun indarrean daukagun Hondakinen Kudeaketa eta Prebentziorako 2020ko Euskal Plan horri. Zuk esaten duzunean, que insta al Gobierno Vasco a "coordinar la actualización de la políticas desarrolladas por las administraciones vascas en materia de residuos". Pues en ese plan se recoge que existe un organismo de coordinación de residuos urbanos, en el que participan las tres diputaciones forales y el propio Gobierno, y que es el órgano principal de coordinación en la materia de gestión de esos residuos urbanos. El plan, tal como usted pide, prioriza claramente la prevención, porque en todas las fases del ciclo productivo y de consumo –usted coincidirá conmigo– lo que debemos hacer es velar por que se vaya generando una cantidad cada vez menor de residuos, y se establece como objetivo que se reduzca esa generación en un 10 %. También se habla de recoger y separar, de seleccionar un mínimo del 75 %, y también de reciclar, hasta un 60 %. Entonces, dígame en qué no estamos de acuerdo. Todo eso está recogido en un plan aprobado por el Gobierno Vasco, cuando quien ahora comparte conmigo bancada era consejera del área correspondiente. Pero si estamos hablando de economía circular, señor Becerra, tenemos que hablar de la jerarquía de residuos, y en esa jerarquía de residuos quizá haya conceptos que usted no comparte, y ahí estoy de acuerdo con la señora Rojo, y también con la señora López de Ocariz, en que quizás en esta iniciativa esconden en realidad otro debate. Otro debate, que algunos hablamos de valorización energética y otros hablan de quemar, que es el verbo que ha empleado usted ya en varias ocasiones. Porque en la jerarquía de residuos que establece la Unión Europea y que a pies juntillas sigue el plan vasco se habla de la valorización energética: primero prevenir, evidentemente separar, reciclar, y valorizar también energéticamente. Y por último el vertido, que es el único que queda fuera del ciclo. Porque el ciclo hay que cerrarlo. Porque, usted me dirá, que yo sepa, de momento, no todos los residuos que generamos se pueden reciclar ni se pueden reutilizar. ¿Qué hacemos con el resto? ¿Lo vertemos?, ¿seguimos abriendo vertederos? Pero no para las escorias, como usted dice, consecuencia de la incineración, sino para los propios residuos que no podemos reutilizar. Creo que ahí podría estar la diferencia que nos lleva a no llegar a un acuerdo en el día de hoy. Ze, zure eskaeraren artean baita ere dago, euskal administrazio ezberdinen artean, hondakinen kudeaketa-planek helburu estrategiko batzuk bete ditzatela, ez? Eta uste dut hori dela gure emendakinaren lehen puntuan proposatzen duguna, ze, euskal planak, Hondakinen Prebentzio eta Kudeaketarako Planak, esaten du aurten, 2017an, egin behar dela lehen ebaluazioa, hiru lurraldeetako foru-aldundiek egindako hondakinen kudeaketako planen lehen ebaluazioa, ikusteko ea benetan bai Europak eta bai guk gure planean ezarri ditugun helburu horiek, egin dugun kudeaketa horiekin, betetzen ditugun edo ez. Ez baditugu bete, jarri ditzagun neurri zuzentzaileak, eta Europa egunez egun ari zaigu, gainera, erabaki berriak hartzen, direktiba berriak, arau berriak, esaten helburuak beste batzuk izan behar direla, egokitu ditzagun gure plan horiek, baina, horretarako, lehen ebaluazioa bat egin behar dugu, eta hori ere, gure zuzenketan sartuta geneukan, eta uste dut, horrekin ere, zu ados egon beharko zinatekeela. Pero, bueno, tampoco íbamos a estar de acuerdo en casi todo, y en el tema de la tasa autonómica, pues, tampoco comparto con usted que debamos gravar por igual la valorización y el vertido. Porque, como hemos dicho antes, dentro de la jerarquía de los residuos la valorización energética sí cierra el ciclo, porque hace que todos esos materiales que no podemos ni reciclar ni reutilizar sí vuelvan al ciclo económico; sin embargo, el vertido los deja fuera, porque no hacemos otra cosa que enterrar y desechar para siempre unos materiales que no podemos reutilizar. Entonces, yo creo que valorizar y verter en ningún caso deberían ser gravados por igual. Sí estoy de acuerdo en que tenemos que gravar a quien contamina, pero también debemos incentivar. Creo que en esta cuestión de la economía circular, o cuando hablamos de medio ambiente, o cuando hablamos de la responsabilidad de qué hacemos con los residuos, creo que es muy importante la concienciación y la educación de la ciudadanía, y evidentemente no todo tiene que ser penalizar por algo que entendemos que se hace mal, sino que también, si ponemos los medios adecuados para que la gente los pueda utilizar y pueda reciclar, y pueda colaborar para que vayamos consiguiendo los objetivos, también de alguna manera podríamos bonificar. Además en Europa, desde luego, creo que es bastante compartida la imposición quizás de un canon al vertido, pero no puedo compartir con usted que se vaya a penalizar por igual a algo que queda fuera de la jerarquía de residuos y de la propia economía circular que a la valorización energética. Eta, azkenik, ados nago, baita ere, hemen fiskalitate berdearen inguruan hitz egiten dugunean. Uste dut hori lurraldeetako ogasunekin adostu beharko genukeela eta sustatu beharko genukeela, ingurugiroa ez zaintzeagatik jartzen ditugun isunekin batera, uztartu beharko genukeela, baita ere, beraien eguneroko aktibitatea, bai enpresetan edo bai partikularrek egiten dituzten ingurugiroarekiko jarduera arduratsu horiek ere, dagozkien zergetan kenkari edo bonifikazioak jarriz, betiere sistema orekatu batean. Eta, baita ere, administrazioen erosketetan eta kontratazio publikoan ingurugiroaren aldagaia sartzearekin guztiz ados; horregatik esaten dizut hasieran esan dizudana: ez dudala ulertzen zergatik gaur ez garen iritsi akordio batera. Uste dut aukera bat bazegoela, positiboak izan garela ekonomia zirkularraren inguruan hitz egiten dugunean, eta ez tribuna honetara etorri gauza bati buruz hitz egitera gatozela esaten baina azpitik beste debate bat agerian jarri nahian. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berasaluze andrea. Erantzunen txandan, Becerra jauna, zurea da hitza.
Bueno, comenzaré respondiendo a la señora López de Ocariz. Ha dicho varias cosas en las que estoy completamente de acuerdo. Es evidente que todo lo que implica la economía circular no se puede recoger en una moción; eso es evidente. También tiene razón en que en mi moción inicial daba poca importancia a la prevención, y por eso tengo que agradecer la enmienda de EH Bildu, que ha aportado en ese sentido. Dice usted que es necesario un cambio de actitud en las personas consumidoras. Es cierto, pero también lo tiene que haber en las instituciones, y ya he dicho claramente que no se puede seguir considerando los residuos como algo que hay que destruir a toda costa porque nos molesta. Y usted dice otra cosa en la que tiene razón: la economía circular no es a la contra. No podemos hablar de la economía circular como contra algo. Pero tampoco podemos pensar que la economía circular lo es todo. Y la economía circular no incluye la incineración. A diferencia de la jerarquía de residuos, la economía circular no incluye la incineración. Usted presentó una enmienda a la totalidad bastante interesante. Difería de la línea por la que iba la nuestra, pero era interesante. Y mencionaba el acuerdo de Sevilla. En el acuerdo de Sevilla, entre las estrategias locales que hay que desarrollar en favor de la economía circular, no aparece la valorización energética. Aparece la prevención, aparece la reutilización, aparece el reciclaje, el vertido cero…, y no aparece la valorización energética. Por eso me ha parecido en parte decepcionante (aunque lo entiendo, dado cuál es el contexto político en el que lo hace) que al final haya llegado a una transacción con el Gobierno, porque su enmienda era bastante más interesante que la que presentaban los partidos del Gobierno. Evidentemente, no puedo estar de acuerdo cuando dice "La incineración solo quema la fracción resto". Aquí, en Euskadi, no. En Alemania igual sí, pero aquí no. Ese es el problema. Ese es el problema. Aquí, si se diseña una incineradora en Gipuzkoa para que trate todas las basuras del territorio, obviamente no está siendo diseñada para una fracción resto de un 10 o un 20 %. Entonces, el problema… Veo otro problema en la transacción a la que han llegado ustedes, y es que, si me fijo en qué cosas le han quitado a usted, señora López de Ocariz, no solamente le han quitado la cuestión de las estrategias locales, donde no aparecía la valorización energética: le han quitado su punto 5, donde decía usted "Subrayar las consecuencias positivas que un cambio de modelo hacia la economía circular supondría en términos de emisiones de gases de efecto invernadero". Efectivamente, tiene usted razón, la economía circular nos ayuda a prevenir el cambio climático. Pero no a través de la incineración. La incineradora de Zabalgarbi es el segundo foco más importante de emisión de gases de efecto invernadero de Euskadi, y la incineradora de Zubieta va a ser el quinto. Eso significa que estamos reduciendo o estamos recortando las emisiones de gases de efecto invernadero a las acerías y a la industria productiva, y, sin embargo, estamos aumentando nuestras emisiones por vía de quemar unos residuos que podrían tener otro destino. Evidentemente, no he podido pactar esta moción con el grupo del Gobierno porque ustedes presentaron una enmienda a una moción sobre economía circular sin mencionar ni una sola vez las palabras economía circular , señora Rojo. Ni una sola vez. Esto en cuanto a la forma. En cuanto al fondo, hay dos cuestiones que sí son fundamentales. La primera es que intenten confundir la jerarquía de residuos con la economía circular, porque ya he dicho que la economía circular no incluye la valorización energética. Yo no estoy en contra de la jerarquía de residuos; lo que digo es que la Unión Europea esa jerarquía de residuos y esas directivas de residuos nos las va a ir modificando, y van a ir restringiendo cada vez más la valorización energética. Y sin embargo nosotros, entusiastas, seguimos apostando por ella. Entonces, ese es un asunto de fondo que nos iba a diferenciar, evidentemente. Bueno, ustedes nos dicen "¿Cuál es su modelo? ¿Cuál es su modelo?". Reducir, reciclar y compostar. Y si queda una fracción resto ahí sí podríamos pactar, señora Berasaluze. Pero, claro, si ustedes están diseñando en el país incineradoras para quemarlo todo, no es posible llegar a un acuerdo. Mire, si Euskadi tuviera una fracción resto de un 10 % y quisiera incinerarlo, con un incineradora les valdría, pero es que ya van por dos, y dentro de poco plantearán otra para Álava, y entonces es imposible llegar a un acuerdo en ese sentido. Hay dos cosas que dice que son erróneas desde el punto de vista de concepto. La valorización energética…, la incineración no cierra el ciclo. Yo ya lo he dicho claramente: no desaparecen los vertederos, van a seguir teniendo vertederos, siguen teniendo vertederos, porque las escorias hay que meterlas en algún sitio, y generamos tantísimos miles de toneladas de residuos, que se van a generar muchos miles de toneladas de escorias que van a necesitar vertido. Y termino ya diciendo que claro que es importante concienciar, pero ¿me dirán qué han estado haciendo en los últimos años en Gipuzkoa, cuando había iniciativas de recogida selectiva y ustedes decían "Vamos a boicotearlas echándolo todo junto en la misma bolsa"? ¡Eso no es concienciar a la ciudadanía! Y es muy importante que sean conscientes de que esta iniciativa no se ha hecho contra nadie, pero tienen que saber que hay cosas que no son economía circular, que no son reciclaje y que no son admisibles para una sociedad del siglo XXI. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Becerra jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, López de Ocariz andrea, zurea da hitza.
Señor Becerra, yo no soy experta en la incineradora de Gipuzkoa, ni en la de Bizkaia, pero, por decirle, creo que la de Gipuzkoa está diseñada exclusivamente para la fracción resto, que son las 230 toneladas, y creo que eso es así. O sea, que no lo sé, pero esa es mi percepción de la situación. Y yo le quiero decir que estamos en un momento muy especial, cuando la Unión Europea está revisando las políticas medioambientales y cómo se están aplicando. Tenemos un porcentaje marcado adonde llegar con la economía circular, pero hay que definir la hoja de ruta, hay que definir los objetivos, hay que definir las estrategias, las acciones, fijar las evaluaciones… Hay mucho trabajo por hacer. Entonces, desde mi punto de vista, usted se adelanta a aquello que nos va a venir marcado. Por lo tanto, creo que lo hagamos ahora, o que lo hagamos dentro de seis meses, en determinadas actuaciones nos va a beneficiar, porque las haremos de manera coordinada con lo que nos marca la directiva europea y los estados miembros, y la Comunidad Autónoma será la que tendrá que marcar esas líneas. Por lo tanto, me parece que algunas cosas es precipitado enfocarlas ahora, porque no sabemos si realmente van a ir así. En economía circular tenemos mucha teoría, mucha, aquí todos sabemos mucho, pero práctica hay muy poca. Muy poca. Por lo tanto, vamos a dejar de hablar tanto y vamos a intentar que se vayan aplicando medidas y, como le decía, de manera coordinada. Coordinada con los ciudadanos, con las industrias y con las administraciones, se lo he dicho antes. Eso es fundamental. Me hablaba de la enmienda que hemos planteado nosotros, que creo que es un trabajo muy interesante el que hizo la FEMP, la federación de municipios, porque son los agentes que van a aplicar, en definitiva, estas políticas y es muy importante lo que ellos entiendan, comprendan y crean que es necesario, y son los que nos van a explicar también dónde encuentran las dificultades. Y yo en la enmienda de transacción no he querido repetir toda la declaración. He dicho que el Gobierno aplique y tenga en cuenta la declaración completa. Sí que he marcado especialmente algunos puntos, pero creo que está así recogido en la enmienda de transacción. Por lo tanto, no me he dejado nada en el camino. Comparto la declaración completa, y además está recogido en la enmienda. Sí que he puesto especialmente algunos puntos que me parecen básicos, como es el importante papel que tienen los gobiernos locales, como le decía, en las acciones de fomento y de desarrollo de una economía circular, por ser la administración más próxima y la que mejor puede prevenir los impactos ambientales, y la colaboración con los vecinos. Pero es que también nos parece importantísimo fomentar la cooperación entre administraciones –lo he dicho antes y lo digo ahora– y desarrollar y compartir buenas prácticas entre ciudades, en el marco de desarrollo de estrategias locales para una economía circular. Y algo importantísimo: involucrar a la comunidad científica. Es decir, necesitamos innovación, cómo transformar todos esos residuos que generamos y cómo poder aplicarlos. Y cuanta más innovación incorporemos mejor utilizaremos esos recursos. Por lo tanto, creo que compartimos toda la declaración de Sevilla, y esos puntos son los que a nosotros nos ha parecido que los queríamos resaltar en el papel. Pero en la enmienda, como usted comprenderá, están recogidos todos los puntos. Como le decía, señor Becerra, tenemos mucha legislación que queda por definir todavía en este ámbito. Está trabajando también la Unión Europea en un paquete legislativo de gestión de residuos. Tenemos el plan de acción de economía circular, aprobado en 2015, pero que se tiene que desarrollar. Y también se está elaborando un manual de buenas prácticas en la economía circular. Con lo cual, de alguna manera, hay mucha legislación que va a llegar, mucha directiva europea, y luego serán los estados miembros y las comunidades autónomas los que marcarán la aplicación. Pero es bueno que trabajemos, como le decía antes, en concienciar a la sociedad. Y en concienciar en positivo. Y luego hablaremos de impuestos o de cómo incentivo a aquel que realmente recicla y al que no. ¡También tendré que diferenciar, o habrá que pensarlo! Porque el ciudadano sí que nos cuestiona muchas veces: "Yo reciclo, ¿y por qué pago el mismo impuesto de basuras que el de al lado, que no recicla?". Eso es una cuestión muy importante, y ahí sí que podemos concienciar también y que el ciudadano vaya asumiendo su responsabilidad. Eso en los ayuntamientos pequeños se ve muy fácil. La gente te lo pregunta, te lo dice y te lo echa en cara: "¿Por qué pago yo la misma tasa de basuras que mi vecino, que le veo lo que echa en el contenedor?". Hay cuestiones muy interesantes que debatir, pero, como le decía, por favor, en positivo.
Eskerrik asko, López de Ocariz andrea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Lopez de Arroyabe andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko berriro, Tejeria andrea. Bueno, para empezar, una respuesta a la señora López de Ocariz: estamos de acuerdo en que la economía circular tiene que pasar y tiene que ser práctica. Creo que usted y yo lo sabemos, porque tenemos los pies muy cerca de la tierra y sabemos lo que cuesta y lo que es. Entonces, en eso estaríamos de acuerdo. En que las administraciones locales tienen que hacer cosas, de acuerdo absolutamente también. No estoy tan de acuerdo en que la Green Capital sea un ejemplo para seguir: la Green Capital es Green Capital por sus parques, no tanto por sus residuos ni por la manera de gestionarlos. A la señora Rojo quiero decirle que es verdad que no he estado en la negociación de las mociones, no era mi papel, pero de verdad que tampoco quería. Porque saben ustedes que no se está cumpliendo con la normativa; que la teoría la tenemos encima de la mesa, pero ustedes, en la medida en que tienen la sartén por el mango, no la están usando. Así que medidas habría, pero no las están creyendo, yo creo, de verdad. Por eso tampoco quería haber entrado a pactarlo. Si de verdad nos estamos creyendo la economía circular, vamos a poner medidas encima de la mesa que sean ciertas. ¡Tan sencillo como eso! ¡Yo lo veo muy sencillo! ¿Pero por qué no es tan sencillo? Porque el cambio supone cosas, y ahí el Partido Nacionalista Vasco yo creo que lo sabe, y como Gobierno tiene su responsabilidad de gobierno. Claro que cuesta, el cambio siempre cuesta. No es fácil, es duro, es mucho esfuerzo. Y les voy a dar un ejemplo que yo tengo en mi propia casa. Nosotros estamos pasando en mi ayuntamiento…
Isiltasuna, mesedez…
Eskerrik asko. En nuestro ayuntamiento se está haciendo un impulso a la economía circular, y en mi casa, en mi propia casa, en mi propia cocina tenemos inspecciones, inspecciones para bonificarnos por hacer las cosas bien. Quiero decir que las cosas ya se están haciendo, poco a poco, de abajo arriba. Bueno, es tan sencillo como ponerlo en marcha y ser valientes. Y no ser electoralistas, es verdad. Hablaba en la moción anterior el grupo Nacionalistas Vascos también de empleo. La incineradora no crea empleo; la incineradora quema residuos. Sí crea empleo la economía circular. Desde la Unión Europea nos lo están diciendo: habría una creación de empleo de 400.000. Pero, claro, queremos empleos de calidad, queremos empleos sostenibles, empleos que de verdad sean sociales. No queremos empleo como estamos viviendo ahora. No puedo dejar pasar sin hablar de Zabalgarbi. Es imposible hablar de valorización de residuos cuando hablamos de incineración, porque se ha demostrado que Zabalgarbi no valoriza energéticamente los residuos. Lo explico rápido. Zabalgarbi, para quemar basura, ¿qué es lo que hace? Tiene que quemar gas, sí o sí. Gas, más basura, que es igual a electricidad. Vale. Y la eficiencia de la planta encima es de un 40 %. Sin embargo, las centrales de ciclo combinado de gas natural tienen una eficiencia del 55 %. Esto significa que con el gas quemado en Boroa, por ejemplo, sale la misma electricidad que con la suma de gas y basura de Zabalgarbi. Así que la basura en Zabalgarbi no se valoriza, sino que se quema, tan sencillo. Por eso Zabalgarbi necesita hacer mil y una trampas para vivir a base de las subvenciones públicas. Voy acabando. Voy a acabar diciendo que la incineradora lo que nos da es miedo. Nos da miedo ¿por qué? Porque tiene alrededor –lo que decía antes– unas sombras alargadas: operaciones Lezo, Gürtel, Pokémon…, todo lo está rodeando. Está en un estado y viene la empresa –una de ellas, la más importante– de un estado de corrupción sistemática, y eso puede que también salpique. Ándense con cuidado. Sin más, no digo más que eso. Voy a acabar en positivo, como decía. La economía circular hay que creérsela, y voy a llevarlo a mi terreno y voy a hablar de ganadería. ¿Por qué? Porque el futuro de las generaciones empieza en la tierra y empieza en el sistema primario y en el sector primario. El final de esta economía es circular, no es lineal, creo que se nos está olvidando, y creo que estamos hablando todo el rato de intereses y de sacar negocio de los residuos. Creámonos la economía circular. ¡Es tan sencillo…! Necesitamos dejar un futuro a nuestras generaciones; no un futuro que vaya quemando residuos, sino un futuro en el que creamos, que nos comprometa. Y es verdad que nos cuesta trabajo, pero yo creo que con apoyo, y por lo menos con la misma dirección que podríamos estar cogiendo, entiendo que tendríamos posibilidades de hacer cosas. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Lopez de Arroyabe anderea. Euskal Sozialistak, Rojo anderea, zurea da hitza.
Sí, gracias otra vez, presidenta. Por ir en orden, señor Becerra, si tanto le gustaba la enmienda de la señora López de Ocariz, está incluida íntegra. Aunque no esté escrito todo, si usted se la lee comprenderá que está incluida íntegramente. Poner lo que se aprobó en Sevilla es poner todo, porque lo que había hecho la señora López de Ocariz era un desglose destacando lo que ella consideraba más importante de lo que se aprobó en Sevilla, pero está todo incluido. Por tanto, no busque fantasmas donde no hay. Se ha unido a lo que la señora Berasaluze y yo misma habíamos propuesto, para completar, porque entendíamos que lo que aportaba el Partido Popular nos resultaba interesante. Por otra parte, me gustaría plantearles una cuestión, y es si las normas de las que nos dotamos en los parlamentos están para cumplirlas. Sí, me dice, sin ninguna duda. Las directivas europeas, presumimos en las tribunas de la obligación que tenemos de cumplirlas, y las normas forales también. No es que cuando nos gusta de dónde vienen sí, y cuando no nos gusta no. Las normas forales también están para cumplirlas, y para no pretender, a través de los juicios, de los juzgados y de los pleitos, ganar algo contra las normas de las que nos dotamos en los parlamentos. Y eso es lo que algunos estáis pretendiendo en Gipuzkoa. Y se habla de una forma, me parece, muy irresponsable del tema de los vertederos. ¡Claro que tiene que llegar algo a los vertederos! ¿Cómo están los vertederos? ¿Están colmatados? ¿Hay espacio, o no lo hay? ¿Hacen falta infraestructuras? ¿Hace falta una solución a la irresponsabilidad generada por algunos, o no? Es en eso en lo que estamos algunos, huyendo de rellenar papeles que todo lo sostienen, para dar respuestas y soluciones reales a problemas concretos. Y esto de hablar así, de una forma tan elegante, de la economía circular… Pues, yo les diría que la economía circular de la que ustedes hablan es la economía circular del coche que sale del municipio con el maletero lleno de basuras, para, haciendo una circunferencia, llegar a otro y dejarlo allí. O, de una forma ovalada, ir a Navarra a dejarlo, porque en Navarra es más barato que en Cantabria. Eso es la economía circular que algunos ponen en marcha y defienden. No la economía circular esta preciosa y maravillosa que llena textos y directivas en Europa. Entonces, ¡no engañemos! Digamos qué políticas defendemos unos y qué políticas defendamos otros. Entonces, cuando hablaban del tema de la enmienda, usted decía, punto 1, coordinar: coordinación con administraciones competentes aparece en la propuesta; impulsar prevención: hablamos del plan de prevención; adoptar medidas necesarias relativas al plan de prevención y gestión de residuos: incluido en la propuesta; hablaba de gravámenes, de la fiscalidad verde, con la que entiendo que usted estará de acuerdo: lo recoge la propuesta; colaboración con haciendas forales e incentivos fiscales: lo recoge la propuesta; implantar criterios de economía circular con las cláusulas de los procesos… Es que hay muchas cosas en que usted sabe perfectamente que está de acuerdo con lo que proponemos. Pero ustedes han venido a este Parlamento con una estrategia clara, que es hacer oposición de la oposición. ¡Es que la política no está para eso! ¡Es que estamos aquí para otra cosa, señor Becerra! Y la señora Lopez de Arroyabe decía "No he estado en la negociación, ni quería". Pues cuando uno no quiere negociar, no sé qué hace en una cámara parlamentaria con semejante división que los ciudadanos nos han puesto. Si usted no quiere estar, pues igual no tiene que participar en el debate, porque aquí estamos para ponernos de acuerdo. Por no querer estar les echaron del gobierno foral de Gipuzkoa. Por no querer estar. Por no querer estar en los acuerdos, por hacer consultas en los municipios que luego daba igual lo que dijeran. Solo hacen caso a lo que a ustedes les interesa. Y dicen "Nos da miedo el tema de la incineradora", de la que ustedes se empeñan en hablar, que parece que el señor Becerra dice que no, que a eso no ha venido. ¿Miedo? Miedo es lo que ustedes están intentando dar con el discurso de las afecciones a la salud, llevado esta misma legislatura a las Juntas Generales de Gipuzkoa. Miedo es lo que se da cuando se crean panfletos y trípticos manipulando la información que llega a los buzones de los ciudadanos. Eso es miedo. Y otra cosa que hacen, además del miedo, que me parece irresponsable, alarmante, y que no sé cómo no se les castiga más… Pero pongo el ejemplo del castigo por ejemplo en el municipio de Pasaia, que ha pasado de EH Bildu al Partido Socialista y, en fin, poquito tenemos que ver, porque a la gente se le intenta manipular. Y la gente es mucho más madura y más responsable de lo que ustedes creen. ¡Mucho más! Y lo que ustedes pretendieron hacer es la imposición vistiéndola de Europa, de lo verde… ¡Que no, mire! ¡Que no! Mire qué políticas de valorización energética hacen los países europeos, mire cuál es la fracción resto que tiene por ejemplo Alemania, y mire a ver si es lo que hacía Gipuzkoa, que no tiene nada que ver. Y luego, cuando ustedes se hacen adalides de la defensa de los ciudadanos y de las arcas públicas, y del ahorro y de la creación de empleo, me gustaría que alguna vez alguien de EH Bildu en este tema me respondiera, esos 13 millones de euros, con foto (¡con foto!), con FCC y esas grandes empresas, esos lobbies de los que a ustedes les encanta hablar, de dónde salen. De las arcas de los guipuzcoanos, que son tan vascos como los alaveses y como los vizcaínos. Y son tan vascos los del PSOE como los de EH Bildu, los del PP, los del PNV y todos. Y ustedes solo defienden a los suyos, señora Lopez de Arroyabe, y solo defienden lo que ustedes creen. Y cuando no ganan algo democráticamente lo llevan a los juzgados, sin darse cuenta de que las arcas públicas están para otra cosa, no están para eso. Algunos estamos para hacer política y otros están para la política espectáculo. Hoy a falta de camisetas, pero también podía haber habido.
Eskerrik asko, Rojo anderea. Euzko Abertzaleak, Berasaluze anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Becerra jauna, aitortu behar dizut ekonomia zirkularraren inguruan, beharbada, nik baino zerbait gehiago jakingo duzula, baina jada nahasketa-puntu batera iritsi naiz, esaten didazunean hondakinen hierarkia gauza bat dela, ekonomia zirkularra beste gauza bat dela… Ez dakit, iruditzen zait, baita ere, pixka bat argumentazio interesatua dela zure aldetik betiere balorizazioaren kontu hori, pixka bat horretan zu gehiegi ez inplikatzeko. Baina, beste alde batetik, ikusi dut –eta pozten nau– ez duzula baztertzen ere guztiz balorizazioarena. Esaten duzu beharbada ez dela gertatzen balorizazioa. Nik uste dut baietz, eta, gainera, esango nizuke hainbeste aldiz aipatu duzun Gipuzkoako balorizazio energetikorako prestatuko den planta horrek beteko duela Europak eskatzen duen koefiziente hori energia sortzerakoan. Gaur egun, % 0,65ekoa da, eta aldaketa etorriko da, eta 0,85ean jarriko du Europak. Esango dizut Gipuzkoako planta horrek hasiera-hasieratik beteko duela helburu berri hori. Baita ere, beste ondorio bat atera dut –eta Lopez de Arroyabe andereak ere esan du bere lehen hitzalditxoan–, hondakinen hierarkia horrekin bete behar dugula, eta hor, beno, balorizazioaren puntutxoa ere hor dago. Beraz, ez dakit ea gainditu dugun "balorizazio energetikoa bai-ez" eztabaida hori, eta dimentsioaren kontuetan sartzen ari garen. Eta hor ere esan behar dizuet –nik daukadan ezagutzagatik behintzat– Gipuzkoan egitera goazen planta hori egokitua dagoela Gipuzkoan, ez birziklatu eta ez berrerabili ahal izango diren hondakin horiek bertan balorizatuak izateko. Beraz, agian holako ondoriotxo batzuk positiboak atera ditut, baita ere, eztabaida honetatik. Eta lehen esan dudana: uste dut –eta orain Rojo andreak ere, berriz, puntuz puntu errepasoa egin du gure emendakinarena eta zure mozioarena–, eta pena bat daukat uste dudalako zerbait gehiagora ere iristeko aukera bagenuela gaur. Eta López de Ocariz andreari, ba beno, eskerrak eman, baita ere, gurekin emendakin erdibideko horretan adostasunera iritsi garelako, ze uste dut, baita ere, berak egin duen aportazioa udal administrazioa inplikatuz gai honetan oso garrantzitsua dela, ze ez dugu ahaztu behar lehen mailako eskumena hondakinak jasotzerakoan eta jartzerakoan, baita ere, bide egokiak birziklatzerako eta tratamendurako –hasierakoa behintzat–, hori bakoitzak gure etxeetatik gure hondakinak sailkatzerakoan egiteko ardura udalek daukatela. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berasaluze andrea. Eztabaida amaitu denez, bozketara jarriko dugu Elkarrekin Podemos eta EH Bildu taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 74; aldekoak, 29; aurkakoak, 45; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, erdibideko zuzenketa ez da onartu. Jarraian, Euskal Talde Popularrak, Euskal Sozialistek eta Euzko Abertzaleek sinatu duten erdibideko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakezue. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 74; aldekoak, 45; aurkakoak, 29; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Euskal Talde Parlamentario Popularrak egindako legez besteko proposamena, Osakidetzako azpiegitura eta ekipamenduen planari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda ekimena aurkeztu eta aldezteko. Garrido andreak, ordezkaria denak, dauka hitza nahi duenean.
Eskerrik asko, presidente anderea. Egun on, legebiltzarkideok, sailburuak. Gaur, Alderdi Popularrak, Euskal Talde Popularrak, aurkezten du proposamen zehatz bat Osakidetzako azpiegitura eta ekipamenduen planari buruz. Pentsatzen dugu proposamen hau interesgarria eta beharrezkoa dela, eta aipatu behar dut –eta eskertzen ditut Gobernuak bereziki egindako ahaleginak– akordio bat lortu dugula Gobernuarekin, Alderdi Popularraren proposamenaren inguruan. Beharrezkoa da planifikazio bat egitea. Uste dugu arlo sanitarioan planifikazioaren irizpideak argi edukitzea komenigarria dela, eta, horrela, planifikazio-irizpide horiek argi edukitzen baditugu, errekurtso sanitarioak ongi banatu daitezkeela. Horrela ere, berdintasuna ere bermatu daiteke biztanleen artean. Planifikazioaren helburua da ekintzak zehaztea, helburuak ere zehaztea, ekintzak aipatzea nolakoak izan behar diren eta zeintzuk izango diren errekurtsoak ere, bideratu beharko den finantzazioarekin. Horretarako, ezinbestekoa da diagnostiko bat egitea, helburu zehatzak eta errealak ere finkatzea, lehentasunak argi edukitzea, errekurtsoak bideratzea –esan dudan bezala– eta ekintzen programazioak bideratzea. Hoy presentamos una iniciativa en relación con que el Gobierno Vasco elabore un plan de infraestructura y equipamientos en Osakidetza. Consideramos que es una iniciativa interesante, teniendo en cuenta que estamos al principio de la legislatura, y también teniendo en cuenta que la pasada legislatura hubo demasiados vaivenes o improvisaciones, a nuestro juicio, en relación con la planificación de las inversiones sanitarias. Estas estuvieron sujetas a las disponibilidades presupuestarias, obviamente, como lo están siempre, pero la situación presupuestaria al principio de la legislatura pasada conllevó que las inversiones en la Comunidad Autónoma de Euskadi, las inversiones sanitarias, sufrieran un retraso respecto a las ejecuciones previstas y a los plazos previstos. Nosotros con esta iniciativa pretendemos subsanar esta situación, y que ya desde el principio de la legislatura haya una planificación de las inversiones que se vayan a ejecutar a lo largo de la legislatura, con un cronograma, con una serie de plazos en los que se van a acometer esas infraestructuras, y con la financiación prevista. Sí que es cierto, tengo que decir, que ya tenemos unos presupuestos aprobados en los que el Partido Popular ha colaborado de forma muy activa, y sobre todo también plasmando un incremento en las inversiones sanitarias, y, por lo tanto, esa planificación que finalmente va a realizar el Gobierno se realizará no solo de acuerdo con el programa de gobierno, sino también de acuerdo con los presupuestos ya aprobados para este ejercicio, como digo, en los que el Partido Popular ha introducido enmiendas que incrementan algunas de las cuantías ya inicialmente previstas, o también algunas inversiones nuevas en algunos centros de salud. Consideramos conveniente hacer una planificación de las inversiones sanitarias para hacer un análisis y seguimiento de los recursos, y también para potenciar la equidad en el acceso de la población a los recursos sanitarios, sobre todo teniendo en cuenta también que existen posibles desequilibrios territoriales en los recursos sanitarios que se distribuyen a lo largo de nuestros territorios. Por lo tanto, cuando hablamos de planificación hablamos de definir metas, objetivos, de ordenar acciones, de adoptar las estrategias necesarias para lograr los mejores resultados y una gestión eficiente de los recursos. Para ello es necesario hacer un diagnóstico, una evaluación también de lo que anteriormente se haya realizado, priorizar los objetivos, estimar los recursos, y programar las actividades que se van a realizar. Como decía, previa a esa planificación de futuras inversiones nosotros consideramos necesario que se haga una evaluación de las inversiones realizadas, en este caso las inversiones realizadas por parte de Osakidetza durante la legislatura pasada, y en ese sentido introducimos un primer punto que habla de que el Gobierno Vasco evalúe el conjunto de las inversiones realizadas en Osakidetza a lo largo de la legislatura pasada, en el marco de las líneas estratégicas y planes de acción de Osakidetza 2013-2016. Quiero decir que este punto se ha recogido en su integridad en el punto 1 de la transacción, y, por lo tanto, estamos satisfechos. En relación con las líneas a seguir a lo largo de esta legislatura por parte del consejero y del Departamento de Salud, y por parte del Gobierno Vasco, el consejero el pasado 24 de enero, cuando explicó las líneas a seguir por parte de su departamento, nos hablaba de que una de las líneas fundamentales era la sostenibilidad y modernización del sistema sanitario, y que uno de los aspectos clave precisamente para dicha modernización de nuestro sistema de salud es la renovación de equipamientos, tecnologías e instalaciones. Entre los objetivos fijados para la presente legislatura, en esta comparecencia el consejero nos hablaba de la puesta en marcha del Hospital de Urduliz, de la finalización y puesta en marcha del Hospital de Eibar, de la construcción del nuevo edificio de servicios generales del Hospital Universitario de Álava, de un nuevo bloque quirúrgico y de reanimación en el Hospital de Basurto, de finalización y entrada en servicio también del servicio de investigación sanitaria de Biocruces, y de la construcción de seis nuevos centros de salud a largo de toda la legislatura, como son los de Amurrio, Campezo, Alde Zaharra, Aiete-Donostia y Zalla, así como renovaciones de equipamientos y tecnología. Nos decía el señor consejero en su comparecencia que él simplemente había adelantado las que consideraba que eran las inversiones mínimas que vamos a desarrollar esta legislatura, porque algunas están iniciadas, o bien porque estamos seguros de que simplemente con el presupuesto que traemos las podemos ejecutar. Pero también nos decía el señor consejero que ojalá se apruebe un presupuesto suficiente para poder hacer un cronograma mucho más extenso del que él había relatado. Bueno, pues ese era el objetivo del Partido Popular cuando enmendamos el presupuesto de Sanidad: ir más allá de las inversiones previstas, dar un impulso a las inversiones que estaban en marcha, y, desde luego, también poner encima de la mesa algunas de las inversiones que considerábamos necesarias y que no estaban previstas inicialmente en el presupuesto. Tengo que decir, señor consejero –lamento que no estén siguiendo este debate–, que su deseo esta vez sí se ha hecho realidad, y que esta vez sí ha hecho más caso el señor consejero, y el Gobierno Vasco en su conjunto, a las enmiendas de inversión que ha presentado en materia de sanidad el Partido Popular a estos presupuestos. Siempre las hemos presentado, pero en este caso claramente este Gobierno ha mirado al Partido Popular para mejorar la sanidad de los ciudadanos vascos, teniendo en cuenta, como digo, las propuestas del Partido Popular. Así, hemos incrementado la inversión inicial prevista en el centro de salud de Aiete, hemos incrementado también en 1 millón de euros la inversión inicialmente prevista en el Hospital Universitario de Álava, hemos incrementado la inversión prevista en el centro de salud de Zalla, y hemos previsto inversiones nuevas para dos centros de salud (el centro de salud de Irala y el centro de salud de Basurto). En este sentido, y en relación con la planificación, en la enmienda de transacción también hemos acordado un segundo punto en línea con lo que planteábamos en nuestra iniciativa, donde el Gobierno Vasco va a elaborar una planificación de las infraestructuras y equipamientos de Osakidetza para la presente legislatura acorde, como decía al principio de mi intervención, con el programa de gobierno, con los presupuestos aprobados, que digo que se han mejorado sustancialmente con las aportaciones del Partido Popular, y también con las necesidades que haya en los tres territorios o las necesidades que vayan surgiendo. Tengo que decir también que además estamos al principio de la legislatura, se han aprobado unos primeros presupuestos con la ayuda inestimable del Partido Popular, que ha posibilitado que salgan adelante con esa abstención, y también, pues, puede haber futuras negociaciones en las que también se pueden acordar nuevas inversiones, acelerar las inversiones ya previstas, dar un impulso a las inversiones que se están ejecutando, o incluso abordar nuevas necesidades que podamos tener. Por lo tanto, estamos satisfechos con el acuerdo alcanzado con el equipo de Gobierno. Yo agradezco la disponibilidad, porque al final han tenido una actitud constructiva, y obviamente yo creo que la iniciativa era una iniciativa positiva. Yo espero que el resto de grupos…, que EH Bildu también, de alguna forma, pues, pueda apoyar esta iniciativa, porque en líneas generales va en línea también con lo que ellos planteaban en su propuesta inicial. Y entiendo que también el grupo Podemos, al no tener una enmienda presentada, no tendrá inconveniente en suscribir los términos de la iniciativa acordada. Espero atentamente las intervenciones para la fijación de la posición de los grupos. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria, Blanco andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Eguerdi on guztioi. Gaurko honetan, Talde Popularrak proposatzen digun eztabaida Osakidetzaren azpiegitura eta ekipamenduen planari buruzkoa da: pasa den legegintzaldian egin ziren inbertsioen ebaluazioa eta legegintzaldi honetan egin behar direnen planifikazioa, hain zuzen. Hasteko, gustatuko litzaiguke zehaztea edo argitzea, inbertsioez hitz egiten dugunean, ikuspegi desberdinetatik egin ahal dela, inbertsio kontzeptutik beretik hasita. EH Bildurentzat, inbertsio hitzak batzen ditu lan egiteko eta hobetzeko esparru edo arlo ezberdinak. Guretzat, pertsonetan, giza baliabidetan, formakuntzan edo pazienteen ahalduntzean inbertitzea eraikin batean inbertitzea bezain inportantea da. Hau da, ospitale berri baten inaugurazioan, zinta ebaki ahal dugu oso harro, baina kutxatxo polit horren barruan kalitatezko zerbitzuak edota hor barruan lan egiten ari diren pertsonen lan-baldintzak, esate baterako, behar baino eskasagoak badira, muskulurik gabeko hezurdurarekin konformatuko gara. Por eso este grupo parlamentario también considera, por ejemplo, una buena inversión el aumento presupuestario en atención primaria, para lograr así un desarrollo total de la promoción de la salud y la prevención. O trabajar para ofrecer una alimentación saludable en los comedores de los centros hospitalarios, basándonos en la priorización de productos ecológicos y modificando su modelo de gestión, porque eso también es invertir en salud. O en promocionar la telemedicina, por poner algunos ejemplos. Además, de poco nos va a servir acudir a un centro de atención primaria o a un hospital con reciente olor a pintura, a esperar entre los elegantes asientos de color azul, si no tenemos derecho a recibir atención en la lengua materna de muchos y muchas, en euskera. O si entre el personal que nos va a atender hay una persona que en lo que lleva de año ha tenido que firmar sesenta contratos laborales diferentes. O si, después de una intervención de rodilla, tengo que esperar seis horas en su nueva y recién pintada y bonita puerta de urgencias, para que un transporte sanitario me traslade a mi domicilio. Dirudienez, gaurkoan, baliabide materialen inguruko eztabaidan geratuko gara, inbertsioez eztabaidatzen dugun gehienetan atal txiki bat aztertzearekin konformatzen garelako eta askotan ahazten ditugulako benetako inbertsioarekin zerikusia duten beste gai guztiak: pertsonak, osasun-sistema publikoa, unibertsala, doakoa eta kalitatezko arreta bermatzen duena. Hori dela-eta aipatzen ditugu printzipio horiek guztiak gure osoko zuzenketaren laugarren puntuan. Asmo horrekin gehitu genuen puntu hori, eta, zalantzarik gabe, lehenengo begiratuan eman dezakeena baino garrantzi handiagoa duelako. Beraz, adreilutan zentratzen bagara, esan dezakegu, sailburuak legegintzaldi osorako inbertsioen inguruan aurreratu digunaren arabera, Urdulizeko Ospitalean zerbitzuak osatuko direla, Eibarko Ospitalea amaituko dela, Arabako Unibertsitate Ospitalean beste eraikin bat egingo dela, eta ez dut jarraituko, Garrido andreak aipatu duelako bere lehengo interbentzioan. Hori da inbertsioen inguruan dugun informazioa, sailburuaren hitzetan. Hori dela eta, esan dezakegu orain arte aurreikusten diren inbertsio berriak erabakita daudela. Eta erabaki hori erabaki politikoa da, ezbairik gabe –guztiz zilegia, noski–, baina erabaki edo planifikazio hori planifikazio politikoa da, azken finean. Era berean, legebiltzarkideok planifikazio hori ezbaian jartzeko eskubidea dugu, zenbait arrazoitan oinarrituta. Pasa den legegintzaldian, adibidez, urtez urte nabaritu genuen obra edo inbertsio handiak egiteko aurreikusten ziren konpromiso-kreditu batzuk ez zirela betetzen; gure aburuz, hori inbertsio arloko erritmoen atzerapena baino ez da. Batzuetan, inbertsioen planifikazioan, norabidearen aldaketa nabarmena izan da, gobernu-akordioekin lotuta gehienetan; zeren gogoratu behar dugu, orain dela bost urte, Urkullu lehendakariak berak Santiago Ospitalearen aurrean defenditu zuela errekurtso horren garrantzia akutuentzako zerbitzu bezala eta, PSErekin aurrekontuak adostu ondoren, gaixo kronikoen ospitale batekin geratu garela, sozialistek nahi zuten bezala, Bengoa jaunak nahi zuen bezala. Eta hori adibide bat baino ez da. Inbertsioen planifikazioa erabaki politikoa den heinean, alboratzen dira plangintza horretan parte hartu behar duten hainbat eragile: osasungintzakoak, herri-plataformak, sindikatuak, eta abar. Por todo ello podemos sacar en conclusión que la manera de planificar las diferentes inversiones que tiene este Gobierno es absolutamente política; totalmente lícita, como decíamos, pero, de la misma manera, igual de lícito nos parece poder plantear que el dinero público que se destine a infraestructuras que tengan que ver con nuestro sistema sanitario (este año más de 50 millones de euros) se pueda acordar, consensuar o compartir con los diferentes grupos políticos y con otros agentes. Y es cierto que el consejero Darpón en su primera comparecencia de esta legislatura en esta Cámara parecía solicitar aportaciones en materia de inversión a los diferentes grupos políticos, porque textualmente afirmó: "Las inversiones, aparte de mis propias intenciones, van a depender del conjunto de los grupos de esta Cámara". A día de hoy podemos afirmar que no dependen del conjunto de grupos de esta Cámara, sino del Partido Popular y del Partido Socialista, porque las aportaciones que el resto hemos hecho a los presupuestos las han arrojado a la basura. Por lo tanto, como no compartimos la manera en la que se modifican, en cuanto a ritmos y prioridades, las diferentes previsiones en materia de inversiones, vemos conveniente y necesario evaluar lo que se ha hecho en la legislatura pasada y planificar de una manera participativa cómo se va a gastar cada euro de dinero público que se invierte en ladrillo. PPk aurkeztu duen jatorrizko testuan, ebaluazioa eta plangintza egiteko asmoa nabarmentzen da; baina, EH Bildu taldearentzat, proposamena bera motz geratzen da, edo geratzen zen. Horregatik aurkeztu genuen osoko zuzenketa bat eskaera hori osatzeko, borobiltzeko, asmoz. Gobernuari sostengua ematen dioten taldeek ez dute proposamen berririk planteatzen, espero genuen bezala; hau da, Gobernuari eskatzen diote jarrai dezala inbertitzen orain arteko irizpide berberak erabiltzen, eta jarrai dezala egindako inbertsioen gaineko informazioa Legebiltzarrari eskaintzen. Esan beharra dugu EAJko ordezkariak eskua luzatu digula akordio batera heltzeko asmoz, baina planifikazioa egiten ari den modua ondo dagoela uste duten heinean eta zentzu horretan aldaketarik onartzen ez badute, onartuko duzue guk dugun ikuspegia eta hartu behar den norabidea guztiz kontrakoak izatea. Egia esan, gurekin behintzat, prest egon dira pasa den legegintzaldian egin ziren inbertsioen ebaluazioa egiteko. Baina ebaluazioek ez dute inolako zentzurik, ateratzen diren hobetzeko aukerak kontuan hartzen ez badira. Hori da gurekin hitz egin duzuena. Bigarren txandan hitz egingo dut erdibideko zuzenketaren inguruan, orain denbora amaitzen ari delako. Y decíamos que para eso son necesarias las evaluaciones: para sacar conclusiones y analizar los márgenes de mejora aplicables en una posterior planificación. Y si se hace eso de manera compartida, pues, mejor que mejor, bajo nuestro punto de vista. Por tanto, está claro que no vamos a renunciar a los cuatro puntos de nuestra enmienda a la totalidad, con su trasfondo y su importancia, a cambio de una comparecencia del consejero en esta Cámara para contar las bondades de las inversiones ya realizadas, sin ánimo de ir más allá. Horregatik guztiagatik, gure osoko zuzenketa defendatuko dugu, uste dugulako azken lau urteotan Osakidetzan egindako inbertsio guztien ebaluazioa egin beharra dagoela. Era berean, etorkizunerako inbertsioen plangintza adostu behar da, osasungintzako eragile guztiekin eta osasun-zaintzaren beharrak kontuan hartuta. Hori guztia egiteko, ezinbestekoa izango da giza baliabide eta inbertsio ekonomiko eta materialak mahaigaineratzea, betiere osasun-sistema publikoa, unibertsala, doakoa eta kalitatezkoa bermatuta. Lau premisa horiek, lau irizpide edo baldintza horiek, konpartitzen dituenak gure osoko zuzenketa babestuko du. Inbertsioen politikak hobetu eta norabide parte-hartzaileagoa nahi duenak gure osoko zuzenketa babestuko du. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Blanco anderea. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria, Rojo anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta, otra vez, y buenos días a todos. El Grupo Socialista comparte la voluntad de rendición de cuentas permanente en todos los ámbitos de la Administración y servicios públicos, entre ellos los referidos a inversiones e infraestructuras, así como una previsión a medio plazo de las necesidades de la población. Además, los socialistas siempre hemos estado en la construcción de los servicios públicos que garanticen derechos sociales a largo plazo. Porque en esa capacidad de planificación constatable no hemos conocido que haya habido nunca la necesidad de establecer un cronograma de edificios, plazos y recursos. La planificación siempre ha sido sobre servicios y necesidades de salud, a partir de lo cual es cuando se han establecido las necesidades de infraestructuras. No creo que estemos hablando de cosas tan diferentes los proponentes y nosotros; por eso hemos llegado a un acuerdo. Estamos hablando de criterios diferentes a la hora de afrontarlo: primero determinar necesidades y demandas, luego los recursos que hacen falta. Lo sabe bien la señora Garrido, porque su partido hace un par de legislaturas enarboló la bandera, por ejemplo, de los tres hospitales en Vitoria, y fue el consejero socialista Bengoa quien se tuvo que esforzar en convencerle de cambiar de opinión, para acabar otra vez acordando. Eso es, la reordenación de Santiago como centro de semiagudos o crónicos, la reubicación de servicios en Txagorritxu, y la apertura del nuevo edificio de consultas externas en ese mismo centro. Todo lo cual se hizo sin perjuicio de ir atendiendo las nuevas necesidades de atención primaria en los nuevos barrios. Pero todo ello dentro de esa profunda reorganización sanitaria, esa transformación del sistema que fue la estructuración en OSI. La clave era estudiar las demandas y necesidades sanitarias, prever las que se puedan presentar por razones demográficas y la prevalencia de determinadas enfermedades, y adaptar las infraestructuras y los equipamientos a los objetivos marcados. Los socialistas queremos que la reflexión siga siendo esa, porque de esa reflexión se llegó a la conclusión de que, a pesar del estrangulamiento de las arcas públicas en lo peor de la crisis, había que construir el hospital de Urduliz, que tiene pendiente su apertura definitiva (que, como saben, está condicionada por aspectos externos a la propia atención sanitaria) pero que está llamado a ser una oportunidad extraordinaria para Bizkaia, completando la red hospitalaria, junto con otros servicios añadidos, como fue en ese mismo mandato la apertura del hospital de Gernika, que complementa en muchos servicios a Galdakao, para descongestionar este y facilitar atención a una población dispersa. Y también fue en ese mandato donde se previeron otras inversiones en infraestructuras imprescindibles en el futuro para la población de Gipuzkoa. En unos meses se espera la apertura del Hospital de Eibar, que tanto costó que fuera aceptado y que atenderá a una población de más de 90.000 personas, como centro de semiagudos o crónicos. O culminar el centro de salud Buenavista en Portugalete, o las nuevas consultas externas de Zumarraga, o el arranque de una infraestructura como Biocruces, no ya para atender directamente a los pacientes, sino porque creemos imprescindible la apuesta por la investigación biosanitaria. Ahí van a estar muchas de las atenciones que necesitaremos, y Euskadi no puede perder ese tren. Todo esto desde la integración de centros que se hizo en los noventa, una vez transferidas las competencias, hasta las nuevas infraestructuras que distintos consejeros han ido planificando. Forman parte de la inversión imprescindible para garantizar el derecho a la salud. Porque nosotros no creemos que esto se trate de invertir en ladrillo, sino de invertir en salud, en la de la población en general, a partir de la garantía de la salud particular de cada uno. Y esa inversión en salud se refleja en los hospitales y centros, pero sobre todo en los servicios que se prestan en ellos. Todos los que participamos en la Comisión de Salud sabemos de qué hablamos. Salvo alguna excepción, a nosotros no nos vienen los distintos colectivos a hablarnos de la necesidad de un hospital o de un ambulatorio: vienen a expresar la necesidad de determinadas atenciones que entienden no se les prestan, ya sea un pediatra o –como el otro día se acordó en la comisión– servicios de podología para determinados pacientes. Y tampoco seremos los socialistas los que nos quedemos en el discurso de que no se pueden prever infraestructuras porque no sabemos la evolución económica. Ya he citado que en lo peor de la crisis, cuando se nos negaban reformas fiscales que aliviaran las arcas públicas, no se dejó de invertir, como los ejemplos de Gernika o Urduliz. Lo que decimos es que el principio del realismo hay que saber coordinarlo con el de la ambición, y que hasta la fecha no nos consta que antes haya sido necesario un cronograma para hacer posible la red pública con la que contamos y los proyectos que veremos en meses. Infraestructuras estas últimas que, por cierto –y para quienes aún sienten que les tiemblan las manos para firmar acuerdos–, todas estas, todas fueron fruto de enmiendas presupuestarias que ahora tienen continuidad como compromiso de gobierno. Y ninguna de estas enmiendas socialistas, ni una, fue apoyada por quien hoy pide determinadas cosas en forma de enmienda. Porque la izquierda abertzale ha sido la gran ausente en la construcción de los servicios públicos en Euskadi, y en la pasada legislatura, aunque estaba aquí (en esa ocasión sí estaba y quería estar), también se inhibió de estas cosas. Este año no han tenido reparo en respaldar enmiendas del Partido Popular, y no nos parece mal, incluso podemos entenderlo. Como no tienen reparo en acordar con ellos cuestiones llamativas en aspectos sanitarios, como la pasada semana en la comisión, junto con Elkarrekin Podemos, precisamente el día en el que se cumplían cinco años del medicamentazo . Lo mismo que al día siguiente en el pleno, en vísperas del 1 de mayo, respaldaban otras propuestas referidas a otros temas que ahora no vienen a cuento. Sirva este recordatorio cuando a la izquierda abertzale parece que se le han quedado insuficientes las paredes de este Parlamento y ha vuelto a viejas prácticas, a acudir a la calle, porque creen entender que les da mayores réditos en los titulares, donde pueden competir mano a mano con Elkarrekin Podemos. Siempre se unen, como les he dicho anteriormente, y se alejan un poco de las necesidades ciudadanas. En la calle una cosa, y aquí otra. Pero los socialistas no renunciamos a la calle, abogamos por el diálogo social, reclamamos que las condiciones de quien presta nuestros servicios públicos sean dignas y que se materialicen en acuerdos que den estabilidad a las plantillas, que los trabajadores y trabajadoras sean proactivos en aportar propuestas de mejora. Pero luego en lo que nos compete, en lo que es nuestra responsabilidad, aquí dentro, como parlamentarios y parlamentarias, proponemos soluciones. Y desde nuestro punto de vista las soluciones de infraestructuras y equipamientos pasan por ir determinando previamente las necesidades. Tenemos un plan de salud respaldado, como ustedes saben, unánimemente por esta Cámara en la pasada legislatura, pero tenía una mirada larga, que culmina en esta presente (2020). Esa es la práctica histórica, la de los planes de salud a largo plazo, que ha permitido prever necesidades futuras y adaptar las infraestructuras y equipamientos a lo que quieren y requieren los ciudadanos. Nos parece bien esa evaluación permanente, esa rendición de cuentas, y nos parece que la planificación es la garantía de la prestación de los servicios. Pero los edificios que se prevean no van a ser el medidor de la calidad del servicio. Lo será que los ciudadanos sigan pensando que tienen un sistema público de calidad, que hay que preservar por encima de cualquier intento liquidacionista, como el que hemos visto en otros lugares. Hacen falta nuevos centros de salud, sí, y harán falta más recursos y más equipamientos también, pero, sobre todo, necesitamos una estrategia sociosanitaria eficiente, con atención de profesionales en domicilios y con una implicación activa de la ciudadanía en su salud. Por lo tanto, creemos que la enmienda que hemos acordado con la señora Garrido recoge lo que ella planteaba inicialmente, la filosofía de la iniciativa original. Y, por lo tanto, agradecemos desde el Grupo Socialista a la señora Garrido el esfuerzo hecho para poder firmar este acuerdo. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Rojo andrea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Otalora andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Egun on guztioi. Me gustaría partir de una premisa que por otra parte creo que compartimos todos los grupos que estamos representados en este Parlamento, en la convicción de que el desarrollo de inversiones en obras e infraestructuras, en equipamientos y tecnologías y en sistemas de información es clave para mejorar la calidad del servicio sanitario, para ofrecer respuesta a las prestaciones asistenciales existentes, sin renunciar a su mejora y ampliación. Por otra parte, tampoco creo que puede ser cuestionado por nadie que es necesario el diseño adecuado de una planificación responsable de las infraestructuras y equipamientos que se han de ejecutar, en función de las disponibilidades presupuestarias, así como de la propia evaluación de las inversiones que se han realizado. En lo que no coincidimos es en la necesidad de tener que elaborar un nuevo plan de infraestructuras y equipamientos, dado que esta planificación creemos que ya existe, y se ha procedido a su presentación y exposición en detalle a través de la presentación del programa de gobierno para esta legislatura que llevó a cabo el propio lehendakari el pasado mes de febrero. En dicho documento se recogen los compromisos adquiridos por el Gobierno con la sociedad vasca de cara a los próximos cuatro años, y específicamente, y por lo que al ámbito sanitario se refiere, se concretan las diferentes iniciativas destinadas a promover la mejora y modernización del sistema sanitario, a la gestión eficiente de los recursos sanitarios e innovación en métodos de gestión, y a potenciar la investigación y la innovación sanitaria. Para ello se recogen compromisos y se detallan iniciativas concretas en desarrollo de dichos compromisos, a abordar a lo largo de la presente legislatura. En particular, y por lo que hace referencia al objeto de esta proposición no de ley que hoy estamos debatiendo, este programa de gobierno contempla una serie de compromisos e iniciativas. Por no extenderme citaré alguno de ellos. Garantizar infraestructuras sanitarias adecuadas a las necesidades de los pacientes. Para ello se recogen actuaciones concretas que no voy a detallar, puesto que ya las ha expuesto en su intervención de forma detallada la señora Garrido anteriormente, y ha hecho también mención a ellas anteriormente la señora Blanco. Otro compromiso, posibilitar el sostenimiento del sistema sanitario optimizando métodos y recursos, para lo cual, entre otras iniciativas, se recoge por ejemplo la de evaluar sistemáticamente las nuevas tecnologías para mantener permanentemente actualizado el equipamiento tecnológico de Osakidetza. Y así una serie de compromisos y actuaciones e iniciativas. Muchas de estas actuaciones concretas además fueron ya expuestas por el consejero de Salud en el mes de enero, cuando presentó las líneas generales del departamento, y posteriormente, cuando expuso las líneas del proyecto de presupuestos para el año 2017, proyecto que ya es una realidad. Y una de las líneas fundamentales de dicho departamento, tal y como puso de relieve el propio consejero, es precisamente la de la sostenibilidad y modernización del sistema sanitario, siendo un aspecto clave el mantenimiento y renovación de equipamientos, tecnología e infraestructuras en Osakidetza. Y, para ello, en el presupuesto para este ejercicio 2017 la partida para inversiones en infraestructuras y tecnologías de Osakidetza supera los 54 millones de euros, un incremento bastante significativo respecto al presupuesto del ejercicio anterior. Y es precisamente en el presupuesto anual que se elabora por parte del Gobierno donde se recogen específicamente las actuaciones previstas para ese ejercicio y su correspondiente dotación económica, en función, como no podía ser de otra manera, de los compromisos adquiridos. Compromisos que, como he dicho anteriormente, están perfectamente detallados en el programa de gobierno para la presente legislatura, por supuesto teniendo en cuenta las necesidades del sistema sanitario. Inversiones en infraestructuras y equipamientos, con criterios de sostenibilidad y equilibrio territorial, que permitan priorizar adecuadamente los recursos, además de garantizar que el sistema de salud esté dotado de las infraestructuras y tecnologías adecuadas a las necesidades de las pacientes y los pacientes, a las necesidades de las personas, ya que, en definitiva, son el centro de nuestro sistema sanitario y, por tanto, todas las actuaciones que se desarrollen en dicho sistema tienen como objetivo fundamental y prioritario su bienestar. Por ello, y dado que uno de los aspectos clave para la modernización de nuestro sistema de salud es la continua renovación de equipamientos y tecnologías que permitan ofrecer tratamientos más completos, seguros y eficaces para las pacientes y los pacientes, así como disponer de instalaciones accesibles y adecuadas, en el presupuesto del Departamento de Salud para cada ejercicio se recogen convenientemente periodificadas y territorializadas las inversiones a abordar a lo largo del ejercicio correspondiente. Porque no podemos obviar que los presupuestos deben estar en consonancia con las prioridades que se hayan identificado y deben sacar el máximo partido a los recursos disponibles. Es, por tanto, en el presupuesto donde se han de recoger específicamente las actuaciones a abordar a lo largo del correspondiente ejercicio. En este sentido, y ustedes mismos lo han podido comprobar, en los presupuestos para el año 2017 están recogidas detalladamente estas inversiones, así que no me voy a detener a enumerarlas. Se distribuye, por tanto, el dinero disponible de manera equilibrada y adecuada a sus necesidades entre los territorios, de forma sostenible y atendiendo a las necesidades prevalentes, siempre pensando en la persona, como eje central que es de nuestro sistema sanitario. Este Gobierno, desde la responsabilidad y atendiendo a los recursos disponibles, planifica las inversiones que precisa el sistema vasco de salud en su camino de mantenerse como un sistema de salud de referencia, no solo a nivel del Estado español, sino a nivel europeo. Siendo así, y coincidiendo en esto con el Grupo Popular, hemos acordado el Grupo Socialista y el grupo Nacionalistas Vascos una enmienda de transacción por la que instamos al Gobierno a elaborar y presentar una planificación orientativa de infraestructuras y equipamientos de Osakidetza para la presente legislatura. Planificación orientativa, porque déjenme insistir en algo que ya es sabido: la planificación presupuestaria está ligada a la Ley de Presupuestos, que viene lógicamente condicionada por los recursos económicos disponibles. Y es en esa Ley de Presupuestos donde se recogen los objetivos, las acciones e indicadores de cada uno de los departamentos, organismos, entes o sociedades que conforman el Gobierno. Esta es una forma habitual y normal de planificar la actividad de la Administración, esta técnica estaba perfectamente asentada en nuestra comunidad. Esta metodología implica anualmente la definición de unos objetivos y de unas acciones, es decir, de unos compromisos, de unas iniciativas que están recogidas en el correspondiente programa de legislatura al que he hecho referencia someramente anteriormente. La Ley de Presupuestos conlleva una planificación de las inversiones a medio plazo, con los créditos plurianuales, y a corto plazo con el presupuesto anual. Insisto, planificación que se realiza, evidentemente, y como no puede ser de otro modo, atendiendo a las necesidades del sistema, y sobre todo atendiendo a las necesidades de las personas usuarias de nuestro sistema de salud, puesto que son las personas el centro de acción del sistema sanitario y, por tanto, todas las actuaciones a abordar tienen como fin último su bienestar. Porque de poco sirve una planificación sin compromiso presupuestario, que es necesario valorar y cuantificar según la concreta coyuntura económica. Y además la legislación presupuestaria y la planificación están directamente vinculadas al seguimiento de la ejecución presupuestaria, y ese seguimiento y ejecución presupuestaria son los que marcan la evaluación de lo comprometido. Pero no solo eso, y es que, como no podía ser de otro modo, el Departamento de Salud ofrece al Parlamento Vasco información puntual vinculada tanto con el seguimiento y la ejecución presupuestaria como con la información que se traslada a los diferentes grupos parlamentarios cuando así lo solicitan, estando, pues, sujeto a una constante evaluación de su actuación. Por si esta evaluación continua no fuera suficiente, y precisamente por este claro compromiso del Gobierno Vasco con la cultura de la evaluación, hemos considerado adecuado plantear que el Departamento de Salud realice una evaluación de las inversiones realizadas en Osakidetza a lo largo de la pasada legislatura. Y en este punto quiero agradecer la disposición del Grupo Popular a facilitar el acuerdo, que nos ha permitido consensuar una propuesta, una enmienda de transacción que creemos más adecuada y ajustada a la realidad. Es evidente, por tanto, la apuesta del Gobierno Vasco por un sistema sanitario moderno e innovador, dotado de las mejores infraestructuras, instalaciones y equipos, un modelo sostenible y equilibrado territorialmente, y su firme compromiso por continuar desarrollando un sistema sanitario público, universal y de calidad, un sistema al servicio y a disposición de todas las personas. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Otalora anderea. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txanda, Elkarrekin Podemos, Uria jauna, zurea da hitza.
Egun on, Bakartxo Tejeria andrea. Egun on, parlamentarios, parlamentarias. La propuesta no de ley que discutimos hoy tiene elementos suficientes para ser consensuada por los cinco grupos políticos presentes en este Parlamento y lograr un acuerdo necesario en el campo de las inversiones para potenciar y fortalecer la sanidad pública vasca. No hemos hecho enmiendas en Elkarrekin Podemos, con esa idea. Sin embargo, las parlamentarias Begoña Otalora, del Partido Nacionalista Vasco; Laura Garrido, del Partido Popular, y Eva Blanco nos han presentado sus opiniones alrededor de un plan de inversiones que satisfaga las necesidades de la población vasca (¡quién está en contra de esto!), y hemos visto que no ha sido posible el acuerdo entre los cinco grupos políticos. Y no ha sido posible el acuerdo porque hay un aspecto, que es tomar decisiones en clave democrática, que no se ha contemplado, ni por parte del Partido Nacionalista Vasco, ni por parte del Partido Socialista, ni por parte del Partido Popular. Era una propuesta sencilla, y yo creo que Osakidetza, sus dirigentes y el Departamento de Salud tienen que ir acostumbrándose a trabajar en clave de transversalidad democrática. La toma de decisiones ya no puede hacerse de forma vertical; no solamente en el plan de inversiones y de infraestructuras, sino en un conjunto de decisiones que tienen que ver también con recursos humanos, y tienen que ver también con lo que llamamos la democratización de la estructura. En este caso, es por lo que Elkarrekin Podemos no va a votar, si viene al caso, la enmienda transacionada (que entiendo que ha habido un esfuerzo por parte de los tres grupos), sino que va a apoyar la enmienda de EH Bildu, si fuese el caso, porque contiene estos elementos: elementos de escuchar, acordar, conocer, tener en cuenta a los agentes sociales, a las entidades locales (no solamente las del propio partido), a los sindicatos, a las asociaciones ciudadanas implicadas en los temas que tenemos que ver, para diseñar un plan de inversiones, para diseñar un plan de tecnologías. Dicho esto, nosotros no tenemos mucho más que decir. Entonces, voy a plantear algunos criterios que están en la literatura internacional, en los grupos políticos, en las sociedades científicas, para ver cómo evaluar y cómo hacer un plan de inversiones que responda en clave moderna, en clave de Organización Mundial de la Salud, a lo que los tiempos nos exigen. A nuestro juicio, hay cuatro criterios que se tienen que utilizar, que deberíamos utilizar por parte de nuestro Gobierno para evaluar el plan de inversiones realizado y para diseñar el plan de inversiones y de equipamientos en marcha. En primer lugar, tener en cuenta las desigualdades de salud entre la ciudadanía, las desigualdades de salud en la población vasca, tal como marca el Plan de Salud de Euskadi –como bien dice la parlamentaria Natalia Rojo–, aprobado por unanimidad hasta el 2020 y con un presupuesto ridículo de 40.000 euros, que hemos intentado triplicar y no ha sido posible. Cuando hablo de aumentar el presupuesto para salud pública, para el Plan de Salud o para las estrategias de promoción, o para las unidades de vigilancia epidemiológica, hablo de aumentar los presupuestos para la inteligencia del sistema. No ha sido posible, se han rechazado todas las propuestas que hemos hecho. No sé cómo el Plan de Salud va a regir las actividades de nuestro sistema sanitario sin o con apenas presupuesto, y, sin embargo, las desigualdades de salud son importantes como criterio para marcar las políticas de inversiones y para marcar las políticas de equipamiento y tecnología. No todo el mundo enferma igual en Euskadi, no todo el mundo muere igual en Euskadi. Sí médicamente, pero no socialmente. No todos los grupos sociales mueren y enferman o tienen invalideces igual. Nos interesa saber a los políticos, a los legisladores, a los planificadores, a los dirigentes de Osakidetza, dónde se muere más y dónde se muere más prematuramente, dónde se enferma más, qué grupos sociales tienen peores condiciones de salud: más diabetes, más ictus, más obesidad, más cáncer de pulmón, más cirrosis, más insuficiencia respiratoria, más cardiopatías… Más, y dónde. Hay gente que habla más de conocer el código postal de la gente para ver qué enfermedades va a tener, en vez del código genético. Es rigurosamente cierto; en este momento la determinación social de la salud es fundamental, y las desigualdades sociales en nuestro pueblo marcan las desigualdades sociales de salud. A estos grupos sociales deben ser orientadas prioritariamente las inversiones, los recursos y las tecnologías. Y hay información abundante en la página web del Departamento de Salud y en la página web de las unidades de vigilancia epidemiológica para indicarnos dónde se enferma más, y de qué. La segunda cuestión que queremos plantear como criterio de evaluación y de diseño del plan de inversiones es tener en cuenta la dinámica poblacional. ¿Cuántos somos en Euskadi? ¿Se está creciendo? Estamos disminuyendo: 2.160.280, que hemos disminuido en 13.000 vascos y vascas en el último año. ¿Se está decreciendo en toda Euskadi, o hay sitios en que se crece de una manera o de otra? Efectivamente, la población de Euskadi crece de forma desigual. Y crece de forma desigual y en sitios desiguales. La población inmigrante (5 o 6 %, lo sabemos, sabemos los promedios), ¿dónde se concentra? ¿En Casco Viejo? ¿En San Francisco? ¿En la Cuchi? ¿Dónde se concentra? ¿En Pasajes? ¿Dónde se concentra la población inmigrante, de modo que esos promedios, de 5 o 6 %, se ponen en un 20 % de la población residente? ¿En Pasajes? ¿Los senegaleses en Ondarroa? ¿En Bermeo? En mi opinión, el aporte a la tasa de natalidad de nuestra población, que sabemos que es aproximadamente el 12 % de la población inmigrante que convive con nosotros y nosotras, hay que tenerla en cuenta para organizar los recursos convenientemente, y organizar sistemas de atención integrales e integrados. Crecemos de forma desigual. Conocemos los promedios, pero poco las diferencias. Tenemos barrios envejecidos, como Irala, por ejemplo, como Basauri, como barrios de Sestao, Barakaldo, Trapagaran; barrios que están por encima del 27 % de mayores de sesenta y cinco años. Otros rejuvenecen. Esa dinámica poblacional es esencial que se conozca y que se tenga en cuenta por nuestros epidemiólogos y epidemiólogas, y por la gente que diseña las inversiones y los planes de tecnologías. El tercer criterio que planteamos es tener en cuenta los planes de construcción de vivienda y de transporte. Que Jon Darpón llame a Iñaki Arriola: "Hola Iñaki, soy Jon. ¿Me pasas el plan de vivienda, por favor? –¿El plan de vivienda? ¿Pero para qué quieres, Jon?, ¿para fines electorales? –No, no, quiero para ver dónde voy a construir centros de salud, quiero para mi plan de inversiones. –¿Pero el plan de vivienda por municipio y anual, o de toda la legislatura? –Primero, por municipio y anual, y luego de toda la legislatura. Gracias, Iñaki. –De nada, Jon. Te lo mando enseguida". Es muy sencillo. Es lo que llamamos intersectorialidad de las políticas de salud: los planes de vivienda anuales, dónde se concentra la población, qué perspectiva tiene, se planifican, y los recursos de tecnología, como los recursos de acceso a la vivienda, como los recursos de comunicación y transportes, se planifican y se interinforman entre la distinta gente que toma decisiones en nuestro Gobierno. Si no, habrá chapuzas. Un plan de legislatura para las infraestructuras de salud. El cuarto y último criterio –y voy acabando– es que las tecnologías sean costo efectivas, para que los procesos de diagnóstico y terapéuticos sean los necesarios. Las multinacionales de tecnología médica someten al servicio vasco de salud a múltiples y variadas presiones, desarrollando las más sugestivas acciones de marketing sobre dirigentes, jefes clínicos, médicos, políticos; también actúan sobre los medios de comunicación, desarrollando culturas de consumo de tecnología en el sector privado que luego se intentan trasladar al ámbito público en atención a la salud. Los equipamientos y tecnología deben funcionar a tiempo completo, mañana y tarde. Hay algunos que así lo hacen, como los aceleradores lineales para tratamiento del cáncer. Pero hay otros que cierran a las tres, en los tres territorios. Las técnicas y procedimientos que se ofrecen a la población crean demandas de forma indiscriminada. Luego necesitamos que cada tecnología, cada TAC, cada equipo de resonancia, cada ecografía, cada ecocardiografía, cada eco-doppler, tengan protocolos y requisitos de uso. A eso le llamamos utilización racional de nuestra tecnología. El periodo de amortización de la tecnología –acabo ahora, presidenta– es cada vez más rápido. No se puede permitir no utilizar racionalmente los equipos técnicos. Por último, cada equipo –y esta es la idea central que quiero trasmitir– tecnológico, cada infraestructura, cada centro, debe utilizarse con quien lo necesite, cuando lo necesite y donde lo necesite. Hay que evaluarlo periódicamente de forma democrática. Necesitamos evidencia científica y criterios de necesidad. En nuestra opinión, estos deben ser los criterios para evaluar lo realizado y para desarrollar el plan de infraestructuras y equipamiento que se solicita. Más democracia en la toma de decisiones, y nada más. Gracias.
Eskerrik asko, Uria jauna. Erantzuteko txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Garrido anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Señor Uria, la verdad es que no le entiendo cuando habla de más democracia en la toma de decisiones. No sé si no le parece suficiente que hoy los representantes legítimos de los ciudadanos vascos en este Parlamento hayamos llegado a un acuerdo que se va a someter a votación, y usted tenga la oportunidad de votar dicho acuerdo. Parece ser que finalmente su posición va a ser en contra del acuerdo, no sé si motivado por el acuerdo y el contenido del acuerdo en sí, sino más bien arrastrado por la posición que la señora Blanco ha tenido en esta tribuna. Porque también entiendo, señor Uria, que ustedes no han presentado una enmienda a la totalidad. Entiendo que, con lo que se planteaba y con lo que usted ha dicho en esta intervención, estaba de acuerdo con una evaluación y una planificación. Por lo tanto, creo que sinceramente usted ha intentado vestir su voto negativo a este acuerdo, que va a votar finalmente a favor de la iniciativa de EH Bildu, pero ya digo que inicialmente ustedes no habían presentado ninguna aportación a la propuesta inicial. Usted hablaba de igualdad. ¡Yo en mi primera intervención he hablado de equidad! Precisamente planificar… Hablaba en mi intervención también de evitar desequilibrios territoriales, precisamente para un acceso en equidad a los servicios sanitarios. Señora Blanco, efectivamente no se recoge una reivindicación suya concreta, que es el tema de la participación en la planificación, o que la planificación se haga de acuerdo con los agentes sociales, pero creo que el acuerdo sí recoge fundamentalmente también lo que usted hoy ha planteado en esta tribuna y lo que usted planteaba también en su propuesta: que se realice una evaluación –en lo que usted además ha hecho hincapié aquí en su exposición–, y por otra parte que se haga una planificación de los recursos sanitarios. Por lo tanto, yo creo que las cuestiones fundamentales que usted recogía en su enmienda de totalidad de alguna forma están también recogidas en esta enmienda de transacción. Bueno, por aclarar alguna cuestión, yo creo que la posición del Partido Popular en materia sanitaria siempre ha sido clara, coherente. Nosotros, señora Rojo, defendimos una infraestructura (si usted la quiere denominar "tercera infraestructura"…) de crónicos específicamente para la ciudad de Vitoria, porque la ciudad de Vitoria carece de una infraestructura específica de estas características para dar cobertura a las necesidades de hospitalización que tienen los enfermos crónicos. En la pasada legislatura, en el plan inicial (la pasada no: la novena legislatura, en la que gobernó Patxi López; Gobierno que nosotros apoyamos con el señor Bengoa de consejero), se habló de cubrir las necesidades de hospitalización de los enfermos crónicos en el Hospital Santiago. Se elaboró un plan funcional concreto. En esta legislatura, esa propuesta inicial de alguna forma de modifica, elaborando un nuevo plan funcional en el que ustedes están de acuerdo. Por lo tanto, creo que aquí el que ha modificado su posición más bien ha sido el Partido Socialista, que reivindicaba en la legislatura anterior un centro específico para los enfermos crónicos en Vitoria. Nosotros seguimos defendiendo y vamos a seguir reclamando, obviamente, que se dé satisfacción a esa necesidad histórica que tenemos con los enfermos crónicos, pluripatológicos, los enfermos subagudos, en la ciudad de Vitoria, que todavía se tienen que desplazar a Leza. Y, por finalizar, a la portavoz del PNV le diría que efectivamente el consejero desgranó aquí las líneas generales de su departamento, que a su vez eran las que se contenían en el programa de gobierno, esos compromisos, pero también tengo que decir que él mismo hablaba de que los compromisos no eran compromisos cerrados, y "ojalá tuviera más presupuesto" para ejecutar las inversiones previstas a un ritmo…, o acelerar el ritmo de ejecución de dichas inversiones, e incluso ir más allá. Lo decía textualmente, y no me voy a repetir, porque lo he dicho en mi primera intervención. Eso es lo que ha hecho el Partido Popular con las enmiendas que hemos presentado, incrementando cuantías ya previstas para inversiones sanitarias en los tres territorios, y poniendo más partidas específicas para nueva inversiones. Cuando habla usted de planificación orientativa… Claro, condiciona la disponibilidad presupuestaria, y también condicionarán futuros acuerdo que pueda haber en esta Cámara, donde podamos llegar a acuerdos en relación con futuras necesidades también en el ámbito sanitario. Finalmente, por acabar, señora presidenta, quiero decir que estamos satisfechos con el acuerdo. Hemos planteado dos iniciativas en estas dos semanas que se han aprobado. Una es la de que el Gobierno haga una planificación de las inversiones sanitarias con una evaluación de lo ejecutado en la anterior legislatura, y, por otra parte, la semana pasada fue posible un acuerdo, señor Uria, señora Blanco, en ese caso con ustedes, en relación con que el Gobierno elabore un plan de reducción de listas de espera. No fue en ese caso posible el acuerdo con el Gobierno, porque el Gobierno tenía una posición más inmovilista, y de alguna forma no pudo ser, por entender nosotros que el Gobierno con su propuesta desvirtuaba el acuerdo inicial. Por lo tanto, de lo que se trata es de avanzar…
Eskerrik asko, Garrido anderea…
…, de lo que se trata es de controlar al Gobierno, y sobre todo ponerle deberes al Gobierno, que es lo que hace el Partido Popular a través de sus iniciativas. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido anderea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Blanco anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko berriro. La señora Otalora nos decía que el lehendakari había dado las explicaciones pertinentes en cuanto a la inversión en ese programa de gobierno, pero yo me voy a centrar en otras dos comparecencias precisamente del consejero de Salud en esta Cámara. En una primera comisión, cuando vino a presentarnos sus líneas estratégicas, las del departamento, de sesenta y dos páginas de transcripción, solo una se dedica a inversiones. En la Comisión de Presupuestos, de treinta y seis páginas, solo una se dedica a inversiones. Además parecía, repasando las transcripciones, que no le gustaba mucho que los demás grupos hiciésemos preguntas con respecto a este tema. Por tanto, de noventa y ocho páginas de transcripción, dos folios. Para ustedes entiendo que esa es la participación de los grupos, que se limita a eso. Seguramente también para ustedes significará planificar bien inaugurar un centro hospitalario y después pensar cómo va a ser la carretera que va a unir a los usuarios y usuarias con ese centro hospitalario; un centro que a día de hoy no tiene ni servicio de urgencias ni otros servicios básicos. Seguramente también lo será pensar en un centro de alta resolución, novedoso y necesario con ciertos servicios, y terminar siendo un hospital comarcal que no cumple las expectativas iniciales ni por asomo. O inaugurar un centro de salud deprisa y corriendo, bonito por fuera y apuntalado y con escombros por dentro. O retrasar una y otra vez un centro de especialidades y utilizar y vender su necesidad en una campaña electoral. O pensar en un centro de salud al que se accede mediante zonas peatonales y pasos elevados, acceso propio y conveniente, como todos y todas sabemos, para un transporte sanitario urgente. O inaugurar un hospital de día aquí al lado, y que ese mismo día el techo de ese hospital de día vence. O hacer resonancias magnéticas en un camión, usando como vestuario un contenedor de obra. Seguramente para ustedes eso es una buena planificación en inversiones. Pero, claro, es que como la culpa de todo esto la tiene EH Bildu… ¿Verdad, señora Rojo? La tiene EH Bildu. Siempre tenemos la culpa de todo. Son nuestros alcaldes y alcaldesas, zinegotzis y junteros y junteras los que están frenando todo eso. Le voy a decir una cosa que seguramente no sabe: los trabajadores que estuvieron haciendo el techo del hospital de día aquí al lado, en el HUA, eran también votantes de EH Bildu. Lo hicieron aposta, para que se cayese. Igual no lo sabía, se lo voy a comentar. Yo creo que la señora Otalora lo ha entendido muy bien. Ha llegado un momento en que se ha alejado de la negociación, porque ha visto que no había posibilidad de acuerdo. Y es totalmente lícito. ¡Cada uno aquí mantiene sus posturas! Lo que no pueden hacer, señora Garrido, es intentar vendernos algo que no es. Porque me dice usted que esta enmienda transaccional recoge básicamente lo que nosotros y nosotras decíamos en la enmienda a la totalidad, y no es cierto. No es cierto. Nosotros hablábamos de valoración de estos cuatro últimos años, y tener en cuenta esa valoración para que de una manera participativa se mejore y se realice un plan de inversiones, teniendo en cuenta a agentes sociales y sindicales y a grupos políticos. No tiene nada que ver con lo que aquí se ha aprobado. Aquí lo que se ha aprobado es una valoración, que entiendo que no llevará a nada más, y una planificación orientativa de acuerdo con el programa de gobierno y los presupuestos de 2017. Sí. Vamos, con esto vamos a llegar a la conclusión de que vamos a estar tres horas en la Comisión de Salud, escuchando las bondades de un acuerdo presupuestario, con la nota de prensa correspondiente. No va a haber más tela que cortar. Hasta ahí. Que será muy interesante, pero eso es lo que ustedes han firmado. No hay más. Y usted lo ha explicado muy bien en su primera intervención, porque creo que decía textualmente: "Se van a tener en cuenta en esa nueva planificación las aportaciones del Partido Popular a los presupuestos". Y se trata única y exclusivamente de eso: se va a vender la gestión de los cuatro últimos años, y se va a presentar una planificación para contar cuáles han sido sus aportaciones al presupuesto. Se acabó. Los demás no entramos, y como no entramos, pues, evidentemente no vamos a apoyar esta enmienda transaccional. Y termino diciéndole a la señora Rojo que evidentemente en la legislatura pasada, y también en esta, hemos llegado a acuerdos con muchos grupos, porque siempre, siempre hemos pensado que esos acuerdos eran buenos para la ciudadanía. Con el Grupo Socialista también. Pero le voy a decir una cosa: lo que me ha ocurrido a mí en esta negociación no me había ocurrido en ninguna negociación en la pasada legislatura. La señora Garrido ha tenido mucho más interés en llegar a un acuerdo conmigo que usted. Y en la legislatura pasada la señora Garrido en ninguna de las negociaciones tuvo más interés en llegar a un acuerdo conmigo que la señora Blanca Roncal. Dígame usted quién se mantiene en su posición y quién se ha movido, porque no ha hablado conmigo para nada en esta negociación. Ahora me dirá que ya he tenido una interlocutora, que ha sido la señora representante del PNV, que es la que representa el Gobierno y usted seguramente, bueno, pues se ve identificada. Pero le recuerdo que en su primer turno no sé cuántas veces lo ha nombrado, pero ha hecho su exposición bajo el punto de vista del Grupo Socialista (señor Bengoa, Grupo Socialista, Grupo Socialista…), y en esta ocasión la señora del Grupo Socialista conmigo no ha hablado. Dígame usted quién se ha mantenido en su posición y quién se ha movido. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Blanco anderea. Euskal Sozialistak, Rojo anderea, zurea da hitza.
Mire, señora Blanco, es que me parece absurdo entrar en este discurso infantilista de quién llama a quién, de si hablamos… Pues, mire, me parece absurdo, pero es que usted llega a la absurdez …, que luego continuaré con sus absurdeces , si existe la palabra en la RAE, que ya no lo sé. Yo no he hablado con usted. ¿Y usted conmigo? Digo, pregunto. ¿O es usted mucho más importante que el Grupo Socialista para que tenga que llamarle yo a usted? Yo recibí un mail colectivo a los portavoces de Salud enviado por usted, en el que nos decía lo que opinaba de una propuesta –es que me parece absurdo está hablando de esto en la tribuna–…, en el que usted nos decía qué opinaba de la propuesta de la señora Garrido, ¿no? ¿Eso es llamar a la señora Rojo en este caso? ¡Digo! Es que usted viene aquí a contar que si yo no le he llamado… Mire, es que yo no estoy aquí ni para hacer amigos ni para hablar, ni para contestar, ni para nada. Estoy aquí para cumplir mi trabajo. Y entonces, no sé… ¿Igual es porque usted nunca ha estado en un gobierno de coalición, en el Gobierno Vasco? Igual es que nosotros sí. Es que el Departamento de Salud lo dirige y lo gestiona el señor Darpón, del Partido Nacionalista Vasco. Pregúntele a la señora Lopez de Arroyabe con quién ha hablado para hablar de la economía circular. Digo para que entiendan los esquemas de negociación. Porque yo hablo con la señora del Partido Nacionalista Vasco sobre en qué estamos de acuerdo, y luego hablamos con la oposición, que son ustedes, señora Blanco. Es que estamos llegando a este nivel de absurdo en esta tribuna, en esta legislatura, en el Parlamento Vasco. Ha bajado un poquito el nivel, un poquito, de lo que se hablaba antes y de lo que se habla ahora. Y usted a mí no me va a dar lecciones ni de parlamentarismo ni de negociación, ni de dónde estamos unos y dónde están otros. Porque, hombre, señora Blanco, medir la importancia de las cosas por las hojas que ocupan en un documento… Pues, señor Darpón, la próxima vez ocupe diez folios para contar algo que cabe en uno, y así gastemos un poquito más de hojas. Porque, mire, señora Blanco, las inversiones se miden en la cantidad presupuestaria que un gobierno aporta a algo, y esa hoja, que para usted es tan nimia, estaba dividida en tres columnas (fíjese si me preparo los temas): azul de fondo, tres columnas, cada una por provincia, en la que explicaba el montante de millones de euros que el Gobierno Vasco iba a invertir en el Departamento de Salud, por cierto, uno de los departamentos con mayor cantidad presupuestaria acordada. ¿Vale menos porque está en una hoja? Digo, pregunto. ¿O es que hay que poner los millones de euros en trescientas hojas para que Bildu le dé más importancia? Hombre, señora Blanco, ¡qué quiere que le diga! Diga que no quiere acordar con los partidos del Gobierno, diga que no está de acuerdo con el contenido de la enmienda, diga que van a hacer el no, no, no a todo lo que propongan PNV y PSE, porque es la estrategia elegida por Bildu en este momento. Pero utilizar que una parlamentaria no le llama para decir que el Partido Socialista ha cambiado de opinión… ¡Que no, que no ha cambiado de opinión! ¡Que es que formamos parte de un gobierno de coalición! ¿O todavía no lo hemos pillado? ¡Que las elecciones fueron en septiembre! Y entonces hay una cosa que se llama lealtad, y la lealtad dice que cuando tú formas parte de un gobierno negocias y pactas con quien formas parte del gobierno, y luego intentas llegar a acuerdos políticos con el resto. Señor Uria, acuerdos en clave democrática. Porque tan democrático es lo que propone usted, con lo que los demás no estamos de acuerdo… Clave democrática entre demócratas de partidos democráticos. Entonces, no le voy a permitir que diga que las decisiones que toma este Gobierno no son en clave democrática. Diga que no son en clave de Podemos. ¿O la clave democrática de Podemos es en círculos, para volver a los círculos de antes, o en asambleas, o de arriba abajo, o de izquierda a derecha, o cómo? ¡Que no! ¿Que no le gusta a usted lo que decidimos? Perfecto, voten en contra. Pero no digan que no tienen democracia o que no están hechas en clave democrática. Porque no se lo voy a permitir, ni a usted ni a nadie, lecciones de democracia. ¡No lo acepto! Y ustedes hablaban de igualdad, de igualdad en los servicios sanitarios que debe recibir la ciudadanía vasca. Por supuesto, estoy de acuerdo. Que hay que escuchar, que hay que acordar, que hay que conocer. ¡Claro! Para acordar hay que escuchar, y para acordar hay que conocer. Hay que hacerlo todo. Pero es que aquí no sé por qué me da que venimos a hacer otra cosa. Venimos a una oposición. Yo entiendo que ustedes digan "Nos gustaría tener una evaluación de lo que este Gobierno plantea en sanidad, de lo que se ha hecho antes, un diagnóstico". Bien, ¡ya le hemos dicho que estamos de acuerdo! "Y una planificación". Y yo he dicho, les he dicho a los dos grupos que van a votar en contra, que yo hablo de planificación de servicios y de la importancia que tiene, más allá de los ladrillos, de las hojas, de las llamadas y de los mails . ¡Porque es a eso a lo que estamos! Y entonces el Partido Socialista no ha cambiado. El Partido Socialista era oposición y somos gobierno, y hay una cosa que se llama lealtad, de la que ustedes no tienen ni idea. ¿Por qué? Porque no saben llegar a acuerdos, y a la historia me remito. Y no hace falta más que ir a la hemeroteca de la historia de este país para ver quién ha formado parte de los acuerdos y de la construcción de Euskadi y quiénes han estado mirando, manifestándose fuera, trayendo camisetas y votando todo en contra. [[Berbotsa]]
Eskerrik asko, Rojo andrea. Euzko Abertzaleak, Otalora andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Bueno, yo salgo bastante más relajada que la señora Rojo. Por comentar una serie de cuestiones, y en principio decir que a nadie se le escapa que la decisión concreta de cada uno de los proyectos que se van a poner en marcha anualmente viene condicionada por multitud de factores, muchos de los cuales además exceden al ámbito estrictamente sanitario: distribución equilibrada de recursos, disponibilidad de ubicaciones, adecuación de instalaciones… Además, sin recursos económicos poco se puede hacer, en este como en otros ámbitos. En todo caso, hemos acordado con el Grupo Socialista y el Grupo Popular que el Departamento de Salud haga una planificación orientativa de las inversiones en Osakidetza, pero planificación que debe hacerse desde la responsabilidad y desde el realismo que nos proporcionan los recursos económicos existentes. Veamos hasta dónde podemos llegar con los recursos de que disponemos. En este sentido, consideramos que el Gobierno ha demostrado año a año un firme compromiso con los recursos disponibles por garantizar unas infraestructuras y una tecnología acordes a las necesidades asistenciales de nuestra ciudadanía, dotando a los presupuestos del Departamento de Salud de una importante dotación económica a tales efectos, distribuyendo el dinero equilibradamente entre los territorios, de forma sostenible, con inversión adecuada a todos ellos, atendiendo a las necesidades prevalentes. Señora Blanco, señor Uria, a la hora de analizar las necesidades se tiene también en cuenta, en la medida de lo posible, la valoración de las profesionales y los profesionales de las diferentes organizaciones, que son quienes conocen estas necesidades de primera mano, y, en su caso, de la ciudadanía. No entendemos, en cambio, el planteamiento que se nos hace desde EH Bildu, señora Blanco, en el sentido de que se deba recabar la opinión de los sindicatos, cuyo ámbito de actuación entendemos que se debe restringir a la defensa de los intereses de las trabajadoras y trabajadores, evidentemente, al ámbito de la negociación colectiva. No entendemos bien cuál es esa propuesta. De todos modos, como bien ha indicado también usted, hemos intentado el acercamiento, hemos llegado a donde hemos llegado, y, bueno, pues ha sido una pena. Señora Garrido, sin perjuicio del acuerdo al que hemos llegado, déjeme que le diga una cosa: en todos los territorios se hace un importante esfuerzo inversor, en todos; en Álava también, por supuesto. No tiene más que hacer un análisis, una revisión de las inversiones que se realizaron en la legislatura pasada. El esfuerzo inversor es evidente, y las cosas son así. De todas maneras, resaltamos y ponemos en valor el acuerdo al que hemos llegado. Señor Uria, me quedo con los conceptos de equidad, cohesión territorial y calidad del sistema sanitario vasco. Los prefiero a los que usted califica de falta de democracia y de supuestas desigualdades. Lamento que no se sume al acuerdo. El Gobierno centra sus esfuerzos en invertir en un sistema sanitario público que sea sostenible. El Gobierno tiene un claro compromiso por una sanidad pública de calidad, que esté dotada de las infraestructuras y tecnologías que un sistema sanitario de primer nivel como el nuestro se merece. Sin duda, este esfuerzo inversor siempre merece la pena, en aras de la preservación y mantenimiento de nuestro sistema sanitario. Porque no hay que olvidar que Osakidetza es uno de los servicios públicos mejor valorados, a pesar de que hay quien se empeña en insistir en lo contrario, y hay que seguir trabajando para que se mantenga así. En todo caso, creemos que Osakidetza sigue avanzando por ese camino de la mejora continua, en la buena senda, lo que no quiere decir que no haya margen de mejora. Siempre lo hay, como en cualquier ámbito de la vida. En eso estamos tanto el Gobierno como los grupos que lo apoyamos, y a eso se encaminan también las inversiones, para seguir garantizando un sistema sanitario público, universal y de calidad. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Otalora andrea. Eta, amaitzeko, Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria, Uria jauna, zurea da hitza. Ez duzu hitzik hartu behar? Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu Euskal Talde Popularrak, Euskal Sozialistek eta Euzko Abertzaleek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu . (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 71; emandako botoak, 72; aldekoak, 45; aurkakoak, 27; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Puntu honetara iritsita, osoko bilkura etengo dut. Bai? Bueltatuko gara 14:45ean. Si no corto ahora, volveríamos… Ordu eta gehiago iraungo du puntu honek, ez? Ordu eta laurden, 14:45 dira, bueltatzeko 16:00ak, igual 15:00etan bueltatuta azkarrago. 15:00etan bueltatu… bueltatzen gara 15:00etan. Bai? Arratsaldeko ordu bata eta hogeita hamabi ziren. Arratsaldeko hiruretan ekin zaio berriz bilkurari.
Arratsalde on. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Mozioa, Mikel Otero Gabirondo EH Bildu taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, Europar Batasunak eta Kanadak sinatu duten CETA izeneko merkataritza itunari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposatzailearen txanda, EH Bildu taldearen ordezkaria, Otero jauna, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Arratsalde on guztioi. Dirudienez, gaur ekarri dugun mozio honek ez du zuen interesa piztu. Emendakinik ez, Popularren, Sozialisten edo Jeltzaleen taldeetatik, eta, antza, ezezko biribilarekin zatozte, eskatzen dena ikusita harrigarria iruditzen bazaigu ere. Déjenme, a los pocos que están presentes, transportarles un poco en el tiempo y en el espacio. Vayamos al 25 de enero de 2011, también conocido como el Día de la Ira en Egipto. Miles de manifestantes llenan la plaza Tahrir en El Cairo. Dan inicio a la versión egipcia de la primavera árabe. Protestan porque están hartos, protestan por la corrupción, protestan por los salarios de miseria. A partir de ese momento algunas cosas cambian. Los sucesivos gobiernos que siguieron a la caída de Mubarak intentaron tomar medidas para calmar el malestar. No entraré en detalles. La historia es conocida, y el resultado es más agrio que dulce. Pero hay un detalle que sí quiero subrayar: con el tiempo se consideró que uno de los escasos logros de aquellas protestas fue el aumento del salario mínimo, un aumento que se podía considerar importante. ¿Era mucho? Pues no. Pasaba, de ser 41 euros el salario mínimo, a ser 72 euros. Ya ven, podría parecer poco, pero a la empresa transnacional Veolia aquello le pareció un atropello, una salvajada. Veolia gestionaba por aquel entonces las aguas residuales de Alejandría, un servicio privatizado, por supuesto, y pagaba el salario mínimo a la mayoría de sus empleados: 41 euros. Así que, frente a semejante abuso de subir el salario mínimo y tener que pagar a sus empleados y empleadas la cantidad de 72 euros del nuevo salario, le pareció inasumible, por lo que el 25 de junio de 2012 denunció al Estado egipcio porque vulneraba su legítimo derecho a obtener un beneficio empresarial razonable. La denuncia de Veolia fue presentada en nombre del tratado de inversiones firmado entre Francia y Egipto, y el motivo fue que la nueva ley laboral contravenía los compromisos adquiridos en el marco de la cooperación público-privada firmada con la ciudad de Alejandría para el tratamiento del agua. En otras palabras, el aumento del salario mínimo se consideró un freno al libre negocio o a la libre ganancia. Es así, tal cual, y aún persiste el litigio. Y alguien tal vez se pregunte por qué hace Veolia semejante cosa. Pues es muy simple: lo hace porque puede. Puede saltarse las leyes egipcias sin ningún problema, porque se ha constituido un entramado fuerte, una arquitectura jurídica internacional de ámbito privado, que algunos han bautizado como lex mercatoria , que protege a las grandes empresas, que son las únicas que pueden afrontar estos procesos judiciales frente a los estados y a sus leyes. Ez pentsa kontatu dudan kasu hau kasu bakarra edo soltea denik. Ehunka horrelako kasu daude gaur egun merkataritza-epaitegi pribatuetan. Milioika euro ordaindu behar izaten ari dira estatuak enpresa transnazionalei, langileak babestu edo ingurumena zaindu nahi izateagatik: Australiak tabako-paketeetan erretzea kaltegarria dela esateagatik, Argentinak oinarrizko lehengaien prezioa izozteagatik, Alemaniak zentral nuklearrak itxi nahi izateagatik. Edozein arrazoi da ona estatuak xahutzeko. Nazioarteko inbertsioa eta merkataritza babesteko, 3.000 hitzarmen baino gehiago sinatu dira azken hiru hamarkadetan. Programa oso bat dago martxan, kapital eta enpresa handien mesedetarako eta langileriaren kaltetarako. Munduko Merkataritza Erakundeak lortu ez zuena, mundu osoa merkataritza librearen arauen menpe jartzea, gaur egun aldebiko edo aldeaniztuneko akordioen bitarteko sare trinko bat osatuz lortzen ari da: justizia pribatizatuz, Estatuen eta –zer esanik ez– herrien subiranotasuna deuseztatuz, giza eskubideak edo lan-baldintza duinak alde batera utziaz. Gaurko mozio hau Kanada eta Europa arteko CETA akordioaren inguruko interpelazio baten ostean dator. Baina hozkailuan dagoen TTIP akordioa edo bidean den zerbitzuen inguruko TISA akordioa eta beste hainbat gogoan ditu. Eta mozio honek guztiak ditu jomugan. Baina CETA akordioaren harira datorrenez, eta laburrean bada ere, utzidazue akordio honen inguruko azken mugarriak errepasatzen. 2016ko urriaren 30ean Belgikako Valonian sortutako zalaparta eta aurkakotasuna baretu ostean, Europar Batasunak eta Kanadak CETA izeneko merkataritza askerako zorigaitzeko ituna sinatu zuten. Sinadura horretaz gain, beste bi pauso derrigorrezkoak ziren akordio hau bere osotasunean indarrean sartzeko. Lehena Europako Legebiltzarren onespena zen, eta hori aurtengo otsailaren 15ean lortu zen. Pauso horrek akordioa partzialki indarrean sartzea ahalbidetu zuen. Baina, akordioa mistoa denez, estatu guztiek, bakoitzak bere mekanismoekin, berretsi beharko dute. Momentuz, Europako 28 estatuetatik Letoniak bakarrik berretsi du; beraz, CETA akordioa indarrean guztiz izateko, oraindik, 27 estaturen onarpena lortu beharko da etorkizunean; haien artean, noski, Espainiar Estatuarena. Madrilen, dirudienez, presa handia dago gai hori amaitutzat emateko, eta dagoeneko Ministroen Kontseiluak gaia Kongresura bidaltzea onartu du. Beraz, seguruenik ere, uda aurretik berretsia izan daiteke. CETA akordioaren xehetasunetan ez naiz asko sartuko. Otsailean izan zen eztabaidan; hitzarmen honekiko ditugun kezka nagusiak azaldu genituen, eta, Gobernuak ere, Azpiazu jaunaren bitartez, bere ikuspuntua erakutsi zuen. Obviamente, nuestros puntos de vista están alejados, y así lo hemos demostrado cuando han llegado las votaciones. En Bruselas Euskal Herria Bildu votó no a la confirmación del tratado, así como los partidos que están en Elkarrekin, mientras que el Partido Popular y el Partido Nacionalista Vasco votaron a favor. Atención especial merece una vez más el Partido Socialista, que una vez más votó a favor y sin unanimidad y con la nariz tapada, en otro despliegue de contradicción en esta huida hacia delante en la que se han metido. Elena Valenciano el día de la votación dijo que el CETA es un mal acuerdo, pero que habían votado sí porque están a favor del libre comercio. En cualquier caso, la del CETA no ha sido la primera ni será la última batalla en este enredo de tratados en el que ustedes, alineados con las necesidades del poder corporativo, nos van a colar. Y digo "colar" porque me temo que hoy se va a demostrar una vez más que Susan George tenía razón cuando llamaba tratados-vampiro a estos tratados. Como los vampiros, estos tratados necesitan de nocturnidad para actuar, de desconocimiento del público, se esconden de los focos, y, como los vampiros, si los sometes a la luz quedan desactivados y mueren. Eta CETA akordioak, eta etorriko direnek, asko dute ezkutatzeko, eta eragin handiak izango ditu. Gure ustez –eta adituen txostenek hala diote–, CETA akordioak ez du bermatzen Europako zuhurtzia-printzipioa, eta erregulazio berrien inhibizioa ekarriko du. Lehen sektorearenganako kalteak handiak izan daitezke, eta Amerikako Estatu Batuetako enpresek "atzeko ate" gisa hartuko dute CETAren bitartez zabaltzen den egitura juridiko berria. En cualquier caso, hoy no estamos pidiendo que esta Cámara se pronuncie sobre el CETA o sobre cualquier otro tratado. Por eso no puedo ocultar mi sorpresa, incluso mi indignación, por la postura que ustedes han anticipado que van a defender. En la transacción hecha entre Elkarrekin Podemos y Euskal Herria Bildu se pide algo muy básico, diría que hasta elemental. Se pide concretamente constituir una ponencia en relación con los acuerdos de libre comercio que están siendo últimamente negociados, y en su caso aprobados, entre la Unión Europea y diferentes estados o áreas económicas (tales como el CETA, el TTIP, el TISA u otros), al objeto de plantear las propuestas y opiniones de los distintos colectivos y agentes, de conocer las reflexiones de diferentes personas expertas, de garantizar el conocimiento público de dichos acuerdos, y para que este Parlamento esté informado antes de emitir consideraciones, pronunciamientos o peticiones en relación con dichos acuerdos. Nuestro objetivo es, entonces, escuchar a agentes, a personas expertas; que haya un conocimiento público, y que este Parlamento esté informado antes de pronunciarse o pedir algo al respecto. A esto es a lo que ustedes van a decir no . Y esto solo puede tener un motivo: ustedes lo que tienen es pánico al debate público; ustedes, cuando dicen trasparencia, buscan nocturnidad. Ustedes intuyen a quién benefician estos acuerdos, y se lanzan sin miramientos, porque sus intereses de partido son indistinguibles del beneficio empresarial. Y se limitan a ir diciendo una cosa o la contraria, según venga el debate que les presentemos, siempre que no se perjudique al amo. Azpiazu jauna berak, aurreko eztabaidan, hau esaten zidan Gobernuaren izenean: "Seguramente la Unión Europea ha aprendido muchas lecciones acerca de la transparencia y la responsabilidad durante todos estos procesos de negociación y las críticas de que han sido objeto. Yo, por mi parte, no tengo ningún empacho en reconocer que los movimientos de crítica a los acuerdos comerciales han hecho una aportación positiva, en el sentido de avanzar hacia una mayor transparencia y control de la ciudadanía". Pero, ¿cómo se puede estar a favor de que exista una oposición crítica que mejore los acuerdos, y a la vez impedir aquí que se estudien sus desafíos en el Parlamento? También quedan lejos aquellas palabras de Arantxa Tapia en la legislatura pasada, cuando hablaba del TTIP y decía aquello de que "Tenemos que considerar que las negociaciones sobre este tratado incluyen ámbitos que recaen además en algunos casos, como ocurre en Euskadi, en ámbitos mucho más locales y regionales, y que las administraciones competentes y los parlamentos correspondientes deberán hablar". O cuando decía "Además, el Gobierno Vasco, en ejercicio de la transparencia que reclama, va a impulsar la celebración de sesiones informativas con todos y cada uno de los agentes de la sociedad civil de este país. Esa es nuestra voluntad". ¿Y dónde queda la voluntad? ¿Y dónde queda esa transparencia aludida? ¿En el baúl de los recuerdos? ¿Cuántas iniciativas de debate han presentado ustedes sobre el CETA? ¿Dónde están las sesiones informativas? ¿O era todo una gran mentira? Hemen arazo bat baino gehiago ageri dira. Bat azaldu dut. Gardentasun faltarena ez da, hala ere, arazo bakarra. Beste bat, oso garrantzitsua, eskumenen ingurukoa da. Valoniak duela hilabete gutxi erakutsi zigun, eskumenak izanez gero, akordioak baldintzatu daitezkeela. Aurrekoan esan genuen bezala, Valoniak, hasieran, ezetz esan zion akordioari, eta oraindik ez du berretsi. Negoziazio bortitzaren ostean, 12 orrialdeko eranskin bat gehiarazi zion akordio originalari. Guk esan genuen nahikoa ez zitzaigula iruditzen, baina Valonian gertaturikoa positibotzat jotzen dugu, hiru zentzutan: egindako lanketa eta eztabaida mamitsuagatik, eranskinaren edukiagatik eta beraien eskumenak balioan jartzeagatik. Nola da posible Euzko Alderdi Jeltzaleak ponentzia hau atzera bota nahi izatea? Akaso, ez al dago autogobernuaren eta haren mugen inguruko eztabaida bat irekia Ganbera honetan, legealdi honetan? Ez al zaizue interesgarria iruditzen, nazioarteko merkataritzan ere, beste arlo guztietan bezala, erabakitzeko eskubidearen atzetik ibili beharko genukeela? Legebiltzar honek erabaki lotesleak ez lituzke izan behar gai honetan? Ze, gaur, CETA akordioarekin ados zaudetela diozue, eta zer gertatuko da bihar edo etzi, TTIParekin edo TISA edo beste akordio batekin, ados ez bazaudete? Ez al genuke gutxienez, gutxienez, bai edo ez esateko eskubidea aldarrikatu behar? Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Otero jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos, Martínez jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Arratsalde on. Hoy debatimos sobre un tratado comercial, en este caso con Canadá. Intentamos poner con esta iniciativa, con la moción de Euskal Herria Bildu y con las enmiendas que hemos realizado y con la transacción que hemos presentado, luz y taquígrafos. Se trata de debatir algo que para nuestra coalición debe ser fundamental, porque va a incidir en la vida de todos y todas. Pero me corrijo: es que ni siquiera tendríamos que debatir sobre el CETA. Debatimos sobre si este Parlamento puede debatir o no puede debatir sobre este tratado; sobre si que podemos hacer un debate público, sosegado, contando con opiniones, o tenemos que pasar absolutamente del tema, como Parlamento Vasco, y ocultar este debate a la ciudadanía vasca. Esta propuesta trata de conocer opiniones, trata de conocer informes, trata de conocer propuestas, y, como decía Mikel Otero, pensamos que el miedo que hay es ese miedo a esa definición que decía también –que lo tenía también en el discurso– Susan George, de que estos tratados eran como los vampiros, que solo se les tiene que dar la luz para que muestren su verdadera cara y para que mueran. Hoy parece lamentable que lleguemos a esta situación, y que se vaya a rechazar una propuesta tan sencilla y tan simple como la que queríamos presentar, y que a la ciudadanía vasca se le hurte un debate, que se le hurte la participación sobre un debate que puede afectar a sus vidas. Y voy a aprovechar el tiempo para determinar algunos de los aspectos que nos preocupan de este acuerdo. En su intervención el consejero Azpiazu, el pasado 3 de febrero, hablaba de que el CETA se puede traducir en la eliminación de derechos de aduanas, especialmente de productos industriales, en la apertura del mercado de servicios, o en las garantías de no discriminación de inversores. Llegó a afirmar: "El CETA no afectará a nuestro acervo comunitario". Pues bien, aquí venimos a negar la mayor, porque estos tratados de nueva generación lo que pretenden es lograr eliminar las barreras arancelarias… No pretenden eliminar esas barreras arancelarias, que ya son, como seguramente la mayoría de ustedes sepan, mínimas en la economía mundial, salvo casos muy concretos. Lo que pretenden eliminar es una cosa que los neoliberales llaman obstáculos al comercio , como puede ser reducir medidas de protección a la salud o al medio ambiente, control de precios, restricciones en las cuotas a la política comercial, restricciones a la exportación, restricciones a la contratación pública, normas fitosanitarias, o normativa laboral. Eso es lo que buscan reducir estos tratados, y no otras barreras arancelarias que prácticamente ya ni existen. Porque lo cierto que este tratado se basa en un documento de la OCDE del año 2012, que es donde encontramos la literatura que esconde el tratado, que se habla (¡cómo no, tenía que aparecer!) del único objetivo, que es la maximización de los beneficios. Ahí está el objetivo que marcaba el OCDE para este tipo de tratados, y en concreto para este, el que estamos debatiendo en el día de hoy. Porque se viene diciendo como una matraca que la cooperación reguladora que integra el CETA…, dice que las partes entrarán en los procesos de cooperación reguladora, que toda la vida han sido tribunales de arbitraje; que entrarán de una forma voluntaria. Pero si seguimos leyendo el tratado hay otros instrumentos que sí establecen ese carácter obligatorio. ¿Dónde está, por tanto, la voluntariedad? ¿Dónde está la voluntariedad en determinados artículos, como el 23, el 24, el 27, el 29…? Como se puede comprobar, esos tribunales sí que van a existir. También hay otros elementos que consideramos cuestionables, incluso peligrosos, del CETA, y uno de ellos es su condición de tratado vivo. ¿Y esto qué quiere decir? Que a través de los comités, de nueve comités especializados y un comité mixto, el CETA incluye vías para el desarrollo de su contenido de manera posterior a su aprobación. Es decir, que el Congreso de los Diputados en el mes de junio va a aprobar el tratado del CETA sabiendo que después se va a modificar, hurtando de nuevo el debate a la ciudadanía, sin saber hacia dónde va a ir. Como se puede ver, ustedes no solo pretenden dar este beneplácito… Bueno, ni siquiera este beneplácito, porque el debate ni se va a dar en este Parlamento, aunque algunos en el Gobierno den tanto bombo al concepto de soberanía. Soberanía sería poder debatir sobre este tipo de cosas, como otros parlamentos, como el de Valonia ha hecho. Van a dar beneplácito a un tratado que puede mutar, y que puede mutar a no sabemos el qué. Que además se comprometen, entre otras cosas, con un tratado que, como un trilero, puede cambiar las normas del juego a mitad de partido. Seguramente el poder de las trasnacionales no afecta en nada a lo que vaya a cambiar el tratado de libre comercio a lo largo de los años de su vigencia. Porque en Euskadi también podemos sufrir alguna de sus consecuencias, porque tampoco en esto, evidentemente, somos una isla. Hemos aprobado muchas veces en esta Cámara por unanimidad, y otras por mayoría, medidas, por ejemplo, contra el fracking . Pues, bueno, vemos que en el capítulo 24, por ejemplo, hay una cláusula de protección ambiental. Hasta ahí bien. Pero en el capítulo 5.9 hay una cláusula que la supedita a costes y eficacia. ¿Qué va a valer más? ¿Qué reclamaciones se están haciendo en la mayoría de los tribunales de libre comercio, que lo que más se está reclamando son medidas contra la protección ambiental, son las mayores denuncias que se están haciendo? ¿Qué pesará más? Hay que tener en cuenta en este tema que el 75 % de las empresas mineras del mundo están registradas en Canadá, que no lo digo por decir. Que hay una riqueza minera muy importante en el país, pero que también hay mucha residencia fiscal de esas empresas de todo el mundo ahí, por la flexibilidad fiscal que tiene, y porque también Canadá tiene un derecho de libre acceso a las tierras de propiedad pública, lo que significa que en Canadá todo el monte es orégano; que con todo se puede comerciar, con toda la tierra. Son muchas las organizaciones internacionales que han denunciado los abusos de estas compañías mineras y la indefensión ante la ley de quienes quieren investigar civilmente presuntos delitos cometidos. Pues bien, este tratado lo que hace…, no digo que vaya a pasar, pero sí que da facilidades para que eso se pueda dar también por aquí. Porque nos preocupa, porque somos defensores del poder regulador del Estado, que ese poder regulador se minore. Entonces, también podríamos preguntarnos sobre este tratado, en qué puede beneficiar la firma a las personas que habitamos en Euskadi, en qué beneficia a nuestro sector primario (baserritarras, ganaderos…) un acuerdo con Canadá, uno de los líderes mundiales en exportación de carne de vacuno, cuando, por ejemplo, la Unión Europea ya ha accedido a que Canadá exporte 50.000 toneladas adicionales libres de aranceles, que decía antes que uno de los sectores que todavía tiene aranceles altos es el de la agricultura y la ganadería. ¿En qué va a beneficiar eso a los baserritarras vascos y vascas? Porque el CETA también puede afectar a muchísimas cosas más, porque es, según la Unión Europea, uno de los acuerdos más ambiciosos firmados hasta el momento (veremos también el del TTIP y TISA, que vienen después). Pero no incluye salvaguarda, por ejemplo, de protección a las pymes, que también van a ser afectadas por este tratado, columna vertebral de la economía vasca. No salvaguarda dos cosas fundamentales, como la protección laboral o, por ejemplo, las denominaciones de origen. Y da más facilidades, más todavía que las que hay, a la privatización de los servicios públicos. Ya sabemos también que en el acuerdo de presupuestos del Estado también hay una cláusula para impedir la remunicipalización, pero ahora, además de eso, este tratado lo que hace es facilitar la privatización de los servicios públicos. Lo cierto es, como decía, que esa cláusula social del CETA no protege los derechos laborales de nuestros ciudadanos y ciudadanas, y es incapaz de prevenir la pérdida de puestos de trabajo, la reducción de los derechos de los propios trabajadores y trabajadoras. Porque se va a decir –y estoy seguro– aquí por parte de los tres partidos que van a votar en contra de esta iniciativa, probablemente, que el libre comercio sin barreras es lo que crea empleo y lo que dinamiza el mundo, que crea empleo, que incluso mejora las condiciones laborales, pero todos los datos indican justamente todo lo contrario. Pues bien, estos y otros aspectos son los que queríamos debatir en una ponencia, en una sencilla ponencia, para que pudieran venir expertos de todos lados, gente que llamáramos nosotros y gente que llamaran ustedes, a hablar sobre las repercusiones de estos tratados, también del TISA y el TTIP, porque creemos que tienen que ser debatidos y aclarados. Porque estoy seguro de que en esta intervención podríamos haber dicho muchísimas más cosas, pero en ponencia podríamos haber aportado muchísimas propuestas para mejorar ese tratado. Una ponencia donde se pudiese aclarar y debatir todos estos puntos oscuros, porque una vez más solicitamos que se unan a esta petición que solo pretende arrojar luz sobre estos tratados. Si no tienen miedo, si no tienen miedo a este monstruo que se destruye con la luz, voten a favor. Si no tienen miedo a que la ciudadanía conozca lo que firman en Europa con la nariz tapada, como ha dicho el señor Otero, que ni siquiera el Partido Socialista europeo en su conjunto votó a favor del tratado (sí el español), si no tienen miedo a este tipo de circunstancias, abramos una ponencia, debatamos, opinemos y traslademos también nuestras propuestas al Congreso de los Diputados, que va a ser el que va a refrendar o no este tratado de libre comercio. Solo queremos abrir el debate, pero ni siquiera esa ventana de oportunidad se puede abrir en este Parlamento. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Damborenea jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. El acuerdo económico y comercial global CETA –las siglas en inglés, las que utilizan– es un acuerdo comercial entre la Unión Europea y Canadá. Desde 1976 la Unión Europea tiene acuerdos comerciales con Canadá: en 1997, Acuerdo de Cooperación Aduanero, en 1999 Acuerdo Veterinario, en 2003 Acuerdo de Vinos, en 2007 se acuerda realizar un estudio de mayor liberalización, en 2011 se hace el estudio de impacto y se estima que el PIB va a crecer en la Unión Europea y en Canadá. Y en 2017 el Parlamento Europeo lo aprueba. Y hoy, como en el primer punto de esta mañana, estamos discutiendo algo que es falso. El primer punto de esta mañana era que el Gobierno Vasco llegara a un acuerdo con el Gobierno de España en el cupo. Ustedes metieron hace varios meses esta moción, para que, antes de que el Parlamento Europeo apruebe el acuerdo con Canadá, pues, nos pronunciáramos aquí. Pero es que en febrero ya lo aprobó el Parlamento Europeo. "Vamos a abrir aquí una comisión para debatir…". Oiga, ¡lo hemos debatido todos! No nos hagan perder el tiempo. Sabemos que están en contra, sabemos que están en contra, han votado en contra. "No, vamos a hacer una ponencia a la que vengan expertos". Oiga, nos pasamos cuatro años en la legislatura pasada con el TTIP; como era con yanquilandia , estaban todos en contra, y mientras tanto se les olvidó que dos años estaba colgado en internet, en la página de la Unión Europea, el acuerdo con Canadá. Pero claro, de repente llegan a la contradicción: "¡Ahí va! ¡Nos oponemos a este, y se acaba de aprobar el de Canadá!". Cuando yo era más joven, la izquierda era internacionalista. ¡Era la izquierda! Incluso había una canción que se llamaba La Internacional , creo, ¡eh! Unos la cantaban con la mano derecha más arriba y otros con la mano izquierda más arriba, pero se suponía que la izquierda era ¡internacionalista! Y ahora resulta que los más izquierdosos del mundo mundial coinciden con la extrema derecha más nacionalista del mundo mundial, y nos hacen los mismos planteamientos. Y yo les voy a decir que, miren, entre otros acuerdos de libre comercio, que ustedes no han dicho nada, tenemos con Colombia, con Perú, con Corea del Sur, con Montenegro y Serbia (estos son los últimos), con Albania y Bosnia, desde el 2008; con Marruecos, Sudáfrica, Israel y México, Andorra, San Marino, Turquía, Palestina, Islas Feroe y Túnez. Y los primeros de la Unión Europea fueron con Islandia, Suiza, Noruega y Liechtenstein, porque era la zona más europea. Jamás he oído a nadie pronunciarse en contra de ninguno de esos tratados, hasta que la superizquierda que tenemos en este Parlamento, representada en dos grupos, ha decidido que esto es muy malo. Pues yo les tengo que decir que, entre otras cosas, en los negocios –como ustedes dicen– con Canadá la Unión Europea importó 28.000 millones de euros en 2015 y exportó a Canadá 35.000 millones de euros. Se supone que este acuerdo va a incrementar eso en un 20 %. ¿Y a quién favorece? A las pequeñas empresas y a las medianas empresas. Las multinacionales no necesitan acuerdos, ya están en los sitios. Pero parece que hay que recordárselo a ustedes continuamente. ¿Qué va a suponer? Disminución de aranceles, reducción de costes a empresas, permitir que empresas europeas entren en el comercio de los servicios… ¿Con excepción de qué servicios? ¡Porque está en el tratado! Es que, de verdad, ¿para hacer demagogia hace falta mentir? ¿Qué excepciones hay en esos servicios? Sanitarios, educación, servicios sociales, distribución de agua y servicios audiovisuales. Para oponerse a algo no hace falta mentir. Digan algo razonable para oponerse, pero no mientan. Mayor protección para más de 140 indicaciones geográficas europeas de productos alimentarios o vinícolas, nuevo sistema de tribunal de inversiones que garantice que no le vayan a robar a nadie las inversiones porque de repente aparece un Maduro de turno y roba al personal… Y no queda al albur de las multinacionales, como usted dice, sino que es la Unión Europea la que va a nombrar los jueces. ¡Y eso viene en el tratado! Entonces, ¿para qué hace falta mentir? ¡Todos sabemos leer! ¿De verdad necesitan mentir tanto para oponerse a algo, para hacer demagogia barata, porque de repente se han vuelto nacionalistas? Respeto a las normas europeas de seguridad alimentaria, medioambiental y de derechos laborales. ¡Está en el tratado! ¡Está escrito! Dos años publicado en la página. Nadie ha dicho nada. Y vienen ahora, porque les da vergüenza, como se oponían al de Estados Unidos y… "¡Ahí va, nos han colado otro!". No se nos ha colado nadie. Y este es un debate falso, de demagogia barata. Nos dicen "Hoy no venimos a pronunciarnos". Oiga, ¡pero es que somos tontos todos, o qué! Ya nos hemos pronunciado, lo hemos votado. Ustedes han votado en el Parlamento Europeo. Ustedes han votado en el Parlamento Europeo. ¡Los demás hemos votado! ¡Cómo que…! "Necesitamos que vengan expertos". Oiga, hasta a Varoufakis nos trajeron la legislatura pasada aquí, para decirnos cómo no había que pagar la deuda, pero luego le pedimos más deuda a… Oiga, por favor, un poco de rigor y de seriedad. ¡Un poco de rigor y de seriedad! ¡Aquí no necesitamos más expertos! Ya han desfilado, en este Parlamento han desfilado. Y en el Parlamento Europeo, y hemos votado. ¡Ya hemos votado! ¿Y ahora qué falta? Pues, como ha dicho el representante de Podemos, que el Congreso de los Diputados lo ratifique. Punto. Pero nos traen aquí el debate este, que es falso. Ya lo hemos tenido en el Parlamento Europeo, y el definitivo en el Congreso. Lo traen aquí, ¿para qué? Para decir que ustedes son muy… ¿qué? Que, claro, dice "No, es que hace falta más trasparencia". Oiga, dos años. Llevamos diez años de negociación con Canadá…, dos años colgado en la página web de la Unión Europea. Y se les pasó. Como era lo de Estados Unidos el maligno… ¿verdad? Nos dice que nos da miedo debatir. ¡Pero cómo nos va a dar miedo debatir! ¡Que estamos a favor, que hemos votado a favor en el Parlamento Europeo! ¡Que vamos a votarles en contra aquí! ¡Que vamos a votar a favor en el Congreso de los Diputados! Oiga, ¡cómo que nos da miedo! ¡No tengo ningún problema! Estamos a favor. ¡Y del de Marruecos, que también se oponen ustedes! Sí, sí, estamos a favor, estamos a favor, porque este es el acuerdo de la Unión Europea con el primer país económicamente importante. Porque está dentro de los diez más importante del mundo económicamente, aunque solo sean 35 millones de habitantes. Porque nosotros sí somos partidarios de que los países menos desarrollados puedan vender sus productos en Europa, y que se desarrollen, ¡eh! Sí, somos partidarios, ya sé que ustedes no. Pero también sé que cuando el nacionalismo y el socialismo se juntan siempre dan lugar a lo mismo, ¡eh! Ahora resulta que Canadá es el ogro del mundo. Yo no sé, fuera de la Unión Europea, dices, a ver qué país, con qué país de fuera de Europa, culturalmente, socialmente, los europeos nos podemos sentir más identificados. Y, oiga, salvo Canadá, es complicado, porque incluso los países de Sudamérica tienen un concepto muy diferente del que tenemos aquí. Y ahora resulta que Canadá es un país filibustero, en el que el medio ambiente no se cuida. ¡En Rusia se cuidaba…! Oiga, ¡la Unión Soviética lo cuidaba…! ¡China lo ha cuidado…! Venezuela es un lujo para los ciudadanos… Y Canadá es un desastre. Y los canadienses van a venir a pervertir la Unión Europea y a quitarnos nuestros derechos medioambientales y nuestros derechos laborales y nuestros derechos sanitarios. ¿De verdad están intentando vender esto ustedes? Pues, mire, se me acaba el tiempo, pero, ya que me ha citado usted la carne de vaca, y algo sé, y me ha dicho que los baserritarras, le diré que desde hace muchos años (no sé, usted igual no lo sabe, pero yo sí) los baserritarras vascos llevan comprando semen de frisón canadiense para mejorar las vacas lecheras vascas, y gastándose una pasta, que a lo mejor ahora se ahorran algo.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria, Corcuera anderea, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. Vamos a ver, la moción que hoy nos plantea Bildu propone la creación con carácter inmediato de una ponencia en relación con el acuerdo comercial CETA entre la Unión Europea y Canadá. Y la iniciativa que han transado Bildu y Podemos viene a decir que quieren hacer extensiva esa ponencia a los acuerdos últimamente negociados y en su caso aprobados. Y para los socialistas vascos esto es una ocurrencia más, señor Otero. Una ocurrencia más, porque mucha urgencia no debe de tener esta ponencia ni este asunto, cuando han pasado siete meses desde que se firmó ese acuerdo. Han pasado tres meses desde su aprobación por el Parlamento Europeo, y tres meses desde que Bildu registró su moción el 7 de febrero en esta Cámara para su tratamiento en el pleno de hoy. Por lo tanto, yo no sé dónde está necesidad de la inmediatez y de la urgencia en esta ponencia. Y en estos momentos este acuerdo con Canadá está en las Cortes Generales, en concreto en la Comisión de Asuntos Exteriores, para dictaminar, y el plazo de enmiendas finalizó el 28 de abril. Por lo tanto, nosotros entendemos que ha habido momentos y tiempos para que estos temas se trataran, y no ahora en el último segundo. Este acuerdo de libre comercio con Canadá ha sido apoyado por los socialistas españoles porque, frente al proteccionismo de Trump y al proteccionismo de Le Pen, apostamos por una globalización regulada y progresista para preservar nuestra posición en el mundo. Consideramos que Canadá es un modelo de país democrático y abierto, con estándares similares y en ocasiones superiores a los de Europa en su defensa del Estado del bienestar, la sostenibilidad y los derechos humanos. No creemos que se trate aquí de un asunto de problemas de soberanía, ni de compartir soberanía, como decía antes Podemos. Ni se trata de un problema de que peligran los derechos humanos. Para nada. El acuerdo preserva inequívocamente los estándares de la Unión Europea en protección social, laboral, medioambiental y de derechos de los consumidores. Se reconoce explícitamente el derecho a no rebajar los estándares laborales ni la protección medioambiental para promover el comercio y la inversión. La historia ha demostrado que las economías abiertas crecen más rápidamente y disfrutan de mayor riqueza y prosperidad, y en este caso estamos discutiendo de cómo defendemos mejor la economía vasca, pero también la economía española y la economía europea. Y este acuerdo beneficia también a las pequeñas y medianas empresas, que son las que tienen mayores dificultades para salir al exterior, para poder comerciar con sus productos superando las barreras europeas. Por primera vez Canadá reconoce y protege 145 indicaciones geográficas europeas que distinguen los productos agroalimentarios por su lugar de origen y calidad, de las cuales veintisiete son españolas. Por primera vez las empresas europeas podrán acceder a los mercados de contratación pública canadiense a todos los niveles de la Administración. El acuerdo, a lo largo de su tramitación, sin duda alguna ha sido mejorado, y también por la aportación de los socialistas europeos. Y por eso hemos conseguido avanzar notablemente en transparencia durante el proceso de negociación, se ha mejorado el contenido y el acceso a los documentos, y se ha exigido a la Comisión información regular de ese proceso, de todo el proceso, en el Parlamento. Los documentos sobre el acuerdo se han publicado en internet, y el trabajo en materia de transparencia ha sido constante y continuo. Los socialistas españoles también hemos logrado que quede perfectamente recogida en el acuerdo la exclusión de los servicios públicos, como el agua, la sanidad, la vivienda, los servicios sociales y la educación. Y se establece explícitamente el pleno derecho de los gobiernos a prestar los servicios que consideren públicos, la no exigencia de privatizar ningún servicio, el derecho de los estados para devolver al ámbito público servicios que estén privatizados. También consideramos de gran importancia haber conseguido que se incluya un ambicioso capítulo de desarrollo sostenible, que incorpora los mayores niveles de protección laboral y medioambiental, y también normas sobre responsabilidad social corporativa de las empresas. Canadá se ha comprometido a firmar las principales convenciones de la OIT. De hecho, ha ratificado siete de los ocho convenios fundamentales de la OIT, y se ha iniciado el procedimiento de ratificación del último convenio, sobre el derecho de sindicación y de negociación colectiva. La declaración interpretativa conjunta establece que ni la Unión Europea ni Canadá podrán rebajar sus leyes laborales con el fin de promover el comercio o atraer la inversión. El CETA no altera los derechos de los trabajadores a negociar, a celebrar y a aplicar convenios colectivos, así como a emprender acciones colectivas, y también crea un marco para la cooperación en asuntos laborales relacionados con el comercio que sean de interés común, incluso mediante la participación de la OIT y el diálogo sostenido con la sociedad civil, para de este modo asegurar que CETA fomenta el comercio de una manera que beneficia a los trabajadores y apoya las medidas de protección al trabajo. Se ha conseguido finiquitar el sistema de arbitraje privado, implantándose un sistema de tribunales de inversiones público similar al Tribunal de Justicia de la Unión Europea, con carácter permanente, con jueces públicos, con jueces independientes y sujetos a un estricto régimen de incompatibilidades, y con un código de conducta, para la resolución de conflictos entre inversores y estados. Y, a modo de resumen, para los socialistas vascos, al igual que para los socialistas españoles, CETA es un acuerdo moderno y progresista, que tiene en cuenta las preocupaciones de la Unión Europea, que demuestra el compromiso de la Unión Europea y Canadá para trabajar juntos y diseñar una agenda comercial basada en valores comunes. El CETA supone un importante paso adelante para los futuros acuerdos comerciales de la Unión Europea. En su forma actual, de acuerdo mixto, conlleva además una declaración interpretativa conjunta de carácter vinculante para clarificar la protección de las inversiones y garantizar el derecho de los estados a regular, la cooperación regulatoria, el blindaje de los servicios públicos, la protección de los derechos laborales, sociales y medioambientales, por lo que reúne las condiciones para ser respaldado por los socialistas. Y, en lo que respecta a Euskadi, el CETA representa una mayor integración entre dos economías avanzadas, de la que cabe esperar ganancias económicas con garantías de aplicación de los estándares europeos de seguridad y de calidad. Lo decía el consejero de Hacienda en el momento de su interpelación, que el impacto del CETA en Euskadi va a ser limitado, porque en 2014 solo el 0,5 % de las exportaciones vascas tuvieron como destino Canadá. Eso supuso 105 millones de euros, y resultaba ser el trigésimo sexto país en el ranking de destinos para la exportación vasca. Y en el capítulo de las importaciones estábamos en 99 millones de euros, lo que suponía un 0,6 % y el trigésimo primer país en cuanto a la posición que ocupábamos. Pero por esa misma limitación, el CETA también es una oportunidad para Euskadi, para el mercado vasco. Y los socialistas vascos no vamos a apoyar la moción de Bildu ni la enmienda que han transado con Podemos porque, primero, como les he comentado, no se ha motivado para nada, al menos con rigor, la urgencia que demandan, tras haber guardado esa moción en un cajón durante tres meses y no haberla presentado ni antes del acuerdo firmado en octubre de 2016, ni siquiera antes de que se ratificase por el Pleno del Parlamento Europeo. No la apoyamos porque en esta Cámara efectivamente se puede y se debe hablar de todo, pero sinceramente, señor Otero, los que estuvimos aquí como parlamentarios (en mi caso como parlamentaria) en la pasada legislatura al hilo del TTIP no vimos la necesidad de creación de ninguna ponencia para debatir sobre ese acuerdo de libre comercio que se estaba negociando. Tampoco la creación de una ponencia para su negociación. Y ni siquiera Bildu entendió que era necesario generar ninguna ponencia. No hizo en ningún caso ese planteamiento en esta Cámara, ni sobre el TTIP, ni sobre el PISA, ni sobre el CETA. Ni sobre el CETA. Ni siquiera nos trajo a expertos sobre el CETA. No debía de importar. ¿Y cree usted que no debatimos sobre los acuerdos de libre comercio en general y sobre el TTIP en particular? Pues lamento decirle, señor Otero, que efectivamente lo hicimos. Debatimos, y mucho. Y mucho. Estuvimos en muchas comparecencias con esos expertos de los que usted habla. En pleno y en comisión tratamos el TTIP. En pleno y en comisión, y en diversas ocasiones. Ya se encargó Bildu, como le digo, de traer a esos expertos y esos agentes sociales para darnos a conocer en aquel momento su opinión sobre el TTIP. Y la conclusión de una ponencia no garantiza el conocimiento público de los asuntos. Y el TTIP y el TISA y el CETA se han tratado y votado en multitud de ayuntamientos de Euskadi. El tema está más que socializado, y lo saben ustedes. En los tres territorios se ha tratado en muchísimos ayuntamientos, y también en las tres juntas generales de los tres territorios históricos. Y su iniciativa, señor Otero, y la enmienda que han pactado, supone hacernos partícipes a todos los grupos de una trampa. Todos los aquí presentes tenemos ya una posición fijada respecto al CETA, porque la hemos manifestado en el Parlamento Europeo, porque además la vamos a manifestar en las Cortes Generales. Y las negociaciones del TTIP y del TISA sabemos que están fuera de juego tras la elección de Trump como presidente de Estados Unidos. A quien, por cierto, Bildu felicitó en su elección, y mostró su absoluta disposición a seguir cooperando para estrechar relaciones, recordando las importantes relaciones comerciales existentes entre los dos países. Se refería a Estados Unidos y al País Vasco, no le digo más. Pues igual, en lugar de proponer una ponencia en el Parlamento Vasco, deberían hacer algún grupo de trabajo interno para determinar cómo es posible que Bildu y Podemos abracen las tesis proteccionistas de Trump y de Le Pen, cuando sus discursos no se alejan… [[Berbotsa]] , cuando sus discursos…
Isiltasuna, mesedez.
Claro, es que yo soy respetuosa, ustedes no. (Berbotsa)
Isiltasuna, mesedez!
Claro ¡es que yo he oído comentarios de Elena Valenciano! Ustedes no. Bueno, pues, como les digo, para determinar cómo es posible que Bildu y Podemos…
Amaitzen joan, Corcuera anderea, denbora bukatu da.
…, cómo es posible que Bildu y Podemos abracen las tesis proteccionistas de Trump y de Le Pen, cuando sus discursos no se alejan tanto de los de ellos e incluso utilizan argumentos similares. Y, para que quede bien clarito, respecto a lo comentado por el señor Otero en relación con Elena Valenciano, Elena Valenciano dijo respecto al CETA: "Este acuerdo no es el mejor posible, no es el mejor posible, no es nuestra meta…".
Corcuera anderea, amaitu mesedez.
Termino, es una frase.
Venga.
"…, no es nuestra meta, pero estamos en la dirección adecuada". Así que seamos rigurosos con las determinaciones y los planteamientos que hacen otros, aunque sean nuestros adversarios políticos. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Corcuera anderea. Barkatu, Corcuera anderea, bukatu dut zurekin. Barkatu, nik itzali dut hemendik, eta denbora, uste dut denoi uzten dizuedala; orduan, guztioi uzten dizuegula, ez, bai... Ez, ez, barkatu, Lander, ez daukazu hitza, baina gauza bat: abisatu egiten dut, inori ez diot denbora kentzen, abisatzen dut amaitzen joateko, ez bazarete oraindik enteratu. Abisatu egiten dut, eta inori ez diot denbora kentzen, inori ez diot… Eta zure taldeko gehiagori gaur denbora gehiago eman diet, edo begiratu, eztabaidetan hemen egon eta aterako dizut, nahi baduzu. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Aguirre jauna, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko, presidente andrea, arratsalde on guztioi. Otero jauna, ez dizut ukatuko aspalditik espero nuela eztabaida hau. Gainera, guztiz zilegi eta demokratikoa iruditzen zait bakoitzak hona bere ikuspuntuak ekartzea. Eztabaida hauek bakoitzaren ikuspegia argiago azaltzea baimentzen dute, eta argi dago Ganbera honetan ez daukagula denak ikuspuntu berdina, iruzkin berdina eta, are gutxiago, balorazio berdina CETA itunari buruz. Esan dizut aspalditik espero nuela EH Bilduk CETAren eztabaida hau hona ekartzea, zeren azkeneko hiru urte hauetan izan ditugu hainbat mozio, galdera, interpelazio, agerraldi, legez besteko proposamen, baina beti, beti, beti TTIPari buruz, ezta bat ere ez CETAri buruz. Eta hau da nik ulertzen ez nuena. CETAren ituna, CETAren negoziazioak, bukatu ziren orain dela hiru urte. Non egon zarete orain arte? Lotan zineten? Izugarrizko despistea, ez? Eta… Bueno, por cierto, su intervención y argumento es una copia fiel, yo diría que un copia y pega , de los argumentos del señor Matute, cambiando el acrónimo TTIP por el acrónimo CETA, aunque sean dos tratados diferentes. Y, como usted mismo lo ha dicho, en los últimos treinta años, la Unión Europea ha firmado más de 1.300 tratados de libre comercio. ¿Dónde estabais? ¿Qué importancia le habéis dado? ¿Cuándo os habéis preocupado? Yo a esta Cámara hace poco, en el debate sobre Colombia, traje el tratado de libre comercio que habían firmado la Unión Europea y Colombia, y no se habían ni enterado. Beraz, nik uste dut tratatuak ekartzen ditugula enpresak babesteko, azokak edo merkatuak irekitzeko. No están hechos para favorecer a tal o cual transnacional o multinacional. Están hechos para favorecer al consumidor, para favorecer a la libre competencia y para impedir el proteccionismo, como el del señor Donald Trump. El CETA se ha negociado para evitar monopolios, monopolios que pueden encarecer los contratos públicos y dejar la puerta abierta a cantidad de abusos. Y, cómo no, el CETA está hecho para permitir a nuestras empresas entrar en mercados a los que hoy por hoy no tenían acceso. Zuk, aurreko eztabaida batean, Jaurlaritzari egindako interpelazioan, hau esaten zenuen: "Gaurkoan gaia hona hiru arrazoiengatik ekarri dugu: gure posizioa adierazi eta Gobernuarena jakin nahi dugulako, akordioaren inguruan galdera asko erantzun gabe daudela iruditzen zaigulako eta, hirugarrena, iruditzen zaigulako TTIP akordio horren inguruko zaratak akordio honi behar zuen arreta jartzea eragotzi diolako". Beno, oso ondo adierazi duzue zuen posizioa; Gobernuarena ezagutzen duzue, beste talde politikoena ere bai. Baina ni ez nator batere ados zuekin esaten duzuenean kezka edo zarata sortu dituela gure gizartean. Nik esango nuke zarata bat ere ez. Orain dela lau hilabete, begiratu, aurtengo urtarrilean, Donostiako Koldo Mitxelena zentroan, TTIParen aurkako plataformak antolatu zuen eztabaida publiko bat CETAri buruz. Hor ginen Becerra jauna, zuen aldetik Matute jauna, eta ni EAJren aldetik joan nintzen. Zortzi ordezkari politiko ginen gonbidatuta, eta moderatzaile bat zegoen. Mahaian bederatzi pertsona, eta salan, guztiz, bederatzi horiek barne sartuta, ez ginen ezta 30 pertsona ere. Beraz, nik esango nuke CETA ez dela sekulan egon euskal gizartearen agendan. Eta gero beste batzuek –eta zuek barne ere bai– esaten duzue: "Las negociaciones fueron secretas". Ez da egia! Cuando la Comisión Europea inició el proceso en el año 2009, lo primero fue encargar una evaluación del impacto en la sostenibilidad. Animó a todas las partes interesadas a presentar observaciones sobre todas las cuestiones que afectasen a la sociedad civil y a los distintos sectores económicos y sociales de la Unión Europea. Durante los cinco años de negociaciones, la Comisión ha mantenido multitud de reuniones y diálogos con la sociedad civil. Que usted y yo no estuviéramos invitados a dicha reunión no quiere decir que fuera secreta. Eta gero, beste alde batetik, paralelamente la Comisión no solamente ha colaborado con los estados miembro, como no podía ser de otra forma, sino que ha colaborado de forma muy estrecha con el Parlamento Europeo, informándole sistemáticamente de todos los avances de las negociaciones. Como se ha dicho aquí más de una vez, en febrero de 2014 se cierra la negociación. Hasta el 2016, los juristas de la Comisión y del Parlamento, pero también de la Corte Suprema de Alemania, revisan las 1.598 páginas del CETA, y no han encontrado absolutamente nada que fuera en contra del Derecho europeo, nada en contra de nuestro modelo socioeconómico. Se firmó el 30 de octubre del 2016 por parte de los veintiocho estados miembros, Bélgica y Valonia incluidas. Porque Bélgica firmó, y Valonia tiene un anexo en la parte que afecta únicamente a Bélgica. Firmaron todos los estados miembros: los del norte, del sur, del este, del oeste, conservadores, progresistas, Merkel y Tsipras. Todo el mundo firmó el acuerdo por unanimidad. Y, como se ha dicho aquí también, el acuerdo permitirá eliminar el 99 % de los aranceles, dar acceso a un mercado de 30.000 millones de euros… Y adicionalmente quiero resaltar que el acuerdo respeta plenamente las normas europeas en materias como la seguridad alimentaria o derechos del trabajador, e incluye todas las garantías necesarias para que el beneficio económico no vaya en contra de la democracia, sino que vaya a favor del medio ambiente, de la salud y de la seguridad de los consumidores. Es posible que haya algún tema en las 1.598 páginas que pueda afectar a un sector de forma negativa. Puede ser. Pero en su conjunto el CETA es un tratado muy positivo para Europa, y, por lo tanto, muy positivo para Euskadi. Y –también lo ha dicho la señora Corcuera– el CETA está acompañado por un instrumento interpretativo aceptado por Canadá, que tiene el mismo, exactamente el mismo valor jurídico que el tratado y que dice todo lo que no se permite, como por ejemplo la prohibición de rebajar las normas sociales y medioambientales. Y el CETA afirma claramente que la definición de los servicios públicos pertenece a los estados; que cada uno es libre de privatizar, pero también de nacionalizar un servicio en particular. El CETA incluye disposiciones relativas a la contratación pública, protección de las inversiones, derechos de propiedad intelectual, etcétera. No voy a repetir. Y también han mencionado ustedes el ISDS. El ISDS desaparece, desaparece, y es reemplazado por tribunales de inversión, el IFS (sí, Investment Court System). Y ese tribunal será público, no se basará en tribunales temporales, y tendrá jueces profesionales independientes nombrados por cada una de las partes, por Canadá y por la Unión Europea. Lehen esan dudan bezala, zilegi eta demokratikoa da gaurko eztabaida. Baita ere, itunaren kontrako jarrera, kontra egotea, baina gu itunaren alde gaude, eta uste dugu ona izango dela bai Europarentzat eta bai Euskadirentzat. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aguirre jauna. Erantzuteko txandan, Otero jauna, zurea da hitza.
Bai, arratsalde on berriro. Ez dakit zertarako emango didan denborak, baina saiatuko naiz… Pues va un poco por todos. Ustedes nos dirán cuándo les viene bien que les traigamos los temas, y así nos van haciendo una lista temporal para que nunca nos equivoquemos, porque siento que siempre les viene mal. Cuando no traemos los temas, porque no los traemos y nos hemos despistado; cuando los traemos, porque a ustedes no les viene bien. Pero, bueno, el caso es que aquí van a votar ustedes un no redondo a que se cree una ponencia que trasciende el CETA (que también toca el CETA, pero que lo trasciende), pero que quería que hablara de los tratados de libre comercio, los que se han firmado y se pueden firmar. Y, por otro parte, el documento interpretativo, porque, si no, luego esto se me va a olvidar. El artículo 31 del Convenio de Viena señala que "la interpretación de todo tratado debe realizarse en primer lugar atendiendo a su texto original, y en segundo lugar a declaraciones y textos interpretativos", con lo cual no está diciendo las cosas correctamente, señor Aguirre, cuando dice que va a tener el mismo valor jurídico, porque no lo va a tener. Esaten duzue, baita ere, euskal gizartean ez dela hau ardura bat. Niri iruditzen zait euskal gizartea gai honetan arduratua ez egotean, horretan, zuek ere, erru edo erantzukizun parte handi bat daukazuela. Y otra cosa sobre la transparencia. Es curioso que ustedes hablen de lo transparente que es el tratado, cuando el informe de impacto al que se ha aludido aquí no existe en castellano (no existe), y ese texto tan famoso del que hablan, que está acordado desde el 2014, no ha estado traducido hasta hace seis meses. Es curioso que se hable de que esto viene de lejos y que está ventilado. Por ir por partes de las cosas que se han dicho, se ha nombrado un par de veces a Trump. No se equivoquen con Trump y el libre comercio; pongan atención a lo que está diciendo la nueva administración americana, y, por favor, déjense ya de demagogia barata y vinculaciones inexistentes. Trump y su equipo dicen que hay que renegociar los tratados y que no les gustan los tratados multilaterales, porque benefician por igual a las grandes empresas de diferentes países. Y para Trump el TPP o el TTIP son tratados multilaterales, con muchos estados (se considera a Europa como muchos estados). Entonces, lo que quiere es un libre comercio negociado entre dos estados, para poder así imponer condiciones ventajosas a sus empresas. O sea, asimetría al máximo nivel. Así que, por favor, no vuelvan a confundir, porque ustedes saben que están mintiendo, esa posición con la posición de Euskal Herria Bildu, porque no tiene nada que ver. Y si me da un poco de tiempo, por partes… Señor Damborenea, bueno, claro, usted se ha venido muy arriba. Le veo que lo da todo por hecho. Y usted nos dice a ver si yo le he preguntado a ver si usted sabe leer, y usted, evidentemente, contesta que sí. Y yo no sé hasta dónde sabe leer. ¡A ver si sabe leer hasta la zeta precisamente! Porque usted sabe que hay veintisiete ratificaciones pendientes en Europa para que el CETA entre en vigor. Con lo cual el debate sigue siendo completamente pertinente, y una ponencia para hablar del TTIP, del TISA y del resto de acuerdos sería perfectamente pertinente. Independientemente de si estamos en las antípodas o no estamos en las antípodas, que desde luego está claro. Y en mi pueblo también se cantaba, por supuesto que sí, se cantaba La Internacional , y se canta, pero también en mi pueblo se cantaba el Cara al sol , entre otras cosas. Y últimamente hemos visto muchos cánticos. Me sorprende que el Partido Socialista no les haya llamado al orden por esas mofas acerca de La Internacional . Y me va a dar poco tiempo, pero yo sí que quería hacer una alusión al Partido Socialista. Y, ya que hoy iba de pancartas, porque la señora Rojo un par de veces ha hablado otra vez del tema, yo hoy quería hablar de sus pancartas. Porque es muy bonito aparecer esta misma semana con UGT y Comisiones en la pancarta, y la misma señora Mendia en su alocución decía, y la abría así, "Una vez más nos sumamos desde el Partido Socialista a este Primero de Mayo con los compañeros de UGT y Comisiones, porque creo que defendemos las mismas cosas". "Creo que defendemos las mismas cosas". ¿Qué defiende UGT en el CETA? Dice que no asegura los servicios públicos, que no asegura el empleo, que es problemático con el mecanismo de disputas de inversor-Estado ICS, que no descarta que los estándares sociales y medioambientales puedan ser interpretados como barreras al comercio, que no establece un mecanismo de sanciones legales que castigue las infracciones de la legislación laboral y medioambiental, que en los estados democráticos constitucionales no se requieren derechos especiales para los inversores privados, por lo que no es necesario establecer un tribunal de inversión especial… ¡Pues a mí no me queda nada claro que ustedes defiendan lo mismo que UGT y Comisiones! A nosotros lo que nos parece es que ustedes en este tipo de casos siempre dudan, pero siempre se decantan hacia el mismo lado. Y lo vemos todos los días, para ver hasta dónde pueden llegar, hasta a qué miseria se puede llegar para, dándonos, atizándonos a los grupos de izquierda que venimos con este tipo de iniciativas, al igual que toda la socialdemocracia europea, que está en plena hecatombe, y que puedan seguir aquí sentándose con el plato, para que les repartan migajas los que de verdad controlan en cotarro. Besterik gabe.
Eskerrik asko, Otero jauna. Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria, Martínez jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Desde las antípodas, pero reconocer la coherencia del señor Damborenea yo creo que es justo. Creo que es la única persona de esta zona de acá que ha hablado con coherencia, que ha defendido con vehemencia el acuerdo, y que ha defendido con vehemencia el hurtar el debate también a este Parlamento y la posibilidad de hacer una ponencia. Y por supuesto que seguimos cantando La Internacional , no se preocupe. Hasta que el mundo cambie de base, claro que sí. Señores del Partido Socialista, el 45 % del grupo parlamentario socialista europeo no respaldó el CETA. El eurodiputado socialista de la República Checa Jan Keller lo que dice es que le preocupa el abuso que puedan hacer del texto, por ejemplo, corporaciones no canadienses, o el impacto que pueda tener esto sobre la negociación del TTIP, el acuerdo de libre comercio con Estados Unidos, o le preocupa una excesiva liberalización del libre comercio. Esos son algunos de los argumentos que han dicho compañeros y compañeras de ustedes en el Parlamento Europeo. Y sabía que iba a venir con Trump, sabía que iban a venir con Le Pen, pero el problema, señores y señoras del Partido Socialista, y lo vuelvo a decir, que ya lo dije hace unos meses, no es que nuestra delegación, que Bildu, que Podemos, que Izquierda Unida en el Parlamento Europeo coincidan en una votación con Le Pen. El problema es que ustedes coinciden en esta votación con el Partido Popular con sus mismos argumentos. Ese es el problema, y no otro. Ese es el problema. Y para el Partido Nacionalista Vasco, señor Aguirre, eztabaida babesten baduzu, zergatik ez duzue babesten ponentzia sinple bat? Oso sinplea da gure proposamena: ponentzia bat eratzea Parlamentu honetan, CETAri buruz, TTIPari buruz, eztabaidatzeko. Oso ondo dago Europan eztabaidatzea; baina, hemen, Euskadin, Eusko Legebiltzarrak ere eztabaidatu behar du eta, baita ere, bere iritzia eman behar du tratatu hauei buruz. Porque, aunque fuera verdad que no se habían traído iniciativas a este Parlamento, ¿qué pasa?, ¿que no podemos hacerlo ahora? ¿Ese es el problema? ¿Es el problema que no podemos marcar los órdenes del día de lo que queremos que se pueda marcar en este pleno? Porque el Parlamento de Valonia, también un parlamento autonómico o de una federación de lo que forma Bélgica, sí que pudo participar, sí que ha podido opinar, y bloqueó el CETA durante un tiempo. Y aportó opiniones y aportó historias. Que luego podemos estar de acuerdo con ellas o no, pero sí que pudo aportar a ese debate. Y no queremos hurtar ese debate a la ciudadanía vasca tampoco, porque, por mucho que se lleve mucho tiempo hablando, nunca será poco si las consecuencias pueden ser tan graves para la ciudadanía vasca. Y no nos vamos a quedar con las ganas, porque les anuncio que si esta ponencia sale rechazada mañana mismo registraremos la petición de comparecencia de parlamentarios del Parlamento de Valonia para que vengan a dar explicaciones de lo que es un parlamento digno de llamarse parlamento, que represente a su pueblo, para poder debatir sobre los asuntos que afectan a su pueblo. Y lo vamos a hacer porque estamos en nuestro derecho. ¿No quieren ponencia? Pues traeremos a gente a comparecer hasta que se aburran, e intentaremos también cambiarles de opinión. Probablemente lo tenemos complicado, sobre todo con el señor Damborenea, pero no cejaremos en el empeño de demostrar que estos tratados son perjudiciales para la ciudadanía vasca. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Damborenea jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Ustedes estaban enredados con el TTIP porque era Estados Unidos, los yanquis. ¡Si este debate lo tuvimos aquí la legislatura pasada! Si llega a ser con Rusia no habría problema, pero como eran los yanquis, pues había que… Y mientras tanto se han colado veinte tratados de libre comercio con otros veinte países, que no les han importado a ustedes nada. Pero, claro, la incoherencia es lo que les lleva hoy a la postura ridícula que están manteniendo todos ustedes aquí. ¡Pues claro que coinciden con Trump, con Le Pen, con el holandés…! ¡Hasta con los del brexit coinciden! Pero no sé por qué… Oiga, si piensan así, díganlo. ¿Por qué se avergüenzan? ¿Qué les da vergüenza? Claro, ¿qué les da vergüenza? ¿Que no creen en la Unión Europea? ¿Que no quieren la Unión Europea? ¿Que no quieren el euro? Pues díganlo. ¡No pasa nada! La señora Le Pen lo dice. Lo mismo que ustedes, pero ella lo dice. Y ustedes votan con ella. Pero no se molesten porque se les diga esto. ¡Es que es así! Y, como les dije también el otro día, oiga, al señor Trump le felicitaron ustedes. Los demás no le felicitamos para nada. Nos dicen ustedes que nos viene mal porque vamos a votar un no … ¡No, no! A ver, que me entiendan: nosotros votamos sí al tratado con Canadá. ¿Vale? No votamos no , votamos sí . Votamos sí . Votamos en Europa, y lo votaremos en el Congreso de los Diputados. Claro, ahora resulta que la transparencia es porque estaba en inglés. Entonces no era transparente. Dos años colgado en inglés no era transparencia. ¿Y en los ayuntamientos de Bildu, que solo notifican en euskera, eso es transparencia? No, digo por comentar. Si hablamos de la transparencia así… Claro, el señor Trump se ha cargado el tratado que tenía Obama con Asia, se va a cargar el de México y el de Canadá… Pues coincide con ustedes, ¡qué quiere que le diga! ¡Hombre, claro, sí! Pero luego no nos vengan con que "No, es que a través de Canadá los yanquis van a…". Están en lo mismo. Mire, yo le voy a decir una cosa: añoran el franquismo… ¡pero vamos! Claro, el estado autárquico, los monopolios, el Estado pone los precios, nadie puede vender, no puede venir nadie. Como los agricultores franceses: ahora quemamos los camiones, ahora quemamos tal… Están en eso. Están en eso. Ese es su planteamiento. Ese es el que nos están trayendo hoy a esta Cámara. Y al final el representante de Podemos nos decía que el problema no es el acuerdo; el problema es que lo vota el PP. ¡Pues qué mala suerte tienen ustedes! Yo qué quiere que le diga. Nosotros estamos a favor, lo votamos en Europa, y lo vamos a votar y lo vamos a ratificar en Madrid. Oiga, ¿es posible que algún estado europeo se lo cargue? Es posible. ¡A lo mejor los griegos cogen y votan que no! Yo creo que sería malo para Europa y malo para Canadá, y malo para el País Vasco y malo para España. Pero ustedes estarían encantados, porque lo que pretenden es que las cosas que pueden ser buenas no se hagan. Ese es su planteamiento en esta Cámara. Y si van a pedir la comparecencia de los valones le ruego que la pida en la comisión de peticiones, ruegos y demás cosas que hay por ahí. Y desde luego a la de economía no nos la ha traído. [[Barreak]]
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Euskal Sozialistak, Corcuera andrea, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. Miren, señores de Bildu y de Podemos, ni se hagan trampas ni nos hagan trampas, porque no hace falta una ponencia para conocer el posicionamiento de los grupos parlamentarios sobre el acuerdo de libre comercio con Canadá. Lo conocen ustedes desde hoy mismo, por si querían o necesitaban alguna ratificación más. Y para los socialistas no es lo mismo el CETA, ya negociado y acordado, que el TTIP, que está en fase de negociación o de congelación, o el TISA. No es lo mismo, porque la fase en la que se encuentran los acuerdos no es la misma. Ustedes saben que cada acuerdo es distinto, y no hay un acuerdo marco de libre comercio que valga para todos los países que quieran acordar con la Unión Europea, pero sí hay un protocolo marco de oposición a los acuerdos del libre comercio por parte de algunos grupos políticos y sociales, sea cual sea el país con el que se pretenda negociar y acordar. Y los socialistas concebimos la política comercial de la Unión Europea como un instrumento de doble objetivo. Primero, para establecer una mejor regulación del comercio, para que sea justo, al tiempo que protege y extiende los estándares europeos sociales, laborales y medioambientales, defendiéndolos del dumping de terceros países. Y en segundo lugar un objetivo, el de promover los derechos humanos y estimular el crecimiento sostenible y la creación de empleos de calidad, potenciando el desarrollo de nuestra industria y nuestros servicios. Y, siendo esto así, los socialistas no aceptamos ni aceptaremos un solo paso atrás para la quiebra de los estándares europeos de protección medioambiental, social y laboral. Lo digo para que quede claro y así conste en acta, y luego no se malinterpreten algunas de las intervenciones que hacemos. Y, señor Otero, usted nos decía "No hagan demagogia barata". Oiga, ¡que no hacemos demagogia barata! Cuando decimos que Bildu felicitó por su elección a Trump, y que mostró su absoluta disposición a seguir cooperando para estrechar relaciones, recordando las importantes relaciones comerciales existentes entre los dos países, ¡es que salió públicamente! No es que yo estuviera ahí. Es que salió así mencionado públicamente. Por tanto, nada de demagogia. En segundo lugar, los socialistas vascos tenemos libertad de pensamiento y libertad de acción respecto a la acción sindical, a la acción de los compañeros y compañeras de UGT y Comisiones Obreras. Otros no pueden decir lo mismo, señor Otero, con respecto a otros sindicatos. Y se lo digo a usted. ¿Por qué Idoia Mendia comentó en su momento, el 1 de mayo, en las manifestaciones, y otros compañeros y compañeras que asistimos a ellas junto con los compañeros y compañeras de UGT y Comisiones, que estábamos de acuerdo con ellos? Porque en el eslogan del 1 de mayo de UGT y Comisiones, debido a la falta de unidad sindical, que también se reclamó y otros no hacen ni caso a ese tema, reclamaban (los compañeros y compañeras de UGT y de Comisiones) empleo estable, salarios justos, pensiones dignas y más protección social. Y ante eso, señor Otero, y ante eso, señores y señoras de Podemos, los socialistas vascos estamos plenamente de acuerdo. Por eso estuvimos muy cómodos en aquella manifestación y manifestaciones del 1 de mayo. Y, por último, a los socialistas vascos, que sí somos internacionalistas de origen y que pertenecemos al primer partido que decidió aliarse con compañeros y compañeras del resto del mundo para defender los derechos de todos y todas, lo que de verdad nos asusta, lo que nos da miedo, no es lo que ustedes han estado comentando en esta tribuna. Lo que nos asusta y nos da miedo es que se levanten muros o se pretenda levantar muros para impedir que entre algo extraño, algo ajeno a lo que conocemos, por creer que de los otros, de lo de ellos, lo del exterior, siempre vienen de ahí todos los males que nos acechan. Eso, les guste o no a Bildu o a Podemos, es la tesis que comparten ustedes con otros ejemplos que tenemos ahora tan cerca, frente a quienes estamos dispuestos a abrir puertas para que otros entren, para que entren otros mercados, y para que nosotros y nuestros productos podamos salir fuera, sobre la base de unas reglas claras, unas reglas comerciales claras, y, sobre todo, con unos derechos, que nos ha costado mucho conquistar esos derechos, que estén garantizados para todos. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Corcuera anderea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Aguirre jauna, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko. Otero jauna, Martínez Zatón jauna, jarri dezagun momentu bat esan duzuen guztia egia dela eta arrazoi guztia zuen aldetik dagoela. Momentu bat, e… Vamos a suponer que la comisaria Cecilia Malmström, a pesar de su impecable trayectoria profesional y también institucional, tanto en el Gobierno de Suecia como en la Comisión Europea, sea una patética mentirosa y antieuropea obsesiva; que todo lo que ha dicho en las diferentes comparecencias ante el Parlamento Europeo y a los medios de comunicación, lo que está colgado en la web de la Comisión desde el año 2014, sea una invención y que sea todo falso. Supongamos, adicionalmente, que todos los funcionarios y funcionarias que han participado con ella durante cinco años en las negociaciones del tratado se hayan dejado vender o comprar por un plato de lentejas de las multinacionales y trasnacionales, además de ser unos traidores a la causa europea. Vamos a suponer, adicionalmente, que todos los funcionarios y funcionarias de los veintiocho estados miembros que han revisado paso a paso el CETA, pues, también sean incompetentes, corruptos, y que se hayan dejado comprar por las multinacionales. Pues yo no me lo creo. No me lo creo, porque, si no, no habrían aprobado por unanimidad, Bélgica incluida, Gobierno de Tsipras incluido, el acuerdo del CETA, el tratado del CETA, el 30 de octubre de 2016. Yo, ¡qué quiere que le diga!, me quedo con la versión de Cecilia Malmström, que ha desmentido sistemáticamente todo lo que ustedes dos han afirmado aquí a lo largo de su intervención. Y adicionalmente me quedo también con la reflexión del consejero Azpiazu, alarmismo que nosotros no compartimos. Podemosek osoko zuzenketa aurkeztu du, eta nik hemen dauzkat Podemosek Europar Legebiltzarrean egin dituen galderak, Batzordeari egin dizkionak. Desde el año 2014, ¿quiere saber cuántas preguntas de Podemos ha habido sobre el CETA? Xabier Benito Ziluaga, 39 preguntas a la Comisión Europea, ninguna sobre el CETA; Tania González Peñas, 98 preguntas, ninguna sobre el CETA; Lola Sánchez Caldentey, 110 preguntas, ninguna sobre el CETA; Estefanía Torres Martínez, 115 preguntas, ninguna sobre el CETA; Miguel Urbán Crespo, 75 preguntas, ninguna sobre el CETA; y, cómo no, Pablo Iglesias Turrión, récord absoluto, 356 preguntas, ninguna sobre el CETA. Entonces, desde que Podemos entró en el Parlamento Europeo en 2014 se han cursado 793 preguntas a la Comisión, y ninguna sobre el CETA. Y eso demuestra el interés real que tenéis sobre el tema, que es cero patatero. No tenéis ningún interés sobre este tema. De paso, EH Bilduri ere esango nioke Juaristi jaunak luzatu zizkiola 153 galdera Batzordeari, Europar Batzordeari, eta berdina, ezta bat ere CETAri buruz. Entonces, yo creo que el buen funcionamiento de la democracia exige que haya dudas, que haya preguntas, que haya debates, interpelaciones, debates contradictorios…, pero también creo que implica un mínimo de rigor y honestidad intelectual. No postureo. Y lo vuestro ha sido postureo. Habéis tenido tres años para preguntar sobre el CETA o aportar debates sobre el CETA. ¡No ha habido ni uno! Yo creo que además estos tratados sirven también para algunas multinacionales, pero las nuestras, que en muchos casos son cooperativas (Irizar, Ederlan, Danok Bat) participadas por los obreros, trabajadores (CAF), y que nos van a permitir que desde Euskadi también tengamos acceso a mercados públicos de Canadá que están bloqueados hoy por hoy. Beraz, ez dugu onartuko zuen mozioa, eta berriro esango dut: gu CETAren alde gaude. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aguirre jauna. Eztabaida amaituta, bozketara jarriko dugu EH Bilduk eta Elkarrekin Podemosek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 74; aldekoak, 29; aurkakoak, 45; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, erdibideko zuzenketa ez da onartu. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "Elkarrekin Podemos talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, Euskadin dauden migratzaileei nazionalizatzeko izapidea egitea erraztuko dieten neurriak martxan jartzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda da. Guanche andereak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Arratsalde on guztioi. Eskerrik asko, mahaiburu anderea, legebiltzarkideok. Gaur, tribuna honetara natorkizue bueltan, etorkinen eskubideei buruz hitz egitera. El 13 de julio del año 2015 se aprueba la Ley 10/2015, de medidas de reforma administrativa en el ámbito de la Administración de Justicia y del Registro Civil. El 6 de noviembre se aprueba el Real Decreto 1004/2015, Reglamento por el que se regula el procedimiento para la adquisición de la nacionalidad por residencia. Y el 30 de septiembre del 2016 la orden del Ministerio de Justicia que desarrolla los preceptos del real decreto. Estas normas introducen elementos de sustancia que modifican el procedimiento en relación con cómo se venía realizando hasta el momento. Lo fundamental de esta reforma en relación con el proceso de obtención de la nacionalidad es que se incluye la implantación de unos exámenes destinados a acreditar, por un lado, el conocimiento del español como lengua extranjera, y, por otro lado, conocimientos constitucionales y socioculturales. En el primero se exige acreditar un nivel mínimo de idioma, y el segundo consta de veinticinco preguntas de respuesta cerrada, de las que se deberán contestar correctamente un mínimo de quince. El 60 % de las preguntas tratan sobre gobierno, ley y participación ciudadana, y el 40 % restante sobre cultura, historia y sociedad. El diseño y gestión de ambas pruebas queda bajo la competencia del Instituto Cervantes, que es quien centraliza por decreto la realización o habilitación de otros centros para realizar los exámenes. En la actualidad hay muchos centros examinadores y colaboradores del Instituto Cervantes, pero en Euskadi solo tres están habilitados para realizar estos exámenes: la Universidad de Deusto, en Bilbao y en Donostia, con autorización para realizar ambas pruebas, y Fedele, en Donostia también, autorizada para ambas pruebas. La Universidad del País Vasco en Vitoria solo está autorizada para hacer el examen relacionado con la adquisición de castellano. Según la Ley de Extranjería –ley que, vaya por delante, no nos gusta–, las administraciones públicas incorporarán el objetivo de la integración entre migrantes y sociedad receptora con carácter transversal a todas las políticas y servicios públicos, promoviendo la participación de las personas migrantes, en los términos previstos en la Constitución, en los estatutos de autonomía y en las demás leyes, en condiciones de igualdad de trato. Es por eso por lo que hoy traemos a este Parlamento esta proposición, para conseguir que también en Euskadi las personas que quieren acceder a la nacionalidad puedan hacerlo. En primer lugar, planteamos que se ponga en marcha, a través del Registro Civil, un servicio público y gratuito de asesoría para las personas migrantes con el objetivo de ayudar a la realización de trámites relacionados con la nacionalidad. Sabemos que desde el cierre de Heldu y la puesta en marcha de Aholku-Sarea hay una deficiencia importante en la atención a las personas en esta materia, porque solo con el teléfono de información no es suficiente. Pero consideramos que este elemento tiene la importancia suficiente como para para abordarlo por separado. Creemos que, para esta petición, con dotar al Registro Civil de la función de abordar la información sobre la nacionalidad, para empezar, es un elemento positivo. Según la página web del Instituto Cervantes, la prueba de conocimientos tiene un coste de 85 euros, mientras que la prueba de idioma queda sujeta a criterio de cada centro. Así, podemos ver, por ejemplo, que en la Universidad de Deusto el coste de realización de esta prueba es de 124 euros. Si además quieres hacer un curso que te ayude a preparar el examen, de cinco días, cuesta 100 euros. Así, el acceso a uno de los requisitos para obtener la nacionalidad por residencia ha quedado fundamentalmente en manos de instituciones privadas, y con un coste que queda a discreción de cada centro. Nosotras no ponemos en cuestión la iniciativa de la Universidad de Deusto, de Fedele o de cualquier otro centro privado que quiera ser centro colaborador del Instituto Cervantes. Lo que sí ponemos en tela de juicio es que las instituciones públicas no estén desempeñando el rol central que a nuestro entender les corresponde en esta materia, que no olvidemos que es ejercicio de derechos y ejercicio de ciudadanía. El único centro público vasco solo está habilitado para realizar uno de los dos exámenes, el de idioma, y en uno de los tres campus, el de Araba, por lo que no se ofrece con homogeneidad tampoco en los tres territorios vascos. Y además no garantiza el derecho de acceso en condiciones de igualdad de oportunidades a las personas residentes, puesto que este examen se realiza solo una vez al año, cosa que entendemos que también tiene que cambiar. Pero no solo es eso. En nuestra opinión, y sin ánimo de infantilizar o dudar de las capacidades de nadie, lo exigido en estas pruebas abarca contenidos complejos, y como cualquier prueba de evaluación requiere una preparación previa y una técnica específica para ser completada en tiempo y forma. Hay personas que, desde luego, están habituadas a preparar este tipo de pruebas. ¿Y quién no…?, ¿no sería justo darles una oportunidad para que desde lo público, desde un punto de partida accesible para todas las personas, pudieran intentar aprobarlo? En nuestra opinión, es deber de las administraciones públicas implementar las medidas que sean necesarias para asegurar estas oportunidades, para potenciar que nuestras vecinas y vecinos de origen extranjero accedan a sus derechos en un trámite que, tal y como planteamos en el punto último de la proposición, precisa de una revisión, porque tal y como está planteado nos parece injusto, arbitrario y fuera de lugar. Porque en nuestra opinión el acceso a la nacionalidad va más allá de sentirse vasco o sentirse español. Lo que realmente implica la nacionalidad en el día a día de las personas es ser parte de esta sociedad, es poder ejercer derechos en igualdad, y no solo una cuestión identitaria, o no solo en eso entiendo que debamos centrarnos hoy. En ese sentido, celebramos el acuerdo al que vamos a llegar, porque planteamos por un lado estudiar la posibilidad de que las escuelas permanentes de personas adultas realicen cursos de formación, y, por otro lado, que la universidad, la UPV, garantice la puesta en marcha de una oferta pública homogénea y suficiente, además de accesible, para realizar estos exámenes. Porque, desde luego, es fundamental centrarnos en buscar una solución a las necesidades de esas personas, que también son nuestros vecinos y vecinas. En el cuarto punto de nuestro acuerdo instamos al Gobierno del Estado también a garantizar el cumplimiento de la normativa vigente en lo que la propia orden ministerial establece en materia de accesibilidad. Porque, si bien se posibilita en dicha norma la solicitud de dispensa –cito textual– "de personas que no sepan leer o escribir o tengan dificultades de aprendizaje", plantea que esta solicitud se ha de presentar ante el Ministerio de Justicia. Pero hoy por hoy no existen formularios, instrucciones o protocolos claros para presentar esta solicitud o certificar, por ejemplo, el analfabetismo. Cuando se realiza una consulta –y esto lo hemos comprobado por nuestros propios medios– sobre cómo acceder, la respuesta en concreto en Euskadi es que hay que hablar con el Instituto Cervantes. Y el Instituto Cervantes te manda a hablar con el ministerio. Y el ministerio te vuelve a decir que hables con el Instituto Cervantes. Con lo cual vamos peloteando a las personas, sin que la normativa, que está para cumplirse, se cumpla, y sin que la accesibilidad de las personas sea, por la vía de la práctica, algo que se pueda ejercer. En el punto quinto de este acuerdo instamos al Estado a revisar este trámite. Lo hacemos por varias razones. Entiendo que cada uno de los miembros de este acuerdo lo hará por una diferente, y por eso lo hemos puesto en una forma más genérica. Las nuestras, desde luego, son que entendemos que este nuevo trámite, esta exigencia de hacer exámenes, son dificultades o cuestiones que pretenden –o cuando menos parece que pretendan– sumar obstáculos a la normalización y al acceso a los derechos de personas que ya están asentadas entre nosotras desde hace, en la mayoría de los casos, diez años. Sabemos que la nacionalidad es un vínculo jurídico que tiene una doble vertiente: por un lado es un derecho fundamental, y por otro lado permite disfrutar de otros derechos. Y entendemos que se le puede imponer también, como es obvio, el cumplimiento de obligaciones, pero no podemos hacer que el acceso a los derechos se convierta en una yincana de obstáculos, sino que tenemos que trabajar por que sea un camino accesible. La segunda es que entendemos que este trámite no es justo para evaluar la integración de una persona en nuestra sociedad; una integración que por otro lado ya está demostrada durante el procedimiento, porque también te obligan a cumplir un tiempo de residencia, como he dicho antes, de diez años para la generalidad, o de cinco, dos o un año para algunos colectivos concretos. Pero es que además también implica no haber cometido delitos, y además también implica haber tenido un empleo que te haya posibilitado la renovación de los permisos de residencia, también implica tener medios de vida suficientes. Tampoco entendemos este nuevo procedimiento, porque creemos que la dificultad y la arbitrariedad con la que se evalúa la integración sociocultural no puede pasar por un examen. Yo he probado a hacer la prueba; les invito a que ustedes también lo hagan. Desde luego, hay preguntas complejas, y se pueden tener dificultades no solo por desconocimiento, también porque esta prueba, a nuestro entender, no recoge ni de lejos la diversidad y la pluralidad social, cultural y lingüística en la que vivimos en los territorios del Estado. Por último, pero a nuestro entender lo más importante, porque esto afecta a las personas más vulnerables. Aprobar este examen es solo un problema para una parte muy concreta de la población migrada residente en el Estado. Para la que tiene medios de vida suficientes, para la que tiene un nivel socioeconómico o sociocultural medio-alto, la que ha podido dedicarse a estudiar antes de ponerse a trabajar, la que ha venido de otros lugares del mundo pero ha tenido facilidades, desde luego sacar esta prueba no va a ser un problema. Pero ¿qué pasa con las más débiles, o, mejor dicho, con las que han tenido peores oportunidades? ¿Qué pasa con las que vinieron en patera y sobreviven de vender, por ejemplo, en el top manta , cuando el mercado de trabajo les expulsa? ¿Qué pasa con las víctimas de trata, cuyos recorridos vitales son más largos y costosos, y cuya integración va en tiempos y ritmos y necesidades distintas? ¿Qué pasa con quienes salieron como niños o niñas y no aprendieron bien a leer, pero llevan trabajando desde que llegaron? ¿Qué pasa con quienes tuvieron que elegir entre ir a la EPA a estudiar castellano o limpiar portales? ¿Qué pasa con todas ellas? ¿Qué pasa con las que duermen en la calle? Que no van a poder acceder, porque no van a poder sacar este examen. Nosotras entendemos que hay múltiples perfiles que pueden cumplir el resto de requisitos de acceso a la nacionalidad, perfiles que son muchos hombres y muchas mujeres ejemplos de buena vecindad en esta tierra. Hombres y mujeres que son tan parte de Euskadi como ustedes o como yo, y, sin embargo, a los que se les impone una prueba difícilmente superable. Para eso traemos esta propuesta, para eso celebramos este acuerdo. Y sí, para eso también dejamos pelos en la gatera, en relación con las intenciones iniciales de nuestra propuesta. Lo digo antes de que me lo vengan a decir ustedes, porque creo que admitir estas cosas es importante. Nos hubiera gustado, desde luego, llegar a un acuerdo de máximos. Nos hubiera gustado, desde luego, tener la capacidad directa de eliminar este trámite. Pero también somos personas que cumplen la ley, y que lo que sí tenemos como prioridad es buscar cuáles sean los caminos para que las personas tengan más a mano el ejercicio de derechos, que a veces parece casi un esfuerzo, cuando debería ser algo obvio de cumplir. Eso sí, creemos que con este acuerdo, y agradeciendo desde luego a los grupos firmantes, o a los que van a abstenerse, sacamos adelante un buen acuerdo, que va a mejorar la calidad de vida de muchas personas y su capacidad de ejercer este derecho. Pero sabemos y tenemos claro que esto es un paso, no el objetivo. Sabemos y tenemos claro que el camino para buscar un ejercicio de derechos en igualdad de condiciones para todas las vecinas y vecinos de Euskadi tiene aún mucho recorrido por hacer. Tenemos aún mucho trabajo por hacer. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Guanche andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txanda, EH Bildu taldearen ordezkaria, Etxebarrieta andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Arratsalde on guztioi. Pasa den astean, Gernikaren eta Euskal Herriko beste hainbat herriren bonbardaketen 80. urteurrena zela-eta, behin baino gehiagotan adierazi genuen euskal herritarrok arrazoi ekonomiko, politiko, kultural eta sozialek eragindako migrazio-fluxuak direla-eta, mundu osoan zehar barreiatu ginela eta egiten jarraitzen dugula. Eta arrazoi berdinengatik jatorri askotako pertsona eta talde ugari iritsi dira Euskal Herrira ere, eta Gernikan, hain zuzen, haiei harrera egin nahi geniela eta ongi etorriak zirela adierazi genuen. Ongietorri hau, harrera egoki hau, egiteko, egun daukagun jatorri anitzeko Euskal Herriak, migrazioaren eta aniztasunaren eremuan paradigma aldatzea eta ikuspegi propio bat burutzea eskatzen digu, zeharkakoak eta integralak izango diren politikak garatzea. Beharrezkoak diren eskumenak eduki ez arren, bide horretan urratsak egitea proposatzen genuen Euskal Herria Bildutik osatutako zuzenketan. Eskumenak eskuratzea, hain zuzen, Madrilen politika arrazista eta espainolisten baitan ez jarraitzeko. Atzerritarren Legearekiko erabateko desadostasuna adierazten dugu. Eskubideak urratzen dituen lege arrazista da, espainoltasun maila neurtzen duen azterketa bat eskatzen duena, besteak beste. Hainbat test egiteko aukera izan dut, Guanche andreak adierazi duen moduan, eta egon dira erantzuten jakin ez ditudan galderak. Ziur nago, zuek ere, batean edo bestean zalantzak izango zenituztela. Eta ziur nago, baita ere, hemen jaiotako askok ez luketela CCSE delakoa gaindituko. Guztiz zentralizatzailea eta espainolizatzailea den legea da, Euskal Herriaren berezitasunak eta espainiar Estatuaren baitan dauden bestelako herrien hizkuntza eta nortasunak kontuan hartzen ez dituena. Gaztelania-froga, Espainiari buruzko jakintzak, uniformizazioa, estandarizazioa… Ez dugu babestuko eta ez dugu onartuko. Berezitasunak, aniztasunak, non geratzen dira? Zein balio nagusitzen da azterketa hauen bidez? Gure ustetan, bertako zerbitzu baten garapenak, hemen Euskal Herrian garatutako zerbitzu baten garapenak, euskara ikasteko eta hizkuntza-murgiltzearen ereduan txertatzeko, besteak beste, doako aukera erraztu eta bultzatu beharko luke. Migratzaileentzako aholkularitza juridikoko doako zerbitzua zen eta da eskatzen genuena, iristen diren pertsona guztiei –jatorria edo migrazio-inguruabarrak edozein izanik ere– eskaini behar zaien eta zerbitzu publikoak lortzeko, gizarte-zerbitzuak, osasungintza, hezkuntza, laneratzeko laguntza eta abar… Hauek lortzeko aukera bermatuko duen harrera integraleko programa. Atzerritartasun Legea eta hainbat legetan egondako modifikazioek, Mozal Legea bezalakoek, oinarrizko eskubideak urratu eta arrazismoan sakontzen dute, eta hauxe da ozenki eskatzen duguna: lege hau indargabetzea. Lege hauek indargabetzea. Eta, bai, burugogorrak gara eta burugogorkerietan topatuko gaituzue oinarrizko eskubideak urratzen dituzten legeen salaketa egiterako garaian. Heldu programa bezalako zerbitzu fisiko bat eskatzen genuen, pertsonatik pertsonara eta elkarrekin egoteko eta lan egiteko aukera ematen duen zerbitzu baten berrezapena, hain zuzen. Bere garaian, arreta integraleko zerbitzu honetan, abokatuak eta profesionalak zuzenean kontratatzen zituen Jaurlaritzak, eta oraingo Aholku-Sareak hirugarren sektoreko entitateak biltzen dituen arren, subkontratatzen duen zerbitzua da eta, zehazki, erresidentzia eta nazionalizazio-paperen erregularizazioa bilatzen du. Egun, beraz, hainbat elkarteren lanari esker garatzen da hau, eta jakin dakigu Aholku-Sarean dauden lan horiek guztiak egiteaz gain, askoz harago doazela elkarteak: Adiskidetuak, SOS Arrazakeria, CEAR, Gurutze Gorria… Eskerrak haiei, baina zerbitzuak publikoa beharko luke izan. Erregistro zibilek daukaten lan eskergaren gainean, etorkinen arreta eta akonpainamendua egitea zail ikusten dugu egungo egoeretan. Bertan egin daitezkeen hobekuntzak babesten ditugu, noski. Baina ez dugu uste kolektibo honek duen eskaera berezituari erantzuteko ahalmena dagoenik egun. Horrexegatik, Guanche andreak esaten zuen bezala, gure jarrera abstentzioaren bidekoa izango da. Gure esku ez dagoen –eta gure esku balego, inondik inora, garatuko ez genukeen– azterketa hori baztertu eta arbuiatzen dugu, diskriminatzailea delako, ordaindu behar delako, jatorriaren arabera ere, azterketa bat edo bi egitea eskatzen duelako. Batzuek 10 urteko erresidentzia-baimen jarraitua behar dutelako eta besteek bi urteko. Mailaketak lehen, bigarren eta hirugarren mailako herritarren artean. Hasierako ideiekin amaitu nahiko nuke. Herri abegikorra, harrera herria izan nahi badugu, harrera hori modu egokian egiten dela bermatzeko neurriak jarri bai, eskubideen bermatzea bai, baina inoiz ez mugak eta hesiak sortu. Hesi fisikoak edo legalak eraitsi behar ditugu. SOS Arrazakeriak dioen bezala, Europar Batasunetik eta Espainiar Estatutik eratorritako politikak gugan eragina duela ezin dugu ukatu. Baina Jaurlaritzak esateko eta egiteko asko dauka etorkinei bideratutako politiketan. Euskal Autonomia Erkidegoan bizi diren etorkinen eguneroko bizitzan eragiten duten gaietan, eragina dauka Gobernuak: osasungintza, hezkuntza, gizarte-politikak, enplegu-politikak, segurtasuna, kultura, diskriminazioen kontrako borroka, eta abar luze bat. Bide berean, bere politiken garapenak eta ekimenek eragina izan dezakete Espainia mailako politiketan zein Europar Batasunekoetan. Saia gaitezen, beraz, eredu izaten. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Etxebarrieta anderea. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria, Castelo anderea, zurea da hitza.
Debatimos esta tarde la propuesta que Elkarrekin Podemos ha traído relativa a la puesta en marcha de medidas que faciliten la realización del trámite de nacionalidad a personas inmigrantes en Euskadi. Cuando tuvimos que abordar desde el grupo esta PNL, más allá de la justificación que los proponentes realizaban, nos centramos en los dos puntos de los que constaba la resolución que traían para votación a este pleno. Un primer punto que solicitaba la puesta en marcha de un servicio de asesoramiento y formación sobre requisitos y procedimiento para la obtención de la nacionalidad española por la población migrante. Y un segundo punto que instaba al Gobierno central a reformar el procedimiento de acceso a la nacionalidad. Ciertamente, la regulación sobre la obtención de la nacionalidad es una competencia que no reside en este Parlamento, sino que está residenciada, y lo conocemos todos, en el Congreso de los Diputados, donde todos los grupos aquí presentes también tenemos representación y adonde igual debería haberse llevado esta iniciativa. Yo he revisado el diario del Congreso: se ha llevado por parte de Podemos, y en este momento está en tramitación una del Partido Popular para la reforma de del proceso de nacionalidad, pero ninguna en relación con lo que aquí se ha manifestado. Y serán ellos quienes tengan que hacerlo, porque fue allí, en ese marco del Congreso de los Diputados, donde se aprobó la última reforma del Código Civil en materia de nacionalidad, por cierto por enmienda y sin debate, incorporando un examen de idioma, como bien se ha dicho, y de integración para las personas inmigrantes que quieren adquirir la nacionalidad española. Siempre ha habido plazos o diferentes tiempos de residencia, pero lo que se incorporó como nuevo fue este examen que desde el Grupo Socialista consideramos que resulta injusto, en tanto puede impedir el acceso a personas que no alcancen un determinado nivel cultural, y que también es ciertamente arbitrario, porque no valora la verdadera trayectoria de integración de las personas que lo están solicitando. Nosotros creemos, los socialistas creemos que el acceso a la nacionalidad debe ser visto como un corolario en el proceso de integración de las personas extranjeras en España, pues la adquisición de la nacionalidad lo que comporta es la plenitud de los derechos de ciudadanía. Por ello compartimos con los proponentes –y por ello hemos llegado a una transaccional– la necesidad de una reforma de la nacionalidad por residencia desde el consenso y el acuerdo entre todos, que incorpore una reducción de los plazos máximos establecidos actualmente, la valoración de la trayectoria de integración más allá del resultado de un examen, como elemento preeminente a la hora de evaluar las condiciones o los requisitos de acceso. Pero este es un debate y un trabajo parlamentario que, por mucho que tengamos un resultado de votación que nos lo respalde, tendrán que realizar nuestros compañeros en el Congreso de los Diputados. Por ello, en el punto final de nuestra enmienda, esa que ha relacionado la portavoz de Podemos y que hemos transaccionado, instamos al Gobierno de España a que se ponga manos a la obra para revisar este procedimiento. Por otro lado, los socialistas creemos y hemos defendido en esta tribuna no hace demasiado tiempo que el Registro Civil, ante el cual se registran de forma presencial las solicitudes de nacionalidad –no lo olvidemos–, ha de ser un servicio público y gratuito, en contra de lo que propugnan y pretenden otras opciones políticas que también se sientan en este arco parlamentario. Y creemos que es ahí, desde este servicio público del Registro Civil, desde donde se debe continuar realizando la labor de información y asesoramiento a las personas migrantes en lo relativo a los requisitos y trámites que son necesarios. Y, por ello, esta es la primera manifestación y el reconocimiento que creemos que se realiza en el primero de los puntos de la enmienda transaccional que hemos pactado con el grupo proponente, con Elkarrekin Podemos, y con el Partido Nacionalista Vasco. En segundo y tercer término, teniendo en cuenta la necesidad actual que hay de superar los exámenes de conocimiento de la lengua castellana y de conocimientos constitucionales y socioculturales, y siendo conscientes de la habilitación que el Gobierno ha otorgado al Instituto Cervantes para la realización de los exámenes… También hay que tener en cuenta que el Instituto Cervantes facilita de forma gratuita los manuales, y me ha sorprendido que ustedes hayan dicho que les ha costado realizar la prueba. Yo también he hecho la prueba esta misma semana, sin acudir a ese manual, y no me ha costado superarla. Saben que se puede…, con quince respuestas, de veinticinco, se obtiene. De las veinticinco pude contestar tranquilamente las veinticinco. Algunas eran cuestiones muy obvias, y otras eran lógicamente de conocimientos con respecto a la organización de nuestro Estado, ese al que quieren ellos pertenecer. Por tanto, con un manual de 99 páginas exclusivamente, que lo tenemos además en acceso libre por internet, no creo que tampoco sea tan difícil y que tengamos que centrarnos en eso. Lo que tiene que ser es que, bajo nuestro punto de vista, no es solo eso lo que debe o lo que tiene que dar un proceso de integración, o el reconocimiento. Porque sí es cierto que este examen, y ese temario y el tener unas referencias, impide que los encargados del registro, que en su momento eran los que decían si estaba o no integrada la persona migrante… Realizaban las preguntas que querían sin estar sometidos a ninguna consideración, y encontramos –y por eso se tuvieron que solventar en vía jurisdiccional– muchas de las cuestiones peregrinas que los encargados del registro consultaban o preguntaban para otorgar o no la nacionalidad a las personas que así lo realizaban. Por ello, hemos introducido dos puntos que ha explicado muy bien la portavoz de Elkarrekin Podemos. Uno al Gobierno Vasco, para que, en el contexto de esas políticas de integración y de convivencia que tiene en sus competencias, estudie la posibilidad de facilitar cursos de preparación para la obtención de estos certificados en tanto en cuanto se mantienen. Y, por otro lado, a la universidad pública vasca, a que se inscriba a los tres territorios históricos como centro colaborador, porque esto extenderá la oferta de cursos y convocatorias. Porque, si bien es cierto que ahora se pueden realizar en los tres territorios, la universidad pública solamente lo realiza en el campus de Araba. Creemos que una ampliación de esta oferta facilita tener un mayor número de convocatorias en centros cercanos en cada territorio a los migrantes que residen en nuestra Comunidad. Los últimos dos puntos –los han explicado– los destinamos al Gobierno de España desde aquí (es mejor que se los hagamos saber también allí mismo), para que se utilicen herramientas y recursos que garanticen una adecuada comprensión de los ciudadanos tanto de los manuales –que ya les he dicho que los tienen disponibles– como de los exámenes, para la obtención de los certificados de los conocimientos que les exigen en este momento para poder hacerse nacionales, para obtener la nacionalidad española. Yo no creo que sea necesario que repitamos aquí, y menos a estas horas, los motivos por los que compartimos esta propuesta, porque sobre la necesidad de utilización de elementos que garanticen la accesibilidad a la información, de que esta sea suficiente, clara, manejable y fácilmente comprensible, utilizando para ello recursos como se nos propone, que es el formato lectura fácil, hemos tenido ocasión de debatir y de exponer en varios plenos en los dos últimos meses. Lo que sí quiero es finalizar agradeciendo la disponibilidad que se ha mostrado por parte de la señora Guanche, proponente originaria de esta propuesta, así como por el representante del PNV, el señor Ramírez, para lograr un acuerdo. Y no tenga usted ningún problema en que para llegar a acuerdos se dejen pelos en la gatera, y no hay que tener complejo en hacerlo. Otros sabrán por qué no han querido entrar en este acuerdo que, como yo había dicho esta mañana en mi primera intervención, es lo que se nos debe exigir a los que nos dedicamos al tema de la gestión de la cosa pública. Porque, nos guste más o menos un gobierno, lo que tenemos que hacer es cumplir con nuestra obligación de hacer propuestas y llegar a acuerdos que se trasladen a la vida de los ciudadanos. Y si ahí tenemos que dejar posturas maximalistas, partidistas de cada uno de nosotros, para llegar a un acuerdo que facilite la labor de este colectivo, pues, bienvenido sea el acuerdo sin complejos.
Eskerrik asko, Castelo anderea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Ramírez-Escudero jauna, zurea da hitza. RAMÍREZ-ESCUDERO ISUSI jaunak: Presidente anderea, eskerrik asko. Immigrazio kontuetan Eusko Jaurlaritzak elkarlan publiko-pribatua sustatu izan du beti, eta uste dugu ez dela beharrezkoa etorkinei aholkua emateko zerbitzu publikorik sortzea. Nos felicitamos por el acuerdo que hemos tenido, y yo simplemente voy a matizar dos afirmaciones o dos peticiones que estaban presentes en la PNL original de Podemos. Usted, señora Guanche, ha pasado muy rápidamente y casi, casi sin hacer hincapié en la red que tiene el Gobierno Vasco (Aholku-Sarea), que es del Departamento de Empleo y Políticas Sociales, para informar y para asesorar en todo tipo de asuntos a la población inmigrante. Y yo voy a detenerme un poquito, porque creo que su afirmación, su primer punto de la PNL original, en que solicitaba al Gobierno Vasco crear un nuevo servicio público para asesorar, me parece que no es correcta. Ustedes siempre están denunciando las presuntas duplicidades de la Administración, y creo que aquí están incurriendo en una de ellas. Por lo que le he dicho antes: usted ha pasado muy por encima de este servicio, y le voy a recordar simplemente con datos para que sepamos todos de qué hablamos. Hablamos de un servicio, como decía al principio en euskera, que conlleva la colaboración público-privada. El Gobierno Vasco en el tema inmigración nunca ha pensado, nunca ha creído que tenía que hacerlo simplemente desde el sector público, y siempre se ha apoyado en el sector privado. Pero en el sector privado…, no en el sector privado de las empresas privadas, sino en las ONG y en las entidades del tercer sector. Y la colaboración de esta red, de este servicio del Gobierno Vasco, de Empleo, cuenta en Araba con la Cruz Roja y con CEAR; en Bizkaia con la Cruz Roja, con CITE, con Kosmopolis y con Cáritas, y en Gipuzkoa con la Cruz Roja, con Adiskidetuak y con SOS Arrazakeria. Es decir, son nueve entidades del tercer sector que están operando en todo el territorio y que se dedican no solo al servicio jurídico, que también está incluido, porque hay un convenio, como todos sabemos, con los colegios de abogados, sino que también se dedican a dar información en general, de asesoría, en cualquier tipo de problemas, a los inmigrantes. El año pasado se atendieron en este servicio 7.935 consultas de inmigrantes. No sé, porque no especifica tanto, cuántas eran en relación con este examen, pero sí hubo cerca de 8.000 inmigrantes que fueron atendidos perfectamente bien por este servicio. Las consultas que atendió Biltzen fueron también 1.610, y luego el servicio hizo un número de informaciones, de sesiones, con 27.690 personas. Es decir, que desde el punto de vista de la información, de qué tiene que hacer un inmigrante para obtener el examen, creo que el Gobierno Vasco tiene los medios suficientes. Otra cosa es lo que haya que informar. Como todos sabemos, el Cervantes lo tiene todo online en la página web, con lo cual hasta pagar la tasa del examen hay que hacerlo online . Es decir, al inmigrante se le puede dar la dirección online de Cervantes y se le puede aconsejar, pero mucho más no porque no hay nada tangible. Cervantes solo tiene presencia en Euskadi online . Este servicio también, para que veamos que la colaboración de la que he hablado yo ahora, de las entidades del tercer sector, no es evidentemente gratis et amore , pues, cuenta con un presupuesto del Gobierno Vasco. Es decir, que el Gobierno Vasco no debería crear un servicio nuevo, porque ya está pagando una cantidad importante en este concepto. Por ejemplo, Cruz Roja de Euskadi, 221.000 euros anuales; CEAR-Euskadi, 20.000 euros anuales; Kosmopolis, 30.000 euros anuales; CITE, 57.000 euros al año; Cáritas de Bilbao, 27.000 euros; Adiskidetuak, 57.000 euros, y SOS Arrazakeria Gipuzkoa, 25.000 euros. Es decir, el Gobierno Vasco colabora con un presupuesto cercano a los 500.000 euros todos los años para que estas entidades también colaboren. Y yo creo que eso está bien, es decir, yo creo que estaremos todos muchos más tranquilos sabiendo que no solo hay una oficina pública del Gobierno Vasco, sino que también tenemos a la Cruz Roja, a Cáritas, a CEAR-Euskadi…, que también están evidentemente en la primera línea y también están para eso, para informar de cómo un inmigrante puede obtener la nacionalidad. Esa era la primera afirmación con la que yo no estaba de acuerdo, y quería corregirla con cariño. Y la segunda también es otra en la cual usted decía algo así como que se le pedía al Gobierno Vasco gratuidad en los cursillos. Yo creo que aquí hay un defecto de forma por su parte. Es decir, la gratuidad tendrá que darla el que cobre, y todos sabemos que el que cobra estos cursos es el Cervantes, que luego da un tercio de la matrícula a las entidades colaboradoras. Es decir, yo no veo al Gobierno Vasco subvencionando a ningún inmigrante para que el inmigrante pague 300 euros al Cervantes y para que se quede el dinero el Cervantes. Es decir, habría que instar –por eso digo el defecto de forma– al Cervantes a esa gratuidad, o a que haga una especie de subvención a las tasas de los exámenes, en lugar de hacerlo con el Gobierno Vasco. El Gobierno Vasco, como todos sabemos, no tiene nada que ver en este examen, que evidentemente solo está completamente centralizado por el Cervantes. Respecto al tema también de los exámenes, yo le voy a leer quince líneas que son un poco el resumen que hace la Universidad de Deusto, que yo creo que es, más o menos, la que más examina, para que veamos también que los problemas, más que de información, son sobre cuál ha sido el mecanismo que el Cervantes ha puesto en marcha para estos exámenes. Dice Deusto que "la matrícula y el pago de ambos exámenes se realiza exclusivamente online " –lo decía antes–, "lo cual plantea una dificultad real. Muchos candidatos no disponen de tarjeta de crédito para realizar el pago, se pierden en la web al realizar la matrícula por falta de costumbre, o por no disponer de ordenador o de internet. "La comunicación con los candidatos se realiza por correo electrónico. Los candidatos no reciben resguardo alguno de su matriculación en papel, sino en formato electrónico. Dicho resguardo es imprescindible para la admisión al examen. Este hecho plantea dificultades a muchos de los candidatos, los cuales carecen de cuenta de correo. "En los juzgados del País Vasco se remite a las personas solicitantes de nacionalidad española al centro examinador para que soliciten la información necesaria. No se les facilita dicha información" (también habrá que corregirlo). Y, por último, "los candidatos y candidatas a menudo pertenecen a colectivos en situación desfavorecida económica y socialmente. A menudo se desplazan desde otras comunidades autónomas a nuestra sede acuciados por los plazos de presentación de su documentación, para realizar los trámites necesarios". Pese a todo, el resumen del año pasado es que se presentaron para el primer examen, el de conocimientos geográficos e históricos, en Euskadi 2.500 personas, y para el DELE, que es el de la lengua castellana, se presentaron más de 500 inmigrantes para los exámenes. En resumen, yo creo que no hace falta crear un servicio público nuevo. Creo que está completamente creado, creo que está completamente bien cubierto por las entidades del tercer sector, y también por el Gobierno Vasco. Y lo que decía también antes: si pedimos gratuidad, que todos somos libre de pedirla, pues, tenemos que pedírsela al Cervantes, no pedírsela al Gobierno Vasco, que evidentemente en esto no tiene ningún tipo de relación.
Eskerrik asko, Ramírez-Escudero jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txanda, Euskal Talde Popularraren txanda. Ruiz de Arbulo jaunak dauka hitza.
Gracias, señora presidenta. Miembros del Gobierno, señorías, buenas tardes a todos. Cuando llegó al Grupo Popular esta iniciativa de Elkarrekin Podemos decidimos no enmendarla, porque los dos puntos fundamentales…, después de una justificación de motivos en la que se veía una crítica velada al sistema de adquisición de la nacionalidad, nos encontramos con dos puntos en que en el primero se nos pide la creación de un nuevo servicio público dependiente del Gobierno Vasco para dar un servicio que ya se está prestando, y por otro lado modificar el sistema de adquisición de la nacionalidad. Es decir, modificar la Ley de Extranjería, la regulación del Registro Civil, e incluso quién sabe si hasta la Constitución, para ver quiénes pueden acceder efectivamente a la nacionalidad española. Decidimos, por lo tanto, no enmendarlo, simplemente porque, por criterios de eficacia y eficiencia, entendemos que no es necesario crear un servicio público nuevo y pagarlo desde las arcas públicas, que bastantes servicios tiene que sostener con los presupuestos este Gobierno. Digo que es crear uno nuevo sobre lo ya existente porque es que la información, concretamente a la que usted se refiere en la iniciativa, la información sobre cuáles son los requisitos y cuáles son los pasos a dar, esa se ofrece ya desde el Registro Civil sin ningún tipo de problema, y se ofrece también desde la Administración periférica del Estado a través de las delegaciones de extranjería. Luego los ciudadanos extranjeros que quieren adquirir la nacionalidad saben perfectamente adónde tienen que ir y obtener esa información y ese asesoramiento. Pero es que además, como bien ha dicho el señor Ramírez, el Gobierno Vasco tiene un sistema de apoyo, de ayuda y de orientación a los extranjeros donde también se facilitan todos los requisitos y cuáles son las circunstancias en las que deben cumplimentarlos para adquirir la nacionalidad. Yo debo decirle, señora Guanche, que su afán por mejorar la oratoria de esta Cámara es fantástica. Nos coloca a todos en una tesitura muy difícil. Usted plantea una iniciativa, pide una cosa, y luego acabamos hablando de otra completamente diferente. Es decir, hemos hablado de las escuelas para adultos, de la UPV, de la realidad del Registro Civil…, cuestiones de las que usted no nos había hablado en absoluto en su iniciativa al principio. Eso genera en quienes tenemos que debatir con usted un trabajo ímprobo de preparar miles de argumentos de por dónde va a salir el asunto. Y, desde que yo planteo una cuestión hasta el acuerdo final al que llego, que no tiene nada que ver con la cuestión que he planteado, pues, defender las posturas y posiciones del partido en estas materias nos lo hace bastante complicado. Yo le alabo el gusto por mejorar la oratoria de la Cámara, pero, por favor, no sea tan exigente con todos nosotros, y menos a estas horas. Usted al final nos ha venido a decir aquí…, y hay que interpretar la iniciativa que ha tenido, lejos del acuerdo, con su discurso. A usted lo que no le gusta es el sistema que hay para adquirir la nacionalidad. ¡Caray! ¡Pues díganoslo claramente! Nos ha venido a decir también que es que lo que no le gusta son los exámenes que hay que pasar. Exámenes no existen a partir de la reforma de la normativa del Registro Civil de 2015, ¡exámenes ha habido siempre! Exámenes de conocimiento de idioma ha habido siempre, y exámenes de conocimiento de cómo exactamente, aquellos extranjeros que llegaban a nuestro país y querían optar por el cumplimiento de los requisitos a la nacionalidad española, estaban integrados. ¿Qué ocurría? Que antes había tantos exámenes como criterios tenían los responsables de cada uno de los registros civiles. El modelo nuevo, el de 2015, a lo que viene es a mejorar el sistema, y hace un sistema objetivo, que todo el mundo pase similares pruebas sobre similares materias. Y yo creo que eso es sinceramente muy positivo, señora Guanche. Dejar en manos de la interpretación de un concepto jurídico indeterminado, como es la integración en el mercado de trabajo, la integración en la sociedad, la integración en el entorno familiar, la integración en nuestra legislación, en nuestra cultura, en nuestra lengua…, dejar ese grado de integración en manos de tantos examinadores como responsables de registros civiles tenemos, sí que creaba o generaba –y así lo ha demostrado la jurisprudencia– unos criterios de interpretación muy, muy, muy grandes. Tener un criterio objetivo, una materia sobre la que examinarse, no es malo. Al fin y al cabo, la nacionalidad es un vínculo jurídico que establece el ciudadano respecto del Estado, del estado del que quiere adquirir esa nacionalidad, lógicamente. Porque todos tenemos derecho a tener una nacionalidad, pero eso no significa que podamos optar a la que nos dé la gana. Será ese estado el que legisle, dentro de su propio ordenamiento, los requisitos que cada uno debe cumplir para obtener esa nacionalidad. Ese vínculo jurídico genera derechos y deberes, y yo creo que sí que es importante que quien adquiere la nacionalidad española sea consciente de cuáles son no solamente los derechos, sino también las obligaciones que adquiere. Es evidente que los derechos son muchísimos más que las obligaciones que uno tiene. No debe de ser tan malo como algunos dicen, porque se tramitan miles de expedientes más para adquirir la nacionalidad que aquellos que se tramitan para renunciar a la nacionalidad. Luego tan malo no debe de ser poseer la nacionalidad española. Con criterios españolizantes, como ha dicho la señora Etxebarrieta. Hombre, que la ley que rige cuáles son los requisitos para obtener la nacionalidad española tenga criterios españolizantes, ¿a usted le sorprende? A mí me tranquiliza, francamente. En fin, otra cosa sería malo, preocupante, y entonces sí que estaría con la señora Guanche para ir al Congreso de los Diputados y solicitar una modificación normativa, porque algo se está haciendo mal. Y el que no quiera obtener la nacionalidad española, que no la pida. Es un derecho, pero no es una obligación para nadie. Quien viene aquí y quiere obtenerla, la pide, y si cumple los requisitos se le da. Y quien viene aquí y la tiene, porque la ha adquirido anteriormente o la tiene por nacimiento, y no la quiere, la ley también le dice qué es lo que tiene que hacer para renunciar a ella. Y, sorprendentemente, tantos que reniegan de ella, luego a la hora de la verdad no renuncian a la misma. Pero volviendo al tema de los exámenes, señora Guanche, yo creo que los criterios objetivos son mejores. Usted ha dicho que esto es un paso. Si los siguientes pasos que quiere dar son mejorar esos criterios objetivos a la hora de realizar las pruebas, o, como bien se ha recogido en el acuerdo que vamos a aprobar entre prácticamente la totalidad de la Cámara, mejorar la formación o la preparación de quienes quieren acceder y presentarse a esas pruebas, en eso sí que le podremos acompañar nosotros. Si el paso siguiente es eliminar los exámenes, volver al criterio anterior de que en cada Registro Civil se determine cuáles son las materias sobre las que hay que examinar a esos extranjeros, o modificar los requisitos de que no es necesaria la residencia legal permanente por uno, dos, cinco o diez años, ahí no nos va a encontrar. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Ruiz de Arbulo jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos, Guanche andrea, zurea da hitza.
Bueno, muy rápido. El objetivo que teníamos cuando hacíamos esta propuesta, y siento, señor Ruiz de Arbulo, si le hago cambiar mucho (todas estamos aprendiendo)… Creo que el sistema de las mociones es bastante peor y más estresante que mis proposiciones. Trabajo tenemos para trabajar en la ponencia de la Comisión de Estatuto Parlamentario. El objetivo de traer esta proposición era que las personas que a día de hoy, sí o sí, tienen que hacer estos exámenes para acceder a la nacionalidad lo puedan hacer de la forma más garantista y más accesible, y yo creo que, en eso, con este acuerdo damos un paso adelante y lo hemos cumplido. Se ve, o se entrevé, un rechazo a los exámenes, lo digo. Creo que lo había dicho abiertamente en el discurso inicial, pero, si no, por si acaso yo me reafirmo: rechazo el procedimiento de los exámenes. Coincido con lo que han dicho varias personas en este atril, de que la integración va más allá de un conocimiento concreto que se pueda demostrar mediante un examen. Noventa y nueve páginas, es verdad, señora Castelo, que no es demasiado, y es verdad que usted, siendo abogada, por supuesto que estaría feo que no las respondiese. Pero yo, que he trabajado con personas extranjeras que están camino al trámite de la nacionalidad, les puedo decir a todas ustedes, si no lo tienen claro, que acceder a estas noventa y nueve páginas, hacerse con este conocimiento y poder responder unas preguntas en unos tiempos determinados no es nada sencillo para tantas personas como puede serlo para otras tantas. Y he dicho al inicio que, huyendo de paternalismos o de querer pensar que la gente no pueda, lo que creo es que la gente en la vida tenemos unas oportunidades o tenemos otras. Está claro que quienes estamos en esta Cámara, o quienes desarrollan determinados tipos de trabajo, tienen más recorrido, que les ha permitido hacer esto de una manera más sencilla y teniendo más oportunidades para aprobar este examen, y hay otras personas que han tenido menos. Entonces, cuando diseñamos procedimientos desde la Administración pública tenemos que tener en cuenta que todas puedan acceder, las que hemos tenido más y las que han tenido menos. En ese sentido… Y un apunte, señor Ramírez-Escudero, en relación con lo que ha comentado de Aholku-Sarea. He pasado por encima, no sé si no lo he explicado muy bien, porque he dicho que creo que es un tema de enjundia suficiente como para abordarlo en un punto aparte. Yo, como trabajadora social que derivaba personas a Heldu y que he derivado a muchas personas a Aholku-Sarea, afirmo sin ningún tipo de pudor que el servicio se ha precarizado. Heldu funcionaba mejor, funcionaba mucho mejor, porque las entrevistas personales siempre funcionan mejor. Porque no se le olvide a usted que Aholku-Sarea tiene todos estos convenios con todas estas entidades, pero el paso previo para acceder siempre es una llamada a un 900 para intentar resolver el trámite telefónicamente, cosa que casi nunca pasa, y que lo que termina pasando es que la gente va a las entidades que tiene de referencia, que de facto las tiene de referencia y que están prestando estos servicios, y vaya por delante que son compañeras y compañeros que desarrollan un trabajo magnífico. Digo magnífico. Pero creo que para ahorrarnos 500.000 euros de presupuesto podríamos volver a un servicio de tú a tú, que funcionaba excelentemente y que creo que todas las entidades que tienen que ver con el trabajo con personas migrantes, incluso muchas de las que prestan los servicios de Aholku-Sarea, han reclamado la vuelta a un servicio como este. Respecto a lo de los defectos de forma, en cuanto a quién le pedimos la gratuidad, asumo que puedo haber cometido un error. Yo no soy experta en esto, como ya he repetido en anteriores ocasiones. Y la intención, repito, era que desde el Gobierno Vasco se garantice la prestación de un servicio público y gratuito. Hablando con usted durante la negociación ya me informó de que a quien había que pedírselo era a la UPV de manera específica, y así hemos corregido, añadiendo que las escuelas permanentes de adultos, que son elementos con mucho recorrido y mucha capacidad de hacer esto, y lo vienen demostrando a lo largo de los años, puedan complementar esto con la formación. También he dicho que no cuestionaba cuáles eran las intenciones o la buena voluntad de la Universidad de Deusto, o de cualquiera (creo que es Fedele el nombre de la otra delegación guipuzcoana que colabora con el Instituto Cervantes). Lo que cuestiono es que no haya una oferta directamente pública. Desde luego que cuestiono que el Instituto Cervantes cobre por esto y no lo pueda hacer gratis, pero entonces ya entramos en otro ámbito de reclamaciones. Y, señor Ruiz de Arbulo, una última cosa. Estoy de acuerdo en que los criterios arbitrarios no son el camino a recuperar, desde luego que no. Yo he estado presente en exámenes de nacionalidad, y he visto las entrevistas que se tenían en el pasado. Creo que difícilmente nos podríamos encontrar por el camino, porque sí que mi apuesta, digo en lo personal, y creo que la de Elkarrekin Podemos en general, sería eliminar estos exámenes, porque, como hemos dicho antes, no nos parecen justos. Pero no quiero salir de esta tribuna sin dejar claro que la importancia de los trámites de nacionalidad, como he dicho durante mi discurso inicial, no tiene que ver con la identidad o con el sentir de cada cual. Tiene que ver con que vivir inmerso en el sistema de extranjería es perder la vida haciendo papeles, es estar constantemente asustada. Porque vas a preguntar al Registro Civil y lo que te dicen no lo entiendes, porque no tienes un ordenador y no te puedes inscribir en internet, porque no sabes cómo hacerlo, porque no tienes tarjeta de crédito… Porque te pueden pasar un montón de cosas, que se supone que los trámites que facilitan la vida a las personas están para resolver, y a veces lo que hacen es ponerles piedras en el camino. Desde luego que yo apuesto por un sistema en el que el acceso a los derechos (vinculado o no con la nacionalidad, eso lo podremos debatir largo y tendido) no pase por simplificar y dejar solamente en manos de un examen concreto la capacidad o incapacidad que tiene la gente de ser ciudadana de pleno derecho en esta nuestra comunidad. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Guanche anderea. Etxebarrieta anderea, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko. Egia esan, Guanche andereak dezente azaldu ditu orain bota nahi nituen ideia pare bat. Alde batetik, Immigraziorako Zuzendaritza bera izan zuen Gobernu honek eta bertatik eratortzen zen Heldu programa bera eskatua izan da, eta hori berreskuratzea izan da guk proposatu dugun kontuetako bat, eta gaur egunean lanean ari diren elkarte horiek beraiek ere egiten duten eskaera ere izaten da Zuzendaritza hau berriz itzultzearena, mugak ikusten dizkiotelako egun dagoen sistemari, adierazten zen moduan, inondik inora kendu gabe jende honek egiten duen lan ikaragarria, eta hori ez dugu inoiz zalantzan jarriko, ez elkarteena, ez teknikariena, ez Erregistro Zibilean bertan egon daitezkeen pertsonena, baina jakin dakigu hor ere muga handiak dituztela daukaten lan ikaragarri horrengatik, etortzen diren etorkinei arreta egoki eta oso bat ematerako garaian, zailtasun askorekin aurkitzen direla. Eta, hori ere, etorkinekin lan egiten duten elkarteek adierazi diguten kontuetako bat da. Eta horrexegatik ba bi gai horiek aipatu nahi nituen. Eta, bueno, por supuesto que nosotras no vamos a estar… Con "españolizar" lo que quería decir también era que no se tomaban en cuenta las diferentes identidades, naciones, maneras de ser o sociedades que se podían encontrar en España, en el Estado español. Y que me parecía también, por supuesto, que las personas que lo piden con esa necesidad identitaria…, pues, no nos vamos a meter ahí. Pero, como comentaba la señora Guanche, la mayoría o muchísimas personas que lo piden lo hacen por los problemas que les crea vivir en un estado que tiene la Ley de Extranjería que tiene actualmente, las dificultades que supone vivir sin la nacionalidad española. Y voy a hablar de un caso concreto, que mi madre si me escucha me va a machacar, pero ella es francesa y nunca ha querido tener la nacionalidad española, porque ella se sentía francesa y no quería tener la nacionalidad. Y todos los problemas que le ha supuesto la Ley de Extranjería (no poder votar, no poder participar de diferentes maneras, etcétera), pues, eso lo hemos vivido en casa. Y me parece que tener en cuenta las…, bai, mugak, zein muga ezartzen dituen lege honek garrantzitsuak direla, eta kontuan hartu behar ditugula pertsonek lege honen eragina dutenean, horri aurre egiteko azterketa eta nazionalitate-eskaera horretara jotzen dutela, kendu gabe gerora beste askok egin dezaketela horrela nahi dutelako. Baina uste dut azpimarratu behar dela Atzerritartasun Legeak sortzen dituen mugak ikaragarriak direla momentu honetan, eta argi dago beste eztabaida bat izango dela nazionalitatea izatearekin edo ez izatearekin nolako eskubidetara, betebeharretara, parte-hartze motatara, jo ahalko dugun. Besterik gabe, horrekin amaitu nahi nuen. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Extebarrieta anderea. Castelo anderea, zurea da hitza, Euskal Sozialistak.
Es curioso, pero a veces cuando venimos a una tribuna exageramos un poco la situación, señor Ruiz de Arbulo. Hombre, yo ya sé que entre la propuesta original y la transaccional hay una cierta diferencia, pero también es cierto que no se la ha encontrado usted de sorpresa hoy aquí por la mañana, porque con usted también hemos estado hablando a lo largo de este procedimiento. Es verdad que, bueno, no es fácil transaccionar cuando se quieren modificar determinadas cosas y cuando hay distintas sensibilidades que introducir dentro de una misma propuesta, pero es falso que no supiéramos por dónde iba, un poco con respecto a la situación que tenemos en este momento con la población migrante, la Ley de Extranjería y las diferentes posturas que tenemos los distintos partidos o los distintos grupos parlamentarios. Cuando decía "Cuando ustedes quieran modificar los criterios objetivos", y no sé qué y tal…, hombre, ustedes también, ¡eh! Acaban de registrar, creo que el día 17 de marzo de este año, una proposición de ley en el Congreso de los Diputados para "mejorar" –y así lo han titulado– el procedimiento de adquisición de la nacionalidad y para equiparar nuestro procedimiento respecto a los del entorno. Y le diré que en los del entorno se abre la posibilidad, más allá del tema de exámenes, de poder probar también ese proceso de integración con otras fórmulas. Nosotros lo que decimos es que sabe perfectamente que el Partido Socialista rechaza la Ley de Extranjería. No compartimos esa visión que tiene usted. Yo no he venido hoy aquí a hablar de la Ley de Extranjería, sino de un procedimiento concreto, el de nacionalidad. Y es cierto, sobre la nacionalidad, la gente opta a ello, no se le obliga a ello. Entonces, si alguien quiere quedarse con una nacionalidad francesa, pues, tendrá que ser con las condiciones que se ponen en esa situación. Si quiere optar en plenitud de derechos, como tenemos el resto de la gente que somos nacionales de este país, pues, lógicamente, no tenemos limitaciones ni se nos aplica la Ley de Extranjería. Y es cierto que de la Ley de Extranjería tendríamos para debatir, pero no es el ámbito en este Parlamento –y no lo quiero repetir más–, sino en el Congreso de los Diputados, que todos tenemos representantes allí y es quien, además de hablar, puede modificarla. Lo que yo quiero dejar claro hoy aquí es que el acuerdo (que es lo importante) al que hemos llegado lo que pretende exclusivamente es que se informe y ofrezca asesoramiento en el Registro Civil. Porque muchas de las personas migrantes llegan al Registro Civil porque saben que es allí donde se tramita su expediente, y hay margen de mejora. Hay margen de mejora, en la información que se les da y en una coordinación de los distintos sistemas, servicios u organizaciones que trabajan en favor de esta colectivo para informarles no solo de estas cuestiones, sino también de otras. Yo creo que hay margen de mejora, y que es importante que este Parlamento diga que lo hay y que vamos a ofrecer también ese servicio de información, y que vamos a poner los medios adecuados para que podamos ayudar en la realización de estos trámites. Y lo demás que decíamos es que se pueda intentar estudiar la posibilidad de facilitar a este colectivo la preparación de esos exámenes, en tanto en cuanto tienen que estar y es una opción, un requisito, una condición para obtener la nacionalidad; que se tengan más centros, porque más centros son más oportunidades y más cercanía, y eso significa menor coste; que la información sea accesible, y en eso estamos todos de acuerdo, y que revisemos la normativa vigente. Lógicamente, cada uno después defenderá allí donde lo tiene que defender, que es en el Congreso de los Diputados, en qué sentido la quiere modificar. El Partido Popular en su iniciativa se ve en qué sentido quiere hacerlo, el Partido Socialista en su programa electoral dice en qué sentido quiere ir, Elkarrekin Podemos, EH Bildu y el Partido Nacionalista Vasco… Pero aquí lo importante, bajo mi punto de vista, es conseguir, entre los grupos que pertenecemos a este arco parlamentario, llegar a acuerdos que se puedan trasladar de alguna manera a este colectivo, y que podamos facilitar, aunque sea un pasito pequeño (que luego se podrá dar otro, y luego otro, pero siempre caminando hacia adelante), cuestiones que les faciliten a ellos su situación. Porque para eso nos han elegido, y en eso nos tenemos que esforzar.
Eskerrik asko, Castelo anderea. Euzko Abertzaleak, Ramírez-Escudero jaunak ez du hitz hartuko… Beraz, Euskal Talde Popularra, Ruiz de Arbulo jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Señora Etxebarrieta, yo tampoco puedo votar en las elecciones francesas del próximo domingo ni en las que hay en otoño en Alemania. Es decir, cada nacional tiene derecho a votar en las elecciones legislativas y elecciones de los órganos de gobierno de su propio país. Y es muy libre cada uno de optar a la nacionalidad cuando cumpla los requisitos. Señora Guanche, los criterios anteriores no eran arbitrarios. Arbitrarios son cuando se saltan la ley, en función de capricho o de la voluntad del que plantea el criterio. Lo que tenemos ahora son criterios más homogéneos que lo que existía antes. Y que son muy mejorables. Y por eso esa reforma que se ha planteado en el Congreso de los Diputados. Porque es que no podemos confundir los ciudadanos de pleno derecho con los nacionales. No es lo mismo. Ciudadanos de pleno derecho son aquellos que ostentan derechos y deberes dentro de nuestro sistema jurídico, que no significa que tengan la nacionalidad española, porque pueden tener nacionalidades comunitarias o extracomunitarias, y siguen siendo ciudadanos de pleno derecho en nuestro país, con muchos derechos y menos obligaciones. Al adquirir la nacionalidad posiblemente se adquieren ya más obligaciones que los derechos que ya tenían anteriormente. Pero, precisamente porque son ciudadanos de la Unión Europea, es la Unión Europea la que de alguna manera tiene que homogeneizar los sistemas de adquisición de la nacionalidad. Porque pueden adquirir la nacionalidad española, acto seguido irse a vivir a Dinamarca o irse a vivir (iba a decir a Gran Bretaña; creo que ya no) a Francia, y ostentar esa ciudadanía europea con todo lo que conlleva. Por eso es necesario reforzar el sistema, homogeneizarlo y plantear criterios objetivos. Por lo tanto, sí es bueno que existan exámenes. El último punto del acuerdo, que nosotros ya le he dicho antes que vamos a apoyar, dice que aquellos que quieran puedan acceder en condiciones de igualdad a la nacionalidad. Igualdad para los iguales. Lo que no podemos hacer es una tabula rasa y pretender que todos los extranjeros que estén aquí puedan acceder a la nacionalidad en las mismas condiciones. No es lo mismo acceder teniendo la residencia legal durante dos o diez años, en función del país del que vengas, que seas mayor o menor de edad, que sepas leer y escribir o no sepas…; que son cuestiones que prevé la legislación actual, y por eso tasa sistemas distintos para poder acceder a la nacionalidad o simplemente ser de un país o de otro. Las condiciones en las que un ciudadano ecuatoriano viene aquí no son las mismas que las de un ciudadano de Tailandia. Tenemos una historia, y tenemos que respetar nuestra cultura y nuestra historia, y sobre todo los acuerdos internacionales que tenemos suscritos con otros países. Por lo tanto, modificar el sistema para avanzar en homogeneizar los criterios, sí, y tratar igual a los que sean iguales, pero desigual a los que no lo son. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Ruiz de Arbulo jauna. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu. Elkarrekin Podemos, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 73; aldekoak, 56; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 17.
Beraz, erdibideko zuzenketa onartuta geratu da. Gai-zerrendako seigarren puntua: "Euskal Talde Parlamentario Popularrak egindako legez besteko proposamena, Venezuelako Bolibartar Errepublikako preso politikoak azkar askatzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Euskal Talde Popularraren ordezkariak, Barrio jaunak, dauka hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Gracias, presidenta. Buenas tardes, señoras y señores parlamentarios, consejero. Bien, estamos en el debate, en la defensa de una proposición no de ley que es de solidaridad. Muchas veces en este Pleno, en este Parlamento, nos encontramos con el análisis de propuestas de pronunciamiento sobre realidades desconocidas, lejanas, con mínimos vínculos políticos, históricos, humanos, pero hoy hablamos de algo que conocemos. En esta misma Cámara muchas serán además las relaciones con Venezuela y con sus gentes, y por ello la preocupación sobre la situación es especialmente cercana, es especialmente emotiva podríamos decir. Sobre todo hablando, como lo vamos a hacer, de la defensa de los derechos humanos, de la democracia y de las libertades. La verdad es que poco hay que explicar; todo el mundo sabe lo que ocurre en Venezuela. Los venezolanos y venezolanas lo están pasando realmente mal, y la dictadura de Maduro cada día presenta síntomas de más hostilidad a la democracia, de más distancia con su gente, con sus nacionales, de más burla a los requerimientos internacionales para acabar con la represión, y de más odio hacia los que no piensan como los que en este momento ostentan el gobierno. Es decir, hostilidad, distancia, burla y odio conforman hoy la definición de una actitud institucional que cada día indigna más al mundo y a los defensores de los derechos humanos y las libertades ciudadanas. Todo lo que se le ocurre al presidente Maduro llevar a cabo son gestos perjudiciales, son gestos absurdos, son gestos ilegales, son gestos disparatados. Y es el análisis de lo que ocurre en su país, y no otra cosa (ninguna equiparación o ninguna comparación), lo que nos hace fijarnos en cómo está ese país, cómo está Venezuela, y desde luego protestar por cómo está evolucionando hacia el abismo y hacia el caos. Presentamos esta proposición no de ley hace algo más de mes y medio, y desde entonces han pasado muchas cosas, y todas malas. Todas las cosas que han pasado desde hace mes y medio en que presentamos esta proposición no de ley, con una situación alarmante, todas han sido situaciones de retroceso democrático y de vulneración de los derechos humanos: muertes de manifestantes todos los días, represión permanente y constante, paramilitares, disolución constitucional, acorralamiento de la oposición. Es decir, un mes y medio más de agonía de un gran país con el que, vuelvo a decir, los vascos –muchos de nosotros– tenemos grandes vínculos familiares, históricos, económicos, emotivos. Por ello, la cuestión no es pacífica en Venezuela. Esta cuestión hoy no es pacífica en Venezuela. Pero sí, señoras y señores parlamentarios, debería serlo en esta Cámara en relación con el análisis y con la respuesta a la situación de ese país hermano. En ese sentido, hay que destacar lo que yo creo que es pulcritud de la enmienda de transacción que hemos firmado el grupo proponente (nosotros), el Grupo Socialista y el grupo Nacionalistas Vascos en relación con el texto que se ha presentado a votación en esta Cámara. Y agradezco además al señor Aguirre sus buenas maneras en relación con la aportación y con la confección definitiva del texto. Y desde luego el respeto a los derechos humanos, la separación e independencia de los poderes del Estado, la libertad de prensa, la libertad de opinión, el respeto a la voluntad de los ciudadanos expresada en las urnas…, esos son los valores esenciales de la democracia. Ninguno de ellos está hoy vigente en Venezuela. La progresiva deriva totalitaria del Gobierno ha ido cercenando cada uno de estos principios esenciales de la democracia, hasta llevar a los venezolanos y venezolanas a la insoportable situación que hoy viven. En Venezuela hay más de ciento veinte presos políticos, los principales líderes políticos están encarcelados o han sido inhabilitados, los medios de comunicación independientes cerrados por decisión gubernativa; más de seiscientos casos de torturas han sido documentalmente denunciados ante el Tribunal Penal Internacional; el Gobierno de Venezuela ha ocupado todos los poderes del Estado, y se sirve de ellos para anular a la Asamblea Nacional elegida por los ciudadanos, de tal manera que el presidente dicte las leyes y las normas legislativas sin ningún control parlamentario. A esta crisis política sin parangón en ninguna democracia se suma una terrible crisis social, que arroja cifras de un país en guerra: más de 2 millones de venezolanos han tenido que huir del país, la violencia se ha incrementado hasta situar a Venezuela como el segundo país del mundo con mayor número de homicidios (casi 30.000 solo en el pasado año 2016). La ocupación y usurpación de propiedades privadas, fincas agrícolas, industrias o establecimientos comerciales que el Gobierno ha promovido durante años han terminado por destruir el tejido productivo del país, provocando el desabastecimiento de alimentos y bienes de consumo diario. Conseguir carne, harina, leche, aceite, pescado, o simplemente papel higiénico o jabón, es cada día mucho más difícil. Esta penosa situación se agrava aún más cuando se trata de conseguir medicamentos: los hospitales no tienen material quirúrgico mínimamente indispensable, las farmacias no tienen ni los medicamentos de uso cotidiano. La crisis humanitaria es de tal magnitud, que las principales organizaciones internacionales llevan años denunciando la gravedad de la situación y advirtiendo de las dramáticas consecuencias que están sucediendo en ese país, en Venezuela. Diferentes organismos e instituciones, personalidades de relieve internacional, entre ellas el propio Vaticano, han propiciado un diálogo entre el Gobierno y la oposición con el propósito de encontrar salida a la tragedia que vive el país. Hasta ahora el diálogo no ha dado resultado, ni han sido liberados los presos políticos, ni ha habido compromisos electorales, ni muestra alguna que haga pensar en una solución. Al contrario, los hechos acaecidos en los últimos días han dado muestra de mayor endurecimiento y represión por parte del Gobierno, incluido el autogolpe de Estado (que ya son varios, por cierto) y el desguace del sistema constitucional. Bueno, con estas claves yo creo que poco más hay que decir. Todos lo conocemos, todos lo sabemos, lo hemos visto, nos lo han transmitido, y lo vemos a menudo. Por ello hemos presentado una sencilla y clara enmienda de transacción en relación con la propuesta original, y en ese sentido decimos una serie de cuestiones: Que el Parlamento Vasco exija al Gobierno de Venezuela la inmediata liberación de todos los presos políticos, incluyendo la de Yon Goicoechea, de origen vasco, a fin de facilitar un verdadero diálogo inclusivo y efectivo que permita la reconciliación entre venezolanos. Algo que debería ser de cajón y a lo que yo supongo no se opondrá nadie en esta Cámara. El punto número 2 es que transmita sus condolencias a los familiares de los fallecidos en las manifestaciones y pida investigar en profundidad esas muertes (las estamos viendo, estamos viendo cómo en cada manifestación se producen muchos heridos y muertes, desde luego, por la actuación de la represión). Se demanda del Gobierno de Venezuela la restitución de todas las competencias detraídas a la Asamblea Nacional y que la Constitución le atribuya, así como el respeto total e inmediato a los calendarios electorales previstos en la Constitución y en sus leyes. Otra obviedad. Solicita al Gobierno de Venezuela que los organismos internacionales humanitarios, del sistema de Naciones Unidas y regionales, puedan visitar el país para colaborar con las autoridades, determinar el alcance de la crisis humanitaria y establecer los medios precisos para revertir la carencia de medicamentos y alimentos esenciales. Hemos oído recientemente al alto comisionado de la ONU, de Naciones Unidas, en relación con los derechos humanos hablar en relación con esa situación, que impide a esta organización trabajar de una manera efectiva en la crisis humanitaria y hacerlo en ese país. También, como quinto punto, se exhorta al Consejo Europeo a mantener una posición común de la Unión Europea sobre Venezuela, diseñando y planificando acciones concertadas que garanticen el respeto a los derechos humanos, la restauración de una democracia real y hacer frente a la grave crisis humanitaria del país. Como sexto punto, el apoyo a la mesa de diálogo y negociación entre el Gobierno de Venezuela y la oposición, hemos puesto auspiciada por el Vaticano, por Unasur, como guías de restauración del orden democrático (sabemos que estas iniciativas a veces también están incluso cuestionadas o en debate, pero están ahí como elementos de referencia), y pide a la OEA su intervención decidida para posibilitar la vuelta de la oposición a dicha mesa. Ya sabemos ahora que Venezuela también quiere entrar en guerra política, diplomática, con la OEA, algo verdaderamente demencial y contraproducente, que revela una vez más el talante de ese propio Gobierno. Como séptimo punto –algo que desde luego no podía faltar y que tiene que ser así–, es la denuncia de la reciente maniobra del presidente Maduro de convocar una asamblea constituyente, decisión que busca una vez más evitar las elecciones, evitar la democracia y la expresión de ese voto democrático de los ciudadanos y ciudadanas de Venezuela. No me digan que no es una cuestión de mínimos la que estamos planteando en relación con los derechos humanos, en relación con la democracia, en relación con la defensa de los procesos electorales, en relación con la superación de la crisis humanitaria, y en relación con la defensa de los ciudadanos y ciudadanas de Venezuela. Son cuestiones mínimas para evitar, desde luego, la agonía, para evitar el abismo, para evitar el caos, vuelvo a repetir, en un país hermano, con el que los vascos tenemos tantos y tan entrañables vínculos. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria, Etxebarrieta andrea, zurea da hitza.
Arratsalde on, berriro ere. Ez da lehenengo aldia Venezuelari buruzko eztabaida Ganbera honetan izaten dugula. Eta ez da lehenengo aldia ere, egun ditugun arazo lokalak estaltzeko asmoz, batzuek Venezuelara begira jarri nahi gaituztela. Ez dugu ukatzen bertako egoera kezkagarria ez denik, baina ez hemen planteatu den terminoetan. Zergatik, Venezuela? Zergatik hara begira? Zerk egiten du Venezuela bereziki larri batzuentzat? Zerk eragiten du plenoan eztabaida hau egitea, adibidez, eta Turkiaren inguruan legez besteko bat ez egitea? Zerk egiten du, nazioarteko egoera gogor ezberdinen artean, Venezuelakoa aukeratzea? Palestinako 1.000 preso politiko baino gehiago daude gose-greba egiten, Israelgo Gobernuak eragiten dizkien giza eskubideen urraketagatik. Haurrak atxilotu eta torturatzen dituen Israelgo Gobernuaren inguruko legez bestekoa, noizko? Hemen, erdibidekoan eta hitzartzeetan planteatzen ari diren terminoak ez doaz herrialde arduratsu batek egin beharko lukeen norabidean. Guri dagokiguna Venezuelan dagoen tentsio-egoera baretzeko negoziazio-mahaia bultzatzea da, bai. Hemendik dagokiguna aldeei eta, batez ere, bertatik altxatu zen aldeari berriz ere esertzeko gonbidapena egitea da, horretan animatzea, horretan laguntzea. Gatazka politikoaren aurrean, Euskal Herria Bildutik, negoziazioa, elkarrizketa eta adostasunerako prozesuak lehenetsiko ditugu. Dagoen suari egur gehiago bota ordez, preso politikoen berehalako askatasuna eskatuz, Venezuelako Gobernuari nazioarteko eragileei eta harremanei herrialdea bisitatzeko aukera ematea eskatuz, aukera edukiko ez balute bezala, benetako demokrazia berriz ere ezartzea eskatuz… Benetako demokrazia, zein da? Batzuen eredua? Gustatzen ez zaidanari antidemokratiko deitzea, eta gatazkaren konponbiderako hori da planteatzen duguna? Argi dago ez duzuela legitimoki aukeratutako Nicolás Maduro gustuko. Hori hala izan daiteke, eta norberaren gustuak errespetagarriak dira, baina ezin duguna ahaztu da demokratikoki aukeratutako presidentea dela bera, herriak hala erabakita, eta herriaren hitza errespetatzea dagokigu. Eta herritarrek ilusioz hartu zuten batasun demokratikorako mahai hori berriz ere martxan jartzean indarra jarri nahi dugu guk. Gobernuaren eta oposizioaren arteko lau mahai horiek berriz ere martxan jartzea eskatzen dugu Euskal Herria Bildutik, eta apurketaren aurrean, Luis Almagrok, Amerikako Estatuen Erakundeko lehendakariak, izandako neutraltasun falta eta ekidistantzia kezkagarria dela iruditzen zaigu. Beraz, Euskal Herria Bildutik, argi dagoen bezala, ez dugu inondik inora erdibidekoa lortu duten taldeek osatutako testua babesten; Venezuelako herriaren erabakiak errespetatzen ditugu, eta gatazkaren konponbidean, bide horretan urratsak ematera animatu nahi ditugu. Expresamos nuestra solidaridad con la ciudadanía de Venezuela y nuestra preocupación por la situación económica, social y política que vive la República Bolivariana de Venezuela, y hacemos un llamado al Gobierno de Maduro y a la oposición venezolana, a la Mesa de Unidad Democrática, para que vuelvan a la mesa de diálogo, auspiciados por el Vaticano e instancias regionales, y retomen la agenda, como único modo de avanzar conjuntamente en la grave crisis venezolana. Rechazamos, sin excepción, cualquier intento de desestabilización del orden externo o interno en Venezuela. Hacemos nuestras las palabras del expresidente colombiano y secretario general de Unasur, Ernesto Samper, al señalar que "no es el camino del unilateralismo, la confrontación y la polarización mediática los que conseguirán que Venezuela salga adelante", y que "solo el pueblo venezolano debe encontrar los caminos para salir de esta encrucijada sin arriesgar ni la paz ni la democracia". Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Etxebarrieta andrea. Euskal Sozialistak, Romero andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Consejeros, señorías, buenas tardes a todos y todas. Es cierto –se ha comentado aquí–, el pueblo venezolano sufre una penuria sin parangón en la historia del país. Hay una crisis humanitaria de forma cada vez más intensa, sufrida por la mayoría de venezolanos y venezolanas. La violencia va in crescendo, y hay un aumento diario de las víctimas de esa violencia. Nosotros y nosotras compartimos que hay un precario orden democrático, que está abrumado ahora mismo por un sistema judicial no independiente, y hay una deficitaria garantía del pluralismo político, que cuestiona al final su sistema de partidos y de comunicación social. Lo compartimos, y no nos conformamos con esta situación de emergencia democrática y humanitaria del pueblo de Venezuela. Desde el Grupo Parlamentario Socialista queremos expresar la solidaridad, que ya se ha hecho por los distintos intervinientes en la tribuna, con uno y otro discurso, y nuestra alarma por lo que está sucediendo. Y es verdad que hay una situación de violencia, y es verdad que hay una situación de precariedad democrática y de vulneración de los derechos humanos. No hace falta que lo reitere. Continúa la violencia en las calles, hay hacinamiento en las prisiones, las sobrevivientes de la violencia de género encuentran obstáculos para acceder a la justicia, hay campañas de descrédito, persecución y discriminación contra periodistas, contra defensores y defensoras de los derechos humanos, hay encarcelamiento de personas críticas con el Gobierno y de miembros de la oposición política, hay un uso excesivo de la fuerza por parte de la policía y de las fuerzas de seguridad, incluso trabajos forzados… Hay un nuevo régimen de trabajo temporal obligatorio, porque las personas empleadas en el sector público y privado se ven obligadas a transferirse, en ocasiones obligatoriamente, a la producción de alimentos, y eso es trabajo forzado. Y esto no lo digo yo, ni lo dice ninguna conspiración internacional judeo-masónica. Lo dice el informe de Amnistía Internacional 2016-2017 sobre la situación de Venezuela. Eso sí, igual que digo eso, diré que Venezuela no es el todo, ni todo es Venezuela, cuando se trata de posicionarse frente a los sufrimientos de los pueblos, los regímenes antidemocráticos y las vulneraciones de los derechos humanos. Comparto con la señora Etxebarrieta que hay muchos más países en los que esto sucede, y así se ha declarado. Nadie se acuerda de Turquía, de Palestina, de Rusia, de Chechenia, y una infinidad, que es que a lo mejor agotaría los diez minutos en decir en qué países hay vulneraciones de los derechos fundamentales, de las libertades públicas, de la justicia independiente y de la garantía del pluralismo político. Y a nosotros diré que nos preocupa y nos ocupa Venezuela, como nos ocupa y nos preocupa Arabia Saudí. Y no tenemos ninguna posición contraria a que nos posicionemos, sino que entendemos que los derechos humanos, la atención a los derechos humanos, requeriría un tratamiento mucho más amplio y mucho más sincero por parte de los grupos políticos. De todos, no voy a hablar de unos y de otros. Pero, dicho esto, comparto todo lo que se ha dicho y se establece en la enmienda transaccional, porque no podemos estar de acuerdo con decisiones que entendemos que son arbitrarias y antidemocráticas. Y por eso pedimos, de verdad, al Gobierno venezolano y a su presidente, que cesen esas propuestas y que vuelva a la mesa de diálogo él también, con unas condiciones adecuadas para la oposición, en la que estas decisiones…, entre ellas, la de la convocatoria de la asamblea constituyente que no respeta el voto libre, secreto y universal, y la recuperación íntegra de las competencias de la Asamblea Nacional. Nos preocupa eso, pero también nos preocupa que el Tribunal Supremo haya anulado una declaración de la propia Asamblea Nacional contra los derechos de las personas gais, lesbianas, transexuales… Nos preocupan todas las violaciones de los derechos en Venezuela. Por tanto, diré que no voy a poner ningún adjetivo más a lo que está sucediendo en Venezuela y a la preocupación. Lo único que me permitirán ustedes es incidir, dentro de la enmienda transaccional, en esa llamada al diálogo, tanto al Gobierno venezolano y a su presidente como a los grupos de la oposición. Pero lo diré, porque esa misión de diálogo auspiciada por el Vaticano y Unasur nos parece una vía, desde la reconciliación y el respeto mutuo, que puede conseguir la restauración íntegra, con todas las garantías, del orden democrático. Como socialista me siento identificada con el trabajo de los expresidentes José Luis Rodríguez Zapatero, Fernández y Torrijos, o con el que está haciendo la Iglesia Católica y el papa Francisco. ¡Cómo no voy coincidir con su trabajo y con los principios que han inspirado este trabajo y esta apuesta por la recomposición del orden democrático en Venezuela! Los socialistas vascos y vascas nos sentimos representados con esa tarea de solidaridad y cooperación, de concordia, de reconciliación, que intentan realizar, y con su reivindicación del diálogo y el respeto. En primer lugar, para abordar los conflictos y controversias entre los poderes institucionales en Venezuela; en segundo, para abordar la reconciliación, que es tarea imprescindible, y en tercer lugar para conseguir la pacificación del diálogo político en Venezuela. José Luis Rodríguez Zapatero será todas esas cosas malas que subrayan desde el señor Bollain hasta el señor Damborenea, pasando por muchos miembros de esta Cámara, pero no puedo sentirme más orgullosa de haber compartido y de compartir su compromiso íntegro con el diálogo y la palabra. La política empieza siempre en la palabra, las palabras conforman las ideas, y cada palabra puede ser un cauce de acercamiento o una vía de rechazo. Yo me quedo con lo que persigue el presidente Zapatero. Querido José Luis, lo comparto: "No hay política en la violencia, en el fanatismo, en la no democracia, en el rencor; hay política en la generosidad, en el reconocimiento, en el respeto". Esas son mis convicciones, son nuestras convicciones. De acuerdo de arriba abajo, y de izquierda, siempre a la izquierda, con José Luis Rodríguez Zapatero. La paz es la tarea, aquí y en Venezuela. Gracias.
Eskerrik asko, Romero anderea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Aguirre jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Gaur, berriz ere, Venezuelari buruz hitz egitea tokatzen zaigu, eta uste dut azkeneko hiru urteetan hiru aldiz jada tokatu zaidala hemen Venezuelari buruz hitz egitea. Eta zoritxarrez, gauzak gero eta okerrago daude. Gauzak okertzen ari dira arlo guztietan. Venezuelaren egoera kritikoa da. Venezuela garai gogorrak bizitzen ari da aspaldi, eta nik esango nuke gaixorik dagoela bere demokrazia aspalditik eta testuinguru sozioekonomikoak porrot egin zuela aspaldi, ere bai. Estatua gaixorik dago, goitik behera ustela dago Venezuela Estatua, eta esan dezakegu guztiz desagertuta dagoela gaur zuzenbide-estatua. Eta gu kezkatuta gaude Venezuelako Gobernuak azkenaldi honetan abian jarri duen errepresio-boladaren gorakadagatik, bereziki disidente politikoen kontrakoa, eta nik ere bai hemen aipatu nahi dut Yon Goicoechea euskal jatorriko liderra. Eta eskatzen diogu Venezuelako Gobernuari preso politiko guztiak lehenbailehen askatu ditzala eta kaleratu ditzala. Eta, bestalde –eta gero ezeztatu bazen ere–, gaitzetsi egiten dugu Venezuelako Auzitegi Gorenaren erabaki bat, Asanblea Nazionalaren eskumenak bertan behera uztera deitzen zuena, zehazki. Porque a mí no me parece democrático, señora Etxebarrieta, que un poder como es el Tribunal Supremo, un poder judicial, venga a capturar o a robar las competencias de un parlamento como este. Eta, nire ustez, Maduro presidenteak botere guztiak eskuratu nahi ditu, eta gero eta argiago iruditzen zait de facto diktadura bat instalatu nahi duela. Y yo tengo más relaciones con Venezuela que con Turquía, pero no me cuesta nada criticar al presidente Maduro y criticar al presidente Erdogan, porque yo creo que van por un camino similar: van a instalar una dictadura de facto , eliminando los poderes de la democracia, los poderes que Montesquieu –que usted bien conocerá– definía tan bien, la separación de poderes. Venezuelako egoera politikoaz aparte, egoera sozioekonomikoa eta segurtasuna negargarriak dira. La República Bolivariana de Venezuela vive desde hace mucho tiempo un periodo complicado de situación política, pero también socioeconómica, crítica: deterioro sistemático y exponencial de la democracia y descalabro de los servicios públicos, aumento continuo del nivel de la pobreza, carencia de productos sanitarios y alimentarios –como lo ha dicho ya el señor Barrio–, y deriva hacia un país que ya no tiene prácticamente futuro. En el año 2015 –creo que fue una de las primeras veces que me tocó hablar aquí de Venezuela, o en 2014– el Fondo Monetario Internacional hizo una previsión de inflación para Venezuela del 96,8 %, para ese año. Es cierto que el FMI se confundió estrepitosamente, porque el año terminó con un 271 % de inflación, (2015). En este año 2017 los precios se van a multiplicar por ocho, lo que supone un 800 % de inflación, y volverán a multiplicarse por veintiuno, según el FMI, en el año 2018. En total, acumulando 2017 y 2018 vamos a multiplicar los precios por 178, y a tener una inflación de 17.000 y pico por ciento en dos años. Y qué más da, con estas cifras, que el presidente Maduro, el pasado lunes 1 de mayo, Fiesta del Trabajo, incrementara el salario base el 60 %, ¡si en dos días ya se lo ha comido la inflación! Según un estudio realizado por tres universidades (la católica Andrés Bello, la Simón Bolívar y la Universidad Central de Venezuela), el 73 % de los hogares (el 73 % de los hogares) ya están en una situación de pobreza. Para comprar lo que el Gobierno llama la canasta alimentaria mínima hacen falta diecisiete salarios mínimos. Hoy en día aquí, en Euskadi, unos 10.000 euros al mes para poder comer, para la canasta alimentaria mínima. Si eso no es deriva democrática en una situación socioeconómica inaguantable, ¡ya me dirá! Y como los precios en bolívares dan lo mismo, voy a hacer algunas equivalencias en gasolina, de artículos de gran consumo y gasolina; gasolina que el propio Nicolás Maduro incrementó en febrero del año 2006, de un día para otro, en un 6.000 % (sesenta veces, de un día para otro). Bien, pues, para comprar el equivalente de dos kilos de edulcorante, de sacarina, hacen falta 15.193 litros de gasolina, 15.193; medio kilo de café, 358 litros de gasolina; una lata de Pepsi, 300 litros de gasolina; medio kilo de galletas, las más baratas, 238 litros de gasolina; un kilo de harina de maíz que utiliza la gente para hacer las arepas, 167 litros de gasolina; una latita de 180 gramos de atún, 739; un desodorante, 200 litros de gasolina. Ya ha dicho al señor Barrio, no hay papel higiénico, no hay toallitas higiénicas, no hay nada. El pasado mes de marzo Venezuela fue declarada nación más pobre de América Latina. Y, sin embargo, el presidente Maduro se acaba de comprar la semana pasada, o hace quince días mejor dicho, un nuevo jet para desplazamientos personales, de 65 millones de euros. Y, como el ministro de Energía no podía ser menos, se ha comprado otro por 54 millones de euros. Si esto es realmente la revolución bolivariana, pues, apaga y vámonos. Yo diría que pobre Simón Bolívar. Y en Venezuela falta de todo, y sobra violencia y sobra corrupción. Lo ha dicho el señor Barrio: el segundo país del mundo con más homicidios. Pero, por otra parte, Venezuela ha obtenido dieciséis puntos sobre cien en el Índice de Percepción de la Corrupción que publica la organización Transparencia Internacional. Con esa puntuación se sitúa en el puesto 166 de 176 países analizados, y solo le quedan por detrás Afganistán, Libia, Sudán, Yemen, Siria, Corea del Norte, Sudán del Sur y Somalia. Beraz, Venezuelak ezin du horrela segi. Guk Venezuelako Gobernuaren eta oposizioaren arteko elkarrizketa- eta negoziazio-mahaia babesten dugu, ordena demokratikoa berez agertzeko bide bakarra dela sinesten dugulako. Queremos también denunciar el sometimiento del Poder Judicial al gubernamental ya desde el año pasado; las detenciones –como he dicho antes en euskera– de Yon Goicoechea, de Leopoldo López, de Antonio Ledezma y de otros numerosos opositores, y también la represión desproporcionada de las manifestaciones, con uso de armas de fuego y decenas y decenas de muertes, además de las detenciones arbitrarias. Y, más allá de que Venezuela haya anunciado su salida de la OEA, pedimos a esta organización que, junto a Unasur, al Vaticano, etcétera, convenza a la oposición de que vuelva a la mesa de negociación y que se puedan organizar rápidamente unas elecciones limpias y democráticas. Hau da lortu duguna erdibideko honetan, eta Venezuelari eskatzen dioguna. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aguirre jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldea, Elkarrekin Podemos, Martínez jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Arratsalde on. Llegó el día: Venezuela como cortina de humo una vez más. Cuando el PP tiene muchos casos de corrupción que tapar, saca a Venezuela a relucir. Y, claro, esta vez son tantos casos que, más que un tupido velo, necesita un telón. Nuestro grupo decidió no presentar enmiendas a esta proposición no de ley, ya que considerábamos que era una propuesta que sigue la misma estrategia que las presentadas en Europa y en el Congreso, de hacer demagogia y sobre todo enredar y complicar, en vez de ayudar a resolver las situaciones que se están dando en Venezuela. Además hecho a conciencia enrevesada, para que prácticamente ninguno de los puntos pudieran ser apoyados. Venezuela sufre, sin duda, una grave crisis a todos los niveles. Una grave crisis económica primero, fruto de decisiones erróneas también del Gobierno, pero fruto también indudable de una coyuntura económica que ha hecho que el precio del crudo baje hasta niveles hace muchos años no vistos, y también por una estrategia de la patronal con apoyo de la derecha, que está ahogando la economía venezolana. En Venezuela es cierto que hay una polarización política y social, pero, hablando de polarización, en el año 2002 hubo un golpe de Estado, que sí, en ese se secuestró al presidente; un golpe en el que participó activa y decididamente una parte de la actual oposición autodenominada democrática. Por cierto, golpe que contó con el apoyo decidido de José María Aznar y del Gobierno de España, en palabras del exministro de Exteriores Moratinos, y también fue aplaudido por destacados miembros del PNV, como Iñaki Anasagasti. En Venezuela se dan, y condenamos, unos niveles de violencia tremendamente preocupantes. Esta es una cuestión que nos preocupa sobremanera, puesto que toda diferencia política creemos que puede y debe resolverse sin violencia, sin violencia de ningún tipo. En todo caso, cabría preguntarse si los grupos proponentes aceptarían en Euskadi acciones violentas como las que se están viviendo en estos días en las calles de Venezuela. Estoy convencido de que no. En todo caso, es imprescindible manifestar, como no podía ser de otra manera, nuestra condolencia a todas las víctimas, sus familias y sus allegados, porque nunca estará justificado perder la vida. Siguiendo el guion que nos presentan en la enmienda transaccionada, lo que existe en Venezuela no son presos políticos, son procesados y encarcelados por acciones delictivas de carácter violento o ilegal. No hay nadie encarcelado por opinar ni por participar en una manifestación. Y, en el caso de que haya habido detenciones injustificadas, hay una cosa que se llama separación de poderes, y la fiscal general actúa y los libera, exactamente eso que están diciendo que no hay. En Venezuela existen más de cien partidos políticos y se han realizado más de cinco mil manifestaciones el año pasado. En el 90 % de ellas no hubo ningún tipo de incidente. La Asamblea Nacional tiene 112 diputados de la oposición y 55 de las fuerzas que apoyan al Gobierno. Extraña dictadura. De hecho, la derrota electoral fue admitida desde el minuto uno por parte de las fuerzas que apoyan al Gobierno. Y libertad de prensa: hay decenas y decenas de periódicos. El 90 % de las radios son privadas, más de la mitad de los canales de televisión son privados. Así que no echemos leña al fuego. En cuanto al diálogo, dieciséis semanas lleva el Gobierno llamando al diálogo nacional. Por cierto, también una parte de la oposición, desgraciadamente ahora mismo aislada y minoritaria por dos partidos radicales. ¿Por qué no ayudamos a esa parte de la oposición a que se incorpore al diálogo? ¿Por qué no hacemos eso y no echamos leña al fuego, a las fuerzas de la oposición que no quieren ese diálogo? Un diálogo que respaldamos, comandado por Unasur, comandado por Zapatero, Leonel Fernández y Torrijos. Y un diálogo que, en palabras del papa (peligroso comunista), dijo que estaba sorprendido de que era la responsabilidad de la división de la oposición la que hacía que no pudieran volver a sentarse en esa mesa. En cuanto a la Asamblea Nacional, el Tribunal Supremo no ha disuelto la Asamblea Nacional en ningún momento. El origen de la polémica…, hay una pelea, con tres actas de diputado de la región de la Amazonía que se ha demostrado, entre otras cosas (entre otras cosas), que compraron votos. Solo de tres; tienen 112: no habría ningún cambio en la correlación de fuerzas. Y esa asamblea, que el Tribunal Supremo le dijo que tenía que no reconocer a esos diputados, hizo desacato al Tribunal Supremo. ¡Imaginemos que el Congreso de los Diputados o este Parlamento hicieran desacato al Tribunal Supremo! Por cierto, me quiere sonar que un tal Homs acaba de dejar su escaño de diputado por una decisión del Tribunal Supremo de España. ¿Se imaginan qué habría pasado si ese desacato hubiera sido por parte del Congreso? En cuanto a los organismos internacionales, se ha hecho un batiburrillo en esta propuesta, pero tiene evidentes errores, porque Naciones Unidas toma parte en Venezuela, y Venezuela toma parte de Naciones Unidas. Hay problemas, pero no hay crisis humanitaria. Y declarar una crisis humanitaria, y no seamos ingenuos, en Derecho internacional humanitario justifica intervenciones extranjeras. En Venezuela no hay una crisis humanitaria. Hay muchísimos problemas de distinta índole, y eso nadie lo niega (problemas económicos, sociales y de distinto tipo), pero Venezuela también aceptó el 97 % de las recomendaciones que el Consejo de Derechos Humanos hizo en su último informe. En cuanto a la OEA, creo que la institución no pasa por sus mejores momentos. Está cuestionada en todo el continente, y desprestigiada. Y creo que una institución que tiene un presidente que se permite el lujo de llamar dictadorzuelo a un presidente elegido democráticamente…, creo que no es la mejor manera de llamar al diálogo. En cambio, y ahí estamos de acuerdo, llamar a la Unasur y a la Celac (porque ya no es tiempo de ministerios de colonias), y llamar a estas dos organizaciones a América Latina…, han surgido estas organizaciones y tienen papel protagónico. Yo creo que ahí en eso estamos de acuerdo, en que tienen que liderar ese proceso de diálogo. Y la referencia a la Unión Europea. He leído "posición común", y he sentido vértigo de lo que estaban intentando decir con estas palabras. Porque este error ya fue cometido por la Unión Europea con Cuba. De nada ha servido esa posición común hacia Cuba comandada por Aznar. Les pido que no repitan ese error de posiciones comunes de la Unión Europea. En cuanto a la propuesta de asamblea constituyente realizada por el presidente Maduro, yo no sé si está la cosa tan enrevesada por la distancia, o que no se han enterado bien de lo que están proponiendo. La oposición desde el año 2013 (aquí hay varias afirmaciones de diputados de la Mesa de Unidad Democrática)…, lleva desde 2013 pidiendo una asamblea constituyente. Esto se ha hecho en virtud del artículo 3.4.8 de la Constitución, votada por todos los venezolanos y que ahora también defiende la oposición (durante muchos años la estuvo combatiendo). Estoy convencido de que el Partido Popular y el Partido Socialista defenderán las constituciones votadas democráticamente. El objetivo de esta asamblea constituyente, y así se ha dicho, es abrir un espacio de diálogo entre todos los sectores, todos, sin descartar ninguno, de la sociedad venezolana; recomponer consensos sobre los asuntos claves, y desarrollar un proceso de elecciones en el que todos los poderes públicos, todos, desde el presidente de la asamblea hasta todos los poderes que se eligen por sufragio universal, se sometan a las urnas. Y no se disuelve ninguna asamblea, porque la Asamblea Nacional, aunque siga en desacato, sigue funcionando. Y además para esa asamblea constituyente va a haber elecciones, que las está organizando el Consejo Nacional Electoral, con voto secreto y directo, para elegir a quinientos venezolanos y venezolanas que van a formar esa asamblea constituyente. No me sorprende, desde luego, que el PP y el PNV apoyen a la oposición de derechas en Venezuela. Es legítimo que no comulguen con países como Venezuela, que ha decidido tomar sus riendas e intentar llevar a cabo una vía para asegurar la justicia social y la solidaridad, al margen de la situación de crisis que está viviendo en este momento. Pero hay que recordar que también antes de la llegada de la revolución a Venezuela había miles y miles de venezolanos y venezolanas (seguro que el señor Aguirre lo conoce) que no tenían derecho a voto, porque ni siquiera estaban censados, el Gobierno ni siquiera había hecho ese esfuerzo. Ahora van a poder participar y van a poder opinar a favor o en contra de lo que ellos consideren. Y es normal, como decía, que no les gusten países en que sectores estratégicos responden a necesidades de la ciudadanía o del pueblo. Pero, aunque no les gusten, les hago un llamado a que los respeten. Porque ha sido el propio pueblo el que ha votado por ellos, tanto por el Gobierno como por la asamblea, por los dos. Y, sobre todo no prestemos ninguno el más mínimo apoyo a los que usan la violencia para derrocar gobiernos elegidos democráticamente. Es curioso que al Gobierno de Colombia se le anime, señor Barrio, y al Gobierno de Venezuela se le exija y se le condene. Es curioso. Pero, por todo lo explicado –y acabo–, razonado y argumentado, no vamos a respaldar esta iniciativa, vamos a votar en contra, y ratificamos nuestro respaldo al pueblo de Venezuela, a su ordenamiento jurídico, al diálogo, a la paz como vía para resolver las diferencias políticas; nuestra solidaridad con todas las víctimas, y, por supuesto, nuestro respaldo a la justicia social, a la democracia y a la libertad de los pueblos del mundo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. El señor Martínez comenzaba su intervención, claro, diciendo que este alegato, esta iniciativa, era una cortina de humo. Mire, señor Martínez, aquí lo que estamos viendo todos los días son cortinas de fuego, cortinas de balas, cortinas de pobreza y cortinas de represión. Eso es lo que estamos viendo todos los días. ¡Igual piensa usted que nos hemos caído de un guindo en relación con lo que ha sido la oposición a esta iniciativa! Igual piensa que esas cosas…, igual usted se las cree, pero ¡igual usted piensa que las tenemos que creer las demás! Hombre, supongo que será el libro de estilo, el argumentario que Maduro ha pasado a sus socios por el mundo en relación con esta cuestión. Es lo que entendemos que tiene que ser, porque además yo creo que estaba estructurado en ese sentido en relación con esa cuestión. Y me doy cuenta de hasta qué punto puede llegar a ser importante la financiación que el régimen de Maduro ha dado a su partido. O sea, que en ese sentido yo entiendo que tiene que haber una dependencia que a mí se me escapa, pero que desde luego no puedo compartir, que tengo que denunciar y que enmascara y enturbia con más que cortinas de humo su propio discurso en relación con esta cuestión. ¡Y cómo que no puede apoyar ninguno de los puntos…! No, usted me ha dicho que hemos hecho una elaboración de una iniciativa para que no puedan ser apoyados. Pero ¡dígame que no puede apoyar ninguno de los puntos! Es decir, he hecho una lectura antes en relación con las cuestiones, que incluía las exigencias de la propuesta de enmienda de transacción de este Parlamento. Transmite sus condolencias a los familiares de los fallecidos en las manifestaciones, y pide investigar en profundidad esas muertes. ¡No me diga que usted no puede apoyar este punto! Pero ¡no me diga que no se puede pedir la inmediata liberación de todos los presos políticos, incluyendo la de una persona de origen vasco como Yon Goicoechea! ¡No me diga que no puede pedir la libertad del señor Antonio Ledezma o del señor Leopoldo López! O sea, no me diga que no puede hacerlo en relación con estos temas. ¡No me diga que no puede exhortar a la Unión Europea a que dé pasos! Algunos ya los ha hecho, incipientes. Pero ¡no me diga que no se puede denunciar la situación en relación con la crisis humanitaria, y permitir que haya un análisis por parte de las autoridades de la ONU! Yo antes me refería, efectivamente, a las declaraciones del alto comisionado de las Naciones Unidas, que hablando primero y calificando la represión en el país, y lo que supone la amenaza por parte de Venezuela de abandono de la OEA, dijo que no tiene permiso para supervisar los derechos humanos en Venezuela. Lo ha dicho el alto comisionado de la ONU, de las Naciones Unidas, el señor Zeid Ra'ad Al Hussein. ¡Lo ha dicho! O sea, eso no está en su libro de estilo, eso no está en su argumentario en relación con Venezuela, ¿no? Y los últimos pronunciamientos ahí están: el pronunciamiento del Parlamento Europeo, por amplísima mayoría, el jueves 27 de abril; el Senado la semana pasada, con el 87 % del Senado; la OEA… Ahora resulta que el señor Almagro, el secretario de la OEA, claro, como critica al señor Maduro, y lo hace contundentemente, pues, ¡ahora está descalificado! El señor Almagro fue elegido por 33 de los 34 países de la OEA, y está perfectamente consolidado y está perfectamente legitimado para establecer las críticas contundentes en relación con la dictadura del señor Maduro. Lo ha hecho, y lo ha hecho así, lo ha hecho con esas palabras. El señor Almagro ha dicho que Venezuela "sufre una grave alteración del orden constitucional por parte de un régimen que ha violado la Constitución en todos sus principios fundamentales", "… un fraudulento llamado a una asamblea constituyente". Es decir, "el régimen ya ha violado la separación de poderes, las libertades fundamentales con la detención arbitraria y la prisión política de sus ciudadanos, ha violado la independencia del poder judicial, y los derechos sociales de su pueblo, que no accede a sanidad ni a alimentos". ¿Vale? Lo dice la OEA a través de su secretario general. Asimismo, dice también el señor Almagro, "ha violado el principio de justicia con el asesinato impune por parte de fuerzas de seguridad y grupos paramilitares de ciudadanos que se manifestaban pacíficamente". Ya sé que eso tiene que dolerles mucho a quienes han dependido financieramente del régimen de Maduro. Ya lo sé, señor Martínez, es duro. Pero reconozca, hagan una reflexión. Tienen una oportunidad de hacerlo en este Parlamento, pero no me venga con el argumentario, en relación… Y el argumentario de carácter internacional; supongo que la embajada o alguna persona o algún diplomático les habrá dado una serie de consignas en relación con esa cuestión. Quiero acabar. Desde luego, no ha habido más que ver los editoriales, los artículos de toda la prensa internacional y española estos días, de cómo debe actuar la comunidad internacional en relación con el régimen venezolano. Lo hemos visto. Era impecable la opinión y la editorial de El País del pasado miércoles y de otros muchos periódicos. He estado viendo una cantidad de periódicos europeos impecablemente democráticos, y la verdad es que no he encontrado ninguna excepción. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Etxebarrieta anderea, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko. Adierazi dugu hasieratik ez dugula inolako zalantzarik arazo ekonomikoak eta sozialak daudela momentu honetan. Guk mahai gainean jartzen duguna da jasotzen ari garen informazio guztiak betiere alde bakarrekoak izan daitezkeela eta zalantzan jartzeko modukoak izan daitezkeela, gutxienez. Eta, besteak beste, aipatzen egon zaren moduan, janariaren inguruko arazo hori guztiori badago; ez dugu ukatuko. Baina galdera da nondik eratortzen den elikagaien arazo hau, kontrabandoan inkautatu diren kilo horietaz guztiez zer daukagun esateko. Esan nahi dut: hor atzean badagoela aztertzeko eta lantzeko asko. Horrexegatik, berriz ere, gure errespetu osoa adierazi nahi diogu bide horretan, konponbidearen bidean, urratsak ematen saiatzen ari diren horiei eta, berriz ere, gonbita mahai horretan berriz esertzeko, eta herri horri, Venezuelako herriari, berriz ere, errespetu guztia adieraztea, haien erabakiei eta haien erabaki molde guztiei. Gerora, bai adierazi nahiko genuke ikusten dugula preso politikoen inguruan hitz egiten ari garela; baina fokua, batzuetan, gure gusturako, pixka bat urruti jartzen da. Hemen, han egiaztatzen dena ez dutelako batzuek ikusten. Eta ustelkeriaz ere hitz egin beharko genuke; ustelkeriaren eliminazioaz hemen hitz egin beharko genuke; pobreziaz ere, hemen hitz egin beharko genuke; torturaz ere, hemen hitz egin beharko genuke; Mozal Legeaz eta beste hainbat arrazoiez ere, lanean jarraitzeko arrazoiak mahai gainean jartzen dizkigutenak. Horregatik, Venezuelari, berriz ere, beraien gaiak haien modu eta moldeetan lantzen uzteko premisa hori mahai gainean jartzen dugu, eta guk, elkartasun internazional horretatik, bizilagun egoki eta on bezala, prozesu horretan ahalik eta modu egokienean akonpainatzeko gonbidapena luzatzen dugu. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Etxebarrieta anderea. Euskal Sozialistak, Romero anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. ¡Es que no es una invención, no es un pronunciamiento que se haga sobre conclusiones vacías! Lo que yo he denunciado respecto a la situación de Venezuela le juro que no me lo he inventado. No lo puedo leer aquí; es un informe de Amnistía Internacional sobre el 2016-2017. Y yo creo que en los informes de Amnistía Internacional, como de los relatores de derechos humanos de Naciones Unidas, como la democracia, no se coge "esto sí, esto no; este me gusta, este no me gusta". No es como un supermercado, en que "esto lo cumplo, esto no lo cumplo, y esto me gusta o no me gusta". Lo dice Amnistía Internacional, juro que no son palabras mías. O prometo, como le guste más. La información general es la que se dice, y Amnistía Internacional habla de impunidad; de la retirada del país de la jurisdicción de la Corte Interamericana de Derechos Humanos y lo que supone eso para la reparación de las víctimas de violaciones de derechos humanos y sus familias. Amnistía Internacional habla de uso excesivo de la fuerza. Amnistía Internacional habla de defensores y defensoras de los derechos humanos que continúan siendo blanco de ataques e intimidación por parte de los medios de comunicación estatales y de altos cargos gubernamentales. Amnistía Internacional habla de condiciones –no voy a decir todo el informe, son diez páginas, pero está a disposición de todos y todas–…, habla de condiciones de reclusión con graves problemas de hacinamiento; habla de detenciones y reclusiones arbitrarias. Amnistía Internacional habla de presos y presas de conciencia. Habla de que se encarcela a personas que se oponen políticamente al Gobierno. Habla de desestimación de recursos contra la pena de cárcel impuesta a un preso de conciencia, Leopoldo López. Y hoy mismo Amnistía Internacional reclamaba en las redes ayuda para el trato inhumano y degradante que consideraba la situación a la que se somete a Leopoldo López en prisión, dado que está incomunicado y sin relación con su familia ni sus letrados. Amnistía Internacional habla del abuso de la policía y las fuerzas de seguridad, del abuso a la libertad de expresión, de la violencia contra mujeres y niñas, de los derechos de lesbianas, gais, bisexuales, transgéneros e intersexuales afectados por decisiones del Gobierno. Habla de acciones contrarias a los derechos sexuales y reproductivos; de incumplimiento de disposiciones legales para garantizar y regular la consulta a los pueblos indígenas sobre cuestiones que afectan a sus medios de vida. Habla de la afección también al derecho a la salud, de la falta de alimentos y medicamentos. Insisto, no se coge una parte, o no se coge el todo, lo he dicho antes. Venezuela no es el único país del mundo que requiere nuestra atención en cuanto a la violación de los derechos humanos, no es el único país del mundo que requiere nuestra atención respecto a regímenes autocráticos y dictatoriales, en absoluto, pero también merece nuestra atención. También merece nuestra atención. Y nosotros, de verdad –y créame, señor Zatón, se lo digo, y me va a creer–, nos leemos el informe de Amnistía Internacional siempre, en la parte que nos afecta y en la que no nos afecta. Igual que los informes de los relatores de Naciones Unidas. No voy a hablar por los demás. Y respecto a esa apelación, que yo creo que no tenía la intención que se ha podido expresar, cuando hablaba de qué pensarían los proponentes y las proponentes en relación con si en Euskadi estuviéramos hablando de la violencia, yo no sé, no hablo por los demás, pero yo creo que lo comparten: lo mismo que pensamos con respecto a Venezuela. Lo mismo. Nos ocupa y nos preocupa y recibimos a Amnistía Internacional cuando habla sobre la situación de los derechos humanos en España; nos ocupa, nos preocupa y también nos tiene que incumbir cuando habla en este caso de Venezuela. Insisto, de verdad, a los que no han compartido la enmienda transaccional, que hay motivos para el acercamiento. Otra cosa es no que se haya conseguido. Y sí, puede ser cierto, otros países también merecerían una proposición de ley para atender a esos derechos, y aquí también, pero a eso nos dedicamos. Nos encontraremos cuando presentemos unos y otras esas proposiciones, y yo creo –y no creo que me equivoque– que a nosotras nos han encontrado casi siempre. Gracias.
Eskerrik asko, Romero anderea. Euzko Abertzaleak, Aguirre jauna, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko, presidente andrea. Señor Martínez Zatón, el PNV siempre, siempre ha condenado y criticado todos los golpes de estado contra la democracia. El del franquismo y el del jueves 11 de abril del año 2002 contra el Gobierno del presidente Hugo Chávez. No le voy a decir dónde estaba yo en aquel momento, pero estuve siguiendo la crisis o los acontecimientos muy de cerca, aunque fuera a dos mil kilómetros de distancia. Y el PNV también criticó la intentona de golpe de estado del teniente coronel Hugo Chávez Frías en febrero del año 1992, donde, por cierto, también murió otro ciudadano vasco, Gaizka Etxearte, hijo de Domeka Etxearte, abertzale de pura cepa. Me ha dejado bastante sorprendido cuando ha dicho ¡que no había presos políticos en Venezuela! Y la gente que está encarcelada ¿qué son, delincuentes comunes? Yon Goicoechea, Leopoldo López, Ledezma, ¿qué son? Mesedez! Y, bueno, gracias al contubernio de no sé dónde, la situación económica de Venezuela está como está. Mire, cuando el presidente Hugo Chávez llegó al poder real en el año 99, después de las elecciones que ganó democráticamente en el año 98, el precio del barril de petróleo estaba a 10 dólares. A lo largo de quince años lo ha tenido de media a 65 dólares, con picos a 146 dólares. Tuvo todo el dinero del mundo para arreglar los problemas estructurales de Venezuela, y no hizo nada. Y si usted dice que hoy en día la gente puede votar, que hay millones de ciudadanos que pueden votar, es falso. Es falso, porque no solamente no tienen papeles, sino que cantidad de ellos no están ni censados. Váyase a los ranchitos de Caracas, váyase a Petare, donde, por cierto, se organiza el contrabando de alimentos, desde Petare hasta la frontera colombiana, y dentro de Caracas. Y son barrios controlados por las células bolivarianas. Barkatu esatea. Eta guk ere beste gauza bat gogoratu behar dugu hemen: Venezuelak Giza Eskubideen Konbentzio Interamerikarra utzi zuela 2013ko irailean, orain dela lau urte. Eta erabaki horrek ekidin egiten du bere herritarrek babesa eskatu ahal izatea Giza Eskubideen Gorte Interamerikarrean. Eta horregatik eskatzen diogu Gobernuari bermatu eta errespetatu ditzala giza eskubide unibertsalak. Y las manifestaciones violentas… Pero hay un decreto, el 86/10, que justifica el uso de armas de fuego contra manifestantes, que eso mismo contradice expresamente la Constitución Nacional de Venezuela. La comunidad internacional en general, pero en especialmente la Comisión de Derechos Humanos y el Comité contra la Tortura de la ONU, la OEA o el Parlamento Europeo, han realizado numerosos llamamientos al diálogo, al respeto de los principios democráticos y los compromisos internacionales de Venezuela en materia de derechos humanos. Eso quiere decir que no hay democracia hoy en día en Venezuela. ¿El año pasado no convocó las elecciones regionales el presidente Maduro? ¿No las convocó? Simplemente, estamos todos esperando. Eta guk ere, Eusko Legebiltzarretik, behin baino gehiagotan eskatu diogu Venezuelako Gobernuari bere Konstituzioa eta giza eskubideak errespetatu ditzala. Eta indar politiko eta sozial guztiekin elkarrizketa eraikitzailea bultza dezala. Eta gaur berdin egingo dugu. Eta hori da esan behar nuena. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aguirre jauna. Eta amaitzeko, Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria, Martínez Zatón, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente. Lo primero, quería pedir amparo a la Mesa por las injurias y las acusaciones rotundamente falsas lanzadas por el portavoz del Partido Popular. Le pido a la Mesa que obligue al señor Barrio a retirar las palabras sobre la acusación de financiación ilegal del partido, de mis compañeros de Podemos. Porque está acusándonos de hacer un delito, y le pido a la Mesa, por favor, que obligue al señor Barrio a retirar esas palabras, porque no hay ninguna condena judicial, ni siquiera una investigación judicial, que no sea esa policía política que tenía el PP en Madrid. [[Berbotsa]] Entiendo que el señor Barrio mantiene las palabras, por tanto mantiene las injurias, y que la Mesa no se pronuncia ante esto, y volveremos a pedir amparo a la Mesa en su próxima reunión. Señor Barrio, el que negocia con funcionarios corruptos del Gobierno de Venezuela es el hermano de Ignacio González, del Partido Popular. El que le ha vendido el material antidisturbios a la policía venezolana es su Gobierno, y el Gobierno anterior. ¡A ver quién tiene más relaciones con el Gobierno de Venezuela! ¡A ver quién tiene más! Igual que decenas de policías venezolanos están presos por abusos policiales. Igual, exactamente igual que aquí, años después del asesinato de Íñigo Cabacas, sigue sin resolverse. Exactamente igual, y eso va por todos. Exactamente igual. Totalmente de acuerdo, y volviendo a la proposición, con las propuestas de Euskal Herria Bildu en cuanto al fomento de la paz y el fomento del diálogo, que es a lo que hemos venido y a lo que va nuestra intervención. Y evidentemente que consideramos que Leopoldo López no es un preso político. Es un líder que alentó manifestaciones. Hay una frase, y la han quitado curiosamente de la proposición. Dijo, año 2007: "Llamo a manifestar por medios no pacíficos…". Palabras textuales; hay vídeos, y seguramente los conocen, en las manifestaciones que hubo en las universidades de Venezuela, en las universidades privadas. Eso dijo Leopoldo López. Y la operación "La salida" causó 43 muertos, como bien conocerá seguramente el señor Aguirre. Y sí, yo soy el primer crítico con el Gobierno, con no haber cambiado la matriz petrolera, la matriz de la economía petrolera, durante los años en los que se pudo hacer. Soy el primer crítico con eso. Pero eso no justifica intervenciones extranjeras, no justifica declaraciones de este tipo. Y soy el primero que condena y al que no le gustan los antidisturbios, ni aquí ni en ningún sitio. No me gustan. Pero tampoco me gustan estas imágenes. Son tres coches policiales ardiendo. ¿Esto es una oposición democrática manifestándose? No. Eso no es una oposición democrática. Hay oposición democrática, claro que sí, pero no es esta que se está manifestando por medios violentos. Esa no es la oposición democrática. Y por eso, y ahí iba mi intervención inicial, lo que queríamos hacer… Y, bueno, vuelvo a lo de los puntos, que me preguntaba el señor Barrio. El único punto con el que estamos totalmente de acuerdo, evidentemente, es con el punto número 2, que me lo ha reclamado y lo vuelvo a hacer: solidaridad con todas las víctimas, sin distinción, con todas. Pero en los demás se han mezclado asuntos que no han permitido que votásemos a favor. Porque lo que estábamos proponiendo desde nuestro grupo en la intervención, era: uno, fomento del diálogo nacional, a través del mecanismo fomentado por la Unasur, con la intervención del Papa y de los expresidentes que hemos mencionado; dos, respeto a todas las elecciones que ha habido en Venezuela (respeto a todas); tres, respeto a las decisiones de los poderes públicos de Venezuela, y cuatro, respeto a la asamblea constituyente que se va a lanzar en estos momentos, que se va a elegir por voto secreto y directo, y luego respeto también, pase lo que pase (ganen las fuerzas que apoyan el Gobierno, o pierdan las fuerzas que apoyan el Gobierno), respeto a las decisiones que tome el pueblo de Venezuela. Y es a lo que nos tenemos que dedicar, y no a este tipo de declaraciones, que lo único que hacen es echar leña al fuego. Señor Barrio, le emplazo de nuevo a que retire sus palabras, porque, si no, presente una denuncia, si tiene pruebas de la financiación ilegal del partido político de mis compañeros de Podemos. Gracias.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Eztabaida amaituta, bototara jarriko dugu Euskal Talde Popularrak, Euskal Sozialistek eta Euzko Abertzaleek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 70; emandako botoak, 71; aldekoak, 44; aurkakoak, 27; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrenda agortu denez, osoko bilkurari amaiera ematen diogu. Arratsaldeko sei eta erdiak ziren.