Egun on guztioi. Osoko bilkura hasi baino lehen, minutu bateko isilunea egingo dugu atzo bertan Mediterraneoan hil ziren 31 pertsonengatik, kasu honetan, baina orokorrean hildakoen oroimenez. [[Geldiunea]] Jakinarazten dizuet hirugarren puntua erretiratua izan dela. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, Kataluniako prozesu soberanistak EAEn izango dituen eraginak aztertzeko batzorde bat sortzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Urizar jauna, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Mahaiburu anderea, egun on. Egun on, legebiltzarkide guztiok. Beste behin ere, Kataluniako prozesu soberanistarekin erlazionatuta dagoen gai bat ekartzen du EH Bilduk Ganbera honetara. Ekartzen dugu uste dugulako bertan gertatzen ari denak eragin zuzena izango duela euskal gizartean eta, ondorioz, gure eginbeharra izan behar dela gertatu daitekeenari aurre egitea. Zoritxarrez, uste dut gure pertzepzio hori ez dela konpartitzen, zeren eta beste talde batek ere ez du zuzenketarik aurkeztu. Ulertu dezaket, ulergarria izan daiteke Kataluniako prozesuari ezikusia egin nahi diotenek edo ezikusia egin nahi dioten taldeen aldetik hori gertatzea, azken finean uste dutelako kasurik ez eginez zilegitasuna kentzen diotela. Ez dugu ulertzen horrenbeste prozesua babestu edo prozesua egiteko katalanek duten eskubidea babesten duten taldeen aldetik. Baina, beno, bakoitzak bere azalpenak eman beharko ditu gero. Nahi edo nahi ez, Kataluniako prozesu soberanista errealitate bat da. Gertaera objektibo bat da, eta hori horrela da batzuek onartu nahi ez duzuen arren. Eta prozesu orok bezala, prozesu denek bezala, pausoak ematen ari da, Kataluniako prozesua ere pausoak ematen ari da. Pauso horietako bat, eta zalantzarik gabe orain arte izan den garrantzitsuena, iraila-urrian –udazkenean– zehar egingo duten erreferenduma da; garrantzitsuena, bertan katalanek beren borondatea adierazteko aukera izango dutelako. Katalanek erabaki hori hartzen duten unean, eta zalantzarik ez izan independentziaren aldekoa izango dela, prozesuaren beste fase bat irekiko da, bide propioari ekingo diona, bide propioa, eraginak izango dituena, zalantzarik gabe. Edo norbaitek zalantzan jartzen du katalanek beren ogasun propioa martxan jartzeak edota pentsio sistema propioa abiatzeak ez duela eraginik izango Espainiako Estatuan? Zer gertatuko da espainiar zorrarekin? Nola eragingo dio espainiar ekonomiari Kataluniako diru-sarrerak deskonektatzeak? Eta hori baino garrantzitsuagoa izan beharko litzatekeena guretzat, nola eragingo digu guri Espainiak diru falta izateak? Nork ziurtatzen digu ez zaigula guri tokatuko espainiar gabeziak, espainiar hutsuneak betetzea? Noizbehinka, gehiegitan egia esan behar bada, gure egitura autonomikoa zalantzan jartzen da espainiar ordezkari politiko askoren aldetik, pribilegioak dauzkagula aldarrikatuz. Egia da baita ere ordezkaritza politiko horien edo ordezkari politiko horien alderdiko zuzendaritzak, orain arte, egitura mantentzearen alde azaldu direla, baina nik zalantzan jartzen dut borondate hori mantenduko dutenik Espainiako egoera ekonomikoa kaskartzen denean. Eta hau ez da soilik daukagun uste bat, guk daukagun uste bat, isilean denok konpartitzen dugulako. Batzuek hori gertatzeko arriskua dagoela modu publikoan argi adierazten dugu, iraganean ere askotan ikusi dugulako Espainiarekin egindako akordioek ez daukatela gure herriarentzat garantia nahikorik, ez direlako betetzen, edo betetzen direnek gero atzera-martxa izaten dutelako. Eta horregatik, subiranotasun osoa dela garantia bakarra aldarrikatzen dugu. Beste batzuek agian ez duzue arriskurik ikusiko, zuen proiektua Espainia deitzen delako eta, ondorioz, Euskal Herria bigarren maila batean gelditzen delako. Eta beste batzuek, horrela izan daitekeelako susmoa duzuen arren, publikoki ere ez duzue onartzen arrisku hori dagoenik, Espainiarekin akordioak egitean arriskurik dagoenik, agian egun daukazuen taktika ez oztopatzeko. Baina arriskua hor dago, argi esan dezagun, arriskua hor dago. Espainian baliabide ekonomikoen falta nabaritzen hasten direnean, guk sumatuko dugu. Sumatuko dugu Madrilen hartuko dituzten neurriek hemen ere eragina izango dutelako, zalantzarik gabe. Sumatuko dugu, orain ere sumatu izan dugun bezala. Pasatzen ari garen krisialdian –eta esaten dut pasatzen, zeren eta gizartearen zati handi batek oraindik krisialdia ez du gainditu–, ongi aprobetxatu zuen PPk bere politika neoliberalen neurriekin, neurri atzerakoiak aplikatzeko, eta guri ere inposatzeko, gure egoera desberdina izan arren, Madrilen hartutako erabakiek askotan hemengo egoerarekin zerikusirik ez izan arren. Hor dauzkagu lan- eta pentsio-erreformak. Hor gastuaren sabaia finkatzea edo/eta lan-eskaintza publikoetan egin diren oztopo eta debeku guztiak. Neurri horiek guztiak egoera ekonomiko kaskarraren baldintzapean egin zizkiguten, egiten dizkigute. Egoera ekonomikoa txarra dela-eta, ezinbestean neurriak aplikatu behar zirelakoan. Eta gure gizartean, zalantzarik gabe, oso eragin negatiboak izan dituzte. Gogoratzen mileuristei buruz hitz egiten genuenean? Ez da hainbeste denbora. Duela 10 urte, 10 urte eskas, hitz hori erabiltzen zen, diru gutxi irabazten zuen pertsona bat identifikatzeko. Duela 10 urte, 1.000 euroko soldata zuen edozein pertsonak beraren bizitza-proiektua aurrera ateratzea zalantzan jartzen genuen. Aurrera ateratzea posible zela zalantzan jartzen genuen. Etxebizitza bat erosi edo alokatu, seme-alabak izan eta horien hezkuntzan eta horien beharrei aurre egitea, azken finean, bizitza-proiektu propio bat izateko behar diren gutxieneko baliabideak ez zeuden ziurtatuta, orduan gutxienez, 1.000 euroko soldata batekin. Bada, 2017an, 10 urte geroago, mileuristen kontzeptua desagertu da. Desagertu da, eta ez arazoa desagertu delako, ez soldata guztiak 1.000 eurotik gora daudelako, ez. Hain justu ere, kontrakoagatik, gero eta pertsona gehiagok 1.000 euro baino askoz gutxiago kobratzen dutelako. Pertsona asko dago egun 500 edo 600 euroko soldatak dituztenak. Argi esan dezagun, etorkizun honekin, gazteriaren beraren etorkizuna arriskuan dago. Aste honetan bertan, ikerketa soziologiko batek adierazi digu gazteak gero eta beranduago irteten direla gurasoen etxetik. Eta hori ez da harritzekoa. Nola izan daiteke posible proiektu propio bat eraikitzea dauden soldata miserableekin? Bestalde, familia askotan ere ikusten dugu gertatzen dela, hilabete-bukaerara heltzeko, aitona-amonen pentsioetara jo behar izaten dutela. Eta pentsioei buruz ari garelarik, ze pentsio mota izango dira etorkizunean horrelako soldata miserableekin? Gero, RGIa dela edo laguntza sozialetan diru gehiegi gastatzen dela kexatuko dira hemen batzuk, baina egoera honek bueltarik ez badu, etorkizunean, gero eta diru gehiago gastatu beharko da, gizartearen zati handi bat kuneta bazterrean geldituko delako. Eta erakunde publikoek bideratu beharko duten diruaz ari garelarik, galdetu dezagun ea izango duten erakundeek behar beste diru. Denok aldarrikatzen dugu –gutxienez ahoz aldarrikatzen dugu– sistema publiko duin hori mantentzea. Zeren eta argiki adierazi du behin baino gehiagotan Azpiazu sailburuak dauzkagun diru-sarrerekin ezer gutxi egin ahal izango dugula sistema publikoak dituen beharrei aurre egiteko. Eta etorkizunera doazen soldata miserable horiekin sarrerak bermatzea espero dugu? Agian irudi katastrofiko bat eraikitzen ari naizela usteko du norbaitek, baina kalean nabaritzen diren datu ekonomikoek –ez makroekonomikoak, kalean nabaritzen direnak– poltsikoetan, jendearen, pertsonen poltsikoetan ikusten diren datu ekonomikoek ez digute beste etorkizun alaiagorik erakusten. Etorkizun zaila utzi digute Madriletik inposatutako neurri murriztaile horiek guztiek. Ba orain pentsa dezagun zer gertatuko zaion Espainiako ekonomiari bat-batean barne-produktu gordinaren % 20 desagertzen bazaio, zer gertatuko zaion Espainiako ekonomiari gune industrial eta ekonomiko nagusienetako bat desagertzen bazaio. Bada, nik esango dizuet, beste murrizketa-aro bati hasiera emango zaiola eta horrek ere eragin zuzena izango duela guregan, oraingoak izan duen bezala eta, horretaz gain –murrizketa-aro berri bat hasteaz gain–, diru-sarrera berriak hasiko direla bilatzen Madriletik. Eta egia den arren gure pisu ekonomikoa Kataluniakoa baino txikiagoa dela, Erkidego honen eta Nafarroaren arteko konbenioak eta kontzertuak esaten dutenaren arabera, % 7,84ko pisua daukagu –datu ekonomikoek esaten dute hori baino txikiagoa dela–. Ez uste horregatik Madrilek gure soberakinei –ze hitz egiten ari gara pribilegioez–, ez uste gure soberakinei uko egingo dietela. Espainian askok pentsatzen dute gurea pribilegioa dela. Espainian askok pentsatzen dute gu beraien mailatik gora bizi garela eta beharrak jotzen duenean azkeneko kajoia ere erregistratzen da. Beraz, komeni zaigu ala ez zaigu komeni Kataluniako subiranotasun-prozesuari adi egotea? Benetan errealista da gertatzen ari denari bizkarra ematea? Euskal Herria Bilduren ustez, ez. Ez da errealista eta ezta ere arduratsua. Katalanek beren bidea egiteko eskubide osoa daukate, guk gurea egitekoa daukagun bezala eta, gure ustez, beraien mugimenduak ate bat irekiko du aprobetxatu nahi duenarentzat. Gure esku egongo da ate hori aprobetxatzea edo ez. Baina jakin dezagun argi zer suposatuko duen atea aprobetxatu eta gure bide propioa egiteak, edota zer suposatuko duen egun dena baino karga handiagoa izango den espainiar Estatuaren barnean mantentzeak. Jakin dezagun argi eta aztertu dezagun behar bezala. Hori da gure nahia, hori da gure eskaera eta horregatik eskatzen dugu batzorde berezia sortzea. Mila esker.
Eskerrik asko, Urizar jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularra, Sémper jauna, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Señores consejeros, señor lehendakari. Señor Urizar, tengo que comenzar diciéndole que por el respeto que nos merece esta Cámara, y los debates que aquí se sustancian, vamos a abordar, voy a abordar este debate con ese rigor y con ese respeto fruto de la responsabilidad institucional, pero créame que me resulta complicado. Me resulta complicado hacerlo de esta manera. No porque usted no me inspire ese respeto, que usted sabe que no es así, sino porque este debate es un debate que ya lo hemos traído a esta Cámara hasta la extenuación. Y yo puedo entender que cada uno tiene sus obsesiones políticas, cada uno tiene sus intencionalidades políticas –esto es muy razonable, es hasta legítimo–, pero eso no obliga al resto de la Cámara y al resto de partidos políticos a que entremos en ese juego y a que entremos en esa estrategia, marcada en este caso por quien tiene una obsesión política y que quiere trasladar, además de la manera más fidedigna posible, con todo lo que eso supone, la realidad de lo que está sucediendo en la política catalana a la realidad de la política vasca. Porque, claro, el señor Urizar nos exhortaba a no dar la espalda a lo que está sucediendo en Cataluña. ¡Ojalá pudiéramos! ¡Estamos bombardeados permanentemente por este debate! Estamos bombardeados desde el punto de vista informativo, político… No hay más que verlo hoy. ¡Nadie le da la espalda! Lo que sucede es que estamos en un proceso de agotamiento ya, que no solo se produce en el resto de España, sino que fundamentalmente tiene su origen en el agotamiento social y político experimentado de manera creciente, semana a semana, en la propia Cataluña, y experimentado en la piel de los propios catalanes. Pero, entrando en materia de lo que usted plantea, es nada más y nada menos que la creación de una comisión especial para el estudio de los efectos del proceso soberanista en la Comunidad Autónoma del País Vasco. Es decir, lo que usted nos está diciendo es que creemos en este Parlamento una comisión para que los parlamentarios nos sentemos a ver qué pasa en Cataluña. Claro, esto suena bastante surrealista, desde nuestro punto de vista. Porque además es verdad que usted está amparado por el Reglamento: se ampara en el Reglamento en el artículo 62.1, que dice literalmente que estas comisiones especiales se podrán constituir en el Parlamento para aquellos aspectos que afecten directamente a la sociedad vasca. Usted se ha esforzado aquí para argumentar y para explicar cómo afecta directamente a la sociedad vasca, pero son argumentos que, en cualquier caso, están traídos por los pelos. Y estoy hablando de una cuestión estrictamente formal, si me permite, al inicio de esta intervención. Porque entonces caben dos preguntas. La primera es: ¿Existe un proceso soberanista en Cataluña? Y segunda: ¿Esto afecta a la sociedad vasca?, ¿afecta a la sociedad vasca de tal manera que justifique la creación en este Parlamento de una comisión especial para que nos dediquemos a estudiar los efectos de ese supuesto proceso soberanista? Empezando por el principio, es verdad que, según los independentistas, existe un proceso soberanista. No hay más que oír a los independentistas en Cataluña (no a los catalanes, no a Cataluña: a los independentistas en Cataluña), que avalan que existe un proceso soberanista. Yo tengo que decirle que, según el Estado de derecho, no existe. Existe otra cosa. Lo que estamos teniendo oportunidad de ver, a veces con sorpresa, otras con cierta hilaridad, otras con preocupación, la mayor parte de las veces, de lo que está sucediendo en Cataluña, es una cosa completamente diferente a un proceso ordenado, a un proceso fruto del entendimiento, del acuerdo, de la búsqueda de consensos. Estamos viendo otra cosa. Estamos viendo un despropósito jurídico, y esto lo avalan sucesivas sentencias del Tribunal Constitucional (que para algunos el Tribunal Constitucional yo entiendo que también tiene muy poco valor, pero a día de hoy es el árbitro en nuestro país), por lo tanto es una chapuza legal lo que está sucediendo, y es un proceso profundamente antidemocrático. Es antidemocrático porque sin la observancia de la ley, de las leyes de las que nos hemos dotado para convivir, no hay posibilidad de entendimiento y no hay posibilidad tampoco de calificar algo, un procedimiento en este caso, lo que ustedes llaman proceso , como democrático. Estamos, en todo caso, ante un proceso de enfrentamiento, de guerra, como manifestaba y reconocía y expresaba con mucho regocijo el señor Homs recientemente: "Estamos en guerra con España". En guerra legal, en guerra democrática, pero en guerra. Una terminología que en democracia y en sociedades avanzadas, desde luego, demuestra el grado ya de esquizofrenia política al que se ha llegado en Cataluña. Estamos ante un atropello democrático, legal, un atropello a la convivencia, un atropello a la democracia, un atropello al entendimiento…, y ustedes pretenden que aquí nos constituyamos en comisión especial para hablar sobre esto. ¿Afecta a la sociedad vasca? Hombre, los vascos, afortunadamente, somos sensibles a lo que sucede a nuestro alrededor, y somos una sociedad muy politizada también, en el aspecto positivo y también en el negativo. Afecta probablemente al conjunto de España, y hay una reflexión, un debate… Miramos todos, como decía antes, con cierta sorpresa, a veces hilaridad, y muchas veces preocupación, lo que sucede en Cataluña. Pero lo que tenemos que conseguir aquí, a nuestro juicio, es no solo que no nos afecte, sino que no nos infecte lo que está sucediendo en Cataluña. Que no nos infecte la actitud de los políticos y responsables nacionalistas catalanes, que han conseguido que Cataluña hoy sea algo muy diferente a lo que fue hace pocos años. En Cataluña, que era ejemplo de entendimiento, de progreso, de acuerdo, que era incluso imagen de tierra cosmopolita, que era capaz de atraer inversión, que era capaz de que convivieran en su seno las identidades, la simbología, que era capaz de que convivieran con naturalidad y normalidad diversas formas de entender y de sentirse catalán, hoy desgraciadamente las tornas se han invertido, y hoy Cataluña vive un clima de cierta crispación social, de evidente crispación política, y, desde luego, de hartazgo de los ciudadanos hacia sus políticos. Pero no hacia los del resto de España, sino los propios políticos en Cataluña. Yo creo que los vascos tenemos que aprender y tomar buena nota, y para eso no necesitamos una comisión especial. Necesitamos aprender y tomar buena nota de cómo no hacer las cosas, de cómo hacer las cosas para conseguir que nuestra tierra no sea un lugar en el que cualquier inversor no es que no se lo piense dos veces, sino que huya; de cómo hacer para que otras comunidades autónomas no sean refugio no solo de personas, sino también de capitales; de cómo hacer para que la política sea edificante y no se convierta en un espacio en el que unos y otros se tiran los trastos a la cabeza sin solución de continuidad, porque se han embarcado en un recorrido y por un camino que solo lleva al enfrentamiento y que solo puede llevar, a través de callejones sin salida, a malas consecuencias. Lo que sucede, lo que está sucediendo en Cataluña –y termino ya–, lo vemos todos los demás desde el resto de España, como decía antes, con interés, con preocupación, a veces con hilaridad, pero al final la realidad objetiva es que lo que está sucediendo en Cataluña, por responsabilidad, fundamentalmente por responsabilidad de los políticos independentistas, es que Cataluña está peor que lo que estaba hace veinte años. Mire, yo lo he dicho en alguna ocasión y se lo voy a repetir: yo creo que algo malo sucede cuando la Cataluña del 92, por ejemplo (pongo la del año 92, que es como una referencia simbólica, a la que todos podemos acogernos con cierta facilidad), una Cataluña de convivencia, de progreso y de ejemplo, hoy se ha deteriorado. La política ha deteriorado Cataluña. La política en Cataluña, hecha por los políticos catalanes, ha deteriorado no solo la política en Cataluña, sino la convivencia y el clima social en Cataluña. Yo estuve este fin de semana pasado en Cataluña, y le puedo asegurar que gente que defendía no ya la independencia, pero sí que se pudiera votar, hoy está harta. Harta de la independencia y harta de este debate soberanista. Están cansados y agotados, y quieren políticos que respondan a los problemas que tiene la gente y que tienen también en Cataluña: la educación, la protección social, la sanidad… Y sobre esto hoy en Cataluña no se habla, y se habla de las obsesiones que ustedes comparten con los independentistas catalanes. Por eso, entre otras cosas, nuestro voto va a ser negativo. Gracias.
Eskerrik asko, Sémper jauna. Euskal Sozialistak, Pastor jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Bueno, hoy es en pleno, la semana pasada fue en comisión, la anterior fue una foto… No sé cuál es ahora la fórmula que Bildu usará para traer la próxima semana la estelada a este Parlamento, pero seguro que algo encontrarán. Pero, como no escuchamos tampoco nada nuevo en este sentido, tampoco en nuestra posición va a encontrar usted nada que no vengamos repitiendo hasta la saciedad y que creo que es lo que una mayoría de vascos y vascas validó hace muy poquito tiempo (seis meses) en este país. Y eso no van a ser ni banderas ni vías unilaterales, ni enfrentamientos de sentimientos e identidades, ni rupturas. Va a ser acuerdo, pacto y legalidad. Como en Euskadi hemos encontrado una fórmula que hemos residenciado en la ponencia de autogobierno, en la que participan ustedes también, nos parece que está de más un foro para hablar de las consecuencias de la discusión abierta en Cataluña, que es lo que hoy propone. Pero nos parece que se hace más como excusa que como convicción, porque dudamos mucho de que Bildu quiera hablar de esas consecuencias o implicaciones que pueda tener para nosotros lo que discuten allí, dudo mucho de que quieran analizarlo, porque ustedes ya tienen una conclusión hecha antes de hacer ningún análisis. Y la conclusión de ustedes es que los vascos debemos seguir, sí o sí, esa misma vía, se lleve lo que se lleve por delante. Por de pronto, ya sabemos lo que se ha llevado por delante en Cataluña la apuesta del nacionalismo catalán: servicios públicos, derechos sociales, una decisión regeneradora de sus instituciones, después de que los jueces hayan considerado que los rectores catalanes se han guiado por intereses que tenían muy poco que ver con el interés común… Y tampoco creemos que la intención de Bildu sea la que dicen tener con esta comisión, sino reiterar su discurso, intentar poner en algún aprieto que otro al Partido Nacionalista Vasco… Y los socialistas vascos vamos a reiterar nuestra posición, nuestra apelación permanece al diálogo entre gobiernos, en este caso de España y Cataluña, para encauzar por las vías legales las diferencias que existen. Porque las diferencias políticas (que existen, es cierto) son la razón de ser de la democracia, que es como se expresa políticamente la pluralidad, y se dirimen donde hay que dirimirlas, en las tribunas parlamentarias, no ante tribunales. Nosotros compartimos sin matices la posición que mantienen allí nuestros compañeros catalanes del PSC y su permanente apelación al diálogo y a la política, que es la que nosotros hemos querido aplicar aquí en Euskadi. Y eso es lo que nos está permitiendo en Euskadi que dediquemos nuestro tiempo y nuestro esfuerzo en ofrecer soluciones a los ciudadanos, y no en crearles nuevos problemas, y que todos los acuerdos respondan a criterios de seguridad jurídica, y por lo tanto de legalidad. Porque la ley no es una imposición; la ley es una norma pactada entre los legislativos, sean de España, de Euskadi o de Cataluña, y supone mayorías y minorías, y respeto a las reglas de juego, las dos cosas. No vale lo uno sin lo otro. Y eso aquí lo tenemos, por desgracia, bien aprendido y bien escarmentado. Cuando se pasó la fiebre, empezamos a reconocernos otra vez como lo que somos, como una sociedad plural, con diferentes sentimientos e identidades. Y una vez que reconocimos eso, y nos quitamos el lastre de quienes mataban a quienes expresaban públicamente esas diferencias, pudimos transitar de nuevo por un espacio de entendimiento entre diferentes, que es lo que siempre ha dado en este país los mejores frutos para los ciudadanos vascos. Como allí debía hacerse para los ciudadanos catalanes, no para las ensoñaciones de algunos; para los nacionalistas y para los no nacionalistas. Y ahora nosotros aquí lo hemos plasmado en un compromiso de gobierno, y creemos sinceramente que nos va mejor, mucho mejor que en Cataluña. ¿A qué viene rectificar y volver a reflejarnos en espejos rotos, como el de Cataluña? ¿Por qué una comisión para Cataluña y no otra para Kosovo, o para Escocia, o para Quebec, o para el brexit , o para analiza los efectos de la política de su colega Trump, al que mandan telegramas? Porque, puestos a evaluar efectos, podemos transformar este Parlamento, en vez de en una cámara legislativa y de impulso del Gobierno, pues, ¡en una especie de observatorio internacional! Y nosotros no aspiramos a ser ejemplo para nadie, no hacemos las cosas para que se nos admire en el mundo, pero cuando las instituciones europeas no tienen ningún interés, ninguno, en lo que les puedan contar las autoridades catalanas, y sin embargo sí quieren conocer cómo funciona nuestro modelo industrial o nuestro modelo social, quienes tienen que pensar en los efectos de sus decisiones son otros. Quienes hemos participado en la construcción social de este país queremos adaptar para el futuro este esquema, que ha funcionado gracias a nuestro autogobierno, a nuestra capacidad de pactar y a nuestra decisión de construir una sociedad cohesionada. Y en esas estamos. Bildu nos propone una comisión para mirarnos en ese espejo roto catalán, y a Cataluña, si el sentido común y el diálogo no lo remedian, lo vemos ya en el espejo retrovisor, en lo que queda atrás, en ese modelo que pretende sobreponer la patria a los ciudadanos, a la gente, ese modelo de órdago que desde luego no sirve para atender a la gente en el ambulatorio, ni consigue maestros en las escuelas, ni protege mejor al que lo necesita. Pues no. De ahí no tenemos nada que imitar. No tenemos conclusiones que sacar de los desafíos, de saltarse las reglas que uno mismo ha pactado, de la falta de determinación para depurar las cañerías internas de un sistema contaminado, del que hacen una venda en los ojos, de la falta de ambición de un gobierno apoyado en quienes desde el principio dijeron que solo pretendían montar un pollo . Nada que aprender de quien apela a la urna de forma recurrente hasta que la urna te dé la razón, que sistemáticamente te niega hasta ahora. Nada de quienes simplifican sus posiciones para confundir a los ciudadanos, para ponerles ante un sí o un no en cuestiones que sus representantes son incapaces de resolver y que acaban creando problemas nuevos en vez de resolverlos. Eso es la antípoda de lo que hay que hacer, eso es la antipolítica. Eso es lo que hace Trump en Estados Unidos y lo que hace Le Pen en Francia: antipolítica, lo que ustedes quieren que hagamos aquí. Y los socialistas hemos decidido hacer política, política pura. No perdernos en debates estériles, solucionar el día a día de la gente, y hacerlo junto a otros que piensan distinto de nosotros. Porque pactar con quien piensa igual que tú no tiene mérito alguno. Se pacta con quien piensa diferente. Ese es el valor de la política y el valor de los acuerdos: solucionar el día a día de la gente, y hacerlo de común acuerdo. Y claro que hay problemas, que hay carencias en nuestro autogobierno, que podemos mejorar, y que estamos dispuestos a hacerlo respetando el ordenamiento jurídico vigente. Esa ha sido la apuesta de los socialistas vascos. Hemos encontrado una vía vasca, una vía propia; ha costado, pero vamos a seguir apostando decididamente por ella. Y deseamos que los catalanes sean capaces de encontrar cuanto antes su propia vía, desde sus particularidades, en la que el diálogo y el acuerdo sustituyan a los monólogos permanentes y a las rupturas. Aquí hemos sido capaces; esperemos que allí también. Y no creemos que les ayude este altavoz continuo que la izquierda abertzale pone a los independentistas en esta Cámara, porque cada vez que lo hace lo que consigue es lo contrario: reforzar la idea de que hay una alternativa mucho más práctica y más eficaz en una comunidad de fuertes sentimientos identitarios como es esta; que la pluralidad se puede y se debe administrar desde la legalidad, si el objetivo que se persigue es que todos –y digo todos sin excepción– se sientan parte de una misma comunidad.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria, Martínez jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Egun on, legebiltzarkideok. Bueno, han sido ya unas cuantas veces las que, ante la fijación que algunos partidos tienen con determinados temas, pues, hemos utilizado expresiones populares para describir lo que en este pleno ocurre. Y hoy tengo un ejemplo de una expresión, que sería "Dale Perico al torno". Es que son unas cuantas veces ya las que en estos pocos meses se ha discutido sobre Cataluña y sobre su procés , que es totalmente legítimo, y en el seno de esta Cámara no solo eso, sino que han sido varias las veces y varias las declaraciones conjuntas que hemos firmado algunos de los partidos aquí presentes en relación con las vulneraciones democráticas que se están dando en Cataluña, que existen, que se dan. Y le diría también al señor Sémper que lo que es profundamente antidemocrático precisamente es la actitud que mantiene el Gobierno de España, dando la espalda a cualquier oportunidad de diálogo con Cataluña. Pero hoy de lo que se trata es de traer una iniciativa que yo creo que va dirigida a la parroquia de algunos, para aprovechar también a hablar no solo del tema que nos trae, que es cómo afecta el procés catalán a Euskal Herria, sino también de cualquier cuestión que tenga que ver con el Estado español; que repito que es respetable y legítimo, pero quizás resulta un tanto repetitivo, puesto que la posición de todos los partidos ha quedado ya más que clara. Pero, entrando al fondo de la cuestión, el análisis del proceso soberanista catalán es un análisis que es principalmente político, y así lo concebimos desde Elkarrekin Podemos. Es objetivo que se está dando un proceso político, pero es difícilmente objetivable este proceso político, y difícilmente objetivable mediante un análisis de una comisión. En nuestro caso además contamos con una organización homóloga presente en Cataluña, con cuyos criterios nosotros coincidimos. No solo por ser de allí, sino por partir, a nuestro entender, de un buen análisis de aquella realidad y del día a día político que se lleve en Cataluña. Compartimos una solución a la situación que allí se da, y, como saben todos, no es otra que respetar y aplicar el derecho a decidir siguiendo modelos bilaterales pactados, que requieren de amplias mayorías, para llevar a cabo modificaciones del estatus, y que unen la cuestión territorial a cuestiones de índole social. En definitiva, una solución de clara inspiración en otros modelos como puede ser el canadiense, que se han implementado en sociedades similares a las nuestras, por su grado de desarrollo humano y por lo asentado de una conciencia ciudadana democrática. Pero hoy de lo que se debate no es de cómo vemos el procés catalán, que es también el debate que se ha intentado traer –y siento deciros que algunos habéis caído además en ello; se ha caído en debatir otra vez sobre cómo se ve el procés catalán–, sino de si este nos afecta, cuánto y cómo, y sobre todo de dónde abordar estas cuestiones dentro de la Cámara. Pues por nuestra parte la respuesta es bastante sencilla. Hay una ponencia de autogobierno que ya existe y que recuerdo que, a iniciativa además de Elkarrekin Podemos, incluye entre sus contenidos expresamente lo referente al derecho a decidir. No necesitamos crear un nuevo espacio para abordar estas cuestiones. Podéis pedir una serie de comparecencias, solicitar que se elaboren informes si fueran de interés de la ponencia; podemos debatir incluso una metodología que permita abordar esta cuestión de una forma ágil y eficaz, si resulta que puede alimentar o ayudar de alguna manera a esa comprensión al proceso que aquí se está dando, pero, sinceramente, no creemos que sea necesario ni conveniente crear otra comisión más. Es sencillamente esta la razón por la que votaremos en contra de esta proposición no de ley, al igual que hicimos con una enmienda presentada a los presupuestos del Gobierno Vasco que iba en un sentido similar, en el seguimiento del proceso soberanista catalán. Sinceramente, por nuestra parte no hay mucho más que decir. No estamos por la labor de volver a repetir debates que ya hemos tenido sobre el procés . Creo, y lo digo con cariño, que las posiciones de los grupos de este Parlamento no han cambiado en las últimas semanas desde que ya tuvimos un debate sobre esta cuestión. Nuestra posición a favor del derecho a decidir es clara, es clara nuestra posición respecto al procés , y es clara nuestra predisposición a abordar esta cuestión donde procede, en la ponencia de autogobierno. Poco más creo que se puede añadir, salvo que lo que se busque sea tener el enésimo debate de consumo interno para algún grupo, a cuenta de un debate ya tratado en los últimos meses no una, ni dos, ni tres veces. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Euzko Abertzaleak, Egibar jauna, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Ekimena aurkeztu orduko, EH Bilduk jakin zuen zein zen gure posizioa. Zuzen-zuzenean azaldu nion zuen bozeramaileari, esanez horretarako geneukala autogobernuko ponentzia. Eta, gainera, aurrekinak ere baditugula. Hau da, Kataluniaren inguruko informazioa jaso nahi izan dugunean, talde bakoitzak bere agerraldiak finkatzeko momentuan izen batzuk jarri zituen edo bota zituen, aurreko legealdian. EH Bilduk izen bat proposatu zuen Kataluniakoa, hasieran: Forcadell. Baina berak ez zuen etortzerik edo beste arrazoi bat jarriko zuen, ez dakigu guk, eta gero Anna Simó etorri zen. Legealdi honetan, EH Bilduk bere agerraldiak planteatzeko garaian ere, ez du Kataluniako inor aipatu. Guk ere, Kataluniako bat aurkeztu genuen aurreko legealdian. Eta oraingo honetan ez dugu ikusi horren beharrik. Azkenean, besteak beste, Kataluniak prozesu hau daramalako. Prozesu soberanista aipatzen da etengabe, baina nik uste dut dela prozesu demokratiko bat. Hasteko, demokratikoa. Zergatik oinarri-oinarrian, zutabe demokratiko horiek ukatzen direnean, gero etortzen dira gainontzekoak, gainontzeko estandar politikoak. Eta horregatik, zuk esaten zenuen, Urizar jauna, ez duzuela ulertzen nola batzuen eta besteen postura… Irailean, urrian, erreferenduma izango dela, ondoren beste fase bat etorriko dela. Gero baita ere gaur badago egunkarietan Kataluniari karta irekia, ez noa sartzera horretan, zeren errazegi jartzen dizkiguzue puntuak. Zergatik aurreko batean ere, bakarren batek esan zuen Ganbera honetan: "Prozesu horri tiro bat eman diozue hankan". Eta momentu honetan, Euskal Herriaren izena akordioetarako erabili izatea oso mingarria da zuentzat. Beti hitz egiten da besteez. Kataluniari karta ireki bat, edukietara joaten zera eta PNVrekin sartzeko. Kataluniari, katalanei zer esan behar diezue? Espainiako Estatuarekin sartzeaz aparte, ez PNVrekin sartzeko. Norberak bere proiektua definitu beharrean, ea besteek zer egin duten, handik ondorioztatu daitekeen hemen erabilgarria edo egingarria izan daitekeen bideren bat. Begira, niretzako debatea momentu honetan dago Puigdemontek atzo –azkeneko notizia da– Rajoyri bidali diola gutun bat azken aukera bezala. Elkarrizketaren eskutik, azkenean, galdeketa, kontsulta, erreferenduma egin dadin. Eta hor dago ukazio bat. Hor dago momentu honetan lehia. Gero etorriko da proiektuaren definizioa eta nahi dena. Baina lehia, lehia, eta nazioartearen aurrean baita ere, hor dago: ea galdeketa hori, erreferendum hori egingo den ala ez. Eta ze arrazoi jartzen dituzten batzuek eta besteek mahai gainean. Horretarako aukera paregabea eduki genuen hemen orain dela bi hilabete, zeren jaso genituen, gure artean izan ziren erreferendumerako nazio-ituna edo manifestua Estatuan zehar eta Estatutik kanpo ere esplikatzen aritu zirenak. Gurekin egon ziren, zuekin ere bai. Pentsatzen dut alde guztiekin. Tartean zeuden bere garaian Alderdi Sozialistak disziplinapean mantendu nahi izan zituen parlamentario batzuk, kanporatuak izan zirenak alderditik erabakitzeko eskubidearen alde bozkatu zutelako. Eta hura irakurrita eta atzo Puigdemontek egindako ez dakit azkena den edo azken-aurreko gonbitea den, nik ez dut inorekin diskutitu nahi, baina egin dudana da manifestua hartu. Eta manifestua erabat demokratikoa da. Guk gurea egin genuen, egiten duguna da eta momentu honetan –nik uste dut baita ere euskaldunek jakin dezaten eta gauzak nahastu ez ditzagun–... non dagoen gakoa momentu honetan, nik uste dut manifestu honetan azaltzen dela, eta hau irakurriz amaitu nahi nuke behintzat nire txanda. Esaten du: "Kataluniako herriaren kontzientzia nazionalak eta autogobernurako borondateak, behin eta berriz adieraziak izan direnak, antzinako sustrai historiko sakonak ditu. Katalunia, egun, ukaezinak diren arrazoi historiko, linguistiko eta kulturarengatik, plurinazionala den Espainiako Estatuan integratuta dago, honen egitura politikoek errealitate plurinazional hau onartzen ez badute ere". Uste dut dela lehenengo diagnostikoa. "El deseo de Cataluña de decidir su futuro político se ha hecho cada vez más evidente ante el mundo. Hasta el punto de convertirse en una aspiración sostenida, que hoy acoge la voluntad de una gran mayoría de su población. "Entre los derechos esenciales e inalienables de las sociedades democráticas se reconoce el de decidir su futuro político. Y es este mismo derecho el que sustenta la petición de una mayoría de ciudadanas y ciudadanos de Cataluña, que quieren materializarlo mediante un referéndum". No está hablando de proyectos concretos, está hablando de consultar, de referéndum. Todos sabéis o sabemos que han sido más de 450.000 no ya personas, sino entidades privadas, jurídicas (pasando desde artistas a empresarios, el Fútbol Club Barcelona, etcétera, etcétera), quienes han suscrito este manifiesto. Dicen: "Ponemos de manifiesto que la voluntad de expresión de las catalanas y los catalanes mediante un referéndum es mayoritaria y transversal; y congruente con la determinación cívica, pacífica y democrática que han expresado las multitudinarias movilizaciones de la sociedad organizada a favor de su derecho a decidir". "Baieztatzen dugu, Zuzenbide Konstituzionaleko adituek defendatu duten bezala, gaur egungo espainiar marko juridikoak baimentzen duela Estatuarekin adostutako erreferendum bat egitea Katalunian. Posible da. Orain arte aukera hau ireki ez bada, izan da Espainiako gobernuen borondate politiko ezagatik. "Zuzenbidea interpretagarria den heinean, arazo politikoen aurrean ebazpen demokratikoak lortzeko tresna gisa ulertu behar da, ez arazo berriak sortu edota daudenak areagotzeko. "Manifestu hau sinatzen dugun pertsona, entitate, antolatzaile eta erakundeok sakontze demokratikorako tresna pribilegiatutzat jotzen dugu erreferenduma, honek posible egiten baititu eztabaida politiko plurala, adostasunen bilaketa zein azken erabaki eraginkorren akordioa. "Horregatik guztiagatik –eta nik uste dut hemen dagoela mensajea eta hau euskaraz eta erdaraz badaukat–, horregatik guztiagatik, Kataluniako zein Espainiako Estatuaren gobernuei eskatzen diegu zailtasun politikoak eta apriorismoak gainditu ditzatela eta bidezko zein beharrezko diren baldintza eta bermeak ezarriko dituen azken akordio batera iritsi daitezela nazioarteko komunitateak aitortuko duen erreferenduma ospatzeko. Honen emaitza politikoki loteslea eta eraginkorra izan beharko da. "Por todo ello: "Instamos a los Gobiernos de Cataluña y del Estado español a superar las dificultades políticas y los apriorismos, y a alcanzar finalmente el acuerdo que establezca las condiciones y las garantías justas y necesarias para la celebración de un Referéndum reconocido por la comunidad internacional, y cuyo resultado habrá de ser políticamente vinculante y efectivo. "Reconocemos al Parlamento de Cataluña como la institución democrática donde se manifiesta la voluntad popular del país. Por eso damos apoyo a aquellas iniciativas y acuerdos que surjan de él para la articulación de este Referéndum. "Manifestamos la convicción de que el referéndum es un instrumento inclusivo, que permitirá la libre expresión de las diversas posiciones que los ciudadanos y ciudadanas de Cataluña han expresado respecto a la relación política de Cataluña con el Estado español. "Afirmamos que la cultura democrática reclama soluciones políticas a los problemas políticos. Y lo hacemos apelando al mecanismo fundamental del que disponen las sociedades modernas: el conocimiento y la validación de la voluntad mayoritaria del pueblo que se expresa con el voto. "Eta azkenik erreferendum honek guztiek parte hartzeko deia sentitzea sorrarazi behar du. Horretarako, beharrezkoa da Katalunian adierazten diren legezko aukera guztien artean arduratsuki demokratikoa, plurala eta berdintasun-baldintzetan ematen den eztabaida bat". Guk bat egiten dugu manifestu honekin, hasieratik bukaeraraino. Eta hemen ez dago ea proiektu jakin bat independentista den, konfederala den edo dena delakoa den. Hemen dago deialdi demokratiko bat, eskaera eta exijentzia bat. Eta momentu honetan –eta hau bai gogorarazi nahi dudala–, Kataluniako Legebiltzarra kontuan hartuta, manifestu hau sinatu dutenek, hau da, erabakitzeko eskubidearen aldeko manifestuak Ganberaren % 75 eta 80 bitartean ordezkatzen du.
Amaitzen joan, Egibar jauna…
Besterik ez.
Eskerrik asko, Egibar jauna. Erantzunen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria, Urizar jauna, zurea da hitza.
Mila esker, mahaiburu andrea. Bueno, Sémper jaunak esaten zigun Kataluniako prozesuari buruz Ganbera honetara ekartzen dugun ekimen bakoitza gure obsesio politikoekin erlazionatuta dagoela eta horretan gelditzen da. Dirudienez, Kataluniako prozesuak eragingo duen edo ez duen eragingo ez dio ardura handirik eragiten, ez bakarrik zuri, hori ere egia da, Pastor jaunari ere ez diolako asko eragiten. Esaten zenigun ezinezkoa dela bizkarra ematea Kataluniako prozesuari. Oxala posible izango bazenu! Hor nabaritzen da zure borondatea zein den, zeren eta egia da Kataluniari buruz hitz egiten denean –hor bat egiten dut Egibar jaunak esan duenarekin–, demokraziari buruz eta politikari buruz hitz egiten ari gara, eta dirudienez PPri horrek, bueno, gorputz txarra uzten dio. Ez dagoela Kataluniako prozesurik, Zuzenbide Estatuak ez duelako horrela onartzen. Eta bertara joan zinenean ikusten zenuela, Katalunian egon zarelako orain dela gutxi, eta ikusten zenuela bertan jendea nazkatuta dagoela. Nik uste dut… Kontrakoa zein izango litzateke eredua? Zeren eta egia da zuk hitz egiten duzunean Zuzenbide Estatuari buruz da, zartaginaren mangoa eskutik daukazunean, erabakitzen duzu zuk zer den Zuzenbide Estatua eta zer ez, eta zeri eman diezaiokegun oniritzia eta zeri ez. Ni ere Katalunian egon naiz orain dela bi aste eta kontrakoa esaten zidaten, nazkatuta zeuden Espainiako Estatuak erabiltzen baitzituen bere botere guztiak Kataluniako eskaera demokratiko bat –galdera egitearena eskaera demokratikoa delako beti, hemen eta nahi duzun tokian, Katalunian ere bai– oztopatu nahi zutelako auzitegien bitartez. Hemen beste gauza bat dago, beste gauza bat dago, zeren eta Kataluniako arazoa ez da Katalunian hasten, Kataluniako arazoa hasten da Espainian. Kataluniako arazoa da Espainiak erabakitzen duela ze eredu izan behar den Katalunian, erabakitzen du nahi duen bezala ze eredu izan behar deen eta, zentzu horretan, barkaidazu, baina zuek zeuek, PPkoak, ez zarete egokienak esateko zein izan behar den eredu egokia, zeren eta PPren eredua Espainian ikusten dugu nola, nora doan, PPren eredua Espainian ustelkeriarekin eta korrupzioarekin lotuta dagoelako. Berdina Pastor jaunari. Nahi dut esan arazoa ez dagoela Katalunian. Arazoa sortu da, zeren eta behin eta berriro esan dugu, iraganeko Katalunia, iraganean adostasuna, akordioa, desberdinen artekoa, bueno, katalanek erabaki zuten ibilbide propioa egiterena, bertako ibilbidea. Propioa… ez dut nahi esan batzuena bakarrik, baizik eta bertan adostutako ibilbide propioa egitearena Madrilek ez zuenean betetzen agindutakoa behin eta berriz. Eta arazoa, esan duzue, han dagoen arazoa zerbitzu publikoak pikutara bota dituztela. Zerbitzu publikoak pikutara botatzen hasiak ziren 2012an prozesua martxan jarri aurretik. 6.000 eta 10.000 miloi euro urtero-urtero kalkulatzen dute Madrilen gelditzen direla, Madrilen gelditzen direla edo ez direla bueltatzen Kataluniako zergetatik, ez dago zerbitzu publikorik mantentzerik. Baino hori ez zen, ez da orain sortu den arazo bat. Hori da aurretik bazegoen arazo bat. Eta esaten dugunean zergatik horrelako batzorde bat sortu, ez zaiola Europari interesatzen. Bada, martziano batzuk izango gara gu, ezta? Baina une honetan Irlandan jada batzordea sortuta dago, Westminsterren batzordea sortuta dago. Ikusi zein garrantzi gutxi ematen dioten bertan Komunen eta Lorden Ganberako kideek eta Westminsterren ordezkaritza duten alderdi politiko guztiek parte hartuko dutela. Suitzan batzordea osatuta dago, Estonian batzordea osatuta dago eta Finlandian batzordea osatuta dago. Kuriosoa da. Dirudienez martzianoak gu gara, Europari ez dio axola, baina hemendik urrutiago, askoz urrutiago dauden parlamentuetan, batzordea osatuta dago. Beraz, nik uste dut martzianoak agian beste batzuk izango direla. Eta gaur, autogobernu ponentziara bideratzearena, autogobernu ponentziara bideratzearena, Martínez jauna, debate errepetitiboa dela.. Bueno, Ganbera honetan debatea behin bakarrik ekartzea posible balitz, bada seguru aski gauza asko ez lirateke etorriko, zeren gauza asko ikusten dugu mahai gainean jartzen direla behin eta berriz, eta talde desberdinen postura mantentzen dela, baina uste dugu ekarri behar dugula, beste gauza batzuen artean, gure lana delako aldarrikatzea guk uste duguna. Eta autogobernura bideratuz jada, Egibar jauna, komentatu duzu han bageneukala aukera bat agerraldi bat eskatzeko edo izan dugula aukera bat agerraldia eskatzeko. Atzo ere komentatzen zenuen, zenidan, uste zenuela guk agerraldia planteatu genuela Kataluniatik norbait ekarriko genuelako. Baina guretzako hori baino sakonagoa da, ez da pertsona bat ekarri Kataluniatik eta berak esango diguna aztertzea, aztertzea edo entzutea, baizik eta batzorde bat osatzea eskatzen dugunean da benetan uste dugulako Kataluniako prozesuak eraginak izango dituela, politikoak eta ekonomikoak. Eta hori agerraldi batekin ez da konpontzen. Esaten didazu eta Martínez jaunak ere esaten du badagoela ponentzian horrelako batzorde bat sortzeko aukera. Bueno, orain arte egin dugun egutegi horretan ez dago. Borondatea dago sortzeko? Bada bueno, gehiengo bat izango da sortzeko, ongi etorria izan dadila, baina egia da gauza horiek guztiak planteatzen direla, bidea dagoela EH Bilduk mahai gainean jartzen dituenean. EH Bilduk ez baditu jartzen ez dago, ez da planteatzen aukerarik ere ez…
Amaitzen joan, Urizar jauna…
… zeren eta geneukan ibilbidean horrelakorik ez zegoen, eta guretzako garrantzitsua da. Besterik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Urizar jauna. Euskal Talde Popularren ordezkaria, Sémper jauna, zurea da hitza.
Señor Martínez, yo discrepo de usted en una cosa…, en varias, pero en una de fondo que me parece más relevante. Y además esto es una especie de mantra que se ha instalado, pero voy a hacer un esfuerzo por intentar refutarlo. Esto de que el Gobierno del Partido Popular da la espalda al diálogo. Y es algo que además en buena medida es una tesis que ha defendido el señor Egibar. No solo ustedes dos, sino que es algo compartido. Claro, es que una cosa es el diálogo y otra cosa es el trágala. Es decir, cuando a uno le dicen "Oiga, mire, el día equis del mes tal voy a poner unas urnas, voy a saltarme la ley, voy a intentar romper el consenso constitucional y estatutario, esto es así…, y ahora vamos a sentarnos a dialogar"… No, esto va a pasar; haga usted lo que haga, me dé los argumentos que me dé, o haga usted el pino puente, esto va a pasar. Pero, eso sí, sentémonos a dialogar. ¡Supongo que del sexo de los ángeles! Porque cuando uno quiere dialogar, cuando uno quiere buscar el entendimiento y el acuerdo, no plantea trágalas, ni además dibuja ya la estación término. A la estación término se llega en función de lo que dos personas o dos instituciones que discuten o debaten…, marcan un camino, trazan un recorrido, para llegar a un final consensuado y acordado. Y esto no es lo que se está planteando por parte del Gobierno de Cataluña, por parte de los partidos nacionalistas en Cataluña. Están planteando un trágala. Un trágala. ¿Que antes ha podido haber todo tipo de responsabilidades, de análisis, de reflexiones que podamos incluso…? Seguro; pero lo que se plantea hoy día es un trágala. Yo tengo una tesis que no es muy compartida, pero voy a compartirla con ustedes. ¿Cuándo surge todo esto, señor Urizar? ¿Cómo estamos aquí? ¿Cómo hemos llegado a todo esto? Es verdad que algunos culpan, y también es otro de los mantras… "El Partido Popular, tal…". No ha salido Aznar, afortunadamente. Otros culpan a Zapatero cuando dijo aquello de que "aceptaré el Estatut que salga del Parlament de Catalunya" (luego no fue así). Bueno, hay muchos argumentos. Pero yo creo que hay un hecho objetivo que no podemos pasar por alto. En el mes de junio del año 2011, en aquel contexto de exaltación social derivado del 15-M también, se rodea el Parlament de Catalunya. Se rodea el Parlament de Catalunya en un contexto político, en el que hasta entonces la reivindicación de los políticos catalanes independentistas no era esta de la independencia ni el referéndum. Lo que decía el señor Mas, lo que decían otros partidos independentistas, es "hablemos de la financiación autonómica, hablemos de posibles hipotéticas reformas del Estatuto…". Es decir, este era el clima de reivindicación, el nivel de reivindicación. Pero es en junio del año 2011 cuando, tras rodear el Parlament de Catalunya, después de que el president Mas y otros consejeros, incluso algunos diputados, tengan que acceder y salir del Parlament de Catalunya en helicóptero; cuando resulta que la sacrosanta inviolabilidad de los nacionalistas y de los independentistas salta por los aires, porque salta también esa dicotomía nacionalista-no nacionalista, sino que el debate se pone y se centra en un debate social, económico y de gestión de la crisis económica, amén también de la corrupción, especialmente de la corrupción también habida en Cataluña –institucional, como estamos teniendo la oportunidad de ver–, es cuando la estrategia de los partidos independentistas y catalanes, con Artur Mas a la cabeza, cambia. Y fíjense qué hábiles han sido, para que en todos estos años ya no haya debate social o económico en Cataluña, ya no haya un debate sobre cómo se gestionan los servicios públicos en Cataluña, sobre las listas de espera, sobre la ausencia de camas en la sanidad, sobre la calidad de la educación, sobre la protección social. ¡Todo eso ya no existe en Cataluña! El único debate es sobre el llamado proceso . Han sido muy hábiles. Los dirigentes independentistas han sido muy hábiles en desviar el foco de debate y el foco de atención, aunque se haya llevado a algún partido político por delante, aunque se haya llevado alguna tradición política también por delante, una tradición de entendimiento y de consenso, como era la que representaba, con todas sus imperfecciones y con todas sus cuestiones ilegales también, Convergència i Unió. ¡Esta es la realidad! ¿Estamos mejor, o estamos peor? ¿Cataluña es un ejemplo más edificante hoy que en el año (ya no voy a decir 1999 otra vez, por no repetirme)…, que en el año 2000, o es un ejemplo a no seguir? Nosotros defendemos que es un ejemplo del que huir. Y por eso le decía que lo que tenemos que intentar no es que no nos afecte: es que no nos infecte, políticamente hablando, ese clima y esa forma de entender la política y esa forma de entender el ejercicio de una responsabilidad tan alta como es el gobierno. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Sémper jauna. Euskal Sozialistak, Pastor jauna, zurea da hitza.
Bueno, si me permite, desde el escaño, porque voy a ser muy breve. Esto está muy manido y muy sobado, y son ustedes muy pesados, señor Urizar, y muy insistentes, pero es evidente que no nos van a convencer ustedes con sus argumentos, ni nosotros les vamos a hacer caer del burro. Por lo tanto, no hay mucho más que decir. Pero sí le quería dejar dos notas sobre la situación catalana, a usted que va mucho a Cataluña, pero me da la impresión de que se reúne siempre con la misma burbuja de gente y no conoce mucho más de lo que pasa en Cataluña. Y en Cataluña hay muchas más realidades que la que usted conoce. Y no es que la sociedad civil catalana sea una sociedad enfrentada, no, no es verdad, pero se han creado dos sociedades que viven en vías paralelas y dándose la espalda la una a la otra: una que piensa solo en catalán, solo en independentismo y solo en el proceso, y en nada más, y la otra parte (por cierto, cada vez más grande) que se preocupa de los problemas que preocupan a todo el mundo (la salud, la educación, la calidad de los servicios públicos, la vivienda…), y que piensa en catalán y en español, y que cada vez es más abundante. Y el último dato: estos días ha salido una encuesta en periódicos catalanes, de que el 61 % de los catalanes están en contra de una declaración unilateral de independencia. Váyanselo pensando.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Elkarrekin Podemos, Martínez jauna, zurea da hitza.
Lo primero, agradecer al señor Pastor la brevedad, porque ha sido el primero… Con esto no me voy a referir a él, pero al resto se lo voy a decir, que habéis caído en esta cuestión, como siempre suele suceder. Al final, menos en el último minuto o dos minutos de las intervenciones, no hemos debatido sobre la cuestión, sobre si hay que abrir una comisión especial o no, o sobre si la ponencia de autogobierno es el lugar idóneo para debatir sobre esta cuestión, y el resto del tiempo, cómo no, lo hemos dedicado a hablar del procés catalán, donde las posiciones de los partidos son muy claras ya. Muy claras. Un recordatorio. Al señor Sémper quiero recordarle que algunos diputados salieron en helicóptero, pero otros muchos salieron andando por la puerta también. O sea, que vamos a recordar la realidad. Y al señor Urizar le voy a decir que, respecto a los recortes en Cataluña, ¿algunos vienen de Madrid y tienen que ver con la financiación autonómica? Sí. Pero no nos equivoquemos: los recortes en Cataluña son consecuencia de las políticas de Convergència i Unió, ¿eh? Son consecuencia de las políticas de Convergència i Unió y de sus corruptelas, socios ahora mayoritarios del procés catalán. Y los recortes prevalecen, porque en Cataluña la izquierda y la derecha han pactado, una vez más poniendo lo nacional muy por encima de lo social (muy por encima de lo social), pactando la izquierda con una derecha tan corrupta como la de Madrid, y haciendo así que, priorizando lo nacional sobre lo social y no entrelazándolo, prevalezcan toda esta serie de vulneraciones de derechos y de vulneraciones sobre nuestros servicios públicos que no se están revirtiendo en Cataluña. Y por nuestra parte, desde luego, nosotros seguiremos en esas reivindicaciones y seguiremos reivindicando que se reviertan todos los recortes que están sucediendo en los servicios públicos en Cataluña, en educación y en sanidad principalmente. Eta Egibar jaunari, a zer papera, e! Zer papera! Qué papelón, con la puñalada que les habéis metido a los socios de CIU planteándoos como la parte buena del nacionalismo, la parte sensata y moderada del nacionalismo. Haciendo ese planteamiento que venís haciendo desde hace dos o tres semanas, hacer la defensa que se ha hecho hoy del procés por tu parte… ¡tela! Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Egibar jauna, zurea da hitza.
¡Me has obligado a salir! Hombre, ese sí que es el esquema en el que tú has caído, este juego maniqueo de vascos buenos-catalanes malos en determinada época, y al revés. Katalanek jakin badakite zer dagoen jokoan eta nik aipatu dudan manifestu horretan dago jokoan dagoena. Gakoa da galdeketarena, erreferenduma. Batzuek eta besteek dauzkagu, ditugun posizioak. Zuek ere bai, hemen, Madrilen, Katalunian. Nik dakidana da Katalunian zuek sinatu egin duzuela manifestua, eta horrek esan nahi du Kataluniak erabakitzeko eskubidea duela aitortzen duzuela. Gero, horren ariketa zein izango den, bueno, nik ez dizuet esango hortik aurrera elkarrekin edo zeinekin joan behar duzuen, baina puntu horretaraino ados baldin bagaude, bada zerbait. Pentsatzen dut hemengo autogobernu ponentzian ere, besteak beste, gure herriaren naziotasun hori aitortzeaz aparte, bere-berezkoa duen erabakitzeko eskubidearen aitormen hori Ganbera honen gehiengoak baieztatzen baldin badu, bada zerbait. Honekin esan nahi nukeena da… Urizar jaunari nire kezka azaldu. Zeren bakarren batek esango luke: "Politikan zure arerioa despistatuta dagoenean, bada, zuretzako hobe". Gu kezkatuta gaude, kezkatuta gaude. Eta esango dizut zein den gure kezka. Zeren gero hori paperetan ikusten da. Jakin nahi duguna da benetan… eta autogobernu ponentziak bere ibilbidea eduki zuen aurreko legealdian. Iraila bitarteko tarte bat edo plazo bat jarri dugu Elkarrekin Podemosek bere ekarpena egin dezan, eta alderdi politiko parlamentario bakoitzak berea gaurkotu nahi baldin badu, gaurkotu dezan. Bakoitzak egin beharko du bere gogoeta. Baina beste tokietan zer gerta daitekeen horren ondorioz, gugan zer eragin izango duen, horretaz jabetzeaz gain, hasi formulazio bat idazten. Zergatik autogobernu ponentzian aurkeztu duzuen dokumentuak ez du behintzat urrutira joateko ibilbide-orri baten itxurarik. Ezta urrutitik ere. Beste tokietan zer gertatzen den aztertu behar den heina ponentzian aztertzea nahi baldin baduzue, esan, exijitu, eskatu, baina hasi zuen posizio propioa den hori definitzen. Nik badakit paper zuriak bertigo handia sortzen duela, bertigo handia. Ba hasi idazten, bada garaia.
Eskerrik asko, Egibar jauna. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu, EH Bildu taldearen legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 74; aldekoak, 17; aurkakoak, 57; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu jatorrizko testua. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Elkarrekin Podemos talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, zoru-klausulak itzultzeko egin beharreko izapideak dagokien herritarrei errazteari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda, Elkarrekin Podemos taldearen ordezkari den Martínez jaunak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Eskerrik asko, presidentea. Egun on. Gaur, Elkarrekin Podemos taldeak aurkeztutako legez besteko proposamen bat eztabaidatuko dugu, hain zuzen ere zoru-klausulei buruz. Eta, zorionez, esan behar dut akordio zabal bat daukagula eta akordio zabal hori aurkezten dugula osoko bilkurara. 2009an, krisia momentu latz batean zegoen, langabezia-tasa igotzen, igo eta igo, eta baita ere murrizketa sozialen hasiera izan zen urte hori. Banku eta kutxa gehienen arazoak ere hasi ziren momentu horretan, eta momentu horretan, ez bestean, zoru-klausulak agertu ziren kontratuetan. Arrazoi bakar batengatik: gero eta gehiago irabazi nahi zuten bankuek eta kutxek. Milaka pertsona kaltetu dituzte zoru-klausula hauek eta urte asko eman dituzte haien kontra borrokatzen kontsumitzaileen eskubideen alde lan egiten duten elkarteek eta, adibidez, Kaleratzerik Ez plataforma ezberdinek. Después de muchísimos años de pelea de personas a título individual, de organizaciones de consumidores, de plataformas antidesahucios, el Tribunal Supremo en el año 2013 sentenció que esas cláusulas eran abusivas (más de cuarenta bancos y cajas estaban afectados por esas cláusulas), abusivas y poco transparentes, pero tenía una…, gabezia bat zeukan sententzia horrek, eta hori izan zen la falta de retroactividad. Esa falta de retroactividad fue solucionada más adelante por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (hace poquito, el 21 de diciembre de 2016), que decía que esa sentencia no estaba sujeta a derecho comunitario, y, por tanto, facilitaba la retroactividad de la sentencia del Tribunal Supremo, beneficiando a miles y miles de personas en el Estado y a miles de personas también aquí en Euskadi. En ese momento, es cierto que el Gobierno del Estado con bastante celeridad aprobó un decreto-ley, en el mes enero, para regular el proceso de reclamación y de devolución de las cantidades que se cobraron de una forma indebida por parte de las entidades bancarias. Y, aunque es cierto que ese gobierno fue rápido en este tema, pensamos –y por eso no saludamos tampoco ese decreto en su conjunto– que ese decreto tiene importantes deficiencias. Por ejemplo, que facilite a los bancos, en vez de devolver única y exclusivamente el dinero en bruto –en metálico, como se podría decir de una forma llana–, que se pueda cambiar por productos bancarios. Si los bancos tuvieron la feliz ocurrencia de las cláusulas suelo con el único objetivo de ganar más dinero en una época de crisis también en sus balances –aunque no tanto, evidentemente, que como para la ciudadanía–, cabe pensar, sinceramente, que, salvo honrosas excepciones, muchos de ellos estén pensando en ofrecer productos de dudosa rentabilidad para los clientes, y así también se está manifestando ante las organizaciones de consumidores por parte de ciudadanos y ciudadanas. También, ese real decreto no obliga a los bancos a comunicar directamente a los posibles beneficiarios esta posibilidad de devolución del dinero. Pensamos que hay que ser más exigentes con la banca en este sentido. Han estafado a miles y miles de personas, hay varias sentencias que así lo avalan, y pensamos que desde el Gobierno se tiene que ser bastante más exigente con ellos. El sistema bancario, como saben, fue rescatado con más de 61.000 millones de euros. La propia Asociación Española de la Banca dice que la devolución de las cláusulas suelo puede suponer alrededor de 3.000 millones. Creo que no es tanto para el conjunto del sistema bancario, y creo que cada devolución individual a cada familia o a cada persona trabajadora que ha sido afectada por las cláusulas suelo puede suponer mucho. Lo que para unos pocos –que son los bancos– no es tanto, para las personas y las familias puede ser mucho. Otros elementos que también quedan de una forma en que por nuestra parte, en nuestra opinión, pensamos que los bancos pueden tener la posición dominante es con el cálculo de las cantidades indebidamente pagadas por los ciudadanos y ciudadanas, porque dentro del mecanismo extrajudicial de resolución de la devolución de las cláusulas suelo se establece que los bancos son los que calculan esa cuantía. Si el cliente no está de acuerdo con esa cuantía y no se llega a un acuerdo y se lleva a juicio, solo si el banco pierde el cliente no tendrá que pagar las costas. Estamos entendiendo que si en las costas estamos hablando de 2.000, 3.000, 4.000 euros, para muchos ciudadanos y ciudadanas puede ser asumir un riesgo de perder cierta cantidad de dinero, que para los bancos, vuelvo a decir, no es en absoluto ningún roto en su cuenta de resultados. Por tanto, por una parte saludamos esa sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, pero somos críticos con muchos de los contenidos de ese real decreto-ley. Y ahora, hablando también de las competencias que tiene el Gobierno Vasco y del papel del propio Gobierno y de este Parlamento, esta transacción que, como tienen, hemos alcanzado entre cuatro grupos parlamentarios es ampliar y mejorar los servicios de Kontsumobide, el Instituto Vasco de Consumo. Sabemos que se está trabajando, es verdad que hay una sección en la página web, y que las oficinas municipales y las oficinas territoriales tienen esta información, pero pensamos que se puede hacer muchísimo más y se puede hacer también mucho mejor, y además aprovechar que un tema que afecta a tantos ciudadanos, a miles y miles de personas en Euskadi, puede ser un acicate también para que este organismo sea más conocido en nuestra comunidad. Es necesario que se despliegue, por tanto, este organismo, este servicio de asesoramiento, a través de las propias oficinas municipales, a través de las oficinas territoriales, pero también pensamos que, como para tantas otras cosas se hace también propaganda institucional, los medios de comunicación, especialmente los públicos, deberían ser también altavoz de los servicios de Kontsumobide, de los servicios que podemos ofrecer a nuestros ciudadanos y ciudadanas. Porque necesitamos, como decía, ampliar el asesoramiento a las ciudadanía, también la mediación entre los afectados y afectadas y las entidades bancarias… Porque, insisto, las entidades bancarias incluso con este real decreto-ley están en una posición de fuerza frente a los ciudadanos, y pensamos que desde las administraciones públicas tenemos que ayudar a estas personas. Y también, como organismo de consumo, impulsar medidas de control de los productos que se estén ofreciendo a los clientes en Euskadi, y también ser más proactivos a la hora de analizarlos, a la hora de recibir esas denuncias por parte de la ciudadanía, y también de canalizar esas denuncias de productos de dudosa legitimidad o de dudosa valía para esos ciudadanos, que también se impulsen medidas de sanción en el caso de que así lo requieran. Acabamos esta transacción con una propuesta que para nosotros, desde nuestro grupo parlamentario Elkarrekin Podemos, evidentemente se queda corta, pero lo hemos querido circunscribir a la propuesta que traíamos en el día de hoy, que es la reforma de la Ley Hipotecaria. Evidentemente –y aprovecho para decirlo hoy aquí– que defendemos que en esa reforma de la Ley Hipotecaria y del conjunto de las leyes que regulan la vivienda en el Estado, y también en las diferentes comunidades autónomas, habría que introducir medidas muy claras, como la prohibición de los desahucios, o la amortización de la deuda con la entrega de la vivienda, o la prohibición taxativa de los desahucios en primera vivienda. Claro que sí. Pero, centrándonos –y hemos querido centrarnos en este tema concreto; ya vamos a traer más adelante también iniciativas en este sentido–, hemos conseguido llegar a un acuerdo entre los cuatro grupos parlamentarios para que de manera urgente, y también de una manera lo más mayoritaria posible, se apruebe en el Congreso aumentar los controles y la transparencia sobre los productos hipotecarios. Nos parece fundamental que esta iniciativa que se va a aprobar en el día de hoy en el Parlamento Vasco los grupos parlamentarios que la firmamos la llevemos también al Congreso de los Diputados, y allí nuestros grupos también la tramiten, y peleen por que se apruebe en los términos de más control, de más transparencia, para facilitar a la ciudadanía que sus servicios hipotecarios o la necesidad de hacer una hipoteca se haga de una forma muchísimo más transparente, de una manera con muchísimos más controles, y que se garanticen los derechos de la ciudadanía. Por tanto –voy acabando–, vuelvo a decir que nos felicitamos del acuerdo que hemos alcanzado para esta transacción sencilla, concreta y clara sobre el tema de las cláusulas suelo, e insisto en que los grupos parlamentarios que la firmamos tendremos que pelear en el Congreso para que esto se haga de la forma que hemos aprobado en el día de hoy aquí. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularra, Llanos andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenos días a todos. Pues sí, efectivamente, como se exponía en la proposición y como se ha dicho aquí, las cláusulas suelo establecían un umbral mínimo por debajo del cual no se puede situar el tipo de interés variable, y a partir del año 2009, como consecuencia de las sucesivas bajadas del euríbor, la activación de ese suelo motivó una proliferación de demandas solicitando la nulidad de dichas cláusulas. Y la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de diciembre del año pasado ha puesto sobre la mesa una realidad compleja que afecta a un buen número de ciudadanos. El Gobierno de España y las Cortes Generales han llevado a cabo iniciativas precisamente para hacer frente a los problemas surgidos por la aplicación de la legislación hipotecaria, y los avances en esta materia, como se ha dicho aquí también, han venido de la mano de la regulación aprobada en Europa en relación con la protección de los consumidores y de pronunciamientos de tribunales tanto nacionales como europeos. Es cierto, como ha dicho el proponente, que el Tribunal Supremo en el año 2013 declaró la nulidad de las cláusulas suelo en la firma de las hipotecas, pero limitó la retroactividad de esa nulidad de las cláusulas suelo, y distintos tribunales nacionales cuestionaron esta jurisprudencia del Tribunal Supremo ante el Tribunal Superior de Justicia de la Unión Europea, presentando distintas cuestiones prejudiciales. Y así, tres años y medio después, el 21 de diciembre de 2016 se dicta sentencia en la que se señala que la cláusula es nula, es decir, que nunca ha existido, y que, por lo tanto, debe restaurarse la situación de hecho y de derecho. Ante la previsible situación de que la sentencia del tribunal europeo trajese consigo el incremento de demandas de consumidores afectados solicitando la restitución de las cantidades indebidamente pagadas, el Gobierno central consideró necesario y urgente arbitrar un procedimiento sencillo y rápido que permitiese dar una solución ágil y satisfactoria para el consumidor. Asumió la necesidad de crear un marco para atender una decisión judicial que podía afectar a más de millón y medio de españoles. Aunque es cierto que se trata de una regulación entre particulares, no es menos cierto que debía intervenirse por parte del Gobierno, en primer lugar, como decía, por la gran cantidad de ciudadanos que iban a verse afectados, y en segundo lugar porque iba a poder tener un importante impacto en un servicio público como era el de la justicia. Y se hace, como se ha dicho aquí, de manera rápida, ya que la sentencia es de diciembre de 2016 y se da respuesta en enero a través del Real Decreto Ley 1/2017, en el que, con una regulación mínima, se establece un cauce de carácter voluntario para el consumidor que le permita obtener una rápida respuesta a sus reclamaciones, llegando a un acuerdo con la entidad de crédito para la restitución de las cantidades indebidamente cobradas por esta. El principal objetivo, como decía, de ese real decreto era establecer ese mecanismo de reclamación alternativo a la interposición de demandas judiciales. Y es voluntario (repito, voluntario) para el consumidor afectado, pero obligatorio para las entidades de crédito, que deben ponerlo en marcha en el plazo de un mes. Las medidas previstas en este decreto facilitan el restablecimiento de los derechos de los consumidores en el plazo más breve posible, evitando así tener que acudir a un proceso judicial que se dilate en el tiempo, pero eso sí, dejando a salvo el derecho a la tutela judicial efectiva. Y si no quieren acudir a este proceso voluntario pueden acudir, en su caso, a los tribunales de justicia. Es decir, que este decreto lo que hace es crear, primero, una vía preventiva, esa vía extrajudicial, y además este procedimiento de reclamación extrajudicial tiene carácter gratuito. En cambio, como decía, es obligatorio para los bancos, que en un mes como máximo deben informar –y así se establece en el propio decreto– a los clientes afectados para que estos conozcan la existencia de un nuevo sistema de reclamación. Y eso viene recogido en el real decreto, la obligación de informar. Y el proceso además no puede durar más de tres meses. Se prevé también una reducción sustancial de los aranceles notariales y registrales derivados de las novaciones de contrato que puedan resultar de la adopción de medidas compensatorias distintas a la devolución de efectivo. Que aquí se ha hablado de la posibilidad de que no se haga la devolución en efectivo, pero eso solamente es si el cliente lo desea, porque se le da la posibilidad al cliente de que sustituya la devolución en efectivo por otros productos, pero si el cliente no quiere esos productos, y quiere la devolución en efectivo, debe hacerse la devolución en efectivo. Y en el caso de que finalmente se llegue a un proceso judicial esta norma también regula las costas judiciales para incentivar acuerdos entre el consumidor y la entidad, y que se resuelva de la manera más adecuada. Y esto es así porque lo que se ha determinado es que se impone a la entidad la condena en costas en el caso de que la sentencia sea económicamente más favorable de lo que se había ofrecido inicialmente por parte de la entidad, o bien la entidad no tiene que soportar las costas en el caso de se allane antes de la respuesta judicial. Por lo tanto, no es cierto que se cierre la vía judicial (aquí no se ha dicho, pero en el Congreso de los Diputados así se establecía, que se cerraba la vía judicial), o que se proteja a las entidades financieras, porque tampoco es cierto. Lo que se hace es penalizar a las entidades financieras en caso de que sean contrarias a la buena fe. El decreto habilita –aquí se ha hablado del seguimiento, pero es que eso también está previsto en el decreto–…, el decreto habilita un órgano de seguimiento, habilita al Gobierno para establecer un órgano de seguimiento, control y evaluación de las reclamaciones, en el que estarán presentes consumidores y abogados. Y también en este decreto se regula el tratamiento fiscal, concretamente en el IRPF, de las cantidades percibidas por la devolución de lo indebidamente pagado a las entidades de crédito, para de esta manera conseguir la neutralidad de esta medida y que los consumidores no se vean afectados vía impuestos. Tratamiento fiscal que efectivamente aquí nos corresponde a las distintas diputaciones forales, quienes tendrán que adoptar las medidas pertinentes, tal y como se ha establecido. En relación con la modificación de la Ley Hipotecaria, hay que señalar que por parte del Gobierno ya se está trabajando en un nuevo proyecto de ley hipotecaria. Que, igual que este decreto se acordó con distintos grupos (fue un decreto que se acordó hasta con cuatro grupos en el Congreso de los Diputados), también con la Ley Hipotecaria se está hablando con los distintos grupos, con el objetivo de que este proyecto de ley aumente la transparencia de cualquier cláusula en un contrato de hipoteca. Porque de lo que se trata es de mejorar el funcionamiento del sistema hipotecario, para que la financiación para adquirir una vivienda pueda seguir fluyendo, tal y como se ha hecho siempre en España. En relación con las distintas medidas que aquí se han puesto en la enmienda –bueno, a nosotros se nos ofreció la enmienda ayer a última hora–, algunas de las cuestiones son propias de aquí. Quiero decir que yo no veo al Congreso de los Diputados instando a las diputaciones o instando a Kontsumobide, pero bueno. Algunas de las cuestiones que se establecen en esa enmienda se pueden reclamar aquí, en el Parlamento Vasco, no en el Congreso de los Diputados. Otras cuestiones se pueden reclamar. Y muchas cuestiones no es que se puedan reclamar, es que ya se están haciendo. Es que, como les digo, ya se están haciendo. Aquí algunos (el proponente, y seguro que después vendrán también) van a criticar el real decreto, pero, desde luego, lo que hay que reconocer es que el Gobierno de España reaccionó de manera rápida (ya digo, la sentencia fue en diciembre, y en enero el real decreto-ley ya estaba) y dando un procedimiento mediante el cual, de forma también rápida, ágil, de carácter voluntario y protegiendo sus intereses, los consumidores puedan recuperar lo indebidamente cobrado. Además de felicitarnos por la sentencia…, yo sé que cuesta mucho y por eso no está puesto en la enmienda, pero también deberíamos felicitarnos por ese real decreto-ley, como digo acordado con muchos grupos, y que resuelve la cuestión a muchos consumidores. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos andrea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Otamendi andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Mila esker, mahaiburu andrea. Egun on denoi. Gizartearen arazo eta kezka handienetariko bat etxebizitza da, etxebizitza bat eskuratzea eta, garrantzitsuena dena, etxebizitza horri eustea. Etxebizitzekin egiten den espekulazio handia eta gehiegizko prezioak, lan-baldintzen prekarikazioa, langabezia eta kreditu-erakundeek ezarritako baldintzak dira, beste askoren artean, populazioaren sektore handi batek etxebizitza-eskubidea gauzatu ezin izatea eragiten dutenak edo etxebizitza eskuratu eta gero hari eutsi ezinik ibiltzea dakartenak. Herritar multzo handiegi baten eguneroko errealitatea da hau. Askotan eman izan ditugu, eman izan dira etxe honetan etxebizitza-eskubidearekin loturiko hainbat eztabaida, eta oraingo honetan dagokien herritarrei zoru-klausulak itzultzeko egin beharreko izapideak errazteari buruzko legez besteko proposamen hau dugu eztabaidagai. Etxebizitza izaten jarraitzeko aukerari eragiten dioten edo eragin diezaioketen faktoreen artean dago bankuek hipoteka-maileguetan jarritako baldintzen bidez ezarritako zama. Zama hauetan larrienetarikoa interes-tipo arrunt minimoen klausula da, zoru-klausula bezala ezagunagoa dena. Milaka izan dira, kontsumitzaileek antzeman ezin zituzten trikimailuen bitartez, bankuek engainatu dituzten herritarrak. Zoru-klausula finantza-erakundeek bezeroen interesen kaltetan euren irabaziak handitzeko baliatu dituzten trikimailuen artean aurkitzen da. Klausula honek azken urteetako erreferentziazko indizearen jaitsierei etekinak ateratzea eragotzi die milaka herritarrei. Bankuarekin ustez adostu zutenaren kontra, euren kontratuak interes-tipo finkoa duten maileguak bilakatu dira klausula hauen erruz. Auzitegi Gorenak 2013ko maiatzaren 9an, orain dela jada lau urte, 241/2013 epaian abusuzkotzat eta indargabetutzat jo zituen zenbait finantza-erakundek hipoteketan jarritako zoru-klausulak. Baina ebazpen judiziala eman zenetik aurrerako dirua bakarrik itzultzera behartzen zituen klausula hau aplikatu zuten finantza-erakundeek. Europar Batasunaren Justizia Auzitegiaren 2016ko abenduaren 21eko epaiak, ordea, atzera bota zuen denbora-muga hori. Eta aurreko zenbatekoak itzultzera behartzen ditu, atzeraeragin osoa onetsiz. Pozik jaso genuen epai hau. Hipoteketan zoru-klausula aplikatu duten finantza-erakundeek urteetan horri esker irabazi duten dirua osorik itzuli beharko dietelako klausula bidegabe horien ondorioak pairatu dituzten euren bezeroei. Eta hemen azpimarra txiki bat egin nahiko nuke, badira eta ehunka herritar bidegabekeria bera jasan izan dutenak, baina inolako babesik gabe aurkitzen direnak. Europar Batasunaren Justizia Auzitegiaren epai hau Europar Kontseiluko 93/13 Direktiban oinarritzen da, eta direktiba honek hasiera batetik egiten duen bereizketa ez dago batere ondo, kontsumitzaileen norbanakoak eta profesionalak bereizten baititu. Profesionalak inolako babesik gabe aurkitzen dira, direktiba honek soilik kontsumitzaileen norbanakoari eragiten diolako. Maila berean daude eta tratamendu bera dute profesional guztiek, izan burtsan kotizatzen duen enpresa bat edo izan elektrizista autonomo bat edo, hobe esanda, enpresa hauek sinatu izan dituzten maileguak. Eta hauetariko askok eta askok dituzte zoru-klausulak, askotan baldintza txarragoetan gainera, eta baldintza txar hauek ez dituzte noski pairatzen burtsan kotizatzen duten enpresek. Direktiba horren aldaketa beharrezkoa da edo beste direktiba bat enpresei zuzendua, profesionalak ere babestuko dituena banketxeen praktika hauengatik. Baina onartzen dut hau ez dela kontu erraza, beste eztabaida baterako emango luke honek. Baina gaira bueltatuz, epaia ezagututa, Espainiako Gobernuak, gainera zetozkion demanda judizialez jabetuz, epaiketaz kanpoko erreklamaziorako prozedura bat arautu behar izan zuen. Urtarrilaren 20an onartu zuten 1/2017 Errege Dekretua, Zoru Klausulengatik Kontsumitzaileak Babesteko Premiazko Neurriei buruzkoa, oso kritikatua izan dena, bereziki kontsumitzaileen elkarteetatik. Denak bat datoz esaten kontsumitzaileak baino, bankuak mesedetzen dituela, ez dituela ezertara behartzen. Ez naiz hasiko orain puntuz puntu dekretua kritikatzen ez delako ez momentua, ez dagokion lekua. Eta Martínez jaunak adibide batzuk eman ditu guztiz konpartitzen ditugunak. Baina gertatzen ari denaren adibide txiki bat jarriko dizuet. Finantza-erakundeak bezero kaltetuari zoru-klausulen aplikazioagatik ordaindu duen gehiegizko kopurua X dela esaten dio. Akordio batera iritsi ahal izateko eta bide judiziala saihesteko, % 80 itzuliko diola proposatzen dio. Kontua da gezurra esaten diola, bezeroari dagokiona baino askoz ere kopuru txikiagoa zor diola esaten dio. Kopuru honen kalkulua batere erraza ez denez edozein herritarrentzat, kaltetuak sinetsi egiten du eta % 80 berreskuratzea eta bide judiziala saihestea positibotzat jotzen du banketxearen proposamena onartuz. Espainiako Gobernuak onarturiko dekretu horrek horrelako fraudeak egitea ahalbidetzen die banketxeei. Eta zer gertatzen da 2013ko maiatzean Auzitegi Gorenak lehenengo epaia eman eta gero, banketxe batzuek hartu zuten bidearekin? Kasu asko eta askotan kaltetuekin akordio batera iritsi ziren –akordioa, nolabait esatearren, noski– eta okerrena da judizialki joan ahal izateko aukerari uko egitea sinatu zutela, kasu askotan konturatu egin gabe zer sinatzen ari ziren. Honegatik gehitu nahi izan genion puntu bat Elkarrekin Podemos legebiltzar-taldeak aurkezturiko legez besteko proposamenari. Kontsumobidek egin beharreko aholkularitza eta bitartekaritza hori bideratu dadila kaltetuak ondo informatzera zertarako eskubidea luketen eta, aurkitzen diren kasuek hala eskatzen badute, espediente zigortzaileak igortzera. Guztiz bat etorri ginen hasieran aurkeztu zen legez bestekoarekin, eta pozten nau aitortzeak azkenean aurkezten den erdibideko hau hasieran aurkeztu zen legez bestekoa baino osatuagoa dela, aberatsagoa. Batez ere nabarmendu nahiko nuke Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak legebiltzar-taldeek egindako zuzenketaren ondorioz erdibideko honetan sartu den azken puntua, ahal bezain pronto Hipoteka Legea aldatzearen eskaera, etorkizunean horrelako egoerak ekiditeko hipoteka-maileguen kontratazioan gardentasuna hobetze aldera mekanismoak jartzeko. Llanos andereak aurreratu digu jada zirriborro baten lanketan ari direla. Beraz, pozten nau hori entzuteak ere. Ikusiko dugu zein izango den azkenean lortuko den aldaketa edo ze akordio lortuko den. Baina, bueno, esperoan geldituko gara. Zoru-klausulak ez dira abusuzkotzat jotzen diren klausula bakarrak. Hor daukagu epe-muga aurreratuaren klausula, adibidez, guztiz abusuzkoa dena. Hauetan oinarriturik, hipoteka-exekuzioak eman izan dira eta bi hilabete eskas dira Auzitegi Gorenak Europako Justizia Auzitegiari galdetu diola ea hipoteka-exekuzioekin jarrai dezakeen klausula hau baliogabea izan arren. Zoru-klausulen aferarekin berdina egin zuten, artxibapenak atzeratu eta legea ez betetzeko saiakera bat besterik ez da. Kasu honetan ere, Europako Justizia Auzitegiaren erabakiaren zain gelditu beharko gara. Hau da espainiar Estatuaren jokabidearen beste adibide bat, beste adibide bat, adibide txiki bat bere handitasunean, arrazoi bat gehiago, beste bat, eskumen osoak beharrezkoak ditugula frogatzen duena. Burujabeak izan beharra daukagu hemendik bertatik gure herritarrak behar den bezala babesteko, aplikatu beharreko neurri guztiak arautu ahal izateko, guztiak. Herritarren kezkak gureak ere badira, hemen aurkakoa adierazi bada ere. Eta horregatik dugu beharrezkoa burujabetza osoa. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Otamendi anderea. Euskal Sozialistak, Castelo anderea, zurea da hitza.
Nos toca debatir una proposición no de ley, según dice su título, para facilitar a la ciudadanía afectada por las cláusulas suelo los trámites necesarios para la devolución de las cantidades pagadas de más por esta limitación que se impuso por las entidades bancarias en determinados préstamos hipotecarios. Ya se ha dicho, no es un debate nuevo, ni se puede afirmar que las instituciones se hayan mostrado neutras, tal y como se menciona en la justificación de la iniciativa original, ante los distintos pronunciamiento que desde los tribunales se han dado en este asunto. Yo no voy a entrar, aun a pesar de que igual se esperaba por algún interviniente que entráramos, a discutir aquí los contenidos o defectos del Real Decreto Ley 1/2017. Yo creo que ese es un debate que se ha producido ya en el Congreso de los Diputados, que es el foro adecuado para ello. También ha habido aquí ya algunas cuestiones que se han puesto de manifiesto por parte de otros portavoces que me han precedido en el uso de la palabra, así que yo creo que me voy a centrar más en el ámbito del Gobierno Vasco. Porque se decía que se instaba a dos ámbitos, al Congreso de los Diputados por un lado, al Gobierno de la nación, y por otro lado al Gobierno Vasco, algo que tampoco es extraño, que en una proposición no de ley se establezca instar a distintos ámbitos, ¿no? En cuanto al ámbito del Gobierno Vasco, como les decía, desde el Departamento de Turismo, Comercio y Consumo a través de Kontsumobide, como muy bien han dicho, se viene realizando una labor de asesoramiento, de arbitraje y sanción en las reclamaciones de cláusulas suelo de entidades bancarias desde el año 2012, fecha desde la cual se han atendido 621 consultas y 256 reclamaciones en esta materia. En todas las reclamaciones que se han efectuado se ha procedido por parte del Instituto Vasco de Consumo a realizar la mediación con la entidad, y en el 45 % de los casos se ha logrado cerrar esta reclamación con acuerdo entre las partes. El Instituto Vasco de Consumo recoge en su página web, como bien ha mencionado también algún portavoz, un apartado especial en el que se ofrece la información sobre cláusulas suelo, las recomendaciones de cómo actuar para conocer si se está afectado por una cláusula de este tipo (desde la revisión de la póliza del préstamo hipotecario firmado, pasando por los criterios que están establecidos para declarar la nulidad de la cláusula por falta de transparencia), o el procedimiento a seguir para reclamar ante las entidades de crédito. Procedimiento que, por cierto, el establecido no fue modificado por la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea que se ha dictado en diciembre de 2016, sentencia esta que ha desencadenado que hoy volvamos a hablar en este Parlamento de las cláusulas suelo. Y ello porque, como muy bien han explicado quienes me han precedido en el uso de la palabra, y en una referencia muy pequeñita, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea lo que ha hecho con esta sentencia dictada ha sido corregir el planteamiento que en el año 2013 estableció el Tribunal Supremo español, que era la obligación de las entidades financiera de devolver a las personas consumidoras y usuarias las cantidades que habían pagado de más por la aplicación de estas cláusulas, que consideró nulas, pero les estableció un límite temporal, que era la fecha en la que el tribunal dictaba su sentencia, o sea, mayo del año 2013. El Tribunal Europeo lo que ha venido a decir ahora, simplemente, es que esa limitación temporal no es conforme al derecho de la Unión, y que esto no garantiza una protección ilimitada a los consumidores, sino limitada, y por tanto establece que se tiene que reintegrar todo el dinero cobrado, tanto antes como después. Aquello que se debatía en este Parlamento de la retroactividad de las reclamaciones que se realizaban y desde cuándo. Porque en distintas instituciones se habló también de eso. De forma inmediata a que se dictara esta sentencia, el Departamento de Turismo, Comercio y Consumo se hizo eco de la sentencia, y en diciembre de 2016, y a través de los medios de comunicación públicos, recordó a usuarios y consumidores la labor que realizan de atención en las reclamaciones y arbitraje con bancos y cajas, y puso a disposición Kontsumobide para acompañarles en las acciones que quieran emprender para reclamar la devolución del dinero de las cláusulas suelo. La labor que desarrollan no es nueva, me imagino que ustedes la conocen. Se centra en informar a usuarios y usuarias del procedimiento a seguir en el caso de reclamaciones previas, lógicamente, a la vía judicial; en llevar a cabo actuaciones de mediación y arbitraje para intentar llegar a un acuerdo con la entidad, y en última instancia, si existen indicios de que el banco o caja ha podido cometer alguna infracción, abrir un expediente sancionador para determinar su responsabilidad y, en su caso, si fuera necesario, imponerle una sanción. Algo que tampoco es novedoso, aunque lo incorporamos también, a petición de EH Bildu, a la enmienda transaccional. Porque he de recordarles que fue hace ya unos años, en 2012, con una consejera socialista al frente de Kontsumobide, cuando se sancionó por primera vez a una caja por usar una cláusula techo/suelo abusiva, sanción que fue ratificada posteriormente por los tribunales contencioso-administrativos cuando esta entidad sancionada acudió en busca de amparo. Este Parlamento tampoco ha sido neutro en este tema, y ha tomado iniciativas diversas en materia de cláusulas suelo que siempre han concitado el acuerdo de los diferentes grupos, como va a pasar hoy. Por mencionarles una, el plan integral de inspección a las entidades de crédito que operan en esta comunidad autónoma y que a propuesta socialista se aprobó en este Parlamento en el año 2013, con un objetivo claro: que el Gobierno tuviera una actitud activa –aquí también ustedes lo han reclamado– en una protección a las usuarias y los consumidores, para que desde Kontsumobide se comprobara si estas entidades financieras estaban procediendo de oficio a eliminar o a dejar de aplicar las denominadas cláusulas suelo, y, en caso de mantenerlas, si aplicaban la transparencia suficiente para que la parte consumidora estuviera informada de su existencia, de su alcance y de sus consecuencias. De aquella actuación, de aquel plan de inspección, se derivaron catorce expedientes sancionadores. Como les he dicho antes y como les voy a recordar ahora, en lo que a nuestro grupo concierne, y me imagino que a la mayoría de los que me han precedido y a los que vendrán detrás de mí, creo que no ha habido, ni hay ni habrá neutralidad de nuestras instituciones en el tema de las cláusulas suelo. En este tema, como en otras ocasiones, ya lo han dicho, hemos conseguido llegar a una transaccional, va a haber un apoyo mayoritario de esta Cámara en torno a este asunto, y hemos consensuado cinco puntos. Valoramos positivamente la sentencia. Creo que en eso hemos coincidido todos los que hasta ahora hemos intervenido. Solicitamos al Gobierno el impulso de medios de control y mejora en la transparencia de entidades financieras. Nos decía la portavoz del Partido Popular que ya se está… Bueno, lo que dice el real decreto-ley es que se le habilita al Gobierno para realizar este órgano de seguimiento, control y evaluación. Lo que queremos es que lo impulse. Si además está en su voluntad hacerlo, no habrá dificultad tampoco en apoyarlo. Yo creo que se está en esta medida, pero es que en ese órgano participan consumidores y abogados, tiene que realizar un informe semestral, y será interesante conocer que ese real decreto y ese procedimiento que se puso en manos de los consumidores está funcionando correctamente. Solicitamos también el impulso de medios de control y mejora, como les decía. ¿Que Kontsumobide sigue implementando servicios de información y asesoramiento a las personas afectadas? Se hace, sí. ¿Se puede mejorar? Sí, siempre se puede mejorar. Y, por tanto, apoyamos también que se incorpore en la transaccional. Y por último establecemos que se asesore a las personas afectadas por estas cláusulas en cuanto al tratamiento tributario de las cantidades percibidas, y eso lo instamos a la diputación foral. Ya al propio Real Decreto 1/2017 establece el tratamiento, en régimen común, de cómo tienen que tratarse las cantidades que se perciban por usuarios y consumidores en este tema. Eso ha sido ya de oficio, a través de los gobiernos bipartitos de las tres diputaciones forales, asumido por la propia normativa fiscal vasca, y, por tanto, deberíamos decir que neutro-neutro, pues, no se ha sido. Yo creo que en cualquier caso lo importante es el consenso que hemos logrado en torno a estos cinco puntos, lograr un acuerdo amplio en esta materia, seguir al lado de los usuarios y de los consumidores, y, por tanto, vistas las intervenciones que hasta ahora me han precedido, creo que sería posible que esta enmienda saliera no por mayoría, sino por unanimidad. Porque aquí, en cualquier caso, no estamos criticando, en el texto que viene como dispositivo, la actuación de nadie, sino que decimos que se sigan impulsando medidas que apoyen y que se pongan al lado de los usuarios y consumidores, frente a los intentos abusivos de las entidades bancarias. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Castelo anderea. Euzko Abertzaleak, Arruabarrena jauna, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko, legebiltzarburu andrea, legebiltzarkideok, sailburuok, lehendakari jauna, egun on. A finales de los noventa había dos axiomas que marcaban la cultura financiera de la gente, y era que los bancos nunca pierden dinero, y que el valor de la vivienda sube sine die , salvo en los peores escenarios, cuando acaso se estancaba o bajaba de una forma muy suave, muy gradual. Estos eran los principios básicos por los cuales se regía la inversión privada de la clase media vasca, que lo que hacía era comprar la vivienda que tenían en propiedad, la residencia habitual, y en los mejores casos, en los casos en los cuales tenían capacidad de ahorro suficiente, o bien invertían este dinero en participaciones en forma de acciones, en blue chips , en acciones de bajo riesgo, que se consideraban de bajo riesgo, del Ibex 35, o bien se invertía en una segunda residencia, generalmente, por nuestras provincias, generalmente se hacía en Cantabria y en La Rioja. Como quedó de manifiesto en la crisis económica que vivimos después, aquellas dos frases que habíamos escuchando de gente que teóricamente era prudente (yo una de ellas la escuché de boca de mi abuela, por ejemplo), en fin, los dos axiomas fueron barridos de la realidad y de la conciencia de la gente, dado que la banca no solo perdió dinero, sino que se arruinó en muchos casos, y el valor de la vivienda no fue un aterrizaje suave, sino que fue una bajada muy abrupta a partir de 2007, que es cuando se inicia la crisis en Estados Unidos y poco después en Europa. Por tanto, fue la misma crisis la que borró del ideario popular estos dos axiomas, estas dos afirmaciones. ¿Quién iba a decirle, por ejemplo, a un pequeño accionista del Banco Popular, que por aquel entonces eran los campeones del buen hacer y era una de las inversiones más conservadoras que se podían hacer, que su participación del año 91 veintisiete años después (es decir hoy) vale lo mismo o un poquito menos? Ez naiz luze jardungo kronologikoki krisi-denboran bizi izan genituen gertakizun guztien kronika bat egiten, baina finantza-sektorean zehazki emandako barrabaskeria batzuk aipatzearren, gutxi batzuk aipatuko ditut. Bankia, CAM, oso tristea den Caja Navarraren kasua, Espainiako ia kutxa guztiak, "tarjetas black" eta ustezko lapurrak direnak eta egunero telebistan ikusten ditugunak –ez dut izenik emango–. Eta azkenik, abusuzko klausulak, gaur eztabaidatzen dugun zoru-klausula tarteko. Gaitz guztiak ezin ditugu maila berean ipini, gaitz guztiak ez dira berdinak, baina gauza baten erakusle dira: Espainian eman den gainbegiratze-gabezia itzelaren erakusle dira. Eta nik galdera bat egiten diot nire buruari: hau dena gertatzen zen bitartean, non zeuden CNMV (Comisión Nacional del Mercado de Valores) eta Banco de España? Zer gainbegiratzen zuten? Zein izan da emaitza? Emaitza eskasa, txarra. Gainbegiratze eta erregulazio falta honen beste adibide bi aurkitu ditugu berriki, ez dira aurretik aipatu, eta biak urtarril honetan eman dira, urte honetan, hasi dugun urte honetan eman dira. Lehenengoa, Espainiako Herri Kontuen Epaitegiak –hain zuzen, kolokan dagoen beste instituzio batek– eskatu dio Espainiako Bankuari bere gainbegiratze eta karguen designazio-sistemak hobetzeko. Esan ahal dugu "Zozoak beleari ipurbeltz", ezta? Biak antzera dabiltza. Kasu honetan behintzat badakigu banku handienen, Europako 25 banku handienen gainbegiratzea orain Europatik egiten dela eta ni pertsonalki asko pozten naiz, batez ere Madriletik egiten den gainbegiratze-lana ikusita zalantza asko dagoelako. Utzikeria honen beste bigarren adibide bat Hipoteken Legean, aurretik aipatu den Hipoteken Legean aurki genezake. Europak behin eta berriz sententzia eta oharren bidez lotsarazi egin du Espainiako Estatua esparru honetan, gaur egun daukagun legediak ez duelako Europako legedia betetzen artikulu askotan. Beraz berebiziko garrantzia ematen diogu, zuzenketan ematen diogu, eta talde gehienok sinatu dugu Espainiako Gorteek –haien eskumenean dago tamalez– plazaratu dezaten lege berri bat. Ez da onargarria oraindik ere 2017. urtean bizi izan ditugunak bizitzea, horrela ibiltzea, araudi eskas batekin ibiltzea. Hipoteka-lege berri bat edukitzea premiazko kontua da, esan dudan moduan, europar legedia aintzat hartuko duena eta jokalekua modu klaru batean mugatuko duena, bezeroen eskubideak babestuz eta bankuen zalantzak eta beldurrak ere uxatuz. Después de este alegato un tanto genérico, que habla de la mala supervisión llevada a cabo por las instituciones públicas españolas, quisiera aterrizar sobre el punto concreto de hoy, que son las cláusulas suelo, unas cláusulas declaradas abusivas, con reservas primero en 2013, por el Tribunal Supremo español, estableciendo una no retroactividad, y de forma más contundente y más clara después por los tribunales europeos, que eliminan este principio de retroactividad. Un poco después de que quedara claro que las cláusulas suelo eran abusivas, y ante la perspectiva de una avalancha de denuncias que se esperaba en los tribunales y que podrían colapsar los juzgados, se aprobó en las Cortes de Madrid un real decreto, el 1/2017, al que han hecho referencia todos los que me han precedido en la palabra, que buscaba sacar del ámbito judicial las reclamaciones por dichas cláusulas, estableciendo una vía voluntaria y no excluyente de la judicial, que facilitaba un trámite de reclamación, una vía que pretendía ser más ágil, rápida y gratuita que la litigante por vía penal. Dicho decreto empuja, anima a la banca a que devuelva de forma voluntaria las cantidades pagadas de más en virtud de la cláusula suelo, utilizando para ello como medida coercitiva las costas judiciales, que es una cantidad nada desdeñable, sobre todo si tenemos en cuenta que hay millón y medio en el Estado español. En Euskadi, evidentemente, son algunas menos. Es cierto que nos habría gustado, y así lo tratamos de negociar en Madrid, por mi compañera Idoia Sagastizabal, es cierto que nos habría gustado un real decreto que incluyera la obligación de la banca de avisar de forma proactiva, por parte de la banca hacia el consumidor, y que el flujo de información no fuera al revés, de sus derechos y el cálculo de la devolución de dichas cantidades, pero, bueno, no fue incluido en el texto final. Y por último solicitamos, al igual que lo han hecho los anteriores intervinientes, que se ejerzan medidas de control sobre el funcionamiento del real decreto, que a día de hoy, y según tengo yo noticia, no se ha puesto en marcha. Azkenik eta amaitzeko, azpimarratu nahiko nuke, Kontsumobide egiten ari den lana esparru honetan. Castelo andreak eman ditu datuak, nik ez ditut berriro errepikatuko. Hiritarrei aholkularitza eta arbitrajea eskainiz, ez zoru-klausuletan bakarrik, baita beste abusuzko klausula batzuetan ere, nik ere pertsonalki txertatu izan dudan moduan azken egunetan. Eskerrik asko.
Eskerrik asko Arruabarrena jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemosen ordezkaria, Martínez jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. La verdad es que no pensaba intervenir más allá de saludar el acuerdo, pero es que, bueno, pues, hay que rebatir algunas de las cosas que a nivel ideológico se han dicho aquí, al margen del acuerdo. Porque, señora Llanos, éramos críticos y somos críticos con el real decreto-ley, porque facilitar el papel de los bancos por ejemplo en el cálculo, o que la información sea voluntaria (porque no habla de individualizada, ese real decreto habla de hacer unas campañas de información), es tanto como decir que es poner al zorro a cuidar a las gallinas, porque es evidente que una entidad bancaria tiene una posición de fuerza, frente a una persona que tiene una hipoteca que ha sido afectada por la cláusula suelo. Que bastante tiene con pagar la hipoteca de su primera vivienda, como para encima haber estado pagando durante mucho tiempo más dinero del que se debería y más allá de los intereses ya abusivos. Más allá de todo eso. Porque también el tema de los productos… Es decir, en vez de facilitar y agilizar, como dice el decreto, que se pague en metálico, o que se ingrese en la cuenta, facilitar que pueda ser convertido en productos financieros ese tipo de situaciones lo que hace es que se ofrezcan a los ciudadanos cosas posiblemente (sí, desconfiamos de los bancos, salvo honrosas excepciones), probablemente productos de dudosa rentabilidad para los clientes, como por ejemplo preferentes, o fondos de inversión a largo plazo a personas de edad avanzada, etcétera, etcétera. Por eso pensamos que sería mucho mejor, más fácil y mucho más ágil que se ingresase en metálico, que se ingresase en cuenta, o como fuera. Y un matiz, señora Castelo, y con cariño, sin discutir: creo que todo lo que afecta a Euskadi se puede traer a esta Cámara, y el real decreto-ley también afecta a ciudadanos y ciudadanas vascas, y creo que también podemos traerlo aquí. Pero también hemos sido en ese sentido lo bastante…, no sé si la palabra es generoso, o hemos sido inteligentes todos de ver lo que nos unía a la hora de aplicar ese real decreto-ley de las medidas de control y transparencia, y con eso me quedo. Pero sí que pienso que es necesario que ese tipo de cosas que afectan a Euskadi, como por ejemplo el debate del otro día del CETA, o los debates que ha habido y habrá sobre el TTIP y otros tratados que afectan a los ciudadanos y ciudadanas vascas, también se puedan discutir aquí. Y, señor Arruabarrena, hemos llegado a un acuerdo, pero la verdad es que no estoy nada de acuerdo con la primera parte de su intervención, porque lo que ha fracasado es el axioma –ese sí que es un axioma– del capitalismo popular, del capitalismo financiero, del capitalismo especulativo, de ese capitalismo que veía reducida su tasa de ganancia y lo que hacía es especular con el dinero de todos y todas, esa fiesta del crédito barato y de la especulación. Y los que se han arruinado en este país han sido miles y miles de ciudadanos y ciudadanas, porque los bancos, que yo sepa, han quebrado algunos, a otros los hemos rescatado con 61.000 millones de euros, otro ha sido rescatado, en este caso concreto Bankia, que vuelvo a decir y aprovecho todos los debates para decir que se lo quede el Estado para hacer banca pública… Pero los bancos que han quebrado, todos y cada uno de ellos han sido absorbidos por otros bancos, los trabajadores y trabajadoras en su gran medida despedidos, y los directivos recolocados en los bancos o en las fusiones nuevas, o en otro tipo de entidades financieras, prácticamente casi todos ellos. Y también aquí en Euskadi, si nos ponemos a hablar de capitalismo financiero y especulativo fracasado, por mucho que los balances den bien, también deberíamos hablar de Kutxabank, líder de desahucios en Euskadi. Tendríamos que hablar de eso. Los balances serán todo lo positivos que queramos, y no voy a rebatir los balances financieros y los resultados económicos, pero esos balances y esos resultados económicos se hacen sobre la base de productos también, por ejemplo, como las cláusulas suelo, o hipotecas con cláusulas abusivas, y siendo, por otra parte, líder en desahucios y con críticas muy grandes por parte de las plataformas antidesahucios de que es de los bancos (en este caso Kutxabank) de aquí, de Euskadi, que menos facilitan los procesos de mediación. Por tanto, y acabo, me quedo con el acuerdo al que hemos llegado entre los cuatro grupos, y supongo que no estará en contra, por lo menos en la mayoría de los contenidos, el Partido Popular, pero, bueno, quería salir a rebatir parte de los argumentos que se habían comentado, que creo que estamos lejos de llegar a un acuerdo en ese sentido. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Llanos andrea… Bertatik.
Con su permiso, señora presidenta, desde el escaño. Es verdad que aquí, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, se ha aprovechado, por ejemplo por parte del Partido Nacionalista Vasco, la mitad del tiempo, más que para hablar de la iniciativa, para criticar al Gobierno central, pero, bueno, eso tampoco es nuevo, y es algo que se hace habitualmente. Pero yo sí quería hacer alguna puntualización en relación con el decreto. Hombre, yo comprendo que poner en valor medidas del Gobierno de España no se acostumbra aquí, pero es que es un buen decreto. Y cuando se dice que favorece a los bancos, pues yo, por ejemplo, quiero leer el artículo 3, que dice: "Las entidades de crédito deberán implantar un sistema de reclamación previa…"; "Las entidades de crédito deberán garantizar que este sistema de reclamación es conocido por todos los consumidores…". Tienen que efectuar el cálculo, le tienen que comunicar al consumidor desglosando dicho cálculo, y que en ese desglose además aparezcan las cantidades que corresponden en concepto de intereses. Y en la disposición adicional segunda, cuando habla de la posibilidad de que se acuerde una medida distinta al efectivo, "en este caso la entidad de crédito deberá suministrarle una valoración que le permita conocer el efecto de la medida compensatoria y concederle un plazo de quince días para que manifieste su conformidad". Y además "requerirá que el consumidor haya recibido información suficiente y adecuada sobre la cantidad a devolver y la medida sustitutoria". Luego hay obligaciones para los bancos, y es mucho más beneficioso para el consumidor, porque le evita tener que acudir a los tribunales y le permite cobrar de manera mucho más rápida y ágil. Luego yo ya comprendo que poner en valor algo que haga el Gobierno de España aquí no se acostumbra, y menos desde grupos como Podemos, pero, desde luego, yo voy a votar a favor de esta enmienda. No esperaba que incluyesen esa felicitación al Gobierno de España por la rapidez y el contenido de ese real decreto-ley, pero yo sí quiero que conste en acta, desde este grupo, esa felicitación. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos andrea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Otamendi andrea, bertatik.
Bai, nik ere hemendik egingo dut labur-labur. Gure artean ezberdintasunak daudela egoeraren irakurketa egiten, hori nabarmena da. Hori argi dago. Baina adostasun minimoetara iristeko izan dugun gaitasun honek benetan pozten nau eta uste dut zoriontzeko modukoa dela, gu guztion helburu bakarra izan delako euskal herritarron interesen defentsan aritzea eta dagokigun mailan; hobe izango litzateke aukera gehiago bagenitu, baina, bueno, dagokigun mailan lortu dugu neurri batzuk aurrera eraman ahal izatea. Beraz, eskerrik asko guztioi.
Eskerrik asko, Otamendi anderea. Euskal Sozialistak, Castelo anderea, zurea da hitza.
¡Pues yo no tenía intención tampoco de usar el segundo turno! El señor Iñigo creo que me ha entendido mal. Yo lo único que he venido a decir… No he cuestionado lo que cada uno quiere decir cuando sale a esa tribuna. Yo lo que he dicho es que lo que es la posición del Partido Socialista con respecto al Real Decreto Ley 1/2017 estaba perfectamente explicado en el Congreso, y que pensaba centrarme en el ámbito más de la comunidad autónoma, porque otros compañeros ya se habían centrado en ese ámbito. Lo único, quiero congratularme de que esto, en vez de salir por mayoría, salga por unanimidad, porque yo creo que lo importante fundamentalmente es eso: llegar a saber dónde tenemos los puntos de unión, ser capaces de renunciar cada uno a las partes que traíamos en origen, llegar a una transaccional, ser capaces de sumar a todos los grupos de la Cámara, y dar un mensaje claro de que estamos al lado de usuarios y consumidores frente a los abusos que quieran hacer las entidades bancarias.
Eskerrik asko, Castelo anderea. Amaitzeko, Euzko Abertzaleak, Arruabarrena jauna, bertatik.
Zure baimenarekin, eserlekutik egingo dut. Ganbera honetako gehiengo zabal batek sinatu du erdibidekoa, eta, beraz, neurrietatik kanpo, nolabaiteko esparru erretoriko batean gaude. Nik labur-labur esango ditut. Martínez jauna, le devuelvo el cariño que nos ha dedicado usted para decirle tres datos. En primer lugar, si tan malo es el decreto… Hombre, el decreto fue publicado el 20 de enero. Zuen zuzenketa otsailaren 28an. Tuvieron un mes y ocho días para analizarlo, y no aparece ni en la justificación ni en la proposición no de ley. Por tanto, en fin, dedicarle tres cuartas partes del discurso y la mitad del tiempo de réplica, y no dedicarle una sola palabra (no una línea: una sola palabra) en la proposición no de ley, a mí me llama la atención. Y en segundo lugar, Kutxabank en Euskadi, como ha dicho usted (la BBK, la Kutxa y la Vital), no tiene cláusulas suelo. No las tiene. Por tanto, le pediría un poquitín de rigor en los datos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arruabarrena jauna. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu Elkarrekin Podemos, Euskal Sozialistak, EH Bildu eta Euzko Abertzaleak sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 74; aldekoak, 74; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, aho batez onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Mozioa, Iker Casanova Alonso EH Bildu taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, EAEko lan-harremanez eta negoziazio kolektiboaz Jaurlaritzak dituen azterketa, asmo eta proposamenei buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Casanova jauna, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Kaixo, egun on guztioi. Gaur negoziazio kolektiboaz eta lan-harremanez mintzatuko gara eta, zorionez, mintzatzeaz aparte ere, akordioetara helduko gara. Uste dut Ganbera honetatik akordio egoki eta on bat aterako dela, eta hori zoriontzeko arrazoia bada, batez ere kontuan hartuta zein den abiapuntua, zein den gaur jorratuko dugun gaiaren egoera. Negoziazio kolektiboa gaur egun blokeatuta dago gurean eta horren ondorioz sekulako lan-baldintzen kaskartze-prozesu batean murgilduta gaude. Aukera izan dugu Ganbera honetan bertan, eta edozein komunikabide hartzea besterik ez dago bestela, konprobatzeko hemen baieztapen hauek errealak direla. Zertzelada batzuk, askotan mintzatu garelako horretaz, baina ikuspuntu metodologikotik gaia kokatzeko eta demostratzeko hitz potolo horiek, baieztapen potolo horiek, benetan errealak direla eta, nolabait esateagatik, tesia frogatzeagatik. Gaur egun, euskal langileen % 60 baino gehiago ez dago konbenio baten estaldurapean. Horietatik % 75 emakumeak dira, 115 konbeniotatik soilik 18 daude berrituta eta indarrean. Prekarietatea aurrera doa, gaur egun langileen laurden bat prekarietateak jota dago, % 24, hain zuzen ere. Sinatzen diren kontratu guztietatik, ez dira heltzen % 3ra kontratu finkoak, lan-jardunaldi osokoak. Soldatak ere nabarmen joaten ari dira atzera. Gaur egun, populazioaren % 25ek 1.000 euro baino gutxiago kobratzen du, eta populazioaren edo langileen erdiak 1.500 baino gutxiago. Ikerketa ezberdinak egin dira neurtzeko erosmen-ahalmenaren eboluzioa azken urteotan, eta guztietan ondorioa berbera da: langileak erosmen-ahalmena galtzen ari dira era argi batean azken urteotan. Iturri desberdinen arabera eta tarte-denbora desberdina aintzat hartuta, datuak zertxobait aldatzen badira ere, aipatu genitzake Adecco enpresak egindako txostenak, ELA sindikatuak egindakoak edo INE institutu ofizialak egindakoa, eta guztiok kokatzen dute galera hori % 3 eta 4ren artean. Beraz, langileek gero eta erosmen-gaitasun txikiagoa daukate azken urteotan. Baita ere, aldatzen ari da kapitalaren eta lanaren arteko errenten banaketa, eta aldatzen ari da, logikoa denez eta egoera orokor horretatik erraz ondorioztatzen denez, kapitalaren alde. Si hace siete años, si en 2010 el reparto de las rentas entre el capital y el trabajo era un 49 % a los asalariados y un 51 % al capital, hoy nos encontramos con que se ha producido un gravísimo desequilibrio a favor del capital y la situación es 46-53. Es decir, de toda la riqueza que se produce en nuestra comunidad, una parte cada vez mayor de esa riqueza recae en las rentas del capital, y una parte menor se reparte entre los trabajadores vía salarios. Esto nos lleva a hacer una constatación, si se quiere de carácter un poco teórico, pero que creo que tiene su importancia, y es que debemos constatar que existe una crisis de los sistemas tradicionales de medición de la salud de una economía. Si antaño fijarnos en la evolución del producto interior bruto o en la tasa de desempleo nos permitía tener una fotografía aproximada –con todas las críticas que se pueden hacer al producto interior bruto como indicador, que efectivamente tiene sus carencias, pero básicamente medíamos así la salud de una economía, y en función de que el PIB creciera o subiera hablábamos de recesión o hablábamos de bonanza económica–, a día de hoy no se puede ser tan categórico en la interpretación de estos datos macroeconómicos. El producto interior bruto y su evolución cada vez nos dicen menos de la situación real de la economía en una sociedad, por lo menos de la economía de una mayoría. Y eso es así porque en los últimos años están siendo sistemáticamente menoscabados los mecanismos tradicionales de redistribución de la riqueza, porque se están abordando políticas restrictivas –y esto es una ola global, pero que también aquí tiene su eco– en el ámbito de la fiscalidad a través de mecanismos de evasión, de elusión y de imposición de políticas fiscales regresivas (pero, bueno, eso, como se suele decir, es otro carril aparte, y en este Parlamento también hemos hablado y seguiremos hablando mucho de fiscalidad), pero, en el aspecto que nos ocupa, porque los salarios están siendo atacados de una forma expresa. Y luego veremos que además eso se sitúa en un contexto político de premeditación. Por tanto, no sirve de nada decir que hay recuperación porque crece el producto interior bruto, si esa recuperación no se traslada a una mayoría, si esa es una recuperación simplemente de las cuentas bancarias de una minoría, de la minoría más rica. Y lo mismo cabe decir de la tasa de desempleo. Se nos dice "Bueno, es que está creciendo el número de personas que tienen trabajo", y eso efectivamente es así, pero cada vez está decreciendo la garantía que supone tener empleo sobre la garantía de que las personas que tienen ese empleo puedan hacer frente, a través de su salario, a las necesidades básicas en el aspecto material de sus vidas. Y, por tanto, estamos asistiendo también a la emergencia de ese fenómeno de trabajadores pobres o cuasipobres. Eso de que la mejor política social es el empleo se queda un poco cojo cuando entendemos que hay trabajadores y trabajadoras que tienen empleo pero tienen que recurrir también a las prestaciones sociales, como pasa con las más de 12.000 personas que en esa situación están cobrando la RGI en esta comunidad. Por tanto, podemos tener un crecimiento empobrecedor para la mayoría, en el que crecen los datos macroeconómicos, pero donde el ciudadano de a pie, el asalariado de a pie, es cada vez más pobre, como hemos venido a demostrar con la evolución del poder adquisitivo de los salarios. En esta época de supuesta bonanza y recuperación, los trabajadores y trabajadoras de este país cada vez tienen menos poder adquisitivo, sus salarios cada vez valen para menos, la mayoría cada vez es más pobre, y tenemos ese crecimiento empobrecedor y tenemos también el fenómeno de los trabajadores pobres. Horregatik uste dugu ezinbestekoa dela gaur egun jorratzen dugun gaia hemen jorratzea, eta baita konponbideak ematen saiatzea ere, eta hori da gaur egun egingo duguna. Esan dugu lan-baldintzak okertzen ari direla eta horren atzean dagoela negoziazio kolektiboaren blokeoa, eta blokeoa egoteko arrazoiak badaude. Lehenengo eta behin, aukera juridikoak badaudela blokeo hori ezartzeko eta Estatu espainolean inposatutako lan-erreformek tresna hori eman diete patronalei, tresna hori badaukate eta tresna hori, gainera, nahita eman diete, egiteko egiten ari direna, hain zuzen ere, barne-debaluazioa deitzen den prozesua martxan jartzeko. Estatu espainola Europan mendeko posizio batean kokatuta dago eta berari dagokio "mano de obra barata"-ren bidez beste batzuen beharrak asetzea. Horretarako ez da behar I+D, ez dira behar langile oso kualifikatuak, behar dena da soldata baxuak, lehiakortasuna bultzatzeko koste baxuen bidez eta soldata baxuen bidez. Horregatik egin ziren lan-erreformak eta horren ondorioz daukagu daukagun egoera. Baina ez da nahikoa, ez da nahikoa tresna juridikoak egotea, egon behar du norbait tresna juridiko horiek aprobetxatzen dituena eta gauzatzen dituena. Eta norbait hori bada eta badauka izena gurean, eta izena da patronala eta izena da Confebask. Egoera hau antidemokratikoa da, Madrilen inposatu zelako. Ez da bidezkoa hemengo gehiengoa eta, gaur agerian geldituko denez, Parlamentu honen gehiengoak eta, are gehiago, euskal gizarte honen gehiengoak ez duelako bat egiten lan-erreformen helburu eta ondorioekin. Eta, gainera, ez da eraginkorra, gure ehun produktiboa teorian ez doalako bat Estatu espainolean inposatu nahi denarekin. Beraz, antidemokratikoa, ez da bidezkoa eta ez da eraginkorra. Eta esaten genuen moduan, hala eta guztiz ere aplikatzen ari da. Aplikatzen ari da porque hay quien quiere aplicarlo para maximizar sus beneficios y para imponer un mercado laboral desregulado y precarizado, en el cual se sigan incrementando esos flujos que, como si se tratara de meter una aspiradora en el bolsillo de los trabajadores y trabajadoras, llevan el dinero de sus bolsillos a los bolsillos de los empresarios y de la patronal. Confebask está siendo el agente aplicador de la reforma laboral y el responsable del bloqueo de la negociación colectiva y de la situación de deterioro de las condiciones laborales y de los salarios en nuestra comunidad. Somos críticos también con el papel del Gobierno, porque el Gobierno ha secundado y ha hecho la ola de forma permanente a Confebask; ha sido mal patrón cuando le ha tocado cumplir ese papel (y no hay más que ver que, si hablamos de una tasa de precariedad del 24 %, en la Administración es del 35 %, o reparar en conflictos como el que se está dando ahora en el sistema educativo), y el Gobierno también ha faltado al respeto al mundo sindical, con críticas desaforadas y fuera de lugar, y además respaldando acuerdos en minoría que no respetan las reglas de juego democráticas en el ámbito sindical. Gu gara oso kritikoak, baina gaur ere etorri gara akordio batekin. Ez genuen uste posiblea zenik eta zoriondu behar gara hori posible izan delako eta, besteak beste, imajinatzen dut guztiok, akordio hau sinatu dugun guztiok, merituaren zati bat edukiko dugula. Niri tokatzen zait gurekin akordioa sinatu dutenen meritua eta borondatea errekonozitzea eta, bueno, ba eskerrak ematea horregatik. Ante esta situación de obvio deterioro del mercado laboral y de las condiciones de vida y trabajo de la mayoría trabajadora de este país, entendíamos desde Euskal Herria Bildu que era necesario tomar la iniciativa desde este Parlamento. Hicimos en ese sentido un ciclo de comparecencias de los principales agentes en la Comisión de Trabajo y Justicia, y también realizamos una interpelación a la consejera de ese ámbito. Finalmente decidimos traer una moción en la cual proponíamos básicamente cuatro cuestiones: un expreso rechazo a la reforma laboral, la petición de una subida general de salarios, la reivindicación de un marco vasco de relaciones laborales, y una crítica directa a Confebask por ser responsable de buena parte de esta situación. Evidentemente, entendemos que ese acuerdo o esa propuesta era mejor, pero, como hemos llegado a un acuerdo, lógicamente hemos tenido que incorporar voluntades. Y además hemos llegado a un acuerdo sin ningún tipo de complejo. Hemos llegado a un buen acuerdo porque existía la posibilidad de llegar a un buen acuerdo. Un acuerdo que nos obligaba, evidentemente, a limar algunos aspectos, fundamentalmente en términos dialécticos, de nuestra proposición, pero que recogía básicamente el núcleo de la misma. Y en ese sentido entendíamos que estamos en un momento en el que la situación es tan grave que, más que buenos debates, se nos exige a esta Cámara acuerdos. Podíamos haber optado por el lucimiento, por la confrontación, por llevar a hacer una gloriosa confrontación dialéctica, pero hemos entendido que, existiendo la posibilidad de un acuerdo bueno, es siempre mucho mejor que esa confrontación. El acuerdo recoge lo esencial, como decía, de la propuesta de Euskal Herria Bildu, y nos parece que lanza un mensaje muy claro al conjunto de la sociedad, a los agentes sociales y sobre todo al agente social llamado Confebask, que hasta el momento no ha sido receptivo a este tipo de llamamientos. Porque se pide de forma expresa la derogación de la reforma laboral, y se reconoce que esa reforma ha provocado precariedad y deterioro en las condiciones laborales. Porque se pide –y yo creo que este es el titular del día de hoy– una subida generalizada de salarios, porque se entiende que ese es el mecanismo para una adecuada redistribución de la riqueza y para una compensación de la pérdida de poder adquisitivo de las personas asalariadas en los últimos años. Y porque se pide que se levante el bloqueo a la negociación colectiva, y que a través de esa negociación colectiva se pueda emprender la creación de empleo de calidad y bien pagado. Entendemos que esos eran los aspectos fundamentales, y con el desastre que tenemos en esta comunidad en el ámbito de las relaciones laborales entendíamos que era el momento de que ese mensaje se clarificara. Estamos convencidos de que este es el mejor acuerdo al que se puede llegar en esta Cámara, teniendo en cuenta y partiendo de la correlación de fuerzas existente. Y, por tanto, tenemos que felicitarnos por haber sido capaces de poder materializarlo. Es un mensaje claro, es un mensaje que aunque no mencione responsabilidades, porque evidentemente tenía que aunar el apoyo de diferentes sensibilidades políticas, yo creo que lo fundamental lo dice de forma explícita, y cosas muy importantes las deja claras también de forma implícita, y se ve muy claramente quién es el apelado y quién es el interpelado por este acuerdo. La pelota está en el tejado de la patronal, porque es la patronal quien está bloqueando la negociación colectiva y bloqueando los salarios. Y, por tanto, a ellos y ellas les toca moverse. El acuerdo de hoy no agota el discurso de Euskal Herria Bildu sobre el ámbito de las relaciones laborales. Hemos expresado anteriormente que nos gustaría verbalizar, y verbalizamos a través del discurso, la crítica específica a Confebask y también a determinadas actitudes del Gobierno Vasco, y tenemos también otras cuestiones que seguiremos revindicando, criticando ese papel de Confebask y su nivel de representación y su acreditación de esa representación, exigiendo el respeto a las mayorías sindicales, exigiendo un salario mínimo de 1.200 euros, exigiendo que la Administración se comporte adecuadamente cuando le toque el papel de patrón, y exigiendo y demandando un marco vasco de relaciones laborales que haga frente a la estatalización de los convenios y las relaciones laborales, que no solo desde un punto de vista político, sino desde un punto de vista práctico también, va en contra de los intereses de los trabajadores y trabajadoras. Uste dugu azkenean espero genuena baino gehiago lortu dugula eta ordezkatu dugula eztabaida on bat akordio on batekin. Hemendik aurrera, esan dudan moduan, pilota patronalaren teilatuan dago. Guk, gure aldetik, jarraituko dugu langileen alde, langileen ondoan, euren aldarrikapenak babesten. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos, Hernández jauna, zurea da hitza.
Egun on. Ante la iniciativa que se traía para debatir y hablar sobre el marco de relaciones laborales y sobre legislación laboral, nuestro grupo entiende, y creemos que así lo entienden también otros grupos de la Cámara, que las relaciones laborales han sufrido profundas transformaciones, y regresivas todas ellas, en los últimos años, pero fundamentalmente a través de las dos grandes reformas laborales que se han hecho: la de 2012 del Partido Popular, pero también, y así lo creemos, la del año 2010 que hizo el Partido Socialista. Transformaciones que persiguen un objetivo final: reducir los salarios, para que las empresas compitan a base de reducir el gasto en mano de obra; reducciones salariales, o incrementos menores al de los precios o la propia productividad. Este objetivo se ha conseguido y se está consiguiendo mediante la sustitución de trabajadores indefinidos y con condiciones laborales más o menos aceptables por trabajadores temporales con contratos basura y en condiciones más precarias. Los grandes despachos de abogados son auténticos lobbies , con contactos con la patronal y determinados políticos. Y fueron precisamente esos lobbies los que dictaron las últimas reformas laborales. Se trata de reformas montadas sobre un proceso diseñado para las grandes empresas. Y esto no lo dice solo nuestra coalición; lo dijo también Rafael López Parada, juez de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León y responsable de la anulación del ERE de la todopoderosa Coca Cola. Quienes idean estas políticas y quienes las ejecutan saben que para conseguir esos objetivos necesitaban acabar con las fuerzas de resistencia que suponen los sindicatos, y de manera especial con su capacidad de maniobra en la negociación colectiva, por la cual se establecen las condiciones de trabajo de las trabajadoras y trabajadores. Por eso, uno de los objetivos concretos y fundamentales de las reformas laborales era atacar y acabar con las herramientas de las que disponen los trabajadores para organizarse y hacer frente a la patronal; herramientas que son necesarias para equilibrar la correlación de fuerzas entre patronal y trabajadores. Por eso también, de forma previa y paralela a esas dos reformas laborales, conocimos auténticas campañas de desprestigio de los sindicatos y sindicalistas, como en los tiempos más oscuros de nuestra historia. Y, lo que es peor, se comenzó una auténtica persecución contra sindicalistas por ejercer derechos fundamentales, como el derecho de huelga. La sucesión de reformas laborales emprendidas por los últimos gobiernos del Estado generaron tres huelgas generales a nivel estatal, y alguna más en Euskadi, a los gobiernos tanto del Partido Popular como del Partido Socialista. Y esas reformas han dado como resultado, por lo tanto, un modelo de relaciones laborales absolutamente desequilibrado y favorable a la parte patronal frente a la parte trabajadora. Un modelo que ha instaurado un estado de miedo en los centros de trabajo, un miedo lógico ante la facilidad de un despido, que no solo se abarata y subvenciona, sino que se ha liberado en gran medida de trabas administrativas y tutelas judiciales. Un miedo al despido fácil, además en un entorno de altas tasas de desempleo. Se hace realidad cada día en nuestras empresas la frase tristemente popular que dice: "Si no estás de acuerdo, hay una cola de gente esperando por tu plaza de trabajo". El viejo chantaje sobre la base del ejército de reserva del que hablaba Carlos Marx, a la cual se coarta la libertad más básica de las trabajadoras y trabajadores en los puestos de trabajo. Tenemos un modelo de relaciones laborales que no concibe el equilibrio entre las partes, y favorece en cualquier negociación la decisión unilateral del empresario frente a la parte trabajadora. Un sistema que debilita la participación organizada de los trabajadores a través de sus organizaciones sindicales y busca la interlocución individualizada, que ya sabemos cómo suele acabar: con la frase "Haces esto, o ya sabes lo que hay". Estas reformas laborales han dado como resultado que más del 90 % del empleo que se genera tanto en España como en Euskadi sea precario, temporal, sin derechos, así como que miles de trabajadoras y trabajadores sean empujados a la condición de falsos autónomos, como paradigma de las nuevas formas de explotación. Además a estos se los etiqueta en las encuestas o en las estadísticas como emprendedores . En nuestra opinión, además de explotación, aquí hay cinismo. Las reformas han facilitado a los empresarios mantener y aumentar los beneficios a costa de los derechos laborales, económicos y sociales, y como consecuencia se están disparando, como ya he dicho alguna vez en esta Cámara, los niveles de desigualdad y pobreza. Dos reformas que han desequilibrado las relaciones laborales en favor de los patrones y han degradado las condiciones de trabajo y de vida de la clase trabajadora. Con estas reformas, las trabajadoras tenemos que elegir entre desempleo o empleos precarios, como ya se ha dicho antes. Trabajar para seguir siendo pobres en muchos casos. Cinco años después de la última reforma laboral, efectivamente la más dura, las consecuencias no pueden ser más nefastas para las mujeres y hombres trabajadores. La patronal, en cambio, se encuentra en una situación inmejorable en cuanto a las relaciones laborales; una legislación y un marco de relaciones que les permiten tomar todas las decisiones y tener siempre la última palabra. La pérdida de ultraactividad indefinida de los convenios es una espada de Damocles sobre los trabajadores cuando se está negociando un convenio: si no se llega a un acuerdo, los trabajadores pierden sus derechos previos, los de su actual convenio. La patronal lo sabe. Sabe, por lo tanto, que puede chantajear a los trabajadores. Sabe que, o aceptan lo que la patronal proponga en última instancia, o estos, los trabajadores, se ven abocados a peores condiciones. La legislación y el marco de relaciones laborales producto de estas reformas han acabado, por lo tanto, con la negociación colectiva, y han hecho que los trabajadores cada vez pinten menos en el establecimiento de sus condiciones de trabajo. A la patronal más corrupta de Europa se la premia con una de las legislaciones más favorables para imponerse en las relaciones laborales sobre una de las clases trabajadoras más castigadas por la crisis que el propio capitalismo ha provocado. Una patronal que tiene en estos momentos en la cárcel a varios de sus más ilustres representantes, incluido el que fuera presidente de la patronal estatal, de la que forma parte de manera absolutamente voluntaria la patronal vasca. Patronal vasca que está muy cómoda con esta situación. La presidenta de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (la conocen ustedes perfectamente, Garbiñe Biurrun) se ha manifestado en varias ocasiones sobre las duras críticas que por parte de Confebask reciben aquellos magistrados que, aplicando la lógica jurídica, dictan sentencias que limitan o anulan aspectos de las reformas laborales. Por eso, desde este Parlamento nosotros pensamos que no podíamos ser timoratos o ambiguos, y debíamos denunciar este estado de cosas y salir en defensa de las trabajadoras y trabajadores, que son la parte más débil en el ámbito de las relaciones laborales. Para nuestro grupo, se trataba de aprovechar la iniciativa que venía del grupo proponente para impulsar un cambio en el desequilibrado marco de relaciones laborales; de posicionarnos claramente con quienes han sido los paganos, las auténticas víctimas de las políticas diseñadas y ejecutadas por los gobiernos. No hay democracia en un sistema en el que, quienes no tenemos otra forma de subsistencia que trabajar para otros, no tenemos capacidad apenas para negociar esas condiciones de trabajo. No se trata solo, por lo tanto, en nuestra opinión, de revertir y de criticar –que nos parece muy bien– la última reforma laboral, la más terrible, la del Partido Popular, pero que no hubiera sido posible sin la anterior, porque las cosas en esta materia nos las van metiendo poquito a poco, para que nos parezca que no sufrimos. Y no se trataba solo de subir o de emplazar a subir los salarios. Esto nos parece bien, pero no es suficiente, porque incluso la patronal va a decir que no le parecen mal las subidas de salarios, pero siempre bajas y por debajo de las subidas de los precios. Y no nos parecía suficiente emplazar a que se desarrolle el acuerdo interprofesional. Es cierto que el acuerdo interprofesional sobre la estructura de la negociación colectiva es un punto de partida primordial, pero no es suficiente. Dejar en manos de la patronal, de la gente que tiene la mayor parte de poder para determinar las condiciones de empleo, la resolución del conflicto que generan unas reformas que se lo dan todo, está claro para nosotros que está condenado al fracaso. Ojalá nos equivoquemos. Por eso es importante instar a las patronales vascas, en nuestra opinión, a facilitar el desbloqueo de la negociación colectiva en las mesas sectoriales, respetando la ultraactividad indefinida de los convenios. Se trata de expresar claramente que el marco y la legislación laboral actuales están al servicio de una de las partes, y que necesitamos, por lo tanto, un cambio. Nuestra propuesta pretendía que el Parlamento y el Gobierno Vasco se posicionasen claramente en defensa de la parte débil en la negociación colectiva, que son las trabajadoras, parte mucho más débil por el resultado de la aplicación de las dos reformas laborales, así como por aquellas adaptaciones que se han hecho en años posteriores. En estos momentos nos parecía que debíamos ser exigentes. Nos parecía que no era suficiente con el acuerdo que han alcanzado los grupos. Nos parece que no debemos mantener una equidistancia entre agentes sociales para que en este terreno de juego se pongan de acuerdo, porque creemos que el terreno de juego está viciado, está dictado al servicio de una de las partes. Por eso nos parece insuficiente el acuerdo al que se ha llegado, aunque es verdad que no nos vamos a oponer a él, porque es un acuerdo de mínimos al que desde luego una coalición como la nuestra no puede tampoco oponerse. Pero pensábamos, de verdad, que, tal y como están las cosas y con las reglas de juego que se nos han marcado, es hora de que los políticos también seamos más duros en esta cuestión, porque la situación de las trabajadoras y trabajadores es muy, muy grave. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Euskal Sozialistak, Castelo andrea, zurea da hitza.
Toca cambio de tercio. Ahora hay que debatir, bajo la fórmula de moción, sobre la negociación colectiva y las relaciones laborales. Un debate que yo ya intuía que íbamos a realizar, desde el mismo momento en que el grupo proponente registró la interpelación. Cualquier esfuerzo por parte de la consejera de compartir planteamientos, o de explicar acciones, compromisos o convicciones, no nos iba a evitar que la moción llegara hasta el día de hoy. Y eso a pesar de que no estamos tan lejos en cuestiones básicas, es decir, que atañen a la negociación colectiva y a las relaciones laborales. Por eso, hoy venimos a debatir de eso, del marco de relaciones laborales, de la negociación colectiva. Y lo hacemos con convicción –se ha notado–, con conocimiento de causa seguramente de los que intervinieron de forma previa, y tras haber tenido la oportunidad todos de escuchar en comisión parlamentaria a los sindicatos de esta comunidad y a varias patronales. Lo decía la consejera de Empleo y Justicia, la señora San José: "Se han adoptado decisiones erróneas, tanto en el ámbito estatal como en el ámbito europeo, que han provocado que los trabajadores y las trabajadores hayan perdido parte de sus condiciones laborales. Se ha optado por los recortes de derechos, y esto ha afectado directamente al empleo, a los salarios y al núcleo básico de la negociación colectiva". Yo sé a ciencia cierta que el señor Casanova, más allá del discurso encendido que en esta tribuna suele utilizar en este tema, comparte conmigo, e incluso con la consejera de Trabajo, que la negociación colectiva es un asunto que implica e incumbe a los agentes sociales, a los representantes de los trabajadores y trabajadoras y a los representantes de la parte empresarial, y que ambas partes tienen autonomía en el ejercicio de esta materia y que, por tanto, son las responsables de desarrollar la negociación colectiva y que esta dé los frutos oportunos. Y que el Gobierno lo único que puede hacer es coadyuvar a impulsarla para que las partes logren a acuerdos. Por lo menos en lo que se refiere al Gobierno Vasco; distinta cuestión es si nos elevamos al Gobierno central. Y creo que es necesario que esta premisa, que es sencilla, quede meridianamente clara desde el principio, porque es desde esta premisa, desde esta base, desde donde hemos podido llegar a un entendimiento en la enmienda transaccional que hemos firmado EH Bildu, el Partido Socialista y el Partido Nacionalista. Aunque estoy segura de que compartimos también en un porcentaje muy amplio el análisis de la situación de la negociación colectiva en Euskadi que nos relataba la consejera de Trabajo en el pasado pleno de control, y que en algunas cuestiones hoy se ha repetido en esta tribuna: se ha producido un cambio sustancial en el modelo de relaciones que teníamos, se ha bloqueado; los convenios han decaído, se ha cambiado radicalmente el sentido; hemos pasado de ámbitos más amplios y garantistas de negociación colectiva a la negociación precaria empresa por empresa. Un diagnóstico que compartían los sindicatos. Hemos podido escuchar en sus comparecencias cómo nos decían que se ha producido un cambio orientado a provocar una devaluación de los salarios, a modificar la estructura del modelo de negociación colectiva, de distribución de renta y de poder en las relaciones sociolaborales. La pérdida de ultraactividad de los convenios, el dar preferencia al convenio de empresa frente al convenio sectorial, y las cláusulas de inaplicación, han roto el equilibrio negociador necesario y han dado un mayor poder al empresario, a la parte siempre ya más fuerte de la relación laboral. Y esto ¿en perjuicio de quién va? Pues no hay duda: directamente contra los trabajadores y trabajadoras, y fundamentalmente contra trabajadores y trabajadoras de las microempresas. Y hay que recordar que mayoritariamente el tejido de nuestra comunidad autónoma se compone de microempresas. ¿Por qué? Porque estos pierden el paraguas de los convenios, de los marcos de negociación más amplios, donde tradicionalmente se han conseguido las mejores condiciones, las condiciones más ventajosas, y que, por cierto, luego eran utilizados para iniciar las negociaciones en los convenios empresa por empresa. Se partía siempre del convenio sectorial, para luego mejorar a través del convenio de empresa, no para que el ámbito de protección fuera solamente el convenio de empresa. Algo que parece sencillo de entender, o a mí por lo menos me lo parece, pero no debe de serlo tanto, porque no lo entienden así tampoco todas las fuerzas sindicales, y desde algunos sindicatos, como ELA, han abrazado esta teoría de que es mejor cubrir a los trabajadores, uno por uno, con chubasqueros, en vez de colocar una gran lona que les proteja a todos. Y han abandonado, a nuestro entender, la responsabilidad que en la labor de defensa de los intereses de los trabajadores están llamados a ejercer, y no implicándose –no se están implicando– en impulsar procesos de negociación de mayor cobertura como son los convenios sectoriales o territoriales. No discuto la virtualidad que puede tener un convenio de empresa, pero desde luego no puede estar a la altura, nunca ha estado a la altura de un convenio sectorial o territorial. Pero también es verdad –y lo han dicho, y yo también lo diré en esta tribuna– que no se debe perder de vista que la reforma laboral ha dado la vuelta como un calcetín a nuestro mercado laboral, que ha desregularizado el mercado, ha impuesto la ley del más fuerte. Es un desequilibrio en las relaciones de poder en favor de las patronales, un poder que los empresarios están usando, lo comparto, y sin lugar a dudas, ¿para qué? Para dificultar o incluso impedir la consecución de nuevos acuerdos. Y para hacer frente a esta situación yo creo que hay que partir de dos premisas, y hay que saberlas decir también en tribuna (no solo en privado, también en tribuna). Por un lado, necesitamos que se recupere la unidad de acción sindical, para que la patronal se encuentre enfrente un oponente único y fuerte. Y, por otro lado, la patronal debe tener la certeza de que se va a producir un cambio legislativo que revierta esta situación y que restablezca el equilibrio en la negociación colectiva. Lo primero les compete a los sindicatos. Lo segundo nos compete a nosotros, a nuestros compañeros en el Congreso de los Diputados. Hay una mayoría suficiente para hacerlo, y buena prueba de ello es el apoyo que se ha dado en el Congreso de los Diputados hace escasos meses a una proposición de los socialistas para derogar la reforma laboral. Y yo no voy a discutir si la de 2010 o la de 2012. La de 2012 atacó directamente la negociación colectiva, y de eso no hay duda. En 2010 seguramente, y se lo reconozco en tribuna, hay cosas que no funcionaron o que no cumplieron los objetivos con los que se pensaba que se realizaba, y, por tanto, habrá que revertirla, y en eso, supuestamente, se tiene que estar cuando se abra la negociación de un nuevo Estatuto de los Trabajadores. Pero ahí lo que tenemos es la posibilidad de derogar la reforma laboral, y elaborar un nuevo estatuto que contribuya ¿a qué? Pues a recuperar derechos para los trabajadores y a crear empleo estable y de calidad. Pero, si nos centramos en Euskadi, aquí también tenemos unas herramientas que son eficaces para desarrollar un marco de relaciones laborales propio, un modelo de negociación colectiva con características específicas. Herramientas que son eficaces, pero para que sean útiles tienen que ser utilizadas, tienen que ser usadas, y ese es el empeño que desde del Departamento de Trabajo, la consejera de Trabajo, se nos intentó trasladar en el pleno de control. Hay que facilitar lugares de encuentro y diálogo permanente, e insistir y favorecer que se abran vías de concertación para lograr el objetivo de que en Euskadi todo trabajador y toda trabajadora pueda acogerse o estar protegido por un convenio que se haya firmado en esta comunidad autónoma. Y para ello, para nosotros –y ya he oído que también para otros de los que me han precedido–, es un punto de partida primordial el acuerdo de estructura firmado el pasado 17 de enero por todos los sindicatos y la patronal. ¿Que podía haber llegado antes? Sí, pero llega ahora, y vamos a aplicar el refrán popular: "Más vale tarde que nunca". Yo creo que es un acuerdo que puede ser útil, pero para que sea útil a los trabajadores y trabajadoras lógicamente se tiene que llenar de contenido. ¿A través de qué? Pues del cierre de acuerdos entre sus protagonistas, que no son más que sindicatos y patronales. Y hay que dar la oportunidad de que eso se produzca, y aquí el Parlamento lo que hoy hace, desde unos principios mínimos que hemos conseguido consensuar, es un llamamiento a las dos partes de la negociación colectiva (unos insistirán más en la patronal, otros hablarán también de los sindicatos, pero al final el Parlamento insta a las dos partes) a que reactiven la firma de convenios de ámbito vasco que permitan unas condiciones más justas en salarios, en estabilidad y en calidad de empleo. Y, es cierto, que se consiga que, esa recuperación económica que parece que está llegando a las grandes cifras, también llegue al bolsillo de la clase trabajadora. Porque ese concepto de trabajador pobre que se está acuñando no podemos permitir que se quede o que se instale. En ese sentido, no ha sido timorato ni ambiguo el acuerdo al que nosotros hemos llegado, sino que lo que ha sido es práctico, claro y básico en lo común. ¿Para qué? Para sacar adelante un planteamiento de este Parlamento. A este primer paso de enero –y con esto concluyo– le vamos a sumar el acuerdo político de hoy, que yo creo que es importante. Ellos han hecho un esfuerzo por firmar ese acuerdo en enero, nosotros hacemos un esfuerzo por que este Parlamento tenga un posicionamiento de apoyo a su acción. Queremos darle importancia, porque nos gustaría que todos los agentes sociales entendieran que tienen el apoyo político e institucional para buscar ese entendimiento, para proteger los derechos laborales, que es una demanda que realizan además los trabajadores y trabajadoras y que además nosotros creemos que es un factor que también beneficiará a las empresas, porque es un factor de competitividad. Y, como los socialistas lo entendemos así, quisiéramos que lo que hoy respaldamos también terminase por abrir las puertas a la Mesa del Diálogo Social con la foto completa de todos los intervinientes; que se reúnan cuanto antes, porque nosotros lo necesitamos, y los trabajadores de la calle todavía aún más que nosotros. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Castelo andrea. Euzko Abertzaleak, Aiartza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Sailburuak, legebiltzarkideok, egun on denoi. Komentatu den moduan, Casanova jaunak interpelazioa egin zion Eusko Jaurlaritzako Lan eta Justiziako sailburuari. Badirudi Casanova jauna ez zela ase geratu sailburu andrearen erantzunarekin eta interpelazioaren ondoriozko mozioa ekarri digu. Mozio hori eztabaidatzen ari gara gaur. Y suelo ser conocedor, señor Casanova, de que usted es especialmente estricto con los parámetros del debate, recogidos fundamentalmente en las justificaciones, pero en este caso, y atendiendo un poco…, sobrevolando los planteamientos del debate que planteaba, o vinculado a la interpelación, y atendiendo también a la parte dispositiva de su moción, entendíamos que nos planteaba un esquema más amplio, que trasciende efectivamente esa justificación de la interpelación. Por ello presentamos una enmienda de totalidad también siguiendo ese esquema que usted nos planteaba: escenario, actores y esquemas de fondo, análisis, estrategias, propuestas… Nos parece indispensable también en esta cuestión hacer una mención cronológica, ya que entendemos que este debate va mucho más allá de esa mera interpelación insatisfecha a la que usted hacía referencia y su consiguiente moción. Para nosotros es esencial también recordar, que usted también lo ha hecho hoy, sus solicitudes de comparecencia a los principales agentes implicados en esta cuestión, que fechaba usted en febrero de 2017, y el desarrollo de las propias comparecencias, que se produjeron entre el 10 de marzo y el 25 de abril. El esquema de nuestra enmienda, el escenario. El escenario, como ya se ha comentado aquí, ese escenario normativo, ese escenario normativo que se ve recogido en su moción, se ve recogido en el texto que presentamos el Partido Socialista y nosotros en nuestra enmienda y que se ve recogido también en el texto transado. Nuestra posición respecto a esta cuestión o este primer punto es clara y reiterada en el tiempo, nuestra coherencia en esta cuestión es indudable, materializada en nuestra posición de voto en el Congreso tanto en mayo de 2010 como el junio de 2012. La superación de ese escenario nos parece esencial, es algo tremendamente positivo, a nuestro juicio. Los actores. Los agentes. A nosotros no nos gusta distinguir entre titulares de las relaciones laborales y otros agentes. Sin duda alguna, todos ellos deben estar implicados, pero los titulares de las relaciones laborales, como aquí se ha dicho (es decir, los representantes de las trabajadoras y los trabajadores y los representantes de las empresas), tienen especiales responsabilidades de las que no pueden evadirse. El Gobierno, algo sobre lo que usted hace hincapié, el Gobierno Vasco. El Gobierno Vasco ¿tiene que tener implicación? Por supuesto que tiene implicación, y tiene que tener y tiene. ¿Dónde vemos esa implicación? La vemos en su acción, la vemos en el ámbito de nuestra formación, en su programa. Una implicación que tiene reflejo también en el acuerdo entre partidos, y una implicación que tiene también, sin duda, un clarísimo reflejo en el programa de gobierno, con compromisos concretos en esta cuestión: Reforzar el sistema vasco de relaciones laborales, compromiso concreto. Promover el diálogo social a través de la creación y el impulso de un órgano permanente del diálogo social, integrado por representantes del Gobierno Vasco y de las organizaciones sindicales y empresariales más representativas, que manifiesten, como no podía ser de otra manera, su voluntad de participar institucionalmente en él. Incentivar la negociación colectiva para mejorar la calidad y la estabilidad laboral y la competitividad empresarial. Fomentar…, compromiso de fomentar la participación institucional de los agentes sociales y desarrollar su papel como protagonistas del diálogo social. Y el compromiso de impulsar la participación de los trabajadores y trabajadoras en las empresas, reforzando los programas de apoyo económico e incentivos fiscales orientados a este objetivo y promoviendo algo muy importante: promoviendo iniciativas de investigación, sensibilización y difusión en la sociedad vasca de los beneficios de esta participación. Son compromisos claros. Son compromisos claros de este Gobierno. La tercera cuestión, el análisis. El análisis, y atendiendo también a ese aspecto cronológico. A mi juicio, el núcleo de nuestro texto de enmienda y del texto también acordado es el acuerdo del 17 de enero. A mi juicio, es ese el núcleo esencial de este acuerdo. Y a mi juicio también, es el núcleo que aparece en las solicitudes de comparecencia que usted registra el 20 de febrero de 2017. Usted nos habla en esas solicitudes de una realidad negativa en el ámbito vasco de relaciones laborales. Hasta cierto punto, pues, sí, lo compartimos. Pero dice usted, y le cito: "Pero no todo es negativo", en su justificación. "Pero no todo es negativo". "El pacto, este pacto de 17 de enero" –dice usted–, "se puede considerar un hito". ¡Yo también comparto esta cuestión! Y plantea a los que van a acudir a esas comparecencias que nos presenten análisis, propuestas… Realmente a mí me pareció algo ilusionante, señor Casanova, ilusionante este planteamiento suyo. ¿Qué es este acuerdo? ¿Qué es este acuerdo? Porque estamos hablando del acuerdo y a veces nos olvidamos de lo que es. El acuerdo de 17 de enero, primero, está firmado por las organizaciones empresariales y por los cuatro sindicatos más representativos de Euskadi, y con un objetivo claro: hacer prevalecer los acuerdos que se firmen a nivel autonómico frente a los convenios estatales. Defensa de nuestro ámbito. Defensa de nuestro ámbito. Algo ilusionante, y a mi juicio el núcleo. Fueron pasando los días y fuimos viendo las comparecencias. Ocurrieron cosas en aquel marzo; en el último marzo pasado han ocurrido cosas. Pero quiero trascender un poco de estas cuestiones que fueron ocurriendo, utilizando ese comentario que usted hacía entre discurso y acuerdo, y potenciando el planteamiento de acuerdo. Pero no le voy a ocultar que fundamentalmente en una de esas comparecencias me sentí muy, muy decepcionado (esto es un eufemismo, ¡eh!), muy, muy decepcionado por ustedes. Y soy y quiero ser también un poco crítico con ustedes. Porque, a mi juicio, ese es el núcleo. Ese es el núcleo. El acuerdo es el núcleo de esta cuestión que usted nos trajo. Y el acuerdo 17 de enero desaparece en alguna de esas comparecencias, en una en concreto, y el acuerdo del 17 de enero desaparece en el texto de su moción. Desaparece en el texto de su moción. Quiero ser crítico ahí. Un hito, un acuerdo que usted nos trae, que desaparece y que vuelve a aparecer, y que vuelve a aparecer en el texto que hemos firmado. Realmente para mí es una estupenda noticia. ¿Cómo se ve representada nuestra posición en el acuerdo firmado? Pues realmente en el párrafo primero lo he comentado, nuestra postura respecto a ese escenario normativo, sin duda alguna representada. En el párrafo segundo, sobre el que usted decía que iba a ser el titular de la prensa, bueno, realmente, repasando las intervenciones de diferentes agentes a lo largo de las comparecencias, a todos les hemos visto hablar de esa cuestión, incluidos los representantes de Cebek, que nos trasladaban que en todos los procesos en los que han participado hemos negociado y ha habido alzas en el ámbito salarial. Realmente para mí, le vuelvo a decir, el titular es la aparición del acuerdo de 17 de enero de 2017 como partida primordial, como se dice en el texto, como partida primordial para ese avance en la negociación colectiva. Y, señor Casanova, la pelota no está en el tejado solo de uno. La pelota está en el tejado de todos: un buen acuerdo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aiartza jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Casanova jauna, zurea da hitza… Barkatu! Ruiz de Arbulo jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldeen artean, Euskal Talde Popularraren ordezkaria.
Gracias, señora presidenta. Miembros del Gobierno, señorías, buenos días a todos. Efectivamente, en las últimas semanas hemos visto pasar por la Comisión de Justicia y Trabajo a diferentes agentes sociales (representantes de la patronal, representantes de los trabajadores), y si en algo podemos coincidir en el debate que tenemos hoy esta mañana es en que el diagnóstico que todos ellos han hecho es que el diálogo social está muerto, o es prácticamente inexistente, y en un estado de salud muy precario. Ellos son los que dan diferentes adjetivos para poder definirlo bien y calificarlo; por lo tanto, no voy a perder ahí el tiempo. La situación es muy mala. Tampoco hacía falta que vinieran ellos a contárnoslo, porque es algo que cualquiera que ponga un pie en la calle y hable tanto con trabajadores como con empresarios, pues, va a conocer inmediatamente, y eso lo compartimos todos. Lo que yo no puedo compartir con ustedes es la solución que ponemos a ese problema. Aquí se dice que la solución a ese problema es derogar inmediatamente la reforma laboral. Se decía inicialmente, en las propuestas iniciales, tanto en la de EH Bildu como en la de Elkarrekin Podemos: hay que derogar la reforma laboral al completo. Claro, la de 2010 y la de 2012. Estamos metiendo… En el comienzo de la crisis en 2007 se crea en la empleabilidad de este país una herida muy grande, muy profunda, y que además inmediatamente se infecta, y para poner solución a ello hay que meter el bisturí. Llegó la reforma de 2010, y no metió el bisturí, metió una motosierra. El efecto de la reforma fue la destrucción de tres millones y medio de puestos de trabajo. Posteriormente hubo que hacer otra reforma, que no digo yo que no sea mejorable y que en muchas cuestiones habría que modificarla, porque de la situación de 2012 a la situación de 2017 las cosas han cambiado mucho. Pero los efectos de la reforma del 2010 y la del 2012 no son los mismos: de la destrucción de tres millones y medio de puestos de trabajo a la creación de empleo; de reducir un 2 % al año la afiliación a la Seguridad Social a que crezca un 3,4 % al año, pues el cambio es evidente. De que crezca el índice de desempleados de este país en un 10 % todos los años con el Gobierno socialista, a que a partir de ver los efectos de la reforma laboral se cree empleo a un nivel de 2012, y ahora se cree empleo (no es que se destruya, se crea empleo) a un nivel del 10 % anual respecto de esos índices de desempleo, pues, el cambio es completamente distinto. No se puede meter en el mismo saco la herida, la motosierra y el bisturí, porque, desde luego, las soluciones son diferentes. Y, por tanto, yo me tengo que oponer a esa derogación total de la reforma del Estatuto de los Trabajadores. Y es que estoy seguro…, el lehendakari nos ha abandonado momentáneamente, pero estoy seguro de que él no comparte ese análisis, y posiblemente sus consejeros tampoco. La reforma no hay que derogarla. ¿Se podría mejorar?, ¿se podría modificar? Bien, no les digo yo a ustedes que no. Y, de hecho, si ustedes ven la iniciativa que nos han presentado y la enmienda de totalidad de los grupos que sustentan al Gobierno, dicen que se modifique un poquito el Estatuto de los Trabajadores. Hombre, hay que llegar a un acuerdo, yo sé lo que son los gobiernos de coalición, y evidentemente todo el mundo tiene que dejar pelos en la gatera para poder firmar una enmienda conjunta, pero a veces es igual mejor no decir nada, que decir cosas que no tienen ningún sentido. Porque me encantaría que ustedes… El Grupo Socialista y el Grupo Nacionalista instan a que se reforme el Estatuto de los Trabajadores en el Congreso de los Diputados. ¿A que no son capaces de presentar allí una opción seria, firme? "Artículo tal, punto tal; artículo tal, apartado cual: esto lo reformo, y esto lo modifico". Firmado, de la mano, Partido Socialista y Partido Nacionalista Vasco. Les doy no seis meses, seis años. ¿A que no lo presentan? Seguro que no. Porque sus modelos son diferentes: unos están más con la motosierra y otros están más con el bisturí. ¿Que ha hecho daño? Evidentemente. ¿Que se ha destruido empleo? Evidentemente. Pero hemos dado la vuelta al calcetín y las cosas están funcionando. "Empleo precario, empleo horroroso". Bien. En 2007 más o menos el 65 % de los contratos que existían en este país eran indefinidos; en 2017, el 75 % (tres de cada cuatro trabajadores) tiene empleo indefinido. Luego hemos mejorado. Eso es empleo precario… Bueno, esos son puntos de vista, sinceramente, que yo no puedo compartir con ustedes. Y las condiciones salariales, cuando esta misma semana podemos leer en la prensa que en Euskadi resulta que nos estamos acercando, o hemos superado, perdón, el salario medio de la Unión Europea, y cada vez es mayor el número de empleados fijos y cada vez cobran más, pues, no serán tan precarios esos nuevos empleos que se están creando. Que, insisto, habrá que mejorar, y ya no tendremos que contentarnos con mirar que tres de cada cuatro tienen un contrato fijo, no: habrá que conseguir que los otros que no lo tienen…, que ese uno de cada cuatro lo tenga. Y habrá que trabajar en eso, pero con proposiciones serias y con proposiciones positivas. Porque si de toda la reforma laboral que había que derogar nos hubiéramos centrado en el tema de la ultraactividad, o por qué se ha dado mayor peso a los contratos de empresa frente a los contratos territoriales, pues, estaríamos hablando de un ámbito completamente distinto. A usted, señor Casanova, le ha quedado muy claro, después de todas las comparecencias que hemos tenido, que lo que hay que hacer es exigir a Confebask que se siente a negociar. A mí me ha quedado claro, uno, que tanto asociaciones empresariales como sindicatos dudan de la legitimidad de Confebask, porque dicen que no es la más representativa. Puede ser. No lo sé. No tengo una opinión profundamente formada al respecto. Pero desde luego le echamos toda la culpa a Confebask, que, por cierto, no vino, pero a mí me quedó muy claro. Y algo tímidamente el señor Aiartza le ha apuntado ahí que es que, si vamos a sentar por un lado a la patronal y por otro a los sindicatos, en el bando de los sindicatos, en ese lado de la mesa de la negociación, no es que no exista unión, es que no tienen ningún interés en que exista ni la va a haber, porque ellos mismos decían que "Yo con estos, ni a heredar, que es que no me siento ni a hablar". ¡Es curioso! Y si trasladamos el ámbito de la negociación privada de los convenios colectivos a lo público, y quitamos a Confebask, que no está, y ponemos al mayor empleador de este país, que es el Gobierno Vasco, evidentemente en muchas cuestiones no es de aplicación el Estatuto de los Trabajadores y la reforma laboral, pero para las empresas públicas en muchas cuestiones sí. Y si nos olvidamos de la petición del incremento de los salarios, porque eso va por ley, podríamos pensar: "Los sindicatos lo tienen claro… ¿hay acuerdos?". Pues no, tampoco. ¡Igual es que la culpa no solamente es de la patronal! ¡Igual es que también es la culpa del Gobierno! Luego a mí me gustaría que se instase al Gobierno a negociar. Hay decenas de miles de trabajadores de este país que viven del erario público, de las aportaciones que hacemos todos a través de nuestros impuestos, y desempeñan un trabajo fantástico, por supuesto que sí. Pero ¿tenemos que culpar exclusivamente a los empresarios, o a los grandes empresarios, que parece ser, por lo que decían, que es a los que representa Confebask? Esas peticiones, perdóneme que se lo diga, no sé, son como sueños: y mañana que se sienten, que aprueben una subida de los salarios, y que el salario mínimo sea de 1.200 euros. ¡Pues claro que lo queremos todos! ¡Por supuesto que sí! Y ojalá fuera más, por supuesto que sí. Ahora, ¿se ha planteado usted, a la hora de hacer esa petición –y Elkarrekin Podemos, que también la secunda–, si nuestro tejido productivo lo soporta? Todos sabemos que no. Todos sabemos que eso es imposible. Si colocamos un salario mínimo interprofesional en 1.200 euros, ¿cuánto tiene que ser el salario cualificado? ¿Qué tejido empresarial productivo puede soportar eso? El nuestro no. Luego hacemos brindis al sol: subimos a la tribuna, nos ponemos la medalla, y "yo he pedido", y "yo he dicho"… Cosas absolutamente imposibles de hoy para mañana. Por lo tanto, yo sí les pediría, por favor, un poquito más de concreción. Es decir, ¿derogamos la reforma laboral en la parte de la creación de empleo? ¡Igual es mejor que haya más parados! Igual a algunos les interesa que haya más paro y que haya más pobreza, porque en ese totum revolutum pueden triunfar. Igual a nosotros nos preocupa la marcha del país, la marcha de las familias, la marcha de las empresas y la marcha de los trabajadores. Y creo que la derogación de la reforma laboral no es precisamente la solución de ese problema, y, por lo tanto, no podemos apoyar, de inicio, esas propuestas que han hecho entre los tres grupos, ni culpar a unos, cuando son otros los que no quieren y no tienen ningún tipo de intención de sentarse en las mesas de negociación ni de llegar a acuerdos, ni entre ellos ni frente a quienes tienen que ser los que ocupen el otro lado de la negociación, bien sea el sector público o sea el privado. Y, como me estoy quedando sin tiempo, pues, en la segunda parte trataré de explicar la posición en el acuerdo al que han llegado ustedes, en el que les adelanto que echo mucho de menos que no se pide nada a la patronal, que no se habla del Gobierno, y que ya no se deroga la reforma laboral, sino que se hacen una serie de brindis al sol. Es importante llegar a acuerdos, pero a veces, cuando el acuerdo cambia por completo la iniciativa de origen, y de los cuatro puntos que uno presenta se queda en cero, pues, igual es mejor no llegar a acuerdos. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Ruiz de Arbulo jauna. Orain bai, erantzuteko, Casanova jauna, zurea da hitza.
Bai. No se preocupe, señor Ruiz de Arbulo, que ahora le voy a desgranar el acuerdo y verá que no es así, que no se ha quedado en cero, sino que la sustancia sigue estando ahí, y sigue estando ahí con bastante claridad. La mejora en los datos macroeconómicos que ha acontecido en el Estado español es innegable, y yo no he negado esa mejora en los datos macroeconómicos, pero no ha sido gracias a sus políticas, ha sido gracias a un cambio de ciclo global. Usted decía "La crisis es culpa de Zapatero". Sí, se cargó Lehman Brothers. "La recuperación es gracias al PP". Sí, ¿la de Portugal también?, ¿y la de Alemania, y la de toda Europa, y la de todos los países que están saliendo en términos macroeconómicos de la recuperación? Ustedes no son artífices de la recuperación macroeconómica. Su responsabilidad, sus políticas y su reforma laboral lo que han conseguido es que esa recuperación macroeconómica no esté llegando a la ciudadanía, y que esa recuperación haya sido para unos, y para otros siga la larga travesía del desierto. Y lo mismo podemos aplicar a la cuestión de las relaciones laborales. Claro, un observador externo dice "Es que no se ponen de acuerdo entre dos partes, y habrá que repartir las responsabilidades", pero aquí cabe aplicar también el principio aquel de cui bono? , quién se está beneficiando? Porque, claro, si los trabajadores están perdiendo y retrocediendo en sus condiciones laborales y están viendo bajar sus salarios, y los empresarios cada vez ganan más, ¡hombre!, yo voy a tener que sacar la conclusión de que son los empresarios que se están beneficiando de la situación los que están imponiendo el bloqueo, porque además ustedes han puesto en su mano los instrumentos jurídicos, a través de la reforma laboral, para que puedan hacerlo. Y, señora Castelo y señor Aiartza, parece que no les gusta demasiado que hayamos presentado esta moción. Dicen: "Ya nos temíamos que al hilo de la interpelación…". Hombre, creo que tendrían que felicitarse, porque gracias a esta moción hemos podido llegar a un buen acuerdo y mandar un mensaje positivo a la sociedad, y sobre todo a quien corresponde y tiene que prestar oídos ante lo que hoy estamos aquí discutiendo y aprobando. Y sobre el acuerdo del 17 de enero, parece que me reprocha en cierta medida como si fuera un punto débil de mi argumentación. Y ese acuerdo efectivamente lo recogíamos en la presentación de la petición de comparecencia como uno de los hitos positivos, y desde el primer momento estamos de acuerdo en que ese acuerdo se haya firmado y se desarrolle. Se olvida usted de decir que otro de los hitos positivos que decíamos es el debate sobre los salarios que se estaba instaurando en la sociedad, y al que contribuimos precisamente en clave positiva con el acuerdo al que hoy hemos llegado. Pero coincidirá conmigo en que hubo unanimidad de todos los comparecientes en este Parlamento en señalar que ese acuerdo era bueno, pero que ese acuerdo era solo un punto de partida que ahora había que llenar de contenido, y efectivamente es a lo que apelamos en este acuerdo, a que se llene de contenido. Voy a formular las cosas de una manera que nos podamos entender. Porque si yo le digo al Gobierno que se ponga del lado de la mayoría trabajadora usted me dice "No, no, el Gobierno tiene que ser neutral". Yo le pido que el Gobierno sea tan neutral a favor de los trabajadores como ha sido neutral a favor de Confebask hasta ahora. Porque hemos llegado a extremos en que el señor lehendakari decía "Algunos sindicatos están fuera de la realidad. Por este país y por la recuperación solo trabajamos el Gobierno y la patronal". Eso se ha dicho por parte del lehendakari no hace mucho. Yo pido que esa misma neutralidad a favor de Confebask ahora la haga a favor de la parte que es mayoritaria y que además tiene razón y trabaja por el bien común, y no por el beneficio de una pequeña minoría como lo está haciendo Confebask. Y se me acaba el tiempo para desgranar el acuerdo, pero yo creo que el acuerdo, primer punto, rechaza la reforma laboral e insta a derogar las normas que han devaluado y precarizado las condiciones de empleo (se reconoce que hay una devaluación y precarización, y se pide la derogación de las normas que han llevado a ello). Que se restaure el equilibrio (se reconoce que no hay equilibrio). Que contribuya a recuperar derechos (se reconoce que se están perdiendo derechos) y a crear empleo estable y de calidad, que es lo que no se está creando. Solo eso en el punto 1. Fíjense si se dicen cosas importantes (les digo a ustedes, a los dos). El Parlamento considera una negociación colectiva que dé pie a una subida de salarios de carácter general. Bueno, yo creo que es importante que esto se diga, creo que es importante, ¡y no hay unanimidad, no hay consenso! Cuando decimos que hay que subir los salarios de forma generalizada, y Roberto Larrañaga, el presidente de Confebask, dice "No somos partidarios de subir los salarios de forma generalizada". Literalmente. Por tanto, ¡hay quien se siente interpelado! Y cuando dice el señor Jon Bilbao, jefe del equipo negociador de Confebask, "No vamos a aceptar el planteamiento de quítame la reforma laboral", y aquí decimos que hay que derogar las normas de la reforma laboral que perjudican a los trabajadores, hombre, yo creo que aquí hay quien se siente interpelado, y quien se siente ratificado, por otro lado, en los planteamientos sindicales de denuncia de estas actitudes. Y cuando al final decimos que el acuerdo interprofesional se tiene que desarrollar, que hay que dar prioridad al ámbito vasco y que hay que construir un marco de relaciones laborales más justas en términos de salarios, estabilidad y calidad de empleo, yo creo que esto no es un brindis al sol. Ya he reconocido, evidentemente, que, como en cualquier acuerdo, hay cosas del ideario máximo de un partido que no se pueden incorporar, porque es un punto de encuentro en el que todos el mundo tiene que ceder, pero considero que está sustancialmente reflejado lo fundamental: la derogación de la reforma laboral, la subida de los salarios y la reanudación de la negociación colectiva, que actualmente está bloqueada por decisión unilateral de Confebask. En ese sentido, a partir de ahora los sindicatos, y aquellos que quieran retomar la negociación colectiva para construir empleo con derechos y con salarios dignos, tienen el apoyo moral de este Parlamento y tienen el apoyo moral de esta Cámara para reafirmarse y para tener un instrumento más de presión para conseguir sus justos objetivos. Y me congratulo por que hayamos podido llegar a este acuerdo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Elkarrekin Podemos, Hernández jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. El hecho de que Confebask no quisiera participar en la Comisión de Trabajo y Justicia en nuestra opinión representa perfectamente la foto de cómo está esta cuestión, que veníamos a debatir aquí, de la negociación colectiva y del marco de relaciones laborales. No necesitaban venir a esta Cámara a decir nada ni a explicar nada, porque no necesitan decir nada. Están absolutamente cómodos, porque, como yo he intentado explicar en mi anterior intervención, el marco legal para desarrollar la negociación colectiva por la que se establecen las condiciones de trabajo de las trabajadoras y trabajadores es en estos momentos unas reglas de juego absolutamente a favor de esa parte. Y, por lo tanto, ellos no necesitan ir a explicar nada ni a pelear nada, porque saben que en estos momentos, tal y como están las cosas respecto al marco legal, les va bien. Les va bien, y con ese marco legal saben que las condiciones de trabajo que se negocian siempre son, en última instancia, las que la patronal vaya a aceptar sin dejarse pelos en la gatera. Ahí sí que no se van a dejar pelos en la gatera, porque, como he explicado antes, las reformas laborales… Y yo no venía aquí, desde luego, tampoco a hacer sangre –igual ha parecido– sobre la reforma laboral del Partido Socialista. Nosotros creemos que esa reforma laboral fue nociva, fue negativa, por una serie de cuestiones que explicamos. Y no tenemos ningún problema, al contrario, agradecemos escuchar a miembros o parlamentarias del Partido Socialista decir que aquello tuvo cosas que igual no estuvieron bien. Eso lo agradecemos, e incluso agradeceríamos más si, como en algunas otras cuestiones, se reconociese que aquella reforma laboral no debía haberse llevado a cabo, independientemente de que luego se pueda explicar que se hizo en determinado contexto, etcétera. Nosotros, al revés, lo agradeceríamos, y trabajaríamos para ir al fondo de la cuestión, que es que tanto el Estatuto de los Trabajadores como el resto de cuestiones que componen el marco legal que tenemos ahora mismo están construidos para la patronal, y hay que construir uno nuevo. Y nosotros cuando leímos la iniciativa entendíamos que era lo que se proponía, aunque en el caso del grupo proponente hablaban de un marco propio exclusivamente y tal, y otros grupos quizás no estemos tan de acuerdo con eso y pensamos que hay otras fórmulas (marcos compartidos, etcétera), porque pensamos que el fondo de la cuestión o lo que nos preocupa es el contenido de ese marco, no tanto su ámbito geográfico. Nosotros estamos de acuerdo en la importancia de los convenios sectoriales, desde luego. Nosotros pensamos que, como he dicho antes, no pudiendo oponernos a una serie de cuestiones mínimas que ustedes han acordado, esta Cámara debería haberse posicionado de una forma más valiente. Y pensamos que el Partido Socialista puede ir más allá (pensamos que si no puede ir es porque está en un acuerdo de gobierno con el Partido Nacionalistas Vasco), podía ir más allá en estas cuestiones. Y de hecho creemos que en la anterior legislatura, o en el año 2013 (creo que era la anterior legislatura todavía), se aprobaron también en esta Cámara algunas cosas que, aunque fuera de manera temporal, iban más allá de lo que hoy se aprueba. Nosotros pensábamos que el reconocimiento o la instancia a la ultraactividad, así como hablar en plural de las reformas laborales, habría podido ser una manera en la que el Partido Socialista hubiera ido más allá, y nosotros habríamos estado más cómodos a la hora de firmar un acuerdo, que, como digo, no nos oponemos a él, no es que nos opongamos a él; es que, tal y como están las cosas en las relaciones laborales, nos parece absolutamente insuficiente. Yo no sé cuál tiene que ser el titular de hoy, porque además cuando vengo aquí no vengo pensando en cuál quiero que sea el titular: vengo pensando en defender mis posiciones con mayor o con menor acierto, y sabiendo que también puedo equivocarme o puedo acertar, pero vengo a defender unas posiciones. Y nosotros creemos que en una situación en la que, como efectivamente se ha dicho, el Gobierno Vasco se posiciona reiteradamente de una parte, que es la parte patronal, para la que solo suele tener halagos, y en cambio para la parte sindical solamente tiene réplicas para decirles de vez en cuando que no hagan política, etcétera, cuando sabemos que los sindicatos tienen perfectamente derecho a tener opinión política, nos parece que esta Cámara tendría que posicionarse claramente –yo sí lo digo– por la parte débil. Posicionarse en el sentido de que necesitamos un nuevo marco de relaciones laborales, porque el que hay no sirve, y ahí nosotros desde luego trabajaremos en el Congreso de los Diputados. Por eso, reitero, mi grupo se va a abstener ante esta propuesta. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Euskal Sozialistak, Castelo andrea, zurea da hitza.
Bueno, voy a empezar leyendo qué nos decían los sindicatos. Coincidían, pero cojo una de las partes que yo creo que fue clara. Dice: "Hemos tenido unos años en los que, fruto de esta crisis, hemos tenido que priorizar el empleo al salario, y también, fruto de la pérdida de los convenios, a veces hemos tenido que priorizar la defensa del ámbito del propio contenido, y especialmente de los contenidos en materia salarial". Y dice: "Ha habido una pérdida de poder adquisitivo en aquellos convenios que no se han llegado a firmar, llevamos muchísimos años sin negociarse, y efectivamente ha habido una devaluación salarial importante". Sobre la base de que esto es un dato que se nos repitió en las comparecencias, viene el porqué del punto 2 de nuestra enmienda, de ese acuerdo de mínimos. Que, por cierto, podríamos ir más allá. Yo no sé si tengo que ser más valiente, pero el que no ha sido valiente para estar en la foto con nosotros ¡igual ha sido el portavoz de Elkarrekin Podemos! Porque si nos hemos quedado tan justos, o tan cerca, o habría que ir más allá, hombre, hasta aquí nos podría usted haber acompañado, y luego haber dicho en esta tribuna que usted habría ido más allá. ¡Pero es que a veces hay que ir a lo común! Igual lo importante es que este Parlamento lance un mensaje… Y yo no sé si va a ser el titular de hoy, o el de mañana o el de pasado, es que me da igual, de todas formas. Lo que quiero es que llegue ¿a quién? A las centrales sindicales y a las patronales. A las dos. A las dos partes. Porque aquí no sé si, por mucho mencionar un lado, nos olvidamos del otro. ¡Si implicados están los dos y protagonistas son los dos! Sí que es cierto que uno tiene mayor poder que otro, pero también es cierto, y nos lo dijeron los sindicatos, que la única posibilidad que tienen en este momento de un desbloqueo de la negociación colectiva, en la situación que tenemos, jurídica y de establecimiento desregulado de las relaciones laborales, es con la unidad sindical enfrente del empresario. Y eso hay que hacérselo entender a ellos, porque es lo que necesitan en este momento los trabajadores y trabajadoras para tener un marco que les proteja. Porque, si no, está muy bien que hablemos aquí, pero el que no tiene protección, el que no tiene donde exigir, o el que no tiene donde poder ir a reclamar es aquel que no tiene un convenio colectivo que le resulte de aplicación, ¿verdad? Entonces, bueno, ¿la patronal está cómoda? Sí. Pero también otros grupos se han mostrado cómodos y no hemos sido capaces de juntarnos todos para que tuviera más fuerza nuestro mensaje. Yo creo que la confrontación dialéctica es buena, la hay, se ve perfectamente cuando intervenimos aquí, que desde el Partido Nacionalista, EH Bildu, Partido Socialista, Podemos, y en las antípodas el Partido Popular, pues, tenemos nuestras cosas, pero tenemos que ser capaces de llegar a eso. Lo ha explicado el portavoz de EH Bildu: lo que pedimos es que se deroguen las normas contenidas en la reforma laboral que hayan devaluado y precarizado las condiciones del empleo. Y lo hemos especificado así precisamente porque en el Congreso de los Diputados, del cual le voy a recomendar la lectura del Diario de Sesiones del 13-12-2016 al señor Ruiz de Arbulo, porque ya se ha tratado allí una proposición sobre el Estatuto de los Trabajadores y ya se ha dicho por dónde se tiene que ir… Y también se ha dicho cómo se tiene que hacer el proceso; no estableciendo la relación de artículos, sino con un proceso de participación ¿con quién?, con quien luego tiene que tener su aplicación y quienes son los que sufren con ello, que son los agentes sociales. No es una cuestión de que el Partido Socialista, Elkarrekin Podemos u otros grupos empiecen a redactar artículos, sino que eso se haga desde la participación con los agentes sociales, y viendo aquello que funcionó y aquello que no. Porque fíjese usted cómo es, que de aquella propuesta original Elkarrekin Podemos pidió que se salvara una parte de la reforma del año 2012, relativa a medidas de conciliación. ¿Nosotros metimos motosierra? Pues, mire usted, usted ha dicho motosierra. ¿Sabe lo que metieron ustedes en 2012 a la negociación colectiva? Dinamita, pura y dura, en la base más pura que tenía la negociación colectiva. Usted se la cepilló, se la cepillaron. El Partido Popular se cepilló la negociación colectiva, y le dio todo el poder a la patronal. Eso es lo que hizo. ¿Por qué? Pues ustedes sabrán. Con los datos que me ha dado, que yo creo que usted los tiene que sacar de un argumentario del Partido Popular… Yo también recibo argumentarios, pero a veces los cuestiono, sobre todo cuando he tenido comparecencias que me han dado datos. Porque esto que usted dice, que por cierto repitieron en el Congreso, no sé de dónde se lo saca. Eso de que ahora creamos empleo, y no sé si ha dicho que tres de cada cuatro son indefinidos…, en fin, esa estadística oficial ya me gustaría a mí verla. Si la tiene, que no tenga el sello del Partido Popular, pues, nos la hace llegar, porque es… En fin, no le voy a decir que lee usted mal los papeles, porque como no los ha bajado, pues no ha podido ser. Mire, yo creo que lo importante aquí, y más allá de criticar… A veces yo no sé si les duele que se llegue a acuerdos o tal. Hemos intentado tener un texto que fuera fácil, para que tuviéramos todos la posibilidad de apoyarlo y no sentirnos incómodos en él, y decir un mensaje que ahora fuera claro. No queremos, necesitamos una reforma del marco regulatorio, porque esto también hará que la patronal se mueva en su voluntad de negociar. Necesitamos que en el marco de la negociación colectiva se establezca en este momento la importancia de una subida de salarios que palie la situación que hemos tenido todos estos años y compense la pérdida de poder adquisitivo de las personas asalariadas. Y creemos que es importante que desde aquí se reconozca la importancia del acuerdo firmado por los sindicatos y la patronal en enero. No queremos ser pesimistas, queremos dar ese apoyo también desde aquí a ese acuerdo. Y les pedimos, les instamos a los dos, a patronal y sindicatos (a todos los sindicatos, a todas las patronales), a que llenen de contenido ese acuerdo, y, si es posible, que de ahí ya den el salto y lleguen a la mesa de diálogo social todos, para poder ahí marcar cómo tiene que terminar o cómo tiene que desarrollarse nuestro marco de relaciones laborales.
Eskerrik asko, Castelo anderea. Euzko Abertzaleak, Aiartza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Decía el señor Casanova "Parece que no nos gusta este debate". Yo le aseguro que me gusta, yo le aseguro que me gusta. Otra cuestión es que le haya indicado que lo trae un poco de los pelos, colgado de una interpelación cuya respuesta, a su juicio, es totalmente insuficiente. Por eso, lo que he querido es contextualizar y decir: no, no, el debate es mucho más profundo, tanto en lo referido a los contenidos como en lo referido a la cronología. Pero me gusta, me gusta el debate, sobre todo porque el debate nos permite eso, nos permite avanzar conociendo las posturas de cada uno. Es la esencia del debate, cuyo objetivo es llegar a acuerdos. Otra cuestión que ha comentado es la petición de neutralidad. Petición de neutralidad, se dirige al Gobierno pidiendo neutralidad. Ese es el comentario o la imagen que nos traslada: que el Gobierno sea neutral. A ver, yo creo que es una imagen, en ese sentido, equivocada, ¿no? ¡Y yo le he hablado de cuáles son los compromisos del Gobierno! La obligación y la implicación del Gobierno es crear las condiciones. Parece que usted con esa imagen dice que en función de cómo se mueve el Gobierno, o de que vaya hacia un lugar o hacia otro, puede inclinar una determinada balanza. ¡No, no! El Gobierno en lo que está implicado es en crear las condiciones. Así lo dice y así lo está haciendo: crear las condiciones, esas condiciones en las que se pueda dar una auténtica negociación colectiva. Crear las condiciones. Y luego, ya entrando más en detalle en algunas cuestiones del acuerdo, y para no alargarme más, señor Ruiz de Arbulo, dice usted derogar la reforma laboral. Creo que ya se lo han apuntado: rechazar la reforma laboral, y derogar aquellas normas contenidas en la misma que han devaluado y precarizado las condiciones del empleo. Es sustancialmente diferente. Es sustancialmente diferente. Hay otra cuestión relacionada con el párrafo segundo, con el punto segundo del acuerdo. Para nosotros lo esencial, la esencia de ese párrafo segundo, es el escenario: en la negociación colectiva. Todo pasa por el escenario: en la negociación colectiva. ¿Se puede hablar de esto? ¿Se puede discutir sobre esto? ¿Se puede hablar de salarios? ¡Por supuesto que sí! En la negociación colectiva. Es la esencia del párrafo segundo: en la negociación colectiva. Que tiene mucho que ver con lo que comentaba, con el objeto o el núcleo, a mi juicio, de esta cuestión, que es el acuerdo del 17 de enero, que no voy a repetir más ese carácter nuclear, pero sí el carácter de punto primordial, punto de partida primordial. Y ahí sí que instamos claramente, y les instamos a todos, a todos los agentes, a los titulares a los que más, por su responsabilidad. ¿A qué les instamos? A que se desarrolle y se dote de contendido. Esa es la esencia de este acuerdo. Un acuerdo en el que por otra parte nosotros, como no puede ser de otra manera, vemos reflejada sin duda nuestra posición. Creo que es un buen acuerdo, es un buen impulso desde esta Cámara. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aiartza jauna. Eta, amaitzeko, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Ruiz de Arbulo jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Señor Casanova, nos dice usted que la recuperación y esos grandes números macroeconómicos no son gracias a los gobiernos del Partido Popular, y que está creciendo toda Europa. Eso es matizable. Eso es muy matizable. Estamos creciendo a un ritmo mucho más rápido que el resto de Europa, e instrumentos que son obra del Partido Popular, como esa reforma laboral, los están empezando a copiar en otros países porque han visto que la receta era buena y que el resultado del enfermo es muy bueno, ¡que ha mejorado mucho! Y usted dice que esa recuperación de los grandes números no está llegando a los ciudadanos. ¿Me dice usted que aquellas personas que a diciembre de 2013 habían perdido su empleo y que en un número de cerca de los 2 millones (un millón novecientos setenta y algo mil) han recuperado el empleo a mayo de este año, esas personas no han notado que las cosas van mejor, porque sus derechos sindicales igual no son lo que a usted le gustaría? Pues, mire, francamente, yo creo que para una persona que está en casa, que no puede alimentar a su familia, o a sí mismo si es que vive solo, que no puede participar y desarrollar un proyecto de vida, tener o no tener trabajo es fundamental. Y la idea de esta reforma laboral era precisamente generar empleo, y es lo que se ha conseguido, les guste o no les guste. Y ahora cambiamos una palabra del acuerdo de todos, y ahora matizamos un poquito, y ahora miramos para otro lado y decimos que la rechazamos todos y que habría que modificar, que habría que cambiar. ¡Caray! Tengan la valentía de venir aquí y decir "Bueno, mire, no nos gustaba; los resultados son buenos, y ha merecido la pena. Vamos a modificarla y vamos a actualizarla". Fenomenal. Para eso están trabajando en el Congreso de los Diputados. Señor Hernández, le había entendido mal en el primer turno. Pensaba que decía que no quería usted llegar a un acuerdo ambiguo y timorato, y me ha sorprendido, porque yo leía el acuerdo y decía ¡pero si esto es precisamente absolutamente ambiguo y absolutamente timorato! Ya he visto, cuando ha explicado su posición de voto, que prefiere quedarse fuera de ese acuerdo, porque no comparte y no está conforme con la iniciativa que usted ha planteado. Como me sorprende que esté el señor Casanova, que ha venido aquí a criticar la postura del Gobierno, a criticar la postura de la patronal… Ni el Gobierno ni la patronal aparecen en el acuerdo. Y lo que usted pide es una subida generalizada de los salarios. ¿En qué condiciones? Eso es como no decir nada, señor Casanova. Usted me ha decepcionado un poquito hoy en su intervención, de verdad. Hizo el otro día una interpelación dura a la señora consejera, creo que no lo merecía –acaba de llegar–; hoy ha subido y ha hecho un buen discurso, duro, fuerte, y después firma un acuerdo que realmente no dice nada, y por eso precisamente nos vamos a quedar fuera de ese acuerdo. Y quiero terminar dando las gracias a la señora Castelo por el piropo que nos ha lanzado. Decir que estamos en las antípodas de EH Bildu y las suyas en políticas de empleo creo que es un halago inmerecido por la intervención que he tenido hoy. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Ruiz de Arbulo jauna. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu EH Bildu, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 74; aldekoak, 54; aurkakoak, 9; zuriak, 0; abstentzioak, 11.
Beraz, erdibideko zuzenketa onartuta geratu da. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "Elkarrekin Podemos talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, euskal eskolak digitalizatzeko plan bat abian jartzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda, Zabala andreak dauka hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Egun on. Kaixo guztioi. Eskerrik asko, mahaiburu andrea, legebiltzarkideok. Gaur osoko bilkuran eztabaidatzeko aurkezten dugu legez besteko proposamen hau, euskal eskolak digitalizatzeko plan bat abian jatzeari buruzkoa. Proposamen hau kezka baten ondorioz sortu zitzaigun. Hain zuzen ere aurreko otsailean Eskola Digitalaren III. Topagunea, Bilbon ospatu zena. Han bertan parte hartu zuten Cristina Uriarte Hezkuntzako sailburuak, institutuko zuzendarien asoziazioak, BIGE edo Fedabi, Haur eta Lehen Hezkuntzako zentroak, Sarean eta EHIGE, euskal eskola publikoren gurasoek. Beraiek teknologia digitalek eskolen artean sor dezaketen arrakala edo bretxa handiaz, bretxa horren arriskuaz erne egoteko adierazi ziguten. Beraz, arrisku horrek bultzatu gintuen ekimen hau aurrez aurre tratatzera eta horregatik gustatuko litzaiguke ezagutzea eta baloratzea Legebiltzar honetan ordezkatzen ditugun alderdi politiko desberdinen artean zein interesa dagoen eta, ahal dugun heinean, laguntzea teknologia digitala elementu diskriminatzailea bihurtu ez dadin. Gure legez besteko proposamenean arrazoitzen dugun bezala, zalantzarik ez dago aro digital baten bizi garela, non gizakien jarduketa-eremuetako asko teknologia digitalen eta Interneten eraginpean dauden. Sareen bidez informatzen eta komunikatzen gara, plataforma on-line bidez erosketak egiten ditugu, bidaiak erreserbatzen ditugu, foroetan parte hartzen dugu, giza ezagutza sortzen dugu eta konpartitu dezakegu munduan edozein tokitan dagoen beste pertsona batekin. Eta hainbeste aldaketaren ondorioz, gure ikasteko era ere aldatu egin da. Egun, aldaketa horien guztien lekukoak garenez, ikusten dugu giza ezagutza ez dela gela bateko lau hormetan geratzen, baizik eta ezagutza hori teknologia digitalari eta Interneti esker lau haizetara zabaldu daitekeela. Zentzu horretan, baieztatu dezakegu hezkuntza-arloak teknologiaren eragina nabaritu duela, eta ikasle guztiek kalitatezko hezkuntza eduki dezaten bermatzeko garrantzitsua da baliabideak eta tresna digitalak ikasteko edukitzea ez ezik, zentrotik alfabetizazio digital egokia eskaintzen dela ere ziurtatzea. Horretarako, ikasleek prestatuak egon behar dute; ikasleek eta irakasleek, noski. Azken finean, garrantzitsuena ez da ikasleak tresna teknologikoa edukitzea, baizik eta ikasleak konpetentzia digitala eduki dezala teknologia horren erabilera eraginkorra, egokia egiteko. Orain bai, euskal hezkuntza-sistemak zein modutan nabaritu duen teknologia digitalen eta Interneten eragina galdetzen diogu geure buruari. Hain zuzen, 2000. urtean euskal eskolaren digitalizazioari aurre egiteko asmoz, Hezkuntza Sailak zenbait proiektu abiarazi zituen eta eragin positiboa eduki zuten proiektu horiek paradigma honen aldaketan. Proiektu horien artean IKT proiektua, Eskola 2.0, Heldutasun Teknologikoaren Eredua eta Sare Hezkuntza Gelan daude. Proiektu horiek guztiak poliki-poliki digitalizazioa aurrera eramaten lagundu dute. Baina arazoa dator ikusten dugunean proiektu horiek ez direla etorkizunerako estrategia edo plan orokor baten barruan sartzen eta arlo honetan zein irizpide jarraitu behar diren ez dakigulako. Hezkuntza Departamentuak proiektu horien apustu argia egiten duenik ez dugu nabaritzen. Hori ikusten da, adibidez, zentro publikoen autonomiari mugak ezartzen dizkiotelako aldaketa digital honi aurre egiterakoan. Adibidez, ikastetxeek ez daukate askatasunik aukeratzeko wifia edo kablea nahi duten edo ez, tabletak edo ordenagailu portatilak hobeto etortzen zaizkien. Konektibitatearen despliegearen hobekuntzan atzeratuak gaude –arazo hau ikasleek behin eta berriro aipatzen dute–, euskaraz hezkuntza-baliabide irekien falta dugu, zentro publikoen arauen mugak beste finantziazio-eredu batzuk erabili ahal izateko ere, hor mugak ere baditugu finantziazio-ereduetan. Horiek dira zentroek antzeman dituzten oztopo batzuk euskal eskolen digitalizazioari aurre egiteko bidean. Oztopo horiek guztiak sare publikoko zentroek batez ere gehien nabaritzen dituztenak dira. Hala ere, ez dut bakarrik alde teknologiko materiala aipatu nahi. Hau da, plan bat oinarritzea tresna teknologiko horiek edukitzean edo ez edukitzean, portatilak, konexio edo arbela digitalak. Benetan kezkatzen gaituena da, eskolen digitalizazio-prozedura hauetan irakasleen inplikazioa beharrezkoa denez, beraientzat ere babesa eta plan bat beharrezkoa dela, hori iruditzen zaigu oso garrantzitsua. Irakasleen kasuan, eta lehen aipatu dudan moduan, teknologiak ikasteko modua aldatu du eta aldi berean erakusteko era ere bai. Horregatik, irakasleen formakuntza digitala indartu beharko litzateke ziurtatzeko irakasle guztiek behar diren tresnak dituztela beraien konpetentzia digitala garatu ahal izateko. Egun, ezagutza eta jakituria ez dago gelaren lau hormetan soilik, ezta ezagutzak transmititzen duen irakaslearen figuran ere. Kontuan eduki behar dugu ikasleak berak eskuragarri dagoen informazio guztia eskuratu dezakeela klik bat eginez soilik. Elkarrekin Podemosen uste dugu Hezkuntza Sailak garatu beharko lukeela, hezkuntza-elkartearekin adostuta, plan digital orokor bat, eguneratua, konpletua eta erreala, Euskal Autonomia Erkidegoko digitalizazio-beharrak jasotzen dituena. Plan bat, azken urte hauetan aurretik hartu diren neurri zehatz guztiak batzen dituena, zein pauso eman behar ditugun markatzen duena eta hobetzeko aurrera eraman behar diren ekintzak erakusten dituena. Plan horrek ez du zentzurik edukiko protagonistak diren pertsonak ez baditu kontuan edukitzen. Hau da, hezkuntza-elkartearekin adostuta izan beharko litzateke. Plan hori egutegi baten barruan kokatu beharko genuke, hezkuntza-sistema aurreratuenetan ezartzen ari diren tendentzia berritzaileak kontuan edukita edo eredutzat hartuta. Hain zuzen ere, eta adibide gisa, aurreko ostiralean, Bilbao Bizkaia aretoan, hezkuntzan Google Suite tresnak erabiltzearen VI Topaketa ospatu zen. Topaketa horretan 400 ikasle eta irakasle elkartu ziren, hezkuntzan teknologia digitalen erabileraren esperientziak trukatzeko helburuekin. Topaketa horretan, Hezkuntza Berrikuntzako zuzendariak parte hartu zuen, eta lekuko izan zen kolektibo horren lehentasunezko eskaerena. Adibidez, errekonozimendua eskatzen dute, autonomia, zentroen autonomia, babesa edukitzea eta, noski, baliabide gehiago irakasleen formakuntzarako. Kolektibo horrek egunero Google tresnak erabiltzen ditu. Microsoft sistema atzeratuek arazo gehiago ematen dituztelako, eta egun, Eusko Jaurlaritzak 596.388 euro ordaintzen ditu Microsoft lizentziengatik. Eta Elkarrekin Podemosen software librearen aldekoak gara eta hezkuntzan ere baliabide irekien aldekoak ere bai. Adibide hau ipintzen dut adierazteko digitalizazio-plan bat diseinatu beharraren garrantziaz kontzientziatu behar garelako, eta zentroei autonomia eman behar zaiela aukeratzeko, beraiek bizitzen dutelako egunero beraien digitalizazio-prozedura eta beraiek ezagutzen dituztelako beraien beharrak inork baino hobeto. Orain dela gutxi, ildo honi helduta, plan digital orokor bat ba ote zegoen jakiteko, Hezkuntzako sailburuari galdera bat egin genion. Hauxe izan zen galdera: euskal eskola publikoa behar bezala digitalizatze aldera eta teknologia digitalak ez daitezen ikasleen arteko bereizketa digital eta sozialak sustatzeko tresna bihurtu, hezkuntza-erkidegoarekin alternatibak ere era adostuan planteatzeko asmorik al du Hezkuntza Sailak? Eta bere erantzuna hau izan zen: "Hezkuntza Saila aztertzen ari da analisi horren ondorengo balizko proposamena eta inplikatutako agenteekin partekatuko du". Gure ustez, erantzun honekin ikusten duguna da hau dela dagoen analisia eta momentuz behintzat planik ez dagoela. Para terminar, no podemos pasar por alto la situación en la que se encuentra el programa de gestión solidaria de libros de texto; un programa que lleva en marcha desde 2007, que es abierto a todo el alumnado y en el que las familias pagan una cuota de uso por unos libros que pertenecen al centro, y que se debería renovar cada cuatro años. Pues, bien, con el argumento de la transición de los materiales a la era digital, el departamento ha decidido eliminar las ayudas al préstamo de libros. Una decisión que desde Elkarrekin Podemos creemos que no es acertada si esta decisión no es acompañada de otra decisión de inversión en este caso en herramientas digitales, ya sean tabletas u ordenadores portátiles, que permitan al alumnado adquirir el material. Una decisión que puede derivar en que unas familias puedan permitirse pagar o comprar estas herramientas, pero otras familias no. Y es a esto a lo que nos referimos cuando nos preocupa que la tecnología pueda contribuir a generar brechas entre el alumnado, y por lo que presentamos, entre tanto, esta iniciativa. A veces no es solo cuestión de falta de recursos, sino de una gestión no adecuada de los mismos. De hecho, estamos a punto de finalizar el curso, y se sigue sin conocer cuáles son los planes del Departamento de Educación para el curso que viene en lo que se refiere al programa de materiales didácticos impresos o digitales, así como al proceso de digitalización de los centros educativos. En definitiva, la sociedad red ha generado importantes brechas digitales entre la ciudadanía, brechas referentes a la disponibilidad o no de herramientas tecnológicas, relativas al conocimiento sobre su buen uso y a su apropiación. Por lo tanto, consideramos que es de suma importancia asegurar y evitar que estas brechas digitales se trasladen a las aulas. Dicho de otro modo, es necesario asegurar que la tecnología no se convierta en un elemento discriminatorio. Al fin y al cabo, detrás de esta iniciativa está el derecho a una educación de calidad para todos y para todas. Eta esan behar dut, bukatzeko, pozten naizela Euskal Herria Bildurekin iritsi garelako erdibideko zuzenketa batera, gutxi gorabehera nire diskurtsoan zehar aipatu dudan bezala. Eta saiakera ere egin dugu bai Gobernuko kideekin, baita Alderdi Popularrarekin ere, baino azkenean ez da posible izan akordio batera iristea, iruditu zaigulako beraien erdibideko zuzenketa nahiko motz geratzen zela, hankamotz geratzen zela eta horregatik adostu ditugu EH Bildurena eta gurea. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zabala andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Bengoechea andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Venimos aquí…, yo hablo en nombre de mi grupo, lógicamente, pero voy a presentar una enmienda que se ha firmado entre el Partido Nacionalista Vasco, el Partido Socialista de Euskadi y el Partido Popular, el Grupo Popular mejor dicho (aquí todos somos grupos). Desde luego la reflexión que ha traído la señora Zabala a este pleno no puede ser más interesante y más necesaria. Nosotros habíamos hecho una enmienda donde expresábamos aquello que creíamos que no trataba la enmienda de Elkarrekin Podemos y que era necesario de todo punto. Yo creo que todos coincidimos en que las tecnologías (las TIC, como se les llama) son el futuro de la educación, y es que son el futuro de la vida diaria, de hecho. Es más, es un futuro que a mí me da un poco de preocupación, porque es un futuro que está pasando ya, nos está pasando, y eso quiere decir que nuestro presente se convierte en pasado. Y es muy triste vivir en el pasado. Entonces, preparando este tema he estado viendo todo lo que se ha estado haciendo en el Parlamento y en el Gobierno Vasco sobre el tema, y, miren, la verdad es que me he quedado bastante confundida. Estoy segura de que para los que han estado trabajando en ello todo estará muy claro y todo estará muy bien, pero piensen ustedes en un profano, pero no un profano ignorante, sino un profano que verdaderamente quiere entender, y se encuentra con: modelo de madurez tecnológica, cercación de madurez –no sé si es una errata o es que la cercación es algo… Es algo, ¿no?, la cercación–…, cercación de madurez TIC, Sare (se entiende muy bien), Premia, Berriztu, Ikastola 2.0… Y todo ello, según una contestación de la consejera, basado en el Plan Vasco de Informática Educativa, que es de hace tres décadas. De hace tres décadas. Y lo que nosotros queremos es a ver si conseguimos simplificar esto, y hacer algo simplificado pero efectivo. Por eso, nos ha parecido bien el punto que habían presentado los partidos del Gobierno, que dice: "El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a que, tras las necesidades de la digitalización" –yo creo que aquí falta una palabra, que es "tras el análisis de las necesidades de digitalización"–, "proceda a lo largo del actual ejercicio a la propuesta de un plan de digitalización integral de las escuelas vascas". Eso nos parece bien. A ver si conseguimos que ese sea el plan, el único, el simplificado, el que nos ayude a todos, y podamos…, no voy a decir olvidar, porque seguro que serán muy importantes, pero subsumir todo esto: los modelos de madurez tecnológica, la cercación de madurez (¡Yo tengo un interés por saber qué es la cercación…! Porque a lo mejor es una errata y es creación , pero no, creo que es algo, porque aparece en muchos sitios, y no creo que sea una errata que se haya cometido muchas veces)…, Sare, Premia, Berriztu, Ikastola 2.0. Y sobre todo que nos olvidemos de ese Plan Vasco de Informática Educativa de hace tres décadas. Esto dicho en 2013; o sea, ya vamos para treinta y tres años. Por favor, nosotros verdaderamente le pedimos a la Consejería de Educación que haga ese análisis y nos traiga un plan de digitalización único, que por supuesto aproveche todas estas experiencias, pero que dejemos de tener esto como una maraña. Pero hay algo que a nosotros nos preocupa muchísimo también, y por eso lo hemos introducido en esta enmienda, que es la formación del profesorado. Sin un profesorado formado… Por ejemplo, en la primera enmienda de Elkarrekin Podemos hablaba de proporcionar –me imagino que tabletas o algo así– a todos los alumnos, pero ¿para qué sirve eso, siendo muy importante, para qué sirve eso si los profesores no están absolutamente capacitados para utilizarlo como una herramienta que mejore lo que hacen ahora? Entonces, la compra de tabletas a nosotros nos parece que sería bueno que fuera simultánea, pero incluso posterior, porque lo principal es que nuestro profesorado pueda usar esa herramienta. Luego había otras cosas que metíamos en nuestra enmienda pero que las hemos retirado, no porque no creamos que sean importantes, creemos que son fundamentales. Necesitamos un universo único educativo digital para todo Euskadi, un universo que permita que convivan en él todos los profesores, que convivan sus experiencias… Necesitamos mantenimiento de ese universo, porque, vamos, todos sabemos que al final muchas veces los informáticos nos dicen "apaga y vuelve a encender", vale, bien, pero intentemos tener un mantenimiento para todo ese universo. Pero todas estas cosas que habíamos metido hemos pensado que es mucho mejor introducirlas en ese plan de digitalización, porque lo que no podemos hacer es una enmienda en que pidamos un plan de digitalización y ya estemos diciendo cuál es su contenido. Esperamos que todas estas cosas que para nosotros son fundamentales estén dentro del plan de digitalización, y, como hablamos de traerlo como una propuesta, esperamos poder enriquecerlo entonces con todos estos aspectos que para nosotros son tan importantes. Ahora bien, la formación del profesorado creemos que no puede esperar; por eso la hemos añadido. Y, desde luego, lógicamente nuestro grupo va a votar a favor de esta enmienda. Gracias.
Eskerrik asko, Bengoechea anderea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Ubera anderea, zurea da hitza.
Egun on denoi. Egia esan, gaurko eztabaidarekin nahiko deskolokatua nago, eztabaidarekin baino gehiago, eztabaidaren ondorioz proposamenak izan dituen zuzenketak ikusita eta erdibidekoak ikusita. Eta benetan diot oso deskolokatua nagoela. Eta gero, are gehiago ikusita tripartito berriak egin duen erdibideko proposamena, zeren benetan pentsatzen nuen Gobernuak plan bat bazuela. Pentsatzen nuen Gobernuak plan bat bazuela eta konturatu naiz Gobernuak ez duela planik. Pentsatzen nuen Gobernuak aztertuak zituela beharrak, egoera, errealitatea zein den eta konturatu naiz ez dela horrela. Eta hori da orain arte Gobernuak saldu diguna. Gobernuak azkeneko aurrekontuetan ere… Gero, bigarren txandan, denbora baldin badaukat, irakurriko dizuet sailburuak Aurrekontuen azalpenean azaldu ziguna... Ez dauka zerikusirik gaur hemen esaten ari zaretenekin eta osoko zuzenketetan agertzen denarekin. Benetan, ez dut ulertzen. Ez dut ulertzen ezer eta ez dakit jada Gobernu honek ere badakien zer egiten ari den. Eta behintzat orain arte Gobernua saiatu da saltzen baduela plan bat eta, bueno, izugarrizko pelikulak saldu dizkigu digitalizazioaren inguruan. Eta, klaro, ikusi nuenean Gobernuaren zuzenketa eta orain ikusi dudanean tripartitoaren zuzenketa, bada, lehenengo aldia da Gobernu batek horrela zuzenketa bat aurkezten duenean ez duela jartzen "jarrai dezala", "que siga". Zeren normalean Gobernuarentzat inportanteena da zuzenketa batean "jarrai dezala", "que siga". Hau da, mundu guztiak ulertu dezala Gobernua ari dela, ari dela bere etxeko lanak egiten eta bere funtzioak egiten. Beraz, gaurkoan, harrituak gaude. Eta deskolokatuak ere bagaude zeren Gobernu hau, aurreko legegintzalditik… Eta hainbat agerraldi eskatu ditugu, hainbat agerraldi eskatu ditugu eta bat pendiente daukat –ea ekaina bukatu aurretik Hezkuntza Batzordeko gai-ordenan sartzen den–... Da testu-liburuen doakotasun programarena, saiatzen ari da programa hori kentzen, testuliburuen programa solidarioa kentzen saiatzen ari da eta saltzen digun motoa da: "Lasai, digitalizazioa jada martxan dago eta digitalizazioak ordezkatuko du". Baina gero ikusten dut ez dagoela inolako planifikaziorik, estrategiarik, ordezkatzeko. Ez dago ezer. Orduan, kendu behar duzue programa bat ez dagoen beste zerbait ezartzeko? Horri badakizue nola deitzen zaion? Murrizketa. Murrizketa deitzen zaio horri, eta jantziko duzue nahi duzuen soinekoarekin, baina ikusten ari gara zer gertatzen ari den. Eta espero dut ekaina bukatu baino lehenago, ikasturte politiko hau eta hezkuntzako ikasturtea bukatu aurretik, sailburua Hezkuntza Batzordera etortzea eta testu-liburuen programa solidarioaren inguruan dituen egitasmoak benetan azaltzea, aurreko legegintzaldian lortu ez genuena jakiteko, jakiteko zer dagoen. Eta deskolokatuak gaude behin eta berriro esan zaigulako, eta gainera legegintzaldi honetan hori agerraldi ia guztietan irten da, ebaluazioaren frogak egiterako orduan, esan zaigu ikastetxe guztiek baliabide digitalak dituztela. Hori esan zaigu. Hori esan zaigu eta, hemen ikusten denez, ez da horrela. Edo agian guk gaizki ulertu dugu, guk gaizki ulertu dugu, baina baten batek azalpenak eman beharko ditu gai honen inguruan. Baina, tira. Ikusten ari garena da, beraz, ikaragarrizko nahasmendua dagoela, ez dagoela ezer, nahiz eta Gobernua etengabe saiatzen den esaten zerbait badagoela, hezkuntza-komunitateak ez daki ezer, ez daki ezer, beraiekin ez da kontatzen. Eta, gainera, ikusten ari gara, ikusten ari gara digitalizazio-adierazlea ere adierazle baztertzailea, segregatzailea bilakatzen ari dela eta bi abiadurako hezkuntza-sistema horretan ere laguntzen duela bi abiadurako hezkuntza-sistema hori egonkortzera. Zeren hemen ere aurkitzen ari gara bi abiadurako ikastetxeak. Batzuek izugarrizko baliabideak dituzte eta beste batzuek ez daukate ezer. Ez daukate ezer. Eta ikusi dugu 2000. urtetik Gobernu honek hainbat programa martxan jarri dituela. Zabala andreak azaldu ditu batzuen izenak, baina programa horiek ez dira betetzen edo ez dira bere osotasunera iristen. Eta, gainera, kontuan eduki behar dugu oso mundu konplexua dela, oso azkar aldatzen da. Beraz, hor oso adi egon behar da eta gauzak behar diren bezala egin behar dira, eraginkortasunez, baina ikusten dugu orain premia-plana, orain 2.0, orain ez dakit zer. Baina gero ez dakigu non geratzen diren. Orain arbel digitalak ari dira sartzen eta dagoeneko jada Europako iparraldean eta hezkuntza-sistema aurreratuak dituztenetan jada arbel digitalak kentzen ari dira eta beste sistema batzuk ezartzen ari dira. Ez dakit, pentsatu beharko genuke tendentzia berriak nondik doazen inbertsioa eraginkorra izateko eta, bueno, gu ere azken tendentzia horien baitan egoteko. Ez dakit, hausnartu ere egin beharko genuke zentzu horretan. Beraz, iruditzen zait benetan, gaur konturatu naizenez, panorama nahiko kezkagarria daukagula. Kontziente izanda ez dala oso mundu sinplea, konplexua dela, adierazle-erpin askokoa baina eskatzen duena batez ere erantzukizuna, erantzukizuna, estrategia bat, norabide bat, baliabideak eta hezkuntza-komunitatearen gauzak kontuan hartzea. Eta guk, norabide horretan, gure zuzenketan ardatz batzuk marraztu izan genituen eta bat da egutegi baten baitan kokatzea. Egutegi bat behar-beharrezkoa dugu digitalizazio-plana aurrera eramateko. Noski, plana ez baldin badago, plana egin beharko da. Kontuan izan behar dugu ere hezkuntza-sistema aurreratu honetan dauden tendentziak; horiek ezagutzea ere iruditzen zaigu minimoa dela. Bitartekoak, zeren bitartekoak ere beharko dira, ezta? Baina, bueno, pentsatzen dugu bitartekoak egon badaudela, horrela esan zitzaigun Aurrekontuetan. Eta gero gauza inportante bat. Benetan ez baldin badugu segregaziorik egotea nahi, benetan nahi baldin badugu ikastetxe guztiek, maila berean, inolako bazterketarik gabe garatu ditzaten eta izan ditzaten teknologia berriak, garbi dago ikastetxe ahulenetatik hasi behako garela eta hor identifikatuak egon beharko direla, nondik hasi behar garen. Eta, gure ustez, hori funtsezkoa da eta gero, zer esanik ez, formakuntza, ez dakit, behintzat ea gaurko eztabaidak zerbaitetarako balio duen eta beste urrats bat, urrats kualitatibo bat emateko balio duen. Eta gure zuzenketa albo batera utzi genuen, baina badago beste adierazle bat, eta Zabala andreak ere komentatu du, wifiarena, wifia edo kablearena. Hor badago eztabaida bat, hor badago kezka bat, hainbatetan eztabaidatu egin dugu hemen, baita proposamenak ekarri ere, ikastetxeak ere etorri izan dira etxe honetara eta hori ere ez da kontuan hartzen. Orduan, zer gara? Estraterrestre batzuk? Satelite batzuk hezkuntza-komunitatetik at ari direnak? Edo beraiekin kontatu behar dugu? Hori guztia ere aztertu beharko litzateke, baina gaur batez ere eskatu nahi duguna da seriotasuna, inbertsioa eraginkorra izatea eta benetan Gobernuak argitu dezala zer dagoen eta zer ez dagoen. Eta, bukatzeko, igual ez dut utziko bigarren txandarako eta irakurriko dut Aurrekontuak azaltzerakoan Gobernuak esan ziguna. Gobernuak esan zigun: "En lo que se refiere al ámbito más tecnológico e informático, queremos recordar que nos hemos marcado como reto la modernización, la modernización de la infraestructura informática de los centros para posibilitar unas comunicaciones ágiles y seguras que posibiliten conseguir un verdadero centro educativo en red. "Continuaremos dentro del plan Premia, que crece en el capítulo II de 26.000 a 206.000, con el plan de reposición de equipos a través de Berriztu, e iniciaremos la ampliación de dotación de pizarras digitales a los cursos de Primaria que no disponen de ellas, con una dotación de 1.200 pizarras, tras haberlo extendido en el año pasado a Bachiller. Todo ello conlleva un incremento de las partidas destinadas a inversiones en equipamientos informáticos de casi 4 millones de euros, lo que supone un incremento del 57 %". Orduan, bueno, norbaitek argituko digu benetan zer gertatzen ari den arlo honetan.
Eskerrik asko, Ubera andrea. Euskal Sozialista, Pastor jauna, zurea da hitza.
Bien, nuestra sociedad está claro que necesita mayor conocimiento, y siempre va a necesitar más. Resolver estos problemas, los actuales, e identificar estándares de bienestar, está en este caso directamente relacionado con la generación de conocimiento. Y hoy en buena medida la creación de conocimiento, su búsqueda, se basa en la interacción entre la persona y la máquina y la utilización de manera intensiva de las nuevas tecnologías digitales de información y comunicación. Todo cambio de modelo ha venido acompañado de un cierto escepticismo, pero no podemos negar que la realidad es la que es, que las tecnologías avanzan, y hay que adaptarse sí o sí al mundo digitalizado. En los albores del siglo XX, cuando empezaba a funcionar el teléfono, había gente que prefería usar la pluma y escribir una carta. Siempre además, ante los cambios, la sociedad ha tenido dos actitudes: los que se han resistido, y los que se han convertido en pioneros de ese cambio. Y ahora estamos ante un cambio importante, en el que efectivamente hay que decir que no partimos de cero, y no tenemos que dejar nada atrás. Se han puesto en marcha varios proyectos, como Eskola 2.0, o EIMA 2.0, entre otros, pero es evidente que hay que dar un paso más en la modernización tecnológica de la educación vasca definitivamente, y alcanzar el consenso de todos, de toda la comunidad educativa y de los agentes económicos, en un plan de digitalización. Tenemos la obligación de conectar la escuela de manera profunda con la transformación tecnológica de esta sociedad. Para que la escuela tenga autoridad y legitimidad, debe adelantarse al medio social en el que nuestros estudiantes viven y se desarrollan. Y hay muchas razones para avanzar. La primera es la igualdad. Tenemos que combatir la brecha digital, y además tenemos que procurar que todos nuestros estudiantes vascos accedan a los bienes de este mundo de manera igual, porque no todos los niños y niñas pueden disponer en su entorno familiar de esas herramientas, y la educación vasca lo que tiene que hacer es garantizar la igualdad de oportunidades en las aulas, para poder competir de igual manera y que esto no se vea influido por los motivos económicos que pueda tener cada familia. La segunda es la enseñanza personalizada. Es muy difícil para un profesor con veinticinco alumnos mantener el ritmo y la tensión dialéctica que precisa un aula cuando tiene veinticinco ritmos de aprendizaje diferentes, y esto le ofrece al profesor una herramienta de extraordinario valor a la hora de hacer que ningún niño que sea más lento para el desarrollo de sus destrezas se quede atrás, y que ningún niño más rápido en el desarrollo se aburra en el aula, porque esto al final es un fracaso. Y la tercera razón sería la extensión también del euskera en la red. Precisamos que nuestros estudiantes sepan identificar con criterio propio y con sentido crítico lo que es aceptable y lo que no, y además necesitamos que tengan competencia técnica, porque hoy el mercado les pide prácticamente de manera generalizada su competencia profesional en los medios informáticos. La contribución escolar al proceso de digitalización general puede ser fundamental en sí misma para avanzar en equidad social y salvar eso que hablábamos de la brecha digital; un foso social y económico que no se observa únicamente en la mayor o menor dificultad de acceso a las nuevas tecnologías y a la comunicación, sino que también tiene que ver con la utilización correcta de esas tecnologías y, más allá, en el propio acceso al conocimiento. También hay que tener presente que preservar nuestro patrimonio lingüístico propio y cultural pasa por expandirse al mundo digital. La generalización de las tecnologías digitales en este mundo, el educativo, y el consiguiente incremento de los contenidos, podrán suponer en el caso del euskera un incremento, sin duda alguna, de su uso comunicativo. En la enseñanza vasca se han registrado algunos pasos importantes en la implantación de las nuevas tecnologías digitales de la información y de la comunicación, diversos planes y programas realizados durante estos años. Pero es cierto que no es desde luego suficiente, y que hay que progresar más y situar como objetivo la modernización tecnológica del espacio educativo en todas las escuelas públicas. Esta perspectiva implica la dotación de equipos en cantidad y en calidad suficiente, y ampliaciones en la conectividad de los centros escolares, que, desde luego, no es la ideal en estos momentos. Hay que convertir a las tecnologías digitales de la información y de la comunicación en instrumento esencial del proceso de enseñanza y aprendizaje. Es verdad que se han dado pasos, y es verdad, como decía la señora Ubera –la segunda pata del bipartito de la oposición–, es cierto que no se han cumplido parte de los compromisos o de los ambiciosos planes que se plantearon en un momento. Pero es verdad que yo creo que la enmienda que se presenta recoge de forma adecuada un compromiso que se dirige hacia el Gobierno, para que este plan de digitalización llegue cuanto antes a este Parlamento. Tenemos experiencias anteriores con desarrollos diversos, pero que en todos los casos no se han continuado, y por ello instamos al Gobierno a que, tras el análisis de la digitalización actual, proceda a la puesta en marcha de un plan de digitalización integral, algo con lo que estoy seguro que coinciden la señora Zabala y la señora Ubera. Es un tema importante para el sistema educativo y un tema trascendente, que va mucho más allá de lo que son las meras herramientas informáticas. Debería convertirse en un asunto clave del Departamento de Educación: la modernización de nuestro sistema educativo en igualdad de condiciones para todos los alumnos y alumnas y para todas las escuelas públicas vascas. Así tendremos una educación de calidad y equitativa, y nuestros alumnos desarrollarán habilidades tecnológicas que sin duda les servirán para un futuro laboral cada vez más exigente. Porque hoy en día casi todo está digitalizado. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Urrutia jauna, zurea da hitza
Legebiltzarburu andrea, sailburu andrea, legebiltzarkide jaun-andreok, egun on denoi. Informazioaren eta jakintzaren gizartea agertu izana da gaur egungo gizartean gertatzen ari diren eraldaketa nagusietako bat. Jakintza bihurtu da merkantziarik baliotsuena eta hezkuntza da hura eskuratzeko eta ekoizteko bidea. Jakintzan oinarritutako ekonomia lehen mailako helburu bihurtu da eta informazio- eta komunikazio- teknologiak –IKT– jakintza hori sustatzeko tresna indartsuak dira. Dena dela, hezkuntzaren erronka, oinarrizko konpetentzien araberako hezkuntzaren ikuspuntutik, ez da soilik ikasleen formazioaren eta jakintzaren gizarterako prestatzea eta bere barne hartzen du jakintza horiek eta prozedurazko eta jarrerazko beste baliabide batzuk erabiltzea, eskaera konplexuei erantzuteko. Horregatik, IKTak erabiltzeko gure orientabideak gure konpetentzien araberako eta oinarrizko konpetentziak lortzeko hezkuntzaren ikuspuntuan sartzen dira. Ikuspuntu horren arabera, oinarrizko hezkuntza amaitzen duen ikasleak konpetentzia digitala eta mediatikoa eduki behar du, hau da, egungo herritarrek eskatzen duten alfabetizazio edo trebakuntza funtzional osoa. Hori ez da ebaluatzen baliabide horiek zenbat eta zenbateko maiztasunez erabiltzen diren neurtuta, baizik eta bizitzaren eremu eta egoeretan egoki, ganoraz eta arduraz aplikatzen diren ikusita. Hori agerian geratzen da bai zeregin bat diseinatzean eta planifikatzean –informazioa biltzea, balioestea eta antolatzea jakintza bihurtzeko–, bai ekoizpen digital multimediak sortzean, banaka edo taldeka. Horrek guztiak ezin du ahaztu emaitzak komunikatzea eta partekatzea sare sozialetan eta digitaletan parte aktiboa hartuz, hala baitagokio biztanleria digital konektatu bati, erkidegoan ikasi eta hazten denari. Oinarrizko hezkuntza amaitzean, ikasle guztiek eduki behar dute PLE delakoa –norberaren ikaskuntza-ingurunea–, hau da, norberak erabiltzen dugun tresna, zerbitzu eta konexioen multzoa konpetentzia berriak eskuratzearekin lotutako helburuak lortzeko eta bizitzan zehar ikasteko. Eskola 2.0 programa 2009-2010 ikasturtean abian jarri zenez geroztik, eredua egokitu eta berriro definitu behar da, euskal eskolako teknologia modernizatzeko, planteamendu zabalago batean sartzeko, batez ere irakasteko metodologia aldatzeko eta ikastetxeetako pedagogia-, administrazio-, informazio- eta komunikazio-prozesuak digitalizatzeko bideak hobetzeko, betiere Europar Batasuneko i2010 ekimenak eta EIGP 2010ek, Euskadi Informazio Gizartearen Plana 2010ek, ezarritakoarekin bat etorriz. Ereduaren helburua da ikastetxe bakoitzak erabakitzea IKTko zein heldutasun-maila lortu nahi duen, betiere Euskal Eskola Publikoaren Legeak ikastetxeei onartzen dien autonomia aintzakotzat hartuta eta Sailak jarritako erreferentzia-esparru komunaren barruan. Horrela, ikastetxe guztiek teknologia plana izango dute, baina bakoitzaren ezaugarriak, prestakuntza-etapak, neurriak eta aurreko ibilbidea kontuan izanik, nork bere premiei egokituz eta Hezkuntza Sailak jarritako helburu orokorrekin bat etorriz. Eredu hori ezaugarri hauek definitzen dute. Ebidentzietan oinarritutako ebaluazioa eta ikastetxeko funtsezko prozesuetan –irakaskuntzan, administrazioan eta informazioan eta komunikazioan– IKTak sartzea eta erabiltzea. Aipaturiko komunikaziorako konpetentzia hitzezkoa, hitzik gabekoa nahiz digitala lortze aldera, Hezkuntza Saila bai deialdi espezifikoen bidez, bai zuzenean, proiektuak eta esperientziak bultzatzen ari da, unibertsitatez kanpoko ikastetxeetan. Proiektu eta esperientzia horiek aldaketak ezarriko dituzte, irakaskuntza- edo antolakuntza-praktikak hobetzeko eta, horrenbestez, hezkuntza-sistemaren kalitatea hobetzeko. Gizartean izan diren aldaketa eta aurrerapenen ondorioz eta baliabide digitalen ondorioz, hezkuntzan ere sartu dira gizarteak berak jarduera guztietan baliatzen dituen tresna berriak. Hainbat programaren bidez, Eskola 2.0 esaterako, pixkanaka IKTak sartuz joan dira gure ikastetxeetan. Eta uneotan, aldaketa pedagogiko eta metodologikoa sustatu nahi da. Hain zuzen, sare eta gailu digitalen sarrera ekarri behar du aldaketa horrek. Baliabide teknologikoen erabilerak lagundu egiten du ikasketa erritmo ezberdinetara egokitzea, bultzatu egiten du berdinen arteko ikasketa, indartu egiten du ikasten ikasteko gaitasuna eta zabaldu egiten du gelatan espazio fisiko eta denborazko ikasketarako ingurune birtual eta nonahikora. Era berean, hezkuntza-plataforma digitalen bidez, ikasgela kanpoaldera zabaltzen da eta ikasleek eta haien familiek aukera dute edozein uneetan baliabide gehiago eskura izateko, soilik eduki analogikoen mende egon beharrik gabe. Horri guztiari bide emateko, beharrezkoa da irakaskuntza-, ikaskuntza-prozesuan baliabide digitalak, baliabide metodologikoak eta tresnak… erabilera eta ezaguera pixkanaka hartzen joatea. Ikastetxeei bultzada eman nahi zaie, denei, Zabala andrea, denei, bakoitzari bere premien arabera. Gure Urkullu lehendakariak esango lukeen bezala, inor atzean utzi gabe. Zenbait proposamen pedagogiko esplora ditzaten eta garatzen jarrai dezaten. Uneoro, ikastetxeetako teknologia-heldutasuneko eredua zehaztu nahi da, eta titulartasun publiko naiz pribatuko zentroetan izan behar du aplikazioa, inor atzean utzi gabe, eta pertsonak helburu izanda. Gaitasun digitalen esparrua oso dinamikoa da, ikasketarako eta jakintzarako teknologiak erabiltzeko beharrezkoa da hezkuntza-baliabide digitalak bilatzea, hautatzea eta erabiltzea, dagokion ikasturteko programazioa didaktikoa osatzen duten ikasketa-jarduerak aurrera eramatea erraztuko duten baliabide digitalak, hain zuzen. Proiektu honek eskatzen du ikasleekin egiten diren hezkuntza-prozesuak aldatzea. Horretarako, ikasketarako eta jakintzarako teknologiak jarriko dira ikastetxeen eskura, baliabide horiek erabil ditzaten eta horren osagarri, irakasleak prestatzeko zenbait jarduera dira, banaka zein taldean, teknologia horiek erabiltzeko eta curriculumean ezartzeko beharrezkoak diren ezaguerak eta trebetasunak eskura ditzaten. Eskola 2.0 programa izan da azken urte hauetan, 2009az geroztik, IKTen uztarketa estrategiko honen sustatzaile nagusia ikastetxeetan, nahiz eta irakasle orok behar-beharrezkotzat hartzen duen teknologia digitalaren uztarketa gero irakas-ikaskuntza prozesuen emaitzetan eragin eskasa ari da izaten. Ikerketek hala adierazten dute behintzat. Hobekuntza ez da IKTen erabilerarekin bakarrik gertatuko, ezinbestekoa da burutzen diren jardueren justifikazio pedagogikoa hausnartzea eta ikasteko metodologia eraldatzailearen bidetik lan egitea. Horrela, Heziberri 2020ren hezkuntza-eredu pedagogiko berriak eskaintzen duen andamiaje metodologikoa funtsezkoa gertatuko da aurrerantzean, baliabide digitalen erabilerarako eta irakasleen formazio-ekintzetarako. Aipatu guztia dela eta, egoki iruditu zaigu azkenik sinatu dugun erdibideko zuzenketa, non Eusko Jaurlaritzari eskatzen zaion digitalizazio-premien azterketaren ondoren, ekitaldi honetan zehar egin dezala konektibitate zein baliabide eta edukiei loturiko arloak bere baitan hartuko dituen euskal eskolen digitalizazio-plan baten proposamena, eta halaber, eskatzen zaion bere formakuntza-planetan informazio- eta komunikazio-teknologien IKT espezialitatea sar dezala euskal hezkuntza-sistema osoko irakasleentzat. Bukatu aurretik, eskertzen diet Pastor eta De Bengoechea jaun-andreei iritsitako akordioa baita zure disponibilitatea ere, Zabala andrea, nahiz eta bitxia iruditzen zaidan, bigarren edo hirugarren aldia baita hankamotz gelditu garena, esaten didatena. Eta badakizu, beti sentsazio bera izaten dut. Hasten naizenean aztertzen zertan gelditu ote garen hankamotz, iruditzen zait izaten dela batzuek orain deskubritu dutelako itsasoa eta itsasoa aspaldi deskubrituta dago. Horregatik, nik orain artean bezala jarraituko dut eta nahi nuke gai honetan zurekin izan dudan interlokuzio-maila bera izan, bai kalitatean eta bai kantitatean, eta, ahal bada, gehiago. Horregatik, eskerrik asko denoi.
Eskerrik asko, Urrutia jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos, Zabala andrea, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Bueno, iruditzen zait inportantea dela denok ikusten dugula digitalizazioaren beharra. Argi dago beste garai batean, beste era batean sartzen ari garela. Hala eta guztiz ere, aipatu nahiko nizueke gure erdibideko zuzenketan, gure proposamenean, saiatu garela denok, talde parlamentario guztiok aurkeztu duzuena txertatzen. Hain zuzen ere, EH Bilduk, Rebeka Uberak aipatzen zuen kalendarizazioa edo egutegi bat ipintzearena. Adibidez, Alderdi edo Talde Popularrekoek esaten zuten irakasleen formakuntza. Eta zuk, hain zuzen ere, Urrutia jauna, esaten zenuena, analisi bat egin behar dela jakiteko diagnostiko zehatza zein den, jakiteko zein neurri edo zein plan mota ipini behar dugun. Gure erdibideko zuzenketan argudio horiek guztiak ipini ditugu. Ez dakit zergatik ez duzuen gurekin adosten. Hankamotz esan dizudala geratzen zarela. Bai, egia da. Nik hori esan dizut. Hankamotz iruditzen zait geratu zaretela, batez ere zuen erdibideko zuzenketan ez duzuelako aipatzen egutegi bat zehaztu behar dela eta egutegi hori erreala, konpletoa izan behar dela, zehaztuta, ondo zehaztuta, eta ez duzuelako ipintzen inondik inora egoera desberdinak daudela, Euskal Autonomia Erkidego honetan ikastetxeen egoerak desberdinak direla. Batzuek, zoritxarrez, baliabide gutxiago dituzte. Batzuk, zorionez, hobeto daude. Noski, egin behar duguna da saiatu berdintzen egoerak, inor atzean utzi gabe, esan duzun bezala. Noski, hori ere nik hartzen dut, inor atzean utzi gabe. Beste alde batetik, iruditzen zaigu, pues, que nuestra propuesta es una propuesta de carácter general, y lo que queríamos con esta proposición no de ley era abrir un debate. Abrir un debate y, sobre todo, comprobar la voluntad política que hay en esta Cámara. Y además diseñar un plan que ponga orden. Porque es cierto, como decía el señor Pastor, se han hecho cosas, por supuesto. Lo que pasa es que lo que tenemos que hacer es ordenar todos los planes existentes, aunarlos en un único plan que sea el que se implante en todos los centros de la Comunidad Autónoma del País Vasco. Y, por tanto, hay que tener en cuenta que debe estar actualizado, y sobre todo lo que decíamos, que recoja un análisis previo. El análisis previo es comprobar que la situación de los centros no es la misma. En un pueblo, en un centro grande, o en un lugar donde existe un porcentaje muy elevado de alumnado de otros orígenes o de procedencia inmigrante, pues, las situaciones son diferentes, las realidades son diferentes, y, por lo tanto, el plan que se vaya a poner tendrá que reforzarse en aquellos lugares donde estén más débiles. La cuestión es que dentro de nuestra iniciativa destacamos dos cuestiones. Una, que el plan ponga especial énfasis en la educación pública. Pero no porque estemos contra la concertada, ni muchísimo menos. Es porque la pública está en situación más débil y porque, siempre decimos, con dinero público hay que subvencionar, por supuesto, hay que financiar la escuela pública vasca, independientemente de que no deseamos mal a nadie, y, por supuesto, no deseamos ningún mal a la escuela concertada. Un plan que ponga especial énfasis, como decía, en la educación pública, que es quien más está sufriendo este cambio de paradigmas. Y también queremos un plan que se haga, por supuesto, de manera consensuada con la comunidad educativa. Azken finean, hemen beti esaten dugu tokian tokikoa eta euskal eskola publikoko langileekin harreman estu batean egonda ezarri behar dela egin behar den, garatu behar den plan hori. El objetivo final ¿cuál es? Evitar que la tecnología se convierta en un elemento que discrimina, que discrimina entre los centros y, sobre todo, entre las posibilidades socioeconómicas de las familias. Eta horregatik, berriro esaten dizuet, ez dakit zergatik ez garen akordio on batera iritsi, zeren eta iruditzen zait gure erdibideko zuzenketan talde parlamentario guztien proposamenak aintzat hartu ditugula eta, laburbilduz, egokiena zela gai honi behintzat irtenbide egoki bat emateko. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zabala anderea. Euskal Talde Popularra, Bengoechea anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. De las cosas que se han dicho aquí, sí que me gustaría comentar algunas cosas. La señora Ubera, siempre con ese retintín –yo no sé si piensa que así molesta–, siempre hace referencia al tripartito. Le voy a decir una cosa, señora Ubera: si el Grupo Popular estuviera en un tripartito, nosotros tendríamos una silla aquí y alguna silla ahí, y no las tenemos. ¿Sabe lo que somos nosotros? Libres de analizar cada tema y de poder pronunciarnos, y esa es nuestra satisfacción y nuestro orgullo. Usted siga con sus pequeñas mezquindades –que además hacen mucha gracia; conseguirá que el señor Pastor le hable de bipartitos…–, pero para nosotros es un orgullo, porque somos absolutamente libres de decidir nuestra postura. Vamos a ver, hay una cosa que nos gustaría recordarle al Gobierno, que esperemos que el grupo parlamentario se lo traslade, y es que Europa concedió dos millones y medio a España para que los distribuyera entre las comunidades autónomas para conseguir una conectividad de alta calidad. Es más, el 18 de octubre de 2016 anunció el mismo Gobierno Vasco la firma de un convenio. Y, habiéndonos puesto en contacto con el ministerio, nos dice que el Gobierno Vasco todavía no ha firmado ese convenio. Es un dinero europeo que se reparte a través del Ministerio de Educación, y la noticia es del propio Gobierno Vasco. Se lo queremos recordar porque sería una pena que, mientras el resto de comunidades autónomas tiene ese dinero precisamente para una actuación para mejorar las redes, la conectividad en educación, no lo utilizáramos. Y por último quiero decirle a la señora Pili Zabala… Usted se ha quejado de que, según usted, su enmienda prácticamente decía lo mismo, recogía lo mismo. Bueno, aparte de no estar de acuerdo con eso, sí quiero decirle una cosa. Nosotros, no sé si por ingenuidad o por qué, hemos querido darle una oportunidad a la Consejería de Educación, y si la Consejería de Educación se compromete a hacer un plan de digitalización y a proponerlo –porque, si usted lee, es "a traerlo como propuesta"–, ese será el momento de determinar si su contenido es el idóneo o faltan cosas. Nosotros, como usted sabe, en nuestra primera enmienda también habíamos puesto muchas más cosas que creíamos que debían figurar en este ámbito. Ahora bien, precisamente para no volver a crear las confusiones (que, ya digo, el que sepa, como el señor Urrutia, que nos ha demostrado que sabe exactamente a qué corresponden cada una de estas denominaciones…), pero precisamente para no seguir emborronando con programas, programitas, actuaciones, etcétera, nosotros queremos darle una oportunidad a ese plan de digitalización, examinarlo, y ahí sí ver lo que debe ir en ese plan y lo que no debe ir. Y le aseguro que seremos muy estrictos, y seremos severos y lo reclamaremos, porque, como le he dicho a la señora Ubera, nosotros tenemos un privilegio, que es la libertad que tenemos para no estar atados por nada ni por nadie para decidir sobre los temas. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Bengoechea anderea. EH Bildu taldearen ordezkariak, Ubera andereak… ez du hitzik hartuko. Euskal Sozialistak, Pastor jaunak ere ez du hitzik hartuko… Eta amaitzeko, Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Urrutia jauna, zurea da hitza.
Mahaiburu andrea. Gauza batzuk erantzun nahi nituzke. Lehendabizi, Ubera andereari. Harritu egin nau esaten duenean deskolokatuta dagoela. Baina galdetuko nioke: ziur zaude gai hau dela deskolokatuta zauden bakarra? Zabala andereari, lastima, aizu, orain kalendarizazioa izan da. Lastima, orain kalendarizazioa izan da akordioa ez iristeko arrazoia. Bueno, guk jarraituko dugu eta garai berriak etorriko dira, eta nik espero dut akordiotara iritsi ahal izatea. Borondate politikoa ere aipatu duzu. Nik uste dut borondate politikoa egon badagoela. Gertatzen dena da interlokutoreari borondate politikoa batzuetan sinestu ere egin behar izaten zaiola. Sinesten ez bazaio borondate politikoa gai honetan eta beste hainbatetan, ezinezkoa izaten da. Eta beti borondate politikoa aipatzen da, baina borondate politikoa, hurkoaren borondate politikoa ere sinestu egin behar da. Baina esaten dizut, jarraituko dugu, jarraituko dugu. Baina gauza bat ezin dizut onartu. Esaten duzu txarkien daudenei laguntzea dela helburua eta nik sinesten dizut. Baina nik, eta pena da, pena da zuri zuzentzea, ze jatorrizko legez besteko proposamena Macazaga andereak sinatu zuen. Eta hemen esaten da, adibidez, zioan esaten da: "Más aún cuando nos encontramos ante un sistema educativo fundamentado en dos redes que se presentan bajo una idea de complementariedad pero que persisten en la segregación". Eta jatorrizko legez besteko proposamenean, 3. puntuan, bukaeran esaten da "priorizando los centros de titularidad pública para evitar que la tecnología se convierta en un elemento segregador más". Hori esaten denean zer esan nahi da? Atzo esan nizuen, kontuz segregazioa eta horrelako hitzekin. Nik zuhurtzia, kontu pixka bat eskatuko nizueke. Ez, hitz berriak eta potoloak botatzeagatik ez du batek oposizio hoberik egiten. Eta segregazioa, eta segregazioa, eta segregazioaz insistitzeak nori sartzen dio atzamarra begian? Niri? Ez. Uriarte sailburuari? Ez. Urkullu lehendakariari? Ez. Euzko Alderdi Jeltzaleari? Ez. Eusko Jaurlaritzari bere osotasunean? Ez. Nori? Herri honen irudiari. Eta zuek ekoizten dituzuen testuetan sarri-sarri aipatzen da segregazioa eta beste batzuek zuek bezain ezkerrekoak izan nahi izaten dute eta jarraitu egiten zaituztete. Eta esan nizuen, zuen testuak irakurrita, batzuetan batek pentsa dezake herri honetan terrorismotik segregaziora pasa garela. Eta kontuz hitz batzuekin, kontuz hitz batzuekin. Egoerak daude, zailak dira, desatseginak, kezkagarriak, baina segregazio eta horrelako hitzekin, kontuz. Eta esaten duzu zuen erdibidekoan, denon zera sartu duzuela, bai, hori oso polita da, baina esaten denean erdibideko zuzenketan, bigarren puntuan, bukaeran: "Gainera, behar bereziko ikasleen eskolaratze gehien dituzten ikastetxeei eta horretan teknologia ere elementu segregatzaile bat bihur ez dadin", ba ulertuko duzu, hori ezin dugula sinatu. Eta nik galdera bat luzatuko nioke Ubera andreari. Hemen aipatzen diren segregazio eta segregatzaile hitzekin, ados al zaude? Bai, ezta? Ados al zaude? Eta zerk egiten du segregatzaile euskal hezkuntza-sistema, bere antolaketa edo funtzionamendua? Zuek uste duzue, benetan, Hezkuntza Sailetik bultzatzen diren politika publikoetan segregazioa bultzatzen dela? Bai? Bai? Eta nolatan? Sareen arteko harremanean? A, ez, ez, ez! Claro, priorizando los centros de titularidad pública para evitar que la tecnología se convierta en un elemento segregador más…
Ubera andrea, zure denbora eduki duzu.
Zein da hemen? Sareen arteko segregazioa? Zer esaten ari zarete? Ze ondorioztatu daiteke honetan? Sare kontzertatuaren existentzia, pisua, eragina edo ematen zaion balizko tratamendua dela segregazioa edo segregatzailea? Bueno ba, horrela bada, joan zaitezte zuen ikastoletako jendartera eta esan iezaiezue argi eta garbi, ozen, esan iezaiezue hori. Beharbada, zuen arteko asko ere, edo batzuk, ikastoletako guraso izango zarete, nahiz eta…
Amaitzen joan…
… zuek izaten zareten bezain koherenteak izanda, bada, ziur aski, harritzen nau. Baina, bien bitartean, bukatzeko…
Amaitzen joan, Urrutia jauna.
… guk beti bezala jarraituko dugu, oreka mantenduko dugu sare bien artean, bi atalak, biak, garrantzitsuak direlako, ezinbestekoak herri honentzat, bai Euskal Eskola Digitalizazioaren Planari dagokionez, bai eta sortu daitezkeen gainontzeko ekimen eta plangintzetan.
Eskerrik asko, Urrutia jauna.
Azkeneko esaldia.
Ubera andrea. Mesedez, Ubera andrea, zure txanda eduki duzu eta ez duzu parte hartu, isilik egon orain momentuz.
Eta ziur nago.
Urrutia jauna, amaitzen joan zu ere.
Bai, bai, azkeneko esaldia esaten uzten badidate. Ziur nago euskal eskolak digitalizatuko ditugula eta bai egoki digitalizatu ere. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Urrutia jauna. Eztabaida amaituta… Ea, mesedez, Ubera andrea, mesedez, bozketara goaz eta. Mesedez. Eztabaida amaituta bozkatuko dugu lehenik Elkarrekin Podemos eta EH Bildu taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu . (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 71; emandako botoak, 73; aldekoak, 27; aurkakoak, 46; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, erdibideko zuzenketa ez da onartu. Jarraian, Euskal Talde Popularrak, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak sinatu duten erdibideko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakezue . (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 71; emandako botoak, 73; aldekoak, 46; aurkakoak, 16; zuriak, 0; abstentzioak, 11.
Beraz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrenda agortu denez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko ordu biak eta bederatzi ziren.