La seduta è aperta (ore 9,33). Si dia lettura del processo verbale. PETRAGLIA, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione dei disegni di legge nn. 2081, 14, 197, 239, 314, 909, 1211, 1231, 1316, 1360, 1745, 1763, 2069 e 2084. Ricordo che nella seduta del 14 ottobre il presidente della 2ᵃ Commissione permanente, senatore Palma, ha riferito sull'andamento dei lavori.
Signor Presidente, la questione pregiudiziale che illustro implica un chiarimento preliminare. Essa è giustificata dalla evidente sovrapposizione, operata dal disegno di legge Cirinnà, tra matrimonio e unioni civili: identiche le modalità di celebrazione, di scioglimento e gli impedimenti; perfettamente simmetrici i diritti e i doveri tra coniugi da una parte e partner dell'unione civile dall'altra. Non sarebbe stata necessaria, ma elimina ogni perplessità, la disposizione, che costituisce una vera e propria clausola dell'equivalenza, secondo la quale, in qualsivoglia testo normativo di rango primario o secondario, là dove compaiano le espressioni «coniuge» o «coniugi», a queste devono ritenersi del tutto equivalenti quelle di « partner» o « partners» dell'unione civile. Per non dire poi dell'articolo 2, comma 6, che dispone quanto alla scelta del cognome, disposizione civilistica questa inevitabilmente connessa ai bisogni di una famiglia eterosessuale, perché costruita sulla procreazione e quindi sulla trasmissione ai figli del cognome dei genitori. Cosicché dell'articolo 3, comma 1, e del concetto di fedeltà, che si è nel tempo dilatato rispetto agli originari confini, prevalentemente coincidenti con la esclusività nel rapporto sessuale, ed oggi è orientato nella più ampia direzione della relazione affettiva e sessuale nell'ambito della vita familiare. Esso assume così un rilievo pubblicistico anche alla luce dell'istituto civilistico della presunzione di paternità. Come tale è collocato nell'ambito della famiglia eterosessuale. Analogamente deve dirsi, sempre con riferimento all'articolo 3, comma 2, e al potere delle parti dell'unione civile di fissare la residenza comune, concordando tra loro l'indirizzo della vita familiare, dato che risulta difficile pensare che una simile previsione sia giustificata in un contesto di famiglia non in grado di procreare. Considerazioni non dissimili possono farsi in relazione all'articolo 4, comma 1, e alla qualità di erede necessario riconosciuta al partner dell'unione civile, laddove la corrispondente disposizione del codice civile individua come tali soltanto gli ascendenti, discendenti e il coniuge. In altri termini soggetti legati al de cuius da rapporti di parentela connessi alla capacità di procreare. I richiami che precedono servono a dimostrare, sia pure in questa fase del tutto preliminare, la perfetta coincidenza tra unione civile e matrimonio e conferiscono fondatezza alla pregiudiziale di costituzionalità dell'intero testo legislativo. A tal proposito, uno degli aspetti cruciali del dibattito sul punto è certamente costituito dalla sentenza n. 138 del 2010 della Corte costituzionale. II fatto che la Corte costituzionale abbia scritto che il legislatore è libero di disciplinare le unioni civili tra cittadini dello stesso sesso, secondo scelte altrettanto libere di politica legislativa, non comporta certo l'erronea conclusione secondo la quale il matrimonio e la famiglia, cui fa riferimento l'articolo 29 della Costituzione, non siano soltanto di natura eterosessuale, potendo così questi sostantivi competere anche alle unioni omosessuali. L'idea che noi avversiamo, quella cioè dell'assenza di vincoli costituzionali quanto all'esclusivo riferimento alla base eterosessuale del matrimonio, potrebbe risultare fondata solo se la Corte costituzionale avesse affermato la totale libertà del legislatore nel disciplinare le unioni di soggetti omosessuali, anche sulla falsariga del matrimonio. Ma così non è, dato che la Corte non ha escluso l'ipotesi che taluna delle soluzioni possa risultare anticostituzionale, se scrutinata. A conforto di questa tesi sta la lettera della prescelta sentenza n. 138 del 2010. Infatti, se nell'articolo 29 della Costituzione non esistesse alcun vincolo circa le modalità, non avrebbe avuto alcun senso la circostanza che la Corte costituzionale abbia chiarissimamente anticipato un suo controllo sulle possibili modalità di attuazione delle unioni civili. Cosa, questa, che invece risulta chiaramente dal testo della motivazione. Peraltro, in questi passaggi la Corte fa espresso riferimento, ma in termini di mera possibilità, a trattamenti omogenei tra coniugi e partner delle unioni civili, che così facendo differenzia significativamente, aggiungendo di poter esercitare il proprio controllo di costituzionalità mediante il parametro della ragionevolezza, se investita dal quesito, nei confronti delle soluzioni seguite dal legislatore. Ciò significa, in termini ancora più espliciti, che all'interno della disposizione costituzionale di cui all'articolo 29, matrimoni e unione civili non risultano parificabili. D'altronde la sentenza in questione va letta integralmente, non essendo ammissibile alcuna consultazione parziale del dato giurisprudenziale. A tale riguardo non si può sottovalutare l'ulteriore significativa affermazione contenuta nel paragrafo 9 successivo, secondo la quale i Costituenti, malgrado conoscessero la questione omosessuale (ci permettiamo di aggiungere anche per avere introdotto sul punto il non trascurabile divieto di discriminazioni per ragioni di sesso), allorquando scrissero di famiglia e matrimonio, ebbero chiaro l'esclusivo riferimento alla famiglia eterosessuale. Ma quelli erano bei tempi; c'era ancora il Partito Comunista. Ciò non può essere trascurato, dal momento che dovrebbe comportare una implicita e esclusiva costituzionalizzazione della famiglia eterosessuale; con la corrispondente esclusione, dal perimetro dell'articolo 29 della Costituzione, di ogni altra unione. D'altronde nella medesima direzione da noi qui delineata, soccorre pure la classica espressione di una famiglia definita come società naturale, cioè come tale fondata sul matrimonio. Espressione, questa, che esclude un contesto artificiosamente creato mediante il ricorso a soluzioni giuridiche o fisiche surrogatorie delle condizioni naturali dei coniugi e quindi della loro inevitabile eterosessualità in ragione del raggiungimento dell'obiettivo prioritario costituito dalla procreazione che, per l'appunto, è in via naturale del tutto precluso alle coppie omosessuali. Né questa volta, prescindendo dalla più volte richiamata sentenza, può trascurarsi la portata integratrice dei successivi articoli 30 e 31 della Costituzione. Pur limitando questi richiami ad alcuni aspetti essenziali non può dubitarsi che il significato di queste tre disposizioni sia del tutto unitario. Pertanto, se l'articolo 29 disciplina la famiglia come società naturale fondata sul matrimonio, il successivo articolo 30 afferma il dovere e diritto dei genitori a mantenere, istruire ed educare i figli, anche se nati fuori dal matrimonio. E, allora, è chiaro che la famiglia è quella società naturale che, fondata sul matrimonio, è funzionale alla nascita di figli nati da una coppia eterosessuale, titolare del diritto e del dovere di educarli, mantenerli ed istruirli. Ciò comporta, rovesciando i piani del ragionamento, che non può ritenersi famiglia una unione omosessuale alla quale non può essere trasferito il regime del matrimonio che a questa è esclusivamente connesso dall'articolo 29 della Costituzione. Né meno significativo al riguardo è l'articolo 31 che prefigura una legislazione agevolatrice e provvidente esclusivamente indirizzata a vantaggio della famiglia con un eloquente riferimento alla protezione della maternità. Questa legislazione trova la sua giustificazione proprio in quella procreazione che costituisce la prerogativa esclusiva della famiglia eterosessuale. Circostanza questa che comporta la evidente estromissione dal perimetro degli articoli 29, 30 e 31 di ogni altra unione, perché del tutto immeritevole dei vantaggi destinati a una famiglia e a un matrimonio che, in virtù della finalità della procreazione che li caratterizza, li merita. Né certo si può pensare, questa volta riferendoci all'articolo 5 del disegno di legge Cirinnà, che per famiglia possa intendersi una sorta di famiglia surrogata in via giuridica attraverso l'indebito ricorso delle adozioni, con ciò rovesciando il principio fondamentale secondo il quale l'adozione dà una famiglia ad un bambino che ne ha diritto e non un bambino ad una coppia che lo desidera. I desideri degli adulti vengono dopo i diritti dei bambini. [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC)]] Né infine può trascurarsi la portata dell'articolo 81 della Costituzione. L'estensione delle pensioni di reversibilità ad una platea più ampia, peraltro difficilmente prevedibile, comporta un ampliamento dei diritti soggettivi della corrispondente spesa obbligatoria. Le regole di contabilità pubblica richiedono una stima degli oneri di almeno dieci anni, in quanto essi devono essere calcolati per il periodo di piena manifestazione degli effetti che, in questo caso, corrisponderebbe al momento in cui si realizzerà il tasso medio di mortalità dei conviventi. Poiché invece la copertura è nel testo proiettata al solo decennio successivo all'entrata in vigore del provvedimento - cioè quando pochissimi saranno morti secondo ciò che è ragionevolmente prevedibile - è evidente che risulta minima la mortalità dei componenti delle unioni civili con la conseguenza di una patente sottostima degli effetti finanziari e della relativa copertura di bilancio. Per tutte queste ragioni si insiste sull'approvazione della presente questione pregiudiziale di costituzionalità, rinviando le motivazioni della proposta di sospensiva, che illustrerà il collega Marinello, circa la patente violazione dell'articolo 72 della Carta costituzionale per quanto riguarda l'esame articolo per articolo del testo ora in Assemblea che in Commissione non si è minimamente svolto. [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC)]]
Ha chiesto di intervenire il senatore Giovanardi per illustrare la questione pregiudiziale QP2. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, come dice Roberto Benigni, la nostra è la Costituzione più bella del mondo e io voglio difenderla non solo per quello che c'è scritto in Costituzione, ma per quello che la Corte costituzionale ha detto a noi parlamentari di fare. Cosa ci ha detto la Corte costituzionale nella famosa sentenza? Lo leggo ai colleghi perché si deve sapere l'ambito nel quale dobbiamo operare. Ha scritto la Corte costituzionale: «(...) come risulta dai citati lavori preparatori, la questione delle unioni omosessuali rimase del tutto estranea al dibattito svoltosi in sede di Assemblea», benché la condizione omosessuale non fosse certo loro sconosciuta. Prosegue la sentenza della Corte: «I Costituenti (...) discussero di un istituto che aveva una precisa conformazione ed un'articolata disciplina nell'ordinamento civile. Pertanto, in assenza di diversi riferimenti, è inevitabile concludere che essi tennero presente la nozione di matrimonio definita dal codice civile entrato in vigore nel 1942, che, come sopra si è visto, stabiliva (e tuttora stabilisce) che i coniugi dovessero essere persone di sesso diverso. In tal senso orienta anche il secondo comma della disposizione che, affermando il principio dell'eguaglianza morale e giuridica dei coniugi, ebbe riguardo proprio alla posizione della donna cui intendeva attribuire pari dignità e diritti nel rapporto coniugale». Ascoltate, colleghi, cosa ci dice la Corte: «Questo significato del precetto costituzionale - dell'articolo 29 - non può essere superato per via ermeneutica, perché non si tratterebbe di una semplice rilettura del sistema o di abbandonare una mera prassi interpretativa, bensì di procedere ad un'interpretazione creativa. Si deve ribadire, dunque, che la norma non prese in considerazione le unioni omosessuali, bensì intese riferirsi al matrimonio nel significato tradizionale di detto istituto» (uomo-donna). Questo ci ha detto la Corte. Quindi il disegno di legge Cirinnà, che si sovrappone completamente all'articolo 29 della Costituzione sul matrimonio, riconoscendone tutti gli istituti, va in senso totalmente contrario rispetto a quello che la Corte ha indicato. Ma la Corte ci ha detto anche un'altra cosa: ci ha detto che il problema delle coppie omosessuali o delle coppie eterosessuali non sposate va inquadrato nell'ambito dell'articolo 2 della Costituzione, tra le formazioni sociali. L'unione uomo-uomo o donna-donna è una formazione sociale. Cos'è la formazione sociale secondo l'articolo 2 della Costituzione, cui noi dobbiamo attenerci strettamente? «La Repubblica riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell'uomo, sia come singolo, sia» - attenzione - «nelle formazioni sociali ove si svolge la sua personalità». Se avessimo avuto tempo in Commissione - poi dirò che la Commissione questo tempo non l'ha avuto - sarebbe bastato andare a prendere i lavori della Costituente e i colleghi avrebbero scoperto che l'onorevole Moro, l'onorevole Fanfani, l'onorevole Iotti e l'onorevole Amendola, cioè non gli ultimi arrivati, presentarono un emendamento, modificando il testo dell'articolo 2, che era entrato in Costituzione con la dizione «i diritti inviolabili dell'uomo e delle formazioni sociali ove si svolge». Essi cambiarono il «delle» in «nelle», risultando così l'espressione «nelle formazioni sociali». Andatevi a rileggere l'intervento dell'onorevole Aldo Moro, che fece notare che nelle formazioni sociali (partiti, sindacati e tutto quello che si vuole) non si intendeva riconoscere la formazione sociale, ma si intendeva difendere ed esaltare i diritti dei singoli nella formazione sociale. Noi nell'unione civile, come ha chiarito la Costituzione, dobbiamo difendere il diritto delle due singole persone; non nasce un matrimonio di serie B, non nasce, dall'unione civile, un soggetto cui imputare qualcosa. Come è scritto nella Costituzione, noi difendiamo e garantiamo i diritti individuali dell'uomo nella formazione sociale in cui si svolge la sua personalità. Questo è un altro sconvolgimento totale del disegno di legge Cirinnà, che non riconosce i diritti individuali «nelle formazioni sociali», come la Costituzione ha voluto dopo un dibattito, togliendo l'espressione «delle formazioni sociali». Come fa questa forzatura? Sconvolgendo totalmente l'articolo 72 della Costituzione. La procedura utilizzata per portare questo testo in Aula rende nullo il lavoro che stiamo facendo. Perché lo rende nullo? Questo, purtroppo, l'ho già pagato sulla mia pelle. Ora vi leggerò i motivi per i quali la Corte costituzionale, due anni fa, ha annullato e cassato la legge Fini-Giovanardi sulla droga, creando un vuoto normativo gigantesco, facendo decadere tutte le sentenze penali che nel frattempo erano state emanate (che hanno dovuto essere tutte riviste) e travolgendo tutti gli atti amministrativi. La Corte ha scritto: «Una tale penetrante e incisiva riforma, coinvolgente delicate scelte di natura politica, giuridica e scientifica (...)». E questa? Credo che anche questa riforma, che rivede antropologicamente tutto il meccanismo delle relazioni uomo-donna nel nostro Paese e che coinvolge delicate scelte di natura politica, giuridica e scientifica «(...) avrebbe richiesto un adeguato dibattito parlamentare, possibile ove si fossero seguite le ordinarie procedure di formazione della legge, ex articolo 72 della Costituzione». [[Commenti del senatore Airola]]
Senatore Airola, per cortesia, stia tranquillo, avrà spazio e tempo per esprimere la sua posizione.
GIOVANARDI (GAL (GS, PpI, M, MBI, Id, E-E)). Sto leggendo i motivi per i quali la Corte costituzionale ha cassato una legge, dicendo: «Si aggiunga che un intervento normativo di simile rilievo - che, non a caso, faceva parte di un autonomo disegno di legge (...) giacente da tre anni in Senato in attesa dell'approvazione » - e sottolineo il fatto che quel disegno di legge, quegli articoli erano già stati discussi per diciannove sedute in Senato - «ha finito, invece, per essere frettolosamente» - cioè dopo tre anni di discussione in Commissione - «inserito in un maxiemendamento del Governo, interamente sostitutivo del testo del disegno di legge di conversione presentato direttamente nell'Assemblea del Senato e su cui il Governo ha posto la questione di fiducia (...), così precludendo una discussione specifica e una congrua deliberazione sui singoli aspetti della disciplina in tal modo introdotta». Cosa dice l'articolo 72? Che i disegni di legge vanno prima discussi in Commissione e poi in Assemblea. Questo disegno di legge è stato discusso in Commissione? Mai, perché noi abbiamo discusso, dalla fine di luglio a metà settembre, il testo unificato presentato dalla senatrice Cirinnà, ed eravamo già arrivati a un terzo degli emendamenti. Quando il 6 ottobre è stato presentato un nuovo disegno di legge, a prima firma della senatrice Cirinnà, che è stato assegnato a tempo di record alla Commissione giustizia; nella seduta notturna del 12 ottobre la relatrice ha svolto la relazione, ci siamo iscritti io, i senatori Gasparri e Sacconi, per esercitare il nostro diritto di esame; ma il giorno dopo il Presidente del Senato, con una forzatura inedita, che non esiste nella storia del Senato, senza che alcun senatore della Commissione potesse prendere la parola sul testo appena presentato, in Conferenza dei Capigruppo l'ha iscritto all'ordine del giorno per la seduta del giorno successivo, ossia il 14 ottobre. Quindi un disegno di legge presentato al Senato il 6 ottobre, il 14 ottobre era già all'esame dell'Assemblea senza che alcun senatore della Commissione abbia potuto minimamente esaminarlo: non dico presentare emendamenti, ma neanche intervenire in discussione generale. Ma mi si potrà dire: «ma questo disegno di legge era già stato discusso». Come ha detto la Corte, quello che era stato discusso prima era un altro disegno di legge, mentre questo è un nuovo disegno di legge con norme diverse da quello di prima. Come ho scritto nella questione pregiudiziale che sto illustrando, non c'è precedente al mondo, perché il Regolamento della Camera dice che almeno due mesi un provvedimento deve stare in Commissione. Poi dà potere al Presidente eventualmente di richiamare il Presidente della Commissione ad accelerare i tempi. Ci sono dei precedenti nei quali il Presidente del Senato, dopo richiami fatti al Presidente di Commissione, ha richiamato in Assemblea il provvedimento, ma dopo un mese, dopo che la Commissione l'aveva esaminato. Questo caso di azzeramento dei poteri della Commissione (e mi dispiace dirlo al presidente del Senato Grasso che ha stracciato l'articolo 72 della Costituzione; e lui sarebbe un giurista!), crea un precedente secondo il quale qualsiasi Governo o qualsiasi Gruppo parlamentare si può sovrapporre a un dibattito di Commissione su qualsiasi argomento, presentare un nuovo disegno di legge; in quattro giorni portarlo in Assemblea senza farlo discutere dalla Commissione e scavalcare un precetto costituzionale imperativo, l'articolo 72 della Costituzione, secondo il quale i disegni di legge debbono essere esaminati in Commissione e poi in Aula. Finisco, ma ho un'altra questione pregiudiziale da illustrare. Come dicevo, tale disegno di legge è stato calendarizzato per il 14 ottobre in Assemblea; la Commissione non ha più potuto lavorare e arriva in Aula il 28 gennaio. Cioè ottobre, novembre, dicembre e gennaio, mesi in cui la Commissione avrebbe potuto lavorare ed esaminare il disegno di legge, sono stati totalmente saltati, e il disegno di legge, mai visto in Commissione, arriva in Aula con quattro mesi di ritardo. Guardate che questi sono rilievi che poi rivolgeremo formalmente al Quirinale prima e alla Corte costituzionale dopo, che rendono nullo tutto questo fin dall'inizio. Che cosa ci vuole a riportare il testo in Commissione per permettere alla stessa di dirimere gli intricati nodi giuridici che questo disegno di legge comporta, invece di andare allo sbaraglio in Aula, senza relatore, con un testo pasticciato e mille questioni che rimangono a pezzi e con i voti segreti? Buonsenso direbbe che se vogliamo fare una legge equilibrata e costituzionalmente corretta, inquadriamola in quello che la Corte costituzionale ha detto. Noi siamo per rispettare quanto la Corte costituzionale ci ha detto, ma purtroppo il disegno di legge presentato è totalmente eversivo dei diritti che ci ha dato la Costituzione e di ciò che ci ha detto la Corte costituzionale. [[Applausi dei senatori D'Ambrosio Lettieri, Formigoni e Quagliariello.]]
Ha chiesto di intervenire il senatore Malan per illustrare la questione pregiudiziale QP3. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, l'articolo 29 della Costituzione dice che la Repubblica tutela la famiglia quale formazione naturale fondata sul matrimonio. La «riconosce» - recita la Costituzione - perché la famiglia è ampiamente preesistente alla Costituzione e alle leggi, non solo di questo Stato ma a qualunque legge. La famiglia è un fondamento sì sociale e culturale - ed è anche una formazione sociale - ma prima ancora è naturale e biologica: è la natura che ha stabilito come avviene la procreazione, ovvero tra un uomo e una donna, né più né meno. Ecco perché la Costituzione la riconosce: la famiglia c'è già, e il fatto che questo rapporto sia stabile e duraturo è una delle ragioni che rende la nostra specie - supponendo che la nostra sia a tutti gli effetti una specie animale - diversa dalle altre. Infatti, la cura dei bambini, dei piccoli, che può avvenire solo con la presenza non soltanto della madre ma anche del padre, permette che la nostra specie abbia una possibilità di sviluppo maggiore, con un cervello più grande degli altri animali rispetto alla nostra statura, rispetto alle nostre dimensioni. Questo perché c'è qualcuno che può prendersi cura del bambino, che è inerme per diversi anni dopo la nascita, perché c'è un rapporto non soltanto sessuale ma anche duraturo, durante e dopo la gravidanza, tra uomo e donna. Quindi, nessun'altra formazione sociale può essere paragonata a questa che - questa sì - è una cosa che esiste in natura, mentre in natura non ci sono i partiti né le cooperative né i sindacati, che sono tutte formazioni sociali rispettabilissime - e ci sono indubbiamente rapporti di solidarietà tra individui al di fuori di questo schema - ma sono un'altra cosa; non c'entrano niente con la procreazione. Aggiungo una definizione. Alla domanda «Come definisce il matrimonio?», che un giornalista fece all'allora senatore Barack Obama una settimana prima delle elezioni del 2008, Obama, con la capacità retorica che ha, disse che per lui matrimonio era l'unione tra un uomo e una donna, e, come cristiano, lo considerava un'unione sacra dove c'è di mezzo Dio. È Obama a parlare, non sono parole mie. Io Dio lo lascerei e lo lascerò fuori dalla discussione; se qualcuno è interessato a sapere come la pensa non mancano le fonti. Ora, sul perché Obama abbia cambiato idea non è qui argomento di discussione: di certo non l'ha fatto per farsi rieleggere perché non può più essere rieletto. Sta di fatto che Obama, che diceva che il matrimonio è tra uomo e donna, adesso è quello di «Love is love» e dell'arcobaleno sulla Casa Bianca: misteri! Ma non è solo Obama. Ciò che più conta per noi è la Costituzione, secondo quanto ribadito dalla più volte citata sentenza n. 138 del 2010: il matrimonio è tra uomo e donna. Ebbene, questo disegno di legge che stiamo esaminando è in tutto un matrimonio, tranne che nel nome, e dunque va contro l'articolo 29 della Costituzione che prevede che il matrimonio abbia una tutela particolare perché matrimonio è famiglia tra uomo e donna, perché tra uomo e donna è un'unione feconda; altri tipi di unione e di formazione sociale non lo sono: è un fatto oggettivo e naturale. Il sottosegretario Scalfarotto, fin dal 2013, ha detto che le unioni civili devono essere sostanzialmente identiche al matrimonio. In un'intervista a «la Repubblica» del 16 ottobre 2014 è stato ancora più chiaro: «Io faccio una battaglia per l'uguaglianza, come quella dei neri americani. L'unione civile non è un matrimonio più basso ma la stessa cosa. Con un altro nome per una questione di Realpolitik ». In altre parole, chi crede che sia una cosa diversa si sta facendo prendere in giro - credo volontariamente - perché fino a qualche mese fa si poteva anche non sapere, ma ora lo si sa bene. Sono parole non mie, ma del sottosegretario Scalfarotto, che ringrazio per la sua presenza. Egli è Sottosegretario ai rapporti con il Parlamento e non un Sottosegretario all'economia, all'industria o all'agricoltura, che non c'entrerebbero niente con queste materie. Egli, invece, c'entra con questa legge. Ebbene, con questo disegno di legge, si tocca dunque la più radicata, la più efficace, la più duratura istituzione, che è la famiglia fondata sul matrimonio. Ci sono tanti modi di celebrare i matrimoni, nel corso della storia, ma si tratta comunque di un impegno duraturo, tra un uomo e una donna, a tutela della procreazione. Questo è il matrimonio: se poi uno vuol farne un'altra cosa, deve spiegarlo a tutti quanti. Con questo disegno di legge, poiché c'è la famigerata stepchild adoption, si tocca dunque non soltanto il concetto di cos'è la famiglia e di cos'è il matrimonio, ma anche il concetto di cos'è essere genitori ed essere figli. Basta vedere le due parole: stepchild adoption. In queste due parole c'è già tutto. Non c'è bisogno di avere studiato a Cambridge, per capire che adoption vuol dire adozione. Perché non diciamo le cose in italiano? Stepchild vuol dire figliastro. E il figliastro è il figlio del coniuge, non il figlio dell'amico, del fratello o della persona più cara. Il figliastro è il figlio del coniuge e, dunque, queste sole due parole ci spiegano che si tratta di adozione e di matrimonio e che dunque ciò è contrario all'articolo 29 della Costituzione. Ebbene, per un argomento così importante, che tocca un elemento molto più vecchio e, alla fine, molto più importante persino della nostra Costituzione, cosa si è fatto in Commissione? In Commissione questo disegno di legge non è stato esaminato neanche per un minuto. [[Commenti del senatore Airola.]] Peccato che la Costituzione dica che ogni provvedimento deve essere esaminato in Commissione e in Assemblea. È vero, come dice qualcuno, che delle unioni civili si è parlato per diverse settimane in Commissione. CAPPELLETTI (M5S). Per anni! MALAN (FI-PdL XVII). Ma non si è parlato di questo provvedimento, che è stato presentato un minuto prima che si chiudesse la discussione in Commissione. Qualcuno dirà che si è parlato dell'argomento. Avete mai sentito dire di un processo che si conclude subito, per passare immediatamente al grado di appello, perché il caso è molto simile ad un altro? Immaginate il caso di un signor Tale, che dovrebbe essere sottoposto a processo, ma che viene immediatamente condannato, perché c'è un caso molto simile al suo: dunque si va avanti e poi, semmai, c'è l'appello. Questo è dunque il modo di procedere e di violare l'articolo 72 della Costituzione, per poi violarla ancora nell'articolo 29 e in altri articoli. Purtroppo l'intero provvedimento è viziato da menzogne, truffe e violazioni del Regolamento. Ho parlato dell'articolo 72, ma c'è da considerare anche l'articolo 3 della Costituzione. Se per caso non fosse vero quello che dice autorevolmente il sottosegretario Scalfarotto, cioè che questo è un matrimonio, non si vede perché esso non dovrebbe essere esteso anche alle coppie eterosessuali. Siccome di coppie eterosessuali conviventi e non sposate ce ne sono tante, si cerca di far loro capire che si tutelano i loro diritti. Cito di nuovo il sottosegretario Scalfarotto che ha detto che, se una coppia eterosessuale vuole i diritti, che si sposi e poi si arrangia. E ha detto che se poi i media dicono che in questo modo si discriminano le coppie eterosessuali, questo è segno di omofobia culturale. Ricordo che sempre l'onorevole Scalfarotto è primo firmatario di un disegno di legge, approvato dalla Camera dei deputati - per fortuna ci sono ancora due Camere - in cui si prevede, per l'omofobia, fino a sei anni di reclusione: dico questo tanto per chiarire qual è il clima e la civiltà che si vuole disegnare. Dunque, dicevo che le coppie eterosessuali non vengono tutelate da questa normativa e, dunque, se si prende per buona la finzione che questo non sia un matrimonio, si ha la chiara violazione dell'articolo 3 della Costituzione, per cui si dice che non si deve essere discriminati in base a tante cose e, naturalmente, anche in base al sesso. Ad ogni modo, in Commissione non si è parlato di quelle blande e malissimo scritte tutele che ci sono per la coppia eterosessuale, molto, molto inferiori a quelle previste per la coppia omosessuale. Non si è parlato di questo, non si è parlato delle adozioni. C'è di tutto: le menzogne vengono a carrettate. Eppure quante volte abbiamo letto anche in documenti con una bella impaginazione dei senatori del Partito Democratico che non è un matrimonio e non ci sono le adozioni. Ci sono le adoption e quindi pensano che gli italiani siano cretini e non capiscano cosa vuol dire adoption, e le tutele per le coppie etero non ci sono. Per quanto riguarda le coperture economiche per la pensione di reversibilità e per le detrazioni fiscali per il partner dell'unione civile, tali coperture sono state dichiarate idonee dalla Commissione bilancio sulla base di una ridicola relazione tecnica del Ministero dove il numero delle coppie presunte è variabile a seconda del tipo di spesa che si esamina, dove si dà per scontato che non ci saranno persone oltre i 50 anni che usufruiranno delle unioni civili, dove non si tiene conto delle spese per gli stranieri e quant'altro. Lo stesso vice ministro Morando ha detto che si tratta di una relazione fatta dal Ministero della giustizia e validata dalla Ragioneria dello Stato. Adesso il Ministero della giustizia fa le valutazioni economiche. Per quanto riguarda le adozioni, ricordo essenzialmente due punti: già oggi il sopravvissuto di una unione di fatto tra due persone può adottare il figlio dell'altro senza tutte le procedure di altro tipo, cioè le adozioni speciali che permettano di adottarlo direttamente perché già oggi la legge, ed è così da trent'anni, stabilisce che il bambino, nel caso rimanga senza genitori, può essere dato in adozione ad una persona con cui ha un rapporto stabile e duraturo. Se questo rapporto c'è, la cosa è possibile già oggi per cui non ci vengano a parlare di bambini che non avrebbero più tutele. Forse bisognerebbe pensarci prima alle tutele di questi bambini, prima di privarli o della madre o del padre premeditatamente. In secondo luogo, sarebbe una truffa togliere solo l'articolo 5 perché sappiamo bene, per quanto è avvenuto in altri Paesi europei e per quanto ci hanno detto tutti i costituzionalisti, che se anche si togliesse l'articolo 5 relativo alle adozioni, la norma verrebbe ripescata per via giurisprudenziale per cui sarebbe una vera truffa, colleghi del Partito Democratico, votare questo provvedimento togliendo l'articolo 5, sempre che lo si tolga, perché vorrebbe dire votarlo ipocritamente dicendo che non ci sono le adozioni mentre invece ci saranno. Infine, che cosa significa utero in affitto? Significa strappare un bambino alla madre dopo pochi secondi dalla sua nascita. A questo proposito, Presidente, vorrei farvi vedere il regolamento comunale sulla tutela degli animali della città di Roma. L'articolo 8 è intitolato: «Maltrattamento degli animali» e al comma 6 dice: «È vietato separare i cuccioli di cani e gatti dalla madre prima dei 60 giorni di vita se non per gravi motivazioni certificate da un medico veterinario». Perché? Perché è ritenuta una barbarie separare un gattino o un cagnolino da sua madre. Invece, con l'utero in affitto, il bambino viene separato subito dalla madre. Chi ha firmato questo regolamento? La delegata del sindaco alle politiche sui diritti degli animali, Monica Cirinnà. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e LN-Aut e del senatore Sacconi. Congratulazioni]]
Ha chiesto di intervenire il senatore Quagliariello per illustrare la questione pregiudiziale QP4. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi senatori, la pregiudiziale di costituzionalità che ora brevemente illustrerò intende segnalare a beneficio dei lavori di quest'Aula uno dei vizi più gravi del disegno di legge in esame: vizio strutturale e dunque tale da inficiare la legittimità costituzionale dell'intero testo. Mi riferisco al contrasto con l'articolo 29 della nostra Carta costituzionale: contrasto che è determinato palesemente per via dei molteplici, insistiti, ripetuti richiami che la disciplina delle unioni civili che il disegno di legge si prefigge di introdurre - peraltro limitatamente a coppie di conviventi dello stesso sesso - opera rispetto al Titolo VI, Libro I del codice civile, e dunque segnatamente al diritto matrimoniale e al diritto di famiglia. Il tema è da un lato di un'evidenza schiacciante, dall'altro estremamente insidioso alla luce delle laceranti discussioni che investono aspetti particolarmente delicati del testo al nostro esame. Vediamo perché. In questo senso, già la scelta opinabile e da noi fortemente contestata di riservare l'accesso all'istituto dell'unione civile alle sole coppie dello stesso sesso, e precluderlo alle coppie di sesso diverso, prova molto. Nel senso che tale scelta, motivata solitamente con l'argomentazione per la quale le coppie eterosessuali hanno già la possibilità di accedere all'istituto del matrimonio, conferma la volontà di delineare non un istituto giuridico del tutto originale, come pure si è cercato di far credere, ma esattamente un surrogato dell'istituto matrimoniale. Il tema va ben al di là della mera dimensione nominalistica, e per comprenderlo appare opportuno assumere come faro del nostro ragionamento da un lato il testo della Costituzione e la traccia del suo percorso evolutivo rimasta scolpita nei lavori dell'Assemblea costituente e, dall'altro, la nota sentenza della Corte costituzionale n. 138 del 2010 che, nel sollecitare il legislatore ad una regolamentazione giuridica delle unioni anche fra persone dello stesso sesso, fissava al contempo paletti non valicabili. Il discrimine sta nella lettera e nello spirito dell'articolo 2 della nostra Carta costituzionale, al quale l'istituto dell'unione civile dovrebbe ancorarsi. Giova infatti ricordare che se nel progetto di Costituzione si faceva riferimento al riconoscimento dei diritti inviolabili degli (sottolineo «degli») individui e delle (sottolineo «delle») formazioni sociali ove si svolge la loro personalità, fu la convergente attività emendativa di Moro e Fanfani da un lato, e di Nilde Iotti e Amendola dall'altro, a consegnarci la formulazione scolpita nella Carta del 1947: «La Repubblica riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell'uomo, sia come singolo, sia nelle formazioni sociali ove si svolge la sua personalità (...)». Con ciò, come ebbe a sottolineare Aldo Moro in sede di Assemblea costituente, si intendeva riconoscere i diritti essenziali di libertà alle formazioni sociali nelle quali si svolgono la dignità e la libertà dell'uomo, ma si individuava quest'ultimo - l'uomo, per l'appunto - come titolare di un diritto che trova una sua espressione nella formazione sociale. È in questo solco - nel solco cioè dell'articolo 2 - che la Corte costituzionale ha sollecitato il legislatore ad intervenire, non a caso facendo riferimento a «una disciplina (...) finalizzata a regolare diritti e doveri dei componenti della coppia». A noi pare invece che da questo solco si sia abbondantemente fuoriusciti, proponendo nel disegno di legge al nostro esame una disciplina giuridica che sostanzialmente ricade sotto l'orbita dell'articolo 29 e, dunque, si pone in contrasto con esso dal momento che è finalizzata a regolare fattispecie ad esso estranee. È infatti la stessa Corte costituzionale a escludere in radice la possibilità di un'interpretazione estensiva dell'articolo 29. Non perché il dettato della Carta non possa essere interpretato alla luce del mutare dei fenomeni sociali, ma perché «detta interpretazione non può spingersi fino al punto d'incidere sul nucleo della norma, modificandola in modo tale da includere in essa fenomeni e problematiche non considerati in alcun modo quando fu emanata». In caso contrario, da un'attività ermeneutica si scivolerebbe in un'attività di interpretazione creativa. Soprattutto, insuperabile appare il riferimento della Corte al «rilievo costituzionale attribuito alla famiglia legittima ed alla (potenziale) finalità procreativa che vale a differenziarlo dall'unione omosessuale». Alla luce di tali considerazioni, colleghi senatori, è evidente come il tentativo di assoggettare l'istituto dell'unione civile alle norme codicistiche proprie del diritto matrimoniale, e dunque del diritto di famiglia, non solo compromette l'unicità della famiglia fondata sul matrimonio sancita dalla Costituzione, ma trasferisce in capo a una nuova e specifica formazione sociale, non orientata alla procreazione, una disciplina giuridica (quella, appunto, di cui al Titolo VI del Libro I del codice civile) finalizzata primariamente alla tutela della prole dalla quale discende l'interesse al riconoscimento pubblicistico. Non sfugge peraltro l'insidia consapevolmente sottesa a tale operazione, che spiega anche per quale motivo ci si sia avventurati per la strada impervia di un disegno di legge sbagliato dal punto di vista costituzionale, laddove una normativa finalizzata a riconoscere e garantire i diritti dei conviventi, indipendentemente dalla natura sessuale della convivenza stessa, senza pretesa di assimilazione al diritto di famiglia, avrebbe incontrato l'immediato consenso di gran parte delle forze politiche rappresentate in quest'Aula. Avremmo approvato un testo all'unanimità. La finalità che sottende all'impianto del cosiddetto disegno di legge Cirinnà, infatti, è quella di porre consapevolmente le premesse per l'attribuzione per via incidentale, in sede giurisprudenziale, di diritti ulteriori fin qui specificamente connessi all'istituto matrimoniale, e in particolare del diritto all'adozione. Presidente, colleghi, da settimane ci si arrovella alla ricerca di espedienti che consentano di inserire nel testo di legge la cosiddetta stepchild adoption, magari sotto mentite spoglie, con ciò legittimando di fatto il ricorso a pratiche procreative in contrasto con le nostre leggi e forse anche con i fondamenti della nostra civiltà. Il fatto è che, anche laddove si dovesse espungere dal disegno di legge la norma diretta sull'adozione, ciò che esce dalla porta rientrerebbe inevitabilmente e presto dalla finestra, magari attraverso le Corti europee come già accaduto in altri Paesi del vecchio Continente. La giurisprudenza europea è infatti sostanzialistica: lo si può chiamare unione civile, lo si può anche chiamare Pluto, lo si può chiamare come volete, ma quanto più un istituto nella sua sostanza giuridica si avvicina a quello matrimoniale, tanto più sarà considerato discriminatorio il mancato riconoscimento nella disciplina dell'istituto stesso di diritti connessi al matrimonio. Insomma, stepchild o non stepchild, con un simil-matrimonio ci ritroveremo presto il diritto all'adozione, con tutto ciò che ne consegue in materia di pratiche genetiche. È questa la ragione per la quale è stata così smaccatamente sfidata la legittimità costituzionale, sottoponendo all'esame di quest'Aula un testo in aperto contrasto con l'articolo 29 e con le sentenze della Corte. È questa la ragione per la quale offriamo la pregiudiziale appena illustrata alla riflessione dell'Assemblea e dei colleghi. [[Applausi dai Gruppi GAL (GS, PpI, M, MBI, Id, E-E), FI-PdL XVII, CoR e LN-Aut. Congratulazioni]]
Ha chiesto di intervenire il senatore Compagna per illustrare la questione pregiudiziale QP5. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, nei precedenti interventi i colleghi che mi hanno preceduto si sono attentamente richiamati alla sentenza del 2010 della Corte costituzionale, ad alcune norme del dettato costituzionale, allo stesso tracciato dei Costituenti dell'epoca. A mio giudizio c'è, distinto ma non distante da questi profili, un profilo non meno degno di attenzione: è quello dell'assoluta incoerenza con il codice civile. Con tutto il rispetto per la Carta costituzionale italiana e di altri Paesi europei, il codice civile è molto più antico e, sotto molti aspetti, ancora più significativo. Le norme del codice civile hanno l'autorità delle generazioni; nelle norme costituzionali, per quanto importanti, per quanto molte volte condivisibilissime, c'è il meritorio accordo politico che prevale sull'aspetto normativo. Il codice civile, invece, è l'approdo alla modernità. Che cos'è l'approdo alla modernità? Lo conseguì Napoleone, sotto questo aspetto, mantenendo e non cancellando molti aspetti della Rivoluzione francese. Nell'antico regime c'era un profilo normativo per i baroni e un altro per i maniscalchi; uno per i marchesi e un altro per gli ortigiani. L'idea del codice civile era, invece, quella di diritto comune: non più legislazioni speciali. Ecco, invece, che, in flagrante disprezzo del codice civile, il Capo 1 della proposta della collega Cirinnà ci propone di distinguere fra dieci articoli dedicati alla speciale condizione degli omosessuali e dodici articoli dedicati alla speciale condizione degli eterosessuali; quindi, questa norma è malscritta, non è digerita e non sembra digeribile dal nostro impianto di Costituzione e di ordinamento. Si istituisce l'unione civile. Che cos'è l'unione civile? È un istituto giuridico concepito tra persone dello stesso sesso quale specifica formazione sociale. Perché allora vengono discriminate le persone di sesso diverso nell'accesso all'unione civile istituita nei primi dieci articoli? L'amico Sacconi ha ricordato, con molta puntualità, la Costituente. In lui c'è nostalgia, forse una nostalgia "canaglia", di quando c'era il Partito comunista; senza intenti canaglieschi, mi si lasci la stessa nostalgia di quando c'era sua maestà il liberalismo. È una cultura liberale che c'era nel laicissimo relatore Meuccio Ruini, il quale, il 6 febbraio del 1947, ricordò nella sua relazione che, per lo stato d'animo del popolo italiano e per i riflessi religiosi, l'indissolubilità del matrimonio era questione così importante da non poter essere in alcun caso toccata con legge ordinaria, ma soltanto con una legge di rango costituzionale. BUCCARELLA (M5S). Tanto che ora abbiamo una legge sul divorzio! COMPAGNA (GAL (GS, PpI, M, MBI, Id, E-E)). Bravo! I tempi cambiano, e per arrivare alla legge Fortuna-Baslini si trovò l'elegante soluzione giuridica, rispettosissima di sua maestà il codice civile del 1804, per la quale la cessazione degli effetti civili del matrimonio era cosa ben diversa dalla dissoluzione del vincolo assunto religiosamente. Del resto, e l'amico Quagliariello ne sa molto più di me, un comune grande amico e maestro, Paolo Ungari, nella sua «Storia del diritto di famiglia in Italia», che altro non è che un lavoro in prima stesura fatto da un funzionario del Servizio studi della Camera dei deputati in vista di quella vicenda legislativa che approdò alla Fortuna-Baslini, ricordava proprio l'antico regime sradicato dal codice civile. Mi pare, addirittura, che il primo capitolo del libro di Ungari, prima di arrivare al matrimonio del diritto civile, vertesse sui cicisbei, i corteggiatori autorizzati, figura letteraria, ma a suo modo quasi giuridica, del Settecento. Certo, è giusto che oggi la Costituzione sia tirata in ballo; probabilmente, se il dibattito della prossima settimana andrà avanti, sarà in gran parte sulla Costituzione. Tuttavia, a mio giudizio l' escamotage con il quale si è voluto eludere lo spirito della Costituente, il senso di questa relazione di Ruini che proponeva appunto matrimonio e famiglia nei termini in cui li ha evocati Maurizio Sacconi nella nostra Costituzione, si riferisce a qualcosa che all'epoca non è che non fosse ritenuto possibile: non era ritenuto pensabile. Mi riferisco cioè al fatto che persone di uno stesso sesso potessero congiungere le loro vite con un vincolo accettato e accettabile dalla collettività. Qual è la motivazione che mi pare emerga dalla "incestuosa" sovrapposizione di nuclei diversi, con genitori diversi tra di loro per sesso, suggerita dalla collega Cirinnà? Con molto candore mi sembra che si dica che le persone di sesso diverso dispongono già della facoltà di accesso all'istituto matrimoniale. Già, ma se è così, l'unione civile di cui al Capo 1, di cui agli articoli da 1 a 10, non è che un surrogato del matrimonio, il similmatrimonio al quale faceva polemicamente allusione il senatore Quagliariello. Polemicamente perché c'è l'idea di un legislatore che arriva a segnare il goal attraverso un'azione successiva, che si svolge non più in Parlamento ma in sede giurisdizionale. Vedete, colleghi, qualora l'unione civile di cui ai primi 10 articoli del disegno di legge in esame fosse una formazione sociale che deve essere distinta dal matrimonio, perché finalizzata alla regolazione di unioni fondate sulla mutua assistenza e solidarietà, allora spiegatemi perché questo istituto viene precluso a persone di sesso diverso, violando in modo vistoso ed eclatante quelle mura di costituzionalità che riconoscono i diritti inviolabili dell'uomo nelle formazioni sociali ove si svolge la sua personalità. Sono già stati fatti richiami da altri colleghi; pertanto, evidentemente, il richiamo che mi permetto di fare ai colleghi per un'attenta valutazione, ai sensi dell'articolo 93 del nostro Regolamento, si riferisce a questioni di costituzionalità valutate essenzialmente come garanzie della libertà, non come tendenzioso presupposto di una legislazione step by step, con l'invasione sgradevole e sgradita della giurisdizione. [[Applausi dai Gruppi GAL (GS, PpI, M, MBI, Id, E-E) e FI-PdL XVII e del senatore Formigoni]]
Ha chiesto di intervenire il senatore Mauro Giovanni per illustrare la questione pregiudiziale QP6. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, cari colleghi nel proporre la questione pregiudiziale di costituzionalità QP6 ho concentrato la mia attenzione su quanto previsto dall'articolo 5 del disegno di legge posto all'attenzione della nostra Assemblea, in particolare sull'aspetto che nel dibattito quotidiano del nostro Paese ormai è diventato noto con il nome di stepchild adoption, che debbo tradurre dall'inglese come l'adozione del figliastro. Avremmo potuto chiamarla più semplicemente con il termine «adozione del figliastro», che nel gergo comune sarebbe stato percepito in maniera più semplice e immediata. È un dibattito che è diventato spesso anche di circostanza. Le tifoserie hanno molto dibattuto schierandosi a favore o contro l'adozione del figliastro nel caso di coppia omosessuale, spesso anche per posizione politica. Questo dibattito così importante e pregnante, che va a toccare le corde più profonde della nostra convivenza, per come si è andata a costruire nel nostro Paese, nonché le convinzioni che sono alla base di tale convivenza, spesso è diventato oggetto di posizionamento politico, fino ad arrivare nell'ultimo periodo a regolamentare (lo ritengo veramente indegno) questioni interne di partito e a costituire oggetto di mediazione su ciò che possa unire di più o di meno la compagine di un Gruppo parlamentare o di un partito politico. Eppure stiamo parlando di ciò che attiene al diritto naturale e alle fondamenta del convivere civile; stiamo mettendo mano a princìpi costituzionali; stiamo parlando di un tema veramente forte che non può essere semplificato o derubricato nella contrapposizione tra chi partecipi all'una o all'altra manifestazione pubblica per trovare le mediazioni al più basso livello: la mediazione di ciò che plerumque possa maggiormente sedare le animosità interne ai partiti. Veda, Presidente, in Italia è già prevista l'adozione del figliastro per le coppie eterosessuali sposate da almeno tre anni e che abbiano vissuto more uxorio per almeno tre anni. L'articolo 5 del disegno di legge in esame, nell'estendere l'istituto dell'adozione non legittimante, permessa al coniuge dall'articolo 44, lettera b), della legge n. 184 del 1983, anche alla parte dell'unione civile, contravviene all'articolo 31 della Costituzione, secondo il quale la Repubblica protegge l'infanzia «favorendo gli istituti necessari a tale scopo». La nostra Costituzione è assolutamente precisa su questo tema. Poi ancora, all'articolo 117, si prevede che la potestà legislativa sia esercitata dallo Stato e dalle Regioni nel rispetto della Costituzione, nonché dei vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario e dagli obblighi internazionali. In questo caso vi è la Convenzione di New York, intitolata ai diritti del fanciullo, che prevede espressamente una posizione sul tema. L'Italia ha ratificato la Convenzione di New York con legge n. 176 del 1991: gli articoli di tale convenzione prevedono il rispetto dell'interesse superiore del minore (articolo 2), il diritto del minore al legame con i propri genitori (articoli 7 e 8) e, in caso di adozione, una verifica della situazione del minore in rapporto al padre e alla madre (articolo 21). L'adozione, prevista all'articolo 5 di questo disegno di legge, non prevede alcuna verifica dell'interesse preminente del minore e del rispetto dei suoi diritti quali previsti nella Convenzione di New York. È legittimo chiedersi: nel predisporre questo disegno di legge chi si intendeva tutelare? A chi è rivolta questa legge? È rivolta a tutelare i diritti di genitori, dimenticando che vi sono diritti dei minori che hanno almeno la stessa dignità di avere accesso nell'ordinamento giuridico quanto quello dei genitori? Forse i bambini non votano; forse i bambini non fanno opinione e non scrivono nei giornali; non riescono a farsi sentire come possono fare gli adulti [[Commenti del senatore Airola]] , ma un ordinamento giuridico non può disconoscere il diritto delle future generazioni; non può rimanere sordo e muto rispetto a chi ha meno voce, forza o peso. Fermo restando che il caso spesso evocato di morte del genitore naturale, così come i casi di disconoscimento e abbandono, sono già oggetto di tutela in base al principio della continuità affettiva, richiamato dalla legge n. 184 del 1983, con particolare riferimento ai casi speciali di cui all'articolo 44, la statuizione normativa prevista dal presente disegno di legge, oltre a rappresentante un'ulteriore equiparazione tra coniugi e partner di un'unione civile, incappa in un circolo vizioso insolubile. Infatti, qualora l'adottabilità, ai sensi dell'articolo 44 della legge n. 184 del 1983, fosse consentita dal presente disegno di legge solo per i figli nati prima dell'unione o prima delle entrate in vigore della legge si incorrerebbe nella violazione del principio di uguaglianza di cui all'articolo 3 della Costituzione verso i figli generati in seguito alla stipulazione dell'unione e verso i partner che intendessero adottarli. Si legittimerebbero, inoltre, indirettamente le pratiche di fecondazione assistita, vietata dall'ordinamento italiano, facendo valere come principio discriminatorio il solo dato cronologico. In caso, invece, che l'adozione fosse consentita anche per i figli nati a unione già in corso, si tratterebbe di una legittimazione di forme di genitorialità surrogata, giornalisticamente conosciute come «utero in affitto», assolutamente incompatibili con le esigenze di tutela dei minori e delle donne e con i fondamenti stessi della nostra civiltà e in violazione della legge n. 40 del 2004 riguardo alle forme di accesso consentite alla fecondazione assistita. Per tutti questi motivi sopraesposti, ai sensi dell'articolo 93 del Regolamento, ritengo non si debba procedere all'esame del disegno di legge n. 2081. [[Applausi dai Gruppi GAL (GS, PpI, FV, M, MBI, Id, E-E) e FI-PdL XVII]]
Ha chiesto di intervenire il senatore Bruni per illustrare la questione pregiudiziale QP7. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, il provvedimento in esame, punto d'arrivo di un lungo iter legislativo che ha visto la riunione di svariati disegni di legge, è volto a dotare il nostro ordinamento di una normativa che dia riconoscimento giuridico alle coppie formate da persone dello stesso sesso, nonché a riconoscere i diritti delle coppie di fatto. Molte e gravi sono le questioni sollevate nel merito dal provvedimento che questa Camera si accinge ad esaminare. Il Capo 1 introduce e regolamenta l'istituto dell'unione civile tra persone dello stesso sesso quale specifica formazione sociale che trova il proprio fondamento nell'articolo 2 della Costituzione, che garantisce i diritti inviolabili dell'uomo sia come singolo sia nelle formazioni sociali, intendendosi per tali, così come chiarito dalla Corte costituzionale, ogni forma di comunità, semplice o complessa, idonea a consentire e favorire il libero sviluppo della persona nella vita di relazione (si veda in tal senso la sentenza n. 170 del 2014). In primo luogo, non posso in questa sede far a meno di rilevare che la riserva in via esclusiva dell'istituto giuridico dell'unione civile alle sole coppie omosessuali, proprio in ragione della proclamata diversità dall'istituto del matrimonio, si traduce nella sostanziale violazione degli articoli 2 e 3 della Costituzione nella parte in cui viene soppresso il fondamentale diritto dell'uomo di esprimere la propria personalità anche all'interno di tale nuova e specifica formazione sociale in ragione dell'illegittima discriminazione fondata sull'identità sessuale. Palese, dunque, è la compressione del principio di uguaglianza di cui all'articolo 3 della Costituzione, criterio fondamentale sul quale si fonda l'ordinamento giuridico del nostro Stato, come più volte citiamo e amiamo rilevare. In altre parole, per eliminare delle situazioni discriminatorie, se ne introducono altre ugualmente gravi. Se invece andiamo oltre l'affermazione di principio contenuta nell'articolo 1 del disegno di legge Cirinnà e ci soffermiamo sul contenuto delle disposizioni, emerge un'altra realtà. Ci troviamo infatti di fronte ad un corpo normativo che troppo si sovrappone all'istituto della famiglia, fino a confondervisi. Il nuovo testo, infatti, seppur epurato dalla pessima tecnica del rinvio tout court ad interi titoli e capi del codice civile in materia di famiglia, nella sostanza mantiene fermi tutti i rimandi agli stessi articoli del codice civile che regolano il matrimonio stesso, ivi inclusi quelli sulla disciplina della separazione e del divorzio, disciplina pensata e strutturata per sciogliere lo specifico vincolo matrimoniale e non quello di altre unioni o formazioni sociali. Ma molti altri e sostanziali sono i rinvii alla disciplina codicistica del matrimonio. Ricordo, solo a titolo esemplificativo, il rinvio alle disposizioni in tema di formalità preliminari al matrimonio (pubblicazioni), ovvero al sistema delle opposizioni al matrimonio o a quelle che riguardano la celebrazione del matrimonio, ove viene richiamata addirittura la norma che prevede la lettura agli sposi degli articoli 143, 144 e 147 del codice civile. Quindi siamo in presenza di una vera e propria fotocopia del matrimonio. Ora, io e il mio Gruppo riteniamo che il nostro Paese, e per esso noi che lo rappresentiamo, debba prendere atto, con consapevolezza e responsabilità, dei profondi mutamenti che stanno pervadendo la nostra società e l'atteggiarsi delle relazioni interpersonali di carattere affettivo. È un nostro dovere, quindi, colmare quel vuoto di riconoscimento giuridico che priva di ogni forma di tutela le coppie omosessuali. Dobbiamo dunque regolamentare i diritti ed i doveri nascenti da tali nuove forme di comunità affettiva; ritengo tuttavia che tale attività debba avvenire nel rispetto dei principi dettati dalla Costituzione. È proprio dalla giurisprudenza della Corte di Strasburgo, che più volte ha condannato il nostro Paese per non aver provveduto a dare la necessaria considerazione agli interessi della propria comunità, che voglio prendere le mosse per illustrare il profondo vulnus che l'approvazione di questo disegno di legge è in grado di arrecare al nostro ordinamento Costituzionale. La giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo ha evidenziato che le unioni omosessuali si trovano in una situazione simile a quella delle coppie eterosessuali quanto all'esigenza di riconoscimento e protezione giuridica della relazione. La Corte europea dei diritti dell'uomo ha infatti affermato che «la Convenzione europea dei diritti dell'uomo non obbliga lo Stato a riconoscere il diritto al matrimonio a una coppia omosessuale». Essa ha anche e giustamente, a mio avviso, precisato che «le autorità nazionali si trovano in una posizione migliore per valutare e rispondere alle esigenze della società in questa materia, giacché il matrimonio ha connotazioni sociali e culturali profondamente radicate, che differiscono notevolmente da una società all'altra». La Corte europea dei diritti dell'uomo, dunque, chiarisce che tutti hanno diritto ad una vita familiare, ma ciò non presuppone né implica che le persone omosessuali abbiano diritto al matrimonio. La Corte costituzionale, dal canto suo, già con la sentenza n. 138 del 2010 e fino alla più recente pronuncia n. 170 del 2014, già citata, ha affrontato la tematica della possibile estensione alle unioni omosessuali della disciplina del matrimonio civile. I giudici costituzionali hanno chiarito che è nella nozione di formazione sociale, così come sancita dall'articolo 2 della Costituzione, che deve rintracciarsi il fondamento giuridico dell'unione omosessuale, senza che tale aspirazione debba passare attraverso il riconoscimento dell'equiparazione al matrimonio delle unioni omosessuali. La Corte, indirizzando così l'attività del legislatore, ha affermato che è proprio in tale ambito applicativo che il Parlamento sarà tenuto ad individuare, nell'esercizio della sua piena discrezionalità, «le forme di garanzia e di riconoscimento» per le unioni suddette. L'articolo 29, cosi come confermato dai lavori dell'Assemblea costituente, non prevedeva alcun riferimento alle unioni omosessuali. I Costituenti discussero di un istituto che aveva una precisa conformazione ed un'articolata disciplina nell'ordinamento civile. Tale nozione era riferita al matrimonio tra uomo e donna, così com'è confermato dal comma secondo della disposizione, che tutela la pari dignità e i diritti della donna nei rapporti coniugali. Ulteriore conferma di quanto detto è individuato dalla Corte nell'ambito dell'articolo 30 della Costituzione, ove il legislatore ha ritenuto necessario occuparsi della tutela dei figli, assicurando parità di trattamento anche a quelli nati fuori dal matrimonio, sia pur compatibilmente con i membri della famiglia legittima. Di conseguenza, il richiamo all'articolo 3 della Costituzione non può far considerare illegittima la norma del codice civile sulle unioni eterosessuali perché trova un fondamento nell'articolo 29 della Costituzione. Palese, dunque, sotto tale profilo, la violazione degli articoli 29 e 30 della Costituzione. Strettamente connessa alla concezione dell'unione civile quale matrimonio bis si ravvisa la disposizione contenuta nell'articolo 5 del disegno di legge in esame, che estende alla parte dell'unione civile il diritto di adottare il figlio, anche adottivo, dell'altro coniuge o parte dell'unione civile. Orbene, l'intero impianto della legge n. 184 del 1983 ha quale precipuo scopo quello di garantire il diritto del minore a essere cresciuto ed allevato nella propria famiglia. Nel caso questa non sia in grado di farlo, la legge garantisce al minore il diritto a essere cresciuto ed allevato da una famiglia, intesa come un uomo ed una donna uniti da matrimonio, oppure da persone che siano in grado di garantire al minore di crescere in una formazione sociale di tipo familiare, infine, quale extrema ratio, in un istituto. L'adozione in casi particolari condivide lo spirito della legge n. 184 del 1983, ovvero il diritto del minore ad essere cresciuto da una famiglia. C'è da chiedersi allora nuovamente cosa il legislatore abbia inteso per «famiglia». La Costituzione italiana dedica alla famiglia e al matrimonio gli articoli 29, 30 e 31, le cui disposizioni sono tra loro strettamente connesse. Ne emerge dunque una visione della famiglia che ne include la natura teleologica, quale luogo naturale di procreazione e crescita dei figli. Come detto, per la Costituzione non può esistere famiglia se questa non è fondata sul matrimonio tra un uomo e una donna (si vedano le innanzi richiamate sentenze della Corte Costituzionale). Essa è definita «società naturale», con ciò non intendendo specificare un generico riferimento a concezioni giusnaturalistiche, bensì, come emerge con chiarezza dai lavori preparatori dell'Assemblea costituente, quale elemento di sottolineatura circa la natura pregiuridica dell'istituto familiare, che sussiste pertanto prima ed indipendentemente da interventi legislativi. A tale proposito mi limito ad osservare che, fermo il pieno rispetto dovuto a chi vive una condizione di coppia che costituisce una mera variante del comportamento sessuale umano, e fermo il relativo diritto ad ottenere una disciplina giuridica di tale condizione, costituisce una vera e propria forzatura pretendere di equiparare due situazioni che sono rese non omogenee dalla naturale potenzialità procreativa che soltanto il matrimonio tra uomo e donna possiede. Non è perciò casuale, del resto, che la Carta costituzionale, dopo aver trattato del matrimonio, abbia ritenuto necessario occuparsi della tutela dei figli, assicurando parità di trattamento anche a quelli nati fuori dal matrimonio (articolo 30). La giusta e doverosa tutela, garantita ai figli naturali, nulla toglie al rilievo costituzionale attribuito alla famiglia legittima ed alla potenziale finalità procreativa del matrimonio, che vale a differenziarlo dall'unione omosessuale. Parificare l'unione civile, dunque, ai fini della speciale forma di adozione riconosciuta dall'articolo 5 del disegno di legge presentato dalla senatrice Cirinnà, si pone in palese e definitivo contrasto con quel concetto di famiglia, così come emerge dal combinato disposto degli articoli 29, 30 e 31 della Costituzione, al quale pure si riferisce la normativa in tema di adozioni. Per quanto sopra esposto, abbiamo presentato la questione pregiudiziale QP7. [[Applausi dal Gruppo CoR e dei senatori Giovanardi e Rizzotti]]
Ha chiesto di intervenire la senatrice Stefani per illustrare la questione sospensiva QP8. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, anche noi del Gruppo Lega Nord abbiamo presentato una questione pregiudiziale di costituzionalità su questo disegno di legge, perché dobbiamo tutti renderci conto che quello che volete approvare è un provvedimento che sarà sicuramente sottoposto alla censura della Corte costituzionale, sempre che poi non veniate a comporre quest'ultima a vostro piacimento, motivo per il quale poi non vi sarà una censura. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Rizzotti]] Ad ogni buon conto, dobbiamo ricordare dei principi cardine. Prima il senatore Giovanardi ha parlato di «Costituzione più bella del mondo»; ci dispiace che non ve ne siate ricordati quando avete votato le riforme costituzionali. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S e della senatrice Rizzotti.]] Ma, ad ogni buon conto, parliamo adesso dei principi sui quali dovremmo strutturare tutto il nostro mondo del diritto, finché la Carta costituzionale è la Carta alla quale dovremmo ispirarci. Noi riteniamo che anche semplicemente leggere l'articolo 29 della Costituzione non sia inutile e pletorico. Signori, quando si dice che la famiglia è una società naturale fondata sul matrimonio, e quando, all'articolo 30, si ricorda che «è dovere e diritto dei genitori mantenere, istituire ed educare i figli, anche se nati fuori del matrimonio», e si dice che «la legge assicura ai figli nati fuori dal matrimonio ogni tutela giuridica e sociale»; e quando si ricorda l'articolo 31, ovvero tutto il sistema di misure e altre provvidenze per la formazione della famiglia, non possiamo far finta che la famiglia possa essere strutturata su un qualcosa di diverso dal matrimonio. Se pensiamo agli stessi lavori preparatori dell'Assemblea costituente - quella sì che fu una vera Assemblea costituente - si parla di società naturale come un qualcosa di preesistente al diritto, ragion per cui non possiamo avere la superbia e l'arroganza di voler superare, con una norma di diritto, quello che è un diritto preesistente e naturale. Non possiamo creare noi - solo perché avete i voti - istituti che nulla c'entrano con il nostro essere naturale. Peraltro, tutti gli articoli che abbiamo citato fanno riferimento alla famiglia in funzione di avere dei figli, perché la famiglia in sé nasce come nucleo della nostra società, proprio perché in essa nascono e crescono tutti i cittadini. Per questa ragione, riteniamo non si possa parlare di famiglia con tutto il sistema di provvidenze, riconoscimenti e benefici, con tutto ciò che riguarda il complesso di normative che sta attorno al riconoscimento della famiglia; non si può pensare di far finta che non ci sia nemmeno la procreazione. Pensiamo alla più volte citata famosa sentenza della Corte costituzionale, la n. 138 del 2010, che, tra l'altro, non è stata emanata l'altro ieri ma sono anni ormai che c'è. Penso che quella abbia dato un crisma e una lettura della Carta costituzionale tale da non essere assolutamente superabile. Dobbiamo veramente leggerla: non cerchiamo di interpretarla a nostro modo, magari leggendo articoli su Internet e sui giornali. Leggiamo il virgolettato: quando si parla di eventuali formazioni sociali e della loro aspirazione a un riconoscimento si dice che non si può realizzare esclusivamente con l'equiparazione al matrimonio. Quindi, questa sentenza non sta dicendo che dobbiamo equiparare tale formazione sociale al matrimonio, ma che si può normare senza fare richiamo espresso al matrimonio. Poi fa un richiamo affermando che spetta al il Parlamento «individuare le forme di garanzia e di riconoscimento per le unioni suddette». Questo è vero. C'è un'attività legislativa che può prevedere un istituto, disciplinarne i contenuti, ma cosa dice la Corte costituzionale? «Nell'ambito applicativo dell'articolo 2 della Costituzione»; quindi, si sottolinea proprio l'articolo 2 Costituzione. Non si sta parlando di una famiglia fondata sul matrimonio ma di formazioni sociali. Ancora, la Corte costituzionale ricorda che la società naturale è un diritto originario e preesistente e dice anche che riconosce - ma penso che lo riconosciamo tutti - una modifica dei costumi. Non possiamo pensare di essere ancora nel 1500, nel 1800 o nel 1900, c'è una modifica dei costumi, ma - dice la Corte - questo non può arrivare a incidere sull'interpretazione e sull'applicazione della norma costituzionale che riconosce la famiglia fondata sul matrimonio. Quindi non avventuriamoci a creare una normativa che in realtà vuole solo dare un'interpretazione creativa del contenuto della nostra Carta costituzionale. Non da ultimo anche la maggioranza degli italiani non dice che non ci devono essere le unioni civili, e quindi una regolamentazione di questi rapporti che si fondano su un legame affettivo, d'amore, di una coppia omosessuale. Si sta dicendo semplicemente - e questo è fondamentale - che non devono essere richiamate le norme sul matrimonio. Questo testo non lo chiama matrimonio (è passato anche in Commissione l'emendamento con il quale la si vuole considerare una «formazione sociale», come per dire che non si vuole un matrimonio) però richiama tutte le norme sul matrimonio. Non occorrono grandissimi giuristi e grandissimi esperti per dire che è facilissimo superare questo tipo di impianto ed è facilissimo arrivare a poi dire che l'unione civile è un matrimonio: è inutile che lo si chiami in una maniera, se poi il contenuto è tutt'altro. Nel momento in cui tale istituto viene qualificato come matrimonio, in nuce, in sostanza, ne conseguirà tutto ciò che si applica al matrimonio. Qui sorge dunque il problema che ormai tutti gli italiani hanno a cuore, ovvero il problema delle adozioni. Sotto questo profilo mi unisco alle perplessità che sono state sollevate da alcuni colleghi: noi che abbiamo vissuto i lavori in Commissione lo possiamo ben dire. Si è parlato della disciplina delle unioni civili, mentre si è toccato il tema delle adozioni semplicemente introducendo una norma, senza aver fatto un percorso di approfondimento in merito alla legge che disciplina le adozioni. Le audizioni in Commissione, infatti, non hanno coinvolto enti, associazioni e istituzioni esperte in materia di adozioni: abbiamo infatti consultato ben altro tipo di organismi. Di certo non abbiamo incentrato la discussione sull' adozione. Quello dell'adozione è però un sistema molto complesso, con una normativa complessa e molto delicata, in cui si sottolinea che non c'è un diritto ad adottare. Questo è fondamentale: non c'è un diritto esclusivo ed individuale del genitore ad adottare a tutti i costi. La ratio sottesa alla normativa sulle adozioni è che c'è un dritto - questo sì, insopprimibile e indubitabile - dei bambini ad avere una famiglia. Si deve dunque stravolgere la visuale attraverso cui si vuole rivedere l'attuale sistema delle adozioni, con l'adozione del figliastro e tutte le forme eventualmente attenuate. Si sarebbe dovuta affrontare l'adozione in ben altra maniera, discutendo il tema delle adozioni, e non affrontandolo quasi fosse un corollario delle unioni civili; e mai succeda che il corollario arrivi in seguito ad una sentenza della Corte costituzionale o ad una sentenza che arriva dall'Unione europea, con tutti i disagi e i disastri che possono derivare, quando una norma viene praticamente modificata in virtù di una decisione giudiziaria. Ricordiamo anche, per inciso, come abbiamo esposto anche nella nostra questione pregiudiziale, che esiste, fino a prova contraria, l'articolo 117 della Costituzione, secondo cui «La potestà legislativa è esercitata dallo Stato e dalle Regioni nel rispetto della Costituzione, nonché dei vincoli derivanti (...) dagli obblighi internazionali». Dunque non possiamo non ricordare che l'esistenza della Convenzione di New York, del 1989, sui diritti del fanciullo, che contiene articoli che prevedono la difesa dell'interesse del minore, che viene considerato superiore. Si parla infatti del diritto del minore al legame con i propri genitori e, nel caso delle adozioni, di una verifica della situazione del minore in rapporto al padre e alla madre. Dunque non possiamo non ritenere che il contenuto della Convenzione di New York non possa applicarsi nel caso concreto. Pertanto insistiamo ancora affinché venga valutato dall'Assemblea il profilo di costituzionalità della norma, così com'è strutturata, perché si sarebbe potuto fare meglio e sicuramente si sarebbe potuto fare qualcosa che potesse rientrare nel complesso costituzionale. Per tale motivo insistiamo affinché venga accolta questa nostra questione pregiudiziale e che il tutto venga rimandato all'esame della competente Commissione [[Applausi dai Gruppi LN-Aut, M5S e dei senatori Rizzotti e Sacconi. Congratulazioni.]]
Ha chiesto di intervenire il senatore Giovanardi per illustrare la questione sospensiva QS1. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, i colleghi che mi hanno preceduto hanno chiarito innanzitutto che si fosse voluto affrontare in maniera intellettualmente onesta questo problema, si sarebbe proposta la modifica dell'articolo 29 della Costituzione. È così semplice: si sarebbe fatto un processo di revisione costituzionale, per cancellare l'articolo 29 e aprire una strada, se c'è una maggioranza del Paese e del Parlamento che lo vuole, ad una dizione diversa, in sintonia con la nuova norma. Come ci ha detto però la Corte costituzionale, con l'articolo 29 attualmente in vigore questo non si può fare. Poiché allora parliamo di Costituzione, vogliamo un attimo vedere che cosa accadrebbe - mi riferisco al collega senatore Compagna quando ha parlato del codice civile - dall'articolo 3 della Costituzione? L'articolo 3 della Costituzione dice che siamo tutti uguali. Se passasse il disegno di legge Cirinnà avremmo un regime del matrimonio ex articolo 29 solo per un uomo e una donna che si sposano, cioè per la società naturale fondata sul matrimonio prevista dalla Costituzione vigente. Poi avremmo le unioni civili esclusivamente tra uomo e uomo e donna e donna. Le unioni civili, infatti, sono rigorosamente per gli omosessuali. Tra le altre cose, mentre il matrimonio è nullo se non è consumato, non si riesce a capire bene chi vada a stabilire che tipo di rapporto c'è tra coloro che stipulano le unioni civili. Per esempio immagino tutte le truffe che avverrebbero da parte di chi potrebbe stipulare un'unione civile di comodo magari per avere la cittadinanza o i benefici che ne derivano. Poi avremmo un terzo livello del codice civile che sarebbe rappresentato dalle coppie eterosessuali per le quali la seconda parte della cosiddetta legge Cirinnà prevede una specifica convenzione. Per esempio, se due uomini stipulano un'unione civile hanno diritto alla reversibilità della pensione, ad agevolazioni sulle case popolari e a trasferimenti per il posto di lavoro mentre un uomo e una donna che hanno due figli e che stipulano una convenzione ex Cirinnà non hanno diritto alla reversibilità; quindi due uomini sì, mentre un uomo e una donna che, come con i Dico, stipulano una convenzione ex Cirinnà non hanno invece la reversibilità della pensione, anche se hanno dei figli. Ma non è finita qui. Questo è solo il terzo livello. Poi avremo un quarto livello di codice civile relativo a tutte le coppie di fatto (uomo-uomo, donna-donna, uomo-donna) che vogliono rimanere coppie di fatto e quindi non vogliono sposarsi, né stipulare unioni civili, né convenzioni ma alle quali la giurisprudenza, com'è noto, già oggi in Italia offre delle coperture piuttosto estese, prendendo atto che ci sono delle realtà di convivenza e di affetto, specialmente quando ci sono dei figli, che vanno tutelate a prescindere che sia avvenuto un atto formale. Ma non basta: abbiamo un quinto livello che sono le convivenze di solidarietà: le due vedove che vivono nella stessa casa, il parroco e la perpetua, i due memores domini, cioè persone che, per ottimizzare le spese e per darsi assistenza reciproca, vogliono ottenere un certo tipo di riconoscimento. Infine abbiamo un sesto livello al quale appartengono i single. Ora, il codice civile e la Costituzione dicono che il matrimonio ha una sua specificità che la Costituzione tutela perché c'è la maternità e ci sono i figli e poi c'è l'articolo 3, secondo il quale siamo tutti uguali e dunque i diritti vanno tutelati anche nelle formazioni sociali. Con tale disegno di legge quando il magistrato dovrà prendere atto di una situazione, dovrà incasellare la fattispecie tenendo conto di sei situazioni diverse, a seconda che sia matrimonio, unione civile, convenzione, coppia di fatto di fatto, convivenza che prescinde dall'amore ma sia costruita soltanto sulla solidarietà, e i single. Questo è il codice civile che noi offriremo con questa legge agli italiani. A me sembra di sognare. Qualcuno si rende conto dell'obbrobrio giuridico che verrebbe licenziato con questo testo di legge che è partito per dare una tutela a determinate situazioni? Fino a tre anni fa ho partecipato a decine di trasmissioni televisive relativamente alla questione dei Dico. C'erano sempre coppie uomo-donna non sposate che lamentavano la mancanza di tutele. Fino a tre anni fa non si era mai presentata una coppia uomo-uomo, donna-donna perché il problema dei Dico era esclusivamente quello di dare tutele alle coppie eterosessuali non sposate. Improvvisamente si è capovolta la situazione e oggi le unioni civili sono esclusivamente uomo-uomo e donna-donna e quello che era il problema principale fino a tre anni fa è stato degradato al terzo livello di protezione. Sempre meglio del quarto, del quinto e del sesto livello, ma il codice civile viene fatto a fette. Ma come viene fatto a fette? Io insisto su questo argomento e lo dico anche al Gruppo del Movimento 5 Stelle: a loro va bene un precedente per il quale la Commissione verrà completamente esautorata dalla discussione di un disegno di legge, in questo come nei prossimi Parlamenti? Ho fatto il Ministro dei rapporti con il Parlamento e il Vice Presidente della Camera e non mi sta bene. [[Commenti del senatore Airola.]] Infatti, se vado a prendere gli atti, il precedente disegno di legge relativo alle unioni civili, quello unificato, è stato in Commissione dal 29 luglio al 5 agosto, cioè l'ultima settimana prima delle ferie perché prima mancava la copertura da parte del Governo e il parere della Commissione bilancio. Quindi, ne abbiamo discusso l'ultima settimana prima dell'inizio delle ferie estive e abbiamo ripreso il 2 settembre. Dopodiché, il 15 settembre siamo stati esautorati, nel senso che la Commissione non ha più messo all'ordine del giorno il provvedimento. Questi sono i dati. La discussione degli emendamenti è durata... [[Commenti del senatore Airola.]]
Senatore Airola, se vuole accomodarsi fuori, la aiuto io con il Regolamento.
GIOVANARDI (GAL (GS, PpI, M, MBI, Id, E-E)). Se il senatore Airola ha sbagliato la dose non è colpa mia. [[Commenti del senatore Airola.]] MONTEVECCHI (M5S). Parli sempre tu! PRESIDENTE. Dopo ci sarà la discussione sulle proposte di questioni pregiudiziali e sospensive. GIOVANARDI (GAL (GS, PpI, M, MBI, Id, E-E)). Presidente, io non faccio ragionamenti, ma formulo dei dati. La discussione in Commissione è avvenuta tra la fine di luglio e i primi di agosto, per poi riprendere il 2 settembre. Dal 15 settembre il provvedimento non è stato più trattato e, a sorpresa, il 6 ottobre è stato presentato in Senato un nuovo disegno di legge. Il provvedimento di cui stiamo discutendo ora non è quello trattato in Commissione, che è sparito; il provvedimento che stiamo esaminando è diverso da quello e non è mai stato discusso in Commissione. Ho mandato una lettera al Presidente del Senato, naturalmente dopo aver fatto una ricerca certosina dei precedenti. Secondo un'interpretazione pacifica, l'articolo 44 del Regolamento del Senato stabilisce che il tempo normale di esame di un disegno di legge in Commissione è pari a due mesi. Il Presidente del Senato può disporre un termine ridotto per la relazione, dandone comunicazione all'Assemblea (ma ciò non è mai avvenuto con riferimento al provvedimento in esame). Scaduto il termine, il disegno di legge può essere preso in considerazione in sede di programmazione dei lavori, salvo che l'Assemblea conceda un nuovo termine. Nel caso di specie, non vi è mai stata alcuna comunicazione di questo tipo da parte del Presidente e non si è mai verificato - mi riferisco ai precedenti del Senato - che un disegno di legge sia stato portato in Assemblea senza che in Commissione i senatori che si erano iscritti a parlare dopo la relazione siano intervenuti. Basta andare a guardare gli atti, da cui risulta che in Commissione il presidente Casson aveva detto ai senatori che avevano richiesto di intervenire che avrebbero potuto farlo nella seduta del giorno dopo: la sera avevano ascoltato la relazione e all'indomani avrebbero svolto il dibattito. Il dibattito non si è però mai svolto perché il giorno dopo la Conferenza dei Capigruppo ha deciso di calendarizzare il provvedimento in Assemblea. Questo è il nostro Regolamento, ma esso risponde alla Costituzione: la Carta costituzionale - si tratta di una norma tassativa - stabilisce che il provvedimento deve essere discusso prima in Commissione e poi in Assemblea. Con riferimento alla sentenza sulla Fini-Giovanardi, la Corte costituzionale ha detto che io sarei stato frettoloso. Questa giurisprudenza è successiva al 2006 e io non potevo sapere che la Corte l'avrebbe cambiata, ma il fatto che quel disegno di legge sia stato per due anni in Commissione al Senato e che siano state svolte 19 sedute non è stato sufficiente, in quanto, secondo la Corte costituzionale, l'articolo 72 della Costituzione va rispettato in maniera totale, tanto più con riferimento ai disegni di legge delega. Infatti, ai sensi dell'articolo 72, comma 4, della Costituzione, per i disegni di legge di delegazione legislativa bisogna assolutamente adottare la procedura normale di esame ed approvazione, non potendosi fare eccezioni. In questo caso la discussione c'è stata? Assolutamente no. Se l'articolo 72 della Costituzione può essere scavalcato così clamorosamente, allora, cari colleghi del Movimento 5 Stelle, il ruolo delle Commissioni viene vanificato. Basta fare questo giochettino per superare qualsiasi impedimento, ostacolo e richiesta di approfondimento cui la Commissione è titolata. Sfido chiunque a dire che il codice civile non viene spezzettato in sei fattispecie diverse a seconda dei casi. In Commissione non siamo mai arrivati a trattare l'articolo 5, in tema di adozione e figliastri, in quanto se ciò fosse stato possibile avremmo fatto alcune osservazioni. Voi andate in televisione a dire che chi ha commissionato il figlio all'estero (cioè il padre che è andato a comprare l'ovocita da una donna e poi l'ha inserito in una donna del Terzo mondo) si è poi preso il bambino e vi chiedete cosa fa il bambino, che ormai è in Italia, se il padre muore. Secondo la nostra legge, il magistrato ne consente l'adozione da parte del partner, che non è né padre, né madre, se c'è un rapporto affettivo consolidato. Quindi, la normativa italiana prevede già tale fattispecie. Il cosiddetto disegno di legge Cirinnà rende invece automatico il meccanismo, con la conseguenza che tutti si recheranno all'estero a farsi il bambino (tanto lo fanno perfetto) e addio alle adozioni: ricordo che, già oggi, le coppie regolarmente sposate in Italia che chiedono di adottare un bambino sono 10.000 e che i bambini adottabili sono 1.000 l'anno. Quindi ogni anno ci sono 10.000 coppie regolarmente sposate, che sono state autorizzate dai tribunali, che hanno superato il vaglio dei servizi sociali, che si mettono in fila e, di queste, 1.000 riescono ad adottare un bambino e per le altre 9.000 non ci sono bambini da adottare: rimangono in fila. All'estero accade lo stesso: 3.600 domande, accolte 1.800, perché i bambini adottabili sono pochi. [[Richiami del Presidente]] Mi avvio a concludere. In questa situazione noi, naturalmente, dobbiamo andare a prendere i bambini, che sono quelli che danno, non è che uno li possa scegliere (magari hanno problemi o malattie); immaginate che succederà ai bambini con problemi e malattie se passa l'idea che, invece, pagando 100.000 euro si può andare all'estero e portarsi a casa il bambino selezionato eugeneticamente e, come dicono i contratti, se la gestazione va male, la fanno abortire perché il bambino lo vogliono perfetto. Questa è la discussione che avremmo voluto fare in Commissione. Pertanto, signor Presidente, questa discussione in Commissione sul disegno di legge che stiamo discutendo è stata totalmente saltata; non c'è precedente in tutta la storia del Parlamento italiano; non c'è precedente nella storia del Senato. La questione sospensiva presentata in questa sede, quindi, ha la saggezza di dire: riportiamo il testo in Commissione, sciogliamo questi nodi in Commissione. Altrimenti, come con la legge Fini-Giovanardi, è molto probabile - anzi secondo me è certo - che, per un vizio di forma insanabile, la Corte questa legge, comunque passerà, alla fine sarà costretta ad annullarla. [[Applausi dei senatori Formigoni e Liuzzi]]
Ha chiesto di intervenire il senatore Marinello per illustrare la questione sospensiva QS2. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, l'argomento che affrontiamo ha un impatto tale nella società e nelle sue dinamiche da non poter essere affrontato a colpi di maggioranza o con forzature ideologiche che non rispettino il sentire comune o le opinioni trasversalmente presenti nel Paese. Il tema del riconoscimento delle unioni civili non può essere affrontato con la logica della fretta; non sempre il tempo e la velocità decisionale risultano essere l'unico parametro di valutazione di una norma. E soprattutto la tempistica ristretta di un provvedimento non è sintomo di una buona qualità della normazione. La correlazione tra i due aspetti non è necessaria, né tanto meno scontata. Fatte queste premesse necessarie, ripercorro velocemente le tappe dell' iter in Senato. Il 12 ottobre 2015, l'Atto Senato 2081, oggetto della presente sospensiva, è stato incardinato per la prima volta nel dibattito parlamentare in Commissione giustizia, dove è stato congiunto all'Atto Senato 14 e ad altri già in discussione presso la Commissione. Il 14 ottobre 2015 arriva in Aula sostanzialmente un provvedimento mai discusso nella Commissione di merito. Perlopiù, non può neanche sostenersi la posizione per cui la Commissione stia esaminando o abbia esaminato da più di due anni i disegni di legge in materia di unioni civili; affermazione ipocrita e surreale, se si analizza il modo in cui concretamente si sono svolti i lavori e, in particolare, se si tiene conto che l'esame del provvedimento ha potuto avere inizio solo dopo che sono stati acquisiti i pareri, sia sul testo unificato sia su tutti gli emendamenti presentati, ossia a partire dallo scorso 29 luglio 2015. In breve - ed è giusto che questo sia chiaro a tutti - non più di otto sedute della Commissione giustizia sul tema, per non più di dieci-dodici ore complessive tra illustrazione degli emendamenti e votazione degli stessi, senza nemmeno riuscire ad esaurire l'articolo 1, sino ad arrivare al testo odierno, n. 2081, che inserisce peraltro nuove questioni, mai apprezzate nei testi precedenti. Pertanto, il testo presentato il 12 ottobre in Commissione viene presentato per l'Aula il 14 ottobre, riservando al dibattito molto meno tempo rispetto ad altri provvedimenti, quali la riforma del lavoro, la riforma della scuola o il codice degli appalti, come se questo delicato argomento, con tutti gli scenari che apre, sia o possa ritenersi meno rilevante rispetto a quelli citati. A norma del Regolamento del Senato, trattandosi di nuovi disegni di legge, questi dovevano essere esaminati dalla Commissione, la quale doveva concludere l'esame entro il termine massimo di due mesi, termine che può essere ridotto esclusivamente sulla base di una decisione del Presidente del Senato. Al contrario, il 12 ottobre 2015, le agenzie di stampa, contestualmente alla presentazione del testo, avevano diffuso la notizia dell'immediata calendarizzazione in Aula degli esami dei disegni di legge in materia di unioni civili per la settimana successiva, svelando un iter in palese violazione del primo comma dell'articolo 72 della Costituzione e del comma 1 dell'articolo 44 del Regolamento della nostra Assemblea. L'articolo 72 prevede che: «Ogni disegno di legge, presentato ad una Camera è, secondo le norme del suo regolamento, esaminato da una Commissione e poi dalla Camera stessa, che l'approva articolo per articolo e con votazione finale». Come ha già detto il collega che mi ha preceduto, il tutto in palese violazione della Costituzione come affermato dalla Corte costituzionale con sentenza n. 32 del 2014, nella quale si dichiara la incostituzionalità della legge Fini-Giovanardi esclusivamente per vizi procedurali. La Corte ha affermato in quella circostanza che: «Una tale penetrante e incisiva riforma, coinvolgente delicate scelte di natura politica, giuridica e scientifica, avrebbe richiesto un adeguato dibattito parlamentare, possibile ove si fossero seguite le ordinarie procedure di formazione della legge, ex articolo 72 della Costituzione». E conclude: «precludendo di fatto una discussione specifica e una congrua deliberazione sui singoli aspetti della disciplina in tal modo introdotta». Non soltanto è mancato il confronto fra i senatori componenti della Commissione permanente, ma non è stato sentito il parere della Commissione bicamerale per l'infanzia, istituzionalmente abilitata a fornire un suo contributo alla materia; si è omesso altresì di sentire in audizione altri soggetti istituzionalmente rilevanti, come i rappresentanti della Commissione adozioni internazionali della Presidenza del Consiglio dei ministri, e soggetti privati da tempo impegnati sul terreno delle adozioni. Sembra alquanto palese che non sia questo appena descritto il modo per giungere all'adozione di un provvedimento dai contenuti così rilevanti e soprattutto così eticamente sensibili e divisivi. Soprattutto nel momento in cui il contenuto del disegno di legge contiene aspetti controversi che mi accingo seppur sinteticamente ad esporre. In primis, le unioni civili sono disciplinate in termini largamente sovrapposti all'istituto matrimoniale. In tale ambito, l'indirizzo della Consulta è orientato verso la necessità di produrre per le unioni civili una regolazione distinta e distante rispetto a quanto previsto e tutelato dall'articolo 29 della Costituzione, ossia la famiglia basata sull'unione di un uomo e di una donna; su tale questione, sembra una fictio iuris, identificare l'unione civile quale specifica formazione sociale, distinta dalla famiglia tradizionale, salvo poi richiamare esplicitamente per essa tutti i riferimenti del codice civile sulla disciplina della famiglia. Delle due l'una: o si considera l'unione civile una formazione sociale a se stante e di conseguenza si elimina dal testo qualsiasi riferimento agli articoli del codice civile sul matrimonio e la famiglia tradizionale o, al contrario, si equipara alla stessa. Secondo punto critico. All'articolo 5 del disegno di legge viene estesa una modalità di adozione, che finora ha riguardato le ipotesi limitatissime di cui all'articolo 44, lettera b), della legge n. 184 del 1983, realizzando quella che viene denominata stepchild adoption : l'adozione del figlio biologico del componente dell'unione civile, è strettamente legato al tema dell'omogenitorialità, che è stato lasciato un po' in disparte. Eppure non si può fare a meno di affrontarlo visto che la legge, se venisse approvata senza stralciare la parte dedicata alla stepchild adoption pur nelle varie versioni allo studio, introdurrebbe di fatto l'omogenitorialità nell'assetto giuridico italiano. Per un bambino non c'è davvero alcuna differenza tra avere due papà o due mamme, oppure due genitori eterosessuali, cioè un padre e una madre? L'ipotesi di una famiglia omogenitoriale basata sul legame tra due individui dello stesso sesso, dove uno farebbe da padre e l'altro da madre, nega di fatto lo statuto di madre e di padre. È una negazione anatomica, biologica, culturale, antropologica, ma soprattutto simbolica. Tutto ciò non sarà senza conseguenze psichiche per il figlio o la figlia: vacilla la costruzione dell'identità sessuale, della differenza tra i sessi, del mito delle origini. Risulta scardinata la struttura della parentela, della genealogia, della filiazione, della trasmissione da una generazione all'altra. Capiamo le diverse sensibilità ma desideri e possibilità non possono trasformarsi automaticamente in diritti. Non esiste il diritto ad aver un bambino bensì il diritto di tutti i bambini ad avere un padre con una madre. Infatti, nel corso della formazione psichica di un individuo è fondante la storia familiare, la sua narrazione e la sua narrabilità: la vicenda dell'origine, il riferimento a una genealogia, la strutturazione di un'identità che affonda le radici nell'incontro tra un uomo e una donna. Nel caso di una coppia gay, che ha cercato di avere a tutti i costi un bambino, il tema dell'origine rimane ingarbugliata in una dissipazione simbolica in cui posti e funzioni risultano confusi e contraddittori. Il nodo è che l'amore non basta, è una condizione indispensabile, ma non sufficiente per istituire la figura genitoriale. Se viene meno la possibilità, per un bambino o per una bambina, di trovarsi in un processo di identificazione con il genitore dello stesso sesso, le conseguenze psichiche saranno serie. Far crescere un bambino nell'omogenitorialità significa sottoporlo a un lavoro psichico immane rispetto all'acquisizione della sua identità sessuale e più in generale rispetto alla sua soggettività esposta facilmente a una deriva identitaria. Il tema dell'omogenitorialità si lega inoltre alle pratiche della maternità surrogata e dell'utero in affitto. Non prevedere nel disegno di legge norme specifiche sul tema vorrebbe dire alimentare surrettiziamente queste pratiche e favorirle soprattutto nei Paesi esteri dove la mercificazione della donna e della maternità è ormai pratica comune: neoprostituzione, neoschiavitù, neosfruttamento del ricco sul povero. E che dire del concetto aberrante che ne deriverebbe: non più procreazione ma produzione della vita; la scelta delle caratteristiche del nato fino all'eugenetica. Credo che ci si incammini verso comportamenti criminali tali da configurare dei veri e propri crimini universali. Tutti questi aspetti controversi andrebbero analizzati e discussi profondamente, con attenzione ed in modo ponderato. I tempi non sono ancora pronti per l'esame dell'Assemblea. Auspichiamo, pertanto, una sospensione dell'analisi del provvedimento, un rinvio, anche a tempo, in Commissione giustizia, per approfondire tutti gli aspetti controversi del testo nel merito ed in modo approfondito, con l'auspicio di poter arrivare ad una mediazione. Nel caso in cui la nostra richiesta venisse respinta, ci appelliamo al presidente Grasso, in qualità di arbitro e garante di tutti i componenti di quest'Aula, affinché i tempi di analisi del provvedimento siano congrui, non si verifichino strozzature e forzature, in omaggio al dilagante conformismo ipocrita e minoritario nel Paese che vuole far apparire come emergenziale tematiche che, come già illustrato, necessitano di assoluta ponderazione. Signor Presidente, confidiamo in lei, nella sua saggezza, augurandoci sinceramente che nel prossimo periodo quaresimale non vi siano inclinazioni pilatesche. [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC)]]
Ha chiesto di intervenire il senatore Centinaio per illustrare la questione sospensiva QS3. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, innanzitutto pensiamo che questo argomento crei un grandissimo dibattito nel Paese. In questo momento, però, non vogliamo entrare nelle motivazioni e nelle idee che ognuno di noi ha circa il contenuto del provvedimento in esame, ma vogliamo semplicemente far capire ai colleghi perché esso deve tornare in Commissione. A nostro parere il dibattito che c'è nel Paese distoglie l'attenzione dai problemi reali che vivono i cittadini italiani: dieci milioni di italiani sono sotto la soglia di povertà, più del 40 per cento dei giovani è disoccupato e tutte queste persone sono eterosessuali, omosessuali e tutto quello che volete. Questi sono i problemi reali che vivono le persone, non il provvedimento Cirinnà, che serve soltanto a distrarre l'opinione pubblica dalle reali problematiche del Paese, come ai tempi Mazzola e Rivera, l'Inter e il Milan, la Roma e la Lazio. Bisogna dividere i cittadini italiani su un provvedimento per non far vedere quello che il Governo non sta facendo [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Ebbene, cari colleghi, sono state svolte settanta sedute di Commissione in cui non si è entrati nello specifico degli argomenti fondamentali del provvedimento in esame e, dopo quelle settanta sedute, improvvisamente, senza che nessuno all'epoca capisse il perché, a ottobre c'è stata una grandissima accelerazione senza precedenti: un nuovo disegno di legge, una illustrazione in una seduta notturna il 12 ottobre, il 13 ottobre la calendarizzazione in Conferenza dei Capigruppo e il 14 ottobre il povero senatore Palma ha annunciato in Commissione che si sarebbe andati in Aula senza relatore. Senza se e senza ma, non si è permesso a nessuno di andare avanti a trattare questo provvedimento. In un colpo solo, colleghi, si violano l'articolo 72 della Costituzione e l'articolo 44 del Regolamento del Senato. Non abbiamo accorciato i tempi di discussione: li abbiamo azzerati, che è ben diverso. Il Parlamento, colleghi, è stato ancora una volta umiliato nelle sue attribuzioni, con ancora una volta il presidente Renzi che tenta, almeno questa volta invano, di condizionare il dibattito. Purtroppo - bisogna sempre dirlo - quando in queste Aule si parla di problematiche e di argomenti importanti, si cerca sempre di zittire i parlamentari e c'è sempre il capopopolo di turno, come abbiamo visto anche l'ultima volta che è venuto in Aula a fare il fenomeno e poi è andato via lasciando la povera ministro Boschi a subire sola le accuse nei confronti del Governo. Se si è una squadra si è tutti insieme, e non solamente quando parla il Presidente del Consiglio, per poi lasciarla da sola. Mi dispiace a livello umano per il Ministro che, purtroppo, deve seguire un capopopolo di quel tipo. Però ancora volta, e per fortuna, il Presidente del Consiglio e le sue esternazioni sono state rimandate al mittente. Entriamo negli argomenti principali del disegno di legge, il primo dei quali è la regolamentazione delle unioni civili tra persone dello stesso sesso, che disciplina le stesse sovrapponendole all'istituto matrimoniale. La Consulta - e, quindi, non la Lega, il Nuovo Centrodestra o le associazioni che stanno protestando - ha espressamente indicato la necessità di produrre una regolamentazione delle unioni «distinta e distante» rispetto a quanto disposto dall'articolo 29 della Costituzione, non uguale. Imparate l'italiano, visto che siete tutti professori [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] La famiglia è una società naturale: «naturale» vuol dire «uomo e donna: sì», «donna e donna: no» - mi spiace per voi - «uomo e uomo: no». Quando si parla di naturale, è la parola stessa che lo dice. Mi dispiace, signori colleghi, per gli arcobaleno, mi dispiace per i moderni di turno che vogliono aprire a tutto quello che non è società naturale. Ma a questo punto, quando si indicano le unioni civili, chi si arroga il diritto di decidere quale unione civile è civile e quale invece non è civile? È civile solamente l'unione tra persone dello stesso sesso? Secondo voi sì? O persone di diverso sesso? Secondo voi sì? Forse ci sono cittadini italiani che ritengono che sia civile anche altro. E avete ricevuto le e-mail dei cittadini italiani che, in questo momento, ci dicono che per loro - per esempio - è civile la poligamia. Caro Renzi, visto che sei così aperto, rendi civile anche la poligamia per i tuoi amici extracomunitari che sono arrivati in Italia. CARDINALI (PD). Basta! CENTINAIO (LN-Aut). Quando parliamo, Presidente, del tema delle adozioni, vi è un altro fatto importante: in Commissione non si è potuto votare emendamenti su tale argomento. L'articolo 5 non c'era ancora, non era stato trattato né in discussione generale, né in fase di votazione degli emendamenti. Perché non si è voluto approfondire l'argomento? Perché non avete previsto delle audizioni? Perché non è stato sentito il parere della Commissione bicamerale per l'infanzia? In materia di adozioni ci sono norme restrittive. Perché non si analizzano anche le norme in materia di adozione, visto che migliaia di famiglie italiane eterosessuali vogliono adottare un bambino e norme restrittive glielo impediscono? La vita dei bambini, Presidente, è una cosa seria. Non si può trattare l'adozione come la concessione ad un capriccio di qualcuno. Anche in questo caso, quando la Costituzione parla di diritto di un bambino ad avere una famiglia, sovrintende una famiglia formata da un papà e una mamma, duplicità di figure genitoriali e non duplicazione della stessa figura: un papà e una mamma, come ben specificato. (ore 11,35) ( Segue CENTINAIO). Capisco, Presidente, che il Presidente del Consiglio sa fare i miracoli. Ormai ci manca poco che faccia la moltiplicazione dei pani e dei pesci e attraversi lo stretto di Messina a piedi. Cari senatori, però, un bambino nasce da una mamma e da un papà. Se voi siete in grado di riprodurvi in un altro modo, spiegateci come fate, ma normalmente la riproduzione avviene tra un uomo e una donna. Quindi, Presidente, la nostra proposta è tornare in Commissione, dove affrontare serenamente questo argomento e portare all'attenzione dei nostri concittadini un provvedimento che non venga tra qualche mese bocciato dalla Corte. Sabato ci sarà una grande manifestazione di piazza, una manifestazione dove tante famiglie italiane diranno a questa maggioranza e al resto degli italiani come la pensano: famiglie che con noi condivideranno questa esperienza e come noi pensano che la famiglia è fatta da una mamma, da un papà e - se hanno la fortuna di averlo - da un figlio. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e dei senatori Formigoni e Giovanardi.]]
Ai sensi dell'articolo 93 del Regolamento, sulle questioni pregiudiziali e sospensive presentate si svolgerà un'unica discussione, nella quale potrà intervenire un rappresentante per Gruppo, per non più di dieci minuti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DIVINA (LN-Aut). Signora Presidente, la questione sospensiva è un tentativo per trovare un minimo di comune denominatore visto che, su tante questioni, probabilmente una via di uscita è anche fattibile e trovabile. Iniziamo a dire che il testo di cui discutiamo può essere diviso in due grandi blocchi: la parte che regolamenta le coppie di fatto e l'altra che regolamenta le unioni civili. Per quanto riguarda le coppie di fatto, oggi effettivamente manca un complesso normativo che disciplini i diritti di chi decide di non sposarsi, ma di convivere. Le motivazioni del convivere sono molteplici. E possiamo dire che ha supplito alla mancanza di norme cogenti un diritto giurisprudenziale. È vero che il diritto giurisprudenziale potrebbe essere anche interpretato da corte a corte o da tribunale a tribunale in modo diverso e, pertanto, non darebbe sufficienti garanzie. Il fatto di raggruppare una serie di diritti da riconoscere a tutte le coppie di fatto presuppongo trovi tutti d'accordo. La Lega su questo è d'accordo; gran parte del centrodestra è d'accordo; probabilmente anche la sinistra lo sarà. Si può stabilire che, in caso di malattia, il convivente abbia gli stessi diritti del coniuge (poter assistere, visitare e anche effettuare le disposizioni di ultima volontà in vece del convivente, che non è in grado di disporre in quel momento in modo autonomo). Si è parlato di visite in carcere. Il convivente non ha alcun rapporto di parentela. Si potrebbe stabilire che anche il convivente ha questa facoltà. Già la giurisprudenza stabilisce che, in caso di decesso di uno dei conviventi, l'altro non debba allontanarsi dalla casa di comune abitazione, ma abbia la possibilità di subentrare di diritto, ancorché non fosse lui l'affittuario, nel contratto d'affitto. Per le indennità in caso di danno, le assicurazioni riconoscono già adesso anche al convivente, parificato al coniuge, un diritto all'indennità in caso di danno o di morte del convivente. L'insiemistica sulle coppie di fatto non trova alcuna problematica a venir definita e codificata in un testo su cui sostanzialmente concordiamo tutti. C'è ancora qualche piccola differenziazione sulla questione delle successioni con riferimento alla pensione di reversibilità, ma anche questo è un problema marginale. Potremmo stabilire che, in determinate situazioni, dopo che due risultano aver vissuto per tutta la vita assieme, il fatto che manchi il vincolo del matrimonio possa essere superato stabilendo che c'è, comunque, un diritto a subentrare in questi casi alla reversibilità. Bene, su questo ci siamo. Perché non concentrarci nel riconoscere questo a tutte le coppie? Poco cambia - noi non entriamo in camera da letto o nelle case degli italiani - se la coppia sia formata da due persone dello stesso sesso o di sesso diverso. Potrebbe non creare differenziazioni o grosse problematiche. Le problematiche nascono nel momento in cui, assieme alla regolamentazione dei diritti di tutte le persone che vogliono stare assieme, si inseriscono - qua sì è deflagrante - le unioni civili. Le unioni civili si vogliono parallelamente disciplinare con le stesse norme che regolamentano il matrimonio. Qualcuno dice che, se riconosciamo l'unione tra persone dello stesso sesso, dobbiamo parificarla ad una coppia eterosessuale. Se ci fermassimo qua, forse si potrebbe trovare una soluzione. Ma dal momento che, per due persone dello stesso sesso, l'unico vincolo biologico e naturale è che non possono procreare, se le si parifica ad un'unione matrimoniale, si deve conseguentemente consentire loro quello che non possono fare naturalmente: se non possono procreare, si deve consentire loro l'adozione. E qua iniziano le grandi problematiche, in parte ideologiche e in parte culturali. C'è chi è disposto a tutto, ad aprire porte e finestre, e chi non è disposto a percorrere una via intricata e lastricata di questioni e di problematiche che oggi non possiamo nemmeno immaginare. Pensiamo a cosa succederebbe se dovessimo riconoscere l'unione civile a due uomini dello stesso sesso e anche il diritto ad avere dei figli. Cosa devono fare due maschi, due persone dello stesso sesso, se vogliono un figlio? È una cosa aberrante: nella legge voi avete scritto che devono ricorrere ad una madre surrogata. GATTI (PD). Ma chi te l'ha detta questa cosa? DIVINA (LN-Aut). Cosa vuol dire una madre surrogata? Siamo d'accordo tutti sul fatto che la prostituzione è una cosa biasimevole, non reato, ma condannata moralmente, così come sono condannati lo sfruttamento e chi ci sta dietro. Ma, se è biasimevole sfruttare una donna per alcune ore, come possiamo consentire, come se fosse una cosa normale, di sfruttare una donna per nove mesi, la quale poi si deve liberare del figlio e consegnarlo a qualcuno? Di più: potrebbe anche darsi che quella signora non sia nemmeno la madre biologica, perché è possibile prendere un ovocita e, dopo averlo fatto inseminare, trapiantarlo in lei che diventa una madre surrogata. Che parola! Fa rizzare i peli sulla pelle. Dopodiché questa donna si libererà del figlio e lo affiderà alla coppia che ha deciso di figliare. Provo a pensare a cosa potrebbe succedere se poi la madre biologica dovesse rivendicare il figlio o se la madre surrogata, che per nove mesi lo ha fatto crescere e magari lo ha accudito e allattato, dovesse altrettanto rivendicarlo come suo. Tutti noi conosciamo la storia di re Salomone, che si è trovato di fronte a due donne che rivendicavano lo stesso figlio. Salomonicamente il re decise, non avendo elementi per attribuirlo all'una o all'altra, di dividere a metà il figlio. Conosciamo il seguito della storia: la madre vera, piuttosto che vedere a brandelli il proprio figlio, decise di lasciarlo all'altra donna. Bene, la storia la conosciamo. Ma noi siamo legislatori. In questo momento, ognuno di noi è un piccolo re Salomone e si deve mettere nella posizione di dover decidere. Potrebbe accadere che la madre biologica dica di volere quel figlio, che la madre che lo ha partorito dica anch'essa di volerlo e la coppia cui è stato attribuito, e presso la quale magari è cresciuto, dica che spetta a loro, perché la legge in questo momento ha dato loro una tale facoltà. PRESIDENTE. Concluda il suo intervento, senatore Divina. DIVINA (LN-Aut). Mi avvio a concludere. Io, inorridito, non mi vorrei mai trovare nella situazione di Salomone che deve stabilire a chi attribuire un figlio. Questa è una porta - consentitemi - che non ci possiamo permettere il lusso di aprire, perché non sappiamo dove ci porta e dove potremmo arrivare. Scusatemi, è un'esagerazione, ma nemmeno tanto. Ieri le agenzie - le avrete lette - hanno battuto un caso limite: una donna si è fatta operare ed è diventata uomo, un uomo si è fatto operare ed è diventato donna, ed hanno dichiarato di volersi sposare - giuridicamente una donna e un uomo si possono sposare - e di volere anche dei figli. Io mi fermo qui, la notizia è stata battuta ieri dall'ANSA. Se noi ci inoltriamo su questo terreno, non sappiamo dove arriviamo e non sapremo neanche più come uscirne. PRESIDENTE. Concluda, senatore Divina. DIVINA (LN-Aut). Concludo, signora Presidente. Non esiste e non sta scritto da alcuna parte che c'è il diritto ad avere figli. Ripeto che non è scritto da alcuna parte né biologicamente né normativamente. I figli sono una grazia divina, un dono di Dio. Anche tante famiglie normali vorrebbero aver figli e ricorrono a qualche aiuto, ma i figli sono un dono. Perché egoisticamente dobbiamo mettere davanti a tutto la volontà di una coppia, di qualsiasi sesso sia, di pretendere di avere un figlio e non pensiamo invece ai diritti dei figli ad avere famiglie normali, dove crescere normalmente [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Rizzotti]] , in cui avere il riferimento del mascolino e del femminino, per avere una crescita non solo biologica ma anche psicologica totale ed il migliore contesto in cui poter vivere? PRESIDENTE. Senatore Divina, ha superato di tre minuti il tempo a sua disposizione. DIVINA (LN-Aut). In questo momento, visto che di ciò non si parla mai, noi vorremmo ricordare che ci sono anche i figli da tutelare, e non soltanto i diritti egoistici delle persone ad averli. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Rizzotti.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BONDI (AL-A). Signora Presidente, colleghi, credo che questo sia il momento in fondo più bello ed esaltante del confronto parlamentare, esaltato dalla libertà di coscienza che ciascuno di noi può finalmente testimoniare in quest'Aula, al di là dell'appartenenza a diverse forze politiche. Il disegno di legge in esame - secondo me - non solo non è incostituzionale, ma della Costituzione osserva la lettera e lo spirito più profondo. Il riconoscimento delle unioni civili, infatti, abbatte finalmente ogni discriminazione nei confronti dei cittadini italiani. L'approvazione di questa legge renderà finalmente l'Italia un Paese più moderno, più civile e nel contempo meno bigotto, meno ipocrita e meno clericale. Avremo uno Stato più laico e, proprio per questo, le persone potranno testimoniare più liberamente e autonomamente i propri valori religiosi e culturali. Prendo la parola come un cristiano pieno di dubbi e, per lo più, con tante domande senza risposte. Ma non è forse il dubbio, che vive nella parte più intima della nostra coscienza, il segno di una ricerca, di una fede che non è una dottrina rassicurante ma un rovello costante nel tentativo di dare un senso alla vita? Proprio come cristiano lamento una Chiesa che, nonostante le aperture di Papa Francesco, rimane ancora attardata su posizioni che non si conciliano con la coscienza moderna. E sempre come cristiano non temo di ammettere che l'arretratezza dell'Italia sul piano dei diritti e della modernità si spiega anche con il conservatorismo e il clericalismo politico di una parte della cultura cattolica; un conservatorismo clericale che anche - come vediamo in quest'Aula, nel dibattito sulla stampa e in Parlamento - sulla nascita e sull'esistenza in Italia di un partito autenticamente liberale, di una destra autenticamente liberale che, come si vede, è sparita. Su questo disegno di legge, così come su altre questioni riguardanti la bioetica, a partire dal testamento biologico, è una constatazione, un dato di fatto, dire che il Parlamento fatica a legiferare e, quando lo fa, produce leggi così condizionate dalle ideologie politiche e, talvolta, dalle interferenze indebite della Chiesa cattolica - posso affermarlo per esperienza diretta - che le leggi non superano quasi mai l'esame della Corte costituzionale. La legge n. 40 del 2004 ne è una dimostrazione eclatante - una legge che, purtroppo, io personalmente ho contribuito ad approvare - e non vale poi prendersela con i magistrati se si fanno pessime leggi, che oltretutto negano diritti che nella maggioranza dei Paesi civili sono in vigore da anni. Io credo che la coscienza del Paese sia cambiata profondamente e credo anche che l'influenza di questo Papa sia destinata a cambiare radicalmente la cultura cattolica in Italia. Personalmente, ho la speranza che il Parlamento approvi il disegno di legge in esame, che è un passo in avanti in questo momento. E non escludo - anzi mi auguro - che qualche buon emendamento, come quelli a prima firma dei senatori Lumia, Fedeli, Marcucci o Pagliari (per citarne alcuni), possa migliorare questo testo e stemperare contrapposizioni che non rispecchiano la coscienza della maggioranza dei cittadini, anche cattolici. Nessuno mette qui in discussione la famiglia tradizionale. Nessuno fa l'apologia dell'utero in affitto. E nessuno vuole aprire alle adozioni, anche per coppie omosessuali, senza regole e senza limiti. Tutto questo fa parte di una abitudine, inveterata, purtroppo, in Italia, a estremizzare le posizioni, mentre invece su questi problemi bisognerebbe essere aperti al nuovo e ricercare semmai punti di incontro. Credo allo stesso tempo che la famiglia come la conosciamo si stia trasformando, e comunque sono convinto che ciò che è davvero importante è la civiltà dei rapporti che legano due persone e il loro rapporto con i figli. La vita reale - questo lo sa chiunque abbia avuto una famiglia - manda generalmente in frantumi i nostri pregiudizi e le convinzioni più diffuse. E mi arrischio anche a dire che, se anche i sacerdoti potessero sposarsi, comprenderebbero meglio che cos'è una famiglia, nel bene e nel male. [[Ilarità del senatore Candiani.]] Fra non molto tempo anche in Italia, i matrimoni fra persone dello stesso sesso e la possibilità di adottare figli saranno un fatto normale. E allora ci sarà chi farà il solito mea culpa, tanti anni dopo, ammettendo, anche nella Chiesa, di aver capito tardi i cambiamenti della società. Concludo dicendo che coloro che hanno fede e che professano un credo religioso hanno tutta la possibilità di mettere in pratica le proprie convinzioni senza pretendere che esse valgano per tutti. Il disegno divino - mi permetto di dirlo e di interloquire con il cardinal Bagnasco - se c'è, non va iscritto nelle leggi, secondo una concezione integralistica, che mi preoccupa nella Chiesa italiana. Ma un disegno, se c'è, va iscritto nella nostra coscienza e nei nostri comportamenti personali. Questo toglierà spazio ai collateralismi politici, finalmente, in Italia, e metterà al centro la nostra coscienza personale, anche di credenti, e i frutti che essa potrà dare anche nell'ambito pubblico. [[Applausi dai Gruppi AL-A, PD, Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e Misto. Molte congratulazioni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CAMPANELLA (Misto-AEcT). Signora Presidente, devo dire che fa piacere ascoltare voci in questo dibattito che si attengono al merito della questione e non soltanto quelle che la politicizzano nel senso peggiore del termine, nel senso della ricerca di consensi, della creazione di schiere contrapposte, nel senso di definire guerre di civiltà. Quello che andremo a trattare è una tema estremamente concreto per tantissimi cittadini italiani: è il tema di veder riconosciuto e protetto il proprio rapporto, il tema di veder protetto il figlio delle coppia - così è visto il figlio del compagno - anche laddove il proprio compagno dovesse venir meno. Ho sentito parlare dei diritti dei bambini, ma ho l'impressione che chi ha provato a difenderli, tra i colleghi che hanno presentato le pregiudiziali, si sia attenuto ad un'idea astratta di bambino, alla propria idea di bambino, senza pensare a tutti quelli che - come ho sentito in molte occasioni - si sono trovati sballottati nelle aule di giustizia, tra parti che li consideravano come cosa propria. Un bambino deve arrivare davanti ad un giudice solo ed esclusivamente in casi drammatici e ineliminabili. Quindi, mi pare assolutamente giusto e corretto quanto previsto dal disegno di legge Cirinnà in termini di automatismo. È dunque giusto che, laddove dovesse venire a mancare uno dei componenti della coppia, il bambino venga seguito dall'altro, che è genitore. La genitorialità può essere anche un fatto fisico e biologico, ma è soprattutto costituita dalla cura, dalla preoccupazione, dal timore per tutto ciò che può succedere al figlio, in ogni momento della sua vita, dallo spianargli la strada o, almeno, dal tentativo di farlo. E tutto questo non è ascrivibile al sesso, al fatto di essere maschio o femmina, ma a qualcosa di molto più forte e intimo: è ascrivibile all'amore. La politicizzazione di questo tema è qualcosa di francamente assai sgradevole, perché passa sopra le vite concrete delle persone, che quasi mai sono riconducibili alla normalità. Chi abbia studiato un minimo di antropologia sa che la normalità, che è un concetto legato ad una cultura e ad una società, copre casistiche estremamente varie. Ci sono migliaia di modi di essere madre, di essere padre e di essere genitori. Il fatto di volerlo ascrivere all'idea della mamma che sta a casa mentre il papà è a lavoro testimonia una concezione invero un po' datata. Qualcuno dovrebbe, dunque, farsi carico del fatto che la storia cammina, che la società muta e che il diritto deve accompagnare il senso delle cose, che esistono nella società, perché altrimenti non fa il proprio lavoro. Il famoso principio per cui «tutto scorre» non è un astratto principio filosofico, ma qualcosa che è, continuamente, nella società. E il volersi appigliare ad un'idea di normalità che rassicura, inopportunamente, fatta di una mamma e di un papà da pubblicità americana degli anni Cinquanta non aiuta, così come non aiuta il voler far confusione. La società naturale di cui parla la Costituzione non è quella tra maschio e femmina, ma è quella che precede il diritto. È un'altra cosa! Proviamo ad immaginare, dunque, cos'è bene per i bambini, quel bene a cui tutti dichiariamo di aspirare. Immaginiamo, dunque, un bambino da solo in un'istituzione o un bambino sottratto ad una delle persone componenti la coppia con cui egli è cresciuto, per farlo allevare da una bella famiglia normale, da un nonno normale o da una zia normale. Ebbene, se mi sentissi responsabile di una situazione di tal genere, me ne sentirei schiacciato. Quindi, le difese di modelli astratti non sono buona politica, non lo sono, né lo diventano quando sono confortati da migliaia e migliaia di e-mail pre-scritte, cioè scritte prima e fatte mandare ai parlamentari di tutti gli schieramenti, né diventano migliore politica quando talune società decidono, per ragioni interne legate ai propri sponsor politici, di fare degli sconti per quei cittadini che si recheranno a Roma alla grande manifestazione per la famiglia. Ricordo che in varie città, la settimana scorsa, un grandissimo pezzo di Italia, di famiglie omogenitoriali, di persone LGBT ma anche di eterosessuali si è radunato per dire alla politica che è il caso che si svegli e superi la contrapposizione tra guelfi e ghibellini che in Italia dura da più di mille anni. E, francamente, sarebbe il caso che terminasse per essere occidentali anche per tutto quello che l'Occidente ha prodotto di positivo in termini di evoluzione della rappresentazione di società, e non soltanto quando significa essere liberisti e neocapitalisti. [[Applausi dai Gruppi Misto e PD. Congratulazioni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signora Presidente, ho controllato il Resoconto della seduta di ieri dove si dice che, nella seduta di oggi, ci sarebbe stata l'illustrazione delle questioni sospensive e pregiudiziali e che il voto sarebbe stato rimandato a martedì. Dunque, Presidente, le chiedo che almeno i Gruppi che lo ritengono possano intervenire martedì, visto che oggi non era prevista la discussione. PRESIDENTE. Non c'è alcun problema, al riguardo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (GAL (GS, PpI, M, MBI, Id, E-E)). Signora Presidente, ieri ho chiesto esplicitamente alla Presidenza che cosa sarebbe successo questa mattina e mi è stato risposto che ci sarebbe stata esclusivamente l'illustrazione delle questioni pregiudiziali e sospensive e che il dibattito si sarebbe svolto martedì. Ho dovuto, quindi, iscrivermi a parlare di corsa quando mi è stato detto, invece, che il dibattito si sarebbe svolto questa mattina. PRESIDENTE. Non è un problema: se lei preferisce intervenire martedì, le darò la parola martedì. GIOVANARDI (GAL (GS, PpI, M, MBI, Id, E-E)). Sì, Presidente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FORMIGONI (AP (NCD-UDC)). Signora Presidente, anche io preferisco intervenire martedì. PRESIDENTE. Ne prendo atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LO MORO (PD). Signora Presidente, colleghi, gli argomenti sono molti e il tempo è poco. Quindi, su alcuni punti sarò necessariamente sintetica perché vorrei essere il più possibile esaustiva. Vorrei cominciare dall'aspetto procedurale, che è quello che mi sembra più semplice non da liquidare ma da affrontare. Infatti, dopo che sull'argomento unioni civili si è parlato per settanta sedute in una Commissione affollatissima; dopo che per venti sedute si è parlato del testo base; dopo decine e decine di audizioni cui hanno contribuito tutti i Gruppi parlamentari; dopo che un ostruzionismo palese non ha consentito di andare oltre in Commissione, parlare oggi in Aula di mancato rispetto dell'articolo 72 mi sembra fuorviante. Mi sembra che ci si voglia appellare anche in questo caso, ovviamente continuando in un atteggiamento ostruzionistico, ad aspetti formali che pure sono stati superati nella Conferenza dei Capigruppo, perché è in quella sede, nella Conferenza dei Capigruppo, che si è scelto il testo base che è oggi in discussione. Non vi è stata, quindi, alcuna violazione né dell'articolo 72 della Costituzione, né di norme regolamentari e chi si appella ancora ad una questione di questo genere, per evidenziare una palese, in realtà inesistente, incostituzionalità del provvedimento o per richiederne il ritorno in Commissione, lo fa perché non vuole una cosa molto semplice, e cioè che di questo argomento si parli. Vengo ai temi più semplici da affrontare. Si è parlato di violazione dell'articolo 81 della Costituzione, e mi sembra strano che se ne parli - c'è chi lo fa anche con argomentazioni - quando c'è agli atti una relazione che dice il contrario. Quindi, neanche su questo tema intendo dilungarmi. Andiamo al merito della vicenda che ci appassiona e dovrebbe appassionare tutti gli italiani, perché il Parlamento si trova a pronunciarsi su un disegno di legge di origine parlamentare che ha a che fare con i diritti dei cittadini. E, forse, chi invoca attenzione verso i problemi dei cittadini non dovrebbe mai dimenticare che il problema dei problemi è il riconoscimento dei diritti. Il riconoscimento dei diritti è addirittura un presupposto per discutere di qualsiasi altra cosa, perché avere dei diritti e vederseli riconosciuti mette in una condizione di vivibilità e normalità i cittadini che questi diritti spesso si vedono invece sacrificati. Cosa stiamo facendo oggi con questo disegno di legge? Stiamo colmando un deficit di tutela dei diritti delle coppie omosessuali. Non lo dico solo io, e mi dispiace doverlo dire da ex magistrato. Molti in quest'Assemblea invocano continuamente la magistratura. Anche oggi, nell'esporre le proposte di questione pregiudiziale, più di qualcuno ha parlato di una magistratura incombente, che si infila nelle nostre argomentazioni e che spesso supera i punti di mediazione che il legislatore trova. Il legislatore dovrebbe, però, interrogarsi sul motivo per cui la magistratura ha questo ruolo, perché una cosa è certa ed inconfutabile: la magistratura che è intervenuta sulla materia - non parlo solo della Corte costituzionale, ma anche della Corte di cassazione a sezioni unite - ha parlato ed argomentato, con sentenze fortemente motivate, non contro la Costituzione, ma sulla base di essa. Quindi, quello che dobbiamo avere chiaro noi e tutti coloro che apprezzano la Costituzione, soprattutto nella parte fondamentale, è che quando leggiamo, discutiamo ed interpretiamo qualcosa che è stato scritto dalla Cassazione e, ovviamente, ancora di più, dalla Corte costituzionale, parliamo di qualcosa che è in applicazione della Costituzione. Il fatto che sia stata proprio la Corte costituzionale, a più riprese, soprattutto con la sentenza fondamentale che tutti hanno richiamato, a chiedere al legislatore di superare il deficit, ci dovrebbe far riflettere. Certo, quella sentenza è stata invocata ed utilizzata in maniera differente. C'è chi si è fermato soprattutto sul punto 8, magari per dargli un'interpretazione differente da quella che gli do io. C'è chi, invece, si è soffermato sul punto 9, laddove crea (non artatamente) e mantiene la distinzione tra l'articolo 2 (cioè la norma sulle formazioni sociali, che noi oggi stiamo applicando) e l'articolo 29 della Costituzione. Ma il punto 8 segna un punto di non ritorno anche per il legislatore ed ha condizionato la giurisprudenza di merito. Il punto 8 ci indica, infatti, un percorso, dicendo fondamentalmente due cose, la prima delle quali è che dobbiamo legiferare. Inoltre, ci dà anche un'indicazione di merito su come possiamo farlo, anzi dobbiamo farlo. Oggi, infatti, è diventato necessario intervenire, in quanto siamo addirittura oggetto di richiami europei su questa materia e quindi - ripeto - il nostro intervento è diventata una necessità. Come dicevo, la Corte costituzione ci dice come possiamo farlo. Certo, mantiene l'articolo 29 così com'è. E anche di questo potremmo discutere, ma non è il momento, né il luogo, anche se io personalmente lo farei. La Corte costituzionale ci dice - per esempio - che non vi è dubbio che una via da percorrere è l'attuazione e l'applicazione dell'articolo 2 della Costituzione. Tuttavia, nel dirlo la Corte costituzionale usa parole che voglio rileggere, e non vorrei sembrare pedante, ma le parole hanno un senso. «In tale nozione» - dice la Corte, parlando delle formazioni sociali - «è da annoverare anche l'unione omosessuale, intesa come stabile convivenza tra due persone dello stesso sesso, cui spetta il diritto fondamentale di vivere liberamente una condizione di coppia, ottenendone (...) il riconoscimento giuridico con i connessi diritti e doveri». Dunque la Corte, nella sua modernità e nell'attualità, pur essendo questa una pronuncia del 2010 - e sono cambiate tante cose nella società e in Europa dal 2010 in poi - ci dice una cosa fondamentale: esiste l'unione omosessuale, per chi non se ne fosse accorto (ma spesso, quando si parla sul piano ideologico, si dicono tante cose che non si conoscono e che non sono corrispondenti al vero). Inoltre, si parla di coppia, introducendo un concetto ben preciso: stiamo parlando di due persone che vivono in coppia, di una relazione affettiva stabile, che determina una convivenza supportata da un vincolo affettivo. Questo è una coppia; non è una convivenza tout court, non sono due che stanno insieme in una casa; sono due che stanno insieme in una casa e costituiscono una coppia perché hanno un progetto di vita comune, supportato da una forte relazione affettiva, per cui è anche duraturo. Dico questo perché voglio richiamare un altro punto. Sono stati evocati tanti concetti, ma uno è sfuggito e, un collega ne ha parlato per poi rinnegarlo. La Corte di cassazione, a sezioni unite, ha parlato di vita familiare; quindi i concetti sono: coppia, rapporto omosessuale, progetto di vita e anche vita familiare. A chi invoca l'articolo 29 della Costituzione come ostacolo voglio ricordare che la stessa giurisprudenza parla ormai di vita familiare, quindi di famiglia, non più richiamandosi esclusivamente all'uomo e alla donna che si sposano, ma anche a chi ha un progetto di vita familiare. Andando oltre - il tempo è poco - si è detto che non si dovevano richiamare tout court le norme del codice civile, ma che bisognava ridisciplinare. Si dimentica, però, che nella giurisprudenza costante della Corte costituzionale una cosa è l'omologazione e una cosa è l'accostamento delle norme; qui non si è fatto altro che accostare le norme. Se molte norme sono le stesse è perché si parla di coppia, e per questo ho voluto richiamarle. Ma come si poteva non richiamare - ad esempio - le norme che riguardano le cause interdittive e i diritti successori? Stiamo parlando di due persone che hanno una relazione affettiva. C'è, quindi, un accostamento e c'è ovviamente - senza omologazione, ma c'è - una cosa che hanno in comune i due coniugi e i due partner di un'unione civile: si tratta di una coppia. Ancora. Si è detto che si violerebbero gli articoli 29 e 30 della Costituzione perché vengono consentite le adozioni. È inutile che mi dilunghi, perché non ho tempo, sul fatto che qui non si parla di adozioni ma di opzioni in casi particolari, ossia dell'articolo 44 della legge sulle adozioni. Non mi posso dilungare sul fatto che la giurisprudenza le ha già introdotte motivatamente. Devo dire che non era neanche necessario il comma 5, perché sostituendo la parola «coniuge» con la parola « partner » dell'unione civile si arrivava allo stesso risultato. Questo testo ha il dono della chiarezza, non è ideologico, ma parla in maniera chiara. Dunque, come è consentita a un coniuge l'adozione del figlio dell'altro, è consentito al partner dell'unione civile l'adozione del bambino, del figlio dell'altro. Stiamo parlando di figli in carne e ossa. Ma quale amore invocate verso i figli quando parlate? Stiamo parlando di figli che esistono. Si invoca, come paura per far presa sugli italiani o non so per quale altra ragione, l'utero in affitto. Ma voi ignorate - non lo ignorate certamente - che l'utero in affitto è vietato ed è un reato nella legge italiana? Questo non lo potete ignorare. Ma ignorate, forse, o volete ignorare, che per oltre il 95 dei casi all'utero in affitto (e, quando non formalmente a questo, a pratiche dello stesso genere) ricorrono le coppie eterosessuali? Tant'è: le coppie eterosessuali hanno questo diritto ad avere figli, mentre quelle omosessuali non lo avrebbero. Ma perché? Qual è la differenza? La differenza tra essere buoni genitori e non esserlo non è essere maschio e femmina o dello stesso sesso. Essere buoni genitori è una questione di sostanza [[Commenti del senatore Giovanardi.]] E ve lo dice una donna che è stata anche magistrato e ne ha viste tante di discriminazioni. Ve lo dico da donna che ha visto come vengono trattati i figli nelle cattolicissime famiglie italiane. Quanta violenza, quanti femminicidi, quanta discriminazione! [[Applausi dai Gruppi PD, Misto e AL-A]] Allora basta con l'ipocrisia. Stiamo parlando non della possibilità che un partner, unito con unione civile con un'altra persona della stesso sesso, acquisti diritti, ma che il diritto sia riconosciuto al bambino, che ha diritto ad avere due genitori e a fare affidamento su entrambi. GIOVANARDI (GAL (GS, PpI, M, MBI, Id, E-E)). Ve li comprate i bambini! [[Il senatore Giovanardi mima il gesto della compravendita. Commenti dal Gruppo PD.]]
Senatore Giovanardi, la prego di non fare quei gesti.
LO MORO (PD). Per tante ragioni, sulle quali non mi posso dilungare perché il tempo a mia disposizione è terminato, devo dire, in maniera convinta e tranquilla, che sono davvero orgogliosa che il Gruppo del Partito Democratico voterà, in maniera compatta, e senza nessuna défaillance, contro le questioni pregiudiziali e contro le questioni sospensive. [[Applausi dai Gruppi PD, Misto e AL-A. Congratulazioni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signora Presidente, vorrei sapere per quale motivo lei ha richiamato il senatore Giovanardi. PRESIDENTE. Stava facendo un gesto che mimava la compravendita [[Proteste dai Gruppi di Forza Italia e GAL(GS, PpI, M, MBI, Id, E-E).]] MALAN (FI-PdL XVII). E invece tutto il resto che succede in quest'Aula va bene? Solo perché l'argomento le è caro, non si può neanche fare un gesto? Io del gesto non me ne sono accorto. Se non riesce a essere imparziale, almeno finga! [[Proteste dai Gruppi PD, Misto e AL-A.]]
Stava intervenendo una senatrice. E lei sa benissimo che io richiamo sempre qualunque persona, di qualunque partito, quando interrompe chi sta intervenendo o quando fa gesti non consoni al comportamento che si deve tenere in quest'Aula. MALAN (FI-PdL XVII). Volete comprare i bambini! Questo volete fare! Stiamo introducendo lo schiavismo dei bambini. È una vergogna! PRESIDENTE. Senatore Malan, la prego, lei non ha bisogno di fare queste scene. MALAN (FI-PdL XVII). E non si permetta di dirmi cosa fare! [[Proteste dai Gruppi PD, Misto e AL-A.]] Non si rivolga alla Presidenza in questo modo! Io ho solo detto al senatore Giovanardi di non fare quei gesti e di far proseguire la senatrice Lo Moro, cosa che è normale in una Assemblea civile di persone che si ascoltano. Come già comunicato all'Assemblea nella seduta di ieri, in base a quanto stabilito dalla Conferenza dei Capigruppo, il voto sulle questioni pregiudiziali e sospensive avrà luogo nella seduta di martedì 2 febbraio. Rinvio pertanto il seguito della discussione del disegno di legge in titolo ad altra seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signora Presidente, io volevo solo stigmatizzare la decisione di non intervenire oggi e rinviare il voto a martedì. Siccome oggi non si vota, con una scelta che noi non condividiamo ma che, di fatto, è stata presa, questa mattina si poteva almeno concludere tutta la discussione generale, lasciandone fuori i colleghi che non potevano essere presenti oggi per le motivazioni che conosciamo. In tal modo, anche i colleghi detrattori e oppositori di questa legge, che stanno sbraitando in Aula, sarebbero potuti intervenire tranquillamente. [[Applausi dal Gruppo M5S]] In tal modo, occupavano questo tempo che, altrimenti, è sprecato e potevano concludere le loro considerazioni, visto che sono mesi, signora Presidente, che questi signori ci parlano di tali questioni. E non entriamo poi nel merito, perché se dobbiamo parlare di costituzionalità, gli emendamenti che ho letto in Commissione di costituzionale non hanno veramente nulla. Io preferirei, se possibile, che si continuasse oggi questa discussione cosicché martedì, con pochissimi emendamenti, potremo votare e chiudere il provvedimento, perché, veramente, noi vogliamo votare e basta. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Saluto, a nome dell'Assemblea, il coro della Polizia municipale di Firenze, che sta assistendo ai nostri lavori [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VALDINOSI (PD). Signora Presidente, vorrei specificare che il mio intervento avrebbe dovuto svolgersi nella giornata di ieri, ma purtroppo non è stato possibile. La Giornata della Memoria celebrata ieri ha un significato profondo ed un grande valore. Essa ha riportato l'attenzione e la riflessione, nelle tante iniziative che si sono realizzate nelle nostre scuole, nelle città e comunità del nostro Paese, sulla più grande tragedia del Novecento, il massacro di milioni di ebrei, rom, sinti, omosessuali, disabili e oppositori politici nei lager nazisti. E ieri abbiamo anche ricordato, come ha voluto sottolineare il presidente della Repubblica Mattarella, anche la vergogna delle leggi razziali volute dal fascismo in Italia nel 1938. Il giorno dedicato alla memoria richiama noi tutti alla responsabilità di bloccare ogni possibile rigurgito delle ideologie che portarono nel cuore dell'Europa ad affermare l'uso della violenza, della sopraffazione, della eliminazione dei diversi, degli oppositori e di interi gruppi umani. Primo Levi, il grande scrittore italiano deportato e sopravvissuto al lager di Auschwitz, nel suo libro «I sommersi e i salvati» ha scritto: «È avvenuto, quindi può accadere di nuovo: questo è il nocciolo di quanto abbiamo da dire». Per questo motivo ho scelto la Giornata della Memoria per presentare un disegno di legge per contrastare il sempre più diffuso fenomeno di produzione e commercializzazione di gadget che riproducono simboli e slogan riferiti al nazifascismo. La commercializzazione di immagini o slogan esplicitamente rievocativi del regime fascista o nazifascista sta assumendo, in particolare in alcune zone del nostro Paese, una dimensione preoccupante ed inaccettabile. Soprattutto in Romagna, terra di origine di Mussolini, si è andato ampliando il numero di esercizi commerciali che espongono e vendono svariati gadget che riproducono simboli ed effigi del disciolto Partito Fascista. Tale attività non può essere derubricata a un mero fatto di folklore, poiché, attraverso l'esposizione, la vendita e la diffusione di oggetti, immagini e slogan che richiamano contenuti ed ideologie fasciste, svolge di fatto una funzione apologetica e propagandistica. Diverse notizie di cronaca hanno riportato lo sconcerto e la denuncia da parte di turisti in viaggio nel nostro Paese di fronte a vetrine che pubblicamente espongono oggetti o immagini che si richiamano a tali ideologie. Ciò incide anche sulla credibilità del nostro Paese: i nostri visitatori, infatti, non si capacitano di come in Italia sia possibile considerare folklore ciò che nel loro Paese sarebbe considerato un oltraggio. Una delle segnalazioni risale all'estate scorsa, quando il fenomeno è stato portato all'attenzione delle istituzioni dalla denuncia di due cittadini statunitensi, di origine ebrea, in visita nel riminese. È noto, peraltro, il volume di affari che ruota intorno a questa produzione, perché alla vendita in loco si è affiancata quella telematica. In conclusione, vorrei sottolineare che occorre contrastare questo fenomeno, rendendolo quindi esplicitamente illegale e punibile. Per questo ho presentato un disegno di legge sottoscritto da circa 50 colleghe e colleghi del Gruppo PD e ho voluto parlarne in Aula anche per invitare altri colleghi a sottoscriverlo. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CATALFO (M5S). Signora Presidente, onorevoli colleghi, è della scorsa settimana la notizia di stampa relativa ad un'operazione dei carabinieri a Licata che ha portato all'arresto di una persona, tale Caterina Federico, assistente sociale di trentadue anni, gestore di una casa di accoglienza per minori. Nell'ambito dell'operazione risulterebbero indagate contestualmente altre otto persone, tra cui il presidente del Consiglio comunale di Favara, Salvatore Lupo, in qualità di rappresentante legale unico della cooperativa Suami ONLUS che gestisce il centro. Gli arresti hanno origine da una lunga inchiesta da parte dei carabinieri e della procura agrigentina che ha portato alla luce abusi e vessazioni verso minori disabili, perpetrati dagli operatori della struttura licatese nel corso degli anni. Dalle notizie di stampa sembra si trattasse di una vera e propria casa degli orrori, uno strazio che i bambini erano costretti a subire quotidianamente da parte degli assistenti che si trasformavano, dietro la protezione delle mura domestiche, in veri e propri aguzzini. Come punizione per aver mangiato una merendina i bimbi venivano legati mani e piedi con lo scotch ad una sedia, coperti da un telo e costretti a subire violenze fisiche ripetute o a mangiare i propri escrementi. Un ragazzo invece è stato legato giorno e notte con catene e lucchetti alla struttura metallica del proprio letto. Queste sono le ricostruzioni che ci forniscono e che vanno a delineare questa struttura come un vero e proprio lager. La tutela della salute e dell'integrità fisica della persona è un valore costituzionalmente tutelato, a maggior ragione quando parliamo di bambini con deficit fisici e cognitivi. Credo che sia nostra responsabilità e responsabilità anche di quest'Assemblea condannare fermamente quanto accaduto in quella casa. Il Movimento 5 Stelle, insieme al Movimento 5 Stelle di Favara, chiede le immediate dimissioni del presidente del Consiglio comunale di Favara, il signor Lupo, in quanto riteniamo indegno che un soggetto che ha una responsabilità pubblica come Presidente del Consiglio comunale e che dovrebbe essere un rappresentante del popolo si macchi di un tale misfatto. Chiedo a tutta l'Assemblea di farsi carico di questa vicenda e di tutelare i diritti di questi bambini disabili che hanno subito violenze perpetrate nei loro confronti. Vi ringrazio e chiedo a tutti, anche ai componenti del Nuovo Centrodestra (so che c'è stato un consigliere del Nuovo Centrodestra che ha dichiarato la propria solidarietà al presidente del Consiglio di Favara), di farsi carico di questa situazione e aiutare questi bimbi disabili e le loro famiglie, dato che la stessa cooperativa opera anche in un'altra cittadina in provincia di Agrigento, dove ha un'altra sede. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIAMPOLILLO (M5S). Signora Presidente, in questi giorni sentiamo spesso parlare dell'esigenza di prestare molta attenzione all'alimentazione dei bambini al fine di prevenire le gravissime malattie che, ormai in numero sempre più crescente, si stanno diffondendo nella società cosiddetta globale. Si parla di tutela e promozione dei prodotti locali. Si parla di medicina preventiva. Dovremmo forse però acquisire una maggiore maturità nella selezione dei prodotti e nella necessaria imposizione di forme di controllo più efficace, anche sul piano dei doveri di informazione. Ebbene, è curioso osservare come sui banconi di uno dei tanti store IKEA si trovino in vendita caramelle contenenti scarti animali di maiale e di manzo. Le famose Stora Hjartan, ossia gelatine al lampone, sono prodotte con la gelatina di maiale. Lo stesso vale per le Strawberry Dream, ossia gli spumoni al gusto di fragole, pure contenenti scarti di maiale; ed ancora per le Gelehallon, ossia gelatina zuccherata al gusto di lampone, sempre colme di gelatina di maiale. Ma ci sono anche le Winegum che contengono gelatina di manzo. Potremmo continuare ancora: questo sugli store dell'IKEA all'uscita dalla casse. Sì, Presidente, illustri colleghi, io mi chiedo se sia corretto dare i nostri figli caramelle di maiale. Un tempo i nonni regalavano al nipotino le gelatine alla frutta, oggi noi regaliamo ai nostri bambini scarti di maiale. E questo non in un antro oscuro di un magazzino irregolare gestito da extracomunitari, ma nei nobilissimi centri commerciali di una azienda nordeuropea famosa in tutto il mondo. Il Movimento 5 Stelle intende impegnarsi in una battaglia senza frontiere per tutelare la salute dei nostri bambini, battaglia che deve partire proprio da questi piccoli episodi di grande inciviltà alimentare. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signora Presidente, noi chiediamo l'attivazione di un tavolo ministeriale sulla questione Alenia e sul rischio chiusura dello stabilimento di Nola, in provincia di Napoli. Non si può più perdere tempo. In Regione Campania abbiamo già, come Movimento 5 Stelle, presentato una mozione per la salvaguardia dei livelli occupazionali e dei siti di alta specializzazione degli stabilimenti Alenia in Campania ed anche per evitare la delocalizzazione. Finmeccanica ha trasformato Alenia in una delle divisioni della sua One Company. È un dato che preoccupa, vista la chiusura già nel 2013 dello stabilimento di Casoria, in provincia di Napoli, e la svendita, negli ultimi diciotto mesi, dello stabilimento Alenia di Capodichino. Presidente, la trasformazione in One Company crea un rischio reale anche per il sito di Nola, dove attualmente sono impiegati 800 lavoratori. Il problema è molto più grave e serio di quanto non appaia, perché questo Governo, a nostro avviso, non ha alcuna attenzione per il Sud e, tantomeno, per la Campania. Il pericolo più grave è la migrazione delle sezioni ingegneristiche, quindi dei cervelli e della ricerca, e anche del settore progettazione, lasciando in Campania semplicemente i siti produttivi, perché, in realtà, sappiamo benissimo che la produzione può essere facilmente delocalizzata dove il costo del lavoro è minore. Questo ovviamente - non ci vuole un mago per capirlo - impoverirebbe fortemente il nostro territorio, dove abbiamo delle eccellenze. Riteniamo pertanto necessario che il Governo accetti immediatamente la proposta di apertura di un tavolo nella Regione Campania. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16, con l'ordine del giorno già stampato e distribuito. La seduta è tolta (ore 12,34).