La seduta è aperta (ore 9,04). Si dia lettura del processo verbale. GIRO, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del 22 novembre. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Informo l'Assemblea che all'inizio della seduta il Presidente del Gruppo Movimento 5 Stelle ha fatto pervenire, ai sensi dell'articolo 113, comma 2, del Regolamento, la richiesta di votazione con procedimento elettronico per tutte le votazioni da effettuare nel corso della seduta. La richiesta è accolta ai sensi dell'articolo 113, comma 2, del Regolamento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RAMPI (PD). Signor Presidente, signori colleghi, credo che stamattina sia giusto aprire i lavori di quest'Assemblea dedicando qualche parola al pensiero del grande maestro Bernardo Bertolucci, che, a pochi metri da qua, oggi inizierà a ricevere un ultimo saluto. È difficile trovare le parole adeguate per affrontare una straordinaria montagna, una vetta del cinema italiano. Qualcuno, citando un suo film, l'ha definito l'ultimo imperatore del cinema, ma credo che non gli sarebbe piaciuta la parola «ultimo»: l'amore per il cinema italiano avrebbe fatto dire a Bernardo Bertolucci che non è possibile pensare che oggi in Italia, magari nascosto in qualche piccola città com'è accaduto a lui, non ci sia un grande maestro, un grande genio, che la nostra creatività e la nostra storia devono essere ancora capaci di far emergere. Ecco, la storia di Bertolucci interseca straordinariamente quella del nostro Paese: egli era così tanto italiano che i suoi film nel mondo non potevano che portare il marchio della nostra Nazione. Allo stesso tempo, era così tanto mondiale, internazionale e capace di raccontare qualsiasi landa del mondo, dall'Africa all'Asia, alla cultura americana, e di farlo con lo stupore di un ragazzo che guarda la bellezza con ammirazione, ma anche con i tormenti di chi scava dentro l'animo umano e ne vede limiti e paure, nonché l'abisso della morte e della vita e il desiderio di trovare sempre e comunque un bisogno di vita. «I sognatori», una delle sue ultime grandi opere, in qualche misura ripercorre anche la sua cinematografia. Il bisogno di sognare ancora sta in quel sampietrino che rompe il vetro di una finestra, a dire: guardate, ragazzi, che c'è un mondo fuori, in cui i vostri sogni si possono confrontare con la vostra realtà. È più difficile sognare guardando fuori e incontrando il mondo, però c'è una chiamata alla partecipazione civile. E quella chiamata è tutta dentro quello che probabilmente è il suo grande capolavoro, «Novecento», il film che davvero ha raccontato, meglio di qualsiasi saggio, che cosa è stato non il Novecento italiano, non il Novecento europeo, ma tutto il Novecento: la scoperta del popolo, l'ingresso del popolo nella storia, la capacità delle masse popolari di diventare nazione, di diventare partecipi e di affrontare questo processo con tutte le contraddizioni, con le contraddizioni degli scontri, con le contraddizioni della violenza, senza mai perdere - perché questa era una delle grandezze di Bertolucci - la singolarità di ogni vita. C'era l'individuo, c'era la persona, senza che ci fosse l'individualismo, senza perdere l'idea che l'individuo è sempre inserito dentro a un contesto sociale e a un contesto di relazioni. Ecco, io credo che in sedici film straordinari - dei quali uno in particolare ha ricevuto una quantità di riconoscimenti come nessun altro film italiano - Bertolucci abbia saputo attraversare la grande letteratura vestendola degli abiti straordinari del cinema; egli, inoltre, ha saputo trovare dei soggetti originali che davvero hanno trasformato la vita di grandi attori. Sto pensando in questo momento a come un film - che qualcuno, sbagliando a mio parere, considera minore - quale «Io ballo da sola», metta in relazione la differenza tra le culture americane ed europee e - pensando anche a domenica scorsa - la sfida della relazione tra l'uomo e la donna. È un'idea di protagonismo femminile che era assolutamente presente nelle corde di quel tempo. Ecco, Bertolucci ha attraversato veramente tutto questo e lo ha saputo fare perché ha sempre tenuto le antenne alzate sul mondo, ha sempre saputo incrociarsi con le altre arti e ha sempre saputo ascoltare i differenti stimoli che venivano anche dalla modernità. Proprio in quel film, pensiamo a come egli innovi la tecnica e innovi anche dal punto di vista musicale. Però ha saputo essere sempre nazional-popolare, ha saputo parlare a chiunque: alle persone colte, che potevano magari cogliere la raffinatezza della sua citazione, ma anche all'uomo semplice, alla donna del mercato, alla donna del bar, ed emozionarla, perché questa è la grandezza dell'arte, la grandezza della verità assoluta dell'arte, una verità individuale che tocca le corde di ognuno di noi e che ci fa riconoscere dentro quel grande schermo. Ecco, le parole non possono raccontare tutto questo. Sarebbe bello che, in questo momento, in quest'Aula potessero trascorrere veramente delle immagini. Vorrei concludere il mio intervento così, signor Presidente, con un richiamo a tutti noi. Questa è un'Aula in cui tante volte ci scontriamo, in cui qualche volta viviamo ed esercitiamo anche le miserie; esercitiamo il potere con tutte le sue contraddizioni. Noi dobbiamo sempre avere il coraggio di guardare alto, di guardare lontano; la grandezza degli artisti ci stimola proprio a questo. Ogni tanto, uscendo da quest'Aula, prendendo in mano un libro o guardando un film straordinario - e magari in questi giorni tornando a guardare uno di quei grandissimi film di Bernardo Bertolucci - pensiamo alla grandezza del nostro Paese, pensiamo a cosa può essere l'Italia in una relazione sempre aperta e dialettica con il mondo e abbiamo il coraggio di sognare ancora. [[Applausi dai Gruppi PD e M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PERILLI (M5S). Signor Presidente, anche il MoVimento 5 Stelle esprime il cordoglio per la scomparsa di un grande maestro come Bernardo Bertolucci. Io userò poche parole; tra l'altro, questa è un'Assemblea un po' distratta per una commemorazione, mi si consenta almeno questo. Userò poche parole perché, per chi ama il cinema, per chi ha tentato di farlo, per chi semplicemente si trova anche per caso a farlo, figure come quella di Bernardo Bertolucci sono un punto di riferimento: appartengono alla storia del nostro Paese, non solo alla storia del cinema, ma alla storia culturale, alla storia migliore di questa Italia, che tra l'altro ha guadagnato notorietà nel mondo. È inutile che ricordi che i film di Bernardo Bertolucci sono considerati una delle espressioni più alte, più complesse e più compiute dell'arte cinematografica italiana. L'incontro e il sodalizio con Pasolini furono determinanti per Bertolucci. Non è un caso che la poesia di Pasolini sia nei film di Bernardo Bertolucci e che il padre Attilio sia stato una delle prime figure di riferimento per lo stesso Pasolini, quando si presentò senza praticamente nulla e iniziò a Roma il suo percorso cinematografico. Io però vorrei anche sottolineare come la scomparsa di artisti come Bernardo Bertolucci sia non solo una perdita culturale enorme ma che abbia anche un risvolto, se vogliamo, pratico, concreto, ovvero il fatto che mancherà un punto di vista illuminante, mediato attraverso i suoi film (nel caso di Pasolini attraverso i suoi scritti oltre che ai suoi film), su quel che accade, sulla storia, sui rapporti umani, sulla società. I film, infatti, sono il prodotto di quello che il regista osserva e vede e che di suo immette nella propria opera. Quindi il discorso è ricco e complesso, tra l'altro esteticamente assolutamente di pregio (pensate al sodalizio con Vittorio Storaro). Insomma è importante perché non avere più quello sguardo sulla realtà, non avere più quel punto di riferimento oltre a rattristarci, in qualche modo ci disorienta. L'unico rimedio che abbiamo è tornare a rivedere i suoi film che sono il patrimonio, sono il testamento culturale di un regista, che sopravvivono alla morte di chi li ha girati e che permettono di ritrovare, di rivedere la storia, soprattutto la storia d'Italia. Pensate a film come «Il conformista» o come «Novecento», film straordinari che contengono molto di più di quello che le immagini riescono in prima battuta a trasmettere. Quindi, naturalmente è una grandissima ferita culturale, umana e artistica e se vogliamo anche poetica dal momento che viene a mancare veramente una delle voci più importanti della nostra cultura. [[Applausi dai Gruppi M5S e dei senatori Rampi e Rufa.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-LeU). Signor Presidente, in queste ultime ore siamo stati tutti colpiti dalla morte di un altro dei grandi maestri del cinema italiano che ci ha lasciato: Bertolucci ha rappresentato, nella sua lunga carriera, la grande evoluzione del cinema italiano. Quel cinema che è diventato grande per il suo modo di guardare il mondo, la realtà. In molti suoi film vi è anche un connubio con il mondo della letteratura che molto spesso - penso a «Il conformista» - ha fatto rivivere, attualizzandoli, i contenuti delle grandi opere. Lo dico anche da romana: è stato incredibile il rapporto di Bertolucci con questa città, con la nostra Roma e con le immagini: penso a quell'immagine dell'EUR nel film «Il conformista», con tutto ciò che comportava. Ricordo poi l'altro grande incontro che ha segnato profondamente la sua opera, quello con Pasolini. Sono stati i due grandi che hanno dato lustro non soltanto alla poesia, alla letteratura e al cinema ma che hanno dato una possibilità di vicinanza e di reinterpretazione della storia e del suo rapporto con gli ultimi che è stata impareggiabile. Vorrei ricordare i riconoscimenti che ha ricevuto a livello internazionale: l'Oscar per il film «L'ultimo imperatore», il Leone d'oro, tutti i premi alla carriera che sono assolutamente fondamentali e importanti e hanno dato grande lustro al nostro Paese. Vorrei quindi proporre al Presidente, dato che in queste ore c'è la camera ardente in Campidoglio a conferma del grande rapporto del maestro con la città, l'opportunità di organizzare in Senato, in modo meno estemporaneo, un omaggio a questo grande maestro del cinema italiano, colui che ha voluto e ha saputo interpretare - penso al film «Novecento» - la storia degli ultimi e dei più poveri all'interno della grande storia, nobilitandoli molto. Quindi esprimiamo il nostro rammarico per questa perdita, ma anche l'orgoglio, come Paese, per aver avuto un grande maestro come Bertolucci. [[Applausi dai Gruppi Misto-LeU e M5S e del senatore Rampi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GALLONE (FI-BP). Signor Presidente, colleghi, anche il nostro Gruppo vuole ricordare oggi la figura di un grande maestro della settima arte, Bernardo Bertolucci, che lascia un grande vuoto. Sono stati già ricordati i suoi capolavori, come «L'ultimo imperatore», «Il tè nel deserto», «Novecento» e anche film molto discussi, tra comunismo e fascismo, su momenti di grande passaggio. Quelli appena citati sono solo alcuni dei grandiosi successi di quello che è stato comunque un figlio della nostra Italia. Bertolucci ha dato lustro alla Nazione, vincendo qualsiasi premio, compresi un Oscar come migliore regista e un Leone d'oro alla carriera al Festival del cinema di Venezia. Quindi, come dicevamo, egli lascia un grande vuoto nei suoi familiari, ma anche in noi, che abbiamo avuto il privilegio di essere spettatori dei suoi film. Diciamo addio a questo grande maestro e continueremo a seguire la sua arte, che invece resterà scolpita in eterno, attraverso i suoi film. [[Applausi dal Gruppo FI-BP e dei senatori Lupo e Rampi.]]
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 886. Ilrelatore, senatore Fenu, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, rappresentante del Governo, con le misure contenute nel decreto-legge in esame veniamo incontro alle esigenze delle persone che si sono trovate in difficoltà a causa della crisi economica e della pressione insostenibile del nostro sistema tributario. Non parliamo dei grandi evasori, esclusi da questo provvedimento, ma di quei contribuenti che non sono stati in grado di pagare le tasse per una situazione economica oggettivamente penalizzante. Veniamo inoltre incontro alle imprese, in particolare alle piccole imprese, introducendo misure finalizzate a ristabilire un nuovo rapporto di fiducia tra fisco e contribuente quale necessaria premessa per l'avvio di un graduale processo di riduzione della pressione fiscale e di semplificazione del sistema impositivo. Con il decreto-legge in esame diamo quindi un segnale a quel nuovo ceto sociale debole e ai nuovi poveri, che i Governi precedenti spesso non hanno saputo riconoscere. Vogliamo quindi invertire il paradigma e volgere lo sguardo a chi è rimasto senza diritti e prospettive, soprattutto alle partite IVA, prive di un'adeguata protezione sociale, nonostante rappresentino il motore e il cuore pulsante della nostra economia. Il decreto-legge in esame contempla diverse forme di definizione agevolata dei debiti tributari, soluzioni che contribuiscono a dare corpo alla cosiddetta pace fiscale e che riguardano principalmente le seguenti misure: la definizione agevolata dei processi verbali di constatazione, prevista dall'articolo 1 del decreto-legge, che consente ai contribuenti di definire le contestazioni consegnate entro il 24 ottobre 2018, effettuando un'apposita dichiarazione e versando la sola imposta autoliquidata senza sanzioni o interessi; la definizione agevolata degli atti del procedimento di accertamento di cui all'articolo 2 del decreto-legge, che consente ai contribuenti di definire gli avvisi di accertamento mediante il pagamento delle sole imposte dovute, senza sanzioni, interessi e somme accessorie; la cancellazione delle cartelle esattoriali per i ruoli sotto i 1.000 euro risalenti al periodo 2000-2010, che consente di cancellare vecchi ruoli di importi molto ridotti che lo Stato non riesce a recuperare da anni e il cui recupero residuo, in ogni caso, porterebbe lo Stato a spendere molto di più di quanto potrebbe guadagnare; la definizione agevolata delle liti pendenti, che prevede che un contribuente vittorioso con l'Agenzia delle entrate in primo grado possa uscire dal contenzioso versando il 40 per cento del valore della lite (chi ha vinto, invece, in secondo grado può versare il 15 per cento del valore della lite); infine, la rottamazione- ter, le cui disposizioni sono contenute nell'articolo 3 del decreto. In questa misura si prevede di rottamare le cartelle esattoriali più recenti versando l'imposta originaria con la cancellazione di sanzioni ed interessi. In più, vengono portati da due a cinque gli anni entro i quali saldare le rate dei versamenti. In sede di esame in Commissione abbiamo inoltre esteso la pace fiscale anche a chi ha commesso errori formali. Si potranno, quindi, definire irregolarità in frazioni di obblighi o adempimenti a carattere formale purché non incidano sul calcolo dell'imponibile per imposte dirette, IVA e IRAP. Si dovrà, quindi, pagare una somma di 200 euro per ogni periodo d'imposta cui si riferisce la violazione. La definizione delle irregolarità formali non vale per l'emersione di attività finanziarie e patrimoniali costituite o detenute fuori dal territorio dello Stato. Inoltre, con una parte del gettito derivante dalla misura andiamo a rifinanziare il bonus bebè, che avrà a disposizione 204 milioni per il 2019 e 240 milioni per il 2020. Costituiamo inoltre un fondo da 474 milioni di euro a valere sul 2019 e 50 milioni a valere sul 2020 per finanziare interventi che riguardano edilizia pubblica, rete viaria e dissesto idrogeologico delle aree colpite dalle calamità nei mesi di settembre e ottobre 2018. È stata, inoltre, prevista una serie di misure volte a semplificare e rendere meno impattante l'avvio della fatturazione elettronica tra privati a decorrere dal primo gennaio 2019 con una moratoria delle sanzioni per il primo semestre del 2019. Abbiamo poi previsto l'incompatibilità tra il ruolo di Presidente di Regione e quello di commissario straordinario per il piano di rientro del debito sanitario. In questo modo eliminiamo rischi di commistioni e conflitti d'interesse. Tra i requisiti dei commissari alla sanità da adesso si prevede l'aver ricoperto incarichi di amministrazione o direzione di strutture sanitarie pubbliche o private o, comunque, l'aver ricoperto incarichi di particolare complessità anche sotto il profilo della prevenzione della corruzione e della tutela della legalità. Per quanto riguarda, invece, il lavoro abbiamo previsto altri dodici mesi di mobilità in deroga per i lavoratori delle zone di Termini Imerese e Gela e per tutte quelle zone rientranti nelle cosiddette aree di crisi industriale complessa. Abbiamo inoltre istituito un tavolo operativo per definire una nuova strategia di contrasto al caporalato e allo sfruttamento del lavoro in agricoltura. Questo tavolo sarà composto da rappresentanti dei Ministeri dell'interno, della giustizia, delle politiche agricole, delle infrastrutture e dei trasporti, dell'ANPAL, dell'ispettorato del lavoro, dell'INPS, del Comando dei carabinieri, della Guardia di finanza, delle Regioni e dell'ANCI. Infine, abbiamo approvato un emendamento che getta le basi per la realizzazione di una rete unica delle telecomunicazioni. L'operazione intende favorire lo sviluppo di investimenti in infrastrutture di rete a banda ultralarga ed è funzionale anche alla tutela di valori di rango costituzionale: dalle libertà fondamentali alla garanzia dell'accesso alla rete Internet; dallo sviluppo economico alla coesione sociale e territoriale; dalla crescita digitale del Paese alla tutela dell'occupazione in un settore strategico come quello delle telecomunicazioni. (ore 9,28) ( Segue FENU, relatore ). Il tutto, peraltro si inserisce nel quadro dell'agenda digitale che ha l'obiettivo di accelerare la diffusione dell'Internet ad alta velocità e sfruttare i vantaggi di un mercato unico del digitale per famiglie e imprese. Ha l'obiettivo, entro il 2020, di consentire l'accesso ad Internet a velocità nettamente superiori rispetto a quelle attuali. Sul punto va anche ricordato che la Strategia nazionale per la banda ultralarga ha l'obiettivo di garantire entro il 2020 la copertura con reti oltre i 100 megabit per almeno l'85 per cento della popolazione italiana, oltre che per tutti gli edifici pubblici, poli industriali, aree di interesse economico principali località turistiche e snodi logistici, nonché la copertura con reti ad almeno 30 megabit per la totalità della popolazione italiana. Al fine di perseguire questo obiettivo il decreto apre la strada alla costituzione di una società unica della rete, alla quale verrebbero conferite le attuali reti di Tim e Open Fiber. Oggi l'esistenza di due società comporta la dispersione di risorse che potrebbero essere utilizzate in modo molto più efficiente: una rete unica consente, invece, risparmi consistenti nella definizione delle strategie di investimento nelle reti, senza contare che connessioni più veloci ed efficienti, soprattutto se estese alle attuali zone bianche di mercato - quelle considerate inutili dagli attuali operatori perché troppo poco remunerative - rappresentano un risparmio in sé, se si considera la riduzione dei costi che scaturirebbe per l'utenza da una maggiore efficienza della rete. In conclusione, la parte più importante del provvedimento, quella fiscale, contiene norme di definizione agevolata che dovranno rappresentare - unitamente a quelle introdotte per regolamentare i nuovi adempimenti contabili e la semplificazione e razionalizzazione degli stessi - una svolta nel rapporto tra Stato e cittadini. In ambito fiscale è necessario superare i luoghi comuni, introducendo una netta distinzione tra l'evasore e colui che, per ragioni indipendenti dalla sua volontà, non è riuscito, per mera mancanza di liquidità, a versare prontamente le imposte dovute, ampliando, ove possibile, l'utilizzo dello strumento del ravvedimento operoso al fine di consentire il pagamento in modo dilazionato o con un ritardo sugli stessi pagamenti. Sotto questo aspetto, personalmente non credo sia giusto e corretto definire evasore il contribuente che, pur dichiarando sempre e da sempre il proprio reddito, conformemente all'ordinamento fiscale vigente, in un contesto di assoluta legalità è stato costretto, da problemi legati alla liquidità, a rinviare o omettere il versamento delle imposte. Spesso si è ritenuto di gran lunga più agevole cavalcare la facile indignazione sull'argomento evasione, legata soprattutto alla lettura della realtà offerta da soggetti che possono contare su redditi che consentono una maggiore sicurezza economica; sicurezza che i lavoratori autonomi, i professionisti e le imprese hanno visto invece vanificata negli ultimi anni. Concludo, ringraziando la Commissione: i funzionari della Commissione, il presidente Bagnai, i rappresentanti dal Governo e i colleghi commissari di tutte le parti politiche che hanno partecipato attivamente alla discussione del decreto-legge attraverso un lavoro puntuale, con l'obiettivo comune di migliorare il provvedimento. Queste misure in ambito fiscale rappresentano un primo passo: sono misure necessarie anche per indicare la direzione che vogliamo seguire: la tutela della dignità dei contribuenti, dei lavoratori, delle imprese, la dignità di coloro che da sempre hanno creato la ricchezza nel nostro Paese. [[Applausi dai Gruppi M5S e L-SP-PSd'Az]]
: La relatrice di minoranza, senatrice Conzatti, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta.
Pertanto, ha facoltà di parlare la relatrice di minoranza, senatrice Conzatti.
Signor Presidente, rappresentante del Governo, senatrici e senatori, presto la mia voce allo spirito civico e impegnato che si sta risvegliando nel nostro Paese per dire che siamo preoccupati. Parlo del decreto-legge fiscale facendo un passo indietro per dire dove lo stesso si colloca, ovvero in un contesto macroeconomico, in un contesto in cui nell'altro ramo del Parlamento si sta discutendo la legge di bilancio. Il contesto macroeconomico è assolutamente preoccupante: sono andati in fumo 70 miliardi di euro; il famigerato spread, dall'inizio della legislatura, è cresciuto di 170 punti base; i BTP hanno perso l'11 per cento del loro valore, gli investitori, i retail, stanno fuggendo dalla sottoscrizione del nostro debito pubblico, e infatti l'asta che è andata deserta la scorsa settimana, così come è successo nel lontano e critico 2012, lo conferma. Lo conferma anche la nota del Ministero dell'economia e delle finanze di ieri, che ha annullato l'asta del 13 dicembre per eccesso di liquidità (dicono), ma noi temiamo per la paura di questo Esecutivo di vedersi cristallizzato in un'altra asta deserta. La Banca d'Italia ha certificato che la ricchezza degli italiani è diminuita del 3,5 per cento in questa prima parte della XVIII legislatura e tutto ciò ci fa sentire molto preoccupati e vorremmo che tale preoccupazione contaminasse anche l'Esecutivo. Qualcuno sostiene che si tratta di numerini, noi invece diciamo che è successo qualcosa di peggio, perché tutto questo collasso è avvenuto solo a chiacchiere, perché i cosiddetti numerini devono ancora essere approvati: la legge di bilancio deve ancora essere approvata alla Camera, il decreto fiscale sarà approvato tra oggi e domani, quindi questo collasso del contesto macroeconomico è avvenuto solo a seguito di proclami. Il disegno di legge di bilancio che arriverà all'esame del Senato la prossima settimana ammonta a quasi 37 miliardi e noi lo consideriamo poco lungimirante, perché impiega 37 miliardi per porre in essere misure assistenziali, per mantenere l'IVA così come è, per non abbassare le tasse e per mortificare ancora una volta il pubblico impiego, stanziando solo un miliardo per rinforzare le Forze dell'ordine, gli addetti alla giustizia. Le tasse non vengono diminuite, se non per l'1,2 per cento di fortunate partite IVA che pagheranno molto meno di coloro che invece nel lavoro pubblico avranno redditi uguali. È una manovra inefficace, ma oggi siamo chiamati a interrogarci sulle fonti di questi impieghi, cioè su come li copriamo. Il Governo intende coprire gli impieghi con 22 miliardi di deficit aggiuntivo su 36 miliardi di manovra, e non pensiamo sia serio, con 8 miliardi di tagli (ma non si è ancora ben capito su quali Ministeri, se saranno lineari o se seguiranno lungimiranti piani come quelli redatti da Cottarelli), e realizzando 8 miliardi di entrate. È su questo che ci stiamo interrogando oggi: come vogliamo fare questi 8 miliardi di entrate? Esaminando il provvedimento, che arriverà all'esame del Senato la prossima settimana, si nota che ci saranno 8 miliardi di maggiori tasse, soprattutto su banche e assicurazioni, ma anche e drammaticamente in termini di minori agevolazioni nette sulle imprese. Infatti, il taglio dell'imposta sul reddito di impresa (IRI) e dell'aiuto alla crescita economica (ACE), sostituite da una piccolissima e falsa flat tax e dalla mini Ires, avrà un saldo negativo sui contribuenti, sulle imprese, sull'asse portante del nostro Paese. Inoltre, si intende fare cassa, gettito, introducendo la fatturazione elettronica, intesa non come strumento per portare il mondo produttivo nel futuro, ma come strumento antievasione, antielusione a spese dei contribuenti. Poi, poca cosa, è prevista qualche sanatoria, qualche rottamazione, qualche condono. Oggi stiamo parlando di questo perché il decreto fiscale si compone di tre parti: una introduce i condoni e produrrà solo circa un miliardo di euro di finanziamento su 37 di manovra; un'altra prevede l'introduzione della fatturazione elettronica e un'altra parte ancora molto corposa omnibus, rispetto alla quale vorremmo far presente una questione molto importante. Intendo dire che moltissimi di questi provvedimenti che revisionano settori importantissimi del nostro tessuto produttivo nazionale, come il credito cooperativo e la banda larga, sono stati affrontati per emendamento, bypassando tutto il dibattito parlamentare, le audizioni e l'unica cosa seria che c'è in questo Parlamento, cioè la riflessione approfondita sulle cose importanti da fare per il futuro di questo Paese. Veniamo ai condoni. Una magia, perché sono stati capaci di fare i condoni pressoché senza fare gettito. Si è persa veramente una grandissima occasione, perché un vero decreto-legge fiscale avrebbe dovuto affrontare ciò che è stato detto essere urgente, cioè una vera riforma del fisco. Per noi una vera riforma del fisco è questo: introdurre una revisione profonda delle tax expenditure; introdurre una prima fase della flat tax, che non fa arrabbiare nessuno introducendo una no tax area per mantenere la progressività dell'imposta e diminuendo le due aliquote più basse in modo da aiutare subito, urgentemente, le classi sociali più in difficoltà in questo momento. È stato fatto tutto questo? No, naturalmente; assolutamente niente. Si è persa la grandissima occasione di fare politica, cioè di imprimere una visione di futuro su questo decreto; si è persa la grandissima occasione di introdurre degli strumenti per andare incontro a quella che voglio chiamare la spina dorsale di questo Paese, cioè coloro che creano beni, servizi e posti di lavoro. Mancando la visione politica, noi ci siamo dedicati in maniera ordinata, come hanno detto i colleghi, a suggerire degli emendamenti ordinari a un decreto fiscale ordinario che forse sarebbe meglio chiamare omnibus. E lo abbiamo fatto principalmente in cinque modi. Abbiamo fatto notare che è stata data la possibilità di condonare i processi verbali di constatazione, gli avvisi di accertamento, le liti pendenti: è stata quindi data la possibilità di condonare a coloro che non avevano versato. L'unica cosa che non è stato possibile fare è stato dare la possibilità a quelli che avevano regolarmente versato, e che hanno commesso degli errori formali o non hanno potuto versare le imposte per difficoltà, cioè i beneficiari - diciamo così - di avvisi bonari, di condonare. Questo non è stato possibile farlo. Non è stato possibile nemmeno uniformare il trattamento di chi aderiva alla rottamazione- ter. Si sono fatte delle finestre random, temporali, che differenziano contribuenti che sono nelle stesse identiche situazioni. Manca quindi coerenza. Poi ci si era dimenticati completamente del settore pubblico, delle imposte degli enti pubblici, della Tari, dell'IMU. Abbiamo suggerito un emendamento, che è stato recepito dal Governo. Sulle liti fiscali si era persa la bussola del realismo, perché è realistico pensare che il contribuente sia parzialmente vittorioso in una contesa con il fisco? Noi abbiamo dato la possibilità di definire anche queste posizioni. Poi abbiamo dato la possibilità di definire l'unica cosa che si doveva fare, cioè le violazioni alle dichiarazioni che non incidevano sui tributi, cioè di coloro che hanno versato tutto, ma che hanno commesso degli errori meramente formali. Questo ora è possibile farlo. Abbiamo lottato - questo devo dirlo - invano, drammaticamente, per evitare l'allungamento dei termini di accertamento. Perché un condono che è stato presentato come nobile strumento di pacificazione fiscale deve provocare erga omnes un allungamento dei termini di accertamento? Questo è inaccettabile nel ristabilire un equo rapporto tra fisco e contribuente. Però, come ha detto il collega, abbiamo lavorato bene, con il presidente, con il Governo, con i colleghi. Abbiamo lavorato bene, ci siamo capiti, ci siamo umanamente sostenuti in questa battaglia, nell'interesse - almeno da parte nostra - dei contribuenti, per evitare che questa visione in cui il contribuente è solo un evasore passasse del tutto. Noi non siamo d'accordo su questa visione. Ciò su cui ci siamo assolutamente trovati d'accordo è la fatturazione elettronica. La fatturazione elettronica non può essere un archetipo di uno strumento per fare cassa su chi produce. PRESIDENTE. Senatrice, la invito a concludere il suo intervento. CONZATTI, relatrice di minoranza. Grazie, signor Presidente. È l'idea sui generis che questo Governo ha del mondo produttivo, che gli nega l'importanza e la dignità di essere veramente la spina dorsale di questo Paese. Una fatturazione elettronica che non ha aiutato eliminando le sanzioni per tutto il 2019, che non ha spostato il termine di introduzione della fatturazione elettronica per i soggetti più piccoli, che non ha nemmeno agevolato l'acquisto di strumentazione software e che non ha agevolato la formazione del personale. Come può uno Stato pretendere di introdurre un obbligo a carico dei contribuenti quando esso stesso non è compliant ? PRESIDENTE. Senatrice, concluda il suo intervento. CONZATTI, relatrice di minoranza. Non è compliant perché non vi sono reti informatiche che permettano a tutti i contribuenti di spedire in tempo la fatturazione elettronica allo SDI, che è la piattaforma di interscambio Molto peggio di tutto questo - lo ripeto - è la parte omnibus, che evidenzia ciò su cui non siamo d'accordo, cioè il mancato rispetto della centralità del Parlamento: non si revisionano e non si stravolgono i decreti fiscali per emendamento. La centralità è del Parlamento. Noi lottiamo contro chi non condivide questa idea di futuro, aspirando a una decrescita infelice, e lavoriamo per costruire un'altra Italia, seria e lungimirante. [[Applausi dal Gruppo FI-BP e dei senatori D'Arienzo e Giannuzzi]]
Il relatore di minoranza, senatore D'Alfonso, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta.
Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore di minoranza, senatore D'Alfonso.
Signor Presidente, ringrazio lei e l'Assemblea per l'attenzione che viene riservata a questo argomento, che non è un argomento qualsiasi. È l'argomento in ragione del quale il nostro sistema-Paese provvede al potenziamento delle risorse finanziarie o almeno dovrebbe essere questa la rubrica della norma. La denominazione del decreto-legge ci fa pensare che questo strumento dovrebbe essere quello che consente al sistema-Paese di avere certezza fiscale, funzionalità tributaria e provvista di gettito, per far sì che le decisioni, i diritti, le opportunità e le comodità trovino - come mi piace dire - copertura. Ecco come si configura in Italia il sistema tributario, in questo momento, cioè prima della vigenza del decreto-legge di cui ci occuperemo, spero con crescente attenzione: 40.716.548 contribuenti, 30.700.000 dei quali pagano le tasse, pari al 76 per cento della platea degli italiani che hanno dovere e diritto; 840 miliardi sono la raccolta tributaria e contributiva. Nel 2017 le azioni del nostro sistema-Paese hanno portato a un recupero di evasione fiscale pari a 20 miliardi di euro. Siccome parlo a un'Assemblea che ha forza normativa e capacità di giudizio politico cito le fonti: parlo del dossier di Camera e Senato che riporta la cifra di 20 miliardi di euro quale esito fruttuoso della lotta all'evasione. Abbiamo anche determinato una riduzione della pressione fiscale pari a - 1,1 per cento. Qual è il problema aggiuntivo da fronteggiare con lo strumento denominato in passato decreto-legge fiscale? Fare in modo che continui la lotta all'evasione, poiché c'è ancora un margine di lavoro possibile pari a 120 miliardi di euro. Abbiamo fatto le audizioni, cari colleghi, non per abbellire il tempo del non lavoro in Commissione, ma perché sono servite per aumentare elementi, capacità conoscitiva e robustezza delle nostre decisioni: abbiamo audito la Corte dei conti, nella figura del Presidente (non il centro studi privato, ma il presidente della Corte dei conti Buscema); l'Agenzia delle entrate a livello nazionale, quella che avete rinnovato; la Guardia di finanza, nella figura del vertice e poi il capo dipartimento del MEF fiscalità. Tutte e quattro queste figure ci hanno detto che la fatturazione elettronica è un'infrastruttura che concorre alla riuscita del nostro sistema tributario. Noi, nei 26 articoli del decreto-legge denominato decreto-legge fiscale, abbiamo trovato tutto salvo che la scommessa per far funzionare di più la fatturazione elettronica. Abbiamo trovato invece indebolimenti, annacquamenti e tentativi di sviare la capacità di insediamento e potenziamento della fatturazione elettronica. Questo perché c'è un'idea guida del decreto‑legge fiscale, che è quella di concepire questo provvedimento come una specie di paniere, di contenitore che deve soddisfare segmenti di portatori di interessi egoistici. Cito un caso che mi aiuta molto e, se fossi in un tribunale, vincerei la causa: quanto si è fatto sulle sigarette elettroniche. A fronte dell'intervento della giustizia costituzionale, che dice che quella tassazione è giusta, che va esatta, pretesa, introitata e messa nel circuito degli investimenti, il legislatore organizza uno sconto, una donazione, un'amicalità eccessiva; altro che compliance ! Amicalità, gelatinosità che toglie 187 milioni di euro. Nel 1991 un Presidente della Repubblica molto desideroso di dire come stavano le cose, rivolgendosi a un Ministro di allora, commentando una "cortesia", che venne rubricata come tale, fatta da quel Ministro al Gruppo Olivetti, disse almeno che il partito del Ministro avrebbe potuto almeno farsi pagare la campagna elettorale. La donazione che si è fatta sulle sigarette elettroniche, a mio avviso, è bene che diventi oggetto di un convegno, di un dottorato, di un corso di laurea per capire come non si fa il decreto-legge fiscale, come non si costruisce la regola fiscale nei confronti di chi deve e ha obbligatorietà tributaria. Ma occorre parlare anche dell'articolo 9, forse frutto della manina. Questo è l'unico decreto-legge che è stato partorito due volte, una volta quarantadue giorni fa e un'altra volta trentasette giorni fa, in due sedute del Consiglio dei ministri. [[Applausi dal Gruppo PD.]] Tant'è che il professore di diritto pubblico Giuseppe Marazzita, figlio dell'avvocato Nino Marazzita che si batte per i cittadini consumatori, in un corso di laurea dedicato al diritto pubblico, sostiene che è un'originalità propria di questa stagione deliberativa, ministeriale, politica, un decreto-legge che vede due volte la luce. Perché vi è stata una doppia deliberazione? Qual era il tema che faceva la differenza tra prima e seconda stesura? L'articolo 9, quello della istanza dichiarazione integrativa speciale, che consentiva un condono indigeribile anche a vigenza del contratto di Governo. Quel condono di cui all'articolo 9, infatti, era il grimaldello che ha crepato il contratto di Governo, perché nei fatti poi è stato tolto, cancellato, rimpicciolito, immiserito, reso compatibile con la veduta di tutta la coalizione. Ma qual era l'originalità di quell'articolo 9, che non c'è più, ma che noi dobbiamo tenere a mente, come una stigmate di ciò che non si deve fare più? Si determinava la flat tax per l'evasore. La flat tax, che è un grande capitolo del contratto di Governo, di questa riuscita di cui siete stati capaci sul piano elettorale, solo per gli evasori, compare in ragione della manina e scompare perché scompare la manina; la flat tax, con l'aliquota al 20 per cento solo per questi fortunati. Ma perché? Qual è la visione del rapporto tra cittadini e Stato, tra contribuente e diritto-dovere, obbligatorietà? È su questo che abbiamo lavorato in Commissione. In Commissione non siamo stati elementi di arredamento o di conflitto: abbiamo cercato, uno per uno, di cucire le gambe a un diritto tributario che non può essere invalidato. C'è una norma riguardante il decreto-legge in esame che è stata molto presa di mira anche dalla Corte dei conti, laddove la Corte richiama che il perfezionamento contrattuale tra contribuente e ordinamento tributario non si può realizzare con il pagamento della prima rata. La prima rata, che perfeziona il contratto tra contribuente e ordinamento tributario, fa saltare tutto il seguito degli adempimenti. Non a caso la rottamazione -bis ha conosciuto una sorta di liquefazione, perché le parole «da luglio a seguire» hanno fatto capire che ci sarebbe stata una rottamazione- ter. C'è un grande studioso di diritto tributario in Italia che merita di essere ascoltato in modo approfondito e di cui dobbiamo tener conto; avremmo bisogno di mettere la fotografia del professore Franco Gallo nella Commissione finanze e tesoro della nostra realtà Senato. Franco Gallo dice che non si può scherzare col diritto tributario; le parole fanno male, disorientano e in qualche modo destabilizzano. Cosa si è creato a luglio? Circolando la voce che ci sarebbe stata la sanatoria, il giubileo fiscale, la gente ha smesso di pagare e sono mancate le entrate. Se mancano le entrate, il sistema Paese non ce la fa ad essere Paese, Stato e Nazione. Altro che convegni sulla sovranità, sul nazionalismo e sul di più che deve fare il sistema Paese. Mettiamoci d'accordo allora; il decreto-legge fiscale provvede alla provvista e poi la legge di bilancio alloca. Questo provvedimento è una specie di arca dove c'è tutto: autostrade, autorità portuali, il super soggetto digitale, tutte le questioni che stanno in una sbrandellata agenda, come se il Governo finisse domani mattina. Quando si mettono tanti temi in unico provvedimento? Quando c'è sfiducia o quando si ritiene che il mondo intero stia per finire. Rifacciamo allora un decreto-legge all'altezza, portiamo rispetto ai nomi, agli istituti e alle regole. Spero che il Senato ci aiuti oggi a procedere in questa direzione. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Comunico che sono state presentate alcune questioni pregiudiziali. Ha chiesto di intervenire la senatrice De Petris per illustrare la questione pregiudiziale QP1 (testo 2). Ne ha facoltà.
Signor Presidente, abbiamo scelto di presentare la questione pregiudiziale di costituzionalità perché non possiamo rassegnarci al fatto che ormai sia prassi assolutamente consolidata il ricorso allo strumento del decreto-legge anche quando non ricorrono gli estremi ai sensi dell'articolo 77 della Costituzione; ciò è palese nel provvedimento al nostro esame. Non vogliamo rassegnarci perché non è assolutamente possibile continuare ad accettare quasi supinamente una riforma ormai di fatto della nostra Costituzione. È evidente infatti che il ricorso continuo e costante alla decretazione d'urgenza, che certamente non è propria soltanto dell'attuale Governo, ma è prassi consolidata almeno degli ultimi vent'anni nel Paese, stia producendo una stortura su cui si continua a far finta di niente. Si continua a parlarne nei convegni o nelle audizioni da parte di costituzionalisti ogniqualvolta qualche maggioranza di Governo presenti una bozza di riforma costituzionale, ma poi tutto continua nello stesso modo. Nei fatti si è creato un vero e proprio vulnus all'articolo 70 della Costituzione che affida l'esercizio della funzione legislativa in modo chiaro collettivamente alle due Camere, quando invece, nell'80 per cento dei casi, è divenuto esclusivo dell'Esecutivo. Ed ecco allora che ancora una volta un provvedimento fiscale, concepito e indicato come collegato alla legge di bilancio, arriva nella forma di decreto-legge. Accadono, tra l'altro, anche cose curiose. Nel decreto-legge infatti, smentendo l'articolo 77 della Costituzione, alcuni provvedimenti, per esempio, non entrano in vigore subito, ma sono spostati in là nel tempo. Pensiamo ad esempio a quanto disposto negli articoli 1 e 10 del provvedimento, o ancora nell'articolo 11, che consente, ad esempio, l'emissione di fatture entro dieci giorni dall'effettuazione dell'operazione, ma solo a partire dal 1° luglio 2019. Tutto ciò contrasta con quanto afferma la nostra Costituzione. Vi è inoltre un'innovazione che intendo segnalare a voi e agli Uffici e che peraltro è stata indicata con chiarezza anche dallo stesso Comitato per la legislazione della Camera. Accade sempre più frequentemente che il Consiglio dei ministri approvi, come si dice in gergo, la camicia del decreto-legge, mentre il contenuto viene man mano modificato e giustapposto nel tempo. Penso, per esempio, agli ultimi decreti-legge presentati dal Governo Conte: il decreto-legge n. 109 del 2018 viene di fatto spostato di quindici giorni dalla data di approvazione in sede di Consiglio dei ministri alla data di pubblicazione, il decreto-legge sui Ministeri di dieci giorni, il decreto dignità di undici giorni, il decreto sicurezza di dieci giorni. A questo punto il Comitato per la legislazione della Camera ha detto che sarebbe opportuno un approfondimento sulle conseguenze del consolidarsi di questa prassi in termini di certezza del diritto e di rispetto del principio dell'immediata applicazione dei decreti-legge, di cui all'articolo 15 della legge n. 400 del 1988. Pertanto, non solo ormai si consolida - da parte anche di questo Governo, smentendo quanto affermavano solo qualche mese fa alcuni suoi membri autorevoli - la prassi di espropriare il Parlamento della sua funzione legislativa e di ricorrere continuamente ai decreti-legge ma oggi, per di più, abbiamo un'altra innovazione che fa sì che non si abbia certezza anche dell'entrata in vigore del decreto-legge stesso. C'è anche un altro elemento che è diventato prassi consolidata, ma che è molto grave soprattutto in questo decreto fiscale. Mi riferisco al fatto che tutti questi decreti-legge ormai non hanno più contenuto omogeneo. Ci troviamo di fronte in partenza a un decreto omnibus. Questo decreto fiscale, infatti, con i vari aggiustamenti apportati nei giorni successivi è divenuto un decreto omnibus grazie ad una serie di norme inserite già nel passaggio in Commissione (avete tutto l'elenco degli emendamenti approvati in quella sede); mi riferisco a norme assolutamente disomogenee tra loro e che non hanno nulla a che fare, tra l'altro, con il titolo e le finalità del decreto. Alcune sono anche condivisibili. Penso, per esempio, all'emendamento approvato sul caporalato e agli emendamenti concernenti la mobilità in deroga nelle aree complesse. Sono però state inserite disposizioni che non hanno nulla a che fare con il decreto al nostro esame, come quelle sulle calamità naturali, sul rilancio di Campione d'Italia e del casinò, sulla questione della banda larga, una proroga di adempimenti in materia di opere pubbliche e così potrei continuare, esaurendo tutto il tempo a mia disposizione. Anche questo vezzo - chiamiamolo così - che si sta consolidando nel tempo alla fine espropria del loro ruolo il Parlamento e le opposizioni, in particolare. Infatti, se sono le opposizioni a presentare certi emendamenti, quasi mai essi vengono dichiarati ammissibili poiché hanno contenuti estranei all'oggetto del decreto stesso. Il risultato è che si ha un rafforzamento dei poteri della maggioranza, con una distorsione dei rapporti tra maggioranza e opposizione non indifferente, che consente attraverso il relatore e altri esponenti della maggioranza, di inserire all'interno del provvedimento disposizioni che non hanno il tempo di essere approfondite. Penso a quelle sulla banda larga e a tutta una serie di altre norme. Arrivo poi ad una delle questioni più delicate di questo decreto-legge, che tra l'altro, come collegato, avrebbe dovuto essere la cassaforte della legge di bilancio; alla fine si è rivelato essere non una grande, ma una piccola cassaforte, perché una serie di norme in esso contenute porterà un gettito certamente non adeguato a coprire i vari impegni della legge di bilancio. Parliamo poi di tutta quella questione che viene definita pacificazione fiscale, che invece vorrei definire resa fiscale. Penso, ad esempio, alla questione della nuova rottamazione delle cartelle esattoriali: secondo voi, questo è un modo per dare quella certezza del diritto e delle norme che nel fisco dovrebbe essere assolutamente centrale? Si interviene di nuovo sull'altra rottamazione, ancora una volta in barba a quanto disposto dall'articolo 53 della Costituzione, secondo cui tutti sono tenuti a concorrere alle spese pubbliche in ragione della loro capacità contributiva e il sistema tributario è informato a criteri di progressività. Quella norma, nello specifico, intanto introduce una forma di disparità, tale per cui chi ha chiuso la rottamazione prima, magari accettando soltanto le due rate, oggi è escluso; un'altra platea di contribuenti, invece, che magari non ha ancora concluso la fase della rottamazione potrà avvalersi di una normativa vantaggiosa. È evidente, quindi, come si dia vita ad una disparità di trattamento, in violazione dell'articolo 3 della nostra Costituzione. E ancora una volta, cosa si viene a dire, contravvenendo al fatto che in materia tributaria nessuna legge successiva può intaccare il principio dell'assoluta intangibilità e inalterabilità dei criteri di riparto, accordando trattamenti di favore? [[Richiami del Presidente.]] Altro che lotta all'evasione fiscale! In conclusione, ancora una volta, si dice: state tranquilli, che tanto prima o poi in questo Paese un condono arriva, quindi non aderite o siate un po' prudenti nell'aderire adesso a queste norme, perché tanto ne arriverà un'altra. E secondo voi, questo è il rispetto dell'articolo 53 della Costituzione, delle persone perbene e della maggior parte dei contribuenti, che sono quelli a cui il prelievo viene fatto direttamente? Io credo assolutamente di no. Per tutti questi motivi, caro Presidente e cari colleghi, chiedo, a norma dell'articolo 93 del nostro Regolamento, di non procedere all'esame del disegno di legge in questione. [[Applausi dal Gruppo Misto e del senatore Collina.]]
Ha chiesto di intervenire il senatore Grimani per illustrare la questione pregiudiziale QP2. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, vogliamo sottoporre alla trattazione del Parlamento la questione pregiudiziale che sentiamo di proporre relativamente al decreto-legge n. 119 del 2018. Premesso che vi sono rilevanti perplessità sotto il profilo della legittimità costituzionale del provvedimento in esame, per l'assenza dei requisiti essenziali per l'uso del decreto legge, l'inserimento nel decreto di una molteplicità di misure eterogenee si pone in contrasto con il necessario legame tra il provvedimento legislativo urgente ed il «caso straordinario» che lo avrebbe reso necessario, a norma della Costituzione, trasformando il decreto-legge in un insieme di norme assemblate soltanto da mera casualità temporale e prive di uno scopo unitario. Il fatto, poi, che le misure previste dal decreto-legge siano tra loro estremamente eterogenee costituisce di per sé l'evidente dimostrazione della carenza del requisito della straordinarietà del caso e della necessità e dell'urgenza di provvedere. Infatti, ai sensi dell'articolo 77, secondo comma, della Costituzione, i presupposti per l'esercizio della potestà legislativa da parte del Governo riguardano il decreto-legge nella sua interezza, inteso come insieme di disposizioni omogenee per la materia o per lo scopo. Come ha affermato la Corte costituzionale nella sentenza n. 22 del 2012, «ove le discipline estranee alla ratio unitaria del decreto presentassero, secondo il giudizio politico del Governo, profili autonomi di necessità e urgenza, le stesse ben potrebbero essere contenute in atti normativi urgenti del potere esecutivo distinti e separati. Risultano invece in contrasto con l'articolo 77 della Costituzione la commistione e la sovrapposizione, nello stesso atto normativo, di oggetti e finalità eterogenei, in ragione di presupposti, a loro volta, eterogenei». Si consideri che tale ultimo caso riguarda con tutta evidenza il presente decreto-legge, che palesa una manifesta eterogeneità delle materie disciplinate: vi sono infatti le numerose misure di condono e sanatoria, vi è tutta una serie di misure riguardanti le Ferrovie dello Stato, la cassa integrazione per riorganizzazione o crisi aziendale e l'incremento del fondo per la partecipazione italiana alle missioni internazionali previsto nella legge quadro n. 145 del 2016, il cui finanziamento ordinario certo non può essere considerato un caso straordinario di impellente necessità e urgenza. La puntuale giurisprudenza costituzionale in materia, con le sentenze della Corte nn. 171 del 2007 e 128 del 2008... Sarebbe opportuno che magari qualcuno ci ascoltasse dai banchi del Governo. Grazie. Ricordavo appunto le sentenze della Corte costituzionale nn. 171 del 2007 e 128 del 2008, che hanno stabilito che l'esistenza dei presupposti di costituzionalità di cui all'articolo 77 della Carta fondamentale non può evincersi «dall'apodittica enunciazione dell'esistenza delle ragioni di necessità e urgenza, né può esaurirsi nella constatazione della ragionevolezza della disciplina introdotta». In tali pronunce la Consulta ha peraltro sottolineato che la valutazione della sussistenza dei presupposti di costituzionalità non può essere meramente soggettiva, ma deve invece fondarsi anche su riscontri oggettivi, secondo un giudizio che non può ridursi alla valutazione in ordine alla mera ragionevolezza od opportunità delle norme introdotte. Si consideri che le recenti polemiche sorte in seno all'Esecutivo sull'inserimento di norme di condono fiscale nel decreto-legge, che non sarebbero state esaminate e approvate dal Consiglio dei ministri, è una diretta conseguenza di una modalità di legiferare basata sull'abuso dei decreti-legge. Pertanto, se si vogliono evitare questi inconvenienti che minano la credibilità dell'Esecutivo, le forze di maggioranza dovrebbero limitare il ricorso alla decretazione di urgenza, come purtroppo avvenuto spesso in questa legislatura, e presentare le loro proposte in disegni di legge ordinari, come prescrive la Costituzione, assumendosene la piena responsabilità politica. Le Camere le discuteranno e le approveranno, con la pubblicità che caratterizza i lavori parlamentari a garanzia della trasparenza, della collegialità e della democraticità dell' iter legislativo ordinario, che la Costituzione assegna al Parlamento quale organo rappresentativo di tutti i cittadini. Si tenga poi conto del fatto che anche sul merito stesso del provvedimento emergono forti perplessità: la prima riguarda la più complessiva tenuta del sistema tributario, che il decreto-legge in esame mette di fatto in discussione. Si tratta di un articolato pieno di sanatorie e condoni, che minano la credibilità dell'intero sistema tributario di fronte ai cittadini e che rischiano di minare gravemente le future entrate fiscali. La seconda grave ferita al nostro sistema fiscale è costituita dalla caratteristica di queste misure definitorie, come ad esempio quella prevista dall'articolo 8 del decreto-legge in materia di definizione agevolata delle imposte di consumo. L'articolo 8 contiene la definizione agevolata dei debiti tributari maturati a titolo d'imposta sui consumi con il versamento del 5 per cento del dovuto. Si tratta in realtà di una sanatoria fiscale con un maxisconto, prevista per gli operatori del settore della produzione e commercializzazione della sigaretta elettronica: un trattamento diverso e quindi una evidente e manifesta violazione del principio di uguaglianza stabilito dall'articolo 3 della Costituzione, una discriminazione palesemente irragionevole, perché penalizza i contribuenti che adempiono alle loro obbligazioni tributarie e che pagano per intero l'imposta e premia in modo del tutto ingiustificato chi non ha dichiarato e pagato per tempo quanto dovuto. Una tale irresponsabile violazione del principio di uguaglianza e smentita del principio di progressività del sistema tributario discrimina i contribuenti onesti e rischia di spingere tutti i cittadini defraudati da una tale ingiustizia a violare in futuro le norme tributarie e a non pagare le imposte dovute in ragione di sanatorie che premiano i comportamenti illeciti. L'intervento previsto all'articolo 3 si configura come un palese danno a carico del bilancio pubblico. In sostanza, le nuove norme sulla definizione agevolata (rottamazione- ter ) dei carichi affidati all'agente di riscossione ripropongono norme già vigenti, che, in ragione delle varianti di maggiore favore in termini di rateizzazione e di riduzione degli interessi (che si pagheranno allo 0,3 anziché al precedente 2 per cento) e delle sanzioni, hanno l'effetto di produrre minori entrate all'erario sulla riscossione ordinaria e sulla definizione agevolata dei carichi affidati all'agente di riscossione attualmente in corso. Concludo con una riflessione sull'articolo 4 relativo allo stralcio dei debiti fino a 1.000 euro affidati gli agenti della riscossione che in gran parte riguardano i crediti dei Comuni - TARSU, contravvenzioni, ICI, rette scolastiche - oltre a quelli delle Regioni per il bollo auto. Ebbene, questo provvedimento lede il principio di autonomia degli enti locali provocando, tra l'altro, l'inatteso deficit di bilancio per gli enti territoriali coinvolti. A riguardo sarebbe stato più rispettoso delle autonomie locali concedere, in luogo dello stralcio, un termine all'ente creditore per la riattivazione del credito non prescritto mediante la notifica di un'ingiunzione di pagamento entro la data prestabilita, salvaguardando così i bilanci degli enti locali coinvolti. Per tutte le motivazioni che abbiamo elencato e le valutazioni fatte, chiediamo, ai sensi dell'articolo 93 del Regolamento, di non procedere all'esame del disegno di legge n. 886. [[Applausi dal Gruppo PD]]
Ai sensi dell'articolo 93 del Regolamento, sulle questioni pregiudiziali presentate si svolgerà un'unica discussione, nella quale potrà intervenire un rappresentante per Gruppo, per non più di dieci minuti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COMINCINI (PD). Signor Presidente, il decreto-legge al nostro esame, come è stato illustrato nelle relazioni svolte dal banco delle Commissioni e nelle pregiudiziali presentate poco fa, si caratterizza come un decreto-legge privo delle ragioni di urgenza che la nostra Costituzione rende necessarie affinché il Governo possa emanare un decreto-legge e quindi sostituirsi al potere legislativo attribuito al Parlamento. Abbiamo poi una eterogeneità di misure che ne caratterizzano il contenuto. Sono state più volte richiamate sentenze della Corte costituzionale che hanno ben illustrato, hanno ben indicato la strada che dovrebbe essere seguita dal Governo per poter utilizzare questo strumento finalizzato a legiferare in maniera urgente, ma non sembra che tali criteri siano stati recepiti dall'Esecutivo. Ci troviamo quindi di fronte ad un decreto-legge che è una sorta di arca di Noè, che tenta di mettere in sicurezza una serie di benefici, o addirittura di ampliare alcuni benefici per categorie limitate, senza che vi sia una connessione chiara ed evidente fra le differenti misure. È uno spezzatino. Sono misure che, peraltro, portano anche a discriminare i contribuenti. Vi è un atteggiamento discriminatorio: il provvedimento discrimina perché penalizza quei contribuenti che adempiono alla loro obbligazioni tributarie, che pagano per intero l'imposta e premia invece in modo ingiustificato chi non ha dichiarato e pagato per tempo quanto dovuto; questo è grave che avvenga da parte dello Stato. Come è stato illustrato nella relazione di minoranza, il fatto che questo decreto-legge abbia visto la luce due volte evidenzia come il Governo stesso abbia avuto serie difficoltà nell'elaborare la propria strategia ma di fatto la strategia non c'è. La ragione per cui è stato riapprovato dal Consiglio dei ministri è perché all'interno della maggioranza si era creato un evidente vulnus su uno dei punti chiave del decreto che in Commissione, a colpi di emendamenti, di riscritture, di molteplici versioni dello stesso emendamento, è stato ulteriormente sgonfiato. Ma allora ci chiediamo quali siano le ragioni e se sussistano le motivazioni che portano oggi a votare un decreto-legge che non aveva ragioni di effettiva urgenza perché la trattazione delle misure che contiene poteva essere oggetto di un ordinario disegno di legge. Addirittura alcune di queste misure potevano tranquillamente essere inserite nella legge di bilancio che l'altro ramo del Parlamento ha iniziato a discutere. Crediamo che il rispetto che si deve alla Costituzione e alle modalità con le quali il Governo è chiamato ad intervenire nella funzione legislativa debbano far ragionare tutti in quest'Aula sul fatto che non vi sono ragioni per proseguire nell'esame del decreto-legge. Se entriamo poi nel merito, come è stato evidenziato nelle relazioni e nelle questioni pregiudiziali, abbiamo una serie di elementi critici, da un lato discriminatori - come è stato richiamato - ma dall'altro anche troppo contraddittori fra loro e troppo confusi. Si parla infatti di Ferrovie dello Stato, autorità portuali, cassa integrazione, missioni internazionali, banche di credito cooperativo, edilizia convenzionata, oltre a tutta la materia dei condoni e delle sanatorie, come è stato illustrato: sono troppe materie, tra loro diversificate, senza che emerga in maniera chiara dove sia l'urgenza di dover procedere con un decreto-legge, anziché con provvedimenti legislativi ordinari diversificati. Se poi consideriamo come l'atteggiamento del Governo, con il provvedimento in esame, miri a sollecitare e a solleticare quel comportamento, che invece dovrebbe essere condannato, che è quello di essere furbi in relazione alle proprie responsabilità fiscali nei confronti dello Stato, comprendiamo che questo è un decreto-legge che, anche dal punto di vista della pedagogia politica, dovrebbe essere subito accantonato e non dovrebbe essere discusso. Quali dovevano essere le misure urgenti, che potevano essere contenute nel provvedimento in esame e che invece non ci sono? Penso alle misure con cui si sarebbe potuto continuare nella virtuosa azione di recupero dell'evasione fiscale: sono state già citate e non è la prima volta che ciò emerge. Quando abbiamo approvato il rendiconto del 2017 è stato certificato, da parte del Governo, che l'evasione fiscale recuperata aveva assunto dimensioni considerevoli. Questa è l'azione che dovrebbe essere incentivata da parte del Governo e che dovrebbe essere ulteriormente sviluppata, ma di questa misura non vi è traccia. L'altra misura è quella che dovrebbe andare in maniera strutturata a proseguire nella riduzione della pressione fiscale e invece, nuovamente, il decreto-legge in esame non fa che piccoli ritocchi - come è stato fatto notare nella discussione - con misure che vanno a dare piccoli benefici a porzioni limitate di contribuenti. Nulla a che vedere con le azioni intraprese dai Governi precedenti e che hanno consentito di portare a una riduzione superiore al punto percentuale della pressione fiscale. Un recupero dell'evasione per 20 miliardi di euro rappresenta qualcosa di estremamente significativo, che consente a chi deve recuperare risorse per poter finanziare le proprie misure - come deve fare il Governo - di poter fare ragionamenti sicuramente più coerenti con gli obiettivi che ci si è dati. Invece il decreto-legge in esame e le misure in esso contenute tendono a fare regali a chi le tasse non le ha pagate. Nella relazione del senatore Fenu si evidenziava che è evasore colui che, pur volendo pagare le tasse, non ha potuto farlo per le rigidità della normativa e si è sostenuto che il decreto-legge in esame tuteli la dignità dei lavoratori, dei contribuenti e delle imprese. A mio avviso è il contrario, proprio per il fatto che il decreto-legge non va a tutelare la dignità dei lavoratori che pagano ordinariamente le tasse, non va a tutelare la dignità dei contribuenti che regolarmente adempiono ai propri doveri fiscali, non va a tutelare la dignità delle imprese che ordinariamente e con fatica pagano le tasse. Queste considerazioni ci fanno dunque dire che il decreto-legge in esame non è per la dignità e la correttezza del rapporto tra contribuente e Stato. Per queste ragioni crediamo che non vi siano motivazioni per procedere nell'esame di questo decreto-legge e il nostro invito al Governo è di ritirarlo e di procedere lavorando in Parlamento con provvedimenti che indichino davvero l'indirizzo dell'Esecutivo e del Paese. Indirizzo che deve essere quello di un recupero dell'evasione costante, di un rapporto tra lo Stato e i contribuenti che sia corretto, orientato in maniera costante e adeguata alla riduzione della pressione fiscale. Questa è la strada che dovrebbero seguire l'Esecutivo e il Parlamento. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMEO (L-SP-PSd'Az). Signor Presidente, intervengo solo per respingere, ovviamente, la questione pregiudiziale in quanto riteniamo che, rispetto a quanto detto, ci siano invece degli elementi molto positivi per cui sia necessario oggi votare a favore di questo decreto-legge. Intanto, perché esso introduce non un condono, come è stato detto, ma un nuovo rapporto col fisco, basato su reciproca fiducia. In esso è inserita la rottamazione- ter, a condizioni decisamente più favorevoli rispetto a quella precedente; un arco temporale più ampio; tassi di interesse ridotti; lo stralcio dei debiti fino a 1.000 euro: debiti ovviamente tributari, che riguardano le cartelle dal 2000 al 2010; una definizione agevolata delle controversie tributarie pendenti; la regolarizzazione delle società e associazioni sportive dilettantistiche attraverso agevolazioni: un settore, quello dello sport, che è in grande difficoltà e che, a nostro giudizio, anche a livello politico va sostenuto. Se non lo sosteniamo, infatti, poi andate voi a dire ai nostri ragazzi che vogliamo farli crescere, vogliamo aiutarli e sostenerli attraverso uno strumento fondamentale per la crescita dei nostri giovani. Ancora, sulla fatturazione elettronica: quante volte in quest'Aula, visto che entra in vigore il primo gennaio 2019, abbiamo sentito parlare di tutte le difficoltà esistenti. Ebbene, vi è la riduzione delle sanzioni, soprattutto annullandole in alcuni casi, come quando la fattura viene emessa oltre il termine di legge; vi è la questione dell'IVA, dove il concessionario committente può detrarre l'imposta nella liquidazione relativa al mese in cui la fattura è stata emessa. Anche questa è una richiesta più volte sollecitata dai nostri imprenditori e dai nostri artigiani. Vi è il sostegno alle agevolazioni per il sistema dell'autotrasporto, che è in difficoltà, con un finanziamento legato anche al sistema portuale. Vi è il famoso articolo 9, con la reintroduzione del bonus bebè, addirittura con delle agevolazioni, perché c'è il 20 per cento in più rispetto al secondo figlio. Quanto alle agevolazioni sulle sigarette elettroniche, perché si devono pagare più tasse se alla fine fanno meno male? Questo fatto qualcuno qui dentro, prima o poi, me lo dovrà spiegare. Lo chiamate condono, ma è una regolarizzazione degli errori formali. Vogliamo andare a dire ai nostri cittadini che, per errori formali nella compilazione della dichiarazione dei redditi, devono pagare sanzioni? [[Applausi della senatrice Bonfrisco.]] Mi sembra giusto venire loro incontro, invece, perché se l'errore è stato formale non è certo il caso di qualcuno che ha voluto fare il furbo. Anzi, visto il nostro sistema fiscale ipercomplicato, ci sembrava anche giusto intervenire e agevolare quella semplificazione che spesso sentiamo auspicare in quest'Assemblea, a detta di tutti! [[Applausi dai Gruppi L-SP-PSd'Az e M5S.]] Vogliamo dimenticare il sostegno alle popolazioni che sono state colpite dalle ultime devastazioni? Anche qui, c'è un contributo non da poco. Abbiamo fatto diversi interventi, richiamando certamente un intervento del Governo stesso per aiutare e sostenere queste popolazioni; e abbiamo visto che le devastazioni sono state tante. Per chiudere, ricordo il tema della banda ultralarga, che vede l'unificazione e l'integrazione delle reti per migliorare l'efficienza. Ho fatto il riassunto - che sembra un po' l'elenco della spesa - di tutte le misure contenute. Sinceramente, colleghi, visto che non esiste il condono, fatico a comprendere come si faccia a presentare una pregiudiziale su un decreto-legge che contiene misure così importanti nei confronti dei nostri cittadini. [[Applausi dai Gruppi L-SP-PSd'Az e M5S]] Faccio davvero fatica a capirlo L'opposizione faccia la sua parte, ma piuttosto si critichi il provvedimento a livello costruttivo; presentare pregiudiziali vuol dire far saltare queste misure. Noi questa responsabilità non ce la prendiamo; ve la prendete voi e saranno gli elettori a decidere. [[Applausi dai Gruppi L-SP-PSd'Az e M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RAUTI (FdI). Signor Presidente, intervengo per pochi minuti perché non ho voce sufficiente, ma ci tengo a presentare la posizione di Fratelli d'Italia. Abbiamo ascoltato le motivazioni contenute nelle pregiudiziali presentate ai sensi dell'articolo 93 del nostro Regolamento ma, seppur potremmo forse condividere il merito di alcuni passaggi, quali la critica al ricorso allo strumento del decreto-legge, ovvero al principio di urgenza, non possiamo condividere assolutamente il metodo. Vogliamo discutere e analizzare questo provvedimento; vogliamo batterci in Assemblea esattamente come ci siamo già battuti in Commissione. Siamo anche riusciti presentando tre nostri emendamenti; abbiamo presentato cinque ordini del giorno. Se di questa manovra - ne discuteremo - non condividiamo l'insieme, ma qualche misura sì, vogliamo batterci, vogliamo discuterne in quest'Assemblea, ragion per cui la logica delle pregiudiziali ci è estranea, distante, perché allontana da quest'Assemblea il necessario dibattito e confronto. Noi vogliamo discutere in questa sede del provvedimento, ribadendo quanto già sostenuto in Commissione per quanto è condivisibile (molto poco) e per quanto non è condivisibile (la gran parte, se non la totalità). Fratelli d'Italia ribadisce, con il suo voto di astensione alle pregiudiziali presentate, una sua opposizione patriottica, fatta sempre nell'interesse e nel bene del Paese prima di tutto. Questa è la nostra posizione. Ci auguriamo che quest'Assemblea possa affrontare l'esame del decreto-legge e, da parte nostra, vogliamo discuterlo e combatterlo in modo costruttivo. [[Applausi dal Gruppo FdI.]]
Ai sensi dell'articolo 93, comma 5, del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della questione pregiudiziale presentata, con diverse motivazioni, dalla senatrice De Petris e da altri senatori (QP1, testo 2) e dal senatore Grimani e da altri senatori (QP2). (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Signor Presidente, colleghi, il decreto-legge fiscale approda oggi in questa Assemblea dopo diversi giorni trascorsi con i colleghi della Commissione a cercare di contribuire a un decreto-legge fiscale che oggi possiamo davvero rinominare decreto omnibus, ma per niente fiscale; dopo diverse giornate, nelle quali Fratelli d'Italia ha cercato, con la serietà che vuole contraddistinguerci, di portare un contributo senza fare mai ostruzionismo. Ci vantiamo di non aver sprecato un minuto del nostro tempo nell'ostruzionismo, ma di aver cercato, con forza, con impegno, con determinazione, di migliorare il decreto-legge al nostro esame. Un provvedimento che, come avrò modo di dire più tardi quando farò un'analisi in sede di dichiarazione di voto, non ci soddisfa. Vorrei, però, in questo contesto di discussione generale soffermarmi su un tema che certamente non è fiscale, visto che, come detto, quello che esaminiamo oggi è un decreto omnibus, ma che avrebbe potuto almeno dare le «stellette» a questo decreto-legge. Mi riferisco cioè al tema del credito, che purtroppo è stato una delle tante caratteristiche negative della scorsa legislatura e che ha visto il Partito Democratico protagonista della dissoluzione del sistema bancario italiano. Mi aspettavo che tale tema venisse affrontato, da parte di chi si definisce maggioranza del cambiamento, con una vera voglia di ridare fiato al credito nazionale, quel credito nazionale che - lo ripeto - è ormai sparito dalla nostra Patria e oggi è controllato, come un cavallo di Troia, dalla finanza internazionale. Solo un gruppo è rimasto a rappresentare la italianità del credito: il credito cooperativo, quelle casse rurali che noi tutti, nelle nostre periferie, nelle nostre vallate, abbiamo sempre visto come una risorsa della mutualità, nella territorialità, nella capacità di rispondere davvero ai problemi e alle esigenze degli artigiani, dei contadini e delle piccole imprese. Ebbene, la maggioranza del cambiamento, con il proprio atteggiamento, non ha fatto altro che dare continuità alla politica di dissoluzione attuata dal Partito Democratico, da Padoan e da Renzi. Fratelli d'Italia si è impegnata cercando di proporre degli emendamenti e cercando di fare proprie anche le posizioni della Lega, che inizialmente erano volte a dare un segnale di discontinuità; purtroppo però alla fine abbiamo visto il blocco, abbiamo visto che forse dei poteri più forti hanno convinto anche gli alleati della Lega a fare un passo indietro. Pertanto, colleghi, oggi il credito cooperativo è tale e quale a quello predisposto dalla riforma Padoan: non è più mutualistico e cooperativo, ma di fatto controllato da una società per azioni. Abbiamo quindi sostituito la mutualità con la speculazione e abbiamo messo il nostro credito cooperativo nelle condizioni di essere scalato dall'alta finanza, perché sapete benissimo che una società per azioni può essere scalata. Quest'estate, nel corso dell'esame del decreto milleproroghe, Fratelli d'Italia ha chiesto al ministro Tria di innalzare dal 51 al 60 per cento la quota di capitale minimo delle casse rurali nelle holding ed è stata l'unica concessione fatta alla mutualità; tuttavia, nonostante questo, anche con il 40 per cento si può governare una holding, un gruppo, soprattutto quando il 60 per cento è in mano a 80-100 piccole casse rurali. Di fatto, vi è un grande grande rischio di scalata della holding delle casse rurali, quindi oserei dire che purtroppo ho la certezza che nei prossimi due o tre anni il nostro credito cooperativo non sarà più patrimonio della nostra Nazione. Ricordo peraltro, per chi non lo sapesse, che le holding, queste capogruppo, hanno poteri di nomina e di revoca sugli amministratori e di indirizzo gestionale. Pertanto non è più l'assemblea dei soci delle casse rurali a poter intervenire sul credito, ma su quanto dovranno e potranno accordare ai propri risparmiatori e alle imprese interverrà la capogruppo, con la logica di una società per azioni, magari controllata anche da strumenti finanziari stranieri. In sostanza, il cavallo di Troia rappresentato dal sistema bancario, che oggi è per lo più in mano ai nostri cugini francesi, si sta allargando - lo dico e lo ripeto con forza - anche a quella che è l'unica banca rimasta veramente italiana. Voglio concludere questo mio intervento ricordando peraltro che ci sono dei gravi profili di incostituzionalità che sono stati ignorati, e voglio quindi sperare che i prossimi mesi possano comunque portare a questo Parlamento la volontà di porre rimedio in qualche modo a questo disastro che coinvolge il credito nazionale; lo chiedo, prima ancora che da senatore, da esponente politico, da professionista, da cittadino, da socio delle casse rurali. [[Applausi dal Gruppo FdI]]
È iscritto a parlare il senatore Presutto. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi senatori e colleghe senatrici, il provvedimento che siamo oggi chiamati a votare rappresenta un passaggio preliminare e importante per la prossima legge di bilancio. Siamo di fronte, e abbiamo il dovere di gestire, uno spropositato numero di ruoli iscritti e non incassati, che rappresentano un enorme fardello per lo stato patrimoniale e per gli equilibri finanziari della Nazione. Un fardello che affligge l'Italia ormai da decenni e che ha contribuito non poco a ingenerare la grave situazione finanziaria cui oggi siamo chiamati, con non poche difficoltà, a fare fronte, visto che finora i risultati degli interventi legislativi precedenti si sono dimostrati del tutto inadeguati. È infatti noto come le mancate riscossioni pesino sul bilancio dello Stato e come tali pesi influenzino in maniera determinante le scelte del Parlamento e le politiche legislative che esso si propone di perseguire. Tra le mancate entrate del bilancio dello Stato, infatti, oltre ai ruoli iscritti e non incassati, si deve considerare anche l'enorme valore rappresentato dal sommerso economico che, secondo l'ultimo rapporto ISTAT, ammonta a circa 210 miliardi di euro, cioè più o meno il 13 per cento del nostro PIL. Parliamo, poi, di una evasione fiscale che, stando ai dati fomiti dal MEF lo scorso ottobre, ci costa circa 110 miliardi di euro. A ciò si aggiungono gli sconcertanti dati dell'ultimo rendiconto di gestione, appena approvato, che, come sottolineato anche dalla Corte dei conti, evidenziano residui attivi per un valore di circa 204 miliardi dì euro; dato, questo, che mette ancora di più in risalto, come se ce ne fosse bisogno, le criticità a cui accennavo prima e che diventa ancora più drammatico se si considera che al netto delle presunzioni e apprezzamenti prudenziali esso ammonta a circa 900 miliardi di euro, soltanto per la voce crediti accertati non riscossi dallo Stato e approvati dal Parlamento nell'ultimo rendiconto di gestione. Tali dati confermano la perdurante difficoltà dello Stato a stabilire un rapporto positivo con i contribuenti, un rapporto che si riveli in grado di invogliare e facilitare quest'ultimi a versare le imposte dovute, anziché alimentare una crescente conflittualità su un tema di vitale importanza per la sopravvivenza stessa del Paese (parliamo dell'equilibrio finanziario dello Stato). Sono dati che ad oggi fanno tremare le vene ai polsi e da cui dobbiamo ripartire, consapevolmente, per adottare tutte quelle misure legislative che sono indispensabili, e sempre più urgenti, per migliorare la situazione economica, finanziaria e patrimoniale dello Stato, così da renderlo immune rispetto a qualsivoglia speculazione finanziaria. È solo così che si potrà liberare l'Italia e gli italiani dallo spauracchio dello spread. Lo spread infatti può spaventare soltanto uno Stato che ha una situazione finanziaria precaria: è questo il vero problema dell'Italia, al quale dobbiamo porre rimedio nel più breve tempo possibile. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Ed è proprio in questa direzione che muove il provvedimento oggi al nostro esame: chiudere con un ammasso di situazioni debitorie che sono state portate avanti per decenni dallo Stato come una sempre più insostenibile zavorra, per poi continuare questo percorso che avrà come obiettivo prioritario quello di migliorare il rapporto tra il cittadino-contribuente e lo Stato. Si tratta di una vera e propria riappacificazione, graduale e continua, che passa attraverso provvedimenti legislativi tesi a rivedere le logiche del fisco in un'ottica sempre meno vessatoria e, contemporaneamente, il funzionamento stesso della pubblica amministrazione, soprattutto in una prospettiva di miglioramento della performance. A tale proposito, aggiungo che nelle prossime giornate discuteremo in Aula il disegno di legge concretezza. Pertanto dobbiamo scrivere un nuovo capitolo che ridisegni il rapporto tra fisco e contribuente, per aiutare quest'ultimo che ancora oggi è costretto a fronteggiare da solo un sistema tributario denso di insidie, adempimenti, scadenze sempre più frequenti e ravvicinate, nonché vere e proprie ritorsioni. Infatti, negli ultimi decenni chi è stato chiamato alla guida del Paese ha fatto poco o nulla per migliorare l'efficacia e l'efficienza del funzionamento dello Stato, generando un trend finanziario negativo - confermato purtroppo dallo stato patrimoniale del bilancio, che per i dati finanziari è impietoso, con carattere tendenziale negativo - che vede nel crescente debito pubblico la sua più grande e inconfutabile prova. Il debito pubblico è infatti il vero peccato capitale che viene scaricato sui cittadini attraverso un sistema tributario sempre più aggressivo e colpevolizzante. Con la conversione di questo decreto-legge fiscale abbiamo la possibilità di iniziare un percorso in cui i contribuenti possano uscire da questo stato di paura e, soprattutto, muovere un primo passo verso un ripensamento della fiscalità che, finalmente, riconosca nel cittadino un contribuente e non più un imputato da rincorrere e vessare, ridando forza e vitalità a un rapporto Stato-cittadino oggi sin troppo deteriorato. Con la conversione di questo decreto-legge fiscale compiamo soprattutto quel primo passo necessario per una riappacificazione tra Stato e cittadino, a cui però non bisogna guardare come fosse un fatto isolato o il frutto di un mero provvedimento estemporaneo. È questo, infatti, un passo che deve essere letto insieme al ripensamento del funzionamento della pubblica amministrazione; un ripensamento che possa portare lo Stato nelle condizioni di garantire una maggiore efficacia ed efficienza nella fornitura di quei servizi che sono degni delle migliori società civili e che lo Stato è chiamato ad assicurare a tutti i cittadini. Questo è l'impegno che il MoVimento 5 Stelle ha preso verso l'Italia e verso i cittadini italiani. [[Applausi dai Gruppi M5S e L-SP-PSd'Az]]
È iscritta a parlare la senatrice Ferrero. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, questo è il primo provvedimento di attuazione della Nota di aggiornamento del DEF, il cui contenuto è fondamentalmente costituito dalla materia fiscale. In particolare, rappresenta il primo passo per ristabilire un rapporto di fiducia tra fisco e contribuente. Le numerose norme che abbracciano un'ampia gamma di ricomposizione di liti, anche solo potenziali, sono destinate ad avere effetti positivi sul decongestionamento degli organi di giustizia tributaria, nonché degli uffici finanziari presso i quali ingenti risorse umane - e conseguentemente finanziarie - vengono distolte dagli impegni relativi alla gestione del contenzioso per essere rivolte ad altre attività più proficue. Quanto alla platea dei contribuenti, gli stessi si troveranno liberati dal peso, a volte insostenibile, derivante da imposte, tasse, interessi e sanzioni iscritte in ruoli di vecchia data, ma ancora costituenti concreti impedimenti all'esercizio delle attività economiche alla luce del sole, come nel caso del piccolo commerciante o del piccolo artigiano, schiacciati dalla crisi e impossibilitati a onorare vecchi debiti fiscali, se non mettendo a rischio di chiusura la propria modesta attività. Dal lato della fatturazione elettronica ci si è attivati al fine di porre rimedio alle criticità nell'ambito della tutela della privacy, rinviandone l'obbligo di emissione per gli operatori economici che trattano notoriamente dati sensibili, come i professionisti del settore sanitario, già peraltro obbligati alla trasmissione dei dati all'interno del sistema tessera sanitaria. Tale proroga non incide quindi sulle previsioni di entrata formulate già dal passato Governo, permettendo di recepire le osservazioni del Garante in tempi adeguati. Peraltro, si evidenzia come l'obbligo della fatturazione elettronica riguarderà alla fine, nel 2019, una platea per quanto possibile limitata di contribuenti, tenuto conto dell'esclusione degli operatori economici sanitari, dei forfettari soggetti a flat tax, degli esercenti al minuto, soggetti allo scontrino fiscale, nonché degli altri regimi speciali, quali quello vigente nel settore agricolo. Siamo consapevoli delle problematiche che comporterà la fatturazione elettronica, ma non dimentichiamo che l'obbligo della fatturazione elettronica è un'eredità lasciataci dal precedente Governo. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Dal precedente Governo infatti è stato imposto come termine iniziale il 2019, prevedendo maggiori entrate per ben 2 miliardi di euro, quale conseguenza dell'emersione del nero. Ed è tale previsione di maggiori entrate che ha, di fatto, impedito la possibilità di una proroga, pena una variazione negativa delle entrate, non colmabile nel breve periodo con il reperimento di altre diverse risorse. Si è ulteriormente agito con norme di semplificazione degli adempimenti fiscali incombenti sui contribuenti, sulla scia di quanto già intrapreso col decreto-legge dignità; il tutto teso a ridurre i costi delle imprese. Si è agito per venire incontro all'esigenza dei contribuenti al fine di mitigare l'impatto della novità, con consistenti riduzioni delle sanzioni relative a violazioni che non comportino evasione d'imposta, prevedendo maggiori tempi per l'emissione delle fatture e semplificazioni in tema di annotazione delle stesse. Anche nel comparto della giustizia tributaria digitale si è prevista una razionalizzazione delle procedure, con l'introduzione a regime delle modalità telematiche. Si è ritenuto di dover intervenire anche nel senso di un contenimento dell'imposizione fiscale gravante sulle cosiddette sigarette elettroniche, al fine di superare il complicato calcolo di equiparazione della sigaretta tradizionale con quella elettronica, che ha provocato l'esodo delle aziende produttrici di dispositivi e di liquidi all'estero. Con lo sgravio, inoltre, si va in una direzione di incentivazione all'abbandono della sigaretta tradizionale. Al collega D'Alfonso, relatore di minoranza, faccio notare che, sì, si è messo mano a tante, diverse questioni, contraddizioni e situazioni frutto dell'operato di precedenti Governi. E non tutto è stato ancora risolto, ne siamo consapevoli: non basta ancora. Abbiamo iniziato ad arginare le conseguenze di politiche congeniate contro la classe imprenditoriale e contro il contribuente. Concludendo, il provvedimento va davvero nel senso della pace fiscale: contribuenti che non hanno pagato le tasse perché oggettivamente impossibilitati, contribuenti che hanno dichiarato e sono rimasti imbrigliati nelle maglie del fisco. Ebbene, colleghi, non abbiamo ancora raggiunto i sei mesi di Governo, eppure siamo qui a votare un provvedimento in piena linea con quanto promesso. Questo Governo sta lavorando per onorare quanto promesso, passando - cosa rara in politica - dalle parole ai fatti. [[Applausi dai Gruppi L-SP-PSd'Az e M5S. Congratulazioni.]]
È iscritto a parlare il senatore Urso. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, il decreto-legge in esame è diventato, nelle sue multiformi trasformazioni, prima nel Consiglio dei ministri, che lo ha varato per due volte, poi in Commissione, un decreto-legge omnibus, in cui vi è tutto e il contrario di tutto. Vi sono norme di grande rilevanza, almeno nella prospettiva che indicano, come la società unica della rete, che viene introdotta come concetto con un emendamento surrettizio in un provvedimento che si chiama decreto fiscale. Cosa c'entri la rete con il decreto fiscale è difficile da spiegare a chiunque. Si tratta di un provvedimento che condivideremmo, se il Governo spiegasse in maniera compiuta in Assemblea, al Parlamento e al Paese, cosa vuole realizzare con questa rete nazionale, che ovviamente è un fattore strategico anche per quanto riguarda gli assetti industriali del Paese, e con altre questioni, come quella del bonus bebè, di cui vi eravate dimenticati nella manovra. È un decreto-legge omnibus, non è più un decreto fiscale. Peraltro lo stesso relatore, nel suo intervento, ha parlato di tutto tranne che della parte fiscale, salvo dire «In conclusione, vi è la parte fiscale». Vuol dire che è un decreto omnibus e lo dico perché voi avete fatto una battaglia in Parlamento per la trasparenza e le regole, per le correttezze procedurali, che in questo provvedimento non vi sono, ma vi è esattamente il contrario. Il Governo del cambiamento cambia in peggio le procedure parlamentari. Il disegno di legge di conversione del decreto-legge non realizza una pace fiscale - e mi rivolgo al collega della Lega - ma un mini condono fiscale. La pace fiscale, ossia un rapporto diverso tra cittadino-contribuente e Stato, avviene quando si cambia e si fa una riforma fiscale, che modifica le procedure e il rapporto tra cittadino e Stato. Non c'è nulla di questo nel provvedimento, c'è solo un condono, una sanatoria, peraltro per pochissimi. Dico questo a fronte di una manovra fiscale ed economica di estrema importanza che dovrebbe giungere con la legge di bilancio, che peraltro è contestata in sede europea. Avete venti giorni per cambiare la legge di bilancio e la state cambiando. Con quale obiettivo? Da quello che si legge, l'unico obiettivo che vi interessa è quello elettorale. La discussione è: riesce questo Governo a contrattare in Europa? E cosa? Il rinvio a settembre dell'infrazione. Sembra un Governo di ripetenti, ripetenti nella vita, ripetenti nel Governo. Chiedete il rinvio a settembre dell'infrazione e attraverso che cosa? Attraverso lo spostamento, avanti nel tempo, dei provvedimenti relativi al reddito di cittadinanza e alla miniriforma della cosiddetta legge Fornero, così che incidano meno nel 2019, ma molto di più negli anni 2020 e 2021. Un rinvio in avanti, un posticipare a quando non sarete più al Governo. Ebbene, questa è una cosa profondamente sbagliata. Se cambiate la manovra nella sostanza, se, per esempio, il reddito di cittadinanza diventa una risorsa data all'impresa per assumere anche temporaneamente un lavoratore, se cambiate nella sostanza la manovra affinché, per esempio, le risorse ricavate siano destinate agli investimenti e alle infrastrutture, specialmente nel Sud, allora ci possiamo ritrovare, ancorché rimanga il deficit 2,4 per cento. Il problema infatti non è il numeretto del 2,4, è il destino delle risorse sottratte ai contribuenti, soprattutto a quelli del futuro, cioè ai giovani. A cosa saranno destinate? Allo sviluppo, alle infrastrutture, agli investimenti? No, soltanto a misure elettoralistiche, perché il vostro obiettivo sono esclusivamente le elezioni europee. Questo non è un Governo del cambiamento, è un Governo di natura elettoralistica che pensa di avere - voi stessi pensate - un tempo così breve da non poter poi, sostanzialmente, rispondere di quello che accadrà dopo. Concludo, citando un Ministro del vostro Governo, il ministro Savona, che ha detto che la manovra è troppo debole per dare una spinta all'economia; aggiungo: troppo debole per dare una spinta all'economia che si è già arrestata, che è già in recessione a fronte del probabile arresto dell'economia europea e mondiale. Savona dice anche che la manovra è troppo ambigua per convincere l'Europa. Siete troppo deboli e troppi ambigui per convincere l'Europa; siete troppo deboli e troppo ambigui per cambiare e sviluppare il Paese. [[Applausi dai Gruppoi FdI e FI-BP]]
È iscritto a parlare il senatore Perosino. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, membri del Governo, cari colleghi, buona giornata. Voglio intitolare il mio intervento «Consigli non richiesti». Dopo sette, otto mesi di Assemblea, mi domando a chi siano rivolti gli interventi in discussione generale: al Governo? Il Governo ci sta a sentire? Recepisce? Se sì, mi fa piacere, dato che ho una particolare simpatia per il sottosegretario Bitonci, perché è stato anche sindaco. Sono rivolti ai colleghi, di maggioranza o di opposizione? Ai giornali? Per andare sui giornali bisogna sparare delle cavolate enormi! La domanda che pongo allora ai colleghi è la seguente: a cosa serve il dibattito e a chi parliamo? Però, una nota positiva la voglio lasciare. Il mio partito, Forza Italia, mi lascia massima libertà di espressione di idee su qualsiasi argomento; non ricevo ordini sul telefonino; sono vicino a Silvio Berlusconi, che in queste ore sta aspettando una sentenza che doveva arrivare da anni. [[Applausi dal Gruppo FI-BP]] Il decreto fiscale è l'aperitivo della legge di bilancio e nella legge di bilancio o nel decreto fiscale, a mio avviso, va fatto un accenno al debito pubblico, che è il problema dei problemi e magari pensare che il condono - chiamiamolo come vogliamo, fatto o non fatto, un'intenzione che pare ritirata - non poteva servire a intaccare il debito pubblico assieme ad altre misure, di cui parleremo in occasione della legge di bilancio. In materia fiscale, come già detto da qualche collega e come abbiamo detto in Commissione finanze, mi pare che non abbiamo fatto semplificazione: abbiamo continuato ad aggiungere norme, che sono arrivate fino all'ultimo momento. C'è un po' di tutto, ma è tranquillamente costituzionale, come tutti i decreti-legge della storia e di tutti i Governi. C'è un po' di tutto dentro; non c'è ordine; non c'è un'idea di un testo unico fiscale o di un riordino che veramente semplifichi la vita ai cittadini. Il condono, a mio avviso, è trattato in modo ipocrita, tant'è che non si usa neanche la parola «condono», perché non si ha il coraggio. [[Applausi dal Gruppo FI-BP]] Probabilmente è una questione di ragion di Stato all'interno della maggioranza e le poche cose che erano vero condono sono state rimosse in extremis. Il 17 luglio, intervenendo in quest'Aula, avevo detto che, secondo me, per il condono si può abbandonare l'ipocrisia e togliersi ogni remora morale se è finalizzato agli investimenti. Se, invece, il condono corrisponde al detto «Pochi, maledetti e subito» e finanzia la spesa corrente, in realtà intacca il tesoretto che c'è, perché il condono fa parte del monte dei depositi bancari, sotto forme diverse, degli italiani, che viene spostato per finanziare la spesa corrente, perché il bilancio dello Stato ha delle spese correnti tutte legittime, ma alcune politicamente giuste e condivisibili e altre meno, come il famoso reddito di cittadinanza. Le aspettative di gettito, a mio avviso, sono sopravvalutate. Non ci saranno, ma lo Stato, a differenza di un'impresa privata o di un ente pubblico locale, può dire tranquillamente che aspettava un incasso di milioni o miliardi e poi, se questo non c'è, tutto va nel debito pubblico e torniamo donde eravamo partiti. Ma si parla di lotta all'evasione, che va fatta attraverso il condono: in questo modo emerge il reddito non dichiarato e le irregolarità formali, e queste ci stanno. Ciò, però, obbedisce a un principio, che non voglio credere sia il pensiero della maggioranza, secondo il quale gli italiani sono tutti evasori e, quindi, vanno controllati da mattina a sera. Noi di Forza Italia obbediamo a un altro principio: gli italiani sono tutti brava gente; tutto è permesso, tranne ciò che è vietato e non il contrario; se c'è qualcosa che non va, ci sono gli organi preposti a controllare e se potessero farlo, lasciando perdere le irregolarità formali, le piccole questioni o i piccoli evasori, forse neanche avremmo bisogno di pensare al condono. Tutto è soggetto a controllo, tutto è ANAC e non facciamo le opere pubbliche perché altrimenti c'è la mafia e la corruzione. Applicare un tale principio è sovversivo, perché genera ciò che è avvenuto in Italia in questi anni: il blocco di tutto. Qualcuno paventa o parla di un magazzino fiscale di 850 miliardi di euro che, a mio avviso, non esistono. Non posso poi non dire che non è stata citata la Bolkestein in questo decreto fiscale, che era un cavallo di battaglia di Forza Italia che era stato condiviso dall'Aula. Sulle BCC (Banche di credito cooperativo) credo sia sommamente sbagliata la legge n. 49 del 2016, come è sbagliato l'emendamento che è passato, che va a dire: cerchiamo di difendere, come in diritto, il principio di mutualità, ma lo fa la capogruppo, che è una SpA, la quale non obbedisce alla mutualità. Assisteremo quindi alla fine di queste banche che sono situate nei paesi della loro ricchezza storica, rispetto alle famiglie italiane. E poi vogliamo parlare di difendere i paesi! [[Il microfono del senatore Perosino inizia a lampeggiare.]] Devo interrompere, Presidente? Avevo sette minuti.
No, veramente le ho concesso un altro minuto. Finché non le dico di interrompere, può continuare; avendo soltanto un minuto, però, la prego di avviarsi a concludere.
PEROSINO (FI-BP). Concludo sulla fattura elettronica: spero che il Garante della privacy faccia desistere quelli che sono fissati su quest'argomento. Ne ha parlato il collega Damiani la settimana scorsa, al question time, e il ministro Tria ha detto che si inventa la fattura elettronica, che sarà applicata, perché le ditte hanno difficoltà a gestire le fatture. Ma dove vive? Le ditte di fatture ne fanno di giorno e di notte, finché vogliono, a miliardi; basta avere la materia per fare una fattura, ossia la vendita di un prodotto o di un servizio. Si fanno tranquillamente. Sono fisicamente contrario alla fattura elettronica - e lo stesso discorso vale per le BCC - perché, a forza di deroghe ed esclusioni, ha creato un altro caos. Qui confondiamo - come ho già detto altre volte - la forma con la sostanza: ma pensiamo di ricavare due miliardi dalla fattura elettronica? E siamo di nuovo all'evasione. PRESIDENTE. Ora si avvii alla conclusione, grazie senatore. PEROSINO (FI-BP). Queste sono note che riprenderemo. [[Applausi dal Gruppo FI-BP. Congratulazioni.]]
È iscritta a parlare la senatrice Accoto. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghe senatrici e colleghi senatori, il decreto-legge fiscale, dopo varie vicissitudini, approda oggi all'esame dell'Assemblea. Permettetemi di fare chiarezza e di enunciare i punti di forza di questo provvedimento, che contiene importanti elementi, volti a ripristinare un rapporto di fiducia tra i cittadini e lo Stato. Contrariamente a quanto espresso in maniera impropria e strumentale dall'opposizione, al fine di screditare l'intero provvedimento, in esso è esclusa ogni finalità condonistica. Il decreto-legge è stato pensato allo scopo di venire concretamente incontro alle esigenze dei cittadini, oggi sempre più in difficoltà, e rappresenta il primo passo verso una riscossione finalmente amica dei contribuenti. È opportuno instaurare una pace fiscale tra l'amministrazione e i cittadini, in modo da rimuovere lo squilibrio economico delle obbligazioni assunte e favorire l'estinzione del debito mediante un saldo e uno stralcio dell'importo dovuto, in tutte quelle situazioni eccezionali e involontarie di dimostrata difficoltà economica. A tale proposito, risulta importante sottolineare che l'articolo 4 sancisce, al comma 1, che sono automaticamente annullati i debiti d'importo residuo fino a 1.000 euro. Tale importo sarà calcolato alla data di entrata in vigore del decreto-legge e risulterà comprensivo di capitale, interessi per ritardate iscrizioni a ruolo e sanzioni, risultanti dai singoli carichi affidati agli agenti della riscossione dal 1º gennaio 2000 al 31 dicembre 2010. Stiamo parlando perlopiù di lavoratori autonomi, piccole imprese e singoli cittadini, non di grandi evasori, come falsamente decantato dall'opposizione. Inoltre, si deve evidenziare che l'intera prima parte del provvedimento è improntata alla pacificazione fiscale. Nello specifico, l'articolo 1 introduce la possibilità di definire in via agevolata i processi verbali di constatazione, pagando l'imposta contestata, con lo sconto di sanzioni e interessi. Pertanto, con tale decreto si ricostruisce un rapporto tra fisco e contribuente, che, contrariamente al passato, sarà basato sulla reciproca fiducia, comprimendo i tempi di definizione dei verbali conseguenti a un'attività istruttoria esterna, non ancora confluita in un atto impositivo. Al tempo stesso, questo atto provvede ad una semplificazione della gestione dei rapporti con l'amministrazione finanziaria. Il concetto di reciproca fiducia è centrale anche nell'articolo 2, il quale introduce la possibilità di definire in via agevolata gli inviti al contraddittorio, gli avvisi di accertamento e gli accertamenti con adesione dell'Agenzia delle entrate, in modo da consentire ai contribuenti di regolarizzare le proprie posizioni fiscali pendenti, ma non ancora definite, versando esclusivamente le sole imposte, senza applicazione delle relative sanzioni e degli interessi. Con l'articolo 3, invece, il debitore potrà beneficiare dell'abbattimento delle sanzioni comprese nel carico e dell'interesse di mora, come nelle due precedenti rottamazioni, spalmandole in un arco temporale più ampio e con interessi ridotti al 2 per cento. Si crea quindi una nuova idea di fisco, non più oppressore, ma un fisco e uno Stato che si trovano finalmente dalla parte dei cittadini. Emerge, nella conversione del decreto-legge, come prorompente elemento di novità l'articolo 6, che consente di definire con modalità agevolate le controversie tributarie pendenti, anche in Cassazione e a seguito di rinvio, in cui è parte l'Agenzia delle entrate, aventi ad oggetto atti impositivi, avvisi di accertamento, provvedimenti di erogazione delle sanzioni e ogni altro atto di imposizione. Le controversie possono essere definite con il pagamento della metà del valore della controversia, in caso di soccombenza dell'Agenzia nella pronuncia di primo grado, e di un quinto del valore in caso di soccombenza nella pronuncia di secondo grado. Concludo, signor Presidente, ricordando ai colleghi che gli anni di perdurante crisi economica hanno colpito a migliaia gli artigiani, i piccoli imprenditori e i giovani professionisti. Parliamo di cittadini che hanno lottato contro tutto e tutti e che, pur di andare avanti, pagare i propri dipendenti e fare impresa, talvolta hanno contratto debiti nei confronti del fisco. La classe politica si trova nella difficile posizione di dare risposta a queste persone, che ci hanno mostrato le loro difficoltà, le loro paure e l'esigenza di non essere abbandonati dallo Stato. Ci hanno chiesto aiuto e non possiamo voltare lo sguardo da un'altra parte. Il decreto-legge fiscale è un provvedimento che permette di ridare dignità a queste persone, che permette loro di ripartire e di guardare con speranza al futuro; esso permette di dare sollievo a migliaia di famiglie che hanno lottato contro la crisi e che non si sono arrese. È ora di ripartire tutti insieme. Il presupposto per dare la possibilità a questi cittadini di ricominciare è un fisco amico, un fisco che possa stare dalla loro parte, un fisco che non sia né tiranno, né oppressore, ma che abbia a cuore, accanto alla riscossione dei tributi, anche la possibilità di creare ricchezza e consumi e quindi di contribuire al benessere e alla crescita del Paese. [[Applausi dal Gruppo M5S. Congratulazioni]]
È iscritto a parlare il senatore Saviane. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, Governo, colleghi senatori, il decreto-legge che stiamo discutendo contiene importanti misure di carattere fiscale, che vanno nella direzione di andare incontro a quegli imprenditori gravati della crisi economica e in difficoltà nel rispettare i pagamenti delle cartelle esattoriali. Nelle discussioni in Commissione ho verificato come, da parte di alcuni colleghi, ci sia una visione dei contribuenti quali soggetti da perseguire con norme sempre più severe, poiché il contribuente cercherà sempre e sempre più di evadere e frodare il fisco. Io sono convinto che la maggior parte dei contribuenti italiani avrebbe un atteggiamento diverso nei confronti di un fisco più corretto e onesto, insomma un fisco vicino e comprensivo delle difficoltà che si possono manifestare nella vita contributiva di ciascuno di noi. Negli ultimi anni si è andati sempre più appesantendo e complicando il complesso delle norme tributarie, ottenendo pessimi risultati, che ci parlano in maniera inequivocabile di bilanci chiusi civilmente in perdita a causa della crisi economica, con i contribuenti che si ritrovano poi, per effetto di varie riprese e norme di indeducibilità dei costi, con un risultato fiscale positivo, trovandosi però nelle condizioni di non riuscire a pagare le tasse; e tutto questo non per loro volontà, ma per esigenza. Non parliamo poi di quei soggetti che hanno lavorato e prodotto reddito, ma che si ritrovano tra i clienti lo Stato o altri enti pubblici che non corrispondono loro il dovuto nei termini concordati. Questa situazione, dunque, e questo tipo di rapporto vanno cambiati; questa è la direzione che noi vogliamo portare avanti. La rigidità di bilancio a cui questa Europa vuole inchiodare l'Italia ci impedisce di andare immediatamente incontro alle istanze dei cittadini italiani, che, premiando le due forze al Governo, hanno manifestato sensibilmente e chiaramente una volontà di cambiamento che si riflette anche sotto questo aspetto. Il decreto fiscale al nostro esame insiste verso questa direzione. Il decreto-legge affronta anche la riforma delle banche popolari, perpetrata dai precedenti Governi, necessaria per accogliere l'istanza di soci delle popolari che si sono visti imporre una riforma senza che fosse loro permesso di poter esercitare il diritto di recesso. Il provvedimento che intendiamo approvare affronta anche la riforma delle casse rurali. Un ulteriore intervento riformatore contenuto in questo decreto-legge è quello relativo al settore delle sigarette elettroniche. Siamo riusciti ad abbassare le tasse per apparecchi che non nuocciono alla salute e di cui beneficerà anche il nostro sistema sanitario. Un minor numero di patologie legate al consumo di sigarette significa difatti meno malati a carico del servizio sanitario. Con il decreto-legge al nostro esame, poi, abbiamo voluto introdurre una tassa dell'1,5 per cento nei confronti delle rimesse all'estero fatte dall'Italia verso Paesi extraeuropei, perché ci sembra giusto che chi invia all'estero somme guadagnate in Italia possa contribuire in minima parte alla contribuzione e alla tassazione del Paese che lo ha aiutato a creare questo flusso di risorse. Questo decreto-legge non affronta, però, solo aspetti fiscali, apparentemente freddi e lontani dai cittadini. Fornisce risposte chiare ad esigenze del territorio e della famiglia. Bene quindi il bonus bebè a favore di chi ha o adotta un figlio, provvedimento da noi voluto per fornire una misura di contrasto al decremento demografico in atto in Italia, dando quindi un segnale oggettivo. Altro passo importante è l'istituzione presso il Ministero dell'economia e delle finanze di un fondo in grado di far fronte alle esigenze derivanti dagli eventi calamitosi verificatisi nei mesi di settembre ed ottobre dell'anno scorso. Questo fondo, che ha una dotazione iniziale di 476 milioni di euro per l'anno 2019 e 50 milioni di euro per l'anno 2020, è un indirizzo chiaro nei confronti delle comunità colpite. Quindi, dopo il cosiddetto decreto Genova, ecco un altro esempio di immediata attenzione che questo Governo ha verso le terre colpite da eventi atmosferici catastrofici, tanto imprevedibili quanto insopportabili, e verso quei cittadini che tutto hanno perso. Noi non ci dimenticheremo di loro. Questo decreto ne è la riprova e la conferma. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]]
È iscritto a parlare il senatore La Pietra. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi senatori, intervengo con un certo rammarico in questa discussione, vedendo purtroppo un'Assemblea distratta e assente durante la discussione generale su un decreto-legge che coinvolgerà pesantemente il destino dei nostri concittadini. Detto questo, voglio rimarcare, come hanno fatto anche i colleghi del Gruppo che mi hanno preceduto, alcune criticità presenti nel decreto-legge, ma soprattutto voglio rimarcare il fatto che non vi è alcun tipo di attenzione verso il settore dell'agricoltura. Non c'è un articolo, non c'è un comma che vada nello specifico a parlare e cercare di agevolare le problematiche del nostro settore agricolo, un settore che, lo ricordo a noi tutti, è fondamentale ed è un settore portante dell'economia nazionale. I prodotti agricoli nazionali di eccellenza sono quelli che nel mondo portano avanti il marchio del made in Italy, sono quelli che nel mondo fanno conoscere la nostra specialità e fanno conoscere il buono della produzione italiana. È un mondo che in questi giorni e in questo periodo, peraltro, è sempre e comunque sotto attacco. Mi riferisco a quello che succederà con la nuova PAC Europea, nella quale i finanziamenti per il mondo agricolo italiano saranno minori rispetto agli ultimi sette anni e soprattutto mi riferisco a quel metodo di redistribuzione di tali risorse che ci saranno nei Paesi membri, che penalizzeranno ancora di più il nostro Paese. Ciò senza contare gli attacchi che ci sono anche a livello internazionale: mi riferisco ad esempio all'Organizzazione mondiale della sanità e al fatto che il 13 dicembre ci si appresta a votare un provvedimento che metterà i nostri prodotti d'eccellenza tra quelli nocivi per la salute. Ebbene, in questo contesto ci saremmo aspettati dal Governo una maggiore attenzione per le problematiche di questo settore. Fratelli d'Italia ha presentato una serie di emendamenti nel merito, per cercare proprio di andare incontro alle esigenze degli agricoltori. Abbiamo presentato degli emendamenti per avere un credito di imposta in agricoltura per le aziende che investono in nuova tecnologia, per un minore consumo del suolo, per un minore inquinamento e per un minore consumo dell'acqua. Abbiamo presentato emendamenti per l'agevolazione delle imposte municipali alle imprese agricole, nonché agevolazioni per l'acquisto di terreni agricoli. Tutti questi emendamenti sono stati bocciati e questo ci dispiace, perché definisce l'approccio del Governo al mondo agricolo. Non per ultimo, abbiamo presentato un emendamento che riguarda la sospensione delle multe per le quote latte per l'anno 2014-2015. Si tratta di un emendamento di buon senso, che faceva propria una mozione, votata nel Consiglio regionale della Lombardia a maggioranza e con un solo voto contrario, in cui il Consiglio regionale chiedeva al Governo di sospendere queste multe, che sono già state assegnate all'ente di riscossione e che quindi mettono a rischio la sopravvivenza di tante aziende. Se ne chiede la sospensione semplicemente perché c'è il ragionevole dubbio che queste multe siano calcolate su parametri sbagliati. Infatti, in base anche all'anagrafe nazionale bovina 2014-2015 non c'erano infatti animali da latte sufficienti per produrre quella quantità di latte e quindi queste multe sono di fatto da verificare. Concludendo, chiedo soprattutto agli amici e colleghi senatori della Lega: cosa direte alle vostre aziende che producono latte e che rischiano di chiudere, in Lombardia, dove si produce circa il 50 per cento del latte nazionale? Cosa direte ai vostri consiglieri regionali, che hanno chiesto questa sospensione, che oggi qui, invece, respingete? Ebbene, in tutto questo vediamo un Governo del cambiamento che in realtà non ha cambiato nessun metodo, ma ha cambiato soltanto le persone che sono sulle poltrone per decidere. [[Applausi dal Gruppo FdI e del senatore Mallegni]]
È iscritto a parlare il senatore Lannutti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, il decreto-legge sulla pace fiscale, che non è un condono fiscale, contiene numerosi punti che cercano di riconciliare i cittadini contribuenti con un fisco rapace e vessatorio, che ha accumulato un magazzino fiscale di oltre 800 miliardi di euro di crediti fiscali affidati all'Agenzia delle entrate, la cui azione di recupero, sulla quale molti soggetti lucrano, è pari a meno di 50 miliardi di euro. Rispetto al testo originario, lungamente discusso in Commissione finanze e tesoro, sono state apportate numerose modifiche anche per il lavoro dell'opposizione, che dopo l'iniziale ostruzionismo ha scelto una posizione più costruttiva: penso alla riduzione delle sanzioni per coloro che firmano assegni in bianco, ovvero che non contengono nome e cognome del beneficiario e la cosiddetta clausola di non trasferibilità, che aveva suscitato numerose proteste degli incolpevoli cittadini. Si cambia anche quella multa minima per gli assegni sotto i 30.000 euro, pari al 10 per cento del valore dell'importo, oltre a sanzioni minori per i piccoli assegni che, al di là dell'importo, andavano da 3.000 a 50.000 euro. Viene cancellato il condono fiscale. Lo ribadisco: viene cancellato! Esso prevedeva che, attraverso la dichiarazione integrativa speciale, si potesse sanare una cifra fino a 100.000 euro. Al suo posto arriva la sanatoria sugli errori formali, commessi fino al 24 ottobre 2018. Poi ci sono altre misure: per esempio, quella per i terremotati: la dotazione fino a 524,6 milioni di euro, istituita presso il Ministero dell'economia e delle finanze per far fronte ai danni causati dalle calamità che nei mesi di settembre e ottobre hanno colpito molte zone del Paese. Vi sono altri provvedimenti, per esempio, la deroga alle procedure per la consulenza di investimento del testo unico bancario per l'acquisto di azioni di banche di credito cooperativo e banche etiche fino a un massimo di mille euro, che salgono a 2.500 nel caso esista una quota minima per diventare socio superiore a mille euro. Vi è poi uno scudo anti- spread: la Germania ha tutelato le sue banche che non rientrano nel bail in mentre qui, invece, c'è l'angoscia. Al posto di fare il tifo per l'Italia, si fa il tifo per lo spread e per i generatori di ansia quotidiana! [[Applausi dai Gruppi M5S e L-SP-PSd'Az.]] Noi vogliamo bene a questo Paese, non allo spread. Ci sono poi altri provvedimenti ed uno che sta particolarmente a cuore riguarda l'emendamento che proroga di un anno la trasformazione delle banche popolari dopo la sentenza del Consiglio di Stato, che ha rimesso alla Corte di giustizia europea il provvedimento nefasto del Governo precedente: il provvedimento nefasto del Governo precedente! [[Applausi dai Gruppi M5S e L-SP-PSd'Az. Commenti dei senatori Comincini e Laus.]] Lo dice il Consiglio di Stato, colleghi: è stato deciso di rinviare alla Corte europea il giudizio su tutta la riforma, a partire dalla legge operata dal Governo Renzi, che prevede una soglia di attivi di otto miliardi oltre la quale una banca popolare deve trasformarsi in SpA. L'ordinanza fa riferimento anche alla circolare della Banca d'Italia che ha disciplinato la materia e, in particolare, al controverso aspetto della limitazione del rimborso del diritto di recesso, che, in base al documento di regolazione, può essere anche azzerato con un rinvio sine die del diritto. E guardate che quelle motivazioni del Consiglio di Stato sono una pietra miliare anche di queste autorità vigilanti che stanno sempre dalla parte dei vigilati, e sono possedute dalle banche socie, perché la circolare della Banca d'Italia prevede la possibilità di concedere o negare il rimborso per il diritto di recesso. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Pizzol.]] Infine, signor Presidente, colleghi, mi avvio alla conclusione annunciando che abbiamo sottoscritto l'ordine del giorno del senatore De Bertoldi sulle banche di credito cooperativo, che impegna il Governo a salvaguardare il valore di banche che operano sul territorio, non in base agli algoritmi di Francoforte della Banca centrale europea. Consentitemi anche di ribadire che provvedimenti, che vorrei definire semplicemente sciagurati, volevano gettarci nelle fauci del far west del mercato e della globalizzazione, secondo quella ideologia del neoliberismo dittatoriale, il sacro Moloch delle globalizzazioni. La globalizzazione della povertà, ideologia parassitaria corrotta, imposta dai padroni del mondo [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Pizzol]] con la finalità di delegare funzioni democratiche a cleptocrati ed oligarchi, con il dominio della finanza di carta sull'economia reale e sulla vita reale di uomini e donne, che ha devastato princìpi e valori costituzionali che noi siamo impegnati a tutelare. Questo non è un condono fiscale: lo ripeto per l'ultima volta! [[Applausi dal Gruppo M5S e delle senatrici Fregolent e Pizzol. Congratulazioni.]]
È iscritto a parlare il senatore Steger. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, l'obiettivo di questo provvedimento era quello di costruire un rapporto più equilibrato tra cittadini e fisco e di favorire un maggior gettito fiscale. Per come giunge in quest'Aula, temo che tante delle misure contenute in questo documento risultino poco efficaci. Ci si è limitati a interventi circoscritti, in alcuni casi di dettaglio, che non si possono configurare come una nuova stagione nel rapporto tra fisco e cittadini. In questo decreto-legge ci sono, tuttavia, diverse misure che riguardano il Sud Tirolo e il Trentino. Vi è lo stanziamento di oltre 500 milioni di euro per i danni del maltempo delle scorse settimane. Le nostre due Province sono state duramente colpite. L'aver stanziato risorse già con questo provvedimento è sicuramente un fatto positivo: lo è per le imprese, le attività commerciali, le famiglie e tutti coloro che, anche nella nostra Regione, stanno vivendo giornate complicate. Vi è la norma che riguarda il credito cooperativo nella Provincia autonoma di Bolzano, e ringrazio al riguardo in primis il presidente della Commissione finanze Bagnai e tutti i componenti della Commissione, di maggioranza e di minoranza, che hanno voluto ascoltare le nostre idee e che hanno recepito le richieste del nostro territorio, di cui noi ci siamo fatti portavoce. Con l'emendamento approvato in Commissione, le Raiffeisen, il credito cooperativo nella nostra Provincia, in alternativa alla costituzione del gruppo bancario cooperativo, potranno optare per un sistema di tutela istituzionale sul modello tedesco, ossia un accordo contrattuale per garantire la liquidità e la solvibilità delle banche partecipanti alla gestione delle crisi, attraverso fondi alimentati dalle banche stesse. Il nostro credito cooperativo è un sistema sano; le nostre banche del credito cooperativo sono solvibili, quindi dare loro la possibilità di non sottostare a una SpA, quindi di aprirsi a un'altra filosofia bancaria, penso sia un atteggiamento giusto dell'attuale maggioranza. È un modello che ha il pregio di garantire l'autonomia delle banche, di costruire un vincolo di responsabilità rispetto alla tenuta del sistema e, soprattutto, di mantenere quel rapporto con il territorio che è il principio fondativo del credito cooperativo, che lo caratterizza e lo distingue da altre forme bancarie. Vi è, infine, la norma sulla clausola di salvaguardia. Ci tengo a evidenziarla per quanto accaduto con il decreto sicurezza, quando in Commissione l'emendamento fu addirittura dichiarato inammissibile. Questa volta le prerogative delle autonomie speciali hanno avuto la tutela che spetta loro; ed è un bene, perché dovrebbe sempre accadere così. Allo stesso modo, più in generale, ci sono misure che consolidano interventi già sviluppati nella precedente legislatura. Penso alla rottamazione delle cartelle e a tutti gli altri interventi volti a costruire un rapporto più equilibrato col fisco. Penso all'intervento a favore delle partite IVA, su cui già nella scorsa legislatura c'era stato un primo significativo intervento, che con questo decreto-legge ne esce irrobustito. È un bene che siano state confermate le misure a favore delle famiglie, in particolare delle giovani coppie con figli. Ad ogni modo, questo provvedimento deve essere valutato nella cornice complessiva della manovra economica. In più occasioni, anche in quest'Aula, il nostro Gruppo ha espresso le sue perplessità. Non ci convince l'idea di un nuovo indebitamento, lo scontro con l'Europa, ma a non convincerci sono soprattutto le misure che verranno finanziate. Il reddito di cittadinanza è una misura passiva, che non aiuterà le persone a trovare un lavoro. Non sarà sufficiente la riforma dei centri per l'impiego. L'ho già detto in altre occasioni: i centri per l'impiego hanno difficoltà a funzionare persino in altre Nazioni, come la Germania ad esempio. Io auspico che funzionino, ma ho forti dubbi che funzionino in Italia, perché il problema non è tanto l'incontro tra domanda e offerta, semmai il fatto che bisogna alimentare l'offerta di lavoro. Il lavoro lo creano le imprese, non i decreti o i centri per l'impiego. Le risorse pubbliche devono essere investite per creare sviluppo, per diminuire il costo del lavoro, per stimolare l'innovazione, per migliorare la produttività e la competitività delle imprese. Ben vengano, allora, le richieste di correttivi che sta chiedendo anche l'Europa. Soprattutto, ben venga l'atteggiamento dialogante che sta emergendo, dopo l'imbarazzante stagione delle offese all'Europa e dell'isolazionismo dell'Italia. Sarebbe una novità positiva se almeno 3 miliardi venissero spostati sul fronte degli investimenti. Sarebbe un atto di responsabilità, perché siamo in un passaggio delicatissimo: Bankitalia ha calcolato che, dall'inizio della legislatura, gli interessi sul nostro debito sono saliti di 1,5 miliardi per quest'anno, di 5 per il 2019, di 9 per il 2020. L'aumento dello spread - come ha ammesso anche il Ministro dell'economia - avrà come conseguenza un aumento del costo dei mutui; inoltre, il flop dei BTP italiani, con appena 2 o 3 miliardi prestati dai risparmiatori allo Stato, ci dice tanto sul clima di paura e incertezza che comincia a serpeggiare. Anche per questo bisogna scongiurare in ogni modo le sanzioni europee sulla manovra e puntare con decisione sulla crescita e, quindi, sulla fiducia. In conclusione, signor Presidente, per il tessuto produttivo, per i professionisti dei territori che rappresentiamo, nel provvedimento in discussione ci sono misure positive, ma queste sono insufficienti o inefficaci se non si corregge il tiro della manovra. Il mio auspicio è il seguente: vada avanti il dialogo con l'Europa, si spostino risorse sul fronte dello sviluppo e della crescita. È di questo che l'Italia ha bisogno. [[Applausi dei senatori Ferrari e Grimani]]
È iscritto a parlare il senatore Iannone. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, signori del Governo, purtroppo - come è avvenuto molto spesso fino ad ora - il titolo del provvedimento in esame tradisce sostanzialmente il suo contenuto, perché siamo al cospetto di un provvedimento omnibus, nel quale manca una visione di riforma reale del fisco, che è la cosa di cui gli italiani hanno realmente bisogno, visto che siamo il Paese in cui i cittadini pagano più tasse per avere uno Stato più nemico. In questo quadro, il minicondono che viene proposto certamente non rappresenta un'occasione per sanare anche in maniera definitiva le discriminazioni fiscali esistenti. La fatturazione elettronica, inoltre, non è certamente uno strumento per combattere l'evasione, ma rappresenta l'ultima disgrazia per tantissimi piccoli artigiani e piccoli imprenditori che già hanno enormi difficoltà a portare avanti la propria attività e che avrebbero bisogno di strumenti che facilitino la loro professione. Nonostante queste considerazioni, l'impegno del Gruppo Fratelli d'Italia è stato volto a migliorare il provvedimento in discussione. Le proposte che abbiamo presentato in Commissione sono tutte pensate per dare una mano e offrire dei correttivi. Non abbiamo ben compreso cosa si intenda fare per alcuni emendamenti. Auspichiamo che ci sia lo spazio parlamentare per fare in modo che da questo provvedimento emerga qualcosa di meno peggio. In particolare, sono stati presentati a mia firma emendamenti volti a dare una mano ai nostri Comuni, l'istituzione più prossima ai cittadini. Si tratta di emendamenti scelti tra quelli suggeriti dall'ANCI; emendamenti che non propongono la possibilità di nuove tasse, ma che al tempo stesso aiutano i Comuni a far quadrare - cosa che già fanno con gravissima difficoltà - i propri conti e bilanci. Tutte le iniziative che trasferiscono dal centro, da Roma, al territorio, e che possono diventare servizi e risposte per i cittadini, Fratelli d'Italia ritiene giusto sostenere. Per questo motivo noi auspichiamo che il contributo che viene dal nostro Gruppo possa rappresentare quella manina buona che dà agli italiani un'occasione di sollievo rispetto alle misure assolutamente insufficienti del decreto-legge in discussione. [[Applausi dal Gruppo FdI. Congratulazioni]]
È iscritto a parlare il senatore Astorre. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, per quanto riguarda la posizione generale che il Partito Democratico assume verso il decreto-legge fiscale in esame, penso che la relazione di minoranza del senatore d'Alfonso sia stata esauriente, articolata, incisiva e motivata punto per punto, per il lavoro che è stato fatto in Commissione. Il Partito Democratico giudica il provvedimento in esame assolutamente in discontinuità con la lotta all'evasione realizzata nella scorsa legislatura e che ha portato al recupero di circa 20 miliardi di euro. Quindi, è assolutamente insoddisfacente sia il decreto-legge che la formulazione di fatto omnibus che è stata trovata. In particolare, mi vorrei soffermare sul tema dell'edilizia convenzionata e agevolata. La proposta di modifica approvata dalla maggioranza in materia di determinazione del prezzo massimo di cessione degli alloggi costruiti in edilizia convenzionata e agevolata affronta il problema, ma solo limitatamente. La disciplina dell'edilizia convenzionata ha subìto nel corso del tempo una continua evoluzione attraverso numerosi interventi legislativi. Tuttavia, credo che si imponga oggi una modifica organica e omogenea della normativa di riferimento, considerando che l'attuale situazione dei piani di zona realizzati in regime di edilizia agevolata necessita di interventi normativi urgenti per risolvere alcune criticità del sistema, a tutela di tutti i soggetti interessati. Coerentemente a questa impostazione, abbiamo presentato un emendamento che intende ribadire la funzione economico-sociale che ha ispirato il legislatore nei tempi passati nella materia dell'edilizia convenzionata e agevolata. L'emendamento in questione marca in maniera determinante l'intero impianto normativo, assicurando il bene primario «casa» a categorie di soggetti ritenuti svantaggiati in quanto privi della potenzialità economica per entrare nel libero mercato immobiliare. La suddetta proposta ha il fine di razionalizzare in modo uniforme e trasparente i procedimenti di trasformazione da diritto di superficie in diritto di proprietà e di rimuovere i vincoli relativi alla commerciabilità e ai prezzi di alienazione e locazione. Viene favorito altresì il completamento dei piani di zona, prevedendo la completa realizzazione delle opere di urbanizzazione primaria e secondaria. Infine, viene introdotta una disciplina volta a risolvere in via definitiva le questioni insorte tra venditori e acquirenti degli alloggi per la violazione delle convenzioni relativamente alle norme in tema di prezzo massimo di cessione, nel rispetto dei principi costituzionali e delle norme di legge. In particolare, l'emendamento da noi proposto prevede la possibilità per i titolari del diritto di superficie di richiederne la trasformazione in diritto di proprietà, obbligando i Comuni a individuare le aree non soggette a trasformazione e a rispondere alle richieste dei cittadini entro un termine certo, oltre il quale scatta il silenzio-assenso. Viene stabilito un procedimento per la determinazione del valore venale delle aree, caratterizzato da certezza e oggettività, in quanto riferito ai rilevamenti dell'Osservatorio del mercato immobiliare. Un ulteriore aspetto affrontato dalla nostra proposta riguarda la parità di trattamento giuridico tra i titolari di convenzioni, aventi a oggetto il diritto di proprietà piena, e coloro che hanno ottenuto la stessa piena proprietà a seguito della trasformazione del diritto di superficie, attraverso la decadenza di tutti i vincoli alterni dei vent'anni a partire dalla data di stipula della convenzione originaria. Dunque, i vincoli eliminati non sono solo quelli relativi al prezzo massimo di cessione, come invece avviene con l'emendamento approvato dalla Commissione e proposto dalla maggioranza. Infine, tutti i corrispettivi acquisiti dai Comuni in seguito alla cessione delle aree conseguenti alla trasformazione saranno destinati al completamento di tutte le opere di urbanizzazione primaria e secondaria dei piani di zona, anche nell'ottica di ristabilire i principi di legalità e sicurezza per i cittadini. Invito i colleghi della maggioranza a tenere in considerazione l'approvazione di quella proposta emendativa, che è organica, attraverso la quale sarà possibile tracciare una linea di discontinuità con l'esperienza passata che permetta di risolvere molte delle problematiche attualmente esistenti e rilanciare il comparto dell'edilizia residenziale pubblica, come risposta al diritto e alle esigenze della casa dei cittadini. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritta a parlare la senatrice Rivolta. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, innanzitutto vorrei sottolineare un aspetto che molti colleghi hanno voluto stigmatizzare, e cioè il fatto che nel decreto-legge in esame siano stati inseriti molti temi che esulano dalla materia fiscale, ma mi sembra che ciò sia successo con una certa regolarità in tutte le legislature precedenti. Anche questa volta, effettivamente, sono stati inseriti nel decreto-legge altri provvedimenti che - per fortuna - intervengono su alcune emergenze. Quindi, ben venga che ci sia un fondo di 500 milioni di euro per il solo anno 2019 e altri 50 milioni di euro per l'anno successivo, finalizzati in particolare al settore di spesa dell'edilizia pubblica, ivi comprese la manutenzione e la sicurezza, nonché la manutenzione della rete viaria e del dissesto idrogeologico nelle zone colpite, negli scorsi mesi di settembre e ottobre, da calamità naturali che hanno impressionato tutti. Penso che ognuno di noi abbia negli occhi i fotogrammi di ciò che è successo in Veneto o in Liguria. È un'urgenza ed è stata inserita nel decreto-legge una norma con cui, per fortuna, si è cercato di darvi risposta nel più breve tempo possibile: quindi ben venga. Non solo: si è riproposto un provvedimento che viene dal passato e che il Governo ha deciso di rifinanziare. Sto parlando del bonus bebè, in virtù del quale, anche per il 2019, è riconosciuto un assegno per ogni figlio nato nel periodo che va dal 1° gennaio al 31 dicembre, aumentato di un ulteriore 20 per cento nel caso di secondo, terzo o quarto figlio. Viene quindi ribadito un concetto che è stato fissato nel programma di Governo, ovvero il sostegno alla natalità. In un Paese - è risaputo - vecchio come l'Italia, bisogna mettere in campo - e questo è solo l'inizio - politiche atte non solo a far sì che le giovani coppie decidano di metter su famiglia, ma siano poi quelle in grado di crescere i figli e garantire loro un futuro. Do solo qualche dato, perché la forza dei numeri è sempre potente. La popolazione anziana, sopra i sessantacinque anni, al 1° gennaio 2018, conta 13.644.363 persone e rappresenta il 22,55 per cento della popolazione totale italiana. La fascia degli under quattordici rappresenta il 13,35 per cento, con 8.080.176 bambini. La divergenza tra il 22,55 e il 13,35 per cento ci fa dire che l'indice di vecchiaia del nostro Paese, cioè il rapporto tra la popolazione anziana, gli over sessantacinque, e la popolazione under quattordici è del 168 per cento. Questa tendenza implica tante altre cose: quante pensioni dovranno essere pagate, quali sono le fasce che invece dovranno lavorare per pagare le pensioni. È un dato davvero importante, per cui occorre che vengano messe in atto tutte quelle proposte per far sì che il tasso di natalità aumenti e siano adottate tutte le politiche che possano favorirlo, compresa la conciliazione dei tempi di lavoro anche per le donne, nonché le politiche di aiuto alla famiglia. Il provvedimento è dunque un rifinanziamento di una norma già introdotta dai passati Governi; è una piccola cosa, ma è importante. Da comasca, visto che sono nata in quella terra, vorrei soffermarmi su due emendamenti. Il primo riguarda il Comune di Campione d'Italia, che ha destato grandissima preoccupazione in tutta la zona al confine con la Svizzera: il Governo ha optato per la nomina di un commissario straordinario, incaricato di valutare la sussistenza delle condizioni per l'individuazione di un nuovo soggetto giuridico per la gestione della casa da gioco, che si dovrà raccordare con gli enti locali, territoriali e non, della Lombardia. Data la rilevante emergenza occupazionale, ciò permetterà, anche grazie a sgravi fiscali importanti, di rilanciare quella piccolissima parte d'Italia e attrarre investimenti. Esprimo, inoltre, soddisfazione per l'approvazione di un emendamento che riguarda la variante della Tremezzina, un'importante strada sul lato occidentale del lago di Como, una zona meravigliosa. Da vent'anni si cerca di migliorare la strada con il progetto della variante della Tremezzina, ma vi sono stati tantissimi problemi. Si è, quindi, votata unitamente una proroga proprio per permettere di non perdere uno stanziamento statale di 210 milioni di euro, che si aggiungono ai 120 stanziati dalla Regione nel Patto per la Lombardia. Vi assicuro che rappresenta un futuro molto più facile non solo per il turismo, ma anche per tutti coloro che in quella zona vivono: per le imprese, per le famiglie, per tutti. Esprimo quindi grande soddisfazione. [[Applausi dai Gruppi L-SP-PSd'Az e M5S.]]
È iscritto a parlare il senatore Di Nicola. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, cittadini che ci seguite attraverso la televisione e i canali social, con il decreto-legge al nostro esame interveniamo per cominciare a risolvere alcune criticità del nostro sistema tributario. Veniamo incontro alle persone e ai cittadini che si sono trovati in difficoltà con il fisco a causa della crisi devastante che ormai da più di un decennio prosciuga le risorse più importanti del nostro Paese. Interveniamo sulle criticità di un sistema tributario che ha una pressione sui cittadini ormai insostenibile a causa degli spaventosi livelli dell'evasione fiscale, che non trova eguali non solo in Europa, ma - credo - in tutti i Paesi dell'Occidente sviluppato. Abbiamo un numero di cittadini che purtroppo continua a sottrarsi al patto sociale che sottintende ed è sottoscritto nella nostra Costituzione. Dobbiamo richiamare tale problema perché ad esso il Parlamento dovrà impegnarsi e fortemente nei mesi che vengono. Con il decreto-legge in esame rivolgiamo le nostre attenzioni a un Paese e a un sistema produttivo stremati anche per i vincoli che ci derivano dagli obblighi di servire un debito pubblico che costa ogni anno ai cittadini la bellezza di circa 65 miliardi. Pensate: 65 miliardi di euro l'anno di interessi causati da decine di anni di politiche economiche che sono servite, il più delle volte, alle nostre classi dirigenti per sperperare risorse preziose nel nome di politiche che tendevano a gestioni clientelari, elettorali e fondate sugli sprechi. È la politica economica che ha unito Governi di centrodestra e di centrosinistra e ha fatto schizzare il nostro debito pubblico oltre i 2.000 miliardi, cifre che ben conoscete e che sono note al Paese, che rappresentano oltre il 130 per cento del prodotto interno lordo. Al Paese, stremato e preoccupato, noi veniamo incontro con le misure che vi sono state elencate questa mattina e che vanno dalla definizione agevolata dei processi verbali di constatazione fatti ai contribuenti, alla definizione agevolata degli atti di accertamento, alle cancellazioni delle cartelle esattoriali per i ruoli sotto i 1.000 euro risalenti al periodo 2000-2010. (ore 11,57) ( Segue DI NICOLA).C'è poi la definizione agevolata delle liti pendenti, che prevede un dialogo più aperto con i cittadini anche per sgravare quella massa immensa di ruoli, pari a 850 miliardi di tasse non riscosse che, a causa degli scandali degli enti di riscossione, privati cittadini, spesso mafiosi, e banche che hanno truffato, hanno reso impossibile, alla fine di un faraginoso e difficoltoso processo di accertamento e contestazione delle cartelle agli evasori, persino mettere le mani alle risorse certe che un sistema fiscale ingiusto e inefficiente, pur tuttavia in capo anche a decine di anni di lavoro, era riuscito a definire rispetto agli evasori fiscali. Ci sono altri temi importanti sui quali interveniamo che si accostano alla tematica fiscale, ma che riguardano altre priorità del nostro Paese; misure apparentemente di poco rilievo - se volete - rispetto alla massa dei nostri problemi, come aver previsto l'incompatibilità tra il ruolo di Presidente di Regione e quello di Commissario straordinario ai piani di rientro, che spesso ha significato una gestione più attenta agli interessi elettorali dei presidenti di Regione che alle necessità di efficienza della nostra sanità. Anche questo provvedimento trancia in radice un conflitto di interessi che - voglio ricordarlo per i Presidenti di Regione in Aula - negli ultimi dieci anni ha significato spesso avere senatori incompatibili. È, infatti, ancora possibile eleggere senatori consiglieri regionali e Presidenti per i quali la nostra Costituzione prevede l'incompatibilità. Preannuncio che interverremo sull'articolo della Costituzione che tratta il tema per rendere questa incompatibilità una stringente e chiara causa di ineleggibilità. Vengo, infine, a un tema fondamentale che i cittadini attendono da decenni per la gravissima situazione di arretratezza nella quale sono stati lasciati. Mi riferisco al sistema delle telecomunicazioni, cruciale in questo momento, che qualifica i Paesi sotto il profilo dell'attrezzatura per lo sviluppo e offre possibilità di investimento. Parlo del tema cruciale dell'accesso alla rete. Negli ultimi decenni sono stati presi in quest'Aula impegni che mai hanno trovato una risposta nella realtà. Un ventennio fa abbiamo assistito alla svendita del settore strategico del nostro Paese, dell'infrastruttura primaria della rete di telecomunicazioni, che tanti soldi era costata ai cittadini, a un prezzo vile a privati che poi l'hanno saccheggiata. Mi riferisco alla vicenda Telecom Italia. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Oggi, in quest'Aula, a un Parlamento che ha tradito, rispetto alla tutela delle infrastrutture pubbliche e strategiche per il Paese, offriamo la possibilità di sanare uno scandalo e una gestione folle, riportando in capo alla proprietà pubblica la rete delle telecomunicazioni, che sarà cruciale per garantire a tutti i cittadini nei prossimi anni quell'accesso adeguato e veloce a Internet che la modernità richiede. Questi sono i temi in campo e questo abbiamo fatto con il decreto-legge in esame, con l'intento primario di risolvere le criticità e i ritardi del sistema tributario per portare sollievo ai cittadini vessati dal fisco, per trovare risorse e fronteggiare - come ho già detto - anche altre emergenze come quella della rete infrastrutturale, quella sismica e idrogeologica. E il decreto trova risorse per dare ai cittadini ciò che ci stanno chiedendo pagando fino in fondo ogni anno le loro tasse. Per questo - lasciatemelo dire - risultano incomprensibili le critiche delle opposizioni al provvedimento, a cominciare da quelle del Partito Democratico. Sono misure che i cittadini ci chiedono e che avrebbero meritato, dal mio punto di vista, un'attenzione maggiore da parte del Partito Democratico. Il decreto-legge solleva un tema essenziale in prospettiva, perché ipoteca il futuro del nostro Paese e delle giovani generazioni. È il nodo scorsoio del debito pubblico. I cittadini italiani, a partire dal 1980, hanno pagato circa il doppio del debito pubblico. Dobbiamo intervenire per trovare risorse, per sanare e togliere dall'Italia questo peso immenso che - lo ribadisco - ipoteca il futuro delle nuove generazioni. E lo possiamo fare espandendo l'economia: ci proviamo e ci abbiamo già provato, trovando le risorse per fare gli investimenti necessari, ma lo dobbiamo fare andando a pescare nel mare magnum dell'evasione fiscale. Vi chiediamo l'approvazione di questo decreto-legge: è la prima misura per risolvere le criticità più stringenti, perché è attraverso il fisco giusto che possiamo restituire fiducia ai cittadini, ma soprattutto trovare le risorse per finanziare la speranza e lo sviluppo del nostro Paese. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Nisini.]]
Dichiaro chiusa la discussione generale. Ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, rinuncio ad intervenire in replica.
Ha facoltà di parlare la relatrice di minoranza, senatrice Conzatti.
Signor Presidente, l'obiettivo della Commissione finanze - lo ribadiamo - è creare entrate e gettito. Sotto questo profilo, quindi, siamo d'accordo con la volontà di alimentare la crescita del Paese con il vero contrasto all'evasione, che consiste nel controllo e nel contrasto all'evasione di coloro che sono sommersi e non, ovviamente, nel torturare i contribuenti emersi, che, pur potendo sbagliare, dichiarano e sono tracciabili e rintracciabili dal fisco. Non è questo il rapporto che vogliamo per creare entrate. Vogliamo che l'obiettivo sia ricreare un virtuoso rapporto tra fisco e contribuente, che semplifichi quindi la vita alla spina dorsale del Paese, cioè agli imprenditori e ai professionisti, e che lasci loro fare ciò a cui sono preposti, ossia creare beni, servizi e posti di lavoro. Non serve a niente il reddito di cittadinanza, se si impedisce alle imprese di creare posti di lavoro. [[Applausi dal Gruppo FI-BP.]] Lo Stato, quando introduce obblighi a carico dei contribuenti, deve porsi prima il problema di essere esso stesso compliant. Se introduciamo la fatturazione elettronica, esso verifichi che la rete d'interscambio funzioni e che ci siano la possibilità d'inviare tale fattura e la banda larga ovunque nel Paese. Come si fa a chiedere a carico dei contribuenti obblighi che dovrebbero gravare a carico dello Stato? Non è questo il diritto, ma è uno Stato civile quello che vogliamo. [[Applausi dal Gruppo FI-BP.]] Se si introduce la fatturazione elettronica, non si può nemmeno pretendere che l'onere di archiviare tutta la documentazione sia a carico e a costo dei contribuenti, che devono acquistarsi i software senza nessun credito d'imposta. [[Applausi dal Gruppo FI-BP.]] Ma scherziamo? È lo Stato che deve archiviare la documentazione già in suo possesso e smettere di chiedere ogni tipo di accertamento, ad ogni piè sospinto, ai contribuenti, che già hanno le loro difficoltà a tenere l'Italia a galla in un mercato globale e complicato. Stiamo affossando il Paese, non gli stiamo dando la spinta per crescere. Il reddito di cittadinanza e la famosa abolizione della Fornero sono solo la conferma della decrescita felice che il Governo sta drammaticamente imprimendo. Questo è un vicolo cieco, ma è possibile invertire la rotta: siamo ancora in tempo per farlo, fatelo. L'ha detto persino Tsipras, la scorsa settimana, con un monito all'Italia, memore dell'esperienza della Grecia ci ha detto di: tornare indietro, di negoziare, di rimettere a posto i conti e di tutelare gli italiani. L'obiettivo del decreto fiscale - sembrerà banale dirlo - è occuparsi della materia fiscale. Sotto questo profilo, non abbiamo assolutamente capito perché sia diventato un pot pourri, un omnibus di materie assolutamente importanti. Si è rischiato di destabilizzare settori fondanti del nostro Paese. Abbiamo evitato il peggio e abbiamo vigilato, affinché settori strategici, come quello che rappresenta l'11 per cento del credito, quale il credito cooperativo, non venissero smontati per decreto a pochissimi giorni dall'entrata in vigore della riforma. Abbiamo spinto per trovare una soluzione al contenzioso sul prezzo massimo di cessione innescato dalla sentenza n. 18135 della Cassazione a sezioni unite. Abbiamo lottato come sempre per i balneari, per lo sport e in particolare per quello dilettantistico. Abbiamo evitato che le autostrade diventassero ostaggio del nuovo nazionalismo del Governo. Abbiamo vigilato e vigileremo affinché l'idea di rete unica, che pure ha in sé dei tratti di positività, non diventi terreno di monopolio delle informazioni, rischiosissimo in uno Stato democratico e civile. Continueremo a vigilare, perché noi vogliamo portare l'Italia di nuovo in Europa; vogliamo portare l'Italia di nuovo ai vertici della produttività, del bel pensiero, del bel futuro. [[Applausi dal Gruppo FI-BP]]
Ha facoltà di parlare il relatore di minoranza, senatore D'Alfonso.
Signor Presidente, io mi pongo anche una domanda sul valore e sul significato della replica, quando la replica spetti al relatore di maggioranza, quando la replica spetti al relatore di minoranza. E sono convinto che la replica non sia una coda, indebolita tematicamente, della parte inizialmente espressa. La replica si nutre dei punti di vista ascoltati ed è l'ultimo, estremo tentativo di chiamare a ragionevolezza e a riflessione su quell'argomento. Io con questo spirito contribuisco alla ragionevolezza di quest'Aula, tenendo da conto tutti gli interventi che ci sono stati. L'ordinamento tributario è messo al riparo da uno dei principali istituti di democrazia che la nostra Carta prevede, la sottoposizione al referendum, perché la materia tributaria - direbbe Norberto Bobbio - è materia sacrale; grazie a questa materia si edifica il costituito della nostra collettività. Se questo è - e questo è - noi dobbiamo sapere che una serie di interventi contenuti all'interno del decreto-legge in esame produce diseducazione, produce e mette in campo un costo culturale e morale di diseducazione di cui noi ci dobbiamo fare carico. Io non prevedo una democrazia angelica e senza errori; la democrazia dentro di sé può dare luogo a errori. Il punto è che il confronto dialogico, il contraddittorio, l'ascoltarsi, il dire e l'ascoltarsi poi devono dare luogo alle correzioni. Qual è il problema - per esempio - dello stralcio annullante riguardante le cartelle fino a 1.000 euro di quel decennio? Si può scatenare, in capo al cittadino, la scommessa di attendere un'altra operazione di stralcio. Questo è il punto del quale vi dovete e ci dobbiamo fare carico. Così come sparare operazioni di rottamazione, senza che si sia patrimonializzata dal punto di vista amministrativo la rottamazione precedente, ha con sé un carico infettivo. Noi dobbiamo dare luogo a una condotta fiscale e tributaria che è tipica dello Stato e, non di una liofilizzazione dello Stato o di un ologramma dello Stato. Guardate che tutti gli studiosi e i politici, anche di parti che adesso hanno fatto sentire il proprio punto di vista, evidenziano che sulla materia tributaria ci vogliono più serietà, meno intermittenza, meno casualità, meno improvvisazione; tant'è che l'ordinamento normativo prevede, ad un certo punto dell'esercizio legislativo, il decreto-fiscale, per fare in modo che abbia compiutezza e omogeneità di materia, evitando che si trasformi in un'arca sbagliata. E questo decreto-legge corre il rischio di essere un'arca sbagliata. Io mi devo complimentare con pochi, a volte introvabili, ma comunque significativi interlocutori nella Commissione; pochi e a volte introvabili, perché presi da un grande carico di lavoro. Devo riconoscere lo sforzo che ha fatto il sottosegretario al MEF Bitonci, che ha provato più volte a cucire e ricucire un impazzimento di condotta di una coalizione che tirava come l'asino di Buridano, da una parte e dalla parte opposta, correndo il rischio di morire di acqua e anche di cibo, perché non c'era, al di là dello scritto, alcun accordo su niente. Detto questo, apprezzo lo sforzo compiuto sull'adempimento collaborativo (un emendamento del PD), che fa in modo di statuire una reciprocità di lealtà collaborativa fiscale: lo Stato e l'imprenditore produttore di ricchezza insieme. Avevamo chiesto un altro emendamento: il cittadino onesto che paga, e paga di più, deve essere rimborsato entro un determinato tempo. Non può esserci comprensione per chi non paga, astutamente, e non, invece, disponibilità per chi ha pagato di più. Voglio ringraziare - e concludo - per quell'attenzione "angelica" che c'è stata sull'emendamento riguardante la defiscalizzazione delle rendite INAIL. È stato compiuto un errore, ad opera di chi lo fece in quel lasso di tempo: fare in modo che la rendita INAIL venisse resa materia "fiscalizzante". La rendita INAIL è un risarcimento e riguarda coloro che hanno perso "quote" di salute. [[Applausi dal Gruppo PD e della senatrice Rizzotti]] Non può essere che si paghi e faccia massa fiscale. Abbiamo presentato un emendamento abbiamo e avuto attenzione. Il senatore Bitonci e anche il presidente Bagnai, molte volte soccorso e soccorrente anche con la sua cultura laterale, ci hanno dato attenzione ma, anziché l'emendamento approvato, è venuto in campo un ordine del giorno con la forza della raccomandazione. In Europa, quella che a tratti è odiata, la raccomandazione produce anche norme; mi auguro - e concludo - che la curvatura delle intelligenze dia luogo ad un recupero di rettilineo normativo. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Vitali.]]
Onorevoli colleghi, vi chiedo di prestarmi attenzione per organizzare i nostri lavori. La Commissione bilancio deve riunirsi per esprimere gli ultimi pareri. Propongo all'Assemblea una sospensione fino alle ore 15,30. Riprenderemo con la replica del Governo e procederemo con l'esame degli emendamenti. Se non vi sono osservazioni, procederei in tal senso. Sospendo pertanto la seduta fino alle ore 15,30. (La seduta, sospesa alle ore 12,15, è ripresa alle ore 15,32). Colleghi, comunico che la 5ᵃ Commissione non ha ancora concluso i suoi lavori. Pertanto, la seduta sarà nuovamente sospesa e riprenderà alle ore 16,30.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FERRARI (PD). Signor Presidente, vorrei stigmatizzare la modalità con la quale stanno procedendo nei nostri lavori. Apprezzo che la Presidenza abbia celermente preso atto del fatto che non siamo ancora nelle condizioni di procedere poiché la Commissione bilancio non ha ultimato i propri lavori. Sicuramente non li ha ultimati in modo ordinato e, quindi, deve mettere in ordine i fascicoli, cosa che ci sta portando ad arrivare in Aula con tre testi in parallelo e ciò renderebbe molto difficile orientarci sia nella valutazione che nell'indicazione di voto cui, ovviamente, tutti noi teniamo. Aggiungo, e intervengo soprattutto per questo, che nella scorsa Conferenza dei Capigruppo avevamo concordato una specifica modalità di lavoro in Assemblea. È ovvio che la circostanza che siano arrivati ulteriori emendamenti che hanno richiesto tempi aggiuntivi per essere subemendati e che i lavori della Commissione bilancio non si siano ancora conclusi, con la conseguente impossibilità di iniziare a votare alle 15,30, fa sì che il Gruppo del Partito Democratico si ritenga libero da qualsiasi accordo preventivo, semplicemente per una questione di rispetto dei lavori e di tutti coloro che siedono in quest'Aula. [[Applausi dal Gruppo PD]] Per noi, dunque, l'accordo per tentare di approvare entro questa sera il provvedimento non vale; ma, soprattutto, vale il principio che ognuno dei senatori che siedono in quest'Aula deve essere messo nelle condizioni reali e sostanziali di poter valutare tutti gli emendamenti e subemendamenti. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Senatore Ferrari, l'accordo è stato preso all'unanimità. La Presidenza prende atto della modifica del suo pensiero ma, come sempre, l'Assemblea è sovrana. Sospendo la seduta fino alle ore 16,30. (La seduta, sospesa alle ore 15,35, è ripresa alle ore 16,30). Colleghi, la Commissione bilancio ha concluso i propri lavori, ma siamo in attesa dei pareri. Sospendo pertanto la seduta fino alle ore 17. (La seduta, sospesa alle ore 16,31, è ripresa alle ore 17,03). Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo.
Signor Presidente, intanto vorrei ringraziare il presidente Bagnai, tutti i funzionari della 6ᵃ Commissione del Senato, ma devo dire soprattutto i commissari, senatori di maggioranza e di opposizione, perché mai come questa volta il testo è stato essenzialmente migliorato - com'è stato ribadito anche prima - grazie a un attento lavoro della Commissione e dei colleghi. Adesso vi farò anche qualche esempio specifico in cui l'attività emendativa ha portato a un miglioramento sostanziale del testo. Questo decreto-legge e rispondo anche a talune osservazioni di colleghi intervenuti in discussione generale - non è assolutamente un condono; soprattutto dal momento in cui è stata espunta anche la dichiarazione integrativa speciale, il testo è diventato una vera e propria pace fiscale. Era infatti nell'intento e nella ratio originaria cercare una soluzione in quello che è un rapporto migliorato con il cittadino contribuente. Ed è per quello che dal precontenzioso, passando attraverso le liti pendenti e tutti i temi legati alle rottamazioni (quindi rottamazione bis e ter ) per arrivare fino al processo tributario, si è lavorato sulla cancellazione non dell'imposta ma delle sanzioni e degli interessi, dando la possibilità - che ritengo legittima - di una rateizzazione lunga (cinque anni). Questa è la ratio su cui è stato costruito il provvedimento, che è estremamente ampio rispetto ai precedenti: si va dai primi processi verbali di constatazione, fino ad arrivare all'ultimo grado della Cassazione. Il lavoro svolto in Commissione è stato fondamentale; ad esempio, l'emendamento presentato dal Partito Democratico sull'adempimento collaborativo introduce un tema fondamentale, che ritroveremo nel decreto legislativo sulla crisi d'impresa, relativo alla transazione fiscale, cioè alla possibilità di arrivare a una definizione del rapporto tra il cittadino, l'impresa e il contribuente attraverso una verifica dell'effettiva valutazione della situazione patrimoniale e reddituale del soggetto, uno di quegli adempimenti che già in altri Stati viene utilizzato con grande successo. È per questo che esprimeremo parere favorevole all'emendamento 01.1 (testo 2), originariamente presentato dal Partito Democratico con il senatore D'Alfonso come primo firmatario, che amplia questo regime. Ovviamente nella stesura originaria era un ampliamento totale; noi facciamo un ampliamento parziale, per gradi, sapendo che già nel decreto legislativo sulla crisi d'impresa abbiamo inserito la novità sulla transazione, che ritengo estremamente importante. Un'altra novità importante che ha migliorato il decreto‑legge è stata sicuramente la sanatoria delle irregolarità formali, che ha completamente sostituito la dichiarazione integrativa speciale. Tutti gli errori che vengono fatti nella presentazione della dichiarazione e nella firma si potranno sanare con il pagamento di un importo molto piccolo anche per gli anni precedenti. Abbiamo, poi, reintrodotto il bonus bebè, un provvedimento che rappresenta la continuazione di quanto fatto dai Governi precedenti. Grazie alla copertura data dalla sanatoria delle irregolarità formali, abbiamo inoltre inserito un importo consistente, di 525 milioni di euro, destinato alle Regioni colpite dalle ultime calamità naturali. Anche questo è un provvedimento importante per molte Regioni e molte famiglie che hanno subìto queste calamità e hanno perso tutto. Vi è, poi, la sanzione minima del 10 per cento sugli assegni senza dicitura «non trasferibile» e altre cose che possono essere considerate minori, come la lotteria per finanziare i progetti filantropici. Infine, come anticipavo, il tema che ritengo fondamentale, perché "svuota-Cassazione": la possibilità di chiudere le liti pendenti con uno sconto. Pagando alla presentazione un 10 per cento e, successivamente, al primo grado di giudizio, con la vittoria del contribuente, pagando solo il 40 per cento si può chiudere il contenzioso tributario; in secondo grado, con il pagamento del 15 per cento con il pagamento del solo 5 per cento nel caso di doppia conforme (che significa vittoria in primo e secondo grado). Abbiamo pensato a una norma che dia una mano e alleggerisca il contenzioso, che è molto ampio: pensate che più del 50 per cento del contenzioso si ferma in Cassazione. Questa è stata la ratio che ci ha portato a definire il decreto‑legge. Ovviamente ringrazio per il lavoro attento e puntuale il Presidente e i funzionari che ci hanno sostenuto, ma anche la maggioranza e l'opposizione, che hanno trovato le soluzioni per migliorare in maniera sostanziale questo testo. [[Applausi dai Gruppi M5S e L-SP-PSd'Az e del senatore D'Alfonso.]]
Comunico che sono pervenuti alla Presidenza - e sono in distribuzione - i pareri espressi dalla 1ᵃ e dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame e sugli emendamenti, che verranno pubblicati in allegato al Resoconto della seduta odierna.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sugli emendamenti 01.1 (testo 2) e 1.32. Esprimo parere contrario sui restanti emendamenti. Propongo inoltre che gli ordini del giorno siano accolti come raccomandazione.
Signor Presidente, il parere del Governo è conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 01.1 (testo 2).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COMINCINI (PD). Signor Presidente, l'emendamento 01.1 (testo 2) cerca di dare un po' più di sostanza, e forse anche di anima, al provvedimento, dando un indirizzo preciso su quella che dovrebbe essere l'impostazione del rapporto tra i contribuenti e il fisco e in qualche modo rappresenta una piccola rivoluzione in questi rapporti. L'adempimento collaborativo, infatti, si fonda sul principio dell'affidamento e del reciproco rispetto tra impresa e fisco, con un fisco che vede e controlla dove possono esserci dei problemi, ma anche con un'impresa che vede, suggerisce e chiede al fisco, in maniera preventiva e con tempi certi sugli interpelli, come potersi meglio orientare. Ciò non rappresenta alcun tipo di regalia, beneficio o sconto di alcun genere, ma un rapporto di reciproco affidamento con una semplificazione degli adempimenti fiscali. Il contribuente che aderisce all'adempimento collaborativo deve in qualche misura dotarsi di un regime che gli permetta di analizzare, controllare e verificare tutte le proprie scadenze fiscali e può essere esteso a tutti i soggetti che abbiano la capacità di semplificare il rapporto con il fisco nazionale. L'adesione a tale regime fiscale ha l'obiettivo di favorire l'interlocuzione costante e preventiva tra i contribuenti e l'Agenzia delle entrate ed è volta a definire in anticipo, sulla base di elementi di fatto, le obbligazioni tributarie in capo al contribuente. Per tali ragioni crediamo che l'emendamento 01.1 (testo 2) possa dare più sostanza al decreto fiscale che dovrebbe andare a nostro giudizio a modificare in maniera positiva il rapporto tra il contribuente ed il fisco. Ricordo inoltre che l'emendamento 01.2 riguarda i tempi che vengono concessi ai contribuenti stessi per poter recuperare eventuali somme pagate in eccesso. Il decreto-legge, così come confezionato dal Governo, si caratterizza per essere un provvedimento che favorisce il recupero dei ritardi, pagando sanzioni limitate e mettendosi un po' al riparo rispetto a sanzioni che sono sicuramente onerose. Ma nel momento in cui lo Stato consente a un contribuente di poter avere dei benefici su ritardati pagamenti o multe e dà la possibilità di recuperare qualcosa sull'evasione sanzionata, crediamo che sia corretto consentire a quei contribuenti che, invece, hanno pagato di più e nei tempi dovuti di richiedere l'equo rimborso in un lasso di tempo uguale a quello al quale si consente a chi ha evaso di poter beneficiare di quanto il decreto prevede. Quindi, la richiesta è quella di prorogare a cinque anni, a sessanta mesi le possibilità di recupero di quanto si è pagato di più. Con questi due emendamenti, che di fatto costituiscono due pre-articoli dell'articolato del decreto stesso, vogliamo dare una caratterizzazione migliore a questo decreto fiscale che va nella direzione di favorire il rapporto tra il contribuente e il fisco, da un lato, con l'adempimento collaborativo e, dall'altro, con l'allungamento dei termini per poter richiedere il rimborso ove si sia pagato di più. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 01.1 (testo 2), presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 01.2, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 01.2, presentato dal senatore D'Alfonso e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.2, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.2, presentato dal senatore D'Alfonso e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.3, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.3, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.4, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.4, presentato dal senatore D'Alfonso e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.5, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.5, presentato dal senatore Damiani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.6 è stato ritirato. Passiamo all'emendamento 1.7, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7, presentato dalla senatrice Conzatti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.8, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.8, presentato dal senatore De Bertoldi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.9, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9, presentato dal senatore Sciascia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.10, presentato dal senatore Sciascia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.11, presentato dal senatore D'Alfonso e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.12 è stato ritirato. Passiamo all'emendamento 1.13, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.13, presentato dal senatore D'Alfonso e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.14, presentato dalla senatrice Conzatti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.15, presentato dal senatore De Bertoldi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.16, presentato dalla senatrice Conzatti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.17, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, procediamo alla votazione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ARIENZO (PD). Signor Presidente, noi ci siamo approcciati al decreto-legge fiscale con una visione diversa da quella che poteva sembrare all'inizio, cioè abbiamo cercato, in ogni passaggio, di distinguere coloro che secondo noi non hanno alcun diritto di partecipare a questa sanatoria e a questo condono da coloro che invece, in linea di principio, avrebbero potuto parteciparvi. L'emendamento 1.17 va appunto nella direzione di distinguere l'evasore incallito da tutto il resto del mondo. Chi è l'evasore incallito? È colui che intende partecipare a questa sanatoria pur avendo partecipato in passato ad altri condoni fiscali, ad esempio. È colui che intende partecipare a questa sanatoria non avendo mai presentato dichiarazione redditi in passato. È colui che, nel passato oppure adesso, intende sanare la sua posizione dopo aver evaso almeno la metà del proprio capitale sociale o oltre la metà dei redditi che vorrebbe sanare. Questo signore, che in passato ha già partecipato a condoni, questo signore, che ha dimostrato una volontà evasiva pervicace e continuativa, a nostro modo di vedere non dovrebbe avere diritto a partecipare a null'altro, perché partecipa in maniera attiva e cosciente a deprimere le casse e l'erario dello Stato. Questo signore è recidivo. Pertanto, con il nostro emendamento, chiediamo che sia escluso da questa sanatoria, in modo che vi sia un segnale chiaro da parte dello Stato e dell'erario nei suoi confronti. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.17, presentato dal senatore D'Arienzo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.18, presentato dal senatore Steger e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.19, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.19, presentato dal senatore De Bertoldi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.20, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.20, presentato dalla senatrice Conzatti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.21, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.21, presentato dal senatore D'Alfonso e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.22, presentato dal senatore D'Alfonso e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.23, presentato dal senatore Sciascia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.26 è stato ritirato. Passiamo all'emendamento 1.28, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.28, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.25, presentato dal senatore D'Alfonso e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.27, presentato dal senatore D'Arienzo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.29, presentato dal senatore D'Alfonso e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.30, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.30, presentato dalla senatrice Conzatti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.31, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.31, presentato dalla senatrice Conzatti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.32, presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.33, presentato dal senatore D'Alfonso e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.34, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.34, presentato dalla senatrice Conzatti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.35, identico all'emendamento 1.36, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.35, presentato dalla senatrice Conzatti e da altri senatori, identico all'emendamento 1.36, presentato dal senatore D'Alfonso e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.37, presentato dal senatore D'Alfonso e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.39, presentato dal senatore D'Arienzo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.40, presentato dal senatore D'Arienzo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Chiedo al presentatore se insiste per la votazione dell'ordine del giorno G1.1. PERILLI (M5S). No, signor Presidente. PRESIDENTE. L'ordine del giorno G1.1 è quindi accolto come raccomandazione. Chiedo al presentatore se insiste per la votazione dell'ordine del giorno G1.200. FERRARI (PD). No, signor Presidente. PRESIDENTE. L'ordine del giorno G1.200 è quindi accolto come raccomandazione. Passiamo all'emendamento 1.0.1 (testo 2), su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.0.1 (testo 2), presentato dal senatore Buccarella e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 2 del decreto-legge, che si intendono illustrati e su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, il parere è favorevole sugli emendamenti 2.23 (testo 3) e 2.28. Il parere sui restanti emendamenti è contrario.
A nome dell'Assemblea, saluto i docenti e gli studenti dell'Istituto di istruzione secondaria superiore «Camillo d'Errico» di Palazzo San Gervasio, in provincia di Potenza, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Signor Presidente, il parere del Governo è conforme a quello del relatore.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1, presentato dal senatore D'Alfonso e da altri senatori. Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2, presentato dal senatore D'Alfonso e da altri senatori. Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 2.3, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.3, presentato dal senatore Sciascia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 2.4, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione MONTANI (L-SP-PSd'Az). Signor Presidente, lo ritiro. PRESIDENTE. L'emendamento 2.5 è stato ritirato. Passiamo all'emendamento 2.6, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.6, presentato dal senatore De Bertoldi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 2.7, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.7, presentato dal senatore De Bertoldi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 2.8, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.8, presentato dal senatore De Bertoldi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 2.9, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.9, presentato dal senatore De Bertoldi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 2.10, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.10, presentato dalla senatrice Conzatti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 2.11, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. BOTTICI (M5S). Signor Presidente, lo ritiro. PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 2.12, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.12, presentato dalla senatrice Conzatti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 2.13, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.13, presentato dal senatore Mallegni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 2.14, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.14, presentato dalla senatrice Conzatti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 2.15, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.15, presentato dal senatore Damiani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.17. MONTANI (L-SP-PSd'Az). Signor Presidente, ritiro l'emendamento. PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 2.16, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.16, presentato dalla senatrice Conzatti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.18, presentato dal senatore D'Arienzo e da altri senatori. Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 2.19, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.19, presentato dal senatore Sciascia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 2.20, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.20, presentato dal senatore Sciascia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 2.21 (testo 2), su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.21 (testo 2), presentato dalla senatrice Conzatti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 2.22, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.22, presentato dalla senatrice Conzatti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.23 (testo 3), presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'emendamento 2.24 è stato ritirato. Passiamo all'emendamento 2.26 (testo 2), su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.26 (testo 2), presentato dalla senatrice Conzatti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 2.25, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.25, presentato dal senatore Sciascia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 2.27, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.27, presentato dal senatore Damiani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.28, presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 2.29, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.29, presentato dalla senatrice Conzatti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 2.30, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.30, presentato dalla senatrice Conzatti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 2.31, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.31, presentato dal senatore Mallegni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 2.32 è stato ritirato. Passiamo all'emendamento 2.33, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.33, presentato dalla senatrice Conzatti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.36. FLORIDIA (M5S). Signor Presidente, ritiro l'emendamento. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.34, presentato dal senatore D'Alfonso e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.37, presentato dal senatore D'Arienzo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.35, presentato dal senatore D'Alfonso e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 2.39, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.39, presentato dalla senatrice Conzatti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 2.38, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.38, presentato dalla senatrice Conzatti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.40, presentato dal senatore D'Alfonso e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 2.41, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.41, presentato dal senatore D'Arienzo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 2.42, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.42, presentato dalla senatrice Conzatti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.43, presentato dal senatore D'Arienzo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 2.44, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.44, presentato dal senatore Steger e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 2.0.1, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. MONTANI (L-SP-PSd'Az). Signor Presidente, ritiro l'emendamento. PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 2.0.2, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.0.2, presentato dalla senatrice Conzatti e da altri senatori, fino alle parole «dicembre 2017». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti 2.0.3 e 2.0.4. Passiamo all'emendamento 2.0.5, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.0.5, presentato dal senatore Mallegni e da altri senatori, fino alle parole «gli eventuali accessori». Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 2.0.6. Passiamo all'emendamento 2.0.300, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.0.300, presentato dal senatore Damiani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 2.0.301, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.0.301, presentato dalla senatrice Conzatti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 3 del decreto-legge, che si intendono illustrati e su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sugli emendamenti 3.17 (testo 2), 3.100, 3.1000 e 3.32 (testo 2). Sui restanti emendamenti il parere è contrario.
Signor Presidente, il parere del Governo è conforme a quello del relatore.
Passiamo all'emendamento 3.2, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.2, presentato dal senatore D'Alfonso e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 3.1, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.1, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 3.3, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 3.3, presentato dal senatore Mallegni e da altri senatori, fino alle parole «dicembre 2017». Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti da 3.4 a 3.9. Passiamo all'emendamento 3.10, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.10, presentato dal senatore Mallegni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.17 (testo 2), presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi gli emendamenti 3.11 e 3.16. Passiamo all'emendamento 3.13, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.13, presentato dal senatore Sciascia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 3.12, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, procediamo alla votazione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ARIENZO (PD). Signor Presidente, il principio dell'articolo non ci vede contrari, perché di fatto si tratta della rottamazione ter e in passato, come è noto, abbiamo fatto passi analoghi. Tuttavia, se il principio non ci vede contrari, va detto che siamo di fronte a una rottamazione molto benevola e favorevole al contribuente. Con l'emendamento 3.12 chiediamo quindi di escludere coloro che in passato hanno chiesto di partecipare alla rottamazione, ma non hanno poi perfezionato la procedura sanando i debiti che avevano chiesto di sanare. Chiediamo cioè di escludere questo tipo di contribuenti per due ragioni fondamentali, non per avversione nei confronti di questi contribuenti. In primo luogo, con questa disposizione si crea una vera e propria disparità di trattamento con chi si è regolarizzato con le rottamazioni precedenti, perché colui che non lo ha fatto adesso ha un'agevolazione maggiore rispetto a coloro che nello stesso periodo avevano chiesto di partecipare, visto che viene offerta loro una possibilità molto più agevolata. Il secondo principio che vogliamo tutelare è quello di evitare che lo Stato, nella sua amministrazione fiscale, rimetta sempre in discussione le scelte fatte in passato con regole nuove, che peraltro vanno a incidere su situazioni in itinere come quelle che ho descritto. Per queste due ragioni chiediamo che alla rottamazione di cui all'articolo 3 non partecipino coloro che in passato, pur avendone fatto richiesta, non hanno sanato i debiti che avevano chiesto di sanare. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.12, presentato dal senatore D'Alfonso e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Saluto a nome dell'Assemblea i docenti e gli studenti dell'Istituto d'istruzione secondaria «Fortunato Bruno» di Corigliano Calabro, in provincia di Cosenza, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Passiamo all'emendamento 3.14, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 3.14, presentato dalla senatrice Conzatti e da altri senatori, fino alle parole «crediti erariali». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 3.15. Passiamo all'emendamento 3.18, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.18, presentato dal senatore Mallegni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.19, presentato dal senatore D'Alfonso e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 3.20, presentato dalla senatrice Conzatti e da altri senatori, fino alla parola «venti». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 3.21. Passiamo all'emendamento 3.22, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.22, presentato dal senatore Mallegni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.23, presentato dalla senatrice Conzatti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 3.24, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 3.24, presentato dalla senatrice Conzatti e da altri senatori, fino alle parole « comma 9.». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 3.25. Passiamo all'emendamento 3.26, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.26, presentato dalla senatrice Conzatti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 3.27, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.27, presentato dal senatore Mallegni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 3.28, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.28, presentato dal senatore Mallegni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.100/1, presentato dal senatore D'Alfonso e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.100, presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.29, presentato dal senatore D'Alfonso e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.30, presentato dal senatore Mallegni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 3.31, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.31, presentato dal senatore Mallegni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.1000, presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.32 (testo 2), presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 3.34, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.34, presentato dal senatore Marsilio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.35.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARSILIO (FdI). Signor Presidente, la motivazione di questo emendamento risiede nel fatto che le sanzioni amministrative in materia di lavoro sono talmente sproporzionate rispetto agli eventuali illeciti in cui può incorrere il datore di lavoro nella gestione dei rapporti con il personale dipendente che determinano una vera e propria vessazione nei confronti dei legali amministratori delle aziende, ancorché cessate o fallite, che non possono corrispondere quanto dovuto, con evidente danno per l'amministratore che risponde personalmente con il proprio patrimonio. Un esempio eclatante che tutti ricordano è quello accaduto a un panettiere della Provincia di Napoli, che si tolse la vita per aver ricevuto un verbale dell'ispettorato del lavoro al quale non poteva ottemperare per le ragioni che ho appena spiegato. Chiedo quindi all'Assemblea di approvare questo emendamento, che peraltro non comporta alcun onere, ha il nulla osta della Commissione bilancio e serve ad estendere le previsioni già contenute nel decreto-legge anche ai rapporti di lavoro per aziende fallite, che oggi sono escluse e non hanno nessuna possibilità di risolvere i problemi nati in questo frangente.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.35, presentato dal senatore Marsilio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 3.36, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.36, presentato dal senatore De Bertoldi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 3.37, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.37, presentato dal senatore D'Alfonso e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 3.200, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 3.200, presentato dal senatore Mallegni e da altri senatori, fino alle parole «dicembre 2018». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 3.38. Passiamo all'emendamento 3.39, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.39, presentato dai senatori De Siano e Carbone. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 3.40, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.40, presentato dal senatore Mallegni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 3.41, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.41, presentato dal senatore D'Alfonso e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.42, presentato dal senatore D'Arienzo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 3.43, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.43, presentato dalla senatrice Gallone e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 3.44, identico all'emendamento 3.45, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.44, presentato dal senatore De Bertoldi, identico all'emendamento 3.45, presentato dal senatore La Pietra. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.0.5 (testo 2). MONTANI (L-SP-PSd'Az). Signor Presidente, lo ritiro. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.0.2, presentato dal senatore D'Alfonso e da altri senatori, identico agli emendamenti 3.0.3, presentato dal senatore Conzatti e da altri senatori, e 3.0.4, presentato dai senatori Iannone e De Bertoldi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 3.0.6, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, procediamo alla votazione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PICHETTO FRATIN (FI-BP). Signor Presidente, l'emendamento 3.0.6 prevede la possibilità di riaprire i termini previsti dal decreto legislativo 23 giugno 2011, n. 118, per gli enti locali, a seguito della cancellazione di quanto previsto dal presente articolo e quindi la possibilità di procedere a un riaccertamento puntuale dei residui al 31 dicembre 2018. Anziché portare questi residui in un disavanzo immediato, si prevede la possibilità di ripartire questo disavanzo con le modalità previste dal citato decreto legislativo, con una eventuale spalmatura pluriennale. Non ha una rilevanza in termini di trasferimento finanziario, ma di gestione dell'eventuale disavanzo; anzi, nella certezza del venir meno di un'entrata che poteva essere appostata e non totalmente coperta dalle poste previste precedentemente dal decreto legislativo n. 118. Per tale ragione abbiamo sollecitato il Governo con questa proposta, cui naturalmente voteremo a favore.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 3.0.6, presentato dal senatore Conzatti e da altri senatori, fino alle parole «n. 118,». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti 3.0.300, 3.0.301 e 3.0.302. Passiamo all'esame degli emendamenti e dell'ordine del giorno riferiti all'articolo 4 del decreto-legge, che si intendono illustrati e su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti. Esprimo parere favorevole all'accoglimento dell'ordine del giorno G4.1 come raccomandazione. Sull'emendamento 4.0.1 esprimo parere contrario.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.1, presentato dal senatore D'Alfonso e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.2, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.3, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.4, presentato dal senatore D'Alfonso e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 4.5, presentato dal senatore D'Alfonso e da altri senatori, fino alle parole «propria competenza». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 4.6. Passiamo all'emendamento 4.7, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.7, presentato dal senatore D'Alfonso e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 4.8, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.8, presentato dalla senatrice Conzatti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.9.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GRIMANI (PD). Signor Presidente, intendiamo porre l'attenzione in particolare sull'emendamento 4.9, che riguarda la possibilità di escludere i tributi delle Regioni, delle Province e dei Comuni dalla trattazione. Infatti, come è stato evidenziato anche dall'analisi in Commissione, vi è la possibilità che lo stralcio dei carichi pendenti dal 1° gennaio 2000 al 31 dicembre 2010, fino a 1.000 euro, abbia un peso rilevante nei bilanci dei Comuni. Questa riflessione è stato oggetto della trattazione in Commissione, anche attraverso l'audizione dell'ANCI e le valutazioni che sono arrivate alla Commissione dalla Corte dei conti. In particolare, questo organismo ha posto l'attenzione sul tema dei rimborsi riguardanti le spese per le procedure di riscossione che hanno messo in essere i Comuni. Queste spese non trovano alcun tipo di rimborso e sono a carico degli enti. Ciò potrebbe creare degli squilibri qualora gli enti non avessero previsto dei fondi accantonati per far fronte a tali spese. Occorre, poi, considerare il peso che questo stralcio potrebbe avere sul bilancio, sotto due profili, che sono stati posti alla nostra attenzione dall'Associazione nazionale dei Comuni, attraverso l'intervento in Commissione del sindaco Nogarin, quindi attraverso un contributo non di parte ma del tutto istituzionale. Sono due gli elementi che sono stati posti all'attenzione della Commissione e che è giusto che l'Assemblea oggi analizzi. Sorgono due problemi: il primo è di carattere ordinamentale, perché la legge interviene direttamente sui crediti degli enti locali, senza prevedere una diretta compensazione. Tra l'altro, si tratta di crediti che potrebbero essere ancora presenti nei bilanci dei Comuni perché considerati esigibili. C'è, poi, un aspetto finanziario, perché questo stralcio stima una possibile perdita nei bilanci dei Comuni per cifre che vanno dai 3 ai 5 miliardi di euro. È pur vero, e vado a concludere, che nel 2015 è intervenuto, attraverso il decreto legislativo n. 118, il riaccertamento straordinario dei residui e quindi molti Comuni, quasi tutti, hanno ordinato i propri bilanci e stralciato da essi i crediti definiti inesigibili. Però, all'interno dei Comuni sono rimasti anche crediti datati, cioè ascrivibili al periodo 2000-2010 perché considerati esigibili; tale aspetto potrebbe determinare un aggravamento per quanto riguarda la tenuta dei bilanci. Tale modifica andava pertanto considerata nell'ottica, che era poi quello proposta alla Commissione dall'ANCI di far sì che si potesse ridurre l'impatto sui bilanci, garantire l'autonomia costituzionale degli enti locali nonché l'equità tra i contribuenti. La nostra proposta voleva soprattutto dare a questi elementi un'attenzione centrale.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.9, presentato dal senatore D'Alfonso e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 4.10, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. FLORIDIA (M5S). Signor Presidente, ritiro l'emendamento. PRESIDENTE. I presentatori insistono per la votazione dell'ordine del giorno G4.1? BERNINI (FI-BP). No, Presidente. PRESIDENTE. L'ordine del giorno G4.1 è quindi accolto come raccomandazione. Passiamo all'emendamento 4.0.1, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, procediamo alla votazione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CONZATTI (FI-BP). Signor Presidente, l'emendamento 4.0.1 ci sta particolarmente a cuore. Infatti dopo molti proclami che hanno visto il Governo voler aiutare coloro che sono più in difficoltà e, invece, come risultato del decreto-legge al nostro esame aiutare solo quelli che hanno eluso, quelli che non hanno dichiarato, ci sta molto a cuore dire che forse la rottamazione dei ruoli avrebbe dovuto essere estesa ai contribuenti che sono in grave difficoltà economica, prevedendo uno sconto maggiore anche sull'imposta e l'annullamento degli interessi e delle sanzioni. Non solo, l'articolo sulla rottamazione non tiene assolutamente in considerazione il combaciare delle situazioni tra la rottamazione uno e la rottamazione bis, creando delle differenziazioni e delle disparità tra contribuenti davvero non accettabili in un ordinamento di Stato civile come il nostro. In termini di raccordo, non si capisce neppure come mai siano presi in considerazione soltanto i ruoli iscritti fino al 31 dicembre 2017 e non fino all'entrata in vigore del decreto-legge. Erano provvedimenti molto attesi dalla totalità dei nostri cittadini che il Governo non ha ascoltato. [[Applausi dal Gruppo FI-BP.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.0.1, presentato dalla senatrice Bernini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 5 del decreto-legge, che si intendono illustrati e su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sull'emendamento 5.7. Esprimo parere contrario sui restanti emendamenti.
Signor Presidente, il parere del Governo è conforme a quello del relatore.
Passiamo all'emendamento 5.1, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.1, presentato dal senatore D'Alfonso e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.2, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 5.3, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.3, presentato dal senatore D'Alfonso e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 5.4, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.4, presentato dalla senatrice Conzatti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.5, presentato dal senatore D'Alfonso e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.6, presentato dal senatore Siclari. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.7, presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.8, presentato dal senatore D'Alfonso e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 6 del decreto-legge, che si intendono illustrati e su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sugli emendamenti 6.9 (testo 3), 6.100, 6.25 e 6.30. Esprimo parere contrario su tutti gli altri emendamenti.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo all'emendamento 6.1, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, procediamo alla votazione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALFONSO (PD). Signor Presidente, l'emendamento 6.1 interviene sull'articolo 6 che stabilisce nei fatti una scontistica per il contenzioso tributario di primo e secondo grado. Per quanto riguarda il contenzioso tributario di primo grado si dà luogo al superamento della controversia laddove ci sia stata soccombenza con il riconoscimento di una consistenza finanziaria che fa riferimento al dovuto del contenzioso. Allo stesso modo, c'è una valutazione di questo tipo laddove c'è stata soccombenza al secondo grado. Qual è limite di questa norma per cui ne chiediamo la soppressione? Interviene sulla manifestazione del problema e non sulla causa del problema. Noi in Commissione, dove non abbiamo fatto un lavoro - come ho ripetuto anche questa mattina in due circostanze - di arredamento o di abbellimento, abbiamo suggerito di lavorare sulle cause che creano un'eccessiva consistenza numerica e finanziaria di contenzioso tributario di primo e secondo grado. Abbiamo ascoltato dalle rappresentanze della magistratura tributaria questioni riferite al numero delle competenze professionali di cui alla magistratura tributaria, all'attrezzatura tecnologica delle commissioni tributarie di primo e secondo grado e poi abbiamo anche misurato la difficoltà della sede, che atecnicamente posso definire di terzo grado, che è la Cassazione. Ma l'anomalia delle anomalie è che noi, nelle schede di bilancio riguardanti il MEF, troviamo un rimpicciolimento di dotazione finanziaria proprio per il funzionamento delle commissioni tributarie. Non si possono togliere le risorse alle commissioni tributarie, rilevare la loro inefficacia e inefficienza e poi introdurre una norma, in occasione del decreto-legge fiscale, che produce scontistica. È un atteggiamento da Gian Burrasca, perché non si lavora in maniera da potenziare la fisiologia, si genera il meccanismo che produce la patologia e poi si rincorre il problema dell'organizzazione con norme straordinarie. Per questa ragione diciamo: scavalchiamo, superiamo, evitiamo l'articolo 6 e lavoriamo per irrobustire la capacità dell'ordinamento tributario italiano, perché non si tratta di cento o di mille cause, ma si superano le centinaia di migliaia di cause, come stanno gli avvocati e i commercialisti presenti che si occupano di questo. C'è inoltre la genuinità del parere che noi abbiamo acquisito da parte delle associazioni sentite. Per queste ragioni mi auguro che l'Assemblea voglia andare oltre la tristezza dell'articolo 6, per lavorare invece su una dotazione normativa che faccia funzionare l'ordinamento tributario. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.1, presentato dal senatore D'Alfonso e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 6.2, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, procediamo alla votazione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
VITALI (FI-BP). Signor Presidente, io inviterei il Governo, soprattutto la parte verde del Governo, a riflettere su questo emendamento. Esso infatti non è altro che la traduzione di una promessa fatta dal centrodestra in campagna elettorale. Noi avevamo promesso la pace fiscale non per favorire i furbetti del quartiere, ma per garantire un sistema impositivo che avrebbe potuto far partire realmente la flat tax, della quale abbiamo perso le tracce. [[Applausi dal Gruppo FI-BP]] Infatti, la flat tax inserita in questo provvedimento è quella che già pagavano centinaia di migliaia di contribuenti, quindi è una finzione politica. Questo emendamento, che pone fine a un contenzioso di 21 milioni di procedimenti che non porteranno quasi nulla nelle casse dello Stato, un contenzioso che ammonta a 100 miliardi di euro, potrebbe far ricavare alle casse dello Stato qualcosa come 15-20 miliardi di euro. E allora sì che la flat tax potrebbe essere attuata! Mi rivolgo agli amici della Lega: avete ingoiato il reddito di cittadinanza, che sono 10 miliardi di spesa improduttiva, soltanto per consentire ai vostri alleati di Governo di fare uno slogan elettorale. [[Applausi dal Gruppo FI-BP. Commenti dal Gruppo M5S]] E allora un po' di resipiscenza, uno scatto di dignità e di orgoglio: votate questo emendamento e rientrate nel seminato del centrodestra, quello che voi avete sostenuto. Queste sono le promesse che voi avete sottoscritto in campagna elettorale e che avete sottoscritto con tutto il centrodestra. [[Applausi dal Gruppo FI-BP. Congratulazioni.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.2, presentato dai senatori Vitali e Conzatti. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.3, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 6.4, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 6.4, presentato dal senatore Mallegni e da altri senatori, fino alle parole «tributi erariali,». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti 6.5 e 6.6. Passiamo all'emendamento 6.7, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.7, presentato dal senatore Sciascia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 6.8, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.8, presentato dalla senatrice Conzatti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.9 (testo 3), presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi gli emendamenti 6.11, 6.12 (testo 2), 6.14, 6.15, 6.16 e 6.17. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.10, presentato dal senatore D'Alfonso e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 6.13, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, procediamo alla votazione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CONZATTI (FI-BP). Signor Presidente intervengo per stigmatizzare un modus operandi della Commissione. Molto spesso - come in questo caso - emendamenti proposti dal Gruppo Forza Italia e anche da altri Gruppi sono stati presi in considerazione non come proposta politica, ma nel merito, per farli propri dalla maggioranza. Certamente a noi non dispiace dare buoni suggerimenti e migliorare il provvedimento in esame, però è uno scippo politico quello che noi vogliamo stigmatizzare. [[Applausi dal Gruppo FI-BP.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.13, presentato dalla senatrice Conzatti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.100/1, presentato dal senatore D'Arienzo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.100, presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 6.18, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.18, presentato dal senatore D'Alfonso e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 6.19, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.19, presentato dal senatore Sciascia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 6.20 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.21, presentato dal senatore D'Alfonso e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 6.22, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.22, presentato dalla senatrice Conzatti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 6.23, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, procediamo alla votazione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DAMIANI (FI-BP). Signor Presidente, vorrei intervenire sull'articolo 6, in relazione al quale ci aspettavamo dal Governo il reperimento di maggiori risorse finanziarie. Infatti, se vogliamo parlare di pacificazione fiscale con i nostri contribuenti, è necessario reperire maggiori risorse. Questo Governo, invece, non l'ha fatto e non si è nemmeno sforzato. Desideriamo evidenziare anche l'atteggiamento di una forza politica della maggioranza che ha scippato molte delle nostre idee e proposte, facendole proprie e inserendole con propri emendamenti. Un comportamento, quindi, da questo punto di vista anche politicamente scorretto. Per quanto riguarda l'emendamento, in particolare, noi crediamo che sia davvero una proposta di buon senso: a chi oggi vanta dei crediti nei confronti dell'erario si vuole dare la possibilità di compensare questi crediti attraverso l'agevolazione fiscale. L'intento con questo emendamento è di porre fine alla situazione di difficoltà in cui oggi si trovano tante volte i nostri imprenditori, che vantano dei crediti e poi non riescono, ahimè, a compensarli. Invece di escludere questa norma, vogliamo inserirla nel provvedimento attraverso questo emendamento. [[Applausi dal Gruppo FI-BP.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.23, presentato dalla senatrice Conzatti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.24, presentato dal senatore D'Alfonso e da altri senatori. Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.25, presentato dalla Commissione. Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.26, presentato senatore D'Alfonso e da altri senatori. Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.27, presentato dalla senatrice Conzatti e da altri senatori. Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.28, presentato senatore D'Alfonso e da altri senatori. Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 6.29, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.29, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.30, presentato dalla Commissione. Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 6.32, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.32, presentato dal senatore Steger e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 7 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, intervengo per illustrare l'emendamento 7.3, presentato da me e dal collega Pichetto Fratin. Chiedo l'attenzione dell'Aula su questa proposta prima che i colleghi si pronunzino così come si sono espressi il relatore e il rappresentante del Governo, che in Commissione hanno dato parere contrario. Il tema di cui si tratta, quello dello sport dilettantistico, non dovrebbe avere appartenenza politica. Il percorso di questo provvedimento lo conosciamo: era stato battezzato come «pace fiscale» - parlo del decreto-legge - che avrebbe dovuto rasserenare il clima tra il contribuente e l'erario. Era stato presentato con la possibilità da parte dei contribuenti che non avevano subito accertamenti di poter regolarizzare la loro posizione con una denunzia integrativa: addirittura si era fissato un tetto di 100.000 euro. In corso d'opera, poi, il Governo e la maggioranza hanno cambiato idea, limitando l'accesso alle misure delle quali si sarebbe potuto beneficiare soltanto per coloro che avevano accertamenti in corso, con la previsione quindi di una regolarizzazione soltanto per soggetti che avevano dei contenziosi con il fisco per verificare la loro eventuale evasione. Questa possibilità non è stata prevista, invece, per i soggetti che avevano presentato la denunzia dei redditi e non avevano avuto alcuna contestazione. Quindi, si è guardato soltanto all'aspetto patologico e non alla possibilità di regolarizzare chi effettivamente aveva una situazione fiscale serena non colpita dall'accertamento. È stata una scelta; ne abbiamo preso atto, ma questa scelta ha avuto naturalmente delle ricadute sull' iter del provvedimento perché, come per i contribuenti privati e i soggetti giuridici, si è negata questa possibilità anche alle società sportive dilettantistiche. Parliamo di un mondo che nasce sulla base del volontariato. Parliamo di un mondo che ha avuto, sino ad oggi, una logica di norme tributarie del tutto articolate e contraddittorie l'una nei confronti dell'altra. Sui contenziosi, vorrei fare soltanto dei piccoli cenni per dire ai colleghi come la normativa fiscale relativa alle società dilettantistiche sia stata alquanto controversa ed alquanto pasticciata nel tempo. Per esempio, i funzionari dell'Agenzia delle entrate e i militari della Guardia di finanza hanno spesso dato le interpretazioni più disparate alle leggi, che sono state estremamente complesse. Ad esempio, l'Agenzia delle entrate, con la circolare 9/E del 24 aprile 2013, ha ritenuto opportuno intervenire per mitigare le pesanti prese di posizione dei propri uffici e della stessa Guardia di finanza. Addirittura, resasi conto delle innumerevoli contestazioni sorte a seguito del fatto che venivano battezzati come sponsorizzazioni molti proventi di pubblicità, che godevano, questi ultimi, ai fini della detrazione forfettaria, di quella del 50 per cento contro quella del 10 dei proventi di sponsorizzazione, la stessa Agenzia ha proposto la norma che prevede la detrazione del 50 per cento dei proventi. Cosa voglio dire, colleghi? Si tratta di un terreno dove non vi è stata chiarezza del legislatore e non vi è stata chiarezza, anche interpretativa, da parte dell'Agenzia delle entrate e da parte degli accertatori. Cosa che, quindi, ha creato momenti di insicurezza a carico degli stessi dirigenti delle società dilettantistiche. Si dirà, da parte di alcuni, che il condono (chiamiamolo così, perché questa parola è stata sdoganata, in quanto il decreto fiscale contiene - diciamolo pure - il condono) è diseducativo perché, sostanzialmente, aiuta ad evadere: nel momento in cui c'è il condono, si sana in maniera forfettaria il pregresso e, quindi, si può sperare in un futuro condono e si continua ad evadere. Ma vogliamo applicare questo principio ai dirigenti delle società dilettantistiche, che operano soltanto grazie alla loro buona volontà, per un interesse principale, che è quello di educare i nostri giovani, non soltanto allo sport, ma anche all'educazione civica, al rispetto delle istituzioni e alla sanità del competere? [[Applausi dal Gruppo FI-BP]] Vogliamo interrogarci? Io voglio dire ai colleghi, e lo voglio dire anche al Governo e alla maggioranza, che qui non si tratta di un'eccezione, ma si tratta di dare un segnale a tutti quei dirigenti che svolgono la loro attività con grande spirito di abnegazione e coraggio. Abbiamo assistito, nelle scorse settimane, ad episodi di violenza e di aggressione da parte di alcuni incivili nei confronti di giocatori e di arbitri. E abbiamo visto i dirigenti metterci la faccia per cercare di evitare tali episodi. Lo fanno veramente con spirito di servizio, in quanto hanno tutto da perdere e nulla da guadagnare. Lo fanno proprio perché ci credono. Vogliamo dare, allora, questo segnale di serenità, approvando questo emendamento che consente - e concludo, signor Presidente - a tutte quelle associazioni dilettantistiche iscritte al CONI, che non hanno subito accertamenti, che non hanno verifiche, che sono in regola, di poter sanare in maniera definitiva le loro posizioni con un versamento integrativo del 20 per cento dell'Ires e dell'IRAP? Vogliamo dare questo segnale? Io non credo che commetteremo un gesto sbagliato, signor Presidente e colleghi, ma daremmo la possibilità a tanti giovani dilettanti e a tanti dirigenti, che svolgono la loro attività con grande spirito di sacrificio, di andare avanti, e di promuovere tanti giovani, uomini e donne, che hanno portato alto il vessillo della nostra Patria, vincendo medaglie d'oro alle Olimpiadi e ai campionati del mondo, onorando il nostro Paese. Infatti, è dal mondo dilettantistico che è venuto il meglio del nostro Paese, non da quello professionale. [[Applausi dal Gruppo FI-BP.]]
I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signor Presidente, il parere favorevole sull'emendamento 7.1000. Esprimo parere contrario sui restanti emendamenti.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.1, presentato dal senatore D'Alfonso e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.1000/1, presentato dal senatore Pichetto Fratin e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.1000, presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi gli emendamenti da 7.2 a 7.6. Passiamo all'emendamento 7.7, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, procediamo alla votazione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SICLARI (FI-BP). Signor Presidente, onorevoli colleghi, come sapete, la quasi totalità delle aziende italiane è costituita da piccole e medie imprese. Ogni azienda, fuori da questo Palazzo, si aspettava una risposta da questo Governo, che nasce da due forze politiche e che ha promesso sin da subito di dare risposte al Paese, motivo per il quale due forze diverse, con due programmi completamente differenti, si sono messe insieme. Oggi ci aspettavamo, da cittadini prima e da politici poi, una risposta verso le nostre imprese, che stanno soffrendo la crisi ormai da diversi anni. Certo, non ci aspettavamo una vera e propria riforma fiscale, una flat tax vera e propria, così come concepita dal programma del centrodestra, ma quantomeno una riduzione delle tasse. Questo non è accaduto, non accade e forse non accadrà, però speravamo quantomeno in una vera e propria pace fiscale. Chiedo ai colleghi di fare attenzione a quello che propongo con l'emendamento 7.7, che voglio presentare nel dettaglio: se è vero che vogliamo fare una vera e propria pace fiscale, dobbiamo assolutamente rimuovere le sanzioni e gli interessi e non considerarli nel calcolo, perché altrimenti non è una vera pace fiscale. [[Applausi dal Gruppo FI-BP]] È necessaria quantomeno una riduzione al 5 per cento, altrimenti non ci sarebbe motivo di rinunciare al contenzioso. Chiediamo quindi di eliminare le sanzioni e gli interessi per andare il più possibile incontro al 99,9 per cento delle piccole e medie imprese, la maggior parte delle quali oggi ha qualche difficoltà a pagare le tasse e anche ad andare incontro alla pace fiscale. [[Applausi dal Gruppo FI-BP.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.7, presentato dal senatore Siclari. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.8, presentato dal senatore D'Alfonso e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 7.9, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, procediamo alla votazione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
TESTOR (FI-BP). Signor Presidente, questo emendamento tiene conto della difficoltà che le bande stanno affrontando a seguito della riforma del terzo settore. Abbiamo parlato prima di quanto sia importante investire sui nostri giovani per le attività sportive. Ebbene, credo che le attività culturali, quelle che danno la possibilità ai nostri giovani di esprimersi liberamente e di fare vita sociale, dovrebbero essere sostenute. L'emendamento 7.9 va nella direzione di aiutare le bande a sopravvivere, viste le molteplici norme di fiscalizzazione esistenti. [[Applausi dal Gruppo FI-BP.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 7.9, presentato dai senatori Testor e Giro, fino alle parole «registro Coni». Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 7.300. Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 8 del decreto-legge, che si intendono illustrati e su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sull'emendamento 8.9 e contrario sui restanti emendamenti.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo all'emendamento 8.1, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 8.1, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole « l'articolo ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti da 8.2 a 8.7. Passiamo alla votazione dell'emendamento 8.8.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MIRABELLI (PD). Signor Presidente, noi voteremo a favore dell'emendamento 8.8, perché pensiamo possa porre rimedio a una delle ingiustizie più eclatanti che sono contenute nel decreto-legge in esame. I produttori delle cosiddette sigarette elettroniche devono allo Stato 177 milioni di euro di imposte e il fatto che li debbano è stato confermato da una sentenza del TAR e da un successivo intervento della Corte costituzionale. Invece, nell'articolato si afferma che queste aziende, anziché versare il dovuto allo Stato, lo avranno condonato. Si continua a dire che non ci sono condoni, ma lo avranno condonato, perché non so cosa significhi dire che delle aziende che devono 177 milioni allo Stato possono risolvere il loro problema versando il 5 per cento del dovuto: a me sembra un condono e mi pare anche che abbia ragione chi sostiene che con il decreto-legge in discussione lo Stato si presenta come uno Stato amico, ma di questi soggetti e non dei cittadini, che magari beneficerebbero dei fondi dovuti allo Stato. Ritengo pertanto che si faccia una ingiustizia, un condono vero e proprio, una sanatoria vera e propria. Sui giornali di questa mattina abbiamo anche appreso che queste stesse aziende hanno fatto (assolutamente in chiaro, per carità) donazioni significative a una delle forze che compongono la maggioranza di Governo, cioè alla Lega: sui giornali si parla di 75.000 euro, dati come donazione alla Lega durante la campagna elettorale. Ebbene, se noi fossimo l'alleato della Lega, se fossimo i 5 Stelle, diremmo che siamo di fronte al voto di scambio, a un traffico di influenze. Noi non diciamo questo; diciamo semplicemente che siamo di fronte a un condono, a una sanatoria, a una brutta pagina che pagano i cittadini, in cui questo Governo si presenta come amico di alcuni e non certo come amico del popolo. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARSILIO (FdI). Signor Presidente, intervengo per una breve replica, perché è curioso ascoltare chi ha ucciso il mercato delle sigarette elettroniche in Italia con una tassazione assurda, che ha colpito aziende innovative che avevano creato un mercato in grande espansione qualche anno fa. Lo stato di oppressione fiscale che il PD ha instaurato in Italia e che sta difendendo con questi interventi ha praticamente messo in ginocchio un intero settore. Noi pensiamo che sia giusto procedere a una misura che metta in condizione quelle imprese e questo settore di poter respirare e di potersi liberare da un'oppressione fiscale assolutamente ingiustificata. [[Applausi dal Gruppo FdI e della senatrice Rizzotti.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.8, presentato dal senatore D'Alfonso e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.9, presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.10, presentato dal senatore D'Alfonso e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.11, presentato dal senatore D'Alfonso e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.12, presentato dal senatore D'Alfonso e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 8.0.1, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. MONTANI (L-SP-PSd'Az). Signor Presidente, lo ritiro. PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 8.0.300, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 8.0.300, presentato dai senatori Gasparri e Pichetto Fratin, fino alle parole «gennaio 2019». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti 8.0.301 e 8.0.302. Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 9 del decreto-legge, che si intendono illustrati e su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sugli emendamenti 9.10000 e 9.0.7 (testo 2). Sui restanti emendamenti esprimo parere contrario.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore. Sottolineo che dall'emendamento 9.0.7 (testo 2) dovrebbe essere espunta la lettera b) perché è un refuso del precedente testo. Questa parte va quindi tolta.
Chiedo al relatore di esprimersi circa l'osservazione del Governo sul fatto di espungere dall'emendamento 9.0.7 (testo 2) la lettera b) dell'articolo 9- bis.
Signor Presidente, accolgo l'osservazione ed esprimo comunque parere favorevole all'espunzione della lettera b).
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.1, presentato dal senatore D'Alfonso e da altri senatori, identico all'emendamento 9.2, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 9.10000/1, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.10000/1, presentato dal senatore D'Alfonso e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 9.10000/2, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, procediamo alla votazione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ARIENZO (PD). Signor Presidente, al di là del fatto che la scrittura dell'emendamento 9.10000 crea qualche dubbio interpretativo, in particolare nell'affrontare i commi 1, 4 e 5, ove non si capisce bene qual è l'emersione delle attività svolte all'estero che intendete regolarizzare dal punto di vista formale, noi chiediamo di escludere dalle irregolarità formali in particolare l'imposta sul valore aggiunto. Ciò premesso, vale un ragionamento diverso: con la riformulazione dell'articolo 9 voi introducete una nuova tassa, perché quale contribuente non pagherà 100 euro nel 2019 e 100 euro nel 2020 per essere tranquillo dal punto di vista ovviamente solo delle irregolarità formali? Chi è quel contribuente che, anche se ritiene di essere a posto, non pagherà questa nuova tassa? Ed è così vero che è una nuova tassa, che la somma di quello che prevedete di introitare nel 2019 e nel 2020 è il doppio di quello che prevedete di introitare con la somma di tutti gli articoli riferiti al decreto: 1,3 miliardi solo per questo articolo, mentre circa 600 milioni per la somma di tutti gli articoli. Altro che favore per le irregolarità formali! È una vera e propria tassa su tutti i contribuenti: su quelli furbi, che premiate in altre occasioni, e su quelli onesti, che obbligate nel particolare a versare. Quindi, da una parte premiate coloro che non si sono comportati bene e dall'altra imponete agli onesti di pagare questa nuova imposta per soddisfare le vostre esigenze, che non sono quelle di migliorare il contrasto all'evasione fiscale e all'elusione, bensì di favorirle con gli altri articoli che sono previsti nel decreto-legge. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.10000/2, presentato dal senatore D'Arienzo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 9.10000/3, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.10000/3, presentato dal senatore D'Arienzo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.10000/4, presentato dal senatore D'Alfonso e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 9.10000/6, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.10000/6, presentato dal senatore D'Arienzo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 9.10000/10, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.10000/10, presentato dal senatore D'Alfonso e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 9.10000/11, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, procediamo alla votazione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-BP). Signor Presidente, con il subemendamento 9.10000/11 proponiamo di stabilizzare, almeno per tre anni, il cosiddetto bonus bebè, altrimenti le famiglie non possono fare affidamento neanche su questo piccolo, quasi simbolico, aiuto che si dà loro. Le famiglie che oggi hanno figli ricevono dal fisco agevolazioni molto inferiori all'IVA che pagano in più, rispetto agli altri contribuenti, su tutti i prodotti che devono acquistare per i bambini. Chiediamo almeno che questo bonus, del tutto insufficiente, ma che è meglio di niente, sia pianificato per i prossimi tre anni, altrimenti non ha neppure teoricamente alcun potere di aumentare la natalità per il prossimo anno. Diamo un po' di fiducia alle famiglie: tre anni anziché uno. Ricordo - per chi in questo momento avesse qualche dubbio - che la gravidanza dura nove mesi, quindi facciamo almeno in modo che le coppie ci possano pensare anche nel corso dell'anno prossimo. [[Applausi dal Gruppo FI-BP.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.10000/11, presentato dal senatore Gasparri e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 9.10000/12, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.10000/12, presentato dai senatori Mallegni e Gasparri. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.10000/15, presentato dal senatore D'Alfonso e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 9.10000/200, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.10000/200, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 9.10000/16, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «sul mercato». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 9.10000/201. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.10000/17, presentato dai senatori Papatheu e Quagliariello. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 9.10000.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PICHETTO FRATIN (FI-BP). Signor Presidente, la questione riguarda le modalità con cui è stato costruito l'emendamento 9.10000, che ha tante parti, essendo un emendamento del Governo, e ha sostituito il vecchio articolo 9, che noi condividevamo nei principi: era un po' stretto, ma era il vero e proprio condono; era una modalità per andare incontro a tutte le imprese regolari con il tentativo di dar loro la possibilità di chiudere ogni eventuale svarione che ci fosse stato nella loro amministrazione. Il Governo ha ritenuto di cedere a coloro che non volevano assolutamente andare incontro a quei contribuenti che volevano chiudere le eventuali pendenze con il fisco e si è limitato alla sanatoria delle irregolarità formali. Su questo naturalmente siamo d'accordo, siamo d'accordo sul piccolo pizzo per chiudere le irregolarità formali, perché la transazione sulle irregolarità formali, è il pizzo che l'amministrazione finanziaria impone ai contribuenti onesti, dato che se non fossero onesti, non commetterebbero irregolarità formali. [[Applausi dal Gruppo FI-BP]] La cifra può essere certamente ingente; è modica per l'unità, ma il numero delle imprese è tale che invoglia a chiudere la questione. Ritengo tuttavia che la modalità di costruzione dell'articolo 9, in cui sono presenti molte altre questioni, imponga al nostro Gruppo di dichiarare di essere totalmente favorevoli alla regolarizzazione delle irregolarità formali, ma di non poter votare l'emendamento nel suo complesso, che avrebbe dovuto forse essere spezzettato nei diversi temi che tratta, dalle nomine dei commissari ad altre questioni. Ecco perché noi ci asterremo su questo emendamento. [[Applausi dal Gruppo FI-BP.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.10000, presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi gli emendamenti da 9.3 a 9.60 e assorbiti gli emendamenti 18.2 e 25.0.31 (testo 2). Passiamo all'emendamento 9.0.1, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, procediamo alla votazione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CONZATTI (FI-BP). Signor Presidente, abbiamo fatto presente anche in Commissione che questi sono i veri provvedimenti che si dovrebbero trovare in un decreto fiscale, cioè delle misure che mirano a ripristinare un giusto rapporto tra fisco e contribuente. In particolare, l'emendamento 9.0.1 mira a modificare lo statuto del contribuente, che avrebbe bisogno di essere aggiornato, prevedendo la regolazione dell'accollo del debito da parte di soggetti terzi. Il Governo si è impegnato così, in coerenza con il lavoro che stiamo facendo in Commissione finanze e tesoro, a recepire tutti i nostri suggerimenti nel prossimo provvedimento, che dovrà davvero avviare quello che abbiamo perso l'occasione di fare oggi, anzi quello che la maggioranza ha perso l'occasione di fare oggi, cioè una vera revisione fiscale. [[Applausi dal Gruppo FI-BP.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.0.1, presentato dalla senatrice Conzatti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.0.2, presentato dalla senatrice Conzatti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 9.0.4, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, procediamo alla votazione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE BERTOLDI (FdI). Signor Presidente, intervengo perché l'emendamento 9.0.4 riguarda un tema di equità e di giustizia nei confronti di tutti i contribuenti e i cittadini. Noi, con questo emendamento, chiedevamo alla maggioranza di permettere al cittadino contribuente, che si avvale della cosiddetta pacificazione fiscale o di quello che ne è rimasto, di poter utilizzare in pagamento i crediti vantati nei confronti della pubblica amministrazione. La riterremmo una misura di giustizia e di rispetto verso il cittadino, che quando non paga viene vessato dallo Stato e quando, invece, ha dei crediti nei suoi confronti, non può neppure utilizzarli. Sarebbe quindi un atto di buona fede, da parte del Governo e della maggioranza, dare questa risposta positiva ai cittadini. Presidente, mi appello perciò a tutte le forze politiche, soprattutto a coloro che si sono sempre rivolti al popolo e hanno sempre richiamato l'onestà, per dire di votare a favore di una richiesta che vuole giustizia ed equità: permettiamo di pagare con i crediti verso lo Stato. [[Applausi dal Gruppo FdI.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.0.4, presentato dal senatore De Bertoldi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 9.0.5, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, procediamo alla votazione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MANGIALAVORI (FI-BP). Signor Presidente, mi sarei aspettato di avere l'approvazione del Governo e dei relatori in Commissione sull'emendamento 9.0.5; mi sarei aspettato altresì un voto favorevole, perché ho scritto un disegno di legge, poi trasformato in emendamento, proprio prendendo spunto da una vicenda che a voi della maggioranza dovrebbe essere molto nota. Mi riferisco all'imprenditore Bramini, fallito per colpa dello Stato, di crediti che vantava nei confronti dello Stato mai a lui pagati. Lo stesso Bramini è stato preso strumentalmente da questo Governo come consulente e adesso, alla prova che avreste potuto utilizzare per trasformare le parole da voi utilizzate in fatti, votate contro. L'emendamento presentato da me, dalla collega Conzatti e dal collega Sciascia, a nome di tutto il Gruppo Forza Italia, voleva far sì che ci fosse da questo momento in poi una compensazione tra crediti e debiti. Ora vi mettiamo alla prova e vedremo, secondo me, anche in questo caso quanto questo Governo giallo-rosso sia bravo a parlare, ma molto cattivo ad agire. [[Applausi dal Gruppo FI-BP.]]
Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.0.5, presentato dal senatore Mangialavori e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 9.0.6, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. MONTANI (L-SP-PSd'Az). Signor Presidente, ritiro l'emendamento. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.0.300, presentato dal senatore Dell'Olio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 9.0.301, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.0.301, presentato dalla senatrice Bottici e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.0.7 (testo 3), presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 9.0.8 (testo 2), su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. MONTANI (L-SP-PSd'Az). Signor Presidente, ritiro gli emendamenti 9.0.8 (testo 2) e 9.0.9. PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 9.0.10, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.0.10, presentato dai senatori Giacobbe e Garavini. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.0.11, presentato dal senatore D'Alfonso e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.0.3, presentato dal senatore De Bertoldi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 9.0.12, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.0.12, presentato dal senatore D'Alfonso e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 9.0.13, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.0.13, presentato dal senatore D'Alfonso e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.0.14, presentato dal senatore D'Alfonso e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 10 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, intervengo sull'articolo 10, quindi su un articolo che riguarda in particolare la fatturazione elettronica. Si tratta di un tema che a noi di Fratelli d'Italia è particolarmente caro, perché va a gravare pesantemente su quella piccola e media impresa che è il cuore pulsante della nostra economia. Voi, cari amici della maggioranza, avete previsto oltre un miliardo di gettito per le casse dello Stato, attingendo appunto alla fatturazione elettronica. Fermo restando che io ne dubito molto e che sarò lieto di aspettarvi, tra dodici o quindici mesi, per fare i conti e vedere se effettivamente avrete introitato questo denaro, anche ammesso che ciò accada (e, ripeto, ne dubito fortemente), questo denaro viene preso dai poveri imprenditori e artigiani, per essere indirizzato all'assistenzialismo. Cioè vogliamo investire sull'assistenzialismo, facendone pagare l'onere alle piccole imprese del nostro Paese. [[Applausi dai Gruppi FdI e FI-BP.]] Quelle piccole imprese che già si trovano a competere in un mercato difficile, con uno Stato che non gli dà una libertà economica vera. Ecco, questa è fondamentalmente la fattura elettronica: fare cassa sulle spalle di chi lavora, per introitare quei soldi e girarli a chi non lavora e magari ha ben poca voglia di lavorare. [[Applausi dai Gruppi FdI e FI-BP.]]
Signor Presidente, prendo anch'io la parola per parlare dell'articolo 10. In quest'Aula ne abbiamo già discusso qualche giorno fa e anche noi interveniamo, oggi, per esprimere il nostro forte disappunto sulla fatturazione elettronica. Tale disappunto, oltre a essere una nostra convinzione, ci viene sollecitato oggi da tantissime partite IVA, professionisti, piccoli imprenditori e artigiani, che ci chiedono non di ritardare, ma di posticipare l'entrata in vigore della fatturazione elettronica di un solo anno. La proposta che abbiamo lanciato in quest'Aula e nelle Commissioni è stata purtroppo bocciata da un'alleanza politica molto strana, che vede il Governo unito al Partito Democratico nel pensare a questa riforma. Noi esprimiamo il nostro disappunto, perché ce lo chiedono i cittadini in questo momento particolare. Avanziamo tale richiesta anche in virtù del fatto che oggi abbiamo ancora delle grandi difficoltà nel nostro Paese: una grande parte del nostro territorio ancora oggi viaggia con il 2G, mi dovete spiegare, allora, come fa a partire una fattura elettronica, se il sistema è ancora quello del 2G. [[Applausi dal Gruppo FI-BP]] Se non adeguiamo le infrastrutture del nostro Paese a livello elettronico, è difficile oggi sostenere una riforma di questo genere. Allora noi chiediamo con forza una proroga almeno di un anno dell'entrata in vigore della fatturazione elettronica, in modo tale che essa possa sì partire per alcune grandi aziende si sono già adeguate, ma consentendo anche alle piccole e medie imprese di adeguarsi a questo sistema. Quello a cui noi soprattutto teniamo sono anche le sanzioni, con le quali non bisogna infierire sui nostri cittadini, che sono già enormemente sanzionati da un sistema di tassazione che oggi non vediamo assolutamente ridursi. [[Applausi dal Gruppo FI-BP]] Quindi è una norma di buon senso quella che noi chiediamo di approvare: la fatturazione elettronica può entrare in vigore tra un anno e lo possiamo tutti quanti dichiarare oggi in quest'Aula. [[Applausi dai Gruppi FI-BP e FdI.]]
I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signor Presidente, il parere è favorevole sugli emendamenti 10.100 (testo 2), 10.20 (testo 2), 10.0.100/200, 10.0.100, 10.0.200 e 10.800. Sui restanti emendamenti il parere è contrario.
Signor Presidente, il parere del Governo è conforme a quello espresso dal relatore.
Passiamo all'emendamento 10.200, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 10.200, presentato dal senatore Mallegni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 10.1, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 10.1, presentato dai senatori Gasparri e Pichetto Fratin. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 10.3, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 10.3, presentato dal senatore de Bertoldi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 10.4.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CONZATTI (FI-BP). Signor Presidente, abbiamo raccolto molte istanze provenienti dai contribuenti, dai professionisti italiani e dalle categorie produttive. Tutti ci chiedono di fare in modo che l'entrata in vigore della fatturazione elettronica sia quanto meno graduale. In particolare, le piccole e medie imprese sono eccessivamente gravate dall'onere connesso all'operazione. Noi possiamo anche essere filosoficamente d'accordo con l'avvio della fatturazione elettronica, ma non è possibile che lo Stato non svolga una funzione di compliance nei confronti dei contribuenti, non metta a regime il sistema di interscambio e non realizzi la banda larga su tutto il territorio nazionale. Come si può chiedere ai contribuenti - soprattutto a quelli piccoli - di assumersi i costi che lo Stato sta invece scaricando su di loro? Questa è davvero un'ingiustizia, che in uno Stato sociale non si può verificare. Abbiamo allora prestato attenzione a tutto questo e proposto che i costi che le piccole imprese e i professionisti sostengono per realizzare questa misura siano oggetto di credito di imposta. Abbiamo chiesto che le sanzioni per eventuali errori non siano applicate, neanche retroattivamente, a coloro - si tratta di una singola categoria dei subappaltatori - che, a causa del cosiddetto milleproroghe, applicano la fatturazione elettronica già dal 1° luglio 2018. Sarebbe davvero auspicabile che un Governo che si è riempito la bocca di attenzione verso i cittadini facesse un passo - dico uno - nella direzione della spina dorsale portante di questo Paese. [[Applausi dal Gruppo FI-BP.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROMEO (L-SP-PSd'Az). Signor Presidente, nel sentire le dichiarazioni di alcuni componenti di quest'Assemblea sul tema, sembrerebbe che la maggioranza e il Governo non si siano occupati della fatturazione elettronica. In realtà, invece, ce ne siamo occupati fin dall'inizio. Ricordo che il precedente Governo Gentiloni Silveri, che ha introdotto la fatturazione elettronica dal 1° gennaio 2019, è andato in Europa a chiedere una deroga per poter anticipare la misura, perché in tutta Europa la partenza era prevista per il 1° gennaio 2020. È stata fatta dunque una richiesta di deroga e non è così semplice, dopo che si è fatta una richiesta di deroga, andare di nuovo in Europa a dire che adesso si vuole cominciare l'anno dopo. E questo a proposito di relazioni con l'Europa di cui spesso sento parlare in quest'Aula in tante occasioni. Il Governo Gentiloni Silveri ha previsto 2 miliardi di entrate dalla fatturazione elettronica; il che vuol dire che, se si vuole posticipare la misura di un anno, bisogna trovare 2 miliardi da mettere nel bilancio. È così, perché sappiamo come funziona il bilancio e quindi la copertura va garantita. Visto che c'è questa situazione, 2 miliardi da una parte e le deroghe europee, e, vista anche la situazione di bilancio, non è assolutamente... [[Brusio]] Per favore, colleghi, fatemi parlare. Vi chiedo un po' di rispetto, dal momento che, quando avete parlato voi, sono stato in silenzio. Non prendete anche voi il brutto vizio! [[Commenti dal Gruppo FI-BP. Applausi dai Gruppi L-SP-PSd'Az e M5S]] Con l'ampliamento del regime dei minimi, quello forfettario, verranno comunque esclusi 1,5 milioni tra partite IVA e professionisti che non dovranno ricorrere alla fatturazione elettronica, in quanto esclusi per l'adesione al regime forfettario. Perdipiù questo Governo, proprio nel decreto fiscale, prevede che, ove la fattura venga emessa oltre i termini stabiliti dalla norma, comunque sarà annullata la sanzione fino a settembre 2019 - non ricordo precisamente se la data è quella del 1° o del 30 settembre - e le sanzioni saranno comunque ridotte del 20 per cento. Quindi, sostenere che questo Governo non si sia occupato del tema non è la verità. Poi si poteva fare di più: è sempre così. Quando si è all'opposizione, si grida sempre quello che si sarebbe potuto fare e non si è fatto. Tuttavia, visto che ci sono tante misure, che c'è la manovra e si parla spesso e volentieri del tema dei decimali - domani avremo qui il ministro Tria - non possiamo trovare risorse dappertutto. Abbiamo fatto quello che il Governo poteva fare. Siamo intervenuti in questa direzione, sicuramente rivolgendo l'attenzione a tutti gli artigiani, agli imprenditori e alle piccole e medie imprese che chiedevano un segnale da parte dell'Esecutivo e ciò deve essere riconosciuto in quest'Aula. [[Applausi dai Gruppi L-SP-PSd'Az e M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LA RUSSA (FdI). Signor Presidente, ha ragione il Capogruppo della Lega: quando si è all'opposizione, si è più liberi di dire le cose che si pensano. Il nostro problema è proprio questo: abbiamo l'impressione che la Lega vorrebbe, ma non può. [[Applausi dal Gruppo FI-BP]] La nostra impressione è che la Lega vorrebbe essere coerente con quello che ha sempre detto, in difesa dei commercianti e dei piccoli imprenditori - lo ha sempre fatto e lo riconosco - come noi di Fratelli d'Italia. Il problema adesso non è tanto di essere al Governo, perché sentir dire che non possiamo contraddire in Europa quello che ha fatto il Governo di sinistra mi pare un po' troppo, anche perché - grazie a Dio - per qualche altra cosa lo stiamo facendo. [[Applausi dai Gruppi FdI e FI-BP]] Mi pare che ci sia una difficoltà, e non sui 2 miliardi, ma piuttosto sui rapporti con il MoVimento 5 Stelle. Noi non possiamo restare a guardare in silenzio che la Lega debba accettare di cambiare la propria opinione, e non perché è al Governo e ha rispetto del bilancio, ma perché l'altra parte del Governo le impedisce di essere coerente. [[Applausi dai Gruppi FdI e FI-BP]] Questo è il motivo per il quale noi non siamo d'accordo e voteremo a favore dell'emendamento in questione.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 10.4, presentato dalla senatrice Conzatti e da altri senatori, fino alle parole «i seguenti:». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 10.5. Passiamo all'emendamento 10.2 (testo 3), su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 10.2 (testo 3), presentato dal senatore De Bertoldi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 10.6, presentato dal senatore Durnwalder e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 10.100 (testo 2)/1, presentato dal senatore Comincini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 10.100 (testo 2)/2, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, procediamo alla votazione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALLEGNI (FI-BP). Signor Presidente, noi abbiamo cercato di trovare ogni soluzione per fare in modo che la fattura elettronica non si applicasse. Abbiamo chiesto la soppressione, abbiamo chiesto la dilazione temporale e poi abbiamo anche chiesto, con questo emendamento, di applicarla al di sopra di un fatturato minimo. E questo perché, ovviamente, quando si parla di piccole medie imprese non si parla di quelle con regime forfettario fino a 65.000 euro di giro d'affari, non essendo queste piccole e medie imprese. Questa non è l'ossatura economica del nostro Paese. Le piccole e medie imprese sono quelle il cui fatturato si aggira intorno ai 500.000, 700.000 o 800.000 euro. Un esercizio "Sali e Tabacchi" oggi non è più quello che vende il chilo di sale, ma è quello che fattura almeno 600.000 euro all'anno per la vendita dei Gratta e Vinci: è la più piccola impresa italiana. Allora, io comprendo l'accorato appello del Presidente del Gruppo Lega, il senatore Romeo. Lo capisco perfettamente, perché deve dare delle spiegazioni, sicuramente a noi, che siamo in Aula al suo fianco e con noi ha fatto una campagna elettorale, nel corso della quale abbiamo detto alle imprese che avremmo abbassato notevolmente le tasse, che le avremmo addirittura tolte, che avremmo rilanciato gli investimenti, che avremmo fatto in modo che nella prima finanziaria del primo Governo di centrodestra ci sarebbe stato un abbattimento importante della pressione fiscale, sia nazionale che locale. Poi, invece, che cosa dobbiamo scorgere? Dobbiamo scorgere che, anziché contrastare in maniera vigorosa una norma portata avanti dal Governo di centrosinistra, dal Governo Gentiloni Silveri, cancellandola, si stanno giustificando con chi li ha votati, con chi ci ha votato, con chi ci ha sostenuto, dicendo che tutto ciò non si può fare. Allora, qual è la motivazione che costringe i nostri amici della Lega a restare in un Governo che, anziché andare nella direzione di aiuto alle imprese e allo sviluppo del nostro territorio, serve soltanto per mantenere una posizione di Governo e di potere all'interno di questo Parlamento e all'interno di una situazione così difficile? Ma fanno bene i colleghi del MoVimento 5 Stelle a farsi due risate sotto i baffi, perché in questo caso la componente di centrodestra di questo Governo è annichilita, quasi scomparsa, e quasi svanita, in particolare sulla questione del decreto fiscale, delle tasse e della manovra di bilancio, che doveva essere un rilancio dell'attività e delle piccole e medie imprese di questo Paese. Allora ci abbiamo riprovato, e avete un'occasione, amici della Lega. Presidente, in questo caso c'è un'occasione: portiamo avanti e approviamo questo emendamento che esenta dall'applicazione della fatturazione elettronica le imprese con un fatturato fino a due milioni di euro. Diamo la sensazione e l'impressione di comprendere veramente le esigenze di chi oggi fa lo sviluppo del nostro Paese. Non esiste null'altro in questo Paese, in questo e negli altri Continenti se non le imprese che fanno sviluppo e occupazione. [[Applausi dal Gruppo FI-BP]] Come si va a fa non capire? Di fronte alla scelta se stare al Governo o difendere lo sviluppo e l'economia non avremmo esitato un solo istante: avremmo difeso l'economia e avremmo abbandonato il Governo. E questo chiediamo ai nostri amici della Lega: lasciateli andare alla deriva e rimaniamo fermi sugli impegni presi con gli elettori il 4 marzo. [[Applausi dal Gruppo FI-BP.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LA RUSSA (FdI). Signor Presidente, io non chiederò la stessa cosa; ogni Gruppo decide liberamente se stare o meno al Governo. Mi soffermo sul provvedimento. Credo che stiamo consumando un'altra tappa di una storia lunga, Presidente; una storia che vede una vessazione continua negli ultimi anni - con l'eccezione parziale dei periodi in cui governava il centrodestra - a danno dei lavoratori autonomi. C'è un modo di immaginare i rapporti sempre di sospetto nei confronti dei lavoratori autonomi, e quindi, in questo caso, di coloro che sono chiamati alla fatturazione elettronica o delle piccole aziende. L'emendamento 10.100 (testo 2)/2, che assomiglia a uno più complesso, ma simile, di Fratelli d'Italia, presentato dal senatore De Bertoldi, ci dà l'opportunità di ricordare agli amici della Lega che questa impostazione culturale si è vista anche oggi. Sapete qual è la riprova? È, il fatto che tutti gli emendamenti che cercavano di limitare il danno per le piccole imprese, per gli artigiani e i commercianti sono stati bocciati non solo con il voto - già sufficiente - dei partiti di Governo, ma anche con il voto compatto di tutta la sinistra; un voto coerente, per carità, con la sua lunga storia di vessazione nei confronti delle piccole e medie aziende, nei confronti degli artigiani e dei commercianti. Non siete in buona compagnia. [[Applausi dai Gruppi FdI e FI-BP]] Una volta votato il provvedimento, inizieremo subito - lo ha dichiarato Giorgia Meloni - una campagna di raccolta firme con i cittadini perché lo stesso non rimanga così come lo avete immaginato. [[Applausi dai Gruppi FdI e FI-BP.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ORTIS (M5S). Signor Presidente, vorrei aggiungere qualcosa in relazione a quanto viene raccontato come un disastro, ovvero la fatturazione elettronica. Iniziata questa discussione ho acceso il mio tablet - cinque minuti fa - e ho attivato la fatturazione elettronica per la mia azienda. Ebbene, il costo annuale di tale attività sarà di 35 euro; quindi, tutta la difficoltà di cui parlate per una piccola e media azienda come la mia - e come tante altre piccole e medie aziende italiane - non esiste. Probabilmente, chi parla da tempo ha perso il contatto con la realtà, da tempo non gestisce più autonomamente le proprie aziende. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Capisco che ci sono categorie che hanno maggiori difficoltà nell'utilizzo degli strumenti elettronici, ma per loro c'è sempre lo studio del commercialista che, almeno nelle mie zone, per una piccola cifra a fattura, si mette a disposizione per dare un aiuto per i primi tempi. [[Commenti dal Gruppo FI-BP.]] Voglio comunque rassicurarvi: in cinque minuti per ogni azienda è possibile attivare un sistema di fatturazione elettronica con un costo veramente irrisorio. [[Applausi dal Gruppo M5S]] MALAN (FI-BP). Non funziona.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 10.100 (testo 2)/2, presentato dai senatori Mallegni e Conzatti. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 10.100 (testo 2).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-BP). Signor Presidente, il Gruppo Forza Italia voterà a favore dell'emendamento 10.100 (testo 2), che introduce l'esenzione dall'obbligo della fatturazione elettronica per le attività commerciali con proventi di importo fino a 65.000 euro. Vorrei però ricordare ai colleghi che 65.000 euro di fatturato non sono 65.000 euro di guadagni, ma di giro d'affari [[Applausi dal Gruppo FI-BP]] , che tante volte corrispondono a un guadagno estremamente esiguo o addirittura a una perdita. Non illudetevi quindi di star salvando la gente, perché salvate solo imprese piccolissime, come ha detto il senatore Mallegni. Le imprese vere sono quelle che fatturano molto di più, per guadagni certamente limitati, non certo da 6.000 euro al mese, ma molto inferiori. Invece, a persone che di fatto incasseranno dai 1.500 ai 2.000 al mese di guadagno si impongono obblighi che sono purtroppo assai più complicati di quanto detto da chi ha parlato prima: ci sono programmi venduti a caro prezzo; bisogna istallare delle procedure; si spendono decine di minuti per poche fatture, magari per pochi euro. Questa è la situazione reale. Questo è il Paese reale. Bisognerebbe capirlo e non soltanto dire di rappresentarlo. [[Applausi dal Gruppo FI-BP.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 10.100 (testo 2), presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi gli emendamenti 10.201 e 10.202. Passiamo alla votazione dell'emendamento 10.7, identico agli emendamenti 10.8, 10.9 e 10.10. FERRARI (PD). Signor Presidente, ritiro l'emendamento 10.7. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 10.8, presentato dalla senatrice Conzatti e da altri senatori, identico agli emendamenti 10.9, presentato dal senatore Sciascia e da altri senatori, e 10.10, presentato dal senatore Steger e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Sull'emendamento 10.800manca il parere della Commissione bilancio. Senatore Pesco, le chiedo quindi di esprimere il parere, ai sensi dell'articolo 100 del Regolamento.
Signor Presidente, il parere è favorevole.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FERRARI (PD). Signor Presidente, questo è il quinto fascicolo che occorre tenere insieme, visto che il fascicolo intero, sul quale peraltro non è previsto l'emendamento in esame, è stato approntato per l'Assemblea non prima delle ore 16. Utilizzo pertanto questo ulteriore momento per stigmatizzare il fatto che l'Assemblea va preparata in modo migliore; soprattutto i lavori della Commissione bilancio non possono mettere il Parlamento in queste condizioni di lavoro. [[Applausi dal Gruppo PD. Commenti della senatrice Taverna.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 10.800, presentato dal relatore. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 10.15, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, procediamo alla votazione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BERARDI (FI-BP). Signor Presidente, ci troviamo qui oggi a parlare di fatturazione elettronica. In pratica stiamo uccidendo la piccola e media impresa italiana: oggi purtroppo certificherà questo la votazione che faremo. I nostri colleghi della Lega e del Movimento 5 Stelle ogni tanto ci danno qualche spunto, come ad esempio il wi-fi; sì, è bellissimo usare il wi-fi del Senato, ma vorrei sapere come si fa a spedire una fattura elettronica con il 2G, che troviamo tranquillamente nei Comuni più piccoli. Dicono che non si può prorogare la fatturazione elettronica perché è colpa del Governo Gentiloni Silveri, ma il reddito di cittadinanza è colpa del Governo 5 Stelle, e non del Governo Gentiloni Silveri. Se dobbiamo trovare 2 miliardi di euro per prorogare di un anno la fatturazione elettronica e dare respiro a chi lavora, possiamo tranquillamente ridurre il reddito di cittadinanza. È inammissibile dare reddito a chi non lavora, a chi è un nullafacente, a chi proprio non fa nulla per il nostro Paese. Noi chiediamo solo aiuto per le nostre piccole e medie imprese, che sono sempre state quelle che hanno portato avanti l'Italia, quelle che hanno diritto di poter avere un futuro degno e il Governo dalla loro parte. Mi meraviglio come i nostri amici della Lega possano permettere una cosa del genere. Quelli sono i nostri elettori, coloro che ci hanno sempre votato, il popolo delle partite IVA, che voi state scambiando con il popolo dei fannulloni. [[Applausi dal Gruppo FI-BP.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 10.15, presentato dalla senatrice Conzatti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 10.11, identico agli emendamenti 10.12, 10.13 e 10.14, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. FERRARI (PD). Signor Presidente, ritiro l'emendamento 10.12. PRESIDENTE. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 10.11, presentato dal senatore Damiani e da altri senatori, identico agli emendamenti 10.13, presentato dal senatore Sciascia e da altri senatori, e 10.14, presentato dal senatore Steger e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 10.16, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 10.16, presentato dai senatori Gasparri e Pichetto Fratin. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 10.17, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 10.17, presentato dal senatore De Bertoldi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 10.18.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GRIMANI (PD). Signor Presidente, noi mai avremmo pensato che la trattazione della fattura elettronica determinasse un dibattito tra la coalizione che fu di centrodestra così animato e così appassionato. Sinceramente a noi non interessa molto il rispetto più o meno acclarato del vostro programma. Non vi dovete tanto fare domande circa il giudizio sulla fatturazione elettronica e sulle vostre valutazioni intorno a questo tema; piuttosto dovreste chiedervi come mai le vostre promesse elettorali, quelle del centrodestra, di una flat tax che era alle porte, sono diventate nuvole, sono svanite nel nulla e credo che mai vedremo la famosa flat tax nel nostro Paese. Magari interrogatevi su questo e non aprite una diatriba tra voi sulla fatturazione elettronica, che pure è un tema che noi vorremmo approfondire da molti punti di vista. Noi crediamo giusto che il provvedimento in esame che ha origini lontane, perché non nasce oggi, cominci ad entrare a regime e faccia parte della normale gestione del fisco del nostro Paese. Prima il relatore di minoranza ha parlato della fatturazione elettronica come infrastruttura del nostro sistema fiscale. Io credo che - e non lo dico io, non lo dice il Partito Democratico, ma lo dicono la Corte dei conti e il Ministero delle finanze - la tracciabilità sia un valore aggiunto per poter portare innanzi una lotta all'evasione più credibile. Noi abbiamo un'evasione IVA di 36 miliardi l'anno, ed è un primato europeo: è un'evasione del 13 per cento superiore alla media europea e qualche domanda ci dobbiamo porre. Non credo che tutti siano evasori, e non lo crede il Partito Democratico, ma la tracciabilità è sicuramente uno strumento che può consentire una lotta all'evasione più giusta ed equa. [[Commenti della senatrice Rizzotti]] E non lo dico io, ma lo dicono anche organismi superiori. Da questo punto di vista siamo consapevoli che c'è un adeguamento tecnologico di cui si deve tener conto, e in termini non tanto di costi, ma di tempi necessari per farlo. Su quello non siamo pregiudizialmente contrari, ma pensiamo che questa azione dilatoria non sia efficace ed efficiente. Pensiamo invece che questo sistema debba entrare definitivamente a regime. Vorrei ricordare anche che noi del Partito Democratico non siamo per lo Stato fiscale, ma siamo per un fisco equo. In questi anni le nostre riforme hanno consentito un abbassamento, seppur non altissimo, della pressione fiscale, nonché un recupero importante di evasione fiscale. Non lo dico io, ma lo dice l'Agenzia delle entrate: 20 miliardi di recupero, più 5,8 rispetto all'anno precedente. Analogamente, sono stati riscossi molti più ruoli rispetto agli anni passati, e sempre l'Agenzia delle entrate in Commissione finanze ci ha esplicitato questi risultati: 12 miliardi rispetto agli 8,8 miliardi dell'anno precedente. Quindi, noi non siamo per lo Stato fiscale, ma siamo per uno Stato in cui le tasse si paghino per quello che è giusto pagare e, quindi, per far sì, una volta che avvenga questo, che si abbassi conseguentemente anche la pressione fiscale. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 10.18, presentato dal senatore D'Alfonso e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 10.19, presentato dal senatore D'Alfonso e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 10.20 (testo 2).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FENU, relatore. Signor Presidente, devo segnalare un refuso, perché il periodo aggiunto all'articolo 1, comma 6- bis, del decreto legislativo n. 127 del 2015 in realtà è aggiuntivo e non sostitutivo. Posso leggere l'intero emendamento, se necessario.
C'è scritto «Dopo il comma 1 aggiungere il seguente» e, quindi, lo interpreto come aggiuntivo. Ma dopo c'è scritto che il periodo è sostituito. RENZI (PD). Questa è una legge. Non si capisce niente! PRESIDENTE. Può leggere per favore il testo completo, visto che la premessa dice «Dopo il comma 1 aggiungere» e dopo è scritto «il primo periodo è sostituito». Lo rilegga integralmente in modo che possiamo capire che cosa sta dicendo.
«Dopo il comma 1 aggiungere il seguente: 1- bis. All'articolo 1, comma 6- bis, del decreto legislativo 5 agosto 2015, n. 127, dopo il primo periodo, aggiungere il seguente: "Per il periodo di conservazione gratuita delle fatture elettroniche di cui al presente articolo, reso disponibile agli operatori IVA dall'Agenzia delle entrate, il partner tecnologico Sogei SpA non può avvalersi di soggetti terzi."». PRESIDENTE. Il Governo è d'accordo con questa riformulazione?
Sì, signor Presidente. MIRABELLI (PD). È un altro emendamento!
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARCUCCI (PD). Signor Presidente, come è stato sottolineato in precedenza, noi contestiamo questo modo di procedere, in particolare della 5ª Commissione. Signor Presidente, le ricordo che in Conferenza dei Capigruppo il centro della discussione ha riguardato il fatto che entro stasera, alle ore 21, il lavoro, per necessità assoluta della Lega e del MoVimento 5 Stelle, dovesse essere concluso. [[Applausi della senatrice Lonardo.]] Oggi, invece, abbiamo avuto più rinvii e più pause, perché evidentemente non erano pronti. Se non erano però pronti, signor Presidente, noi avevamo deciso che la Commissione avrebbe lavorato sabato e domenica. Come mai questo non è successo? Non credo che si possano considerare le istituzioni come qualcosa con cui lavarsii piedi . È inaccettabile! [[Applausi dai Gruppi PD e FI-BP.]] Inoltre, ci troviamo ora di fronte a un testo nei cui confronti, personalmente, non ho capito cosa sia stato detto. Non ho capito qual è la modifica. Vorrei avere il testo scritto e il tempo per poterlo analizzare [[Applausi dai Gruppi PD e FI-BP.]] Non ci sono gli estremi per procedere immediatamente alla votazione. Non abbiamo capito cosa si stia votando. Lei, signor Presidente - e l'ho sottolineato molte volte - deve garantire la possibilità a quest'Assemblea di lavorare seriamente [[Applausi dal Gruppo PD]] Su questo decreto‑legge, grazie alla conduzione della 5ᵃ Commissione, non si sta lavorando seriamente. Il Parlamento è una cosa seria. [[Applausi dai Gruppi PD e FI-BP.]] Il decreto fiscale riguarda i nostri cittadini. [[Applausi dai Gruppi PD e FI-BP.]] Per favore, assumiamo un atteggiamento responsabile, idoneo all'Istituzione e al provvedimento del quale stiamo discutendo. [[Applausi dai Gruppi PD e FI-BP.]]
Senatore Marcucci, lei ha ragione, perché in Conferenza dei Capigruppo avevamo stabilito una tempistica diversa da quella che si è verificata. Non posso che prenderne atto. Quando si inizia una discussione in Assemblea e la Commissione non ha terminato i propri lavori, devo consentirle di terminare. MARCUCCI (PD). La Commissione ha terminato. PRESIDENTE. Non posso comunque incidere diversamente sulla tempistica dei lavori della Commissione. Capisco e mi auguro che prossimamente, per quanto riguarderà gli altri provvedimenti, si tenga conto di quanto viene stabilito in Conferenza dei Capigruppo. Per quanto riguarda, invece, la questione... [[Il senatore Errani fa cenno di voler intervenire.]] Sto parlando; finisco di parlare e poi do la parola a chi la richiede. Per quanto riguarda la riformulazione, mi sembra che sia evidente la presenza di un refuso. FERRARI (PD). No! MARCUCCI (PD). No, questo è un emendamento della Commissione! PRESIDENTE. Quando ho chiesto di leggerlo, avevo detto che mi sembrava particolare. Vi è scritto, infatti, «Dopo il comma 1 aggiungere il seguente». C'è scritto poi «è sostituito», ma in realtà si è detto prima di aggiungere. MARCUCCI (PD). No. Cambia il termine, cambia il contenuto. PRESIDENTE. Mi pareva che si trattasse di un emendamento aggiuntivo; dopodiché la formulazione, in effetti, non era corretta ed è stata sostituita ma non mi pare che modifichi sostanzialmente la ratio dell'emendamento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ERRANI (Misto-LeU). Signor Presidente, intervengo con molta calma e serenità per dire che questa storia della 5ᵃ Commissione deve finire. [[Applausi dai Gruppi Misto-LeU, PD e FI-BP]] Presidente, spezzo una lancia in favore del Presidente della 5ᵃ Commissione (i membri della Commissione ne saranno sorpresi). Il problema che qui abbiamo come... [[Commenti del senatore Airola]] Presidente, per me può dargli anche la parola. Per me non è un problema: ascolto e rispondo.
Senatore Errani, mi scusi se la interrompo, per dare la possibilità all'Assemblea di poter verificare l'emendamento, possiamo anche accantonarlo, non succede nulla, in modo che ognuno di voi abbia la possibilità di poterlo leggere e verificare la compatibilità della prima formulazione con la seconda. Lo accantoniamo e lo verifichiamo, in modo che ciascuno abbia il tempo di verificarlo.
La ringrazio per avermi interrotto; stavo dicendo che finché mi interrompe un senatore della maggioranza, non c'è problema. [[Applausi dai Gruppi Misto-LeU, PD e FI-BP]] Vorrei dire a tutti i colleghi, dal momento che questa storia sta montando, una cosa semplice; avevamo dato la disponibilità di convocare la Commissione domenica. Lunedì, convocandoci alle 11, abbiamo lavorato un'ora e tre quarti perché il Governo e la maggioranza non erano pronti. È la dimostrazione per cui oggi siamo a questo emendamento, che si può accantonare, Presidente; il problema però è che c'è stata una dialettica nella maggioranza su diversi emendamenti che si è scaricata sulla funzionalità della 5ᵃ Commissione. È questa, Presidente, la questione su cui lei deve intervenire, più che sul mio intervento. [[Applausi dai Gruppi Misto-LeU, PD e FI-BP.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIRIANI (FdI). Signor Presidente, intervengo a malincuore perché avremmo preferito non fare questa polemica per il senso di responsabilità che abbiamo avuto anche nel corso dell'esame di questo decreto-legge e abbiamo dimostrato anche nella riunione dei Capigruppo. Devo farle notare che il ruolo di Presidenza è innanzitutto a garanzia delle opposizioni perché la maggioranza si difende da sé. [[Applausi dai Gruppi FdI e PD]] Abbiamo il diritto di capire che cosa stiamo votando. Presidente, con tutti gli sforzi di benevolenza, quella che lei chiama modifica formale è una modifica sostanziale e se non fosse stato per l'intervento dei colleghi dell'opposizione, noi avremmo votato probabilmente un testo diverso da quello che era alla nostra attenzione. L'accantonamento da lei proposto - e mi ha anticipato in questa richiesta - è pertanto un gesto in questo momento assolutamente necessario. Mi chiedo se l'accantonamento sia sufficiente per evitare che tale situazione si rifletta sul prosieguo dell'esame dell'articolo 10. Più in generale, aggiungendomi ancora una volta alle dichiarazioni del collega Errani, denunciamo il fatto che la 5ᵃ Commissione oltre a svolgere i propri lavori troppo in prossimità dei lavori dell'Assemblea, viene utilizzata dalla maggioranza come tagliola per fare in modo che i provvedimenti, gli emendamenti e le proposte suscettibili di creare imbarazzo nella maggioranza non possano arrivare al voto. [[Applausi dai Gruppi FdI e PD]] Questo non è accettabile, Presidente. Ancora una volta le chiediamo di fare da garanzia soprattutto e principalmente per le opposizioni perché la maggioranza, ripeto ancora, si difende da sé perché il Governo è forte e ha dalla sua parte i numeri che fanno la differenza. La Presidenza è chiamata a far rispettare il Regolamento e soprattutto a dare voce ai diritti delle opposizioni che hanno il diritto di sapere che cosa votano. Presidente, glielo diciamo ancora una volta sperando che sia l'ultima. [[Applausi dal Gruppo FI-BP.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PICHETTO FRATIN (FI-BP). Signor Presidente, credo che correttamente alla chiusura della seduta di Commissione di oggi il presidente Pesco abbia detto di essere stato autorizzato ad attendere il parere del Governo e ad avvalersi dell'articolo 100 del Regolamento e, quindi, di motivare in Aula il parere della 5ᵃ Commissione sentendo il Governo, a seguito del dibattito in Commissione. La questione che però non quadra, al di là dell'eventuale carenza di motivazione che possiamo rimarcare, è la sostituzione che diviene invece un'aggiunta. Stiamo cambiando il testo dell'emendamento in Aula costruendone uno nuovo. [[Applausi dal Gruppo FI-BP]] Presidente, in questo caso ci deve dare i tempi per poterlo leggere assieme e valutarlo, altrimenti credo che non si possa procedere. [[Applausi dal Gruppo FI-BP.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARCUCCI (PD). Signor Presidente, non è come ci è stato detto dal relatore in maniera evidentemente mendace e anche consapevole: non è una mera questione di drafting del testo. Non lo è affatto perché cambia profondamente il significato. In più, usando questo escamotage, si chiede di votare in Aula un emendamento come fosse stato approvato dalla Commissione. Signor Presidente, non è così e lei deve impedire questi atteggiamenti da parte del relatore perché questo modo di procedere non è corretto. È un insulto alla nostra Assemblea su un tema delicato come quello del decreto fiscale. [[Applausi dal Gruppo PD]] Credo quindi che ci debba essere attenzione nei confronti delle procedure e non penso che si debba accantonare. Credo che il relatore debba avere il coraggio di dire che, evidentemente, non sa fare il proprio mestiere e che debba presentare un suo nuovo emendamento, sostitutivo di questo. Così si dovrebbe fare. Si andrà in Commissione e ci si darà il tempo di subemendare e domani ne parliamo. [[Applausi dal Gruppo PD]] Signor Presidente, a mio modo di vedere, si deve procedere in questo modo. [[Applausi dai Gruppi PD e FI-BP.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BOTTICI (M5S). Signor Presidente, ricevere una critica da un Gruppo parlamentare a cui nella scorsa legislatura sono state bocciate delle leggi in Corte costituzionale mi fa venire un po' da ridere. [[Vivaci commenti dai Gruppi PD e FI-BP.]] [[Applausi dal Gruppo M5S]] Il Presidente ha detto che si accantona. Stiamo procedendo per farvi avere il testo, come è sempre stato fatto nelle Aule legislative. A breve avrete il testo. [[Vivaci commenti dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMEO (L-SP-PSd'Az). Signor Presidente, colleghi, mi rivolgo a tutti, maggioranza compresa. Visto che sul provvedimento abbiamo instaurato un dialogo proficuo in Commissione che ha portato a una discussione… [[Commenti dal Gruppo FI-BP]] È stato proficuo perché ci sono molte richieste di emendamenti della minoranza; non essendo magari questo il provvedimento giusto ed essendosi fatto rinvio con un ordine del giorno alla discussione in sede di sessione di bilancio, in Commissione finanze abbiamo costruito un clima che ha portato alla definizione di alcune richieste che venivano dalle minoranze con un lavoro che andava in questa direzione. Pertanto, non penso sia una cosa voluta del relatore. Si può trovare una soluzione. L'invito è questo. Non creiamo il solito clima visto in altre occasioni. Troviamo una soluzione per fare in modo che le minoranze siano tutelate nelle loro richieste relative a questo emendamento, volte ad accertare se si tratti realmente di una questione di drafting. Proseguiamo però con quel clima di rispetto reciproco, magari anche animato e su posizioni differenti, che ha contraddistinto la giornata. Del resto, dopo tre ore di votazione, ci può anche stare che ci possa essere qualche questione. Senza cominciare a rinfacciarci le cose tra noi, voi e loro, sennò stiamo qua un mese. Questo è l'invito che rivolgo a tutta l'Assemblea, sperando che prosegua il clima di confronto sereno che abbiamo avuto durante tutto il pomeriggio. [[Applausi dai Gruppi L-SP-PSd'Az e M5S. Commenti dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LA RUSSA (FdI). Signor Presidente, parto proprio dall'appello del Capogruppo della Lega e ricordo che noi abbiamo deciso, nella riunione con i Presidenti dei Gruppi, cui partecipano anche i Vice Presidenti del Senato, di... PRESIDENTE. Senatore La Russa, per la verità ha già parlato un altro senatore del suo Gruppo. LA RUSSA (FdI). Chiedo di intervenire sull'ordine dei lavori, signor Presidente. Dicevo che abbiamo previsto la chiusura dei lavori alle ore 21, proprio perché l'esigenza del Governo era di chiudere questo provvedimento in un clima il più possibile condiviso. Adesso sono chiare due cose: che il clima si sta deteriorando e, soprattutto, che alle ore 21 noi non chiuderemo questo provvedimento, e non certo per colpa delle opposizioni. Semmai è la maggioranza che si è fatta ostruzionismo da sé, non portando a compimento i lavori in Commissione. Per cui, per rispondere all'appello del Presidente del Gruppo della Lega, le chiedo se non sia opportuno (ecco perché intervengo sull'ordine dei lavori), visto che sono le 20,10, rinviare a domani mattina la prosecuzione dei lavori. [[Commenti dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (L-SP-PSd'Az). Signor Presidente, vorrei intervenire anch'io sull'ordine dei lavori. Rapidissimamente volevo avvisare il collega La Russa che questa sera gioca la Juve, mentre l'Inter gioca domani sera. Quindi possiamo andare avanti. [[Applausi dai Gruppi L-SP-PSd'Az e M5S.]] [[Il senatore La Russa fa cenno di voler intervenire.]]
Senatore La Russa, non possiamo adesso fare un botta e risposta; non è possibile. Se lei ha da dire qualcosa, lo dirà poi alla fine dei lavori di questa serata. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Vorrei riassumere le istanze di questa sera. L'orario di chiusura, secondo il calendario, è previsto alle ore 21. Siccome qui c'è un problema che riguarda l'interpretazione dell'emendamento 10.20 nella riformulazione proposta dal relatore, io propongo che tale emendamento sia accantonato, in modo da dare la possibilità a tutti di rileggerlo e di leggere anche gli emendamenti successivi, ove fossero a esso collegati. Propongo pertanto di accantonare l'emendamento 10.20 e quelli successivi, fino al termine degli emendamenti riferiti all'articolo 10. Proseguirei con gli emendamenti riferiti all'articolo 11. Credo che questa sia la scelta migliore per tutti, per poter valutare la portata interpretativa di questo emendamento. [[Applausi dai Gruppi M5S e L-SP-PSd'Az]] Sono pertanto accantonati i restanti emendamenti riferiti all'articolo 10. Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 11 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, ritorniamo sul tema della fatturazione elettronica. Non sono stati accolti i nostri richiami al buon senso e neanche la richiesta, fatta dall'Unione europea, di posticipare l'introduzione della fatturazione elettronica al 2020. Inoltre, con l'articolo 11 manderemo l'Italia nel caos, in quanto si prevedono delle date stringenti e dei cappi al collo per imprenditori e commercialisti in ordine all'emissione delle fatture. Con i nostri emendamenti proponiamo delle date più flessibili e, in particolare, la possibilità di inviare al sistema di controllo entro la fine del mese le fatture emesse nei primi quindici giorni del mese e nel mese successivo quelle emesse invece successivamente. Quindi, chiediamo flessibilità, ma anche su questo tema abbiamo trovato le porte chiuse da parte della maggioranza. In questo modo, da oggi in poi, altro che semplificazioni: voi state portando complicazioni nella vita di tutti i giorni dei cittadini. [[Applausi dal Gruppo FI-BP.]] (ore 20,12)
I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signor Presidente, il parere è contrario su tutti gli emendamenti presentati all'articolo 11.
Signor Presidente, il parere del Governo è conforme a quello espresso dal relatore.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 11.1, presentato dal senatore Sciascia e da altri senatori, fino alle parole «n. 100». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti da 11.2 a 11.9. Passiamo all'emendamento 11.10, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. CASTALDI (M5S). Signor Presidente, ritiro l'emendamento. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.11, identico agli emendamenti 11.12 e 11.13. FERRARI (PD). Signor Presidente, ritiro l'emendamento 11.11. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.12, presentato dal senatore Steger e da altri senatori, identico all'emendamento 11.13, presentato dal senatore Sciascia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.14, presentato dal senatore Mallegni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 11.15, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.15, presentato dal senatore Damiani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 11.16, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. FERRARI (PD). Signor Presidente, ritiro l'emendamento. PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 11.17, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 11.17, presentato dal senatore Sciascia e da altri senatori, fino alle parole « le seguenti: ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti da 11.18 a 11.21. Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 13 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, ritorno a intervenire in quest'Aula su questo argomento, che mi sta particolarmente a cuore. L' emendamento 13.0.1 è volto alla semplificazione, alla sburocratizzazione e a perseguire la logica di uno Stato che deve essere collaboratore e non inquisitore verso il contribuente. [[Applausi dal Gruppo FI-BP]] Non solo si impone allora l'obbligo della fatturazione elettronica, ma almeno si voglia sgravare l'obbligo da parte del contribuente di archiviare la documentazione informatica una volta inviata alla pubblica amministrazione o agli enti preposti. Penso, infatti, che sia un onere che vada a incidere ulteriormente sugli obblighi derivanti dalla fatturazione elettronica. Dobbiamo essere vicini al contribuente e ai cittadini e non dobbiamo continuamente contribuire con queste imposizioni che sono gravose e onerose. [[Applausi dal Gruppo FI-BP]] Vi sembra forse che sia troppo oneroso per l'Agenzia delle entrate assumere questo obbligo? Meglio, appunto, secondo voi, incaricare e obbligare il contribuente. Noi, invece, siamo vicini ai cittadini e vogliamo votare sì a questo emendamento perché almeno diamo un segnale di voler essere al loro fianco e non sulle loro spalle. [[Applausi dal Gruppo FI-BP.]]
Signor Presidente, vorrei chiedere di poter trasformare l'emendamento 13.0.2 in un ordine del giorno, come da accordi precedentemente intercorsi in Commissione.
Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'emendamento e sull'ordine del giorno in esame.
Signor Presidente, il parere è contrario sull'emendamento 13.0.1. È favorevole, invece, ad un accoglimento dell'ordine del giorno G13.0.2 come raccomandazione.
Signor Presidente, esprimo parere conforme al relatore.
Comunico che eventuali emendamenti all'emendamento 10.20 (testo2), che è stato accantonato, dovranno essere presentati entro le ore 21. Passiamo all'emendamento 13.0.1, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, limitatamente al comma 1. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 13.0.1, presentato dalla senatrice Toffanin e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Senatore Durnwalder, insiste per la votazione dell'ordine del giorno G13.0.2. DURNWALDER (Aut (SVP-PATT, UV)). No, signor Presidente. PRESIDENTE. L'ordine del giorno G13.0.2 è quindi accolto come raccomandazione. Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 14 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, la rubrica dell'articolo 14 reca «semplificazioni in tema di detrazione IVA», ma l'ultimo periodo, più che semplificazione si potrebbe definire complicazione. Chiunque si sia occupato di amministrazione sa che una disposizione di questo genere non ha senso. Il diritto alla detrazione va esercitato entro un termine e non è assolutamente ammissibile che le fatture ricevute nel mese di dicembre o comunque a fine anno debbano avere un trattamento diverso rispetto a tutte le altre. Quindi, noi abbiamo proposto - ma non siamo i soli, anche moltissimi altri Gruppi lo hanno fatto, perché questo ha un senso tecnico - di sopprimere l'ultimo periodo dell'articolo.
Signor Presidente, vorrei illustrare gli emendamenti 14.0.10 e 14.0.11, che sono volti ad aumentare la detrazione - almeno per le persone che hanno superato i sessant'anni - per tutto ciò che riguarda le spese di farmaci veterinari. In un momento in cui la sostenibilità del nostro sistema sanitario è messa a dura prova, sappiamo perfettamente come per una persona anziana prendersi cura di un animale, oltre ad aiutare la promozione dello stile di vita per una vecchiaia in salute, permette anche di non cadere in depressione. La mancanza di attività fisica e la solitudine di un anziano possono essere sicuramente migliorate dalla presenza di un animale. Sappiamo perfettamente che, se non si possono detrarre le spese veterinarie, gli anziani arrivano persino a togliere il cibo dalle loro tavole per poter curare il loro animale da compagnia. Quindi, chiedo veramente una sensibilità all'Assemblea almeno per le persone che hanno superato i sessant'anni d'età e sono in profonda solitudine. L'emendamento 14.0.11, invece, chiede che tutti possano detrarre le spese veterinarie almeno fino a 1.000 euro. Anche in questo caso ci sarebbe un guadagno per lo Stato. Pensiamo a quanto i Comuni potrebbero risparmiare - senza contare il fenomeno orrendo del randagismo nel Centro-Sud - se le persone fossero incentivate ad adottare, ad esempio, un cane o un gatto nei canili o nei gattili, che invece sono a spese dei Comuni e quindi dei cittadini. [[Applausi dal Gruppo FI-BP.]]
I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 14.
Signor Presidente, il parere del Governo è conforme a quello del relatore.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.1, presentato dalla senatrice Conzatti e da altri senatori, identico agli emendamenti 14.2, presentato dal senatore Sciascia e da altri senatori, 14.3, presentato dal senatore Steger e da altri senatori, 14.4, presentato dal senatore Mallegni e da altri senatori, e 14.5, presentato dal senatore De Bertoldi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 14.6, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.6, presentato dal senatore Damiani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 14.0.1, identico agli emendamenti 14.0.2, 14.0.3, 14.0.4 e 14.0.5, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, procediamo alla votazione. FERRARI (PD). Signor Presidente, ritiro l'emendamento 14.0.2.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CONZATTI (FI-BP). Signor Presidente, l'emendamento 14.0.3 riguarda le imprese italiane che lavorano con l'estero e sappiamo quanto in questo momento l'Italia abbia bisogno dell' export. Il sistema di fatturazione elettronica che, per l'intransigenza di questa maggioranza, entrerà in vigore dal 1° gennaio 2019 non interessa le fatture emesse verso soggetti esteri perché l'Italia, come sappiamo tutti, farà da pilota a livello europeo rispetto all'entrata in vigore anticipata della fatturazione elettronica. Si rende quindi necessario per i soggetti che emettono fatture verso l'estero avere un riscontro di tali fatture da parte dello Stato. Questo è il quadro generale. Non si comprende però per quale ragione si chieda a questo tipo di imprese di adempiere a questo tipo di comunicazione, che viene ridenominata spesometro, con una cadenza mensile, che è eccessivamente opprimente per le imprese. Per tale motivo, in molti abbiamo ragionevolmente chiesto che questo adempimento avvenga in maniera annuale, il che è assolutamente sufficiente a dare conto dell'attività svolta da queste imprese. [[Applausi dal Gruppo FI-BP.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.0.1, presentato dalla senatrice Conzatti e da altri senatori, identico agli emendamenti 14.0.3, presentato dal senatore Sciascia e da altri senatori, 14.0.4, presentato dal senatore De Bertoldi, e 14.0.5, presentato dal senatore Steger e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 14.0.300, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.0.300, presentato dal senatore Damiani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 14.0.6.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CONZATTI (FI-BP). Signor Presidente, vorrei ritirare l'emendamento e trasformarlo in ordine del giorno, rispetto al quale accetterei anche un accoglimento come raccomandazione. Del resto questo tipo emendamenti sono improntati ad un'ottica collaborativa rispetto al rapporto tra professionisti e Stato, perché mirano a far adottare a delle categorie di professionisti non ordinistiche e che comunque rappresentano i contribuenti presso l'Agenzia delle entrate e le commissioni tributarie, la famosa posta elettronica certificata (PEC) per ricevere comunicazioni tramite questo tipo di modalità. Risulta incomprensibile per quale motivo tale misura non sia stata adottata nel provvedimento in discussione e pertanto, con una raccomandazione, vorremmo che questo Governo se ne facesse carico da qui a qualche mese.
Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno risultante dalla trasformazione dell'emendamento 14.0.6.
Signor Presidente, sono favorevole ad un accoglimento come raccomandazione.
Signor Presidente, lo accolgo come raccomandazione.
Poiché i presentatori non insistono per la votazione, l'ordine del giorno G14.0.6 è accolto come raccomandazione. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.0.7, presentato dalla senatrice Conzatti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 14.0.10, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, procediamo alla votazione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-LeU). Signor Presidente, noi voteremo a favore di questo emendamento come anche del successivo. Segnalo tra l'altro che vi sono anche altri emendamenti aggiuntivi all'articolo 17, presentati da varie colleghe, sulla stessa questione. Vorrei ricordare a tutti che la questione delle detrazioni per le spese veterinarie, ferme da moltissimo tempo e che incidono molto relativamente (perché il massimo della detrazione è di fatto pari a circa 50 euro, quindi una somma abbastanza piccola), non può che essere considerata all'interno del sistema sanitario più generale, essendo in diretta connessione con quest'ultimo. In più, c'è un aspetto anche dal punto di vista sociale, che ricordava anche la collega Rizzotti, che non può sfuggirci. Abbiamo presentato anche emendamenti sull'esenzione dall'IVA per la lotta al randagismo: ditemi voi se non è una questione sanitaria e di rilievo sociale. Faccio un appello - mi rivolgo anche al relatore, che non so se mi sta ascoltando - a tenere in considerazione questi emendamenti, così come quelli successivi che abbiamo presentato anche trasversalmente, che riguardano sia la questione dell'IVA sulla lotta al randagismo sia le detrazioni per spese veterinarie. Invito anche tutti i colleghi che aderiscono all'intergruppo parlamentare per i diritti degli animali a far sentire la propria voce e ad assumersi non solo nel voto un impegno. Vorrei anche sapere se il relatore conferma il proprio parere anche dopo questo appello, perché eventualmente possiamo anche valutare altre modalità; questi emendamenti si potrebbero, ad esempio, trattare insieme a quelli successivi. L'appello ulteriore che faccio è a non ritenere secondaria tale questione, perché incide moltissimo sulle famiglie italiane: ci sono 12 milioni di famiglie che possiedono animali in casa, quindi l'impatto non è certamente piccolissimo. In più vi sono tante persone interessate, soprattutto anziane, quindi si tratta di un aspetto anche sociale che non potete assolutamente trascurare. Chiedo di nuovo al relatore e anche al Governo se vogliono assumere una decisione diversa sui pareri che hanno espresso sia su questi emendamenti che su quelli riferiti all'articolo 17.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIAMMANCO (FI-BP). Signor Presidente, anch'io invito il relatore e il rappresentante del Governo, il sottosegretario Bitonci, a rivalutare l'importanza e il valore dell'emendamento 14.0.10 all'articolo 14- bis. Si tratta di un emendamento molto importante perché aumenta le detrazioni per le spese veterinarie a favore degli over 60 (quindi a favore degli anziani). Oggi queste detrazioni sono davvero irrisorie: pensate, non arrivano neanche a 130 euro. È un'assurdità se si pensa che le spese veterinarie in Italia sono davvero troppo onerose; per non parlare di quelle dei farmaci dedicati agli animali. Ebbene, queste spese veterinarie sono talmente alte che spesso, purtroppo, diventano anche causa di abbandono del proprio animale domestico, perché i proprietari non riescono ad affrontarle. Chiediamo pertanto un atto di coraggio al Governo e al relatore su un emendamento che può essere davvero trasversale e votato dai rappresentanti di tutti i partiti che credono nell'utilità di aumentare le detrazioni fiscali per le spese veterinarie a favore delle persone più anziane. La comunità scientifica internazionale ha riconosciuto la validità della pet therapy, cioè della terapia fatta con l'utilizzo degli animali domestici a favore di bambini che hanno patologie gravissime, a favore di disabili e di persone che hanno problemi psicologici, problemi mentali, di depressione. Questo può essere davvero un investimento per i prossimi anni. Da questo investimento lo Stato ci può guadagnare così come sicuramente il nostro sistema sanitario nazionale. Quindi vi invito a riflettere ancora sull'importanza di questa proposta e a votare a favore dell'emendamento 14.0.10. [[Applausi dal Gruppo FI-BP.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CIRINNA' (PD). Signor Presidente, colleghi, anch'io rivolgo un appello al relatore e al rappresentante del Governo nella speranza che voglia accogliere questi emendamenti, sui quali non spendo ulteriori parole, perché mi associo a quanto già detto dalle colleghe De Petris e Giammanco che con me sono iscritte all'Intergruppo parlamentare per i diritti degli animali. Questo Intergruppo è trasversale e riunisce molti colleghi deputati e senatori anche della maggioranza. Ricordo ai colleghi del MoVimento 5 Stelle che l'aspetto relativo all'ambiente e agli animali è parte fondante del loro programma di partito e di quanto viene dichiarato su quasi tutte le vostre piattaforme. Di fatto, anche alcune amministrazioni comunali a vostra guida stanno seguendo le indicazioni già seguite da tempo dalle amministrazioni comunali a guida di molti sindaci del centrosinistra. Ricordo a tutti quello che è stato fatto in quattordici anni nel Comune di Roma, quando con le giunte di centrosinistra fondammo l'Ufficio diritti animali che divenne elemento di traino per altre amministrazioni. Ha detto molto bene la collega Giammanco: in tante famiglie, in particolare di anziani, le spese veterinarie sono una voce importante, lì dove, davanti a una solitudine, per mille ragioni sociali che non è il caso di approfondire in questo momento, un amico non umano, un figliolo a quattro zampe, diventa il centro della vita e della solitudine di questi anziani. Ci sono anziani che hanno anche due, tre o quattro animali in casa e che spesso si privano, loro stessi, di somme di denaro per curare i loro animali. Un altro dato importante - ed è stato sottolineato bene - è il tentativo di ridurre l'IVA sul cibo e sui medicinali veterinari. Non possiamo pensare che il cibo per cani e per gatti, per piccoli roditori, per uccellini e per tutti gli animali che sono nelle nostre case sia tassato come bene di lusso. Avere un animale in casa, molto spesso salvato da un canile, molto spesso raccolto dalla strada, non è certamente un'ostentazione del lusso. Proprio per questo nell'Intergruppo per i diritti degli animali abbiamo scritto una serie di emendamenti e per questo ringrazio il capogruppo Marcucci. Dichiaro pertanto il voto favorevole del Partito Democratico su questi emendamenti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BITONCI , sottosegretario di Stato per l'economia e le finanze. Signor Presidente, invito i presentatori degli emendamenti 14.0.10, 14.0.11 e 14.0.12, che hanno lo stesso oggetto, a trasformarli in ordini del giorno, che il Governo si impegna ad accogliere come raccomandazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FENU, relatore. Signor Presidente, esprimo parere conforme al rappresentante del Governo e invito tutti coloro che hanno presentato emendamenti che riguardano la stessa materia di trasformarli in ordini del giorno che il Governo si impegna ad accogliere come raccomandazione. Mi riferisco alle proposte emendative che riguardano le spese veterinarie e la loro detrazione fiscale.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BERTACCO (FdI). Signor Presidente, al di là dell'annuncio del Governo sulla trasformazione in ordine del giorno (non so con quale formulazione, se a «valutare l'opportunità di» o altra), credo debba essere ribadito in quest'Assemblea che sarebbe meglio mantenere gli emendamenti e approvarli. Mi piace ricordare che Alzheimer, autismo e disabilità sono tutte problematiche che prevedono l'utilizzo degli animali per la terapia, che sta dando fortissimi risultati. Fra le tante, una delle ultime sperimentazioni progettuali che si sta facendo sul territorio prevede l'adozione di cani tripodi, quindi con disabilità, da accostare in programmi di pet therapy, per dimostrare ai ragazzi giovani che la disabilità è superabile. E poiché credo che non comprometterebbe i conti dello Stato approvare questa proposta, inviterei il relatore e il Governo a riprendere in considerazione l'approvazione di questi emendamenti. [[Applausi dal Gruppo FdI. La senatrice Gallone fa cenno di voler intervenire.]]
Senatrice Gallone, non posso darle la parola perché per il suo Gruppo è già intervenuta la senatrice Giammanco. Chiedo alla senatrice Rizzotti se accetta la proposta di trasformazione in ordine del giorno.
Signor Presidente, sono piuttosto perplessa. Infatti, anche dalle dichiarazioni dei colleghi si capisce quanto limitato sarebbe il costo per lo Stato. Non solo: avevo anche trovato la copertura per queste spese minime per il bilancio dello Stato, ma importanti per le famiglie, mediante il fondo delle esigenze indifferibili. Non accetto la trasformazione in ordine del giorno e desidero pertanto che l'emendamento venga votato. [[Applausi dai Gruppi FI-BP e FdI.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 14.0.10, presentato dalla senatrice Rizzotti, fino alle parole «importo di euro». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 14.0.11. Passiamo all'emendamento 14.0.12, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, procediamo alla votazione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
RIZZOTTI (FI-BP). Signor Presidente, dal momento che c'è stata una grande gioia nell'approvare la proroga del bonus bebè sapendo che sarà solo di un anno, voterò a favore del mio emendamento, che chiede la detrazione per le spese che le famiglie sostengono per l'iscrizione in palestra dei propri ragazzi o per le persone anziane. Credo che ciò rientri sempre in un progetto di sanità pubblica e di prevenzione e, per quanto riguarda i ragazzi, investa anche la loro educazione, non solo come attività fisica, ma anche come scuola di vita: lo sport insegna, ad esempio, il rispetto, l'educazione civica, come è stato ricordato, lo stare in gruppo. Anche per questo emendamento avevo trovato la copertura. Penso alla famiglia, con un bonus bebè di un anno, rispetto a chi cresce due o tre ragazzi e fa praticare loro attività sportiva, o all'anziano, che farebbe risparmiare al sistema sanitario farmaci e visite, magari inutili, se potesse dedicarsi a qualcosa che lo coinvolge anche intellettualmente (perché una palestra per l'anziano significa anche coordinamento e mantenere vigile il proprio sistema di riflessi). Spero che l'Assemblea risponda, almeno su questo, positivamente. Si tratta di salute pubblica, non di favorire qualcuno. È inutile esaltarsi per un anno di proroga del bonus bebè, quando non si aiuta la famiglia a crescere i propri figli in modo salutare. [[Applausi dal Gruppo FI-BP.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.0.12, presentato dalla senatrice Rizzotti. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 14.0.13, identico all'emendamento 14.0.301, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.0.13, presentato dai senatori Iannone e De Bertoldi, identico all'emendamento 14.0.301, presentato dal senatore D'Alfonso e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 14.0.200.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALFONSO (PD). Signor Presidente, vorrei aggiungere la mia firma all'emendamento 14.0.200. Il tema della trasformazione del diritto di superficie in diritto di proprietà per l'edilizia convenzionata degli anni 1967, 1969, 1970 e 1972 è rilevante non solo nella città Capitale d'Italia, ma anche in molte altre realtà metropolitane (penso a Palermo, Napoli e anche a città della Provincia italiana) e dal momento che c'è un lavoro in corso svolto in parte in Commissione finanze, ma anche in altri luoghi della tecnica, del diritto e dell'elaborazione urbanistica, possiamo trasformare l'emendamento in ordine del giorno perché abbiamo costruito in Commissione un'adeguatezza di interesse.
Chiedo ai presentatori se accettano la trasformazione in ordine del giorno. PARENTE (PD). Sì, signor Presidente, accetto la trasformazione dell'emendamento in un ordine del giorno. PRESIDENTE. Chiedo al relatore e al rappresentante del Governo di pronunziarsi sull'ordine del giorno.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sull'accoglimento dell'ordine del giorno come raccomandazione.
Signor Presidente, accolgo l'ordine del giorno come raccomandazione.
Poiché i presentatori non insistono per la votazione, l'ordine del giorno G14.0.200 è accolto come raccomandazione. Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 15 del decreto-legge, che si intendono illustrati e su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sugli emendamenti 15.2 (testo 2) e 15.0.1 (testo 2). Esprimo parere contrario sui restanti emendamenti.
Signor Presidente, il Governo esprime parere conforme a quello del relatore.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 15.2 (testo 2), presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 15.3, presentato dal senatore D'Alfonso e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 15.0.1 (testo 2), presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi gli emendamenti 15.0.2 e 15.0.3. Passiamo all'emendamento 15.0.5 (testo 2), su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CONZATTI (FI-BP). Signor Presidente, ne abbiamo discusso in Commissione e saremmo d'accordo per la trasformazione in ordine del giorno. Riteniamo che, come nel mille proroghe di luglio sia stato abrogato lo split payment per i professionisti, così dal 1° gennaio 2019 debba essere abrogato questo strumento antielusivo vista l'entrata in vigore della fatturazione elettronica, che questo Governo interpreta non come un provvedimento di progresso sociale, ma come uno strumento antielusivo. Sarebbe una duplicazione a ulteriore aggravio dei contribuenti.
Chiedo se anche per l'emendamento successivo 15.0.6 c'è un'intenzione analoga? STEGER (Aut (SVP-PATT, UV)). Signor Presidente, ne abbiamo discusso in questi termini anche in Commissione. PRESIDENTE. Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole all'accoglimento come raccomandazione.
Signor Presidente, accolgo l'ordine del giorno come raccomandazione.
Poiché i presentatori non insistono per la votazione, l'ordine del giorno G15.0.5 è accolto come raccomandazione. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 15.0.4, presentato dalla senatrice Gallone e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 15.0.200.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GALLONE (FI-BP). Signor Presidente, vi dovreste essere stancati di vedere presentato l'emendamento sulla definizione dell' Endo W aste che cerca, ancora una volta, di convincere questo Governo, nelle more di una sentenza del Consiglio di Stato, di definire le autorizzazioni e chi le deve concedere per poter consentire a tutte le aziende che si occupano di riciclo e di economia circolare di poter continuare a lavorare perché ormai gli impianti sono fermi. So che siamo diventati un disco rotto però, per cortesia, per un Governo, che pomposamente si definisce Governo dell'economia circolare, che fa convegni su convegni e che parla di green economy, di rifiuti e di tutta una serie di iniziative che vanno nell'ordine di idee che le aziende debbono lavorare per la sostenibilità ambientale, mi sembra veramente un paradosso. Non è una questione di interessi di parte perché su tale questione si sono mossi tutti, da Legambiente fino a Confindustria, passando per tutte le associazioni. Stasera l'emendamento sicuramente sarà respinto perché ho visto i pareri del Governo, però lo ricorderò tutte le volte che vi definirete Governo dell'economia circolare. [[Applausi dal Gruppo FI-BP.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 15.0.200, presentato dalla senatrice Gallone. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame degli emendamenti e dell'ordine del giorno riferiti all'articolo 16 del decreto-legge, che si intendono illustrati e su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sugli emendamenti 16.0.100, 16.0.200 e 16.0.300 (testo 3). Esprimo parere contrario su tutti gli altri emendamenti. Esprimo parere favorevole all'accoglimento come raccomandazione dell'ordine del giorno G16.1.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.1, presentato dal senatore De Bertoldi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Senatore Pichetto Fratin, l'ordine del giorno G16.1 è stato accolto dal Governo come raccomandazione. Insiste per la votazione? PICHETTO FRATIN (FI-BP). No, signor Presidente. PRESIDENTE. L'ordine del giorno G16.1 è quindi accolto come raccomandazione. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.0.100/1, presentato dal senatore D'Alfonso e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.0.100, presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.0.200, presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.0.300 (testo 3)/1, presentato dai senatori Sciascia e Conzatti. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 16.0.300 (testo 3).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MODENA (FI-BP). Signor Presidente, vorrei anzitutto ringraziare la senatrice Conzatti, perché questo intervento, brevissimo, è frutto di una conversazione e di una riflessione che abbiamo avuto oggi pomeriggio e che vorrei offrirvi. [[Applausi dal Gruppo FI-BP]] Anzi, forse sarebbe meglio se magari questo emendamento fosse posto ai voti domani mattina, a mente fredda. Infatti questo emendamento della Commissione, mi sembra proposto da un senatore del MoVimento 5 Stelle, concede in sostanza l'accesso a tutti i conti correnti dei cittadini non solo all'Agenzia delle entrate (come già è), ma anche alla Guardia di finanza. Ma non si tratta necessariamente di evasori. Questa è una modifica sostanziale, in base alla quale per tutto quello che si trova presso le Poste e gli intermediari (pensiamo anche al vecchietto, perché la disposizione riguarda tutto e non ci sono dei limiti) l'accesso è consentito all'Agenzia delle entrate, ma anche alla Guardia di finanza. C'è il particolare - a mio parere, non da poco - che la Guardia di finanza dovrebbe poter avere gli accessi ai conti correnti solo quando ha l'autorizzazione di un magistrato. Questa è una differenza di carattere sostanziale. [[Applausi dal Gruppo FI-BP]] Colleghi, vi chiedo di riflettere su questo. Voi siete la maggioranza e poi farete come ritenete. La questione di fondo è che non si può definire di pace fiscale un provvedimento in cui - di fatto - si mette una pistola alla tempia del cittadino, della piccola impresa e di chiunque sia oggetto di indagini di questo tipo. [[Applausi della senatrice Conzatti.]] Abbiamo ragionato di questo con la relatrice di minoranza oggi pomeriggio. Vi chiedo di fare una riflessione perché questa norma stravolge completamente il senso, anche per voi, del decreto fiscale. Per favore, cortesemente fate autorizzare la Guardia di finanza da un magistrato, perché il nostro è uno Stato di diritto. [[Applausi dal Gruppo FI-BP e del senatore Margiotta.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FERRARI (PD). Signor Presidente, prima di procedere alla votazione dell'emendamento, vorrei chiarire che prima non ho inteso bene e, erroneamente, ho dato come indicazione al Gruppo di votare a favore dell'emendamento 16.0.300 (testo 3)/1, nonostante la reale intenzione fosse di voto contrario. Preannuncio che sull'emendamento 16.0.300 (testo 3) il voto del Partito Democratico sarà favorevole. MODENA (FI-BP). È questa la differenza tra noi e il PD! PRESIDENTE. Senatrice Modena, per cortesia, ha già svolto il suo intervento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE BERTOLDI (FdI). Signor Presidente, anche noi, non avendo recepito bene il messaggio, abbiamo votato contro l'emendamento 16.0.300 (testo 3)/1, nonostante fossimo a favore. Riteniamo veramente assurdo, per le ragioni contrarie a quelle del Partito Democratico, questa sorta di grande fratello fiscale che caratterizza l'impostazione determinata in Commissione. Pertanto, chiarisco l'intenzione reale di voto del Gruppo Fratelli d'Italia. [[Applausi dal Gruppo FdI.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.0.300 (testo 3), presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Comunico che è stato riproposto all'Assemblea un emendamento del relatore in materia di concessioni autostradali, già presentato in Commissione e giudicato ammissibile dal Presidente del Senato. Il termine per la presentazione di eventuali subemendamenti è fissato per le ore 21,30. MALAN (FI-BP). Senza preavviso non è possibile! Se c'è qualche porcheria da fare, la dovete fare a viso aperto!
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARCUCCI (PD). Signor Presidente, io credo che quello che abbiamo detto finora non sia servito evidentemente a niente. Il Governo presenta un emendamento sulle concessioni autostradali alle ore 21,05 e lei ci concede i tempi per subemendare fino alle 21,30 su un argomento così importante. Noi, non solo chiediamo di avere tempo fino a domani mattina, perché i nostri uffici legislativi devono leggere e capire quali porcherie ci propone il Governo con questo emendamento. [[Applausi dal Gruppo PD. Commenti dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] ; ma chiediamo anche che venga convocata la Commissione sia sui subemendamenti che su questo emendamento. Non si può mica pensare di andare direttamente in Aula.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BERNINI (FI-BP). Signor Presidente, noi non abbiamo visto l'emendamento. Sono le 21,05. L'emendamento dovrebbe, evidentemente, ritornare in Commissione. Abbiamo visto troppe cose in quest'Aula oggi per pensare di poterne vedere ancora! [[Applausi dal Gruppo FI-BP]] Abbiamo visto pareri dati in Aula senza motivazione della 5° Commissione. Abbiamo visto cose che, signor Presidente, per fare una citazione cinematografica, neanche sui bastioni di Orione sarebbe possibile vedere! [[Applausi dal Gruppo FI-BP. Commenti dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Colleghi, c'è un limite a tutto. Questo no! Veramente, questo no! La Commissione abbia la dignità di riunirsi e di produrre in maniera trasparente un emendamento, che noi ora non abbiamo neanche testualmente! Ci sono emendamenti fantasma che girano in quest'Aula. Non lo possiamo permettere. Si riunisca la Commissione e non si diano termini per i subemendamenti! Non abbiamo materiale per emendare, signor Presidente! Manca l'emendamento. Adesso veramente basta. Abbiamo visto troppo. Basta! [[Applausi dal Gruppo FI-BP.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMEO (L-SP-PSd'Az). Signor Presidente, colleghi, lasciamo perdere porcherie o quant'altro. L'emendamento è stato presentato adesso perché ci siamo accorti che è identico a quello che era in Commissione e che, erroneamente, è stato ritirato. Ci siamo accorti solo adesso che è lo stesso, uguale e identico. Sono d'accordo sul fatto di dare il tempo necessario agli uffici per poter presentare, eventualmente, subemendamenti. Comprendo anch'io che quello delle 21,30 sia un termine troppo ristretto. Quindi, siamo disponibili a rinviarlo. Però, è un emendamento identico. Arriva adesso perché ci siamo accorti che, in modo sbagliato, è stato ritirato in Commissione. Chi ha fatto parte della Commissione finanze, e qui vi sono degli illustri membri commissari, sia del Partito Democratico che di Forza Italia, sa che nella confusione generale (perché non è stato semplice) è possibile che qualcosa sia sfuggito. Questo è il motivo. Non c'è nessun tentativo dell'ultimo minuto di far rientrare qualcosa. Solo questa è la motivazione. Quindi, se la Presidenza e i Gruppi sono d'accordo, diamo più tempo per la presentazione di eventuali subemendamenti, ma non creiamo un caso che, sinceramente, non esiste. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-LeU). Signor Presidente, torniamo a quanto accaduto prima. La Presidenza deve garantire, appunto, innanzitutto le opposizioni. La maggioranza, infatti, adesso è venuta a dirci questo. Il presidente Romeo, però, lo sa lui che questo è lo stesso emendamento che era sfuggito. Ma non è questa la procedura. Anche perché, se voi vi lamentate delle manine, noi cosa dovremmo dire di fronte a emendamenti che entrano, poi scompaiono e poi vengono ripresentati? Io penso, signor Presidente, che, intanto, è veramente incredibile che, con un'Aula che in realtà era già quasi conclusa, perché erano le 21,05, lei abbia annunciato la presentazione dell'emendamento che è stato appunto presentato. Non credo, dunque, che vi siano altre strade. Lei deve dare tutto il tempo a disposizione, e certamente non solo mezz'ora, per la presentazione di subemendamenti. Credo, però, sia assolutamente necessario che, comunque, in qualche modo la Commissione e tutti i membri della Commissione ne prendano visione: non qui in Aula ma, appunto, in Commissione.
Pur nella concitazione, mi pare che possiamo concordare sul fatto che la 6ᵃ Commissione si riunirà domani mattina per esaminare l'emendamento citato; quindi, non c'è bisogno di dare un termine per la presentazione dei subemendamenti. Chiedo al rappresentante del Governo se intende intervenire.
Signor Presidente, mi sembra opportuno, considerata la portata dell'emendamento, che il termine sia spostato a domani mattina alle ore 9.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BAGNAI (L-SP-PSd'Az). Signor Presidente, le confermo che, preso atto delle giuste richieste delle nostre costruttive opposizioni, domani convocheremo la 6ᵃ Commissione alle ore 9 per esaminare l'emendamento. Spero che questa proposta sia compatibile con il calendario dei lavori dell'Assemblea.
L'Assemblea è convocata alle ore 9,30. Naturalmente, anche la Commissione bilancio dovrà convocarsi ugualmente alle ore 9. Rinvio il seguito della discussione del disegno di legge in titolo ad altra seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
STEFANO (PD). Signor Presidente, con questo mio intervento vorrei condividere con l'Assemblea le espressioni di solidarietà e vicinanza al territorio del Basso Salento sul quale, per diversi giorni, si è accanita un'ondata di maltempo particolarmente violenta, culminata l'altro ieri con un vero e proprio tornado che ha spazzato via oltre 20 chilometri di costa nel Capo di Leuca. È stato un fenomeno di una violenza distruttiva senza precedenti, riconosciuto come un F2 che ha sprigionato venti a oltre 200 chilometri orari, facendo crollare chiese, isolati, tante abitazioni; ha distrutto diverse strutture turistico-ricettive, insediamenti produttivi, non solo agricoli, affondato decine e decine di imbarcazioni, messo in ginocchio la circolazione dei convogli dei trasporti pubblici locali e intere comunità cittadine. Solo un vero e proprio miracolo non ci fa aggiungere oggi a tutto questo l'elenco di vittime, perché, solo per circostanze fortuite, non ci sono state vittime. Con questo mio intervento oggi qui in Aula desidero innanzitutto ringraziare i sindaci dei Comuni interessati, come Tricase, Patù e Morciano, ed il presidente della Provincia di Lecce, che hanno da subito avviato la macchina dei soccorsi e di protezione civile e in tempo da record messo in piedi un tavolo per gestire l'emergenza. In questa sede, però, desidero anche ribadire la mia disponibilità ad essere portatore delle istanze di necessità di questo territorio e, soprattutto, chiedere a quest'Assemblea, a lei, signor Presidente, e soprattutto al Governo (che è già scappato via) di prestare massima attenzione alle istanze che perverranno. Il Salento è forte, ha tempra dura e si alzerà in fretta, è vero, ma abbiamo anche bisogno che il Governo e il Parlamento diano segnali di vicinanza. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Le mozioni, le interpellanze e le interrogazioni pervenute alla Presidenza, nonché gli atti e i documenti trasmessi alle Commissioni permanenti ai sensi dell'articolo 34, comma 1, secondo periodo, del Regolamento sono pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica domani, mercoledì 28 novembre, alle ore 9,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 21,17).