Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji: - do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych - godz. 10.30, - Etyki Poselskiej - godz. 10.30, - Infrastruktury - godz. 10.30, - Zdrowia - godz. 10.30, - do Spraw Unii Europejskiej wspólnie z Komisją Spraw Zagranicznych - godz. 11, - Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej - godz. 11, - Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki - godz. 11, - do Spraw Unii Europejskiej - godz. 14.30, - Administracji i Spraw Wewnętrznych - godz. 15, - Infrastruktury - godz. 15, - Kultury i Środków Przekazu wspólnie z Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - godz. 15, - Sprawiedliwości i Praw Człowieka wspólnie z Komisją Zdrowia - godz. 15, - Finansów Publicznych - godz. 16, - Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki - godz. 16, - Obrony Narodowej - godz. 16, - Rolnictwa i Rozwoju Wsi - godz. 16, - Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacji - godz. 16, - do Spraw Kontroli Państwowej - godz. 17, - Łączności z Polakami za Granicą - godz. 17, - do Spraw Służb Specjalnych - godz. 12.30. W dniu dzisiejszym odbędą się również posiedzenia następujących zespołów parlamentarnych: - Podlaskiego Zespołu Parlamentarnego - godz. 12, - Zachodniopomorskiego Zespołu Parlamentarnego - godz. 14. Dziękuję.
Dziękuję. Mamy wnioski formalne. Bardzo proszę, jako pierwszy pan poseł Krzysztof Paszyk, Koalicja Polska. Minuta, panie pośle.
Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Protestujący rolnicy w Wielkopolsce, zachodniopomorskim, w opolskim pytają PiS, pytają rząd PiS-u, pana premiera, panów wicepremierów, kiedy wreszcie pochylicie się państwo nad problemem, który stawia pod znakiem zapytania byt większości polskich gospodarstw. Ściemą jest mówienie, że jakakolwiek tarcza dzisiaj pomaga rolnikom. Zamiast zajmować się pomocą rolnikom, wy szpiegujecie Pegasusem jednego z liderów rolniczych związków zawodowych. Jest na stole, drodzy panowie, propozycja wspólna Polskiego Stronnictwa Ludowego i Agrounii, aby zmniejszyć marżę na nawozy. Dlatego jest pytanie, prośba o wniosek, wniosek formalny o przerwę i odpowiedź pana premiera Sasina, pana premiera Kowalczyka na pytanie, dlaczego spółki Skarbu Państwa (Dzwonek) produkujące nawozy nie obniżają marży. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Wniosek przeciwny. Pan poseł Kowalski z wnioskiem przeciwnym. Proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam uprzejmą prośbę o przedstawienie informacji Polskiemu Stronnictwu Ludowemu, jaka jest sytuacja w Azotach. Otóż, szanowni państwo, kłamiecie. Segment nawozowy w Azotach nie jest dochodowy. [[Co to jest? Wniosek formalny: kłamiecie?]] III kwartał, wystarczy zobaczyć stronę internetową Azotów Puławy, minus 22,36 mln zł. [[Głos z sali: To nie jest twoje ostatnie słowo.]] Nie ma żadnej marży, tak właśnie rząd pomaga rolnikom. To wy jesteście za drogim rosyjskim gazem, chociaż możemy tańszy gaz sprowadzać z LNG. A to właśnie dzięki wicepremierowi Sasinowi jest spółka Agrochem. [[Głos z sali: Ha, ha, ha.]] Spółka, która bezpośrednio sprzedaje nawozy polskim rolnikom. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Dobry jest.]] Więc mówcie prawdę, a nie brońcie rosyjskiego gazu. To wy dzisiaj głosem Waldemara Pawlaka jesteście za drogim rosyjskim gazem, atakujecie LNG, atakujecie Baltic Pipe. Więc najpierw się douczcie, zanim tu będziecie występować. [[Oklaski]] [[Część posłów pokazuje kartki z napisem: PiS = drożyzna]] [[Głos z sali: Stand-uper!]] [[Głos z sali: Najlepszych ludzi rzucili do walki.]]
Dziękuję. Proszę państwa, ponieważ padł wniosek o przerwę, poddam ten wniosek pod głosowanie. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za zarządzeniem przerwy w obradach, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 457 posłów. 223 - za, 232 - przeciw, 2 się wstrzymało. Sejm wniosek odrzucił. Następny wniosek formalny. Pan marszałek Terlecki rezygnuje. Pan poseł Marek Rutka, Lewica. Proszę.
Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Lewica, na podstawie art. 184 regulaminu Sejmu, składam wniosek formalny o odroczenie posiedzenia do czasu uzupełnienia porządku obrad o informację pana premiera na temat realnego wsparcia, w tym wsparcia rzeczowego, jakie otrzymała strona ukraińska w obliczu zagrożenia atakiem ze strony Federacji Rosyjskiej. [[Oklaski]] Ostatnie 3 dni spędziłem w Kijowie jako przewodniczący Parlamentarnego Zespołu ds. Upamiętnienia Zbrodni Holocaustu w Babim Jarze. Uczestniczyłem w europejskim kongresie poświęconym zbrodni ludobójstwa dokonanej z nienawiści do innego narodu. W poniedziałek odbyłem oficjalne spotkanie z posłami Werchownej Rady Ukrainy. Z upoważnienia klubu Lewicy przekazałem posłom wyrazy pełnego poparcia dla integralności (Dzwonek) terytorialnej i solidarności z narodem ukraińskim... Dziękuję, panie pośle. ...w obliczu realnego zagrożenia atakiem ze strony Federacji Rosyjskiej. Panie pośle, dziękuję bardzo. To nie jest wystąpienie... Podczas rozmowy z ukraińskimi posłami... Panie pośle, bardzo dziękuję. Padł wniosek... ...nie uzyskałem żadnej informacji na temat realnego wsparcia... Naprawdę mnie stąd nie słychać, panie pośle? ...zarówno materialnego, jak i dyplomatycznego... [[Marszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski]]
Panie pośle, czy mnie stąd nie słychać? Nie słychać mnie, panie pośle? Dziękuję panu. Ponieważ padł wniosek formalny o odroczenie posiedzenia, poddam ten wniosek pod głosowanie. Panie pośle, ta druga warunkowa, włączenie do porządku, zależy ode mnie, a nie od tego głosowania, więc głosujemy nad wnioskiem o odroczenie. Zgłoszony został wniosek formalny o odroczenie obrad. W związku z tym poddam ten wniosek pod głosowanie. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odroczeniem obrad, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 457 posłów. 214 - za, 233 - przeciw, 10 się wstrzymało. Sejm propozycję odrzucił. Z wnioskiem formalnym pan poseł Borys Budka, Koalicja Obywatelska. Proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Za chwilę w tej Izbie odbędzie się głosowanie nad realną pomocą dla polskich przedsiębiorców. Dzisiaj żadne tarcze obiecane przez ten rząd nie działają. Tysiącom polskich małych i średnich firm grozi likwidacja, dlatego że zafundowaliście najwyższe w historii podwyżki cen gazu. [[Część posłów pokazuje kartki z napisem: PiS = drożyzna]] I co zrobiliście do tej pory? Nic. Senat Rzeczypospolitej naprawił bubel prawny, jaki złożyliście w tej Izbie, i dzisiaj to od was zależy, czy małe polskie rodzinne firmy, prowadzone od wielu pokoleń, przetrwają rządy PiS-u, czy też rząd PiS-u będzie grabarzem polskiej gospodarki. [[Głos z sali: Nie kłam!]] To są tysiące miejsc pracy. To są ludzie pracujący od pokoleń. Dzisiaj za tę drożyznę odpowiada wasz rząd. [[Głos z sali: Nie kłam!]] Do tej pory nie zrobiliście nic, bo dla was liczą się tylko stołki i podwyżki dla swoich - tak jak to zrobiliście w KPRM-ie. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. To nie był wniosek formalny. Pan premier Sasin prosi o głos. [[Część posłów skanduje: Drożyzna! Drożyzna! Drożyzna!]] Proszę państwa, albo krzyczycie, albo... Chcecie państwo takiego eventu? Proszę bardzo, dam wam czas. Ale jeśli chcecie państwo usłyszeć... [[Wypowiedź poza mikrofonem]] Pani poseł, proszę do mnie nie krzyczeć z ław. Jeżeli państwo chcecie usłyszeć odpowiedź - bardzo proszę, pan premier Jacek Sasin. [[Głos z sali: Gazowy Sasin.]]
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dosyć tych kłamstw, panie przewodniczący Budka, dosyć tych kłamstw. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]] [[Głos z sali: 800%!]] [[Dosyć, dosyć!]] Dzisiaj za drogi gaz odpowiada wasza polityka. [[Oklaski]] Wasza polityka tu, w Polsce, kiedy rządziliście, i wasza polityka w Unii Europejskiej, gdzie daliście Putinowi możliwość szantażowania całej Europy cenami gazu. [[Oklaski]] [[Drożyzna.]] [[Głos z sali: Hańba!]] To jest wasza spuścizna. [[Chłopie, tobie się nic nie udało do tej pory.]] My dzisiaj pomagamy Polakom. [[Sobie pomagacie.]] Ustanowiliśmy prawo, które daje gospodarstwom domowym prawo do tańszego gazu poniżej cen, które są cenami rynkowymi, to po pierwsze. [[Jeszcze nic ci się nie udało, nic! Ostrołęka...]] Po drugie, dajemy dzisiaj tani gaz również tym instytucjom, które są społecznie wrażliwe, czyli szkołom, szpitalom i przedszkolom. [[Piekarnia, zwykła rzecz, piekarnia.]] Wszędzie tam płynie gaz w cenach taryfowych, które są niższe, wielokrotnie niższe od cen rynkowych. [[Zobacz, prezes się z ciebie śmieje.]] Natomiast jeśli dzisiaj upominacie się o polskich przedsiębiorców, to jedźcie do Brukseli i tam się upominajcie. [[Oklaski]] [[Ha, ha, ha!]] Bo to europejscy biurokraci zabraniają nam objąć taryfami również przedsiębiorstwa. [[Głos z sali: Nic nie potrafcie zrobić.]] [[Przedsiębiorcy mają inne zdanie.]] Proszę sobie poczytać drugą dyrektywę gazową, która została przyjęta za czasów waszych rządów w 2009 r. [[Nic nie umiecie.]] Wtedy nie sprzeciwialiście się temu. Wyroki TSUE, które zabroniły Polsce dawać regulowane ceny gazu dla firm. Jedźcie do Brukseli i tam się upominajcie. Donald Tusk niech tam jedzie do swojej koleżanki i swojej podwładnej pani von der Leyen z Partii Ludowej i niech to załatwi. [[Oklaski]] [[To nie działa.]] Wtedy z wielką przyjemnością damy ceny taryfowe również polskim przedsiębiorcom. [[Oklaski]] [[Jacek, to nie działa.]]
Dziękuję, panie premierze. Bardzo proszę, wniosek formalny, pani poseł Joanna Senyszyn, Polska Partia Socjalistyczna. Proszę bardzo, pani poseł. [[Jacek, chociaż jeden projekt, który ci się udał...]] [[Ciszej!]] [[Nie rozmawiam z panią.]] [[Grzeczniej!]]
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Podczas wczorajszego spotkania u premiera Morawieckiego pan wicepremier Kaczyński zapowiedział projekt ustawy o szczególnych zasadach ochrony życia obywateli w okresie pandemii. Ten projekt miał być w nocy uzupełniony o postulaty opozycji dotyczące ochrony życia obywateli i dzisiaj przedstawiony. Oczywiście jest to konieczne. PiS potrafił w ciągu nocy opracowywać różne projekty szkodliwe dla Polski i je wprowadzać w ciągu kilku godzin. W związku z tym wnoszę o wprowadzenie do porządku obrad pierwszego czytania tego projektu, który mieliśmy dzisiaj rano dostać. Dzisiaj było już 50 tys. nowych przypadków zachorowań. Polacy chorują, Polacy umierają, trzeba szybko działać. [[Dzwonek]] Projekt koła PPS o działaniach chroniących życie i zdrowie na 100 dni... Dziękuję, pani poseł. ...jest w dyspozycji rządu od 2 tygodni. Pani poseł, chciałam wyjaśnić. Dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Właśnie przed chwileczką ten projekt wpłynął. Za chwileczkę damy to do BAS-u i BL-u i postaramy się na tym posiedzeniu, tak szybko, jak to jest możliwe, ten projekt przeprocedować i uchwalić, pani poseł. Proszę bardzo, pan poseł Michał Urbaniak, Konfederacja.
Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Od 29 czerwca zeszłego roku w zamrażarce sejmowej leży projekt ustawy, która faktycznie miałaby chronić Polaków przed tworzeniem antyludzkiego prawa o segregacji. Polacy czekają na to, by pani marszałek ten projekt w końcu podniosła, nadała mu numer druku i pozwoliła nad nim procedować, bo on jest prawdziwie proobywatelski. To jest projekt: stop segregacji sanitarnej. Wnoszę o zamknięcie obrad do momentu nadania numeru druku i uzupełnienia kolejnego porządku obrad o ten projekt. Zamiast procedować te absurdalne pomysły, które posłowie PiS będą przygotowywać, o segregacji, a które państwo z centrolewu poprzecie, to dajmy Polakom w końcu coś, co faktycznie będzie chroniło też ich prawa. [[Oklaski]]
Dziękuję. Panie pośle, nie mogę poddać tego wniosku pod głosowanie, ponieważ nie można zamknąć posiedzenia, na którym jest rozpatrywany budżet. Natomiast ta ustawa, o której pan mówi, stop segregacji, już dwukrotnie przez Wysoką Izbę została odrzucona. [[Oklaski]] Proszę bardzo, ostatni wniosek formalny, pani poseł Paulina Hennig-Kloska, Polska 2050.
Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Panie Premierze! W chwili największej drożyzny, największej inflacji rząd Prawa i Sprawiedliwości uderzył w dochody najsłabszych. [[Głos z sali: Nie kłam!]] Tak, panie premierze. Polski Ład uderza w dochody osób z niepełnosprawnością, tych najniżej uposażonych, które nie są w stanie dzisiaj odliczać sobie ulgi rehabilitacyjnej. Uderzył w dochody dorabiających, ciężko pracujących aktywnych emerytów. Uderzył w końcu w dochody osób samotnie wychowujących swoje dzieci. [[Co za podłość.]] Co zrobiły panu, panie premierze, samotne matki, że tak się dzisiaj pan na nich mści? [[Przecież jest coś takiego jak...]] Ulga dla klasy średniej miała być rozszerzona. Wpłynęła nowelizacja Polskiego Ładu i tam nie ma żadnych zapowiadanych przez pana zmian. [[Niech się pani nie lansuje.]] Miał być amerykański sen, a wyszedł tak naprawdę koszmar premiera. [[Nie krzycz, mała.]] Minęło 25 dni stycznia, a księgowi dalej nie wiedzą, jak rozliczać te przepisy. [[Dzwonek]] Pani marszałek, jeszcze sekunda. Nasze koło złożyło wniosek o uzupełnienie porządku obrad o nowelizację ustawy, która odpowiada na te wyzwania. Pani poseł, pani poseł... Proszę o dołączenie tego projektu do porządku obrad. [[Oklaski]] Pani poseł, dziękuję bardzo. Bo małe koła też mają prawo przedstawiać swoje postulaty.
Pani poseł, rozpatrywane to było na posiedzeniu Prezydium, nie na posiedzeniu Konwentu. Nie ma tego w porządku, nie będziemy nad tym głosować, bo nie jest to wniosek formalny. Dziękuję bardzo. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego: Pierwsze czytanie senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy o restrukturyzacji zadłużenia podmiotów prowadzących gospodarstwa rolne (druk nr 1938). Za chwileczkę poproszę pana senatora Ryszarda Bobera o przedstawienie uzasadnienia projektu ustawy, ale jeszcze ogłoszę 5 minut przerwy, żebyście państwo, którzy nie będą brać udziału w tym punkcie, opuścili salę, żeby pan senator mógł spokojnie przedstawić uzasadnienie. 5 minut przerwy. [[Przerwa w posiedzeniu od godz. 10 min 32 do godz. 10 min 35]] Wznawiam obrady. Kontynuujemy rozpatrywanie punktu 1. porządku dziennego. Na sali jest obecny pan senator Ryszard Bober. Bardzo serdecznie witam i proszę pana senatora o przedstawienie uzasadnienia projektu ustawy. Członków Wysokiej Izby, panie posłanki i panów posłów, bardzo proszę o uwagę, a ewentualnie niezainteresowanych - o przeniesienie dyskusji poza salę sejmową. Proszę bardzo, panie senatorze.
Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę w imieniu Izby wyższej polskiego parlamentu, Senatu, przedstawić projekt ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy o restrukturyzacji zadłużenia podmiotów prowadzących gospodarstwa rolne. Ten projekt był procedowany co prawda w grudniu, został przyjęty przez Wysoką Izbę. Procedując wówczas nad tym projektem, chroniliśmy gospodarstwa rolne i wydawało się, że zapisy, które wówczas pojawiły się w projekcie ustawy, zabezpieczą interes wszystkich grup, które uczestniczą w procesie finansowania sektora rolnictwa, niemniej komitet nadzoru bankowego wniósł zastrzeżenia. W Senacie odbyło się spotkanie przedstawicieli banków spółdzielczych z prezesem Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa i KOWR oraz przedstawicielami branżowych związków producentów rolnych i izb rolniczych. Zostały na tym posiedzeniu wskazane wątpliwości co do możliwości kredytowania sektora rolniczego. Zapisy w przyjętym przez Wysoką Izbę projekcie ustawy, co do których wydawało się nam, że będą chroniły interes również banków, stały się w oczach komitetu nadzoru finansowego nie do końca właściwe. Jest zapis, który mówi, że komornik w postępowaniu windykacyjnym musi wnioskować do izby rolniczej o opinię, z których elementów, członów gospodarstwa rolnego może prowadzić windykację, a jeżeli z tą opinią się nie zgadza, może powołać własnego biegłego i wówczas ta opinia biegłego jest wiążąca dla komornika, niemniej nie ma możliwości zabezpieczenia kredytów w księgach wieczystych. Z tego tytułu banki spółdzielcze musiałyby już utworzyć rezerwy, według szacunków komisji nadzoru bankowego, w granicach ok. 200 mln. Banki komercyjne, które finansują sektor rolniczy, również musiałyby takie rezerwy tworzyć i według tych szacunków byłaby to kwota ok. 400 mln zł. Na to nakładają się obawy wszystkich firm, które prowadzą działania leasingowe w sektorze rolnictwa - szacowana wielkość to ok. 80 mld zł. Te wszystkie skomplikowane wątpliwości zostały podzielone przez Senat. W związku z tym jeśli chodzi o przepis, który widniał w rozporządzeniu ministra finansów z dnia 5 lipca 2014 r., a który nie został ujęty w poprzedniej ustawie, w tej chwili wnosimy, aby ten przepis został włączony. Ważną sprawą jest również to, że Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa, który tak naprawdę ma w swoich obowiązkach restrukturyzację gospodarstw rolnych, z tego tytułu nie mógłby w sposób właściwy prowadzić również tej restrukturyzacji, gdyż uniemożliwienie zapisu... [[Gwar na sali]] Panie senatorze, przepraszam. Czy ja mógłby prosić państwa posłów o wyciszenie dyskusji, aby pan senator, który jest w naszej Izbie gościem, mógł godnie przedstawić założenia projektu? Problem, który przedstawił dyrektor generalny KOWR-u, jednoznacznie polegał na tym, że zapis, który nakłada obowiązek prowadzenia przez tę instytucję restrukturyzacji gospodarstw rolnych, również nie mógł być w sposób właściwy wykonywany z tego tytułu, że nie mogło by być trwałych zapisów dotyczących obciążenia w księgach wieczystych. Podobny problem zgłosiła również Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, która dysponuje środkami na wsparcie sektora rolniczego, jak również sektora okołorolniczego, wskazując, że część środków, którymi dysponuje, jest również zabezpieczana w taki sposób, że ma to mieć odzwierciedlenie w księgach wieczystych. Ten problem tak naprawdę jest bardzo ważny w przededniu rozpoczęcia prac wiosennych w gospodarstwach rolnych (Dzwonek), aby można było płynnie finansować całą akcję kredytową w tak trudnej sytuacji, w jakiej jest rolnictwo w tej chwili, przy wzrastających cenach środków do produkcji rolnej. Dlatego proszę Wysoką Izbę o procedowanie w trybie pilnym nad projektem przedłożonej ustawy i przyjęcie tej ustawy w brzmieniu proponowanym przez Senat. Dziękuję, panie marszałku. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję panu senatorowi. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Otwieram dyskusję. Jako pierwszy głos zabierze pan poseł Krzysztof Lipiec, który przedstawi stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.
Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawić nasze stanowisko wobec senackiego przedłożenia dotyczącego nowelizacji Kodeksu postępowania cywilnego oraz ustawy o restrukturyzacji zadłużenia podmiotów prowadzących gospodarstwa rolne. Podzielając całą argumentację, którą tutaj przedstawił pan senator, która znalazła również odzwierciedlenie w uzasadnieniu projektu uchwały Senatu wnoszącego ten procedowany projekt ustawy pod obrady Sejmu, trzeba powiedzieć, że ta ustawa tak naprawdę jest dokończeniem sfinalizowanej w grudniu nowelizacji ustawy - Kodeks postępowania cywilnego. Ta regulacja wychodzi naprzeciw oczekiwaniom zarówno sektora bankowego, jak i podmiotów prowadzących działalność rolniczą. W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wnoszę o to, aby Sejm procedował nad tym projektem ustawy i żeby ten projekt ustawy został skierowany do odpowiednich komisji zgodnie z decyzją Prezydium Sejmu. Tak więc na tym etapie należy uznać, że popieramy to przedłożenie. Mam takie przekonanie, że proces legislacyjny zostanie szybko zakończony. Tu należy podkreślić, że tak naprawdę grudniowa nowelizacja ustawy - Kodeks postępowania cywilnego, jak i to dzisiejsze procedowanie mają na celu przede wszystkim podniesienie do rangi ustawowej tych przepisów, które tak naprawdę usprawniały funkcjonowanie sektora produkcji rolniczej, co daje większe gwarancje tego, aby lepiej był zabezpieczony interes rolników, a tym samym również interes banku. Uchwalenie tej ustawy spowoduje to, że będzie płynne finansowanie działalności rolniczej prowadzonej przede wszystkim przez rolników indywidualnych. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję panu posłowi. Proszę teraz pana posła Piotra Borysa o przedstawienie stanowiska Klubu Parlamentarnego Koalicja Obywatelska.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Koalicja Obywatelska chciałem przedstawić stanowisko w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy o restrukturyzacji zadłużenia podmiotów prowadzących gospodarstwa rolne. Chciałem podziękować panu senatorowi Boberowi za obszerne przedstawienie argumentacji. Faktycznie jest tak, że Senat podjął, za co dziękujemy, inicjatywę wynikającą z indywidualnej petycji, aby te wszystkie sprawy uregulować. Pracowaliśmy nad ustawą w grudniu, ale zabrakło jednego elementu, który pozwoliłby wówczas na pełną realizację założeń do ustawy. W związku z tym w pełni popieramy inicjatywę senacką, aby do stosownych przepisów dopisać określony artykuł ustawy, który przede wszystkim chroni, daje szczególną ochronę rolnikowi, który prowadzi gospodarstwo rolne, w przypadku skierowania egzekucji do należącego do niego majątku. Wszystko wzięło się z faktu, że faktycznie nie uwzględniono pewnych zapisów, które wcześniej obejmowało rozporządzenie ministra sprawiedliwości, który dał katalog przedmiotów należących do rolnika, które nie podlegają egzekucji. W związku z tym jesteśmy dzisiaj w sytuacji, w której te przepisy muszą uwzględniać wcześniejsze założenia ministra sprawiedliwości, które tak naprawdę pozwolą na to, aby rolnik mógł korzystać z gwarancji i kredytów, dlatego że dzisiaj na podstawie istniejących przepisów nie ma takiej możliwości, po prostu banki muszą zabezpieczać swoje depozyty w postaci ksiąg wieczystych, a z kolei gwarant, jakim jest Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa, wymaga w ustawie wpisu do hipoteki właśnie w pozycji nr 1. W związku z tym będziemy popierać wszystkie trzy przedstawione propozycje, aby tę sytuację odblokować. Po pierwsze, zmiany w ustawie - Kodeks postępowania cywilnego. Chodzi o dodanie art. 829.5 , który wyłączy art. 8291 –8294. Nie znajdą one zastosowania w razie równoczesnego skierowania egzekucji do wszystkich nieruchomości wchodzących w skład gospodarstwa rolnego prowadzonego przez dłużnika. To jest najistotniejsza zmiana. Po drugie, zmiana ustawy o restrukturyzacji zadłużenia podmiotów prowadzących gospodarstwa rolne przez uchylenie art. 6. Chodzi o to, żeby nie było obowiązku wpisu do hipoteki na pozycji jeden. Wcześniej był to wymóg. To narzucało KOWR jako gwarantowi kredytu wpis na pozycji jeden. Po trzecie, ustawa wejdzie w życie i obejmie wszystkie wszczęte i niezakończone z dniem jej wejścia w życie procesy, które mają miejsce. Te trzy artykuły w sposób kompleksowy wyczerpują blokady, które pojawiły się po wprowadzeniu ustawy. Ustawa jest warta uchwalenia. Dziękujemy raz jeszcze panu senatorowi i Senatowi RP za inicjatywę. Myślę, że wszyscy będziemy zgodni. Trzeba pomóc rolnikom w braniu kredytów. Ważne, żeby KOWR mógł je [[Oklaski]] gwarantować. Bardzo dziękuję.
Bardzo dziękuję panu posłowi. Proszę teraz pana posła Jana Szopińskiego o przedstawienie stanowiska klubu Lewica.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiaj w Wysokiej Izbie odbywa się pierwsze czytanie senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy o restrukturyzacji zadłużenia podmiotów prowadzących gospodarstwa rolne, druk nr 1938. Chciałbym w imieniu naszego klubu powiedzieć, że dobrze, że mamy Senat i dobrze, że ta Izba stara się naprawiać błędy powstałe podczas tworzenia ustaw w naszym kraju. Pragnę z tego miejsca bardzo serdecznie podziękować senatorom za pochylenie się nad problemami ludzi, które nie zostały dostrzeżone przez autorów ustawy. Dzisiaj musimy te błędy naprawiać. Chciałbym bardzo serdecznie podziękować panu senatorowi Ryszardowi Boberowi za dobre przedstawienie projektu ustawy. Oczywiście mamy kilka pytań, jeśli chodzi o tę ustawę. Czy w przypadku np. skierowania egzekucji do wszystkich nieruchomości wchodzących w skład gospodarstwa rolnego nie byłaby celowa zmiana treści samego art. 829? Mój klub z uznaniem przyjmuje przedłożony projekt ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego i będzie popierał przyjęcie go przez Wysoką Izbę. Bardzo dziękuję raz jeszcze Senatowi za ten projekt ustawy. Dziękuję bardzo.
Bardzo dziękuję panu posłowi. Stanowisko Klubu Parlamentarnego Koalicja Polska - Polskie Stronnictwo Ludowe, Unia Europejskich Demokratów, Konserwatyści przedstawi pan poseł Zbigniew Ziejewski.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Koalicja Polska - Polskie Stronnictwo Ludowe, Unia Europejskich Demokratów, Konserwatyści w sprawie senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy o restrukturyzacji zadłużenia podmiotów prowadzących gospodarstwa rolne. Ustawa zmierza do przywrócenia regulacji, która została pominięta w noweli procedury cywilnej przyjętej przez Sejm 2 grudnia 2021 r. Ustawa o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego, która pochodziła z przedłożenia senackiego, została uchwalona na skutek uwzględnienia postulatów sformułowanych w indywidualnej petycji i weszła w życie 10 stycznia 2022 r. Ustawa ta, przez dodanie do ustawy nowelizowanej przepisów art. 829.1 –829.4, regulowała w sposób zgodny z wymaganiami wynikającymi z ustawy oraz konstytucji kwestie związane ze szczególną ochroną rolnika prowadzącego gospodarstwo rolne w przypadku skierowania egzekucji do należącego do niego majątku. Dodatkowo zmiana zaproponowana w art. 2 projektowanej ustawy sprowadza się do usunięcia w ustawie z dnia 9 listopada 2018 r. o restrukturyzacji zadłużenia podmiotów prowadzących gospodarstwa rolne art. 6 ust. 3, który dotyczy warunku związanego z wpisem hipoteki na pierwszym miejscu. Zmiana ta sprawia, że wpisanie hipoteki na rzecz KOWR na nieruchomości rolnej, której właścicielem jest podmiot prowadzący gospodarstwo rolne, nie będzie warunkiem koniecznym do udzielenia gwarancji spłaty kredytu restrukturyzacyjnego. To z kolei powinno przyczynić się do szerszego stosowania przez KOWR instrumentu w postaci gwarancji spłaty kredytu restrukturyzacyjnego na rzecz banku, z którym podmiot prowadzący gospodarstwo rolne zawarł warunkową umowę kredytu. Wysoka Izbo! Omawiana przez Sejm w grudniu zeszłego roku nowelizacja Kodeksu postępowania cywilnego miała za zadanie uchronić rolników od zajęcia przez komorników najważniejszych dla rolnika składników gospodarstwa, czyli podstawowych maszyn rolniczych czy też zwierząt. Co do zasady ta ustawa była dobra i skuteczna. W dużym stopniu broniła majątku rolników. Jednakże ustawodawca nie uwzględnił regulacji zawartej w § 5 rozporządzenia. Przepis ten stanowił, że rozporządzenia nie stosuje się w razie równoczesnego skierowania egzekucji do wszystkich nieruchomości wchodzących w skład gospodarstwa rolnego prowadzonego przez dłużnika. Pominięcie tego postanowienia będzie jednak miało istotny wpływ na proces pozyskiwania środków finansowych przez rolników. Warunkiem udzielenia kredytu przez instytucje finansowe jest bowiem ustanowienie odpowiedniego zabezpieczenia, na wypadek gdyby dłużnik nie wywiązał się z zaciągniętego zobowiązania. Z kolei brak możliwości zaspokojenia roszczenia ze składników majątkowych należących do rolnika, a w konsekwencji brak możliwości ustanowienia wymaganego zabezpieczenia, bo de facto taki skutek może mieć funkcjonowanie regulacji Kodeksu postępowania cywilnego w aktualnym kształcie, może prowadzić do tego, że rolnicy nie będą w stanie pozyskiwać finansowania prowadzonej działalności rolniczej. Na problem uniemożliwienia finansowania sektora rolnego wynikający ze zmian przepisów w ustawie - Kodeks postępowania cywilnego zwrócił również uwagę Związek Banków Polskich. Przepis ustawy z dnia 2 grudnia 2021 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego w aktualnym brzmieniu bezwzględnie ograniczy finansowanie rolnictwa. Obecne przepisy uniemożliwiają wierzycielom, tj. instytucjom bankowym, firmom leasingowym, dostawcom maszyn, środków ochrony roślin, materiału siewnego oferującym rolnikom kredyty kupieckie, które mają ustanowione zabezpieczenia rzeczowe, zaspokojenie ich roszczeń, a w przypadku nowych umów - ustanowienie rzeczowych zabezpieczeń tych kredytów. W konsekwencji regulacja ta zaburzy i uniemożliwi sprawne finansowanie rolnictwa. Zwracają na to uwagę przedstawiciele firm będących długoletnimi partnerami sektora agro. Pozytywną opinię o projekcie wyrażają izby rolnicze poszczególnych województw, jak również inne instytucje rolnicze. Dlatego Polskie Stronnictwo Ludowe poprze nowelizację tego projektu ustawy (Dzwonek), aby polskie rolnictwo i rolnicy mogli korzystać z usług kredytowych w roku 2022. Dziękuję bardzo.
Bardzo dziękuję. Głos zabierze pan poseł Michał Urbaniak, który przedstawi stanowisko Konfederacji.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! To jest ważna ustawa i nie mam jakichś specjalnych wątpliwości co do jej zasadności na dzień dzisiejszy. W przypadku gdy rolnik chce wziąć kredyt, dodatkowo potrzebuje gwarancji kredytowych, dlatego też jest potrzeba dostosowania prawa do stanu sprzed grudnia 2021 r., czyli potrzeba zmian w Kodeksie postępowania cywilnego. Zasadność wprowadzenia zmian i to, że dzisiaj znowu procedujemy nad taką, a nie inną ustawą, to wynik ciągłej inflacji prawa w myśl filozofii części kolegów z tej Izby zakładającej, że wszystkie problemy załatwia się tylko i wyłącznie poprzez prawo i tworzenie nowych przepisów, a niekoniecznie poprzez realne działanie np. ministerstwa, że można zamknąć oczy, jak już się przygotuje pewne przepisy, i czekać na wydarzenia. Ale to niestety często sytuacji nie zmienia. Dlaczego o tym mówię? Otóż sytuacja, w której znowu zmieniamy prawo, kiedy musimy pochylić się nad sprawą ograniczenia egzekucji wobec rolników, może być też związana z ASF-em i z tym, jak wielu z nich zostało dotkniętych ograniczeniami, podwyżkami cen nawozów, jak wielu zostało dotkniętych grypą ptaków, tym, ile stad, choćby trzody chlewnej, zostało zlikwidowanych w ostatnich miesiącach. Ta sprawa wiąże się z kolejną kwestią, kwestią odszkodowań. Rozmawiałem w ostatnich tygodniach z rolnikami. Wskazują oni na jeszcze jeden problem. Otóż rolnicy, którzy funkcjonują w strefach zagrożenia ASF-em, mówią o tym, że jest także problem związany ze sprzedażą z ich strony. Dlatego apeluję do pana ministra o to, by pochylił się nad propozycją, którą ci rolnicy przedstawili, dotyczącą wakacji kredytowych dla nich. Jak już mówimy o kredytach, o bankach, o rolnikach, to rolnicy apelują także o wakacje kredytowe w momencie, kiedy nie są wypłacalni. Taka ustawa w momencie kiedy dotknął ich ASF, jest im zwyczajnie potrzebna. Jeśli już mamy robić tę inflację prawa, to róbmy ją także w innym, dobrym kierunku - choćby na kwartał. Choćby na kwartał jest im to potrzebne w celu utrzymania własnej płynności finansowej, bo leasingi dotyczące maszyn same się nie spłacą, a kiedy rolnicy nie są w stanie sprzedawać trzody chlewnej, to nie są też w stanie oddawać pieniędzy, z czym wiążą się problemy egzekucyjne. Dziękuję.
Bardzo dziękuję. Proszę teraz pana posła Mirosława Suchonia o przedstawienie stanowiska Koła Parlamentarnego Polska 2050.
Bardzo uprzejmie dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Koła Parlamentarnego Polska 2050 w sprawie senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy o restrukturyzacji zadłużenia podmiotów prowadzących gospodarstwa rolne, druk nr 1938. Wysoka Izbo! Z dniem 10 stycznia br. weszła w życie zmiana Kodeksu postępowania cywilnego, która została uchwalona na skutek uwzględnienia postulatów sformułowanych w petycji skierowanej do parlamentu. Powodem tych zmian była konieczność właściwego uregulowania kwestii związanych ze szczególną ochroną rolnika prowadzącego gospodarstwo rolne w przypadku skierowania egzekucji z należącego do niego majątku. Tak jak powiedziałem, asumptem do tego, aby sformułować projekt ustawy i przeprowadzić przez parlament procedurę przyjęcia tych przepisów, była indywidualna petycja. Niestety w ramach zmian zaproponowanych w tej petycji nie dokonano nowelizacji związanej z § 5 rozporządzenia ministra sprawiedliwości w sprawie określenia przedmiotów należących do rolnika prowadzącego gospodarstwo rolne, które nie podlegają egzekucji. Brak tych przepisów spowodował, że wystąpiły problemy związane z prowadzeniem akcji kredytowej właśnie w stosunku do rolników prowadzących gospodarstwa rolne, którzy potrzebują takiego wsparcia. Przede wszystkim sektor bankowy, który udziela kredytów, musi w ramach udzielania kredytów doprowadzić do sytuacji, w której kredyt będzie zabezpieczony odpowiednim majątkiem. Niestety brak przedmiotowych unormowań, które zostały ujęte w dzisiejszym projekcie, spowodował, że nie było to możliwe, po pierwsze, ze względu na kwestię właściwego uregulowania tego obszaru, po drugie, dlatego że przepisy przewidywały konieczność ujęcia na pierwszym miejscu w hipotece zobowiązań, które są związane z udzieleniem wsparcia przez Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa. Przedmiotowy projekt ustawy, który został skierowany do Sejmu przez Senat, zarówno zawiera nowelizację odnoszącą się do spraw związanych z prowadzeniem egzekucji w zakresie przepisów umożliwiających stosowanie odpowiednich zabezpieczeń, jak również normuje kwestie związane z tym, że to zabezpieczenie dla Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa (Dzwonek) nie będzie stosowane w obecnym kształcie. W związku z tym, że przepisy te wychodzą naprzeciw oczekiwaniom zarówno rolników, jak i sektora bankowego, ponadto powodują polepszenie sytuacji rolników prowadzących gospodarstwa rolne, Polska 2050 będzie ten projekt popierać. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Teraz głos zabierze pan poseł Jarosław Sachajko, który przedstawi stanowisko koła Kukiz’15.
Panie Marszałku! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Koła Poselskiego Kukiz’15 - Demokracja Bezpośrednia w przedmiocie zmiany ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy o restrukturyzacji zadłużenia podmiotów prowadzących gospodarstwa rolne. Tytuł jak najbardziej piękny, tylko należałoby zapytać: Kogo państwo chcą bronić? Na kim państwu tak naprawdę zależy: czy właśnie na tym silniejszym podmiocie, którym są banki, czy na rolnikach? Czy dalej chcą państwo pozwalać na to, żeby rolnicy się zadłużali, a później ich majątki były licytowane? Zachowują się państwo tak jak diler, który chodzi i narzeka, i mówi, że nie może sprzedawać narkotyków, bo rok temu uszczelniono przepisy i jemu się biznes kończy. Na tym państwu zależy? To tak, jakby, nie wiem, alkoholik szedł do banku po kolejną pożyczkę, żeby dalej wprowadzać swoją rodzinę w pułapkę zadłużenia. Obecnie z Prawem i Sprawiedliwością wprowadzamy szereg rozwiązań, które mają właśnie poprawić opłacalność rolnictwa i to jest kierunek, w którym powinniśmy pójść. Może czas na to, aby wprowadzić normalne prawo w Polsce, takie jakie jest w niektórych stanach Stanów Zjednoczonych. Chodzi o to, że tam jak się daje kredyt, to się daje kredyt na coś i później się zabiera to coś. Czyli jak się daje kredyt na mieszkanie, na maszynę, to się zabiera mieszkanie, maszynę, a nie zabiera się całego gospodarstwa. W którym kierunku my idziemy? I pod pięknymi słówkami, jakie z tej mównicy przed chwilą padały, że rolnicy chcą jeszcze większych kredytów... Część na pewno chce, ale teraz robią państwo taką furtkę, że za chwilę będziemy mieli całe mnóstwo licytacji właśnie całego majątku, bo ktoś, powiem kolokwialnie, dopieścił biznesplan tak, żeby coś się opłacało. Bo wiadomo, co się dzieje, jak się robi biznesplan: jak się nie opłaca świnia po 4 zł, to wpiszmy po 6 zł i biznes plan się zepnie. Tylko co będzie później? Dlaczego dalej pozwalamy na to, żeby banki były tylko dostarczycielami gotówki, a później: radź sobie sam, radź sobie w jakiś sposób. Naprawdę za chwilę doprowadzimy do szeregu tragedii na wsiach. Banki to jest podmiot silniejszy, a my powinniśmy wspomagać właśnie te podmioty słabsze, czyli rolników. Powinniśmy ich pilnować, a nie dalej pozwalać na zadłużanie gospodarstw rolnych. To rozwiązanie jest bardzo szkodliwym rozwiązaniem. Za chwileczkę będziemy mieć protesty tych rolników, którzy właśnie przez komorników stracili całą ojcowiznę (Dzwonek), a nie wyszli z pułapki zadłużenia. Dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję panu posłowi. [[Co pan plecie?]] [[Trzeba słuchać.]] Na tym zakończyliśmy przedstawianie stanowisk klubów i kół. [[Wypowiedź poza mikrofonem]] [[Właśnie lepiej od siebie zacząć.]] Czy można prosić o wyciszenie dyskusji, ewentualnie przeniesienie jej poza salę sejmową? Do pytań zapisało się 13 osób. Czy ktoś z państwa posłów chciałby się jeszcze dopisać? Jeżeli nie, to zamykam listę. Ustalam czas na zadanie pytania na 1 minutę. Jako pierwsza głos zabierze pani poseł Krystyna Skowrońska.
Panie Marszałku! Pytania do pana ministra: Czy gdyby nie było tego rozwiązania, które zaproponował Senat, byłyby kłopoty z możliwością uzyskania kredytów przez rolników? Po drugie: Czy jeżeli nie byłoby wprowadzonego takiego rozwiązania, banki musiałyby tworzyć rezerwy zgodnie z zaleceniem Komisji Nadzoru Finansowego, a wtedy mogłyby być zagrożone oszczędności, w tym również oszczędności rolników w banku? Dziwię się, bo pan poseł Sachajko bardzo dziwnie to powiedział. Banki, to są instytucje, które z jednej strony dają kredyty czy udzielają kredytów na zabezpieczenie, a z drugiej strony muszą zagwarantować pieniądze, czyli depozyty, które są w nich zgromadzone. Ale pytanie mam inne do pana ministra, o opłacalność rolnictwa, bo ten parytet co roku spada. I druga rzecz. [[Dzwonek]] Czy państwo wreszcie zrobicie coś, aby wpisy w księgach wieczystych mogły być dokonywane znacznie szybciej? To jest interwencja u ministra sprawiedliwości. Chodzi o to, aby z tego tytułu klienci, czyli nawet kredytobiorcy i rolnicy, nie musieli płacić dodatkowych środków, jeżeli nie zostanie dokonany wpis w księdze wieczystej, na co wyraża zgodę rolnik, zaciągając kredyt. Jak brak tego rozwiązania utrudniłby funkcjonowanie rolników na rynku? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Szewińskiego.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Czy z uwagi na kryzys, galopującą inflację, podwyżki cen energii, widmo upadłości małych polskich firm polski rząd przewiduje w ramach tarczy chroniącej przed tzw. Polskim Ładem implementację analogicznych regulacji skierowanych do innych grup zawodowych, Polaków prowadzących działalność gospodarczą? Chodzi mi o możliwość wyłączenia spod egzekucji określonego mienia, niezbędnego do prowadzenia działalności gospodarczej i posiadania zdolności kredytowej, w oparciu o przepisy ujęte w przedmiotowym projekcie ustawy dotyczącym wyłączenia spod egzekucji określonych ruchomości i nieruchomości rolnych. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pytanie zada pani poseł Zofia Czernow.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Sytuacja rolników, producentów żywności znacznie się pogorszyła. Wielokrotny wzrost cen nawozów sztucznych i innych środków służących do produkcji rolnej spowodował konieczność finansowania zakupu tych środków z innych źródeł, a głównie z kredytów bankowych. Nowelizacja grudniowa bardzo pogorszyła możliwość zaciągania tych kredytów i większość rolników takiej możliwości nie będzie mieć. Dlatego ten projekt ustawy jest bardzo słuszny i myślę, że wszyscy posłowie go poprą. Mam na tym tle pytanie do pana ministra: Jakiej pomocy rząd zamierza udzielić rolnikom w związku z tak drastyczną podwyżką cen nawozów? Czy propozycja Senatu, która sugeruje, aby rolnicy otrzymali dopłaty z tytułu zakupu nawozów (Dzwonek), która będzie dyskutowana podczas tego posiedzenia, zostanie przyjęta? Jakie jest stanowisko rządu? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Pytanie zada pan poseł Tadeusz Tomaszewski.
Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Marszałku! Ta ustawa jest bardzo istotna, bo obecnie obowiązująca, która weszła w życie 10 stycznia, uniemożliwia właściwie kredytowanie rolnictwa. Dotyczy to prawie 300 tys. gospodarstw w kraju. Bez możliwości sprawnej pomocy związanej z kredytowaniem właściwie ustałaby możliwość prowadzenia szerokiej produkcji rolnej, zwłaszcza w gospodarstwach wysokotowarowych. Chciałbym zapytać wobec powyższego, po pierwsze, pana ministra: Zgodnie z budżetem, który dzisiaj przyjmiemy po poprawkach Senatu, jakie są przewidywane środki na dopłatę do kredytów preferencyjnych dla rolnictwa? Prosiłbym o odpowiedź w tej sprawie na piśmie. Po drugie: Jaka jest przewidywana pomoc dla rolników w związku z bardzo wysokimi cenami nawozów? [[Dzwonek]] Ta ustawa uniemożliwiłaby też właściwe funkcjonowanie banków spółdzielczych, stąd dobrze, że jest ta inicjatywa Senatu, która wprowadzi zmiany umożliwiające kredytowanie polskiego rolnictwa. Dziękuję.
Bardzo dziękuję. Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Szopińskiego.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać, czy w wypadku równoczesnego skierowania egzekucji do wszystkich nieruchomości wchodzących w skład gospodarstwa rolnego nie byłaby celowa zmiana treści art. 829. Pytanie to kieruję - poproszę o opinię i poproszę o odpowiedź na piśmie - do pana ministra. Otóż w art. 829 spod egzekucji wyłączona jest krowa, dwie kozy i trzy owce. Ustawa była tworzona w roku 1964, a więc troszkę inna, jak się wydaje, była rzeczywistość. Jeżeli bank w wyniku egzekucji przejmie całe gospodarstwo, to, jak się wydaje, komornik na sznurku ma doprowadzić rolnikowi krowę, trzy owce i dwie kozy. Wyłączenie tego artykułu w roku 2022, jak się wydaje, nie wpędzi dłużnika w dług, wręcz przeciwnie, może obciążyć go dodatkowymi kosztami. [[Dzwonek]] Będę zobowiązany panu ministrowi za tę odpowiedź. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Proszę o zabranie głosu pana posła Rafała Adamczyka.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Rozmawiamy dzisiaj o popieranym również przez Lewicę senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy o restrukturyzacji zadłużenia podmiotów prowadzących gospodarstwa rolne. Nie mam pytań do pana senatora, ale mam pytanie do pana ministra. Panie ministrze, chciałbym dowiedzieć się, uzyskać od pana informację dotyczącą liczby odmówionych wniosków kredytowych dla rolników w 2021 r. Ile już w tym roku takich sytuacji miało miejsce? Bardzo proszę o pisemną odpowiedź. Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Pytanie zada pan poseł Mirosław Suchoń.
Bardzo dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pytanie kieruję do pana senatora i bardzo bym prosił o kompleksową odpowiedź. Oczywisty jest fakt, że przepisy w obecnym brzmieniu mogą zahamować akcję kredytową, co będzie wiązało się ze znaczącym pogorszeniem sytuacji rolników prowadzących gospodarstwa rolne. Na całym świecie obostrzenia, zabezpieczenia związane z udzielaniem kredytów działają w taki sam sposób. Czyli jeżeli ktoś chce otrzymać kredyt w sytuacji prowadzenia działalności, musi przedstawić racjonalny plan, który pozwoli na uzyskanie dochodów zabezpieczających spłatę. Jeżeli rolnicy nie otrzymają tego kredytu, nie będą mogli prowadzić działalności. O ile może się zmniejszyć produkcja rolnicza? [[Dzwonek]] Ilu rolników może stanąć przed widmem konieczności zakończenia działalności, jeżeli te przepisy nie zostaną uchwalone? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pytanie zada pan poseł Krzysztof Grabczuk.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Senatorze! Chciałem podziękować Senatowi za ten projekt ustawy, ponieważ on służy polskiemu rolnikowi. Polscy rolnicy zasługują na to, żeby ich wspierać - zarówno ci, którzy prowadzą wielkie gospodarstwa, jak i ci, którzy prowadzą małe gospodarstwa. Większość rolników w Polsce nie jest w stanie funkcjonować bez kredytów, a ta ustawa pozwoli na to, by mogli się o te kredyty ubiegać. Ta ustawa również jest korzystna dla banków. Chodzi również o to, żeby te składniki, które są najważniejsze dla produkcji rolnej, mogły być całkowicie zabezpieczone, żeby rolnik mógł prowadzić swoje gospodarstwo. Będę głosował za tym projektem ustawy. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pytanie zada pan poseł Stefan Krajewski.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie: Co zrobicie, żeby przyspieszyć tak naprawdę proces restrukturyzacji zadłużonych gospodarstw? Wiemy, że opóźnienia, które wynikają z opieszałości KOWR-u, Agencji Rozwoju Przemysłu, powodują, że rolnicy, którzy wpadli w spiralę zadłużenia, nie mogą po prostu z niej się wygrzebać. Z zatrwożeniem słuchałem też słów pana posła Sachajki, tego, co dzisiaj tu opowiada. Chodzi o to, żeby rolnicy, którzy muszą zaciągać kredyty, korzystali z banków polskich, z banków przewidywalnych, inaczej sięgną po pieniądze z parabanków, po różnego rodzaju chwilówki. To jest dzisiaj ogromnym problemem dla wielu rolników. Jeżeli widzimy, że akcja kredytowa w styczniu stanęła, że rolnicy mają problem z kredytami, które wcześniej zaciągnęli, i dzisiaj jest (Dzwonek) problem z zabezpieczeniem tych kredytów, to trzeba to jak najszybciej zmienić, a nie opowiadać bajki, panie pośle. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. No i właśnie wywołany pan poseł Jarosław Sachajko będzie miał możliwość nie tylko zadania pytania, ale pewnie też odniesienia się.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ja mam pytanie do ministra, prośbę, aby nam tutaj powiedział, ile gospodarstw zbankrutowało w poszczególnych latach w ostatnim dziesięcioleciu. Ile tych gospodarstw było licytowanych? To nam wyjaśni, w jaki sposób działają banki. A do pana senatora mam pytanie, prośbę, żeby tu wyjaśnił, o co chodzi z tym, że banki będą musiały tworzyć rezerwy. Czy czasem to nie jest tak, że one poudzielały właśnie kredytów po to, żeby zyskać na tym, poudzielały kredytów, wiedząc o tym, że one będą niespłacalne? I teraz zabezpieczyliśmy gospodarstwa, żeby nie dało się tego zlicytować, i trzeba utworzyć rezerwę na te kredyty, które nie powinny zostać udzielone. Panie senatorze, to jest właśnie problem - to jest właśnie problem, że (Dzwonek) banki poudzielały kredytów, teraz chcą licytować, a państwo im to umożliwiają. Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Ziejewskiego.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Coraz więcej polskich gospodarstw bankrutuje. Szczególnie te, które hodują trzodę i drób w czerwonych strefach, mają potężne zatory płatnicze. Dlatego działa ustawa o restrukturyzacji gospodarstw. Chciałbym tu otrzymać odpowiedź od pana ministra w następującej sprawie. Po to żeby gospodarstwa dalej funkcjonowały, jest program naprawczy, program restrukturyzacji. ODR opiniują w ciągu 30 dni te programy naprawcze. Ile tych programów zostało przyjętych w skali całego kraju? Ile pożyczek otrzymały gospodarstwa od ARiMR, ile pozytywnych opinii wydano i jaką gwarancję daje też KOWR? Bo na dzień dzisiejszy coraz więcej rolników popada w zatory płatnicze, ta skala jest coraz większa, a my tutaj tą ustawą, o której (Dzwonek) moja poprzedniczka mówiła... No, banki muszą udzielać rolnikom kredytów, żeby rolnicy mogli prowadzić normalną działalność. Są gospodarstwa towarowe, które potrzebują tych kredytów, są gospodarstwa zadłużone, które potrzebują programów naprawczych, programów restrukturyzacji, dlatego powinniśmy to podzielić na dwa obszary. Jak wygląda program naprawczy, program restrukturyzacji polskiego rolnictwa, tych gospodarstw, które są zadłużone? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Głos teraz zabierze pan poseł Grzegorz Wojciechowski.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Można tę sprawę rozwiązać w dwojaki sposób: albo leczyć skutek, albo zastanowić się nad przyczyną. Przyczyną trudnej sytuacji polskich gospodarstw jest udział wartości dodanej, czyli dochodu rolniczego, w globalnej produkcji rolniczej. W Polsce to jest mniej więcej 38%, we Włoszech - 56%, w Rumunii - 54%. Wiele krajów wprowadziło rozwiązania, które poprawiają tę sytuację: Francja, Hiszpania - analogiczne ustawy, Włochy też. I mam pytanie do pana senatora: Dlaczego tutaj (Dzwonek) zajmujemy się objawami, dlaczego Senat nie zdecydował się na usunięcie przyczyn tej sytuacji? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Listę osób zapisanych do pytań zamyka pani poseł Anna Wojciechowska. Bardzo proszę.
Bardzo dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Uważam, że projekt tej ustawy jest dobry, ponieważ reguluje w sposób już oficjalny kwestie związane z trudnościami, jakie może napotkać rolnik, który będzie potrzebował kredytu chociażby na działalność bieżącą. Proszę państwa, rosną koszty prowadzenia gospodarstwa rolnego, chociażby ceny nawozów sztucznych są tak wysokie, że nikt nie jest w stanie tego udźwignąć, a przecież nikt nie składa pieniędzy do szafy na czarną godzinę. Czasy są, jakie są, bankrutują przedsiębiorcy, bankrutują również gospodarstwa rolne. To się zdarza i dlatego taka pomoc i takie wsparcie są bardzo potrzebne właśnie po to, żeby rolnicy nie musieli korzystać z usług parabanków. I pytania. W przypadku gdy ta ustawa już przejdzie, na co tak naprawdę będzie mógł rolnik liczyć, na jakie warunki? W jaki sposób KOWR go wesprze [[Dzwonek]] oprócz gwarancji? I w jaki sposób bank go potraktuje? Proszę o odpowiedź na to, ilu podmiotom w liczbach KOWR udzielił gwarancji [[Oklaski]] w ostatnich 2 latach. Dziękuję bardzo.
Bardzo dziękuję. Teraz proszę o zabranie głosu i odniesienie się do wystąpień klubowych oraz ewentualnie pytań pana ministra Ryszarda Bartosika, sekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozpatrujemy dziś projekt senacki, projekt ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy o restrukturyzacji zadłużenia podmiotów prowadzących gospodarstwa rolne. Szanowni Państwo! Jak wiemy dotychczas, kwestie, nad którymi dziś się pochylamy, regulowało rozporządzenie ministra sprawiedliwości w sprawie określenia przedmiotów należących do rolnika prowadzącego gospodarstwo rolne. W dniu 10 stycznia br. weszła w życie ustawa, w której zostały zapisane rozwiązania zawarte w rozporządzeniu, o którym wcześniej wspomniałem, aczkolwiek nie wszystkie. Rozwiązania zawarte w ww. rozporządzeniu ministra sprawiedliwości znalazły odzwierciedlenie w przepisach Kodeksu postępowania cywilnego. Wyjątkiem było to, że ustawodawca nie uwzględnił regulacji zawartej w § 5 rozporządzenia. Przepis ten stanowi, że rozporządzenia nie stosuje się w razie równoczesnego skierowania egzekucji do wszystkich nieruchomości wchodzących w skład gospodarstwa rolnego prowadzonego przez rolnika. Pominięcie tego postanowienia ma istotny wpływ na proces pozyskiwania środków finansowych. Warunkiem bowiem udzielania kredytu przez instytucje finansowe jest ustanowienie odpowiedniego zabezpieczenia na wypadek, gdyby dłużnik nie wywiązał się z zaciągniętego zobowiązania. Z kolei brak możliwości zaspokojenia roszczenia ze składników majątkowych należących do rolnika, a w konsekwencji także brak ustanowienia wymaganego zabezpieczenia dają taki skutek, że może to prowadzić i prowadzi do tego, że rolnicy nie będą w stanie uzyskać finansowania prowadzonej działalności rolniczej. Szanowni Państwo! Po wprowadzeniu przepisów, wejściu w życie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego pojawił się istotny problem, bowiem banki przestały udzielać rolnikom kredytów. Tutaj mówimy o zabezpieczeniu, ale na dziś sprawa dotyczy tych rolników, którzy chcą inwestować, którzy produkują. Chcemy tym rozwiązaniem, które jest proponowane przez Senat, powrócić do zapisów, które funkcjonowały poprzez rozporządzenie ministra sprawiedliwości. Ministerstwo rolnictwa popiera w tej części projekt ustawy. To poparcie wynika z interwencji przede wszystkim organizacji rolniczych, które do nas się zgłosiły, ale także sektora bankowego. Rolnicy muszą mieć możliwość uzyskiwania kredytów, kredytów obrotowych, kredytów inwestycyjnych na bieżącą działalność, a także na rozwój swoich gospodarstw, także w związku z pozyskiwaniem środków europejskich. W związku z tym popieramy to rozwiązanie, niemniej jednak mamy wątpliwości, jeśli chodzi o art. 2. Proponuję, aby komisja rolnictwa przedyskutowała ten artykuł, pochyliła się nad nim i w związku z tym również nad tytułem ustawy. Bowiem zgodnie z decyzją Komisji Europejskiej z dnia 8 kwietnia 2020 r. o zgodności programu „Pomoc państwa na restrukturyzację zadłużenia gospodarstw rolnych” pomoc ta określona jest w art. 6 tej ustawy. [[Dzwonek]] Gwarancje spłaty kredytu restrukturyzacyjnego mogły być udzielane wyłącznie do 31 grudnia 2021 r., a zatem ta zmiana w ustawie o restrukturyzacji zadłużenia podmiotów prowadzących gospodarstwa rolne jest obecnie bezprzedmiotowa. Panie Marszałku! Jeszcze tylko dwa zdania, odnosząc się do pytań, ponieważ zabrakło mi czasu. Oczywiście to rozwiązanie dotyczące tego § 5, który przedtem funkcjonował w rozporządzeniu, jest przez nas popierane. Rolnicy muszą mieć możliwość pozyskiwania kredytów. Decyzja leży w ich gestii, my ich tutaj nie zastępujmy. To rolnik decyduje, kiedy i na co bierze kredyt i jakie ponosi ryzyko. A te zabezpieczenia, o których mówimy, powinny zabezpieczać gospodarstwo i dawać możliwość spłaty kredytu. Niemniej jednak proponuję, aby komisja rolnictwa pochyliła się nad tym art. 2, bo w naszej opinii, opinii ministerstwa rolnictwa, na dzisiaj ta zmiana, ten zapis są bezprzedmiotowe. Na pozostałe pytania odpowiem państwu posłom na piśmie. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo panu ministrowi. Czy przedstawiciel wnioskodawców, obecny na sali pan senator Ryszard Bober zechce zabrać głos? Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Rzeczywiście chcę przypomnieć jedno - że rolnicy są tak naprawdę najbardziej wiarygodnym kredytobiorcą. Ten problem dotyczy nie więcej niż 15% udzielonych kredytów - tak szacują to banki i tak szacuje to Komisja Nadzoru Finansowego. Czy rzeczywiście w tej ustawie zmieniamy... W tej ustawie w poprzednim brzmieniu rzeczywiście stawialiśmy na ochronę rolnika. I te wszystkie zapisy pozostają. Chcę przypomnieć państwu, że wówczas komornik również miał prawo wystąpić o własnego biegłego, którego opinia była wiążąca. Jeżeli biegły stwierdził, że windykacja poszczególnych elementów jest nieskuteczna, mógł skierować w całości gospodarstwo... Natomiast przywrócenie zapisu, który mówi o tym, że rzeczywiście będą mogły być ustanowienia zabezpieczenia kredytów na majątku, na księgach wieczystych, jest istotnym elementem także dla KOWR-u, który prowadzi restrukturyzację. Pamiętajmy, że przecież KOWR przejął zadania agencji własności i nieruchomości rolnych i również udziela kredytów oraz sprzedaje grunty rolne na zasadzie kredytowania czy odroczonych, rozłożonych na raty płatności. I te zabezpieczenia są. Było pytanie, dlaczego tak słabo idzie restrukturyzacja gospodarstw. Rzeczywiście do tej pory to dotyczyło ok. pięciu gospodarstw. Jest to bardzo mało, ale zapis, który jest o tym, że rzeczywiście banki muszą się zrzec zapisu pierwszeństwa w księgach wieczystych na rzecz KOWR-u, jest tym elementem, który blokuje. Na wspólnym spotkaniu banków spółdzielczych, KOWR-u i agencji restrukturyzacji padło zobowiązanie, że te kwestie muszą być rozwiązane w obecności ministra rolnictwa, aby rzeczywiście przejść płynnie do restrukturyzacji gospodarstw rolnych, które mają problemy. Dlaczego zmieniamy przyczyny, a nie prawo - padło takie pytanie. Rzeczywiście można, traktując rolników jako najbardziej wiarygodnych... Ale to jest długa procedura, która wymaga zmiany Prawa bankowego. Minister finansów w porozumieniu z bankiem centralnym musiałby ustanowić inne wagi dla rolnictwa w przypadku zabezpieczeń. Na tę chwilę według zasad, które są, nie ma takiej możliwości. Komisja Nadzoru Finansowego, która już rozpoczęła normalne kontrole w bankach spółdzielczych, wykaże, że banki winny z tytułu udzielonych już kredytów tworzyć rezerwy. Ale w związku z tym, że ten projekt jest procedowany w pilnym trybie, myślę, że te uwagi nie będą skutkowały tym, że banki będą musiały tworzyć zabezpieczenia. Małe banki sobie z tym nie poradzą, duże banki są w stanie stworzyć zabezpieczenie. Skutek nieprzyjęcia tych rozwiązań proponowanych przez Senat będzie taki, że banki zaczną wypowiadać niektóre kredyty, a wówczas zmuszą rolników - to już padło na tej sali - do pójścia w stronę innych możliwości finansowych, w kierunku parabanków. Dziękuję bardzo, panie marszałku, i proszę o przyjęcie proponowanych przez Senat zapisów ustawy. Dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję panu senatorowi. Zamykam dyskusję. Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, proponuje, aby Sejm skierował senacki projekt ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy o restrukturyzacji zadłużenia podmiotów prowadzących gospodarstwa rolne, zawarty w druku nr 1938, do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi w celu rozpatrzenia. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Marszałek Sejmu proponuje, aby Sejm, na podstawie art. 39 ust. 3 regulaminu Sejmu, wyznaczył termin przedstawienia sprawozdania umożliwiający rozpatrzenie go na bieżącym posiedzeniu Sejmu. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (druki nr 1960 i 1960-A). Proszę podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana Jana Sarnowskiego o przedstawienie uzasadnienia projektu. [[Wypowiedź podsekretarza stanu jest wyświetlana na telebimach]] [[Dzień dobry. Czy mnie słychać? Chyba tak.]] [[Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Najważniejszym celem niniejszego projektu jest realizacja zapowiedzi zabezpieczenia środków dla zakładowych funduszy rehabilitacji osób niepełnosprawnych oraz zakładowych funduszy aktywności. Aktualnie prowadzący zakład pracy chronionej ma obowiązek utworzenia zakładowego funduszu rehabilitacji osób niepełnosprawnych, natomiast w zakładach aktywności zawodowej tworzy się zakładowy fundusz aktywności. Środki, które pochodzą z tych zakładowych funduszy, są w całości przeznaczane na finansowanie rehabilitacji zawodowej, społecznej, leczniczej osób niepełnosprawnych, które są w tych zakładach zatrudnione. W sumie takie fundusze funkcjonują u ok. 900 pracodawców i służą wsparciu ok. 100 tys. osób niepełnosprawnych.]] [[Zakładowe fundusze rehabilitacji osób niepełnosprawnych i zakładowy fundusz aktywności są tworzone ze środków pochodzących z części zaliczek na podatek dochodowy pobieranych od pracowników takiego zakładu. Realizowane w styczniu tego roku podniesienie kwoty wolnej od podatku do 30 tys. zł oznacza znaczną obniżkę podatków dla osób zatrudnionych w zakładach pracy chronionej. W efekcie tej zmiany bardzo wiele osób niepełnosprawnych po prostu w ogóle nie będzie płacić PIT-u, bo ich płaca oscyluje w okolicy płacy minimalnej. Jest to oczywiście efekt bardzo oczekiwany i korzystny dla osób niepełnosprawnych. W efekcie tych zmian po prostu będą miały więcej pieniędzy w portfelach.]] [[Natomiast z uwagi na fakt, że zaliczki na podatek dochodowy od wynagrodzeń pracowników stanowią ok. 80% środków tych funduszy, brak podatku płaconego od wynagrodzeń osób niepełnosprawnych mógłby wpłynąć negatywnie na ich finansowanie. Kwestia ta była podnoszona w toku prac parlamentarnych jesienią zeszłego roku. Również z tej mównicy padało zapewnienie, że Ministerstwo Finansów we współpracy z Ministerstwem Rodziny i Polityki Społecznej przedstawi rozwiązania, które będą to zagrożenie adresować. Dzisiaj są one przedmiotem niniejszego przedłożenia. Jak to konkretnie będzie wyglądać? Zgodnie z projektowaną regulacją dysponenci funduszy jeszcze w tym roku będą uprawnieni do otrzymania pomocy ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, czyli z PFRON-u. Na każdą zatrudnioną osobę niepełnosprawną będzie to kwota w wysokości 4% najniższego wynagrodzenia. W tym roku PFRON będzie finansował wsparcie z własnych środków, natomiast od przyszłego roku będzie mógł otrzymywać na ten cel dotację z budżetu państwa, w wysokości nie wyższej niż 150 mln zł.]] [[Niniejsze przedłożenie zawiera również dwie zmiany dotyczące podatkowych zmian Polskiego Ładu. Pierwsza z nich to ustawowe uregulowanie kwestii przedłużenia terminów pobrania i wpłaty zaliczki na podatek dochodowy. Ta kwestia została już uregulowana rozporządzeniem ministra finansów z 7 stycznia br., natomiast przeniesienie tej regulacji z rozporządzenia na poziom ustawowy zwiększy zabezpieczenie pracowników przed sytuacją, w której pracodawca, oczekując regulacji ustawowej, pobierałby od nich wyższe zaliczki na podatek, niż wynikałoby z obowiązujących przepisów prawa. Po drugie, w projekcie doprecyzowuje się na korzyść podatników przepisy dotyczące korzystania z kwoty wolnej od podatku nie tylko na koniec roku, ale już na etapie odliczania miesięcznych zaliczek na podatek. Taki wniosek o comiesięczne odliczenie części kwoty wolnej składany jest na formularzu PIT-2. W opinii Ministerstwa Finansów taki wniosek może zostać złożony pracodawcy przez pracownika w dowolnym momencie, również w trakcie roku podatkowego. W efekcie pracodawca już od następnego miesiąca pobiera od pracownika niższą zaliczkę. Pomimo informowania o tym przez Ministerstwo Finansów niektórzy pracodawcy oczekują precyzyjnego zabezpieczenia tej możliwości w ustawie - i to właśnie proponujemy.]] [[Przedstawiając powyższe, uprzejmie proszę Wysoką Izbę o przyjęcie projektu ustawy w wersji zaproponowanej przez rząd. Dziękuję.]] Dziękuję bardzo panu ministrowi. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Otwieram dyskusję. Jako pierwszy głos zabierze pan poseł Robert Gontarz, który przedstawi stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt zaprezentować stanowisko dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, druki nr 1960 i 1960-A. Powyższy projekt ustawy składa się z trzech zasadniczych części. Pierwsza z tych części dotyczy jasnego i zdecydowanego doprecyzowania kwestii możliwości składania PIT-2 w określonym terminie w trakcie roku podatkowego. Do tej pory sytuacja wyglądała tak, że PIT-2 można było składać tylko i wyłącznie przed pierwszą wypłatą w danym roku podatkowym. My to zmieniamy, dajemy podatnikom możliwość składania PIT-2 także w trakcie trwania roku podatkowego. Nabiera to szczególnego znaczenia ze względu na to, że podnieśliśmy kwotę wolną od podatku do poziomu 30 tys. zł. Z tego miejsca chciałbym podkreślić, że przez 8 lat nasi poprzednicy kwotę wolną od podatku podnieśli o 2 zł. My kwotę wolną od podatku podnieśliśmy o 26 909 zł w czasie naszych rządów. W tym momencie kwota wolna od podatku - w przeciwieństwie do tego, co było wcześniej, kiedy miała ona wymiar w zasadzie symboliczny - ma wymiar realny. W związku z tym złożenie PIT-2 skutkuje tym, że od zaliczki na podatek dochodowy można odliczyć kwotę 425 zł, co stanowi realne wsparcie dla miesięcznego budżetu. Wcześniej to było zaledwie 43 zł, co w przypadku średniego wynagrodzenia stanowi nawet poniżej 1% miesięcznego wynagrodzenia. A więc ta ustawa wychodzi naprzeciw temu. Część osób po prostu wcześniej nie składała PIT-2, ponieważ nie było takiej potrzeby, bo kwota wolna od podatku była tak bardzo niska. Druga część tejże ustawy dotyczy wszystkich osób pracujących na etacie, na umowie zlecenia, emerytów, rencistów, którzy zarabiają do 12 800 zł. Polski Ład zakłada, że albo te osoby na nim zyskają w kontekście podatkowym, albo też będzie to dla nich zmiana neutralna. W wymiarze rocznym to tak będzie wyglądało, jednakże przed 7 stycznia, kiedy weszło rozporządzenie ministra finansów, mogło dochodzić do sytuacji, gdy osoba, która ostatecznie zyska na Polskim Ładzie, w ujęciu miesięcznym otrzymała niższe wynagrodzenie na rękę, niż było to miesiąc do miesiąca, np. styczeń do grudnia, chociażby w związku z tym, że nie złożyła PIT-2. W związku z tym otrzymała o te 425 zł mniej ze względu na to, że to było pobierane w ramach zaliczki na podatek dochodowy. Dlatego też przygotowaliśmy takie propozycje, które zakładają, że wszystkie osoby, które zarabiają do 12 800 zł, czy to renciści, czy to emeryci, pracujący na umowie zlecenia, pracujący na etacie, te wszystkie osoby, także w ujęciu miesięcznym albo będą zyskiwały na Polskim Ładzie, albo będzie to dla nich neutralne. Przykładowo, gdyby nie wprowadzić takiej regulacji, to osoba, która zarabia 3,5 tys. brutto, na Polskim Ładzie w ujęciu rocznym zyskałaby ok. 1700 zł, nawet ponad 1700 zł, ale na rękę miesiąc do miesiąca mogłaby stracić; np. gdyby nie złożyła PIT-2, mogłaby otrzymywać mniejsze wynagrodzenie. Dlatego wprowadzamy takie rozporządzenie, które zagwarantuje, że miesiąc do miesiąca dla tej osoby będzie to przynajmniej neutralne. Oczywiście w rozliczeniu rocznym ta osoba zyska ponad 1700 zł, a jeśli złoży PIT-2, to i tak będzie zyskiwała ok. 147 miesięcznie i dla tej osoby będzie to oczywiście bardzo korzystne. A jeżeli chodzi o wszystkich, którzy mówią i sugerują, że Polski Ład to jest w ogóle dla wszystkich rzecz tragiczna, to pragnę tylko zauważyć, że fundacja ekonomiczna Senatu zauważyła, że dla 11 500 tys. gospodarstw domowych zmiany wprowadzone w Polskim Ładzie będą korzystne; zaledwie dla 6% naprawdę najbogatszych gospodarstw domowych - naprawdę dla 6% gospodarstw domowych, tych naprawdę najbogatszych - może to mieć jakiś odrobinę negatywny wymiar. Dla zdecydowanej większości, dla 94% będzie to korzystne bądź neutralne. Dla 11,5 mln z ok. 13 800 tys. gospodarstw domowych będzie to korzystne. Trzecia część tejże ustawy dotyczy osób niepełnosprawnych. Jak pan minister słusznie zauważył, zakłady pracy chronionej, a także zakłady aktywności zawodowej mają obowiązek stworzenia zakładowych funduszy rehabilitacji osób niepełnosprawnych tudzież zakładowych funduszy aktywności. Ale w związku z podniesieniem kwoty wolej od podatku za czasów rządu Prawa i Sprawiedliwości - podkreślę, o 26 909 zł - osoby z niepełnosprawnościami bardzo często w ogóle nie płacą podatku bądź płacą podatek dochodowy w formie minimalnej, a to stanowi ok. 80% funduszy tychże zakładów. Dlatego przedstawiliśmy propozycję, według której dysponenci będą mogli się ubiegać o pomoc z PFRON-u, tak aby osoby niepełnosprawne (Dzwonek) zyskiwały nie tylko w wymiarze podatkowym, ale także, by były zachowane zadania związane z rehabilitacją, z leczeniem niepełnosprawności, z aktywizacją. W związku z powyższym Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość pozytywnie opiniuje przedłożony projekt ustawy. Dziękuję bardzo.
Bardzo dziękuję. Stanowisko Klubu Parlamentarnego Koalicja Obywatelska przedstawi pan poseł Janusz Cichoń.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Zaczynamy dzisiaj proces naprawy gigantycznego bubla, [[Oklaski]] jaki wygenerowaliście pod nazwą nowy ład podatkowy. Przypomnę pierwsze zdanie z uzasadnienia tego projektu matki: Celem jest stworzenie przyjaznego i sprawiedliwego systemu podatkowego. „Stworzenie”, bo przecież pan premier Mateusz Morawiecki nie jest już przecież jakimś zwyczajnym twórcą, premierem. To, nawiasem mówiąc, wybrzmiewa w każdej jego wypowiedzi. To nie jest zwykły twórca, lecz już stwórca. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Ha, ha, ha!]] Przez grzeczność nie będę wymieniał dzieł tego stwórcy. Nie chciałbym też go dotknąć. Z pewnością nie byłbym w stanie wymienić wszystkich jego domniemanych dzieł. [[Z pewnością.]] Efekt waszego wyścigu o głosy wyborców jest opłakany. Powtórzę, to jest gigantyczny chaos, gigantyczny bałagan wynikający z braku sensownego przygotowania od podstaw tego projektu. Stara prakseologiczna zasada mówi: jeśli coś może się nie udać, nie uda się na pewno. Ostrzegaliśmy, prosiliśmy, apelowaliśmy, składaliśmy poprawki - wy byliście głusi. Totalną opozycję widzieliście wszędzie, w ludziach nauki, w specjalistach, autorytetach prawa podatkowego, doradcach podatkowych, księgowych, stowarzyszeniach, związkach zawodowych, nawet w sejmowych legislatorach. Wszyscy prosiliśmy o rozwagę i roztropność, bo system podatkowy nie znosi bylejakości, nie znosi niedomówień. A my odbijaliśmy się jak od ściany. Nie daliście nam nawet czasu na przeczytanie projektu. Tego czasu nie miał nawet RCL: Rządowe Centrum Legislacji nie przeanalizowało, nie zaakceptowało tego projektu. [[Oklaski]] Nie miało tego czasu Biuro Legislacyjne. Wszyscy mówiliśmy, że jest pełno pułapek i błędów. Dzisiaj mogę zapytać: Kto wam pisał ten projekt? [[Głos z sali: Za ile?]] Ktokolwiek by to był, tak naprawdę dzisiaj powinien zapaść się ze wstydu. A tak wstydzą się za was pracownicy Ministerstwa Finansów, którzy się nie przyznają do tego projektu, ale przede wszystkim urzędnicy administracji podatkowej, bo to na nich spada całe odium za ten bubel i na nich Polacy wyładowują swoją złość. A można było uniknąć tego bałaganu. Ale dzisiejszy projekt to jest kolejny dowód na to, że nie wyciągnęliście żadnej lekcji, bo projekt wpłynął wczoraj o godz. 19, a dopiero po godz. 19 można go było przeczytać na stronach sejmowych. I dotyczy tylko tak naprawdę dwóch kwestii, tj. zaliczkowania, o którym mówiliśmy w trakcie dyskusji nad projektem właściwym, i kwestii związanych z zakładami pracy chronionej i zakładami aktywności zawodowej, utraty dochodu. Przy czym warto podkreślić, że zmiany, o których mówicie, nie prowadzą do obniżenia podatków, a jedynie modyfikują obowiązki płatników, pracodawców, zleceniodawców i organów rentowych w zakresie poboru zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych, bo w gruncie rzeczy technicznie to ma być dokonywane w ten sposób, że płatnik będzie teraz musiał obliczać zaliczkę wedle reguł z 2021 r. i 2022 r. i będzie dokonywał korekty. Ale tak naprawdę końcowe rozliczenie i tak będzie na zasadach określonych w 2022 r. i może się okazać, że niektórzy w końcu grudnia albo w rozliczeniu podatkowym będą musieli sporo dopłacić. Czego nie ma w tym projekcie, a co obiecywaliście, obiecywał pan premier? Nie ma w dalszym ciągu pewności w stosowaniu ulgi dla klasy średniej, dla zleceniobiorców, świadczeń emerytalnych i rentowych. Nie ma żadnej propozycji dotyczącej rzeczywistego problemu wykreowanego przez Polski Ład, jakim są zasady rozliczania rodziców samodzielnie wychowujących dzieci. Ostrzegaliśmy, mówiliśmy - nie chcieliście tego słuchać. Premier obiecał. Gdzie to jest? Nie ma żadnej propozycji w zakresie zasady, której ja, nawiasem mówiąc, zupełnie nie rozumiem, wypowiedzianej przez pana premiera, tj. „złotówka za złotówkę”. [[Dzwonek]] Pan premier publicznie o tym mówił i to deklarował. Nie ma wreszcie kwestii fundamentalnych moim zdaniem, to jest opodatkowania działalności gospodarczej. Tutaj mamy prawdziwy dramat - nowe obowiązki administracyjne plus nowe obciążenia podatkowe. To nie jest dobry czas na ich wprowadzanie. Przestrzegaliśmy, mówiliśmy: napędzacie inflację i doprowadzicie do ruiny dziesiątki, jeśli nie tysiące, dziesiątki tysięcy polskich firm. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Proszę teraz pana posła Dariusza Wieczorka o przedstawienie stanowiska klubu Lewica.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Miało być przepięknie - piękne reklamówki, wdrażanie Polskiego Ładu, mieliśmy skorzystać, 17 mln Polaków miało skorzystać na Polskim Ładzie, 17 mld miało zostać w kieszeniach Polek i Polaków. A wyszło niestety jak zwykle za rządów Prawa i Sprawiedliwości. Nikt do tej pory w demokratycznej Polsce nie narobił takiego bałaganu, jeżeli chodzi o system podatkowy, i nie stworzył takich trudności zarówno dla pracowników, jak i dla pracodawców i dla firm. Przypomnimy tylko, że systemu podatkowego nie wprowadza się w przeciągu 20 dni. Mówiliśmy o tym, że ustawa, która liczyła 700 stron, nie może być w taki sposób procedowana. Jeśli chodzi o te wszystkie rzeczy, o których dzisiaj mówimy i które tutaj staracie się oczywiście naprawiać, żeby była jasność: tego się po prostu nie da naprawić, to trzeba wyrzucić do kosza, uchylić i nad tym spokojnie przez rok pracować. My mówiliśmy, że nie da rady tego zrobić w tak krótkim czasie. O tych wszystkich błędach, zastrzeżeniach było mówione i to mówili eksperci, mówili samorządowcy, mówili posłowie. Wszyscy mówili, że jest bardzo poważny problem, bo te wszystkie rozwiązania ustawowe są niejasne, nie wiadomo, jak one zafunkcjonują w rzeczywistości. A ze względów politycznych wprowadzana ulga dla klasy średniej ma taki wzór, że mnie jako inżynierowi ciężko się zorientować, o co właściwie w tym wzorze chodzi. Tak więc było wiadomo, że będzie po prostu jedna wielka katastrofa, i co do tego nie było żadnych wątpliwości. A katastrofa wynikała z prostej rzeczy - oszukaliście nas wszystkich, bo zamiast jakiegokolwiek zmniejszenia podatków i ulg podatkowych wprowadziliście zwiększenie podatków. Przypomnę tylko, że do tej pory płaciliśmy wszyscy jako pracownicy 9% składki zdrowotnej, tak rzeczywiście było, ale realnie odliczaliśmy 7,75% od podatku i o tyle zmniejszaliśmy zaliczki na podatek co miesiąc, a realne obciążenie naszych wynagrodzeń to była wielkość 1,25%. W związku z czym jak chcecie wytłumaczyć, że obniżacie podatki? Zwiększyliście ten podatek o 7,75%, bo składka zdrowotna dzisiaj wynosi 9%. I żeby była jasność: do tego dołożyliście drugie 7,75%, bo nie można sobie odliczyć tej kwoty składki zdrowotnej od podatku. Teoretycznie, i o tym była mowa, kwota wolna od podatku to zrekompensuje. No to trzeba było wziąć kalkulatory i zobaczyć, czy rzeczywiście to zrekompensuje czy nie zrekompensuje. W większości przypadków to nie zrekompensowało i stąd w styczniu nauczyciele i służby mundurowe dostali mniejsze wynagrodzenia, bo przecież nie wzięliście pod uwagę tego, że, nie wiem, nauczyciel pracuje na kilku etatach, w związku z czym nie ma siły, dostał mniejsze wynagrodzenie. Podobnie jeżeli chodzi o emerytów. To już w ogóle dziwne było podejście. Przecież emerytura to jest prawo nabyte. Jeżeli ktoś pracował przez 30, 40 lat, i dobrze, ma dzisiaj emeryturę 5 tys. zł - ona może się wydawać w dzisiejszych czasach bardzo duża - to jakim prawem zabieracie te wypracowane przez polskiego obywatela, przez polskiego pracownika pieniądze przez wprowadzanie tego typu systemu? Błędy dotyczące osób niepełnosprawnych - dzisiaj staracie się to naprawić. Błąd dotyczący tego, że jest niekonstytucyjne rozporządzenie ministra finansów - też staracie się to naprawić. Ale weźcie wyroki Trybunału Konstytucyjnego z ostatnich 10, 20 lat. One mówią krótko: nie można ustalać kwestii podatkowych w trakcie roku podatkowego, bo podatki ustala się - po to żeby było zaufanie Polek i Polaków do państwa - na 30 dni przed końcem roku. Dzisiaj próbujecie to rozporządzenie ministra finansów włożyć do tej ustawy, ale żeby była jasność: to są wszystko działania niezgodne z prawem. I też żeby była jasność: powiedzcie dzisiaj, że tą ustawą jako państwo, jako budżet państwa, jako premier, jako rząd PiS-u dajecie po prostu nieopodatkowaną pożyczkę Polkom i Polakom, którzy sobie dzisiaj będą mniej odliczali tych zaliczek, ale przyjdziecie po te zaliczki w I kwartale roku 2023 (Dzwonek), kiedy te wszystkie zmniejszone zaliczki trzeba będzie do Urzędu Skarbowego i do budżetu przynieść. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Krzysztof Paszyk przedstawi stanowisko Klubu Parlamentarnego Koalicja Polska - Polskie Stronnictwo Ludowe, Unia Europejskich Demokratów, Konserwatyści.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Aż by się chciało zadać pytanie: Po co wam to było? Tylko niestety nie ma dzisiaj zbyt wielu adresatów tego pytania. Tak jak dzisiaj już przedmówcy mówili, nie musieliście słuchać polityków opozycji, ale eksperci, autorytety gospodarcze, specjaliści w zakresie podatków od samego początku procedowania nad tzw. Polskim Ładem, który się okazał nieładem, jasno wam mówili o tym, że nie tędy droga, nie tak szybko, nie na skróty, nie bez opamiętania. Jednak po głupiemu, ale po swojemu wyszło na to. Dzisiaj oczywiście małymi kroczkami podejmujecie próby naprawy, tylko że spektrum wpadek jest tak szerokie, że nie wiem, czy przez te małe korekty efekt nie będzie czasami odwrotny. Miało być tak dobrze, a przedsiębiorcy tracą, i to nie korporacje międzynarodowe, jak macie w zwyczaju mówić, tylko jednoosobowe działalności gospodarcze oraz mikro- i małe przedsiębiorstwa. Tracą aktywni emeryci, którzy pracują, którzy chcą być potrzebni społeczeństwu. Tracą wreszcie osoby, które wiele lat służyły w formacjach mundurowych, tracą nauczyciele. To jest niebywała skala porażki. Tracą wreszcie rodzice samodzielnie, samotnie wychowujący swoje dzieci. Tracą, co już jest w szczególności bulwersujące, panie i panowie posłowie reprezentujący większość Sejmową, wdowy i wdowcy, którzy dotychczas mogli rozliczać się wspólnie ze swoimi dziećmi. Dzisiaj tej możliwości zostali pozbawieni. W szczególności jako klub Koalicji Polskiej - PSL-u tą grupą się zajmujemy, bo to naprawdę zahacza o spore nieprawidłowości, jeśli chodzi o postępowanie władzy publicznej wobec właśnie tych rodzin, które na mocy konstytucji mają takie same prawa jak każda inna rodzina. Nie powinno się ich pozbawiać praw nabytych, a jest podejrzenie, że takowe pozbawienie miało miejsce. Reasumując, chciałbym powiedzieć, że jest to zbyt mały krok, aby dawał gwarancję, że ta cała wielka skala nieprawidłowych skutków wprowadzanych zmian będzie w jakiś sposób pozytywnie oddziaływała na obywateli. Dzisiaj z tego miejsca chciałbym mimo wszystko sugerować paniom i panom posłom z PiS-u, rządowi, aby jednak rozważyć wstrzymanie, zawieszenie wprowadzenia tych wprowadzonych zmian, bo to chyba mimo wszystko dałoby lepszy efekt niż próba reperowania tego, co już uległo popsuciu, na wycinki. Rozważcie państwo, czy naprawdę nie lepiej wrócić do stanu poprzedniego i na spokojnie przygotować rozwiązania w zakresie prawa podatkowego, które będą w sposób realny i efektywny służyły, a nie psuły. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję panu posłowi. Zapraszam na mównicę pana posła Artura Dziambora, aby przedstawił stanowisko koła Konfederacja.
Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Rozmawiamy o waszym największym projekcie, projekcie, który miał uratować wasz rząd, który miał pomóc wszystkim Polakom, który reklamowaliście przez wiele miesięcy i do którego przekonywaliście Polaków na billboardach, w reklamach i na ulotkach, które wszyscy dostali do skrzynek w ramach druku bezadresowego. Tam opowiadaliście o tym, że zyskają na tym praktycznie wszyscy. Mówiliście tam o milionach ludzi, którzy będą beneficjentami tego wszystkiego. Pokazywaliście tabelki, z których jasno wynikało, że oczywiście chcecie, żeby klasa średnia i niższa średnia, że tak powiem, finansowała to, żeby osoby najmniej zarabiające miały lekką podwyżkę, którą i tak przecież uchwaliliście, podwyższając najniższą krajową. Później zobaczyliście, że to się troszkę nie spina, więc wymyśliliście jeszcze ulgę dla klasy średniej. Potem dorzuciliście jeszcze kilka innych rzeczy. Bałagan zrobił się gigantyczny. Przez ten gigantyczny bałagan doszło do sytuacji, w której najpierw oberwali nauczyciele. W ciągu tego najbliższego tygodnia, dwóch tygodni będą wypłaty dla innych grup, które oberwą jeszcze bardziej od was, jeszcze bardziej oberwą. Już dzisiaj wiemy, że oberwali rodzice samotnie wychowujący swoje dzieci, i to oberwali ogromnie. Dzisiaj wysłałem interpelację do ministerstwa, ponieważ to, co zrobiliście z rodzicami samotnie wychowującymi dzieci, to jest skandal. Oberwały rodziny wielodzietne, ponieważ została wykreślona również ulga dla rodzin wielodzietnych, gdy dziecko pozwoli sobie coś zarobić. To jest też uderzenie absolutnie skandaliczne. Wasza prorodzinna polityka poszła całkowicie w piach w momencie, gdy uchwaliliście Nowy Ład. To jest uderzenie w klasę średnią, to jest uderzenie w przedsiębiorców, to jest uderzenie w mikro- i małe przedsiębiorstwa, w jednoosobowe działalności gospodarcze, które właściwie chcecie zabić, ponieważ to są ludzie, którzy wam najbardziej wadzą. Ci, którzy prowadzą swoje własne działalności jednoosobowe, to są najwięksi wrogowie, jakich macie od samego początku, bo to są ludzie, którzy nie muszą wyciągać ręki po waszą jałmużnę i nie będą patrzyli na to, jakimi programami socjalnymi będziecie próbować ich przekupić. Zrobiliście coś, co miało całkowicie załatwić sektor prywatny, ponieważ wszyscy jesteście etatystami i chcielibyście mieć gigantyczną kontrolę nad całością. I teraz mamy próby nieudolnego łatania tego, gdy tak naprawdę powinniśmy rozmawiać o ustawie, która kasuje ten Nowy Ład, która sprawia, że ten Nowy Ład przechodzi w niepamięć. Dajcie sobie jeszcze rok, może coś mądrzejszego wymyślicie. Na koniec powiem jeszcze tylko, żeby było ciekawiej, że groteskowo uchwaliliście prawo, dzięki któremu wszyscy dostaliście obniżkę pensji. [[Dzwonek]] I bardzo dobrze. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Proszę panią poseł Paulinę Hennig-Kloskę, która przedstawi stanowisko Koła Parlamentarnego Polska 2050.
Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Miał być nową jakością w polskich podatkach, a okazał się chaosem przysparzającym księgowym bólu głowy i mdłości. Miał być dobrze policzony i dawać zysk 18 mln obywateli - okazało się, że po prostu minister finansów się przeliczył. Miał być jak amerykański sen, ale stał się koszmarem sennym premiera Morawieckiego. Co robicie dziś? Zamiast po prostu wyeliminować błędy, napisać dobre ustawy, które szybko wyjdą naprzeciw oczekiwaniom społecznym, szukacie dzisiaj w rządzie kozła ofiarnego, który poniesie odpowiedzialność za ten bubel, za chaos i bałagan, których narobiliście. Odpowiedzialność za ten stan ponosicie wszyscy - wszyscy posłowie klubu Prawa i Sprawiedliwości i wszyscy członkowie rządu premiera Morawickiego. Myśmy jako członkowie koła Polska 2050 mówili na każdym kroku, że ta ustawa jest tak źle napisana, że po prostu nie nadaje się do wprowadzenia w życie, że nawet księgowi i doradcy podatkowi nie potrafią czytać tych przepisów i jednoznacznie ich interpretować. Co dalej? Wy dalej przedstawiacie ustawę, która tworzy, można powiedzieć, dwie rzeczywistości. Pana premiera ani pana ministra, ani nikogo z Ministerstwa Finansów nie ma - połączą się z nami zdalnie - bo po prostu wstyd się przyznać do tego, co zrobiliście. Poseł Gontarz, który występował w imieniu Prawa i Sprawiedliwości, po raz kolejny udowodnił swoim wystąpieniem, że nie przeczytał tych dokumentów, nad którymi procedujemy, bo tam nie ma rzeczy, o których mówił pan poseł. W tym dokumencie nie ma m.in. rozszerzenia ulgi dla klasy średniej o emerytów, rencistów i zleceniobiorców, nie ma rzeczy zapowiadanych przez pana premiera. Okej, nie potraficie tego napisać, nie potraficie tego zrobić - zrobimy to za was, złożymy poprawkę, która cofnie przepisy uderzające w dochody osób najsłabszych, które państwo po prostu powinno wspierać. Bo dokładnie to zrobił Polski Ład - uderzył w dochody obywateli, którzy nawet konstytucyjnie są wskazani jako ci, którzy powinni być wspierani przez państwo. Najlepszy przykład to rodzice samotnie wychowujący dzieci. W art. 71 konstytucji jest zapis, który mówi, że rodziny wielodzietne i samotne powinny być wspierane przez państwo, panie ministrze. A wy doprowadziliście do tego, że dzisiaj sytuacja podatkowa rodziców samodzielnych jest gorsza niż rodzin pełnych. Przywrócimy w poprawce - będziemy się o to starali - wspólne rozliczanie się rodziców samotnie wychowujących dzieci, tak samo jak zmienimy (Dzwonek) zasady rozliczania ulgi rehabilitacyjnej, z której dzisiaj nie mogą korzystać najmniej zarabiający, najmniej uposażeni, osoby z niepełnosprawnością. Tak samo jak zmienimy zasady rozliczania dochodu aktywnych zawodowo seniorów pobierających emeryturę. Nie może być tak, panie ministrze, że rząd swoimi działaniami zachęca do bierności zawodowej, a wy dokładnie dzisiaj to robicie. Ten bubel prawny trzeba pilnie naprawić. Minęło 25 dni stycznia, a wy dalej nie daliście księgowym jednoznacznych, jasnych i klarownych interpretacji, jasnych i klarownych przepisów, na podstawie których mogliby rozliczyć pierwsze pełne miesiące, nie mówiąc o dobrym rozliczeniu końca roku. Weźcie się do roboty i weźcie się w garść, panie ministrze, bo tworzycie tylko chaos i pozbawiacie obywateli pewności ekonomicznej, a oni płaczą, jak patrzą na pensje, które dostali, i wysokie rachunki. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Na tym zakończyliśmy przedstawianie stanowisk klubów i kół. Do pytań zapisało się 13 osób. Czy ktoś z państwa posłów chciałby się jeszcze do tej listy dopisać? Bardzo proszę, pan poseł Sowa. Po tym będziemy zamykali listę. Ustalam czas na zadanie pytania: - 1 minuta. Jako pierwsza pytanie zadaje pani poseł Joanna Fabisiak.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta ustawa - Polski Ład uderza także w osoby niepełnosprawne, a proponowane dzisiaj zapisy właściwie likwidują w zakładach pracy chronionej fundusz rehabilitacyjny. Dlaczego likwidują? Przed chwilą to było przedstawiane - 80% tego funduszu zostanie zlikwidowane wobec podwyższenia kwoty wolnej od podatku. To jest bardzo dobre, ale dobre nie w ten sposób, że daje się jedną ręką, a zabiera się drugą. Oczywiście, że pracodawca, jak państwo mówicie, będzie mógł wystąpić o wyrównanie tej kwoty, ale który pracodawca to zrobi? A poza tym czy liczyliście państwo - jeśli tak, to poproszę o wyliczenie tego na piśmie - czy 4% najniższego wynagrodzenia na jedną osobę niepełnosprawną wyrówna kwotę z funduszu? Bo według mnie absolutnie nie jest to realne. Poproszę o odpowiedź na piśmie. Druga sprawa, bardzo ważna, pozbawiacie państwo możliwości wspólnego rozliczenia samotnych rodziców. To jest pozbawienie tych rodziców prawa nabytego. Czy to jest zgodne z konstytucją? A tak de facto się stanie. Miało to być wyrównane kwotą wolną od podatku, ale - jak się okazuje, jak twierdzą przedmówcy - tak nie jest. [[Dzwonek]] W związku z tym w jakiś sposób następuje pozbawienie ich prawa, które już mieli, prawa nabytego, na rzecz zupełnie niejasnej, bardzo enigmatycznej podwyżki. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Artur Dziambor. Proszę bardzo.
Dziękuję, panie marszałku. Co do tej ustawy - ona jest dosyć krótka - wszyscy rozmawialiśmy o Nowym Ładzie, bo taki ton narzuciła nam partia rządząca, w której ławach w tym momencie nie zasiada ani jeden poseł. Przekażcie im, dajcie im jakoś znać, że myśmy coś tu mówili. Chciałem powiedzieć, że w tej zmianie ustawy, którą wprowadzacie, znowu jest określony termin, jest czas, na jaki ta ustawa ma funkcjonować, jest wzór, jak będziemy obliczać podatek. I jest jeden plus, że ten podatek rzeczywiście ma potencjał, że wyjdzie, że jest ciut niższy, ale znowuż jest ograniczenie czasowe. Wprowadzacie coś zupełnie nowego w tej Izbie. Wprowadzacie sytuację, w której obniżki podatków są do 30. dnia któregoś miesiąca. A później co? Co zamierzacie dalej? Tak że chciałbym się zapytać: Po co to ograniczenie czasowe? Dziękuję bardzo.
Poseł Tomaszewski, który zniknął z tablicy, pojawi się na mównicy.
Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! Pan premier z właściwą sobie swadą zapowiadał: naprawimy Polski Ład, emeryci i renciści nie mają się czego obawiać, będą korzystali z ulgi dla klasy średniej. A co mamy dzisiaj? Dzisiaj codziennie do biura poselskiego przychodzą zdeterminowani ludzie z paskami i mówią tak: Ja, aktywny emeryt, mam emeryturę i mam płacę minimalną - 250 zł w plecy z tego drugiego źródła. Ja mam rentę, pracuję w zakładzie aktywności zawodowej, mam płacę minimalną - 210 zł w plecy. Ja mam rentę rodzinną i emeryturę - 110 zł w plecy. Jak długo te zapowiedzi będą się materializować w postaci projektu rządowego? Bo nie można cały czas tylko i wyłącznie przez rządową telewizję mówić, że coś zostanie wdrożone, a przynosić tylko i wyłącznie takie (Dzwonek) epizodyczne rozwiązanie. Wiem, że pan minister odpowiada za inne kwestie, ale te sprawy, o których tutaj mówimy, sprawy socjalne, są bardzo bliskie temu resortowi, który pan reprezentuje. Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Zapraszam na mównicę panią poseł Krystynę Skowrońską.
Pierwsze, najważniejsze pytanie do pana ministra: Jakich słów Polacy w ostatnich czasach najczęściej używali? Bałagan, chaos, galimatias? Które pan sobie wybierze? Wszystkie są prawdziwe. To świadczy o waszej kreatywności. Jesteście mistrzami galimatiasu. Tracą emeryci pracujący. Kiedy to zmienicie? Tracą nauczyciele. Kiedy to zmienicie? Rodzice samotnie wychowujący dzieci. Kiedy to zmienicie? Wdowy i wdowcy. Kiedy to zmienicie? Przyzwyczajeni jesteśmy w tej Izbie do poprawnego stosowania prawa czy stanowienia prawa. Państwo podeptaliście wszystkie normy. Przecież pan jako długoletni minister wie doskonale, że ustaw podatkowych nie można zmieniać rozporządzeniami, a dzisiaj czynicie sobie z tego wielki zaszczyt, wielki honor, że dokonaliście takich zmian. To bardzo (Dzwonek) złe rozwiązanie. Jeżeli bałagan świadczy o kreatywności, to jesteście mistrzami bałaganu i galimatiasu. Warto się do tego przyznać. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Armagedon.]]
Pan poseł Jan Szopiński. Proszę bardzo.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W pierwszym zdaniu uzasadnienia tego projektu czytamy, że ustawa ma na celu zmianę ustawy z roku 1991 o podatku dochodowym od osób fizycznych. Otóż to zdanie brzmi trochę niepoważnie, bo to zdanie powinno brzmieć, że ustawa to próba naprawy kardynalnych błędów popełnionych przez polski rząd przy opracowywaniu Polskiego Ładu. I to jest zdanie prawdziwe. Otóż nazwijmy rzecz po imieniu, aby Polacy wiedzieli, czym my się tutaj dzisiaj zajmujemy. Zajmujemy się zmianą bubla, który nazywa się Polski Ład, który doprowadził do frustracji polskiego społeczeństwa. [[Oklaski]] Panie Premierze! Pan sam wie, że ten projekt, ta ustawa jest zła. Miejcie odwagę i przegłosujcie w tej ustawie (Dzwonek) wprowadzenie w roku 2023 całego Polskiego Ładu, który nazywa się polski bubel. Dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Proszę o zabranie głosu panią poseł Marię Małgorzatę Janyską.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Zdalny Ministrze! Panie ministrze, przestańcie nazywać ten bajzel ładem. Właściwa nazwa dla tego projektu i dla każdego następnego, bo jestem przekonana, że będzie ich cała masa, to jest ustawa w sprawie chaosu wprowadzonego Polskim Ładem. Jak bardzo wprowadziliście chaos i sami nie wiecie, co wprowadziliście, widać właśnie po procedowaniu nad tym projektem. Wczoraj wpłynął projekt, a dzisiaj, proszę państwa, już jest zmiana do zmiany, już jest autopoprawka do tego projektu. Jak bardzo nie wiecie, jaki bubel uchwaliliście, widać także w uzasadnieniu tego projektu. Zacytuję tylko kilka fraz. A więc projekt ma na celu wykluczenie wątpliwości interpretacyjnych. Przecież wszyscy mieli zarobić, a teraz są nagle wątpliwości interpretacyjne. Wprowadzenie pewnych zapisów nie będzie już budziło wątpliwości u podatników, nie będą musieli składać, nie będą zmuszani do pewnych czynności. Proponuje się uregulowanie. A więc co regulował pierwotny projekt, proszę państwa, jak teraz się proponuje jakieś regulowanie? Trzeba dostosować redakcję norm do języka ustawy - to już jest w ogóle kabaretowe. [[Dzwonek]] Itd., itd. Jedyna sensowna i najpotrzebniejsza zmiana to jest zawieszenie tego bajzlu, zawieszenie tego nieładu i oddanie pracy nad systemem podatkowym ekspertom. Wy nie potraficie zrobić nic i to jest absolutnie pewne. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Pytanie zada pan poseł Rafał Adamczyk.
Panie Marszałku! Pani Minister! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dzisiaj rozmawiamy o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. Na początku chciałem panu i oczywiście pani minister przekazać wyrazy współczucia, bo na tę chwilę jesteście na tej sali twarzą polskiego nieładu podatkowego. Chciałbym zapytać... Jeśli chodzi o ten kolejny błąd, który popełniliście, w podatku dochodowym, który próbujecie naprawić, i nie krzywdzić osób niepełnosprawnych czy firm, które zatrudniają te osoby niepełnosprawne, proszę mi powiedzieć, jakiego obszaru, jakiej wielkości, jakiej skali będzie to dotyczyć, jeśli chodzi o naprawienie waszego błędu w Ordynacji podatkowej. Ilu to dotyczy przedsiębiorców i ilu osób niepełnosprawnych? Dziękuję.
Bardzo dziękuję. Proszę panią poseł Martę Wcisło.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bubel prawny poprawia się kolejnym bublem prawnym, o czym świadczy pusta sala. Nie, przepraszam, jest jeden pan poseł z partii rządzącej, która tak zachwalała Polski Ład. Po 20 dniach funkcjonowania ładu, który okazał się chaosem i armagedonem we wszystkich dziedzinach życia, wprowadza się na kolanie kolejny bubel prawny. Bubel prawny, który niszczy przedsiębiorców, który nie uwzględnia osób samotnie wychowujących dzieci, a przede wszystkim zarzyna polskich przedsiębiorców. Szanowni Państwo! Składka zdrowotna w Polskim Ładzie nie uwzględnia absolutnie kosztów zakupu towarów, kosztu magazynów i innych składników. To oznacza, że jeżeli przedsiębiorca w grudniu kupił coś przykładowo za 1 mln zł i sprzedał to w styczniu czy w lutym za 1200 tys., to zapłaci nie podatek dochodowy od różnicy, od dochodu (Dzwonek), ale zapłaci, szanowni państwo, składkę zdrowotną od całości. Przecież to jest chore, przecież to jest oszukiwanie ludzi. Jak taki przedsiębiorca ma zapłacić ponad 100 tys. zł składki zdrowotnej? Dlatego że sprzedał towar, który wcześniej kupił? Opamiętajcie się. Zarzynacie polskie małe i średnie firmy. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani poseł Mirosława Nykiel. Bardzo proszę.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To deforma systemu podatkowego na skalę waszych możliwości, możliwości PiS. W skrócie: wielu miało zyskać tak niewiele - rządowa telewizja chwaliła to, uznała za sukces to, że ponad 11 mln gospodarstw domowych miało zyskać powyżej 10 zł miesięcznie. Nie dodaje, że na razie kolejne grupy tracą, a wskutek zaniechań pana Morawieckiego i pana Glapińskiego niejedno 10 zł pożre gigantyczna inflacja. Rząd jak zwykle ekspresowo i w zaciszu gabinetu opracował nowe rozwiązanie. Nie uczycie się na błędach, nie słuchacie opozycji, nie słuchacie ekspertów. Pytanie: Dlaczego rząd nie przeprowadził konsultacji publicznych w ramach prac nad tą ustawą? Mieliście na to cały styczeń, panie ministrze. Fundujecie Polkom i Polakom kolejny chaos. Kto poniesie za to odpowiedzialność? [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Proszę o zabranie głosu panią poseł Krystynę Sibińską.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mieliśmy przed chwilą możliwość obserwowania aktu nawrócenia się pana ministra Sarnowskiego. Ja sobie przypominam z posiedzeń komisji finansów aroganckie wystąpienia dotyczące naszych propozycji mówiących o tym, żeby tego nie dotykać i nie szkodzić osobom niepełnosprawnym. Zgłaszaliśmy poprawkę, która miała uchronić PFRON, zakładowe fundusze przed utratą pieniędzy. Pan minister wtedy, bardzo, bardzo brzydko odnosząc się do członków komisji, mówił, że nic się nie stało, wszystko będzie dobrze. Zgłaszaliśmy poprawkę również w Senacie i też została ona odrzucona. Dzisiaj czytamy, i pan minister się wypowiadał, że na skutek tych zmian, które zostały wprowadzone, powstanie sytuacja, w której zaliczki na podatek dochodowy ulegną obniżeniu, że będzie to szczególnie odczuwalne w przypadku pracowników niepełnosprawnych (Dzwonek) zatrudnionych na chronionym rynku pracy, że nie będzie mogła być udzielona pomoc pracownikom niepełnosprawnym z wyżej wskazanego funduszu. No, przecież mówiliśmy o tym. Czy trzeba było czekać tyle miesięcy? Najpierw musicie podnieść ciśnienie, potem próbujecie naprawić to, co sami zepsuliście. No, tak się po prostu nie godzi. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Proszę o zabranie głosu panią poseł Zofię Czernow.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Chciałam zapytać, kiedy PiS wreszcie uczciwie powie Polakom, że obciąża ich wysoką składką zdrowotną, której do tej pory nie płacili. [[Głos z sali: Uczciwość to nie jest ich najlepsza cecha.]] Mówi się tylko o podwyższeniu kwoty wolnej od podatku, i tym bardzo się rząd i PiS chwalą, ale, nie mówiąc o składce zdrowotnej, narażają Polaków na wielkie rozczarowanie, które będzie rosło z każdym miesiącem. Kolejne pytanie: Kiedy w ramach naprawy polskiego bubla, który miał być wielkim Polskim Ładem, pojawi się propozycja rozliczania osób samotnie wychowujących dzieci? To jest w ogóle skandal (Dzwonek), żeby nie zadbać o rodziny samotnie wychowujące dzieci. I co z wzorem piętrowym na ulgę dla klasy średniej? Kiedy ten wzór się pojawi w ustawie? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję. Proszę bardzo pana posła Janusza Cichonia.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Życie wskazuje, że o swoich potraficie zadbać. Na Nowym Ładzie tracą wasi nominaci, np. kadra KPRM-u czy kadra kierownicza w państwowych jednostkach budżetowych, nie mówiąc już o spółkach Skarbu Państwa, bo tam to sobie płace podniosą i zrekompensują straty z Nowego Ładu. A tutaj pan premier przecież natychmiast zareagował, wydając rozporządzenia, które pozwalają podnosić płace praktycznie w nielimitowany zupełnie sposób dla tych, którzy tracą na Nowym Ładzie, bo wśród tych waszych nominatów jest pełno takich, którzy przecież zarabiają powyżej 12 800 zł. Kiedy zaczniecie dbać o Polki i Polaków (Dzwonek), o wszystkich, a nie tylko o swoich? [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Proszę pana posła Mirosława Suchonia.
Uprzejmie dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Tzw. Polski Ład to oczywiście bubel społeczny. Rząd PiS bezwzględnie uderzył w rodziny, w których rodzice samotnie wychowują swoje dzieci, pozbawiając je możliwości wspólnego rozliczenia podatku. PiS uderzył w osoby z niepełnosprawnościami, które teraz nie mogą odliczać ulgi rehabilitacyjnej, ale PiS uderzył także w tych emerytów, którzy ciężko pracują, a którym rząd dokłada dziś podatki. Ale co szczególnie wstrząsające, rząd PiS rodzinom wielodzietnym, tym 4+, mówi dziś, że ich dzieci nie mogą się kształcić. Bo jeżeli mają dobre wyniki i dostaną stypendium przekraczające nieco ponad 3 tys. zł, to cała ta wielodzietna rodzina, 4+, zostanie pozbawiona możliwości skorzystania z tzw. PIT-0. Jako rząd uderzyliście także w przedsiębiorców. PiS pozbawia polskie firmy możliwości skutecznego (Dzwonek) konkurowania na rynkach Europy i te zmiany pokazują, panie ministrze, wielką arogancję władzy wobec tych grup społecznych, które są najsłabsze. Gdzie ta troska o te grupy? Panie Ministrze! Czy rząd poprze ustawę Polski 2050, która te różne błędy naprawia, a wiemy, że rząd, przedstawiciele rządu, już się z nią zapoznali? Dziękuję bardzo.
Bardzo dziękuję. Proszę o zabranie głosu pana ministra Jana Sarnowskiego. [[Wypowiedź podsekretarza stanu jest wyświetlana na telebimach]] [[Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W pierwszych słowach chciałbym gorąco zdementować tezę, jakoby Polski Ład był bublem społecznym. Szanowni państwo, to jest 17 mld zł, które trafi do kieszeni mniej zarabiających Polaków. Już w tym miesiącu, w styczniu, 16 mln osób otrzyma albo wyższe wynagrodzenie, albo wyższe emerytury. Wystarczy zwrócić uwagę na tę często milczącą większość. Wystarczy spytać się np. Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Według najnowszych danych z ZUS tylko w styczniu aż 8150 tys. emerytów i rencistów w wyniku Polskiego Ładu dostało wyższe świadczenia. To jest ponad 95% wszystkich świadczeniobiorców. I tylko teraz, w styczniu, na ich kontach pojawi się, pojawiło się, bo już jest 26 stycznia, dodatkowo ok. 860 mln zł w stosunku do wypłat, które trafiały do nich w zeszłym roku. To są realne pieniądze, które nie pojawiłyby się w portfelach emerytów czy rencistów, gdyby nie podatkowe zmiany Polskiego Ładu.]] [[Przejdę do poszczególnych pytań. Chciałbym jeszcze raz podkreślić, że preferencja dla osób samotnie wychowujących dzieci nie została zniesiona. W Polskim Ładzie została ona zastąpiona nową ulgą odliczaną od podatku w wysokości 1500 zł. To jest dodatkowa ulga obok ulgi na dzieci, która wciąż przysługuje osobom samotnym. Chciałbym gorąco podkreślić, że ta wysokość ulgi, to 1500 zł, to jest więcej niż średnia korzyść osiągana przez samotnych rodziców ze wspólnego rozliczenia w zeszłym roku z samotnie wychowywanym przez nich dzieckiem, ponieważ w zeszłym roku taka korzyść wynosiła średnio 1154 zł. W tym roku będzie to 1500 zł odliczenia. W efekcie na zmianie skorzystają wszyscy samotni rodzice, którzy zarabiają do ok. 9130 zł miesięcznie brutto, czyli znacznie powyżej średniej krajowej. Ministerstwo Finansów, pracując nad poszerzeniem zmian Polskiego Ładu, nad propozycjami, które zostały przedstawione przez pana premiera Morawieckiego w zeszłym tygodniu, pójdzie jeszcze dalej. Po pierwsze, zostanie wprowadzona regulacja, dzięki której osoba samotnie wychowująca dziecko będzie mogła również odzyskać ewentualną nieodliczoną kwotę niewykorzystanej ulgi na koniec roku, tak jak ma to miejsce w przypadku ulgi na dzieci. To 1500 zł nikomu nie przepadnie, nawet jeśli nie będzie od czego go odliczyć, natomiast samotnych rodziców również obejmie regulacja, która zapewni, że będą korzystać lub nie będą tracić na Polskim Ładzie osoby samotne, które zarabiają do 12 800 zł brutto. Ta zmiana również zostanie Wysokiej Izbie w ciągu najbliższych tygodni przedstawiona.]] [[Jeśli chodzi o składkę zdrowotną od działalności gospodarczej, to chciałbym gorąco podkreślić, że reforma zakłada, że podstawą wymiaru składki zdrowotnej jest wciąż dochód, czyli przychód pomniejszony o koszty uzyskania przychodów. W przypadku kwestii różnic remanentowych jest to temat, który został zgłoszony Ministerstwu Finansów dopiero w ciągu ostatnich tygodni i ministerstwo ma przygotowany przepis w tym zakresie, który jest już konsultowany z organizacjami zrzeszającymi księgowych, biura rachunkowe oraz z resortem zdrowia, tak żeby w najbliższym możliwym terminie można było ten zgłaszany przez przedsiębiorców problem zaadresować drogą legislacyjną.]] [[W przypadku ulgi dla rodzin 4+, czyli dla rodziców wychowujących czworo lub więcej dzieci, chciałbym gorąco podkreślić, że jest to zmiana, która została wprowadzona do projektu podatkowego Polskiego Ładu poprawką poselską i została przyjęta i zaakceptowana przez rząd w treści zgłoszonej i to przedłożenie poselskie zawierało w sobie to ograniczenie dotyczące ok. 3100 zł zarobków rocznych dziecka, które prowadziłoby do tego, że przestałoby się ono do tego limitu czworga dzieci wychowywanych przez rodziców zaliczać.]] [[Ministerstwo Finansów pracuje nad tym, aby (Dzwonek) również to wyzwanie zaadresować. Nie wykluczamy tego, aby ten limit 3100 zł podwyższyć, tak żeby to zabezpieczyć. Chodzi o to, aby żadne dziecko, które otrzymuje stypendium albo wykonuje np. pracę dorywczą, zarobkową podczas wakacji, nie doprowadziło do sytuacji, w której konsekwencją tego będzie konieczność zapłaty wyższego podatku przez jego rodziców.]] Dziękuję bardzo panu ministrowi. Teraz głos zabierze pan minister Stanisław Szwed, sekretarz stanu w Ministerstwie Rodziny i Polityki Społecznej.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W uzupełnieniu wypowiedzi pana ministra Sarnowskiego, bo było jeszcze kilka pytań dotyczących zmian w ustawie o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, ale też w kontekście tej dyskusji, o której mówiliśmy, choćby kwestii dotyczących emerytów i rencistów, pan minister już o tym mówił, ale jeszcze raz warto to podkreślić, myślę, że jeśli chodzi o grupę emerytów i rencistów, to tak jak już tutaj dzisiaj zostało powiedziane, ponad 8 mln emerytów i rencistów w styczniu skorzystało już z Polskiego Ładu, otrzymując wyższe świadczenia. Grupa, która liczy ok. 421 tys. osób, która miała minimalną stratę w styczniu - ta strata zostanie wyrównana w lutym. Zakład Ubezpieczeń Społecznych jest przygotowany do wypłaty i tutaj ta kwestia już jest wyjaśniona. Jeszcze jedna kwestia, tak jak powtarzamy, cały czas chodzi o tę kwotę 12 800, bo to jest kwota, która jest absolutnie kwotą graniczną. Do tej kwoty nikt na Polskim Ładzie nie traci, wręcz odwrotnie, osoby, które... Tak jak w przypadku emerytów, ponad 8 mln emerytów na tym zyskuje, tj. prawie 95% emerytów i rencistów, czyli te głosy, które się tutaj pojawiają, absolutnie są nieprawdziwe. Warto też podkreślić, że jeżeli chcemy rezygnować z Polskiego Ładu, to musimy też rezygnować choćby z kwoty wolnej od podatku do 30 tys., a myślę, że nie jest intencją, żebyśmy dobre rozwiązania likwidowali, wręcz odwrotnie, te działania, które podejmujemy, polegają na tym, aby osobom, które mają niższe dochody, średnie dochody, pomagać i tak Polski Ład jest skonstruowany. Przepraszaliśmy za te pomyłki, które się zdarzyły. Dzisiaj jedną z tych, które poprawiamy, jest sytuacja z zakładowym funduszem rehabilitacji osób niepełnosprawnych. Można było korzystać z rozporządzenia z 7 stycznia i na tym nie tracić, ale również wprowadzamy to rozwiązanie, które będzie umożliwiało przedsiębiorcom korzystanie ze środków, które przeznaczamy w tym roku z PFRON-u w kwocie 150 mln zł. W przyszłym roku te środki będą już z budżetu państwa, tak aby zakładowy fundusz rehabilitacji osób niepełnosprawnych, jak również zakładowy fundusz aktywności, mógł spełniać swoją rolę. Tutaj w stosunku do ubiegłego roku to z tych 150 mln zł powinno pokryć te wpływy, które były do tej pory. Było też pytanie, ile osób z tego korzysta. To działanie, które przeznaczamy, będzie skierowane do ok. 1260 podmiotów, w tym 780 zakładów pracy chronionej, które łącznie zatrudniają ponad 93 tys. osób niepełnosprawnych, 126 zakładów aktywności zawodowej łącznie zatrudniających prawie 6 tys. osób niepełnosprawnych. Pozostałe też jeszcze mogą z tego korzystać, te, które są zarejestrowane i mają statut, i utraciły ten statut, ale mają odpowiedni staż dotyczący zakładu pracy chronionej. Szacujemy, że łącznie z tych rozwiązań skorzysta ok. 112 tys. osób niepełnosprawnych. Tak jak już powiedziałem, środki, które przeznaczamy, to jest ok. 150 mln zł w tym roku z PFRON-u. Przedsiębiorca, który będzie chciał skorzystać, będzie składał wniosek do PFRON-u, aby z tych środków skorzystać. W tym czy w przyszłym roku będzie to kwota, która już będzie zapewniona z budżetu państwa. Dlatego też zależało nam na tym, aby to rozwiązanie wprowadzić. Już od 1 stycznia również te środki będą mogły być zaksięgowane na zakładowym funduszu rehabilitacji osób niepełnosprawnych czy zakładowym funduszu aktywności. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję panu ministrowi. Zamykam dyskusję. Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, proponuje, aby Sejm skierował rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, zawarty w drukach nr 1960 i 1960-A, do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Marszałek Sejmu proponuje, aby Sejm na podstawie art. 39 ust. 3 regulaminu Sejmu wyznaczył termin przedstawienia sprawozdania umożliwiający rozpatrzenie go na bieżącym posiedzeniu Sejmu. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Ogłaszam przerwę do godz. 13. [[Przerwa w posiedzeniu od godz. 12 min 37 do godz. 13 min 03]] Wznawiam obrady. Proszę państwa, obecnie przed głosowaniami przystąpimy do sprawdzenia kworum. Zapraszam wszystkich państwa posłów na salę. Proszę wszystkich państwa posłów o naciśnięcie dowolnego przycisku w celu potwierdzenia obecności na posiedzeniu. Przypominam, że sprawdzamy kworum. Jeszcze raz państwa proszę o naciśnięcie dowolnego przycisku w celu potwierdzenia obecności na posiedzeniu. W obradach bierze udział 443 posłów. Stwierdzam kworum. Właściwe komisje przedłożyły sprawozdanie o poselskim projekcie ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi oraz ustawę o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz niektórych innych ustaw, druk nr 1964. W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjęłam decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania. Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 3 regulaminu Sejmu oraz w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważała, że Sejm propozycje przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Komisja Infrastruktury przedłożyła sprawozdanie o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym, ustawy o czasie pracy kierowców oraz niektórych innych ustaw, druk nr 1939. W związku z tym, na podstawie art. 95f regulaminu Sejmu, podjęłam decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania. Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o uchwałach Senatu w sprawie ustaw: - o szczególnych rozwiązaniach służących ochronie odbiorców paliw gazowych w związku z sytuacją na rynku gazu, - o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług. Sprawozdania te to odpowiednio druki nr 1954 i 1965. W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjęłam decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań. Proponuję, aby w tych przypadkach Sejm wyraził zgodę na skrócenie terminu, o którym mowa w art. 54 ust. 5 regulaminu Sejmu. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważała, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Z wnioskiem formalnym zgłosiła się pani poseł Marcelina Zawisza. Proszę bardzo, pani poseł.
Szanowna Pani Marszałek! Na podstawie art. 184 regulaminu Sejmu składam wniosek formalny o przerwę w posiedzeniu, zwołanie Konwentu Seniorów i uzupełnienie porządku obrad o projekt Lewicy dotyczący obowiązkowych szczepień oraz paszportów COVID-owych. [[Oklaski]] Dzisiaj mamy kolejny rekord zachorowań. Kolejny rekord! Za 10 dni możemy mieć rekord zgonów. Czy chcecie brać odpowiedzialność za te zgony? Nic nie robicie! Wczoraj dostaliśmy informację, że będzie procedowana ustawa Hoca. Gdzie ona jest? Dostaliśmy informację, że otrzymamy projekt, o którym mówił prezes Jarosław Kaczyński. Podobno wpłynął do Sejmu, ale my nadal go nie widzieliśmy. Tak nas traktujecie. Mówiliście o współpracy, o tym, że chcecie nas wysłuchać. Super, świetnie! Od wysłuchiwania nie ratuje się życia. [[Oklaski]] Konkretnymi ustawami ratuje się życie. Macie moralny obowiązek ratować naszych współobywateli! [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, pani poseł. Pan poseł Winnicki, wniosek przeciwny. Proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Prawda jest taka, że Lewica jest tak konsekwentna, że wzywała do zamknięcia szkół, do tego, żeby przejść na pracę zdalną jeszcze kilka dni temu. No to macie! Teraz rząd realizuje wasze postulaty i jest rozczarowanie. [[I bardzo dobrze.]] No nie, połowa waszego klubu krytykuje. [[Głos z sali: I bardzo dobrze.]] [[Głos z sali: Antyszczepionkowcy.]] Panie przewodniczący, naprawdę, pomyślcie o tym, co robicie. W całym świecie przetacza się fala zakażeń, tak. Rekordy bite są we wszystkich państwach - zaszczepionych, niezaszczepionych. [[Ty też parę rekordów pobiłeś.]] Zgony są coraz mniejsze. I jakie jest tego świadectwo? Że po prostu to przechodzi w normalną grypę. [[Głos z sali: Przejdź do wniosku przeciwnego.]] Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Naprawdę przywróćmy w Polsce normalność. Naprawdę idźmy drogą Wielkiej Brytanii, która znosi te wszystkie bezsensowne obostrzenia.
Dziękuję, panie pośle. Pani poseł Maria Kurowska, Prawo i Sprawiedliwość, wniosek formalny. Proszę.
Szanowna Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Zastanówmy się, o czym mówimy. W państwach, w których osób zaszczepionych jest najwięcej, jak wiemy, w tej chwili jest najwyższa zachorowalność. [[Poruszenie na sali, oklaski]] Chciałabym państwu przedstawić wykres, który ewidentnie to obrazuje. Chciałabym, abyśmy zauważyli, że państwa europejskie odchodzą już od restrykcji. [[Poruszenie na sali]] Restrykcje zostały zniesione w Wielkiej Brytanii... [[Poruszenie na sali]] [[Głos z sali: Skandal. Co ona opowiada?]] [[Głos z sali: To jest skandal.]] ...dzisiaj wszystkie restrykcje zostaną zniesione w Norwegii. Nie cofajmy się, drodzy państwo. COVID trzeba leczyć. [[Poruszenie na sali]] [[Część posłów uderza w pulpity]] Nade wszystko COVID trzeba leczyć i o to się upominam. Dziękuję. [[Poruszenie na sali, oklaski]] [[Głos z sali: Skandal!]] [[Wypowiedź poza mikrofonem]]
Dziękuję. Proszę, pan poseł Zandberg, wniosek przeciwny. Proszę bardzo.
Głos przeciwny. Pani posłanko, proszę nie opowiadać bzdur. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]] Pani posłanko, proszę nie wprowadzać w błąd opinii publicznej. Szczepionki są najlepszym narzędziem, jakie mamy dzisiaj, żeby ograniczyć śmierć, żeby ograniczyć zgony. [[Oklaski]] Potrzebujemy powszechnych, obowiązkowych szczepień, żeby ratować życie. Tyle państwo mówicie o ratowaniu życia, macie szansę teraz ratować tysiące ludzkich istnień. Trzeba wprowadzić obowiązkowe szczepienia i trzeba mieć do tego odwagę, panie prezesie. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Proszę państwa, to miały być wnioski formalne, a nie miała to być dyskusja na temat szczepień. W związku z tym, że padł wniosek formalny o przerwę, poddam ten wniosek pod głosowanie. [[Poruszenie na sali]] [[Głos z sali: Czyj wniosek?]] Pierwszy wniosek formalny był o przerwę, zgłoszony przez panią poseł z Lewicy. Tak czy nie? [[Poruszenie na sali]] No, proszę państwa, wniosek o przerwę. [[Głos z sali: Tak.]] W związku z tym, ponieważ zgłoszony został wniosek formalny o przerwę, poddam ten wniosek pod głosowanie. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za zarządzeniem przerwy w obradach, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 458 posłów. 207 - za, 244 - przeciw, 7 się wstrzymało. Sejm wniosek odrzucił. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym, ustawy o czasie pracy kierowców oraz niektórych innych ustaw (druki nr 1932 i 1939). Proszę pana posła Piotra Króla o przedstawienie sprawozdania komisji.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Infrastruktury o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym, ustawy o czasie pracy kierowców oraz niektórych innych ustaw, druk nr 1932. Marszałek Sejmu, zgodnie z art. 54 ust. 1 regulaminu Sejmu, skierowała w dniu 14 stycznia 2022 r. uchwałę Senatu w powyższej sprawie do Komisji Infrastruktury w celu rozpatrzenia. Komisja Infrastruktury po rozpatrzeniu powyższej uchwały na posiedzeniu w dniu 25 stycznia wnosi, by Wysoki Sejm wszystkie poprawki od 1. do 16. z wyjątkiem poprawki nr 15 był łaskaw przyjąć. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję. Przypominam, że Sejm odrzuca poprawki Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów. Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu, uważa się ją za przyjętą. W punktach porządku dziennego dotyczących rozpatrywania poprawek Senatu głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu. Poprawki od 1. do 9. Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany w ustawie o transporcie drogowym. W 1. poprawce do art. 4 Senat proponuje inne brzmienie pkt 21a. Z poprawką tą łączą się poprawki 2. i 14. Nad nimi głosować będziemy łącznie. Komisja wnosi o ich przyjęcie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek 1., 2. i 14., zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 458 posłów. 5 - za, przeciw - 447, 6 się wstrzymało. Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki przyjął. W 3. poprawce m.in. do art. 7 ust. 2 Senat proponuje zmianę w pkt 1. Z poprawką tą łączy się 5. poprawka. Nad nimi głosować będziemy łącznie. Komisja wnosi o ich przyjęcie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek 3. i 5., zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 458 posłów. 3 - za, przeciw - 455, nikt się nie wstrzymał. Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki przyjął. W 4. poprawce Senat proponuje inne brzmienie art. 7c. Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 458 posłów. 2 - za, przeciw - 456, nikt się nie wstrzymał. Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę przyjął. W 6. poprawce do art. 83 Senat proponuje zmianę w ust. 3a. Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Panie pośle Kulesza, bardzo proszę o założenie maseczki. Wszedł pan na salę. Proszę o nałożenie maseczki. Głosowało 458 posłów. Nikt nie był za, przeciw - 458, nikt się nie wstrzymał. Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę przyjął. W 7. poprawce Senat proponuje zmiany w załączniku nr 1. Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 458 posłów. Nikt nie był za, przeciw - 458, nikt się nie wstrzymał. Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę przyjął. W 8. poprawce Senat proponuje zmiany w załączniku nr 3. Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 457 posłów. Nikt nie był za, przeciw - 457, nikt się nie wstrzymał. Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę przyjął. W 9. poprawce Senat proponuje zmianę w załączniku nr 4. Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 457 posłów. 1 - za, przeciw - 456, nikt się nie wstrzymał. Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę przyjął. Poprawki od 10. do 13. Senat zgłosił do art. 2 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o czasie pracy kierowców. W 10. poprawce Senat proponuje inne brzmienie art. 25. Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 458 posłów. Nikt nie był za, przeciw - 458, nikt się nie wstrzymał. Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę przyjął. W 11. poprawce do art. 26 Senat proponuje inne brzmienie ust. 2. Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 458 posłów. Nikt nie był za, przeciw - 458, nikt się nie wstrzymał. Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę przyjął. W 12. poprawce do art. 27 Senat proponuje inne brzmienie ust. 1. Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 12. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 456 posłów. Nikt nie był za, przeciw - 454, 2 się wstrzymało. Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę przyjął. W 13. poprawce Senat proponuje inne brzmienie art. 31b. Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 454 posłów. Nikt nie był za, przeciw - 451, 3 się wstrzymało. Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę przyjął. W 15. poprawce Senat proponuje dodanie art. 11a. Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 15. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 459 posłów. 233 - za, 225 - przeciw, 1 się wstrzymał. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. W 16. poprawce do art. 17 Senat proponuje m.in. dodanie pkt 5. Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 16. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 460 posłów. 2 - za, przeciw - 458, nikt się nie wstrzymał. Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę przyjął. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym, ustawy o czasie pracy kierowców oraz niektórych innych ustaw. Z wnioskiem formalnym pan poseł Jan Grabiec, Koalicja Obywatelska. Proszę.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Zwracam się z wnioskiem o przerwę w związku z tym, że dochodzimy do najważniejszego dzisiaj głosowania, do głosowania dotyczącego losu polskich przedsiębiorców. [[Oklaski]] To głosowanie za odrzuceniem poprawki Senatu będzie wyrokiem wydanym na polskie firmy, na małe i średnie, rodzinne polskie firmy, które cierpią od początku stycznia przez... [[Głos z sali: Przez Platformę.]] ...500-procentowe, 600-procentowe podwyżki cen gazu. Senat zaproponował rozwiązanie: limitowanie tych podwyżek. [[Oklaski]] Jeśli zagłosujecie przeciwko poprawce Senatu, to wydacie wyrok na polskie firmy. Nie można do tego dopuścić. [[Głos z sali: Brawo!]]
Dziękuję. Ponieważ został zgłoszony... [[Pani marszałek, z głosem przeciwnym.]] Proszę bardzo, głos przeciwny, jak rozumiem. Pan poseł Kowalski. [[Poruszenie na sali]] [[Głos z sali: Spadaj ty!]]
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Droga Szanowna Platformo Obywatelska! Jak zawsze macie problemy z pamięcią, więc chcę przypomnieć. W styczniu 2014 roku... [[Gwar na sali]] [[Głos z sali: Pierwszy gazownik.]] Proszę państwa, przy wypowiedzi pana posła Grabca był spokój, więc bardzo proszę dać się wypowiedzieć posłowi Kowalskiemu, dobrze? [[Głos z sali: Ale kłamie!]] [[Część posłów pokazuje kartki z napisem: PiS = drożyzna]] W styczniu 2014 r. Komisja Europejska pozwała Rzeczpospolitą Polską w sprawie taryfikacji m.in. dla przedsiębiorców. To za czasów Platformy Obywatelskiej w październiku 2015 r. Rzeczpospolita przegrała proces przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. [[Gwar na sali]] W związku z tym, że w sposób nieudolny broniliście Rzeczypospolitej przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej, taryfy dla przedsiębiorców zostały zniesione. I tylko dzięki temu, że pan wicepremier Jacek Sasin zaproponował ustawę, która mówi: nie tym wielkim podwyżkom, dzisiaj w sposób skandaliczny bronicie tamtych decyzji. [[Nie gadaj, tylko zagłosuj jak trzeba.]] A więc jeżeli chcecie rzeczywiście pomóc Rzeczypospolitej Polskiej, to starajcie się przez Donalda Tuska, szefa Europejskiej Partii Ludowej, naciskać na eurokratów, którzy blokują dobre dla Polski rozwiązania. [[Gwar na sali]] Jeśli chodzi o polskich przedsiębiorców, to wy przegraliście przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej sprawy związane z gazem. Dziękuję. [[Panie Kowalski, a kto ma wyrok za kłamstwo?]]
Dziękuję bardzo. Ponieważ padł wniosek formalny o przerwę, poddam ten wniosek pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za ogłoszeniem przerwy w obradach, proszę nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 460 posłów. 219 - za, 236 - przeciw, 5 się wstrzymało. Sejm wniosek odrzucił. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 5. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych o uchwale Senatu w sprawie ustawy o szczególnych rozwiązaniach służących ochronie odbiorców paliw gazowych w związku z sytuacją na rynku gazu (druki nr 1942 i 1954). Proszę pana posła Wiesława Krajewskiego o przedstawienie sprawozdania komisji.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Premierze! Przedstawiam sprawozdanie Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych o uchwale Senatu w sprawie ustawy o szczególnych rozwiązaniach służących ochronie odbiorców paliw gazowych w związku z sytuacją na rynku gazu, druk nr 1942. Marszałek Sejmu, zgodnie z art. 78 ust. 2 regulaminu Sejmu, skierowała w dniu 21 stycznia 2022 r. uchwałę Senatu w powyższej sprawie do Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych w celu rozpatrzenia. Komisja do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych w dniu wczorajszym, tj. 25 stycznia, rozpatrzyła uchwałę Senatu w tej sprawie. Zanim, Wysoka Izbo, przedstawię opinię dotyczącą poszczególnych poprawek, które zostały zgłoszone przez Senat, chciałbym się odnieść do słów opozycji i przedstawić pewien klimat, który towarzyszył podczas prac komisji. Jestem zobowiązany, żeby to przesłanie przedstawić Wysokiej Izbie. Mianowicie, Wysoka Izbo, dzisiaj za drogi gaz odpowiada polityka obecnej totalnej opozycji... [[Głosy z sali: PiS.]] [[Głos z sali: Nie pajacuj.]] [[Głos z sali: Skąd wy ich bierzecie?]] ...polityka rządów Platformy Obywatelskiej i PSL-u w latach 2007–2015, polityka ówczesnej koalicji i jej lidera charakteryzująca się uległością i wasalstwem w relacjach w Unii Europejskiej. To efekt dzisiejszego szantażu Rosji i rosyjskiego potentata gazowego, jakim jest Gazprom. [[Oklaski]] Rząd Prawa i Sprawiedliwości pod kierownictwem pana premiera Mateusza Morawieckiego... [[Głos z sali: Niech żyje! Niech żyje!]] ...dzięki tego typu ustawie natychmiast reaguje i pomaga dziś w tej trudnej sytuacji Polakom. Ta dzisiejsza ustawa, która ostatecznie za chwilę będzie uchwalona, wspiera gospodarstwa domowe przez dopłaty do przedsiębiorstw energetycznych i gazowych. Ustawa uwzględnia również instytucje i podmioty szczególnie wrażliwe społecznie i udziela im wsparcia. Kwota, która jest przeznaczona na tego typu wsparcie dla Polaków, wynosi w tym roku 10 mld zł. [[Przejedliście 25 mld w zeszłym roku.]] Komisja do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych w sposób szczególny wyraża podziękowanie rządowi Prawa i Sprawiedliwości, panu premierowi Mateuszowi Morawieckiemu i panu wicepremierowi Jackowi Sasinowi za tego typu niesłychanie ważną ustawę, którą za chwileczkę przegłosujemy. [[Oklaski]] [[Propagandzista.]] A teraz, szanowna Wysoka Izbo, chciałbym odnieść się do poprawek, które zostały w uchwale Senatu przedstawione i były procedowane przez Komisję do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych. Komisja do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych rekomenduje Wysokiej Izbie odrzucić poprawki od 1. do 7., nad poprawkami 6. i 7. głosować łącznie, natomiast przyjąć poprawki od 8. do 31., nad którymi należy głosować łącznie. Dziękuję za uwagę. [[Oklaski]]
Dziękuję. Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego. Poprawki od 1. do 13. Senat zgłosił do art. 1 ustawy zawierającego zmiany do ustawy - Prawo energetyczne. W 1. poprawce do art. 62b Senat proponuje w ust. 1 pkt 2 nadać inne brzmienie lit. c. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? [[Kto Polakiem, ten przeciw. Ruski ład.]] Głosowało 457 posłów. 234 - za, 223 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. W 2. poprawce do art. 62b Senat proponuje w ust. 1 pkt 2 nadać inne brzmienie lit. d. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 460 posłów. 233 - za, 227 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. W 3. poprawce Senat proponuje m.in. skreślić art. 62be. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 459 posłów. 233 - za, 226 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. W 4. poprawce do art. 62ba Senat proponuje zmianę w ust. 2 pkt 2 lit. b. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 457 posłów. 232 - za, 224 - przeciw, 1 się wstrzymał. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. W 5. poprawce do art. 62ba Senat proponuje skreślić ust. 4. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 459 posłów. 232 - za, 226 - przeciw, 1 się wstrzymał. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. W 6. poprawce do art. 62bb Senat proponuje nadać inne brzmienie ust. 1 i 2. Z poprawką tą łączy się 7. poprawka. Nad nimi głosować będziemy łącznie. Komisja wnosi o ich odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek 6. i 7., zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 456 posłów. 233 - za, 223 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm odrzucił poprawki bezwzględną większością głosów. W 8. poprawce do art. 62g Senat proponuje zmianę w ust. 1. Łącznie z tą poprawką będziemy głosować nad poprawkami od 9. do 31. Komisja wnosi o ich przyjęcie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek od 8. do 31., zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 458 posłów. 1 - za, przeciw - 457, nikt się nie wstrzymał. Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki przyjął. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie uchwały Senatu w sprawie ustawy o szczególnych rozwiązaniach służących ochronie odbiorców paliw gazowych w związku z sytuacją na rynku gazu. Z wnioskiem formalnym pani poseł Paulina Hennig-Kloska, proszę, Polska 2050.
Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Panie Premierze! Pani marszałek, ja prosiłam o ten wniosek, ale przed tymi głosowaniami, w sprawie niezwykle istotnego dokumentu, jakim jest ustawa o rozwiązywaniu naszych problemów z gazem, z cenami energii, cenami ciepła. Teraz mogę odnieść się tylko i wyłącznie do jednego... [[Ale wniosek formalny.]] Zaraz złożę wniosek formalny. ...do tego, by poseł sprawozdawca, który tu przed chwilą sprawozdawał, nie wprowadzał w tak bezczelny i kuriozalny sposób opinii publicznej w błąd, [[Oklaski]] bo mówienie, że polityka klimatyczna Unii Europejskiej [[Marszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie]] ...odpowiada za... [[Głos z sali: Tak jak pani wprowadza.]] [[To nie jest wypowiedź, tylko wniosek formalny.]] Pani poseł, proszę mnie posłuchać. Pani poseł, nie ma pani wniosku formalnego, jak pani sama stwierdziła, więc... Najpierw się pani zgłasza, a potem pani mówi, że... Pani marszałek, proszę nie cenzurować mojej wypowiedzi. Zaraz złożę wniosek formalny. Pani mnie do tego wniosku dopuściła... [[Marszałek włącza mikrofon]] ...po godzinie, ja dawno temu o niego prosiłam. [[Dzwonek]] Nie można tak bezczelnie kłamać z mównicy sejmowej. [[Poruszenie na sali, oklaski]] Wnoszę o przerwę, by pani marszałek zaprowadziła porządek na tej sali, by posłowie sprawozdawcy w tak bezczelny sposób nie kłamali. [[Oklaski]]
Pani poseł, dziękuję bardzo. Nad wnioskiem o przerwę już głosowaliśmy. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług (druki nr 1943 i 1965). Proszę pana posła Adama Gawędę o przedstawienie sprawozdania komisji.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym przedstawić sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług, druk nr 1943. Marszałek Sejmu zgodnie z regulaminem Sejmu skierowała w dniu 21 stycznia br. uchwałę Senatu w powyższej sprawie do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia. Komisja Finansów Publicznych po rozpatrzeniu powyższej uchwały na posiedzeniu w dniu dzisiejszym wnosi, by poprawki Senatu od 1. do 7. odrzucić. To kolejne, bardzo ważne działanie, by skutecznie walczyć z inflacją, by wspierać polskie rodziny, szczególnie te najmniej zasobne. [[Nie ma debaty, tylko sprawozdanie.]] Wysoka Izbo! Szanowna Izbo! Dzisiaj na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych podkreślaliśmy, że zeroprocentowa stawka podatku VAT na żywność, na nawozy dla rolnictwa i gaz, 5-procentowa stawka podatku VAT na prąd i ciepło i 8-procentowa stawka podatku VAT na paliwo... [[Nie było tego w komisji.]] ...to nasza odpowiedź na wyzwania dzisiaj przed nami stojące. Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego. Poprawki od 1. do 6. Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o podatku od towarów i usług. W 1. poprawce Senat proponuje zmiany w art. 146da ust. 1 pkt 5 i 146dc pkt 1. Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 459 posłów. 234 - za, 225 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. W 2. poprawce do art. 146dc Senat proponuje dodać pkt 1a. Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 458 posłów. 232 - za, 225 - przeciw, wstrzymał się 1. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. W 3. poprawce do art. 146dc Senat proponuje dodać pkt 1b. Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 459 posłów. 233 - za, 225 - przeciw, 1 się wstrzymał. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. W 4. poprawce do art. 146dc Senat proponuje dodać pkt 1c. Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 459 posłów. 232 - za, 226 - przeciw, 1 się wstrzymał. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. W 5. poprawce do art. 146dc Senat proponuje dodać pkt 1d. Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 456 posłów. 230 - za, 225 - przeciw, 1 się wstrzymał. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. W 6. poprawce do art. 146dc Senat proponuje inne brzmienie pkt 4 oraz dodanie pkt 5. Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 458 posłów. 233 - za, 224 - przeciw, 1 się wstrzymał. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. W 7. poprawce Senat proponuje skreślić art. 2 ustawy nowelizującej. Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 459 posłów. 233 - za, 226 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług. Właściwa komisja przedłożyła sprawozdanie o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o odnawialnych źródłach energii oraz ustawy o zmianie ustawy o odnawialnych źródłach energii oraz niektórych innych ustaw, druk nr 1966. W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjęłam decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania. Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 3 regulaminu Sejmu oraz w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważała, że Sejm propozycje przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Na tym zakończyliśmy głosowania. Dziękuję państwu. Proszę państwa, 5 minut przerwy. [[Przerwa w posiedzeniu od godz. 14 min 07 do godz. 14 min 12]] Wznawiam obrady. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o przygotowaniu i realizacji strategicznych inwestycji w sektorze naftowym (druki nr 1912 i 1952). Proszę pana posła Piotra Króla o przedstawienie sprawozdania komisji.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o przygotowaniu i realizacji strategicznych inwestycji w sektorze naftowym, druk nr 1912. Chciałbym tutaj powiedzieć chociażby kilka słów o celach tej ustawy, bo jest ona niezwykle istotna m.in. z punktu widzenia mojego okręgu wyborczego. Pierwszym z celów, jakie realizuje przedmiotowa nowelizacja ustawy o przygotowaniu i realizacji strategicznych inwestycji w sektorze naftowym, jest rozszerzenie ustawy o inwestycje związane z dostosowaniem Podziemnego Magazynu Ropy i Paliw Góra w Górze w gminie Inowrocław do wymagań dostępności fizycznej zgromadzonych w tym magazynie zapasów interwencyjnych, w tym zapasów obowiązkowych i zapasów agencyjnych, określonej w art. 3 ust. 12 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o zapasach ropy naftowej, produktów naftowych i gazu ziemnego oraz zasadach postępowania w sytuacjach zagrożenia bezpieczeństwa paliwowego państwa i zakłóceń na rynku naftowym. Przedmiotowa ustawa stworzy ramy prawne umożliwiające realizację polityki rządu w zakresie wzmocnienia bezpieczeństwa energetycznego Rzeczypospolitej Polskiej w odniesieniu do inwestycji związanych z sektorem naftowym. Marszałek Sejmu, zgodnie z art. 37 ust. 1 i art. 40 ust. 1 regulaminu Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, skierowała w dniu 12 stycznia 2022 r. powyższy projekt ustawy do Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych do pierwszego czytania. Komisja do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 25 stycznia wnosi, by Wysoki Sejm uchwalić raczył załączony projekt ustawy. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Otwieram dyskusję. Głos ma poseł Krzysztof Janusz Kozik, Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko co do projektu ustawy o zmianie ustawy o przygotowaniu i realizacji strategicznych inwestycji w sektorze naftowym, druk nr 1912. Obecnie mamy okazję doświadczyć tego, jak ważnym elementem jest bezpieczeństwo energetyczne, możliwości magazynowania zasobów, w tym węglowodorów płynnych i gazowych. Rozbudowa zdolności magazynowych to również ochrona przed spekulacją, ale i wykorzystanie nisz cenowych na rynku nośników energii. Dlatego proponowany projekt zmian ustawy ma kapitalne znaczenie dla konkurencyjności polskiej gospodarki. Na tle sąsiadów Polska nie ma aż tak bardzo rozbudowanych podziemnych bezzbiornikowych magazynów węglowodorów. Idealnym miejscem na magazynowanie paliw płynnych, ropy naftowej czy gazu z uwagi na swoje właściwości są wysady solne. Odpowiednio przygotowane przez proces ługowania tworzą szczelne podziemne kawerny, groty, w których bez utraty parametrów użytkowych, ale i, co istotne, bezpiecznie dla środowiska można w długim okresie przechowywać płynne i gazowe nośniki energii. W Polsce mamy takie utwory geologiczne na Kujawach, gdzie już istnieje, niestety jedyny, Podziemny Magazyn Ropy i Paliw w Górze. W procedowanej ustawie rząd polski chce znacząco zwiększyć możliwości szybkiego, interwencyjnego wykorzystania zmagazynowanych zasobów poprzez rozbudowę infrastruktury, zwiększenie wykorzystania obecnych magazynów i budowę nowych. Trzeba podkreślić, że projektowane regulacje wprowadzają inwestycje, które są komplementarne wobec inwestycji już uwzględnionych w ustawie w zakresie zapewnienia sprawności strategicznej infrastruktury logistycznej dla ropy naftowej i paliw, determinujące zapewnienie bezpieczeństwa energetycznego państwa. Celem specustawy jest więc przede wszystkim zapewnienie bezpieczeństwa energetycznego państwa przez inwestycje zmierzające do: 1) rozbudowy lub przebudowy bezzbiornikowych pojemności przeznaczonych do magazynowania ropy naftowej lub produktów naftowych wykorzystanych jako magazyn w Górze wraz z infrastrukturą niezbędną do jego obsługi, 2) budowy otworowej kopalni soli kamiennej na obszarze złoża soli kamiennej Lubień Kujawski wraz z infrastrukturą niezbędną do jej obsługi, 3) budowy otworowej kopalni soli kamiennej na obszarze złoża soli kamiennej Damasławek wraz z infrastrukturą niezbędną do jej obsługi, 4) budowy bezzbiornikowego magazynu paliw gazowych na obszarze złoża soli kamiennej Damasławek wraz z infrastrukturą niezbędną do jego obsługi, 5) budowy rurociągu wody technologicznej, rurociągów solanki i innych wodociągów lub gazociągów na potrzeby działania otworowej kopalni soli kamiennej lub bezzbiornikowego magazynu paliw gazowych na obszarze złoża soli kamiennej Damasławek, 6) budowy rurociągów ropy naftowej, produktów naftowych, solanki lub wody technologicznej w celu zmiany tras istniejących rurociągów ropy naftowej, produktów naftowych, solanki lub wody technologicznej albo ich odbudowy, rozbudowy, przebudowy, remontu, rozbiórki lub zmiany sposobu użytkowania wraz z infrastrukturą niezbędną do obsługi. Z uwagi na bardzo obszerne uzasadnienie załączone do projektu ustawy pominę kwestie techniczne i prawne, zwracając uwagę na interes narodowy, jakim jest zwiększenie możliwości magazynowania nośników energii w różnej formie, płynnej lub gazowej, w tym również w przyszłości magazynowania wodoru na terenie Rzeczypospolitej. Planowane inwestycje mają na celu rozwój infrastruktury magazynowej i przesyłowej ropy naftowej, paliw ciekłych i gazowych oraz innych produktów naftowych i są skierowane głównie do producentów i handlowców działających na terenie Rzeczypospolitej Polskiej. Nadmieniam, iż projekt ustawy nie jest sprzeczny z prawem Unii Europejskiej, nie wymaga przedstawienia właściwym organom i instytucjom Unii Europejskiej, w tym Europejskiemu Bankowi Centralnemu, w celu uzyskania opinii i dokonania konsultacji lub uzgodnienia. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość rekomenduję kontynuowanie dalszych prac legislacyjnych nad omawianym projektem ustawy. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję. Proszę bardzo, pani poseł Mirosława Nykiel, Koalicja Obywatelska.
Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Koalicja Obywatelska mam zaszczyt wygłosić oświadczenie odnośnie do druku nr 1912 - projektu ustawy o zmianie ustawy o przygotowaniu i realizacji strategicznych inwestycji w sektorze naftowym. Pani Marszałek! Już na wstępie chcę podkreślić, że rozumiejąc potrzebę inwestowania w Podziemny Magazyn Ropy i Paliw Góra w Górze, poprzemy przedłożony projekt, dlatego że, po pierwsze, projektowana ustawa ma pozwolić na wzmocnienie bezpieczeństwa energetycznego RP w zakresie sektora naftowego, po drugie, ustawa bazuje na tych samych ułatwieniach inwestycyjnych, które są w specustawie naftowej w pierwotnym brzmieniu w stosunku do PERN czy w ustawie z dnia 20 kwietnia 2021 r. w stosunku do inwestycji strategicznej infrastruktury energetycznej. Dla tych wymienionych ustaw został też przeprowadzony test o proporcjonalności. Nie zamierzam ponownie omawiać projektu, który już tu został przez wnioskodawców dosyć szczegółowo przedstawiony, ale chcę się odnieść do polityki energetycznej waszych rządów. Próbujecie wmówić Polakom, że wysokie ceny energii wzrosły przez Tuska albo przez ceny uprawnień do emisji CO2, a to nieprawda, to mit. Dlaczego? Bo ceny energii w kontraktach terminowych były wyznaczane przez koszty zakupu węgla i uprawnień do emisji CO2 dla polskich elektrowni. Wysoki Sejmie! Producenci energii osiągają rekordowe zyski, powiększone jeszcze przez przychody z tzw. rynku mocy. W tej sytuacji absurdalne są twierdzenia, jakoby tylko uprawnienia CO2 stanowiły dziś podstawowy koszt wpływający na cenę energii na rynku polskim. Zasadniczo u nas ceny oderwały się od kosztów w przeciwieństwie do rynków Europy Zachodniej, gdzie podobne podwyżki miały źródła we wzroście hurtowych cen gazu. Panie Premierze Morawiecki! Panie Pośle Kowalski! Ceny ETS nie zostały podniesione przez spekulantów. Uprawnienia zdrożały, ponieważ w wielu krajach na skutek wysokich cen gazu energetyka przestawiła się z powrotem na generację z węgla i potrzebne jej było dwa razy więcej uprawnień, bo z gazu potrzeba o połowę mniej uprawnień niż z węgla. Powtarzanie głupot przez premiera i posła Kowalskiego nie rozwiąże skutków podwyżek cen gazu, bo wiele firm upadnie, nie mówiąc już o wzroście cen pieczywa, nawozów i innych podstawowych produktów. W Polsce kosmiczne ceny gazu i energii zabijają małe i średnie firmy, a w Europie wprowadza się czasowe ograniczenia tych cen, np. we Francji czy w Anglii, a przed godziną rządząca większość odrzuciła dobre poprawki Senatu. Czy wreszcie ktoś z rządu zauważy, że tych uprawnień Unia Europejska nie stosuje po to, aby Polsce zwiększyć ceny energii, ale po to, żeby dokonać transformacji energetycznej? Czy ktoś z rządu zechce coś zrozumieć z tego, co dzieje się na rynkach światowych i europejskich, i zejść z poziomu propagandy reżimowej telewizji i poważnie potraktować polskie firmy i instytucje? Rządzenie to nie propaganda, to odpowiedzialność. I jeszcze jedno. Otwórzcie szufladę z 50 mld zł z tego tak nielubianego przez was ETS-u, bo od 2015 r. tyle przytuliliście w budżecie, i wydajcie to na wsparcie firm, instytucji i transformacji energetycznej kraju. I wreszcie przestańcie narzekać i zacznijcie tę transformację energetyczną, bo jeżeli rząd nie przystąpi do transformacji energetycznej kraju, to nie tylko będą rosły ceny energii w Polsce, ale też nadal będzie umierać z powodu smogu ok. 50 tys. osób rocznie. Polacy to mądrzy i rozsądni obywatele i nie chcą umierać z powodu waszej niekompetencji czy wręcz głupoty. Pani Marszałek! Jak powiedziałam na wstępie, popieramy projekt ustawy z druku nr 1912, bo opozycja tam, gdzie potrzeba rozsądku i poparcia, jest szczodra, ale wymagamy od rządzących nie tylko słuchania naszych racji, ale czasami także ich uznania i wdrażania. Dziękuję za uwagę. [[Oklaski]]
Dziękuję, pani poseł. Proszę bardzo, pan poseł Maciej Konieczny, Lewica.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Bez wątpienia mówimy tutaj o bardzo potrzebnych i ważnych inwestycjach w magazyny ropy i gazu, które zwiększą nasze bezpieczeństwo energetyczne. Wagę tych inwestycji dodatkowo podkreślają aktualna sytuacja w naszym regionie i agresywne działania Federacji Rosyjskiej wobec Ukrainy. Doskonale na tym przykładzie wszyscy widzimy, jak Rosja wykorzystuje zależność swoich sąsiadów i większości Europy od rosyjskiego gazu do realizacji swoich mocarstwowych planów. Groźba wojny brutalnie uświadamia nam, jak ważne są nie tylko dywersyfikacja dostaw, ale także posiadanie żelaznych zapasów surowców strategicznych. Uświadamiają nam to zresztą nie tylko wrogie działania Federacji Rosyjskiej. Czas porzucić złudzenie o końcu historii i utopii globalnego kapitalizmu, w którym towary i surowce mogą w każdej chwili magicznie zmaterializować się na drugim końcu świata. Dotyczy to zresztą tak paliw, jak i elektroniki, lekarstw czy wielu innych niezbędnych nam produktów. Tak Polska, jak i Europa na wszystkich tych polach muszą dążyć do większej niezależności i samowystarczalności. Tak więc z pewnością potrzebujemy tej infrastruktury, z pewnością potrzebujemy tych magazynów. Na plus w przypadku tej ustawy należy zapisać także to, że mamy do czynienia - można powiedzieć: w końcu - z normalnym projektem rządowym, który przeszedł całą ścieżkę konsultacji społecznych, choć przyznam, że dość dziwnie się czuję, chwaląc rządzących za coś, co powinno być oczywistą oczywistością, ale doskonale wiemy, że tak nie jest, że bardzo wiele projektów rząd przedstawia pod przykrywką projektów poselskich po to, żeby znaleźć sobie jakąś drogę na skróty i pominąć parę elementów tego normalnego, solidnego procesu ustawodawczego. Ale ewidentnie da się. Zachęcamy, żeby tak to od tej pory wyglądało. Ale nie jest tak, że nie pojawiły się tutaj żadne wątpliwości, bo skoro jesteśmy przy drogach na skróty, to ta specustawa, trochę z natury specustawy, także poszukuje takich dróg na skróty w kontekście tych inwestycji, czasami w sposób niezrozumiały, np. przy okazji informowania mieszkańców o tej inwestycji, co ma odbywać się drogą wywieszonego obwieszczenia, a nie bezpośrednio do mieszkańców, co jest zapisane także w dyrektywie europejskiej. Czy to naprawdę jest potrzebne, tzn. czy trzeba szukać takich biedaskrótów, zamiast zrobić to porządnie, solidnie, po kolei, żeby nie budziło to żadnych wątpliwości, także w kontekście prawa europejskiego? O tym, że takie skróty mogą skończyć się źle i można wpaść w dziurę, to wiemy już doskonale od czasów Turowa. Może więc tutaj warto byłoby jednak sobie darować i po prostu normalnie procedować na każdym etapie procesu inwestycyjnego bez takiego kombinowania. Mam też pewne wątpliwości natury ogólnej. One dotyczą uzasadnienia tej ustawy w kontekście już szerzej polskiej transformacji energetycznej, bo po raz kolejny inwestycja w infrastrukturę gazowo-naftową jest uzasadniana przyszłym wykorzystaniem wodoru. Zapytałem o to na posiedzeniu komisji i usłyszałem, że w przypadku niektórych magazynów prowadzone są prace analityczne, że być może one również będą mogły być wykorzystane. Nie mogę jednak pozbyć się takiego wrażenia, że chodzi tu jednak o to, żeby ten wodór był takim alibi dla tego, żebyśmy inwestowali w gaz, który zostanie z nami na wieki wieków amen. Błoby to słabe rozwiązanie, bo musimy pamiętać o tym, że gaz jest paliwem kopalnym. Przy wydobyciu i transporcie gazu wydobywają się spore ilości metanu, który jest silniejszym gazem cieplarnianym w krótkim okresie niż dwutlenek węgla i w ogóle zamiana na stałe węgla na gaz nie rozwiązuje tego ogromnego i podstawowego wyzwania, przed jakim stoimy, czyli przeciwdziałania ociepleniu klimatu i katastrofie klimatycznej. Dlatego mówiąc o koniecznych inwestycjach w infrastrukturę gazową - bo jest jasne, że ten gaz będzie nam przynajmniej przez chwilę towarzyszył - musimy pamiętać o tym, że docelowo chcemy oprzeć nasz miks energetyczny na zielonych technologiach. W tym momencie z dostępnych technologii są to odnawialne źródła energii oraz energetyka jądrowa. Jeśli chodzi o wodór, to wciąż nie jest to technologia, która w wystarczającej skali byłaby w tym momencie dostępna. Oczywiście należy inwestować w badania i mieć nadzieję, że te technologie się pojawią. Bez wątpienia potrzebujemy tych przestrzeni magazynowych, potrzebujemy inwestycji w infrastrukturę, która zapewni nam większą niezależność, jeżeli chodzi o paliwa. Nie możemy zapominać o tym, że gaz nie powinien zostać z nami na stałe i że docelowo należy szukać w pełni zielonych źródeł energii. Dziękuję.
Dziękuję, panie pośle. Zapraszam do zabrania głosu pana posła Władysława Teofila Bartoszewskiego, Koalicja Polska.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Koalicja Polska - PSL, Unia Europejskich Demokratów, Konserwatyści mam zaszczyt przedstawić nasz stosunek wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o przygotowaniu i realizacji strategicznych inwestycji w sektorze naftowym, druk nr 1912. Jest to ważny projekt ustawy dotyczący rozwoju infrastruktury strategicznej, która jest niezbędna do zapewnienia i wzmocnienia bezpieczeństwa energetycznego naszego kraju. W związku z tym nasz klub poprze tę ustawę, ponieważ jest ona niezbędna, jeśli chodzi o funkcjonowanie naszej energetyki. To jest planowane do roku 2029, czyli na stosunkowo dłuższy okres. Jest rzeczą absolutnie kluczową, żeby państwo polskie posiadało własną infrastrukturę krytyczną, jeśli chodzi o energetykę, czyli magazyny, gazociągi, ropociągi, dostęp do portów i do możliwości dywersyfikacji dostępu do nośników energii. Tak się składa, że akurat okręg kujawski koło Inowrocławia jest największym, jedynym takim miejscem, gdzie w kopalniach soli to się składuje, co jest rzeczą praktykowaną również w innych krajach europejskich, jest zupełnie naturalne. Trochę na wyrost, i bardzo teoretycznie, jest mowa o tym, że będziemy tam potencjalnie w przyszłości składać również wodór. Otóż chciałbym przypomnieć wnioskodawcom, że wodór - jeśli chodzi o zielony wodór, czyli ten wodór czysty - jest produkowany tylko wtedy, kiedy kraj ma nadwyżkę energii elektrycznej pochodzącej z odnawialnych źródeł energii, czyli nie z gazu i nie z węgla tylko z odnawialnych źródeł energii, a my w Polsce na razie mamy niecałe 15% energii elektrycznej pochodzącej z odnawialnych źródeł energii. Ostatnie zmiany, to znaczy zmiana z 2016 r., tzw. 10H, praktycznie uniemożliwiły w Polsce stosowanie wiatraków na lądzie. Ostatnia zmiana, którą poprawialiśmy dzisiaj na posiedzeniu komisji energii, tzn. uratowaliśmy kolejne 86 tys. prosumentów, którym można będzie założyć fotowoltaikę, bo mieli już podpisane kontrakty z samorządami, i to zostało doprowadzone... Ale od kwietnia tego roku kolejne 2 mln prosumentów, którzy chcą mieć fotowoltaikę, będą tego pozbawione, dlatego że nie ma inwestycji w sieci, w PSE i sieci podobno nie wytrzymują tego naboru. Jeśli patrzymy na te wysokie ceny energii, to proszę zwrócić uwagę, że gaz z kontraktu jamalskiego za 1 MWh, bo tak to się teraz liczy, nie za m3, kosztuje 100 zł, z wiatraków na lądzie – 200 zł, a gaz, który teraz kupujemy po cenie spotowej dzięki interwencji pana premiera Sasina, kosztuje 440 zł. No to co się komu opłaca? Proszę zwrócić na to uwagę. Jeżeli nie będziemy inwestować w wiatraki na lądzie, bo wiatraki na morzu kosztują trzy razy tyle, nie będziemy inwestować w fotowoltaikę prosumencką i w biomasę, to ceny energii nas zabiją. I nie ma co fałszować rzeczywistości i mówić, że to poprzedni rząd doprowadził do takich wzrostów, dlatego że nie trzeba było zabijać OZE w tym kraju i wtedy mielibyśmy zupełnie inną sytuację energetyczną. Więc tak to wygląda, jeśli chodzi o szerszy obraz. Mamy pytanie odnośnie do jednego aspektu tego projektu. Otóż nie jesteśmy pewni, czy dostęp do tych zbiorników będą miały wyłącznie PGNiG i PKN Orlen, czy również inne firmy i czy rząd w trakcie realizacji tej ustawy będzie interesował się wpływem na środowisko tych inwestycji, jak również czy przeprowadzi konsultacje społeczne z mieszkańcami, na terytorium których to działek będą prowadzone te prace. Oczywiście nasz klub tę ustawę poprze. Dziękuję bardzo.
Dziękuję, panie pośle. Głos ma pan poseł Michał Gramatyka, Polska 2050.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Polska 2050 oczywiście poprze ten projekt ustawy. W szczególności popieramy cel tego projektu, czyli stworzenie ram prawnych dla elementów systemu bezpieczeństwa energetycznego w Polsce. Podzielamy również pogląd o konieczności sprawnego przeprowadzenia wskazanych w nowelizacji inwestycji, ale głównym aspektem, dla którego poprzemy ten projekt, jest właśnie aspekt nazywający się bezpieczeństwo energetyczne. Uważamy go za niezwykle ważny. Dowodem na to, co może dziać się z cenami, kiedy jest za mało paliw, jest choćby dzisiejsza sytuacja na rynku cen gazu. W związku z tym popieramy przyspieszenie inwestycji. Przy tej okazji warto wspomnieć o jednym dosyć istotnym temacie. Otóż w tej nowelizacji wodór wspomniany jest jedynie niejako od niechcenia, przelotnie, jako możliwy powód inwestycji w Damasławku. Wszystkie inwestycje w sektorze naftowym, w naszej ocenie, powinny uwzględniać rządową strategię wodorową oraz plany Unii Europejskiej w tej materii. W naszej ocenie rząd powinien również przygotować analizę istniejącej infrastruktury pod kątem możliwości jej wykorzystania właśnie na potrzeby przesyłu i magazynowania wodoru. Podzielamy pogląd, że wodór jest paliwem przyszłości. Ten pogląd zresztą pojawia się dosyć często. Oczywiście wyrażamy poparcie dla usprawnienia trybu dopełnienia wymagań, które określa prawo górnicze, prawo geologiczne. Jako prawnik nie odmówię sobie wskazania naszego poparcia dla swego rodzaju uproszczenia mechanizmów pozyskiwania tytułów prawnych do nieruchomości, i to nie ze względu na te nieruchomości, tylko ze względu na niezwykle ciekawą koncepcję prawniczą oczywiście tych tytułów prawnych. Reasumując, oczywiście poprzemy ten projekt. Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Przystępujemy teraz do pytań. Do pytań zgłosiło się 11 posłów. Zamykam listę. Jako pierwszy pytanie zada pan poseł Tadeusz Tomaszewski, Lewica. Ustalam czas pytania - 1 minuta.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! W ostatnim czasie do mojego biura poselskiego napływają niepokojące informacje od osób, które poskładały wnioski o przyłącze gazowe zarówno do domów jednorodzinnych, jak i inwestycji publicznych, takich jak przedszkola. Spółka odmawia podłączenia tych przyłączy, informując, że zostały wykorzystane środki inwestycyjne na najbliższe 2 lata, jeśli chodzi o podłączenie gazu. Z informacji wynika, że najczęściej zmienianymi kotłami w tej chwili w ramach programu „Czyste powietrze” - ponad 44% - są kotły gazowe. Jest więc, po pierwsze, zagrożenie dla bieżących inwestycji indywidualnych i publicznych, po drugie, dla programu „Czyste powietrze”. Proszę o odpowiedź na pytanie, dlaczego tak się dzieje i jaka jest recepta rządu. [[Dzwonek]] Dziękuję.
Dziękuję, panie pośle. Proszę bardzo, pan poseł Jan Szopiński, Lewica.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Moje pytanie dotyczy środków. Jakie są planowane środki i jaki będzie koszt wymienionych w ustawie inwestycji? Które z tych inwestycji zostały ujęte w budżecie na rok 2022? Oraz takie pytanie: Czy wszystkie te inwestycje będą prowadzone zgodnie z zasadami przetargowymi, czy rząd po raz kolejny planuje szereg tajnych inwestycji zlecanych poza wszelkim trybem? W związku z tym uprzejmie proszę o informację, jaki jest koszt wymienionych w ustawie inwestycji oraz harmonogram realizacji tych inwestycji w poszczególnych latach. Uprzejmie proszę, panie ministrze, o odpowiedź na piśmie. Dziękuję bardzo.
Dziękuję. Zapraszam pana posła Rafała Adamczyka, Lewica.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dzisiaj dyskutujemy o bezpieczeństwie energetycznym Polski, o projekcie ustawy o zmianie ustawy o przygotowaniu i realizacji strategicznych inwestycji, konkretnie w sektorze naftowym. Bardzo proszę o informację, czy na tę chwilę to bezpieczeństwo jest zagrożone. Czemu w tej chwili są podejmowane te kroki? Na ile rezerwy są małe, że trzeba je powiększać? Chodzi o państwa doświadczenie i zużycie. Jaki będzie koszt wszystkich modernizacji i zmian służących powiększeniu tych rezerw, jeżeli chodzi o sektor naftowy? Czy te inwestycje zakończą się w jakimś konkretnym i określonym terminie? Bardzo proszę o pisemną odpowiedź.
Dziękuję. Pytanie zada pan poseł Andrzej Szewiński, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Specustawa dająca instrumenty służące do szybkiej rozbudowy podziemnych magazynów ropy i paliw wraz z inwestycjami w infrastrukturę przesyłową jest, w mojej ocenie, niezbędną inicjatywą. Takie działania wpłyną na zwiększenie bezpieczeństwa energetycznego w Polsce w czasach, kiedy zagrożeniem dla Polski są działania hybrydowe Federacji Rosyjskiej w kierunku Ukrainy i możliwość eskalacji konfliktu zbrojnego, co destabilizuje bezpieczeństwo energetyczne w Europie Środkowej i Wschodniej. Konkretne przykłady działań dywersyjnych w ostatnich latach to np. wybuch ropociągu w Turcji w 2008 r., cyberataki na infrastrukturę energetyczną w państwach nadbałtyckich od 2015 r., ataki hakerskie na ukraińskie elektrownie od 2014 r. Pytanie: Jaki jest przewidywany czas na realizację inwestycji (Dzwonek) ujętych w przedmiotowej ustawie? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pan poseł Grzegorz Lorek, Prawo i Sprawiedliwość. Proszę. [[Poseł Paulina Hennig-Kloska: Czy ja do pytania mogę się tu jeszcze zapisać, pani marszałek?]]
Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie i Panowie! Wysoka Izbo! Odniosę się do ETS-u. Według mnie błędem było wprowadzenie ETS-u na giełdę, gdyż rozpoczęła się gra spekulacyjna, a jej wymiar rzutuje na ceny. Nieważne jest, w jakim wymiarze było wejście ETS-u na giełdę. Sam fakt wpływa na cenę i trudno z tym dyskutować, takie są fakty. Odniosę się do projektu. Dotyczy on zagwarantowania bezpieczeństwa energetycznego. Budowa infrastruktury zapewnia ciągłość dostaw i poszczególnych nośników energii dla naszego państwa. Jest to bardzo dobra ustawa. Bardzo dobrze, że to robimy. Cieszy mnie pełne poparcie Wysokiej Izby. Panie Ministrze! Mam pytanie. O ile wzrośnie - procentowo - możliwość magazynowania danego nośnika płynnego i gazowego? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję. Zapraszam panią poseł Anitę Sowińską, Lewica.
Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Wszyscy w tym parlamencie zgadzamy się co do tego, że bezpieczeństwo energetyczne Polski jest naszym priorytetem. Wszyscy zgadzamy się też co do tego, że Polska jest uzależniona od dostaw surowców zza granicy. Wszyscy też chcemy, aby ceny gazu były niższe i chcemy niezależności energetycznej Polski. W takim razie pytam pana, panie ministrze, dlaczego Polska nie rozwija technologii produkcji syntetycznego gazu ziemnego. Zielony gaz produkowany z wodoru w Polsce, z nadwyżek OZE, umożliwiłby nam w przyszłości uniezależnienie się od dostaw gazu z Rosji i stanowiłby magazyn dla energii produkowanej z wiatru i słońca. Niemcy już inwestują w tę technologię. Kiedy w końcu Polska pójdzie po rozum do głowy?
Dziękuję. Zapraszam panią poseł Mirosławę Nykiel, Koalicja Obywatelska.
Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chcę zapytać pana ministra o zgodność projektu z wszystkimi przepisami unijnymi, zwłaszcza jeśli chodzi o dyrektywę EIA, ocenową, o którą wczoraj pytała moja koalicyjna koleżanka, która nie otrzymała od pana odpowiedzi. Czy już pan zdążył się dowiedzieć, czy ten projekt jest zgodny z całym prawem unijnym? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Zapraszam panią poseł Paulinę Matysiak, Lewica.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Rolnicy spod Kutna, z trzech gmin: Dąbrowice, Łanięta, Ostrowy, obawiają się budowy kopalni w Lubieniu Kujawskim. Ta budowa może bowiem wiązać się ze znacznym spadkiem poziomu wód gruntowych. Akurat rolnicy doskonale o tym wiedzą, ponieważ pamiętają, co działo się z wodą w studniach w okolicach Kopalni Soli Kłodawa, pamiętają też, jak wygląda susza w województwie łódzkim, a dodać należy, że jest to województwo, którego większość terenów jest bardzo, ekstremalnie zagrożonych suszą. Oczywiście zgadzam się, że potrzebujemy zwiększać dostępność magazynową, jeśli chodzi o ropę naftową i produkty naftowe, że jest to wzmacnianie naszego bezpieczeństwa energetycznego, ale rolnikom zdecydowanie należą się wyjaśnienia. Bardzo proszę o odpowiedź, czy ta inwestycja może wpłynąć na kwestie związane z bezpieczeństwem wodnym, retencją wody na terenie województwa łódzkiego (Dzwonek), na terenie powiatu kutnowskiego. Jeżeli nie uda się odpowiedzieć w ramach wypowiedzi, to proszę o odpowiedź na piśmie. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję. Zapraszam do zadania pytania panią poseł Małgorzatę Pępek, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ustawa, nad którą procedujemy, wyraźnie pokazuje, że rząd jest niekonsekwentny w swoich działaniach. Jeszcze nie tak dawno temu premier Morawiecki mówił, że bezpieczeństwo energetyczne, w tym paliwowe, jest dla nas tak samo ważne jak bezpieczeństwo militarne, zaś ostatnie tygodnie pokazują coś zupełnie innego. Rosyjski węgiel coraz bardziej zalewa Polskę, likwidujecie tańszą i ekologiczną energię wiatrową, sprzedajecie 30% udziałów rafinerii Lotosu, 417 stacji benzynowych tej spółki czy 100% akcji LOTOS Terminale, która ma siedzibę w moim regionie w Czechowicach-Dziedzicach. I wy mówicie Polakom o bezpieczeństwie energetycznym? Gdzie tu logika i strategiczne działanie? Rządzicie od 2015 r. [[Dzwonek]] Dlaczego dopiero teraz, nagle zorientowaliście się, że trzeba rozbudować Podziemny Magazyn Ropy i Paliw Góra? Co jest powodem tego opóźnienia? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję, pani poseł. Proszę bardzo, pan poseł Michał Gramatyka, Polska 2050.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Większość inwestycji, które zostały dodane w nowelizacji, ma się zakończyć do 2029 r. Na forach Unii Europejskiej trwa dyskusja dotycząca odchodzenia od silników spalinowych. Jeden z zaproponowanych terminów to rok 2035. Czy inwestycje określone w nowelizacji zwrócą się do tego czasu? Jak duży będzie spadek wykorzystania tej infrastruktury w sytuacji, gdyby odejście od silników spalinowych weszło w życie zgodnie z zaproponowanym w Unii Europejskiej terminem? Bardzo dziękuję.
Dziękuję. Pan poseł Mirosław Suchoń, Polska 2050. Zapraszam.
Bardzo dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Oczywiście ustawa jest ważną ustawą, natomiast chciałbym zapytać pana ministra o to, co dzieje się z Lotosem, bo z jednej strony mówią państwo o srebrach rodowych, o tym, że inwestycje dotyczące paliw to inwestycje strategiczne, a z drugiej strony Prawo i Sprawiedliwość pozbywa się dzisiaj części tych instalacji strategicznych choćby w postaci zakładu przetwórczego w Gdańsku czy 400 stacji paliw. Jeszcze niedawno Prawo i Sprawiedliwość mówiło, że nie pozbywa się sreber rodowych, a dzisiaj sami państwo wystąpiliście z taką propozycją poprzez swojego człowieka w Orlenie i tych aktywów chcecie się pozbyć, chcecie je sprzedać za granicę. To samo dotyczy zakładów w Czechowicach-Dziedzicach. I pytanie o Czechowice-Dziedzice. [[Dzwonek]] Jak bardzo źle skończy się ta prywatyzacja, którą teraz Prawo i Sprawiedliwość przeprowadza, dla zakładu w Czechowicach-Dziedzicach? Dziękuję bardzo.
Dziękuję. Zapraszam pana posła Pawła Rychlika, Prawo i Sprawiedliwość.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W tej dyskusji padło niestety ze strony opozycji wiele kłamstw. Prawo i Sprawiedliwość nie chce sprzedać stacji benzynowych Lotosu, ale musi je sprzedać, żeby stworzyć koncern ogólnoeuropejski, ogólnoświatowy. To jest nakaz Komisji Europejskiej, na którą tak często, drodzy państwo, się powołujecie. [[Głos z sali: Ale sami to zaproponowaliście.]] Często powołujecie się na Komisję Europejską. To właśnie Komisja Europejska nakazuje sprzedaż części udziałów Lotosu. [[Ale fuzję wyście zrobili.]] Panie Ministrze! Ta ustawa jest bardzo ważna dla państwa polskiego ze względów strategicznych. Widzimy, co się dzieje za wschodnią granicą. Widzimy, jakie działania podejmuje - a raczej nie podejmuje - rząd federalny Niemiec. Poprawa bezpieczeństwa energetycznego i rozwój infrastruktury przesyłu węglowodorów płynnych są bardzo istotne. Panie ministrze, ustawa przewiduje (Dzwonek) nowe rozwiązania. Ile kilometrów rurociągów chcecie zbudować? Ile to będzie kosztować? Jak długo będzie to trwało? Bardzo serdecznie dziękuję.
Dziękuję. Jako ostatnią do zadania pytania zapraszam panią poseł Paulinę Hennig-Kloskę, Polska 2050.
Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Oczywiście, im większe magazyny, im bardziej są wypełnione, tym większa możliwość zabezpieczenia nas przed wpływem spekulacji na rynku cen surowców energetycznych, w tym gazu. Przy okazji dyskusji o gazie i problemach na rynku pytałam pana ministra, co zamierzacie zrobić z ogromnym monopolem, który na tym rynku mamy. Mam pytanie. Dlaczego magazyny, które teraz tworzymy, znów będą zmonopolizowane? Dlaczego nie udostępnicie ich przedsiębiorcom, którzy chcieliby wejść na rynek importu gazu? Warunkiem jest posiadanie miejsca magazynowego w Polsce, a takie miejsca są mocno zmonopolizowane. Są w rękach państwa i spółek Skarbu Państwa. Panie ministrze, czy zamierzacie coś w tym zakresie zmienić? Chodzi o to, żeby faktycznie udostępnić rynek i umożliwić [[Dzwonek]] importowanie gazu - to zwiększyłoby nasze bezpieczeństwo energetyczne - podmiotom niezależnym [[Oklaski]] od państwa. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana. Bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi sekretarza stanu w Ministerstwie Aktywów Państwowych pana ministra Macieja Małeckiego.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zacznę od ostatniego pytania. Chodzi o pytanie pani poseł Hennig-Kloski. Pani poseł, przepraszam, ale znowu kulą w płot. Pani poseł, zarzuca nam pani, że tworzone są magazyny, do których nie będzie miał dostępu nikt... [[Poseł Paulina Hennig-Kloska: Nie zarzucam. Uznałam, że to dobry kierunek...]] Nie, pani poseł, zarzuca pani... Mam prośbę. Pani poseł, zanim pani zada pytanie, niech pani chociaż trochę postara się zapoznać ze stanem faktycznym. W sprawie paliw nie mam mowy o tworzeniu żadnych magazynów. Ta ustawa nie mówi - od razu odpowiadam, bo pytało o to kilka osób ze strony opozycji - jak długo będą budowane te magazyny. Nie, proszę państwa. Gdybyście przeczytali projekt ustawy... W nim nie ma mowy o żadnych nowych magazynach na paliwo. Funkcjonuje magazyn kawernowy, czyli podziemny, w którym mamy 6,1 m3, ropy i jej produktów. W tej ustawie chodzi o to, żeby móc to wydobyć w jak najkrótszym czasie. Ta ustawa pozwala Orlenowi jako właścicielowi spółki IKS Solino sprawniej wydobyć składowane tam od wielu, wielu lat ropę i produkty naftowe. To jest jedna rzecz. Druga sprawa. Przy tej okazji jest możliwość pobudowania magazynu na gaz na złożu Damasławek. Droga pani poseł, spółka Gaz-System nie jest właścicielem gazu, który składuje. Spółka Gaz-System jest operatorem gazu, jest operatorem gazociągów przesyłowych, jest operatorem terminala w Świnoujściu. Co to znaczy? Pani poseł, teraz proszę się na chwilę, skupić. Mówię do pani poseł Hennig-Kloski. Niech pani się chwilę skupi. Wyjaśnię to pani. Jeśli mówimy o tym, że Gaz-System jest operatorem, to dostęp do tego ma każdy, kto wykupi pojemności. Każdy na rynku będzie mógł mieć dostęp do tego magazynu, tak jak każdy, kto wykupi pojemności w terminalu im. prezydenta Lecha Kaczyńskiego w Świnoujściu, ma do niego dostęp. To jest taki elementarz, więc prosiłbym o pewną minimalną staranność. Bardzo konkretne pytanie padło ze strony pana posła Pawła Rychlika. Konkretna odpowiedź. Ile kilometrów rurociągów? To będą dwa - to jest infrastruktura towarzysząca - rurociągi na wodę o długości 55 km każdy i jeden rurociąg solankowy o długości 90 km. Padały też pytania o to, jakie są środki na inwestycje i w jakim trybie te inwestycje będą realizowane. Żadne środki z budżetu państwa nie będą przekazywane na te inwestycje. Za te inwestycje będą odpowiedzialne podmioty z rynku, Orlen i Gaz-System. Padło pytanie, czy mamy za małe rezerwy paliw i dlatego chcemy je powiększać. Jeszcze raz powtarzam: my nie rozbudowujemy magazynu na paliwa, tylko zwiększamy dostępność tego magazynu. Te prace już trwają, ale specustawa, przepisy, które teraz przyjmujemy, pozwolą sprawniej realizować te zadania. To jest rzecz podstawowa. Pojemność wzrośnie o gaz, jeśli w sposób kawernowy zagospodarowane zostanie złoże soli w Damasławku. Trudno odnieść się do wielu szerokich pytań, np. o politykę klimatyczną czy uprawniania do emisji dwutlenku węgla. Ceny uprawnień do emisji dwutlenku węgla - powiem jednym zdaniem - biły historyczne rekordy, zanim gaz zaczął iść w górę. Niestety ten system ETS-u dzisiaj podlega jakiejś totalnej spekulacji. Płacą za to konsumenci w całej Unii Europejskiej. Jesteśmy za tym, żeby to zmienić. Polacy nie mogą ponosić kosztów polityki klimatycznej wymuszanej wbrew zdrowemu rozsądkowi, wbrew interesom gospodarczym krajów unijnych, szczególnie takich krajów unijnych jak Polska, przez polityków rządzącej partii, Europejskiej Partii Ludowej (Dzwonek), tworzonej także przez opozycję sejmową w Polsce na arenie europejskiej czy przez polityków Lewicy w Parlamencie Europejskim. Jeśli chodzi o zgodność z prawem unijnym, to padła odpowiedź na posiedzeniu komisji, że nie zauważamy, aby ten projekt był niezgodny z przepisami unijnymi, on po prostu jest zgodny z przepisami środowiskowymi wymaganymi dla inwestycji w Polsce. Wyczerpująco na ten temat wypowiadali się przedstawiciele inwestora, czyli PKN Orlen. Już z uwagi na pokazujący upływ czasu dzwonek, który przed chwilą wybrzmiał, zgodnie z życzeniem posłów przedstawimy to na piśmie. Natomiast są decyzje środowiskowe. Regionalny dyrektor ochrony środowiska w Bydgoszczy przedstawił środowiskowe uwarunkowania dla Kopalni Soli Lubień ważne do maja 2024 r. Inwestycja ma charakter lokalny i nie będzie oddziaływać na środowisko w wymiarze transgranicznym, a były też takie zarzuty. Chodziło o porównanie z Turowem. Zamierzona działalność wydobywcza oparta na otworach eksploatacyjnych kopalni będzie wykonywana na 43 działkach położonych na terenie miejscowości: Czaple Nowe, Czaple Wieś, Nowa Wieś, Wola Olszowa-Parcele oraz Wola Olszowa w obszarze Lubienia Kujawskiego. Tu właścicielem jest PKN Orlen. Spółka dysponuje tytułami prawnymi do 59 działek położonych na terenie tych miejscowości o łącznej powierzchni niemal 100 ha. Na pytania pana posła Pawła Rychlika dotyczące rurociągów już odpowiadałem. [[Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Włodzimierz Czarzasty]] Panie ministrze, może faktycznie, tak jak pan proponował, w formie pisemnej - bylibyśmy szczęśliwi. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Aktywów Państwowych Maciej Małecki: Dobrze, dziękuję. Jeszcze jedna, ostatnia rzecz. Te działania, te inwestycje, podobnie jak szybkie działania na rynku gazu, są przykładem tego, że rząd Prawa i Sprawiedliwości bardzo skutecznie dba o bezpieczeństwo energetyczne Polski. Ta ustawa podnosi bezpieczeństwo energetyczne Polski. Ta ustawa działa na rzecz bezpieczeństwa energetycznego Polski, działa na rzecz szybszej, większej dostępności polskich magazynów paliw, zwiększenia możliwości magazynowania gazu. Dlatego proszę Wysoką Izbę o poparcie tego projektu ustawy, który jest bardzo pozytywny, jeśli chodzi o bezpieczeństwo energetyczne naszego kraju. Dziękuję.
Dziękuję panu serdecznie za ten pozytywny projekt dla naszego kraju. A w tej chwili poproszę... [[Poseł Paulina Hennig-Kloska: Panie marszałku, jeszcze ja ze sprostowaniem.]] Ale pani poseł, ja to wszystko wiem, pani marszałek Witek mi przekazała. [[Poseł Paulina Hennig-Kloska: Dobrze.]] Pani poseł Hennig-Kloska w trybie sprostowania. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Pan jak zwykle... Jak chce mnie pan łapać za słówka, to niech pan cytuje, a nie parafrazuje, zmieniając sens mojej wypowiedzi. Nie mówiłam o żadnym budowaniu magazynów, o zwiększaniu powierzchni. Znam ten projekt ustawy. Jak zwykle do całego procesu legislacyjnego można mieć wiele uwag, natomiast tak, ta ustawa jest potrzebna i my kierunkowo będziemy ją popierać. Jest natomiast pytanie: Co dalej zamierzacie robić? Bo my potrzebujemy dużo więcej i dużo dalej idących inwestycji w tym zakresie, jeżeli chodzi zarówno o przesył, jak i o magazynowanie surowców energetycznych. I to, że zmonopolizowaliście ten rynek, skupiając cały czas wszelkie decyzje i inwestycje w rękach państwowych, jest faktem, jest prawdą. A więc pytanie: Czy zamierzacie jakkolwiek podejść do liberalizacji tego rynku również w zakresie magazynowania surowców energetycznych, udostępniając płaszczyzny spółkom prywatnym? [[Dzwonek]] Przykład gazu, z którego cenami dzisiaj się męczymy. Dziękuję serdecznie za tę wypowiedź w trybie sprostowania. PGNiG zajmował 97% powierzchni, więc nie miał możliwości... [[Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie]]
Bardzo serdecznie dziękuję. [[Wypowiedź poza mikrofonem]] Już pani to mówiła. Dziękuję bardzo serdecznie. Zamykam dyskusję. Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy w bloku głosowań. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu przeciwdziałania lichwie (druk nr 1911). Bardzo proszę sekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości pana Marcina Warchoła o przedstawienie uzasadnienia projektu ustawy. A panu dziękuję serdecznie za obecność, panie ministrze. Pan minister się zajął swoimi sprawami, więc podziękujemy mu w innym trybie. Proszę bardzo, panie ministrze.
Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Wysoka Izbo! Lichwiarze są gorsi od złodziei - te słowa Katona ze starożytności bardzo dobrze oddają problem patologii pożyczek lichwiarskich. Padały ofiarą tego procederu tysiące Polaków narażonych na tego typu praktyki, zwłaszcza w sytuacji, gdy znajdowali się oni w przymusowym położeniu. Były to osoby starsze, osoby nieświadome tego, że zaciągając często kilkusetzłotową pożyczkę, będą musiały spłacać tysięczne koszty pozaodsetkowe, co wiele z tych osób doprowadziło do ruiny, utraty dachu nad głową. Przykładem skali tej patologii jest kilka prowadzonych postępowań, które w tej chwili są już na etapie: po wniesieniu aktu oskarżenia. Przypomnę, że prokurator generalny minister Zbigniew Ziobro w 2016 r. zażądał akt wszystkich tego typu umorzonych spraw. Wcześniej do sądów trafiały rocznie trzy, cztery takie sprawy. Państwo tolerowało grabież majątków bezbronnych, niewinnych ofiar lichwiarzy. W tej chwili prowadzonych jest kilka postępowań. W jednym z nich, w którym skala strat jest największa, jest mowa o 26 mln zł na szkodę pokrzywdzonych. Chodzi o liczne majątki w postaci nieruchomości. Pod lupą prokuratorów jest blisko 2 tys. aktów notarialnych. Sprawdzają oni, czy nie dochodziło do nadużyć. Ponadto chciałbym zwrócić uwagę, że przygotowaliśmy już w tarczy COVID-owej liczne zmiany dotyczące uregulowania tej sytuacji. Wprowadziliśmy przestępstwo lichwy, wcześniej usunięte przez Platformę Obywatelską i PSL w 2011 r. - przypomnę art. 18a ustawy o kredycie konsumenckim, który w dziwnych okolicznościach wyparował z prawa antylichwiarskiego, podobnie jak art. 7a ustawy o kredycie konsumenckim, który przewidywał wówczas maksymalną wysokość kosztów pozaodsetkowych. Te prezenty dla lichwiarzy ze strony Platformy spowodowały, że tutaj zleciały się wszelkiej maści firmy pożyczkowe z całego świata, żerując na bezbronności i przymusowym położeniu Polaków, doprowadzając do ruiny wiele osób. Odpowiedzialność za lichwę spoczywa na Platformie Obywatelskiej i PSL-u, i to trzeba sobie dzisiaj wyraźniej powiedzieć. W 2015 r., próbując odwrócić ten negatywny stan rzeczy, przygotowali ustawę, owszem, wprowadzili ją nawet. Natomiast okazała się ona bublem prawnym. Wprowadzili, owszem, limit kosztów pozaodsetkowych - być może za chwileczkę pani poseł będzie o tym mówiła - natomiast na wysokości 25 i 30, w zależności od tego, czy to są pożyczki długoterminowe czy pożyczki krótkoterminowe, tzw. chwilówki. Ale był on obchodzony na wiele sposobów, przykłady można by mnożyć. Ludzie dalej tracili domy, mieszkania, nieruchomości. Dalej dochodziło do tysięcznych kosztów pozaodsetkowych mimo tamtego limitu. Liczne przykłady, którymi dysponujemy, jestem w stanie państwu podać. Ta ustawa, którą przygotowaliśmy, kompleksowo rozwiązuje problem lichwy. Proponujemy rozwiązania zarówno cywilne, administracyjne, jak i karne. Wprowadzamy jasny limit kosztów pozaodsetkowych w wysokości 10% dla pożyczek długoterminowych i 10% dla pożyczek krótkoterminowych, tzw. chwilówek, dodatkowo 25% dla umów pożyczki zawieranych między osobą fizyczną a przedsiębiorcą, a osobą fizyczną, w ustawie - Kodeks karny, Kodeks cywilny. Ponadto wprowadzamy na poziomie Kodeksu karnego jasną definicję tego, czym jest lichwa. Całkowite koszty udzielenia świadczenia będą odtąd obejmować wszystkie marże, prowizje, opłaty dodatkowe, ubezpieczenia. Dla lichwiarzy będzie niemożliwe, żeby uciec w jakieś dodatkowe opłaty, drobnym druczkiem napisane gdzieś tam pod umową, po to, żeby osoba nieświadoma tego, co podpisuje, straciła majątek swego życia. Wcześniej już, w tarczy COVID-owej wprowadziliśmy zakaz przewłaszczenia na zabezpieczenie. Te limity jednak wygasły 30 czerwca br., przypomnę, wynosiły one 15/6. Dlatego w tej chwili chcemy wprowadzić jasny limit kosztów pozaodsetkowych z wysokością 10/10 dla pożyczek zawieranych między osobą fizyczną a przedsiębiorcą i 25% między osobami fizycznymi na gruncie Kodeksu cywilnego. Ponadto po raz pierwszy w historii wprowadzamy nadzór Komisji Nadzoru Finansowego. Po raz pierwszy w historii będzie regulator, który będzie weryfikował prawidłowość prowadzenia działalności pożyczkowej. Tego typu firmy nie będzie mógł założyć każdy, od tej pory firmy pożyczkowe nie będą bezkarne. Komisja Nadzoru Finansowego będzie im patrzyła na ręce (Dzwonek), z możliwością nakładania kar do 15 mln zł. Dodatkowo obligujemy notariuszy do tego, żeby sprawdzali poddanie się dłużnika egzekucji w akcie notarialnym. Także sądy przy wydawaniu klauzuli wykonalności będą sprawdzać, czy stosunek prawny, który legł u podstaw nadania klauzuli wykonalności, nie jest przypadkiem lichwą. Kompleksowe rozwiązania cywilne, karne i administracyjne sprawią, że Polacy będą mieli pożyczki tańsze i bezpieczne. [[Oklaski]] Dziękuję bardzo.
Dziękuję serdecznie. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Otwieram dyskusję. Bardzo proszę pana posła Marka Asta z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Panie pośle, zapraszam.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu przeciwdziałania lichwie, zawartego w druku nr 1911. Celem ustawy jest rozwiązanie nabrzmiałego problemu społecznego, jakim jest lichwa. Problemu, który niestety przez cały właściwie okres III Rzeczypospolitej rozwiązany nie został. Były podejmowane próby, jak się okazuje, nieskuteczne. Natomiast cały czas mamy do czynienia - tak jak pan minister mówił - z żerowaniem na ludzkiej biedzie, ludzkim nieszczęściu, na nieświadomości i nieznajomości prawa, ale przede wszystkim na przymusowej majątkowej sytuacji rodzin, ludzi starszych, ludzi niepełnosprawnych czy niedołężnych. Co do tego zapewne wszyscy jesteśmy zgodni, że reakcja państwa na tego rodzaju patologie musi być, i takim rozwiązaniem jest przedłożenie rządowe. Warto przypomnieć, że faktycznie taką pierwszą istotną próbą była ustawa z 2001 r., która regulowała zasady kredytu konsumenckiego, ograniczając i odsetki, i koszty udzielanych pożyczek. Jednocześnie wprowadzała sankcję za niezachowanie tych limitów, nieprzestrzeganie przepisów tej ustawy, ale ona została zniesiona kolejną ustawą z 2011 r. o kredycie konsumenckim. Tam pod pozorem implementacji przepisów unijnych zrezygnowano i z sankcji, i z tych rozwiązań, które były gwarancją, że lichwa nie będzie stosowana tak masowo, na tak masową skalę. Wobec tego, skoro problem nabrzmiał, to tak jak powiedziałem, musi być reakcja polskiego państwa, polskiego rządu. Rządowe przedłożenie zakłada zmiany i w Kodeksie cywilnym, i w Kodeksie postępowania cywilnego, jak również w Prawie bankowym i w ustawie o kredycie konsumenckim, a także oczywiście w Kodeksie karnym. W Kodeksie cywilnym, co jest bardzo istotne, wprowadza się dodatkowe artykuły - od art. 720.1 do 720.5 oraz art. 7241 . Zespół tych przepisów wzmacnia pozycję osoby fizycznej, która jest stroną umowy pożyczki. Jednocześnie wprowadza się precyzyjny wzór pozwalający precyzyjnie określić maksymalną kwotę pozaodsetkowych kosztów pożyczki. Też pan minister o tym mówił. Te koszty łącznie nie mogą przekraczać 20% w założeniu, przedłożeniu rządowym. Oczywiście dodatkowe gwarancje są wprowadzane i w kodeksie, i w procedurze cywilnej, i w Prawie bankowym, i w ustawie o kredycie konsumenckim. Natomiast też jest bardzo ważna zmiana, czyli wprowadzenie art. 115 § 25 w Kodeksie karnym, gdzie wprowadza się legalną definicję kosztów innych niż odsetki. To też powinno ułatwić ściganie przestępstw lichwy, tak aby rzeczywiście było to skuteczne i dawało możliwość zapobiegania i prewencji, jeśli chodzi o te przestępstwa. W tej sytuacji, uznając, że ustawa jest niezbędna, konieczna, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość wnosi o skierowanie tego projektu (Dzwonek) do dalszych prac legislacyjnych. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę panią poseł Izabelę Leszczynę, Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Lichwiarze są gorsi od złodziei, rzeczywiście, ale panie ministrze, oszuści w niczym nie ustępują złodziejom, a całe uzasadnienie do tej ustawy, które pan przedstawił Wysokiej Izbie, to jedno wielkie oszustwo. A jak pan chce wiedzieć, co Platforma Obywatelska zrobiła w sprawie lichwy, to niech pan posłucha. W 2011 r. wdrożyliśmy ustawę o kredycie konsumenckim, bo mamy i mieliśmy świadomość, że rynek finansowy się zmienia, że pod wpływem sytuacji ekonomicznej, nowych technologii, procesów społecznych rynek kredytów konsumenckich ulega zmianie. To dlatego w 2015 r. z inicjatywy Platformy Obywatelskiej i mojej osobistej wprowadziliśmy fundamentalne zmiany, zmiany, które regulowały działalność firm pożyczkowych, ustaliliśmy formę prawną podmiotów prowadzących działalność pożyczkową, ustaliliśmy warunki jej prowadzenia, zapewniliśmy, że takie osoby muszą mieć swój kapitał, że nie mogą być karane. Zapewniliśmy też ograniczenie kosztów pozaodsetkowych i wprowadziliśmy sankcje za nieprzestrzeganie tych przepisów, tylko prokuratura Zbigniewa Ziobry nie jest w stanie egzekwować tego. Obie te duże ustawy były poprzedzone konsultacjami i analizami, natomiast o projekcie ministra Warchoła nie da się tego powiedzieć. Panie Ministrze Warchoł! Jak pan wychodzi z domu i chce pan sprawdzić temperaturę, to patrzy pan na termometr za oknem czy zagląda pan do notesu sprzed 5 lat i odczytuje, jaka w tym dniu była temperatura? No chyba patrzy pan na termometr za oknem. Ale co minister Warchoł zrobił w tej ustawie? Otóż przedstawił obraz rynku pożyczkowego z lat 2013–2016. Nie ma świeższych danych? Są, tylko że one nie pasują do tezy ministra Warchoła, że właśnie on walczy z lichwiarzami, jako jedyny. To, co powiedziałam teraz, że w uzasadnieniu nie ma żadnych, żadnych aktualnych i prawdziwych danych, to tylko jeden z przykładów niekompetencji autorów projektu. Myślę, że ten projekt pisali karniści, którzy o rynku finansowym i rynku kredytów konsumenckich mają pojęcie, mówiąc delikatnie, blade i chyba kierowali się tylko uprzedzeniami samego ministra Warchoła. Czy pan, panie ministrze, w ogóle wie, co to jest kredyt konsumencki? Bo to jest chyba pytanie fundamentalne. Właściwie w pierwszym przykładzie z uzasadnienia minister, autor tego projektu uzasadnia, że w ogóle nie wie, co to jest kredyt konsumencki. Posłuchajcie państwo: O potrzebie wprowadzenia dalszych zmian legislacyjnych mających na celu walkę z lichwą świadczy uwzględnienie skargi nadzwyczajnej prokuratora generalnego do prawomocnego nakazu zapłaty w postępowaniu sądowym, w postępowaniu nakazowym Sądu Rejonowego w Wałbrzychu - mniejsza o to, że wyrok jest z roku 2009, a mamy 2022 r. Słuchajcie państwo dalej: Zobowiązanie powstało w wyniku umowy zawartej pomiędzy pozwaną prowadzącą działalność gospodarczą a powodową spółką. Pozwana zakupiła u strony wyposażenie gabinetu kosmetycznego. Pozwanej wystawiono fakturę VAT, której termin zapłaty upłynął 14 lutego - i tak dalej. Faktura VAT. Panie pośle, panie ministrze, pan wie, co to jest faktura VAT? Czy pan widział, żeby banki, banki spółdzielcze, firmy pożyczkowe wystawiały fakturę VAT? Czy pan chce Wysokiej Izbie wmówić, że pani, która wyposażała swój gabinet kosmetyczny, była konsumentem? Takich bredni, takich kłamstw i manipulacji w uzasadnieniu jest całe mnóstwo. Pozaznaczałam je sobie kolorami. Gdybym usunęła kłamstwa, manipulacje i przeinaczenia, to z 81 stron uzasadnienia zostałoby kilka stron. Mamy do czynienia z projektem, o którym minister Warchoł mówi w uzasadnieniu otwarcie: celem jego jest likwidacja legalnie działającego rynku pożyczkowego. I teraz stawiam pytanie, w czyim interesie to leży. Czyje interesy reprezentuje na tej sali minister Warchoł, bo na pewno nie interesy konsumentów. Konsumentów z regulowanego rynku pożyczkowego wypycha pan tą ustawą do szarej strefy. Pan nie ma świadomości, że nie każdy zarabia jak pan 20 tys. zł i że człowiek czasem musi kupić lodówkę na raty. Nie ma zdolności kredytowej i jedyną jego szansą są firmy pożyczkowe. [[Dzwonek]] Pan tych ludzi wypycha do szarej strefy, a w szarej strefie, panie ministrze, jak się nie spłaca pożyczki, to można porządnie oberwać, nawet nożem w brzuch. Nie wiem, czy PiS-owi chodzi właśnie o to, żeby konsumentów, dla których ten rynek jest konieczny, wypchnąć do szarej strefy? A może chcecie państwo resztę rynku zarezerwować dla SKOK-ów? To proszę to jasno powiedzieć z tej mównicy, a nie zasłaniać się jakimś interesem konsumentów. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie, pani poseł. Zapraszam panią posłankę Darię Gosek-Popiołek, klub parlamentarny Lewica. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam jedno pytanie: Dlaczego tak późno? Dlaczego przez tyle lat kolejne rządy pozwalały na rozwój instytucji lichwiarskich, wyzyskujących, oszukujących obywateli polskich? Dlaczego pozwalano, by za kredyt w parabanku ludzie tracili mieszkania, dorobek życia, a czasem także życie, bo doskonale wiemy, że ludzie w spirali zadłużenia targali się na swoje życie? Regulacje w tej branży są niezbędne i ukrócenie tych praktyk powinno przeważać nad obroną instytucji parabankowych i lichwiarskich. One naprawdę już się dorobiły. W toku prac nad tą ustawą zgłoszono kilka stanowisk i stało się tak, że głos zabrali w niej przede wszystkim przedstawiciele tej branży. Ale warto, byśmy wsłuchali się w głos oszukanych i wykorzystywanych, bo nawet w toku prac legislacyjnych są oni w gorszej sytuacji od zorganizowanych grup lobbingowych. Na przykład głos państwa L., którzy pożyczyli w parabanku 6 tys. zł na zero procent, ale prowizja i inne opłaty sprawiły, że RRSO tej umowy wynosiło ponad 100%. A gdy nie byli w stanie oddać pożyczki, sprawa trafiła do sądu, a ten przyznał rację wierzycielowi i nakazał spłatę należności, nie biorąc pod uwagę tego, że pożyczkobiorcy stali na słabszej pozycji niż wierzyciele trudniący się zawodowo pożyczkami. Od tej sprawy wniósł skargę nadzwyczajną do Sądu Najwyższego rzecznik praw obywatelskich. Ale zadajmy sobie pytanie: Ile jest spraw, w których pożyczkobiorcy zostają sami ze swoją tragedią? I to jest zadanie, które powinno przede wszystkim przed nami stać, i ono jest ważniejsze, szczerze mówiąc, od uzasadnienia tej ustawy, bo ważniejsze jest to, co, w niej się znajduje. Jak już przechodzimy do tego, co powinno jeszcze uzupełnić tę ustawę, to brakuje w niej, panie ministrze, kwestii działalności lombardów. Jeśli ona zostanie przyjęta w takiej formie, w jakiej jest, to istnieje zagrożenie, że lombardy przejmą klientów parabanków i wykorzystywanie ludzi w kryzysie wcale się nie skończy. Tak więc apeluję, żebyśmy w toku pracy nad tą ustawą uzupełnili tę lukę. Pytanie jest także takie, czy nie warto jednak uzupełnić ustawy o rozgraniczenie, od jakiego poziomu kredytu wymagane jest przedstawienie dokumentacji od pracodawcy, a kiedy wystarczy jedynie oświadczenie. To jest zasadne, dlatego że należy odróżnić kredyt konsumencki na 1000 zł od tego na kilkadziesiąt tysięcy złotych. Klub Lewicy chce dalszych prac nad tą ustawą. Uważamy, że regulacje, jeżeli chodzi o działanie parabanków i firm lichwiarskich, są niezbędne. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Zapraszam bardzo pana posła Krzysztofa Paszyka, Klub Parlamentarny Koalicja Polska. Bardzo proszę.
Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Na początek przyznam słuszność co do kierunku tej regulacji. Skala, liczba Polaków pokrzywdzonych z powodu nieuczciwych pożyczek udostępnianych przez różnego rodzaju szemrane firmy faktycznie każe coś z tym fantem zrobić. Jest też zasadne pytanie, dlaczego tak długo trwało przygotowanie tej ustawy. Rządzicie państwo od 6 lat, wielokrotnie przed wyborami słyszałem zapowiedzi dotyczące podjęcia tej kwestii, ale - jak to mówią - lepiej późno niż wcale. Dzisiaj wypada solidnie pochylić się nad tym projektem. Wiele krytycznych uwag padło z ust przedmówców. Nie będę tego powtarzał, panie ministrze, i zwrócę uwagę na dwa aspekty. Dobrze by było, panie ministrze, po pierwsze, nie wylać dziecka z kąpielą, czyli eliminując podmioty, które funkcjonują jako podmioty lichwiarskie, faktycznie nie odciąć Polaków od pożyczek, w ramach których - co zresztą padło dzisiaj z ust jednego z przedmówców czy jednej z przedmówczyń - są oferowane pieniądze na zakupy tym, którzy nigdzie indziej pożyczki nie uzyskają. Znamy to dobrze z życia, to jest fakt i warto by uwzględnić ścieżkę dla tych osób, aby całkowicie nie zmieść z rynku wszystkich tych, którzy oferują drobne pożyczki. Druga rzecz, o której podjęcie bym z tego miejsca dzisiaj apelował, panie ministrze, to są tzw. bezpłatne odroczone płatności. Chodzi o platformy zakupowe, które cieszą się dzisiaj bardzo dużą, rosnącą popularnością, zwłaszcza w czasach, w których przyszło nam w ostatnim czasie żyć, czasach pandemii. Dosyć powszechne jest robienie zakupów w Internecie. Bardzo dużą popularnością zaczęły cieszyć się właśnie te zakupy z bezpłatnym odroczeniem zapłaty. I dobrze by było w tych przepisach - w interesie tych, którzy po prostu polubili, a wielu Polaków polubiło, kupowanie dzisiaj różnych rzeczy w Internecie, czasami też takich, które wymagają jeszcze zabezpieczenia pozostałych środków - to uszanować. To chciałbym w imieniu klubu Koalicji Polskiej, PSL-u, zasygnalizować, jednocześnie deklarując, że oczywiście jesteśmy gotowi na pracę nad tym projektem. Nie będziemy go totalnie potępiać. Natomiast liczymy też na otwartą, rzeczową dyskusję, z możliwością uwzględnienia argumentów, które - uważam - wyraziłem i które również zasługują na poszanowanie. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Zapraszam panią poseł Paulinę Hennig-Kloskę, koło Polska 2050. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Tak, państwo ma obowiązek, nie prawo, ale obowiązek wspierać obywateli, którzy popadają w nierówną walkę, wpadając przy tym w spiralę zadłużenia, z cwaniakami na rynku, którzy udają, podszywają się czy to pod bankierów, czy pod prawdziwe, rzeczywiście działające firmy pożyczkowe. Rynek zapewne wymaga też zmian. Rynek wymaga zmian, ale wydaje się, że nawet w zakresie przestrzegania obecnie obowiązujących przepisów prawa jest bardzo wiele do zrobienia. Bo dzisiaj nawet te przepisy, które obowiązują, są bardzo często nieprzestrzegane i nadużywane, a różne podmioty udzielające pożyczek po prostu je obchodzą czy to w zakresie kalkulacji ryzyka i zdolności kredytowej obywateli, czy to w zakresie maksymalnego oprocentowania pożyczek, które jest wskazane w ustawie, które zostało już wprowadzone do polskiego prawa, a które wy po prostu zmniejszacie. Na pewno dzisiaj brakuje nam bieżących danych, by rzeczowo ocenić materię, która została złożona. To prawda. Ustawa i uzasadnienie opierają się na zupełnie już nieaktualnych danych. Ja kompletnie nie jestem w stanie powiedzieć, czy to, co proponujecie, ma jakiekolwiek odniesienie do obecnych realiów rynku nawet uczciwie działających firm pożyczkowych. Mam wrażenie, że zaostrzenie do 10%, jeśli chodzi o koszty pozaodsetkowe, niezależnie od długości trwania umowy kredytowej jest zbyt daleko idącym wnioskiem i może doprowadzić do tego, panie ministrze, przed czym tutaj przestrzegali inni posłowie i inne posłanki, czyli do wylania dziecka z kąpielą i wepchnięcia obywateli w ręce nie tylko lombardów, ale także, a może przede wszystkim, nielegalnej lichwy, która działa w szarej sferze. Tam człowiek niespłacający swoich długów po prostu będzie miał zagrożone życie, bo tam bandziory już w ogóle nie przestrzegają żadnych przepisów prawa. Nie możemy do tego doprowadzić. Firmy pożyczkowe niewątpliwie spełniają swoją rolę, ale powinny być objęte nadzorem, powinny mieć mocno regulowany rynek, a potem państwo powinno wymagać, by prawo na tym rynku było przestrzegane. Nie rozumiem też zupełnie, po co wprowadzacie zakaz zewnętrznego finansowania działalności instytucji finansowych na rynku kapitałowym. Przecież obligacje obok środków własnych dla firm pożyczkowych to zwykłe, naturalne źródło finansowania. Nawet po wysypie GetBacku nie objęliście takim zakazem firm windykacyjnych, a dzisiaj chcecie takim zakazem obejmować firmy pożyczkowe. [[Dzwonek]] Przecież to jest po prostu zabicie tego rynku, panie ministrze. Jeżeli taki jest cel, to powiedzcie, że chcecie jako rząd to zamknąć. Panie marszałku, już kończę. Chciałam jeszcze tylko zapytać o stanowisko Ministerstwa Finansów i ministerstwa rozwoju w tej sprawie, czy ono jest znane. Bo dzisiaj projekt, który był wcześniej wielokrotnie negatywnie opiniowany przez te ministerstwa, ma notę rządową, co - powiem szczerze - bardzo mnie zdziwiło. Pytanie też co do stanowiska UOKiK-u, uważam, że niezwykle ważnego. Dlaczego brakuje jakiejkolwiek regulacji dotyczącej działalności lombardowej? UOKiK zwraca na to uwagę w swojej opinii, co jest bardzo słuszne. Jest to też bardzo niepokojące... Dziękujemy bardzo, pani poseł. ...bo faktycznie nie chcemy, by obywatele z firm pożyczkowych trafili do lombardów i, jak powiedziałam, do nielegalnej lichwy. Dziękuję serdecznie. Tyle z mojej strony na wstępie procedowania nad tym projektem. Będziemy nad tym pracować w komisji, ale naprawdę potrzebnych jest wiele zmian. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Jarosław Sachajko, zapraszam, panie pośle, Kukiz’15 - Demokracja Bezpośrednia. Tak jest, proszę bardzo.
Tak właśnie. Panie Ministrze! Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Koła Poselskiego Kukiz’15 - Demokracja Bezpośrednia wobec rządowego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu przeciwdziałania lichwie. Jest to druk nr 1911. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na wstępie podkreślenia wymaga fakt, że lichwa jest zjawiskiem patologicznym i trzeba z nią walczyć wszelkimi możliwymi sposobami, gdyż przynosi ona wiele negatywnych skutków, którym przeciwdziałanie jest naszym, jako parlamentarzystów, obowiązkiem. Z racji ograniczonego czasu nie odniosę się teraz do poszczególnych rozwiązań zawartych w projekcie, z których część zasługuje na poparcie i już dawno powinna być wprowadzona. Jednak wiele kwestii wymaga przedyskutowania, poprawy i uzupełnienia, czego świadomy jest chyba obecny tutaj pan minister, bo w mediach deklaruje otwartość na debatę i zmiany. Z tego też względu chciałbym zaapelować o przeprowadzenie rzetelnych i merytorycznych konsultacji na etapie prac komisji, których to konsultacji niestety zabrakło na etapie prac rządowych, a które to konsultacje mogłyby dać nam wiele cennych danych o regulowanej materii. Trzeba bowiem wiedzieć, że projekt mimo mocno brzmiącego tytułu reguluje znacznie szerszą materię niż tylko lichwa. W związku z notyfikacją tego projektu Komisji Europejskiej mamy 2 miesiące na spokojne omówienie sprawy. Licząc zatem na uczciwą, pogłębioną debatę, proponuję, aby projekt został skierowany z racji tej materii do komisji finansów. Na zakończenie dziękuję panu ministrowi i całemu ministerstwu, że zajęli się tym naprawdę bulwersującym tematem, bo nie tylko ja mam, podejrzewam, że wszyscy posłowie mają w swoich biurach bardzo dużo osób poszkodowanych, tak ohydnie poszkodowanych i wykorzystanych przez część nieuczciwych przedsiębiorców. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Paweł Szramka, Polskie Sprawy. Proszę bardzo, panie pośle.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z lichwą trzeba walczyć, to oczywiste, i w tym zakresie Koło Poselskie Polskie Sprawy, niezależnie od tego, czy to propozycja rządowa, czy też ze strony opozycji, popiera działania mające na celu eliminowanie tej patologii. Analizując jednak treść druku, można dojść do wniosku, że tylko kilka przepisów jest wymierzonych w lichwiarzy, którzy korzystają np. z luk w prawie cywilnym. W pozostałym zakresie projekt dotyczy głównie nowelizacji przepisów o kredycie konsumenckim, które są implementacją unijnej dyrektywy. I tu chciałem zwrócić uwagę na dwie kwestie. Po pierwsze, na pierwszej stronie druku jest informacja, że projekt został notyfikowany Komisji Europejskiej. To oznacza, że do końca marca powinniśmy się wstrzymać z podjęciem decyzji w tym zakresie. A co jeśli Komisja Europejska uzna, że projektowane przepisy są niezgodne z prawem unijnym? Czy wówczas odstąpimy od nowelizacji nawet prawa cywilnego? Po drugie, projektodawca zdaje się pomijać fakt, że Parlament Europejski pracuje obecnie nad nową dyrektywą o kredytach konsumenckich, z którą omawiany projekt, delikatnie mówiąc, rozmija się. Może zatem byłoby lepiej, gdybyśmy w trakcie prac komisji dokonali kompleksowej analizy i wypracowali takie prawo, które byłoby dobre dla konsumentów i zgodne z prawem unijnym. Myślę, że jest to możliwe, i o takie prace apeluję. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Proszę państwa, przechodzimy do zadawania pytań. Mamy zgłoszonych 18 osób. Zamykam listę zgłoszeń. Ustalam czas wypowiedzi na 1 minutę. Zapraszam bardzo serdecznie... [[Panie marszałku, mamy przyspieszenie, może 1,5 minuty.]] Wie pani, że jestem człowiekiem otwartym, więc damy sobie radę. Jak ustalimy na 1 minutę, a będzie pani mówiła 1 minutę i 2 sekundy, na pewno pani nie przerwę. [[Cieszę się bardzo z tego komentarza.]] Proszę bardzo. [[Ja będę mówił krócej, panie marszałku.]] Pan poseł Mirosław Suchoń, Polska 2050. Proszę bardzo, panie pośle.
Bardzo dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Oczywiście walka z nieuczciwymi praktykami w zakresie rynku finansowego jest niezwykle ważna i tu nie ma o czym mówić. Natomiast pytanie jest takie, czy zawsze dobrane metody są właściwe i trafiają w te problemy, które z punktu widzenia interesów konsumentów są naprawdę ważne. Chciałbym zapytać w tym kontekście o możliwość finansowania działalności za pomocą obligacji. O ile dobrze rozumiem, projekt zmierza w kierunku uniemożliwienia finansowania działalności firmy właśnie drogą pozyskiwania kapitału w formie obligacji, sprzedaży obligacji. Z jakich powodów? I jeżeli rzeczywiście są takie plany, czy to nie jest taka droga, która spowoduje wzrost kosztów kapitału, a co za tym idzie (Dzwonek), większy problem z uzyskaniem takiego wsparcia przez konsumentów? Dziękuję bardzo. A miało być krócej. 1,5 minuty zazwyczaj, więc skróciłem o te kilka sekund.
Jest pan naprawdę cudownym posłem. Pan poseł Dariusz Joński, Koalicja Obywatelska. Tu będzie krócej. Pani poseł Krystyna Skowrońska, Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska. Zapraszam panią. [[Głos z sali: Nie ma.]] Nie ma. Pani poseł Iwona Maria Kozłowska, Koalicja Obywatelska. Jest. [[Jestem. Melduję się.]] Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jako że temat lichwy był przedmiotem mojej uwagi i działań we wcześniejszej kadencji, z zainteresowaniem zapoznałam się z tym projektem. Zjawisko lichwy właściwie towarzyszy nam od stuleci. I tu można zadać pytanie, dlaczego autorzy nowelizacji ustawy nie skorzystali z wzorców zwalczania tego procederu chociażby takich, jak u naszych sąsiadów Słowaków, którzy wprowadzili szereg mechanizmów utrudniających działalność lichwiarską. Proponujecie rozwiązanie polegające na kontroli Komisji Nadzoru Finansowego i ewentualny zakaz prowadzenia działalności przez firmy pożyczkowe. Ale czy nie należałoby zastanowić się nad licencjonowaniem takiej działalności przez Komisję Nadzoru Finansowego czy Narodowy Bank Polski? Przepisy wprowadzone w Słowacji spowodowały wycofanie się z rynku ok. 80% tego rodzaju podmiotów, które zapewne uznały, że nie spełnią warunków działania (Dzwonek) zgodnego z prawem. Działalność pożyczkowa przy obecnych możliwościach komunikowania się winna podlegać nadzwyczajnemu nadzorowi, takiemu jak np. nadzór bankowy. Ta kontrola powinna przyczynić się do tego, aby na rynku funkcjonowały firmy uczciwe, działające zgodnie z prawem i przestrzegające interesu konsumenta. Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pani poseł Monika Wielichowska, Koalicja Obywatelska. Nie ma. Pan poseł Michał Szczerba. Nie ma, bo jak Jońskiego nie ma, to i Szczerby nie ma, pewnie coś kontrolują. Pani poseł Barbara Dolniak. Pani poseł, pięciu osób nie było, więc niech pani po prostu szaleje na tej mównicy - w granicach rozsądku oczywiście.
Panie marszałku, szaleć nie będę, ale na pewno odniosę się do tego projektu. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Walka z lichwą? Tak. Ale na podstawie dobrze napisanych przepisów. A to kolejny projekt, który jest niedopracowany, ma nieprecyzyjne przepisy i mało tego - bez kompletnej analizy. Nie wiemy, jakie konsekwencje ekonomiczne może wywołać ten projekt ustawy po jego uchwaleniu. Czy nie zagraża np. bezpieczeństwu mikro-, małych czy średnich przedsiębiorstw. Zawieracie państwo w tym projekcie definicje niektórych zwrotów prawnych i zapominacie o tym, że mogą mieć już regulacje w innych przepisach, tam może to być inaczej rozwiązane. Ustawa wchodzi w pewien system prawny, a państwo kompletnie, tworząc swoje projekty, robicie to w oderwaniu. Pomijam kwestie, że... A w zasadzie należy to chyba (Dzwonek) uwypuklić, że tworzycie państwo zapisy karne, które pozostają w sprzeczności z konstytucyjną zasadą dokładnego, pełnego, dostatecznego określenia czynu zabronionego pod groźbą kary. Otóż koszty inne niż odsetki. Jak państwo je definiujecie? Inne tego rodzaju koszty? W szczególności? A kwestia spółek z ograniczoną odpowiedzialnością? Macie państwo wątpliwość co do nich, jeżeli chodzi o prowadzenie działalności pożyczkowej? Uważacie, że przedsiębiorcy prowadzący działalność w tej formie nie dają gwarancji należytego prowadzenia działalności? Twórzcie państwo projekty, które, po pierwsze, mają dobrze napisane przepisy, po drugie, dogłębnie przeprowadzoną analizę, a wtedy takie projekty bez problemu i bez wątpliwości poprzemy. Ale to kolejny przykład, gdzie szybko, byle jak. Szybko i byle jak dla prawa to najgorsze rozwiązanie. Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Było i szybko, i nie byle jak. Dziękuję serdecznie, pani poseł. [[Bardzo dziękuję.]] Pani poseł Zofia Czernow, Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mówienie o lichwie jako o ogromnym zagrożeniu to jest tylko część prawdy. Zastanawiam się, dlaczego Ministerstwo Sprawiedliwości nie podejmuje żadnych działań, aby przeciwdziałać innemu bardzo niebezpiecznemu zjawisku. Mam tutaj konkretną sprawę. Chodzi mianowicie o wyłudzenie z banku na konto klienta banku przez osoby trzecie kredytów i pożyczek. Jeżeli do klienta banku dzwoni ktoś z numeru bankowego i wydobywa od niego dodatkowe dane, które są niezbędne, aby złożyć ofertę pożyczkową, to co to jest? To jest przecież przestępstwo. A niestety to jest bardzo (Dzwonek) łatwe. Ta osoba - mam tutaj konkretny przykład - udzieliła odpowiedzi na telefon z banku i zdarzyło się, że ktoś trzeci pozyskał jej dane i zaciągnął na telefon w danym banku kredyt w wysokości 20 tys. Czy może być dopuszczone, aby udzielać tak wysokich pożyczek na telefon? Takie wyłudzenia zdarzają się coraz częściej. To są tysiące osób, których policja ani prokuratura nie chronią, a kiedy pomoc od policji, prokuratury nadejdzie, mijają lata. A kredyt w banku trzeba spłacać, bo bank nie reaguje. Nie chce wstrzymać pożyczki ani też nie chce podjąć jakichkolwiek innych działań. Uważa, że to nie jego sprawa. Czy powinno tak być? Przy tej lichwie uważam, że to jest jeszcze większy problem. Dziękuję. [[Oklaski]] Przepraszam, panie marszałku. Musiałam skomentować.
Nie ma za co. Zabraliśmy czas Jońskiemu i Szczerbie, więc dajemy radę. Pani poseł Małgorzata Pępek, Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę, pani poseł. Dzień dobry.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W końcu powstał projekt, który ma przeciwdziałać lichwie w sposób znaczący, tylko oczywiście sposób procedowania jest taki, jaki jest. Trzeba doprecyzować ten projekt w komisji. Choć ustawa z 2016 r. ograniczyła wyzysk, nie rozwiązała problemu, mimo że minęło od niej już blisko 6 lat. Zmiana jest potrzebna, aby uratować przed wpadnięciem w mechanizm zadłużenia tysiące obywateli, ale trzeba to zrobić dobrze, ze szczególną starannością. Co macie do powiedzenia ludziom, którzy korzystali z takich pożyczek, często nie mieli innego wyjścia, nie zdawali sobie sprawy, ile rzeczywiście poniosą kosztów? Druga sprawa to problem poruszony np. przez Polski Związek Instytucji (Dzwonek) Pożyczkowych, który wyraża swoje wątpliwości, czy ustawa nie przyczyni się do wzrostu szarej strefy finansowej. Jak rząd zamierza przeciwdziałać takim zagrożeniom po wprowadzeniu tej ustawy? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Mariusz Kałużny, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Proszę bardzo.
Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Pamiętamy, jak za czasów Platformy Obywatelskiej i PSL-u w Polsce szalała lichwa. Pani poseł Leszczyna mówi, że lichwiarze są gorsi od złodziei. Prawda, ale, pani poseł, kto zaprosił lichwy do Polski? Tak, pan Donald Tusk. I teraz konkrety. Konkrety. W 2011 r. PO usunęła z ustawy antylichwiarskiej dwa przepisy. Przepis art. 7a ustawy o kredycie konsumenckim z 2001 r. przewidywał, że łączna kwota opłat nie może przekraczać 5%. Usunęliście? Usunęliście. Przepis karny, to jest art. 18a, który przewidywał karę pozbawienia wolności do 2 lat. Więc usunęliście przepis, który chronił górną granicę limitu, i grożące za to więzienie, więc to są czysto działania sprzyjające mafiom lichwiarskim w Polsce. [[Dzwonek]] Spotkałem w swojej pracy poselskiej wielu ludzi, którzy stracili całe majątki przez lichwę. Te rozwiązania są o tyle dobre, że w Kodeksie cywilnym i w Kodeksie karnym znajdzie się definicja kosztów pozaodsetkowych, która uchroni kredytobiorców przed nakładaniem na nich dodatkowych marż, prowizji i opłat związanych z pożyczką, bo te ukryte koszty bardzo często sięgały właśnie kilkuset procent. Panie Ministrze! Mam do pana pytanie. Dziękując jednocześnie za ten projekt, chciałbym zapytać, czy ta regulacja zwiększy ochronę konsumentów przed nieuzasadnionymi kosztami i czy skończy się w Polsce to finansowe cwaniactwo. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pan poseł Janusz Kowalski, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Brawo, panie ministrze, za tę ważną ustawę, ustawę, którą przygotował resort pana ministra Zbigniewa Ziobry razem z panem ministrem Marcinem Warchołem. Chodzi o likwidację tej wielkiej patologii, lichwy, która uderza w dziesiątki tysięcy Polaków, szczególnie tych, którzy znajdują się w bardzo trudnej sytuacji, w emerytów. Pamiętajmy, że emeryci naprawdę potrzebują często pieniędzy. Nie jest tak, jak dzisiaj mówił pan poseł Platformy Obywatelskiej. Jest rzeczywiście jeden emeryt, który za 1825 dni nicnierobienia będzie mieć emeryturę prawie 21 tys. zł. Nim jest oczywiście Donald Tusk. I Platforma Obywatelska jest dzisiaj jedyną formacją, która faktycznie krytykuje ten projekt. Dziękuję Lewicy, dziękuję PSL-owi, dziękuję całemu polskiemu Sejmowi za to, że popierają ten bardzo ważny projekt. Platformę Obywatelską w mojej ocenie trzeba po prostu nazwać partią polskiej lichwy za to, co zrobiliście w 2011 r. [[Dzwonek]] Pani Poseł Leszczyno! Otworzyliście po prostu dla lichwiarzy rynek za czasów Donaldów Tuska w 2015 r. Za ten wielki bubel prawny byście się po prostu wstydzili. A dzisiaj niestety mówi pani poseł, pani poseł Leszczyna, jak właśnie ci lobbyści firm pożyczkowych i lichwiarskich. Nie ma na to zgody. Zlikwidujemy lichwę w Polsce. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. [[Czy mogę tytułem sprostowania, panie marszałku?]] Pani poseł, co zrobić? Proszę bardzo.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Muszę sprostować, bo okazuje się, że nie tylko minister Warchoł w ogóle nie wie, o czym mówi. Także poseł Janusz Kowalski nie wie, o czym mówi. Ta ustawa właściwie w ogóle nie jest o lichwie. Ta ustawa ma jeden cel. Ta ustawa chce zlikwidować regulowany rynek firm pożyczkowych. Jeśli uznajecie, że trzeba wprowadzić dodatkowe regulacje, Koalicja Obywatelska jest za. Ale nie możecie wprowadzać bandyckiego prawa i jednocześnie rzucać tu kalumnii i mówić nieprawdy, bo tak naprawdę ta ustawa jest prolichwiarska. Jak zlikwidujecie rynek firm pożyczkowych, regulowany rynek firm pożyczkowych... To my ustaliliśmy wysokość kosztów pozaodsetkowych, panie pośle Kowalski. Proszę doczytać ustawę z 2015 r., którą prowadziłam w tym Sejmie. [[Bubel prawny, bubel.]] Wszyscy głosowaliście za, chyba jeden poseł się wstrzymał. To za bublem głosowali pana koledzy? [[Dzwonek]] Proszę się zastanowić i zapytać pana Jarosława Kaczyńskiego, jak głosował za tą ustawą. Natomiast to, co robi ta ustawa, to likwidacja firm regulowanych i wypchnięcie ludzi do lichwy. To jest ustawa, która jest prolichwiarska. [[Oklaski]]
Pani poseł, dziękuję bardzo. To było w trybie sprostowania. Pan poseł Paweł Szramka, Polskie Sprawy. Panie pośle, bardzo zapraszam.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W druku nr 1911 proponuje się wprowadzenie zakazu emisji obligacji przez instytucje pożyczkowe, jednak w uzasadnieniu projektu brakuje argumentów za tą propozycją. W związku z tym proszę pana ministra o odpowiedź na pytanie, ile było przypadków, w których instytucje pożyczkowe nie wykupiły swoich obligacji w ciągu ostatnich, powiedzmy, 5 lat. Dziękuję bardzo.
Dziękuję. Zanim pan minister policzy te przypadki, głos zabierze pani posłanka Karolina Pawliczak z klubu parlamentarnego Lewica. Zapraszam panią posłankę.
Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! To oczywiste, że trzeba chronić szczególnie tych najsłabszych, którzy stają się ofiarami lichwiarzy. Ale jednocześnie błędnym jest utożsamianie zachowań o charakterze przestępczym z działalnością legalnie funkcjonujących i objętych regulacjami instytucji pożyczkowych, bowiem instytucje te działają w oparciu o tą samą dla wszystkich przedsiębiorców ustawę o kredycie konsumenckim. Pytanie moje jest takie. Jeżeli na skutek określonych ograniczeń działalności instytucji pożyczkowych ta działalność przestanie być opłacalna, to ich miejsce zapewne zajmą przedstawiciele świata przestępczego udostępniający nielegalne pożyczki. Jak państwo zatem zamierzacie temu przeciwdziałać? Jakie szczególne narzędzia wprowadzicie, by chronić konsumentów, by chronić społeczeństwo przed zobowiązaniami? Zapewne nie ochronicie przed tym, żeby ludzie nie zaciągali kredytów konsumenckich. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Jan Szopiński, klub parlamentarny Lewica. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać pana ministra, czy rząd zastanawiał się nad stworzeniem alternatywnych możliwości dla osób zdesperowanych, potrzebujących minimalnych pożyczek na leki, na walkę z bólem albo na zachowanie mieszkania. Co ma zrobić w nowych realiach osoba skazana na pożyczkę, która nie posiada zdolności kredytowej i nie otrzyma jej na rynku usług bankowych, jeżeli rząd słusznie, w dobrej wierze i z dbałości o konsumenta zabiera im jedyną często możliwość? Czy rząd da takim ludziom, którzy potrzebują minimalnych pożyczek, powtarzam, na leki, walkę z bólem czy na zachowanie mieszkania, jakąś alternatywę? Panie Ministrze! Proszę o odpowiedź na piśmie. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Rafał Adamczyk, klub parlamentarny Lewica. Proszę bardzo.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rozmawiamy dzisiaj o projekcie ustawy skierowanym przeciwko lichwie. Bardzo bym prosił o pisemną informację, ile było stwierdzonych przez ministerstwo w 2021 r. przypadków tych nieetycznych, wieloprocentowych pożyczek dla Polek i Polaków. [[Oklaski]] Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Zapraszam sekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości pana ministra Marcina Warchoła. Proszę zabrać głos.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prawo ma chronić najsłabszych, a nie pozwalać ich łupić. Ma dbać o tych, którzy znajdują się w trudnej sytuacji, w przymusowym położeniu... [[Zgoda.]] ...tych, którzy często są zmuszeni do zaciągnięcia kilkuset złotych pożyczki, żeby przetrwać do końca miesiąca, i tracą niekiedy przez to dorobek swojego życia. Podałem przykłady. 26 mln zł ukradzionych przez mafie lichwiarskie, tylko na Pomorzu. Tysiące osób, które straciły dach nad głową przez przewłaszczenie na zabezpieczenie. To woła o pomstę do nieba. Tą ustawą musimy bezwzględnie położyć kres żerowaniu na ludzkiej krzywdzie, położyć kres nieprawości, niegodziwości, zachłanności i pazerności firm pożyczkowych. To jest nasze zadanie jako posłów. Ludzie po to nas wybrali, żebyśmy ich chronili, a nie żebyśmy powtarzali, tak jak pani poseł Leszczyna, argumenty lobbystów i firm pożyczkowych. Mówią, że rynek upadnie. Czy rynek upadł na Słowacji, na Węgrzech, w Wielkiej Brytanii, w Irlandii, w Niemczech czy we Francji? We wszystkich tych krajach, drodzy państwo, skończyli z wolną amerykanką. Nie ma już w tym momencie dzikiego zachodu, gdzie te firmy hulają sobie bezkarnie tak jak w Polsce. Po to właśnie jest ta ustawa, po to jest Komisja Nadzoru Finansowego, precyzyjne opisanie limitu kosztów pozaodsetkowych, tak żeby nie można było uciekać się do różnego rodzaju kruczków prawnych. Koniec z naciągactwem, koniec z dyktaturą drobnego druczku. Drodzy Państwo! Odpowiadam na pytanie, co się wydarzyło w 2015 r., bo to pytanie powtarzało się tutaj wielokrotnie. Ustawa, o której wspominałem i o której mówiła pani poseł, była bublem prawnym. W tej ustawie przyjęte koszty pozaodsetkowe - 25% i 30% dla kredytu konsumenckiego, odpowiednio jeżeli chodzi o pożyczki długoterminowe i tzw. chwilówki - w ogóle nie działały. Obchodzono te koszty na wiele sposobów. Przykładów nie trzeba daleko szukać. 18 lutego 2016 r., czyli już na gruncie waszej ustawy, przed notariuszem została udzielona pożyczka w wysokości 30 tys. zł na pół roku. Była ona zabezpieczona nieruchomością o wartości dwa razy wyższej, czyli 60 tys. zł. Suma całkowita miała wynosić 41 896 zł. [[To było złamanie prawa ścigane przez prokuraturę.]] To jest właśnie efekt waszej ustawy. Następna sprawa. Drodzy państwo, lipiec 2016 r. Wasza ustawa już obowiązywała. Pożyczka w kwocie 1750 zł, a koszty pozaodsetkowe dwa razy wyższe, 1740 zł. Weksel in blanco, 30 miesięcy. Oczywiście sąd nie znalazł żadnego problemu, bo pozwalało na to wasze prawo. [[A Kodeks karny jeszcze istnieje?]] Pozwalaliście na łupienie bezbronnych ludzi, w trudnej sytuacji życiowej. Kończymy z tym. Tak jak powiedziałem, straszyliście również przy ustawie komorniczej. Tak samo mówiliście, że poupadają kancelarie komornicze. I co się stało? Nic, drodzy państwo! Dziś nie ma zabierania dłużnikom przetworów, zabierania rolnikom ciągników czy innych potrzebnych, niezbędnych do funkcjonowania rzeczy. Z 1500 komorników, proszę państwa, zrobiło się 2 tys. Nasza ustawa, którą wprowadziliśmy przed kilkoma laty, doprowadziła do uregulowania sytuacji na rynku komorników i tak samo nasza ustawa antylichwiarska pozwoli położyć kres nadużyciom, naciągactwu, cwaniactwu i pomoże chronić biednych, bezbronnych ludzi. Kolejne pytania, które się powtarzały, drodzy państwo, dotyczyły obligacji. Jeżeli firmy pożyczkowe chcą ryzykować i inwestować pieniądze, to niech to robią ze swoimi pieniędzmi, a nie z cudzymi. Przecież obligacje to nic innego jak papiery dłużne, więc to tak, jakby brali w depozyt cudze pieniądze. Powtarzam: jeżeli chcą ryzykować, niech ryzykują swoje pieniądze. Zresztą to jest projekt, który został zaproponowany w tym względzie przez Komisję Nadzoru Finansowego. Wymogi, które wprowadzamy, dotyczą odpowiednich regulacji w zakresie kapitału, w zakresie organizacji firm pożyczkowych. Trzeba będzie wykazać, skąd pochodzi mienie. Kładziemy kres szarej strefie. Nie będzie można prać pieniędzy poprzez pożyczki. Członkowie zarządu firm pożyczkowych będą musieli wykazać się odpowiednim certyfikatem w zakresie niekaralności. [[Przecież to już jest.]] [[Ale teraz też mogą.]] Również członkowie rad nadzorczych będą musieli spełnić odpowiednie wymogi. Drodzy Państwo! Komisja Nadzoru Finansowego będzie nakładać kary za tego typu nielegalne praktyki, odpowiednio do 150 tys. zł, 15 mln zł. A jeśli chodzi o inne pytania, to, pani poseł Czernow, to jest oszustwo. [[Dzwonek]] To jest zwykłe oszustwo, przestępstwo. Proszę zgłosić to do prokuratury. Sprawa, o której pani wspominała, na pewno zostanie rzetelnie zbadana. Dziękuję wszystkim za rzetelną, dobrą dyskusję i liczę również na taką w trakcie posiedzenia komisji. Dziękuję bardzo. [[A reszta pytań?]]
Dziękuję bardzo. Zamykam dyskusję. Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, proponuje, aby Sejm skierował rządowy projekt ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu przeciwdziałania lichwie do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o odnawialnych źródłach energii oraz ustawy o zmianie ustawy o odnawialnych źródłach energii oraz niektórych innych ustaw (druki nr 1947 i 1966). Proszę państwa, mam prośbę do pani poseł Leszczyny. Posłuchajcie, trochę przeszkadzacie. [[Przepraszamy.]] [[Już wychodzimy i nie przeszkadzamy.]] Nie ma za co, ale jakbyście przestali przeszkadzać, byłbym jeszcze bardziej wdzięczny i nie mówiłbym: nie ma za co. Bardzo proszę pana posła Krzysztofa Tchórzewskiego o przedstawienie sprawozdania komisji. Zapraszam, panie pośle.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam przyjemność przedstawić sprawozdanie Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o odnawialnych źródłach energii oraz ustawy o zmianie ustawy o odnawialnych źródłach energii oraz niektórych innych ustaw, druk nr 1947. Marszałek Sejmu, zgodnie z art. 37 regulaminu Sejmu, skierowała w dniu 24 stycznia 2022 r. powyższy projekt ustawy do Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych w celu pierwszego czytania. Pierwsze czytanie projektu komisja przeprowadziła w dniu dzisiejszym. Chcę podkreślić, że ten projekt ustawy był efektem dyskusji, jaka miała miejsce w czasie procedowania w Sejmie nad projektem ustawy z dnia 29 października 2021 r. o odnawialnych źródłach energii, która wchodzi w życie w dniu 1 kwietnia br. I tutaj pojawiły się problemy samorządów terytorialnych związane z rozpoczętymi projektami parasolowymi i grantowymi dotyczącymi montażu lub zakupu mikroinstalacji fotowoltaicznych. Dotyczy to także prosumentów. Okazało się, że w sumie kilkadziesiąt tysięcy osób może nie być objętych tymi przepisami i że samorządy mogą stracić znaczne środki w związku z tym, że podjęły inicjatywy związane z organizacją tych przedsięwzięć. Dlatego też w trakcie rozpatrywania tamtego projektu ustawy zostało powzięte zobowiązanie co do tego, że zostaną podjęte starania, aby ta ustawa została dostosowana do tego, by objęła mikroinstalacje, które są finansowane i dofinansowywane ze środków jednostek samorządu terytorialnego lub innych uprawnionych do tego podmiotów, i żeby zostały one objęte starym systemem opustów. Dlatego też projekt, który był rozpatrywany na dzisiejszym posiedzeniu komisji, przewiduje tego typu rozwiązania. Rozwiązania te zostały zaprojektowane w ten sposób, że dają możliwość zrealizowania wszystkich projektów parasolowych i grantowych. W związku z tym nastąpi dodatkowy montaż ponad 94 tys. instalacji fotowoltaicznych. To spowoduje, że Polska w zakresie energii odnawialnej nie tylko wykona swoje zobowiązania, ale nawet to wykonanie przekroczy, jeśli chodzi o zadania wykonywane do roku 2023. Dlatego też w imieniu komisji wnoszę, Wysoki Sejmie, aby Wysoki Sejm raczył uchwalić projektowaną ustawę załączoną do sprawozdania z druku nr 1966. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Otwieram dyskusję. Zapraszam pana posła Krzysztofa Janusza Kozika z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Panie pośle, proszę bardzo.
Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o odnawialnych źródłach energii oraz ustawy o zmianie ustawy o odnawialnych źródłach energii oraz niektórych innych ustaw, druki sejmowe nr 1947 i 1966. Wniesiony przez posłów z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość poselski projekt ustawy jest wynikiem troski o stworzenie dobrego prawa, które posłuży wszystkim konsumentom energii elektrycznej w Polsce i będzie elementem budowania zaufania do stanowionego prawa, ale również ma na celu wyeliminowanie sytuacji, w których nowe przepisy wpłynęłyby niekorzystnie na już realizowane projekty dotyczące odnawialnych źródeł energii realizowane przy wspólnym zaangażowaniu finansowym obywateli oraz jednostek samorządu, tzw. projekty parasolowe i grantowe dotyczące montażu lub zakupu mikroinstalacji fotowoltaicznych. Jest on pozytywną odpowiedzią na wątpliwości zgłaszane przez jednostki samorządu terytorialnego co do tego, że zmiana zasad rozliczeń konsumentów wprowadzona ustawą z dnia 29 października 2021 r. o zmianie ustawy o odnawialnych źródłach energii oraz niektórych innych ustaw, która wejdzie w życie w dniu 1 kwietnia 2021 r., może wpłynąć negatywnie na możliwość zakończenia realizacji wspomnianych projektów parasolowych i grantowych z powodu rezygnacji zainteresowanych osób. W celu przeciwdziałania temu ryzyku i wsparcia samorządów w realizacji prowadzonych programów w zaproponowanej regulacji przewidziano, że osoby, które zawarły w terminie do 31 marca 2022 r. umowę na zakup, montaż lub dofinansowanie tej mikroinstalacji z jednostką samorządu terytorialnego lub innym uprawnionym podmiotem, który realizuje projekt dofinansowany w ramach regionalnego programu operacyjnego, a także złożyły prawidłowo wniosek o przyłączenie mikroinstalacji w terminie do 31 grudnia 2023 r., będą mogły dokonywać rozliczenia wytworzonej i pobranej energii na dotychczasowych zasadach, tj. w systemie opustów. W celu ograniczenia nadmiernych procedur kontrolnych i przyspieszenia procesu prosument będzie jedynie obowiązany do złożenia pisemnego oświadczenia sprzedawcy, że zawarł umowę na zakup, montaż lub dofinansowanie instalacji z jednostką samorządu terytorialnego lub innym uprawnionym podmiotem. Przyjęcie rozwiązań legislacyjnych w zakresie projektów parasolowych i grantowych przyczyni się do uniknięcia problemów związanych z ciągłością realizacji tych projektów, które dotyczą wielu gmin i podmiotów z całej Polski. Szacuje się, że na terenie całego kraju planowany jest montaż lub zakup ponad 94 tys. instalacji fotowoltaicznych ze środków przewidzianych na realizację projektów parasolowych i grantowych. Należy podkreślić, że ustawa wprowadza korzystne rozwiązania dla samorządów terytorialnych oraz podmiotów uczestniczących w projektach parasolowych i grantowych, w związku z powyższym uzasadnione jest pilne wdrożenie regulacji zawartych w art. 1 niniejszego projektu ustawy, które powinny wejść w życie przed dniem 1 kwietnia 2023 r. wobec zmiany zasad rozliczeń prosumentów wprowadzonych ustawą z dnia 29 października 2021 r. o zmianie ustawy o odnawialnych źródłach energii oraz niektórych innych ustaw. Projekt ustawy jest korzystny dla mikroprzedsiębiorców oraz małych i średnich przedsiębiorców z branży fotowoltaicznej zajmujących się sprzedażą lub montażem paneli fotowoltaicznych ze względu na możliwość zwiększenia sprzedaży mikroinstalacji fotowoltaicznych lub usług montażowych dla uczestników programów parasolowych i grantowych. Projekt ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość rekomenduję niezwłoczne kontynuowanie dalszych prac legislacyjnych nad omawianym projektem ustawy. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo serdecznie. Zapraszam pana posła Tomasza Piotra Nowaka z Klubu Parlamentarnego Koalicja Obywatelska. Witamy.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nie widzę. Dlaczego? Panie marszałku, nie ma pana ministra? Nikt nie będzie nam odpowiadał? [[Głos z sali: Za chwilkę będzie. Musiał jeszcze...]] Jest to niepokojące, ale proszę bardzo. Panie pośle, myślę, że pan minister posiada takie techniki, że pana słyszy. Proszę bardzo. Dobrze, okej. Przyjmujemy to. Z tą ustawą - to jest druk nr 1947 - mamy problem i zarazem go nie mamy, tzn. czekaliśmy na to, że poprawka, która była obiecana samorządowcom w listopadzie, pojawi się w trybie natychmiastowym w momencie, w którym PiS włączy ustawę hamującą rozwój fotowoltaiki. Włączył ustawę hamującą rozwój fotowoltaiki, spowodował, że ta ustawa została w Sejmie przepchnięta mimo projektu Koalicji Obywatelskiej - Platformy Obywatelskiej, który był zgłoszony przez Senat i który w przeciwieństwie do tej PiS-owskiej ustawy spowodował rozwój fotowoltaiki i zabezpieczał wszystkich przyszłych prosumentów, również jeśli chodzi o te projekty parasolowe, w zakresie tego, żeby mogli spokojnie inwestować, a tymczasem to, że PiS zdecydował o tej ustawie, że ona będzie hamowała, spowodowało panikę wśród odbiorców, wśród potencjalnych klientów, którzy zaczęli wycofywać się z podpisywanych umów włączenia się w te projekty parasolowe w poszczególnych gminach. To spowodowało, że samorządowcy zaczęli do nas dzwonić, interweniować, mówić: zróbcie coś, żeby było tak jak do tej pory, czyli żeby można było rozliczać energię w systemie opustowym, a nie w systemie tzw. net-billingu, bo ten system net-billingu, co wszyscy stwierdzają, wszyscy, którzy są potencjalnymi prosumentami, jest niekorzystny dla nich. W tym momencie byliśmy w trakcie tego procedowania. Nasza ustawa rozwijająca upada, przechodzi ustawa PiS-owska i minister mówi: wprowadzę poprawkę w listopadzie. A mamy w tej chwili co? Mamy koniec stycznia. A w międzyczasie ilu wycofało się z 94 tys. potencjalnych klientów instalacji fotowoltaicznych, to zobaczymy. Trwałość projektu, jego skuteczność jest uzależniona od potencjału, który tkwi w produkcji energii elektrycznej z paneli fotowoltaicznych. Tak się składa, że w ogóle fotowoltaika i w ogóle prosumenci to jest system, który wprowadziliśmy w 2015 r. Najbardziej mnie śmieszy, wiecie państwo, jak słyszę z tej mównicy i słyszę na posiedzeniu poważnej komisji, że za naszych czasów to prosumentów było tam 400, 4 tys., a teraz jest 800 tys. Tylko kiedyś musiał być ten początek. Kiedyś musiał być ten moment zero, moment startu. I my wystartowaliśmy. I oto wystartowaliśmy, proszę państwa, świadomie, wiedząc doskonale, że trzeba będzie spełnić pewne warunki, ażeby rozwinął się rynek konsumencki. Tym warunkiem nie jest tylko pomoc. To bardzo dobrze, dziękujemy ministrowi Tchórzewskiemu, że wprowadził ustawę pomocową, która spowodowała dynamiczny rozwój instalacji fotowoltaicznych poprzez dofinansowanie, ale to za mało, bo równolegle trzeba było zrobić inwestycje w sieci po to, ażeby nie było przyblokowania, z którym mamy w tej chwili do czynienia. Zresztą tak na marginesie te wszystkie parasolowe inwestycje mogą spowodować, że na jednym obszarze pojawi się bardzo dużo instalacji fotowoltaicznych, co przydusi nam odbiór naszej energii z naszych dachów, która wchodziłaby do sieci. Tak więc zaczęliśmy ten rozwój, później zaproponowaliśmy ustawę, która wprowadzała wirtualnego odbiorcę, prosumenta zbiorowego. To w naszej ustawie było. Cieszę się, że to jest też w tym projekcie, który jest projektem PiS, np. wirtualny odbiorca, ale on pojawi się dopiero w 2024 r. Zobaczymy, jaka będzie informacja zwrotna z rynku, czy ludzie nadal tak dynamicznie będą chcieli pomóc w osiągnięciu celu, który podpisał premier Morawiecki w grudniu 2020 r., czyli ograniczenia emisji CO2 o 55% do roku 2030. Niewątpliwie instalacje fotowoltaiczne temu pomagają, a jeszcze [[Dzwonek]] w momencie, kiedy mamy tak wysokie ceny gazu, instalacje fotowoltaiczne dla wielu są zbawieniem. A gdybyśmy rozwijali to jeszcze dynamiczniej, tych wielu byłoby o wiele więcej. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pani posłanka Beata Maciejewska, klub parlamentarny Lewica. Zapraszam panią posłankę.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 15 października ub.r. na posiedzeniu podkomisji, na którym rozpatrywano nowelizację ustawy dotyczącej właśnie zmiany naliczeń prosumentów, gościliśmy samorządowców, m.in. zastępcę wójta gminy Nowy Targ wraz z innymi samorządowcami z Tarnowskich Gór, Kozłowa z Małopolski, Janowa Lubelskiego. Ci samorządowcy mówili wówczas tak: Jest to dla nas duży problem, dlatego że mieszkańcy rezygnują z projektów, a firmy się niepokoją. Ludzie mają poczucie niesprawiedliwości społecznej. Dla nas jako dla organów samorządowych jest to także problem rozliczenia z urzędami marszałkowskimi, dlatego że kary za niezrealizowanie projektów wynoszą do 525%, czyli w przypadku gminy Nowy Targ byłoby to 35 mln zł, co jak stwierdził pan burmistrz, dla ich gminy byłoby zabójcze. Wówczas w odpowiedzi na wskazanie tych problemów, na proponowany projekt i termin wprowadzenia zmian w rozliczeniu energii pozyskiwanej z instalacji fotowoltaicznych, pan minister Zyska powiedział: Mam pytanie: Dlaczego od 2 lat podpisują państwo takie umowy i one do tej pory nie zostały zrealizowane? Dlaczego tak długo trwa realizacja tych umów? Pan minister Zyska był uprzejmy powiedzieć także, cytuję: Uważamy, że rozwiązania, nad którymi pracujemy, będą nadal korzystne dla prosumentów, i nie ma powodów do obaw. Nie ma powodów, żeby prosumenci wycofywali się z realizacji programów prowadzonych przez państwo. Koniec cytatu. Szanowni Państwo! Dzisiaj na posiedzeniu Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych procedowana była w trybie pilnym rzeczona ustawa, nad którą dzisiaj procedujemy. Pan minister Zyska mówi, że trzeba wprowadzić jednak te zmiany, dlatego że projekty parasolowe rzeczywiście wymagają dłuższego czasu realizacji. O czym to świadczy? To świadczy przede wszystkim o tym, że minister nie potrafi przewidzieć tego, jakie skutki dla samorządów będą miały wprowadzone przez niego regulacje prawne. I to wydaje się największym problemem. Wydaje się też wielkim problemem to, że jest to projekt kolejny raz poselski, a przecież wiadomo, że nie powstał on w grupie posłów, którzy go przedstawiają, tylko został napisany w ministerstwie. Czyli mamy taką sytuację, że po raz kolejny - szczególnie często dzieje się to być może także w innych obszarach, jestem w komisji do spraw energii, więc doskonale to widzę - chodzenie po rozum do głowy i pisanie prawa w sposób rzetelny, w którym są jednak brane pod uwagę skutki zmian legislacyjnych, jest u nas ogromną rzadkością, a jest regułą w kwestiach energetyki. Mamy kolejny plaster na źle zarządzanym chorym systemie elektroenergetycznym w Polsce i żonglujemy kolejnym bublem prawnym. Dzisiaj na posiedzeniu komisji pan poseł Tchórzewski mówił też o konieczności produkcji energii w sposób odpowiedzialny. Pan minister Zyska mówił też o tym, że trzeba doprowadzić do tego, żeby energia była produkowana w sposób odpowiedzialny. Szanowni państwo, to są niezwykle dziwne słowa. Dzisiaj, kiedy są tak ogromne podwyżki energii, kiedy ludzie w Polsce mówią o bankructwie, kiedy ludzie w Polsce mówią o tym, że niedługo nie będą mogli w ogóle opłacić rachunków za gaz, my podtrzymujemy - bo jednak ta ustawa, ta nowelizacja, o której teraz mówimy, to jest tylko plaster - i podejmujemy się dalej utrzymać system, który jest niekorzystny czy mniej korzystny dla prosumentów. A wiadomo, że energia odnawialna ze słońca jest energią, która daje bezpieczeństwo energetyczne danemu właścicielowi mieszkania. Ta energia nie kosztuje właściciela mieszkania więcej niż urządzenie, z którego musi korzystać, żeby ją pozyskać. Bo jak wiecie państwo - prawdopodobnie wszyscy, mam nadzieję - energia ze słońca nie jest dzisiaj energią, za którą musimy płacić. Musimy płacić tylko i wyłącznie za urządzenia. Gdyby więc to państwo było mądre (Dzwonek) i gdybyśmy mieli dobrego ministra i dobrych ministrów w tej dziedzinie, to robilibyśmy wszystko, żeby Polki i Polacy mogli czerpać energię ze źródeł odnawialnych na własne potrzeby. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pan poseł Mieczysław Kasprzak, Klub Parlamentarny Koalicja Polska. Bardzo proszę.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Koalicja Polska poprze tę ustawę, dlatego że ona jest konieczna i potrzebna. Tą ustawą naprawiamy błąd, który został popełniony w trakcie procedowania nad poprzednim projektem ustawy. I tak to jest: projekt pisany w ministerstwie przedstawiają posłowie. Opuszcza się pewien dość duży element, segment, w jakim rozwija się energia odnawialna w naszym kraju, a więc regionalne programy operacyjne. Przecież regionalne programy operacyjne w wielu województwach, praktycznie we wszystkich województwach, funkcjonują, i to od wielu lat. To jest bardzo długi proces, ale dzięki temu, że angażują się samorządy, że jest duża operatywność samorządów, duża operatywność marszałków, którzy potrafią przekonać mieszkańców swoich miejscowości, że to jest potrzebne, to się opłaca, ten proces się rozwijał. I jeszcze to trwa, do końca 2023 r. będzie trwało, bo te środki finansowe będą wykorzystywane. Natomiast my słyszymy bardzo bałamutne tłumaczenia ze strony rządu. Po pierwsze, że to sieci energetyczne nie wytrzymują i następuje blokada, i trzeba coś z tym zrobić, i ta ustawa jest ratunkiem. Z drugiej strony przy krytyce, że blokuje się fotowoltaikę, rząd mówi: nie, ta ustawa nie wstrzyma produkcji prądu przez fotowoltaikę. Moje pytanie: Czy to już w tej chwili blokuje? A co się stanie, jeżeli wy tą ustawą nie zatrzymacie produkcji prądu z fotowoltaiki? To, co? Dwa razy się zablokuje? To jest błędna interpretacja. Z drugiej strony jest tłumaczenie, że państwo nie jest od tego, że ludzie naprodukują prądu. I co? Państwo ma się tym zajmować? Tak, państwo ma się tym zajmować, bo państwo to ludzie, przecież państwo dla ludzi produkuje. Zamiast cieszyć się, że do tej pory mamy 1% prądu z fotowoltaiki, od prosumentów, to państwo robicie wszystko, żeby obrzydzić to i wymusić to, że ludzie nie będą chcieli się w to angażować. Za was powstało 700 tys., kolejny mit. 700 tys., może już 800 tys., może 1 mln, niech jak najwięcej powstanie, tylko że nie w tym rzecz. Ustawa prosumencka o stałych taryfach była uchwalona jeszcze za tamtej koalicji PO-PSL i wy głosowaliście za tym. Panie ministrze, pana chyba wtedy nie było, ale przyszliście i to miało się rozwijać. To mniej więcej było podobne do tego, co wy proponujecie, tylko w innych proporcjach. Wy to zablokowaliście. W grudniu 2015 r. zablokowaliście tę ustawę. Po co? Po to, żeby wprowadzić swoje i powiedzieć: my teraz mamy sukces. Inaczej byłby to sukces poprzedników. I tak postępujecie w wielu przypadkach, jeżeli chodzi nie tylko o energetykę, ale różne inne dziedziny naszego życia gospodarczego. To jest wielka szkoda dla Polski, dla gospodarki, bo wstrzymuje się na pewien okres proces inwestycyjny. Nastroje społeczne się zmieniają, więc jeżeli coś jest ustalone i coś jest dobre... Prosument to nie jest tylko ktoś taki, kto wyprodukuje dla siebie. On ma produkować dla siebie, ale również dla swoich najbliższych sąsiadów, a państwo jest od tego, żeby zająć się regulacją. Bo co z tego, że będziemy więcej produkować, jak nie będą się zmieniać sieci. Mówiłem o tym wcześniej. Sieć energetyczna będzie się trzy razy częściej blokować. Tak należy zrobić, żeby ten prąd był jak najbliżej, bo zasada w energetyce jest taka, że prąd trafia do najbliższego odbiorcy. Kolejna rzecz. Mówimy tu o fotowoltaice. Blokujecie. Wstrzymujecie słońce, wstrzymaliście wcześniej wiatr. Wstrzymaliście wiatr, no i koniec, wiatr nie wieje. Nie ma wiatru u nas. W tej chwili chcecie powiedzieć, że słońce nie będzie świecić. Powiem wam tak: Koalicja Polska uruchomi wiatr i słońce zaświeci, bo to musi się stać. [[Oklaski, dzwonek]] [[Głos z sali: Ha, ha, ha!]] I nie można takich rzeczy robić i opowiadać. Jeżeli już coś opowiadacie, to niech będzie pewna logika w tym wszystkim, a to nie ma żadnej logiki. [[Głos z sali: Wzajemnie.]] No blokuje się, ale ludzie będą jeszcze dużo więcej produkować. [[Głos z sali: Nie ma logiki.]] To co się stanie? Dziękuję bardzo, panie marszałku. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Pomożemy wam.]] [[Głos z sali: Brawo!]] [[Głos z sali: My wam pomożemy.]]
Dziękuję, panie pośle, za to barwne wystąpienie. [[Proszę?]] Za to barwne wystąpienie panu bardzo serdecznie dziękuję. [[Okularów nie wziąłem, więc barwne było.]] [[Wesołość na sali]] Panie pośle, ale ja zobaczyłem, bo wziąłem. [[Ha, ha, ha! Proszę częściej zapominać okularów.]] Proszę bardzo, pan poseł Mirosław Suchoń, Polska 2050.
Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Koła Parlamentarnego Polska 2050 w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o odnawialnych źródłach energii oraz ustawy o zmianie ustawy o odnawialnych źródłach oraz niektórych innych ustaw. Wysoka Izbo! Tak jak czytamy w uzasadnieniu, celem projektu jest wprowadzenie rozwiązań prawnych umożliwiających zakończenie realizacji przez jednostki samorządu terytorialnego rozpoczętych projektów parasolowych i grantowych na montaż i zakup mikroinstalacji fotowoltaicznej. Muszę powiedzieć, że już dawno nie spotkałem się z podobnym eufemizmem, bo tak naprawdę chodzi o to, żeby ludzie nie pouciekali samorządom, jeśli chodzi o te projekty, na które zostały wydane potężne środki, o te projekty, które miały spowodować, że powstanie wiele mikroinstalacji fotowoltaicznych, które będą w pewien sposób uniezależniały polskie rodziny od kaprysów władzy w zakresie kształtowania rynku energetycznego. Pamiętam jak dziś tę dyskusję, która miała miejsce kilka miesięcy temu. Byłem akurat jednym z bardziej zajadłych i ostrych krytyków zmiany sposobu rozliczania produkcji energii za pomocą tych mikroinstalacji. Wedy pan minister, najbardziej zajadły zwolennik tej zmiany, mówił: Nic się nie dzieje, naprawdę wszystko jest przemyślane, wszystko jest dopracowane. Pomysł jest znakomity i wszystko będzie dobrze. [[Głos z sali: Oczywiście.]] No jak w kawale o PRL-u. Dzisiaj pan minister, oczywiście za pomocą projektu poselskiego, bo rząd nie ma odwagi przyznać się do tego błędu, przychodzi i przynosi coś zupełnie odwrotnego. Bo okazało się, że wtedy samorządowcy, którzy mówili dokładnie tak jak ja, ostrzegali przed negatywnymi skutkami tej złej zmiany, przed tym, że ludzie pouciekają, bo zmiana sposobu rozliczania na absolutnie niekorzystny dla obywateli nie jest w interesie tych obywateli. Oni doskonale potrafią liczyć, kiedy rząd próbuje ich oszukać i wyczuwają to oszustwo na kilometr. Dzisiaj widzimy, że rząd przestraszył się tego, że ludzie, wyczuwając to oszustwo, pouciekają z tych projektów, które zostały rozpoczęte, a które kosztują miliony złotych w skali Polski. To jest skandal, w jaki sposób, panie ministrze, rząd premiera Morawieckiego podchodzi do tego ważnego aspektu, jakim jest poprawne kształtowanie rozwoju OZE w Polsce. Oczywiście Polska 2050 będzie popierać ten projekt, natomiast żądamy zmiany sposobu myślenia o fotowoltaice, żądamy zmiany sposobu myślenia (Dzwonek) o obywatelskim producencie energii, o polskich rodzinach, które inwestują w instalacje fotowoltaiczne i oczekują rozsądnych, a przede wszystkim sprawiedliwych warunków rozliczania. Oczekujemy, że rząd, zamiast wydawać pieniądze na telewizję polską, na to, żeby samemu się wyżywić - koszty rządu wzrosły chyba czterokrotnie przez ostatnie lata... Dziękuję serdecznie, panie pośle, za tę wypowiedź. ...zaczął wreszcie wspierać inwestycje w sieci energetyczne, które pozwolą na wzrost tych wszystkich instalacji. Jeszcze raz panu serdecznie dziękuję. Panie Marszałku! Dziękuję bardzo za umożliwienie wystąpienia. Proszę bardzo. Ale właśnie skończył się czas. Oczywiście będziemy tę ustawę popierać. Dziękuję bardzo.
Dziękuję serdecznie za tę deklarację. Pan poseł Andrzej Rozenek, Koło Parlamentarne PPS. Bardzo proszę.
Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Koła Parlamentarnego Polskiej Partii Socjalistycznej. Co tu się wydarzyło, kochani rządzący? Bubel bublem bubla pogania. Łatacie prawo, które przed chwilą sami wprowadziliście. No taka jest prawda. Druk nr 1947 to jest nic innego, jak łata na prawo, które nie tak dawno wprowadziliście. Cóż tu się wydarzyło? Biskupi interweniowali? Parafie nie zdążyły się załapać na ten korzystny program, który do tej pory obowiązuje? [[Nie zdążyły.]] Przecież nie wierzę, że nagle zaczęliście się martwić o samorządy, a już na pewno nie martwicie się o obywateli. Bo gdybyście martwili się o obywateli, tobyście się nie wycofywali ze wsparcia dla programu, który umożliwia tym obywatelom instalowanie fotowoltaiki. Przecież po kwietniu tego roku większość obywateli zrezygnuje z tego typu szansy. Zrezygnuje, bo ludzie potrafią liczyć, bo im się to nie będzie po prostu opłacało. Istotą problemu jest więc wasz arogancki stosunek do odnawialnych źródeł energii, o czym mówił pan poseł Kasprzak. Ledwo zaczęliście rządzić, od razu wycofaliście się z taryfy. Dlaczego? Ledwo zaczęliście rządzić, od razu wycofaliście się ze wsparcia dla wiatru. Dlaczego? Teraz wycofujecie się ze słońca. Rozumiem, że co? Trzeba więcej węgla od ruskich zaimportować? O to chodzi? Szanowni Państwo! Są dwie możliwości. A być może te dwie możliwości zachodzą naraz. W budżecie piszczy bieda. Prawda, panie ministrze? Nie ma kasy, no bo wydajecie na szczujnię - tzw. telewizję publiczną, wydajecie na Ostrołękę, którą potem trzeba zburzyć. Brakuje kasy, to zabierzecie te pieniądze z dotacji do fotowoltaiki. Ale zachodzi też prawdopodobnie druga ewentualność, o której tu już była mowa. Sieci elektroenergetyczne nie wytrzymują. Dlaczego nie wytrzymują? Ano proszę państwo dlatego, że sieci elektroenergetyczne w Polsce mają średnio 50, 60, a niektóre nawet 70 lat. Rządzicie 6 lat, a co zrobiliście w tej sprawie? Pokażcie jakikolwiek efekt, który jest wasz od początku do końca - jakikolwiek. Nie ma i to jest wasz największy grzech w tej sprawie. Nie zrobiliście nic, żeby przystosować sieci do OZE. Obywatele przecierają oczy ze zdumienia, patrzą na chaos, który ich otacza, i po prostu nie wierzą własnym oczom. Bubel goni bubel. Ale jeszcze bardziej przecierają oczy, jak patrzą na rachunki: za prąd, za gaz. [[Dzwonek]] I pytają, o co tu chodzi. Dlaczego ta władza jeszcze im utrudnia pozyskiwanie prądu ze słońca, które - jak już było powiedziane - jest darmowe? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Proszę państwa, przechodzimy do zadawania pytań. 22 osoby zgłosiły się do zadania pytania. Zamykam listę. Ustalam czas na zadanie pytania - 1 minuta. Zapraszam serdecznie panią posłankę Katarzynę Kretkowską z klubu parlamentarnego Lewica. A jeżeliby pani posłanki nie było, to zapraszam pana posła Jana Szopińskiego z klubu parlamentarnego Lewica. Wiem, że jest na sali, bo go widzę. Odnoszę zresztą wrażenie, że pan poseł Jan Szopiński jest zawsze na sali. [[Oczekiwałem, panie marszałku.]] Tak myślałem. Proszę bardzo.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Powiedzmy sobie jasno: projekt nie jest żadnym nowym projektem i nie jest odpowiedzią na zgłaszane wątpliwości, tylko jest próbą naprawienia błędnych i wprowadzających w błąd zapisów w dokumencie źródłowym. Ale chciałbym zadać następujące pytanie: Kiedy rząd zamierza przedstawić spójny i spełniający oczekiwania obywateli projekt związany z odbiorem i magazynowaniem energii elektrycznej wytwarzanej ze źródeł alternatywnych? Polskie sieci elektroenergetyczne nie spełniają wymogów niezbędnych do rozwoju tego kierunku produkcji prądu. Stoi to w wyraźniej sprzeczności z kierunkami rozwoju energetyki nakreślonymi przez Unię Europejską. Stoi to również w sprzeczności z interesem ekonomicznym tysięcy obywateli, którzy zaangażowali swoje pieniądze w rozwój alternatywnych metod produkcji energii. Szanowny panie ministrze, poproszę (Dzwonek) o odpowiedź na te pytania na piśmie. Dziękuję.
Dziękuję bardzo, panie pośle. Zapraszam pana posła Rafała Adamczyka z klubu parlamentarnego Lewica. Zapraszam.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dzisiaj rozmawiamy o projekcie ustawy, który spowoduje, że ludzie nie zrezygnują z fotowoltaiki, że nadal będą próbować korzystać z zielonej energii. Ustawę, która była tą pierwotną, należało poprawić. 31 grudnia 2023 r. to jest termin, w którym prawdopodobnie wszyscy podepną się pod sieci. Pytanie, które chcę do pana skierować, brzmi: Czy jest pan w stanie zagwarantować jako minister klimatu i ochrony środowiska, mając jak najlepszą wiedzę, że wszyscy prosumenci, którzy podpiszą umowy z jednostkami do 31 marca, a będą chcieli podpiąć się pod sieci energetyczne celem oddawania energii, którą wytworzą, będą mieli taką możliwość? Bardzo proszę o pisemną odpowiedź. Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Pan poseł Mirosław Suchoń, Polska 2050.
Bardzo dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przy okazji dyskusji na temat projektu ustawy chciałem pana ministra zapytać o dwa aspekty i bardzo bym prosił o odpowiedź w formie pisemnej. Pierwsza sprawa dotyczy tych osób, które instalując u siebie małe, prywatne elektrownie, rodzinne elektrownie, panele fotowoltaiczne, zgłosiły chęć uzyskania dofinansowania z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej i czują się dzisiaj oszukane przez rząd, ponieważ skąpa wielkość tego finansowania w porównaniu z zainteresowaniem nie pozwoliła wielu z nich otrzymać tego dofinansowania. Kiedy wreszcie te osoby otrzymają informację, że się nie zakwalifikowały, i zostaną przeproszone za to, że zawracano im głowę? A po drugie, jakie instrumenty wsparcia rząd projektuje w celu zdynamizowania modernizacji (Dzwonek) sieci elektroenergetycznych, które są dzisiaj potężną barierą do tego, żeby ludzie rzeczywiście mieli korzyść z zainstalowania swoich własnych małych przydomowych elektrowni? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pan poseł Przemysław Koperski jest proszony - i na tym pozostanie. Pani poseł Małgorzata Chmiel, Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska. Zapraszam panią.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Polacy zaczęli coraz więcej inwestować w odnawialne źródła energii, głównie w fotowoltaikę. Wcześniej zarżnęliście elektrownie wiatrowe, teraz, pod koniec października przyjęliście ustawę dotyczącą instalacji fotowoltaiki, a od 1 kwietnia nie będzie się opłacało instalować takich fotowoltaicznych paneli i produkować taniej energii. Pytam się: Czy dlatego to zrobiliście, bo nie potrafiliście przez 6 lat przystosować instalacji do odbioru energii z odnawialnych źródeł energii? Teraz poprawiacie na dodatek ten bubel, ustawę, błędne zapisy o wydłużeniu terminu wypłaty grantów przez samorządy. Przypominam, że o to postulowaliśmy wcześniej, zresztą złożyliśmy nasz projekt ustawy o OZE, [[Dzwonek]] który leży u marszałek Witek, i państwo nie chcą tego procedować. Dlaczego, skoro nasz projekt [[Oklaski]] rozwiązałby wszystkie te problemy?
Dziękuję bardzo. Pani posłanka Małgorzata Tracz, Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska, partia Zieloni.
Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziś zajmujemy się po raz kolejny łataniem dziur, które pozostawia po sobie destrukcyjna legislacja Zjednoczonej Prawicy. Łatamy dziurę, którą wybiliście w ustawie o OZE, likwidując system opustów, co doprowadziło do masowego wycofywania się z prowadzonych przez samorządy projektów parasolowych kolejnych beneficjentów. Stworzyliście gigantyczny problem dla samorządów, a przy procedowaniu poprzedniej nowelizacji był on jasno sygnalizowany - zignorowaliście to, a teraz bohatersko naprawiacie ten problem. Po prostu polski nieład rządów Zjednoczonej Prawicy w pełnej krasie. Zamiast łatania kolejnych dziur i rozwiązywania tworzonych przez was masowo problemów, należy po prostu powrócić do systemu opustów. Idealnym rozwiązaniem byłoby wprowadzenie systemu taryf gwarantowanych (Dzwonek), który jest z powodzeniem stosowany w większości krajów europejskich. Moje pytania: Czy ministerstwo planuje wprowadzić taki system? Czy wam jeszcze w ogóle zależy na rozwoju polskiej fotowoltaiki oraz oddaniu produkcji energii w ręce konsumentów? [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani posłanka Klaudia Jachira, Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska. Zapraszam.
Panie Człowieku Wolności Kaczyński! Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W październiku zeszłego roku przepchnęliście ustawę, która właściwie zabija przydomową fotowoltaikę, zabija, choć budowa paneli słonecznych mogła być kołem zamachowym polskiej gospodarki, choć energia ze słońca jest zbawienna dla środowiska i dobra dla naszych kieszeni, choć rozwój mikroinstalacji fotowoltaicznej jest szansą, by Polska zaczęła masowo korzystać z OZE. Niestety rząd nie inwestuje w modernizację sieci przesyłowych, nie tworzy magazynów energii, nie odchodzi od węgla - woli za to uderzyć i zabić prosumentów. Schemat działania macie zawsze taki sam: jedną, krańcowo głupią ustawą wszystko zaorać, a potem nieudolnie łatać, tak jak tą dzisiejszą nowelizacją. Łata do łaty, a potem pewnie jeszcze jedna łata. Zamiast to poprawiać w nieskończoność, zlikwidujcie przyczynę problemu, czyli ustawę niszczącą (Dzwonek) przydomową fotowoltaikę. Błagam. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Zapraszam panią poseł Małgorzatę Pępek, Koalicja Obywatelska. [[Żądam. Żądam.]] Pani posłanka błaga i żąda. Proszę bardzo.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa przewiduje, że dotychczasowy system opustów zostanie zastąpiony innym modelem rozliczeń, który obejmuje prosumentów wchodzących na rynek po 1 kwietnia br. Branża sygnalizowała już wielokrotnie, że rozwiązania te są o wiele mniej korzystne dla prosumentów, a rząd z uporem maniaka przekonuje, że system będzie dostosowany do wymogów prawa Unii Europejskiej i będzie zapewniał bezpieczeństwo funkcjonowania systemu. Jednak po ogłoszeniu zapowiedzi zmiany modelu rozliczeń beneficjenci zaczęli wycofywać się z programów w obawie o niekorzystne warunki rozliczenia wyprodukowanej energii. Jeśli znaczna liczba beneficjentów wycofa się z projektów, samorządy mogą mieć duży problem z rozliczeniem programów, co może przełożyć się na duże straty finansowe. [[Dzwonek]] Na jaką pomoc będą mogły liczyć jednostki samorządu terytorialnego ze strony rządu w takiej sytuacji? Bo sytuacja jest dramatyczna z tego, co mi wiadomo. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Krzysztof Gadowski, Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mieszkańcy powiatów wodzisławskiego i jastrzębskiego, Żor, Rybnika i powiatów ziemskich tychże miast pytają, panie ministrze, kiedy dostaną dofinansowanie do swojej fotowoltaiki, do swojej instalacji. Założyli instalacje w czerwcu, w lipcu złożyli wnioski o środki finansowe. Proszę im powiedzieć dzisiaj z trybuny sejmowej, kiedy i na jakie środki mogą liczyć. Co się będzie działo w przypadku uruchomienia w maju możliwości składania kolejnych wniosków dotyczących instalacji paneli fotowoltaicznych? Z jakich środków i z jakiego programu mieszkańcy będą mogli skorzystać, aby nadal produkować swój własny prąd? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Zapraszam pana posła Mieczysława Kasprzaka z Koalicji Polskiej, żeby po raz drugi dzisiaj pomalował nam świat. Proszę bardzo.
Teraz maski zapomniałem, panie marszałku. Panie Ministrze! Mam takie praktyczne pytanie. To nie jest tak, że z końcem marca możemy uciąć regionalne programy operacyjne. To jest proces, który dotyczy całej perspektywy finansowej. To są środki europejskie. Jeżeli okaże się, że w ramach tego samego programu w województwie, bo to z listy rankingowej wchodzą poszczególne gminy... Podam przykład. Znam gminę, która tydzień temu dostała informację od marszałka. Informacja brzmiała: proszę przyjechać, podpisać umowę, bo są dodatkowe środki. Są przetargi, zostaną wolne środki, marszałek może to przesunąć. Jeżeli w kwietniu trafi się samorząd, który dostanie od marszałka środki, bo marszałek będzie chciał wykorzystać je jak najlepiej, a ma na to czas do końca 2023 r., to jakie będą tego konsekwencje? Powiedział pan, że wszystko odbędzie się już na nowych zasadach, ale przecież to idzie w ramach tego samego regionalnego programu operacyjnego. [[Dzwonek]] Czy państwo macie taką informację? Czy będą samorządy, które pozostaną? Kolejne pytanie. Mówiliśmy dużo o energetyce. Polska Spółka Gazownictwa wstrzymała realizację nowych przyłączy do sieci gazowniczych do końca 2023 r. Czy panu ministrowi coś o tym wiadomo? Jeżeli nie, to prosiłbym o informację. Wiele osób fizycznych zgłasza się do mnie. To jest dramat. Ktoś sobie to zaplanował, ma inwestycję, potrzebuje ogrzewania, natomiast w tej chwili nie ma możliwości przyłączenia się do sieci gazowniczej. Taka jest ponoć decyzja Polskiej Spółki Gazownictwa. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Koksowniki wrócą.]]
Dziękuję serdecznie, panie pośle. Pan poseł Krzysztof Tchórzewski, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość.
Panie Marszałku! Państwo Posłowie! Panie Ministrze! W ciągu poprzednich 4 lat zmodernizowane zostały sieci najwyższych napięć. Kosztowało to prawie 5 mld zł, jeśli chodzi o samo wsparcie. Kosztowało to też bardzo dużo spółki energetyczne. Zostały także zmodernizowane sieci o napięciu 110 kV, które są w dyspozycji dystrybucyjnych spółek energetycznych. Pozostałe sieci - 15 kV i sieci niskich napięć nie były modernizowane przez wiele lat. Prawdopodobnie pieniądze na to też są potrzebne. Dzisiaj wiadomo, że jeżeli chcemy rozwinąć odnawialne źródła energii jeszcze bardziej, a zobowiązaliśmy się do tego i musimy iść tą drogą, to te modernizacje są niezwykle ważne. Wszystkie poprzednie modernizacje przeprowadzane zgodnie z przepisami Unii Europejskiej (Dzwonek) miały 50-procentowe wsparcie. Dzisiaj, biorąc pod uwagę sytuację związaną z cenami energii i to, ile spółki muszą dopłacać do energii, przeprowadzanie modernizacji jest bardzo trudne. Chciałbym z tego miejsca zwrócić się o to, żeby przepisy dotyczące środków unijnych... Żeby spróbować to przenegocjować. Chodzi o to, żeby Polska mogła skorzystać na modernizacji sieci. Jeżeli nie będzie modernizacji, będzie to hamowało rozwój odnawialnych źródeł energii. Chodzi nie tylko o fotowoltaikę. Zmiana sposobu wydawania środków unijnych jest niezbędna. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pan poseł Tomasz Piotr Nowak, Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Kontynuuję pytanie ministra Tchórzewskiego. Kiedy wpłyną do Polski pieniądze na Krajowy Plan Odbudowy? Przecież zadekretowanych jest co najmniej kilkaset milionów właśnie na sieci. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Zadzwońcie do nich.]] Tymczasem widać, że wam się z tym nie spieszy. Widocznie to nie jest problem numer jeden, a nie jest to jedyny problem. Pytanie drugie jest związane z kontynuacją projektu. Jeśli mamy jakąś instalację, którą zainstalowaliśmy, powiedzmy, rok, 2 lata temu, jesteśmy w systemie upustów, będziemy chcieli uruchomić pompę ciepła i dojdziemy do wniosku, że do 10 kW, które już mamy, trzeba będzie dorzucić jeszcze kilka... Czy będziemy mogli zrobić to w ramach starego systemu po 1 kwietnia 2023 r.? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Artur Łącki, Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Fatalne informacje płyną od firm wykonawczych z sektora energetycznego. W grudniu firmy współpracujące ze szczecińskim oddziałem Enei poinformowane zostały, że w 2022 r. nie mają co liczyć na kontrakty. Enea do minimum ogranicza inwestycje i modernizację. Powodem jest brak środków. To kolejny cios - obok polskiego wału, inflacji i podwyżek gazu - jaki otrzymają polskie małe firmy rodzinne. Zatrudniają one wysoko wykwalifikowanych, a co za tym idzie, dobrze opłacanych pracowników. Jak mają ich utrzymać? To pytanie retoryczne. Brak inwestycji Enei to również kłopoty dla osób budujących domy. Bez nowych przyłączeń nie będą mogły budować, chyba że zainwestują w agregaty prądotwórcze. Podobne wieści dochodzą z PGNiG. Chodzi o niepokojące wieści dotyczące braku środków na inwestycje. Mówi się także o ograniczeniu czy wręcz wstrzymaniu budowy przyłączy. Enea i PGE zamierzają zdobyć środki, przeprowadzając emisję akcji. To budzi niepokój inwestorów i naraża na wydatki Skarb Państwa, który dla utrzymania pakietów kontrolnych będzie musiał wyłożyć na te akcje kasę. [[Dzwonek]] Czy ktoś jeszcze nad tym panuje? Czy minister Sasin może wytłumaczyć, dlaczego spółki wypłacały Skarbowi Państwa sute dywidendy, zamiast inwestować? Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bez spółek energetycznych te wszystkie ustawy, nad którymi tutaj procedujemy, będą tylko martwym zapisem, bo bez nich nie da się nic zrobić. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Pan poseł Tadeusz Tomaszewski, klub parlamentarny Lewica. Zapraszam.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! Po pierwsze, ta ustawa, nad którą dzisiaj procedujemy, jest spóźniona. Po drugie, można było to zrobić wtedy, kiedy prowadzona była duża nowelizacja z inicjatywy rządu. Wówczas nie słuchano samorządów i inwestorów. 25 czerwca ub.r. złożyłem stosowną interpelację w sprawie tych inwestycji parasolowych i grantowych realizowanych m.in. przez gminę Brudzew, gminę wiejską Turek, gminy Kawęczyn, Dąbie, Krzymów, z powiatu tureckiego, kolskiego i konińskiego. Wówczas to samorządy domagały się od rządu, aby stworzyć ten okres przejściowy. Pytam: Dlaczego 7 miesięcy się państwo przekonywaliście do tego, żeby teraz, po raz kolejny poprzez projekt poselski, szybką ścieżką, bez większych konsultacji wprowadzić to rozwiązanie? Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tego (Dzwonek) projektu ustawy? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Zapraszam pana posła Dariusza Wieczorka, klub parlamentarny Lewica, oczywiście z tego, co poznaję.
A to już zdejmę maseczkę, panie marszałku. No faktycznie. Proszę bardzo. Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Oczywiście to jest słuszna decyzja, że ten projekt ustawy się pojawił. Zresztą przy procedowaniu nad ustawą już sygnalizowaliśmy, że pojawił się ten problem, więc znowu naprawiamy to, co nie zostało zrealizowane. Natomiast moje pytanie jest takie: Czy pan minister ma informację, ilu podmiotów to będzie dotyczyło? Jaki potencjalnie to jest poziom inwestycji i jaki poziom mocy, która może się pojawić na rynku? Czy ta ustawa była opiniowana przez operatorów sieci elektroenergetycznych? Bo prawda jest taka, że w tym wszystkim również jest problem techniczny. Mówiąc krótko, chodzi o warunki przyłączenia i o to, o czym tutaj poseł Łącki mówił: rzeczywiście mamy do czynienia z taką sytuacją, że nakłady spółek energetycznych, jeżeli chodzi o inwestycje sieciowe, niestety nie będą się zwiększać, lecz będą się zmniejszać. Już dzisiaj (Dzwonek) jest korekta planów inwestycyjnych. Dlatego ogromnie ważną rzeczą jest, żeby energetyka wiedziała, że nad takim projektem ustawy właśnie w tej chwili procedujemy. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Andrzej Gawron, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Zapraszam.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Kiedy zaczął się problem? Problem zaczął się wtedy, kiedy większość senacka odrzuciła poprawki, które złożył rząd w Senacie. Niestety ta Izba zadumy wzięła i odrzuciła nie tylko poprawki, ale cały projekt ustawy. I od tego zaczął się problem. Wtedy przyszli mieszkańcy, w związku z tymi programami parasolowymi, dotacyjnymi, żeby starać się to zmienić, i żebyśmy tutaj w Izbie przedłożyli projekt ustawy... [[Kłamstwo! Kłamiesz...]] ...który jednak uwzględni interes samorządów, uwzględni interes tych prosumentów, którzy chcą w tych programach uczestniczyć. Bardzo dobrze się stało, że jest projekt ustawy, dzięki któremu właśnie te osoby nie będą dzielone na lepsze i gorsze, na te w starym systemie i te w nowym systemie, tylko będą pracowały w jednym systemie, będą mogły korzystać z rozliczeń w jednym systemie. Ten system jest korzystny. Tak że myślę, że ta debata jest niestety taka, jak na posiedzeniu komisji w pierwszym czytaniu (Dzwonek): wszyscy krytykują, niestety bezzasadnie i bezpodstawnie, a później wszyscy głosują za. I tego opozycji życzę już na końcu procedowania tej ustawy w Sejmie. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Krzysztof Gawkowski, klub parlamentarny Lewica.
Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie Marszałku! Chwalicie się w rządzie PiS-u, że macie dużo inwestycji w odnawialne źródła energii. Tyle że w Europie inwestycje w OZE i udział w rynku energetycznym OZE to 37%, a w Polsce - 16%. [[Głos z sali: 27%...]] Gdzie jesteśmy w statystykach? Na samym końcu. Czy fotowoltaika mogłaby być elementem, który by ten status zmieniał? Oczywiście, że tak, tylko te cele trzeba widzieć długoterminowo. Ale nie tylko w strategii się mylicie. Mylicie się też w zakresie pomocy, która powinna być udzielana na samym dole, czyli regionalnej i samorządowej. I zwracam się z pytaniem w imieniu mieszkańców powiatów i żnińskiego, i tucholskiego, Bydgoszczy, Inowrocławia: Jak wygląda dzisiaj rzeczywista pomoc? Bo jej nie ma. Nie zdarzył się jeden e-mail, jeden telefon, który by was chwalił za tę reformę. Wszyscy ganią. Pomóżcie tym ludziom w regionie, bo to o to chodzi, żeby oni nie tracili. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani posłanka Karolina Pawliczak, klub parlamentarny Lewica. Bardzo proszę.
Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zmiany forsowane w pośpiechu przez Ministerstwo Klimatu i Środowiska są radykalne i stworzą też nieprzewidywalne zasady rozliczania energii pochodzącej z mikroinstalacji OZE. Pytanie moje brzmi: Dlaczego nie założyliście państwo okresu przejściowego, zachowującego obecny system rozliczeń dla prosumentów np. do końca roku 2023? Dlaczego nie przeprowadziliście rzetelnych i kompleksowych konsultacji z właściwymi organizacjami pozarządowymi, samorządami czy aktywistami, np. z Młodzieżowego Strajku Klimatycznego czy Polskiego Alarmu Smogowego? To by pokazało wam zupełnie inny wymiar i dało inne spojrzenie na wprowadzane, tak istotne przecież regulacje prawne. Bardzo proszę o odpowiedź na piśmie. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Grzegorz Gaża, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Zapraszam.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Drogie Koleżanki i Koledzy! Zastanawiam się, czy w tych wypowiedziach opozycji jest więcej ideologii, czy troski o obywateli. Jestem stanowczo za projektem tej ustawy. W waszych wypowiedziach nie było tego słychać, ale to jest korzystne i dla samorządu, i dla energetyki, i dla obywateli. Weźmy prosty przykład: jeżeli rodzina zużywa 5 tys. kWh, to przy obecnych cenach w taryfie G11 wydaje na to 3700 zł. Instalacja na 5 tys. kWh to jest koszt ok. 20 tys., dofinansowanie jest do 70%, czyli fizycznie rodzina poniesie koszt 6 tys. Przy wydatkach 3700 zł na energię to powoduje (Dzwonek), że w ciągu 2 lat ta inwestycja jest w stanie się zwrócić. Panie ministrze, mam nadzieję, że obywatele, wyborcy opozycji skorzystają z tego, bo to jest dla nas. Pytanie: Czy te obliczenia dotyczące zwrotu inwestycji się zgadzają? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Krzysztof Janusz Kozik, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę.
Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tak na początek, wydaje mi się, że jednak tutaj w wypowiedziach często pojawiało się to, o czym mówi nasze stare polskie powiedzenie: co ślina na język przyniesie. Niestety nikt nie pochylił się nad tym, gdzie jest problem. Instalacje konsumenckie są przyłączone do sieci niskiego napięcia. To, co pan minister Krzysztof Tchórzewski powiedział. Te sieci jeszcze wymagają modernizacji, ale my nigdy ich nie zmodernizujemy do obciążenia szczytowego, bo nigdy nie będzie to zapewnione ekonomicznie. Współczynnik jednoczesności a moc szczytowa to są dwie różne rzeczy. Instalacje fotowoltaiczne działają tylko przez 3 miesiące w skali roku, jeszcze w określonych godzinach doby, z maksymalną wydajnością. Nie stać Niemców, a tym bardziej Polski na to, żeby tak rozbudować sieci niskiego napięcia. To, szanowni państwo, co mówicie... Sami sobie przeczycie. Ja już wspominałem na posiedzeniu komisji, że trzeba jednak troszeczkę elementarnej wiedzy. Panie Ministrze! Żebyśmy nie doprowadzili do tego, że wybudowaliśmy Polakom z pieniędzy samorządów czy sami Polacy z własnych pieniędzy wybudowali sobie drogie gadżety w ogródkach czy na dachach, to prosiłbym o informację, czy są przewidziane (Dzwonek) mechanizmy wsparcia budowy na sieciach niskiego napięcia magazynów energii, które pozwolą efektywnie wykorzystywać produkcję z mikroinstalacji, żeby przechować nadwyżkę w godzinach piku dobowego produkcji, żeby można było ją wykorzystać wieczorem - bo to też nie jest tak, że będziemy magazynować energię na miesiące. Prosumenci powinni tak analizować i przygotować swoje instalacje, żeby pracowały na ich potrzeby. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Cezary Grabarczyk, Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska. Proszę bardzo.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rząd Prawa i Sprawiedliwości nie radzi sobie z wytwarzaniem energii z odnawialnych źródeł energii. Ale jak obywatele chcieli pomóc, chcieli wziąć sprawy w swoje ręce, to rząd pokrzyżował ich plany. Bardzo często państwo mówicie, i to też przewinęło się w dzisiejszej debacie nad projektem ustawy, że barierą w przyłączaniu mikroinstalacji fotowoltaicznych jest niewydolność sieci energetycznych. Nawiązał do tego również pan minister Tchórzewski. Jeżeli mamy zdefiniowany problem, to dlaczego nie inwestujemy w te sieci? I konkretne pytanie. Polska od 2017 r. z handlu uprawnieniami do emisji CO2 [[Dzwonek]] uzyskała 57 mld zł, tylko w ubiegłym roku to było 25 mld zł. Ile z tych kwot przeznaczyliście państwo właśnie na inwestycje w sieci, na rozwiązanie problemu, który jest barierą dla rozwoju fotowoltaiki w Polsce? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Bardzo proszę sekretarza stanu w Ministerstwie Klimatu i Środowiska pana ministra Ireneusza Zyskę o zabranie głosu.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Chciałbym bardzo podziękować za tę ciekawą dyskusję, również za prace nad projektem ustawy na posiedzeniu Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych. W pierwszej kolejności chciałbym podziękować grupie posłów, parlamentarzystom Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, za wniesienie do laski marszałkowskiej tego bardzo ważnego projektu ustawy. To ustawa, którą nie musielibyśmy się, Wysoka Izbo, zajmować - była o tym mowa, zdaje się, pan poseł Andrzej Gawron w swoim wystąpieniu, w swoim pytaniu o tym wspominał - gdyby Senat, wyższa Izba parlamentu, przyjął poprawkę, którą zgłosił senator Wojciech Piecha, a która wyczerpywała zakres merytoryczny przedłożenia tej ustawy, nad którą dzisiaj się pochylamy. Otóż, proszę państwa, Senat niestety w swojej zajadłości politycznej w całości odrzucił projekt ustawy i później w Sejmie nie mogliśmy już nic zrobić, tylko odrzucić weto Senatu. Stąd też kiedy ustawa weszła w życie, kiedy po podpisie pana prezydenta ustawa weszła w życie, deklarowaliśmy ze strony administracji rządowej, ze strony Ministerstwa Klimatu i Środowiska wsparcie i poparcie tych postulatów jednostek samorządu terytorialnego. A powiem, że dokładnej liczby nie znam, ale jest ok. 840 gmin w Polsce, które realizują programy parasolowe i grantowe z udziałem środków europejskich w ramach regionalnych programów operacyjnych na lata 2014–2020. Proszę państwa, to jest końcówka tego okresu kontraktowania środków europejskich z poprzedniego budżetu Unii Europejskiej i w tej chwili nie mówimy już o nowych umowach - też pytał o to m.in. pan poseł Mieczysław Kasprzak. Mówimy o dokończeniu programów, projektów, również umów, które zostały podpisane przez gminy z mieszkańcami tychże gmin. Zmierzamy do tego, aby wszyscy, którzy do 31 marca br. podpiszą umowę z gminą bądź też z inną instytucją realizującą takie programy, mogli zostać przyłączeni do sieci elektroenergetycznej do końca 2023 r. i korzystać na zasadach związanych z dotychczasowymi opustami. Dlaczego tak? Ponieważ bezpośrednio to nie osoby fizyczne będą właścicielami, będą końcowymi beneficjentami tych rozwiązań, ale właśnie gminy. To gminy muszą ogłosić zamówienie publiczne, zrealizować całe przedsięwzięcie dla wszystkich mieszkańców, którzy przystąpili do takich programów parasolowych. Stąd też później będzie okres 5-letniej trwałości projektu i dopiero najwcześniej w 2029 r. ostatecznie będą się mogli stać właścicielami. Tu już forma rozwiązania między gminą a mieszkańcem, ale będą się mogli docelowo stać właścicielami tych instalacji. Więc dzisiaj dbamy przede wszystkim o interes gmin, interes jednostek samorządu terytorialnego, po pierwsze, aby należycie wykorzystać środki europejskie, aby żadnego euro czy też nawet eurocenta nie stracić z tych funduszy, żeby one służyły gminom i mieszkańcom gmin, i wreszcie, żeby nie było negatywnych konsekwencji finansowych z tytułu potencjalnego zwrotu tych środków. Proszę państwa, dyskusja na sali plenarnej, pytania koncentrowały się głównie wokół sieci elektroenergetycznych. Mogę powiedzieć, że w ciągu ostatnich 5 lat, od roku 2016 do roku 2021 zostało wydatkowanych ponad 36 mld zł na sieci przesyłowe, dystrybucyjne. Grupa posłów ostatnio miesiąc temu składała interpelację w tej sprawie, bardzo obszerne, wyczerpująca odpowiedź została udzielona w tym zakresie. Chyba panowie senatorowie, dwóch panów senatorów Koalicji Obywatelskiej też pytało o ten zakres, więc też udzielałem takiej odpowiedzi. Służymy wszelkimi danymi w tym zakresie. Niestety czas bardzo szybko biegnie i jeżeli pan marszałek chociaż trochę mi pozwoli przedłużyć... Chociaż trochę. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Klimatu i Środowiska Ireneusz Zyska: Chcę powiedzieć, proszę państwa, odnosząc się do kilku dość populistycznych stwierdzeń, że przede wszystkim (Dzwonek), drodzy państwo, jeżeli chodzi o udział energii odnawialnej, mogę powiedzieć z dumą jako pełnomocnik rządu do spraw odnawialnych źródeł energii, że rząd doskonale radzi sobie z rozwojem energetyki odnawialnej. To właśnie za rządów Prawa i Sprawiedliwości rozpoczęliśmy wręcz spektakularny rozwój sektora fotowoltaiki. Nie zapominajmy też o wietrze, proszę państwa, bo jeżeli chodzi o niesprawiedliwe oceny opozycji związane z tym, że nie rozwija się energetyka wiatrowa na lądzie... Otóż od 2015 r. przybyło ponad 1,5 GW mocy zainstalowanej w wietrze na lądzie, dzisiaj jest to moc ponad 7 GW mocy zainstalowanej. A trzeba powiedzieć, że w aukcjach OZE, które odbyły się w ostatnich 3 latach, zakontraktowaliśmy kolejne blisko 5 GW i one zostaną wybudowane. To już traktujemy jako zobowiązanie, jako umowy zawarte przez inwestorów po to, żeby w ciągu najbliższych 24, 36 miesięcy to zrealizować. Będzie to kolejne 5GW. Otóż, proszę państwa, w roku 2025 osiągniemy blisko 11,5, może nawet więcej GW mocy zainstalowanej w wietrze na lądzie. To jest więcej, niż chcemy zrealizować w wielkim projekcie gospodarczym, energetycznym na Bałtyku w ciągu następnych 10 lat w ramach morskiej energetyki wiatrowej. Odnośnie do fotowoltaiki, w roku 2015 w Polsce było zaledwie 4 tys. prosumentów. Proszę państwa, nie traktuję tego w tych kategoriach, że nasi poprzednicy zrobili zbyt mało, po prostu rynek był na wczesnym etapie rozwoju. Ale trzeba oddać właśnie nam, rządowi Prawa i Sprawiedliwości, że od tamtego czasu nastąpił niesłychanie dynamiczny rozwój. Wręcz jesteśmy chwaleni m.in. przez Międzynarodową Agencję Energii Odnawialnej IRENA. Ostatnio 16 grudnia na wielkim wydarzeniu był u nas gościem pan Francesco La Camera, dyrektor generalny Międzynarodowej Agencji Energii Odnawialnej. Też zauważył, proszę państwa, że na koniec roku 2021 prawdopodobnie, bo nie ma jeszcze oficjalnych danych, ale przekroczyliśmy poziom 800 tys. prosumentów. 800 tys. prosumentów, a moc zainstalowana w fotowoltaice... Panie ministrze... Sekretarz Stanu w Ministerstwie Klimatu i Środowiska Ireneusz Zyska: Już zmierzam do finału. ...to ponad 5 GW mocy. Generalnie chcę powiedzieć, proszę państwa, że też plus, jak dodamy te projekty, które zostały zakontraktowane między prezesem Urzędu Regulacji Energetyki a inwestorami we wszystkich technologiach OZE: fotowoltaika, wiatr na lądzie, biogaz, biometan, biomasa, mała energetyka wodna, to w roku 2025, a więc już za 3 lata, będziemy dysponować mocą 28 GW zainstalowaną w OZE i mogą państwo wtedy mnie zapytać, czy tak rzeczywiście będzie. Jestem pewien, że tak. Rozwijamy również kwestie magazynowania energii, to program „Mój prąd 4.0”, który będzie skierowany do wszystkich... Panie ministrze... Sekretarz Stanu w Ministerstwie Klimatu i Środowiska Ireneusz Zyska: ...zainteresowanych prosumentów. Ale to nie wystarczy. Planujemy wspólnie z Narodowym Funduszem Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej duży program budowy magazynów energii na końcówkach sieci, na niskim napięciu. Panie ministrze... Sekretarz Stanu w Ministerstwie Klimatu i Środowiska Ireneusz Zyska: Już kończę, panie marszałku. Proszę pana, ale dałem już panu 4 minuty więcej. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Klimatu i Środowiska Ireneusz Zyska: Bardzo dziękuję za pana życzliwość, kończę naprawdę, ostatnie zdanie. Chcę powiedzieć... To ostatnie zdanie. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Klimatu i Środowiska Ireneusz Zyska: Temat jest niewyczerpalny, to jest piękna dyskusja o polskiej energetyce. Ale chcę powiedzieć, proszę państwa... Dziękuję serdecznie za to fantastyczne ostatnie zdanie. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Klimatu i Środowiska Ireneusz Zyska: ...że w ciągu najbliższych 2–3 lat wydamy ponad 52 mld zł na rozwój sieci dystrybucyjnych i przesyłowych w naszym kraju. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Dziękuję serdecznie. No dobrze, mam problem, bo pan minister zjadł 4 minuty, ze smakiem zresztą. [[I nie odpowiedział na pytanie.]] A to już pana ocena, panie pośle. [[Sekretarz Stanu w Ministerstwie Klimatu i Środowiska Ireneusz Zyska: Odpowiemy na piśmie.]] Pan poseł Krzysztof Tchórzewski, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, sprawozdawca komisji. Mam prośbę, żeby pan pamiętał, że pan minister zjadł panu 4 minuty, więc ma pan 1 minutę, panie pośle. Proszę bardzo.
Panie Marszałku! Państwo Posłowie! Panie Ministrze! Chciałbym serdecznie podziękować za sposób procedowania nad tą ustawą. Na pewno była ostra dyskusja, ostra wymiana zdań, ale bardzo było widać, że to wszystko było przepełnione troską. I o to nam wszystkim chodzi. Za to chciałbym podziękować, że idziemy równym krokiem, żeby Polska wyrównywała nasze szanse. Sytuacja jest taka, że chciałbym pana ministra troszeczkę sprostować. Otóż właśnie przed miesiącem przekroczyliśmy 27% udziału odnawialnych źródeł energii w całości energii. 14,5 tys. MW energetyki odnawialnej przy 53 tys. ogółem mocy zainstalowanej, czyli 27%. To jest to, co jeszcze kilka lat temu wydawało się nam niemożliwe. To właśnie dzięki takim ruchom, czasami trochę chaotycznym, można powiedzieć, te rzeczy uzyskujemy. I myślę, że przyjęcie tej ustawy i te 97 tys. następnych prosumentów, którzy będą podłączeni, jak mówiliśmy, wyczerpuje... Padały tu głosy tego typu, chciałbym podkreślić, że moglibyśmy jeszcze tych prosumentów podłączyć, tylko mamy już takie sytuacje, że kiedy grozi awarią, to energetyka podkręca i nie odbiera od tego prosumenta jego energii. Już mamy takie miejsca i takie linie. Jeżeli teraz powiemy: niech budują, a potem się okaże, że od nich się mało tej energii bierze, to ludzi będą oszukani. Państwo i my jako posłowie nie możemy w tym kierunku iść. Musimy jednak spowodować, żeby te sieci były odnowione. Dlatego jeszcze raz bardzo serdecznie dziękuję za to, że w przypadku tej ustawy tak poszło i że ten potencjał energetyki odnawialnej rozwija się maksymalnie, ile tylko można. Natomiast jeżeli mamy dużo do zrobienia, to czasami bywa tak, że nie wszystko wychodzi starannie. Ale chodzi o to, żeby na końcu było dobrze. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Proszę państwa, zamykam dyskusję. Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy w bloku głosowań. Proszę państwa, zanim przystąpimy do rozpatrzenia punktu 10. - myślę, że się państwo nie pogniewacie - powiem kilka ciepłych słów, panie pośle Wieczorek, niezwiązanych z polityką. Myślę, że powinniśmy życzyć Idze Świątek, która dzisiaj dostała się do półfinału, żeby wygrała Australian Open. Takie proste. [[Oklaski]] [[Będzie stosowna uchwała, panie marszałku?]] Chciałem w tej ciężkiej polityce wprowadzić jakiś element ludzki. Nie wiem, czy mi się udało. Jak mi się nie udało, to może uda się w dalszej części. [[Głos z sali: Nawet nadludzki.]] No, Lewica ma takie możliwości. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Zdrowia o poselskim projekcie ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi oraz ustawę o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz niektórych innych ustaw (druki nr 1948 i 1964). Bardzo proszę panią poseł Violettę Porowską o przedstawienie sprawozdania komisji. Dzień dobry, pani poseł.
Dzień dobry, panie marszałku. Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedstawiam sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Zdrowia o poselskim projekcie ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi oraz ustawę o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz niektórych innych ustaw, druk nr 1948. Szacowne komisje pochyliły się dzisiaj nad projektem ustawy, której istotą są następujące rozwiązania ustawodawcze. Otóż z uwagi na trwające aktualnie prace nad ustawą wprowadzającą zasadnicze zmiany w organizacji funkcjonowania PSZ, czyli systemu podstawowego szpitalnego zabezpieczenia świadczeń opieki zdrowotnej, których zakończenie realnie nie będzie możliwe przed upływem marca 2022 r., co bez interwencji legislacyjnej skutkowałoby koniecznością przeprowadzenia kwalifikacji świadczeniodawców do tego systemu na dotychczasowych warunkach, i to na 4 lata, proponuje się następujące zmiany. Przyjęcie za podstawę wyliczenia dla kolejnego ryczałtu danych sprawozdawczych za 2019 r., czyli za ostatni okres rozliczeniowy przypadający przed pandemią COVID-19. Mamy świadomość, że większość świadczeniodawców objętych PSZ-etem odnotowała spadek liczby udzielonych świadczeń, szczególnie w trybie planowym, w porównaniu z okresem sprzed pandemii. To oznacza, że przyjęcie za podstawę ustalenia ryczałtu na kolejny okres rozliczeniowych danych sprawozdawczych za ostatni okres rozliczeniowych prowadziłoby do wyliczenia dla wielu świadczeniodawców zaniżonych kwot tego ryczałtu w stosunku do kwot otrzymywanych aktualnie przez podmioty. Zaproponowane rozwiązanie jest najbardziej korzystne, ale również najbardziej miarodajne, wziąwszy pod uwagę fakt, iż 2019 r. był ostatnim okresem rozliczeniowym niezakłóconym przez perturbacje pandemiczne. Ponadto proponowane zmiany wydłużą okres obowiązywania aktualnych wykazów świadczeniodawców zakwalifikowanych do PSZ-etu o kolejne 6 miesięcy, czyli do 31 grudnia tego roku. Proponuje się również zmianę art. 8 ustawy o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Zmiana ta ma na celu wydłużenie okresu składania wniosków o kredyt na studia medyczne do końca roku akademickiego 2021/2022 za okres obejmujący I i II semestr roku akademickiego. Jest to zmiana korzystna dla studentów ubiegających się o kredyt na studia medyczne, gdyż w sposób istotny wydłuża okres ubiegania się o kredyt. Brak nowelizacji ustawy uniemożliwi ubieganie się o wsteczne finansowanie obecnego semestru zimowego. Proponowane zmiany są korzystne i co więcej, oczekiwane przez środowiska medyczne, szpitalne i oczywiście przez studentów medycyny. Proponuje się, aby projektowana ustawa weszła w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia z wyjątkiem art. 1 pkt 2, art. 2 i art. 3, które powinny wejść w życie z dniem następującym po dniu ogłoszenia ze względu na to, że w świetle obecnie obowiązujących przepisów nowy wykaz świadczeniodawców PSZ-u oraz ustalenie kwot ryczałtu powinny być gotowe z końcem marca 2022 r. Podczas dzisiejszych obrad połączonych komisji odbyła się bardzo konstruktywna dyskusja, co muszę podkreślić, ponieważ była ona świadectwem zrozumienia potrzeby wprowadzenia omawianych rozwiązań legislacyjnych. W dyskusji przyjęto jedną poprawkę, dodającą art. 2a. Przedmiotowa zmiana umożliwi określenie maksymalnej kwoty zobowiązania, jaką rozdysponować może świadczeniodawca podstawowej opieki zdrowotnej, co będzie skutkowało doprecyzowaniem zasad finansowania opieki koordynowanej nad świadczeniodawcą. Ponadto poprawka dokonała zmiany w nazwie projektu ustawy, czyli teraz będzie to ustawa o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanej ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw, druk nr 1964. Komisje: Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Zdrowia po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz rozpatrzeniu powyższego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 26 stycznia 2022 r., po głosowaniu zakończonym wynikiem: 64 osoby - za, przy 1 - przeciw i 1 wstrzymującej się, wnoszą do Wysokiego Sejmu o uchwalenie przedstawionego projektu ustawy. Dziękuję pięknie. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Otwieram dyskusję. Zapraszam pana posła Mariusza Trepkę z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Jest pan poseł? [[Jest, jest. Już idzie.]] Zapraszam. [[Dziękuję, panie marszałku.]] A proszę serdecznie.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam przyjemność i zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Przedmiotowy zakres ustawy przewiduje, można powiedzieć, dwa zapisy w dwóch ustawach. Pierwszy projekt przewiduje zmianę w art. 2 ustawy z dnia 17 marca 2021 r. o zmianie ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi, polegającą na przedłużeniu do dnia 31 marca 2022 r. obowiązywania pierwszego wykazu świadczeniodawców zakwalifikowanych do poszczególnych poziomów podstawowego szpitalnego zabezpieczenia świadczeń opieki zdrowotnej. Wykaz ten zgodnie z obecnym stanem prawnym obowiązuje do 30 czerwca. Będzie przedłużony do 31 grudnia 2022 r. Druga zmiana polega na zmianie art. 8 ustawy z dnia 17 listopada 2021 r. o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz niektórych innych ustaw. Proponowany przepis zakłada wydłużenie okresu składania wniosków o kredyt na studia medyczne do końca roku akademickiego 2021/2022 za okres obejmujący I i II semestr roku akademickiego 2021/2022. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera zmiany i będzie głosował za przyjęciem tego projektu. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję. Tak myślałem, panie pośle. Tak jest. Pan poseł Paweł Kowal, Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska. Zapraszam, drogi panie pośle, drogi Pawle. Proszę bardzo.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W istocie tak jest, że rozmawialiśmy dzisiaj na posiedzeniu komisji w zgodzie, zastanawiając się nad dwoma pozornie drobnymi sprawami, drobnymi zmianami. Bo w gruncie rzeczy, kiedy tylko dotykamy tej kwestii, która mnie interesuje szczególnie w tej nowelizacji, czyli kwestii stypendiów, to dotykamy jednocześnie najważniejszego problemu, przed jakim stoi dzisiaj Polska. Dotykamy kwestii przyszłości. Przecież zastanawiamy się nie nad wydłużeniem jakiegoś krótkiego terminu, w istocie zastanawiamy się i szukamy odpowiedzi - bo to jest nasze zobowiązanie - jak zapewnić, że za 5, 10, 20, 30 lat będziemy mieli wspaniałych lekarzy, takich, jacy stanęli do walki z COVID. Przecież to jest istota sprawy - że musimy sobie odpowiedzieć na pytanie nie o przesunięcie jednego terminu, bo co do tego jest zgoda. My musimy sobie odpowiedzieć na pytanie, dlaczego dzisiaj jest tak, że lekarze nie chcą być chirurgami. Że młodzi ludzie nie idą na medycynę, dlatego że boją się wykonywania niektórych zawodów medycznych, bo patrzą, jak są traktowani ich starsi koleżanki i koledzy. Bo obserwują bacznie, jaki los czeka tego, kto zdecyduje się poświęcić swoje życie służbie jako lekarz. I dlatego dzisiaj nie ma sensu rozmawiać wyłącznie o kwestii kredytu. Trzeba powiedzieć więcej o innych mechanizmach. O mechanizmach, które dadzą lekarzom pewność prawną. O mechanizmach, które przywrócą - i to też jest nasza rola, i to jest nasza odpowiedzialność - prestiż tego zawodu, który mu wielokrotnie w ostatnich latach odbierano. Tak, to trzeba też powiedzieć, bo to nie narusza tej atmosfery „Kochajmy się”. Że my dzisiaj na komisji serdecznie rozmawialiśmy? Ale w ten zawód walono, uderzano, obrażano go. Tak, to wszystko było w ostatnich latach. Ci ludzie narażali życie i jednocześnie byli przedmiotem ostrych nagonek politycznych, także w rządowej telewizji. My to dzisiaj powinniśmy tutaj powiedzieć, to jest nasza odpowiedzialność, bo za kilka czy kilkanaście lat Polacy nie będą mieli gdzie pójść do lekarza, do kogo pójść do lekarza. Lekarki i lekarze słyszeli, jak się ich traktuje. Ci młodzi ludzie - mogę tak już powiedzieć - którzy decydują się być lekarzami, patrzyli na to, co się wiąże z wykonywaniem tego zawodu w polskich warunkach. A wiąże się z tym wielki znój, praca w bardzo trudnych warunkach, ogromne kłopoty i ogromne poświęcenie niezrekompensowane nawet szacunkiem, niejednokrotnie szacunkiem funkcjonariuszy publicznych. W przypadku ginekologii, w przypadku chirurgii ogólnej, w przypadku onkologii, w przypadku interny - to wszystko działo się na naszych oczach. Dlatego niech ten termin będzie wydłużony. Korzystam z tej trybuny i zaproszenia pana marszałka, żeby powiedzieć o najważniejszej sprawie, która jest istotą. Korzystam z tej okazji, żeby powiedzieć: kredyty, proszę państwa, nic nie zmienią. To Wysoka Izba i większość rządowa muszą zmienić myślenie o zawodach zaufania publicznego, zawodach takich jak nauczyciel czy lekarz, bo inaczej lekarze nie będą zasilali, wybierali specjalizacji, w których brakuje ludzi. Przecież w zamrażarce pani marszałek leży wspaniała, przygotowana przez zespół ekspertów ustawa „My, solidarni”, która była skierowana właśnie do służb medycznych, pielęgniarzy, pielęgniarek, lekarek, lekarzy i wszystkich innych, którzy stanęli do walki w czasie COVID-u. To było wielkie poświęcenie, to była wielka niewiadoma. Naszym zadaniem dzisiaj i zadaniem Wysokiej Izby nie jest zajmowanie się jednym czy drugim przesunięciem terminu. My to musimy zrobić, to trzeba zrobić. Naszym zadaniem jest podjęcie poważnej debaty na temat zawodów zaufania publicznego, na temat zawodów służby publicznej, na temat służb medycznych, na temat zawodu nauczyciela. My musimy wrócić do poważnej dyskusji o etosie i prestiżu tych zawodów i zapewnić ludzi, którzy dokonują dzisiaj wyboru, że czeka ich dobra przyszłość zawodowa, że my rozumiemy ich pracę, że odnosimy się do niej z szacunkiem i że potrafimy stworzyć instrumenty prawne, które pomagają im dokonać wyboru na całe życie. [[Dzwonek]] Bez nas tego nikt nie zrobi. Niech tak się stanie i to zapamiętajmy z tej debaty, a nie przesunięcie terminu o parę dni, bo do tego nie trzeba byłoby zwoływać Sejmu, gdyby nie formalne zobowiązania. Dziękuję bardzo, panie marszałku. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pan poseł Radosław Lubczyk, Klub Parlamentarny Koalicja Polska. Zapraszam, panie pośle.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Rzeczywiście temat tej ustawy jest dość długi, a sama ustawa dotyczy dwóch punktów - pani poseł sprawozdawca dość dokładnie to wszystko opisała. Uważamy, że zaprezentowany projekt jest prostudencki i wychodzi naprzeciw potrzebom osób, które mogły odczuć problemy finansowe związane z pandemią, ze studiowaniem. W dobie koronawirusa dobre pomysły należy wspierać, zwłaszcza gdy są one wspierane przez środowiska, których dotyczą. W proponowanym projekcie ustawy mamy do czynienia z rozwiązaniem systemowym, dzięki któremu wesprzemy studentów studiów medycznych i który ułatwi ubieganie się o kredyty studenckie, a w tej ustawie chodzi akurat o wydłużenie tego okresu. Natomiast jeśli chodzi o kontekst wykazu świadczeniodawców zakwalifikowanych do systemu zabezpieczenia podstawowych świadczeń zdrowotnych, powinno być może dojść do przeprowadzenia pewnej ewaluacji, jak ci świadczeniodawcy wywiązują się ze swoich dotychczasowych obowiązków, ale również zebrania danych, jakie dziś mają największe potrzeby. W tym miejscu chciałbym zaznaczyć, że warto byłoby ponownie przedyskutować zwiększenie procentu PKB przeznaczanego na ochronę zdrowia, ponieważ jest on dziś niewystarczający. Inflacja, która pędzi, sprawia, że koszty szpitali są dużo większe. Po prostu ten procent jest niewystarczający. Sam pomysł wydłużenia kwalifikacji uważam za słuszny i w dobie pandemii nie powinniśmy dorzucać kolejnej biurokracji placówkom, które wymagają naszej pomocy i wsparcia. Klub Parlamentarny Koalicja Polska oczywiście będzie głosował za tą ustawą. Rzeczywiście można by podyskutować nad tym, co powiedział pan poseł Kowal o służbie zdrowia, bo dzisiaj widzimy, że kiedyś na studia medyczne chętnych było po kilkanaście osób na miejsce, dzisiaj liczba chętnych do studiowania medycyny jest dużo mniejsza. Ale mam nadzieję, że chociażby kredyty pomogą studentom, bo wiemy, że nie wszystkich, którzy chcą studiować, po prostu stać na studia. To rzeczywiście jest jeden z dobrych kierunków, który jest i który zostanie przedłużony. Tak że klub Koalicji Polskiej będzie głosował za tą ustawą. Rzeczywiście to jest formalność. Mam nadzieję, że usiądziemy do poważnej debaty nad ochroną zdrowia i pomożemy ludziom, żeby coraz więcej chętnych studiowało medycynę, studiowało na kierunkach medycznych i żeby wiedzieli, że w Polsce to będzie zawód obdarzony wielkim szacunkiem. Chodzi o to, żeby wiedzieli, że będą traktowani tak, jak powinni, a nie tak, jak robią to niektórzy. Słyszeliśmy na tej sali plenarnej słowa: niech jadą, dziś więc mamy taką sytuację, jaką mamy. Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Artur Dziambor, koło parlamentarne Konfederacja. Proszę bardzo.
Dziękuję, panie marszałku. Dopowiem jeszcze. Przed chwilą usłyszeliśmy przypomnienie o tym, że było: niech jadą, a parę tygodni temu były minister zdrowia, poseł PiS-u, pan Piecha powiedział, że jeżeli przypadkiem z systemu wypadnie jakieś 10% medyków, którzy są w tym momencie niezaszczepieni, to trudno, poradzimy sobie, ponieważ jesteśmy w stanie poradzić sobie bez kolejnych lekarzy, mimo że w tym momencie jest tak, że Polska jest krajem, w którym jest najmniej lekarzy na 100 tys. mieszkańców w całej Europie, na co trzeba zwrócić uwagę. Bardzo ciekawe było wystąpienie pana posła Kowala. Oczywiście zgadzam się w 100%. Przy okazji toczyła się dyskusja o tym, że powinny zostać wprowadzone kredyty studenckie i że w jakiś sposób powinno się przytrzymać studentów medycyny i powiązać ich z naszym systemem. Oczywiście jest tak, że dyskusja dotyczy teraz tylko medyków, ponieważ, po pierwsze, bardzo nam ich brakuje, po drugie, mamy sytuację covidową taką, jaką mamy, i trzeba było przedsięwziąć specyficzne, szczególne środki. Troszkę szkoda, że tylko o medyków chodzi, ponieważ moglibyśmy zastanowić się nad tym, jak wygląda cały system edukacji wyższej. W momencie gdy wprowadzamy tego typu regulacje dla jednej grupy, moglibyśmy zastanowić się nad całą resztą, ponieważ ewidentnie można by zastanowić się nad tym, jakie są kierunki studiów, które rzeczywiście wnoszą coś konkretnego z punktu widzenia naszej przyszłości, i czego potrzebujemy, jakich ludzi na rynku pracy potrzebujemy, ponieważ pozwoliliśmy sobie na to, żeby przez ostatnich kilkanaście lat, a właściwie przez 10-lecie od daty wejścia do Unii Europejskiej, wydrenował się nasz rynek pracy ze specjalistów, fachowców, ludzi z wyższym wykształceniem i ludzi z konkretnymi umiejętnościami manualnymi, również tymi, które w tym momencie muszą jakoś wrócić. I to jest wspólne zadanie rządu. Ta ustawa jest ustawą typowo techniczną, jest to zmiana techniczna, pozytywna zmiana. Konfederacja oczywiście ją poprze. Ale cieszę się, że przy okazji ta debata mogła - m.in. dzięki panu posłowi Kowalowi - stać się debatą o przyszłości polskiego szkolnictwa wyższego. Dziękuję bardzo.
Dziękuję serdecznie. Pan poseł Wojciech Maksymowicz, Polska 2050. Zapraszam, panie pośle.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawicieli ministerstwa nie widzę. Projekt ustawy dotyczy dwóch zupełnie różnych zagadnień i samo to budzi wątpliwości co do czystości prawdziwej procesu legislacyjnego. Jedyny wspólny element stanowią, ogólnie mówiąc, sprawy finansowe. Po pierwsze, główna sprawa, na którą ja z kolei chciałbym zwrócić uwagę, dotyczy tego, że rzeczywiście intencją jest zapewnienie ciągłości finansowania jednostek ochrony zdrowia w permanentnie kryzysowej sytuacji związanej z pandemią. W związku z tym konieczne jest zawieszenie eksperymentu, który Prawo i Sprawiedliwość postanowiło wprowadzić ustawowo m.in. jako określenie podstawowego szpitalnego zabezpieczenia. Miał to być ważny element wpływający na poziom finansowania szpitali. Ponadto, kierując się obawą o niewykonanie wszystkich zakontraktowanych świadczeń w latach aktywnej pandemii, zaproponowano uznanie za podstawę naliczania w bieżącym roku ryczałtu określonego w ostatnim roku normalnej aktywności, roku 2019, bez silnych dystrakcji związanych z okresowymi naruszeniami ciągłości udzielania świadczeń. W tej kwestii konieczne jest podkreślenie, że jesteśmy generalnie przeciwko takim quasi-budżetowym zasadom finansowania opieki zdrowotnej, co Prawo i Sprawiedliwość postanowiło wprowadzić, zastępując normalne kontraktowanie jakąś formą właśnie ryczałtową, czyli właściwie quasi-budżetową. W obecnej sytuacji może to być wyjątkowo użyte jako swoiste zabezpieczenie świadczeniodawców, jednak to jest zabezpieczenie tylko w pewnym stopniu i chwilowe. Przede wszystkim w wielu przypadkach wartość ryczałtu w 2019 r. może być niewystarczającym odnośnikiem wobec wzrostu kosztów działalności. Co najważniejsze, ciągle nad szpitalami wisi jak miecz Damoklesa obawa, że nie ze swojej winy może nie udać się także w tym roku zrealizować zapisów kontraktowych, na co wpływa niemożność wykonywania wielu procedur głównie zabiegowych, bo przecież niestety anestezjolodzy są tymi, którzy są przy tzw. respiratorach - to nie respiratory leczą - i są potrzebni. Proszę państwa, rząd uchyla się od umorzenia zobowiązania do wykonania limitu świadczeń określonego w czasie normalnej działalności szpitali, a koszty stałe są największą częścią składową kosztów tychże placówek, muszą być ponoszone, żeby szpitale nie upadły. Brakuje - i to bardzo brakuje - tarczy finansowej podobnej do tej, jakiej użyto wobec przedsiębiorców już na początku pandemii. Publiczne szpitale nie mogły z tego korzystać, tymczasem placówki medyczne dodatkowo uderzone zostały ogromnym wzrostem kosztów (Dzwonek), m.in. w związku ze wzrostem cen nośników energii. Co do drugiego punktu to urealnienie zapisanej we wcześniejszej ustawie możliwości przydzielania kredytów studentom medycyny uważamy za zasadne. Nie mamy co do tego uwag. Mam nadzieję, że umożliwienie normalnej działalności szpitali wróci nie tylko wraz z ustąpieniem pandemii, ale także umożliwi je podjęcie odpowiedzialnych decyzji w przyszłych rządach. Popieram w pełni stanowisko pana posła Kowala, w którym dobrze, syntetycznie ujęty został problem braku lekarzy. Dziękuję. [[Oklaski]]
Przyszedł czas na lekarzy. Następny lekarz - pan poseł Zdzisław Wolski, klub parlamentarny Lewica. Zapraszam bardzo.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta ustawa w zasadzie niczego ważnego dla ochrony zdrowia nie rozwiązuje, ale klub parlamentarny Lewicy ją poprze, bo choć nie zmniejszy zadłużenia naszych szpitali, a jest to prawdopodobnie blisko 20 mld, w tym parę miliardów wymagalnych, umożliwi chociaż dalsze finansowanie, nie zadaniowe, ale ryczałtowe, całego systemu podstawowego szpitalnego zabezpieczenia świadczeń opieki zdrowotnej ryczałtem wyliczonym na podstawie okresu sprzed epidemii, bo wiemy, że szpitale nie z własnej winy w wyniku przeciążenia - różnie to było w różnych miesiącach poprzedniego roku i podobnie zapewne będzie w tym roku - nie były ani nie będą w stanie wykonywać tak wielkiej ilości świadczeń zdrowotnych, które wykonywały przed epidemią. Ten ryczałt przynajmniej nieco ten deficyt pieniędzy zmniejszy. Czekamy, bo to jest ważne i to jest może moment, żeby pan minister nam powiedział, co z przewidywaną sztandarową reformą szpitalnictwa, bo ciągle jej nie mamy, ciągle nie ma projektu. Pan minister Niedzielski w grudniu dał projekt do konsultacji społecznych. Efektów tych konsultacji ciągle nie znamy, a jest to ustawa, która budzi w nas wiele obaw z uwagi na założenia tej reformy szpitalnictwa u nas, czyli generalnie stworzenie centralnego zarządzania szpitalami w Polsce, powołanie nowego tworu: Agencji Rozwoju Szpitali, która będzie dzieliła szpitale - prawdopodobnie tak będzie, bo takie są wstępne informacje - na cztery kategorie. To Agencja Rozwoju Szpitali będzie narzucała menedżerów, będzie organizowała system uzyskiwania uprawnień dla kadry zarządzającej, tzw. certyfikatu. Nie wiemy, jakie będzie finansowanie. Jest to reforma dość buńczucznie zapowiadana, wręcz określana, że to będzie konstytucja dla szpitali, natomiast jeszcze niewiele o tym wiemy, a miała obowiązywać według... Przypomnijmy sobie, z jakim impetem prowadził to wiceminister Gadomski. Ja jestem sprawiedliwy. Wiceminister Gadomski, który chodził na posiedzenia Komisji Zdrowia, w różny sposób się spotykał, był w zasadzie jednoosobowo za to odpowiedzialny, wiedział, do czego dąży czy dążyć musiał. Teraz wiceministra Gadomskiego nie ma. Czy te prace nie stracą impetu i przede wszystkim kierunku? Bo to jest wielkie potencjalne zagrożenie dla Polek i Polaków, jeżeli to nie wyjdzie, a przypominam, że nie tak dawno mieliśmy przecież wielki sukces propagandowy: krajową sieć szpitali, który skończył się niestety wielkim blamażem. Oby i z tą zapowiadaną reformą tak nie było. Druga zmiana, dotycząca kredytów na studia medyczne, też niczego nie zmienia. Kiedyś uchwalaliśmy te kredyty studenckie zdecydowaną większością głosów, uwzględniając głęboki niedobór również lekarzy czy może przede wszystkim lekarzy, lekarzy dentystów. Zasady się nie zmieniają, tylko w pierwotnym rozwiązaniu prawnym wnioski miały być składane do końca tego semestru. Podobnie jak w tamtym przypadku, dotyczącym ryczałtów dla szpitali, wydłużono tymczasowość o 6 miesięcy, tak tu o kredyty będzie można ubiegać się do końca roku akademickiego 2021/2022. Jest to też zmiana sensowna, chociaż obawiam się, że na poprawę (Dzwonek) sytuacji kadrowej, jeżeli chodzi o lekarzy, jej wpływ będzie niewielki. Dziękuję.
Dziękuję serdecznie. Proszę państwa, przechodzimy do zadawania pytań, których to pytań jest dziewięć. W związku z tym ustalam 1 minutę na zadanie pytania. Zapraszam pana posła Jana Szopińskiego z klubu parlamentarnego Lewica i proszę o zadanie pytania.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeżeli kwestia dotycząca kredytów dla studentów nie budzi wątpliwości, to na pewno te wątpliwości jednak budzi przesunięcie do 31 grudnia 2022 r. pierwszego wykazu świadczeniodawców zakwalifikowanych do poszczególnych poziomów podstawowego szpitalnego zabezpieczenia świadczeń opieki zdrowotnej. Dlaczego? Ano dlatego że druga połowa roku 2022 może być okresem gigantycznej kumulacji pacjentów oraz ich bieżących potrzeb. Pytanie jest takie: Czy przyjmowanie danych z roku 2019 wobec tego ma jakikolwiek sens w sytuacji, gdy nad służbą szpitalną wisi zbierająca się przez 3 lata lawina zaległych zabiegów planowych powiększona o ewentualne komplikacje oraz pogorszony w tym zakresie stan zdrowia ich pacjentów? Uprzejmie proszę pana ministra o odpowiedź na piśmie na moje wątpliwości. Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Pan poseł Rafał Adamczyk, klub parlamentarny Lewica.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jeżeli chodzi o wspieranie studentów bez względu na kierunek, który kończą, a tu w szczególnym przypadku lekarzy, to jak najbardziej jest to słuszne, ale pytanie, na które bardzo bym prosił o odpowiedź pisemną, bo nie widzę pana ministra, brzmi: Jakie są plany długofalowego zabezpieczenia społeczeństwa w lekarzy, którzy będą leczyć, będą diagnozować Polki i Polaków po COVID-zie? Bardzo dziękuję.
Dziękuję bardzo. Panie ministrze, niech pan tutaj siądzie w pierwszym rzędzie. Wszyscy będą pana widzieli, nie będą szukali pana wzrokiem. Niech pan usiądzie tu, gdzie pan premier. Przecież nie wiadomo, jaka będzie kiedyś pana przyszłość. Trzeba się przyzwyczajać. Ja też tutaj sobie siedzę spokojnie. Pan poseł Mirosław Suchoń, Polska 2050. Bardzo proszę.
Bardzo dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Oczywiście projekt ustawy idzie w dobrym kierunku, chociaż przypominam sobie, panie ministrze, jak siedząca tutaj pani posłanka Prawa i Sprawiedliwości, której nazwiska nie wymienię z wrodzonej postawy, powiedziałbym, oszczędzania wstydu wtedy, kiedy nie trzeba, krzyczała do lekarzy, którzy mówili, że warunki, które państwo oferujecie, nie sprzyjają ich pracy w Polsce: niech jadą. To akurat nie pani, tylko koleżanka, która tu siedziała, krzyczała do młodych lekarzy: niech jadą. Państwo przedstawiają nowelizację, która być może umożliwi kształcenie się i skłoni do pozostania w Polsce. Dobrze by było. [[Dzwonek]] Ale ja chcę zapytać właśnie o świadczeniodawców. Ta ustawa jest o wykazie. Chcę zapytać o kwestię finansowania w powiecie żywieckim, gdzie na jednego mieszkańca przypada zaledwie 200 zł tego ryczałtu. Trudno uznać, że to jest sprawiedliwe, kiedy w powiecie obok jest 500 zł, czyli ponad 100% więcej. Czy w związku z tym rozważają państwo zmianę zasad rozliczania? To się odnosi, ta kwota 200 zł, do analizy z 2015 r. Dziękuję serdecznie, panie pośle. Jest to niesprawiedliwe. Czy ministerstwo zamierza coś z tym zrobić i poprawić sytuację na Żywiecczyźnie? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Przepraszam, że tak ingeruję, ale wie pan, pociągnął pan 40 sekund. To jest po prostu skandaliczna historia. Musiałem zareagować pryncypialnie. [[Przyjmuje z pokorą słowa pana marszałka.]] Dziękuję za pokorę. Pani poseł Małgorzata Chmiel. Proszę bardzo.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiany projekt dotyczy wydłużenia terminu składania wniosku o kredyt na studia medyczne do końca roku akademickiego 2021/2022. Pytam: Czy w związku z pandemią nie można wprowadzić dłuższego okresu? Przecież pandemia nie skończy się do tego czasu. Oczywiście to popieramy, to jest dobry krok. Natomiast przede wszystkim chciałabym podkreślić, zgadzając się z moim kolegą, który pięknie mówił, z panem Kowalem, że należy przywrócić prestiż i szacunek lekarzom, który obecny rząd podważał nie raz. Mało poważał, krytykował i lekceważył ich ciężką pracę. My, Polacy, doceniamy to i dziękujemy im bardzo, zwłaszcza w tej trudnej pandemii. Chciałam zwrócić uwagę, że tak bardzo brakuje nam lekarzy, że mamy najmniejszy przelicznik lekarzy na ilość mieszkańców. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani poseł Joanna Fabisiak, Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rano dyskutowaliśmy i zadawaliśmy różne pytania. Ja je powtórzę, bo znalazłam jeszcze wiele wątków. Mój przedmówca mówił, że sprawa kredytów jest jasna. Nie, nie jest jasna. Nie jest jasne np. stwierdzenie w uzasadnieniu, że ustawa, ta nowela nie pociąga za sobą skutków finansowych. Chyba nie. Po to przedłużony jest ten termin, żeby wszyscy mogli złożyć. Zatem pytanie: Ile było takich wystąpień w latach ubiegłych? Niech to będą 2 ostatnie lata. Myślę, że warto zainteresować maksymalną liczbę chętnych, by brali te kredyty, bo nam potrzeba lekarzy, ale nie tylko lekarzy. To jest moje drugie pytanie. Mówi się o zawodach medycznych. Czy nie powinniście państwo od razu przy okazji tej ustawy wydłużyć tej listy zawodów medycznych, które powinny być finansowane czy wspierane przez państwo, bo są niezbędne? [[Dzwonek]] Panie marszałku, jeszcze jedno zdanie. Myślę choćby o psychologach. To nie była grupa pierwszej potrzeby, ale w tej chwili jest. Nie wiemy, jaka będzie grupa tych studentów, którzy będą mieli prawo otrzymać te pożyczki, czy będzie taka sama jak dotychczas. Czy planujecie państwo poszerzenie tej grupy zawodowej o te niezbędne zawody? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Dziękuję bardzo, pani poseł. Pan poseł Tadeusz Tomaszewski, klub parlamentarny Lewica. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! Ustawa z pozoru dotyczy kwestii technicznych. Po pierwsze, dotyczy ryczałtu na system podstawowego szpitalnego zabezpieczenia opieki zdrowotnej na podstawie danych z 2019 r. Ale jest pytanie, czy to jest wystarczający system. Jednak w tym okresie mamy szalejącą inflację, wzrost cen, zwłaszcza elektryczności, gazu i innych pochodnych. Po drugie, jednak ta nadzwyczajna sytuacja różnie się rozkłada w różnych placówkach medycznych. Czy ten system jest wystarczający i będzie chronił funkcjonowanie podstawowej opieki zdrowotnej? [[Dzwonek]] Chciałbym zapytać, ilu studentów w Polsce w tej chwili korzysta z kredytów na studnia medyczne. Prosiłbym o odpowiedź na piśmie. Czy są jeszcze inne systemy wsparcia studentów podejmujących studia medyczne? Jeśli tak, to jakie? Proszę również o odpowiedź na piśmie. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pan poseł Michał Gramatyka, Polska 2050. Proszę, Michale.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta ustawa pojawiła się w systemie informacji sejmowej 21 stycznia. Wygląda na to, że kompletne uchwalenie tej ustawy zajmie nam 5 dni. Dlaczego od początku pandemii czekamy na rozwiązania prawne umożliwiające sprawdzenie certyfikatów COVID-owych? Dlaczego w Polsce w dalszym ciągu wolno kłamać na temat pandemii, na temat szczepionek i nie ponosi się za to żadnej odpowiedzialności? Nie grozi za to utrata stanowiska publicznego, które się pełni, nie grozi za to proces karny, nie grozi za to kompletnie nic. Dlaczego COVID-19 w dalszym ciągu nie jest wpisany na listę chorób zakaźnych? Dlaczego do naprawdę istotnych spraw, które mogłyby zabezpieczyć dziesiątki tysięcy Polek i Polaków, nie podchodzą państwo z taką gwałtownością i z taką dynamiką jak do tej ustawy? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Zdzisław Wolski, klub poselski Lewica. Bardzo proszę.
Nie udało się na posiedzeniu Komisji Zdrowia wprowadzić poprawki, która studentom ubiegającym się o kredyt czy już go biorącym zapewniłaby finansowanie przez bank w postaci kredytu przez okres całych 6-letnich studiów, bo będzie o tym decydował minister zdrowia corocznie. Nie udało się wprowadzić takiej poprawki. Po dyskusji z prawnikami - miałem taki pomysł - zostałem przekonany, że nie da się tego w ten sposób zrobić, bo w sposób fundamentalny musiałaby być zmieniona ustawa o szkolnictwie wyższym. Pytanie do pana ministra. Czy nie należałoby studentów uspokajać? Będą brali kredyt - to dobrze. Nie wiemy - i to dołączam do pytania - w jakim stopniu z uczelni prywatnej, a w jakim stopniu z publicznych. Chodzi o to, żeby ich zapewnić (Dzwonek), że będą musieli kiedyś to zwrócić, ale żeby chociaż do końca studiów mogli liczyć na to, że będą kredytowani, a nie że tzw. czesne wyraźnie wzrośnie, a kredyt nie. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Dobromir Sośnierz, Koło Poselskie Konfederacja. Bardzo proszę.
Nie do końca mogę się zgodzić z głosem pana Kowala i innych posłów, którzy mówili o przyczynach i środkach zaradczych wobec deficytu kadr medycznych. Niestety im więcej lekarzy wyszkolimy, tym więcej ich wyjedzie. To jest po prostu naturalne ssanie na zachód. Przyczyna jest ekonomiczna. Nie jesteśmy w stanie niestety przelicytować Niemców, Francuzów i Anglików. W związku z tym to jest lanie wody do dziurawego wiadra. Ale czasem nawet do biednego głupca los się uśmiechnie, prawda, złoty meteor mu spada pod nogi. Tylko że głupiec, zamiast go podnieść, kopnie go ze złością i sobie tę nogę jeszcze złamie. Bo co się dzieje? W Europie w bogatych krajach wdrażany jest COVID-owy zamordyzm, szczepionkowy zamordyzm, co budzi ogromny opór wśród medyków. My - zamiast powiedzieć: słuchajcie, tutaj jest wolność, tu możecie przyjechać, zapraszamy was do nas, do siebie - co robimy? Ustami posła Piechy bierzemy i kopiemy ten złoty meteor. Dziękuję.
Pan poseł Paweł Kowal, Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska.
Te straszne słowa do lekarzy: a niech sobie jadą, które padły kiedyś na tej sali, będą wisiały nad tą salą, dopóki minister nie zmieni swojej polityki w sprawie zasadniczej, w sprawie bezpieczeństwa Polaków, tak żeby Polacy za 5, 10, 20 lat mogli liczyć na służbę medyczną dobrze opłaconą i profesjonalną. Dzisiaj, panie ministrze, są wakaty na rezydenturach w chirurgii, w onkologii, w medycynie ratunkowej. To są dane. Jaki ma pan strategiczny plan, żeby to zmienić? Ta dzisiejsza dyskusja jest okazją, żeby pana o to zapytać, a pan musi mieć na to plan, bo to jest pana obowiązek wobec Polaków. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Głos zabierze teraz podsekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia pan minister Piotr Bromber. [[Wypowiedź poza mikrofonem]] A pani potem, dobrze? Bo taka kartka została mi dana. Jeżeli chce pani teraz, pani poseł... Może być? Panie ministrze, proszę. A posłanka sprawozdawca poczeka chwilę w swojej łaskawości. Proszę bardzo.
Panie Marszałku! Panie i Panowie! Oczywiście na tę część pytań, w której były zapytania i prośby o wyjaśnienia na piśmie, odpowiemy na piśmie. Jeżeli chodzi o zabezpieczenie świadczeń w jednym z powiatów, którego nazwa padła w jednym z pytań, to oczywiście kwestie związane z nowym wyliczeniem będą miały miejsce w przypadku zmian legislacyjnych, jak wprowadzimy nowe rozwiązania w zakresie finansowania świadczeń. Trudno dokonywać szczegółowej analizy porównawczej w przeliczeniu na jednego mieszkańca. Oczywiście, jeżeli będzie taka sytuacja, taka konieczność, przeanalizujemy sytuację zabezpieczenia świadczeń opieki zdrowotnej w tym powiecie. Jeżeli chodzi o to, jaki pomysł ma państwo na zachęcenie ludzi młodych do studiowania na kierunkach medycznych - bo to jest temat, który się najczęściej przewijał - przypomnę, że pan minister Adam Niedzielski w poniedziałek na Uniwersytecie Medycznym w Poznaniu zaprezentował pakiet rozwiązań dla młodych. W tym pakiecie m.in. była mowa o kredycie dla studentów, o poziomie partycypacji w podejmowanych decyzjach, o zmianach standardów kształcenia, o produkcie: praca dla studenta, o zwiększeniu kompetencji i umiejętności studentów. Była również mowa o takim komponencie jak młody dydaktyk, bo chcemy zachęcić również młodych dydaktyków, młodych studentów do pracy dydaktycznej. Był również pakiet związany ze zmianami w kształceniu podyplomowym. Siedem elementów pakietu dla młodych - to są elementy dedykowane, adresowane do ludzi młodych. To jest nasz sposób na zachęcenie młodych ludzi do studiowania na kierunkach medycznych. Jeżeli chodzi o pytania dotyczące kredytu, to przypomnę, że wcześniej takich regulacji formalnoprawnych nie było. Kredyty dla studentów w takiej formule mogą być realizowane od momentu uchwalenia tejże ustawy, a ta nowelizacja wydłuża tylko i wyłącznie termin, czyli jest rozwiązaniem bardzo, bardzo korzystnym dla studentów. Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie, panie ministrze. Bardzo proszę panią poseł sprawozdawcę komisji Violettę Porowską o zabranie głosu. Bardzo proszę, pani poseł.
Dziękuję, panie marszałku. Szanowny Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pozwolę sobie skomentować te głosy, które pojawiły się w ramach opinii klubowych oraz w ramach pytań. Pan minister był uprzejmy odpowiedzieć częściowo. Natomiast ja przede wszystkim chciałam bardzo serdecznie państwu podziękować, po pierwsze, za tę dyskusję, która dzisiaj odbyła się w komisji. Pozwoliłam sobie użyć słowa, że była ona konstruktywna, i koledzy, którzy teraz wcześniej przede mną przemawiali, również z klubów opozycyjnych, użyli też takich, powiedziałabym, dla nas posłów wnioskodawców tej ustawy, słów, które potwierdzają, iż ta ustawa była po prostu potrzebna. To zmiana sensowna, zmiana potrzebna, projekt ustawy idący w dobrym kierunku. To dobry krok, to prostudencka ustawa. Za to bardzo dziękujemy, bo tak przygotowywaliśmy się z tym projektem ustawy, żeby odpowiedzieć na potrzeby chwili. Pierwsza potrzeba chwili jest taka, że zauważyliśmy, iż studenci, którzy chcieliby korzystać z tych pieniędzy, potrzebowali tego wydłużonego czasu, by ubiegać się o ten kredyt studencki. Dziękujemy za poparcie. Dziękujemy za poparcie rozwiązania dotyczącego uznania podstawy rozliczenia okresu rozliczeniowego z 2019 r. Pojawiły się głosy w czasie odbywającej się przed chwilą dyskusji, czy jest to właściwe zabezpieczenie na ten rok, czy to w ogóle dobry kierunek, jeżeli chodzi o drugie półrocze 2022 r. Proszę państwa, to bardzo dobry kierunek i jest to kierunek, który był wymagany od świadczeniodawców postulowanych nam, posłom Prawa i Sprawiedliwości, ale jestem przekonana, że też wszystkim posłom w tym Sejmie. Dlaczego? Dlatego, że pandemia spowodowała, że bardzo wiele planowych świadczeń nie odbyło się. Gdybyśmy w tym i kolejnym półroczu chcieli wziąć za podstawę rozliczenia ostatni okres, to wielu świadczeniodawców poniosłoby duże straty, ponieważ kwota im przyznana byłaby o wiele niższa, byłaby po prostu o wiele niższa, więc jest to wyjście naprzeciw, jest to wyjście naprzeciw obecnym potrzebom. Gdybyśmy tego nie uczynili, naprawdę świadczeniodawcy mieliby problem. Posiedzenie komisji odbyło się dzisiaj rano, debatowaliśmy dzisiaj rano, a ja już dostałam wiele sygnałów, wiele telefonów od świadczeniodawców, że bardzo serdecznie dziękują nam, posłom, wnioskodawcom i wszystkim posłom, którzy uczestniczyli dzisiaj w posiedzeniu komisji. Tak jak mówię, 64 osoby zagłosowały za, 1 się wstrzymała, 1 była przeciwko, być może zupełnie przez przypadek, bo te zapisy nie budzą kontrowersji. Państwo sobie pozwoliliście podczas omawiania tego projektu ustawy na dywagacje dotyczące kadry medycznej, czy jest wystarczająca. Proszę państwa, projekt ustawy dotyczył innych kwestii, ale skoro państwo ten wątek podjęliście, to ja również chciałam zapytać o to, co się wydarzyło w ostatnich latach w tym zakresie. W 2007 r. byłam dyrektorem Opolskiego Centrum Zdrowia Publicznego i po analizie danych przedstawiłam informację o tym, że już w 2007 r. sytuacja jest dramatyczna i trzeba podjąć działania dotyczące zwiększenia liczby medyków na kierunkach medycznych. To był 2007 r. Co w tym czasie się wydarzyło, kiedy władzę sprawowały inne formacje niż Prawo i Sprawiedliwość? Nic, proszę państwa, absolutnie nic. To właśnie w roku, w którym zaczęło rządzić Prawo i Sprawiedliwość, Zjednoczona Prawica, wreszcie doszło do realizacji, nie do debaty, tak jak pan, panie pośle Kowal, powiedział, że tylko debatujemy nad tym. Myśmy nie debatowali, tylko zaczęliśmy realnie realizować zwiększenie np. liczby kierunków medycznych w Polsce. To my wprowadziliśmy te zapisy. Nawet ten zapis dotyczący ułatwienia finansowania studiów medycznych również my wprowadzamy w takiej formule, o czym przed chwileczką powiedział pan minister. [[Głos z sali: Ale wyście powiedzieli, żeby pojechali.]] To się właśnie realnie wydarza. My chcemy zadbać o kadry medyczne. My chcemy zwiększyć kadry medyczne. My w ten sposób chcemy zwiększyć zabezpieczenie zdrowotne. [[Dopiero po 6 latach się za to wzięliście.]] Ale proszę, mamy spokojną, dobrą debatę, za chwilę może pani wziąć udział w dyskusji czy napisać oświadczenie. Zadajmy sobie pytanie: Co się wydarzyło za państwa rządów, a co się dzisiaj w tym zakresie wydarza? [[Dzwonek]] O ile jest więcej kierunków medycznych? O ile więcej pieniędzy jest przeznaczonych? Dziękuję serdecznie, pani poseł. PKB wzrasta przez cały czas progresywnie do 7%. To właśnie teraz w tych latach to się wydarza. [[Po 6 latach.]] I państwo nam tego nie możecie odebrać. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[6 lat zabrało wam to.]]
Dziękuję bardzo. Zamykam dyskusję. Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy w bloku głosowań. Komisja Spraw Zagranicznych przedłożyła sprawozdanie: o poselskim projekcie uchwały w sprawie solidarności z Ukrainą; o przedstawionym przez Prezydium Sejmu projekcie uchwały w sprawie wezwania państw członkowskich Paktu Północnoatlantyckiego oraz Unii Europejskiej do wsparcia Ukrainy w obliczu działań i możliwej agresji Federacji Rosyjskiej, druk nr 1976. W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, który właśnie zakończył obrady, Marszałek Sejmu podjęła decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania. Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 3 regulaminu Sejmu oraz w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłuchał 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół oraz 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycje przyjął. [[Sprzeciw.]] Sprzeciw do czego, panie pośle? [[Panie marszałku, proponuję, aby koła poselskie i koła parlamentarne mogły przedstawić swoje stanowiska w 5-minutowych wystąpieniach, tak jak pozostałe grupy parlamentarne.]] Ale to ustalił Konwent Seniorów, w związku z czym proponowałbym... To co, będziemy nad tym głosowali, tak? Proszę pana, powiem panu, bo sobie przypomniałem: panie pośle, w tej chwili dzięki błyskotliwemu, inteligentnemu i szybkiemu prowadzeniu naszych obrad mamy 3 godziny do przodu. W związku z tym ustalam, że jest po 5 minut. Proszę państwa, tak to jest. [[Oklaski]] [[Bardzo dziękuję, panie marszałku.]] Proszę państwa, ponieważ prowadzenie dzisiejszych obrad, m.in. dzięki mnie, poszło bardzo sprawnie i życie nie nadąży za czasem prowadzenia obrad, ogłaszam przerwę do godz. 18.15, gdyż wszystkie te osoby, które chciałyby wypowiedzieć się, m.in. w sprawie Paktu Północnoatlantyckiego, Unii Europejskiej i Ukrainy, muszą przyjść na salę. Tak że do godz. 18.15 ogłaszam przerwę. 3 godziny nadrobiliśmy. To dzisiaj jest koniec mojej pracy, więc bardzo państwu dziękuję za fantastyczną współpracę. Ciekawe, czy kiedyś oklaski dostanę. [[Przerwa w posiedzeniu od godz. 18 min 04 do godz. 18 min 15]] Wznawiam obrady. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 25. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Spraw Zagranicznych: Uprzejmie proszę pana posła Macieja Koniecznego o przedstawienie sprawozdania komisji. Bardzo proszę, panie pośle.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt i ogromną przyjemność przedstawić sprawozdanie Komisji Spraw Zagranicznych o poselskim projekcie uchwały w sprawie solidarności z Ukrainą, druk nr 1961, oraz o przedstawionym przez Prezydium Sejmu projekcie uchwały w sprawie wezwania państw członkowskich Paktu Północnoatlantyckiego oraz Unii Europejskiej do wsparcia Ukrainy w obliczu działań i możliwej agresji Federacji Rosyjskiej, druk nr 1962. Jest mi ogromnie przyjemnie, ponieważ na posiedzeniu Komisji Spraw Zagranicznych udało nam się z powodzeniem połączyć dwa druki, druk prezydialny oraz druk zgłoszony przez Lewicę, i opierając się na druku prezydialnym wypracować wersję, która łączy wszystko, co najlepsze w obu tych drukach. Te pomysły na szczęście okazały się komplementarne, dopełniające się i w wyniku zgodnej pracy wszystkich członków komisji reprezentujących wszystkie opcje polityczne powstała jedna, spójna uchwała. Korzystając z okazji, pozwolę ją sobie przeczytać. „Uchwała Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie wezwania państw członkowskich Organizacji Traktatu Północnoatlantyckiego oraz Unii Europejskiej do wsparcia Ukrainy w obliczu agresji Federacji Rosyjskiej. Sejm Rzeczypospolitej Polskiej z niepokojem obserwuje działania Federacji Rosyjskiej wymierzone przeciwko Ukrainie. Aktywność ta stwarza poważne ryzyko wywołania konfliktu zbrojnego i zdestabilizowania Europy, co godzi w interesy Rzeczypospolitej Polskiej. Apelujemy do rządów państw NATO i Unii Europejskiej o udzielenie wszechstronnego wsparcia Ukrainie, która znalazła się w obliczu wojny, oraz o stanowczą reakcję państw członkowskich Unii Europejskiej i Organizacji Traktatu Północnoatlantyckiego, wobec agresji Federacji Rosyjskiej. Jednym z wyrazów obecnego kryzysu jest presja energetyczna Federacji Rosyjskiej skierowana przeciw państwom Unii Europejskiej i z nią stowarzyszonym. Sprzeciwiamy się uruchomieniu gazociągu Nord Stream 2, który rozbija jedność europejską wobec agresywnych działań Federacji Rosyjskiej. Sejm Rzeczypospolitej Polskiej wyraża sprzeciw wobec polityki Federacji Rosyjskiej, godzącej w prawo międzynarodowe oraz burzącej ład i pokój w Europie. Doświadczeni historią XX wieku, uznajemy za nasz obowiązek - jako kraju członkowskiego Organizacji Traktatu Północnoatlantyckiego oraz Unii Europejskiej - wezwanie naszych sojuszników i partnerów do podjęcia solidarnych działań zmierzających do zażegnania groźby wybuchu konfliktu zbrojnego w Europie. Ukraina jest państwem suwerennym, wolnym i demokratycznym. Integralność jej terytorium, nienaruszalność granic i prawo do samostanowienia narodu ukraińskiego nie mogą być w żaden sposób łamane. Społeczeństwo ukraińskie ma prawo decydować o swojej przyszłości. Droga Ukrainy do członkostwa w Unii Europejskiej i NATO musi pozostać otwarta, a jej prawo do akcesji jest bezdyskusyjne. Sejm Rzeczypospolitej Polskiej apeluje do parlamentów państw członkowskich Organizacji Traktatu Północnoatlantyckiego oraz Unii Europejskiej o podjęcie wszelkich inicjatyw zmierzających do wsparcia Ukrainy”. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół. Otwieram dyskusję. W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość głos zabierze pani poseł Katarzyna Czochara.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Prawo i Sprawiedliwość w sprawie poselskiej uchwały o solidarności z Ukrainą oraz w sprawie przedstawionego przez Prezydium Sejmu projektu uchwały w sprawie wezwania państw członkowskich Paktu Północnoatlantyckiego oraz Unii Europejskiej do wsparcia Ukrainy w obliczu działań i możliwej agresji Federacji Rosyjskiej, druki nr 1961, 1962. Wysoka Izbo! Pozwolę sobie odczytać treść uchwały, druki nr 1961 i 1962. „Sejm Rzeczypospolitej Polskiej z niepokojem obserwuje działania Federacji Rosyjskiej wymierzone przeciwko Ukrainie. Aktywność ta stwarza poważne ryzyko wywołania konfliktu zbrojnego i zdestabilizowania Europy, co godzi w interesy Rzeczypospolitej Polskiej. Apelujemy do rządów państw NATO i Unii Europejskiej o udzielenie wszechstronnego wsparcia Ukrainie, która znalazła się w obliczu wojny, oraz o stanowczą reakcję państw członkowskich Unii Europejskiej i organizacji Traktatu Północnoatlantyckiego, wobec agresji Federacji Rosyjskiej. Jednym z wyrazów obecnego kryzysu jest presja energetyczna Federacji Rosyjskiej skierowana przeciw państwom Unii Europejskiej i z nią stowarzyszonym. Sprzeciwiamy się uruchomieniu gazociągu Nord Stream 2, który rozbija jedność europejską wobec agresywnych działań Federacji Rosyjskiej. Sejm Rzeczypospolitej Polskiej wyraża sprzeciw wobec polityki Federacji Rosyjskiej, godzącej w prawo międzynarodowe oraz burzącej ład i pokój w Europie. Doświadczeni historią XX wieku, uznajemy za nasz obowiązek - jako kraju członkowskiego Organizacji Traktatu Północnoatlantyckiego oraz Unii Europejskiej - wezwanie naszych sojuszników i partnerów do podjęcia solidarnych działań zmierzających do zażegnania groźby wybuchu konfliktu zbrojnego w Europie. Ukraina jest państwem suwerennym, wolnym i demokratycznym. Integralność jej terytorium, nienaruszalność granic i prawo do samostanowienia narodu ukraińskiego nie mogą być w żaden sposób łamane. Społeczeństwo ukraińskie ma prawo decydować o swojej przyszłości. Droga Ukrainy do członkostwa w Unii Europejskiej i NATO musi pozostać otwarta, a jej prawo do akcesji jest bezdyskusyjne. Sejm Rzeczypospolitej Polskiej apeluje do parlamentów państw członkowskich Organizacji Traktatu Północnoatlantyckiego oraz Unii Europejskiej o podjęcie wszelkich inicjatyw zmierzających do wsparcia Ukrainy”. Wysoka Izbo! Oczywiście klub Prawo i Sprawiedliwość wnosi o to, aby ta uchwała została przyjęta. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, pani poseł. W imieniu Klubu Parlamentarnego Koalicja Obywatelska głos zabierze pan poseł Paweł Kowal.
Wielce Szanowna Pani Marszałek! Panie i Panowie! Czasem jest tak w historii, że nie wiemy, który obrazek znajdzie się na kartach podręczników. Może ten dzisiejszy, z garstką nas tutaj, zastanawiających się nad sprawą, która jest dzisiaj najważniejsza dla Polski. Ta wojna, proszę państwa, już trwa. W 2008 r. Rosjanie dokonali interwencji wojskowej w suwerennym państwie, w Gruzji. W 2013 r., a dokładnie w 2014 r. dokonali interwencji wojskowej na terytorium Ukrainy i aneksji części Ukrainy. Prawo międzynarodowe, to, co pozwalało Polakom czuć się bezpiecznymi przez dziesiątki lat, przez dekady, jest gwałcone i łamane na naszych oczach. Nie miejmy, proszę państwa, złudzeń. Ja uważam, że dzisiaj trzeba to powiedzieć, patrząc w oczy Polakom. To nie jest sprawa pomagania, rzekłbym: pomagactwa. To nie jest kwestia pomagania Ukrainie. My oczywiście chcemy pomagać naszym sąsiadom, ale ta sprawa bezpośrednio dotyczy polskich interesów. To jest nasza sprawa. Ta sprawa dzisiaj może być sprawą mojej mamy, mojego sąsiada, który mnie dzisiaj pytał w windzie, czy będzie wojna, ludzi, którzy jadą tramwajem w Krakowie, i tych, którzy gdzieś tam podróżują busikiem pomiędzy małymi miejscowościami. Nas wszystkich dotkną skutki braku działania. Dlatego chciałbym, bo taki jest sens tej uchwały, wezwać rząd do działania i informowania społeczeństwa, co robi. My nie jesteśmy od tego, żeby straszyć Polaków wojną. My jesteśmy od tego, my jako opozycja, żeby powiedzieć rządowi: jak będziecie dobrze działać, będziemy was wspierali, i żeby go mobilizować każdego dnia do tego, żeby naprawił relacje ze Stanami Zjednoczonymi, z Niemcami, z Francją, żeby polski prezydent odwiedzał dzisiaj europejskie stolice i dyskutował o tym, co zrobić, żeby zapewnić bezpieczeństwo naszej części Europy, żeby przywrócić rządy prawa. To jest nasza rola i po to jest ta nasza uchwała. Dlatego dzisiaj tak wspólnie dyskutowaliśmy i dlatego nam to się udało, dzięki obecności także pani marszałek Gosiewskiej, za co dziękuję. Tak więc chciałbym powiedzieć kilka słów do koleżanek i kolegów z obozu władzy. Myśmy czytali te wasze maile. Niech was ręka boska broni, żeby wam do głowy nie przyszło pomyśleć, że to jest jakieś polityczne złoto - ten dzisiejszy lęk Polaków przed wojną i to faktyczne niebezpieczeństwo, które grozi Ukraińcom, Gruzinom, Mołdawianom. Wzywam rząd do tego, żeby wykorzystał Organizację Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie. Polska stoi na czele tej organizacji w tym półroczu. Nie zmarnujcie ani jednej minuty. I nie łudźcie się, że jakaś wojna, jakieś gwałcenie prawa międzynarodowego, jakieś zabijanie niewinnych ludzi, jakieś bombardowanie będzie sobie gdzieś tam, jak w filmie, 300, 400, 1000 km dalej. Ile jeszcze? Popatrzcie, co się stało w ciągu ostatniego półtora roku, na jakie niebezpieczeństwo dzisiaj wystawiona jest nasza ojczyzna. Ja wiem, że to tak dziwnie brzmi, bo ja patetycznie, a tu pusto. Ale dzisiaj to jest najważniejsza sprawa, oprócz COVID, dzisiaj o tym powinniśmy dyskutować. 30 lat temu, 30 lat i parę miesięcy temu wydawało nam się, że nie ma Związku Sowieckiego, a dzisiaj mamy już Putina prawie na granicy i naszych sojuszników niejednokrotnie, tak, trzeba to powiedzieć, wahających się. Ale na miłość boską, nasza suwerenność nie jest zagrożona z Brukseli. Nie widzicie tego jeszcze? Nasza suwerenność zagrożona jest z Moskwy. Przepędźcie z Polski te demony Le Pen, te demony populizmu. Powiedzcie naszym braciom Węgrom, że przeginają. Bo ja słucham, co mówi minister spraw zagranicznych Węgier, i przecież wszyscy słyszycie, jak chwali interwencję rosyjską w Kazachstanie. Bo słyszymy, co mówi, i patrzymy, co mówi Viktor Orbán. [[Dzwonek]] Chcecie mieć rosyjską pętlę energetyczną na szyi? To jest dzisiaj nasze wspólne zadanie. Pani marszałek, już kończę, ostatnie zdanie. Ono będzie wezwaniem do jedności. Proszę kończyć. Jeszcze raz dziękuję pani, dziękuję Markowi Kuchcińskiemu. Rzadko się to zdarza, żebyście nam stworzyli okazję, żebyśmy razem coś napisali. Ale teraz razem coś musimy zrobić. Naszym zadaniem nie jest straszyć Polaków. Naszym zadaniem jest... Dziękuję bardzo, panie pośle. Panie pośle, dziękuję bardzo. ...przygotować się na złe scenariusze. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Panie pośle, mieliśmy nie włączać spraw naszych wewnątrzpolskich do tej debaty, przypominam, tak się umawialiśmy. [[Pani marszałek, powiedziałem...]] A za Nord Stream 2 nie Węgrzy są odpowiedzialni, nie inne kraje, tylko zaprzyjaźnione z wami Niemcy. [[Oklaski]] Przypominam, kanclerz Merkel... Panie pośle, szanujmy się nawzajem. [[Pani marszałek, powiedziałem od serca, jak czuję. Pani wie, że mam rację.]] Bardzo proszę, pan poseł Maciej Konieczny w imieniu klubu Lewica.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Celem mocarstwowej polityki Federacji Rosyjskiej jest pełne podporządkowanie sobie Ukrainy, uczynienie z Ukrainy kraju wasalnego wobec Kremla, zanegowanie prozachodnich aspiracji społeczeństwa ukraińskiego, uniemożliwienie Ukrainie zintegrowania się ze strukturami zachodu, uniemożliwienie społeczeństwu ukraińskiemu wyboru drogi zachodnioeuropejskiej demokracji. Dlatego bardzo cieszę się, że w tej wspólnej, napisanej przez wszystkie kluby i koła, które uczestniczyły w posiedzeniu Komisji Spraw Zagranicznej, uchwale znalazł się akapit z projektu Lewicy. Ten akapit mówi o tym, że naszą rolą jako polskiego parlamentu jest głośne mówienie o tym, że społeczeństwo ukraińskie ma prawo wybrać swoją drogę, drogę swojego kraju. Trzeba głośno mówić o tym, że droga do Unii Europejskiej musi być dla Ukraińców otwarta, że Ukraińcy mają prawo wybrać drogę integracji z Europą Zachodnią, a Europa Zachodnia musi być na nich otwarta. To jest nasza rola jako Polaków, to jest rola, jaką musimy odgrywać w Unii Europejskiej. Nasz głos musi być tym, który będzie naszych zachodnich partnerów - często mniej chętnych do upominania się o braci Ukraińców - upominał, ponaglał, a czasami przymuszał do tego, żeby pozostawili otwarte drzwi dla Ukraińców. To jest stawka tego konfliktu. Rosja nie dąży do wojny dla wojny. Musimy o tym pamiętać. Musimy pamiętać, że pokój, którego ceną będzie pełne podporządkowanie Ukrainy Rosjanom, pokój, który podpisuje Europa z Kremlem ponad głowami Ukraińców, sprzedając ich realnie Federacji Rosyjskiej, to nie jest pokój, który jesteśmy w stanie zaakceptować. Musimy zrobić wszystko, żeby uniknąć wojny, musimy zrobić wszystko, żeby uniknąć zwycięstwa mocarstwowej polityki Rosji, musimy zapewnić i utrzymać niepodległość i niezależność Ukrainy i prawo do samostanowienia narodu ukraińskiego. Ta sytuacja pokazuje, że świat stał się mniej bezpieczny i to bardzo blisko naszych granic. Ta sytuacja pokazuje, jak ważna jest dla nas solidarność europejska, jak ważne jest silne osadzenie Polski w strukturach europejskich. Bardzo się cieszę, że w tej uchwale znalazł się fragment o naszym sprzeciwie, jednoznacznym wspólnym sprzeciwie wobec działania gazociągu Nord Stream 2. Uruchomienie gazociągu Nord Stream 2 jest oczywistym złamaniem zasad solidarności europejskiej. Uruchomienie tego gazociągu w przyszłości będzie stanowiło zagrożenie także dla Polski i społeczeństwa polskiego. W tym coraz bardziej niebezpiecznym świecie, wobec zewnętrznych zagrożeń, wobec mocarstwowej polityki Rosji potrzebujemy - może przede wszystkim w naszym przypadku - solidarnej Europy mówiącej jednym głosem. To oznacza, że potrzebujemy dalszej integracji europejskiej, w której Polska będzie odgrywała kluczową rolę. We współczesnym spolaryzowanym świecie po prostu nie stać nas na skłócenie się z naszymi partnerami, nie stać nas na awantury na polu europejskim, nie stać nas na to, żeby zamiast wybierać kluczowe dla nas sojusze z największymi partnerami, opierać się na egzotycznych koalicjach. Pani Marszałek! Niestety, te słowa także muszą tutaj paść. Nie stać nas na to, żeby polska polityka zagraniczna opierała się na sojuszu z niepewnymi, słabymi Węgrami, a polityka polskiej partii rządzącej na sojuszach z proputinowskimi populistycznymi partiami w rodzaju partii Le Pen czy pana Salviniego. To po prostu zagraża naszemu bezpieczeństwu. Dlatego tak jak dzisiaj mówimy jednym głosem w sprawie tego zagrożenia, jednym głosem upominamy się o Ukrainki, Ukraińców i ich prawo do wyboru własnej przyszłości, własnego losu, tak musimy upominać się o to, żeby polska polityka zagraniczna była polityką, która sprzyja integracji europejskiej, była polityką, która ma przełożenie na Europę. Zgadzamy się co do tego, że powinniśmy być adwokatem Ukrainy i Ukraińców w Europie, ale żeby to działało, nasz głos w Europie musi mieć znaczenie. To jest ten element, którego niestety dzisiaj brakuje, dlatego też chciałbym zaapelować do rządu polskiego - bo apel, który polski Sejm przyjmuje, skierowany jest do rządów państw Unii Europejskiej i NATO, a więc także do rządu polskiego - wprost i bezpośrednio o to, aby odłożył partyjniackie spory dyktowane przez ministra Ziobrę (Dzwonek) i wybrał to, co dla polskiej polityki jest najważniejsze. W tym momencie potrzebujemy solidarnej i zjednoczonej Europy. [[Oklaski]]
Tak, panie pośle, i wsparcia dla Nord Stream 2. Prawda? Pan poseł Czesław Siekierski, Koalicja Polska. Bardzo proszę o przedstawienie stanowiska.
Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Sytuacja jest tak wyjątkowa i tak trudna, że to przerasta naszą wyobraźnię, nasze myślenie. Pewnie wielu z nas spotkało dzisiaj obecnych w Polsce Ukraińców, Białorusinów, Rosjan. Rozmawialiśmy z nimi po przyjacielsku i nie bardzo sobie wyobrażamy, że możliwa jest interwencja zbrojna, że naruszony może zostać pokój, stabilność mieszkańców Ukrainy. Przecież tego zapewne nie życzą sobie także w zdecydowanej większości Rosjanie ani inne narody. Mamy 2022 r., XXI w. Prawie 77 lat upłynęło od zakończenia II wojny światowej. To był długi czas pokoju, czas rozwoju. Zaszło tyle pięknych zmian i raptem to wszystko w jakiś sposób zostaje zburzone. To się rozpoczęło ileś lat wcześniej, wiadomo Krym, Donbas. Moim zdaniem to wszystko przyniosło za mało takiej refleksji, za mało dało do myślenia, do działania nam wszystkim w Europie, a także w Polsce, bo także te ostatnie polsko-ukraińskie relacje mogły być lepsze. Stąd myślę, że ta próba ustalenia właściwie nowych zasad, nowego podziału przez pana prezydenta Putina wzbudza ogromny niepokój, ogromny sprzeciw i my wszyscy, jak chyba większość narodów w Europie, musimy zdecydowanie działać, aby powstrzymać to niewyobrażalne zło. Trochę budzi nasz sprzeciw ta pewna uległość, która jest pod pretekstem relacji handlowych, gospodarczych, wobec działań Putina; połączenia biznesowe, które nie idą w parze z interesami związanymi z kształtowaniem pokoju. Bo rozumiemy interesy gospodarcze, biznesowe, ale są wartości wyższe. Stąd wszyscy doświadczeni - szczególnie Polska, ale i cała Europa - tymi wielkimi skutkami, tymi przeżyciami, które były związane z II wojną światową, z przeszłością, z socjalizmem... Myślę, że cieszyliśmy się z tego okresu, z osiągnięć, z pokoju, z rozwoju, o czym mówiłem na wstępie, gdy raptem przychodzi nam stawiać sobie zasadnicze pytanie: Co dalej? Stąd wydaje się celowe, aby ten apel kierowany był do wszystkich mieszkańców Europy, ale i świata, bo tylko wspólne działania i wspólny sprzeciw... Należy cieszyć się tą pewną jednością, która jest w ramach Paktu Północnoatlantyckiego czy w ramach Unii Europejskiej, która kształtuje się pod wpływem tych działań zagrażających pokojowi w Europie. Dlatego tak bardzo jest nam potrzebna solidarność i przygotowanie, także Polski, do niesienia pomocy, której zapewne będzie potrzebowała Ukraina, pomocy humanitarnej, takiej ludzkiej. Myślę, że takie otwarcie, pokazanie serca może naprawić czy przywrócić te dobre relacje, że to także może przywrócić relacje między wszystkimi narodami Europy Środkowo-Wschodniej, łącznie z narodem rosyjskim. Bo trzeba inaczej patrzeć na naród rosyjski, inaczej na tych, którzy kierują (Dzwonek) Rosją, którzy próbują narzucić pewien ład, który nikomu nie służy. Dlatego tak ważne jest, aby Polska kierowała się tymi pięknymi wartościami pomocy, pokoju i wzajemnego wsparcia, które jest potrzebne naszym sąsiadom. Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Pan poseł Robert Winnicki, koło Konfederacja. Zapraszam, panie pośle.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! 5 czy 6 lat temu byłem uczestnikiem panelu na forum Europa - Ukraina poświęconego obecności czy przyszłości Ukrainy w NATO. Jako jedyny podczas tego panelu mówiłem, że państwo, które ma tak potężny konflikt graniczny z Rosją, jak kwestia Krymu, że państwo, na którego terytorium toczą się walki, jak w Donbasie, dodałem jeszcze oczywiście z polskiej perspektywy, że państwo, które ma jednostki wojskowe mające związki z banderowcami, że takie państwo nie będzie przyjęte do NATO w kontekście lat, a nawet dekad i że Ukraińcy obronili się sami w 2014 r., w sensie powstrzymali rosyjską ofensywę, i że muszą sobie zdawać z tego sprawę. Wszyscy inni uczestnicy tego panelu oczywiście opowiadali, jakie to perspektywy są przed Ukrainą w NATO. Jako jedyny powiedziałem, że perspektywy Ukrainy w NATO przez długie lata, a może nawet dekady nie ma i nie będzie, bo takie są realia polityki zachodniej. Po tej debacie podszedł do mnie, szanowni państwo, jeden z przysłuchujących się ze strony ukraińskiej i powiedział: ty jako jedyny powiedziałeś nam gorzką, ale prawdę, jaka jest rzeczywistość, jaka jest sytuacja, jak to wygląda naprawdę, że na koniec dnia będziemy zdani na siebie. Bo tak jest rzeczywiście, że od determinacji ukraińskiego społeczeństwa, ukraińskiej armii, od siły tego państwa i poziomu odpowiedzialności elit politycznych zależy przede wszystkim to, czy Ukraina dzisiaj padnie ofiarą inwazji rosyjskiej, czy nie. Tę naukę również trzeba przyswoić sobie w Polsce. To nie jest tak, jak pan poseł mówił czy sugerował, że Viktor Orbán założył nam pętlę energetyczną na szyję. Nie, panie pośle, to zrobili chadecy niemieccy z socjaldemokratami niemieckimi, takimi jak Schröder, wespół z Moskwą, z Kremlem, z Federacją Rosyjską, przy zupełnej bezradności Unii Europejskiej, w której mają tak potężne wpływy. To zrobiła administracja liberalno-demokratycznego Joe Bidena, która wycofała się z jakichkolwiek sankcji i które odrzucili również demokraci, ostatnio głosując w ten sposób w Senacie. Taka jest prawda. Nikt nie będzie umierał za Ukrainę, nikt nie będzie umierał za Polskę, a inwazja rosyjska na Ukrainę czy w ogóle na Europę Środkową jest możliwa m.in. dlatego, że właśnie są Nord Streamy, dlatego że nie zablokuje to przesyłów gazu i to jest jasne i oczywiste. Tutaj mamy absolutny deal struktur zachodnich, panie pośle, z Federacją Rosyjską. Wniosek dla Polski jest jeden, bardzo prosty, bardzo konkretny. Chcesz mieć pokój? Szykuj się na wojnę. Szybka, radykalna reforma armii, zwiększenie siły bojowej polskiej armii, to jest wyjście, to jest jedyny pewny gwarant polskiego bezpieczeństwa. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Pan poseł Dobromir Sośnierz wystąpi w drugiej części czasu przysługującego Konfederacji. Bardzo proszę.
Przyznam, że mam problem z takim postawieniem sprawy, jaki mamy tutaj, w tej naszej deklaracji. Cała nasza polityka zagraniczna jest niestety oparta na wzywaniu kogoś do zrobienia czegoś, co - jak uważamy - jest dla nas ważne. Taka polityka oparta na zasadzie: weźmy, zróbcie jest niestety w długim terminie skazana na porażkę. Nie da się prowadzić skutecznej polityki za pomocą samych tylko apeli. Wzywanie innych może być uzupełnieniem jakiejś tam własnej polityki, ale nie może być jedynym narzędziem, a my niestety dokładnie taką politykę prowadzimy również wobec Rosji. Moim zdaniem to już lepiej czasami nic nie mówić, niż odzywać tylko na zasadzie: Brukselo, pomóż, Brukselo, sankcje. Jedyne, co mamy do powiedzenia w tej drabince eskalacyjnej, to skarga do Brukseli, Berlina, Waszyngtonu, a kompletnie nic nie jesteśmy w stanie zrobić sami. Jeśli ciągle się lewarujemy za pomocą Unii Europejskiej i NATO, a w żadnym z tych gremiów ostatecznie głos nie należy do nas, to stajemy się przedmiotem, popychadłem. Stajemy się zależni od innych i nic dziwnego, że oni się potem porozumiewają nad naszymi głowami. Jak ktoś cały czas woła starszego brata na pomoc w razie konfliktu, to już lepiej się dogadać z tym starszym bratem, po co sobie zawracać głowę tym maluchem. Jeśli chcemy, żeby Ukraińcy postrzegali nas jako sojuszników, to nie możemy być jedynie pośrednikiem w drodze do Brukseli, bo oni w takim razie sami sobie zadzwonią do Brukseli i nic nie będziemy mieli do gadania. W ramach eskalacji musimy grać kartami, które mamy sami w ręce, albo właśnie nie grać wcale. W Konfederacji nie mamy pełnej zgody co do tego, jak reagować w tej sytuacji. Ja jestem raczej wśród tych, którzy uważają, że lepiej się bić na terenie Ukrainy z Rosją niż później na własnym, ale na pewno zgadzamy się co do tego, że nasza polityka musi być suwerenna. Czy cicho i skrycie, czy głośno i ostentacyjnie (Dzwonek) - musimy prowadzić politykę za pomocą własnych narzędzi, nie lewarować wyłącznie apelami do Brukseli. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Paweł Zalewski w imieniu koła Polska 2050. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Na wstępie chciałem podziękować wszystkim koleżankom i kolegom z Komisji Spraw Zagranicznych za pracę nad tym dokumentem i za przygotowanie w szybkim tempie, krótkim czasie w moim przekonaniu dobrego tekstu, bardzo ważnego, który wyraża powagę i stanowisko Sejmu, co powinniśmy w tej sprawie zrobić. Proszę państwa, jak to jest, gdy prowadzący pokojową politykę kraj staje na drodze wielkiego mocarstwa? Jak to jest, gdy matki, żony, dzieci zaczynają się bać o zdrowie i życie swoich synów, mężów i ojców? Jak to jest, gdy cmentarze zaczynają pokrywać się czarnymi mogiłami z prostymi żołnierskimi krzyżami? Na pewno trzeba pojechać na Ukrainę, aby to zobaczyć, bo to jest obraz Ukrainy od 2014 r. My, Polacy, znamy tę historię, znamy te losy z dziejów własnych rodzin i nie trzeba nam tego opowiadać. Mam takie przekonanie, że w jakimś sensie Ukraina powtarza szlak, który przeszła Polska, bijąc się o swoją wolność, niepodległość. Dlaczego Ukraina, kraj tak bardzo głęboko doświadczony przez II wojnę światową, stał się ofiarą agresji rosyjskiej? Czy dlatego, że zagrażał Rosji, Rosjanom? Nie, dlatego że zagraża skorumpowanej, autokratycznej elicie kremlowskiej wspieranej przez Chiny, to bardzo ważne. Wojna na Ukrainie zaczęła się, gdy podczas rewolucji godności Ukraińcy na przełomie roku 2013 i 2014 zaczęli walczyć nie tylko o swoją niepodległość i zaczęli opierać swoją tożsamość narodową nie tylko na kwestii etnicznej, ale przede wszystkim dlatego, że wtedy przyjęli wartości, które nam są najbliższe, które w jakimś sensie konstytuują od wielu, wielu lat Polaków, wartości dzisiaj nazywane europejskimi, takie jak demokracja i rządy prawa. Wywołali rewolucję właśnie po to, aby dzięki demokracji i rządom prawa Ukraina była niepodległa. Rosja zaatakowała Ukrainę 6 lat temu, a dzisiaj widząc sukces ukraiński, widząc, że te wartości budują naród, który zaczyna się odradzać, chce ten naród pokonać. Dlaczego? Bo przykład tego narodu, bo przykład tego sukcesu, bo przykład współpracy, otwarcia na Zachód może być w myśl obaw kremlowskiej wierchuszki zagrożeniem dla niej samej. I to jest istotny powód, dla którego Kreml - nie Rosja i nie Rosjanie - chce zniszczyć demokrację, praworządność ukraińską. Ta walka nie toczy się wyłącznie na Ukrainie, ona się toczy w całej Europie. Ona w Europie nie ma charakteru zbrojnego jak na Ukrainie czy też nie ma groźby wielkiego konfliktu - to jest walka przy urnie wyborczej. Ale niezależnie od tego, czy z autokratami, agentami Kremla w Europie walczymy przy urnie wyborczej czy Ukraińcy walczą w Donbasie, ale też przygotowują się być może do poważnej wojny, to jest dokładnie ta sama walka. I dlatego powinniśmy Ukraińcom, naszym braciom, pomóc. O tym jest ta uchwała. Naród, który uznaje, że warto oddać życie za demokrację, za wolność, za rządy prawa, jest tego wart i nigdy nie zostanie pokonany. Dlatego na 6-letnią już walkę Ukraińców z naporem rosyjskim i na to, co się dzieje dzisiaj, patrzymy z wielkim szacunkiem i podziwem. Dlatego chcemy Ukraińcom pomóc. Niech znowu Dawid zwycięży z Goliatem. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Przechodzimy, szanowni państwo, do pytań. Wyznaczam czas na zadanie pytania - 1 minuta. Zamykam listę osób chcących zadać pytanie. Pani poseł jeszcze chciała, tak? Rozumiem, że została dopisana? W takim razie pierwsze pytanie zada pan poseł Mirosław Suchoń, Polska 2050. Bardzo proszę.
Szanowna Pani Marszałek! Wojna na Ukrainie już jest. Nie można o tym zapominać. Ta rosyjska agresja, nastawiona na zdławienie państwa ukraińskiego, nastawiona na pozbawienie narodu ukraińskiego niepodległości, toczy się w cieniu bieżących wydarzeń. Ona niszczy państwo ukraińskie, próbuje zniszczyć państwo ukraińskie i pozbawić Ukraińców niepodległości. Ale musimy pamiętać, że wielu obywateli Ukrainy wybrało Polskę na miejsce pracy. Część z nich założyła rodzinę, zbudowała dom, być może wybiorą Polskę na swoją drugą ojczyznę. Wielu obywateli Ukrainy wybrało także moje miasto, Bielsko-Białą, na miejsce swojego życia. I dziś z Wysokiej Izby niech popłyną gorące słowa wsparcia dla wszystkich obywateli Ukrainy. My w Polsce jak mało kto chyba rozumiemy pragnienie wolności. Rozumiemy pragnienie niepodległości narodów. [[Dzwonek]] Będziemy waszymi przyjaciółmi, którzy upomną się o waszą sprawę i będą was wspierać w obronie niepodległego państwa. Gorąco sobie życzymy, aby Ukraina była państwem niepodległym. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Zdzisław Wolski, klub Lewica. Bardzo proszę.
Jedną ze strategii prezydenta Putina jest powodowanie napięć między Unią Europejską i Stanami Zjednoczonymi, wewnątrz Unii Europejskiej. Dlatego ten dzisiejszy apel i Lewicy, i komisji jest bardzo potrzebny, bo włącza się w nurt jednolitej polityki Unii Europejskiej i Stanów Zjednoczonych, jeżeli chodzi o konflikt na Ukrainie. Ciągle jest szansa, że do militarnej konfrontacji nie dojdzie. Ponieważ jest szansa, tym cenniejsza jest ta inicjatywa, że my jako sąsiad Ukrainy się w to włączamy, w jednolitość. A nie wiemy przecież, czy gdyby był konflikt, to tylko chodziłoby np. o Charków, czy tylko o utrwalenie zdobyczy, czy w ramach sentymentów (Dzwonek) sowieckiego Związku Radzieckiego, bloku sowieckiego, chodziłoby może nawet kiedyś o Polskę. Musimy robić wszystko, żeby do takiej sytuacji nie doszło.
Dziękuję, panie pośle. Pan poseł Tadeusz Tomaszewski, klub Lewica.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Wolność nie jest dana raz na zawsze. Zgadzam się z panem posłem Pawłem Kowalem, że sprawa integralności terytorialnej Ukrainy jest również naszą sprawą. Sprawą Polek i Polaków. To, jak polski rząd będzie prowadził komunikację z naszymi obywatelami w tej kwestii, jest też sprawą budowania współodpowiedzialności obywatelskiej za nasze relacje z Ukrainą. Właśnie w tym duchu uczestnicy Spotkania Pamięci 21 stycznia z Gniezna, pierwszej stolicy Polski, apelowali do Federacji Rosyjskiej o zaprzestanie tej przygotowywanej agresji. O to mianowicie, żeby wspólnie Rosjanie, Ukraińcy, Polacy, Europejczycy (Dzwonek) mogli żyć w pokoju. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani poseł Małgorzata Chmiel, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Cieszę się bardzo z tej wspólnej uchwały, bo to nas dotyczy, dotyczy Polski. Wspólna uchwała w sprawie poparcia Ukrainy. Szanowni państwo, przez agresywne działania Rosji Europa znalazła się na granicy konfliktu zbrojnego, po raz kolejny. Zaczęło się w 2008 r., kiedy wojska rosyjskie zaatakowały Gruzję, zajęły sporą część jej terytorium: południową Osetię, Abchazję, potem w 2014 r. obwód doniecki, ługański, Donbas. Dzisiaj stoimy przed jeszcze większym zagrożeniem. Na granicy z Ukrainą Rosjanie koncentrują wojsko. Według wywiadów wojskowych NATO znajduje się tam nawet 170 tys. żołnierzy wraz z pełnym ofensywnym uzbrojeniem. I celem Rosjan nie jest Nord Stream 2 (Dzwonek), tak jak niektórzy politycy, zwłaszcza partii rządzącej, próbują nam wmówić, tylko jest destabilizacja polityczna i gospodarcza Ukrainy. Bo Rosja obawia się niezależnej prorosyjskiej Ukrainy. Pytam się, jakie działania podejmuje polski rząd. Dziękuję, pani poseł. Dlaczego nie wysyłamy pomocy? [[Oklaski]]
Pani poseł, czas minął. Przepraszam najmocniej, szanujmy się. Pan poseł Jan Szopiński, klub Lewica. Mniej ataków, a więcej merytorycznych pytań. Ale to nie do pana posła, absolutnie.
Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ukraina jest państwem suwerennym, wolnym i demokratycznym. Integralność jej terytorium, nienaruszalność granic i prawo do samostanowienia narodu ukraińskiego nie mogą być w żaden sposób łamane. Za tak piękną uchwałą naszego Sejmu muszą iść działania polskiej dyplomacji. Działania polskiej dyplomacji muszą być oparte na tym, że jesteśmy w roku 2022 państwem, które przewodniczy OBWE. Intencją Polski powinno być odgrywanie w tej sprawie roli uczciwego pośrednika i mediatora między zainteresowanymi stronami. Konflikt ukraiński i jego rozwiązanie w dużym stopniu zależą więc od działań polskiej dyplomacji. Na działania polskiej dyplomacji bardzo liczymy. Dziękuję bardzo.
Dziękuję, panie pośle. Pan poseł Grzegorz Lorek, Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Panie i Panowie! Wysoka Izbo! Znaleźliśmy się w obliczu bardzo trudnej sytuacji. Myślę, że możemy ją porównać z rokiem 1938. I chciałbym się mylić co do tego porównania. Mam nadzieję, że jest jeszcze czas na rozmowy. Dobrze, że taką uchwałę podejmujemy, natomiast nie zgodziłbym się ze wszystkimi rozmówcami albo posłankami, posłami występującymi w Wysokiej Izbie. Co zrobił Putin? Największym graczem Unii Europejskiej są Niemcy i to jest bezdyskusyjne. Putin związał Niemcy. Słuchajcie, jeżeli dowiadujemy się, że pomoc Niemców dla Ukrainy to jest 5 tys. hełmów, to jest to wstyd. Tylko czy jest ich stać na inną pomoc? Nie, bo są związani kwestią gazu. Taka jest prawda. A przy tym to jest największy gracz Unii Europejskiej. To też jest prawda. [[Dzwonek]] Wiemy, że Chorwaci mówią, że za chwilę wystąpią, i nie wiadomo, co zrobią Turcy. Uchwała jest potrzebna, ale sytuacja jest niezmiernie skomplikowana. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Dobromir Sośnierz, koło Konfederacja.
Ponieważ jeden z przedmówców wplótł wątek zagrożenia suwerenności przez Rosję i przez Unię Europejską, to muszę do tego się odnieść. Pan Kowal przedstawił alternatywę, że to nie Unia, tylko Rosja jest zagrożeniem dla naszej suwerenności. Niestety to jest fałszywa alternatywa, tzn. jedno nie wyklucza drugiego niestety. Oczywiście wydaje się, że Rosja jest w perspektywie zagrożeniem dla naszej niepodległości, naszej suwerenności, dla pokoju na naszych ziemiach, ale Unia Europejska tu i teraz naszą suwerenność pożera, tzn. my ją w zasadzie przez naszych zdradzieckich polityków sprzedajemy, ale tak czy inaczej to Unia Europejska zabrania nam wycinać drzewa we własnym lesie, to Unia Europejska zamyka naszą kopalnię albo szantażuje nas naszymi własnymi pieniędzmi, to Unia Europejska nie pozwala nam np. obniżyć VAT-u poniżej pewnego poziomu, nawet jeśli wszyscy w Polsce byśmy tego chcieli. Mówicie, że Rosja prowadzi wojnę hybrydową przeciw Polsce, ale Unia Europejska również prowadzi wojnę hybrydową przeciwko Polsce, konsekwentnie delegitymizując polskie władze, szantażując nas naszymi własnymi pieniędzmi, wspierając finansowo różne opozycyjne ruchy wywrotowe, jakąś tęczową rewolucję. W związku z tym jedno niestety nie wyklucza drugiego i nie można przykrywać zagrożeniem rosyjskim tego, że Unia Europejska tu i teraz naszą niepodległość, naszą suwerenność pożera. Dziękuję.
Dziękuję, panie pośle. Pan poseł Michał Szczerba, Koalicja Obywatelska.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Niewiele jest spraw, które nas łączą, i chciałbym, żeby z tej Izby płynął dzisiaj podczas tej debaty, ale również podczas głosowania jeden przekaz: wolna Polska za wolną Ukrainą, która może decydować o sobie i o swojej europejskiej i euroatlantyckiej przyszłości. Ukraina, szanowni państwo, jest w tej chwili w sytuacji zagrożenia. Zagrożone jest jej bezpieczeństwo, zagrożona jest jej integralność terytorialna. I trzeba wykorzystywać wszystkie możliwe formaty: NATO, Unia Europejska, OBWE, zgromadzenia parlamentarne, w tym Zgromadzenie Parlamentarne NATO, i międzyparlamentarne: komisja, Ukraina, NATO, żeby formułować jasny przekaz. Jesteśmy przy Ukrainie, ramię przy ramieniu (Dzwonek), i powinniśmy zrobić wszystko, żeby odsunąć inwazję rosyjską. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Pani poseł Joanna Fabisiak też się zapisywała. Nie wiem, nie ma nazwiska na liście, ale widziałam zgłoszenie przed zamknięciem listy. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ta uchwała jest bardzo potrzebna. Potrzebne jest wyrażenie naszej solidarności z narodem ukraińskim, narodem uciemiężonym. Teraz cały świat słyszy taki przekaz ze strony rosyjskiej, że to Ukraina jest winna. Ukraina nie da się złamać i wiele razy już pokazywała swoją siłę. Wspomnijmy rok 1932, rok 1933, kiedy miała być pokonana głodem, wielkim głodem ukraińskim. Wielki głód na Ukrainie, sztuczny głód, wywołany przez Rosjan, żeby złamać Ukraińców, bo nie chcieli się poddać kolektywizacji. Teraz też się nie poddadzą, nawet jak Putin i jego ekipa będą oszukiwać, że to Ukraińcy chcą wojny. Nie chcą. I my dla nich też tego nie chcemy. Chcemy dla nich wolności i tego wszystkiego, na co ten naród zasługuje. [[Dzwonek]] Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, pani poseł. Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana. Chciałabym jeszcze raz podziękować wszystkim parlamentarzystom biorącym udział w pracach w Komisji Spraw Zagranicznych za bardzo merytoryczną pracę nad wspólnym projektem uchwały, ale też wyrazić żal, że tej świetnej atmosfery z Komisji Spraw Zagranicznych nie udało się do końca przenieść na salę plenarną. Zamykam dyskusję. Do głosowania nad projektem uchwały przystąpimy w bloku głosowań. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego zaplanowanych na dzień 26 stycznia br. Informuję, że zgłosili się posłowie celem wygłoszenia oświadczeń poselskich. Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie jeszcze wygłosić oświadczenie? Nikt się nie zgłasza. Listę posłów zgłoszonych do oświadczeń uważam zatem za zamkniętą. Pierwszy oświadczenie wygłosi pan poseł Tadeusz Tomaszewski, klub Lewica. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Moje oświadczenie dotyczy wstrzymywania zawierania nowych umów na realizację przyłączy gazowych przez Polską Spółkę Gazownictwa. Od dłuższego czasu do biura poselskiego docierają informacje od mieszkańców, ale także od samorządów gminnych mówiących o tym, że Polska Spółka Gazownictwa odmawia przyłączy gazowych. Spółka poinformowała o tym fakcie w połowie miesiąca, argumentując dużym zainteresowaniem przyłączami przy jednoczesnym wyczerpaniu się funduszy na ten cel. Jak przyznaje spółka w komunikacie prasowym: Duże zainteresowanie przyłączeniem do sieci gazowej spowodowało, że środki inwestycyjne na lata 2022–2023 zostały w pełni zarezerwowane na realizację zawartych już umów przyłączeniowych i Polska Spółka Gazownictwa nie posiada aktualnie źródeł finansowania dla kolejnych inwestycji przyłączeniowych. Kocioł gazowy to jedno z najpopularniejszych źródeł ciepła w polskich domach, co potwierdzają dane z Centralnej Ewidencji Emisyjności Budynków. Na rozwiązania gazowe stawiają także beneficjenci programu „Czyste powietrze”. Według danych na 30 listopada ub.r. 44% wniosków w programie dotyczyło instalacji kotła gazowego kondensacyjnego. Jest to obecnie najpopularniejsze źródło ciepła w ramach powszechnego procesu wymiany nieefektywnych urządzeń grzewczych i termomodernizacji. W rezultacie w województwach, które na mocy lokalnych uchwał antysmogowych zablokowały prawnie możliwość instalacji źródeł ciepła na paliwa stałe, nie można zainstalować ani żadnego źródła ciepła na paliwa stałe, ani też na gaz ziemny. Dotyczy to zarówno indywidualnych mieszkańców, którzy są na etapie projektowania i budowania swojego domu i stają przed dylematem wyboru źródła ogrzewania, jak i samorządów realizujących budowę ważnych obiektów użyteczności publicznej, takich jak żłobki, przedszkola, o czym mówią odmowy, jeżeli chodzi o przyłącza instalacji gazowych. Wobec powyższego z tego miejsca apeluję do właściwego ministra o podjęcie stosownych działań, aby odblokować te inwestycje, które są szansą dla rozwoju zwłaszcza młodych ludzi (Dzwonek) budujących własne mieszkania. Dziękuję.
Dziękuję, panie pośle. Pan poseł Jan Szopiński, klub Lewica. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W maju roku 2020 zespół naukowców i inżynierów Politechniki Bydgoskiej pod kierunkiem pana prof. Tomasza Topolińskiego zbudował i zaprezentował unikatowy autorski polski respirator przeznaczony dla chorych COVID-owych. Bydgoski respirator okazał się polskim produktem ratującym życie pacjentom zakażonym SARS-CoV-2, który ma szansę wejścia na polskie i europejskie rynki medyczne. Dzięki wsparciu finansowemu udzielonemu w 2020 r. przez wiceministra nauki i szkolnictwa wyższego pana prof. Wojciecha Maksymowicza, za które raz jeszcze panu ministrowi, panu posłowi dziękuję, wyprodukowano do celów badawczych 10 prototypów tego urządzenia. W roku 2020 z respiratorem zapoznali się wicepremier, wiceminister nauki, wiceminister obrony narodowej, którzy udzielili wsparcia, jeżeli chodzi o ich produkcję. Badający bydgoskie prototypy zespół wybitnych profesorów i naukowców składający się m.in. z konsultantów krajowych w dziedzinie anestezjologii, intensywnej terapii oraz w dziedzinie obronności potwierdził, że polski respirator dorównuje zagranicznym respiratorom używanym obecnie w polskich szpitalach, a w niektórych funkcjach jest lepszy. Szacunki fachowców wskazują, że polski respirator produkowany w warunkach produkcji seryjnej będzie tańszy od respiratorów znanych firm zagranicznych. Eksperci twierdzą także, że dzięki zastosowaniu przez Politechnikę Bydgoską nowoczesnych rozwiązań technologicznych powinien on być konkurencyjny wobec innych respiratorów, i to nie tylko na polskim rynku medycznym. Ponieważ jednak jeszcze w grudniu minionego roku prototypy po 1,5 roku były nadal prototypami, 30 grudnia skierowałem do pana premiera Morawieckiego interpelację z pytaniem o efekty działań rządu w zakresie uruchomienia produkcji respiratorów. W imieniu pana premiera minister edukacji i nauki w uzgodnieniu z ministrem zdrowia odpisał, że członkowie rządu znają polskie prototypy, że podobnie jak specjaliści, mają o nich bardzo dobre zdanie, ale jak dotąd produkcja z miejsca niestety nie ruszyła. Panie Premierze! Polski nie stać na marnowanie wynalazków i na marnotrawienie potencjału polskich naukowców, dlatego apeluję z trybuny sejmowej o osobiste zaangażowanie pana premiera w sprawie produkcji polskich respiratorów i objęcie osobistym patronatem prezesa Rady Ministrów kwestii przyspieszenia badań i doprowadzenia do rozpoczęcia produkcji. Jestem przekonany, że autorytet pana premiera poprawi koordynację działań międzyresortowych i zwiększy szansę na kolejny sukces Polski: (Dzwonek) medyczny, naukowy i gospodarczy. Wszyscy chcielibyśmy, aby w polskich jednostkach służby zdrowia były jak najlepsze i jak najtańsze respiratory. Dziękuję. Dlatego apeluję z tego miejsca i liczę na odpowiedź pana premiera i na przyspieszenie rządowych działań w tym zakresie. Dziękuję bardzo. A tu prezentuję odpowiedź, którą uzyskałem... Dobrze, panie pośle, zakończył pan oświadczenie. ...że są to lepsze i tańsze respiratory od respiratorów używanych obecnie w szpitalach. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Pan poseł Rafał Adamczyk, klub Lewica. Bardzo proszę o wygłoszenie oświadczenia.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! W najbliższą niedzielę ważne wydarzenie. Myślę, że szczodrość serca, hojność to takie cechy, które powinny w tym dniu wszystkim nam przyświecać. 30. Finał Wielkiej Orkiestry Świątecznej Pomocy. Serdecznie zachęcam do udziału wszystkich parlamentarzystów bez względu na to, po której stronie sali siedzą, bo zapewnienie najwyższych standardów diagnostyki i leczenia wzroku u dzieci to jest, myślę, cel ponadpartyjny. Wspierajmy go. To jak najbardziej szczytny cel. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Pani poseł Wanda Nowicka, klub Lewica. Bardzo proszę.
Wysoka Izbo! Proszę państwa, wczoraj zmarła śmiercią tragiczną pani Agnieszka z Częstochowy. Kobieta 37-letnia, która była w ciąży z wadami, umarła z tego powodu, że nie otrzymała należnej opieki medycznej, a to stało się za sprawą wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Proszę państwa, pozwolę sobie zapoznać teraz państwa ze stanowiskiem rodziny w tej sprawie. Nazywam się Wioletta Paciepnik. Jestem siostrą bliźniaczką zmarłej Agnieszki z Częstochowy. Moja siostra zmarła w szpitalu po ponadmiesięcznym pobycie tam. Była w ciąży bliźniaczej. Kiedy w grudniu jeden płód obumarł, mąż Agnieszki, a mój szwagier, błagał lekarzy, by ratowali jego żonę, nawet kosztem ciąży. Agnieszka nosiła przez tydzień martwy płód, aż obumarł drugi. Oba wydobyto po 2 dniach od ich zgonu. Cały ten czas siostra bardzo źle się czuła, miała podwyższone CRP, czyli wskaźnik stanu zapalnego w organizmie. 25 stycznia moja siostra zmarła. Do końca miałam nadzieję, że z tego wyjdzie. Nie mogę uwierzyć w to, co się stało. Do szpitala idzie się po to, żeby dostać pomoc, a nie żeby umrzeć. Jak jest się w ciąży, to powinno się mieć jeszcze lepszą opiekę. Siostra spędziła święta w szpitalu, pożegnałam się z nią w ostatniej chwili, aż zgasła. Bardzo potrzebujemy sprawiedliwości i będziemy jej szukać. Złożyliśmy skargę do rzecznika praw pacjenta i zawiadomienie do prokuratury. Chcemy uczcić pamięć mojej ukochanej siostry i ochronić inne kobiety w Polsce od podobnego losu. Bardziej szczegółowej informacji udzielimy na konferencji prasowej nie wcześniej niż w poniedziałek. Proszę państwa, już tak na zakończenie muszę powiedzieć dwa słowa o tym, że przecież wiemy doskonale, że nie jest to ostatnia śmierć kobiety w wyniku wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Dzisiaj na posiedzeniu Komisji Zdrowia dyskutowaliśmy o przyczynach śmierci pani Izabeli z Pszczyny. Niczego tak naprawdę się nie dowiedzieliśmy, bo partia rządząca przede wszystkim dba o to, żeby chronić wyrok Trybunału Konstytucyjnego, a nie kobiety przed śmiercią. Zmarła też pani Anna ze Świdnicy parę miesięcy temu. Jak długo jeszcze kobiety w Polsce będą umierały w wyniku złego prawa? Jak długo państwo polskie pozwoli kobietom, które są w ciąży, godnie tę ciążę nosić (Dzwonek), a w przypadku problemów otrzymają odpowiednią opiekę medyczną? Dziękuję. [[Oklaski]]
Może tak długo, póki lekarze nie będą potrafili tej opieki... [[Co pani opowiada?!]] ...czasami na należytym poziomie zagwarantować, pani poseł. [[Nie zrozumiałam, co pani powiedziała.]] Powiedziałam, że może dopóty, dopóki wszyscy lekarze nie będą potrafili zabezpieczyć właściwej opieki kobiecie w ciąży, pani poseł. [[A wie pani, że kiedyś kobiety nie umierały, a teraz umierają?]] Nigdy nie umierały, tak, oczywiście. [[Kiedyś kobiety nie umierały z powodu ciąży, a teraz umierają i proszę...]] Pani poseł, nie Trybunał Konstytucyjny, tylko niestety niejednokrotnie brak fachowej opieki lekarskiej. [[Lekarze w Polsce byli bardzo dobrzy, a teraz nagle...]] Ale, pani poseł, dobrze. Kolejne oświadczenie wygłosi pani poseł Paulina Matysiak, klub Lewica. I nie wykorzystujmy nieszczęścia innych do robienia własnej polityki.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W poniedziałek 24 stycznia rozpoczął się strajk załogi w zakładach firmy Solaris, która z powodzeniem produkuje autobusy miejskie i osiąga przy tym pokaźne zyski, w tym 100 mln zł za rok 2020. W tym samym czasie w całej Polsce obserwujemy rozpędzającą się inflację, podwyżki cen energii, wysokie ceny w sklepach, podwyżki stóp procentowych skutkujące podniesieniem rat kredytów. Pensje wypłacane za pracę nie należą do najwyższych, nawet pracownicy produkcji z wieloletnim stażem odbierają tutaj na rękę ok. 3 tys. zł. Związkowcy z OPZZ Konfederacja Pracy i „Solidarności” toczą rozmowy z władzami spółki od jesieni zeszłego roku, żądając podwyżek w wysokości 400 zł miesięcznie dla wszystkich za rok 2021 i 400 zł miesięcznie w roku 2022, solidarnie wszystkim pracownikom o takie same kwoty. W odpowiedzi na te żądania firma przyznała podwyżki w wysokości 270 zł wszystkim i wyższe dla specjalistów i menedżerów. Nic dziwnego, że referendum strajkowe poparło 92% głosujących osób. Strajk generalny właśnie trwa. Nic dziwnego, że ludzie, którzy wypracowują zyski dla firmy, produkujący własnymi rękami produkty, które firma sprzedaje z zyskiem w wysokości 100 mln zł rocznie, upominają się o uczciwy udział w tych zyskach. Nie ma nic dziwnego w tym, że w czasie rosnących cen pracownicy chcą po ciężkiej pracy wrócić do domu z pensją pozwalającą na życie, a nie tylko na przeżycie. Nie ma nic dziwnego w tym, że załogi zakładów organizują się, żeby wspólnie i solidarnie walczyć o swoje prawo do udziału w wypracowanym zysku i wpływu na zakład pracy, w którym pracują i na który pracują. Odpowiedzią na te problemy jest właśnie strajk. Każdy rozpoczęty i wygrany strajk to kolejny przykład siły strony pracowniczej i sygnał dla ludzi czerpiących korzyści z pracy innych, że czas wyzysku mija i trzeba się będzie przyzwyczaić do uczciwego podziału zysków. Każdy rozpoczęty strajk to walka o wspólne prawa do godnego zarobku, uczciwego podziału zysku, prawa do działalności związkowej i prawa do strajku. W tym właśnie tkwi największa moc i największe piękno solidarności - w zrozumieniu, że walcząc o swoje prawa, walczymy jednocześnie o prawa wszystkich pracowników i pracownic wszystkich zakładów. I tylko solidarność i cierpliwość zapewni nam zwycięstwo. Dlatego zachęcam wszystkich, żeby wsparli fundusz strajkowy, bo strajk trwa do zwycięstwa. Przypomnimy to sobie, gdy załogi Solarisa ogłoszą zakończenie strajku sukcesem, czego jestem pewna. Trzymam kciuki za ten strajk i pozdrawiam wszystkich strajkujących. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, pani poseł. Pani poseł Daria Gosek-Popiołek, klub Lewica. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W poniedziałek o godz. 6 rano w zakładach Solarisa rozpoczął się strajk pracowników. Strajk trwa już trzeci dzień. W tej chwili strajkuje 90% załogi wszystkich zakładów, a produkcja autobusów całkowicie stanęła. Strajk jest efektem trwającego od lat w zakładach Solarisa sporu zbiorowego dotyczącego sposobu przyznawania podwyżek. Związkowcy nie chcą zgodzić się na procentowe podwyżki, na których najbardziej skorzystają menedżerowie, a nie szeregowi pracownicy. I mimo tego, że związki wielokrotnie szły na ustępstwa i były gotowe do kompromisu, władze spółki pozostawały głuche na dialog i do porozumienia nie doszło. Solaris jest europejskim liderem elektromobilności w sektorze transportu publicznego. Mimo pandemii i kryzysu zyski spółki są bardzo wysokie. Pracownicy nie oczekują cudów. Oczekują tego, żeby uczciwie mogli w tych zyskach uczestniczyć. Kilkaset złotych podwyżki to jest absolutne minimum tego, czego mają prawo oczekiwać. W III Rzeczypospolitej Polskiej, w kraju, który powstał na barkach strajkujących robotników, strajki w sektorze prywatnym zdarzają się niezwykle rzadko. W pewnym sensie jest to porażka tego państwa. Polskie prawo jest pod tym względem niezwykle restrykcyjne, a bezprawne zwalczanie związków zawodowych jest powszechne. Ostatnio mieliśmy głośne przypadki Amazona i mBanku. Chciałabym z tego miejsca wyrazić podziw i wsparcie dla strajkujących w Solarisie. Prowadzenie skutecznego strajku płacowego wymaga wielkiej odwagi, wielkiej determinacji i solidarności. Pracownicy Solarisa, wśród których ramię w ramię stają związkowcy z „Solidarności” i OPZZ-u Konfederacja Pracy od poniedziałku mają odwagę i determinację. I chciałabym pozdrowić z mównicy sejmowej strajkującą załogę Solarisa. Na te zakłady patrzy dziś cała Polska, jak kilka miesięcy temu patrzyła na Paroc. Zwycięski strajk w Solarisie będzie wielkim zwycięstwem zorganizowanego świata pracy. Da nam nadzieję i siłę pracownikom małych i dużych zakładów w Polsce. Decyzja o strajku zawsze jest ostatecznością. Decydują się na nią pracownicy, kiedy wszelkie inne możliwości dialogu i kompromisu upadają. I jest on dla pracowników, o czym należy pamiętać, bardzo ryzykowny. Zdarza się, że szefostwo firmy próbuje ich wziąć na przeczekanie, nie wypłaca pensji i próbuje strajkujących w pewnym sensie zagłodzić. Dlatego tak ważne jest nasze wsparcie. Bardzo zachęcam do wspierania finansowego strajkujących poprzez wpłaty na solidarnościowy fundusz strajkowy. O tym, jak można ich wesprzeć, informują OPZZ Konfederacja Pracy i „Solidarność”. Wierzę, że ten strajk może się udać. Mam nadzieję, że z tej mównicy sejmowej padnie dzisiaj więcej słów wsparcia dla pracowników Solarisa. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, pani poseł. Pan poseł Maciej Konieczny, klub Lewica.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Od 3 dni w zakładach Solarisa w Wielkopolsce trwa strajk płacowy. Pracownicy domagają się 800 zł podwyżki dla każdego. Razem ręka w rękę strajkują związkowcy z OPZZ Konfederacja Pracy oraz „Solidarności”. Pomimo doskonałej sytuacji finansowej firmy, rekordowych zysków i ogromnych rezerw finansowych, Solaris nie chce zgodzić się na sprawiedliwe podwyżki. Zamiast tego firma oferuje krocie dla kadry menedżerskiej i ochłapy dla robotników, którzy realnie na hali produkują autobusy. Mało tego, firma Solaris wbrew prawu odmawia wstępu na teren firmy kierownictwu związków oraz związkowym prawnikom. Posłanki i posłowie Razem wspierają strajkujących pracowników. Domagamy się przestrzegania prawa przez firmę Solaris. Domagamy się, aby zarząd firmy siadł ze związkowcami do stołu i przystał na sprawiedliwy podział zysków firmy. Zwycięstwo tego strajku jest w interesie wszystkich polskich pracowników. Polscy pracownicy nie pracują gorzej od pracowników niemieckich czy hiszpańskich. Pracodawcy na Zachodzie nie są lepsi ani bardziej szczodrzy od polskich. Pracodawcy na Zachodzie płacą więcej, bo wiedzą, że mają naprzeciwko zorganizowanych pracowników, pracowników zorganizowanych w związki zawodowe, którzy nie zawahają się zastrajkować, jeżeli jest taka potrzeba. Najwyższy czas, żeby podobnie było w Polsce. Dlatego strajk w Solarisie, podobnie jak wcześniejszy zwycięski strajk w firmie Paroc, to coś więcej niż walka w obrębie jednego zakładu. To walka o europejskie standardy pracy i płacy w całej Polsce. Od zwycięstwa tego strajku naprawdę zależy bardzo wiele. Dlatego gorąco wszystkich zachęcam do wsparcia strajkujących. Solaris chce wziąć protestujących pracowników głodem. Nie pozwólmy na to. Wspierajcie fundusz strajkowy. Solidarność pracownicza jest naszą bronią. Informacje o zbiórce znajdziecie na stronie oraz w mediach społecznościowych Konfederacji Pracy. Pozdrawiam strajkującą załogę Solarisa. Trzymajcie się. Do zwycięstwa. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Kolejne oświadczanie wygłosi pan poseł Adrian Zandberg, klub Lewica. Bardzo proszę.
Wysoka Izbo! Kiedy tutaj rozmawiamy, ok. 1 tys. robotników w zakładach Solarisa w Bolechowie, ale także w innych mniejszych zakładach rozsianych po całej Wielkopolsce, walczy o godne płace. Tam dzieje się rzecz ważna, rzecz, o której warto w tej Izbie powiedzieć, bo wspólnie, razem strajkują tam związkowcy z OPZZ i „Solidarności”. Cała załoga upomina się o udział w zyskach, w zyskach, które są duże. Solaris jest firmą, która radzi sobie świetnie, która jest liderem na swoim rynku, która sprzedaje autobusy do wielu, wielu krajów w całej Europie. Ta działalność jest zbudowana na pracy tych właśnie robotników. To oni są współautorami tego sukcesu i bardzo wysokich zysków, które firma Solaris wypracowuje dla hiszpańskiej korporacji, hiszpańskiego koncernu, którego jest częścią. Niestety ten koncern nie chce podzielić się z robotnikami tymi zyskami. Nie chciał rozmawiać poważnie o podwyżkach, nie chciał potraktować poważnie związkowców i doprowadził tym uporem do strajku generalnego, który w tym momencie trwa we wszystkich zakładach Solarisa w Wielkopolsce. Właściciele z hiszpańskiej korporacji obwieścili pracownikom, że nie dostaną wynagrodzeń, że strajk zostanie złamany głodem, mówiąc obrazowo. Myślę, że to, co powinniśmy przeciwstawić tej cynicznej decyzji, to solidarność, ale nie ta pisana od wielkiej, tylko od małej litery. To solidarność zwykłych ludzi, którzy wpłacają od 2 dni pieniądze na fundusz strajkowy, na fundusz pomocy dla robotników z Solarisa, na fundusz, dzięki któremu ten strajk może wygrać. Jestem o tym przekonany. Byłem w zakładach w Bolechowie 2 dni temu, proszę państwa, i widziałem rzecz zupełnie skandaliczną. Otóż na teren zakładu pracy nie zostali wpuszczeni prawnicy związkowi. Na teren zakładu pracy nie zostali wpuszczeni przedstawiciele centrali związkowej, do której należą robotnicy, którzy tam strajkują. Nie zostali wpuszczeni związkowcy z pomocą, z pomocą prawną, z pomocą organizacyjną. To jest ewidentne minięcie się przez właściciela z obowiązującym w Polsce prawem. Myślę, że warto by było właścicielom tej firmy przypomnieć, że polskie prawo pracy mówi jasno o tym, że takie izolowanie strajkujących pracowników jest po prostu niedozwolone. My w tej sprawie, jako posłowie Razem, zwrócimy się oczywiście do inspekcji pracy, żeby przywołała właścicieli tej firmy do porządku, ale myślę, że warto, żeby wybrzmiało to także w tej Izbie, że takie działania to podważanie wolności pracowników do organizowania się w związki zawodowe i nie ma dla nich akceptacji w wolnej demokratycznej Polsce. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Tomasz Zieliński, klub Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę o wygłoszenie oświadczenia.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W ubiegłym roku na posiedzeniu Polsko-Węgierskiej Grupy Parlamentarnej pojawiła się inicjatywa nowej formy popularyzacji świetnych relacji występujących pomiędzy oboma krajami. Jeden z pomysłów, jakie zostały zaproponowane, to przeprowadzenie konkursu historycznego dla uczniów szkół ponadpodstawowych i ponadgimnazjalnych. Niezwykle cieszy fakt, że organizatorami konkursu pn. „Polska - Węgry, historia przyjaźni” zostały dwie bardzo ważne instytucje: Instytut Współpracy Polsko-Węgierskiej im. Wacława Felczaka oraz Fundacja Instytut Studiów Wschodnich. Patronat nad konkursem objął minister edukacji i nauki Przemysław Czarnek. Celem konkursu jest dbanie o duchowe i materialne dziedzictwo historii stosunków polsko-węgierskich, w szczególności podkreślenie i honorowanie przyjaźni pomiędzy dwoma europejskimi narodami, rozwijanie zainteresowań historycznych uczestników, wzbudzenie chęci poznawania historii stosunków polsko-węgierskich, przekazywanie kolejnym pokoleniom znaczenia tradycji polsko-węgierskiej, uczczenie pamięci o osobach wybitnych i zasłużonych dla Polski i Węgier. Pierwszy konkurs swoim zakresem tematycznym obejmuje czas średniowiecza: stosunki polsko-węgierskie w okresie od XIV do połowy XV w., lata 1320–1444, czyli okres od zaślubin Elżbiety Łokietkówny z Karolem Robertem, królem Węgier, poprzez relację obu państw za panowania Kazimierza Wielkiego, Ludwika Węgierskiego, Jadwigi, Władysława Jagiełły, aż po klęskę Władysława Warneńczyka pod Warną. Wybrany zakres tematyczny pozwala uczniom wszystkich klas wziąć udział w konkursie. Uczestnikami konkursu mogą być uczniowie publicznych i niepublicznych szkół ponadpodstawowych i uczniowie dotychczasowych szkół ponadgimnazjalnych. Do dnia 4 lutego na stronach poszczególnych kuratoriów oświaty szkoły mogą zgłaszać wolę przystąpienia do konkursu. W chwili obecnej zgłoszona liczba uczestników z terenu całej Polski przekroczyła już 2 tys. osób. Ze swojej strony pragnę poprosić wszystkich dyrektorów szkół ponadpodstawowych i ponadgimnazjalnych, nauczycieli historii, aby zachęcili uczniów do wzięcia udziału w tym pierwszym ogólnopolskim konkursie historycznym organizowanym w celu podkreślenia i uhonorowania przyjaźni pomiędzy dwoma europejskimi narodami, których relacja została zapoczątkowana już w czasach św. Stefana oraz Mieszka I i trwa do dnia dzisiejszego. Kontakty pomiędzy Polską i Węgrami łączy ponad 1000 lat historii. Jest to historia przyjaźni i braterstwa dwóch różnych, choć podobnych narodów. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Pan poseł Sławomir Skwarek, Prawo i Sprawiedliwość.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! 159 lat temu wybuchło powstanie styczniowe. Pomimo że przegrane, przygotowało grunt dla ruchów niepodległościowych i odzyskania wolności w 1918 r. Do dziś etos powstania żyje w świadomości Polaków, w tym również mieszkańców ziemi łukowskiej i wiernych diecezji siedleckiej. To właśnie w Łukowie żył, służył Bogu i ludziom jeden z najwybitniejszych bohaterów zrywu powstańczego - ks. Stanisław Brzóska. W tym mieście jako wikariusz w kościele popijarskim wygłaszał patriotyczne kazania, włączał się w organizowanie demonstracji. Za swoją działalność, słowa kierowane pod adresem rządu i wojska carskiego został aresztowany i zesłany do twierdzy w Zamościu. Po rocznym pobycie powrócił do Łukowa i nadal zajmował się pracą konspiracyjną. W noc wybuchu powstania na czele oddziału składającego się również z mieszczan i chłopów atakował stacjonujące w mieście wojska rosyjskie. Później ks. Brzóska brał udział w powstaniu jako kapelan w oddziale Walentego Lewandowskiego. Uczestniczył w licznych bitwach i potyczkach: pod Siemiatyczami, Gręzówką, Różą, Staninem. Został mianowany naczelnym kapelanem wojsk powstańczych i generałem. Miejscem, które do dziś kojarzy się z partyzancką misją, nierozpoznaną kryjówką ks. Brzóski, jest podłukowski kompleks leśny Jata. W 1865 r. na skutek zdrady pojmano go wraz z jego do końca wiernym adiutantem Franciszkiem Wilczyńskim i powieszono na rynku w Sokołowie Podlaskim 23 maja 1865 r. w obecności 10 tys. ludzi, którzy klęczeli przed nim, nie przed zaborcą, Moskalem. Jego ostatnie słowa brzmiały: Żegnajcie bracia i siostry, i wy, małe dziatki. Ginę za wolną Polskę. Biografia przedstawiona w skrócie to doskonały scenariusz na film. W ostatnim czasie powstała właśnie inicjatywa zrealizowania filmu fabularnego. Dzieła tego podjął się reżyser i scenarzysta pan Tadeusz Syka. Do współpracy została zaproszona również diecezja siedlecka. Z tego miejsca proszę o wsparcie finansowe dla tego dzieła nie tylko wiernych diecezji, ale wszystkich, którym postać ks. Brzóski jest bliska, także instytucje państwowe i samorządy. Wierzę, że na 160. rocznicę wybuchu powstania odbędzie się premiera filmu, a na rocznicę śmierci powstanie muzeum ks. Brzóski. [[Oklaski]] Jesteśmy mu to winni. Dziękuję.
Dziękuję bardzo, panie pośle. Pan poseł Robert Obaz, klub Lewica. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! O tym, jak istotną rolę pełnią ochotnicze straże pożarne w społeczeństwie, nie trzeba chyba nikogo przekonywać. Niestety dochodzi do sytuacji, kiedy ich funkcjonowanie jest zaburzane lub wręcz uniemożliwiane. Spowodowane jest to faktem, iż uczestnictwo ochotniczych straży pożarnych w krajowym systemie ratowniczo-gaśniczym generuje dodatkowe koszty dla samorządów. W wyniku tego, jak pokazuje raport NIK-u, zaledwie 30% istniejących w Polsce jednostek ochotniczych straży pożarnych jest w pełni przygotowanych do udziału w akcjach ratowniczych. To oznacza, że ich członkowie są odpowiednio wyposażeni, przeszkoleni, mają ubezpieczenia i przeszli badania lekarskie. Co z pozostałymi jednostkami? Nierzadko zdarza się, że szukają one finansowania w innych źródłach. Przykładem może być jednostka ochotniczej straży pożarnej z ul. Wiejskiej w Jeleniej Górze, która środki na zakup specjalistycznego quada do działań ratowniczych znalazła w budżecie obywatelskim. Zadanie zostało wybrane przez samych mieszkańców biorących udział w głosowaniu, jednak zakupu nie udało się zrealizować. Strażacy winą obarczyli samorząd, czyli miasto Jelenią Górę. Według nich samorząd opieszale realizował procedurę przetargową. Ostatecznie przetarg został rozstrzygnięty dopiero w październiku i wybrana w nim firma nie zdążyła do końca roku dostarczyć pojazdu. Wynikało to z kłopotów związanych z COVID. Pojazd dotarł do Polski na początku stycznia 2022 r., czyli kilka dni po terminie wynikającym z regulaminu Jeleniogórskiego Budżetu Obywatelskiego. Wymaga on, żeby realizacja zadania finansowanego z tej puli została zakończona w danym roku kalendarzowym, choć jest to sprzeczne z ustawą budżetową. Miasto nie skorzystało też z zapisu w umowie z dostawcą quada, w którym dopuszcza się przedłużanie realizacji zakupu w przypadku opóźnień spowodowanych pandemią. Opisana sytuacja pokazuje, z jakimi problemami muszą mierzyć się ochotnicze straże pożarne. Ich funkcjonowanie często jest niepewne i brakuje mu solidnych fundamentów. Wszyscy powinniśmy się zastanowić, w jaki sposób poprawić ich kondycję finansową, bytową, aby wciąż mogli dbać o bezpieczeństwo mieszkańców i ich mienie. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Kolejne oświadczenie wygłosi pan poseł Maciej Kopiec, klub Lewica.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Kilka dni temu Sejmik Województwa Śląskiego, którym kieruje bezwzględnie posłuszny partii PiS marszałek Jakub Chełstowski, zaapelował do prezydenta Andrzeja Dudy o ustanowienie nowego święta: narodowego dnia upamiętnienia tzw. powstań śląskich. Przeprowadzony w marcu 1921 r. na mocy traktatów wersalskich na części Górnego Śląska plebiscyt został przegrany przez Polskę stosunkiem procentowym głosów 40:60. W efekcie w nocy z 2 na 3 maja wybuchła walka zbrojna wówczas i w całym okresie II RP - z powodów dyplomatycznych, a w okresie PRL - z powodów ideologicznych nazywana III powstaniem śląskim. Polska przy cichym przyzwoleniu nadzorujących duże obszary plebiscytowe Francuzów przeprowadziła wcześniejszą rekrutację wśród ludności śląskiej, prowadziła na swoim terytorium obozy szkoleniowe, zasiliła także oddziały powstańców urlopowanymi na ten czas oficerami, podoficerami i żołnierzami swojej armii. Dostarczyła także broń, amunicję, a nawet ciężki sprzęt bojowy. Krwawe walki toczone pomiędzy oddziałami powstańców śląskich a oddziałami samoobrony śląskiej trwały do 5 lipca i chociaż nie przyniosły rozstrzygnięcia, spowodowały korzystniejsze dla Polski finalne ustalenia graniczne. Na mocy decyzji Ligi Narodów zatwierdzonej przez Radę Ambasadorów 20 października 1921 r. po polskiej stronie znalazło się 46% ludności i 29% obszaru plebiscytowego. Przyłączona do Polski część Górnego Śląska stanowiła nieco ponad 1% jej terytorium, miała jednak fundamentalne dla II RP znaczenie, ponieważ na jej terytorium wytwarzane było prawie 90% całej produkcji przemysłowej kraju. Cywilizacyjnym skandalem jest dzisiejsze gloryfikowanie bratobójczej wojny toczonej 100 lat temu na Śląsku. To obrzydliwy, brutalny gwałt na prawdzie i ludzkiej przyzwoitości, czyniony wskutek wyniesionej z propagandowej edukacji niewiedzy. To honorowanie nieszczęścia niosącego bratobójczy rozlew krwi Górnoślązaków, powodującego głębokie podziały biegnące w poprzek górnośląskich miast i wsi, w poprzek górnośląskich rodzin. Taka jest prawda i taka jest historia. Nie piszmy jej na nowo, tym bardziej na kilka dni przed Marszem na Zgodę - dorocznym pochodem upamiętniającym ofiary polskiego obozu pracy uruchomionego wespół z Armią Czerwoną po to, by już po zakończeniu II wojny światowej prześladować Ślązaków i Ślązaczki. I mam taki apel z tego miejsca do pana marszałka Chełstowskiego: Panie marszałku, niech pan nam, Ślązakom nie pluje w twarz. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pan poseł Michał Gramatyka, Polska 2050. Bardzo proszę.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dzisiaj i wczoraj obradowała Komisja Regulaminowa, Spraw Poselskich i Immunitetowych. Ta komisja obradowała w sprawie immunitetu szefa Najwyższej Izby Kontroli pana prezesa Banasia. Ja nie rozstrzygam, czy pan prezes Banaś jest winny czy nie jest winny, czy jest kryształowy, czy nie jest kryształowy. Od tego, żeby wypowiedzieć się na temat jego odpowiedzialności, będą niezawisłe sądy. Natomiast chciałem zwrócić państwa uwagę na to, że jesteśmy w polskim Sejmie. Jesteśmy w świątyni demokracji, jesteśmy w miejscu, gdzie prawo powinno znaczyć prawo, a sprawiedliwość powinna znaczyć sprawiedliwość. Wczorajsze posiedzenie Komisji Regulaminowej, Spraw Poselskich i Immunitetowych zostało zwołane w tajnej sali - w sali Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Na to posiedzenie nie zostali wpuszczeni posłowie spoza składu komisji, a ściślej - umożliwiono wejście trojgu posłów spoza składu komisji, a całą resztę odprawiono z kwitkiem. Na to posiedzenie nie został wpuszczony pan mecenas Małecki reprezentujący pana prezesa Banasia, dlatego że nie pozwolono mu wejść. Co więcej, na tym posiedzeniu do głosu nie dopuszczono w ogóle pana prezesa Najwyższej Izby Kontroli, dlatego że przewodniczący uznał, ze nie ma takiej potrzeby. Kontynuacja tego posiedzenia odbyła się dziś, już w sali ogólnodostępnej, do której mogli wejść posłowie spoza składu komisji, ale również wtedy nie odbyła się żadna merytoryczna dyskusja. Pan mecenas Chmaj reprezentujący pana prezesa Banasia, jeden z najlepszych polskich adwokatów, a przy okazji jeden z najlepszych polskich konstytucjonalistów, został potraktowany jak intruz. Wielokrotnie posłowie obecni na komisji zwracali uwagę, że wniosek prokuratury ma wady formalne, ma braki formalne. Gdyby taki wniosek został wniesiony w postępowaniu sądowym, to sąd po prostu by go zwrócił, uznałby, że tego wniosku nie ma, że ten wniosek nie istnieje. Żeby jeszcze dopełnić obrazu tej farsy, w pewnym momencie przewodniczący Komisji Regulaminowej, Spraw Poselskich i Immunitetowych przerwał posiedzenie, po czym zwołał je w innej sali, do której już nie chciał wpuścić nikogo poza członkami komisji. Nie ma takiego prawa. Regulamin Sejmu jest tutaj bezlitosny - mówi, że każdy poseł może wejść na posiedzenie komisji. Dopiero akt głosowania komisji wydarza się pod nieobecność pozostałych posłów. Szanowni Państwo! Jesteśmy w Sejmie, to jest świątynia demokracji. Wyciągamy oręż prawny przeciwko prezesowi Najwyższej Izby Kontroli (Dzwonek), nie przesądzając, czy on jest winny czy nie, musimy działać zgodnie z prawem, inaczej zaprzeczamy sami sobie. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Pan poseł Grzegorz Lorek, Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę o wygłoszenie oświadczenia.
Pani Marszałek! Panie i Panowie! Wysoka Izbo! Mądrzy Rzymianie bardzo często mawiali: czasy się zmieniają, a my zmieniamy się wraz z nimi. Jest to oczywiste i niezmienne od początku historii. Zmiany i rozwój wpisane są w naturę człowieka, który zawsze szukał możliwości poprawienia swojej sytuacji w najszerszym tych słów znaczeniu. Przyznać jednak trzeba, jakkolwiek to zabrzmi, iż zmiany, szczególnie w kontekście technologicznym, przeprowadzone szybko i niekiedy nieco bezrefleksyjnie, zamiast zmieniać świat na lepsze, niosą efekty zupełnie odwrotne. Przykładem takowego działania jest pęd w kierunku zmiany napędu samochodów ze spalinowego na elektryczny. Niewielu dziś jest w stanie zaprzeczyć, że człowiek przez swoją rabunkową gospodarkę środowiska naruszył jego podstawy. Rozwój i postęp cywilizacji zmieniają obraz natury. Zanieczyściliśmy ziemię, powietrze i wodę. Niezaprzeczalnie jako ludzkość musimy wprowadzić programy naprawcze, aby następne pokolenia mogły żyć w miarę bezpiecznie na naszej małej planecie. Jednak nie może być tak, że próbując naprawić, jedno budujemy i nieco bezrefleksyjnie sprawiamy, że powstaje bomba, której rozbrojenie kiedyś będzie nas wiele kosztować. Lansowane w wielu państwach świata, a szczególnie mocno w krajach Unii Europejskiej, przechodzenie z napędu spalinowego na elektryczny w krótkiej perspektywie na pewno poprawi jakość powietrza - to nie ulega wątpliwości. Zauważyć jednak trzeba, że w perspektywie kilku, kilkunastu czy wreszcie kilkudziesięciu lat pojawi się problem zużytych baterii samochodowych, których unieszkodliwianie lub recykling jest niezmiernie trudny i kosztowny. Żeby nie powtórzyła się historia, gdy kraje Europy Zachodniej swoje śmiecie eksportowały do biednych krajów afrykańskich, żeby nie było tak, że tę truciznę wyeksportujemy do innych krajów, szczególnie biednych i znajdujących się w trudnej sytuacji. Przypomina to nieco znane polskie powiedzenie: jakoś to będzie. Poprawiamy dziś co prawda jakość powietrza, a co zrujnujemy przez toksyczne substancje w ogniwach elektrycznych jutro? Tego nie wiemy. Baterie samochodowe, co jest tu najistotniejsze, nie zostały skonstruowane z myślą o późniejszym recyklingu. Z uwagi na fakt, że według prognoz pod koniec tej dekady po drogach będzie jeździło prawie 150 mln aut elektrycznych, szykuje się kolejna katastrofa ekologiczna. Co zrobimy wtedy? Wrócimy do napędu spalinowego? Nikt nie neguje potrzeby zmian i konieczności walki o środowisko. Odbywać się to jednak powinno, mówiąc kolokwialnie, z głową, w sposób przemyślany, długofalowy, a nie doraźny jak dziś. Mówiłem, że problem pojawi się za kilka lat. Tak naprawdę to on już jest, puka do nas. [[Dzwonek]] Podróżując po Europie, widziałem ogromne parkingi samochodów elektrycznych, z którymi nie bardzo wiadomo, co zrobić. Czy więc każda zmiana, szczególnie tak szybka, jest dobra? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Pani poseł Anna Dąbrowska-Banaszek, Prawo i Sprawiedliwość. Zapraszam, pani poseł, do wygłoszenia oświadczenia.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Dzisiaj, 26 stycznia, obchodzimy Ogólnopolski Dzień Transplantacji. Dzień ten upamiętnia rocznicę pierwszego w Polsce udanego przeszczepu nerki w 1966 r. Miał on miejsce w Warszawie. Zespół I Kliniki Chirurgicznej kierowanej przez prof. Jana Nielubowicza i I Kliniki Chorób Wewnętrznych kierowanej przez prof. Tadeusza Orłowskiego wykonał przeszczep nerki pobranej od osoby zmarłej. Był to wtedy 621. taki zabieg na świecie - pierwszy miał miejsce w roku 1954. Od tego czasu, gdy skutecznie przeszczepiono pierwszą nerkę 19-letniej uczennicy szkoły pielęgniarskiej, w Polsce narządy przeszczepiono niemal 37 tys. pacjentów. To populacja miasta. Udane przeszczepienie szpiku w Polsce odbyło się 28 listopada 1984 r., zaś pierwsza w Polsce udana transplantacja serca miała miejsce 5 listopada 1985 r., pod kierownictwem prof. Zbigniewa Religi. Po przeszczepie pacjent żył jeszcze 30 lat. Transplantacja to inaczej przeszczep narządów, z łacińskiego „transplantare”, czyli „szczepić”, „trans” - „poza czymś”, „plantare” - „sadzić”. Narząd można przeszczepić w całości lub tylko w części, z jednego ciała na inne lub w obrębie tego samego ciała. Przeszczepianiem zajmuje się na co dzień dziedzina medycyny zwana transplantologią. Przeszczepienia komórek krwiotwórczych, tkanek i narządów wymagają chorzy dorośli i dzieci. Obecnie na transplantację narządów czeka ok. 1800 osób, zaś ponad 3 tys. chorych oczekuje na przeszczepienie rogówki. Transplantacja to bardzo często jedyny sposób na uratowanie czyjegoś życia, przedłużenie i poprawienie jego jakości. Niestety znalezienie bliźniaka genetycznego zazwyczaj jest bardzo trudne. Tylko 25% pacjentów znajduje takiego swojego bliźniaka genetycznego w rodzinie. Reszta musi liczyć na pomoc osób niespokrewnionych. Średnio co piątemu pacjentowi nie udaje się znaleźć dawcy, a co za tym idzie - powrót do zdrowia jest niemożliwy. Co można zrobić? Zachęcam osoby zdrowe, które mogą i chcą, do zarejestrowania się w bazie potencjalnych dawców. Ważne jest, aby grupa tych potencjalnych dawców była jak największa. Im więcej zarejestrowanych osób, tym więcej chorych ma szansę na wyleczenie. Ta deklaracja wiąże się z chęcią podarowania drugiemu człowiekowi szansy na drugie życie. Włączmy się również wszyscy w akcję informacyjną dotyczącą transplantacji. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, pani poseł. Pan poseł Bartłomiej Dorywalski, Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę o wygłoszenie oświadczenia.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W tym roku przypada 159. rocznica powstania styczniowego. Powstanie wybuchło w nocy z 21 na 22 stycznia 1863 r., po tym jak Centralny Komitet Narodowy ogłosił się Tymczasowym Rządem Narodowym i wezwał naród do walki. Powstanie było efektem narastającego terroru ze strony Rosji. Objęło tereny Królestwa Polskiego, Litwy, Białorusi i w mniejszym stopniu Ukrainy. Poparła je także ludność polska z zaborów pruskiego i austriackiego. Na wybuch powstania wpłynęło kilka okoliczności. Po przegranej przez Rosję wojnie krymskiej Polacy zobaczyli słabość wewnętrzną swego zaborcy. Organizację powstania ułatwiły sprzyjające Polakom reformy cara Aleksandra II Romanowa oraz śmierć cara Mikołaja I i gen. Iwana Paskiewicza, namiestnika Królestwa Polskiego, który dążył do pełnej rusyfikacji ziem polskich. Podczas tego zrywu narodowo-wyzwoleńczego na ziemi kieleckiej miały miejsce liczne działania powstańcze. Walczyli tutaj m.in. gen. Marian Langiewicz i gen. Józef Hauke-Bosak. Do jednej z największych i najkrwawszych bitew doszło 24 lutego 1863 r. na polach Małogoszcza w obecnym powiecie jędrzejowskim. Starły się w niej oddział powstańczy gen. Mariana Langiewicza i korpus wojsk rosyjskich pod dowództwem płk. Włodzimierza Dobrowolskiego. To tutaj naprzeciwko siebie do krwawej walki na śmierć i życie stanęli po dwóch stronach dowódcy - dwaj Polacy, jeden w służbie armii powstańczej, drugi w służbie rosyjskiej. W starciu z 2 tys. żołnierzy rosyjskich udział wzięło ok. 2600 powstańców, 300 zostało zabitych, a ok. 500 rannych. Ku pamięci bitwy, a co za tym idzie - powstania styczniowego w gminie Małogoszcz corocznie odbywa się Małogoski Złaz Turystyczny. Drugą miejscowością, która do dnia dzisiejszego stanowi symbol walk powstańczych, jest Suchedniów. Był on silnym ośrodkiem konspiracji narodowej, uformował się tam duży oddział powstańczy braci Dawidowiczów, którzy ruszyli na Bodzentyn, a później połączyli się z gen. Langiewiczem. Miasto zostało przez zaborcę zniszczone, a Polacy byli represjonowani. W hołdzie pamięci tamtych wydarzeń co roku organizowane są centralne obchody powstania styczniowego oraz Marsz Szlakiem Powstańców Styczniowych Suchedniów - Bodzentyn. Ziemia włoszczowska też nie była dłużna sprawie walki narodu polskiego z zaborcą rosyjskim. Okoliczne lasy były wielokrotnie miejscem powstańczych obozowisk, a wśród samych powstańców spotkać można tu było wiele znanych postaci. Do historii tego zrywu na stałe weszły miejsca walk na Kielecczyźnie: Małogoszcz, Opatów, Grochowiska, oraz miejscowości, które dały powstańcom schronienie, wśród nich Wąchock i Bodzentyn oraz klasztor na Świętym Krzyżu. Podczas powstania styczniowego stoczono 1229 potyczek i mniejszych bitew. Wbrew oczekiwaniom nie nadeszła żadna pomoc z zagranicy, na jaką liczono, zwłaszcza z Francji. Mocarstwa zachodnie poprzestały na wydaniu bardzo ogólnych deklaracji dyplomatycznych, uważając polską insurekcję za wewnętrzną sprawę Imperium Rosyjskiego. Wiele tysięcy ludzi przypłaciło życiem udział w powstaniu, a kilkadziesiąt tysięcy uczestników walk zesłano na Syberię. Władze rosyjskie przystąpiły do wzmożonej rusyfikacji (Dzwonek) społeczeństwa polskiego. W odwecie wielu miastom odebrano prawa miejskie. Niektóre, jak choćby Kurzelów w gminie Włoszczowa czy Secemin, straciły prawa miejskie bezpowrotnie. Swoje majątki stracił także Kościół, nastąpiła kasata zakonów. Zaraz po upadku powstania zniesiono resztę autonomii Królestwa Polskiego, nazywanego odtąd Krajem Nadwiślańskim. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Aleksander Mrówczyński, Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! 10 stycznia 1920 r. weszły w życie postanowienia traktatu wersalskiego z czerwca 1919 r. Dzięki bardzo aktywnej polityce Romana Dmowskiego oraz Ignacego Paderewskiego, którzy byli delegatami Rzeczypospolitej Polskiej na paryską konferencję pokojową, Polska odzyskała tereny zagarnięte przez Prusy podczas rozbiorów. Po 148 latach do macierzy wróciły m.in. ziemie obecnego powiatu chojnickiego: 29 stycznia - Czersk, 31 stycznia - Chojnice, 2 lutego - Brusy. Te miejscowości będą świętowały 102. rocznicę powrotu do macierzy. Zimą 1920 r., po 140 latach od pierwszego rozbioru i wcielenia ziem dzisiejszego powiatu chojnickiego do Królestwa Prus, Polacy - mieszkańcy Czerska, Brus i Chojnic mogli cieszyć się z widoku polskich żołnierzy w błękitnych mundurach. To żołnierze gen. Józefa Hallera z Frontu Pomorskiego wkraczali do pomorskich miast, niosąc wymarzoną, wymodloną, ale przede wszystkim wywalczoną w kolejnych zrywach powstańczych wolność. Gen. Haller i jego żołnierze, maszerując od Torunia, Bydgoszczy i Grudziądza w kierunku wybrzeża, wkraczali do przejmowanych polskich miast. 10 lutego dokonali w Pucku symbolicznych zaślubin Polski z morzem. Mieszkańcy Pomorza bardzo entuzjastycznie witali polskie wojsko, które przyniosło do kolejnych miejscowości wymarzoną wolność i powrót do Rzeczypospolitej. W powiecie chojnickim przejęcie kolejnych miast odbywało się bezkrwawo. Prusacy wycofywali swoje wojsko i administrację na zachód. Miasta i miasteczka były przyozdabiane biało-czerwonymi flagami, girlandami, budowano bramy powitalne. Polacy, którzy byli mieszkańcami pomorskich miast, ochoczo zabierali się do organizowania polskiej administracji, działali w stowarzyszeniach, organizacjach paramilitarnych oraz partiach politycznych. W Chojnicach bardzo aktywne były organizacje charytatywne, m.in. Czerwony Krzyż, które pomagały sierotom, chorym i niezaradnym. Powstało Towarzystwo Gimnastyczne „Sokół” i organizacje harcerskie, które kształciły postawy patriotyczne wśród uczniów. Wielkie zaangażowanie i radość mieszkańców Chojnic, Czerska i Brus niestety trwały niecałe 20 lat - do 1 września 1939 r. Wtedy o świcie Niemcy zaatakowali Chojnice i rozpoczęła się straszna II wojna światowa rozpętana przez Hitlera. Działacze organizacji charytatywnych, stowarzyszeń, przedstawiciele władzy samorządowej, przedsiębiorcy zostali rozstrzelani w pierwszych miesiącach wojny w chojnickiej Dolinie Śmierci. Z tego miejsca oddaję hołd ojcom polskiej niepodległości, którzy (Dzwonek) walczyli o obecność Pomorza w granicach II Rzeczypospolitej - Józefowi Piłsudskiemu, Romanowi Dmowskiemu, Ignacemu Paderewskiemu, tysiącom polskich żołnierzy i powstańców, działaczom organizacji niepodległościowych, filomatom chojnickim. Jako mieszkaniec ziemi pomorskiej dziękuję wam wszystkim. Dziękuję wszystkim bezimiennym księżom, nauczycielom, polskim rodzinom, wszystkim, którzy dbali o to, aby polska wiara, kultura, tradycja oraz mowa nie zginęły przez lata niewoli zaborczej. Dziękuję bardzo. Składam hołd pierwszym samorządowcom, którzy budowali polską administrację w powiecie chojnickim. Bardzo dziękuję, pani marszałek. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Pani poseł Anna Pieczarka, Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę, pani poseł, o wygłoszenie oświadczenia.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Na wstępie pragnę serdecznie podziękować za życzliwość i wsparcie resortu edukacji, jeśli chodzi o podniesienie rangi Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej w Tarnowie, a tym samym podniesienie rangi samego miasta Tarnowa, które reprezentuję. Rozwój funkcjonującej w nim szkoły wyższej ma bezpośredni wpływ na tzw. potencjał miasta, jego możliwości rozwojowe, a także prestiż. Powstanie Akademii Nauk Stosowanych w Tarnowie - właśnie tak będzie nazywać się Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa w Tarnowie - to efekt nowelizacji ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, która niedawno weszła w życie. Umożliwia ona najlepszym uczelniom zawodowym w Polsce przyjęcie nazwy: akademia nauk stosowanych. Zmiana oznacza nie tylko zmianę identyfikacji wizualnej najstarszej polskiej szkoły zawodowej, lecz także otwiera nowe perspektywy rozwoju. Wymierną korzyścią dla uczelni jest możliwość uruchomienia jednolitych studiów magisterskich na kierunku pedagogika przedszkolna i wczesnoszkolna. Oznacza to znaczne podniesienie rangi szkoły i stworzenie perspektyw zatrudnienia dla młodych ludzi. Dwa nowe kierunki jednolitych studiów magisterskich - w trybie stacjonarnym i niestacjonarnym - które są już dostępne w ofercie dydaktycznej Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej w Tarnowie, mają sprawić, że młodzi ludzie częściej będą decydowali o tzw. studiowaniu na miejscu. Jest ono korzystne finansowo, a poziom naukowy, który zapewnia uczelnia, jest bardzo wysoki. Dzięki działaniom podjętym przez ministra edukacji i nauki Tarnów ma szansę stać się epicentrum życia edukacyjnego w całym regionie tarnowskim. Tradycje kształcenia pedagogicznego w Tarnowie są naprawdę bardzo silne. Przypomnę w tym miejscu, że w latach 1950–1994 funkcjonowało tu studium nauczycielskie, które przygotowało do pracy z dziećmi oraz z młodzieżą wiele pokoleń naprawdę świetnych pedagogów traktujących swoją pracę przede wszystkim jako wyjątkową misję. Nie ma silnego ośrodka miejskiego bez silnej szkoły wyższej, dlatego raz jeszcze bardzo dziękuję za możliwość zrobienia czegoś naprawdę dobrego dla całego regionu tarnowskiego. Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję, pani poseł. Pan poseł Mirosław Suchoń, Polska 2050. Zapraszam, panie pośle.
Odkąd pamiętam, Wisła była miejscem, do którego chce się przyjechać, miejscem, z którym wiążą się miłe wspomnienia, a także fantastyczne plany. Chyba to wrażenie jest wspólne dla wszystkich tych, którzy mieszkają na Śląsku Cieszyńskim, Podbeskidziu czy w całym województwie śląskim. Chętnie wsiadamy w samochód, czasem w pociąg, i udajemy się do perły Beskidów, żeby odnaleźć chwilę wytchnienia. W tym roku Wisła świętuje 60. rocznicę uzyskania praw miejskich. W ciągu tych 60 lat mieszkańcy Wisły wykonali niezwykłą pracę, która spowodowała, że dziś jest to miejsce czerpiące to co najlepsze ze swojej różnorodności, z dynamiczną gospodarką, sprawnym samorządem, ale także społecznością, która pamięta o swojej historii i pielęgnuje kulturę przodków. Warto odnotować, że Wisła jest na 1. miejscu w regionie i na bardzo wysokim 3. miejscu w województwie śląskim, jeżeli chodzi o ilość podmiotów gospodarki narodowej na 10 tys. mieszkańców. Oznacza to, że ludzie, którzy tutaj mieszkają, są niezwykle przedsiębiorczy i biorą sprawy w swoje ręce, nie czekając na mannę z nieba. Samorząd wcale nie jest gorszy. Jeżeli chodzi o wydatki na jednego mieszkańca, to Wisła w województwie śląskim plasuje się na wysokim 8. miejscu. Co istotne, wszyscy możemy zobaczyć, że samorządowe decyzje dotyczące inwestycji dobrze służą mieszkańcom. Dziś chcę złożyć wszystkim mieszkańcom Wisły gratulacje za to, że w ciągu 60 lat funkcjonowania jako miasto oni sami, ale także ich przodkowie, wykonali niesamowitą pracę, aby Wisła znalazła się w gronie miast symboli zgodnej pracy opartej o najlepsze elementy płynące z bogactwa różnorodności, ale także miast, stolic na turystycznej mapie Polski. Jestem niezwykle zaszczycony i dumny z faktu, że mogę być związany z Wisłą osobistą historią i wspaniałymi wspomnieniami z przeszłości, jak również że mogę dziś reprezentować w parlamencie społeczność perły Beskidów. Chcę dziś także złożyć mieszkańcom Wisły najlepsze życzenia zdrowia i wielu sił do realizacji planów i marzeń, a także udanych projektów i inwestycji, żebyśmy wszyscy, którzy odwiedzamy piękne wiślańskie miejsca, wracali, korzystali z atrakcji, z noclegów, z restauracji i nabywali lokalne produkty. Jestem przekonany, że najlepsze lata Wisły są jeszcze przed nami, czego serdecznie i z całego serca społeczności wiślańskiej dzisiaj życzę. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo, panie pośle. Pani poseł Małgorzata Chmiel, Koalicja Obywatelska. Zapraszam panią poseł do wygłoszenia oświadczenia.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Cieszę się, że procedujemy nad wspólną uchwałą w sprawie solidarności z Ukrainą. Dzisiaj przez agresywne działania Rosji, ale nie tylko dzisiaj, Europa znalazła się na krawędzi konfliktu zbrojnego, zresztą po raz kolejny, w okresie rządów Władimira Putina. Zaczęło się w 2008 r., kiedy wojska rosyjskie zaatakowały Gruzję i zajęły sporą część jej terytorium: południową Osetię i Abchazję. Potem 2014 r. - aneksja Krymu i późniejszy atak na obwody: Doniecki, Ługański, Donbas. Dzisiaj stoimy przed jeszcze większym zagrożeniem. Na granicy z Ukrainą Rosjanie koncentrują wojsko. Według wywiadów wojskowych NATO w gotowości bojowej jest tam już 170 tys. żołnierzy wraz z pełnym ofensywnym uzbrojeniem. W gotowości są też lotnisko i marynarka wojenna Ukrainy. Część polskich polityków PiS bagatelizuje zagrożenie i mówi, że to nacisk Putina na Europę w związku z gazociągiem Nord Stream 2. Widać taki mają przekaz partyjny. Nic bardziej mylnego. Jak pokazuje najnowsza historia Rosji, nie można tak bagatelizować czynów Władimira Putina. Jego celem jest destabilizacja polityczna i gospodarcza Ukrainy. Rosja obawia się niezależnej, prozachodniej Ukrainy, więc chce ją sobie podporządkować. Polski rząd nie powinien bagatelizować tego zagrożenia, podobnie jak nie bagatelizują go Szwedzi czy sąsiadujący z Rosją Finowie. Rosja wyprowadziła w morze pod pretekstem ćwiczeń flotę bałtycką składającą się z 20 okrętów uderzeniowych. Wysłała sześć okrętów desantowych z Bałtyku na Morze Czarne. Szwedzi i Finowie w odpowiedzi zapowiedzieli wspólne ćwiczenia wojskowe, które będą symulowały obronę swojego terytorium. Włosi, Wielka Brytania, USA, nawet Estonia wysyłają pomoc zbrojną na Ukrainę. Unia Europejska podjęła decyzję o przekazaniu 1200 mln euro na zbrojenia. Pytam się: A my? Dlaczego my nie wysyłamy pomocy Ukrainie? Choćby pomocy medycznej w postaci szpitali polowych, sanitarek, wojskowego sprzętu ukraińskiego. Zwracam się do państwa o to, żebyście wreszcie zareagowali, ponieważ to dotyczy nas, Polski, to jest nasza wspólna sprawa. Dziękuję.
Pani poseł Monika Falej, klub Lewica. Bardzo proszę, pani poseł.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jako przedstawicielka Komisji Demokracji i Bezpieczeństwa uczestniczyłam 24 stycznia w Kwaterze Głównej NATO w Brukseli w spotkaniu Międzyparlamentarnej Rady NATO - Ukraina. Skupiliśmy się na nim wokół kwestii bezpieczeństwa w Europie. Oczywiste jest to, że zagraża mu eskalacja działań militarnych Rosji i zgromadzeniu przez ten kraj blisko 120-tysięcznej armii wraz z uzbrojeniem na granicy z Ukrainą, i hybrydowe działania, które dotykają Ukrainę. Dziś Ukraina, nasz sąsiad i przyjaciel, potrzebuje jasności i stanowczości Europy, całej społeczności zachodniego świata we wsparciu i utrzymaniu pokoju w tej części świata. Unia Europejska musi jak najszybciej przyjąć precyzyjną definicję tego, czym jest agresja rosyjska, po to by w momencie wybuchu konfliktu Unia nie pogrążyła się w długotrwałych dyskusjach na temat tej definicji, tylko automatycznie rozpoczęła procedurę nałożenia sankcji na Rosję. Widać na arenie międzynarodowej dużą chęć i wolę współpracy, i sporą zbieżność w ocenie sytuacji. Problem stanowi niejasne stanowisko trzech krajów: Niemiec, Chorwacji i Węgier. Apeluję do pana prezydenta Andrzeja Dudy i premiera Mateusza Morawieckiego o włączenie się w działania dyplomatyczne i przejęcie inicjatywy w rozmowach ze swoim politycznym przyjacielem - premierem Węgier Viktorem Orbánem. Na początku lutego ma się spotkać z Władimirem Putinem i rozmawiać o współpracy energetycznej z Rosją, m.in. o rozbudowie elektrowni atomowej w Paks. Polska dyplomacja powinna rozpocząć działania mające na celu nakłonienie Węgier do sformułowania jasnej postawy wobec Rosji i potępienie ewentualnej agresji wobec Ukrainy przez Władimira Putina. Ukraina potrzebuje europejskiej solidarności. Tej europejskiej solidarności potrzebuje także Polska, gdyż destabilizacja sytuacji w Europie, w kraju graniczącym z Polską niesie za sobą pośrednie zagrożenie dla nas. Potrzebujemy tej solidarności także dlatego, że zagrożone są nasze wartości. Musimy uczynić wszystko, by uchronić Europę przed kolejną wojną. Musimy uczynić wszystko, by idea solidarności, tak bliska Polkom i Polakom, zwyciężyła nad imperialistycznymi zapędami. Dlatego proszę i apeluję: rozmawiajmy z Ukrainą, rozmawiajmy z naszymi sąsiadami. Z nimi, a nie ponad ich głowami. Dziękuję.
Pani poseł Anna Paluch, Prawo i Sprawiedliwość. Proszę o wygłoszenie oświadczenia.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W swoim pierwszym oświadczeniu w tej kadencji pragnę uczcić 90. rocznicę śmierci Piotra Borowego, która minęła 18 stycznia tego roku. Apostoł Orawy Piotr Borowy urodził się w 1858 r. w Rabczycach na Górnej Orawie, obecnie na Słowacji, w wielodzietnej rodzinie małorolnego rolnika, a zatem jego dzieciństwo było ubogie, ciężkie i trudne. Był jednak człowiekiem wielkich zdolności i talentów, samoukiem, wędrownym katechetą, apostołem trzeźwości umiejącym niezwykle logicznie i sugestywnie przedstawiać swoje racje. Przez wiele lat prowadził działalność czytelniczą i oświatową. Po rozpadzie monarchii austro-węgierskiej Polska odzyskała niepodległość, a o Orawę powstał spór pomiędzy Polską i Słowacją co do przynależności tych terenów. Piotr Borowy opowiedział się jednoznacznie po stronie polskiej. W dniu 11 marca 1919 r. w Poznaniu polska delegacja w składzie: ks. Ferdynand Machay, prof. Kazimierz Rouppert, gazda Wojciech Halczyn ze Spisza, z Lendaku i Piotr Borowy z Orawy została przyjęta przez misję koalicyjną ambasadora Noulensa. Piotr Borowy wystąpił tam z prośbą o usunięcie wojsk czeskich z Orawy i Spisza, które weszły tam w styczniu 1919 r. Jednakże misja nie była upoważniona do podejmowania takich decyzji i delegacja udała się do Warszawy. 16 marca z Warszawy przez Wiedeń i Szwajcarię delegacja dojechała do Paryża. W stolicy Francji przebywała prawie miesiąc, od 19 marca do 15 kwietnia 1919 r., odwiedzając wielu dyplomatów i przedstawiając swoją sprawę. Gazdowie bardzo zręcznie poruszali się w świetle i w świecie wielkiej polityki, robiąc swoim regionalnym góralskim strojem, gorącym temperamentem oraz szczerą religijnością i chłopską mądrością życiową wokół siebie klimat zainteresowania, uznania, szacunku i podziwu. Pomagała im również oczywiście znajomość języka angielskiego wyniesiona dzięki zarobkowym wyjazdom do Stanów Zjednoczonych. Punktem kulminacyjnym działalności delegacji było uzyskanie audiencji u prezydenta Stanów Zjednoczonych Woodrowa Wilsona, przez którego zostali przyjęci 11 kwietnia 1919 r. Piotr Borowy przemówił wówczas następująco: My tu przybyli z dwóch małych krajów tatrzańskich, ze Spisza i Orawy. Ludność tych ziem jest czysto polska. Przyszliśmy prosić konferencję pokojową, aby nas wyswobodziła spod jarzma czeskiego, a przyłączyła nas do Polski, do tego państwa, które do nas ma jedyne prawo. Niestety Rada Ambasadorów 25 września 1919 r. orzekła, że plebiscyt ma się odbyć tylko w połowie powiatów z tych, które Polska proponowała, a rok później, w 1920 r. pod naporem sowieckiej agresji rząd polski podpisał układ z Czechosłowacją, na mocy którego podzielono (Dzwonek) Spisz i Orawę między Polskę i Słowację, a Rabczyce, rodzinna wieś Piotra Borowego, zostały przyznana Czechosłowacji. Piotr Borowy sprzedał swój majątek i przeniósł się na drugą stronę granicy. Najpierw zamieszkał w Jabłonce, a następnie w Lipnicy Wielkiej przy rabczyckiej drodze, która prowadziła do jego rodzinnej wsi. Głęboka skromność nie pozwoliła mu przyjąć od Rzeczpospolitej godności senatora. Był już słabego zdrowia i zmarł 18 stycznia 1932 r. Został odznaczony Medalem Niepodległości i Krzyżem Polonia Restituta, a jego pogrzeb z udziałem przedstawicieli rządu w Lipnicy Wielkiej był wielką manifestacją narodową i religijną. Piotr Borowy, apostoł Orawy, człowiek wielkiej rozwagi i mądrości dobrze zasłużył się Polsce. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, pani poseł. Pan poseł Waldemar Andzel, Prawo i Sprawiedliwość.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Kilka dni temu 100. urodziny obchodził pan Ignacy Golik, najstarszy były więzień Auschwitz mieszkający w Polsce. Urodził się 19 stycznia 1922 r. w Warszawie. Od początku wojny był aktywnie zaangażowany w ruch oporu, został aresztowany przez Gestapo w 1941 r. Trafił do więzienia na Pawiaku, a następnie do Auschwitz. Miał numer obozowy 9898. Od 1944 r. był przenoszony do innych obozów koncentracyjnych Sachsenhausen czy Ravensbrük. Przeżył marsz śmierci. Pan Ignacy zeznawał jako świadek w procesie SS-manów z KL Auschwitz we Frankfurcie nad Menem. Po wojnie pracował jako dziennikarz. Panie Ignacy! Życzę panu z całego serca dużo zdrowia na kolejne 100 lat życia. Cześć i chwała bohaterom! [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Pan poseł Dariusz Bąk, Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę o wygłoszenie oświadczenia, panie pośle.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Kilka dni temu obchodziliśmy 159. rocznicę wybuchu powstania styczniowego, które wybuchło w nocy z 21 na 22 stycznia 1863 r. W powstaniu styczniowym doszło do zbratania stanów, budowania więzi, które łączyły Polaków i pozwalały wspólnie walczyć o wyzwolenie ojczyzny. To zbratanie dotyczyło szlachty i chłopów, a także Polaków z wszystkich trzech zaborów, choć powstanie wybuchło w zaborze rosyjskim. Połączyło ich bohaterstwo, poświęcenie, dobrowolny udział w walkach, świadoma ofiara życia - nie dla szczęścia jednostki, nie dla własnej sławy, ale dla narodu, wolności. Świadectwem ich zbratania i ofiarnej wspólnej walki są zbiorowe mogiły, w których na zawsze obok siebie spoczęli powstańcy różnych stanów: szlachty, chłopów, mieszczan. To zjednoczenie narodu wyrosło ze świadomości, że to nasz wspólny los, niedola, ucisk zaborców, pozbawienie nie tylko wolności, ale i dumy. Stąd wyjątkowa dyscyplina i ciągle narastająca potrzeba udziału w walkach. Myślę tu o 200 tys. powstańców, którzy stanęli naprzeciw potężniejszej, lepiej uzbrojonej armii carskiej. Nie odstraszały ich liczne egzekucje, straszne w swojej wymowie, poniżające, bolesne. Bohaterom pozbawionym mundurów, obnażonym i umęczonym towarzyszyły tłumy ludzi, którzy na klęczkach wznosili modły, a śpiew suplikacji „Święty Boże, Święty Mocny, Święty a Nieśmiertelny...” rozlegał się długo, bo przecież były to prośby zbolałego ludu o zmiłowanie nad udręczonym narodem. Po upadku powstania przyszły represje - tych, którzy wiedzieli, że za wszelką cenę ziemię trzeba utrzymać w polskich rękach, gnębiły obce banki, zaborcze restrykcje, kontrybucje, zakazy, ograniczenia. Myślę, że do podobnego braterstwa, do zbratania się ludzi wokół pięknej idei, nie dla szczęścia jednostki, ale dobra narodu, doszło wtedy, gdy pierwszy raz wybieraliśmy obecnego pana prezydenta, gdy pragnęliśmy zwycięstwa obozu prawicy, bo chcieliśmy triumfu prawdy nad zakłamaniem, uczciwości nad sprzedajnością, trwania przy swoim, a nie zdrady narodowych wartości i świętej sprawy polskiej. Kiedy zaczęły się trudności, kiedy krzykliwi, sprzedajni, zarażeni obcymi ideologiami ludzie hałaśliwie domagali się praw i akceptacji tego, co złe, szkodliwe, nie nasze, znowu przyszło zmęczenie, niedowierzanie. Polska wieś udowodniła już wiele razy, że ceni dobro ojczyzny. Bez gwarancji, bez wolności, bez swobody we własnym domu, na ojcowiźnie, którą się kocha, nie da się zbudować zaufania do władzy. Wieś potrzebuje oddechu tak jak duch zapatrzony w przyszłość. O tego zdrowego, polskiego ducha zabiegać nam trzeba, bez niego wszyscy marniejemy. Może jeszcze nie jest tak źle. [[Dzwonek]] Starzy górale mówili: Duch ludzki nie kij, złamać się nie da. Złe minie. Dziękuję za uwagę. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie. Zarządzam przerwę w posiedzeniu do jutra, tj. 27 stycznia 2022 r., do godz. 9. Dziękuję bardzo. [[Przerwa w posiedzeniu o godz. 20 min 16]]