118. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 213/ - třetí čtení Prosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujal za navrhovatele pan ministr Kupka, který už je na svém místě, a zpravodaj garančního výboru, pan poslanec Nacher. Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 213/4, byl doručen 9. září 2022 a usnesení garančního výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk 213/5. Pokud má zájem vystoupit pan navrhovatel, prosím, máte slovo.
Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, jen velmi stručný úvod. Hlavním důvodem zpracování předkládaného materiálu je řádné provedení unijních předpisů, které přinášejí vyšší a efektivnější ochranu spotřebitelů, například při uzavírání smluv po telefonu, při on-line nakupování nebo proti nekalým obchodním praktikám a zneužívajícím jednáním. Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, rád bych vám poděkoval za to, že jste umožnili i v průběhu předchozích měsíců přednostně projednat tento návrh zákona a přispět tak k rychlému přijetí právě pro naplnění transpoziční lhůty, ale především kvůli zjevnému přínosu pro ochranu spotřebitelů. Děkuji mnohokrát za případnou podporu toho návrhu.
Děkuji, pane ministře, a tímto otevírám rozpravu, do které se přihlásil pan poslanec Karel [[Haas]]. Pan zpravodaj bude vystupovat? No, ale nemám to tady napsané... [[Smích.]], ale můžete vystoupit. Jedu přesně podle not, které zde mám, ale nerad bych vás o to připravil. Máte slovo.
Dámy a pánové, pane místopředsedo, já jsem se na vás hrozně těšil, protože jsme se tady měsíc neviděli, nebo já jsem vás měsíc neviděl. A já jsem jenom velmi stručně, jenom chtěl říct nějaká data, tak jak to probíhalo, stručně ten obsah, abychom viděli, o čem tady budeme mluvit. V zásadě my budeme hlasovat pouze o jednom pozměňovacím návrhu kolegy Karla Haase. Pokud jde o ta data, tak sem ten zákon přišel, vláda ho předložila Sněmovně 4. května s tím, že organizační výbor 19. května se usnesl a určil zpravodajem mě a že to půjde primárně do hospodářského výboru jako garančního výboru. Čtení proběhlo 15. 6., první čtení. Garanční výbor 24. 6. připravil usnesení, doporučil poslancům, to byl tisk 213/1. Ústavně-právní výbor totéž udělal 27. 6. Dne 2. 9. garanční výbor přijal usnesení s tím, že tam jsme dopodrobna probrali všechny pozměňovací návrhy, které jsme předtím probrali i na podvýboru pro ochranu spotřebitele, kde původně padalo několik pozměňovacích návrhů. Karel Haas předložil čtyři, pak ještě jeden kolega, teď mi vypadlo to jméno, vlastně po tom druhém čtení, nebo k druhému čtení se přihlásil Karel Haas pouze k třem pozměňovacím návrhům, které najdete pod čísly 1184, 1186, 1187 s tím, že on teď za chvilku asi vystoupí a k těm dvěma se odhlásí. Druhé čtení potom proběhlo tady 8. 9., 8. září tohoto roku. O co v této věci jde? Vlastně se tady mění dva základní zákony, zákon o ochraně spotřebitele na straně jedné a občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Když bych to měl vzít skutečně velmi stručně - byť já jsem sliboval v prvním i druhém čtení, že bych rád, abychom udělali kolem toho nějakou osvětu, protože v momentě, kdy spotřebitelé nebudou vědět, že mají zvýšená práva, tak se vlastně nemají čeho domoci, tak ta ochrana je poloviční - přesto jsem kolegům slíbil, že jsem to výrazně proškrtal, takže já udělám jenom takový... telegraficky to jenom projedu. Pokud jde o zákon o ochraně spotřebitele, tak se tam řeší dvojí kvalita. To znamená, výslovně se zakazuje uvádět na trh výrobky, které mají rozdílnou kvalitu od výrobků nabízených v jiných členských zemích od stejné firmy. Zvyšuje se ochrana spotřebitele v on-line prostředí tak, aby on poznal, jaký je rozdíl, když je tam nějaká nabídka, která je reklamou, nebo vyjde z vyhledávače na základě reklamy, anebo vyjde na základě parametrů, které on zadal. S tím souvisí zákaz falešných recenzí. Znovu opakuji tady na mikrofon, že se to týká, ty recenze, pouze na webových stránkách firem, které to nabízejí, nikoliv všude, jak se mě někteří spotřebitele ptají - tam je to neuhlídatelné a tam by vlastně docházelo k možné manipulaci z hlediska konkurenčního boje. Dále se zlepšuje postavení, snadnější přístup k nápravě u obětí nekalých praktik, kde dokonce v momentě - a co je ta nekalá praktika: spočívá v tom, že spotřebitel učiní rozhodnutí na základě nějaké, když to řeknu jakoby finty, bez které by takové svoje obchodní rozhodnutí neučinil. V takovém případě má lhůtu 90 dnů na odstoupení od smlouvy. [[(13.10 hodin)]] Stejně tak se zvyšuje - prosím pěkně, a to je docela důležitá věc, máme před Vánoci, takže to se bude týkat spotřebitelů, tak je dobré, aby tady zaznělo, prosím pěkně - ochrana proti umělému navyšování cen při slevových akcích. U slev bude třeba bude třeba uvádět nejnižší cenu, za kterou byl ten výrobek prodáván posledních 30 dnů. To jsou takové ty finty, že tam máte minus 40 %, ale ve skutečnosti se ten výrobek za to nikdy neprodával, nebo třeba jenom na oko. Prodává vám to ne ta konečná cena, ale vlastně to procento, které ukazuje obří slevu, která láká k tomu nákupu. Pokud jde o některé ty další věci, ty vynechávám, protože vás nechci zdržovat. Pokud jde o novelu občanského zákoníku, což je druhá noha této změny, tam je asi nejdůležitější, že se tam prodlužuje doba na odstoupení od smlouvy uzavřené mimo provozovnu, typicky podomní prodej, ze 14 dnů na 30, což si myslím, že je docela důležitá věc. A co je zásadní a k čemu se asi vyjádří Karel Haas, a já potom při tom větším detailu pozměňovacích návrhů bych o tom mohl mluvit, je, že vlastně bude nově povinnost smlouvy po telefonu potvrzovat písemně. A tam jsme se domlouvali s ctěným kolegou Karlem Haasem, že tam budou tři pozměňovací návrhy, které to upřesní. Já mu teď předám slovo, on řekne, co bylo obsahem. Já bych řekl, že jsme se na jednom zcela shodli, kdy jsem se k tomu pozměňovacímu návrhu připodepsal. To je to, co tam máte v systému, a bude to jediný pozměňovací návrh, o kterém budeme hlasovat. Pak jsou tam další dva, s kterými jsem víceméně souhlasil, protože cílem ochrany spotřebitele je, aby to bylo efektivní, a ty dva se týkaly řekněme výjimek toho, kdy se má dojít k písemnému potvrzení nebo potvrzení telefonického uzavření smlouvy. A ty dvě výjimky za mě nějakou logiku dávaly, protože se týkalo smlouvy, kterou už máte uzavřenou s tím dodavatelem, nebo tam, kde spotřebitel zcela jednoznačně nebo výslovně dal najevo, že chce, aby byl kontaktován obchodníkem. Nicméně respektuji, že došlo k nějaké dohodě s Ministerstvem průmyslu a o tomto pozměňovacím návrhu se hlasovat pravděpodobně nebo určitě nebude. Stejně tak je tam pozměňovací návrh 1187, kde pan poslanec Haas upřesnil, kdy má dojít k ukončení smlouvy, kde tam doplnil za mě podle mého názoru prospotřebitelskou větu, že to má být v téže formě nebo přísnější formě, než v jaké byla smlouva uzavřena. Narážím totiž často na to, že v momentě, kdy tam je napsáno, že to má být prokazatelně, že odstupuje od smlouvy před podnikatelem, tak spotřebitelé často nevědí, co je to to prokazatelné odstoupení od té smlouvy, a důkazní břemeno je na nich. Kolega Haas tam dodal, že to má být v téže formě nebo přísnější, což mi přišlo jako takový výčet, který by mohl být vodítkem pro spotřebitele, protože když něco uzavřu telefonem, tak to také telefonem mohu ukončit, anebo písemně, což je přísnější. Nicméně podle Ministerstva průmyslu by to nespadalo pod evropskou směrnici, takže ani o tom hlasovat nebudeme. Já vás tady o tom jako zpravodaj informuji, že jsme skutečně šli do detailu každého paragrafu. Budu rád, když schválíme pozměňovací návrh kolegy Haase, můj a dalších kolegů pod číslem 1184 a když potom schválíme zákon jako celek. Já vám v tomto velice děkuji za spolupráci. Myslím si, že takhle by to mělo fungovat napříč ministerstvy, napříč koalicí, opozicí i napříč výbory a podvýbory. Děkuji vám za pozornost, kterou jste věnovali tomuto úvodnímu slovu.
Děkuji. Do rozpravy se přihlásil pan poslanec Karel Haas.
Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, děkuji mnohokrát za slovo. Na přání mnohých z vás budu výjimečně stručný na Haase. Vidíte, že to říkám slušně. Myslím si, že opravdu sněmovní tisk 213 byl po věcné stránce pro všechny zájemce o spotřebitelské právo velmi detailně probrán jak v podvýboru, tak na hospodářském výboru, což jsou platformy, kde se mají vést ty detailní debaty, takže opravdu tady řeknu v zásadě jen dvě organizačně-technické věci. Za prvé, v souladu s § 64 jednacího řádu stahuji pozměňovací návrhy podané pod čísly 1186 a 1187. Naopak, a to je za druhé, chci poprosit o pokud možno co nejširší průřezovou podporu pozměňovacího návrhu načteného pod číslem 1184. Je to společný pozměňovací návrh můj, kolegy Patrika Nachera a kolegy Michala Zuny, aby to tady takto zaznělo. Toť z mé strany vše, protože opravdu chci vyhovět vaší prosbě o maximální stručnost při projednání tohoto bodu, a jak říkám, vše věcné zaznělo na podvýboru a na výboru. Děkuji mnohokrát.
Děkuji. Dívám se, jestli ještě někdo má zájem vystoupit v rozpravě? Nikdo už se nehlásí, čímž tedy rozpravu končím. Je zájem o závěrečná slova? Není. Případně závěrečná slova navrhovatelů, respektive zpravodajů, pan Nacher, pan Haas? Nikdo nemá zájem. Můžeme tedy přistoupit k hlasování o pozměňovacích návrzích. Poprosím tedy pana zpravodaje garančního výboru, aby nás seznámil s procedurou hlasování, a poté tedy přednášel jednotlivé pozměňovací návrhy, před hlasováním k nim sdělil stanovisko.
Takže dámy a pánové, tady zaznělo stažení pozměňovacího návrhu 1186 a 1187. Já jsem se tady radil s legislativou, my bychom o tom hlasovat de iure neměli, ale je tady nějaké zvykové právo, že i o tom stažení, když probíhá ve třetím čtení, že bychom o tom hlasovat raději měli. Nechci, aby potom u takovéto normy, která je nekonfliktní, vznikl nějaký problém. Takže jestli s tím je souhlas, vzhledem k tomu, že nejsou návrhy legislativně technických úprav, jestli na mě paní kolegyně z legislativy kýve, jestli můžeme, že bychom pro formu odhlasovali, že jak pozměňovací návrh 1186 pana kolegy Karla Haase, tak návrh 1187 on bere zpět a my to odhlasováváme. Pak bychom šli na ten pozměňovák, který tam regulérně je, a pak už je zákon jako celek. Ať opravdu neuděláme chybu, ta dvě hlasování zaberou dvě minuty, ale je to nějaké zvykové právo, tak jestli legislativa... Je to tak? Podle jednacího řádu to takhle být nemá, nemusí, ale pojďme to dodržet.
Rozumím tomu, co jste říkal, to znamená, 1186 a 1187 si odhlasujeme, že nikoliv, a poté půjdeme k pozměňovacímu návrhu 1184. Tak. Pokud můžeme zahájit hlasování, už jsem před chvílí gongoval, ještě raději jednou přivolám kolegy. Těm, kdo přicházejí do jednacího sálu, jenom ještě zdůrazňuji to, že nyní budeme hlasovat o pozměňovacím návrhu 1186 a 1187, kde panuje shoda na tom, že vyřadíme tyto pozměňovací návrhy, a teprve poté budeme hlasovat o 1184, což je návrh, na kterém je všeobecná shoda. Je to čistě jenom z důvodu, abychom se vyvarovali jakékoliv případné chyby. Zahajuji hlasování o pozměňovacím návrhu 1186, kdo je pro vyřazení nebo stažení, takže hlasujeme o stažení tohoto návrhu. Kdo je pro? Kdo je proti? Bylo to hlasování číslo 129, přihlášeno 132, pro bylo 124, proti nikdo. Přijato, takže 1186 je vyřazen. [[(13.20 hodin)]] A totéž budeme teď hlasovat o 1187. Kdo je pro vyřazení tohoto pozměňovacího návrhu? [[Z pléna: Stažení.]] Stažení. Jedná se o hlasování 130, přihlášeno bylo 132, pro bylo 125, proti nikdo. Výsledek: přijato. A nyní můžeme...
A teď tu máme pozměňovací návrh 1184 poslance Haase, Nachera, Zuny, který v zásadě mění v § 1844b slovo "individuální jednání" na "individuální obchodní sdělení". Je to o tom, kdy kontaktuje podnikatel spotřebitele, popis situace, že to není jednání, ale je to obchodní sdělení. Stanovisko hospodářského výboru je, že doporučuje.
Stanovisko ministra? [[Ano, souhlas.]] Děkuji. Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování 131, přihlášeno 132, pro bylo 125, proti nikdo. Výsledek přijato.
A teď bychom, pane místopředsedo, měli hlasovat o zákonu jako celku, doufám, že jsem nic nevynechal, je to tak?
Je to tak. Já tedy přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, sněmovní tisk 213, ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou." Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování 132, přihlášeno 129, pro bylo 123, proti nikdo. Výsledek: přijato. Konstatuji tedy, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas. Prosím, ještě dvě věci musím.
Děkuji za spolupráci.
Děkuji. Přečtu ještě pět omluv a poté musíme prosím ještě hlasovat o návrhu na vyřazení zbývajících bodů. Ale předtím ještě přečtu omluvy. Pan Dvořák Jaroslav od 12.15 ze zdravotních důvodů, pan Jaroslav Faltýnek od 12 do 14 z pracovních důvodů, pan Ondřej Lochman od 12 do 14 z rodinných důvodů, paní Mračková Vildumetzová od 12.30 z rodinných důvodů a paní Berenika Peštová od 12 z pracovních důvodů. A nyní, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, je třeba dát hlasovat ještě o návrhu na vyřazení zbývajících neprojednaných bodů tak, jak bylo předjednáno, schválených na pořad 35. schůze Poslanecké sněmovny. Ještě zagonguji na kolegy. Zahajuji tedy hlasování o vyřazení zbývajících bodů. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování 133, přihlášeno bylo 128, pro 105, proti 2. Výsledek: přijato. A tímto jsme vyčerpali schválený program 35. schůze Poslanecké sněmovny a já tímto schůzi končím. Přeji všem hezký víkend.