La seduta è aperta (ore 16,33). Si dia lettura del processo verbale. GENTILE, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta pomeridiana del 18 settembre.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DIVINA (LN-Aut). Signor Presidente, mi devo rivolgere a lei come Presidente dell'Assemblea perché la seduta antimeridiana di mercoledì 17 settembre è stata gestita in modo quanto mai irrituale. Alla stessa ora di mercoledì 17 settembre, infatti, avevamo la convocazione del Senato e la convocazione del Parlamento in seduta comune. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII, NCD e LN-Aut.]] Alcuni colleghi hanno dato per scontato che l'elezione all'ordine del giorno del Parlamento in seduta comune dovesse essere un momento significativo e importante e hanno pensato che la seduta del Senato non si sarebbe svolta. Mi sembra che il presidente Grasso abbia però iniziato i lavori...
Senatore Divina, lei intende formulare proposte rispetto al processo verbale della seduta del 18 settembre? Diversamente, dobbiamo prima approvare quel processo verbale e poi potrò darle la parola.
DIVINA (LN-Aut). Signor Presidente, rispetto al processo verbale risulterà che tanti colleghi erano assenti in quest'Aula, ma in realtà non lo erano perché erano alla Camera dei deputati a svolgere il loro lavoro di elettori dei componenti delle Corti supreme. [[Applausi della senatrice Petraglia.]] Che ciò resti almeno a verbale e che il presidente Grasso prenda qualche provvedimento conseguente.
Senatore Divina, il verbale che è stato letto e che ci accingiamo ad approvare è quello della seduta del 18 settembre, mentre quello della seduta antimeridiana del 17 settembre verrà valutato nella seduta antimeridiana di domani. Non essendovi osservazioni, il processo verbale si intende dunque approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,36).
Onorevoli colleghi, vi prego, un attimo di silenzio e di attenzione. Nella mattina di ieri, 22 settembre 2014, si è verificato un nuovo tragico incidente sul lavoro. Ad Adria, in provincia di Rovigo, in una fabbrica per lo smaltimento dei rifiuti speciali, a causa di una nube tossica di anidride solforosa, sono morti quattro lavoratori: Nicolò Bellato, di 28 anni, Paolo Valesella di 53, Marco Berti di 47 e Giuseppe Valdan di 47. I primi tre erano operai della ditta, il quarto un autotrasportatore esterno. Una quinta persona, Massimo Grotto, di 47 anni, è ricoverata in ospedale, mentre un vigile del fuoco, intervenuto nei soccorsi, è rimasto intossicato. L'ennesima tragedia sul lavoro richiama tutti a proseguire nell'impegno diretto a rafforzare la tutela dei lavoratori e la sicurezza dei luoghi di lavoro. Non esiste crisi, non esiste profitto, non esiste competizione che possa far passare in secondo piano la vita umana, la salute, la formazione continua dei lavoratori di ogni qualifica e di ogni settore produttivo, il controllo sistematico delle misure di sicurezza, la tutela dell'ambiente. Questo impegno può essere effettivamente assolto solo mediante la collaborazione forte e continua tra le istituzioni e le parti economiche e sociali, a partire dalla predisposizione delle regole fino ai comportamenti quotidiani delle imprese e dei lavoratori. Soltanto in questo modo potremo dire, senza retoriche e senza riserve, che la Repubblica italiana è fondata sul lavoro. L'Assemblea del Senato, unendosi al dolore dei familiari e dei colleghi dei lavoratori deceduti, esprime profondo cordoglio e porge sentiti auguri di pronta guarigione a Massimo Grotto e al vigile del fuoco intossicato. Ringrazia inoltre il Corpo dei vigili del fuoco per l'immediato intervento di soccorso. Onorevoli colleghi, in ricordo delle vittime, invito l'Assemblea a rispettare un minuto di silenzio e di raccoglimento. [[Il Presidente e l'Assemblea si levano in piedi e osservano un minuto di silenzio.]]
L'ordine del giorno reca la deliberazione sul parere espresso dalla 1ᵃ Commissione permanente, ai sensi dell'articolo 78, comma 3, del Regolamento, in ordine alla sussistenza dei presupposti di necessità e di urgenza richiesti dall'articolo 77, secondo comma, della Costituzione, nonché dei requisiti stabiliti dalla legislazione vigente, per il disegno di legge n. 1612: «Conversione in legge del decreto-legge 12 settembre 2014, n. 132, recante misure urgenti di degiurisdizionalizzazione ed altri interventi per la definizione dell'arretrato in materia di processo civile». Nel corso della seduta del 18 settembre scorso la 1ᵃ Commissione permanente ha espresso parere favorevole sulla sussistenza dei predetti presupposti e requisiti. Successivamente, da parte del prescritto numero di senatori, è stato richiesto su tale parere il voto dell'Assemblea. Domando all'estensore del parere, senatore Torrisi, se intende intervenire.
Signor Presidente, intervengo solo per confermare il parere favorevole sui presupposti di costituzionalità che ho già formulato in sede di Commissione.
Ricordo che potrà prendere la parola non più di un rappresentante per Gruppo, per non più di dieci minuti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BERNINI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, ci troviamo ancora una volta - e lo dico con rammarico, a nome del mio Gruppo, ma anche per il ruolo che questo Parlamento deve svolgere con riferimento ai presupposti di legittimità costituzionale dei decreti-legge - ad esaminare un tipo di provvedimento di cui si sta facendo, da parte di questo Governo, con una singolare continuità rispetto anche ai due Governi precedenti, un uso assolutamente distorto. Si tratta purtroppo di un modulo, non solamente di contenuti ma anche comunicativo, che ormai il Governo si è abituato ad utilizzare in maniera invalsa con riferimento ai temi che sono stati alla base, prima del famoso programma dei cento giorni (fisco, pubblica amministrazione, lavoro e ora giustizia), che strada facendo si è evidenziato come più complesso e trasformato in programma dei mille giorni. Il format è sempre quello: annuncio, di solito caratterizzato da cinguettii e conferenze stampa; consultazione pubblica, realizzata in modi di cui non ci è dato sapere, con esiti raccolti in modi di cui non c'è dato sapere ed elaborati in modi di cui, altrettanto, non ci è dato sapere. Seguono poi linee guida a cui vengono curiosamente ed eccentricamente attribuite valenze normative cui seguono - e qui, signor Presidente, colleghi, ci avviciniamo al punto che ci interessa - un decreto tendenzialmente de minimis, scarso nei contenuti, in odore di illegittimità costituzionale in quanto non caratterizzato dai requisiti di necessità, urgenza ed omogeneità che la Costituzione richiede, e a cui segue ancora - e di solito è lì che sta la gran parte, o vi dovrebbe stare, del contenuto perché di tutto questo stiamo parlando, ma molto poco abbiamo visto fino ad ora - una legge di delegazione legislativa che con un percorso perfettamente circolare riporta, con deleghe oceaniche, tutta la materia al Governo. Questo, colleghi, è un modus operandi estremamente discutibile, soprattutto se al suo interno si innestano, come in questo caso, delle illegittimità costituzionali. A nome del nostro Gruppo, come commissari della 1ᵃ Commissione, abbiamo manifestato che su questo si incardina un imbarazzo ulteriore. Si tratta certamente di temi fondamentali: la deflazione dei carichi pendenti nella giustizia civile e la riduzione del contenzioso civile, che comporta al nostro Paese un danno sotto ogni profilo, non solamente per chi non vede soddisfatte le proprie richieste attraverso una giustizia tarda che, per sua definizione, è una giustizia negata, quindi una non giustizia. Nessuno quindi può sostenere che questa istanza di giustizia civile più rapida non sia giusta. Il problema è lo strumentario, il modo in cui questo viene posto in essere, il modo, sempre, il più sbagliato. Non è possibile con un decreto-legge, in 60 giorni, risolvere i problemi annosi della giustizia civile nel nostro Paese. Non è possibile, e nessuno ci ha mai provato. Anche noi abbiamo affrontato questo tema e per la nostra parte, con il Governo Berlusconi della legislatura precedente, abbiamo in parte ridotto il carico della giustizia «ansimante», soprattutto nel settore civile. Ma non è attraverso un decreto-legge, oltretutto caratterizzato da ulteriori margini di illegittimità costituzionale, che il problema si risolve. Perché dico «ulteriori margini»? Signor Presidente, colleghi, questo mi preoccupa in modo particolare, perché si confondono la necessità e l'urgenza con la fretta. Avere fretta non significa integrare i requisiti dell'articolo 77 della Costituzione. Non esiste la generica urgenza nel provvedere. La Corte costituzionale ce lo sta dicendo dagli anni '90. Non possiamo utilizzare decreti-legge sulla base della sola, semplice e generica urgenza nel provvedere, intervenendo a strappi e a pezzatura di leopardo su di un apparato ordinamentale che richiederebbe una riforma organica, non interventi «a pezzatura», non interventi che non possono di per sé risolvere i problemi. A questo si aggiunge - e qui sta, Presidente e colleghi, la vera illegittimità costituzionale ai sensi dell'articolo 77 - un'ulteriore malapratica che questo Governo sta ponendo in essere con una ricorrenza singolare e quanto mai allarmante: il fatto di inserire in decreti-legge, peraltro già malamente usati sotto il profilo della necessità e urgenza, disposizioni cosiddette ad efficacia differita, ossia disposizioni transitorie che diventano valide ed efficaci solamente a data ulteriore rispetto all'entrata in vigore della legge di conversione del decreto stesso. Questo è totalmente anticostituzionale. Questo è esattamente ciò che il legislatore costituente non voleva e non pensava, delegando in maniera assolutamente eccezionale - e sottolineo eccezionale - la competenza legislativa al Governo. È una competenza legislativa che non può non risiedere in Parlamento, non può essere scippata ed espropriata al Parlamento stesso quando non ne ricorrano i presupposti. Questo fa venir meno un fondamento essenziale, un baluardo dello Stato di diritto che noi stiamo affrontando in maniera molto nonchalant e sciatta, come se tutto questo fosse normale: il fatto di fare decreti legge, che vengono peraltro firmati dal Colle più alto, validati dalla Presidenza delle Camere e vengono, pur se a maggioranza, approvati e convertiti dal Parlamento, sembra sia diventata la normalità. È assolutamente folle sotto il profilo costituzionale consentire che un decreto-legge contenga delle disposizioni non già valide ed efficaci dal momento della pubblicazione in Gazzetta Ufficiale, ma addirittura valide ed efficaci in un momento dato, a 180, 90, 60 o 30 giorni, dall'entrata in vigore della legge di conversione dello stesso. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] Ciò significa contraddire quello che i Costituenti ci hanno detto all'articolo 77: se entro 60 giorni il decreto-legge non viene convertito nella sua interezza decade. Noi invece creiamo una nuova figura di decreto‑legge, la validiamo a maggioranza e le diamo una liceità costituzionale che non può avere. Questo fa aggio, colleghi - ed è questo il motivo per cui dichiaro convintamente il voto contrario del mio Gruppo - su qualsiasi giustezza di contenuti. Anche noi siamo intervenuti a più riprese sul rito ordinario, abbiamo cercato di semplificarlo, di renderlo più agile e abbiamo cercato - come capita nel contenuto di questo provvedimento - di consentire al giudice, sulla base della complessità maggiore o minore della controversia, di passare dal rito ordinario al procedimento sommario di cognizione. Anche noi ci siamo serviti, colleghi, degli strumenti alternativi di composizione delle controversie (devo dire - e il Governo non me ne vorrà - utilizzandoli un po' meglio, anche perché il rappresentante del Governo all'epoca era parte della nostra maggioranza e quindi sa di che cosa parlo), utilizzando lo strumento dell'arbitrato e delle negoziazioni assistite (o guidate che dir si voglia) in maniera molto più accorta e con una mano molto più ferma di quanto non si faccia ora, consentendo e oltretutto stabilendo dei margini di improcedibilità e di improponibilità della domanda giudiziale molto più attenti e compatibili con la complessità dell'assetto ordinamentale e certamente non prevedendo, attraverso il decreto-legge, tutto questo, e non stabilendo disposizioni ad efficacia differita in un contenitore che queste disposizioni non può proprio tollerare: sto parlando della Costituzione. Ancora, sempre con lo stesso schema dell'efficacia differita, si è intervenuti sul processo esecutivo. Mi scuso, sto parlando di merito in una fase in cui si discute dei presupposti di costituzionalità, ma è molto difficile sanzionare la forma senza dare contezza della sostanza. La sostanza può anche essere genericamente corretta, ma se non veicolata attraverso la forma giusta semplicemente non funziona, come non funzionerà nemmeno questo provvedimento. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] Continuerà a non funzionare perché non c'è una visione sistemica: non c'è una visione sistemica delle procedure alternative, non c'è una visione sistemica del rito ordinario e non c'è una visione sistemica del processo esecutivo. C'è tanta propaganda, tanta comunicazione governativa 2.0, ma veramente pochi contenuti in grado di essere immediatamente efficaci. Quindi, Presidente, ribadendo il voto favorevole all'assenza dei presupposti di costituzionalità, ex articolo 77 del testo fondamentale che ci siamo abituati troppo spesso a disattendere, ribadisco quello che ho detto: il Governo ha scoccato la freccia e non posso nemmeno dire che abbia mancato il bersaglio; la freccia è ancora in aria e purtroppo non sappiamo dove andrà a cadere. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Molte congratulazioni.]]
Comunico che martedì 30 settembre, alle ore 15, il Ministro dello sviluppo economico, dottoressa Guidi, renderà un'informativa sull'impatto economico per le imprese nazionali, in relazione alle sanzioni commerciali della Federazione russa nei confronti dell'Unione europea. I Gruppi potranno intervenire per dieci minuti ciascuno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
STEFANI (LN-Aut). Signor Presidente, vice Ministro, colleghi, anche noi del Gruppo Lega Nord e Autonomie non possiamo che unirci a chi solleva fortissime perplessità sui requisiti e sui presupposti di costituzionalità del decreto-legge in esame. Purtroppo, anche noi siamo costretti ad annoverare questo quale l'ennesimo provvedimento emesso dal Governo Renzi utilizzando strumenti, a nostro avviso, fondamentalmente volti ad esautorare questo Parlamento e la sua capacità di iniziativa. Proprio perché quando si parla della riforma della Giustizia si sta parlando di un tema estremamente pregnante e complesso, la complessità del nostro ordinamento richiede che una eventuale riforma venga analizzata con i tempi, a nostro avviso logici e ragionevoli, del normale iter parlamentare di un disegno di legge. Una decretazione d'urgenza impone invece, non solo agli operatori del diritto ma a tutti i cittadini, un sovvertimento immediato considerando l'immediata applicabilità della norma; un'immediata applicabilità che già prima dell'approvazione della legge di conversione produrrà lo strutturarsi e l'applicarsi di norme che possono creare anche confusione. Ci domandiamo poi quali possano essere i presupposti di necessità ed urgenza del provvedimento in esame. Possiamo dire che è urgente la riforma della Giustizia perché ne abbiamo scoperta la necessità l'altro ieri? L'urgenza della riforma della Giustizia è ormai evidente da anni e proprio la gestione che è stata fatto del sistema giustizia ci ha portato ad avere oggi ritardi implacabili nei processi, lungaggini e un arretrato a dir poco vergognoso. L'urgenza dovrebbe quindi essere affrontata con questo decreto-legge, del quale peraltro non stiamo discutendo nel merito, giacché ci sono parti del provvedimento che vedono d'accordo anche noi. Tuttavia, si tratta di un decreto-legge che viene presentato come una «riforma» della giustizia mentre, quando andiamo a leggerlo, ci troviamo di fronte istituti che già esistono nel nostro ordinamento, come l'arbitrato, come se si trattasse di una sorta di panacea di tutti i mali, ciò che non è. La riforma della giustizia non può e non deve avvenire mediante un decreto-legge; deve avvenire attraverso una strutturazione sistematica dell'intero complesso della procedura civile. Effettivamente, ci troviamo di fronte all'urgenza di sistemare un apparato che purtroppo non è conforme a quella che è una società civile, mentre, se leggiamo il provvedimento in esame, troviamo che si parla di arbitrato e - cosa curiosa - dell'istituto della negoziazione assistita che, ricordo a tutti i colleghi, era già stato affrontato da un disegno di legge a prima firma del collega del nostro Gruppo, senatore Divina, proprio in tema di negoziazione assistita. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Quel disegno di legge non è stato esaminato, ma l'istituto della negoziazione assistita è stato inserito in questo decreto-legge, il quale imporrà a tutte le categorie e a tutti gli operatori del settore un vero stravolgimento di alcune questioni. Ci domandiamo ancora: l'urgenza di sistemare la giustizia e di riformarla passa attraverso la possibilità di stipulare una separazione consensuale fra le parti o un divorzio congiunto, eventualmente anche davanti a un ufficiale di stato civile? Non è questo il problema della giustizia. Non è solo il problema dell'udienza e della comparizione dei coniugi in una separazione consensuale; il problema non è nei tempi di emissione di una sentenza in un divorzio congiunto. C'è tutto un sistema che riguarda proprio la struttura del nostro procedimento. Quello che ci aspettavamo, e auspico che sotto questo profilo il Governo accolga le nostre sollecitazioni, è che una vera riforma avvenisse anche attraverso altri strumenti, andando a incidere sulla modalità di sviluppo del processo. In questo provvedimento si parla del procedimento sommario, ma ricordiamo che questo già esiste, e lo stesso vale per la media conciliazione: ricordo a tutti noi che la media conciliazione non è diventata operativa senza provocare qualche difficoltà. Le difficoltà ci sono state, non per niente prima è stata introdotta, poi è scomparsa, poi è stata reinserita. Ricordiamoci che il nostro codice già prevede tentativi di conciliazione: la possibilità di fare le conciliazioni esiste; gli strumenti ci sono e devono solo essere utilizzati in maniera migliore. Riguardo a questo provvedimento, ancora contestiamo che possano esistere questi presupposti, per le ragioni che abbiamo detto prima. Voglio concludere il mio breve intervento ricordando che il Governo ha un grande potere e può superare definitivamente le divisioni all'interno della maggioranza, ma non deve mai e poi mai esautorare il Parlamento del potere che gli spetta di legiferare e di discutere i disegni di legge nei tempi necessari. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut. Congratulazioni..]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, in ogni legislatura torna sempre un tema: la riforma della giustizia. È un sempreverde ormai: riforma, riforma, riforma. A sentire questo termine così pieno e abbondante, riforma, tutti si aspettano una rivoluzione, eppure ogni volta sono solo palliativi, piccole medicazioni a un problema da risolvere forse alla radice. Non nascondiamocelo: forse non lo volete affrontare, forse fa comodo a qualcuno. Oggi comunque non esaminiamo tanto il merito (anche se al merito a un certo punto ci dobbiamo arrivare), ma il metodo. Nella giustizia non si interviene per decreto-legge, e non c'è bisogno di scomodare la Costituzione per capirlo. Mi riferisco alla Costituzione attualmente in vigore, perché vi ricordo che attualmente, e fortunatamente, è in vigore ancora la Costituzione che conosciamo e non la riforma indegna che volete portare avanti. Dicevo che non c'è bisogno di scomodarla perché è sufficiente leggere lo stesso decreto per rendersi conto dell'abominio creato. Un intervento sulle tematiche relative alla giustizia creerebbe quei sessanta giorni di incertezza in cui nessuno si avventurerebbe su nuovi riti e nuove modalità di approccio alla giustizia civile nell'incertezza che poi nella modifica qualcosa cambi. Infatti il Governo se n'è reso conto, e quando ha scritto questo decreto-legge ha dovuto introdurre una entrata in vigore differenziata: addirittura novanta giorni dopo la conversione in legge del decreto. Non si è mai visto un decreto che ha questo tipo di caratteristiche. Il decreto, per sua natura, deve intervenire su cose urgenti. Un decreto-legge si fa, ad esempio, per finanziare le popolazioni alluvionate del Gargano che ancora stanno aspettando [[Applausi dal Gruppo M5S]] : in quel caso serve un decreto perché sia subito operativo e i fondi siano immediatamente disponibili, e non certamente per una riforma che entrerà in vigore novanta giorni dopo la conversione in legge. Tutto il carattere di urgenza l'avete appunto rimandato a novanta giorni dopo la conversione in legge. Che cosa fa questo decreto? Esso affronta il tema della giustizia non con una riforma - uno si aspetta chissà quale rivoluzione - ma introducendo un concetto: le parti possono ricorrere al collegio arbitrale, alla negoziazione, come se questa fosse una grande novità, come se non fosse già previsto nei nostri codici il ricorso a strumenti alternativi; è stata introdotta pure la mediazione civile qualche anno fa. Ma ci rendiamo conto che è una finta soluzione? Se le due parti sono arrivate ad una lite giudiziaria davanti a un giudice senza trovare un compromesso, difficilmente ci arriveranno solo perché glielo impone Renzi. Forse offrendo un gelato magari possono arrivare a un compromesso. Inoltre, anche se qualcuno dovesse provarci, in pochi riusciranno ad arrivare a un compromesso, a una negoziazione, a un arbitrato, e alla fine ci ritroveremo con un effetto boomerang, cioè tutte le cause andate al collegio arbitrale torneranno negli uffici giudiziari, magari dopo una pausa di 120 giorni, e quindi avremo un rilancio del contenzioso civile. In sostanza, avremo un beneficio solo per le statistiche: a fine anno nelle statistiche degli ultimi mesi avremo un calo della pendenza civile, ma sarà solo fittizio, una cosa finta. Di più, parlando sempre della modalità di approccio al decreto-legge, in esso sono contenute norme riguardanti il divorzio breve, la separazione e alcune disposizioni di questo genere. Ebbene, c'era già un disegno di legge approvato alla Camera e fermo al Senato e il Governo interviene a gamba tesa con un decreto-legge. Vorrei ricordare alle colleghe, in particolare a quelle della Commissione affari costituzionali, quando era all'esame del Senato il disegno di legge sul reato di femminicidio, che è stato scavalcato con l'entrata a gamba tesa del Governo per decreto, che lo ha snaturato completamente, diminuendone la portata: siamo nella stessa situazione. Inoltre, all'interno del decreto-legge in esame sono riportati riferimenti a disegni di legge attualmente depositati, dei quali tuttavia non viene seguita la natura in quanto vengono completamente stravolti. L'altra questione riguarda i contenuti del decreto-legge: le ferie dei magistrati. Questo sembra il cavallo di battaglia di tutta questa riforma; alla fine è questo il nocciolo della riforma: finalmente si diminuiscono le ferie dei magistrati, come se la soluzione di tutti i problemi fosse la riduzione delle ferie dei magistrati. Ci si dimentica però che quando ai magistrati si riducono le ferie, si diminuisce il periodo feriale, e questo vuol dire che aumenterà il periodo delle udienze ordinarie. Tra l'altro, il provvedimento entrerebbe in vigore dal 2015, quando l'estate è finita, quindi non si capisce in cosa consistano la sua urgenza e indifferibilità. Ci dimentichiamo che il personale di cancelleria, che deve supportare questi magistrati e che è già ridotto all'osso, deve pur fare quelle ferie e le deve spalmare durante il periodo estivo, salvo che non si decida che anche tali addetti godano delle ferie solo in quel periodo, allora forse dovremo chiudere completamente per ferie i tribunali in quei 25-30 giorni. Comunque, l'obiettivo del decreto-legge in esame, come si può vedere, è proprio quello di privatizzare la giustizia, di renderla una prerogativa di chi se la può permettere. Il forte potrà imporre una negoziazione a suo favore al debole; il debole economicamente sa che una causa lunga lo metterebbe in ginocchio, mentre chi è forte economicamente sa di poter resistere anche a lungo. La giustizia è sempre raffigurata come una cieca che sorregge una bilancia su due piatti; il suo compito dovrebbe essere quello di equilibrare e non quello di creare questo squilibrio. Sempre in tema di riforme, forse qualcuno ha dimenticato - e io glielo voglio ricordare - che nel decreto del fare del giugno 2013 era contenuta una riforma che avrebbe dovuto ridurre il contenzioso civile in appello: mi riferisco ai famosi giudici ausiliari in appello. Abbiamo approvato questa norma tutti contenti, ma non so se qualcuno è andato a informarsi sullo stato di questi giudici ausiliari e su cosa stanno facendo. Io sono andato a informarmi: il bando è stato fatto dal CSM nel settembre 2014, un anno e tre mesi dopo, e scade a ottobre 2014; in una corte d'appello piccola dove ci sono 13 posti a concorso ci sono già 300 domande e il termine scade a metà ottobre. Nei prossimi mesi quell'ufficio si troverà a fare l'istruttoria di quasi 500 domande, di fatto rendendo vano ogni aiuto che potrà arrivare forse a fine 2015 da parte di questi giudici, dopo che sarà fatto l'esame presso i consigli dell'ordine, presso i consigli giudiziari, poi al CSM, poi al Ministero della giustizia e infine quando arriverà il decreto di assunzione di questi giudici che dovevano aiutare a ridurre il contenzioso civile. Questi sono i decreti-legge che vengono fatti, poi nel frattempo magari interverrà qualche legge finanziaria, qualche provvedimento milleproroghe o qualcosa che cambierà le norme. Qual è la soluzione e come si affronta il problema della giustizia civile? Vi porto un esempio: immaginate di arrivare a casa e trovare una vasca da bagno piena d'acqua perché c'è il rubinetto aperto: la vasca trabocca e l'acqua arriva a terra. La prima cosa che viene in mente di fare a chiunque è quella di chiudere il rubinetto. La stessa cosa dovrebbe essere fatta con la giustizia. Bisognerebbe affrontare le cause della litigiosità ed il motivo per cui cittadini ed aziende devono ricorrere alla giustizia piuttosto che ottenere un rispetto delle regole in maniera naturale. Noi invece cosa facciamo? Raccogliamo da terra l'acqua con gli stracci, continuando a tamponare senza andare alla fonte. È lì, invece, che sul piano della giustizia civile bisogna intervenire: è un problema cronico, che discende a sua volta da norme complicate, dai problemi della burocrazia e della disapplicazione delle norme stesse. È su questo - lo ripeto - che bisogna dunque intervenire, riducendo i motivi per i quali un cittadino ed un'impresa devono ricorrere al giudice, mentre dovrebbero poter vedere rispettati i loro diritti sempre e comunque, senza dover ricorrere alla giustizia. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (NCD). Signor Presidente, direi che non c'è dubbio - ahimè - che in Italia vi sia la necessità di intervenire con misure urgenti su una situazione della giustizia che è drammatica. A questo proposito, basta leggere la relazione introduttiva al provvedimento. Se c'è una certa soddisfazione nel fatto che, per effetto delle riforme attuate negli ultimi anni, come risulta nel rapporto della Banca mondiale, l'Italia ha scalato ben 37 posizioni nella classifica sull'efficienza della giustizia, è anche vero che siamo passati dal 140° al 103° posto, per cui tra tutte le Nazioni - e non mi riferisco solo ai Paesi occidentali, ma anche al Terzo mondo, e dunque alle Nazioni che hanno grandissime difficoltà economiche - siamo il fanalino di coda. Un dato impressionante che questo decreto sottolinea è il rilevantissimo contenzioso pendente, soprattutto in appello - dice la relazione - con una sistematica violazione del termine di ragionevole durata del processo, di cui all'articolo 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali. È dunque evidente che, dal punto di vista complessivo, come Nuovo Centrodestra non possiamo che votare favorevolmente in ordine alla sussistenza dei presupposti di necessità e di urgenza, perché in effetti questa situazione di straordinario degrado della giustizia e questo arretrato, che in qualche modo va aggredito, sicuramente giustificano la presentazione da parte del Governo di un decreto-legge. C'è però anche un ma: ci sono due articoli di questo decreto-legge che francamente sono assolutamente incomprensibili e dei quali chiediamo lo stralcio, proprio per rendere serena la discussione nel merito e per evitare che, in un decreto che ha come finalità quella di aggredire i ritardi e l'arretrato, si introducano norme come quelle di cui agli articoli 6 e 12 che, sia dal punto di vista del merito che del metodo, sono in qualche modo sconvolgenti. In particolare, all'articolo 6 si disciplina la convenzione di negoziazione assistita da un avvocato per le soluzioni consensuali di separazione personale e di cessazione degli effetti civili del matrimonio. L'articolo 12 riguarda anch'esso la separazione consensuale e la richiesta congiunta di scioglimento del matrimonio. Se parliamo del metodo, ricordo che Camera e Senato da mesi si stanno occupando del cosiddetto divorzio breve: in particolare, la Camera ha già licenziato, dopo una discussione in Commissione e in Aula, un provvedimento che riguarda separazioni e divorzi, di coppie con figli o senza figli. Questo provvedimento è approdato al Senato dove, in Commissione giustizia, si è già svolta la discussione generale sul provvedimento e sono già stati presentati emendamenti da parte dell'opposizione, del Nuovo Centrodestra e dello stesso Partito Democratico, in molte parti - devo dirlo - coincidenti per quanto riguarda, ad esempio, la presenza o meno di figli, nonché in materia di mediazione e di possibilità di arrivare a sanare le situazioni prima che le stesse si prolunghino nel tempo e determinino degli effetti negativi. Sinceramente quindi non ci capisce come con una decretazione d'urgenza il Governo possa scavalcare Camera e Senato nel momento in cui il Parlamento è già in fase di avanzata discussione e di approfondimento della stessa materia. C'è anche il merito, però. Cesare Rimini, forse uno dei matrimonialisti più famosi d'Italia, laico, anzi laicissimo, quindi sempre in posizione conflittuale rispetto a posizioni che possono essere definite confessionali, l'altro giorno su «La Stampa» definiva l'Italia un Paese incredibile. Sul problema delle separazioni e sui divorzi, sul fatto che il matrimonio sia indissolubile o meno c'è stata una polemica che è durata anni; un referendum tra i più combattuti dalla storia d'Italia. Adesso saremmo il primo Paese al mondo che passa ad una diversa concezione di matrimonio (che, ricordo, è scolpita nella nostra Costituzione: la famiglia come società naturale fondata sul matrimonio): è pubblico o pubblicistico e ha riflessi verso i terzi nel momento in cui si celebra, mentre quando si scioglie basta una dichiarazione tra le parti assistite da un avvocato e l'ufficiale di Stato civile che registra. Diceva Rimini che siamo l'unico Paese al mondo. Non so se siamo l'unico Paese al mondo, se ce n'è qualche altro come noi, però anche se non siamo i soli, questo passaggio assolutamente non meritato in un decreto-legge naturalmente è un altro colpo mortale alla credibilità del matrimonio, che può essere sciolto con una facilità estrema; senza che cosa? Questo è un problema molto delicato: è evidente che come ci si sposa pubblicamente anche lo scioglimento del matrimonio, anche se consensuale, viene omologato dal presidente del tribunale, perché questi deve accertare che le condizioni di separazione siano tali, per esempio, da non danneggiare la parte più debole del matrimonio, che sicuramente ci può essere; quindi c'è una garanzia pubblica rispetto al fatto che un atto pubblico possa essere sciolto con un sinallagma con un altro atto pubblico, e che lo scioglimento del matrimonio non diventi un qualcosa da lasciare semplicemente alla volontà delle parti. Ma vi è di più, considerato che questo provvedimento dovrebbe servire in qualche modo a snellire gli arretrati. L'unica situazione nella quale con i decreti di omologa la giustizia non perde tempo è proprio questa, perché gli arretrati ci sono quando c'è contenzioso, quando c'è litigio tra le parti, mentre non ci sono sicuramente quando il Presidente del tribunale, tentata la conciliazione, controlla soltanto che la separazione avvenga in maniera tale da rispettare anche le condizioni di ambedue i coniugi che vogliono separarsi. Allora, si può essere favorevoli o contrari a questa rivoluzione, che è una vera rivoluzione nel concetto stesso del matrimonio, della sua formazione e del suo scioglimento, ma non la si può fare con un decreto-legge. Quando poi sento alcuni colleghi del PD - attenzione, lo dico a tutta l'Assemblea - che in Commissione giustizia hanno già anticipato che questo provvedimento sarebbe lo strumento per introdurre la riforma complessiva dell'istituto matrimoniale, del divorzio e della separazione, ricordo che c'era una legge, la Fini-Giovanardi sulla droga, che la Corte costituzionale ha annullato non nel merito ma stabilendo che non si può, in un disegno di legge di conversione di un decreto-legge, aggiungere argomenti che vadano al di là della necessità e dell'urgenza, come è stato preannunciato in Commissione giustizia. Noi facciamo una riforma, che è delicata, controversa, che deve essere approfondita, sulle tematiche matrimoniali, la separazione e il divorzio attraverso un decreto-legge in 60 giorni? A me sembra di sognare. Inviterei pertanto caldamente i rappresentanti del Governo presenti a prendere atto del nostro senso di responsabilità, perché noi riconosciamo le situazioni di necessità ed urgenza che portano il Governo ad aggredire l'arretrato della giustizia civile, ma si eliminino questi due articoli: essi infatti snaturano completamente le finalità del decreto-legge, che non sarebbero più quelle del risparmio, di smaltire l'arretrato, di demandare con sistemi più efficaci il meccanismo di dare giustizia ai cittadini, ma si tratterebbe di una vera e propria riforma nel merito di una questione delicatissima come quella del matrimonio. Quindi, voteremo favorevolmente rispetto alla sussistenza dei presupposti di necessità e urgenza, ma con questa riserva, che naturalmente avrà grande importanza nel proseguo dell'esame del provvedimento, perché se si dovesse insistere nel volere fare questa riforma attraverso un decreto-legge, sicuramente si troverebbe la nostra disapprovazione. [[Applausi dal Gruppo NCD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CUCCA (PD). Signor Presidente, a chi parla pare che, quanto ai presupposti di costituzionalità del provvedimento, chi ne contesta l'esistenza cada in una palese contrapposizione, posto che afferma la straordinaria emergenza nella quale versa la giustizia civile e poi però nega la sussistenza della necessità e dell'urgenza. Tengo subito ad evidenziare che il differimento dell'efficacia di cui si è da più parti parlato è dettato dalla necessità di un inserimento sistemico di norme che sono estremamente innovative e di sicura portata per il conseguimento degli obiettivi che l'intero provvedimento si pone. Il provvedimento in esame costituisce una prima risposta seria e concreta alla domanda di velocizzazione del processo civile che tanti effetti negativi ha portato non solo nel sistema giudiziario ma anche nel sistema economico del nostro Paese, come dirò in seguito. Del resto, è innegabile che con la sua approvazione anche l'Italia inizierà a mettersi al passo con il resto dell'Europa. Sappiamo che i temi affrontati con il decreto-legge in esame sono solo una parte delle problematiche che il sistema giudiziario civile italiano ha evidenziato da anni. Sappiamo però che in questa legislatura sono già stati approvati altri provvedimenti che hanno affrontato numerose tematiche, come è stato ricordato da chi mi ha preceduto, che costituivano note dolenti per il sistema giudiziario e che hanno invece già prodotto effetti ottimali. Si pensi ai provvedimenti in materia di misure alternative alla detenzione, al cosiddetto svuota carceri e alla stessa introduzione dei giudici ausiliari di cui parlava il collega Crimi in precedenza; misura che ovviamente stanno andando a regime in questo periodo. Sappiamo anche che il Governo ha annunciato altri provvedimenti, alcuni dei quali sono all'esame del Parlamento sotto forma di disegni di legge, che continueranno a dare risposte all'esigenza di velocizzazione e semplificazione del processo. Si pensi alla riforma della magistratura onoraria e dei giudici di pace, al provvedimento sul cosiddetto divorzio breve, di cui ha parlato il senatore Giovanardi, a titolo esemplificativo, ma non esaustivo. È in questo contesto che deve inquadrarsi il decreto-legge del quale ci stiamo occupando, la cui esigenza, come detto, è stata determinata dalla gravissima situazione nella quale versa il sistema giudiziario civile del Paese, che ha ingenerato nei cittadini un senso di inutilità delle azioni a tutela dei propri diritti a causa della durata del processo, nettamente superiore a quella media dei Paesi europei, e a causa anche della talvolta farraginosa procedura dettata dalla normativa vigente. Questi problemi hanno generato una situazione gravissima caratterizzata essenzialmente da un abnorme contenzioso civile pendente che va ad incrementarsi giorno dopo giorno e che, parallelamente, continua a far dilatare i tempi e la durata dei processi. Tale ultimo aspetto genera ormai sistematicamente la violazione del termine della ragionevole durata del processo, di cui si tratta nell'articolo 6, paragrafo 1, della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali. Si incide quindi con il decreto sulla ragionevole durata che l'attuale normativa sul processo civile non riesce ad assicurare, contravvenendo ai principi costituzionali contenuti nell'articolo 111, secondo comma, della Carta costituzionale. Ulteriore argomento a sostegno dell'indifferibilità del provvedimento in esame è quello già accennato del gravissimo contesto economico in cui versa il nostro Paese che impone l'adozione di misure finalizzate ad attuare un'inversione di tendenza della durata dei procedimenti, trasformando quello che oggi è un fattore di appesantimento della crisi in un possibile volano per la crescita economica. Abbiamo consapevolezza di quante imprese siano state dichiarate fallite per l'impossibilità del recupero dei crediti contestati, determinata dalla mancata definizione del contenzioso giudiziario in tempi ragionevoli. Abbiamo la consapevolezza che molti imprenditori, soprattutto esteri, non intendono fare investimenti o intraprendere nuove iniziative economiche sia per il farraginoso sistema burocratico che per la durata spropositata degli eventuali contenziosi che possono essere chiamati ad affrontare. Considerato che al testo all'esame dell'Aula si potrà eventualmente apportare dei miglioramenti in sede emendativa, ove ritenuti necessari, a seguito della discussione, in forza di queste considerazioni, il Partito Democratico ritiene sicuramente sussistenti i presupposti straordinari di necessità e urgenza richiesti dall'articolo 77 della Costituzione e voterà quindi favorevolmente al parere che è stato espresso dalla Commissione affari costituzionali. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto-SEL). Signor Presidente, intervengo brevemente per dichiarare la nostra contrarietà al parere espresso dalla Commissione affari costituzionali sui requisiti di costituzionalità del provvedimento in esame. Così come altri senatori hanno avuto modo di dire, anche noi riteniamo che sia assolutamente insussistente il requisito di necessità ed urgenza, tale da giustificare l'intervento dell'Esecutivo in una materia, peraltro, molto delicata, in cui l'attività del legislatore ordinario è fondamentale, soprattutto in termini di opportunità ed efficacia. I contenuti stessi di questo provvedimento richiamano, per la loro eterogeneità, alcune osservazioni che sono già state fatte, anche dal Quirinale, sull'utilizzo abnorme, che è in corso non solo in questa legislatura ma che è stato fatto anche in altre precedenti legislature, della decretazione d'urgenza (mi pare che gli ultimi venti provvedimenti adottati dal Parlamento siano frutto di decreti-legge). È una modalità attraverso la quale si esautorano l'Assemblea e le Commissioni dalla discussione, dall'approfondimento, determinando problematiche anche con riguardo ai termini che si impongono all'attuazione di quei provvedimenti. Infatti, la macchina amministrativa e l'apparato - lo dico per chi è presente; il Governo lo sa benissimo - che devono rendere efficaci le disposizioni che si traducono in tempi così celeri in legge sono sistemi lenti, non in grado di assorbire. Pertanto, l'efficacia di questo provvedimento sarà esattamente nulla rispetto all'attuazione delle disposizioni. Cosa dire, per esempio, in merito all'introduzione di istituti nuovi, come quello della negoziazione assistita? Cosa dire del trasferimento in sede arbitrale di una serie di procedimenti civili in corso? E poi, qual è stata e qual è l'attenzione che è stata manifestata dal Governo rispetto ad una ribellione generale che abbiamo visto da parte di molte sedi legali ed organizzazioni degli avvocati? Credo sarebbe opportuno che il Governo facesse una riflessione su questa modalità di intervenire intorno a questo tema, in modo particolare, per le questioni delicate che pure il provvedimento contiene, ed anche nei confronti dell'atteggiamento che si ha verso gli operatori della giustizia, con riguardo alla consistenza e al supporto che vengono dati sul piano organizzativo agli operatori della giustizia. Credo che il Governo dovrebbe riflettere sull'esigenza di ridimensionare la sua azione di proposta in materia legislativa attraverso i decreti-legge. Penso infine, signor Presidente, che anche il Parlamento - e, in particolare, questo Senato - dovrebbe in qualche misura insistere nei confronti del Governo per consentire che il procedimento legislativo, ossia la costruzione delle disposizioni di legge, avvenga sempre più nel modo ordinario, che è anche quello più ordinato. Credo dovremmo insistere - e questo lo dico a tutti, anche ai colleghi della maggioranza - perché, su alcune materie in modo particolare, si trovino i canali per accelerare la produzione delle norme necessarie - e siamo disponibili a farlo, come abbiamo già detto al Ministro in materia di giustizia - ma solo attraverso il necessario confronto con tutti i soggetti interessati dalle vicende della giustizia, quindi in modo da favorire anche il confronto tra le formazioni politiche presenti in Parlamento. Voglio spezzare una lancia rispetto all'esigenza che ha posto il Governo, che riguarda il rapporto tra giustizia ed economia, soprattutto quando si tratta di contenzioso in materia civile. Se l'obiettivo è, come si suol dire, «dare un segnale ai mercati» del fatto che stiamo affrontando il tema della giustizia civile per ridurne i tempi e garantirne gli esiti, questa buona intenzione avrebbe potuto essere perseguita e potrebbe essere perseguita meglio se usassimo per la produzione normativa esattamente la strada più ordinaria e legittima, ossia il disegno di legge. [[Applausi dei senatori De Cristofaro e Bignami.]]
Passiamo alla votazione. GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del parere favorevole espresso dalla 1ᵃ Commissione permanente, ai sensi dell'articolo 78 del Regolamento, in ordine alla sussistenza dei presupposti richiesti dall'articolo 77, secondo comma, della Costituzione, nonché dei requisiti stabiliti dalla legislazione vigente, relativamente al decreto-legge n. 132. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ).
L'ordine del giorno reca la discussione congiunta dei disegni di legge nn. 1594 e 1595, già approvati dalla Camera dei deputati. I relatori, senatori Chiavaroli e Del Barba, hanno chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare la relatrice sul disegno di legge n. 1594, senatrice Chiavaroli.
Signor Presidente, il rendiconto generale comprende il conto consuntivo del bilancio ed il conto consuntivo generale del patrimonio a valore, nonché i conti consuntivi allegati di alcune amministrazioni statali dotate di autonomia. La proposta di bilancio a legislazione vigente per il 2015 assumerà, tra l'altro, come base di riferimento per la valutazione dei residui passivi, le risultanze definitive contenute nel rendiconto 2013, le quali sono altresì evidenziate nel disegno di legge di assestamento per il 2014, ai fini della determinazione degli eventuali adeguamenti delle autorizzazioni di pagamento (cassa). Il conto del bilancio, articolato per missioni, programmi e capitoli, è corredato - in applicazione della legge di contabilità - di un'apposita nota integrativa, delle risultanze economiche per ciascun Ministero e delle risultanze delle spese relative ai programmi aventi natura o contenuto ambientali (il cosiddetto ecorendiconto, allegato alla relazione al conto del bilancio). Tra le principali innovazioni relativamente recenti della legge di contabilità, si rammenta preliminarmente che il conto del bilancio articolato per missioni, programmi e capitoli è corredato, in applicazione della legge n. 196 del 2009, di apposite note integrative che per ciascuna amministrazione espongono i risultati finanziari, i principali fatti della gestione e il grado di realizzazione degli obiettivi riferiti a ciascun programma e riportano la motivazione riferita dalle amministrazioni sugli eventuali scostamenti tra le previsioni iniziali e quelle finali. È allegato al disegno di legge il rendiconto economico, che espone le risultanze economiche per ciascun Ministero ed i prospetti di riconciliazione con le risultanze del rendiconto finanziario, al fine di consentire all'organo legislativo la conoscenza e il contestuale approfondimento delle informazioni economiche (costi) a completamento del quadro informativo generale relativo al bilancio. Inoltre, è allegata l'illustrazione delle risultanze delle spese relative ai programmi aventi natura o contenuti ambientali allo scopo di evidenziare le risorse impiegate per le finalità di protezione dell'ambiente. Con riferimento ai risultati della gestione di competenza, nell'insieme, pur essendo stato conseguito un miglioramento rispetto alle previsioni definitive come risultanti dalla legge di assestamento 2013, tutti i saldi denotano un peggioramento rispetto ai risultati conseguiti nell'esercizio 2012, ad eccezione del ricorso al mercato. In particolare, il saldo netto da finanziare del bilancio dello Stato per il 2013 presenta un valore negativo pari a 28.018 milioni di euro. Il saldo netto da finanziare registra un peggioramento di 38.805 milioni rispetto al saldo registrato nel 2012, che si era, invece, assestato ad un valore positivo di 10.787 milioni. Rispetto alle previsioni definitive, tale saldo è invece risultato migliore delle aspettative, posto che era previsto attestarsi, nel 2013, ad un valore negativo di -51.188 milioni. Il saldo delle operazioni correnti (risparmio pubblico) nel 2013 evidenzia un peggioramento rispetto all'anno precedente, risultando pari a 39.715 milioni (-8.799 milioni). Il peggioramento è da porre in relazione all'aumento della spesa corrente (+21.484 milioni) più consistente dell'aumento delle entrate correnti (+12.706 milioni). Il ricorso al mercato (differenza tra le entrate finali e il totale delle spese, incluse quelle relative al rimborso di prestiti) si è infine attestato nel 2013 ad un valore pari a -198.991 milioni. Tale saldo è l'unico che registra un miglioramento rispetto al 2012, attestandosi ad un valore più basso anche rispetto alle previsioni definitive. L'entità complessiva di accertamenti di entrata, comprensivi delle entrate per accensione di prestiti, pari a 818.839 milioni, evidenzia un andamento positivo rispetto all'anno precedente (+33.264 milioni che equivalgono a +4,2 per cento). Come evidenziato anche nella relazione illustrativa, l'aumento registrato rispetto all'esercizio 2012 trae tuttavia origine, principalmente, dalla dinamica dell'accensione di prestiti (+25.063 milioni). Gli impegni complessivi di spesa che, incluse le spese per rimborso prestiti, ammontano a 752.983 milioni, presentano, rispetto ai risultati dell'anno precedente, un aumento complessivo degli impegni di spesa di 3.646 milioni di euro (+0,5 per cento). Per ciò che attiene alla spesa corrente, gli impegni sono stati pari a 510.835 milioni di euro, con un aumento rispetto all'anno precedente di 21.484 milioni, pari al 4,4 per cento. Per le spese in conto capitale, con impegni pari a 71.175 milioni di euro, il rendiconto 2013, segnala un notevole aumento rispetto al 2012 del 55,9 per cento (+25.521 milioni), sostanzialmente ascrivibile all'andamento degli impegni di spesa relativi alla categoria dell'acquisizione di attività finanziarie, che presenta un incremento di oltre 19 miliardi rispetto al 2012. L'incremento, realizzatosi già in sede di previsioni definitive nel corso del 2013 - poi sostanzialmente confermate a consuntivo - è da ricondurre principalmente al Fondo per assicurare agli enti territoriali la liquidità necessaria per il pagamento dei debiti pregressi, ai sensi del già citato decreto-legge n. 35 del 2013, risultando pertanto concentrato nell'ambito della suddetta categoria, nella voce «Concessione prestiti». Il peso della spesa complessiva, in rapporto al PIL, è aumentato dal 47,9 per cento del 2012 al 48,3 per cento del PIL nel 2013. Passando poi alla gestione dei residui, l'entità degli stessi anche nell'esercizio 2013 è rimasta su livelli considerevoli, sia dal lato delle entrate che dal lato delle uscite. In sintesi, il conto dei residui al 31 dicembre 2013 espone residui attivi per 261.124 milioni di euro e residui passivi per 84.216 milioni, con una eccedenza attiva di 176.907 milioni. Sia il volume dei residui attivi che quello dei residui passivi risulta incrementato rispetto al 2012: i residui attivi hanno fatto registrare un aumento di 17.847 milioni (+7,3 per cento) e i residui passivi un incremento di 10.186 milioni (+13,8 per cento). In particolare, l'incremento dei residui passivi complessivi è legato all'aumento di quelli di nuova formazione, che aumentano di 16.493 milioni (circa il 39,2 per cento in più, passando da 42.020 milioni a 58.513 milioni). La relazione illustrativa al disegno di legge di rendiconto evidenzia che l'aumento dei residui di nuova formazione va riferito principalmente ad una diminuzione dei pagamenti in conto competenza nel corso dell'esercizio 2013. Il conto generale del patrimonio evidenzia una eccedenza passiva di 1.561.993 milioni, con un peggioramento di 28.243 milioni rispetto alla situazione patrimoniale a fine 2012, determinata da un aumento delle attività (+19.291 milioni) più che compensato dall'aumento delle passività (+47.534 milioni). In particolare, il totale delle attività ammonta a 999.008 milioni di euro, di cui: 704.452 milioni di attività finanziarie (in aumento di 10.366 milioni rispetto al 2012); 290.356 milioni di attività non finanziarie prodotte, che comprendono beni materiali e immateriali prodotti, materie prime e prodotti intermedi, prodotti finiti, oggetti di valore e d'arte (beni mobili di valore culturale, biblioteche e archivi), in aumento di 8.711 milioni rispetto al 2012; 4.200 milioni di attività non finanziarie non prodotte, che comprendono i beni materiali non prodotti, ossia terreni, giacimenti e risorse biologiche non coltivate (in lieve decremento rispetto al 2012 di 214 milioni). Il totale delle passività ammonta a 2.561.001 milioni di euro e si riferisce interamente a passività di natura finanziaria; rispetto alla chiusura dell'esercizio 2012, l'entità delle passività finanziarie ha registrato un incremento di 47.534 milioni di euro. Come rilevato dalla Corte dei conti nella propria Relazione sul rendiconto, dell'importo complessivo delle passività, pari a 2.561 miliardi di euro, 1.778,5 miliardi sono relativi al debito pubblico, composto dal debito fluttuante, BTP, CCT, prestiti esteri ed altri prestiti del debito redimibile, con un incremento di 77,6 miliardi rispetto al 2012. Il giudizio di parificazione da parte della Corte dei conti ha rilevato alcune irregolarità che hanno formato oggetto di una specifica analisi, contenuta nell'apposito referto trasmesso al Parlamento. Per quanto concerne il versante delle entrate, in particolare, l'esame ha confermato la presenza di una serie di elementi contabili incongrui. Vi sono discordanze tra il conto consuntivo e i conti periodici definitivi con riguardo al conto della competenza e al conto dei residui, causati tra l'altro da operazioni automatiche di eliminazione di somme di segno negativo e da rettifiche manuali operate a volte in sovrapposizione alle suddette rettifiche. L'importo dei residui è diverso da quello che dovrebbe risultare dai residui iniziali al netto dei versamenti in conto residui, e con l'aggiunta del «da versare» e «da riscuotere»; ciò, secondo la Corte dei conti, è probabilmente, almeno in parte, da ricollegarsi alle incongruenze che si manifestano a seguito del sovrapporsi delle rettifiche automatiche e manuali. Gli importi delle riscossioni dei residui sono rilevati in via indiretta senza che vi sia dimostrazione del loro effettivo versamento. Sul versante della spesa, poi, la Corte ha segnalato alcune voci (elencate agli allegati L e LI) non regolari per contrasto con i principi riguardanti il rispetto degli equilibri di bilancio, nonché con la specifica normativa contabile o perché registrate come eccedenze ed effettuate in mancanza di stanziamenti in bilancio. Vi sono inoltre alcuni decreti di accertamento residui (relativi a capitoli indicati nell'allegato M) per i quali è esclusa la dichiarazione di regolarità perché non vistati né registrati dalla Corte, perché oggetto di osservazioni o perché il procedimento di controllo non si è concluso. Sul conto del patrimonio, l'organo di controllo ha rilevato: discordanze nelle variazioni intervenute in alcune poste delle attività non finanziarie prodotte e delle attività non finanziarie non prodotte; omesse variazioni intervenute in numerose poste concernenti i beni mobili patrimoniali iscritti tra le attività non finanziarie prodotte; discordanze o irregolarità dei residui attivi e passivi del conto del bilancio che si riflettono sull'importo complessivo dei residui attivi e passivi iscritti nel conto generale del patrimonio; l'omessa indicazione delle intervenute variazioni nella gestione del fondo di rotazione per la concessione dei mutui alle imprese a tasso agevolato e del fondo di rotazione destinato alla concessione di finanziamenti per agevolare lo sviluppo del settore turistico e termale nelle aree depresse del Mezzogiorno, da cui consegue l'incompletezza del conto del patrimonio. Per ulteriori osservazioni e approfondimenti si fa rinvio al dossier di documentazione del Servizio del bilancio n. 12. [[Applausi dal Gruppo NCD.]]
Ha facoltà di parlare il relatore sul disegno di legge n. 1595, senatore Del Barba.
Signor Presidente, signori del Governo, il disegno di legge di assestamento del bilancio dello Stato e delle amministrazioni autonome per l'anno 2014 mostra l'andamento e i risultati conseguiti in questi mesi sul piano del risanamento e del consolidamento dei conti pubblici. Rispetto alle previsioni iniziali, nel corso dell'anno si è registrato un generale miglioramento, sia in termini di competenza sia in termini di cassa, dei saldi di bilancio relativi al risparmio pubblico e al ricorso al mercato ed un lieve peggioramento dei dati relativi al saldo netto da finanziare e all'avanzo primario, dato quest'ultimo che rimane comunque ampiamente positivo e fra i migliori registrati fra i Paesi membri dell'UE. Tutto ciò in un quadro macroeconomico e di finanza pubblica particolarmente diffìcile per il nostro Paese che, se da un lato beneficia dell'allentamento delle tensioni sui titoli del debito sovrano (fatto che comporta una minore spesa per interessi sui titoli), dall'altro sconta gli effetti dell'andamento negativo del prodotto interno lordo nei primi due semestri dell'anno in corso, con conseguenti minori entrate tributarie rispetto a quelle preventivate. Nel merito, limitando l'analisi ai principali saldi di bilancio, emergono con chiarezza i risultati conseguiti in questi ultimi mesi sul piano della finanza pubblica. Le previsioni assestate per il 2013 attestano, rispetto alle previsioni iniziali di bilancio, un peggioramento del saldo netto da finanziare, al netto delle regolazioni debitorie e contabili, di 3,27 miliardi di euro in termini di competenza e di 7,37 miliardi in termini di cassa. Dal lato della competenza, il peggioramento del saldo netto da finanziare è imputabile: all'incremento delle spese finali rispetto alle previsioni iniziali per 2,7 miliardi, di cui 3 miliardi per maggiori spese correnti e 3,55 per maggiori spese in conto capitale, parzialmente compensati da una minore spesa per interessi pari a circa 3,9 miliardi di euro; alla diminuzione delle entrate finali rispetto alle previsioni iniziali, per un ammontare pari a 524 milioni di euro, dato in gran parte determinato dall'andamento delle entrate tributarie (-3,5 miliardi ), parzialmente compensate dalle entrate extratributarie (+2,9 miliardi di euro). In sintesi, la maggiore spesa per consumi è stata compensata in corso di anno dalla riduzione della spesa per interessi e gran parte del peggioramento del saldo netto da finanziare si può ascrivere alla maggiore spesa in conto capitale, ovvero per investimenti. Si segnala che la spesa per investimenti è un fondamentale volano per il sostegno all'economia e i risultati in tal senso dovrebbero iniziare a prodursi già nei prossimi mesi. L'aumento della spesa per investimenti è un dato particolarmente positivo, considerato che negli anni passati è stata la spesa che ha subito le maggiori decurtazioni. I tagli lineari, introdotti con i provvedimenti adottati dal 2008, infatti, risultano avere ridotto di oltre il 30 per cento le spese in conto capitale, e l'avere invertito una tendenza ormai consolidata è un dato da sottolineare ed accogliere positivamente, pur nel contesto di sofferenza dell'economia reale e di ristrettezza della finanza pubblica dentro cui ci stiamo muovendo. Altro fattore positivo, che evidenzia lo stato di maggior fiducia dei mercati finanziari internazionali nei confronti del nostro Paese, è dato dall'andamento della spesa per interessi: fatto positivo derivante da uno spread in costante diminuzione a partire dal gennaio 2014 fino ai 138 punti di pochi minuti fa e con interessi calanti nelle aste dei titoli di Stato. L'andamento della spesa per consumi, al di sotto delle stime di risparmio preventivate, evidenzia che la stagione dei tagli lineari al bilancio pubblico, e in particolare ai consumi intermedi della pubblica amministrazione, si è esaurita. Tutto ciò che poteva essere tagliato è stato in sostanza tagliato. Oltre non si può andare. Il Governo, consapevole della situazione, per conseguire nuovi ed effettivi risparmi di spesa pubblica, sta predisponendo, viceversa, una serie di interventi di revisione della spesa pubblica fondati su processi di approfondita analisi e monitoraggio di tutte le poste del bilancio pubblico, sul superamento del criterio della spesa storica, sulla definizione delle priorità di allocazione delle risorse pubbliche, sulla razionalizzazione dei processi gestionali, sull'individuazione e l'aggiornamento dei livelli essenziali delle prestazioni nei singoli settori, sulla salvaguardia della spesa in conto capitale e sull'aggregazione e razionalizzazione degli acquisti. Dall'attuazione dell'insieme di questi interventi, alcuni dei quali già a partire dalla prossima sessione di bilancio, oltre a migliorare l'andamento della spesa per consumi della pubblica amministrazione, verranno recuperate risorse necessarie a sostenere la produzione reale e i consumi delle famiglie. Tornando ai saldi di bilancio, un dato di fondamentale importanza per testare lo stato di salute della finanza pubblica del nostro Paese è rappresentato dal risparmio pubblico, dato dalla differenza tra entrate correnti e spese correnti al lordo degli interessi. Il risparmio pubblico, nell'anno in corso, registra un miglioramento rispetto alle previsioni iniziali, per un ammontare pari a 251 milioni di euro, attestandosi su una previsione assestata di 14.650 milioni di euro. Analogamente, un altro dato fondamentale di finanza pubblica è rappresentato dal ricorso al mercato, che deriva dalla differenza tra le entrate finali ed il totale spese (quest'ultime sono date dalla somma delle spese finali e del rimborso prestiti). Il saldo relativo al ricorso al mercato registra un netto miglioramento rispetto alle previsioni iniziali, evidenziando nel complesso un impatto positivo pari a 10,1 miliardi di euro. Le variazioni proposte dall'assestamento rappresentano un miglioramento nella misura di 14.198 milioni, mentre gli atti amministrativi ne avevano invece determinato un peggioramento per 4.010 milioni. L'avanzo primario, a testimonianza del buon andamento della finanza pubblica e dell'efficacia delle misure adottate nel corso degli ultimi anni, si mantiene ampiamente positivo, pur in presenza di un peggioramento rispetto alle previsioni iniziali in termini sia di competenza che di cassa, rispettivamente per un ammontare di 7,1 miliardi e di 11,2 miliardi di euro. I dati relativi ai saldi sopra evidenziati confermano un sostanziale stato di equilibrio della finanza pubblica ed evidenziano che i meccanismi di controllo della spesa stanno funzionando, pur in presenza di una difficile situazione economica. Un altro dato interessante, evidenziato dall'assestamento 2014, è quello relativo all'andamento dei residui. Alla fine dell'esercizio 2013, i residui passivi per le spese finali sono risultati pari a 83.650 milioni di euro (di cui 58.120 milioni di nuova formazione), con un incremento di circa 10,3 miliardi rispetto all'analoga consistenza accertata nel 2012. Nel corso dell'ultimo decennio, l'andamento dei residui passivi ha avuto un andamento altalenante. Dopo una flessione verificatasi nel 2007, in seguito alla riduzione dei termini per la perenzione amministrativa per le spese in conto capitale, negli anni successivi il trend è ripreso ad aumentare fino a raggiungere la cifra di 108 miliardi nel 2010, per invertire la rotta in diminuzione fino al 2012, anno in cui si è registrato il dato più basso (73,34 miliardi di euro). La dinamica incrementativa registrata a fine 2013, che interessa soprattutto i residui di nuova formazione, viene ricondotta principalmente alla diminuzione dei pagamenti in conto competenza. Nell'anno in corso, il dato complessivo risultante dall'assestamento relativo ai residui passivi presunti è pari a 59,149 miliardi di euro, con uno scostamento complessivo di circa 25 miliardi di euro. Tali dati sono di fondamentale importanza, in quanto ci forniscono indicazioni precise sia sull'andamento dei pagamenti della pubblica amministrazione, sia sul possibile andamento dell'indebitamento netto in caso di pagamento dei medesimi. Sul fronte dei pagamenti dei debiti della pubblica amministrazione, il Governo è particolarmente impegnato e nel corso degli ultimi mesi, in vari provvedimenti, sono state adottate tutte le misure necessarie ad accelerare i pagamenti e a rimuovere gli ostacoli che impediscono l'effettiva erogazione di quanto dovuto alle imprese. L'andamento dell'economia reale lascia aperte le problematiche della crescita, del lavoro e dello sviluppo sostenibile: temi, questi, su cui il Governo sta lavorando in ragione del fatto che, in assenza di crescita, a lungo andare tutti gli sforzi fatti per migliorare l'andamento dei conti pubblici rischiano di andare vanificati. E possiamo ben dire che questo lavoro viene svolto mantenendo i conti in ordine, fatto che costituisce una prerogativa fondamentale per una pronta speranza di ripartenza dell'economia reale, obiettivo cui vuole tendere anche la buona gestione della finanza pubblica. Attualmente abbiamo tra i livelli più bassi di rapporto deficit annuale-PIL fra i Paesi membri dell'Unione europea e siamo fra i Paesi guida in Europa per il livello di avanzo primario ma, nonostante ciò, il rapporto debito pubblico-PIL continua a crescere, e questo perché il PIL cresce poco o cala. I problemi principali che ci troviamo ad affrontare sono, quindi, la crescita e l'uscita dalla spirale austerità-recessione, come abbiamo sempre evidenziato nel corso degli ultimi mesi come Governo e come Partito Democratico. Le proposte in campo e quelle che verranno approvate nei prossimi giorni rappresentano uno snodo fondamentale verso un percorso di ripresa. Il cosiddetto decreto sblocca Italia approvato pochi giorni fa, il processo di revisione della spesa pubblica e la prossima manovra di bilancio possono rappresentare validi strumenti per sostenere la crescita e l'equità, per proporre una ulteriore riduzione del carico fiscale sul lavoro e i redditi più bassi e soprattutto per far riprendere i consumi di cittadini e famiglie. In conclusione, siamo consapevoli del grande lavoro che si sta facendo per consolidare e migliorare lo stato della nostra finanza pubblica, ma anche di quello che occorre fare, da qui a prossimi giorni, per dare prospettive e possibilità di lavoro alle persone e alle imprese, per cominciare davvero quella ricostruzione del Paese senza la quale anche il risanamento dei conti pubblici, ancora oggi documentato, rischia di essere effimero.
Dichiaro aperta la discussione generale congiunta. È iscritto a parlare il senatore Divina. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, parliamo di bilancio dello Stato, parliamo dei nostri soldi. Al vice ministro Morando dobbiamo dire che siamo estremamente felici, perché qualche giorno fa abbiamo scoperto di essere più ricchi: siamo più ricchi grazie ai proventi della droga e al lavoro delle prostitute, che finora non erano calcolati ma che da domani entreranno sostanzialmente nel bilancio dello Stato, anche se non con una voce ma di riflesso, perché ciò consentirà di liberare ingenti risorse dovute alla modifica del rapporto debito-PIL. A dire la verità, non è la prima volta che le prostitute entrano in un bilancio dello Stato. Se la memoria non mi tradisce, Machiavelli fece una missione in Francia, all'epoca dei Medici, con uno stuolo di uomini, carri, carovane e soldati, e al rientro dovette rendicontare tutto. I Medici chiesero il perché di tanti fiorini in una voce: l'uomo non è di legno. Sì, perché in tre mesi di missione tutta la truppa, oltre che mangiare, probabilmente aveva avuto qualche altra necessità. Veniamo alle cose serie. Non abbiamo capito dove volete andare a parare. Si vagheggia, si ondivaga: volete i tagli e non volete tagliare. Un giorno si annunciano tagli lineari del 3 per cento e il giorno dopo non si taglia più. Si taglia o non si taglia? Sì, si taglia, ma sulla scuola no. E si inizia a ritagliare ciò che non si deve sostanzialmente tagliare. Abbiamo visto che l'unica cosa tagliata è il tagliatore, nel senso che si è licenziato proprio l'uomo che doveva usare le forbici e dire dove andare a tagliare. Abbiamo capito che il povero Cottarelli presto tornerà a fare il lavoro che svolgeva prima. Una grossa contraddizione sull'Europa. Il Premier ogni altro giorno predica nelle scuole o in altre piazze la necessità di rimanere fedeli e ligi, come cittadini europei, alle leggi europee, tranne poi ogni altro giorno attaccare l'Europa, rivendicare maggiore indipendenza e autonomia, facendo arrabbiare i commissari europei che, da maestri stizziti, hanno anche risposto. Peccato che il nostro Premier, da allievo indisciplinato, abbia risposto soltanto con un gesto: leccando dei gelati. Un punto nodale che non vediamo mai affrontato è il lavoro, che in questo Paese non c'è. Il lavoro non c'è, perché abbiamo una moneta troppo pesante: abbiamo una moneta che fa sì che convenga acquistare dall'estero piuttosto che produrre in Italia; una moneta voluta sempre da voi, dal gran maestro Prodi. Non conviene produrre in Italia perché all'estero si produce a più basso costo e con gli stessi soldi gli italiani - questo ci fu detto - comprano esattamente il doppio di ciò che viene prodotto. Avanti su questa strada: non si è più prodotto e le fabbriche chiudono e quelle che non lo fanno sono costrette a delocalizzare dove la manodopera costa meno. Sostanzialmente siamo ridotti al livello che conosciamo. Cosa possiamo fare? Cosa deve fare un Governo? Stranamente, l'unica via è quella di pretendere meno e lasciare di più nelle tasche di imprese, famiglie e cittadini. Abbassando la pressione fiscale - mi sembra che una quarantina di Paesi abbiano preso questa strada - e introducendo un'aliquota fissa e non progressiva, perché altrimenti ad un certo punto l'evasione scoppia, tutti pagano le tasse. Un'aliquota fissa del 20 per cento sarebbe l'unica via d'uscita che ha ancora questo Governo. Ci si può chiedere perché faccio proprio riferimento al 20 per cento: perché quell'aliquota abbiamo sperimentato. Signor vice Ministro, lei ricorderà quando, nel 2010, si sperimentò la cedolare secca. Allora gli affitti immobiliari erano calcolati sul monte guadagni di ogni soggetto giuridico. Separando gli affitti immobiliari, portandoli dal 30 o 40 per cento che pagavano nel monte a circa il 20 per cento in base al tipo di contratto, si registrò nel 2011 e nel 2012 (per il 2013 stiamo ancora aspettando, perché i dati non ci vengono forniti in tempi repentini) un'impennata del gettito dell'affitto immobiliare. Infatti, se si deve pagare il 60 per cento, proviamo a pensare quale attività rende il 60 per cento: non esiste; anzi, c'è solo l'evasione, si stimola soltanto l'evasione. Portandola al 20 per cento, si è dimostrato che anche per chi non faceva contratti, per chi li faceva in nero o faceva contratti fasulli, quella era una cifra che si poteva pagare: è emerso tutto quello che prima era sommerso. Questa non è un'idea, ma è la storia che insegna: sperimentata nel 2010, a quattro anni di distanza abbiamo già visto gli effetti che produce. Inoltre, dovete liberare le risorse che ci sono e che oggi sono congelate. Mi riferisco ai risparmi, agli accantonamenti che hanno gli enti locali che, per le regole di cui non riusciamo ancora a capire la ratio, non possono essere spesi. Occorre sbloccare il patto di stabilità, ma non per tutti gli enti, ma solo per quelli virtuosi, per quelli che hanno i bilanci in ordine, che non sono in deficit strutturale, non hanno dissesti economici ma hanno risorse. Servono servizi e commessa pubblica. Serve domanda. È criminale non riuscire a svincolare quelle risorse e tenerle ferme. Al Premier vorremmo dire poche cose. Ascolti qualche buon consiglio, come quello arrivato dall'amministratore delegato di FIAT Chrysler e adesso anche di Ferrari. A noi sembra un uomo che ha realizzato qualche obiettivo e che ha dimostrato di saper raggiungere qualcosa. Egli ha detto di non dare i tempi su ogni cosa, di non dire 30 cose al giorno, ma di dire tre cose e di farle. Dite tre cose, ma fatele e, una volta fatte, passate alle successive tre. A nostro avviso, oltre ad essere una cosa di buon senso, farebbe fare bella figura a un premier che sbandiera tutti i giorni qualcosa, salvo poi il giorno dopo dover trovare pretesti. Ad esempio, l'ultima questione riguarda i debiti della pubblica amministrazione: avremmo dovuto saldarli qualche giorno fa, ma vediamo che ancora non si riesce a trovare una trentina di miliardi. Noi però lo capiamo: se tutto il sistema è al collasso, non arriva nessun Renzi magico a sbrogliare la situazione. Eviti di dirlo, così forse saremmo anche più comprensivi, magari, nel trovare soluzioni combinate, aiutando, suggerendo. Gli italiani sono stufi di cose che fino a ieri non conoscevano: i twitter, i selfie, gli annunci continui del Premier, per non parlare degli 80 euro. Il Premier sbandiererà per tutta la legislatura questa storia, che non esiste però, perché qualcuno li ha ricevuti e qualcun altro li ha dovuti pagare. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Penso - ad esempio - a chi ha un reddito ed un immobile, che ha ricevuto gli 80 euro sul reddito, ma li ha dovuti pagare poi con l'altra mano, perché la tassazione sugli immobili è cresciuta di pari importo. La vogliamo dire tutta? L'unica manovra redistributiva della storia moderna è stata fatta dal Governo Berlusconi, insieme alla Lega, nel 2001 - il che vuol dire che c'erano ancora le «lirette» - quando si stabilì che tutte le pensioni sotto una certa cifra dovevano essere portate ad un milione. (ore 18,07) ( Segue DIVINA) . La media delle pensioni minime era allora tra 400.000 e 500.000 lire: si portò tutto ad un milione. Peccato che quella grande manovra redistributiva è stata vanificata da un altro Presidente del Consiglio, che si impegnò con l'Europa - andando poi a dirigere la Commissione - e che, introducendo l'euro, vale a dire sostanzialmente parificando un cambio di 1.900 lire (quasi 2.000) al vecchio marco, cioè alle mille lire, ha vanificato quella che era una manovra intelligentissima, riportandola esattamente a zero. Per chiudere, pensiamo agli affari nostri, che ne abbiamo fin sopra ai capelli! Pensate di aver danneggiato la Russia, andando ad invischiarci nella diatriba che esiste tra USA e Mosca ed inserendoci tra i Paesi che partecipano alle sanzioni? Abbiamo danneggiato le nostre imprese, quelle poche che ancora producevano e riuscivano ad esportare. Abbiamo danneggiato il nostro turismo, che è fatto adesso soltanto da disponibilità provenienti da quel Paese. La Russia ha subito girato lo sguardo, siglando con la Cina accordi per 30 anni di fornitura di gas: tutto quello che noi non compreremo e che la Russia deciderà di non dare più all'Europa o all'Italia sarà diretto verso la Cina. La Russia, di contro, comprerà dalla Cina tutta la verdura fresca, carne di manzo, di maiale e di pollo. Tutto è già siglato. Lasciamo stare le stupidaggini di Obama, che in questo momento ne ha dette fin troppe. Se avessimo seguito Obama, infatti, saremmo già in guerra contro la Siria, salvo poi dover dire oggi di riappoggiare il povero Assad. Il vero rischio, infatti, non era il Governo, ma quello che nasceva attorno, con due eserciti regolari - quello siriano e quello iracheno - incapaci di fronteggiare un gruppo di ribelli, mentre l'appoggio della Russia poteva essere determinante per la pace mondiale. Lasciamo stare la Russia, che in questo momento serve alla nostra economia e alla pace del pianeta, e pensiamo un po' di più ai nostri affari ed interessi, di cui forse il Governo si è dimenticato. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Gambaro.]]
È iscritta a parlare la senatrice De Pin. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, ci sono due aspetti che mi hanno colpito maggiormente nel disegno di legge di assestamento del bilancio per l'esercizio finanziario 2014. Il primo è contenuto all'articolo 2, con il quale si aumenta la soglia di emissione di titoli del debito pubblico di 40 miliardi di euro, portando il totale a 99 miliardi. Questo significa che la previsione contenuta nella legge di bilancio per il 2014 è stata totalmente disattesa. Ma a cosa serve questo incremento - ci chiediamo - e cosa giustifica un maggiore ricorso all'indebitamento? Tra le voci di spesa dei vari Ministeri ce n'è una di circa 1,5 milioni di euro destinata all'Istituto agronomico per l'oltremare che, con sede a Firenze e alle dipendenze del Ministero degli affari esteri, genera entrate per 13.000 euro, ma ha un costo per il personale di quasi un milione di euro. Tra le attività dell'Istituto - si legge nella sua relazione per l'anno 2013 - c'è la realizzazione della Scuola del Caffè. Possiamo chiamarlo un ente inutile? Il secondo aspetto che vorrei sottolineare, che è ben più importante della spesa per questo Istituto, è rappresentato dai 2.866 milioni che ci costerà quest'anno l'adesione al MES, il Meccanismo europeo di stabilità. Il capitale del MES, chiamato anche Fondo salva-Stati, è di 700 miliardi di euro, e sembra essere solo l'inizio, in quanto i suoi dirigenti possono aumentarlo senza vincoli. Secondo il trattato che istituisce il MES, approvato dal Parlamento nel 2012 nel più completo silenzio dei mezzi di comunicazione, l'Italia dovrà versare un capitale di oltre 125 miliardi di euro (ho detto bene: 125 miliardi). Il versamento delle quote di partecipazione è obbligatorio. Apprendiamo, infatti, dalla lettura del trattato, all'articolo 25, comma 2, che, se uno Stato aderente al fondo non paga la sua quota, saranno adottati opportuni provvedimenti. Il Consiglio dei Governatori è autorizzato a richiedere il pagamento degli interessi di mora sull'importo dovuto. Quali sarebbero, quindi, questi opportuni provvedimenti? L'articolo 32 ci fa chiarezza su questo aspetto: il MES ha la piena capacità giuridica per acquistare e alienare beni mobili ed immobili di qualsiasi Stato aderente. Il Fondo salva-Stati - è bene ricordarlo - sarà gestito da un'organizzazione con personalità giuridica che godrà di totale immunità. Ci viene in mente qualcosa? BCE. Infatti, i beni, le disponibilità e le proprietà del MES, ovunque si trovino e da chiunque siano detenute, godono dell'immunità da ogni forma di giurisdizione. Non sono soggette a nessuna forma di perquisizione, sequestro, confisca, esproprio. Come se non bastasse, gli archivi del MES e tutti i documenti appartenenti al MES o da esso detenuti sono inviolabili. L'immunità riguarda anche tutti i membri che compongono il Fondo: un altro privilegio che, forse, nella fretta di approvare il trattato, i parlamentari della precedente legislatura non hanno compreso bene. Che cosa abbiamo intenzione di fare ora? Pagare la nostra quota al Fondo salva-Stati, oppure abbiamo la volontà di riprenderci un po' della nostra sovranità? Il MES e il fiscal compact valgono centinaia di miliardi di euro, sottraggono ogni capacità di manovra agli Stati e condannano i Governi a non poter investire nella spesa sociale e nell'economia reale. Mettere soldi pubblici nel Fondo salva-Stati, tra l'altro, non servirà a nulla. La crisi del debito può essere fatta scoppiare scientificamente e opportunamente, come è stato dimostrato nel 2011 con l'Italia, o peggio ancora, con la Grecia. L'intervento del MES significa solo un travaso di risorse nazionali verso i detentori del debito pubblico degli Stati, in alcuni casi in mano a grandi speculatori internazionali. I vincoli che ci obbligano al pareggio di bilancio, inoltre, hanno l'unico scopo di ridurre lo Stato ad un attore passivo, con il solo compito del consolidamento fiscale imposto da Bruxelles. Perseguire il pareggio di bilancio, tagliando la spesa pubblica, non riuscirà mai a far ripartire l'economia. L'Italia ha bisogno invece di sforare il fatidico 3 per cento, come del resto hanno fatto e stanno facendo altri Stati europei, per permettere alla nostra economia di riprendersi. Ciò che sta affliggendo la nostra vita non è la crisi economica. Quella è solo la conseguenza del prevalere della logica mercantilistica e del potere della finanza. II MES, unito al fiscal compact, sta distruggendo non solo la nostra economia, ma anche la stessa idea di democrazia. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL.]]
È iscritta a parlare la senatrice Mangili. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghi, il rendiconto generale e l'assestamento del bilancio contengono dati significativi e critici che consentono di esprimere valutazioni in ordine alla gestione finanziaria e ai suoi riflessi sull'economia. Se da un canto sono stati registrati effetti positivi, quali la stabilità del rapporto deficit -PIL, il livello dell'avanzo primario, la diminuzione degli interessi sul debito e la riduzione della spesa della pubblica amministrazione; dall'altro canto sono stati riscontrati effetti di segno opposto, quali il calo delle entrate tributarie, l'incremento delle uscite primarie correnti, la riduzione della spesa in conto capitale e, infine, l'aumento del rapporto debito-PIL. Se dal rendiconto statale emerge che l'efficacia del percorso di risanamento intrapreso dall'Italia per tutelare i propri conti è testimoniata dall'entità dell'avanzo primario, il cui livello in percentuale di PIL è stato superiore a quello fatto registrare in media dai Paesi dell'Unione europea, come mai l'Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico ha tagliato drasticamente le stime di crescita, per cui l'Italia chiuderà il 2014 con un PIL in contrazione dello 0,4 per cento e sarà l'unico Paese del G7 con il segno meno? Le rigorose manovre di correzione dei conti pubblici e i ripetuti interventi di riduzione della spesa non hanno sicuramente provocato miglioramenti sul versante dell'economia. Tali circostanze sono state, tra l'altro, evidenziate nel bollettino della Banca di Italia. Il Governatore ha, infatti, osservato che i costi congiunti della recessione e di politiche di bilancio restrittive sono stati elevati. Lo stato dell'economia resta fragile in particolare nel mondo del lavoro. Queste politiche hanno provocato la contrazione della produzione industriale di un quarto, la perdita di un milione di posti di lavoro negli ultimi sette anni ed il tasso di disoccupazione oltre il 12 per cento. È significativo il dato relativo al minor gettito legato alle imposte indirette (pari al 3,6 per cento), con particolare riferimento all'IVA, visto anche che la dinamica dei consumi è stata meno favorevole di quanto previsto. Questo riferimento lascia perplessi, soprattutto se si considera che, a fronte di una simile situazione che non promette bene per le casse dello Stato, il Governo rincara la dose. Infatti, il Governo ha rifinanziato il programma di riarmo navale, ovvero il programma di cooperazione internazionale italo-francese FREMM, che appunto prevede, per l'Italia, l'acquisizione di 10 fregate multimissione. Allo stato attuale sono state finanziate le prime otto fregate, con un'opzione per le restanti due fregate da confermare entro la primavera del 2015. Questo è un semplice esempio per far comprendere come, seppur si abbia contezza dei minori introiti avuti a causa dell'inflessione delle imposte indirette, le finanze dello Stato subiscano ancora peggioramenti. Ha ragione la Corte dei conti quando dice che l'azione innovatrice che dovrebbe innescare un processo di crescita economica è rimasta confinata alle riforme dell'impianto istituzionale e costituzionale, attuate con soluzioni politiche difficilmente comprensibili dall'opinione pubblica e senza effetti diretti sul sistema economico produttivo nazionale. Purtroppo, la debole aspettativa di crescita è presto tradita dalla mancanza di veri interventi di tipo strutturale che dovrebbero riattivare la capacità produttiva, stimolare i consumi e produrre l'effetto di una redistribuzione del reddito nazionale in favore di imprese e lavoratori, agendo sulle grandezze reali e non su quelle finanziarie. Sicuramente, fra gli interventi vi è pure quello volto ad attrarre nuovi investimenti. Come segnalato dalla Corte dei conti, lo Stato dovrebbe impegnare le proprie energie - chiaramente finanziarie - in particolari settori. Tra questi sicuramente si segnalano istruzione, ovvero cultura, ricerca e lavoro; ambiente; beni culturali, ovvero turismo e, quindi, ricchezza per il Paese. In tali aree tematiche, in particolare nel 2013, sono stati registrati stanziamenti alquanto esigui e in netta diminuzione rispetto all'anno precedente. Ma di questo noi tutti siamo al corrente, visto che i provvedimenti emanati da questo Esecutivo, e da quello che lo ha preceduto, sono stati esaminati e discussi in quest'Aula. Citando l'istruzione, si può evidenziare come le somme ad oggi stanziate per la ricerca e l'innovazione dovrebbero permettere il raggiungimento dell'1,53 per cento del PIL nel 2020, laddove l'obiettivo comunitario è invece del 3 per cento. Per questo settore, in cui si annunciano strategie di rilancio, necessità quali il miglioramento della qualità dell'insegnamento, la modernizzazione e la valorizzazione delle competenze chiave per l'apprendimento permanente sono rimaste ignorate. Tale circostanza provoca evidenti effetti di arretramento dell'Italia rispetto agli altri Paesi dell'Unione europea. Sempre a proposito di PIL, concludo con una prospettiva che non sarà entusiasmante ma, al contrario, rimette in circolo una forte delusione. Il grosso problema rimane essere la riduzione dello stock di debito pubblico, ma la vera notizia, la più triste in assoluto che mette sul tavolo sempre la Corte dei conti, è la seguente: «Per la riduzione del debito, oltre alla necessaria ripresa della crescita, ad un'azione di risparmio sulla spesa pubblica e ad un avanzo primario che dovrebbe attestarsi intorno ad almeno il 5 per cento del PIL, gli analisti propongono massicce operazioni di smobilitazione del significativo patrimonio immobiliare e mobiliare pubblico, oltre a forme di cartolarizzazione sostanziale, con un programma di privatizzazione delle aziende pubbliche». Questa triste verità è forse quella che un italiano non vuole ascoltare, ma che forse subirà nel giro di poco tempo. In tempi di crisi come quelli che stiamo vivendo, in cui le politiche economiche hanno perso il contatto con le dinamiche sociali, questa forma di democrazia sembra essere bloccata. Per questo servono scelte coraggiose in difesa dei deboli, delle famiglie e delle imprese che reggono il sistema sociale e servono anche scelte forti, volte al contrasto del grave fenomeno della corruzione. Questo fenomeno, al pari dell'evasione fiscale, dell'economia sommersa e della criminalità organizzata, condiziona gravemente l'economia del nostro Paese e lo sviluppo e provoca l'effetto deterrente di respingere gli investimenti delle imprese straniere. Sarebbe auspicabile, pertanto, una seria riflessione sui contesti che la favoriscono e sull'efficacia dei rimedi che sino ad ora sono stati utilizzati. È vero che la corruzione è agevolata dall'eccesso di leggi che causa la moltiplicazione delle competenze e delle responsabilità ed aumenta la non trasparenza dei procedimenti amministrativi decisionali. È vero che le norme vanno semplificate ed i centri decisionali ridotti, ma ciò non deve giustificare la soppressione di regole e controlli, così come - sappiamo - si è verificato in occasione di Expo Milano 2015. Concludo, pertanto, confidando vivamente nel buon senso di tutti nel voler approntare le migliori norme volte a combattere questo fenomeno illecito, per far trarre i giusti benefici al bilancio dello Stato e a tutta la collettività. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
È iscritta a parlare la senatrice Lanzillotta. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, i disegni di legge di approvazione del rendiconto per il 2013 e di assestamento del bilancio 2014 segnalano, come è emerso anche dalle relazioni molto accurate che abbiamo ascoltato, che è in atto una serie di fenomeni che complessivamente produce un progressivo peggioramento dello stato attuale e delle prospettive di finanza pubblica. Tali tendenze, tuttavia - questo voglio sottolinearlo - sono solo parzialmente registrate dai disegni di legge al nostro esame, in quanto essi omettono di indicare l'impatto che il quadro macroeconomico sta producendo sulla finanza pubblica, anche se la legge, in verità, imporrebbe di farlo. In particolare, il disegno di legge di assestamento, nell'aggiornare le previsioni di bilancio, dovrebbe tener conto, secondo quanto prevede la nuova legge di contabilità (nuova relativamente), delle variazioni dell'andamento dell'economia e dei principali indicatori, quali PIL, occupazione, consumi ed investimenti. Ma così non ci pare che sia nell'attuale disegno di legge. Altrettanto dicasi per l'aggiornamento delle previsioni di gettito, che sembrano non aver verificato e registrato la coerenza - per esempio - con l'autoliquidazione di agosto. Altro elemento che non pare essere proiettato sul bilancio è l'effetto di riduzione effettiva delle previsioni conseguenti ai cosiddetti tagli disposti a copertura di una serie di misure di sostegno fiscale all'economia e ai redditi. In assenza di tali effetti, le norme - com'è noto e come il vice ministro Morando sa bene - prevedono le cosiddette clausole di salvaguardia, ovvero aumenti dell'imposizione fiscale di pari importo. Ora, poiché evidentemente vogliamo scongiurare quest'effetto - dal momento che nel 2011 questa minaccia delle clausole di salvaguardia previste dalla legislazione per circa 20 miliardi provocò effetti politici molto gravi, a livello internazionale prima e interno poi - gli effetti dei meccanismi posti in essere sul terreno della riduzione di spesa dovrebbero essere ben visibili e percepibili. Credo che non offrire con l'assestamento una rappresentazione esatta ed aggiornata dell'andamento della finanza pubblica possa forse fare un po' di window dressing del bilancio 2014 e apparire un modo - che il Governo può anche ritenere opportuno - per rassicurare e non allarmare i cittadini, le imprese e gli osservatori internazionali. A mio avviso, però, non si tratta di una buona tattica, perché sarà su quei dati del 2014 che poi sarà misurato l'impatto della manovra 2015, cui il Governo sta lavorando. Si sconteranno allora dinamiche negative già in atto da molti mesi, che saranno invece inevitabilmente ascritte alle politiche di questo Governo. Ciò detto, gli elementi di preoccupazione derivano in primo luogo dall'andamento delle entrate, che segnano un sostanziale calo dell'IVA, visto che il maggior gettito è ascrivibile esclusivamente all'accelerazione dei pagamenti delle pubbliche amministrazioni. Tale operazione, peraltro, da noi procede con inesorabile lentezza, attenuandone ovviamente l'impatto macroeconomico, a differenza della sempre citata Spagna, che in questo caso effettivamente dovrebbe essere ricordata, perché è riuscita in un solo colpo, one shot, ad immettere 80 miliardi di euro, che sono molto più produttivi sul piano del sostegno e della reimmissione di liquidità che non lo stillicidio mensile di un miliardo qui e un miliardo lì, che non dà la percezione di tale spinta alla liquidità. In secondo luogo, preoccupa anche l'aumento delle spese, il cui contenimento è ascrivibile esclusivamente alla riduzione dei tassi d'interesse. Del tutto invisibili, come poco fa accennavo, sono gli effetti di interventi di razionalizzazione da realizzare in attuazione della legge di stabilità 2014, riduzioni di spesa che erano previste in 523 milioni, già quantificate, mentre il DEF garantiva che gli interventi strutturali da realizzare e l'operatività delle azioni già avviate sarebbero stati in grado di produrre risparmi di spesa per 4,5 miliardi. Dove sono questi effetti? Se sono registrati, sarebbe utile - come dicevo - farli emergere ed identificarli, anche per comprendere la capacità (o l'incapacità) delle singole amministrazioni di adeguarsi ai processi di riorganizzazione ed efficientamento. Credo infatti che quest'azione e questo tipo di gestione delle amministrazioni in vista di un loro efficientamento debbano essere una delle missioni principali da affidare ai singoli Ministri. Questa è inevitabilmente la strada da seguire, se si vogliono creare spazi per manovre di sostegno all'economia, attraverso una sensibile riduzione fiscale, e questa sarà anche la strada da seguire nel caso l'Europa ci darà qualche margine di flessibilità, perché il nostro livello di debito pubblico non ci consentirà di allentare la presa sui conti, la quale dovrà essere però anche un'opportunità per intervenire sull'amministrazione, non tagliando brutalmente e rozzamente solo dov'è facile fare tagli lineari, ma per dare efficienza e qualità. È quello che ci chiedono i cittadini e che oggi, con la rivoluzione digitale e telematica, è davvero alla portata. Il Presidente del Consiglio ce l'ha chiaro e la speranza è che poi tutto il Governo abbia la capacità e la determinazione per realizzare questa visione di cambiamento. D'altra parte è evidente, di contro, che anche in passato, quando la spesa era più alta e non c'erano questi vincoli esterni, i servizi e le prestazioni della pubblica amministrazione non erano certo di maggiore qualità. Quindi, non è il volume di spesa, ma la capacità di gestirla, ottimizzarla e allocarla in modo più efficiente che può cambiare la qualità dei servizi e aumentare la nostra competitività. Da questo punto di vista, l'aumento dei residui passivi rappresenta un elemento significativo e non positivo, perché rivela la difficoltà operativa delle amministrazioni pubbliche, specie nel settore degli investimenti. Investimenti che, com'è noto, sono enormemente calati nei bilanci di previsione degli ultimi anni (anche se adesso si tenta di invertire la tendenza) e che, se non realizzati a causa degli impedimenti burocratici o della lentezza delle procedure, costituiscono un ulteriore freno alla pur difficile ripresa. Dunque, i documenti al nostro esame evidenziano (come detto, non sempre in modo chiaro ed esauriente) l'intreccio tra crisi economica, finanza pubblica e disagio sociale. Effettivamente, il disagio sociale presente nel nostro Paese si va allargando e approfondendo. La crisi è globale, ma l'Italia, proprio in ragione della sua situazione finanziaria e in particolare del debito accumulato, delle sue difficoltà a gestire l'amministrazione e a orientarla verso gli obiettivi delle politiche di rilancio, è più in difficoltà ed è più esposta di altri partner europei, come ci dicono anche le polemiche di questa settimana sui giornali internazionali sul rischio default per l'Italia. Perseverare, come fa la Germania, solo sulla linea del rigore e non attivare politiche forti per la crescita europea è a mio avviso una posizione miope e autolesionista per tutta l'Europa. D'altra parte, i dati di oggi sul calo della produzione industriale in Germania confermano che nel medio periodo nessuno si salva dalla recessione se non mette in atto un'inversione di tendenza. Tuttavia, non lo possiamo fare da soli; non possiamo permettercelo, perché il quadro che emerge dall'assestamento ce lo conferma. Da qui quindi dobbiamo partire per realizzare un piano di riforme radicali per rimettere in moto l'economia, per essere credibili nel guidare un'inversione di tendenza nelle politiche europee. Dobbiamo farlo, ovviamente, in tempi brevi perché la crisi, come ci dice anche oggi Draghi, si aggraverà nel 2015. Quindi, il tempo si sta esaurendo. Questo dovrà essere l'obiettivo della prossima legge di stabilità, e i dati dell'assestamento che oggi stiamo discutendo ci dicono che il lavoro che ci aspetta non sarà facile. [[Applausi dei senatori Maran e Susta.]]
Avverto che sono previsti ancora cinque interventi, la durata dei quali si avvicina al termine stabilito per la conclusione dei nostri lavori. Come preannunciato anche per le vie brevi, la Presidenza consentirà gli interventi di fine seduta al termine della discussione generale. La seduta antimeridiana di domani avrà inizio con le repliche dei relatori. Se non vi sono osservazioni, resta così stabilito.
È iscritta a parlare la senatrice Comaroli. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, state per approvare il rendiconto e l'assestamento, due provvedimenti che si basano sui numeri. Ma i numeri, colleghi, non sono asettici: i numeri hanno un'anima, che noi leggiamo in modo diverso da quanto invece hanno esposto i due relatori. Noi i numeri, che sono oggettivi, non li vediamo con gli occhiali rosa perché, se il saldo netto da finanziare passa da 21 miliardi del 2012 a -41 miliardi per l'anno in corso, significa che forse questo Governo ha bruciato 60 miliardi di euro. Se il risparmio pubblico passa da 64 miliardi a 14 miliardi, vuol dire che sono stati buttati via, in due anni, 50 miliardi di risparmi. È poi vero che l'avanzo primario aumenta rispetto alle previsioni, ma si dimezza rispetto a quello dell'anno scorso (da 102 miliardi passa a 57 miliardi). Quindi, altri 50 miliardi che vi siete bruciati con le vostre politiche squisitamente di annunci, di slide, ma sicuramente non concrete e non veritiere. Il ricorso al mercato passa da 187 miliardi a 269 miliardi di euro per la fine di quest'anno. Certo, voi direte: ma ci sono i 40 miliardi per pagare i debiti della pubblica amministrazione. Giustamente; però dei 56 miliardi di euro dei debiti verso le imprese accertati al 21 luglio di quest'anno, solo 26,1 miliardi sono stati pagati. Gli altri? Renzi, il 28 marzo scorso, aveva promesso entro il 21 settembre - cioè domenica scorsa - l'estinzione dei crediti che le imprese vantano nei confronti della pubblica amministrazione. E invece? Proviamo a sentire cosa ne pensano gli imprenditori che devono ancora ricevere il loro compenso per il lavoro svolto? A questo proposito, vorrei segnalare che nel rendiconto si evidenzia anche l'aumento dei residui passivi. Mi sembra che quando aumentano i residui passivi vi sia forse qualcosa che non va: vuol dire che anche lo Stato non paga, se sono aumentati i residui passivi. Un altro dato importante è il fatto che il debito pubblico, che nel 2013 era di 2.070 miliardi di euro, nei primi mesi di quest'anno è aumentato di quasi altri 100 miliardi. Un debito pubblico che è, sì, il nostro problema e che arriva a superare il 130 per cento del rapporto debito-PIL, o forse no perché adesso nel PIL sono stati inseriti altri dati quindi sarà sicuramente sotto; ma, signora Presidente, questo aspetto è molto importante e sa perché? Perché si aumenta la spesa corrente: è quello il danno vero. Questo Governo è stato facilitato, ha avuto dei risparmi in fatto di interessi, visto che l'interesse sui mutui è diminuito: avrebbe potuto utilizzare queste risorse per fare altro, non per aumentare la spesa corrente. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Come giustamente ha dichiarato anche ieri Draghi - è notizia di ieri - il risparmio sul servizio del debito non è stato usato per ridurre il debito, ma solo per finanziare la spesa corrente. Sappiamo che la spesa corrente non è produttiva, non aumenta il PIL e non fa crescere la nostra economia. L'unica vera spesa che potrebbe, invece, essere il volano per la nostra economia è quella in conto capitale, che però, anche qui, riducete del 13 per cento, togliendo 6 miliardi di euro, che sarebbero stati utili per pagare lavori, stipendi e opere pubbliche. Invece cosa avete fatto? Avete impoverito il patrimonio dello Stato; si è impoverito tutto ciò che è infrastruttura, creando ovviamente nel tempo anche danni alla società. Il PIL è in recessione: anche questo è stato certificato. Si tratta di dati, quindi, che non sono da leggere, caro relatore, in senso positivo: questi sono numeri che noi leggiamo in senso negativo. Tra l'altro, le vostre politiche portano minori entrate, ma non tanto perché avete abbassato le aliquote, anzi: avete fatto in modo, attraverso i tagli agli enti locali, che questi debbano aumentare le tariffe indirette, attraverso l'aumento dell'IMU, della TASI e della TARI e con l'apposizione di tutti quei balzelli locali, che servono squisitamente per riuscire a coprire servizi essenziali che voi, Governo, non riuscite più a far garantire ai sindaci, a causa della politica dei tagli indiscriminati che avete attuato. Vi sono, quindi, minori entrate perché è diminuita la base imponibile, sono diminuiti tutti gli scambi e i commerci; è diminuito il mercato. Nei dati dell'assestamento vi sono minori entrate di IRES e di IVA, nonostante l'aumento dell'aliquota stessa dell'IVA dal 21 al 22 per cento. Questi sono dati che certificano la recessione. Il CERVED - dato di oggi - attesta che 8.120 imprese sono fallite nei primi sei mesi del 2014. Nel secondo trimestre 2014 hanno chiuso 4.441 imprese, con un aumento del 14 per cento rispetto allo stesso periodo del 2013. Voi vedete ancora la positività in questi numeri? [[Applausi dal Gruppo LN-Aut. Congratulazioni.]] Inoltre, signora Presidente, non ci sono più investimenti nei Comuni perché, oltre ai minori trasferimenti, questo Governo ha impedito a chi ha delle provviste proprie, perché ha fatto effettivamente una seria spending review e un'oculata gestione della spesa, di poter fare degli investimenti, perché i sindaci non possono utilizzare le loro risorse per il Patto di stabilità che voi non volete andare a contrattare in Europa. Una spending review, quella che voi usate per coprire tutto, per coprire l'inverosimile, salvo poi capire che non è ancora partita e, a detta anche di esponenti della sinistra, come l'onorevole Fassina, non partirà. I tagli agli enti locali - purtroppo - sono le uniche certezze che questa maggioranza produce. Qui a Roma si continuano a coprire tutti i vostri provvedimenti con fondi che non hanno adeguate relazioni tecniche, attraverso il ricorso a riduzioni lineari delle dotazioni di bilancio, che rendono insostenibili le stesse clausole di invarianza di provvedimenti precedenti. Continuate a utilizzare dotazioni in conto capitale per coprire oneri correnti. Lo Stato impiega coperture derivanti dall'utilizzo di risorse provenienti da impulsi dell'economia senza una dimostrazione adeguata delle reali entrate derivanti dalle stesse. Signora Presidente, questo rendiconto e questo assestamento certificano ciò che la Lega Nord dice da sempre: la colpa di questo stato di crisi del Paese è sostanzialmente il centralismo, che non vuole cambiare, che vuol far sopportare il peso della crisi sostanzialmente agli enti locali, alle Regioni, ai cittadini, attraverso un aumento indiretto delle imposte. Andate a vedere come aumentano le entrate extratributarie, mentre l'ingorda macchina burocratica non smette di consumare ricchezza, proprio a scapito della produttività, delle imprese e degli investimenti. A proposito, andate a leggervi la relazione della Corte dei conti dove troverete interessanti osservazioni. La Corte dei conti dice che l'esame ha confermato la presenza di una serie di elementi contabili incongrui; vi sono discordanze tra conto consuntivo e conti periodici definitivi; l'importo dei residui è diverso da quello che dovrebbe risultare dai residui iniziali; si segnalano inoltre voci di spesa non regolari e in contrasto con gli equilibri di bilancio, e così via. Ora, provate voi a vedere cosa succerebbe in un'azienda dove la Guardia di finanza rilevasse le sopracitate irregolarità; o nel vostro Comune: chiedete al vostro sindaco cosa gli succederebbe se la Corte dei conti gli facesse le medesime osservazioni. Lascio a voi la risposta! Signora Presidente, quanto detto dimostra le politiche di questo Governo. Tutte iniziative legislative che ci fanno diventare fanalino di coda dell'Europa e il dato del PIL, che è in calo, certifica appunto questa sintesi. Non avete voluto perseguire la strada delle autonomie locali, quindi ci ritroviamo in una situazione ingolfata, un Paese che è fermo su se stesso, che è imballato su alchimie finanziarie ed economiche che portano esclusivamente povertà, recessione e disoccupazione; e ripeto, non siamo noi della Lega Nord a dire questo, sono i dati che lo certificano. Quindi, proprio questi numeri evidenziano che la responsabilità è squisitamente di questo Governo, perché i trimestri in cui il PIL cala sono i vostri trimestri, non sono di certo i nostri. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e del senatore Petrocelli. Congratulazioni.]]
È iscritto a parlare il senatore Uras. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, intervengo molto brevemente perché questa non è una manovra correttiva (del resto il Governo ha sempre detto che non avrebbe fatto manovre correttive): è un assestamento di bilancio, si prende atto di alcune previsioni che non corrispondono all'effettivo andamento della spesa e si interviene per fare questo tipo di operazione contabile. Nel rendiconto si dà conto anche dell'andamento della spesa pubblica. Non ci sono grandi novità, e non approfitterò di questa occasione per dire che le cose vanno male. Che le cose vanno male, purtroppo, credo che lo sappia meglio di me il Governo e lo sappiano meglio di me il Ministro dell'economia e il vice ministro Morando, altrimenti non saremmo in recessione, altrimenti il PIL crescerebbe e probabilmente avremmo una condizione di riduzione del debito piuttosto che il contrario, cioè un aumento del debito pubblico. Però questa è l'occasione per fare una considerazione, dal momento che si è anche aperta una polemica attorno a chi sarebbe più riformatore di altri rispetto alle esigenze dei conti pubblici, al rispetto dei parametri che ci impongono gli accordi internazionali, al risanamento della nostra economia, alla razionalizzazione e riqualificazione della spesa pubblica e rispetto all'organizzazione dell'insieme dell'apparato amministrativo dello Stato e degli enti locali. Credo che per essere innovatori non bisogna continuare a seguire una strada che abbiamo visto essere fallimentare e che lo è stata soprattutto sul piano della crescita e non sul piano della riduzione della spesa. Non sono convinto e non sarò mai convinto che la riduzione della spesa pubblica possa rappresentare una soluzione vera al problema dell'aggressione dell'indebitamento. Penso al contrario che siano la crescita e la costruzione di ricchezza l'obiettivo che dobbiamo porci. Dobbiamo crescere necessariamente, ma crescere vuol dire anche crescere in modo positivo; crescere vuol dire farlo nel rispetto dei bisogni della nostra comunità, nel rispetto dell'esigenza di salvaguardia del nostro territorio, delle nostre bellezze naturali e dell'ecosistema. Noi dovremmo cioè investire in quella che è la nuova frontiera e l'Italia avrebbe anche le carte in regola per farlo: dovrebbe correggere la sua propensione alla deindustrializzazione. L'Italia deve diventare un mercato di consumo e accedere alle proprie possibilità di produrre e farlo in maniera adeguata alle esigenze del tempo. Dovrebbe stare attenta alle questioni del lavoro per garantire sicurezza e fidelizzare il rapporto tra impresa, azienda e lavoratore; dovrebbe rendere il lavoratore partecipe dello sforzo comune, che è quello di risanare le casse dello Stato e dare una prospettiva di sviluppo all'intero Paese. L'unica cosa che non dobbiamo fare, e che penso sia un atteggiamento di conservazione, è procedere sul terreno dell'austerità recessiva che abbiamo sperimentato in questi anni. Non si spiega del resto perché cresca l'America che intende fare politiche con attenzione nuova nei confronti dei bisogni collettivi (la prima operazione che fa il Presidente degli Stati Uniti è estendere le tutele di assistenza sanitaria) e verso il sociale, cui noi invece rispondiamo con una contrazione di queste attenzioni; e non si evitano gli sprechi, anzi, appaiono sempre più evidenti agli occhi di tutti. Non si può poi pensare di affrontare il problema dei conti pubblici mantenendo le burocrazie che abbiamo oggi, anzi dando loro un potere eccessivo, direi nuovo. Chi fa le leggi, signora Presidente, sono proprio le burocrazie ministeriali e noi siamo diventati una sorta di notaio, che alza la mano per dire «va bene»; e poiché non le abbiamo cambiate, sono esattamente quelle burocrazie che ci hanno portato alla crisi, se c'è una responsabilità burocratica della crisi, e che ci mantengono in crisi. Questo è provvedimento di assestamento di bilancio: ebbene, assestiamoci. Ovviamente, noi voteremo contro. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Tuttavia, siccome abbiamo di fronte la legge di stabilità, abbiamo il dovere di azzeccare la programmazione individuando le stime giuste. Le sbagliamo invece e non è il primo anno, né il secondo o il terzo, e ogni fine anno viene il Ministro dell'economia di turno a dire che intanto cresceremo l'anno prossimo. Alla fine dell'anno poi che succede? Abbiamo un segno meno davanti al valore del PIL e scopriamo di essere in recessione! Chiediamo allora, per cortesia, che i Ministri non facciano mago Merlino e si impegnino a risolvere i problemi del Paese, non elaborando previsioni ma lavorando sulle questioni! Questo è quello che chiediamo, perché così potremo realizzare una programmazione stabile e rispettare l'obbligo di pareggio di bilancio, che ci siamo disgraziatamente dati in Costituzione, e i parametri che abbiamo sentito vigere sul piano internazionale, al contempo utilizzando al meglio quello che abbiamo non per mantenere privilegi o per mettere in scacco il Parlamento ma, al contrario, per favorire la partecipazione di tutti: uno sforzo corale ed un impegno collettivo per risanare il Paese. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e LN-Aut.]]
Comunico che il Parlamento in seduta comune è convocato martedì 30 settembre, alle ore 17, per procedere alla votazione per l'elezione di due giudici della Corte costituzionale. La chiama avrà inizio dai senatori. Comunico altresì che, d'intesa con la Presidente della Camera dei deputati, la delegazione italiana presso l'Assemblea parlamentare dell'Iniziativa Centro Europea è convocata giovedì 25 settembre, alle ore 8,30, presso il Senato della Repubblica, per procedere all'elezione del Presidente.
È iscritta a parlare la senatrice Lezzi. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghi, il rendiconto rappresenta quello che lo Stato ha fatto effettivamente in un anno ed è a nostro avviso inaccettabile che le altre forze politiche concentrino la loro attenzione solo sul bilancio di previsione e si disinteressino di quanto poi effettivamente accade. Il bilancio di previsione, infatti, per la maggior parte del contenuto è sostanzialmente disapplicato e questo lo si può verificare solo guardando con la lente di ingrandimento il bilancio consuntivo. La prassi che si è sviluppata è quella della cogestione, dove le forze politiche, Partito Democratico e Forza Italia, fanno finta di scontrarsi sul bilancio di previsione mentre di fatto decidono insieme sulla gran parte dei provvedimenti che generano appunto il consuntivo. Nel 2012 le entrate dello Stato ammontavano a 785,6 miliardi di euro e le spese a 749,3 miliardi di euro; nel 2013 le entrate hanno subito un incremento pari a 33,3 miliardi di euro e le spese un incremento pari a 3,6 miliardi. Al rendiconto, occorre specificare, è legata la legge di assestamento che aggiorna in corso d'anno le previsioni. Nel rendiconto, la missione «Gestione debito pubblico» passa dai 217 miliardi di euro delle previsioni iniziali ai 249,6 di quelle definitive (assestamento), ma l'accensione di prestiti effettivamente accertati per l'anno 2013 ammonta a 264 miliardi. Quindi si è sbagliato a prevedere per ben due volte, con un errore di 47 miliardi. Nel 2013, per gli interessi passivi abbiamo impegnato 81,9 miliardi. Una parte rilevante del bilancio dello Stato è quindi dedicata al servizio del debito pubblico che impegna il 40-45 per cento della spesa totale per il pagamento degli interessi passivi e per il rimborso dei titoli. Bisogna sottolineare che nel 2013 il rimborso del debito è ammontato a 171 miliardi. Diciamo che con le scadenze ci è andata abbastanza bene, a fronte dei nuovi debiti contratti che ammontano a 264,8 miliardi. Insomma, come sempre, continuiamo a finanziarci con il debito pubblico. Analizzando le entrate e le spese nel dettaglio, vediamo che le entrate finali, rappresentate per la maggior parte da entrate tributarie ed extratributarie, nel 2013 ammontano a 550 miliardi (dieci in più rispetto al 2012); le spese finali, che servono per far funzionare la macchina statale e pagare gli interessi sul debito pubblico, nel 2013 ammontano a 582 miliardi (47 miliardi in più del 2012). Con quello che lo Stato ha accertato, non siamo riusciti a coprire gli impegni, generando un saldo netto da finanziare negativo per 28 miliardi; nel 2012 il saldo netto da finanziare era positivo per 10,8 miliardi. Questo ha inciso negativamente sull'avanzo primario, che è passato dai 92,2 miliardi del 2012 ai 53 del 2013. Per il 2014 la situazione non cambia. L'assestamento, che è al netto delle regolazioni contabili, ci dice che, a fronte di spese finali pari a 559 miliardi, le entrate finali sono appena 517,8 miliardi, e il saldo netto da finanziare è negativo per 41,6 miliardi. Ciò mette in evidenza tutta la debolezza del nostro Paese che, riducendo l'avanzo primario a 48 miliardi, segna una tendenza che si va a consolidare nel tempo. I sacrifici che gli italiani fanno per pagare le tasse servono a poco. Infatti il ricorso al mercato per il 2014 è previsto in maniera ottimistica per 269,5 miliardi; l'accensione dei prestiti è pari a 279 miliardi per competenza e a 347,9 miliardi per cassa: Renzi è un bomber, ha fatto un record. Quest'insieme di numeri ci indica sempre di più lo scatafascio delle finanze pubbliche e il ricorso sempre maggiore al debito pubblico per finanziare le spese. Per rimarcare quanto contano questi numeri e quanto sia indispensabile partire da questi dati per fare una normale programmazione, faccio un esempio attuale che può essere utile per sottolineare i limiti dell'azione e le finte riforme che producono. Si parla infatti di jobs act, scuola, cultura, ricerca, sviluppo, pubblica amministrazione, ma il tutto senza risorse e senza maggiori oneri per le finanze. Se si parla di jobs act non si può prescindere da una riforma degli ammortizzatori sociali; oppure se si promette l'assunzione di 150.000 precari della scuola entro il 2015, si dovrebbe dire da dove si prendono i 4 miliardi necessari. Ma mi soffermo su un altro esempio che è ancora più pregnante. Sia Renzi che Padoan considerano mantenuto l'impegno del pagamento integrale dei debiti della pubblica amministrazione, usufruendo delle norme sulla cessione dei crediti contenute nel decreto dei famosi 80 euro, in base al quale le imprese possono richiedere la certificazione e farsi scontare le fatture in banca con eventuale cessione da parte delle banche alla Cassa depositi e prestiti, grazie alla garanzia dello Stato. Questo sistema, secondo il Governo, avrebbe dovuto chiudere la questione relativa ai debiti della pubblica amministrazione. Facciamo due conti. Sottolineiamo in primo luogo che le risorse provengono dai Governi Letta e Monti, e poi da quello Renzi. Questi Governi hanno stanziato complessivamente 56,8 miliardi, ma nelle casse delle imprese ne sono arrivati circa 30. Premesso che il Governo, per non impattare sull'indebitamento netto, esclude la partita dei crediti di parte capitale, cioè gli investimenti così tanto anelati, e tenuto conto che questi 56,8 miliardi non rappresentano il totale dei crediti vantati dalle imprese, in quanto il suddetto ammontare rimane un illustre sconosciuto per incapacità evidente del Governo, il plafond messo a disposizione da Cassa depositi e prestiti per le operazioni di cessione pro soluto ammonta a soli 10 miliardi, non sufficienti quindi a colmare il divario tra 56,8 ed i 30 miliardi. Sarebbe necessario accelerare il pagamento diretto dei 26,8 miliardi restanti, che si sono impantanati a livello delle amministrazioni locali dopo che queste hanno ricevuto anticipi di liquidità o gli spazi finanziari nell'ambito del Patto di stabilità interno; molte di queste amministrazioni, peraltro, sono di centrosinistra. Renzi dovrebbe evidenziare che il meccanismo che pone la Cassa depositi e prestiti al centro di questa operazione rischia di incepparsi. Innanzitutto, quindi, 10 miliardi non bastano, e poi le banche che scontano le fatture dei crediti certificati stanno valutando l'operazione con cautela, anche in considerazione delle difficoltà che le imprese riscontrano nel rilascio delle certificazioni da parte delle pubbliche amministrazioni. Inoltre, nonostante la garanzia dello Stato, il tetto imposto allo sconto (1,6 per cento per pagamenti superiori a 50.000 euro e 1.9 per cento fino a 50.000 euro) rende poco attrattivo l'intervento sui portafogli di dimensioni contenute. Dunque, ancora una volta ci sono svantaggi per le piccole imprese, e ci chiediamo come mai il premier Renzi, che ha dichiarato di andare a dialogare con le banche, non lo faccia anche per questo. Aspettiamo, in ogni caso, in questa settimana, il censimento che Padoan ha promesso a reti unificate, ma che non deve essere limitato ai 30 miliardi pagati ai creditori e alle certificazioni richieste dalle imprese. È infatti doveroso - lo chiedo qui formalmente - fornire il dato relativo alle certificazioni effettivamente rilasciate dalle singole pubbliche amministrazioni, a quelle rifiutate e al motivo di tale rifiuto, al fine di monitorare anche l'efficienza della pubblica amministrazione. Sappiamo inoltre che tale monitoraggio sta a cuore al Governo Renzi. Probabilmente vi chiederete cosa c'entra il pagamento dei debiti delle pubbliche amministrazioni con il rendiconto dello Stato. Ebbene, in maniera simbolica si potrebbero usare tantissimi altri esempi per dimostrare quanto e come siamo ingessati e come, anche quando si tenta di scaricare i problemi sulla Cassa depositi e prestiti, i margini di azione siano sempre contenuti. La Cassa depositi e prestiti, a sua volta, non ha risorse illimitate; esse derivano per 240 miliardi dalla raccolta postale, il risparmio degli italiani, che hanno investito 100 miliardi in libretti di deposito e 140 in buoni fruttiferi (a meno che non vogliamo mettere a rischio anche questi, signor Vice Ministro). Tuttavia, se l'anno prossimo non vogliamo ricadere nella frustrazione di rileggere un rendiconto dello Stato che certifica aumento del debito pubblico con ricadute negative sui cittadini, perché il debito pubblico sono le tasse future, e per rendere efficace la politica monetaria espansiva della BCE cosiddetta non convenzionale dobbiamo seriamente invertire la rotta e adottare immediatamente una politica fiscale non convenzionale (quella adottata negli ultimi vent'anni da PD e Forza Italia) che riduca invece finalmente e veramente la pressione fiscale su famiglie ed imprese in maniera significativa (e parliamo di almeno 7-8 punti, non di qualche decimale). [[Applausi dal Gruppo M5S]] Come si fa? Innanzitutto riallocando la spesa pubblica e smettendo di millantare miliardi di tagli alla spesa pubblica in pochissimo tempo: lo sanno anche i bambini che i tagli alla spesa improduttiva richiedono almeno dieci anni e comportano un passo indietro da parte della politica nella cosa pubblica che ancora noi non vediamo. In particolare, per rendere efficiente la spesa, il tempo è necessario per cambiare il processo con cui si producono beni e servizi pubblici. Non bisogna proseguire con la politica della svendita del patrimonio e degli asset pubblici che, anziché ridurre il debito, finora è servita solo a coprire spesa corrente. Si deve puntare alla valorizzazione del patrimonio pubblico e, se lo si vuole proprio finalizzare alla riduzione del debito, occorrono anche qui almeno dieci anni per fare le cose per bene. Bisogna rivedere il sistema del welfare, introducendo il reddito di cittadinanza ed evitare che tutte le risorse vadano alle grandi imprese, sempre pronte poi ad abbandonare il Paese quando non c'è più niente da «mungere». Si deve intraprendere una seria lotta all'evasione, aggredendo multinazionali, criminalità organizzata e banche, che sono tra i maggiori evasori. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Allo stesso modo, chi vuole fare il banchiere deve finirla di farlo esclusivamente a debito e deve metterci soldi di tasca propria per capitalizzare il sistema bancario. È necessaria un'efficace ed efficiente legge anticorruzione che consenta di recuperare risorse: siamo i primi in Europa a perdere risorse in mazzette. Dovremmo fare in modo di avere una classe politica seria che, quando vara le leggi di stabilità, eviti il marchettificio - com'è stato fatto lo scorso anno dal Parlamento, che ha generato quasi un miliardo di marchette - ed abbia finalmente l'autorevolezza di far intendere all'Europa che il sistema costruito attraverso i trattati, quali il fiscal compact, serve solo a decretare la fine del progetto europeo. Per fare questo - l'ho detto - il processo richiede tempo e i vincoli europei, che impongono avanzi primari consistenti, sono ottenibili solo con la spremitura di famiglie ed imprese, che però stiamo prosciugando, mentre si sono prodotte solo maggiore disoccupazione, contrazione del PIL e aumento del debito pubblico. Si deve accelerare questo processo. L'economia italiana ha bisogno subito di fiato, di aria ed allora è indispensabile un taglio netto delle aliquote fiscali a famiglie ed imprese che, nell'immediato, potrebbe provocare anche una flessione delle entrate tributarie, ma che nel medio periodo, avendo il settore privato la disponibilità di maggiori risorse, genererebbe maggiori investimenti, con conseguente maggiore occupazione e, quindi, aumento della domanda di beni e servizi. Si cambia la logica e si punta decisamente alla crescita del PIL, con il relativo aumento delle entrate tributarie, senza spremere i cittadini, ma intervenendo sulla produzione. L'Europa e la BCE avrebbero un ruolo fondamentale che non si dovrebbe limitare alla mera concessione di flessibilità rispetto a quanto già previsto dai vincoli europei e che, nella migliore delle ipotesi, ci condannerebbe ai ben noti «zero virgola», ma dovrebbe agevolare una reale cambio di rotta. L'Europa dovrebbe prendere atto del fallimento della politica dell'austerità e la BCE avrebbe così il via libera per proteggere i debiti sovrani, acquistando direttamente titoli di Stato, bypassando il sistema bancario, che in questi anni ha preferito lucrare sui prestiti ricevuti dalla stessa BCE e non li ha immessi nell'economia reale. Contestualmente, la sola preoccupazione della BCE dovrebbe essere quella di fare arrivare a famiglie ed imprese la liquidità necessaria per rendere virtuoso il ciclo economico. Per fare questo non può prescindere da un vincolo stringente, che preveda sanzioni pesantissime al sistema bancario, qualora questo non destinasse la liquidità che sta per ricevere al mondo produttivo. Infine, non si deve ulteriormente rinviare l'adozione degli eurobond che, a differenza di quanto previsto dal fondo di redenzione, garantisca tutto il debito sovrano e non solo una parte. Questo non vuol dire che gli Stati non debbano adempiere ai propri impegni ma, come enunciato nel Libro verde di Bruxelles - non solo dal Movimento 5 Stelle - significherebbe non dare spazio a speculazioni suggerite dagli umori degli investitori che impongono ai Governi le politiche economiche. Se non si mette insieme una serie di azioni mirate, con questi numeri e gli «zero virgola» non ne usciremo mai. Lo diciamo da tempo e siamo qui inascoltati da tempo. Speriamo che veramente ora si voglia cambiare rotta: abbiamo il semestre europeo che è stato completamente sciupato dagli annunci e dalle pagliacciate. Ponete subito un rimedio! [[Applausi dal Gruppo M5S. Congratulazioni]]
È iscritto a parlare il senatore Mandelli. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, Vice Ministro, onorevoli senatori, tutti i principali indicatori economici per il 2014 segnalano, purtroppo, situazioni preoccupanti. La diminuzione del gettito IRES rappresenta il tragico quadro in cui si muovono le imprese italiane: diminuisce il giro d'affari, diminuiscono i ricavi ed i profitti e, di conseguenza, le tasse che le imprese versano allo Stato. Questo è il risultato della mancanza assoluta di una politica industriale in grado di mettere le nostre aziende in condizione di competere col resto del mondo. La riduzione del gettito IVA rappresenta la duplice fotografia dell'incremento delle aliquote e del conseguente calo dei consumi, che ogni aumento delle percentuali di imposta porta, purtroppo, con sé. La gente ha ridotto le proprie abitudini, stante la persistente sfiducia nel futuro. Ha diminuito persino la spesa sui propri vizi, come le sigarette, e ha perso anche la speranza di giocare e, magari, di vincere la lotteria, considerato che persino in queste voci di bilancio sono diminuite le entrate. Con il DEF 2014, presentato ad aprile, il Governo Renzi aveva rettificato le stime di spesa per il 2014, riducendola di 7.598 milioni rispetto alla legge di stabilità 2014: era passato dagli 816 ai circa 809 miliardi. La verità è che alla fine del 2014 la spesa si assesterà, con buone probabilità, a circa 825 miliardi. Il disegno di legge di assestamento al nostro esame, purtroppo, non è in grado di registrare questa valutazione; la stima precisa sarà nella Nota di aggiornamento al DEF, che attendiamo in Parlamento, ma sopratutto nella legge di stabilità e nella legge di bilancio. Va, quindi, sottolineato che, se è vero che la legge di stabilità 2014, così come il bilancio per il 2014, sono stati approvati dal Governo Letta, è altrettanto vero che il Governo Renzi non si è insediato ieri, ma il 22 febbraio: è quindi largamente responsabile del bilancio 2014. In realtà, il presidente Renzi una legge di stabilità l'ha già fatta nel momento in cui ha alzato il livello del ricorso al mercato (che più propriamente dovrebbe essere fatto con la legge di stabilità) autorizzando con il decreto n. 66 di aprile l'emissione di titoli pubblici per ulteriori 40 miliardi di euro. Questi 40 miliardi sono serviti, per circa la metà, a pagare i debiti pregressi delle pubbliche amministrazioni nei confronti delle imprese e, per l'altra metà, a coprire il nuovo fabbisogno. Il Governo Renzi ha emanato una serie di decreti di spesa che hanno un'impronta tipicamente socialista, quella cioè della redistribuzione della ricchezza esistente. L'aumento delle tasse e della pressione fiscale, però, possono solo ridistribuire risorse, non creare nuova ricchezza. Quindi, diminuisce il gettito di quelle imposte che indicano una crescita dell'economia e crescono le tasse al fine di coprire la nuova spesa. Tanto per fare alcuni esempi: aumento della TASI fino allo 0,8 per mille; tassa sui risparmi dal 20 al 26 per cento; ritenuta sui rendimenti dei fondi pensione dall'11 all'11,5 per cento; bollo del passaporto da 40,29 euro a 73,50 euro; aumento di un pacchetto di sigarette di 10-20 centesimi; +500 per cento diritto d'autore per copia privata sull'acquisto di smartphone e tablet (quattro euro per uno smartphone con 16 giga di memoria). Se si esclude la riduzione delle aliquote IRAP - peraltro, come indicato anche dai tecnici del Senato, senza una copertura finanziaria appropriata - ed il credito di imposta di 80 euro a 10 milioni e mezzo di italiani - con una copertura finanziaria una tantum - tutte le norme introdotte dal Governo Renzi hanno comportato un generalizzato aumento delle tasse e un conseguente aumento della spesa pubblica, in particolare, lo ripetiamo, della spesa di parte corrente, cioè quella parte di spesa che prima di ogni altro taglio dovrebbe cadere sotto la mannaia della spending review. Quindi, anche la ricetta keynesiana della sinistra di aumentare la spesa per far crescere l'economia viene completamente vanificata se questa spesa non è utilizzata per investimenti, ma serve per pagare la spesa ordinaria. Secondo stime di Confindustria è aumentata la pressione fiscale effettiva prevista per quest'anno al 52,8 per cento, mentre la pressione fiscale apparente - quella che registra il DEF - è comunque in aumento e si attesta al 43,9 per cento. L'aumento delle tasse non è però stato sufficiente a coprire la nuova spesa. Bisogna, finalmente, comprendere che il problema principale dell'Italia non è il debito pubblico, ma è sopratutto il deficit pubblico. Il nostro deficit va tenuto sotto controllo proprio perché abbiamo quella massa di debito. Per queste ragioni, al nostro Paese si chiede di scendere sotto il 3 per cento del rapporto deficit -PIL. La correzione sul deficit potrà essere, quindi, più bassa e, inoltre, potremo beneficiare di criteri meno stringenti - lo 0,1 anziché lo 0,5 per cento, come anticipato dal commissario europeo Katainen - e questo lascerà risorse per la manovra 2015. Per inciso, è giusto sottolineare che altri Paesi europei hanno un indebitamento più alto (la Francia, ad esempio), ma uno stock di debito più basso rispetto al proprio PIL. Alla luce di queste considerazioni, credo dovremmo valutare con estrema cautela eventuali privatizzazioni di beni pubblici fatte in assenza di una previsione di avanzo di bilancio. Vale ricordare che, dopo le privatizzazioni effettuate negli anni '90 (poco più di 120 miliardi di euro), i conti pubblici, pur annotando una temporanea riduzione del rapporto debito-PIL, hanno poi registrato un aumento della spesa. Quindi, a nostro avviso, è solo creando avanzo di bilancio che si potrà abbattere il debito. Considerando che oggi si registra un importante avanzo primario, dobbiamo fare in modo di utilizzare questo dato per dare fiducia ai mercati dei capitali e ridurre ulteriormente l'onere del debito, cioè gli interessi passivi che superano gli 82 miliardi annui, che rappresentano il 5 per cento del PIL, ma sopratutto il 10 per cento della spesa complessiva. Ed è per questo che è molto positivo registrare la riduzione della spesa per interessi pari a 3.899 milioni di euro, dovuta al trend positivo dello spread sul Bund, derivato dal livello degli interessi da pagare sui buoni del tesoro attualmente ai minimi storici. Va anche rilevato che questo tesoretto è stato in buona parte eroso dall'aumento della spesa corrente per 3.094 milioni di euro. Questo è il dato più importante che emerge da questa legge di assestamento del bilancio dello Stato e dei bilanci delle amministrazioni autonome per l'anno finanziario 2014. Va ridotta la spesa pubblica, intanto che la fiducia dei mercati ci aiuta a ridurre l'onere sul debito pubblico, e se, da una parte, bisogna mettere il fieno in cascina, come si dice dalle mie parti, cioè ridurre lentamente il debito, dall'altra, come ripetiamo oramai troppo spesso, dobbiamo lavorare, senza perdere altro tempo, per agevolare fiscalmente gli investimenti, l'innovazione e la creazione di posti di lavoro, cioè le nostre aziende. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
È iscritta a parlare la senatrice Zanoni. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, senatrici e senatori, svolgerò alcune considerazioni sul rendiconto generale e sull'assestamento di bilancio. Il mio intervento sul primo documento considererà i recenti dati dell'ISTAT elaborati sulla base della revisione del sistema di calcolo secondo le indicazioni europee. Per quanto riguarda il 2013, il prodotto interno lordo ai prezzi di mercato è stato di 1.560 miliardi, con una diminuzione dello 0,4 per cento. In volume la diminuzione è stata dell'1,9. Questo dato, purtroppo parecchio negativo, viene comunque confermato dai dati dell'Istat anche sulla base del nuovo ricalcolo. Dato interessante è il rapporto tra l'indebitamento netto e il PIL che nel rendiconto viene indicato al 3 per cento, rispettando i parametri. Secondo i ricalcoli dell'Istat, questo rapporto passa al 2,8 per cento. Questo ci darà un po' più di spazio di manovra. Il saldo primario in rapporto al PIL si è attestato in calo del 2,2 per cento. Altro elemento da sottolineare è la lieve, così veniva descritta nel nostro rendiconto, diminuzione della pressione fiscale complessiva registrata nel 2013, che è risultata pari al 43,8 per cento. Questa lieve diminuzione è ulteriormente aumentata nelle nuove statistiche dell'ISTAT passando al 43,3 per cento. Il dato quindi è notevolmente migliorato. Nella dinamica delle spese per le singole voci, la spesa da redditi da lavoro si conferma in flessione dello 0,7 per cento, così come in calo si presentano quelle per beni e consumi intermedi. Altro dato positivo riguarda le prestazioni sociali dove si registra una certa dinamica di crescita rispetto al 2012 con un 2,7 per cento, dopo che in tale anno si era già registrato un incremento del 2,3 per cento. Un elemento ancora positivo, sottolineato nei vari interventi, è quello relativo agli interessi passivi, diminuiti del 5,1 per cento rispetto al 2012, a fronte di un aumento del 10,3 per cento registrato rispetto al 2011. Un altro aspetto importante è quello relativo alle entrate ed alle prestazioni sociali, che hanno registrato un aumento del 5 per cento dopo che nel 2012 si era registrata una flessione dello 0,8 per cento. Quindi, pur all'interno di un quadro complessivo complicato e difficile, ci sono degli elementi di positività. Per quanto riguarda l'analisi economica delle spese finali, va sottolineato che la spesa di parte corrente ha registrato un aumento del 4,4 per cento, mentre quella in conto capitale ha avuto un aumento del 55,9 per cento. Un aspetto che andrebbe approfondito notevolmente è quello relativo ai trasferimenti correnti alla pubblica amministrazione. Mi occupo di enti locali e di amministrazioni locali, ma questo dato vede un aumento dei trasferimenti. Quindi, pur in un clima di grande difficoltà per gli enti locali, sottolineato anche negli interventi precedenti, va però evidenziato che c'è stato un aumento complessivo dei trasferimenti. È anche da segnalare il sensibile incremento degli investimenti fissi lordi, che sono aumentati del 30 per cento circa. Anche per quanto riguarda la gestione dei residui (chi si occupa di bilanci sa che questo è sempre un punto dolente), il conto dei residui in relazione ai valori esposti al 1º gennaio 2013 (quindi in relazione alle risultanze riferibili alla gestione degli esercizi precedenti) presenta un'eccedenza attiva. Per quanto riguarda i residui di nuova formazione, l'esercizio 2013 ha prodotto residui attivi per 95.000 milioni di euro e passivi solo per 58.000 milioni, con un'eccedenza attiva di circa 37.000 milioni. Con questo chiudo la parte sul rendiconto generale, dicendo che, pur in un quadro di difficoltà, alcuni aspetti positivi vanno sottolineati. Per quanto riguarda - invece - l'assestamento del bilancio dello Stato, molti degli interventi precedenti hanno sottolineato gli aspetti di criticità. È vero: il saldo netto da finanziare presenta una variazione di segno negativo, pari, nel complesso, a circa 3.200 milioni derivanti da un peggioramento di atti amministrativi, ma da un miglioramento per 600 milioni associato alle proposte dell'assestamento. Di questi, la relazione illustrativa specifica che circa 2.800 milioni derivano dall'applicazione del meccanismo europeo di stabilità finanziato mediante l'emissione di titoli del debito pubblico. La proposta di assestamento, per converso, dà luogo però ad una riduzione delle spese finali interamente ascrivibile alla contrazione della spesa per interessi grazie all'andamento dei tassi nella prima parte dell'anno, come molti hanno sottolineato. Per quanto riguarda le entrate finali, il disegno di legge propone una riduzione di 2.000 milioni circa, come risultato di una contrazione delle entrate tributarie e di un incremento di quelle extratributarie. Anche il precedente intervento del collega Mandelli ha sottolineato questo aspetto. Vorrei provare a vederlo in senso positivo, almeno per alcune parti. È chiaro che le diminuzioni dell'IRES e dell'IVA sono legate al momento di crisi che la nostra economia sta attraversando e, quindi, alla contrazione di quelle che possono essere le entrate tributarie. Un aspetto positivo che dovrebbe essere sottolineato da tutti quelli che a Natale hanno sparato a zero sulle entrate e sui giochi è rappresentato dalle diminuzioni delle imposte sui giochi per 241 milioni, nonché di quelle sulle lotterie per 128 milioni di euro. Credo che se si facesse tesoro di questo andamento e poco per volta si riducessero, probabilmente potremmo affrontare anche il problema della riduzione delle entrate complessive dai giochi nell'ambito della regolamentazione degli altri strumenti che in questo momento stiamo introducendo con la delega fiscale. Vorrei poi avanzare una richiesta al Governo: ricordo che il decreto di assestamento, nell'aggiornare le previsioni di bilancio, dovrebbe tenere conto anche dell'evoluzione del quadro macroeconomico dell'anno, in particolare nel periodo intercorso dall'approvazione della legge di bilancio, nonché dell'andamento del gettito del periodo considerato dall'assestamento. A tale riguardo, nelle relazioni tecniche si sottolinea che il provvedimento in esame non è stato accompagnato da un aggiornamento dei valori degli indicatori di finanza pubblica: forse la replica può essere l'occasione per fornire alcuni dati. Per quanto riguarda il risparmio pubblico, le variazioni proposte con l'assestamento determinano un valore di oltre 14 miliardi, che rappresenta un leggero miglioramento sulle previsioni del bilancio 2014. I dati relativi al ricorso al mercato evidenziano nel complesso l'impatto positivo sul saldo, pari a oltre 10 milioni. Infatti, le variazioni proposte dall'assestamento rappresentano un miglioramento nella misura di circa 14 miliardi, mentre gli atti amministrativi ne hanno determinato un peggioramento per 4 miliardi. Mi avvio a concludere sottolineando un aspetto positivo: all'articolo 3, in un anno per altro ancora di grandi difficoltà, nell'ambito dell'istruzione e dell'università si prevede un aumento notevole di fondi per progetti didattici nei musei e nei siti d'interesse archeologico, storico e culturale, finalizzati alla formazione continua dei docenti nella scuola ed alla fruizione consapevole del patrimonio culturale da parte degli studenti. In relazione a ciò, è stata autorizzata una spesa di 3 milioni di euro. Pertanto, pur in un quadro di estrema difficoltà, per tutto quanto detto, credo che il Gruppo del PD possa anticipare il voto favorevole al disegno di legge di rendiconto ed alle disposizioni per l'assestamento. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Dichiaro chiusa la discussione generale congiunta e rinvio il seguito dei disegni di legge in titolo ad altra seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DONNO (M5S). «Nutrire il Pianeta»: ecco lo slogan recitato per una delle peggiori pagine dell'affarismo e delle losche manovre della Tangentopoli dell'era 2.0 della Repubblica italiana, l'Expo 2015. Il 15 marzo di quest'anno abbiamo fatto un controllo nella zona della tanto blasonata opera di rilancio dell'economia italiana, allo scopo di denunciare cosa si nascondesse davvero sotto l'Expo. Il risultato, stupefacente e prevedibile, è stato la constatazione di un'enorme speculazione urbanistica che veste i panni di un evento internazionale per nutrire il Pianeta. L'immagine patinata, ecosostenibile e solidale del grande evento, infatti, cela aspetti molto più coerenti rispetto agli slogan sbandierati dagli addetti ai lavori. Si tratta di un'operazione poco chiara e circondata da una dubbia conduzione di legalità, sfociata negli arresti eccellenti che abbiamo contribuito a far emergere. Si deduce che «nutrire il Pianeta» fosse ed è tuttora un modo ambiguo per consolidare un'operazione di tangentificio messa in piedi in Lombardia, cioè nutrire le tasche dei soliti noti. Quella che è ancora più disgustosa e raccapricciante è senza dubbio la notizia che Nestlé, tramite la propria filiale italiana, Sanpellegrino, ha vinto la gara bandita per gestire la piazzetta tematica nel padiglione Italia. Alla multinazionale svizzera viene quindi concesso uno spazio di circa 100 metri quadrati per vendere in esclusiva le proprie acque minerali in cambio di cifre esorbitanti (e parlo di 950.000 euro). Nel 2012, infatti, il Parlamento elvetico ha approvato un credito di 23 milioni di franchi svizzeri per la partecipazione ad Expo 2015, operazione che concede uno spazio importante attraverso i suoi sponsor nazionali (Nestlé, Saline svizzere, Geberit e Vacheron Constantin). L'acqua ufficiale di Expo non è un bene comune, né è trattata come tale, ma è un'acqua minerale imbottigliata da una multinazionale come la Nestlé. Il Comune di Milano, uno dei soci di Expo Spa, ha promosso il logo «Milano Blu»: il marchio che avrebbe dovuto rendere ancora più riconoscibile l'acqua da rubinetto. Il classico paradosso italiano o l'ennesima marchetta da concedere ai colossi? E tutto in barba alla voce dei cittadini, del popolo schiavo, che nella consultazione popolare del giugno 2011 con il 54 per cento degli elettori ha votato contro la privatizzazione del sistema idrico. Altro che nutrire il Pianeta: qui a nutrirsi sono solo le multinazionali, sempre a discapito dei cittadini, che cercano di andare avanti e di recuperare, e sperano in un futuro che appare sempre più un miraggio. Questa è la verità! [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROSSI Maurizio (Misto-LC). Signora Presidente, l'intervento che sto per fare è relativo all'interrogazione a risposta scritta 4-02564 , da me presentata al ministro Lupi, a firma mia e del senatore Minzolini, pubblicata il 29 luglio nella seduta n. 294. Si tratta di una interrogazione importante sul grave isolamento della Liguria, e alla quale teniamo molto. Il Ministro, dopo avere in più occasioni garantito una forte accelerazione rispetto alle varie problematiche relative alle infrastrutture che collegano la Liguria con il Nord Italia e la Francia, ha rilasciato dichiarazioni particolarmente preoccupanti su un'opera che ha riflessi determinanti, sia sul sistema portuale che su quello turistico ligure del Paese. Visto che sono passati ormai due mesi e non ho ricevuto alcuna risposta scritta all'interrogazione, chiedo a lei, signora Presidente, di sollecitare il Ministero affinché venga fornita una risposta.
La Presidenza si attiverà certamente in tal senso.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signora Presidente, l'immigrazione e gli sbarchi ormai non fanno più notizia, anche se avvengono con frequenza quotidiana. Anche le tragedie del mare lasciano ormai indifferenti. L'ultima è avvenuta la scorsa domenica. I sindaci si ritrovano a loro insaputa i sedicenti profughi, senza preavviso, per opera del prefetto. Ebbene, noi Gruppo della Lega Nord vogliamo conoscere, in ordine a Mare nostrum, i costi e le regole d'ingaggio; in ordine all'accoglienza, i costi, i numeri degli accolti, gli allontanamenti spontanei; in ordine ai rischi sanitari, vogliamo sapere se le nostre Forze dell'ordine, le nostre Forze di polizia e i nostri volontari siano sicuri o meno. E vogliamo conoscere quali sono le misure di prevenzione. Anche in ordine ai morti e ai dispersi, vogliamo conoscerne i numeri. Per questo il nostro Gruppo ha presentato diverse interrogazioni parlamentari, le prime delle quali risalgono ad oltre sei mesi fa. Per questo riteniamo doveroso che i Ministri interpellati diano risposte a queste interrogazioni. Ne cito tre, quelle che vedono anche il mio nome quale sottoscrittore. La prima, pubblicata il 20 marzo 2014, è la 4-01905 ; la seconda, del 27 marzo 2014, è la 4-01956 ; infine l'ultima, del 1° luglio 2014, è la 4-02407 Riteniamo doverosa, per necessità di chiarezza, un'operazione di trasparenza, che non può che partire attraverso le risposte a queste interrogazioni, che non sono le uniche. Altre sono state presentate dai miei colleghi, i quali solleciteranno le risposte nei prossimi giorni.
La Presidenza si farà senz'altro carico di sollecitare le risposte a queste interrogazioni.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signora Presidente, oggi abbiamo ricordato la tragedia di Adria, dove quattro lavoratori sono morti e uno è rimasto ferito gravemente. Era doveroso, perché questa è davvero una priorità per il Paese. Non è ammissibile morire ancora a causa di una nube tossica e perché ci si espone ad esalazioni chimiche privi di maschera protezione. Non possiamo pensare ad una fatalità: lo ha affermato il pubblico ministero Sabrina Duò. Nessuna delle quattro vittime aveva dispositivi di protezione e dalle prime analisi emergerebbe una clamorosa violazione delle procedure. Un'autobotte ha consegnato in azienda 280 quintali di acido solforico, pericoloso e reattivo, che andava stoccato negli appositi silos. Risulterebbe che sia stato, invece, sversato direttamente nella grande vasca che conteneva i liquami da decomporre. La reazione chimica è stata massiccia; senza maschera e respiratori non hanno avuto scampo né il primo operaio, né i soccorritori. Non posso pensare che un lavoratore accetti consapevolmente simili rischi; né che un datore di lavoro li imponga. Sarebbe mostruoso. Se emergeranno responsabilità, lo verificherà la magistratura. Oggi io sono colpito dal comportamento di chi, vedendo le telecamere interne, senza valutare il rischio, si è precipitato a soccorrere senza protezioni. È un'azione inconsapevole e incosciente o un atto di eroismo? Per rispondere dobbiamo sapere quale formazione e quale addestramento abbiano ricevuto gli addetti. La ditta Co.Im.Po di Cà Emo da vent'anni tratta fanghi e liquami che derivano della depurazione civile e industriale per trasformarli in ammendanti per l'agricoltura. Il sindaco Barbujani ha dichiarato: «Non abbiamo mai avuto nessun problema con la Co.Im.Po, odori a parte. Ci troviamo di fronte ad un'azienda altamente tecnologica e davanti a una tragedia immane, provocata da una serie di concause poco immaginabili». La politica non può continuare a parlare di fatalità. Un'azienda, specialmente se altamente tecnologica, non può permettersi simili falle nel ciclo produttivo e nell'ambito della sicurezza sul lavoro. Il Veneto per il governatore Zaia è una Regione sicura, ma nel 2011 ha prodotto 14,7 milioni di tonnellate di rifiuti tossici; ci sono cinque inceneritori dedicati a rifiuti speciali (anche pericolosi). Il Veneto deve avere un sistema di verifiche e controlli capillari ed invece si sta smantellando l'agenzia ARPAV. Non basta imporre agli imprenditori piani di sicurezza e attrezzature adeguate; bisogna stimolare e verificare la formazione e l'addestramento del personale, con simulazioni sul campo, perché il personale possa comprendere la natura del rischio e agire automaticamente nel modo adeguato in situazioni simili. Altrimenti ci presentiamo ai funerali, ma abbiamo una responsabilità che dovrebbe invece suggerirci di restare a casa. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASTALDI (M5S). Signor Presidente, come spesso faccio, utilizzo i minuti di fine seduta per portare la voce dei cittadini. Anche stavolta porto la voce dell'alto vastese, la parte interna del mio Comune, e parlo di banda larga. Mi riferisco ad un'area già pesantemente depressa dal punto di vista sociale ed economico, marginalizzata e dimenticata dalle istituzioni. Ovviamente la realizzazione della banda larga ha dei costi troppo elevati: le condizioni geomorfologiche sono molto difficili; eccessiva dispersione della popolazione e calo demografico sono gli ostacoli principali alla diffusione della banda larga in maniera uniforme su questo territorio e in altri territori italiani simili. Va ricordato, però, che la diffusione di queste tecnologie di informazione e comunicazione gioca un ruolo chiave per migliorare la competitività del settore agricolo, forestale, ma anche di quello turistico ed enogastronomico, in quanto unico strumento capace di sviluppare e mantenere la crescita economica, determinare una migliore qualità della vita per quella popolazione e darle, quindi, quei servizi indispensabili per evitare, il più possibile, la causa principale di abbandono di questi territori rurali. So che la Regione Abruzzo ha aderito al Piano nazionale banda larga, coordinato dal Ministero dello sviluppo economico. Queste aree vengono definite «aree bianche», ossia a totale o parziale fallimento di mercato. È un progetto di notifica nazionale dell'aiuto, dove i servizi di banda larga per le imprese e per i cittadini non esistono, oppure sono insufficienti, oppure la rete ha una connessione insufficiente per scaricare velocemente. Ma in queste aree stranamente vi sono già state pose di fibra da parte di Infratel Italia, società in house del Ministero dello sviluppo economico, soggetto attuatore del Piano nazionale per la banda larga. Porto solo un esempio: nel Comune di Schiavi d'Abruzzo, il più in quota del mio territorio, la posa di queste fibre è terminata da diversi anni, ma l'ex monopolista Telecom non ha ancora inserito la centrale telefonica - lo stadio in linea - per il collegamento e le coperture non sono previste nemmeno nel 2014. Quindi niente. Pertanto, in assenza di queste azioni dell'ex monopolista Telecom, l'unico a poter intervenire è lo Stato, il Ministero dello sviluppo economico. Spero che la voce di questi cittadini, tramite il Senato, arrivi agli organismi competenti affinché limitino il più possibile i tempi di attesa.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, mercoledì 24 settembre, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 19,43).