Доброго ранку, шановні колеги! Прошу заходити в зал, приготуватись до реєстрації. Отже, прошу займати робочі місця. Отже, прошу провести реєстрацію. Прошу зареєструватись. [[10:02:59]] Зареєстровано 326 народних депутатів. Ранкове пленарне засідання Верховної Ради України оголошую відкритим. Сьогодні день народження нашого колеги Олега Миколайовича Дмитренка. Привітаємо нашого колегу. [[Оплески]] І хочу нагадати, що у нас в середу зранку 30 хвилин виступів від народних депутатів. Також у порядку денному сьогодні масштабний документ – проект Кодексу України з процедур банкрутства. Задум полягає у тому, щоб ми сьогодні пройшли правки, а там значна кількість правок, і завтра зранку змогли вийти на голосування і відповідно прийняти рішення. Зараз я запрошую всіх народних депутатів, які мають намір виступити, взяти участь в обговорені. Провести запис для участі в обговорені. Будь ласка, 30 хвилин для виступів народних депутатів. Прошу провести запис. КривохатькоВадим передає слово для виступу Ірині Луценко. Пані Ірино, будь ласка.
Добрий ранок, шановні колеги! Добрий ранок, український народе! Останнім часом активізувалася дуже серйозно робота диверсійних груп Російської Федерації. Я назву тільки декілька повідомлень, які прозвучали, і зняли зріз з преси: СБУ встановило особу росіянина, що керує диверсійною групою на Донбасі; українські прикордонники завадили проникненню до України диверсійної російської групи; 23 серпня на ділянці відділу "КраснаТалівка" (Луганська область) українські прикордонники виявили диверсійну розвідувальну групу. І таких повідомлень багато і багато. Ми завершили у Комітеті Верховної Ради розгляд до другого читання законопроекту 7017. Це законопроект, який вводить кримінальну відповідальність за незаконний перетин українського кордону. Виходячи з тієї ситуації, в якій знаходиться зараз Україна, активізації Росії своїх диверсійних проявів, заведення і занесення сюди, і запускання сюди диверсійних груп, я би просила, шановний парламент, завтра в нас буде активна фаза бюджетного процесу, завтра в нас буде велика кількість народних депутатів, не дивитися на опозиційні чи провладні повноваження, не змагатися в тому, хто більшкрасноречиво скаже з цієї трибуни, а сконсолідуватися і прийняти в другому читанні цей законопроект- 7017. Коли ми доповідали цей законопроект з трибуни, було дуже багато пропозицій від народних депутатів, надійшло їх в комітет близько 30, враховано 20. Ми провели дуже активну фазу розмови з нашими прикордонниками, вони внесли багато пропозицій. Тому, шановні народні депутати, враховуючи наш передвиборчий період, враховуючи те, що Росія після отримання УкраїноюТомосу, після інших позитивних новин, які є, зараз буде старатися дестабілізувати ситуацію в Україні, прошу вас невідкладно завтра розглянути цей законопроект, послухати ті пропозиції, які ми внесли групою народних депутатів, – і я їм особливо вдячна, тому що законопроект вийшов дуже вдалий, дуже об’ємний, – надати ці інструменти через законодавчу ініціативу нашій Службі безпеці, нашим прикордонникам стримати ті диверсійні групи задля спокою в українській державі. Ми прекрасно знаємо, скільки взривів різних військових об’єктів інфраструктурних піддалися завдяки тому, що проникають сюди і диверсійні російські групи. Тому прошу вас відкинути політичні амбіції і підтримати цей законопроект. На цьому наголошував і закликає парламент і Президент України Петро Порошенко, де на зустрічі з прикордонниками вони обговорили цю ситуацію і вирішили.
30 секунд, будь ласка.
невідкладно підписати його, як тільки він буде прийнятий в залі. Вірю у вашу політичну свідомість, державницьку позицію і закликаю його завтра проголосувати. Дякую.
Дякую вам. АндрійАнтонищак передає слово для виступу Мусію. Будь ласка.
Доброго дня, шановні народні депутати! Олег Мусій, 124 виборчий округ,Сокальщина, Червоноград, політична партія "Народний контроль". Знаєте, дуже дивно видається позиція нашої виконавчої влади щодо повного ігнорування діяльності Комітету з питань охорони здоров’я. Хочу до вас. привернути вашу увагу такому, особливо депутатів-мажоритарників, яким і я є, кричущому факту, який гряде в найближчі місяці, а можливо, і дні: щодо забезпечення наших людей інсулінами. Ви знаєте, Міністерство охорони здоров’я другий рік підряд закладає на 70 відсотків менше від потреби інсуліну людей, які через невведення оцього надзвичайно важливого препарату, яким зобов’язана забезпечити держава, тому що існує державна програма, тому що всі 27 років держава завжди виділяла кошти, необхідні для цих людей, коли відсутність уколу інсуліну може на наступний день призвести до смерті людини. Так ось, додумалися ці реформатори і ці урядовці до того, що наIV квартал цього року по всіх закладах охорони здоров’я відсутні інсуліни взагалі. Крім того, що перевели нареімбурсацію, чи на повернення коштів, то не заклали кошти в центральному бюджеті. І місцеві бюджети зараз замість того, щоби розвивати інфраструктуру, із останньої шкури вилазять, щоб не дати вимерти ще черговій тисячі чи мільйонам, напевно, українців, адже хворих на інсулін у нас близько 3 мільйонів людей, для того, щоби люди могли забезпечити своє елементарне існування. Комітет з питань охорони здоров’я неодноразово звертав увагу уряду на абсолютно неадекватність і невідповідність займаній посаді теперішнього складу Міністерства охорони здоров’я. І, ви знаєте, на останньому засіданні комітету постанову, яку внесли з ініціативи майже всіх фракцій парламенту за номером 8587, до сьогодні не поставили в порядок денний про повну безвідповідальність займаної посади Уляною Супрун і її заступником Лінчевським, про те, що уряд в абсолютно неконституційний і незаконний спосіб, і, до речі, це камінь в огород більшості "Блоку Петра Порошенка" і "Народного фронту". Ви зобов’язані були заставити свого Прем’єр-міністра, якого ви обрали, подати кандидатуру міністра, тому що ви будете нести відповідальність за ті смерті людей, які найближчим часом будуть, якщо не будуть забезпечені інсулінами люди. Окрім того, абсолютно кричуща така сама ситуація ізонкопрепаратами, з тим, що 6 мільярдів Супрун вивела за кордон і не закуплено – нуль ліків – за кошти цього року бюджетного, який ми з вами мали отримати. Тому звертаюся ще раз до Прем’єр-міністра і до совісті, залишків совісті.
15 секунд завершити.
До совісті урядовців, негайно звільнити цихпсевдореформаторів з посади, а, найголовніше, виділити негайно 200 мільйонів, як мінімум, для забезпечення хворих по всій Україні інсулінами.
Дякую. Будь ласка, наступний виступ - народний депутат Писаренко. Прошу вас, пане Валерію.
Шановні колеги, шановні громадяни України! Рівно 9 місяців тому, наприкінці минулого року, ми ухвалили Закон по лічильниках, і саме 20 січня він вступив в силу. Це Закон про порядок встановлення лічильників споживачам природного газу. Що змінилося за цей час? Хочу сказати, що небагато:загальнобудинкові лічильники заборонили встановлювати без врахування думки людей, але квартирні прилади обліку газу не почали встановлювати в масовому вимірі. Від Кабінету Міністрів досі немає жодного підзаконного акту, який би визначив сьогодні порядок і розміри компенсацій і витрат на придбання і встановлення індивідуальних лічильників. Немає фінансової підтримки людей. Отже, питання справедливої оплати за газ так і залишилося невирішеним. Справді, сьогодні це є однією з найбільших проблем людей. Більшість людей, які приходять до мене, харків’ян, на прийом, говорять саме про цю проблему. Чому, я поясню. Газорозподільчі компанії встановлюютьзагальнобудівникові лічильники газу без згоди мешканців будинку. Так, до речі, було до кінця минулого року, коли ми з вами не ухвалили відповідне рішення. Сьогодні закон діє, він забороняє це робити без згоди людей, але на багатьох будинках лічильники вже стоять, до набрання чинності цього закону, і загальна кількість газу, яку споживає увесь будинок, ділиться на всіх споживачів. Хтось проживає, сплачує за свою квартиру, а хтось робить маленький бізнес в своїй квартирі: щось варить, парить, веде справу свою, або заселяє. робить міні-готелі, заселяє багато людей в квартири. І загальний облік газу ведеться пропорційно, тобто люди несправедливо платять за себе і ще за декількох сусідів. Тому нам потрібно цю ситуацію змінити. Ми зареєстрували відповідний законопроект 8092 і будемо вимагати його ухвалення задля того, щоб припинити несправедливе сьогодні списання від людей. І закріпити європейські директиви, в яких закладений загальний принцип: "плати лише за те, що споживаєш", - що закріплено в директивах 27 та 31. Ще прошу мій цей виступ вважати запитом до Кабінету Міністрів з вимогою роз’яснити, коли будуть відповідні кошти направлені на встановлення індивідуальних лічильників для людей, задля того, щоб встановити рівну і справедливу ціну на газ і за споживання. Дякую.
Дякую. Прошу оформити виступ депутата Писаренка як депутатське звернення. І нагадую депутату Писаренко, що запит оформлюється по іншій процедурі і оприлюднюється в сесійній залі виключно в п’ятницю. Будь ласка, наступний виступ. Народний депутат Дерев’янко, прошу.
Шановні колеги! Дорогі українці! Юрій Дерев’янко, "Рух нових сил". Шановні колеги, чи знаєте ви, що закон, який голосується в залі Верховної Ради ,може не підписуватися більше як два роки? Чи знаєте ви, шановні колеги, що закон, який ми тут проголосували у Верховній Раді, може з якихось технічних причин 2,5 роки "висіти" в Апараті Верховної Ради і взагалі не підписуватись? І чи знаєте ви, що цей закон стосується нашої безпеки і оборони? Це закон, який стосується введення кримінальної відповідальності за неякісне постачання нашим Збройним Силам товарів, послуг, робіт; кримінальної відповідальності за порушення норм у сфері відповідності відповідних товарів, робіт і послуг, які виробляються і постачаються українській армії. Це законопроект 1793, який Президент подав ще в 16-му році і Верховна Рада проголосувала в 16-му році. І до цього часу, тільки тому що один із депутатів "Блока Петра Порошенка" вніс постанову про скасування такого голосування, до цього часу ця постанова не скасована. А цей важливий закон для української армії, для нашої обороноздатності взагалі не підписується і 2,5 роки знаходиться у парламенті. Шановні колеги, п’ятий вибух на наших складах з боєприпасами – більше 80 тонн. 80 тисяч тонн боєприпасів – це за даними Державної служби надзвичайних ситуацій. А Міністерство оборони каже, що ця сума завищена, удвічі менша кількість, це близько 40 тисяч тонн знищено уже в п’ятий раз. Якщо порахувати вартість однієї тонни, наприклад, патронів - це приблизно 60 тисяч доларів. Навіть, якщо рахувати, що інші боєприпаси більш дешевші, удвічі наприклад, це 30 тисяч доларів коштує одна тонна, то знищено щонайменше або 2,5 мільярди доларів, або 1 мільярд 250 мільйонів доларів. Скажіть, будь ласка, хто поніс з вищого керівництва Збройних Сил України, Генерального штабу відповідальність за те, що нищиться уже п’ятий склад боєприпасів? Скажіть, будь ласка, хто буде постачати в українську армію товари, роботи і послуги, а саме боєприпаси знищені, які знищено уже більше як на кілька мільярдів доларів в Україні за останні чотири роки? Чи знаєте ви випадки, коли на нашій території, тимчасово окупованій "ЛНР" чи "ДНР", були знищені склади боєприпасів у бойовиків чи російського агресора? Я таких випадків не знаю. Зате я знаю, що уже п’ятий. п’яті боєприпаси. п’яті склади з боєприпасами знищені в Україні. Тому я вимагаю: перше – скасувати цю постанову ганебну, яка блокує цей закон; друге – відсторонити тимчасово вище керівництво Генерального штабу на проведення. під час проведення розслідування, службового розслідування стосовно нищення наших боєприпасів. Дякуємо за увагу.
Дякуємо. Будь ласка, наступний виступ народний депутатДунаєв запрошується.
Шановні народні депутати, звертаюсь від імені громадян України, що проживають в Луганській області, до Президента України та уряду з приводу критичного соціально-економічного становища в області, що спричиняє зубожіння населення та загострення всіх соціальних проблем в зоні військового конфлікту. На Луганщині більше чотирьох років на межі виживання знаходиться більшість промислових підприємств енергетичної, вуглевидобувної, хімічної, нафтохімічної та будівельної галузі. Зволікання у вирішення проблем промисловості призведе до її повного знищення і перетворення на металобрухт. Це спричиняє відчай у людей, відтік кваліфікованих кадрів, зневіру в майбутнє. Наприклад, зараз Луганська область має заборгованість по заробітній платі, яка сягає більше 600 мільйонів гривень і посідає останні рядки в рейтингу за показниками економічного розвитку. Верховною Радою України був прийнятий законопроект 8362 щодо належного фінансування вугільної галузі, однак грошей шахтарі так і не отримали. Вітчизняна економіка сьогодні не захищена, влада втягнула країну в боргову прірву та зробила боржниками наступні покоління. Єдиним виходом з цієї кризи є політика підтримки і розвитку наукового та промислового потенціалу країни. Одним із фундаментів розвитку економіки є енергетична безпека держави, основною складовою якої є стале функціонування єдиної енергетичної системи. Луганська область вже чотири роки є енергетичним островом, що унеможливлює стабільну роботу промислових підприємств, а в період опалювального сезону з 2014 року область опиняється на грані колапсу, а мешканці кожен день мають ризик опинитися в осередку техногенної катастрофи. Луганщина позбавлена можливості за рахунок власних надходжень вирішувати свої нагальні проблеми. Однією з причин цього є блокада товарообігу через лінію розмежування, що призвело до неотримання двох мільярдів митних та податкових платежів щороку. Це політично мотивоване рішення РНБО призводять до погіршення соціально-економічної ситуації в області. Уряд повинен при розгляді бюджету на 2019 рік знайти механізми компенсації втрат місцевих бюджетів прямою субвенцією з державного бюджету. Триваленевирішення проблем життєдіяльності в зоні конфлікту викликає справедливе обурення населення та призводить до масштабних протестних акцій. Люди не мають можливості для існування в умовах тотального жебрацтва, непідйомних тарифів та невиконання соціальних гарантій. Влада відволікає увагу людей питаннями, які не мають нічого спільного з об’єднання суспільства та захистом національних інтересів, розпалює ворожнечу, загострює мовне питання, емітує реформи та переслідує опозиційних політиків. "Опозиційний блок" підготував проект постанови Верховної Ради з вимогою проведення в Луганській області виїзного засідання уряду до затвердження бюджету до 2019 року для вирішення надзвичайних питань соціально-економічного розвитку регіону. Дякую за увагу.
Дякую. Будь ласка, до слова запрошується народний депутат Єгор Соболєв. Прошу вас, пане Єгоре. Ви з місця будете? З трибуни, будь ласка.
Хочу звернути увагу парламенту, що Служба безпеки України розпочала розслідування за викритими журналістами фактами незаконного збагачення і можливих зв’язків з Росією першого заступника Голови Служби зовнішньої розвідки УкраїниСемочка. Пам’ятаєте, ми обговорювали в парламенті, що не можна мовчати про цю ситуацію, що нам потрібне ефективне розслідування. Слава Богу, що воно розпочалося хоча би на другий тиждень після повного мовчання усього керівництва держави і жодної реакції від самої Служби зовнішньої розвідки. Нагадаю, що раніше таке саме розслідування розпочало антикорупційне бюро України, оскільки факти незаконного збагачення, а саме так називається надбання посадовцем майна без жодних джерел його доходів, таке розслідування розпочало антикорупційне бюро України. Я хочу звернутися до Президента Петра Порошенка, який призначивСемочка на цю посаду, бо саме Президент визначає, хто керує спецслужбами. Можна багато розповідати про свій патріотизм по телевізору і на бігбордах. Але насправді за політика завжди говорять його дії, його голосування або його підписи, як у вашому випадку. Під призначеннямСемочка стоїть ваш підпис, пане Президенте. Ви вже другий тиждень набрали в рот води і робите вигляд, що це вас не стосується. Хоча, повторюся, йдеться про незаконне збагачення під час війни за незалежність другого за посадою розвідника України і ймовірні зв’язки з Російською Федерацією. Журналісти викрили факти, які можуть говорити про те, що родина цього розвідника веде бізнес в окупованому Криму. Що означає це – не вам розповідати. Як може заробити розвідник під час війни за незалежність – а вартість його маєтків, які з’явилися у пов’язаних з ним людей, журналісти оцінили в 7 мільйонів доларів, – це риторичні запитання. Пане Президенте, ви маєте чітко відповісти суспільству: ви покриваєте незаконне збагачення, ви покриваєте державну зраду чи ні. І відповідь може бути тільки в діях. В будь-якій успішній, європейській, цивілізованій державі такий посадовець сам би пішов у відставку. Якщо він цього не робить, його треба відсторонити на час виконання перевірки і притягнути до відповідальності, якщо факти підтвердяться. Інакше ви самі за незаконне збагачення і за державну зраду.
Наступний виступ. Народний депутатВойціцька. Будь ласка, запрошую на трибуну вас.
Доброго ранку. ВікторіяВойціцька, фракція "Об’єднання "Самопоміч". І сьогодні ми будемо говорити про "теплі кредити". Більше половини грошей, які українці сьогодні, цієї зими витратять на опалення, на жаль, буде просто викинуто на вітер. Чому? Тому що більшість наших будинків – хрущовки, чешки – були збудовані 30, 40, 50 років тому. Тонкі стіни, дахи, через які виходить все тепло – це ті умови, в яких живе звичайний українець. Ми продовжуємо утеплювати, опалювати атмосферу замість того, щоби робити власні будинки теплими. При цьому при всьому ми розуміємо, що сьогодні вже уряд нам каже: "Будьте готові, шановні українці до того, що газ подорожчає щонайменше до 9 тисяч гривень за тисячу кубів". А що ж пропонує натомість уряд? Так, з 2015 року у нас запрацювала дуже ефективна програма державних "теплих кредитів". Ця програма дозволяє утеплювати наші з вами оселі, тільки зовнішнє утеплення зекономить 10-15 відсотків, і до 20 насправді відсотків тих витрат, які ми витрачаємо на тепло. Заміна вікон, котлів – все це може призвести до того, що ми, шановні, будемо витрачати на дві третини менше, наші платіжки будуть ставати меншими. Але при цьому при всьому ми також з вами розуміємо, що у відповідності до даних Фонду енергоефективності для того, щоби утеплити наші з вами старезні оселі, треба 45 мільярдів гривень. Що ж пропонує нам держава в державному бюджеті? Виділити мізерні 400 мільйонів гривень. Ви тільки вдумайтесь в це – 400 мільйонів гривень на програму "теплі кредити", яка вже продемонструвала свою ефективність. З такими темпами ми за тисячу років не утеплимо власні оселі. І що також у нас відбувається? З одного боку подорожчання ціни на газ і тепло, і в людини залишається грошей на те, щоб утеплити власні будинки. З другого боку держава використовує наші з вами гроші на те, щоб направляти ці гроші на субсидії, до речі, які складуть цього року на наступний рік закладені в розмірі 55 мільярдів, а це приблизно 4 тисячі гривень на кожну родину. Давайте порівняємо: "теплі кредити" – 25 гривень, 25 гривень. Це те, що нам пропонує уряд, як ефективно використовувати наші з вами гроші. Це є ганьба і це є насправді стратегія і політика, де українців набагато легше тримати заручниками системи субсидій, українців краще тримати рабами системи державного контролю замість того, щоби наші з вами гроші вкладати в те, щоб ми сталиенергоефективними, енергонезалежними. "Самопоміч" вимагає збільшити на наступний рік на програми "теплих кредитів" щонайменше до 2 мільярдів гривень. Ця цифра має бути закладена в бюджет. А насправді це має стати основним пріоритетом для.
Дякуємо. Будь ласка, наступний виступ – народний депутатСажко. Я перепрошую, народний депутат Сажко. Прошу, шановний колега, прошу. Вибачте.
Та нічого. СергійСажко, 59 виборчий округ, Донеччина. Змушений знову звернутися до уряду України з цієї високої трибуни від імені багатотисячного колективу Державного підприємства "Селидіввугілля" з приводу вкрай тяжкої ситуації, яка там склалася: 2 місяці шахтарі взагалі не отримують гроші на заробітну плату. На сьогоднішній день борг по зарплаті становить вже 230 мільйонів гривень. Не виплачений навіть червень, але надворі закінчується жовтень. І це при тому, що в минулому році міністрНасалик презентував нову Концепцію розвитку вугільної промисловості, але це була тільки презентація. При тому, що влітку парламент прийняв законопроект 8362 про виділення державним шахтам коштів в розмірі 1,4 мільярди гривень на погашення боргів, обладнання, нових очисних вибоїв, але все так і залишається лише на папері. Грошей на підприємствах як не було, так і немає досі. На двох шахтах об’єднання з чотирьох вже півроку немає жодної оснащеної лави, ресурсу працюючих лав вистачить на 2-3 місяця, а що далі? Немає навіть елементарного обладнання: саморятівників. Ще в липні ВолодимирГройсман говорив, що взяв під особистий контроль ситуацію, яка склалася у вугільній галузі, зокрема проблеми погашення боргів перед гірниками. Подібні обіцянки ми неодноразово чули і від профільного міністерства, що гроші з дня на день будуть перераховані на підприємство, але ситуація з кожним днем тільки погіршується, загальний борг за 4 місяці. Гірники вже вам не вірять. Вони знову вимушені виходити на вулиці і перекривати трасу, зупиняти роботу підприємств, щоб захистити свої законні права, якось заявити про себе уряду. В суспільстві зростає напруга, тому що вугільна галузь Донеччини має прямий вплив на соціально-економічний розвиток всього регіону. Не отримують кошти шахтарі – не наповнюються місцеві бюджети, а значить, і майбутнє наших міст під дуже великим питанням. Про які реформи можна казати в таких умовах? Чиновники Мінфіну і Міненерго не можуть знайти спільної мови, хто крайній? Та як відповісти на головне питання, коли будуть обіцяні гроші? Я звертаюсь до Прем’єр-міністра. Наполегливо вимагаємо вас негайно втрутитись в ситуацію та вирішити питання по суті. Шахтарі знову страйкують, вони знову в Києві. Ми їх на голодний бунт. Ганьба тій владі, яка доводить своїх громадян до голодних бунтів! Дякую.
Нечаєв Олександр передає слово для виступу ІгорюШурмі. Будь ласка.
ІгорШурма, "Опозиційний блок". Доброго дня, громадяни України! Ви знаєте, на превеликий жаль, на превеликий жаль, нас всіх – владу і виконавчу, і представницьку – поразив вірус непрофесійності і повної безвідповідальності. І я зараз звертаюся до фарисеїв, які сидять у цій сесійній залі, непрофесійних і безвідповідальних. А знаєте, чому я про це говорю? А я вам скажу. Дивіться, як можна назвати тих людей, які тут голосують за нові закони, говорять, що це реформаторські закони, потім їх не контролюють і більше того, ще їх не виконують? Вам потрібно приклад? Будь ласка, медична реформа – 6327. Представники більшості проголосували за те, щоб на медицину виділялося 5 відсотків внутрішнього валового продукту. Це означає, що в 2019 році як мінімум має бути виділено 190 мільярдів. Скільки виділяється? 90! Реформа буде? Не буде. На первинній ланці ви тішитеся, що по окремих пунктах люди отримують по 18 тисяч гривень зарплати. Про лікарів, це добре. А пацієнти що з цього отримали? А ви подивилися на 2019 рік? Їм для того, щоб запустити первинну ланку, порахуйте, скільки грошей потрібно на жителів? 24 мільярди. Скільки виділено в бюджеті? 15. Буде реформа? Не буде. А коаліція несе відповідальність? Ні. А знаєте, чому ні? Тому що в тій залі фарисеї. А фарисеї є ті, хто, будучи в коаліції, понахапували посад перших заступників, голів комітетів, самих заступників. І вийшовши з коаліції, бажаючи долучитися до "Опозиційного блоку" як опозиційна сила, ніхто з них не відмовиться від посад секретарів. Ви любите приїхати до людей, розкинути пальці: я – заступник секретаря, чи я – заступник голови комітету. Позбудьтеся, ви за це ще й гроші берете. Тоді ви будете опозиційною силою. А так ви всі,всі, хто був у коаліції "Європейський вибір", ви несете повну відповідальність за той стан справ, за ті смерті, які є на сьогоднішній день у нас в державі. Закон про трансплантацію. Доручили Міністерству охорони здоров’я розробити реєстр. Які гроші виділяти, ніхто не знає. На 1 жовтня немає реєстру. Немає фінансування Закону 6327. І цей бюджет голосувати неможна. І я зараз звертаюся до тих фарисеїв: або ви залишитесь фарисеями і проголосуєте за той бюджет, де немає грошей на медицину, або ви вийдете з коаліції, позбудетеся своїх посад і долучитесь до "Опозиційного блоку" як опозиція до влади. Дякую.
І, колеги, заключний виступ. Юрик Тарас передає слово для виступу Ірині Луценко. І переходимо потім до питань порядку денного, ще буде одне. перерва. Будь ласка, пані Ірино. Включіть мікрофон.
Шановні колеги, шановні виборці, тут перед нами виступали представники "Самопомочі", зокрема Єгор Соболєв, який закликав Президента Петра Олексійовича Порошенка відповісти все-таки, що ж відбувається з корупцією в країні як Президента країни. Ну, дуже дивно чути це від представника "Самопомочі", фракція якої в місті Києві розпустилася, тому що в рядах її депутатів в міську раду Києва виявилисясплошні корупціонери. Ні, щоб подати у відставку, вони просто саморозпустилися, але ті їхні корупціонери залишилися в Раді. Це та сама фракція "Самопомочі", яка морила себе голодом на сходах адміністрації, тому що їхній мер Садовий не зміг справитися з сміттям в місті Львові, в одному лише місті Львові. Він завалив сміттєзвалище такою кількістю сміття, що привів до смерті людей, які там працювали. Це той наступний непрохідний, це та. це той представник "Самопомочі", фракція якої не справилася з виборами в Кривому Розі, тому що Милобог із Семенченком не змогли розібратися, так хто ж все-таки буде претендувати на їхнього мера чергового непрохідного. Вчора вони критикували Генерального прокурора, але Вілкул. чия це ситуація з тим, що сталося в Кривому Розі? Президента Порошенка, Вілкула, Генерального прокурора чи, можливо, самої "Самопомочі"? Президент Порошенко дав вам відповідь на питання, як боротися з корупцією, в тому числі із службовцями, в тому числі із провладними фракції, в тому числі із іншими представниками. Він підписав Закон про електронне декларування, він підписав Закон про НАЗК, він підписав закон і від служби НАБУ і спеціалізованої прокуратури, про яку ви, до речі, зараз говорили. Тому починайте, шановна "Самопоміч" і Єгор Соболєв, з себе! Президент своє слово сказав, фракція підтримала, і ми працюємо.
Репліка, одна хвилина, Єгор Соболєв.
Я хочу пояснити Представнику Президента, що я завжди починаю з себе. Я жив і живу в тій двокімнатній квартирі, з якої я пішов в політику. Я не уявляю, за яких обставин я міг би заробити в управлінні державою той будинок, з яким ви живете разом зі своїм чоловіком - Генеральним прокурором. Коли приїжджав до цього будинку разом з активістами зАвтомайдану, я дивився на нього і думав, якими кретинами ми були з часів Помаранчевої революції, коли уявляли себе однодумцями з вами. Але зараз справа не про майно Ірини чи Юрія Луценко і не про майно Єгора Соболєва. Ситуація набагато важливіша: друга людина у Службі зовнішньої розвідки заробила за час війни за незалежність маєтків на 7 мільйонів доларів. Що він продав за ці маєтки – оце головне запитання, на яке має бути відповідь. І Президент, який його призначив, має першим бути зацікавленим в тому, щоби знайти відповідь.
30 секунд завершити.
Інакше він в цій круговій поруці.
Отже, колеги, виступи від народних депутатів завершені. В президію надійшла заява від двох фракцій: "Блоку Петра Порошенка" і "Народного фронту", - яку вони готові замінити на виступ. Будь ласка, Микола Княжицький. Пане Микола, поки ви почнете виступ, я зачитаю оголошення. Отже: "Повідомляю, що під час голосування на надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата Колєснікова, що відбулось під час вечірнього засідання 16 жовтня, моя картка для голосування не спрацювала". Це заява відВінника Івана. "З огляду на зазначене прошу врахувати мій голос "за" за надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата Колєснікова". Це на сайт не ввійде, але це буде публічне оголошення, щоб суспільство знало позицію народного депутата Вінника, і так по одному ми дійдемо до більшості. Будь ласка, МиколаКняжицький.
Дякую. Шановні друзі, ми живемо у надзвичайно непрості і дуже відповідальні часи, ми зараз творимо нашу історію. Ви знаєте, що найвідповідальнішими моментами цієї історії зараз є фактично визнання української автокефалії, очікуванняТомосу, підготовка до прийняття Закону про українську мову. Це вкрай відповідальні і важливі питання. І особливо важливо підкреслити, що в цей час, коли ми працюємо для того, щоб втілити віковічні мрії українців, дуже багато людей намагаються зірвати цю роботу, вчинити якісь провокації, не допустити того, щоб ми реалізували свій шанс. Ми його реалізуємо. Кожному, хто виступає проти цих важливих речей для кожного українця, потрібно нагадати, через які складні періоди пройшла наша країна, ми, українці, протягом ХХ століття: Голодомор, Великий терор, скільки людей було знищено, письменників, літераторів, поетів, які писали цією мовою, священників, які служили цією мовою. Тому сьогодні, говорячи про необхідність спокійного відновлення української автокефалії, а ми вже фактично її відновили, тепер очікуємо Томосу. Говорячи про необхідність остаточного прийняття Закону про українську мову, ми маємо одночасно сказати всім провокаторам, всім негідникам, що ми не дамо вам шансу цього зірвати. Я не випадково зараз про це говорю. Я хочу подякувати міністру внутрішніх справ АрсенуАвакову, представникам інших силових відомств за їхню ініціативу не допустити жодних протистоянь і провокацій. Я хочу сказати, що позиція нашого комітету, представників всіх фракцій, які працюють в нашому комітеті, полягає в тому, що зараз, широко обговорюючи Закон про українську мову, ми приймаємо всі поправки, в тому числі і від громадян. Ми захистимо українську мову, зробимо її державною, але жодним чином ми не намагаємося принизити чи заборонити говорити в побуті представникам інших національних меншин, обмежити їхні права, ми захищаємо свої права. Воюючи за українську церкву, ми жодним чином не хочемо принизити інші українські церкви і ніколи не допустимо провокацій проти будь-якої конфесії і будь-якої церкви, якій би вірі чи якому б народу ця церква не належала. Ще раз закликаю всіх об’єднатися навколо нашого Комітету з питань культури і духовності, подавати свої правки і пропозиції. Ми створимо додаткові робочі групи, які мають не лише забезпечити ефективне прийняття Закону про українську мову, допомогу в реалізації української автокефалії, а й ми готові стати майданчиком для того, щоб уникнути будь-яких конфліктів і забезпечити демократичне європейське життя в майбутній демократичній Україні з незалежною церквою і українською мовою як державною. Дякую.
Дякую, пане Миколо. Таким чином ми переходимо до питань порядку денного. І у нас стоїть першим питання проект Кодексу України з процедур банкрутства (№8060). Колеги, хочу наголосити, кодекс має понад тисячу правок. Стратегічний задум полягає в тому, щоб ми використали сьогоднішній день для розгляду всіх правок і завтра зранку змогли вийти на прийняття рішення. Це тисячу правок. Важко порахувати, скільки це займе часу, але я прошу наперед авторів правок наполягати лишень на принципових правках, які потребують обговорення і спеціальної уваги. Це непростий закон, це об’ємний закон, але комітет провів дуже масштабну роботу по його підготовці. І я запрошую до слова голову Комітету з питань економічної політики Іванчука Андрія Володимировича. Отже, проект Кодексу України з процедур банкрутства (8060). Будь ласка.
Доброго дня, шановний пане Голово, шановна президія! Шановні колеги народні депутати, на ваш розгляд виноситься законопроект 8060, який носить назву Кодексу України з питань процедур банкрутства. Для вашої зручності ми зробили зміст даного кодексу, тому що в ході опрацювання його на комітеті він побудований і структурований із чотирьох книг. Перша книга регулює загальні положення і терміни. Друга книга регулює роботу діяльності і самоврядну організацію арбітражних керуючих. Третя книга регулює питання банкрутства юридичних осіб. І четверта книга – це новела в українському законодавстві, такого не було – це банкрутство фізичних осіб. Ця новела дає можливість фізичним особам, добросовісним позичальникам, якщо сталася,якась економічна криза чи сталась якась економічна ситуація, не бути до кінця своїх днів в ярмі борговому, що діти не повинні успадковувати ці всі борги, тільки фізична особа, не кредитор, а сам боржник, може, якщо він хоче, ініціювати процедуру банкрутства і очиститись від якогось боргового зобов’язання. Шановний пане Голово, шановні народні депутати! До даного законопроекту до другого читання надійшло більше 1 тисячі 300 поправок. 60 відсотків поправок були враховані, 40 відсотків, плюс-мінус, ми відхилили. Я вам поясню, чому ми відхилили таку велику кількість поправок. Ми змінили структуру кодексу: з тіла законопроекту випали цілі норми, цілі статті, як наприклад, мирова угода. Іі всі правки, які зв’язані з мировою угодою, втратили свою актуальність. Тому вони по факту відхилені, але це вони не відхилені, просто немає такої норми в законі. Відхилено блок правок щодо запровадження системи автоматизованого арешту рахунків. Така ініціатива розглядалася в українському парламенті і не отримала підтримки, тому ми з кодексу це прибрали. І велика кількість правок, яка регулювала це питання, також відхилені, тому що вони неактуальні. Відхилена велика частина правок щодо запровадження єдиного електронного реєстру боржників. У процесі обговорення і глибокого аналізу нам доказали побоювання, що може мати витік конфіденційної інформації рахунків юридичних, а особливо фізичних осіб. Дуже багато ми перенесли питань з кодексу на рівень підзаконно-нормативних.
Будь ласка, 1 хвилину.
Ми дуже багато питань перенесли на рівень підзаконно-нормативних правових актів, і будь-яка деталізація регулювання процедури продажу майна боржника, ми прибрали ці всі поправки, які стосувалися цього питання. І останній блок – це строк набрання чинності даного законопроекту. Були ініціативи: зразу, через три місяці, через шість місяців, через рік. Комітет визначився, ми визначилися, що шість місяців – це оптимальний термін для введення даного кодексу в дію, для того щоб всі могли підготувати нормативно-правові акти і імплементувати даний кодекс до українського законодавчого поля. Я дякую і запрошую всіх продуктивно працювати над правками.
Дякуємо, Андрій Володимирович. Отже, ми будемо йти традиційно: я буду оголошувати ті правки, які були відхилені. Хто буде наполягати на підтвердженні тієї чи іншої правки, має повідомити шляхом підняття руки. Розпочинаємо. 1-а. Не наполягає. 5-а. Не наполягає. Будь ласка, Сидорович, 3-я правка.
Руслан Сидорович, "Об’єднання "Самопоміч". Дана, третя, поправка була врахована частково, але я хотів би запропонувати залу розглянути можливість врахувати її повністю. Стосується вона її назви. Ми дискутували, більшість комітету підтримала лише часткове врахування. Але про що йде мова? Даний законопроект зараз називається "Кодекс України з процедур банкрутства". Моя ж пропозиція звучала замінити "процедур банкрутства" словами "про неплатоспроможність". Чим викликана така ініціатива? Це термінологічне порівняння з використанням відповідних термінів в англійській мові – "bankruptcy" і "insolvency", де банкрутство і неспроможність – це не є тотожні поняття. І, відповідно, я пропонував, щоби справа була не про банкрутство – bankruptcy, а про неплатоспроможність – insolvency. Таким чином прошу підтримати мою третю поправку і змінити назву законопроекту з "Кодексу України з процедур банкрутства" на "Кодекс України про неплатоспроможність". Дякую.
Будь ласка, Андрій Володимирович.
У нас в Коломиї не прийнято міняти вже прийняті рішення. Дякую.
Отже, ви наполягаєте на голосуванні. І я ставлю на голосування поправку номер 3 народного депутата Сидоровича. Вона врахована частково, а пан Руслан наполягає, щоб вона була врахована повністю. Хто підтримує дану пропозицію прошу проголосувати. [[10:50:24]] За-60 Рішення не прийнято. Наступна, 5-а. Не наполягає. 7-а. Не наполягає. 13-а. Не наполягає. 15-а. Не наполягає. 22-га. Не наполягає. 24-а. 25-а 26-а. 27-а. 28-а. 29-а. 32-га. 33-я. 35-а. 38-а. 39-а. 41-ша. 42-га. 46-а. 50-а. 51-ша. 52-га. 53-я. 55-а. 56-а. 57-а. 60-а. 67-а. Не наполягає автор. 70-а. 74-а. 76-а. 77-а. 78-а. 79-а. 80-а. 82-га. 89-а. 91-ша. 96-а. 105-а. 106-а. 107-а. 106-а. Будь ласка,Євтушок, 106 правка.
Дякую, пане Голово. СергійЄвтушок, фракція "Батьківщина". Зараз хочу звернутися до голови комітету. У мене є десять поправок. Ви на засіданні комітету жодної правки моєї не врахували і, в принципі, всі мої правки стосувалися того, щоби полегшати все-таки участь у справах не кредиторів, а позичальників. І з огляду на це, що ви не підтримали жодної моєї правки, я розумію, що в даному кодексі просто акцент і підтримка стоїть саме кредиторам. Про позичальників тут, напевне, йдеться дуже мало. І більше того, обмежується. Якщо в чинному законодавстві ми бачили, що за наявності доказів двох сторін ми мали справу про банкрутство і могли її розглядати, то тут уже ці нівелюються вимоги. Тому я прошу, дайте відповідь. Чому саме так ви ставите акцент? Дякую.
Ви знаєте, ми. Некоректно сказати, що ми якусь сторону – боржника чи кредитора – відстоювали в даному кодексі. Ми зробили максимум зусиль, щоб знайти баланс. І от в вашій поправці ви говорите, що кредитор повинен представити безспірні вимоги. Ми не могли це писати, тому що це. ми не можемо пояснити, що буде безспірні вимоги, що небезспірні вимоги. Але я вам гарантую, що логіка даного законопроекту і результат, який ми отримали на сьогоднішній день в редакції, запропонованій комітетом, це баланс інтересів. Ні одну сторону ми не хотіли підняти вище. Я вважаю, що ми добилися справедливості в даному законопроекті як для позичальника, так і для кредитора. Тому що це така тонка, така погранична матерія, і неправильно сказати, я готовий дискутувати це дуже довго, що ні одна сторона не являється в привілейованому положенні. Але от такі всякі речі двозначності.
Дякую. Будь ласка, будемо голосувати. Це поправка номер 106. Прошу визначатися по 106 поправці. [[10:55:15]] За-32 Поправка відхиляється, 32 – за. Наступна, 107-а.Одарченко. Не наполягає. Шкрум, 109-а. Не наполягає. Довбенко, 110-а. Не наполягає. Демчак, 111-а. Не наполягає. [[Шум у залі]] 110-а,Довбенко. Я перепрошую. Будь ласка, мікрофон народному депутату Довбенку.
Пане Андрію, пане Андрію, голово комітету, я щодо 110 правки, будь ласка, подивіться. Мова йде, що справа про банкрутство відкривається господарським судом за умови наявності безспірних вимог. Я у своїй правці пропоную зробити обмеження: сума яких сукупно становить не менше 300 мінімальних розмірів заробітних плат. Це перше. І прокоментуйте, будь ласка, як ви вважаєте, чому не варто підтримувати цю мою пропозицію. І друге. Я вважаю, що до складу цих вимог не включається неустойка, штрафи, пеня, інші фінансові санкції. Теж я просив би, щоб ви, щоб ми дали своєзаключення. Спасибі.
Будь ласка, прошу.
ПанеДовбенко, ваше зауваження слушне, але ми не могли вирішити питання, що робити з тими юридичними особами, які знаходяться між небом і землею. Тобто вони до вашого порогу не дійшли, але у них уже є ситуація, яка. вони не можуть обслуговувати свої боргові зобов’язання. Ми звернули увагу на вашу пропозицію і в книзі 4, банкротство фізичних осіб, взяли на озброєння вашу ідею і для "фізиків" залишили 100 мінімальних цих неоподаткованих мінімумів.
Будь ласка, прошу визначатися по 110 поправці, шановні колеги. [[10:57:32]] За-36 Поправка відхиляється. 111-а,Демчак. Не наполягає. Денисенко, 114-а. Не наполягає. Алєксєєв, 118-а. Не наполягає. Якщо я когось випадково пропущу з тих, хто наполягає на поправках, колеги, то. Відповідальність буду нести? Добре. Повсей строгости закона. Добре. Так і буде. Але давайте знати, коли мені нести відповідальність. Ще ми не дійшли до неї. Ще відповідальність моя не настала. Ще в нас тільки 135-а. Довбенко, 135-а. Не наполягаєте? Добре. Демчак, 136-а. Не наполягає. Пташник не наполягає на 138-й. Євтушок, 142-а. Будь ласка мікрофонЄвтушку.
СергійЄвтушок, "Батьківщина". Дякую, пані головуюча, за вашу відповідальність. Пане голово комітету, ну, я вже говорив про саму концепцію цього кодексу і хотів би наголосити на тому, що ми бачимо, що зберегти запропоновану проектом редакцію норм, якщо зберегти, то ми отримаємо ситуацію, коли будь-який кредитор або боржник може з легкістю ініціювати процедуру банкрутства, а в основі лежатиме не стійка неплатоспроможність, а дії, спрямовані на неповернення кредитів, несплату податків, непогашення боргів. І в 142 поправці я прошу абзац четвертий частини п’ятої статті 11 "Заява про відкриття провадження у справі про банкрутство", у якій сказано "в інших випадках, передбачених цих кодексом", вилучити, оскільки немає конкретики, як і немає конкретики у всьому кодексі. Дякую.
Будь ласка, коментар.
Ну, ви знаєте, я як голова комітету, члени комітету, ми за стільки років, в принципі, старалися сповідувати принцип, що закон повинен носити диспозиційний характер. Ми не хочемо якраз конкретики, нам. це наша така логіка і філософія, так закони пишуться в цілому світі. Дякую.
Будь ласка, прошу визначатися по поправці 142. [[11:00:17]] За-28 Дякую за інформацію. 28 – за. Поправка відхиляється. Наступна - 146-а,Воропаєв. Не наполягаєте? Дякую. Добре. 148-а, Сидорович. Будь ласка.
Руслан Сидорович, "Об’єднання "Самопоміч". Дану поправку можна з одного боку віднести до суто технічних. Але, коли ми приймаємо нові закони, нам потрібно враховувати вже змінене законодавче поле. А саме: у нас пройшла реформа виконавчого провадження і у нас пройшла реформа здійснення дій по державній реєстрації прав. І в моїй поправці я пропоную вилучити з тексту відповідно 35 статті поняття "органи виконавчої служби". Тому що у нас відповідно до Закону про органи та особи, які виконують судові рішення, є або державний виконавець, або приватний виконавець. Тобто у нас по цьому іншому блоку законодавства замінено це на "виконавець". Не "органи державної виконавчої служби, приватний виконавець", а просто "виконавець", яке більш широко охоплює. А щодо державного виконавця, державного реєстратора, ними на сьогоднішній день можуть бути і комунальні підприємства, і нотаріуси, і органи Міністерства юстиції. Якому з них направляти цю ухвалу, не зрозуміло.
Будь ласка, коментар по 148 поправці. Не заперечує голова комітету. Прошу визначатися. [[11:02:04]] За-48 Поправка відхиляється. Наступні. 96-а. 197-а.Воропаєв, не наполягаєте? Дякую вам. Сажко, 206-а. Не наполягає. 151-а? Врахована частково 151-а. Будь ласка, Сидоровичу мікрофон.
Руслан Сидорович, "Об’єднання "Самопоміч". 151 поправка, яка корегує статтю 14-у, яка стосується залишення заяви без руху або відкриття провадження. Чим була викликана моя поправка. З одного боку воно не викликає дисонансу, якщо залишити навіть в запропоновані комітетом редакції. Разом з тим, коли я подавав поправки щодо відповідних процесів відкриття провадження, залишення без руху, відмови у прийнятті заяви, я виходив з тої логіки процесуального кодексу, зокрема Господарського процесуального кодексу, який ми прийняли, для того, щоб ми мали більшзсинхронізоване процесуальне законодавство. Тобто критичного не буде, якщо навіть ця поправка буде відхилена. Але більш правильно воно було б з точки зору зсинхронізації.
Вона частково врахована. Прошу визначитися по повному врахуванню. Автор наполягає на повному врахуванні. Я маю поставити на голосування. [[11:03:36]] За-51 Поправка не враховується. Наступна – 207-а. Народний депутатДовбенко.
Дякую. Мова йде про те, що під час процедури розпорядження майном боржнику дозволяється задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п’ятою цієї статті не поширюється дія мораторію. Я пропоную доповнити її змістом, що задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, під час дії мораторію допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство, за виключенням певних випадків. Тому прошу голову комітету прокоментувати, чому відхилена моя пропозиція. Дякую.
Прошу коментар голови комітету по 207 поправці.
Дуже просто. Це дасть можливість боржникам дуже сильно зловживати. Дякую.
Прошу визначатися по 207 поправці. [[11:04:49]] За-34 Поправка відхиляється. Наступна – 215-а.Довбенко.
Дякую. Пане голово комітету, мова йде про активи боржника, які перебувають у податковій заставі, і можуть бути звільнені господарським судом з податкової застави, про що виноситься ухвала у судовому засідання за участю органу доходів і зборів. І тут я пропоную теж доповнити з тим, щоб постанова про визнання боржника банкрутом протягом 130 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном. Прошу прокоментувати, чому ви вважаєте, що не варто підтримати цю мою 215 правку. Дякую.
Будь ласка.
Ну, ми цю норму залишили. Просто ми її ні в які часові рамки не заводимо. Тобто все, що ви говорите, це все є в законі. Навіщо нам от встановлювати якісь рамки часові? Дякую.
Прошу визначатись по 215 поправці. [[11:06:04]] За-31 Поправка відхиляється. Наступна – 249-а,Євтушок. Будь ласка.
Євтушок, "Батьківщина". В 249 поправці, пане голово комітету, мова йде про системи автоматизованого арешту коштів. І я виклав пункт 3 статті 21 абзац наступного змісту: "У разі скасування постанови державного або приватного виконавця про арешт коштів боржника, що знаходяться на банківських рахунках, розпорядник майна вносить відповідну інформацію до системи автоматизованого арешту коштів". Прошу поставити на голосування дану поправку.
Прошу визначитися по 249 поправці. А?! Коментар. Прошу коментар.
Шановний панеЄвтушок і всі шановні колеги народні депутати, на початку свого виступу я сказав, що велика кількість поправок, які відхилені, вони відхилені тільки тому, що от якраз цей блок питань ми взагалі виключили з кодексу, його немає, автоматичного арешту, його просто не існує як інституту в даному законопроекті. Тому всі поправки немає до чого їх вносити. Тому не треба, будь ласка, ні на підтвердження ставити, ні розглядати, ми цей весь блок виключили з тіла. Дякую.
Прошу визначитися по 249 поправці. [[11:07:40]] За-23 Поправка відхиляється. 251-а,Довбенко. Будь ласка, мікрофон.
Пане голово комітету, мова йде про 251 поправку, в якій сказано, що господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти з майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності. Я пропоную, щоб у цій статті 21 частину сьому виключити. І у зв’язку з цим частину восьму-чотирнадцяту вважати відповідно частиною сьомою-тринадцятою, тобто нумерацію змістити. Скажіть, будь ласка, чому ви вважаєте, що цю правку мою варто відхилити? Дякую.
Будь ласка.
А кому дати це право, як не господарському суду? Якщо це дійсно перешкоджає господарській діяльності, ми ж не хочемо, щоб всі підприємства, які мають труднощі, були визнані банкрутами. Є відновленняплатіжездатності. Тому господарський суд, я вважаю, це абсолютно нормальна практика світова, повинен мати це право. Дякую.
Прошу визначитись по цій поправці 251. [[11:09:15]] За-22 Поправка відхиляється. 256-а, Сидорович. Не наполягає. Довбенко, 261-а. Будь ласка, мікрофон.
Пане Андрію, мова йде про 261 поправку. 26-а, в якій зафіксовано, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов’язковими в такій же мірі, в якій вони є обов’язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Я пропоную частину четверту статті 22 доповнити абзацом другим такого змісту: "Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, зазначеного в частині першій даної статті, не є конкурсними кредиторами і приймають участь у зборах кредиторів виключно з правом дорадчого голосу". У зв’язку з цим я вважаю, що абзац другий і третій вважати відповідно третім і четвертим, тобто теж можна змінити було б нумерацію.
Дякую, шановний колего. Прошу, Андрію, прошу.
Шановний панеДовбенко, зрозумійте, будь ласка, ми даємо термін для того, щоб можна було всім кредиторам заявитися. Якщо цей термін не буде носити пересічний характер, це буде так затягуватися до безкінечності, і те, що відбувається зараз, через півроку хтось буде знову, згадав, що він теж був кредитором, через три місяці, через рік, і це буде дуже некерований процес, ми від цього відходимо. Як ви думаєте, чому прийняття даного кодексу Україну із 150 місця у світовому рейтингу Світового банку Doing Business перемістить на 60 позицію? От якраз із-за таких нюансів, які унеможливлювали процедуру банкрутства, і це все просто зловживання,зловживання і зловживання. Якщо ми даємо термін, будь ласка, за цей термін всі кредитори повинні заявитися, все інше це просто затягування процедури. Дякую.
Прошу визначитися по 261 поправці. [[11:11:43]] За-22 Поправка відхиляється. Наступна - 261-а,Довбенко. Наполягаєте? Дякую. Не наполягаєте. Так само: 269-а,Довбенко. Не наполягає. Дуже дякую. 269-а. Наступна - так само: 278-а,Довбенко. Не наполягає. Я вам дуже дякую. Ми рухаємося по поправкам. І наступна - 301-а,Довбенко. Не наполягаєте. 301-а. Зараз, можливо, я пропустила. 298-а, Сидорович. Вона частково врахована. Будь ласка, мікрофон Сидоровичу.
Шановні народні депутати, глядачі, юристи в першу чергу, які потім будуть застосовувати цей кодекс! Чого стосується моя поправка? Це була довга складна дискусія і з фінансовим співтовариством, і з Міжнародним валютним фондом: чи потрібно залишати в тексті законопроекту таке поняття, як "мирова угода". З одного боку, Господарський процесуальний кодекс, який є чинним, в тому числі для розгляду справ про банкрутство, містить таке поняття, як "мирова угода". Разом з тим, на моє переконання, варто вищому органу управління боржником в процедурі банкрутства, такому як збори кредиторів, яке можна порівняти зі зборами акціонерів, право ініціювати і укладати мирову угоду. Саме тому я прошу поставити на голосування, і пропоную мою 298 поправку, яка відносить до компетенції зборів кредиторів ухвалення мирової угоди, врахувати повністю. Дякую.
Прошу визначатись по поправці, яка була врахована частково, прошу визначатися. Автор наполягає на повному врахуванні. Це було 298 поправка. вона. [[11:13:42]] За-41 Шановні колеги, відхиляється. 41 – за. Наступна – 310-а.Довбенко. Не наполягає. Наступна – так само 319-а,Довбенко. Не наполягає. Наступна – 328-а,Євтушок, будь ласка.
Євтушок, "Батьківщина". Знову ж таки комітет відхилив мою правку, в ній йде про відсутність встановлення мінімального обсягу суми боргу для юридичних осіб як підстава для порушення справи про банкрутство. Це може привести до порушення справи про банкрутство щодо підприємців, заборгованість яких перед кредиторами складатиме мізерну суму. Тому я статтю 26 виклав в такій редакції: "Закінчення процедури розпорядження майном" доповнити пунктом 4: "Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника – юридичної особи сукупно становлять не менше статутного капіталу підприємства встановленого при реєстрації". Прошу підтримати дану поправку.
Прошу визначатися по 328 поправці народного депутатаЄвтушка. [[11:15:06]] За-29 29 – за. Поправка відхиляється. Наступна - 332-а. Будь ласка, Сидоровичу мікрофон увімкніть.
223 поправка, РусланСиродорович, "Об’єднання "Самопоміч". Знову ж таки питання стосується мирової угоди, але я хотів би просто для глядачів, які зараз слухають цю трансляцію, відмітити одну дуже важливу, сутнісну річ, по якій було багато дискусій. Наголошую на тому, що на сьогоднішній день величезна кількість боржників зависають на стадії виконання судового рішення, де стягнути з них кошти неможливо і не можуть розпочати процедуру банкрутства, тому що не досягають відповідної суми. Це абсолютно жодним чином не допомагає очистити фінансовий сектор від токсичних активів. Тобто з усією повагою ми це аналізували і аналізували ризики. Але щодо моє поправки. Я прошу все ж таки підтримати і надати можливість на стадії розпорядження майном прописати на рівні кодексу звернення з ініціативою щодо затвердження мирової угоди. Але, ще раз, підприємство є або платоспроможне, або неплатоспроможне, і тут третього немає. Дякую.
Прошу визначитися по 332 поправці народного депутата Сидоровича. [[11:16:34]] За-43 Поправка відхиляється. 43 - "за". Наступна - 339-а,Довбенко. Не наполягає. Наступна - 341-а, Сидорович. Не. Наполягає. Будь ласка, мікрофон.
Шановні колеги, цей блок знову ж таки стосується мирової угоди.
У нас немає мирової угоди.
Да, в тому то й справа, що ми якби викинули мирову угоду, і у нас в кодексі є, передбачено підстави для закриття провадження у справі на стадії розпорядження майном. Можливість укладення мирової угоди вона об’єктивно існує, ми про це говорили і з тим погоджувалися, тому що, якщо кредитори разом з боржником доходять до спільного порозуміння, вони можуть завершити, і це передбачено Господарським процесуальним кодексом. Але я переживаю, щоб у нас не виникло правової процесуальної колізії у зв’язку з тим, що Господарський процесуальний кодекс передбачає можливість укладення мирової угоди і припинення провадження у справі, але сам Кодекс з процедур банкрутства не передбачає підстави закриття провадження такої, як мирова угода.
Будь ласка, коментар голови комітету.
Один закон дозволяє, а цей закон не забороняє. В чому проблема? Нехай домовляються, у них є інструментарій. Дякую.
Прошу визначатися по 341 поправці. [[11:18:06]] За-37 Поправка відхиляється. 37 – "за". Наступна - 359-а, Сидорович. Наполягаєте? Пане Сидорович, я не бачу. Будь ласка, мікрофон.
359 поправка, Руслан Сидорович, "Об’єднання "Самопоміч". Дана поправка є відхилена. Мені здається, що тут у нас можуть виникати певні нюанси на стадії санації підприємства. Я пропонував фразу "як керуючого санацією" виключити. Чому? Тому що повноваження арбітражного керуючого у справі, вони або припиняються, або ні. Ми в попередніх частинах погодилися і зазначили, що арбітражний керуючий може діяти в трьох, ну, скажемо так, іпостасях: як розпорядник майна, як керуючий санацією і як ліквідатор. Ми в першій частині вже визначили, що він тут є керуючим санацією. Його не можуть бути припинені повноваження арбітражного керуючого як керуючого санацією, вони просто припиняються, повноваження арбітражного керуючого, у цій справі. Фраза "як керуючого санацією" вона створює додаткове смислове навантаження, яке як би абсолютно є непотрібне і створює, ну, зайву важкість, скажімо так, правової конструкції. Краще цю фразу з тексту забрати.
Дякую. Будь ласка, визначаємося по 359-й поправці. [[11:19:40]] За-40 40 депутатів її підтримують, поправка відхиляється. Наступна - 369-а,Довбенко народний депутат. Не наполягає. Наступна - так само:Довбенко, 380-а. Не наполягає. Тоді ми рухаємося далі, і потім у нас буде поправка номер.Довбенко, 393-я. Не наполягає. Дуже дякуємо вам, шановний колего. Наступна поправка. зараз. ми рухаємося по поправкам. 438-а, народний депутатДовбенко. Не наполягає. Сидорович, 444-а. Не наполягаєте? Мені вас не видно з-за трибуни. Не наполягає. Дуже дякую. Ми рухаємося далі, ми вже знаходимося, колеги, на 461 поправці – це народний депутатДовбенко. Він не наполягає. Наступна в нас - 468-а,Довбенко. Теж не наполягає. Так.Довбенко, 493-я. Не наполягає. 499-а. Так само не наполягає. І далі у нас ідуть поправки. Уже ми з вами, колеги, знаходимося на 515 поправці – це також народний депутатДовбенко. Він не наполягає. 518-а – Сидорович. Не наполягає. Не наполягає. 518-а – Сидорович. Не наполягає. А, Сидорович, 534-а. Не наполягає. 534-а зараз. Сидорович, 543-я. Не наполягає. 544-а – Сидорович. Теж не наполягає. І 550-а. Не наполягає. 558-а. 560-а. Не наполягає. Не наполягає. 573-я. Не наполягаєте? 590-а. Не наполягає. Яка? 584-а? Я пропустила вашу поправку, зараз. 584-а. Будь ласка, мікрофон народному депутатуЄвтушку. Це поправка Євтушка. Будь ласка.
Євтушок, "Батьківщина". Я одразу скажу, пані головуюча, я не наполягаю на голосуванні, проте хочу послухати коментар голови комітету. Мова в моїй поправці іде про конфлікт інтересів при аукціоні. І я 58 статтю, пункт 9, виклав в такому змісті: "Учасниками аукціону не можуть бути арбітражний керуючий, розпорядник майна боржника, керівник санацією". Прошу, прокоментуйте, пане голово комітету.
На наш погляд, був би конфлікт інтересів, якщо би арбітражний керуючий сам проводив цей аукціон. У зв’язку з тим, що це проходить аукціон. зовсім інша площадка – прозоро, публічно, всі допущені до цих торгів – навіщо обмежувати права цих людей, просто конституційні права? Навіщо? Ми не знаємо. Дякую. Він зловживати не може.
Дякую за роз’яснення. Народний депутатЄвтушок не наполягає на голосуванні, тільки хотів почути роз’яснення. Наступна поправка – 596-а. Будь ласка, народний депутат Сидорович. Прошу.
Руслан Сидорович, "Об’єднання "Самопоміч". 596 поправка, вона не є там мегаважливою, але теж суттєвою: щодо порядку реалізації майна. Але я просто хотів би доповісти і нашим колегам народним депутатам, і тим, хто дивиться трансляцію. У нас було дуже багато дуже складних, дуже непростих дискусій щодо порядку реалізації майна підприємств, які перебувають у справах про банкрутство, і нами було досягнуто розуміння, що порядок реалізації буде максимально прозорий з урахуванням тих принципів, які ми заклали в законодавстві про державні закупівлі, який вже за звітами Кабінету Міністрів зекономив для державного бюджету мільярд гривень і довів свою ефективність. Це має бути той самий дворівневий електронний майданчик, який виключить ймовірність як монополізації, реалізації цього майна, так і забезпечить абсолютну конкурсність і реалізацію майна за найвищою ціною, тому що в Україні найнижчий рівень показника закриття.
Зрозуміло. Будь ласка, прошу визначитися по поправці 596, по якій тільки що дав роз’яснення автор. Прошу визначитися. [[11:25:02]] За-48 Поправка відхиляється. Колеги, потім з 597-ї по 633-ю у нас є низка відхилених поправок виключно депутата Сидоровича. Я попрошу увімкнути йому зараз мікрофон, і ви назвіть ті поправки, на яких ви наполягаєте, ми будемо рухатися тільки тоді по них. Добре? В цьому немає, в цій паузі.
Руслан Сидорович, "Об’єднання "Самопоміч".
Між 633. до 633-ої, тільки його, є відхилення. Будь ласка, будь ласка.
Руслан Сидорович, "Об’єднання "Самопоміч". Я ще раз кажу, ми насправді на фінальній стадії по завершенню дискусії з Міжнародним валютним фондом і зі Світовим банком, із відповідними профільними асоціаціями досягли іншої редакції, яка дозволяє забезпечити ті критерії реалізації майна, які встановлені принципамиProZorro. І відповідно тут цілий блок поправок відхилений, тому що там у нас в результаті до другого читання ми маємо зовсім іншу редакцію, ніж яка в нас була в першому читанні. Тобто статті текстуально були змінені. Разом з тим, у 605 поправці є важлива річ, яку я хотів би все ж таки попросити сесійну залу підтримати. А саме: пункт 3, який я пропонував виключити у статті 64, який говорить про те, що умови договору купівлі/продажу права вимоги боржника повинні передбачити, що перехід права вимоги здійснюється тільки після його повної плати. Тобто для умов визначення реалізації права вимоги даний момент, на мою точку зору, є важливий, і відповідно я дану поправку 605 прошу підтримати.
Дякую за роз’яснення. Колеги, я прошу на вимогу народного депутата Сидоровича підтримати його 605 поправку. Прошу визначатися. [[11:27:03]] За-45 Поправка відхиляється. Шановний пане Сидоровичу, чи ще до 633-ї? Немає, так, дякую. Значить, ми зараз знаходимося, колеги, на 644 поправці. Це поправка народного депутатаДовбенка. Я сподіваюся, не пропустила жодної поправки тих авторів, які наполягають, і прошу. Ви наполягаєте, шістсот. Ні, також не наполягаєте. Ми рухаємося далі. Я просто дивлюся якраз на ці. Іванчук є, він уважно. Пане Іванчук, за вами скучають колеги і просять, щоби ви повернулися все ж на трибуну. 645-а, народний депутат Сидорович. Не наполягає на 645 поправці. Наполягає? Ні, не наполягає на 645-й. Якщо він буде наполягати, я побачу. 646-а, так само Сидорович. Не наполягає. Довбенко, 650-а. Будь ласка, мікрофон народному депутатуДовбенко.
651-а в мене поправка, 651-а.
Будь ласка, 651-а. Ні, дивіться, ваша поправка 650-а, а 651-а – це Мельника, Сажка і групи депутатів:Алєксеев і таке. 651-а – це Мельника. 650-а ваша, будь ласка, я так і сказала.
Дякую. Дякую. Взагалі я хочу сказати, що Комітет з питань економічної політики попрацював досить активно. Переважна більшість моїх правок врахована і я їм за це дякую. Але є кілька правок, які, я вважаю, що варто акцентувати їхню увагу. І, зокрема, 650 правка полягає в тому, що тут я пропоную більш чіткіше виписати, за яких обставин суд закриває провадження у справі про банкрутство. І я тут виписую свій текст цієї статті. Я думаю, пане Андрію, що в мене більш логічний виклад і більш чіткіший. Але, видно, комітет має якісь інші аргументи. Якщо ви вважаєте, що за якихось обставин не підходить, поясніть, за яких.
Прошу роз’яснення, 650 поправка. Прошу ваше роз’яснення.
Я вибачаюся, я просто відійшов. Зараз найду.
650 поправка.
Я розумію.
Не відходьте з трибуни. Ви бачите, що буває губиться поправка.
Давайте поставимо. Нормальна деталізація. В нас так само практично прописано. Будь ласка.
Голова комітету не наполягає на позиції комітету, а підтримує автора поправки 650 і пропонує її проголосувати "за". Прошу визначатися. [[11:30:33]] За-38 Поправка не приймається в такому вигляді. Наступна - 655-а, Сидорович. Шановний колега Сидорович, 655-а. 654-а,Довбенко. Я перепрошую, я перепрошую. Так, 654-а. Будь ласка, Довбенку мікрофон.
Дякую. Пане Андрію, я взагалі-то хочу сказати, що на цьому мої правки, які відхилені, завершуються. По тих, які ви дали пояснення, я вам дякую, вони мене задовольняють. І дякую, що і мою 650-у, вважаєте, варто підтримати. Я дійсно відчуваю, що там більш логічно, більш чіткіше викладені певні умови, за які потрібно. І що стосується 654 правки, я вважаю, що частину четверту цієї статті, там, де йдеться про те, що господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим кодексом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними. А виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Оцю четверту саме частину можна було б опустити. Решту – 5-у, 6-у, 7-у – залишити. Спасибі вам.
Дякую. Прошу роз’яснення голови комітету.
Ви знаєте, це не для боржника. Це нас просили самі кредитори. Коли закінчується ліквідація боржника, ті кредитори, яких вимоги не задоволені, їм потрібна правова підстава списати цю заборгованість. Тому ми даємо дуже велику допомогу. Дуже багато підприємств, які мають на балансі заборгованість і вони вже знають, що цих підприємств немає, вони не можуть нічого зробити. Тому ми ввели цю дефініцію, що будуть вимоги вважатися погашеними і вони списуються з балансу. Дякую.
Дякую за роз’яснення. Прошу визначитись по 654 поправці народного депутатаДовбенка. Прошу визначитися. Як зазначив сам народний депутат, більшість його поправок комітет врахував. Це остання з його неврахованих поправок. [[11:32:50]] За-26 Поправка відхиляється. Наступна – 655-а. Народний депутат Сидорович. Не наполягає. І потім – 672-а. Сидорович. Не наполягаєте?
693-а.
Зараз, ми туди ще не дійшли. Будь ласка, мікрофон народному депутату Сидоровичу. 693 поправка, вона була врахована частково, але депутат наполягає на повному врахуванні. Прошу.
693 поправкою фактично ми завершуємо блок провадження у справах про банкрутство юридичних осіб. Справді там були деякі нюанси, відмінності, які по великому рахунку комітетом були редакційно враховані. Але я хотів би просто сказати декілька слів ще для наших колег і для тих, хто слухає трансляцію розгляду прийняття даного кодексу. Провадження у справах про банкрутство для юридичних осіб на стадії розпорядження майном отримало такі серйозні зміни, які виключать більшість тих маніпуляцій затягувань по часу, які дають можливість не лише блокувати відновлення платоспроможності осіб приватного права, це ліквідує масу зловживань, де на державних підприємствах порушується справ про банкрутство, призначається ручний арбітражний керуючий і держава по суті втрачає контроль. Тому строки будуть серйозно скорочені, що дасть для економіки дуже позитивний ефект.
Прошу роз’яснення. Шановний голово комітету, я прошу ваше роз’яснення по 692 поправці, яку ми зараз розглядаємо.
Ще раз говорю на всю країну: Сидорович – максималіст, він все хоче більше,більше і більше. Дякую.
Дякую. Я все ж таки прошу говорити по суті поправок, а не по персоналіям. Визначаємося по. Ну, голова комітету, від мене депутат вимагав, щоб ви прокоментували поправку. Я ставлю на голосування 692 поправку максималіста Сидоровича. Будь ласка. [[11:35:24]] За-50 50 підтримали поправку, народних депутатів. Вона відхиляється. Колеги, я вітаю вас, ми пройшли перший том поправок, залишилася в нас половина. І 694-а,Семенуха народний депутат. Я не бачу. Не наполягає. Народний депутат Сидорович, з 698 поправки йде низка ваших поправок, які враховані в інших статтях. Ви будете. Ви не наполягаєте. Добре. Тоді зараз ми дивимося, де в нас уже є такі поправки, на яких будуть наполягати. Ми рухаємося по поправкам. І зараз ми знаходимося на поправці 725 Сидоровича. Не наполягаєте?
Ні.
Дякую. Ви не наполягаєте. Якщо, шановні колеги, хтось наполягає на поправці і я її пропустила, то я прошу дати знати. Народний депутатДовбенко, 736-а. Вона в іншій статті у вас врахована, і ви цим задоволені, і, вважаєте, це правильне рішення комітету. Зараз ми йдемо по блоку поправок, колеги, які були враховані в інших редакціях статті, і тому народні депутати не наполягають. Але ось 754 поправка, народний депутатЄвтушок. Будь ласка, мікрофон.
Євтушок, "Батьківщина". 788 поправка і я одразу.
745-а зараз.
754-а.
Не наполягаю.
754-а. Ви не наполягаєте? Тоді, я перепрошую, вам мікрофон трошечки пізніше. Народний депутат Гусак наполягає на 747 поправці. Будь ласка. Будь ласка, мікрофон вам.
Шановна Ірина Володимирівна, шановний Андрій Володимирович, шановні колеги, шановні українці! Дуже добре, що сьогодні Верховна Рада України розглядає не чергову політичну декларацію, а економічний закон, який дуже потрібен для економічного розвитку України. Бо швидкий, ефективний та справедливий вихід з ринку, можливо, не менш важливий для ринкової економіки, ніж започаткування нового бізнесу, нових підприємств. Звичайно, дуже хотілося б, щоб в цьому законі був збережений наголос на відновленні платоспроможності підприємств, на надання їм другого шансу. І тому добре, що фактично підтримали мою правку про те, що за. Можна 30 секунд?
Будь ласка, хвилину завершити.
І тому добре, що фактично підтримали мою поправку про продовження мораторію на задоволення вимог кредиторів за рахунок заставного майна зі 130 днів до 170. Я просив 180, бо це б дало ще додаткові можливості боржнику, але зійшлися на 170, і це добре, тому я свого часу не наполягав на голосуванні цієї правки. Я також подав низку поправок щодо врегулювання питання праці арбітражного керуючого. Бо часто-густо може бути ситуація, що майна боржника не буде вистачати на те, щоб арбітражний керуючий отримав хоча б гроші на відшкодування своїх витрат, не кажучи вже про винагороду. І тому я хотів би, можливо, щоб Андрій Володимирович розповів, чому ці правки були або враховані або не враховані і як буде вирішуватися це питання.
Будь ласка.
По-перше, в статті 30 на сторінці 76 ви от побачите нову редакцію, як ми це прописали. А вашу поправку відхили з однієї такої причини: ми вважаємо, що розмір винагороди повинен визначатися кодексом. Потім суд затверджує цей розмір, тому що в любому іншому випадку це буде містити дуже великі корупційні ризики. Дякую.
Дякую вам. І я прошу. Не наполягає. Наполягає. Будь ласка, наполягає,наполягає. Будь ласка, пан Гусак розповів залу, що він підготував багато поправок, це істинна правда, багато з них комітет врахував, деякі не врахував, і зараз пан Гусак на цій поправці наполягає. Прошу визначатися. [[11:40:59]] За-31 Поправка відхиляється. Пане Гусак, ви будете, там низка ваших ще поправок? Яка з них? Тут і 750-а, і 752-а. Ви на них не наполягаєте. Далі: 759-а. 759-а. Не наполягаєте? Не наполягаєте. Зараз у нас народний депутатЄвтушок наполягав на 780-й. Ми ще до неї не дійшли. 759-а. Будь ласка, мікрофон народному депутату Гусаку, 759-а. Прошу.
Шановні колеги, я знову ж таки хотів би наголосити, що цей закон дуже важливий для економіки України, для економічного розвитку, бо вихід з ринку або з припиненням діяльності, або з отриманням другого шансу дуже важливий для економіки України. Дійсно, в новій редакції статті 30 врегульовано багато питань оплати праці арбітражних керуючих, тому я не буду наполягати на голосуванні цієї правки. І хотів би сказати, що загалом редакція, підготовлена комітетом, виглядає збалансованою, і якщо вона не зазнає суттєвих змін в залі, то наша фракція буде готова підтримати законопроект про Кодекс України про банкрутство у другому читанні та в цілому.
Дякуємо за конструктивну позицію. Шановний колега не наполягає на голосуванні. Будь ласка, сімсот. Будь ласка, коментар голови комітету.
Шановний народний депутат, ми вашу поправку врахували. Я ще раз говорю, зверніть увагу на статтю 30, хто ініціює справу, вносить на депозитний рахунок суду ці кошти. І ця проблема, яку ви підняли, вона врегульована. Дякую.
Дякую. Будь ласка, 742 поправка. Я пропустила на вимогу автора ПавлаРізаненка, ми до неї повертаємося. Прошу.
742-а?
742-а, так. Прошу, ПавлуРізаненку, мікрофон.
Доброго дня, шановні колеги. Дана правка стосується тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого. І саме правкою моєю та низки авторів цієї правки пропонується припинення такої діяльності. тимчасове зупинення такої діяльності в разі несплати арбітражним керуючим членських внесків Асоціації арбітражних керуючих до сплати таких внесків. Дана правка була відхилена комітетом, але я пропоную, наполягаю на тому, щоб вона була врахована. Прохання проголосувати за неї.
Дякую. Будь ласка, роз’яснення голови комітету.
В даному кодексі ми вводимо, що буде самоврядна організація всіх арбітражних керуючих, і нехай вони там визначаються, є це достатня підстава - несплата членських внесків, - чи ні, як вони це все будуть. Ми хочемо, щоб у них була своя конституція і свої стосунки в цих арбітражних керуючих. Дякую.
Дякую за роз’яснення. 742 поправку зараз голосуємо, будь ласка, визначаємося. Там автори і Алєксєєв, і Різаненко, і Павло Різаненко вже нам її представив. [[11:44:41]] За-31 31 – за. Поправка відхиляється. Наступна - 753-я. Так само прошу увімкнути мікрофон народному депутату. але вона врахована, Павло? Ця поправка ваша врахована, 753-я. А от 755-а відхилена, і там автор іАлєксєєв, і Різаненко, наполягали обидва. Я даю слово пану Алєксєєву. Ви додасте. Алєксєєв, Різаненко. Різаненко. Прошу, ПавлуРізаненку мікрофон.
Це інший. то іншийАлєксєєв, він зараз відсутній.
Заплуталися. Я перепрошую, колеги, і вам, будь ласка, мікрофон.
Ітак, правка 755-а, теж низки авторів, і вона стосується винагороди арбітражного керуючого. І саме цією правкою пропонується прив’язку змінити "від прожиткового мінімуму для працездатних осіб" на слова "мінімальної заробітної плати". Я вважаю, що правка досить принципова і важлива фундаментально, тому наполягаю на її голосуванні.
Дякую за роз’яснення. Я прошу визначитися по 755 поправці авторського колективу, серед яких є і ПавлоРізаненко. Прошу. [[11:46:02]] За-32 32 – за, поправка відхиляється. Колеги, я прошу ввімкнути мікрофон Ігорю Алексєєву. І ви нам скажете, на якій поправці ви наполягаєте. Прошу.
Доброго дня, шановні колеги! Я хотів би повернутися до 714 поправки.Втабличці до другого читання зазначається, що правка врахована редакційно у статті 20. Водночас у статті 20 вона врахована не таким чином, як було запропоновано суб’єктом законодавчої ініціативи до другого читання, і тому я б хотів би поставити дану поправку на підтвердження. А ми, дійсно, провели фундаментальну роботу з комітетом, і цей законопроект вирішує багато питань, які стоять зараз перед країною, але ми не можемо проходити ті правки, які є правильними і які цей законопроект лише поліпшать. Тому прошу поставити 714 правку на підтвердження.
Я перепрошую, вона врахована редакційно, і я її можу ставити тільки на голосування зараз. Я ставлю на голосування. Ви як автор можете вимагати її поставити в повному обсязі, от я її так і ставлю. Прошу поставити на голосування 714 поправку. [[11:47:33]] За-47 Поправка залишається в тій редакції, в якій її прийняв комітет. 763-я, ПавлоРізаненко, ваша поправка, будь ласка.
Даною правкою пропонується викласти статтю 103 в іншій редакції, ніж пропонувалося законопроектом у першому читанні. Відповідно, наша правка, низки авторів, була відхилена. Я все-таки наполягаю на врахуванні такої редакції саме статті 103. На голосування.
Прошу визначитися по 763 поправці в редакції авторів.авторів, вірніше. Вибачте. [[11:48:23]] За-34 Поправка відхиляється. Наступна – 767-а, ПавлаРізаненка. Не наполягає. А зате народний депутат Сидорович наполягає на 765-й, яка була врахована частково, але народний депутат Сидорович хоче в своїй редакції представити. Будь ласка, мікрофон Сидоровичу.
Руслан Сидорович, "Об’єднання "Самопоміч". Ми зараз проходимо надзвичайно важливий блок, який насправді запроваджує чергову революцію у сфері регулювання справ про банкрутство, де держава готова взяти на себе відповідальність і зменшити вплив на арбітражних керуючих. На сьогоднішній день тісаморегулівні організації, яких є п’ять штук, фактично за визначенням не можуть виконувати функції саморегулівних, тому що не може одна і та сама професія в п’яти різних організаціях регулюватися по-різному: різні етичні стандарти, різні підходи до професії. Це абсолютно неправильно! І тому нами було прийнято рішення: для того, щоби Міністерство юстиції змогло розпочати процес децентралізації, передачі на так званий "аутсорсинг" зі збереженням контролю лише зі сторони держави, ми запроваджуємо єдину організацію. На голосуванні не наполягаю, але нам важливо зрозуміти, що в даному випадку в нас появиться єдина організація, єдиний стандарт.
Дякуємо за роз’яснення. Будь ласка, наступна поправка – 788-а, народний депутатЄвтушок.
СергійЄвтушок, фракція "Батьківщина", Рівненщина. Андрій Володимирович, ну, я розумію, що ви в кодексі прописали багато хороших новшеств. Я розумію, що іде мова вже про банкрутство фізичних осіб, але той механізм, який закладений у кодексі, абсолютно не відповідає тим викликам і критеріям. Я зверну увагу, що в моїй поправці іде мова про статтю 123 і про участь арбітражного керуючого, яка має бути обов’язковою, все інше буде створювати певні можливі зловживання. І я тому просив прописати статтю в такій редакції. Участь арбітражного керуючого у справі про банкрутство є обов’язковим, крім випадків застосування спрощеного порядку процедур у справі про банкрутство. Прокоментуйте, будь ласка.
Будь ласка, коментар.
ПанЄвтушок, ми вважаємо, що і в цих випадках, ми переконані, що необхідна участь арбітражного керуючого, він повинен зробити реєстр, він повинен зробити відповідні дії. Тому неможливо у цій вашій спрощеній. неможливо у вашій спрощеній процедурі обійтись без арбітражного керуючого, на жаль. Дякую.
Дякую. Я прошу визначатися по 788 поправці. [[Шум у залі]] Ні, він сказав голосувати. Хіба я щось пропустила? [[11:51:39]] За-41 Поправка відхиляється. Наступна - поправка Ігоря Алексєєва, 789. Прошу мікрофон.
Ігор Алексєєв, фракція "Народний фронт". 789 правка полягала в тому, щоб зробити процедуру відбору арбітражних керуючих, які призначаються господарським судом, максимально відкритою і скасувати, вилучити будь-які обмеження, які можуть бути. Зокрема, пропонувалося, що всі арбітражні керуючі, які включені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, в автоматизованому режимі будуть обиратися для призначення. В той же час, пропонувалося вилучити норму про те, що призначається арбітражний керуючий, який має офіс на відповідній території, де є юрисдикція господарського суду. А філософія цієї правки – щоб зробити процес максимально широким і залучати всіх арбітражних керуючих до процесу відбору при виборі їх з Єдиної судовою інформаційно-телекомунікаційної системи. Тому прошу поставити.
Будь ласка, коментар голови комітету.
Шановний пане Алексєєв, який Ігор! Нічого непротирічить. Суд дивиться. Якщо на цій території, якій. відноситься до його юрисдикції, є вільний арбітражний керуючий, він бере інформацію з реєстру. Але може бути, що такого не буде, і він візьме з єдиного реєстру з іншої території. Але логіка: кому зручніше виконувати свої обов’язки – тому, хто находиться в даному місці, чи тому, кому треба добиратися за 500 чи 300 кілометрів? Дякую.
Я прошу визначитися по 789 поправці народного депутата Алексєєва. [[11:53:43]] За-33 Поправка відхиляється. Наступна поправка - Олександри Кужель, 792-а. Прошу вас.
Шановна пані головуюча, у мене йде 24 правки, і тому я беру один виступ. Дуже коротко постараюсь поставити пункти, які я і наша команда не сприймає. Ми підтримуємо рішення юридичного відділу Верховної Ради, що цей закон треба відправити на повторне друге читання. Чому? По-перше, цей закон не стимулює звертатися до процедури банкротства як оздоровчої, а в більшості виписує процедуру, яка передбачає ліквідацію підприємства або установи. Друге. Не передбачений аудит діючих арбітражних управляючих. Ну, я впевнена, що багато депутатів знають, що у нас по цей час іде ліквідація радгоспів, да, або колгоспів, які ідуть уже по 25 - по 27 років. Не виписано, як після суду, де визнано "липову" процедуру банкрутства, не сплачуєте неіснуюче ПДВ з неіснуючої операції. Ми особисто проходили це, коли захищали державне підприємство, і з нас податкова вимагала це ПДВ.
Дайте одну хвилину завершити, будь ласка.
Менше хвилини. Дякую. Банкротство фізичної особи – дуже важливе питання. Але, на жаль, як всі. банківський комітет, так і, на жаль, Комітет з економічної політики зайняв позицію тільки кредитора. Тут нема людини, нема людини захисту. Це є процедура, яка передбачає захист для кредитора. І є неприпустимим, звертаю вашу увагу, пан Іванчук, подавати народним депутатам на розгляд у другому читанні законопроект, в якому пустая последняя колонка, де передбачена остаточна редакція. Ми не бачимо, що вийде на підписання. І розуміння, я розумію Сидоровича, який виставляє на підтвердження поправки, які по суті враховані, бо суті нема в жодній таблиці. Такого ще не було у Верховній Раді. Я вважаю, і наша команда, що на друге повторне читання.
Ваша позиція щодо голосування по законопроекту зрозуміла. Ваші поправки ми не ставимо на голосування, правильно? Зрозуміло. Просить коментар голова комітету. Будь ласка, пане Іванчук.
Шановна дорога і любима Олександра Володимирівна.
Це вже був коментар?
Олександра Володимирівна, шановна, дорога і любима! Перше питання: фізичні особи, фізичні особи, тільки фізична особа як боржник може порушити питання, якщо вона хоче, про банкрутство. Тому, як я можу захищати права боржника, кредитора і ставити їх вище, якщо він не має цих прав? Якщо фізична особа хоче оздоровитися, якщо це добросовісний позичальник, він може запустити процедуру банкрутства фізичної особи. Навіщо мене звинувачувати в тому, до чого я взагалі не має ніякого відношення?
Дякую,дякую. Будь ласка.
Друге питання. Я відповідаю, це дуже важлива дискусія. Друге питання – по арбітражних керуючих. Ви вносите поправки, і я говорив, поправки дуже актуальні.
Дякую. У нас. Шановні колеги, можна я скажу як головуюча? Дивіться, у нас. я чую це зараз, я зараз запропоную вам варіант. Ми не можемо зараз перейти в дебати, в нас немає такої форми. Але просто я пані Кужель дам слово під час ще однієї поправки, вона відреагує на ваші репліки, а ви відреагуєте на арбітражних керуючих. Ми рухаємося далі. Ну, я не можу зараз давати, це порушення Регламенту, слово для дебатів. Наступна поправка - 795-а, народний депутат Алексєєв. 793-я? Будь ласка, народний депутат Алексєєв, 793-я. І тут ми припинимо з вами дебати по поправкам і повернемося після перерви. Будь ласка, 793-я.
Дякую. 793 правка, вона за своєю філософією пов’язана з 789 правкою, яка була відхилена. Бачу, що вона врахована частково, але в той же час зміст цієї поправки передбачав якраз продовження питань щодо відбору арбітражних керуючих, і я вважаю, що в запропонованій редакції вона мала бути врахована повністю. Тому прошу поставити на голосування 793 поправку. Дякую.
Дякуємо, шановний пане Ігоре. Я прошу визначитися по 793 поправці, яку просить автор врахувати в його редакції. Вона врахована частково. Прошу визначатися. [[11:59:04]] За-48 Поправка відхиляється. Колеги, в нас зараз. ми маємо оголосити перерву, але ми зупинилися на тому, що голова комітету хоче висловити позицію відносно арбітражних керуючих. Ми з цього розпочнемо після перерви. І пані Олександра Кужель також візьме слово по своїй поправці і представить свою позицію. І ми зупинилися на 795 поправці. Будь ласка. Шановні колеги, ми оголошуємо перерву на 30 хвилин. І після перерви ми розпочинаємо рухатися далі по поправкам Кодексу України з процедур банкрутства, проекту закону цього, і ми зупинилися на 795 поправці. Дякую.
Колеги, я прошу всіх заходити в зал. Час, відведений для перерви, завершений. [[Шум у залі]] Я запрошую в зал голову комітету Іванчука Андрія Володимировича. Андрій Володимирович у залі, прошу привітати. Вітаємо Андрія Володимировича. Я прошу зайняти робоче місце. Приготуватись до напруженої, непростої, але такої важливої для країни роботи. І ми продовжуємо розгляд правок. І зараз (ми завершили на 797-й) 794-а, депутатОстрікова, а потім – Олександра Кужель, 797-а, після неї. 794-а,Острікова. Будь ласка,
Доброго дня. Дякую, пане Голово. Даною поправкою, яка відхилена комітетом, розширюється коло повноважень арбітражного керуючого у справі про банкрутство фізичної особи, а саме: йому пропонується надати право відмовитися від правочинів боржника, вчинених до відкриття провадження у справі про банкрутство, не виконаних повністю або частково, якщо виконання правочину завдає збитків боржнику або створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності. Поправкою також уточнюється порядок отримання арбітражним керуючим інформації про боржника, зокрема надається право одержувати на належним чином оформлений запит безоплатно від державних органів і від інших підприємств, установ, організацій документи, пояснення, довідки та іншу інформацію, отримувати з автоматизованих інформаційних систем та реєстрів, держателем яких є державні органи, інформацію про боржників, їх майно, доходи та кошти. І не зовсім зрозуміло, чому комітет дану поправку відхилив, адже вона є вкрай важливою для того, щоб в нас арбітражні керуючі дійсно користувалися всім функціоналом повноважень і дійсно.
Андрій Володимирович, поясніть поведінку комітету. Чому відхили?
Я дуже люблю народного депутатаОстрікову, але ця поправка народного депутата Семенухи. Но, тим не менш, я прокоментую, що ми дані норми врахували в книзі арбітражних керуючих, і в частині повноважень, спеціальних повноважень арбітражного керуючого у справах фізичних осіб, ми надали в діючій редакції доступ до інформації про майно боржника і все інше і виклали дані ваші поправки в редакції арбітражної книжки арбітражних керуючих. Дякую.
Отак, паніОстрікова. Ви наполягаєте на голосуванні?
Так.
Будь ласка, шановні колеги, я ставлю на голосування поправку 794, комітет її відхилив. Хто підтримує дану правку, прошу проголосувати. [[12:35:25]] За-19 Рішення не прийняте. 797 правка, Олександра Кужель. Включіть, будь ласка, мікрофон.
Дякую. Пане Голово, вас просто не було, ми домовились, що я більше не буду піднімати правки, але дам відповідь пану голові. По-перше, я звертаюсь до всіх слухачів. Зверніть увагу, шановні виборці, що в "Перехідних положеннях" в 6 пункті цей законопроект передбачає зупинку мораторію на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення критеріїв. кредитів в іноземній валюті. Хитрощі, які далі виписані: практично жодна іпотека не буде збережена, і залежить це тільки, коли брали при умові одного житла, тобто всі кредитні іпотеки вони будуть іти на банкрутство. І друге питання. Пане Голово, я звертаюсь до вас. Я вважаю, що це порочна практика: розглядати дуже важливі законопроекти в другому читанні в середу. Тому що в середу у нас залишається редакція, яку – така монополія – обирає комітет. Депутати становляться статистами, вони не вважають необхідним відпрацьовувати. І ще зверніть увагу, я показувала, така є неможливість в роздачі.
Будь ласка, 30 секунд додайте.
Остання колонка – це остаточна редакція. Пане Голово, що вам піднесуть підписувати? Нема остаточної редакції, можна все оскаржувати. І прочитайте заключення юридичного відділу, цей закон потребує повторного другого читання, бо буде зразу звернення до розгляду Конституційним Судом. Дякую.
Дякую вам. Я зараз надам слово Андрію Володимировичу. Пані Олександра, вважаю, що практика в середу розглядати друге читання є хорошою практикою, тому що ми маємо змогу без спішки, що важливо, без спішки протягом багатьох годин провести ґрунтовний розгляд, щоб всі, хто зацікавлені в темі, мали можливість свою думку висловити, обґрунтувати. Ми потім можемо перед завершенням повернутися або не повернутися до певних правок, але ми маємо змогу на дискусію конструктивну. Окрім того, в середу ми ще маємо засідання комітетів, і тобто комітет може проаналізувати нашу дискусію і почути аргументовані позиції, щоб на комітеті їх переглянути. Вже потім, чи ми будемо повертати на повторне друге, чи будемо приймати в цілому, це вже буде визначатися зал. Але мені видається така форма роботи - вона дозволяє ґрунтовно розглядати законопроект з тими авторами правок, хто справді хоче професійної і грамотної дискусії. Будь ласка, Андрій Володимирович.
Шановна Олександра Володимирівна! Я вважаю, що я такий добрий голова Комітету економічної політики получився великою мірою завдяки вам, тому що ви мене вчили, як треба працювати на посаді депутата Верховної Ради України. Коли я став головою комітету, ви теж були головою комітету, я дуже багато у вас навчився, і тому я досяг таких, дякуючи вам, успіхів і дуже багато реформ провів через Комітет економічної політики. А тепер по суті. Коли ви мене звинувачуєте в тому, що табличка не передбачає остаточну редакцію, це неправда. Я авторитетно заявляю, що якщо взяти таблицю, яку вам роздано, праву колонку, і читати її від початку до кінця, пропускаючи пусті сторінки, тому що таканормотворчість, закон іде по порядку і немає ні однієї прогалини. Що відбувається в таблиці? Коли ми структурували закон замість двох книг на чотири книги, так сталося, що норми певні перейшли.
Будь ласка, завершити одну хвилину, одну хвилину.
Олександра Володимирівна, я вважаю, що це дуже добре, коли учні деколи переростають своїх вчителів. Тому друге питання - по суті, по мораторію. Олександра Володимирівна, цей кодекс вступить, якщо ми завтра проголосуємо за нього в цілому, через півроку, а мораторій знімається ще через рік, тобто півтора року. Більшого терміну для врегулювання цієї проблематики ми з колегами-депутатами не могли кращого нічого придумати. Дякую.
Дякую. Шановні колеги, наскільки ми в президії правильно розуміємо, пан Іванчук звертається зараз до шановних колег з "Батьківщини" з проханням, щоб на засіданні фракції ви ще разпродискутували вашу позицію відносно голосування по проекту Кодексу України з процедур банкрутства і підтримали цей кодекс, не переносили його на повторне друге читання. І тому ми сподіваємося, що ця продуктивна дискусія призведе до конструктивної дискусії на засіданні фракції і до конструктивного голосування. Наступна - 795 поправка, народний депутат. 795 поправка, народний депутатРізаненко, будь ласка, будь ласка. Павло Різаненко, 795-а. Чи не наполягаєте? Не наполягаєте. Пані Кужель висловила свою позицію і вона не наполягає на своїх поправках, а пан Іванчук просить, щоб пані Кужель ще раз подискутувала на фракції відносно цього законопроекту і щоб фракція шановна "Батьківщина" підтримала законопроект. 808 поправка, народний депутат Алексєєв. Алексєєв, я потім дам вам слово, я вже оголосила 808, потім повернусь, обов’язково. Будь ласка, пан Алексєєв.
Дякую. 808 правка стосувалася зміни підходів щодо обрахування грошової винагороди арбітражного керуючого у справі про банкрутство. В пропозиціях до першого читання була прив’язка до мінімальних заробітних плат, моя правка пропонує прив’язувати їх до розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи. Прошу 808 поправку, яка відхилена комітетом, поставити на підтвердження.
Будь ласка, ставимо на голосування 808 поправку, шановні колеги, колеги Алексєєва. [[12:42:15]] За-33 33 – за. Поправка відхиляється. Ми повертаємося до 804 поправки, яку я пропустила. І, будь ласка, слово депутату Остріковій, яка представить цю поправку, прошу.
Поправка 804 відхилена комітетом, а натомість поправкою пропонується передбачити, що арбітражний керуючий у справі про банкрутство фізичної особи зобов’язаний здійснювати заходи щодо стягнення на користь боржника дебіторської заборгованості, заходи, спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна боржника, що знаходиться у третіх осіб, та заходи щодо стягнення заборгованості з осіб, які несуть з боржником відповідно до закону або договору субсидіарну чи солідарну відповідальність. Натомість комітетом ця позиція не врахована і пропонується лише надати керуючому право здійснювати заходи щодо стягнення на користь боржника дебіторської заборгованості. А як же щодо майна, щодо пошуку виявлення і повернення майна боржника? Це ж цілий комплекс заходів, який також повинен здійснювати, на нашу думку, арбітражний керуючий, щоб ефективно виконувати свої повноваження. Тому я дуже прошу, шановний пане голово комітету, висловити позицію комітету. А щодо того, що попередня поправка була врахована в іншій книзі, я тоді прошу в таблиці зазначити, що поправкиСеменухи.
Зрозуміло. Будь ласка, пояснення по 804 поправці.
Шановна паніОстрікова, ми повністю погоджуємось. Але ми вважаємо, що це загальний обов’язок арбітражного керуючого незалежно від типу боржника. І це все, що ви сказали, я під стенограму офіційно говорю, у нас все враховано в книзі про арбітражних керуючих. Дякую.
Дякую. Ви наполягаєте на голосуванні? Ні. Ви почули, що воно враховано в книзі для арбітражних керуючих. 819 поправка, народного депутата Алексєєва Ігоря. Він не наполягає. Сидорович, 824 поправка. Не наполягаєте. Дякую. Бо мені не завжди видно вас. Наступна поправка - Пташник Вікторії, 836-а. Не наполягаєте. 837-а. Будь ласка,Острікова.
Шановні колеги! Даною поправкою, яка, на жаль, також відхилена комітетом, пропонується врегулювати перелік випадків, коли за заявою арбітражного керуючого чи кредитора правочини (договори) боржника – фізичної особи, вчинені боржником протягом року до відкриття провадження у справі про банкрутство можуть бути визнані господарським судом недійсними. Ну, зокрема і пропонується визначити ці підстави: якщо за умовами правочину боржник безоплатно здійснив відчуження майна або прийняв на себе майнове зобов’язання без виникнення зустрічного майнового обов’язку іншої сторони правочину або відмовився від власних майнових вимог; або якщо правочин пов’язаний з відчуженням або передачею іншим способом майна заінтересованим особам щодо боржника і так далі. Тобто це ті випадки, коли ми бачимо, що боржник умисно списував і виводив у себе майно. І відповідно ті правочини не мають на меті досягнення реальної мети передачі права власності іншій особі, а мають на меті просто приховування і списання з себе майно боржника. І, шановний пане голово комітету, шановний пане Іванчук, я прошу всі поправкиСеменухи і Острікової, які написано, що відхилені.
Будь ласка, 30 секунд завершити.
Я прошу ці поправки, які ви кажете, що вони враховані по суті, зазначити це в таблиці, адже це показник нашої депутатської діяльності. Ви говорите, що ви їх врахували по суті в іншій книзі, а в таблиці значиться "відхилено". Ми б значно зекономили час на їх розгляд.
Будь ласка, пане Іванчук, чи готові ви написати, що вони враховані, а не відхилені, і зекономити наш час?
Пані Тетяно, я ще раз говорю, от ваш колега з вашої фракції, і, я думаю, ви йому довіряєте, у нас просто змінилася структура кодексу, і це все воно є в книзі про арбітражних керуючих. З паном Семенухою ми вчора дебатували по цьому питанню, і він був задоволений, тому що ми з Русланом показали, йому, що воно є в іншому просто місці кодексу. Дякую.
Дякую. Чи наполягаєте на голосуванні? Ні. Так само наступна ваша - 238-а. Ви наполягаєте на слові, прошу мікрофон.
Даною поправкою 838, яка відхилена комітетом, пропонується надати керуючому реструктуризацією у справі про банкрутство фізичної особи у тримісячний строк від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника і введення процедури реструктуризації боргів боржника відмовитися від правочинів боржника, вчинених протягом року до відкриття провадження у справі про банкрутство, не виконаних повністю або частково, якщо виконання правочину завдає збитків боржнику або створює умови, що перешкоджають відновленню його платоспроможності. При цьому контрагент за таким договором матиме право протягом місячного строку вимагати відшкодування збитків, які виникли через відмову від виконання цього правочину. І я ще раз наполягаю, якщо ви наші поправки врахували по суті в іншій книзі, будь ласка, давайте напишемо, що вони "враховані частково", "по суті" і так далі в таблиці поправок.
Позиція зрозуміла. Будь ласка, пан Іванчук.
Ні, ця поправка відхилена комітетом. Будь ласка, ставте на підтвердження.
Я не почула. Ставити її на голосування?
Кажу: ця поправка відхилена комітетом.
Добре.
Те, що тільки що зачитала паніОстрікова, комітет відхилив. Дякую.
Зрозуміло, ця поправка відхилена комітетом, прошу визначитися залу. 838-а. [[12:48:14]] За-32 І залом також, як і комітетом, ця поправка відхилена. Наступна поправка -Левченка, 853-я. Прошу вас.
849-а, будь ласка.
Прошу, я пропустила значить. 849-а. Прошу.
Левченко, "Свобода", 223 округ, місто Київ. З метою приведення у рівні умови всіх банкрутів, як юридичних, так і фізичних осіб, пропоную забезпечити однакові строки для виконання грошових вимог кредиторів, а саме: строк у розмірі трьох місяців. Крім того, у проекті доцільно передбачити, що справа про банкрутство може бути ініційована виключно за заявою боржника, адже цей інститут для фізичних осіб в Україні є новим і механізм його застосування варто оцінити на практиці спочатку. Якщо на ставити оце питання про заяву боржника виключно, то наслідком може бути масове звернення банків щодо ініціювання банкрутами фізичних осіб, що негативно відобразиться на таких особах, які попри великі борги все ж таки не відмовляються їх виконувати, однак мають фінансові проблеми, які викликані в тому числі недолугою політикою діючої влади і попередніх влад, яка спрямована виключно на обслуговування інтересів олігархату. З огляду на все вищезазначене, я наполягаю на тому, щоби було передбачено, що справа про банкрутство може бути ініційована виключно за заявою божника. Це дуже важливо, щоб без відома по суті боржників не починали їхнє банкрутство. Дякую.
Прошу визначатися по 849 поправці народного депутатаЛевченка. [[12:49:50]] За-31 Поправка відхиляється. І наступна - так самоЛевченка, 853 поправка. І ви дасте коментар, шановний пане Андрію, по двом поправкам. Прошу.
Левченко, "Свобода", 223 округ, місто Київ. Слід зазначити, що безспірні вимоги, про які йде мова в цьому законопроекті, мають бути задоволені і без застосування процедури банкрутства, а правові підстави для банкрутства виникають лише тоді, коли вимоги кредиторів є незадоволеними. Таким чином, вважаю за доцільне абзац другий частини першої статті 127-ї розділу І книги другої законопроекту після слів "безспірні вимоги кредиторів" доповнити словом "незадоволені". Це дуже важливе доповнення, тому що мова йде, має йти виключно про незадоволені безспірні умови кредиторів. Дякую.
Будь ласка, ваш коментар, пане Андрію. Пане Андрію!
Перше.Да, не можуть бути і задоволені, і безспірні. Але, пане Юрію, я хотів вам по попередньому вашому виступу прокоментувати. Все, що ви написали у своїй поправці, вона відхилена, але це все є в законі. Виключно тільки за заявою боржника, крапка. Виключно в книзі про банкротство фізичних осіб – це основна норма, та, яка ви запропонували у вашій поправці. Друге. Ви попросили слова "двох" замінити на "трьох", ми це зробили – "трьох". І це, що я зараз тільки сказати, не може воно бути задоволено –безспірні. Тому ваші оці дві поправки я вам, якщо хочете, підійду і покажу де це є в тілі закону, так як ви хотіли – так ми це все зробили. Дякую.
Дякую. Я прошу визначитися. [[Шум у залі]] У нас немає таких дебатів. Я дам. Будь ласка, 10 секунд.
Я просто хотів по останній поправці просто уточнити. Мова іде про те, щоб уточнити, що є безспірними вимогами. Тобто зараз написано: безспірні вимоги кредиторів – грошові вимоги кредиторів. А я говорю про те, що безспірні вимоги кредиторів – це є незадоволені.
Дякую. Вже ґрунтовне в нас розжовування цієї поправки. Я прошу визначитися: 853 поправка. [[12:52:00]] За-29 Поправка відхиляється. Наступна - 868-а, Вікторія Пташник. Не наполягає. І наступна - 887-а. 868-а – Пташник. Не наполягає. А 887-а –Острікова. Теж не наполягає. [[Шум у залі]] Ні. Вони не враховані. 887-а. [[Шум у залі]] Суть. Ну, так вона мені сказала, паніОстрікова, іти по всім моїм поправкам. [[Шум у залі]] Зараз, я могла щось пропустити. Одну хвилинку. 882-а. Хвилиночку. 882-а. Врахована. [[Шум у залі]] Ну,хорошо, а ми за неї проголосуємо - і вона скасується тоді. Колеги, у нас врахована 882 поправка, але народний депутатЛевченко вимагає слово по ній. Будь ласка.
Дякую. Левченко, "Свобода", 223 округ, місто Київ. Справа в тому, що це теж стосується питання, що справа бо банкрутству може бути ініційована виключно за заявою боржника. І я хотів би все ж таки отримати зараз, під стенограму, пояснення, точну гарантію голови комітету. Тому що, на превеликий жаль, таким чином, як були опубліковані документи, немає можливості проаналізувати повністю весь законопроект. Я до вас звертався і казав, що ви не опублікували, на жаль, весь цілісний законопроект. Я прошу все ж таки, щоб ви до завтра його опублікували, так. Але ви стверджуєте, що це питання врегульовано в іншій книзі. Так? Можете, будь ласка, під стенограму сказати, що справді справа про банкрутство може бути ініційована виключно за заявою боржника. Якщо це так, то тоді справді не буде сенсу наполягати на цій поправці. Дякую.
Будь ласка, пане Андрій.
Шановний пане народний депутат ЮрійЛевченко! Під стенограму офіційно заявляю, що в книзі четвертій "Відновлення платежоспроможності фізичної особи" в розділі ІІ "Відкриття провадження у справі про неплатежоспроможність" є тільки одна норма в даному кодексі, що справа про банкрутство може бути порушена виключно за заявою з добровільної волі фізичної особи. Ніякий кредитор ніякого типу не може ніколи ні в якому випадку порушувати справу про банкрутство фізичної особи. Це була ваша ініціатива. Ми всі її підтримали, прописали в четвертій книзі. Дякую.
ПанеЛевченко, ставити на голосування? Якщо ми зараз поставимо на голосування і це зала не підтримає, не буде потенціалу, то воно провалиться. [[Шум у залі]] 10 секунд.
Я, по-перше, дякую за те, що нас. У нас дуже рідко буває у Верховній Раді, що нас змістовна дискусія по законопроекту тому, що є. Просто, дивіться, я зрозумів, що це питання враховано. Але тоді постає питання. Я просто перевірив, що оцю норму, яку я зараз обговорюю, то, що я пропоную виключити взагалі частини сьому, восьму статті.
10 секунд завершено. Наступна ваша поправка, народний депутатЛевченко, 896-а. Будь ласка, мікрофон.
Я хотів би закінчити все ж таки по минулому питанню. Справа в тому, що цю норму, хоча вона має втратити сенс, якщо, справді, за заявою тільки банкрутство починається, її чомусь перенесли. залишили, її не прибрали. Її просто перенесли в іншу книгу, власне кажучи, до іншої статті. І тому і ви все ж таки подивіться на це питання, бо воно суперечить логіці. Якщо ви прибираєте можливість ініціювати банкрутство комусь іншому, крім за заявою боржника, тоді оця норма про цей "боржник зобов’язаний звернутися до господарського суду з заявою про відкриття провадження." і далі, що прописано, воно не має сенсу, власне кажучи. Тому треба її прибирати буде. Це щодо попередньої поправки. Щодо 896-ї. Стаття 128 розділу ІІ книги два законопроекту потребує поправки у зв’язку із внесенням поправки, за якими справа про банкрутство може бути ініційована виключено за заявою боржника – знову так само. Таким чином, норми щодо подання кредиторами заяви до суду втрачають своє юридичне та змістовне значення, оскільки особа самостійно буде приймати рішення щодо того, визначати себе банкрутом чи ні. Це те, що я тільки що говорив щодо попередньої поправки. Оці норми щодо подання до суду, вони втрачають сенс, вони не потрібні, власне кажучи, якщо мова йде тільки про заяву.
Дякую. Будь ласка, голосуємо по поправці 896 народного депутатаЛевченка. [[12:56:35]] За-24 Поправка відхиляється. Наступна поправка - 902, Вікторія Пташник. Не наполягає. Ігор Алексєєв, 905-а. Будь ласка, 905 поправка.
Прошу поставити 905 правку на підтвердження. Бачу, що 906 правка, вона так само групи колег ідентична за змістом, тому це фактично консолідована позиція багатьох ініціаторів законопроекту щодо вилучення і зміни врахування положеньвідсилочних на інші статті цього кодексу.
Дякую вам за роз’яснення. Будь ласка, я ставлю на голосування 905 поправку депутата Алексєєва. Прошу визначитися. [[12:57:35]] За-27 Поправка не врахована. 906-а, ПавлоРізаненко. Наполягає? Будь ласка, мікрофон. Ідентична 906-а.
Да, поправка аналогічна, просто група авторів пропонує поставити на голосування врахування.
Прошу визначитися по 906-ій, ідентичній, поправці. [[12:58:06]] За-21 Поправка не врахована. 914-а,Острікова. Наполягаєте. Прошу мікрофон.
914 поправкою, яка є відхилена комітетом, розширюється перелік даних, які додаються до заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство, а саме боржником додається не лише опис майна, як зараз прописано, що належить на праві власності цьому самому боржнику, а також інформація про об’єкти права інтелектуальної власності, що належать боржнику та можуть бути оцінені в грошовому еквіваленті: патент на винахід, корисну модель, ноу-хау, промисловий зразок, права на топографію інтегральної мікросхеми, сорт рослин, торгову марку чи комерційне найменування, авторське право тощо. Ці об’єкти також можуть мати вартість і відповідно можуть бути включені до складу майна боржника, спрямованого на погашення його боргів. Тому ми не розуміємо логіку комітету, чому комітет цю поправку відхилив.
Будь ласка, коментар.
Шановна паніОстрікова, відповідно до Цивільного кодексу майнові права інтелектуальної власності відносяться так само до майна, тобто ми не бачимо ніякого змісту дублювати цей перелік. Все, що ви перерахували, згідно Цивільного кодексу це і є майно. Дякую.
Прошу визначитись по 914 поправці. [[12:59:49]] За-25 95 – поправка не приймається. 25, вибачте, 25. Поправка не приймається. 915 поправка. ТакожОстріковій, будь ласка, слово.
Шановний пане голово комітету, я погоджуюся з вами в тому, що відповідно до Цивільного кодексу до складу майна включаються ще й немайнові права, точніше майнові права. Але велике питання щодо об’єктів інтелектуальної і промислової власності. І мені видається, щоб не було потім дискусій на рівні реалізації цього закону, було би доцільно поставити кому і написати: "в тому числі, – підтримуючи вашу логіку, – об’єкти права інтелектуальної та промислової власності". Щодо 915 поправки, то вона є похідною від 914-ї, у ній передбачається, що до заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються копії документів, що підтверджують право власності боржника на майно, та документів, що підтверджують належність боржнику майнових прав інтелектуальної власності. І це було б також доречно, щоб арбітражний керуючий не вишукував потім, де ці документи, і вони не були приховані, власне, від цієї маси.
Дякую. Будь ласка, прошу визначитися по 915 поправці. [[13:01:19]] За-30 Поправка відхиляється. Наступна – 924-а, Алексєєва народного депутата. Він не наполягає на ній. Потім – низка поправок народного депутатаЛевченка. 923-я. Будь ласка, Вікторія Пташник. 923-я. Будь ласка.
929.
929. Будь ласка.
Я на цій поправці наполягаю. Редакція статті, яка затверджена комітетом, говорить про те, що разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов’язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів. Я своєю поправкою пропоную виключити цей обов’язок. Адже зрозуміло, що якщо боржник неспроможний був, власне, впоратись з управлінням своїм майном, щоб погасити свою заборгованість, то про який план реструктуризації може йти мова. І це виглядає абсолютно нелогічним говорити і вимагати від фізичної особи подання ефективного плану реструктуризації, власне, боргів. Тому це буде тільки обтяжувати боржника. Ми пропонуємо цей обов’язок прибрати. Дякую.
Дякую. Шановні колеги, я прошу визначитись по поправці 929 народного депутата Пташник. [[13:02:52]] За-29 Поправка відхиляється. Наступна – 946-а,Левченка. [[Шум у залі]] Добре, будь ласка, 946-а і 949-а.
Я хотів би (Левченко, "Свобода", 223 округ, місто Київ) по двом поправкам, вони стосуються того ж самого, власне кажучи, питання. От, дивіться, знову це стосується питання про відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, так? За заявою боржника, виключно за заявою боржника. Ви сказали, що ви це питання врахували, так? Але ви знову лишаєте оцю за основу, яку ви пропонуєте залишити її, тому що ви не враховуєте мою поправку. Норма говорить про те, що боржник за умови подачі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство кредитором, так, має певні речі зробити. Потім говориться про те, що відсутністьвідзову на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника не перешкоджає провадженню у справі про банкрутство боржника. І це саме йде справа вже по заяві кредитора, так. Тому знову-таки, якщо ви лишаєте виключно механізм про відкриття відповідного провадження у справі про банкрутство виключно за заявою боржника, так, а не кредитора, то ви маєте цю норму прибрати. Бо виходить так, що там ви нібито задовольняєте, вставляєте, що.
15 секунд завершити.
Так, я ж дві поправки, так що, будь ласка, дайте. Тобто ви нібито вище по тексту, ви задовольняєте питання, що банкрутство починається виключно за заявою боржника, так, і ви підтверджуєте, що ви задовольняєте. Але тут лишаються норми про те, що банкрутство може початися за заявою кредитора вже. І на боржника.
Дякуємо за роз’яснення. Прошу визначитись по 946 поправці. [[13:04:51]] За-21 І наступна, панЛевченко озвучив, 949-а. Прошу визначатися. [[13:05:11]] За-19 Поправки відхиляються. Колега Пташник Вікторія подала альтернативні абсолютно поправки до цієї ж статті: 947-ї і 950-ї. Я прошу увімкнути їй мікрофон. Прошу, пані Вікторія.
Дякую. Я наполягаю на поправці 931-й, яка пропонує встановити, що боржник – фізична особа, яка подає відповідно заяву до суду, має подати не лише дані про свій майновий стан, а про майновий стан своїх родичів. Метою цієї поправки є уникнення таких ситуацій, коли боржник буде видавати себе за бідну людину, а сам буде просто переводити всі активи на своїх і все майно на своїх родичів. Відсутність перевірки майнового стану родичів боржника може призвести до ситуації, коли боржник буде намагатись уникнути сплати боргів, оголошуватиме себе банкрутом, щоб відповідно уникнути відповідальності, не виплачувати борги. І при цьому усе своє майно він просто спокійно зможе перевести на родичів на своїх і збереже його. Тому я пропоную підтримати поправку 931.
Дякую, колеги. Прошу визначитися по 931 поправці. І, якщо я правильно зрозуміла, то потім пані Вікторія на 50-й і 47-й. Не наполягає. Я почула, 45-а,45-а, 45-а. [[13:06:34]] За-23 931-а відхиляється. 23 – за. І наступна - 945-а. Пташник, будь ласка, мікрофон.
Шановні колеги, я, як ряд народних депутатів, пропонувала в цьому законопроекті передбачити на законодавчому рівні створення Єдиного реєстру фізичних осіб, щодо яких відкрито провадження у справі про банкрутство, і відповідно тих фізичних осіб, які були визнані банкрутами. Метою цієї пропозиції було забезпечення потенційних кредиторів можливістю ознайомитися з цією умовною історією банкрутства свого майбутнього контрагента, адже якщо ми запроваджуємо інститут банкрутства фізичної особи, то, очевидно, що кредитори потенційні мають розуміти, що конкретна дана фізична особа колись була визнана банкрутом, і в подальшому, в майбутньому уникнути ситуації видачі чергових кредитів, видачі чергових позик особі, яка набирає ці позики, потім йде просто до суду, визнає себе банкрутом, а потім знову звертається до банків і знову отримує ті ж самі позики. Тому я, як ряд народних депутатів, вважаємо важливим запровадження такого реєстру. Дякую.
Прошу коментар.
Дорога Вікторія, ну, зрозумій, в правці написано, що ухвала про прийняття заяви про відкриття провадження у справі є підставою для внесення інформації. Ми на комітеті, я не пам’ятаю, чи ви приймали участь, але що ми зрозуміли. Що прийняття заяви про відкриття провадження не може ще бути підставою для настання несприятливих наслідків для цього боржника, щоб його вже вносити в якийсь реєстр, по одній причині: оскільки суд може відмовити у відкритті проваджень. Тому це є просто ваша ідея, вона і хороша, але вона передчасна на цій стадії прийняття заяв. Коли визнають - нема питань, ви абсолютно праві. [[Шум у залі]] Поправка ваша це не говорить. Ні, у вас написано: "ухвала про прийняття заяви про відкриття". Вона буде в реєстрі.
Дякуємо. Шановні колеги, прошу визначитись по 945 поправці. Я прошу визначитись по 945 поправці. У нас дебатів немає, є тільки роз’яснення поправки, коментар голови комітету і голосування. [[13:09:03]] За-20 Поправка відхиляється. І, наскільки я розумію, 47-а і 50-а - Вікторія не наполягає, бо вже поЛевченку проголосували і вони були відхилені. Наступна – 954-а,Левченко. Прошу.
Левченко, "Свобода", 223 округ, місто Київ. Законопроект говорить про те, що господарський суд має право за вмотивованим клопотанням сторін у справі по банкрутству боржника чи за своєю ініціативою - тут увага! – чи за своєю ініціативою вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів. Ця норма, запропонована, надає суду широкі, не властиві йому повноваження, адже мова йде про порушення саме судом питання про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів. Я вважаю, що ініціювання вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів є виключним правом кредиторів. Так як, наприклад, право кредиторів звертатися, так і є, право кредиторів звертатися до суду з заявою про порушення провадження у справі по банкрутству. Суд не може вирішувати та оцінювати за кредиторів ризики виконання чи невиконання вимог кредиторів боржником. З огляду на вищезазначене, вважаю за доцільне виключити положення щодо вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів судом за своєю ініціативою. Тобто не має мати суд можливості без відповідного звернення кредиторів самому на свій власний розсуд вирішувати таке питання. Це має бути виключно за клопотанням сторін у справі по банкрутству боржника. Дякую.
Будь ласка, пан Іванчук коментар.
Мені дуже комфортно, пане Юрію, з вами спілкуватися. Ви говорите правильні речі. Але коли ми поміняли логіку, і ми вам говорили, що ми відкликнулись на вашу пропозицію: тільки за заявою фізичної особи, - то на стадії відкриття впровадження у справі кредитори взагалі відсутні, тому ми дали суду право, коли він вважає, за власної ініціативи. Їх просто немає як сторони на цій стадії відкриття впровадження. Руслан, я правильно все говорю?
Прошу визначатися по 954 поправці, прошу. [[13:11:11]] За-19 Поправка відхиляється. Наступна – 957-а,Левченко. Наполягаєте? Будь ласка, пан Левченко мікрофон.
Знову ж таки мова йде трішки про інше. Тут мова іде якраз про те, що я говорив про попередню поправку: мова йшла про забезпечення вимог кредиторів. Так, забезпечення вимог кредиторів може бути тільки за клопотанням кредиторів врешті-решт, кредитори будуть, вони з’являються відповідно вже у впровадженні, вони будуть, я про це, власне кажучи, говорив. І абсурдно, коли суду дадуть можливість вирішувати без самого клопотання кредиторів на забезпечення їх власних вимог, ну, це якась, вибачте, маячня. Це щодо попередньої поправки. Ця поправка моя, теж в принципі стосується цього, адже я вважаю, що частину четверту статті 130 розділу ІІ книги другої законопроекту після слів "господарський суд" доцільно доповнити словами "за мотивованим клопотанням сторін у справі про банкрутство боржника", оскільки суду не надано повноваження Конституцією України приймати такого роду рішення. Мова йде знову ж таки про те, що в першому читанні говориться про те, що заходи щодо забезпечення умов кредиторів діють до закриття впроваджень у справі, господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення умов кредиторів до настання зазначених обставин, про що вноситься, виноситься ухвала. Так от, він має мати таке право за мотивованим клопотанням сторін у справі про банкрутство боржника, а не просто так на свій, власне кажучи, розсуд.
Будь ласка, коментар.
Тут, пане Юрій, сюрприз, ви так довго мене критикували, а я зараз вам повідомлю. Ми просто вилучили цю частину в цілому, але от все, що ви сказали, вони в третій книзі, ми врегулювали нормами банкрутство юридичних осіб. Я підійду до вас і покажу, де це чітко все, як ви у поправці написали, так і записано. Дякую.
Будь ласка, голосувати чи ні?
Не треба.
Будь ласка, 957 поправка, визначайтеся. [[13:13:12]] За-29 29 – за. Поправка відхиляється. Наступна - 977-а, 978-а, Пташник іЛевченко. Будь ласка, слово Пташник. слово Левченко, потім Пташник, і потім голосування. [[Шум у залі]] 977 поправка. У неї 978-а, я не можу вперед, якщо перша 977-а.
Дайте спочатку тоді Пташник.
Я оголосила вже вашу поправку, будь ласка.
Все, дякую. Дякую.Левченко, "Свобода", 223 округ, місто Київ. Дивіться, моя поправка знову стосується питання, що відкривається провадження виключно за заявою боржника, але я розумію, що це питання вирішено в іншій книзі. Я тому звертаюсь до голови комітету, дивіться, вибачте, будь ласка, я розумію, що зараз ви себе, в принципі, поводите, правильно, ви дозволяєте дискусію, нормально, не обриваєте. Але з технічної точки зору тут виходить бардак тотальний, по двом причинам. По-перше, якщо ці поправки навіть враховані в іншій книзі, ви тоді мали б тоді в таблиці написати: "поправку враховано". А на всіх цих моїх поправках в таблиці написано - вона відхилена. І виходить так, що на поправці написано - вона відхилена, з однієї сторони, а з іншої сторони, повного тексту законопроекту на сайті Верховної Ради немає. То, вибачте, як мені нормально підготуватися до цієї дискусії, якщо на моїх, я дивлюся на свою поправку, на ній написано, що вона відхилена? Відповідно я на ній наполягаю, бо це правильна поправка, а ви потім з трибуни кажете, що насправді вона врахована, тільки в іншому місці, і що це таке.
Будь ласка, зараз Пташник, бо це ідентична поправка, і потім ваш коментар. Будь ласка, пані Пташник.
У мене насправді трошки інша поправка. Я спершу хотіла сказати, що мої поправки, навпаки, більшість зазначено, що вона врахована, і я дякую за цю позицію комітету, що він дослухався все ж таки до моїх позицій і підтримав мої поправки. Але що стосується 978 поправки, власне, тут перелічені підстави, коли суд відмовляє відкриттю провадження у справі про банкрутство. І як одна з підстав виноситься те, що вимоги кредитора задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду. Я пропоную цю підставу виключити, адже на підготовчій стадії судового засідання. розгляду, ще не зрозуміло, чи дійсно були задоволені вимоги кредиторів чи ні. Адже взагалі суд ще не мав можливості подивитися на справу, ще не встановив всіх кредиторів і, відповідно, не перевірив їхні вимоги. Тому не зрозуміло, як тут суд встановить, що боржник вже погасив усі борги. Тому ми пропонуємо виключити можливість для суду відмовляти у відкритті провадження з цієї причини. Дякую.
Будь ласка, коментар голови комітету.
Перше. Вікторіє Юріївно, неправильно. Ми змінили процедуру відкриття провадження. Ваша поправка не підтримана. Шановний народний депутатЛевченко, Іванчук не винуватий, що ви як суб’єкт законодавчої ініціативи дуже розумні подали поправки. Я в цьому не винуватий, ви подали дуже правильні речі, комітет, і всі, хто працював над кодексом, все, що ви запропонували, ми це все включили в тіло закону. Ну, я не винуватий, що ви розумні речі подали як суб’єкт законодавчої ініціативи, ви мене в цьому звинувачуєте. Дякую.
Я прошу голосувати. 977 поправка. Я 977-у спочатку, потім – 8-у. Прошу голосування: 977 поправка. Це поправки до однієї й тієї ж статті, тому ми й голосуємо підряд. [[13:16:46]] За-25 ПоправкаЛевченка відхилена. 978 поправка, Пташник. Прошу визначатися. Юро, ви самі от за вашу поправку голосували б, і за Пташник теж. [[13:17:07]] За-28 Поправка відхиляється. Наступна - 980-а, Алексєєв. Не наполягає. І наступна - 986-а,Острікова. Прошу.
Шановні колеги, шановний пане голово комітету! Ви є дуже ефективним головою комітету, саме завдяки вашій наполегливій роботі в комітеті прийняті такі законопроекти: про приватизацію, про товариство з обмеженою відповідальністю. Тому я глибоко переконана, що ви зараз є дуже скромним, коли говорите про те, що я не можу цього зробити. Ви і ваш комітет може все, головне – бажання. І тому мені не відомо, чому ви відхилили 986 поправку, яка уточнює зміст підстави, коли суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство фізичної особи, а саме, якщо боржник має судимість за вчинення умисного злочину проти власності або злочину у сфері господарської діяльності, якщо така судимість, звісно, не погашена або не знята в установленому законом порядку, крім реабілітованих осіб. Адже це якраз би нас убезпечило від фіктивних боржників, від фіктивних банкрутств, які просто хочуть приховати свої доходи і не віддавати борги, яких вони набрали. Дякую.
Прошу визначатися по 986 поправці. [[13:18:39]] За-29 Поправка відхиляється. Наступна - 988-а,Острікова. Будь ласка.
988 поправка, яка також відхилена комітетом, на жаль, уточнює зміст підстави, коли суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство фізичної особи, а саме, коли на боржника протягом останнього року накладалося адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, що посягає на власність, або адміністративного правопорушення в галузі фінансів і підприємницької діяльності. Прошу підтримати.
Прошу визначатися по 988 поправці.
А коментувати? Я ж.
Так ви ж коментуйте поправки. А ви коментуєте членів комітету і компліменти розвішуєте, а інші депутати ображаються, що вони – не члени комітету і жодного доброго слова. [[13:19:28]] За-27 Поправка відхиляється Наступна поправка - 996-а, народний депутат Пташник. Будь ласка.
Я погоджуюся з пані головуючою щодо того, що потрібно, щоб голова комітету коментував поправки, дуже хотілося би почути його позицію. Тому я наполягаю на 996 поправці. Ця поправка спрямована на повне виявлення майна у боржника із тим, щоб він не зміг приховати від кредиторів своє майно та уникнути сплати боргів шляхом визнання себе банкрутом. Вона передбачає, що суд може запитувати інформацію щодо отримання боржником індивідуальних ліцензій на відкриття рахунків в банках за кордоном та на здійснення інвестицій за кордон або іншу інформацію Національного банку щодо рахунків або інвестицій боржника в іноземних державах. Редакція проекту передбачає певні інструменти для виявлення коштів у боржника, однак цих інструментів недостатньо. Не може мати наслідком зловживання зі сторони боржника і взагалі нівелювати ідею банкрутства фізичних осіб, зробити. зробивши її інструментом уникнення від сплати боржником своїх боргів. Тому я прошу цю поправку підтримати для того, щоб виявити все абсолютно майно, наявне у боржника, в тому числі і за кордоном.
Будь ласка, коментар шановного пана Іванчука.
Для чистоти експерименту я всіх закликаю підтримати. Тому що все, що сказала Віка, ми ввели поняття "близькі особи". І дійсно коли є майно на близьких особах, що визначено в законодавстві, він не може себе визнати банкрутом. Все, Віка, слово в слово, що ти сказала, воно є.
Будь ласка, прошу визначатись по 996 поправці. [[13:21:25]] За-29 Поправка відхиляється. Наступна - 1001 поправка. Народний депутатОстрікова її представить.
1001 поправка визначає перелік інформації, яку боржник з числа фізичних осіб зобов’язаний надати керуючому реструктуризацією. А саме: всю інформацію про майно, що належить йому на праві власності, у тому числі майно, що перебуває в заставі, іпотеці, або є обтяженим у інший спосіб та про місце знаходження або зберігання цього майна, про всі наявні рахунки боржника, в тому числі депозитні рахунки, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, та залишки коштів на них, договірні зобов’язання, суми заборгованості та підстави виникнення відповідних зобов’язань боржника про дебіторську заборгованість перед боржником та належне боржнику майно, яке він має правовитребовувати із чужого незаконного володіння. І дивно, що ця поправка відхилена комітетом, адже абсолютно зрозуміло, що боржник, звертаючись до керуючого, повинен надати йому всю інформацію про весь обсяг майна і про всі свої кошти, рахунки і зобов’язання фінансового характеру.
Прошу визначатися по поправці 1001. Я перепрошую, будь ласка, коментар, пане Андрій, я прошу.
Шановні автори поправок, так само, як говорив панЛевченко, так само і ви, пані Острікова, це якийсь такий, знаєте,miss understanding, тому що все, що ви тільки що перерахували, повністю враховано. Я приймаю зауваження панаЛевченка, що нам потрібно було в табличці написати не "відхилено", а "враховано редакційно". Тому що я не знаю, от є пан Руслан Сидорович, який представляв вашу фракцію на комітеті, слово в слово ваша поправка є в тілі закону. Тому це така незрозумілість, я прошу за це пробачення. Тому треба, це некоректно прописано в табличці "відхилено", тому що це треба було написати "враховано редакційно". Дякую.
Голосувати 1001 поправку, пані Тетяна? Не голосувати. Наступна - 1007 поправка. Будь ласка, паніОстрікова.
Шановні колеги, 1007 поправкою уточнюються наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи. У проекті передбачається - з моменту відкриття провадження припиняється нарахування штрафів та інших фінансових санкцій, а також відсотків за зобов’язаннями боржника. У поправці уточнюється, що припиняється нарахування неустойки, штрафу, пені та інших фінансових санкцій, а також відсотків за зобов’язаннями боржника. І це абсолютно логічна норма, яка випливає із змісту закону і загальної його філософії. І я думаю, що це також помилково, насправді вона буде врахована в остаточній редакції. Дякую.
Голова комітету дав зрозуміти, що вона врахована в остаточній редакції, тому ви не наполягаєте на голосуванні. 1012 поправка. ПаніОстрікова.
Шановні колеги, даною поправкою врегульовується порядок застосування до боржника фізичної особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. І це дуже важливо. Згідно з проектом суд за клопотанням арбітражного керуючого або з власної ініціативи може прийняти рішення про тимчасову заборону боржнику без дозволу суду виїжджати за кордон на період здійснення провадження у справі про банкрутство. Водночас поправкою визначається, що суд за вмотивованим клопотанням боржника фізичної особи може достроково скасувати тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України незалежно від заперечень інших учасників провадження за наявності поважних причин для виїзду боржника за межі України: тяжка хвороба боржника, члена його сім’ї за наявності документально підтвердженої відмови у проведенні лікування медичними закладами України та надання рекомендацій про необхідність лікування за кордоном; смерть або тяжка хвороба родича боржника, який постійно або тимчасово проживав за кордоном за наявності документального підтвердження зазначених обставин. Тому я дуже прошу врахувати це, адже це важливі життєві обставини, які за наявності. за настання яких.
Зрозуміла позиція. Прошу визначатися. Коментар, будь ласка, пане Андрію.
Шановна паніОстрікова, ми відхилили на комітеті вашу поправку по одній простій причині. Тому що ми. 1012-у. Тому що ми врахували поправку 1010 Алексєєва, який Ігор, і 1011 Алєксєєва, який Сергій, по цьому питанню. І просто врахували, вони були раніше, їхні поправки, які тотожні з вашими, ми врахували, тому вашу відхилили. Дякую. Не бачу необхідності голосувати.
Роз’яснення враховується, не голосуємо цю поправку. Наступна - 1017-а. Будь ласка,Остріковій мікрофон.
Шановні колеги, поправкою уточнюються умови дії мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника фізичної особи, а саме: пропонується передбачити, що на час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не застосовується не лише індекс інфляції, як передбачено у законопроекті, а також не застосовується норма Цивільного кодексу про нарахування трьох відсотків річних від простроченої суми саме на період мораторію. Я також прошу, щоб комітет пояснив логіку, якою він керувався, коли відхиляв дану поправку.
Прошу пояснити
Та дуже проста, Таня, логіка: він і так не віддає гроші. Від того, що ми йому будемо ще індекс інфляціїприміняти 3 відсотки, від того йому фінансовий стан не покращиться. Дякую.
Голосуємо 1017. Не наполягає автор. Логіка, проста логіка почута авторами поправки. 1027. ПаніОстрікова, наполягаєте чи ні? Не наполягаєте. Добре! 1029. Наполягаєте? Будь ласка, мікрофон паніОстріковій.
Шановний пане голово, щодо попередньої поправки. Так якщо ми під мораторій даємо індекс інфляції, так виникає і питання, щоб не погіршувався фінансовий стан боржника, то чому ж ми під мораторій тоді не даємо ще норму, яка зобов’язує нараховувати на суму боргу 3 відсотки річних? Якраз це ж ви самі і суперечите своїй логіці. Тому я прошу ще, щоб комітет повернувся до попередньої поправки. В 1029 поправці уточнюється перелік вимог, відомості про які керуючий реструктуризацією боргів боржника - фізичної особи зобов’язаний самостійно подати до господарського суду на підставі даних обліку боржника, якщо протягом строку подання заяв з грошовими вимогами такі кредитори не звернулись з відповідними заявами, а саме: це відомості про вимоги щодо виплати зарплати, авторської винагороди, аліментів, відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями, каліцтвом або шкоди, завданої майну фізичної або юридичної особи. Прошу підтримати.
Прошу визначитися по поправці 1029, будь ласка, колеги. [[13:28:50]] За-27 Поправка відхиляється. Наступна - 1066, народний депутатОстрікова. Наполягаєте? Будь ласка, мікрофон. 1066.
Шановні колеги, проектом передбачається, що план реструктуризації боргів боржника фізичної особи затверджується Господарським судом лише після повного погашення боргів боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне або інше страхування, якщо така заборгованість існує. Поправкою пропонується розширити цей перелік, включивши також борги щодо виплати заробітної плати та виплати авторської винагороди. Вона є системно пов’язаною з поправкою 1029. Прошу підтримати.
Будь ласка. Коментар буде? Будь ласка, пане Андрію.
Буде. Вся країна знає, як я не люблю батьків, які не виконують свої обов’язки перед дітьми. Нічого нового: Іванчук – злісний борець з неплатниками аліментів. Все.
Будь ласка, визначаємося по поправці 1066. [[13:30:12]] За-21 Поправка наступна - 1072. ПаніОстрікова. Не наполягаєте. [[Шум у залі]] Не відволікайте, будь ласка, головуючого комітету, голову комітету. 1079,Острікова. Наполягаєте? Ні. Пані Острікова, чи наполягаєте? 1090 поправка. Будь ласка, мікрофон пані Остріковій.
Шановні колеги! Даною поправкою, 1090, пропонується частину п’яту статті 140 законопроекту доповнити абзацом такого змісту: "Критерії істотності змін у майновому стані боржника визначаються у плані реструктуризації боргів". Адже на сьогоднішній день в частині п’ятій зазначено, що "протягом дії плану реструктуризації боргів боржника боржник повинен повідомляти кредиторів, включених до плану реструктуризації боргів, про істотні зміни у своєму майновому стані, а також про отримання позик і кредитів (в тому числі придбання товарів в кредит), повідомляти про введення щодо нього процедури реструктуризації боргів". А от критеріїв істотності змін, на жаль, законопроект не містить. І відповідно ми не знатимемо, чи ця зміна істотна, чи не істотна. І з цим можна буде шахраювати і не повідомляти цих кредиторів. Тому ми вимагаємо, щоб на рівні закону було чітко зазначено, де зазначаються критерії істотності змін. Адже вони можуть бути різними до кожного боржника. Для вас, пане Іванчук, 100 гривень – це не істотна зміна, а для когось може бути істотною.
Дякуємо. Шановні колеги, просимо коментар голови комітету. Просимо коментар голови комітету по поправці 1090, прошу.
Я думаю, що ви праві в другій частині свого виступу. ПаніОстрікова, я думаю, що ви праві в другій частині свого виступу, що для когось це істотно чи для когось це не істотно. Але під час розгляду даної поправки фахівцями комітету і експертним середовищем було чітко звернуто нашу увагу, що істотність змін вже визначена українським законодавством. Тому дублювати цей термін в діючому кодексі нам порекомендували недоцільним. Дякую.
Дякуємо за роз’яснення. Шановні колеги! Я прошу визначитись по поправці 1090, будь ласка. [[13:33:00]] За-25 Поправка відхиляється. Наступна поправка 1128. Так само народний депутатОстрікова. Прошу.
Шановні колеги, поправкою 1128 пропонується статтю 146 розділу І законопроекту викласти в такій редакції: "Господарський суд має право за вмотивованим клопотанням боржника та за відсутності вмотивованих заперечень інших учасників провадження у справі про банкрутство виключити зі складу ліквідаційної маси майно боржника, на яке згідно з законодавством може бути звернено стягнення, але воно є необхідним для задоволення нагальних потреб боржника та його сім’ї або має особливу нематеріальну цінність для боржника та його сім’ї. Господарський суд може виключити зі складу ліквідаційної маси майнові об’єкти, які є неліквідними, малоцінними, швидкозношуваними чи такими, що швидко псуються, і дохід від реалізації яких істотно не вплине на задоволення вимог кредиторів вартістю не більше п’яти мінімальних заробітних плат. Перелік майна, що виключаються зі складуліквідмаси згідно з положеннями цієї статті, затверджується господарським судом, про що виноситься ухвала". Ми вважаємо, що на рівні закону потрібно обов’язково затвердити право ті чи інші предмети вилучати із складу ліквідаційної маси, щоб уникнути зловживань.
Прошу роз’яснення голови комітету по поправці 1128.
Шановна паніОстрікова, дуже важлива і дуже така правильна ваша ця поправка 1128. Дуже була тяжка дискусія з Асоціацією банків, з представниками Світового банку, МВФ, всіх міжнародних організацій, не говорячи вже про все інше експертне середовище. Ми вважаємо, що. От ми взяли і ваші пропозиції і те, що було в тілі закону. І так, як ми прописали у правій колонці, це компромісна і така, яка забезпечує права добросовісних і тих боржників, які не можуть обслуговувати свої борги. Більшу частину ми врахували. Але, на жаль, нам треба було найти таке рішення, яке забезпечить підтримку в сесійній залі. Дякую.
Прошу визначитися по поправці 1128. [[13:35:32]] За-20 Поправка відхиляється. Наступна - 1131, народний депутатЄвтушок. Будь ласка.
Євтушок, "Батьківщина". Андрій Володимирович, ну не можна з боржника стягувати все до копійки, тому що йому потрібно мінімально за щось жити і їсти щось. Тому в моїй поправці чітко прописано, що, так, стягнення боргу з сім’ї боржника. має залишитися хоча б якийсь мінімальний прожитковий мінімум. Тому я пропоную перший пункт статті 146 викласти в такій редакції: "Господарський суд має право за вмотивованим клопотанням боржника та інших учасників провадження у справі про банкрутство виключити зі складу ліквідаційної маси майно боржника, на яке згідно законодавчими актами України може бути звернено стягнення, але воно є необхідним для задоволення нагальних потреб боржника та його сім’ї з розрахунку однієї мінімальної заробітної плати на кожного члена її сім’ї". Тому що їсти щось людям потрібно буде, не можна забирати повністю все. Дякую.
Будь ласка, ви будете роз’яснювати? Будь ласка, прошу. Будь ласка, коментар, 1131 поправка народного депутатаЄвтушка. 1131.
Японяв, я поняв, я шукаю відповідь. Шановний народний депутатЄвтушок, абсолютно правильно. Але хочу, щоб ви зараз звернули увагу на статтю 131 четвертої частини книги: "Майно боржника у процедурі погашення боргів боржника" і 132 стаття – увага! – "Виключення окремих майнових об’єктів боржника з ліквідаційної маси". У цих двох статтях набагато ширше ми вашу ідею розписали і дійсно нікого не залишаємо, нічого не забираємо під нитку, нічого не даємо право забирати життєво необхідні ці всі речі. І коли ви прочитаєте ці дві статті, ви будете. там набагато більше ваша ідея розгорнута, ви будете дуже задоволені, що вона втілена і навіть покращена, на мій погляд, суттєво.
Народний депутатЄвтушок настільки вражений роз’ясненням голови комітету, що не наполягає на голосуванні. Наступна поправка - 1139, народний депутатОстрікова. Будь ласка.
Шановні колеги! Ми дуже вдячні голові комітету і всьому комітету, що вони цей законопроект народжували і обговорювали спільно з МВФ і з Світовим банком, і з фахівцями у галузі публічних фінансів, і з банківськими представниками. Але ж ми повинні думати про українців, як правильно зазначив колега Євтушок, і дотримуватися в своїй законодавчій роботі балансу інтересів. Тому не потрібно так огульно все віддавати на відкуп кредиторам, треба трошечки подумати іноді і про боржника, надавши певні важелі для балансу інтересів. І саме про це 1139 поправка, яка визначає, що початкова вартість майна боржника, яка включена до складу ліквідаційної маси, визначається керуючим реалізацією. У разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної керуючим реалізацією початкової вартості майна, збори кредиторів або окремий кредитор чи боржник можуть оскаржити її до господарського суду. Такої норми про порядок і умови визначення початкової вартості майна боржника сьогодні, виходить так, що в законопроекті немає, тому ми і пропонуємо.
Дякуємо вам за роз’яснення. Будь ласка, коментар.
Шановна паніОстрікова, зрозумійте, будь ласка, правильно. До всіх звертаюся, тому що тут по цьому питанню практично десь десять депутатів внесли поправку. Порядок реалізації майна в процедурі визначається в незалежності від суб’єкта, тобто нам абсолютно все рівно, юридична особа чи фізична особа. Ми цим кодексом встановили загальні правила реалізації майна банкрута, крапка. Ми не можемо прописувати, ми взяли і прописали цей механізм і він розповсюджується на любий вид боржника, чи це фізична особа, чи це юридична. Це кодекс. Ви почитайте, пані Тетяно, зміст на шести сторінках даного законопроекту. Я вас переконую, такої якості законопроекту український парламент ще не бачив. Дякую.
Дякуємо. Прошу визначатися по 1139 поправці. [[13:40:35]] За-28 Поправка відхиляється. 1140 поправка.Острікова, будь ласка.
Шановний пане голово комітету, я глибоко переконана, що ваш комітет випускав найкращі зразки законотворчої діяльності. І ми з вами є співавторами законопроекту про аліменти, про захист прав жінок і дітей. І цей законопроект також складений в найкращих традиціях законодавчої техніки. І саме тому з метою покращення якості законопроекту про банкрутство у 1140 поправці пропонується визначити, що керуючий реалізацією вправі залучати для проведення майна боржника, окремих майнових об’єктів, що підлягають продажу, саме суб’єктів оціночної діяльності - суб’єктів господарювання, а також спеціалістів для проведення аукціону. Тому що в чинній редакції, так, як ви пропонуєте в комітеті, ви звідси виключили суб’єктів оціночної діяльності, а оцінщики мають бути саме ліцензовані, сертифіковані і ті, які мають на це відповідні повноваження від держави, а не будь-хто, хто вважає себе спеціалістом з оцінки. Дякую.
Будь ласка, визначаємося по 1140 поправці. [[13:42:05]] За-25 Поправка відхиляється. Наступна - 1144-а, народний депутатОстрікова. Не наполягаєте. Наступна - 1145-а, народний депутатРізаненко. Прошу.
Народний депутатРізаненко, 97 виборчий округ. Поправка номер 1145, автором якої я є, вона стосується в тому числі і захисту прав боржників у разі процедури банкрутства, якою, цією поправкою пропонується, що "у разі продажу об’єктів нерухомості, які є власністю боржника, визнаного банкрутом, за інших рівних умов переважне право на придбання зазначених об’єктів належить членам його сім’ї. Для забезпечення переважного права придбання майна боржником арбітражний керуючий надсилає повідомлення про продаж об’єктів нерухомості, які є власністю боржника, визнаного банкрутом." і так далі по тексту. Ця правка саме передбачає захист прав боржника і його членів сім’ї та переважне право. Тобто такий механізм пропонується передбачити законодавством. Тому прошу, дана поправка була відхилена комітетом, прошу проголосувати та підтримати дані зміни запропоновані відповідною правкою.
Дякую. Ви наполягаєте на голосуванні?
Так, наполягаю.
1145 поправка народного депутатаРізаненка. Хто її підтримує, прошу проголосувати. [[13:43:47]] За-31 31 – за. Рішення не прийняте. Наступна - 1153-я.Острікова, будь ласка.
Шановні колеги! 1153 поправка, яка, на жаль, відхилена комітетом, пропонує визначити, що в другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків, зборів і обов’язкових платежів не тільки щодо податків і зборів, а і щодо оплати житлово-комунальних послуг. Пропонується закріпити, що оплата боргів за оплату житлово-комунальних послуг є в другій черзі задоволення вимог до боржника, щоб ці борги не накопичувалися і щоб потім ми не мали ситуації, коли за ці борги забирають у боржника квартиру і його виселяють. Дякую.
Дякую. Ви наполягаєте на голосуванні? Ні. Ви будете коментувати Андрій Володимирович?
Ні.
Ні? А поговорити, комунікації? Дякую. 1154-а. Не наполягає. 1155-а. 1157-а. Наполягає. Будь ласка, Острікова.
Шановні колеги! 1157 поправка пропонує абзац другий частини четвертої статті 148 законопроекту викласти в такій редакції: "Вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банкрута після повного задоволення вимог попередньої черги, крім вимог кредиторів за зобов’язаннями, забезпеченими заставою майна фізичної особи, які задовольняються із заставного майна в позачерговому порядку. У разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги". Натомість сьогодні нам пропонується в законопроекті вказати, що вимоги кредиторів однієї черги задовольняються в порядку календарної черговості їх виникнення. І, на нашу думку, це не в повній мірі відображає мету і філософію законопроекту. Дякую.
Ви наполягаєте на голосуванні по 1157-й? Так. Отже, я ставлю на голосування поправку 1157. Комітет її відхилив. Хто її підтримує, прошу голосувати. [[13:46:20]] За-30 Рішення не прийнято. 1160-а. 1161-а. 1161-а. Будь ласка, ТетянаОстрікова. 1161-а.
Шановні колеги! 1161 поправкою пропонується статтю 148 законопроекту доповнити частиною восьмою такого змісту: "Факти приховування майна боржником або відчуження та розпорядження боржником майна з порушенням порядку, передбаченого цим кодексом, що не були встановлені під час провадження у справі про банкрутство, та не були і не могли бути відомі керуючому реалізації, кредиторам під час провадження у справі про банкрутство, є підставою для перегляду ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про банкрутство за нововиявленими обставинами". І далі визнається, куди і як може бути подано заяву про перегляд ухвали про завершення процедури, погашення боргів боржника. І нам видається, що це вкрай важливий інструмент, який має бути обов’язково бути передбачений кодексом. Адже ми свідомі того, що боржники можуть зловживати своїми правами і використовувати інститут банкрутства для уникнення відповідальності, приховуючи майно, і ми повинні надати. закласти в закон механізм перегляду ухвали про завершення банкрутства в разі, якщо буде доведено, що майно було, дійсно.
Наполягаєте на голосуванні? Я ставлю на голосування поправку 1161. Комітет її відхилив. Хто підтримує дану правку, прошу голосувати. [[13:48:02]] За-24 Рішення не прийнято. 1166-а.ТетянаОстрікова, будь ласка.
Шановні колеги, сьогоднішній текст законопроекту говорить нам, що рішення про укладення мирової угоди приймається боржником та кредиторами, яким належить більше 50 відсотків вимог до боржника. Натомість ми пропонуємо частину четверту статті 149 проекту доповнити реченням такого змісту: "Розмір задоволених вимог кредиторів, які голосували проти укладення мирової угоди, не буде меншим згідно з умовами мирової угоди, заяву про затвердження якої боржник подає до господарського суду, аніж розмір вимог, який був би задоволений у разі визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника у порядку, визначеному цим кодексом". Це – гарантії прав тих кредиторів, які голосували проти укладення мирової угоди. Дякую.
Дякую вам. Ставлю на голосування поправку 1166-у. Комітет її відхилив. Хто підтримує, прошу голосувати. [[13:49:13]] За-21 Рішення не прийнято. 1167-а. 1168-а. 1169-а. 1170-а. 1172-а. 1173-я. 1174-а. 1176-а. 1177-а. 1178-а. 1186-а, 87-а, 89-а. 1190-а. ТетянаОстрікова. Будь ласка.
Шановні колеги, сьогодні в законопроекті міститься така норма, що протягом п’яти років після визнання фізичної особи банкрутом, ця особа повинна зазначати цей факт, що вона була визнана банкрутом при реєстрації себе фізичною особою підприємцем. Натомість ми пропонуємо розширити цю норму і визначити, що протягом зазначеного строку фізична особа, визнана банкрутом, не може займатися незалежною професійною діяльністю в якості арбітражного керуючого приватного виконавця. Зазначене правило не застосовується до фізичної особи, яка погасила всі борги повністю у порядку, передбаченому цим кодексом. І нам видається, що це дуже важливо, щоб особа, яка сама довела себе до такого фінансового стану фінансової неспроможності, не займалася реалізацією майна, майновими фінансовими питаннями і не надавала подібні послуги іншим особам, не доводячи їх до банкрутства. Дякую.
А комітету так не видається. Комітет відхилив дану поправку. І я ставлю на голосування 1190 поправку. Хто її підтримує, прошу голосувати. [[13:51:07]] За-23 Рішення не прийнято. 1199-а. 1202-а. 1199-а, ТетянаОстрікова.
Це пов’язані поправки, шановні колеги, це теж стосується заборони і обмежень для фізичної особи, яка була визнана банкрутом, зокрема, ми пропонуємо встановили, що "протягом 5 років після визнання фізичної особи банкрутом така особа не має права входити до складу керівництва, правління чи ради юридичної особи, яка відповідно до закону належить до фінансових установ, обіймати посаду державного виконавця, посади в державному органі з питань банкрутства, а також керівні посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, посадові обов’язки яких стосуються питань управління та розпорядження публічними фінансами". І мені здається, колеги, що навіть не варто пояснювати зміст цієї поправки. Якщо особа сама не справилася із своїми боргами і фінансами, то як вона може керувати фінансами держави чи інших фізичних чи юридичних осіб? Мені незрозуміла логіка, якою керувався комітет, коли відхиляв цю поправку.
Дякую вам. Ставлю на голосування поправку 1199-у, комітет її відхилив. Хто підтримує дану правку, прошу проголосувати. [[13:52:33]] За-31 Рішення не прийнято. 1191-а,Різаненко. Включіть мікрофон.
Народний депутатРізаненко. Правка 1192 пропонувала виключити абзац другий частини четвертої статті статті 152. Вона не була врахована, і я наполягаю на тому, щоб все-таки зал проголосував по ній та врахував її.
У мене зазначено, що 1192 врахована.
Повністю.
Вибачаюсь. Знімаю питання.
Знімається. Добре. Дякую. 1202-а. 1206-а. 1209-а.
1205-а спочатку!
Спочатку 1205 – Руслан, а потім 1206 –Левченко. Будь ласка.
Шановні колеги і шановні глядачі і слухачі, які слідкують за розглядом цього надзвичайно важливого законопроекту. В момент, коли він готувався, висловлювалося дуже багато страшилок, які, насправді, не відповідали дійсності або були частково враховані ті загрози при підготовці даного законопроекту. Тому я вважаю, що необхідно публічно зараз заявити про те, що 153 стаття законопроекту про. Кодексу з процедур банкрутства, яка говорила про особливості застосування процедур банкрутства до фізичної особи у разі її смерті, це процедура стосувалася спадкової маси, яка мала кредиторське зобов’язання, внаслідок тої проведеної широкої дискусії, така процедура виключена, і її в українському законодавстві на сьогоднішній день не буде. Тому відповідно коли ви будете чути страшилки, що ви будете відповідати за свої борги і після смерті, шановні громадяни, це абсолютно не відповідає дійсності. На голосування прошу не ставити. Просто я хотів пояснити.
Дякую вам. 1206-а.Левченко. Включіть мікрофон, будь ласка.
Дякую.Левченко, "Свобода", 223 округ, місто Київ. Ну, моя якраз поправка стосується того питання, яке тільки що піднімав пан Сидорович, стосується того, що відбувається після смерті боржника. Так? Враховуючи те, що, справді, це питання по суті було виключено з законопроекту і вирішено (принаймні, так заявляють, хоча подивимося, що буде в кінцевому варіанті), я вважаю, що тут треба. важливо, що треба уточнити момент, а що відбувається, якщо смерть боржника настала після відкриття провадження у справі про банкрутство. Тобто я пропоную доповнити, що "у разі смерті боржника після відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає рішення про закриття провадження у справі про банкрутство та ухвалює рішення про звільнення боржника – фізичної особи від боргів". Написано, що моя поправка відхилена. Якщо вона десь врахована в іншому місці, я після. можливо, це так воно є, але я вважаю, що це дуже важливий момент, щоб було чітко прописано, що якщо боржник помер після відкриття відповідного провадження, то господарський суд зобов’язаний ухвалити відповідне рішення про звільнення боржника фізичної особи від боргів.
Будь ласка, Андрій Володимирович.
Ні, Юро, тут трошки інша ситуація. Ми не враховували це в іншому місці, але просто зовсім інше. Цивільний кодекс, він чітко прописує, що момент смерті є моментом зупинення будь-яких зобов’язань. І закриє, не закриє, Цивільний кодекс – це закон. Я дам довідку на завтра, якщо потрібно, що смерть припиняє будь-які зобов’язання. Тому ми це в Кодексі про банкрутство цю поправку, не прописали ми її, але воно так діє зараз в українському законодавстві.
Наполягаєте на голосуванні, так? Я ставлю на голосування поправку 1206. Хто її відхилив. комітет її відхилив. Хто підтримує, я прошу голосувати. [[13:56:52]] За-24 Голоси розділилися, рішення не прийняте. 1209-а, 1210-а, 1211-а, 1215-а, 16-а, 17-а. 17.Довбенко, будь ласка.
Ми вже перейшли до "Прикінцевих положень". І я думаю, що тут теж була досить активна дискусія і в комітеті, і коли розглядали наші правки. Я взагалі-то не розумію, чого цю правку 1217 мою і ідентичну дав панДемчак, 1218-у, комітет все-таки відхилив.
Ви наполягаєте на голосуванні по цих правках, наобидвох, так? Тоді я ставлю на голосування спочатку правку 1217-у, комітет її відхилив. Хто підтримує, прошу голосувати. Голосуємо. [[13:58:13]] За-21 Рішення не прийняте. І 1218-у комітет відхилив. Хто її підтримує, прошу голосувати. [[13:58:33]] За-22 Рішення не прийняте. Колеги, в нас залишається надто багато правок, тому я ще на 10 хвилин продовжу засідання. Я прошу вас ще попрацювати, щоб завтра ми. Колеги, ну, ми завтра півдня будемо працювати, 10 хвилин буквально, кілька хвилин. Можливо, швидше. Зараз я подивлюсь. Давайте. добре, 5 хвилин. Домовилися? 5 хвилин. Пішли. 2019-а. 20-а. 21-а. 22-а. 23-а. 37-а. 38-а.
24-а, будь ласка, Руслан і потім.
І потім 34-а.
Руслан Сидорович, "Об’єднання "Самопоміч". Справа в тому, що дана поправка хоча і є врахована, я не буду просити ставити її на голосування, але дуже важливо, щоби це прозвучало публічно зараз. Пропонувалися зміни до статті 520 Цивільного кодексу в частині переведення боргу, які би давали можливість фактично переводити борг на іншу особу без згоди кредитора. Насправді це є нонсенс в доктрині цивільного права і саме тому я вдячний комітету, який врахував мою поправку і не дав можливість замінювати боржника в зобов’язанні без зміни кредитора. Прошу не ставити на голосування, але я хотів публічно просто заявити усьому юридичному світу, що доктрина цивільного права зруйнована цим законопроектом не буде. Дякую.
Дякую. Ви не наполягаєте на голосуванні і тому я надаю зараз слово. 1234 поправка,Левченко. Будь ласка.
Левченко, "Свобода", 223 округ, місто Київ. Написано, що вона врахована частково. Насправді вона взагалі не врахована, ця поправка. Справа в тому, що у змінах до ГПК пропонується створити систему автоматизованого арешту коштів, що забезпечує накладання арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку боржника. На суддю фактично покладається здійснення невластивої йому функції, що не узгоджується з функціональним призначенням суду, на якого Конституцією України покладено здійснення правосуддя. 124 стаття Конституції. В той же час на суддю не може покладатися обов’язок розпоряджатися коштами, які є у власності третіх осіб. Слід звернути увагу також на неузгодженість положень цієї статті з новою частиною сьомою статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої інформація щодо арешту коштів вноситься державним виконавцем до системи автоматизованого арешту коштів. Більш ефективним було б не покладення на суди обов’язку вносити інформацію про ухвали по забезпеченню позову та системи автоматизованого арешту коштів, яка має бути утворена згідно з цим проектом, а забезпечити обмін необхідною інформацією цієї системи з Єдиним державним реєстром судових рішень. Окремо слід зазначити про недоцільність покладати затвердження положення про систему автоматизованого арешту коштів лише.
20 секунд завершити.
Окремо слід зазначити про недоцільність покладати затвердження положення про систему автоматизованого арешту коштів лише на Міністерство юстиції України разом з Державною адміністрацією України за погодженням з Радою суддів України. Так, пов’язаними особами в процесі арешту коштів є в першу чергу банки. Тому саме представники банківської системи, в першу чергу Національний банк України, повинні бути залучені до розробки та затвердження процедури та порядку арешту коштів. З огляду на вище зазначене пропоную пункт 3 розділу другого "Прикінцеві та перехідні положення" законопроекту виключити. Дякую.
Отже, ви наполягаєте, щоб була повністю врахована правка? Вона врахована частково. І ставлю на голосування пропозицію, щоб правка 1234-а була врахована повністю. Хто підтримує таку позицію, прошу голосувати. [[14:02:05]] За-15 Рішення не прийнято. 1239,.40, 41, 42, 45, 46, 47, 48, 1257. 1255, будь ласка,Левченко.
Левченко, "Свобода", 223 округ, місто Київ. Ну, так само написано, що враховано частково. Але насправді поправка зовсім не врахована. І вона стосується того ж самого питання, яке я піднімав в минулій поправці. Тільки це вже мова, це вже зміни не до Господарського процесуального кодексу, а до Цивільного процесуального кодексу України. І знов-таки мова йде про пропозицію створити систему автоматизованого арешту коштів, що забезпечує накладання арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках у боржника. І це зобов’язання пропонується покласти на суддю і дається йому фактично можливість здійснювати невластиві йому функції. І це не узгоджується з функціональним призначенням суду і порушує Конституцію України, а саме, 124 статтю Конституції України. І це взагалі, чесно кажучи, абсурдно. Тому я і говорю про те, що більш ефективним було б не покладати на суди обов’язок вносити інформацію про ухвали по забезпеченню позову до системи автоматизованого арешту коштів, яка має бути утворена згідно з цим проектом, а забезпечити обмін просто необхідною інформацією цієї системи з Єдиним державним реєстром судових рішень. От і все. Тому пропоную знов-таки цю норму виключити, як це стосувалося щодо.
Дякую вам. Отже, я ставлю на голосування правку 1255. Автор просить її врахувати повністю. Комітет врахував частково. Хто підтримує дану пропозицію автора, прошу голосувати. [[14:04:08]] За-19 Рішення не прийнято. 57-а, 59-а, 63-я, 66-а, 67-а, 1273-я, 1275-а, 1277-а, 1283-я, 1288-а, 1293-я. А, 93-я. Колеги, давайте так домовимося: дивіться, 1293-я - цеДовбенко, - давайте, можливо, ми з неї завтра і розпочнемо. Чи сьогодні ще пройдемо? [[Шум у залі]] Добре, добре. Будь ласка, Довбенко. Я потім дам. 1293-я. Будь ласка,Довбенко.
Довбенко, 84 виборчий округ. 1293 правка, моя, вона стосується порядку функціонування систематизованого арешту коштів, які визначають положенням про систему автоматизованого арешту коштів. І я тут пропоную, щоб доповнити цю статтю "та Національним банком". Я вважаю, це дуже важливо для комерційних банків. Дякую.
Отже, це буде на сьогодні заключна правка. Прошу одну хвилину, Андрій Володимирович.
Ну, я не по правці. Шановні народні депутати, шановний пане Голово! Я проаналізував під час сьогоднішнього виступузаключення Головного юридичного управління Апарату Верховної Ради України. Перше, що хочу сказати. Велике дякую нашим юристам Апарату, вони проаналізували дуже великий цей законопроект і дали свої зауваження. Ці зауваження, на мій погляд, формуються з двох частин: ті, які дійсно необхідно нам включити в тіло закону, і я підготую матеріали, які я всім роздам народним депутатам завтра перед голосуванням в другому читанні і в цілому, я їх зачитаю під стенограму; а все інше, пане Голово, те, що тут написано, ми врахуємо в техніко-юридичних правках і коли редактори вичитають даний законопроект. Тому я не бачу, з точки зору юридичної техніки, якихось проблем. Але все, що тут, я скажу дякую юристам Апарату, ми завтра під стенограму це включимо в тіло закону. Дуже дякую. Завтра я дуже прошу всіх бути присутніми для того, щоб ми могли прийняти.
Дякую, Андрій Володимирович. Давай домовимося, на якій ми правці зупинимося? Ви не наполягаєте на голосуванні? Ні. На якій ми зупинимося правці?
1293-я.
Ні, ми її пройшли. 97-а.
98-а.
98-а.
1298-а.
Завтра розпочинаємо з 1298 правки, колеги. Я прошу комітет вивчити всі застереження, які були сьогодні. І особливо наголошую, Андрій Володимирович, на тому, якщо в рішенні комітету будуть пропозиції, які треба внести в текст, як ви і сказали, дуже важливо їх роздрукувати, роздати народним депутатам, щоб не з трибуни і не на слух сприймали народні депутати ці правки, для того щоб ми змогли завтра відповідально проголосувати. Завтра в нас буде важкий день – день прийняття бюджету. Бажаю всім успішної роботи в комітетах. І ранкове засідання Верховної Ради України оголошую закритим. О 10-й ранку запрошую всіх в зал для продовження нашої роботи. Отже, 1298, завтра з неї розпочинаємо. Дякую. Ще раз вам плідної роботи в комітетах. І до завтра.