La seduta è aperta (ore 9,33). Si dia lettura del processo verbale. PUGLIA, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Informo l'Assemblea che all'inizio della seduta il Presidente del Gruppo MoVimento 5 Stelle ha fatto pervenire, ai sensi dell'articolo 113, comma 2, del Regolamento, la richiesta di votazione con procedimento elettronico per tutte le votazioni da effettuare nel corso della seduta. La richiesta è accolta ai sensi dell'articolo 113, comma 2, del Regolamento.
L'ordine del giorno reca la discussione del documento IV, n. 1, recante: «Domanda di autorizzazione all'utilizzazione di intercettazioni di conversazioni telefoniche del senatore Luigi Cesaro, nell'ambito di un procedimento penale pendente anche nei suoi confronti (n. 16519/2017 RGNR - n. 8701/2017 RG GIP), trasmessa dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Napoli-Nord». Ha chiesto di intervenire il presidente della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari, senatore Gasparri. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, ho chiesto di intervenire per informare l'Assemblea di un andamento procedurale significativo e, quindi, non tanto nel merito della questione che riguarda le intercettazioni di conversazioni telefoniche relative al senatore Cesaro. La Giunta - come dirò da qui a poco - si è espressa mesi fa nel senso di ritenere che gli atti dovessero essere rimessi alla magistratura, perché - ad avviso della maggioranza della Giunta - il senatore Cesaro all'epoca dei fatti era deputato. Quindi, si era aperta la questione se la competenza a valutare il caso fosse dell'Assemblea di appartenenza attuale del senatore Cesaro, per l'appunto il Senato, o l'Assemblea della Camera dei deputati, alla quale apparteneva all'epoca dei fatti oggetto delle inchieste e della richiesta di autorizzazione. La Giunta - anche questo lo dico perché sia chiaro che non c'è stata alcuna inerzia - ha comunicato alla Presidenza - come si deve fare - il 24 gennaio 2019 la propria relazione, redatta dal senatore Balboni e approvata a maggioranza. Come sapete, poi, la Giunta è una prima sede di valutazione. Le decisioni su casi del parere devono essere assunte dall'Assemblea. A quel punto il presidente del Senato Alberti Casellati si è rivolto al sottoscritto, che non aveva alcun potere sulla calendarizzazione in Aula - come tutti sappiamo, compete alla Conferenza dei Capigruppo - e ha indirizzato a me - l'ho condivisa con i colleghi della Giunta - una lettera del presidente della Camera Fico, perché nel frattempo in quel ramo del Parlamento si era verificato un caso analogo in relazione a un altro collega, attualmente senatore e all'epoca dei fatti deputato. La Giunta della Camera ha però fatto una valutazione diversa e contraria alla nostra, ritenendo che quel caso dovesse essere affrontato in Senato, perché il collega è attualmente senatore. Quindi, si è creato un conflitto di interpretazione delle norme vigenti, per cui la Giunta del Senato a maggioranza riteneva che... [[Brusio]] Mi scusi, Presidente, credo che la vicenda sia importante per l'Assemblea, perché è procedurale.
Colleghi, se volete avere cognizione di quanto stiamo discutendo, dovete ascoltare, o perlomeno consentire a chi vuole di ascoltare.
Capisco che l'argomento può essere tedioso, e cercherò di essere breve, ma riguarda lo status dei parlamentari e altre questioni fondamentali. In conclusione, la Camera ha ritenuto, nella sua Giunta, che in casi come quello in esame la sede di decisione sia quella a cui appartiene il parlamentare in un determinato momento, mentre la Giunta del Senato ha ritenuto che debba giudicare l'Assemblea a cui il parlamentare appartiene al momento del fatto. I colleghi possono chiedersi che cosa abbiamo fatto nel frattempo. Abbiamo svolto discussioni, incontri e c'è un carteggio, probabilmente agli atti, tra la nostra Giunta e quella della Camera. Abbiamo infatti riunito la Giunta e incontrato il Presidente della Giunta della Camera, onorevole Delmastro, ma non abbiamo trovato una soluzione a un'interpretazione che le due Giunte hanno dato in via difforme. Abbiamo esteso il confronto agli Uffici di Presidenza - come sanno i colleghi della Giunta - dove sono rappresentati - com'è ovvio - tutti i Gruppi. C'è stato un incontro tra gli Uffici di Presidenza delle Giunte di Camera e Senato e non si è trovata una soluzione. È una materia, signor Presidente, talmente complessa che - se la memoria non mi inganna - lei stesso, in quanto parlamentare, ha fatto oggetto di una proposta di legge, e non a caso, perché nel passato, nelle sue precedenti vite parlamentari, è stato a lungo e più volte Presidente della Giunta per le autorizzazioni della Camera. Quindi, siccome ci sono precedenti nel passato di tenore diverso - siamo andati anche a vedere se esistevano un orientamento o, definendola impropriamente, una giurisprudenza - abbiamo trovato casi in cui è prevalso l'incardinamento nell'Assemblea di appartenenza al momento della discussione e casi in cui, invece, si è deciso che la discussione avvenisse nell'Assemblea di cui il collega faceva parte quando si è verificato il fatto. Quindi, abbiamo trovato precedenti diversi, opinioni diverse, questioni controverse. Ho citato la proposta di legge del presidente La Russa per dire che, appunto, servirebbe una norma. La questione, a suo tempo, fu esaminata anche dalla Corte costituzionale, ma riguardo casi di insindacabilità per opinioni espresse, e non per casi come quello in esame. Quindi, anche quel precedente può o meno valere, ma riguardava un'altra questione. Si è poi discusso sul seguente punto: è diverso il caso se il soggetto non è più parlamentare e, successivamente, arriva una richiesta. Ma se il soggetto è ancora parlamentare e appartiene a un'altra Assemblea, c'è chi propone di affidare il caso all'Assemblea di appartenenza dell'interessato, dove questi può anche esprimere le sue ragioni. Insomma, se avessimo trovato una soluzione giuridica definitiva, la vicenda si sarebbe risolta; invece, la discussione è proseguita. Vi risparmio citazioni e menzioni dei carteggi tra il presidente del Senato Alberti Casellati e il presidente della Camera Fico, che ci sono stati devoluti, e delle discussioni svolte fino a poche settimane fa. Mi consentirà il presidente Grasso, di cui richiamo l'attenzione, di ricordare come, nell'ultima riunione in Giunta sulla questione, egli stesso abbia detto che presenterà una proposta di legge per dirimere la questione. Poiché, però, le proposte di legge, cari colleghi, de iure condendo, nessuno sa se e quando saranno discusse e approvate, noi dobbiamo, comunque, assumere delle decisioni, perché la vicenda, nel frattempo, si è protratta diversi mesi. Allo stato, quindi, ci troviamo nella condizione di avere una proposta assunta a maggioranza della Giunta che dice di riaffidare la vicenda ai magistrati, per poi inviarla alla Camera, essendo il senatore Cesaro deputato all'epoca dei fatti. Era emerso anche un orientamento, molto forte, di tornare in Giunta. MIRABELLI (PD). Ma fallo dire al relatore! GASPARRI (FI-BP). Non riesco a sentirla, senatore Mirabelli. Quando interverrà, la ascolterò meglio. Anche in una lettera, l'ultima che ho scritto, il 14 giugno scorso, al presidente Alberti Casellati per informarla dell'andamento delle vicende - non sono queste vicende che si possono trattare solo in termini di tradizione orale, ma ci sono atti, resoconti di riunioni delle Giunte e degli incontri tra gli organismi di Camera e Senato, dei quali, anche se informali, abbiamo cercato di lasciare traccia nelle attività parlamentari - io stesso concludevo dicendo che: «A mio avviso, sarebbe a questo punto opportuno calendarizzare per l'esame in Aula il documento, al fine di permettere all'Assemblea di conoscere la problematica e di esprimere un orientamento al riguardo; oppure, al limite, di disporre il rinvio dell'atto alla Giunta ai fini di ulteriori approfondimenti». Questo ho scritto alla Presidente del Senato nel mese di giugno. Nel mese di agosto ci siamo visti ma - come sapete - per altre vicende. Quindi, giustamente, la Conferenza dei Capigruppo ha calendarizzato ora la vicenda. Io ho voluto rendere all'Assemblea questa informazione per dimostrare che la Giunta ha lavorato sul tema, come i colleghi sanno perfettamente. La questione giuridica ha precedenti di ogni tipo. Non esiste una giurisprudenza certa. In termini de iure condendo, chi vorrà fare proposte le farà e le discuterà. Noi dobbiamo, però, decidere cosa fare. Il relatore, senatore Balboni, ha avanzato una proposta: l'ipotesi di un ritorno in Giunta per un riesame e un approfondimento. Noi dobbiamo, infatti, produrre anche degli atti formali e non possiamo decidere sulla base del buon senso o a spanne. Parliamo di inchieste, di intercettazioni, di atti della magistratura, di un carteggio tra i Presidenti delle Assemblee. Quindi, ho voluto richiamare i colleghi su questa vicenda, che, già complicata per noi che la seguiamo, capisco sia di difficile comprensione. Siccome parliamo di competenza delle Camere, di diritti di difesa e di magistratura, il punto è il seguente: o approvare una relazione o decidere di tornare in Giunta, come io stesso ho adombrato nella lettera al Presidente del Senato. È l'Assemblea, però, che deve assumere una decisione, posto che la Giunta ha fatto il suo lavoro, e cioè assumere una decisione. Se quella deve essere rivisitata, per la complessità delle materie giuridiche, solo l'Assemblea può farlo, eventualmente disponendo un ritorno in Giunta. Io mi sono attenuto alle questioni di natura procedurale, che non sono banali, perché attengono a principi fondamentali regolati da leggi e dalla Costituzione. Ho voluto dire tutto ciò all'Assemblea affinché si spiegasse anche un eventuale ritorno in Giunta. Non si tratta di un modo per differire o impedire decisioni, ma, semmai, per assumerne, anche alla luce di tutta la discussione svolta tra le varie Assemblee parlamentari di Camera e Senato, seguita con grande attenzione dalla Presidenza del Senato e da tutti gli altri soggetti costituzionali e istituzionali preposti a vigilare su siffatte procedure. [[Applausi dal Gruppo FI-BP.]]
Chiedo al relatore, senatore Balboni, se intende intervenire.
Signor Presidente, il presidente della Giunta, senatore Gasparri, ha illustrato con competenza e precisione la questione oggi all'esame dell'Assemblea. La mia relazione, cui mi riporto, non entra nel merito della domanda di autorizzazione all'utilizzazione delle intercettazioni del senatore Cesaro proprio perché in Giunta abbiamo preliminarmente esaminato l'eccezione di incompetenza del Senato sollevata dalla difesa del senatore Cesaro. In ciò sta la particolarità della questione che oggi stiamo esaminando. Mentre nel caso Verdini ci fu un accordo derogatorio sulla base di un'intesa raggiunta tra Camera e Senato, ma con il consenso e, anzi, con la sollecitazione dell'interessato, in questo caso siamo di fronte a un'eccezione formale sollevata dalla difesa del senatore Cesaro. La Giunta aveva, quindi, il dovere di entrare nel merito della questione. Mi riporto alla mia relazione, ma cito molto brevemente le ragioni per cui la Giunta, a maggioranza, è arrivata alla conclusione che la competenza spettasse alla Camera cui apparteneva il parlamentare all'epoca dei fatti. Siamo giunti a questa conclusione sulla base dell'ordinanza n. 389 del 2007 della Corte costituzionale - alla cui lettura ovviamente rimando - dalla quale si possono trarre argomenti precisi a favore della competenza della Camera di appartenenza all'epoca dei fatti. Siamo giunti a questa conclusione soprattutto sulla base della chiara sentenza n. 252 del 1999 sempre della Corte costituzionale, di cui ha parlato prima il presidente Gasparri. Siamo sempre nell'ambito dell'articolo 68 che, al primo comma, si occupa di insindacabilità e, al secondo e terzo comma, di autorizzazioni a procedere, arresto, sequestro, perquisizione e quant'altro. Stiamo sempre parlando di garanzie. La sentenza n. 252 del 1999 dice chiaramente che la competenza spetta alla Camera di appartenenza del parlamentare al momento del fatto. Nel confronto con i colleghi della Camera è emersa un'interpretazione di questo genere, che a me pare un po' artificiosa, ma che mi sembra avere incontrato, invece, il consenso di un'ampia parte della Giunta del Senato, anche se, essendo un incontro informale, non abbiamo votato. I colleghi della Camera ci hanno proposto un'interpretazione, ferme restando la sentenza n. 252 del 1999, di cui ho appena parlato e che non può essere messa in discussione, e la competenza della Camera di appartenenza al momento del fatto per quanto riguarda l'insindacabilità. C'è una ragione precisa: trattandosi di attività parlamentare, è chiaro che solo la Camera di appartenenza al momento del fatto può valutare gli atti compiuti dal parlamentare per individuare o meno la connessione delle dichiarazioni con l'attività parlamentare, come richiesto ovviamente dalla legge e dalla giurisprudenza. Mentre, per quanto riguarda la materia dell'autorizzazione a procedere, a prescindere dalla volontà dell'interessato, prevarrebbe l'interesse della Camera di appartenenza in quel momento a salvaguardare il proprio plenum e le garanzie di indipendenza e di libertà di azione ed espressione del parlamentare. Quindi, è l'interesse superiore della Camera di appartenenza, al momento della richiesta di autorizzazione, che prevarrebbe nei casi di cui al secondo e al terzo comma. È un dibattito che si è aperto in Giunta e che non si è potuto concludere, perché il confronto è avvenuto successivamente alla votazione della mia proposta alla Giunta, alla quale mi richiamo. Pertanto, alla luce della necessità di approfondire questa ulteriore interpretazione che ci è stata proposta, credo sia opportuno - e chiedo all'Assemblea di esprimersi in tal senso - che questa decisione venga rinviata alla Giunta per il necessario approfondimento. Una volta eseguito l'approfondimento, se esso si concluderà nel senso di accogliere la nuova interpretazione proposta dalla Giunta della Camera, a quel punto avanzeremo una proposta di merito e non soltanto di pregiudiziale di rito. [[Applausi dal Gruppo FI-BP.]]
Senatore Balboni, è stato molto chiaro nella sua esposizione. Ai sensi dell'articolo 93 del Regolamento, sulla proposta di rinvio del documento alla Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari può prendere la parola non più di un rappresentante per Gruppo, per dieci minuti. Poiché nessuno chiede di intervenire, passiamo alla votazione. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di rinvio del documento alla Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FERRARI (PD). Signor Presidente, intervengo per proporre all'Assemblea un'inversione degli argomenti iscritti all'ordine del giorno, anticipando la discussione dalla sede redigente dei documenti volti all'istituzione di una Commissione parlamentare di inchiesta sulla sicurezza e sullo sfruttamento del lavoro e svolgendo successivamente le interrogazioni.
Rilevo sia del buon senso nella sua richiesta, senatore Ferrari. Poiché non vi sono obiezioni da parte dell'Assemblea, non procedo alla votazione e dispongo d'ufficio l'inversione degli argomenti iscritti all'ordine del giorno.
L'ordine del giorno reca la discussione dalla sede redigente dei documenti XXII, nn. 4, 7, 20, 21, 22, 23 e 24. La relatrice, senatrice Parente, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare la relatrice.
Signor Presidente, colleghe e colleghi, oggi sulla base del documento XXII, n. 24 - come lei ricordava - discutiamo dell'istituzione di una Commissione parlamentare d'inchiesta del Senato, dunque monocamerale, sulle condizioni di lavoro in Italia, sullo sfruttamento e sulla sicurezza nei luoghi di lavoro pubblici e privati. Faccio rilevare che quest'ultima specificazione è stata aggiunta con un emendamento di minoranza grazie al lavoro della Commissione. La Commissione ha esaminato in sede redigente altre sei proposte di documenti e, una volta stabilito il documento XXII, n. 24, come testo base espressione dell'attuale maggioranza parlamentare, ha comunque sviluppato una dialettica proficua tra le forze politiche che è approdata nella definizione del testo che stamattina portiamo all'esame dell'Assemblea. Per questo ringrazio le colleghe e i colleghi di maggioranza e opposizione per il lavoro svolto, nonché gli uffici che ci hanno consentito di arrivare oggi in Aula. La necessità e l'urgenza della istituzione in Senato della Commissione d'inchiesta in esame sono dettate anche dal fatto che tutte le forze politiche hanno presentato proposte in tal senso. La Commissione ha trovato dunque omogeneità di intenti perché, comunque lo si voglia affrontare (dal punto di vista sociale, economico, etico, ideologico), lo sfruttamento del lavoro è indegno e non conciliabile con una società civile. Lo sfruttamento del lavoro naturalmente è strettamente connesso col fenomeno degli infortuni sul lavoro perché, laddove non c'è tutela salariale e sociale del lavoro, chiaramente viene a mancare anche la salvaguardia della salute e sicurezza delle lavoratrici e dei lavoratori. La tematica della sicurezza sul lavoro è sempre stata all'attenzione del Parlamento fin dalla II legislatura (1953-1958), con l'istituzione della Commissione bicamerale d'inchiesta sulle condizioni dei lavoratori, fino ad arrivare alla XVIII legislatura, che ha istituito appunto una Commissione di inchiesta sugli infortuni sul lavoro. Tutte queste esperienze nel corso della nostra storia istituzionale sono state fondate sul lavoro e sull'esperienza di quelle precedenti; ugualmente pensiamo che questa Commissione debba muovere i primi passi anche dalle relazioni della Commissione della passata legislatura per riconoscere innanzitutto le cause del problema per poi trovare soluzioni. In particolare, l'articolo 1, ai sensi dell'articolo 82 della Costituzione e dell'articolo 162 del Regolamento del Senato, istituisce la Commissione d'inchiesta; l'articolo 2 ne disciplina la composizione, definendola in 20 senatori, e stabilisce che alla Commissione spetta il compito di eleggere al proprio interno, secondo modalità espressamente indicate, il presidente, due vice presidenti e due senatori segretari. L'attività e il funzionamento della Commissione, che può deliberare di riunirsi in seduta segreta, sono disciplinati da un regolamento interno. L'articolo 3 ne indica i compiti: la Commissione è chiamata ad accertare l'entità dello sfruttamento del lavoro e della presenza dei minori, con particolare riguardo a quelli provenienti dall'estero, e la diffusione del fenomeno delle imprese controllate direttamente o indirettamente dalla criminalità organizzata; il rispetto della normativa in caso di appalti e subappalti, con specifico riguardo al fenomeno delle cooperative di comodo, alle reti d'impresa e ai siti produttivi, con particolare riguardo ai settori sensibili quali edilizia e logistica. L'articolo 5 ne disciplina i poteri e i limiti. L'articolo 6 vincola al segreto i componenti della Commissione. L'articolo 7 stabilisce l'entità delle risorse. In definitiva, la Commissione che si propone in questa legislatura allarga i compiti rispetto alle sole inchieste sugli infortuni sul lavoro di esperienze precedenti. Dobbiamo però essere fermamente consapevoli - colleghe e colleghi - che una morte sul lavoro - in sette mesi ne abbiamo avute 599, che vuol dire tre morti al giorno - equivale a quella di un eroe in guerra e tutto il Paese dovrebbe fermarsi per osservare un momento di silenzio, perché quando c'è una morte sul lavoro muore un pezzo di tutti noi. Lo sfruttamento sul lavoro non riguarda quindi solo un singolo, ma rappresenta un errore sociale, perché un lavoro mal fatto e mal controllato mette a forte rischio l'intera comunità. Al contrario, attraverso la Commissione d'inchiesta noi ci proponiamo di far crescere la cultura del lavoro e la formazione sui luoghi di lavoro, al fine di prevenire infortuni e legare le condizioni di lavoro ai territori, all'età e al genere. Mi consenta, signor Presidente, di citare Enrico Berlinguer, il cui contributo come uomo politico è naturalmente patrimonio della nostra storia repubblicana. Su questo tema Berlinguer ha pronunciato - secondo me - parole straordinarie, vale a dire che tutta la società deve rispettare le libertà sancite dalla Costituzione, meno una: quella di sfruttare il lavoro degli altri esseri umani, perché questa libertà tutte le altre distrugge e rende vane. Allora, signor Presidente, la Commissione si propone di indagare sicuramente le patologie del lavoro, ma per affermare che il lavoro è la più alta forma di libertà, di emancipazione, di crescita personale, familiare e sociale. [[Applausi dai Gruppi IV-PSI, M5S e PD.]]
Senatrice Parente, credo siano importanti le parole con le quali ha concluso il suo intervento. Chiedo al rappresentante del Governo se intende intervenire.
Signor Presidente, non intendo intervenire.
Passiamo alla votazione degli articoli del documento XXII, n. 24. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 1. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 2. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 3. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 4. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 5. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 6. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 7. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ERRANI (Misto-LeU). Signor Presidente, noi sosteniamo con convinzione l'istituzione della Commissione in oggetto, che riteniamo molto importante perché ci consentirà di fare il punto sul cambiamento profondo che si sta realizzando nel mondo del lavoro, nonché di capire che quei cambiamenti hanno prodotto situazioni di gravissima difficoltà e super sfruttamento. Allo stesso tempo, potremo verificare le carenze istituzionali dello Stato e degli organi preposti ai controlli sulla sicurezza e verificheremo le difficoltà e il gap esistente tra i salari degli uomini e quelli delle donne. In sostanza, potremo strategicamente fare il punto per poi determinare - è qui la questione - alcune politiche innovative su tutto il tema del lavoro, a partire da quella che considero l'innovazione più importante in relazione ai cambiamenti in corso. Mi riferisco alla necessità di ridefinire livelli di garanzia per tutti i tipi di lavoro, sia dipendente che autonomo, in grado di assicurare un nuovo rapporto - penso, prima di tutto, ai giovani e alle nuove generazioni - con il lavoro, valore fondamentale per quello che attiene a un'idea di società e di qualità della vita. Penso anche alla necessità di affrontare uno dei problemi più seri di questo Paese, quale la crisi demografica. Per me la cosa fondamentale è che dal lavoro dell'istituenda Commissione emergano indicazioni - ed è quindi importante che la sua istituzione sia deliberata all'unanimità - per nuove politiche concrete sul lavoro, in primo luogo, naturalmente, con riferimento al tema della sicurezza. Siamo un Paese in cui negli ultimi anni la situazione delle morti e degli incidenti sul lavoro è gravemente peggiorata. Anche da questo punto di vista, sarà indispensabile costruire un nuovo impianto di governo e un nuovo modo di affrontare il tema. Per concludere, tutto ciò sarà possibile - l'ho già proposto più volte - nella misura in cui riusciremo a costruire nuove relazioni industriali, un nuovo patto sociale, una relazione che sia in grado di ridare senso alla contrattazione. Sarà quindi indispensabile anche una nuova legge sulla rappresentanza dei lavoratori.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CONZATTI (IV-PSI). Signor Presidente, colleghi, ci chiediamo perché, dopo moltissimo impegno profuso, ancora ci troviamo nella situazione in cui non sappiamo quali sono i nostri valori e i nostri obiettivi e come possiamo colmare il gap tra dato reale e valori di fondo a cui ci ispiriamo. La situazione è ancora molto pesante nel nostro Paese: le persone escono di casa e a casa non tornano più. I dati INAIL ci dicono che nel 2018 sono 1.133 le persone morte recandosi al lavoro o sui luoghi di lavoro. È un dato inaccettabile: vuol dire che tre persone al giorno, in Italia, ancora oggi perdono la vita così. È una responsabilità sociale oltre che un dramma sociale, personale, un dramma emotivo e allo stesso tempo economico per le famiglie. Ci sono persone che escono di casa per andare al lavoro e non ritornano nelle stesse condizioni in cui sono uscite: tornano infortunate, menomate, con invalidità permanenti. Anche questo crea conseguenze fisiche e morali devastanti, talvolta irreversibili. Parliamo di oltre 600.000 persone all'anno; parliamo di 1.700 persone al giorno. E questi dati spaventosi sono solo quelli ufficiali. Sappiamo infatti che nel nostro Paese ci sono fenomeni molto importanti che non sono mappati: parliamo dello sfruttamento del lavoro minorile, che in Italia è vietato ma che è ancora una piaga diffusa e persistente, anzi, crescente negli ultimi anni di crisi economica. Oltre 300.000 ragazzi dai dieci ai sedici anni lavorano, sono sfruttati, sono maltrattati, ancora oggi in Italia. Un altro fenomeno grave, importante, attiene all'economia non emersa, al lavoro irregolare: 3,7 milioni di persone lavorano irregolarmente ancora oggi in Italia, senza diritti, in luoghi di lavoro non sicuri. E ancora, forse è un tema non strettamente collegato alla sicurezza sui luoghi di lavoro, ma è centrale. Mi riferisco alla violenza e alle molestie sui luoghi di lavoro. A giugno 2019 è stata ratificata la Convenzione di Ilo che ci ha ricordato come i dati Istat stanno lì a dirci che 1,5 milioni di lavoratrici e donne in cerca di lavoro subiscono violenza. È un dramma che si aggiunge al dramma. Per questo è fondamentale istituire la Commissione in esame, sulla quale oggi esprimiamo un voto a favore con grande convinzione. I nostri principi sono alti. Crediamo che assicurare la dignità del lavoro voglia dire avere un lavoro sicuro. Crediamo che per le imprese questa sia una sfida, un cambio epocale, la nuova prospettiva di competitività e crescita. Pensiamo anche che si possa fare di più in termini di vigilanza e di giudizio per mantenere la certezza delle pene. Per questo vogliamo che il gap tra i dati reali - ancora molto gravi - e i valori importantissimi a cui ci ispiriamo sia colmato. E il lavoro dell'istituenda Commissione va in questa direzione. Dobbiamo ancora e di più modificare le normative, fare in modo che non siano concorrenti con quelle regionali, che siano intellegibili, chiare, precise; che anche i regolamenti siano applicabili, che non ci sia uno scarto tra quanto scritto nelle norme e quanto realmente applicabile. Vogliamo superare anche l'approccio burocratico. A noi serve che le persone possano lavorare in ambienti sicuri. Nostro obiettivo non è appesantire le imprese di burocrazia e adempimenti semplicemente formali. Per quanto riguarda la formazione, essa è relativa in primis alla cultura dell'impresa - una cultura che veda il valore della sicurezza come una sfida competitiva - e poi ai lavoratori perché imparino comportamenti sicuri nel modo e nel tempo del loro lavoro. Poi è necessario monitorare. Dobbiamo fare in modo di capire questo fenomeno, di capirlo profondamente, anche con driver di analisi diversi per comprendere quanto il fenomeno pesa di più in base al genere; quanto pesa di più in base all'età. Dobbiamo capire e risolvere. E uno degli obiettivi fondamentali che ci siamo dati anche nella legge di bilancio, è far emergere il moltissimo sommerso presente in Italia che ci fa perdere gettito, competitività e credibilità; il che crea anche un deficit mostruoso in termini di lavoro irregolare. Questi sono gli ambiziosi obiettivi che vogliamo raggiungere. Per questo il Gruppo Italia Viva voterà convintamente a favore del documento al nostro esame. [[Applausi dal Gruppo IV-PSI.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LA PIETRA (FdI). Signor Presidente, onorevoli colleghi, nell'Unione europea ogni cinque secondi si registra un infortunio sul lavoro e ogni due ore un infortunio si conclude con la morte di un lavoratore. Il 2019, fino ad ora, sta registrando un possibile nuovo aumento degli incidenti rispetto al 2018, che aveva già segnato un rialzo di oltre il 6 per cento di "morti bianche" rispetto all'anno precedente. Lo scorso anno le denunce di infortunio con esito mortale sono state - secondo dati INAIL - 1.218, contro le 1.148 del 2017 e le 1.154 del 2016. Ma nei primi sette mesi di quest'anno le denunce sono state 599, 12 in più rispetto ai primi sette mesi dell'anno precedente. Al di fuori delle statistiche ufficiali dell'INAIL, la cronaca riporta ad agosto e settembre una serie continua di incidenti sul lavoro con vittime: ad oggi già 18 i casi segnalati. Il 7 agosto un uomo è morto nel Ferrarese per il cedimento di una cinghia mentre installava una pesa. Il 9 agosto sono deceduti un muratore colpito da un tondino di ferro in provincia di Bergamo e un operaio che a Cremona stava scaricando delle travi d'acciaio. Il 14 agosto un operaio ha perso la vita schiacciato da una pedana in provincia di Bergamo. Lo stesso giorno una donna è caduta dal quarto piano di un palazzo mentre stava pulendo i vetri. Il 16 agosto un operaio è precipitato da una scala in una azienda di logistica alle porte di Piacenza. Il 17 agosto un operaio è morto nel cosentino in un cantiere, incastrato con la testa tra un container e la cabina comandi. Il 20 agosto - purtroppo la lista è ancora lunga - un muratore è precipitato da una terrazza nel catanese; nello stesso giorno nel riminese una donna è morta cadendo da una scala mentre era impegnata nella manutenzione di una giostra. Il 26 agosto nell'aquilano un uomo ha perso la vita schiacciato dalla pedana di un mezzo pesante che stava riparando. Il 30 agosto nel frusinate un operaio è morto travolto da metri di terra in un cantiere. Nello stesso giorno a Varese un operaio è rimasto schiacciato da un rullo. Il 4 settembre un operaio edile è caduto da un ponteggio a Latina. L'11 settembre nel catanzarese un uomo è rimasto schiacciato da un trattore. Il 12 settembre, quattro operai sono morti annegati a Pavia in una vasca di liquami. I dati INAIL del 2019 dicono che, nei primi sette mesi di quest'anno, le denunce sono state 599, 12 in più rispetto ai primi sette mesi dell'anno precedente (più 2 per cento). Da gennaio a luglio sono aumentate in particolare (18 in più) le denunce per i casi mortali avvenuti in occasione di lavoro mentre sono diminuiti quelli occorsi in itinere. L'agricoltura ha registrato nei primi sette mesi di quest'anno un aumento di 22 denunce a fronte di 10 casi in meno nell'industria e servizi, mentre nel conto Stato le denunce sono state nove in entrambi i periodi. Dall'analisi territoriale emerge un aumento dei casi mortali solo nell'Italia centrale e meridionale: 10 in più al Centro, 15 in più al Sud e 12 in più nelle Isole. Nel Settentrione si rileva, invece, una diminuzione di due casi nel Nord-Ovest e di 23 nel Nord-Est. A livello regionale spiccano i 16 casi mortali in più denunciati in Puglia e i 17 in meno del Veneto. L'analisi di genere mostra, nel confronto tra i primi sette mesi del 2019 e del 2018, un andamento opposto tra i due sessi: 21 casi mortali in più per gli uomini e nove in meno per le donne. In aumento le denunce di infortunio con esito mortale per i lavoratori comunitari ed extracomunitari, mentre tra gli italiani si registrano sei casi in meno. Gli incidenti plurimi, espressione che indica gli eventi che causano la morte di almeno due lavoratori, nei primi sette mesi del 2019 sono stati 12 e hanno provocato la morte di 24 persone, prevalentemente sulla strada. Tra gennaio e luglio dell'anno scorso, invece, i decessi furono 26 in 10 incidenti plurimi. Una strage, questa, che disonora il Paese e che deve finalmente trovare una risposta capace di interromperla fino a bloccarla il più presto possibile. La nostra Nazione, il nostro Paese può farlo. Abbiamo infatti le competenze e la volontà per riuscire a sradicare la tragedia delle morti bianche, che ha acquisito una piena visibilità agli occhi del Paese, perdendo definitivamente quella connotazione di strage silenziosa, percepita quasi come un ineluttabile tributo da pagare all'attività lavorativa. I settori a più alto rischio di infortunio sono la lavorazione dei metalli, la lavorazione dei minerali non metalliferi, la lavorazione del legno e le costruzioni. Per quanto riguarda gli infortuni mortali, la maggiore incidenza si rileva invece nei settori dell'edilizia, dell'industria manifatturiera e dei trasporti. La difficile emersione del lavoro irregolare costituisce uno dei maggiori problemi per una reale ed efficace azione di prevenzione. In Commissione, il Gruppo Fratelli d'Italia, insieme ai colleghi dei Gruppi Forza Italia e Lega, ha cercato il più possibile una collaborazione per la stesura di questo provvedimento, tenendo un comportamento propositivo e non ostruzionistico, ma come sempre ci siamo trovati di fronte a tempi compressi, nessuna audizione e con un testo base depositato qualche giorno fa. II tema sicuramente ci sta a cuore e lavoreremo all'interno della Commissione in maniera propositiva per i lavoratori e a fianco delle imprese per diffondere la cultura della prevenzione. Speriamo che questa Commissione lavori per tutelare i lavoratori e non sia usata per strumentalizzazioni politiche. Dico questo perché in Commissione il senatore Laforgia, secondo noi preso da un delirio nostalgico comunista, ha detto che questa Commissione sarà faziosa e partigiana. Noi invece saremo lì per studiare il fenomeno degli infortuni sul lavoro e per cercare di trovare soluzioni che aiutino a fermare questa strage. Concludo chiedendo al Presidente del Senato di verificare l'andamento dei lavori delle tante, forse troppe Commissioni d'inchiesta fino a oggi costituite, perché abbiamo la sensazione che in alcuni casi, al di là del provvedimento di istituzione della Commissione, non sia stato fatto altro. Per quanto fin qui esposto, annuncio il voto favorevole del Gruppo Fratelli d'Italia. [[Applausi dal Gruppo FdI.]]
La ringrazio, senatore La Pietra, anche per il triste elenco che vale più di tanti argomenti.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LAUS (PD). Signor Presidente, onorevoli colleghe e colleghi, rappresentanti del Governo, 69 sono ormai le edizioni della Giornata nazionale per le vittime degli incidenti sul lavoro e dopo oltre mezzo secolo di pubblica indignazione, di impegno istituzionale e di produzione normativa, la didascalia che accompagna le immagini della ricorrenza dell'8 ottobre è ancora una sentenza di dolore e di morte. Più di 600.000, infatti, sono stati gli infortuni registrati nell'anno 2018 e 1.133 il numero delle persone che non hanno fatto ritorno a casa. Il lavoro che spezza le vite, oppure le fiacca, le umilia, le costringe ad imboccare strade spesso senza ritorno, perché non solamente le mette in pericolo, ma ruba loro la volontà e la dignità. Questo è quanto di più odioso si possa registrare in un Paese che voglia definirsi civile. La trasformazione delle dinamiche produttive, organizzative e di mercato si compie secondo tempistiche e modalità che ci trovano ancora troppo lenti nella reazione e pericolosamente inadeguati nella strategia. E l'effetto moltiplicatore dovuto alla crisi economica, alla globalizzazione e al lato cinico dell'innovazione tecnologica ha inferto al legislatore e alle sue buone intenzioni il classico colpo di grazia. C'è bisogno dunque di smettere d'inseguire le tragedie, di riposizionarsi e di rimettersi al passo, affrontando di petto tutte le problematiche che riguardano le condizioni di lavoro in Italia, in particolare sul terreno vischioso dello sfruttamento e su quello minato della sicurezza. Per questo proponiamo - non da oggi - di istituire una Commissione parlamentare d'inchiesta, che non si sovrapponga alla Commissione permanente sul lavoro e che, anzi, la completi e prosegua il lavoro già svolto nel corso delle passate legislature da analoghi organismi. Una Commissione che intensifichi gli sforzi, allarghi il campo d'azione e si concentri su alcune direttrici fondamentali: formazione e informazione delle imprese e dei lavoratori, controlli sull'applicazione delle norme, coordinamento tra tutti i soggetti sociali e istituzionali competenti e maggiore ricorso al potere deterrente delle sanzioni. Il Partito Democratico si è mosso per primo su questa linea, ormai oltre un anno e mezzo fa, e tutte le forze politiche lo hanno seguito, dimostrando che il tema raccoglie un interesse e una sensibilità trasversale, che smuove le coscienze al di là dell'appartenenza. Dei contributi di tutti si è voluto tenere conto nel testo all'esame dell'Assemblea; sette articoli di cui il numero 3 è quello che mette a fuoco la mission dell'iniziativa parlamentare. L'articolo 3 definisce i compiti di accertamento affidati alla Commissione, gli ambiti su cui accendere i riflettori e le pieghe entro le quali è necessario portare la presenza dello Stato o rinsaldarla. Alla Commissione spetterà il compito di definire l'entità dello sfruttamento del lavoro, ponendo particolare attenzione agli strumenti di prevenzione e repressione, perché dalla conoscenza discendano da subito azioni e soluzioni. Una particolare attenzione verrà riservata ai minori, soprattutto stranieri, che sono quelli maggiormente esposti al rischio di cadere vittime di chi opera nell'illegalità. In tema di grave illegalità, si andrà a misurare l'incidenza del fenomeno delle aziende controllate, direttamente o indirettamente, dalla criminalità organizzata, senza trascurare la zona grigia rappresentata dalla rete dei subappalti, dai siti produttivi più complessi e dalle cooperative di comodo. Questo è uno sforzo che dobbiamo soprattutto a quelle realtà imprenditoriali che conoscono e onorano l'etica del lavoro, ogni giorno; aziende che meritano di operare in condizioni di concorrenza leale e di riferirsi a criteri oggettivi per orientare le proprie scelte e assumersi le proprie responsabilità. L'altro macrosegmento di competenza della Commissione riguarderà la sicurezza, in forza del quale finiranno sotto la lente di ingrandimento la congruità delle provvidenze previste in caso di infortuni sul lavoro, la dimensione di questi ultimi e la loro gravità, ma anche le malattie professionali, il loro costo, pubblico e privato, la loro incidenza e la loro prevalenza in base alle variabili più sensibili (penso, ad esempio, all'età dei lavoratori interessati). Si andrà a valutare inoltre l'idoneità dei controlli in materia di prevenzione degli incidenti e di repressione degli illeciti, ponendo le basi per definire correttivi adeguati che non mancheranno di chiamare in causa la pubblica amministrazione, dove troppo spesso i responsabili della sicurezza si trovano, loro malgrado, a dover fare la parte del vaso di coccio tra vasi di ferro. Penso a tal proposito agli ospedali, alle scuole, agli edifici pubblici. Mi permetto ora di dare lettura di un corsivo del quotidiano «La Stampa», pubblicato ieri nella sezione «Buongiorno Torino», il cui titolo è «Lettere a Vito. Perché non succeda mai più»: "«Si combatte grazie a Vito». È il post di denuncia di una studentessa dell'IIS Marie Curie di Collegno, dove in questi giorni sono crollati alcuni pannelli di un controsoffitto e una plafoniera. Gaia si riferisce a Vito Scafidi, lo studente diciassettenne morto il 22 novembre 2008, colpito da un tubo di ghisa abbandonato nel controsoffitto della sua aula al liceo Darwin di Rivoli. «Parlatene, scrivetene, condividete e tutti insieme facciamo in modo di mobilitare tutto ciò che possiamo: non dovranno mai più esserci altri Vito Scafidi» (...). È una delle lettere aperte che arriveranno via mail o post sui social network grazie alla campagna della fondazione Benvenuti in Italia e del fondo Vito Scafidi, che si intitola «Caro Vito ti scrivo». Insieme a Libera Piemonte e Acmos, si chiede agli studenti di tutta Italia di scrivere per denunciare episodi di precaria sicurezza scolastica (...). «Vito è l'amico che non diventerà mai nemico: un intermediario per raccontare paure e denunce dei giovani ai grandi» spiega Cinzia Caggiano, mamma di Scafidi. La donna ha fatto della morte del figlio una battaglia: «Perché non si può morire a scuola». E i ragazzi l'hanno seguita." Il nostro voto favorevole alla proposta, che porta la firma del collega Tommaso Nannicini, verrà espresso all'unanimità. È una scelta di intervento forte e va presa con lungimiranza. Va presa con lungimiranza e non con spirito di parte. Ripeto: non con spirito di parte. È una scelta che giudico doverosa, per i tanti di noi che non trovano consolazione a sufficienza nel solo atto, pur nobile, di commemorare. [[Applausi dai Gruppi PD e FI-BP.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE VECCHIS (L-SP-PSd'Az). Signor Presidente, onorevoli colleghi, oggi stiamo scrivendo una bellissima pagina e lo stiamo facendo soprattutto grazie a una persona, la senatrice Tiziana Nisini, che ha dettato la linea dei lavori della Commissione Scusate se sono un po' emozionato, ma questo atto nasce anche dalla mia volontà di presidente della Commissione, in qualità di vice presidente, in un momento di assenza istituzionale da parte di questa maggioranza che ancora non ha deciso chi dovrà presiedere l'11ᵃ Commissione. Portare a casa un risultato così importante è per me emozionante ed è soprattutto un atto di devozione nei confronti del popolo italiano. Parlavo della senatrice Nisini. Mentre altri senatori parlano di atteggiamento e proposizione partigiana, la collega Nisini ha detto che la Lega non farà mai ostruzionismo, ma con spirito costruttivo porterà avanti il provvedimento, perché l'obiettivo è uno solo: la sicurezza dei lavoratori e non gli interessi di partito. È lei, Tiziana Nisini, a cui va l'applauso di tutti i lavoratori d'Italia. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Sette proposte, un unico testo: benissimo. Dispiace solamente che non sia stato approvato un emendamento della Lega, a firma mia e della senatrice Nisini, sullo sfruttamento dei bambini Rom, come se fosse qualcosa di illecito o oscurantistico. Ma, non è così, perché tutti conosciamo quella realtà: l'accattonaggio dei bambini sfruttati per strada. Noi vogliamo porre rimedio a tale sfruttamento, tutelando questi bambini. Però, aver specificato l'etnia è sembrato un atto illecito, mentre era semplicemente il riconoscimento della realtà. I bambini Rom vengono sfruttati e questo va riconosciuto. Ho preparato anch'io un intervento con percentuali. Poi, pensando alla mia esperienza di vita, ho deciso di fare un intervento da figlio di operaio. Perché io sono figlio di un operaio, me ne vanto e ne sono orgoglioso. Figlio di contadini, operai e muratori. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Ho letto ieri sul giornale «Terre Marsicane», un giornale on line della mia terra d'origine, che un operaio della Valle Roveto, di San Vincenzo Valle Roveto, il paese del mio papà, è caduto da un'impalcatura a sessantuno anni. Ora, io mi chiedo: ma un padre, un nonno, a sessantuno anni su una impalcatura che ci sta a fare? Elsa Fornero, me lo spieghi? Me lo spieghi che cosa ci fa un signore di quell'età su una impalcatura? Anche questa è tutela e salvaguardia degli operai. Parlando sempre delle mie esperienze lavorative, qualcuno deve prendersi delle colpe sulle famose liberalizzazioni targate Prodi e Bersani, che hanno prodotto lo sfacelo del mondo lavorativo, soprattutto di quello aeroportuale. Abbiamo aperto agli appalti e ai subappalti, con concorrenza sleale e con l'abbassamento dei costi, che però vanno a incidere su una voce molto importante: i corsi sulla sicurezza. Un operaio specializzato, prima delle liberalizzazioni di Bersani, costava 1.800 euro. Oggi ne costa 800, 1.000 euro in meno, perché la sicurezza è diventata un costo per le aziende, mentre dev'essere un elemento fondamentale di sviluppo. È qui che noi dobbiamo incidere. È qui che dobbiamo intervenire. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Quindi ci sono dei colpevoli. Andiamo avanti con questa Commissione, ma qualcuno deve fare anche autocritica, qualcuno che ha trasformato il mondo del lavoro in un mercato, come se i lavoratori fossero delle bestie. I lavoratori non sono delle bestie. Sono la base fondamentale della nostra società, perché il lavoro è libertà e la sicurezza è vita. Quindi, istituiamo questa Commissione, che sarò il primo a votare, ma cambiamo atteggiamento culturale. Mi riferisco, ad esempio, all'atteggiamento culturale (e mi dispiace che oggi il senatore Faraone non sia in Aula) di chi si precipita sulle barche perché ci sono le televisioni. Io, invece, oggi invito i senatori alla marcia del lavoro che si terrà il 16 novembre a Fiumicino a favore di sessantadue operai della Opel, che saranno licenziati perché l'azienda delocalizza. Sessantadue padri di famiglia, ovviamente, non fanno scalpore. Sessantadue poveracci, che mi perdoneranno il termine, ma io li ho incontrati: hanno lo sguardo perso e sembrano degli zombie, perché hanno davanti un futuro incerto. Padri di famiglia che, come dicevo, mi perdoneranno il termine poveracci, che è in senso affettivo, da parte di chi, il sottoscritto, per due anni è stato disoccupato e ha lavorato, sfruttato, nelle cooperative - che non hanno regolamentazione e che noi dobbiamo invece regolamentare - a 4 euro l'ora. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Non sta parlando il figlio di un imprenditore. Parla un operaio e, quindi, la conosco bene questa realtà. Quindi, ho evitato le percentuali e di fare una ricerca su Google. Parlo del sentimento delle persone che, magari, incontrano i nostri amministratori tutti i giorni, come il senatore Zuliani, che è sindaco, o la senatrice Nisini, che è anche assessore. Persone che non hanno un posto di lavoro e alle quali, spesso e volentieri, viene detto che devono fare quel tipo di lavoro, quello che gli italiani non vogliono più fare. Ma gli italiani lo vogliono fare quel lavoro! Ma non vogliono più essere sfruttati da chi importa la nuova manovalanza, carne da macello, manodopera a basso prezzo, i nuovi schiavi. Per qualcuno, infatti, l'immigrato è il nuovo schiavo che va sfruttato a 3 euro l'ora! [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Poi mi si dice che gli italiani non vogliono fare certi lavori! Non è che gli italiani non vogliono farli, gli italiani vogliono fare un lavoro ed essere retribuiti con la dignità di padri e madri di famiglia! A questo servirà la Commissione. Dovrà far capire che se l'Italia può ricevere dieci immigrati, ne deve ricevere dieci e non trenta. E quei dieci devono avere gli stessi diritti degli italiani e stipendi che vanno oltre i 1000 euro e non al di sotto degli 800. Vi racconto un ultimo fatto, che mi ha colpito, a proposito di cooperative di pulizie all'interno di un importante impianto aeroportuale di Roma. Con gli appalti al ribasso gli operai si alzavano alle 4 di mattina e partivano con il furgoncino da Napoli per venire a lavorare a Fiumicino per pochissimi euro. Questo avviene tutti i giorni in ogni Regione italiana. Non possiamo più permetterlo. Voglio chiudere l'intervento con una frase che sento molto di un vecchio socialismo che ormai non appartiene più alla sinistra, ma alla Lega, che è l'unico partito del popolo: noi andremo avanti con il verde della nostra speranza, con il bianco del nostro sudore e con il rosso del nostro sangue. Per questo la Lega voterà convintamente a favore di questa proposta. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] . Congratulazioni).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
TOFFANIN (FI-BP). Signor Presidente, rappresentanti del Governo, onorevoli colleghe e colleghi, nel mese di ottobre, come è stato già ricordato, si celebra la giornata ANMIL (Associazione nazionale fra lavoratori mutilati e invalidi del lavoro) dedicata alle vittime del lavoro, momento di sintesi e di riflessione sulle proposte e sui provvedimenti messi in atto da istituzioni, parti sociali e cittadini, ma anche, purtroppo, circostanza per esporre i dati relativi agli infortuni sul lavoro. I dati, come abbiamo già ben sentito in questa Aula, sono purtroppo veri e propri bollettini di guerra e permettetemi di ricordarli perché sono davvero tanti: oltre 645.000 infortuni denunciati all'INAIL nel 2019, di cui ben 1.218 mortali; una media di oltre tre morti al giorno, che si aggrava anche nei primi mesi del 2019. Il tema della sicurezza del lavoro è, pertanto, una delle priorità cui le istituzioni devono prestare attenzione, avendo ben presente le nuove dinamiche del mercato del lavoro, soggette non soltanto agli adempimenti della crisi economica ormai in corso da anni, ma anche dipendenti dall'introduzione delle nuove tecnologie, dalle trasformazioni apportate dalla globalizzazione, da competitività sleali dovuti a mercati esteri come la Cina o da appalti e subappalti, che sono caratterizzati da economie di spesa per prezzi al ribasso e ancora dai mancati pagamenti, anche purtroppo da parte dello Stato, dal peso enorme della burocrazia, da un difficile accesso al credito, da un'imposizione fiscale divenuta ormai insostenibile. Non siamo solo noi a dirlo; sono gli imprenditori che ogni giorno fuori da questo Palazzo spesso si vedono costretti a dilazionare pagamenti e a fare scelte a detrimento di altre, anche scelte a senso unico fino al suicidio. [[Applausi dal Gruppo FI-BP]] Troppi sono i casi di datori di lavoro che hanno deciso di farla finita piuttosto che dover dire ai propri collaboratori: «Non riesco a pagarvi» e alle proprie famiglie: «Mi vergogno dei debiti». Non sono anche queste morti sul lavoro? [[Applausi dal Gruppo FI-BP]] Lo ha ribadito ieri il presidente Buia, dell'Associazione nazionale dei costruttori edili (ANCE), nella sua relazione annuale durante l'assemblea nazionale e il Governo dovrebbe iniziare ad ascoltare tutte queste grida d'allarme prima che sia troppo tardi. I datori di lavoro si vedono, quindi, costretti a confrontarsi con dinamiche del mercato sempre più opprimenti che mettono in difficoltà l'impresa e la costringono ad abbassare la guardia anche in termini di sicurezza. L'istituzione di una Commissione d'inchiesta parlamentare che possa indagare sulle condizioni del lavoro in Italia si insinua, dunque, in un momento particolarmente delicato per il mercato del lavoro e per il numero di infortuni che si susseguono e si ricollega, allargando gli orizzonti del suo ambito, al lavoro delle precedenti Commissioni istituite nel corso di passate legislature. Il tema della sicurezza del lavoro e della tutela del lavoratore da ogni forma di sfruttamento è un argomento trasversale che non riguarda solo un Gruppo politico piuttosto che un altro. Pur ricordando una non facile discussione iniziale durante i lavori di Commissione, dovuta a una chiusura della maggioranza (anche forte, come hanno evidenziato i colleghi La Pietra e De Vecchis), devo riconoscere che nella fase successiva è stato possibile un confronto che ha permesso di accogliere anche nostre proposte, tra cui l'allargamento dell'ambito della Commissione ai luoghi di lavoro sia privati che pubblici, con evidente riferimento alla scuola e alla sanità; una specifica attenzione a quelle cooperative cosiddette spurie, che non rispettano i dettami dell'articolo 45 della Costituzione, già oggetto tra l'altro di un mio disegno di legge; l'obbligo di più relazioni, per permettere, anche in corso d'opera, di sintetizzare riflessioni, consentendo di elaborare provvedimenti con correttivi utili alla prevenzione degli incidenti e dello sfruttamento del lavoro, non solo a fine legislatura (che potrebbe, speriamo, anche finire anzitempo). Auspichiamo che i lavori della Commissione d'inchiesta non vertano a considerare i datori di lavoro nella concezione arcaica di "prenditori", soprattutto quando si parla di un tessuto economico popolato sempre più da piccole e microimprese, in cui spesso la figura dell'imprenditore è coincidente con l'esecutore delle prestazioni. La salarizzazione, il prezzo della prestazione a cui sono soggette le microimprese, orientato solo alla sussistenza (lo ricordo), hanno provocato la drammatica situazione in cui ci troviamo, nella quale il lavoro non protegge dalla povertà e mette a rischio la stessa sicurezza. Per questo l'istituzione della Commissione deve prevalentemente perseguire la prevenzione e non assumere un atteggiamento giustizialista a priori. Certo, è necessario contrastare con ogni forza le forme di illegalità che si esprimono nel lavoro nero, nel caporalato, nello sfruttamento del lavoro (ci mancherebbe); abbiamo appositamente fatto inserire in modo specifico le cooperative illegali quali ambito da indagare. Ma sottolineo che il principale deterrente per gli infortuni sul lavoro è rappresentato da una vera trasformazione culturale (sì, culturale), attraverso un percorso sistematico di formazione e informazione che deve partire dai banchi di scuola. Servono risorse, a cui il Governo deve provvedere con tempestività, per promuovere la conoscenza; risorse che non possono essere sganciate da un sostegno concreto in termini di provvidenze per le famiglie o per i lavoratori vittime di incidenti sul lavoro, che devono essere adeguate ai danni subiti, per non aggiungere dramma al dramma. Queste necessità devono essere prese in considerazione. Solo così, partendo da azioni concrete, il lavoro della Commissione diventerebbe più efficace. Forza Italia, da sempre al fianco dei lavoratori e dei datori di lavoro, nella consapevolezza che è sul lavoro che si basa il rispetto per la dignità della persona, si adopererà, anche in questo caso, affinché la Commissione sia operativa e la sua azione costruttiva. Pertanto Forza Italia voterà sì alla sua istituzione. [[Applausi dal Gruppo FI-BP.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROMANO (M5S). Signor Presidente, lo sfruttamento grave dell'attività lavorativa è un fenomeno diffuso, che tuttavia spesso rimane sommerso. La maggior parte dei cittadini non è consapevole del fatto che i prodotti in vendita in un supermercato o in un negozio oppure i servizi offerti in un albergo o in un ristorante possono essere ottenuti sottoponendo i lavoratori a condizioni di sfruttamento. Lo sfruttamento è diffuso in numerosi settori economici e colpisce diversi gruppi di lavoratori. Ciò che questi lavoratori spesso hanno in comune è il fatto di essere pagati pochi euro all'ora e di essere costretti a lavorare dodici o più ore al giorno per sei o sette giorni alla settimana, senza diritto al riposo e alle ferie. Lo sfruttamento del lavoro può assumere varie forme: dagli abusi più gravi, come la schiavitù, fino ad atti che non costituiscono reato e non integrano esempi gravi di sfruttamento dell'attività lavorativa, ma non per questo sono da sottovalutare. Lo sfruttamento si realizza ogni volta in cui vi sia una più o meno palese sproporzione rispetto alle condizioni di impiego dei lavoratori assunti illegalmente che incide, ad esempio, sulla salute e sulla sicurezza dei lavoratori ed è contraria alla dignità umana. [[Applausi dal Gruppi M5S e PD]] Ogni lavoratore ha diritto a condizioni di lavoro sane, sicure e dignitose; in altre parole ha diritto a condizioni di lavoro giuste ed eque, così come definite dalla nostra Carta costituzionale e da altre norme di legge, in particolare in materia di remunerazione, orario di lavoro, congedi, salute e sicurezza. È importante porre in essere un'attenta ed efficace attività di prevenzione dello sfruttamento grave dell'attività lavorativa, analizzando i rischi e monitorando le situazioni in cui si verifica questo fenomeno. In tal senso si pone l'istituzione di una Commissione d'inchiesta parlamentare sulle condizioni, sulla sicurezza e sullo sfruttamento del lavoro pubblico e privato, che abbia come direttrici fondamentali, in continuità con quanto avvenuto nelle precedenti legislature, la formazione-informazione dei lavoratori e delle imprese, il coordinamento fra gli organi di vigilanza e l'efficacia dell'azione deterrente. Non ci può essere tolleranza alcuna sul tema. Non possono esistere aree grigie dove la demarcazione tra le pratiche moralmente accettabili e quelle inaccettabili risulti potenzialmente sfocata. È necessario essere ancora preparati ad effettuare un maggior numero di ispezioni sui luoghi di lavoro, ma soprattutto a migliorarne l'efficacia, prestando la dovuta attenzione a tutti i fattori di rischio. Le attività di monitoraggio si dovrebbero concentrare sui gruppi ad accresciuto rischio di sfruttamento, come le persone irregolarmente occupate, i lavoratori stagionali, i prestatori di lavoro temporaneo, gli stranieri e i minori, i lavoratori autonomi fittizi e i lavoratori non direttamente selezionati dall'impresa per la quale prestano servizio, ma tramite agenzie di reclutamento o subappaltatori. Gli organismi di controllo che esercitano la funzione di vigilanza sono fondamentali. È necessario apportare chiari miglioramenti alle ispezioni sui luoghi di lavoro; bisogna incoraggiare le vittime a denunciare gli abusi e i casi di sfruttamento dell'attività lavorativa agli ispettorati del lavoro e alle Forze dell'ordine. [[Applausi dal Gruppo M5S]] È necessario incentivare l'adozione di misure di prevenzione anche attraverso l'introduzione di procedure che impediscano il finanziamento di soggetti dediti allo sfruttamento dei lavoratori, nonché di sistemi più efficaci per la definizione di standard di lavoro dignitosi e di prodotti e servizi certificati che soddisfino tali standard. In questo modo anche i consumatori sono messi nelle condizioni di valutare meglio il rischio di acquistare prodotti ottenuti in condizioni di sfruttamento grave dell'attività lavorativa. L'esistenza di un clima di tolleranza zero nei confronti dello sfruttamento dell'attività lavorativa è il primo passo per difendere i diritti sociali e la dignità umana di tutti i lavoratori. Il lavoro è dignità, è benessere, è vita ed è compito della politica compiere ogni utile passo affinché ciò avvenga in concreto. Per tali motivi dichiaro il voto favorevole di tutto il Gruppo MoVimento 5 Stelle alla costituzione di una Commissione parlamentare d'inchiesta sulle condizioni, sulla sicurezza e sullo sfruttamento del lavoro che possa affrontare senza indugio le gravi problematiche connesse a tale tematica. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Colleghi, si sono così concluse le dichiarazioni di voto e sono molto lieto di segnalare che tutti i Gruppi si sono espressi a favore dell'istituzione della Commissione parlamentare di inchiesta. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del documento XXII, n. 24. (Segue la votazione). Il Senato approva. [[Applausi.]] Risultano pertanto assorbiti i documenti XXII, nn. 4, 7, 20, 21, 22 e 23.
L'ordine del giorno reca lo svolgimento di interrogazioni. Sarà svolta per prima l'interrogazione 3-00355 sulle misure per fronteggiare il dissesto idrogeologico, in particolare nella Regione Veneto. Il rappresentante del Governo ha facoltà di rispondere a tale interrogazione.
Signor Presidente, con riferimento alle questioni poste, si fa presente quanto riferito dal competente Dipartimento di protezione civile in merito agli eccezionali eventi atmosferici verificatisi nell'ottobre 2018 nella Regione Veneto. In particolare, secondo quanto riferito dal predetto Dipartimento in data 8 novembre 2018, il Consiglio dei ministri ha deliberato lo stato di emergenza, prevedendo un primo stanziamento di 15 milioni di euro per i primi interventi urgenti per fronteggiare gli effetti dei predetti eventi. [[Brusio]]
Mi scusi, signor Sottosegretario, la disturbo solo un attimo.
Pregherei chi non è interessato di lasciare l'emiciclo, invitando invece chi rimane a prestare attenzione o comunque a non disturbare chi intende ascoltare. Prego, signor Sottosegretario. MORASSUT , sottosegretario di Stato per l'ambiente e la tutela del territorio e del mare. La ringrazio, signor Presidente. Successivamente, nei mesi di novembre e dicembre 2018, sono state adottate specifiche ordinanze dal capo del Dipartimento di protezione civile con cui sono state disciplinate, tra l'altro, le modalità attuative degli interventi, nominando quale commissario delegato il Presidente della Regione Veneto e disponendo, altresì, la predisposizione di un primo piano degli interventi urgenti di soccorso, assistenza della popolazione e messa in sicurezza urgente del territorio. Fermo restando quanto fin qui esposto, si segnala che, per quanto attiene più in generale alla prevenzione e alla protezione del rischio idrogeologico, sono stati compiuti diversi passi in avanti per sbloccare le risorse e per consegnare ai cittadini e agli enti territoriali un referente istituzionale unico. A tal proposito, infatti, con il decreto-legge 12 luglio 2018, n. 86 (uno dei primi dell'attuale legislatura) è stata riportata in capo al Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare la competenza in tema di contrasto al dissesto idrogeologico. Inoltre, è stato varato il piano «Proteggi Italia» (il cosiddetto Piano Marshall di contrasto al dissesto) per mettere in sicurezza il nostro territorio e mobilitare 6,5 miliardi di euro. Più nello specifico, per quanto di competenza del Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare, si segnala che sono state previste dal decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri del 20 febbraio del 2019 le seguenti dotazioni finanziarie, a valere su fondi pluriennali: fondo di bilancio del suddetto Ministero, di cui all'articolo 1, comma 995, della legge 28 dicembre 2015, n. 208 (legge di stabilità 2016), che dall'anno 2018 all'anno 2030 prevede uno stanziamento complessivo di 1.796,4 milioni di euro; 224,3 milioni di euro a valere sulle risorse del cosiddetto "fondone", di cui all'articolo 1, comma 140, della legge 11 dicembre 2016, n. 232, resi disponibili dall'anno 2018 all'anno 2026; 1.467,4 milioni di euro a valere sul rifinanziamento del sopracitato "fondone", di cui all'articolo 1 della legge 27 dicembre 2017, n. 205, come modificato dal decreto-legge 12 luglio 2018, n. 86. Il citato decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri del 20 febbraio 2019 prevede, sulla base delle risorse pluriennali appena menzionate, la predisposizione del Piano nazionale per la mitigazione del rischio idrogeologico, strutturato in misure di emergenza, prevenzione, manutenzione e ripristino, nonché semplificazione e rafforzamento della governance. Il medesimo decreto prevede, ai fini di un tempestivo avvio, che le competenti amministrazioni predispongano e sottopongano alla Presidenza del Consiglio dei Ministri - Cabina di regia Strategia Italia, nonché al CIPE un Piano stralcio 2019 recante elenchi settoriali di progetti e interventi infrastrutturali immediatamente eseguibili già nel 2019, aventi carattere di urgenza e indifferibilità. Ai sensi del richiamato decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri, è stabilito inoltre, ai fini della predisposizione del suddetto Piano stralcio 2019, in deroga al decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri del 28 maggio 2015 (concernente l'individuazione dei criteri di priorità per l'attribuzione delle risorse) e nelle more della riorganizzazione a scopo di efficientamento del relativo sistema ordinario di selezione e individuazione degli interventi, che i suddetti elenchi siano definiti, per liste regionali, dai competenti Ministeri, mediante apposite Conferenze di servizi, sulla base dei fabbisogni e delle proposte delle Regioni interessate e delle Province autonome, con il contributo e la partecipazione dei commissari per l'emergenza, dei commissari straordinari per il dissesto e delle Autorità di bacino distrettuale. A tale scopo, il Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare ha comunicato l'entità delle risorse disponibili per ciascuna Regione e i commissari straordinari per il dissesto hanno trasmesso le proposte di interventi candidati a finanziamento per l'annualità 2019. Le anzidette Conferenze di servizi si sono svolte a partire dal 20 maggio 2019 fino al 5 giugno 2019, con la partecipazione del Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare, dei commissari straordinari per il dissesto, e, dove previsti, dei commissari per l'emergenza, nonché dei segretari generali delle Autorità di bacino distrettuali. All'esito delle stesse è stato predisposto il Piano stralcio 2019. Con particolare riferimento alla Regione Veneto, nel corso della Conferenza dei servizi svoltasi il 21 maggio 2019 i convenuti hanno preso atto della proposta del competente commissario straordinario per il dissesto relativa all'elenco degli interventi prioritari da inserire nel Piano stralcio e, considerato il parere favorevole espresso sugli interventi proposti dall'Autorità di bacino distrettuale, è stato definito l'elenco degli interventi candidati a finanziamento (in numero di 34), per un importo complessivo pari a euro 29.966.000. Inoltre, con delibera CIPE del 24 luglio 2019, n. 35 è stata approvata la prima fase della pianificazione stralcio 2019, concernente gli interventi infrastrutturali immediatamente eseguibili già nel 2019 aventi carattere di urgenza e indifferibilità, per l'ammontare complessivo di 315.119.117,19 euro e sono individuati gli interventi ammessi a finanziamento. Con il successivo decreto ministeriale del 4 settembre 2019, n. 255, il Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare ha assegnato a ogni Regione e alla Provincia autonoma di Bolzano le risorse del Piano stralcio 2019, per un ammontare complessivo di 315.119.117,19 euro, nonché una prima quota pari al 60 per cento delle stesse, per un ammontare complessivo di 189.071.470,31 euro. Alla Regione Veneto è stato erogato, pertanto, l'importo di euro 17.979.600,00. All'attuazione degli interventi provvedono i Presidenti delle Regioni in qualità di Commissari di governo contro il dissesto idrogeologico con i compiti, le modalità, la contabilità speciale e i poteri di cui al decreto-legge n. 91 del 2014. In tale contesto si inserisce, peraltro, il disegno di legge cantiere-ambiente, di prossima discussione, che intende semplificare e accelerare gli interventi prioritari per la mitigazione del rischio, con previsioni volte a finanziate, agevolare e velocizzare... PRESIDENTE. Sottosegretario, mi spiace disturbarla ma le ricordo che c'è un tempo anche per rispondere alle interrogazioni: sarebbe di cinque minuti e siamo già a sette. La invito pertanto a sintetizzare. MORASSUT , sottosegretario di Stato per l'ambiente e la tutela del territorio e del mare. Il dialogo con i territori è stato preservato e potenziato confermando i Presidenti delle Regioni come commissari, affiancandoli con gli esperti di specifici Nuclei operativi di supporto e con una segreteria tecnica del Ministero dell'ambiente che monitorerà l'andamento delle attività.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CAUSIN (FI-BP). Signor Presidente, desidero ringraziare preliminarmente il sottosegretario Roberto Morassut. Mi dichiaro soddisfatto della risposta perché da essa si evince chiaramente che tutte le procedure di carattere istituzionale nonché tutti i rapporti con gli enti collegati, che possono in qualche modo attivare le risorse necessarie per affrontare la calamità che ha colpito in modo particolare l'arco alpino e la Provincia di Belluno, sono stati attivati. Mi pare che questo sia un atto importante da parte del precedente e dell'attuale Governo. Colgo l'occasione per richiamare l'attenzione del Sottosegretario all'ambiente, anche facendo appello alla sua sensibilità, offrendo una suggestione. Non ci induca in inganno il fatto che la forte capacità, soprattutto dei privati, di ripristinare le infrastrutture turistiche di fronte a questo disastro che ha abbattuto milioni di alberi nella Provincia di Belluno, possa far ritenere conclusa l'emergenza. C'è stata una gara di solidarietà in Veneto; si sono attivati privati e imprese, oltre che un gran numero di cittadini, e in pochissimi giorni è stata garantita la continuità infrastrutturale e soprattutto degli impianti sciistici. È anche vero che quella di Belluno è una Provincia molto delicata dal punto di vista del dissesto idrogeologico e l'abbattimento di milioni di alberi, rispetto alle calamità che possono accadere o anche a quelli che sono i normali cicli climatici che caratterizzano quella Provincia - penso alle nevicate o alle piogge intense che si verificano abitualmente durante il periodo autunnale e invernale - può comportare seri problemi. L'attenzione deve essere pertanto prolungata nel tempo, e non si deve ragionare soltanto sul piano dell'emergenza ma con un progetto di lungo-medio termine, anche per il rimboschimento, per applicare tutte quelle misure che possano sostenere un territorio molto fragile dal punto di vista idrogeologico sul piano della sicurezza. Confido nella sensibilità del Ministero dell'ambiente su un tema così delicato, anche perché è notizia di qualche giorno - che sorprende anche un po' gli osservatori - che questo fenomeno atmosferico, che è stato definito eccezionale, potrebbe non essere tale. Quindi, la depressione - l'hanno ribattezzata tempesta Vaia; non so il motivo, lo approfondirò - che ha causato un vento molto forte che ha abbattuto milioni di alberi potrebbe anche essere un fenomeno innescato dai cambiamenti climatici. Pertanto, faccio veramente appello al Ministero dell'ambiente perché ci sia la massima attenzione per questo territorio che è molto fragile e molto delicato, a maggior ragione ora che sono stati abbattuti milioni di alberi. Non sto qui a ricordare quanto tempo occorre perché un piccolo abete possa crescere fino a 50-60 metri; ci vogliono oltre cento o centocinquanta anni. Serve pertanto una visione di lungo periodo. [[Applausi dal Gruppo FI-BP.]]
Segue l'interrogazione 3-00503 sulla bonifica della discarica sita in contrada Martucci a Conversano, in provincia di Bari. Il rappresentante del Governo ha facoltà di rispondere a tale interrogazione.
Signor Presidente, la discarica sita in contrada Martucci, in agro di Conversano (Bari), non è inserita in alcuna procedura di infrazione, e pertanto tutti gli atti e i documenti relativi al sito in parola riguardano argomenti che non rientrano direttamente nelle competenze del Ministero dell'ambiente. Si precisa che le autorizzazioni relative agli impianti di trattamento e di smaltimento dei rifiuti attengono alle singole Regioni o Province, ove delegate, come disciplinato dall'articolo 196 del decreto legislativo n. 152 del 2006 (il codice dell'ambiente) così come, in presenza di superamenti delle concentrazioni soglia di contaminazione, è sempre la Regione o la Provincia delegata ad avere la titolarità delle attività di messa in sicurezza e bonifica, ai sensi del testo unico ambientale. Fermo restando questo, sulla base delle informazioni fornite dalla Regione Puglia, risulta che la vasta area di Contrada Martucci è caratterizzata dalla presenza di diversi impianti di smaltimento e trattamento dei rifiuti, come la vecchia discarica comunale esercitata dal 1975 al 1982 e successivamente utilizzata dalla fine degli anni Ottanta fino al 1996, il primo lotto della discarica della società Lombardi ecologia, il terzo lotto della discarica della società Lombardi ecologia (nel quale i conferimenti sono cessati nel marzo 2011, secondo l'ordinanza del Commissario delegato per l'emergenza ambientale), nonché l'impianto complesso gestito dalla società Progetto gestione bacino Bari cinque srl. Per quanto riguarda la vecchia discarica comunale, la Regione ha fatto presente che sono stati eseguiti lavori di realizzazione della recinzione, movimento terre, riconfigurazione morfologica del sito e regimentazione delle acque meteoriche finalizzati alla messa in sicurezza permanente della stessa. Le risorse impegnate ammontano a 2.207.023,67 euro, mentre le somme liquidate ammontano a 1.434.565,39 euro. In merito ai lotti I e II, con delibera regionale n. 2211 del 2019 è stato deliberato, tra l'altro, di impegnare il Comune di Conversano e l'ARPA ad effettuare un sopralluogo al fine di verificare lo stato dei luoghi e programmare le possibili attività di monitoraggio o individuare le necessarie opere da realizzare, nonché di impegnare l'Ager, ad oggi titolare del contratto, ad effettuare approfondimenti in ordine ad eventuali posizioni attive della Lombardi ecologia aggredibili per assicurare la gestione del percolato e ad effettuare una ricostruzione su come si siano evolute le compagini societarie coinvolte. Per quanto attiene alla discarica a servizio dell'impianto complesso (vasca A e B), la Regione Puglia ha rappresentato il proprio intendimento a valutare favorevolmente quanto previsto dalla sentenza del 10 maggio 2018, resa nel giudizio abbreviato, in cui si legge che «a seguito di dissequestro delle vasche e della discarica spetterà non al giudice penale ma agli organismi di controllo e agli Enti locali competenti effettuare le loro autonome valutazioni in merito all'eventuale ripresa (o inizio) di esercizio, utilizzazione e messa in sicurezza in tutto o in parte delle vasche A e B», attuando una delle possibili soluzioni tecniche dettagliatamente individuate nella relazione peritale. Inoltre, con la citata delibera regionale n. 2211 del 2019 è stato deliberato di: «Impegnare la sezione regionale autorizzazioni ambientali a riavviare i lavori del tavolo tecnico che portarono il 6 agosto del 2013 a stralciare dalla procedura di rinnovo AIA la discarica di servizio (vasca A e B) dell'impianto complesso sito in Conversano in contrada Martucci». Sempre secondo quanto riferito dalla Regione, con specifico riferimento agli interventi di bonifica e risanamento dell'area vasta, il Consiglio regionale della Puglia, nel corso della seduta di approvazione del Piano regionale dei rifiuti urbani, ha approvato in data 15 ottobre 2013 un ordine del giorno che impegnava le strutture regionali ad: «individuare le risorse finanziarie, quantificabili in 500.000 euro, da assegnare ai comuni di Conversano, Mola di Bari e Polignano, sollevandoli dai vincoli del Patto di stabilità, e ad assumere ogni utile iniziativa finalizzata a coordinare tutte le attività ricognitive che consentano una più dettagliata conoscenza dei dati ambientali relativi a suolo, sottosuolo e falda nell'area vasta, che permettano l'individuazione dei responsabili dell'inquinamento e quindi l'avvio di interventi per la bonifica e la riqualificazione ambientale dell'area» secondo procedure di legge. Conseguentemente, il 22 novembre 2013, presso la Regione Puglia, è stato formalmente istituito il «Comitato per la valutazione dello stato ambientale e il risanamento dell'area vasta Contrada Martucci-Conversano», costituito da rappresentanti dei Comuni interessati, della Regione Puglia, della Provincia di Bari, del Dipartimento di prevenzione della ASL e da un rappresentante designato dalle associazioni ambientaliste del territorio. Nell'ambito delle attività condotte dal predetto Comitato, la Regione ha segnalato che, con delibera regionale del 29 novembre 2018 è stato deciso, tra l'altro, che: «Le indagini eseguite nell'ambito dei lavori del Comitato Martucci in area vasta e nell'ambito delle attività di monitoraggio dell'ARPA in corrispondenza dei pozzi spia della discarica, non hanno evidenziato situazioni di imminente pericolo per la salute pubblica e l'ambiente». Inoltre, è stato deliberato che: «Allo stato non trovano applicazione le procedure amministrative previste per le bonifiche dei siti contaminati in quanto non ci sono evidenze di significativi superamenti in falda delle soglie di contaminazione di cui alla tabella 1, dell'allegato 5, al titolo V, della parte IV del decreto legislativo n. 152 del 2006». Pertanto, è stato previsto di: ricondurre le attività di indagine sulle acque di falda, limitatamente alla sola zona di pertinenza della discarica di servizio dell'impianto complesso, a procedimenti ordinari a cura dell'ARPA Puglia; riprogrammare la dotazione finanziaria residua, prevedendo attività coerenti con il quadro ambientale risultante dalle indagini ad oggi svolte e garantendo nel contempo l'economicità dell'azione amministrativa; rendere i Comuni interessati parte attiva nelle attività da farsi, finalizzate ad una più dettagliata conoscenza dello stato ambientale di falda, suolo e sottosuolo nell'area vasta Contrada Martucci. Le predette attività trovano copertura finanziaria a valere sul capitolo 611087 del bilancio regionale, per un totale di più di 326.650 euro. La Regione Puglia ha evidenziato che è in attesa della formalizzazione da parte dei Comuni di Conversano, Mola di Bari e Polignano a Mare di una proposta per l'utilizzo delle suddette rese disponibili.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
L'ABBATE (M5S). Nel ringraziare il Sottosegretario, mi ritengo soddisfatta della risposta, anche perché il territorio pugliese ha ricevuto un importante segnale di attenzione da parte di questo Governo. Tuttavia, a testimoniare quanto fosse necessario interrogare il Governo sul caso della discarica Martucci e quanto sia importante intervenire con urgenza, vi parlo del vasto incendio divampato all'interno del sito solo pochi mesi fa. La mattina del 1° luglio una densa colonna di fumo nero si è alzata dalla discarica, destando nei cittadini residenti nell'area circostante una legittima preoccupazione per la qualità dell'aria contaminata dai fumi sprigionati dalla combustione dei rifiuti. Allertati dai cittadini, i Vigili del fuoco sono intervenuti nel difficile tentativo di contenere le fiamme e circoscrivere l'incendio. I numerosi focolai hanno interessato alcuni alberi lungo il perimetro della discarica, che sono stati avvolti dalle fiamme. Le operazioni sono state rese complicate non solo dalla difficile raggiungibilità del sito, ma anche dal pericolo che le fiamme raggiungessero eventuali camere di biogas intrappolate sotto la guaina isolante, mettendo a repentaglio l'incolumità degli stessi operatori. Un disastro, quindi, annunciato, visto che parliamo di un sito in stato di abbandono, caratterizzato dalle criticità illustrate nella mia interrogazione al Governo, tanto più gravi in quanto legate a carenze costruttive dell'impianto di smaltimento dei rifiuti. Nel mio atto di sindacato ispettivo pubblicato nel mese di gennaio già segnalavo l'assenza dell'impianto antincendio in un'area a fortissimo rischio di combustione, per la presenza di erbacce secche su tutto il territorio della discarica e circostante. Un disastro che può ripetersi se non si interviene in modo strutturale sull'area con interventi di messa in sicurezza e di bonifica. Voglio ringraziare i portavoce pugliesi del MoVimento 5 Stelle, che insieme ai cittadini e alle associazioni ambientaliste da anni si occupano della vicenda, avendone a più riprese sollecitato la soluzione nelle sedi opportune Ringrazio quindi il Governo ma, come è stato sottolineato, la cosa è di prima responsabilità della Regione e sicuramente sul territorio ad essa ci rivolgeremo. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Segue l'interrogazione 3-00777 sulla realizzazione di interventi di edilizia penitenziaria. Il rappresentante del Governo ha facoltà di rispondere a tale interrogazione.
Signor Presidente, va preliminarmente considerato che il cosiddetto decreto semplificazione, ossia il decreto-legge, 14 dicembre 2018, n. 135, convertito in legge l'11 febbraio 2019, al fine di fronteggiare l'emergenza del sovraffollamento carcerario e per consentire una più celere attuazione del piano di edilizia penitenziaria in corso, ferme restando le competenze del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, ha attribuito al Dipartimento dell'amministrazione penitenziaria (DAP) una serie di mirate prerogative, quali: l'effettuazione di progetti e perizie per la ristrutturazione e la manutenzione, anche straordinaria, degli immobili in uso governativo, nonché per la realizzazione di nuove strutture carcerarie; la gestione delle relative procedure di affidamento e di formazione ed esecuzione dei contratti; la possibilità di individuare immobili nella disponibilità dello Stato o di enti pubblici territoriali e non territoriali, al fine della loro valorizzazione per la realizzazione di strutture carcerarie. In questo modo, si è favorito il rilancio di un progetto embrionale concepito anni addietro, ma poi arenatosi nel corso del tempo, in quanto in proficua collaborazione con l'Agenzia del demanio e il Ministero della difesa è stato avviato un piano per l'acquisizione e riconversione in istituti penitenziari di una serie di ex complessi militari, caratterizzati da una configurazione di tipo modulare. Si tratta di un'iniziativa che ha già dato frutti significativi, in quanto sono state già conferite all'amministrazione penitenziaria, per la riconversione, le ex caserme Cesare Battisti, adiacente all'area delle ex acciaierie di Bagnoli, e Bixio di Casale Monferrato. Per la prima è imminente la stipula del contratto con la ditta aggiudicataria dell'appalto per la bonifica dell'area e la messa in sicurezza dei fabbricati di cui consta il complesso immobiliare, mentre per la seconda è nella fase di aggiudicazione la procedura di affidamento per la pulizia del compendio immobiliare. Inoltre, è di imminente conferimento all'amministrazione penitenziaria la caserma Barbetti di Grosseto e sono in corso gli studi di fattibilità per la riconversione della caserma Capozzi di Bari. A ciò deve aggiungersi lo stanziamento di risorse economiche per l'anno in corso, pari a 13 milioni di euro per gli investimenti ed a 23,6 milioni di euro per manutenzione ordinaria e riparazioni. Poste tali premesse di carattere generale, venendo alla specifica richiesta formulata dagli interroganti, in essa si fa riferimento alla disposizione che prevede, tra l'altro, l'approvazione, entro il termine di sessanta giorni dalla data di entrata in vigore del decreto, del programma di lavori da eseguire, attraverso decreto del Ministro della giustizia, adottato d'intesa con il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, su proposta del capo del Dipartimento dell'amministrazione penitenziaria. Ebbene, il quesito proposto trova immediato e concreto riscontro nei fatti, in quanto, in linea con la richiamata disposizione normativa, il programma dei lavori è stato approvato già lo scorso 15 marzo, con decreto adottato dal Ministro della giustizia, d'intesa con il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti. Si tratta di segnali concreti e tangibili dell'approccio fattivo e propositivo del Ministero della giustizia riguardo all'edilizia penitenziaria, nel perseguimento dell'obiettivo di innalzare sensibilmente gli standard qualitativi e quantitativi dei luoghi di detenzione, anche al fine di restituire condizioni di maggior dignità e sicurezza sia ai soggetti ristretti che a coloro che vi lavorano. Nella medesima direzione si iscrivono molte iniziative per l'ampliamento della capacità ricettiva delle strutture già esistenti e per la realizzazione di nuove strutture detentive, sotto la diretta cura del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, alcune delle quali già avviate dal Piano carceri. Occorre dare atto dell'avvenuto completamento nel 2018, da parte del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, dei tre padiglioni detentivi da duecento posti ciascuno presso gli istituti penitenziari di Parma, Lecce e Trani, avviati dal Piano carceri, mentre è previsto l'imminente completamento dei due padiglioni detentivi da 200 posti presso gli istituti penitenziari di Sulmona e Taranto, nonché l'ultimazione del nuovo padiglione in realizzazione presso la casa di reclusione di Milano «Opera» per ulteriori 400 posti detentivi. Dei circa 3.500 posti attualmente risultanti inagibili, circa mille sono già compresi nei procedimenti e negli interventi avviati con i finanziamenti del piano carceri e con la successiva rimodulazione deliberata dal comitato paritetico per l'edilizia. Sono in corso i procedimenti a cura del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti per la ricerca dell'area del nuovo istituto penitenziario di Savona e la progettazione e realizzazione di nuove strutture detentive per 3.500 nuovi posti, che porterebbero al raggiungimento di un realistico obiettivo di medio termine, entro il 2025, di circa 55.000 posti detentivi. A tutto questo, va aggiunto che è stata già espletata un'attività di verifica di disponibilità di aree interne alle cinte murarie degli istituti penitenziari già attivi, finalizzata all'inserimento di nuove strutture modulari, capaci di ospitare 120 detenuti ciascuna, per ulteriori 3.000 nuovi posti complessivi, da realizzarsi sotto la regia di questa amministrazione, in attuazione dell'articolo 7 del decreto legge n. 135 del 14 dicembre 2018 sulla semplificazione, utilizzando le risorse da assicurarsi progressivamente nei prossimi anni sul capitolo 7300. Il programma dei lavori è stato approvato dal decreto del Ministero della giustizia del 15 marzo 2019, adottato d'intesa con il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti e pubblicato secondo quanto previsto dall'articolo 21, comma 7, del decreto legislativo n. 50 del 2016. Sono infine già state avviate le procedure urbanistiche per i primi quattro moduli (due a Santa Maria Capua Vetere, uno a Vigevano e uno a Civitavecchia) inseriti nel programma finanziario 2019 e per altri quattro moduli (due a Rovigo e due a Perugia) che saranno inseriti nel programma finanziario 2020, per complessivi 960 posti detentivi. Il lavoro progettuale, peraltro definito in tempi notevolmente concentrati, può costituire una valida soluzione per l'acquisizione, in tempi contenuti, di nuovi spazi detentivi che rappresenteranno un'ulteriore concreta risposta al problema del sovraffollamento della popolazione carceraria.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MODENA (FI-BP). Signor Presidente, non possiamo essere soddisfatti della risposta perché, per quello che riguarda il sovraffollamento delle carceri, sono mesi che vediamo svariati agenti di polizia penitenziaria essere oggetto di aggressioni all'interno delle carceri, oppure di aggressioni di altro tipo. Questo è dovuto al fatto che, al di là dei propositi del precedente Governo attraverso il famoso decreto semplificazioni, non si sono in realtà risolti con la velocità promessa i problemi relativi ai detenuti. Vorrei ricordare che oggi siamo di fronte a ben 60.000 persone e che quando c'è un sovraffollamento del 120 per cento. Il Ministro lo sa benissimo, perché quando è venuto a Perugia per l'Eurochocolate ha pensato di fare una sorta di blitz - così l'ha chiamato - al carcere di Capanne, dove c'è da sempre una situazione di rivolta. Noi pensiamo che più che fare i blitz, probabilmente il Ministro dovrebbe interrogarsi sul perché c'è un aumento dei detenuti, soprattutto stranieri, e sul fatto che prevedere nove metri quadri a persona all'interno delle carceri (dove poi in realtà stanno due detenuti) è foriero di problematiche ed è una mancanza totale di sicurezza per la polizia penitenziaria. Siamo allora dell'idea che la previsione inserita nel decreto semplificazioni non risolva nei tempi richiesti il problema del sovraffollamento delle carceri. Quindi, da un lato l'Italia non rispetta tutte le convenzioni europee relative alla dignità e, soprattutto, al recupero delle persone che sono in carcere, dall'altra mette in grave pericolo la sicurezza di chi fa il mestiere dell'agente penitenziario. Lo vediamo tutti i giorni, perché almeno una volta a settimana c'è una notizia di questo genere. Per questi motivi ritengo che ci sia un po' troppo "affaticamento" - e sono eufemistica nella definizione - nel tentativo di affrontare uno dei problemi che è effettivamente caratterizzante la questione della giustizia e, in modo particolare, i rimedi che devono essere posti. Lo dico soprattutto perché, quando il Ministro ha parlato degli interventi inseriti nel decreto semplificazioni, li ha dipinti come salvifici; visto e considerato poi che ha fatto i blitz durante la festa del cioccolato, mi viene da pensare che molto probabilmente tanto salvifici non siano stati. [[Applausi dal Gruppo FI-BP.]]
Saluto a nome dell'Assemblea gli studenti e i docenti e gli studenti dell'Istituto di istruzione superiore «Bassi-Burgatti» di Cento (paese che ho ripetutamente visitato), in provincia di Ferrara, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi]] Mi scuso se la loro visita capita nel momento in cui vengono svolte le interrogazioni, in cui l'Assemblea non è nel suo plenum, come normalmente avviene in altre fasi.
Seguono le interrogazioni 3-00692 e 3-00737 sul blocco della perequazione automatica delle pensioni superiori al trattamento minimo. Il rappresentante del Governo ha facoltà di rispondere congiuntamente a tali interrogazioni.
Signor Presidente, onorevoli senatrici e senatori, con gli atti di sindacato ispettivo in oggetto, l'onorevole senatore interrogante richiama l'attenzione sulle disposizioni in materia di riduzione dei trattamenti pensionistici di cui all'articolo l, commi da 260 a 268, della legge di bilancio 2019 (legge n. 145 del 2018). In via preliminare va precisato che l'articolo l, comma 260, della legge di bilancio 2019, ha previsto una rimodulazione delle fasce di rivalutazione annuale delle pensioni, come chiarito dalla circolare INPS n. 44 del 22 marzo 2019. Detta circolare, peraltro, oltre ad illustrare i criteri applicativi e le modalità di rivalutazione per l'anno in corso, evidenzia che una significativa modifica della perequazione automatica avviene di fatto solo relativamente alle pensioni che superino di almeno cinque volte il minimo INPS, restando in concreto impercettibile per le pensioni più basse e poco rilevante per quelle il cui importo è da quattro a cinque volte il minimo INPS. In riferimento al quesito riguardante l'asserito differimento sine die del conguaglio, che l'onorevole senatore interrogante afferma potenzialmente lesivo del diritto alla certezza della prestazione previdenziale, l'INPS, interpellato, riferisce che l'applicazione della nuova disposizione ha richiesto la predisposizione di una serie di fasi operative che hanno consentito di erogare i nuovi importi solo nel mese di aprile. Pertanto, in relazione al conseguente recupero dei conguagli per il periodo gennaio-marzo, l'istituto ha preventivamente effettuato una verifica degli importi, per valutare l'opportunità o meno di un'eventuale ripartizione in più tranche, al fine di ridurre il disagio nei confronti dei pensionati. All'esito di detta verifica, è emersa l'opportunità di effettuare il recupero in un'unica soluzione sulla prima rata utile, giugno 2019. Riguardo, infine, al quesito sulla riduzione delle cosiddette pensioni d'oro, sotto il profilo applicativo è stato preliminarmente necessario quantificare l'importo di pensione spettante da gennaio 2019 in base ai nuovi moduli perequativi. Riferisce l'INPS che l'applicazione della disposizione ha necessitato di un approfondimento normativo in esito al quale è stata emanata la circolare n. 62 del 7 maggio 2019. La riduzione, quindi, dell'importo di pensione è stata applicata a partire dalla rata di giugno 2019 e il conguaglio per il periodo, da gennaio a maggio 2019, è stato ripartito in tre rate di pari importo ed è stato recuperato sulle mensilità di giugno, luglio e agosto 2019. Tanto premesso, desidero conclusivamente assicurare, in termini generali, che è fermo proposito di questo Governo tutelare, nella massima misura possibile e con gli interventi che si riveleranno via via più idonei, le condizioni pensionistiche di tutti coloro che hanno svolto con impegno e con fatica una vita di lavoro e sacrifici. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
NANNICINI (PD). Signor Presidente, ringrazio il Sottosegretario per la risposta e i chiarimenti. Mi dichiaro soddisfatto per la risposta del Governo, non senza una qualche emozione, perché, nonostante la mole di interrogazioni da inizio legislatura, questa è la prima volta che una mia interrogazione ha una risposta. Sono soddisfatto nel merito. Mi limito a rilevare che non sfugge a nessuno che si tratta di una interrogazione di marzo. Ovviamente, c'era un altro Governo e un'altra fase politica, e questa interrogazione aveva un senso preciso in quel contesto. A novembre, pur prendendo atto dei chiarimenti tecnici, la risposta lascia sul campo il fatto che questi chiarimenti sarebbero dovuti uscire allora, non solo per il Senato, ma per i pensionati coinvolti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VERDUCCI (PD). Signor Presidente, Pozza e Umito sono due frazioni del Comune di Acquasanta Terme, poco sopra Ascoli Piceno. Sono un luogo simbolo della Resistenza nelle Marche e, quindi, della nostra Repubblica. L'11 marzo del 1944 una feroce rappresaglia nazifascista incendiò decine di case di contadini accusati di sostenere i partigiani. Fu una strage: morirono quarantadue persone. Tra di esse Anna, una bambina di soli undici mesi, bruciata viva di fronte agli occhi della madre, che non poté fare nulla per salvarla. Ecco, la sera del 28 ottobre scorso, a pochi passi dai luoghi di quell'eccidio, luoghi sacri, dunque, per i nostri valori e per la nostra democrazia, si è tenuta una manifestazione oltraggiosa per tutti noi che siamo qui: la celebrazione della marcia fascista su Roma, organizzata da esponenti locali di un partito importante, Fratelli d'Italia. Un atto provocatorio, un insulto, signor Presidente. La città di Ascoli Piceno e la sua Provincia sono insignite di medaglia d'oro al valor militare per attività partigiana, per l'eroismo dei ragazzi che scelsero di salire a Colle San Marco, per l'eroismo di una reazione popolare di sostegno all'antifascismo. Si tratta di un atto tanto più grave se pensiamo che a quella serata, dove ovunque campeggiavano effigi di Mussolini, di fasci littori, di motti del regime fascista, accanto al logo di Fratelli d'Italia, hanno partecipato in bella mossa tra esponenti istituzionali, tra cui anche il sindaco di Ascoli Piceno, Fioravanti. Trovo tutto questo indegno. Sandro Pertini ebbe a dire: il fascismo è stato un crimine. Voglio ricordare che l'apologia di fascismo è un reato e stare lì è incompatibile con il rappresentare una città, qualunque città, e le nostre istituzioni repubblicane. Tutti devono condannare quanto è accaduto per il rispetto che si deve alla nostra comunità, a chi diede tutto, anche la vita, per la nostra libertà. Quell'atto è uno sfregio, soprattutto, alla nostra bandiera, alla nostra identità e a tantissimi giovani che hanno il diritto di sapere e di poter alimentare e coltivare i valori della Resistenza, della libertà, della nostra democrazia e della nostra Costituzione. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BERGESIO (L-SP-PSd'Az). Signor Presidente, venticinque anni fa sul basso Piemonte in particolare si abbatteva una terribile alluvione che nella sola Provincia di Cuneo ha provocato 29 morti. Ne ha provocati anche molti su tutto il Piemonte (circa un centinaio). In questi giorni, nel 25° anniversario che ricorrerà all'inizio della prossima settimana, città e paesi fanno memoria di quelle vittime innocenti cadute tra acqua e fango e dei fatti devastanti che piegarono le province di Cuneo, Asti e Alessandria. Sono eventi di cui ora è molto vivo il ricordo, come testimoniano le numerose cerimonie organizzate dalle comunità locali coinvolte e accomunate da quel tempo nella tragedia. Tra le vittime ad Alba c'è anche un bambino di soli cinque anni. Il compito di tutti noi è di non dimenticare sia perché questi drammi che hanno devastato un territorio dal precario assetto idrogeologico non si ripetano più, sia per fornire alle realtà e istituzioni del territorio risorse e strumenti di prevenzione. Il disastro del 1994, infatti, come racconta il libro scritto dalla cuneese Paola Scola, giornalista del quotidiano «La Stampa», dal titolo «Più forti dell'alluvione», nelle librerie di tutta Italia da domani, è stato il tassello determinante per la costruzione della Protezione civile moderna e la creazione di una cultura della prevenzione e del coordinamento dell'emergenza. La natura in rivolta non perdona, se non si è fatto tesoro della lezione di venticinque anni fa. Rivolgiamo un pensiero particolare a una persona e alla sua famiglia, Livio Taricco di Narzole, una delle vittime, unico insignito della medaglia d'oro al merito civile, in quanto sacrificò la sua vita per salvare uno sconosciuto bloccato nella piena. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az e del senatore Pisani Giuseppe]] Come scritto nella prefazione del libro, c'è anche una forza che nessuna calamità potrà mai portarci via, quella di rialzarsi con coraggio e dignità, trasformando le macerie in mattoni. È la fine di un nuovo inizio. Rivolgiamo una preghiera alle vittime e chiediamo un impegno al Governo e a questo Parlamento per investire in termini economici e legislativi in materia di prevenzione perché simili tragedie non abbiano più ad accadere. [[Applausi dai Gruppi L-SP-PSd'Az e M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RAUTI (FdI). Signor Presidente, cari colleghi, voglio ricordare a quest'Assemblea che il 9 novembre 1989 cadeva il Muro di Berlino, costruito - ricordo anche questo - il 13 agosto 1961. Si tratta, quindi, di una storia di ventotto anni di un muro che divise in due la Germania Est dalla Germania Ovest. Il 9 novembre 1989 il Governo della Germania orientale decise di aprire il confine alla Germania occidentale; così si chiudevano appunto ventotto anni di divisione. Si vede in quella caduta anche la caduta del comunismo. La recente desegretazione di alcuni archivi della NATO e anche quanto contenuto in quelli già pubblici della CIA restituiscono testimonianze molto interessanti, talune anche strazianti, di quello che ha comportato la divisione in due della Germania. Il Muro quindi ha sempre rappresentato un monumento della memoria, ha sempre rappresentato e continua a essere il simbolo della divisione e dell'oppressione del regime comunista, della divisione in due non solo della Germania, ma di tutta l'Europa. Il Muro causò anche, oltre lo strazio della divisione, talune morti; è stato calcolato che oltre 140 tedeschi sono rimasti uccisi nel tentativo di valicare quel confine tra l'Ovest e l'Est e che altre centinaia sono morti indirettamente per la stessa causa. Il Muro cadeva finalmente sotto i colpi della voglia di libertà del popolo dell'Est. E allora l'Europa del 9 novembre divenne libera e capace di decidere del proprio destino e dei propri popoli. Concludo, caro Presidente, dicendo che questa data a nostro avviso dovrebbe essere ricordata in apertura di una seduta del Senato, affinché il trentennale venga condiviso e celebrato; non si tratta infatti della memoria di alcuni o di pochi, ma della memoria di tutti, collettiva e condivisa. Ci vorrebbero delle iniziative istituzionali importanti per celebrare questa ricorrenza. Fratelli d'Italia farà le sue iniziative su tutto il territorio nazionale, ma non si tratta di iniziative di una parte: devono essere iniziative istituzionali e condivise, per celebrare questo trentennale dal grande significato. [[Applausi del senatore Bertacco.]]
La ringrazio, senatrice Rauti. Sarà mia premura riferire e suggerire al Presidente del Senato la sua proposta.
Le mozioni, le interpellanze e le interrogazioni pervenute alla Presidenza, nonché gli atti e i documenti trasmessi alle Commissioni permanenti ai sensi dell'articolo 34, comma 1, secondo periodo, del Regolamento sono pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica martedì 5 novembre, alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: ( Vedi ordine del giorno ) La seduta è tolta (ore 11,48).