Доброго ранку, шановні колеги, гості та запрошені Верховної Ради! Прошу народних депутатів підготуватися до реєстрації. Ввімкніть систему „Рада”. Реєструємось. [[10:01:33]] В сесійній залі зареєстровано 414 народних депутатів. Ранкове засідання Верховної Ради оголошую відкритим. Давайте привітаємо наших колег, які сьогодні мають нагоду відзначати дні народження: Валерій Федорович Бевзенко [[Оплески]], Юрій Васильович Каракай [[Оплески]] і Олександр Миколайович Черноморов [[Оплески]]. Дозвольте проінформувати про результати роботи Верховної Ради на пленарному засіданні 19 травня. Розглянуті всього 12 питань порядку денного. За результатами їх розгляду 3 законопроекти прийнято за основу, 3 законопроекти направлено на повторне перше читання і три законопроекти відхилено. Послухайте, будь ласка, оголошення. Відповідно до статті 60 Регламенту Верховної Ради України, а також згідно протоколу зборів депутатської фракції Партії регіонів у Верховній Раді України від 19 травня 2010 року повідомляю: першим заступником голови депутатської фракції Партії регіонів у Верховній Раді України обрано народного депутата України Чечетова Михайла Васильовича. Я так розумію, Михайло Васильович, що сесійна зала вас вітає. Заступниками голови депутатської фракції Партії регіонів у Верховній Раді України обрано народних депутатів України: Ілляшова Григорія Олексійовича, Колесніченка Вадима Васильовича, Коновалюка Валерія Ілліча, Комара Миколу Степановича, Рибака Володимира Васильовича і Самойленка Юрія Павловича. Так, шановні колеги, переходимо до розгляду. З процедури? Запишіться по 1 хвилині від фракцій. Так, будь ласка, Князевич, „Наша Україна”.
Прошу передати Зваричу Роману Михайловичу.
Будь ласка, мікрофон Зварича.
Шановний Адаме Івановичу, я вас просив би. Адаме Івановичу, я можу почекати, поки вас відволікають. Адаме Івановичу, я уповноважений фракцією привернути вам увагу до такого факту. В сьогоднішньому порядку денному є 5 питань, які пропонується нам розглядати в режимі другого читання і по яких, за станом сьогоднішнього ранку, порівняльної таблиці навіть в електронному вигляді не було на сайті Верховної Ради України. Тому відповідно до Регламенту, який не передбачає можливості розгляду таких питань у другому читанні не раніше, аніж десятиденного терміну роздачі самої порівняльної таблиці, я таки ставлю вам вимогу від фракції, щоб ці питання відповідно до Регламенту були зняті з розгляду. Я називаю. хотів би відразу зазначити, що тут є.
Бондаренко Володимир, фракція БЮТ.
Прошу передати Руслану Князевичу.
Руслан Князевич, прошу.
Шановний Адам Іванович, я хочу підтримати позицію, щойно висловлену Романом Михайловичем. І насправді, подякувати вам особисто за те, що ви були автором законодавчої ініціативи, яка дала нам можливість, як на мене, ну, побачимо, як ми будемо на практиці, в принципі, втілюватися, але максимально внормувати процедуру реалізації статті 116 Регламенту, яка стосується підготовки питань до другого читання. А саме пригадуйте, про що йдеться, про те, що до другого читання закон не може втрачати, скажемо первинний вид, натомість перевантажуватися статтями, які не мають до нього відношення, або, скажімо, ті, які ми розглядали у першому читанні. Але. , Адам Іванович, погодьтеся, що назріло питання і першу частину 117-ї статті врегульовувати. Тому що це неприпустиме явище, коли, відверто кажучи, навіть напередодні розгляду питання у сесійній залі уже перед самим питанням ми не маємо цієї таблички. Ну, я вже не кажу про те, що десятиденний строк розгляду цього питання, який передбачений 117-ю, не дотримується. Тому зверніть, будь ласка, на це увагу, і сьогодні це питання.
Будь ласка, фракція Партії регіонів Шпенов.
Прошу передати Чечетову.
Мікрофон Михайла Чечетова.
Уважаемый Адам Иванович, уважаемые народные депутаты! У нас сегодня в повестке дня стоит два очень серьезнейших вопроса. Во второе чтение закон, проект Закону про внесення змін до деяких законів щодо оподаткування, друге читання, под доходную часть бюджета. И 6305 – про Державну програму економічного і соціального розвитку, друге читання. Там очень много поправок. Поэтому я призываю к такой конструктивной, слаженной профессиональной работе. И плюс мы просим сегодня рассмотреть вопрос о включении в повестку дня двух законопроектов, жизненно необходимых для проведения Евро-12 в Украине, это 6411 и 6412, два законопроекта, с тем, чтобы, может быть, после обеда их рассмотреть в зале и принять. Это очень большая просьба. Спасибо.
Шановні колеги, обмін думками завершено. Від фракції виступали. Представник Президента. Президент має право обов’язкового виступу, а представник Президента – як вирішить сесійна зала. Ну, будь ласка, Мірошниченко. І від фракції комуністів – Матвєєв.
Шановні колеги! Юрій Мірошниченко, представник Президента в парламенті. Справа в тому, що до порядку денного на сьогоднішній день внесено законопроект 1343-1. Це для повторного розгляду з пропозиціями Президента про нормативно-правові акти. Я звертаюся до колег з проханням перенести розгляд цього законопроекту на наступний пленарний тиждень. Там завершується робота по доопрацюванню цих поправок із тим, щоб ми зважено підійшли до розгляду законопроекту. Прошу проголосувати, перенести його на наступний пленарний тиждень. Дякую.
Будь ласка, мікрофон Матвєєва.
Я дякую. Адаме Івановичу, ми у понеділок на засіданні Погоджувальної ради, як ви пам’ятаєте, домовилися про те, що буде обов’язково розглянуто у другому читанні проект Закону про посилення захисту майна редакцій засобів масової інформації. І це підтвердив також перший заступник голови профільного комітету, якому надавалося таке доручення Погоджувальної ради. Але на превеликий жаль ми і сьогодні знову бачимо: у порядок денний це питання включено, але немає таблиці для проведення голосування по другому читанню цього законопроекту. Це говорить про що? Про низький рівень організації роботи даного комітету.Тому, я думаю, що з лютого-місяця цей законопроект не розглядається. Я прошу прийняти відповідні заходи до комітету. Представники всіх фракцій, які бажали, висловили бажання взяти участь у висловленні пропозицій щодо процедури розгляду наших питань, висловилися. Шановні колеги! Я абсолютно солідарний із тими народними депутатами, які звертають нашу увагу на дотримання Регламенту Верховної Ради. Я вам обіцяю, що в найближчому майбутньому ми будемо працювати чітко, як годинник, за Регламентом. Поки що йдуть певні процедури становлення, в тому числі і те, що має відношення до 116 статті, до 117 статті, ми з вами приймемо постанову про те, що дійсно, якщо порушуються ці статті, щоб такі питання взагалі не потрапляли уже на методі електронної реєстрації до сесійної зали. Те, що стосується якихось порушень, що немає таблиці і так далі, ми будемо конкретного підходити до того чи іншого питання з вами визначатися як будемо поступати. Тому давайте будемо реалізовувати порядок денний. І те, що стосується пропозиції представника Президента, в тому числі, коли ми підійдемо до цього питання, до розгляду законопроекту з пропозиціями Президента я поставлю цю пропозицію про перенесення на розгляд сесійної зали. Зауваження Валентина Матвеєва, знову ж таки стосуються того, про що ми говоримо, що з одного боку немає таблиць, а з другого боку я звертаю увагу голів комітетів на недопустимість інколи свідомого затягування розгляду законопроектів, бо є норма Регламенту яка дозволяє без комітету виносити ці питання на розгляд сесійної зали і сесійна зала буде визначатись. І ще одне, Романе Михайловичу, підтримуючи ваші зауваження, я прошу тільки звернути увагу на те, що можливо деякі з законопроектів, які ви мали на увазі, ми проголосували про їх підготовку за скороченою процедурою. Тому кожен конкретний законопроект ми будемо розглядати, так як ми домовилися. Слухається проект Постанови про утворення Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань з’ясування обставин розкрадання мільйонних сум бюджетних коштів керівництвом Державного комітету України з державного матеріального резерву. Шановні колеги! Якщо не буде у вас заперечення і я просив би і до авторів законопроекту і зокрема до колеги Олійника звернутися. На жаль, законопроект не підготовлений з повної процедури до його розгляду. І на сьогоднішній момент, коли ми маємо розглядати його, немає повного складу Тимчасової спеціальної комісії. Тому, якщо ви не будете заперечувати, я просив би, Володимир Миколайович, попрацюйте із тими фракціями, які не подали своїх кандидатур з тим, щоб ми або після 12 або після 16 години могли розглянути цей законопроект. Немає заперечень? Тоді добре, Володимир Миколайович просить, щоб ми після 16 повернулися до цього законопроекту. Ніхто не заперечує? Дякую. Розглядається проект Закону, реєстраційний номер 4404-1, про посилення захисту майна редакцій засобів масової інформації, видавництв, книгарень, підприємств книгорозповсюдження, творчих спілок. Має доповідати голова підкомітету Комітету з питань свободи слова та інформації Уколов Віктор Олександрович. Але мені за підписом першого заступника голови комітету Шевченка надана інформація про те, що комітет з питань свободи слова та інформації просить вас не розглядати на поточному сесійному тижні проект закону в зв’язку з тим, що він не був розглянутий комітетом на засіданні 19 травня через відсутність кворуму, а також потребує часу для проходження встановлених експертних інстанцій в Апараті Верховної Ради. По-перше, законопроект в першому читанні ми з вами прийняли 14 лютого, тобто всі погодження треба було давним-давно пройти. По-друге, шановні колеги, цей законопроект на кожній Погоджувальній раді ставиться про те, що він має бути розглянутий, комітет обіцяє його розглянути і не розглядає. Я виходжу до вас із такою пропозицією. Зараз, Андрію, я вам дам слово. Я виходжу до вас із такою пропозицією, ви подумайте, поки Шевченко буде виступати. Можливо, у зв’язку з тим, що комітет не дотримався відповідних норм Регламенту з приводу вчасної підготовки законопроекту до другого читання. А в нас така уже практика була. Ми приймемо цей закон у тій редакції, у якій прийняли у першому читанні. Ви подумайте, я поставлю на голосування цю пропозицію. Будь ласка, мікрофон Шевченко.
Колеги, я хотів би прояснити ситуацію. Насправді доручення терміново розглянути це питання комітет отримав в понеділок, 4 дні назад, 3 дні назад. Вчора ми справді мали його розглянути і не розглянули по одній причині: у нас не було кворуму в тому числі і, на жаль, не було і представника Комуністичної партії. Я хотів би відповісти на закиди, які стосувалися роботи комітету. Судячи по настрою в комітеті, я думаю, що цей законопроект матиме абсолютну підтримку представниками різних фракцій. Нам справді потрібно ще одне формальне засідання комітету, на якому буде кворум. Після якого, я впевнений, до другого читання ми отримаємо набагато якісніший законопроект. Тому я закликав би колег по залу дати можливість комітету провести найближче засідання, після якого у нас з’явиться краща версія. Я думаю, що це в інтересах справи. І я думаю, що з цим підходом погодиться і автор законопроекту – представник Комуністичної, представник фракції Комуністичної партії. Тому прошу колег дати можливість на найближчому засіданні комітету нам всі необхідні формальності здійснити.
Шановні колеги, так, будь ласка, по хвилині від фракцій. Записуйтесь по хвилині від фракцій з цього приводу, які пропозиції? Так, прошу Наконечний, Партія регіонів. Немає. Прошу, Юрій Кармазін, будь ласка, «Наша Україна».
Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни, «Наша Україна – Народна Самооборона». Шановний Адаме Івановичу, на початку засідання представник нашої фракції Роман Зварич наполягав на знятті з розгляду тих питань, по яким порушені вимоги Закону про Регламент, не роздані таблиці в установлений термін. Я вас просив би, це ваш функціональний обов’язок як першого заступника, взяти це питання на контроль. Що стосується конкретного законопроекту [[4004-1]], то хочу вас повідомити, що моїх там 7 поправок. Ось світлокопія того, що я направив до комітету своєчасно в установлений законом термін і я наполягаю на тому, щоб комітет розглянув ці поправки і врахував. Тим більше, що ми входимо в протиріччя з іншим законом, який називається «Про мораторій на відчуження від редакції державних та комунальних засобів масової інформації приміщень та майна». І тому для розмежування цих законів, абсолютно правий Шевченко, треба проводити засідання комітету, а може й два. Дякую.
Будь ласка, Ляшко, БЮТ, підготуватися Шмельовій.
Олег Ляшко. Питання, яке зараз пропонується розглянути щодо посилення захисту майна редакцій засобів масової інформації, видавництв, книгарень, підприємств книгорозповсюдження, творчих спілок це надзвичайно важливе питання. І правильно було зауважено, що в першому читанні цей закон ще зимою був проголосований, в лютому місяці. Уже червень місяць на носі, а закон і досі не прийнятий і водночас виселяють ці редакції, творчі спілки із займаних ними приміщень. З іншого боку, Адаме Івановичу, зважаючи на те, що ряд депутатів подали свої пропозиції, очевидно треба було їх розглянути в залі. Тому є компромісна пропозиція. Давайте дамо доручення комітету в перерві сьогодні зібратися, провести засідання, розглянути, підготувати закон до другого читання і після 16.00 розглянути його в залі. Дякую.
Будь ласка, Шмельова, фракція комуністів.
Дякую, Адаме Івановичу, вам за вашу позицію. І хочу весь зал попросити. Справа в тому, що цей законопроект конче необхідний, його чекають маса редакцій, видавництв цей закон, тому що розкрадають державне майно. Шановні, послухайте мене. він же був прийнятий у першому читанні більш ніж 350 голосів. Це ж про щось говорить! Ми ж з вами були єдині в цьому рішенні. Та й ще ж це було коли, в лютому місяці! Це ж не просто так закон. Будь ласка, я вас дуже прошу зважте на цю поважну причину і підтримайте його так як він є.
Так, дякую, шановні колеги. Я звертаюсь до Андрія Віталійовича. Чи ви зможете реалізувати пропозицію вашого колеги Ляшко, щоб сьогодні зібрати комітет І о 16-ій підготувати таблицю. Будь ласка, мікрофон.
Ми спробуємо і, сподіваюся, до 4-го рішення буде. Я просто хочу сказати, що після завершення виборчої кампанії це перше засідання комітету, яке не відбулося через відсутність кворуму, це перший збій. Я впевнений, що на найближчому засіданні, ми його спробуємо провести сьогодні, цей законопроект буде розглянутий і внесений у зал. Це для користі справи. Там буде, я відчуваю, що буде одностайна підтримка.
Добре. Дякую. Тому, шановні колеги, якщо не буде ваших заперечень, я пропоную із цим законопроектом поступити таким же чином, як із попереднім: відкласти його розгляд на 16 годину. А в 16 годині ми приймемо остаточне рішення. Не буде заперечень? Дякую. Так, я зараз ми з вами попрацюємо. Розглядається у другому читанні проект Закону про внесення змін до деяких законів України [[щодо оподаткування]]. Законопроект за номером 6337. Хто доповідає від комітету? Хомутиннік Віталій. Будь ласка, перший заступник голови комітету. Прошу. Відкрийте, будь ласка, порівняльну таблицю, будемо працювати.
Шановні колеги, шановний Адаме Івановичу, ми на попередньому засіданні розглянули цей закон, прийняли в першому читанні і рекомендували Верховній Раді пройти процедуру до другого читання цього законопроекту по скороченій процедурі. Тому комітет протягом тижня отримав всі пропозиції народних депутатів, а також уряду, і загалом вийшло 223 поправки. Тому є таблиця у народних депутатів і ми готові розглядати і йти по поправках, приймати цей законопроект у другому читанні.
Дякую. Зараз ми перейдемо саме до такого порядку роботи нашої. Але я звертаюся, чи було у вас на розгляді у комітеті, чи знайомі ви з проектом постанови колеги Королевської, яка пропонує скасувати рішення Верховної Ради від 11 травня про прийняття за основу проекту цього закону. Віталій, чи було на засіданні комітету, будь ласка.
Законопроект, я ще раз повторюю, розглянутий і підготовлений до другого читання. Пропозиція щодо відхилення законопроекту комітетом відхилена.
Будь ласка, Терьохін.
Дякую, Адаме Івановичу. Така пропозиція комітетом не розглядалася, оскільки вона поступила вже після того, як опрацьована була таблиця. Але я хотів би просто звернути увагу шановних народних депутатів, що ще не роздані під цей законопроект зауваження Юридичного управління Верховної Ради. Вони містяться на 4 сторінках, ці зауваження дуже суттєві. От зараз вони в друк пішли. І, відверто кажучи, Адаме Івановичу, вже говорилося, що порушена була процедура навіть скороченого читання. Але до опрацювання цих зауважень Юридичного управління, вони не по формі, а по суті взагалі розглядати цей проект немає сенсу.
Дійсно, ми тільки вчора ввечері закінчили працювати над цим законопроектом. Тому, звичайно, в юридичного підрозділу Верховної Ради було не багато часу на те, щоб зробити свої висновки. І ми тільки зранку їх отримали. Тому я вважаю, що ми зможемо йти по поправках і частину в цих поправках враховувати з врахуванням думки Юридичного управління.
Будь ласка, по хвилині від фракцій. Запишіться. Кармазін, будь ласка.
Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни, "Наша Україна - Народна Самооборона". Шановні народні депутати! Народний депутат Королевська, голова комітету, абсолютно правильно зробила висновок про те, що впровадження дії запроваджених положень, які є в цьому законі, призведе до неоднозначного трактування і тлумачення законодавчих норм, окремі з яких не є вичерпними або некоректними і не відповідають вимогам Конституції. Ці норми також негативно відобразяться на господарській діяльності суб’єктів господарювання у зв’язку із зміною механізму адміністрування деяких податків і зміною механізму ведення та подаття податкової звітності. Я для себе одним словом визначив цей закон, що це драконівський закон. Тут іде авансова сплата ПДВ одночасно сплата акцизного збору 20 відсотків, відтермінування на 5 років врахування сум, зміна механізму формування податкового кредиту, позбавлення права на формування податкового кредиту і так далі. Тобто закон дійсно драконівський. Давайте ми замислимось, чи треба сьогодні це сьогодні нашій промисловості.
Я, якщо можливо, прокоментую.
Це не запитання, Віталій. Будь ласка, нехай висловляться, ми потім підіб’ємо підсумки і будемо працювати.
Але тільки репліка, оці питання, які були оголошені, вони вирішені до другого читання.
Це перше. А друге – дракон інколи може бути і позитивним. Чечетов, будь ласка. За ним Сербін.
Уважаемый Адам Иванович, уважаемые коллеги! Я всех призываю к спокойной профессиональной дискуссии. Для этого есть процедура второго чтения, где постатейно будет ставиться отдельная статья. Каждый автор предложения или любой депутат вправе высказать позицию в части голосования. статьи, аргументировать необходимость голосования за или против. И в конечном итоге мы должны проголосовать. По этому у нас впереди целый день, по этому профессионально обсуждая каждую статью мы должны пройти по закону и в конце концов определится, я думаю, позитивно по принятию этого законопроекта. Спасибо.
Будь ласка, Юрій Сербін.
Шановні колеги, ну, давайте припиняти ґвалтувати Регламент і свій власний закон. Ми зґвалтували вже раз: коли прийняли бюджет. Учора комітет щось розглядав. У нас немає цього на руках. Це перше. Друге. Є серйозні зауваження Юридичного управління. Як ми можемо розглядати ті зауваження і ці поправки, якщо не врахували серйозних юридичних зауважень? Що, в третьому читанні будемо розглядати? Третє питання. Виходячи з цього, наша колега Королевська подала постанову, конкретну постанову, яка зареєстрована, де записано: „Скасувати рішення та зняти законопроект з розгляду”. Нічого не трапиться, якщо ми 2 дні попрацюємо – і після цього розглянемо цей законопроект. Ну хватить вже ґвалтувати самих себе! Тобто наша фракція голосувати не буде. Пропоную прийняти постанову Королевської, підготуватись – і потім розглянути.
Дякую. Шановні колеги, будьте уважні. Так, є проект постанови колеги Королевської. Але цей проект надійшов 19.05. Ви тільки що всі закликали, і продовжуєте закликати, головуючого не порушувати Регламент. Проект постанови не розглянутий комітетами, передусім не розглянутий Комітетом з питань Регламенту. Тобто порушення є. А, з другого боку, ми вже сьогодні розглядаємо закон, тобто не буде смислу далі, якщо ми розглянемо закон, розглядати проект постанови Королевської. Тому, якщо не буде ваших заперечень, ви мені дозволите порушити Регламент, для того щоб ви потім не кричали, що я антидемократ, я поставлю на голосування проект постанови Королевської, яка пропонує скасувати рішення від 11 травня 2010 року: „Про прийняття за основу проекту Закону України про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оподаткування” [[реєстраційний номер 6337]]. Прошу визначатись. [[10:29:16]] За-144 Проект постанови Королевської про скасування рішення нашого попереднього не прийнято. По фракціях, будь ласка. Але я при цьому наголошую, що ми з вами допустили порушення Регламенту. Партія регіонів – 0, „Блок Тимошенко” – 111, "Наша Україна - Народна Самооборона" – 33. Решта фракцій: комуністів, „Блок Литвина”, позафракційні в тому числі, Партія регіонів – Регламенту не порушували. Так тоді, шановні колеги, переходимо до розгляду питання. Це одне. І друге. Я підтримую. і просив би орієнтуватися, що, дійсно, в ході розгляду законопроекту в другому читанні ми з вами, я думаю, врахуємо абсолютно всі зауваження, які є від Головного юридичного управління для того, щоб була, як то кажуть, юридична чистота. Будь ласка, йдемо за поправками. Прошу. Поправка 1-ша Хомутинника врахована. Не наполягає ніхто. 3-тя поправка відхилена Терьохіна. Не наполягає. Мартиненко, 4-та. Не наполягає. 5-та, Палиця. Не наполягає. Королевська, 6-та. Не наполягає. Ляпіна, 7-ма. Відхилено. Не наполягає. Джоджик, 8-ма. Не наполягаєте? Ні. Шпенов, 9-та. Не наполягає. Кармазін, 10-та. Будь ласка.
Юрій Кармазін. Шановний Адаме Івановичу, перше порушення Регламенту – це те, що дата розгляду в комітеті 19 травня. Сьогодні 20-те. Згідно із Законом про Регламент, Адаме Івановичу, ви не мали права сьогодні ставити на розгляд цей закон. Друге порушення Регламенту. Я підняв руку по поправці Королевської, яка відхилена. Вона пропонувала пункт 1-й розділу І виключити. Це драконівський пункт. Я наполягаю на проголосуванні цієї 6-ї поправки. Бо що комітет відкинув, це таке питання. І, на кінець, 10 поправка Юрія Кармазіна. Я пропоную виключити до повної частини два статті 259 Кодексу законів про працю України словами: „крім органів державної Податкової служби, які мають право здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, установах та організаціях незалежно від форм власності і підпорядкування”. Ця поправка також відхилена. Таким чином, Адаме Івановичу, я прошу проголосувати за шосту поправку і за десяту поправку. І наголошую на тому, що вже почався розгляд питання з порушенням.
Дякую. Зараз Віталій Юрійович, ви скажете думку комітету з приводу 10 поправки. З приводу вашого зауваження щодо порушення Регламенту, я вам нагадую, що ми прийняли рішення про скорочену процедуру цього питання. Тобто Регламент не порушено. З приводу шостої ми ще подумаємо, бо це поправка належить Королевській, яка на ній не наполягає. Будь ласка, з приводу 10 поправки.
З приводу 10 поправки. Врахована поправка друга, де додатково сказано, що перевірки ці можуть проводитись тільки з метою дотримання податкового законодавства. Тому 10 поправка була відхилена комітетом.
Так, колега Кармазін наполягає, я ставлю на голосування поправку Кармазіна за номером 10. Прошу визначатись. [[10:33:13]] За-132 Не підтримано. Встигли-встигли. Так 11 поправка врахована. Терьохін. Давайте зробимо один раз виключення, Кармазін виступає в ролі помічника Королевської,він наполягає, щоб шоста поправка була поставлена на голосування. Я ставлю на голосування шосту поправку яка відхилена. Прошу визначатись. [[10:33:56]] За-119 Рішення не прийнято. Будь ласка, по 11 Терьохін.
Адаме Івановичу! Я не по 11-ій я хотів би, зараз тільки роздано було рішення Головного юридичного управління народним депутатам,зачитую по позиції першого розділу, який ми зараз пройшли. Зазначене, на нашу думку, не відповідає статті 19 Конституції України, згідно з якою посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі в межах повноважень у спосіб, визначений Конституцією, це по першому розділу. Тому, відповідно до Регламенту, для чистоти експерименту, прошу поставити на голосування з метою підтримки праву колонку, яка відповідає другій правці народного депутата Хомутинніку, нехай зал визначиться, чи він хоче порушувати Конституцію, чи не хоче, за висновком Юридичного управління.
Добре, Сергій Анатолійович закрутив, я скажу простіше: він наполягає на тому, щоб ми підтвердили другу поправку. Тому я ставлю на голосування про те, щоб ми підтримали сесійною залою поправку номер 2 Хомутинніка, яка врахована. Прошу голосувати. [[10:35:33]] За-241 Враховано. 11-та поправка врахована. 12-та поправка, Терьохін, врахована. 13-та.
З урахуванням того, що 12 врахована, то 13 я знімаю поправку, це така була домовленість на засіданні комітету.
Так, будь ласка, Терьохін.
Значить отут вже детектив! Комітет 13 поправку не розглядав, вона була включена без рішення комітету о 9 годині вечора тобто комітет взагалі її не розглядав, комітет підтримав 12 поправку, а 13 тут м’яко кажучи помилково в таблиці, я таку таблицю з 13 поправкою не підписував я голова комітету.
Тобто, Сергій Анатолійович, я так зрозумів, що 13 поправки немає в природі? Немає питань, її немає в природі. 14-та. Кармазін.
Я саме це і сказав, що ми підтримуємо 12-ту, так як.
Юрій Кармазін. Шановний Адам Іванович, я хотів би, щоб ви серйозно відносилися до того, що нема поправок взагалі в цілому. А 14 поправка стосується того, що я пропоную доповнити частину першу статті 11 пунктом 1.1 такого змісту: «на підставі отриманої в установленому законодавством порядку інформації щодо уникнення оподаткування при проведенні підприємницької діяльності, здійснення її бездержавної реєстрації, або використання суб’єктами господарювання праці і осіб без укладення трудових договорів за наявності направлення на обстеження, підписаної керівником органу Державної податкової служби, доступу до виробничих, торговельних та інших місць, які використовуються для провадження господарської діяльності, та на яких використовується праця найманих осіб”. Підпис керівника органу Державної податкової служби скріплюється печаткою такого органу. Результати обстеження оформляються у порядку, визначеним центральним органом Державної податкової служби. Вважаю, що такі поправки і дисциплінують і Податкову службу, і громадян, і підприємців, і керівників підприємств. Дякую.
Так, ставиться на голосування поправка.
Я, можна буквально коментар.
Да, будь ласка.
Якщо ми підтримували пропозицію Терьохіна, то немає сенсу голосувати за поправку Кармазіна 14. Тому що в пропозиції 12 Сергія Анатолійовича більш ширше ця норма прописана і юридично більш коректніша. Тому комітет відхилює.
Колега наполягає. Ми ставимо на голосування 14 поправку. Прошу визначатися. [[10:38:31]] За-25 Ляпіна. 15-та. Прошу.
Шановні колеги, я хочу звернути увагу на те, що у нас є Закон про Державний контроль-нагляд. В даному випадку фактично, м’яко кажучи, вноситься протиріччя - по-іншому розуміється нагляд. Ми там поєднали контроль-нагляд – це у нас одне поняття. Тут вводиться інше поняття нагляду, і ми його обписуємо різними словами. Я пропоную не робити це протиріччя. Державна податкова адміністрація має виконувати Закон про Державний контроль-нагляд. Там все написано. Уніфіковано написано. Прохання підтримати мою поправку, відхилити цей пункт і хай податкова діє на підставі чинного Закону про державний контроль-нагляд. Дякую.
Будь ласка, думка комітету.
Ми розглядали це питання, але, на жаль, народного депутата Ляпіної не було на комітеті, щоб ґрунтовно пояснити свою позицію. Ми, комітет прийняв рішення про відхилення цієї пропозиції.
Так, я ставлю на голосування 15 поправку колеги Ляпіної. Комітет її відхилив. Прошу визначатися. [[10:40:00]] За-105 Рішення не прийнято. 16-та поправка Хомутиннік врахована. Ляшко мікрофон.
Олег Ляшко. Шановний Адаме Івановичу! Шановні колеги! Зверніть, будь ласка, увагу на зауваження Головного юридичного управління до проекту закону, який ми щойно розглядаємо. Так ось тут ідеться про порушення статті 116 Регламенту Верховної Ради оскільки до тексту законопроекту включено положення, які не розглядалися під час його підготовки у першому читанні. Тому ми якраз, Адаме Івановичу, ви сьогодні вранці говорили про це, що от приймемо постанову і тоді виконуватимемо вимоги статті 116 Регламенту Верховної Ради. Але ж є Закон про Регламент і стаття 116, якою передбачає про те, що не можна до другого читання включати те, що не розглядалось на першому. Це зокрема ідеться про зміни до Закону про державне регулювання виробництва і обігу спирту коньячного, етилового, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Тому я прошу це врахувати під час прийняття законопроекту в цілому виключити ці положення. Дякую, які не розглядались в першому читанні.
Шановні колеги. Я дякую колезі Ляшко за нагадування, що в нас є висновок. Я думаю, він уже є у вас на руках. Коли ми будемо остаточно визначатись із долею законопроекту ми про це з вами поговоримо. Так, 17-та Марущенко. Не наполягає. Кармазін 18-та. Будь ласка.
Юрій Кармазін. Мова йшла про те, щоб доповнення пункту 2 абзацом такого змісту „додержання законодавства про працю суб’єктами господарювання незалежно від форм власності” вилучити. Це моя пропозиція, тому що воно не відповідає зараз діючому законодавству. Комітет пішов по шляху часткового врахування, бо вони звузили це поправкою Хомутинніка, яку записали з метою перевірки дотримання податкового законодавства. Тобто трішечки звузили дію всеохоплюючу цієї поправки. Але разом з тим, Адаме Івановичу, наступна 20 поправка ще Хомутинніка також виходить за межі статті 116 Закону України про Регламент те, про що ми весь час говоримо з вами, доповнюються норми закону тими, що ми у залі не розглядали у першому читанні і на які у нас взагалі немає висновку експертного управління. Воно не проходило експертизу. З огляду на це я пропоную все-таки проголосувати за.
Зрозуміло. Голосується поправка 18 колеги Кармазіна. Прошу визначатись [[10:43:04]] За-58 Не підтримано. І він наполягає проголосувати 20 поправку колеги Хомутинніка, яка врахована. Прошу голосувати. 20 поправка голосується. [[10:43:26]] За-224 По фракціях, будь ласка. Партія регіонів - 158, „Блок Тимошенко” – 9, „Наша Україна” – 7, комуністів – 27, „Блок Литвина” – 19, позафракційні – 4. Є пропозиція повернутися. Ставлю на голосування. [[10:44:00]] За-242 Повернулися. Терьохіну мікрофон. будь ласка.
Шановні народні депутати! Ви перед тим, як голосувати, все-таки б звернули увагу на сутність того, що пропонується. Пропонується приблизно на 50 відсотків збільшити терміни проведення податкових перевірок на підприємствах. Я вам нагадую, що і сьогодні не вилазять податківці з підприємств. А тут в півтора рази пропонується ще збільшити цей термін. А тепер голосуйте, як хочете.
Так, я ставлю на голосування на підтвердження поправки 20. Прошу голосувати. [[10:44:49]] За-235 Правка врахована. Терьохін, 21-ша, врахована. 22-га, Хомутиннік не наполягає. 23-тя, не наполягає. Кармазін, 24-та, будь ласка.
Юрій Кармазін. Шановні народні депутати! Значить, іде мова про те в моїй поправці 24, щоб доповнення до статті 35 виключити. Взагалі я звертаюсь до тих депутатів, які, не зважаючи на те, що тільки сьогодні отримали цю таблицю, хоча би щось прочитали. Закон розбалансовує абсолютно всі інші закони. Зараз іде мова про статтю 35 Закону про оплату праці, де написано: „Зазначені державні органи мають право одержати від суб’єктів господарювання і фізичних осіб інформацію, документи і матеріали та відвідувати місця здійснення господарської діяльності під час виконання покладених завдань щодо дотримання законодавства про працю. Шановні, все, що треба, в законі врегульовано. Все, що ви зараз записуєте, це додаткове навантаження. Вам в лапках подякують виборці, не робіть цього. Тому я пропоную виключити цю норму. Це моя пропозиція. Дякую.
Ставиться на голосування 24 поправка Кармазіна, прошу визначатись. [[10:46:26]] За-43 Не підтримано. 25-та, відхилена. Не наполягають. 26-та, Ляпіна, будь ласка.
Шановні колеги! Хочу звернути увагу на наступне. Ця стаття також дублює норми Закону „Про державний контроль і нагляд”. Шановні колеги, ну не можна ж робити вигляд, що ви в чистому полі будуєте законодавство. Я пропоную взагалі 35 статтю виключити. Це питання врегульовано, порядок надання інформації, порядок запиту інформації врегульований Законом „Про державний контроль і нагляд”. Фактично утворюється чергове протиріччя, а потім суб’єкти мусять бути звертатися до суду, щоб з’ясувати за яким законом вони мають надавати інформацію. По яких правилах, по тих, що ви пропонуєте чи по тих, що пропонує Закон „Про державний контроль і нагляд”? Слухайте, ми ж ваш бізнес захищаємо. Невже у вас розуму не достає зрозуміти цю просту річ? Та вас завтра не буде точно так як і всіх інших бізнесів.
Можна я буквально два слова? Ми прийняли рішення на комітеті залишити редакцію першого читання. Це пропозиція уряду і Юридичного управління, і в комітеті ніяких зауважень з точки зору двоякого тлумачення, то, про що ви кажете, не було.
Ставиться на голосування поправка Катерини Ляпіної. Прошу визначатись. Ой, вибачте, Ксенії. [[10:48:10]] За-248 Поправка, яка відхилена комітетом, врахована.
Я вибачаюсь. Тут пропозиція переголосувати.
Не переживайте. Ідемо поправка 30, Поправка 30-та, Климець. Не наполягає? Немає. Терьохін, 31-ша. Не наполягає. Так, Кінах, 33-тя, врахована по суті і частина відхилена. Не наполягає. 34-та – врахована, Хомутиннік. 35-та, 36-та. 37-ма, Пашинський. Відхилена. Яка вас цікавить поправка? Яка поправка, Юрій? Будь ласка, Кармазіна мікрофон.
Шановний Адаме Івановичу, по врахованих поправках Хомутинніка мова йде про те, що ми зараз одним махом, без пояснення, вносимо зміни до Закону про ставки акцизного збору, ввізного мита на деякі товари і продукцію. І тут просто так, без всякого обґрунтування, ми підвищуємо зараз ці акцизи. Можливо, нам дадуть пояснення: що, як, який економічний ефект. Ну, це так треба робити. Не можна ж гамбузом! Більш того, закон забороняє вносити ці змінив цьому календарному році на цей календарний рік. Ну, давайте подивимося ж! І я хотів би, щоб пояснили, як комітет до цього відноситься: що ви все зажбурлили в один закон і зараз намагаєтесь це провести під виглядом зовсім інших законів. Я добре розумію, що казна тріщить, я все розумію. Але поясніть хоча б депутатам це. Дякую вам.
Так, будь ласка, спочатку як пояснювати, ви скажіть, до якої ви маєте поправки врахованої зауваження. Тобто до всіх Хомутинніка, так?
Я можна поясню, тому що тут, дійсно, різні є пропозиції і поправки. І щойно ми пройшли деякі поправки, які були враховані. Були зауваження народного депутата Кармазіна щодо 20-відсоткої авансової сплати ПДВ по підакцизних товарах. Юрій Олександрович, ми це комітетом врахували, те, що ви спочатку казали. Ми пройшли вже ці поправки, ми їх комітетом врахували, тобто ці пропозиції уряду комітетом були відхилені. Щодо підвищення акцизних ставок. В першому читанні пропонувалося на всі бензини підвищити акциз зі 110 євро до 172 євро. Ми провели дискусію в комітеті разом з урядом, разом з представниками нафтогазової галузі і прийшли до висновку, що збалансовано і логічно буде підвищити акциз, але не в тих рамках, які пропонувалися в першому читанні. Тому ми дійшли до згоди на ставку по бензину 132 євро. Тобто підвищення є, але незначне, зі 110 євро.
Шановні колеги, Кармазін наполягає на тому, щоб ми проголосували враховану поправку. [[Шум у залі]] Добре, не наполягаєте. Тоді 27-ма. Ясно. 37-ма, Пашинський, не наполягає, відхилено. 38-ма, Хомутинник, враховано.
Це все по цьому ж питанню.
Зрозуміло. Відхилено, 39-та, Пашинський, не наполягає. Хомутинник, 40-ва, враховано, і 41-ша. І 42-га, 43-тя. Ніхто не наполягає? 44-та, врахована. Ващук, 45-та, Терьохін, 46-та. 47-ма частково. 48-ма, Терьохін.
По 48-й в уряду були зауваження.
Будь ласка, по 48-й поправці які зауваження є в уряду? Шановні колеги.
Я вибачаюсь, можна, Тетяна. Федор Олексійович.
Да, будь ласка.
У вас були вчора, у вас були зауваження по цій поправці, но ви ж також долучайтесь до роботи.
Так, шановні колеги, поки уряд розбереться, він не знає, чому сюди прийшов, потім зрозуміють. Я ставлю на голосування 48 поправку, яка врахована. Але уряд заперечує. Прошу визначатися. [[10:53:58]] За-79 Поправка таким чином не врахована. Те саме стосується 49 поправки. Прошу визначатися. [[10:54:21]] За-23 Поправка не підтримана. Значить її немає, залишається редакція першого читання. Те саме стосується 50 поправки. Прошу визначатися. [[10:54:45]] За-16 Поправка не підтримана. Залишається редакція першого читання. З приводу 51 поправки. Вона відхилена. Автору слово, будь ласка, Воропаєву.
Уважаемые господа!
Тут є і товариші, не тільки господа.
И товарищи тоже! Обращаю ваше внимание на то, что нам предлагается дополнительно новая налоговая отчетность в электронном виде. И мне кажется, что не дело налогоплательщика платить за эту новую, которую хочет государство налоговую отчетность. Я предлагаю Кабинету Министров посмотреть на это. Если какие-то электронные программы используются частными структурами, купить их и забрать на себя, чтобы налогоплательщик не платил дополнительные деньги за то, что мы вводим ему новую отчетность. Я настаиваю на своей поправке.
Шановні колеги, будьте уважні.
Я можна, прокоментую.
Терьохіну слово. Підготуйтеся до голосування.
Шановні народні депутати, народний депутат Воропаєв абсолютно правильно каже. Але недостатньо. Не тільки мова йде про електронні програми. Але у першу чергу це мають бути електронні ключі, тобто зараз найбільшої вартості для платників податків це не програму десь затримати електронну, а купити ключ для електронного підпису і на цьому жиріють три компанії приватні і всі про це знають. Тому якщо давати вже безоплатно як пропонує народний депутат Воропаєв, то не тільки програми, а й видавати електронні ключі для електронного підпису. От якщо він погоджується, я думаю, що погоджується давайте от це підтримаємо.
Шановні колеги! Я ставлю на голосування поправку 51 Воропаєва яка відхилена. Але пропонується її підтримати. Прошу голосувати „за”. [[10:56:55]] За-284 Рішення прийнято. Поправка 51 підтримана. Без врахування – з голосу. 52 поправка Кармазіна, будь ласка, мікрофон. Без врахування з голосу тільки те, що було в таблиці.
Адаме Івановичу!
Сергій Анатолійович, про ті речі про які ви наголошували, це закон ми прийняли в першому читанні, я думаю, що найближчим часом ми разом його приймемо в цілому. Тому що.
Адаме Івановичу, мій час йде.
Віталій-Віталій, будь ласка, без мого дозволу не говоріть. Кармазіну мікрофон.
Прошу таймер назад поставити.
Поставимо назад таймер, почніть з нуля.
Юрій Кармазін. Шановний Адаме Івановичу! Шановні друзі депутати! Я звертаю вашу увагу, що зараз ми підтримали поправку Воропаєва і підтримали Терьохіна абсолютно правильно він сказав, що додатковий тягар є на всіх абсолютно платників податків. Я пропоную абзац підпункту 7.2.8 викласти в такій редакції: „державна Податкова адміністрація розробляє і розміщена на своєму офіційному веб-сайті програмне забезпечення з відкритим кодом, підкреслюю з відкритим кодом – це те про що говорили ключем, я назвав це кодом. для ведення обліку записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, і забезпечує його безоплатне розповсюдження включаючи зміни й доповнення шляхом надання можливості для копіювання такого програмного забезпечення як через Інтернет так і шляхом запису на носіїв інформації платника за його запитом. Шановні друзі, таким чином ми не дамо можливості розвиватися отим корумпованим фірмочкам.
Дякую.
Можна два слова прокоментувати?
Будь ласка.
По-суті ми всі погоджуємося з тим, що має бути державний орган, який регулює електронну звітність і видає відповідним чином ключі і коди. Але робити це з голосу і по поправці, це буде, на мій погляд неправильно. Тому ми на комітеті прийняли таке рішення. У нас прийнятий в першому читанні закон комплексний по електронній звітності і по відповідних ключах. Ми будемо готові, я думаю, що через два.
Дякую, Віталій Юрійович, дякую, дякую! Шановні колеги, будьте уважні, ставиться на голосування поправка 52 колеги Кармазіна, яку комітет відхилив, але пропонується її врахувати. Прошу голосувати. [[10:59:42]] За-102 Не підтримана. Я підтверджую, що це поправка не з голосу, що це поправка не з голосу. Я ще раз кажу: не з голосу! Так, поправка 53 врахована Климець. 54, 55, 56 Джоджик. Королевська, 57, враховані. 58, Кінах не наполягає. Кармазін, 59 відхилена, будь ласка.
Мова йде про ту дискусію, шановні народні депутати, це Кармазін, яка відбувається щодо авансову сплату податку в розмірі 20 відсотків. Тому я пропонував би пункт 7.3.10 викласти в такій редакції: „Під час здійснення операцій з підакцизними товарами, відповідно до Закону про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби, платник податку одночасною сплату акцизного збору здійснює авансову сплату податку в розмірі 20 відсотків”. Хотів би зрозуміти логіку, по якій комітет відхиляє в даному випадку, якщо в одних випадках враховує, а в інших відхиляє, і я хотів би б почути від Хомутинніка якусь аргументацію. Чи таку точку зору займає комітет, чи іншу? Бо у нас в одній частині законопроекту одна ідеологія підтримується, в іншій частині інша. Тепер з урахуванням деяких поправок у нас взагалі все може бути розбалансоване. Хочу почути логіку вашу. Дякую.
Дякую. У нас логіка одна. І я ще раз хочу наголосити на тому, що в першому читанні була пропозиція дійсно, Юрій., почуйте, будь ласка. В першому читанні була пропозиція дійсно по 20 відсотках враховувати, брати 20 відсотків ПДВ з під акцизних товарів авансом. Але ми виключили цю пропозицію. І в попередніх поправках: Баранова, Катеринчука, Джоджика ми врахували їх поправки, які стосувалися виключення цієї норми. Ми вважаємо, що це буде більш коректно до виробника. Тому що не можна робити винятково, що одна галузь має перераховувати авансові внести. А інші галузі по звичайному режиму. Вот пан Терьохін може також прокоментувати ці речі, у нього є такі ж самі пропозиції.
Нема. Немає. Тоді 59-та не голосується. 60 поправка Терьохіна врахована. Нема зауважень. 61-а. Аржевітін. Врахована.
Я одну хвилинку.
Будь ласка, давайте по 61-й.
Значить, я по пункту, який зараз стоїть. Це стосується знову ж таки 61 позиції, але мова йде про виписку декларації. Федір Олексійович, Федір Олексійович! Шановний міністр! Ну, я вибачаюся, ну, як можна працювати, коли кожен займається своєю справою.
Шановні колеги, шановні колеги! Шановні колеги, Давайте ми поступимо так. Тут написано так, що і мені важко зрозуміти: „врахована, в зв’язку з тим-то й тим». Я пропоную врахувати 61 поправку в редакції Аржевітіна. Прошу голосувати.
Ми підтримуємо, підтримуємо. [[11:03:34]] За-312 Поправка врахована. Так 62-га поправка Шпенова відхилена. Будь ласка.
Не наполягаю.
Не наполягає. Так, 63-тя поправка Зубик, Климець не наполягають. 64-та. Ляпіна, будь ласка.
Наполягаю. Шановні колеги! Я звертаю увагу, що я пропоную, що різноманітність господарських ситуацій вона дуже висока. Ми не можемо все врахувати. Тому я пропоную, що після 3 місяців залишити можливість включати відповідно податкову декларацію, але через звернення до податкового органу отримання його погодження. Тобто власника чи податковий орган подивіться чи була об’єктивна причина чому через три місяці приходиться включати цю декларацію. Це досить м’яка норма, скажемо так. Але вона дозволяє врахувати різноманіття господарських ситуацій. Я прошу підтримати.
Так, будь ласка, ставиться на голосування поправка 64 Ксенії Ляпіної, яку комітет не підтримав. Прошу визначатись. [[11:05:00]] За-24 Не підтримана поправка.
Я вибачаюсь. Можна позицію уряду щодо трьох місяців. Щойно мені сказали, що по цій пропозиції ви відмовляєтесь чи ні. Можна почути остаточну думку.
Так, будь ласка, 65-та поправка врахована. Ніхто не наполягає? Ні. 66-та поправка врахована Ксенії Ляпіної. 67-ма Шпенова відхилена. Не наполягає. Поправка 68-ма Зубик і Климець врахована по суті. Ніхто не наполягає? Не наполягають. 69-та врахована. 70-та врахована. 71-ша врахована. 72-га. 73-тя, Зубик. Відхилено. Не наполягає. 74-та, Зубик. П’ята, шоста. Не наполягає. Сьома також його. 78-ма Королевської відхилена. Не наполягає. Богуслаєв, 79-та. Відхилена. Не наполягає. Святаш, 80-та. Врахована. Немає зауважень. Будь ласка, 80-та, Терьохіна мікрофон.
Шановні колеги, у зв’язку з тим, що це ну новела для нашого податкового законодавства, і вона не була голосована у першому читанні, треба її поставити на голосування. А перед тим, як поставити, я просто звертаю вашу увагу, що тут забирається податок на додану вартість при імпорті природного газу. Я вам просто нагадую, що тут доволі дивний підхід, оскільки на хліб у нас ПДВ є, а на газ немає. Тому от з урахуванням того і поставте, будь ласка, на голосування цю правку. І цікаво, скільки це буде втрат державного бюджету.
Так, будьте уважні, шановні колеги. Будьте уважні!
Комітет підтримує цю пропозицію. Прохання.
Ставиться на голосування поправка 80 колеги Святаша, яка врахована, але наполягають на її підтримці. Прошу голосувати. Це може встановити тільки суд, Юрій Анатолійович. [[11:07:46]] За-238 Поправка врахована. По фракціях? Будь ласка. 166 - Партія регіонів, „Блок Тимошенко” – 14, "Наша Україна" – 8, комуністів – 27, „Блок Литвина” – 19, позафракційні – 4. Хомутиннік, 81-ша.
Не наполягаю.
Не наполягає. 82-га, Святаш. Врахована. 83-тя врахована частково. Є? Аржевітіна мікрофон, будь ласка.
Шановні депутати, я як би звертаюся до тих, хто обізнаний на підприємництві. Все, що тут відхилено і що стосується статті 22 цього закону, мова йде про те, що вводиться новація, що тепер буде змінена норма. Коли збитки минулих років будуть враховуватись тільки в розмірі 20 відсотків. Тобто, якщо ви в цьому році отримали прибутки, то збитки минулих років враховувались мінус, плюс і податки не потрібно було сплачувати. А тепер будуть враховувати збитки минулих років тільки 20 відсотків. Тому у мене була пропозиція, щоб цю норму якби вилучити. А в законі в тексті залишилось, що тільки 20 відсотків збитків минулих років можна відносити як би в результат доходу цього року і тоді платити податки. Ось в чому норма.
Віталій.
Можна прокоментувати це питання? В першому читанні, хочу наголосити і нагадати на тому, що була пропозиція, збитки, які були зафіксовані на 1 січня 2010 року, по 20 відсотків на рік перенести протягом п’яти років. Безумовно, це така жорстка норма по відношенню до бізнесу, до підприємств. Ми дійшли згоди, з урахуванням того, що складна ситуація з бюджетом і цей закон несе такий, антикризовий характер, залишити цю норму тільки протягом 2010 року. В цьому році діє ця норма по перенесенню на 20 відсотків. 2011-тий, це буде вже інше питання, яке не розглядається цим законом.
Шановні колеги! Будьте уважні. Я ставлю на голосування 83 поправку в редакції комітету. Прошу її підтримати. [[11:10:21]] За-236 В редакції комітету залишається. 84-та, Полунєєв не наполягає. 85-та, Зубик, Климець, ні. Терьохін, 86-та. Ні. Ну, але я і називаю враховані, можливо, є у когось зауваження. Ляпіна, 87-ма, врахована. Аржевітін, 88-ма, врахована. 89-та, Полунєєв, врахована. 90-та, Полунєєв, відхилена. Не наполягає. 91-ша, Аржевітін, відхилено. Будь ласка, мікрофон.
Шановні, ця пропозиція. я погодився те, щоб її відхилили і не наполягаю у зв’язку з тим, що у цьому році ми змінили, теж ввели новацію і зараз касового методу не буде. Тобто у зв’язку із зміною цієї норми і у зв’язку з тим, що наступні пункти Хомутинніка і Воропаєва якби інтегрують її, тому я погоджуюся на її відхилення.
Так, ясно, дякуємо. 92-га, Полунєєв, не наполягає, відхилена. 93-тя, Терьохін, відхилена, не наполягає. 94-та, Хомутиннік.
Вона врахована.
Вона врахована. Але тут ще пропонується редакційною правкою. Замість „у тому числі, гарантій, поручительств, акцентів та авалів, підтверджених акредитивів, зобов’язань і кредитування консолідованого, іпотечного боргу” визначити „за виключенням позабалансових”. Погоджуються? Будь ласка, Терьохін, Аржевітін.
А звідкіля взялася ця редакційна правка?
Редакційна правка Кабінету Міністрів.
Ну, щоб було зрозуміло: таким чином, ми приблизно 70 відсотків банків заганяємо у банкрутство. Оскільки на сьогодні цей норматив не витримується навіть по широкій базі при 15-ти відсотках не витримується з 71-ним комерційним банком, і це інформація Національного банку. Уявіть собі ситуацію, коли уряд увійшов грішми в капітал банку, грішми платників податків, а тепер ці банки, які є збитковими, фактично, будуть переоподатковувати дутий дохід і давати назад цей бюджет. Тобто все вчора було домовлено: по широкій базі пропозиція Хомутинніка 40-30-20, і це було домовлено з Національним банком, з ринками і з урядом, саме головне, вчора було домовлено. Тому.
Давайте дійсно не чіпляти, тому що це такі тонкі речі. Ми дуже збалансовано підходили для того, щоб по відношенню до банківської системи не зробити якихось різких кроків. Тому ця норма і наступна пропозиція Варапаєва, вона була обговорена, підтримана в тому числі паном Аржевітіним, Сергійом Терьохіним, з Міністерством фінансів, з Національним банком відпрацьовано. Давайте проголосуємо, підтвердимо як це було прийняте рішення на засіданні комітету.
Так, будь ласка, Аржевітін. Потім Кабінет Міністрів.
Шановні колеги, між іншим сьогодні День банкіра в нашій країні. Давайте цією поправкою не зробимо для них цей день трагічним. Національний банк звернувся листом і в наш комітет про те, що сьогодні в зв’язку з кризою, уже 15 відсотків і 20 банківська система не витримує, тому що так сталось. 80 відсотків банківської системи сьогодні порушує цей норматив. Крім того Національний банк надіслав і в наш комітет, і в бюджетний комітет міжнародну практику формування страхових резервів по всім ключовим 11 країнам світу. Таку норму, яку зараз. озвучують, її немає в жодній країні. Тому давайте не будемо приймати це з голоса і прислухаємось до компромісної пропозиції Хомутинніка і Воропаєва, яка є самою зручною у цій ситуації.
Будь ласка, міністр фінансів.
Дякую, Адаме Івановичу. Попередньо, от перед початком розгляду цього питання, я розмовляв із Воропаєвим, і у мене є лист за підписом Голови Національного банку, де це пропозиція якраз Національного банку. Тому я наполягаю, для того, щоб, з урахуванням змін за виключенням позабалансовим, прийняти таку норму. Дякую.
Шановні колеги, будьте уважні. Пропонується на голосування пропозиція підтримати поправку Хомутинніка 94-ту з урахуванням слів, щоб замість слів „у тому числі гарантії.” і так далі написати: „за виключенням позабалансових”. Прошу голосувати. Голосуємо. [[11:15:45]] За-236 Рішення прийнято. По фракціях? Прошу. Партія регіонів – 161, „Блок Юлії Тимошенко” – 16, „Наша Україна” – 6, комуністів – 27, „Блок Литвина” – 19, „Позафракційні” – 4. Поправка 95-та, Воропаєва. Врахована. Кабінет Міністрів пропонує. Будь ласка, Ярошенко.
Дякую, Адаме Івановичу. Кабінет Міністрів пропонує врахувати пропозицію Воропаєва. Прошу проголосувати.
Тобто немає необхідності голосувати 95-ту, так? Ніхто не заперечує? Ні. Тоді 96 поправка – врахована – Аржевітіна. Немає заперечень? Немає. 97-ма, Хомутинника. Врахована. Ніхто не наполягає? 98-ма, поправка Аржевітіна. Врахована частково. Але що це, важко зрозуміти. Що це таке „частково”? Будь ласка, Аржевітіну.
Мова йде про часткове врахування в тій частині, що вже Кабінет Міністрів зневолював, коли він виключив позабалансові рахунки. Тому частково враховано в зв’язку з тим, що в нас була узгоджена позиція Воропаєва і Хомутинника. І ця частина була підв’язана під ту редакцію. З голосу ви змінили редакцію і вилучили позабалансові рахунки, що ставить на грань банкрутства банківську систему. Тому я не розумію, як вона тепер може бути врахована частково, я не розумію.
Тобто вона повинна бути не врахована, я так розумію вас? І тому я ставлю на голосування поправку 94: на підтвердження, що комітет її врахував. Але прошу визначатись. [[11:17:57]] За-13 Тобто залишається редакція попередня. 99 поправка також врахована Полунєєва частково. Але я прошу також поставити на голосування пропозицію про те, щоб визначитися із 99-ю. Зараз, зараз, почекайте, будь ласка. З 99 поправкою, яка врахована частково. Прошу визначатися. [[11:18:38]] За-9 Не підтримується в тому числі частково, залишається редакція першого читання 99-та. 100 поправка. Терьохін, будь ласка, мікрофон.
Шановні колеги, я погоджувався з відхиленням цієї правки за умови прийняття узгодженої позиції по оподаткуванню страхових резервів банків. Зараз Кабінет Міністрів фактично зламав цю узгоджену позицію. Я вам нагадую, що ми прийняли нещодавно закон 1533 – антикризовий закон стосовно банківської системи. Він діє до 1 січня наступного року. Тому я наполягаю у цій ситуації поставити на голосування мою правку з тим, щоб до наступного року діяв антикризовий закон, який ми тут нещодавно прийняли, рік тому прийняли до 1 січня 2011 року. Дякую.
Аржевітін. Але кризи, ми вже з кризи починаємо виходити. Так що, це вже було давно. Будь ласка.
Шановні депутати, я хотів звернутися. Шановні депутати, я ще раз хотів звернутися. У зв’язку з тим, що ми зламали те, що відпрацював комітет, оту систему, що запропонували з голосу, нічого не залишається, як зараз підтримати Терьохіна, щоб повернутися до того законопроекту, який ми з вами прийняли, - антикризовий. Ще криза не завершена. У цьому році банківська система отримає ще додатково 15 мільярдів збитків. 38 мільярдів процентів не сплачені сьогодні клієнтами з питань кризи. З 15 до 30 відсотків будуть проблемні активи. З якої кризи ми виходимо, пане Адаме Івановичу? Тому я пропоную підтримати в зв’язку з тим, що ми зруйнували або погодитись на варіант антикризового закону, який ми приймали, або знову переголосувати ту поправку, яку зруйнував Кабінет Міністрів з голосу, інакше ми поставимо на грань банкрутства в першу чергу державні банки і ті банки які буде в цьому році капіталізувати держава.
Так, шановні колеги, ставиться на голосування поправка колеги Терьохіна 100, яка відхилена, прошу визначатись. [[11:21:03]] За-106 Не підтримана. 101 врахована Терьохіна, 102 Хомутиннік. Аржевітін 103.
В зв’язку з тим, що поправка Терьохіна врахована, де сказано, „платники податку крім банків та інших фінансових установ”, я погоджусь на відхилення тому, що поправка Терьохіна врахована.
Дякую. 106 відхилена, не наполягає Полунєєв. 105 врахована. 106 - Терьохін не наполягає. 107 Аржевітін? 106, будь ласка, Терьохіна мікрофон.
Шановні колеги! Для чистоти експерименту от подивіться, що тут написано, оце новела знову якась цікава уряду – написано „якщо підприємство припустимо будується, робить інвестиції то в нього спочатку збитки, а потім колись вже доходи будуть. Нам пояснив уряд, що коли була девальвація валюти, виникли великі курсові збитки, курсові різниці вони зробили збитки, то я їх пропоную не чіпати інвестиції, якщо є збитки накопичені по курсових різницях, ради Бога, на один рік можна 20 відсотків поставити. Але ж чого винуваті заводи, які роблять інвестиції чого винувате село припустимо, як робить, воно сезонне, воно робить запаси. Чому винувата ЖКХ? Тому що воно горючку закупає ви знаєте на опалювальний сезон, вони всі сюди влазять. Тому якщо курсові різниці, давайте напишемо курсові різниці, але чого.
Можна я прокоментую?
Так, будь ласка, Віталій.
Це те питання, яке ми проголосували і ще раз повторюю, пропозиція перша була в першому читанні, вона була більш жорсткіша тобто на 5 років цю норму по 20 відсотків на рік перенесення збитків. На 1 січня збитки складали 83 мільярди гривень по всій промисловості. Тому ми домовилися про те, що ця норма діє тільки в цьому році і проголосували про цю норму. Можливо додатково ще буде коментар міністра фінансів з цього приводу, щоб пояснити, який це ресурс.
106 поправка ставиться на голосування. Прошу визначатись. [[11:23:51]] За-95 Не прийнято рішення, поправка відхилена. 107, Аржевітін, будь ласка, мікрофон.
Я з приводу цього вже звертався, шановні депутати, до вас, тепер хотів би звернутися до підприємців, яких ви захищаєте. В цьому році запроваджуються новела, якщо ви отримали бодай невеличкий прибуток, але в минулі кризові роки отримали збиток, то він буде тільки 20 відсотків враховуватися. Ви вели збиткову діяльність, отримали невеличкий прибуток у цьому році і тільки 20 відсотків минулих збитків можете відносити, мінусувати. Ви при збитковій діяльності і при невеликій відроджувальній прибутковій діяльності будете платити податки державі. Скажіть, будь ласка, кого ви захищаєте, яке підприємництво ви захищаєте? Новели про те, що в цьому році буде 20, а в наступному „подивимось”, ви ж знаєте, як ми будемо „дивитись” в наступному році. Рятуйте підприємства сьогодні! У нас криза сьогодні, при збитках накопичених і ми повинні їх враховувати, це не можна так приймати, 20 відсотків, а потім „будем смотреть”. Я до вас звертаюся, ви захищаєте підприємництво! Кабінет Міністрів „заклав бомбу” в цій темі. Я вас дуже прошу, вилучіть цю норму із законопроекту і не розбирайтеся, де збитки, по яким.
Дякую! Не звинувачуйте Кабмін! Так, ставиться на голосування 107 поправка про те, щоб її врахувати в редакції комітету. Прошу голосувати.
Ми вже проголосували в редакції комітету. [[11:25:37]] За-216
Дякую. Аржевітіну слово, незрозуміли. Шановні колеги, ваша поправка – Аржевітін, 107, подивіться, що написано: «враховано частково». Тому я і ставлю редакцію комітету. Так, будь ласка, будь ласка, Аржевітін, і будемо визначатися. Будьте уважні!
Шановні, нічого тут частково не враховано. В мене дуже коротка пропозиція – вилучити новелу із цього тексту. І ні про ні які 20 відсотків не говорити, і не говорити про наступні роки. У підприємства є збитки. Давайте збитки, які накопичили зараз в кризу будемо враховувати у фінансово-податковому обліку. Дебет з кредитом зведемо. Не можна при збитковій діяльності, при великих збитках на підприємствах не враховувати цей фінансовий результат минулих років. Криза. Ми повинні рятувати, відроджувати, давати можливість, щоб обігові кошти були у підприємств. А ми заставляємо їх платити податки, я не кажу вже про інвестиції. Шановні, схаменіться! Я пропоную вилучити цю норму як таку, що є шкідливою для підприємництва.
Ставиться, Віталій, я ставлю на голосування пропозицію Аржевітіна про те, щоб вилучити пункт 22.3 як такий, що порушує права платників податку. Прошу визначатися. [[11:27:08]] За-103 Залишається редакція першого читання. 108-а. Полунєєв. Не наполягає.
Не першого читання, а в редакції комітету.
В редакції комітету, що врахована частково.
Я вибачаюся, ми проголосували. Ну, зрозумійте, пані Ляпіна, якщо в першому читанні – це гірше в 5 разів, розумієте.
Знову. Почекайте, будь ласка, Віталій, не сперечайтеся.
Ми проголосували два рази.
Поправка Аржевітіна вилучена. Я ставлю на голосування пропозицію врахувати цей пункт у редакції комітету. Прошу голосувати. [[Шум у залі]] [[11:27:55]] За-235 Романе Михайловичу, я вам пояснюю. Я відмінив те голосування в зв’язку з тим, що не зрозуміли про що іде. І ми повернулися, і ми повернулися, і я надав слово ще раз Аржевітіну, щоб він пояснив, і поставив по-новому на голосування. Спочатку поставив поправку Аржевітіна, а потім поставив поправку комітету. [[Шум в залі]] Я не звідки не знаю, я просто повернувся тому, що Аржевітін сказав, що я не так поставив на голосування, як він хоче. Так з процедури буде потім, коли ми підійдемо до поправок. Зваричу, мікрофон, будь ласка.
Зварич, мікрофон. Ви й без мікрофона чути.
Адаме Івановичу! Це не так, як ви говорите і ви це прекрасно усвідомлюєте. Поправка, яка була частково врахована в редакції комітету набрала 216 голосів. Ви ж знову поставили це питання на голосування і воно тоді набрало голосів, не провівши відповідне процедурне рішення про те, щоби повернутися до не підтриманого питання. Це є порушення Регламенту, Адаме Івановичу, і я таки вам привертаю до цього увагу.
Дякую, дякую. Я ще раз пояснюю. Я ставив на голосування поправку, але з моєю редакцією не погодився автор поправки і він запропонував її переголосувати. Він зовсім іншого хотів почути. Він хотів, щоб ми ставили на голосування спочатку не поправку врахована частково, а щоб ми відхилили взагалі цю поправку. Аржевітін одержав слово, аргументував чому треба відхилити і я поставив на голосування пропозицію Аржевітін відхилити, а потім повернутися до цього. Романе Михайловичу, ну ви розумієте я можу затрати декілька хвилин часу і зробити так як ви просите. Хочете, будь ласка. Хто за те, щоби повернутися до голосування, щоб повернутися до голосування 107 поправки, прошу голосувати. [[11:30:15]] За-240 Прийнято. Тепер я ставлю в редакції комітету цю поправку. Будь ласка, комітет.
Я вибачаюсь, ми вже голосуємо втретє. Я вибачаюся, дайте я зроблю коментар для стенограми. 105 поправка, Святаш, Хомутиннік – це і є редакція комітету.
Віталій Юрійович, вимкніть мікрофон. Я ставлю. Ми повернулися до голосування, я ставлю на голосування в редакції пункту 22.3 у редакції, яка пропонується у правій колонці комітетом. Прошу голосувати. [[11:31:03]] За-242 Дякую. Роман Михайлович, на вашу вимогу було 235, стало 242 голоси. Поправка врахована у редакції комітету. 109, зубик. Не наполягає. Воропаєв, 110. Не наполягає. Ляпіна. Королевська – ні. Ляпіна, 112. Не наполягає. Хомутиннік, 113. Врахована. Аржевітін, 114. Будь ласка.
Шановні депутати, моя поправка була щодо логіки дій. Якщо проценти сьогодні у нас не отримані, але нараховані. І ми змінюємо касовий метод, то ми повинні тоді платити, зараховувати до доходів ці відсотки, коли вони фактично надійдуть. Сьогодні більше 30 мільярдів є нараховані, але не отримані від клієнтів проценти. Ми змінили касовий метод, ми змінили підхід. Тому моя пропозиція заключається у тому, що платити податки з цих процентів, коли вони надійдуть у банківську установу, а не нараховані. Тому я не розумію, якої логіки немає у цих діях. Платити з того, чого ще немає. Ну, скажіть. будь ласка, де логіка?
Ви пропонуєте врахувати вашу поправку, так? Я ставлю на голосування пропозицію Аржевітіна врахувати поправку 114. Прошу визначатися. [[11:32:41]] За-29 Залишається в редакції, яку пропонує комітет. 115-та, Полунєєв, не наполягає. 116, Терьохін, врахована. Аржевітін, 117? Ні. Терьохін, 118-та? 119-та, Хомутиннік, врахована. 120-та, Полунєєв, не наполягає, 121-ша, Воропаєв, не наполягає. Бондарєв, 122-га, не наполягає. 123-тя, Царьов.Ващук, Царьков, Мошек, врахована. Так, залишити в чинній редакції. Не наполягають. 123-тя. 124-та, врахована. 125-та, Царьов, відхилена. Не наполягає. 126-та, Кінах, не наполягає. 127-ма, Майборода, не наполягає. 128-ма, Зозуля, не наполягає. 129-та, не наполягає Боярчук. 130-та, вархована. 121-ша, Майборода, не наполягає. Боярчук, 132-га, врахована. 133-тя, Терьохін, врахована. 134-та, Климець, не наполягає. Царьов, 135-та, не наполягає. 136-та, не наполягає. 137-ма, не наполягає. 138-ма, Майборода, відхилена. Не наполягає. Терещук, 139-та. Ні?. Будь ласка, Терьохін, 139-та поправка.
Шановні колеги, значить, ви бачите, тут написано „На розгляд Верховної Ради України”. Комітет не зміг домовитися по цій поправці. А якщо не змін, то, мабуть, відхилено. Якщо відхилено і не наполягає суб’єкт законодавчої ініціативи, я просто для стенограми кажу, правка відхилена.
Терьохіна мікрофон, будь ласка. Вибачте, Терещука мікрофон.
Шановні колеги, в Україні є така категорія напоїв, як наливки, настоянки, медовий напій. Технологія виробництва їх відрізняється від вина і від горілки. Тому за зверненням підприємств, які їх виробляли, які сьогодні стоять, внесли пропозицію запропонувати і середній варіант по акцизному збору між вином і горілкою 15 гривень. Ми виходили з того, що сьогодні ця категорія напоїв зникла з прилавків, а навпаки замінилась виробництвом самогону, тому і була запропонована така поправка.
Ясно тобто зрозуміло, шановні колеги. Ми маємо з вами визначити долю цієї поправки, тому що в комітету не було рішення. Я ставлю на голосування пропозицію колеги Терещук в його редакції, прошу визначатись. [[11:36:11]] За-5 Залишається редакція першого читання. 140, Царьков, також на розгляд Верховної Ради. Мікрофон, будь ласка, Царькова.
Адам Иванович, ну аналогичная правка 139 и действительно вчера у нас на комитете сложилось такое мнение, что лобби, алкогольное лобби в парламенте хочет оставить два напитка в Украине - это водку и водку. И мы действительно получили очень много писем, и во фракцию Компартии Украины, «Блок Литвина» о том, что целые трудовые коллективы, начиная от Кременчуцкого ликероводочного завода, «Златогор», «Тетерев» предприятии то есть водочники хотят просто уничтожить этот напиток для того, чтобы захватить этот рынок. Поэтому мы просили вчера и с алкогольным лобби парламента договорились. Если вы боитесь, что это перекрывает ваши источники доходов, давайте пропишем, что такое «медовуха» и не дадим сегодня таким крупным концернам, которые, вы знаете, представлены здесь и депутатскими мандатами, поглотить этот рынок государственных предприятий. И для меня здесь удивительна позиция Минфина, которая в принципе сегодня частным предприятиям помогает выжить крупным, а государственные предприятия практически.
Дякую. Я прошу в парламенті не вживати „одеських жаргонів”. Будь ласка, я ставлю на голосування, така ж аналогічна ситуація, як з попередньою поправкою, комітет не прийняв рішення. Тому ми з вами повинні визначитись. Я ставлю на голосування 140 поправку колеги Царькова. Прошу визначатись. [[11:38:05]] За-29 Залишається редакція першого читання. 141-ша, Майборода не наполягає. 142-га, Климець не наполягає. 143-тя врахована. 144-та, Баранов не наполягає. Катеринчук, 145-та, ні. 146-та, Климець не наполягає. 147-ма врахована. 148-ма, дев’ята, 150-та, 51-ша, 52-га враховані. 53-тя, Аржевітін, 54-та, Полунєєв, 55-та, 155-та, Терьохін. 156-та, Терьохін, 157-ма, Терьохін, 158-ма, Королевська враховані. 159-та, Кармазін. Будь ласка, мікрофон.
Юрій Кармазін. Шановні народні депутати! Мені дуже прикро чути тут, в залі, що тут ідуть домовленості з лобі, яке представлено, на превеликий жаль, очевидно, цей закон весь є предметом таких домовленостей з різними лобістами. Тому, щоб цього не сталося, я пропоную поправку 159, яка вносить зміни до Закону України про податок з доходів фізичних осіб, записати. Перше. Відновити чинний пункт одинадцять один три статті 11 в такій редакції: „Дохід від продажу об’єкта нерухомого майна визначається, виходячи з ціни зазначених договорів купівлі-продажу”. Далі по тексту. Пункт одинадцять один чотири, при обміні одного об’єкта нерухомості на інший, кожна сторона договору-міни сплачує 50 відсотків. Пункт одинадцять два три відновити. Зараз це пропонується зняти. Тому я просив би підтримати цю пропозицію. Це принципово. Треба проголосувати [[11:40:21]] За-21 Не підтримано. Редакція першого читання. 160-та, Хомутиннік, 161-ша, Деркач. Враховані. 162-га, Палиця. Не наполягає. Те саме 163-тя. 164-та, Палиця. Не наполягає. Хомутиннік. 165-та, 166-та. Враховані. 167-ма, Палиця. Відхилена. Не наполягає. 168-ма, Шпенов. Не наполягає. Так, 169-та, 170-та Деркача і Хомутинніка. Враховані. 171-ша. Відхилена. Шпенов не наполягає. 172-га, його. Врахована. 173-тя, також Шпенова. Врахована. Хомутиннік, 174-та. Врахована. 175-та, Шпенов. Відхилена. Не наполягає. Хомутиннік, 176-та. Врахована. Шпенов, 177-ма. Відхилена. Не наполягає. 178-ма, Хомутиннік. Врахована. Шпенов, 179-та. Відхилена. Не наполягає. 180-та, Хомутиннік. Врахована. 181-ша. Відхилена. Не наполягає Шпенов. 182-га, його. Врахована. 183-тя, його ж і 184-та, його ж. Враховані. Хомутиннік, 185-та, 186-та. Враховані. 187-ма, також Хомутинніка. Врахована. 188-ма, Шпенов. Не наполягає. Терьохін, 189-та. Врахована. 190-та, Хомутиннік. Врахована. Терьохін. По якій? Джоджик, будь ласка, мікрофон. Ви скажете по якій поправці.
Я хочу сказати декілька слів до групи поправок, яка починається зі 190 поправки.
Будь ласка.
Перш ніж голосувати, потрібно зафіксувати, що існуючі на сьогоднішній день ставки збору за воду і водокористування уже в декілька разів перевищують ставки збору в країнах-сусідах наших по Східній Європі. Так, в Болгарії – 0, в Чеській Республіці – 0,53, Угорщина – 0,42. Середній податок країн Східної Європи – 0,975. У нас станом на сьогоднішній день пропонується 21 гривня. Це значить, що буде більше ніж в 20 разів. І ми, замість того щоб очікувати підвищення податків, будемо мати фактично доведення до банкрутства представників цієї галузі. Тому я пропоную підтримати поправку, яка передбачає в 3 рази підняття і так ось цих зборів за водокористування. Це поправка.
Дайте завершити можливість.
Я пропоную поправку 195, яка фактично підсумовує і є альтернативою до тої поправки, яка була прийнята на комітеті.
Добре. Тоді давайте ми підійдемо до 195-ї – і ми будемо визначатись. 191-ша, відхилена, Терьохін. Не наполягає. 192-га, Баранов. Відхилена. Не наполягає. 193-тя, Слободян. Відхилено. Будь ласка, мікрофон.
Шановні народні депутати, нам сьогодні пропонують мати сумарну вартість води для напоїв в 25 разів більшу, ніж, скажімо, у Франції. Сьогодні вартість води у Франції за 1 кубометр – 1 гривня, в Україні – 7,1 гривні. Нам пропонують мати 25. Я хочу нагадати, що сумарна вартість води складається із плати за водокористування, плати за ліцензію, плати за тариф і плати за норматив збору на геологорозвідувальні роботи. Я хочу все-таки звернутися до здорового глузду народних депутатів і не робити такої дурниці, зробивши воду одну із найдорожчих в Європі. Конкурентноздатність нашої економіки від цього не виграє. В Україні сьогодні найнижчий рівень життя населення.
Так, дякую. Ставиться на голосування поправка за номером 194 колеги Слободяна. Комітет її відхилив. Він наполягає на її підтримці. Прошу визначатися. [[11:45:23]] За-65 Поправка не підтримана. Залишається редакція комітету. 194-та, Шпенов, відхилена. Не наполягає. Тепер, будь ласка, Джоджик, 195-та. Прошу мікрофон.
Шановні колеги, я хочу ще дати додаткову інформацію. Нашим комітетом пропонується ставка 21 гривня. У нашій сусідній Білорусії ставка 15 гривень. Але уже в цій державі вона фактично відкрита і заполонена продукцією з Росії і з України. Я хочу також проінформувати наших колег. У випадку, якщо буде прийнято ставки збору, які, ще раз наголошую на тому, в 20 разів більші, ніж середні по наших сусідах, держава Східної Європи, також весь український ринок заполонить імпортна продукція від держав наших сусідів. Прошу наших колег підтримати пропозицію поправки 195.
Дякую. Шановні колеги, я ставлю на голосування. Да, будь ласка, Віталію Юрійовичу.
Я хотів би пояснити, щоб не було двоякого тлумачення. Дійсно, народний депутат каже правильно. Але правильно по першій редакції цього законопроекту, де, дійсно, пропонувалося таке ґрунтовне підвищення ціни на поверхневі та підземні води, які використовуються для виробництва напоїв. Але ми домовилися, і ця редакція, нова редакція, пропонується в моїй поправці – 190-й, де дійсно ми ціну на воду поставили на тому рівні про який ви кажете – 21 гривня 60 копійок і 25 гривень для підземної води 20 копійок це втричі нижче ніж пропонував Кабінет Міністрів в першому читанні.
Так, ще раз Джоджик і будемо визначатись.
Я ще раз хочу зафіксувати для наших колег той факт, що пан Віталій визнав, що дійсно в 20 разів, попередня норма передбачала в 60 разів більше ніж ставки збору в державах Східної Європи. Скажіть мені, будь ласка, яка економіка витримає такий податковий прес, коли по відношенню до наших сусідів, ми в попередній пропозиції в 60 разів, а по цій пропозиції в 20 разів. Я пропоную підтримати поправку 195, яка передбачає певне підвищення по відношенню до сьогоднішнього стану речей в три рази лише, але вона є підйомною для наших виробників. Дякую.
Так, дякую. Шановні колеги! Будьте уважні, я ставлю на голосування 195 поправку народного депутата Джоджик яку комітет відхилив, колега наполягає на її прийнятті. Прошу визначатись. [[11:48:52]] За-114 Не підтримано. Залишається редакція комітету. 196 Хомутиннік. Враховано. 197 Климець. Враховано. 198 відхилена, Кармазін Мікрофон, будь ласка.
Юрій Кармазін. Шановні народні депутати! Замисліться, що ви зараз проголосували відхиливши поправку Джоджик. Ви проголосували підвищення плати за використання води яка входить до складу всіх без виключення напоїв абсолютно – це вода, це все що є і ви проголосували за те, щоб зараз все це йшло із закордону. Якби ви написали там слабоалкогольних чи алкогольних включаючи пиво, я б вас зрозумів.
А там так і написано.
Ну ви ж включили все: лимонади, напої, все. Це діточки зараз ваші будуть платити в 20 разів більше. Тепер, що стосується 198 моєї поправки. В статті 1 Закону України „Про ставки акцизного збору на тютюнові вироби” я пропоную збільшити ставки акцизного збору у твердих сумах з одиниці реалізованого товару продукції з 40,25 і 90 до 100 гривень за тисячу штук для сигарет без фільтра, цигарок згідно з кодом, який я пишу.
Так. Дайте можливість завершити.
тому, шановні друзі, давайте ми на лимонаді, на воді для людей - там зменшимо, а тут - на цигарках, в тому числі без фільтра, які ведуть до туберкульозу, які ведуть до ракових захворювань – отут збільшимо, щоб не були цих. І взагалі треба відучувати людей від цього, в тому числі грошима. Не можна цією низькопробною продукцією знищувати сьогодні, а потім – фінансувати охорону здоров’я і розвивати туберкульоз, інші ракові і інші захворювання. Я прошу проголосувати і підтримати ці поправки.
Дякую, Юрій Анатолійович, як завжди, що стосується збереження охорони здоров’я – ви праві. Ставиться на голосування поправка Кармазіна 198, яка відхилена комітетом. Прошу визначатися. [[11:51:20]] За-37 Поправка не підтримана. Залишається редакція комітету і першого читання. 199 поправка. Терьохіна мікрофон. Тут також ми маємо прийняти рішення Верховної Ради, і тому, будь уважні!
Шановні колеги, я вам нагадую, що був нами прийнятий закон, який дозволив громадянам України, які працюють за кордоном, ввозити сюди автомобілі, придбані ними за кордоном до 60 днів. До цього закону сьогоднішній Президент застосував право вето, і він повернувся до Верховної Ради. На жаль, у формулюванні, яке запропонував Президент Янукович міститься, ну м’яко кажучи, недосконалі норми, які дозволяють знову-таки маніпулювати таким правом для громадян не сплачуючи податки. Ми опрацювали в комітеті іншу норму, яка повністю закриває всі лазівки для нецільового використання таких автомобілів і пропонуємо її зараз тут прийняти, оскільки, якщо буде вето поставлено, ну зрозуміло, що для більшості треба його підтримувати, але воно не вирішує.
Так, дякую. Зрозуміло. Шановні колеги! Я також прошу бути відповідально віднестися як до будь-якої іншої поправки. [[Зараз, зараз, Сергію]] Тому що мова іде, дійсно, ми з вами прийняли закон, який і комітет наполягав, що є там недоречності, але ми його направили на підпис Президенту. Президент повернув нам із вето і обґрунтованими зауваженнями, які варто врахувати. Тому давайте, є можливість сьогодні вже врахувати це, а потім, коли ми підійдемо до того закону, можливо ми його вже будемо і не розглядати. Тому, будь ласка, розглядається 199-та поправка. Терьохін, а потім від Кабінету Міністрів Мінфін. Прошу, Сергію Анатолійовичу. Сергій Анатолійович, мікрофон увімкніть.
Шановні колеги! Справа втому, що знову таки, комітет провів голосування по цій правці і підтримав цю правку повністю. У нас одноголосне голосування було. Я вам нагадую, що більшість комітету складають представники коаліції. Тут абсолютно жорстко виписується оце право для громадян користуватися автомобілями придбаними за кордоном без сплати податків. Зараз, на жаль, от на сьогодні існує дира. Вето Президента в текстові теж є способи ухилення від оподаткування. Тому оцей проект був розроблений знову таки всіма депутатами нашого комітету. Дякую.
Дякую. Будь ласка, міністр фінансів, Федір Олексійович.
Шановний Адаме Івановичу! Шановні народні депутати! Підтримується ця норма, ця пропозиція яка вноситься Терьохіним, підтримується в такій редакції: „Доповнитит законопроект пунктом 15 змісту у статті 11 Закону України "Про порядок ввезення [[пересилання]] в Україну, митного оформлення і оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться [[пересилаються]] громадянами на митну територію України [[„Відомості Верховної Ради України” за 2002 рік, номер 1, стаття 2, та за 2009 рік, номер 29, стаття 389]] а саме: 1. Доповнити речення перше частини першої знаком та словами „якщо інше не передбачене цим законом”. 2. Доповнити після частини другої новими частинами такого змісту: „Громадяни України, які перебувають на тимчасовому консульському обліку у консульській установі України у разі відвідання України має право тимчасово під зобов’язання, розворотне вивезення ввезти один власний транспортний засіб, який кваліфікується у товарній позиції 8703 [[крім товарної позиції 8703-10]] згідно з українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності та причеп до нього (за умови ввезення разом з транспортним засобом, який класифікується у товарній позиції 8716-10 згідно з українською.”
Федір Олексійович, вибачте, не позиції, а підпозиції. Підпозиції.
Підпозиції. „. зовнішньої діяльності на строк, що не перевищує 60 днів протягом одного календарного року без сплати ввізного мита та інших податків [[зборів]], передбачених законодавством при ввезенні автомобілів. Такий транспортний засіб, а) може бути ввезений за наявності документів, що підтверджують реєстрацію транспортного засобу на території іноземної країни, яка підтверджує право власності на нього та дозволяє його експлуатацію. Наявність страхового договору з цивільної відповідальністю перед третьою особою, що поширюється на території України. б) Не може використовуватись для цілей підприємницької [[господарської]] діяльності в Україні, в тому числі надаватися в оренду або передаватись за довіреністю у користування іншим особам, відповідальність за невивезення за митний кордон України транспортних засобів, що були тимчасово ввезені на митну територію України під зобов’язання про зворотне вивезення у строк, зазначений у зобов’язанні про зворотне вивезення, установлюється Митним кодексом України. Прошу підтримати.
Дякую. Терьохін і будемо визначатись.
В принципі 90 відсотків того, що викладене в моїй правці зараз було зачитано. Але, шановний Федоре Олексійовичу, в ті коди, Федоре Олексійовичу я до вас звертаюся! В ті коди як ви назвали, туди попадають не тільки легкові автомобілі і причепи до них. Але й інші транспортні засоби, якщо це фізичні особи і громадяни, то він не має сюди на вантажівці їхати, правда відвідувати родичів? Тому будь ласка, я от для стенограми кажу, давайте домовимося таким чином, щоб Юридичне управління нам при доопрацюванні цього закону завізувало лише ті коди товарної номенклатури, які стосуються легкового транспортного засобу та причепу до нього, щоб не було це «дирка». Це перше. І по-друге. Я вам нагадую, що у нас навіть для транзиту існують сьогодні обов’язкові екологічні вимоги до транспортного засобу. Тому обов’язково як і в моїй правці треба написати, що вимоги для ввезення такого транспортного засобу - є дотримання національних.
Завершуйте, будь ласка.
є дотримання національних екологічних стандартів, от з такими двома доповненнями, перше по кодам, друге по екології можна приймати те, що ви запропонували.
Я позицію виклав і прошу її підтримати.
Ясно. Так, шановні колеги, будьте уважні, я ставлю на голосування 199 поправку. Нам комітет пропонує визначитися сесійною залою. Ставлю її спочатку в редакції колеги Терьохіна. Прошу визначатися. [[11:59:48]] За-59 Не підтримано. Тепер я ставлю цю поправку у редакції, викладеній міністром фінансів. Прошу голосувати. [[12:00:09]] За-244 Прийнято в редакцій, запропонованій від Кабінету Міністрів. 200 поправка Кінах врахована. 201-ша, Климець. Врахована. 202-га, Климець. Врахована. Царьов, 203-тя. Будь ласка, мікрофон Царьову.
Уважаемые коллеги, я прошу обратить внимание, поправка 203, 204. Поправка 203 была внесена, потом доработана была с Кабинетом Министров, полностью с налоговой инспекцией и с Минфином. И в редакции поправки 204, которую я прошу поддержать, была внесена. В чем суть? Мы таким образом расширяем сферу продажи сухих вин, именно не крепленных, сухих вин, которые, вы знаете, и во Франции, где 40 литров на одного человека, там нет проблем алкоголизма. И когда Чернобыль случился, мы людям выписывали сухое вино. А сегодня у нас, к сожалению, такие же ограничения, как на продажу водки. Убирается лицензия для. дорогостоящая лицензия для продажи в рознице, в опте остается. Все ограничения по сфере продажи практически все остаются, за исключением того, что красные вина теперь можно будет сухие красные вина продавать в санаториях для винотерапии. Прошу поддержать.
Дякую. Зараз ми обговоримо цю поправку. Зараз, зараз ми її обговоримо. Але, шановні колеги, нам треба процедурне рішення прийняти. У нас підійшов час перерви, чи не буде заперечення, щоб ми продовжили засідання до завершення цього закону, а потім оголосимо на 30 хвилин перерву. Немає необхідності голосувати? Дякую. Будь ласка, мікрофон Терьохіна.
Ну, шановні колеги! Зрозуміло, квінтесенція цієї поправки – щоб продавати натуральні вина, столові вина на території лікарняних закладів. Плюс знімається будь-яке ліцензування продажу, роздрібного продажу натуральних вин. Ми таку правку колись прийняли. Вона була заветована. І ми її відхилили. Чому. Тому що так, як тут написано, отак, в такій мізансцені, виходить, що столові вина просто виходять з-під закону про державне регулювання алкогольних напоїв. Тобто не можна, припустимо, буде наказати продавця вина дитині, оскільки ліцензії не буде, нічого буде відбирати. Тобто немає важелів впливати на продаж такого алкогольного напою як вино малолітнім, припустимо, в школах, в церквах і так далі. Тому ця правка, ну, абсолютно неприйнятна в тому вигляді, як вона записана.
Так, будь ласка, все зрозуміло. Таким чином, я ставлю на голосування поправку колеги Царьова 203, 203-тя не наполягає. 204-ту, яку комітет відхилив. Прошу визначатись. Відхилив комітет. [[12:03:49]] За-214 Залишається в редакції, залишається в редакції комітету. 205-та, 205 поправка врахована. Кармазін, будь ласка.
Юрій Кармазін. Шановні народні депутати, увага! Я звертаюсь до тих, хто сильно збуджений. Подивіться будь ласка, ця поправка, 205-та, стосується набрання чинності закону. Тому подивіться будь ласка, на превеликий жаль, тільки сьогодні Юридичне управління роздало вам, бо тільки вчора було засідання комітету і серед зауважень подивіться 4-те і 5-те. Там написано, що не враховують вимог статті 27 Бюджетного кодексу [[щодо порядку набрання чинності законами України, які впливають на формування доходної і видаткової частини бюджетів]] положення саме цього законопроекту [[щодо змін до податкових законів і відповідних звітних податкових періодів протягом 2010 року]]. Тому треба писати: або з 1 липня вступає закон 2010 року, а не так як зараз записано: з моменту його опублікування. Це абсолютно незаконно, це суперечить Конституції, наголошую. Наголошую на тому, що я піду в Конституційний Суд.
Так, будь ласка, зауваження висловлено. Терьохін.
Шановні колеги! Дійсно тут, Віталій Юрійович, зверніть увагу, будь ласка. Я вам нагадую, що вчора на комітеті ми домовилися трохи по іншому. Ми домовилися, що цей закон набирає чинності з податкових періодів відповідних податків наступних за податковим періодом, в якому прийнято цей закон. І всі це підтримали. Тому я для стенограми кажу, що в разі, якщо не буде записано такий., ну і те, що ви запропонували. Якщо не буде записано, то тоді прийдеться. по прибутку квартал якось рвати на якісь місяці і неможливо буде порахувати нікому.
Дійсно, було прийняте саме таке рішення. Наприклад, що стосується акцизів, то ця норма з моменту вступу дії закону починає працювати, так що так як це легко адмініструється і це ресурсна позиція. Щодо ПДВ, то з наступного місяця, тому що це щомісячне відрахування податку, ті норми, які стосуються оподаткування прибутку підприємств, з наступного кварталу, тобто з 01.07, щоб не було двоякого тлумачення і розривів в термінах сплати та нарахування податків у відповідній звітності. Тому підтримується так, як оголосив Сергій Анатолійович. Доповнити редакцію, проголошену народним депутатом Терьохіним.
Шановні колеги, особливо я звертаю увагу комітету, подивіться на 205 поправку. В середині поправка Хомутинніка, посередині тексту, яка написано, що врахована. Права колонка – це те, що враховано. Чому вони різні? Якщо вона врахована, то чому у остаточній редакції інші терміни, ніж пропозиція Хомутинніка? Будь ласка, Терьохін.
Адам Іванович, дійсно, ви абсолютно праві: це технічна помилка, у зв’язку з тим, що, ну, ви знаєте, ми готували це в авралі. І Віталій Юрійович правильно сказав: треба врахувати правку Хомутинніка з урахуванням набрання чинності наступного податкового періоду, як я сказав. Тобто тоді це буде враховано повністю. Ні, ну правильно, воно інакше не може бути просто.
Думка Кабінету Міністрів. Федір Олексійович, яка ваша позиція?
Ми підтримуємо пропозицію Хомутинніка, що закон вводиться з моменту опублікування і за наступленням відповідного податкового періоду.
Значить, шановні колеги, я ставлю на голосування поправку номер 205 в редакції Хомутинніка, щоб вона була у правій стороні.
З доповненням того, що сказав Терьохін.
Чому з доповненням? Його я не бачу тут доповнення.
Я можу ще раз повторити.
Так, почекайте, будь ласка. Хто мені чітко скаже, що ви пропонуєте доповнити?
Давайте я ще раз повторю.
Будь ласка.
Тобто ми залишаємо цю поправку, яка є, у цьому вигляді. Але доповнюємо ще наступними словами: те, що стосується акцизів, інших ресурсних платежів – з моменту вступу закону в дію; ті питання, які стосуються оподаткування прибутку підприємств – з наступного кварталу, тобто з 01.07; ті питання, які стосуються ПДВ, податку на додану вартість, – з 01.06, тому що це щомісячний платіж. Саме таким шляхом, щоб не було плутанини.
Тобто, шановні колеги, зрозуміли? Основна частина – з моменту підписання, те, що можна зробити тільки з наступного кварталу, – з 1 липня і ПДВ – із 1 червня. Ось в такій, ось з такими термінами я ставлю на голосування такі терміни. А редакційно ми вже опрацюємо при остаточній редакції. Прошу голосувати. [[12:10:23]] За-249 Прийнято. 206-та, враховано. 207-ма, Шпенов, відхилена. Не наполягає. Джоджик, 208-ма. Не наполягає. Кінах, 209-та. Не наполягає. 210-та, Гєллєр, врахована. Шпенов, 211-та, відхилена. Не наполягає. Зубик.
210 тоді міняється у відповідності до 205-ї.
Давайте тоді так. Ми ще раз попросимо оці терміни, коли вже остаточно редакція і комітет, і Головне юридичне управління, щоб. Я також можу зробити зауваження, Юрію Анатолійовичу, повірте, що я також можу його зробити. Я ще раз повторюю. Я звертаю увагу профільного комітету і Головного юридичного управління, щоб „Прикінцеві положення”, а саме: коли вводяться які норми цього закону, були врегульовані так, як ми прийняли, голосуючи за 205 поправку і з моменту опублікування, з 1 червня і з 1 липня тобто все те, що стосується його введення. Так, будь ласка, тоді у нас, я ж так розумію, давайте щоб ми так і залишили, більше ми в Прикінцеві положення, що стосується термінів, що стосується термінів введення тих, чи інших положень закону не будемо втручатися. Не будемо втручатися, лише нам потрібно буде врахувати, нам потрібно подивитися на 222. [[Шум у залі]] 218, Аржевітін, будь ласка, Аржевітін.
Шановні, 218 правка, мова йде про те, що сьогодні ми знову в нашій країні „відкриваємо шлюзи” на валютне кредитування. Ви знаєте, що у нас є проблема з тим, що валютні кредити, в основному і валюта йшла на товари народного побуту: машини, тарілки, холодильники і все таке інше. Сьогодні пропонується встановити для тих підприємств, які не мають валютної виручки, 3 відсотки резервування. Ті, які мають, вони мають підвищену, від 7 до 8 відсотків діюча норма. Я думаю, що по-перше це не справедливо, що одні підприємства будуть резервувати одну суму, інші другі відсотки. Тому моя правка була, встановити рівність між цими суб’єктами, а валютну виручку, яка так необхідна сьогодні, спрямовувати на закупівлю за кордоном інноваційних технологій, виробничого обладнання та товарів критичного імпорту на рівних умовах, тому я прошу підтримати мою справедливу пропозицію. Дякую.
Ставлю на голосування справедливу пропозицію колеги Аржевітіна, поправка 218, прошу визначатись. [[12:13:35]] За-38 Не підтримано, залишається в редакції. 219 врахована. Так, яка поправка ? 216, будь ласка, Кінах, вона врахована, прошу.
Адам Іванович, знову помилка, Юридичне управління нам про це сказало, в довідці подивіться будь ласка. Вони вважають, що контрафактні товари – це тільки на інтелектуальну власність, а на акцизні товари, оці підроблені, вони мають відповідно до законодавства називатися фальсифікованими товарами. Тому з урахуванням Юридичного управління, правку Кінаха я прошу поставити на голосування, замість „виробництву контрафактних” записати „виробництво фальсифікованих”, як просить Юридичне управління Верховної Ради.
Так, шановні колеги, тоді давайте 216 поправку ми підтримаємо з урахуванням зауважень Юридичного управління. Прошу проголосувати. [[12:14:56]] За-250 Прийнята. Так. 220 врахована. 221. 222 поправка. Є тут пропозиція Кабінету Міністрів редакційно дещо змінити. Будьте уважні! Поправка Симоненка, вона врахована, прошу Федір Олексійович.
Шановний Адаме Івановичу, шановні народні депутати, з метою уточнення можливості реального впливу Кабінету Міністрів України на роздрібні ціни в умовах ринкової економіки пропонується доповнити 7 пункт Прикінцевих положень: Кабінету Міністрів України у межах повноважень визначених Законом України „Про ціни і ціноутворення” забезпечити надходження встановлених акцизних зборів при стабільності роздрібних цін на соціально значущі товари і послуги відповідно визначених макроекономічних показників в Законі України „Про Державний бюджет України на 2010 рік”. Прошу підтримати.
Так, зрозуміло. Будь ласка, Симоненко.
Симоненко, фракция коммунистов. Уважаемые коллеги, мы подошли к рубикону рассмотрения данного проекта закона. До этого мы рассматривали договоренность между капиталом и государством. А сейчас я предлагаю взять ответственность народных депутатов за то, что реализация этого закона не будет в карман залазить нашим гражданам. То есть по сути дела без повышения цен на продукцию и услуги. То, что предлагает Федор Алексеевич, он так скажем, завуалировано говорит при стабильности. Что такое стабильность цен? Вы должны четко сказать: без повышения цен. Тогда это понятно. А стабильность цен, что сравнять цену на бензин и на килограмм масла – это совершенно другие понятия. Поэтому я еще раз обращаю ваше внимание, уважаемые коллеги. Этот пункт можно голосовать только в редакции, которую я предложил. Все то, что предлагает Федор Алексеевич это означает, что Кабинет Министров устраняется от ответственности за то, что у нас этот закон не повлечет за собой перераспределение прежде всего вывода из кризиса снова на шею простых тружеников. Поэтому я предлагаю голосовать только в той редакции, которую.
Так, будь ласка, від фракції по одній хвилині запишіться. Так, будь ласка, Соболєв. Я Соболєва не бачу. Ващук, будь ласка.
Шановні колеги! Дійсно, це дуже, дуже болюче питання. Ми розуміємо, що сьогодні наскільки важливо аби зберегти.
Не переживайте, Володимире Дмитровичу. В кінці буде від фракції.
стабільність. у державі. І щоб не за рахунок громадян України, а все те за рахунок зменшення, дещо зменшення серйозних прибутків тих підприємств, які отримували великі прибутки реалізуючи спиртові вироби, реалізуючи мастильно-паливні матеріали і так далі. Тому фракція підтримує цю пропозицію аби ми зберегли ціни без зростання. Дякую.
Будь ласка, Джоджик, "Наша Україна”.
Шановні колеги! Щойно правляча коаліція проголосувала безпрецедентно драконівські норми законопроекту, який приведе до банкрутства цілі низки банківських установ, а також.
Вимкніть, будь ласка, мікрофон. Вимкніть. Я нагадую 52 статтю пункт 5,що потрібно говорити по темі. Коли ми будемо говорити про прийняття закону в цілому, ви маєте право це сказати. Будь ласка, по 222-й поправці, Джоджика мікрофон.
Шановні колеги, так от, дана норма, яка передбачає усунення можливості підняти ціни підприємствам на свою продукцію після того, як цим законом введена куча видатків, і які, якщо не буде піднято ціни, приведе підприємство до банкрутства. В мене є великий подив з приводу того, як комітет, в якому ціла низка серйозних кваліфікованих людей, міг прийняти і врахувати цю маразматичну поправку Петра Симоненка. Я хочу сказати, що пропозиція Кабінету Міністрів в цьому плані, практично, нічим не відрізняється. Тому я закликаю колег вилучити цю поправку з даного законопроекту. Дякую.
Будь ласка, Матвєєв Валентин.
Прошу передати слово Петру Миколайовичу Симоненко.
Мікрофон Симоненка. Чечетов.
Симоненко, фракция коммунистов. Уважаемые коллеги, я все-таки обращаюсь и к вам, чтобы вы посмотрели, в том документе, который мы рассматриваем и подписанный Азаровым, а пояснительная записка подписана Федором Алексеевичем, записано, «що це свідчить про значний фінансовий ресурс сплати податку за збільшеними ставками без підвищення ціни кінцевого споживання”. Тут же об этом записано в пояснительном документе. Это во-первых. А во-вторых, я еще раз обращаю ваше внимание, на то, что данный документ, он должен показать государственную позицию, и в том числе, коалиции, что мы выполняем предвыборное обещание. В предвыборных обещаниях было сказано, что народ, простые труженики не будут платить за выход из кризиса. Мы говорим с вами об акцизах на бензин, мы говорим об акцизах на ликероводочные изделия, табачные изделия, то есть, все то, что сегодня приносит колоссальные прибыли. Поэтому мы и ставим задачу сегодня, что крупный капитал должен поделиться в этих условиях с народом через перераспределение.
Будь ласка, Чечетов.
Уважаемые Адам Иванович, уважаемые коллеги! Мы довольно профессионально прошли по всему сложному закону. По каждому закону и путем дискуссий вышли уже на конечную, на финальную стадию принятия законопроекта. Петр Николаевич абсолютно прав, что довольно серьезные нормы и ключевой тезис заложен вот в этом пункте. Но я думаю, что здесь нужно смотреть и с позиции конкретного потребителя, и с позиции предприятия, потому что у предприятия тоже разный уровень рентабельности, разный уровень рентабельности у продукции, которая реализовывается. И поэтому вроде бы с одно стороны пытаясь положить может на предприятие на какое-то по выпуску продукции, чтобы не получилось, что мы потом «положили на лопатки» это предприятие, а там люди зарплату получают. Я думаю, Федор Алексеевич предложил максимально сбалансированную формулировку, а с учетом того, что у нас есть еще Антимонопольный комитет, пусть Антимонопольный комитет работает, там люди зарплату получают. Я думаю, это как раз действительно то, что нужно сегодня в условиях именно той ситуации, когда и бюджет не сбалансирован и мы даем, и огромный дефицит финансовых ресурсов дает возможность нам распределить равномерно.
Будь ласка, хто від фракції БЮТ? Терьохін.
Шановні колеги, коли приймалося це рішення в Комітеті з питань податкової і митної політики, стояв такий веселий сміх, оскільки всі розуміли абсурдність такої пропозиції. Але чого сміялися? З одного боку в засилці цього „цікавого проекту”, в лапках, Міністерство фінансів написало, що збільшення цін не буде, чим Петро Миколайович скористувався негайно. Тому ніби то більшість членів комітету не могли ж проти Міністерства фінансів виступати, або позиції Петра Миколайовича! З іншого боку я вам нагадую, що вартість цього документу більше 9 мільярдів збільшення видатків, як податків. Де є покриття 9 мільярдів?! Ну зрозуміло, збільшення цін. Плюс 20 мільярдів надруковано тільки грошей нових! Це що буде? Інфляція! Так що, за рахунок зарплат не збільшувати акцизи?!
Так, репліка, Симоненко, будь ласка.
Шановні колеги, Симоненко, фракція комуністів. У своїй пропозиції я виходжу з наступного. Ми з вами взяли зобов’язання і в Державному бюджеті чітко записали, що ми підвищуємо соціальні стандарти. А от тепер порахуйте, ціни, які у нас зростуть, і ті соціальні стандарти – ніякого підвищення добробуту нашого населення не відбудеться. Арифметика проста і зрозуміла. Тому я звертаюся до всіх вас, врешті-решт не про власну кишеню думайте, а про кишеню наших виборців.
Ну і від позафракційних Чорновіл.
Шановні колеги, я все ж таки вертаюся до пропозиції, яка прозвучала: цю поправку поставити на голосування щодо підтвердження, не підтвердження і прошу її не підтримувати. Давайте не підставляти сьогодні Кабінет Міністрів. У поправці закладено, крім всього іншого, внутрішня суперечність. Нею пропонується на основі методики, яка є про ціни і ціноутворення, зробити речі, які, в принципі, цей закон забороняє. На кого піде в такому випадку втрати, які буде нести підприємство? 10 гривень вартість з акцизом сьогоднішнім, 12 буде вартість, скажімо, з новим акцизом. Хто буде покривати ці дві гривні? Ніхто. Ці речі підуть в чорний, сірий ринок. Недоотримає країна реальних акцизів, рівень акцизного збору впаде у такому випадку. А опозиція дістане можливість критикувати владу, що вона або не виконує норму закону, або не збирає кошти. Я пропоную поставити це питання і відхилити.
Дякую. Шановні колеги. Зараз, зараз, пропозиція зрозуміла. Вже всі фракції виступили. Я хотів би, аби. а тут люди знаючі сидять. Назвіть мені, будь ласка, будь-яку галузь, будь-яке підприємство, яке працюватиме після цього збитково? Жодне. Не буде працювати ні пиво, ні горілка, ні тютюн, ні бензин ніколи збитковими не будуть. Тому я ставлю на голосування у порядку поступлення. Все. Ставлю на голосування у порядку поступлення. Була пропозиція Симоненка 222 поправка. Ставлю її на голосування. [[12:26:27]] За-115 По фракціях. Партія регіонів – 2, „Блок Тимошенко” – 84, „Наша Україна” – 2, комуністи – 27, "Блок Литвина" – 0, позафракційні – 0. Ставиться на голосування пропозиція, викладена в редакції Кабінету Міністрів. [[12:27:00]] За-214 Шановні колеги! Зараз буде з мотивів голосування. Мотиви вже були. З мотивів цього голосування виступали представники кожної фракції. Того, що відбулося, да. Будь ласка, зараз, Олег, почекай. Будьте уважні. Я пропоную, якщо ми зробимо гібрид цих двох поправок? Якщо ми проголосуємо редакцію Кабінету Міністрів, але замість слів, замість слів „при стабільності роздрібних цін” вставимо слова колеги Симоненка „без підвищення роздрібних цін”. Ви зрозуміли? Замість слів, почекайте, я ще раз повторюю. Я пропоную, я пропоную поставити на голосування пропозицію Кабінету Міністрів, але замість слів „при стабільності роздрібних цін” поставити слова „без підвищення роздрібних цін”. Так, з цього приводу, будь ласка, по хвилині від фракцій. Так, покажіть будь ласка, на табло. Чечетов. Ляшко.
Уважаемый Адам Иванович, уважаемые коллеги! Ну, при всем уважении к вам, Адам Иванович, ну, практически формулировка эта нереальна. Это не можно, практически немыслимо сделать, да. Я думаю, опять-таки, возвращаясь к тому, отталкиваясь от того, что сказал министр финансов, вот там, при условии, что мы еще поручим Антимонопольному комитету следить за уровнем цен, она как раз и наиболее приемлема, реалистична и прагматична эта поправка. По другому просто принимать ее сегодня нельзя.
Будь ласка, Ляшко, „БЮТ”. Підготуватись Джоджику.
Олег Ляшко. Я, Адаме Івановичу, пропоную повернуться до поправки Петра Симоненка і от мотивую чому. Абсолютно правильно в цьому залі говориться, що великий капітал заробляє надприбутки. І треба вирішувати проблеми виходу з кризи не за рахунок збільшення навантаження на простих громадян, а за рахунок зменшення надприбутків великого капіталу. Я вам наведу один дуже простий приклад. Інгулецький ГОК, який належить одному з депутатів, який ніколи не ходить до цієї зали. У 2008 році на дивіденди власники ГОКу отримали 384 мільйони гривень, а заробітна річна плата трудового колективу цього ГОКу – 350 мільйонів гривень. Тобто два власники підприємства отримали більше, ніж багатотисячний колектив цього підприємства за весь рік. Оце вам і відповідь на те, над чим ми сьогодні тут воюємо. І громадяни країни повинні розуміти, що йдеться не про поправку, а йдеться про зменшення прірви між надбагатими і.
Джоджик, будь ласка. Кравченко.
Шановні колеги! Шановний Адам Іванович відносно недавно став Першим заступник Голови Верховної Ради і, можливо, за такий короткий період він не встиг ознайомитися з реальним станом української економіки. Коли говорять про те, що по наслідкам введення в дію цього законопроекту підприємства не стануть збитковими. Так от я хочу проінформувати вас, Адам Іванович, що по стану на сьогоднішній день 40 відсотків галузей, 40 відсотків підприємств усіх практично галузей, стосовно яких регулюється цей закон, є збитковими. Так от, введення цієї норми - чи у трактуванні Симоненка, чи у трактуванні уряду -стануть катастрофічними для всієї української економіки. Тому прошу зняти цей пункт законопроекту. Дякую.
Будь ласка, Кравченко Микола.
Прошу передать слово Симоненко Петру Николаевичу.
Мікрофон Симоненка.
Симоненко, фракция коммунистов. Можно было бы согласиться – то, что вы предлагаете, Адам Иванович: «без підвищення роздрібних цін», - но тогда нужно указать перечень социально значущих товарів і послуг відповідно до визначення макроекономічних показників. Це по-перше. А, по-друге, відносно дискусії, яка розгортається в залі. Шановні колеги, хто кого захищає, чиї інтереси. Я б взагалі запропонував повернутися до моєї пропозиції, щоб не було тут суперечок. Повернутися до державної монополії на горілку і тютюн – і тоді не буде ніяких проблем: всі прибутки будуть у кишені державній. А не будемо сперечатися. Які проблеми? Це державний підхід, це справді буде використання у кризовій ситуації всього того, що отримує наша промисловість – мається на увазі якраз ця галузь, - буде йти на підтримку Державного бюджету. А ви знаєте, що це практично до 30 процентів надходження до Державного бюджету. І не будемо ламати списів відносно того, у чиїй кишені це буде. Це буде у державній кишені. В тому числі я б запропонував.
Мене дуже радує, що представники правих сил підтримують хороші, світлі ідеї Компартії. Це мене радує. І вони виступають із різкою критикою курсу того пригноблення, який проводили всі 20 років. Дякую. Це Юрій Анатолійович мені сказав. Шановні колеги, була пропозиція колеги Ляшка повернутися до переголосування пропозиції Симоненка. Прошу визначатись. [[12:33:16]] За-325 Таким чином ми зараз з вами будемо. Поскільки повернулися до переголосування пропозицій, я пропоную у редакції Кабінету Міністрів, але із словами: забезпечення. без підвищення роздрібних цін на товари та послуги.
[[Не чути]]
Хорошо. Ставимо знову двічі. Ставимо поправку Симоненка в редакції: Кабінету Міністрів у межах повноважень, визначених Закону України "Про ціни і ціноутворення” забезпечити надходження встановлених акцизних зборів без підвищення роздрібних цін на товари та послуги. [[12:34:12]] За-142 По фракціях. Ляшко, даремно кричите, 50 майже осіб не проголосували. Партія регіонів – 0, „Блок Тимошенко” – 107, "Наша Україна - Народна Самооборона" – 6, комуністів – 27, „Литвина” – 2, позафракційні – 0. Ставиться редакція Кабінету Міністрів. [[12:34:47]] За-215 Таким чином, шановні колеги, ми знову підійшли до того. По фракціях. 168 – Партія регіонів, „Блок Тимошенко” – 17, „Наша Україна” – 8, комуністів – 0, „Блок Литвина” – 19, позафракційні – 3. Я тоді ставлю на голосування свою пропозицію, суть якої зводиться до того, щоб урахувати. [[Шум у залі]] Номер пропозиції 222. Ми поєднуємо пропозиції Кабінету Міністрів і пропозиції Петра Симоненка. Щоб замість слів „при стабільності роздрібності цін” поставити „забезпечити. без підвищення роздрібних цін на товари та послуги”. Ще раз повторюю: всі без підвищення роздрібних цін на товари та послуги.
Тут такого не написано. Адаме Івановичу, тут такого не написано.
Я роблю зауваження Юрію Анатолійовичу який заважає вести засідання.
Тут такого не написано.
Ще раз зачитую: „ з метою уточнення Кабінету Міністрів в межах повноважень визначених законом України про ціни і ціноутворення забезпечити надходження встановлених акцизних зборів без підвищення роздрібних цін на товари та послуги відповідно визначених макроекономічних показників у Законі про державний бюджет 2010 року. Прошу в такій редакції проголосувати.
Тут такого не написано. Це з голосу. [[12:36:39]] За-216 Симоненко, будь ласка.
Симоненко, фракция коммунистов. Адам Иванович! Фракция готова рассмотреть ваше предложение как альтернативный пример при условии, что мы после «без підвищення роздрібних цін» ставимо крапку, бо товари і послуги відповідно визначених макроекономічних показників в Законі України «Про Державний бюджет України» там немає цього переліку товарів на які не підвищуються ціни. І таким чином одну якусь ціну не підвищимо і будемо говорити, що це соціального значимо чи та яка макроекономічних показниках цієї позиції у макроекономічних показниках Закону про державний бюджет на 2010 рік не розшифровано. Тому тут вона тоді буде без наповнення відповідного, я і наполягаю, щоб ми проголосували ту поправку яку ми пропонуємо чи після того, коли ви зачитали без підвищення роздрібних цін поставити крапку і все.
Так, шановні колеги, тоді ще одна пропозиція ставиться, ще одна пропозиція ставиться про те, щоб дійсно, оскільки в законі про держаавний бюджет на 2010 рік не йдеться про те, навколо чого ми суперечки ведемо, то забрати це потрібне навантаження в закон. Редакція Кабінету Міністрів України в межах повноважень визначених Законом України про ціни і ціноутворення забезпечити надходження установленилх акцизних зборів без підвищення роздрібних цін на товари та послуги. Прошу голосувати в такій редакції. [[Шум у залі]] [[12:38:35]] За-246 Прийнято. По фракціях, будь ласка. Партія регіонів – 170, "Блок Тимошенко" – 18, "Наша Україна - Народна Самооборона" – 9, комуністів – 27, "Блок Литвина" – 19, позафракційні - 3. Так, і остання у нас поправка 223 відхилена. Колега Богуслаєв не наполягає. У нас була пропозиція, шановні колеги, про те, щоб перед прийняттям закону ми повернулись ще раз до поправок: 26, 52, 94 і 204. На інших не наполягають, так? Тоді, хто за те, щоб повернутися до розгляду поправок: 26, 52, 94 і 204, прошу проголосувати. Голосуємо. [[12:39:42]] За-218 Не зрозуміло. Шановні колеги, ми деякі поправки проголосували так, що він зараз розбалансує закон. Тому я прошу, ще раз повторюю, повернутися до розгляду поправок: 26, 52, 94 і 204. Тому що ми прийняли деякі поправки, які були внесені, наприклад, Ксенією Ляпіною, іншими народними депутатами, які дисбалансували законопроект, який пропонував комітет. Прошу повернутися до цього голосування. Голосуємо.
Адам Іванович, третє читання - говорить закон. Закон говорить про третє читання. [[12:40:36]] За-245 Повернулися. Тепер відкриваємо 10 сторінку, поправка 26-та, Ксенія Ляпіна. Комітет відхилив, але Верховна Рада підтримала пропозицію не комітету, а Ксенії Ляпіної. Будь ласка, мікрофон Ксенії Ляпіної, і будемо визначатися. 26-та поправка.
Дякую, шановні колеги. Я хочу звернути увагу на те, що ця поправка ні в якому разі, жодним чином не розбалансовує закон. Вона не стосується податків, ставок податків або інших питань. Вона стосується єдине чого: наведення порядку в питаннях адміністрування. І вона говорить тільки про одне, що закон про перевірки, про державний контроль [[нагляд]] визначив загальну рамку, яка діє і на ті питання, про які тут мова. І їх не треба дублювати, а тим більше, вводити в якісь процедурні протиріччя з існуючим законом. Таким чином, вона не тільки не розбалансовує, а навпаки, вона збалансовує цей закон з існуючою законодавчою базою і просто зменшує зайвий тиск і навантаження. От і все. До речі, не тільки на бізнес, а й на адміністративні органи, які також не будуть мучитися в питаннях, як їм проводити перевірки по тому, чи по тому закону. Я вас прошу, шановні колеги, це, може, одне з невеликої кількості розумних рішень, які тут були прийняті. Будь ласка.
Дякую. Я ставлю на голосування поправку за номером 26 Ксенії Ляпіної. Прошу визначатися. [[Шум у залі]] [[12:42:27]] За-6 Шановні колеги, не кричіть. Ми з вами. Не кричіть! Від того, що ви кричите, нічого не зміниться. Я погано бачу, але добре чую. Перше, ми з вами проголосували 245 голосів за те, щоб повернутися до переголосування поправок номер 26, 52, 94 і 204, щоб повернутися до переголосування. І ми повернулися до переголосування. Ви хочете по-іншому? Добре. Хто за те, щоб скасувати наше рішення, перше, коли ми 248-ма голосами підтримали поправку Ксенії Ляпіної? Прошу голосувати. Не так, не правильно, але хочете, буде так. Прошу. Голосуємо за. [[12:43:24]] За-157 Шановні колеги, я ще раз повторюю, народні депутати, ви менше слухайте крикунів у сесійній залі, а слухайте ведучого. Якщо ви хочете, щоб засідання Верховної Ради проводив не головуючий, а представники „Нашої України”, то ви, будь ласка, садіть його до Президії і голосуйте так, як вони вам пропонують, якщо вам не треба головуючий. Тому ще раз ставлю на голосування пропозицію. Хто за те, щоб повернутися до голосування з приводу скасування поправки 26? Прошу голосувати. [[12:44:25]] За-245 Повернулись. Хто за те, щоб скасувати наше голосування по 26 поправці Ляпіної, яке ми підтримали? Прошу голосувати за скасування. Ляпіна мала слово. Голосуємо. [[12:44:49]] За-244 Поправка Ляпіної скасована, залишається в редакції комітету. По фракціях. 168 – Партія регіонів, „Блок Тимошенко” – 17, „Наша Україна ” – 9, комуністів – 27, „Блок Литвина” – 19, позафракційні – 14. Така ж проблема з 52 поправкою на сторінці 20. 52-га поправка. 52-га поправка – ми не підтримали поправки колеги Кармазіна, яка відхилена, яку ми відхилили. Хто за те, щоб. Ну ми повернулись. Хто за те, щоб проголосувати наше рішення про підтримку поправки Кармазіна. Прошу голосувати. За. [[12:45:54]] За-232 Таким чином 52-га поправка, тобто, комітет відхилив, а ми врахували 52-гу поправку в редакції Кармазіна. 94-та поправка на сторінці 31. Так хто там у нас мав по 94.
Можна прокоментувати. Дайте ж можливість хоча би слово сказати. По 94 поправці. Це питання стосується банків те, що ми розглядали. Зараз ми в процесі порадились і є пропозиція, погоджена пропозиція з паном Аржевітіним, представниками уряду і комітетом. Ми додали речення за виключенням позабалансових, за пропозицією уряду те, що ви, Адаме Івановичу, зачитували. Але після цих слів є прохання додати „крім гарантій”.
Так, будь ласка, Аржевітін.
Шановні депутати! Мова іде про те, що ми її з голосу приймали і тому слово „гарантії” випали. Ви розумієте, коли в умовах відсутності кредитного ресурсу гарантії виходять на перший план. Сьогодні всі хто отримує ліцензії, хто іде на тендер вони в пакетах повинні мати гарантії банківські. Уряд який теж підпрограми залучає підприємства з України вимагає гарантії. Вся зовнішня діяльність підприємств іде в пакеті з гарантіями, які надають українські банки. Тому цей інструмент сьогодні викидати просто не можна. Тому є прохання, давайте у тому числі гарантії долучимо через кому. Все ж таки сьогодні день банкірів, давайте хоч у такий спосіб привітаємо їх. Вони сьогодні обслуговують 900 мільярдів кредитів, це майже три бюджети. Я вас прошу підтримати.
Так, будь ласка, Віталій Юрійович ще раз.
Тобто я зачитаю, як це буде звучати в кінцевій редакції тексту. „Банки та не банківські фінансові установи, крім страхових компаній, недержавних пенсійних фондів, корпоративних інвестиційних фондів та адміністраторів недержавних пенсійних фондів формують резерви для відшкодування можливих втрат за всіма видами кредитних операцій, за виключенням позабалансових, крім гарантій, коштами, розміщеними на кореспондентських рахунках в інших банка” - і далі по тексту, який був проголосований.
Ще раз, шановні колеги, ми розбираємося зараз з 94 поправкою. Пропонується. По-перше, давайте ми скасуємо рішення, яке ми прийняли. Хто за те, щоб скасувати рішення. Але ми повернулися. [[Шум у залі]] Перерву ми вже проголосували. Пропонується, що за всіма видами кредитних операцій, крім.
Я можу ще раз зачитати. Давайте ще раз я зачитаю, щоб не було двоякого тлумачення. Формують резерви для відшкодування можливих втрат за всіма видами кредитних операцій, за виключенням позабалансових, крім гарантій, коштами. І далі по тексту.
Зрозуміли? Я ставлю на голосування у такій редакції. Прошу голосувати. [[12:50:12]] За-254. Прийнята. Так, і 204 поправка. Це сторінка 85. 204-та, це Царьов, будь ласка, мікрофон.
Прошу поддержать 204 поправку. Она существенно усилит сухие вина, распространения. Все ограничения на налоговую инспекцию, предложенные Минфином, все учтены. Прошу всех поддержать.
Будь ласка, Терьохін, мікрофон.
Ще раз повторюю, шановні колеги! Так правка виписана, що можна буде продавати столове вино в школах, в церквах, санаторіях, лікарнях і так далі. Плюс знімається ліцензування роздрібного продажу сухого вина. Тобто немає жодного впливу на порушників, припустимо, тих, які дітям продають. Отаку правку другий раз пхають в цьому залі. Нічого собі!
Так, думка комітету?
Комітет прийняв рішення щодо відхилення. Але це пропозиція народного депутата і він має право наполягати на переголосуванні. Тому, як визначиться зал.
Я ставлю, шановні колеги! Шановні колеги! Шановні колеги, 204 поправка, 204 поправка Царьова комітетом була відхилена. Я ставлю на голосування пропозицію про підтримку, про підтримку 204 поправки. Прошу голосувати. [[12:52:52]] За-226 По фракціях. 226 – підтримано. Партія регіонів – 169, „Блок Юлії Тимошенко” – 24, „Наша Україна – Народна Самооборона” – 11, комуністів – 0, „Блок Литвина” – 19, „Позафракційні” – 3. Таким чином, шановні колеги, ми всі поправки, усі пропозиції, які лунали до цього законопроекту, з вами проголосували і визначилися. Є ряд зауважень, які ми з вами по ходу - Головного юридичного управління – ми вже врахували. Найголовніше: це тоді, в Прикінцевих положеннях, коли ми вводимо його в дію. Тому я ставлю на голосування: про прийняття в цілому як закону Закон про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оподаткування [[реєстраційний номер 6337]]. Прошу голосувати. [[12:54:13]] За-246 Рішення прийнято. По фракціях. Партія регіонів – 170, „Блок Юлії Тимошенко” – 17, „Наша Україна – Народна Самооборона” – 9, комуністів – 27, „Блок Литвина” – 19, „Позафракційні” – 4. Шановні колеги, оголошується перерва до 13 години 20 хвилин.
Шановні колеги, прошу заходити до сесійної зали, будемо продовжувати засідання. Так, у нас зараз, за традицією, після перерви, не о 12.30, правда, але після перерви розглядаємо питання по обрання та звільнення суддів. До залу, поки ми будемо вести розмову, я сподіваюся, дійдуть. Так, будь ласка, у нас доповідачі Бондик і Колесніченко. Законопроект 6410. Хто буде доповідати? Бондик, да? 6410? Так, будь ласка.
Шановні колеги, шановна президія, ваша честь судді! Відповідно до пункту 27 частини 85 Конституції України та 128-ї статті Конституції в комітеті розглянуті подання голови Верховного Суду, голів вищих адміністративного, господарського. господарського, адміністративного та. судів. Тому пропонується обрати на посаду безстроково обрати на посади суддів безстроково: Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим Ястребов Дмитро Олександрович; Нікопольський.
Валерій Олександрович, будь ласка. Шановні колеги, як завжди, якщо у когось із вас є зауваження до тієї чи іншої кандидатури, ви піднімаєте руку або навіть допомагаєте і голосом, щоб ми визначалися з приводу тої чи іншої кандидатури. Будь ласка.
Три проекти постанови, 27 людей. Я буду читати швидко, а ви вже рахуйте.
Не дуже швидко, але так в міру.
Нікопольський міськрайсуд Дніпропетровської області Тихомиров Ігор Володимирович; Новомосковський міськрайсуд Дніпропетровської області Кислий Микола Миколайович; Шахтарський міськрайсуд Донецької області Шеметов. Шеметова Наталя Григорівна, вибачаюся; Кіровський районний суд міста Донецька Пронін Сергій Георгійович; Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області Данка Віктор Йосипович; Василівський районний суд Запорізької області Нікандрову Світлану Олександрівну; Запорізького районного суду Запорізької області Громову Інну Борисівну; Куйбишевський районний суд Запорізької області Скляр Сергій Юрійович; Пологівський районний суд Запорізької області Лінник Григорій Олександрович; Сєвєродонецький міськрайсуд Луганської області Юхимук Руслан Степанович; Великобагачанський районний суд Полтавської області Хоролець Віталій Володимирович; Пирятинський районний суд Полтавської області Корсун Оксана Миколаївна.
Будь ласка, по якій кандидатурі?
Корсун.
Корсун, Пирятинський. Так, добре, далі.
Васильєва Любов Миколаївна пропонується до Київського районного суду міста Полтави; Октябрський районний суд міста Полтави Нізельська, вибачаюсь, Нізельковська Ліліана Валентинівна; Подільський районний суд міста Києва Бородій Василь Миколайович; окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим Кисельова Олена Миколаївна; Запорізький окружний адміністративний суд Батрак Інна Володимирівна; Луганський окружний адміністративний суд Чиркін Сергій Миколайович; окружний адміністративний суд міста СевастополяКуімов Максим Володимирович. Проект постанови доповів. Прошу визначатися.
Шановні колеги, таким чином проект постанови 6410 про обрання суддів за виключенням судді Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун Оксани Миколаївни я ставлю на голосування про прийняття в цілому постанови. Прошу голосувати. [[13:27:09]] За-271 Постанова прийнято. Будь ласка, до мікрофону Корсун, а мікрофон Гордієнко Сергій Володимирович
Сергій Гордієнко, фракція Компартії України, Полтавщина. Шановний головуючий! Шановний доповідачу! Дана колізія напевно викликана тим, що комітет дуже порядний, поважний і дисциплінований комітет оперативно виконує доручення Голови Верховної Ради. Голова Верховної Ради доручив розглянути це на наступному засіданні і ви абсолютно саме правильно робите. Але тут є колізія, що навіть Закон про статус народного депутата говорить, що відповідь на офіційне звернення народного депутата надходить не менше ніж через 10 днів. Тому ще не встигли ми отримати цю офіційну, я підкреслюю, відповідь, а не якісь саме чутки. І я просив комітет, коли він розглядав це питання, я отримав таке запрошення 18 числа, і 18 звернувся до комітету в зв’язку з вищезазначеними причинами не виносити.
Завершуйте, будь ласка.
сьогодні на розгляд, я прошу, щоб не спалити долю ні судді і об’єктивно підійти до розгляду питання – відтермінувати його до отримання документів, які спростовуючи підтверджують саме ті дані, які я озвучив на минулому засіданні Верховної Ради. Ми приймаємо надзвичайно доленосне рішення, за кожним рішенням судді – доля людини. Тому ми повинні підходити зважено. Я прошу відтермінувати до отримання документів.
Шановні колеги! З цього питання було доручення Голови, ми розглядали кандидатуру судді Куімова. Але, на жаль, наш колега не з’явився на комітет. І тому знаєте, ми повинні дотримуватися єдиних стандартів, які ми тут започаткували, якщо є якісь запитання, приходьте на комітет. Але комітет прийняв рішення одностайно – можуть підтвердити мої колеги.
Валерій Анатолійович. Зараз я дам слово, можливо, давайте так як ми зазвичай поступаємо – є зауваження, оскільки це було швидко і так далі, давайте ми попросимо комітет на наступне засідання ще раз розглянути цю проблему для того, щоб не, вибачте за непарламентське слово, „не палити”, суддів нехай розглянуть зауваження, які є і я переконаний, що ми наступного пленарного тижня приймемо позитивне рішення. Немає зауважень? Є. Запишіться по хвилині від фракцій. Будь ласка, Гордієнко, за ним Філенко.
Сергій Гордієнко, я хотів би все-таки дослухатися до моєї пропозиції і об’єктивно підійти до розгляду цього питання. І нам немає необхідності гнати тут і дуже саме швидко вирішувати питання, за цим стоять долі людей. Я комітет саме попередив, що я не можу бути присутнім на цьому комітеті. Я вважаю, що і комітет повинен дати відповідні запити і отримати абсолютно об’єктивну інформацію на даного кандидата. Я особисто не знайомий із цією саме суддею і до розгляду не хочу цієї справи бути і знайомим, але хочу одного: об’єктивності і неупередженості при розгляді саме цього питання.
Будь ласка, Володимир Філенко, БЮТ.
Шановні колеги, я з повагою відношуся до точки зору народних депутатів і високо її ціную. Але в конкретному випадку я взяв слово, щоб підтримати цю суддю. Дивіться, ми її відставили, тому що була заява прямо на засіданні Верховної Ради попереднього разу, комітет повернувся до розгляду цієї кандидатури. Ми уважно розглянули, жодних скарг там письмових, чи ще чогось не було, показники роботи судді нормальні, відповідають певним стандартам, які існують. Одностайно на комітеті голосували представники всіх політичних фракцій, які входять до Верховної Ради: і Партія регіонів , і БЮТу, і "Нашої України”. Я думаю, що рішення комітету є кваліфіковане і я просив би колег депутатів дану суддю підтримати.
Дякую. Будь ласка, Кармазін.
Юрій Кармазін. Шановні народні депутати, після того закону, який прийнятий, про підвищення ролі Вищої ради і про все, що можливо з того закону, який виходить. Ці судді і так зашугані зовсім. Тут по цьому питанню конкретному жодної скарги по судді немає в комітеті. Ми розглядали, - що ще розглядати, ніяких доводів немає. Раз немає, то давайте зробимо так: щоб на суддю також розповсюджувалась презумпція невинуватості, передбачена статтею 62 Конституції України. І я наполягаю на тому, що суддя вважається невинним, поки ніхто не довів іншого. З огляду на це, абсолютно підтримую думку колеги Філенка, члена нашого комітету про те, що нема зараз абсолютно ніяких підстав, і колега Бондик про це заявив, нема ніяких підстав зараз відкладати зараз знову. Я хочу вам сказати, щоб ви знали, що в нас по кілька місяців стоять судді, бо ми не встигаємо їх розглянути фізично. Через це.
Дякую. Шановні колеги, я прошу дослухатись до моєї пропозиції. Давайте доручення комітету дамо про те, щоб на наступне засідання вони розглянули ті зауваження, які надійшли. Адже колега Гордієнко не говорить, що вона не заслуговує бути суддею, він просто просить перевірити ті факти, які надійшли від виборців. А ми всі з вами знаємо, що комітет наш об’єктивно у цьому розбереться. Нема необхідності голосувати доручення комітету? Погоджуємося?
Добре. Дякую. Значить, комітет на наступне засідання готує нам кандидатуру Корсун Оксани Миколаївни. Так, будь ласка, законопроект 6410-1. Будь ласка.
Шановні колеги, пропонується Постанова 6410-1 щодо обрання безстроково, раніше обраних на посади суддів: апеляційний суд Закарпатської області Машкаринця Івана Миколайовича; апеляційний суд Черкаської області Нерушак Лариса Вікторівна; Київський апеляційний адміністративний суд Желтобрюх Ірина Леонтіївна; Одеський апеляційний адміністративний суд Жук Сергій Іванович. Прошу визначатися.
Шановні колеги, до запропонованих кандидатур у постанові за [[номером 6410-1]] зауважень народних депутатів немає, тому я ставлю на голосування про прийняття Постанови щодо обрання суддів, законопроект за [[номером 6410-1]]. Прошу голосувати. [[13:34:57]] За-314 Постанова прийнята. Розглядається проект Постанови за номером 6410-2 про обрання судді. Будь ласка.
Шановні колеги, проект Постанови коротенький. Обрати Онушко Наталію Миколаївну на посаду судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська безстроково. Але вчора на комітеті, комітет одностайно прийняв рішення не рекомендувати до обрання суддю Онушко Наталію Миколаївну. Чому? Тому що це питання було вивчено Радою суддів. Є відповідь голови Ради суддів Дніпропетровської області пана Дрибаса, вибачаюсь. Є певна переписка і всі ці обставини вивчались в комітеті. Прошу визначатись щодо не обрання.
Так є запитання. Запишіться, будь ласка. Прошу на табло. Так, давайте 5 хвилин. Забзалюку, за ним Ляшко.
Адаме Івановичу, я в даному випадку приєднаюсь до тої тези, яку ви внесли, що якщо є якісь запитання до судді, то тоді не розглядати, а переносити на наступне засідання і розглядати після того, як депутати народні зможуть ознайомитися з певними скаргами. Тому що в мене є всі підстави вважати, що тут іде замовне таке от така справа по цій судді. Ну зокрема в скарзі громадянки, з якою не спілкувався комітет, я знаю це достовірно, зазначено, що суддя Онушко в 2004 році неправильно розглянула справу на одну із політичних сил. Це що політична розправа? Тому давайте в мене пропозиція тоді зараз не приймати рішення, а перенести на наступне засідання.
Ляшко, будь ласка, за ним Колесніченко.
Олег Ляшко. Ну, по-перше, ми бачимо, що суддя не досить добре себе почуває, м’яко кажучи, прийшла на наше засідання на костилях і тому, на милицях, на милицях. І тому я думаю, що треба проявити співчуття до цієї судді і сьогодні не вирішувати її долю, не відхиляти. Це по-перше. По-друге, якщо є якісь зауваження, то хотілось би конкретно почути ці зауваження, а не просто так, що не рекомендували. Скажіть за що, у чому провина судді, тобто конкретику. І правильно має бути один підхід до всіх. Є проблеми з суддею, знімаємо це питання і додатково розглядаємо на комітеті, як це зробили з попереднім суддею. Дякую.
Колесніченко, за ним Філенко.
Прошу передать слово депутату Шпенову.
Будь ласка, мікрофон Шпенова.
Добрый день, уважаемые коллеги! Действительно, судья Онушко является в Днепропетровской области очень одиозной судьей и она известна во всех днепропетровских кругах по одному из самых резонансных дел, которые были в Днепропетровской области. Это дело, хочу напомнить, в 2006 году 17 марта было вынесено постановление судам, в котором судья Онушко сняла партийную организацию, да, действительно, Партию регионов с выборов в Днепропетровский облсовет. Это означает, что более двух миллионов граждан, которые. было выявлено избирательное право, не могли пойти депутатами в облсовет, 39 депутатов. Кроме того, хочу сказать, что это постановление было отменено апелляционным судом. Это один из фактов. Кроме того, 16 апреля 2006 года, проявляя последовательность опять же к политической силе, уже к Партии регионов и по иску Коммунистической партии регионов судья Онушко выносит постановление.
Будь ласка, Філенко.
Шановні колеги, ми мали дискусію навколо цієї судді вчора на комітеті. Я дискутував з колегою Шпеновим. Він говорить, можливо, правильно, тільки не всю правду, це політика подвійних стандартів. Ні слова не говориться, що ще до того, як приймала рішення ця суддя, суддя Нікопольського суду, якщо я не помиляюся, за іском, за подачею Партії регіонів зняла з виборів партію „Наша Україна”. І тепер ми одну суддю начебто за таке рішення караємо, а про другу суддю начебто мовчимо. Ну, вас більшість у залі, робіть, що завгодно, розправляйтеся. Але я стверджую, що якщо ви одну суддю не пропустите, а за другу мовчатимете, то це буде ще один пункт в тому, що ви робите. А це називається політична розправа. Дякую.
Будь ласка, Кармазін.
Юрій Кармазін. Я дуже хотів би, щоб у нас був якось конституційний підхід. Партія захисників Вітчизни в Дніпропетровській області також постраждала. І також ми зустрілися з тими проблемами, коли, коли сталося так, що, а хто переможе на виборах, давайте подивимося, потім будемо рахувати. Прийшло до смішного. Коли поруч є регіон, де 18 відсотків ми набрали, а поруч, на інших ділянках трошки інші результати. Саме через це я закликаю до того, щоб всі виконували вимоги Конституції. І давайте ставити крапки над і. Ставити треба на голосування. Тому що вже біля 4 років це прізвище десь у нас ходить. Тому можемо ставити. Все зрозуміло, що є політичні пристрасті. Є сьогодні більшість. І вона проводить певну політику. Хотілося, щоб ця більшість робила висновки. Бо іноді потім воно б’є і по самій більшості. Дякую.
Будь ласка, Шкіль.
Дякую, Адам Іванович. Ну, я впевнений, що тут присутня Партія регіонів, я думаю, що наш колега депутат обмовився, але ця обмовка за Фрейдом. Він сказав про Комуністичну партію регіонів і тому ці дві структури, напевно, за підтримки і розправляться над суддею. Бо насправді жодних інших претензій і причин немає. Тому, власне, я думаю, що суддя могла б спокійно пояснити свою позицію в цьому. Але хочу наголосити, ну, по зняттю з реєстрації. Хочу наголосити, що жодних інших причин для того, щоб розглядати питання про звільнення судді, немає, не існує. Тому це не просто там політична розправа. Це політична розправа тієї партії, яка прийшла до влади. А в той момент, коли її не допустили, перебувала в опозиції. То я хотів би нагадати Партії регіонів, що ви ще опинитесь в опозиції. Тому не потрібно зараз починати свою владну кар’єру з елементарних розправ, наприклад над суддями. Дякую.
Дякую. Будь ласка, Наталія Миколаївна, прошу до мікрофона, якщо є в вас, що сказати.
Я хочу сказати, що коли надійшов мені термін і сплив термін моїх повноважень, я при з’явленні на комітет Верховної Ради лише на засіданні дізналася, що існує така скарга народного депутата України Царьова саме стосовно цього рішення, про яке тут йдеться. Я цього рішення, вибачте, я цієї скарги за ці 4 роки, що це питання розглядається, не бачила в очі. Мені її ніхто не надав, цієї копії. Ніхто не витребував в мене ніяких пояснень. І я навіть сьогодні не знаю, що я маю доповідати, бо я не знаю, що в тій скарзі написано. Єдина скарга, яку перевіряли в установленому законом порядку Вища рада юстиції, яка направила її до кваліфікаційної комісії суддів області. Це була колективна скарга 14 народних депутатів від Партії регіонів, серед яких був і Царьов, яка розглядалася відповідно кваліфікаційною комісією, і за результатами перевірки стосовно мене навіть не було порушено дисциплінарного впровадження. Це рішення було відомо депутатам і жоден з тих 14 депутатів, які підписали цю скаргу, не оскаржили його. Стосовно другої скарги, на якій наполягають, що я начебто винесла незаконне рішення, яким скасувала реєстрацію, то я хочу. може, я буду вам здаватися тут трохи цинічною, але я хочу нагадати юристам, в даному випадку це не компетенція суду: знімати партію з реєстрації. Рішення суду стосувалося встановлення факту порушення проведення передвиборчої агітації. І знімати з реєстрації партію – це компетенція територіальної виборчої комісії. І то, це не її обов’язок, а це її право за результатами рішення. Це рішення, про яке зараз йдеться, як кажуть, одіозне рішення, яким я начебто порушила права виборців, які хотіли проголосувати за депутатів від Партії регіонів, воно при апеляційному розгляді було скасовано. Але фактично це рішення було побудовано на телевізійному інтерв’ю, яке пройшло по декількох дніпропетровських каналах і від імені одного з кандидатів у депутати. Рішенням апеляційної інстанції, ухвала, яким була скасована моя постанова, в мотивувальній частині було зазначено, що фактично цей один кандидат у депутати порушив-таки законодавство про вибори. І в даному випадку він вчинив це порушення. Але я як суд першої інстанції безпідставно розповсюдила провину одного кандидата на цілу організацію. Але фактично факт порушення проведення передвиборчої агітації ухвалою апеляційного суду було встановлено.
Значить так, шановні колеги. На всі ваші зауваження і пропозиції я хочу сказати лише одне: тоді, коли ми просили перенести розгляд питання по конкретній особі судді, то комітет її рекомендував до обрання, але були зауваження, і ми просили відкласти питання, щоб вивчити ці зауваження. Зараз абсолютно протилежна ситуація: комітет не рекомендує судді до обрання. Але це рішення комітету, ми з вами будемо приймати рішення Верховної Ради. Комітет нам рекомендує, а ми з вами визначаємося. Тому я ставлю на голосування проект постанови за номером 6410-2 про обрання Онушко Наталії Миколаївни на посаду судді Кирівського районного суду міста Дніпропетровська. Прошу визначатися. [[Шум у залі]] Ні, це обрання голосується. [[13:47:21]] За-140 Рішення не підтримано, таким чином, суддя Онушко не обрана суддею Кирівського районного суду міста Дніпропетровська безстроково. По фракціях прошу: Партія регіонів – 0, "Блок Тимошенко" – 107, "Наша Україна-Народна Самооборона" – 33, комуністів, "Блок Литвина", позафракційні – нулі. Голосів, мається на увазі. Розглядається проект Постанови 6410-3 про обрання судді. Прошу.
Шановні колеги, відповідно до статті 128 Конституції України пропонується обрати Кирницького Івана Івановича на посаду судді Долинівського районного суду Івано-Франківської області безстроково. Але чому окремо винесено у проект постанови це прізвище? Тому що вчора на комітеті не було одностайного голосування щодо обрання цього судді. Тому я доповідаю проект Постанови щодо обрання. Визначатися, безумовно, з дозволу Головуючого, залу.
Так, немає зауважень, шановні колеги? Знову ж та сама ситуація: комітет пропонує. вірніше, не підтримує кандидатури Кирницького Івана Івановича на посаду судді Долинівського районного суду Івано-Франківської області безстроково. Є Іван Іванович? А?
Кирницький.
Є. Будь ласка, є у вас бажання і необхідність щось сказати?
Я вже давав пояснення на комітеті.
Підійдіться ближче до мікрофону.
Було прийнято судом рішення про визнання права на майно. Це рішення було переглянуте,. обставинами скасовано, воно до виконання не зверталося в. порядку чи касаційному, воно оскаржено не було, я вважаю, що нічиї інтереси цим рішенням не будуть порушені.
Так, зрозуміла ситуація? Я ставлю на голосування про прийняття постанови за номер 6410-3, а саме обрати Кирницького Івана Івановича на посуду судді Долинського районного суду Івано-Фраківської області безстроково. Прошу визначатися. [[13:49:52]] За-343 Таким чином Кирницький Іван Іванович обраний на посаду судді Долинського району Івано-Франківської незважаючи на те, що комітет рекомендував його не обирати. Розглядається проект Постанови 6410-4 про обрання судді, будь ласка.
Шановні колеги! Кандидатура Чолана Михайла Васильовича, він рекомендується для обрання безстроково на посаду судді Карлівського районного суду Полтавської області, була знята на попередньому засіданні Верховної Ради. За дорученням Володимира Михайловича Литвина комітет вивчав цю ситуацію, з’явився народний депутат, який мав зауваження до нього. Вчора з’ясували всі обставини і тому комітет дійшов до висновку не рекомендувати цього суддю. Але я доповідаю проект постанови звісно про рекомендацію. Прошу визначатися.
Так, будь ласка, у нас ставиться, знову ж така ситуація, комітет не рекомендує даного суддю на посаду, прошу Михайло Васильович підійдіть ближче до мікрофону
Шановний Адаме Івановичу! Шановні народні депутати! На попередньому засіданні комітету мене було рекомендовано для обрання судді безстроково. Однак минулого разу в сесійні залі, за пропозицією шановного народного депутата Лелюка Олексія Володимировича моя кандидатура знята і винесено питання на повторний розгляд на засіданні комітету за пропозицією депутата Лелюка Олексія Володимировича. Я хочу сказати, що вчора, на засіданні комітету, вчора на засіданні комітету шановним народним депутатом Олексієм Володимировичем були подані ще дві скарги, які практично стали підставою для того, щоб не рекомендувати мене на посаду судді безстроково. Зазначені скарги і вчора були подані документи, однак я вважаю, що вони не були перевірені належним чином Радою суддів, яка є компетентним органом і може. і дати їм належну оцінку. А тому я просив би вас, шановні народні депутати, не вирішувати мою суддівську долю сьогодні, а вирішити питання про все-таки проведення перевірки по цим скаргам Радою суддів України і вже потім, після розгляду повторного на засіданні комітету вирішити як кажуть мою суддівську долю. Я вам дякую за підтримку.
Так, зрозуміле пояснення?
Адам Іванович, є присутній Голова Ради суддів України Пилипчук Петро Пилипович. Якщо буде ваша ласка, шановні колеги.
Так, будь ласка.
Ну я як і в питанні з Онушко, відносно цього судді вважаю, що за якусь одну, чи дві помилки звільняти суддю, не давати йому працювати при тому навантаженні, в якому вони працюють, це просто неправильно. І я просив би підтримати цього суддю і просив би повернутися до розгляду питання щодо судді Онушко, оскільки з моєї точки зору не все так чітко було зроблено, як потрібно. Не доказано, ніхто не казав, що це була помилка нею вчинена замовно, умисно, ну допустив суддя помилку, скасували одне рішення, хіба це підстава для того, щоб позбавляти її роботи?
Я ставлю на голосування проект постанови за номером 6410-4 обрати Чолана Михайла Васильовича на посаду судді Карлівського районного суду Полтавської області безстроково. Прошу визначатися. [[13:54:16]] За-46 Таким чином постанова не підтримана. По суті підтримана пропозиція комітету, який не рекомендував вас на обрання судді. Кармазіну мікрофон.
Юрій Кармазін. Шановні народні депутати, Адаме Івановичу, я просив пропозицію до голосування. Справа в тому, що великих зауважень до цього судді немає. І було два рішення комітету. Перше рішення комітету рекомендувало його суддею. Давайте будемо говорити так. І те рішення ніхто не скасував. Тому таких суттєвих якихось розбіжностей немає. З огляду на те, що сьогодні є нахил такий, ну, сьогодні у засідання після того, як 10 мільярдів підвищили людям податки, ціна на 10 мільярдів, очевидно, зал трошки наелектризований. Це треба враховувати. Тому з огляду на виступ першого заступника Голови Верховного Суду України і голови Ради суддів одночасно я просив би, Адаме Івановичу, доручити і відправити цей матеріал в Раду суддів. Хай по Онушку і по цьому судді вдвох приймуть рішення і дадуть додатково, а ми винесемо і потім переголосуємо це питання. Я думаю, що це не привід для того, щоб люди на костилях їхали, у такому стані, як воно зараз.
Юрію Анатолійовичу, 46 голосів – цим все сказано. Якби було хоча б 146 голосів, можливо, ваша пропозиція. Хто за те, щоб переголосувати рішення, прошу визначатися. [[13:56:07]] За-99 Не повертаємося до рішення. Рішення не прийнято, тобто суддя не обраний. Всі постанови?
Адаме Івановичу, ще є доручення голови комітету. Прошу вас поставити на розгляд проект постанови 0916 – це про судоустрій України. доповідач – Писаренко. Мене уповноважив голова доповісти і надати слово Писаренку, але за вашої згоди.
У нас тут ще інший проект постанови лежить за 6112 про внесення змін до Постанови Верховної Ради України „Про звільнення суддів”, постанова від 2006 року. Але, але, але це не має абсолютно ніякого відношення до того питання, яке ми зараз розглядаємо. Ми зараз розглядаємо питання про призначення і звільнення суддів. Тут пропонується внести зміну до постанови, яка має відношення до призначення і звільнення, але не нинішнього моменту. Вона не включена до порядку денного. Питання не дуже просте. Ще раз повторюю, вона не включена до порядку денного. Якщо є пропозиція комітету, щоб включити її до порядку денного, я ставлю на голосування пропозицію про включення до порядку денного Постанови [[за номером 6112]] про внесення змін до Постанови Верховної Ради України „Про звільнення суддів”. Прошу визначатися. [[13:57:44]] За-199 Я ще раз повторюю, давайте, прошу і звертаюся до комітету – проведіть консультації. Я поясню, щоб було всім зрозуміло. Мова йде про те, щоби змінити постанову, коли судді, в тому числі і Верховного Суду, були обрані нами, суддями Конституційного Суду, то ми їх звільнили у зв’язку, із попередніх посад, звільнили у зв’язку з обранням суддями Конституційного Суду. Зараз вони просять звільнитися за власним бажанням. А коли звільняються за власним бажанням, то ті, хто знає Закон про судоустрій, знає, які там суми треба тим, хто звільнився за власним бажанням. Тому давайте ми проведемо консультації і визначимось: треба чи не треба приймати цю постанову, бо вона не включена до порядку денного. Я ще раз повторюю, прошу і профільний комітет провести консультації з фракціями. Ми повернемося до цього питання на Погоджувальній раді наступній і визначимо долю цього документу, і долю цього документу. І була ще одна пропозиція, ще одна пропозиція, яку колега Бондик висловлював про те, щоб ми з вами, щоб ми з вами, а це має відношення до суддів, тому ми їх відпустимо, бо також наступна пропозиція має відношення до суддів про судоустрій включити, але це вже не безпосередньо. Тому, шановні колеги, давайте від вашого імені я привітаю призначених сьогодні безстроково обраних суддів. [[Оплески]] Побажаємо два моменти. По-перше. Щоб ми до них не потрапляли. І по-друге. Щоб вони більше в сесійну залу не потрапляли, хіба, що будуть іти на підвищення. Так всього доброго. Так, шановні колеги! Була пропозиція, була пропозиція з приводу того, щоб ми.
Перерва ні, ще перерва, ще декілька хвилин і ми оголосимо перерву. От розглянемо два-три питання за дві хвилини і оголосимо перерву. Про те, щоби унести до порядку денного, щоб унести до порядку денного постанову за номером [[зараз я.ні, я знайшов]] Законопроект за номером 0916/П1. Проект постанови про визнання такою, що втратила чинність Постанова Верховної Ради України про прийняття за основу проектів законів про внесення змін до Закону України „Про судоустрій України” та про внесення змін до Закону України „Про статус суддів” про включення до порядку денного. Прошу голосувати. Голосуємо. [[14:01:06]] За-235 Питання включено. Прохання, якщо комітет буде готовий о 16 годині доповідати розглянемо зараз. Звичайно ні. На цьому засіданні не розглядаємо. І зранку звучали пропозиції в „Різному”, коли ми з вами проводили виступи, була пропозиція про те, щоб включити до порядку денного і розглянути на наступному засіданні два проекти законопроектів: за номером 6411 і 6412. Про що йдеться? Йдеться про те, щоб ми допомогли ефективніше організувати „Євро-12”. Зараз я назву назви цих законів. І просив би їх підтримати. Законопроект за номером 6411 називається: про внесення змін до деяких законодавчих актів України [[щодо митного оформлення товарів, призначених для підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 з футболу]]. Ставлю на голосування про включення до порядку денного. Прошу голосувати. Автор: Кабінет Міністрів. [[14:02:30]] За-241 Питання включено до порядку денного. І законопроект за номером 6412: про внесення зміни до статті 5 Закону України "Про податок на додану вартість". Також стосується це фінальної частини чемпіонату Європи 2012. Автор законопроекту: Кабінет Міністрів. Прошу голосувати про включення цього законопроекту до порядку денного. [[14:03:09]] За-233 Включено. Я звертаюсь до профільного комітету з проханням розглянути у перерві ці законопроекти, вони невеличкі, тому що 2 червня їде наша делегація. Ми маємо право на наступному засіданні. Тому що 2 числа їде наша делегація в черговий поїздка до УЄФА. І, звичайно, було б добре, як би ми вже ці законопроекти зробили законами. На цьому ранкове засідання Верховної Ради оголошую закритим. О 16 годині початок вечірнього засідання.