Egun on guztioi. Osoko bilkura hasiko dugu. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Euskadiko memoria historikoaren eta demokratikoaren lege proiektuari aurkeztutako osoko zuzenketak. Eztabaida eta botazioa". Jaurlaritzaren ordezkaria, lehendakari jaunak dauka hitza, lege proiektua aurkezteko.
Legebiltzarburu andrea, mahaikideok, legebiltzarkideok, sailburuok, sailburua, jaun-andreok, egun on. Zuen aurrean azaldu nahi dut Euskadiko memoria historikoaren eta demokratikoaren lege proiektua, Legebiltzar honetan izapidetze fasean dagoena. Ilusioz beteriko erronka bat dugu Legebiltzar honetan, Euskadiko memoria historikoaren eta demokratikoaren lehen legea onartzea. Aukera historiko baten aurrean gaude. Proiektu honen lehenengo artikuluak ezartzen duen bezala, Euskadiko memoria historiko eta demokratikoarekin lotutako politika publikoak arautzea du helburu. Helburu bikoitza du. Lehenengoa, Gerra Zibilaren eta diktadura frankistaren biktimen memoria aitorpena eta ordaina sustatzea, eta bigarrena, printzipio eta balio etiko eta demokratikoak sustatzea. Egia, justizia, ordaina eta berriz ez gertatzeko bermea. Horiek dira lege proiektuaren oinarriak. Hasteko, aitorpen argia eta garbia egingo dut. Memoria historikoa berreskuratzeko eta Gerra Zibilaren eta frankismoaren biktimak aitortzeko bidea ez da gaur hasiko proiektu honekin. Batzuetan tentazio adanistetan eror gaitezke, eta dena gutako bakoitzarekin hasi dela pentsa dezakegu. Ia inoiz ez da horrela izaten. Memoria historikoaren gaian ez da horrela, jakina. 70reko hamarkadaren amaieratik eta 80ko hamarkadaren hasieratik aurrera, memoria historikoarekin lotutako ekimen ugari eta esanguratsuak izan dira Euskadin. Lehenago ere, frankismo garai bete-betean, lagun izan zituzten gudariek eta milizianoek intimitate klandestinoan ekarri zituzten gogora gerraren eta diktaduraren biktimak. Geroago totalitarismoaren beldurrak edo otsailaren 23ak eragindako sable hotsak ez zuten eragotzi lehen aitorpen publikoak egitea. Gudari eta miliziano beteranoek, eta fusilatuen eta desagertuen senideek, gorpuzkiak hobitik ateratzea eta horiek lekualdatzea sustatzearekin hasi zen memoria historikoa berreskuratzen. Ondoren, belaunaldi berrien ekimenak iritsi ziren. Ekimen horietan bi indar batu dira. Senideen eta memoria erakundeen borondate irmoa eta lan nekaezina, eta euskal erakundeek benetan eta modu aitzindarian bere gain hartzea memoriarako eskubidea eta betebeharra. Berriz ere, biktimen senideei eta memoria erakundeei gure aitortzarik eta esker onik zintzoena adierazi nahi diegu. Auzolana es símbolo de un fructífero partenariado institucional social que forma parte del ADN de este país. Este trabajo colaborativo ha sido fructífero también en memoria histórica y democrática. El proyecto de ley prevé la creación del Directorio de Entidades y una Comisión Asesora de Memoria Histórica como órgano consultivo y de participación de las entidades memorialistas. No partimos de cero, las primeras disposiciones institucionales de reconocimiento datan de principios de los años 80. Disposiciones que posteriormente se fueron complementando con nuevos hitos. Muy significativas fue la aprobación en diciembre de 2002 por parte del Consejo de Gobierno presidido por el Lehendakari Ardanza de la Constitución de una comisión interdepartamental para investigar y localizar las fosas de personas desaparecidas durante la Guerra Civil. Al mismo tiempo, se puso en marcha del convenio entre el Gobierno Vasco y la Sociedad Aranzadi para la exhumación de fosas comunes y la investigación sobre la represión franquista. Esta trayectoria, culmina con la aprobación de la Ley 4/2014 de 27 de noviembre. Así, la creación de Gogora, Instituto de la Memoria, la Convivencia y los Derechos Humanos, es el máximo exponente de la institucionalización de las políticas públicas de memoria. El compendio de realizaciones durante estos últimos ocho años es elocuente: investigaciones; informes y publicaciones; seminarios y exposiciones; bases de datos y de testimonios; mapas de fosas de Euskadi; base de datos sobre las víctimas de la Guerra Civil con más de 20.000 registros personalizados; columbario de Elgoibar y el inminente columbario de Orduña; acompañamiento a las familias que han visto reconocido su derecho a la exhumación de sus familiares en el Valle de los Caídos. Esta trayectoria, ha situado a Euskadi como referencia en memoria histórica y democrática… [[2. zintaren amaiera]] [[3. zintaren hasiera]] … derecho a la exhumación de sus familiares en el Valle de los Caídos. Esta trayectoria, ha situado a Euskadi como referencia en memoria histórica y democrática. El proyecto de ley viene a reforzar y dotar de marco normativo a esta trayectoria. Un marco normativo al servicio de un fin humanista y humanizador: restaurar la memoria y la dignidad de las víctimas de la guerra civil y la dictadura. Por ello, nuestro primer recuerdo es hoy para quienes durante más de 40 años fueron víctimas de graves violaciones de los derechos humanos y del derecho internacional humanitario. A la hora de establecer esta categoría nos hemos basado en las resoluciones de Naciones Unidas y en el derecho internacional humanitario. El artículo 3.1 del proyecto establece –leo literalmente–: "A los efectos de esta ley se considera destinataria a toda persona con independencia de su nacionalidad, que haya sufrido individual o colectivamente daño físico, moral o psicológico, daños patrimoniales, o menoscabo sustancial de sus derechos fundamentales, como consecuencia de acciones u omisiones que constituyan violación de los derechos humanos". Una definición amplia, inclusiva, con las vulneraciones de los derechos humanos como referencia fundamental. El apartado dos enumera algunos de los colectivos que abarca esta definición y que merecen una consideración específica. Por una parte, las víctimas mortales, todas las víctimas de bombardeos, ejecuciones extrajudiciales o sumarísimas, personas fallecidas en prisión y personas fallecidas como consecuencia de la defensa de la legalidad democrática frente al golpe militar y la dictadura. Por otra parte, aquellas personas que sufrieron la represión derivada de un golpe militar frente a un régimen legalmente constituido, y de una negra dictadura durante casi 40 años hizo de la vulneración de derechos y libertades, y de la represión su seña de identidad. Nuestro objetivo es aprobar una ley para restituir la dignidad a quien no se le ha restituido. Una ley para reconocer vulneraciones de derechos, una ley para reparar la injusticia. Egia, justizia, aitorpena. Egiak, lehenik eta behin ezagutza eskatzen du. Eta ezagutzak berriz, ikerketa. Gertakarien egia ezagutu behar dugu. Bide horretan dagoeneko urrats nabarmenak eman ditugu. Urrats nabarmenak desagertutako pertsonak aurkitzeko, hobitik ateratzeko, identifikatzeko eta duintzeko. Urrats nabarmenak, Gerra Zibileko biktimei buruzko datu-basea egiteko. Legeak indartu egingo ditu gure betebeharra eta konpromisoa, gorpuak lurpetik ateratzeko Euskadiko DNA bankua sortzearekin. Legeak indartu egingo ditu Urduñako berriarekin dugun konpromisoa, edo 1936 eta 78 artean Euskadin izandako giza eskubideen urraketei buruzko txostenaren ondoz ondoko faseak. Estatuko Legearen aurreproiektuaren azken xedapenetatik bosgarrenean ezarritako aurreikuspenak, Sekretu Ofizialen Legea aldatzeko urtebeteko epea ezartzen duenak, aurrerapauso nabarmena ekarriko du egia ikertu, ezagutu eta argitzeko. Egiak, dibulgazioa, hezkuntza eta memoriaren pedagogia ere eskatzen ditu. Pedagogia horrek helburu hirukoitza izan behar du: memoriaren eraikuntza soziala, berriro ez gertatzea, eta giza eskubideak babesteko eta bermatzeko konpromiso aktiboa. Estamos avanzando en este triple objetivo a través de la red de espacios que se configuran como un museo nacional de la memoria histórica y democrática de Euskadi. Esta red está conformada por espacio expositivo de Gogora, Museo de la Paz de Gernika, con especial atención a la guerra civil y al bombardeo en su proyección y significación universal, y espacio memorial del 3 de marzo en Gasteiz, verdad y justicia. Nuestro compromiso es claro en el marco de nuestras competencias: contribuir, en la medida de nuestras posibilidades, a la verdad judicial de los hechos, colaborando activamente con todas las instancias judiciales. El proyecto establece taxativamente nuestro compromiso. Gogora colaborará con la Administración de Justicia para promover el derecho a la justicia de las víctimas de la guerra civil y la dictadura franquista. Verdad, justicia y reconocimiento o reparación. Reconocimiento moral, social, simbólico y efectivo. Tampoco en este ámbito el trabajo se inicia hoy. La exposición de motivos del proyecto enumera un conjunto de disposiciones adoptadas desde los primeros años 80 con una clara voluntad reparadora. El proyecto, en su artículo 12, y en su disposición adicional primera, reafirma esa voluntad. En relación con las medidas de reparación de carácter económico establece literalmente que, a propuesta de Gogora y mediante acuerdo del consejo de Gobierno se designará una comisión técnica que en el plazo de un año desde la entrada en vigor de esta ley presente un estudio que describa el conjunto de medidas de reparación de carácter económico dirigidas a las víctimas. Este estudio deberá ser remitido al consejo de dirección de Gogora para valorar la pertinencia y viabilidad de indemnizaciones complementarias y, en su caso, proceder a su propuesta e implementación. En el plano simbólico del reconocimiento y restitución el proyecto propone un día anual de recuerdo y homenaje a las víctimas de la guerra civil y la dictadura franquista. La ley contemplará también en su apartado 3.2.a el derecho de las personas amparadas a obtener un documento de reconocimiento personalizado de carácter institucional emitido por el Gobierno Vasco destinado a la rehabilitación de su honor y su justa satisfacción moral. La ley determinará la elaboración del catálogo de lugares, itinerarios y espacios de la memoria histórica de Euskadi. Finalmente, el proyecto establece también un régimen sancionador. Destaco el compromiso prácticamente unánime de la sociedad vasca con su memoria histórica y democrática. Desde una perspectiva democrática, amparamos y defendemos la libertad de expresión. Eso sí, con una clara excepción: el menosprecio y la humillación a las víctimas y a su… [[3. zintaren amaiera]] [[4. zintaren hasiera]] … amparamos y defendemos la libertad de expresión. Eso sí, con una clara excepción: el menosprecio y la humillación a las víctimas y a su dignidad. Euskadiko memoria historiko eta demokratikoaren legeak iraganari begiratzen dio, baina, batez ere, Euskadiren etorkizunari, etorkizunak memoria eta egia gorde ditzan. Memoria, egia eta biktimen aitorpena guztion ondare demokratikoak dira, eta izan behar dute, sekula ez zatitzeko eta borrokatzeko tresna. Nire azken hitzek akordioa eta adostasuna eskatuko dituzte, gaur Ganbera osoari aurkeztu nahi diogun lege proiektua egiteko prozesuan izandako akordioa eta adostasuna. Akordio eta adostasun hori Legebiltzarreko izapideetan ere islatzea nahiko nuke: pertsona haien eta belaunaldi haien sufrimenduari eta duintasunari zor diegu. Etorkizuneko belaunaldiei zor diegu, etorkizunak memoria izan dezan, bizikidetzarako memoria izan dezan. Uste osoa dut legebiltzarkideok are gehiago aberastuko eta hobetuko duzuela lege hau zuen ekarpenekin eta ezberdinen arteko akordioak bilatzearekin. Mila esker guztioi.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Osoko zuzenketa. Mistoa, lehenengo. Aldeko txandan beste norbaitek parte hartu behar du? Aurkakoan ere ez. Martínez andrea, zurea da hitza, beraz.
Gracias, señora presidenta. Lehendakari, consejeros. Buenos días. Todos los aquí presentes sabemos que el proyecto de ley de memoria histórica y democrática acabará viendo la luz básicamente como está norma ha sido concebida, sin ninguna modificación. Un ejercicio de irresponsabilidad que van a pagar las generaciones venideras, las que sustentarán sus conocimientos históricos en una ley revanchista, en una ley tergiversada y castrada de lo que se ha vivido en esta región desde el final de la Guerra Civil. Es una ley que persigue la consolidación de bandos enfrentados, que trata a la ciudadanía como una amalgama de personas sin capacidad de análisis ni decisión, borregos a los que hay que mostrar la verdad de las verdades, la verdad irrefutable; un rebaño al que hay que decir que ha de recordar y que debe borrar de su memoria. Es una ley para manipular conciencias y recuerdos. Y ahí Vox no va a estar jamás. Porque las pretensiones de quienes promueven una ley así y las de quienes lo apoyan con su voto favorable son absolutamente inadmisibles. Su empeño no es otro que el de enfrentar a españoles, dirigiendo el dedo acusador a unos y victimizando a otros, haciendo prácticamente imposible la convivencia normalizada entre personas que deberíamos de aprender, pero de lo que realmente ocurrió y no solo de aquello que el Gobierno y la izquierda pretenden recordar. La pretendida construcción de una determinada memoria, el olvido de la actividad terrorista de ETA hasta el año 1979, los cambios de fechas del primer proyecto al que finalmente se está tramitando, el sistemático borrado de vestigios históricos y la cortina de humo legal con la que se pretenden esconder las barbaridades cometidas por el bando republicano y afines son razones de peso para devolver este proyecto de ley a sus promotores. Devolverlo y después olvidarlo, para seguir avanzando hacia una convivencia normalizada, para la que se sentaron las bases en esa transición que algunos en esta Cámara llaman régimen. La historia es el conjunto de sucesos o hechos de muy diversa índole de un pueblo o nación, hechos y sucesos políticos, culturales, económicos, sociales. También es historia y el conjunto de acontecimientos ocurridos a alguien durante su vida o durante una parte de ella. Y, en cualquier caso, es a los historiadores a quienes corresponde la reconstrucción de la historia a través del estudio y el análisis de dichos sucesos y acontecimientos a través de documentos, relatos y vestigios. En ningún caso es una tarea reservada a políticos con ideologías muy definidas e intereses particulares, perfectamente además definidos, como es el caso de los promotores de este proyecto de ley. Por otro lado, tenemos el concepto de memoria, que es aquello que una persona o un grupo de personas recuerda de un determinado periodo de la historia. Recuerdo condicionado por sensibilidades, por sentimientos, por el impacto de un momento concreto, también por las maniobras y manipulaciones que de la historia hacen políticos interesados e irresponsables. Es decir, la historia es un concepto objetivo, fruto del análisis riguroso de acontecimientos, documentos y vestigios. Mientras que la memoria es un concepto fundamentalmente subjetivo, siempre ligado a circunstancias personales y no necesariamente ligadas al relato histórico. Sin embargo, el Gobierno ha decidido ligar ambos conceptos para fijar qué de nuestra historia ha de ser recordado. Es más, sin escrúpulos y sin sonrojo, confiesan que su objetivo es la construcción de una memoria, de una verdad irrefutable, la suya, parcial e interesada, absolutamente subjetiva. Una memoria que pretende regular por ley, convirtiendo en ilegal toda memoria que no se corresponda con la suya aunque esta esté ligada a acontecimientos históricos objetivos y demostrables. Es, en definitiva, elevar al rango de ley una verdad contra la que no cabría disensión, la verdad de quienes hoy se erigen en víctimas de un régimen que muchos de ellos ni siquiera han vivido o padecido, que no han sufrido. Una verdad que no lo es, entre otras cosas, porque se basa en historia retorcida, manipulada y plagada de lagunas debido a los olvidos flagrantes y teledirigidos en los que se basan. Además, hay olvidos muy significativos. Voy a dejar para el final el olvido más tosco, el más clamoroso, el que define por sí solo el objeto de este proyecto de ley de desmemoria, porque es precisamente el borrado de la historia lo que con más ahínco pretende. Para la construcción de esa desmemoria ha sido, es y será una herramienta de valor incalculable el borrado de cualquier vestigio del pasado que se pretenda manipular. Y podemos centrarnos en un ejemplo cercano, la cruz de la dársena de Portu en Barakaldo, derribada por las juventudes nostálgicas de ETA por supuestamente ser un símbolo franquista. Era un derribo ya previsto por el ayuntamiento baracaldés. Una cruz que se pretendía sustituir por paneles informativos, que no me cabe la menor duda desarrollarían la teoría de la cruz como vestigio de un pasado que es preciso borrar. Y sirva como ejemplo lo que publicaba Deia , un diario que destaca por obscena parcialidad nacionalista, el día 12 de diciembre del 2020. Decía así: "Es necesario que la historia esté bien contada, que sea justa…"… [[4. zintaren amaiera]] [[5. zintaren hasiera]] … Deia , un diario que destaca por su obscena parcialidad nacionalista, el día 12 de diciembre del 2020. Decía así: "Es necesario que la historia esté bien contada, que sea justa y, en este aspecto, Barakaldo quiere dar pasos en firme. Así, la mesa del órgano de la Memoria Histórica de la localidad fabril ha propuesto que se sustituya la cruz del Cabo Quilates, ubicada en la Dársena de Portu, por unos paneles que expliquen lo que allí sucedió al comienzo de la Guerra Civil". Y lo que allí sucedió es que el Cabo Quilates fue objeto de sendos ataques: uno, perpetrado por las fuerzas nacionales; otro, por el bando republicano, pese a lo que prevalece la desmemoria que la cruz derribada por los ultras de Ernai es un símbolo franquista. Y me pregunto: ¿por qué molestaba mantener en pie una cruz? ¿Acaso contaba lo que no querían que se recordase? Por supuesto que sí. Es más, y así lo pusieron de manifiesto historiadores llegados de diferentes lugares y con ideologías no necesariamente coincidentes. En esta futura ley de desmemoria se echan en falta referencias a las atrocidades cometidas por las fuerzas republicanas, a las que además se pretende elevar a una suerte de tropas heroicas, víctimas de la violación de derechos humanos, que a tenor de lo que refleja esta memoria construida solo parece ser se produjo en una dirección. Es más, en el texto del proyecto se defiende la eliminación de todo vestigio, de toda simbología que pudiera ser contraria a la legalidad republicana. Referencia, pues, a la Segunda República, de nuevo elevada al rango de verdad y legalidad incuestionable, además de ser un momento histórico previo al rango temporal al que se ciñe la norma que este gobierno pretende sacar adelante. Por cierto, periodo de tiempo no exento de muchas turbulencias, tradiciones y golpes de estados. Pero todo esto no aparece en la ley. ¿Por qué? Y en esta campaña, anunciada de eliminación de todo símbolo o vestigio contrario a esta pretendida legalidad republicana, cabría preguntarse: ¿son simbología franquista solo los escudos, o también lo son los edificios en los que se encontraban y que fueron levantados en plena dictadura? ¿Van a tirar también los edificios? ¿Lo son pantanos, también construidos en la época franquista? ¿Vamos a anular también los pantanos? ¿Lo es aquello razonable que también se hizo en aquellos años? ¿Podríamos catalogar de colaboracionistas a todas aquellas personas que ocuparon cargos públicos entre los años 39 al 78, o los altos cargos de empresas públicas o sindicatos verticales? ¿Eliminamos cualquier referencia a ellos en placas, en libros? Todo nos lleva a concluir que esta no va a ser una ley para garantizar que todas las víctimas consigan la verdad que durante tantos años han reclamado; todas aquellas víctimas que han buscado su particular verdad. Todas las personas que entre el 39 y el 79 han sufrido la violación de sus derechos en esta región, víctimas, por cierto, de todas las ideologías. Y esto nos sitúa ante la principal omisión, sin duda, interesada. Una prueba más del proceso de blanqueamiento alentado por nacionalistas y socialistas para sacar de nuestra historia reciente a ETA, pese a que su actividad criminal ha condicionado la vida de miles de personas, y en el período referido ya había asesinado a decenas de personas. Es un hecho histórico irrefutable. ETA irrumpió en nuestras vidas en el periodo al que hace referencia esta ley. Y ETA asesinó a decenas de personas antes de que muriera Franco, antes de que fuera aprobada la Constitución Española, e incluso antes de que los vascos aprobáramos el Estatuto de Gernika. Sin duda, es algo que condicionó la vida de muchas personas, también después de 1979. Un lastre para la convivencia democrática en esta región y en el conjunto de España, que de una forma absolutamente obscena no merece ni una sola mención en todo el texto que defendemos y que queremos que sea devuelto al Gobierno. Hablan ustedes del derecho a la justicia. Aluden ustedes a personas que se vieron obligadas a huir del País Vasco, víctimas de persecución política, y obvian cualquier referencia a las muchas atrocidades cometidas por ETA antes de la implantación del régimen democrático en España. Olvidan a las muchísimas personas que abandonaron esta región para evitar ser asesinadas, torturadas, secuestradas y extorsionadas. Solo este olvido, absolutamente premeditado y de una irresponsabilidad sin precedentes, invalida el proyecto de ley que se empeñan en denominar "de memoria histórica y democrática". ¿O es que lo que de verdad pretenden es borrar de la historia del País Vasco su principal mancha? ¿Será acaso el precio a pagar para obtener el respaldo de sus potenciales aliados, lo que queda afín a ETA en esta Cámara? ETA es la historia negra del País Vasco. ETA ha sido causante de enorme sufrimiento en toda España. ¿A alguien le cabe en la cabeza que una ley que pretende aportar verdad, que pretende hacer justicia a las víctimas de violaciones de derechos fundamentales por razones políticas, no dedique un solo capítulo destacado a la banda criminal y a sus cómplices? En Vox reivindicamos el papel protagonista de la historia, sea o no de nuestro agrado. Abogamos por dejar hacer a los historiadores: que analicen y estudien hechos, sucesos, símbolos, documentos y vestigios, también relatos, para la reconstrucción de lo que realmente sucedió, para evitar que políticos sin escrúpulos escondan realidades para promover e imponer su particular verdad que, de parcial que es, podría considerarse una gran mentira. Para los historiadores, la historia. Y para las personas, la memoria. Dejen de considerarnos a la ciudadanía como un rebaño de borregos, que necesitamos que nos dirijan qué hemos de recordar y qué hemos de olvidar. Solicitamos la devolución al Gobierno Vasco de este proyecto de ley porque carece de rigor histórico. Porque pretende construir una memoria colectiva, adecuada a sus propios intereses. Porque aboga por la eliminación de todo símbolo y vestigio molesto para el progresismo imperante, y así tener vía libre para retorcer y manipular la historia real, generando una realidad falsa. De internacionalizarse su particular visión de la historia, por ejemplo, el campo de concentración de Auschwitz sería hoy un solar, pero sigue en pie, como una muestra real del horror nazi. Un testimonio del holocausto. Un elemento de un valor incalculable para la pedagogía en la educación de la no violencia, para el reconocimiento de las víctimas, para trabajar en la consolidación de una sociedad mejor. Señorías, sería mucho más responsable mantener y hacer un uso pedagógico de los vestigios que demoler todos aquellos que puedan ser molestos, algo que contribuye al olvido de lo sucedido y a acontecimientos que deberían ser parte de nuestra memoria, que son parte de nuestra historia que debemos recordar. ¿O sería mejor demoler Auschwitz y sustituir el campo de…?... [[5. zintaren amaiera]] [[6. zintaren hasiera]] … acontecimientos que deberían ser parte de nuestra memoria, que son parte de nuestra historia que debemos recordar. ¿O sería mejor demoler Auschwitz y sustituir el campo de concentración por unos paneles informativos? Como digo, señorías, la historia para los historiadores. Pero toda la historia, no solo aquella que nos suena bien. Y la política para los políticos, en esta Cámara y en otras de corte progresista −también en el Congreso de los Diputados− erigidas ahora en historiadores de la legalidad republicana. Sí, señorías, se avecina una avalancha de leyes de memoria histórica, todas además cortadas por el mismo patrón, todas contaminadas de revanchismo, todas empeñadas en retrotraernos a un pasado lejano para dividir a los españoles entre buenos y malos, para señalar a estos y victimizar a aquellos. Esta es una razón más para devolver este proyecto de ley a sus promotores. Veamos qué sucede en el Congreso de los Diputados, donde ustedes no las tienen todas consigo. Es más, saben que el cambio de ciclo se avecina y que sus pretensiones no van a llegar a buen puerto. Saben que con el falso progresismo en la oposición se acabará el revanchismo, se acabará bucear en el pasado para generar conflicto y división en el presente. ¿Queremos verdad? Recurramos a quienes son capaces de encontrarla en las telas de araña que tejen las ideologías. Y una vez encontradas dejemos a cada cual que interprete, evitemos que sea modelada con cambios de gobierno, comprometámonos con ella. Tal vez así evitaríamos que los libros de texto fueran utilizados por comunidades autónomas −como la vasca− para que las nuevas generaciones −las más indefensas, por supuesto− comulguen con postulados nacionalistas y secesionistas basándose en el revisionismo histórico y en la manipulación de la verdad. Ustedes trabajan cada día para la imposición de su relato, para la difusión de un cuento de buenos y malos, sin grises y sin matices. Un cuento que además va a generar división y problemas de convivencia incluso en los sitios donde hace años que no existen. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Martínez andrea. Jarraian, Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen osoko zuzenketa eztabaidatuko dugu. Barrio jauna, zure da hitza.
Presidenta, lehendakari, consejero, consejera, señorías. Buenos días a todos. Como recordatorio, dos momentos. Ayer, 15 de junio se cumplían 45 años de las primeras elecciones generales democráticas en 1977 y que dieron paso, entre otras cosas, a la Ley de Amnistía del 77; o sin duda, a la Constitución que el año siguiente se aprobó en este país, la Constitución del 78. Y vísperas, tenemos que recordar ese momento, porque en vísperas de esas elecciones, en la campaña electoral, ETA cometió 56 atentados, la mayoría en el País Vasco, desde el 2 de julio hasta el 15 de julio. En el marco además de actuación, en el marco temporal en el que se mueve también esta ley. Y por eso traemos ese recuerdo de ese momento que pudo en este momento parecer una anécdota, pero que fuese así. Otro momento, este más lejano, hace 85 años. Hoy, precisamente hoy, 16 de junio, en 1937, la Iglesia de las Mercedes de las Arenas en Getxo fue incendiada por unos milicianos anarquistas en una expresión de odio muy presente en la Guerra Civil en muchas partes, en el País Vasco y en otras partes de España. Bien, dos momentos. El lehendakari ha presentado un proyecto de ley que, podemos decir, compartimos en buena parte de su texto, pero que se olvida, permanecen ausentes realidades muy claras y que mi grupo −el Grupo Popular Ciudadanos− ha tratado de identificar y ha enmendado. Pensamos que esta ley está incompleta y por eso hemos presentado nuestra enmienda de totalidad. Nuestro grupo ha presentado esta enmienda que hoy presentamos y 51 enmiendas parciales al proyecto de ley de memoria histórica y democrática de Euskadi. No queremos mostrar nuestra oposición para que se siga trabajando por la memoria de este país. Y todos no queremos poner trabas, desde luego no queremos poner trabas a la necesidad de reconocimiento de víctimas, de vulneraciones de derechos humanos, ni a la condena de dictaduras, ni a la denuncia de crímenes de guerra como los cometidos en la Guerra Civil española. Pero sí queremos que si hay que hablar o hay que legislar se aborden todos los procesos que en el tiempo de este proyecto, 1936-1978, han sido considerados como totalitarios, como antidemocráticos, como criminales. Todos los proyectos, sin excepción. Y este proyecto de ley olvida buena parte de nuestra historia, y por ello y por eso, para nosotros no es una memoria histórica completa. Y por ello y por eso, mucho menos una memoria democrática completa. No es necesario recordar nuestra más enérgica condena al golpe de Estado, a la implantación de una dictadura, los crímenes cometidos en la guerra… en la contienda civil por ambos bandos y a las maniobras políticas que quisieron sojuzgar y maltratar la libertad de los ciudadanos y ciudadanas. Y por ello debemos recordar a todas las personas, a todas las personas que han padecido en este tiempo por estas causas. Presentamos esta enmienda de totalidad, y también una serie de enmiendas que en caso de que no prospere aquella, la enmienda de totalidad, serán defendidas por nuestro grupo para completar una ley, una legislación, que si no las tiene y si no contempla esos criterios, esas propuestas que nosotros hemos presentado, será una ley, desde nuestro punto de vista, a medias, una ley incompleta. También pensamos que el país… [[6. zintaren amaiera]] [[7. zintaren hasiera]] … que nosotros hemos presentado, será una ley, desde nuestro punto de vista, a medias, una ley incompleta. También pensamos que el País Vasco no es una isla desconectada de la realidad histórica y democrática que nos rodea, y que hoy se está aún debatiendo como proyecto de ley en el Congreso de los Diputados un proyecto de ley que no sé cómo acabará, pero que parece que puede influir en conceptos, en regulaciones, en materias coincidentes con este proyecto de ley también. Por eso, considerábamos como procedente, o lo veíamos, haber esperado a que esa ley se hubiese aprobado para poder ver cómo trabajar en un proyecto de ley, en una ley vasca en relación con ese tema. Pero, en cualquier caso, está claro que hoy eso no es así. Se tramitan las dos leyes a la vez, y nosotros tenemos que tener una posición sobre el actual proyecto de ley de memoria histórica y democrática de Euskadi nos plantea. Y para nuestro grupo, desde luego, este proyecto de ley es insatisfactorio. Vuelvo a decir, compartiendo algunas de sus cuestiones, es insatisfactorio, faltan cosas importantes, y por eso presentamos nuestra enmienda de totalidad. Dos grandes elementos son los que han fundamentado nuestra enmienda de totalidad: una referencia de memoria histórica y otra referencia de memoria democrática. Dos ausencias: una ausencia histórica y de memoria histórica y una ausencia de memoria democrática en este texto legal. El proyecto de ley olvida una serie de realidades que en el periodo histórico que la ley establece en su artículo 1 como de referencia −1936, 1978− causaron graves daños a la convivencia y fueron vulneradoras de los derechos humanos de ciudadanos y ciudadanas vascas, tratando incluso, en el caso de ETA, de imponer otro proyecto totalitario a la sociedad. ETA trataba de imponer, en el marco de actuación de este proyecto de ley, otro proyecto totalitario a la sociedad: un proyecto totalitario que todos conocemos, un proyecto totalitario definido en sus estrategias, en sus asambleas, en sus comunicados, en su acción propagandística. Conocemos que ETA quería imponer un proyecto totalitario a la sociedad. Y eso no está tratado por este proyecto de ley. Y ese proyecto totalitario llevado a cabo mediante la amenaza, mediante el asesinato, el secuestro, la extorsión. Había un proyecto totalitario. También actuaron en el País Vasco y en el resto de España, durante el período de referencia, otras organizaciones terroristas que fueron vulneradoras de derechos humanos. Este hecho de suma relevancia histórica resulta una especificidad padecida en nuestra Comunidad Autónoma que una ley de memoria histórica no puede o no debe obviar. sin ninguna duda, las vulneraciones de derechos humanos llevadas a cabo por ETA durante el periodo histórico marcado por esta ley forman parte también de la memoria histórica de Euskadi. Debe formar parte de esa memoria histórica y democrática ese proyecto totalitario de ETA, si no estará incompleta esta ley, este proyecto de ley. La exposición de motivos del proyecto de ley en su párrafo 20 proclama: "la ley de memoria histórica y democrática de Euskadi no mira al pasado para quedar atrapados irremisiblemente por el sufrimiento y el dolor injusto de la Guerra Civil y la represión posterior causaron en el País Vasco". El objeto de la ley parte retrospectivamente la memoria histórica, pero su mirada −objetivo principal− es prospectivamente la democracia. Pretende dotar de coherencia, profundidad e impulso institucional a las políticas públicas que pueden contribuir a la verdad, justicia y reparación, incluidas las medidas de no repetición respecto a las graves violaciones de derechos humanos que se produjeron desde el año 36 hasta el año 78. ¿Dónde está el proyecto totalitario de ETA en este proyecto de ley? Ha desaparecido. ¿Por qué? Contéstenme, por favor, en la respuesta o en el turno en contra de esta enmienda de totalidad. Contéstenme por qué ha desaparecido un proyecto totalitario de nuestra memoria histórica. No tiene sentido. Y la afirmación que he leído resulta de perfecta aplicación al proyecto totalitario, vulnerador de derechos humanos, que ha generado a principios de los años 60 y que lideró la organización terrorista ETA, que actuó no solo hasta el año 78, sino después de la instauración de la democracia en España, causando dolor y muerte durante décadas. Una memoria histórica y democrática debe contemplar, para ser completa y veraz, todo lo que ha sido un obstáculo para la construcción de la convivencia y de la democracia. Y lo referido a esta consideración no consta en el proyecto de ley. No consta en el proyecto de ley, y nosotros discrepamos de esa ausencia y lo hacemos expreso. Si uno de los principales objetivos de esta ley, consignado en su artículo 1, denominado objeto y finalidad, es el fomento de los valores y principios democráticos, es innegable que precisamente los valores democráticos y éticos que encarnan las víctimas del terrorismo cumplen la función de construir una memoria colectiva para concienciar a la ciudadanía de la importancia de la defensa de la libertad y los derechos humanos frente −repito− a los proyectos totalitarios, a los proyectos dictatoriales. Estamos entonces ante un desequilibrio legal, o lo vamos a estar cuando se apruebe esta ley si no hace esa visión, si no tiene esa visión de completar lo que fueron esa memoria histórica y democrática con el resto de proyectos totalitarios que trataban de influir. Queremos que haya equilibrio y que todo se arregle ahora, que se arregle ahora que estamos debatiendo una ley, y no dentro de 20 años, tratando en este Parlamento una reforma de la ley de memoria histórica donde se meterá ETA como factor de vulneración de derechos humanos. Porque se meterá, si no es ahora, se meterá en esta… [[7. zintaren amaiera]] [[8. zintaren hasiera]] … reforma de la ley de memoria histórica donde se meterá a ETA como factor de vulneración de derechos humanos. Porque se meterá, si no es ahora, se meterá en esta historia, en la historia de este país. Se meterá a ETA como gran fábrica de vulneraciones de derechos humanos. Pues metámoslo ahora que tenemos la oportunidad. ¿Qué pasa? ¿Que tenemos que hacer el juego a alguien? ¿Que tenemos que permitir a alguien que haga su nueva apuesta estratégica o política en algún momento? Hagámosla nosotros ahora, hagámosla ahora, metamos a ETA en la memoria histórica y democrática como factor distorsionador y vulnerador de derechos humanos. Si no, es incompleta esta ley, este proyecto de ley. Vuelvo a decir, trabajaremos en la ponencia que se cree con nuestras enmiendas. Pero será incompleto si no hay una referencia de estas características. El lehendakari ha hablado de que esperemos que los grupos trabajemos y esperemos que los grupos aportemos; nosotros hemos aportado, vamos a aportar. Y esperemos también que los grupos que apoyan el proyecto de ley también tengan alguna reflexión sobre la materia que mi grupo les está trasladando. Y tenemos que recordar en este ámbito de lo que fue la memoria histórica y la implantación del proyecto totalitario de ETA en el periodo, además, del marco temporal en el que se atiende a esta ley, como el día anterior a que acaba el marco temporal de esta ley; es decir, el 5 de diciembre del 78. ETA asesinó el 5 de diciembre, antes del día del referéndum, asesinó a tres personas para ensombrecer precisamente la democracia, para ensombrecer precisamente el día del referéndum de la Constitución. ETA asesinó en San Sebastián a tres personas el día anterior al que se establece como límite de acción legal de este proyecto de ley. Y lo hizo en el bar Urgull de San Sebastián. Asesinó a Juan Cruz Alonso. Asesinó a José María Sarrais. Asesinó a Ángel Cruz Salcines. ¿No hay que incluirlo? ¿No hay que incluir esto? El día anterior a la aprobación de la Constitución, al referéndum de la Constitución ETA trató de influir antidemocráticamente. El proyecto de ley de memoria democrática debiera establecer y debiera de asumir que esto es una acción. ¿No hay que incluirlo como memoria de lo ocurrido, como memoria histórica también democrática de lo ocurrido? ¿Tratando como estaban tratando ETA de actuar contra la Constitución, contra nuestras libertades? Pues nosotros entendemos que sí que se tenía que incluir, y por eso lo hemos presentado como una enmienda de totalidad y como enmiendas parciales que espero que lleven a la reflexión a sus señorías. Asimismo, otra ausencia importante para el proyecto es que no se hace referencia alguna, no se hace referencia expresa alguna ni en la exposición de motivos ni en los artículos de la ley a las víctimas de la actuación durante la Guerra Civil de personas, grupos del ejército y las milicias que llevaron a cabo graves crímenes de guerra a través de asesinatos, a través de ejecuciones extrajudiciales o sumarísimas, torturas en las cárceles, detenciones ilegales bajo las órdenes de las autoridades republicanas o las autoridades autonómicas. No se puede quedar en el olvido de una ley de memoria vasca, de memoria histórica vasca, las personas que fueron detenidas ilegalmente y conducidas a las cárceles de Bilbao: Cárcel de Larrinaga, Ángeles Custodios, Carmelo, Casa Galera. Tenemos que recordar que el 4 de enero de 1937, memoria histórica, se produjo en Bilbao la mayor matanza de personas inocentes de su historia. La mayor matanza de personas inocentes de su historia se produjo en Bilbao en 1937. 239 personas de todo tipo y condición, ricos y pobres, viejos y jóvenes, sacerdotes y laicos, analfabetos, ilustrados, aldeanos, ciudadanos, todos mayoritariamente gente común, gente del común; extraídos de sus casas, de sus pueblos por sus ideas políticas o por sus ideas religiosas, por ser liberal, por ser monárquico o por pensar que lo era. Arrancados de sus casas y de sus familias, llevados a esas prisiones. Sobre la mayoría de ellos no se había abierto prácticamente ninguna diligencia policial ni judicial. Pero se les consideraba afectos y sublevados o enemigos del régimen. Como en el otro bando, igual. Pues a esos hay que recordarles también expresamente. A esos hay que recordarles. Desde luego, a esos y a las personas detenidas fusiladas en esas cárceles de Bilbao y en otras localidades que también lo fueron. Así como en los barcos prisión Altuna Mendi o Cabo Quilates. Muchas de ellas víctimas inocentes de los criminales fusilamientos masivos de 1937 a esas cuatro cárceles, a esos barcos, a otras cárceles en el País Vasco se llevaron a esas personas inocentes, y muchas de ellas fueron fusiladas por las hordas. Fusiladas por asesinos, por criminales vestidos de milicianos, vestidos con trajes del ejército, pero criminales que cometieron esos crímenes de guerra en plena Guerra Civil. Familias bilbaínas, familias vizcaínas, familias vascas. También hay entre esos muertos alaveses o guipuzcoanos, y de otras partes de España. Familias todas ellas atravesadas por la injusticia de ser señaladas y convertirse en víctimas de crímenes de guerra. Es decir, es que sobrecoge, no sé si lo habrán hecho ustedes, son sobrecogedores los relatos que ilustran los asesinatos de las cárceles o de los barcos prisión. Son sobrecogedores los relatos que ilustran el perfil de los asesinos, para el que quiera leerlos también. Y es sobrecogedor también… [[8. zintaren amaiera]] [[9. zintaren hasiera]] … los relatos que ilustran el perfil de los asesinos, para el que quiera leerlos también. Y es sobrecogedor también la incapacidad de las autoridades en aquel momento, de las autoridades republicanas y de las autoridades autonómicas en aquel momento para frenar esa colección de crímenes que ocurrieron en la Guerra Civil Española. Muchas otras personas, en otros lugares de Euskadi −recordamos el crimen de los 17 de Elosu en 1936, de 22 de la cárcel de Durango en 1936, los fusilamientos de la prisión de Ondarreta, los 14 de Tolosa. Pues bien, padecieron también la represión, la brutalidad de representantes republicanos en el ejército o en ámbitos gubernamentales, que ordenaron detenciones ilegales, y que incumplieron sus obligaciones. Además, la dejación en competencia de gobiernos y cargos públicos para impedir las referidas actividades criminales, debe de ser considerada. La inacción, la falta de diligencia, la incompetencia, el mirar para otro lado, o la complicidad en algunos casos, debe ser considerada en lo que son crímenes de guerra. Y eso se tiene que poner negro sobre blanco. La exposición de motivos en el planteamiento de identificación del objeto de este proyecto de Ley, de esta Ley. Es decir, hay que, hay que… se debe considerar, porque es de destacar además que el Gobierno Vasco gestionaba y custodiaba las prisiones vascas donde se cometieron los referidos asesinatos. Era el Gobierno Vasco el que gestionaba y que custodiaba esas prisiones. ¿Eso no tiene que venir en una Ley de Memoria Histórica Vasca? ¿No se tiene que decir también? Queda mucho por hacer en esta materia. ¿No se debe pedir perdón, no se debe hacer un homenaje a todas esas víctimas inocentes que estaban custodiadas por el Gobierno Vasco en aquel momento? Pues nosotros entendemos que sí. No sé cómo habrá que trasladarlo a este proyecto de Ley, pero nosotros intentaremos, lo intentaremos. Esas víctimas de lo que podríamos llamar represión republicana, no existen para el proyecto de Ley. Al igual que a pesar de lo que proclama su artículo uno, tampoco existen para el proyecto de Ley las víctimas de persecución o violencia, por motivos de creencia, condición religiosa. A esta categoría de víctima, la ley no las considera, no las incluye entre las más de diez tipos de personas y colectivos que merecen lo que la ley denomina una consideración específica. Sin duda se trata de otra ausencia, que en nuestra opinión raya también un poco lo sectario. Y no contribuye al fortalecimiento de la cultura y convivencia democrática frente a los discursos de la negación, de la exclusión y de la tolerancia. Bien… Las víctimas inocentes causadas por el bando republicano deben ser reconocidas también expresamente. Y hemos visto recientemente, además, lamentablemente, atentados contra su memoria, atacando cruces que les recordaban en los propios márgenes de la Ría del Nervión. La democracia, no puede guiarse por la lógica de la dictadura, aun aplicándola en el sentido inverso, creando nuevamente, que es lo que puede suceder y el riesgo que puede suceder, víctimas de primera y de segunda en relación con lo sucedido en la Guerra Civil. Es decir, vascos dignos de reconocimiento, y otros merecedores de olvido, según el color del uniforme de sus verdugos. Eso no puede ocurrir. Eso no lo podemos permitir en un proyecto de Ley de estas características. Todas las víctimas de violaciones de derechos humanos han de ser reconocidas en condiciones de igualdad en un Estado de derecho como nuestro basado en la convivencia, la libertad, la pluralidad. Nosotros hemos estado y estaremos en todos los homenajes a las víctimas de la Guerra Civil, en todos los homenajes a las víctimas del franquismo, de la guerra, y también queremos que los crímenes cometidos por el bando republicano sean recordados, sean conmemorados, y sus víctimas sean resarcidas también moralmente de aquello que ocurrió, y sean recordadas también las víctimas del bando Republicano en aquellos horribles crímenes de las cárceles de los barcos, prisión en este país. También… Finalizo, queremos con nuestras enmiendas, que esta Ley impida todo tipo de homenajes y ensalzamiento a la intolerancia. Todo tipo de homenajes de ensalzamiento a la intolerancia, a la referencia dictatorial en nuestro país. Y está claro que es un buen marco de actuación este proyecto de Ley para neutralizar todos los homenajes a miembros de ETA de una manera efectiva y definitiva. A esa ETA que se generó en los años 60, y que tanto dolor causado en el espacio temporal de este proyecto de Ley. Es razonable sancionar; y si es sancionable por la ley, si va a ser sancionable por esta Ley, rememorar o ensalzar el fascismo, el franquismo, la dictadura, y si es razonable sancionar ese ensalzamiento, ese homenaje, esas placas, esos... Pues debe de ser igualmente sancionable ensalzar el totalitarismo criminal de ETA. Y eso sí que es memoria democrática. ETA se convirtió en esa organización totalitaria en el marco de actuación, en el marco temporal que contempla esta Ley. Esto debe ser recogido. No es recogido en este momento, y por eso y por el resto de causas mi grupo solicita la devolución del proyecto al Gobierno. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna… [[9. zintaren amaiera]] [[10. zintaren hasiera]] … no es recogido en este momento. Por eso, y por el resto de causas, mi grupo solicita la devolución del proyecto al Gobierno. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Jarraian, Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen osoko zuzenketaren kontrako txandara pasako gara. Nork parte hartu nahi du? Bai, Bai, Bai. Eta beraz, Hernández jauna, Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkariak, dauka hitza.
Legebiltzarkideok, el dirigente del Partido Popular, el señor Mayor Oreja, conocido por todos ustedes, describía los 40 años de dictadura franquista como un periodo de extraordinaria placidez. Para el ya expresidente del Partido Popular, Pablo Casado, la izquierda no hace más que dar la matraca con la guerra del abuelo, o la fosa de no sé quién; palabras literales. Para un destacado dirigente del Partido Popular en La Coruña, Millán-Astray, era un coruñés de pro. Y según el Partido Popular, no hay fosas por descubrir, salvo que la izquierda se empeñe en buscar a Federico García Lorca en los cuatro puntos cardinales del planeta. Estas son las verdaderas razones por las que hoy los grupos Partido Popular, Ciudadanos y Vox se oponen a la tramitación en esta Cámara de una ley de memoria histórica. No solo a esta, se oponen a cualquier ley de memoria histórica y democrática. Nosotros mostramos nuestra oposición categórica a la devolución, y por lo tanto, paralización de la tramitación del Proyecto de ley de memoria histórica para Euskadi. Paralizar este proyecto solo serviría para dar gusto a quienes quieran seguir legitimando el legado de la terrible dictadura franquista que asoló a este país durante 40 años, para dar gusto a quienes siguen o quieren seguir justificando un golpe fascista contra un régimen democrático legalmente establecido, como fue la segunda república, para quienes quieran seguir legitimando las acciones terroristas y de guerra contra el primer Gobierno Vasco legalmente constituido. Nuestro más rotundo rechazo a las enmiendas a la totalidad presentadas, cuya única intención, en nuestra opinión, es evitar que en este país pueda haber memoria y verdad, cuya única intención es evitar que en este país las víctimas del golpe franquista, de la guerra y de la dictadura puedan tener justicia y reparación. Se hace para tapar sus propias vergüenzas. Para negar que este país tenga verdad y memoria sobre la existencia de una república democrática que fue arrancada de raíz por la felonía de las armas y del golpe armado. Por aquellos que se convirtieron en socios del eje nazifascista de la Alemania del Tercer Reich y la Italia de Benito Mussolini. Para negar que este país vivió una guerra provocada por quienes no aceptaron los principios democráticos en aquella república, y para negar que este país vivió una larga dictadura de 40 años sustentada en la represión y en la sangre. Sus intenciones son también las de negar la posible justicia y la reparación para todas las víctimas de estos procesos históricos. Sus enmiendas, señorías, son abyectas. No tienen argumentación, solo tienen excusas. La excusa, la vieja excusa del comodín de ETA, y la excusa del riesgo a la falta de convivencia si se tramita la ley de memoria histórica. El señor Barrio obvia la legislación ya existente para otras víctimas a las que él hace referencia, y esto se hace de manera deliberada. Desde la autoridad moral, que me voy a arrogar por militar en el Partido Comunista, que organizó la primera manifestación documentada que se realizó en Euskadi contra ETA, y también por ser el partido cuyos militantes más han hecho y más hicieron en este país precisamente por la convivencia durante la dictadura y en el final de la dictadura, nosotros no les vamos a aceptar los argumentos de la violencia de ETA y de la posible falta de convivencia que pueda generar esta ley. Señor Barrio, es una felonía. Su única intención, su única intención es evitar que haya verdad y memoria, porque les es molesta. Y su única intención es evitar que se pueda avanzar en una justicia que no ha existido, y en una reparación necesaria para muchas víctimas que no la han tenido. Creemos que hoy el sentido común, pero también el peso de la historia, va a tumbar sus enmiendas a la totalidad. Y a partir de mañana, nuestro grupo se va a poner a trabajar en la tramitación de un proyecto de ley a través de las más de 60 enmiendas que hemos presentado al mismo, para conseguir el objetivo de que Euskadi pueda tener una ley de memoria histórica y democrática útil para la verdad, para la memoria y también para la justicia y para la reparación. Nosotros hemos defendido durante muchos años la necesidad de dotarnos de esta ley, de una ley de memoria… [[10. zintaren amaiera]] [[11. zintaren hasiera]] … la reparación. Nosotros hemos defendido durante muchos años la necesidad de dotarnos de esta ley, de una ley de memoria histórica y democrática para Euskadi. El proyecto que finalmente presenta el Gobierno Vasco, en nuestra opinión, tiene muchas carencias. El lehendakari apelaba al trabajo y al consenso en el Parlamento. Nosotros, desde luego, estamos dispuestos a trabajar y a llegar a ese consenso. Vamos a pedirle al Gobierno Vasco también que sea receptivo y que sea ambicioso para tener la mejor ley de memoria histórica y democrática posible que podamos tener en Euskadi. Y, desde luego, nuestra oposición total a las enmiendas de totalidad presentadas y a la devolución de este proyecto de ley al Gobierno Vasco.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Euskal Sozialistak. Andueza jauna, zurea da hitza.
Lehendakari jauna, sailburuok, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Gaur gure elkarbizitza sendotzeko funtsezkoa den lege batean aurrera egiten dugu. Gerra Zibilaren eta diktaduraren biktimak ardatz gisa jartzen dituen legea. Adostasun zabaleko legea. Eta lege integrala, orain arte Euskadin eta Espainian lortutako aurrerapen guztiak biltzen eta bideratzen dituelako. Bide batez, memoriaren arloan lortutako aurrerapen guzti horiek, eskubide guzti horiek eta politika guzti horiek, sozialisten eskutik eta beste batzuen erresistentziarekin etorri dira beti. Y es que la memoria histórica es un eje nuclear de las políticas públicas del Partido Socialista. Lo es en Euskadi y lo es también en el conjunto de España. Y, por eso mismo, siempre hemos defendido la necesidad de una ley que saque del olvido a las víctimas de la Guerra Civil y de la dictadura franquista, de promover la reparación moral y la recuperación de la memoria personal y familiar de quienes padecieron la persecución, la violencia por razones políticas, ideológicas o religiosas. También de fomentar la pluralidad y los valores éticos y democráticos facilitando el conocimiento de hechos tan terribles de ese período de la historia de nuestro país. Y eso es lo que tenemos hoy encima de la mesa, es lo que venimos trabajando desde hace meses. Una ley absolutamente necesaria y deseada por familiares y asociaciones, que viene a saldar una deuda histórica que teníamos en este país. Una ley que pone a las víctimas en el centro, como eje de la actuación política. Y que es perfectamente homologable en el marco del derecho comparado en esta materia. Que tiene su anclaje en el Derecho Internacional y en los principios de memoria, justicia, reparación y garantías de no repetición, mayoritariamente aceptados y reclamados por las víctimas de guerras y conflictos a lo largo y ancho de todo el mundo. Y una ley integral, porque recoge todos los avances, derechos y políticas públicas desarrolladas a lo largo de estos, por cierto, bastante largos años, siempre con el impulso socialista, tanto en España con la Ley de Memoria Histórica de 2007 como gran referente, como las que aquí tenemos ya en Euskadi. Y quiero recordar el impulso dado por el Gobierno de Patxi López y de la mano también de la hoy vicelehendakari Idoia Mendia a la identificación de símbolos franquistas, a la recuperación de los nombres de los vascos fusilados, a programas para devolver restos de personas enterradas en fosas comunes, a la creación de Gogora, el primer Instituto de la Memoria de España. No empezamos, por tanto, de cero. Hemos recorrido un largo camino para llegar hasta aquí. Y con esta ley culminamos ese proceso, dotando a todas esas iniciativas, a todas esas políticas, de unidad, de sentido y de seguridad jurídica. Y lo hacemos alineados con el proyecto de ley de memoria democrática aprobado y remitido por el Gobierno de España y que pronto será una realidad. Y una ley también fruto del consenso, porque a lo largo de todo este proceso se ha contado con la colaboración y las aportaciones de las asociaciones memorialistas, de las familias de las víctimas, de diferentes instituciones, en un lugar y en un contexto, como el vasco, con un sentir social y político especialmente concienciado con este tema. Y creo que es este otro elemento importante a la hora de calibrar la importancia y la oportunidad de esta ley, porque el objetivo no es imponer una memoria de arriba abajo, donde los Gobiernos digan a la gente qué pensar y qué decir sobre nuestro pasado reciente. Las políticas de memoria, para ser eficaces, deben apoyarse en la pluralidad de agentes y abarcar la complejidad de lo sucedido. Porque, como nos dice José Álvarez Junco, cuando uno entiende las muchas caras de la historia es probable que se sienta más dispuesto a convivir con otras culturas, con otras creencias y con otras posiciones políticas. La amnesia, la ignorancia o la simplificación del pasado llevan al dogmatismo. Conocer y enfrentarse honestamente con el pasado crea ciudadanos dotados de mayor sentido crítico, más libres y, por tanto, más responsables y más democráticos. Esa es la tarea que estamos… en la que estamos embarcados aquí en Euskadi, la de avanzar en unos consensos que sean la base de una convivencia más sólida. La búsqueda y el esclarecimiento de los casos de persecución y violencia padecidos por tantas personas durante la Guerra Civil y la dictadura es una reivindicación que superaba a las propias familias para extenderse por amplias capas de la sociedad vasca que creía en esta causa y nos demandaba a los partidos más respuestas. Y ese sentir, esa deuda pendiente la avala una amplísima mayoría de la Cámara que ha apostado por esta ley de memoria histórica. Algunos con más convicción que otros, es verdad. Pero creo que todo ello, todo ello, contribuye a algo tan fundamental como es la no confrontación. Que hoy aquí hay más cosas que nos unen que las que nos separan. Y que los votos que van a permitir seguir adelante con los trámites de esta ley son motivos, desde luego, de celebración. Sin embargo, no me resisto a comentar lo que señala la enmienda de totalidad del grupo Popular-Ciudadanos sobre la no inclusión de las víctimas de ETA, porque para eso hay, desde luego, otras leyes aprobadas en esta Cámara. Hay leyes, muy especialmente la Ley 29/2011, de Reconocimiento y Protección Integral de las Víctimas del Terrorismo, así como la ley vasca de víctimas del terrorismo −aunque sea de manera menos taxativa−, que se… [[11. zintaren amaiera]] [[12. zintaren hasiera]] … 29/2011, de Reconocimiento y Protección Integral a las Víctimas del Terrorismo, así como la ley vasca de víctimas del terrorismo −aunque sea de manera menos taxativa−, que se fundamentan en los cuatro principios de memoria, dignidad, justicia y verdad que hoy nos traen aquí, y que buscan la reparación integral de las víctimas. Pero no podemos confundir a la gente. Señorías, no podemos confundir a la gente. Porque si mezclamos las cosas, muy especialmente en cuestiones de memoria, acabamos difuminado todo. Porque el marco temporal de esta ley de memoria histórica va desde 1936 hasta la entrada en vigor de La Constitución, en 1978. Y no creo necesario recordar, o no debería de ser necesario recordar que ETA existió hasta el 2011, y que fue precisamente en democracia cuando más asesinó, cuando más extorsionó y más víctimas provocó. Ya tenemos una ley para eso. Ya tenemos políticas para eso. Ya tenemos marco normativo para eso. Hoy hablamos de otra cosa; hablamos de una cosa muy diferente. Hoy hablamos de otra causa. Hoy ratificamos nuestro compromiso inexcusable con el reconocimiento y reparación de quienes hasta hoy han estado enterrados en el olvido, o lo que es peor, enterrados en las cunetas. Creo, sinceramente, que ningún partido que se diga democrático puede oponerse a una ley como esta, que cuanto mayor sea el consenso en torno a ella, más fuerte será nuestra democracia. Tenemos un buen proyecto. Toca ahora trabajar las enmiendas, y desde luego que confío que de ese trabajo salga una mejor ley. Voy terminando. Lege honekin herri honetan geneukan zor historikoa kitatuko dugu. Gerra Zibilaren eta diktaduraren milaka biktima ahazturagatik aterako ditugu, eta, haren oroitzapenaren gainean, etorkizun justuagoa eraikitzeko konpromisoa hartuko dugu Legebiltzar honetan. Zaila da ulertzea norbait lege honen aurka egotea, eta horregatik espero dut gaur dugun gehiengo zabala akordio are handiago baten hasiera izatea. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Andueza jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Arzuaga jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Egun on denoi. Mola jenerala, Iruñean, 1936ko uztailaren 19an, gerra egoera aldarrikatzeko adierazpenean: "Hay que sembrar terror. Hay que dar la sensación de dominio, eliminando sin escrúpulos ni vacilación a todos los que no piensen como nosotros. Nada de cobardías. Los castigos serán ejemplares por la seriedad con que se impondrán y la rapidez con que se llevarán a cabo, sin titubeos ni vacilaciones". Mehatxatu zuen, eta mehatxua bete zuen. Genozidio eta gizartearen kontrako krimenak justifikatu zituen, eta burutu zituzten. Gaur, Molaren justifikazio hauek, bere ondorengo politikoak, bere oinordekoak, errepikatzera etorri dira Legebiltzar honetara. Berdin da zein siglak, zein kolore, zein izena duten, gaurko osotasuneko zuzenketekin Molaren hitzen oihartzuna entzuten dut Legebiltzar honetan. Es obsceno presentar enmiendas a la totalidad para negarse a reconocer a los cientos de miles de asesinados, fusilados, desaparecidos, torturados, exiliados, derivados del golpe fascista, de una guerra atroz y desigual y del posterior terror franquista. Es inaceptable enarbolar excusas, repetir mentiras, para dilucidar las responsabilidades de aquel golpe, la intensidad del sufrimiento provocado. Hoy, tal vez, algunos quisieran ratificar sus mentiras, incluso sobre el bombardeo de Gernika. Hoy insultan a las víctimas del terrorismo franquista. A Lauaxeta, a Fortunato Aguirre, a Kandido Saseta, a Maravillas Lanberto Florecica de Larraga. O estando aquí, en Gasteiz, al alcalde republicano Teodoro González de Zárate y a todos los demás fusilados en Azazeta. Su posición hoy es obscena, es inaceptable. Es un insulto a las víctimas del franquismo, que reclaman todavía que acojamos su dolor y les demos por fin verdad y justicia. Y aun así, aun siendo obscena, aun siendo inaceptable, aun siendo un insulto, diría que hoy hay que agradecerles su iniciativa, porque es esclarecedora. Esclarecedora: porque por fin se han quitado las caretas. Bazenekiten osotasuneko zuzenketa hau galduko zenutela, ez zuela inork babestuko, eta, hala eta guztiz ere, erabaki duzue aurrera egitea. Bazenekiten Legebiltzar honen ez bakarrik gehiengo ia osoaren kontrakotasuna jasoko zenutela, baizik eta baita ere gaitzespena. Ez dakit zergatik jarraitu duzuen aurrera. Ez dakit eskumuturragokoagoa zein den daukazuen lehia horregatik, edo, agian, jada, hasi zaretelako adostasunak bilatzen hainbat gobernuetan, adostasun horiek hona ere ekarri nahi zenutelako. Ez dakit frankisten bozken eskukada batengatik norgehiagoka ibiltzen zaretelako, ez dakit esentziara bueltatzea nahi zenutelako… Edonola ere, ekarri duzue osotasuneko zuzenketa hau. Y lo cierto es que con ella han trazado ustedes una raya, y la han traspasado. A un lado, ustedes: la cada vez más exigua pero también más radicalizada extrema derecha, da igual ya de qué color. Al otro lado, todos los demás. Tras años intentándonos engañar que ponían distancia con el franquismo, hoy ustedes vuelven al origen; vuelven a la esencia. Hoy han clarificado su posición. Hoy vienen sin disfraz como lo que son: como los herederos políticos del franquismo. Marra bat marraztu duzue. Alde batera, egia eta justiziaren alde borrokatzen jarraitzen dugunok; marra horren beste aldean, gezurra betikotzearen alde eta injustizian sakontzearen alde zaudetenok. Alde batean, gu, gerra galdu… [[12. zintaren amaiera]] [[13. zintaren hasiera]] … alde eta injustizian sakontzearen alde zaudetenok. Alde batean, gu, gerra galdu zutenen ondorengoak, baina bakea irabazi genuenok. Marraren beste aldean, irabazleen justizia aplikatu zenutenak, inpunitatea zuen lagunentzat, aztura zuen biktimentzat. 85 urte beranduago, legebiltzar honen gehiengo ia osoa Eusko Lurrean: Araba, Gipuzkoa, Bizkaia eta Nafarroan. Faxismoak eraildako 17.000 euskal herritarrekin gaude. 85 urte beranduago gehiengo ia osoa bat egiten dugu faxismoaren eta totalitarismoaren kontra borrokatu zuten gudari eta milizianoek haiekin. Jarraitzen dugu oraindik eurek errekuperatzen Bizkargin, Lemoatxan, Albertian, Begoñan, Oioen eta beste hainbat eta hainbat hilobietatik duintasuna berreskuratu dezaten. 85 urte beranduago oroitzen dugu Otxandio, Durango, Gernika, Galdakao eta beste eta beste hainbat herrietako bonbardaketetan hildako populazio zibila. Gosea, pobretzea, espoliazioa, exilioa, kartzela, lan esklaboa, haurren lapurketa, tortura, heriotza, beldurra, izua sufritu zutenekin gaude. Gaur arte, luzatu den inposaketa eta errepresioa sufritzen dutenekin gaude. Eta zuek, zuek beste alde batean. Faxismoaren aurkako borrokak oraindik ere inspiratzen gaitu. Orduko antifaxistek, banderak, justizia sozialarena, demokraziarena, askatasunaren banderak oraindik altxatzen ditu faxismo zahar eta berriaren aurrean, euren borroka gure borroka delako. Frankismoaren, terrorismoaren, biktimak oraindik itxaroten ari dira egia eta justizia eman diezaiegun. Eta berandu gatoz. Espero dezagun gaurko eztabaida honetatik frankismoaren biktimak aitortzeko eta dagokien erreparazio integrala emateko memoria historikoaren eta demokratikoaren lege anbiziotsu bat, anbiziotsu bat adostu dezagun. Gaurko osotasun-zuzenketa hauekin bultzada, adore, ausardia ematen zaigu bide horretan sakontzeko. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arzuaga jauna. Euzko Abertzaleak, Iturrate jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Lehendakari jauna, sailburuok, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Memoria historiko eta demokratikoaren lege proiektua, memoria historiko eta demokratikoaren legea da. Ez gehiago, ezta gutxiago ere. Ezinbesteko legea da. Eta ez du ETA ahazten, ez. Ez du ahazten, baina hori ez da bere zioa, ezta bere helburua ere. Helburu horrekin beste lege bat onartu genuen duela 14 urte. Hau argi dago, baina argi dago baita ere Alderdi Popularraren jarrera. Beti erabili izan du ETAren komodina gustatzen ez zaizkion gaiei ez heltzeko. Gaurkoan ere, Alderdi Popularrak ETA aitzakia bezala erabiltzen du. Lege honen helburua ez da indarkeria terroristaren memoria egitea, baizik eta 1936ko Estatu kolpeak eta ondoren etorri zen Gerra Zibila eta diktaduraren aurrean demokrazia defendatu zutenen memoria berreskuratzea. Demokrazia defendatzeko beren bizia, ondarea ongizatea emateaz gain, gero urte luzez gezurra, bortxakeria, erbestea eta isiltasuna sufritu zutenek lege hau merezi dute. Eta guk guztiok, herriak eta erakundeek, lege hau zor diegu. El proyecto de ley trata de recuperar la memoria democrática de aquellas personas e instituciones que defendieron la legalidad democrática vigente frente a un golpe de Estado, la guerra y la posterior dictadura que se mantuvo durante 40 años. La memoria de quienes incluso en las peores circunstancias mantuvieron su compromiso con la democracia y la libertad, pagando un alto precio por ello: muerte, tortura, prisión, exilio. Este proyecto trata de rescatar del olvido a las víctimas de la Guerra Civil y la dictadura que el régimen dictatorial condenó al ostracismo y al olvido, cuando no a la mentira, como, por ejemplo, a las víctimas del bombardeo de Guernica. Es cierto que −como ha dicho el lehendakari en su discurso− el camino de la recuperación de la memoria histórica y del reconocimiento de las víctimas de la Guerra Civil y del franquismo no empieza hoy con este proyecto. Son muchas las políticas públicas de memoria histórica en Euskadi en las últimas décadas. Y desde la creación del Instituto Gogora contamos con un organismo público que las impulsa y les da coherencia y continuidad. Como también son numerosas, desde hace años, las políticas públicas de reconocimiento y reparación de memoria y verdad para las víctimas de ETA y otros grupos terroristas. Las víctimas del terrorismo son objeto de una ley específica aprobada por este Parlamento hace ahora 14 años. La Ley 4/2008 de 19 de junio, repito 14 años. Es esa ley la que garantiza el derecho a la memoria y a la restitución de su dignidad a las víctimas del terrorismo. También lo hace la Ley Estatal de Víctimas del Terrorismo. Por lo que no es necesario repetir dicho objetivo en otra ley, bajo el argumento de que los hechos coinciden en su ámbito temporal. Además, no ha sido solamente la Ley 4/2008. Señor Barrio, usted ha sido testigo de todas y cada una de las iniciativas de esta Cámara y de los diversos gobiernos vascos centradas en la memoria, el reconocimiento y reparación a las víctimas del terrorismo. Hoy, 14 años después de aprobar la ley que reconoce a las víctimas del terrorismo, estamos tramitando una ley que quiere reconocer y reparar a todas las víctimas del golpe de Estado, la guerra y la posterior dictadura. Y ustedes lo que están haciendo en realidad es esconderse en el argumento de que olvida las víctimas de ETA para pedir su devolución, para evitar reconocer lo que tanto les cuesta reconocer. Esta actitud −que por otra parte no es nueva en ustedes− da cuenta de su falta de compromiso con ese objetivo. Lo sabe usted bien, señor Barrio. Nuestro compromiso, el de mi grupo y el compromiso de esta Cámara con las víctimas del terrorismo es firme y… [[13. zintaren amaiera]] [[14. zintaren hasiera]] …. de su falta de compromiso con ese objetivo. Lo sabe usted bien, señor Barrio. Nuestro compromiso, el de mi grupo, y el compromiso de esta Cámara con las víctimas del terrorismo es firme y total. Lo ha sido siempre y lo sigue siendo ahora. Pero no, ETA no puede ser el baldosinín con el que blanquear su falta de interés, de compromiso y de valentía con la memoria histórica y democrática. La segunda afirmación en la que basan su enmienda es que no se hace referencia a las víctimas de la Guerra Civil provocadas por los republicanos. Y esta afirmación, sencillamente, no es verdad. El objeto de la ley en sus artículos 1 y 3 lo dejan meridianamente claro. Las ha leído el lehendakari de modo literal y no lo voy a repetir. Pero todas las personas que padecieron persecución y violencia por razones políticas durante la Guerra Civil y la dictadura, todas las víctimas mortales de bombardeos, ejecuciones extrajudiciales o sumarísimas, entre otras, son objeto de esta ley. Todas. Ahora bien, es cierto que esta ley hace una mención específica a aquellas víctimas que fallecieron o desaparecieron como consecuencia de la defensa de la legalidad democrática frente al golpe militar y la dictadura franquista. Por dos razones obvias. Primero, porque estamos ante una ley que pretende restituir la memoria democrática arrebatada por el golpe militar y la dictadura. Y, segundo, porque estas víctimas fueron condenados al olvido también, mientras todas las que usted ha aludido en su intervención han tenido, todas ellas, todos los honores: actos de memoria, se les han erigido monumentos, todos ellos han tenido calles, incluso mantienen hoy en día una cripta en la zona central del cementerio Vista Alegre en Derio, por ejemplo. No es verdad que no tienen consideración de víctimas. La democracia reconoce la injusticia cometida con ellas. Es hora también de que reconozcan ustedes las injusticias cometidas por los sublevados y la posterior dictadura durante 40 años. Retiren la enmienda de totalidad y demuestren su compromiso con la memoria de estas víctimas olvidadas. Dignificar y reconocer a las víctimas de una dictadura, mantener viva su memoria, restaurar derechos vulnerados y reparar la injusticia debieran ser patrimonio común de todos y todas. Una memoria en la que todas y todos los demócratas nos debiéramos reconocer. Batzordean lege proiektuaren aurkezpenean erabilitako hitz berberekin bukatu nahi dut. Gaur, hemen, osoko zuzenketen aurka egitea eta lege proiektu hau babestea gure seme-alabei zor diegu. Gizarte hobeago bat utzi behar badiegu, etorkizun hori iraganean ondo errotuta egon behar du. Bizi izandako eta sufritutako guztiak balore etiko eta demokratikoak sendotzeko balio behar digu. Gerra Zibilean eta diktadurapean askatasuna eta demokrazia defendatzen bere bizia edo ondarea galdu zutenei zor diegu. 1937ko ekainaren 25ean, datorren astean 85 urte beteko dira, hemendik hurbil, Santa Isabel hilerriko hormetan, euskal olerkari, abertzale eta gure alderdikidea zen Estepan Urkiaga Lauaxeta fusilatzera zeramatenean halaxe idatzi zuen: " Eta azken orduan laztandu naiela arnasa estuan garaitz abar billa doazen zaldiak. Eta begi onein laño leyartuan tinki igaro beitez gizuren argiak; esku zurbil oneik aul luzatu bediz eutsi zagientzat, ikurrin donea. Azkatasun atsak betiko bil zagiz. Antxe makur zaite, oi buru neurea, geure lur amaren besarte gozoan. Eta anai maiteok, eutsi burrukari, iñoiz ilgo eztan euzkoen amari. Itxaropen auxe sort bekit gogoan". Eutsi diezaiogun bada itxaropen horri, biktima guztiei zor diegu; batez ere gure oinordekoei zor diegu. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Iturrate jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Yo creo que me he explicado bastante claramente, lo he tratado de hacer en la defensa de mi enmienda de totalidad. Yo he hablado de las ausencias, y de que no solamente las pongo de manifiesto en esta enmienda de totalidad que ha sido obligada dentro del planteamiento que hacíamos en relación con el análisis de un proyecto de ley, como lo hacemos con otro, pues en este caso con este, y esas ausencias son lo suficientemente justificadoras para nosotros del planteamiento de una enmienda de totalidad. Seguiremos debatiendo ese proyecto de ley. Yo también he comentado cuando, a raíz de la intervención del lehendakari, que comparto parte o buena parte de las cuestiones que se pueden regular ese en ese proyecto de ley como necesarias. No sé, algunas de las intervenciones en relación con, por lo menos con mi intervención, o con nuestra enmienda de totalidad han sido como descalificadora de raíz. Bueno, de nuevo se nos ha llamado herederos del franquismo, bueno, la colección de siempre, de descalificación. Pero yo he puesto sobre la mesa dos realidades que creo que están en ausencia en este proyecto de ley. Están en ausencia, no hay justificaciones. El señor Iturrate, el señor Hernández, el señor Arzuaga, el señor Andueza, pues han hablado de unas justificaciones de por qué no están, y yo he puesto una justificación de por qué están, por qué deben estar esas realidades, que son realidades que nadie puede negar, pero que no aparecen en el proyecto de ley. Los crímenes del bando republicano, los crímenes de guerra del bando republicano y el proyecto totalitario de ETA. No me estaba refiriendo tanto a las víctimas del terrorismo, las víctimas de ETA, que siempre las tendremos presentes, pero en este caso me estaba refiriendo al proyecto totalitario de ETA; al que quiso acabar con nuestra convivencia, al que quiso acabar con la democracia. A ese me estoy refiriendo. Y la ausencia de ese proyecto totalitario en una ley de memoria histórica y democrática pues nosotros no la concebimos. No es democrático si no contemplamos todas las realidades y todas las realidades que han sido vulneradoras de nuestra historia reciente y de nuestra democracia. Y por eso mismo actuamos. Yo lo he hecho constructivamente, y lo he tratado de hacer constructivamente. Yo he venido aquí con mis argumentos. El señor Hernández me ha hecho una colección de referencias… Bueno, pues no sé, yo he hablado aquí y he explicado mis razones y las de mi grupo. Y le he dicho además que puedo compartir buena parte del proyecto de ley. Pero he dicho que hay ausencias… [[14. zintaren amaiera]] [[15. zintaren hasiera]] … además que puedo compartir buena parte del proyecto de ley, pero he dicho que hay ausencias. O sea, ahora ETA es un comodín. Ahora ETA ya es un comodín. Ahora es un comodín. No sé… No sé lo que… No sé cómo… Es que es injusto, un comodín nunca puede ser ETA. Es una realidad, es una realidad que nuestra memoria histórica y democrática ha sido vulneradora de derechos humanos y de nuestra convivencia y de nuestras posibilidades democráticas. No es un comodín. ¿Cómo no voy a utilizar a ETA, cómo no la voy a mentar, cómo no la voy a condenar, una vez más, en todos los momentos jurídicos o jurídico-políticos o legales que yo pueda hacerlo? En memoria de las víctimas de ETA, por supuesto, pero en memoria de nuestra convivencia, de la de este Parlamento, entre otras cosas, por supuesto, de la reconstrucción de nuestros valores de libertad, de democracia Y lógicamente, ahí está uno de los principales escollos en todo ese marco temporal en el que se construye esta ley. Yo no me puedo olvidar de eso, y no podemos olvidar. Y si nos olvidamos, estaremos haciendo un ejercicio de amnesia colectiva. Haremos comodín a ETA… Dentro de poco una excusa del Partido Popular… O sea, va a ser una excusa del Partido Popular ETA al final. No lo sé, eso es muy injusto, señor Hernández, eso es muy injusto. Y yo creo que tenemos mucha razón en decir que ETA forma parte de la vulneración de los derechos humanos y de la convivencia democrática en este país y que eso tiene que aparecer en una ley de memoria histórica y democrática en el marco temporal en el que se instala esta ley. Es decir, es que estamos hablando del que se instala esta ley. Vamos a ver. Yo he estado, estaré cuando haga falta, en Azazeta, estaré con las víctimas del franquismo. Yo he estado en los homenajes a Teodoro Olarte. He estado. Fue amigo de buena parte de su familia y de sus descendientes. Y desde luego que condenaré siempre la actitud que tuvieron con él. Desde luego, absolutamente. Y he estado en los homenajes y lo estaré siempre. Y he estado en el Columbario de Elgoibar cada vez que me llamen y me convoquen en recuerdo. Y estaré en muchos otros sitios. Y estaremos yo, mis compañeros y compañeras de partido y de grupo parlamentario. Estaremos. Eso es así. No sé, no tengo que justificarme yo en esas cuestiones. Eso no puede servir de crítica. Claro que he estado ahí. Otros no están en otros sitios, pero yo estoy ahí, claro, y estamos ahí y lo reconocemos. Y como lo haremos cuando estemos hablando de esta ley, por supuesto que sí. Pero faltan, pero hay olvidos, hay olvidos clamorosos, hay ausencias clamorosas. Y yo, desde luego, yo me he referido a eso. Está bien claro que el proyecto totalitario de ETA debe de estar incluido en un proyecto de estas características. Y después, las víctimas del bando, las víctimas de los crímenes a los que me he referido antes, del bando republicano, no están, señor Iturrate, no están. Hay que leer la ley para darse cuenta de que falta esa referencia, que yo creo que es muy importante. Vuelvo a decir, los hechos que ocurrieron y a los que me he referido antes en las cárceles y en los buques prisión y en otros lugares encierran una necesidad de ser recordadas esas víctimas también. No se puede decir que fueron recordadas… Ya en la época de Franco se recordaron. No, no, no, es que las tenemos que recordar ahora, porque son familias vascas −bilbaínas, vizcaínas−, españolas que sufrieron esa tragedia, que sufrieron esos crímenes, que deben de ser reconocidas, que no se les puede olvidar. Y desde luego, y ahora que se ataca además su memoria, pues mucho menos. Yo creo que eso, es esa ausencia, forma parte de lo que nosotros hemos tratado de traer a este debate. Desde luego, yo no desvío ninguna pelota y, por eso mismo, quiero decir que vamos a analizar este proyecto de ley con toda la seriedad y con toda la objetividad del mundo, pero destacando las ausencias y valorándolas. Yo creo que hay un margen… quizá sea un grupo minoritario desde luego en la Cámara, pero pueda apelar a la reflexión de sus señorías en relación con las carencias que yo he puesto sobre la mesa. Bien, ahora me las tratan de… Me dicen que no, para esquivar ese momento de la enmienda de totalidad. Pues bueno, es la política y es el parlamentarismo, entraremos al momento del análisis de las enmiendas. Pero yo creo que son cuestiones que he puesto sobre la mesa, y hemos hecho un especial ejercicio de rigor para que precisamente no llegue aquí, al rechazo de nuestra enmienda de totalidad, el trazo grueso, el brochazo, que es lo que ha pasado en alguna de las intervenciones; en algunas de las intervenciones hemos recibido brochazo. No, nosotros hemos hilado fino, porque estábamos hablando de memoria histórica y democrática de Euskadi desde 1936 a 1978, y hemos identificado una serie de ausencias en este proyecto de ley. Las hemos identificado. Otra cosa es que a algunos de ustedes no les guste que las hayamos identificado o no les venga bien que las hayamos identificado, y que solo quieren concentrar la ley en una serie de objetivos. Pues que se diga, pero claramente, y que se titule claramente. Pero no puede ser una ley de memoria histórica y democrática de 1936 a 1978 con estas ausencias clamorosas de regulación y de identificación de realidades y de imposición de proyectos totalitarios y de víctimas de crímenes de guerra en un contexto muy claro, de inocentes. Está claro. Hay ese olvido y me van a permitir que lo siga defendiendo. Yo… Hemos constatado esas ausencias. Y efectivamente, el señor Andueza decía −y yo estoy de acuerdo− que no puede haber amnesia, no puede haber ignorancia en relación con lo que ha pasado. Claro que sí. Claro. Y siempre estaremos ahí, y siempre querremos que haya justicia con las víctimas del franquismo. Toda la justicia que sea necesaria. Ustedes han recordado… [[15. zintaren amaiera]] [[16. zintaren hasiera]] … claro que sí, claro. Y siempre estaremos ahí, y siempre querremos que haya justicia con las víctimas del franquismo. Toda la justicia que sea necesaria. Ustedes han recordado leyes… decretos en el conjunto de España, también de reconocimiento a las víctimas del franquismo, a los funcionarios, a las familias. Es decir, pues, que haya más. Todas las que sean necesarias. Pero a todas también, a las que no fueron del franquismo, a los que fueron los desmanes de la República o los desmanes del gobierno autonómico que fue incapaz de controlar algunos crímenes de aquellas características. Que sean también ellas reconocidas. Todas las víctimas de la Guerra Civil, todas las víctimas del golpe de Estado, todas las víctimas del franquismo, y todas las víctimas. Todas. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Erantzuteko, Hernández jaunak hartu behar du hitza. Pentsatzen dut lau taldeak hartuko duzuela.
Señor Barrio, usted dice que identifican una serie de ausencias, y presentan una enmienda a la totalidad. Cuando era un proyecto de ley se identifican una serie de ausencias, no se presenta una enmienda a la totalidad, que es lo que han hecho ustedes. ¿Por qué? Porque los argumentos que usted esgrime no son las razones por las que ustedes se oponen a la tramitación de un proyecto de ley de memoria histórica. No solo a este, a todos. ¿No dice acaso, la Biblia, por sus obras los conoceréis? Por sus obras, por sus acciones, las de su partido, les conocemos en esta materia. No es la falta de protección a las víctimas de ETA o a otras víctimas lo que les preocupa. Se ha argumentado por parte de diferentes portavoces las razones por las que esta ley no va dirigida a esas víctimas. Pero a ustedes les da igual, porque su único objetivo es seguir ahondando en la desmemoria, y seguir confrontando con la necesidad que tiene este país de verdad, memoria y también de justicia y reparación. Hoy dice usted que las víctimas también de la dictadura tienen que tener justicia. Pero es conocida la opinión del Partido Popular, que dice que juzgar los crímenes del franquismo rompería los acuerdos de la Transición y la convivencia democrática. Usted hoy aquí, viste una… o da una imagen de cordero, que no se corresponde con las políticas que defiende el Partido Popular en esta materia. Por eso nosotros hemos dicho que sus enmiendas, lo único que esconden, es su animadversión para que este país de una vez, pueda avanzar en materia de verdad, memoria, justicia y reparación ante lo que fue un golpe de Estado contra una legalidad democrática, la de la Segunda República; una guerra impuesta por quienes se alzaron en armas, y una dictadura basada en la brutal represión de las personas de este país.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Andueza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Decía el señor Barrio: "no queremos trabas". Y presentan una enmienda a la totalidad. Deberíamos esperar a la ley que se está tramitando en el Congreso, pero allí también han presentado otra enmienda a la totalidad. "No se recuerda a las víctimas del bando nacional". ¿No le parecen pocos reconocimiento a la ostentación de símbolos y monumentos a los caídos que durante tantas décadas han recordado solo a las víctimas de una parte? Miren, el debate de hoy les interpelaba directamente, les interpelaba directamente a ustedes y a su pasado. Y han perdido una brillante oportunidad de condenar el franquismo. Una de las palabras que más ha utilizado en sus discursos ha sido ausencia. Mire, ¿sabe cuál es la ausencia que más me duele a mí? Se lo voy a decir, es la ausencia de Josefina, a la que ha hecho alusión el señor Arzuaga. Yo conocí a Josefina. Josefina era la hija de Vicente Lamberto, que era un militante de UGT de Larraga, que es un pueblo, está muy cercano al pueblo de mis abuelos paternos. Mire, Un 15 de agosto de 1936 se llevaron a Vicente Lamberto unos señores, concretamente unos guardias civiles, un falangista y un requeté. Cuando lo expresaron, su hija Maravillas, que entonces tenían 14 años, salió detrás de su padre; y cuando llegaron al ayuntamiento desaparecieron los dos. Y una vez le escuché una cosa a Josefina −que por cierto, hace unos días, desgraciadamente falleció−: "Llevo 80 años sufriendo lo indecible. A mi hermana la violaron y la mataron. La encontraron desnuda, medio quemada con gasolina y mordida por los perros. A mi padre, lo enterraron en alguna fosa y no apareció nunca. A mi madre la llevaron presa. Quedamos mi hermana Pilar de diez años y yo, de siete. Las dos solicas. Íbamos al comedor del Auxilio Social y nos hacían cantar el cara al sol. Cuando soltaron a mi madre, primero pedía en la calle y luego se puso de sirvienta en la casa de un militar. Solo la veíamos los domingos. Un día, una mujer, nos dio a las dos hermanas y dijo: hay que matar también a los chiquitos, que luego se hacen grandes. Esa mujer iba a misa y comulgaba. Era la que nos habían robado la yegua, porque después de los asesinatos, nos robaron todo. Yo me metí monja, pero otras monjas me decían: algo habría hecho tu padre. Me salí. Me quitaron la fe en todo. Yo ya no creo en nada". Solo por eso, señor Barrio, merece la pena esta ley. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Andueza jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria. Arzuaga jauna, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko. Señor Barrio, sus argumentos son falaces. Es mentira lo que nos dice aquí, porque ustedes, si se oponen a la ley de memoria histórica por lo que no aparece, presentan enmiendas parciales; pero ustedes nos han traído aquí una enmienda a la totalidad, no por ausencias clamorosas, sino por presencias clamorosas. Porque ustedes no pueden asumir lo que en esta Ley hoy en día aparece. Si hubiese habido una mala interpretación de sus palabras o de sus intenciones, si hubiesen tenido cierto escrúpulo… [[16. zintaren amaiera]] [[17. zintaren hasiera]] … hoy en día aparece. Si hubiese habido una mala interpretación de sus palabras sobre sus intenciones, si hubiesen tenido cierto escrúpulo a que se les malinterpretase, no hubiesen traído esta enmienda a la totalidad. Dice usted que tienen muchísima sensibilidad hacia las víctimas del franquismo, pero se ha referido a lo de Teodoro González de Zárate, cómo es la actitud que tuvieron hacia él: sacarle de casa, llevarle a Azazeta, fusilarle. Se ha referido a ello con actitud. Beste kasu batzuetarako erabili duzun hitza, izan da erailketak, flagranteak. Eta baduzu begi fina ikusteko 850 biktima. Eta ondo dago, eta merezi dute egia eta justizia dena. Baina ez dut ulertzen zer zailtasuna daukazun ikusteko ehundaka, milaka biktimak. 114.000 oraindik desagertutakoak, 17.000 biktima euskaldunena, euskal herritarrena. Zuk kapazitatea ez daukazu hona ikusteko, eta euren aldeko justizia eta memoria eskatzeko. Auguro que con el debate que ustedes nos han traído va a salir una ley mejor, va a salir una ley más ambiciosa. Y vamos a intentar, además, introducir ahora con más fuerza una enmienda para sancionar actitudes de negacionismo del genocidio franquista, como las que hoy hemos podido escuchar aquí. Termino. Hay un método para realizar un razonamiento inductivo simple para detectar obviedades, que se le llama el test del pato. Si grazna como un pato, camina como un pato, y se comporta como un pato, entonces, seguramente es un pato. Después de lo escuchado aquí, después del alarde, desprecio de las víctimas del fascismo, debo de decir que si graznan como franquistas, si caminan como franquistas y se comportan como franquistas, es porque seguramente ustedes son franquistas.
Eskerrik asko, Arzuaga jauna. Iturrate jauna, Euzko Abertzaleak, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Por supuesto, señor Barrio, que ETA ha sido un elemento fundamental, un agente fundamental de violaciones de derechos humanos en este país. Por eso, sus víctimas tienen desde hace mucho tiempo su propio marco normativo específico. Y sorprende que ustedes, el Partido Popular, que han sido los paladines en este Parlamento de la teoría de la no equiparación entre víctimas, durante años hemos oído ese mantra de su boca de no confundir violencias, de no alimentar la teoría del conflicto, hoy justo aquí, cuando estamos tratando de dar reconocimiento y reparación a las víctimas de la dictadura, de plantearse posturas claras en torno a esa barbaridad, ustedes aquí manifiestan justo lo contrario. Lo justo, señor Barrio, no es llamar comodín a ETA, lo injusto y lo que escandaliza es usar continuamente a ETA como comodín. No llamarle comodín, usarle como comodín, que es lo que hacen ustedes, que sirva para tapar todo aquel debate al que no quieren entrar, o para justificar toda postura que les resulte injustificable. Eso es utilizar a ETA como comodín o como blanqueador, y eso es lo que es verdaderamente injusto, señor Barrio. Vamos a trabajar esta enmienda desde el máximo consenso, vamos a probar, estoy convencido, una buena ley, porque es un buen proyecto, y va a salir una buena ley, y además, va a salir desde el máximo consenso. Pero, señor Barrio, llamar al consenso a la vez que se presenta una enmienda de totalidad y se pide la devolución del mismo es un mal punto de partida. Por eso, yo le invito, está todavía a tiempo, retire la enmienda, retire su enmienda, su petición de devolución y únase al trabajo del consenso, si es que son sinceras las palabras que ha querido mandar hoy aquí, a no ser que su enmienda de totalidad no responda a eso, sino responda a su obsesiva querencia hacia la ultraderecha en los últimos tiempos, y a la lucha por ese espacio político que les tiene tan constreñidos y tan limitados. Espero que sea lo contrario y retire la enmienda antes de que se someta a votación. Nada más.
Eskerrik asko, Iturrate jauna. Eztabaida amaituta, bototara jartzen da itzuli egiten zaion lege proiektua Jaurlaritzari ala ez. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 7; aurkakoak, 67; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Ez da itzultzen lege proiektua Jaurlaritzari. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Honako ekimen hauek batera eztabaidatu eta behin betiko ebazpena hartzea: 1. Mozioa, Nerea Kortajarena Ibañez EH Bildu taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, familia-prestazioen sistema unibertsal berri baten beharrari buruz, eta Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, hazkuntzari laguntzeko prestazio unibertsaleko sistema bat, unibertsala eta haurren bizi-maila egokirako eskubidea bermatzen duena, abian jartzeari buruz". Talde proposatzailearen txanda, Kortajarena andrea, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Bai, Eskerrik asko mahaiburu andrea. Egun on denori. Esango nuke oso momentu berezia bizitzen ari garela, epoka erronkak ditugu esku artean, eta politikagintzan ari garenak ardura handi bat dugu. Ze maila handi batean etorkizuna prestatzen ari gara, eta orain egiten ditugun horiek hamarkada oso bat, belaunaldi oso baten bizitza proiekturako aukerak baldintzatu ditzakete. Begira, gure esku, bizitza espektatiba zein ibilbide indibidual eta kolektiboak berreraikitzea, eta horretarako politika publikoak eraiki eta baliabideak jartzea gure esku; bizitzen ari garen hauskortasuna eta ezegonkortasuna politizatzea, eta bizitza sostengatzeko egitura eta estrategiak sortzea. Uste dut gauza mardula dela hori, eta ardura horretatik… [[17. zintaren amaiera]] [[18. zintaren hasiera]] … politizatzea, eta bizitza sostengatzeko egitura eta estrategiak sortzea. Uste dut gauza mardula dela hori, eta ardura horretatik heldu beharko geniokeela eztabaidatara. Eta erronka handi horietako bat da erronka demografikoarena, ez? Tamaina honetako erronka batek, Artolazabal sailburuari esan nion bezala, eskatzen du etorkizuna prestatzeko eraikitze konpartitutako saiakera politikoak egitea, behar du esku artean dugun erronkari modu adimentsu, planifikatu eta justuan erantzuteko behar dugun gidoi politikoa eraikitzeko ariketa konpartitu eta konprometitua. Eta horretan saiatu ginen maiatzaren 18an, ezta? Eta aurrekoan esan genuen: ez genuen lortu tamainako erronkari heltzeko gure politika publikoak zedarrituko dituen lurzoru partekatu bat eraikitzea. Diferentziak ditugula agerian geratu zen. Iruditzen zait demografiaren bueltan dauden auzi nagusiak ere identifikatu behar zirela, zaintzen banaketa eta antolaketa, prekarietate bitala, hor lan prekarietatea, etxebizitzaren prezioa, desberdintasun eta pobreziaren gorakada, emantzipazio adin berantiarra… Baina gero ez zen auzi horiek iraultzeko neurri estrukturalik adostu nahi izan, ez? Cuando se toca un poquito nervio o hueso, pues, ya parece que no quieren comprometerse demasiado con el futuro. Azaleko neurriren bat hartzen da, egoera hobetzeko, neurri paliatiboren bat, baina egiturazko neurririk ez zen adostu. Eta planteatzen zaiguna nolabait da ebaluatuko dela eta joango garela ikusten begirada motz batean, motzegia gure ustez, esku artean dugun kontuan hartuta. Eta nik uste dut horren lekukotza argia dela, ba, familia prestazioen inguruko eztabaida, ez?, gaur berriro hona ekarri nahi izan duguna. Nik uste dut argi dagoela ez dagoela formula magikorik konplexuak diren gaiei heltzeko, eta batzuetan asmatu egiten direla eta beste batzuetan okertu egiten garela. Baina, helburuak betetzen ez direla ikusita, herritarrekin hartutako konpromisoak betetzen ari ez garenaren jakitun izanda, markatutako bidean urratsik ematen ez direla ikusten denean, gure politikek desberdintasunak sortzen dituztelaren jakitun izanda, diru publiko kantitate handi bat lortu nahi diren helburuen kontrako norabidean bideratzen ari dela jakinda, gehien babestu nahi ditugun horiek atzean uzten ditugula jakinda, martxan jartzen diren neurriak nahi beste erabiltzen ez direla ikusita eta emaitzak txarrak direla jakinda, erantzuna izatea martxan jarri baino lehen motz geratzen den neurri bat eta hortik aurrera ikusten joango garela esatea, ebaluatuko dugula esatea eta horren arabera ba igual egingo dugula gauza bat edo bestea, edo ez, ba, estrategia eskasa da etorkizuna prestatzeko, eta ondorio larriak ditu. Eta gainera, etorkizuna prestatzen ez jakitearen ondorioak, esku artean ditugunez, horretatik ikasi beharko genuke. Eta, batez ere, herritarrak belaunaldi oso bat hauskortasunera kondenatzen du, eta hori larria da. Lehendakariak pleno monografikoan iragarri zuen 200 euroko laguntza bat seme-alabak 0-3 urte izan bitartean, ez? 2018an hartutako konpromiso baten lehenengo zehaztapena izan zen hura. Motz geratzen dela esan genion sailburuari, baina hori guk baino hobeto azaldu du aste honetan Save The Childrenek publiko egin duen azterketak. Save The Children nos ha dicho que el coste de la crianza en 2022 es de 769 euros al mes por hijo e hija. En el año 2018 ese coste era −de media− de 645 euros mensuales. Desde entonces, el cuidado de los niños, niñas y adolescentes ha aumentado entre un 19 y un 28 %. El incremento supera el aumento general de los precios de la economía vasca, lo que revela el encarecimiento relativo de la crianza. Gainera, emaitzek erakusten digute hasiera kostu handituz doala adinarekin, ez? Ikusten da, grafiko bat egin dute, oso adierazgarria, eta ikusten da 0-3 urte bitartean 616 euro direla; 721, 4-6 urte bitartean; 7-12 urte bitartean, 806, eta, 13-17, 837 dela. Save The Childrenek argi azaltzen digu handia dela haur eta nerabeak duintasunez hazteak dakarren kostua eta ezinbestekoa dela egoki garatzen direla bermatu ahal izatea. Eta hau ere jasotzen zen familiak eta haurrak babesteko euskal itun horretan. Hala ere, seme-alabak dituzten familien erdiak baino gehiagok ez dute diru sarrera nahikorik hasiera kostuari erantzuteko, edo zailtasunak dituzte horretarako, diru sarreren % 50 baino gehiago erabili behar dutelako. Eta zalantzan jartzen du horrek familia horietako seme-alaben ongizatea. Save the Childrenetik balioan jartzen da bidea urratu izana eta lehen pauso hori eman izana 0-3 urteko laguntza horrekin, baina argi diote behar-beharrezkoa dela haurren hazkuntzara zuzendutako laguntza unibertsaletan aurrera egitea, eta eskatzen digute, proposatzen digute horiek 18 urte bitartera luzatzea. Eta ildo berdinean kokatzen dira Unicef edo Hirukide bezalako elkarteak. Datu horiek aurrean izanda, ez da ulertzen hiru urtera mugatzea laguntza horiek, eta, are gutxiago, hamar urteetako estrategia bat diseinatzerakoan. Lehen pauso bezala interesgarria izan daiteke, lehen pauso bezala norabide egokia ere marka dezake konprometitutako Europarekiko konbergentziaren norabidean, haur pobreziaren kontrako neurri gisa. Baina ezin ulertu daiteke −eta guk, desde luego, ezin dugu onartu− 10 urteetarako estrategia batek, laguntza horiek, seme-alabak gutxienez 18 urte bitarte luzatzeko bide-orri argi bat ez definitzea. Esan dut −uste dut−, eta esan nion sailburuari, etorkizunaren bisio argi bat ezinbestekoa dugula erronka honi heltzeko, eta jakin behar dugu nora goazen. Gobernuak dio ebaluatzen joango dela eta horren arabera joango dela erabakiak hartzen eta progresio bat definitzen, baina hori ez da estrategia bat; ez du eskaintzen inolako bermerik. Zaila da nora joan nahi duzun argi izan gabe bidean asmatzea. Pero lo dije también el otro día: se entiende menos que en una estrategia a diez años se descarte, se diga que no, a rediseñar de una manera integral el sistema de ayuda, sobre todo cuando esto ya estaba recogido y comprometido y justificado de sobra tanto en el pacto por las familias como en el plan de las familias. Esto es un compromiso que ustedes adquirieron con la ciudadanía. Le pregunté y le pedí explicaciones a la consejera el otro día al respecto, pero no fue capaz de explicarnos por qué ahora en la estrategia a diez años no se contempla ese nuevo diseño de la estrategia. Además, lehendakariak plenoan azaldu zuen… [[18. zintaren amaiera]] [[19. zintaren hasiera]] … no se contempla ese nuevo diseño de la estrategia. Además, lehendakariak plenoan azaldu zuen dirulaguntza bateragarria izango dela egungo zerga kenkariekin eta baita ere diru sarrerak bermatzeko errentarekin. Neurri horrek hainbat laguntza eta estaldura indartuko dituela eta emantzipaziorako eta familiak eraikitzeko baldintza egokien sistema bat eraikiko duena. Baina zuek, lehendakariak, sailburuek, badakizue hori ez dela horrela; besteak beste, sistema honetatik kanpo geratzen direla familia zaurgarrienak eta errenta baxuenak dituztenak. Ustedes lo saben bien, ustedes saben bien también zeintzuk diren sistemaren adabakiak, identifikatuak daudelako oso era argian, perfectamente descritas en el diagnóstico del IV Plan de Familias de este Gobierno. Y, además, el propio plan ya planteaba el diseño de ese sistema nuevo de ayudas. Pero es que, además, ustedes tienen un informe que dice, entre otras cosas, que el actual sistema consolida un tratamiento de cargas familiares por hijos e hijas manifiestamente regresivo, apartado de una visión igualitaria que corresponde al apoyo a las familias con descendientes a cargo, que olvida a quienes no tienen suficientes rentas y, por tanto, no generan suficiente cuota del IRPF, o que deja de lado a las madres que no son cotizantes; al mismo tiempo que permite obtener beneficios fiscales y ayudas en el nacimiento de descendientes cercanas o superiores a los 20.000. Y esto no lo dice Euskal Herria Bildu, lo dice el jefe de Servicio de Administración Tributaria del Departamento de Economía y Hacienda del Gobierno Vasco en un informe al que tuvo acceso un medio de comunicación. Orduan, zentzu horretan, uste dugu hausnarketa bi horiek ezinbestekoak direla: 18 urterako progresio hori egitea eta, gainera, sistema berri eta koherente baterako bidea egitea. Ze, bestela, nagusitzen ari da laguntza eredu inkoherente bat, que opta por mantener, se opta por mantener un modelo incoherente y, a todas luces, ineficiente. Y eso creo que en una estrategia a diez años no es buena señal. Uste dut sistema oso bat behar dugula, sendo bat behar dugula, eta horrek eskatzen du planifikazio bat sistema hori ikusgarri egiteko eta eskura erraza egin ahal izateko. Eta horrek eskatzen du bisio argi bat eta planifikazio bat. Eta hamar urteetako estrategian, ezinbestean, orain, orain berandu baino lehenago, heldu behar diogu planifikazio horri. Ze planifikazio eza horren ondorioak ezagutzen ditugu, eta dira aurreko saiakera demografikoan euskal familiak eta haurrak babesteko euskal itun horretan egin ziren saiakerak eman dituen emaitzak. Eta dira: jaiotze tasa beherako rekord horretan eta haur pobrezia ere gorako norabidean. Orduan, zentzu horretan, edo hartzen dira neurri anbiziosoak, hartzen dira neurri ausartak eta hartzen dira neurri egiturazkoak, edo oso injenuoa edo arduragabea da pentsatzea azaleko neurriekin, txikiak diren partxeekin, handiak diren aldaketak lortuko ditugunik. Zentzu horretan, bukatzeagatik, eskertu nahi nioke Isabel andreari, ez naiz… González andreari, barkatu, prestutasuna, akordiorako prestutasun; norabide berdinean kokatuak geunden eta oso erraza izan da gure artean akordioa jostea. Baita ere eragileek planteatzen diguten errail horretan kokatzea. Eta egin dugu saiakera zintzo bat…
Amaitu, mesedez.
Bai, bukatzen dut. Egin dugu saiakera zintzo bat Gobernuarekin ere, eta Gobernua sostengatzen duten taldeekin, baina ezinezkoa izan da. Ezinezkoa izan da, batetik, hartuta zituen konpromisoak betetzeko konpromisoa hartzea −eta hori bada marka−; eta, bestetik, oso razonablea den gauza bat, laguntza hauek 18 urte bitartera luzatzea. Esto es como el que se va a por tabaco y ya no vuelve, pues eso es un poco lo que está planteando el Gobierno.
Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldeko ordezkaria, González andrea. Zurea da hitza.
Egun on, legebiltzarkideok. El debate que traemos hoy, el debate conjunto de la prestación por crianza, entronca con el debate que tuvimos hace unas semanas sobre reto demográfico. También está ligado al debate de la reforma de la RGI, pero también con la estrategia europea de lucha contra la pobreza infantil, e incluso con el pacto por la igualdad que ayer mismo se presentó. Y no es la primera vez que abordamos este debate, ni va a ser la última mientras apostemos por no dar coherencia a las políticas de infancia. Trajimos una proposición no de ley el año pasado a este pleno sobre pobreza infantil en la que proponíamos la creación de una prestación. Entonces no se consiguió un acuerdo. Pero, bueno, al cabo de unos meses la hemos visto escrita en la Estrategia de Reto Demográfico. Algo es algo, y, bueno, estamos a la espera de ver en qué se concreta ese programa de garantía de infantil de Euskadi. Pero hay una realidad aplastante. La realidad es que la pobreza infantil no espera. No es un fenómeno de la pandemia, es un problema estructural que venimos arrastrando, que va en aumento, y que cuanto más tardemos en atajarlo para muchos niños y niñas la solución va a llegar demasiado tarde. Creo que todas y todos los que estamos en esta Cámara coincidimos y estamos de acuerdo en la necesidad de apoyar a las familias, aunque no todas reconozcan la diversidad de las mismas. Porque conocemos el impacto de las crisis económicas y sociales sobre las familias y sobre las personas más vulnerables dentro de las familias −que son los niños, las niñas y los jóvenes−; cómo las crisis merman el derecho a desarrollarse plenamente, a vivir contentos, a sentirse queridos, protegidos, a recibir una educación de calidad, a disfrutar del ocio y el deporte, a comer rico y sano, a tener una ropa que les abrigue en invierno, a tener una vivienda donde estén cómodos, felices, protegidos, a no ser víctimas de violencia ni siquiera en su hogar, a ser escuchados, a participar en las políticas que les afecten. Ser niño, niña y vivir en riesgo o en situación de pobreza amenaza todos y cada uno de estos derechos. Que haya niños y niñas en situación de pobreza es fallarles; y es fallarles como sociedad, y es fallar a las familias en los apoyos necesarios que tenemos la obligación de darles. Y yo creo que este es un consenso indiscutible. ¿Por qué volvemos a traerlo aquí? Porque volvemos a pedir a este Gobierno que… [[19. zintaren amaiera]] [[20. zintaren hasiera]] … la obligación de darles. Y yo creo que este es un consenso indiscutible. ¿Por qué volvemos a traerlo aquí? Porque volvemos a pedir a este Gobierno que muestre la voluntad de política real de tomarse en serio la pobreza infantil y apostar por que sea objetivo de país la erradicación de la misma. Porque las políticas que implementemos de apoyo a la crianza no pueden estar dirigidas a un aumento de la natalidad per se, no pueden basarse en anuncios de cheque bebé, por mucho que estos supongan una alegría y un alivio a corto plazo. Ni creer que el descenso de la natalidad tiene causas ajenas a una economía que desmantela los servicios públicos, precariza los trabajos e ignora la sobrecarga de los cuidados. El apoyo a la infancia y a la crianza debe poner su mirada sobre quiénes son el presente de nuestra sociedad, cuyas familias muchas veces no llegan a fin de mes para pagar una vivienda digna, una educación digna o una alimentación digna, entre otras cuestiones. Berriro eskatzen diogu Gobernu honi haurren pobrezia serioa hartzeko. Benetako borondate politikoa erakustea, eta hori desagerraraztea helburu izan dezala. Izan ere, hazkuntzari laguntzeko ezartzen ditugun politikak ezin dira izan jaiotza tasa handitzea bideratuak, ezin dira oinarritu haur txekea iragarkietan, nahiz eta horiek epe laburrean egoerak arindu. No vemos en Euskadi políticas de apoyo a la crianza homologables al resto de la Unión Europea. Recordemos que la pobreza infantil no está desligada de la pobreza adulta. Y volvemos a recordar que no hay niños y niñas pobres que viven en entes aislados, hay detrás familias en la misma situación. Esta semana asistíamos a las comparecencias de la RGI. Y nos gustaría hacer hincapié en reflexiones que se han repetido por parte de varias expertas: que tener hijos e hijas en Euskadi es un factor de empobrecimiento, que las tasas de pobreza infantil están creciendo, que la pobreza infantil y la pobreza severa van en aumento por la propia evolución del mercado de trabajo y del sistema de pensiones, que si no actuamos ahora la brecha de la desigualdad se va a agrandar y que la RGI no puede por sí sola erradicar la pobreza. Estos días se han publicado varias estadísticas. Y yo creo que Nerea Kortajarena ha mencionado alguna. Salió el anuncio de que la comunidad autónoma registraba mínimos de natalidad desde los 70. Y también tenemos el recientemente informe de Save the Children sobre el coste de la crianza en Euskadi. En el debate sobre reto demográfico, en lo que correspondía a familias, veíamos que estábamos gastando un montón de dinero, por un lado, en ofrecer beneficios fiscales, pero, ojo, que no benefician a todas las familias, y, por otro lado, paralelamente, en ayudas sociales. Estos dos sistemas deberían converger, como ya vemos que se está haciendo en otros países, pero aquí en Euskadi esto no ocurre. Nosotras proponemos que hay que diseñar políticas públicas, por un lado, predistributivas, que son las que regulan el mercado laboral, el de vivienda o el sistema productivo, y, por otro lado, las redistributivas, que es la de construir una fiscalidad que beneficie a todas y conseguir, además, adecuar todo el sistema de prestaciones (la RGI, las AES o las prestaciones de vivienda) para… con el objetivo común de garantizar el derecho a no sufrir, bueno, exclusión social o a ser pobres. Tuvimos… Bueno, acogimos con optimismo el anuncio del lehendakari de la ayuda de los 200 euros para familias con hijos e hijas de cero a tres años. Pero no nos olvidemos que el coste de la crianza no acaba a los tres años. Y eso se recoge muy bien aquí en este estudio, que no lo decimos nosotras. 29.000 familias de la comunidad autónoma no pueden cubrir la manutención de sus hijos. La mayoría de las familias vascas destinan más de la mitad de sus ingresos a la crianza. El coste de la crianza aumenta con la edad, de 13 a 17 años alcanza los 837 euros mensuales. Y la franja de cero a tres, el gasto más elevado que tienen las familias es en la conciliación; no hay haurreskolas gratuitas a día de hoy. Más de la mitad de las familias en Euskadi no cuentan con ingresos suficientes para cubrir el coste de la crianza. Así que creemos −y no solo nosotras, sino las organizaciones que están en la Plataforma Infancia− que la política de ayuda a la crianza no es suficiente. Y mi grupo parlamentario, Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida, en esta ocasión junto con Euskal Herria Bildu, siente la obligación de plantear diagnósticos pegados a la calle y proponer políticas justas y valientes para que quienes lo deseen puedan permitirse traer vida a este mundo y dar vida pues también a nuestros pueblos y a nuestras ciudades. Y proponemos darle a la inversión en la infancia un carácter troncal; si quieren, llámenlo de política identitaria. Y que la política económica de Euskadi consolide el mensaje de que aquí defendemos, protegemos y promovemos los derechos de la infancia. Que se entienda, además, que todo el niño o niña tiene derecho a una crianza digna en Euskadi, que se le reconoce ese derecho universal. Que para crear, además, un sistema universal de crianza es necesaria una vía dual o mixta: por un lado, que mejore los beneficios fiscales, es decir reembolsables para las rentas más bajas, y, por otro lado, seguirse apoyando en prestaciones focalizadas. Y esto tampoco lo decimos nosotras, porque también está en los informes de la Plataforma Infancia de las organizaciones que pertenecen. Y pensamos que ahora es el momento. ¿Por qué pensamos que ahora es el momento? Porque sabemos que la recaudación de las Haciendas ha mejorado. Si la recaudación mejora, también se debe hacer una redistribución de esa riqueza. Las sociedades más resilientes, más cohesionadas y, por lo tanto, más justas son las que implementan políticas que avanzan en el triple reparto del trabajo, de la riqueza y de los cuidados. Y es ahora el momento porque, además, los presupuestos del Gobierno Vasco están en fase de diseño. Y es ahora el momento porque son compromisos políticos previamente adquiridos, como los que vienen en el Plan de Apoyo a las Familias, que reconocía la necesidad de trabajar en ese sistema dual. Y es ahora el momento porque ahora tenemos la capacidad y los recursos para expandir ese sistema de protección social. Orain da garaia hau egiteko, baliabideak ditugulako, datorren urteko aurrekontuak egiten ari direlako, eta Jaurlaritzak aurreko legealdian hori egiteko konpromisoa hartu zuelako. Hoy nos vemos… [[20. zintaren amaiera]] [[21. zintaren hasiera]] … ditugulako, datorren urteko aurrekontuak egiten ari direlako, eta Jaurlaritzak aurreko legealdian hori egiteko konpromisoa hartu zuelako. Hoy nos vemos en este pleno confrontando dos modelos: el de la ayuda asistencialista a la crianza hasta los tres años que proponen los grupos que sostienen al Gobierno, y el modelo universal y justo, que no nos cansaremos de defender y que proponemos hoy aquí. Alineado su mayoría con lo que proponen las organizaciones que trabajan en la infancia: revisión del sistema fiscal, extensión de las prestaciones por hijo hasta los 18 años, posibilidad de combinar ambas como estrategia para erradicar y prevenir la pobreza, participación de las organizaciones de infancia y de la propia infancia en el diseño y revisión de esos instrumentos que se diseñen y el aumento de los recursos que faciliten la gestión de este sistema, lo dignifique y lo dé a conocer. Esto es lo que les animamos a votar. Os emplazamos desde la suma de nuestras iniciativas a construir un consenso común de apoyo a la infancia, pero también de legitimidad social de un sistema que nos permitan redistribuir la riqueza en Euskadi y hacer políticas públicas que garanticen el acceso de la infancia a todos sus derechos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, González andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Garrido andrea.
Eskerrik asko, presidente andrea. Sailburua, legebiltzarkideok, egun on. Bueno, berriro familiei buruzko gaiari buruz hitz egiten dugu eta erronka demografikoari lotuta dagoen gai bat. Egia da orain dela bi edo hiru (?), ez naiz gogoratzen, baina erronka demografikoari buruzko pleno zehatz-mehatz eduki genuen. Es cierto que para… A la hora de abordar la cuestión del reto demográfico, es inexcusable hablar de las políticas de familia y que sin duda estas deben de ocupar un lugar destacado. A su vez, la estrategia integral, transversal de la que estamos hablando, eso que aborda el reto demográfico, que por ahora no tenemos una estrategia definitiva a pesar de haber sido una promesa del lehendakari en el pleno de investidura ya en el año 2016. Estamos en el año 2022 y no tenemos una estrategia específica que aborde la cuestión del reto demográfico. Tenemos unos documentos que son provisionales, pero todavía no tenemos esta estrategia definitiva. Como decía, esta estrategia debe abordar todas aquellas medidas que sean necesarias para que nuestros jóvenes se puedan emancipar, lograr su emancipación. Argi dago estrategia demografikoari buruz hitz egiten dugunean, ezinbestekoa da behar diren neurriak sustatzea gure gazteak emantzipazioa lortzeko. Está claro que los factores claramente que inciden en la emancipación de los jóvenes es su situación económica y su situación personal. La edad de emancipación de los jóvenes vascos se sitúa en 30,2 años, 4 años más que la media de la Unión Europea, y también más alta que en el resto de comunidades autónomas. Y hay que decir que las dificultades que tienen nuestros jóvenes, especialmente en Euskadi donde vemos que estas cifras son las más altas comparativamente con el resto de comunidades autónomas y el resto de países de la Unión Europea, incide claramente en las tasas de natalidad y fecundidad. Así la tasa de natalidad también aquí −batimos todos los récords, pero los récords… Obviamente porque las cifras hablan por sí mismas− la tasa de natalidad en Euskadi se sitúa en 1,28 muy alejada de la cifra 2,1 que es la que se estima que es la cifra necesaria para garantizar el relevo generacional. Y si vamos a la evolución a lo largo de un periodo de tiempo de bastantes años, vemos que ha sido significativa. 1975, teníamos una tasa de 19,75 %. Y ahora, en el 2020, una del 6,73 %. Bueno vemos las cifras cómo están. Las familias vascas está claro que no tienen el número de hijos que desearían. La edad media de las mujeres vascas, las que tienen su primer hijo es de 32,6 años frente a la edad media de la Unión Europea, que es 29,2 años. Y decimos que no lo obtienen a la edad que desearían porque desearían tenerlos a los 28 años. En Euskadi, por lo tanto, el descenso de la natalidad, la emancipación tardía, el retraso en la edad de la maternidad y la mayor esperanza de vida han derivado claramente en un envejecimiento de la población. Como decía, también el Lehendakari en el pasado pleno monográfico sobre esta cuestión, nos decía que en materia demográfica las respuestas no son automáticas. Ematen diren erantzunak bere helburuak ez dute berehala ematen, ez? Que las respuestas deben considerarse como proyecto sostenidos de actuaciones múltiples y articuladas, y los resultados no pueden esperarse a corto plazo. Efectivamente, yo le responderé al Lehendakari que coincidimos con este planteamiento, pero efectivamente, como coincidimos con este planteamiento y el Gobierno debe ser consciente de la complejidad de abordar una cuestión como el reto demográfico y que las medidas que son necesarias implantar son a corto, medio y largo plazo, indudablemente hay que decir que el Gobierno del señor Urkullu, el Gobierno de las personas en esta materia ha ido tarde. Ha ido muy tarde. Y voy a referirme a parte del compromiso incumplido de elaborar una estrategia de reto demográfico en tiempo y forma. Ha sido también los diferentes… El retraso en la aprobación de los distintos instrumentos que tenemos. La vigencia del III Plan de Familia acabó en 2015, el IV Plan de Familia llegó en 2018, la evaluación del III Plan de Familia cuya vigencia ha acabado en 2015 llegó en el 2017. Muchas de las medidas contempladas en el III Plan de Familia y en el propio IV Plan de Familia no han podido poner en marcha en tiempo y forma, tampoco porque los instrumentos necesarios para ponerlas en marcha las contemplaban… La regulaba, mejor dicho, como el desarrollo reglamentario o la aprobación de los decretos que tendían que aprobarse, pues no se aprobaron tampoco en… [[21. zintaren amaiera]] [[22. zintaren hasiera]] … la regulaba, mejor dicho, como el desarrollo reglamentario o la aprobación de los decretos que tenían que aprobarse, pues no se aprobaron tampoco en tiempo y en forma. Luego hemos visto anuncios electoralistas, como aquel anuncio en donde se nos decía que se iban a gastar 1.000 millones de euros hasta el año 2020, más allá de los millones de euros que ya se consignaban en los presupuestos en las comunidades autónomas. De este dinero que se hizo en la campaña del 2016, desde luego, en este Parlamento no hemos tenido ninguna constancia de cómo se ha ejecutado ni cómo se ha aplicado. Creemos que, obviamente, fue un anuncio que se quedó en papel mojado. Por otra parte, como hemos reiterado en numerosas ocasiones en los debates que hemos traído a esta Cámara, estas medidas se (?)quedan claramente cortas, y no las medidas, sino las ayudas, me quería referir a las ayudas por hijo a la conciliación. Y en ese sentido, hemos planteado numerosas iniciativas para la ampliación no solo de las cuantías, sino su ampliación a lo largo del tiempo. Ahora nos anuncia el lehendakari, nos anunció el pasado…, el otro día, una ayuda de 200 euros por hijo a cargo hasta que se cumplan los tres años y hasta el 2023. También creemos que si tenemos el problema de natalidad que tenemos, no entendemos cómo estas ayudas se circunscriben a diez años exclusivamente, y no se considera, obviamente, hablar de un plazo mucho más amplio. Por lo tanto, para nosotros son ayudas insuficientes. Y, bueno, pasando nosotros a la iniciativa… Bilduk eta Podemosek aurkeztutako proposamenari bi zuzenketa aurkeztu ditugu, biak berdinak dira, eta esan behar dugu, nahiz eta gauza zehatz batzuetan ados egon, Elkarrekin Podemos eta Bilduk aurkeztutako proposamenekin esan behar dugu orokorrean zentzuarekin bat ez datorrela. En principio, no estamos de acuerdo con la propuesta de…, bueno, en principio no, no estamos de acuerdo con la propuesta de Bildu y Elkarrekin Podemos más que nada por el objetivo de la iniciativa. No coincidimos en el planteamiento de base. En cuanto a la enmienda que hemos presentado, nosotros por una parte creemos que es necesario paliar la situación de las familias vascas, en donde la inflación está desbocada y es inasumible en este momento por el impacto económico que tiene en las familias en general, y en concreto, en nuestro ámbito…, en el ámbito de la Comunidad Autónoma del País Vasco. No se puede asfixiar con impuestos, como se está haciendo a la gente, con posibilidades, además, de reducir los impuestos. Tenemos una economía relativamente saneada, tenemos récords en las recaudaciones por parte de las diputaciones forales, récords que los primeros meses van más allá del 20 %, que nos da un importe de más de 700 millones de euros, casi 800 millones de euros con remanentes en el Gobierno Vasco de 1.500 millones de euros. Por lo tanto, no entendemos a qué estamos esperando, y eso que tenemos el Concierto Económico, a reducir los impuestos a los ciudadanos vascos con la que está cayendo. Creemos que el esfuerzo que realizan los ciudadanos vascos y que han realizado a lo largo de todos estos años, y que especialmente están realizando ahora en un momento de crisis económica, con los precios como están, con la inflación desbocada, lo que teníamos que hacer es reducir los impuestos y deflactar la tarifa. Por otra parte, sí coincidimos en una cuestión con los proponentes, que es cierto que aquellas personas que no están obligadas a declarar, a hacer declaración de la renta, porque no llegan al mínimo, a la cuantía mínima establecida, pues pueden estar en una situación de desventaja, y también pedimos que se aborde esta situación. Y ahora, para acabar, me voy a referir a una cuestión que además la contemplamos en una de nuestras propuestas que se debatió en el reto demográfico, que además fue aprobada, que es las ayudas subvencionando la cuantía de la Seguridad Social en el caso de la contratación de un cuidador que estaba en los tres años, y que es cierto que esta medida se puso hasta los 14 años como medida excepcional en los tiempos de la pandemia. Y nosotros pedimos que se ampliara hasta los 14 años y se aprobó, y está muy bien. Pero, creo que tal y como se ha aprobado o se ha anunciado que se va a aprobar por un decreto en el Gobierno Vasco, es insuficiente. Es insuficiente, porque creemos que debe contemplar también las situaciones de dependencia y/o discapacidad sin límite de edad, puesto que estas situaciones son muy especiales para las familias vascas. Y, por otra parte, consideramos que es necesario eliminar el criterio de renta establecido como requisito. Y finalmente acabo, señora presidenta. También proponemos eliminar el criterio de renta para la percepción de ayudas por hijo a cargo, para configurarlas. Esta sí que es la forma de configurar estas ayudas como ayudas universales. Y finalmente, aparte de establecer un cronograma de ampliación progresiva de las ayudas ya establecidas, así como la prestación económica de los 200 euros, diciendo que tienen que ir más allá del periodo que actualmente se contempla para las ayudas vigentes, como esta ayuda de los 200 euros, que solo va a llegar hasta los 3 años. Besterik gabe, eskerrik asko, presidenta andrea.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Euskal Sozialistak, Sánchez andrea, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. Debatimos sobre la necesidad de un nuevo sistema universal de prestaciones familiares, y para nosotros este es un debate de gran importancia, no es nuevo, y por ello vamos a centrar bien el tema. Tuvimos un debate el 29 de octubre del 2020, donde se asumió por acuerdo entre el grupo Socialistas Vascos, Nacionalistas Vascos y Popular la elaboración de un plan sobre reto demográfico, con horizonte 2030, de carácter interdepartamental… [[22. zintaren amaiera]] [[23. zintaren hasiera]] … grupo Socialistas Vascos, Nacionalistas Vascos y Popular la elaboración de un plan sobre reto demográfico, con horizonte 2030, de carácter interdepartamental e interinstitucional. Ese documento de trabajo, contamos con él desde el 14 de diciembre del 2021, que está sirviendo de base para elaborar la estrategia vasca de reto demográfico 2030, estando previsto poder contar con ella para junio de este año, este mismo mes. Adelantándose a su finalización, debatimos y tuvimos un monográfico sobre reto demográfico el 18 de mayo pasado, lo cual nos pareció positivo, donde acordamos entre los diferentes grupos parlamentarios propuestas de gran importancia y se asumió el compromiso de que dichas propuestas serán integradas dentro de la estrategia vasca de reto demográfico 2030. Y una de las medidas anunciadas por el lehendakari en su intervención fue la de una subvención, una ayuda de 200 euros mensuales por cada hijo o hija hasta los tres años, avanzando en el apoyo universal a la crianza en la línea con los países de nuestro entorno, siendo esta propuesta superior a la de Save The Children, en la que consideran que sería conveniente contar con una ayuda en la crianza de 100 euros mensuales de carácter universal y que alcance al mayor número de familias más allá de los niveles a través del sistema fiscal. En este debate, el grupo proponente, el grupo EH Bildu, solicitó que dicha medida fuera ampliada hasta los 18 años, pero no fue acordada esa propuesta. Aunque ha reconocido hoy la señora Kortajarena que esta propuesta que se planteó ese mismo día es interesante. Con fecha 3 de junio, se presentó por el grupo EH Bildu una interpelación al pleno de control, y hoy se debate esta moción. Y curiosamente, el grupo Elkarrekin Podemos también ese mismo día, 3 de junio, también registró la PNL que ha sido acumulada al punto que debatimos ahora mismo. No sé, pero parece que hay una pequeña carrera entre el grupo EH Bildu y el grupo Elkarrekin Podemos en esta materia. Se debatió exactamente esa propuesta y no fue aceptada, y no se ha tardado ni un mes en volverla a presentar en esta Cámara. Con lo que pretenden transmitir la idea de que si no se acepta esta propuesta desde ya, no se está haciendo absolutamente nada en políticas de familias. Y la realidad es muy diferente. Pero, como señalé en el pleno monográfico, en los últimos años, las instituciones vascas han llevado a cabo actuaciones que han incidido en la realidad demográfica con políticas dirigidas a diferentes ámbitos: familias, conciliación, corresponsabilidad, empleo, vivienda, protección social. Hay que dar pasos para cambiar tendencias a corto, medio y largo plazo: para conseguir como objetivo a corto plazo el cambiar esa tendencia de la pirámide poblacional; a medio plazo, lograr que ese cambio de tendencia sea sostenido y sostenible; y a largo plazo, transitar de un escenario de declive demográfico a un escenario de recuperación demográfica, reforzando para ello las actuaciones en marcha. Y además, contamos con presupuesto para ello. Y también señalamos que debía de estar informadas de una perspectiva de género, de diversidad, de igualdad de trato y de no discriminación y una perspectiva de corresponsabilidad. Y las políticas demográficas han de colocarse en el centro de la agenda de la política vasca. En eso estamos completamente de acuerdo, con la perspectiva también de centralidad del proceso de emancipación de las personas jóvenes para que no tengan que retrasar su proyecto de vida por ausencia de oportunidades. Debemos de conseguir con estas políticas cambiar la tendencia. Para el Gobierno Vasco, las políticas de apoyo a la infancia constituyen dos pilares fundamentales de las políticas sociales. Hemos ido dando pasos en los últimos años en la buena dirección. Contamos con el IV Plan de Apoyo a las Familias desde 2018 que planteó ya un cambio de paradigma. Y en dicho pacto, uno de los compromisos era prevenir la pobreza así como garantizar una serie de recursos económicos mínimos para las familias de hijos e hijas. Esta es la hoja de ruta para avanzar. Se ha iniciado ya una evaluación de dicho pacto en dos grupos de trabajo: uno de carácter técnico y otro de carácter político. Todavía no se han remitido las conclusiones. Tal como señaló el 3 de junio en la interpelación la consejera de Igualdad, Justicia y Políticas Sociales, Beatriz Artolazabal, nuestro modelo tiene un carácter dual, compuesto por ayudas directas y con deducciones fiscales. A pesar de que Euskadi ha sido un ejemplo de política de ayudas familiares en el Estado, la consejera manifestó que debemos avanzar hacia ayudas más universales. Con lo que es necesario una revisión, con el fin de mejorar el modelo para que estas ayudas más universales lleguen a todas las familias con hijos e hijas, avanzando, si fuera necesario, y adecuando las políticas tributarias y las políticas públicas de gasto, con el fin de conseguir objetivos previstos en el pacto. Teniendo como objetivo además reforzar esa protección económica de las familias en situación de mayor vulnerabilidad. Se ha creado un grupo de trabajo el 24 de octubre de 2019, de carácter interinstitucional, en el marco del Órgano de Coordinación Tributaria. Y teniendo en cuenta también conclusiones de este grupo de trabajo, el lehendakari planteó y anunció la ayuda de 200 euros mensuales a familias con menores de 0 a 3 años, que se implementará en el año 2023. Y con posterioridad, habrá que analizar los efectos de dicha medida para seguir progresivamente implementándolas en los términos se considere más conveniente. Vamos a contar próximamente ya con una estrategia vasca del reto demográfico. Contamos, además, con medidas también dentro del marco del sistema... [[23. zintaren amaiera]] [[24. zintaren hasiera]] … más conveniente. Vamos a contar próximamente ya con una estrategia vasca del reto demográfico. Contamos, además, con medidas también dentro del marco del sistema de garantía de ingresos. Estamos ahora inmersos en la modificación del sistema de garantía de ingresos, donde se introducen importantes mejoras, especialmente en las cuantías percibidas en la renta de garantía de ingresos en las familias con hijos e hijas. Contamos, además, con otras medidas en otras áreas de políticas públicas como en educación, como la gratuidad de las haurreskolas hasta los tres años. Se han adoptado medidas también durante la pandemia dirigidas a las personas especialmente más vulnerables. Y se tiene una extensión de las ayudas a las familias para la contratación de personas para el cuidado de hijos e hijas −que se acordó también el otro día− de 3 a 14 años. Porque no podemos mirar todo de una forma aislada. Dice "no, es que esta ayuda es insuficiente para conseguir eliminar la pobreza. La RGI por sí sola es insuficiente". Pero es que lo que hay que mirar es el modelo en conjunto. Estudiar el modelo en conjunto, revisar el modelo en conjunto para decidir en conjunto cuáles son las modificaciones que se tienen que realizar de la forma más adecuada. No es lógico adoptar unas medidas aisladas. Si estamos ahora esperando a que nos lleguen las conclusiones de los diferentes grupos de trabajo de la evaluación del plan. Con esas, con todas esas conclusiones, con todas esas revisiones, miraremos cuáles sean las medidas más convenientes. Por eso nosotros vamos a apoyar nuestra enmienda a la totalidad, porque dentro de la misma ya se recoge que en la Estrategia vasca 2030 para el reto demográfico el Parlamento Vasco solicite al Gobierno Vasco la implementación de esta metodología de evaluación y progresión del conjunto de las medidas previstas para consolidar, precisamente, este ecosistema de emancipación de las personas jóvenes. Y, luego, también señala que dentro de desplegar una serie de herramientas con la elaboración a partir del 2023 de unas memorias de seguimiento anual del grado de cumplimiento de las previsiones y actuaciones contempladas en la estrategia, y que se traigan a esta Cámara en el primer cuatrimestre del año siguiente analizado. Y, luego, también establece evaluaciones intermedias para el 2025, 2028, y una evaluación final en el primer trimestre del 2031. Y luego un cuadro de mandos integral con un sistema de indicadores de seguimiento y evaluación que nos permita valorar esa evaluación demográfica e ir adoptando las medidas que consideremos más oportunas. Nosotros, desde luego, consideramos que aquí sí que existe un calendario, existen unos compromisos. Y es lo que nosotros vamos a apoyar. Nada más.
Eskerrik asko, Sánchez andrea. Euzko Abertzaleak, Díez jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Legebiltzarkideok. Hoy debatimos conjuntamente una moción de Euskal Herria Bildu y una proposición no de ley de Elkarrekin Podemos. Las mociones técnicamente son consecuencia de interpelación, y esta lo es formalmente. Pero me atrevería a decir que esta moción es consecuencia de un pleno monográfico. Uno tiene la sensación de que lo que se pretende con esta iniciativa es que se convierta en el partido de vuelta del debate que tuvimos el pasado 18 de mayo. Osoko bilkura hartan Legebiltzarrak 74 ebazpen onartu zituen. 74 ebazpen erronka demografikoari aurre egiteko eta 2030 estrategian jasotzeko. Horietako asko oposizioan dauden taldeen babesarekin onartu ziren, talde ezberdinen babesarekin. Eta nik uste dut hori garrantzitsua dela azpimarratzea: talde ezberdinen babesarekin onartu zirela ebazpen ugari. Ebazpen horiek ez ziren izan soilik jaiotze tasaren ingurukoak; egun hartan esan genuen bezala, erronka demografikoa jaiotze tasa baino askoz gehiago delako. Eta horregatik onartu genituen beste hainbeste ebazpen gazteen emantzipazioa, lan kontziliazioa, migrazioaren murgiltzea, landa eremuaren populazioa ez galtzea edota belaunaldi arrakala oinarri zituztenak, beste askoren artean. Baina bai, beste modu batean izan ez zitekeen moduan, jaiotze tasari buruz ere aritu ginen egun hartan, arduratzen gaituen gaia delako eta lana eskatzen digulako. Y en el marco de una de esas resoluciones, concretamente la número 46, el lehendakari anunció una medida que consistiría en una ayuda directa universal de 200 euros por hijo o hija, comprendida en el período de 0 a 3 años, y que se pondría en marcha en enero de 2023. Una medida concreta que, tal y como se anunció aquel día, no pretende poner solución por sí sola a una situación −la baja natalidad y la dificultad que encontramos para abordar el relevo generacional− que sí, se manifiesta de una forma cada vez más notable en Euskadi, que no es ajena al contexto social que vive la Unión Europea. Y es que esta, la de la baja natalidad, es una situación que pone en riesgo el sistema de bienestar que hoy disfrutamos, que tanto nos ha costado construir y cuya pervivencia no está ni mucho menos garantizado. Lo que pretende esta medida es, conjuntamente con otras, generar un ecosistema que garantice las condiciones de vida necesarias para que las familias vascas puedan tener el número de hijos e hijas que desean, y que además lo puedan hacer en el momento en el que consideren oportuno. Eta egun hartan, zuzeneko laguntza honetaz haratago, beste hainbat neurri iragarri zituen lehendakariak. Haurreskolen doakotasuna, interesik gabeko maileguak gazteentzat, eta ikuspegi demografikoa ezartzea edo kontuan izatea araudian aldaketak egin behar direnean. Eta neurri horiek guztiak ez ziren onartu kasualidadez, zuzeneko laguntza hori ere ez. Eta hori ez zen izan lehendakariak goiz hartan bertan erabaki zuen neurri bat. El lehendakari no se levantó de la cama y dijo "vamos a ver con qué sorprendo hoy en el Parlamento"... [[24. zintaren amaiera]] [[25. zintaren hasiera]] … Eta hori ez zen izan lehendakariak goiz hartan bertan erabaki zuen neurri bat. El lehendakari no se levantó de la cama, y dijo: "Vamos a ver con qué sorprendo hoy en el Parlamento". Esas cosas no funcionan así. Esa ayuda, que además requiere de una dotación presupuestaria importante, considerable, no se aprueba de la noche a la mañana. Es una medida en la que el Gobierno venía trabajando desde hace tiempo y que es fruto del compromiso, de la planificación, del estudio y del trabajo del Gobierno en esta materia. Ez da beharrezkoa. Hau gobernu programan jasota dagoen kontu bat dela eta Jaurlaritzak herri erronka bezala ezarri zuela orain dela denbora bat. Eta, gainera, esan beharra dago neurri hori UNICEFek lehen mila egunetarako programan azaltzen edo gomendatzen duenarekin bat datorren neurria dela. Hori ezin dugu ahaztu. Y al igual que el Gobierno no pretende que esta medida por sí sola ponga solución a una situación desfavorable, a un problema que tenemos, consideramos que no es razonable que los grupos que están en la oposición pretendan hacer una evaluación sobre si las políticas de apoyo a las familias o de apoyo a la natalidad del Gobierno es buena o no, es justa o no o es regresiva o no en base a una sola medida. No se puede coger la parte y tratar de analizar el todo. Porque, si estudiamos el conjunto de políticas públicas del Gobierno Vasco, podemos decir abiertamente que no son regresivas, no lo son. Podemos afirmar absolutamente convencidos que son medidas que tienen muy en cuenta a las personas de rentas bajas y a las personas en situación de vulnerabilidad. Euskadi siempre ha sido un referente a la hora de garantizar los derechos de estas personas. Y nada hace indicar que esto haya dejado de ser así. De hecho, la introducción de una ayuda universal no hace sino reforzar esta idea o, mejor dicho, esta realidad, que es que en Euskadi las personas de rentas bajas en situación de vulnerabilidad tienen garantizados sus derechos. Y, como les decía, debemos analizar el conjunto de políticas públicas del Gobierno, políticas que ustedes conocen y que me atrevo a decir que no se atreverán a tachar de regresivas. Son medidas que tienen relación con muy diferentes áreas, como la educación, la salud, el empleo, la vivienda, la cultura y un largo etcétera. En todas esas medidas se introducen y se tienen en cuenta elementos de renta. Esan da, baina euskal sistema dudala da:zuzeneko laguntzak eta zerga kenkariak uztartzen dituen sistema da. Eta hori da gaur aldatzea eskatzen dena. Eta, egia esan, deigarria iruditzen zaigu. Deigarria iruditzen zaigu biak, bai kenkariak bai zuzeneko laguntza horiek, ondo estimatuak daudelako euskal gizartearen partetik. Eta errealitatea da, monografiko horren ondoren, Euskadin errekurtso gehiago egongo direla jaiotze-tasa baxuari aurre egiteko. Euskal familiek baliabide gehiago izango dituzte, pleno horren ondoren, seme-alabak izateko. Ukaezina da egun hartatik eskubide gehiago daudela, neurri berriak iragarri zirelako eta ordura arte zegoena ez zelako ukitu. Y lo que hoy se pretende es otra cosa: cambiar el modelo de arriba abajo, eliminar una cosa para introducir otra. Que es legítimo, pero que no tiene nada que ver con lo que ha llevado a cabo el Gobierno. Ustedes pretenden quitar de un lado para poner en el otro. Y lo que el Gobierno ha hecho ha sido mantener lo que había en un lado y añadir medidas en el otro. Creo que las cuentas son claras y reflejan la voluntad del Gobierno y el compromiso del Gobierno en este sentido. Sin embargo −y creo que esto es algo que todos compartimos−, es una seña de identidad del Gobierno exigirse siempre más, no caer en la autocomplacencia y buscar la mejora constante. Y eso se refleja en la resolución número 46, que introduce o establece una frase que voy a leer textualmente. Y habla de "Trabajar bajo una perspectiva de evaluación y progresión por etapas". Y este es el compromiso del Gobierno: evaluar constantemente la eficacia de las medidas, asumir con compromisos concretos con respecto a la rendición de cuentas y, si se considera oportuno y siempre que sea posible, ampliar esas ayudas o mejorar esas medidas. Y eso es lo que hemos recogido en nuestra enmienda. Una enmienda que nosotros consideramos ambiciosa, que establece plazos al Gobierno y que en ningún caso cierran la puerta a que las ayudas o las medidas establecidas puedan ampliarse o mejorar. Y, finalmente, para terminar, me gustaría hacer una reflexión. Porque si bien estamos acostumbrados a que esto suceda con más frecuencia de lo que sería recomendable, no deja de ser una anomalía que grupos políticos con representación en otras instituciones traigan a este Parlamento proposiciones o propuestas que no son competencia de esta Cámara. Porque lo que hoy se propone en las iniciativas de los grupos proponentes, pero también en la enmienda del Partido Popular-Ciudadanos, es una reforma fiscal que elimine las deducciones, en el caso del Partido Popular una reforma fiscal en su conjunto. Y ustedes saben, porque lo saben, que este no es el foro para abordar ese debate, que esto no es competencia de esta Cámara. Y ustedes, los grupos proponentes de ambas iniciativas, también el grupo enmendante, tienen en mayor o menor medida representación en otras instituciones donde sí corresponde afrontar ese debate. Les invito a que lo hagan. Y a ustedes les invito, además, a que les expliquen a las familias vascas que lo que quieren hacer es eliminar las deducciones por hijo e hija. Hasta entonces, hasta ese momento, el Gobierno seguirá trabajando. Y lo seguirá haciendo bajo una perspectiva de evaluación constante, tratando de mejorar y de ampliar el sistema de protección a las familias vascas. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Díez jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txanda, Mistoa… Ez du hitzik hartu behar. Erantzunen txandara pasatuz, Kortajarena andrea, zurea da hitza.
Bai. Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Nola hau ez dela foroa gai honi buruz hitz egiteko? Nola liteke hori esatea? Nola liteke esatea hori, justuki estrategia honetan planteatzen den zerbait, planteatzen den indarguneetako bat, gure zerga gaitasuna denenean, gure zergen inguruan erabakitzeko gaitasuna denean? Eta nola ez da izango foroa hemen espreski esaten dena, hori konpetenteak diren beste organoekin adostea eskatzen denean? Nik, zur eta lur. Eta, bestetik, laguntza zuzen eta unibertsal horiena, ez da foro hau hitz egiteko? Lehendakariak hemen neurri konkretu bat jarri eta gero? Ez dakit. Aitzakiak aitzakia dira, baina… [[25. zintaren amaiera]] [[26. zintaren hasiera]] … eta unibertsal horiena, ez da foro hau hitz egiteko? Lehendakariak hemen neurri konkretu bat jarri eta gero? Ez dakit. Aitzakiak aitzakia dira, baina uste dut… La actuación 35 del Plan de Familias recoge que el órgano tributario en colaboración con los que son responsables en estas materias, pero también con el Gobierno Vasco, elabore esta revisión. Elabore esta revisión, que el Gobierno la tiene en sus manos, y que la ha filtrado a un medio de comunicación, o se le ha escapado de las manos. Eta zergatik datorren interpelazio hau? Bada, lehenago esan dudanagatik. Egin behar dugulako orain etorkizuna prestatzeko ariketa konpartitu bat. Amankomunak diren zoru batzuk ezarri egin behar ditugulako, izugarrizko erronka ditugulako esku artean. Eta momentu honetan daukagulako egoera oso konkretu bat. Daukagu egoera bat non jaiotze tasak dauden minimo historikoetan. Daukagu egoera bat non gure gazteen emantzipazio adina den Europako zaharrenetako bat. Daukagu egoera bat non seme-alabak izatea pobrezia faktore bat den. Eta daukagu egoera bat non pobrezia oinordetzan jasotzen den herri honetan. Beraz, foro hau noski dela foro bat honi guztiari buruz hitz egiteko. Eta zuek, estrategian, portzierto, gauza hauei guztiei buruz hitz egiten duzue; beste gauza bat da orain ostrukarena egin nahi izatea eta beste kontu batzuei buruz hitz egitea. Nik irakurriko dizut Familia Planean agertzen den gauzatxo bat: "Es urgente avanzar en un sistema universal que cambie el sistema de deducciones y ayudas por hijo e hija, con el fin de que favorezca a todas las familias con menores por igual". Vamos, que esto tampoco lo dice Euskal Herria Bildu, ¿eh? Lo dice el IV Plan de Familia. Zuen plan bat, zuen konpromiso bat, eta familia itunean ere agertzen zen konpromisoa. Nik uste dut batzuetan zaila dela postura batzuk defendatzea, baina guk gaur hona ekarri dugun proposamena da proposamen oso razonable bat eta oso errealista. Oso errealista delako, aurkeztu ditugun datuen arabera, familiei bideratutako laguntzak 18 urte bitarte luzatze hori; gutxienez, 18 urte bitarte. Eta, horretarako, kalendario bat ezartzea, zeren, hamar urteetako estrategia batean ez baldin badaukagu gaitasuna kronograma hori irudikatzeko, bide-orri bat ez definitzeko, jai daukagu. Eta ezin dugu zuen ebaluazioen zain egon, ze 2018tik gaude zuen zain. Eta herri honek ezin du gehiago itxoin, ze, hartzen ez diren erabakiak hauskortasunera kondenatzen dituzte hainbat eta hainbat belaunaldi. Eta razonablea da hartu diren konpromisoak betetzeko eskatzea, eta gure erdibidekoan jasotako errebisio hori hartutako konpromiso bat da. Eta sistema berri bat ekartzea ez da Euskal Herria Bilduren proposamen bat edo kapritxo bat; Familiak babesteko Planean ere jasota dagoen konpromiso bat. Eta razonablea eta errealista da, ze, sistema batzuk adabakiak dituztenean, identifikatuak ditugunean adabaki horiek, eta dakigunean espreski gehien babestu nahi ditugun horiek sistema honetatik kanpo geratzen direla, ze sistema familiei laguntzen sistematik kanpo geratzen dira, bai kontziliaziorako zera horiek ordaintzeko moduagatik, eta bai kenkari fiskalen historia honetatik degresiboa den sistema bat daukagulako eta errenta aitorpena egiten ez duten horiek hobari hauetatik kanpo geratzen direlako, razonablea eta errealista delako hori zuzentzeko eskatzea. Eta hori besterik ez da eskatzen hamar urteetako estrategia batean. Eskatzen da begirada luzea, eskatzen da ausardia eta eskatzen da konpromisoak betetzea. Zeren, bestela, zuek orain aurkezten duzuen estrategia honek sinesgarritasun gutxi izango du. Eta uste dut razonablea eta errealista zela gaur hemen Elkarrekin Podemosekin batera, baina baita ere kanpoan dauden eragileek gomendatuta, ekarri dugun proposamen horri hamar urteetako estrategia batean, hamar, horri bide ematea, eta hori Gobernuaren estrategian txertatzea, horrela egiten zaielako aurre herri erronkei. Ezin dena den eskatu jendeari seme-alabak izatea eta gero eskaera horren ardura ez hartzea. Uste dut pena bat dela, pena bat dela begirada hain motza izatea, eta horrelako kontsentsurako aukerari muzin eta bizkar ematea.
Eskerrik asko, Kortajarena andrea. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza, González andrea, zurea da hitza.
Antes no me ha dado tiempo a comentar las enmiendas, y quería empezar por la enmienda del PP-Ciudadanos. Quería comentarle a la señora Garrido que vemos que muchos de los puntos de su enmienda se abren a actuaciones que podrían llevar a la universalización de la prestación pero sin terminar de rematar. Nos parece poco ambiciosa. Y así como coincidiríamos con ustedes en su quinto punto, en el que apuntan un calendario para hacer la ayuda de 200 euros extensible a otras edades, el resto no lo vemos. Y, señora Sánchez, sí. Esto ojalá fuese una carrera con EH Bildu, pero en este caso es verdad que EH Bildu y nosotras en este punto de la carrera estamos igualadas. Yo, lo que me gustaría es que en esta carrera hubiese mucha más gente. Yo no sé dónde están ustedes en esta; no sé quién está en el punto de salida. Pero estaría muy bien porque, llegar juntas a la meta que perseguimos con esta iniciativa, nos daría muchísima más justicia social en Euskadi, tendríamos muchos menores índices de pobreza infantil, y eso sí que sería una meta, una meta de una carrera. Decía que son medidas aisladas lo que proponíamos. Lo que proponemos no son medidas aisladas. Yo creo que es que no me han entendido bien, porque nosotros estamos proponiendo una revisión global. Decía Joseba: "Es que, son dos modelos distintos". Es que, estamos proponiendo, por un lado… [[26. zintaren amaiera]] [[27. zintaren hasiera]] … global. Decía Joseba: "Es que son dos modelos distintos". Es que estamos proponiendo, por un lado, un cambio de sistema fiscal, una revisión del sistema fiscal, y por otro, el de las ayudas directas. Y le decía en mi exposición: son dos modelos que tienen que converger, que no se pueden abordar por separado. Comentaba de la RGI, de la mejora, bueno, de la mejora de las cuantías de los complementos, porque las que hay establecidas hasta ahora, las que ha habido y las que se plantean no garantizan que las familias con más de dos hijos o hijas no caigan en pobreza severa. Y mirando las resoluciones de la estrategia de reto demográfico, lo que planteamos hoy ya lo planteábamos entonces. Y además, decían en el último informe de Save the Children, el que han sacado esta semana, decían una máxima, que lo que no se mide no se puede mejorar. Es verdad que hay que evaluar, claro que hay que evaluar, pero hay que saber qué se evalúa y con qué perspectiva se evalúa. Los informes como el de Save The Children apuntan clarísimo estas medidas, y no pretendemos quitar de un sitio para poner en otro, pretendemos redistribuir la riqueza. Y sí, es que sí, es que son modelos distintos, es que nosotras planteamos una cosa y el Gobierno está haciendo otra, y ustedes gobiernan en las tres diputaciones. Y la revisión fiscal se ha planteado una y otra vez, otra cuestión es quién mira para otro lado. Y bueno, no es de extrañar que quienes no revisen los sistemas fiscales, o no los quieren revisar, no crean tampoco en el potencial de sostener los sistemas públicos, los sistemas que nos garanticen servicios a la crianza, de los cuidados, de la sanidad, de la educación, y esos se sostienen a través de reformas fiscales. Y quiero acabar agradeciéndole a la señora Kortajarena, bueno, pues todo el trabajo conjunto que hemos realizado para llegar a la enmienda transaccional que hemos hecho hoy. También a Joseba por su disposición al acuerdo, aunque no haya podido ser. Bueno, somos… Tenemos concepciones y modelos, en este caso, muy distintos, yo diría casi que contrapuestos, pero bueno, se agradece siempre el tono para poder debatirlas las cuestiones. Y quiero acabar reconociendo a las organizaciones como Save the Children, Unicef o Hirukide, las que están en la plataforma de infancia, por los datos, por los informes y por las propuestas que nos hacen llegar y que nos los hacen llegar a todos los grupos de esta Cámara, no solo nos los hacen llegar a la parte izquierda. El caso es quién les hace caso y quién no, y ellas son las que trabajan a pie de calle. Así que, sin más, un agradecimiento desde aquí a esas organizaciones, y traeremos el debate a esta Cámara cuántas veces nos parezca pertinente. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, González andrea. Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Garrido andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Sí, señora González, yo también me quiero sumar al agradecimiento, a la labor de todas estas asociaciones, organizaciones con las que en este caso el Grupo Popular-Ciudadanos trabaja y el Grupo Popular lleva trabajando muchísimos años, y le puedo asegurar que muchas propuestas, las traídas a esta Cámara, se basan en las sugerencias que nos han hecho por parte de las mismas. Decía el señor Díaz que las medidas son fruto del compromiso y la planificación. Pues menos mal, porque a la vista de los resultados parece lo contrario, parece que este Gobierno ni planifica ni tiene compromiso, porque le digo, la estrategia anunciada en el Pleno de investidura del año 2016, de esa legislatura, del lehendakari Urkullu, todavía no se ha materializadom todavía no tenemos esa estrategia, esa estrategia que tiene que contemplar esas medidas absolutamente imprescindibles para abordar los problemas que tenemos de natalidad, de emancipación de nuestros jóvenes, que por eso las tasas de natalidad están como están, y los jóvenes se retrasan a la hora de tener hijos en Euskadi. En cuanto a la reforma fiscal, mire, yo le iba a decir: reforma fiscal del PP igual a rebaja de impuestos. Esa es la reforma fiscal del PP, es lo que estamos haciendo en todas las comunidades autónomas. Mire, ayer mismo anunció la señora Ayuso, ya sé que no le tiene mucha simpatía, pero bueno, no hace falta que le tengan, porque ya le tienen los madrileños, que son los que la tienen que votar. Pero es que anunció una nueva rebaja fiscal, una nueva rebaja fiscal precisamente para ayudar a la natalidad, a la conciliación y a las familias madrileñas. Yo les digo…, ya sé que suelen mirar para el sur, sobre todo cuando se van de vacaciones, pero que miren un poquito más, sobre todo a Madrid. Ya le digo que aunque no le voten, miren un poquito a la señora Ayuso. Y es que nuestra reforma fiscal es bajar impuestos, en este caso el IRPF a las familias medias y bajas, que son las que lo están pasando mal, deflactar la tarifa e incrementar las deducciones. Nosotros claro que apostamos por las deducciones, y claro que instamos… Es que no le voy a decir las veces que ustedes instan al Gobierno de España, quiero decir, que es que ustedes están también en el órgano de coordinación tributaria, ustedes también pueden, bueno, gobiernan las tres diputaciones, qué más quiere que le diga, si es que lo tiene muy fácil, si es que desde Sabin Etxea se diga algo y todas las tres diputaciones se ponen en orden inmediatamente y se ponen firmes. Por lo tanto, creo que si ustedes tendrían voluntad, porque tienen dinero, le he hablado, un 20 % de recaudación más de las tres diputaciones forales. Con esa recaudación ustedes podían hacer el esfuerzo de rebajar, que no es mucho esfuerzo, porque es que el dinero lo tienen. Es que aquí no se trata de al ciudadano quitarle el dinero, meterlo en una bolsa y decirle: bueno, yo luego ya te lo voy dando. Y yo: no, no. Es que el modelo del Partido Popular es totalmente distinto, es que el ciudadano tenga el dinero en su bolsillo y que lo gaste él. Es que no estamos a favor de una política subvencional, de una política que tutela al ciudadano, no, no, déjele al ciudadano, bájele los impuestos y que el dinero lo tengan los ciudadanos en sus bolsillos, y que lo gasten en lo que quieran. Y si tienen familia, si tienen hijos, puedan tener ese dinero para sacar adelante a sus hijos. Mire, y además es que tienen dinero, y tienen dinero suficiente, pero… Porque mire, aparte de los 1.500 millones de remanente presupuestario, aparte del 20 % de la recaudación de más… [[(27. zintaren amaiera)(28. zintaren hasiera)]] … tienen dinero suficiente, pero… Porque, mire, aparte de los 1.500 millones de remanente presupuestario, aparte del 20 % de la recaudación de más en los primeros cuatro meses que tienen las diputaciones forales, que son 700 millones de euros. Fíjese si no se podían hacer cosas con 700 millones de euros, con el concierto económico y teniendo, como usted bien dice, las diputaciones las competencias fiscales. Es que más a más, si nos vamos a la ejecución de las partidas concretas de lo que estamos hablando, es que no han ejecutado el dinero. Pero, mire, las ayudas ordinarias, ejecución del presupuesto del 2021, ayudas para la contratación de trabajadores para el cuidado de hijos, un 67 %. En ayudas extraordinarias, la de 3 a 14 años, que ustedes anuncian el otro día, un 13 %. Pero si no se gastan estas ayudas, ¿cómo que no pueden ser más ambiciosos en estas ayudas y en otras ayudas? Los porcentajes de ejecución de los distintos programas ponen de manifiesto que no se ejecutan la totalidad de las ayudas. En cuanto a la enmienda, obviamente, es que ustedes aparte de saber que hay que evaluar −es que se pasan el día evaluando, es que en todas sus enmiendas nos hablan de evaluar, de seguir…−, es que aparte de evaluar, hay que proponer; sobre todo hay que proponer con la que está cayendo, como lo están pasando en los ciudadanos vascos, con las dificultades que se tiene aquí para sacar los hijos adelante, con los índices de natalidad que tenemos, con el envejecimiento de la población y, sobre todo, cuando se tiene dinero. Y finalmente, y acabo, yo creo que sí que rematamos con nuestras propuestas, señora González: rebajar impuestos, deflactar tarifa, aumentar deducciones, incrementar las ayudas existentes, prolongarlas en el tiempo. No sé, más no se puede concretar. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Euskal Sozialistak, Sánchez andrea, zurea da hitza.
Bueno, yo creo que he sido muy clara en mi primera intervención. Creo que se asumió un compromiso de elaborar ese documento de trabajo que servía de base para la elaboración de la estrategia vasca de reto demográfico que está a punto de concluirse ya este mes, y todo eso se ha realizado. He señalado en mi primera intervención también todas las diferentes medidas, planes con los que contamos en el ámbito de ayudas a las familias. Y por supuesto que estamos inmersos ahora en una revisión del modelo en marcha. Se está realizando ese estudio, están trabajando grupos de trabajo para conseguir, para tener unas conclusiones, y de esas conclusiones, evidentemente, cuando se efectúa una evaluación, salen unas medidas a adoptar. No se evalúa solamente para saber dónde estamos y ahí se ha acabado el trabajo de la evaluación; cuando se evalúa una cosa, salen una serie de medidas para mejorar precisamente el modelo con el que se cuenta, porque si no la evaluación no sirve absolutamente para nada. Y nosotros no nos negamos a esas revisiones, señora Kortajarena, como usted ha afirmado en su interpelación. Nos negamos a que ustedes cuando lo trajeron dijeron se tiene que hacer esto en dos meses, se tiene que hacer esto en seis meses. Sí, cuando ustedes trajeron esa primera iniciativa, decían: no, no es que se negaron a la revisión. Pero sí, evidentemente, la propia estrategia vasca de reto demográfico ya recoge la necesidad de realizar esas evaluaciones. Nosotros en nuestra iniciativa hemos puesto ese calendario de las medidas y de las evaluaciones que hay que adaptar. Y por supuesto que en una estrategia de reto demográfico esas evaluaciones hay que realizarlas. Y lo que no se puede decir es: esta medida por sí sola −que es lo que he dicho yo− es insuficiente; la otra medida, o la RGI, dicen los expertos que es insuficiente para salir de la pobreza. También otros expertos nos han dicho que es que la RGI no es lo único con lo que se cuenta dentro del sistema. Es una de las posibilidades de acceso a ayudas dentro de nuestro sistema, es un derecho subjetivo que también se completa con otra serie de cosas: con las ayudas de emergencia social, con la prestación complementaria de vivienda, con el ingreso mínimo vital, con ayudas a la conciliación, con las ayudas que hemos estado comentando a lo largo de todo este debate. Y es un todo, es una suma de muchas cosas el modelo. Y todo ese modelo −además de las diferentes deducciones en el ámbito tributario−, todo ese modelo es lo que se está estudiando, evidentemente, para buscar que todo el modelo sirva para tener un carácter mucho más universal, para que se pueda llegar mucho mejor a las familias con hijos e hijas y conseguir mucho mejor el objetivo que queremos conseguir. Es por eso por lo que nosotros vamos a apoyar nuestra iniciativa, nuestra enmienda a la totalidad, porque de todas estas revisiones saldrán, como he dicho, una serie de medidas. A lo mejor se ve, cuando se vaya viendo todas esas conclusiones, que cuando se considere necesario, se pueda extender a partir de los tres años. Pero ahora mismo lo que hay que hacer es todo el estudio en global, que es lo que se está haciendo. Y además, está a punto de concluirse todo eso. Lo lógico es: tengamos esas conclusiones, tengamos las medidas que se consideran que se tienen que adoptar y luego veamos si nos gustan o no nos gustan, pero no estar pidiendo medidas aisladas sin tener en cuenta todo ese conjunto, que es lo que se está teniendo en cuenta ahora mismo. Nada más y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez andrea. Euzko Abertzaleak, Díez jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. No sé por dónde empezar… Señora Garrido, voy a empezar por usted. Le voy a decir, por decirlo de una forma fina, creo que no ha sido del todo cierto lo que ha dicho con respecto a que el Gobierno no ha hecho nada, porque… [[28. zintaren amaiera]] [[29. zintaren hasiera]] … voy a empezar por usted, le voy a decir, por decirlo de una forma fina, creo que no ha sido del todo cierto lo que ha dicho con respecto a que el Gobierno no ha hecho nada, porque usted sabe que tenemos un plan, cuatro documentos de trabajo, que han sido pasados por Consejo de Gobierno −que son públicos− y sobre los cuales incluso hemos debatido en esta Cámara. Por lo tanto, el compromiso del Gobierno ahí está. Luego, también ha dicho que las medidas del Gobierno son ineficaces. Se anunciaron el 18 de mayo en el pleno monográfico, y algunas de ellas no van a entrar en vigor hasta enero del 2023. Por lo tanto, han sido tan eficaces que todavía no han entrado en vigor. Y luego, le tengo que reconocer cierta −por decirlo de una forma suave también− cierta decepción con su actitud, porque nosotros le solicitamos al Gobierno que trajera un plan en octubre del 2020. Y lo hicimos el Grupo Socialista, el Grupo Nacionalistas Vascos y su grupo, y ahí estuvo usted por el acuerdo. Después, en el monográfico, usted mostró cierta insistencia y persistencia por acordar, incluso por ser el grupo que más acordará. Por lo tanto, ahí estuvo. Pero el acuerdo es mucho más que negociar, que firmar y que votar conjuntamente. El acuerdo también exige cierta estabilidad y que dure en el tiempo. Yo hoy he echado en falta por su parte una vocación de acuerdo que le hubiera dado −yo creo− más empaque a su postura negociadora de los últimos meses o incluso de los últimos años. Con respecto a Elkarrekin Podemos, creo que ha dicho que he hablado yo de dos modelos diferentes −si no me equivoco−, yo no he dicho eso, ¿eh? De hecho, es que ni siquiera lo creo cierto. Yo creo que el problema de no llegar a un acuerdo ha estado sinceramente en que hemos abordado el debate o la iniciativa desde diferentes perspectivas. Ustedes… Nosotros hemos preferido hablar en todo momento de una perspectiva de evaluación y progresión, de ir evaluando constantemente por etapas para en base a esa evaluación, ver hasta dónde se podrían mejorar las medidas y esa ha sido nuestra posición. Y la suya, sinceramente creo que ha sido, fijar objetivos muy muy muy ambiciosos para después, en el caso de que hubiera algún incumplimiento, tener argumentos para achacarle al Gobierno que no cumplía. Y sinceramente tengo que decir que creo que esa ha sido la oposición. De todas formas, con respecto a la iniciativa, sí que considero que ha habido un ánimo de acuerdo y no ha sido posible, pero porque partíamos de perspectivas diferentes, no porque tuviéramos dos modelos diferentes. Eta Kortajarena andrea. Beno, noski, hau dela aforoa laguntza sozialei buruz hitz egiteko, baina eske nik hori ez dut ukatu nire lehenengo parte hartzean. Nik esan dudana da hau ez dela foroa zerga eztabaida edo zerga erreforma bat aurrera eramateko. Hau ez da foro hori, foro hori aldundiak dira eta aldundien eskumena da zerga politika herri honetan, beste batzuetan badirudi bakarrik gure taldeak sinesten dugula herri honen egituran eta hori ez da horrela. Eta horrela baldin bada eta zuek ere sinisten baldin baduzue herri honek duen erakunde egituran, ba, horrela ere erakutsi behar duzue. Eta (octeren?) ardura bat da koordinazioa, laguntza eta harmonizazioa. Baina bueno. Le tengo que hacer también una confesión, una confesión casi personal, y es que creo que a mí me resultaría mucho más sencillo abordar el debate con usted si tuviéramos dos modelos muy confrontados o tuviera muy claro cuál es su modelo y que el nuestro está en las antípodas. Pero es que creo que no es eso lo que ocurre, sinceramente, nosotros y nosotras tenemos, o yo personalmente, tengo un desconcierto con respecto a cuál es su posición con respecto a la natalidad, porque por un lado ustedes acusan al Gobierno y a los grupos que sostenemos al Gobierno y de determinadas políticas públicas de fomento de la natalidad de que persisten en roles patriarcales que mercantilizan a la mujer. Y por el otro lado, ustedes… Su principal propuesta para afrontar el… Para el reto demográfico fue una ayuda directa, que lo que hace es fomentar la natalidad y que además está cuantificada en 650 millones de euros. Por lo tanto, por lo tanto, yo considero que no existen esos dos modelos sociales diferentes que ya lo dije en el monográfico y hoy lo insisto. No hay dos modelos diferentes ideológicamente. Yo lo que considero es que hay dos modelos. Un modelo, el del Gobierno, que calcula, que planifica, que estudia, que cuantifica y que tienen la responsabilidad de cuadrar las cuentas. Y existe otro modelo, el de la oposición, que no tiene obligación de cuadrar las cuentas, que no tiene responsabilidad, que no tiene la necesidad de cuantificar sus propuestas, porque no tiene la obligación después de rendir responsabilidad a la ciudadanía vasca. Beste aldetik, ba, esan diazidoan bezala, González andreari esan diodan bezala, uste dut egon, egon izan dugula prestutasuna akordioetara heltzeko. Ez da posible izan, baina berari esan diodan moduan: ez dut uste bi eredu kontrajarriak izan direla horren oinarria, baizik eta uste dut perspektiba ezberdinetatik hartu edo heldu dugula eztabaida hau eta hori izan dela akordio bat lortzeko izan dugun arazo bakarra. Besterik gabe. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Diez jauna. Eztabaida amaituta, bozketara jarriko dugu. EH Bildu eta Elkarrekin Podemos-Azker Anitzak sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 27; aurkakoak, 47; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Ez da onartu. Jarraian, Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakezue. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 7; aurkakoak, 67; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, ez de onartu. Jarraian Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak sinatu duten osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 40; aurkakoak, 27; abstentzioak, 7; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu da osoko zuzenketa. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Mozioa, Mikel Otero Gabirondo EH Bildu taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, energia aurrezteko hartu behar diren neurrien inguruan. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Otero jauna, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko. [[29. zintaren amaiera]] [[30. zintaren hasiera]] … zurea da hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Egun on guztiei. Gaurko mozioa, duela ia bi aste egindako interpelazio baten ostean dator. Eta bertan premiazko aurrezpen energetikoari buruz hitz egiten aritu ginen. Gu gure partetik, saiatu ginen gaur egun bizi dugun testuinguru bihurria arlo energetikoan azaltzen, gure zaurgarritasun egoeran azpimarra jartzen. Eta zentratu ginen Europar Batzordeak mahai gainean jarri dituen hainbat neurrien inguruan, edo horren jarraipena ea nola egin behar genuen. Tapia Sailburuak, bere aldetik, hainbat gauza esan zizkigun. Kontu hau, arazo hau ez dela arazo berria; eraginkortasunaren esparruan gauza asko egin direla azkeneko hamarkadetan. Esan zigun baita ere arazo handiena ez zegoela eraikinetan eta hor egon daitekeen aurrezpenean, baizik eta industrian eta garraioan eta abar. Esan zigun baita ere, ba, hori, ba, telelana bultzatzeko bezalako neurriak ez zirela hain eraginkorrak edo; ea nork mugitu behar dituen fresadorak eta abar industrian, gutxietsiz nolabait ere neurri horiek. Eta esan zigun baita ere hornidura arazorik ez zegoela. Nik uste dut ariketa izan zela pixka bat "dónde vas, manzanas traigo". Hau da, guk premiazko aurrezpen energetikoari buruz hitz egin, eta berak, ba, politika publiko orokorretaz hitz egin zigun. Eta nolabait ere, ba, lerro artean irakurtzen zena, nik uste dut hori argia zela momentu horretan behintzat, ez dagoela, ez dagoela Jaurlaritzaren aldetik ezer pentsatua premiaz energia aurrezteko honen inguruko planifikaziorik egiteko asmorik edo, ez zegoen momentu horretan behintzat. Baina uste dut −eta gainera albisteak oso azkar doaz−, uste dut gero eta krisi energetiko handiago batean murgilduta gaudela. Txolopotea handitzen ari da, eta albiste txarrak metatzen ari dira ia-ia egunekin egunean… edo egunetik egunera, ezta? Premia handitzen ari da, aurrezpenerako diote. Eta aurrekoan pixka bat azaldu nuen, eta Nazioarteko Energia Agentziak ere esaten du, ba, 70. hamarkadan egon zen krisi energetikoa baino askoz ere sakonagoa dela gaur egun daukaguna. Orduan petrolioa bazen gaur petrolioa, gasa eta elektrizitatea bera daude krisi egoera batean. Eta orduan arazo geopolitikoak baldin bazeuden mahai gainean, gaur egun dauden arazo geopolitikoak, baina badaude baita ere arazo geologikoak, eta arazo klimatikoak. Nik uste dut, ba, gaur… Juxtu gaur, oraindik udaberrian egonik eta Euskal Herriko hainbat txokotan 40 graduetatik gora kixkaltzen ari garen momentu honetan, aldaketa edo larrialdi klimatikoaren inguruko aipamen gehiagorik ez dela egin behar. Arazo geopolitikoei buruz ere, bueno, nik uste dut asko esana dagoela dagoeneko, eta egunero daukagu, ba, Rusia, Ucraniaren inguruko… albisteak ditugu egunero albistegietan, eta beste konturik ez da hainbat medioetan. Baina badaude baita ere arazo geologikoak. Eta hemen pixka bat gelditu nahi dut, ze horiek azaldu behar direla iruditzen zait. Eta… Me da la sensación de que en el caso del petróleo, en concreto, sobre todo, es más un problema de geología que de geopolítica. Lo digo porque, entre otras noticias que hemos tenido los últimos diez días, hemos tenido la noticia que por tercer mes consecutivo, la OPEP, la Organización de País Exportadores de Petróleo, no ha alcanzado a aquellos aumentos en las cuotas de producción que habían prometido de cara a, bueno, destensionar, digamos, el mercado. Y esto es porque hay un problema geológico. Hay 40 países productores de petróleo que ya están en franco declive productivo. Y aquellos que no lo están, aquellos que no lo están o que todavía no lo están, están reconociendo uno detrás de otro que no tienen capacidad ociosa suficiente. Capacidad ociosa, es decir, la capacidad de aumentar a voluntad la producción o la extracción y puesta en el mercado de petróleo en un momento determinado. Esto está provocando una espiral, que es una tendencia de largo recorrido si se quiere. Que por una parte, el aumento de la demanda que ha habido después de la… del bajón de la pandemia, ha traído un aumento de la demanda, una tensión en los precios, y una imposibilidad de casar oferta y demanda a precios razonables. Y esto está llevando a que el barril de Brent, por ejemplo, hoy se esté negociando a 120 dólares el barril. Y con el ratio, el cambio del euro y el dólar teniendo un dólar fuerte ahora mismo, pues está provocando que estemos pagando más de dos euros ya todos los combustibles, y se está comiendo todos los ahorros que… o todas las subvenciones que se habían planteado como medidas desde el Gobierno estatal. Esta tensión, y esta tensión de precios, lo que está provocando ya en muchos países y también está empezando a provocar aquí, es una destrucción de la demanda. Y la destrucción de la demanda es la que va a provocar después que hay una bajada de precios, convirtiéndose esto en una espiral cíclica que va a ser muy problemática en el futuro. De hecho, los traders, los principales traders o negociadores de (¿petroleo?), están avisando ya. Tenemos problemas serios con el diésel a nivel mundial; problemas ante el aumento de demanda que pueda haber este verano, como hay todos los veranos. Y hay países que ya lo están pasando francamente mal −pongo por ejemplo Sri Lanka, pongo por ejemplo los racionamientos de Argentina, etcétera−. Ez da bakarrik petrolera, noski. Gasaren inguruan ere albiste txarrak metatzen ari zaizkigu. Eta hemen, bueno, arazo geologiko batzuk daude, baina geopolitikoak nabarmenagoak dira. Eta Errusiaren hornidurarekin gertatzen ari dena, ba, klabea da. Esan nuen ere, bai Polonia, Bulgaria, Finlandia, Holanda, Errusiako gasarik gabe gelditu dira; baina azken egunetan ere albisteak izan ditugu eta albisteak ez dira batere onak izan. Ze Errusiak Nord Stream gasoduktoan, Europako gasoduktorik potoloena esan dezagun; eta Alemania hornitzen duena, hor % 40ko gas emariaren jeitsiera bat ekarri du, eta Italiari ere % 15aren emaria jaitsi da. Eta honekin batera, gainera… cómo es esto de… a perro flaco, todo son pulgas, ha habido la semana pasada una explosión, una terminal de GNL de exportación de género en Estados Unidos, que ha provocado que la capacidad de exportación −que no era mucha, pero bueno−, esa de Estados Unidos haya bajado. Y todo este cóctel ha provocado que, ayer mismo, el principal hub de referencia de precio de gas europeo, el TTF holandés, tuviera… [[30. zintaren amaiera]] [[31. zintaren hasiera]] … Estados Unidos haya bajado. Y todo este cóctel ha provocado que, ayer mismo, el principal hub de referencia de precio de gas europeo, el TTF holandés, tuviera una subida repentina de un 24 % en el precio del gas, poniéndose otra vez por encima de los 120 euros el megavatio. Eta honek gas hornidurarekin zerikusia dauka, baina elektrizitatearen prezioarekin ere zerikusia dauka. Ze, claro, está habiendo un baile y un acaparamiento de metaneros casi al vuelo, digamos, que andan derrapando por los mares del mundo en busca del mejor postor, en un momento en el que todo el mundo tiene necesidad; y más Europa, provocado por este conflicto y el intento de desapegarse del gas ruso. Y el último ejemplo lo tenemos en Pakistán, donde está habiendo unos cortes eléctricos importantísimos, porque no pueden pagar los suministros de gas que se están encareciendo a nivel mundial. Y no solo eso, sino que, lateralmente, ha provocado que la medida estrella del Gobierno del Estado, que era poner un tope al precio del gas, al subir tanto el precio y tener que pagar también la compensación, pues haya provocado que esos descuentos prometidos en la electricidad se hayan quedado en nada, ¿no? Dejando en evidencia, por otra parte, que hasta que no se cambie el sistema marginalista de fijación de precios no va a haber una solución estructural al problema de la electricidad. Hau da testuingurua. Sentitzen dut, badakit albiste txarra edo albiste txar asko ematen ditudala batera, baina argi dagoena da egoera honen aurrean neurriak hartu behar direla, asko hartu behar direla, egiturazko neurriak hartu behar direla. Epe ertain luzean gauza asko dauzkagu egiteko; hau da, egiturazko neurri desberdinak hartu behar ditugu energia aurrezteko, eraginkortasuna, elektrifikazioa eta abar, eta abar. Eta argi dagoena da baita ere trantsizio energetikoa, hau da, berriztagarrietara joateko trantsizio hori azkartu egin behar dela. Hau diot, eta garrantzitsua da, ze badaude beste batzuk tentazio fosilista bat izaten ari direnak, eta nik uste dut orain dela gutxi baita ere, António Guterres Nazio Batuko zuzendari orokorrak esan du ez dezagun egoera nahasi bihurri hau aprobetxatu berriz ere ekimen fosilistak bultzatzeko; gure inguruan, Repsol bitartez, Josu Jon Imaz egiten ari den bezala. Ez da hori bakarrik, Europar Batasunak bere plangintza berritu du eta repower edo berpotentziatu energetikoki Europar Batasuna, eta hor, bueno, hainbat kontu mahai gainean jarri ditu, ezta? Entre otras cosas, pues toda una estrategia para acelerar las energías renovables, sobre todo centrado en la solar fotovoltaica. Pero también nos advierte que tenemos que ir a una desvinculación mucho más rápida de lo que estamos yendo del gas en nuestros suministros energéticos, y sobre todo en la cuestión de calor. Baina baita ere epe motzean hornidura bermatzeko neurriak hartu behar dira. Hau da, segurtasuna bermatu behar da datozen hilabeteetarako, eta, horretarako, baliabide fosilak nondik ekartzen diren hor dibertsifikatu behar da, eta Europar Batasunak erosketa bateratuak egiteko saiakera bat egingo du, ezta? Y aquí cuidado también con las falsas soluciones o las falsas promesas. Egun hauetan baita ere, acabamos de escuchar a uno de los mayores directivos de Enagás diciendo que se va a llenar la gaviota, se va llenar la gaviota y entonces, bueno, el suministro en Euskadi está garantizado en este caso. Yo, poniéndole número a estos, no me parece una noticia tampoco tan alentadora, teniendo en cuenta que la gaviota, el almacenamiento subterráneo que tenemos frente a Bermeo, tiene una capacidad de 980 millones de metros cúbicos de gas, y eso en el sistema gasístico estatal −porque no hay algo que sea un sistema vasco de gas, porque eso no existe, va al sistema estatal de gas− supone un almacenamiento de gas para 11 días, para 11 días. Si tenemos en cuenta que normalmente está al 50 %, pues serían cinco días adicionales. Así que si esa es la seguridad energética que vamos a tener, pues esperemos que tengamos una batería de medidas un poco más amplia por lo menos, ¿no? Edozein kasutan, Europar Batasunak panorama guzti honekin batera esaten duena da premiaz energia aurrezteko mekanismoak eta neurriak eta plangintzak egin behar direla. Horregatik, atera du komunikazio bat, Aurreztu Energia, Save Energy izena duena, eta hainbat ekimen bultzatzen dituena. Hemen dago. Nazioarteko Energia Erakundearekin batera hainbat proposamen egiten ditu. Hau da, termostatoekin kontuz ibili, telelana gehiago egin, garraio publikoa bultzatu eta abar, eta abar. Eta hau premiaz eta koste oso gutxirekin, honek ekarri dezake Europar guztiok egingo bagenuke, plan hau jarraituko genuke, % 5eko aurrezpena. Portzentualki ez dirudi asko, baina inportantea da. Gure ustez, hau dena planifikatu behar da. Batzuk aspaldi hasiak daude, azkeneko arazo hauek etorri aurretik. Baina, bueno, arazoak aurreikusten dituzten herrialdeek planifikazioak egiten dituzte. Alemaniak, Austriak eta abar, bere kontingentzia planak dituzte ante la posible interrupción abrupta de suministro, sobre todo, de gas de otros países como Japón, etcétera. Han puesto una serie de mecanismos de emergencia en marcha. Y en esas estamos, en esas estamos. El 18 de mayo la Comisión Europea saca el plan REPowerEU, Save Energy, todo esto que acabo de contar. Y las cosas entiendo que se pueden hacer más o menos rápido. En menos de una semana el Gobierno del Estado en Madrid aprueba en Consejo de Ministros un plan. Un plan que es complementario a los planes habituales de eficiencia energética, en el que se establecen una serie de medidas, medidas de ahorro y eficiencia energética, sobre la racionalización de los horarios de encendido-apagado de las instalaciones de climatización, el refuerzo de la modalidad de trabajo a distancia, la promoción del transporte público de los empleados públicos, etcétera, etcétera. Hau da, gauzak egin daitezke, eta egin daitezke azkar, gure ustez. Kasu honetan egia da espainiar Gobernuak mugatua egin du, Administrazioari lotutako premiazko aurrezpen plangintza bat egin du. Guk uste dugu orokortu egin beharko litzatekeela. Hau da, adibidez, bestelako neurri bat hartuz, Alemaniako Gobernuak egin duen bezala, adibidez. Si hay que promocionar el transporte público, pues se pone en toda Alemania un bono de transporte a nueve euros para todo el mes para incentivar a la gente a que deje de un lado el coche, que es una de las medidas que pide la Comisión Europea. Este tipo de medidas creo que son importantes, son a imitar. En este caso, el Gobierno de España no ha puesto en marcha tampoco. Y el Gobierno Vasco hasta ahora ni estaba. Se le esperaba, desde luego, se le esperaba, porque nos va mucho… [[31. zintaren amaiera]] [[32. zintaren hasiera]] … En este caso, el Gobierno de España no ha puesto en macha tampoco. Y el Gobierno Vasco hasta ahora ni estaba. Se le esperaba, desde luego, se le esperaba, porque nos va mucho a todos, pero, desde luego, no estaba. Esan behar dugu baita ere guk honen inguruan edo hau guzti hau ikusita, plangintza bat eskatzen genuela, plan bat eskatzen genuela: hau da, kontingentzia planak eta premiaz neurriak aurrezteko plan bat egitea. Eta, bueno, kosta zaigu, egia da kostatzen zaigula, baina, bueno, borondate ona egon da, eta, azkenean, erdibideko bat lortu dugu. Eta erdibideko horretan lortu dugu, gutxienez, eskatzea Jaurlaritzari, que planifique una batería de medidas destinadas al ahorro rápido de energía a la mayor brevedad. Eso es lo que creemos que hay que planificar. Nos hubiera gustado que se hubiera cogido el compromiso de hacer un plan concreto más que planificar en genérico, pero, bueno, hasta aquí hemos podido llegar, como se suele decir. Eta, agian, pentsa daiteke % 5 −Europar Batasunak esan duen bezala, ezta−, neurri hauek guztiak martxan jarrita, % 5 aurreztea gauza txikia dela. Edo, inkluso, pentsa daiteke % 1 aurreztea lortuko bagenu gauza txiki izango litzatekeela. Yo quiero poner un poquito en perspectiva esto del ahorro y de la importancia que tiene, ¿vale? O sea, si conseguimos ahorrar con las medidas que pongamos en marcha un 1 % −un 1 %, ¿eh?; no un 5, sino un 1 %−, el equivalente a eso, a ese 1 %, sería la instalación de 500 megavatios en solar fotovoltaica. Eso quiere decir que para conseguir lo mismo, con el 1 % de ahorro, o instalando placas fotovoltaicas, tendríamos que instalar un millón y medio de placas fotovoltaicas; para que veamos un poco de qué volúmenes estamos hablando. Beraz, nik uste dut merezi duela. Oso inportantea dela, benetan, guztiok serio hartzea aurrezpen energetikoa, ze, bestela, injustizia egoerak etortzen dira. Eta injustizia egoerak gertatzen ari dira, eta prezioen bitartez…
Amaitu, mesedez.
Bai, segituan. …prezioen bitartez bakarrik lortzen dugu aurrezpenak etortzea. Y estas semanas estamos teniendo buenos ejemplos. Mañana se reúne la Comisión de Reglamento para hacer un buen aumento presupuestario para este Parlamento de 600.000 euros porque la energía nos va a costar más. Digo yo, será mejor que presupuestar más, ahorrar más, o intentarlo por lo menos. Y no como está pasando en la UPV, que al no poder afrontar los precios de la energía estamos tirando directamente a recortes, cerrando las aulas, quitando los microondas para que los estudiantes no se puedan calentar la comida, etcétera, etcétera. Asike, uste dut pena merezi duela. Eskertzen dut akordioetara iristeko borondatea, eta ea zerbait taxuzkoa martxan jartzen dugun. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Otero jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak, Alonso jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Sailburu, legebiltzarkideok, eguerdi on guztioi. Señor Otero, hay que reconocerle la capacidad que tiene de empezar en Sri Lanka y acabar en los microondas de la UPV. Es que, es usted un literato que está perdiendo esta cultura vasca. Ukrainako gerrak zer erakutsi digu? Europako energia sistema, eta, horrekin batera, erregai fosilen kontsumo masiboan oinarritutako ekonomia hauskorrak direla. Baina ez dezagun oker ulertu bere mezua: inbasioa ilargia seinalatzen duen hatza besterik ez da. Hornigaien krisia, baliabide naturalen mugapena Putin bere ankerkeria erabaki baino askoz lehenago gure gainean zegoen zerbait da. Eta ziur nago errusiar tropak Ukrainan lurraldetik alde egin eta gero bertan jarraituko duen mehatxu bat izango dela. Gerrak gure ahuleziak argiago ikustea ahalbidetu digu. Testuinguru horretan, argi dago beharrezkoa dela erreakzio azkar bat, maila guztietan. Lehenik eta behin, pausoa bizkortu behar dugu. Aspaldidanik markatu dugu helmuga. Hala ere, gero eta nabarmenagoa da erritmoan huts egiten ari garela. Ukrainako inbasioak gogorarazi digu ez dagoela minutu bakar bat galtzeko. Bigarrenik, ezin dugu ahaztu justizia klimatikoaren oinarrizko printzipioa: bizkortu egin behar dugu erritmoa, bai, baina inor ez dadila atzean geratu bermatuz. Trantsizio energetikoak trantsizio soziala ere izan behar du. Como digo, en segundo lugar, no podemos perder de vista el principio básico de la justicia climática: hay que acelerar, sí, pero garantizando que nadie se quede atrás. La transición energética ha de ser también una transición social. Y en tercer lugar, la firmeza y decisión. No es momento de titubear o de mirar hacia atrás en busca de soluciones. Cualquier historiador nos podría certificar que ningún tiempo pasado fue mejor. Eso solamente funciona como consuelo en la mala literatura. Pensar hoy en día que viejas alternativas como el gas pueden ser una solución para el presente es no comprender o no querer comprender lo que está pasando delante de nuestras propias narices. Zorionez, klima aldaketari buruzko 7/2021 Legeak, gaur hemen ordezkatuta gauden talde gehienen laguntzarekin ateratako legea, Espainiako eta Euskadiko gizarteak orri hori pasatzeko nahia irudikatzen du. Energia garbi, iraunkor eta ingurumena errespetatzen duten iturri berrien aldeko apustu sendoa egiten du legeak. Hori da gehiengo sozialaren apustua, eta hori da, eta izango da, Euskal Sozialisten apustua. Baina jarraitu dezagun. Ukrainaren inbasioak Espainiako Gobernua behartu zuen martxoaren 29ko Ministroen Kontseiluan 258/2022 agindua onartzera, Ukrainako gerraren ondorio ekonomiko eta sozialei erantzuteko plan nazionala ezartzen duena: errefuxiatuen arretatik hasi eta energia aurrezteko eta efizientzia energetikoaren neurrien plan bat egiteko beharra arautzen duen agindua. Quisiera destacar que este plan venía condicionado a la necesidad de ser consensuado en la Mesa de Diálogo Social, porque nuestro compromiso con el diálogo y la concertación social impregna… [[32. zintaren amaiera]] [[33. zintaren hasiera]] … Quisiera destacar que este plan venía condicionado a la necesidad de ser consensuado en la Mesa de Diálogo Social, porque nuestro compromiso con el diálogo y la concertación social impregna e impregnará todas y cada una de nuestras políticas. Consecuencia de aquella orden, el 24 de mayo se aprobó la Orden 466/2022, por la que se aprobaba el Plan de Medidas de Ahorro y Eficiencia Energética, a la que ya ha hecho referencia quien me ha antecedido en la palabra. Un orden en la que se recoge la necesidad de seguir impulsando las políticas de transición energética y lucha contra el cambio climático. Políticas que viene desplegando el Gobierno de Pedro Sánchez desde el primer minuto en que llegó a La Moncloa. Porque no hay otro camino, porque no nos puede temblar el pulso en momentos tan decisivos como estos, porque no es el momento de quedarse paralizados. Pero la situación actual, como he dicho, también requiere de medidas urgentes que sepan responder con altura de miras al gran reto que se nos plantea ante la crisis de escasez de recursos. Hay que promover medidas de impacto que permitan reducir de forma inminente el consumo de energía. Hay que impulsar el ahorro y la eficiencia energética. Y todo ello partiendo desde la base de que las administraciones públicas deben de adoptar un papel protagonista, han de jugar un papel tractor, de arrastre de la sociedad civil. Sobre las administraciones públicas recae un papel fundamental en materia de responsabilidad social. Y así lo hemos entendido los socialistas. Y así lo hemos impulsado en la Administración General del Estado con medidas concretas y acordadas con los trabajadores y las trabajadoras. Medidas que van desde la racionalización del uso de edificios, el establecimiento de horarios de encendido y apagado de instalaciones, con la optimización del uso de estos edificios, con el control de las condiciones de temperatura, el despliegue masivo de instalaciones de autoconsumo, el control de alumbrado exterior, el uso de consumibles, medidas en materia de contratación priorizando con respeto escrupuloso a la ley las compras con mejor certificación energética o el refuerzo del trabajo a distancia, con plena garantía de la atención presencial a la ciudadanía. De la misma manera, así lo ha entendido también el Departamento de Medio Ambiente y Obras Hidráulicas de la Diputación de Gipuzkoa, que, bajo el liderazgo de su diputado socialista José Ignacio Asensio, el pasado martes presentaba en Bruselas los proyectos que se están impulsando en el territorio histórico bajo las premisas del Plan REPower de la Unión Europea. Un programa que pretende combinar el necesario avance del ahorro y la eficiencia con la lucha contra la exclusión energética. Un programa que se propone facilitar herramientas y dotar de conocimiento a la ciudadanía para el empoderamiento real en temas energéticos, impulsando campañas de información y formación en datos de consumo y tarifas, ahorro y eficiencia, energías renovables para autoconsumo, rehabilitación, movilidad sostenible o comunidades energéticas locales. Una estrategia basada en el firme principio de que la energía es un bien básico, que busca impulsar el aumento de la producción renovable y descentralizada, difusión de una nueva cultura de energética, una democratización del sistema energético con la participación de nuevos actores y el acceso a energía de kilómetro cero y 100 % renovable. Una estrategia incardinada, como digo, en los principios del Plan REPower de la Unión Europea, cuyo mejor ejemplo es el de la comunidad energética impulsada por el Ayuntamiento de Zumárraga. Ejemplo que se va a haber extendido este año hasta llegar a otras 25 comunidades energéticas en Gipuzkoa, capaces de suministrar electricidad a más de 4.000 familias. Esto es, como digo, el sello y el compromiso que dejamos los socialistas en las instituciones que gobernamos. Quisiera terminar haciendo una última referencia al obligado compromiso de responsabilidad social de las administraciones públicas y, con ellas, de aquellos y aquellas que tenemos o hemos tenido el honor de dirigir dichas instituciones. Nos enfrentamos a la necesidad de un profundo cambio en el modelo económico, social y cultural. Quizá el cambio más profundo y en menor plazo que ha vivido esta humanidad. Lo decía en el comienzo de mi intervención, esto no va de medidas coyunturales para responder a cuestiones puntuales. Tenemos que decirle a la ciudadanía que nunca volveremos a aquellos tiempos de vino y rosas, de consumo desmedido de energías y de recursos. Un modelo pasado que ha hipotecado nuestro presente y que posiblemente también está hipotecando nuestro futuro. La ciudadanía nos mira y busca en nosotros y nosotras respuestas a las mil preguntas que les surgen ante semejante reto. Todas las encuestas hablan de un sentimiento de miedo e impotencia generalizado entre la misma. Nuestra obligación es demostrar que en este camino estamos unidos, cada cual con sus matices, pero compartiendo un objetivo común. Por todo ello, es necesario poner a las administraciones públicas liderando este cambio, impulsando todas las políticas necesarias y como ejemplo práctico de camino que tenemos que transitar. Quiero terminar agradeciendo al señor Grajales del Partido Nacionalista Vasco y al señor Otero de Euskal Herria Bildu. Han sido unos días de debate semántico muy interesante. Pero al final hemos llegado a un acuerdo que mejora la iniciativa inicial. Nada más, muchas gracias.
Eskerrik asko, Alonso jauna. Euzko Abertzaleak, Grajales jauna, zurea da hitza.
Bai. Mila esker, legebiltzarburu andrea. Legebiltzarkideok, sailburu jauna, eguerdi on guztioi. Errusiak Ukraina inbaditu izanak ondorio latzak ekarri ditu. Lehenengo eta behin, noski, ukraniarrek pairatzen duten egoera krudela, baina, bestetik ere, gurean, Europak Errusiarekiko zuen dependentzia energetikoa azaleratu du. Eta, honen aurrean, Europar Batasunak zer egin du? Ba, Otero jaunak aipatu dokumentuak atera, egoerari aurre egiteko, edo egoerari aurre egiten saiatzeko behintzat. Batetik, hor dago REPowerEU Plana, bere izenak dioen bezala, plan para poner fin a la dependencia de la Unión Europea con respecto a los combustibles fósiles rusos, o plan para reducir rápidamente la dependencia con respecto a los combustibles fósiles rusos y avanzar con rapidez en la transición ecológica. Eta zer esaten da bertan? Ba, energia aurreztu beharrean gaudela, hornidura dibertsifikatu behar dela, erosketak Europa mailan bateratu behar direla eta egoera honen aurrean ahulen dabiltzanak guztion artean lagundu behar ditugula. Eta, horretaz gain, Europak esfortzu berezi bat egin behar duela… [[33. zintaren amaiera]] [[34. zintaren hasiera]] … dabiltzanak guztion artean lagundu behar ditugula. Eta, horretaz gain, Europak esfortzu berezi bat egin behar duela energia berriztagarriak ezartzeko orduan. Horretarako, xede nagusia % 40tik % 45era pasatzen da 2030 urteari begira. Eta horretarako, hainbat ekimen bultzatzen ditu planak, hala nola, eguzki energia bikoiztea hemendik 2030rera, teilatuetan eguzki energia sartzeko ekimen berri bat, bere bonben hedatze tasa bikoiztea, berriztagarrien egitasmo handien baimenak errazteko politikak, hidrogenoaren gaineko ekimenak, biometanoaren inguruan ere, industrian eta ibilgailuetan erregai fosilen erabilera murriztea. Eta hau guztia noski, egin ahal izateko inbertsioak bideratzea eta abar luze bat. Eta guzti honen ondorioz edo dokumentu honen ondorio da, Otero jaunak ere aipatu… (Seifenherrieu?) komunikazioa. Honen helburua aurrekoarekin bat datorrena bestelakoa da. Komunikazio honek gu guztiei zuzenduta dago. Estatuetako gobernuetatik hasi, gobernu erregionalak, nazionalak, udalak eta edozein toki administraziotik pasa, eta gutako bakoitzari zuzenduta dago. Eta zer eskatzen zaigu bertan? Ba, esfortzu berezi bat egitea energia aurrezteko; hots, lograr un ahorro energético inmediato a través de elecciones personales. Dokumentuak berak honako hau dio: "Habida cuenta de la actual situación geopolítica y del mercado, no podemos permitirnos esperar a que se apliquen las importantes medidas estructurales de eficiencia energética. Es fundamental buscar oportunidades inmediatas para reducir el consumo de energía mientras dure la crisis actual. A corto plazo, la mayoría de estas oportunidades procederían de elecciones voluntarias, algunas de las cuales también podrían extenderse a medio y largo plazo si dan lugar a cambios en los hábitos. Estas elecciones deben centrarse principalmente en donde puede lograrse el mayor ahorro en el consumo de gas y petróleo. El gas natural supone la parte más importante en la calefacción, ya que representa alrededor del 42 % de la energía utilizada para calefacción de espacios en los sectores residencial y doméstico. El petróleo es el siguiente combustible fósil más importante para la calefacción, con un 14 %. Mientras que el carbón representa alrededor del 3 %. Por lo tanto, los sectores clave para un ahorro significativo a corto plazo son la calefacción en los hogares y los servicios, así como el transporte y la movilidad con cierto potencial adicional a corto plazo en los sectores industriales. Las medidas para reducir inmediatamente el consumo de gas son especialmente importantes, ya que cualquier ahorro que puedan realizarse en una fase temprana ayudará a rellenar el almacenamiento, y de este modo reducirá los riesgos de suministro durante la temporada de invierno. Al mismo tiempo, también es importante ahorrar electricidad, ya que el gas, el petróleo y el carbón también se utilizan para la generación de electricidad. Estas opciones pueden reducir la demanda de energía, lo que puede ayudar a disminuir las importaciones de combustibles fósiles y evitar una escasez más grave y por consiguiente, la imposición de medidas de restricción con todas sus consecuencias económicas y sociales. Por lo tanto, dice la Comisión los tipos de acciones de apoyo que pueden adaptarse pueden dividirse de una parte en acciones de información y de otra en incitación y medidas de apoyo. La principal ventaja del cambio impulsado por este tipo de medidas es que su repercusión en el consumo de energía es inmediata, que no se requiere una inversión inicial o muy escasa, y que solo es necesario un pequeño cambio de hábitos con un efecto nulo o muy limitado en el bienestar, ya que solo lo harán aquellos que quieran y puedan tomar tales decisiones. Estas medidas serán principalmente voluntarias y dependerán de la buena voluntad y la comunicación eficaz a los usuarios de energía, de las medidas más eficaces que puedan adoptar". Eta hau guztia azalduta zer da gaur lortutako akordioarekin Eusko Jaurlaritzari eskatzen dioguna? Ba, hiru gauza zehatz, ildo onetik bidea egin dezagun. Lehenengo eta behin, aztertu ditzala dokumentuok eta gure eskumenak kontutan hartuta, egiturazkoak izan daitezkeenak bere plangintza propioan txertatu ditzala. Bigarrenik, era berean, azterketa egin ostean, gure eskumenak kontutan hartuta, energia aurrezteko premiazko neurriak har ditzala ahalik eta lasterren. Eta hirugarrenik, lagundu ditzala gainontzeko erakundeak eta hiritarrak aurrezteko neurriak hartzen. Hori guztia noski, kontuan edukita giza baliabideak, dirua eta denbora ezin direla chicle baten modura trinkatu. Entzuna da inspirazioa, lanean harrapatu behar zaituela. Edo arrakastaren bidean % 10ra inspirazioa dela eta gainontzeko 90ra transpirazioa; hau da, izerdia, lana. Eta bide honetan aurrera baldin bagoaz ere, gaurkoan prozesua azkartu behar badugu ere, hau da momentua esateko honek ez gaituela ustekabean harrapatzen, ezta hutsetik hasten ere. Eusko Jaurlaritzak Energiaren Euskal Erakundearen bitartez, lan eskerga egin du azken 40 urteetan aurrezpena eta efizientziaren ikuspuntutik. Eta hori kontuan hartu eta txalotzekoa da, lortutakoa ez delako makala. Azkenengo 40 urteetan Euskadin efizientzi energetikoaren inguruan hartu diran neurriak hartu direlako, gaur % 50 energia gutxiago kontsumitzen dugu. Edo beste era batetara esanda, 40 urte hauetan eraginkorragoak izateko neurriak hartu ez bagenitu, % 50 energia gehiago kontsumituko genuke. Bi. Barne produkto gordinaren edo PIBaren joera, energiaren kontsumoaren joerarekin desakoplatzea lortu da azken urteotan. Hau da, barne produktu gordinak goranzko joera izan duen arren, energia kontsumoaren joera beheranzkoa izan da. Hiru. Azkenengo 4 urteetan, Euskadin 640 milloi euro inbertitu dira eraginkortasun energetikoan. Lau. Industria txiki, ertain zein haundientzako, 60 milloi eurotik gorako EVEtik laguntzak indarrean daude prozesu industrialetan eraginkortasuna bultzatzeko. Bost. Etxebizitzetan baita ere, berauek birgaitzeko, azken urte bi hauetan EVEtik 62 milloi euro jarri.… [[34. zintaren amaiera]] [[35. zintaren hasiera]] … bultzatzeko. Bost. Etxebizitzetan baita ere, berauek birgaitzeko, azken urte bi hauetan EVEtik 62 milioi euro jarri dira herritarron eskuragarri. Sei. Herritargoa eraginkortasunaren premiaz kontzientziatzeko, EVEren kanpainak oso ezagunak dira guztiontzako, eta ez naiz abesten jarriko. Eta bukatzeko, denok dakigun bezala, energiarik onena kontsumitzen ez dena baita, zaborrik onena sortzen ez dena den moduan, ezta? Beraz, gure esker ona Euskal Energia Erakundeari. Nire eskerrik beroenak Otero eta Alonso jaunei, lortutako akordioagatik. Eskerrak ere guk adostutakoari biltzen denari, norbait biltzen bada. Eta jarrai dezagun lanean akordiotik, denon artean trantsizio energetiko justu baten alde. Gure herri hau bezala, beti aurrera eta beti gora. Mila esker, legebiltzarburu andrea.
Eskerrik asko, Grajales jauna. Euskal Talde-Popular Ciudadanos taldearen ordezkaria, Larrea andrea, zurea da hitza.
Pues, mire, señor Otero, nosotros no presentamos enmienda a su iniciativa, porque partíamos de la idea que, al final, lo que las contingencias o el ahorro que hagamos aquí en Euskadi, en el consumo de nuestra industria o de nuestros hogares, al final, incide poquito en lo que usted ha dicho. Porque, al final, quien nos distribuye la energía y por mucho que nosotros ahorremos aquí, al final es una competencia nacional el hecho de… Además, Red Eléctrica española, que es una sociedad participada por el Gobierno de España, es la que tiene la obligación de suministrar a todos los puntos de la península la energía. Bien. Ahora queremos hacer un plan de contingencia porque la planificación sobre la transición energética hacia energías renovables y sostenibles está demostrando que no se ha planificado bien, que existe un fracaso. Hemos dejado de utilizar fuentes de energía más estables para ir hacia una transición necesaria pero mal planificada. Nos vendimos o apostamos porque el gas fuese a esa energía de transición, o que no producimos gas, que estamos vendidos a la situación geopolítica que en estos momentos tensiona tanto el mercado del gas a nivel internacional y puede que dejemos de tener ese suministro de gas. Aparte de la problemática geológica a la que usted ha mencionado al principio, por el cual los productores, los países productores de bruto, no son capaces de incrementar la producción a la que se han comprometido. Y entonces, fíjense el fracaso. Resulta que incluso la medida de la excepción ibérica de ajustar el precio del gas para las centrales de ciclo combinado no ha propiciado la bajada tan esperada del precio de la energía que necesitábamos los ciudadanos. Sin embargo, ustedes han firmado una transacción con PNV y con PSE para redundar en esto que se ha mencionado anteriormente, que es la gestión −como ha dicho el señor Alonso−, optimización de recursos. Me gusta. Mire. No sé si igual lo ha mencionado el señor Grajales. Optimizar los recursos. Claro. Eso es lo que tenemos que hacer desde las administraciones: optimizar recursos. Y parece ser que hasta ahora no se ha hecho ese tipo de reflexión, que había que dejar de gastar tanto y optimizar los recursos, pensar dónde podíamos ahorrar. Esto es lo que tenemos que hacer, lo que tienen que hacer las administraciones siempre: pensar dónde deben dejar de gastar, porque es innecesario y porque no redunda en una mejora de la vida de los ciudadanos. Lo que me genera un poquito más de complicación es esto de hacer una guía práctica para decirles a los ciudadanos que dejen de gastar energía, por ejemplo, en sus casas. No. Aquí pocas veces utilizamos el aire acondicionado, por lo menos en Gipuzkoa, supongo que en Álava utilizan más el aire acondicionado, pero en Gipuzkoa poco. Lo que utilizamos es la calefacción en invierno. Entonces, yo pienso en: ¿qué les vamos a decir a los ciudadanos? ¿Dos mantas? Ahora, también puede ser, que yo en casa lo hago, les digo a los chavales: poneros los calcetines que está muy cara la energía. Es verdad. Lo digo en casa, y es así. A todos nos cuesta pagar las facturas de luz. Pero, ¿qué vamos a hacer con las industrias? Les vamos a decir que… porque en el plan este que ustedes han enumerado hablaba de en última instancia hacer que la industria optimice el uso de energía. Pues hay industrias intensivas que no pueden, que no pueden, que se fían, que están vendidos a la energía, sobre todo para seguir siendo productivos. Entonces, ¿qué pasa? ¿Qué vamos a hacer, comprometer la productividad de las empresas vascas en detrimento del resto de empresas del resto de España? Pues yo, de verdad, que no es una apuesta segura. Pero bueno, siempre y cuando sea una guía, un estudio, para que hagamos que redunde en un ahorro energético, incidiendo en algo voluntario para que la gente tome conciencia de que no hay que despilfarrar la energía, que se tiene que utilizar el transporte público, que se tiene que ir desde las administraciones hacia energías limpias y que se tiene que utilizar todo el autoconsumo que se pueda, facilitando las medidas de autoconsumo para las familias y para las administraciones públicas. Entonces estaremos de acuerdo en esa transacción que han llegado, pero siempre y cuando sepamos y reconozcamos el fallo que ha existido a nivel nacional a la hora de planificar una transición energética hacia energías renovables y limpias tan necesaria pero mal planificada porque resulta que nosotros nos hemos fiado a energías, a fuentes de energía que no producimos y en las que no somos mayoritariamente productores y las necesitamos, de momento, en esta transición. Cuando llegue el momento ideal en el que solo consumamos energías… [[35. zintaren amaiera]] [[36. zintaren hasiera]] … en las que no somos mayoritariamente productores y las necesitamos, de momento, en esta transición. Cuando llegue el momento ideal en el que solo consumamos energías renovables y verdes, pues ese problema no lo tendremos. El problema lo tenemos ahora, que no tenemos que dejar a nadie atrás, y tenemos la problemática de los precios de la energía que son inalcanzables para muchas familias ya a estas alturas del año. Muchas gracias a todos.
Eskerrik asko, Larrea andrea. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza, Soto jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenos días a todos y a todas. Hoy se trae una iniciativa que nos parece muy importante, porque efectivamente, como se ha señalado en la primera intervención por parte del proponente, por parte del señor Otero, vivimos momentos muy complejos, y desde luego, nada apunta a que en los próximos tiempos vaya a mejorar la situación. Vivimos una crisis inflacionaria debido básicamente a un aumento de los precios de los combustibles fósiles, y a su vez también está acrecentada por la invasión de Ucrania, y básicamente, esto refleja dos límites con los que ahora mismo estamos viviendo como sociedad y también en términos económicos. Por un lado, un límite que también se ha mencionado geológico, y creo que no es un elemento que se pueda pasar por alto y no destacar para hablar exclusivamente del geopolítico, obviamente creo que es más importante los límites que nos ofrece en estos momentos el planeta en términos geológicos respecto a la situación que vivimos en relación con los combustibles fósiles, que la situación política. Pero, bien es cierto que la invasión de Ucrania ha acrecentado aún más el problema, y también lo que ha acrecentado la situación es en estos momentos la situación que (?) en términos globales, que es básicamente a un mundo de bloques. Hemos vivido durante décadas en una economía globalizada, donde básicamente uno trata de situarse en esa especie de cadena de valor en la producción de materiales por parte de determinadas empresas multinacionales, y lo que hacían las administraciones era básicamente intentar situarse en esa cadena de valor, generando un ecosistema que atrajese al territorio a determinadas empresas, en este caso multinacionales, para que una de dos: extrajeran el material en el territorio, produjesen en el territorio, o se investigara en el territorio, o en su caso, se distribuyera en el territorio, e intentar generar ese marco de ecosistema propicio para que esas multinacionales accedieran y se situaran en los territorios. Eso ha conducido, obviamente, a una debilidad muy profunda, y a una dependencia muy importante por parte de los países. Y en este caso, pues básicamente, por ejemplo, una dependencia en la medida en que se corta la cadena de suministro de determinados elementos prioritarios, ya sean materiales para la producción, en su defecto, en este caso, recursos fósiles, lo que ocurre es que lo que se presenta sobre la mesa es una dependencia casi total de Euskadi, en este caso, y también en buena medida, pero no tanta, del Estado y también de Europa. Básicamente, necesitamos un 90 % de la energía que consumimos en Euskadi, y uno de los elementos que fundamentalmente ha (?)nutrido en términos energéticos a nuestro país, ha sido el gas. Y nuestro país no se ha adelantado a lo que parecía una evidencia desde hace décadas, que era el límite geológico, y por otro lado, que esta situación de economía globalizada en algún momento, si había una disrupción en las cadenas de suministro, nos íbamos a ver fuertemente supeditados y dependientes en la necesidad de energía propia que no tenemos, porque insisto, dependemos en un 90 % de la energía exterior. Y, en este sentido, algo que se veía venir pues no se ha planificado, y no se ha planificado porque, insisto, la apuesta ha sido en Euskadi por el gas durante largo tiempo. De hecho, el otro día en la interpelación la señora Tapia ponía encima de la mesa como un valor la empresa pública Bahía de Bizkaia Gas, que por lo pronto, en estos momentos, el gas natural licuado dependemos prácticamente de un 40 % del gas ruso. No sé cómo se va a formular esa transición hacia un modelo no tan dependiente del gas en general y del gas en particular, el gas ruso. Y la comisión, efectivamente, ha sacado una serie de directrices en relación no tanto con dar respuesta a la falta de oferta, sino más bien para reducir la demanda, porque a corto plazo, de hecho, la oferta, la falta de oferta, atender a la falta de oferta va a ser difícil que lo consigamos hacer, porque habría que potenciar el acceso a energías renovables, y eso requiere de tiempo, y además, son medidas de carácter estructural. Necesitamos básicamente atender a la falta de… perdón, a la reducción de la demanda. Y en este sentido, la Comisión Europea ha planteado una serie de directrices que debiesen de cumplirse por parte de las administraciones. Y en este sentido, bueno, pues ha venido aquí la propuesta, o ha llegado aquí la propuesta del señor Otero, que bueno, yo discrepo con respecto al señor Alonso en que la transaccional la mejore. Nosotros, desde luego, creemos que la original era bastante más ambiciosa que lo que ha resultado la transaccional, entiendo que para que no saliese la de los grupos que sostienen al Gobierno, que efectivamente, es bastante menos ambiciosa que la transaccional, pues han tenido que alcanzar un acuerdo. Pero vamos, desde luego no nos parece que sea mejor la transaccional, básicamente porque establecía tiempos, se ha eliminado el elemento del tiempo. Por otro lado, ya no existe la referencia plan, que implementaría, digamos, recursos económicos en el desarrollo de estas medidas. Y, por otro lado, se establece un manual de desarrollo de buenas prácticas en el ahorro. Insisto, nos parece bien, de hecho, vamos a votar a favor de la transacción, pero bueno, pues nos parecía, desde luego, bastante más ambiciosa la original. Sí que es cierto que se han quitado algunos elementos, por suerte, como básicamente ese publirreportaje, que en cualquier caso, el señor Grajales sí ha hecho en su intervención en relación con el Ente Vasco de la Energía. Eso sí se ha eliminado. Pero, en cualquier caso, sí que creemos que teniendo en cuenta los retos a los que nos estamos enfrentando, el posicionamiento común de la mayor parte de los grupos parlamentarios de cara a lo que es un reto de nuestro país en la reducción de la demanda, pues es importante. Y, efectivamente, esperamos que en la apuesta del Gobierno Vasco respecto a elementos estructurales… [[36. zintaren amaiera]] [[37. zintaren hasiera]] … en la reducción de la demanda, pues es importante. Y, efectivamente, esperamos que en la apuesta del Gobierno Vasco respecto a elementos estructurales, como puede ser atender a un cambio de perspectiva respecto a la movilidad, respecto a la electrificación de las viviendas y la propia movilidad, y también la descarbonización, no solo ligada al hidrógeno, pues nos parece que estos elementos también debiesen de tenerse presentes por parte del Gobierno Vasco en el desarrollo de los cambios estructurales, que también requiere nuestra dependencia en estos momentos tan importantes de la energía y de los recursos, en este caso, fósiles del exterior. Por nuestra parte, insisto, votaremos a favor de la iniciativa transaccional. Consideramos que hace falta atender a reformas estructurales, porque todo apunta a que el precio del barril va a seguir aumentando en los próximos meses. De hecho, en la medida en que el precio del barril se sitúe por encima de los 115 dólares la crisis de inflación va a seguir disparada. Y por otro lado también, creemos que aunque se vaya a rebajar el precio del megavatio, si no baja de 150 euros el megavatio difícilmente también la crisis inflacionaria va a reducirse. Y, además, vamos a ir a una situación aún más problemática, teniendo en cuenta el aumento de los tipos de interés en los próximos meses, ya anunciado por parte de organismos europeos, y que ya en Estados Unidos es una realidad. Y que va a acrecentar, creemos, o que nos va a introducir probablemente en una desaceleración económica. Y, además, no creemos que el aumento de los tipos de interés vaya a dar respuesta a la crisis de inflación que en estos momentos estamos viviendo. Por tanto, vamos a votar como grupo parlamentario a favor de la transacción, porque creemos que sí que hacen falta medidas de ahorro en el consumo de energía, que a corto plazo es básicamente lo que podemos hacer. Pero que hace falta también empezar con reformas estructurales también en Euskadi, no solo en el marco estatal. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Soto jauna. Erantzunen txandan, Otero jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Lau apunte edo ñabardura egin nahi ditut. Bai, ados nago zurekin, Soto jauna. Uste dut ekimenak bere garrantzia bazuela, dena ez badu konponduko ere. Baina bai egia dela, originalak, kontundenteago zela plan baten sorrera eskatzen zuelako, eta orain planifikazio bat eskatzen da. Uste dugu benetan eraginkorragoa zela proposamen originala. Baina, bueno, transakzionatzea ere hori da, nolabait ere zure expektatiba pixka bat jaitsi behar izatea akordioetara iristeko. Eta uste dut, dena den ere, zuk esan duzun bezala, alde bozkatzeko moduko transakzionala dela. Larrea andreari, es un poco errática la intervención, me ha parecido. Primero porque ha dicho una cosa que yo creo que es completamente contracorriente a día de hoy. El ahorro incide poquito, o sea las medidas que se pueden tomar inciden poquito. Yo he hecho antes una comparativa de lo que supone para nuestro sistema energético solamente un 1 % de ahorro, o sea un 5 % de ahorro, que es la mejor de las expectativas de las medidas que se pudieran tomar, yo creo que es una cuestión no menor. Y después ha mezclado con cosas diferentes. Ha hablado de que se podría comprometer con algunas medidas la productividad de la industria vasca. Y yo creo que si algo pasa hoy con este contexto de precios desorbitados de la energía, es que, precisamente, la competitividad y la productividad de la industria vasca está completamente en entredicho. Entonces, no he terminado de entender un poco qué es lo que quería decir. Lo que sí me ha parecido que me ha quedado más claro es esa crítica que hacía usted sobre todo al Gobierno España, siempre aprovechan un poco para darle un poco de candela si pueden al Gobierno de España. Y decían que la política energética que se ha hecho ha tenido que ver mucho con la dependencia de los combustibles fósiles que ahora están dando tantos problemas y tal. Y yo me he salido un momento corriendo, no sé si me ha visto, porque es que tengo una gráfica −se la voy a regalar− que me parece importante. Y es la gráfica de instalación fotovoltaica del Estado español los últimos 12 años, ¿vale?, desde el año 2010.No sé si lo puede observar desde ahí, igual en la pantalla se ve mejor. Años 2011, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18. ¿Ve que hay un estancamiento ahí, alrededor de los 4.000 megavatios solares instalados? Y después hay un aumento prácticamente exponencial. ¿Sabe a qué responde este estancamiento entre el año 2011 y el 2018? Que estaba el PP en el Gobierno, y a que estaba el impuesto al sol. Ustedes son los del impuesto al sol. ¿Y ustedes son los que van a venir a decir ahora que se están haciendo unos planteamientos que hacen que se dependa demasiado de los combustibles fósiles cuando han sido ustedes la primera y principal traba del despliegue de las renovables? Pues es un poco contradictorio, cuando menos. Bueno, y a ver, señor Alonso, que no tiene ni que bajar usted a defender al Ministerio de Teresa Rivera que, bueno, con todos sus fallos, que también los tiene, pues en este aspecto, desde luego, yo creo que las cosas están claras. Eta gero amaitu nahi nuen, rollo txarrik gabe, baina eske aipatu da EVEren publirreportaje hori. Grazia egiten dit, ze zuk aipatu duzu si no hubiera existido el EVE y sus medidas de eficiencia energética, estaríamos consiguiendo un 50 % más de energía. Creo que es un argumento falaz. No porque el escenario tendencial de consumo energético, según las previsiones, sí hubiera sido en los mejores escenarios de estar consumiendo un 50 % más de energía, eso puede ser cierto. El asunto es atribuirle todo lo que ha pasado al EVE, como si la crisis del 2008 no hubiera existido, la bajada de consumo energético vinculada estrictamente a la crisis no hubiera existido o la bajada de consumo energético −que fue brutal, tan grande como la baja del PIB, de alrededor del 10 % en el consumo energético− no hubiera tenido nada que ver con ello. A no ser que le echemos la culpa al Ente Vasco de la Energía de la crisis del 2008 y de la pandemia. Que no creo que esa sea la intención. Por lo tanto, decir que es por el EVE por el que se está consumiendo un 50 % menos de energía hoy, pues yo creo que es atribuirse una sardina o arrimarse el ascua a una sardina que no es suya. Que no quita beste gauza batzuetan Energiaren Euskal Erakundeak gauza asko egin ditu eta eraginkortasunaren inguruan ere bai. De hecho, atzo EVEren ofizinetan, bulegoetan egon nintzen, eta hau ikusi nuen. Beitu, Egunean eguneko energia erabilera eraginkorrerako gida … [[37. zintaren amaiera]] [[38. zintaren hasiera]] … inguruan ere bai. De hecho, atzo EVEren ofizinetan, bulegoetan egon nintzen, eta hau ikusi nuen. Beitu, Egunean eguneko energia erabilera eraginkorrerako gida . Gida existitzen da. Eta ez da lehendabizikoa, beste bat ere duela urte batzuetakoa badago. Baina da ohitura bat, ez? Eta bereziki Energiaren Euskal Erakundean gertatzen da, ezta? Acaban de salir los datos de 2020 de emisiones de gases de efecto invernadero. Y hemos tenido la mayor bajada de la historia, un 12 % menos de emisiones de gases de efecto invernadero. Que todos los analistas y todas las analistas con un mínimo de cualificación, evidentemente, han atribuido a la bajada de consumo energético, al parón económico, a la pandemia, etcétera. Y dicen que después va a subir. Todo el mundo. Incluso Ihobe. También Alexander Boto, director de Ihobe, pues lo ha atribuido a eso. Pero hay una persona que no, que es el director del Ente Vasco de la Energía, que se lo ha atribuido, ¿a qué?, a las políticas de eficiencia energética del Ente Vasco de la Energía. Digo: "¿También se va a atribuir al Ente Vasco de Energía que haya habido una bajada de 12 % de gases de efecto invernadero asociados a la pandemia?". Hombre, pues es un poco cómo pasarse, ¿no?
Amaitu, mesedez.
O sea, señores, bai egin dituela EVEk gauzak, baina, bueno, banatu behintzat guztion artean arrakastak edo arrakasta direnak.
Eskerrik asko, Otero jauna. Paperak. Euskal Sozialistak. Alonso jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. Pues bien lo tendremos que estar haciendo en el Gobierno de España cuando hasta EH Bildu no tiene más remedio que tener que reconocer la gran labor que está realizando la vicepresidenta, señora Ribera. Señora Larrea. Obviamente, yo también me veo obligado a responder. Yo no tengo la habilidad que tiene la gente de EH Bildu para hacer A-3es y gráficos y tal y cual. ¿Pero ustedes nos van a venir a decir, no solo a nosotros, los socialistas, sino que a la ciudadanía española en general, que hay una mala planificación en las políticas energéticas? ¿Ustedes? Ya no solamente hacer referencia al gráfico que le ha enseñado el señor Otero, sino que ustedes son los del impuesto al sol, ustedes son los que incrementaron el IVA a la electricidad y ustedes son los que pusieron todo, todo, todo tipo de trabas. Porque si alguna vez, alguna vez, camparon con absoluta libertad las famosas oligarquías de las que tanto habla Elkarrekin Podemos, si alguna vez supieron que aquellos eran los vientos a favor, fueron cuando gobernaron ustedes, los del Partido Popular. Dice usted también, señora Larrea, que… Bueno, al margen de una cuestión muy rara sobre ahorros y competencias, que yo no sé exactamente el entramado competencial qué tiene que ver con el ahorro energético. Dice: "¿Qué le podemos decir a nuestras empresas?". Bueno, pues les podemos decir que si ahorran e invierten en eficiencia energética, sus costes van a bajar y, obviamente, su competitividad y su capacidad de competir en el mercado va a ser mucho mayor. Tampoco creo que sea nada escandaloso decirles. Por otro lado, decía usted "¿Y qué le podemos decir a los ciudadanos?". Pues bueno, se me ocurren, eh, según los he ido escribiendo mientras se me venían a la cabeza. Les podemos decir que vivimos tiempos complejos. Les podemos decir que los recursos no son eternos, que los recursos se están acabando. Les podemos decir que nuestro modelo de hiperconsumo es insostenible. Les podemos decir que no todos hemos consumido de la misma manera y que, por tanto, no todos tenemos las mismas responsabilidades. Les podemos decir que quienes más han consumido y más responsabilidades tienen más deberán de pagar. También les podremos decir que todos los grupos que estamos representados en esta Cámara entendemos el problema y tenemos una unanimidad o, por lo menos, cierta unión en cuanto a la solución de los mismos y a la gravedad del reto. Les podemos decir también que vamos a velar por que el principio de justicia social y justicia climática impere e impregne todas y cada una de las políticas que vamos a desarrollar. Y le podemos decir que no vamos a permitir que nadie, nadie, se quede atrás. Fíjese usted todo el montón de cosas que se le puede decir a la ciudadanía. Porque lo único que no se le puede hacer a la ciudadanía es tratarle como si fueran niños o niñas. No, señora. Hay que decirles y dejarles bien claros la dimensión del problema, que no es pequeño. No voy a irme yo a Sri Lanka, pero, desde luego, no es pequeño. En cuanto a Podemos. Hombre, yo no sé… A mi modo de ver, mejora la iniciativa. Desde luego, nosotros presentamos una enmienda y fuimos capaces de llegar a una transaccional, ya eso de por sí demuestra tampoco la…, bueno, la voluntad que teníamos de acuerdo. Otros grupos ni siquiera presentaron enmienda. Así que tampoco tiene mucho más que decir al respecto. Y luego, hay una cuestión que también es mera semántica. Y quizá yo, no sé, no he tenido tiempo de mirar en el diccionario. Pero es que desaparece la palabra "plan". Oiga, yo no sé, pero miremos en el diccionario, porque yo creo que el planificar es un verbo que hace vínculo directo con un sustantivo y planificar es hacer equis. Entonces, bueno, yo no sé dónde se ve que haya desaparecido la palabra "plan". Planificar es hacer un plan. Y eso es a lo que se insta al Gobierno. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Alonso jauna. Euzko Abertzaleak. Grajales jauna, zurea da hitza.
Bai. Mila esker, legebiltzarburu andrea. Menos mal que teníamos una transacción, eh. En fin, yo no pensaba salir, pero me he visto un poco en la obligación. Tendré que contestarle a la señora Larrea, aunque, si le digo la verdad, no sé si es por el calor, pero apenas he entendido lo que pretendía decirnos. Sin querer entrar en polémicas, pero ha querido usted ridiculizar. Hay que decirles a los niños que se pongan los calcetines, las mantas… Bueno, oiga, pero es que esto es… No sé. ¿Usted no sigue los consejos del EVE, ni ahorra energía, no lleva años oyendo la radio, no sabe la importancia que tiene el ahorro de energía, bajar un gradito el termostato, ese tipo de cosas? Sale usted aquí como a querer ridiculizar lo que hacemos los demás y no sé cómo ha quedado. Ha empezado a hablar de la industria, de que si a través de nuestra enmienda estamos obligando a la industria vasca a ser menos competitiva que la española. ¿Pero usted se ha leído la primera, la segunda y la resultante? ¿Se las ha leído? ¿Dónde ha encontrado usted la palabra industria? Porque yo no la veo por ningún lado. En fin. Señor Soto. Euskadi es más dependiente… [[38. zintaren amaiera]] [[39. zintaren hasiera]] … en fin. Señor Soto, Euskadi es más dependiente que España, porque necesita más energía de fuera. ¿De fuera, de dónde? Sistema ibérico es uno. Es uno. Que tenemos menos producción, claro, y menos terreno… Y quizás menos apoyo de parte de la oposición. ¿No? Si solo se puede poner energía solar en los tejados −ese es el tope de Elkarrekin Podemos en este momento en lo que implica transición ecológica−, pues lo tenemos complicado. En cualquier caso, decían por aquí respecto a la inicial, ha habido una inicial y ha habido una enmienda. Y yo les decía antes, que la inspiración nos pille trabajando, que las cosas salen cuando hay un 10 % de inspiración y un 90 % de transpiración. Y hasta la fecha, en los grandes acuerdos que se están fraguando en esta casa en torno a la transición energética, será porque ustedes son puros, son prístinos y son maravillosos y todo el mundo lo hace maravilloso menos aquí, los únicos que se sitúan fuera son ustedes. Entonces, yo no quiero entrar en polémicas. Les quiero invitar a que se esfuercen, a que transpiren y a que participen de los grandes acuerdos, porque suelen ustedes pasar bastante de perfil, normalmente. Porque aquí es muy fácil hablar de… ¿Tienen ustedes una licenciatura en Ciencias Ocultas? "Esto se veía venir. Claro, todo el mundo sabía que Rusia iba a invadir Ucrania, todo el mundo sabía que la transición energética estaba mal planteada. Pero ¿dónde, en Euskadi solo? Pero, insisto, ¿se han leído ustedes esto? Lo que estamos haciendo es, de alguna manera, transponer, trasladar un plan, una comunicación de toda la Unión Europea, que además es quien lleva mejor la transición energética en todo el planeta Tierra. Aquí, si a nosotros nos ha pillado algo en albis, no le quiero contar cómo les ha pillado a los alemanes que dependían de los rusos, a los búlgaros o a los checos o a los demás. No, es Euskadi la única que no ha sabido hacer los deberes, y usted se ha marcado un publirreportaje. En fin, los datos que he dado yo son los que son. En algún caso, señor Otero, efectivamente, todo no lo hemos hecho bien. Todo no lo hemos hecho bien, pero ¿qué sería de este país si no hubiese existido el Ente Vasco de la Energía? ¿De qué mix estaríamos hablando ahora energético? De ahorro, de eficiencia, etcétera, etcétera, etcétera. En cualquier caso, es verdad que los logros del EVE, del Gobierno Vasco en los últimos 40 años no son mérito únicamente nuestro, son compartidos; son compartidos con las empresas, son compartidos con la ciudadanía. Desgraciadamente, hasta ahora, lo que no hemos podido compartirlo es con ustedes. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Grajales jauna. Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Larrea andrea, zurea da hitza.
Pues no iba yo a salir [[Barreak]] . Pero es que no me ha quedado más remedio. No me ha quedado más remedio. Señor Alonso, ¿tengo que decirle –y esto es pelillos a la mar, eh− que ustedes dejaron a España al borde del rescate? [[Barreak]] Claro, claro, claro. Es que todas las políticas llevadas a cabo por el señor Rajoy, cuando ustedes cogieron el Gobierno, recuperado de una crisis económica que luego les llevó a poder invertir en placas solares o muchas otras cosas más. Señor Grajales, mire, yo nunca ridiculizo, nunca. Ya me conocen ustedes, y no voy a ridiculizar nunca a nadie. No sé si usted alguna vez se ha planteado esa situación. A mí jamás me va a haber ridiculizar a nadie ni nada de lo que ustedes digan en este Parlamento. No es mi forma ni es mi estilo, y creo que lo he demostrado todas las veces que he intervenido en este Parlamento. Puedo, de vez en cuando, hacer alguna broma, pero jamás ridiculizaré a ningún parlamentario. Y claro que se ha dejado de lado a los más vulnerables en algún momento dado, en esta transición en la que nos hemos vendido al gas. Sí. ¿Qué ha pasado? Hace poco debatíamos, señor Otero, debatíamos sobre las comunidades energéticas, las comunidades de vecinos que tenían calderas comunitarias, que han pasado de pagar un fijo de 1.000 euros al año a pagar una de 60.000. Claro que les hemos dejado de lado. Claro. Y ha habido que traer una iniciativa a este Parlamento para que esas familias que mayormente son familias alavesas que tienen calderas comunitarias aquí en Álava en viviendas de protección oficial… Se han visto, se han visto dejados de lado. No estoy inventándome nada. De verdad, o sea, ustedes pueden intentar ridiculizar, hacer ver que tengo un discurso inconexo, pero digo la verdad, y, de verdad, sin ánimo de meterme con nadie ni de ofender a nadie. Simplemente digo mi percepción de las cosas y lo que yo veo. Entiendo perfectamente que el señor Otero domina el mundo de las energías y nunca, de momento, voy a llegar a dominar los precios de la energía al día como tiene ustedes dominado. Y es verdad que le escucho con mucha atención, incluso a veces admiración, sobre cómo domina usted el tema de la energía. Pero jamás me verán ridiculizar a ninguno de los parlamentarios que aquí intervienen. Haré mis conjeturas sobre las situaciones y diré lo que opino sobre actuales gobiernos. Y sobre todo hay una cosa por la que nos tenemos que animar, que se va a votar a favor de una transacción que puede ser buena para hacernos tomar conciencia del ahorro energético que se tiene que tomar en las familias. Ya está, eh. Sin más.
Eskerrik asko, Larrea andrea. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkaria, Soto jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Yo creo que no he planteado en mi intervención que los únicos problemas respecto a la dependencia energética se den en Euskadi. En ningún caso creo haber planteado tal cosa. De… [[39. zintaren amaiera]] [[40. zintaren hasiera]] … mi intervención que los únicos problemas respecto a la dependencia energética se den en Euskadi. En ningún caso creo haber planteado tal cosa. De hecho, incluso he llegado a hablar de las consecuencias de una economía globalizada, y de lo que supone respecto a las debilidades que eso implica en las disrupciones en las cadenas de suministro, y yo creo que eso engloba a toda la globalidad, valga la redundancia. Quiero decir, que no solo a Euskadi, pero a Euskadi también, obviamente. Y sí, sí que en lo que respecta a la producción de las energías renovables, energías limpias, ha existido una falta de apuesta por parte del Gobierno Vasco a lo largo de los años, pero es que solo me falta observar qué empresas públicas ha constituido el Gobierno Vasco a lo largo de las últimas décadas, una, para promocionar los hidrocarburos, y otra, precisamente para promocionar el gas, la extracción de gas, por un lado, y en su caso también, por otro lado, el hacer llegar gas a Euskadi y hacer uso con él en el territorio. Y también habría que dar cuenta de cuál es la posición que tuvo el Partido Nacionalista Vasco en el Congreso de los Diputados en relación precisamente con aquel decreto que establecía recortar los beneficios ilegítimos del oligopolio, que no oligarcas, del oligopolio, un oligopolio natural, por otra parte, teniendo en cuenta que los oligopolios naturales son básicamente cuando se hace negocio con un bien necesario, y en este caso, es así. Pero, en cualquier caso, sí que creemos que la apuesta por parte del Gobierno Vasco en las últimas décadas no ha sido en ningún caso las energías limpias. Que ahora mismo estamos en un marco en el que necesariamente tenemos que acelerar esa transición, sí, y precisamente, por no haber hecho esa planificación debida en el tiempo, ahora mismo en esa transición acelerada es cuando, efectivamente, se quieren instalar megaplantas eólicas sin ningún tipo de criterio ni requisito, y además, en comandita con determinado oligopolio energético, sí, y no creo que esto sea ponerse de perfil. Usted dice: los grandes consensos de país, que por cierto, esto la señora Larrea lo ha dicho ahora, es un buen acuerdo, va en la línea del ahorro, pero hombre, tampoco es un acuerdo de país del que nosotros no nos situemos…, en el que nosotros no nos situemos, además, favorablemente, porque encima ya he planteado, hemos planteado que vamos a votar favorablemente a la transacción. Y respecto a lo (?)"he registrado una enmienda", pues sencillamente, es que íbamos a votar a favor de la original, pero la medida en que ya teníamos determinado que íbamos a votar a favor de la original, pues sencillamente, no queríamos tener que añadirnos un puntito y hacer un cierto ejercicio de partidismo metiendo una enmienda para nada, teniendo en cuenta que íbamos a votar favorablemente, porque nos parecía adecuada la propuesta original, y sí, era más ambiciosa, ese es nuestro parecer. Desde luego, lo era, teniendo en cuenta que establecía plazos, plazos. Para nosotros no es lo mismo planificar, porque planificar puede ser planificar las medidas ya existentes, ordenarlas, adecuarlas como corresponda, que se tenga que hacer, que los planes que establecía en la enmienda original, perdón, en la iniciativa original el señor Otero, un plan de contingencia que probablemente debiese de disponer de recursos económicos, que seguramente que en el ejercicio de planificar esas medidas que el EVE pueda poner en marcha, etcétera, etcétera, no esté incorporado. Es decir, que probablemente –y lo veremos en los próximos meses–, en ese ejercicio de planificar las medidas de ahorro que el Gobierno Vasco ya desempeña, porque yo creo que ese es el espíritu, básicamente, de la iniciativa que ustedes planteaban, seguir haciendo –que suele ser lo habitual– en sus enmiendas, probablemente eso sea lo que veamos en el ejercicio de planificar las acciones del Gobierno, eso, ordenar lo que ya se hace. No creo que se desarrolle ningún plan nuevo con financiación propia precisamente para esto, entonces, es lo que nosotros queríamos reflejar. No nos oponemos a que exista un manual de buenas prácticas en relación con el ahorro, y de hecho, por eso vamos a votar a favor. No nos oponemos en que haya un mejor ejercicio de planificación de las medidas que se quieren implantar por parte del Gobierno Vasco en el ahorro, pero bueno, en fin, que se me diga que no es tan ambicioso, o que no es cierto que la iniciativa original era más ambiciosa, bueno, yo entiendo que uno en el ejercicio de la negociación, nosotros hemos lo tenido que hacer en más de una ocasión. En el ejercicio de la propia negociación uno tiene que renunciar a ciertas cosas, y en este caso, entiendo que el señor Otero lo ha hecho, y no nos parece mal, insisto, porque vamos a otro a favor. Y la aritmética es la que es, y ya está, es un ejercicio de realismo, pero bueno, en fin, no pretendan vender la transacción como si fuese un logro maravilloso y de país, porque no lo es. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Soto jauna. Amaitu da eztabaida, eta bozketara jarriko dugu EH Bilduk, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 74; aurkakoak, 0; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, aho batez onartu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Euskal Talde Popularra-Ciudadanos talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, sexu orientazioaren aurkako gorroto delituei buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena." Talde proposatzailearen txanda. Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria den Gil jaunak dauka hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Gracias, señora presidenta. Y buenas tardes a todos ya casi, señorías. Traemos hoy a la consideración de la Cámara una iniciativa que pretende ser una llamada de atención sobre la inaceptable situación que está sufriendo una parte de la sociedad vasca debido al repunte de los delitos de odio sobre la orientación sexual en Euskadi. Me refiero a la situación que actualmente sufre el colectivo de personas lesbianas, gays, transexuales, bisexuales e intersexuales. Una situación que con frecuencia no se le presta la debida atención, se ignora, se infravalora y, a veces, hasta se esconde. Y registramos, hemos registrado esta iniciativa esta semana o hace semanas, justo el momento en el que se acababa de detener al presunto asesino de cuatro hombres en Bilbao, y cuando el nivel de preocupación y alarma y el sentimiento de inseguridad de este colectivo había llegado ya a límites inaceptables. Pero para no enturbiar un debate que queremos hacer de forma seria y honesta, conviene no confundir el síndrome con los síntomas, porque una cosa es la situación de fondo que sufre este colectivo desde hace años ya, y otra, la noticia de actualidad que supone la aparición de este presunto asesino en serie. Entre otras cosas, porque la investigación, como todos saben, sigue en su curso, y todavía no conocemos con exactitud la motivación de los asesinatos, ni siquiera el alcance del asunto. Pero ambos dos temas generan un nivel de alarma, de preocupación y de inseguridad en el colectivo LGTBI importante, porque el incremento de los datos de delitos de odio… [[40. zintaren amaiera]] [[41. zintaren hasiera]] … el asunto. Pero ambos dos temas generan un nivel de alarma, de preocupación y de inseguridad en el colectivo LGTBI importante, porque el incremento de los datos de delitos de odio sobre la orientación sexual es realmente inaceptable. Los datos son muy claros. El pasado 21 de marzo el vicelehendakari primero del Gobierno Vasco, aquí presente, presentó el Informe de Memoria 2021 de la Delincuencia en Euskadi. Y según los datos que nos presentó, el aumento de los delitos de odio en los últimos años ha sido muy llamativo, con crecimientos del 263 % sobre 2019, y un 115 % sobre 2020. Dentro de este apartado general, los delitos sobre la orientación sexual han crecido todavía más, un 462 % desde 2019. En aquel año hubo 13 denuncias, en 2020 ascendieron a 50, y durante 2021 hubo 73 denuncias de delitos contra la orientación sexual. Por tanto, la noticia de las actuaciones de este presunto asesino en serie se ha producido dentro de un contexto, en un escenario en el que el colectivo LGTBI ya vivía con inquietud esta preocupante tendencia. Y es que el reciente día dos del mes pasado, la prensa se hacía eco de una investigación de la UPV sobre acoso escolar en la que participaron 1.748 adolescentes, que nos trajo también algunos datos muy interesantes: uno, que el porcentaje de víctimas y cibervíctimas fuese significativamente mayor en el grupo no heterosexual. De hecho, uno de cada cuatro adolescentes que pertenece al colectivo LGTBI, el 25 %, reconoce ser víctima del bullying en los centros educativos de Euskadi, mientras que en la población heterosexual, la media no llega a uno de cada diez. La diferencia es impresionante. El estudio también pone de manifiesto que como consecuencia de esa situación, las personas LGTBI desarrollan con mayor frecuencia síntomas que hacen necesaria la intervención psicológica, y sufren, en concreto, un mayor riesgo de suicidio, hasta ese punto llega el problema. Es decir, tenemos en la sociedad vasca un aumento muy significativo de los delitos de odio por orientación sexual, y en la escuela vasca, que es el semillero de la futura sociedad, se observa un preocupante incremento del acoso a las personas no heterosexuales. Es entonces perfectamente entendible que sobre esta situación que están viviendo miles de ciudadanos vascos, la noticia de un asesino en serie caiga como un meteorito y dispare todas las alarmas. Pero hagamos un poco de historia para poner en contexto estos datos y esta situación. Desde que llegó la democracia a España, el colectivo LGTBI fue ganando en visibilidad y derechos, y dejando atrás los negros años de la represión policial, de la estigmatización sanitaria y de la culpabilización religiosa. Y lo hizo a través de la reivindicación de los derechos, de la visibilización, y del incansable trabajo que asociaciones intelectuales, personajes públicos y fuerzas políticas hicieron entendiendo la justicia de estas reivindicaciones y la deuda histórica contraída. Son innumerables todos ellos, y aunque merecen un inmenso agradecimiento, no puedo nombrarles a todos aquí por falta de tiempo; sin embargo, no debo dejar de mencionar a Pedro Cerolo por lo que significó en estas conquistas, que tuvieron –y también hay que reconocerlo– un momento culmen con la aprobación por parte del Gobierno socialista de José Luis Rodríguez Zapatero de la Ley de Matrimonio entre personas del mismo sexo en junio del 2005. Es justo reconocerlo, y así lo hacemos sin ningún problema con la misma legitimidad que nos da la energía con lo que denunciamos otras medidas adoptadas por gobiernos socialistas que considerábamos prejudiciales. A lo largo de todos estos años el colectivo LGTBI ha dado un gran ejemplo y ha sido capaz de convertir el enorme sufrimiento de tiempos pasados en orgullo y alegría. Ha sido capaz de convertir la represión sufrida en generosidad y apertura, la debilidad en fortaleza y la resistencia y el odio en amor. En el camino se ha quedado mucha gente, a la que hoy es obligatorio que recordemos. Las víctimas de la represión, las personas que decidieron suicidarse, porque este mundo les resultaba insoportable, los que vieron afectada su salud mental y su equilibrio familiar o personal, y por supuesto, las víctimas del SIDA, que diezmó a toda una generación. La historia del colectivo LGTBI es la historia de una conquista que ha costado vidas y que pensábamos que ya no tenía vuelta atrás; sin embargo, los datos nos muestran que hoy estamos viviendo en Euskadi un repunte del odio y de ataques al colectivo LGTBI, tanto en la sociedad como en la escuela. Y ante estos datos, nuestra obligación como representantes de toda la sociedad vasca, y también del colectivo LGTBI, es hacernos algunas preguntas importantes: ¿por qué está ocurriendo esto?, ¿qué estamos haciendo mal o qué no estamos haciendo desde los poderes públicos?, ¿por qué la sociedad vasca está sufriendo un retroceso en tolerancia y respeto?, ¿en qué medida estos datos son un indicador de hacia dónde está evolucionando la sociedad vasca? Y si continúa esta tendencia, ¿qué escenario social se nos plantea? Y ante ese posible escenario, ¿qué podemos hacer, qué estamos haciendo, y sobre todo, qué no estamos haciendo? El reciente estudio al que me he referido antes indica que los niños no nacen homófobos, sino que son modelados mediante los mensajes recibidos desde su entorno familiar, escolar y social, y que por ello se hace necesario educar sobre la orientación y la identidad sexual desde distintos contextos, para que los niños y niñas crezcan en el respeto hacia las diferencias en general, y hacia la diversidad sexual en particular. Y hoy tenemos una buena oportunidad para invitar desde aquí al resto de instituciones y fuerzas sociales de Euskadi a profundizar más en este debate con aportes científicos que nos iluminen, que nos ayuden a entender las causas profundas de esta preocupante tendencia, y que nos ayuden a identificar las líneas de gestión correctas, porque las cosas no están yendo bien. Y, como siempre decimos, sin un buen diagnóstico, no habrá buen tratamiento. Pero no podemos ignorar esta situación, tenemos que actuar. La tendencia es clara, y si no tomamos medidas, medidas serias, retrocederemos a tiempos oscuros en los que nuestros hijos tendrán que volver a ocultar su identidad para no sufrir el rechazo, para no sufrir el gueto, para no sufrir la incomprensión y la violencia que ya sufrimos nosotros. Ahora, incomprensión y violencia ejercida por parte de los nuevos energúmenos, de los nuevos cavernícolas de mente estrecha y de cortas luces que pretenden imponernos de nuevo su mundo en blanco y negro, sugerencias casposas y su estilo de vida rancio. Son los que se ponen de los nervios cuando oyen las siglas LGTBI, los que mandan a sus hijos al confesionario cuando les dicen lo que sienten, o los que les mandan a las terribles y absurdas… [[41. zintaren amaiera]] [[42. zintaren hasiera]] … son los que se ponen de los nervios cuando oyen las siglas LGTBI, los que mandan a sus hijos al confesionario cuando les dicen lo que sienten o los que les mandan a las terribles y absurdas terapias de reconversión, son los que siguen negando a los demás la libertad y el derecho a la identidad, a veces para justificar la ocultación de su propia identidad sexual detrás de una homofobia feroz torpemente disimulada con actitudes impostadas. Pero también son los que con sus comentarios inconscientes y actitudes irresponsables generan un rechazo al colectivo LGTBI, que es transmitido a algunos jóvenes y que hace sufrir a muchas personas. A ellos hay que decirles, primero, que no tenemos miedo, porque ya hemos pasado por esas situaciones, y ya no esperamos ni necesitamos su aceptación. Y, segundo, que no tengan miedo ellos, que ser LGTBI no es una ideología, como tampoco lo es ser heterosexual. Y, tercero, que estamos hablando de una cuestión de derechos humanos básicos y de respeto. Por todo ello, era obligado presentar ahora esta proposición no de ley, centrada en tres ejes principales, como han podido ver. En primer lugar, la condena sin paliativos ni paños calientes de este Parlamento a todos los delitos contra la orientación sexual y a todas las agresiones homófobas. Faltaría más. Y, por supuesto, nuestro apoyo y solidaridad con todas las personas LGTBI y a sus familias que diariamente siguen sufriendo agresiones físicas, insultos, desprecios o bullying. Y, en consecuencia, desde aquí reclamamos al Gobierno Vasco que ponga a disposición de estas todos los recursos sanitarios y jurídicos necesarios para ayudarles en estas difíciles situaciones. Y, al hilo de esto, también quiero aprovechar para reclamar desde aquí al Gobierno Vasco un incremento sustancial en el número de psicólogos clínicos en la sanidad pública. A veces son el único recurso eficaz al que pueden acceder a las víctimas. Y su número es casi ridículo y no permite prestar la atención debida a ellas. Por ejemplo, no se pueden acometer ciertos tratamientos que requieren una intensidad y una frecuencia de visitas que no se puede dar en la sanidad pública. El segundo eje de nuestra iniciativa insta al Gobierno Vasco a activar nuevos mecanismos de prevención ante la preocupante tendencia de aumento de los delitos de odio de los que hemos hablado. Mejorando la seguridad para el colectivo LGTBI incluso en el uso de las aplicaciones informáticas de citas. Y el tercer eje solicita a este Parlamento que inste al Gobierno central a convocar, con carácter urgente, la Comisión de Seguimiento del Plan de Lucha contra los Delitos de Odio, tras los presuntos asesinatos cometidos en Bilbao, con el fin de que esta pueda analizar lo ocurrido en Bilbao y la vinculación de estos crímenes con una motivación homófoba y reforzar la coordinación policial ante este tipo de delitos. Como saben, también hemos presentado una iniciativa en el Congreso de los Diputados en este mismo sentido. Pero nos parece que el apoyo del Parlamento Vasco le daría más fuerza. Frente a nuestra iniciativa, hemos visto que los cuatro grupos nacionalistas han firmado conjuntamente una enmienda que tiene un único objetivo: no apoyar a la nuestra, porque dice exactamente lo mismo que la que hemos presentado nosotros. En este tema pensamos que había que ser un poco más serios y no jugar con esto. Por ello, nosotros, en principio, apoyaremos los puntos uno y dos de la enmienda. Pero tengo que reconocer que me ha sorprendido mucho el punto tres, en el que reclaman a los medios de comunicación una mayor responsabilidad y les acusan de señalamiento y estigmatización al colectivo LGTBI en relación con las noticias aparecidas sobre el caso del presunto asesino de Bilbao. Me resultó muy sorprendente este punto porque no es habitual que los partidos que sustentan al Gobierno, el cual sustenta en buena parte a su vez a estos medios de comunicación, les hagan un reproche tan directo. Porque, además, tengo que reconocer que yo no había observado ninguna expresión inadecuada al respecto. Pero, por ello, me dirigí personalmente a los diferentes portavoces para preguntarles directamente por el tema y me comprometí a mirar más en profundidad estas noticias. Y tengo que decir que mi equipo y yo hemos mirado con lupa todo esto. Y me parece que en esta ocasión los medios han tenido un cuidado exquisito y han hecho gala de una sensibilidad que no permite hacerles ningún reproche. Además, hemos contactado con ellos para preguntarles si habían recibido alguna queja por parte de alguna asociación. Y ninguno había recibido nada. Por ello, les ruego que me cuenten cuál es la noticia que les ha parecido que genera estigmatización, para que podamos estudiarla. Mientras tanto, como digo, a este tercer punto votaremos que no. No sé si, a lo mejor, lo que ha pasado es que hay un exceso de sensibilidad por parte de alguien respecto a esto. Pero el colectivo LGTBI no necesita que se le sobreproteja, sino que se garanticen de verdad los mismos derechos que para todos. Por ello, no necesitamos un tratamiento de la prensa con eufemismos y con verdades a medias, que creemos que serían contraproducentes. Preferimos la verdad y la visibilidad, pero con objetividad y con normalidad. Y quiero terminar enviando un mensaje a todas las personas LGTBI que hoy vuelven a sentir miedo en las calles y en las escuelas y a sus familias. Y quiero hacerlo con una frase de la desiderata encontrada en la tumba de San Pablo de Baltimore, atribuida a Max Ehrmann. Dice esa frase: "No eres más que una criatura en el universo. No menos que los árboles y las estrellas. Tienes derecho a estar aquí. Y si no tienen ninguna duda, el mundo se desplegará ante ti". Muchas gracias.
Eskerrik asko, Gil jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkaria, Gorrotxategi andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Eztabaida honen jatorria dago, hain zuzen ere, gertakizun oso mingarri izan diren batzuetan asesinato batzuk gertatu izan direlako. Eta hauen aurrean, noski, nola ez, gure gaitzespenik handiena agertu dugu eta agertuko dugu. Kasu hauetan, horrelakoak gertatzen direnean, uste dugu beti erakundeen beharra dela ditugun edo erakundeek dituzten baliabide guztiak biktimen zerbitzura jartzea, arreta eta laguntza eskaintzea. Gainera, arreta eta laguntza berehala eskaintzea eta koordinatua, ondo koordinatua, zerbitzu desberdinen artean. Eta lehenengo-lehenengo momentutik, gainera, laguntza psikologikoa; osasunerako laguntza; informazioa familiei, biktimei, informazio nahikoa ematea; laguntza aholkularitza juridikoa eskaintzea. Hau guztia da erakundeek eskaini behar dutena biktimei eta biktimen familiei. Baita ere uste dugu horrelakoak gertatzen direnean, eta beste batzuetan ere esan izan dugu oso garrantzitsua dela, oso ikerketa polizial eta judizialak ematen direnean egia zein den jakiteko, biktimekiko errespeturik … [[42. zintaren amaiera]] [[43. zintaren hasiera]] … ikerketa polizial eta judizialak ematen direnean egia zein den jakiteko, biktimekiko errespeturik handiena behar dutela gorde. Eta errespeturik handiena gordetzea suposatzen du estigmatizazioa gaitzestea edo alde batera uztea, eta baita epaiketa moralak eta horrelakoak alde batera uztea, biktimen rebiktimizaziora jo dezaketenak. Es verdad que, al margen de estas cuestiones generales, en esta ocasión en concreto, es obligatorio hacer referencia al marco en el que todo este debate se plantea, y es la tendencia al alza que venimos experimentando desde hace ya años en los delitos de odio dirigidos a personas del colectivo LGTBI+. Los datos los ha ofrecido quien ha planteado la iniciativa, y los datos es verdad que hablan por sí solos, los datos ofrecidos en sede parlamentaria por el consejero de Seguridad y que fueron además también luego ratificados y presentados, explicados también por el profesor Landa. Y estos son datos −no los voy a repetir, ya se han dicho−, son datos además recabados a partir de las pesquisas de los cuerpos policiales. Y estos mismos informes reconocen además que son, que responden a la punta del iceberg. Es decir, muchas agresiones por motivos de odio permanecen ocultas. Así que estamos ante un problema que es importante. La cuestión es −y también se lo planteaba el proponente− cómo hacer frente al aumento de los delitos de odio que se ceba también de manera particular con las personas LGTBI+. ¿Cómo hacerles frente? Bueno, nosotras creemos que, desde luego, necesitamos un enfoque integral que aborde esta problemática. Y en este enfoque integral hay varios pilares, hay varias formas de hacerle frente, pero desde luego hay algunos pilares que son básicos. El primer pilar al que también se ha hecho referencia es la educación. Para nosotras, en un contexto como el actual, en el que los derechos conquistados −por cierto, se están poniendo en entredicho−, la educación es una de las herramientas fundamentales para la prevención de las agresiones contra el colectivo LGTBI+. Tiene que ser una educación basada en la tolerancia, en el respeto a la diversidad y en la convivencia entre diferentes. Y en particular, nosotras también creemos a este respecto que necesitamos, con urgencia, una educación sexual integral. Una educación sexual integral que nos reconcilie con nuestros propios cuerpos, que nos permita tener relaciones sanas y libres de cualquier tipo de estigmatización por nuestra orientación, identidad sexual o de género. Es precisamente este uno de los objetivos que pretendíamos atender con la proposición de ley de derechos sexuales y reproductivos que recientemente ha sido informada de manera desfavorable por parte del Gobierno. El segundo pilar en este tema, para afrontar este problema que tenemos, desde el de la formación de todos los operadores sanitarios, jurídicos desde luego, y el de la sensibilización. Desde luego, la sensibilización también de toda la sociedad, a través de políticas activas, desde los poderes públicos que luchen contra la estigmatización. Y –y aquí me separo, yo creo, de la intervención que ha hecho el proponente− desde luego también, esta tarea, esta necesidad de sensibilización interpela de manera especial a los medios de comunicación. En su labor de garantes del acceso a la información, también reside en ellos una gran responsabilidad en la medida en que son generadoras de un relato público. Y de ahí que sea muy importante exigir que el tratamiento mediático y comunicativo de las informaciones responda a unos estándares de rigor, veracidad y, desde luego, no estigmatización. Y sinceramente, y más concretamente, creo que es intolerable el señalamiento de un colectivo, en este caso de la comunidad LGTBI+. Y sin embargo −y discrepo, y aquí no voy a hacer, no le voy a mostrar cuáles son esas noticias, pero se lo enviaré−, en esta ocasión, yo creo que ha habido mensajes y noticias en estos últimos meses que han aparecido en algunos medios de comunicación que han contribuido precisamente a la estigmatización. Y por eso hemos defendido la inclusión de este tercer punto en la enmienda conjunta que hemos firmado. Badaude LGTBI+ pertsonen duintasuna babesteko beste elementu batzuk garrantzitsuak direnak kontuan hartzea: ikerketa, datuen ezagutza, erreparazio neurriak eta abar, eta abar. Baina hau, egin dudan hau, azpimarratzea bereziki nahitaezkoa dela uste nuen. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorrotxategi andrea. Euskal Sozialistak, Sánchez andrea, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. La diversidad y orientación sexual así como la identidad de género es un derecho fundamental que recoge la Constitución Española en los artículos 17 y 18: el derecho a la libertad, el derecho al honor y a la intimidad personal. Por desgracia, aún hoy sigue existiendo el rechazo, el odio, el desprecio al diferente en nuestra sociedad, ya sea por color de la piel, raza, sexo, orientación sexual, creencias o lugar de nacimiento. Estas discriminaciones constituyen un delito contra los derechos fundamentales y no deben tolerarse ni tampoco quedar impunes. Hoy en día todavía, hay dificultades para vivir con normalidad su orientación sexual o identidad de género. Gays, lesbianas, personas trans, bisexuales sufren violencia física, psicológica y simbólica por el mero hecho de ser, de existir. Junto con otras minorías, esta violencia se da por razones de la propia naturaleza, no escogidas, lo que genera una gran confusión, inseguridad y miedo en las personas que sufren esa violencia. Y desde luego, para nuestro grupo, estos delitos de odio son absolutamente rechazables e intolerables en una sociedad democrática que defiende la igualdad real y efectiva dentro de la misma para todas las personas, sean de la orientación sexual… [[43. zintaren amaiera]] [[44. zintaren hasiera]] … en una sociedad democrática que defiende la igualdad real y efectiva dentro de la misma para todas las personas, sean de la orientación sexual que sean. Es por ello, por lo que hemos llegado a una enmienda conjunta desde el principio, y la presentamos mi grupo, el Grupo Socialista, el grupo Nacionalista Vasco con el grupo EH Bildu y el grupo Elkarrekin Podemos. Porque además creíamos que la presentación conjunta le daba muchísima más fuerza, y además estábamos todos de acuerdo en algo tan importante como es el condenar e ir contra estos delitos de odio por orientación sexual. Y no porque el grupo proponente defienda el delito de odio contra la orientación sexual, eso está muy claro, ha quedado muy claro dentro de su enmienda, y dentro de la defensa de su iniciativa, dentro de la defensa de la iniciativa, dentro de esta Cámara. Pero sí considerábamos que teníamos que dejar claro conjuntamente una serie de cuestiones y así lo hicimos. Y en primer lugar recogíamos ese rechazo enérgico del Parlamento Vasco contra las agresiones LGTBI fóbica. Así como considerábamos importante manifestar nuestra solidaridad con las personas LGTBI agredidas y su entorno. Pero también considerábamos importante, ante estas agresiones, que el Gobierno Vasco ponga a disposición de los afectados todos los recursos necesarios: psicológicos, jurídico, sanitarios, de información y de acompañamiento en estas situaciones. Y desde luego, manifestamos nuestra preocupación ante el tratamiento comunicativo que se había dado en los últimos meses, en diferentes noticias por algunos medios de comunicación. Porque en ningún caso esas noticias pueden estigmatizar a las personas LGTBI, y se apela a la responsabilidad de los medios de comunicación para que en futuras coberturas informativas se evite marcar a ningún colectivo. Es cierto que la propuesta original del partido proponente PP-Ciudadanos, también condena a estos delitos de odio contra la orientación sexual. Pero nos parecía desde luego más acertada y más centrada la totalidad de nuestra enmienda. El señor Gil ya ha señalado en su exposición que va a apoyar los puntos uno y dos de la enmienda conjunta a la totalidad presentada por todos los… por los grupos Socialistas Vascos, Nacionalistas Vascos, EH Bildu y Elkarrekin Podemos. Pero tampoco veo que exista ningún problema porque apoye la tercera, porque el decir o el manifestar nuestra preocupación y la gran importancia que tiene que esos medios de comunicación, en ningún caso, en esas noticias se puedan estigmatizar a colectivos, yo creo que no pasa absolutamente nada por apoyarlo. Es que debe de ser así. Y no es que se intente hacer algo más, que no necesita nada más que el colectivo LGTBI. Es que es este colectivo o cualquier otro colectivo que no debe ser estigmatizado en ningún momento por los medios de comunicación. Y creo que es lo que queda claro dentro de nuestra enmienda presentada. La igualdad de trato y de oportunidades de las personas LGTBI debe de ser respetada y asegurada mediante la adopción de políticas y procesos adecuados, eficaces y públicos. Las administraciones públicas han de velar para que la diversidad afectivo sexual y de género se respete, y se tenga en cuenta desde una perspectiva interseccional en todas aquellas materias y ámbitos de su competencia. Y tenemos que estar mucho más alerta en estos momentos donde colectivos LGTBI están sufriendo un aumento de ese hostigamiento y persecución de esta población, tanto en el ámbito europeo como mundial. Así como estamos viendo cómo hay discursos desde la ultraderecha que fomentan la homofobia, y que son muy peligrosos. Dentro de este colectivo además existe otro existe un problema, que muchas veces se produce además una vez que se han producido estos hechos. Existe una infradenuncia, porque existen diversos motivos para esa infradenuncia: por miedo a sufrir nuevos ataques, o por miedo a revelar su verdadera condición sexual o identidad de género, causado por los perjuicios, mitos o las intolerancias existentes en la sociedad actual. Es importante que esas conductas humillantes y discriminatorias, y que esos delitos basados en el odio hacia el colectivo LGTBI, deban denunciarse. Porque así podremos conocer en toda su dimensión la realidad existente, y no solamente la punta del iceberg. Dentro de nuestras normativas, que últimamente estamos abordando, hemos querido plasmar también la importancia que le dábamos precisamente a la defensa del derecho al libre desarrollo de la identidad sexual y/o de género, y orientación sexual. Y así se recoge como principio general en el artículo 3.8 de la reciente ley aproba, la Ley 1/2002 de 3 de marzo de segunda modificación de la Ley de Igualdad y Mujeres. Actualmente, se está tramitando el anteproyecto de Ley para la igualdad real y efectiva de las personas trans, y para la garantía de los derechos de las personas LGTBI, que da también un paso más en esa línea. Y también aquí estamos abordando la segunda modificación de la Ley de no discriminación por motivos de identidad de género y de reconocimiento de las personas trans, que dentro de su capítulo octavo, introduce este nuevo capítulo, donde hace referencia y establece la necesidad de que el Gobierno Vasco, en el ámbito de sus competencias, vele por la adopción de medidas necesarias de atención a las personas transexuales víctimas de delitos de odio en la policía autonómica, en las policías locales de la comunidad autónoma del país. Desde mi grupo parlamentario… [[44. zintaren amaiera]] [[45. zintaren hasiera]] … personas transexuales víctimas de delitos de odio en la policía autonómica, en las policías locales de la comunidad autónoma del país. Desde mi grupo parlamentario consideramos importante que la enmienda presentada vaya apoyada por la gran mayoría de los grupos parlamentarios de esta Cámara. Y, desde luego, sería conveniente que en un caso o en una cuestión como esta fuera apoyada por la totalidad de los grupos de la Cámara. Nada más y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez andrea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Arrese jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburua. Egun on guztioi. Gaur PP-Ciudadanos taldeak dakarkigun proposamen bat dugu eztabaidagai, sexu orientazioaren inguruan ematen diren gorroto delituen inguruan. Eta gure taldeari iruditzen zaigu pertinentea dela gai hau lantzea, oso pertinentea dela. Baina egia da ere proposatzaileak nortzuk diren kontuan hartuta, apur bat oportunismo kiratsa badariola proposamen honi iruditzen zaigu. Dena den, iruditzen zaigu pertinentea dela proposamen hau aintzat hartzea, eta honen inguruko, sexu orientazioaren inguruko eztabaida eta gogoeta egitea; egia delako eta, sailburuak berak aurkeztutako eta emandako datuen arabera, egia delako gorroto delituak handitu egin direla, eta azpimarratuko genituzke bi konturengatik. Batetik, intolerantziak, gorrotoak eta LGTBfobiak gora egin duelako, eta hori horrela da; eta, bestetik, kontzientziazioagatik eta LGTB mugimenduak egin duen lanagatik. Bi faktore horiengatik, gorroto delituak gero eta gehiago salatu egiten dira eta gure plaza publikora salto egiten dute. Pink washing tonua darabilen hilabete honetan, komeni da gaiaren garrantziaz jabetzea eta merezi duen tokia ematea, LGTB bizitzek, LGTB pertsonek balio dutelako. Dentro del apartado de delitos de odio, el sailburu de Seguridad Erkoreka nos presentó los delitos contra la orientación sexual. Y estos han crecido un 460 % desde 2019. Hubo 13 denuncias en 2019, ascendieron a 50 en 2020, y fueron 73 en 2021. Los datos que desde Euskal Herria Bildu pedimos todos los meses al Departamento, hemos contabilizado solo hasta el mes de mayo 14 denuncias; y estamos hablando solo de las denuncias que oficialmente se hacen en sede judicial o policial, porque sabemos que todos estos casos suben exponencialmente. Eta burura datorkit Basaurin ospitalean bukatu zuen gazte baten kontrako manada baten jipoia. Eta momentu honetan burura datorkit ere jipoitu zuten eta ezpaina apurtu zioten Bilboko gaztea. Burura datorkit Moma diskoteka kanpoan eman zen erasoa lesbofoboa. Burura datorkit ere Zornotzan eman diren eraso homofoboak. Eta burura datozkit ere eman diren erasoak Gasteizen, Pasaian, Irunen, Donostian, Erandion, Galdakaon eta abar, eta abar. Eta guzti hauek iruditzen zaigu ez direla kasu isolatuak, no pasan porque sí. Son consecuencia del odio que padece el colectivo LGTBI, del odio que padecemos. Son porque son los discursos LGTBI+fóbicos y de señalamiento −también de señalamiento− que con el aval de algunas personas también representadas en diferentes sedes parlamentarias, discursos difundidos y propagandísticos por medios de comunicación que hacen eco, se hacen eco en la prensa. Que no dejan de ser cosa que cómplices de las agresiones que finalmente acabamos sufriendo. Nos están vejando, nos están agrediendo, nos están apaleando y nos están matando. Y quiero decir también que bastante tolerantes estamos siendo con los intolerantes, porque nuestras vidas, las vidas LGTB, valen. Y por eso, hoy también quiero decir que no vamos a dar ni un paso atrás. Guzti honetaz gain, behar-beharrezkoa dugu, noski, politika LGTB integralak garatzea. Dugun, jaiotzen garen identitatearekin edo aukeratzen dugun, determinatzen dugun sexu identitatea bat izan edo beste babesteko bizitzarako politikak behar ditugulako. Hasieran esan dudan bezala, beti da momentu ona gorroto delituen inguruan eta homofobiaz hitz egiteko. Baina, zoritxarrez, testuinguru ilun baten aurrean aurkitzen gara. Gure kontrako jarrerak eguneroko jaki izaten jarraitzen dute, eta albiste ere badira foko mediatikoaren erdigunean kokatu gaituztelako. Gure kontrako estigmatizazioa eman dela ezin dugu ukatu, eta, bai, LGTB pertsonek pairatzen ditugun erasoak albiste dira. Eta albiste dira hori izateagatik: LGTB erasoak. Eta, bai, estigmatizazio izugarria ere pairatzen dugu. Eta gaur egun clickbait bilakatzen dituzte webguneak, eta tematika konkretu bat erabiltzen dute gero eta klik gehiago bilatzeko albistegietan. Eta, begira, Gil jauna, zortzi erailketa eman ziren Bilbon, zoritxarrez. Eta, ustez, pertsona batek mugikorreko aplikazio bat erabiliz emandako erailketa batzuk izan ziren. Eta honen inguruan albisteak maiz irakurri behar izan genuen, albisteetan maiz: "el caso del asesino de gais", "el asesino de la aplicación de homosexuales", "el asesino en serie de gais". Horrelako albisteak irakurri behar izan ditugu behin eta berriz. Eta jakin izan dugu ere pertsona hauen pribatutasunarekin lotutako informazioa. Publikatu da eraildako pertsonen joera sexuala. Publikatu da harreman sexualak izateko ze bide erabiltzen zuten pertsona hauek. Publikatu da zein aplikazio zehatz erabili izan duten. Eta guzti hau asteetan zehar pairatu behar izan ditugun publireportajeekin. Se nos ha dicho quiénes eran las víctimas. Se nos ha dicho cuál era su orientación sexual. Se nos ha contado de qué forma contactaban. Se nos ha relatado cómo funcionaba una app concreta. Y todo esto se nos ha ido vendiendo también por fascículos. Hemos llegado a recibir incluso, hemos llegado a recibir incluso una tesis doctoral del llamado chemsex . Porque los homosexuales, cuidado, los homosexuales, tenemos esa forma peligrosa de practicar sexo. Porque, claro, los heterosexuales, según los medios… [[45. zintaren amaiera]] [[46. zintaren hasiera]] … porque los homosexuales, cuidado, los homosexuales tenemos esa forma peligrosa de practicar sexo. Porque, claro, los heterosexuales, según los medios, los heterosexuales nunca mezclan drogas con sexo, los heterosexuales no practican orgías, los heterosexuales no ponen los cuernos, los heterosexuales no usan aplicaciones para ligar y los heterosexuales no pueden tener algún tipo de peligro cuando usan ese tipo de aplicaciones. Qué va, las personas LGTB somos las únicas que hacemos esto. Eta iruditzen zait honi ere "basta ya" esan behar diogula. Muy lejos de informar, creemos… Muy lejos de informar lo más objetivamente posible, e incluso de concienciar sobre el tema y utilizar los medios de comunicación para eso, se ha hecho…, sinceramente, se ha hecho pornoperiodismo, se ha utilizado el (¿Clickbait?) con titulares morbosos y amarillistas, se ha estigmatizado a las personas LGTB y se ha utilizado la condición sexual de toda esta gente y de todas estas personas cuando muchas veces en esos espacios hemos encontrado cobijo e incluso un espacio de libertad. Y si esto fuera poco, si esto fuera poco, nos vino el capítulo de la viruela del mono. Esan bezala, homosexualen hiltzailearen Netflix eko serie honekin bukatu genuen, eta beste bat etorri zitzaigun, beste bat ekarri ziguten komunikabideek: tximino baztangarena. Berriz ere, gidoi berdina, oraingoan pandemia kutsuarekin. Gainera, izua eta alarma jendartean zabaldu nahian. Kontuz, "hemen ere, kontuz" esan ziguten medioek, berriz ere badatozela homosexualak euren gaixotasunekin, eta kutsatuko gaituzte. Kontuz, hombres que ligan con hombres; apestados. Berriz ere, kapitulu berdinak, errepikatzen diren kapitulu berdinak. Eta, informazio hauetan guztietan, bi hitz igualak: gizonak eta homosexualak. Berriz ere, pornokazetaritza. Berriz ere, mutilekin ligatzen duten mutilak jopuntuan. Eta, berriz ere, estigmatizazioa. Eta honi, honi, gaurkoan, bukaera emateko urrats bat ematen dugula iruditzen zait. (…) eta gure izaera izatea berak kriminalizatu eta estigmatizatu nahi dituztenak salatu behar ditugu. Indar politiko intoleranteei mugak jarri behar dizkiegu. Gorroto diskurtsoak borrokatu behar ditugu, eta LGBT komunitatea aitortu behar dugu. Sareak sortu behar ditugu instituzioetan, herrietan eta kaleetan, gure eskubideak aldarrikatzeko. Horregatik, horregatik, Gil jauna, gaurkoan ez dugu zure proposamena onartuko, iruditzen zaigulako legegintzaldi hau hasi zenetik lortu genuen kontsentsu bat, zerrorrekin ere lortu genuen kontsentsu bat, ez duzula errespetatu legez besteko proposamen honetan. Baina lortu dugu gainontzeko lau indarrok, lortu dugu adostasuna, eta berriz ere esango dut atril honetan Legebiltzar honetako % 90ak babestuko duela lortu dugun erdibideko zuzenketa. Eta esaten duguna oso argia da: Legebiltzar honek gogor arbuiatzen dituela eraso LGTBfobiko guztiak. Además, mostramos nuestra solidaridad con las personas LGTB agredidas y con su entorno. Y pedimos al Gobierno Vasco que ponga a disposición de estas todos los recursos psicológicos, jurídicos, sanitarios y demás. Eta, azkenik, nola ez, azkenik eman delako, estigmatizazio bat eman delako, gure kezka agertzen dugu azken hilabeteetan komunikabide batzuek izan duten jarrera estigmatizatzailearekin, eta, prentsa askatasuna errespetatuz, eskatzen diegu erantzukizuna izan dezaten eraso LGTBfobikoen aurrean, inongo pertsona eta kolektiborik markatu ez dezaten. Azken finean, guk ere babesten dugu erasoen aurrean prebentzioa beharrezkoa dela, erasoen aurrean heziketa eta hezkuntza behar-beharrezkoak ditugula, erasoen aurrean autodefentsa behar dugula, eta honen guztiaren aurrean ezin dugula partxerik onartu. Honen guztiaren aurrean LGBT+ politika integralak behar ditugula, gure bizitzek, LGBT bizitzek, balio dutelako. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arrese jauna. Euzko Abertzaleak. Iturrate jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Lehendakari jauna. Sailburua. Legebiltzarkideok. Egun on berriro ere. Es innegable, sí, señor Gil, que la LGTBI fobia es una de las formas de odio más extendidas en el mundo. Se encuentra… Tan es así que se encuentra institucionalizada en los respectivos códigos penales de más de 70 países, que incluyen normas represoras de las orientaciones, identidades y expresiones de género diversas. Todo ello sin olvidar a los países que hoy en día todavía contemplan la posibilidad de pena de muerte para la comunidad LGTBI, así como los innumerables crímenes de odio a los que debe hacer frente en numerosos países. Y aunque esto que refiero pueda parecer algo lejano, lo cierto es que también se trata de una realidad cada vez más presente en nuestro entorno. Y de ello dan cuenta, sin ir más lejos, por ejemplo, todas las solicitudes de asilo que se reciben en el Estado español motivadas por esta dramática situación, que están creciendo exponencialmente en los últimos tiempos y que, desgraciadamente, en su gran mayoría se estrellen contra el frío muro de la denegación sistemática por parte de las administraciones competentes. No estaría mal, señor Gil, que ustedes como partido de… partidos de ámbito estatal alzaran la voz en este tema. Pero a un nivel más cercano, también en Euskadi, en nuestro entorno, existen delitos y discursos de odio por motivos de orientación sexual o identidad de género, y que además ahora adquieren o llegan a tener rango institucional y se hacen presente, a diferencia de otros tiempos, se hacen presente en nuestras instituciones. Estos números, efectivamente, aumentan año tras año, por un lado, porque la propia ciudadanía está desnaturalizando este tipo de violencia, la está identificado como tal, la está denunciando públicamente. Eso sería la cara positiva de esta moneda. Pero, por otro lado, porque estos datos, como se apuntaba, son la punta del iceberg de la discriminación y la violencia estructural que se ejerce por motivos de orientación sexual o identidad de género. Así lo evidencian, es verdad, los datos recogidos en diversos informes sobre delitos de odio publicados en Euskadi por parte de la Red Vasca para la Igualdad de Trato y no Discriminación Eraberean, por el propio Departamento de Seguridad o, en España, por el Ministerio del Interior, por ejemplo. Zorionez… [[46. zintaren amaiera]] [[47. zintaren hasiera]] … igualdad de trato y no discriminación, era berean, por el propio Departamento de Seguridad, o en España por el Ministerio de Interior, por ejemplo. Zorionez, 1990eko maiatzaren 17an Osasunaren Mundu Erakundeko Batzar Nagusiak gaixotasun mentalen zerrendatik homosexualitatea kendu zuenetik, gauza asko aldatu dira. Aldatu egin ditugu, esango nuke, aldaketak ez baitira berez etorri: pertsona, elkarte eta erakunde askoren elkarlanari esker izan da. Bistan da urratsak egin direla aurrerako bidean, bai legegintzaren alorrean baita gizartearen iruditearen eraikuntzan. Lehenaren erakusgarri bat, esate baterako, hor dugu Euskadiko 14/2012 Legea, ekainaren 28koa, transexualak genero-identitateagatik ez baztertzeari eta haien eskubideak aitortzeari buruzkoa. Gaur egun ere bere aldaketa lantzen ari garen hori, lege hori, ea honetan ere zure laguntza, zure babesa lortzen dugun, Gil jauna; orain arte ez da horrela izan. Lorpen handiak izan dira honek, aniztasun sexuala eta generokoa sendoago errotu daitezen gure eguneroko bizimoldean. Baina ez gaitezen, ordea, engainatu: LGTBIfobia ez da desagertu. Horretan arrazoi duzu, Gil jauna, arrazoi du zure ekimenak. Pero yo diría que ahí acaba la bondad de su iniciativa, señor Gil. Sin la menor acritud, debo decirle que el texto presentado está trufado de referencias y valoraciones que lejos de aportar en la lucha contra la LGTBIfobia, refuerzan estereotipos y prejuicios muy extendidos. Mete con calzador en esta iniciativa unos presuntos asesinatos conocidos recientemente en Euskadi, y que efectivamente han causado alarma social, pero cuyas actuaciones policiales y judiciales están bajo secreto. Y, sin embargo, usted, en un exceso que no sé cómo justifica, los califica como "delito contra la orientación sexual y agresión homófoba". ¿Está usted seguro? Yo no lo sé. Lo que tengo claro es que había una motivación de robo; lo demás lo dice usted. Y pretende no solo eso: que lo diga este Parlamento, que lo proclame solemnemente. Mire, esto contribuye, en mi opinión, a la estigmatización de personas y comportamientos de la comunidad LGTBI, como ya han referido otros portavoces, a la que sin duda sí ha contribuido el tratamiento informativo exagerado y sensacionalista que algunos medios han dado a esos hechos, y que algunos responsables de medios de comunicación así lo han reconocido en privado también, el exceso. Sinceramente, creo que se ha equivocado con su proposición no de ley. Posiblemente, con su mejor voluntad –no lo sé−, pero el texto que nos propone no nos gusta. Bueno, tan evidente es que no nos gusta nada, que nos hemos puesto de acuerdo cuatro grupos tan dispares, que usted, no sé, en un exceso de patriotismo español ha identificado como grupos nacionalistas. No, no. Hemos presentado una enmienda porque su texto no nos gusta; no nos gusta nada. Porque se suma a una ola que no debemos aventar. Porque mezcla churras y merinas. Porque alimenta estigmas y prejuicios. Tan es así, que usted mismo, cuando ha leído su iniciativa, ha presentado un texto que no se parecía en nada, ha ido añadiendo según iba leyendo, ha ido añadiendo glosas al mismo, como añadiéndole cosas que no existían, y quitándole peso a aquella que realmente tiene, que es el caso de los asesinatos de Bilbao, que es en lo que se fundamenta básicamente. Todas esas otras referencias al bullying en las escuelas, al sufrimiento que… Todo eso no aparece en la parte dispositiva de su iniciativa. Todo eso lo ha sumado por justificar su postura frente a la enmienda de totalidad. Por eso, hemos presentado una enmienda de totalidad conjunta con Euskal Herria Bildu, con el Grupo Socialista y con Elkarrekin Podemos. Yo creo que el hecho de que sea una enmienda conjunta, en vez de pretender quitársela con ese trasteo, le debería haber hecho reflexionar por qué cuatro grupos presentan una enmienda conjunta. Una enmienda que no dice, a pesar de lo que usted haya dicho, lo que dice la suya, su texto; para nada. No tiene nada que ver con su texto. Su texto se basa, básicamente, en el escándalo y la alarma social en relación con los asesinatos que se están investigando. Una enmienda que rechaza firmemente, como hemos hecho en otras ocasiones −también con usted−, su rechazo enérgico a cualquier agresión LGTBIfóbica, que muestra su solidaridad con las personas LGTBI y que insta al Gobierno a seguir promoviendo políticas públicas que doten de recursos necesarios, psicológicos, jurídicos, sanitarios…, cosa que su texto no dice para nada, y que sí que se insta a los medios de comunicación a un tratamiento que no contribuya a estigmatizar y a alimentar los prejuicios en torno a una comunidad, en torno a unas personas. Yo creo que es seguro que tras esa reflexión que puede realizar ahora se puede sumar usted al texto que promovemos en su conjunto. Nada más, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Iturrate jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txanda, Mistoa-Vox, Martínez andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenos días de nuevo a todos. Presenta hoy el Grupo Popular-Ciudadanos una iniciativa contra los delitos de odio motivados por razón de orientación sexual. Desde Vox, en primer lugar, queremos expresar nuestra solidaridad con las familias de las víctimas, y manifestar nuestro contundente rechazo a los crímenes cometidos, sean estos o sean otras contra los delitos de odio; eso vaya por delante. En Vox rechazamos la utilización de toda manifestación violenta dirigida hacia cualquier persona, al margen de su orientación sexual o pensamiento ideológico. El Estado de derecho tiene la obligación de protegernos frente a cualquier ataque violento que pueda perturbar el libre ejercicio de nuestros derechos fundamentales. Tenemos el derecho a poder desarrollar nuestras vidas en condiciones de libertad y seguridad, al margen de la condición sexual o de la ideología que cada uno de nosotros tenga. Nadie dispone de la prerrogativa a coartar nuestras libertades individuales, y menos aún por medio de la fuerza. Por tanto, creemos firmemente en la libertad que tiene cada persona para elegir libremente su propio destino, sin que nadie se arrogue la capacidad para condicionar su orientación sexual, su credo o su ideología. Vivimos en un régimen de libertades… [[47. zintaren amaiera]] [[48. zintaren hasiera]] … sin que nadie se arrogue la capacidad para condicionar su orientación sexual, su credo o su ideología. Vivimos en un régimen de libertades, y nos compete a todos garantizarlo para todo el conjunto de los ciudadanos. En cuanto a la presentación de la moción por parte del PP-Ciudadanos, he de confesar que me ha sorprendido por varios motivos que iré explicando a lo largo de esta intervención. En primer lugar, nos ha sorprendido, porque durante el transcurso de la comisión donde fue tratado este asunto todos los grupos políticos, incluido el Partido Popular, estábamos de acuerdo en que este era un asunto que debía de tratarse con discreción, ya que se encuentran abiertas las investigaciones policiales y el caso está bajo secreto sumarial. Algo que está bajo secreto sumarial debería respetarse y, para empezar, no hacer juicios de valor interesados. Por ello, teniendo en cuenta que este Parlamento es una caja de resonancia y cuando las pesquisas policiales se antojan largas y complejas y estando sometido a secreto de sumario, no alcanzamos a entender la motivación que ha llevado a presentar esta iniciativa ante esta Cámara. Aunque quizá la causa haya que buscarla en un criterio de oportunidad política, tratando de buscar un titular en un caso que precisamente necesita de inspección y dejar trabajar a la Policía y a la Judicatura sin ruidos añadidos. A los representantes institucionales se nos debe exigir un sentido de la responsabilidad en relación a nuestras acciones. Nos parece inapropiado convertir esta Cámara en un foro para debatir asuntos más propios de una crónica de sucesos que de materias parlamentarias. Se nos debe exigir como representantes de los ciudadanos algo más que una política basada en un tuit rápido o en conseguir un titular oportunista. Decía al comienzo de mi intervención que nos ha sorprendido la presentación de la iniciativa, y nos ha sorprendido porque, a fecha de hoy, como les he dicho, continúa la investigación y el caso está bajo secreto de sumario. Esto significa que desconocemos las motivaciones de los crímenes cometidos y que serán la investigación a través de los informes de los psicólogos forenses y, finalmente, la sentencia judicial las que determinen el móvil de estos homicidios. Lo expresó el señor Erkoreka, el consejero de Seguridad, durante su comparecencia en comisión. Las investigaciones apuntan a que, sin descartar que pudiera tener connotaciones relacionadas con el delito de odio, el móvil principal posiblemente sea el robo; es decir, un móvil económico. De hecho, nos consta en los informes que no hay ensañamiento con las víctimas, algo que es habitual cuando el asesinato se lleva a cabo con odio. Por cierto, señor Erkoreka, en un primer momento, la Ertzaintza también rechazó la colaboración de los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado para colaborar en la investigación, lejos de esa colaboración entre fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado que nos quiso vender en la comisión. De hecho, fue la propia Policía Nacional la que se prestó a colaborar, y ustedes les negaron la colaboración. Pero parece ser −volviendo a lo que iba− que la coalición Partido Popular-Ciudadanos, erigiéndose en juez y parte, han concluido que el móvil de estos lamentables hechos es un delito de odio por razón de la orientación sexual de las víctimas. Así, sin sentencia judicial. Se han cargado de un plumazo las investigaciones y se han anticipado incluso al dictamen de la sentencia en un ejercicio visionario de derecho. Nos parece un ejercicio de frivolidad política saltarse todo el procedimiento judicial que aún queda pendiente, simplemente para tratar de conseguir protagonismo político; protagonismo para ponerse al frente de la pancarta en la defensa de las personas que forman parte de este colectivo, cuando sus antecedentes políticos apuntan hacia otra dirección. Transformismo ideológico, porque ustedes recurrieron ante el Tribunal Constitucional el matrimonio homosexual o votaron en contra de la eliminación de la exigencia de informes médicos para poder realizar un cambio de sexo. Se les ha olvidado todo esto, porque ustedes para hablar de delitos de odio podían haber elegido otro caso más adecuado, teniendo en cuenta que todavía esta investigación está inconclusa. Ha habido casos de agresiones homófobas no hace tanto tiempo como la ocurrida en Basauri o la acontecida más recientemente en Amorebieta. Pero sí de delitos de odio hablamos, el País Vasco se lleva la palma en este apartado. Ustedes han sufrido en sus filas el odio de una parte importante de esta sociedad. Los últimos casos conocidos fueron el del exconcejal de Vitoria y el de su afiliado apaleado en la universidad. Lo sorprendente y llamativo es que hayan elegido este caso −que repito, a fecha de hoy se desconocen las motivaciones reales de los crímenes cometidos− para defender su enmienda. En su iniciativa alertan del incremento de los delitos de odio relacionados con la orientación sexual. Y nos parece que es una cuestión preocupante sobre la que debemos trabajar para evitar agresiones o expresiones de violencia contra cualquier persona, con independencia de su condición sexual, pero contra cualquier persona. Pero, lo decía anteriormente, en el País Vasco el delito de odio ideológico ha estado y sigue estando vigente. Existe un delito de odio hacia la diferencia ideológica muy presente todavía en muchos lugares de esta tierra. Un delito de odio que no computa en las estadísticas, por tratarse de un delito latente y subyacente, que lo sufrimos aquellos que nos sentimos vascos y españoles en esta parte de España. Existe, lamentablemente, un sentimiento de españolidad reprimida y oprimida por la asfixia de un nacionalismo que trata de imponer su ideología. Un sentimiento de españolidad que aquí todavía no ha podido salir del armario y que muchas personas lo viven de forma silente y en la clandestinidad. Y todo ello por el miedo al rechazo como consecuencia del odio inoculado durante décadas a quienes defendemos que somos al mismo tiempo vascos y españoles. Y, repito, este delito de odio tenaz y persistente, que no computa efectos estadísticos, sigue estando muy presente en nuestra sociedad. Pero, para erradicar la cultura del odio, quizás los representantes institucionales deban dar ejemplo, comenzando por esta Cámara Legislativa. La actitud que mantienen determinados grupos políticos en esta Cámara no hace sino favorecer la cultura del odio. El apartheid y el bullying político que practican determinadas formaciones tienen su continuación en las calles del País Vasco en forma de delitos de odio por razones ideológicas. Es incoherente y difícil exigir actitudes de respeto y tolerancia a los ciudadanos cuando sus representantes políticos mantienen actitudes de intolerancia e intransigencia hacia quienes no comulgan con su ideario político. Por tanto, si quieren acabar con los delitos de odio, comiencen por no fomentar la cultura de odio en esta Cámara. Sería un buen comienzo. El problema en el País Vasco es que hemos naturalizado el delito de odio por razones ideológicas. Cuando durante la celebración de un acto político se profieren insultos y amenazas de todo tipo, esos hechos no computan como delito de odio, porque algunos han normalizado las actitudes de intolerancia ideológica. Y si no se producen agresiones físicas es porque los actos se realizan bajo una fuerte presión policial. Por tanto, sin restar un ápice de importancia a los delitos de odio relacionados con la orientación sexual, el principal delito de odio que sigue estando presente en esta parte de España… [[48. zintaren amaiera]] [[49. zintaren hasiera]] … sin restar un ápice de importancia a los delitos de odio relacionados con la orientación sexual, el principal delito de odio que sigue estando presente en esta parte de España es el delito por razones ideológicas. Un delito con décadas de arraigo, fomentando incluso a día de hoy por una amplia mayoría de los representantes legislativos presentes en esta Cámara. Y termino indicando que como forma de manifestar nuestro compromiso con los delitos de odio por razón de la orientación sexual, que no LGTBI, que engloba a unos pocos, porque es un lobby en el que no están incluidos todos los que tienen una orientación sexual determinada. Vamos a pedir la votación por puntos en la iniciativa de PP-Ciudadanos y por supuesto, votaremos que sí al primer punto. Vuelvo a repetir: LGTBI es un lobby en el que no están incluidos todos los que tienen una orientación sexual determinada. Y por eso, pensamos que es mucho más apropiado el de orientación sexual.
Eskerrik asko, Martínez andrea. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Gil jauna.
Gracias, señora presidenta. Bueno, parece claro que el debate está mostrando una necesidad que había de ello; es decir, que creo que creo que queda claro que no es oportunista, pero sí que es oportuno. En fin, también me ha quedado claro que la enmienda no… La enmienda que han hecho ustedes no es contra la iniciativa, es contra el grupo proponente. Lo siento, les ha sentado mal que la presentamos nosotros. Qué le vamos a hacer. La defensa de los derechos LGTBI no es exclusiva de ningún grupo político, por muy mal que le sienten que los demás también lo hagamos, ¿no? Y señor Iturrate, le animo a que compruebe usted el número de iniciativas en defensa del colectivo LGTBI que su grupo o que su partido ha presentado el Congreso de los Diputados y lo compare con el nuestro. También me gustaría preguntarle qué es lo que no les gusta de nuestra iniciativa, porque le voy a leer el punto y (¿es cierto?) que no le gusta nada. "El Parlamento Vasco condena todos los delitos de odio contra la orientación sexual y agresiones homófobas, incluidos los intentos de asesinatos, intentos de homicidio llevados a cabo por el sospechoso". Esto no les gusta. Bien. Pues si no les gusta, que quede claro qué es lo que están votando que no. Pero los señores de Bildu, que efectivamente se ha puesto muy nerviosos, porque no han sido ellos los que han llevado el tema. Lo siento. Se han permitido el lujo de hablar de porno periodismo. Me da la impresión de que se han venido ustedes un poquito arriba. Y tengo la sensación de que no hemos leído noticias. Lo que creo que ha pasado es que no las he leído de manera, es decir, creo que efectivamente hay una hipersensibilidad hacia el tema que creo que no beneficia al colectivo LGTBI, sino que por el contrario lo perjudica. Señora Martínez, se le ha olvidado decir que son ustedes los que se ponen de los nervios cuando se habla del colectivo LGTBI. Hoy, hace un minuto, aquí los acaban de llamar, acaban de llegar a este colectivo lobby. No es un lobby. El colectivo LGTBI es un colectivo, no es un lobby. Y no sé qué es lo que tiene que ver, lo que usted… De lo que usted hablaba con lo que hemos presentado aquí en la iniciativa, porque ha aprovechado usted que el Pisuerga pasaba no por Valladolid sino por Cuenca para presentar o para hablar de un tema que no tiene absolutamente nada que ver. Este asunto, yo entiendo que su defensa de los delitos de odio en general la puedo compartir, pero es que hoy no estábamos hablando de esto, es que estábamos hablando de otra cosa y ya sé que les acusa de que estamos hablando a ustedes no les gusta, pero hay que hablar igual. Hay que hablar de todo. Y quiero aprovechar los últimos minutos de mi intervención simplemente para recordarles que en este próximo mes, en el próximo mes de junio, en unos días, tenemos la celebración del Día del Orgullo Gay. Y que, como hicimos el año pasado, también les invitamos a todos los grupos a que en esta ocasión vayamos de la mano y podamos presentar un movimiento por parte de este Parlamento de unión. Por lo demás, gracias a todos por sus por sus intervenciones.
Eskerrik asko, Gil jauna. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkaria, Gorrotxategi andrea. Bertatik?
Ez da entzuten? Bai, entzuten da. Bueno, eskerrik asko, mahaiburu andrea. Nik bakar-bakarrik nahiko nuke adierazi nire satisfazioa edo poza lortu dugun testua amankomun honengatik. Nik uste dut horikeriak alde batera uzten duen testu bat dela eta, ba, inportante diren gauzak azpimarratzen dituela. Alde batetik, LGTBI pertsonen eskubideak aldarrikatu, gorroto delituen gorakadaren kontra egin beharra azpimarratu. Eta beste alde batetik, azpimarratu egiten dut baita ere zer-nolako erantzukizuna duten medioek iritzi publikoa sortzen duten neurri horretan, zernolako garrantzia duen erantzukizun hori bere gain hartu eta estigmatizazioa alde batera uztea. Beraz, horiek dira puntu inportanteenak jasotzen dira honetan, esan bezala, horikeretatik aparte. Eta nik animatuko nituzke bertan dauden sinatzaileak noski, baina proposatzailearen sinadura… Onespena ere. Eta animatu egingo nuke baiezko botoa ematea. Eskerrik asko
Eskerrik asko, Gorrotxategi andrea. Euskal Sozialistak, Sánchez andrea. Bertatik.
Desde el escaño, si me permiten. Bueno, señor Gil, vuelvo a insistir que yo creo que puede apoyar en su conjunto la totalidad de la enmienda presentada por los grupos Nacionalistas Vascos, Socialistas Vascos, Elkarrekin Podemos y EH Bildu, porque todas… Las tres son importantes. Y desde luego, le agradezco… En su primera intervención ha dicho que está usted de acuerdo con la Ley de Matrimonio entre personas del mismo sexo de Zapatero, pero le quiero recordar que el grupo en el que usted está ahora incluido −el Grupo Popular-Ciudadanos− recurrió esa ley. Entonces, bueno, ahí usted discrepa respecto del resto de grupo en el que ahora está incluido. Y, señora Martínez, me parece un poco alucinante que diga voy a apoyar solo el punto uno. O sea, el punto en el que se hace… [[49. zintaren amaiera]] [[50. zintaren hasiera]] … y, señora Martínez, me parece un poco alucinante que diga "voy a apoyar solo el punto 1". O sea, el punto en el que se recoge el rechazo más enérgico a las agresiones. Pero el punto 2 que dice que consideramos importante manifestar nuestra solidaridad con el grupo LGTBI, ¿ese no le gusta? Y dice que ese no lo va a apoyar. ¿Ese también? Ah, bueno. No, usted sí, digo la señora Martínez. Me parece, me parece que es un poco alucinante, porque la solidaridad, eso no, ahí no… La solidaridad con el colectivo LGTBI no les gusta y no la van a apoyar. Hombre, pues vamos, es que no tiene ni pies ni cabeza. Así que lo que le invito es a que apoye absolutamente la totalidad de la enmienda de todos los grupos…, de la gran mayoría de los grupos de esta Cámara, que creo que es bastante completa. Y es lo que, desde luego, la gran mayoría de esta Cámara va a apoyar hoy, como no puede ser de otra manera. Y, desde luego, señor Gil, por supuesto que mi grupo parlamentario trabajará para que lleguemos al máximo consenso en los próximos días en la declaración que salga de este Parlamento; como siempre hemos hecho y como no puede ser de otra forma. Nada más y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez andrea. EH Bildutik, Arrese jauna, bertatik.
Eserlekutik, legebiltzarburua. Señor Gil, no es nada personal, pero no nos gusta que usted nos traiga esta propuesta por los compañeros de viaje que usted tiene y por las políticas que ustedes llevan a cabo. Quiero recordar que su grupo lo forman el Partido Popular y Ciudadanos. Y quiero recordar que su grupo parlamentario, los grupos que forman su grupo parlamentario, dan cancha a la ultraderecha y dan cancha a políticas que nos quieren eliminar del mapa; y dan cancha a Vox, a la ultraderecha. Por eso no nos gusta que usted, en un ejercicio de hipocresía, traiga la defensa de los derechos LGTB a este Parlamento; básicamente, porque tiene unos compañeros de viaje que hacen todo lo contrario. Por cierto, ya que es usted un partido a nivel estatal, ya que usted hoy en su propuesta, en el punto número 3, nos trae una declaración también que hace referencia al Estado, dígale a su compañera de partido, esta sí, la señora Villacís, que ponga la bandera LGTB en el Ayuntamiento de Madrid y que no la retire, y que no la retire, que no la retire, como han hecho ustedes este año. Compañera de su partido, no de compañero de bancada. Eta hona etorrita ere, esan nahiko nizuke legislatura honen hasieran, zoritxarrez, aipatu dugun bezala, Basauriko gazte baten kontrako eraso homofoboa egon zela manada baten eskutik. Eta argazki bat atera genuen, deklarazio bat lortu genuen Legebiltzar honetako bost taldek. Eta zu egon zinen argazki horretan. Eta iragan maiatzaren 17an egin genuen deklarazio batean, argazki horretan, ez dakit zergatik, zure talde parlamentarioko inor ez zegoen; ez dakit non zeuden, baina legegintzaldi hasieratik hona, argazki horretatik, kontsentsuaren argazki horretatik desagertu dena zure taldea izan da. Eta galdetu nahi nizuke ere, galdetu nahi nizuke bide batez, eta bukatzeko, hemen tramitazioan badagoelako trans legea. LGTB politika horietan, T letrak trans legeari ere egiten dio erreferentzia. Eta nahiko nuke, gustatuko litzaidake gaur hemen izan duzun kemen guztia lege horren alde ere egin dezazun, eta ez zure taldeak egiten duen bezala, oztopoak jarri besterik ez duelako bilatzen. Besterik gabe. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arrese jauna. Eta amaitzeko, Euzko Abertzaleak, Iturrate jauna. Bertatik.
Con su permiso, señora presidenta, desde el escaño. Señor Gil, dice usted que la enmienda que…, que su proposición no de ley no nos ha molestado su contenido, sino que lo presenten ustedes. Y se quejaba por eso, yo creo que ha quedado claro que lo que no nos gusta, desde luego, a mi grupo de su proposición no de ley es el contenido. Es una ley, una proposición mala, muy mala. Su iniciativa no es oportunista porque la presente usted, es oportunista porque aprovecha un caso escandaloso que nadie ha demostrado hasta ahora que esté ligado con delitos de odio homófobos o con el LGTBfobia, lo eleve usted a categoría y construya en base a eso, y solo en base a eso, una proposición no de ley. Y pretenda adornarla como que se trata de un pronunciamiento en contra de la LGTBIfobia o en contra de los delitos de odio LGTBIfóbicos. No, su iniciativa habla de lo que habla, dice lo que dice, tiene tres puntos y en los tres está hablando de un caso de unos asesinatos que usted, y solo usted, está definiendo como asesinatos homófobos. Ya veremos. Cuando hay muchas acciones, muchas actuaciones, muchas violencias homófobas, LGTBIfóbicas en este país, muchas microhomofobias diarias que soportan, soportamos, los niños, las niñas, los adultos, las personas mayores en este país, día a día, pequeñas microhomofobias, pequeñas microlgtbifobias que soportamos y a las que usted no hace ninguna referencia en este texto. Por lo tanto, votamos en contra. Presentamos una enmienda a su proposición no de ley porque es mala, porque es amarilla, porque es pobre, simplemente porque lo que nosotros decimos en nuestra enmienda es mejor, es más completo, es más pegado a la realidad y defiende mejor lo que queremos defender, que es la libertad y el respeto a la diversidad y a la igualdad de todas las personas. Nada más, muchas gracias.
Eskerrik asko, Iturrate jauna. Mistoa-Vox, Martínez andrea, zurea da hitza. Bertatik.
Bueno, yo lo que quiero decir es que, por supuesto, todos compartimos la diversidad sexual. Creo que eso ha quedado patente por todos. Lo que desde Vox no hacemos es compartir los lobbies LGTBI y cómo manipulan a determinadas personas. Yo quiero decir que el señor Arrese no puede erigirse como el representante de los homosexuales, porque yo le diría la homosexualidad ni es de derechas ni es de izquierdas, señor Arrese. ¿Usted también vendría aquí a condenar un ataque homófobo contra homosexual de Vox? Seguramente eso no le interesaría, ¿verdad?, porque no vende su pancarta. Pues le aseguro que hay muchos homosexuales también en Vox, y, por supuesto, nosotros le respetamos muchísimo. Pero vuelvo a repetir: no vamos a comulgar… no entiendo el por qué se ríen ustedes, porque yo he respetado los turnos de palabra de todos ustedes… [[50. zintaren amaiera]] [[51. zintaren hasiera]] … por supuesto nosotros le respetamos muchísimo. Pero vuelvo a repetir: no vamos a comulgar... no entiendo el por qué se ríen ustedes, porque yo he respetado los turnos de palabra de todos ustedes sin reírme absolutamente de nada. Así que espero que tengamos todos el mismo respeto. Hablábamos de respeto al colectivo homosexual, empecemos por el respeto en esta cámara, que es lo que yo he dicho ahí abajo. Porque ustedes el respeto lo pierden cada vez que hablan los demás, y no comulgan con su propia ideología. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez andrea. Eztabaida amaituta, bototara jarriko dugu Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen legez besteko proposamena. Puntuka eskatu da. Beraz, lehenengo puntua bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 70; aldekoak, 6; aurkakoak, 64; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu. Jarraian, bi eta hiru puntuak bozkatuko ditugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 70; aldekoak, 5; aurkakoak, 65; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Ez dira onartu. Jarraian, Euzko Abertzaleak, EH Bildu, Euskal Sozialistak eta Elkarrekin Podemos taldeek aurkeztu duten osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Puntuka eskatu da ez bada arazorik. Lehenengo eta bigarren puntua bozkatuko ditugu. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 70; aldekoak, 69; aurkakoak, 1; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu dira lehen eta bigarren puntuak. Hirugarren puntua bozkatuko dugu jarraian. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 70; aldekoak, 64; aurkakoak, 6; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu da hirugarren puntua. Gai-zerrenda agortu dugunez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Eguerdiko hirurak eta hamaseian amaitu da bilkura.