Доброго ранку! Прошу заходити всіх в зал, займати робочі місця, приготуватись до реєстрації. Приготувались до реєстрації? Отже, шановні колеги, прошу провести реєстрацію, будь ласка. [[10:01:47]] Зареєстровано 325 народних депутатів. Ранкове пленарне засідання Верховної Ради України оголошую відкритим. Як ви пам’ятаєте, у вівторок згідно 25 статті Регламенту ми маємо 30 хвилин для виступів уповноважених представників депутатських фракцій та груп. Наголошую, фракцій і груп. І прошу всіх представників фракцій і груп провести запис на виступи. Чи всі на місці групи і фракції? Отже, прошу провести запис. Від Радикальної партії слово надається Галасюку Віктору Валерійовичу. Будь ласка.
Шановний пане Голово, шановні колеги народні депутати! Високопосадовці Кабміну разом з грантовими експертами, під тиском європейських функціонерів ведуть цілеспрямовану кампанію на дискредитацію скасування мораторію на експорт лісу-кругляка, який ми з вами прийняли в цьому залі для захисту української екології і для захисту інтересів української промисловості і економіки. Вони підмовляють європейських чиновників виставляти зняття мораторію як вимогу для надання чергового кредиту. Фактично кажуть: віддайте нам вудку, і ми дамо вам трохи риби. Така політика не в інтересах України. Більше того, вони розгорнули кампанію в медіа, в якій використовують неправдиві, необ’єктивні, непрофесійні аргументи для того, щоб переконати суспільство в тому, що мораторій має бути відмінений. На жаль, в цій кампанії антидержавницькій по дискредитації мораторію задіяні високопосадовці найвищого рівня. Так нещодавно в своєму інтерв’ю віце-прем’єр України з питань євроінтеграції Іванна Климпуш-Цинцадзе зробила низку заяв, які не відповідають дійсності та українським інтересам. Вона стверджує, що мораторій порушує угоду з Європейським Союзом. Я стверджую офіційно, що мораторій на експорт лісу-кругляка відповідає і Угоді з Світовою організацією торгівлі, і Угоді України з Європейським Союзом про асоціацію. Це надзвичайно важливо, адже Угода з СОТ передбачає низку дозволених виключень. В тому числі стаття 20G, що стосується збереження природних ресурсів, які вичерпуються. Більш того, Угода про асоціацію посилається на цю Угоду з СОТ. І вона каже, що нічого не може протирічити цій угоді СОТ. Таким чином, Україна має всі законні підстави зробити так, як ми зробили: тимчасово на 10 років на недискримінаційній основі запровадили мораторій на експорт лісу-кругляка. На жаль, віце-прем’єр також стверджує, що мораторій неефективний. Це не відповідає дійсності. За перше півріччя цього року, коли мораторій вперше діє наповну по всіх деревних породах, інвестиції в галузь зросли більш ніж вдвічі і перевищили 3 мільярди гривень. За цей же час експорт меблів зріс на 30-40 відсотків. Це є ті результати, які потрібні Україні. На жаль, сьогодні можновладці замість того, щоб втілювати цей державницький закон, саботують його. Більше того, до мене звертаються європейські інвестори, які побудували виробництво в Україні, вклали десятки мільйонів євро, створили робочі місця, вони не можуть придбати сировину, бо уряд і лісгоспи штучно роблять, щоб сировини не було, щоб дискримінувати мораторій. Ми не дамо цього зробити. Мораторій в інтересах України, українців і він спрямований на захист екології, підвищення добробуту громадян.
Дякую вам. Наголошую, додавати до виступу буду тільки 10 секунд, щоб ви могли завершити свою думку, але прошу входити в регламент. Від "Опозиційного блоку" запрошую до виступу пана Вілкула. Будь ласка.
Шановний народе України, шановні народні депутати, для порятунку країни ми, "Опозиційний блок", закликаємо всі політичні сили, які критикують владу, які декларують свою опозиційність до об’єднання хоча б у залі, хоча б у питаннях, що стосуються економіки. Але це об’єднання повинно відбутися не навколо перетину кордону, а навколо питань відновлення миру, зниження комунальних тарифів, підвищення, реальне підвищення, а не інфляційне, заробітних плат і пенсій, відновлення економіки, щоб кожен селянин, кожен працівник, кожен підприємець зрозумів, що у нього є шанс у цієї країни. Вчора на Погоджувальний раді лише БПП та "Народний фронт" підтримали той варіант бюджету, який вніс уряд. Я звертаюсь до всіх, хто декларує свою опозиційність: давайте говорити людям правду. Незначні підвищення заробітних плат і пенсій з’їсть насправді інфляція. Освітня реформа направлена на те, щоб зекономити, закриваючи школи, та готувати низькокваліфіковану робітничу сила. А медична реформа, можете це запитати зараз у людей, які стоять навкруги Верховної Ради, у лікарів, реальних лікарів, які тут вам хочуть сказати, що не можна приймати цю медичну реформу, яка приведе до реальної платної медицини, яка приведе до того, що у маленьких містечках та селах будуть просто закриті лікарні. Що стосується пенсійної реформи, то це надвелика маніпуляція. І мета цієї пенсійної реформи - це з 12 мільйонів пенсіонерів за декілька років зробити лише 5, лише 5. Лозунг цієї пенсійної реформи: "Помри до пенсії – допоможи країні!". Ні в якому разі не можна за це голосувати. Також підвищення субсидії, сум на субсидії в цьому державному бюджеті - це насправді говорить о тому, що знов хочуть підвищувати комунальні тарифи. Шановні колеги, ті хто декларує опозиційність, давайте створимо якусь міжфракційну консультативну раду, до якої можуть увійти фракції, депутатські групи, окремі депутати, ті, хто насправді хоче щось зробити, а не хоче нарощувати свій рейтинг популістичними лозунгами. Давайте відкинемо навколо питань захисту країни, навколо питань економіки всі політичні та ідеологічні розбіжності. У нас один прапор - прапор український. І задля того, щоб країна мала шанс на нормальне майбутнє, повинно відбутися об’єднання навколо цього прапору. Давайте розробимо такі показники державного бюджету і вимусимо владу це.
Будь ласка, десять секунд.
Насправді у опозиції, у коаліції немає 226 голосів, нас більше. Якщо ця влада немає, ця рада немає волі саморозпуститися та піти на.
Дякую. Вибачте, час для виступу завершений. [[Оплески]] Від "Самопомочі" слово надається Роману Семенусі, який передає слово Олегу Березюку.
Сьогодні є дві найважливіші задачі перед владою в країні - це боронити рідний край від віковічного ворога і розвивати рідний край соціально, економічно і політично. Добра ідея введення миротворців на тимчасово окуповані території сьогодні під загрозою, що вона буде використана тими, хто хоче використати "голубі шоломи" для того, щоб під їхнім підкриттям на зруйнованій ворогом морально і фізично землі провести політичні вибори і реінтегрувати цю біль народу в живе тіло української землі, зруйнувавши її. Сьогодні ми повинні бути дуже уважні і відслідковувати цей процес, щоб колонізатор підлим і підступним способом не реколонізував Україну через цю "благородну ідею". Друга справа – це справа розвитку країни і вона може розвиватися виключно через головний документ, який країна кожного року розробляє, бюджет країни. Минулого року добра справа, яка сталася після Революції Гідності, бюджетна децентралізація була "під обстрілом" і місцеві бюджети були пограбовані через по суті скасування акцизів на роздрібну торгівлю паливними матеріалами. Сьогодні бюджети місцеві постраждали. Що робить уряд далі? Уряд далі пробує централізувати бюджет. І сьогодні ми побачили зміну до Бюджетного кодексу, де всі пільги, які держава надавала і надає людям з наступного року перекладаються на плечі місцевих бюджетів – це пограбування пограбувань і повна безвідповідальність і відстороненість центрального уряду від людей. Ми з вами не можемо допустити цього пограбування. Залежність зростає, ми декларуємо, що нам потрібно більше грошей на оборонний бюджет, беззастережно армія залишається без зброї, армія залишається без санітарного транспорту і багато іншого дуже потрібного. Але збільшувати оборонний бюджет без цивільного контролю – це означає грабувати бюджет олігархічним режимом. Ці задачі стоять перед нами на наступні тижні і ми повинні бути разом для того, щоб наповнити бюджет і використати його виключно в інтересах звичайної пересічної людини в Україні.
Дякую. Від фракції "Батьківщина" Тимошенко Юлія Володимирівна.
Шановні колеги, я звертаюся не лише до тих, хто зараз знаходиться у залі Верховної Ради, до народних депутатів, але і до громадян України. Зараз у Верховній Раді буде розгортатися чергове шоу під назвою "Судова реформа". Я зразу хочу сказати, що ніякої судової реформи не існує і не проводиться. Іменем Президента України, зараз у Верховній Раді будуть розглядатися одночасно в одному пакеті всі кодекси, які фундаментально звужують права кожної людини в Україні. 16 січня, коли в залі Партія регіонів голосувала руками, це були просто дитячі іграшки, порівняно з тим, що зараз Президент України та його оточення зроблять з правосуддям. У мене зараз в руках перший документ - це виступ громадськості, правознавців, правників, правозахисників, які закликали всіх гідних і чесних депутатів Верховної Ради не голосувати за цю ганьбу, за законопроект 6232, який називається "судовою реформою". Вони звернули увагу на те, що ця судова реформа робиться для того, щоб людей, які сьогодні недостатньо забезпечені, а за даними Організації Об’єднаних Націй, це більше 60 відсотків людей, які знаходяться за межею бідності, взагалі не допустити до правосуддя. Тому що вдвічі піднімаються ці розцінки на судові послуги, людям просто це буде недоступно. По-друге, перекреслюються всі попередні досягнення і судові процеси робляться не гласними, закритими. Тобто суддя просто може визначатися, коли треба не транслювати засідання суду публічно і це означає, що за зачиненими дверима можна робити все, що завгодно. Крім того, позбавляються прав всі сторони судового процесу. Насправді ж є безліч зауважень, прочитайте, які роблять просто недопустимим це голосування. Але є ще і Юридичне управління Верховної Ради. От зауваження, де вони говорять про те, що, якщо буде прийнята ця так звана в лапках реформа, на цьому завершиться правосуддя. Ми подивимося, хто за цю ганьбу голосувати і так само зал розділиться на коаліцію, абсолютно злочинну і мафіозну, і реальну опозицію. Я закликаю депутатів не підтримати узурпацію судової гілки влади і дати можливість далі людям в судах отримувати правосуддя, а не замовні вироки і замовні рішення.
Будь ласка, десять секунд.
Також я хотіла би сказати про те, що сьогодні навколо Верховної Ради зібралися десятки тисяч медиків проти так званої медичної реформи і я.
Я попередив, що десять секунд, з самого ранку я попередив, десять секунд. Включіть ще десять секунд, будь ласка.
І я закликаю всіх депутатів звернути увагу на вимоги медиків - і не підтримувати медичну реформу, яка є знищенням української нації.
Від фракції "Народний фронт" Максим Бурбак, голова фракції, будь ласка.
Добро дня, шановні колеги, осінь реформ продовжується і прикро, що не завдяки, а всупереч діям деструктивних сил в цьому парламенті, з заяв попередніх фракцій ми вже почули, що колишні регіонали закликають всіх об’єднатися. та ви не закликайте, ви констатуйте, що ви вже об’єдналися з деструктивною опозицією проти реформування нашої країни. Натомість є велике очікування в суспільстві і щодо оновлення справедливого судочинства і ми зараз очікуємо призначення нових членів Верховного Суду, які були обрані на новому конкурсі. Вперше вся країна могла в он-лайн режимі дивитися як проходить цей конкурс. Але замість того, щоб запропонувати дієвий і пропозиції щодо створення антикорупційного судочинства, загальновідомі борцуни з корупцією нищівно критикують всіх і все, чим реально підтримують збереження корумпованих судів та корупційну суддівську систему. Але є приклади позитивної боротьби з корупцією, хочу нагадати всім, що Генеральною прокуратурою, Юрієм Луценко було спрямовано до суду близько 7 тисяч справ по корупціонерам та було зараховано до держбюджету 1,5 мільярда доларів, вкрадених режимом Януковича. Пам’ятаємо, як палко ці ж "борцуни" з корупцією виступали проти Закону про спецконфіскацію, який декілька разів вносив "Народний фронт". Але історія розставить крапки над "і". Суть антикорупційного судочинства повинна полягати в тому, щоб на всіх щаблинах судової гілки влади були чесні, гідні судді, які професійно і неупереджено будуть розглядати антикорупційні справи, будуть виносити справедливі рішення - і корупціонери, врешті-решт, понесуть справедливе покарання. Але без суттєвого оновлення Верховного Суду і прийняття Закону про судоустрій це неможливо. Наступне. Ми вдало розпочали осінь реформ. Освітня реформа міністра від "Народного фронту" Лілії Гриневич, вона була прийнята. Очікуємо, що воно буде підписано - і ми, врешті-решт, порвемо з заскорузлою радянською системою середньої освіти. Далі. Урядова пенсійна реформа, яка є результатом кропіткою роботи двох урядів: Арсенія Яценюка і уряду Володимира Гройсмана - була суттєво доопрацьована в профільному комітеті нашого колеги Людмили Денісової. Закликаю колег не затягувати процес розгляду кодексів і пенсійної реформи, щоб 9 мільйонів пенсіонерів вже з 1 жовтня могли отримати підвищену пенсію. І це вже буде ваша відповідальність, якщо ви цей процес зірвете, з 1 жовтня наші пенсіонери не отримають підвищену пенсію. І насамкінець, колеги. Зараз на всіх рівнях почалось активне обговорення питання миротворців ООН на Донбасі. Позицію "Народного фронту" висловив Арсеній Яценюк на формі в ЄС. Можу сказати і всіх заспокоїти: жодне рішення про введення миротворців від ООН або будь-якої ініціативи не пройде без узгодження цієї позиції у Верховній Раді України. Дякую.
Дякую вам. Від "Блоку Петра Порошенка" до слова запрошується голова фракції Артур Герасимов. Будь ласка.
Шановний пане Голово! Шановні колеги! Ми розпочинаємо тиждень, на якому ми маємо і зобов’язані продовжити високий темп реформ, перш за все, я маю судову реформу, але також пенсійну і медичну. Також цей тиждень є надважливим у протистоянні російській агресії на дипломатичному фронті. Вже завтра Президент України презентує в Раді безпеки ООН наше бачення розміщення миротворчої місії у тимчасово окупованих частинах Луганської і Донецької областей. Українська пропозиція полягає у розташуванні "блакитних шоломів" по всій окупованій території, і перш за все міжнародна миротворча місія має контролювати неконтрольовану дільницю українсько-російського кордону протяжністю більш ніж 400 кілометрів, через який Росія постачає зброю, амуніцію, припаси та кадровий резерв для продовження агресії. Тільки коли буде "залатана" ця "чорна діра" між нами та агресором, в донецьких і луганських воєнторгах тут же закінчаться танки, гради, артилерія, інші види озброєння, які забирають життя наших військових і мирних українців. Позиція Президента України у Радбезі ООН є непохитною: ми відкинули кремлівський варіант розташування миротворців на українській території. У цьому нас підтримали Сполучені Штати. І між іншим, сьогодні вночі, як ви знаєте, сенат США проголосував за виділення Україні 500 мільйонів доларів на оборонні потреби. Концентруючи сьогодні увагу на темі роззброєння та реінтеграції Донбасу, жодним чином не можна виключати з порядку денного питання щодо деокупації Кримського півострова, і під час свого візиту в ООН Президент України ініціюватиме створення міжнародної групи із членів країн Генасамблеї ООН для посилення наших позицій по звільненню Криму. Бо сьогодні світові лідери як ніколи розуміють, що цілісність нашої держави, відновлення її кордонів – це запорука безпеки і збереження світового порядку, але ефективні реформи не менш необхідні для зміцнення політичної економічної та енергетичної незалежності нашої держави. Тому Верховна Рада не має жодного права збавляти темпу своєї роботи. І перш за все на сьогоднішньому порядку денному це завершення розгляду поправок до законопроекту із комплексної зміни судових кодексів. Парламент повинен дійти консенсусу в остаточній редакції цього законопроекту. Ми вже чули тут виступи про те, що це нібито шоу, чули купу брехні з цієї трибуни, але ситуація дуже проста: чи ми просуваємося вперед і даємо українцям справедливий суд, а інвестору справедливий захист інвестицій, або ми дійсно консервуємо стару суддівську систему часів Януковича. Тому коли буде голосування в цій залі, ми маємо чітко це розуміти. Крім цього нам слід закінчити розгляд пенсійної реформи. Наразі підвищення пенсій очікують мільйони пенсіонерів, і я подивлюся, як в цій залі хтось буде голосувати проти підвищення пенсій пенсіонерам. Також ми перебуваємо за крок до ухвалення медичної реформи, і це теж є надважливим. Шановні колеги, поки на міжнародній арені Президент України залучатиме союзників для досягнення миру і відновлення територіальної цілісності, Верховна Рада має продовжувати цементувати підґрунтя для сильної, європейської, оновленої України. Дякую.
Дякую вам. І заключний виступ від фракції "Відродження" – Бондар Віктор Васильович, будь ласка.
Шановний Андрій Володимирович, шановні колеги! Сьогодні під стінами парламенту великий мітинг працівників охорони здоров’я. Я думаю, що всі, вся країна спостерігає за тим, як відбуваються реформи в цій країні і чим вони закінчуються. Десятки реформ, які розпочаті, на жаль, не закінчені нічим і, по суті, нічого не змінили ні для бізнесу, ні для простих людей громадян України. Сьогодні, по суті, ніхто толком не відчув якихось позитивних змін ні в кармані, ні в дома, ні з точки зору соціального захисту, ні з точки зору збільшення доходів в родині. На жаль, ми бачимо тільки багато розпочатих реформ, але вони незакінчені ще й тому, що нема підкріплення бюджетом і нема мети кінцевої, чим вони мають закінчитися. Те саме відбувається з медичною реформою. Недарма зараз працівники медицини під стінами парламенту влаштували мітинг. Мова іде про те, що, по суті, сьогодні в Україні через так звану медичну реформу пропонується запровадити платну медицину в Україні. Друге, ми не бачимо відповіді чи буде медичне страхування. Третє, ми не розуміємо яким чином будуть фінансуватися далі районні лікарні, міські лікарні, бо фактично вони опиняються і не на балансі об’єднаних громад, і не на балансі районних рад, а не зрозуміло яка система медична буде побудована і яка буде модель медична побудована в Україні, чи це будуть державні клініки, чи це, по суті, будуть приватні клініки. Ми задаємо питання: яка кінцева мета цієї реформи? Бо сьогодні, якщо почитати той законопроект, який запропонований, це, по суті, головна мета – створення ще одного додаткового медичного органу в Україні, Національної служби охорони. А мова іде, по суті, про те, що це створюється ще один центральний орган, який буде займатися практично корупційними діями по закупівлі ліків знову на мільярдні суми через державний бюджет України і хочуть через цю службу поставити на коліна всіх головних лікарів в Україні, бо ця служба начебто має укладати угоди на фінансування районних та інших лікарень по Україні. І, по суті, це буде єдине джерело фінансування, а по суті це буде мати і нести величезні корупційні ризики і політичне навантаження, коли головним лікарям з Києва будуть говорити, які політичні партії підтримувати і як, і кого, і коли фінансувати. Тому ми вимагаємо дати чіткі відповіді, яка кінцева мета медичної реформи, як буде забезпечено фінансування, і гарантувати людям, що вони зможуть отримувати медичне обслуговування за будь-яких обставин за фінансової підтримки держави, в тому числі через запровадження медичної реформи. І ми вимагаємо, щоб були профінансовані нарешті програми медичні, в тому числі по лікуванню дітей за кордоном, – те, про що неодноразово наша фракція піднімала питання, і про що ми постійно звертаємося до Міністерства фінансів, бо це сьогодні найбільші питання, які викликають у людей в округах. Дякуємо.
Добре. Колеги, отже, виступи від фракцій завершені. Зараз я зачитаю оголошення, яке надійшло в президію. Згідно з поданими заявами та відповідно до частини третьої статті 60 Регламенту Верховної Ради України, повідомляю про входження народних депутатів України Микитася Максима Вікторовича і Супруненка Олександра Івановича до складу депутатської групи "Воля народу". Наступних у мене є дві заяви на перерву: від фракції Радикальної партії і "Самопоміч" і від груп "Партія "Відродження" і "Воля народу". Обидві заяви згодні замінити перерву на виступи. І я, перед тим як перейти до порядку денного і до закону, спочатку Ігор Мосійчук, так, від Радикальної партії, "Самопомочі", а потім Яценко. Будь ласка, по 3 хвилини, я буду додавати не більше як 10 секунд. Будь ласка, Ігор Мосійчук. Приготуватись Яценку.
Шановний український народе, шановний український парламент! Ігор Мосійчук, фракція Радикальної партії Олега Ляшка. Ми хотіли б привернути увагу цілого українського суспільства до несправедливості, яка третій рік поспіль відбувається по відношенню до тих, хто вчинив злочини проти української держави і української нації. Мова іде про поплічників Януковича, які в тому числі ховаються в цьому залі. Ми створили Національне антикорупційне бюро, Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру, але вони не помічають ані незаконного збагачення оточення Януковича, ані пограбування країни, яке відбувалось і відбуваються зараз його посіпаками. Саме з цією метою ми сьогодні організовуємо акцію пікетування Національного антикорупційного бюро з вимогою притягнути до кримінальної відповідальності за незаконне збагачення Сергія Льовочкіна, гауляйтера Януковича, який безпосередньо винен, який безпосередньо винен у вбивствах на Майдані, який безпосередньо винен в пограбуванні країни. Окрім цього, хотів би звернути увагу суспільства, що в той час, коли під варту взятий Лавринович, в мене питання, чому досі не притягнутий до відповідальності за злочини проти української держави Сергій Льовочкін, який безпосередньо планував захоплення державної влади, узурпацію влади Януковичем. У зв’язку з цим, ми, фракція Радикальної партії Олега Ляшка, звертаємося до Генерального прокурора України Юрія Віталійовича Луценка з вимогою невідкладно допитати і порушити кримінальне провадження проти гауляйтера Януковича Сергія Льовочкіна. [[Оплески]] Місце всіх посіпак Януковича за гратами. І зупинятись ми не будемо. Українське суспільство терпіло три роки. Вчора українському суспільству в Чорноморському суді Одеської області плюнули в обличчя, звільнивши тих, хто вбивав українців! Нам розповідають про необхідність створення антикорупційного суду, то давайте створимо антисепаратистський ще суд. Тому що у нас сепаратистів відпускають і визнають невинними. Україна потребує справедливого суду і стовідсоткового звільнення суддів, і притягнення всіх "льовочкіних" до відповідальності! Слава нації!
Антон Яценко, будь ласка.
Шановний пане Голово, шановні народні депутати! Ми тут зараз багато питань піднімаємо таких, цікавих, нецікавих. Але хочу сказати, що, в той же час, десь 200 дітей стоять на черзі на лікування за кордоном і кожен день для них - це втрата можливості жити. І коли ми приймали бюджет в 2017 році, в липні, була домовленість з урядом і публічно заявлено, що вони цієї осені внесуть законопроект про внесення змін до бюджету щодо збільшення фінансування. І це наші діти! Це життя людей. І сьогодні не випадково, що стоять якраз медики, прийшли проти цієї реформи. Але ніхто не задається питанням, що робити зараз людям, діти яких вмирають. І, по-друге, така ж сама ситуація з кохлеарними імплантами. Ну, так, ми збільшили на 110 мільйонів цю програму. Але десь 200 дітей сьогодні щодня втрачають надію слышать. Тому я би дуже. така ж сама ситуація з ДЦП. Дуже просив би пана спікера, лідерів фракцій, всіх депутатів долучитись і "не злазити", як то кажуть, з цього питання, поки воно не буде вже в цьому році вирішено. Я вже не кажу про наступне: ми повинні збільшити фінансування, щоб все детство лікувалось повністю: від вагітності жінки до народження дитини, до лікування захворювань, до профілактики, реабілітації тощо. Я дуже прошу всіх, незалежно від політичних, поглядів долучитись до цього питання. Дякую за увагу.
Дякую вам! Отже, колеги, всі виступи і заяви вичерпані, які були в президії. І ми переходимо до питання порядку денного. Я хочу нагадати, ми завершили минулого пленарного тижня розгляд проекту Закону 6232 на поправці 665. Я запрошую голову комітету на трибуну. Хочу нагадати, що безпрецедентно масштабний законопроект. Ми його розглядаємо вже третій пленарний день, і я прошу усіх народних депутатів працювати максимально ефективно, щоб правильну процедуру розгляду ми не довели до абсурду. Нам цього тижня вкрай важливо перейти до розгляду пенсійної реформи, щоб до 1 жовтня ми могли його розглянути. І тому я прошу усіх народних депутатів працювати ефективно, системно і працювати на результат, а не для дискредитації самої атмосфери розгляду законопроекту в другому читанні. Я запрошую зараз до слова Руслана Князевича, щоб він в одну хвилину міг нагадати нашу попередню дискусію. І прошу авторів поправок з 665-ї. Четвертої? Зараз нагадає Руслан, чи ми розглянули, чи ні. Якщо четверта, то немає проблем з тим. Пане Руслан, вам треба хвильку? Будь ласка, одну хвилину, Руслан Князевич.
Я хотів би, якщо можна, дуже коротко певні акценти розставити, підсумовуючи ту дискусію, яка була протягом двох днів. Напевно, в мене буде ще час, коли прийдемо до закінчення розгляду питання. Але скажу вам, що насамперед з приводу того, що сьогодні звучало вже з трибуни, про зауваження юристів, які не враховані. Переважна більшість усіх зауважень юридичного управління враховані у вигляді поправок від імені членів комітету. Але, на превеликий жаль, під час попереднього розгляду саме ці поправки ставилися на підтвердження і не пройшли. Тому, коли ми закінчимо розгляд, напевно, нам доведеться повернутися до тих пропозицій, які юристи вносили, і, можливо, я сподіваюся, що в сесійній залі вистачить мудрості врахувати їх в остаточному розгляді. З приводу підняття ставок судового збору. Знову сьогодні звучить з трибуни неправда. Я ще раз хочу від імені комітету заспокоїти суспільство, заспокоїти українських громадян. Жодного підвищення ставок судового збору не буде, комітет в другому читанні вирішив вилучити ці норми з проекту, відповідно, змін до процесуальних кодексів. Більше того, у зв’язку з тим, що започатковуються два нових інститути: це наказне провадження і мирова угода.
Ще 30 секунд, будь ласка.
Пропонується застосовувати понижуючі коефіцієнти: мінус 20 відсотків при наказному провадженні і мінус 50 відсотків при мировій угоді. Тобто, якщо ви тобто якщо ви обираєте інший, альтернативний спосіб розгляду збору, ви на 20 або на 50 відсотків платите менший судовий збір, ніж передбачено завтра. Тому давайте говорити правду і рухатись далі. Дякую.
Дякую вам. Ви нагадайте, ми 664-у голосували чи ні?
Да, зараз 665-а, ми пройшли 665-у.
А 4-у ми вже голосували? Ні, так?
Не голосували. Будь ласка, 664 поправка. Ну, от голова комітету стверджує, що голосували. Добре, будь ласка, 664-а. Юлія Тимошенко.
Юлія Тимошенко, "Батьківщина". Зараз почався розгляд так званої судової реформи, яка, насправді, суттєво погіршує права людей в спілкуванні з судовою системою. Про це заявили правозахисники, правники країни і звернулися до депутатів не голосувати за цю руйнацію судової системи України. Це ще один елемент узурпації влади Президентом. 664 правка говорить про те, що тепер до суду можуть звертатися тільки дуже заможні люди. Платити тепер треба навіть за витребування доказів, тобто за те, щоб суд виніс ухвалу про зобов’язання особи надати суду документи. Пропонуємо вилучити цю норму і поставити це зараз на голосування. У нашому випадку виходить, що якщо проти вас судиться велика корпорація і вам для захисту потрібні документи цієї корпорації, а у вас немає грошей, ви їх не витребуєте. Тому зняти цю позицію, цю статтю.
Ставлю на голосування поправку 664. Хто підтримує дану поправку, прошу проголосувати. Хочу нагадати вам: під час розгляду правок час додаватись не буде. Є хвилина, автоматично додається 6 секунд, більше часу додаватись немає змоги під час розгляду. [[10:37:49]] За-62 Рішення не прийнято. 65-а. Не наполягає. 66-а. Не наполягає 67-а. Наполягає. 67 поправка. Тимошенко.
Юлія Тимошенко, фракція "Батьківщина". Шановні колеги, ви знаєте, що Організація Об’єднаних Націй у своїй доповіді щодо розвитку людства визначила, що 60 відсотків українців знаходяться за межею бідності. Зараз законопроект про так звану судову реформу, який пропонується, практично закриває суди для людей, які знаходяться за межею бідності, а це 60 відсотків людей. Так вот, 667 поправка про те, що знову ж таки суди лише для багатих. Стаття 126 проекту передбачає, що суд може зобов’язати обидві сторони завчасно авансувати судові витрати. Якщо у сторони не вистачає коштів, вона може просто програти справу або не буде допущена взагалі до правосуддя, до встановлення справедливості. Тому ми пропонуємо статтю 126 скасувати. Прошу поставити на голосування.
Хто підтримує поправку 667, прошу проголосувати. Комітет її відхилив. Прошу голосувати. [[10:39:20]] За-58 58. Рішення не прийняте. 668. Не наполягає. 669. Не наполягає. 670. Не наполягає. 671. 670. Наполягає. Будь ласка. Тимошенко.
Юлія Тимошенко, фракція "Батьківщина". Зараз йде боротьба в цьому залі за те, щоб не допустити профанацію замість судової реформи. Ще раз підкреслюю, що практично в цій судовій реформі йде наступ на людину. Абсолютно монополія адвокатури, людям заборонено взагалі залучати фахівців з питань права. І, крім того, суд може зобов’язати цією статтею позивача оплатити. заплатити відповідачу адвоката. А якщо позивач не має на це грошей, залишити позовну заяву без розгляду. Це означає, що, крім судового збору, вам необхідно сплатити ще немаленьку суму за захист відповідача. Але в країні діє система безоплатної правової допомоги, якою відповідач, в якого немає коштів завжди може скористатися. Це вже такого рівня дискримінація, якої в житті ніколи в країні не було. Прошу скасувати цю статтю, поставити на голосування.
Ставлю на голосування поправку 670. Хто підтримує, прошу проголосувати. [[10:40:54]] За-65. 65. Рішення не прийняте. 673. Не наполягає. 675. Не наполягає. 677. Не наполягає. 678. Наполягає Власенко.
Дякую. Колеги, ви знаєте, я коли сьогодні чув виступи представників фракції більшості, у мене повне дежавю з червнем 2010 року, коли доповідався Закон Януковича про судоустрій і статус суддів. Розказували ті самі козачки, що не треба стояти на місці, треба проводити судову реформу, і ми всі пам’ятаємо, до чого призвела та судова реформа Януковича. І друге дежавю у мене - це вересень 2015 року, коли Петро Порошенко нам всім розказував, а давайте приймемо закон про справедливий суд - і буде вам всім на наступний день щастя, і оте вже буде судова реформа. Два роки країна бачить, що відбувається. Крім узурпації впливу Януковича на суди, нічого не відбувається. Люди не отримують чесних, справедливих рішень. А моя поправка стосується того, що правова допомога – це питання ширше, ніж представництво адвокатами в суді. А відтак треба, відшкодовуючи витрати на правову допомогу, треба відшкодовувати не лише витрати на адвоката в судовому процесі - треба відшкодовувати всі витрати, пов’язані з отриманням правової допомоги. Прошу підтримати.
678-а, хто підтримує, прошу голосувати. [[10:42:28]] За-59 59 - за. Рішення не прийняте. 679-а. Наполягає Одарченко. Будь ласка.
Юрій Одарченко, "Батьківщина". Шановні колеги, ми казали про те, що зараз в цьому законопроекті передбачається те, що позивач мусить оплатити адвоката відповідача. Шановні друзі, це взагалі, нонсенс, і взагалі встановлені якісь захмарні ціни на цих адвокатів. Оплата адвоката за рахунок іншої сторони повинна бути обмежена якоюсь розумною цифрою. Покластись тут на розсуд судді просто неможливо. Я пропоную зазначити, що гранична вартість роботи адвоката не може бути більше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму за годину роботи, а помічника адвоката - 10 відсотків такого мінімуму. За такі гроші цілком можливо знайти собі хорошого адвоката. А якщо сторона бажає отримати елітного адвоката, то має бути це зроблено за їх власний кошт, інакше, ви бачите як банки, Обленерго наймають адвокатів по тисячу доларів за годину, звичайно, з метою отримання потім відкатів. Друзі, я.
679-а ставиться на голосування. Хто підтримує, прошу голосувати. [[10:44:01]] За-55 Рішення не прийняте. 682-а. Не наполягає. 694-а.Не наполягає. 686-а. Не наполягає. 687-а. Не наполягає. 687-а, так? Одарченко.
Шановні колеги! Юрій Одарченко, "Батьківщина". В системі стягнення судового збору вже багато років є дуже несправедливий момент. Уявіть собі, що ви подали позовну заяву і суддя її вам незаконно повернув без розгляду, ви оскаржили цю ухвалу, сплатили 1600 гривень судового збору і виграли, ухвалу скасували, справу повернули до суду першої інстанції, в подальшому, ви виграли суд і виходить, що ці 1600 гривень вам повинен повернути відповідач, але він не має ніякого відношення до цих грошей і до цієї ухвали, чому він повинен платити за помилку судді. Пропоную, щоб у разі скасування ухвали суду, апелянту повертався оплачений судовий збір, за помилку держави повинна платити держава. Прошу підтримати нашу правку.
687-а. Хто підтримує, прошу голосувати. Комітет відхилив. Голосуємо. [[10:45:24]] За-57 Рішення не прийняте. 688-а. Власенко.
Дякую, Андрію Володимировичу. Насправді я ще раз підкреслю, що зазначений законопроект точно не має на меті жодного реформування судової системи і внаслідок цього люди точно не отримують чесних, справедливих законних судових рішень, які вони так очікують. Максимум, що отримають люди, отримають в лапках, звичайно, це тотальний контроль Порошенка над судовою системою і нічого більше. Нам тут розхвалювали конкурс у Верховний Суд, подивіться результати цього конкурсу, це або колишні судді, найбільш одіозні, або певна частина адвокатів із колишньої фірми Льоши Філатова, або ще хтось із оточення Льоши Філатова, оце все буде там Верховний Суд. А що стосується поправки, поправка говорить про те, що якщо відбулася відмова від позову, але до вирішення справи по суті або сторони уклали мирову угоду, ми пропонуємо повертати їм не 50 відсотків збору, а 100 відсотків збору. Тому що суд насправді в цій ситуації ніякого спору не вирішує, а сторони погодилися вирішити спір між собою мирно. Дякую.
688 ставиться на голосування. Прошу проголосувати, комітет відхилив. [[10:46:53]] За-54 Рішення не прийняте. 689. Я її називав, я називав її, ще раз говорю. Я можу підняти вам стенограму і сказати, я її називав. Повертатися до поправок ми не будемо. Я її називав, я щойно говорив, будуть ще поправки, я дам слово, я кожну поправку називаю. 689. Не наполягає. 690. Не наполягає. 691. Не наполягає. 692. Наполягає. Будь ласка.
Тимошенко, "Батьківщина". Я хочу звернути вашу увагу, що зараз всі прогресивні правки до цієї, скажемо, фікції, яку назвали "Судова реформа", підтримують 59, 60 народних депутатів. Це і є та реальна демократична проєвропейська опозиція, яка не хоче допустити, по-перше, узурпації судової влади Президентом, а по-друге, по суті, повної дискредитації української судової системи через її репресивний характер. І зараз правка 692, де дається право судді видаляти із залу учасників процесу, навіть за найдрібнішою провинністю. Це якраз стаття імені судді Кірєєва, коли він викидав з процесу всіх, кого він не хоче бачити в судовому процесі. Ми пропонуємо скасувати цю статтю і категорично не допускати таких прав для суддів. Поставте на голосування.
692. Хто підтримує, прошу проголосувати, комітет відхилив. Голосуємо.
Це правка до неіснуючої частини, там немає третьої частини, а правка до третьої частини. [[10:48:51]] За-71 71. Рішення не прийняте. 694. Не наполягає. 695. Наполягає. Власенко.
Дякую, Андрій Володимирович, правка 695 стосується так само репресивних механізмів, які запроваджуються в цьому законопроекті, які точно не мають ніякого відношення до реформування судової системи, а лише збільшує каральну функцію судів і їхню залежність від Порошенка і його адміністрації. Так от, мова йде про що? Мова йде про те, що цією статтею запроваджуються штрафи. За що запроваджуються штрафи? Зокрема, цитую, пункт 2 "зловживання процесуальними правами", що цей закон вкладає у зловживання процесуальними правами? Якщо ви подали два відводи – це зловживання процесуальними правами. Якщо ви подали два клопотання, а суддя з’їхав з глузду і чогось подумав, що це одне і те саме клопотання – це зловживання правами. Якщо ви зайшли в приміщення, яке нібито замале і вам судовий розпорядник сказав сюди не заходити, а це резонансна справа – це зловживання правами. І так далі, і так далі, і так далі. І за це все вас піддають штрафу. І хочу звернути, що згідно за теорією юридичної науки штраф не може бути предметом процесуального примусу, але це вносить.
695. Хто підтримує, прошу голосувати. [[10:50:24]] За-74 74. Рішення не прийняте. 698. Тимошенко.
Тимошенко, "Батьківщина". Я звертаюсь зараз до народних депутатів. Я розумію, що вам в суди не ходити, у вас завжди є "дах", до якого ви можете звернутися. Але я прошу вас долучитися до роботи над цією профанацією, яку назвали судовою реформою, тому що там кожна людина позбавляється практично всіх своїх прав, якщо вона хоче звернутися до суду. А те, що суди перетворюються, по суті, в катів, так я можу сказати якраз по правці 698. Цей кодекс передбачає абсолютно неадекватні покарання за найдрібніші порушення. Наприклад, якщо сторона не вчасно подала суду якийсь документ, штраф від 3 тисячі 200 гривень до 32 тисяч гривень. Що ви робите? Президент, який своїм іменем проводить цю профанацію, і депутати, які це підтримують. Ми наполягаємо на тому, щоб проголосувати цю правку - і скасувати ці драконівські штрафи для людей.
698. Хто підтримує, я прошу проголосувати. Комітет проти. [[10:51:52]] За-72 Рішення не прийняте. 702. Не наполягає. 703. Наполягає, так? Тимошенко, 703.
Я дякую, що з 60 депутатів ще долучилося 12, і вже 72 народних депутата поіменно голосують за правильні адекватні правки до цього мотлоху, який назвали судовою реформою. Зараз 703 правка. Подумайте про те, що судами користуються не лише багаті корпорації, але і пересічні українці. Уявіть собі, наприклад, дрібного підприємця, на якого подав орендатор приміщення. Підприємець невчасно подав відзив або позов - штраф 32 тисячі гривень. Совість у вас є?! А якщо він під час цього процесу ще хоч трішки порушив будь-яку норму, то штрафи до 160 тисяч гривень. Тому я прошу зараз весь зал: проголосуйте за скасування цієї статті. Це, по суті, знищення сторін процесу, це знищення людини, яка звернулась до суду, обмеження її в доступі до правосуддя. Прошу підтримати.
703. Хто підтримує, прошу проголосувати. Комітет проти. [[10:53:25]] За-79 Рішення не прийняте. 706. Не наполягає. 707. Не наполягає. [[Шум у залі]] 706 - Сидорович. А потім 707 – Тимошенко. Будь ласка, Сидорович.
Шановні колеги, прошу вашої уваги. Це, здавалося би, начебто технічна правка, яка стосується дефініції чи вживати слово "неодноразово" чи вживати слово "систематично". Але разом з тим в одній і тій самій статті вживаються абсолютно різні терміни, які можуть у своєму процесі застосування викликати абсолютно різне тлумачення і абсолютно різне розуміння. А що це таке? Це є відсутність принципу правової визначеності. Немає правової визначеності – немає верховенства права, немає верховенства права – немає правової держави. Саме тому так важливо такі кодекси писати не на коліні, а повільно, поступово виписувати кожне дефініцію. Тому я прошу поставити правку на підтвердження. Прошу проголосувати "за". Дякую.
Ставлю на голосування поправку 706. Хто підтримує, прошу проголосувати. Комітет відхилив. Будь ласка. [[10:54:43]] За-63 Рішення не прийняте. 707. Тимошенко.
Тимошенко, "Батьківщина". Я хочу зараз ще раз звернутися до народних депутатів. Дякуємо, що вже до 80 депутатів голосують за прогресивні, правильні правки, які узгоджені з громадянським суспільством, з правниками, з людьми, які, власне, захищають права людей в юридичному полі. Шановні друзі, не тільки проти учасників процесу судового суд має право застосовувати репресії, але згідно цього судового кодексу ще і проти адвоката. Уявіть собі, що суд зобов’язав адвоката подати певний документ, але адвокату сторона процесу заборонила це робити. Так от, якщо адвокат виконав доручення свого практично підзахисного клієнта, він мусить заплатити штраф 160 тисяч гривень, адвокат. Скажіть, коли це було і в якій світовій практиці це є? Треба скасувати цю статтю і прошу всіх проголосувати за це.
Ставлю на голосування поправку 707. Хто підтримує, прошу проголосувати. Комітет – проти. [[10:56:13]] За-72 Рішення не прийнято. 710. Не наполягає. 711. Не наполягає. 712. Не наполягає. 714, Шкрум. Будь ласка.
Шкрум Альона, фракція "Батьківщина". Колеги, це є важлива технічна правка, де треба замінити слова "або підлягають передачі сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи інших осіб" на слово "відповідачу". Але, колеги, ми маємо розуміти, що це все має виглядати системно. Наприклад, в пункті 4 статті 138 є положення, яке, за висновком і науково-юридичного управління і заяви "Громадянського суспільства" юристів, взагалі не узгоджується із статтею 19 Конституції. І, колеги, я звертаю увагу, що у нас громадянські організації, які розбираються в судовій реформі і розбираються в процесі, зробили велику заяву, це є реанімаційний пакет реформ і "Чесно", і Центр політико-правових реформ, де вони говорять, що не можна так розглядати цей законопроект і не можна його ухвалювати в цілому, якщо правки принципові не будуть підтримані. І вони там дають велику кількість тих речей, про які сьогодні говорять і "Батьківщина", і "Самопоміч". Колеги, будь ласка, схаменіться! Дякую.
714. Хто підтримує, я прошу проголосувати. Комітет – проти. Будь ласка. [[10:57:37]] За-65 Рішення не прийнято. 715. Одарченко.
Шановні колеги, я хочу. Юрій Одарченко, "Батьківщина". Я зараз хочу звернутися до залу і до телеглядачів, дивіться, зараз в цьому залі влада намагається сформувати абсолютно заангажовані суди, судову машину, яка буде карати кожного, хто буде стояти на заваді чи матеріальних, чи політичних інтересів тих людей, хто при владі. Я хочу звернутися до депутатів, які зараз так нейтрально, начебто це їх не стосується, це сприймають. Завтра ці закони, вони вдарять по вас також. Сьогодні, якщо у вас вистачить грошей пройти цю всю процедуру, завтра завдяки процедурі в суді ви не зможете відстояти свої права. Моя правка стосується забезпечення позову шляхом зобов’язання вчинити певні дії. Зараз законом пропонується цей інструмент застосувати, але, на наш погляд, це дуже небезпечна річ. Тому пропонується такий спосіб забезпечення позову, як зобов’язання вчинити певні дії, виключити.
715. Хто підтримує, я прошу проголосувати. Комітет проти. [[10:59:08]] За-57 Рішення не прийняте. 716. Одарченко.
Шановні колеги, знову дуже небезпечний пункт: суд має право забезпечити позов іншими способами. Всі ці інші способи на розсуд судді. От уявіть собі, нема ніяких чітких критеріїв. Суддя може завдяки тому, як йому скажуть, як йому заманеться, чи який хабар йому дадуть, застосувати ту чи іншу норму. Наголошуємо на тому, що забезпечення позову виконується негайно, його дуже важко оскаржити. Тому шкода від різних креативних забезпечень може бути практично непоправною. Пропонується виключити цей пункт. Ми тут навіть не можемо собі уявити, які геніальні забезпечення у нас з’являться. На наше переконання, влада сьогодні пропонує включити такі пункти, які знищать будь-який політичний плюралізм, будь-яку опозицію, яка буде виступати проти влади. Сьогодні намагаються дати меч владі, яка буде відрубувати всі голови, які будуть її критикувати.
716. Хто підтримує, я прошу проголосувати. [[11:00:40]] За-57 Рішення не прийняте 719. Не наполягає. 720. Наполягає. Одарченко. 720.
Шановні колеги! Ну, на жаль, весь розділ про забезпечення позову писався лише із думкою про позивачів. Про те, що відповідач може бути правий у спорі, автори кодексу, взагалі, не думали. Тому конче потрібно включити обмежувальну норму, забезпечення позову не може завдавати відповідачу шкоди, яку неможливо або дуже важко усунути. Інакше ми будемо бачити ухвали на зразок: заборонити відповідачу продавати товари, - і за місяць його бізнесу немає. Тому потрібен стандарт оцінки заходів. якщо відповідач виграє, то чи зможе він компенсувати свої збитки.
720 поправка. Хто підтримує, я прошу голосувати. Комітет не підтримав. Прошу голосувати. [[11:01:59]] За-59 Рішення не прийняте. 721-а. Євтушок.
Сергій Євтушок, фракція "Батьківщина". Шановні колеги, ну, насправді ми бачимо, що влада намагається дійсно закрити двері судів аби все-таки інформація і ті рішення, які там приймалися б, не були доступні до всієї громадськості. Я звертаю увагу, пан Руслан Князевич, на ваш виступ. Ви сказали про те, що там щось виправили і підготували до другого читання. Так Головне юридичне управління чітко фіксує 52 проекта нормативно-правових актів між собою не балансують. Ви повністю напросто, напрочь, зруйнуєте систему судоустрою. А в правці, прошу поставити на голосування, я намагаюся внести частину 12 в статтю 138 "забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти які знаходяться на банківських рахунках через систему автоматизованого арешту коштів", застосовується не лише у справах визначених пунктами 1-8 частини першої статті 21 цього кодексу. Прошу поставити на голосування.
721. Хто підтримує, я прошу проголосувати. Комітет проти. [[11:03:22]] За-57 Рішення не прийнято. 725. Не наполягає. Наполягає. 725, Одарченко.
Юрій Одарченко, "Батьківщина". От я зараз звертаюсь до підприємців, до представників бізнесу, які, можливо, дивляться трансляцію засідання Верховної Ради. Шановні колеги, у цьому Господарському процесуальному кодексі, який пропонує зараз влада, взагалі відсутні критерії, який суд має застосовувати під час забезпечення позову. Суд по цьому закону може робити будь-що, в інших кодексах вони є. А тут їх просто забули включити, я переконаний, що навмисно. Ми пропонуємо доповнити ГПК найкращим іноземним досвідом, критеріями, які використовують суди в Європейському Союзі і в США. Вони перевірені часом, прості для зрозуміння і дозволяють, дійсно, визначити, як забезпечувати позов так, щоб саме унеможливити подальше зловживання такими речами, як забезпечення позову. Я прошу поставити нашу правку на голосування.
725, хто підтримує, прошу проголосувати. Комітет відхилив. [[11:04:55]] За-56 727. Не наполягає. 732. Не наполягає. 739. Не наполягає. 739, будь ласка, Одарченко.
Юрій Одарченко, "Батьківщина". Шановні колеги, ну, хочу звернути, хоч це і технічна річ, але вона дуже важлива. Автори проекту забули вписати в нього підстави для скасування заходів забезпечення позову. Пропонується встановити, що такими підставами можуть бути: заміна обставин справи, доведення відповідачем, що позивач надав суду недостовірні відомості, виявлення фактів того, що забезпечення позову порушує права осіб, які не є сторонами по справі. Таке уточнення дуже необхідне, оскільки забезпечення позову проводиться судом без виклику сторін. Тому друга сторона повинна мати право оспорити слова відповідача та переглянути заходи забезпечення позову. Прошу поставити нашу правку на голосування.
739. Хто підтримує, прошу проголосувати. [[11:06:16]] За-59 Рішення не прийняте. 745. Не наполягає. 747. Не наполягає. 752. Не наполягає. 753. Не наполягає Наполягає 753, так? 753, Євтушок.
Сергій Євтушок, фракція "Батьківщина". Я би хотів привернути увагу, шановні колеги народні депутати в залі. Таке складається враження, що ми тут будуємо не відкриті нормальні європейські суди, а навпаки московські суди, оскільки я приведу просто приклад. Як ми прилетіли в Басманний суд підтримати нашу колегу, то чітко бачили, як суддя обирає саму маленьку кімнати, як суддя заводить тітушок, і тоді нам не вистачає місця в цьому залі. Я хочу привернути увагу, колеги, Кривенка Віктора, який теж це бачив на свої очі. Тому давайте ми не будемо робити такі речі і зробимо наші суди нормальні, цивілізовані, європейські, такі, які дають можливість суспільству контролювати все те, що відбувається в тих стінах, і ті рішення, які там приймаються. Все решта буде слугувати лише на те, аби там відбувалася масштабна мегакорупцію і приймалися рішення на догоду або владі, або тим, хто дадуть хабарі.
Прошу голосувати. 753-я, прошу голосувати. [[11:07:58]] За-56 Поправка номер 761. Прошу, Юлія Тимошенко.
Юлія Тимошенко, фракція "Батьківщина". Шановні друзі, зараз у цьому залі розглядається доленосний законопроект: про узурпацію судової влади Президентом і про обмеження доступу людей до системи судочинства, а крім того, руйнація взагалі залишків справедливого суду в Україні. Я зараз звертаю увагу журналістів: подивіться, будь ласка, скільки депутатів сидить у залі для того, щоб проголосувати судову реформу. Якщо набереться до сотні, це буде дуже добре, тому що вона нікому не потрібна, тому що у кулуарах, роздавши хабарі і бюджетні строчки, вже домовилися, хто за цю ганьбу буде голосувати. Але хочу звернути увагу на правку 761. Судовий наказ – це те, що вводиться цими кодексами нового, де суд не проводить засідання, не витрачає час на з’ясування обставин, не запрошує сторін, нічого не робить. Ми категорично проти такого виду суду, але за це взимається судовий збір.
Дякую. Прошу голосувати, 761-а. [[11:09:32]] За-64 Рішення не прийняте. Поправка номер 767. Прошу, народний депутат Власенко.
Дякую, пані Оксана. Шановні колеги, я думаю, що всім цим "реформаторам" в лапках судової системи треба забути про ганьбу судової реформи Януковича, треба забути згадувати закони 16 січня, треба забути багато чого, тому що те, що зараз тут пропихується, це порівняно з тим, що я згадав, це просто взагалі ганьба повна. Тобто "реформи" в лапках 16 січня точно квіточки порівняно із тим, що зараз нам пропонується. І узурпація судової влади Януковичем виглядає дитячим садочком порівняно із тим, що витворює із судовою системою Порошенко. А поправка 767 стосується наступного. Ви знаєте, якщо ви позбавляли учасників процесу всіх прав, якщо ви зробили цей процес майже закритим, то принаймні дозвольте хоча би повідомляти сторони про всі процедури судового процесу, в тому числі і про видачу судового наказу. Дякую. Прошу підтримати.
Прошу голосувати, 767 поправка. [[11:10:59]] За-65 За – 65. Рішення прийняте. Наступна поправка номер 770. Прошу, 771-а. Хто буде? Прошу, народний депутат Альона Шкрум.
Шкрум Олена, фракція "Батьківщина". Колеги, цю поправку треба поставити на підтвердження, тому що цією поправкою вони прибрали положення про обов’язкове посвідчення печаткою суду судового наказу. І, як я вважаю, це може мати суттєві дуже ризики з точки зору взагалі підроблення документів, особливо в наших нереформованих, несправедливих, корумпованих часто судах. Колеги, я звертаю вашу увагу, що оці речі, вони фактично зводять нанівець усі прогресивні зміни, які, можливо, є у цих законах і у цих кодексах. І, колеги, про це говорю не лише я, не лише фракція "Батьківщина", про це говорить Центр політико-правових реформ, про це говорить судова частина, судова група реанімаційного пакету реформ, про це говорять ті юристи, які кожен день виступають в судах. Ну, ви не можете, не реформуючи наші суди поки що і, маючи там величезну корупцію, ви не можете встановлювати такі норми, які дозволяють в суді узурпувати владу так само як це робив Порошенко, виносити свавільні рішення, довільні рішення, не пускати людей до суду, забороняти телетрансляцію, аудіотрансляцію і фактично підробляти судові документи. Ці речі є дуже небезпечними для держави, інститутів держави загалом. Не руйнуйте.
Дякую. Прошу голосувати, поправка номер 771, на підтвердження. [[11:12:38]] За-37 Прошу, одну хвилину - голова комітету.
Дивіться, питань немає, залишиться перша редакція, де вони будуть посвідчувати печатку із суду. Просто з того часу, коли писався цей закон, ми прийняли спеціальний закон, яким ми відходимо взагалі від печаток. Нам треба визначити концептуально, чи ми залишаємо те, як було, чи хочемо, щоб воно рухалось так, як в Європі. Дякую.
Дякую. Поправка номер 773. Прошу, народний депутат Власенко.
Я не знаю, від чого і куди відійшов комітет, але у мене чітке враження, що комітет відійшов у бік узурпації судової влади Порошенком, оце точно. А все інше, це знаєте, козачки на користь бідних. Тому я ще раз підкреслю, ситуація наступна. Цей закон має єдину мету. Цей закон точно не має на меті створення чесної, прозорої системи судочинства. Цей закон має на меті запровадити процедури, які погіршать стан учасників процесу. Зокрема 773 поправка знову торкається питання оцього Єдиного державного реєстру і електронних процедур, які запроваджені цим законом. А відтак, прошу підтримати 773 поправку. Дякую.
Дякую. Прошу голосувати. [[11:14:07]] За-58 За-58. Рішення не прийняте. Поправка номер 781. Прошу, народний депутат Одарченко.
Юрій Одарченко, "Батьківщина". Шановний пане Руслан, я прошу вас пояснити логіку комітету. Був виданий судовий наказ, боржник подав заяву про його скасування, і ця заява була задоволена, наказ скасований. Що трапляється з судовим збором? За судовий наказ зрозуміло, він не повертається, але може бути зарахований, якщо буде поданий позов у загальному порядку. А що трапляється з судовим збором, який повинен сплатити боржник за скасування судового наказу? Якщо боржник був правий і нікому нічого невинен, хто йому поверне судовий збір за подання заяви про скасування судового наказу? А якщо позивач із позовом не звернеться і справа на цьому закінчиться? Пропонується вилучити плату за подання заяви про скасування судового наказу, оскільки відповіді на ці питання немає.
Дякую. Будете коментувати? Ні. Прошу голосувати. Ви наполягаєте на голосуванні? Прошу голосувати. 781-а. [[11:15:36]] За-59 Рішення не прийняте. Поправка номер 783. Не наполягають. Поправка номер 785. Прошу, народний депутат Одарченко.
Юрій Одарченко, "Батьківщина". Шановні колеги! Взагалі весь цей закон – це ганьба для нинішньої влади, яка називає себе демократичною. Тому що дуже прикро, що під гаслами прозорості судів чесного судочинства протягуються абсолютно узурпаторські методи керування судової системи. Я вам хочу нагадати приклад як це відбувалось з НКРЕКП. Теж під гаслами начебто справедливого аналізу тарифів створилося НКРЕКП і начебто на конкурсі призначили Вовка. І єдина мета цього Вовка підтримувати високі тарифи на комунальні послуги на користь Порошенка єдина мета, а в основі лежали такі ж самі красиві гасла і такий же німий доповідач стояв у нас на трибуні. Цей закон про судоустрій, він має ще набагато більші наслідки, ніж Закон про НКРЕКП. Моя правка технічна, прошу підтримати її голосуванням.
Прошу голосувати. [[11:17:09]] За-64 Рішення не прийняте. Будь ласка, поправка номер 795. 791-а. Прошу, народний депутат Крулько.
Іван Крулько, фракція "Батьківщина". Шановні колеги, от зверніть увагу, що планується в 163-й статті передбачити, що позовна вимога повинна відповідати іншим вимогам, які встановлені законом. Я вважаю, що виключний перелік вимог до позовної зави має бути передбачений законом, не може бути жодних інших вимог, адже в такому випадку можна буде на цій підставі відмовляти у відкритті провадження. Тому пропозиція нашої фракції виключити частину п’яту статті 63 і передбачити виключний перелік вимог, які передбачені до позовної заяви статтею 163. Прошу колег підтримати цю поправку. Дякую.
Дякую. Прошу голосувати 791-у. [[11:18:32]] За-57 Рішення не прийняте. Поправка номер 795. Прошу, народний депутат Одарченко.
Юрій Одарченко, "Батьківщина". Шановні колеги, це технічна правка, але вона дуже важлива, на наш погляд. Пропонується уточнити, вимоги до оформлення позовної заяви, а саме у випадку, якщо вона подається представником, то зазначати і відомості про представника. Це є необхідним для коректного направлення викликів та повідомлень. На даний час, у позовах завжди зазначають відомості про представників, які подають позов. Давайте залишимо цю вимогу і у новому кодексі. Я прошу підтримати мою правку. Мені незрозуміло, чому така новація виникла у вашому проекті? Прошу поставити на голосування.
Прошу голосувати. [[11:19:41]] За-67 Рішення не прийняте. Наступна поправка - номер 798. Прошу, народний депутат Одарченко.
Юрій Одарченко, "Батьківщина". Шановні колеги, це теж технічна річ, але прошу послухати і підтримати. Пропонується зменшувати паперовий документообіг та берегти дерева. Оскільки однією з ключових особливостей цього кодексу є електронне судочинство, пропонується, щоб у випадку, якщо у сторони є офіційна електронна адреса, на неї можна було б відправляти відскановану позовну заяву з додатком. Немає сенсу запроваджувати електронне судочинство, але зберігати обов’язок сторони, копіювати у багатьох примірниках сотні сторінок додатків до позовів просто немає. Прошу підтримати нашу правку.
Прошу голосувати. [[11:20:53]] За-60 За – 60. Рішення не прийняте. Наступна поправка - номер 801. Не наполягаєте? Наступна поправка 808. Прошу, народний депутат Сидорович.
Шановні колеги! Я зараз звертаюсь до тих правників, які присутні в залі і до тих правників, які дивляться трансляцію нашої сесії. Якщо ми говоримо про те, що господарський процес повинен бути диспозитивним за своєю суттю, то ми повинні витримувати цю логіку від початку до кінця. Мова йде про інститут відповіді на відзив, перш за все, це масло масляне, тому що на позив подається відзив, а ще на відзив потрібно подавати відповідь. Бог з нею з тою відповіддю, але чому немає норми, що за умови відсутності цієї відповіді суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами? Я пропоную доповнити статтю відповідною частиною, відсутність такої норми в майбутньому може призвести до абсолютно не обґрунтованих скасувань на рівні касації справ і направлення їх на новий розгляд, що, безумовно, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини, доступ до правосуддя. Дякую. Прошу підтримати.
Дякую. Прошу голосувати. [[11:22:23]] За-67 За – 67. Рішення не прийняте. Наступна - 809 поправка. 809-а, Сиродорович, народний депутат.
Шановні колеги! Знову ж таки продовжується та сама логіка. До статті 168 ми пропонуємо додати частину п’яту, наступного змісту, " в разі не надання відповідачем заперечень у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами". Подача документів зі сторони чи позивача, чи відповідача, чи учасників спору абсолютно жодним чином не повинна бути перешкодою для розгляду справи. Більше того, всі практики знають, що подекуди, сторони зловживають своїм право можливістю надання чи ненадання документів з метою затягування розгляду справи і, відповідно, одержання бажаного для себе і небажаного для іншої сторони результату, в такий спосіб маніпулюючи судом і затягуючи, власне, розгляд справи. Прошу підтримати поправку.
Прошу голосувати. [[11:23:49]] За-60 Рішення не прийняте. Поправка номер 810. Прошу, народний Одарченко.
Юрій Одарченко, "Батьківщина". Шановні колеги, зараз дуже багато на рівні уряду, Президента йде розмов про необхідність інвестицій в економіку України. Шановні колеги, жодний інвестор, який ознайомиться з цими змінами до процесуальних кодексів, не буде мати бажання вкладати в Україну, якщо він не є другом Президента, другом друзів Президента, тому що ця система сьогодні формує абсолютно протекціоністську систему до людей, наближених до Президента, до влади. Тому сьогодні прийняття цих законів, голосування за них фактично закриває можливість України отримувати інвестиції, тому що ніякий інвестор "в здравом уме" не буде вкладати в Україну гроші, будуючи перспективу отримання прибутків зі своїх інвестицій, тільки на дружніх стосунках з представниками влади. Моя правка стосується правок "третіх осіб", прошу поставити їх на.
Одна хвилина від комітету.
Я хочу зацитувати, що це за правка "про третіх осіб". Мова йде про те, що учасники справи мають право, на думку автора правки, подавати, увага, письмові відповіді на пояснення "третіх осіб". Які відповіді? Там ніяких питань ніхто нікому не задає. Йде мова про те, що відбуваються процесуальні дії і всі решта сторони слухають. Вони можуть дати певні пояснення зрештою. Але які відповіді, якщо "третя сторона" не має жодних питань до учасника. Ви хоча б подивіться, що ви пишете. Дякую.
Дякую. Прошу голосувати. За-51 Рішення не прийнято. Наступна поправка - номер 816-а. Не наполягаєте. 818-а. [[Шум у залі]] А, 815-а! Прошу, так! Народний депутат Юлія Тимошенко.
Юлія Тимошенко, фракція "Батьківщина". Шановні друзі, я хочу ще раз звернути вашу увагу, що йде розгляд так званої "фейкової судової реформи". Зал Верховної Ради, практично, пустий. На трибуні стоїть голова комітету пан Руслан Князевич, якому просто вимкнули мікрофон. Він ні на одну правку не відповідає, тому що вважає це нижче свого. своєї гідності, тому що йому все, що тут відбувається, абсолютно – абсолютно! - не цікаво, тому що в кулуарах вже набрали за хабарі голосів проголосувати за цю ганьбу, яку назвали "судовою реформою". Тільки 70 приблизно депутатів у Верховній Раді зараз б’ється за цей закон для того, щоб його хоч трошки зробити адекватним, всім іншим – їм байдуже. І зараз 815-а правка про те, що якщо будуть допущені дрібні помилки у відзові на позовну заяву, суд буде штрафувати того, хто допустив дуже такі незначні помилки. Я прошу.
Прошу голосувати. [[11:27:33]] За-61 Рішення не прийняте. 816-а, не наполягає. 818-а. 818-а, будете коментувати? Народний депутат Одарченко, прошу.
Юрій Одарченко, фракція "Батьківщина". Шановні колеги, ми раз зазначаємо, якщо ми переходимо на електронне судочинство, то позовна заява з доданими матеріалами має направлятися в електронному вигляді. Часто це сотні сторінок, це величезна кількість паперу, при цьому часто це ще й зайвий папір, бо відповідач і так має частину доказів. Тому пропонується передбачити направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на офіційні електронні адреси сторін, при цьому, якщо таких адрес немає, документи направляються в традиційному вигляді. Прошу поставити нашу правку на голосування.
Прошу голосувати. [[11:28:47]] За-53 Рішення не прийняте. Наступна поправка - номер 820. Прошу, автор народний депутат Одарченко.
Юрій Одарченко.Шановні колеги, от я зараз тримаю зауваження Головного юридичного управління, тут 60 сторінок. І юристи, які розуміють, що таке держава, що таке руйнація держави, виступають категорично проти прийняття цього законопроекту. Вони вважають його шкідливим і невідповідаючим Конституції і діючому законодавству. А поправку стосується, зараз у кодексі якась дуже дивна норма – якщо справи об’єднуються, то вони розглядаються суддею який раніше відкрив провадження, а якщо вони відкриті в один день – тому, хто прийняв рішення про об’єднання. Це неправильно, оскільки породжує незрозуміла гонитви між суддями. Крім того, оскільки ухвали про об’єднання справ не оскаржуються, можливі ситуації, коли один суддя буде забирати у іншого справу, об’єднуючи їх зі своєю. Пропонується, щоб при об’єднанні справа завжди направлялася тому судді, на якого вона була.
Прошу голосувати. [[11:30:20]] За-59 Рішення не прийнято. Правка номер 821. Прошу, народний депутат Одарченко.
Юрій Одарченко, "Батьківщина". Шановні колеги, знову дрібне порушення і велика санкція. Ви пропонуєте, щоб позовна заява поверталася відразу без залишення її без руху, якщо її підписала особа, яка не мала права її підписувати, не підписана або не зазначено посаду особи, яка підписала позов. Шановні колеги, якщо позов був помилково підписаний не тим представником, або ж представник забув зазначити слово "представник" або "адвокат", чому ми маємо відразу повертати позов без розгляду? Це має бути залишення без руху із наданням часу усунути відповідні недоліки. Так само і з повноваженнями: якщо людина забула прикласти довіреність або в цій довіреності нечітко зазначено право підписувати позов, має надаватися час на усунення недоліків, а не повертати позов без розгляду. Прошу підтримати нашу правку.
Прошу голосувати. [[11:31:50]] За-49 Рішення не прийняте. 833-я. 832-а, прошу. Народний депутат Альона Шкрум.
Шкрум Альона, фракція "Батьківщина". Колеги, я поясню позицію. Важливо поставити цю поправку на підтвердження, тому що даною поправкою прибирається положення, відповідно до якого, якщо позивач заявив проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, то суд виносив раніше про це відповідну ухвалу. Тепер суд не буде виносити про це відповідну ухвалу, і фактично виходить, що ніде це процедурне рішення не буде фіксуватися і не буде відображене. І таким чином, вибачте, але в умовах нереформованої судової системи, в умовах, на жаль, корумпованих суддів, яких ми зараз маємо, і зловживання суддями, – це буде ще одна можливість працювати просто проти громадян, проти добросовісних позивачів. Тому я пропоную цю правку не підтверджувати і голосувати проти. Дякую, колеги.
Дякую. 1 хвилину від комітету.
Комітет не заперечував проти того, щоб залишилась редакція першого читання, але це була пропозиція юристів, яку ми підтримали. Якщо ви вважаєте, що вона недоцільна, значить, буде так, як було в першому читанні.
Прошу голосувати. [[11:33:13]] За-45 Рішення не прийняте. 833-я. Прошу, Альона Шкрум.
Шкрум Альона, фракція "Батьківщина". Колеги, це поправка, яку я вже обговорювала. І комітет, і пан Князевич знає тут мою позицію. Я вважаю, що, коли ми маємо 1 мільйон 700 тисяч офіційно зареєстрованих переселених осіб, якщо ми не знаємо їх місце офіційного проживання або їх місце офіційної роботи, то не можна викликати їх в суд лише на порталі судової влади України. Колеги, це треба робити так само як це робилося, в тому числі в друкованому засобі масової інформації. Хоча б під час там ще двох, трьох років. І тут, колеги. Ну, цю позицію я намагалася відстоювати на робочій групі. Питання в тому, що скільки з вас зараз тут в залі може назвати як називається адреса судового порталу нашої судової державної адміністрації, на якому начебто можуть викликати в суд людей. Тому, колеги, я думаю, що недоцільно зараз це робити. Дуже потрібен нам електронний суд, але тут треба залишити процедуру також інформування позивача, потенційного, в друкованому засобі масової інформації. І цього стосується ця поправка. Дякую.
Від комітету одна хвилина.
Ми вже проводили дискусії. Справа в тім, що, якщо ми не знаємо, де людина проживає, то в якому друкованому засобі на такій території ми маємо друкувати таке повідомлення. Тому. Слухайте, ну, ви уявляєте собі "Урядовий кур’єр" буде друкувати кожне повідомлення? Іде мова про те, що це має бути орган місцевої влади як це було раніше. Ми зумисно викинули саме, зважаючи на те, що через інтернет набагато простіше людині знайти інформацію ніж найти в невідомо в якому засобі масової інформації, який буде невідомо на якій території виходити. Дякую.
Дякую. Прошу голосувати. [[11:35:12]] За-54 Рішення не прийняте. 834-а, народний депутат Одарченко.
Я хочу звернутися до глядачів. В Верховній Раді є така структура, як Головне юридичне управління. Народ України за рахунок податків утримує великий штат юристів, мета роботи яких – виправляти, якщо щось депутати подають неправильно в законопроектах і наголошувати, де є порушення законодавства. От я хочу прочитати висновки. Попередній аналіз тексту законопроекту засвідчує, що законопроект не враховує конституційних приписів, не узгоджується з іншими законодавчими актами, містить внутрішні неузгодженості. Не враховує європейських стандартів щодо чіткості, ясності, зрозумілості, стислості, послідовності, ефективності, результативності та пропорційності закону. Шановні колеги, це Головне юридичне управління Верховної Ради України, яке аналізує, тут робить все, щоб не було помилок. Не дивлячись на їх висновок.
Дякую. Прошу голосувати. [[11:36:41]] За-53 Рішення не прийняте. Наступна поправка номер 836. Народний депутат Одарченко.
Юрій Одарченко, "Батьківщина". Я хочу продовжити. Не дивлячись на їх категоричний висновок, мабуть, у представника комітету є чітке завдання протягнути законопроект саме в такій редакції. Тому він і стоїть тут німий, нічого не проголошує. Ну, сподіваюсь, що йому соромно за те, що він зараз представляє. А поправка 836, вона про следующее. На даний час в господарському процесі строк розгляду справи – 60 днів від відкриття провадження. І може він бути продовжений на 15 днів. Тому господарське судочинство найшвидше в країні. Але ви пропонуєте, щоб в 60 днів проходила лише підготовка до розгляду справи. А в подальшому її можна було продовжити ще на місяць. Три місяці до першого засідання замість двох місяців на весь процес! Це не реформа, це антиреформа. Пропонується зберегти існуючі строки розгляду господарських справ.
Дякую. Прошу поставити на голосування. [[11:38:07]] За-49 Рішення не прийнято. 839-а. 840-а. 839-а, народний депутат Івченко. Ой, Господи, я перепрошую, народний депутат Євтушок.
Сергій Євтушок, фракція "Батьківщина". Дякую, пані голово. Ви знаєте, мене настільки такий не тільки дисонанс і обструкція до того всього, що зараз відбувається в залі, а і внутрішнє таке переконання, що якесь повне свавілля зараз відбувається в залі. Я хочу привернути увагу українців до того, що це має системний характер, нагадати, що ми в цьому залі ще в 15-му році на початках прийняли Закон 1165 за авторством Юлії Тимошенко та "Батьківщини" про приватне обвинувачення. Що бачимо сьогодні на виході? Мегакорупція у всіх гілках влади. Саме цей закон міг би дати можливість боротися суспільству з корупціонерами. Тому і зараз ми бачимо, як закривають двері судів, як обмежують доступ до того всього, що відбувається. А поправка стосується статті 179. Я прошу частину четверту доповнити реченням: "Порядок надсилання визначено частиною першою статті 173 цього кодексу". Прошу поставити на голосування.
Одна хвилина від комітету.
Це дуже показово сутність відповідно пропозиції показано. Пропонується частину четверту доповнити новим реченням. А в цій статті всього дві частини. І таких 99 відсотків правок. Люди навіть не бачили, не читали первинну редакцію.
Дякую. Прошу голосувати. [[11:40:00]] За-38 Рішення не прийнято. 840-а. Немає. 840-а, народний депутат Євтушок.
Дякую, пані голово. Я зараз хочу звернутися до голови комітету, до Руслана Князевича. Ви краще замість того, щоби якісь зауваження недолугі робити, то ви подивіться самі краще, що ви там понаписували. Це по-перше. По-друге, насправді, якщо зареєстрована поправка і є там не 2, а 4 частини, то зверніть на це увагу, бо ви наприймаєте, я розумію, уже що в цій реформі. Значить, 840 поправка стаття 79. У частині шостій слова "довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача" замінити словами "відповідний документ, що підтверджує повноваження представника відповідача згідно вимог, визначених статтею 61 цього кодексу". Прошу поставити поправку на голосування.
Прошу голосувати. [[11:41:22]] За-38 Рішення не прийнято. 851-а, народний депутат Альона Шкрум. Прошу.
Дякую. Шкрум Альона, фракція "Батьківщина". По-перше, я хочу подякувати голові комітету, що мої поправки він коментує частіше ніж інші. І прошу його і надалі коментувати, тому що ці дебати і ці дискусії вони нам потрібні. Я тільки сподіваюся, що деякі з цих речей, які ми пропонуємо, будуть прийняті, інакше ми руйнуємо повністю Господарський процесуальний кодекс і процес. А ця поправка конкретно стосується того, що не передбачено обов’язок суду з’ясовувати на підготовчому засіданні, чи бажають сторони звернутися, наприклад, до процедури медіації, врегулювання спору. Це було б дуже корисно, оскільки ми зараз намагаємося врегулювати законопроектом процедуру медіації. Це б нам спростило кількість прав, які б доходили до суду, це б зменшило кількість бюджетних коштів на витрачання. І, я думаю, що це було б дуже правильно. Окрім того, в цій правці також говориться під час першого читання, що, якщо для врегулювання спору справа буде передаватися іншому судді, то вже цей інший суддя буде встановлювати строки і порядок врегулювання спору, а не той, який це передає. Дякую.
Прошу голосувати. [[11:42:42]] За-57
Рішення не прийняте. 853. Наполягає. Будь ласка, Івченко. Івченкові включіть мікрофон, будь ласка.
Дякую. Вадим Івченко, фракція "Батьківщина". Шановні українці, я хочу звернути увагу на те, що мої колеги піднімали питання з приводу критичних зауважень Юридичного управління, з приводу критичних зауважень Науково-експертного управління. Я хочу вам сказати коротко, про що ще говорить громадськість, про що говорять судові експерти РПР. Перше. Цей законопроект дає суддям значні репресивні повноваження, відповідні статті перераховують. Суд зможе обмежити доступ до зали судових засідань у відповідній статті. Суд на власний розсуд зможе заборонити фотофіксацію і відеозапис. Це з приводу гласності судових засідань. Суд не буде прилюдно проголошувати судові рішення, це ми зрозуміли, до чого буде йти. Законопроект дає сторонам можливість залучати якихось дивних експертів з галузі права. І таких загроз 13. Я прошу Голову: одумайтесь, ви сьогодні з цієї реформи просто робите репресивний орган, і люди будуть безправні перед судами. І прошу цю правку підтримати. Дякую.
853. Прошу голосувати, хто підтримує, комітет проти. Будь ласка. [[11:44:20]] За-52 52. Рішення не прийняте. 854. Івченко, включіть мікрофон.
Вадим Івченко, фракція "Батьківщина". Шановні колеги, я хочу продовжити і сказати, що надається повноваження судді таємно зустрічатися з учасниками процесу, а після цього, вибачте мене, він може приймати рішення про необхідність проведення підготовчого засідання. Це що, судова реформа? Я вас прошу, коментуйте, коментуйте тих судових експертів, які сьогодні вам дають зауваження. І головне, давайте проголосуємо і відправимо на повторне друге читання. Даний законопроект ні в якому разі неможливо приймати, він точно погіршує і дає відкат після Революції Гідності назад. Дякую.
854. Хто підтримує, прошу проголосувати. [[11:45:23]] За-53 53. Рішення не прийняте. 856. Наполягає Одарченко.
Юрій Одарченко, "Батьківщина". Шановні колеги, ця правка стосується так званого швидкого правосуддя. Якщо суд встановлює, що навіть якщо позивач доведе всі обставини, на які він посилається, і їх буде витлумачено якнайкраще для нього, він все одно програє, бо неправий по закону. Суд не проводить повноцінний судовий розгляд, а закриває провадження на самому його початку. Пропонується запровадити аналогічний механізм. Цей механізм працює в Сполучених Штатах і в Європі. Пропонується запровадити аналогічний механізм економії часу і у нас. Пропонуємо встановити, що суд закриває провадження у справі, якщо позов не може бути задоволений в силу вимог закону незалежно від доведеності обставин справи. Цей механізм дуже зекономить час у нас в Україні, і так само відбувається в Європі та в Сполучених Штатах Америки. Необхідно і нам переймати цей передовий досвід, а не вигадувати велосипед.
856. Хто підтримує, прошу голосувати. [[11:46:51]] За-38 38. Рішення не прийняте. 860. Наполягає Шкрум. Шкрум мікрофон.
Колеги! Колеги, ну по-перше, ціла низка зараз моїх правок та правок моїх колег будуть стосуватися того, що є окремо інститут медіації і окремо врегулювання спору за участю судді. Не кожен суддя може бути так званим медіатором або примірювачем по справі, це має бути людина, яка має, володіє професійними навичками примирення і не є тим суддею, який розглядає спір по суті, це ж ми розуміємо. А тут. Тому я буду ці правки ставити на підтвердження, це важливо і ці правки підготовлені в тому числі спільнотою медіаторів, яка нам їх надала. А тут говориться про те, що вступ третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, фактично не може бути предметом врегулювання спору за рахунок примирення. Чому ні, якщо третя особа не заперечує, чому це має бути вироком і має одразу передаватися в суд. Я вважаю, що це не має бути так і якщо третя особа не заперечує, то воно далі може врегульовуватися в процедурі примирення або медіації. Дякую.
860. Хто підтримує, прошу голосувати. [[11:48:06]] За-62 Рішення не прийняте. 862. Не наполягає. 864. Не наполягає. 868. Не наполягає. 871. Не наполягає. 873. 873, будь ласка. 873. 873.
Шкрум Альона, фракція "Батьківщина". Колеги, всі ці правки, вони надзвичайно важливі для спільноти медіаторів і для тих, хто розуміється взагалі на тому, що таке медіація і що таке досудове вирішення справи. Якщо ми це правильно з вами врегулюємо, то ми дуже серйозно зменшимо кількість позовів, ми зекономимо бюджетні кошти, ми, до речі, підіймемо рейтинг України в так званому Doing Business, якщо врегулюємо досудове врегулювання спорів, процес примирення і медіацію. На жаль, сьогодні законопроект про медіацію, який запропонований мною та колегами, не прийнятий в другому читанні і лежить в робочій групі, в комітеті пана Князевича, а тут пропонується не маючи комплексного підходу врегулювати лише примирення за участю судді. Я, наприклад, вважаю, що суддя має володіти спеціальними професійними навичками і проходити спеціальні курси, для того щоб виконувати медіацію і це точно має бути інший суддя, а не той суддя, який вже врегульовував справу по суті. Має бути спеціальний реєстр таких людей, які можуть здійснювати так звану медіацію. Це дуже важливі теми, які можуть допомогти Україні вийти з цього кола корумпованих суддів, недовіри.
873. Хто підтримує, я прошу проголосувати. Комітет відхилив. [[11:49:52]] За-57 Рішення не прийняте. 876. Наполягає. Шкрум.
Колеги, в частині другій статті 190 зараз пропонується, я пропоную речення такого змісту. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі, я пропоную це вилучити. Тому що для проведення примирення суддя повинен ще раз, повторюся, додатково володіти спеціальними навичками, бути наділений певними особистостями, фактично характеристиками. Давайте говорити відверто, що не кожен професійний суддя може здійснювати фактично мирне врегулювання і бути ефективним, тому я і пропоную якраз змінити концептуально цю річ. І тут, на жаль, не підтримуючи мої правки і не підтримуючи мою позицію на робочій групі, ми, на жаль, не врегулюємо нормально процедуру, ні медіації, ні мирного врегулювання спорів. Для цього нам треба переглянути цю філософію, прийняти Закон про медіацію і вносити вже зміни в Закон про медіацію з врегулюванням цього. Це надзвичайно важлива історія, яка мала бути прийнята давно. І якби Україна прийняла законопроект про медіацію, то ми б піднялися на три пункти в рейтингу Doing Business, щоб також залучили інвесторів, бо інвестори довіряють набагато більше надзвичай медіаторам ніж вони довіряють українським судам, так само, в принципі, як і я. Дякую.
876. Хто підтримує, я прошу проголосувати. [[11:51:21]] За-60 Рішення не прийняте. 878. Не наполягає. 880. 878, будь ласка.
Колеги, 878 правка теж стосується цього питання. Фактично тут говориться про те, що в разі припинення врегулювання спору за участі судді з підстав, передбачених раніше пунктами 1.3, справа не пізніше наступного дня з постановлення ухвали про припинення врегулювання спору повертається судді-доповідачу, який протягом одного робочого дня поновлює провадження по справі та постановляє ухвалу, яка оскарженню не підлягає. На жаль, от весь цей розділ він суперечить тій філософії процедури примирення і процедури медіацію, яку відстоює і фракція "Батьківщина" і я як автор законопроекту про медіацію, разом з паном Бориславом Березою і разом з іншими колегами з різних фракцій. І тому я пропоную це все ж таки переглянути, колеги, ми. якби би з вами сіли і плідно попрацювали, серйозно в робочій групі щодо тих дискусій, які у нас тут виникають в залі. З фракцією "Самопоміч", з фракцією "Батьківщина", з позафракційними депутатами, то нам би не було необхідністю ставити кожну поправку на підтвердження, тому що ми могли б виправити суттєво ті недоліки і ті узурпаційні повноваження суді, які тут зараз є. Ми б відкрили з вами суди, ми б забезпечили нормальну процедуру примирення.
878. Хто підтримує, прошу голосувати. [[11:52:56]] За-57 57. Рішення не прийняте. 880. не наполягає. 881. 880 – наполягає. Потім буде 881. Будь ласка.
Дякую, колеги. Дивіться, процедура врегулювання спору передбачає кілька нарад, як відкритих, так і спільних, які мають бути проведені суддею. І фактично проведення цих нарад воно має поєднуватися із основним навантаженням судді щодо судового розгляду і із зручністю для сторін, які мають приїжджати на ці наради, наприклад, дуже часто з інших різних міст в тому числі. Тому я пропоную слово "тридцять" замінити на слово "шістдесят". І дати строк як мінімум два місяця для цих питань. Тому, колеги, таке збільшення строку, я думаю, не буде затягуванням, а буде якраз нормальною процедурою, яка може бути припинена за ініціативою сторін, або ініціативою судді. Колеги, прошу поставити на підтвердження і насправді ще раз скажу, чому ми наполягаємо на цих правках? По-перше, що це нормальна юридична дискусія і серед юридичної спільноти і серед тих юристів, які зараз є у залі Верховної Ради. І я рада, що включаються юристи з різних фракцій, в тому числі позафракційні. А, по-друге, якби ця дискусія відбувалась на комітеті і комітет голосував за кожну поправку, обговорював кожну поправку, як це було по Закону про державну службу, наприклад, на нашому комітеті, де ми шість комітетів приділяли поправкам, то такого не було б зараз у залі.
880, хто підтримує, прошу голосувати. Комітет відхилив. [[11:54:30]] За-52 Рішення не прийняте. 881. Сидорович.
Шановні колеги, я доповідаю відразу по двох правках: 881, 882. Шановні колеги, скажіть, будь ласка, ми, Україна, незалежна держава зі своєю культурою, зі своєю мовою чи далі філіал Московії? Хочу нагадати, що вперше у вівторок цієї сесії ми прийняли доленосний Закон "Про освіту", де, слава Богу, нам вдалося вирішити певні мовні питання. Чому ми не можемо вирішити мовні питання у процесуальних кодексах? Далі залишки тої термінології, яка існує в українському праві як спадок від Радянського Союзу, де російська мова диктувала відповідні термінології, далі продовжують залишатися у процесуальних кодексах. На превеликий жаль, наші правки з 1-ї по 16-у не були прийняті, але й надалі зустрічаються ті терміни, які є, по суті, русизмами в українській мові. Тому пропонується "мирову угоду" термін замінити на "угоду про примирення" - термін, який є українським за своєю суттю. Тому прошу підтримати 881-у та 882 правку.
Дякую вам. Ставиться на голосування правка 881. Хто підтримує я прошу голосувати. [[11:55:58]] За-69 Рішення не прийнято. 882. Хто підтримує я прошу голосувати. [[11:56:16]] За-62 Рішення не прийнято. 884. Сидорович.
Шановні колеги, шановні представники бізнесу, які зараз дивляться нашу трансляцію, шановні колеги, які прийшли до парламенту з бізнесу і, які мають досвід участі в судових спорах! Дана поправка є надзвичайно важливою, тому що у нас процесуальні кодекси передбачають інститут укладення нехай буде "мирової угоди" на етапі до моменту винесення судового рішення. У нас є передбачено відповідним, в тому числі законодавством про виконавче провадження, як укладається мирова угода від моменту відкриття виконавчого провадження. Але ми позбавляємо сторони права укласти мирову угоду після моменту винесення судового рішення до моменту відкриття виконавчого провадження, що у свою чергу може потягнути блокування банківських рахунків, арешт майна, масу інших негативних наслідків для усього господарського обороту. Чому осіб, які готові домовитися, ми позбавляємо такої можливості? Шановні колеги, я вас дуже прошу, підтримайте дану поправку.
884. Хто підтримує, прошу проголосувати. Комітет відхилив. [[11:57:45]] За-67 Рішення не прийняте. 889. Не наполягає. 890. Не наполягає. 891. Не наполягає. [[Шум у залі]] 890. Одарченко.
Юрій Одарченко, "Батьківщина". Шановні колеги, цей кодекс передбачає дуже великі права для головуючого судді. Взагалі дивні повноваження надаються, бо він переважає всіх, колеги. Пропонується створити механізм оскарження дій головуючого, інакше можуть виникати ситуації, коли при колегіальному розгляді справи двоє суддів не згодні з головуючим, і вони нічого не можуть вдіяти. Ми пропонуємо, щоб сторони мали право подавати заперечення на дії головуючого. Головуючий сам може виправити своє порушення, або ж заперечення вирішать його колеги. Крім того, апеляційному суду буде легше розглядати справи, маючи інформацію про заперечення рішення щодо них. Сьогодні ви створюєте систему, коли вже не колегія суддів буде приймати рішення, а ви взагалі робите все, щоб зафіксувати свій вплив – один головуючий.
890. Хто підтримує, я прошу голосувати. [[11:59:23]] За-61 Рішення не прийняте. 893. Наполягає. Тимошенко.
Юлія Тимошенко. Команда партії "Батьківщина", працюючи разом з громадянським суспільством, з юридичним управлінням Верховної Ради, підготувало майже тисячу поправок до цього абсолютно непрофесійного законопроекту. І якщо би це було прийнято, ми би отримали зовсім іншу судову систему, яка би працювала для людей, для встановлення справедливості. Але, на жаль, не потрібно нікому сьогодні при владі, і в першу чергу, Президенту справедлива чесна, неупереджена судова система, потрібні маріонетки, а, крім того, відмежування людини від правосуддя. Ми наполягаємо на тому, щоб була проголосована 893 правка, де започатковано взагалі в цій статті, що людина, якщо вона не отримала, наприклад, повідомлення, яке їй направили, навіть якщо суд помилився адресою чи взагалі невідомо куди відправив, то без людини можна проводити засідання суду. Ми пропонуємо змінити це, і тільки якщо людина.
893 ставиться на голосування. Хто підтримує, прошу голосувати. [[12:00:53]] За-58 Рішення не прийнято. Наступна - 896. Наполягаєте? Ні. 898. Наполягаєте. Тоді давайте після перерви, бо вже 12 година. Тоді, шановні колеги, згідно Регламенту я оголошую перерву на 30 хвилин. В 12:30 ми розпочнемо розгляд з поправки 896. Отже, в 12:30 запрошую всіх до залу для продовження нашої роботи.
Колеги, час відведений для перерви, завершений. Голову комітету прошу зайняти почесне місце за президією, за трибуною Верховної Ради України. Будь ласка, пане Князевич. Я нагадую: ми зупинилися на поправці 896. І по поправці 896 я надаю слово Юлії Тимошенко. 896.
Тимошенко, "Батьківщина". Шановні колеги, зараз ми продовжуємо розгляд судової реформи, яка насправді такою не є. Насправді, ця судова реформа – це фейк, і це позбавлення людей права доступу до системи правосуддя і позбавлення людей взагалі правосуддя. І правка 896 говорить про наступне: одним з ключових елементів судового засідання є обмін запитаннями. Це якраз і є той процес, внаслідок якого з’ясовується істина у справі. Так от, цією статтею надається право головуючому обмежувати взагалі права людей, сторін процесу, на те, щоб задавати питання і з’ясовувати істину саме через запитання. Це ще раз говорить про те, що судовий процес нікого не цікавить і справедливість нікого не цікавить. Ми пропонуємо скасувати цю статтю. Прошу поставити на голосування.
896. Хто підтримує, прошу проголосувати. Комітет відхилив. Будь ласка. [[12:31:47]] За-16 Рішення не прийнято. 898. Наполягає Власенко.
Дякую, Андрій Володимирович. Може, в цілому проголосуємо закон, ні? За наявності всіх депутатів в залі.
Пропоную визначити годину для голосування в цілому. Зібратись, згуртуватись і проявити відповідальність.
Зрозуміло. Андрій Володимирович, насправді, от, я про це вже говорив, цей законопроект точно не скерований на створення чесного, справедливого судочинства для простих людей. Цей закон скерований на узурпацію влади Порошенком, судової влади Порошенком. Я ще раз підкреслю, представникам двох найбільших фракцій треба забути про судову реформу Януковича. Тому що це квіточки порівняно з тим, що відбувається зараз. Цією реформою треба було б покращувати судові процедури. Зокрема 898 поправка скерована на те, що треба запровадити інститут або стадію оцінки доказів принаймні в частині належності і допустимості до вирішення справи по суті. Бо, як відбувається зараз. Зараз сторони подають докази і вони не знають чи частина з них належна, чи допустима і так далі. Тобто треба, щоб суд робив це хоча б частково до виходу в нарадчу кімнату. Дякую.
898, хто підтримує, прошу проголосувати. Комітет відхилив. Голосуємо. [[12:33:18]] За-23 Рішення не прийнято. 900. Наполягає Власенко.
Дякую, Андрію Володимировичу. Я хочу зазначити, що правка 900, вона стосується принципової речі. Що нам пропонують? Нам пропонують запровадити інститут допиту учасників процесу як свідків. Тобто це буде означати, що, припустимо, адвокат, який представляє інтереси юридичної особи, може бути допитаний в господарському процесі як свідок з усіма наслідками, включаючи і притягнення його до кримінальної відповідальності, якщо потім якийсь собі не дуже освічений прокурор подумає, що там було надання неправдивих показів. Це абсолютно абсурдна річ, коли міксуються два статуси. В якому статусі тоді ця людина буде перебувати в судовому залі? У нас є низка процедур, зокрема, коли свідків видаляють із зали судового засідання. А ця людина перебуває весь час, і його потім допитують як свідка. А потім його можуть притягти до кримінальної відповідальності. Це якийсь абсурд. Насправді це руйнація одного із базових принципів, в тому числі господарського процесу. Я прошу підтримати 900 правку. Дякую.
900. Хто підтримує, прошу проголосувати. Комітет проти. [[12:34:46]] За-25 Рішення не прийнято. 903. Наполягає.
Дякую, Андрій Володимирович. Це знову питання можливості оцінки доказів. Тут виступаючий з трибуни без мікрофона голова комітету зазначив, що нібито на його переконання суд може оцінювати докази лише в нарадчій кімнаті. Я ще раз підкреслю, мова йде не про оцінку доказів, мова йде лише про оцінку належності і допустимості доказів, що суд може робити під час судового процесу. Треба відійти від радянської системи, коли сторони закидають суд доказами, не знаючи, чи це докази належні, чи це докази. чи будуть вони сприйняті судом як належні і допустимі. Треба міняти процес. Саме для цього запроваджено, може бути запроваджена судова реформа. Так замість того, щоб реформувати процес, ми знову консервуємо старі наші підходи, радянські підходи. Є низка систем права, де суд дає оцінку доказам під час судового процесу. Є низка систем права. Але я ще раз підкреслю, ми не пропонуємо в цій поправці, я не пропоную давати оцінку доказам поза межами нарадчої кімнати. Мова йде лише про належність і допустимість. Дякую.
903 ставиться на голосування. Хто підтримує, прошу голосувати. [[12:36:13]] За-26 Рішення не прийнято. 906. Не наполягає. 908. Сотник, будь ласка. Включіть мікрофон.
Дякую. Олена Сотник, фракція "Самопоміч". Наша правка стосується такого кошмару будь-якого юриста, а ще й справжніх, точніше, звичайних громадян, які потрапляють коли-небудь в суд і намагаються отримати або рішення суду, або іншу документацію. У даному випадку ми пропонуємо додати до тих, хто безпосередньо приймав участь у процесі, ще і право інших осіб, відносно яких було вирішено питання, тобто в рішенні суду зачіпаються їх права, додати їх до тих учасників, які можуть отримувати зафіксовані технічними засобами копії рішень. Я можу сказати, що дуже часто у нашій практиці, особливо тих спорів, які стосуються права власності, приймаються рішення відносно власника, якого взагалі немає в судовому процесі, а він потім просто місяцями намагається отримати ці копії рішень, щоб оскаржити, наприклад, до апеляції чи касації. Тому прошу підтримати дану поправку, вона розширює права тих, кого вони можуть стосуватися в судовому процесі. Дякую.
908. Хто підтримує, прошу голосувати. [[12:37:52]] За-33 Рішення не прийнято. 910. Не наполягає. 910. Будь ласка, Тимошенко.
Юлія Тимошенко. Ви знаєте, що сьогодні уже, в принципі, притчею во язицах стала корумпована неправосудна судова система України, яка знаходиться в руках однієї людини – Президента Порошенка. І реформа судочинства – це була б одна з головних стратегій розвитку держави, коли б людина відчула в країні, що вона потрапила до суддів, а не до катів, не до корупціонерів, і не отримала чергове неправосудне рішення. Зараз розглядається це питання. В залі знаходиться максимум, ну, 50-60 депутатів з 423-х. Це означає, що нікому це не потрібно, ніхто не хоче взагалі про це думати. І просто прикро, що таке відношення до системи судочинства в Верховній Раді. Можу сказати, що 910 правка розширює якраз права людей, які приймають участь в судових процесах, вносити певні зміни до протоколів або певні моменти судового процесу.
910. Хто підтримує, я прошу проголосувати. [[12:39:24]] За-31 31 – за. Рішення не прийняте. 911. Наполягає Тимошенко.
Тимошенко, партія "Батьківщина". 911 правка говорить знову же про посилення прав учасників процесу, а особливо просто простих людей, які приходять до суду. Мова йде про те, що протокол по цьому закону судового процесу взагалі нівелюється. І цей протокол не відображає ключові етапи судового процесу. І тому в 911 статті ми наполягаємо на тому, щоб всі клопотання, які заявлені в судовому процесі, всі їх врахування або відмови були обов’язково відображені в протоколі для того, щоб можна було протокол потім використовувати в подальших судових процесах. І ми пропонуємо передбачити занесення в протокол всіх клопотань, а також інших відомостей, які, на думку, суду чи секретаря є необхідними для кращого розуміння ходу справи. Просимо підтримати цю праву.
911. 911. Хто підтримує, прошу голосувати.
Будьте уважні! [[12:40:51]] За-36 36. Рішення не прийняте. 912. Одарченко.
Юрій Одарченко, "Батьківщина". Шановні колеги, Верховна Рада знову намагається ввести дуже жорсткий наслідок за незначну помилку. Якщо суд відкрив провадження у справі, провів судовий розгляд, а потім з’ясувалося, що у підписанта позивної заяви немає повноважень, позов відразу залишається без розгляду. Навіть, якщо той, хто підписував позов, отримував потрібні повноваження, або його ж доверитель знав і підтримав подання позову. На даний час, у такому разі суд надає позивачу час для усунення виявленого недоліку, у тому числі надає можливість подати правильну довіреність. І лише, якщо недолік не усунутий, залишає позов без розгляду. Тому я пропоную прибрати дефект підпису із переліку безумовних підстав для залишення позову без розгляду. Інакше за півроку матимемо секретарів, які за гроші будуть губити сторінку з підписом або довіреність з матеріалів справи. Ваша.
912. Хто підтримує, я прошу голосувати. [[12:42:21]] За-36 36. Рішення не прийняте. 914. Одарченко.
Юрій Одарченко, "Батьківщина". Колеги, ну взагалі це випіющая норма. Мені здається, що цим законом чітко окреслюється, висвітлюється концепція Президента, суди лише для багатих. Считайтеся, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не оплатив витрати відповідача. Подаєте в суд ви на обленерго за неправильно нарахований штраф, а суд вам каже: у обленерго адвокат коштує тисячу доларів за годину, оплатіть, будь ласка, адвоката. Ви не оплатили, ви програли справу по-вашому проекту. У людини просто не може бути стільки коштів, і вона програє просто тому, що бідніша. Пропоную дану норму з кодексу виключити. Незрозуміла логіка ваших оцих змін, начебто реформ, в плані приближення людей до судочинства. Ви їх віддаляєте, ви це робите для того, щоб монополії панували в Україні.
914. Хто підтримує, прошу голосувати. [[12:43:49]] За-32 Рішення не прийняте. 918. Не наполягає. 919. Не наполягає. 922. Не наполягає. 924. Сидорович, будь ласка.
Шановні колеги, прошу вашої невеличкої уваги. Нещодавно парламентом було прийнято Закон про судоустрій і статус суддів, яким було визначено модель і процедуру розгляду справ у Верховному Суді, справи у Верховному Суді повинні були розглядатися або у колегії, або у великій палаті. Що таке велика палата, яка її основна задача, яка її основна ідея була створення? Це створення структури у Верховному Суді, яка повинна була відновлювати єдність судової практики. Єдність судової практики – це правова визначеність, це утвердження верховенства права. Разом з тим, у процесуальних кодексах у нас появляються такі поняття як "розгляд справи палатою і об’єднаною палатою". До яких наслідків це призведе? Це призведе до того, що різне тлумачення одних і тих самих норм права у різних юрисдикціях буде далі зберігатися абсолютно різним, ви не будете знати як буде розуміти господарська палата і цивільна палата норми одного і того самого закону. Тому.
Ставлю на голосування поправку 924. Хто підтримує, прошу проголосувати. Комітет відхилив. Будь ласка. [[12:45:27]] За-37 Рішення не прийняте. 929. Не наполягає. 932. Не наполягає. 932. Наполягає Одарченко. Будь ласка.
Наполягає. Юрій Одарченко, "Батьківщина". Я хочу звернутись до доповідача. Пане Руслан, у кодексі є суперечність. Якщо згідно з пунктом 7 частини першої статті 227 позовна заява залишається без розгляду, якщо сторони уклали третейську угоду або передали справу на вирішення міжнародного комерційного арбітражу, при цьому відповідач повинен подати клопотання про це у першому своєму запереченні. А пункт 5 частини першої статті 232 передбачає, що у разі укладення такої угоди після відкриття провадження у справі, провадження закривається, таким чином ці дві норми пересікаються між собою. Пропоную пункт 5 частини першої статті 232 виключити. Крім того, закриття провадження позбавляє право на повторне звернення до суду. А що робити, якщо третейський розгляд не закінчився рішенням? Прошу поставити мою правку на підтвердження.
932. Хто підтримує, я прошу голосувати. [[12:47:02]] За-33 Рішення не прийняте. 933. Не наполягає. 934. Не наполягає. Яка? 936-у на підтвердження. Ставити на голосування відразу, так? Будь ласка, Шкрум.
Шкрум Альона, фракція "Батьківщина". Колеги, я поясню. Ця поправка врахована, я пропоную її поставити на підтвердження, тому що, в запропонованій комітетом до другого читання редакції цього положення, фактично надається право суду у разі винесення рішення у складній справі не проголошувати рішення взагалі в судовому засіданні, в якому розгляд справи вже завершено, навіть вступну та резолютивну частину, як це відбувається згідно чинного законодавства. На практиці, я боюся, що це буде зловживанням, я боюся, що це буде прогалиною в тому числі для потенційних якихось корупційних зловживань. І, мені здається, що все ж таки після розгляду справи по суті, суд мусить це проголошувати, тому я і пропоную поставити на підтвердження. Будь ласка, нехай голова комітету прокоментує. Дякую.
Будь ласка, Руслан Князевич.
Мені здається, що тут якраз навпаки. Якщо ви прочитаєте коректно правку, мова йде про те, що може бути відкладено на строк не більше як п’ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної, а не резолютивну та вступну через п’ять днів. Тобто, якщо оголошено, не пізніше як на п’ятий день має бути повний текст рішення, а не так, як зараз, коли тижнями люди не можуть отримати відповідне рішення. Тому, мені здається, що якраз на користь позивачів, а не проти них, направлена ця правка. Але це ваше право. Якщо ви вважаєте, що цей строк має бути безкінечний, це ваше право.
Наполягаєте на голосуванні? Я ставлю на підтвердження поправку 936. Комітет просить її підтримати. Прошу проголосувати. [[12:49:03]] За-48 48 – за. Рішення не прийняте. 934. Долженков.
Дякую. Шановні колеги! Андрій Володимирович, до вас персональне прохання дивитися і в наш бік також, тому що декілька правок, на яких ми наполягали, вони просто були пропущені. Що стосується правки 934 – це в продовження того, що представник фракції "Батьківщина" сказав відносно строків формулювання вступної та резолютивної частини. Якщо, за словами голови комітету, він говорить про те, що законопроект і так передбачає можливість фіксування вступної і резолютивної частини під час оголошення скороченого тексту рішення, що є виправданим, ця правка є технічною і вона передбачає, зокрема, конкретизує, що суд дійсно може прийняти скорочене рішення, певний строк для складання повного рішення. Але під час прийняття скороченого рішення в цей день суд зобов’язаний зафіксувати вступну. оголосити вступну та резолютивну частину. Це не розходиться з вашою логікою, тому вона повністю може бути вписана в логіку цього законопроекту, тому прошу підтримати цю правку. Дякую.
934. Хто підтримує, прошу проголосувати. [[12:50:28]] За-29 29 – за. Рішення не прийняте. 938. Не наполягає. 939. Наполягає, Одарченко.
Юрій Одарченко, "Батьківщина". Колеги в цьому залі чітко зазначали тим, що головна з головних функцій Верховного Суду – це узагальнення судової практики і взагалі "внедрение" цієї узагальненої. провадження, дякую, судової практики. Але тут ви все робите для того, щоб розмити і нівелювати цей процес. Якщо Верховний Суд забезпечує єдність судової практики, то нищестоящі суди повинні застосовувати його правові висновки, а не лише враховувати їх. "Врахування" - це дуже розмите поняття. Воно означає, що суди повинні лише звертати на них увагу, але можуть їх вільно ігнорувати. Якщо ми хочемо побудувати стабільну судову систему, то рішення Верховного Суду повинні застосовувати саме при вирішенні аналогічних справ. По суті, ви навмисне руйнуєте таку функцію Верховного Суду, вважаючи те, що.
940. Хто підтримує, прошу проголосувати. Вибачте, зараз 939. 939 голосується. Хто підтримує, я прошу проголосувати. [[12:52:07]] За-44 Рішення не прийнято. 938. Сидорович.
Шановні колеги, я зараз звертаюся і до присутніх тут в залі, а також звертаюся до правників, які дивляться трансляцію нашого пленарного засідання. Приймаючи зміни до Конституції, принцип законності ми замінили на набагато ширший, глибший за своїм змістом, який відповідає європейським традиціям: ми замінили на принцип верховенства права. Більше того, завдяки прийнятій моїй поправці, у засадах судочинства було вилучено "принцип законності" на користь "принципу верховенства права". Разом з тим, у статті 237 ми залишаємо таке поняття, як "законність і обґрунтованість судового рішення", але не знаходимо в цій статті поняття "верховенства права". Більше того, навіть виходячи з тексту, запропонованого ініціаторами закону, пропонується, щоб відновлювалося порушене право не лише в спосіб, визначений законом. Саме тому необхідно добавити після слів "судове рішення повинно бути законним" – "та повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права". Прошу підтримати.
938. Хто підтримує, прошу проголосувати. [[12:53:36]] За-54 Рішення не прийнято. 940, не. Наполягає, 940.
Шановні колеги, ще одна дуже важлива поправка. Якщо ми говоримо про суд як інституцію, яка повинна бути направлена на відновлення порушених прав, ми повинні давати суддям можливість відновлювати ці порушені права. І якщо хтось із представників судової влади, навіть з Верховного Суду займе хибну позицію, це не означає, що весь судовий корпус України повинен співати в унісон з тією такою хибною позицією. Є такий жарт: задача судді Верховного Суду полягає у виправленні чужих помилок і увіковіченні своїх власних. Ми не повинні допускати цього. Саме тому я пропоную у статті 237 частині четвертій після слів "Верховного Суду" додати слова "суд з урахуванням конкретних обставин справи має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду з одночасним обґрунтуванням відхилення такої правової позиції". Дана норма забезпечить можливість винесення таких рішень, які будуть направлені на відновлення порушених.
940. Хто підтримує, я прошу проголосувати. [[12:55:07]] За-53 Рішення не прийнято. 941. Наполягає Одарченко.
Юрій Одарченко, "Батьківщина". Шановні колеги, практикуючі юристи знають, що неможливо просити суд визнати недійсним нікчемний правочин, а також визнати правочин неукладеним. Разом з тим, часто спір якраз і виникає з приводу того, чи є правочин укладеним та чи є він нікчемним. При цьому суд зобов’язаний застосувати наслідки нікчемності правочину, навіть якщо про це ніхто і не заявляв. Тому пропонується передбачати, що суд у резолютивній частині рішення повинен зазначити про нікчемність або про неукладеність правочину. А в ситуаціях, коли це було встановлено під час розгляду справи, зафіксувати в своїх документах, це просто питання ефективності судового розгляду. Прошу проголосувати за нашу правку.
941. Хто підтримує, прошу проголосувати. [[12:56:28]] За-48 Рішення не прийнято. 943. Не наполягає. 945. Наполягає. Тимошенко.
Юлія Тимошенко, фракція "Батьківщина". По статті 239 зрозуміло, що Президент України за сумісництвом є ще і власником банку, тому що ця стаття прямо лобіює інтереси банків по відношенню до людей, а інтереси людей просто нівелює. Можу вам просто привести цей приклад, вчитайтеся в норму 239 статті. Якщо договір застави майна визнається недійсним, тобто якщо від вашого імені хтось уклав договір застави вашого будинок і ви через суд доведете, що це не ваш підпис, то суд накладає на ваше майно арешт і цей арешт можливо зняти лише у випадку, визначеному законом, який не визначається законом. Тобто фальшивий припис, фальшиво передане ваше майно і коли встановлено, що воно фальшиво передане, у вас його практично блокують і конфіскують де-факто. Ну, це бред такий, якого ще в законодавстві ніколи не було. Я прошу цю частину виключити і проголосувати.
945. Хто підтримує, прошу проголосувати. [[12:58:02]] За-57 Рішення не прийнято. 947. Не наполягає. Наполягає. Будь ласка, Сидорович.
Шановні колеги, ну, звертаюся знову ж таки до. в перш чергу до правників-практиків, до суддів, які дивляться нашу трансляцію, які розуміють, як виглядає процес проголошення судового рішення. В нас є вказано, що у статті 241, що при проголошенні рішення суду суддя не оголошує наступні відомості. У пункті 1.4 є визначено, які конкретно відомості не проголошуються на цьому етапі. Разом з цим, проголосити судове рішення без навіть згадки цих даних є абсолютно неможливо, тому що таке, проголошення такого судового рішення, воно навіть синтаксично не буде в’язатися між собою. Саме тому я пропоную, що в частині другій додати абзац другий такого змісту: суддя при проголошенні рішення зазначає, що відомості, вказані в пунктах 1.4 частини другої цієї статті, замінені літерними або цифровими позначеннями. Тому що включіть фантазію і подумайте, як буде виглядати проголошення судового рішення, якщо ці моменти просто взагалі не будуть проголошуватися вголос. Таке речення буде позбавлене будь-якого синтаксичного.
947. Хто підтримує, я прошу проголосувати. [[12:59:33]] За-53 Рішення не прийняте. 949. Не наполягають. 950. Не наполягають. 951. Не наполягає автор. 953. Не наполягає. 954. Не наполягає. 956. Не наполягає. 958. Не наполягає. 960. 960 - Долженков. Скажіть, яка.
958 правка. Доброго дня, шановні колеги. Моя правка полягає в наступному, що однією з новацій, не дуже добрих новацій, на жаль, до цього процесуального законодавства є так названа процедура спрощеного позовного провадження. Що вона передбачає? Вона передбачає переважно, це вивчення письмових доказів, документів, але вона не передбачає надання пояснень сторін процесу, і навіть пояснень сторін процесу третіх осіб, що виступають на стороні відповідача або позивача, не є доказами у справі. І вказана норма полягає в тому, що будь-яка справа спрощеного провадження може розглядатися судом. Я пропоную виключити це розширене тлумачення, яке передбачено частиною другою статті 248 Господарсько-процесуального кодексу України, зробивши перелік випадків розгляду справ в порядку спрощеного, скороченого провадження вичерпним. Прошу, колеги, підтримати зазначену пропозицію.
958. Хто підтримує, я прошу проголосувати. [[13:01:17]] За-60 Рішення не прийняте. 962-а. Не наполягає. 963-я. Не наполягає. 964-а. Не наполягає. 968-а. Не наполягає. 971-а. Не наполягає. 972-а. Не наполягає. 977-а. Не наполягає. 979-а. Не наполягає. 981-а. Не наполягає. 984-а. Не наполягає. 988-а. Не наполягає. 990-а. Не наполягає. Включіть Долженкову, будь ласка, мікрофон.
Шановні колеги! Шановні як юристи, так і не юристи! Дуже важливий момент, один із важливих моментів, який необхідно, мабуть, виправити в цьому законопроекті, це строк подання апеляційної скарги. 979-а, я вибачаюсь. Це момент подання апеляційної скарги. Згідно цього законопроекту апеляційна скарга подається після складання судом повного рішення. Але, на жаль, сторони. учасники процесу, не можуть знати цього строку складання повного рішення. Завжди, під час будь-яких змін, момент оскарження з моменту отримання рішення, повного рішення суду, сторонами. Це є концептуальним моментом, який може призвести до дуже непередбачуваних наслідків у вигляді порушення процесуальних прав та обов’язків сторін. Шановні колеги, прошу підтримати 979 правку з тим, що вона говорить про те, що оскарження починається не з моменту складання повного рішення, а з моменту вручення повного рішення сторонам. Дякую.
Дякую. Я прошу авторів правок бути уважними. Я зачитую кожну правку. І я вертатись не буду, тому що ми зайдемо. [[Шум у залі]] Яку? Я можу стенограму підняти і. Я дам вам слово. Але я можу підняти стенограму, я оголосив кожну правку. 979. Хто підтримує, я прошу проголосувати. [[13:03:36]] За-50 Рішення не прийнято. 972, Тимошенко.
Юлія Тимошенко. Пане головуючий, якщо можна, трошки голосніше оголошувати правки, нічого взагалі не чути. Правка 972. Уявіть собі, що Генеральна прокуратура, наприклад, конфіскує майно дрібного підприємця на 160 тисяч гривень. Але цей підприємець наймає адвоката, щоб відбитися від цієї незаконної дії і намагається захистити своє майно. Але цей закон забороняє йому взагалі таких захист. Тому що, починаючи зі 160 тисяч гривень, суддя може розглянути справу, не проводячи судового засідання, нікого не слухати, не вести дискусії і взагалі не відомо, як встановити що і хто є правий і де правосуддя. Саме тому ми вважаємо, що це вкрай несправедливо. Для наших малих підприємців сума 160 тисяч гривень просто дуже велика. А їх будуть позбавляти цього майна або грошей взагалі без їх участі. Тому я пропоную вилучити з кодексу норму, яка дає право судам не викликати.
972. Хто підтримує, я прошу проголосувати. Комітет відхилив. [[13:05:07]] За-57 Рішення не прийнято. 991. Не наполягає. 992. Не наполягає. Наполягає. Будь ласка, 992.
Юлія Тимошенко, "Батьківщина". Кодекс запроваджує подання апеляційних скарг безпосередньо до апеляційних судів. А тепер уявіть собі, що апелянт подає до апеляційного суду скаргу в останній можливий день строку. А наступного дня суд першої інстанції, не знаючи, що рішення оскаржене, видає рішення з відміткою про його вступ в законну силу. Це рішення негайно передається виконавцю, який, наприклад, арештовує рахунки апелянта. Тому необхідно передбачити, щоб апеляційний суд в день отримання скарги вносив до автоматизованої системи відомості про отриману скаргу і відповідно блокував можливість суду першої інстанції випадково видати рішення суду та виконавчий лист. Прошу поставити на голосування.
922. Хто підтримує, я прошу проголосувати. [[13:06:24]] За-52 Рішення не прийнято. 993. Одарченко.
Юрій Одарченко, "Батьківщина". Шановні колеги, от взагалі ви створюєте умови для того, щоб люди були абсолютно безправні. Ми казали про те, які права ви даєте банкам, коли вони будуть забирати майно. Перед цим Порошенко і його політична партія ініціювали прийняття законопроекту про приватних виконавців. Уже є оці колектори так звані, їм тільки не вистачає оцього рішення про прийняття відповідних законопроектів, які нададуть можливості заходити в ваші квартири, грабувати вас, і потім взагалі ви не зможете нічого оскаржити. Поправка 993, вона про слідуюче. Знову тут іде питання про те, які наслідки того, що апелянт помилково забув підписати апеляційну скаргу. Ми пропонуємо, щоб суд залишив таку скаргу без руху і надавав час на усунення недоліку. Інакше ви побачите, що за хапарі, не чисті.
Прошу голосувати. [[13:07:57]] За-31 Рішення не прийнято. Наступна – 997. 997. Наступна – 1000. Слідкуйте, будь ласка, уважно. Прошу, народний депутат Одарченко.
Юрій Одарченко, "Батьківщина. Шановні колеги, ухвала про забезпечення позову вступає в силу негайно. І оскарження не зупиняє її виконання. І апеляційний суд, щоб її скасувати, має провести повний судовий розгляд, який за новим кодексом може тривати кілька місяців, навіть якщо судді хочуть розглянути цю справу швидко. Тому пропонується передбачити право апеляційного суду зупинити виконання ухвали суду першої інстанції у випадку, коли вона є очевидно протиправною або її наслідки будуть незворотними для апелянта. Прошу поставити нашу правку на голосування і прошу депутатів підтвердити її.
Дякую. Прошу голосувати. [[13:09:18]] За-43 Рішення не прийнято. Поправка номер 1000. Прошу, народний депутат Руслан Сидорович.
Шановні колеги, шановні правники, які дивляться нашу трансляцію. Дуже важлива поправка, яка стосується процедури закриття апеляційного провадження. Про що йде мова? У частині третій передбачається закриття, можливість закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права та обов’язки, коли встановлено, що судом вирішено питання про права та обов’язки такої особи не вирішувалось. Про що йде мова? У даному випадку не зрозуміло, на якому етапі суд апеляційної інстанції має право закрити таке апеляційне провадження. Я пропоную, щоб мова йшла виключно про етап підготовки апеляційного провадження, в іншому випадку на суб’єктивну думку судді можна буде закривати апеляційне провадження на будь-які інстанції до моменту кінцевого вирішення справи судом. Тому з дотриманням принципу правової визначеності прошу підтримати дану поправку.
Прошу голосувати. [[13:10:42]] За-51 Рішення не прийняте. 1007 поправка. Не наполягає. 1008. Прошу, народний депутат Одарченко.
Юрій Одарченко, партія "Батьківщина". Шановні колеги, відповідно до даного проекту виникає прогалина у праві. Якщо суд першої інстанції відмовиться витребувати певний доказ, то суд апеляційної інстанції, навіть встановивши, що це було незаконно, витребувати його вже не зможе. Пропонується доповнити статтю 270 нормою про те, що, визнавши неправомірним відмову у витребуванні доказу, суд апеляційної інстанції може витребувати його самостійно. Мені не зрозуміло чому наша правка не врахована. Вона є абсолютно логічною і, з нашої точки зору, спростить, відповідний процес. Прошу поставити нашу правку на голосування і підтвердити її.
Одна хвилина від комітету.
Вона не врахована тому, що йде мова не про витребування доказів, а відповідно подання стороною. Тут зовсім різні речі. Суд це може зробити, сторона вже цього зробити не може, якщо це не було предметом розгляду в першій інстанції.
Прошу голосувати. [[13:12:19]] За-46 За – 46. Рішення не прийняте. Поправка номер 1011. Не наполягає. 1012. Прошу, народний депутат Сидорович.
Шановні колеги, приймаючи весь пакет законодавства, який стосується питань судової реформи, в тому числі вимог до судового рішення, ми завжди говорили і наполягали на те, що судове рішення повинно бути зрозумілим і очевидним, і не повинно допускати якогось подвійного трактування, і не повинно вимагати закінчення міжнародних академій для того, щоб зрозуміти зміст написаного там. Водночас, пишучи процесуальні кодекси, ми інколи деякі норми викладаємо так, що ні з першого, ні з другого, ні з третього разу не зрозуміло, про що йдеться.
Через те я розумію все.
А йдеться про дуже важливий аспект: йдеться про випадки, в яких апеляційні скарги можуть розглядатися без повідомлення учасників справи. В даному випадку я пропоную, щоб було два таких випадки. Перший випадок. Ціна позову є меншою, ніж 100 розмірів прожиткових мінімумів, для працездатних осіб. Другий випадок. Якщо. Друга додаткова кваліфікуюча ознака: якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання. Тоді в такому випадку дефініція відповідної статті буде чіткою, зрозумілою і не допускатиме.
(Прошу голосувати. [[13:13:52]] За-55 За-55. Рішення не прийняте. 1017 поправка номер. Прошу народний депутат Одарченко.
Юрій Одарченко, "Батьківщина". Шановні колеги, у 2010 році було скасовано право апеляційних суддів направляти на новий розгляд справи до суду першої інстанції. Наслідком цього стало деяке пришвидшення судочинства, але існують окремі випадки, яких таке повернення єдиний реальний спосіб захистити права апелянта. Це стосується випадків, коли справа, взагалі, не розглядалася. Або ж коли суддя не мав повноважень на розгляд справи. В такому разі розгляд справи в апеляційній інстанції не відновить права апелянта, оскільки апелянт просто не зможе вже через нього реалізувати свої права, які можна реалізовувати тільки через суд першої інстанції. Тому пропонуємо дозволити дуже в обмежених випадках направляти справу на новий розгляд. Просимо поставити нашу правку на голосування і підтримати її.
Дякую. Прошу голосувати. [[13:15:17]] За-51 За-51. Рішення не прийняте. Наступна поправка – номер 1025. Прошу, народний депутат Сидорович.
Шановні колеги, ми знову ж таки говоримо про дуже важливий аспект. Я хочу закцентувати. Зараз ми розглядаємо Господарський процесуальний кодекс. Ми говоримо, що нам потрібно створювати умови для інвестиційної привабливості, разом з тим ми залишаємо той аргумент, який існує у нас на сьогоднішній день, коли справи можуть гуляти по вертикалі і скасовуватися на новий розгляд, і люди роками не можуть отримати кінцеве судове рішення. Що є первинним? Первинним є відновлення порушеного права, саме дотримання норм матеріального права повинно бути визначальним для того, судове рішення залишається в силі, чи воно підлягає скасуванню. Саме виходячи з цього мотиву, я пропоную дозволяти скасовувати рішення, винесене з порушенням територіальної підсудності, лише за наявності сукупності двох підстав. Перше – це є неправильне застосування норм матеріального права, яке стало внаслідок порушення правил територіальної підсудності. І друга кваліфікуюча ознака – це неможливість здійснення належного захисту порушеного.
Дякую. Прошу голосувати. [[13:16:48]] За-57 1026-а. 1027-а. Прошу, 26-а. Народний депутат Одарченко.
Шановні колеги, дана правка є продовженням тієї логіки і тієї тези, яку я озвучував в своєму попередньому виступі. Пропонується, щоб у випадках, коли сторону взагалі не викликали до суду або вирішили справу щодо неї, якщо справу було протиправно розглянуто в письмовому або спрощеному провадженні, а також, коли справу розглянув не повноважний склад суду, її раніше направляли на новий розгляд до суду першої інстанції. В даному випадку розгляду справи фактично не було, а тому ми позбавляємо апелянта права на судовий розгляд у першій інстанції. Якщо ми обмежуємо направлення на новий розгляд лише вищезгаданими випадками, то справи не будуть затягуватися, але і права сторін будуть належним чином захищені. Прошу проголосувати і підтримати нашу правку.
Прошу голосувати. [[13:18:14]] За-51 Рішення не прийняте. Прошу, поправка номер 1028 на підтвердження. Народний депутат Альона Шкрум.
Шкрум Альона, фракція "Батьківщина". Колеги, я хочу звернути увагу на цю поправку, тому що, як пише Головне юридичне управління Верховної Ради, яке непогано розбирається все ж таки в процесі і в процесуальних кодексах, дуже багато термінологій, які застосовані в цих кодексах і в цих редакціях, вони суперечать один одному, вони є оціночними і фактично суддя буде сам тлумачити, що це таке. Ну, наприклад, використання коректної юридичної термінології в даній статті юридичне управління говорить про те, що імена, найменування сторін, воно використовується по-різному і по-різному називається в різних змінах до різних кодексів. Так само, я маю звернути увагу, наприклад, на статтю 247, де є такі оціночні поняття, які несуть просто оціночний свавільний характер. Наприклад, якщо суддя бачить недоліки в діяльності юридичних осіб, він постановляє відповідну ухвалу. Що таке недоліки в діяльності юридичних осіб, як суддя буде це тлумачити? Далі. Наприклад, суддя може визнати касаційну скаргу необґрунтованою, якщо правильне застосування норми права є очевидним. Що таке очевидність застосування правильної норми права, для кого воно є очевидним? Ці речі, вони створюють просто колапс правової системи. Дякую.
Дякую. Прошу підтвердити. Ні, не наполягаєте. О’кей. Тоді не ставимо на голосування. Наступна поправка - номер 1030. Народний депутат Сидорович, прошу.
Шановні колеги, якщо б ми віддали наші кодекси на перевірку фахівцю з української мови, то оцінку, я боюся, яка була б поставлена. Стаття 288 називається "Право касаційного оскарження". В даному випадку слово "право" вживається в активній формі, а не в пасивній. Тому в даному разі потрібно викласти назву статті "Право на касаційне оскарження". Тому що в даному випадку особа отримує право на щось, а не це право володіє кимось, чимось. Тому прошу підтримати правку 288, викласти назву статті наступним чином "Право на касаційне оскарження". Дякую.
Дякую. Прошу голосувати. [[13:20:43]] За-65 За – 65. Рішення не прийняте. Прошу, наступна поправка - 1031. 1032. 1031. Прошу, народний депутат Сидорович.
Шановні колеги, тут насправді та сама проблема. ну, тут не та сама проблема, тут проблема залишку русизмів в нашій термінології. В частині першій речення викладено наступним чином: "учасники справи або також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки". Повинно бути не "їх", а "їхні права та обовязки", так є правильно відповідно до правил українського правопису. Прошу підтримати.
Прошу голосувати. [[13:21:39]] За-69 За – 69. Рішення не прийняте. Я тільки. оскільки я є також автором цих поправок, які стосуються мови, якою викладені ті законопроекти, я прошу мушу коментувати. Розумієте, колеги, ми приймаємо закони, які стосуються державної мови, але хіба ми не повинні передовсім дбати про якість тої мови в наших законопроектах? Якщо ми самі будемо продукувати русизми в документах, які ми ухвалюємо, то потім тими русизмами будуть послуговуватися всі. І якщо ми вже приймаємо нову редакцію кодексів, яка, ми плануємо, буде працювати на роки, то, перепрошую, хіба це не правильний момент для того, щоб нарешті поміняти термінологію і привести її у відповідність до правопису української мови, а не послуговуватися русизмами 60 років, які укоренилися в нашому законодавстві. Дякую. Наступна поправка номер 1032. Народний депутат Сидорович, прошу.
Повертаємося знову ж таки до поняття верховенства права. Добре, що ми його ввели в Конституцію, добре, що ми його ввели в засади судочинства. Але, на превеликий жаль, коли ми читаємо весь зміст цих кодексів, ми бачимо відсутність глибокої і глибинного розуміння цього змісту. Про що йдеться? В частині першій зазначено, в статті 288, Господарського процесуального кодексу: "учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов’язки". Чому ми обмежуємося лише правами? В даному випадку очевидно, що право на касаційні оскарження повинні мати особи, коли порушені не лише їхні права, а також їхні свободи та інтереси. Всі ці особи повинні володіти правом на касаційні оскарження. Відсутність такої норми обмежує право особи відповідно на звернення до суду за захистом своїх не лише прав, а також і порушених свобод та інтересів. Прошу підтримати.
Дякую. Прошу голосувати. [[13:23:56]] За-59 Рішення не прийнято. 1033, народний депутат Сидорович. Прошу.
У 1033 правці насправді піднімається відразу дві проблеми. Там піднімається проблема і українського правопису, яка стосується способу стилістики викладення даної частини, а також підстав для оскарження. У частині першій статті 288 записано: "мають право подати касаційну скаргу". Разом з тим, потрібно писати "подати касаційну скаргу на", тому що касаційна скарга подається на судове рішення, на судову ухвалу. Це є момент перший. І другий. Необхідно передбачити, що касаційна скарга подається на рішення або ухвалу і, зазначте, "у випадках, визначених цим кодексом, оскаржити в касаційному порядку повністю або частково", тому що саме право оскарження судового рішення повинно бути не лише повністю, а й в частині відповідного судового рішення або відповідної судової ухвали. Дякую.
Прошу голосувати. [[13:25:21]] За-66 Рішення не прийнято. Поправка номер 1038. Прошу, народний депутат Тимошенко Юлія.
Юлія Тимошенко, "Батьківщина". От ця стаття, вона називає так так звані "малозначні справи". Причому малозначні справи – це ті, де ціна позову менше 160 тисяч гривень. Уявіть собі, в країні, яка доведена до крайнього зубожіння, де кожна гривня, в тому числі, у малих підприємців на обліку, 160 тисяч гривень визначається малозначною справою і позбавляється права людина на касаційні скарги. Тому я просто не хотіла би, щоб ви значну кількість людей викреслювали взагалі з процесу судочинства і забороняли їм касаційні оскарження. Ми пропонуємо їм категорично цю норму виключити і не обмежувати права сторін на касаційний розгляд їх справ. Це позбавляє їх їхніх прав. Такого допустити не можна! Прошу поставити на голосування.
Прошу голосувати. [[13:26:50]] За-58 Рішення не прийнято. Поправка номер 1042. 1039. Прошу, народний депутат Власенко.
Дякую, Оксана Іванівна. Знову-таки, насправді питання касації є принциповим питанням, питання права на касацію є принциповим питанням. Звужуючи права людей під час своєї так званої "судової реформи", Порошенко змінив статтю Конституції. Раніше ця стаття звучала наступним чином, що кожен громадянин України має право на апеляційне і касаційне оскарження. Виключення встановлюються законом. Зараз написали в Конституції по-іншому, що апеляція завжди, а касація лише у випадках, встановлених законом. Тобто законом встановлюються випадки касації, звужуючи і обмежуючи права лий. Я вважаю, що це є неправильним. Я вважаю, що в нинішній ситуації, коли в нас є подвійна, потрійна, почетверна судова практика в усіх питаннях, в тому числі, питаннях малозначущих. Я розумію, що для Ріната Ахметова 160 тисяч – це малозначуща річ. Тому не треба, пане голово комітету, обстоювати права Ріната Ахметова.
Прошу голосувати. [[13:28:26]] За-49 Рішення не прийнято. 1042. Прошу, народний депутат Одарченко.
Шановні колеги, Юлія Тимошенко пропонувала дуже гарну правку – вилучення малозначущих справ з переліку тих, які не можна в касаційному порядку розглядати. На жаль, ви не підтримали цю правку і малозначні справи вилучили з касаційного розгляду. Тому просимо вас прописати виняток, якщо у справі є підстави для безумовного скасування судового рішення, касаційний розгляд дозволяється у всіх випадках. Безумовні підстави – це кричуще неправосудне рішення, наприклад, коли справу розглянув помічник судді замість судді чи розглянув суд, який взагалі не має юрисдикції у справі, або суддя був родичем сторони. Не можуть такі рішення залишатися в силі, якби. навіть якби ви їх не кваліфікували малозначними. Прошу поставити наші правки на голосування.
Прошу голосувати. [[13:29:52]] За-50 Рішення не прийнято. 1043. Прошу, народний депутат Сидорович.
Поправки 1043 і 1044 стосуються однієї і тієї самої частини, а саме, частини четвертої відповідної статті Господарського процесуального кодексу 278, яку ми розглядаємо, і стосується тої проблеми, яку я вже піднімав. Мова іде про формулювання про права та обов’язки. Ми в черговий раз забуваємо захищати в наших судах свободу та інтереси наших громадян. Ще раз наголошую, складова, і це знають усі правники, звучить наступним чином: права, свободи та інтереси. Тому прошу довключити після слів "прав" - "свободи та інтереси", і проголосувати за поправку 1043 і поправку 1044. Дякую.
Прошу, 1043 голосуємо. [[13:31:01]] За-60 Рішення не прийнято. І 1043 прошу голосувати. 44, перепрошую. Прошу, голосуємо 44-у. [[13:31:21]] За-60 Рішення не прийнято. 1045. Народний депутат Сидорович, прошу.
Шановні колеги, в даному випадку знову ж таки ми говоримо про повноту тексту і повноту тих механізмів, які ми будемо надавати судам для захисту порушених прав. Якщо ми говоримо права та обов’язки, але в даному випадку може мова йти про права та/або обов’язки, тому що суд не вирішує права одночасно щодо і прав, і обов’язків. Тому що рішення або відповідна судова ухвала може стосуватися в тому числі або прав, або обов’язків відповідної сторони або учасника судового процесу. Тому після слова "та" потрібно добавити слово "або".
Прошу голосувати. [[13:32:20]] За-55 Рішення не прийнято. Прошу, наступна поправка, 1046. Прошу, народний депутат Одарченко.
Юрій Одарченко, "Батьківщина". Шановні колеги, з урахуванням того, що касаційний розгляд тепер буде надзвичайно складним та відповідальним етапом судового розгляду, пропонується збільшити строк для подання касаційної скарги до 1 місяця. Це об’єктивно потрібний час для підготовки касаційної скарги з урахуванням того, наскільки ретельно має проводити адвокат дослідження судової практики аналогічних рішень по подібним справам і так далі. При цьому врахуйте, що судове рішення набуває чинності з моменту закінчення апеляційного розгляду, а касація не зупиняє його виконання. Тобто для збільшення строку на оскарження права сторони, яка програла суд, вони абсолютно не порушуються. Мені не зрозуміло, чому ця правка була не врахована і ви не створили умови для того, щоб касаційна скарга була підготовлена якісна і так як потрібно.
Прошу голосувати. [[13:33:54]] За-47 Рішення не прийняте. 1053-я поправка. Народний депутата Сидорович.
Шановні колеги, зараз.
Зараз. Зачекайте. 1047-а. Будь ласка, народний депутата Долженков.
Шановні колеги, по аналогії з порядком подання, обчислення строків подання апеляційної скарги, моя пропозиція стосується порядку обчислення строків касаційного оскарження. Право на своєчасне отримання повного тексту рішення, після чого сторона процесу, представник сторони, учасник процесу, має право подати касаційну скаргу - це одне з найбільш концептуальних його прав. Фактично всі норми, які закладені в законопроекті, вони дуже будуть мати негативні наслідки через те, що особа буде пропускати не по своїй вині прострок на касаційне оскарження. Вона не може знати період, коли буде готовий повний текст рішення, окрім суду. І фактично може виходити так, що по факту вона буде отримувати рішення вже з простроченим строком касаційного оскарження. Це суттєве порушення їх процесуальних прав. Прошу підтримати мою правку. Дякую.
Прошу голосувати. [[13:35:27]] За-48 Рішення не прийняте. 1053-я. Сидорович, народний депутат, прошу.
Шановні колеги-правники, які дивляться трансляцію цього пленарного засідання, прошу попросити ваших колег включити так само трансляцію, долучитися до усвідомлення того перебігу процесу, який зараз відбувається. Зараз ми підійшли до чи не найважливішого елементу усіх процесуальних кодексів. Мова йде про ту модель касаційного суду і той порядок розгляду справ у касаційному суді. Тому що, якщо ми не вернемо касаційному суду єдності, єдності підходів, то ми ніколи не зможемо вернути те відчуття духу права у суд. Дана моя поправка стосується вимог до касаційної скарги. Що повинно бути зазначено в касаційній скарзі. Тому що господарський процес у нас передбачає одні вимоги до касаційної скарги, цивільний процес у нас передбачає інші вимоги до касаційної скарги. В Кодексі адміністративного судочинства і ще зовсім інші! У нас що, чотири різних касаційних суди? У нас чотири верховних суди чи у нас один-єдиний касаційний процес?
Прошу голосувати. [[13:36:57]] За-61 Рішення не прийнято. Наступна поправка- номер 1055. Народний депутат Сидорович, прошу.
Правка, з одного боку, начебто технічна. Але якщо ми говоримо про процесуальні кодекси, кожна кома, кожна буква, кожне слово, це є те, що визначає чиюсь долю, долю тієї особи, яка звернулась за захистом своїх інтересів до суду. Правильність юридичної термінології, правильність дефініцій буде прямо корелювати з тим, чи судові рішення будуть справедливими і чи вони матимуть шанс бути виконаними. Тому в даному випадку, я вважаю, є необхідно в частині третій статті 291 добавити після слів "особа, яка подає" додати слово "касаційну". Тому що сенсу даної статті незрозуміло, яку скаргу подається. Чи це є скарга касаційна, чи є скарга на якісь зауваження, на якісь дії судді в процесі. В даному випадку мова йде про чіткість і визначеність дефініцій. І певна тавтологія у даному випадку в статтях є абсолютно допустимою.
Прошу голосувати. [[13:38:21]] За-61 Рішення не прийнято. Наступна – 1056. Прошу, народний депутат Сидорович.
Питання 1056 правки стосується насправді нібито виключно правил українського правопису, про що ми вже говорити неодноразово. Але ми і далі про це будемо говорити, тому що відстоювання нашого культурного надбання воно насправді є важливим. Українські правники вже зачекалися української юридичної термінології, яка відповідатиме тим правилам української мови, які наших дітей, нас всіх участь у школі. Тому в даному випадку в частині третій статті 291 слова "додається довіреність або інший документ" необхідно замінити словами "повинна бути додана довіреність або інший документ". Так буде правильно відповідно до правил українського правопису. Дякую. Прошу підтримати.
Прошу голосувати. [[13:39:26]] За-64 Рішення не прийнято. Прошу, поправка номер 1057. Народний депутат Сидорович.
Поправка 1057 виправляє начебто технічний, але дуже важливий і суттєвий ляп, який був визначений у попередній статті, де вказано, що в касаційній скарзі зазначається, і там серед переліку того, що зазначається, було зазначено докази судового збору. Вони не зазначаються – додаються. Саме тому я пропоную в статті 291 частину четверту викласти у наступній редакції: До касаційної скарги додаються, перше, докази, що підтверджують дату отримання копії оскарженого рішення суду апеляційної інстанції у разі наявності". Це і те питання, яке піднімалося нашими колегами. І друге питання. Це докази сплати судового збору. Тому що докази сплати судового збору можуть виглядати в різний спосіб. Це може бути платіжне доручення, це може бути квитанція, це може бути інший документ, який підтверджує сплату судового збору. Прошу підтримати.
Прошу голосувати. [[13:40:43]] За-64 Рішення не прийнято. Наступна поправка номер 1060. Сидорович, прошу.
Поправка 1060 стосується надсилання копії касаційної скарги сторонам у справі. У даному випадку ми говоримо знову ж таки про правильність дефініції назви даної статті. Саме тому я пропоную викласти назву цієї статті наступним чином: "Надіслання копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи". Тому що на сьогоднішній день при тому формулюванні, яке пропонується, пропонується сторонам надсилати лише копію касаційної скарги, а весь пакет доказів. А практики знають, що інколи докази до касаційної скарги можуть бути надзвичайно суттєвими для того, щоб сторона могла ефективно підготуватися до захисту своїх інтересів в касаційному суді, такого обов’язку для особи, яка подає касацію, не передбачено. Прошу підтримати.
Прошу голосувати. [[13:41:59]] За-58 Рішення не прийнято. Поправка номер 1061. Поправка номер 1062. Прошу, будуть коментарі народних. Поправка номер 1063. Народний депутат Сидорович.
Поправка 1063 знову ж таки стосується чіткості формулювань. У статті 293 у частині четвертій вживається слово "судом". Але у даному випадку не зрозуміло, хто від імені суду буде діяти, чи це представники апарату суду, чи це є судді, які будуть входити в трійку, яка розглядатиме відповідне питання, це є абсолютно незрозумілим. Більше того, якщо ми візьмемо для прикладу порядок розгляду справ у тому ж самому касаційному суді лише у цивільній юрисдикції, там є чітко визначено, що це питання вирішується не судом, а суддею-доповідачем. З точки зору юридичної дефініції, вживання такого поняття, як "суддя-доповідач", є набагато більш коректнішим, яке більш повніше розкриває суть того питання, яке представник судової влади буде здійснювати в процесі підготовки справи до розгляду у суді касаційної інстанції.
Прошу голосувати. [[13:43:35]] За-54 За – 54. Рішення не прийняте. Поправка номер 1066. Прошу, народний депутат Одарченко.
Юрій Одарченко, "Батьківщина". Шановні колеги, у кодексі передбачено, що у випадку, коли в касаційній скарзі не зазначені обставини, які можуть бути підставою для її задоволення, суд повертає цю скаргу без розгляду. Але вирішує чи є такі обставини, чи немає суддя-доповідач одноособово на основі власного переконання, тобто як він хоче, так і вирішує. І ця ухвала взагалі не може бути оскаржена. Таким чином, ми будемо мати масове повернення касаційних скарг без належного обґрунтування. Це означає, що корупція буде вже на стадії прийняття касаційної скарги до розгляду, бо суддя може за певну суму чи відфутболити скаргу, чи прийняти її і ніхто нічого за це йому не може зробити. Тому пропоную, щоб повернення касаційної скарги відбувалося виключно у зв’язку із порушенням формальних вимог до скарги, а всі питання щодо суті скарги вирішувала лише колегія суддів.
Прошу голосувати. [[13:45:11]] За-50 За – 50. Рішення не прийняте. Наступна поправка - номер 1069. Народний депутат Сидорович, прошу.
Шановні колеги! Шановні правники! Ну, дивіться, частина п’ята відповідної 293 статті, от я зачитую: "Питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач - гаразд - вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги". Немає застережень, але далі у нас пропадає суддя-відповідач, доповідач, перепрошую, і вже питання про повернення касаційної скарги вирішує вже не суддя-відповідач, а суд касаційних санкцій. Саме тому я. Немає, вже пропав суддя-доповідач. Саме тому я пропоную, слова "суд" замінити на слова "суддя-доповідач".
Дякую. Прошу, голосуйте. [[13:46:17]] За-53 За-53. Рішення не прийняте. Поправка № 1070. Прошу,народний депутат Сидорович.
Шановні колеги, ну, в попередніх статтях ми спочатку загубили додатки до касаційної скарги, а в даній частині ми вже загубили касаційну скаргу. Читаю: "Копію ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 243 цього кодексу. Скаржнику надсилається копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами, а касаційна скарга залишається в суді касаційної санкції. Скажіть, будь ласка, для чого її залишати у судді касаційної інстанції? Тому після слів "разом з" в частині сьомій пропоную додати слова "касаційною скаргою та".
Прошу голосувати. [[13:47:24]] За-48 За-48. Рішення не прийняте. Поправка номер 1071.
Ну знову ж таки, в даному випадку ми дивимося елементарне смислове навантаження пропонованої частини, яку нам пропонується проголосувати. У частині сьомій статті 93: скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами, а касаційна скарга залишається в суді касаційної інстанції. Я пропоную слово "скарги" наприкінці даної частини замінити словом "неї", тоді сама частина відповідної статті буде читатися простіше і зрозуміліше. Дякую.
Прошу голосувати. [[13:48:23]] За-55 Рішення не прийняте. Наступна, 1072. Народний депутат Сидорович, прошу.
Я вже частково обґрунтовував позицію стосовно поправки 1072. Якщо суд касаційної інстанції повертає касаційну скаргу разом з доданими матеріалами, який сенс дану касаційну скаргу залишати в касаційному суді, справи в касаційному суді немає, додатків до справи немає, самих матеріалів немає, залишається касаційна скарга. В якому порядку діловодства вона буде зберігатися? Яке навантаження для. саму касаційну скаргу буде існувати наявність такої касаційної справи, як її зберігати і як її архівувати? Маса запитано, які виникають у зв’язку з цим, на який не може, немає і не може бути логічної відповіді. Саме тому пропонується слова "а касаційна скарга залишається в суді касаційної інстанції" вилучити. Дякую.
Прошу голосувати. [[13:49:33]] За-52 Рішення не прийняте. Наступна поправка - номер 1073. Не наполягає. 1074-а. Прошу, народний депутат Сидорович.
Поправка 1074 стосується 294 статті, а саме: відмови у відкритті касаційного провадження. Знову ж таки, ми говоримо про уніфікованість касаційних процесів на етапі господарського процесу, цивільного процесу і кодексу адміністративного судочинства. Я абсолютно ніяким чином не можу зрозуміти логіку суб’єкта законодавчої ініціативи і ми про це багато дискутували в рамках питань, ради з питань судової реформи. Чому правила підготовки касації, розгляду касації у цих трьох юрисдикціях є абсолютно принципово різними? Це позбавлено жодного абсолютно сенсу при тому, що сама логіка цивільного процесу на етапі касації набагато краще прописана. Саме тому ми пропонуємо додати частину першу такого змісту: "одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 290 цього кодексу, суддя-доповідач (колегія суддів) вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження)". У зв’язку з чим частину першу вважати частиною другою, тоді у нас касаційні процеси у цих трьох юрисдикціях будуть абсолютно.
Прошу голосувати. [[13:51:08]] За-50 Рішення не прийняте. Наступна – 1075. Прошу.
Поправка 1075. Я не можу зрозуміти, де ми постійно губимо того суддю-доповідача? У нас постійно він десь губиться, у нас появляється суд, у нас появляється суд касаційної санкції, у нас появляються інші терміни. Разом з тим, розкриття так дефініцій не існує. Ще раз кажу, ми повинні ввести єдину одну юридичну термінологію. По деяких питаннях в процесуальних кодексах насправді відбувся процес уніфікації. Для прикладу, ми замінили поняття "підсудності" і "підвідомчості", які в різних процесах розумілися по-різному на єдине поняття "юрисдикція". Чому ми в напрямку цієї уніфікації не рухалися далі і не завершили це єдиним, і логічним, зрозумілим касаційним процесом? Саме тому в даному випадку ми пропонуємо в частині першій слова "суд касаційної інстанції" замінити словами "суддя-доповідач". Прошу підтримати.
Прошу голосувати. [[13:52:31]] За-51 Рішення не прийняте. Наступна - 1077. Прошу, народний депутат Сидорович.
Шановні колеги, шановні колеги-правники також, в даному випадку далі ми продовжуємо говорити про підстави у відмові відкритті касаційного провадження. Всі ми прекрасно розуміємо, що звичайно не кожна касаційна скарга повинна одержати свій розгляд, тому що вона може бути безпідставною, необгрунтованою, вона може не відповідати вимогам, встановленим відповідним процесуальним кодексом. Але ми повинні чітко регламентувати ті випадки, в яких суд отримує право на відмову на відкритті касаційного провадження. Саме з метою забезпечення цієї повноти ми пропонуємо добавити цю частину, вірніше, цю статтю пунктом 5: "суд в порядку, передбаченому частиною четвертою-п’ятої цієї статті, прийшов до висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою". В такому випадку, якщо ми передбачимо саме таку дефініцію, то у нас буде закрита абсолютно повністю, з точки зору, формулювання процедура в якій особі може бути відмовлено у відкритті касаційного провадження. Дякую.
Прошу голосувати. [[13:53:56]] За-50 За – 50. Рішення не прийняте. Наступна поправка - номер 1078. Прошу, народний депутат Сидорович.
В даному випадку, шановні колеги, ми говоримо далі про підставі у відмові у відкритті касаційного провадження. В частині другій даної статті пропонується наступне: у справі з ціною позову, що не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, крім справ, які відповідно до цього кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження. Ми ж пропонуємо замінити дану частину наступними словами "у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження", тому що, очевидно, що не лише сам розмір даного позовного провадження повинен бути критерієм у відмові допуску до касаційного процесу. Тому що інколи сама сума може за не значною, вірніше, сумою самого судового процесу, може критися справа, яка має серйозне і суттєве значення для формування суддівської практики і розуміння трактування відповідних норм права касаційним судом. Прошу підтримати.
Прошу голосувати. [[13:55:21]] За-54 За – 54. Рішення не прийняте. Наступна – поправка номер 1081. Народний депутат Сидорович. Прошу.
Ми далі продовжуємо розгляд статті, яка визначає, скажімо так, недопуск до касаційної інстанції. Безумовно, що, дотримуючись принципу правової визначеності, право на касаційне оскарження не може бути необмеженим у часі, адже це буде загрозою і в тому числі для відповідного елементу верховенства права. Поряд з тим, усі ми знаємо, що бувають інколи випадки, в яких особа подала. не змогла подати своєчасно касаційну скаргу з незалежних від неї причин. Саме тому ми пропонуємо добавити відповідну статтю частиною третьою наступного змісту: "незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження в разі, якщо касаційна скарга після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків (два випадки): подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або її. яку не було долучено до участі у справі." Тобто.
Прошу голосувати. [[13:56:50]] За-50 Рішення не прийнято. Прошу наступну, 1082, так?
82 і 83 знімаються, вони втрачають сенс.
Добре. 84. Прошу, народний депутат Сидорович.
У статті 294 ми пропонуємо добавити частину п’яту наступного змісту: "питання про відкриття провадження у справах, передбачених частиною четвертою цієї статті, вирішує суддя-доповідач". Знову ж таки, у нас в чергове десь пропадає суд. вірніше, пропадає суддя-доповідач і знову з’являється поняття "суд". Саме тому ми наполягаємо, щоб у цій статті, в цій частині статті було зазначено саме "суддя-доповідач" і розкриваємо більш повніше зміст ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження. Просимо підтримати.
1085. 84. Хто підтримує, прошу голосувати. 84, так. [[13:58:15]] За-48 Рішення не прийнято. 1085.
Поправка 1085. Шановні колеги, мені дуже шкода, що насправді немає абсолютно жодної уваги до тих речей, які ми зараз тут розглядаємо. Якщо хтось з присутніх у цій залі думає, що якість цих процесуальних кодексів, які ми зараз розглядаємо і в кінцевому результаті будемо приймати, не буде стосуватися їх та їхніх друзів, близьких, родини і так далі, то я вас хочу засмутити: ви дуже помиляєтеся, ті речі, які ми зараз розглядаємо, вони будуть визначати життя усієї країни. Питання касаційного розгляду, питання процедур розгляду інкасації – це є визначальне. Без правильної процедури розгляду справ касації ми ніколи не утримаємо єдності судової практики, ми ніколи не зможемо отримати справедливого суду. І всі інші речі, про які ми тут голосуємо, дискутуємо, будуть позбавлені абсолютно жодного сенсу. Пропонується у статті 294 у частині п’ятій після слів "ухвала про." додати слова "відкриття провадження у справі або." В такому випадку ця частина буде розкривати більш повно той текст, той зміст, вірніше, який закладався.
1085. Хто підтримує, прошу голосувати. [[13:59:49]] За-50 Рішення не прийнято. Я повідомляю, що продовжую засідання ранкове на 15 хвилин. [[Шум у залі]] А я вам поясню, для чого, колеги. А я поясню вам, для чого. А для того, колеги, що в нас до 1 жовтня має бути прийнята пенсійна реформа, яка дасть змогу підняти пенсії для українських пенсіонерів. А це до того, що ми вже п’ять днів розглядаємо одну реформу. Якщо хтось хоче і вважає, що то має бути безконечно, той глибоко помиляється, тому що ми маємо мати відповідальність, тому що всі голови комітетів, всі голови комітетів мають величезну кількість законів, які потребують негайного прийняття. І штучне інколи затягування цього процесу, воно відкладає рішення, які вкрай необхідні для держави. І тому я, користуючись правом, продовжую засідання на 15 хвилин. І прошу всіх до такої ж самої відповідальності. [[Оплески]] Тому що кажу, колеги, і пенсійна реформа, і медична реформа є наступними по розглядує, і зараз іде штучне затягування, щоб ми не перейшли до тих проблем, які люди потребують кожного дня вирішення, кожного дня вирішення потребують люди. Це, вибачте, інколи політиканство, воно переходить будь-які здорові межі і будь-який здоровий глузд. [[Шум в залі]] 1086. Не наполягає. [[Шум в залі]] 1086.
Шановні колеги, реагуючи в тому числі на зауваження головуючого, я хочу зазначити, що, до речі, про це і юридичне управління, і науково-експертне теж зазначає, даний законопроект, там дві тисячі 900 сторінок зараз до розгляду, поданий всупереч Конституції, поданий всупереч всім вимогам, нормопроектування, ніколи в цьому залі не було таких законопроектів. [[Оплески]] Це ви примусили депутатів зараз розглядати дві тисячі сторінок, чотири тисячі поправок в такому форматі. І, будь ласка, я прошу не маніпулювати і не принижувати депутатів. Тому що ви принизили, коли дали можливість взагалі цьому законопроекту зайти в зал.
Цей законопроект був поданий згідно усіх норм Регламенту і розглядається згідно усіх норм. [[Шум в залі]] І, колеги, треба було іти на комітет і там вести професійну дискусію. 1086. Хто підтримує, прошу проголосувати. [[14:02:39]] За-53 Рішення не прийнято. 1087. Сидорович.
Ну, шановні колеги, касаційне провадження, уявіть собі ситуацію, подається касаційна скарга на якесь, як кажуть, бєзпрєдєльне судове рішення. Його зупинити необхідно, тому що незупинення розгляду такого, незупинення виконання такого судового рішення може призвести до неможливості в кінцевому результаті відновлення порушеного права. Винесе касаційний суд рішення на відновлення порушеного права, не винесе, воно ж може бути позбавлене абсолютно повністю будь-якого сенсу. Пропонується вжити. питання, пропонується вжити дефініцію у статті: "якщо зупинити його виконання неможливо". Скажіть, будь ласка, як ви собі уявляєте технічно перевірку на етапі касаційного суду, можливо зупинити виконання цього судового рішення чи ні? Таке з’ясувати можливо тільки в ході судового процесу. Тобто ми закладаємо фактично інструмент, який може бути зманіпульований для того, щоби дати можливість рейдерам, які на сьогоднішній день розгулялися, далі продовжувати займатися тою, тими справами, якими вони займаються. Тому я.
1087. Хто підтримує, я прошу голосувати. Комітет відхилив. 1087. [[14:04:08]] За-46 Рішення не прийняте. 1088. Не наполягає. 1091. 1091, Сотник.
Сотник Олена, фракція "Самопоміч". 1091. Ми просимо додати до даної статті безпосередньо положення про те, що якщо є відзив касаційну скаргу і він містить клопотання про розгляд цієї справи за участю особи, відповідно також випадок, якщо не містить такого клопотання, в тому випадку, щоб не затримувалися розгляди справи, якщо немає клопотання про участь особи під час розгляду, щоб справа розглядалася безпосередньо за наявними в ній матеріалами. Дякую.
1091. Хто підтримує, я прошу проголосувати. [[14:05:11]] За-45 Рішення не прийняте. 1092. Сидорович.
Шановні колеги! Руслан Сидорович, фракція "Самопоміч". Ну, ще раз я хочу нагадати, що ми зараз розглядаємо господарський процес. Господарський процес є відносно новою інституцією в Україні, якщо його порівнювати з цивільним процесом. Цивільний процесуальний кодекс - це знають усі правники, - насправді той, що пропонується зараз відмінити, був не такий вже і поганий. Але завдяки насправді глибоким фундаментальним знанням у галузі цивільного процесу, який, слава Богу, існують в Україні, вдалося підготувати доволі якісний цивільний процес, Цивільний процесуальний кодекс. В той же час в Господарському процесуальному кодексі пішов абсолютно повністю розбаланс в який спосіб відбуваються етапи розгляду касаційної скарги і її підготовки. В даному випадку виринає стаття 297 "Закриття касаційного провадження", яка в цій частині кодексу є абсолютно нелогічною. Саме тому ми пропонуємо статтю 297 перенести і вважати її статтею 299 зі значком 1, для того, щоб вернути.
1092-а. Хто підтримує, прошу проголосувати. [[14:06:41]] За-52 Рішення не прийняте. 1093. Сотник.
Олена Сотник, фракція "Самопоміч". Знову ж таки, в даному випадку мова іде про приєднання до касаційної скарги інших осіб. І в даному випадку для того, щоб не затягувати процес, іноді є випадки, коли таких осіб можуть бути десятки, ми просимо додати і уточнити в статті, що, якщо немає клопотання особи про те, що вона хоче приймати участь, то в такому випадку забезпечення її участі не є необхідним. Дякую.
1093. Хто підтримує, я прошу проголосувати. [[14:07:33]] За-51 Рішення не прийняте. 1095. Сотник.
Так. Дякую. Олена Сотник, фракція "Самопоміч". 1095. Ми пропонуємо доповнити частиною четвертою в якій говориться про те, що при відкликанні касаційної скарги суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення скарги. Чому це важливо? В даній статті взагалі встановлюються всі процедури про відкликання. Але жодним чином не говориться про те, яким рішенням, процесуальним рішенням буде фактично це підтверджено і закріплено. Нагадую, що суди точно так, як і багато інших, наприклад, тих же державних органів, вони мають діяти у відповідності до закону. Тобто для судів мають бути чітко регламентовані всі, порядок їх дій, всі принципи. І відповідно логічно, що таке рішення має бути встановлено в законі для того, щоб суддя міг належним чином завершити касаційний розгляд в таких випадках. Дякую.
1095. Хто підтримує, я прошу голосувати. [[14:08:50]] За-46 Рішення не прийнято. 1096. Не наполягає. 1098. Не наполягає. 1099. Не наполягає. 1010. Не наполягає. 1101. Не наполягає. 1103. Не наполягає. 1104. Не наполягає. 1104. Будь ласка, Сидорович.
В даному випадку ми говоримо про статтю 301. В частині третій є визначено наступне: "У суді касаційної інстанції не приймаються, не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду у суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускаються". Назагал, в принципі, дефініція виписана не те щоб неправильно, але вона не розкриває в повній мірі суті і завдань суду касаційної інстанції. Для прикладу. Знову ж таки, у згаданому мною цивільному процесі дані норми регулюються дещо інакше. Саме тому ми пропонуємо їх уніфікувати, викласти наступним чином: "Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускаються".
1104. Хто підтримує, я прошу голосувати. [[14:10:26]] За-47 Рішення не прийнято. 1105. Не наполягає. 11. 1105, Сидорович.
У даному випадку ми говоримо про таку інституцію, як попередній розгляд справи. Так, справді, господарський процес, який в нас в Україні виник з арбітражного процесу, який був у формі державного арбітражу ще за часів Радянського Союзу, такої інституції, такої процедури не знав. Разом з тим в нас і в цивільному процесі на етапі касації, і в адміністративному процесі на етапі касації існує таке поняття, як попередній розгляд справи. Тепер я хочу вам запропонувати змоделювати іншу ситуацію. Справа попадає на розгляд Великої палати, де є 5 суддів кримінального суду, 5 суддів цивільного, 5 адміністративного і 5 господарського. В рамках якого процесу вони будуть розглядати справи, якщо кожен цей процес передбачає зовсім інші процедури? Для чого ми це створюємо? Саме тому ту інституцію, яка в нас є закладена і в цивільному, і в адміністративному процесі, таку, як попередній розгляд справи, необхідно імплементувати, добавивши статтею 301 зі значком 1 наступного змісту: "Попередній розгляд справи."
1104. Так? 1104. Хто підтримує, я прошу проголосувати. [[14:12:03]] За-45 Рішення не прийнято. 1105. Не наполягає. 1107. Не наполягає. 1108. Не наполягає. 1107.
Я не знаю, як я маю кричати, як я маю достукуватися до наших колег для того, щоб переконати у важливості тих речей, які ми зараз розглядаємо. Ви зрозумійте, в нас. ми говоримо про пенсійну реформу дуже важливу, ми говоримо про медичну реформу дуже важливу, ми говоримо про енергетичну реформу, про масу інших реформ, забуваючи, що ніяка з них не матиме шансів на існування, якщо ми не забезпечимо існування якісного судового процесу. Про що ми говоримо? Ми, маючи на сьогоднішній день певний розбаланс у судових інстанціях у різних процедурах, замість того щоб йти уніфікацією і створювати єдиний Верховний Суд, поглиблюємо цей розбаланс. Для чого ми це робимо? У даному випадку, коли ми говоримо про таку річ як порядок розгляду касаційної скарги, він повинен бути єдиний, що для господарського, що для цивільного процесу, що для адміністративного судочинства. Саме тому я викладаю цю статтю у такій редакції, яка буде синхронізуватися з іншими процесуальними кодексами, які регулюють порядок розгляду касаційних справ у Верховному Суді України.
1107. Хто підтримує, прошу проголосувати. [[14:13:40]] За-54 Рішення не прийнято. 1110. Наполягає Одарченко.
Юрій Одарченко, "Батьківщина". Шановні колеги, в Європі та у Сполучених Штатах суди останньої інстанції, як правило, не виносять рішень відразу після розгляду справи. Оскільки їх рішення впливають на судову практику, вони обговорюють справи протягом певного часу після проведення судового засідання. Так, у Сполучених Штатах Верховний Суд може вирішувати справи після судового засідання і розглядати її, виносити рішення протягом 9 місяців. Оскільки навантаження на суддів у Верховному Суді буде дуже велике, пропонується, щоб після судового засідання і виступів сторін суд оголошував про закінчення розгляду, а саме рішення виносив протягом 15 днів. Таким чином у судів буде час для ґрунтовних дискусій, у суддів буде час для ґрунтовних дискусій, а не кілька хвилин.
1110. Хто підтримує, прошу проголосувати. [[14:15:13]] За-44 Рішення не прийняте. 1111. Наполягає? Так. Колеги, ми почнемо наше наступне засідання з поправки 1111 о 16-й годині. Прошу авторів бути на місці. І, таким чином, колеги, ранкове пленарне засідання Верховної Ради України оголошую закритим. І о 16-й годині всіх запрошую в зал для продовження роботи над законом, який стоїть в порядку денному на розгляді. Дякую вам.