8. Vládní návrh zákona, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o ukončení důchodového spoření /sněmovní tisk 494/ - druhé čtení Z pověření vlády předložený návrh zákona uvede místopředseda vlády a ministr financí Andrej Babiš. Prosím, pane ministře, ujměte se slova.
Děkuji, paní předsedající. Vážené dámy, vážení pánové, jak jsem už uvedl u sněmovního tisku číslo 493, návrh zákona, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o ukončení důchodového spoření, tj. tzv. doprovodný zákon, obsahuje nezbytné změny u ostatních dotčených předpisů. Součástí předkládaných návrhů na změny zákonů v souvislosti s ukončením druhého pilíře jsou i návrhy na dílčí změny ve třetím pilíři. Ty se zejména týkají umožnění vstupu do systému i pro děti a uvolnění některých investičních limitů za účelem umožnění vyššího zhodnocení prostředků účastníků. Další změny ve třetím pilíři se budou realizovat na základě pokračující práce odborné komise pro důchodovou reformu. Dovoluji si vás tedy požádat o projednání předloženého návrhu zákona ve druhém čtení. Děkuji.
Děkuji. Návrh jsme v prvém čtení přikázali k projednání rozpočtovému výboru jako výboru garančnímu. Usnesení výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk 494/1. Prosím, aby se slova ujal zpravodaj rozpočtového výboru poslanec Roman Kubíček, informoval nás o projednání ve výboru a případné pozměňovací návrhy odůvodnil. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo, paní předsedající. Vážené kolegyně, vážení kolegové, já vás seznámím s usnesením rozpočtového výboru z 27. schůze ze dne 2. září 2015 k vládnímu návrhu zákona, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o ukončení důchodového spoření, sněmovní tisk 494. Po úvodním slově náměstkyně ministra financí paní Lenky Juroškové, zpravodajské zprávě poslance Romana Kubíčka a po rozpravě rozpočtový výbor Poslanecké sněmovny Parlamentu za prvé doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu, aby vládní návrh zákona, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o ukončení důchodového spoření schválila bez připomínek, za druhé zmocňuje zpravodaje, aby s tímto usnesením seznámil Poslaneckou sněmovnu Parlamentu ČR.
Děkuji panu zpravodaji a otevírám obecnou rozpravu, do které mám dvě přihlášky - pana poslance Zavadila a poté pana poslance Votavy.
Děkuji vám, paní předsedající. Vážené kolegyně, vážení kolegové, vážená vládo částečně, dovolte mi, abych pár slov řekl k sedmi pozměňovacím návrhům, které jsem připravil už někdy v červnu a kterých se laskavě ujal předseda rozpočtového výboru kolega Votava a který je zanesl do systému, a abych vysvětlil nějakou tu genezi. V žádném případě těchto sedm pozměňovacích návrhů nemělo ambici, abychom systém dostali do úplně jiné roviny. Ambice těchto sedmi pozměňovacích návrhů je částečně zatraktivnit třetí pilíř. To je naprosto jasně řečeno a to zatraktivnění potom z jednotlivých pozměňovacích návrhů vyplývá. Já se pokusím o velice krátké expozé do toho. První návrh znamená komplexní úpravu limitu nezdanitelné části základu daně z příjmu fyzických osob ve vztahu k tvorbě úspor na stáří a metody výpočtu částky - v současné době je tam 30 tis., my navrhujeme 50 tis. s tím, že tento pozměňovací návrh by měl platit až od 1. 1. 2017, aby nedopadl do státního rozpočtu, který už je vlastně připraven na rok 2016. Jinak dopad do státního rozpočtu pro rok 2017 by byl zhruba asi 150 mil. Kč. To jenom pro upřesnění. Ty ostatní už nemají žádný vliv na státní rozpočet. Je tam jedna z věcí, která vrací fixní věk 60 let, dneska je tam 65. Ono to nemá logiku, protože jestliže je dneska fixní věk postaven na 65 let a ve stejném věku dneska vzniká nárok na dávku, myslím ve stejném věku 60 let, to je nárok u penzijního připojištění, tak by ten člověk ve své podstatě musel pět let čekat, než by si na ty peníze sáhl. Proto ta úprava 60 let. Je tam třetí věc, která umožňuje dítěti, kterému je umožněno už, aby mu rodiče střádali na penzijní připojištění od nula věku, tak aby v 18 letech si mohlo částečně vybrat, je tam navrhováno 30 %, finanční prostředky, které ovšem budou spočívat jenom v jeho prostředcích, které tam vkládá, protože prostředky do systému jdou ze tří zdrojů. Jeden zdroj jsou zaměstnavatelé, pokud přispívají, státní příspěvek, ten je, a pak je tedy vklad klienta. Tady se navrhuje, aby to byl jenom vklad klienta a jenom tedy výše 30 %, přičemž nárok nebo spoření tam probíhá dál, ale umožní se mu v 18 letech, dejme tomu na studium nebo na takovéto věci, prostředky vybrat. Pak je tam úprava zákonného limitu pro provize. Tady je zajímavost. Ti z vás, co se zabývají provizemi dealerů u různých typů produktů, tak vědí, že s výjimkou právě tohoto produktu všechny ostatní nemají žádný strop. Tam není žádný strop, tam si můžou dealeři nasmlouvat s pojišťovnou jakoukoliv odměnu. Tady u tohoto produktu je v současné době částka 880 korun a tady se navrhuje 1 760. Chci říct, že se to týká jenom vztahu dealer a pojišťovna. [[(12.20 hodin)]] Takže jestliže máme chtít, aby nám neubývali klienti, jestliže máme mít zájem na tom, aby dealeři také tento produkt nabízeli, vedle těch ostatních, stavební spoření a životní pojištění atd., tak samozřejmě asi by bylo vhodné, a pojišťovny tomu také tak rozumějí, aby se uvolnila ta částka na tu částku, kterou jsem tady definoval. To znamená částka, která se rovná číslu 1 760 Kč. Naopak je tady ještě další pozměňovací návrh. Pro osoby oprávněné nabízet a zprostředkovávat penzijní připojištění a doplňkové penzijní připojištění se navrhuje administrativní úleva ve formě prodloužení platnosti registrace ČNB. Dnes je to dvanáct měsíců a vlastně každých dvanáct měsíců se registrace musí obnovovat, což zase není u žádného jiného doplňkového spoření. Tak tady se navrhuje na 24 měsíců. Myslíme si, že by to mělo být částečné srovnání s ostatními produkty. Pak je tam šestý pozměňovací návrh, který upravuje zákonné limity pro úplatu z transformovaného fondu. Tady je jediná věc, která se trošičku dotkne klienta. Pro naprostou objektivitu, klienta by to stálo, ta úprava, zhruba asi 80 Kč za rok. Ale zase to rozvolní jakoby ruce fondům v jejich možnosti hospodařit s penězi a posílit jakousi obezřetnost a výnosnější investice pro klienty v transformovaných fondech. Takže jestliže na jedné straně říkáme ano, dotýká se to částkou osmdesáti korun, tak pokud by se skutečně potvrdila výnosnost, tak by se jim to vrátilo zpátky tímto. A pak je tady už jedna věc, která tady byla zmíněna, myslím, kolegou Bendou, že se navrhuje oprávnění zákonného zástupce k uzavření nebo ke změně smlouvy za nezletilého účastníka bez souhlasu soudu. Což má logiku, protože samozřejmě to je vazba i na občanský zákon a tam si myslím, že by s tím snad neměl mít vůbec nikdo problém. Udělal jsem víceméně několik jednání s různými kluby zde přítomnými, s předsedy klubů, jednal jsem s Ministerstvem financí. S tím jsem jednal dokonce třikrát. Musím říci, že první jednání nebylo úplně nejšťastnější. Po jednání s panem ministrem Babišem došlo ještě k dalšímu jednání, kde se to posunulo. Doufám, že i tam nakonec dojdeme ke shodě, že naplníme to, co je ve vládním prohlášení, že by se měl třetí pilíř zatraktivnit. Nic jiného tam není. Takže znovu říkám, není to ambice, aby se prostě zlepšil výrazným způsobem důchodový systém, to chci předejít. Ale určitými kroky se dá skutečně podle mého názoru zatraktivnit třetí pilíř, aby byl více atraktivní pro naše klienty a pro mladé lidi. Děkuji.
Také děkuji. Jenom pro stenozáznam, pan poslanec Votava vystoupí v podrobné rozpravě. Táži se, zda se ještě někdo hlásí do obecné rozpravy. Nikoho nevidím, tudíž obecnou rozpravu končím a táži se pana navrhovatele, zda má zájem o závěrečné slovo. Není tomu tak. Pan zpravodaj také ne. Tudíž zahajuji podrobnou rozpravu a prosím k mikrofonu pana poslance Votavu, připraví se pan poslanec Uhlík. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo. Vážená paní místopředsedkyně, kolegyně, kolegové, já bych se chtěl především přihlásit k pozměňovacímu návrhu, který jsem podal a je v systému pod číslem 2898. Pan kolega Zavadil, který byl jedním z autorů toho pozměňovacího návrhu společně s některými experty a i s příslušnou komisí to bylo projednáno, tak tady odůvodnil v podstatě soubor pozměňovacích návrhů. Detailně to asi nebudu znovu odůvodňovat, možná připomenu jenom, že se samozřejmě jedná o zatraktivnění třetího pilíře, nikoliv tedy, jak možná vyplynulo z předchozího vystoupení pana kolegy Bendy, já jsem nikdy neřekl, že ten třetí pilíř nás spasí, že prostě spasí ten důchodový systém, že nahrazuje průběžný pilíř - to v žádném případě ne. Řekl jsem, že je třeba reformovat průběžný pilíř, to ano, že to je úkol, který stojí nejenom před touto vládní reprezentací, ale možná i před další vládní reprezentací, která přijde poté, že je třeba s průběžným pilířem něco udělat, tak aby byl nadále životaschopný a byl to hlavní prvek v našem důchodovém systému. Takže jedná se pouze o takový krok, kterým je zatraktivnění třetího pilíře. Jsou tam samozřejmě nějaké daňové úlevy. I to by mělo zatraktivnit ten pilíř. Je tam, jak říkal pan kolega Zavadil, návrat k fixnímu věku šedesáti let, což si myslím, že je také velice důležité. Pan kolega se zmínil i o možnosti, aby mohli do systému vstupovat nezletilí a jejich zákonní zástupci nemuseli žádat při založení smlouvy nebo změně smlouvy soud, aby k tomu přivolil. Je tam i možnost zvýšit dnes regulovanou výši provize pro zprostředkovatele tohoto penzijního připojištění. Tady bych se možná mírně zastavil, protože toto je jediný produkt, který je nějakým způsobem regulován ve smyslu regulace provize. My chceme samozřejmě, aby byla ta provize regulována i například u životního pojištění, protože tam je opravdu velice vysoká. Nechci říkat nehorázně vysoká, ale opravdu vysoká. Je třeba ji také nějakým způsobem regulovat. Takže to bude, až budeme projednávat zákon o pojišťovnictví, tak to bude i jedním z návrhů, aby nedošlo přímo k zastropování, ale k rozložení provize do více let, aby se nepřetáčely smlouvy. Takže tady z úrovně 880 korun to zvyšujeme na dvojnásobek - 1 760 korun. Rychle jsem to nespočítal, dvojnásobek. Vidíte, že provize v podstatě není až tak horentní, ale měla by napomoci k tomu, aby zprostředkovatelé prostě tento produkt nabízeli a aby měli větší snahu nabízet, protože z toho také budou mít větší, o něco větší provizi. Tolik asi k pozměňovacím návrhům. Jak říkám, pan kolega Zavadil, který je tím tahounem, který vlastně inicioval jednání ohledně pozměňovacích návrhů, tak to tady již dávno zmínil. Děkuji.
Děkuji a prosím k mikrofonu dalšího přihlášeného a tím je pan poslanec Uhlík. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo, paní předsedající. Vážené kolegyně, vážení kolegové. Přihlašuji se k sněmovnímu dokumentu 2941. Činím tak za kolegu Klašku, který je řádně omluven a který tímto pozměňovacím návrhem už reaguje na pozměňovací návrh, nebo parametricky mění nebo navrhuje jiná čísla, jiné parametry k pozměňovacímu návrhu, který tady byl načten přede mnou. Děkuji.
Dalším přihlášeným do rozpravy je pan poslanec Stanjura. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo. Já bych se chtěl vrátit ještě k rozpravě v předchozím bodě, kdy tady kolegyně opakovala mýtus, jak byl kdysi důchodový účet, jak to někdo sloučil. Myslím, že si musíme říci fakta. V minulém režimu byl průběžný systém a vždy příjmy, které se platily na důchod, byly součástí státního rozpočtu. V roce 1993 se pouze změnil způsob, zavedlo se důchodové pojištění. Do té doby to bylo v dani ze mzdy. To je jediný způsob navíc. Dramaticky se ptala, kam se poděly peníze. Zákon říká jednoznačně, co se může. Zákon platí v zásadě od devadesátých let, co se s vybranými penězi může, na jaké účely se mohou použít. Pouze se mohou použít na důchody, na nic jiného. [[(12.30 hodin)]] Jediná změna je, že od roku 2008 se může vytvářet rezerva na důchodovou reformu. To znamená, vybrané peníze i v těch letech, kdy byl nějaký přebytek, se mohly použít pouze k navýšení důchodů, k ničemu jinému se použít nemohly. Ale už se tady v té veřejné rozpravě bere jako fakt, že tady byly naspořeny nějaké peníze, které někdo převedl někam jinam, a ty se utratily někde jinde. Ten fakt není a potvrdí vám to Ministerstvo financí, ať je tam kdokoli jako ministr financí, protože to je jednoduchá věc, dá se podívat, jaké platily zákony, dá se podívat, jaké byly zůstatky, ale i když tam byl přebytek, tak se nemohl utratit na nic jiného než na důchody. Tak já bych poprosil, abychom tady od mikrofonu ty mýty dál nešířili, spíš abychom si řekli, jak to bylo, změnil se způsob placení, žádné přebytky se nerozpustily na nic jiného. Navíc v těch letech, o kterých se bavíme, devadesátých, ty přebytky nebyly zdaleka tak velké jako ty deficity, které jsou v posledních letech. A je pravda, a o tom mluvil pan předseda Zavadil, že deficit je závislý na hospodářském cyklu. V okamžiku, kdy se ekonomice daří, jsou vyšší mzdy, je nižší počet nezaměstnaných, tak logicky, protože důchodové pojištění se stanuje z hrubé mzdy procentem, tak je logické, že příjmy rostou, takže v těch letech je deficit nižší než v letech, kdy je bohužel hospodářská stagnace nebo recese, kdy nerostou platy a kdy roste počet nezaměstnaných. A to tak bude pořád. Hospodářský cyklus prostě bude fungovat, ale my nejsme schopni - a můžeme to vidět letos, máme masivní ekonomický růst a parametry jsou nastavené tak, že ani v letošním roce nemůže být systém vyrovnaný nebo přebytkový. Uvidíme, jestli to budou ta 4 % příští rok, nebo nebudou. Je pravda, že bychom mohli u jedné kategorie důchodů, a to jsou invalidní důchody, že bychom je mohli převést do sociálního systému. Myslím, že by to bylo i logičtější, protože v zásadě je to sociální dávka a ten invalidní starobní důchod není až v okamžiku dosažení důchodového věku. Nicméně to na té nerovnováze v celém systému nic neudělá. Prostě budou vyšší výdaje v sociálním systému, nižší v důchodovém, ale vstupy se nějakým způsobem nezmění. Ale bylo by to logické a bylo by to čistší, protože to má charakter sociální pomoci a ne důchodu. Naopak si myslíme, že sirotčí a vdovské důchody by měly zůstat v kategorii penzí a nevyvádět je z toho systému, že právě stát jim deklaruje, že o tyto lidi se chce postarat více než o ty ostatní, a to je naprosto v pořádku. A pokud přijde ať už skupina poslanců, nebo vláda s tou změnou já bych řekl spíše formálního charakteru, že invalidní důchody se přesunou do sociálního systému, tak na tom se určitě dohodneme. Ale to na té nerovnováze příjmů a výdajů v penzijním systému nic neudělá. Ale bylo by to logičtější. Já si myslím, že to je bezesporu pravda. V tom okamžiku by byl sice nižší deficit důchodového účtu, nicméně byl by vyšší tlak na výdaje v sociálním systému. Děkuji.
Já děkuji a táži se, zda se ještě někdo hlásí do podrobné rozpravy. Není tomu tak, podrobnou rozpravu končím a táži se, zda je zájem o závěrečná slova. Pane ministře? [[Ne.]] Pan zpravodaj? Také ne. Končím druhé čtení tohoto návrhu. Dříve než přistoupíme k dalšímu bodu, dovolte mi načíst dvě omluvy, a to pana poslance Šarapatky, který se omlouvá z dnešního jednání od 11.45 do 14 hodin z pracovních důvodů, a pan ministr Stropnický se omlouvá od 12.30 do konce jednacího dne také z pracovních důvodů. Nyní přistoupíme k projednávání bodu