La seduta è aperta (ore 12,18). Si dia lettura del processo verbale. PIZZETTI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del 19 dicembre. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 12,25).
L'ordine del giorno reca la discussione congiunta dei disegni di legge 1121-B e 1120-B, già approvati dal Senato e modificati dalla Camera dei deputati. Ricordo che, ai sensi dell'articolo 120, comma 3, del Regolamento, le votazioni finali su entrambi i provvedimenti avranno luogo con votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. Ricordo altresì che, ai sensi dell'articolo 104 del Regolamento, oggetto della discussione e delle deliberazioni saranno soltanto le modificazioni apportate dalla Camera dei deputati, salvo la votazione finale. Il relatore sul disegno di legge n. 1120-B, senatore Santini, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni, la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore, senatore Santini.
Signor Presidente, colleghi, signori rappresentanti del Governo, gli effetti delle misure contenute nel disegno di legge di stabilità, come approvate dalla Camera dei deputati, comportano nel 2014, in termini di indebitamento netto delle amministrazioni pubbliche, una correzione netta corrispondente ad un peggioramento di circa 2,5 miliardi, pari a circa lo 0,2 per cento del PIL. Per il biennio successivo le richiamate misure di intervento comportano un miglioramento dell'indebitamento netto della pubblica amministrazione di circa 3,5 miliardi nel 2015 (0,3 per cento del PIL) e di circa 7,3 miliardi nel 2016 (0,4 per cento del PIL). Gli effetti in termini di fabbisogno sono analoghi a quelli sull'indebitamento netto. Il disegno di legge di stabilità è stimato comportare effetti sul bilancio dello Stato, cioè in termini di saldo netto da finanziare, pari ad un peggioramento di circa 1,7 miliardi nel 2014, seguito da un miglioramento di circa 13 miliardi nel 2015 e 7,1 miliardi nel 2016. Rispetto al disegno di legge approvato dal Senato in prima lettura, l'esame da parte della Camera ha determinato un miglioramento dell'indebitamento netto di circa 174 milioni di euro nel 2014 seguito da un peggioramento nel biennio successivo di circa 6 milioni di euro nel 2015 e di circa 20 milioni nel 2016. Gli effetti dell'esame della Camera sul fabbisogno sono identici a quelli sull'indebitamento netto. In termini di indebitamento netto, la variazione netta delle entrate è pari a circa 2,1 miliardi di euro nel 2014, 0,6 miliardi nel 2015 e 1,9 miliardi nel 2016. La variazione netta delle spese (differenza tra maggiori e minori spese) comporta un aumento complessivo delle spese di circa 3,6 miliardi nel 2014 imputabile per circa 1,1 miliardi alle spese in conto corrente e per circa 2,5 miliardi alle spese in conto capitale. Nel biennio successivo la manovra implica una riduzione netta delle spese pari a circa 3,4 miliardi nel 2015 e 5,9 miliardi nel 2016. Le disposizioni del disegno di legge di stabilità contribuiscono ad una manovra lorda che determina un ammontare di risorse reperite per le coperture, in termini di indebitamento netto, pari a circa 12,2 miliardi nel 2014, 14,5 miliardi nel 2015 e 19,8 miliardi nel 2016. Gli interventi ammontano a circa 13,7 miliardi di euro nel 2014, 10,5 miliardi nel 2015 e 12 miliardi nel 2016. L'analisi dei principali settori di intervento evidenzia 1'incremento della detrazione Irpef sui redditi da lavoro dipendente (circa 1,5 miliardi nel 2014, 1,7 miliardi nel 2015 e 1,7 miliardi nel 2016), gli sgravi contributivi per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (un miliardo di euro nel 2014, 1,1 miliardi nel 2015 e 1,2 miliardi nel 2016) e la riduzione dell'IRAP sulla quota lavoro per i nuovi assunti a tempo indeterminato (circa 315 milioni nel triennio 2014-2016). Altri interventi quantitativamente rilevanti riguardano la disciplina della deducibilità fiscale delle rettifiche sui crediti nel settore bancario e assicurativo, la deducibilità del 30 per cento dell'IMU per il 2014 alle imposte sui redditi delle imprese per gli immobili strumentali, la disciplina sul patrimonio immobiliare, le detrazioni IRPEF per le spese di ristrutturazione edilizia, la riqualificazione energetica e l'acquisto di mobili ed elettrodomestici. Tra gli interventi in conto capitale, si segnala la modifica della disciplina del Patto di stabilità interno con la concessione di maggiori spazi finanziari per spese d'investimento (un miliardo nel 2014) e per il pagamento dei debiti pregressi in conto capitale degli enti locali (500 milioni nello stesso anno). Per quanto riguarda le coperture, si segnala, dal lato delle entrate, l'incremento dell'imposta di bollo per le comunicazioni relative a strumenti finanziari (circa 2,4 miliardi nel triennio), interventi di riordino e razionalizzazione delle detrazioni di imposta sui redditi (1,8 miliardi nel triennio), la riduzione delle agevolazioni e delle detrazioni di imposta (10 miliardi nel biennio 2015-2016), l'applicazione dell'imposta di registro sulla cessione di contratti di leasing di immobili strumentali (circa 621 milioni in ciascuno degli anni del triennio). Dal lato della spesa, le principali misure riguardano il rafforzamento del Patto di stabilità interno per le Regioni che garantisce un risparmio di 3 miliardi di euro nel triennio, le misure in materia di pubblico impiego e le misure in materia di previdenza. Ulteriori riduzioni di spesa sono attese dalla spending review. Nelle more della definizione dei relativi interventi, la legge di stabilità dispone l'accantonamento delle dotazioni finanziarie delle spese rimodulabili di ciascun Ministero per 256 milioni di euro nel 2015 e 622 milioni di euro nel 2016.
Il relatore sul disegno di legge n. 1120-B, senatore D'Alì, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni, la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore, senatore D'Alì.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, signori rappresentanti del Governo, le modifiche apportate dalla Camera dei deputati sul testo esitato dal Senato per le quali siamo qui a riferire all'Assemblea sono puntualmente riportate nell'ottima sintesi prodotta dal Servizio studi del Senato. Prego, pertanto, gli Uffici di allegare le pagine da 23 a 126 alla mia relazione perché analiticamente descrivono tutte le innovazioni (non poche: oltre 300) apportate dalla Camera dei deputati al testo del Senato. Mi limiterò quindi a fare alcune considerazioni rispetto alle modifiche e al carattere generale dell'andamento del dibattito. Abbiamo registrato in questo ultimo scorcio d'anno una serie di interventi che si sono articolati in più decreti-legge e che hanno riguardato anche materie simili, se non addirittura coincidenti. Questo ha reso certamente più complesso il lavoro sia del Senato che della Camera. I relatori e la maggioranza certamente propongono la definitiva approvazione del provvedimento nel testo approvato dalla Camera dei deputati, pur se con qualche - credo - legittima osservazione. Le prime osservazioni sono relative alla sostanziale tenuta di alcuni comparti del disegno di legge di stabilità. La tenuta riguarda principalmente l'impostazione che al Senato si era data sulla tassazione degli immobili e che la Camera ha integrato (sapevamo che sarebbe stata la Camera ad intervenire in questo settore) con alcuni inserimenti per noi positivi relativi al settore dell'agricoltura e che però in questi giorni - per questo volevo farne oggetto di una mia riflessione - sono stati un po' messi in discussione dal dibattito politico. Vorrei ricordare a noi stessi, al Governo e a coloro che partecipano a questo dibattito che la tassazione sulla casa, così come definita, è frutto di una lunga mediazione, nel senso positivo del termine, del raggiungimento di un equilibrio che credo che il Governo farebbe bene a non mutare nei decreti-legge che saranno emanati a fine anno. (Brusìo). Spero che il Governo mi ascolti, per quanto sia possibile che ciò accada in quest'Aula, signor Presidente. Un equilibrio complessivo che affonda le sue radici anche in un'esigenza: quella di non pressare sui tributi e quindi di non ampliare la sfera di autonomia nell'imposizione dei tributi riservata agli enti locali. Il disagio sociale che in questi giorni si è manifestato in più forme (alcune meno civili, altre volte in forma di civile protesta e invito al dialogo) affonda le sue radici proprio nella eccessiva tassazione applicata da alcuni enti locali per assicurare la corresponsione dei servizi che essi sono chiamati ad erogare. Sarebbe quindi un errore ampliare la sfera di potere degli enti locali ad aumentare ulteriormente questi tributi: ciò potrebbe generare altre legittime proteste. Sarebbe invece opportuno - come abbiamo più volte rilevato con il senatore Santini, in occasione della discussione del decreto-legge sugli enti locali - mettere subito mano, dalla ripresa dei lavori in poi, a una revisione complessiva, meditata, ragionata ed equilibrata della tassazione sugli immobili che riguardi anche i meccanismi di regolazione tra il Governo e gli enti locali. Tali meccanismi sono tuttora ancorati alla provvisorietà dei decreti attuativi dell'IMU 2012, che ragionano - a mio giudizio sbagliando - in termini di cassa piuttosto che in termini di competenza e, quindi, introducono aree grigie, per non dire voragini, anche nei conti degli enti locali che non provvedono nel giusto modo ad adeguare alla cassa le competenze ed i diritti alle esazioni di larghe fasce di evasione, le quali rimangono così fuori anche dagli stessi bilanci dei Comuni. Su questa materia - ripeto - sarebbe auspicabile che il Governo, piuttosto che intervenire precipitosamente con decreti di fine anno, lasciasse al Parlamento, nei primi mesi dell'anno prossimo, la possibilità di definire in maniera compiuta la vicenda della tassazione sugli immobili. Al riguardo, faccio una riflessione, o una notazione, di cui mi scuso con i colleghi. Ormai siamo nelle condizioni in cui forse esiste una frattura tra i livelli di governo e i cittadini; il Parlamento è chiamato a difendere gli interessi dei cittadini da un'eccessiva pressione determinata dai livelli di governo intermedi, riprendendo forse funzioni che nella storia hanno assunto poteri centrali a difesa dei cittadini contro i poteri intermedi eccessivamente liberi di operare sul territorio. Naturalmente non farò riferimenti di carattere storico, ma è questa la nostra funzione: difendere i cittadini da un'eccessiva invadenza dei poteri locali, sia in termini tributari che in termini di burocrazia. Al riguardo faccio appello a coloro che, provenendo dai ranghi degli amministratori locali o essendo entrati in quei ranghi dopo l'esperienza parlamentare, ancora non riescono a differenziare tra le due funzioni essenziali e continuano a perseguire istanze di corporativismo istituzionale rispetto agli interessi generali della cittadinanza. Altre modifiche importanti sono state introdotte in senso positivo: sull'aumento delle risorse destinate al cuneo fiscale e sulla rimodulazione della misura di non indicizzazione di alcuni strati di pensioni (che comunque sarebbe il caso di abolire completamente, individuando le risorse necessarie nei prossimi mesi). Inoltre, sono state introdotte alcune norme specifiche, come quella sugli stadi e quella sui canoni demaniali marittimi, che hanno trovato spazio di discussione alla Camera dei deputati, anche perché qui, in Senato, avevamo deliberatamente visto nella seconda lettura la possibilità di una loro definizione. Certo, sono state inserite norme, principalmente in termini di pubblica amministrazione e di nuove assunzioni o anche di mobilità generale, che il Senato aveva già stralciato dal testo approvato dalla Camera dei deputati o che in sede di altri provvedimenti aveva provveduto a non approvare o addirittura a respingere. Tutto ciò non può lasciarci sereni e naturalmente rinvia la discussione; pertanto, con senso di responsabilità, ci assumiamo l'onere del definitivo varo di tale provvedimento, secondo un criterio di rispetto del bicameralismo che però non sembra venga adottato dalla Camera dei deputati nei confronti del Senato. Un'ultima riflessione è nei seguenti termini: la riforma istituzionale della modifica del bicameralismo o addirittura dell'eliminazione dello stesso - come qualcuno vorrebbe fare - non è stata ancora varata né tanto meno discussa. Quindi, il rispetto tra le due Camere non diciamo essere opportuno, ma essere ancora contenuto nelle norme principali del nostro Paese. Capisco che questa notazione poco interessa molti colleghi ed i membri del Governo, però la richiamo. Il Senato responsabilmente oggi, in terza lettura, definisce la legge di stabilità concludendone l'esame, quando avrebbe avuto motivo di intervenire soprattutto per quanto riguarda norme che lo stesso Senato aveva respinto in prima lettura, che aveva espunto dal testo del Governo e che sono state reintrodotte dalla Camera o che il Senato aveva bocciato in momenti di discussione su altri provvedimenti. La nostra responsabilità istituzionale la adottiamo e ci addossiamo anche le eventuali responsabilità politiche, con l'augurio che altri possano fare lo stesso, cosa che invece in questo momento non appare. [[Applausi del senatore Formigoni.]]
Il relatore sul disegno di legge n. 1121-B, senatore Azzollini, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni, la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore, senatore Azzollini.
Signor Presidente, riprendendo le considerazioni formulate nel corso dell'esame in prima lettura, rammento nuovamente che il disegno di legge di approvazione del bilancio dello Stato per il triennio 2014-2016 è redatto in coerenza con le disposizioni della legge di contabilità ed è ovviamente predisposto secondo il criterio della legislazione vigente, ai sensi dell'articolo 21, comma 1, della medesima legge e delle indicazioni ministeriali sulla predisposizione delle previsioni di bilancio per il 2014 e per il triennio 2014-2016 e budget per il triennio 2014-2016. A seguito dell'approvazione della seconda Nota di variazioni, predisposta al fine di recepire gli effetti delle modifiche al disegno di legge di stabilità 2014, approvate dalla Camera dei deputati, si è determinata una ricomposizione delle voci di entrata e di spesa senza alterare l'ammontare complessivo della manovra. Nel complesso si registra un lieve miglioramento del saldo netto da finanziare (circa 100 milioni) e una sostanziale invarianza in termini di indebitamento netto delle pubbliche amministrazioni. Dette modifiche comportano, in termini di saldo netto da finanziare, un aumento delle entrate di circa 630 milioni nel 2014, a fronte di aumento della spesa di circa 530 milioni. Sostanziale analogo effetto si registra in termini di indebitamento netto. Per effetto delle ulteriori variazioni apportate da parte della Camera dei deputati, il quadro riassuntivo del disegno di legge di bilancio, al netto delle regolazioni contabili e dei rimborsi IVA, evidenzia pertanto, per la competenza, un saldo netto da finanziare di 44 miliardi di euro nel 2014 e in progressivo miglioramento nei due esercizi successivi, rispettivamente a 13 miliardi nel 2015, per diventare avanzo da impiegare per 2,5 miliardi nel 2016, riflettendo sia un aumento delle entrate finali sia una riduzione delle spese finali e, in particolare, di quelle in conto capitale. Il risparmio pubblico risulta positivo nel 2014 per 8 miliardi, nel 2015 per 22 miliardi e nel 2016 per 32 miliardi. Per quanto concerne le variazioni che hanno interessato direttamente il disegno di legge di bilancio introdotte nel corso dell'esame svolto da parte della Camera, vanno segnalati gli interventi su alcuni profili ordinamentali del provvedimento ed alcune variazioni di carattere prevalentemente compensativo nella parte tabellare. Per gli aspetti più specificatamente normativi, una prima modifica ha assegnato al programma «Analisi, monitoraggio e controllo della finanza pubblica e politiche di bilancio» del Ministero dell'economia e delle finanze per il 2014 le somme provenienti dalla chiusura di due gestioni commissariali, vale a dire quella del Fondo gestione istituti contrattuali lavoratori portuali e quella per le particolari esigenze, anche di ordine pubblico, della città di Palermo, entrambe in liquidazione coatta amministrativa. Una seconda modifica ha soppresso, all'articolo 6, comma 6, del disegno di legge, il riferimento al «Ministero per la cooperazione internazionale e l'integrazione», non più previsto nell'attuale composizione del Governo. Infine, una ulteriore variazione autorizza il Ministro dell'economia e delle finanze ad effettuare variazioni compensative tra due programmi di spesa dello stato di previsione del Ministero dell'interno in relazione alle effettive occorrenze del programma di spesa relativo alla «Gestione dell'albo dei segretari comunali e provinciali», a seguito dell'intervenuta soppressione dell'Agenzia autonoma per la gestione di tale albo, con il subentro del Ministero dell'interno nelle funzioni dell'Agenzia stessa. Sottolineo: finalmente la soppressione di un ente in Italia. Per quanto concerne le modifiche alle tabelle sono intervenute invece cinque modifiche, effetto di emendamenti presentati dal Governo. La prima consegue agli emendamenti apportati nel corso dell'esame parlamentare al decreto-legge 12 settembre 2013, n. 104, i cui effetti erano stati iscritti in bilancio con riferimento al testo iniziale del decreto-legge medesimo. Una seconda modifica opera alcune variazioni, sia sullo stato di previsione dell'entrata che su alcuni programmi dello stato di previsione di alcuni Dicasteri, che conseguono alla necessità di tener conto degli emendamenti intervenuti durante l' iter di conversione in legge del decreto-legge 31 agosto 2013, n. 102, recante disposizioni in materia di IMU e fiscalità immobiliare. Un'ulteriore modifica traspone nel disegno di legge di bilancio gli effetti del decreto-legge 31 agosto 2013, n. 101, intervenendo sulle dotazioni di spesa di alcuni programmi dei Ministeri del lavoro e delle politiche sociali, dell'economia e delle finanze, degli affari esteri, nonché dello stato di previsione dell'entrata. Infine, con un ulteriore emendamento, sono state operate tre diverse variazioni di carattere compensativo, la prima delle quali tesa ad una migliore allocazione delle risorse finanziarie relativamente all'attività di analisi e monitoraggio della spesa, la seconda volta a riallocare in bilancio le risorse per il pagamento dei buoni pasto di alcune categorie di dipendenti, ed una terza concernente l'attuazione dell'accordo di programma tra il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, il Ministero dell'economia e delle finanze e la Regione Sardegna. È stata poi ridotta, per circa 50 milioni di euro, nello stato di previsione del Ministero dell'economia e delle finanze, la dotazione finanziaria del programma relativo agli organi costituzionali, in relazione all'effettiva richiesta avanzata dalla Camera dei deputati. Rammento infine che nel prossimo futuro il Parlamento sarà chiamato ad occuparsi dell'attuazione dell'articolo 15 della legge n. 243 del 2012, laddove si prevede la disciplina del contenuto della legge di bilancio. In tale previsione che entra in vigore a decorrere dal 1° gennaio 2016, secondo quanto disposto dall'articolo 21, comma 4, della medesima legge, si provvede, sostanzialmente, ad unificare in un unico documento (la legge di bilancio, appunto) gli attuali contenuti della legge di stabilità e della legge di bilancio, come previsti dalla vigente legge di contabilità nazionale, rispettivamente, all'articolo 11 e agli articoli dal 21 al 30 della legge n. 196 del 2009. Richiamo l'attenzione del Governo su quest'ultima breve ma significativa parte della mia relazione, chiedendone un'asseverazione esplicita dinanzi all'Aula. Alla fine della sessione di bilancio è doveroso far presente che con la manovra attuata si realizzano in pieno gli obiettivi programmatici concordati con l'Unione europea, sulla base degli obblighi assunti, e contenuti nei documenti programmatici approvati dal Parlamento. Il riferimento è sia agli obiettivi nominali che a quelli strutturali, così come previsto dalla normativa comunitaria. È doveroso far altresì presente che risulta pienamente rispettato l'articolo 81 della Costituzione novellato, in tutte le relative prescrizioni e in particolare in riferimento al vincolo dell'equilibrio di bilancio strutturale. Ricordo a tutti che l'articolo 81, primo comma, novellato, ha corso sin dal 1° gennaio 2014.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LEGNINI, sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei ministri. Signor Presidente, intervengo soltanto per confermare ciò che il presidente Azzollini ha adesso affermato circa il pieno rispetto da parte della manovra, sia in termini nominali che strutturali, degli obiettivi programmatici concordati in sede europea, nonché delle disposizioni dell'articolo 81 della Costituzione, così come di recente novellato.
Dichiaro aperta la discussione generale congiunta. È iscritta a parlare la senatrice Bertorotta.
Signor Presidente, nel preparare questo discorso mi sono chiesta quale fosse il senso. Perché farlo? In effetti, c'è un motivo. Questo motivo ha un nome: Stefano. Stefano è un ragazzo romano conosciuto al presidio del Movimento 5 Stelle organizzato dinanzi al Ministero dell'economia e delle finanze per ricordare al ministro Saccomanni un impegno che si era preso in estate col decreto del fare. Ma torniamo a Stefano. Questo ragazzo vive in Olanda, dove si è trasferito per motivi di lavoro. I suoi occhi parlavano col cuore. Le sue parole intrise di rabbia e delusione, però, sono degne di essere ricordate: «L'Italia potrebbe vivere di turismo, di arte, di architettura, di storia, perfino delle delizie enogastronomiche. Invece si è persa. È andata alla deriva per colpa dei soliti noti. Chi non vive all'estero non sa come gli italiani amino la loro terra, come gli italiani sentano il profumo della loro terra. Voi ce la farete, non state sbagliando nulla ed essere qui ne è la prova!». Ho deciso di riportare queste parole perché secondo me riassumono un concetto chiaro: è colpa vostra se Stefano è costretto a vivere all'estero. È colpa di chi, come voi, continua a perpetrare comportamenti volti a salvare le poltrone, anziché a salvaguardare gente come Stefano. Non è possibile che i nuovi arrivati riescano a risparmiare in favore dei cittadini, ma devono elemosinare al Ministro un IBAN per poter versare le eccedenze delle loro indennità! Non è possibile! Non è possibile che il ministro Saccomanni debba farci avere delle coordinate bancarie solo perché messo sotto pressione da parlamentari e attivisti che non temono né il freddo né il sonno! Siamo molto delusi, perché quella che noi stiamo rivotando con ennesimi emendamenti è una legge di stabilità sempre più malata. Questa finanziaria non stabilizza il nostro Paese, non crea le condizioni per dare speranza ai nostri cittadini. Anzi, la speranza viene demolita del tutto. Presidente, perché non lo dice lei esplicitamente ai nostri cittadini che la loro e la nostra speranza è morta? Sì, è morta, così come sono morte tutte le aspettative di Stefano di rientrare in Italia se non cambia rotta questa classe politica. E non dica che l'Italia si salverà con il nuovo timoniere del PD, perché con lui le cose non miglioreranno di certo. Anzi, approfitto di questo spazio per invitare il sindaco della culla del Rinascimento a voler trasformare le parole dei suoi comizi in fatti. È arrivata l'ora! Inizi lei, signor Renzi, a lavorare, e non solo per i cittadini che l'hanno votata! In fondo pure loro non saranno dei Paperon de' Paperoni. Forse pure loro stenteranno ad arrivare a fine mese. In fondo in quel 68 per cento ci sarà pure qualcuno che ha perso il lavoro, o devo immaginare che i sindacati che stanno dietro al vostro partito sono capaci di tutelare tutti i lavoratori italiani? Forse quei poveri cittadini sono ignari di cosa avete fatto e fate ancora e forse sempre loro non sanno che ha contribuito a creare questa situazione pure chi da loro è stato votato. Ma andiamo avanti! Questo inciso spero arrivi alle orecchie di chi, anziché essere il primo cittadino di una città come Firenze, è stato il primo della classe a curare i propri interessi. Ora, Presidente, spetta a lei fare qualcosa, spetta a lei dire le cose come stanno. A differenza del primo passaggio avvenuto qui al Senato, la Commissione bilancio della Camera ha prodotto una versione della nuova legge di stabilità senza obbligare il Governo a presentare un maxiemendamento. Questa legge di stabilità alla Camera è stata stravolta ancora. È proprio vero allora quando si dice che quel testo originario non è piaciuto a nessuno; non è piaciuto non solo a noi dell'opposizione, ma soprattutto a voi della maggioranza. Perfino allo stesso Governo, visto che presenta subemendamenti agli emendamenti. Ora mi chiedo: come mai questo Governo non recepisce i consigli degli appartenenti alla maggioranza? Non siete tutti amici? Vi parlate oppure no? Cari colleghi, non si può più andare avanti così, con questo modo di fare politica: fate pochi emendamenti, fate tanti emendamenti, fate discussioni, fate silenzio, fate ostruzionismo, insomma fate tutto quello che volete, tanto noi mettiamo la fiducia! Ecco, questa è la vostra minaccia. Questo è il vostro ricatto! Ma allora mi chiedo: perché non evitiamo di discutere, se tanto anche questa volta ci sarà l'appello a cui noi, scolari di questa scuola - che dovrebbe essere di democrazia - ci sottoporremo? Questo è il modus operandi che avete deciso di tenere ogni volta? Sapete cosa ha scritto una persona sulla stabilità? «Stabilità, bella parola. Mi chiedo cosa voglia stabilizzare questo Governo. Mi chiedo quale funzione debba svolgere la parola "responsabilità" e quale relazione debba avere con le persone. Questo Governo e più ancora l'intera classe dirigente del Paese sta perdendo la bussola. Se non riescono a rendersi conto che la loro stessa esistenza è legata al benessere dei cittadini, non capiranno mai che una comunità come quella italiana non può fare a meno della solidarietà». PRESIDENTE. Senatrice Bertorotta, la prego di concludere. BERTOROTTA (M5S). «Quello che non è civile è vedere che una parte di cittadini vive sul piedistallo dei diritti garantiti e dall'alto di lauti stipendi, mentre un'altra parte suicida, non ha stipendio e non ha diritti. È disperata». Anche questa volta la stabilità è l'ennesima bufala a danno dei cittadini italiani». Abbiamo smesso di pensare al prossimo, perché gli altri sono sempre più altri di noi. Abbiamo smesso di regalare speranza, perché la speranza che abbiamo è solo quella di salvare almeno i nostri interessi. Facciamo in modo che da oggi in poi si inizi a lottare per loro, per fare in modo che essi non vivano in teoria per poi morire in pratica, ma che possano vivere dignitosamente la loro esistenza! [[Applausi dal Gruppo M5S]] . Alcuni senatori del Gruppo M5S espongono dei cartelli con la scritta «Restituite anche voi. Se possiamo farlo noi, potete farlo anche voi»). PRESIDENTE. Sapete benissimo che non sono ammessi cartelli! Togliete i cartelli, per favore! Prego il Capogruppo di aiutarci a riportare l'ordine. È iscritta a parlare la senatrice Lezzi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, era solo un invito ai colleghi a seguire il buon esempio. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Sapete bene che non sono ammessi né cartelli né le foto che ho visto fare.
LEZZI (M5S). Comprendo benissimo. Ebbene, eravamo partiti con la cosiddetta web tax, ma poi è intervenuto Renzi e abbiamo così la spot tax. Sarà interessante ascoltare bene come recita questa nuova norma che stabilisce che quando un imprenditore italiano comprerà spazi pubblicitari o link sponsorizzati dovrà chiedere l'emissione di una fattura con partita IVA italiana per quei contenuti che saranno poi effettivamente cliccati dal nostro Paese. Stiamo chiudendo il web in una maniera anacronistica e altresì, a mio avviso, impossibile da realizzarsi. Orbene, a parte il fatto che ciò è sicuramente incostituzionale e avremo anche a che fare con l'Europa, a meno che la Commissione europea di buon grado sia capace di chiudere un occhio per quanto riguarda le lobby che sono legate al Partito Democratico di Letta e Renzi, quando per tutto il resto non lo fa, la domanda che è balzata subito alla nostra attenzione è la seguente: chi può avere dei vantaggi da questa nuova spot tax ? Ebbene, colleghi del Partito Democratico, voi come rispondereste? Sicuramente in questo modo: la più antica concessionaria di pubblicità in Italia, quella che ha una bella partita IVA italiana già da prima. Qual è? È la Manzoni, vero? È quella sempre legata a Carlo De Benedetti, tessera numero 1 del Partito Democratico. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Quindi, a questo punto, ritorno sull'inutilità di questa legge di stabilità, buona solo a curare i soliti interessi del vecchio Partito Democratico, che è ben lontano dal rinnovarsi e dal guardare al Paese in controtendenza, come va dicendo sui media, ma è sempre orientato o probabilmente tirato per le orecchie dalle lobby, a partire da quella dell'editoria, appunto. Dal momento che ci apprestiamo a subire una nuova procedura d'infrazione europea, in nome e per conto di quel 25 per cento del popolo italiano che ci ha mandato qui vi intimiamo di non sottoscrivere alcun nuovo accordo con l'Europa. Sto parlando degli accordi di partenariato o dei cosiddetti accordi bilaterali tra Paese membro e Commissione europea che ci attanaglieranno sicuramente ulteriormente, a meno che voi prima non siate così bravi da stimolare il dibattito sui media e in Parlamento, non prima di aver informato esaurientemente il popolo italiano; quindi si dovrà predisporre un referendum prima di andare a siglare qualsiasi accordo di cui siete andati a parlare in sordina il 19 e il 20 dicembre. Voi non conoscete gli effetti di questi accordi, ma noi conosciamo quelli degli accordi che abbiamo già sottoscritto: quindi - lo ripeto - vi intimiamo di non siglare alcun altro nuovo accordo. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
È iscritto a parlare il senatore Floris. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, rappresentanti del Governo, colleghi senatori, nelle scorse settimane ho già avuto modo di dire che considero questa legge di stabilità la legge delle opportunità perdute, perché, a dispetto del nome, questa legge è un semplice aggiustamento di conti piuttosto che l'appuntamento attorno al quale stipulare un rinnovato patto civico tra Stato e cittadini. Ribadisco questa mia posizione e la rafforzo alla luce delle modifiche apportate alla Camera dei deputati, tese più a rimediare a pasticci che non a delineare nuovi percorsi di sviluppo. Questo provvedimento provoca per l'Italia e per gli italiani una situazione di maggiore confusione e non risolve minimamente i problemi strutturali che ci portiamo dietro da anni. Alla base della formazione di questo Governo il PdL aveva posto dei paletti chiari e semplici, che prevedevano ai primi punti del programma l'abolizione delle tasse sulla prima casa e la riduzione della pressione fiscale su famiglie e imprese. Qualcuno evidenzierà che nel PdL c'è stata una scissione, ma gli impegni presi con gli elettori per noi di Forza Italia non sono cambiati; altri hanno cambiato partito e forse le idee, ma noi no. Invece di abolire l'IMU, con la legge di stabilità questo Governo fa nascere una nuova tassa sulla casa denominata IUC (Imposta unica comunale), che incorpora tre componenti: quella patrimoniale, rappresentata dall'IMU dovuta dal proprietario dell'immobile, quella sui servizi indivisibili denominata TASI, a carico sia del proprietario che dell'utilizzatore, e quella dei rifiuti a carico dell'utilizzatore. Di peggio penso non si potesse fare. Oltretutto, secondo la CGIA di Mestre, l'opportunità di elevare fino al 3,5 per mille l'aliquota della TASI sulla prima casa rappresenta un aggravio rispetto a prima, poiché la crescita delle detrazioni fino a 1,3 miliardi di euro permetterà uno sconto su tutte le prime abitazioni pari a 66 euro per cittadino, una cifra molto inferiore rispetto ai 200 euro dell'IMU che avremmo dovuto far risparmiare ai cittadini. A conti fatti non conviene e i Comuni sono sul piede di guerra per i troppi tagli alle risorse e devo dire che a loro, ai sindaci, mi sento molto vicino in qualità di ex sindaco. I municipi chiedono di intervenire con appositi decreti per compensare gli effetti negativi di questa manovra; i sindaci sono lasciati da troppo tempo soli: essi rappresentano l'interfaccia quotidiana con i cittadini che reclamano servizi di qualità, ma dal Governo, da questo Governo, non si sentono rappresentati. Non sono comunque solo i Comuni a bocciare la manovra. Confindustria e le maggiori associazioni di categoria parlano di un Paese in grave arretramento, che ha subito i danni di una guerra e la legge di stabilità è l'ennesima occasione mancata. I sindacati sono scesi in piazza contro una legge di stabilità che non va bene perché, come dice la Camusso, non determina quello choc all'economia che invece sarebbe necessario per ripartire, collocandosi peraltro in continuità con gli anni precedenti. «Bisogna ridurre le tasse ai cittadini, oppure non intercetteremo la ripresa», dice Bonanni. «Tagliare le tasse e restituire i soldi ai cittadini, oppure non ce la faremo», continua Angeletti della UIL. Il Governo è riuscito nell'intento di mettere tutti d'accordo, tutti contro questa legge di stabilità! Come si fa a chiedere un voto favorevole per le considerazioni fin qui illustrate? La strada che avete scelto è quella sbagliata: non si possono coniugare stabilità e rigore con crescita e sviluppo. Avete scelto l'austerità, l'aumento delle tasse - che alcuni Paesi chiedono, la Germania per prima - invece di dare speranza agli italiani. PRESIDENTE. La invito a concludere, senatore Floris. FLORIS (FI-PdL XVII). La delusione - e mi avvio alla conclusione - per il mancato coraggio delle scelte di oggi è pari all'aspettativa sul Governo di ieri. Per quanto riguarda infine la Sardegna, signor Presidente, si era detto che sarebbe stato sospeso il pagamento dei tributi nelle zone alluvionate, ma ad oggi una misura di questo tipo non risulta ancora attuata. Non c'è dunque una sola ragione per votare a favore di questa legge e non me lo si può certamente chiedere. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Congratulazioni.]] Signor Presidente, le chiedo di poter consegnare il testo integrale del mio intervento, affinché sia pubblicato nel Resoconto.
La Presidenza l'autorizza in tal senso.
È iscritta a parlare la senatrice Nugnes. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, Vitaliano Brancati agli inizi del secolo scorso scriveva che la tirannide non si uccide; si uccide la schiavitù. Con il partito unico delle lobby non regolamentate, che siedono nei corridoi fuori le porte delle Commissioni e fanno pressioni e tramano, telefonano e tramano, pagano e tramano, credevate di averci messo nell'angolo. Vero? E invece no, signori, il nostro compito è svelare l'inganno, e lo stiamo facendo: solo mostrando a tutti che il re è nudo si uccide la schiavitù. E voi siete oramai nudi di fronte allo stridere delle vostre parole retoriche con i fatti; nudi mentre votate a favore dell'emendamento che minaccia di punire i Comuni che provino a limitare il gioco d'azzardo; nudi, nel silenzio dell'Aula, dove sono appena tuonate le parole forti del collega Endrizzi. Ma il Senato approva! E non serve la retromarcia del vostro nuovo leader, non serve pentirsi, rimediare. Dove eravate voi? Cosa avevate pensato voi? Questo conta e conta chiedersi: nel caso in cui il discorso di Endrizzi non avesse acceso un riflettore tanto forte sulle vostre impudiche nudità, avreste ritrattato? No, perché i partiti politici si lasciano manovrare dai vari Tinelli in circolazione, da Telecom alle slot - machine, agli stipendi dei dirigenti pubblici, all'annullamento di multe a De Benedetti, così come fece Clini all'inizio dell'anno con Autostrade SpA. In questo modo si fanno gli interessi e le convenienze di alcuni a discapito di tutti. Tutti hanno dichiarato questa manovra inutile. Noi abbiamo aggiunto che questa legge è illegale per le decine di norme particolaristiche e microsettoriali, regalie indegne, in violazione dell'articolo 81 della Costituzione, così come modificato. Stanziamenti di milioni di euro per le associazioni ex combattenti; centinaia di migliaia di euro per la scuola dei cani guida; 20 milioni di euro per Radio Radicale; 220 milioni per le scuole private; 10 milioni per i luoghi della memoria di papa Giovanni; milioni di euro per la realizzazione di manifesti, convegni, mostre e pubblicazioni sugli eventi della prima guerra mondiale. Si revoca sinistramente la liquidazione della società Stretto di Messina SpA. Ottengono fondi e sgravi fondazioni - ancora e sempre l'Expo - mentre restano irrisori e irrilevanti gli stanziamenti per innescare la crescita, la ripresa, per le bonifiche, per il dissesto, per il lavoro, per le piccole e medie imprese. Ultima - ma non meno importante - la marchetta alle lobby dell'editoria per cui, con il decreto del Consiglio dei ministri dello scorso venerdì 13 dicembre, si dispone l'esclusione degli e-book dall'incentivazione. Nuove tasse su smartphone, tablet e pc, ossia il futuro della comunicazione, e permette all'AGCOM di emanare una delibera senza eguali sul diritto d'autore. Ma cosa c'è dietro questa legge? C'è la IUC, che avrà l'effetto di ridurre il saldo dei bilanci dei Comuni di un miliardo e mezzo di euro, senza d'altro canto permettere detrazioni per cui, anche chi non avrebbe pagato l'IMU, si troverà costretto a pagare la service tax. C'è un assai timido incremento della minipatrimoniale sui prodotti finanziari; ecobonus non stabilizzati; generici interventi per le famiglie sotto la soglia di povertà, che nulla hanno a che vedere naturalmente con forme di reddito di cittadinanza richieste da più parti, perfino dall'Europa, che sarebbero un sicuro e riconosciuto moltiplicatore con effetto domino per l'economia. C'è il tanto decantato taglio del cuneo fiscale e l'intervento sulle pensioni, una soluzione (pare) per 17.000 esodati: tutti risultati irrilevanti per i cittadini, visto che sono ancora troppo gli esodati rimasti senza pensione e senza lavoro e che il cuneo fiscale porterà appena 18 euro al mese in busta paga, contando anche la tredicesima. Non attacca il debito, non incide sulla riduzione della spesa di spreco, non prevede investimenti strutturali, non taglia le tasse (ma anzi, prevedendo una sicura futura riduzione degli sgravi, di fatto, le aumenta) e toglie risorse ai Comuni. Questa manovra piace forse quindi a Giorgio Squinzi? No, la valuta certamente insufficiente per far ripartire il Paese. Piace alla Camusso? No, lei concorda che «è una somma di norme a favore di piccole lobby e non fa l'interesse del Paese». I Comuni, tartassati, puniti e minacciati da questa manovra fiscale, hanno sospeso la partecipazione a tutti gli incontri istituzionali. Non piace alla Corte dei conti, non piace all'Europa. Allora al Governo non resta che ammettere che «avremmo voluto fare di più»: lo dice Fassina. Non resta che accettarlo, perché è ormai troppo evidente che l' austerity è controproducente in tempo di crisi ed è colpa dell'Europa e che questa politica economica «sta portando l'eurozona come il Titanic sempre più vicino all'iceberg». E poi finalmente ad ammettere che è vero che «le chiavi di svolta non stanno in questo Parlamento nazionale sono a Bruxelles, è lì che dobbiamo condurre la nostra battaglia». Abbiamo visto che il Governo con Angelino sa benissimo fare lo scaricabarile. Allora è colpa dell'Europa, e voi? Che cos'è questa manovra fiscale inutile e illegale, quanto è lontana dagli obiettivi a cui dovevamo puntare? [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Mandelli. Ne ha facoltà.
Onorevole Presidente, rappresentanti del Governo, onorevoli colleghi, mi sia consentito dire che il Paese non meritava di assistere, in questo scorcio di fine anno, ad uno spettacolo così misero. Una legge di stabilità criticata da tutti, dall'Europa, perché non ci consentirà molto probabilmente di rispettare gli obblighi di bilancio per il 2014; dalle parti sociali, che hanno assistito attoniti allo sciupio di risorse in mille rivoli; dai sindaci, che chiedono di essere ascoltati dal Capo dello Stato. Questa legge di instabilità politica è divenuta così un caravanserraglio di iniziative disparate e localistiche. Con la recente riforma della legge di contabilità ci si era infatti posto l'obiettivo di eliminare gli emendamenti localistici e micro-settoriali della legge di stabilità. La Camera invece, molto più del Senato, rispetto pure ad un testo iniziale del Governo che ne conteneva già una buona lista, ha introdotto una miriade di ulteriori disposizioni localistiche e clientelari. Penso agli stanziamenti per le zone di Grotte di Ripalta-Torre Calderina, per il settantesimo anniversario della guerra di liberazione, per il polo tattile multimediale di Catania o per i Campionati mondiali di pallavolo femminile: l'elenco di stanziamenti microsettoriali potrebbe continuare ancora a lungo ed è davvero disdicevole, in molti casi fa sinceramente sorridere, o piangere, a seconda delle opinioni. Discutibile poi l'indecisione complessiva su vari temi. Alcune norme rischiano di essere dichiarate incostituzionali o di essere bloccate da una procedura di infrazione; è stata per questo riformulata in corsa la web tax, meglio nota come Google tax, contestata dallo stesso segretario del PD. Quest'ultimo è il caso - ovviamente - della norma che nella sua versione antecedente a questo intervento in extremis imponeva alle internet companies di dotarsi di una partita IVA italiana per poter vendere nel nostro Paese, trascurando il fatto che queste imprese fatturano spesso dall'Irlanda, che fa parte dell'Unione europea, e soprattutto che su questo tema, che è in realtà globale, si è impegnato addirittura un recente G20, che ha insediato appositi gruppi di studio. Nel testo definitivo è infatti sparito l'obbligo di aprire partita IVA in Italia per tali soggetti che effettuano commercio elettronico, mentre rimane per gli spazi pubblicitari e il diritto d'autore. Così pure, sull'emendamento in tema di Tobin tax, dopo lunghe trattative, il Governo si è impegnato a riferire in Commissione bilancio entro gennaio e ad affrontare il tema durante il semestre italiano di Presidenza europea. Si tratta della ennesima risposta non organica, che non prefigura quello che servirebbe, ovvero una chiara strategia di lungo periodo di riduzione della pressione fiscale. È evidente a tutti che in un Paese come il nostro si dovrebbe incentivare uno spostamento verso un regime di tassazione più basso. La scienza delle finanze fornisce indicazioni evidenti: perde in partenza il Paese che lotta in solitaria contro la competizione fiscale, in quanto la risposta più immediata consiste nel privilegiare altri mercati. Non parliamo poi delle norme che, a mio avviso, sono incostituzionali, come quelle riguardanti le pensioni e in particolare quelle relative al contributo di solidarietà e quelle che differenziano l'indicizzazione in base all'ammontare. Il balletto sulla tassazione immobiliare è divenuto poi indecente, un tira e molla di ripensamenti vari: non è per nulla risolta la questione dell'IMU, che, dopo essersi chiamata ICI, IMU, service tax, TRISE (contenente TASI e TARI) e poi TUC, ora, infine, si chiama IUC. È sintomatico di ciò il fatto che il presidente dell'Associazione nazionale dei Comuni italiani (ANCI), Piero Fassino, abbia denunciato (cito una sua dichiarazione) che: «dalle nostre casse manca un miliardo e mezzo di euro», che è come dire che il gettito della nuova tassa sulla casa, che partirà il 1° gennaio, non assicura le risorse necessarie agli enti locali. Come se non bastasse, il nuovo balzello prevede che siano molto inferiori gli importi delle detrazioni per le famiglie con figli a carico: dai 250 euro delle vecchie tasse a 25 euro. Dal momento che il tempo a mia disposizione sta per terminare, chiedo di poter consegnare il testo integrale del mio intervento, affinché sia pubblicato nel Resoconto e mi avvio a concludere. PRESIDENTE. La Presidenza l'autorizza in tal senso. MANDELLI (FI-PdL XVII). Concludendo, si tratta di una manovra timida, in cui si riscontra un aumento delle tasse e che non si concentra sull'esigenza ormai indifferibile di abbassare la spesa pubblica. In molti, in questi giorni, hanno parlato di una politica del «tassa e spendi». A mio avviso, però sono due i problemi più gravi che non vengono affrontati: uno è la mancanza di una politica per lo sviluppo delle imprese, di cui pure si sente parlare tanto nei dibattiti televisivi. Il secondo problema è la mancanza di politiche finalizzate alla ripresa dei consumi. Sono questi i due temi che potrebbero portare alla ripresa della nostra economia, ma che ancora una volta, con questa legge di stabilità, non sono stati affrontati affatto. Dico questo perché affrontare questi due problemi potrebbe dare la possibilità di aggredire il male più grande del nostro Paese e della nostra economia, che è la disoccupazione. Solo coniugando una politica per lo sviluppo industriale e una ripresa dei consumi potremmo davvero cercare di aggredire questo problema, di cui, in questa legge, non si trova neanche traccia. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
È iscritta a parlare la senatrice Bottici. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, rappresentante del Governo, alla Camera dei deputati avete già posto la fiducia e a noi toccherà tra poco, anche se ancora non è stato posta formalmente. Avevo immaginato che prima di Natale ciò sarebbe accaduto, tanto che mi ero prenotata a parlare già l'11 dicembre. Siete prevedibili: la vostra unica vera intenzione è quella di rimanere in questi palazzi fino alla fine del semestre europeo, nelle cui riunioni andrete e tutelare tutti gli interessi che vi hanno concesso di stare in queste stanze: gli interessi delle banche, ormai regine e regime in questo mondo. Avete avuto il coraggio di inserire la norma sulla rivalutazione delle quote di Banca d'Italia nel decreto-legge sulla seconda rata dell'IMU. Questa è la vostra tecnica: infilare sempre nei vari decreti un contentino per i vostri mandanti. Alcuni la chiamano marchetta e forse hanno ragione, considerato che qualcuno, in quest'Aula, ha affermato che lui e il suo partito battono il marciapiede da trent'anni! [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Ormai il vostro datore di lavoro non è il popolo, ma la finanza mondiale, che gioca con le nostre vite per i loro e per i vostri sporchi interessi. Siete costantemente in campagna elettorale: ci accusavate di demagogia e di populismo, ma mi sembra che oggi il vostro segretario, colleghi del PD, riporti spesso le nostre parole. Avete cominciato a parlare di cittadini e utilizzate le nostre frasi, come: «Nessuno deve rimanere indietro». Le vostre parole sono inutili. Ormai la vostra esistenza è appesa ad un filo che, seppur tentate di cambiargli il colore, non reggerà. Non può reggere. Non deve reggere. Le persone comuni, tra cui noi 50 cittadini portavoce del Movimento 5 Stelle, non hanno più tempo. Tutti non hanno più tempo per ascoltarvi. I vostri bei discorsi pieni di promessa non riempiono la pancia. Lo abbiamo sempre detto. Lo abbiamo urlato anche in quest'Aula. Serve un piano di salvataggio completo. Parlate tanto di risparmi, di agevolazioni per le famiglie e per la scuola e intanto, con un decreto del Consiglio dei ministri, venerdì 13, il Governo ha escluso l'editoria elettronica dalle incentivazioni per l'editoria: alla faccia dell'informatizzazione! State dando all'Italia, che da anni ormai è sull'orlo del fallimento, le istruzioni giorno per giorno e, ogni giorno, modificate l'indicazione del giorno precedente. Vi sembra normale che il Governo di una Nazione ricca di cultura, di paesaggi e persone valorose, non riesca a formulare un progetto valido, ma anche ad ascoltare? Non siete nemmeno in grado di ascoltare l'Aula. La politica italiana, negli ultimi anni, ha ridotto l'Italia ad un castello di sabbia dove anche voi, ogni giorno, cercate di mettere sopra un granellino nuovo, togliendolo dalle fondamenta. Una casa solida si regge innanzitutto su un progetto concreto da cui si vede, o almeno si individua, il risultato finale e, se le fondamenta non sono solide, si adeguano con giusti progetti. Invece tutto ciò che avete fatto in questi mesi ci porta a pensare che o non avete idea di un progetto concreto, e vi nascondete dietro giri di parole, o volete realmente portare l'Italia ad essere una colonia dell'Europa. Proponete una legge elettorale che si fonda sul bipolarismo, del tipo conservatori e riformisti, oppure destra e sinistra che ormai non esistono più. Oggi l'unica vera distinzione che esiste è tra poveri e ricchi ed è colpa della politica italiana degli ultimi vent'anni. Voi ci avete reso poveri e volete mantenerci poveri, poveri economicamente, poveri nell'istruzione, poveri nella cultura: tutto ciò per continuare a governare dietro mille parole, senza un contenuto valido, e costringendo il popolo, che è e deve rimanere sovrano, ignorante sulle vostre reali intenzioni di svendita dell'Italia e della sovranità italiana. Non riuscirete a fermarci. Continueremo a stare in queste stanze e a denunciare tutti i vostri vergognosi provvedimenti, pieni di pacchi e contropacchi. Peccato che anche a noi rimanga solo e sempre il pacco vuoto! Se volete riempirlo, versate anche voi nel Fondo di garanzia per le piccole e medie imprese [[Applausi dal Gruppo M5S]] Date una speranza per Natale! (I senatori del Gruppo M5S espongono dei cartelli con la scritta: «Restituite anche voi. Se possiamo farlo noi, potete farlo anche voi»).
Per favore, abbiamo già visto e avuto modo di apprezzare. Prego il senatore Questore Bottici di riportare ordine in Aula. È iscritto a parlare il senatore Ceroni. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, la legge di stabilità è un adempimento della legge n. 196 del 2009 di riforma della legge di contabilità, con la quale si definiscono gli obiettivi di politica economica e il quadro delle previsioni economiche di finanza pubblica per il triennio successivo. Il provvedimento avrebbe dovuto contenere misure per migliorare disastrosi conti pubblici che vedono, ogni giorno, aumentare il debito pubblico e peggiorare la condizione economica e finanziaria del Paese. Desidero ricordare che, secondo la Banca d'Italia, a ottobre il debito pubblico ha raggiunto la stratosferica cifra di 2.085 miliardi di euro. Una legge di stabilità seria doveva contenere pochi articoli, con i saldi di finanza pubblica, le misure per promuovere la crescita, le misure per la riduzione della spesa pubblica e le modalità con le quali far fronte dal 2015 all'impegno assunto con l'Europa del fiscal compact. Voi ne avete fatto una legge omnibus. Mi domando che figura faremo in Europa quando porteremo un documento che contiene tutto meno quello che serve al Paese. Inoltre, non ci possiamo nascondere che il provvedimento, anziché migliorare nel corso dei passaggi parlamentari, è stato fortemente modificato e peggiorato: era di 26 articoli, sono state apportate 350 modifiche ed è diventato di 748 commi. Nel merito, questa legge di stabilità è completamente inattendibile e tragicamente inadeguata (come dice Alberto Alesina sul «Corriere della Sera» di ieri). Le vostre previsioni di aumento del PIL dell'1,1 per cento sono assolutamente azzardate. Un aumento del PIL dell'1,1 per cento nel 2014 non ha alcun fondamento; già l'ISTAT dice che il PIL aumenterà solo dello 0,7 per cento. Conosco bene l'attendibilità delle vostre previsioni (sono stato già parlamentare nella scorsa legislatura). Ricordo quelle del presidente Monti: nel 2012 il PIL segnerà -0,4 per cento, nel 2013 +0,3 e +1 per cento nel 2014. Sappiamo come è andata a finire: nel 2012 il PIL è sceso del 2,4 per cento, due punti in più rispetto alla previsione. Anche quest'anno le cose non sono andate meglio: -1,9 per cento rispetto al -0,2 previsto dal presidente Letta. Sarebbe già un miracolo se nel 2014 il PIL si confermasse quello di quest'anno. Siamo franchi: o voi non avete contezza di quello che sta succedendo nel Paese e ignorate che quest'anno hanno chiuso 50.000 aziende produttive, 13.000 hanno consegnato i libri in tribunale, la disoccupazione è al 12,5 per cento e abbiamo un miliardo di ore di cassa integrazione, oppure voi siete in malafede. In ogni caso, io credo che avete sprecato tempo, avete sprecato un'altra occasione per fare ciò che serve al Paese. Se non ci saranno le elezioni, sarà necessario nei prossimi mesi effettuare un'altra manovra. Il parametro del rapporto debito pubblico/PIL ha già superato il 130 per cento, sarà fuori controllo nei prossimi mesi e l'Italia sarà sottoposta a nuova procedura di infrazione. Voi non avete capito che la nostra condizione può essere migliorata solo se riparte la crescita. Per fare ripartire la crescita servono misure e risorse imponenti per rendere più competitivo il nostro sistema economico. Le urgenze delle riduzioni del costo del lavoro, del cuneo fiscale e della pressione fiscale dovevano essere affrontate in maniera forte e coraggiosa. Quelle che avete fatto sono solo operazioni simboliche, di facciata, che non incidono e non cambiano la sostanza della condizione italiana. Serve creare occupazione. Cinque anni senza contributi a carico dei datori di lavoro per nuove assunzioni: solo così può ripartire l'economia; e non parlate di copertura, perché una persona che non lavora è un costo per lo Stato, una persona che lavora produce ricchezza per il Paese. Serviva un deciso taglio della spesa pubblica. Tutti siamo convinti che si può ridurre la spesa pubblica riducendo gli sprechi e le ruberie, razionalizzando i servizi. Voi non avete capito che l'Italia che lavora non è in grado di sopportare un apparato pubblico come quello di cui dispone il nostro Paese. In conclusione, auguro per il prossimo anno ogni bene agli italiani tuttavia sono fortemente preoccupato, perché, signor Presidente, purtroppo il futuro, almeno quello immediato, non sarà meraviglioso come qualcuno vuole far credere. Comunque fate quello che volete. L'importante è che vi assumiate le vostre responsabilità. Noi vi abbiamo detto quello che serviva e voi avete fatto orecchie da mercante, Auguri e buon anno a tutti! [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e della senatrice Fucksia.]]
È iscritto a parlare il senatore Milo. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, vorrei iniziare col denunciare il continuo ricorso ai decreti-legge da parte del Governo per misure che non sono congrue, in termini di merito, con le finalità che presiedono alla loro adozione, né rispettano i requisiti di urgenza costituzionalmente prescritti. Non ultima causa di questo ingolfamento istituzionale e procedimentale, è la richiesta di fiducia da parte del ministro Franceschini ieri sera alla Camera dei deputati. Da dove nasce il problema? Il problema nasce da una norma inserita nel disegno di legge di stabilità, precisamente nel comma 389 dell'articolo 1, che è in diretto contrasto con l'articolo 2- bis del decreto-legge n. 120 del 2013. A causa di queste norme che nel 1° gennaio 2014 saranno entrambe vigenti il ministro Franceschini ha posto la fiducia sul decreto-legge 31 ottobre 2013, n. 126 sugli enti locali. Ma non è questo il problema importante. Il problema importante è quello di merito, perché lo Stato italiano il 1° gennaio 2014 si ritroverà con due norme approvate dal Parlamento che dicono esattamente il contrario. Mi riferisco all'articolo 2- bis del decreto 120 e al comma 389 dell'articolo 1 del disegno di legge di stabilità in esame. Una norma, signor Presidente, non da poco che riguarda i famosi affitti dei locali utilizzati dalla pubblica amministrazione. A detta del sottosegretario Legnini in Commissione bilancio sembrerebbe una norma suggerita dalla Ragioneria generale dello Stato. Anche questo è un aspetto molto strano. Ma molto più strana è l'ultima parte del comma, in cui si dice che: le disposizioni di cui al comma 1 non si applicano per i contratti di locazione di immobili di proprietà dei fondi comuni di investimento immobiliare già costituiti, nonché degli immobili di proprietà dei terzi aventi causa da detti fondi. Questo è l'aspetto che mi preoccupa un po' di più, signor Presidente, a parte il fatto che ci ritroveremo il 1° gennaio con due norme che dicono esattamente il contrario. L'articolo 2- bis del decreto n. 120, signor Presidente, dice infatti che qualsiasi pubblica amministrazione (non entro nel merito e, dunque, non esprimo la mia posizione al riguardo) entro trenta giorni può disdire qualsiasi tipo di contratto. Il comma 389 dell'articolo 1 del disegno di legge di stabilità, invece, oltre alla clausola contrattuale, prevede un termine di almeno tre mesi per consentire l'esame e le valutazioni di merito da parte dell'agenzia del demanio. Purtroppo, il 28 di questo mese, signor Presidente, ci rivedremo qui per approvare il decreto-legge sugli enti locali, o salva Roma (come qualcuno lo ha definito). Un altro aspetto che mi preoccupa, signor Presidente, è quello contenuto nel comma 148 dell'articolo 1 del disegno di legge di stabilità, devastante per questo Parlamento, perché richiama un decreto-legge non ancora convertito (il decreto‑legge IMU- Banca d'Italia). Immagini, signor Presidente, solo per un attimo se non convertissimo quel decreto-legge. Ci ritroveremo con una legge di stabilità che richiama una norma che non è stata convertita. Io non sono un giurista, faccio tutt'altro mestiere, ma penso che ci sia qualche vizio di legittimità in questa norma, anche se è vero che le norme in forza di decreto-legge sono norma. Immaginiamo però per un attimo che questo decreto-legge non venga convertito: ci ritroveremmo - come dicevo - con una legge di stabilità che rimanda ad una norma che non esiste. Ma non basta questo. La cosa devastante per questo Parlamento è il comma 148 che riguarda la Banca d'Italia e, più in particolare, le quote dei soci della Banca d'Italia. Mentre oggi siamo qui a discutere, dopo aver presentato inutilmente emendamenti in Commissione sabato e domenica scorsi, considerato ciò che accadrà fra qualche momento (mi riferisco alla richiesta di fiducia da parte del Governo), la Banca d'Italia ha già convocato un'assemblea che si sta tenendo in questi minuti per approvare ciò che sarà contenuto nel decreto-legge cosiddetto Banca d'Italia. Signor Presidente, mi chiedo allora cosa faccia il Parlamento, cosa facciamo noi qui (anzi, per non coinvolgere lei, non dico noi, ma parlo di me). La verità è che qui ci sono dilettanti allo sbaraglio, cioè chi governa il Paese è un dilettante allo sbaraglio. Non voglio offendere nessuno, ma ciò non è concepibile in un Paese democratico. Non parlo, poi, del comma 748 dell'articolo 1 del disegno di legge di stabilità (sto procedendo per flash ), il quale consolida un oligopolio nel nostro Paese, cioè quello della CONSIP, prorogando - con la scusa di dover risolvere i problemi occupazionali - tutti i suoi appalti. Signor Presidente, come lei sicuramente sa, la CONSIP è un oligopolio a cui devono sottostare tutte le piccole e medie imprese italiane. Ciò non è concepibile in un Paese democratico, in un momento di crisi così atroce per il nostro sistema produttivo. Signor Presidente, il disegno di legge di stabilità in esame è esattamente il contrario di quanto professa il Governo. Infatti, si è derogato tantissime volte al decreto-legge n. 78 del 2010 sul blocco del turnover. Non mi riferisco alla Calabria, che è una Regione cui va tutto il merito: lei, però, signor Presidente, ha letto che in Calabria stabilizzeranno tutti i lavoratori socialmente utili (LSU)? Non sono contrario alla stabilizzazione degli LSU della Calabria, ma ritengo che questi lavoratori siano uguali in tutte le Regioni d'Italia. Questo bisogna dirlo a Woodcock, un magistrato che si interessa di compravendite: se quello degli LSU della Calabria è un modo per pagare qualcuno per restare nella maggioranza, allora dovremmo informare Woodcock. Signor Presidente, lei o il ministro Franceschini mi dovreste spiegare perché non si stabilizzano anche gli LSU del Veneto, della Lombardia o della Campania. Vorrei comprenderne il motivo. Questo è il merito dell'emendamento. Se i magistrati si interessano di compravendita di parlamentari, devono occuparsi anche degli LSU della Calabria. Diversamente non compiono il loro dovere: o lo fanno sempre o non lo devono fare mai! Non lo devono fare sulla base di un criterio di simpatia o antipatia. Concludo, signor Presidente, sottolineando che nel disegno di legge di stabilità in esame non c'è nulla di sviluppo, ma vi sono 120 assunzioni da parte della Presidenza del Consiglio dei ministri, più altre 20, cui si aggiungono 2 milioni per la comunicazione per il semestre europeo e - come ho già detto - la questione della Calabria e tanti altri emolumenti, cose che qualcuno chiama marchette ed altri definiscono in un modo diverso. È però importante sottolineare - al riguardo ho chiesto in Commissione un chiarimento al rappresentante del Governo - che vi è un finanziamento di 200.000 euro per uno studio di fattibilità sulla mobilità nello Stretto di Messina. Nella premessa del relativo comma, si afferma che è stata temporaneamente sospesa la realizzazione del ponte sullo Stretto. Ciò posto, la mia domanda, anche a nome dei colleghi siciliani, è: il ponte sullo Stretto di Messina questo Governo lo vuole effettivamente realizzare? Il Fondo di coesione e sviluppo, di cui ai commi iniziali di questo provvedimento, demanda poi al Ministro una serie di decreti per continuare le marchette o i localismi, così com'è avvenuto nel raschiare fondi CIPE e fare le metrotranvie. All'inizio c'era Padova, poi qualche collega si è fatto scippare dal ministro Lupi, il quale ha inserito anche Milano-Lambrate e Venezia. PRESIDENTE. Concluda, altrimenti sarò costretto a toglierle la parola, e mi dispiacerebbe. MILO (GAL). Se è questo il modo di procedere, i nostri poveri italiani sono messi proprio male! [[Applausi dal Gruppo GAL. Congratulazioni.]]
È iscritto a parlare il senatore Barozzino. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, il nostro giudizio complessivo su questa manovra è negativo. L'obiettivo di questa manovra non è la crescita del Paese, ma il rispetto dei vincoli del Patto di stabilità; si stabilizza l'austerità e con essa purtroppo la depressione. Non c'è un piano per il lavoro, la prima vera emergenza di questo Paese. SEL ha proposto un piano sperimentale triennale per il lavoro, con una dotazione in tre anni di circa 20.500.000 euro, che può assicurare l'assunzione di circa 300.000 disoccupati in tre anni; un piano di lavoro finalizzato a creare occupazione di qualità, stabile, pulita, «disarmata» e tesa a migliorare la qualità della vita dei nostri cittadini e quindi del Paese. Non ci sono le risorse per il piano per il lavoro da noi proposto, però non avete voluto tassare le transazioni finanziarie e l'imposizione fiscale sulle rendite finanziarie. Avete invece trovato oltre due miliardi per costruire nuove navi da guerra e non avete fatto nulla per impedire la chiusura dell'Ansaldo, che costruiva treni, e della Irisbus, che costruiva autobus (e voglio ricordare che in Italia paghiamo le multe alla Comunità europea perché i nostri autobus sono vecchi ed inquinanti). Avete trovato miliardi per finanziare grandi opere inutili e dannose, come la tratta ferroviaria Lione-Torino. Avete proposto la riduzione del cuneo fiscale, che purtroppo avrà effetti limitatissimi (si parla di un caffè ogni due giorni per i cittadini). Questo non favorirà la competitività delle imprese e non rilancerà né la produzione né i consumi. Sono somme che invece avrebbero potuto essere utilizzate per finanziare il piano per il lavoro. Ma la creazione di posti di lavoro deve essere accompagnata dalla garanzia dei diritti dei lavoratori (che, voglio ricordare in quest'Aula, sono dei cittadini italiani), da quei princìpi di civiltà che non contemplano i licenziamenti ingiustificati, a volte anche politici, dal diritto alla certezza del posto di lavoro, dall'abolizione della flessibilità, uno strumento usato per ristabilire il controllo delle imprese sui lavoratori, ridurre i costi, aumentare i profitti e ridurre - ahimè - sempre di più gli spazi di democrazia nei luoghi di lavoro. In quest'Aula pochi giorni fa si è ricordata una persona eccezionale, una persona che ha fatto la storia nel mondo: mi riferisco a Nelson Mandela; ebbene, voglio rammentare che, nei luoghi di lavoro, la democrazia e i diritti vengono sempre più cancellati, mentre le discriminazioni purtroppo aumentano sempre di più. Affinché il ricordo di una persona così eccezionale non sia solo un passaggio, una prassi ormai consolidata, ma un vero tributo a persone che hanno dato tanto al mondo per la democrazia, desidero che queste cose vengano messe in pratica. Dato che il tempo a mia disposizione è molto limitato, Presidente, le chiedo l'autorizzazione a consegnare il testo integrale del mio intervento.
La Presidenza l'autorizza in tal senso.
BAROZZINO (Misto-SEL). Vorrei fare solo due ultime considerazioni. La legge di stabilità non affronta i problemi degli esodati, che ha risolto in minima parte. Voglio ricordare che i tanti esodati che sono rimasti fuori hanno fatto un patto con lo Stato e credo che lo Stato debba andare incontro a questi cittadini. Ricordo anche che non ha fatto quasi nulla per i contratti di solidarietà: qui si parla di economia, si parla di ristabilire certi princìpi fondamentali. Credo che lo strumento dei contratti di solidarietà sia uno dei pochi che garantirebbe tutto ciò. Infine, per quanto concerne il problema della democrazia nei luoghi di lavoro; visto che qui tutti parlano di democrazia, si devono ripristinare i diritti sindacali fondamentali, i meccanismi di rappresentanza sindacale. Il Parlamento deve approvare una legge sulla rappresentanza dei lavoratori, altrimenti parliamo di questioni che poi diventano incomprensibili per i cittadini. Mi chiedo e vi chiedo come saranno scelti - visto che approviamo emendamenti in materia - i delegati che andranno a far parte dei consigli di amministrazione per rappresentare i loro colleghi, in assenza di una legge sulla rappresentanza scelta dai lavoratori; chi deciderà le modalità di partecipazione alla cogestione delle imprese? [[Richiami del Presidente.]] Signor Presidente, se dobbiamo parlare realmente di democrazia e dello sviluppo di questo Paese, credo che alle parole debbano seguire i fatti. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL.]]
È iscritto a parlare il senatore Ciampolillo. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, illustri colleghi, membri del Governo e onorevoli cittadini, questo disegno di legge di stabilità conferma l'assoluta inadeguatezza di questo Governo e la sua imbarazzante incapacità ad offrire al Paese una pur minima speranza di uscire dalla crisi. Il Presidente della Repubblica aveva presentato questo Governo come quello, in grado di rappresentare il meglio della classe politica attuale; oggi è ormai sotto gli occhi di tutti, come dal Movimento 5 Stelle più volte denunciato, che siamo di fronte ad una banda di giovani vecchi attenti unicamente a garantire la sopravvivenza di vecchi e ingiusti privilegi in favore di partiti e lobby di potere, che in questi anni hanno ridotto i cittadini sulla soglia della povertà. Affitti d'oro, web tax, privatizzazioni incostituzionali di beni comuni come l'acqua, tasse vergognose sulle famiglie e sull'impresa, il pasticcio delle Province, sono emblematici esempi della incapacità e della malafede di questo Governo. Tante altre scandalose previsioni normative del resto sono state nascoste nelle pieghe di un provvedimento come al solito sanato dall'espediente della fiducia; strumento reso ormai distorto e antidemocratico dal suo utilizzo abnorme. Si possono ricordare i 20 milioni di euro in due anni riconosciuti a Radio Radicale - la radio del partito del caro ministro Bonino - per la trasmissione dei lavori parlamentari, pur in presenza di una canale radiofonico in FM dedicato della RAI (RAI Parlamento) - che negli anni è costato decine e decine di milioni di euro alle tasche dei cittadini. Venti milioni in due anni per una radio di partito che in Italia ascoltano in pochi, molto di più di quello che questo Governo ha destinato per l'acquisto dei libri scolastici per i nostri bambini. Se ci fosse il tempo si potrebbe continuare per ore a ricordare le nefandezze politiche di questa fantomatica classe dirigente: dagli illegittimi finanziamenti ai partiti, ai viaggi di Stato con i familiari, alle polizze vita con i fondi dei Gruppi parlamentari e così via. Siamo però a Natale, rispettiamo almeno il desiderio dei cittadini di avere un momento di serenità. Signor Presidente del Consiglio, rappresentanti del Governo, signori Ministri, fate un bel regalo a tutti, dimettetevi e tornatevene a casa! Solo così questo Paese potrà recuperare la speranza di un futuro migliore. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Arrigoni. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, rappresentanti del Governo, onorevoli colleghi (quei pochi ancora presenti e che ringrazio), il provvedimento torna in terza lettura in Senato dopo un ulteriore assalto alla diligenza perpetrato dalla Camera. Azioni che confermano ancora di più come in questa legge vi sia l'assenza di programmazione, programmazione che dovrebbe essere invece la caratteristica principale della legge di stabilità. Altro che attenzione agli investimenti, alla messa in sicurezza del territorio, al lavoro, alle imprese, al taglio della spesa pubblica. Troviamo invece tanti, troppi stanziamenti spot che vanno a finanziare interventi chiamati elegantemente microsettoriali, ma che noi barbari della Lega chiamiamo marchette. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Il disegno di legge di stabilità oggi al nostro esame, peggiorato dalla Camera, è per la Lega Nord e per il Paese, che versa in una drammatica situazione, assolutamente inaccettabile, scontenta tutti. Questo è un periodo drammatico. La maggioranza forse non se ne è accorta o forse fa finta di non vedere, ma tutti i principali indicatori economici hanno segno negativo. Basta leggere anche l'ultimo rapporto del Censis di pochi giorni fa per avere una fotografia della drammatica realtà in cui versa la nostra gente, in cui versano le famiglie, in cui versa il nostro sistema produttivo, in cui versano le nostre imprese. L'annunciata crescita non si vede all'orizzonte e le nostre imprese nel frattempo continuano a chiudere, penalizzate da una tassazione senza uguali in Europa e nel mondo, penalizzate da un costo del lavoro esorbitante, penalizzate da un costo dell'energia che le pone, di fatto, fuori mercato. Ormai non si contano più gli imprenditori che hanno deciso di delocalizzare, ma non in Paesi emergenti o in paradisi fiscali, bensì a pochi chilometri dai nostri confini, come in Carinzia, in Slovenia, in Svizzera. La disoccupazione registra livelli da record. Il dato della disoccupazione giovanile è terrificante: siamo arrivati a sfondare il 40 per cento. Il Governo è incapace di investire su di loro e, dunque, sul futuro del nostro Paese. Allora sono sempre di più i nostri giovani che, rassegnati, vanno all'estero per cercare di garantirsi un futuro che qui non riescono a vedere. I nostri enti locali, come se questo non bastasse, sono soffocati da un Patto di stabilità che scarica su di essi la quasi totalità dei vincoli di risparmio imposti da questa Europa. I nostri sindaci, i nostri amministratori locali oggi non sanno più come far quadrare i loro bilanci, ma a questa maggioranza non sembra interessare nulla; nessun provvedimento, in questa legge di stabilità, è stato preso in loro favore. Anzi, con un altro provvedimento, il disegno di legge Delrio, si vuole smantellare il sistema delle autonomie locali a favore del ritorno del centralismo, giustificandolo con l'obiettivo di risparmiare la spesa. Solo che i risparmi non ci saranno mai. Ci sarà solo caos. La situazione è assolutamente grave, e imponeva delle scelte chiare e nette che purtroppo non sono state prese. Quelle assunte sono invece vergognose e in totale controtendenza con i bisogni del Paese. Ne ricordiamo alcune tra le più «lungimiranti»: le assunzioni di 120 persone per la gestione dei fondi dell'Unione europea; i 135 milioni per i lavoratori socialmente utili di Palermo, Napoli e della Calabria; i 2 milioni per gli agrumi di Sicilia; il milione di euro per l'orchestra del San Carlo di Napoli; i 3 milioni destinati al trasporto marittimo dello stretto di Messina; altri 4,5 milioni di euro per assumere nuove guardie forestali. E come non citare i 340 milioni per la Salerno-Reggio Calabria, eterna incompiuta? Ci si è dimenticati dei disoccupati e di buona parte degli esodati, ai quali oggi non abbiamo ancora dato delle risposte concrete, che erano assolutamente dovute e doverose. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Abbiamo assistito, in questa finanziaria, ad una serie infinita di finanziamenti ad associazioni, ad amici degli amici, che, a nostro modo di vedere, sono inaccettabili. Faccio l'esempio dello sconto di 22 milioni di oneri di urbanizzazione che avrebbe dovuto pagare Sorgenia per le sue centrali elettriche. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Il Governo, anziché stare dalla parte dei Comuni, ha difeso gli interessi dei privati, soprattutto di colui che ha la tessera n. 1 del Partito Democratico. Insomma non c'è visione strategica di questo Governo e di questa maggioranza. Non c'è assolutamente nulla che lasci presagire bene per il futuro. Vediamo che la crisi viene fatta pagare solo ai soliti noti. Non c'è stato nessun segnale di controtendenza sulla riduzione della spesa pubblica. Non c'è alcuna traccia della realizzazione di una parte del federalismo fiscale, come quella relativa ai costi standard. Due piccole riflessioni sulla tutela del territorio e sulla casa. Quanto al primo argomento, le poche risorse stanziate (solo 180 milioni nel triennio 2014-2016, somma ridicola per una strategia seria diretta alla messa in sicurezza del territorio, e la Sardegna dovrebbe insegnarlo), verranno destinate, secondo una modifica introdotta alla Camera, anche alla tutela e al recupero degli ecosistemi e delle biodiversità, temi certamente importanti, ma non tanto da sottrarre le già esigue risorse per la messa in sicurezza del territorio. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Sulla casa poi si dimostra la superficialità, il dilettantismo e la confusione che regna ancora nel Governo. La conferma è arrivata da illustri rappresentanti dell'Esecutivo che negli ultimi giorni hanno candidamente ammesso che sulle detrazioni della TASI e su altro ancora si dovrà tornare con altre decretazioni d'urgenza. Caro Governo, mi avvio a concludere dicendo che come Lega Nord e Autonomie abbiamo presentato poche decine di emendamenti alla legge di stabilità con l'intento di eliminare tutti i regali per il Sud e destinare quei fondi, pari a circa 400 milioni, al taglio del cuneo fiscale. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Vedremo chi tra i parlamentari del Nord, in maniera trasversale, voterà a favore delle nostre proposte. Maggioranza e Governo sappiano che intendiamo dare battaglia e andare fino in fondo su queste questioni, su questo provvedimento e su quelli prossimi. Non faremo sconti; il Nord non deve più pagare per l'assistenzialismo clientelare al Meridione. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut. Congratulazioni.]]
È iscritto a parlare il senatore Cioffi. Ne ha facoltà.
Cittadino Presidente (e cittadini che state fuori, perché qua dentro non c'è nessuno; quindi, possiamo parlare solo a quelli fuori)...
Parli, senatore Cioffi, perché ha solo tre minuti.
CIOFFI (M5S). ...questa legge di stabilità, come hanno detto tante persone, contiene tante marchette, tanti interventi localistici. La cosa bella è che questo modo di fare contrasta con un'altra legge dello Stato, la legge n. 196 del 2009, che stabilisce che nella legge di stabilità non possono esserci interventi di natura localistica o microsettoriale. È quindi bello che noi facciamo una legge che contrasta con un'altra legge. Questo comportamento è un disturbo psichiatrico, è uno sdoppiamento di personalità; è la personalità di un Giano bifronte. C'è anche una bella statua di un Giano bifronte nei Musei vaticani, che sono tanto cari a chi vuole finanziare le scuole private. Tutto ciò è molto interessante. Tante volte in questo periodo ho sentito vari senatori dire: «Porto a casa qualcosa per il mio territorio...». Questo è il modo di fare, che mi sembra veramente triste: ritorniamo al localismo? Il localismo viene anche coniugato dal fatto che abbiamo finanziato, ad esempio, la metropolitana di Padova, città della quale il ministro Zanonato è stato sindaco fino a poco tempo fa. Se lo può fare un Ministro, perché non possono farlo i parlamentari? Ecco, il pesce puzza sempre dalla testa. Noi dovremmo imparare ad essere un po' diversi. Non c'è neanche una ipotetica direzione in questo disegno di legge di stabilità: è stata completamente disarticolata, annacquata. Non c'è più una direzione. Quello che traspare è che quello che è stato fatto non è né un comportamento progressista né un comportamento liberale. Siete solo dei piccoli democristiani decadenti: questo è quello che è successo. Facciamo qualche altro esempio. Abbiamo sentito parlare di cuneo fiscale. Bene, riduciamo il cuneo fiscale: diamo più soldi ai lavoratori e riduciamo i costi per le imprese. Intervenendo, però, solo sul cuneo fiscale, senza capire cosa c'è dietro e qual è la politica industriale che dobbiamo fare, curiamo i sintomi di una malattia, ma non curiamo mai la malattia. Quando facciamo questa cosa, è come se volessimo combattere l'ansia con un ansiolitico oppure la diarrea con un limone. Sbagliamo sempre ad agire, e questo modo di agire è veramente sbagliato. Dobbiamo fare una politica industriale diversa, dobbiamo capire cosa vogliamo fare, qual è la direzione che vogliamo prendere, quali sono le cose giuste da fare. Quale politica industriale abbiamo? Abbiamo una politica industriale? PRESIDENTE. Senatore Cioffi, concluda il suo intervento. CIOFFI (M5S). Presidente, voglio solo dire che spesso noi capiamo che non avendo questa direzione non siamo né carne né pesce. Voi che avete fatto questa legge e che adesso ve la votate, siete come i dipnoi, quei piccoli pesci che appartengono ad una specie comparsa sulla terra 400 milioni di anni fa. Questi dipnoi vivono in una tana fatta di muco e resistono per quattro anni alla siccità nei vari laghi africani, e sono un residuo dell'era paleozoica: forse è ora che vi estinguiate, voi che avete elaborato questo disegno di legge di stabilità, e che lasciate spazio all' homo sapiens ! [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore D'Ambrosio Lettieri. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signori del Governo, colleghe e colleghi, dirò subito che per chi ha convintamente votato la fiducia a questo Governo lo scorso mese di aprile, condividendo le posizioni e il programma del premier Letta, e per chi quel Governo lo ha sostenuto, attendendo 60 giorni che l'ex segretario del Partito Democratico concludesse tutte le sue verifiche, è triste ed amaro dover purtroppo esprimere nuovamente un convinto no sulla base di valutazioni che non sono funzionali, strumentali ad una posizione politica, ma che registrano evidentemente lo stato di malessere che c'è nel Paese. Infatti, 15 milioni di italiani vivono in una condizione di disagio e di deprivazione sociale (si tratta circa del 25 per cento della popolazione); il 40 per cento di questa parte della popolazione che vive in sofferenza si trova al Sud; il potere d'acquisto è diminuito di 4,8 punti percentuali; ci sono 5 milioni di poveri e 7,5 milioni di disoccupati. Inoltre, nel Sud, oltre al problema dei disoccupati alla ricerca di lavoro c'è quello dei disoccupati giovani che non cercano più neanche il lavoro per una sorta di rassegnazione, che si unisce alla rabbia, all'angoscia e all'inquietudine per un futuro rubato. Mi viene da pensare che forse veramente dobbiamo dare un'accelerata alle cosiddette riforme costituzionali e alla nuova architettura dello Stato, perché se avessimo superato il sistema bicamerale paritario probabilmente avremmo risparmiato una lettura per questo disegno di legge di stabilità e il Governo avrebbe combinato anche meno danni. Dico questo perché avevamo lavorato non con finalità ostruzionistiche, ma con uno spirito collaborativo, per offrire al Governo indicazioni e suggerimenti attraverso la fase emendativa, fatta con responsabilità, con quella responsabilità che ci chiede oggi il Paese dilaniato dalla sofferenza di chi è entrato a fari spenti in un tunnel e non riesce più a trovare via d'uscita. Quella responsabilità, durante la precedente lettura qui al Senato, ci ha portato a fare un lavoro che resta ancora valido, per la qualità e la quantità degli interventi emendativi che abbiamo presentato e che ci sembra anche siano stati considerati veramente con troppa sufficienza, se non con supponenza. In terza lettura oggi noi non possiamo che aggiungere ulteriori valutazioni in senso contrario, negativo, per motivi di metodo e di merito. Come è noto a tutti, è stato già detto che il disegno di legge di stabilità è il complesso delle norme che stabiliscono la rotta economica del Paese, è un atto di rilevanza strategica nella produzione legislativa dell'intero anno, e soprattutto lo diventa oggi nel momento in cui il Paese è alla disperata ricerca di una stella polare che rimetta in carreggiata la politica e la porti davanti al popolo a rispondere delle sue responsabilità con la schiena dritta. A questo avrebbero dovuto servire le larghe intese. La «groβe Koalition» in Germania consente di fare cose che probabilmente qui da noi non si riescono a fare, mentre qualcosa si sarebbe potuto fare proprio attraverso le larghe intese, nella condizione di emergenza in cui siamo. Non abbiamo invece avuto una politica economica capace di invertire la rotta: abbiamo riproposto ancora una volta una politica di maggiori tasse e maggiore spesa, con la centralità di uno Stato invadente, pervasivo, sprecone e tante volte - ahinoi - corrotto. Non siamo riusciti ad imboccare la strada della ripresa; non siamo riusciti a consegnare al Paese un clima di pacificazione politica; non siamo riusciti ad individuare un percorso serio per consegnare al Paese riforme costituzionali. Ella stessa, signor Presidente, ha dovuto finanche consegnare la legge elettorale all'altro ramo del Parlamento. Vedremo che fine faranno le riforme costituzionali affidate al Senato. Che la mia non sia una valutazione di parte lo si evince dalle dichiarazioni nette, sintetiche, efficaci, vorrei dire finanche amare e taglienti, del Presidente di Confindustria, il quale ha parlato di una «porcata», precisando che non si aspettava di più. La Camusso ha parlato, invece, di stabilità senza visione e senza strategia, mentre sul «Corriere della sera» di oggi Alberto Alesina parla di una legge di stabilità «tragicamente inadeguata». È questa la pagella che viene espressa, non dal rappresentante di un partito politico che, suo malgrado, è passato con il partito cui appartiene all'opposizione, ma da autorevoli rappresentanti delle parti sociali, senza particolare accanimento, purtuttavia con una nitida e chiara valutazione di quello che accade nel Paese. (ore 14,08) ( Segue D'AMBROSIO LETTIERI). Questa è la realtà. Un approdo assolutamente infausto, che va nella direzione opposta a quella che sarebbe pur stato legittimo attendersi e che si è perduta in uno squallido e penoso mercanteggiamento, probabilmente perché questa maggioranza, che si è così profondamente e tormentatamente modificata nel corso di queste ultime settimane, aveva bisogno, ha bisogno e probabilmente avrà bisogno di far quadrare gli equilibri politici al suo interno. Questo è il motivo per il quale - qualcuno lo ha fatto prima di me - si è fatto ricorso ad una serie di mance e mancette, di regali fatti in modo assolutamente decontestualizzato rispetto ad un problema serio ed organico di portata complessiva, accontentando una lunga serie di questuanti. Una manovra, quindi, di sopravvivenza e non una manovra di rilancio. Avevamo chiesto un intervento serio sul cuneo fiscale: faceva parte del nostro programma elettorale e dell'impegno da noi assunto in campagna elettorale. Abbiamo cercato di farlo, senza alzare il tono della voce, ma con grande pragmatismo, facendoci carico della condizione economica del Paese. Sarebbero serviti forse 20 miliardi; potevano esserne sufficienti 10 per iniziare, ma ci dobbiamo accontentare di 2. I lavoratori troveranno 14 euro in più in busta paga. Porcata era e porcata resta; un provvedimento che, purtroppo, ha tradito anche gli impegni che erano stati assunti. Per non parlare dell'IMU: il valore che ha la casa nella nostra sensibilità politica è elevatissimo. A quello avremmo voluto dare una risposta, con una riduzione sensibile della tassazione sulla prima casa. Invece ci è stato regalato, tra mille acronimi, dall'IMU alla TRISE, dalla TASI alla IUC, un grande pasticcio, perché attraverso - potremmo dire - artifici e raggiri si è perpetrato un vero inganno a danno degli italiani, che scopriranno tardivamente che si pagherà di più. PRESIDENTE. La prego di concludere, senatore. D'AMBROSIO LETTIERI (FI-PdL XVII). Questo è un fatto grave - concludo, Presidente - perché quando in un Paese non si sa quando, quanto e come si pagano le tasse, evidentemente si passa dall'essere cittadini, dotati di un ruolo e di una funzione strategica dentro un Paese democratico, al ruolo di sudditi. Riteniamo che questo Paese non possa essere condannato al ruolo di suddito di un Governo che è incapace di dare una guida e una linea di recupero, almeno della speranza, se non delle risposte che pure sarebbe legittimo iniziare a ricevere. Forse il Governo si accontenterà di mangiare il panettone, ma non si accontenteranno del panettone né gli italiani, né naturalmente il Gruppo Forza Italia-Il Popolo della Libertà XVII Legislatura. Questo è il motivo per il quale voteremo, con rammarico ma anche con grande determinazione, in modo contrario a questo provvedimento inganno. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Girotto. Ne ha facoltà.
Signora Presidente , colleghi, dall'inizio della discussione avete presentato questo disegno di legge di stabilità come l'elemento strutturale per far ripartire la crescita. In linea però con la vecchia scuola politica dell'accontentare tutti, avete tirato la coperta per piacere alla solita corte di Palazzo, senza guardare oltre. Non avete voluto stabilizzare l'ecobonus al 2020, prorogandolo solamente di due anni e ignorando la conseguenza della mancata creazione di 1,5 milioni di posti di lavoro correlati. Non avete individuato misure per sostenere la tutela dell'ambiente e del territorio. Non avete inserito azioni per rinforzare la promozione dell'efficienza, delle rinnovabili e del decentramento energetico. Avete invece ritenuto giusto sostenere con milioni di euro ancora una volta i grandi produttori, con il capacity payment e l'esenzione degli oneri di urbanizzazione (accontentando il "povero" De Benedetti), ignorando però i problemi del Paese e gli allarmi che l'ONU e il mondo della scienza lancia: è indispensabile ridurre le emissioni di gas climalteranti, e per farlo occorre diminuire l'uso dei fossili ed incrementare l'efficienza energetica. Questa transizione, questa nuova rivoluzione industriale, turba gli equilibri dei grandi interessi economici nati e cresciuti con i combustibili fossili, destinati ad essere superati e sostituiti da un nuovo sistema energetico, decentrato, low-carbon, dalle rinnovabili e dall'efficienza. Colleghi, questi segnali devono essere ascoltati per due importanti aspetti: il primo, per garantire il futuro delle prossime generazioni, evitando loro altre scorie, altre terre dei fuochi, altre Ilva, altre Porto Marghera. Il secondo - come ho già detto - per cogliere i benefìci che la nuova rivoluzione industriale può produrre facendo ripartire la crescita economica, grazie alla creazione di nuovi posti di lavoro nelle imprese della green economy. Una strada da perseverare, che il Movimento 5 Stelle vuole percorrere guardando al nostro obiettivo da raggiungere: il 100 per cento di energia rinnovabile al 2050. Un obiettivo ambizioso che ci impegnerà a partire dalla definizione dei nuovi target europei al 2030 su rinnovabili, efficienza ed emissioni, che dovranno essere vincolanti. Una sfida che il Movimento 5 Stelle vuole cogliere in modo pragmatico, parlando di pianificazione energetica, di sostenibilità, di carbon tax come in Francia o di Energiewende come in Germania, che prevede di raggiungere il 45 per cento di rinnovabili al 2025 e il 60 per cento al 2035. Alla fine del 2012, in Italia, gli impianti a fonti rinnovabili erano quasi 500.000. Una rivoluzione di best practices che non si vuol vedere, che costringe i lobbisti delle fossili a chiedere ulteriori sussidi per la sopravvivenza dei dinosauri dell'industria energetica italiana nella vostra legge di stabilità; provvedimento che avrebbe potuto essere una nuova opportunità, mentre rimane la solita distribuzione di marchette ai più forti, ai quali siete «incatenati» in maniera fossile. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Barani. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signori rappresentanti del Governo, credo che abbiate propinato al popolo italiano una legge di stabilità da guerra. Mi riferisco alla guerra che il Governo fa agli italiani, perché si tratta di una legge di stabilità in cui si trovano solo tasse e niente sviluppo, solo un tartassamento che, come una raffica di mitraglia, colpisce le famiglie. Ricordo che in Italia abbiamo oltre 4 milioni di poveri (sono 4.800.000 i poveri, ci dicono le statistiche) e abbiamo oltre 7 milioni di disoccupati o di sottoccupati, anche se ciò non riguarda le cooperative rosse o il business che si fa sugli immigrati, per favorire certe associazioni filogovernative, come Comunione e Liberazione (sappiamo tutti che non viene fatta la prevenzione sulle coste dell'Africa, ma si cerca di dare dei benefit agli amici degli amici). Tutto ciò comporta una situazione veramente paradossale: le famiglie, che pure hanno avuto la tredicesima, non riescono ad arrivare a fine mese nemmeno nel mese di dicembre, perché sono dodici-quattordici le tasse che tutti devono pagare in questo mese di fine anno. Poi ci scambiamo gli auguri di buon anno! Con la manovra finanziaria al nostro esame sono state assunte ancora delle guardie forestali. E dove sono state assunte? Guarda caso sono state assunte in Calabria. Il motivo è di tutta evidenza: sono diventati filogovernativi alcuni senatori calabresi e, non ultimo, il presidente di quella Regione, Scopelliti. Dunque, ci troviamo ad avere, in Calabria, più guardie forestali che in Canada. Siamo ad un livello paradossale: il Canada - un Paese interamente ricoperto da foreste - ci sono meno guardie forestali che in Calabria. È di tutta evidenza che si tratta di interventi, diciamo così, sociali, ma unilaterali, come quelli in favore delle cooperative rosse. Insomma, il lavoro non va dato solo alle cooperative rosse o alle associazioni che fanno riferimento a Comunione e Liberazione, o alle Regioni che sono diventate amiche di questo Governo. Non si può pensare solo agli appartenenti ad una fazione politica. Non si può amministrare solo in favore di coloro che partecipano alle primarie del Partito Democratico. [[Commenti dei senatori Mirabelli e Fornaro.]] Lo dico ai colleghi del PD: il socialismo è portare avanti tutti quelli che sono nati indietro, e non portare avanti coloro che partecipano alla propria vita politica. Penso al discorso sui meriti e i bisogni di craxiana memoria. [[Commenti dei senatori Mirabelli e Fornaro.]] Allora, quando il PIL superava il 4 per cento e non c'era la depressione dovuta ad decremento del PIL del 2,4 per cento, si pensava ai meriti e ai bisogni: si portavano avanti coloro che erano nati indietro, si pensava ai bisogni sociali e si favorivano coloro che avevano capacità e merito, non coloro che avevano le tessere di partito giuste, come succede in Toscana, in Umbria, nelle Marche, in Emilia e in Liguria. La modifica del Titolo V della Parte II della Costituzione - poi dite che le riforme vanno fatte tutti insieme - ha portato a una grande situazione di depressione a livello regionale, che ci farà fare la fine dell'Argentina, che aveva un forte debito accumulato dalle province e una moneta unica: per l'Argentina era il dollaro, mentre noi abbiamo l'euro, ma a trazione tedesca. Non a caso, Bersani prima, da segretario del Partito Democratico, e Renzi adesso, prima di candidarsi, sono andati a giurare, come dei príncipi, alla Merkel la loro volontà di seguire questa invasione economica che ha portato avanti la Germania. Ormai l'Unione europea è a trazione baltica, e non a trazione mediterranea. Il Sud Italia è ormai una regione marginale. Sappiamo perfettamente che lo sviluppo dell'Italia e la sua ripresa devono passare anche e soprattutto per il Sud, ma non tramite l'Europa, perché questa, dal punto di vista economico, è per noi un elemento di depressione: considera l'Italia del Nord il Sud dell'Austria e della Germania, e quindi i suoi abitanti dei veri e propri terroni. Se si attribuisce a quelle Regioni un tale titolo, tanto meno e tanto peggio. E poi, sulle infrastrutture, il gap di vent'anni di ritardo non è stato colmato. Abbiamo ferrovie, autostrade, strade e porti che dovrebbero essere adeguati a quella che dovrà essere una ripresa economica, ma al contrario sono lasciati abbandonati a se stessi e, quindi, non ci può essere ripresa. Ancora, è di tutta evidenza il fatto che la segretaria della CGIL e il presidente degli industriali hanno criticato questa legge di stabilità, ma sono coloro che hanno partecipato a farla, e per fare il gioco delle tre carte. Infatti, sanno perfettamente che la legge di stabilità è una legge di depressione e di tassamento folle. Anche sulla casa si passerà da 20 miliardi a 40 miliardi. Non è vero che i cittadini italiani non pagheranno l'IMU: pagheranno il doppio rispetto alla cifra di qualche anno fa e rispetto a quello che sarà nel 2014. Questo è di tutta evidenza. Agli italiani stanno arrivando dai Comuni, proprio in questi giorni, le tasse sulla casa, sui rifiuti, sui beni e servizi a domanda individuale che sono tutte aumentate. Perché non si pensa di fare riforme strutturali sul tipo di quella della magistratura? Si dice che la malagiustizia ci costa dall'1 al 3 per cento del prodotto interno lordo. L'Unione europea continua a rimproverarci, ovviamente a attivare procedure di infrazione nei confronti dell'Italia in questo campo, e noi continuiamo a far finta di nulla, perché siamo oggetto di ricatto da parte di quello che è un vero potere economico, politico e finanziario, che ha la possibilità di vita e di morte su tutto, compresa l'economia. Ma vi domandate per quale motivo nel 2012 gli investimenti stranieri in Italia sono stati di 9 miliardi, mentre in Spagna di 32 miliardi? Si tratta quasi del quadruplo. In Spagna e negli altri Paesi europei non c'è una burocrazia che opprime; non c'è una magistratura che ha una lungaggine di processi penali e civili tali da far scappare gli investimenti. Faccio presente che gli industriali italiani vanno a delocalizzare non più in Albania o in Romania, ma in Francia e in Svizzera, perché hanno maggiori garanzie. In Italia i medici, che pure hanno un percorso formativo se non uguale ma sicuramente superiore... PRESIDENTE. Senatore Barani, le ricordo che sta per terminare il tempo a sua disposizione. BARANI (GAL). La ringrazio. Questi medici, pur avendo alle spalle un grande percorso formativo, si devono difendere, nel somministrare le cure ai cittadini, rispetto a quello che potrà loro succedere quando un giudice li indicherà come responsabili per la morte di una vecchietta di 102 anni: ma l' elisir di vita eterna questi medici ancora non ce l'hanno. Ecco quindi che è necessario fare le riforme strutturali su tutti e cinque i capitoli, dal primo al quinto, senza tralasciarne nessuno. Ciò detto, credo di poter dire che diamo un giudizio negativo su questo disegno di legge di stabilità, alla luce della mancanza di riforme strutturali ed ovviamente della mancanza di sviluppo. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Puglia. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, chiedo al Governo: allora? Siete ancora qui? Ancora a dover ricorrere alla fiducia per obbligarci, anzi obbligarli, a bere il calice amaro di questo Governo Hood Robin? Non ho detto Robin Hood, poiché questo toglieva ai ricchi per dare ai poveri, mentre Hood Robin è il contrario: non dà ai poveri perché deve lasciare ai ricchi. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Non c'è prospettiva, in questo piano finanziario, ma c'è melina. Sapete cos'è la melina? Serve per prendere tempo senza fare azioni che possano portare risultati positivi agli altri, ma questi altri sono i cittadini. Cosa ci volete lasciare? Le ceneri? Volete che vi venga associato il nome di Attila, che si parli di «Governo Lettattila»? Sarebbe un nome che, non posso nasconderlo, desta ilarità, se non fosse però che voi state gestendo il nostro Paese. Non mi dica, presidente Letta, che parlo a nome di una minoranza del Paese e non liquidi tutto con le sue parole che sembrano più delicate dell'olio, ma in realtà sono spade sguainate. Faccia come Papa Francesco, vada per strada, si mimetizzi tra la gente comune e ascolti, ascolterà l'urlo del nostro popolo. Le sto a chiedere, a nome del popolo italiano, di osare, di andare oltre, se ce la fate. Dalla melina si passi all'azione. Reddito di cittadinanza: si rubi il nostro progetto di legge (almeno questa volta l'azione del rubare usatela per un altro scopo). [[Applausi dal Gruppo M5S. Commenti dal Gruppo PD.]] Abolizione della riforma Fornero: i nostri genitori hanno diritto al riposo. Via l'IRAP per le piccole imprese: chi ha un'attività in Italia non può portare i capitali all'estero se non ha pagato fino all'ultima tassa e all'ultimo contributo dovuto al nostro Paese. Sono le pensioni d'oro che devono essere tartassate, quelle avute con il sistema retributivo. Ai pensionati minimi, noi riteniamo di dover assicurare un reddito più alto e fornire gratuitamente un minimo di sussistenza. Chi venderà un Paese che non gli appartiene pagherà un conto salatissimo, e voi giocate d'azzardo con la vostra coscienza.
La invito a concludere, senatore.
PUGLIA (M5S). Mi avvio alla conclusione, signora Presidente. Ascoltate la voce e il giudizio del Paese reale e, per amor di popolo, andatevene! [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
È iscritta a parlare la senatrice Bonfrisco. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, non intendo ripetere interventi già svolti, peraltro anche nella discussione in Commissione, ma intervengo per ribadire la delusione per questo disegno di legge di stabilità. Ci accingiamo ad esprimere il nostro voto, ma è un voto inevitabilmente contrario, signor Ministro, ed è un voto contrario di delusione, vorrei sottolinearlo, per le modalità con le quali si è venuto costruendo questo provvedimento e soprattutto per i suoi contenuti. Ricordiamo bene come il Governo, dopo due mesi dalle elezioni, sia partito con l'intento di affrontare, prendendo il toro per le corna, una crisi attraverso una larghissima maggioranza che doveva dargli la forza di mettere mano, finalmente, a quelle grandi riforme che, anche dal punto di vista dei contributi economici immediati, avrebbero dovuto dare risposte adeguate ad una crisi drammatica. Pur essendo una convinta sostenitrice del sistema bicamerale, anche se differenziato nelle missioni, caratteristico di tutte le democrazie avanzate devo purtroppo constatare con profondo rammarico che nel nostro Paese ormai questo assetto bicamerale del Parlamento consente, invece, di aggiungere errori ad errori, modificare testi, norme, a distanza di pochi giorni non solo contravvenendo alle regole delle buone istituzioni nell'essere sinergici, nel produrre testi legislativi, ma smentendosi uno con l'altro. Il rammarico rispetto ai contenuti poi è crescente per noi perché ad ogni modifica cui assistiamo, dall'inizio alla fine di quei commi aggiuntivi o modificati dal lavoro della Camera dei deputati, ci rendiamo conto che questa legge di stabilità non contiene quasi nessuna misura utile alla crescita, ma tanti interventi sparsi che, proprio in quanto tali, sono, per definizione, inefficaci. Pensavamo che la riforma del bilancio così tanto sofferta varata negli anni scorsi e l'importante intervento sull'intera normativa in termini di contabilità pubblica (ricordo la modifica dell'articolo 81 della Costituzione che abbiamo operato proprio per mettere in sicurezza il Paese anche da questo punto di vista) avessero messo in soffitta vecchi arnesi del Governo e del Parlamento e una certa creatività nell'interpretazione delle regole contabili. Invece siamo qui a fare i conti con un disegno di legge di stabilità che sembra una vecchia finanziaria degli anni Ottanta e che vuole essere ancora una volta - ahimè - solo un attacco alla diligenza. Ma oggi il Paese è stremato, a differenza di allora, dall'incremento della tassazione operato prevalentemente dal Governo che ha preceduto l'attuale. In questo disegno di legge però si continua ad ignorare tutto questo, il grido di dolore che sale dalla nostra gente, e si assume personale nella pubblica amministrazione, come i 120 assunti nuovi di zecca della Presidenza del Consiglio che, evidentemente, sono la miglior risposta che questo Governo sa dare all'emergenza del Paese, che chiede invece di tagliare la spesa pubblica e di contenere i suoi costi sia per quanto riguarda le strumentazioni, sia per quanto riguarda il personale, concentrando quelle risorse per abbattere l'eccessivo livello di tassazione che c'è nel nostro Paese. Interventi di varia natura hanno peggiorato i saldi. Esprimo tutta la nostra preoccupazione per il peggioramento complessivo dei saldi di bilancio. Da qui capiamo bene come le polemiche che hanno accompagnato i lavori relativi a questo disegno di legge di stabilità prima al Senato, ma soprattutto alla Camera siano assai giustificate. Su circa 5 miliardi di euro di spese delle amministrazioni centrali per il 2014, circa 1,5 miliardi sono in conto capitale. Ma, a ben vedere, quel 30 per cento riveste comunque un andamento negativo delle spese per gli investimenti, quelle per il futuro, perché sono tutte spese di gran lunga inferiori alla dinamica della spesa corrente, che continua, invece, a crescere. Non è certo la spesa corrente, signora Presidente, a rappresentare lo strumento che consente lo sviluppo del sistema economico produttivo, soprattutto per uscire da una crisi profonda come quella che viviamo. Se non lo volete sapere da noi chiedetelo almeno a chi sta combattendo nel Paese, nelle famiglie, nelle imprese questa drammatica crisi e che non riceve alcun aiuto da questa legge di stabilità. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
È iscritto a parlare il senatore Susta. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, ci apprestiamo a votare un provvedimento indubbiamente molto importante per la stabilità della nostra finanza pubblica, in una situazione ancora grave per il Paese. Forse stiamo vedendo la fine di un lungo tunnel, grazie anche ai provvedimenti varati da questo Governo ed anche dal Governo Monti. Oggi, però, sappiamo quanto sia importante mettere in campo una strategia politica ed economica che consenta all'Italia di superare il gap con gli altri Paesi europei e di evitare di trasferire ad altri colpe e responsabilità che abbiamo per le mancate riforme: la responsabilità politica, invece, grava su di noi, oggi e nei prossimi giorni. Nel disegno di legge di stabilità in esame ravvisiamo un aspetto positivo: i saldi sono certamente rispettati, così come lo sono i vincoli europei. Ricordo che tali vincoli non sono imposti, ma sono liberamente contratti dal nostro Paese attraverso la stipula di trattati internazionali e la Costituzione dell'Unione europea, che non è un semplice trattato internazionale come tutti gli altri: si tratta, infatti, della volontà di costruire insieme un grande strumento istituzionale, che ci consenta di reggere la competizione con il resto del mondo e di affrontare le sfide globali. Quindi, non c'è dubbio che, per senso di responsabilità, esprimeremo un voto favorevole sul disegno di legge di stabilità in esame, ma è altrettanto indubbio che tale provvedimento sul piano formale altera gli impegni che avevano contraddistinto l'idea di pervenire ad una legge di stabilità in cui non si dovessero affrontare mille rivoli di spesa, in cui disperdere le risorse, entrando in logiche volte ad accontentare tutti quelli che è possibile accontentare. Abbiamo verificato che nonostante questo impegno (analogo a quello assunto 35 anni fa, quando si istituì la legge finanziaria), con il quale si è voluto superare la frammentazione a cui portava la legge finanziaria, si è arrivati purtroppo allo stesso punto: ad una legge che diventa la diligenza su cui far salire tutto e il contrario di tutto, rinunciando a risolvere strutturalmente alcuni problemi del Paese. Quindi, da questo punto di vista, pur appartenendo alla maggioranza, siamo anche noi delusi dal disegno di legge di stabilità in esame, come lo sono tanti altri che avrebbero sperato in una maggiore selettività degli interventi e nell'aggressione dei difetti strutturali del sistema Italia. Ripeto che il nostro Paese fa fatica ad agganciare il carro della ripresa perché ha un sistema profondamente diverso da quelli degli altri Stati europei, che hanno gli stessi vincoli, la stessa moneta, gli stessi problemi di competizione sui mercati globali, ma hanno un sistema che funziona molto meglio del nostro. Nel disegno di legge di stabilità in esame vediamo riapparire problemi che avevamo e che ritenevamo accantonati; vediamo anche lo stravolgimento rispetto a certi accordi politici che avevamo stretto all'interno della maggioranza; vediamo cancellato ogni riferimento alle privatizzazioni ed alle liberalizzazioni; vediamo riapparire la stabilizzazione di personale all'interno delle strutture delle società pubbliche, anche quelle non strategiche, che credevamo essere stata accantonata durante la discussione e l'approvazione del cosiddetto decreto D'Alia; vediamo politiche passive del lavoro che vengono finanziate con cifre grandiose (oltre 1 miliardo aggiuntivo), contro finanziamenti minimi, pur importanti, di 15 o 20 milioni di euro destinati a contratti di ricollocazione. In questo disegno di legge di stabilità assistiamo al paradosso per cui si stanzia quasi 1 miliardo per la cassa integrazione in deroga e - ripeto - solo 15 milioni per i nuovi strumenti delle politiche attive del lavoro. Vediamo, poi, che nella discussione parlamentare iniziative di alcune forze politiche o meglio della principale forza politica di maggioranza, di cui noi siamo alleati, cancellano dal cosiddetto decreto salva-Roma (quello sugli enti locali e le Regioni) interventi che vogliono favorire le privatizzazioni ed offrire lo strumento della liberalizzazione. Vediamo cancellati emendamenti con cui si cercava di ricondurre le società pubbliche non strategiche alla loro liquidazione oppure vediamo cancellato anche un generico richiamo alla gestione innovativa del trasporto pubblico locale. Dopodiché assistiamo ad una questione come quella del decreto affitti, che ci costringerà a vedere modificare domani nel decreto milleproroghe la norma che andremo ad approvare oggi con la fiducia, quando forse basterebbe applicare l'articolo 3 del decreto Monti, che consentiva la facoltà di recesso a tutte le amministrazioni incluse nell'elenco ISTAT rispetto ai contratti che avevano stipulato con i privati per mettere a disposizione immobili. Insomma, se dobbiamo valutare questa legge di stabilità nel merito, vediamo alcuni aspetti positivi che sono legati ai saldi, ad alcuni interventi che vanno a cercare di aiutare lo sviluppo e la crescita, ma l'impianto ancora non ci soddisfa e le volontà riformatrici, che sono in qualche modo rivendicate da più parti e che vengono anche molto propagandate nelle trasmissioni televisive o nei talk show, restano lettera morta: anzi, vediamo che si fanno dei passi indietro. Allora ci permettiamo di dire che oggi voteremo la fiducia sul provvedimento in esame perché è importante come segnale all'Europa, ai mercati, ai risparmiatori rispetto alla tenuta del sistema Italia in questi anni difficili, ma nello stesso tempo non possiamo non dire al Governo, che distrattamente segue questo dibattito parlamentare, con tutto il rispetto per il sottosegretario De Camillis ed il ministro Mauro, che dovremo rivedere la nostra posizione, ad esempio sul cosiddetto decreto salva-Roma. Anche noi forze di maggioranza abbiamo qualcosa da chiedere, una prova da verificare nei confronti del Governo: chiediamo che nel decreto milleproroghe rientrino alcune delle tematiche che sono state cancellate ieri dalla Camera con il decreto salva-Roma. Non possiamo accettare di essere accusati dall'opinione pubblica e nelle Aule parlamentari di essere tra coloro che vogliono svendere il sistema pubblico, vogliono svendere l'acqua, vogliono svendere le reti, vogliono svendere l'energia, vogliono svendere il sistema Paese: non è così. Se ancora siamo qui a discutere la differenza tra la proprietà delle reti che devono appartenere al pubblico e la gestione del servizio che deve anche tenere conto delle esigenze del mercato e deve sapersi aprire al mercato secondo le direttive europee, secondo le sentenze della Corte costituzionale, vuol dire che non abbiamo fatto un passo avanti rispetto alla cultura politica, economica e sociale che deve caratterizzare un moderno Paese che vuole mantenere la sua forza di settima-ottava potenza industriale al mondo, terza in Europa e seconda nel settore manifatturiero nell'ambito del nostro sistema continentale. Questo lo chiediamo con forza, altrimenti venerdì o sabato non potranno venirci a chiedere un'ennesima fiducia su un decreto che non affronta le sfide a cui siamo chiamati, di risanamento da un lato e di rilancio dall'altro, perché non è solo nella spesa pubblica, nel bilancio pubblico che possiamo trovare le risorse, ma è liberando le energie del nostro sistema economico che potremo affrontare il futuro di questo Paese. In caso contrario, è bene che il nostro cosiddetto commissario sul taglio della spesa prenda il biglietto di ritorno (che forse in questo periodo costa meno) verso New York, perché se non destiniamo le risorse che risparmiamo in maniera decisa per liberare le energie del Paese non riusciremo a mettere in carreggiata questo sistema. Abbiamo grande fiducia nella capacità del Presidente del Consiglio e nella tenuta della maggioranza sul prossimo futuro, e vorremmo che tutto fosse sventato, rispetto ai tentativi più o meno occulti per poter mettere in difficoltà la maggioranza. Ma questa maggioranza reggerà se saprà trovare le ragioni forti del suo stare insieme e se compattamente aprirà una discussione con le minoranze, anche sulle riforme istituzionali, che sono fondamentali. Non possono esserci in tutti i momenti, da un lato, maggioranze variabili con le quali si cancellano passi importanti già approvati dal punto di vista delle riforme economiche e, dall'altro, maggioranze con cui si cerca di cambiare in profondità questo Paese, proprio perché noi siamo disponibili a cambiarlo profondamente. [[Applausi dal GruppoSCpI. Congratulazioni]]
È iscritto a parlare il senatore Buemi. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, noi Socialisti del Gruppo delle Autonomie siamo consapevoli che il compito del Governo è arduo e vogliamo concorrere a semplificare, e non a rendere più difficile, la sua navigazione. Quindi, confermiamo il sostegno leale al presidente Letta e al suo Governo e confermiamo e appoggiamo con altrettanta convinzione il ruolo di garanzia e di equilibrio del Presidente Napolitano, che in questi giorni viene sottoposto ad attacchi ingiustificati che noi respingiamo all'origine. Colleghi senatori, il segretario del PD, Renzi, dice: «La politica dia il buon esempio». Ebbene, colleghi senatori, oggi voglio intervenire semplicemente su un punto che ci riguarda direttamente e sul quale dobbiamo dare il buon esempio. La vicenda degli ultimi giorni dimostra una certa fibrillazione nella quale si carica anche una questione irrisolta: la struttura amministrativa degli organi costituzionali. Nell'ambito delle amministrazioni pubbliche inserite nel conto economico consolidato, la Camera dei deputati e il Senato della Repubblica sono gli unici, tra gli organi costituzionali o a rilevanza costituzionale, in cui la dotazione ordinaria dell'Erario è utilizzata per il trattamento del personale in quiescenza. Già varie volte in quest'Aula, nelle scorse legislature, si è notato che la separazione netta tra la gestione ordinaria delle spese correnti e la gestione delle spese previdenziali è un conseguimento acquisito di ciascuna pubblica amministrazione, rientrante nell'ambito dell'ente territoriale Stato, il quale conferisce la spesa da appositi enti previdenziali con cui le singole amministrazioni mantengono rapporti regolati dalla disciplina generale dei contributi del datore di lavoro. Non so dire se la specificità degli organi costituzionali o a rilevanza costituzionale giustifichi un loro trattamento separato dalla previdenza generale, ma so per certo che è assolutamente ingiustificato che tra di loro proliferino trattamenti differenziati e normative di nicchia. Il comma 487 dell'articolo 1 del presente disegno di legge di stabilità mantiene questo equivoco chiamando le Camere a pronunciarsi, nella loro autonomia, sul se e come uniformarsi ai principi del contributo di solidarietà imposto a tutti cittadini. Invece, signor Presidente, colleghi, deve essere chiaro che la forma nell'esercizio della propria autonomia, riferita ad atti amministrativi di gestione dell'apparato servente delle Camere, è impropria perché sottrae indebitamente il rapporto di pubblico impiego con gli organi costituzionali alla legge ordinaria e rende norme di principio quelle che sono direttamente applicabili al resto delle pubbliche amministrazioni. Occorre chiarire, una volta per tutte, che è dato direttamente ingresso a queste norme pensionistiche nell'ordinamento generale, senza necessità di atti di recepimento, evitando il pericolo che siano incompleti o parziali. La tesi per cui occorrerebbero tali atti di recepimento risponde ad una concezione dell'autodichia degli organi costituzionali superata e sottoposta a censura di costituzionalità da parte delle Sezioni unite e civili della Corte di cassazione con ordinanza 10400 del 2013. Colleghi, lo scoop del Movimento 5 Stelle sulla modifica dell'emendamento del 10 dicembre 2013, proposto alla Camera dal deputato Speranza, apre uno squarcio ancora più preoccupante: vi sarebbe stata un'attività di lobbying per innalzare il tetto dei cumuli pensione-retribuzione da 150.000 a 300.000 euro. È evidente che queste gestioni pensionistiche differenziate non solo non innescano meccanismi virtuosi, ma producono effetti perniciosi sul livello della legislazione generale. Per salvare questi casi isolati si annacquano le previsioni normative valide per tutti i cittadini, oltre ad incrementare il discredito sulle istituzioni. Il caso è spia di un più generale meccanismo riflesso secondo cui agli organi costituzionali non si applicherebbe la legge vigente per tutte le altre amministrazioni, come ha dichiarato oggi la segretaria Bernardini del Partito dei Radicali italiani in riferimento al tema degli affitti d'oro, altra questione all'ordine del giorno della Camera dei deputati. Se la Presidenza non disdetta subito i suoi assai discussi contratti immobiliari è solo perché vuole restare coerente con la mitologia dell'autodichia, che l'ha condotta a costituirsi in giudizio contro la Corte di cassazione nel giudizio che sarà deciso l'11 marzo prossimo dalla Corte costituzionale. Invece di continuare a mandare input contradditori al Governo, le Camere applichino direttamente l'articolo 3 del decreto Monti, che dà la facoltà di recedere a tutte le amministrazioni incluse nell'elenco ISTAT. (Il senatore Puglia espone, appoggiandolo allo schermo del computer portatile, un cartello con la scritta: «Restituite anche voi. Se possiamo farlo noi, potete farlo anche voi»). PRESIDENTE. Mi scusi se la interrompo, senatore Buemi. Senatore Puglia, la inviterei a rimuovere quel cartello. BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Più in generale, invito i colleghi ad aggiungere... (Il senatore Puglia chiede di intervenire). PRESIDENTE. Senatore Puglia, non c'è da intervenire. La invito nuovamente a rimuovere quel cartello. BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Dicevo, invito i colleghi grillini ad aggiungere la firma al disegno di legge n. 1175 presentato dai senatori socialisti, che mi chiedo, signora Presidente, perché ancora oggi, dopo più di 40 giorni, non sia stato pubblicato sul sito del Senato. Noi Socialisti, colleghi, non portiamo responsabilità nella gestione del Senato. Voi sì, senatori grillini, con il vostro Questore. Lei sì, presidente Grasso. Non ci stiamo a condividere la vostra demagogia sui media e nelle piazze e il vostro conservatorismo in Aula. Mettete all'ordine del giorno il nostro disegno di legge n. 1175 e diamo il buon esempio, colleghi senatori del PD! PRESIDENTE. È iscritta a parlare la senatrice De Pin. Ne ha facoltà. (Il senatore Puglia chiede di intervenire). Senatore Puglia, siamo in discussione generale, con tempi molto ristretti; quindi non posso darle la parola. Prego, senatrice De Pin.
Signora Presidente, vi sono molte ragioni particolari che spingono a criticare la legge di stabilità che oggi verrà approvata al Senato. I tagli alla spesa sociale sono stati troppo consistenti e troppo limitati sono stati i risparmi, là dove sarebbe stato possibile farli, cioè dalle spese militari e dalle grandi opere inutili; troppo pervasiva l'influenza delle lobby, che sono riuscite a salvaguardare alcuni interessi corporativi, in controtendenza con il resto del Paese costretto ad una dura austerità; troppo scarsi, infine, gli aiuti alle attività produttive, alla ricerca e alla scuola. In tutti questi campi si sarebbe dovuto fare di più e meglio. Tuttavia, è difficile sottrarsi all'impressione che, se anche questo fosse accaduto, la situazione non sarebbe cambiata di molto. Con gli attuali vincoli europei nessuna politica espansiva - l'unica necessaria nei periodi di crisi - può essere attuata. Il Governo, qualsiasi esso sia, si trova così costretto a raschiare il fondo del barile. È una situazione che purtroppo, in assenza di una correzione delle politiche di bilancio europee, si presenterà anche nei prossimi anni. Di tutto questo, almeno a livello teorico e culturale, c'è piena consapevolezza. Nella sola giornata di ieri sulla stampa quotidiana sono apparsi gli articoli di Bruno Amoroso, Pier Giorgio Gawronsky e Romano Prodi, autori tra loro molto diversi, che però convergono, nelle loro analisi, almeno in un punto: la politica economica che la Germania sta imponendo all'Europa è catastrofica. Sempre nella giornata di ieri è apparso il manifesto per l'Europa, firmato, tra gli altri, da Luciano Canfora, Salvatore Settis, Stefano Rodotà, Marcello De Cecco. (Alcuni senatori del Gruppo M5S espongono, appoggiandoli allo schermo dei computer portatili, dei cartelli [[con la scritta: «Restituite anche voi. Se possiamo farlo noi, potete farlo anche voi». Il senatore Buemi richiama l'attenzione della Presidenza.]] Di questo documento vorrei citare questo passo, che mi sembra molto significativo: «Concepita nel segno della speranza... BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Presidente!
Ho visto. Cercavo di non interrompere la discussione. Inviterei il senatore Questore a comportarsi come dovrebbe e chiederei ai colleghi del Movimento 5 Stelle di togliere quei cartelli, altrimenti dovranno intervenire, dopo indicazione dei senatori Segretari, gli assistenti parlamentari per rimuoverli, magari anche sequestrando i computer, il che non credo sia utile per il vostro lavoro. (Il senatore Puglia chiede di intervenire). Non c'è una discussione da fare su questo tema. [[Il senatore Puglia fa il segno dei soldi, sfregando indice e pollice della mano sinistra. Commenti dal Gruppo PD. Proteste dei senatori Caleo e Fornaro]] Senatore Puglia! Invito i senatori Segretari a far intervenire gli assistenti parlamentari per rimuovere i cartelli e anche i computer portatili, se necessario. (Gli assistenti parlamentari rimuovono alcuni cartelli). Ce ne sono altri due. Pregherei di farlo per evitare di interrompere l'oratore che sta con difficoltà svolgendo il suo intervento. (Scambio di battute tra i senatori Buemi e Bottici). Senatrice Bottici, la prego, lei è un questore del Senato, si comporti di conseguenza. Senatrice De Pin, prosegua il suo intervento.
Sempre nella giornata di ieri è apparso il «Manifesto per l'Europa», firmato, tra gli altri, da Luciano Canfora, Salvatore Settis, Stefano Rodotà e Marcello De Cecco. [[Commenti del Gruppo M5S.]]
Vi pregherei di consentire alla senatrice De Pin di svolgere il suo intervento.
DE PIN (Misto-GAPp). Di questo documento vorrei citare un passo, che mi sembra molto significativo; concepita nel segno della speranza, l'Europa unita, arbitra della scena politica continentale, rappresenta oggi, agli occhi dei più, un potere ostile e minaccioso. E la stessa democrazia rischia di apparire un mero simulacro o, peggio, un pericoloso inganno. Perché? È la crisi, come si suole ripetere, la causa immediata di tale stato di cose o a determinarlo sono le politiche di bilancio che, su indicazione delle istituzioni europee, i Paesi dell'eurozona applicano per affrontarla, in osservanza ai principi neoliberisti? Noi crediamo che quest'ultima sia la verità. Siamo convinti che le ricette di politica economica adottate dai Governi europei, lungi dal contrastare la crisi e favorire la ripresa, rafforzino le cause della prima e impediscano la seconda. Ecco allora il difetto principale della legge di stabilità. Essa fa propri i vincoli che stanno desertificando le capacità produttive del nostro Paese e che rischiano, sul lungo periodo, di far deflagrare la stessa Unione europea, creando insostenibili disparità tra la crescita e la bilancia commerciale della Germania e quella degli altri paesi dell'Eurozona (non solo i cosiddetti PIGS, ma anche la Francia e l'Olanda). Classi dirigenti irresponsabili stanno creando le condizioni per una rivolta di stampo neonazionalista, che sarebbe un rimedio ancora peggiore del male che vuole curare. In questo contesto, la prospettiva del nostro Paese appare, ad un'analisi razionale, ben poco brillante. A una sinistra tradizionalmente appiattita, come nel resto d'Europa, alle volontà dei poteri finanziari, si contrappone un nuovo movimento politico che si è solamente distinto per i turpiloqui del suo capo‑padrone, la cui demagogia è riuscita nella difficile impresa di screditare battaglie altrimenti sacrosante. [[Ilarità della senatrice Bottici.]] Non resta che fare appello all'ottimismo della volontà e sperare che il popolo italiano, insieme agli altri popoli europei, trovi in sé stesso le forze per imporre una svolta economica in direzione di un'Europa unita, solidale e pacifica. [[Applausi dal Gruppo Misto-GAPp. Applausi ironici dal Gruppo M5S.Commenti delle senatrici Bottici, De Pietro, Paglini e Taverna.]]
È iscritto a parlare il senatore Crosio. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, volevo fare le mie scuse personali al senatore Monti perché più volte nella precedente legislatura mi ero rivolto a lui e al suo Governo dicendo che il Paese non poteva avere qualcosa di peggio del Governo Monti o peggio di quello che il Governo Monti stava facendo in quel momento. Mi sono sbagliato: il peggio lo stanno dimostrando in questi giorni il Governo Letta e i loro compari. [[Applausi dai Gruppi M5S e LN-Aut.]] Pertanto, senatore Monti, mi scusi. Comunque, Governo Monti e Governo Letta sono entrambi figli dello stesso incesto genetico per quanto riguarda la politica. Intendo dire che non li hanno voluti gli italiani: sono nati da un incesto genetico, da piccole, grandi e medie intese e stanno producendo la disperazione nel Paese. Per lo meno il Governo Monti aveva un'immagine derivante da suoi componenti tecnici che sembrava avessero grandissima autorevolezza e potessero dare veramente risposte al Paese. Quello che abbiamo visto in questi giorni nel Governo Letta ci ha sconvolto: il fatto cioè che sono stati i funzionari dei Ministeri a scrivere questo disegno di legge di stabilità, e l'hanno pure scritto non male, malissimo, perché peggio di così non si era mai visto nelle Aule del Parlamento. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Del resto, lo ha detto prima il mio collega Arrigoni, che è stato scientifico nell'esporre la lista delle marchette, per oltre un miliardo di euro: insomma è un marchettificio, come lo abbiamo definito. Sotto l'albero di Natale gli italiani troveranno tre regali: uno è la legge di stabilità, uno è il decreto legge salva-Roma e la terza porcata è quella delle Province. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Non si fermerà qui però, perché diciamo subito agli italiani che ci sarà lo scherzetto di Carnevale (perché dopo arriva Carnevale), che riserverà agli italiani due cose su cui c'è poco da scherzare: una è l'indulto e l'altra sarà la legge sullo ius soli [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Questo sarà lo scherzo di Carnevale e, visto che a Carnevale ogni scherzo vale, vedremo cosa accadrà delle Aule del Parlamento. Questo provvedimento, signori Ministri e membri del Governo, è pessimo, insufficiente, privo di ogni visione strategica, di qualsiasi progetto che possa realmente dare risposte al Paese. Non ci sono risposte neanche ai disastri che mostro 1 e mostro 2 hanno creato in questi anni: gli esodati e le famiglie degli italiani in ginocchio [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Non date risposte, non date nessuna risposta. Credo tuttavia che la cosa peggiore cui stiamo assistendo in queste settimane, dopo le belle parole pronunciate il 2 ottobre dal presidente del Consiglio Letta quando si riempiva la bocca dicendo che sarebbe andato in Europa (magari accompagnato dal ministro Kyenge e dal Ministro degli esteri che prima c'era e ora non c'è più), è il fallimento sulla linea europea. Questa ostentata autorevolezza non c'è: non c'è nessuna autorevolezza! Avete fallito su ogni linea! Sull'immigrazione abbiamo dato dei consigli alla ministra Kyenge, la quale non ha voluto ascoltarci. Abbiamo dato in maniera giudiziosa e seria dei consigli al Ministro su ciò che a nostro giudizio doveva fare, senza demagogia o senza uscire dal seminato, ma sta facendo esattamente il contrario. È un fallimento su tutta la linea, e non per niente buona parte del PD la sta scaricando. Mi dispiace per lei, ma è un fallimento su tutta la linea. Tra l'altro, il primo ministro Letta aveva detto che sul patto di stabilità avremmo fatto qualcosa. Sì: aria fritta anche in questo caso. In Europa ci danno il compitino, e come camerieri torniamo a casa. Abbiamo preso gli ordini e non facciamo assolutamente nulla. Comunque i due mostri hanno una cosa che li accomuna sempre di più, è la regola delle tre «t», e cioè tasse, tasse e ancora tasse. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Questa è la regola delle tre «t» del governo Monti e del governo Letta, che va ancora una volta a tassare prioritariamente il Nord, devolvendo al Sud quello che forse non è il caso di devolvere in questa maniera. Signor Ministro, membri del Governo, ci aspettavamo anche il tanto auspicato colpo di reni per il Mezzogiorno, che invece si vuole tenere in un sistema assistenziale. Il ministro D'Alia ha venduto la proroga di 24.000 precari siciliani come razionalizzazione delle spese. Concludo, signor Ministro, dicendo che il governo Monti ogni tanto usava le parole «federalismo» e «costi standard », magari solo per circostanza; voi, nella peggiore tradizione della Prima Repubblica, avete la memoria corta. E visto che avete la memoria corta, mi permetto di ricordarvi che state dimenticando ancora una volta i nostri marò: a loro e alle loro famiglie noi vogliamo augurare un buon Natale! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
È iscritta a parlare la senatrice Donno. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, signori rappresentanti del Governo, colleghi, onorevoli cittadini, questa manovra è un fallimento. La legge di stabilità, insieme alla legge di bilancio, costituisce la manovra di finanza pubblica più importante per l'Italia, in quanto tesa a programmare e ad attuare gli obiettivi economici e lo sviluppo del Paese. Ripeto, questa manovra è un fallimento. Oggi il Governo chiede la fiducia su una legge che promette, nelle migliori speranze, una crescita del PIL dell'1 per cento, crescita del tutto insufficiente in un contesto in cui altri Paesi come Spagna, Svezia, Portogallo, attraverso scelte più coraggiose e riformiste, stanno recuperando il gap della crisi economica. Con questa legge di stabilità - con il ricorso ancora una volta all'espediente della fiducia - cadete nel ridicolo. Questa legge non risolve i reali problemi del Paese e lascia l'Italia fanalino di coda nell'economia europea, nonché nella posizione di una misera colonia di consumatori nel mercato globale. Desidero sottolineare a futura memoria alcuni punti, visto che avete i numeri dell'arroganza. Per quanto riguarda innanzitutto l'agricoltura, è assurdo prevedere l'onere dell'elenco dei clienti e dei fornitori, il cosiddetto spesometro per i piccoli produttori agricoli, quelli che cioè non superano i 7.000 euro di vendite all'anno. È superfluo, iniquo e, anziché semplificare l'attività lavorativa, produrrà nuovi adempimenti burocratici e nuovi costi per un mestiere già abbastanza a rischio. Avete poi previsto una misura «salva SIAE», con l'aumento dei costi di personal computer, chiavette USB, tablet, smartphone, cellulari e DVD, attraverso una tassa che colpirà la memorizzazione dei dati e che sarà destinata all'indennizzo dei titolari dei diritti di sfruttamento delle opere audiovisive. Sui cellulari degli italiani, in cui si memorizzano solo - e, ripeto, solo - i numeri telefonici di amici e familiari, ricadrà comunque la scelta ingiusta di questo Governo, con una tassa che garantirà alla SIAE un introito tra i 165 e i 200 milioni di euro, a fronte dei soli 72 milioni di euro dell'ultimo anno. La verità è che volete mantenere in piedi un carrozzone vecchio e sgangherato, come la SIAE, e non esitate a colpire ancora una volta i cittadini, che sono già alla canna del gas. C'è poi il tema delle lobby. PRESIDENTE. Dovrebbe concludere, senatrice. DONNO (M5S). A questo Governo, signora Presidente, va riconosciuto il merito di aver mostrato la sua ossatura, formata da lobbisti, poteri forti, intrugli finanziari, che poco alla volta emergono dai Palazzi grazie solo al Movimento 5 Stelle. Fuori di qui, nel mondo reale, c'è tanta disperazione e, in alcuni casi, comprensibile rabbia. Questo Governo non ha reso un buon servizio al Paese, ricattato dai partiti e da un signore che, la sera del 31 dicembre, vorrà parlare a reti unificate. Gli italiani questa volta non lo ascolteranno: spegneranno la televisione. Parlerà a se stesso e ai suoi. Noi, cittadini liberi, non ci saremo. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritta a parlare la senatrice Bernini. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, essendo il mio l'ultimo intervento, molti dei rilievi critici che saranno oggetto delle mie considerazioni sono stati esposti, con argomentazioni anche molto convincenti, dai colleghi che mi hanno preceduto. Direi che c'è tuttavia un tema, in particolare, che deve essere l'inizio e la fine della critica, l'inizio e la fine degli obiettivi mancati e non riusciti che questo Governo si è dato, con promesse non mantenute. Un Governo che si rispetti, signor Presidente, Ministro per i rapporti con il Parlamento, onorevole Franceschini, non deve essere solo stabile. Non deve limitarsi a galleggiare. Deve dare risposte e certezza ai cittadini e le certezze debbono essere continuative, debbono corrispondere ai problemi e alle difficoltà che vieppiù si manifestano in questa società, in questo Paese e in questo mondo sempre più complessi. E queste certezze, Presidente, le deve dare alle famiglie e alle imprese un Governo che creda in sé stesso e creda fortemente di fare il bene del Paese che serve. Deve darle per consentire alle famiglie e alle imprese di pianificare le uscite, programmare gli investimenti, valutare costi e risparmi. In una parola, signor Ministro, un Governo deve essere in grado di spiegare ai cittadini non solo quali sono le tasse e perché si pagano, ma soprattutto quanto dovranno pagare di tasse. Sul settore immobiliare le imprese e le famiglie ancora non hanno certezze: non mi riferisco solamente alla famigerata (e vi prego mettiamolo tra virgolette) «prima casa», ma mi riferisco agli esercizi commerciali, ai locali dove opera la piccola e la media impresa, l'artigianato e il commercio; mi riferisco ai capannoni industriali, che sono le case delle imprese; mi riferisco ai terreni edificabili dove si pagano tasse sugli immobili prima ancora che gli immobili vengano colà edificati. A maggior ragione (anche questo lo ha segnalato la collega che mi ha preceduto), se altri Paesi europei, nostri partner anche più deboli, più fragili, ad economie più dissestate, complicate o magari ad economie un tempo rispetto alla nostra emergenti, ora emergono più di noi; nonostante magari ricette «lacrime e sangue» imposte da troike europee ora emergono più di noi. L'Italia è il Paese che paradossalmente in Europa ora, nonostante alcune dichiarazioni di assolutamente eccessivo trionfalismo da parte non solo del nostro Ministro dell'economia, ma purtroppo anche da parte del nostro Presidente del Consiglio, sta dando la peggiore prova di sé. E non è un caso se questo pacchetto di stabilità, se questa tabella di bilancio che siamo chiamati a votare in poche, pochissime ore, continua a non piacere a nessuno: non alle piccole, medie e grandi imprese, non a Confindustria, non ai sindacati, non ai Comuni, non ai commercianti e agli artigiani, non ai giovani, non ai precari, non ai pensionati, non ai proprietari e agli affittuari di case, non alle partite IVA e agli investitori, non alle famiglie con i figli, non a quel blocco sociale da cui dipende il futuro della nostra economia e al quale invece questo Governo chiede, anzi impone, sacrifici senza fine: il ceto medio. Non piace a nessuno. Con questo disegno di legge di stabilità il Governo si è messo quindi definitivamente all'opposizione del Paese, venendo meno a quegli impegni su cui è nato, all'insegna della parola «crescita» e di un'inversione di rotta in Italia e in Europa contro le politiche di austerità. Un Governo che dovrebbe rappresentare uno Stato che dovrebbe essere al servizio dei cittadini, ma che invece impone ai cittadini di essere al servizio dello Stato. E al danno, signor Presidente, si è aggiunta anche la beffa. Alla vigilia di questo dibattito e di questi nostri voti, il ministro dell'economia Saccomanni, non certo qui, nella sua giusta sede (tra l'altro non è nemmeno presente oggi), ma in un noto contenitore televisivo della domenica, ha anticipato la conclusione dell' iter parlamentare del pacchetto di stabilità-bilancio, difendendo l'indifendibile, sostenendo l'insostenibile: che non si pagherà più l'IMU quando ormai è chiaro a tutti che non solo ne pagheranno una quota anche quelli che fino a ieri non la pagavano, cioè i più deboli, ma il prossimo anno l'IMU, la TASI, la TARI, la TARES, la IUC, insomma il florilegio scioglilingua dell'imposizione fiscale sugli immobili sarà tanto più pesante e oneroso per il Paese. È cambiato solo il nome! Non è cambiato il peso e non è cambiato l'onere. Noi parlamentari di Forza Italia siamo orgogliosi di aver dato battaglia per mantenere la promessa di ridurre la pressione fiscale sugli immobili, sul lavoro autonomo e dipendente, sulle famiglie; la battaglia per abolire l'IMU sulla prima casa, comunque la si voglia chiamare, e soprattutto per tagliare la cattiva spesa pubblica. Siamo orgogliosi di essere usciti dalla maggioranza per non macchiarci le mani con uno scempio contro l'economia nazionale, contro le famiglie e le imprese italiane. Lo abbiamo detto: è uno scempio che si sta perpetrando con questa legge di stabilità. Il ministro Saccomanni si è avventurato anche a dire che alla fine del prossimo anno canteremo tutti l'Inno alla Gioia, aggiungendo «spiritosamente» - mi raccomando: anche in questo caso mettiamo la parola «spiritosamente» tra virgolette - che l'Inno alla Gioia è anche l'Inno dell'Europa. Si tratta di quell'Europa - è stato detto a più riprese negli interventi che hanno preceduto il mio - verso la quale egli stesso si è sperticato in elogi, esultando per un accordo sull'unione bancaria, che i più avveduti osservatori - italiani e stranieri - considerano invece l'ennesima debacle, un'occasione perduta di essere veramente uniti nella responsabilità, una genuflessione ai diktat della Germania e del Nord Europa. Un'inefficace unione bancaria e un'onerosissima unione fiscale, che allontanano il problema vero dell'unione politica, che fanno prevalere ancora una volta i vincoli rispetto alla crescita e che sanciscono il deficit di una necessaria condivisione dei rischi. Una beffa propagandata per successo. Noi, presidente Letta, il suo Governo delle «minime intese» lo consideriamo un alieno rispetto ai problemi e alle necessità del Paese. Non solo si è incartato in una serie di pasticci tecnici, ma li ha usati per fare il gioco delle tre carte. Con l'illusione bugiarda di ridurre la pressione fiscale, ha travolto gli italiani con un diluvio di nuovi nomi per vecchie imposte, con una fiera di annunci e poi di retromarce. (ore 15,17) ( Segue BERNINI) . E mentre chiedete agli italiani già munti e tartassati dal fisco di stringere ancora di più la cinghia, avete annunciato con la grancassa una spending review che avete poi depotenziato, destinando i futuribili risparmi alla copertura di altre spese correnti. Avete inserito interventi microsettoriali, di cui si è parlato anche oggi - si è parlato della Calabria, ma se ne potrebbero citare anche altri - ed emendamenti lobbistici. Siete riusciti a finanziare una serie di enti e di attività improbabili, mentre disinvoltamente alleggerivate il potere d'acquisto delle pensioni. Ci avete insomma fatto assistere - come ricordava, prima di me, la senatrice Bonfrisco - al solito suk da Prima Repubblica, con la benedizione plaudente del nuovo segretario del Partito Democratico, le cui velleità di rottamazione si sono già infrante contro il partito delle tasse e della spesa pubblica. Avete introdotto clausole di salvaguardia sul «nulla» di una revisione della spesa, che con voi non si concluderà mai, che forse non comincerà neppure, e che non produrrà alcun effetto e clausole di salvaguardia sul «nulla» di una lotta all'evasione fiscale già in partenza insufficiente: si è dimostrato, anche quest'anno, che troppe tasse portano ad una diminuzione, non certo ad un aumento, del gettito fiscale. Insomma, avete sbagliato tutto. Non avete fatto rigore, e certamente non avete fatto crescita. Ma allora - la domanda sorge legittima, oltre che spontanea - cosa avete fatto? Dalle «larghe intese» disattese, siete passati alle «piccolissime intese»... intese solo a difendere privilegi e interessi, in uno scenario di progressiva delegittimazione politica e giuridica (ricordiamo tutti l'effetto dirompente della sentenza della Corte costituzionale). I vostri risultati sono sotto gli occhi di tutti, nonostante le inquietanti, improvvide battute di spirito del povero ministro Saccomanni. Battute di spirito che certo saranno piaciute agli italiani, ieri pomeriggio, tanto quanto piacerà loro, da oggi in poi, questa legge di stabilita che voi (non noi) vi apprestate ad approvare. II buon pastore, scrisse Svetonio, deve tosare le pecore, non scorticarle. Qui da noi, il ceto medio viene scorticato in modo scientifico, con un approccio suicida per la nostra economia, perché solo dal ceto medio può venire il rilancio dei consumi, della produttività e dell'occupazione. In conclusione, ministro Franceschini, onorevoli colleghi, noi non ci renderemo complici di questa legge di stabilita. Gli italiani avrebbero avuto bisogno e hanno bisogno di tutt'altro: di un Governo politico forte, autorevole, con una piena legittimità democratica, in grado di far sentire la voce dell'Italia in Europa e di difendere l'interesse nazionale nella cornice di un europeismo non di facciata, ma di sostanza. Un Governo che non può essere il frutto di piccoli egoismi, di equilibrismi interni, di una pura somma numerica di seggi parlamentari che non rispecchiano e non rappresentano più il Paese. È per tutte queste ragioni che Forza Italia voterà convintamente no a questo provvedimento, perché votare no a un Governo che si è messo all'opposizione del Paese è un atto d'amore nei confronti dell'Italia. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Congratulazioni]]
Dichiaro chiusa la discussione generale congiunta.
Ha facoltà di parlare il relatore sul disegno di legge n. 1120-B, senatore Santini.
Signor Presidente, intervengo brevemente anche a nome del senatore D'Alì per rispondere ai tanti colleghi che hanno partecipato al dibattito e, soprattutto, per rappresentare in qualche modo che gli interventi svolti, per lo più fortemente contrassegnati da critiche molto dure alla legge di stabilità, hanno - a nostro avviso - ignorato alcuni dati oggettivi che la legge in esame comporta e che noi vorremmo brevemente riprendere. Indubitabilmente con questa legge di stabilità si avvia in Italia, dopo molti anni, una riduzione della pressione fiscale. Certo, lo si fa non nella misura che si poteva auspicare e che servirebbe a colmare il grave disagio che vivono le famiglie, le comunità e le imprese. È però indubitabile ed oggettivo che c'è una riduzione della pressione fiscale e quindi, in questo senso, la legge di stabilità inverte una tendenza che abbiamo ormai consolidato negli ultimi anni, che andava esattamente nella direzione opposta, sia con i tagli lineari che con l'aumento dell'imposizione fiscale. In secondo luogo, vorrei sottolineare, sempre in modo oggettivo, che in questa legge di stabilità esistono importanti interventi di carattere sociale che vanno a sanare, o a contribuire a sanare, le ferite sociali molto forti che ancora attraversano la realtà del nostro Paese. Se ne è parlato in parecchi interventi, quasi in termini negativi e con qualche accenno sprezzante, però io credo sia un merito, oltre che una necessità, stanziare oltre 1 miliardo e 700 milioni di euro per gli ammortizzatori sociali, per i contratti di solidarietà, per tutti quegli interventi che daranno un reddito a chi purtroppo nel 2014 continuerà a non lavorare. Certo, questo reddito va accompagnato a politiche di ricollocazione, a politiche di reimpiego, ma è importante garantirlo. Allo stesso modo è stato trascurato nel dibattito il fatto che, con un intervento fatto al Senato, prima, e poi alla Camera, si sono quasi definitivamente conclusi gli interventi per salvaguardare i cosiddetti esodati, cioè quelle migliaia di persone che sono rimaste purtroppo senza lavoro e senza possibilità di accesso alla pensione. Questi sono fatti concreti contenuti nella legge di stabilità. Infine (purtroppo non ne parla quasi nessuno, però è un dato oggettivo della legge di stabilità) sono stati previsti importanti interventi per rimettere in moto il meccanismo degli investimenti sia attivando quelli diretti da parte dello Stato - come ricordavamo anche nella relazione, all'inizio del dibattito - sia instaurando in Italia un meccanismo indiretto, attraverso la Cassa depositi e prestiti, attraverso forme di cartolarizzazione, per far sì che riprendano investimenti in Italia e soprattutto riprenda il credito che, come sappiamo, è bloccato dalla spirale della difficile situazione finanziaria nazionale e internazionale. Anche questi sono fatti che - a nostro avviso - danno nell'insieme la possibilità di affermare che si tratta certamente di una legge di stabilità non ancora di svolta - come sarebbe necessario, vista la gravità della crisi - ma sicuramente di cambiamento della tendenza, che avvia il Paese in un cammino che sarà non breve per riprendere a crescere e a dare risposte alle famiglie, alle imprese e alle comunità. [[Applausi dal Gruppo PD e dei senatori Azzollini e Marino Luigi]]
Poiché il rappresentante del Governo non intende intervenire, con la replica da parte del relatore si è conclusa la discussione congiunta dei provvedimenti all'ordine del giorno.
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 1120-B, già approvato dal Senato e modificato dalla Camera dei deputati. Ha chiesto di intervenire il ministro per i rapporti con il Parlamento, onorevole Franceschini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, non solo ragioni legate al calendario dei lavori, ma anche questioni di merito spingono il Governo, che pure sostiene e condivide convintamente l'impianto della legge di stabilità come corretto nel corso del lavoro parlamentare svolto dai due rami del Parlamento, a porre la questione di fiducia sul disegno di legge di stabilità. Nel corso del dibattito sono state fatte una serie di osservazioni rispetto a materie che potrebbero essere giudicate aggiuntive rispetto all'impianto del disegno di legge di stabilità. Il dibattito è stato sollevato anche ieri nell'Aula della Camera dei deputati nel corso della discussione sul disegno di legge di conversione di un decreto‑legge. Credo che il problema sia reale e che in modo autocritico il Governo e i due rami del Parlamento debbano porsi un problema, da affrontare prima dell'approvazione dei provvedimenti, che riguarda i requisiti di omogeneità e di urgenza dei decreti‑legge, che secondo la Corte costituzionale valgono non soltanto per il decreto-legge ma anche per la legge di conversione, anche con riferimento all'articolo 11 della legge n. 196 del 2009 istitutiva della legge di stabilità. Sono temi che dovremo affrontare, ma che non vanno ad intaccare la legge di stabilità che - lo ripeto - il Governo sostiene convintamente anche e soprattutto nel testo modificato dalle due Camere. Per questi motivi, a nome del Governo, pongo la questione di fiducia sull'approvazione, senza emendamenti ed articoli aggiuntivi, dell'articolo unico del disegno di legge n. 1120-B (legge di stabilità 2014), nel testo approvato dalla Camera dei deputati. (I senatori del Gruppo M5S espongono dei cartelli con la scritta: «Restituite anche voi. Se possiamo farlo noi, potete farlo anche voi». [[Vivaci proteste dal Gruppo PD.]]
Prego i senatori Questori e il Capogruppo di attivarsi. Senatrice Questore Bottici... Li abbiamo già visti! Abbassate quei cartelli. La Presidenza prende atto dell'apposizione della questione di fiducia sull'approvazione dell'articolo unico del disegno di legge n. 1120-B (legge di stabilità 2014), nel testo identico a quello approvato dalla Camera dei deputati. Convoco pertanto la Conferenza dei Presidenti dei Gruppi per organizzare il relativo dibattito. La seduta è sospesa fino al termine della Conferenza dei Capigruppo. (La seduta, sospesa alle ore 15,36, è ripresa alle ore 15,55).
Onorevoli colleghi, la Conferenza dei Capigruppo ha proceduto all'organizzazione del dibattito sulla questione di fiducia posta dal Governo sul disegno di legge di stabilità, nel testo approvato dalla Camera dei deputati. Si procederà direttamente alle dichiarazioni di voto, cui seguirà la chiama. La Conferenza dei Capigruppo ha inoltre stabilito che sabato 28 dicembre, a partire dalle ore 11, l'Assemblea esaminerà in terza lettura il decreto-legge concernente misure finanziarie per Regioni ed enti locali, già approvato dal Senato. Per la discussione del provvedimento si è proceduto alla ripartizione dei tempi tra i Gruppi per circa tre ore. Restano confermati gli altri argomenti previsti dal calendario dei lavori.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COTTI (M5S). Signor Presidente, vorrei chiedere se è possibile procedere prima delle dichiarazioni di voto al sorteggio della lettera da cui comincerà la chiama.
Senatore Cotti, forse lei non ha percepito che, dopo la chiama, ci sarà un'altra votazione, sul bilancio. Quindi la lettera da cui comincia la chiama è assolutamente ininfluente rispetto al fatto di poter prenotare l'aereo. Deve aspettare l'ultima votazione. [[Applausi dai Gruppi PD e SCpI.]]
Passiamo alla votazione dell'articolo unico del disegno di legge n. 1120-B, nel testo approvato dalla Camera dei deputati, sul quale il Governo ha posto la questione di fiducia.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIANNINI (SCpI). Signor Presidente, signori membri del Governo, onorevoli colleghi, Scelta Civica voterà la fiducia posta sulla legge di stabilità, perché prioritariamente ispirata a quel senso di responsabilità nei confronti del Paese e di lealtà nei confronti della maggioranza, che ha caratterizzato la nostra azione politica fin qui, anche nei passaggi più delicati e critici, come questo. Ma non c'è alcuna convinzione politica in questo voto. Non c'è convinzione politica poiché, se già avevamo detto e sottolineato, in prima lettura, quanto questa legge di stabilità fosse inadeguata rispetto ai problemi del Paese, oggi accogliamo dalla Camera dei deputati un testo timido nei confronti del cambiamento, ma molto tenace nel mantenimento di privilegi e di mali strutturali antichi. C'è un accenno a un'inversione di marcia, che riguarda la pressione fiscale sui lavoratori e sulle imprese, ma non c'è alcuna svolta strategica: non c'è quella svolta strategica per cui noi di Scelta Civica avevamo voluto e sostenuto con molta convinzione politica le larghe intese. Non c'è alcun attacco alla spesa pubblica, alle cause che la generano da decenni e nessuna spinta a quelle riforme indispensabili per far ripartire l'economia e creare crescita e sviluppo, cioè interventi sul mercato del lavoro, le liberalizzazioni e la pubblica amministrazione. Mi permetto però di aggiungere che manca anche coraggio nel fare investimenti organici sul futuro di un'Italia europea, sulla ricerca, sull'istruzione, sulla cultura. In questa situazione di incredibile confusione legislativa, assistiamo impotenti a un percorso legislativo fatto anche di decreti sbagliati, di decreti correttivi che si accavallano con altri decreti e con la legge di stabilità. Ecco, onorevoli colleghi, ci sembra pertanto che il Governo si trovi in difficoltà, sia in Parlamento che nella gestione e nella guida della sua maggioranza, e lo vediamo in balia di ondeggiamenti politici determinati soprattutto dagli interventi extraparlamentari del nuovo segretario del partito di maggioranza, il Partito Democratico, che impongono svolte brusche e repentine e che sempre più spesso determinano quelle che si chiamano maggioranze variabili. Elenco i casi più eclatanti che hanno tanto appassionato la stampa negli ultimi giorni: le slot machine, i peggioramenti nel decreto-legge salvaRoma, le norme sugli affitti pubblici, il dominio politico del sindacato nei processi di ristrutturazione delle società partecipate. Queste norme sono state approvate - queste sì - da una maggioranza che va dal Partito Democratico, al Movimento 5 Stelle a SEL; quindi viene da dire che ha vinto il nuovo, anzi ha stravinto il nuovo, ma la linea è ancora abbastanza vecchia. Il testo che la Camera ci ha rimandato riflette pienamente e in maniera eloquente questo stato di cose. Mi riferisco alla stabilizzazione del personale di tutte le società pubbliche dello Stato e degli enti locali, all'assunzione dei forestali, alla stabilizzazione dei lavoratori socialmente utili, cui si unisce un vero pulviscolo di norme che rispondono ad altri microscopici interessi (e, se non ricordo male, la legge di contabilità dello Stato vieta espressamente che questo tipo di interventi sia inserito nella legge di stabilità, e anche nelle Commissioni questo dato è emerso con chiarezza). L'Italia europea cui noi pensiamo e per cui ci battiamo, nelle sedi del Parlamento e fuori, dovrebbe consegnare un'altra legge a Bruxelles: una legge da cui traspaia chiaramente che i conti si fanno sì quadrare, ma non imponendo più tasse perché il sistema politico è incapace di aggredire i meccanismi strutturali della spesa e non è in grado di sollevare l'oggettiva bassa qualità dei servizi pubblici e della pubblica amministrazione, le due leve fondamentali per lo sviluppo e per la crescita. Scelta Civica è nata per questo scopo, ha questa missione politica e vuole realizzare riforme strutturali per un'Italia competitiva. Quindi non ci basta l'alibi di aver destinato una briciola (tale è nella comparazione delle cifre complessive) di 10 milioni di euro alla sperimentazione del contratto di ricollocazione, e non ci basta per cancellare soprattutto il reinserimento della norma sul personale delle società pubbliche: una norma iniqua e eccezionale, ma soprattutto che costituisce una vera e propria bomba a orologeria per gli equilibri finanziari dello Stato a tutti i livelli di governo. Ecco, onorevoli colleghi, in un momento in cui migliaia di lavoratori perdono il lavoro, migliaia di giovani non trovano lavoro, migliaia di disoccupati si abbandonano a quello stato di disperazione che talvolta produce le manifestazioni deplorevoli - per alcuni versi - cui abbiamo assistito, in questa condizione solo chi è protetto dalla politica sembra farcela, e noi non possiamo accettare questa linea. Queste norme erano state cancellate chiaramente dal decreto sulla pubblica amministrazione - il cosiddetto decreto D'Alia - sulla base di un accordo di maggioranza trasparente, chiaro, e sono state poi reinserite. Questa è una ferita inaccettabile per il nostro Gruppo, nel merito e metodo. Sia questo, allora, il nostro ultimo appello al Governo affinché queste norme siano cancellate domani dal decreto milleproroghe; in caso contrario, prenderemo atto che la svolta strategica non c'è, che la volontà politica di arrivare a sviluppo e crescita e ad un'Italia europea non c'è, per cui ne trarremo le conseguenze dovute, senza arrenderci e senza arrestarci nella battaglia politica e legislativa per cui siamo entrati nella politica italiana. [[Applausi dai Gruppi SCpI e del senatore Santini. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ANNA (GAL). Signor Presidente, onorevoli colleghi, signori rappresentanti del Governo, ci siamo espressi dieci giorni or sono sulla legge di stabilità, alla presenza del presidente Letta, per cui non possiamo che rimarcare per grandi linee quanto abbiamo già allora precisato. Contribuisce però certamente ad un minimo di schiarita del panorama politico l'intervento della collega Giannini, che poc'anzi, dicendo peste e corna di questo provvedimento, ha lanciato una specie di «penultimatum » al Governo Letta (se ho ben capito), quasi che il Gruppo Scelta Civica non debba né voglia la prossima volta dargli la fiducia. Cosa dire? Continuiamo a ritenere che l'attuale Governo brancoli nel buio. Ricordo innanzitutto che, già in occasione della prima lettura del provvedimento, chiedemmo al presidente del Consiglio Letta quale tipo di Governo egli presiedesse: se questo provvedimento andasse nella direzione delle magnifiche sorti e progressive del socialismo, o piuttosto nella direzione di una riforma liberale dello Stato; se egli fosse socialista, liberale o socialdemocratico; se si ispirasse all'orizzonte valoriale dell'idea dello Stato e della società che queste diverse forme di pensiero politico, sociale ed economico impongono, o andasse avanti a tentoni, a piccoli passi, con la cosiddetta politica dei pannicelli caldi. In effetti, la rivisitazione della legge di stabilità non cambia di un millimetro le ambiguità, l'approssimazione e l'improvvisazione che questo provvedimento contiene rispetto ai fermenti sociali, alla protesta giovanile, alla protesta delle categorie raggruppate sotto il nome di «Forconi». Il disegno di legge in discussione, quindi, non recepisce e non coglie l'urgenza e la gravità del momento, lasciando sostanzialmente le cose come erano. C'è un piccolo aumento delle imposte, camuffate sotto acronimi diversi dai precedenti. C'è un'aleatorietà delle entrate: pare, infatti, che l'elemento costitutivo e portante dei 13-14 miliardi in entrata sia a futura memoria per l'alienazione di beni demaniali, ancorché in questo provvedimento non si prospetti poi una sanatoria addirittura per i manufatti e per ciò che è stato realizzato nelle aree demaniali. Devo purtroppo ribadire quello che poc'anzi il collega Milo ha detto nel corso della discussione generale sulla legge di bilancio, riferendosi alla stabilizzazione di centinaia e centinaia di forestali in Calabria e in Sicilia. Credo che, se la procura di Napoli si è tanto interessata al passaggio del senatore De Gregorio da Italia dei Valori al partito di Silvio Berlusconi, qui ce ne sarebbe per impegnare tutta la procura. Infatti, guarda caso, la stabilizzazione riguarda la Calabria e la Sicilia, che hanno contribuito generosamente al passaggio di parlamentari dal Popolo della Libertà alle file del Nuovo Centrodestra che sostiene questo Governo. Però, voi sapete che la sinistra è sempre elegante. Ci sarà una operazione di scouting, ci sarà un operazione di stabilizzazione, e cos'altro ha fatto nel corso del tempo la sinistra se non nascondersi dietro i bisogni degli operai? Credo che il significato politico sia questo. Per cui nessuno storce il naso; non ci saranno i Santoro e non ci saranno i giornalisti di vaglia che andranno a guardare all'interno di questo fenomeno, che, tra l'altro, viene pagato non con i soldi di un privato, ma con i soldi dello Stato, perché costeranno decine e decine di milioni di euro queste marchette e questi favori per incentivare quella parte di centrodestra che ancora oggi sostiene il Governo. Cosa dire poi del fatto che questo provvedimento non dica una parola su due temi essenziali come la giustizia e la sanità? Della giustizia pare non si occupi nessuno, se non per accontentare il Presidente della Repubblica: mi riferisco a dei provvedimenti che metterebbero in libertà circa 1.700 rei confessi per disingolfare le carceri italiane (ma non si tiene conto dei 26.000 detenuti in attesa di giudizio, più della metà dei quali saranno poi assolti nei successivi gradi di giudizio). Non una parola sulla sanità, che rappresenta, dopo il pubblico impiego e le Forze armate, il terzo capitolo di spesa: una sanità che tutti riformano, alla quale tutti rivolgono il proprio pensiero, ma che continua a non farsi bastare ormai qualcosa come 120 miliardi di euro. Quindi, così come nel pubblico impiego, nei trasporti e in tutto ciò che questo Stato chiaramente socialista, criptosocialista o statalista fa in ogni ambito che gestisce, facendo strame del pubblico denaro, questo Governo non si preoccupa e parla di costi standard a vanvera. Basterebbe, onorevole Franceschini, approvare o recepire la mia proposta di legge: pagare a DRG, quindi a tariffa, il pubblico e il privato, anche con tariffe differenti quando ci sono le urgenze o le emergenze: ad esempio, pagando un esame della glicemia un euro di qua ed un euro di là, perché costringeremmo tutti gli operatori della sanità a gestione statale a dare conto dell'efficienza e dell'economicità; premieremmo coloro i quali offrono prestazioni più complesse e non finanzieremmo i carrozzoni politici di cui sono piene le aziende sanitarie. Non ci vuole una rivoluzione copernicana, ma una parificazione, perché questo è un Governo che rinuncia alla competizione ( cum petere non significa solo chiedere insieme, ma significa anche cercare insieme). Quale sistema oggi può funzionare senza una competizione, senza che lo Stato assuma un ruolo di terzietà tra i competitor, senza che chi compete dia conto di cosa fa, di quanto ne fa e di quanto costa? E voi vi trastullate a definirvi il Governo della svolta epocale perché siete quarantenni e non settantenni? Ma è la vostra politica che è settantenne! È la politica del laissez faire nello Stato e di dosare tutto ciò che non è statale. È la politica che fa la lotta a chi produce ricchezza, per poter redistribuire, non si sa ancora cosa, visto e considerato che in Italia a produrre ricchezza non ci pensa ormai più nessuno. Che cosa volete redistribuire? La povertà e la miseria? PRESIDENTE. La invito a concludere, senatore D'Anna. D'ANNA (GAL). Signor Presidente, sono queste le cose che intendevo dire al Governo. Quindi, i membri del Gruppo GAL, nella propria autonomia di appartenenti ad un Gruppo misto, assumeranno l'atteggiamento che i singoli senatori vorranno. Per quanto riguarda me e coloro che la pensano come me, non possiamo, non dobbiamo e non vogliamo darvi la nostra fiducia. [[Applausi dai Gruppi]] GAL e FI-PdL XVII).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARINO Luigi (PI). Signor Presidente, signori Ministri, il Gruppo Per l'Italia voterà la fiducia al Governo sulla legge di stabilità, e lo farà nonostante la Camera dei deputati abbia introdotto ben 218 emendamenti, il che significa 218 nuovi commi, e ne abbia emendati un altro centinaio, non pochi dei quali, a loro volta, erano stati modificati al Senato. Non siamo con un piede dentro e con un piede fuori dalla maggioranza: siamo leali con questo Governo, e lo siamo perché riteniamo che questo Governo - il Letta 2.0 - abbia le potenzialità per contribuire alle riforme istituzionali, costituzionali ed elettorali e perché possa dare corpo alla ripresa economica. Daremo il voto di fiducia perché siamo convinti dell'impianto di questa legge di stabilità e soprattutto perché i saldi rimangono sostanzialmente invariati. Questo però non ci impedisce - come già abbiamo fatto qualche giorno fa, a proposito del decreto-legge sugli enti locali, il decreto salva Roma - di dire la nostra su alcuni punti fondamentali, sollecitando il Governo a prenderne nota, perché questa legge di stabilità è stata preceduta e seguita da una polemica, soprattutto delle parti sociali, e poi anche ovviamente delle opposizioni, vecchie e nuove, sostenuta dalla stampa indipendente - o cosiddetta indipendente - sulla vicenda del cuneo fiscale. C'è stata cioè una polemica sull'inefficacia di questo provvedimento per la crescita. Se non fossimo in presenza del perdurare della depressione economica, l'agitazione rientrerebbe nei canoni della tradizione italiana. Non c'è stata a mia memoria una legge finanziaria che non abbia rinnovato questo teatrale gioco delle parti, tra Governo, maggioranza, opposizione, parti sociali e informazione. È nelle facoltà di ognuno alzare l'asticella delle richieste e contemporaneamente abbassare quella della irresponsabilità. Però, in tal modo la massa ingente del debito diventa una variabile indipendente, a seconda di dove ci si colloca in Parlamento, se all'opposizione o in maggioranza. Mentre in una famiglia o in un'impresa i debiti si pagano o si fallisce, per chi non ha dirette responsabilità di governo, invece, questa regola, applicata agli Stati, è un optional. In tempi non sospetti, abbiamo sostenuto che uno dei cardini dell'azione di governo dovesse essere l'abbassamento dell'imposizione fiscale sulle persone e sulle imprese e abbiamo messo questo davanti a tutto. Abbiamo cioè sostenuto che soprattutto le imposte sulle imprese - che producono la ricchezza necessaria a questo Paese, per aumentare il reddito e poterlo più equamente distribuire, che generano occupazione, che consentono ad un Paese di crescere e di guardare con fiducia al futuro - e le imposte sulle persone dovessero diminuire. Abbiamo chiesto che sul cuneo fiscale fossero concentrate tutte le risorse possibili, bloccando gli stanziamenti a pioggia, le misure corporative, clientelari, le cosiddette norme mancia. Questo rapporto, assillante, tra debito e prodotto calerà in misura robusta soprattutto sostenendo il denominatore, cioè sostenendo la crescita. D'altronde, vediamo il Giappone, che con un rapporto quasi doppio del nostro pensa e spera nel futuro puntando sulla crescita. La crescita virtuosa è quella che si genera dalla maggiore competitività delle nostre imprese. Noi, prima del Gruppo di Scelta Civica e oggi del Gruppo Per l'Italia, abbiamo allora sostenuto coerentemente questa linea. Al contrario, c'è stato chi ha invece inchiodato il Governo e la maggioranza sulla abolizione dell'IMU: solo l'abolizione delle rate di settembre e di dicembre dell'IMU è costata alle finanze pubbliche 4 miliardi, con la ricerca di faticose coperture e con clausole di salvaguardia e aumenti paradossali degli acconti fiscali. C'è chi pensa che la nostra finanza pubblica possa sopportare al tempo stesso tutto: l'abolizione dell'IMU, il non aumento dell'IVA, l'abbassamento della pressione fiscale sulle imprese, l'equità, e avanti di questo passo. Voglio ricordare che come ci si sbatte con la finanza creativa (si pensi ai derivati degli enti locali), così ci si sbatte anche con le coperture creative. A coprire tutto questo l'opposizione, soprattutto quella di Forza Italia con l'onorevole Brunetta, ha sempre portato avanti coperture creative, e adesso vediamo quanto proprio quelle coperture in alcuni episodi e in alcuni casi (Banca d'Italia e recupero dell'evasione fiscale) siano difficili da realizzare in tempi brevi. Non possiamo allora non concordare con l'affermazione di buon senso del presidente Letta: crescita sì, ma senza lo sfascio dei conti pubblici, perché conti pubblici in ordine significa tassi di interesse più bassi, più fiducia da parte dei mercati e degli investitori. Pur apprezzando la direzione di marcia - come ho detto prima - e l'impostazione, non abbiamo mancato di evidenziare la nostra delusione per le ridotte risorse messe a disposizione per abbassare le tasse a imprese e persone. Siamo stati parte propositiva per rafforzare il sistema delle garanzie dei consorzi fidi, e di questo si è parlato poco in questo dibattito, ma ciò fa parte del provvedimento. Abbiamo apprezzato l'annuncio del Presidente del Consiglio dell'automatismo nella costituzione del fondo taglia tasse. Abbiamo - ripeto - apprezzato l'automatismo: tante risorse entrano con la spending review e con la lotta all'evasione, tante ne escono per abbassare le tasse. Con l'automatismo si assume un grande impegno, una responsabilità per questo e per i Governi a venire, a favore della crescita del Paese e del futuro della nostra Nazione. Ma nel testo che ci proviene dalla Camera l'automatismo è impalpabile e viene dopo che si sono coperte altre esigenze. Stante il voto di fiducia, noi chiediamo allora al Governo di tornare all'impostazione iniziale, di riesaminare le modalità, di rendere automatiche, almeno per il 75 per cento delle risorse, le entrate che provengono sul fondo taglia tasse. Vorrei poi ricordare che siamo sempre attenti alle critiche delle parti sociali, le quali hanno ammonito il Governo su questo tema. Le parti sociali devono però dare corso a intese proficue sulla produttività, sul salario di secondo livello, che giace, proprio per loro responsabilità, accantonato in un angolo. Crediamo che la ripresa del Paese non dipenda solo dal Governo. Non dipende da chi lavora in quest'Aula e nell'altra della Camera: dipende da uno sforzo corale del Paese. In questo sforzo nessuno può sottrarsi alle proprie responsabilità, e anche le parti sociali, che denunciano sistematicamente e puntualmente i limiti della nostra azione, devono farsi carico delle loro responsabilità. Infine, nel capitolo «rimozione della memoria» ci sta il discorso sulle riforme. Noi pensiamo che questo discorso debba trovare esaurimento nel 2014 e speriamo che sia al più presto realizzato per dare un segno di fiducia nei confronti dei nostri sostenitori elettorali, ma vorrei dire nei confronti di tutto il Paese. In una classifica stilata da un'università tedesca, che riguarda il debito sostenibile, cioè l'incrocio tra debito esplicito (quello, cioè, dei 2.000 miliardi) e il debito implicito, quello cioè che verrà con le azioni di governo che vengono messe in atto in questi anni, l'Italia risulta essere di gran lunga il Paese più virtuoso (il quarto è la Germania, il sedicesimo è la Francia, il ventiduesimo la Gran Bretagna, e gli Stati Uniti sono ancora più indietro). Ciò significa che i sacrifici degli italiani di oggi saranno riconosciuti nel medio e lungo periodo, che le riforme approvate negli ultimi tempi trovano un positivo riscontro, che ci sono aspettative per il futuro, ma soprattutto che ci sono prospettive di crescita: una crescita onesta, perché non sarà il frutto di bolle e di imbellettamento finanziario. È con queste considerazioni aggiuntive che noi voteremo lealmente la fiducia al Governo. [[Applausi dal Gruppo PI e del senatore Tonini.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ZELLER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, il Gruppo Per le Autonomie-PSI-MAIE ha votato la fiducia sulla legge di stabilità già in data 26 novembre 2013. Il nostro giudizio positivo sul provvedimento in esame e sul governo Letta non è mutato, anche perché l'impianto della legge di stabilità non ha subito sostanziali modifiche durante la trattazione nell'altro ramo del Parlamento. A nostro parere, serve una valutazione equilibrata e non pregiudiziale dell'azione del Governo. Per questo motivo riteniamo non giustificato il coro di critiche che si è sollevato da più parti. Non è infatti tempo per una politica da Babbo Natale e questa è una realtà di cui bisogna prendere atto. Il Presidente del Consiglio e la sua squadra hanno operato con efficacia, nonostante le condizioni politiche e parlamentari erano, nel 2013, obiettivamente difficili. Il Governo era quindi costretto ad effettuare una delicata valutazione delle priorità di risanamento e dell'equilibrio di bilancio da salvaguardare, ma anche dell'appoggio politico necessario da parte delle forze che sostengono il Governo stesso. Il governo Letta ha fatto quello che ha potuto fare, facendo passi nella direzione giusta, avviando il percorso di riduzione del cuneo fiscale con l'obiettivo di ridurre significativamente ed a medio termine le tasse sul lavoro, un obiettivo strategico per diventare competitivi in Europa e nel mondo. In relazione agli Statuti speciali, l'impianto del disegno di legge di stabilità in esame presentava all'inizio diversi profili di dubbia costituzionalità che noi, come Gruppo Per le autonomie, abbiamo segnalato. Nel corso dell'esame da parte delle Camere il testo è stato migliorato da quel punto di vista, anche se non era possibile eliminare tutte le criticità. La cosa più importante è però che siamo riusciti, per la prima volta negli ultimi anni e dopo un lungo periodo di stallo, ad invertire la rotta e a dare una concreta prospettiva di crescita per le autonomie con le modifiche del nostro Statuto di autonomia in ordine alla finanza e ai tributi locali e con il programmato trasferimento di alcune funzioni attualmente statali con assunzione dei relativi oneri finanziari da parte della Regione Valle d'Aosta e delle Province autonome di Trento e Bolzano. Siamo quindi convinti che l'anno 2014 sarà l'anno di svolta che consentirà all'Italia di uscire dalla crisi più pesante del Dopoguerra e, contestualmente, alle autonomie speciali di crescere, contribuendo al contempo al risanamento della finanza pubblica. Non vi è dubbio che tali risultati possano essere raggiunti in una condizione di costante collaborazione e confronto tra autonomia speciale e Governo, che consentirà il raggiungimento delle intese necessarie. Ringraziamo il Presidente del Consiglio, i ministri Franceschini e Delrio per la loro costante attenzione alle ragioni della nostra specialità e per la loro sensibilità politica che abbiamo sempre apprezzato. Negli ultimi mesi abbiamo raggiunto obiettivi importanti e siamo grati in particolare per la nomina della commissione paritetica del Trentino-Alto Adige-Südtirol ed auspichiamo che entro breve tempo venga nominata anche quella per la Regione Valle d'Aosta Vallée d'Aoste. Per tale ragione, il Gruppo Per le Autonomie (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE voterà convintamente la fiducia al Governo Letta. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e del senatore Tonini.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto-SEL). Signor Presidente, come abbiamo già annunciato nel passaggio del provvedimento in prima lettura, il nostro voto è contrario, in quanto riteniamo che ancora una volta il disegno di legge di stabilità non svolga pienamente la sua funzione, cioè quella di delineare una politica economica chiara, una gestione della cassa pubblica chiara, un governo dell'apparato pubblico-amministrativo ai diversi livelli istituzionali chiaro. In sostanza, nel disegno di legge di stabilità in votazione manca esattamente quello che si chiedeva, cioè una risposta alla crisi del Paese: una crisi profonda, economicamente di assoluto rilievo ed anche profondamente importante sul piano dell'assetto istituzionale. Questo è uno degli elementi principali che concorre a dare incertezza e a mantenere impallato il sistema economico; questo è uno degli elementi principali del permanere della gravità della crisi. Ci saremmo aspettati - lo dico francamente - un testo molto snello, magari di dieci articoli e non di 749 commi, ognuno dei quali è come un articolo. Ci saremmo aspettati di non dover risolvere nel disegno di legge di stabilità i problemi di ordinaria amministrazione. Signor Presidente, lei ha trascorso tanto tempo nell'amministrazione della giustizia, e mi chiedo se, per riattivare un paio di locali nell'area colpita dall'alluvione, dove devono essere svolte le funzioni di natura giudiziaria, per quanto riguarda sia il contenzioso civile che quello penale, sia necessario fare una norma che autorizzi il Ministro ad autorizzare l'utilizzo di quei locali che un tempo erano stati lasciati. Mi chiedo se non si possa fare con una circolare ministeriale o con il provvedimento di un direttore generale. È necessario fare una norma nella legge di stabilità? Io penso di no e penso non vi sia neanche necessità di scrivere in qualche altra legge che questo non si deve fare nella legge di stabilità. Ritengo, anzi, che in altre leggi (in quella della contabilità, ad esempio) abbiamo scritto cose diverse da quelle che invece vengono seguite nel redigere questo corposo documento normativo. Onorevoli colleghi, quest'ultimo segue altri corposi documenti normativi, che nascono come decreti del Governo, che vengono discussi, e anche «infestati» dalle due Camere: ogni rappresentante di ogni parte di politica con la propria questione (spesso questioni che non sono neanche attinenti agli argomenti trattati dallo stesso decreto). Poi si arriva al momento di dover dare la fiducia su un documento che non avrebbe mai dovuto essere in questa configurazione, che non traccia chiaramente alcuna linea politica, che impedisce anche a chi vota la fiducia di condividere pienamente il testo che deve votare, che addirittura è oggetto di critiche da parte dei partiti che sostengono il Governo; critiche non di poco conto, ma critiche decisive. Si usano termini fortissimi sul contenuto di alcune disposizioni di questo ed altri provvedimenti che vengono esaminati dal Senato e dalla Camera. Penso che bisognerebbe fare una prima riforma, che ci riguarda direttamente, ognuno di noi nella propria funzione: il Governo dovrebbe evitare di emanare un decreto al giorno, dovrebbe incominciare ad utilizzare tutti i poteri che ha a disposizione impegnando tutti i rami dell'amministrazione pubblica a fare altrettanto, dovrebbe consentire al Parlamento - e il Parlamento se lo dovrebbe consentire - di fare un esame dei provvedimenti in modo serio, perché non lo facciamo in modo serio: in un giorno abbiamo dovuto esaminare 400 norme aggiuntive e differenti con l'idea che neppure fosse utile farlo, perché intanto sapevamo già che sarebbe stata posta la fiducia. Allora bisogna smetterla anche con i riti, che obbligano tutti a fare cose finte. Dobbiamo invece fare tutti cose vere e rispondere veramente della funzione che siamo chiamati ad esercitare. È necessario che si dicano meno fandonie sui contenuti delle disposizioni che vengono discusse, che si occultino meno gli interessi veri che si intende rappresentare quando si scrive una disposizione in un modo piuttosto che in un altro: bisogna cioè essere complessivamente più onesti. Credo che la ragione vera del fatto che non voteremo questo provvedimento e non voteremo la fiducia al Governo è che l'attesa è di fatto sistematicamente rinviata: non voglio dire tradita, ma è sistematicamente rinviata, e non è neppure tollerabile. E dico alle nuove opposizioni, a quelle che non lo sono mai state, che per anni hanno governato questo Paese e si sono accorte l'altro giorno che nulla funzionava, che è poco credibile la loro posizione. È ancora meno credibile la posizione di chi, stando dentro il Governo, fa lezioni su come deve essere gestita la cassa dello Stato, dopo averne avuto la responsabilità più volte e sistematicamente. Allora, noi non votiamo la fiducia proprio perché pensiamo che ci sia ancora un rinvio e se il presidente Letta ha intenzione di incominciare a marciare in modo più diretto verso gli obiettivi che sono stati chiesti, e che anche lui ha voluto dichiarare in quest'Aula e nell'Aula della Camera, è bene che non rinvii più, perché i malumori che già serpeggiano nella sua maggioranza fanno il paio con i malumori che si sollecitano nel Paese, qualche volta anche in modo pericoloso, e rendono questo Stato debole. E la debolezza dello Stato vuol dire lasciare il cittadino in balia di se stesso, non tutelarlo e non garantirlo. Noi siamo a favore di un ordine democratico serio, sempre e comunque esercitato e garantito. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CENTINAIO (LN-Aut). Signor Presidente, onorevoli senatori, con la fiducia di oggi finisce qui al Senato l'infernale giro sulle montagne russe della legge di stabilità 2014. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Iniziato qualche mese fa, proprio al Senato, il testo, nel corso del suo esame si è arricchito di nuove disposizioni introdotte da questo Esecutivo durante l'esame nelle Commissioni parlamentari, magari ad orari improbi o dopo sedute fiume, quando l'attenzione è scesa e i giornali hanno già chiuso e i contribuenti si stanno già godendo il meritato riposo, dopo una giornata di lavoro. Ed è davvero un peccato che i cittadini non possano conoscere in maniera approfondita la portata e la valenza di questo testo di legge: la finanziaria per il prossimo triennio. In questo testo, davvero, come ha detto il premier Letta, il Governo ha fatto tanto e per tutti. A proposito di amici, quindi, visto che si è regalato a destra e a sinistra, dovete averne tanti di amici tra Campania, Sicilia e Calabria. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Viceversa, potete forse spiegare perché date 125 milioni per i lavori socialmente utili di Napoli, Palermo e Calabria? Non vogliamo fare i curiosi, ma si sa, poiché i disoccupati sono anche al Nord, l'unico territorio che a noi, a differenza vostra, interessa ci farebbe piacere sapere sulla base di quale criterio abbiate assegnato 125 milioni agli amici di tre Regioni e uno soltanto a quelli di tutte le altre Regioni. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Sarà nostra cura, quindi, cari colleghi, fare avere a tutte le aziende e ai cassaintegrati delle aziende del Nord di cui siamo a conoscenza una copia di questo provvedimento, segnalando la vostra scelta di preferire pochi a discapito di molti. A proposito di conoscenze, tra il labirinto di norme apprendiamo che per il prossimo anno avete racimolato la bellezza di 3 milioni per la realizzazione di iniziative complementari necessarie all'integrazione degli immigrati. Non siamo esattamente sicuri che i nostri cittadini - magari pensionati a 500 euro al mese o esodati (magari il collega Monti se lo ricorda) - siano a conoscenza di questo vostro gentile omaggio a favore degli stranieri. Anche in questo caso glielo ricorderemo noi. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Troviamo francamente un po' ridicolo nella nostra attività politica sentire nelle grandi trasmissioni televisive o sui palchi qualcuno di voi, qui presente oggi, invocare politiche contro la disoccupazione e a favore del lavoro giovanile e poi vederlo votare a favore di leggi che tolgono i soldi ai nostri concittadini. Non è difficile, signori colleghi, andare fuori dalle fabbriche con la bandiera rossa, magari esprimere solidarietà ai lavoratori. Il difficile, purtroppo, è dare loro una prospettiva, magari migliore di quella che voi avete proposto finora. Ma soprattutto c'è difficile pensare che i senatori eletti in Piemonte, Veneto, Lombardia, Liguria, Emilia e Toscana possano tornare nei propri collegi ed essere fieri delle oscenità che stanno votando in questo mese. Ricordo, per esempio, l'oscenità del decreto salva Roma, che ci obbligherà a tornare dopo Natale. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Ma noi siamo qua, felici di esserci. A fronte di questi mirabolanti interventi davvero non riusciamo a comprendere le pesanti critiche che vi sono state mosse da tutti per questa legge di stabilità, non lo riusciamo a capire. Confindustria, Comuni, sindacati: sembra l'assedio di Fort Alamo. Persino i vostri più fidati sostenitori vi stanno criticando. Eppure, come abbiamo avuto modo di sottolineare, di iniziative per il rilancio del lavoro ne avete prese; prendete, per esempio, le assunzioni a tempo determinato per il rafforzamento della Presidenza del Consiglio dei ministri e dei Ministeri vari: 120 nuove figure professionali per rimpolpare quella macchina pubblica, che a parole, magari nei comizi televisivi, criticate perché troppo numerosa, lenta e costosa [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Andatelo a dire al vostro amico di Firenze! L'operazione per la quale mettete in campo solo 11 milioni fa il paio con i 4,5 milioni per l'assunzione del nuovo personale per il Corpo forestale dello Stato. Anche in questo caso confidiamo che non sia sempre per i soliti posti e che sia magari per quelle Regioni che hanno realmente le foreste e bisogno dei forestali ; anche perché sappiamo che in Calabria e Sicilia, oggi come oggi, ci sono più forestali che alberi. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Per vostra fortuna, il tempo a mia disposizione si sta esaurendo, per cui sono costretto ad elencare, come l'elenco dei doni nella letterina di Babbo Natale... (Il senatore Centinaio agita un cappello da Babbo Natale)..., purtroppo non ce l'ho verde, ma l'ho preso rosso perché voi siete «rossi», tutti i regali che il Nord sarà costretto a fare. Un sacco di doni che verranno elargiti ai soliti noti: orchestra del Mediterraneo del San Carlo di Napoli per un milione [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] ; debiti di EUR SPA di Roma per 100 milioni; bonifiche aree inquinate di Brindisi per 25 milioni (pensate a quelle del Nord che sono praticamente senza "danè"); istituto per gli studi storici e filosofici di Napoli per 6 milioni [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] ; autostrada Salerno-Reggio Calabria, la strada infinita, per 340 milioni (mi chiedo se sia meglio destinare i soldi per la Salerno-Reggio Calabria o per la Torino-Lione; io penso per la Torino-Lione); interventi vari nel Mezzogiorno per 150 milioni. (Il senatore Centinaio agita ancora il cappello da Babbo Natale) PRESIDENTE. Senatore Centinaio, se può evitare di agitare quel drappo rosso. CENTINAIO (LN-Aut). Non è un drappo: è un cappello da Babbo Natale! PRESIDENTE. Comunque, la sto pregando di evitare di agitarlo. Mi aiuti a tenere l'ordine nell'Aula. CENTINAIO (LN-Aut). Assunzione di nuovi magistrati per 75 milioni; trasporto marittimo nello stretto di Messina per 3 milioni; promozione dei ristoranti del Sud nel mondo 2 milioni [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Fucksia.]] lavorazione delle bucce di agrumi siciliani per 2 milioni. Signor Presidente del Consiglio, siamo a ridosso del Natale. Tantissime famiglie italiane, anche al Nord, si preparano alle festività con la speranza e i sogni di poter rivedere la ripresa al più presto possibile. Quello ripresa che voi continuate a sbandierare illudendo la gente come dei pifferai magici. L'auspicio è che la prossima legge di stabilità non inserisca una tassa sui sogni e sulle speranze e nemmeno sulle lacrime della povera gente, ormai l'unica cosa che potete ancora tassare. Siamo stufi di vedere miliardi di euro partire dalle Regioni del Nord per andare a finire sempre nei soliti posti. Siamo stufi di vedere amministratori indegni sperperare soldi con il sorriso sulle labbra perché «tanto pagano i fessi del Nord». Siamo stufi di sentir parlare di tasse sulla casa quando sappiamo benissimo che ci sono aree del Sud Italia totalmente abusive, senza nemmeno il catasto, con il risultato che le tasse le pagano sempre i soliti noti. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Siamo stufi di dover pagare la tassa di proprietà della televisione (che voi furbescamente chiamate canone), una tassa che risale al 1938 quando non esisteva nemmeno la televisione! Siamo stufi di sentire che i nostri anziani passeranno un Natale da schifo, mentre voi buttate via tutti questi soldi. Siamo arcistufi di sentire il «fenomeno» di Firenze pontificare su quanto fa schifo questa classe politica, e poi i suoi adepti, con estrema coerenza, votano quello che stiamo votando. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Fucksia]] Il mio tempo è finito, per fortuna vostra. Non prima, però, di informarvi che oltre ai minuti a mia disposizione, è terminata anche la pazienza delle nostre aziende del Nord. Gente che si alza alle sei del mattino e che fino a fine giugno - giugno! - si spacca la schiena per pagare IRES, IRPEF, IRAP e gabelle varie. Gente che è stufa di lavorare quarant'anni per poi andare in pensione a 500 euro perché voi, come lo sceriffo di Nottingham, dite che la coperta è corta. Gente che è stanca di investire i migliori anni della propria vita a studiare per voi e vedere i vostri amici vincere i concorsi pubblici falsati. La gente è stanca, e noi siamo stanchi di leggere all'interno di una legge finanziaria porcherie come quelle che anche oggi ci proponete! Non votiamo noi della Lega Nord contro questo disegno di legge di stabilità. È tutto il Nord che lavora, contrariamente a voi, che vi vota contro. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e delle senatrici Fucksia e Bignami. Molte congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SACCONI (NCD). Signor Presidente, signori rappresentanti del Governo, i senatori dei Nuovo Centrodestra rinnovano la fiducia affinché la legge di stabilità, nonostante gli impropri caricamenti parlamentari, possa stabilire le basi di un percorso operoso. L'Italia si pone oggi, nel rapporto con l'Unione, in termini di assoluto rispetto dei parametri convenuti, anche se l'elevata dimensione del debito accumulato impone il perseguimento di una sua progressiva riduzione. Ma è già oggi riscontrabile un dividendo della stabilità consistente nel contenimento del costo del collocamento dei titoli sovrani, la cui affidabilità è riconosciuta dai mercati finanziari ed influenza positivamente la solidità dei suoi stessi istituti di credito. Non sarebbe peraltro difficile immaginare le conseguenze della mancata approvazione del bilancio in termini di drastica riduzione della sovranità nazionale, di incremento dei già elevati livelli della pressione fiscale, di aumento del costo e restrizione del denaro per le famiglie e per le imprese, di incerta liquidità per le pubbliche amministrazioni. Non è certo facile per una forza politica, in un tempo così difficile, assumere le responsabilità che stiamo confermando, ma sarebbe ancor più difficile spiegare la fuga dal dovere che avvertiamo e che consegue alle impegnative scelte che abbiamo compiuto organizzandoci autonomamente nell'ambito del centrodestra italiano. Noi siamo consapevoli di avere assunto una duplice scommessa: quella di poter concorrere lealmente oggi alla ridefinizione delle regole democratiche con l'avversario di domani e quella, contemporaneamente, di poter condividere con chi non la pensa come noi un primo impulso alla crescita dell'economia e dell'occupazione. Nel primo caso ci basta oggi registrare che l'alleanza si fonda su quel reciproco rispetto che lo stesso presidente Letta si è impegnato a garantire. Le due Camere lavoreranno in stretta relazione per una nuova legge elettorale e per il superamento del barocco bipolarismo perfetto. Noi siamo quelli che volevano questo esito già prima della sentenza della Corte costituzionale che, a differenza di altri, abbiamo salutato con favore. Vogliamo quindi, con determinazione, ridurre il numero degli eletti, specializzare il compito delle due Camere, ridare agli elettori il potere di scegliere i propri rappresentanti, garantire la stabilità del Governo attraverso un premio di maggioranza «ragionevole» come ci ha vincolato a fare l'alta Corte. Il nostro voto di oggi costituisce insomma titolo per un accordo di maggioranza prima, aperto ad una più ampia condivisione poi. Siamo peraltro lieti di constatare come lo stesso Partito Democratico consideri il tema del lavoro ragione altrettanto fondamentale di continuità operosa dell'Esecutivo nel decisivo anno che ci attende. Io stesso ho potuto constatare quanto questo nodo sia stato divisivo anche nel passato più recente. Con la conseguenza di provvedimenti altalenanti, causa non secondaria, con la giustizia imponderabile, della insufficiente attrazione degli investimenti esteri diretti nel nostro Paese. Se riusciremo quindi, insieme, a produrre una nuova regolazione capace di coniugare maggiore semplicità e certezza nella definizione delle tipologie contrattuali e maggiore protezione nella mobilità verso il lavoro, avremo reso un servizio straordinario ad una Nazione stremata dal conflitto ideologico novecentesco in un tempo così diverso rispetto a quello del secolo scorso. Ci possono aiutare le buone pratiche in atto negli altri Paesi europei ed un approccio conseguentemente pragmatico, financo sperimentale e reversibile. Noi formalizzeremo in gennaio le nostre proposte. Se a questo sapremo aggiungere significative razionalizzazioni dello Stato, come delle Regioni e degli enti locali, convogliandole sulla riduzione del costo indiretto del lavoro a partire dal salario di produttività, avremo fatto cosa buona e giusta, nostro dovere e fonte di salvezza per il nostro popolo. Il tutto in un anno vissuto coraggiosamente e generosamente, in modo che il voto programmato per il 2015 rappresenti il giudizio sulle cose fatte prima ancora che su quelle da fare. Signor Presidente, la fiducia che esprimiamo si rivolge insomma innanzitutto a noi stessi, alla nostra determinazione, al coraggio di chi ha lasciato una comoda rendita per un percorso ambizioso ma doveroso per chi crede in una Nazione ancora grande nei principi che la sostengono e nelle risorse umane che la alimentano. [[Applausi dal Gruppo NCD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BULGARELLI (M5S). Signor Presidente, devo dire che mi ero preparata un bellissimo discorso pieno di dati e di spunti da proporvi: parlava delle banche e di tante cose. Poi mi sono detta: ma a cosa serve? Cosa stiamo facendo? Quando abbiamo iniziato l' iter del disegno di legge di stabilità ci hanno detto che in due anni e mezzo (quasi tre) le persone sotto la soglia della povertà sono raddoppiate, arrivando a 5 milioni; abbiamo 7,5 milioni di disoccupati, e comunque di questa finanziaria (o chiamiamola stabilità, perché è veramente ferma nel pantano) non beneficeranno i 25 milioni di persone che sono già sulla soglia di povertà. Di cosa stiamo parlando? Come posso convincervi che state facendo una cosa che non ha nessun senso? Lo sapete già: non posso dirvi niente che non sappiate. La stabilità l'avete fatta voi. Sapete cosa c'è dentro e cosa non c'è; cosa andava fatto e cosa non avete fatto. Pertanto, a questo punto posso solo dirvi quello che vi ho già detto l'altra volta: fermatevi, e basta legiferare a vista. Andate avanti a colpi di decreti-legge e di fiducia: questa è la terza volta che la ponete sul disegno di legge di stabilità. In tutti questi mesi avete dimostrato che il vostro è ancora un modo di pensare obsoleto; non avete toccato argomenti come il riciclaggio, l'evasione fiscale, la distrazione di fondi, l'autoriciclaggio e, come vi dicevo l'altro giorno, state consegnando il Paese alle mafie e alla criminalità, e non state facendo nulla per invertire questo processo. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Veramente questo Natale avrei voluto tornare a casa e raccontare che i politici finalmente hanno capito, che il Governo ha capito che è ora di cambiare modo di pensare; avrei voluto raccontare che si sta cambiando, ma questo non sta avvenendo. Ancora una volta il cambiamento non vi sfiora nemmeno, e non per niente avete già ipotecato anche i prossimi anni. Chi verrà a governare dopo di voi si troverà con tutte le voci che voi avete dovuto utilizzare per le coperture della legge di stabilità di quest'anno e non potrà utilizzarle per le coperture della stabilità dei prossimi anni. Non vi siete mai chiesti perché noi siamo arrivati qui in Parlamento? Al di là del merito nostro, forse è più per demerito vostro, per quello che non avete mai fatto. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Forse siamo a un bivio: a questo punto o veramente decidete di cambiare il vostro pensiero, la vostra modalità di pensare la politica, come si legifera e si gestisce lo Stato, e allora potrete essere voi il vero cambiamento, oppure verrete travolti, per forza, perché il cambiamento è cominciato. Noi siamo acqua, ma pian pianino, scavando le fondamenta, faremo implodere questo sistema, e voi potete decidere di fare parte di questo processo, pensando in modo diverso, o di implodere con il sistema e scomparire. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Per questo motivo ovviamente voteremo no alla fiducia. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà. (I senatori del Gruppo M5S espongono dei cartelli con la scritta: «Restituite anche voi. Se possiamo farlo noi, potete farlo anche voi»). Per favore, li abbiamo già visti i cartelli. Senatore Questore Bottici, senatrice capogruppo Taverna, vi prego di intervenire. ROMANI Paolo (FI-PdL XVII). Signor Presidente, la cosa grave su questo argomento non è tanto il fatto che espongano dei cartelli, quanto il fatto che si faccia un ulteriore sgarro al Regolamento riprendendo i cartelli stessi e postandoli su Internet. Questa mi sembra la cosa più grave! AIROLA (M5S). Non abbiamo le vostre TV! Non abbiamo i vostri giornali! ROMANI Paolo (FI-PdL XVII). Fate una cosa costantemente contro il Regolamento di quest'Assemblea. Signor Presidente, colleghi, siamo oggi chiamati a votare una nuova fiducia al Governo; una fiducia sul disegno di legge di stabilità, il provvedimento che per primo ci ha convinti a non concedere la fiducia al Governo e che conferma tutte le buone ragioni che avevamo per lasciare questa maggioranza: nessuna strategia, nessuna scelta di sviluppo, nessun coraggio. Soldi distribuiti a pioggia agli amici e agli amici degli amici, come una qualsiasi legge finanziaria della prima Repubblica. Si tratta di un disegno di legge che - lo debbo dire, ma non mi piace farlo - prende in giro gli italiani su punti fondamentali, come la riduzione del cuneo fiscale, o dovrei dire la finta riduzione del cuneo fiscale. Avevano creduto in tanti alle sue parole, presidente Letta - che non c'è, ma al quale noi ci rivolgiamo - quando recentemente aveva detto: «Il Governo è pronto ad inserire nella legge di stabilità una norma che vincola alla riduzione delle tasse sulle imprese e sul lavoro le risorse recuperate attraverso la spending review e il contrasto dell'evasione fiscale». È quanto dichiarato dal presidente Letta a «Il Sole 24 ORE» solo pochi giorni fa. Peccato che poi abbiate riempito questo vincolo di eccezioni, di «fermo restando», di «al netto di questo» e «al netto di quello». E ora sapete, signori Ministri, quanto rimarrà per il taglio del cuneo fiscale? Non credo, ho l'impressione che non lo sappiate Una legge che prende in giro gli italiani sulle tasse della casa: avete sostituito l'IMU con altre imposte non meno gravose, ma ancora più confuse, così da aggravare l'incertezza e la paura di chi ha investito nella casa i risparmi di una vita. Una legge che prende in giro gli italiani anche sul tasso di crescita del PIL, che il ministro Saccomanni prevede all'1,1 per cento nel 2014, quando tutte le altre fonti - ISTAT in testa - lo fissano allo 0,7 per cento. Ma si chiama legge di stabilità. Bene, parliamone di questa stabilità, di questo totem che ha contraddistinto il dibattito politico degli ultimi mesi, anzi, direi degli ultimi anni. Non avete fatto altro che ripetere che per uscire dalla recessione ci vuole stabilità, che per dare garanzie ai mercati ed all'Europa ci vuole stabilità. Avete interpretato la stabilità come bene assoluto ed esaustivo. Ma siete così sicuri? Prendiamo ad esempio il Governo Monti, un Governo decisamente stabile, grazie al sostegno di un'ampia maggioranza. Ebbene, quella stabilità, con tutti i decreti «salva Italia» e «cresci Italia», tutti diligentemente controfirmati dal Quirinale, ha portato il Paese nella peggiore recessione della sua storia: blocco dei consumi, della liquidità, della produzione ed esplosione della disoccupazione. Continuare a difendere la stabilità di un Governo che non fa il bene del Paese vuol dire essere complici dei danni che comporta, e noi non vogliamo più essere complici.
[[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] La vostra stabilità è sinonimo di instabilità finanziaria, di instabilità internazionale, di instabilità nelle piazze, di violenza. [[Commenti dai banchi del Gruppo Movimento 5 Stelle.]] Non potete continuare ad ignorare - io non vi ho interrotto, colleghi, durante i vostri interventi - quanto accade sempre più spesso. Una violenza che dalle piazze dei NO TAV, dei black bloc e dei forconi è arrivata nelle Aule del Parlamento sotto forma di insulti per coprire la propria inadeguatezza. Cosa possiamo fare per uscire da questa crisi economica, culturale e sociale? Si deve ripartire da un progetto, da un progetto per il Paese, da una progettualità complessiva finalizzata alla risoluzione dei nodi che bloccano il sistema economico e creano disagio sociale. La sfiducia blocca i consumi. Il blocco dei consumi provoca il blocco della produzione. Il blocco della produzione produce disoccupazione e povertà. Da lì parte il disagio sociale. Come se ne esce? Aggredendo il vero problema del nostro Paese che è il debito pubblico. Sembra un paradosso oggi dover pagare ogni anno 85-90 miliardi di servizio del debito, quanti ne abbiamo spesi per l'opera infrastrutturale più ambiziosa e rivoluzionaria degli ultimi anni, l'Alta velocità Torino-Napoli. Quante grandi infrastrutture ci saremmo pagati in questi anni? Questa - lo diciamo con forza - è la nostra priorità: la indichiamo da sempre e non ci stancheremo di farlo. Il secondo grande problema è quello dei rapporti con l'Europa, con gli eurocrati che hanno stampato in testa il concetto di stabilità, che danno giudizi frettolosi su un grande Paese come il nostro, guidati dagli stereotipi che solo la superficialità di un organo tecnico come la Commissione europea e i suoi funzionari possono immaginare. Dobbiamo contare di più in Europa, presidente Letta. Tutta questa stabilità non le è servita per avere la forza di ottenere la condivisione del problema del debito pubblico e il percorso per risolverlo. Non si è parlato di stabilità del sistema bancario, di accesso al credito, di agenzie di rating che hanno dato la tripla «A» ad istituti finanziari andati in default pochi mesi dopo. Non si è affrontato nessuno dei temi cardine di questa crisi. E oggi, invece di essere noi a determinare una svolta in Europa, grazie alla vostra debolezza, siamo qui ad approvare una legge di stabilità sotto dettatura europea, obbedendo a una politica economica che riserva i propri privilegi alla sola Germania. Li conosciamo a memoria i privilegi dei nostri amici tedeschi: accesso al credito per le imprese tedesche a costo nettamente inferiore al nostro; costo del servizio del debito inferiore, quasi vicino allo zero; perimetro pubblico aperto della KFW (la CdP tedesca) e delle centinaia di Sparkassen e Landeskassen, che danno centinaia di miliardi alle imprese tedesche e con le sofferenze che eventualmente si creano pagate dal pubblico. E ancora: sistema di lavoro riformato con le leggi Hartz; euro più debole rispetto al marco per i mercati extraeuropei, tenuto conto che si è creato comunque un mercato formidabile nell'area euro per le aziende tedesche. Il lavoro più importante andava fatto in Europa. Lì si doveva andare a battere i pugni sul tavolo con la forza delle idee e di chi aveva capito cosa stesse accadendo [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] : una crisi finanziaria mondiale causata dalla deregulation che stava per abbattersi anche sui Paesi meno esposti finanziariamente, proprio come l'Italia. La finanza internazionale ha sempre saputo approfittare delle crisi e delle false informazioni. È storia che la Rothschild di Londra guadagnò il suo primo milione di sterline diffondendo la falsa notizia che gli eserciti della coalizione antinapoleonica fossero stati sconfitti a Waterloo, così da poter ovviamente acquistare i titoli a prezzi molto bassi, per rivenderli poi con ampi margini. Questo è l'ultimo momento utile per riacquistare il nostro ruolo di leader in Europa. L'Italia saprà accettare questa sfida? Proviamoci, a partire dalla governance del nostro Paese. Assicuriamo all'Italia un Governo vero, autorevole, figlio di un sistema bipolare finalmente maturo. Iniziamo dalla legge elettorale. Vogliamo partecipare ad un progetto innovativo e non alla solita riformetta che accontenti un po' tutti: una legge elettorale che garantisca un Governo forte, altrimenti avremmo sempre mezzo Paese, mezzo Governo, mezza classe politica. Abbiamo l'obbligo di dotare il Paese di un Esecutivo capace di decidere e governare, forte del suo consenso elettorale, forte della fiducia dei cittadini, forte di una maggioranza parlamentare stabile e coesa. Questo lo dico in un'Aula - quest'Aula - che è stata espropriata ingiustamente della riforma elettorale in prima lettura: non possiamo più sbagliare. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] Vogliamo una riforma che parta dalle conclusioni della Consulta, ma che consenta di conciliare la governabilità con il necessario rapporto stretto fra eletto ed elettore. E soprattutto che non potrà e non dovrà essere dettata dalla maggioranza che oggi dà la fiducia a questo Governo e che rappresenta poco più di un terzo del Paese. A questo proposito devo ringraziare il presidente Letta che questa mattina su questo argomento ha fatto un accenno preciso. Un atto di coraggio, quello di stamattina, come quello che non avete avuto con questa legge di stabilità: una legge di stabilità che non merita la nostra fiducia; un Governo, questo Governo, che non merita la nostra fiducia. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Molte congratulazioni..]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
TONINI (PD). Signor Presidente, signori rappresentanti del Governo, colleghi senatori, il Gruppo del Partito Democratico voterà la fiducia posta dal Governo sul disegno di legge di stabilità, e lo farà semplicemente perché questo è oggi l'interesse del Paese. Sulla decisione del Governo di porre la fiducia, sin dalla prima lettura qui in Senato, si sono sentite ripetere in quest'Aula e fuori proteste che io considero - non me ne vogliano in particolare i colleghi del Movimento 5 Stelle - del tutto infondate. La verità, signor Presidente, è che ormai da circa un decennio questo della fiducia si è affermato come l'unico metodo possibile per varare la legge finanziaria, oggi di stabilità, rispettando sia le prerogative del Governo che quelle del Parlamento. Di null'altro del resto si tratta che dell'applicazione al contesto italiano di quello che viene definito il modello Westminster. La proposta del Governo viene presentata aperta anche a Londra alla Commissione bilancio, che la esamina in modo approfondito e concorda con il Governo gli emendamenti. Il testo emendato dalla Commissione viene a questo punto proposto all'Assemblea per un voto finale senza emendamenti: prendere o lasciare. Con gli attuali regolamenti parlamentari, questo metodo di lavoro, l'unico possibile e l'unico razionale, può essere da noi messo in atto solo con il voto di fiducia, per di più su un unico maxiemendamento, con il risultato - questo è il punto vero, colleghi - che la legge diventa un testo di assai faticosa lettura: un unico articolo con centinaia di commi. Ecco, allora, una prima riforma urgente, sulla quale credo potremmo essere d'accordo tutti, da far procedere in parallelo alla riforma costituzionale del bicameralismo e alla riforma elettorale: la modifica dei regolamenti parlamentari in modo da rendere possibile, anche nel nostro Parlamento, il metodo Westminster, senza ricorrere al maxiemendamento e alla fiducia. Naturalmente ciò sarà tanto più praticabile quanto più la legge di stabilità sarà effettivamente tale, cioè lo strumento finalizzato a correggere le grandi tendenze della finanza pubblica e non ad affrontare una quantità di questioni enciclopedica e, come tale, difficilmente governabile da chiunque, anzitutto dal Governo - da qualunque Governo - e poi dai Gruppi e dai singoli parlamentari, attraverso migliaia di emendamenti. Su questo punto, signor Presidente - lei me lo consentirà - mi permetto di segnalare l'urgente necessità che, accanto ad una più attenta autodisciplina dei Gruppi, che siano di maggioranza o di opposizione, si impongano una dottrina e una prassi più rigorose e una severa vigilanza della Presidenza del Senato e della Presidenza della Commissione bilancio, sia nei riguardi del Governo che di noi senatori. Concludo con un'ultima notazione di metodo: la vera asimmetria tra Governo e Parlamento, nel nostro ordinamento, rispetto alla discussione dei disegni di legge di stabilità e di bilancio, è l'attuale monopolio tecnico della Ragioneria generale dello Stato. Sia chiaro: lo dico con tutto il rispetto per un'istituzione di indiscussa lealtà e professionalità. A tale monopolio non si reagisce però invocando, in modo del tutto strumentale, una malintesa supremazia della politica, ma spezzando il monopolio da parte della politica stessa, cioè dando vita ad un'autorità tecnica sul bilancio effettivamente «terza», tra Governo e Parlamento e tra maggioranza e opposizione, quale dovrà essere il Servizio parlamentare del bilancio richiesto dalla normativa europea e ora entrato, con la riforma dell'articolo 81 della Costituzione, nel nostro ordinamento costituzionale. Su questo tema mi consenta, signor Presidente, un altro accorato appello: nelle prossime settimane, le Presidenze di Camera e Senato dovranno scegliere le personalità che dovranno svolgere questa delicata e strategica funzione, che potrebbe cambiare il modo di fare la legge di stabilità nel nostro Paese. Lei mi insegna, signor Presidente che, per l'autorevolezza del Parlamento nel Paese e quella del nostro sistema Paese in ambito europeo, è vitale che siano scelte persone di riconosciuta competenza, di indiscussa indipendenza e di significativa esperienza a livello internazionale, pena la politicizzazione domestica dell'organismo e dunque il suo sostanziale svuotamento: questo è un punto di assoluto rilievo. Signor Presidente, noi senatori democratici rinnoveremo la nostra fiducia al Governo Letta proprio perché consideriamo questa manovra finanziaria e di bilancio non un punto di arrivo, ma il punto di partenza di una fase nuova, di una nuova stagione di politica economica e sociale, che dopo la fase necessaria, doverosa e anche dolorosa del risanamento, dovrà essere segnata dalla centralità delle politiche per la crescita e per il lavoro. L' iter parlamentare di questa legge di stabilità è stato reso più faticoso dal travaglio che ha attraversato, in modi assai diversi tra loro, le forze politiche che avevano dato vita al Governo delle larghe intese. In questi mesi, insomma, per usare una terminologia cara a Nino Andreatta e spesso utilizzata dal Presidente Letta, la politics ha imposto le sue esigenze alle policies, compresa la politica economica, costringendo spesso il Governo a mediare con le rigidità della propaganda piuttosto che ad agire in modo determinato ed efficace a partire dalle vere priorità del Paese. Tra queste priorità - lo dico in particolare al collega Romani - non c'era e non c'è la riduzione della tassazione sugli immobili, che certamente è stata ed è in corso di revisione. Ma non era e non è questa la priorità nell'agenda del Paese, perché detta tassazione è del tutto in linea con la media europea. Al contrario, c'era e c'è in modo drammaticamente urgente il tema dell'alleggerimento della pressione fiscale sul lavoro e sull'impresa, del tutto fuori linea rispetto agli standard europei. Questo è il punto cruciale sul quale dobbiamo ripartire. Dopo mesi di travaglio, il quadro politico si è fatto più chiaro e le forze di maggioranza, una maggioranza certo meno larga, ma più omogenea e coesa, potranno dedicarsi appieno con il Governo alle politiche necessarie ad aprire una prospettiva nuova davanti al Paese. In particolare, il Partito Democratico, dopo un difficile dibattito interno che è stato trasparente, sotto gli occhi di tutti, è uscito più forte e più unito dalle primarie, che hanno visto quasi 3 milioni di elettori eleggere, a larga maggioranza, Matteo Renzi segretario del Partito, e intende ora utilizzare tutta la sua forza in Parlamento e nel Paese per imprimere una svolta e una potente accelerazione al lavoro del Governo. Con questa legge di stabilità è, dunque, iniziata la manovra che deve portarci al giro di boa della ripresa di una forte e sostenibile crescita economica, capace di creare nuovi e buoni posti di lavoro, in particolare per le donne e per i giovani. Tre sono le direzioni di marcia sulle quali procedere che nella legge di stabilità sono indicate, e sulle quali si sono mossi i primi passi. In primo luogo, bisogna agevolare la creazione di nuove buone occupazioni, riducendo in modo rapido e significativo il cuneo fiscale sul lavoro e sull'impresa e dando vita ad una nuova regolazione più moderna, più semplice, più europea del mercato del lavoro, secondo una via italiana alla flexsecurity. In secondo luogo, bisogna accrescere la produttività totale dei fattori, da anni a livelli troppi bassi, in particolare attraverso una revisione integrale della spesa pubblica che ne esalti la duplice funzione, oggi depressa, di volano per la crescita e di rimedio alle disuguaglianze. La costituzione del fondo per la riduzione del cuneo fiscale, con tutti i suoi limiti che andranno rivisti, nel quale far confluire le risorse derivanti dalla spending review, è un passo avanti molto importante. In terzo luogo, bisogna rilanciare gli investimenti, da troppo tempo compressi nelle infrastrutture e nell'assetto del territorio, nella formazione, nella ricerca, rendendo attraente l'Italia per gli investitori internazionali, contrattando con l'Europa spazi finanziari nazionali e soprattutto mobilitando risorse europee: non vaneggiando uscite dall'euro, colleghi, ma, tutto al contrario, valorizzando la forza dell'euro sui mercati internazionali, attraverso una vera capacità fiscale dell'eurozona, come auspicato nel bel documento conclusivo del vertice italo-francese. Quando un veliero corregge la sua rotta, c'è sempre un momento critico nel quale le vele paiono afflosciarsi e lo scafo rallentare la corsa fino a quasi fermarsi. È quello il momento nel quale l'equipaggio sa che deve manovrare vele e sartiame per mettere la nave al vento lungo la rotta nuova. Sono milioni gli italiani che stanno soffrendo, talvolta in modo crudo, per la crisi più lunga dal dopoguerra ad oggi, una crisi che ha trovato il Paese già debilitato da una lunga fase di stagnazione e di mancate riforme. Ma l'Italia pullula di energie positive. Sono ugualmente milioni gli italiani che vogliono studiare di più, lavorare di più e meglio, intraprendere, rischiare, innovare, competere, e chiedono alla politica di metterli nelle condizioni di farlo. Rispondere a questa domanda di sviluppo e di progresso è l'impegno che, votando la fiducia, il nostro Gruppo, e tutto il Partito Democratico, assumono con il Governo e con il Paese. Buon lavoro a tutti noi! [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Ricordo che, ai sensi dell'articolo 94, secondo comma, della Costituzione, e ai sensi dell'articolo 161, comma 1, del Regolamento del Senato, la votazione sulla fiducia avrà luogo mediante votazione nominale con appello. Indíco pertanto la votazione nominale con appello della votazione dell'articolo unico del disegno di legge n. 1120-B, nel testo licenziato dalla Camera dei deputati, sul quale il Governo stesso ha posto la questione di fiducia. Ciascun senatore chiamato dal senatore Segretario dovrà esprimere il proprio voto passando innanzi al banco della Presidenza. I senatori favorevoli alla fiducia risponderanno sì; i senatori contrari risponderanno no; i senatori che intendono astenersi risponderanno di conseguenza. Invito il senatore Segretario a procedere all'appello, iniziando dalla senatrice Paglini. PIZZETTI, segretario, fa l'appello. (Nel corso delle operazioni di voto assumono la Presidenza la - ore 17,23 -, indi il - ore 18,02 -). Rispondono sì i senatori: Aiello, Albano, Albertini, Amati, Angioni, Astorre, Augello, Azzollini Berger, Bertuzzi, Bianco, Bianconi, Bilardi, Borioli, Broglia, Bubbico, Buemi Caleo, Cantini, Capacchione, Cardinali, Caridi, Casini, Cassano, Casson, Cattaneo, Chiavaroli, Chiti, Cirinnà, Cociancich, Colucci, Compagna, Compagnone, Conte, Corsini, Cucca, Cuomo D'Adda, D'Alì, Dalla Tor, Dalla Zuanna, D'Ascola, Davico, De Biasi, De Monte, De Poli, Del Barba, Della Vedova, Di Biagio, Di Giacomo, Di Giorgi, Di Maggio, Dirindin, D'Onghia Esposito Giuseppe, Esposito Stefano Fabbri, Fattorini, Favero, Fedeli, Ferrara Elena, Filippi, Filippin, Finocchiaro, Fissore, Formigoni, Fornaro, Fravezzi Gatti, Gentile, Ghedini Rita, Giacobbe, Giannini, Ginetti, Giovanardi, Gotor, Granaiola, Gualdani, Guerra, Guerrieri Paleotti Ichino, Idem Lai, Laniece, Lanzillotta, Lepri, Lo Giudice, Lo Moro, Longo Fausto Guilherme, Lucherini, Lumia Manassero, Manconi, Mancuso, Maran, Marcucci, Margiotta, Marinello, Marino Luigi, Marino Mauro Maria, Martini, Mattesini, Maturani, Mauro Mario Walter, Merloni, Micheloni, Migliavacca, Mineo, Minniti, Mirabelli, Monti, Morgoni, Moscardelli, Mucchetti Naccarato Olivero, Orrù Padua, Pagano, Pagliari, Palermo, Panizza, Parente, Pegorer, Pezzopane, Pignedoli, Pinotti, Pizzetti, Puglisi, Puppato Quagliariello Ranucci, Ricchiuti, Romano, Rossi Gianluca, Rossi Luciano, Russo, Ruta Sacconi, Saggese, Sangalli, Santini, Scalia, Scavone, Schifani, Silvestro, Sollo, Sonego, Spilabotte, Sposetti, Susta Tocci, Tomaselli, Tonini, Torrisi, Tronti, Turano Vaccari, Valentini, Vattuone, Verducci, Vicari, Viceconte Zanda, Zanoni, Zavoli, Zeller. Rispondono no i senatori: Airola, Alberti Casellati, Amoruso, Aracri, Arrigoni Barani, Barozzino, Battista, Bellot, Bencini, Bernini, Bertorotta, Bignami, Bisinella, Bitonci, Blundo, Bocchino, Bottici, Bruni, Bruno, Buccarella, Bulgarelli Caliendo, Campanella, Candiani, Cappelletti, Carraro, Casaletto, Castaldi, Catalfo, Centinaio, Ceroni, Cervellini, Ciampolillo, Cioffi, Comaroli, Consiglio, Cotti, Crimi, Crosio D'Ambrosio Lettieri, De Cristofaro, De Petris, De Pietro, De Pin, De Siano, Divina, Donno Endrizzi Fattori, Fazzone, Ferrara Mario, Floris, Fucksia Gaetti, Galimberti, Gasparri, Giarrusso, Gibiino, Giro, Girotto Iurlaro Lezzi, Liuzzi, Lucidi Malan, Mandelli, Mangili, Marin, Martelli, Marton, Matteoli, Mazzoni, Messina, Minzolini, Molinari, Montevecchi, Moronese, Morra, Munerato, Mussini, Mussolini Nugnes Orellana Paglini, Pelino, Pepe, Perrone, Petraglia, Petrocelli, Piccoli, Puglia Rizzotti, Romani Maurizio, Romani Paolo Santangelo, Scibona, Scoma, Serra, Sibilia, Simeoni, Stefani, Stucchi Taverna Uras Vacciano, Volpi Zanettin, Zizza, Zuffada. PRESIDENTE. Dichiaro chiusa la votazione e invito i senatori Segretari a procedere alla numerazione dei voti. (I senatori Segretari procedono alla numerazione dei voti). Proclamo il risultato della votazione nominale con appello dell'articolo unico del disegno di legge n. 1120-B, nel testo licenziato dalla Camera dei deputati, sull'approvazione del quale il Governo ha posto la questione di fiducia: [[Senatori presenti 278 Senatori votanti 277 Maggioranza 139 Favorevoli 167 Contrari 110]] Il Senato approva. [[Applausi dai Gruppi PD, NCD eAut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE.]] Risultano pertanto preclusi o assorbiti tutti gli emendamenti e gli ordini del giorno riferiti all'articolo unico del disegno di legge.
Procediamo ora alla votazione finale del disegno di legge n. 1121-B.
Ai sensi dell'articolo 120, comma 3, del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, del disegno di legge n. 1121-B, nel suo complesso. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). [[Senatori presenti 161 Senatori votanti 160 Maggioranza 81 Favorevoli 158 Contrari 1 Astenuti 1]] Il Senato approva. (v. Allegato B). [[Applausi dai Gruppi PD, NCD e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica sabato 28 dicembre, alle ore 11, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) Vorrei rivolgere a tutti gli auguri di buon Natale. [[Applausi]] Spero che abbiate trovato nella vostra casella di posta i miei auguri, con il DVD del concerto di Natale, affinché rimanga un ricordo di questo Natale. Ci vediamo dopo Natale. La seduta è tolta (ore 18,15).