199. Uznávání protilátek na COVID-19 Prosím, aby se slova ujala navrhovatelka tohoto bodu, paní poslankyně Tereza Hyťhová, která, bude-li souhlasit, se stane zároveň zpravodajkou tohoto bodu. Souhlasí. Prosím, paní navrhovatelko, máte slovo.
Děkuji. Pane předsedající, já bych chtěla požádat o klid. Bohužel zde není v tuhle chvíli.
Já se pokusím. Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, pokračujeme pevně zařazeným bodem a konstatuji, že kromě úvodního slova tady mám řadu přihlášek i s přednostním právem, respektive se stanovisky poslaneckých klubů. Pokud chcete diskutovat jiné téma, tak prosím v předsálí. Prosím, máte slovo.
Děkuji, pane předsedající. Jsem velice ráda, že mám možnost tady dneska promluvit k velmi medializovanému tématu, a to je právě uznávání protilátek proti COVID-19. [[Hluk neustává.]] Opravdu poprosím o klid, protože to je fakt nedůstojné, tohleto.
Paní kolegyně, nechte to na mně. Kdyžtak se odmlčte, já si to zařídím. [[Poslankyně: Dobře.]] Mlčte, prosím. Ještě jednou, nenuťte mě, abych jmenoval jednotlivce odleva doprava. Tak prosím, máte slovo.
Děkuji moc. Tak ještě jednou. Jsem ráda, že jsme zde setkali, protože občany zajímá, jak to bude s uznáváním protilátek proti COVID-19. Jak jsem tady již v úterý říkala, je velký problém s tím, že naše Česká republika doposud neuznává protilátky, a například sousední Rakousko protilátky uznává, takže argumentace pana ministra zdravotnictví, který bohužel zde není a omluvil se z vážných rodinných důvodů, což chápu, je tedy nepřesná, protože jsou země, které to uznávají. Vážený pane předsedo, vážené kolegyně, vážení kolegové, dámy a pánové, protilátky SARS-CoV-2 buď existují, anebo ne. Věřím, že se všichni shodneme na tom, že tyto protilátky existují. K jejich vytvoření v krvi každého z nás může dojít buď přirozenou cestou díky prodělání nemoci, anebo cestou očkování. Jejich kvalita a schopnost ochránit dotčenou osobu před nákazou je naprosto zcela srovnatelná. Zjednodušeně řečeno, protilátky získané po prodělaném onemocnění chrání dotčený subjekt naprosto totožně jako protilátky, které občan získá z očkování. Mnozí odborníci dokonce tvrdí, že ony přirozeně získané protilátky chrání dotčený subjekt ještě lépe než právě protilátky z očkování, ale to teď ponechme stranou. Každopádně v tuto chvíli neexistuje jediný důvod, proč by měly být osoby s protilátkami vytvořenými podstoupeným očkováním jakkoli zvýhodňováni proti lidem, kteří mají přirozeně vytvořené protilátky po prodělané nemoci. Pokud to tak činíme, tak tyto osoby diskriminujeme. Jiné slovo bohužel nemohu naleznout. Pokud pak tyto osoby jakkoli nadále podněcujeme k podstoupení očkování, tak dokonce můžeme ohrožovat jejich zdraví a život. Toto potvrzují nejenom vědecky uznávané závěry, ale dokonce také praktický případ z praxe. Abyste mi zde neříkali, že si vymýšlím nějakou teorii, tak vám uvedu jeden konkrétní případ z médií. Jedná se o případ mladistvé dcery pana premiéra Andreje Babiše Vivien, které její lékař nedoporučil podstoupit očkování, a to právě z důvodů vysoké hodnoty protilátek v její krvi. Tento samotný fakt potvrzuje hned dvě skutečnosti. Za prvé, že umíme změřit hodnotu protilátek v krvi, a za druhé, že v případě vyšší hodnoty protilátek v krvi je podstoupení očkování pro zdraví takového jedince značně ohrožujícím úkonem. Jak jsem již říkala, v sousedním Rakousku postačí pozitivní test na přítomnost protilátek jako důkaz bezinfekčnosti konkrétní osoby. Po dobu tří měsíců od pozitivního testu se na tyto osoby hledí jako na bezinfekční. A já se ptám: Jaké důvody nás vedou k tomu, že u nás v České republice, pár kilometrů od Rakouska, není tento přístup možný? Napadají mě pouze dva. Za prvé je to moc drahé. Ano, je to drahé, ale s ohledem na to, kolik peněz, kolik naše vláda vyhodila peněz oknem za předražené nákupy testů a ochranných zdravotních pomůcek, se jedná v podstatě o takovou kapku v moři. Pokud tedy proplácíme provedení PCR testu či očkování, neexistuje v tuto chvíli žádný racionální důvod pro neproplácení testů na protilátky. Za druhé stát, respektive vláda České republiky se stala agentem farmaceutických společností a nutí občany České republiky podstoupit očkování s tím, že naprosto diskriminuje osoby, které již protilátky po prodělané nemoci v těle mají, a současně tím ohrožují jejich zdraví. Ani jeden z těchto uvedených důvodů však nemůže být akceptovatelný. První důvod naprosto postrádá logiku a právní důsledky pro konkrétní odpovědné osoby v případě platnosti toho druhého raději ani nechci domýšlet. Z výše uvedeného je patrné, že neexistuje jediný racionální či vědecký důvod k tomu, abychom neuznávali test na existenci protilátek po prodělaném onemocnění COVID-19, prokázání bezinfekčnosti konkrétní osoby srovnatelné s dokladem o podstoupeném očkování či negativním PCR testem. Dámy a pánové, kdokoli dnes zvedne ruku proti mému návrhu, máte jej všichni na stole - nikdo nemůže říct, že jsem mu ho nedala, máte to všichni na stole - říká všem občanům České republiky, kteří prodělají covid a mají v těle dostatečné množství protilátek chránících je před dalším nakažením, přímo do očí toto, cituji: "Nezajímá nás vaše zdraví. V zájmu farmaceutických firem vás budeme nutit se naočkovat, i když to může vážně negativně ovlivnit váš zdravotní stav." Tak to je, vážení přátelé. Až se budete rozhodovat o tom, jak budete hlasovat, měli byste si tuto skutečnost uvědomit spolu se všemi důsledky, které vaše rozhodnutí může pro tyto občany znamenat. [[(10.10 hodin)]] Teď si dovolím načíst usnesení, které máte všichni na svých stolech. Návrh usnesení: "I. Poslanecká sněmovna Parlamentu České republiky zavazuje vládu České republiky, aby při vydávání všech omezujících opatření dle zákona č. 94/2021 Sb., neboli pandemický zákon, uznávala přítomnost protilátek SARS-CoV-2 v krvi jako jedno z kritérií prokazující bezinfekčnost dotčené osoby. Platný pozitivní test na existenci protilátek SARS-CoV-2 v krvi musí být v rámci všech vydávaných opatření považován za doklad potvrzující bezinfekčnost dotčené osoby plně srovnatelný s dokladem potvrzujícím podstoupené očkování či s negativním PCR testem na přítomnost viru SARS-CoV-2 v krvi dotčené osoby. II. Poslanecká sněmovna Parlamentu České republiky zavazuje vládu České republiky, aby při vydávání všech omezujících opatření dle zákona č. 94/2021 Sb., neboli pandemický zákon, považovala osoby mladší 15 let za osoby s existujícími protilátkami SARS-CoV-2 v krvi." První usnesení jsem vám již dostatečně zargumentovala a teď bych vám ještě ráda vysvětlila druhé usnesení, které se týká osob mladších 15 let. Takže jaké je odůvodnění a co mě vedlo k tomuto usnesení? Imunitní systém dospělých a dětí, jak víme, se značně liší. To je notoricky známý fakt, ale co už je méně známé, je skutečnost, že proti virózám bojuje imunitní systém dětí zcela jiným způsobem než imunitní systém dospělých. U dospělých proti viru bojují protilátky, které si jejich imunitní systém vytvořil v průběhu jejich života tím, že se buď s virem setkal, případně tím, že došlo k vytvoření těchto protilátek v krvi očkováním. Vzhledem k tomu, že virus SARS-CoV-2 je virem novým a imunitní systém starších osob se s ním ještě nesetkal, nemohlo v jejich tělech dojít k vytvoření protilátek. Právě z tohoto důvodu představuje tento virus výrazně vyšší riziko pro osoby starší 60 let a na tom, myslím, se všichni shodneme. U dětí mladších 15 let jsou naopak hlavním prvkem imunitní reakce takzvané CTL buňky neboli cytotoxické lymfocyty, T-lymfocyty. Tyto buňky dokážou spolehlivě identifikovat a ničit ty viry, s nimiž se dětský organismus doposud nestřetl. Z tohoto důvodu také nepředstavuje nákaza virem SARS-CoV-2 pro naše děti žádné riziko zásadních zdravotních komplikací, což jsme si mimo jiné ověřili testováním. Tato skutečnost je tedy důvodem toho, proč jsme ve školách při nasazení masivního testování, které mimochodem naše občany stálo již několik set milionů korun, nenašli žádný zásadní počet dětí s přítomností viru SARS-CoV-2 v krvi, a to ani v předešlém školním roce, ani v začínajícím tomto školním roce. Na milion dětí celkem 111 pozitivních, z toho mimochodem falešná pozitivita testu je kolem 70 %. Vážení přátelé, přestaňme si tady lhát do kapsy a už konečně na rovinu si přiznejme, že školy zkrátka nejsou zdrojem a ohniskem nákazy, jak to ještě před pár měsíci alarmisté typu pana Flégra křičeli do novin. Covid děti neohrožuje a děti neohrožují naše seniory, jak také mylně se občas dočtu v médiích. Skutečně zásadním sdělením je zejména fakt, že pokud děti podstoupí očkování, tak jim je do těla vpraven vakcína, která v jejich krvi vytvoří protilátky proti konkrétní mutaci viru SARS-CoV-2. I pokud odhlédneme, že dnes už víme, že současná vakcína nijak nezabraňuje nákaze a přenosu varianty delta, což se samozřejmě všichni můžete dočíst, nemůžeme ignorovat ten fakt, že v případě, že se děti nakazí dalšími, patrně nebezpečnějšími mutacemi, nebude jejich imunitní systém bojovat proti této nové variantě pomocí CTL buňky, nýbrž pomocí protilátek vytvořených vakcínou, které budou s vysokou pravděpodobností v tomto boji zcela neúčinné. Tento fakt, tedy snaha masivně naočkovat i osoby mladší 15 let neboli děti, tak může velmi reálně znamenat zásadní ohrožení zdraví našich dětí, a to i v dalších měsících a jejich nadcházejících letech. Pokud začne působit závažné zdravotní problémy a komplikace i našim dětem, pak to bude pouze a jenom proto, že jste je, vážení přátelé, dotlačili k očkování. Z výše uvedených skutečností pak vyplývají tyto závěry. Za prvé, děti do 15 let nepotřebují k ochraně proti závažnému průběhu onemocnění COVID-19 ve svém těle žádné protilátky, ať už získané proděláním nemoci, či podstoupením očkování. Za druhé. Jakákoliv kampaň stimulující děti či jejich rodiče k podstoupení očkování je naprosto zbytečná, neboť nijak nezvyšuje ochranu takzvané rizikové skupiny, o tom jsem se zmiňovala, například senioři, a zároveň pro zdraví našich dětí je potenciálně nebezpečná. CTL buňky obsažené v krvi dětí mladších 15 let jim poskytují kvalitnější ochranu proti závažnému onemocnění COVID-19 než protilátky, které by získaly proděláním nemoci či očkováním. Z tohoto důvodu je zcela na místě považovat všechny děti mladší 15 let za osoby, které jsou proti viru chráněny stejně kvalitně, či možná ještě lépe a více kvalitně než osoby s existujícími protilátkami v krvi, ať už po prodělané nemoci, či očkování. S ohledem na všechny tyto okolnosti, které jsem již tady zmínila, je proto mnou předkládaný návrh zcela důvodný a předkládám vám toto usnesení k následnému hlasování, na jehož základě bude každý z vás nést odpovědnost za budoucí stav našich dětí, včetně těch vašich. To je odůvodnění mých dvou usnesení, které, vážené kolegyně, vážení kolegové, máte všichni na stolech ve všech poslaneckých klubech. Chtěla bych jenom upozornit, že pro schvalování protilátek se v minulosti vyjádřil jak premiér Andrej Babiš, tak prezident Miloš Zeman. Všechno to, co se dočtete v médiích, a i když čtete odborné články, napovídá tomu, že skutečně bychom už měli začít přemýšlet hlavou a udělat něco pro to, aby se zde vrátil zdravý rozum, protože já mám pocit, že se trošku vytratil. Jinak jsem zde vzala jako důkaz, ono to nebude vidět, ale je to laboratorní vyšetření jedné nejmenované paní, která mi jej ochotně zaslala. Pro vaši informaci, tato paní prodělala před rokem koronavirus, nemá ani jednu dávku vakcíny a její parametry protilátek jsou: vyšší hladina protilátek - 197 má číslo. Mám to tady černé na bílém, ukazovala jsem to ještě panu ministrovi v úterý - 197, vyšší hodnota protilátek. Mám to tady, je to z laboratoře, paní poslankyně, můžete se na to sama podívat. [[Směrem k lavicím hnutí ANO.]] Takže ještě jednou zopakuji. Myslím, že vůle k uznávání protilátek - a já bych byla ráda, kdybyste nekroutili hlavou, můžete se pak k tomu vyjádřit - tady je. Myslím, že se na ní všichni shodneme, a chtěla bych vás tedy poprosit o to, jelikož toto shodil i Nejvyšší správní soud, a já si myslím, že jsme země, která by se měla řídit soudy, pokud je tady máme, tak jak rozhodne soud, tak bychom se zřejmě tím měli řídit. A pokud soud řekl, že je protiprávní a naprosto nezákonné, že lidem s protilátkami není bezinfekčnost uznávána, tak, vážení přátelé, je něco špatně! Takže to je asi tak vše, co bych vám v tuto chvíli chtěla říct. Budu ráda za jakoukoliv věcnou debatu, protože věřte nebo ne, občané České republiky se na tuto debatu jistě dívají nebo se na ni podívají následně po skončení jednání. A tím, že tady není pan ministr zdravotnictví, přičemž ho omlouvám, protože se mi omluvil řádně, tak bych chtěla poprosit v zastoupení pana ministra životního prostředí Brabce, jestli by nám tedy k tomu nemohl předložit nějaké stanovisko Ministerstva zdravotnictví a opravdu odůvodnit, dostatečně odůvodnit, přesto, co jsem tady řekla, ty argumenty, proč tedy nejsou uznávány protilátky. Myslím, že to naše občany zajímá. Takže v tuto chvíli vše a děkuji.
Děkuji paní poslankyni Tereze Hyťhové za její úvodní slovo. Než budeme pokračovat právě vystoupením ministra životního prostředí Richarda Brabce, který je pověřen rozhodnutím vlády ČR usnesením ze 16. září letošního roku, přečtu omluvy došlé předsedovi Sněmovny, a to Ing. Vojtěcha Munzara, pan poslanec se omlouvá z celého jednacího dne, a kolega Radek Zlesák se omlouvá od 11 do 14 hodin. Nyní tedy pan ministr životního prostředí Richard Brabec z pověření vlády k této věci. Otevírám rozpravu a máte slovo, pane ministře.
Děkuji za slovo, vážený pane předsedající, milé kolegyně, vážení kolegové. Jak už bylo řečeno, v zastoupení za pana ministra Vojtěcha, který skutečně z vážných rodinných důvodů je omluven, vám sdělím stanovisko pana ministra, stanovisko Ministerstva zdravotnictví, a doufám, že pro vás bude dostatečné. Vážený pane předsedající, vážené dámy, vážení pánové, především bych vám chtěl sdělit, že Ministerstvo zdravotnictví nezpochybňuje a nikdy nezpochybňovalo imunitu proti covid vzniklou na základě prodělaného onemocnění. Jde pouze o to, že současně rutinně používané laboratorní metody, které aspirují na hodnocení imunity proti covidu, nejsou dostatečně standardizované. Tudíž je velmi diskutabilní, zda mohou být použity jako podklad pro rozhodování, zda je jedinec bezinfekční pouze na základě toho, že mu byla naměřena určitá hladina protilátek, ale není důkaz o tom, že by v minulosti onemocnění covid prodělal. Poznání o nemoci covid se vyvíjí stejně tak, jako se zpřesňují metody diagnostiky a léčby této nemoci. Pro jasnou diagnózu nemoci covid, aby byla mezinárodně uznána, platí nutnost průkazu infekčního agens, tedy viru SARS-CoV-2, a to buď metodou PCR, nebo antigenním testem. Pokud není splněna tato podmínka, nejde o definitivní průkaz nemoci. To se týká i vyšetření samotných protilátek, pouhá pozitivita protilátky sice říká, že se jedinec vysoce pravděpodobně setkal s virem SARS-CoV-2 a že má vůči němu vytvořenu imunitní odpověď, avšak diagnózu nelze považovat za potvrzenou ve smyslu definice. Navíc vzhledem k tomu, že neznáme, kdy onemocnění proběhlo, nelze předpovědět, jak dlouho bude ještě imunitní odpověď dostatečná. Zatím se za bezpečnou dobu od prodělání nemoci, tedy dobu, po kterou je jedinec chráněn, považuje šest měsíců od začátku nemoci, i když pravděpodobně u většiny jedinců imunita po infekci trvá déle. Jsou však i lidé, kteří mají oslabený imunitní systém, kupříkladu staří lidé a lidé s poruchou imunity v důsledky nemoci nebo léčby nemoci, u kterých imunita po nakažení odezní podstatně dříve. Protilátky proti covidu jsou navíc pouze jedním z parametrů imunitní reakce proti covidu a je známo, že i lidé bez prokazatelných protilátek mohou imunitu mít, a to zejména děti a mladí lidé. Navíc u protilátek neznáme bezpečný cut-off, kdy by bylo možno tvrdit, že jedinec je skutečně chráněn, a vzhledem k individuální rychlosti poklesu protilátek nevíme ani, jak dlouho bude chráněn. Jsou známy různé studie a je dobře, že výzkum protilátek stále probíhá, neboť stále ještě není jasné, jak standardizovat vyšetření protilátek, aby byly použitelné pro běžnou klinickou praxi a pro stanovení plošných protiepidemických opatření. Navíc u řady těchto protilátkových studií jde o směs jedinců, kteří prodělali nemoc, a těch, kteří měli jen náhodně zjištěnou pozitivitu protilátek, v některých i s těmi, kdo byli vakcinováni. Samotný výsledek vyšetření protilátek bez klinického kontextu může být tedy zavádějící. Kupříkladu neočkovaný jedinec mající sice pozitivní protilátky, ale zahajující onkologickou či imunosupresivní léčbu může být rozhodnutím se neočkovat ohrožen přímo na životě. To samé se týká i seniorů. Navíc jsou již i důkazy, že jedinci, kteří nejsou očkováni proti covidu, mají větší riziko nemocnosti a úmrtí, pokud musí podstoupit velkou operaci. Je jasné, že řada z citovaných studií je dalšími úspěšnými kroky k dosažení standardizace vyšetření protilátek, nicméně ta stále ještě chybí, takže v mezinárodním kontextu ještě nebyl absolutní korelát, tedy takzvaný protektivní práh pro hladinu protilátek stanoven. Po takovém prahu se volá, aby bylo možno protilátky využít nejen v hodnocení individuální imunity, ale i v hodnocení efektivity vakcín. A to je nepochybně i hlavní důvod, proč si zatím valná většina zemí nedovolila celopopulačně vyšetření protilátek, které navíc často probíhá i v neakreditovaných laboratořích a různými metodami, dát na roveň vakcinaci a prokazatelně prodělané nemoci [[definice viz výše]] plus šest měsíců. Navíc uznání samotných protilátek by mohlo budit v laicích zdání, že optimální úroveň imunity lze dosáhnout jen proděláním onemocnění, což by mohlo být zavádějící zejména u seniorů a imunokompromitovaných jedinců. Přitom je známo, že nejvyšší úroveň imunity i vůči variantám viru je dosažitelná kombinací prodělání infekce a vakcinace. Vakcinace samotná a samotné prokázané prodělání infekce pak jsou v navození účinné imunitní odpovědi, a zejména ochraně proti těžkému průběhu nemoci rovnocenné. Musíme ale vzít v úvahu, že získání přirozené imunizace nese vysoké riziko smrti [[1 : 100 až 1 : 50]] a u 20 až 50 % nemocných dlouhodobé a trvalé následky ve srovnání s vakcinací, kde jsou vedlejší účinky vakcíny v drtivé většině přechodné a závažné nežádoucí účinky se vyskytují extrémně vzácně [[0,0016 %]]. Z hlediska dosažení optimální imunizace bychom tedy měli podporovat vakcinaci u těch, u kterých nemoc proběhla, a očekávat, že ti, kdo byli vakcinováni, si posílí svou imunitu kromě eventuální revakcinace i případnou přirozenou infekcí, která je však neohrozí, neboť jsou chráněni proti těžkému průběhu. V současné době vychází praktické doporučení pro implementaci a interpretaci sérologického vyšetření protilátek, které odráží stav poznání v oblasti vyšetřování protilátek proti covidu. Toto doporučení říká, že indikace vyšetření protilátek proti covidu jsou pouze tyto: diferenciální diagnostika covidu a postcovidu z indikace lékaře, vyšetření dárců rekonvalescentní plazmy, séroprevalenční studie, tedy epidemiologické studie, a výzkum zejména pro potřeby stanovení efektivity vakcín. Není doporučeno využívat protilátky pro hodnocení individuální imunity vyšetřovaného a pro rozhodnutí o vakcinaci. Uznávání protilátek lze chápat jako snahu vyhovět skupině lidí, kteří se vakcinovat nechtějí. Je to jejich plné právo. Nicméně zvažte prosím, zda stojí za to, rozhodnout politicky o uznávání protilátek, za cenu výše uvedených následků, včetně navýšení úmrtí v důsledku covidu. Ministerstvo zdravotnictví jistě bude první, kdo ten parametr uzná, jakmile bude standardizován v mezinárodním měřítku, a tudíž i potvrzení o ochraně proti covidu bude použitelné ve všech státech, ve shodě s medicínou založenou na důkazech a na základě správné laboratorní praxe v akreditovaných laboratořích. V současné době lze tedy doporučit následující: používat protilátky v rámci diferenciální diagnostiky z indikace lékaře, který i v kontextu s klinickým obrazem ručí za diagnostický závěr a následná doporučení. Pokud jsou u jedince prokázané protilátky proti covidu, aniž covid prokazatelně prodělal, doporučujeme aplikovat přednostně jednodávkovou vakcínu - v současné době Janssen. Dále vyšetřovat protilátky u dárců rekonvalescentní plazmy a podporovat výzkum v oblasti role protilátek ve stanovení imunity proti covidu a efektivity vakcín proti covidu. 13. září 2021 se na Ministerstvu zdravotnictví uskutečnilo jednání v pořadí již druhého kulatého stolu k tématu uznávání protilátek. Byly prezentovány výsledky séroprevalenční studie, kde bylo řečeno, že nejlepší ochranu poskytuje prodělaná nemoc a očkování, a to již první dávkou. Po šestém měsíci od prodělání covidu ale již stoupá pravděpodobnost, že ten, kdo nemoc prodělal, může nakazit druhé, i když sám je nadále chráněn, zejména proti těžkému průběhu nemoci. Proběhla diskuse, zda přesto nebrat pozitivitu protilátek na roveň prodělané nemoci. Přítomní se shodli, že to nicméně stále naráží na limitace samotné metody vyšetření protilátek, tedy není určena hodnota, která by znamenala jednoznačnou ochranu proti nemoci, a vyšetřovací metody se mezi jednotlivými laboratořemi liší zásadně kvalitou a typem vyšetřovaných protilátek. Bez klinického vyšetření nelze výsledek protilátek navíc interpretovat vůbec. Nadále je tedy vhodné pokračovat v sérologických studiích, používat testy, které jsou kvalitní z hlediska SLP a obecně uznávané, je nutné hodnotit optimálně protilátky proti spike-RBD ve třídě IgG a IgA. Já věřím, ti, kteří víte, o co běží, takže tomu rozumíte. [[(10.30 hodin)]] Závěrem bylo konstatováno, že v současné době zatím nemáme dostatek informací k tomu, aby mohly být protilátky použity pro covid pas, tak jako šest měsíců od prokázané nemoci covid nebo po vakcinaci. Je to obdobné jako v ostatních zemích světa včetně Rakouska, které také od uznávání protilátek pro protiepidemická opatření ustupuje. Je doporučeno pokračovat v dalším výzkumu. V současné době se spouští realizace studie na protilátky Preval II. Jedince, kteří si nechali protilátky vyšetřit, je třeba motivovat k vakcinaci, i když mají pozitivní hladiny, aby dosáhli optimální hybridní imunity. Dostačující by mohla být jednodávková vakcína. Nyní je ale tedy k dispozici pouze Janssen. Jedna dávka dvoudávkové vakcíny zatím není uplatnitelná v covid pasu. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu ministru životního prostředí, který za vládu České republiky řekl stanovisko k tomuto. V otevřené rozpravě konstatuji, že mám čtyři faktické poznámky, několik přihlášek, čtyři přihlášky s přednostním právem. Než udělím slovo paní poslankyni Daně Pastuchové, která je první s faktickou poznámkou, konstatuji omluvy došlé předsedovi Poslanecké sněmovny, a to Marka Bendy od 12 hodin do konce jednacího dne a Daniela Pawlase z rodinných důvodů. Nyní tedy faktická poznámka Jany Pastuchové.
Děkuji, pane předsedající. Jenom opravdu krátce. Chápu, že máme před volbami a chápu, že paní poslankyně se nám asi změnila z odbornice na školství, protože jak vím, jste vystudovaná učitelka, přechodem k Trikolóře na zdravotníka, nebo dokonce lékaře, na kterého se studuje šest let. Nerozumím tomu, když se této problematice tak strašně věnujete a tak strašně vás zajímá, že jsem vás neviděla ani na jednom výboru pro zdravotnictví, kde seděli všichni odborníci a na tyto věci jste se jich tam mohla zeptat. Myslím si, že kdybych se vás zeptala na nějaký název, který jste tady přečetla - možná správně - tak ani nevíte, co to znamená. Když tady ve Sněmovně proběhlo opravdu mnoho jednání výboru pro zdravotnictví, paní profesorka Adámková se tomu věnovala s celým výborem, vy jste tam nebyla ani jednou. A k tomu Rakousku, paní kolegyně, prostřednictvím předsedajícího: ano, Rakousko je jediná země, ale ustupuje od toho. Tak si to nejprve zjistěte a pak tady něco tvrďte na mikrofon. A já bych vám doporučila, abyste se věnovala tomu školství, to vám šlo fakt lépe.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Další faktickou poznámku má Tereza Hyťhová, potom Lubomír Volný a Vít Kaňkovský. Máte slovo k faktické poznámce, paní poslankyně.
Tak tady aspoň, vážení přátelé, vážení občané, vidíte, jak to tady vypadá. Tady místo toho, aby tady přišly argumenty, tak mě tady začne paní poslankyně, ačkoliv si jí jinak vážím, urážet, že nejsem lékař. Ano, já nejsem lékař, ale tedy jako podívejte se na ty občany, podívejte se na pohled toho občana, který ty protilátky má, a to, že nejsem lékař, neznamená, že nemohu mít svůj názor. To, že jste lékařka a já jsem učitelka, vůbec neznamená, že já tady nemůžu říct svůj názor. A mimochodem, není to můj názor, je to názor určité části našich občanů, kteří se mě na to ptají a mají právo to vědět. A to, jestli od toho Rakousko ustoupí nebo neustoupí, to je v tuto chvíli jedno. Každopádně do dnešního dne ty protilátky uznává, a to je ten fakt, který já jsem tady předložila. Takže prosím, místo nějakých urážek jestli jsem nebo nejsem lékař, pojďme se bavit věcně, a to ano, že nejsem lékař a ani tady není většina lékařů, jsme všichni lidi, kteří chtějí, aby se našim občanům žilo dobře. A proto já tady stojím. To jsem chtěla říct na začátek. Opravdu přestaňme tady s těmi invektivami, jestli jsem se stala v Trikolóře lékařkou. Je to směšné. Chtěla jsem se zeptat, protože teď bych chtěla reagovat - mám ještě 47 sekund - na pana ministra, protože vím, že asi tedy nejste úplně způsobilý [[smích v sále]], ale chtěla jsem poukázat na to [[směje se]] - také není lékař, mimo jiné - ale chtěla jsem poukázat na to, že jste říkal, že po nějaké době, když člověk prodělá covid, že vlastně po těch pár měsících může být znovu infekční. Já jsem chtěla upozornit na to, že i očkovaný člověk, a už to je prokázané, těch případů je x, je pozitivních. Ve svém okolí znám spoustu lidí, kteří mají dvě dávky vakcíny, a vážení přátelé, je pozitivní ten člověk. Prostě chytil covid, nevíme kde, nevíme jak, ale chytil ho. Takže tohle, co jste říkal, prostě není argument. Člověk může být pozitivní i po očkování, i po prodělání covidu, tak jaký je mezi tím rozdíl?
Paní poslankyně, skončil váš čas k faktické poznámce. Nyní faktická poznámka pana Lubomíra Volného. Připraví se k faktické poznámce Vít Kaňkovský. S přednostním právem eviduji pana poslance Vlastimila Válka, Tomia Okamuru a paní poslankyni Richterovou. Potom jeden nečitelný podpis, ale to si do té doby ještě zjistím. Máte slovo, pane poslanče.
Já bych chtěl prostřednictvím pana předsedajícího vzkázat paní doktorce Pastuchové, obvodní lékařce, aby se chovala dle svého vzdělání a nehrála si tady na imunoložku, kterou není. Ano? Tak jako já jsem učitel a tady kolegyně je učitelka, tak vy nejste žádná specialistka v imunologii. Mimochodem, já si myslím, že se v tom vyzná daleko lépe pan Marek Petráš, který zkontroloval 15 studií a jednoznačně přišel na to - stejně jako v Izraeli - že lidé, kteří [[hlasitý hovor poblíž řečniště]] - prosím, nerušte mě tady, takže si sedněte, děvčata - lidé, kteří prodělali covid a mají protilátky, jsou desetkrát lépe chráněni před covidem i před jeho šířením, protože mají jak buněčnou, tak slizniční imunitu, než lidé, kteří to nemají. Tady k tomu, co zaznělo z úst pana ministra: ten materiál vám připravil někdo, kdo byl zkorumpovaný některou z těch firem, která za posledních 20 let dostala pokuty ve výši 50 miliard dolarů za to, že právě korumpovaly lidi, jako jste vy a ti, co vám připravovali ten materiál. Jenom firma Pfizer dostala pokutu ve výši 4,5 miliardy dolarů za to, že korumpovala politiky, novináře, vědce, lékaře a všechny ty, kteří teď tady hájí její zájmy. Vy, kteří tady lobbujete za vakcíny, jste dostali prostě zaplaceno. Vy jste používali nestandardizované testy i proti dětem, vy jste používali testy, které neměly žádnou certifikaci. Já to mám stoprocentně potvrzeno interpelací premiéra vlády i ministra zdravotnictví. Vy jste zamítli testy pana Žďárského, protože prý byly necertifikované, ale cokoli jiného, co je necertifikované, používáte. Vy podporujete dokonce vakcinaci těhotných žen. Já bych chtěl vidět, prosím vás, jednu ženu, která před pěti lety byla navakcinovaná mRNA a je zdravá a má zdravé dítě. Můžete mi ukázat jednu? Takže vy tady budete říkat, že je něco nestandardizované, a zatím jste používali nestandardizované produkty pokaždé, když jste potřebovali zvednout zisk covidové mafie.
Pane poslanče, skončil váš čas. Nyní pan poslanec Vít Kaňkovský, připraví se Marian Bojko s faktickými poznámkami. Máte slovo, pane poslanče.
Dobré dopoledne. Budu ve faktické poznámce reagovat na pana ministra Brabce. Samozřejmě respektuji, že nejste odborníkem na tuto problematiku. Nicméně téma protilátek proti COVID-19 jsme otevřeli na půdě Poslanecké sněmovny společně s panem profesorem Válkem a s paní profesorkou Adámkovou na zdravotním výboru již začátkem tohoto roku. Žádali jsme, aby odborný panel ministerstva o tomto validně jednal jako odborníci. Následovala potom moje ústní interpelace v březnu tohoto roku na pana docenta Blatného, který tady za tímto mikrofonem řekl: Ano, je to důležité téma, budeme se tomu věnovat. Bohužel, celou řadu měsíců se nedělo vůbec nic. My jsme to tady znovu a znovu opakovali. Pojďme se o tom odborně bavit. Bohužel, ministerstvo nasadilo rétoriku: Není to probádáno, neexistují studie, a proto se tím zabývat nebudeme. Ale v tuto chvíli existuje celá řada zahraničních studií, ale i českých studií, například sdružení SMIS, což je sdružení předních mikrobiologů, imunologů a statistiků, kteří dokládají, že vyšetřování protilátek svůj význam má. Není to všespásná metoda, je to jedna z metod, která nám může pomoci vymanit se z kruhu pandemie COVID-19, ale striktně to odmítat a papouškovat: Nemůžeme, nejde to, odborníci se neshodnou, není pravda. V České republice v tuto chvíli z těch validních, relevantních odborníků již převládá názor: Ano, protilátky lze využít, pojďme se na tom domluvit. A o tom to je. Ministerstvo tomu staví hráz a nechce tuto metodu nějakým způsobem do algoritmu strategie boje s COVID-19 ty protilátky pustit. A je to smutné. Je to odborná záležitost, která se možná trochu zpolitizovala, ale zpolitizovala se proto, že ministerstvo odmítá určité skupině odborníků do toho mluvit, a to je ten základní problém.
Děkuji, pane poslanče, za dodržení času k faktické poznámce. Nyní faktická poznámka Mariana Bojka a připraví se paní poslankyně Věra Procházková, také s faktickou poznámkou. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Já bych chtěl říct jenom jednu věc. V žádném případě se mi nelíbilo tady to školení od paní Pastuchové, protože v této Sněmovně je velmi velký počet lékařů. A já můžu osobně říct, že jsou tady jenom dva, dva lékaři, kterých jsem si vážil. Jedním z nich byl pan profesor Ventruba a druhý je Milan Brázdil. Vy ostatní, vy ostatní tady za mě jednoznačně nemáte co dělat. [[Rozruch v sále.]] [[(10.40 hodin)]] Jo, smějte se, smějte se, je to tak. Vy jste zářným příkladem toho, jak pak Kubek před 10 lety striktně odmítal očkování proti prasečí chřipce, že nebude podporovat nějaké pokusy na zdravotnickém personálu. Za 10 let, za 10 let vás ta farmaceutická lobby, většinu těch lékařů, zkorumpovala. Jenom v loňském roce bylo odsouzeno 150 lékařů a je možné, že jeden z nich sedí tady, jeden z nich sedí tady a my to nevíme, protože to jméno jsme se to nemohli dovědět. On jediný jejich trest byl 150 % toho korupčního jednání. A bylo jich, podotýkám, 150, a za mě je to jednoznačně špička ledovce. Jsou lékaři, kterých si já nesmírně vážím, a to jsou lékaři, kteří opravdu jsou specialisté, ortopedové, operatéři hrudníku, srdce a tak dále. Ale to, jak se tlačí neustále na vakcinaci, neuznávají se protilátky - vždyť očkujeme jen proto, aby ty protilátky vznikly! A my je nemáme ani po dvou očkováních u většiny pacientů. A budeme očkovat potřetí, počtvrté, popáté? A když někdo ty protilátky má, tak mu je nebudeme uznávat? Vždyť to je zásadní věc, že buďto prodělal tu nemoc, nebo je prostě tak odolný, že přežije.
Skončil váš čas k faktické poznámce. Nyní poslankyně Věra Procházková. A ještě předtím konstatuji, než jí udělím slovo, omluvu poslance Stanislava Fridricha od 12 hodin do 14 hodin. Prosím, paní poslankyně, máte slovo.
Děkuji za slovo. Zdravím všechny. No, co si to dovolujete, pane Mariane Bojko, prostřednictvím předsedajícího? Mě sem do Sněmovny poslali občané, a že si mě vy nevážíte, je mi úplně jedno, protože já si vás tady nevážím za tahle slova. A lékařka jsem. Aby bylo jasno, tak pokud vím a všichni jste to tady řekli, protilátkami se zabývá spousta odborníků a je to správně, určitě. A věřím tomu, že my tady to nevyřešíme, jo? Není potřeba to řešit na půdě Poslanecké sněmovny. To je vysoce odborná otázka. To není jenom, že si tady něco budeme povídat. Chtěla bych vidět vás všecky, Terezko, prostřednictvím předsedajícího, zda budete opravdu nést odpovědnost, tak jako by muselo nést Ministerstvo zdravotnictví, za to, že dáte nějakou hladinu. A pořád to tady nikdo neřekl, jaká je vlastně ta hladina, která by se měla uznat. Nikdo to tu neřekl. Víte ji vůbec? Jste ochotni tady sdělit občanům, že za této hladiny můžou být imunizováni a můžou si dovolit jít kamkoliv, aniž by měli očkování? Nejste. Hladinu nemáte, tu hladinu teprve všichni zkoumají. A ministerstvo má jediný problém, a to je výše té hladiny. Ono si prostě nemůže dovolit ze zákona vyhlásit nějakou hladinu, na kterou nemá podklady. Zase by to jejich rozhodnutí shodil Ústavní soud a všechno to, co by se stalo, museli by nést za to odpovědnost.
Paní poslankyně, skončil čas pro vaši faktickou poznámku, děkuji. Nyní poslanec Petr Třešňák s faktickou poznámkou. Po něm se připraví k faktické poznámce Lukáš Bartoň. Máte slovo k faktické poznámce.
Budu stručný. Já jsem tak čekal, když vystoupil s faktickou pan doktor Kaňkovský, že to vrátí do odborné roviny, a tak přesně měla ta diskuse vypadat. A k tomu, co teď říkala Věra Procházková: já s ní naprosto souhlasím, to, co tady předvádí pan Bojko, mi přijde jako nedůstojné této Sněmovny. Ale podívejte se, prosím, do vlastních řad. Kdo tu dneska rozjel debatu tímto směrem? Vždyť to byla vaše kolegyně paní Pastuchová, prostřednictvím pana předsedajícího, která si také neváží kolegů zvolených do Poslanecké sněmovny. Já rozhodně nejsem z té strany politického spektra, abych se kolegyně Hyťhové zastával, ale tady se jí musím zastat. Tady měla být odborná diskuse, a ne zpochybňování jakéhokoliv vzdělání nebo odbornosti. Paní Pastuchová, prostřednictvím pana předsedajícího, včera jsme tu hlasovali o mnoha zákonech. Vím, že jste k nim nevystupovala. Hlasovalo se o Dukovanech, o obnovitelných zdrojích. A já si myslím, že to jsou věci, o kterých vy taky víte tužku (?), a taky jsem to tady nezmiňoval. Díky.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Nyní bude vystupovat poslanec Bartoň, připraví se poslankyně Jana Pastuchová. Máte slovo.
Děkuji. Rád bych reagoval na pana ministra. Nejsem lékař, nejsem odborník. Budu reagovat jako pacient. Když jsem před mnoha měsíci chytil covid, v průběhu nemoci jsem byl na dvou testech PCR. Oba dva mi vyšly negativní. Nemoc jsem prodělal, ono je to docela jasné, když ztratíte čich a chuť, co máte. Naštěstí doktorovi stačilo jen mě vidět a hned mě léčil na covid. Poté jsem si také udělal test na protilátky, které vyšly vysokých hodnot. Po prodělání nemoci jsem šel, hned když jsem mohl, na rodinnou oslavu, kde bohužel švagrová druhý den měla pozitivní test, a hygiena mě ihned po prodělání covidu dala do karantény, protože jsem neměl pozitivní PCR test. Takže se na vás obracím, jestli to předáte panu ministrovi zdravotnictví. Je to fér? Je to vůči mně fér? Nebyl bych v té karanténě, kdybych měl pozitivní test, ale já jsem měl dva negativní, manželka měla také negativní, stejně to prodělala, ale do karantény jsem šel.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Nyní faktická poznámka poslankyně Jany Pastuchové, připraví se Lubomír Volný. Prosím, paní poslankyně, máte slovo k faktické poznámce.
Děkuji, pane předsedající. Jenom krátce odpovím. Včera jsem byla řádně omluvena, pane poslanče, řádně omluvena. Svým vystoupením jsem chtěla tady kolegyni jenom říct, že bylo několik výborů zdravotnictví, a že když ji to téma tak zajímá, že tam ani jednou nebyla? To je druhá odpověď. A pro poslance Volného, vaším prostřednictvím. Musíte si správně googlovat. Nejsem obvodní lékařka, ale děkuji za kompliment.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Nyní poslanec Lubomír Volný, připraví se Karla Maříková. Stále faktické poznámky a ti s přednostním právem čekají na jejich vyčerpání. Rád bych se dostal dále. Máte slovo, pane poslanče.
Omlouvám se, prostřednictvím pana předsedajícího, paní poslankyně. Vy skutečně, ať jste, kde jste, nejste lékařka, takže nevím, co vás opravňuje k tomu, abyste tady urážela své kolegy, že nejsou kvalifikovaní. Proč nikdo nechodí na ty výbory, to je jednoduché: protože tam převládá ta covidová mafie, tam se objektivní informace nedozvíte. Jít na výbor Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky, to je úplně jedno. Tam nemusíte chodit, protože tam se zaujímají politická, nikoliv odborná stanoviska. Kdokoliv bude tvrdit cokoliv jiného, tak jenom lže sám sobě, popřípadě občanům. Tady zaznělo něco o tom, že nějaké ministerstvo za něco nese zodpovědnost. Prosím vás, za co nese Ministerstvo zdravotnictví zodpovědnost? Nese zodpovědnost za testy? Tady jste slyšeli: pirát, prosystémový, provakcinační, dvakrát negativní test. Kdo mu vrátí ty peníze nebo ten čas, o který přišel tím, že byl 14 dnů doma? Za co nese ministerstvo zodpovědnost? Za to, že se děti testovaly rakovinotvornými testy? A já to můžu říct, že byly rakovinotvorné, protože nikdo z vás, a zejména ministerstvo, mi není schopno dokázat, že nebyly rakovinotvorné. Není mi schopno dokázat to ministerstvo vůbec nic, že tam nebyl použit etylenoxid k jeho dezinfekci. Nemáte na to žádný papír, ty testy byly necertifikované. Já na to mám odpověď vašeho ministra, vašeho ministra zdravotnictví. Nevíte, kdo to vyrobil, kde to vyrobil, z čeho to vyrobil, jak to vyrobil, a ministerstvo nese jakou zodpovědnost? Žádnou, protože vy jste přinutili děti, aby si to dobrovolně strčily do nosu, takže nenese ministerstvo žádnou zodpovědnost. Mimochodem to ministerstvo, které na objednávku nutí své úředníky, aby psali protizákonná opatření. Kdo nesl zodpovědnost za protizákonná nařízení Ministerstva zdravotnictví? Proč tady lžete? Nikdo. Kdo byl potrestán? Odešel ministr? Zatkli někoho? Mávejte si rukama, jak chcete. Zatkli někoho? Za co nese Ministerstvo zdravotnictví zodpovědnost? To mě zajímá. To kolegyně, prosím vás, vystupte a řekněte mi, za co nese Ministerstvo zdravotnictví zodpovědnost? Jak bude postiženo za to, že uzná protilátky?
Skončil váš čas k faktické poznámce. Nyní paní poslankyně Karla Maříková s faktickou poznámkou, připraví se paní poslankyně Richterová k faktické poznámce. Máte slovo.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Když se tady argumentuje studiemi a výší protilátek, tak já vám ukážu, jak je vůbec celé to opatření nelogické. Vezměte si, že máme dva pacienty. První pacient prodělal COVID-19, bylo mu to zjištěno PCR testem, a je tedy v registru krajské hygienické stanice a disponuje bezinfekčností po prodělání nemoci na 180 dní, jelikož se předpokládá, že po prodělání nemoci má protilátky. Pak máme druhého pacienta, který prodělal covid, ale nebyl na testech, ani u lékaře, jelikož třeba neměl příznaky, nebo z nějakého jiného důvodu, nechal si udělat jako samoplátce test na protilátky, který mu prokázal, že je prostě má, ale nejsou mu uznány jako průkaz bezinfekčnosti. Oba pacienti mohou mít stejnou hladinu protilátek, nebo ten druhý může mít dokonce vyšší hladinu protilátek, ale je prostě v tuto chvíli diskriminován. Já se tady nebudu hádat, jestli protilátky po očkování jsou lepší nebo horší, ale když srovnáme tyhle dva příklady, tak i dítě na základní škole vidí, že neznáme hladinu protilátek, ale u jednoho případu ji uznáváme jenom proto, že mu vyšel pozitivní PCR test a může mít klidně nižší hladinu těch protilátek, ale u druhého případu ne jenom proto, že si nenechal udělat test, jenom proto, že nebyl u lékaře, že je pozitivní.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Nyní faktická poznámka Olgy Richterové, připraví se Kamal Farhan. Prosím, paní poslankyně, máte slovo k faktické poznámce.
Protože už se nedostane na řádnou debatu, tak se optám v reakci na pana ministra takto, protože my jsme za Piráty posílali už 27. května návodnou interpelaci na to, jak řešit protilátky. Řešili jsme to proto, že v reportu Světové zdravotnické organizace z 10. května se právě ukázalo, že 90 až 99 % nakažených vytváří protilátkovou imunitu. ECDC - evropský úřad - také poukazoval nejenom na limity testování, ale také na to, že je potřeba zkoumat tu diagnostickou hladinu. To jsme po naší vládě chtěli. Proč? Protože s naší jednou z nejvyšších promořeností na světě k tomu máme vynikající podmínky. Kvůli té smutné skutečnosti, že tady zemřelo a bylo nemocných tolik lidí, máme důvod protilátky řešit. A když jsem se snažila na posledních zdravotních výborech, aby se to řešilo, tak vůbec není jasné, že třeba vaše vláda využije tu velikou studii Preval II k tomu, aby se sledovaly již změřené hladiny protilátek u probandů té studie a aby se řešila reálná míra výskytu reinfekce u nich. To by totiž mohla být příležitost, aby se díky této studii, kterou děláte, využilo stanovení optimální diagnostické hladiny pro protilátkový test. Takže tak, jako jsem 27. května posílala podrobnou interpelaci s návodem, jak k protilátkám přistupovat, jako jsem se na to pak opakovaně tázala na výboru zdravotním, tak nyní se znovu táži, zda využijete Preval II k tomu, abyste to dosáhli, jinak, prosím, dokažte, že protilátky nejsou indikátor efektivní imunity. To by totiž prostě bylo to tvrzení, co na druhou stranu tvrdíte, a mně to naprosto nedává smysl. Co si myslím, že je potřeba závěrem říci, vy tím bohužel dále podkopáváte důvěru veřejnosti, to, že neuznáváte tento základní přístup.
Skončil váš čas k faktické poznámce. Nyní pan poslanec Kamal Farhan s faktickou poznámkou, připraví se Tereza Hyťhová, potom Věra Adámková. Máte slovo, pane poslanče.
Pane předsedající, děkuji za slovo. Mně to nedá. Já jsem nechtěl v této debatě vystupovat. Zazněla tady spousta věcí, byly zde zmiňované různé studie, třeba ta izraelská. Já jsem ta data taky četl, znám i tu izraelskou studii. Jednak jsem chtěl ještě říct, že jsem člověk, který je spíše příznivcem uznávání protilátek, ale tady, ať už kolegyně Richterová, nebo někteří z vás, si odpověděli jasně. Nelze prostě skákat z jednoho na druhé, na jednu studii, na druhou studii, na tahle data, na jiná data. Z mého pohledu je důležité, aby se k tomu vyjádřili odborníci, hlavně odborné společnosti, a aby byly stanovené jasné guidelines, aby bylo stanoveno, jaké hladiny jsou ty pro to, které budeme uznávat, jaký je biologický poločas poklesu těch protilátek, je tam spousta věcí. Ale kdybych byl za to politicky zodpovědný, nebo jsem politicky zodpovědný, ale kdyby bylo ministerstvo, tak bych vyšel z názoru odborných společností a samozřejmě třeba i ze studie Preval, kterou tady zmínila paní kolegyně Olga Richterová, vaším prostřednictvím. Protože až tyhle závěry budou, nebo až se někdo rozhoupá z odborníků nebo z odborných společností a stanoví jasná guidelines, tak potom politici můžou říct, jestli to lze uznávat, nebo nelze. Za sebe říkám, že jsem příznivcem toho, aby k tomu došlo, to je všechno. Ale bez odborníků a bez dat, ne bez dat jednou z Izraele, jednou tam odsud, ale aby to prostě někdo shrnul a vydal jasné konzistentní stanovisko. Děkuji.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Nyní faktická poznámka paní poslankyně Terezy Hyťhové, připraví se paní poslankyně Adámková. Máte slovo.
Nejdříve bych chtěla reagovat na paní poslankyni Pastuchovou, prostřednictvím pana předsedajícího. Jestli chodím, nebo nechodím na zdravotní výbory, to prosím nechte na mně. Za prvé si ten výbor můžu doma pustit, ten záznam, a za druhé vám do toho nic není, kam chodím a co si čtu za informace, takže mě tady přestaňte osočovat, že někam nechodím. Já pracuji, mám tady ve Sněmovně řádnou docházku, tak si prosím tohle už odpusťte. Za druhé. Nechtěla jsem, aby tato debata sklouzla na takovouhle úroveň, ale bohužel, paní Pastuchová mi nedala jinou možnost. Teď se vrátím k tomu, proč tady vlastně jsme. Já jsem chtěla říct, že vlastně ani ministerstvo, nebo někdo, nám nedokáže říct, jaká má být tedy hranice nebo hladina těch protilátek. Ano, paní kolegyně [[k poslankyni Procházkové]], ale vy víte, jaká je hladina protilátek po dvou dávkách očkování, po třech? Máte to naměřené? Jestli je tedy vyšší, nebo je nižší, než když člověk prodělá covid? Vy to víte? No, nevíte. V Rakousku do dnešního dne... [[Reakce poslankyně Procházkové mimo mikrofon.]] Nevím, od čeho ustupují a neustupují, do dnešního dne je to tak, že tam máte doklad bezinfekčnosti na základě toho, že prokážete papír s protilátkami. Když nevíme tu hladinu, tak proč lidi nutíte se očkovat, když ani nevíte, jestli náhodou ten člověk, který právě očkovaný není, nemá vyšší hladinu protilátek? Znovu zopakuji příklad. Proč tedy dceři, zrovna shodou náhod pana premiéra Andreje Babiše, nebylo doporučeno očkování, protože má vysokou míru protilátek? Proč jí tedy nebylo doporučeno očkování? Tohle je jasný příklad, který se dočtete, tak ať mi to nějaký, jak říkáte, vědec, lékař, sem jde tedy vysvětlit. Proč tedy není slečna Babišová naočkovaná? No, protože jí to lékař nedoporučil. A já se ptám proč. Pokud má vysokou dávku protilátek bez očkování, tak se asi nemá očkovat. Na to se tady ptáme.
Skončil váš čas k faktické poznámce. Nyní faktická poznámka paní poslankyně Věry Adámkové. Připraví se Petr Třešňák, poté Jiří Mašek. Máte slovo, paní poslankyně.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Dovolte mi, abych tu rozbouřenou debatu vrátila trošku do odborné části, kam určitě patří, ale chápu, že emoce jsou silné a nedají se někdy zastavit. To je v pořádku. Pojďme se podívat, co provede nemoc. Nemoc, kterou proděláme, znamená, že ten člověk je samozřejmě chráněn. Prosím vás, termín bezinfekčnost není správně, on je chráněn do jisté míry proti tomu, aby dostal nemoc znovu. O to tady jde. A to je i to, proč je očkujeme, aby nedostali nemoc znovu. Čili v každém případě ten člověk, který neměl nemoc, určitě očkování je pro něj jeden ze způsobů. Protilátky, které máme po prodělané nemoci, prosím, skutečně nemají zatím celosvětově jasně danou hodnotu, u které víme bezpečně, že chrání dlouhodobě, ale není pravda, že nevíme nic. My víme, jak je to, protože pacienti, kteří byli po prodělané nemoci, víte velmi dobře, že jeden způsob léčby byl, že dávali plazmu, která se upravovala a používala se potom jako lék. Čili ono se s tím stále pracuje. A to, že v medicíně nemáme jasná data okamžitě, to je běžné, to není vůbec nic nového. Čili protilátky se určitě musí brát v potaz, protože my totiž z laboratorního hlediska nemáme rozdíl mezi protilátkami, které jsou po nemoci a po očkování, to laboratorní způsob neumí určit, pro ně jsou stejné. Takže to je to, proč to stále zvedáme, a já jenom chci připomenout, že od února tohoto roku v několika zápisech pracovní skupiny ministerstva je přímo pod mým jménem, a byla jsem proti všem, že se protilátkám musíme věnovat, že není možné házet je ze stolu. Čili abychom si řekli, je to dlouhodobé, bylo to naše a je to tam s jasným podpisem, čili to, ano, tady má jasný primát. [[(11.00 hodin)]] A podívejme se ještě na jednu věc, a to je studie Preval, prosím pěkně. Vy jste se nepřesně vyjádřili, asi jste to nepochopili - studie Preval teprve začne, Preval II. Byla studie Preval I, ta skončila loni, a teď začne studie Preval II - to bylo to, o čem jsme hovořili. Čili její výsledky nemůžeme vědět a doufáme do konce roku, že nám významným způsobem osvětlí samozřejmě jednak informace... [[Předsedající: Paní poslankyně, i vám skončil čas k faktické poznámce.]] a budou naše, české, čili budeme z toho moci vycházet. Děkuji za pozornost.
Děkuji a přeruším tento bod. Mrzí mě, že na prvního přihlášeného s přednostním právem, pana poslance Válka, nevyšlo pořadí u bodu 199, přestože se přihlásil v 8.17 ráno. Čili přerušuji tento bod, a protože v 11 hodin je pevně zařazený bod číslo 2002 [[správně 202]], zároveň předám řízení schůze.
Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, nyní se budeme zabývat napevno zařazeným bodem číslo