223. Odpovědi členů vlády na písemné interpelace Upozorňuji, že do 11 hodin je možno podat přihlášky k ústním interpelacím a v 11.30 proběhne jejich losování. [[V sále je silný hluk!]] Nyní tedy přistoupíme k bodu 223. První interpelace, s odpovědí na kterou nevyslovil souhlas, je... Prosím o klid! Jde o interpelaci poslance Františka Váchy ve věci překročení pravomoci Policie České republiky, sněmovní tisk 692. Jde o přerušený bod, přerušenou interpelaci. Chtěl bych ještě upozornit, než dám slovo kolegovi Váchovi, že podle § 112 odst. 6 jednacího řádu Poslanecké sněmovny není-li interpelující poslanec na schůzi Sněmovny přítomen, nekoná se o odpovědi na jeho interpelaci rozprava a Sněmovna k ní nezaujme stanovisko ani o ní dále nejedná. Pan kolega Vácha už je tady, budeme pokračovat v přerušené rozpravě. Prosím pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo pane předsedající. Dneska máme březen 2016. Já jsem tu interpelaci podával myslím 24. listopadu, takže to chvilku trvalo, než jsme se dostali ke slovu. Nicméně rád bych nesouhlasil s odpovědí pana ministra, kterého jsem interpeloval ve věci překročení pravomocí Policie České republiky během shromáždění na pražském Albertově dne 11. listopadu 2015. Podle všech dostupných informací Policie České republiky selektivně vpouštěla, anebo spíš nevpouštěla účastníky pietního aktu do prostoru památníku 17. listopadu. Počínání Policie České republiky bylo, nebo je ospravedlňováno ohlášeným shromážděním s účastí prezidenta České republiky, což je ústavní činitel. Je samozřejmě pochopitelné, že policie musí prostor před příjezdem ústavního činitele prohlédnout a v té době do toho prostoru účastníky nepouštět. Nicméně podle mého názoru je nepřípustné, aby byla Policie České republiky zneužita poté, co je celý prostor zabezpečen, k selektivnímu určování, kdo do prostoru smí a kdo ne. Toto její konání je doloženo videozáznamy, svědeckými výpověďmi a podobně. Takže já jsem po panu ministrovi chtěl, aby mi toto vysvětlil. Pan ministr mi ve své odpovědi napsal, že po ukončení bezpečnostní prohlídky chráněného místa byly osoby do prostoru shromáždění již vpuštěny. My samozřejmě víme, že vpuštěny nebyly. Já se znovu ptám, kdo dal policii příkaz k selektivnímu vpouštění či nevpouštění lidí na shromáždění a kdo dával policii instrukce, koho vpustit a koho ne. Jestli to byla aktivita toho příslušníka policie, nebo jestli za ním stál někdo, kdo mu říkal: tady toho člověka můžete vpustit, tady toho ne. Samozřejmě chápu odpověď pana ministra. Pan ministr je vrcholný manažer a ze své funkce i manažer policie a já bych se na jeho místě možná zachoval podobně, že bych své podřízené hájil. Nicméně v osobním rozhovoru bych je nepochválil. Ale samozřejmě musíte pochopit, že nemohu tuto odpověď přijmout jako dostačující, protože odporuje skutečnosti. Samozřejmě nežádám žádné čistky na Policii České republiky. Mně bude stačit, když budu vědět, že jste se tím zabývali a že jste nastavili nějaká pravidla, jak zabránit tomu, aby k této situaci v budoucnosti nedocházelo. Děkuji.
Děkuji. Přihlášení nejsou zatím žádní. Jenom zrekapituluji. Jde o tisk 692. Projednání této odpovědi bylo přerušeno do přítomnosti pana ministra vnitra Milana Chovance. Ten je tady. Proto panu ministrovi uděluji slovu na doplnění odpovědi. Prosím pane ministře.
Vážený pane předsedající, vážené poslankyně, vážení poslanci, nejprve bych se rád panu kolegovi omluvil, že to tak dlouho trvalo, než se potkáváme a jsme si schopni tuto věc říct na půdě Poslanecké sněmovny. Ministr vnitra, byť se jeví jako vrcholným manažerem policie, tak jím ve své podstatě není, protože policie je nezávislá, má svého policejního prezidenta. Zákonnost v policii kontroluje nezávislý orgán, už ne Inspekce ministra vnitra, ale Generální inspekce bezpečnostních sborů. Seznámil jsem se se všemi přezkumy v této věci, které byly učiněny ze strany Policejního prezidia, a ty říkají jednoznačně, že policie v této věci nepochybila. Nemám jediný zákonný argument, kde by bylo možné konstatovat, že se policie zpronevěřila nebo že snad porušila zákon o policii nebo jinou právní normu České republiky. Vážený pane poslanče prostřednictvím pana předsedajícího, mně by také jako člověku přišlo nejlepší, kdyby policisté těch několik studentů k pamětní desce doprovodili, oni tam mohli položit květiny, vzdát hold památce, která je nám všem blízká. Já jsem 17. listopadu byl student, to znamená, já si ty události velmi živě pamatuji. A i na to jsem se policistů ptal, proč se nestalo to, aby tu skupinku studentů dovedli k pamětní desce, kam chtěli jít, ne na shromáždění, ale k pamětní desce, a proč jim neumožnili v daný okamžik, aby tedy květiny položili. Policisté snesli řadu argumentů a já nemám důvod jako profesionál jim nevěřit, že to vyhodnotili jako riziko, že to bylo v době, kdy díky přítomnosti prezidenta republiky byl prostor hermeticky uzavřen, a to především po provedení pyrotechnické prohlídky a ohledání místa, a že zrovna místo pamětní desky bylo vyhodnoceno jako místo s vysokým bezpečnostním rizikem. Policie v té době neměla kapacitu na to, aby umožnila studentům i za doprovodu policie prostě příchod k této desce. Je také potřeba říci, že ta deska byla nepřístupná několik hodin. Nebylo to celý den. Bylo to před dobou shromáždění a těsně po ní. Co se týká té selekce, tam bylo nahlášené shromáždění a za to, jak to shromáždění je vedeno, de facto kdo bude vpuštěn, z našeho pohledu ručí svolavatel té akce. A my nemáme důkazy a informace o tom, že by tam policie plnila snad roli jakési pořadatelské služby. Byl bych velmi rád, aby policie neplnila roli pořadatelské služby ani na fotbalových zápasech ani na těchto akcích. Kdyby se něco takového prokázalo, tak je samozřejmě potřeba přijmout konkrétní opatření. Znovu říkám, seznámil jsem se s veškerými možnými přezkumy, které v této věci byly, viděl jsem nejméně tři a žádný z nich nekonstatuje, že by policie porušila zákon. Nemám z jakého důvodu apelovat na policejního prezidenta, protože to bych tak jedině mohl dělat, aby vyvodil konkrétní opatření. Na druhou stranu si myslím, že se s tím studenti vypořádali velmi dobře, že udělali akci, která bohužel nebyla v termínu, který si připomínáme, 17. listopadu, ale udělali akci následně. Udělali ji velmi kultivovaně a velmi příjemně. To je asi vše, co mohu sdělit.
Děkuji panu ministrovi. Kdo se dál hlásí do rozpravy? Pokud nikoho nevidím a ani pan kolega Vácha nic nenavrhuje, tak tuto interpelaci končím. Budeme se zabývat další interpelací. Je to tisk 693, kdy ministryně práce a sociálních věcí Michaela Marksová odpověděla na interpelaci paní poslankyně Jitky Chalánkové ve věci rozdělování sourozenců při mezinárodních adopcích. Interpelace se předkládá jako zmíněný tisk 693. Projednávání této odpovědi bylo přerušeno do přítomnosti ministryně práce a sociálních věcí Michaely Marksové. Otevírám rozpravu. Ale kolegyně Chalánková tady není. Mám před sebou poměrně jednoduchou věc a to je usnesení Poslanecké sněmovny a též zákona o jednacím řádu. Proto jsem ho citoval v úvodu zahájení písemných interpelací. Je to § 112 odst. 6 jednacího řádu Poslanecké sněmovny, že není-li interpelující poslanec na této schůzi přítomen, nekoná se o odpovědi na jeho interpelaci rozprava a Sněmovna k ní nezaujme stanovisko ani o ní dále nejedná. Takže musím respektovat text zákona o jednacím řádu a interpelaci považovat za skončenou. Kolegyně Chalánková jistě bude mít dostatek důkazů na to, aby interpelovala dále ve věci toho postupu. [[Poslanec Koníček přichází k řečništi a hlásí se o slovo.]] Nemůžeme konat rozpravu, když tady není interpelující poslankyně, jestli si dobře rozumíme. Není ani ministryně. Nezlobte se na mě. Hierarchie právní normy je jednoduchá - nejdřív zákon, potom usnesení. Jako je Ústava - zákon - nařízení vlády - vyhláška - metodický pokyn. Takže nezlobte se na mne, nemohu postupovat jinak. Tato interpelace je tedy skončena. Ministr dopravy Dan Ťok, to je další interpelace, odpověděl na interpelaci poslance Ivana Adamce ve věci vyhlášky ministra dopravy č. 256/2015 Sb., kterou se mění vyhláška Ministerstva dopravy a spojů č. 167/2002 Sb., kterou se provádí zákon č. 247/2000 Sb., o získávání a zdokonalování odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel a o změnách některých zákonů. Interpelace se spolu s odpovědí předkládá jako tisk 727. Pan poslanec Adamec je tady přítomen, pan ministr je také přítomen. Můžeme otevřít rozpravu. Pan kolega Adamec se do otevřené rozpravy hlásí. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji. Vážený pane předsedající, vážený pane ministře, kolegyně, kolegové, dobré ráno. Mám něco výrazně, řekl bych, při zemi proti předešlým interpelacím, je to vyhláška Ministerstva dopravy č. 256/2015 Sb., jak už tady bylo řečeno. Ta vyhláška platí, pokud mě paměť neklame, od 1. listopadu roku 2015, ale problém, který jsem popisoval v dotazu panu ministrovi, podle mě neustále trvá. Ten problém podle mě je obecně tak starý, jako je naše veřejná správa - problém sloučeného modelu, kdy obce s rozšířenou působností vykonávají pro stát některé činnosti a státu se moc nechce za ty činnosti platit nebo nevytvoří takové podmínky, aby to obce mohly dělat tak, aby nemusely do toho vkládat prostředky, které jsou evidentně zamýšleny k použití úplně na jiný účel, protože vznikají jinak, to znamená z daňových příjmů nebo vlastní činností obce. Problém je, že de facto nám ta vyhláška nařizuje, protože je to přenesený výkon státní správy, tak je potřeba to tak dělat, protože to de facto je pro naše úředníky zákon, že máme zajišťovat zkušební plochu pro výcvik a získání řidičského oprávnění na motocykly. Problém je v tom, že ta plocha má mít minimálně 130 na 10 metrů. Můžu vám garantovat, že takovou plochu v obci nemáme. Prostě nemáme. Kdysi existovaly v některých městech, většinou v okresních, cvičné plochy, kde se tento výcvik prováděl. Také se ten výcvik prováděl tak, že se jezdilo na motocyklu v páru, tzn. učitel autoškoly seděl za budoucím řidičem a opravoval ho a dával pozor, aby motocykl nehavaroval. My tu plochu nemáme. V tuhle chvíli nemáme ani v rozpočtu peníze na to, abychom ji zřídili. Ona to není vůbec levná věc. Kdo se setkal s budováním komunikací, tak ví, že takový prostor je v řádech statisíců, možná milionů podle toho, kde to budete dělat. A alternativa, kterou nám ministerstvo nabídlo, že to máme dělat na parkovištích u hypermarketů nebo že to máme dělat na běžné komunikaci, kde probíhá klasický provoz, a máme ho omezovat, mi připadá opravdu trochu úsměvná. Jednak je to u těch marketů o penězích, protože žádný obchod vám zadarmo nic nedá. A v současné době, kdy jim jdeme trošku proti srsti, tak rozhodně nebudou chtít s námi uzavírat pro obce výhodné smlouvy na případné proškolování řidičů. A co se týká provozu na běžné komunikaci, i v případě omezení vzhledem k rozměru té plochy to většinou nebudou místní komunikace. Budou to páteřní komunikace a tam provádět výcvik v běžném provozu a tak, jak je popsáno v té vyhlášce, podle mě možné není. Chápu, že vyhláška vznikla vlastně na popud Evropské komise, že jsme potřebovali narovnat náš právní řád, nicméně ta lhůta byla velmi šibeniční. Představoval bych si v odpovědi pana ministra ne to, že děláme dobře, že máme třeba dětské dopravní hřiště, ale to, jak budeme situaci řešit. Jestli nám stát poskytne nějaké prostředky na vybudování této plochy, nebo skutečně najít nějaký alternativní způsob řešení. [[(9.20 hodin)]] Tam je ještě další problém, že autoškoly, které provádějí výcvik, tak ty, co mají trenažér, tou plochou disponovat nemusejí, ale zkouška se na té ploše dělat musí. Ale autoškoly, které trenažér nemají, samozřejmě musí mít plochu k dispozici a tam já vidím velký problém. Říkat, že zatím se nic nestalo, je pěkná věc, ale vezměte si, jak může jet řidič na motocyklu sám, aniž by měl řidičské oprávnění, na pozemní komunikaci, která je určená pro veřejný prostor. Tak to je jedna věc. To přece nemůže. A druhá stránka věci je ta, co když náhodou havaruje. Kdo to všechno bude potom platit a kdo ponese následky této havárie? Přiznám se, že skutečně bych očekával nějaké koncepční řešení této vyhlášky pro obce, protože jinak to bude fungovat tak, že budeme něco obcházet, budeme porušovat zákony a budeme to dělat ve stylu, aby se vlk nažral a ta příslovečná koza zůstala celá. Prosil bych, pane ministře, kdybyste mi spíš nastínil nějakou koncepci řešení než to, co mi přišlo od vás jako odpověď na mou písemnou interpelaci. Zatím děkuji za pozornost a přihlásím se ještě do rozpravy.
Děkuji panu poslanci Adamcovi a ptám se pana ministra, jestli chce v otevřené rozpravě odpovědět. Ano. Slovo má ministr dopravy pan Dan Ťok. Pane ministře, máte slovo.
Vážený pane předsedající, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci. Vážený pane poslanče Adamče prostřednictvím pana předsedajícího, máte pravdu, že státní správa nebo vláda má občas, nebo ministerstva mají občas tendenci přenášet nějaké činnosti na ORP, na obce s rozšířenou působností, bez toho, že by nějak dořešily, jakým způsobem se to bude kompenzovat: Ale já se snažím, abychom takovéto věci na Ministerstvu dopravy dělali co nejméně nebo vůbec, a tady bych vás rád ubezpečil, že zrovna vyhláška č. 256/2015 Sb. není tímto případem. Proč není, rád bych to zdůraznil nejenom tím, abych předčítal text vyhlášky. Nicméně zákonem č. 247/2000 Sb. ani předmětnou vyhláškou není žádnému z obecních úřadů obcí s rozšířenou působností, dále jen ORP, stanovena povinnost vlastnit cvičnou plochu nebo autocvičiště. Není k tomu ani důvod, neboť zkouška z odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel není totéž co výcvik žadatele o řidičské oprávnění v autoškole. Jedná se o zkoušku znalostí, dovedností a chování, tudíž o premiérovou jízdu žadatele po kvalitně provedeném výcviku, a může být samozřejmě udělána v normálním provozu. To znamená, není potřeba tady tato plocha. Jak už jsem říkal, k provedení té první části zkoušky z praktické jízdy na motocyklu není nutné oproti výcviku žadatelů vykonávat zkušební úkony s vyloučením jakéhokoli provozu. to není podmínka ani ve vyhlášce, ani v zákoně. V současné době prošla legislativním procesem novelizace zákona číslo 247, která stanoví povinnost žadatele vykonat i druhou část zkoušky, a to přímo v silničním provozu samostatnou jízdní zkouškou bez přítomnosti zkušebního komisaře na motocyklu, přičemž komisař bude dávat pokyny prostřednictvím intercomu. Doposud probíhala s přítomností zkušebního komisaře na motocyklu. Samostatná jízda v silničním provozu s různou intenzitou vyplývá i ze směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/126 evropská směrnice [[2006/126/ES?]]. To znamená, že z tohoto pohledu tady nevyplývá žádná povinnost vlastnit tuto plochu pro obce s rozšířenou působností. Ano, je to mírná komplikace pro autoškoly, které tento výcvik provádějí, protože ty takovou plochu musí využívat, buď ji musí vlastnit, nebo musí mít přístup na takovouto plochu, která tam je určená. Ale když jsme celou záležitost debatovali s odborníky na bezpečnost provozu, na bezpečnost silničního provozu i autoškol, tak se shodli všichni, že toto je krok správným směrem. Samozřejmě trošku problém byl, že jsme tu vyhlášku nevydali úplně nejdřív. 1. 11. 2015 byl hraniční termín, byl dohodnutý s Legislativní radou vlády a vycházeli jsme z faktu, že na podzim a přes zimu se zkoušky ani výcvik příliš neprovádějí, a tak je tam dostatečný čas na to, aby se mohly na tuto situaci jak autoškoly, tak i ti školitelé vycvičit. Já teď úplně nevím, jak bychom mohli lépe pomoci. Pokud se o tom můžeme bavit z hlediska bezpečnosti, tak zákon, který prošel včera, zákon o Státním fondu dopravní infrastruktury, umožňuje dotace z hlediska bezpečnosti. Tam jsou dotační tituly na podobné věci. Pokud by je chtěly obce dělat, do těch se obce mohou přihlásit, popř. pokud by byla nějaká jiná věc, ale ze samotné vyhlášky nevyplývá, že by si obec musela takovou plochu pro provádění zkoušky udělat. Děkuji.
Děkuji panu ministru dopravy Danu Ťokovi. Kolega Adamec se hlásí s doplňující otázkou, návrhem. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji. Vážený pane předsedající, vážený pane ministře, dámy a pánové, chtěl bych poděkovat za tuto odpověď. Trošku mě to uklidnilo, ale na druhou stranu chápu, že trend závěrečné zkoušky probíhá v provozu bez přítomnosti instruktora. Tady nevím, a možná už je to otázka, řekl bych, nadbytečná, jak je pak ošetřen ten problém, kdyby došlo k havárii nebo poškození cizího majetku, nebo dokonce zdraví jak toho, co dělá řidičský průkaz, tak případně dalšího účastníka silničního provozu. To snad jediné mi u toho ještě trošku není úplně jasné, jak by toto vypadalo v případě takovéto krizové situace. Jinak samozřejmě celý ten problém vznikl tlakem úředníků samozřejmě z mého úřadu, protože oni skutečně ten termín považovali za velmi šibeniční, dokdy byla ta vyhláška uvedena do praxe. Samozřejmě všichni vnímáme, že teď se asi na motocyklu moc nejezdí, protože jsme v zimním období a jaro nám přijde až někdy 21. března, nebo možná 22., nevím, jak to teď je lunárně. Prostor de facto tam je. Nicméně si pořád myslím, že obecně by bylo lepší, kdyby města těmi plochami disponovala, protože samozřejmě ten výcvik... kromě trenažérů, a je potřeba říct, že trenažér není motocykl, ani když děláte na trenažéru na letadlo, tak to není letadlo. Trenažér je prostě trenažér a jinak to nebude, a dokud si člověk nesedne na motocykl a nezkusí si to, tak podle mě neví, o čem to je. Myslím si, že by bylo lepší, kdyby ty plochy byly, a pokud na to budou vypsány tendry v rámci fondu dopravní infrastruktury, tak se rádi přihlásíme. Děkuji.
Děkuji. Pan ministr Ťok ještě doplní odpověď. Prosím, pane ministře, máte slovo.
Vážený pane předsedající, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, ano, já bych tady chtěl potvrdit, že ta zkouška by měla být udělaná za provozu bez asistenta, který sedí za řidičem. Důvod je samozřejmě požadavek Evropské komise a oné směrnice, kterou jsem citoval. Máme za to, že tím, že to je v zákoně ustanovené, tak je to zákonný způsob provozu motorky. My předpokládáme, že by každý zkušební komisař, ale hlavně ten, kdo dělá výcvik, měl řidiče připravit tak, že by měl zkoušku udělat bezproblémově. Samozřejmě stát se může cokoli. V tomto případě předpokládáme, že by odpovědnost za škody měla nést pojistka autoškoly. Ale já tohleto ještě prověřím a dám vám na to konkrétní odpověď, protože nechci tvrdit, že to je přesně tak. Takto si to vysvětluji, ale rád bych vám to potvrdil. Děkuji.
Děkuji panu ministrovi. Ptám se, jestli se někdo hlásí do rozpravy. Není tomu tak. Rozpravu tedy končím. Žádný návrh, který by byl k hlasování, nepadl, můžeme tedy ukončit i tuto interpelaci. To byla poslední dnešní odpověď na písemnou interpelaci, se kterou poslanci nevyslovili souhlas. A protože podle zákona o jednacím řádu je čas od 9 do 11 hodin vyčleněn na písemné interpelace, tak nezbývá, než že nejen skončím bod číslo 223, ale také přeruším do 11 hodin schůzi s tím, že v 11 hodin budeme pokračovat pevně zařazenými body. Dovolte mi je připomenout: bod 140, bod 141, 148, 217 a 77. Ty první body jsou ministra zahraničních věcí, to jsou mezinárodní smlouvy, a bod 77 je exekuční řád kolegy Zdeňka Ondráčka a dalších. Pokud budou tyto body vyčerpány do 13 hodin, ostatní body z bloku smlouvy v prvním a druhém čtení. Takže přerušuji schůzi do 11 hodin a v 11 hodin se znovu sejdeme.
Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, členové vlády, budeme pokračovat po přerušení. Připomínám, že po ukončení bodu 223 máme již pevně zařazené body, opakuji: 140, sněmovní tisk 656, 141, sněmovní tisk 659, 148, sněmovní tisk 722, bod 217, sněmovní tisk 667 a bod 77, sněmovní tisk 238. Pokud je vyčerpáme, mohli bychom se věnovat bodům z bloku smlouvy v prvém a druhém čtení, pan ministr zahraničí je přítomen, případně dalším bodům z bloku zprávy, návrhy a další. Ale nyní je čas podle jednacího řádu, kdy mohou vystoupit poslanci ještě se změnami schváleného pořadu schůze. Prosím, nyní pan kolega Marek Černoch. Prosím, pane poslanče.
Hezké dopoledne, dámy a pánové. Děkuji za slovo. Já bych si dovolil navrhnout jménem poslaneckého klubu Úsvit zařazení bodu číslo 202, Informace vlády České republiky o migrační krizi, a to na příští čtvrtek na 11. hodinu s tím, že pan premiér odjíždí na evropský summit v pondělí a myslím si, že by tento termín byl přijatelný. Samozřejmě v případě, že tady pan premiér bude. Děkuji.
Čili ve čtvrtek 10. března v 11 hodin. Ano? Ale připomínám, že byly vyčerpány všechny písemné interpelace, čili příští čtvrtek budeme jednat od devíti hodin, tak se dostaneme do potíží. Pana kolegu Černocha žádám, aby mi věnoval pozornost. Protože jsou vyčerpány všechny písemné interpelace zařazené na tuto schůzi, můžeme jednat od devíti hodin. Ptám se tedy, jestli pan kolega Černoch trvá na té 11. hodině. Protože v době toho pevného zařazení bodu můžeme v tu chvíli projednávat něco, co bychom museli přerušovat. [[Poslanec Černoch mimo mikrofon: Můžeme po interpelacích.]] Písemné interpelace jsou vyčerpány. Dnešním dopolednem se vyčerpaly písemné interpelace zařazené na tuto schůzi, na 42. To znamená, že budeme jednat od devíti hodin od rána ve čtvrtek 10. března. Ptám se na to, jestli trváte na té jedenácté hodině. [[Poslanec Černoch odpovídá mimo mikrofon.]] Na devátou. Takže na devátou hodinu jako první bod. Dobře. Ještě někdo další k programu schůze? Pokud ne, tento návrh kolegy Černocha budeme hlasovat bez rozpravy. Já vás odhlásím a požádám o novou registraci. Prosím přihlaste se svými identifikačními kartami, abychom zjistili aktuální přítomnost v jednacím sále. Jakmile se ustálí počet přihlášených, o návrhu pana poslance Marka Černocha dám hlasovat. Hlasování pořadové číslo 90, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 90, z přítomných 112 pro 55, proti 22. Návrh nebyl přijat. Předpokládám tedy, že musí dojít k té dohodě předsedů poslaneckých klubů, která byla avizována v úterý, a v zastoupení předsedy poslaneckých klubů vás k takové dohodě vyzývám. Nyní se tedy budeme zabývat pevně zařazenými body, protože dnešní ani další program jsme zatím nezměnili. Prvním zařazeným bodem je tedy