La seduta è aperta (ore 9,34). Si dia lettura del processo verbale. PETRAGLIA, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del 12 aprile.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato non è in numero legale. Sospendo pertanto la seduta fino alle ore 9,59. (La seduta, sospesa alle ore 9,39, è ripresa alle ore 9,59).
Passiamo nuovamente alla votazione del processo verbale.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, rinnoviamo la richiesta di verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta non risulta appoggiata). Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 10).
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 2784, già approvato dalla Camera dei deputati. La relatrice, senatrice Parente, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare la relatrice.
Signor Presidente, il provvedimento in esame reca misure urgenti per l'abrogazione delle disposizioni in materia di lavoro accessorio, nonché per la modifica delle disposizioni sulla responsabilità solidale in materia di appalti, e si compone di tre articoli. Il comma 1 dell'articolo 1 abroga l'istituto del lavoro accessorio, gli articoli 48, 49 e 50 del decreto legislativo 15 giugno 2015, n. 81. Nella relazione di accompagnamento al decreto si dichiara che la disposizione mira a «contrastare il ricorso a pratiche elusive al fine di favorire l'affermazione di forme di lavoro più stabile». Si ricorda che è pendente una richiesta di referendum abrogativo riguardo all'istituto del lavoro accessorio ( referendum giudicato ammissibile dalla Corte costituzionale e indetto il 15 marzo 2017). Signor Presidente, onorevoli colleghi e colleghe, vorrei ripercorrere brevemente l'evoluzione normativa dell'istituto del lavoro accessorio, mettendola in correlazione con i dati a nostra disposizione circa l'aumento esponenziale dell'uso dei voucher o buoni lavoro, che sono la forma di pagamento del lavoro accessorio, e alcune rivelazioni sugli abusi connessi, che inducono il legislatore a proporre l'abrogazione della normativa. Il lavoro accessorio è stato introdotto nell'ordinamento italiano con l'articolo 70 del decreto legislativo n. 276 del 2003 (la cosiddetta legge Biagi). Per prestazioni di lavoro accessorio si intendevano attività lavorative di natura meramente occasionale. La finalità di tale istituto era in origine quella di far emergere aree di lavoro sommerso e contemporaneamente favorire l'inclusione sociale e lavorativa di soggetti particolarmente svantaggiati. A tal fine il legislatore ne aveva confinato l'ambito di applicazione a una platea limitata di soggetti: i disoccupati di lunga durata (oltre un anno), le casalinghe, gli studenti, i pensionati, i disabili, i soggetti residenti in comunità di recupero, i lavoratori extracomunitari disoccupati da almeno sei mesi. La legge Biagi aveva anche individuato i comparti di attività di esecuzione delle prestazioni: piccoli lavori domestici a carattere straordinario; insegnamento privato supplementare; piccoli lavori di giardinaggio, pulizia e manutenzione di edifici e monumenti; realizzazione di manifestazioni sociali, sportive, culturali o caritatevoli; collaborazione con enti pubblici e associazioni di volontariato per lo svolgimento di lavori di solidarietà o di emergenza. Per la corresponsione della retribuzione veniva introdotto il sistema dei buoni (allora di valore pari a 7,5 euro) con un limite di 3.000 euro annui al compenso complessivo accumulato dal prestatore durante l'anno solare e un massimo di trenta giornate lavorative per le singole attività. Successivamente, il decreto-legge n. 35 del 14 marzo 2005 ha aggiunto alle prestazioni di lavoro accessorio le attività dell'impresa familiare limitatamente al commercio, al turismo e ai servizi e ha modificato il comma 2 dell'articolo 70 della legge Biagi, portando i compensi, con riferimento al medesimo committente, a 5.000 euro nel corso dell'anno solare. Il sistema dei buoni lavoro diviene operativo solo nel 2008 con decreto del 12 marzo del Ministero del lavoro e delle politiche sociali e si riferiva a un solo ambito: l'esecuzione di vendemmie di breve durata e a carattere saltuario. In seguito, il decreto-legge n. 5 del 10 febbraio 2009 ha modificato nuovamente il quadro normativo, ampliando gli ambiti soggettivi, per studenti e pensionati la cui attività poteva essere svolta in qualsiasi settore produttivo. Il 2010 ha visto l'introduzione di un terzo canale di distribuzione dei voucher, i tabaccai, presso i quali era anche possibile la riscossione. La legge n. 92 del 28 giugno 2012 (la cosiddetta legge Fornero) ha modificato profondamente la normativa sul lavoro accessorio, sia per quanto attiene al campo di applicazione, ampliandola a tutti gli ambiti, sia con riferimento alla parte retributiva. La legge prevedeva inoltre che, fermo restando il limite complessivo di 5.000 euro nel corso di un anno solare per ciascun prestatore, potessero essere svolte attività di lavoro accessorio a favore di committenti imprenditori, commerciali o professionisti, a condizione che per ciascun committente il compenso non superasse l'importo di 2.000 euro. Nel settore agricolo l'istituto del lavoro accessorio era ammissibile esclusivamente per le attività lavorative di natura occasionale, rese nell'ambito delle attività di carattere stagionale effettuate da pensionati o da giovani con meno di venticinque anni di età, se regolarmente iscritti a un ciclo di studi presso un istituto scolastico di qualsiasi ordine e grado, compatibilmente con gli impegni scolastici, ovvero in qualunque periodo dell'anno se regolarmente iscritti a un ciclo di studi presso l'università; e, ancora, per le attività in favore di produttori agricoli con basso volume di affari. Il decreto-legge n. 76 del 28 giugno 2013 ha poi modificato la natura stessa delle prestazioni lavorative, eliminando le parole «di natura meramente occasionale» dalla nuova norma. Pertanto, le prestazioni di lavoro accessorio risultano definite solamente dal rispetto dei limiti economici e non anche dal loro carattere occasionale e saltuario. Dal 2014 diventa obbligatoria l'attivazione telematica preventiva dei voucher. Il decreto legislativo n. 81 del 2015 innalza il limite economico netto di 5.000 euro a 7.000 euro e stabilisce, inoltre, che i committenti imprenditori possano acquistare i buoni lavoro attraverso la procedura telematica. Con il decreto legislativo n. 81 del 15 giugno 2015, il cosiddetto jobs act, il Governo è quindi intervenuto su una normativa preesistente e consolidata, introducendo due novità. La prima è l'ulteriore incremento de! limite annuo dei compensi, fissato in 7.000 euro, mantenendo al contempo quello dei 2.000 per le attività lavorative svolte a favore di ciascun committente; la seconda è l'introduzione del divieto del ricorso a prestazioni di lavoro accessorio nell'ambito dell'esecuzione di appalti di opere o servizi. Infine, con il decreto legislativo n. 185 del 24 settembre 2016 si è garantita la piena tracciabilità dei voucher. Si è stabilito che i committenti imprenditori non agricoli o professionisti, che ricorrono a prestazioni di lavoro accessorio, sono tenuti, almeno sessanta minuti prima dell'inizio della prestazione di lavoro accessorio, a comunicare alla sede territoriale dell'ispettorato nazionale del lavoro i dati anagrafici o il codice fiscale del lavoratore, il luogo, il giorno e l'ora di inizio e fine della prestazione. È importante ricordare che l'istituto del lavoro accessorio, pagato con i voucher, non prevedeva un contratto di lavoro. La percezione del compenso, da parte del lavoratore, era possibile - presso il concessionario del servizio - successivamente all'accreditamento dei buoni da parte del committente. Il valore nominale del buono era pari a 10 euro e dal compenso nominale il concessionario tratteneva la contribuzione spettante all'INPS e all'INAIL - la cui misura percentuale complessiva era attualmente pari al 20 per cento - nonché la quota spettante al medesimo concessionario a titolo di rimborso spese. Il compenso era esente da qualsiasi imposizione fiscale e non incideva sullo stato di disoccupato o inoccupato del prestatore di lavoro. Mettendo in correlazione i dati a nostra disposizione possiamo fare alcune considerazioni. Secondo i dati dell'Osservatorio del lavoro accessorio e dell'Osservatorio del precariato, siamo passati da 535.985 voucher venduti nel 2008 a 133.827.843 nel 2016. I settori che hanno maggiormente utilizzato i voucher sono stati commercio, ristorazione e turismo. Il 30 marzo ISTAT, Ministero del lavoro e delle politiche sociali, INPS e INAIL hanno pubblicato la Nota trimestrale congiunta sulle tendenze dell'occupazione relativa al quarto trimestre 2016. Dai dati risulta che il numero dei voucher venduti è stato pari a circa 134 milioni - come dicevamo - ossia il 23,9 per cento in più rispetto all'anno precedente. Nel quarto trimestre 2016 si registra un rallentamento della crescita tendenziale (più 7,2 per cento), rispetto ai trimestri precedenti. Nel gennaio 2017 sono stati venduti meno di 9 milioni di buoni per il lavoro accessorio, al livello più basso dopo gennaio 2016. Lo si legge nelle tabelle dell'INPS presentate dal presidente dell'Istituto, Tito Boeri, in audizione alla Commissione lavoro della Camera. Rispetto a gennaio 2016 la vendita dei voucher è lievemente aumentata ma, grazie all'introduzione della tracciabilità (introdotta con i correttivi del jobs act ), è molto più bassa della media del 2016. In definitiva, dall'estate 2008, quando è iniziata la sperimentazione nelle vendemmie di breve durata, al 30 giugno 2016, sono stati venduti in tutto circa 347 milioni di voucher, con un aumento esponenziale dal 2013 in poi. Molti possono essere i fattori scatenanti di questo andamento. Innanzitutto la legge n. 92 del 2012 ha allargato il campo d'azione a quasi tutti i settori produttivi ed esteso i soggetti prestatori. Contemporaneamente, la regolazione del lavoro discontinuo è sostanzialmente mutata a partire dalla stessa riforma Fornero: da una parte, è stato limitato l'ambito applicativo del lavoro a chiamata in assenza di contratto collettivo (vengono esclusi i cosiddetti periodi predeterminati dell'anno, residuando solo l'ipotesi di utilizzo di soggetti under 25 e over 55), sottoposto anche nuovi oneri procedurali (la tracciabilità, ovverosia l'obbligo di comunicazione preventiva della chiamata e della sua durata). Uno studio dell'INAPP, di imminente pubblicazione, dimostra che queste modifiche legislative hanno determinato una marcata variazione nella composizione dell'occupazione discontinua nell'impresa: in sintesi, dopo la riforma del 2012, una quota sostanziosa di imprese, per rispondere a esigenze di lavoro discontinuo, ha dismesso il lavoro a chiamata e virato verso l'utilizzo dei voucher lavoro. L'analisi dei dati sull'utilizzo dei due istituti mostra un'evidente modifica nei trend nelle serie storiche in corrispondenza del 2013, evidenziando la flessione del numero di lavoratori interessati da nuovi contratti a chiamata e il parallelo aumento del ricorso ai voucher, suggerendo un effetto travaso dal lavoro a chiamata al lavoro accessorio. Anche l'avvio del servizio da parte dei tabaccai, con la convenzione tra l'INPS e la Federazione italiana tabaccai, ha determinato l'incremento delle vendite dei voucher. Probabilmente la capillarità delle tabaccherie diffuse sul territorio e la facilità di utilizzo dello strumento hanno contribuito al successo dell'acquisto dei voucher che, quando utilizzati correttamente, di fatto costituiscono l'unico mezzo legale per il pagamento del lavoro accessorio e occasionale. Dei 134 milioni di voucher venduti nel 2016, secondo i dati della FIT, circa il 76 per cento, corrispondente a 101 milioni di pezzi, è transitato attraverso la rete dei tabaccai convenzionati con l'INPS. Analizzando dettagliatamente i dati dell'INPS relativi alla distribuzione dei prestatori di lavoro accessorio per classi di età, si nota come nel 2008 i voucher apparivano uno strumento per la fascia di età più anziana, nel 2011 soprattutto per i giovani, nel 2015 il peso dei giovani risulta ulteriormente accresciuto mentre si è rafforzato anche il rilievo dei trentenni dei quarantenni. Per quanto riguarda la distribuzione territoriale dell'utilizzo dei voucher, tre Regioni del Nord - Lombardia, Veneto ed Emilia-Romagna - rappresentano il 40 per cento del mercato. A livello provinciale, le prime quattro Province per numero di lavoratori sono state Milano, Torino, Verona e Roma. I numeri di aumento di uso non dimostrano di per sé l'uso elusivo dei voucher, ma qualche indagine e la lettura di alcuni dati ci mettono in luce le distorsioni dello strumento del lavoro accessorio. Secondo il report Work INPS di ottobre 2016, il rapporto tra prestazioni regolate con voucher e lavoro nero è il cuore del problema sotteso a tale forma di regolazione. Una delle aspettative del legislatore era che il voucher servisse per l'emersione del lavoro dal nero, ma troppo spesso non è stato così. L'intreccio tra voucher e lavoro nero si può sviluppare con due diverse modalità: ogni giornata di lavoro accessorio è "coperta" da almeno un voucher, ma il compenso "ufficiale" - quello appunto regolato con voucher - è lungi dall'essere quello reale, che è integrato in nero: in tal caso la dimensione del sommerso è grossomodo funzione delle ore lavorate eccedenti a quelle regolate con i voucher. Solo alcune giornate di lavoro prestate sono "coperte" dai voucher (integralmente o parzialmente); in tal caso il nero è funzione, oltre che delle ore eccedenti, anche delle giornate di lavoro eccedenti quelle regolate con i voucher ma comunque incluse nel "nastro" di giornate dichiarate come periodo di lavoro accessorio. L'obiettivo delle ultime normative di correzione del jobs act è stato limitare quest'ultimo effetto distorsivo. Infatti, negli anni, si sono verificati casi di voucher per coprire l'infortunio e nascondere il lavoro in nero. Quasi sempre il pagamento del voucher ha coinciso con il giorno dell'infortunio mentre, in precedenza, non risultava alcun rapporto tra il datore di lavoro e il lavoratore. Secondo dati dell'INAIL, nel 2012 gli incidenti di lavoratori retribuiti con i ticket erano stati 436, nel 2014 si sono triplicati, arrivando a circa 1.400, fino ai 1.701 del 2015. Anche le morti bianche dei voucheristi si sono raddoppiate. Per quanto riguarda il 2016, anche se si tratta di dati ancora provvisori rilevati al 31 dicembre, l'INAIL indica comunque una tendenza ad un incremento sia per le denunce sia per gli eventi mortali. Il rapporto tra lavoro nero e voucher è oggetto di considerazioni anche da parte del servizio del bilancio del Senato, che afferma come non sia possibile stabilire il quantum del passaggio di una quota delle ore - lavoro retribuite con i voucher al lavoro sommerso, con conseguenti ripercussioni sul gettito fiscale e contributivo, eventualmente compensate dalle maggiori entrate derivanti dall'adozione di altre forme contrattuali più onerose per i datori di lavoro e i lavoratori in relazione alle altre prestazioni. Il comma 2 dispone che i buoni per prestazioni di lavoro accessorio richiesti alla data di entrata in vigore del presente decreto-legge possano essere impiegati fino al 31 dicembre 2017. In sostanza stabilisce un regime transitorio. Un comunicato del Ministero del lavoro e delle politiche sociali del 21 marzo 2017 ha specificato che l'impiego deve avvenire nel rispetto delle disposizioni in materia di lavoro accessorio stabilite dalla disciplina oggetto di abrogazione da parte del presente decreto. In merito all'abrogazione dell'istituto, una nota dell'INPS del 30 marzo 2017, ha affermato che resta possibile il ricorso al lavoro accessorio ai fini esclusivi di usufruire del finanziamento statale - previsto attualmente fino al 2018 - per l'acquisto di servizi di baby sitting da parte delle madri lavoratrici. L'articolo 2 opera una revisione della disciplina sulla responsabilità solidale del committente imprenditore o datore di lavoro con l'appaltatore e con gli eventuali subappaltatori nei confronti dei lavoratori nonché per i contributi previdenziali ed i premi assicurativi. Si ricorda che è pendente in materia una richiesta di referendum abrogativo. Si va a modificare l'articolo 29, comma 2, del decreto legislativo n. 276 del 2003, sopprimendo la previsione che fa salve le diverse disposizioni dei contratti collettivi ai fini dell'obbligazione del committente in solido con l'appaltatore. Vengono altresì soppressi i periodi secondo, terzo e quarto del suddetto articolo 29, comma 2, del decreto legislativo n. 276 del 2003. Lascio per iscritto l'approfondimento relativo all'articolo 2, affinché venga allegato al Resoconto della seduta odierna. PRESIDENTE. La Presidenza l'autorizza in tal senso. PARENTE , relatrice. Tornando alla normativa di abrogazione del lavoro accessorio e delle forme di pagamento (i voucher ), consentitemi di riportare la discussione che si è sviluppata in Commissione, dove quasi tutti i colleghi, di maggioranza e opposizione, hanno evidenziato anche gli aspetti positivi di una legislazione sul lavoro occasionale e il fatto che la domanda di lavoro discontinuo esiste. Per questo l'abrogazione delle norme in esame potrebbe essere, successivamente, per il Governo e il Parlamento un'occasione per affrontare il tema del lavoro non continuativo, in particolare tenendo conto delle esigenze delle famiglie, con normative adeguate che garantiscano tutele alle lavoratrici e ai lavoratori e che non consentano abusi o elusioni. Il dibattito in Commissione ha evidenziato anche l'opportunità di approfondire la normativa di alcuni Paesi europei. In conclusione, signor Presidente, onorevoli colleghi, è necessario da parte del Governo che si valutino attentamente anche i possibili effetti della revisione della disciplina sulla responsabilità solidale rispetto a chi ha diligentemente adempiuto rispetto al coobbligato inadempiente. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Comunico che sono state presentate alcune questioni pregiudiziali. Ha chiesto di intervenire la senatrice Stefani per illustrare la questione pregiudiziale QP1. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, siamo qui a discutere per l'ennesima volta delle problematiche di natura costituzionale di decreti-legge sul cui abuso si insiste e si persevera. In questo particolare caso, si tratta di un decreto-legge che, seppur breve, comporterà notevolissimi danni. In primis, evidenziamo che il contenuto del provvedimento ricalca in maniera quasi pedissequa i due quesiti referendari promossi dalla CGIL per l'abolizione dei voucher e l'abrogazione delle norme che riguardano la responsabilità solidale delle imprese in caso di appalti. Si prevede un provvedimento al fine di soffocare fondamentalmente un'iniziativa diretta a far esprimere la volontà popolare: questa è forse la prima lesione della norma costituzionale che possiamo evidenziare. Visto che potrebbe anche essere stato dimenticato, ricordo che all'articolo 1 della Costituzione è previsto che la sovranità appartiene al popolo. C'era la possibilità di sottoporre alla volontà popolare una decisione ma, per evitarne l'esito, si interviene con una norma impedendo al popolo di esprimersi arrivando ad approvare un provvedimento da una maggioranza e da un Governo che dubitiamo possano rappresentare la volontà del Paese. Forse gli ultimi referendum non sono piaciuti molto, perché hanno avuto degli esiti che hanno sorpreso, per cui si ritiene che sottoporre alla volontà popolare una decisione possa comportare dei rischi. Ed è per questa ragione che si è cercato di arrivare fin qui, e magari anche per delle pattuizioni che possono esserci state tra le rappresentanze sindacali e il Governo, o per altro. Ricordiamo inoltre che vi è una violazione della Costituzione, come abbiamo evidenziato nella nostra pregiudiziale di costituzionalità, anche in ordine all'articolo 3 che prevede che «è compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli (...) che (...) impediscono (...) l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese». Non vediamo perché sia considerato un pericolo chiedere agli elettori, che probabilmente sarebbero stati anche i lavoratori e non solo gli imprenditori, e non capiamo perché non si sia lasciata loro la possibilità di esprimersi. Inoltre il decreto-legge è uno strumento utilissimo previsto dalla Costituzione che prevede l'adozione di provvedimenti provvisori con forza di legge solo in casi straordinari di necessità e urgenza. Anche in questo caso non comprendiamo quali possano essere i casi di necessità e urgenza, visto che alla Camera dei deputati è in esame già da due anni un disegno di legge riguardante proprio questa materia, volto a risolvere le storture della normativa vigente o quanto meno per migliorarla. In due anni si è arrivati a elaborare un testo unico in Commissione, è stato fissato il termine per la presentazione degli emendamenti ed è stata convocata la Commissione per la votazione degli stessi e per conferire il mandato al relatore. Anche in questo caso, anni di lavoro della Commissione sono stati vanificati da un intervento normativo come questo che è - passatemi il termine - di forte imposizione governativa. Pertanto, non possiamo non pensare che la spada di Damocle era la possibilità del referendum. Deve essere evidenziato un altro aspetto, perché riteniamo che anche sotto un altro profilo siano scritte cose gravi. Nel preambolo del provvedimento, dove dovrebbero essere chiarite le circostanze di necessità e urgenza, si parla di superare l'istituto del lavoro accessorio al fine di contrastare il ricorso a pratiche elusive per favorire l'affermazione di forme di lavoro più stabili. Pertanto, a detta dello stesso estensore del preambolo, il voucher era una pratica elusiva e si invita ad adottare forme di lavoro più stabile. Nella relazione tecnica è scritto che dalla soppressione dell'istituto del voucher non possono desumersi direttamente diminuzioni degli attuali livelli occupazionali, essendo presumibile - sottolineo: presumibile - che le prestazioni di lavoro acquisite tramite voucher verranno acquisite attraverso le ulteriori numerose forme contrattuali disponibili a legislazione vigente. Chi ha scritto questo forse non ha sentito gli operatori del settore che hanno utilizzato i voucher. Mi riferisco agli imprenditori, ma anche ai pensionati che hanno cercato di arrotondare i miseri redditi derivanti dalle pensioni, nonché provveduto alla regolarizzazione di badanti e colf. Stiamo anche parlando di camerieri che lavorano all'interno di strutture anche a carattere stagionale. Mi viene detto che presumibilmente queste prestazioni di lavoro dovranno essere regolarizzate ricorrendo ad altri contratti. Ma non è così, in quanto non vi sono altre forme di contratto che possono regolarizzare queste posizioni lavorative. Parliamo con riferimento al profilo numerico. Gli utilizzatori di voucher sono stati 1.300.000 nel 2015 e 1.600.000 nel 2016. Forse il Governo dovrebbe darci una risposta in merito. Forse l'Esecutivo pensa che 1.600.000 persone troveranno un contratto di lavoro regolare con le attuali normative? Potrà magari essere "regolarizzato" con contratti di lavoro diversi il cameriere studente che sta cercando di guadagnare legittimamente dei soldi andando a lavorare? Stiamo parlando di moltissimi albergatori e ristoratori che hanno avuto la possibilità di dare lavoro e mettere in maniera regolare e in bianco i compensi percepiti. Tutte queste situazioni entreranno in un limbo totale. Nel 2015 i lavoratori occasionali puri sono stati almeno 500.000. Stiamo parlando di persone che non hanno altro lavoro. Se mai fosse possibile riuscire a trovare contratti di lavoro regolari per almeno 500.000 persone, allora potremmo dire che avete fatto bene a procedere con l'abrogazione in esame. Ma così non è e si procede all'abrogazione di un istituto senza prevedere, contemporaneamente, di risolvere la problematica relativa a coloro che non avranno più la possibilità di utilizzare i voucher e di colmare il vuoto che si verrà a creare. In quel vuoto, signori, non è vero che la pratica elusiva della normativa era rappresentata dai voucher; le pratiche elusive cominceranno da ora e finché non verrà prevista una normativa che disciplini effettivamente e preveda in qualche maniera l'inserimento contrattuale nel mondo del lavoro di questi soggetti, a nostro avviso in questo modo non fate altro che dare la stura ad un'area grigia di nebbia di cui qualcuno approfitterà, perché voi mettete queste persone nella necessità di ricorrere a quei metodi elusivi. Una normativa come questa, quindi, sembra quasi che sia stata definita senza nemmeno prendere minimamente in considerazione il vero mondo del lavoro, come se il mondo del lavoro girasse intorno a qualche semplice, scarna, cinica norma, quando invece stiamo parlando di un mondo difficile. Voi e noi sappiamo benissimo quali sono le percentuali di disoccupazione e non è così che si affronta il problema del lavoro. Ricordiamo poi ulteriori vuoti: la normativa del disegno di legge prevede comunque una continuità, una sopravvivenza dei voucher già emessi prima dell'entrata in vigore del decreto-legge. Si va per un verso ad eliminare la normativa che disciplina i voucher e si lasciano comunque in essere i voucher fino alla fine dell'anno. Ci venga spiegato come vengono superate alcune ipotesi, ad esempio quella che abbiamo citato nella nostra questione pregiudiziale: viene eliminata la norma che prevede la comunicazione preliminare del voucher sessanta minuti prima dell'inizio della prestazione, con sanzioni da 400 a 2.400 euro nel caso in cui vi sia un'omessa comunicazione. Questa previsione viene eliminata ma restano in vita i voucher. Quello che accade ora è che per l'ennesima volta si vanno a creare panorami nebbiosi che, a nostro avviso, non potranno che alimentare ulteriori perplessità sull'istituto e rendere ulteriormente inidonea la normativa esistente a disciplinare tutte le vicende, motivo per il quale noi continueremo ed insisteremo a dire che questo decreto-legge presenta profili di incostituzionalità, per tacere di tutto ciò che riguarda la questione della responsabilità, anche in questo caso solidale, dei committenti e degli appaltatori. Questo è un altro modo di andare ad incidere con un'ascia all'interno di una normativa già esistente, creando uno scompiglio che verrà semplicemente a togliere tutele a coloro cui spettano. Per queste ragioni, chiediamo di non procedere all'esame del disegno di legge in titolo. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e dei senatori Albertini e Paglini.]]
Ha chiesto di intervenire il senatore Barani per illustrare la questione pregiudiziale QP2. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, il nostro Gruppo ha presentato una questione pregiudiziale per due ragioni, una politica ed una di merito. Dal punto di vista politico, siamo fortemente contrari all'abolizione dei voucher perché questo Governo è prigioniero di una sigla sindacale, che è la CGIL. A me, signor Presidente, vengono in mente i «Promessi sposi» di Manzoni, quando Don Abbondio diceva che il coraggio se uno non ce l'ha non se lo può dare. Questo è un Governo che non ha coraggio, che è CGIL-dipendente. Mi viene in mente, per fare un paragone blasfemo - è qui presente il sottosegretario Bobba - che nel 1984 in quei banchi sedeva Bettino Craxi, che ha detto alla CGIL, sul cosiddetto decreto di San Valentino, di andare a spigolare e non ha avuto paura di indire il referendum; lo ha fatto e gli italiani gli hanno dato ragione. Da lì è ripartita l'Italia, che poi è diventata la quinta potenza economica del mondo, un'Italia in cui c'era fiducia e in cui la disoccupazione è arrivata ai livelli più bassi. D'altronde, sui voucher mi viene in mente un altro paragone, che coglie il senso della questione: Fleming nel '29 inventò la penicillina, che ha salvato milioni di persone; ora, se c'è stato qualcuno allergico, che ha avuto degli effetti collaterali, non è che abbiamo abolito la penicillina. Ugualmente, sui due quesiti che la Corte costituzionale ha ammesso a referendum la soluzione non è di abolire prima le questioni poste, signor Sottosegretario. È facile governare in quel modo lì, che gli italiani non vogliono: ci chiedono di non farlo e di avere più coraggio. Dopo la prima motivazione politica - che ritengo condivisa dalla maggioranza degli italiani - ritorniamo allora ad una seconda motivazione, maggiormente di merito: lo strumento utilizzato per intervenire, ossia il decreto-legge, è quello meno adatto; o meglio, in questo caso è chiaramente illegittimo, e ora vedremo perché. Esiste già una sentenza, la n. 27 del 2017, in cui la Corte costituzionale - e non il nostro Gruppo - «ha dichiarato ammissibili due richieste di referendum popolare inerenti ad "abrogazione disposizioni limitative della responsabilità solidale in materia di appalti" e "abrogazione disposizioni sul lavoro accessorio" ( voucher )». Il decreto-legge di cui ci stiamo occupando ricalca i quesiti referendari ammessi dalla Corte costituzionale, realizzando quindi lo stesso effetto abrogativo. Lo abrogate voi? Fatelo abrogare dagli italiani, semmai, non fatelo voi. Siete prigionieri della CGIL, ossia di chi aveva chiesto le firme sul referendum. «Secondo l'articolo 77, secondo comma, della Costituzione», che invito il Governo a consultare, «il Governo può adottare provvedimenti aventi forza di legge, solo nei "casi straordinari di necessità e di urgenza". Secondo l'articolo 15 della legge 23 agosto 1988, n. 400, i decreti-legge sono presentati «con l'indicazione, nel preambolo, delle circostanze straordinarie di necessità e urgenza che ne giustificano l'adozione». Devono cioè essere indicate nel preambolo la necessità, l'urgenza e le circostanze che ne giustificano l'adozione. È di tutta evidenza quali fossero la circostanza straordinaria e l'urgenza: la volontà politica di evitare la celebrazione di un referendum abrogativo. Ciò non è possibile, quindi, perché, se la Costituzione afferma che nel preambolo vanno specificate, non si può scrivere: "non lo facciamo, perché non vogliamo il referendum ". Dubitiamo, però, che un'urgenza del genere possa rientrare nei casi straordinari che giustificano l'adozione di un decreto-legge. Il Governo ha quindi dovuto scrivere qualcosa di diverso nel preambolo del decreto-legge per giustificare l'intervento. È interessante andare a leggere cosa è stato scritto: «la straordinaria necessità e urgenza di superare l'istituto del lavoro accessorio al fine di contrastare pratiche elusive». Avete scritto questo nel preambolo. Signor Sottosegretario, dato che la Corte costituzionale, con la sentenza n. 171 del 2017 - che la invito ad appuntarsi e ad andare ad esaminare - ha sancito letteralmente che «l'utilizzazione del decreto-legge non può essere sostenuta dall'apodittica enunciazione dell'esistenza delle ragioni di necessità e di urgenza», credo sia allora compito nostro, dei deputati e dei senatori che siedono in quest'Aula, andare a indagare se davvero la necessità di abrogare i voucher per contrastare addotte pratiche elusive sia così urgente e straordinaria. La cosa più semplice da fare è andare a leggere cosa dicevano gli esponenti della maggioranza e del Governo solo pochi mesi fa, quando sono state votate le mozioni sul jobs act. Sono state votate delle mozioni con il parere favorevole del Governo, in particolare, sul referendum sul lavoro accessorio, che si sarebbe dovuto celebrare a maggio. Il 23 gennaio 2017, pochi mesi fa, il presidente della Commissione lavoro della Camera dei deputati, il collega Cesare Damiano, ha dichiarato: «Noi vogliamo fare un'operazione precisa, pulita e completa, che non abroghi l'utilizzo dei voucher. Io qui lo voglio dire: sono contrario all'abolizione dei voucher ». Povero presidente Damiano, è stato immediatamente smentito dal suo Governo che gli dà la fiducia. Si potrebbe e si dovrebbe aggiungere una domanda: che fine farebbero i due percettori di voucher su tre, cioè i lavoratori dipendenti titolari della Naspi e pensionati? Conosciamo bene la risposta. Finirebbero nel lavoro nero; questo è un Governo che in tal modo favorisce il lavoro nero. Vietare tout court l'uso dei voucher, allo stato delle cose, vorrebbe dire lasciare priva di regolazione una fetta di mercato del lavoro che esiste, che c'è, di fronte alla quale non possiamo voltarci dall'altra parte. I voucher sono stati e sono ottimi strumenti per l'emersione del lavoro nero e per gestire piccoli lavori per le famiglie, per le imprese, soprattutto per le piccole e piccolissime imprese. Sopprimerli non significa trasformare i voucher in un contratto di lavoro a tempo determinato o a tempo indeterminato: significa trasformarli in lavoro nero. Questo significa. Queste posizioni erano state espresse anche da importanti esponenti di maggioranza; lo stesso Governo, per il tramite del sottosegretario Bobba, nel dare il parere sulla mozione n. 1-01482 relativa al jobs act nell'Aula della Camera, indicò una riformulazione illuminante, del punto 1, proponendo il seguente testo: «a proseguire nelle iniziative che consentano di accertare e sanzionare eventuali abusi nell'utilizzo dei cosiddetti voucher, preservando, comunque, questo strumento che ha mostrato risultati positivi nell'emersione del lavoro nero». Non lo dico io; lo ha detto il Governo. Mi sembra che il Governo si comporti come Totò, utilizzi cioè la punteggiatura come meglio crede, ma non certo nell'interesse del lavoro. Pertanto il Governo stesso, tre mesi fa, diceva che i voucher erano uno strumento positivo per l'emersione del lavoro nero ed oggi, invece, li abroga per contrastare pratiche elusive. Una violazione all'articolo 35 della Costituzione si rinviene anche nell'intervento recato dal decreto-legge con la lettera a), del comma 1, dell'articolo 2, che elimina la possibilità, per le associazioni degli imprenditori e dei lavoratori comparativamente più rappresentative, di individuare metodi e procedure di controllo e di verifica della regolarità complessiva degli appalti, tali da rappresentare una valida alternativa alla responsabilità solidale. Il risultato consequenziale di tale eliminazione sarà la mancanza di un incentivo valido per poter raggiungere un accordo tra le associazioni di categoria dei lavoratori e degli imprenditori per un sistema di controllo da istituire che garantisca, dall'inizio dei lavori e per tutta la loro durata, legalità e correttezza nei comportamenti contrattuali. La norma che il decreto-legge intende eliminare ha infatti ridotto in modo significativo gravi incertezze applicative e una serie di contenziosi, in quanto le imprese sono comunque esposte a rivalse che possono arrivare anche nei due anni successivi alla fine dei lavori, e rischiano di essere gravemente penalizzate sul piano sia economico che organizzativo da azioni giudiziarie che possono trascinarsi per anni e rispetto alle quali potrebbero essere incolpevoli; pertanto, la soppressione prevista dalla lettera b) del comma 1 dell'articolo 2, lede il principio di trasparenza, penalizzando i datori di lavoro coinvolti, senza rafforzare in alcun modo le tutele già previste a favore dei lavoratori. Quindi, sulle pregiudiziali il nostro sarà un «sì» convinto. Non si può continuare a mettere i datori di lavoro a repentaglio dell'azione giudiziaria perché altrimenti, come è sempre successo e come sta succedendo, nessun imprenditore verrà a investire in Italia. E ben fanno, perché con questo Governo non si può investire in Italia. [[Applausi dal Gruppo ALA-SCCLP.]]
Saluto a nome dell'Assemblea i docenti e gli studenti dell'Istituto di istruzione superiore «Luigi Einaudi» di Roma, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Ha chiesto di intervenire il senatore Malan per illustrare una questione pregiudiziale. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, il decreto-legge è del tutto privo dei requisiti di straordinaria necessità e urgenza previsti dalla Costituzione. È d'uso inserire nel preambolo del decreto-legge le ragioni per le quali il Governo decide di usare questo strumento. Le ragioni citate in questo caso sono: «Ritenuta la straordinaria necessità e urgenza di superare l'istituto del lavoro accessorio al fine di contrastare pratiche elusive». Sappiamo che le ragioni sono altre, ma queste sono le ragioni dichiarate dal Governo non in una circolare circa l'apertura degli uffici, ma in un testo fondamentale per emanare un decreto-legge. Se le dovessimo prendere sul serio, dovremmo dire che il Governo ha sconfessato totalmente la linea tenuta da se stesso e da quelli precedenti, che hanno ampliato a dismisura l'uso del voucher, che era stato introdotto con la legge Biagi del 2003, durante il secondo Governo Berlusconi. Gli aspetti applicativi ne avevano prorogato l'entrata in vigore e il possibile utilizzo di questi buoni per il lavoro all'anno 2008. Allora ce ne furono 500.000; nel 2009, 2 milioni; nel 2010, 9 milioni; nel 2011, 15 milioni. Questo era l'utilizzo che era stato fatto durante il Governo Berlusconi che mise in atto questi voucher, il cui utilizzo era limitato per quanto riguarda la durata, gli importi e i settori di utilizzo. Poi sono arrivati i grandi risanatori: il Governo Monti, che l'ha esteso nel 2012, con la cosiddetta legge Fornero; il Governo Letta, che l'ha esteso e, infine, il Governo Renzi, che l'ha ulteriormente esteso e poi ci vengono a dire che bisogna contrastare gli abusi. Nel 2011 ci furono 15 milioni di questi buoni lavoro, detti comunemente voucher; nel 2012, con l'azione del Governo Monti, si passò a 23 milioni; nel 2013, a 40 milioni; nel 2014, a 69 milioni, per arrivare nel 2016 a 134 milioni, nove volte in più di quanto avvenne nel 2011. Non saranno stati tutti abusi indubbiamente, ma è chiaro che c'è stato un ampliamento tale che ha consentito non solo di usarne così tanti abusivamente, ma verosimilmente ha incoraggiato molti - è stato anche detto - a usarne uno per una giornata intera di lavoro, anziché uno per ogni ora di lavoro. I danni, pertanto, sono ancora più ampi di quanto i dati INPS citati testimoniano. Abbiamo una situazione nella quale il Governo ammette di aver sempre sbagliato: ha sbagliato il Governo Renzi, il Governo Letta e il Governo Monti. Non bisognava ampliare, ma bisognava tornare indietro. Come interviene, il Governo? Poteva intervenire limitando l'estensione dei voucher e riducendone l'ambito applicativo, ad esempio, a quanto aveva definito il Governo Berlusconi, che aveva dato luogo a un utilizzo ragionevole dei buoni lavoro, che, in gran parte, andavano a copertura dell'ex lavoro nero che emergeva o addirittura di alcuni lavori che prima non si potevano effettuare e che finalmente potevano essere svolti e in più con una copertura INPS, per cui con garanzie per i lavoratori, tranquillità per il datore di lavoro e qualche introito per il fisco. Invece, si sono voluti abolire del tutto, ma la ragione non è assolutamente quella indicata nel decreto-legge. Questo è un falso sfacciato del Governo, perché la ragione è evitare il referendum promosso dalla CGIL e da altre organizzazioni. Peccato che la Costituzione parli di straordinaria necessità e urgenza, oggettiva e che sia valutata nell'interesse del Paese, non nell'interesse di un parte politica che ha paura di un referendum, in cui una forza di sinistra, come la CGIL, sarebbe venuta in contrasto con l'attuale Governo, mettendo in luce determinati contrasti che certamente non possono essere sanati da questo decreto truffa, ma che perlomeno non vengono sancite - questo dal punto di vista del Governo - da un'altra (si noti bene: un'altra) sconfitta referendaria. È un modo serio di comportarsi? È un modo responsabile di comportarsi da parte di chi governa il Paese e aspira a governarlo per altri cinque anni e che, con il referendum del 4 dicembre aspirava a governarlo per sempre, senza rendere conto al cittadini e abolendo praticamente il lavoro del Parlamento? Direi che non è serio. Non è serio non soltanto dal punto di vista politico, perché questo non è un argomento che riguarda solo queste Aule e i dibattiti televisivi, ma proprio dal punto di vista della realtà: nell'ultimo anno, infatti, 134 milioni di ore di lavoro sono state coperte dai buoni lavoro, con 1.600.000 persone coinvolte che, da un giorno all'altro, a causa del decreto‑legge, si trovano senza uno strumento per poter praticare la propria attività. Questo è il tipico caso in cui non si poteva fare un decreto-legge. Non solo mancano le ragioni per ricorrere a un decreto-legge, ma non si poteva proprio fare in questo modo. Ci sono aziende che si sono trovate, fin dal primo giorno di vigenza del decreto-legge al nostro esame e naturalmente ancora oggi, in gravissime difficoltà, per cui sono state costrette a ricorrere di nuovo al lavoro nero o addirittura a rinunciare all'effettuazione di determinati lavori che pure sono utili. Il lavoro non serve solo al lavoratore, ma produce un bene alla collettività. Con questo provvedimento facciamo esattamente l'opposto di quello che un Governo responsabile dovrebbe fare, cioè sabotiamo attività economiche, in diversi settori, per le quali è indispensabile uno strumento di questo genere. Come si fa? Pensate che si possa usare il contratto a tempo indeterminato a tutele crescenti (formula magica del jobs act ) per i lavori di giardinaggio, per i lavori stagionali in agricoltura, per le lezioni supplementari private o per il babysitting ? Pensate che si possa fare una cosa di questo genere? Assolutamente no. Si è passati al nero, oppure al blocco di determinate attività, perché viene quasi da dire che non sempre è possibile fare il nero e questa dovrebbe essere una cosa positiva; il problema è che se si mettono le aziende e i cittadini in condizioni di scegliere tra il nero o niente, forse era meglio il nero. Invece qui si opta per il niente e in più si tagliano gli introiti fiscali e previdenziali che i buoni lavoro, bene o male, garantivano: 134 milioni di voucher nell'ultimo anno vogliono dire 67 milioni di incassi dell'INPS che vengono in grandissima parte a cessare. Il Governo ha scritto il falso nelle premesse del provvedimento, affermando che sconfessa tutta la politica che in realtà vuole portare avanti, perché voglio vedere se il programma del Partito Democratico per le prossime elezioni prevederà l'abolizione totale dei voucher o se torneremo al regime precedente. Non credo, e dunque qui è affermato il falso. Ma c'è anche il falso nella relazione tecnica. La relazione tecnica dice che non sono prevedibili riduzioni degli introiti fiscali e previdenziali, perché verranno usati gli altri strumenti. Ma gli altri strumenti sono impossibili da usare. Ecco perché la cosa più opportuna, che noi di Forza Italia chiediamo con la nostra pregiudiziale, è di sospendere questa discussione e di aprire una discussione seria. Non è possibile che con un decreto-legge il Governo vada molto, ma molto al di là di quanto la CGIL chiedeva con il suo referendum. La carta dei diritti del lavoro della CGIL prevede i voucher. Il Governo è più a sinistra della CGIL? Purtroppo non è così: più semplicemente è completamente privo di serietà. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Ai sensi dell'articolo 93 del Regolamento, sulle questioni pregiudiziali presentate potrà intervenire un rappresentante per Gruppo, per non più di dieci minuti. Poiché nessuno chiede di intervenire, passiamo alla votazione della questione pregiudiziale. Verifica del numero legale MARTELLI (M5S). Chiediamo la verifica del numero legale. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione del disegno di legge n. 2784 PRESIDENTE. Metto ai voti la questione pregiudiziale presentata, con diverse motivazioni, dalla senatrice Stefani e da altri senatori (QP1), dal senatore Barani e da altri senatori (QP2) e dal senatore Malan. Non è approvata. È iscritto a parlare il senatore Ichino. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, la scelta del Governo di azzerare, con il decreto-legge al nostro esame, la disciplina dei buoni lavoro in funzione di una sua radicale riforma non può certo spiegarsi con una entità "abnorme" della diffusione di questo strumento. I 134 milioni di buoni orari venduti dall'INPS nel corso del 2016, a fronte dei 43 miliardi di ore complessivamente lavorate in Italia nello stesso anno, corrispondono all'incirca allo 0,3 per cento del totale; una frazione che non può in alcun modo considerarsi eccessiva, neppure in riferimento al segmento del lavoro accessorio. Questo non significa che non si siano verificati anche degli abusi. Su questo punto, però, chiedo a tutti i colleghi un piccolo sforzo per cercare, almeno questa volta, di accantonare quel tanto di faziosità che usualmente inquina i nostri dibattiti. Credo che tutti in quest'Aula, dall'estrema sinistra all'estrema destra, e anche gli stessi promotori del referendum, sarebbero pacificamente d'accordo su ciascuna di queste due affermazioni: a) i buoni lavoro producono un effetto negativo là dove consentono la trasformazione di lavoro regolare in lavoro sotto standard (lavoro accessorio), con conseguente abbassamento del trattamento della persona coinvolta; b) i buoni lavoro svolgono invece una funzione socialmente ed economicamente positiva là dove fanno emergere il lavoro nero, assicurando maggiore trasparenza e protezione per la persona coinvolta, oppure consentono un incontro fra domanda e offerta che altrimenti sarebbe impedito dai costi di transazione troppo elevati. Se concordiamo - e credo che nessuno possa non concordare - con entrambe queste affermazioni, il problema sta nello stabilire quale parte dei voucher utilizzati durante gli ultimi anni rientra nel caso a) e quale nel caso b); perché è pacifico che nei fatti si siano verificati in qualche misura entrambi i casi. Compiuto questo accertamento, che le scienze sociali consentono di compiere con sufficiente precisione sia per quanto riguarda il quanto sia per quanto concerne il dove, intendersi sul cosa fare in modo pragmatico sarebbe molto facile. Invece, i promotori del referendum abrogativo hanno ritenuto di dover agire come se esistessero soltanto i casi a), e noi stessi qui assistiamo a un dibattito tra chi sottolinea soltanto i casi a), come se i casi b) non esistessero, e chi invece sottolinea soltanto i casi b), come se non esistessero i casi a). Il legislatore rischia così di perdere un'occasione nella quale invece si può e si deve procedere in modo pragmatico, razionale, fondato sulla capacità di conoscere e misurare i fenomeni economici e sociali; capacità che oggi è molto più sviluppata di quanto non lo fosse nel secolo scorso. La speranza è che, archiviata la pars destruens, di cui il decreto-legge al nostro esame si fa carico, si attivi subito una pars construens, nella quale, oltre che l'esperienza italiana dei buoni lavoro compiuta negli ultimi otto anni, si considerino attentamente le importanti esperienze che ci si offrono nel panorama internazionale, soprattutto europeo, mirate a consentire, anzi a favorire, l'incontro tra domanda e offerta di quel "lavoro interstiziale" che mal sopporta i costi di transazione propri del lavoro regolare, ma che pure può svolgere un ruolo importantissimo per aumentare l'occupazione, la produzione di ricchezza e, dunque, anche il benessere e la sicurezza delle famiglie. Penso, per esempio, ai servizi alla famiglia e alle comunità locali che in Francia vengono retribuiti, e in parte anche finanziati dallo Stato, con il sistema interamente digitalizzato dei chèques-emploi, oppure ai lavoretti di breve durata, sia complessiva sia nell'arco dell'unità di tempo (giornata, settimana, mese), che in Germania hanno avuto un notevole sviluppo sotto l'etichetta dei mini job s. Con i voucher - ha scritto recentemente Michele Serra nella sua rubrica «L'Amaca» sul giornale «la Repubblica» - "la contraddizione padrone e lavoratore c'entra relativamente poco. La vera contraddizione da mettere a fuoco è in questo caso cittadino/burocrazia. Milioni di italiani sarebbero ben disposti" - scrive Michele Serra - "a portare in chiaro buona parte dell'esorbitante economia in nero, se fosse possibile farlo senza impazzire per obblighi burocratici, perdendo ore agli sportelli o ascoltando le musichette dei call center o tentando di compilare moduli indecifrabili. Esiste un'evasione per frode, gravissima, ma esiste anche un'evasione per sfinimento. Per pagare mezza giornata di lavoro non è possibile che sia richiesta un'altra mezza giornata di stalking burocratico. I voucher in sé sono moneta legale, ovvero fiscalizzata, che rimpiazza i loschi rotoli di banconote, pratica quotidiana dell'economia sommersa; se poi qualcuno ne abusa o li utilizza al di fuori delle restrizioni di legge sia punito, ma è colpa sua e non dei voucher ". L'auspicio è che a questo buon senso si ispiri il prossimo capitolo dell'intervento del Governo su questa materia. Quanto alla materia importantissima degli appalti, nel giro di dodici mesi si è avuta l'entrata in vigore di un nuovo codice, di cui già si discutono rilevanti modifiche, e ultimamente, con questo decreto-legge, la soppressione improvvisa di due norme in materia di solidarietà passiva tra committente e appaltatore per i debiti di lavoro. Si tratta di un livello di volatilità della legislazione del lavoro che è incompatibile con le esigenze di un ordinato svolgimento dell'economia e con la tutela degli stessi diritti dei lavoratori. Di fronte a questa volatilità, è tempo che il sistema delle relazioni industriali si riappropri della funzione di fonte primaria della disciplina dei rapporti di lavoro per mezzo della contrattazione a tutti i livelli. Oggi l'ordinamento statale consente che questo avvenga: i contratti regionali e aziendali hanno oggi il potere di sostituire qualsiasi norma di legge in materia di rapporti di lavoro, salvo soltanto il rispetto delle norme europee e costituzionali. Si può dunque pensare che di fronte al vuoto determinatosi nella disciplina legislativa in materia di appalti o alle incertezze gravi in materia di lavoro intermittente, le associazioni imprenditoriali e sindacali si assumano la responsabilità di dettare la disciplina di queste materie, stipulando a livello centrale altrettanti protocolli e assicurando a tutte le imprese che riterranno di farli propri la possibilità di stipulare contratti aziendali che ne recepiscano il contenuto, come si è fatto nel 2012 con il protocollo per il settore dei merchandiser e promoter. Oggi la pars construens dell'intervento legislativo su questa materia potrebbe favorire il recupero, da parte della contrattazione collettiva, del ruolo positivo che le compete, attribuendole esplicitamente il compito di definire contenuti e modalità della corresponsabilità solidale tra committente e appaltatore, settore per settore e azienda per azienda. Certo, per questo occorre anche che la contrattazione stessa rialzi la testa e si assuma fino in fondo le proprie responsabilità. Ma questo sarà il capitolo successivo di tale vicenda. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Buemi]]
È iscritto a parlare il senatore Puglia. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, stiamo parlando dei voucher. Ma come nasce il tutto? Per il lavoro accessorio - prestazione occasionale di tipo accessorio - nella formulazione originale, di cui al decreto legislativo n. 276 del 2003, contenente la normalità di attuazione della legge Biagi (n. 30 del 2003), erano stabiliti ben specifici ambiti di attività e ben specifici soggetti che potevano svolgere tali attività. Leggiamo, nell'articolo 70 del decreto legislativo n. 276 del 2003, quali sono gli ambiti di attività: piccoli lavori domestici a carattere straordinario, compresa l'assistenza domiciliare ai bambini e alle persone anziane, ammalate o con handicap; insegnamento privato supplementare; piccoli lavori di giardinaggio; realizzazioni di manifestazioni sociali, sportive, culturali o caritatevoli; collaborazione con enti pubblici e con organizzazioni di volontariato per lo svolgimento di lavori di emergenza, come quelli dovuti a calamità o a eventi naturali improvvisi, o di solidarietà. L'articolo 71 definiva, poi, chi poteva svolgere questi lavori specifici. Possono svolgere attività di lavoro accessorio: «disoccupati da oltre un anno; casalinghe, studenti e pensionati; disabili e soggetti in comunità di recupero; lavoratori extracomunitari, regolarmente soggiornanti in Italia, nei sei mesi successivi alla perdita del lavoro». Quindi è quasi impossibile utilizzare lo strumento voucher per sostituirlo a rapporti squisitamente di natura subordinata. Ma cosa è accaduto? La prima sostanziale modifica è stata introdotta dall'articolo 22 del decreto-legge n. 112 del 2008. Poi nel tempo ve ne sono state molte altre, fino ad arrivare ai giorni nostri con la totale apertura a tutti i tipi attività e a tutti i soggetti. Avete voluto questo attraverso il jobs act, la pistola fumante che ha ammazzato o ferito tanti lavoratori. Ecco la pistola fumante: articolo 1, comma 7, lettera h ) del jobs act ove avete previsto di estendere il ricorso a prestazioni di lavoro accessorio nei diversi settori produttivi, lo ripeto: nei diversi settori produttivi. Avete premeditatamente snaturato il lavoro accessorio occasionale e c'è da chiedersi il perché. A questo punto mi viene in aiuto il glossario Eurostat che definisce chi è il soggetto occupato: sono occupati coloro che hanno dai quindici anni in poi e che, nella settimana di riferimento, hanno svolto almeno un'ora di lavoro in una qualsiasi attività che preveda un corrispettivo monetario o in natura. Me lo immagino il "pinocchietto", il "bugiardo di Firenze", che, appena saputo che i voucher potevano far apparire l'occupazione cresciuta, avrà detto: «O perdindirindina, riempiamo l'Italia di sta roba!». Questa è l'ulteriore dimostrazione che l'Italia non ha più bisogno di voi, non ha più bisogno di irresponsabili che, pur di far apparire i dati dell'occupazione cresciuti grazie ai voucher, ha comandato di radere al suolo il lavoro subordinato ad orario ridotto. Ora dove siete arrivati? Avevamo in Italia una norma nata per regolamentare quei rapporti di lavoro veramente accessori ed occasionali: l'avete snaturata facendo diventare il voucher il sostituto del lavoro subordinato, ed ora, al solo fine di evitare un'altra batosta elettorale attraverso il referendum abrogativo, la state abrogando tout court. Avete avuto una folgorazione sulla via di Damasco? No! Non è vero che vi siete ricreduti, anche perché l'avete difesa tanto, fintanto che potevate, vergognosamente difesa. Cari italiani, volete sapere come si è difesa la Presidenza del Consiglio dei ministri? Sapete veramente come la pensa sui voucher ? Ascoltate, perché questa è gente pericolosa per tutti noi: ha chiesto di dichiarare l'inammissibilità del referendum abrogativo - ascoltate perché sto leggendo ciò che ha scritto la Corte costituzionale e ciò che ha scritto la Presidenza del Consiglio per salvarsi - in particolare sul presupposto della necessità di una regolamentazione del lavoro accessorio in quanto di interesse costituzionale per essere la normativa in oggetto contraddistinta dal presupposto di tutelare la dignità del lavoratore (tutelare la dignità del lavoratore!), il cui venir meno pregiudicherebbe la tutela enunciata dai principi (addirittura la Costituzione hanno scomodato) costituzionali di cui gli articoli 1, 4, 35 e 36. Vediamo, vediamo, vediamo! Articolo 1: «L'Italia è una Repubblica democratica, fondata sul lavoro (...)». Cioè loro dicono che se vengono abrogati i voucher si va a scardinare questo articolo perché voi pensate che l'Italia sia una Repubblica democratica fondata sui voucher. [[Applausi della senatrice Paglini]] È questo il problema! Poi c'è l'articolo 4: «La Repubblica riconosce a tutti i cittadini il diritto al lavoro e promuove le condizioni che rendano effettivo questo diritto (...)». (ore 11,13) ( Segue PUGLIA). Cioè, il voucher promuove il diritto al lavoro. Voi siete pericolosi! Articolo 35: «La Repubblica tutela il lavoro in tutte le sue forme ed applicazioni (...)». Il voucher tutela il lavoro? Siete pericolosi! E poi l'apoteosi: avete scomodato l'articolo 36. Ascoltate, ascoltate: «Il lavoratore ha diritto ad una retribuzione proporzionata alla quantità e qualità del suo lavoro e in ogni caso sufficiente ad assicurare a sé e alla famiglia un'esistenza libera e dignitosa (...)». Con il voucher ? Libera e dignitosa? Questi sono pericolosi! Ecco come la pensano. Siete pericolosi: state abrogando, ma tra poco (già lo so), quando si pronuncerà la Corte costituzionale, darà il lasciapassare e non si farà più il referendum abrogativo, farete un'altra porcata, perché voi così la pensate. Siete pericolosi, tornate a casa! [[Applausi dal Gruppo M5S. Commenti dal Gruppo PD.]]
Senatore Puglia, usi un linguaggio consono all'istituzione che rappresentiamo. [[Proteste delle senatrici Bottici e Bulgarelli]] Senatrice Bottici, per favore. È iscritto a parlare il senatore Marin. Ne ha facoltà. [[Proteste della senatrice Taverna.]] Senatrice Taverna, consenta al senatore Marin di svolgere il suo intervento.
Signora Presidente, membri del Governo, colleghi, oggi con questo provvedimento sanciamo, se vi fosse ancora necessità di ribadirlo (perché gli elementi sono tantissimi e in particolare i dati sulla disoccupazione giovanile e sulla disoccupazione generale), il fallimento del jobs act di Renzi, del fu Premier abusivo. Nel 2015 Renzi ha esteso ulteriormente i voucher, allargando da 5.000 a 7.000 euro le spese che si potevano fare. In fretta e furia, in continuità con il Governo Renzi, il Governo Gentiloni Silveri decise, il pomeriggio del 17 marzo (se ben ricordo la data), di abolire tutto: «chi li ha già comprati può utilizzarli fino al 31 dicembre del corrente anno, ma dopo li blocchiamo». C'è da chiedersi il perché. Iniziamo con una breve storia dei voucher. Erano utili oppure no? Ricordiamo che sono stati introdotti per la prima volta nel 2003 con la cosiddetta legge Biagi, purtroppo tristemente famosa per alcuni aspetti. Tale legge determinava l'uso dei voucher solo in alcuni settori, come quello familiare o in agricoltura. Poi tale uso è stato allargato nel 2008, ed hanno fatto seguito interventi di tutti i Governi, prima con la cosiddetta legge Fornero del Governo Monti, poi da parte del Governo Letta; infine con Renzi, come dicevamo, ed è qui che è stato il fallimento vero, perché il fallimento è politico. Altri colleghi hanno sottolineato e altri interventi del nostro Gruppo successivamente ricorderanno chi in particolare usa i voucher : per il 67 per cento - e lo dico alla maggioranza che vota questo provvedimento e si assume questa responsabilità - i voucher vengono usati da pensionati, come secondo lavoro e da disoccupati che non trovano spazio nel mondo del lavoro. E cosa faranno adesso queste persone? E dove li manderemo a trovare spazi? Senza pensare ai settori, come quello del turismo, che ne fanno ampiamente uso: pensate ai lavoratori stagionali. Ma non è che se le imprese non possono utilizzare i voucher e le persone non possono usufruire di questa opportunità e di questo modo di trovare lavoro, troveranno lavoro diversamente: non c'è spazio nel mondo del lavoro con lavori continuativi e a tempo determinato, purtroppo, perché il jobs act è stato un " flops act ". Avete agito per motivi puramente politici (ed è questo il senso vero del mio intervento), e per evitare il referendum della CGIL. La stagione del fu premier abusivo Renzi è per certi versi anche divertente: grandi annunci ma, successivamente, il PD, la "ditta", è tornata esattamente quella che era; è tornata sotto la grande ala del sindacato. La CGIL dice che vuole fare il referendum e vi aspetta un'altra batosta elettorale come quelle che avete preso alle amministrative. Ma non è neanche questo il tema: il punto è che, purtroppo, fra scegliere il mondo del lavoro e le persone che hanno bisogno, e scegliere la voce grossa del sindacato con il referendum, avete scelto ancora una volta il sindacato. Ricordava prima una collega di un altro Gruppo come andava aumentando l'uso del voucher. Era lavoro per alcune persone e un lavoro "bianco": come abbiamo detto prima, una quota (il 67 per cento) è utilizzata da disoccupati, pensionati e come secondo lavoro da parte di chi con il lavoro principale non ce la fa a mantenere in modo dignitoso la famiglia e ha voglia di tirarsi su le maniche e lavorare. Una quota di più del 30 per cento era poi costituita da chi manteneva aperta una posizione previdenziale, cioè maturava i diritti per avere una pensione. Non voglio parlare del livello pensionistico che c'è in questo Paese, perché anche in questo ambito il Governo non ha fatto nulla. A cosa porterà allora l'abrogazione dei voucher ? Porterà a un aumento della disoccupazione, se va bene, e, come abbiamo sentito prima, anche all'aumento del lavoro nero. Avete almeno previsto uno strumento che li sostituisca? Come è stato detto in Aula, ci sono più di un milione di persone che utilizzano questi strumenti. Ci sono persone che hanno voglia di lavorare: disoccupati, pensionati e persone con un secondo lavoro nella gran parte dei casi. Cosa faremo? Li lascerete a casa? Questo è il Governo di sinistra che lascia a casa i lavoratori? Si può discutere sull'utilità dei voucher. Secondo noi, sono uno strumento utile perché dava lavoro alle persone. Certo, l'istituto va regolamentato e nel mondo del lavoro si dovrebbe fare ciò che non è stato fatto con il jobs act (che, come abbiamo detto fino alla noia, è un flops act ). Sareste dovuti venire in questa sede almeno con una proposta e una soluzione. Qual è il punto di caduta del provvedimento in esame? Che aumenteranno i disoccupati e il lavoro nero? Ma è questo il vostro contatto con il mondo del lavoro? Perché si adotta il provvedimento? Solo ed esclusivamente perché un sindacato alza la voce e vi vuole portare a un referendum ? Dopo anni in cui il Governo ha francamente prodotto il nulla, il Parlamento deve riappropriarsi della propria funzione e dignità. Non si può abolire uno strumento che si è dimostrato utile (per quanto vada migliorato e su cui possiamo ragionarci) se non ci sono soluzioni alternative. Basta leggere i documenti dei consulenti del lavoro: ad oggi non ci sono soluzioni normative alternative. Non esistono. I voucher non troveranno soluzioni alternative: non ce ne saranno. Le persone coinvolte non lavoreranno o cadranno vittime del lavoro nero, oppure staranno a casa. Abbiamo detto chi utilizza i voucher : chi non lavora, chi ha un lavoro che non è sufficiente per mantenere la famiglia e i pensionati. Infatti, il tema del lavoro e quello della povertà sono collegati, costituendo un puzzle che deve stare insieme. Mi avvio a concludere, signora Presidente. Questo Governo non è riuscito a mettere insieme neanche un pezzo di questo puzzle e ha prodotto il nulla. Anzi, se può disintegra. Non siete nemmeno venuti in Aula con una proposta alternativa, ma evidentemente la CGIL non ve l'ha ancora fornita. Quando la CGIL ve la darà, portando il mondo del lavoro indietro di trent'anni, voi la farete propria. Siete un Governo che anche in questo campo non fa nulla. [[Applausi del senatore Piccoli.]]
A nome dell'Assemblea, saluto gli allievi e i docenti della Scuola secondaria di primo grado «Dante Alighieri» di Paganica, in provincia dell'Aquila, che sono oggi in visita al Senato e assistono ai nostri lavori. Benvenuti. [[Applausi.]]
È iscritto a parlare il senatore Angioni. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghi senatori, signor rappresentante del Governo, credo che il principale elemento di soddisfazione che deriva dalla valutazione del decreto-legge 17 marzo 2017, n. 25, sia quello di perseguire l'obiettivo di riprendere seriamente il tema del lavoro accessorio e occasionale, superando la tentazione di fare ancora una volta della materia del lavoro uno scontro tra posizioni preconcette e rigide, molto spesso prive di un'aderenza alla realtà. Il referendum è uno dei principali strumenti di coinvolgimento democratico previsti dalla nostra Carta costituzionale, ma non sempre è lo strumento più appropriato per consentire ai cittadini stessi di fare una scelta completamente consapevole su materie che richiedono approfondimenti, competenze e capacità di distinzione tra situazioni diverse, che non sempre si possono ridurre a una scelta tra un sì e un no sulla base del quesito referendario. Dico questo con profondo rispetto nei confronti dell'istituto del referendum e con profondo rispetto nei confronti del sindacato che ha proposto il quesito referendario. A proposito della pericolosità del Governo, anche con questo decreto-legge, devo dire sinceramente che sono abbastanza divertito nel sentire alcune ricostruzioni fantasiose da parte di qualche forza politica che, appena qualche anno fa, chiedeva l'abolizione dei sindacati: adesso sento quella forza politica molto attenta, invece, alla pericolosità di un Governo che presta attenzione anche a quel mondo. Il Governo per questo ha fatto la scelta dell'abrogazione tout court di una disciplina che poteva essere anche riscritta. Sono tra coloro che da tempo pensano che i voucher, concepiti dalla riforma Biagi del 2003 con l'obiettivo di contribuire a far emergere una parte del lavoro nero e di dare copertura, in particolare assicurativa, ad alcune forme di lavoro occasionale di tipo accessorio, siano in molti casi diventati invece, dalla loro applicazione (quindi dal 2008 ad oggi), strumenti di precarizzazione, se non di vero e proprio sfruttamento dei lavoratori. Uno strumento, quindi, spesso snaturato rispetto alla originaria funzione ed abusato nella sua applicazione. Spesso il voucher in questi anni, anziché elemento di contrasto al lavoro nero, è stato utilizzato proprio per nascondere un rapporto di lavoro duraturo e certamente non di tipo accessorio. Detto questo, però, io credo che bisogna essere chiari e dire la verità ai cittadini, anche oggi nell'esame del decreto-legge n. 25. Risolta oggi formalmente, con questo provvedimento la questione dei voucher, non è certamente risolta la questione del lavoro precario, soprattutto delle fasce di lavoratori più svantaggiati, in particolare dei più giovani ed ancor meno è risolto il problema dell'accesso al mercato del lavoro, anche qui in particolare dei più giovani, e neanche quello del cosiddetto buon lavoro. I voucher sono diventati centrali nel dibattito sulla disciplina normativa del lavoro nel nostro Paese, ma forse più per una questione simbolica che reale, che rischia di essere distorsiva nella lettura che noi diamo della situazione del mercato del lavoro nel nostro Paese. Come diceva poco fa il collega, gli oltre 130 milioni di voucher utilizzati l'anno scorso nel nostro Paese rappresentano una percentuale marginale rispetto al monte ore di lavoro complessivo prodotte nel nostro Paese. Resta quindi tutto il problema del quasi 40 per cento di giovani disoccupati e di una percentuale generale di disoccupazione ancora troppo alta nel nostro Paese. Ed ancora, superati i voucher, resta comunque aperto il problema di trovare uno strumento che possa oggettivamente coprire da un punto di vista assicurativo per il lavoratore, ma anche di emersione fiscale per il committente datore, quelle forme di lavoro che non possono oggettivamente essere comprese negli ordinari contratti di lavoro. A mio giudizio sbaglia - e sbaglia profondamente - chi dice che tutto il lavoro può essere ricompreso nei contratti ordinari di lavoro. Negli ultimi anni, signora Presidente, insieme a diversi colleghi abbiamo sollecitato il Ministero del lavoro a vigilare sull'uso improprio dei voucher e bisogna riconoscere che il ministro Poletti intanto ha promosso, nel settembre scorso, il provvedimento che, imponendo la loro tracciabilità, ha reso più complicato l'utilizzo abusivo di questi strumenti. Tra l'altro, proprio il ministro Poletti qualche mese fa ha posto in quest'Aula del Senato la questione del loro utilizzo in maniera trasparente e severa, richiamando i principi ispiratori che avevano dato vita ai voucher e impegnandosi a riportarli in categorie di lavoro e per tipologie di lavoratori compatibili con quei principi. Ricordiamoci che, prima della riforma Fornero, i voucher erano destinati a una platea limitata di lavoratori svantaggiati (in particolare studenti, pensionati e disoccupati di lungo corso) e soprattutto per piccoli lavori domestici di giardinaggio e di pulizia di edifici. Bisogna dire che già il provvedimento del settembre 2016, quello sulla tracciabilità dei voucher, stava producendo i suoi effetti: lo si registra dal numero di voucher venduti nei primi mesi di quest'anno, di gran lunga inferiore rispetto ai primi mesi del 2016. Personalmente resto soddisfatto del fatto che su questa materia non saremo costretti a misurarci con il referendum, anche se non ho del tutto superato riserve e perplessità sulla scelta della totale abolizione, prima del varo di una nuova disciplina. Ecco perché trovo necessario che da subito si lavori - come il Governo si è impegnato a fare - per l'individuazione di un nuovo strumento che certamente abbia meno controindicazioni del precedente, ma che risponda alle esigenze alle quali in origine gli stessi voucher volevano rispondere. Sono sicuro che questo lavoro debba essere il frutto di un confronto aperto e costruttivo tra Governo e parti sociali, che vale per i voucher ma che deve riprendere in maniera leale e continua tutta la disciplina che riguarda il diritto del lavoro nel nostro Paese e gli strumenti per creare in generale nuovo lavoro e di buona qualità. Credo che questa sia la richiesta più pressante che i cittadini rivolgano all'intero Parlamento. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
È iscritta a parlare la senatrice Favero. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, gentili colleghe e colleghi, signor rappresentante del Governo, il decreto-legge oggi all'esame dell'Assemblea affronta un tema molto delicato, quello dei voucher e del lavoro accessorio, su cui da tempo si discute, in Commissione, sui media e tra la gente e su cui bisogna fare chiarezza, innanzi tutto attraverso la storia che è già stata narrata in quest'Aula. Come ha già ben ricordato la relatrice, senatrice Parente, che ringrazio per il lavoro svolto essendo anche la nostra capogruppo in Commissione lavoro, i buoni furono istituiti nel 2003 dalla legge Biagi, allo scopo di semplificare l'ingaggio per i cosiddetti lavoretti. Incominciarono poi a essere fruibili effettivamente dal 2008, anno in cui ne furono utilizzati solo mezzo milione, numero da ricordare. Da allora, in seguito alle modifiche legislative che si sono susseguite e alla diffusione della sua conoscenza, l'utilizzo di questo strumento è aumentato con il tempo e le vendite si sono quintuplicate già nel secondo anno (arrivando a 2,7 milioni nel 2009, che poi sono divenuti 9,7 milioni nel 2010, 15,3 nel 2011, 23,8 nel 2012, 40,7 nel 2013, 68,5 nel 2014, 108 nel 2015 e 134 nel 2016). Appare dunque evidente che non si può imputare agli ultimi Governi che ho sostenuto in Parlamento, in questi quattro anni (né a quello Letta, né a quello Renzi, né - tantomeno - a quello Gentiloni Silveri), di essere i padri legislativi di tale strumento. Penso sia utile, a volte, fare chiarezza e ricordare. Va anzi dato atto che proprio sotto il Governo Renzi è iniziato un dibattito in seno all'Esecutivo e al Partito Democratico, in Commissione e nei luoghi deputati, per introdurre correttivi, limitarne abusi e distorsioni. Ciò è avvenuto, per esempio, attraverso la tracciabilità introdotta nel settembre 2016, che sta dando buoni risultati. Questo perché i Governi che si sono susseguiti hanno comunque sentito la responsabilità di adottare dei correttivi. Il secondo dato è che nonostante la diffusione dei voucher negli ultimi anni, il loro uso rimane limitato e se si considera che in Italia le ore di lavoro complessivamente svolte nel 2016 sono state poco meno di 43 miliardi, è chiaro che tale lavoro rappresenta una frazione veramente minuscola del mercato, al massimo, come ho già detto, è pari allo 0,3 per cento. I lavoratori pagati con il voucher, secondo l'ultima nota dell'Ufficio parlamentare del bilancio, in un periodo che va dal 2008 al 2016, sarebbero solo il 5,6 per cento del complesso dei lavoratori dipendenti ed indipendenti. Il lavoro accessorio rimane quindi una componente marginale del mondo del lavoro e non rappresenta un mercato parallelo. Per la frammentarietà delle prestazioni la discontinuità dei prestatori, che non sono sempre le stesse persone, l'ampia platea di imprese dislocate su tutto il Paese, in tutti i settori economici, il voucher non è un'alternativa al lavoro subordinato. Per questo, è bene dirlo, la sua soppressione non porterà alla creazione di nuovi posti di lavoro subordinato. Inoltre, sempre secondo i dati INPS, i prestatori di lavoro accessorio sono per lo più lavoratori non esclusivi; si tratta di circa il 70 per cento di persone per le quali il voucher ha rappresentato un'opportunità di ulteriore guadagno, ma non certo la fonte principale del reddito. Si tratta quindi di pensionati, soggetti percettori di misure di sostegno al reddito, occupati presso altri datori di lavoro, sia pubblici che privati, domestici e persino i lavoratori autonomi, impegnati in attività che sfuggono alle maglie della contrattazione collettiva, delle forme contrattuali tradizionali che avevano e hanno ancora oggi bisogno di strumenti più flessibili di regolamentazione. Il lavoro accessorio ha rappresentato uno strumento utile per loro e per molte famiglie, imprese e anche per molti altri lavoratori che preferiscono, in attesa di un impiego stabile, cogliere nel frattempo delle opportunità di lavoro occasionali, perché talmente attivi da essere disponibili anche a prestazioni aggiuntive rispetto al lavoro principale. È stato già detto che l'effetto più positivo dei voucher è stato di svolgere in modo trasparente, e con copertura contributiva, lavori che altrimenti sarebbero stati coperti dall'economia sommersa e non avrebbe potuto neppure svolgersi. Inoltre, attraverso uno strumento più flessibile di regolamentazione, i voucher hanno risolto alcuni problemi pratici per i datori e i lavoratori. Certo, si sono verificati abusi e distorsioni: in alcuni casi sono cambiate le finalità cui doveva essere destinato tale strumento, a causa di limiti o vincoli, spesso non chiari e sufficienti. È pure plausibile che in qualche caso l'ingaggio con i voucher abbia sostituito il lavoro ordinario. Un aspetto da rivedere è il fatto che il costo dei voucher sia contenuto rispetto ad altre forme di lavoro perché la contribuzione previdenziale ad essi relativa è inferiore a quella degli ordinari rapporti di lavoro. È un errore da correggere, prevedendo semmai che per forme di lavoro altamente flessibili la contribuzione previdenziale sia eventualmente più elevata di quella ordinaria. Il Governo è intervenuto e ciò è molto importante. Anche per questi motivi, per correggere gli errori e gli abusi descritti, il Governo ha deciso l'abrogazione di tale strumento e non una semplice modifica. Una revisione restrittiva della disciplina dei voucher non avrebbe garantito l'annullamento del referendum proposto per la loro abrogazione e, come è certamente noto a tutti quelli che hanno parlato, anche se mi sembra che qualcuno lo abbia dimenticato, le norme bocciate da un referendum non vengono soltanto cancellate dall'ordinamento, ma, almeno nell'immediato, ne è impedita una loro riproposizione. Sarebbe quindi impedita la riproposizione di uno strumento simile a questo. Diverso è il caso di una legge - in questo caso un decreto - che ne abroga un'altra. Si può sempre tornare sulla stessa materia in maniera più immediata con un altro provvedimento per migliorare lo strumento. È questa la posizione assunta in modo molto responsabile dal Governo e dalla maggioranza. Alla base di questo decreto vi è, quindi, una questione di opportunità, di cui è necessario tenere conto. Innanzitutto c'è la consapevolezza che, comunque, molte forme di lavoro occasionale, finora coperte da voucher, non resteranno completamente scoperte, ma potranno essere svolte sotto altre forme contrattuali come, ad esempio, il contratto di lavoro intermittente, che andrà rivisitato nella fascia di età dei percettori e che potrà consentire di soddisfare tali esigenze. In secondo luogo, c'è la garanzia, da parte del Governo, che già sta lavorando, di misure alternative. C'è, infatti, la volontà di intervenire con uno strumento diverso di regolazione del lavoro accessorio occasionale che tenga conto di tutti gli aspetti considerati e di quanto non ha funzionato bene nel sistema dei voucher. Si pensi a una misura che, a parere mio e di altri esperti del settore, tenga conto, per esempio, delle diverse esigenze e dei diversi contesti e quindi valuti le differenze: il lavoro di collaborazione domestica, svolto all'interno dei nuclei familiari, da un lato, e il lavoro occasionale, svolto all'interno delle imprese, dall'altro. La misura deve considerare, inoltre, il maggior bisogno di tutela per alcuni lavoratori, soprattutto su fronti come quello previdenziale. Tutto ciò va abbinato a un sistema rafforzato dei controlli e verificato attraverso la tracciabilità piena con una piattaforma dedicata, escludendo espressamente l'uso dei voucher negli appalti (diretti o indiretti) e nella pubblica amministrazione, chiarendo legislativamente il divieto di somministrazione. Cari colleghe e colleghi, lasciatemi dire un'ultima cosa su tale argomento. Come in altri casi - penso alla buona scuola e al jobs act - sui voucher si è accanita la disinformazione, non so se voluta. Certo, l'informazione è molto scorretta e strumentale. Si è anche manifestato un blocco di principio di chi, forse perché ancora legato a una vecchia idea lavoristica, si è rifiutato di analizzare il fenomeno del lavoro accessorio, in modo da correggerne gli aspetti negativi, separandoli da quelli positivi e, invece, ha preferito proporre la sua totale abrogazione. Penso, ad esempio, alla CGIL, che ha promosso il referendum e non solo ha fatto un uso molto ampio di voucher, ma nella sua proposta di legge «La Carta dei diritti universali del lavoro» fa un esplicito riferimento proprio al lavoro subordinato occasionale: una contraddizione, a mio avviso. Come detto in una recente intervista dall' ex premier Romano Prodi, «un'elementare saggezza avrebbe consigliato di mettersi attorno a un tavolo per cercare la soluzione concreta». Aggiunge: «Resto dell'idea che se vogliamo uscire dalla crisi c'è bisogno di un sindacato forte non solo nell'elaborazione delle proposte, ma anche nella capacità di interpretare l'interesse comune». Purtroppo questa è stata un'occasione di confronto persa, che speriamo possa essere ripresa in occasione dell'elaborazione del nuovo strumento di regolazione del lavoro accessorio che tenga conto del nuovo contesto lavorativo in cui ci muoviamo e ci muoveremo nei prossimi anni. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritta a parlare la senatrice Bencini. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghi, in questo decreto le questioni sono voucher e responsabilità negli appalti. Sulla problematicità legata ai voucher già da tempo era iniziata una riflessione in Commissione lavoro. Erano state presentate, infatti, varie proposte di modifica. La consapevolezza di alcune distorsioni e criticità legate a questo strumento hanno indotto vari parlamentari a pensare che tale istituto andasse rivisto. I voucher - tengo a precisare - non sono uno strumento introdotto dagli ultimi Governi: né il Governo Renzi, né il Governo Letta o Gentiloni Silveri sono gli ideatori dello strumento voucher. I voucher sono stati introdotti con la legge Biagi nel 2003. Ciò che invece ha fatto il Governo Renzi è stato apportare correttivi che potessero migliorare l'applicazione dei voucher, limitarne gli abusi attraverso la tracciabilità, aumentare i tetti massimi del compenso annuo per singolo lavoratore e togliere la dicitura di «lavoro meramente occasionale». Dobbiamo avere la consapevolezza che esiste una fascia di lavoro accessorio e di piccoli lavoretti che sfugge alle maglie della contrattazione collettiva, delle forme contrattuali tradizionali, e che ha bisogno di strumenti più flessibili per il datore di lavoro, in particolar modo per le forme di lavoro tra privati. II Governo ha deciso di optare per un'abrogazione in virtù di una campagna referendaria che si preannunciava estremamente dolorosa e difficile per il Paese. L'idea di andare verso l'abrogazione credo sia stata dettata dalla paura di perdere un referendum a causa di uno scontro ideologico, oltre che dalla volontà di evitare di spendere risorse economiche che di fatto alcuni Comuni hanno già speso, i quali oggi infatti si chiedono come il Ministero competente intenda rifonderli delle spese affrontate - a questo punto possiamo dirlo - in maniera impropria. In tutti i casi all'esito referendario, sia che avesse portato alla loro abrogazione oppure al loro mantenimento, sarebbe stato comunque necessario rivedere l'istituto dei voucher al fine di relegarli ad un uso più stringente ed effettivo secondo la ratio con la quale furono istituiti. I voucher rappresentano lo 0,3 per cento di tutto il monte ore lavorate in Italia nel mercato del lavoro, stando alle stime del 2015, per un totale di 88 milioni di voucher riscossi, a fronte di un totale di 29 miliardi di ore lavorate da tutti i lavoratori dipendenti presenti in Italia. Nel 2016 il quorum è aumentato e passiamo a 143 milioni di ore lavorate a fronte di 43 miliardi di ore lavorate da tutto il comparto dei lavoratori: comunque il rapporto non cambia ed è sempre dello 0,3 per cento del monte ore totale. Non erano una componente fondamentale e quindi non potevano essere la causa di tutti i mali. Abrogando i voucher, facciamo crollare un impianto che non è un pilastro fondamentale, ma era comunque uno strumento che, se fosse stato usato con correttezza e parsimonia, sarebbe stato molto utile. Molte forme di lavori occasionali, fino ad oggi coperte da voucher, non resteranno completamente scoperte, ma potranno comunque essere svolte sotto altre forme contrattuali. Ad oggi molte imprese e realtà economiche produttive hanno utilizzato i voucher, pur avendo a disposizione forme contrattuali diverse, più tutelanti per i lavoratori, come i lavori stagionali o il lavoro a chiamata o intermittente. È pur vero che tali forme contrattuali sono più onerose per l'impresa, ma sicuramente più tutelanti e remunerative per il lavoratore. Rimane al momento il limite dell'età: a differenza dei voucher, aperto a qualsiasi età, il contratto a chiamata prevede, infatti, che il committente possa approvvigionarsi di lavoratori aventi un età inferiore ai ventiquattro anni o maggiore di cinquantacinque anni. In tal caso potremmo anche ripensare, alla luce di assenza di voucher, di prevedere un ampliamento dell'età, se non addirittura un assenza di limiti. Al momento comunque queste realtà d'impresa potranno avvalersi di tali contratti, già esistenti. Ciò che mi spinge, come rappresentante di Italia dei Valori, a votare positivamente questo provvedimento, è sapere che da parte del Governo c'è la volontà di trovare misure alternative; anzi, ho la certezza che ci sono già sul tavolo alcune ipotesi che in tutti i casi auspico vengano discusse con le parti sociali, oltre che con le Commissioni competenti, dando credito e seguito alla discussione prodotta nelle stesse. Ci auguriamo che le soluzioni proposte tengano conto delle diverse esigenze e dei diversi contesti, tra il lavoro di collaborazione domestica, quello all'interno dei nuclei familiari da un lato, e il lavoro occasionale che si svolge all'interno delle imprese dall'altro. Sarà necessario considerare il maggior bisogno di tutele per i lavoratori, ad esempio sul fronte previdenziale. Se pensiamo che il voucher a 10 euro oggi è un risparmio per il datore di lavoro, guardando la cosa dal punto di vista del lavoratore ci rendiamo conto che questo risparmio è tutto a suo carico, perché avrà una pensione bassissima. È vero, che è un lavoro occasionale, ma la discontinuità che vediamo oggi nell'occupazione e con un sistema previdenziale di tipo contributivo mette in seria crisi il sistema pensionistico stesso. Infatti, solo il 13 per cento dei voucher va nel fondo adeguamento pensioni. I lavoratori che hanno lavorato con i voucher, magari con un voucher a copertura di una sola ora, quando hanno lavorato più ore (quindi solo una parte di nero "si sbianca"), avranno poi pensioni da fame e nel momento in cui saranno in età pensionabile, con le varie necessità che verosimilmente l'età ormai matura presenterà, finiranno a carico della collettività. La nuova formula che verrà inventata e pensata per sostituire i voucher, dovrà tenere conto che il montante contributivo dovrà essere aumentato non solo a vantaggio del lavoratore, ma anche a vantaggio del Paese, visto che la nostra aspettativa di vita continua ad aumentare e occorre garantire ai lavoratori la possibilità di una pensione dignitosa (alla quale arriviamo, vista l'età pensionabile, quasi con un piede nella fossa) con la quale vivere tranquillamente la propria vecchiaia; quindi, non a carico della società e della collettività. Bisogna far sì che questi soldi finiscano nel sistema contributivo e possano rappresentare un quid maggiore per preservare un'eventuale pensione futura e far sì che le persone in età adulta non debbano poi andare a mendicare un servizio o raccomandarsi per averlo, ma possano avere i soldi necessari per poterselo pagare. È ovvio dunque che un risparmio di oggi del datore di lavoro diventa poi un costo a carico di tutta la collettività. Il pregio dei voucher, che noi, come Italia dei Valori, reputiamo importante preservare, anche con queste nuove forme contrattuali, è la semplicità di gestione da parte del committente, sia esso privato o impresa. Inoltre, proprio perché servivano a retribuire lavori occasionali e saltuari, la cifra che il lavoratore incassava da questi pagamenti, essendo inferiore a 7.000 euro netti l'anno, non si sommava al proprio reddito personale o familiare, quindi non era gravata da IRPEF (erano appunto puliti, erano un'integrazione al reddito). Sappiamo bene che non è solo il costo che disincentiva forme di contratto regolari, ma anche l'eccesso di adempimenti burocratici. La volontà da parte del Governo, ribadita in questi ultimi giorni, di intervenire sulle prestazioni di lavoro accessorio spero tenga conto di tutti questi aspetti e tenga conto di quello che non ha funzionato con i voucher, per produrre strumenti nuovi più efficaci, affrontando il problema in modo responsabile e ragionevole, nel rispetto delle parti (datore di lavoro e lavoratore). Costi e benefici devono essere parimenti convenienti. Per quanto riguarda invece l'articolo 2 di questo decreto-legge, esso ripristina la responsabilità solidale, cioè ristabilisce un'uguale responsabilità tra committente e appaltatore nei confronti dei lavoratori edili. Il committente sarà chiamato a rispondere per eventuali violazioni compiute dall'impresa appaltatrice nei confronti del lavoratore. Di conseguenza, l'azienda che appalta sarà tenuta a esercitare un controllo più rigoroso su quella cui affida un appalto. Sarà quindi abrogata la norma del decreto legislativo n. 276 del 2003, che da un lato disciplinava la facoltà per la contrattazione collettiva nazionale di derogare alle previsioni normative in materia di solidarietà, ma dall'altro prevedeva un meccanismo processuale che consentiva al committente di invocare il beneficio della preventiva escussione del debitore principale. Ora, in merito a questa scelta si sono espresse negativamente le imprese dell'Associazione nazionale costruzioni edili (ANCE), che considera un errore tornare alle vecchie norme. Secondo il presidente Gabriele Buia, infatti, la normativa attuale non riduce in alcun modo le garanzie a favore dei lavoratori, ma anzi rafforza la competenza delle parti sociali nell'individuare in sede contrattuale strumenti più rigorosi di controllo. Inoltre, l'Associazione nazionale costruttori edili dice che l'abrogazione dell'obbligo di chiamare in causa tutte le imprese coinvolte nel vincolo di solidarietà lede il diritto delle imprese regolari e corrette di conoscere da subito l'avvio di eventuali azioni giudiziarie a tutela anche dei lavoratori. Viene anche soppresso il principio della preventiva escussione del debitore principale, penalizzando ulteriormente tutte le imprese della filiera produttiva e non direttamente il debitore principale, che in questo modo viene di fatto ulteriormente deresponsabilizzato. Concludo. Il presidente dell'ANCE ritiene che con tale scelta sia stato fatto un passo indietro che danneggia le imprese corrette, che sono appunto la spina dorsale del nostro sistema Paese. Il problema doveva essere risolto nell'ambito delle politiche contrattuali, attraverso il dialogo tra sindacato e imprese. Vedremo quanto riusciremo ancora a produrre in questa legislatura, visti i tempi stretti. In tutti i casi, ribadisco la scelta, come Italia dei Valori, di votare a favore della conversione di questo decreto-legge. Ci impegneremo nella correzione di queste eventuali norme, affinché possano trovare spazio norme sicuramente più tutelanti, nel rispetto delle parti deboli e quindi del lavoratore. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Piccoli. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, signor rappresentante del Governo, i voucher sono stati introdotti in Italia nel 2003, durante il secondo Governo Berlusconi, tramite la legge Biagi-Maroni, attuata con il decreto legislativo n. 276 del 2003. Lo scopo di questa legge era di agevolare i cittadini non ancora entrati nel mercato del lavoro impiegati in attività sommerse. Grazie alla flessibilità e al facile utilizzo sono divenuti uno strumento molto utile per le aziende per fronteggiare periodi con picchi di lavoro intensi, a garanzia della flessibilità. In un rapporto dell'INPS, aggiornato al primo semestre 2016, è stato analizzato il lavoro accessorio: si stima che complessivamente, da agosto 2008 (inizio della sperimentazione sull'utilizzo dei voucher per vendemmie di breve durata) al 30 giugno 2016, sono stati venduti 347 milioni di voucher di importo nominale pari a dieci euro. Numeri da capogiro, a testimonianza dell'efficacia dello strumento. Dalla sperimentazione per le vendemmie del 2008, il sistema dei buoni lavoro è andato progressivamente ampliandosi sotto diversi profili. La riforma Fornero - come ha ricordato nella sua relazione la relatrice - con il decreto-legge n. 83 del 2012 porta a un allargamento del raggio d'azione dei buoni lavoro e alla loro estensione di fatto a tutti i settori produttivi. Dopodiché, nel 2013, il Governo Letta, con la conversione in legge del decreto-legge n. 76, cambia la definizione legislativa del lavoro accessorio eliminando l'accezione di natura meramente occasionale. Nel giugno 2015, poi, il Governo Renzi, con il jobs act (più precisamente con il decreto legislativo n. 81 del 2015), conferma il venir meno della caratteristica dell'occasionalità e la sua estensione per qualsiasi tipo di attività (escluso l'ambito dell'esecuzione di appalti di opere o servizi), alzando da 5000 a 7000 euro il compenso annuo massimo in voucher per lavoratore. Onorevoli colleghi, se in parte è vero e condivisibile che i voucher sono stati usati in maniera impropria, a scapito di forme di lavoro più strutturate, è anche vero - e va sottolineato - che l'aumento della vendita degli strumenti stessi è andato di pari passo con la progressiva estensione legislativa degli ambiti di utilizzo del lavoro accessorio. I dati riportati dallo studio prima menzionato, infatti, registrano un tasso di crescita del 66 per cento nel 2015 e del 40 per cento tra i primi sei mesi del 2015 e i primi sei mesi del 2016. È chiaro, quindi, che la minore o maggiore efficacia di questo strumento deriva dal quadro normativo che disciplina il suo utilizzo, ossia dalla capacità della legge di definire correttamente e in modo chiaro il perimetro di applicazione. Ora, invece, in tutta fretta, ci proponete di convertire in legge un decreto-legge atto a eliminare tout court il voucher senza avere pronto uno strumento sostitutivo. In sintesi, invece di risolvere il problema, ricalibrarne l'uso, modificarlo, rimodularlo, lo cancelliamo del tutto, privando i lavoratori e le imprese di un mezzo flessibile e trasparente, a dimostrazione che siete lontani anni luce dal mondo del lavoro e totalmente incapaci di una lettura adeguata della realtà economica e sociale del Paese. Va ricordato che i voucher sono stati uno strumento efficace per tante aziende che devono assumere personale aggiuntivo in momenti di attività particolarmente intensa; sono stati un'integrazione al reddito per molti cittadini, nonché uno strumento che regolarizza nicchie di lavoro esposte al rischio del sommerso. Penso che, invece di guardare all'abolizione, bastava tornare all'idea originaria per la quale i buoni lavoro erano stati pensati e disciplinati, prevedendo semmai una loro rimodulazione nell'ammontare, nella durata e rispetto ai soggetti destinatari. Così facendo, invece, state imponendo alle imprese di compiere tutti i pesanti adempimenti burocratici anche per le prestazioni occasionali di breve durata, disincentivando le assunzioni e favorendo il sommerso. Vorrei porre l'accento sui piccoli operatori turistici, che vedevano nel voucher un mezzo utile per fronteggiare i periodi di alta stagione particolarmente intensi di lavoro. L'abolizione irresponsabile del voucher, con la stagione estiva sempre più vicina, crea attualmente incertezza a un intero settore senza che venga fornita un'alternativa: come faranno tutti quegli operatori del turismo come i piccoli albergatori, i proprietari di bed & breakfast, i piccoli ristoratori, a far fronte al periodo di alta stagione? Auspico che il Governo abbia le idee chiare e pronte e non si faccia trovare impreparato, magari nascondendosi dietro al fatto che i voucher acquistati fino a marzo sono validi fino al 31 dicembre; è chiaro che a marzo è ancora troppo presto per fare previsioni sulle presenze turistiche estive. Tutto questo viene aggravato dalla constatazione che questa strada viene percorsa al solo scopo di superare il referendum della CGIL, il quale rischiava di trasformarsi nell'ennesima sconfitta politica per il PD e per il suo vecchio e nuovo segretario. Così facendo, non vi rendete conto che create l'ennesimo danno al Paese. L'abolizione dei voucher non solo non risolverà le criticità che si sono registrate nel loro utilizzo, ma genererà conseguenze negative su lavoratori e imprese. L'ennesima visone miope della realtà, l'ennesima occasione persa in tema di politiche per l'occupazione, l'ennesima brutta figura di questo Governo in tema di riforme. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
È iscritto a parlare il senatore Consiglio. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, la Lega non è nuova a votazioni contrarie su questo argomento. La nostra storia conta diversi voti contrari: agli atti c'è il nostro voto contrario, nel 2012, alla famigerata legge Fornero; votammo contro nel 2013, con Letta, quando il criterio per calcolare i compensi sostituivi dei settori era un altro; votammo contro quando si cancellò «la natura meramente occasionale» e si è esteso l'utilizzo dei voucher a tutti i settori produttivi; e votammo contro il jobs act, quando si aumentò la possibilità di utilizzo dei voucher fino a 7.000 euro, disposizione che ha portato a un abuso, come è stato già più volte detto, e poi alla richiesta da parte della componente sindacale del referendum. Abusi dei voucher. Nel 2012 il loro utilizzo è stato liberalizzato: chiunque poteva essere pagato tramite voucher e ogni tipo di impresa poteva acquistarli per remunerare i propri lavoratori. Questo sistema, così flessibile, ha consentito una serie di abusi: alcune imprese, invece di assumere dipendenti, si affidavano a lavoratori pagati con voucher, che si alternavano ai macchinari che normalmente avrebbero dovuto essere utilizzati da un unico operaio, con un contratto di lavoro regolare. Secondo il nostro Gruppo, il Governo ha agito in fretta, scrivendo un decreto-legge a dir poco approssimativo. L'intervento abrogativo appare frettoloso e poco accurato; difficilmente un chiarimento ministeriale, che non ha forza di legge, potrà rendere applicabili le sanzioni amministrative previste in caso di violazione degli obblighi procedurali previsti dalla normativa sui voucher. Non era l'istituto del voucher da cancellare, ma l'abuso che se ne è fatto. Questo decreto-legge ha creato un allarme imprenditoriale enorme, tanto che molte associazioni di categoria hanno lamentato che molti associati, che hanno acquistato molti voucher utilizzabili fino alla fine di quest'anno, non si sentono pienamente tutelati per il modo in cui è stato normato il periodo transitorio. L'unica ragione per cui il Governo abbia voluto disfarsene totalmente è certamente per conservare il capitale politico per battaglie di maggiore entità, e su questo faremo un passaggio successivamente. Per mesi si è parlato della crescita esponenziale dei voucher e della conseguente necessità di intervenire legislativamente per riportare lo strumento dei buoni lavoro alla cornice normativa e allo spirito con cui era stato introdotto nel nostro ordinamento dalla riforma Biagi, ovvero facilitare alcuni settori nel ricorso a manodopera occasionale e, al contempo, regolarizzare le prestazioni temporanee e accessorie, fino ad allora attività sommerse. I voucher erano uno strumento contrattuale indispensabile per il settore turistico (e vi sono state grandi lamentele dagli addetti ai lavori), alberghiero, per quello ricettivo, per l'agricoltura, in cui addirittura la situazione è drammatica, e soprattutto per le famiglie, che necessitano di supporto per accudire i propri figli o i propri familiari anziani o ammalati. È stato l'ampliamento sconsiderato che ha permesso di fatto, progressivamente negli anni, fino alla riforma contenuta nella legge n. 92 del 2012 - la cosiddetta riforma Fornero che ha fatto parecchi danni in questo Paese - e poi nel decreto legislativo n. 81 del 2015, attuativo della riforma del jobs act, il ricorso al lavoro accessorio per qualsiasi tipologia di attività, contribuendo al loro uso distorto e al loro abuso. Ma a nulla di tutto ciò ha pensato il Governo, varando l'abrogazione tout court dei voucher; non ha valutato le inevitabili conseguenze negative per le tante famiglie, i numerosi lavoratori e le svariate imprese per cui tale tipologia contrattuale rappresenta un fondamentale sistema di retribuzione; non ha calcolato l'ineluttabile aumento del lavoro nero; non ha considerato, sebbene riconosciuto in passato dallo stesso Ministro del lavoro, che l'impiego dei voucher doveva essere ridimensionato e non già eliminato. La preoccupazione unica e principale del Governo, invece, è stata di impedire l'indizione del referendum popolare, a seguito del nullaosta della Corte costituzionale dello scorso 11 gennaio, e così ha legiferato d'urgenza per la cancellazione totale dei voucher in maniera talmente frettolosa da trascurare il vuoto normativo creato rispetto alla prevista proroga di utilizzo, entro la fine di quest'anno, dei buoni già acquistati alla data di entrata in vigore del decreto, il 17 marzo 2017. Un'improvvisazione che connota il decreto-legge di diversi profili di incostituzionalità che abbiamo espresso con la nostra senatrice Stefani, a prescindere dal voto dell'Assemblea. Le nostre proposte, contenute negli emendamenti, sono finalizzate ad assicurare una cornice di legalità al lavoro occasionale, ripristinando i voucher per settori specifici come, appunto, il lavoro stagionale in agricoltura o l'assistenza domiciliare, e riaffermando le previgenti normative per il loro utilizzo fino al prossimo 31 dicembre 2017. Siamo molto rammaricati, Presidente, per il fatto che nessuno dei tanti colleghi che sbandierano le politiche di contrasto al sommerso e di sostegno alle famiglie abbia puntato il dito contro il rischio di tale abrogazione, e mi riferisco chiaramente ai colleghi di maggioranza. Questo istituto ha avuto delle evoluzioni: si è passati da un lavoro spesso sfruttato e pagato con i voucher ad un lavoro sfruttato, sì, ma in nero. Questa è l'evoluzione che il PD ha fatto fare a questo strumento perché, avendone allargato le maglie, ha portato alla richiesta di referendum e dunque per paura di perdere e di perdere consensi, si è buttato via tutto con questo decreto. Da parte sua, il presidente Gentiloni Silveri a Cernobbio ha dichiarato: «cancellando i voucher abbiamo deciso di evitare all'Italia mesi di scontro ideologico, ma risponderemo alle esigenze di una regolazione seria per il lavoro saltuario e occasionale. Siamo già al lavoro su questo e lo faremo insieme». No, caro Presidente, lo farete ancora una volta da soli come siete abituati a fare, come fate sempre. Ve ne fregate altamente del nostro parere e delle nostre indicazioni. A volte sono suggerimenti gratuiti che non sapete come utilizzare. Avete annullato tutto perché lo scontro ideologico vi avrebbe portato ad una nuova Caporetto. Una sconfitta che dalla battaglia di Caporetto si distingue solo ed esclusivamente per la data, perché la disfatta di Caporetto risale al 24 ottobre 1917. Il 4 dicembre 2016 è un'altra data, passata alla storia. Caporetto viene utilizzata come sinonimo di sconfitta disastrosa: la più grande disfatta militare dell'Esercito italiano. Il 4 dicembre 2016 è sinonimo di sconfitta politica, la sconfitta disastrosa del Governo PD sulla riforma costituzionale. Passeranno entrambe alla storia. Dite di aver evitato un'estenuante guerra di trincea. Si vocifera che vi siano state forti pressioni da parte dell'ex Premier, che pure aveva difeso i voucher fino a poco tempo fa. Non abbiamo capito se Renzi abbia voluto evitare una seconda sconfitta referendaria oppure una sonora scoppola al Congresso, visto che le due cose si sovrapporranno pericolosamente per lui. Con grande probabilità, il Governo la scoppola l'avrebbe sicuramente presa al referendum. Tuttavia, cosa costava sedersi a un tavolo e modificare questo strumento? Cosa costava parlare con le parti sociali e con le opposizioni? Perché non è stata coinvolta Confindustria? Quest'ultima è stata coinvolta solo ed esclusivamente quando c'è stata la campagna referendaria sulla Costituzione, quando il Presidente si è stracciato le vesti per appoggiare il «sì». Si perdeva forse la faccia? Può essere; certo è che ora avete perso ben più della faccia: avete perso credibilità e affidabilità, e di tutto ciò il mondo del lavoro non aveva sicuramente bisogno. Vorrei raccontare la vicenda di una ragazza che lavora in un bar e che è disperata per la questione della cancellazione dei voucher. Lei adesso ha ventidue anni e viene impiegata con il lavoro a chiamata: un disastro enorme per lei; lavora sei giorni alla settimana per otto ore al giorno, e questa è già una distorsione. Adesso non ha più neanche i voucher e, guardandomi, mi ha chiesto: «come pensa, caro senatore, che io possa metter su famiglia con un sistema di questo tipo?». A tale domanda io non ho saputo dare una risposta, perché avrei dovuto cominciare a farle un intervento come quello che ho appena fatto, ma non me la sono sentita. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Diamo il benvenuto agli allievi e ai docenti dell'Istituto statale «Vasari» di Figline Valdarno, in provincia di Firenze, che sono oggi in visita al Senato e assistono ai nostri lavori. [[Applausi.]]
È iscritto a parlare il senatore Berger. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, signor Sottosegretario, colleghe e colleghi, prendo la parola per esprimere la mia contrarietà, che nel contenuto è una doppia contrarietà: sono contrario allo svolgimento di un referendum abrogativo e sono contrario alla cancellazione dello strumento dei buoni lavoro. Ben sapendo che solo la cancellazione dei voucher può eliminare il referendum, mi sia permesso di esprimere qualche considerazione in merito. Il voucher è uno strumento che ha facilitato l'incontro tra la domanda e l'offerta in specifici settori del mercato del lavoro, senza distorcerne però le proporzioni tra le diverse tipologie di rapporti, ma creando la possibilità di occupazione legale. I dati sul loro utilizzo lo dimostrano: sul monte ore complessivo di lavoro del Paese, hanno pesato solo per lo 0,3 per cento. Tutto questo ci dice che la loro esplosione riguarda l'emersione di una quota significativa di lavoro sommerso e non il fatto, come alcuni dicono, di essere concorrenziali rispetto alle altre forme contrattuali, perché in questi anni sono cresciuti entrambi: i voucher come i posti di lavoro. Certo, non sono mancati gli abusi e gli utilizzi distorti, ma alcuni casi non giustificano la cancellazione totale dello strumento. È come se, per colpa degli incidenti stradali, si abolissero le automobili anziché intensificare i controlli, inasprire le sanzioni, educare alla guida sicura. Sarebbe stata sufficiente una rivisitazione di uno strumento che - è bene ricordarlo - è già stato oggetto di un'importante revisione anche a livello normativo con il jobs act : dal divieto di utilizzo negli appalti fino alla tracciabilità. Non c'è Gruppo, in questo Parlamento, che non rilasci ogni giorno dichiarazioni sulla necessità di creare opportunità di lavoro e di sostenere il reddito. Ma l'occupazione si crea rendendo più semplice i processi e flessibilizzandone l'attuazione. I voucher hanno dato la cornice normativa per poter fruire di situazioni inaspettate e non programmate, né programmabili. Essi sono stati uno strumento di creazione di reddito a cedolare secca, senza essere ulteriormente vessati dal fisco. In questi giorni leggiamo di babysitter, lavoratori domestici, insegnanti che tengono lezioni private e studenti universitari che si domandano se esiste un'alternativa allo svolgere in nero la loro attività. Ma parliamo anche di interi settori economici come il turismo, l'agricoltura e i servizi a essi collegati, le cui principali esigenze sono la flessibilità e la velocità per poter agire, creando così anche occupazione nell'ambito della legalità. La verità è che la CGIL ha trasformato il voucher in un simbolo per una battaglia totalmente ideologica, lontana dai vissuti reali delle persone, le cui ragioni vanno ricercate solo nella lotta politica e non nel perseguimento dell'interesse generale. Purtroppo in Italia si tende a smantellare, a differenza delle attività costruttive poste in essere dai sindacati in altri Paesi europei, per esempio in Germania. Per questo motivo, comprendo, anche se non condivido, la valutazione politica compiuta dal Governo di evitare al nostro Paese un altro periodo di lacerazioni e divisioni che il referendum avrebbe comportato. L'Italia ha bisogno di ottimismo, di prospettive per il futuro e di iniziative per promuovere l'occupazione e non già dell'abrogazione di strumenti validi che non piacciono a un sindacato. Stiamo per entrare nella stagione estiva, quella della piena attività per le strutture turistiche e il comparto agricolo. È pertanto urgente trovare un nuovo strumento che vada incontro alle esigenze di questi settori. Per questo motivo, auspico con forza che ci si metta subito al lavoro per individuare uno strumento in grado di rispondere con la massima urgenza a questa specifica esigenza del mercato del lavoro, chiamata lavoro occasionale. A chiederlo ci sono anche altri settori quali le famiglie, il mondo del volontariato, gli enti pubblici, i Comuni, le cooperative sociali e altri. In Europa esistono modelli che, con qualche modifica, potrebbero andare bene anche nel nostro Paese. Penso al modello francese che taglia i costi, alla loro origine, a chi ha bisogno e diritto di essere sostenuto, come per esempio le famiglie e le ONLUS. Per i settori economici vediamo il modello tedesco, con i mini jobs a 450 euro al mese. In Italia è in vigore una legge, in materia di lavoro intermittente o a chiamata, che con qualche modifica sburocratizzante potrebbe tornare utile. Occorre uno strumento semplice da utilizzare, con poca burocrazia o che mantenga almeno lo stesso rapporto burocratico che avevano i voucher. Ci tengo a dire nuovamente che è stato un grave errore raccontare che i voucher fossero la forma di un lavoro sottopagato. Essi erano invece un'opportunità per far emergere il sommerso, offrire occasioni di un primissimo reddito per gli studenti e dare una possibilità di arrotondamento delle entrate agli anziani e alle casalinghe. L'economia non chiede il lavoro sottocosto, ma chiede la possibilità di assumere senza grandi elementi burocratici, in modo veloce e flessibile. Nel DEF, signor Sottosegretario, si parla di un provvedimento sostitutivo entro luglio. È tardi, bisogna fare prima, entro fine maggio, sapendo anche che, per aprire la strada a disposizioni sostitutive, occorre cancellare quelle esistenti. Sono stati presentati alcuni ordini del giorno in Commissione che vanno in questa direzione. Sarebbe un segnale positivo se venissero approvati anche con parere positivo del Governo e posso annunciare che, se venissero accolti, da parte nostra, pur nella contrarietà al decreto, non ci sarà voto contrario. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Pegorer. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, il decreto sull'abolizione dei voucher che oggi siamo chiamati a discutere ci impone una riflessione più profonda sui temi della legislazione sul lavoro e su come questa debba rispondere alle profonde richieste di equità e di sicurezza sociale che salgono dal Paese. Nati per dare una minima forma di tutela alle prestazioni di lavoro occasionale e accessorio, in modo da far emergere il lavoro nero con conseguente riduzione dell'evasione fiscale, i voucher si sono trasformati, attraverso gli interventi normativi che si sono susseguiti, in una nuova forma di precarietà. Usciti dall'ambito delle piccole attività di sostegno familiare ed entrati nei diversi settori del mondo del lavoro, essi hanno perso le iniziali finalità, assumendo appunto un ruolo diverso se non antitetico. Lo straordinario incremento del ricorso al sistema dei voucher, che ha portato nel giugno dello scorso anno alla cifra di 347,2 milioni di voucher dal valore nominale di 10 euro, non è solo il frutto di una sbagliata rincorsa a produrre norme che ne hanno sempre più ampliato l'ambito di utilizzo, ma è anche la resa a una ideologia del lavoro ridotto esclusivamente a merce e alla sua sempre maggiore precarizzazione. In questo senso, la misura oggi posta la nostra attenzione è giusta e necessaria, ma non si pensi di utilizzarla al solo scopo di evitare il voto sul referendum promosso dalla CGIL, immaginando un successivo ricorso a misure dello stesso tipo. Ci vuole chiarezza, infatti, su questo punto: si tratta di affrontare il tema del lavoro occasionale nelle sue vere caratteristiche, come - ad esempio - quando le famiglie debbono affidarsi ad una o ad un babysitter oppure alle ripetizioni scolastiche che a volte risultano opportune, oppure ancora ai lavori di giardinaggio. È una prestazione lavorativa, dunque, davvero occasionale e non ripetuta ordinariamente nel tempo. Va da sé, in ogni caso, che le prestazioni lavorative occasionali e accessorie hanno la necessità di rientrare in un quadro normativo che ne garantisca la legalità e un intervento su questo piano è necessario, ma in modo sicuramente diverso da un sistema come quello dei voucher che ha oltremodo ingrandito il ricorso a forme di lavoro precario, sottopagato, dequalificato e privo dei diritti necessari. L'evoluzione dell'uso dello strumento dei voucher segna in qualche modo uno degli aspetti della progressiva precarizzazione del lavoro in Italia. L'aspetto critico più rilevante è stato il progressivo ampliarsi dell'ambito del loro utilizzo, al punto che non vi erano più vincoli di settore tranne alcuni limiti per l'agricoltura e per gli appalti, di tipologia di committente, sia privato che pubblico, e di caratteristiche del lavoratore. La normativa consentiva anche di utilizzarlo per combinare prestazioni accessorie e preesistenti rapporti lavorativi, attività autonome e professionali. Le sole limitazioni sopravvissute erano quelle sui compensi annuali, tra l'altro eludibili da parte della committenza, mantenendo elevato il turnover dei lavoratori accessori. Una misura pensata esplicitamente per il lavoro occasionale di studenti e pensionati, il sistema dei voucher è così entrato significativamente nel mondo del lavoro e delle sue dinamiche. Più in generale, allargandosi oltre gli ambiti dell'agricoltura e degli impieghi stagionali, questo istituto è stato applicato in diversi settori lavorativi, facendo sprofondare chi già viveva entro un sistema di contratti di lavoro a tempo determinato in una vita lavorativa senza una dignitosa remunerazione economica e senza la possibilità di guardare con tranquillità al proprio futuro. Ora credo che, proprio a partire dagli effetti causati nel nostro mercato del lavoro, si debba aprire una riflessione più ampia e profonda sulle norme della regolazione del lavoro in Italia, sui problemi che essi hanno determinato e sugli indirizzi da mettere in campo per affrontarli in un contesto di efficace garanzia per i lavoratori. Non c'è dubbio che la trasformazione profonda del sistema produttivo e dei servizi, indotta da tanti fattori, a partire dall'innovazione tecnologica, ci costringa a misurarci con un mondo del lavoro radicalmente diverso da quello di trenta o quarant'anni fa. Quel mondo del posto di lavoro fisso, che avrebbe accompagnato la persona fino al raggiungimento della pensione, non esiste più e ne siamo consapevoli. Il mondo nuovo, però, quello della flessibilità, non può determinare solo precarizzazione del lavoro e della vita. Il lavoro, infatti, non è solo lo strumento di sostentamento materiale delle persone, ma è anche il luogo della realizzazione dei propri talenti e del giusto riconoscimento sociale. E ciò deve continuare a essere, pure nelle attuali mutate condizioni economiche e sociali. Da qui nasce l'esigenza di agire nella costruzione di un sistema di accompagnamento della persona nella sua vita lavorativa, garantendo la copertura economica e assistenziale nelle fasi di disoccupazione con misure più incisive di quelle oggi presenti - e insisto particolarmente sul punto - che permettano, oltre al sostegno economico, una più agevole ricollocazione nel sistema produttivo e una possibilità di formazione e riqualificazione professionale. Inoltre, si deve intervenire sul rilevante capitolo del sistema previdenziale, che dovrà adeguarsi ai nuovi percorsi lavorativi della vita delle persone. L'illusione di puntare a una modernizzazione competitiva del sistema produttivo intervenendo soltanto sul lato dei lavoratori, aumentando la precarizzazione e riducendo i diritti, è del tutto sbagliata e per noi del tutto inaccettabile. Agendo in questo modo, si indebolisce il sistema produttivo in almeno due aspetti, che desidero citare: il mercato interno e la competitività sullo scenario internazionale. Da anni rileviamo, infatti, come uno degli elementi persistenti della crisi economica sia la debolezza del nostro mercato interno. I consumi dei singoli e delle famiglie restano a livelli bassi, generando una spirale negativa per tutto il sistema. È evidente che, finché i salari rimarranno bassi e le occupazioni precarie, la propensione al consumo e alla spesa resterà altrettanto debole; buoni salari e una sicurezza della propria condizione lavorativa sono elementi fondamentali per spingere i consumi. La sicurezza, soprattutto, consente di affrontare poi spese impegnative e a lungo termine. Così, per rimettere in moto un sistema virtuoso, che riavvii i consumi, accresca la domanda e stimoli la produzione, con la conseguente offerta di nuova occupazione, è necessario investire su politiche per un lavoro stabile e sicuro, con investimenti pubblici e privati indirizzati a questo scopo. Passando al secondo aspetto, quello della nostra competitività nei mercati internazionali, è utile rilevare come la nostra manifattura, al momento ancora la seconda in Europa, abbia una spiccata vocazione alle produzioni di qualità. Sappiamo però che la qualità - e sottolineo questo aspetto - è anche frutto dell'investimento sui lavoratori, sulla loro professionalità e sull'aggiornamento tecnico e culturale. Già oggi - e sempre più in futuro - non c'è possibilità di competere nel mercato globale della qualità delle produzioni con lavoratori dequalificati, precari e impossibilitati a incrementare le proprie capacità professionali. È del tutto evidente che un'occupazione sicura e un percorso lavorativo che risponda alle esigenze di maggiori diritti ed equità sono fondamentali per la tenuta del nostro sistema produttivo e di quello sociale e, non da ultimo, per tenere in buono stato di salute la nostra stessa democrazia. Per percorrere questa strada, è necessario un profondo ripensamento delle politiche adottate in questi anni e per far ciò va ripreso in primo luogo lo strumento della concertazione. Il Governo - signor Sottosegretario, mi appello a lei e alla sua storia - deve riprendere il ruolo di mediatore tre le parti sociali, in particolare con le organizzazioni sindacali. La strada del mancato confronto con i corpi intermedi e della conflittualità con il sindacato va abbandonata e, in questo senso, netta dev'essere la cesura con i comportamenti passati. Signora Presidente, si tratta quindi di utilizzare questa nuova fase, aperta con il decreto del Governo sui voucher, anche per rivedere davvero in profondità le politiche sul lavoro, avviando un percorso assieme alle parti sociali - e mi rivolgo anche alla signora relatrice - che porti a un recupero pieno della centralità del lavoro come fondamento del nostro sistema economico e sociale. Un lavoro più sicuro, adeguatamente retribuito, in un quadro di rinnovata giustizia sociale, è il necessario fondamento per superare una crisi che da lungo tempo sta sfibrando il nostro tessuto sociale, economico e democratico. Dobbiamo saper cogliere quest'occasione per intraprendere un percorso in grado di prospettare un nuovo futuro di progresso per il nostro Paese, per l'Italia. Occorre invertire perciò immediatamente l'attuale stato delle cose in questo campo. Si tratta di uscire dalla logica miope della massimizzazione dei profitti e della compressione dei salari, che ha segnato l'orizzonte sul fronte economico e sociale in questi ultimi anni. Serve un pensiero che non si misuri solo con i sondaggi per stabilire le proprie priorità e non si moduli solo sulla ricerca del consenso nelle varie scadenze elettorali. Serve davvero un nuovo progetto per l'Italia che faccia del lavoro motore di progresso e fattore di dignità per le donne e gli uomini del nostro Paese. [[Applausi dal Gruppo Art.1-MDP e della senatrice De Petris.]]
È iscritto a parlare il senatore Mazzoni. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, secondo un vecchio proverbio, non bisognerebbe mai buttare via il bambino con l'acqua sporca. E se la saggezza popolare ha un valore, quello che ha fatto il Governo con i voucher e ciò che il Senato sta per avallare è un errore madornale. Il bambino di cui parliamo oggi è il contrasto al lavoro nero e con esso la regolazione delle prestazioni occasionali; l'acqua sporca sono, invece, gli abusi che lo strumento dei buoni lavoro ha portato con sé; abusi che, per la verità, erano già stati largamente sanati con l'introduzione della tracciabilità: l'obbligo per le aziende di comunicare per via telematica l'inizio della prestazione lavorativa. Come abbiamo già detto nel dibattito sulle questioni pregiudiziali, questo decreto-legge secondo noi è costituzionalmente illegittimo e politicamente sbagliato. È illegittimo perché mancano del tutto i requisiti di straordinarietà e di urgenza propri dei decreti; sbagliato perché di tutto abbiamo bisogno meno che i sindacati - e in particolare la CGIL - tornino ad avere potere di veto sulle leggi dello Stato. Siamo stati per anni una democrazia bloccata, lenta nelle decisioni e nelle riforme. Ci eravamo illusi che il percorso innovatore intrapreso fosse solo al suo albore: evidentemente ci sbagliavamo. Il Governo si è inchinato alla CGIL, realizzando con un proprio decreto lo stesso intervento abrogativo proposto dal referendum. Indietro tutta insomma: prendiamo atto che siamo entrati nell'epoca delle controriforme. Con pochi, ma mirati emendamenti, abbiamo chiesto semplici cose: una proroga sull'acquisto e l'utilizzo dei voucher per come li conosciamo fino a fine anno e poi nuove forme di regolamentazione del lavoro accessorio per famiglie e imprese. Per le famiglie e, quindi, per la retribuzione dei piccoli lavori domestici, delle ripetizioni, del giardinaggio, avevamo proposto la conferma dello strumento esistente: un buono lavoro da 10 euro orari acquistabile in tabaccheria con una quota di contributi previdenziali del 13 per cento e un versamento Inail del 7. Per le aziende avevamo invece previsto qualcosa di diverso, ossia la creazione di un nuovo contratto di lavoro «a chiamata» da non confondersi con quello «a intermittenza»; un contratto di lavoro vero e proprio che, anche se più snello rispetto a quelli canonici e quindi con meno burocrazia a carico dei datori, avrebbe sancito alcuni diritti per il lavoratore, misure di sicurezza necessarie, forma con la quale si sarebbe potuta richiedere la disponibilità dei voucher. Per questo tipo di contratto, che non avrebbe potuto portare a un rapporto economico superiore ai 5.000 euro annui tra lavoratore e impresa, la retribuzione sarebbe stata erogata tramite buoni lavoro diversi da quelli conosciuti fino ad oggi: 13 euro di valore, versamento Inail confermato al 7 per cento, ma contributi previdenziali portati fino al 30 e possibilità di acquisto solo online. I costi per le aziende sarebbero quindi leggermente cresciuti, ma lo avrebbero fatto anche la retribuzione oraria netta e soprattutto la quota riservata alla previdenza. Del resto, proprio sulla previdenza si erano concentrate le proteste più vivaci dei sindacati; proteste in questo caso giuste visti i dati forniti dalla stessa Cgil: con il sistema vigente fino a poche settimana fa, fatta 500 euro la pensione di un lavoratore part-time, quella di una persona retribuita tramite voucher sarebbe stata di appena 200 euro. Ci era sembrato quindi doveroso innalzare la quota da destinare alla previdenza proprio per sanare questi squilibri e pensare a quelle che saranno le pensioni dei più giovani, ragazzi che in attesa di un lavoro stabile si dedicano alle prestazioni occasionali. Purtroppo il Governo è stato sordo nel passaggio del decreto-legge alla Camera e anche quelle che a noi sembravano proposte di buon senso sono state bocciate. Se ci chiediamo perché, la risposta possibile è una sola: il timore che un intervento che non fosse meramente abrogativo potesse portare comunque alla celebrazione del referendum. La Corte costituzionale su questo aspetto è stata chiara stabilendo che, nel caso in cui «l'abrogazione degli atti o delle singole disposizioni cui si riferisce il referendum venga accompagnata da altra disciplina della stessa materia, senza modificare né i principi ispiratori della complessiva disciplina preesistente né i contenuti normativi essenziali dei singoli precetti, il referendum si effettui sulle nuove disposizioni legislative». Bene, per noi questo non era il caso: proponevamo un vero contratto di lavoro, diritti e tutele per i prestatori, contributi previdenziali parificati a quelli degli altri dipendenti. Non è un caso se insistiamo su questo punto, sulla necessità di non lasciare un vuoto normativo, ma di dare a lavoratori e imprese uno strumento di regolamentazione del lavoro accessorio. Come ogni anno ad aprile, soprattutto nel periodo pasquale, ha avvio la stagione turistica. Credo sia un fatto noto anche al Governo. Con la stagione turistica comincia il periodo in cui gli operatori del commercio, della ristorazione e degli stabilimenti balneari hanno necessità - magari solo nel weekend - di aumentare il personale alle proprie dipendenze. Questa necessità non rende, però, economicamente sostenibile procedere a vere e proprie assunzioni come quelle previste - per esempio - dai contratti di lavoro intermittente. Non c'era peggior momento per cambiare le regole o, anzi, per lasciare un vuoto normativo. Intervenire adesso, alla vigilia della stagione turistica, mette in difficoltà soprattutto le imprese che hanno picchi stagionali e che per questa ragione erano i maggiori fruitori di prestazioni occasionali di lavoro. Saremmo ancora in tempo, però, per evitare ulteriori danni. Potremmo intervenire in Assemblea con emendamenti mirati a salvaguardare queste piccole e medie aziende, le imprese che sono il cuore dell'economia italiana e rischiano di dover ridurre i servizi offerti alla clientela proprio all'inizio della stagione migliore, quando finalmente, dopo i mesi invernali a incasso zero, cominciano a riprendere gli affari. È questo l'appello che ci sentiamo di rivolgere al Governo e alla maggioranza: ascoltate la voce del Paese, delle aziende e anche dei lavoratori. Non arroccatevi sulle vostre posizioni con il solo obiettivo di evitare la celebrazione di un referendum. [[Applausi dal Gruppo ALA-SCCLP]]
È iscritto a parlare il senatore Panizza. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghe, colleghi, rappresentanti del Governo, come autonomisti esprimiamo tutta la nostra contrarietà all'abrogazione dei voucher, uno strumento che permetteva di rispondere in maniera semplice e intelligente alle necessità produttive di settori caratterizzati da un'alta flessibilità, che - è bene ricordarlo - è necessaria per garantire un'elevata qualità del prodotto e del servizio offerto. Non è pensabile che in questo Paese la competitività venga vista come un disvalore. È attraverso aziende realmente competitive, in grado di misurarsi con mercati complessi quale quelli dell'agroalimentare o del turismo, dove forte è la concorrenza internazionale, che si possono non solo creare opportunità di lavoro, ma si favorisce anche tutto l'indotto. Oggi noi, con questo voto, stiamo semplicemente gravando le nostre imprese di più burocrazia; probabilmente ne stiamo spingendo alcune a ricorrere al lavoro nero. Capisco la valutazione, tutta politica, che il Governo ha compiuto. È vero: l'Italia non può permettersi altri mesi di campagna elettorale, un clima di continue e assurde polemiche, di contrapposizione frontale. I promotori del referendum sappiano, però, che non hanno vinto. Hanno semplicemente dato un messaggio profondamente sbagliato a chi il lavoro non ce l'ha e, cioè, che il lavoro lo si possa costruire attraverso la burocrazia e le regole e non, come in tutto il mondo evoluto accade, attraverso il fare impresa. Le percentuali di occupazione di altri Paesi a più alta elasticità occupazionale, quelli che crescono, dovrebbero insegnarci qualcosa. Invece l'Italia, per colpire chi non rispetta le regole, finisce per penalizzare la stragrande maggioranza che onestamente produce occupazione, ottenendo esattamente l'effetto opposto, e cioè quello di ridurre le occasioni di lavoro. Cito anch'io qualche dato. La Federazione italiana dei pubblici esercizi ha sottolineato come il fenomeno sia abbastanza contenuto: nel 2015 nel settore dei pubblici esercizi, bar e ristorazione, sono stati venduti 19 milioni di voucher, circa 19 milioni di ore di lavoro, ossa 11.000 addetti a tempo pieno. Si tratta dell'1,1 per cento di un ambito che in Italia vede occupate 730.000 unità. Intanto, nel biennio 2014-2015, e quindi nello stesso arco di tempo, gli addetti con inquadramento di lavoratore dipendente nel settore del turismo sono cresciuti del 4,7 per cento. In Trentino, nel 2016, il valore complessivo dei voucher venduti ammontava a 6 milioni di euro, con il picco maggiore di crescita in settori quali il giardinaggio, i lavori domestici, il turismo. Questi 6 milioni di euro si sono riversati nelle tasche di chi offre prestazioni occasionali in questi settori e che oggi invece rischiano di non essere immessi nel mercato del lavoro. Lo dice la Confcommercio della nostra Provincia che, in un incontro tenutosi lo scorso 3 aprile con i parlamentari trentini, ha ribadito come, davanti alle numerose segnalazioni e richieste di assistenza da parte delle aziende associate, non possono che consigliare le tipologie di rapporto tradizionale, ma molto spesso l'azienda rinuncia alla prestazione lavorativa. La rigidità degli altri contratti, i costi indiretti e amministrativi per prestazioni di esigua entità, non rendono economicamente conveniente il rapporto di lavoro. E ancora: dal punto di vista sociale si sottolinea che il calo dell'occupazione e l'attuale situazione in particolare dei giovani e degli over cinquanta trovavano nei voucher un utile strumento di sostegno al reddito. Sull'agricoltura gli effetti saranno sicuramente negativi, se si pensa che questo strumento è nato principalmente per il settore. Qui i voucher hanno costituito uno strumento di sostegno al reddito, che ha aiutato soprattutto le piccole aziende a rimanere in vita; un aspetto che ha riguardato soprattutto l'agricoltura di montagna, che svolge anche una preziosa funzione per il presidio del territorio e per la lotta al dissesto idrogeologico, e sosteneva soprattutto giovani studenti avvicinandoli al mondo dell'agricoltura. Anche questo aspetto è stato molto sottovalutato. L'abrogazione dei voucher colpisce soprattutto quei territori, sul fronte sia agricolo, sia di attività commerciali che, in diverse realtà, vivono solo per alcuni periodi dell'anno o ricorrono a un'integrazione della manodopera solo in occasioni del tutto eccezionali e limitabili a 10-12 giornate di lavoro l'anno. Insomma, oggi scriviamo una pagina sbagliata per colpa di un referendum che diminuisce il valore concorrenziale delle nostre imprese. Ciò diventerebbe una pagina dannosa se, nel più breve tempo possibile - come ha ribadito anche il collega Berger - non si dotasse il Paese di uno strumento che, con agilità, permettesse l'incontro tra domanda e l'offerta di lavoro saltuario e occasionale. Ce lo chiedono le imprese, il mondo dell'agricoltura e quello del turismo, che si apprestano a entrare nella fase piena delle loro attività. Ma ce lo chiedono anche tante famiglie che, attraverso i voucher, pagavano le ripetizioni scolastiche dei figli, la babysitter, le pulizie di casa, l'assistenza ai malati, ai disabili e agli anziani; tutti lavori che, con alcune eccezioni, vivevano quasi esclusivamente nel sommerso e che negli ultimi anni stavano finalmente emergendo. Da qui un invito forte al Governo ad agire nel più breve tempo possibile, perché credo che le soluzioni tecniche e i modelli non manchino. È un tema complessivo di credibilità nei confronti delle imprese. È la necessità di riportare al presente il dibattito sul mondo del lavoro, mettendo al centro i temi dello sviluppo, dell'innovazione e della competitività, ridando anzitutto al mercato del lavoro uno strumento agile, con burocrazia ridotta e costi contenuti: due principi imprescindibili se davvero si vuole favorire l'incontro tra la domanda e l'offerta di lavoro occasionale. Mi auguro allora - come hanno ribadito diversi colleghi - che il Governo sappia tenere conto di questa richiesta che viene dal mondo delle imprese, e che per gli autonomisti trentini è assolutamente dirimente per poter esprimere su questo provvedimento un voto favorevole. Siamo naturalmente disponibili a fornire tutto il nostro contributo e la nostra collaborazione, purché si faccia davvero in fretta. PRESIDENTE. È iscritta a parlare la senatrice Paglini. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, oggi il Governo si appresta cancellare i voucher, facendo una clamorosa marcia indietro su un'iniziativa che fino a pochi mesi fa era stata fortemente sostenuta all'interno della più ampia riforma del lavoro attuata dalla coppia Renzi-Poletti, i due re Mida al contrario. Diciamolo chiaramente: il Governo con un colpo di spugna decide di cancellare "il sistema voucher " e lo fa semplicemente perché ha paura di affrontare un referendum. Non lo fa per un fatto di convinzione politica, di equità e di giustizia sociale. No, lo fa solo per un tornaconto elettorale, perché ha paura di perdere consensi: uno squallido farsi i conti in tasca da opportunisti incalliti, professionisti della piroetta circense. Signori della maggioranza, la vostra comunque è una scelta a tempo scaduto, perché ormai gli italiani hanno capito che legiferate non per il bene di 60 milioni di cittadini, ma per il vostro tornaconto personale. Cerco velocemente, soprattutto per chi è fuori da quest'Aula, di spiegare cosa sono i voucher. Nascono nel 2003 e vengono utilizzati per il pagamento di prestazioni di lavoro accessorio, lavori che possono svolgere persone come disoccupati, casalinghe, studenti, pensionati, disabili, soggetti in comunità di recupero, persone a rischio di esclusione sociale, lavoratori extracomunitari regolari e altri. I voucher erano stati pensati inizialmente per i piccoli lavori domestici a carattere straordinario, compresa l'assistenza domiciliare ai bambini, alle persone anziane e agli ammalati o le ripetizioni scolastiche; insomma, piccoli lavori. Nel corso degli anni sono stati fatti poi aggiustamenti peggiorativi; si sono - ad esempio -elevati i limiti economici di utilizzo e se ne è esteso l'impiego ad altre tipologie di attività, come quando, nel 2009, se ne è esteso l'utilizzo alle pubbliche amministrazioni per esigenze temporanee ed eccezionali. Ma il capolavoro del trasformismo si raggiunge in questa legislatura, dapprima con il decreto-legge n. 76 del 2013, che ha ampliato l'ambito di applicazione dei voucher, escludendo che le prestazioni debbano essere di natura meramente occasionale, e poi con la genialata del jobs act, che ha esteso l'utilizzo dei voucher a tutte le attività lavorative in tutti i settori produttivi, alzando addirittura il limite dei compensi da 5.000 a 7.000 euro l'anno, per avere come committente non più solo le famiglie, ma tutti, compresi gli imprenditori. Ricordiamoci che siamo nell'era della globalizzazione, là dove il profitto viene posto sopra il senso di umanità e di dignità. Diciamolo: siete andati verso un sistema sempre più flessibile e sempre con meno garanzie. I voucher servono solo a tenere basso il costo del lavoro. Avevamo avvertito a suo tempo, nelle Commissioni e nelle Aule, che l'ulteriore liberalizzazione dei voucher avrebbe comportato la sostituzione delle regolari tipologie contrattuali di lavoro. Senatori, la domanda è semplice: perché un datore di lavoro, un'amministrazione pubblica dovrebbe acquisire forza lavoro con un contratto (quindi un vincolo), quando può ottenere lo stesso risultato non vincolandosi a nulla e, quindi, non assumendosi alcuna responsabilità? Il lavoratore usa e getta è il sogno degli avidi, degli schiavisti, dei malati mentali, sfruttatori, farabutti, distruttori del senso di umanità. Questa società è gestita da una politica globale che mira al ribasso della qualità della vita e al ribasso della dignità, che mira alla concorrenza all'ultimo sangue e allo scannamento reciproco, nel nome del profitto. La politica di questo Governo punta alla precarizzazione, che è l' humus del ricatto occupazionale e del ricatto mafioso. Ribadisco il concetto: del ricatto mafioso. Noi del Movimento 5 Stelle siamo consapevoli di questa deriva democratica che stiamo vivendo e ci battiamo tutti i giorni per evitarla. Torniamo ai voucher e diciamo cosa è successo. Nel 2008 i voucher inizialmente venduti erano 500.000, mentre nel 2012 arriviamo a 23.800.000. Nel 2013 siamo a 40.700.000 e nel 2014, con il jobs act di Renzi e Poletti (i due re Mida al contrario), arriviamo a 70 milioni, con in testa i settori dell'industria, dell'edilizia, dell'artigianato, della logistica, e poi a seguire commercio, turismo, servizi e agricoltura. Nel 2015, con il decreto attuativo n. 81, i voucher schizzano a 115 milioni, fino ad arrivare nel 2016 alla cifra record di 145 milioni. Serve dire altro? Voi della maggioranza avete spacciato i voucher come uno strumento per poter far emergere il lavoro nero, salvo poi non aver mai fornito dati statistici che portassero a tale conferma. Eppure, in questi ultimi tre anni per voi non c'era alcuna emergenza voucher, nonostante le nostre reiterate sollecitazioni e interrogazioni al ministro Poletti, che diceva che andava tutto bene, che era tutto ok e che i numeri esponenziali sulla vendita dei voucher non costituivano un problema. D'altronde, i voucher hanno avuto anche un'altra fondamentale funzione politica: quella di gonfiare le statistiche sull'occupazione. Infatti, basta aver lavorato un'ora in una settimana che l'ISTAT ti annovera come occupato. Ecco i risultati eclatanti dell'aumento delle statistiche del jobs act. Avete capito - mi rivolgo ai cittadini che sono fuori - qual è il giochino? I dati sull'occupazione sono così lievitati, tra precari, "voucheristi" e - come direbbe il ministro Poletti - rampanti "giocatori di calcetto". Noi del Movimento 5 Stelle ci siamo sempre battuti contro questa cinesizzazione sociale che state imponendo, attraverso l'allargamento delle maglie dello strumento voucher e tutte le vostre scelte nel mondo del lavoro. Vi dicevamo che chi viene pagato con i voucher non ha diritti riconosciuti e che questo sarebbe stato il metodo di sfruttamento della forza lavoro, ma li avete fortemente voluti, spinti, incentivati. Ora li volete abolire, folgorati sulla strada di Damasco. Lasciatemelo dire: siete imbarazzanti! Il Movimento 5 Stelle si è sempre opposto con atti concreti nelle Commissioni. Abbiamo una posizione coerente, senza giravolte sul tema dei voucher, nel rispetto della dignità del lavoro. L'improvvisa marcia indietro del Governo è ancora più grave perché nell'attuale provvedimento il PD si limita a proporre misure abrogative senza indicare soluzioni alternative, né introducendo forme di gestione del periodo di transizione. Cancellate velocemente tout court i voucher senza colmare un vuoto normativo che eviti il caos. Della serie: mettete una pezza che è peggio del buco. Il PD ha semplicemente paura di affrontare il referendum e non vuole compromettere ancor di più i rapporti con i sindacati, e in particolare con la CGIL, che ha indetto l'iniziativa referendaria. A tal proposito, parliamo della schizofrenia dei proponenti, che hanno incredibilmente usato in modo massiccio i buoni lavoro. Dallo studio dell'INPS, infatti, risulta che i maggiori utilizzatori dei voucher sono proprio le cooperative e i sindacati: siamo in un mondo di schizofrenici! II PD è già rimasto scottato con il referendum del 4 dicembre dello scorso anno e ora ha paura di perdere anche questo. Signori della maggioranza, noi siamo sicuri che questo Paese meriti di meglio. Si tratta soltanto di un tentativo maldestro di risolvere un problema politico tutto interno al PD e al Governo, consapevole di aver portato avanti riforme impopolari che non hanno neppure il consenso del proprio elettorato. La scelta di abolire - per una vostra convenienza di consensi - lo strumento del voucher è dannosa, perché riteniamo inaccettabile che si impedisca al popolo italiano di esprimersi attraverso il referendum. Ce lo consente - guarda caso - la Costituzione, visto che è ancora vigente e - grazie a noi - attuabile. Il popolo è sovrano e deve decidere. Oggi vi lasciamo, quindi, cuocere nelle vostre acque melmose. D'altronde, cosa dovevamo aspettarci da questo Governo e da governanti improvvisati che alimentano continuamente lo schiacciamento dei valori e dei diritti: del lavoro, della scuola, della salute, di tutto. Oggi vediamo solo una lotta spietata di interessi economici, con politici prestati ai giochi di potere. E prendiamo atto che la politica ha dimenticato quello che dovrebbe essere il suo ruolo principale, e cioè servire le persone, i cittadini. Non ci riuscite? Forse, allora, è giunto il momento che cambiate mestiere. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Rinvio il seguito della discussione del disegno di legge in titolo ad altra seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZIN (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signora Presidente, cari colleghi, in occasione dell'anniversario della scomparsa del cittadino italo-argentino Mandaradoni, vorrei condividerne con voi il ricordo di Francesco. Nato nel 1934 a Vena Inferiore nel Vibonese calabrese, Francesco Mandaradoni insieme alla sua famiglia, e a seguito del doloroso conflitto mondiale che coinvolse il suo Paese, emigrò in Argentina nel 1951 alla ricerca di un futuro migliore. La famiglia Mandaradoni si stabilì a Buenos Aires, città in cui Francesco crebbe e nella quale, tempo dopo, conobbe sua moglie, dalla quale ebbe due figlie italo-argentine. Il suo instancabile spirito di gran lavoratore gli consentì di affermarsi professionalmente e di contribuire allo sviluppo economico dell'Argentina al pari di tanti italiani che, per necessità, sono emigrati in altri Paesi a seguito della Seconda guerra mondiale. Sebbene lontano da casa, nel corso della sua vita Francesco ha mantenuto ben saldi i legami con le sue origini calabresi, frequentando e partecipando alle attività delle associazioni presenti in Argentina. Questa storia di sacrifici, duro lavoro e importanti soddisfazioni è stata stroncata il 17 marzo 1992, giorno in cui si verificò il primo attentato terroristico della storia dell'Argentina contro l'ambasciata israeliana a Buenos Aires, dove Francesco lavorava occasionalmente. Soltanto tre giorni dopo fu rinvenuto il suo cadavere sotto le macerie dell'ambasciata. Ancora oggi, a venticinque anni dalla sua scomparsa, i colpevoli non sono stati processati e nemmeno condannati. In qualità di senatore della Repubblica e di rappresentante degli italiani residenti all'estero, chiedo ai miei colleghi del Parlamento argentino che si discuta una proposta di legge che introduca nell'ordinamento argentino il giudizio in assenza. Potrebbe sicuramente rappresentare una forma di tributo e omaggio alla memoria di Francesco Mandaradoni. Oggi mi preme ringraziare la comunità italiana presente in Argentina, la Federazione di associazioni calabresi (FAC) e, in modo particolare, il giudice italo argentino Franco Fiumara, il segretario di Stato del Governo argentino Mario Cimadavilla e i suoi collaboratori, per l'instancabile lavoro che portano avanti in nome della libertà e affinché sia fatta giustizia per la tragica morte di Francesco Mandaradoni. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE).]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BOTTICI (M5S). Signora Presidente, sono sempre a sollecitare la Commissione giustizia affinché porti a termine l'esame del provvedimento sull'istituzione di una Commissione d'inchiesta per i fatti avvenuti presso la comunità "Il Forteto". Veramente ho finito le parole; supplico, a questo punto, i membri della Commissione giustizia, visto che è appena passata Pasqua, a farsi un esame di coscienza e a portare il testo subito, entro la prossima settimana, in Aula. Ci sono pochissimi emendamenti, i cui termini sono scaduti il 6 aprile, e ancora non sono stati pubblicati perché si sta aspettando la convocazione della Commissione. Concludiamo, allora, questo provvedimento, portiamolo in Assemblea e istituiamo la Commissione d'inchiesta. Le vittime lo attendono, anche perché continuano a emergere dei riflessi e noi dobbiamo dare prova di prenderci cura dei nostri cittadini. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Se ritiene, il suo Capogruppo potrà porre la questione in Conferenza dei Capigruppo.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16,30, con lo stesso ordine del giorno. La seduta è tolta (ore 12,56).