16. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 201/ - prvé čtení podle § 90 odst. 2 Upozorňuji, že je navrženo, abychom s návrhem zákona vyslovili souhlas již v prvém čtení. Nyní prosím, aby předložený návrh za navrhovatele uvedl ministr dopravy Antonín Prachař. Prosím, pane ministře, máte slovo.
Paní předsedající, vážené poslankyně, vážení poslanci, dovolte mi přednést návrh zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů. Vláda předkládá Parlamentu České republiky k projednání a schválení návrh zákona, kterým se mění zákon č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů. Jedná se o stručnou dílčí novelu zákona o dráhách zaměřenou výlučně na implementaci práva Evropské unie. Předložený návrh zákona představuje poslední nápravné opatření reagující na rozsudek Soudního dvora Evropské unie ve věci C555/10. Tímto rozsudkem Soudní dvůr rozhodl, že Česká republika ve čtyřech oblastech neprovedla řádně implementaci směrnice 2001/14/ES o přidělování kapacity železniční infrastruktury, zpoplatnění železniční infrastruktury a vydávání osvědčení o bezpečnosti. Nápravná opatření reagující na tento rozsudek byla ve třech oblastech nelegislativní a byla již přijata a projednána s Evropskou komisí. Ve vztahu k poslední oblasti Soudní dvůr konstatoval, že rozhodování Drážního úřadu coby regulačního subjektu podle článku 30 směrnice 2001/14, to je zejména oblast přidělování kapacity dopravní cesty, její užívání a sjednávání ceny za její užití, může být přezkoumatelné pouze soudem a tomuto přezkumu nesmí předcházet správní přezkum, to je podle zákona o dráhách odvolání k Ministerstvu dopravy. Předložený návrh novely zákona o dráhách na tento požadavek reaguje a u vybraných řízení vedených Drážním úřadem vylučuje správní přezkum prováděný Ministerstvem dopravy. Rozhodnutí Drážního úřadu v těchto věcech budou tedy napadnutelná pouze soudní žalobou. Z hlediska věcného jsou do výše popsaného mechanismu zahrnuta řízení týkající se obsahu prohlášení o dráze, přidělování kapacity dopravní cesty, sporů při uzavírání smluv mezi provozovatelem dráhy a dopravcem o provozování drážní dopravy a dále řízení o dočasném omezení a zastavení drážní dopravy. Dále jsou zahrnuty vybrané delikty v naprosté většině vlastníka nebo provozovatele dráhy, které souvisí s porušením povinností při přidělování kapacity a omezování nebo zastavování drážní dopravy. V rozhodnutí o uložení sankce byl žalobě proti tomuto rozhodnutí přiznán odkladný účinek přímo ze zákona vzhledem k tomu, že sankční řízení má vždy jen jednoho účastníka a uložení sankce může mít potenciálně velké dopady. U ostatních řízení byl odkladný účinek žaloby ponechán standardně na žádosti některého z účastníků a rozhodnutí soudu, který zváží dopady takového kroku na všechny zúčastněné. Návrh dále obsahuje přechodné ustanovení, podle kterého se již zahájená řízení dokončí podle stávající právní úpravy, a to z důvodu právní jistoty účastníků. Co se praktické stránky dopadů návrhu na správní řízení vydané Drážním úřadem týče, pak reálný dopad bude mít návrh zejména v oblasti sporů mezi dopravci a provozovateli infrastruktury při přidělování a užívání drážní infrastruktury. V roce 2013 bylo v této oblasti podáno osm odvolání k Ministerstvu dopravy. S ohledem na zkušenosti z minulých let zároveň platí, že i rozhodnutí Ministerstva dopravy o odvolání jsou pravidelně napadána žalobou a účastníci řízení tedy standardně již dnes využívají všechny možnosti přezkumu včetně soudů. Navržený model vypuštění správního přezkumu prvoinstančního rozhodnutí Drážního úřadu prostřednictvím odvolání by tedy neměl mít za následek významný nárůst žalob a možné přetížení soudů. V ostatních případech vybraných řízení buď rozhodnutí Drážního úřadu nejsou napadána odvoláním, omezení a zastavení drážní dopravy například, nebo jsou vydávána zcela sporadicky. Ve většině případů se jedná o sankce. Je rovněž třeba říci, že navržené řešení představuje především pokud možno rychlou reakci na rozsudek Soudního dvora a zohledňuje stávající organizaci státní správy v oblasti drážní dopravy, materiální možnosti jednotlivých úřadů. Jedná se ovšem pouze o řešení dočasné, a to do doby provedení transpozice evropské směrnice 2012 v příštím roce. Tato transpozice bude provedena rozsáhlou novelou zákona o dráhách, ve které budou mimo jiné koncepčně zcela nově vymezeny postavení, činnosti a pravomoci regulačního subjektu v návaznosti na novou úpravu této směrnice číslo 2012. Návrh byl vedle meziresortního připomínkového řízení rovněž pracovně projednán a odsouhlasen zástupci Evropské komise. V případě, že návrh nebude v blízké době přijat, popřípadě bude přijat v podobě neodpovídající požadavkům Evropské komise, je zde zcela velké riziko, že Evropská komise podá proti České republice žalobu na uvalení finančních sankcí. Vzhledem k této hrozbě si dovolím navrhnout, aby Poslanecká sněmovna vyslovila s návrhem souhlas v prvním čtení. Děkuji.
Já děkuji. S přednostním právem prosím k řečnickému pultíku pana poslance Laudáta. Prosím, pane poslanče.
Děkuji, paní místopředsedkyně. Jménem dvou poslaneckých klubů, TOP 09 a ODS, vznáším veto na projednávání v režimu § 90. A v této souvislosti mi dovolte, abych už velice intenzivně vyzval i vedení Sněmovny a ministry, aby přestali zneužívat tento paragraf. Teď to neplatí na ministra dopravy, ale na všechny. To, co se tady děje - prosím, abyste se všichni seznámili s tím, pro jaký účel je zrychlené projednávání využíváno, nebo pro jaký účel je určeno. To za prvé. Za druhé prosím, aby tady skončila argumentace, že Evropská unie něco. Evropská unie nikdy nepřistoupila k sankcím, pokud daná záležitost je řešena v legislativním procesu dané země. Tak prosím, ať už ministerští úředníci, kteří to píší ministrům do důvodových zpráv, s tím konečně přestanou. Děkuji.
Děkuji. Eviduji vaše veto a budeme pokračovat podle standardního scénáře. Nyní prosím, aby se slova ujal zpravodaj pro prvé čtení pan poslanec Karel Šidlo. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo. Vážená paní předsedající, členové vlády, vážené kolegyně a kolegové, když jsem se seznamoval s obsahem tisku 201, tak jsem logicky vycházel z důvodové zprávy, kterou jste měli k tomuto tisku předloženou i vy. Bylo vcelku zřejmé to, co zde podrobně vysvětlil pan ministr, že je potřebné respektovat rozhodnutí evropského soudu, který reagoval na žalobu Evropské komise, která našla v našich ukotvených postupech v legislativě porušení unijní směrnice a unijního práva ve čtyřech bodech. [[(11.10 hodin)]] Je to dáno tím, jakým způsobem máme ukotveno obecně u nás rozhodování o přidělování kapacity dopravní cesty a o rozhodnutí, která jsou legislativně dána drážnímu úřadu. Proto také jak na úrovni odvolacího orgánu, tak i přezkumného orgánu funguje gesční Ministerstvo dopravy a to je v rozporu s těmito směrnicemi. Rozhodnutí soudu je logické a hrozí samozřejmě České republice při neopravení legislativního prostoru národních zákonů České republiky sankce, které jsou nejen jako jednotná sankce za porušování, ale narůstá tam samozřejmě i každodenní penále, které je z toho vyvozeno. Proto jsem vcelku logicky postupoval i jako zpravodaj a vnímal jsem to jako hlavní důvod novely zákona o dráhách a proto jsem byl připraven doporučit Sněmovně přijetí této novely. To, co zde již zaznělo z úst pana kolegy Laudáta, znemožňuje v podstatě projednání podle původního § 90, to znamená přijetí této novely již v prvním čtení. Přesto jako zpravodaj doporučuji respektovat usnesení organizačního výboru přidělit tento tisk hospodářskému výboru a nebudu mít žádný problém ani s případným zkrácením lhůt. Poslanecké sněmovně doporučuji novelu tohoto zákona přijmout jako takovou. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu zpravodaji a otevírám obecnou rozpravu. S faktickou poznámkou pan poslanec Plzák. Prosím, pane poslanče, vaše dvě minuty.
Děkuji, paní předsedající. Vážení kolegové, vážené kolegyně, nepůjdu přímo k zákonu, ale musím zareagovat na vystoupení pana kolegy Laudáta a chci si ověřit jednu skutečnost. Tady už je asi potřetí apelováno na to, aby nebyly zákony navrhovány k přijetí v prvním čtení. Že je to hanebná praktika, která by být neměla. A v jiném jednání Sněmovny jsem tady zaslechl, že minulá vláda předkládala zákony v 60 procentech a navrhovala je ke schválení v prvním čtení. Chtěl bych se ujistit, jestli to tak bylo, anebo nebylo. Protože pakliže to tak bylo, tak mi to připadá opravdu obskurní. Děkuji. Jenom si chci ověřit informaci.
Děkuji a nyní prosím - já se omlouvám, pane Laudáte, ale pan Stanjura se hlásil jako první s faktickou, potom jste byl vy. Prosím pana poslance Stanjuru.
Jenom odpověď na tu otázku. Nevedl jsem si takové absurdní číslo 60 procent. Nevím, kdo ho řekl. Vymyšlené číslo. Můžeme to spočítat, můžete si to spočítat sám. Všechny návrhy zákonů jsou na webu. Jenom v minulém volebním období. Můžeme klidně požádat aparát Sněmovny, pokud zadá vedení Sněmovny, aby to spočítalo, ale to číslo je vymyšlené, absurdní. Já jsem tady jako ministr nepředložil jediný návrh zákona v devadesátce a mnozí moji kolegové také ne. Nevím, kolik to je, ale určitě to nebylo 5 z 12 na schůzi jako u této schůze. Ale jestli chcete, já to klidně odpracuju a zítra vám řeknu číslo, kolik to přesně bylo. Jsou to jasná fakta. Nemusíme se potom přesvědčovat, kdo má, nebo nemá pravdu, ale 60 procent je vyloučeno, aniž bych to dopředu počítal.
Děkuji. A nyní prosím s faktickou pana poslance Laudáta. Prosím, pane poslanče.
Ona se rozmohla nějaká nová praxe. Ráno jsem slyšel od pana místopředsedy vlády, že předchozí ministři financí chodili na rozpočtový výbor jednou za rok. Teď tady slyšíme, že 60 procent. Prosím vás, přestaňte vykládat tyto nehoráznosti. Jestli chtěl někdo jít do politiky, taky se možná měl na ten parlament občas podívat a ne jenom číst nějaké plky v nějakých novinách. Absolutně to neodpovídá. Vy jste podle mého už dneska trumfli v režimu devadesátek, vy jste už trumfli to, co se pokoušíte procpat prvním čtením, protože skutečně to bylo tady zcela výjimečně. Já si vzpomínám možná na dva tři případy, a možná ani to ne. Ale jinak prosím - ne, ne, ne, to je falešná informace.
Děkuji. Nyní prosím s faktickou pana poslance Hájka a připraví se pan poslanec Plzák s faktickou. Stahuje. Prosím, pane poslanče, vaše dvě minuty.
Vážená paní předsedající, kolegyně, kolegové, já samozřejmě jsem se díval na minulou Sněmovnu. Já mám takovou představu, že tady se někdy hraje to... Nevím, jestli kolega Laudát byl na vojně, nebo ne. Na vojně byli bažanti podrobeni šikaně. A když šli do druhého roku, tak zase tu šikanu dělali mladým. Ptal jsem se: proč tu šikanu děláte? No proto, že takhle to bylo zažité. Tady jsou pamětníci, kteří v uvozovkách pamatují, a já to nazvu šikanou, tenkrát opozice, která, mně se to taky osobně nelíbilo, která tady prováděla různé obstrukce atd. Samozřejmě tenkrát vláda u moci, pokud si pamatuji, reagovala na tu situaci tak, že vyhlásila stav legislativní nouze a vedly se dlouhé, dlouhé debaty. Já bych měl k této debatě jenom takovýto návrh, protože si myslím, že jsme tady rozumní lidé. To znamená, já předpokládám, že podle toho § 90 odst. 2 by opravdu mohly procházet věci, které jsou jasné, které si myslím, že jsou věcné, argumentačně nevyžadují další, druhé, resp. první, druhé, projít všemi třemi čteními. To znamená opravdu, bavme se o tom, skutečně to, co má racionální podklad, anebo potom to bereme en bloc, že jakýkoli zákon, který se navrhuje podle § 90 odst. 2, zrušíme. To se mi opravdu nelíbí a doporučoval bych, zkusme se racionálně pobavit o tom, zdali existuje možnost projednávat, pokud to má racionální důvod. Děkuji.
Děkuji. A nyní prosím s faktickou pana poslance Laudáta. Prosím, pane poslanče.
Děkuji za slovo, paní místopředsedkyně. Přece jenom musím zareagovat na pana kolegu Hájka. Za prvé, na vojně jsem byl, protože jsem byl vychován tak, že vyhýbat se vojenské službě vlasti je nemravné, to ze prvé. Za druhé, šikana. Vás nikdo nešikanuje, ale prosím, vy jste poslanci demokratické země, demokratického parlamentu, tak se laskavě naučte demokratické jednání, demokratické grify. Tady vás nikdo nešikanuje. A pokud pan kolega Hájek tady říká "přece se rozumně dohodneme", zatím co vím, tak urážky, nadávky a mediální kampaň, váš pan předseda ještě nepochopil, že už skončila, zase opětovně to ráno předvedl na rozpočtovém výboru, pokračuje dál. Ale tady už se má pracovat. Pokud se týká toho, že jsou to přece jasné návrhy, řadu zákonů, které jste tlačili prvním čtením v § 90, tak potom vidíte ty hromady pozměňovacích návrhů. To znamená, že vy byste tento, s prominutím, šrot, který vám dávají úmyslně úředníci ministerstev, nebo podsouvají ministrům, tak vy byste ho posílali do Senátu a potom do realizace? To snad ne. Tady nikdo nechce nic po vás. Vy máte právo, ještě vám vyhovujeme ve zkracování lhůt, ale prosím, nezneužívejte tyto paragrafy. Ministři mají pracovat kvalitně, a jejich instituce, nikoli rychle. Já bych přivítal kvalitu před rychlostí. To, co se tady snažíte protlačit, to opravdu jenom způsobí chaos, nejasno, pokud by to prošlo dalšími stupni. Prosím, vy jste řekli, že budete makat. Zatím tady předvádíte naprostý šrot.
Děkuji. A nyní prosím k řečnickému pultíku pana poslance Kalouska. Jen se zeptám, jestli faktická, nebo přednostní právo. [[Přednostní právo, ale možná mi budou stačit dvě minuty.]] Dobře. Prosím.
Dobré ráno, vážené dámy, vážení pánové. Já bych k tomu rád podotkl, ona je to také trochu otázka stylu. Zeptejte se pana premiéra, on vám potvrdí má následující slova. Když jsem byl členem vlády, samozřejmě jsem také občas, nebylo to v 60 procentech, to opravdu ne, ale také někdy výjimečně jsem chtěl Poslaneckou sněmovnu požádat o režim zrychleného projednávání. Když jsem to udělal a vláda to odsouhlasila, tak ještě předtím, než začala Poslanecká sněmovna, ještě předtím, než se sešly kluby k projednávání programu, jsem si musel udělat čas a musel jsem navštívit předsedy opozičních klubů, požádat je o schůzku a vysvětlit jim, proč je to tak důležité, vysvětlit jim, že to není politicky nebezpečné, prostě se s nimi dohodnout, že mi to vetovat nebudou, což se mi často podařilo. I pan předseda Sobotka byl někdy ochoten nevetovat § 90. Někdy se mi to podařilo, někdy ne. Ale když jsem to neudělal, tak jsem musel automaticky počítat s tím, že mi to zamáznou. Protože proč by mi to měli pouštět?
Děkuji panu poslanci, a táži se, zda se ještě někdo hlásí do obecné rozpravy. Není tomu tak, tudíž končím obecnou rozpravu a táži se, zda je zájem o závěrečná slova. Je tomu tak. Prosím, pane zpravodaji, máte slovo.
Děkuji za slovo, paní předsedající. Vážené kolegyně, kolegové, dovolte mi, abych rekapituloval diskusi. Je tedy paradoxní, že vystupovali čtyři kolegové ve vystoupeních a dva s technickými připomínkami, ale ani jedna nesouvisela s meritem věci, kterou projednáváme, to znamená s tiskem 201, ale s jednacím řádem a způsobem jednání jednotlivých legislativních návrhů. Jinak mi dovolte, abych ještě na základě dohody s panem ministrem navrhl Sněmovně na základě toho, co proběhlo, veto na projednání podle devadesátky, navrhl zkrácení lhůty na projednání ve výborech na pět dnů.
Děkuji. Závěrečné slovo pana ministra. [[Hlásí se Miroslav Kalousek.]] Přednostní právo, nebo faktická? [[Přednostní právo.]] Tak prosím s přednostním právem.
Abyste věděli, že jsme rozumní a vstřícní, zkusme se navzájem pochopit a třeba některé věci budou procházet.
Děkuji. A nyní prosím k řečnickému pultíku pana ministra se závěrečným slovem.
Vážená paní předsedající, vážené poslankyně, vážení poslanci, já skutečně vítám vyjádření pana předsedy poslaneckého klubu Kalouska, že budeme spolu jednat a budeme se snažit hledat cestu, jak problémy, které v dnešním právním řádu máme a které vyplynuly ať už z rozpuštění Poslanecké sněmovny v minulém období předčasnými volbami, anebo z jakýchkoliv jiných, a nechci tady sahat do svědomí, kdo co měl udělat. Já jsem samozřejmě připravený pro jakoukoliv diskusi. Já jsem jenom chtěl přednést návrh v prvním čtení z toho důvodu, abychom zabránili případným sankcím a vylepšili pověst České republiky v Evropské unii. A myslím si, že transpozice směrnic Evropské unie do českého právního řádu není šrot.
Děkuji. Vzhledem k tomu, že organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh k projednání hospodářskému výboru, ptám se, zda má ještě někdo jiný návrh. Není tomu tak. Zahajuji hlasování. Kdo souhlasí s tím, aby předložený návrh byl přikázán k projednání hospodářskému výboru? Kdo je proti? Hlasování končím. Je to hlasování pořadové číslo 55, do kterého je přihlášeno 150 poslanců, kdy pro je 122, proti nikdo. Konstatuji, že návrh byl přijat. Nyní budeme hlasovat o zkrácení lhůty projednávání ve výborech na pět dní. Já zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování pořadové číslo 56, do kterého je přihlášeno 151 poslanců, kdy pro je 123, proti nikdo. Konstatuji, že návrh byl přijat. Tento návrh byl tedy přikázán k projednání hospodářskému výboru a doba projednávání ve výborech byla zkrácena na pět dní. Tímto projednávání tohoto bodu končím. A nyní přistoupíme k projednávání bodu