La seduta è aperta (ore 9,34). Si dia lettura del processo verbale. BARANI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta dell'11 giugno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,39).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, come lei saprà, la 7ᵃ Commissione del Senato, della quale ci siamo occupati a vario titolo qui in Aula, sta discutendo da diversi giorni ormai il disegno di legge di riforma della scuola, già approvato dalla Camera dei deputati. Per la verità, su questo disegno di legge, che ha moltissimi punti critici, anzi parecchio critici, l'opposizione, e quindi anche il nostro Gruppo, ha posto una serie di questioni, sempre nel merito, come si fa in questi casi, con la conseguente presentazione di emendamenti che, da parte nostra, sono stati soltanto 263. Proprio per la delicatezza di tutta la questione, che ha visto tra l'altro - e credo che questo non accadeva da molto tempo nel nostro Paese - una grande mobilitazione con manifestazioni, iniziative da parte di tutto il personale docente e degli studenti, noi che abbiamo a cuore il futuro della nostra scuola abbiamo proposto fin dall'inizio dell'esame in Commissione, e per la verità già durante la discussione alla Camera, di affrontare con chiarezza la questione delle assunzioni. Per tale ragione, avendo ben presenti i tempi e le questioni che avevamo davanti, abbiamo chiesto lo stralcio dell'articolo che riguarda il piano assunzionale, proponendo un piano assunzionale pluriennale spalmato su alcuni anni per poter arrivare finalmente ad una stabilizzazione di tutti i precari del personale docente. Ribadisco che questa discussione si è svolta - vorrei sottolinearlo, signor Presidente - assolutamente nel merito, tanto è vero che lo scorso lunedì si è tenuta regolarmente la riunione della Commissione competente, si sono anche svolte alcune votazioni e la Commissione bilancio ha cominciato ad esprimere i pareri sugli emendamenti. Ieri, però, tutti ci siamo accorti che, ancora una volta, questo Parlamento e quest'Assemblea non contano assolutamente nulla. Il Presidente del Consiglio, in una nota trasmissione televisiva (che potremmo considerare la terza Camera), intanto ha annunciato che ci sarà una conferenza sulla scuola (è ovviamente nelle facoltà del Presidente del Consiglio annunciare quello che vuole). Ma la cosa più incredibile, su cui noi non intendiamo tollerare atteggiamenti di questo genere perché costituiscono una totale mancanza di rispetto per quest'Assemblea, per il lavoro della Commissione e per il Parlamento, è che il Presidente del Consiglio, con un'operazione di incredibile cinismo, ha tentato di accusare le opposizioni ed il lavoro che stanno facendo, che non ha nulla a che vedere con l'ostruzionismo (forse il Presidente del Consiglio è poco abituato a frequentare le Aule del Parlamento), di essere responsabili del fatto che non ci saranno più le assunzioni. Tra l'altro, chi conosce bene la materia sa che, per tutto il meccanismo che era stato messo in piedi, quest'anno comunque non sarebbero entrate in vigore le nuove modalità di assunzione. Signor Presidente, noi questo gioco cinico sulla pelle delle persone non lo permettiamo a nessuno; il mondo della scuola sa perfettamente come stanno le cose: qualcuno, pensando di superare le proprie difficoltà, cerca di buttare addosso agli altri la responsabilità dell' impasse in cui si trova. Se davvero si vuole fare un lavoro serio, noi chiediamo che si faccia lo stralcio per il piano assunzionale, e quindi che si diano risposte a persone che da anni, da decenni, lavorano nella scuola. Lo voglio dire al presidente Renzi e lo ricordo anche al presidente Marcucci: guardate che nessuno cadrà nella trappola, se ancora pensate di dire che non si faranno le assunzioni per colpa delle opposizioni, questa accusa sarà respinta al mittente, come già è avvenuto ieri. Il problema è il casino che avete combinato con quel disegno di legge: non pensiate di attribuirne la responsabilità alle opposizioni! Avete la possibilità di dare una risposta: si faccia lo stralcio - poi fate la conferenza o quello che volete - del piano pluriennale di assunzione, per dare una risposta alle persone che attendono da anni. I giochetti di mettere gli uni contro gli altri non vi sono riusciti in tutte queste settimane e non vi riusciranno. Per una volta, date una prova di serietà. Quest'Assemblea dia quindi una risposta chiara a un Presidente del Consiglio che, come sempre, con totale cinismo, gioca sulla pelle delle persone e sulla testa di quest'Aula. Oltre tutto, vorrei ricordare, signor Presidente, che quel disegno di legge proviene dalla Camera e non è un decreto-legge del Governo per cui il Presidente del Consiglio si alza una mattina e decide di fare quello che vuole; vi è un dibattito in Commissione: ci si assuma la responsabilità davanti al mondo della scuola e si operi con il buonsenso. Infatti, quello che noi proponiamo non è altro che buonsenso, per dare risposte a persone alle quali ogni Governo che si è succeduto ha fatto fare corsi diversi e abilitazioni diverse: questa storia deve finire. Vi avverto: non permetteremo a nessuno - tanto meno a Renzi - di fare il gioco sulla pelle degli insegnanti, sulla scuola, pensando di attribuire ad altri la responsabilità che è tutta in capo alle scelte sconsiderate e pasticciate fatte con questo disegno di legge. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL, FI-PdL XVII, LN-Aut e Misto-MovX.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MAURO Mario (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF)). Signor Presidente, torno sullo stesso tema perché vorrei che ci si facesse carico, in un'Aula parlamentare, degli esiti del lavoro parlamentare. La Commissione affari costituzionali, attraverso un voto che lei giustamente ha sottolineato essere tale (un voto è un voto), ha già stabilito che in questo disegno di legge ci sono problemi di costituzionalità, gli stessi che determinano le difficoltà del provvedimento a proseguire il suo iter. Lo Stato, infatti, è garante, non è padrone della vita della gente: non può dire a persone che aspirano a fare l'insegnante: «Guarda, abbiamo cambiato idea e, con effetto retroattivo, ti cambiamo le regole e le condizioni con le quali puoi fare l'insegnante». ( [[Applausi del senatore Candiani]] ). Non può, nella speranza di fare giustizia, determinare nuove ingiustizie. Non vi è alcun atteggiamento ostruzionistico e men che meno tendente a far cadere il disegno di legge; c'è un diverso atteggiamento da parte di molti nelle opposizioni e da parte di chi, come me, quando è stato maggioranza lo era perché sperava nei titoli; ma ora, vedendo come sono scritti i capitoli, non può che denunciare che quei capitoli sono scritti a danno della gente. Abbiamo un problema molto serio: ci sono incongruenze tali che siamo arrivati a 3.000 emendamenti; non sono emendamenti ostruzionistici: vi sono tanti emendamenti perché è scritto male il disegno di legge. La proposta è semplice: il provvedimento venga ritirato e si provveda per tempo, con la collaborazione tra l'opposizione e le forze di maggioranza, a fare una vera riforma della scuola.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, richiamo anche la sua persona come figura istituzionale di garanzia nei confronti del Senato. Non vogliamo che in 7ᵃ Commissione accada quanto già avvenuto lo scorso anno in sede di riforma costituzionale in 1ª Commissione: magheggi sia in termini di composizione, sia in termini di risultato finale. Ha ragione la collega De Petris nel ricordarlo. Attenzione, in questo caso stiamo rivedendo un film già visto: l'opposizione che impedisce il cambiamento, il Governo che vuole accelerare, tanti emendamenti in Commissione che impediscono la buona scuola e la nuova riforma che il Governo sta facendo. Il presidente Renzi deve piantarla di andare in televisione a raccontare queste bugie, perché di questo si tratta. Se il Governo vuole, infatti, come ha usato il "canguro" - e c'è buona esperienza in quest'Aula di canguro - per la riforma costituzionale, può scavalcare quegli emendamenti in un quarto d'ora. O meglio ancora, se ritiene che quel disegno di legge sia fondato su basi resistenti, lo porti in Assemblea, ponga la questione di fiducia e se lo faccia votare dalla propria maggioranza. In caso contrario significa che quel disegno di legge non è in grado di risolvere i problemi della scuola, e di ciò ne abbiamo costantemente prova, perché le nostre caselle e-mail sono ormai intasate da insegnanti, da precari, da persone che non riescono ad avere risposte congruenti da questo provvedimento. Lo si porti in Aula, lo si modifichi, si concludano i lavori della Commissione, ma su questo veramente bisogna essere chiari. La maggioranza governi, il Presidente e il Ministro vengano in Aula, affrontino i problemi dando delle risposte, non accampando questioni per cui sono le opposizioni che presentano emendamenti. Noi ne abbiamo presentati poche decine (150), siamo anche disposti a ritirarli, ma presentate un disegno di legge che sia congruente rispetto ai problemi del Paese, non la buona scuola scritta nella famiglia Renzi, magari in cucina alla sera dettata dalla signora Renzi, perché questo non è un disegno di legge, ma qualcosa che metterà in difficoltà il sistema scolastico. Rispetto a questo, signor Presidente, la prego di agire sulla Commissione perché i lavori siano conclusi velocemente, ma nel rispetto dell'Aula parlamentare.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Signor Presidente, anche il Movimento 5 Stelle respinge al mittente le accuse ingiuste che sono state fatte nei confronti delle opposizioni, tra l'altro in una sede non istituzionale. Il Presidente del Consiglio dovrebbe quindi imparare che ci sono delle sedi nelle quali si dibatte, sedi appropriate che sono state create appositamente per ragionare sulle questioni, e in tali sedi - i salotti televisivi non sono ricompresi in questa categoria - sarebbe opportuno spostare il dibattito intorno a provvedimenti così importanti come quello sulla scuola [[Applausi dal Gruppo M5S]] Che impari quindi a parlare dove deve farlo. Gli emendamenti, che egli sostiene essere diventati 3.000, cioè un numero esorbitante, innanzitutto hanno raggiunto quella cifra perché i relatori, quindi anche una relatrice del suo partito, hanno presentato emendamenti per la riscrittura di quattro articoli del provvedimento; a seguito di questa iniziativa che parte dalla maggioranza le opposizioni hanno chiesto di poter subemendare il testo, perché non fosse strozzato il dibattito nelle sedi opportune, quindi nella Commissione referente. Noi abbiamo presentato 700 emendamenti. Ditemi voi se presentare 700 emendamenti significa fare ostruzionismo per una riforma molto complessa che si compone di 25 articoli: una riforma complessa che necessita di adeguato dibattito e che per essere modificata ha bisogno di un numero adeguato di emendamenti e 700 proposte di modifica sono l'osso, significano esser voluti rimanere nel merito del provvedimento e non aver voluto mettere il bastone tra le ruote. Pertanto respingiamo al mittente anche questa argomentazione. Vi è poi il tema dello spacchettamento. È da metà marzo, quando il provvedimento sulla buona scuola è stato presentato con grave ritardo, che le opposizioni - e noi per primi - hanno chiesto lo spacchettamento del piano delle assunzioni dal disegno di legge per poter ragionare con calma sul piano straordinario delle assunzioni, e non per disattendere le promesse che il Premier ha fatto a settembre come slogan politico, ma per mantenere fede ad un impegno preso. Quindi, ancora una volta, respingiamo al mittente le accuse, perché chi non ha mantenuto fede alle promesse fatte è colui che le ha fatte sapendo che il piano straordinario delle assunzioni era il cavallo di Troia per far passare tutto il resto del provvedimento, che è inaccettabile, perché consegna a questo Paese una scuola aziendalista, verticistica, non più pubblica e democratica [[Applausi dal Gruppo M5S]] Lo sapeva e ha preso in giro le persone, e lo ha fatto anche quando ha avviato la consultazione online sulla buona scuola, quando presso la competente Commissione in Senato è stato esaminato l'affare assegnato sulla scuola e si sono svolte le audizioni, quando alla Camera dei deputati di nuovo sono state fatte le audizioni con il mondo della scuola e in ultimo quando tali audizioni sono state ripetute anche in Senato. Adesso il Presidente del Consiglio afferma di voler convocare gli stati generali della scuola per ascoltare il mondo della scuola. Ma allora, che cosa ha fatto tutto il tempo, invece di ascoltare il mondo della scuola? [[Applausi dal Gruppo M5S]] Giocava alla PlayStation? Giocava con la vita delle persone che insegnano nella scuola, sulle quali si è retto il mondo della scuola? Noi non accettiamo questa presa in giro e non accettiamo neanche che questo Parlamento la faccia passare in sordina, perché a questo gioco sporco non ci stiamo. [[Applausi del senatore Cappelletti]] In ultimo, il Presidente del Consiglio ora si è svegliato e ha detto di volere ascoltare, prendendoci così in giro doppiamente, perché sappiamo benissimo che l'organizzazione di questi stati generali - se mai ci sarà - è un voler prendere tempo. Renzi infatti è in difficoltà, perché il mondo della scuola gli ha dimostrato che non si fa prendere in giro: è un mondo di persone che leggono, che studiano e che analizzano con senso critico quello che viene detto. Il mondo della scuola è duro da beffare e Renzi sta prendendo tempo. Quello che noi chiediamo allora è che, se c'è davvero la volontà di ragionare seriamente su questo provvedimento, la si pianti di andare nei salotti televisivi a parlare a vanvera e si permetta a questo Parlamento di lavorare seriamente prendendo gli opportuni provvedimenti. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Campanella.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LIUZZI (CRi). Signor Presidente, riteniamo che occorra evitare lo strabismo istituzionale e mediatico: da una parte, si costringe la Commissione - e quindi il Senato e il Parlamento - a discutere di un provvedimento che è fortemente contestato dalla base del Paese, in particolare dagli operatori della scuola; dall'altra, si va invece in televisione, approfittando di importanti tribune mediatiche per proporre altri percorsi. Da questo punto di vista possiamo sicuramente proporre al Presidente del Consiglio di tenere un atteggiamento molto più lineare e rispettoso delle istituzioni. In particolare, riteniamo che possa essere stralciata la parte riguardante le assunzioni - e quindi la stabilizzazione - rispetto al resto del provvedimento, visto che lo stesso presidente Renzi ha proposto già per luglio un tavolo di concertazione con tutti gli attori protagonisti dello sviluppo, in particolare del mondo della scuola, affinché venga fuori un provvedimento quanto più condiviso e partecipato possibile. [[Applausi del senatore Malan.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIRO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, siamo alla farsa. Purtroppo sta accadendo quello che noi abbiamo denunciato da mesi: abbiamo un Partito Democratico completamente spappolato su questa vicenda, che in queste settimane ha espresso posizioni diverse su tutti gli argomenti che affronta questa riforma. Vogliamo essere molto chiari e molto netti: non vogliamo che la vicenda della riforma della scuola, presentata con grande clamore ed enfasi dal Presidente del Consiglio, si trasformi nell'ennesimo congresso del Partito Democratico. Questo non è accettabile e non è possibile, perché è in gioco il destino di molti docenti, degli studenti e delle stesse famiglie che seguono con grande apprensione la crisi - perché di crisi si tratta - della scuola italiana. Si tratta di un disegno di legge particolare - è bene ricordarlo, nessuno lo ha detto finora - che deve rispettare i saldi di finanza, perché è strettamente collegato alla legge di stabilità. Ci stiamo quindi accorgendo che si tratta di una grande riforma che si vuole fare senza soldi e senza risorse: questo è il vero tema all'ordine del giorno. Ad oggi non conosciamo neppure quanti docenti verranno assunti, quindi anche la richiesta dello stralcio non risolverà i problemi, perché con l'articolo 10, interamente dedicato all'assunzione - pare - di 100.000 insegnanti, arriveremo in Aula e cominceremo a discutere su un tema controverso, che non avrà soluzione: chi dice 100.000, chi dice 120.000. Oggi in Commissione si è parlato addirittura di 170.000, quindi è un problema che si aggroviglierà e siamo entrati in una spirale da cui Renzi stesso non sa come uscire. Del resto, ci siamo abituati: già due settimane fa, infatti (non in un luogo qualunque, ma nella direzione del suo partito), aveva annunciato - anche lì con grande clamore ed enfasi - che si sarebbe preso quindici giorni di tempo per riflettere nei circoli del PD, come se la scuola fosse affare loro e non degli italiani. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]] La scuola è affare di tutti, non del PD, e - mi permetto di dirlo sommessamente - neppure di SEL, che è stato eletto in blocco nel PD in una lista praticamente unitaria, perché con il premio di maggioranza erano tutti insieme. Liberate la scuola da questo giogo della sinistra: l'avete sempre utilizzata per i fatti vostri. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]] La scuola dev'essere liberata da quest'oppressione, perché ciò che chiede la sinistra più estrema e radicale non è certamente condivisibile. Paradossalmente, la riforma uscita dalla Camera è più vicina alle nostre posizioni, perché vuol potenziare l'autonomia, finalmente stabilisce l'organico dell'autonomia funzionale per la copertura dei posti vacanti e disponibili ed attribuisce al preside poteri definiti. Certo, vi sono contraddizioni, come ha osservato in modo pertinente il collega Mauro Mario: è una riforma che tenta di risolvere molti problemi, aprendone altrettanti, ma non è certamente veterocomunista. Siamo stati i primi a sostenerlo. Ma è proprio per questo che adesso non si vuole andare in Aula a migliorare - come ha detto la Lega - un disegno di legge che invece è possibile migliorare. Vogliono «chiudere» tutto e chiedono anche lo stralcio: eravamo favorevoli, ma a questo punto non siamo più disponibili a questo giochetto né alla politica dei ricatti incrociati, perché il problema è vostro, solo vostro, della sinistra. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]] Avete riempito la testa dei docenti di promesse e illusioni che ora non siete in grado di mantenere. La posizione di Forza Italia è quindi molto netta ed è stata parzialmente già espressa da Mauro Mario: ritirate questa legge, che è un obbrobrio giuridico; riflettete, prendetevi il tempo che volete, naturalmente insieme all'opposizione, perché in questo Parlamento ci siamo anche noi e abbiamo dimostrato di esserci anche nelle ultime elezioni amministrative. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]] Silvio Berlusconi è stato cacciato da quest'Aula, ma non è stato cacciato dal Paese e ha dimostrato di avere un largo, straordinario consenso popolare. PELINO (FI-PdL XVII). Bravo! GIRO (FI-PdL XVII). Le caselle mail sono ingolfate - è vero - di messaggi accorati e preoccupati di studenti, famiglie e docenti, ma la responsabilità è solo di chi ha riempito la testa, in questi mesi e in quest'ultimo anno, di false promesse, che non riesce a mantenere. Non mantenere la parola data è un gravissimo errore del politico: credo che Renzi se ne sia accorto e abbia quindi deciso di frenare la macchina, che però era stata lanciata a grande velocità; ritengo ormai inevitabile che si infranga contro un muro, quello del dissenso nostro e della maggioranza degli italiani. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Molte congratulazioni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARCUCCI (PD). Signor Presidente, il dibattito che - lo ricordo - si è svolto sull'ordine dei lavori mi lascia un pochino perplesso, semplicemente perché questa mattina in Commissione abbiamo avuto un approfondito confronto, cui tutti i Gruppi hanno partecipato, che ha portato alla richiesta sostanzialmente unanime da parte dei Capigruppo di maggioranza e di minoranza di convocare una riunione dell'Ufficio di Presidenza della Commissione, che è stata puntualmente fissata per oggi alle ore 15. Quindi ho un po' di difficoltà a comprendere in effetti il tema. Si è parlato degli emendamenti, del numero degli emendamenti, dei tempi. Ricordo che il Presidente è stato "accusato" di voler affrettare i lavori perché ha dato dieci giorni di tempo per la presentazione degli emendamenti per un provvedimento che proveniva della Camera e che era profondamente conosciuto. Sono state avanzate molte critiche perché i relatori hanno deciso di presentare, nei tempi previsti e rispettando le regole (quindi non in una fase successiva), tre emendamenti sostitutivi di tre articoli. In particolare, le forze di opposizione hanno chiesto di avere i tempi necessari per presentare i subemendamenti e io, confrontandomi anche con la Presidenza del Senato e sulla base dei precedenti, ho deciso di accordare un lasso di tempo, seppur limitato, per la fase di presentazione di tali subemendamenti. Non mi sembra, quindi, che l' iter dei lavori abbia da una parte subito forzature e dall'altra viziato il processo parlamentare. Concludo pertanto esattamente come ho cominciato, non comprendendo fino in fondo la discussione sull'ordine dei lavori e ricordando ai colleghi Capigruppo che l'Ufficio di Presidenza della Commissione 7ᵃ è convocato per oggi alle ore 15. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 1678.
Signor Presidente, prima di procedere con l'espressione dei pareri, per evitare confusioni con gli emendamenti presentati successivamente ed eventuali dimenticanze, comunico alla Presidenza che i relatori ritirano l'emendamento 1.606. Procedo ora seguendo lo schema indicato. Esprimo parere contrario sull'emendamento 1.200. Invito i presentatori a ritirare l'emendamento 1.201, altrimenti il parere è contrario. Esprimo inoltre parere contrario sugli emendamenti da 1.202 a 1.206. Esprimo parere favorevole sull'emendamento 1.207. Esprimo altresì parere contrario sugli emendamenti 1.208, 1.209 e 1.38, anche perché con riguardo a quest'ultimo emendamento, della senatrice De Petris, si fa presente quanto già previsto alla lettera g). Il parere è inoltre contrario sugli emendamenti 1.39, 1.41 e 1.43. Invito il senatore Gibiino a ritirare l'emendamento 1.210, perché quanto in esso previsto è incluso nella lettera g). Quanto all'emendamento 1.211, chiediamo al senatore Margiotta di ritirarlo e di presentare un ordine del giorno, altrimenti il parere sarà contrario. Il parere è contrario sugli emendamenti 1.212, 1.213, 1.214, 1.215, 1.216 e 1.217. Invito a ritirare l'emendamento 1.218, perché gran parte della proposta è contenuta nella lettera uu). Se così non fosse, il parere sarà contrario. Il parere è favorevole sull'emendamento 1.600. Invito a ritirare l'emendamento 1.219, perché è assorbito da un emendamento dei relatori, altrimenti il parere è contrario, come sugli emendamenti 1.220, 1.221, 1.222, 1.224, 1.225 e 1.226 mentre sull'emendamento 1.223, presentato dal senatore Malan, il parere è favorevole. Il parere è contrario sugli emendamenti 1.228, 1.229, 1.230, 1.231, 1.232, 1.233, 1.234, 1.601/1, 1.601/2, 1.601/3. Sull'emendamento 1.601 il parere è favorevole. Sull'emendamento 1.235 il parere è contrario, così come sugli emendamenti 1.236 e 1.237. Sull'emendamento 1.238 il parere è favorevole a condizione che le parole: «predisposto dall'ANAC» vengano sostituite con le seguenti: «predisposto dal MIT». Se viene accettata questa proposta di riformulazione, il parere è favorevole. Il parere è contrario sugli emendamenti 1.239, 1.240, 1.241 e 1.242. Invito a ritirare l'emendamento 1.243, perché esso sarebbe assorbito da un emendamento successivo su cui c'è il parere favorevole. Il parere è contrario sugli emendamenti 1.244 e 1.245. Sull'emendamento 1.246, presentato dal senatore Cioffi, il parere è favorevole. Mi permetto di dare all'Aula una breve spiegazione. L'emendamento riguarda il tema della riduzione delle stazioni appaltanti. Come relatori, insieme al Governo, abbiamo ritenuto che l'emendamento del senatore Cioffi è più sintetico rispetto all'emendamento del senatore Milo perché stiamo esaminando un disegno di legge delega. Voglio dire per trasparenza che, accogliendo questo emendamento, si passerebbe dalle ventuno stazioni appaltanti della proposta dei relatori, ad un livello provinciale in cui, utilizzando il soprasoglia e il sottosoglia europea, le stazioni appaltanti aumenterebbero a circa duecento, tenendo conto che, però, si apre così una questione. Con questo emendamento i Comuni al di sopra dei 15.000 abitanti (ma anche quelli al di sotto di tale soglia), non avrebbero più alcuna titolarità a fare appalti per nessuna cifra. Quindi, ho voluto segnalare questo tema signor Presidente perché credo sia utile per l'Assemblea che ha il dovere di conoscerlo, discuterlo e su di esso ragionare. Spero che la spiegazione sia stata chiara e che, quando arriveremo al punto, i colleghi saranno tutti consapevoli di cosa stiamo approvando. Invito il presentatore a ritirare l'emendamento 1.247; sugli emendamenti 1.248, 1.249, 1.250 e 1.251 il parere è contrario. Invito il senatore Margiotta a ritirare l'emendamento 1.252, altrimenti il parere è contrario perché abbiamo predisposto un emendamento che prova a rispondere alle indicazioni giunte; non è la stessa cosa. Sugli emendamenti 1.253 e 1.254 il parere è contrario. L'emendamento 1.255 è stato ritirato e trasformato nell'ordine del giorno G1.255. Esprimo parere contrario sugli emendamenti 1.256, 1.257 e 1.258. Sull'emendamento 1.259 invito il senatore Crosio a ritirare l'emendamento perché una parte di questo è contenuta in alcuni punti del testo base, altrimenti il parere è contrario. Esprimo parere contrario sugli emendamenti 1.260, 1.261, 1.262 e 1.263. Sugli emendamenti 1.264 e 1.265 chiedo alla senatrice Fucksia di predisporre degli ordini del giorno perché i temi contenuti sono sensati e pongono un problema vero, ma poiché è un disegno di legge delega c'è un eccesso di dettaglio. Mi fermerei qui perché poi con l'emendamento 1.266 passiamo alla lettera aa).
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.200.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signor Presidente, desidero intervenire in dichiarazione di voto sull'emendamento 1.200 e, contemporaneamente, sull'emendamento successivo 1.202. Abbiamo chiesto di sopprimere la lettera a) perché parla del divieto di introduzione o di mantenimento di livelli di regolazione superiore a quelli minimi richiesti dalle norme comunitarie. Abbiamo chiesto di abolire questa lettera per il problema - come abbiamo già detto ieri in sede di illustrazione degli emendamenti - di differenziare la generalità della normativa prevista dalle tre direttive rispetto alla situazione italiana. In particolare, vi è un collegamento tra l'emendamento 1.200 e l'emendamento 1.202 ed anche con i successivi 1.322 e 1.323, che riguardano il tema dell'avvalimento. Quest'ultimo funziona molto bene nei Paesi di lingua anglosassone o germanica, ma in Italia produce degli effetti. Come sempre, il nostro Paese ha una specificità particolare, purtroppo per noi. Il tema dell'avvalimento, seppure era stato introdotto nell'ordinamento per agevolare le imprese che potevano avvalersi della specificità, delle qualifiche e delle capacità organizzative di un'altra impresa, è stato usato come se fosse - mi perdoni la parola - un mercimonio relativo alla compravendita delle capacità tecniche e organizzative delle altre imprese. Questo produce indubbiamente degli effetti e quindi la restrizione del concetto di avvalimento, soprattutto per gli appalti al di sotto della soglia comunitaria (che ricordiamo essere pari a 5.150.000 euro), ha questa specificità. In sostanza, poiché le direttive comunitarie ci impongono tutto quello che viene scritto sempre al di sopra delle soglie comunitarie, ma noi, come Stato, siamo liberi di interpretare la direttiva al di sotto delle soglie, come riteniamo più conveniente, più giusto e più corretto per il nostro Paese, chiediamo con la nostra proposta semplicemente di espungere soprattutto la parte sotto soglia, per poter limitare l'istituto dell'avvalimento. Nella discussione in Commissione è stato accolto un emendamento con il quale abbiamo limitato l'avvalimento a cascata, che proprio sarebbe stato il massimo. Chiediamo però ancora una volta di restringere un po' di più: questo è il senso dell'emendamento 1.200 ed anche dell'emendamento 1.202, che è più specifico, più chiaro e meglio dettagliato. È questo il motivo per cui chiediamo all'Aula di votare a favore.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.200, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.201 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.202, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.203, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.19, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.204, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.205, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.206, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.207, presentato dal senatore Malan. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, ritiro l'emendamento 1.208.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.209, presentato dal senatore Ceroni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 1.38.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, il relatore ha formulato un invito al ritiro, dicendo che in realtà i contenuti di questo emendamento sarebbero contenuti nel punto g). Invece non è così. ESPOSITO Stefano, relatore. Ho sbagliato io. DE PETRIS (Misto-SEL). Ecco, infatti. L'emendamento 1.38 è teso - l'ho detto in tutte le salse - a fare in modo che in questo disegno di legge delega sia espressamente prevista - e non soltanto nelle chiacchiere del Ministro - la soppressione delle vigenti procedure straordinarie previste dalla legge obiettivo. Il Ministro va in televisione e dice che sarà cancellata la legge obiettivo; poi però, quando si sta in Aula, accade altro. Allora, per uscire dall' impasse, quindi per fare in modo che la maggioranza aderisca alle dichiarazioni del ministro Delrio, penso sia opportuno essere molto chiari nella delega, indicando espressamente e con priorità la soppressione della cosiddetta legge obiettivo, perché altrimenti, se si voterà in maniera contraria anche questo emendamento, al prossimo problema che si ripresenterà rispetto ad una qualsiasi opera, non vorrei riascoltare le solite dichiarazioni sulla legge obiettivo, visto che abbiamo finalmente l'opportunità di dare un'indicazione e di legare alla sua soppressione anche un'altra questione fondamentale; mi riferisco alla revisione del programma delle infrastrutture strategiche della legge n. 443 del 2001 attraverso l'aggiornamento del piano generale dei trasporti e della logistica. Abbiamo un lungo elenco di opere, che sono ormai più di trecento; non penso siano tutte prioritarie. Con la legge obiettivo ne sono state realizzate - e male - solo l'otto per cento. Credo sarebbe saggio e di buonsenso cancellare tutto e fare l'elenco delle priorità, da un parte attraverso il piano generale dei trasporti e della logistica e dall'altra attraverso il programma delle infrastrutture strategiche. Per questa ragione non ritiro l'emendamento 1.38, e anzi chiedo che venga votato favorevolmente se si vuole dare un segnale inequivocabile. Lo stesso Cantone ha definito la legge obiettivo una legge criminogena. Abbiamo l'occasione di inserire finalmente nella delega l'indicazione chiara di soppressione di tale legge.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.38, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «Codice Appalti». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.38 e l'emendamento 1.39. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.41, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.43, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Sull'emendamento 1.210 c'è un invito al ritiro; lo accoglie, senatore Gibiino? GIBIINO (FI-PdL XVII). Sì, Presidente, ritiro l'emendamento. PRESIDENTE. L'emendamento 1.211 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.212.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signor Presidente, questo emendamento va nell'interesse dei Comuni, perché anche l'ANCI ha espresso l'esigenza di volere promuovere semplificazioni non solo per le grandi infrastrutture, ma anche per le opere sotto soglia, che costituiscono di fatto la stragrande maggioranza degli interventi dei Comuni. Il decreto legislativo n. 163 del 2006, all'articolo 11 contiene di fatto un unico procedimento di affidamento dei contratti pubblici. A nostro giudizio, invece, si rende necessario l'inserimento di un principio di semplificazione, in particolare in quelle fasi che vengono definite come subprocedimentali, successive, appunto, allo svolgimento delle operazioni di gara, che risultano troppo spesso farraginose e poco funzionali alle esigenze di celerità da perseguire. Ciò soprattutto in relazione all'entità delle singole procedure di affidamento, stabilendo modalità semplificate; ad esempio riunendo le fasi di aggiudicazione provvisoria e definitiva si avrebbero procedure di minore importo e di minore tempo. Capisco che magari l'emendamento 1.212 è un po' particolare, però di fatto non andrebbe a complicare il nostro codice appalti, anzi andrebbe a semplificare le procedure dei Comuni, in particolare di quelli piccoli. Non lo ritiro pertanto, e anche se il relatore e il rappresentante del Governo ribadiscono il parere contrario, chiedo comunque che venga votato.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.212, presentato dal senatore Crosio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.213, presentato dal senatore Malan. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.214, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori, fino alle parole «interesse nazionale,». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.214 e l'emendamento 1.215. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.216.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCIBONA (M5S). Signor Presidente, insieme al senatore Cioffi sottoscrivo l'emendamento 1.216.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.216, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.217.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signor Presidente, l'emendamento 1.217 ha come prima firmataria la senatrice De Petris. Quando si inserisce all'interno del provvedimento anche il riferimento alla frode e al clientelismo a me sembra che si stia facendo il minimo sindacale. Mi rendo conto che si tratta di una delega, e forse questo riferimento è un'ulteriore specificazione, ma inserire in una legge delega il fatto che noi sostanzialmente interveniamo non solo contro la corruzione, ma anche contro la frode e il clientelismo, mi sembra sia un bel concetto. È siccome è apprezzabile che in una legge sia riportato questo riferimento, penso sia il caso di votare a favore di questo emendamento, al quale chiedo di aggiungere la firma mia e del senatore Scibona.
La senatrice De Petris acconsente. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.217, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.218, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.600, presentato dai relatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.219 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.220.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SCIBONA (M5S). Signor Presidente, considerato che stiamo cercando di aggiustare una situazione critica che attanaglia il Paese per quanto riguarda il codice degli appalti, penso che rispetto alla richiesta di maggiore trasparenza e di maggiori controlli, anche ex post, il Governo non possa dirsi contrario. Chiedo pertanto che venga rivisto il parere negativo e invito l'Assemblea a votare favorevolmente.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.220, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.221 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.222, presentato dal senatore Gibiino. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.223.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FUCKSIA (M5S). Signor Presidente, intendo sottoscrivere l'emendamento 1.223.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.223, presentato dai senatori Malan e Fucksia. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.224.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, vorrei ritirare l'emendamento 1.224, che ritengo utile, ma che indubbiamente richiederebbe una discussione maggiore. Si tratta del sistema della scomposizione del lavoro che, in sede di capitolati di appalto, si usa in molti altri Paesi. Spero che la proposta venga presa in considerazione e vorrei trasformarla in ordine del giorno, se il relatore è d'accordo.
Chiedo ai relatori ed al rappresentante del Governo di pronunziarsi sull'ordine del giorno in oggetto.
Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G1.224.
Esprimo parere conforme.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.224 non verrà posto ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.225, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori, identico all'emendamento 1.226, presentato dal senatore Piccoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.227 è stato ritirato e trasformato nell'ordine del giorno G1.227, su cui invito i relatori ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G1.227.
Esprimo parere conforme.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.227 non verrà posto ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.228, presentato dal senatore Ruta. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.229, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.230, presentato dal senatore Malan. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Signor Presidente, vorrei segnalare che sull'emendamento 1.230 ho sbagliato a votare. PRESIDENTE. Ne prendiamo atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MATTEOLI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, ritiro l'emendamento 1.231.
Ne prendo atto. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.232.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SCIBONA (M5S). Signor Presidente, sempre nella stessa ottica, mi sembra che l'espressione «anche dotati» in italiano lasci adito a scappatoie; invece, eliminando la parola «anche», l'espressione «dotati» darebbe valore al controllo dell'ANAC e consentirebbe sicuramente un approccio più serio dei controlli.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.232, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.233 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.234, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.601/1.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SCIBONA (M5S). Signor Presidente, anche con l'emendamento 1.601/1 si propone di chiedere un parere alle Commissioni parlamentari competenti. Va tutto bene, ma che almeno si passi dal Parlamento, finché c'è. Finché siamo qui, che almeno si possa esprimere un parere, altrimenti passa tutto al di fuori del Parlamento. Non ha più senso.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.601/1, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.601/2.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signor Presidente, sostanzialmente mi riferisco anche a quanto appena detto dal senatore Scibona. Quando l'ANAC emette una norma di secondo livello (perché abbiamo inteso attribuirle la regolazione di secondo livello), noi ci troviamo in un momento complesso, perché l'ANAC è l'autorità che deve eseguire il controllo, quindi è il controllore; tuttavia, quando emette una norma diretta che è immediatamente cogente, chi controlla il controllore? Infatti, se la norma fosse stata emessa dal Ministero delle infrastrutture e dei trasporti sarebbe stata controllata dall'ANAC. Siccome l'ANAC emette queste disposizioni, che, come abbiamo detto, hanno valore cogente, noi chiediamo che il controllo venga fatto dalle Commissioni e che quindi, prima dell'emissione, della verifica e della cogenza, le Commissioni parlamentari possano esprimere un parere. Altrimenti non avremmo nessuno che fa un controllo sugli atti emessi dall'ANAC, che sicuramente saranno perfetti; sicuramente non succederà mai che farà una norma, per così dire, ad aziendam o ad personam (lo escludiamo in toto ). Tuttavia, qualcuno che in queste Aule è stato tantissimi anni ha detto che a pensar male si fa peccato, ma molto spesso ci si indovina, quindi è bene che sia una verifica, un controllo. Questo è il senso del subemendamento 1.601/2, che riprenderò quando interverrò in dichiarazione di voto su un altro emendamento. Comunque, il concetto è questo ed ho voluto semplicemente evidenziarlo in Aula per essere perfettamente coscienti di quello che stiamo facendo.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.601/2, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.601/3, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.601, presentato dai relatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.235, identico all'emendamento 1.236.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signor Presidente, con l'emendamento 1.236 vogliamo evidenziare un certo disagio per il continuo aggravio di procedure a carico dei piccoli Comuni. Infatti il sistema delle verifiche e delle autocertificazioni presentate dalle imprese in sede di gara e delle banche dati a supporto di tali verifiche si presenta allo stato attuale come uno dei punti più inutilmente farraginosi ed è foriero di disbrigo di procedure burocratiche. Tutto ciò causa allungamenti nel tempo delle aggiudicazioni, impiego di forza lavoro per procedure ripetitive, fraintendimenti e contenziosi con le imprese. Pertanto, anche l'emendamento in esame, come quello precedente, affronta un tema specifico, ma sarebbe volto a semplificare in modo particolare le procedure all'interno dei piccoli Comuni, che troppo spesso arrancano all'interno di queste banche dati che sono piuttosto complicate. Chiedo dunque di votarlo - lo dico affinché resti agli atti - confidando nel fatto che, sia da parte del Governo che eventualmente del relatore, possa esserci un ripensamento sul parere già espresso.
Senatore Crosio, faccio notare che per un evidente errore di stampa, nel testo dell'emendamento 1.236 è scritto: «da sottoporre previamente alle nonne sull'impatto della regolazione nelle procedure amministrative». È ovvio che al posto di «nonne» deve intendersi «norme»: va bene allargare il campo, ma fino alle nonne... SCIBONA (M5S). Domando di parlare. PRESIDENTE. Ne ha facoltà. SCIBONA (M5S). Signor Presidente, volevo far notare anch'io l'errore già segnalato dalla Presidenza. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.235, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, identico all'emendamento 1.236, presentato dal senatore Crosio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.237, presentato dal senatore Matteoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.238, sul quale è stata avanzata una proposta di riformulazione nel senso di sostituire le parole «predisposto dall'ANAC», con le parole «predisposto dal MIT». Senatore Matteoli, accoglie la proposta di riformulazione? MATTEOLI (FI-PdL XVII). Sì, Presidente. Intendo anche ritirare l'emendamento 1.239. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.238 (testo 2), presentato dal senatore Matteoli. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.239 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.240, presentato dal senatore Ceroni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.241.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signor Presidente, sostanzialmente secondo noi ci troviamo ancora una volta - come abbiamo detto - in presenza di un eccesso di incarichi assegnati all'ANAC. L'ANAC è sicuramente un punto nodale di tutta la visione che si vuole dare al codice degli appalti, ma, sovraccaricando l'ANAC, il rischio è che l'Autorità abbia talmente tanto carico di lavoro da non riuscire a svolgere bene la sua mission principale, vale a dire il contrasto alla corruzione. Quando diciamo di volere che le stazioni appaltanti siano realmente qualificate e professionalizzate, più esperte, più capaci e più brave, visto che la norma si evolve continuamente - sappiamo quello che è successo dal 2006 ad oggi con il vecchio codice degli appalti - riteniamo che l'individuazione dei criteri generali di indirizzo e la verifica di tutto questo siano più un compito tipico del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti - il vecchio Ministero dei lavori pubblici - che ha tutte le capacità tecniche e il personale adatto per fare questo. Non capiamo perché si voglia assegnare questo compito all'ANAC. Forse, quindi, almeno questo piccolo aspetto potrebbe essere ricondotto in capo al MIT, lasciando all'ANAC il compito di fare le verifiche. Questo è il senso dell'emendamento 1.241, vale a dire riportare alcuni aspetti nel loro alveo naturale. Ripeto, il problema è che, sovraccaricando l'ANAC, produciamo un effetto contrario a quello che vogliamo ottenere. Il senso di questo emendamento, che prevede di sostituire le parole «gestito dall'ANAC», con le parole «gestito dal Ministero delle infrastrutture e dei trasporti» è proprio riportare un po' negli alvei naturali quella che dovrebbe essere la visione generale d'insieme con cui lo Stato interviene per fare in modo che le cose funzionino bene. Sovraccaricare l'ANAC non consente di ottenere l'effetto voluto.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.241, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.242, presentato dal senatore Ceroni. (Segue la votazione).
Domando di parlare.
Possiamo completare la votazione o deve intervenire proprio su questa? CIAMPOLILLO (M5S). Su questa e sulle precedenti. PRESIDENTE. Annulliamo la votazione, allora. CIAMPOLILLO (M5S). Continuano ancora imperterriti i pianisti seriali qui in Aula: questa è la volta del senatore Marino Luigi, che da una decina di emendamenti sta votando per il senatore Di Biagio...
[[Il microfono si disattiva automaticamente]] Vergogna, lei sta rubando i soldi! Presidente, annulliamo anche le precedenti votazioni e la smetta di togliermi la parola, è un mio diritto costituzionale. Non mi può far disattivare il microfono e la ripresa video! PRESIDENTE. Non esageri: le ho dato la parola e ha detto quello che voleva dire. Ripetiamo la votazione. CIAMPOLILLO (M5S). Ma poi me l'ha tolta, la parola! [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Siccome ha abbassato il microfono, questo è stato interpretato come il segnale che aveva concluso il suo intervento: non si lamenti, dunque, perché i suoi gesti sono inequivocabili. Si accomodi, grazie.
CIAMPOLILLO (M5S).Vergognati anche tu, Marino! Sei un bambino piccolino così, vai a lavorare!
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, al fine di agevolarla anche nel suo compito, credo che la regola di buon senso che più volte le ho ricordato, ossia quella di far estrarre le tessere dei senatori che non sono seduti a votare, non sia cattiva: la prego dunque di far intervenire i senatori Segretari per estrarre le tessere disattese. Ci vuole poco, a volte, a risolvere il problema. PRESIDENTE. Va bene: invitiamo i senatori Segretari a essere più attenti nel controllo delle postazioni. [[Commenti dei senatori Crosio, Santangelo e Ciampolillo.]] Senatore Santangelo, se faccio le votazioni, non posso controllare le postazioni. SANTANGELO (M5S). Le fermi e faccia estrarre le tessere, non mi prenda in giro. CIAMPOLILLO (M5S). Sanzioni per il senatore Luigi Marino! Si deve vergognare di essere qui: è truffa!
Abbiamo compreso: grazie per la segnalazione, possiamo andare avanti. Ripetiamo la votazione dell'emendamento 1.242, che ho annullato. CIAMPOLILLO (M5S). Annulli anche le precedenti! PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.242, presentato dal senatore Ceroni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Sull'emendamento 1.243, del senatore Milo, è stato avanzato un invito al ritiro, perché il contenuto è ricompreso in un emendamento successivo sul quale il parere è favorevole: mi pare che questa sia la posizione dei relatori. ESPOSITO Stefano, relatore. Sì, Presidente. PRESIDENTE. Vedo che il presentatore acconsente; l'emendamento 1.243 è dunque ritirato. Anche l'emendamento 1.244 è ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.245, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.246.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZELLER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, avevamo già affrontato il tema delle centrali di committenza in Commissione e adesso questo passaggio viene riformulato. Già in Commissione si era tenuto conto del fatto che nelle Province autonome deve esistere almeno una centrale di committenza, per cui nel testo erano state aggiunte le parole: «di livello almeno regionale o di Provincia autonoma». Adesso, nella riformulazione proposta dall'emendamento del collega Cioffi, che noi condividiamo e per il quale voteremo a favore, tale precisazione manca, per cui chiedo al relatore e al rappresentante Governo, ma anche ai presentatori dell'emendamento 1.246, di accettare di aggiungere al testo le parole «... o di Province autonome», altrimenti si porrebbe un problema anche per il bilinguismo, perché non possiamo avere a livello regionale una centrale di committenza dove non si riesca a rispettare, ad esempio, l'uso della lingua tedesca.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FILIPPI (PD). Signor Presidente, mi rendo conto che l'emendamento 1.246 rappresenta una vexata quaestio. Infatti è stato uno dei temi sui quali abbiamo discusso maggiormente in Commissione ed è evidente che, se in Aula non abbiamo ancora trovato una soluzione compiuta, i problemi sussistono. Il tema, chiaramente, attiene ad un elemento di maggior priorità che è quello della consistente e sensibile riduzione delle stazioni appaltanti. Ciononostante, chiedo al relatore, se è possibile, l'accantonamento dell'emendamento 1.246 in quanto, pur apprezzando il fatto che sia stato accolto dal relatore, chiaramente tale emendamento tende ad ampliare un numero che, evidentemente, aveva sollevato qualche perplessità. Infatti la previsione di ridurre le attuali 21.000 (o forse 36.000) stazioni appaltanti al solo ambito regionale induceva forti preoccupazioni dal punto di vista della funzionalità effettiva. Ciononostante, il termine «sovracomunale» potrebbe indurre una possibile crescita abbastanza consistente di tale numero. Mi rendo conto che trovare un numero preciso non è facile ma probabilmente, dal punto di vista della terminologia, trovare una soluzione che maggiormente si avvicini ad un ambito provinciale potrebbe rappresentare una giusta mediazione. Richiamo poi il relatore alla necessità di reintrodurre anche gli elementi della soglia lavoro, l'altro parametro che, a mio avviso, deve essere incrociato con la riduzione del numero delle stazioni appaltanti. Mi rendo conto che, se ne discutiamo qui in Aula, si tratta di una delle questioni rimaste aperte ma io credo che la soluzione possa essere trovata nell'incrocio tra la terminologia riferita alla riduzione del numero delle stazioni appaltanti e la soglia importo lavori per quanto riguarda le aggregazioni comunali.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SONEGO (PD). Signor Presidente, condivido la proposta del senatore Filippi che mi pare molto saggia anche allo scopo di dare un'adeguata definizione ai solleciti che ci sottopone il senatore Zeller, a proposito dei quali credo che la formulazione dovrebbe tenere conto della necessità di tutelare tutte le minoranze linguistiche nazionali specificamente tutelate dalla legislazione dello Stato. Ovvero si tratta di fare in modo che quanto stabilisce la legge dello Stato in materia di minoranze linguistiche possa essere garantito su tutto il territorio nazionale e per tutte le comunità interessate. PRESIDENTE. Invito i relatori ad esprimere il proprio parere sulla richiesta di accantonamento dell'emendamento 1.246.
Signor Presidente, credo che l'accantonamento dell'emendamento 1.246 sia utile per provare a costruire un testo che tenga conto di tutti gli elementi che, come abbiamo detto, sono stati posti già in Commissione. Secondo me, quindi, un lavoro di incrocio dell'emendamento presentato dal senatore Cioffi con le osservazioni dei senatori Zeller, Filippi e Sonego, in accordo con il Governo, potrebbe produrre un testo che vada nella direzione auspicata da tutti di una riduzione delle stazioni appaltanti. Sono quindi favorevole all'accantonamento dell'emendamento 1.246.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signor Presidente, mi permetto sommessamente di osservare che questo è un punto fondamentale. Pertanto, accantonando l'emendamento e cercando di trovare la quadra su questo punto, rispettando un po' tutte le sensibilità e magari facendo eventualmente anche il richiamo alla Costituzione per quanto riguarda la questione delle minoranze linguistiche, si potrebbe riuscire a riformulare questo emendamento, su cui siamo tutti d'accordo, in maniera più puntuale e precisa.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signor Presidente, accantoniamo l'emendamento 1.246; ci sono diverse richieste da questo punto di vista. Posso capire quanto chiede il senatore Zeller con riferimento al problema connesso al bilinguismo. Tuttavia, ricordiamoci sempre tutti quanti che il bilinguismo significa che tu puoi esprimere e scrivere il concetto sia in italiano, che in un'altra lingua. Ciò è bene, è sacrosanto e tutelato naturalmente dalla Costituzione; il concetto importante è però quello della riduzione delle stazioni appaltanti, che proviamo ad affrontare prevedendo un livello di aggregazione a livello regionale - o di Provincia autonoma, nel caso del bilinguismo - per gli affidamenti di importo superiore ad una determinata soglia. Questo viene fatto per evitare di avere un'eccessiva centralizzazione. Dal momento che ho sentito parlare il relatore di dimensione provinciale, ricordiamo che la norma attuale prevede che i Comuni possono aggregarsi tra loro per fare una centrale di committenza. Non c'è bisogno di arrivare al livello provinciale, altrimenti produrremmo l'effetto che dalle 33.000 centrali di committenza (il numero non si è mai capito bene), passando al livello delle Regioni e delle Province, avremmo 150 stazioni appaltanti in tutto. Anche questo è un vero tema, perché passare da 33.000 a 150 stazioni appaltanti ci sembra sicuramente una riduzione troppo consistente. Attualmente la norma prevede che i Comuni si possono aggregare tra loro, così da migliorare il livello della qualità. Procediamo quindi all'accantonamento dell'emendamento e facciamo una riflessione, ma non "impicchiamoci" e cerchiamo di raggiungere l'obiettivo di far sì che le stazioni appaltanti siano realmente capaci di fare quello che devono fare, ma senza eccedere nella restrizione. Vorrei lasciare agli atti il mio pensiero, in modo che sia chiaro.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, mi permetto di contraddire il collega Cioffi. Qui non si tratta soltanto di una questione linguistica, in quanto questa si porta dietro livelli istituzionali e composizioni istituzionali diverse. Quindi, dobbiamo tener conto di questa realtà specifica delle Regioni o delle Province a Statuto autonomo. Dopodiché, c'è anche una questione riguardante una problematica che - devo dire la verità - nella discussione in Commissione non ha trovato una conclusione esaustiva. Infatti, la riduzione delle stazioni appaltanti è sicuramente un obiettivo che deve essere perseguito con determinazione, però bisogna fare in modo di non inserire un eccesso di concentramento, che, sicuramente, in una situazione fortemente burocratizzata come quella del nostro Paese, non garantisce dal punto di vista dell'efficienza del sistema. PRESIDENTE. Invito il relatore a pronunziarsi sulla proposta di accantonamento. ESPOSITO Stefano, relatore. Mi sono già espresso. L'accantonamento per me va bene. PRESIDENTE. Invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, quello di cui stiamo parlando è uno dei punti nodali del disegno di legge delega. Quindi, se l'Aula trova una misura, non solo sono d'accordo sull'accantonamento dell'emendamento, ma inviterei anche il relatore e chi ha seguito più da vicino la materia a provare a trovare un punto di equilibrio che possa essere condiviso dall'Assemblea.
Per evidente connessione al tema, sono quindi accantonati gli emendamenti 1.246, 1.247, 1.248 e 1.249. Tutti questi emendamenti sono infatti relativi allo stesso tema. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.250, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.251, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.252 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.253, presentato dal senatore Piccoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.254, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.255 è stato ritirato e trasformato nell'ordine del giorno G1.255 sul quale invito i relatori e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere favorevole.
Esprimo parere conforme.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.255 non verrà posto ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.256, presentato dal senatore Galimberti. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.257, presentato dal senatore Ceroni, sostanzialmente identico agli emendamenti 1.258, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, e 1.259, presentato dal senatore Crosio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.260, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.261, presentato dal senatore Gibiino. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.262, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). [[Il senatore Cioffi fa cenno di voler intervenire.]] Annulliamo la votazione. Ha facoltà di intervenire in dichiarazione di voto il senatore Cioffi.
Signor Presidente, noi proponiamo, oltre ai criteri sempre utilizzati del massimo ribasso e dell'offerta economicamente più vantaggiosa, l'inserimento di un qualcosa che è stato in vigore nel nostro Paese fino all'era Merloni, che nacque, come tutti ricordiamo, dalle Aule parlamentari dopo Tangentopoli. Prima, per fare la gara c'era il criterio della media (la media aritmetica, la media corretta e, per chi se lo ricorda, la media mediata). Sostanzialmente quel criterio prevedeva che per tutte le imprese partecipanti alla gara venisse stabilito il valore medio delle offerte e che si aggiudicasse la gara l'impresa che si avvicinava più al valore medio per eccesso. Questo criterio è poi scomparso dall'ordinamento, ma è andato avanti per moltissimi anni; esso garantiva, in un certo senso, il non raggiungimento di soglie di ribasso così elevate rispetto a com'è stato poi fatto con il criterio del massimo ribasso, che ha prodotto l'effetto opposto. Esso infatti ha prodotto che il ribasso era così elevato e così forte che le imprese si aggiudicavano tutto questo al massimo ribasso e poi sono nati i riservisti, che sono quelle figure che iscrivono nel registro di contabilità di un'opera pubblica le riserve e le eccezioni che l'impresa fa. Sulle riserve abbiamo degli esempi eclatanti; ne citerò uno solo, per rendere edotta l'Aula. L'appalto della "piastra", che è l'appalto principale dell'Expo, con il quale è stata costruita la piastra madre sulla quale sono state montate le strutture, è stato aggiudicato per 165 milioni di euro; con le varianti si è poi arrivati a circa 195 milioni di euro. Ebbene, su un contratto complessivo di 195 milioni di euro, le riserve iscritte a registro sono pari a 200 milioni di euro. Per non dire poi quello che ha già ricordato il senatore Crosio sulla Variante di valico. Quindi ci troviamo di fronte ad imprese che chiedono un valore pari al doppio del valore dell'appalto. Ovviamente le riserve poi vengono sostanzialmente discusse tra le imprese, il responsabile unico del procedimento e il direttore dei lavori; poi alla fine c'è il parere del collaudatore. Si tratta di un sistema di "contrattazione" che si apre ad un mondo molto ampio. Tutte queste deviazioni - perché adesso molti di questi problemi, di queste intermediazioni e di queste discussioni potrebbero produrre quelle che si chiamano mazzette - sono dovute proprio al criterio del massimo ribasso. Bene, noi stiamo provando a superare il problema del massimo ribasso con il sistema dell'offerta economicamente più vantaggiosa; però non dobbiamo nascondere a noi stessi qual è la realtà delle cose. Tale sistema prevede che nel capitolato e nel conseguente bando di gara vengano specificati i criteri in base ai quali si stabilisce l'offerta economicamente più vantaggiosa; esso generalmente consente un ampio margine di discrezionalità alla pubblica amministrazione. Capita, è capitato - e spero non ricapiterà - che con l'offerta economicamente più vantaggiosa si sia individuata in maniera specifica l'impresa che doveva vincere. Ci sono imprese che non partecipano alla gara perché sanno già chi deve vincere. Dobbiamo allora chiarirci bene su cosa sia l'offerta economicamente più vantaggiosa. I paletti devono essere chiari e questo è compito del Governo, al quale stiamo affidando la delega; ci auguriamo che il Governo sia chiaro nello specificare qual è il margine di discrezionalità. È vero che tale discrezionalità deve averla la pubblica amministrazione, ma purtroppo siamo in un Paese malato, in cui questa discrezionalità diventa un'altra cosa; ce lo dobbiamo ricordare. Non è che dobbiamo fare una legge perché siamo malati; però dovremmo capirlo, dovremmo ricordarci che cosa significa essere malati e quindi dovremmo porre più attenzione, senza arrivare all'eccesso di norme troppo stringenti, sennò diventa un casino. Il criterio dell'offerta economicamente più vantaggiosa deve essere definito con dei paletti chiari e ci vuole qualcuno che verifichi la discrezionalità. Stiamo andando verso la riduzione delle stazioni appaltanti e verso la maggiore qualificazione delle stesse; ciò va benissimo, ma dobbiamo stare attenti a come si scrive il bando di gara, perché è su come si scrive il bando di gara che si innesta il fenomeno delle mazzette. Questa cosa deve essere chiara a tutti: chi come me ha fatto questo mestiere per tanti anni queste cose le ha viste; ma magari ci sono altre persone che non lo sanno. È per questo che lo sto dicendo. Dobbiamo tutti capire che l'offerta economicamente più vantaggiosa non è la panacea di tutti i mali; la panacea di tutti i mali è scrivere bene il bando di gara. Esiste quindi questo problema sull'offerta economicamente più vantaggiosa; perché allora non far rivivere il criterio della media mediata? Ci viene detto che, quando si fa la media, si devono prendere tutte le imprese e fare la media tra tutti i partecipanti. Questo significa che si deve fare la verifica dei criteri di tutte le imprese che partecipano e questo sottrae molto tempo. Ma, scusate, abbiamo detto che stiamo informatizzando la pubblica amministrazione, abbiamo l'AVCpass ed abbiamo la banca dati centralizzata; basta allora dire che, nei criteri di esclusione, tutto deve essere informatizzato: a quel punto il Comune, la stazione appaltante o chi sarà entreranno nel sistema e verificheranno se le condizioni che vengono autodichiarate dall'impresa sono reali. A questo punto, è facilissimo escludere l'impresa, perché esiste Internet. Noi dobbiamo usare questo strumento meraviglioso. Se in questo modo riusciamo a risolvere la questione di cinquanta o cento imprese che partecipano, e facciamo la verifica sulla banca dati centralizzata, non avremo il problema che, togliendo un'impresa, è necessario rifare la media (che poi si tratta di un foglio Excel ; non ci vuole questa grande scienza). Il criterio è proprio questo. Noi possiamo, come Stato, intervenire sotto la soglia comunitaria - ricordiamo un'altra volta - attualmente fissata in 5,150 milioni di euro. Significa che, su tutta una serie di gare, che sono tantissime, possiamo riportare in vita - fermo restando che è il Governo che decide come, tramite una legge delega - il criterio della media mediata. Forse tanti anni di esperienza ci hanno portato a fare questo genere di riflessioni, però quel sistema aveva tutta una sua valenza, ed era un sistema «intermedio» tra il massimo ribasso, per cui l'impresa spara a zero e poi recupera con le riserve o con le varianti, ma sostanzialmente con le riserve, e l'offerta economicamente più vantaggiosa, per cui c'è moltissima discrezionalità della pubblica amministrazione. Noi dobbiamo fare un'opera e la dobbiamo fare bene, perché i criteri generali poi sono sempre gli stessi: con i soldi che ci dà lo Stato, la Regione o il Comune, dobbiamo fare l'opera, la dobbiamo portare a termine, l'opera deve essere funzionale e soprattutto non dobbiamo rubare. Possiamo scrivere il miglior codice del mondo, ma queste quattro regole sono le vere e sole regole che dobbiamo rispettare per chi opera nel settore; ce lo dobbiamo sempre ricordare. Basta dirlo alle imprese. Ho fatto il direttore dei lavori, e la prima cosa che dicevo era: «Ragazzi, qui non si ruba». Punto. Carte chiare, senza problemi. Glielo si dice in faccia e ci si adegua: l'impresa, il direttore dei lavori, il RUP, il collaudatore. Se vogliamo scardinare questo sistema, questo è quello che abbiamo proposto: reinserire la media. Sembra forse un discorso tecnico; mi rendo conto che probabilmente le mie sono parole inutili, ma è un metodo. Non esiste il metodo perfetto, ma dobbiamo avere la maggiore possibilità. Non possiamo avere solo l'offerta economicamente più vantaggiosa. Ripeto, c'è il problema della discrezionalità. Ci sono tante gare il cui bando è stato scritto per una determinata impresa: questo non ce lo possiamo più permettere. Per questo vi chiediamo di reinserire la media.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signor Presidente, noi voteremo a favore dell'emendamento 1.263 in virtù del fatto che cita in maniera specifica gli affidamenti di importo inferiore alle soglie comunitarie. Mi preme sottolineare che la delega che diamo al Governo, quindi il lavoro che il Governo deve fare per quanto riguarda questa importante partita, ha un doppio binario. È inutile che facciamo emendamenti e scriviamo norme in maniera specifica per quanto riguarda l'affidamento quando non verrebbero, nel caso, supportate da una progettazione seria. Mi riferisco al fatto che questo funziona se utilizzeremo meno o addirittura aboliremo l'utilizzo dell'appalto integrato. Come ricordava bene il collega Cioffi, abbiamo visto in questi anni nel Paese che la progettazione integrata, specialmente su grandi opere, era fatta in maniera scientifica perché ci fossero le condizioni di fare le riserve (e qui è iniziato il delirio all'interno del nostro Paese). Quindi, va benissimo questa visione verso le normative che devono accompagnare l'esecuzione di importanti opere, ma non dimentichiamo - e questo è un appello che faccio comunque al Governo, e voglio che resti agli atti - che le aggiudicazioni, e di conseguenza le realizzazioni in maniera seria e celere di un'opera devono essere accompagnate da una progettazione non debole ma seria, che metta al riparo - uso questo termine - l'opera che si vuole eseguire da quella tecnica, conosciuta nel nostro Paese, quella dei riservisti, di cominciare a scrivere puntualmente riserve ancora prima di dare la prima picconata in cantiere. Questa è un'anomalia esclusiva del nostro Paese; ha fatto bene il senatore Cioffi a ricordarlo e non ci stancheremo mai di sottolinearlo. Ad esempio, un'opera strategica e fondamentale per il nostro Paese come la Variante di valico ha delle riserve che ammontano a più del doppio dell'importo d'appalto. Devo dire, anche per modesta esperienza personale, che non si è mai vista una soluzione del genere, a meno che non si preveda un cataclisma. La situazione attuale del nostro Paese è che tutti i cantieri, con le norme e le progettazioni che abbiamo, di fatto sono dei cataclismi.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ANNA (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF)). Signor Presidente, voglio appoggiare l'emendamento del senatore Cioffi facendo alcune considerazioni ad un'Assemblea abbastanza distratta. Credo che il sistema che il senatore Cioffi ha testé illustrato sia la causa prima e vera della corruzione in Italia, ovverosia l'adozione di alcuni sistemi e di determinate legislazioni. In primo luogo, mi riferisco alla cosiddetta legge Bassanini che ha conferito poteri di vita e di morte al RUP senza che gli amministratori possano intervenire; non c'è Comune in Italia in cui non ci sia un RUP che rubi o conculchi i diritti dei contribuenti e dei cittadini. Questo lo dico senza tema di smentita: qualcuno di voi provi a mettersi contro un RUP, a fare l'accesso agli atti, a chiedere o a rivendicare i propri diritti, e vedrà se la legge gli consentirà di poter ottenere soddisfazione. [[Commenti della senatrice Gatti]] A questo si somma la scellerata modifica del metodo per l'assegnazione delle gare d'appalto e l'introduzione del sistema del massimo ribasso. Non so quale Licurgo o quale Solone abbia pensato che il massimo ribasso fosse la migliore soluzione; invece, è l'unica soluzione che consente ai ladri e a quelli che speculano e lesinano sui capitolati d'appalto di potersi aggiudicare un appalto, che un'impresa seria e coscienziosa non potrà mai aggiudicarsi, con un ribasso del 30, del 40 e persino del 50 per cento. Perché allora non tornare a quello che ha illustrato il senatore Cioffi? Io ho fatto il sindaco e adottavo il sistema della media mediata, con l'introduzione della «lettera c) », facevo cioè entrare due cittadini e facevo scrivere a ciascuno di loro un numero da uno a dieci, e poi mischiavo i numeri scelti con le offerte delle imprese per evitare qualsiasi combine anche tra il pool delle imprese che potevano fare media mediata. Io stimo molto il sottosegretario Nencini, ma temo molto la sua provenienza in termini di appalti pubblici. Perché non adottate questo sistema? È talmente semplice lapalissiano e chiaro, ma voi non prestate attenzione. Signori belli, se allora l'Italia deve andare avanti in questo modo, risparmiateci le geremiadi, gli articoli 416- bis, ter, quater, quinquies e ogni altra cosa, perché se non mettiamo a monte un sistema che eviti gli imbrogli e i ladrocini, tutto quello che facciamo a valle inasprendo le pene è un atto di somma e inutile ipocrisia. Noi votiamo a favore dell'emendamento presentato dal senatore Cioffi.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARINO Luigi (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, capisco le buone intenzioni e anche le motivazioni che il senatore Cioffi ha voluto portare a sostegno di questo emendamento. Forse, però, il senatore Cioffi non ha l'esperienza che ho avuto io e che ho vissuto prima, durante e dopo Tangentopoli. Il senatore Cioffi faceva riferimento alle leggi Merloni, cioè ad un corpo di norme che sono subentrate, appunto, per evitare che il fenomeno di Tangentopoli si ripetesse con appalti truccati, con appalti dati facilmente in concessione, in sostanza con appalti per i quali, prima che fossero effettuate le gare, già si sapeva quale impresa o quale soggetto ne era il vincitore. Nella sua costruzione, la legge Merloni elimina due particolari forme di appalto precedenti: una era l'appalto‑concorso e l'altra era proprio quella proposta oggi dal senatore Cioffi, ossia la scelta dell'impresa attraverso il criterio della media aritmetica ponderata. Perché furono tolte? Furono tolte proprio perché si era registrato, in modo particolare da parte della magistratura e degli inquirenti, che la concessione di appalti-concorso e la scelta attraverso medie aritmetiche ponderate nascondevano truffe: in sostanza, nascondevano un rapporto falsato tra la pubblica amministrazione e le imprese che concorrevano agli appalti, sia nel settore delle costruzioni che nel settore dei servizi. L'allineamento delle imprese, senatore Cioffi, era una pratica diffusissima negli anni Ottanta e che è andata un po' avanti negli anni Novanta, anche dopo Tangentopoli. Apparentemente questo è un sistema ineccepibile. In sostanza, stante il rapporto falsato - ancora oggi esiste - tra imprese e pubbliche amministrazioni, questo significava individuare, quasi con esattezza matematica, chi avrebbe vinto la gara. Per questi motivi tali sistemi furono eliminati dalla legge Merloni e sostituiti da altre forme di appalto, che - e su questo sono d'accordo con il senatore Cioffi - non hanno certamente dato, poi, buona prova in termini di trasparenza e di onestà. Allora, proprio per evitare di replicare gli errori del passato, credo che occorra respingere l'emendamento 1.263, che precostituirebbe nuovamente allineamenti di imprese e accordi tra imprese per aggiudicazioni falsate, dietro le quali ovviamente si nascondono fatti corruttivi e illegali. ( [[Applausi del senatore Di Biagio).]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
NENCINI, vice ministro delle infrastrutture e dei trasporti. Signor Presidente, non vorrei che restasse a verbale un equivoco. Anch'io sono curioso di conoscere, senatore D'Anna, la mia provenienza, che la preoccupa moltissimo. Se me ne rende edotto, gliene sono grato. ( [[Applausi dal Gruppo PD).]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signor Presidente, vorrei fare una precisazione, perché il senatore Marino ha detto cose vere. CARRARO (FI-PdL XVII). Non è un dibattito, signor Presidente. Basta! CIOFFI (M5S). È vero che esisteva un problema di allineamento delle imprese. Vorrei precisare che è verissimo che succedeva anche questo, ma qui sta la capacità di delega che affidiamo al Governo, per evitare la stortura di quello strumento. Lo strumento era giusto, ma si verificava una stortura. Lo si può tranquillamente usare facendo la tracciabilità delle imprese e verificando che non siano tutte insediate nello stesso luogo. PRESIDENTE. Abbiamo compreso. CIOFFI (M5S). Questo è il problema. Lo strumento era giusto, ma era sbagliato il modo in cui veniva applicato. PRESIDENTE. Scusate, ma avete già fatto le vostre dichiarazioni di voto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ANNA (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF)). Signor Presidente, credo che il vice ministro Nencini abbia equivocato quanto ho parlato della sua provenienza. So che è uomo di cultura politica che non ha molta dimestichezza con i lavori pubblici. Questo intendevo dire.
Ha fatto bene a precisarlo, perché si poteva prestare ad equivoci. Indìco nuovamente la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.262, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. Ricordo che avevamo annullato la votazione, perché il senatore Cioffi aveva chiesto la parola. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.263, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 1.264 e 1.265 sono stati trasformati in ordini del giorno, su cui invito i relatori e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Il parere è favorevole.
Concordo con il relatore.
Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G1.264 e G1.265 non verranno posti ai voti. Invito ora il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sui successivi emendamenti.
Signor Presidente, se per lei va bene, io arriverei fino all'emendamento 1.363. Esprimo parere contrario sull'emendamento 1.267. Invito a ritirare l'emendamento 1.268, perché è contenuto in un comma specifico dedicato al tema, nonché gli emendamenti 1.269 e 1.270. Il parere è contrario sugli emendamenti 1.271, 1.272 e 1.273. Invito a ritirare l'emendamento 1.274, altrimenti il parere è contrario. Esprimo parere contrario sull'emendamento 1.602/1 e favorevole sull'emendamento 1.602. (ore 11,33) ( Segue ESPOSITO Stefano, relatore ). Invito a ritirare gli emendamenti 1.275 e 1.276 e a trasformarli in ordini del giorno. Esprimo parere contrario sull'emendamento 1.277. Invito a ritirare e a trasformare in ordini del giorno gli emendamenti 1.278, 1.279, 1.280 e 1.281. Invito a ritirare l'emendamento 1.282 perché contenuto in un emendamento dei relatori. Esprimo parere contrario sugli emendamenti 1.283, 1.284, 1.500 e 1.285. Invito a ritirare e a trasformare in ordine del giorno l'emendamento 1.286. Esprimo parere favorevole sugli emendamenti 1.287 e 1.288, mentre il parere è contrario sull'emendamento 1.289. Il parere è favorevole sull'emendamento 1.603, mentre invito a ritirare la proposta emendativa 1.290, perché già contenuta in un emendamento dei relatori. Esprimo parere contrario sugli emendamenti 1.291 e 1.292. L'emendamento 1.293 è stato ritirato e trasformato in ordine del giorno. Invito a ritirare l'emendamento 1.294 o a trasformarlo in un ordine del giorno. Il parere è contrario sull'emendamento 1.295, mentre è favorevole sulla proposta emendativa 1.650. Invito a ritirare l'emendamento 1.296, perché il contenuto è recepito nell'emendamento 1.376 (testo 2) dello stesso senatore Margiotta, su cui anticipo già il parere favorevole. Esprimo parere contrario sull'emendamento 1.297, mentre invito a ritirare l'emendamento 1.298 o a trasformarlo in un ordine del giorno. Il parere è favorevole sugli emendamenti 1.299 e 1.302, mentre è contrario sugli emendamenti 1.300, 1.301, 1.303, 1.304, 1.305, 1.306, 1.307, 1.308, 1.309 e 1.310. Esprimo parere favorevole sugli emendamenti 1.311 e 1.312, identici, ove vengano riformulati fino alla parola «reali», togliendo quindi la restante parte. Esprimo parere contrario sull'emendamento 1.604/1, mentre il parere è favorevole sull'emendamento 1.604. Il parere è poi contrario sugli emendamenti 1.313, 1.314, 1.315, 1.316, 1.317, 1.318, 1.319, 1.320, 1.321, 1.322, 1.323 e 1.324. Esprimo parere favorevole sull'emendamento 1.325. L'emendamento 1.326 è già stato ritirato e trasformato in un ordine del giorno. Il parere è contrario sugli emendamenti 1.327 e 1.328. Invito a ritirare invece l'emendamento 1.329, perché assorbito da un emendamento dei relatori. Il parere è favorevole, ancora, sull'emendamento 1.605, mentre è contrario sull'emendamento 1.330, identico agli emendamenti 1.331 1.332 e 1.333. Il parere è altresì contrario sugli emendamenti 1.334 e 1.335, mentre è favorevole sull'emendamento 1.336. Esprimo parere contrario sugli emendamenti 1.337, 1.338, 1.339, 1.340, 1.341 e 1.342, mentre invito a ritirare l'emendamento 1.343, perché quanto in esso si propone è già contenuto nel testo dell'articolato; diversamente, il parere sarà contrario, così come è contrario sugli emendamenti 1.344, 1.345, 1.346, 1.347, 1.348, 1.349, 1.350, 1.351, 1.352, 1.354, 1.355 e 1.356. Come relatori, signor Presidente, abbiamo ritirato l'emendamento 1.606, perché sostituito da un emendamento che abbiamo presentato stamattina alla Presidenza e, quindi, i subemendamenti ad esso riferiti dovrebbero decadere. PRESIDENTE. Si intendono dunque decaduti i subemendamenti 1.606/100, 1.606/101 e 1.606/1. ESPOSITO Stefano, relatore. Invito al ritiro dell'emendamento 1.357, perché recuperiamo gran parte del suo contenuto nell'emendamento che abbiamo presentato il cui termine per la presentazione degli emendamenti ad esso riferiti scade oggi alle ore 14. Esprimo parere contrario sugli emendamenti 1.358, 1.359, 1.360 e 1.361. Poiché l'emendamento 1.651, dei relatori, ha ricevuto un parere contrario della 5ᵃ Commissione a norma dell'articolo 81 della Costituzione l'abbiamo riformulato nel testo 1.651 (testo 2). PRESIDENTE. Il termine per la presentazione dei subemendamenti ad esso riferiti è stato fissato alle ore 14 e, quindi, sarà votato in altra seduta. ESPOSITO Stefano, relatore. Esprimo parere contrario sugli emendamenti 1.361, 1.362 e 1.363.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signor Presidente, intervengo solo per dare ordine ai nostri lavori. Qual è l'emendamento dei relatori riformulato che andrebbe a ricomprendere la proposta emendativa 1.357? Non abbiamo ancora il testo riformulato. Le chiedo se è disponibile. PRESIDENTE. Si tratta dell'emendamento 1.651 (testo 2), il cui testo è in distribuzione, perché il termine per i subemendamenti è stato fissato alle ore 14 e, quindi, vi sarà il tempo per riceverlo.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello espresso dal relatore.
L'emendamento 1.266 è stato ritirato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARGIOTTA (Misto). Signor Presidente, dopo il ritiro dell'emendamento 1.266, vorrei comunicare che ritiro tutti gli emendamenti a mia prima firma che non abbiano ricevuto il parere favorevole dei relatori. In modo particolare, ritiro con piacere l'emendamento 1.358, perché ho visto che l'emendamento 1.651 (testo 2) recupera una serie di considerazioni per me importanti, che all'epoca furono anche oggetto di un confronto abbastanza duro in Commissione e che invece adesso ritrovo nella saggia analisi dei relatori e del Governo, cosa di cui intendo dare loro atto.
L'emendamento 1.267 è stato quindi ritirato. Passiamo all'emendamento 1.268. Senatore Gentile, dato che il senatore Marinello è assente, accetta l'invito al ritiro dell'emendamento 1.268? GENTILE (AP (NCD-UDC)). Accetto, Presidente. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.269, identico all'emendamento 1.270, già ritirato dal senatore Margiotta. ZELLER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE).Domando di parlare. PRESIDENTE. Ne ha facoltà. ZELLER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, aggiungo la mia firma all'emendamento 1.269 e lo ritiro. PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 1.271, identico all'emendamento 1.272 e all'emendamento 1.273, già ritirato dal senatore Margiotta. Senatore Marinello, accetta l'invito al ritiro dell'emendamento 1.271? MARINELLO (AP (NCD-UDC)). Sì, Presidente. PRESIDENTE. Senatore Buemi, accetta l'invito al ritiro dell'emendamento 1.272? BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Sì, Presidente. PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 1.274. Senatore Matteoli, lo ritira? MATTEOLI (FI-PdL XVII). Sì, Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.602/1, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.602, presentato dai relatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Risulta pertanto precluso l'emendamento 1.277 e risultano assorbiti gli emendamenti 1.282 e 1.283. Senatore Zeller, accetta l'invito dei relatori a ritirare l'emendamento 1.275 e a trasformarlo in ordine del giorno? ZELLER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Sì, Presidente. Abbiamo già presentato l'ordine del giorno. Ritiro anche l'emendamento 1.278, che confluisce nel medesimo ordine del giorno. PRESIDENTE. Invito i relatori e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno presentato. ESPOSITO Stefano, relatore. Esprimo parere favorevole. NENCINI, vice ministro delle infrastrutture e dei trasporti. Accolgo l'ordine del giorno. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.275 non verrà posto in votazione. Senatore Malan, accetta l'invito dei relatori a ritirare l'emendamento 1.276 e a trasformarlo in ordine del giorno? MALAN (FI-PdL XVII). Sì, Presidente. PRESIDENTE. Invito i relatori e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno presentato. ESPOSITO Stefano, relatore. Esprimo parere favorevole. NENCINI, vice ministro delle infrastrutture e dei trasporti. Accolgo l'ordine del giorno. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.276 non verrà posto in votazione. Passiamo all'emendamento 1.279, identico agli emendamenti 1.280 e 1.281, già ritirato dal senatore Margiotta. I presentatori hanno accettato l'invito al ritiro e la trasformazione in ordine del giorno su cui invito i relatori ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi. ESPOSITO Stefano, relatore. Esprimo parere favorevole. NENCINI, vice ministro delle infrastrutture e dei trasporti. Accolgo l'ordine del giorno. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo l'ordine del giorno G1.279 non verrà posto ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.284, presentato dal senatore Gibiino e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.500.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ESPOSITO Stefano, relatore. Signor Presidente, prima di procedere con la votazione, propongo al senatore Mucchetti di trasformare l'emendamento 1.500 in ordine del giorno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FILIPPI (PD). Signor Presidente, aggiungo la mia firma all'emendamento 1.500 e accetto l'invito a trasformarlo in ordine del giorno.
Invito i relatori e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno presentato. ESPOSITO Stefano, relatore. Esprimo parere favorevole. NENCINI, vice ministro delle infrastrutture e dei trasporti. Accolgo l'ordine del giorno. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.500 non verrà posto ai voti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, vorrei fare solo un appunto: va benissimo procedere velocemente ma, se non è presente in Aula il primo firmatario, non si può apporre una seconda firma ad un emendamento senza il suo assenso. Dico questo perché poi la sua prassi diventa regola l'indomani e vale anche per noi. Desidero, quindi, sottolinearlo. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
L'osservazione non è infondata. Tuttavia, ritengo che il senatore Filippi possa essere ritenuto attendibile. Prendo comunque nota dell'osservazione, perché effettivamente potrebbe verificarsi il caso che un primo firmatario assente non sia d'accordo. In questo caso ho il riscontro della condivisione del presidente Mucchetti, che però non costituisce precedente perché quello che lei dice, senatore Santangelo, è giusto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.285, presentato dal senatore Uras e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). In riferimento all'emendamento 1.286 (testo 2), vi è un invito al ritiro e alla trasformazione in ordine del giorno. Intende accogliere tale invito, senatrice Parente? PARENTE (PD). Sì, signor Presidente, accolgo l'invito. PRESIDENTE. Invito i relatori ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi su tale ordine del giorno.
Esprimo parere favorevole all'ordine del giorno, signor Presidente.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.286 (testo 2) non verrà posto in votazione. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.287, presentato dal senatore Galimberti. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.288, presentato dal senatore Crosio. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.289, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.603, presentato dai relatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Risulta pertanto precluso l'emendamento 1.292. L'emendamento 1.290 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.291, presentato dal senatore Malan. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ricordo che l'emendamento 1.293 è stato trasformato in ordine del giorno, sul quale sia il relatore che il rappresentante del Governo hanno espresso parere favorevole all'accoglimento. Pertanto, essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.293 non verrà posto in votazione. Per quanto concerne l'emendamento 1.294, è stato formulato un invito a ritirarlo e a trasformarlo in ordine del giorno. Senatore Piccoli, intende accogliere tale invito? PICCOLI (FI-PdL XVII). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Invito i relatori ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi su tale ordine del giorno.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole all'accoglimento.
Il parere è favorevole, signor Presidente.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.294 non verrà posto ai voti. L'emendamento 1.295 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.650, presentato dai relatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 1.296 e 1.297 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.298. ZELLER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, lo ritiro. PRESIDENTE. Ne prendo atto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.299, presentato dal senatore Margiotta. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.300, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.301, presentato dal senatore Crosio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.302, presentato dal senatore Crosio. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.303.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signor Presidente, in questo specifico paragrafo parliamo del partenariato pubblico-privato, che è uno strumento che si mette in campo perché lo Stato ha limitate disponibilità e risorse. Il concetto è che si vuole ampliare lo strumento del partenariato pubblico-privato e noi, con l'emendamento in esame, vorremo ridurre una tale possibilità. Se è vero che ci sono situazioni nelle quali il partenariato pubblico‑privato può aiutare lo Stato a fare determinate opere, bisogna però stare veramente molto attenti perché ovviamente un privato ha un interesse specifico. È normale che sia così e l'iniziativa privata è anche costituzionalmente garantita. Il privato, pertanto, investe per avere un ritorno economico, e questo è sacrosanto, ed ha interesse a fare opere che procurano una redditività. Allora dovremmo porci una domanda: perché lo Stato non può fare le opere che hanno una redditività? Avendo una redditività, è garantito il ritorno dell'investimento, altrimenti il privato non le farebbe mai. E allora dovremmo iniziare a pensare che forse lo Stato dovrebbe fare da solo le opere che realizzano una redditività e bisogna evitare che un tale strumento sia ampliato in maniera così grande da portare lo Stato a cedere sovranità al privato. Anche in questo caso stiamo facendo un discorso di fino, e faccio un esempio di partenariato pubblico-privato per capirci sebbene ne potremmo fare tanti. Parliamo dell'autostrada Orte-Mestre: non si tratta proprio di un caso di partenariato pubblico-privato perché è una cosa diversa, ma lo Stato mette 1,9 miliardi di euro come defiscalizzazione. Quindi, lo Stato investe 1,9 miliardi in un'opera che costa 10 miliardi. Il privato ha interesse a farla, perché prevede con i flussi di traffico di avere un guadagno. E questa è un'opera in un certo senso particolare, perché è dimostrato che potrebbe avere un ritorno economico solo se fosse l'autostrada più cara d'Europa. Bisognerebbe allora capire qual è l'interesse di un privato a fare un'opera sapendo già in partenza di dover prevedere un pedaggio alto. Forse ci sono dei pensieri sottesi, ma il concetto è sempre quello. Noi non riusciamo più come Stato - e parlo non solo a livello centrale, ma anche di Regioni e Comuni - a realizzare opere perché non possiamo indebitarci, avendo previsto quell'accidente di pareggio di bilancio in Costituzione. E allora, forse, dovremmo capire che questi sono gli effetti a valle di quella decisione. Perché un Comune non può compiere direttamente un'opera come un classico parcheggio, pensando che l'investimento venga ripagato dalla tariffa applicata ad ogni macchina parcheggiata? Dobbiamo capire che forse dovremmo limitare l'istituto del partenariato pubblico-privato a determinati casi. Lo Stato si dovrebbe riappropriare della forza di decidere e di pensare che, se c'è un ritorno economico, esso stesso potrebbe realizzare l'opera perché alla fine lo Stato sono i cittadini. Quindi, l'istituto del partenariato pubblico-privato potrebbe avere un senso, ma deve essere compreso all'interno di un ambito, deve essere ristretto. Questo è un discorso molto complesso che riprenderemo in altri passaggi, ma penso che sia molto importante riflettere sulle conseguenze di quanto abbiamo fatto quando abbiamo inserito il pareggio di bilancio in Costituzione. Produce una serie di effetti a cascata molto pericolosi e deleteri che noi aggiriamo utilizzando il privato. Poi ne riparleremo più avanti. Dobbiamo stare molto attenti. L'intento, quindi, era di limitare la possibilità di estendere. Parliamo anche di strumenti finanziari di carattere innovativo. Quando leggo di strumenti finanziari di carattere innovativo, mi tremano i polsi perché con i finanziamenti innovativi è successo quello che è successo. Ricordo i derivati. Ora non voglio aprire il discorso a dismisura, ma ci sono delle cose che devono essere ristrette. Quindi il concetto è di limitare questo alveo, in modo che il Governo possa ben esercitare la sua delega, ma con particolare attenzione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CAPPELLETTI (M5S). Signor Presidente, aggiungo la mia firma all'emendamento 1.303.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.303, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.304.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signor Presidente, farò una dichiarazione di voto unica per gli emendamenti 1.304 e 1.309, che sono simili. Con questi emendamenti noi chiediamo di disciplinare le concessioni sulle grandi derivazioni per l'utilizzo dell'acqua a scopo idroelettrico, in funzione di una visione che preveda una forma di partenariato fra pubblico e privato. E mi riferisco alle grandi derivazioni d'acqua a scopo di produzione idroelettrica, prevedendo in particolare l'ingresso degli enti locali nelle società concessionarie, al fine di garantire - qui vi chiedo di essere attenti - le compensazioni economiche e territoriali dirette alle zone disagiate, in quanto lo sfruttamento della risorsa idrica, negli anni, ha comunque creato dei disagi. Questa è una battaglia storica. All'inizio del precedente secolo, la realizzazione delle grandi derivazioni idroelettriche e le grandi dighe sulle Alpi era giustamente vista come un qualcosa di innovativo, anche se si andava a deturpare il territorio in maniera molto importante, perché dava lavoro e creava le condizioni per lo sviluppo di un indotto importante nelle valli alpine del nostro Paese. Oggi, allo stato dell'arte, questo non esiste più, perché, con l'avvento della tecnologia, tutta la gestione prima effettuata in loco viene adesso effettuata per via telematica. Mi preme sottolineare una cosa. Ci sono delle Province nel nostro Paese, molto piccole e molto belle dal punto di vista naturalistico ed ambientale, che hanno sofferto questa situazione, che è stata molto importante e che ancora oggi nel nostro Paese è presente e deve essere comunque favorita, nel limite del possibile. Io dico ai colleghi che, per votare questi due emendamenti, bisogna essere veramente degli uomini liberi, sganciati da tutte le logiche di chi, in questo momento, continua giustamente e legittimamente a sfruttare questa importante risorsa idrica (l'oro blu, come lo chiama qualcuno). Bisogna essere uomini liberi per poter serenamente votare questi emendamenti e non cercare di agganciarsi a logiche che non ci appartengono, adducendo ipotetiche leggi che dovrebbero dare non ben chiare specificità e dovrebbero portare a chissà quali benefici. Tanto per essere chiari, come si dice dalle mie parti: quello che conta è il denaro. Battute a parte, credo sia molto importante avere il coraggio di prendere in considerazione questi emendamenti. Do solo un dato: solamente in Provincia di Sondrio, che è piccolissima ma produce il 15 per cento della risorsa idroelettrica del Paese e il 48 per cento della produzione idroelettrica di tutta la Regione Lombardia, la produzione stimata di guadagno per i grandi concessionari, al netto di tutti i costi, varia, a seconda delle piogge che ci manda il buon Dio, dagli 800 ai 900 milioni di euro. Sul territorio ne restano pochi, dopo anni di lotte, anni di trattativa che hanno comunque portato dei benefici, e ringrazio pubblicamente l'allora presidente della Regione Lombardia Roberto Formigoni, che partecipò in maniera seria e mirata a favorire questa importante richiesta dei territori alpini. Ebbene, dopo cento anni di sfruttamento della risorsa idrica nelle nostre valli, sulle quali combattiamo quotidianamente perché non vengano spopolate, sulle quali lottiamo quotidianamente per poter tenere aperta una scuola anche a 2.000 metri di quota e potere così garantire che una valle possa essere viva, mantenere o cercare di avere una visione che vada a dare il giusto compenso di chi ha già dato, credo sia chiedere solo ed esclusivamente quello che ci spetta, niente di più; non è un'elemosina: è chiedere quello che ci spetta. È chiaro - e concludo - che per potere votare questo emendamento bisogna essere uomini liberi. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.304, presentato dal senatore Crosio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.305, presentato dal senatore Ceroni, identico all'emendamento 1.306, presentato dal senatore Crosio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIARRUSSO (M5S). Signor Presidente, vorrei solo che restasse agli atti che in occasione della votazione dell'emendamento 1.302 ho votato erroneamente favorevolmente laddove avrei voluto astenermi.
La Presidenza ne prende atto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.307, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.308, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.309, presentato dal senatore Crosio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.310, presentato dal senatore Di Giacomo. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Sull'emendamento 1.311 è stata chiesta una riformulazione del testo. Chiedo ai relatori di ribadire quale sia la richiesta di modifica.
Il parere è favorevole fino alla parola «reali» ovvero qualora venisse cancellata la parte successiva dell'emendamento 1.311.
Il parere è quindi contrario sulla successiva parte dell'emendamento. Senatore Gibiino, accoglie le modifiche proposte dai relatori? GIBIINO (FI-PdL XVII). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. L'emendamento 1.311 era identico all'emendamento 1.312, ma sono sicuro che il senatore Margiotta, con lo spirito collaborativo che lo contraddistingue, sarà sicuramente d'accordo con le modifiche apportate dai relatori. MARGIOTTA (Misto). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.311 (testo 2), presentato dal senatore Gibiino, sostanzialmente identico all'emendamento 1.312 (testo 2), presentato dal senatore Margiotta. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.604/1.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SCIBONA (M5S). Signor Presidente, con questo emendamento chiediamo di spostare la competenza relativa alla realizzazione dell'elenco delle premialità delle ditte dall'ANAC al Ministero delle infrastrutture e dei trasporti (MIT). Mi sembra un'operazione doverosa perché l'ANAC si occupa di corruzione, e se una ditta lavora bene o lavora male non può saperlo l'ANAC o comunque non rientra tra le sue competenze; è molto meglio che se ne occupi il MIT, che ha le capacità tecniche per dire se effettivamente una ditta ha lavorato bene oppure no. Inoltre, questo cambiamento va nell'ottica di liberare da troppi impegni l'ANAC, e questo non può che tornare a favore di tale Agenzia, perché in questo modo può impegnare più risorse per il suo scopo principale, che è la lotta alla corruzione. Chiedo, quindi, che su di esso si voti positivamente.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.604/1, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.604, presentato dai relatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.313, presentato dal senatore Crosio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signor Presidente, ritiro l'emendamento 1.315.
La Presidenza ne prende atto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.314, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori, fino alla parola «predisposta». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.314 e l'emendamento 1.316. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.317, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.318, presentato dal senatore Crosio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.319, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.320, presentato dal senatore Crosio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.321 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.322.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SCIBONA (M5S). Signor Presidente, con l'emendamento 1.322 si chiede la limitazione dell'avvallimento. Anche in Commissione abbiamo discusso tanto sull'avvalimento: cercare di limitarlo è comunque doveroso. Infatti, va bene che chi non possiede le caratteristiche tecniche per fare una certa lavorazione cerchi aiuto da altre parti; abbiamo, infatti, detto che l'avvalimento temporaneo all'interno di un'associazione temporanea di imprese (ATI) va bene, ma non deve poter essere trasmesso ad altri. Comunque sia, la tendenza dovrebbe essere quella di far realizzare il lavoro a chi è qualificato per farlo. Per questo chiedo la limitazione dell'avvalimento.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.322, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.323.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signor Presidente, riprendiamo il tema di cui abbiamo parlato anche all'inizio, quando chiedevamo la limitazione relativamente alla lettera a). Ancora una volta ci troviamo a parlare di avvalimento. Come ha già spiegato il collega Scibona, l'avvalimento è quello strumento che permette ad un'impresa di avvalersi delle capacità tecniche, economiche e organizzative di un'altra impresa per partecipare ad una gara. Detto così non è sbagliato, perché permette anche alle imprese non grandi dal punto di vista dimensionale di partecipare ad una gara avvalendosi di un'altra impresa. Come abbiamo già detto, però, il problema è che a volte ci sono imprese che vendono il curriculum. Con questa integrazione volevamo prevedere la responsabilità solidale dell'avvalente e dell'avvalso. In questo modo, si incrementa il livello di responsabilità da parte di entrambi e si crea una maggiore commistione, che serve, anche in questo caso, a limitare l'istituto. Non è che l'istituto venga proprio limitato, semplicemente i soggetti vengono resi corresponsabili (non voglio dire correi). Questo era l'intento. Ripeto, il problema è far sì che questo istituto non venga svilito e non serva per altre finalità. Prima abbiamo parlato di quello che era successo storicamente con la scelta attraverso la media aritmetica ponderata, grazie alla quale alcune imprese presentavano 20, 30, 40 offerte; oppure succedeva che anche cinque imprese fossero residenti nello stesso appartamento. È vero che queste cose succedevano, ma l'istituto era buono; era stato travisato. Anche in questo caso, l'istituto avrebbe un senso, ma viene travisato. Con l'emendamento 1.323, quindi, chiediamo al Governo di mettere ordine nella materia, per far sì che una cosa buona non diventi cattiva. Purtroppo, infatti, nella nostra Repubblica, questa cosa è successa talmente tante volte che bisogna prevenire piuttosto che curare.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.323, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.324, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.325, presentato dal senatore Matteoli. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.326 è stato ritirato e trasformato nell'ordine del giorno G1.326 che, essendo stato accolto dal Governo, non verrà posto ai voti. L'emendamento 1.327 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.328, presentato dal senatore Crosio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.329. FILIPPI (PD). Signor Presidente, lo ritiro. PRESIDENTE. Ne prendo atto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.605, presentato dai relatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.330, identico agli emendamenti 1.331, 1.332 e 1.333.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SCIBONA (M5S). Signor Presidente, vorrei chiarire la proposta di soprressione della lettera rr) di cui all'emendamento 1.332. Noi partiamo dal presupposto di essere assolutamente contrari alla globalizzazione e questo è un dato di fatto. Il Governo continua a promulgare delle regole che vanno contro il cosiddetto chilometro zero, le ditte locali e quant'altro con politiche che sono all'evidenza dei fatti e poi, nel momento in cui si arriva a questo punto, fa propria la legge regionale del Piemonte n. 4 del 2010, denominata Démarche grand chantier, la quale stabilisce che nell'ambito di un contratto vasto si dà ampio spazio alle ditte locali perché possano prendere il lavoro. In sé è un buon principio, ma se è accompagnato da una visione ampia contro la globalizzazione, invece si è globalisti all'inverosimile e poi si vogliono favorire delle ditte. Magari perché sono ditte amiche? Le stesse che a Chiomonte lavoravano senza neanche il subappalto? Le stesse ditte che avevano i permessi per entrare nel cartiere tramite telefonate in prefettura con il numero delle targhe? Tutto da ordinanza "San Michele", non lo sto inventando. Pertanto, il motivo per cui propongo l'emendamento 1.332 è proprio che le ditte locali dovrebbero sì lavorare, ma in un ambito il più chiaro possibile. Purtroppo con le regole attuali queste non sono che altro che marchette clientelari e quindi non posso accettarle.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, quando ho presentato l'emendamento 1.333 mi posto il problema e anche io avevo qualche dubbio di incoerenza rispetto all'ordinamento più generale. Non avendo il pregiudizio del collega Scibona, con questo emendamento io ho voluto semplicemente testimoniare che il territorio aveva bisogno di una possibilità di partecipare veramente ai fenomeni economici presenti nella sua realtà, avendo le tutele che la legge mette a disposizione. Pertanto, da questo punto di vista, avrei anche ritirato l'emendamento, ma visto che si vota quello a prima firma del senatore Scibona, è inutile che ritiri il mio. Tuttavia, vorrei dire che non ci deve essere alcun pregiudizio da questo punto di vista; non è semplicemente perché c'è l'amico dell'amico che noi penalizziamo realtà che invece hanno diritto di poter competere alle stesse condizioni; condizioni che nella realtà non ci sono, perché ovviamente le imprese che hanno l'appalto più generale hanno una forza di determinazione e di condizionamento maggiore. Sono quindi necessari percorsi di garanzia, di legalità e anche di pari condizioni. Come farlo è un problema che la legislazione europea ci pone e sulla questione forse ancora non abbiamo trovato la soluzione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signor Presidente, intervengo sui quattro emendamenti in esame, sui quali il Gruppo della Lega Nord voterà in senso convintamente contrario, al di là delle motivazioni esposte dal senatore Scibona. Peraltro, in questo periodo comincio a convincermi che forse dovremmo creare un codice degli appalti e delle norme particolari per i piemontesi, perché ogni tanto vanno in crisi quando si parla di grandi opere o di cantieri. A mio avviso, infatti, stiamo uscendo dal seminato. Di fatto, alla mia lettura, gli emendamenti in esame sembrano volti a cancellare la visione degli appalti a chilometro zero. È inutile che mi si venga a parlare di globalizzazione sulla questione in esame se poi si vuole far sì che gli appalti - sempre legittimamente - debbano sottostare a determinate regole e non debbano prevedere, almeno per quanto riguarda certe soglie o tipologie di appalto, una salvaguardia per il chilometro zero. Pertanto, sono delle scelte. Mi premeva quindi sottolineare che noi voteremo convintamente contro questi emendamenti. [[Applausi della senatrice Comaroli.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FILIPPI (PD). Signor Presidente, intervengo anch'io a questo punto per una brevissima dichiarazione di voto. Anche noi, in conformità al parere espresso dal relatore, voteremo convintamente contro questi emendamenti. Mi sia consentito però di dire, in assoluta confidenza ed amicizia anche per il buon lavoro che abbiamo fatto in Commissione con i colleghi del Movimento 5 Stelle, che certe affermazioni sono abbastanza ingenerose rispetto alla discussione che si è svolta. Anche da parte nostra ci sono preoccupazioni rispetto ai principi della filiera corta, che possono essere in qualche modo apprezzati a livello comunitario, tant'è che si apre chiaramente alla libera concorrenza, cercando di dare maggiore discrezionalità, riducendo chiaramente e frazionando l'importo dei lavori, proprio per favorirne l'allargamento. Vi è però un aspetto che non necessariamente comporta un rapporto clientelare, quello cioè della tutela di un tessuto molto ricco, enorme ed articolato nel nostro Paese qual è quello delle piccole e medie imprese, che costituiscono un valore, non un elemento dispregiativo. Mi permetto dunque di invitarvi ad andare a rileggere questo punto, come quello precedente dell'avvalimento: è un punto - mi riferisco al comma 1, lettera nn) - in cui si va sostanzialmente a codificare in maniera molto puntuale un istituto, comunitario fra l'altro, come l'avvalimento. La nostra posizione è dunque di forte contrarietà a questi emendamenti, pur riconoscendo che il principio non è proprio allineato con l'orientamento della direttiva comunitaria.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, anche noi voteremo contro la soppressione della lettera rr), al comma 1. Come sappiamo, sui principi europei abbiamo avuto lo stesso problema anche rispetto ad altri settori: mi riferisco alla questione dell'etichettatura e, quindi, del territorio. L'Europa su questo ha sempre avuto delle forti resistenze, ma vorrei invitare tutti a riflettere sulle esigenze sociali ed ambientali. Pensate alla questione delle mense degli ospedali o delle scuole, rispetto alle quali storicamente dalle comunità e da tutti gli utenti sono sempre state giustamente avanzate le richieste del chilometro zero e della filiera corta, proprio per un'esigenza non solo sociale, ma ambientale, molto forte. Su questo invito a riflettere, perché il chilometro zero vale tantissimo, non soltanto per gli aspetti che riguardano - come nel caso che ho appena richiamato - l'approvvigionamento degli alimenti delle mense, ma anche tutti gli aspetti sociali per quanto attiene alle imprese che hanno un raggio di azione anche a livello territoriale. È ovviamente un sistema per fare in modo che le economie locali possano vivere. Sappiamo poi perfettamente che c'è una questione a livello di direttiva europea, che è però identica a quella che si pone - ahimè - anche per altri settori: prima ho citato l'etichettatura per dire che l'Europa ha costantemente ostacolato per anni il principio stesso dell'etichettatura, trincerandosi dietro il rispetto del principio di concorrenza.
L'emendamento 1.330 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.331, presentato dal senatore Matteoli, identico agli emendamenti 1.332, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori, e 1.333, presentato dai senatori Buemi e Longo Fausto Guilherme. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.334, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.335, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.336, presentato dal senatore Matteoli. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.337, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.338, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.339 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.340.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, nel confermare il ritiro dell'emendamento 1.340, vorrei anche evidenziarne il significato. Mi rendo conto che, trattandosi di una materia piuttosto specifica, in una legge delega sia difficile accogliere un emendamento con quella consistenza, ma è necessario il richiamo al Governo a tener presenti, in sede di applicazione della delega, i contenuti segnalati con gli emendamenti. Molto del malaffare italiano sul regime degli appalti, infatti, passa attraverso le regole degli appalti che sono costruite ad arte per situazioni specifiche. Un'azione puntuale che impedisca quest'operazione di condizionamento del mercato, attraverso una finalizzazione troppo specifica, come ad esempio l'utilizzazione dell'equivalenza, è un elemento importante, perché nella piccola differenza non sta la qualità importante, ma può esservi anche semplicemente l' escamotage per escludere dalla concorrenza una serie di altri competitori. Senza dunque voler insistere sull'argomento, credo che su questa materia, nel momento in cui si va all'applicazione della delega, è necessario che il Governo ne tenga conto. Confermo dunque il ritiro degli emendamenti 1.340 e 1.342.
Nel prenderne atto, comunico che anche gli emendamenti 1.341 e 1.343 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.344, presentato dal senatore Mandelli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.345, presentato dal senatore Crosio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.346.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SCIBONA (M5S). Signor Presidente, si chiede semplicemente di applicare le tutele ai lavoratori nell'ambito degli appalti, perché spesso purtroppo capita che abbiano a che fare con contratti diversi dalle proprie mansioni o addirittura di Paesi stranieri, neanche italiani. Qualsiasi contratto si voglia applicare, che almeno vi siano le garanzie minime per i lavoratori all'interno dei cantieri, dato che spesso e volentieri i lavori di terra e cemento provocano incidenti. Le garanzie per i lavoratori dovrebbero essere doverose, se vogliamo salvaguardare la loro vita.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.346, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.347, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «scelta del concessionario.». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.347 e l'emendamento 1.348.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ESPOSITO Stefano, relatore. Signor Presidente, penso che dal punto di vista della procedura, si dovrebbe valutare quali tra gli emendamenti relativi alla lettera zz), dato che c'è una riformulazione dei relatori, andrebbero votati e quali, invece, sarebbe meglio accantonare. PRESIDENTE. Non so se la questione presenti aspetti tecnici che andrebbero valutati dagli Uffici, ma lei è il relatore quindi può avanzare una proposta in tal senso. ESPOSITO Stefano, relatore. Chiedevo un supporto, perché non mi ritengo uno scienziato al riguardo. PRESIDENTE. Potremmo accantonare tutti gli emendamenti relativi alla lettera zz) ai fini di una valutazione successiva, dato che non disponiamo ancora dei subemendamenti che possono essere presentati entro le ore 14 e quindi non possiamo esprimerci su proposte modificative non ancora presentate. ESPOSITO Stefano, relatore. Concordo con la proposta di accantonare gli emendamenti relativi alla lettera zz). PRESIDENTE. Dispongo pertanto l'accantonamento degli emendamenti da 1.349 a 1.363. Invito ora il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti successivi. ESPOSITO Stefano, relatore. Esprimo parere contrario sugli emendamenti da 1.364 a 1.367. Per quanto riguarda l'emendamento 1.368, propongo la seguente riformulazione: «Al comma 1, lettera bbb), sostituire le parole: "dei principi dell'evidenza pubblica", con le seguenti: "dei principi desumibili dalla direttiva 2014/23/UE, anche con riferimento agli affidamenti di cui all'articolo 17 della direttiva stessa che riguardino concessioni per le quali l'amministrazione aggiudicatrice o l'ente aggiudicatore esercita sul concessionario un controllo analogo a quello da esso esercitato sui propri servizi"». Vorrei spiegare ai colleghi, anche se in Commissione abbiamo esaminato più volte la questione, che in questo modo noi riportiamo esattamente il meccanismo previsto dalla direttiva europea sulle concessioni che abbiano una proprietà pubblica e dove si è esercitato un controllo analogo a quello pubblico. PRESIDENTE. Senatore Zeller, accetta la riformulazione proposta dal relatore? ZELLER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Sì, Presidente. PRESIDENTE. Prosegua, senatore Esposito Stefano. ESPOSITO Stefano, relatore. Esprimo parere contrario sugli emendamenti da 1.369 a 1.377. Esprimo altresì parere favorevole sull'emendamento 1.376 (testo 2). Invito a ritirare gli emendamenti 1.378 e 1.379 in quanto, a seguito dell'approvazione dell'emendamento 1.376 (testo 2), risulterebbero preclusi. Esprimo poi parere contrario sugli emendamenti da 1.380 a 1.386. Esprimo invece parere favorevole sull'emendamento 1.387. Invito al ritiro degli emendamenti da 1.388 a 1.391, altrimenti esprimo il parere contrario. Invito a ritirare anche l'emendamento 1.392 e a trasformarlo in ordine del giorno. Il parere è altresì contrario sugli emendamenti da 1.393 a 1.403. Anche sull'emendamento 1.404 esprimo parere contrario. Suggerisco di ritirarlo e di trasformarlo in ordine del giorno perché, data la corposità, non è conciliabile con un disegno di legge delega. Se il senatore Buemi intendesse ritirarlo per trasformarlo in un ordine del giorno, il parere su quest'ultimo sarebbe favorevole. PRESIDENTE. Senatore Buemi, accoglie l'invito?
Signor Presidente, la ragione che muove l'emendamento 1.404 è la medesima che ho argomentato prima. I testi sono ampi perché la problematica è complessa. Capisco che in una legge delega non possa trovare spazio; l'importante è che il contenuto sia preso in considerazione nel momento in cui si attuerà la delega. Pertanto, accolgo l'invito a ritirare l'emendamento e a trasformarlo in un ordine del giorno.
Prosegua pure, senatore Esposito Stefano, con i pareri.
Esprimo naturalmente parere favorevole sugli emendamenti 1.607 e 1.652, mentre invito a ritirare l'emendamento 1.405. Infine, sull'emendamento 1.406 c'è il parere contrario della Commissione bilancio ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, mentre sull'emendamento 1.407 esprimo parere contrario.
Signor Presidente, i pareri del Governo sono conformi a quelli testé espressi dal relatore.
Rinvio il seguito della discussione del disegno di legge in titolo ad altra seduta.
Onorevoli colleghi, ricordo che la seduta pomeridiana inizierà con l'esame della Relazione al Parlamento predisposta ai sensi dell'articolo 10- bis, comma 6, della legge 31 dicembre 2009, n. 196, in materia di pensioni e informo che potranno effettuarsi votazioni. In estrema sintesi, il Governo spiegherà la propria posizione in relazione alla ben nota sentenza relativa alle pensioni e ai provvedimenti conseguenti, ma si potranno svolgere anche votazioni sul tema delle pensioni, dei risarcimenti e quanto altro.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Signor Presidente, intervengo per raccontare la storia di un onesto lavoratore vessato in una martoriata terra: la Calabria. Il signor Papalia Domenico è dipendente di ruolo del comune di Varapodio con qualifica di comandante della Polizia municipale dal 1992, quale vincitore di pubblico concorso per titoli ed esami. Il suddetto dipendente è inquadrato con qualifica apicale nell'area di vigilanza del medesimo Comune con categoria D2 ed è titolare di posizione organizzativa sin dall'anno 2000. Dal mese di giugno del 2009 fino al 31 maggio ultimo scorso lo stesso ha collaborato con le prefetture di Reggio Calabria e di Vibo Valentia in posizione di comando, ai sensi dell'articolo 145 del testo unico degli enti locali (TUEL) in supporto alle commissioni straordinarie per la gestione dei Comuni sciolti per infiltrazioni della criminalità organizzata, risultando destinatario a fine incarico di attestazioni di lodevole servizio rilasciate dalle competenti commissioni straordinarie. Tuttavia in data 13 novembre 2013 il sindaco di Varapodio (Reggio Calabria) avrebbe riscontrato a carico del predetto comandante alcune disfunzioni nella gestione del servizio di polizia municipale. In particolare, avrebbe accertato l'inosservanza ad una specifica direttiva afferente i servizi di viabilità in prossimità delle scuole e, nel contestare tale disfunzione, avrebbe ribadito di non avere intenzione di rinnovare più l'incarico di posizione organizzativa al dipendente e così avveniva, tanto che la Giunta comunale, ricorrendo al disposto dell'articolo 53, comma 23, della legge n. 388 del 2000, ribadendo anche esigenze di economicità di bilancio, attribuiva la responsabilità del servizio al sindaco che, pertanto, diveniva controllore e controllato del delicato servizio di polizia municipale. Tale decisione era stata assunta in assoluta assenza di regolare procedimento disciplinare e senza fornire alcuna possibilità di contraddittorio al dipendente, nonostante questi avesse accertato l'infondatezza della contestazione mossa dal primo cittadino. Il lavoratore aveva così proposto ricorso al tribunale ordinario di Palmi - sezione lavoro - che, sorprendentemente, aveva rinviato la controversia al giudice amministrativo. Nel frattempo il sindaco aveva completamente esautorato il comandante dalle mansioni proprie non rinnovandogli l'incarico. Vorrei ribadire che anche la paventata esigenza di economicità non è veritiera in quanto il 50 per cento dello stipendio del Papalia è a carico dello Stato, in quanto incaricato del prefetto ai sensi del citato articolo 145 del testo unico. Ritenendo che la polizia municipale non potesse essere diretta operativamente dall'organo politico, stante l'espressa previsione legislativa della legge quadro n. 65 del 1986, dalla legge regionale n. 24 del 1990 e dall'articolo 70 del decreto legislativo n. 165 del 2000, il comandante Papalia faceva un esposto al Ministero dell'interno, che rispondeva in maniera piuttosto sibillina. Comunque il prefetto di Reggio Calabria non ha svolto il proprio lavoro come avrebbe dovuto fare e ha avvisato il Comune tramite posta elettronica certificata (PEC) e questo ha esacerbato la liceità. Chiedo pertanto che le istituzioni, il Ministero dell'interno, la prefettura e la procura di Palmi intervengano per ristabilire la liceità. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Chiedo di allegare il testo integrale del mio intervento affinché resti agli atti.
La Presidenza l'autorizza in tal senso.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BLUNDO (M5S). Signor Presidente, mi trovo costretta a intervenire nuovamente su questo argomento perché il decantato Governo del fare queste risposte immediate non le dà e queste decisioni rapide ancora non le prende. Ha adottato in poco più di 14 mesi, in merito alla legge delega n. 67 del 2014, solo il decreto attuativo riguardante l'articolo 1, comma 1, lettera m), sulla non punibilità per particolare tenuità del fatto, continuando invece ad ignorare le situazioni in cui molto piccoli imprenditori si trovano non avendo potuto versare a causa della crisi economica piccole somme di denaro a titolo di oneri e contributi previdenziali. Essi, pertanto, rischiano di dover affrontare un processo costoso e di essere addirittura destinatari di una condanna penale nonostante in questa Aula sia stato approvato un emendamento nel gennaio 2014, in sede di esame della legge delega n. 67 in materia di pene detentive non carcerarie e di riforma del sistema sanzionatorio. Presidente, mi riferisco all'emendamento a mia prima firma, confluito poi in un emendamento di uguale contenuto del senatore Casson, relatore di quel provvedimento, che trasformava da reato penale ad illecito amministrativo l'omesso versamento fino a 10.000 euro dei contributi da parte del datore di lavoro. Nello stesso emendamento si specificava inoltre che il datore di lavoro non risponde a titolo di illecito amministrativo se provvede comunque al versamento delle somme dovute entro tre mesi dalla contestazione e dalla notifica della violazione. Essendo contenuto in una legge delega, l'emendamento richiede, per la sua applicazione, l'emanazione di un decreto attuativo da parte del Governo. Sull'argomento non vi sono però solo sentenze negative, perché la magistratura si è anche pronunciata favorevolmente sulle giuste istanze dei piccoli imprenditori e molti tribunali italiani, tra cui quelli di Bari e di Asti, hanno anche già applicato la norma. Ritenendo la condotta del Governo a dir poco vergognosa, mi rivolgo a questo punto direttamente al ministro Orlando e ai suoi uffici, affinché, vista l'immediata scadenza prevista per ottobre dei termini entro i quali il Governo deve esercitare la delega, pena la sua decadenza, inizi a rispettare la volontà del Parlamento e a fare qualcosa di veramente utile per il Paese e per quei piccoli e piccolissimi imprenditori che ne costituiscono il tessuto sociale ed economico. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Presidente, chiedo di poter allegare la restante parte del mio intervento ai Resoconti della seduta odierna.
La Presidenza l'autorizza in tal senso.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DIVINA (LN-Aut). Signor Presidente, è un peccato che adesso anche i banchi del Governo siano vuoti. Vorrei parlare di una situazione che perdura da otto anni. Nel luglio 2007 il consiglio comunale di Sappada recepisce un'istanza sottofirmata da 400 cittadini ed inizia l' iter per il referendum relativo allo spostamento del Comune dalla Regione Veneto alla Regione Friuli-Venezia Giulia. Bisogna superare il famoso doppio quorum ed infatti vengono indette, nel marzo 2008, le votazioni aperte. Si reca a votare più del 75 per cento degli aventi diritto e più del 95 per cento si esprime favorevolmente. Bene, il tutto arriva nelle mani del legislatore. In 1ª Commissione tutto è a posto, ma si attende il parere della 5ª Commissione, la quale non può esprimere un parere, perché attende la relazione tecnica del Governo. I consiglieri della Lega si sono premurati per tempo, depositando nel 2013 il testo di cui si sta parlando. I cittadini di Sappada aspettano una risposta. La aspettano sin dal giorno del referendum del 2008; sono passati sette anni. Ma il Governo non dà una risposta. È possibile che per una relazione tecnica di flussi finanziari il Governo disattenda completamente istanze legittime di cittadini che stanno ancora aspettando? Poi ci si lamenta per tutto quello che succede. Questo Governo non dovrebbe scaricare sugli altri le responsabilità, come sta facendo adesso sulla scuola, dicendo che, se non passa la riforma, la colpa non è dell'incapacità del Governo, ma delle opposizioni, che hanno presentato troppi emendamenti. Ricordo al Governo che c'erano molti emendamenti anche sulla riforma istituzionale; però ha inventato tagliole, canguri, tagli e non tagli, sedute notturne, ed ha voluto addirittura che il provvedimento, senza che vi fosse nessuna urgenza, venisse approvato entro una data stabilita. Bene, il Governo non crei pretesti, non cerchi scusanti e dia una risposta ai cittadini di Sappada, che la stanno aspettando da sette anni. [[Applausi dei senatori Castaldi e Candiani.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASTALDI (M5S). Signor Presidente, sono fiducioso nel futuro perché ogni giorno, ogni santo giorno, inizia a crearsi all'interno della cittadinanza la cultura di considerare l'amministrazione pubblica come un qualcosa in mano ai cittadini, e non a quei pochi rappresentanti eletti nei vostri comitati d'affari, che vi ostinate ancora a chiamare partiti, seppur comitati d'affari sono. La dimostrazione l'abbiamo ogni giorno, da cittadini che ci considerano ormai come unici interlocutori credibili e onesti, anche nei Comuni dove non esprimiamo nessun consigliere comunale. È il caso della mia amata Vasto, ad esempio. Un esempio tristemente tragico e toccante è la lettera ricevuta dal nostro Gruppo locale in merito ad una salma che attende, dalla bellezza di 20 giorni in obitorio, una degna sepoltura. Non sto qui ad elencare le enormi difficoltà economiche e di salute del mittente, figlio della donna che riposa in obitorio, ma sento l'obbligo morale di denunciare pubblicamente questo dramma. La delibera della Giunta comunale n. 45 nel 2005 riguarda proprio i servizi funebri gratuiti in caso di indigenza. I cittadini, ancora fuori da quella istituzione comunale, cioè il Comune di Vasto, per ora stanno garantendo a questa famiglia un avvocato. In pratica si autodifendono contro istituzioni e politici apatici; studiano delibere: insomma, vi stanno già sostituendo senza essere ancora eletti. Questo intervento in un'Aula parlamentare, che posso fare avendo la fortuna di essere un eletto, mira semplicemente a sollevare l'attenzione sul problema affinché forse qualcuno, inerte e impassibile davanti a questa tragedia, diventi almeno sensibile ad una pessima pubblicità. Purtroppo, ho imparato che a voi politici per essere rieletti interessa solo quella, e non l'impegno civico, nemmeno di fronte a queste tragedie. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, intervengo su un argomento molto semplice, che credo però sia esemplare di come la città di Roma non funzioni. L'altro giorno, arrivando alla stazione Termini, mi sono ritrovato di fronte alla solita scena indecorosa dei tassisti abusivi che si contendevano i turisti stranieri in arrivo. Si tratta di una situazione che ho già più volte segnalato al questore di Roma, ricevendo rassicurazioni e, anche in questa circostanza, attenzione. Il problema è che c'è un'ordinanza che rimanda tutto alla polizia municipale. In questo senso ho cercato di mettermi in contatto tutto il giorno con il comandante della municipale di Roma senza riuscirvi, deviato da ufficio a ufficio, passando anche attraverso la batteria del Viminale, e senza riuscire a contattarlo. A fronte di questo dico, se quella è la porta di ingresso della città, se quello è l'esempio che dà la città quando accoglie i turisti, lasciando che i tassisti abusivi se li dividano come sciacalli, c'è forse bisogno ancora di altre dimostrazioni sulla capacità o incapacità di amministrare? Si parte da questi esempi per dare l'idea che Roma è una città che sa distinguere l'onesto dal disonesto. I tassisti abusivi rappresentano una situazione reale presente da tantissimo tempo. Non ci sono scusanti. Venga dunque affrontata e tali soggetti vengano banditi. Vengano messi in galera, se è il caso, ma venga stroncata questa situazione. Lo rilevo al termine di questa seduta perché si tratta di una circostanza indecorosa, soprattutto nei confronti di coloro che, arrivando a Roma, come i turisti stranieri, si trovano - ripeto - ad essere oggetto di predatori, e lasciati in situazioni di insicurezza. La stazione Termini non è semplicemente un caso isolato; è una situazione che si sviluppa ed è presente in tutta la città. Su questo, che sia competente il Ministro dei trasporti o le autorità preposte, presenterò nelle prossime ore un'interrogazione specifica.
La Presidenza, a titolo personale, le fornirà il numero di cellulare del comandante dei vigili di Roma, così potrà contattarlo sperando che le risponda. Questo come fatto di cortesia personale.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, vorrei semplicemente sollecitare la risposta all'interrogazione 4-02100 , presentata il 22 aprile 2014.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16,30, con lo stesso ordine del giorno. La seduta è tolta (ore 12,59).