4. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony /sněmovní tisk 72/ - druhé čtení Předložený návrh z pověření vlády uvede ministr zemědělství pan Marian Jurečka. Pane ministře, prosím vás, ujměte se slova.
Dobré dopoledne. Děkuji, pane předsedající. Milé kolegyně, vážení kolegové, dovolte, abych uvedl vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony.
Pane ministře, promiňte, na chvilku vás přeruším. Kolegové a kolegyně, projednáváme zákon, poprosím vás o pozornost a ztišení. V případě, že máte nějaké věci k diskusi, jděte je řešit do kuloáru. Děkuji vám za pochopení. Pane ministře, prosím, pokračujte.
Děkuji vám. Účelem navrhované právní úpravy je přizpůsobení českého potravinového práva předpisům EU, především novému nařízení na označování potravin. Současně se provádějí změny s cílem zlepšení informovanosti spotřebitele, zvýšení bezpečnosti potravin a efektivního výkonu dozoru nad trhem s potravinami. Předkládaný návrh obsahuje zejména adaptaci na přímo použitelné předpisy EU, především adaptaci na nařízení Evropského parlamentu a Rady EU číslo 1169/2011, o poskytování informací o potravinách spotřebitelům. Dále úpravu terminologie podle předpisů EU. Zlepšení informovanosti spotřebitele. Stanovuje se rozsah a způsob uvádění údajů u nebalených potravin, např. údaje o adrese výrobce, nebo u druhů potravin, které budou stanoveny prováděcím právním předpisem, údaj o množství hlavní složky. Zavádí se nová povinnost pro provozovatele potravinářských podniků, kteří přijímají stanovené potraviny na území ČR z jiného členského státu EU nebo třetích zemí, informovat orgán dozoru o jejich příchodu. Druhy potravin budou stanoveny na základě analýzy rizika prováděcím právním předpisem. Zavádí se nová informační povinnost pro provozovatele potravinářských podniků, jejichž tržby z prodeje přesahují 5 mld. korun za účetní období, viditelně a čitelně zpřístupnit při vstupu do prodejny seznam pěti zemí, které mají největší podíl na tržbách. Navýšení maximální sazby sankce a uvádění na trh potravin, které nesplňují požadavky na správné označení nebo kvalitativní parametry. Zvyšuje se maximální sankce z 3 mil. korun na 10 mil., u uvádění na trh potravin, které nejsou bezpečné, platí již od roku 2008 maximální sankce 50 mil. korun. Zemědělský výbor Poslanecké sněmovny ukončil projednávání vládního návrhu zákona na 8. schůzi dne 6. května 2014 a doporučuje ho Poslanecké sněmovně schválit ve znění přijatých pozměňovacích návrhů. Tyto pozměňovací návrhy se týkají především rozdělení gescí resortu zemědělství a zdravotnictví a kompetencí dozorových orgánů. Gesce týkající se potravin, tj. problematika doplňků stravy, přídavných látek, aromat, enzymů, zdravotních stvrzení, obohacených potravin a potravin nového typu, přechází z Ministerstva zdravotnictví na Ministerstvo zemědělství. Ministerstvu zdravotnictví zůstává gesce k potravinám pro počáteční kojeneckou výživu a dietním potravinám pro zvláštní lékařské účely. Tímto přesunem bude zajištěno sjednocení gesce nad potravinami pod jeden úřad, a tím zjednodušeny a zefektivněny všechny procesy ve vztahu k dozorovým orgánům a zejména k provozovatelům potravinářských podniků. Pokud jde o kompetence, bude pozměňovacím návrhem v oblasti výkonu dozoru docílen přístup k aplikaci požadavku potravinového práva, tak aby byla primárně zajištěna ochrana zdraví konečného spotřebitele. Orgány dozoru budou v souladu s požadavky kontrolního úřadu vzájemně spolupracovat a koordinovat své kontroly tak, aby bylo předcházeno vzniku nové administrativní zátěže. Kompetence dozorových orgánů budou v oblasti výkonu dozoru při poskytování stravovacích služeb přiřazeny takto: Orgány ochrany veřejného zdraví budou kontrolovat požadavky potravinového práva a zákona o ochraně veřejného zdraví ve všech stravovacích službách a budou nadále ve všech provozech stravovacích služeb zjišťovat příčiny poškození zdraví a zamezení šíření infekčních onemocnění. Navíc bude tento dozor posílen o dozor ze strany dozorových orgánů Ministerstva zemědělství, zejména pokud jde o bezpečnost, kvalitu a původ surovin a pokrmů. Státní veterinární správa bude kontrolovat vstupní suroviny živočišného původu ve všech provozech stravovacích služeb. Státní zemědělská a potravinářská inspekce bude kontrolovat ve všech provozech stravovacích služeb dodržení požadavku potravinového práva. Jedná se o kompromisní řešení dosažené na schůzce předsedy zemědělského výboru s ministrem zemědělství, ministrem zdravotnictví a hlavním hygienikem ČR. Dámy a pánové, děkuji za pozornost.
Děkuji vám, pane ministře. Tento návrh jsme v prvém čtení přikázali k projednání zemědělskému výboru a iniciativně návrh projednal výbor pro zdravotnictví. Usnesení výboru byla rozdána jako sněmovní tisky 72/1 až 6. Nyní prosím, aby se slova ujal zpravodaj zemědělského výboru pan poslanec Pavel Kováčik. Pane zpravodaji, máte slovo.
Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Vážená vládo, paní a pánové, pan ministr zde velmi podrobně informoval o celém vývoji tisku. Já bych rád potvrdil, a mj. i proto, abych rozptýlil určitou mediální mlhu, která se nad tímto návrhem zákona, který je velmi důležitý, je to zásadní změna potravinového práva, je to skutečně věc, která se dotýká každého z nás od kolébky až do hrobu, tak bych rád rozptýlil mediální pochybnosti nebo mlhu, která byla, potvrdil, že došlo k dohodě nad těmi spornými tématy, která tady mediálně byla, bohužel, zveřejňována více, než bylo zdrávo, protože se zde hovořilo o věcech, které ještě nebyly hotovy, ještě nebyly dotaženy do konce. Chtěl bych říci, že dohoda, o které tady byla řeč od pana ministra, je dohodou maximálně možného kompromisu. Že to je to, co já jsem jako zpravodaj požadoval od počátku, to znamená, aby se dohodli příslušní ministři nebo příslušná ministerstva a Poslanecká sněmovna, resp. zemědělský výbor Poslanecké sněmovny, a následně potom Poslanecká sněmovna tuto dohodu s velkou pravděpodobností přijme. Je to dohoda, která nás jako Poslaneckou sněmovnu, resp. zemědělský výbor, nenutí k tomu, abychom postupovali způsobem kdo s koho, ale naopak, nad věcně domluveným materiálem se rozhodli podle dobrého vědomí a svědomí, že je naprosto v pořádku. To já tady potvrzuji, to já tady jako zpravodaj, který mimochodem provází tuto tematiku od počátku jejího vzniku. V roce, tuším, 1996 jsme začali projednávat prvotní stodesítku, takže tu historii celkem znám, abych chtěl s plným svědomím tady říci, že můžeme tuto dohodu jako Poslanecká sněmovna potvrdit. Zemědělský výbor neměl lehkou situaci. Projednával zejména sporné body, tuším, natřikrát - netuším, vím, že natřikrát. Dvakrát jsme revokovali usnesení zemědělského výboru. To samo o sobě svědčí o tom, jak závažná tematika to je, jak závažné změny to jsou, protože jinak zemědělský výbor, jak známo, se dohodne vždycky snadněji a rychleji. Nicméně tak jak mluvil pan ministr o usnesení zemědělského výboru, a to 40. usnesení zemědělského výboru, tak to platí, už to revokovat nebudeme a máte to k dispozici v příslušném tisku 72/1 až 6. [[(11.10 hodin)]] Vzhledem k tomu, že jde o velmi složitou tematiku, tím jak byla přijata poslední verze, vznikla otázka určitých nutných legislativně technických úprav, které byly vyvolány těmi změnami. Připravil jsem si je, resp. abych byl spravedlivý, nechal jsem si je přesně připravit legislativou a v podrobné rozpravě, do které se tímto hlásím, je tady na mikrofon, ty legislativně technické úpravy, načtu. Tolik k tomu stavu projednávání sněmovního tisku 72 ve druhém čtení. Já vám děkuji za trpělivost, se kterou jste mě vyslechli.
Děkuji vám. Pouze pro pořádek se chci zeptat, zda se přihlásíte do rozpravy elektronicky, nebo si vás mám zapsat. Zda to bude řádně, nebo s přednostním právem.
Pane místopředsedo, bude to řádná přihláška. A řekl jsem, že se přihlásím do obecné rozpravy, do které se tímto hlásím teď.
Dobře, děkuji vám. Nyní poprosím zpravodaje výboru pro zdravotnictví pana poslance Jiřího Štětinu, aby se ujal slova. Máte slovo, pane poslanče.
Dobrý den. Vážený pane místopředsedo, děkuji za slovo. Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, já jsem rád, že pan ministr i pan zpravodaj se zcela jednoznačně vyjádřili k tomuto zákonu, který již z období minulé volební sněmovny probíhá velmi dramaticky, protože hrozila skutečnost, že hygienická služba bude zbavena svých kompetencí, což by jistě nebylo dobře. Já se k tomu dále vyjadřovat nebudu, protože myslím, že oba dva pánové to řekli naprosto jasně. Vyjádřili se, že bude zachována kompetence jak ze strany zemědělství, tak ze strany zdravotnictví. Po projednání včera na zdravotním výboru mohu konstatovat, že zdravotní výbor se k tomuto zákonu v této podobě vyjadřuje souhlasně. Děkuji za pozornost.
Děkuji vám, pane poslanče. Než otevřu obecnou rozpravu, mám zde dvě omluvenky. Jednak se omlouvá pan poslanec Stanislav Polčák od 11. hodiny a dále se omlouvá paní poslankyně Olga Havlová dne 7. 5. od 15. hodiny do 22. hodiny. To jsou omluvenky. Nyní otevírám obecnou rozpravu, kdy jako první mám řádně přihlášenou paní Olgu Havlovou. Máte slovo, paní poslankyně.
Děkuji za slovo. Vážený pane předsedající, vážení členové vlády, kolegyně a kolegové, ráda bych představila pozměňovací návrh, který jsem předložila k tomuto zákonu pod číslem sněmovního dokumentu 678. Byl předjednán se zástupci Státní zemědělské a potravinářské inspekce a vzhledem k tomu, že nebyl ani jednoznačně zamítnut na výboru zemědělském, rozhodla jsem se na tomto pozměňovacím návrhu trvat. Mým záměrem je stanovit nový princip, na jehož základě by se udělovaly pokuty za porušení povinností, které mají prodejci potravin. Problém je to dlouhodobý a zatím se ho nepodařilo uspokojivě vyřešit. Jedním ze způsobů je dostatečně přísně pokutovat hypermarkety. Je to velmi ožehavé téma. Velmi často slyšíme o tom, jak se v supermarketech dějí nekalosti. Prodávají se zkažené potraviny nebo potraviny po datu minimální trvanlivosti. Jak se potraviny špatně skladují, nebo jsou třeba špatně označené. Neříkám, že se to neděje i u malých prodejců. Kamenem úrazu přitom je, že pokuty za tyto prohřešky jsou stanovovány podle špatného principu. V podstatě je pro každý prohřešek stanovena maximální částka pokuty, kterou může kontrolor udělit. Ten strop pokuty je přitom pro každého prodejce stejný, ať je to malý soukromník, nebo nadnárodní řetězec, ať je to jeden malý krámek, nebo síť stovky prodejen. Vždy stejná hranice. Například za špatné značení potravin hrozí malému i velkému ta samá pokuta až do výše jednoho milionu korun. Pro malého prodejce to může být likvidační, zato ten velký to ani nepozná. Ano, přihlíží se sice k velikosti podniku, ale už princip výpočtu pokuty je dnes nastaven tak, že malého vždycky bolí víc. Nejvyšší souhrnnou pokutu dostal vloni obchodní řetězec Tesco, celkem 8,3 milionu korun. Přitom nejvyšší pokutu dostal za prodej neoznačeného koňského masa. Tesco má v České republice roční obrat v řádu miliard a celosvětově až dva biliony korun. Je zřejmé, že pokuta osm milionu je pro takový řetězec zcela zanedbatelná. Naopak zdánlivě malá pokuta, která ještě není údajně podle práva pro malého prodejce likvidační, mu způsobí velké potíže, jako například nedostatek financí na nákup dalšího zboží. Jen pro vaši informovanost, podrobný přehled pokut nadnárodních společností právě dnes vyšel na serveru www.aktualne.cz. Proto budu navrhovat, aby pokuty za správní delikty u prodeje potravin byly vypočítávány jako procento, resp. promile z tržeb prodejce. Cílem je, aby pokuty byly spravedlivé, aby každého bolely stejně. Princip návrhu je, že například za špatné značení potravin může být pokuta do dvou promile ročního celosvětového obratu. Pro velkého to může znamenat v řádu tisíce milionů, pro malého v řádu desítek tisíc. Bude to bič nejen na prodejce, který bude na každého stejně dlouhý. To, co si ale od toho hlavně slibuji, jsou kvalitnější a bezpečnější potraviny v českých obchodech, a tím i větší ochrana našich spotřebitelů. Děkuji.
Děkuji, paní poslankyně. Dalším řádně přihlášeným do rozpravy je pan poslanec Petr Bendl. Máte slovo, pane poslanče.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Dámy a pánové, dovolte i mě pár slov k této normě, se kterou jsem strávil také já osobně několik měsíců v minulosti, neboť hlavní korpus tohoto návrhu zákona připravila ještě Nečasova vláda a byl projednáván v té době, kdy opravdu kvalita potravy byla, a já doufám, že i do budoucna bude, vážným tématem jednání Poslanecké sněmovny a Ministerstva zemědělství, případně vlády, a že budou vznikat takové projekty, jako byl třeba portál Potraviny na pranýři a podobně, tak abychom dělali maximum pro to, aby kvalitní potraviny systémem padni komu padni prostě byly na pultech k mání lidem, kteří o ně budou stát. Já jsem moc rád, že vláda respektovala návrhy, které tam byly, to zlepšování informovanosti zákazníka, které jsme tam připravili, zároveň zvýšení možnosti udělení sankcí v případě klamání zákazníka, co se tady objevuje čím dál tím více, a souhlasím i s tím, co tady říkala má předřečnice v tom, že u udělování pokut se musí brát na zřetel, jestli jde o firmu, aby ta pokuta zkrátka nebyla likvidační z hlediska jejich obratu, aby to v té první fázi alespoň bralo ohled na to, že někdo má nějaký obrat. Ve druhé fázi, bude-li se to opakovaně dít, řekněme stejná připomínka ze strany kontrolních orgánů, pak si umím představit, že se právě půjde do těch vyšších pater, takže to může být ve svém řeknu důsledku nakonec likvidační, bude-li někdo opakovaně klamat zákazníka, nepoučí se z toho trestu, který původně dostal. Jsem rád, že se podařilo vyřešit i uložení povinnosti kontroly takzvané zvěřiny, přenesení této kompetence na Státní veterinární správu. Nesouhlasím už tedy trošku se zpravodajem v tom, že ten konsensus, ke kterému došlo mezi Ministerstvem zemědělství a Ministerstvem zdravotnictví, je takto v pořádku. Myslím si, ale je to věc vládní koalice, že jste nenaplnili koaliční dohodu, ale je to, řeknu, věc vládní koalice, že jste si něco napsali do vládního prohlášení a něco jiného v tomto návrhu zákona a říkáte tomu kompromis. [[(11.20 hodin)]] Dobře. Já tomu rozumím, je to vaše záležitost, ale jsem přesvědčený o tom, že by alespoň pan ministr zemědělství měl splnit slib svých náměstků, kteří řekli na jednání zemědělského výboru, a to že nám řeknou, kolik to bude stát, přenesení kompetencí na Státní veterinární správu, neboť hygiena řekla, že nedá ani korunu, přestože některé kompetence přecházejí pod potravinový resort Ministerstva zemědělství, a veřejně několikrát tam bylo zopakováno, a požadoval to i předseda zemědělského výboru na jednání výboru a bylo mu slíbeno, že tady ta částka padne, o kolik prodražíme chod státní správy na resortu Ministerstva zemědělství, vlastně obecně, protože ono to zkrátka nebude finančně neutrální. S čím mám dlouhodobě problém a říkal jsem to tady už při prvním čtení návrhu zákona, je, že si tam na sebe vymýšlíme nad rámec povinností Evropské unie některé kompetence, které jsou nekontrolovatelné, některé byrokratické věci, které jsou podle mě nadbytečné a nesouvisí s kvalitou potraviny jako takové, o kterou by měl stát pečovat. Jdeme jakoby v řadě těch směrů, které jsme v minulosti kritizovali, a kritizovala je řada poslanců, kteří dnes sedí v Poslanecké sněmovně, že si stát na sebe vymýšlí, co se Evropy týká, nadbytečnosti, a jsme toho svědky i v tomto návrhu zákona, kde chce a prosazuje vládní koalice, že budou řetězce zveřejňovat povinně pět největších, řeknu, zemí s největším obratem, nebo odkud k nám přichází zboží, přičemž je to, když neřeknu nekontrolovatelné, protože to budou desítky tisíc položek, ve kterých bude někdo říkat, odkud ta či ona položka je, ale dobrá, ale jsem zvědavý, kdo to přepočítá na Ministerstvu zemědělství nebo u těch inspektorů, ale kdo to případně bude sankcionovat, když to nebude pravda, co uvedou, a jestli to vůbec k něčemu dobré něco takového někde říkat. Já si myslím, že bude-li stát neustále vytvářet tlak na kvalitu a bude-li podporovat domácí produkci jinými prostředky, a těch prostředků má ministr zemědělství opravdu celou řadu, nemusíme se hnát do věcí, které jsou nad rámec, řeknu, legislativy požadující Evropské unie a které jsou zbytečné, nekontrolovatelné a v podstatě nesankcionovatelné, protože tento zákon o tomto vůbec nijak nemluví. Co považuji ale za daleko větší problém než to, že si vládní koalice přeje uplést na sebe bič, dávat do zákona něco, co je nekontrolovatelné a nesankcionovatelné, pak je ale problém postihující, nebo resp. týkající se hlavní složky potravin jako takových, a to zejména u těch nebalených. Tam já čekám, že se objeví problémy v budoucnu, a budou se týkat zejména těch malých a středních producentů potravin, ale dílem i těch větších. Vezmete-li si jenom obyčejných chlebíček, českou specialitu, že bude každý povinen tam začít označovat, nebo v masných výrobcích bude muset označovat hlavní složku, tak zkrátka to přinese do budoucna problémy. A tam já čekám, že se to postaví v některých věcech možná i proti malým producentům a středním producentům potravin. Hodně jsme o tom diskutovali. Určování té hlavní složky, o tom, co je hlavní složka a podobně, to bude do budoucna problém. Upozorňovaly na to jednotlivé nevládní organizace při diskusích, které jsme na úrovni zemědělského výboru měli, a já bych v tom s nimi souhlasil a obávám se, abychom nevylili s vaničkou i dítě. Poslední, co k tomuto projednávání a zkušenosti návrhu zákona řeknu: Považuji za skandální a je to spíš směrem k panu ministrovi zdravotnictví, nikoliv k ministrovi zemědělství, že se náměstek ministra odmítne potkat s poslanci zemědělského výboru nebo jakýmikoliv poslanci k tématu, které se týká přímo jeho resortu. To považuji za skandální a doufám, že to není něco, co by se mělo do budoucna opakovat. Nebo jestli je to styl vládnutí, pak tedy pánbůh s námi a zlé pryč! Děkuji za pozornost.
Děkuji. Mám zde přihlášku k faktické poznámce od pana poslance Kováčika. Takže vaše faktická poznámka.
Děkuji za slovo. Pane předsedající, paní a pánové, já musím reagovat, protože si to žádá argumentace, kterou tady pan exministr Bendl používal, ale nic ve zlém. Jsem rád, že se mnou nesouhlasí, protože to by bylo podezřelé, kdyby pravice s levicí souhlasila. Chlebíček, o kterém mluvil téměř strašicím způsobem pan kolega Bendl, v tom vůbec nefiguruje. Tam nefigurují pokrmy, tam figurují potraviny. Ten rozdíl je třeba si uvědomit. A navíc to bude řešit příslušná podzákonná norma, která určitě nebude hovořit o chlebíčku, ale bude hovořit o tom, že zákazník - ostatně o zákazníkovi, o spotřebiteli to je, ne o žádné Evropě, že by nám něco poroučela, nebo neporoučela, to není. To je o tom, jak my se dokážeme postarat o to, aby byli zákazníci ochráněni od podvádění atd. atd. Zákazník má přece právo vědět, jestli ten párek obsahuje maso, nebo ne, když to velmi zkrátím. Co se týká onoho požadavku na náklady, na sdělení nákladů. Samozřejmě každá norma, která se tady přijímá, musí mít také ve své nějaké části, přinejmenším v důvodové zprávě, sdělení, kolik to bude stát, anebo jestli to bude mít nějaké náklady na státní rozpočet, nebo ne. Včera ráno na zemědělském výboru jsme se dohodli s paní náměstkyní ministra, že takový údaj bude poskytnut Poslanecké sněmovně nejpozději do třetího čtení. Čili tady se dobýváme do otevřených dveří tak trošičku. A poslední. Já jsem rád, že se podařilo udržet sílu kompetence dozorových orgánů, a z tohoto místa chci poděkovat jak hygienické službě, tak Státní veterinární správě, tak Státní zemědělské a potravinářské inspekci, že svoje povinnosti konají dobře, poctivě, že i díky jejich práci se v poslední době nevyskytl žádný závažný potravinářský průšvih [[upozornění na čas]], s výjimkou metanolu, a ten není jejich vinou. Děkuji.
Děkuji. Další s faktickou poznámkou mám přihlášeného pana poslance Petra Bendla.
Já k té reakci na pana zpravodaje. Co se týká chlebíčků - doufejme, že to v té podzákonné normě bude vyřešeno bezproblémově. Zatím tu zkušenost s komunikací a se sliby o tom, že něco nějak bude, dobrou nemám. A myslím si, že když si někdo sáhne do svědomí, tak na zemědělském výboru nebudu sám.
Děkuji vám. Po dohodě s panem poslancem Štětinou ho odmazávám a následně je přihlášen řádně do diskuse pan poslanec Hovorka. Máte slovo, pane poslanče.
Děkuji za slovo. Vážený pane předsedající, vážená vládo, vážené kolegyně, vážení kolegové, jsem samozřejmě rád, že došlo k dohodě mezi Ministerstvem zdravotnictví a Ministerstvem zemědělství, ale chtěl bych zde říct, že se nemohu ztotožnit s takovýmto způsobem projednávání tak závažné problematiky. Zákon se původně týkal určité speciální věci a to, co bylo potom předloženo v pozměňovacím návrhu paní poslankyně Balaštíkové, to je zásadní změna kompetencí. A podle mě takovýmto způsobem by tato Sněmovna neměla postupovat, aby třikrát se scházel výbor zemědělský a přijímal takové zásadní změny kompetencí dozorových orgánů. [[(11.30 hodin)]] Já si k tomu dovolím určitý komentář. Potraviny a výživa patří k významným a všeobecně uznávaným determinátům zdraví. Pro zdraví lidí jsou důležité i všechny ostatní okolnosti, které souvisejí s výrobou a distribucí potravin i s jejich dalším zpracováním a konzumací. Není v silách Ministerstva zdravotnictví věnovat pozornost všem aspektům této problematiky. Proto Ministerstvo zdravotnictví vítá spolupráci a pomoc dalších subjektů. Byla by jistě chyba, kdyby důsledkem spolupráce bylo omezení kompetencí Ministerstva zdravotnictví. Samozřejmě musí jít o to, aby dosavadní kontrolní mechanismy, jejichž smyslem je ochrana spotřebitele, byly posíleny a obohaceny, aby se zvýšil jejich přínos i vypovídací schopnost. Jak ukazuje zkušenost, cesta ke vstřícné spolupráci není snadná. Vyžaduje určité značné osobní nasazení a pochopení společného cíle, ale je nezbytné si ujasnit dělbu práce, posílit vzájemnou informovanost, nejlépe vytvořením informačního systému, do kterého mají plný přístup všechny spolupracující subjekty. Ujasnit si společné priority a kritéria hodnocení spolupráce, najít společnou řeč, konkretizovat další možnosti spolupráce a společně ji dále rozvíjet. V důsledku rozvoje takové spolupráce a získání nových doplňkových informací by se měla řešit kapacita hygienické služby a měly by se otevřít nové možnosti a formy operativních opatření směřujících k bezpečnosti a kvalitě potravin a zlepšení podmínek stravování. Možná že by mohla pomoci společná komise, která by formulovala zásady spolupráce, společné využívání výsledků, upozorňovala by na dílčí problémy a navrhovala by záměry dalšího postupu. Zdraví lidí není důležité jenom pro Ministerstvo zdravotnictví. Je přínosem pro jedince, rodiny, organizace i pro všechna další ministerstva. Dobrá spolupráce je jednou z hlavních zásad evropské zdravotní politiky, která je vyjádřena v programu Zdraví 2020, kterou se zabýval podrobně i zdravotnický výbor, a také zásadní podmínkou pro zvládnutí velmi komplikovaných a těžko řešitelných zdravotních problémů současnosti. Pokud by se podařilo dobře založit spolupráci mezi Ministerstvem zdravotnictví a Ministerstvem zemědělství, mohlo by se to stát východiskem pro další obdobnou spolupráci. Není pochyb o tom, že resortní přístup potvrdil své přednosti při řešení mnoha zdravotních problémů. Náročná odborná příprava zdravotnických pracovníků vede někdy k tomu, že laický názor je podřadný. Ukazuje se však, že zdraví se týká všech lidí a že je ovlivňováno mnoha nejrůznějšími okolnostmi, které mnohdy nespadají do kompetence resortu zdravotnictví. Proto je tak důležité, aby Ministerstvo zdravotnictví překročilo tradiční resortní přístup a aby rozvíjelo spolupráci se všemi, kteří mohou ovlivnit skutečnosti mající vliv na zdraví lidí. Proto je nezbytné, aby dosavadní aktivity a kompetence Ministerstva zdravotnictví byly doplňovány a rozšiřovány a aby byly zakládány nové aktivity v kompetenci i jiných ministerstev, které budou příznivé pro zdraví lidí. Například obezita u dětí se nedá zvládnout jen doporučením výživových tabulek a poskytnutím zdravotnických služeb, ale i rozvojem sportovních aktivit dětí, jejich výchovou k náležitým životním hodnotám i jejich vzděláním, zlepšením životních podmínek rodin a podobně. Ministerstvo zdravotnictví by se však mělo ujmout citlivé motivace i koordinace. Musí se připravit i na určitou formu decentralizace, kdy některé kompetence budou přeneseny do krajů a okresů. Neformální spolupráce na krajské a okresní úrovni může být mnohdy efektivnější než tradiční administrativní spolupráce centrálních orgánů. Ukazuje se však, že zdravotní gramotnost jednotlivců a institucí nespočívá jenom ve vědomostech, ale především v zájmu o zdraví, v přijetí odpovídající odpovědnosti a ve schopnosti a ochotě rozhodovat v běžném životě tak, aby to vedlo k ochraně i ke zlepšení zdraví. Pokud se podaří skutečně zavést dobrou meziresortní a všestrannou kontrolu potravin, potom to bude jeden z důležitých kroků k natolik potřebné cestě ke zdraví. Základní odpovědnost za zdraví lidí má celá vláda. Je proto důležité, aby se Ministerstvo zdravotnictví neorientovalo jen na nemocnice a na jednotlivé zdravotnické služby, ale aby aktivně vstupovalo do širokého systému péče o zdraví. Předpokládá to, že bude usilovat o spolupráci s ostatními ministerstvy a dalšími subjekty, a to ne tak, že by rezignovalo na své kompetence, ale tak, že svůj zdravotní dozor doplní o ostatní aspekty, kterým nebyla dosud věnována odpovídající pozornost. Je samozřejmě důležité, aby Ministerstvo zdravotnictví kontrolovalo jak potraviny, tak zaměstnance v provozovnách i prostředí. Kontrola dílčích aspektů, např. původ potravin, dodací listy apod., by mohla být svěřena dalším spolupracujícím subjektům. Důležitá je ovšem kultura jednání a spolupráce. Jakmile by vykvetly kompetenční spory, je celý výsledek ohrožen. Při úvahách o novém zákonu by mělo být rozhodující, zda a do jaké míry se podařilo nastolit ovzduší vzájemné důvěry a skutečné spolupráce. Důležitá je např. vzájemná informovanost, případně i společné školení pracovníků. Program Zdraví 2020 poukazuje na časté problémy takové spolupráce např. ve finanční oblasti, udělování pokut apod. Na rychlý vývoj situace není vhodné reagovat tak, že budou Ministerstvu zdravotnictví a hygienické službě kompetence odnímány, ale tak, že budou rozšiřovány a v těch oblastech, kde jsou konkrétní zdravotní problematice poněkud vzdáleny, vstoupí do kontrolního procesu další subjekty. Zákon, který by provázely rozpory mezi ministerstvy, nesmí být přijat. To by nevedlo ke zlepšení kontrolní činnosti, ale k jejímu rozvratu. Pokud by rozpory přetrvávaly, zákon by měl být stažen, případně neschválen. Schválení zákona, který by posílil kompetenční spory v koalici, by mohl uvítat jenom ten, kdo chce ohrozit vládu. Já se nyní ještě dotknu krátce vývoje, který nastal v hygienické službě, a to určitě lidé, kteří pracují ve výboru pro zdravotnictví, velmi dobře znají. V uplynulých sedmi letech došlo k velmi výraznému omezení hygienické služby v oblasti rozpočtové i v oblasti personální. Došlo k tomu, že hygienickou službu opustily 4 tisíce lékařů. Ze 6 tisíc lékařů zůstaly 2 tisíce. Byla velká snaha o to, aby se laboratoře hygienické služby podařilo zprivatizovat. V předchozích letech došlo také ke sloučení zdravotních ústavů. Výsledkem je zdecimovaná hygienická služba - a nyní se vlastně tímto návrhem dále omezují kompetence hygienické služby. Nyní se chci vrátit k tomu, čím jsem začal. Nepovažuji za vhodné, aby se takovéto zásadní změny kompetencí dělaly pozměňovacími návrhy, byť k nim došlo nakonec po vzájemné shodě Ministerstva zemědělství a Ministerstva zdravotnictví. Děkuji za pozornost a dovoluji si potom ještě se přihlásit do podrobné rozpravy. Děkuji.
Dobře, děkuji. Mám zde s faktickou poznámkou přihlášeného pana poslance Faltýnka.
Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Já jenom v rámci své faktické nebo technické poznámky bych chtěl ubezpečit kolegu Hovorku, že zemědělský výbor se věnoval této problematice tak dlouho právě proto, aby došlo ke shodě mezi Ministerstvem zdravotnictví a Ministerstvem zemědělství. A to, co dneska leží na stole, právě reflektuje tu vzájemnou dohodu, aby nedošlo k okleštění kompetencí hygienické služby a aby i hygienická služba dále dohlížela v restauračních zařízeních na to, jak se vyrábějí potraviny, jak se vyrábějí jídla, a kontrolovaly se všechny ty věci, o kterých jste vy hovořil. Takže já bych vás chtěl ujistit, že jsme se potkali v rámci procesu projednávání se všemi dotčenými organizacemi, ať už na jedné, či na druhé straně. Byl to Svaz obchodu a cestovního ruchu, byla to Agrární a potravinářská komora, seděli tam zástupci všech dotčených dozorových orgánů jak v kompetenci Ministerstva zdravotnictví, tak v kompetenci Ministerstva zemědělství. Konkrétně tam seděl náměstek ministra zdravotnictví a hlavní hygienik pan Valenta a šéfové z veterinární služby, potravinářské inspekce, zástupci Ministerstva zemědělství a věnovali jsme tomu opravdu tři zemědělské výbory, než jsme došli k této dohodě. A pan ministr zemědělství tady řekl, že vlastně závěrečná tečka byla učiněna minulý týden u mě na zemědělském výboru za účasti ministra zdravotnictví a zemědělství. Už bych jenom opakoval, co tady zaznělo, čili jenom tolik na dovysvětlenou. Děkuji.
Děkuji vám. Dále zde mám přihlášeného s faktickou poznámkou pana poslance Hovorku. Máte slovo, pane poslanče.
Děkuji za slovo. Vážené kolegyně, vážení kolegové, samozřejmě jsem rád za to, že byla snaha najít vzájemnou dohodu, ale chci jenom říct, že to, že se zemědělský výbor třikrát sejde a třikrát přijme nový pozměňovací návrh, nepokládám za řádné projednávání tak závažné problematiky. Ten zákon původně řešil úplně něco jiného a z tohoto pohledu se domnívám, že ani vypořádání připomínek narychlo se všemi dotčenými subjekty nemůže nahradit přípravu zákona tak, jak má probíhat, a kvalitní připomínkové řízení. To je vše, co jsem chtěl tímto říct.
Děkuji. Další faktickou poznámku zde mám poznamenánu - pan poslanec Kováčik.
Musím se, pane předsedající, zastat zemědělského výboru, protože právě proto, že jsme chtěli reagovat na aktuální stav projednávání, právě proto, že já jako zpravodaj od počátku projednávání tohoto bodu jsem trval na tom, aby výsledkem byla dohoda obou ministerstev, právě proto jsme se radši k tomu sešli třikrát a radši jsme vždycky reagovali na aktuální stav té dohody, než abychom něco zanedbali a v tom výsledku potom to znamenalo to, čeho se bojí pan kolega Hovorka, že by něco bylo nedokonale dohodnuto a že by to způsobovalo nějaké překážky nebo závady v té následné kontrolní činnosti. Radši víckrát, radši třikrát měřit a jednou říznout, než potom plakat nad tím, co jsme to zase provedli. Děkuji.
Děkuji vám. Ještě jedna faktická poznámka pana poslance Hovorky.
Děkuji za slovo. Já teď jenom obecně, bez toho, aniž bych se dotkl zemědělského výboru nebo zdravotního výboru, chci uvést do problematiky celou Sněmovnu. V roce 2007 se tady přijímal zákon o stabilitě veřejných rozpočtů, takzvaný Topolánkův reformní balíček. Součástí tohoto návrhu byl i pozměňovací návrh, který měl 52 stran, a jeho podsoučástí byla zásadní změna stanovování cen a úhrad léčiv. Zásadní změna kompetencí, které přecházely z Ministerstva zdravotnictví a Ministerstva financí na Státní ústav pro kontrolu léčiv. A s tou tehdy natěsno prohlasovanou změnou se naše zdravotnictví potýká dodnes, protože neustále v tomto jsou problémy. Já říkám: To, co jste vy přijali, vydiskutovali, považujete za správné a za nejlepší možné řešení, ale nemůže to nahradit standardní legislativní proces a připomínkové řízení, které by mělo řádně proběhnout. Proto jsem to tady uvedl jako příklad. Děkuji.
Děkuji vám, pane poslanče. Než budeme pokračovat v jednání, mám zde jednu omluvenku, a to od 12.30 hodin se dnes omlouvá z jednání pan poslanec Jiří Pospíšil. S další faktickou poznámkou zde mám přihlášeného pana poslance Petrů.
Vážené dámy a pánové, opravdu technicky a krátce. V mezipřipomínkovém řízení navrhla Hospodářská komora doplnit do zákona definici termínů "země nebo místo původu", a to s ohledem na několikanásobný výskyt tohoto pojmu v navrhované novele. Například v § 7 odst 1 bod 5. Absence definice může způsobit právní nejistotu a výkladové potíže. Místo původu - jestli je to místo, kde bylo zboží vyrobeno, kde bylo naporcováno, kde bylo zabaleno do dodavatelského balení, kde byla zabalena nebalená potravina a podobně. V § 2 Základní pojmy jsem terminus technicus země nebo místo původu nenalezl. Takže dovoluji se jenom dotázat, jakým způsobem se předkladatel s touto připomínkou vyrovnal. Děkuji.
Děkuji. Chci se zeptat předkladatele, zda na to bude reagovat, nebo nebude. Dobře, takže v závěrečné řeči se k tomu vyjádří potom pan ministr. V tuto chvíli neeviduji přihlášené diskutující do obecné rozpravy, takže se ještě podívám, je-li tomu tak. V tom případě končím obecnou rozpravu. Vzhledem k tomu, že nepadl žádný návrh na hlasování, je možné otevřít a já zahajuji podrobnou rozpravu. V tento moment máme dva přihlášené diskutující. První z nich je paní poslankyně Havlová. Máte slovo, paní poslankyně.
Vážený pane předsedající, vážená vládo, kolegyně, kolegové, jak jsem již avizovala v obecné rozpravě, ráda bych se tímto přihlásila ke svému novému pozměňovacímu návrhu pod číslem sněmovního tisku 678, a to jeho elektronické podobě, v novém znění odstavec 11 vztahující se k usnesení zemědělského výboru 72/6. Děkuji.
Děkuji vám. Jako další řádně přihlášený do podrobné diskuse je pan poslanec Šenfeld.
Vážený pane místopředsedo, vážená vládo, vážení kolegové, chtěl bych se jen formálně přihlásit ke svému pozměňovacímu návrhu pod číslem 743. Jenom podotýkám, že moje pozměňovací návrhy se týkají včel. Pokud by se chtěl někdo podívat podrobně na odůvodnění, tak vás odkazuji právě na ten dokument, to číslo, které jsem uvedl, 743. Děkuji.
Děkuji vám. Mám zde jednu faktickou poznámku a s tou se přihlásil pan poslanec Bendl. Je to faktická poznámka? Řádné přihlášení. Tak v tom případě musíte počkat, protože tady mám ještě dva řádně přihlášené. Prvním z nich je pan poslanec Kováčik.
Tentokrát nikoliv jako zpravodaj, ale v řádné podrobné rozpravě chci načíst ony avizované legislativně technické návrhy ke sněmovnímu tisku 72. Předám samozřejmě písemně do stena, ale je třeba, aby to tady zaznělo na mikrofon. 1. V bodě 2 ve větě poslední se slova "2b a 2c" nahrazují slovy "2 až 2c". Odůvodnění: Zrušení poznámek pod čarou č. 2 až 2c, které se již v dalším textu zákona nevyskytují. 2. V bodě 4 se slova "§ 11 odst. 2 písm. b), § 11 odst. 3, § 11 odst. 4, § 11 odst. 5" nahrazují slovy "§ 11 odst. 2 písm. c), § 11 odst. 7, § 11 odst. 8, § 11 odst. 9". Odůvodnění: V § 11 odst. 2 je písmeno c) přeznačeno na písmeno b) až v bodě 54, proto v bodě 4 musí být uvedeno jako písmeno c). V § 11 se zrušují odstavce v bodech 55 a 57, kde dochází k přečíslování odstavců, proto musí být v bodě 4 uvedeny odstavce před jejich zrušením a přečíslováním. 3. V bodě 15 poslední věta zní: "Poznámky pod čarou č. 3b a 3c se zrušují, a to včetně odkazu na poznámku pod čarou." [[(11.50 hodin)]] Odůvodnění: V § 3 odst. 2 písm. b) je i poznámka pod čarou č. 3b, která se v dalším textu zákona neobjevuje. 4. V bodě 17 se slova "§ 3 odst. 5 písm. b)" nahrazují slovy "§ 3 odst. 5 písm. d) a e)". Odůvodnění: V § 3 odst. 5 jsou písmena zrušována a přeznačena až v bodech 22 a 23, proto v bodě 17 musí být uvedeno písmeno před jeho zrušením a přečíslováním. Zároveň je nutné provést navrhovanou změnu, tj. zrušení slov "nebo surovina" i v dosavadním písm. e), kde byla tato úprava opomenuta. 5. V bodě 18 se slova "§ 3 odst. 5 písm. b), § 3 odst. 5 písm. c)" nahrazují slovy "§ 3 odst. 5 písm. d), § 3, odst. 5 písm. e)". Odůvodnění: V § 3 odst. 5 jsou písmena zrušována a přeznačena až v bodech 22 a 23, proto v bodě 18 musí být uvedena v podobě před jejich zrušením a přeznačením. 6. V bodě 23 větě poslední se doplňují slova ", a to včetně odkazu na poznámku pod čarou". Odůvodnění: V § 3 odst. 5 dosavadním písm. d), po přeznačení písm. b), by zůstal v textu odkaz na zrušovanou poznámku pod čarou č. 3e. Už to bude končit, mějte trpělivost. 7. Na konci bodu 30 se doplňují slova "a slova "Komisi Evropských společenství" se nahrazují slovy "Evropskou komisi". Odůvodnění: Novelou je pojem Komise Evropských společenství nahrazen pojmem Evropská komise. V § 3c odst. 3 větě poslední tato změna nebyla provedena. 8. V bodě 43 se na konci poslední věty doplňují slova: ", a to včetně odkazu na poznámku pod čarou". Odůvodnění: I když se v bodě 43 zrušuje poznámka pod čarou č. 10, je nutné zrušit i odkaz na ni, který zůstal v § 10 odst. 1 nově označeném písm. a), původně písm. b). A konečně 9. Za bod 86 se vkládá nový bod, který zní: "X. V § 16 odst. 13 se slova "§ 3 odst. 5 písm. d)" nahrazují slovy "§ 3 odst. 5 písm.b)".". Ostatní body přečíslovat. Odůvodnění: V návrhu zákona se v novelizačních bodech 22 a 23 v § 3 odst. 5 zrušují písmena a přeznačují se. Tuto úpravu je nutné promítnout i do vnitřního odkazu v § 16 odst. 13. Tolik návrh legislativně technických úprav s tím, že, jak jsem již avizoval, opakuji znovu, byly tyto úpravy vyvolány přijetím návrhů v zemědělském výboru a nutností těmto návrhům přizpůsobit i plné znění textu. Žádný z návrhů těchto legislativně technických úprav nikterak nemění smysl konkrétní náplně zákona a plně tudíž splňují podmínky pro to, aby byly jako legislativně technické návrhy také hlasovány. Děkuji za pozornost a trpělivost.
Děkuji vám, pane poslanče. Nyní je přihlášen pan poslanec Hovorka.
Děkuji za slovo. Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, já si dovolím přečíst jeden pozměňovací návrh, a sice k tisku 72/6 k bodu 14 usnesení k dosavadnímu bodu 65 v § 15 odst. 5 v úvodní části ustanovení se slova "za krizového stavu a" vypouštějí. Krátké vysvětlení: Mám za to, že samotný proces produkce a distribuce potravin je v podstatě kritický a je spojen s mnoha zdravotními riziky pro zdraví obyvatel, a je proto naprosto nezbytný kvalifikovaný dozor, který by měl zdravotní rizika omezovat, a to je především poslání hygienické služby. Děkuji za pozornost.
Děkuji vám. Dalším řádně přihlášeným je pan poslanec Bendl.
Děkuji za slovo, vážený pane předsedající. Já mám dva návrhy. Oba se snaží vypreparovat z návrhu zákona tu legislativu, která jde nad rámec, řeknu, evropské povinnosti nebo vyplývající z legislativy Evropské unie. Proto navrhuji vypustit § 3d odst. 3 zákona, který se týká zveřejňování povinnosti prodeje, hlášení prodejů z pěti států s největším podílem. Myslím si, že je evidentní, že je to nesankciovatelné a nepostižitelné i složitě kontrolovatelné. A můj druhý návrh. Navrhuji vypustit § 8 odst. 1 zákona pro nadbytečnou byrokracii a stejně tak jdoucí nad rámec požadavků Evropské unie. Děkuji.
Děkuji vám, pane poslanče. V tento moment neeviduji žádnou přihlášku do podrobné rozpravy. Je tomu tak, takže končím podrobnou rozpravu. Chci se zeptat, zda pan zpravodaj nebo předkladatel bude mít závěrečné slovo. Takže máte závěrečné slovo, pane ministře.
Děkuji, pane předsedající. Já bych stručně chtěl zareagovat na některá témata, která zde zazněla při projednávání tohoto bodu. Chtěl bych za prvé říct, že pokuty nemají podle mého šikanovat. Pokuty a sankční systém má vychovávat a vést k nápravě. Tudíž jsem přesvědčen o tom, že rozšíření a zvýšení limitu v součinnosti se správným fungováním dozorových orgánů a se správným průběhem správního řízení může vést k tomu, že opravdu dokážeme dávat takové pokuty, které, pokud někdo porušuje opakovaně některou věc v případě potravin, budou opravdu vést k tomu, že budou potom tak citelné - a ty výše to dnes umožňují, že si to obchodníci opravdu velice dobře rozmyslí. Otázka, kolik to bude stát. Ta informace zde padla. Já plánuji i v průběhu letošního roku - a vedeme o tom debatu s panem ředitelem Státní zemědělské a potravinářské inspekce - dokázat zefektivnit, resp. zintenzivnit činnost Státní zemědělské a potravinářské inspekce a budeme k tomu hledat nástroje včetně případně i vnitřních zdrojů v rámci rozpočtu Ministerstva zemědělství. Otázka seznamu pěti zemí, které mají největší podíl na potravinách. Já si naopak myslím, že to lze v rámci účetních systémů udělat velice jednoduše a je to jasná, čitelná, jednoduchá informace pro zákazníky o tom, jakým způsobem a odkud dováží obchodní řetězec nebo daný subjekt potraviny, a má představu o tom, jakým způsobem podporuje domácí ekonomiku. Pokud jde o vznesenou otázku na místo původu, tak zde je to zcela jasné. Tato definice země původu je uvedena v evropském nařízení č. 1169 o označování původu potravin, takže tady není vůbec potřeba vést nějaký spor, zdali ta definice je jasná, či není. Já bych chtěl závěrem říci ještě ve vztahu k tomu, zdali je úplně šťastné dělat tady tuto změnu pozměňovacím návrhem. Já si jsem vědom toho, že každý poslanec je zákonodárce, tudíž mu tato pravomoc přísluší. Samozřejmě v ideálním stavu, kdy bychom měli více času, bychom tento materiál připravili v rámci meziresortního připomínkového řízení se všemi vypořádáními. Ale myslím si, že v případě tohoto návrhu jsem se snažil, aby Ministerstvo zemědělství a náš legislativní odbor opravdu intenzivně do této problematiky vstoupily, abychom dokázali tady mít kvalitní návrh, aby zde nebyly nějaké chyby. A troufám si říct, že toto bylo splněno. Myslím si, že i dohoda, které jsme dokázali dosáhnout minulý týden tady v Poslanecké sněmovně, je kvalitní, že hygienická služba své pravomoci má ve stejném rozsahu jako doposud. Myslím si, že tady toto kompromisní řešení, pokud bude platit to, na čem jsme se dohodli minulý týden, že jednotlivé dozorové orgány budou spolupracovat, komunikovat při plánu kontrolní činnosti, že to může být jedině ku prospěchu nás spotřebitelů a nebude to znamenat nutně vyšší administrativní zátěž pro podnikatelské subjekty v České republice. Děkuji za pozornost.
Děkuji vám, pane ministře. Ještě závěrečné slovo pana zpravodaje.
Děkuji za slovo. Bude velice krátké. V rozpravě obecné vystoupilo, někdy opakovaně, pět kolegyň a kolegů, poslankyň a poslanců. Všichni se drželi tématu, což kvituji velmi pozitivně. Dotazy z obecné rozpravy byly částečně vypořádány ať už předkladatelem, nebo zpravodajem na místě. V podrobné rozpravě vystoupilo rovněž pět poslankyň a poslanců. Předložili pozměňovací návrhy, respektive legislativně technické návrhy. Pane předsedající, v této chvíli mám pocit, že bylo řečeno vše, co mělo ke druhému čtení novely zákona o potravinách být řečeno, a tudíž mám za to, že jsme projednávání, samozřejmě po vašem prohlášení, druhé čtení ukončili. Děkuji.
Děkuji vám, pane zpravodaji. Souhlasím s vámi, takže v tento moment končím druhé čtení tohoto návrhu. Děkuji vám, pane ministře i pane zpravodaji.
Hezké dobré poledne, milé kolegyně, milí kolegové. Nyní budeme zabývat bodem