151. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 612/ - třetí čtení Prosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujal taktéž pan ministr financí a místopředseda vlády Andrej Babiš a zpravodaj garančního rozpočtového výboru pan poslanec Karel Rais. Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 612/3, který vám byl doručen dne 19. ledna 2016. Usnesení garančního výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk 612/4. Nyní se táži navrhovatele, zda má zájem vystoupit před otevřením rozpravy. Pane ministře, prosím, máte zájem? Pan ministr nemá zájem. Otevírám rozpravu, do které se jako první s přednostním právem hlásí pan předseda ODS Petr Fiala. Prosím, pane předsedo, máte slovo.
Vážený pane předsedající, dámy a pánové, chci velmi stručně komentovat dva pozměňovací návrhy, které jsem předložil, a hlavně chci předložit jednu legislativně technickou úpravu. Krátký komentář se týká dvou pozměňovacích návrhů ODS, které se týkaly jednak zrušení 7% solidární přirážky a jednak obnovení slevy na dani na manželku a děti pro ty živnostníky, kteří využívají při výpočtu daně z příjmů výdajové paušály. Garanční výbor tyto naše návrhy nepřijal a ministr financí je označil - cituji - za oblbování veřejnosti a podnikatelů. To nepovažuji za úplně věcnou argumentaci, ale samozřejmě každý argumentuje tak, jak umí. [[(10.50 hodin)]] Chtěl bych jenom říct, že náš návrh na zrušení solidární přirážky byl veden snahou učinit jednoduchý a konkrétní krok ke zjednodušování daňového systému, což je to, čím se zaklíná i vládní koalice, i když dělá pravý opak, a tím pádem by to byl i pozitivní krok, pozitivní pobídka k lepšímu výběru daní. Bohužel vládní koalice se rozhodla jít přesně opačnou cestou - cestou represí a kontrol. A to není něco, co je opravdu rozumné. Ale to je věc vládní koalice. Chtěl bych jenom kolegy z vládní koalice upozornit na to, že tím, že odmítají náš návrh na zrušení solidární přirážky, tak fakticky porušují svou koaliční smlouvu z prosince 2013, kde se mimo jiné uvádí, že vláda zruší koncept superhrubé mzdy a zruší solidární přirážku. Tak to jenom pro ty poslance vládní koalice, kteří třeba ještě nad tím, k čemu se zavázali v koaliční smlouvě, přemýšlejí, když jejich další kolegové tady to, co my navrhujeme vlastně v souladu s tím, co chtěla vláda, odmítají. Tu druhou věc - obnovení možnosti uplatnit výdajový paušál a zároveň slevu na dani na manželku a děti - považujeme za cestu ke zrovnoprávnění živnostníků a zaměstnanců a hlavně zrovnoprávnění živnostníků bez ohledu na to, jakým způsobem evidují své výdaje. Považujeme to za dobrý krok k narovnání podmínek, protože nechceme dál prohlubovat příkopy mezi samostatně výdělečnými osobami a zaměstnanci. A nemyslíme si ani, že je správné rozlišovat, jestli je člověk zaměstnanec, nebo živnostník s paušály, nebo živnostník bez paušálu, pokud se to týká této slevy na dani. Tak jenom doufám, že - tady se všichni zaklínají slovy "narovnání podnikatelského prostředí, podpora rodin". Tak tady máte možnost skutečně dokázat, zda to myslíte vážně, a podpoříte jak zrušení solidární přirážky, tak obnovení možnosti slevy pro manželku a děti pro všechny živnostníky bez ohledu na to, jestli používají paušál, nebo paušál nepoužívají. Dámy a pánové, tolik některé věcné poznámky k našim pozměňovacím návrhům a ke stanoviskům garančního výboru a ministra financí. Na závěr mi dovolte, abych v souladu s odstavcem 2 paragrafu 95 jednacího řádu ke svému pozměňovacímu návrhu, který je evidován jako B1, navrhl legislativně technickou úpravu. Ta legislativně technická úprava spočívá v doplnění slov "a § 38ha, který má být rovněž zrušen". Celý pozměňovací návrh tedy po přijetí té legislativně technické úpravy bude znít takto - pro pořádek to odcituji: Za dosavadní bod dvě se vkládá nový bod tři, který zní: § 16 a § 38ha se zrušuje. Ostatní body se přečíslují ve smyslu výše uvedeného návrhu. Jenom vysvětlení té legislativně technické úpravy. Ten pozměňovací návrh, jak jste pochopili, spočívá ve zrušení solidární přirážky a legislativně technická úprava ze zákona vyjímá paragraf týkající se solidárního zvýšení daní u zálohy, což by byl samozřejmě po zrušení solidární přirážky nadbytečný paragraf. Takže naše legislativně technická úprava má svoji logiku a podle mého názoru je i nutná. Snad bych jenom ještě na závěr poznamenal, že také vychází z připomínky Ministerstva financí, kterou jsme v této věci akceptovali.
Děkuji panu předsedovi. Nyní s přednostním právem nejprve pan zpravodaj, potom pan předseda TOP 09 Miroslav Kalousek. Prosím, pane zpravodaji.
Děkuji. My jsme tady v jakémsi rozporu, protože ještě po konzultaci s legislativou se domnívám, že toto není legislativně technická úprava, ale věcná úprava, a v třetím čtení se věcné úpravy nemají dělat. Jenom dvě poznámky. Za prvé. Na základě toho, co řeklo Ministerstvo financí ve vyjádření k třetímu čtení tohoto pozměňovacího návrhu, že to není správné po legislativní stránce ani po věcné, tak pan kolega tam dodává právě ten paragraf - teď kdybych byl jízlivý, tak bych řekl, jestli to přečetl celé - tak ještě tam Ministerstvo financí dále říká, že by měl taky ještě vyřešit § 38g v odst. 4 zákona. Abych dlouho nepovídal, domnívám se, že je potřeba, aby se rozhodlo o tom, jestli je to legislativně technická úprava, anebo věcná. A to je asi na hlasování Sněmovny. Děkuji.
Děkuji panu zpravodaji za tuto připomínku. Nyní s přednostním právem pan předseda TOP 09 Miroslav Kalousek, po něm pan předseda Stanjura. Prosím, pane předsedo, máte slovo.
Děkuji za slovo. Dámy a pánové, nechci příliš zdržovat, jenom dovolte, abych k té solidární přirážce... Nemá příliš význam, jak dopadne hlasování o tom, je ta úprava je, nebo není legislativně technická, protože stejně víme, jak většina bude hlasovat. Ale přesto k té solidární přirážce mi dovolte říct, že to bylo opatření, které bylo v právním řádu schváleno na tři roky. Bylo schváleno pouze po dobu tří let jako prosba těm vysokopříjmovým, aby po dobu tří let ne úplně systémově přispěli mimořádně na velmi obtížnou situaci, která nastala, a nejenom v České republice, ale všude, do bilancí rozpočtu. To, že jste z toho udělali never-ending story, že jste zrušili její zrušení, které mělo nastat automaticky ze zákona k 1. 1. 2015, to je samozřejmě vaše právo. Ale protiřečíte si proti koaliční smlouvě. Nicméně nelze se tomu příliš divit, protože když máte v koaliční smlouvě napsáno, že zrušíte superhrubou mzdu a odstraníte solidární přirážku, tak tuto koaliční smlouvu jste podepisovali v době, kdy superhrubá mzda již byla platným zákonem zrušena. V platném právním řádu v okamžiku, kdy jste podepisovali tuto koaliční smlouvu, byl nový zákon o dani z příjmů související s jednotným inkasním místem, kde nebyla nikoliv superhrubá, ale hrubá mzda 19 %, se sjednoceným základem pro sociální a zdravotní pojištění, to znamená, místo tří různých základů tam byl jeden základ a z tohoto jednotného základu všichni jednotně odváděli 6,5 % zdravotního a 6,5 % sociálního. Bylo to největší zjednodušení přímých odvodů za celých 25 posledních let. A nebyla to superhrubá mzda. To jste zrušili s odůvodněním, že je to příliš velké snížení daní. Podle mého názoru to nebylo příliš velké snížení daní, ale to je prosím pěkně věc názoru a ten názor je vždycky politický a stojí na politickém rozhodnutí. No tak jste měli zvýšit ty parametry. Měli jste říct, že ne 19, ale 21 nebo 22, ne 6,5, ale 8 nebo 9. Na to máte právo, na to máte většinu. Ale vy jste zničili ten jednoduchý systém. A v tu chvíli jste říkali "my zrušíme superhrubou mzdu". V okamžiku, kdy byla zrušena. Místo toho jste ponechali přechodnou solidární přirážku a zrušenou superhrubou mzdu jste resuscitovali. To jste prosím pěkně udělali. A pak ještě někde někomu vyprávějte, že nezvyšujete daně.
Děkuji panu předsedovi Kalouskovi. Nyní s přednostním právem pan předseda poslaneckého klubu ODS Zbyněk Stanjura. Prosím, pane předsedo.
Děkuji za slovo. Pokusím se přesvědčit aspoň některé poslance vládní koalice, aby podpořili naše pozměňující návrhy. Ten druhý se týká vrácení slev na manželku či manžela a děti pro živnostníky, kteří víc než z 50 % uplatňují paušály, respektive u výše než 50 % daňového základy uplatňují paušály. Dočetl jsem se, že jste to projednali na koaliční radě a že jste takzvaně nalezli kompromis, který bude prosazovat ministr financí, který říká "ano, umím si představit, pokud paušál bude jeden milion korun". [[(11.00 hodin)]] Je to poměrně nová myšlenka, protože doposud u zaměstnanců a u těch, kteří nepoužívají paušály, se nedělal žádný test na příjmy. Nedělá se žádný test na příjmy. Dostal to každý zaměstnanec bez ohledu na to, kolik vydělává. A pokud si vezmeme modelový příklad, že by to mohl uplatnit pouze ten, kdo uplatní paušál v příjmu do jednoho milionu, vezmeme si příklad soukromého zemědělce nebo klasického řemeslného živnostníka, tam je paušál 80 %, takže si to představme. Přizná jeden milion korun příjmů, uplatní paušál ve výši 80 %, což je 800 tisíc, zůstane mu daňová povinnost 200 tisíc korun, z toho je daň 15 %. Já bych zůstal u základu daně 200 tisíc. A pokud má 200 tisíc a méně, tak dostane slevu na děti podle tohoto návrhu. A pokud má náhodou daňový základ větší než 200 tisíc, tak nedostane. Vezměte si průměrnou mzdu, spočtěte si, jaký je daňový základ bez odpočtu pro manželku, manžela či děti, a zjistíte, že to je méně než průměrná mzda, komu přiznáváte v tomto návrhu nárok na tuto slevu. Je to samozřejmě možné, ale ptám se, proč u zaměstnanců, když už to chcete takhle měnit, proč to u zaměstnanců netestujete podle příjmů a tu slevu nedáváte jenom těm, kteří mají menší příjem, než je průměrná mzda, a u živnostníků ano. Já tady vidím jasnou nerovnost. A já jí nerozumím. Ale říkám, dočetl jsem se, že to je údajný kompromis. Já v tom kompromis nevidím. Já v tom vidím úplnou změnu. A aby to bylo spravedlivé, tak stejný případ, stejný přístup by se měl uplatnit u zaměstnanců. Já jsem proti, aby to bylo jasné. Já si myslím, že sleva na dani by měla být pro každého bez ohledu na to, jestli je zaměstnán, jestli má větší příjem v zaměstnání, nebo nižší, jestli je živnostník, který používá paušály, nebo živnostník, který nepoužívá paušály. To je přístup správné rodinné politiky státu podle občanských demokratů. Takže vás prosím, abyste ten rozdíl nedělali, abyste náš pozměňující návrh podpořili a vyrovnali jste tak postavení jak těch, kteří jsou v zaměstnání, tak těch, kteří používají paušály. A znovu chci vyvrátit mýtus - paušály nejsou zavedeny kvůli výši daní, ale kvůli zjednodušení byrokracie u malých podnikatelů. To je správný důvod. Není to důvod toto, aby někdo platil nižší daně. Protože pokud se u někoho...
Já se velmi omlouvám. Milé kolegyně, milí kolegové, prosím o vyslechnutí pana kolegy Stanjury. Děkuji.
Protože někdo, kdo má vyšší náklady, než jsou paušály, tak logicky pokud chce vést vyšší byrokracii, pokud chce vést účetnictví, tak to samozřejmě může, ale pak jeho cílem bude pravděpodobně zaplatit nižší daně. Proč by platil vyšší daně za cenu vyšších nákladů na vedení účetnictví? Tam ta logika není a myslím, že každý se rozhodne individuálně a sám si musí zvážit, zda úspora na straně vedení účetnictví je dostatečně kompenzovaná tím, že mám 20 %, anebo 40 %, anebo 60 %, podle toho, který paušál používám, podle typu živnosti jako daňový základ. Takže vás prosím, abyste to podpořili a nedělali jste rozdíly mezi zaměstnanci a živnostníky, dokonce mezi samotnými živnostníky, mezi těmi, kteří používají paušály a kteří ne. A teď k našemu druhému návrhu. Pan ministr financí velmi rád říká, že nezvyšuje daně. A že to je on a jeho hnutí, které brání zejména sociální demokracii v jejích nápadech zvýšit daně. Pokud by to byla pravda, bylo by to jenom dobře. V některých případech to dokonce je pravda. Například vláda se neztotožnila s návrhem sociálních demokratů na sektorové daně a podobné věci. Ale v tomto případě to pravda není. Protože solidární přirážka byla v našem právu uzákoněna do 31. prosince roku 2015. A my jsme v březnu roku 2016. Kdybyste už jednou nezvedli daně tím, že jste tu solidární přirážku z doby určité tří let změnili na dobu neurčitou, tzn. napořád, než bude nějaká jiná vládní většina, která to zruší, tak byste měli pravdu, že nezvyšujete daně. Ty jste zvýšili. Dneska máte šanci ten chybný krok, kdy jste ty daně zvedli, napravit. Ještě se nic nestalo. Má se to týkat nově zdaňovacího období roku 2016. Takže přestože jste to změnili, ještě nikdo nemusel za rok 2016 solidární přirážku platit. Pokud ovšem odmítnete náš pozměňovací návrh, k čemuž se evidentně chystáte, protože reflektuji výsledky projednávání a hlasování v rozpočtovém výboru, tak ty daně prostě zvýšíte. Pak správná interpretace solidární přirážky by měla znít takto, nabízím první výklad: Pokud vláda zavede solidární přirážku a ministrem financí je Miroslav Kalousek, je to hrozně špatně a velká chyba. Pokud vláda zavede solidární přirážku a v této vládě je ministrem financí Andrej Babiš, je to dobře. To je první interpretace. To znamená, posuzujeme výsledek podle toho, kdo byl v konkrétní vládě ministrem financí, a ne podle toho, zda ty návrhy jsou totožné. Což v tomto případě jsou totožné. Druhá možná interpretace, a když jednu nebo druhou bude ctít pan ministr Babiš, tak je to naprosto korektní a legitimní. Pokud budete - pan ministr financí - říkat: Když jsem byl mimo politiku, mimo vládu, tak jsem považoval solidární přirážku za špatné rozhodnutí a z tehdejšího pohledu jsem to samozřejmě oprávněně kritizoval. Ovšem když jsem se stal ministrem financí a moje hnutí se stalo součástí vlády, tak jsem zjistil, že to vlastně tak špatné není a ve shodě se svými koaličními partnery jsem se rozhodl, že tu solidární přirážku ponechám. I toto je legitimní výklad a možná interpretace možného dnešního hlasování. Ale co opravdu není možné, a to se obávám, že bude nastávat pravidelně v příštích debatách o rozpočtech, výsledku hospodaření státu apod., že nám pan ministr financí zase řekne: Vy jako ODS jste zvýšili daně a to byla hrozná chyba, to já nepřipustím, já jsem proti zvyšování daní. A neřekne k tomu tu druhou větu: Ale když jsem se stal ministrem financí, tak v případě solidární přirážky jsem si nakonec říkal, no proč ne, klidně ji tam nechám. Nebo neřekne jinou větu: No to přece je důležité, kdo je ministr financí. Když je to někdo tak dobrý jako já, tak to má smysl, a když je to někdo tak špatný jako Miroslav Kalousek, tak to smysl nemá. Anebo se tomu vyhněme, a to já vám navrhuji, kolegyně, kolegové, zejména z hnutí ANO, podpořte náš pozměňující návrh, a my budeme říkat: Ano, je to pravda, hnutí ANO v této vládě zabraňuje sociálním demokratům navyšovat daně. Děkuji.
Děkuji panu předsedovi Stanjurovi. Pardon. Nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Opálka, po něm pan poslanec Votava. Ještě pro informaci: kdo ztratil klíče od auta, tak jsou v parlamentním bufetu. Prosím, pane poslanče, vaše dvě minuty.
Děkuji, pane místopředsedo. Dámy a pánové, nechci pískat tento spor, ale chtěl bych upozornit na jednu věc. Když tady byla debata, že v podstatě jsme v degresivní dani od určitého výběru díky stropům na sociální zabezpečení, tak pan kolega Kalousek zdůrazňoval, že toto bylo vyrovnáno solidární daní. Takže když ta solidární daň odpadne, tak chci jenom upozornit, že se vracíme zpátky k degresivnímu zdanění, pokud budeme odvody na pojistné počítat jako určitou daň, a jak víte, tak v Evropě ve většině států je normální progresivní zdanění. To je vše, co jsem chtěl sdělit.
Děkuji panu poslanci Opálkovi. Nyní s faktickou poznámkou pan předseda Votava. Prosím, pane předsedo.
Děkuji za slovo. Já jenom k těm výdajovým paušálům. Často se hovoří, myslím, že to i takhle pan kolega Stanjura pojal, jako určitá diskriminace těch, kteří používají výdajového paušálu, oproti těm, kteří nepoužívají, a oproti zaměstnancům, že tedy nemají nárok na slevu na manželku a na děti. Ale tady si přece může každý svobodně vybrat. Jestli bude používat paušály, pak samozřejmě bude evidovat příjmy. Nemusí vést účetnictví k tomu potřebné. Nemusí evidovat výdaje. Anebo jestli bude vést účetnictví potřebné, s tím že tedy eviduje jak příjmy, tak eviduje i výdaje. Tady si přece může každý rozhodnout. To je na svobodném rozhodnutí. Nikdo nikoho nenutí. [[(11.10 hodin)]] Samozřejmě je možné diskutovat o výdajových paušálech, diskutovat o jejich úrovni, diskutovat o tom, jestli 80 % je hodně, málo, spíše tedy, jestli je to hodně, jestli je dobrá struktura těch výdajových paušálů, jestli zastropování výše, které se provedlo, a není to tak dávno, o tom všem je možné diskutovat. V současné době samozřejmě i probíhají tyto debaty na úrovni koalice, na úrovni koaliční rady. Ale my prostě nepodpoříme ten pozměňovací návrh, který je myslím pana kolegy Stanjury.
Děkuji panu poslanci Votavovi. S faktickou poznámkou nejprve pan předseda Kalousek, po něm pan předseda Stanjura. Prosím, pane předsedo.
Víte, kolegové, to je přesně to, že vy vždycky diskutujete ten jeden detail a nikoli celý mix věcí. Když jsme zaváděli celou tu reformu související s jedním inkasním místem, tak tam bylo vždycky něco za něco, vždycky tam byly nějaké výhody a oproti tomu tam byly logicky nějaké nevýhody, které tehdejší šéf ANO 2011 drtivě kritizoval a ty výhody jaksi přehlížel. Když jste přišli do vlády, tak jste to všechno zrušili, ale ty nevýhody jste ponechali a o těch výhodách říkáte, že jsou nerealizovatelné. A to se týká i té solidární přirážky i těch paušálů. Ano, já jsem to kdysi zaváděl, ale zaváděl jsem to v rámci celého toho mixu, který ve svém důsledku výrazně živnostníkům ulevoval. Celý ten mix jste zrušili a nechali jste jenom nevýhody. Takže ponechte aspoň ty staré výhody, to znamená vraťme zpět paušály a zrušme solidární přirážku.
Děkuji panu předsedovi Kalouskovi. Nyní pan předseda Stanjura, po něm pan předseda Votava. Prosím, pane předsedo. Všechno faktické poznámky.
Já chci reagovat na vystoupení předsedy rozpočtového výboru pana poslance Votavy. Nechci vést debatu o paušálech, to je na jindy, nebo mohli jsme to v rámci toho zákona, ale vnímáme politickou realitu. Vy jste snížili paušály a nemá smysl, abychom tím ztráceli čas. Já jsem mluvil o rodinné politice státu. Daňový základ u toho nejvyššího paušálu 80 % vy navrhujete, že 200 tisíc. Kdo má daňový základ 200 tisíc, ještě dostane slevu na manželku či manžela nebo děti, a kdo má daňový základ vyšší než 200 tisíc, tak tuto slevu nedostane. Takže bavme se o daňovém základu, ne o tom, jak jsem se k tomu daňovému základu dostal jako OSVČ nebo jako zaměstnanec. A já se ptám, proč u jedné skupiny obyvatel určujete strop příjmů, kdy má nárok na slevu na děti, a u jiné ne. Nebavíme se o vyšším paušálu. Bavíme se o daňovém základu - 200 tisíc korun v tom návrhu milion korun. A to je méně, než dosahuje zaměstnanec s průměrnou mzdou. Když od toho odečtu zdravotní a sociální, které platí zaměstnanec, tak pořád daňový základ bude vyšší než 200 tisíc ročně. A já se ptám proč. Tak neodvádějte debatu k tomu, že nemá být 200 tisíc daňový základ, ale možná 150 tisíc nebo 300 tisíc. To je jiná debata. Takže proč takhle podle mě jednoduchou rodinnou politiku státu, kdy podporuje toho, kdo má děti nebo manželku či manžela bez zaměstnání.
Děkuji panu předsedovi Stanjurovi. S faktickou poznámkou pan předseda Václav Votava. Prosím, pane předsedo.
Děkuji za slovo. Já jenom na pana kolegu Kalouska. On řekl, že něco přináší výhody, něco přináší nevýhody. Ale takto to můžu srovnávat právě u těch paušálů. Tak daním podle paušálu, to je výhoda, nemusím se trápit, jaké mám výdaje, a určitě si to ten živnostník samozřejmě umí spočítat. Pokud bude mít větší výdaje, tak samozřejmě povede účetnictví, nepůjde do paušálů. Nevýhoda je samozřejmě ta, že tak jak je to teď nastaveno, nemá prostě slevu na dani na manželku a na dítě. A na druhou stranu ten, který samozřejmě vede účetnictví a zdaňuje podle faktických výdajů, tak má nárok na slevu na děti a na manželku. To jsem jenom reflektoval na to vaše výhody-nevýhody, něco za něco.
Děkuji panu předsedovi Votavovi. Prosím s faktickou poznámkou pan předseda Kalousek. Prosím, pane předsedo.
Ne, pane předsedo prostřednictvím pana předsedajícího, nerozuměli jsme si, nebo spíš si myslím, že jste mi nechtěl rozumět. Když jsem mluvil o výhodách a nevýhodách toho, co jsme prosazovali, tak tady byl velký komfort již uzákoněný v jednotném inkasním místu, ve sjednocení základu a v mnohem jednodušším odvodu a také v mnohem jednodušší kontrole daní. A vedle toho byla také velká úleva v placení sociálního a zdravotního pojištění pro živnostníky. To byl ten komfort, který byl už uzákoněn a byl součástí právního řádu. Vedle toho byl jistý diskomfort týkající se paušálu. Vy jste zrušili ten komfort, ač k tomu nebyl jediný důvod, a říkám, byla velká legrace, že jste se zavazovali ke zrušení superhrubé mzdy, když už byla zrušena, a v podstatě jste ji resuscitovali, zrušili jste ten komfort a hájíte ten diskomfort. To znamená, uřízli jste tu půlku, ty výhody jste jim sebrali a ty nevýhody hájíte a říkáte, že je to fér.
Děkuji panu předsedovi Kalouskovi. To byla zatím poslední faktická poznámka i řádné přihlášení, pokud se již nikdo nehlásí. Pan ministr chce ještě před závěrečným slovem se hlásit, nebo závěrečné slovo, pane ministře? [[Odpověď mimo mikrofon.]] Tak, takže končím rozpravu. Pan ministr má zájem o závěrečné slovo. Prosím o jeho závěrečné slovo.
Děkuji za slovo. Já jsem rád, že pan kolega Stanjura se zapojil do jednání koaliční rady, která to nedojednala, takže jsem rád, že sleduje koaliční radu, a zase mám pocit, že tomu úplně nerozumím, té debatě tady. [[Ohlas v sále.]] Asi jsem fakt natvrdlej. Takže my máme slevy pro OSVČ a kdysi byly ty slevy i pro OSVČ paušalisty. A vy, když jste viděli, že vám to nevychází, tak jste tu slevu zrušili od 2013. Nevím proč. Asi proto, že ten rozpor... Nevím, jaký byl cíl. A my jsme teď přišli s tím a říkáme ne, my bychom to chtěli vrátit a ti paušalisté by měli mít stejný nárok na tu slevu jako ti nepaušalisté. A to je dopad do rozpočtu 2,5 mld. a to se nám zdálo být moc, tak jsme řekli vzhledem k tomu, že máme unikátní paušály v Evropě, takové ani nikde neexistují, myslím, že druhé největší jsou na Slovensku, 40 %, tam je strop 5 000 eur, to je asi 135 tisíc korun, my máme strop 2 miliony, tak jsme si řekli, že bychom měli dát tomu nějakou logiku, a proto jsme řekli, že strop by měl být milion, což je vlastně stejná částka jako na registraci DPH. V tom vidíme logiku a tam bychom pro rozpočet získali miliardu, takže dopad by byl 1,5 mld. Protože já bych znovu chtěl zdůraznit, že my snižujeme daně a dopad do rozpočtu jenom za minulý rok je 23 mld. a všichni vědí, kde jsme všude snížili daně. Zvyšujeme daně jenom u hazardu, tak doufejme, že to i dopadne. Takže já jsem rád za tu debatu, ale my jsme tu debatu nedokončili v rámci koalice a uvidíme, jak to dopadne. No a samozřejmě, to solidární zvýšení daně. Ano, my jsme po vás podědili tu superhrubou mzdu a solidární přirážku. Vy jste přišli s 15procentní daní, potom jste zjistili, že jste to neuměli spočítat, tak jste to doháněli tou superhrubou mzdou, což také není moc velká logika. Solidární přirážka, to je také takový marketingový hezký název. Já nechápu, proč jste to neudělali po dobu vašeho období. Vy jste to vlastně navrhli a vy jste tu účinnost dali na 1. ledna 2015, takže to byla mina, kterou jste nám připravili, ten JIM [[vysloveno džim]]. Ten dopad do rozpočtu byl minus 30. To je stejné, jako bych já navrhl zákon, že zrušíme všechny daně od 1. ledna 2018, a potom někdo přijde a dostane ránu do hlavy. Tak to jste nám připravil. [[(11.20 hodin)]] Takže prosím vás, říkejme to tak, jak to je. Jsme koaliční vláda, která řeší poprvé výběr daní. A přicházíme se zákonem, abychom vybrali ty daně. Takže bych byl rád, aby - naše země potřebuje nový zákon o dani z příjmů. Škoda, že to nikdo nenapsal před námi, úplně nový. Protože skutečně ty zákony jsou tak zaplevelené, je to tak všechno složité a je potřeba napsat nový zákon o dani z příjmů. A to potrvá asi dva roky. Ministerstvo financí na tom začalo pracovat, takže doufejme, že ten nástupce po příštích parlamentních volbách to dotáhne a budeme mít konečně nějaký lepší zákon. Takže ten váš návrh, my se s tím zabýváme v rámci koalice, pane Stanjuro prostřednictvím pana předsedajícího, a víceméně s tím nemám problém. Vy jste tu debatu nedokončili a já bych byl strašně nerad, abychom tím komplikovali ten stávající návrh, který je tady na stole. Děkuji.
Děkuji panu ministrovi za jeho závěrečné slovo. Nyní mám dvě přednostní přihlášky. Nejprve pan předseda Kalousek, po něm pan předseda Stanjura. Prosím, pane předsedo, máte slovo.
Já se omlouvám, že využívám přednostního slova, ale pan ministr se zásadně nechce zapojit do diskuse a vždy vystoupí až se závěrečným slovem. A protože při tom závěrečném slově buď úmyslně mate veřejnost, nebo tomu skutečně nerozumí, jak říká, to nevím, tak nezbývá nic jiného než na to reagovat. Nezlobte se, pes jitrničku sežral, říká pan ministr. Docela maličkou. Neboť on říká: my jsme po vás zdědili tu superhrubou mzdu. Ale tu jste, pane ministře, nezdědili. Vy jste zdědili legislativu, která k 1. 1. 2015 zaváděla daň z hrubého, nikoliv superhrubého příjmu, neboť v té době již bylo zřejmé, že koncept superhrubé mzdy není možné z politických důvodů dotáhnout do konce. Do konce znamená, že všechny odvody jsou na straně zaměstnance, nikoli zaměstnavatele, ale k tomu se už nechci vracet. To znamená, udělal se ten krok zpátky a udělalo se obrovské zjednodušení, které platilo už v zákoně, že nebyla superhrubá mzda, ale hrubá mzda, a teď byla v té výši 19 %, a 6,5 a 6,5 z jednotného základu bylo sociální a zdravotní pojištění. A pan ministr říká: to byl propad do rozpočtu minus 30. Ano, má pravdu. Byl to dopad do rozpočtu minus 30, což jsme předpokládali... Já ji nepřekřičím. Což jsme předpokládali, že je fér v okamžiku, když se začíná ekonomika zvedat, protože v roce 2015 už se měla zvedat. Ale to je věc názoru. Jestli jste si řekli, že minus 30 je pro vás neúnosné a že o těch 30 miliard chcete ty daně zvednout - což jste udělali, vy jste to skutečně o těch 30 miliard zvedli tím, že jste to zrušili -, tak na to jste měli plné právo. Ale proč jste to nezrušili v rámci toho systému, který byl jednoduchý, přehledný a nikomu nepřekážel? Naopak. To bylo to nejelegantnější zrušení superhrubé mzdy. jaké připadá v úvahu. Nevymyslíte jiné. Nevymyslíte jiné. Zrušila se superhrubá mzda, udělala se hrubá a sjednotil se základ pro daň z příjmů fyzických osob pro zdravotní a sociální pojištění. Nic jiného nevymyslíte. A protože to víte, že nic jiného nevymyslíte, a nechcete přiznat, že jste zrušili něco, co je funkční a jednoduché, tak si ponecháváte tu superhrubou mzdu, která už byla zrušena. A do tohoto faktu, do této skutečnosti přichází pan ministr a říká: my jsme po vás zdědili superhrubou mzdu a snižujeme daně. Ale ono to není pravda. Vy jste po nás zdědili hrubou mzdu, zresuscitovali jste superhrubou mzdu a zvyšujete to.
Děkuji panu předsedovi Kalouskovi. S přednostním právem dále pan předseda Stanjura. Prosím, pane předsedo, máte slovo.
Já bych chtěl reagovat na slova pana ministra. To, že to dál budete brát na koaliční radě, znamená, že zdaňovací období 2016 je pro ty živnostníky s paušály ztracené. Dneska je poslední šance, aby slevu na děti mohli uplatnit za zdaňovací období roku 2016. Nechci předjímat vaši dohodu, možnou dohodu, ale když přijdete s nějakou dohodou, tak se bude týkat nejdříve zdaňovacího období roku 2017, což je mimochodem volební rok. A k té mině 30 miliard. Jménem občanských demokratů po konzultaci s panem předsedou Fialou. Pokud navrhnete zákon, který například od 1. ledna 2018 sníží daně o 30 miliard, například 2018, vy jste řekl mimo vaše volební období, tak my ho podpoříme. A abychom se z těch čísel nehroutili, 30 miliard, tak v roce 2014, což byl vlastně první rok fungování vaší vlády, byly celkové daňové příjmy státního rozpočtu - ne celkové, bez krajů a obcí, 770 miliard. Loni to bylo 790, letos jste naplánovali 857. Čísla jsou z tiskové zprávy Ministerstva financí z 1. března letošního roku. Tak vezměme si ten rok 2014. Třicet miliard, neřešitelný problém, mina, museli jsme to řešit. Vůči tomu 770. Méně než 5 %! Méně než 5 % byla ta neřešitelná mina, kterou jsme nastražili na příští vládu. Vy jste říkal, to je to samé, jako kdybychom navrhli zrušit všechny daně. Ale to by byl výpadek 850 miliard. A 30 miliard je něco, s čím si rozumně hospodařící vláda bez problémů poradí. Nemusí měnit zákony, stačí o něco snížit provozní výdaje. Vy jdete evidentně opačným směrem. Takže číslo 30 miliard je sice vysoké na první poslech, ale je to méně než 5 % daňových příjmů státu v roce 2014 a s tím by si rozumně hospodařící vláda beze sporu poradila. Takže zvýšili jste daně o 30 miliard, to jste přiznal poprvé před chvílí, to bylo tím zrušením účinnosti JIMu [[vysloveno džimu]]. Dneska, pokud budete hlasovat proti zrušení solidární přirážky, budu vycházet z čísel Ministerstva financí, zvýšíte daně zhruba o 4,5 miliardy.
Děkuji panu předsedovi. Nyní s přednostním právem ještě pan předseda Kalousek. Prosím, pane předsedo.
Chci jenom navrhnout panu předsedovi Stanjurovi, abychom toho nechali. Vy sice panu ministrovi něco nabízíte, ale on vás neposlouchá, pak maximálně vystoupí a řekne "my jsme po vás zdědili tu superhrubou mzdu", i když my všichni víme, že v zákoně v tu dobu už superhrubá mzda nebyla. Víte, proč se takhle plete? Protože vždy když běží parlamentní diskuse o jeho tématech, tak pod stolem ze svého mobilu esemeskami řídí Agrofert. Já tedy v zájmu jeho zaměstnanců doufám, že jim neposílá takové nesmysly, jako nám tady říká od tohoto řečniště, ale pokládám to za mimořádnou neúctu vůči Poslanecké sněmovně a parlamentní diskusi.
Děkuji panu předsedovi Kalouskovi. Ptám se pana zpravodaje na závěrečné slovo, jestli má zájem. Není tomu tak. Přikročíme k hlasování o pozměňovacích návrzích. Prosím zpravodaje garančního výboru, aby nás seznámil s procedurou hlasování, poté přednášel jednotlivé pozměňovací návrhy a před hlasováním nám sdělil stanovisko k nim. Prosím, pane zpravodaji.
Tak já s dovolením přečtu usnesení rozpočtového výboru z 35. schůze ze dne 3. února 2016 k vládnímu návrhu, kterým se mění zákon č. 586/92 Sb., o daních z příjmů ve znění pozdějších předpisů. Je to sněmovní tisk č. 612. Rozpočtový výbor Poslanecké sněmovny Parlamentu jako garanční výbor pro projednání návrhu zákona po druhém čtení doporučuje Poslanecké sněmovně hlasovat ve třetím čtení o návrzích podaných k návrhu zákona v následujícím pořadí. Za prvé body A, a to A1 až A4, což jsou návrhy obsažené v usnesení rozpočtového výboru jedním hlasováním. [[Krátké zaváhání.]] Jestli je mám přečíst, tak je samozřejmě přečtu. [[Předsedající: Ne, není potřeba.]] Já si myslím také, že to známe. Potom je to návrh pana poslance Fialy, béčko, B1, jako celek a pak C1 a C2 jedním hlasováním. To byl návrh pana poslance Stanjury. A toto je procedura, mám k tomu samozřejmě za garanční výbor stanoviska.
Určitě, nicméně mám tady ještě návrh. Zaznamenal jsem návrh pana předsedy Fialy k tzv. legislativně technické úpravě, o které budeme muset asi předem jako první hlasování rozhodnout, jestli to legislativně technická úprava je, či není, pokud navrhovatel souhlasí. [[Souhlasí.]] Než dám hlasovat o proceduře, dám hlasovat o tom, jestli návrh pana předsedy Fialy je legislativně technickou úpravou, či není. Prosím stanovisko pana zpravodaje.
Já jsem to řekl. Já se domnívám po konzultaci s legislativním odborem a po konzultaci i s předsedou rozpočtového výboru, že to je věcná připomínka, je to prostě úprava bodu, což je nepřípustné ve třetím čtení.
Je tady žádost o odhlášení všech, odhlašuji vás všechny. Prosím, abyste se přihlásili svými hlasovacími kartami. Budeme hlasovat o tom, zda návrh pana předsedy Fialy je, či není legislativně technickou úpravou. Zahajuji hlasování. Kdo je pro to, že návrh pana předsedy Fialy je legislativně technickou úpravou, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 35. Přihlášeno je 167 poslankyň a poslanců, pro 66, proti 72. Návrh nebyl přijat. Dále tady máme návrh procedury, tak jak jej přednesl pan zpravodaj. O té proceduře dám nyní hlasovat. Zahajuji hlasování o návrhu procedury, tak jak jej přednesl pan zpravodaj. Kdo je pro, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 36. Přihlášeno je 169 poslankyň a poslanců, pro 167, proti 1. Návrh byl přijat. Prosím, pane zpravodaji.
Jako první budeme hlasovat body A1 až A4 jako celek. Stanovisko zpravodaje je souhlas.
Zahajuji hlasování o bodech A1 až A4. Kdo je pro, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování č. 37. Přihlášeno je 169 poslankyň a poslanců, pro 168, proti 1. Návrh byl přijat. Prosím, pane zpravodaji.
Dalším bodem, o kterém máme hlasovat, je bod B, to je návrh pana poslance Fialy. Stanovisko v podstatě rozpočtového výboru je nesouhlas.
Zahajuji hlasování o návrhu pana předsedy Fialy pod bodem B. Kdo je pro, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 38. Přihlášeno je 169 poslankyň a poslanců, pro 45, proti 77. Návrh nebyl přijat. Prosím, pane zpravodaji.
Potom ze máme návrh pod bodem C pana poslance Stanjury. Stanovisko rozpočtového výboru je negativní.
Zahajuji hlasování o návrzích pod písmenem C pana předsedy Stanjury. Kdo je pro, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 39. Přihlášeno je 170 poslankyň a poslanců, pro 55, proti 74. Návrh nebyl přijat. Tím jsme se vypořádali se všemi pozměňovacími návrhy. Je to tak, pane zpravodaji?
Ano, je. A teď bychom měli hlasovat o návrhu jako o celku.
O všech návrzích bylo hlasováno. Přednesu návrh usnesení k hlasování návrhu zákona jako celku: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 586/1922 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů, podle sněmovního tisku 612, ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou." Stanovisko pana zpravodaje? [[Stanovisko zpravodaje i ministra souhlasné.]] Zahajuji hlasování o návrhu zákona jako celku. Kdo je pro, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 40. Přihlášeno je 169 poslankyň a poslanců, pro 166, proti 1. Návrh byl přijat. Konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas. Ještě si dovolím přivítat na galerii maršálka Sejmu Polské republiky, Jeho Eminenci pana Marka Kuchcińského s delegací, který je na pracovní návštěvě České republiky. Vítejte, pane maršálku. [[Poslanci povstávají a tleskají.]] Dalším bodem našeho jednání je