Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Hasi baino lehen seigarren puntua beste baterako utzi dela esan behar dut. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Euskal Autonomia Erkidegoko ikastetxeetan ekonomiari eta zergei buruzko unitate didaktiko komun bat ezartzeko hezkuntza-programa garatzeko lankidetza-hitzarmena. Euskal Talde Parlamentario Popularrak egindako hitzarmen horren aurka aurkeztu duten proposamenari buruzko eztabaida eta behin betiko ebazpena". Aurkako proposamena. Euskal Talde Popularraren txanda da; Bengoechea andereak dauka hitza bere ekimena defendatzeko.
Buenos días lehendakari, señores parlamentarios, señoras parlamentarias. Vamos a empezar nuestra exposición diciendo que nosotros asumimos perfectamente que esta es una enseñanza que se debe proporcionar a los alumnos, pero es más, creemos que se queda corta. ¿Por qué? Porque de lo que somos conscientes, de lo que es consciente nuestro grupo, es de que los ciudadanos tienen un amplio desconocimiento de cuál es el funcionamiento, nuestra organización, nuestra comunidad. Vamos a ver, si uno le dice a un joven que vaya a sacar una partida de nacimiento, no sabe ni para qué ni dónde ir; hay que explicárselo. Si uno le pide la importancia de una fe de vida, no sabe ni para qué ni dónde tiene que ir. Pero no es solamente eso, sino que yo me atrevería a decir que un amplio porcentaje de nuestros ciudadanos, por ejemplo, no distinguen entre un asunto penal y un asunto civil. No lo saben, no lo entienden, están desconcertados. Y no solo eso, sino podemos ir a más cosas: no entienden lo que son las competencias del Estado, lo que es una ley orgánica, lo que es una ley básica, lo que es el interés general, etcétera. Y de esta ignorancia, ¿qué sucede? Pues esta ignorancia o este desconocimiento (del que somos responsables, probablemente, los políticos, que no hemos hecho una pedagogía suficiente, pues así nos encontramos luego con que hay fake news , que se aceptan, aunque sean increíbles, pero se aceptan, porque la gente no sabe cómo funcionamos, hay bulos, hay desconfianza hacia las administraciones)... Con esto lo que nuestro grupo quiere decir es que asumimos perfectamente que este tipo de materias se tienen que enseñar, y es más, se tienen que aumentar, porque el saber cómo funciona tu sociedad es básico para defenderla. Es muy difícil amar y defender lo que no se conoce. Ahora bien, estamos aquí, en el principio de lo que esperamos que sea un desarrollo de este tipo de impartición de conocimiento sobre cómo funcionamos, y nos encontramos con este convenio que tengo aquí, que, la verdad, no lo entendemos. Vamos a ver, si esto es una asignatura que se va a dar en los colegios, ¿por qué no lo asume al 100 % Educación? Es que sería lo básico. Es como si estamos estudiando las carreteras de Euskadi y pidiéramos también a las diputaciones, que son las competentes, que aportaran un dinero. La educación es una competencia del Gobierno Vasco; vamos a repasar un poco nuestras competencias y la distribución del dinero. Sé que los porcentajes varían, pero, grosso modo , de todo lo que se recauda en Euskadi el Gobierno Vasco dispone del 70 %, grosso modo; las diputaciones, del 15 %, y los ayuntamientos, del otro 15 %. Es decir, con el 15 % las diputaciones tienen que hacer frente a cosas fundamentales para la vida de los ciudadanos, como es algunas competencias en medioambiente, competencias en urbanismo, competencias en carreteras… Y les quiero recordar que, por ejemplo, en Gipuzkoa la autopista recoge todos los tráficos, no solo de Gipuzkoa, no solo de Euskadi, no solo de España, no solo europeos, añadiendo Portugal, sino transcontinentales, muchas mercancías que cruzan desde el continente africano pasan por Irun. Mantener ese tipo de carreteras es un esfuerzo increíble. Pero más que esas competencias, lo que a nuestro grupo nos preocupa, son las competencias que tienen la diputación en bienestar social. Hemos creado una serie de expectativas (y las debemos mantener y aumentar) en cuanto a lo que el servicio que las diputaciones tienen que dar a todas las personas que necesitan de sus conciudadanos para tirar adelante, que ese es un capítulo que se va a incrementar, incrementar e incrementar con el envejecimiento de la población. Entonces resulta que con ese 15 % las diputaciones tienen que hacer frente a la atención de cada vez más y más servicios, más sofisticados y con un mayor número de personas que los solicitan. Por otro lado, tenemos que el Gobierno Vasco tiene el 70 % (desde luego con competencias importantísimas: sanidad, seguridad, educación… –eso nadie lo duda–, y para los tres territorios), pero claro, si tiene educación, ¿por qué va a pedir a las diputaciones forales (que tienen sus propias competencias, que tienen unos recursos, no voy a decir escasos, pero sobre todo lo que tienen son unas demandas crecientes –sobre todo en el campo del bienestar social y cada vez con mayor número de ciudadanos que las demandan–)…, por qué tienen que pagar algo que es exclusivamente de Educación? Mire, aquí tengo el convenio (y además algo que se está poniendo en marcha tímidamente, porque ni tan siquiera estamos hablando de que va a cubrir todos los centros de enseñanza): para el escenario 18-19, solo se va a cubrir el 39 % de los centros de enseñanza (pues, la verdad, estos es una discriminación, porque yo creo que todos queremos que nuestros hijos reciban este tipo de educación); para el escenario 2019-2020, solo se va cubrir el 52 % de los centros, y para el último año para el que se hacen previsiones, que es el curso 2020-2021, llegamos solo al 70 % de los centros. ¿Por qué no vamos a generalizar esta educación? Y luego, podemos ir a dinero, y la verdad no parece que sean unas cantidades extraordinarias, porque durante estos tres años al Gobierno Vasco le va a costar 646.000 euros. Vamos a ver, si estuviéramos en una etapa regresiva, en una etapa de cada vez mayores dificultades, pero creo que todos estamos de acuerdo en que estamos en una etapa expansiva. Hemos podido leer los datos hace poco en la prensa de que en estos dos primeros meses del año (enero, febrero y un trozo de marzo) auguraban un superávit respecto de los presupuestos calculados; se iba a recaudar más dinero. Por tanto, creo que todos estamos de acuerdo en que estamos en una época expansiva, gracias a Dios. Entonces, vamos a ver, si estos tres años le va a costar al Departamento de Educación 646.000 euros, ¿por qué tiene que hacer pagar a la Diputación Foral de Álava 41.000, a la Diputación Foral de Bizkaia 158.000 y a la Diputación Foral de Gipuzkoa 123.000? Estamos hablando de este plazo, del plazo en el que está calculado el convenio, que termina en el curso 20-21. No estamos hablando de grandes cantidades, y menos en un momento, como digo, expansivo. ¿Qué se va a hacer con todo el dinero que se recaudó de más el año pasado? ¿Qué se va a hacer con todo el dinero que se calcula en base a los datos que ya tenemos de los primero meses del año, qué se va a hacer con todo ese dinero el año que viene, cuando se haga la liquidación? ¡Hay dinero! ¡No me digan ustedes que no hay, porque lo hay! ¡No me digan ustedes que esto no es una materia de Educación, porque lo es! Entonces, creo (es claro para nuestro grupo) que esto lo tiene que asumir Educación. Y, como decimos, siendo la primera piedra de una educación sobre cómo funcionamos, que tiene que seguir desarrollándose. Y además, mire, no es tan difícil. Ayer y antes de ayer, para preparar este punto, volví a leer el Estatuto de Gernika, para ver las competencias, etcétera. El Estatuto de Gernika son 19 paginitas, no es nada más. No estamos hablando aquí de arcanos incomprensibles de cómo funcionamos. 19 paginitas. Entonces yo digo (porque, claro, ustedes siempre miran esas 19 paginitas de la Comunidad para fuera): ¿no sería el momento de mirar esas 19 paginitas de la Comunidad hacia dentro, y de dotar a las diputaciones, y de dotar a los ayuntamientos de financiación necesaria y, sobre todo, de asumir las competencias que vienen escritas ahí? Porque, claro, para reclamar otras competencias, los primeros, pero para ejecutar las competencias que tenemos descritas en esas 19 paginitas, ah, eso que paguen las diputaciones también. Es que no lo entendemos, no lo entendemos. Considerando que saber cómo funcionamos es básico para cualquier sociedad. Ayer mismo, con gran regocijo (y se entiende), los representantes del PNV vinieron a decirnos cómo nuestros compañeros en juntas habían solicitado que se aumentara la partida presupuestaria, tanto en el Gobierno Vasco como en la Diputación Foral de Bizkaia. Cierto, una vez que esto va a ser así, no queda más remedio que preocuparse de por qué solo en Bizkaia el 35 % de los centros van a disfrutar de esta enseñanza. Nuestro objetivo es que sea bastante más que el 35 %. Y una vez que este es el escenario, lo que se pide, es que este tipo de conocimiento llegue a más centros y, por lo tanto, se dote mejor presupuestariamente. Pero antes que eso, nosotros contestamos, nosotros nos enfrentamos –y perdonen la palabra– o confrontamos –sería mejor– el convenio, porque seguimos sin entender por qué una asignatura la tienen que cofinanciar las diputaciones, con unas cantidades, además, que son perfectamente asumibles por el Gobierno Vasco en un momento de expansión económica. Por eso nuestro grupo va a votar a favor de que el convenio no entre en vigor. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Bengoechea anderea. Orain, aurkako txandan nork parte hartu nahi du? Ondo. Sozialistak. Beraz, Castelo andereak dauka hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Egun on guztioi. Bueno, salgo yo hoy a intervenir en este punto, porque cuando tuvimos que hacer el reparto dentro del grupo, entendimos que este era un asunto que procedía, lógicamente, de economía, que poco o nada tenía que ver con el tema de educación en cuanto a lo que era su tratamiento. Claro, luego me sorprendió que todos los portavoces del resto de grupos que iban a salir lo fueran hacer por el Departamento de Educación. Y es que esto de lo que hoy estamos hablando tiene su origen en un convenio que se firma en julio del 2017 por los departamentos de hacienda de las cuatro instituciones (las tres diputaciones forales y el Gobierno Vasco), que firman un convenio para desarrollar, en cumplimiento de una de las acciones que recoge el Plan de Lucha Contra el Fraude, que redactó la Comisión Interinstitucional de Lucha Contra el Fraude y que se presentó en este Parlamento, una acción de las de prevención, que consistía precisamente en desarrollar una unidad didáctica sobre economía y fiscalidad en los centros escolares, una acción que se puso en marcha en el 2017, y que lo que hoy nos pide aquí el Partido Popular es que nos opongamos a su prórroga. No se opuso a su puesta en marcha –eso fue en julio–; aquí comparecieron los miembros de la Comisión de Lucha contra el Fraude en noviembre, su grupo no mencionó absolutamente nada, y es cuando nos llega en marzo del 2018 la prórroga de este convenio, cuando de repente el Partido Popular salta con que este convenio no se tiene que prorrogar y que su única causa –la única que usted ha explicado allí– es que tiene que ser pagado exclusivamente por el Gobierno Vasco. Luego, cuando termine mi intervención y hable de eso de la algarabía con la que el Partido Nacionalista le decía a usted lo que habían hecho sus compañeros ayer en las Juntas Generales de Bizkaia, le diré por qué lo que usted ha comentado no es cierto. Yo creo que es conveniente que todos tengamos claro cuál es el origen de esta acción, que fue emprendida de forma común en los tres territorios el año pasado. Y creo que es conveniente porque el origen de esta iniciativa se encuentra dentro de las diversas acciones de carácter preventivo que en la lucha contra el fraude fiscal se están adoptando en los últimos años. Y es que esta medida en concreto, como ya le he dicho, se incorporó en el 2017 al Plan de Lucha contra el Fraude Fiscal que se elabora de forma única y unitaria para las tres haciendas forales. Tuvimos la oportunidad –le he dicho– de comparecer (y le voy a recomendar la lectura del acta del 22 de noviembre del 2017, en la que verá que ningún grupo –ni el suyo, ni Podemos, ni EH Bildu, ni tan siquiera el Partido Nacionalista, ni nosotros mismos– comentamos o dijimos nada con respecto a ese convenio, no pusimos absolutamente ninguna pega), en la que se nos dieron los datos de cuáles eran las previsiones y que todavía estaban dentro del plazo. Porque esto no es una asignatura obligatoria de la enseñanza que se da en el País Vasco. Esto es un módulo formativo para concienciar en edad temprana a nuestros futuros contribuyentes de la conveniencia, de la necesidad de contribuir al sistema, para que el sistema tenga ingresos suficientes para poder prestar los servicios que se necesitan. A los socialistas nos parece que la lucha contra el fraude fiscal debe ser una labor integral, que hay que tratar de combatir en todos sus frentes. Este lógicamente es uno. No les voy a hacer un repaso de las múltiples medidas que en los últimos años se han adoptado para hacer frente a la lucha contra el fraude fiscal (fundamentalmente porque yo pensé que en la oposición verbal íbamos a estar con los compañeros de portavoces de economía y no va a ser así), pero son medidas que, como todos ustedes conocen, han ido arrojando mejoras en los mecanismos y en los resultados en esta lucha y que han contado con el apoyo, en no pocas ocasiones, de la mayoría de los grupos políticos. Les digo que es digno de mención porque nosotros, los socialistas, creemos que la lucha contra el fraude es una cuestión que nos atañe a todos y a cada uno de nosotros y que, por tanto, se equivoca quien quiera cuestionarla o hacer partidismo con ella. Y es verdad que también hemos afirmado desde diversas tribunas (las de las juntas generales o desde esta misma) que a pesar de que tenemos y que hemos mejorado mucho los procesos de lucha y los resultados obtenidos en la lucha contra el fraude fiscal, aún queda en este campo mucho camino por recorrer hasta conseguir que ni un solo euro se quede sin contribuir lo que corresponda. Entonces, yo creo que a veces, cuando hablamos, damos por hecho que lo que tenemos hoy en día ha estado siempre y eso no es así. Por eso, es bueno recordar que no hace ni cinco años que, tras una larga e intensa negociación entre distintos partidos políticos e instituciones, alumbramos un escenario de actuación conjunta para la lucha contra el fraude fiscal y, por ello, se creó la Comisión Interinstitucional de Lucha contra el Fraude, que es la encargada de elaborar el plan conjunto para los tres territorios. Esto se hizo por primera vez en el año 2014. Solamente tenemos dos evaluaciones realizadas y un plan en marcha en estos momentos; es decir, tenemos cuatro planes: esto no ha estado toda la vida. En esos planes consensuados –no se olvide usted– entre las diputaciones forales, departamentos de economía y el Gobierno Vasco está esta acción de la cual deriva ese convenio. Así, en el año 2016, dentro de lo que el plan dice "Promoción de la educación cívico-tributaria", dice que hay que fortalecer la conciencia fiscal colectiva de los ciudadanos mediante el fomento de acciones educativas orientadas no a contenidos concretos: aquí no hablamos de qué hay que hacer con una fe de vida, no hablamos del tema de las carreteras de Irún, no hablamos de las competencias de las comunidades autónomas ni del Estado…; aquí de lo que hablamos es de conseguir que desde una edad temprana haya una conciencia fiscal, abordando una temática desde la formación ética y de ciudadanía. Si tan interesados estaban ustedes, seguramente, en estos contenidos obligatorios de concienciación, de que se conozcan, de que la Administración no sea algo lejano para los estudiantes, y para el fomento de determinados valores, además, como usted ha dicho, necesarios, etcétera, seguramente hubiese estado mucho mejor que el Partido Popular no se hubiese cepillado, como se cepilló, la asignatura de Educación para la Ciudadanía. Es decir, lo que no podemos hacer es una cosa y la contraria. Pero ya en 2017 entre las acciones preventivas del Plan Conjunto de Lucha contra el Fraude se contemplaba una en concreto y era la realización de un módulo educativo –un módulo educativo, no una asignatura–, que será impartido en aquellos centros educativos que de forma voluntaria se adhieran al proyecto (porque usted ya sabe que hay una serie de optativas en las que se puede trabajar dentro del currículum, no dentro de las obligatorias, a las que los centros pueden optar, lo mismo en educación vial, para concienciar con respecto a los riesgos, u otro tipo de cuestiones que se realizan desde los distintos centros en esa capacidad que ellos tienen de desarrollar su propio modelo). Así que yo espero, y deseo, que el cumplimiento de esta propuesta (que tiene su origen en el convenio que se quiere prorrogar y al que se opone en este Parlamento el Partido Popular) pueda continuar y que este Parlamento rechace su oposición y podamos avanzar en esa concienciación fiscal de la ciudadanía desde edades tempranas. Además, hay que tener en cuenta que la satisfacción que existe con respecto a la acogida que ha tenido este módulo ha sido satisfactoria y así nos lo pusieron de manifiesto en la Comisión de Seguimiento del Convenio. Sí que es cierto que en el año 2017, aunque todavía no había acabado el plazo de adscripción, ya teníamos casi 90 centros adheridos a este programa. Y yo creo que es fundamental que ustedes entiendan que esto es una medida más en la lucha contra el fraude fiscal, no es una cuestión de currículum educativo. Es una medida en lucha contra el fraude fiscal, que es competencia de todas las administraciones vascas; no del Gobierno Vasco: son de las diputaciones y del Gobierno. No es una cuestión en el sentido que lo plantea el Partido Popular, sino que esta medida está impulsada por los departamentos de hacienda y economía, en colaboración –como no puede ser de otra manera cuando se quieren utilizar como instrumento o como vehículo los centros escolares– con el Departamento de Educación del Gobierno Vasco. De ahí que su financiación sea compartida. Que, por cierto, esta financiación compartida ha sido asumida sin ningún tipo de cuestionamiento por las tres diputaciones forales y por el Gobierno Vasco. Por tanto, donde no hay problema no sé por qué quieren ustedes crearlos. Y yo, sí que es verdad que iba a finalizar mi intervención con esa curiosa coincidencia que usted llamaba "algarabía". Pero claro, es que fíjese usted en lo que pasó ayer. Ayer en Juntas Generales su portavoz, el señor Ruiz, presentaba una proposición no de norma que había registrado no hace tres días, es decir, no después de que ustedes se opusieran al convenio y, como el convenio no se va a poder paralizar, entonces, pedimos más dinero porque queremos que se amplíe (eso no es cierto); el señor Ruiz había registrado esta iniciativa en el mes de enero, y después de esa iniciativa del mes de enero, ustedes, en marzo, han registrado en este Parlamento el tema de que se suspenda y no se contribuya. Quiero decir, ha sido antes una cosa y después ha venido la otra. La justificación de la propuesta del señor Ruiz en enero (en noviembre conocimos aquí las actuaciones porque la Comisión de Lucha contra el Fraude, la comisión interinstitucional, nos compareció y nos lo explicó a todos los portavoces de economía, eso fue en noviembre); en enero, su compañero en las Juntas Generales de Bizkaia, en la Diputación, en esas diputaciones a las que usted cuestiona que contribuyan, decía o lo basaba en la necesaria lucha contra el fraude fiscal. Es decir, él no erró en cuál era el sustrato de esta acción y sabía perfectamente que esto iba de fraude fiscal y de la necesidad –y así lo dice textualmente en su iniciativa– "de incidir y profundizar en la pedagogía como elemento clave para concienciar y sensibilizar a los futuros contribuyentes de la necesidad de cumplir". No pretendemos explicarles el impuesto de la renta, no pretendemos explicarles el impuesto de sociedades, no pretendemos explicar las tripas del sistema tributario… No es una cuestión de contenidos, es una cuestión de ética, es una cuestión de principios, es una cuestión de que comprendan cómo se ingresa y cómo se gasta, y por qué esa necesidad de cumplir con las obligaciones, porque eso nos genera los recursos para luego pagar los servicios y poder cubrir las necesidades de ellos como ciudadanos. En ese sentido –que lo entendió perfectamente–, él comentaba que era necesario que se cumplan con las obligaciones fiscales, y yo todo esto, hasta aquí, es lo que comparto. Pero hasta aquí llegaba la coherencia de las propuestas del Partido Popular. Recuerde: enero su compañero en Juntas, marzo usted aquí. Y es que me imagino que dependiendo de la tribuna que ustedes utilicen, las de las juntas generales o las del Parlamento, pues hacen ustedes cuestiones diferentes, porque lo que el señor Ruiz solicitaba ayer en las Juntas Generales de Bizkaia es que se incrementara la dotación presupuestaria. En enero, antes de que usted se opusiera a este convenio. Y usted aquí lo que me dice es que no pongan nada, que esto lo pague solo el Gobierno Vasco, porque usted no entiende que esto no procede de un tema educativo, sino que procede de una acción contra el fraude fiscal. Así que, yo creo que lo que tenemos es un tema, pues, como curioso (en mi casa dirían: "tenemos un cacao importante"). Es mejor que igual ustedes primero se aclaren si lo que quieren es ampliar, que esto llegue a más centros…, o si lo que quieren es que no se financie porque ustedes creen que esto tiene que ser una asignatura obligatoria… Cuando ustedes se aclaren podrán pedir a los demás que apoyen o no sus actuaciones, pero mientras tanto, lo que nosotros creemos es que en la lucha contra el fraude fiscal lo que siempre nos ha venido bien y lo que siempre ha tenido éxito ha sido la unidad de acción y el no realizar actitudes partidistas con estas cuestiones. Y lo que no tiene ningún sentido es que sobre este tema en la Comisión de Economía y en las comparecencias oportunas no se diga nada, ni se cuestione nada y luego, de repente, a alguien se le ocurra, de forma tangencial, intentar impedir que una acción de lucha contra el fraude fiscal se paralice por este Parlamento. Desde nuestro punto de vista eso es totalmente incoherente y además es peligroso. En la lucha contra el fraude fiscal ni un solo paso atrás. Muchísimas gracias.
Eskerrik asko, Castelo anderea. Erantzunen txandan, Bengoechea anderea, zurea da hitza.
Yo comprendo la frustración de la representante del Grupo Socialista, porque ella se quería medir contra eso que a ella le debe parecer un ámbito superior, como son los portavoces de economía. Y claro, la pobre ha tenido un disgusto, porque ha tenido que rebajarse a hablar con humildes representantes de educación. Yo, de verdad que lo lamento, comprendo que usted vuela en un status superior. Pero también le voy a decir una cosa: comprendo que usted lo crea, pero nunca me lo hará creer a mí, porque yo creo que la educación es probablemente uno de los pilares de esta sociedad. A la representante del Grupo Socialista le encanta hablar de "ustedes deben, ustedes tienen que pensar, ustedes no sé qué". Mire, eso es una postura –estoy intentando encontrar una palabra que no sea demasiado ofensiva y no la encuentro–. Usted, usted, déjenos a los demás que pensemos lo que queramos, que defendamos lo que queramos, que nos manifestemos aquí –que es la Cámara donde tenemos la libertad para hablar– y, por favor, no nos dé tantas lecciones de "señorita Rottenmeier": "Es que ustedes no se entienden, es que ustedes no sé qué…". Tranquilidad. Usted siga sobreflotando en sus grandes alturas y déjenos a los demás por lo menos existir. Y claro, ¡es que me lo pone tan fácil! Ustedes hablan de coherencia. A ver, si en estos momentos hay un partido político que dice en unas cosas un sí, una cosa; en otras, otras; que hoy defiende esto, mañana pasa a defender lo otro…, es el Partido Socialista. Por favor, ¡no me lo ponga tan fácil! Todavía recuerdo las declaraciones de su secretario general en Euskadi antes de que llegáramos a un acuerdo sobre la reforma fiscal y las que hizo después. No me lo ponga tan fácil, no me lo ponga tan fácil. Y además le voy a decir por qué, porque yo quiero respetarles (lo que usted no hace con los demás), yo quiero respetarles, entiendo que tengan su opinión, y la asumo, pero, claro, cuando usted se pone a dar lecciones aquí, es que hay que tener la paciencia del santo Job para no contestarles. Eso para empezar. Luego, vamos a ver, si todos estamos de acuerdo en la impartición de estos conocimientos, usted dibuja al adversario con cuernos y colas, de que no queremos luchar contra el fraude fiscal, y se reafirma. Pero de verdad, de verdad, usted ¿me ha escuchado? Nosotros somos los primero que queremos luchar contra el fraude fiscal. También le voy a decir una cosa, nosotros creemos que esta asignatura es necesaria, como le he dicho, y además ampliada a cómo funcionamos; pero le voy a decir que probablemente los que más saben de tributación y los que más saben de fiscalidad son los defraudadores, saben cómo hacerlo porque conocen perfectamente la fiscalidad y la tributación. Ahora, yo entiendo que tenemos que formar a nuestros jóvenes y, como le digo, en campos mucho más amplios de nuestra convivencia y de qué es lo que hacemos. Y desde nuestra para usted –para usted, no para nosotros– insignificancia de representantes de educación –para usted, no para nosotros–, le decimos que la educación la paga el Gobierno Vasco, y esto es algo educativo y formativo, y lo va a pagar –bueno, no lo va a pagar porque no ganaremos– lo debiera pagar el Gobierno Vasco. Y se lo repetiremos. Y claro que sabemos que el nivel de satisfacción es muy grande, por supuesto, claro que lo sabemos, por eso queremos que se amplíe a más centros. Sabemos que es una optativa, pero nosotros queremos que la formación en cómo funcionamos es básica, y es básica además, ya le digo, para que luego la gente no se crea los fakes , no haya bulos, no tenga desconfianza, para que ame nuestra sociedad, porque lo que no se conoce no se ama, ya se lo he dicho. Entonces, nos mantenemos en nuestra postura y, de verdad, lo que le voy a pedir es un poco más de respeto hacia las distintas áreas que conforman el trabajo en nuestra sociedad y hacia los distintos grupos que defendemos diferentes posturas. Lecciones, pocas. Gracias.
Eskerrik asko, Bengoechea anderea. Erantzuteko, Castelo anderea, zurea da hitza.
Cada vez que baja, se deja un boli. Salgo a la tribuna para que no se ofenda usted, para que si no salgo y le contesto desde el escaño no le parezca que no le doy a usted la importancia suficiente. Mire, frustrarme a mí es complicado. Disgustarme también, encenderme algo más sencillo, pero usted en esta cuestión no lo va a conseguir y salgo dos segundos para intervenir. Yo no he dicho que la economía sea un ámbito superior a la educación, usted sabrá qué complejos tiene. Lo que le he dicho es que nosotros teníamos muy claro que el origen de estas medidas, de este convenio, no estaba en el Departamento de Educación, estaba en el Departamento de Economía, porque es una acción de lucha contra el fraude fiscal. Si a usted le parece ofensivo que yo salga aquí y le de datos y le diga cuestiones o le aclare conceptos, ese es un problema que tiene usted, no me lo achaque a mí. Si usted hoy no tenía más argumentos para debatir, si usted no tenía más cuestiones que contar y tenía usted que rellenar aquí algunos minutos, ese es un problema suyo, no mío, y cuando yo le achaco a usted incoherencia en este punto en concreto, es que ustedes ayer pidieron más allí y menos aquí, y no se puede pedir lo uno y lo contrario, porque eso de la coherencia que usted está reclamando ahora con altavoz en mano en otro sitios en los que dicen "es que unos dicen una cosa y luego la contraria", o este mes una cosa y tal… Bueno, pues si usted no quiere o quiere poder decir eso, pues tendrá que aplicárselo de forma previa. Y no puede haber acciones contrarias y las siguientes. Es decir, usted no puede cepillarse Educación para la Ciudadanía (que por cierto, siendo de su ámbito educativo no me lo ha contestado) y luego decir que la gente desconoce determinadas cuestiones, principios o valores. Entonces, yo creo que usted –con todo el respeto que se lo puedo decir y, por cierto, yo cuando intervengo luego no me rectifica mi partido, porque suelo ser respetuosa aunque sí insidiosa–, lo que hemos hecho, bueno, claro… [[Berbotsa]]
Isiltasuna, isiltasuna!
Yo lo digo con respeto.
Mesedez, isiltasuna. Mesedez, isiltasuna!
Yo digo las cuestiones con respeto, que no gusten es otra cosa, pero eso me pasa en muchos ámbitos de mi vida. Yo tengo por costumbre decir las cosas, luego la gente lo dice por los pasillos; yo lo digo delante y usted se ofende. Lo he dicho con todo el respeto, yo en la tribuna no he ofendido ni vengo de "señorita Rottenmeier" ni me gusta que a otra gente le digan que viene de otras cuestiones. Cuando bajo aquí bajo con los argumentos que creo, personalmente y bajo el punto de vista de mi grupo político, que son los que hay que contrastar con la formación que ha hecho la propuesta. Si eso a usted le parece ser una "señorita Rottenmeier", es un problema que tiene usted. Yo le voy a decir una cosa: en este asunto yo creo que ustedes no han convencido. No han convencido por dos cuestiones, porque no han dado argumentos válidos y, segundo, porque hacen lo uno y lo contrario: allí piden más y aquí piden menos. Por tanto no podemos bajo ningún concepto…, y además animamos al resto del arco parlamentario a que no acepten la oposición a la prórroga del convenio que ustedes han solicitado.
Eskerrik asko, Castelo anderea. Eztabaida amaitu denez, bozkatuko dugu aurkako proposamena. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 9; aurkakoak, 53; zuriak, 0; abstentzioak, 11.
Beraz, ez da onartu. Jarraian boto-azalpenera pasatuko gara eta, hasteko, Elkarrekin Podemos. Zabala anderea, zurea da hitza.
Mila esker, mahaiburu andrea. Lehendakari jauna, legebiltzarkideok. Egun on guztioi. Gure taldearen iritziz, galdera ez da nork finantzatzen duen zerga-heziketa, baizik eta benetan finantzatu behar duen espresuki beste enpresa pribatu batek. Derrigorrezkoa da enpresa pribatu bat kontratatzea unitate didaktiko bat kudeatzeko? Ez luke Hezkuntza Departamentuak bere baliabideekin gestionatu behar? Egoera azaltzeko birpasatu beharko genuke nondik eta nola sortu den proiektua. Duela bost urte Gipuzkoako Ogasunak abian jarri zuen zerga-heziketa modulua herrialdeko hainbat ikastetxeetan. Orduan ezarri zen orain dugun unitate didaktikoa. Gipuzkoako Foru Aldundiak, hezkuntzako eskuduntza ez duenez, enpresa bat kontratatu zuen proiektua martxan ipintzeko. Horrek logika zuen. Bestalde, orain dela hiru urte, Gipuzkoako esperientzia kontuan izan gabe, Cristina Uriarte kontseilariak 2015-2016 ikasturterako agindu zuen hezkuntzako proiektu propioa egingo zuela. Ez zen ordea ezer burutu. Aldundietako eta Jaurlaritzako ogasunek estrategikotzat jo izan dute zerga-heziketa iruzurraren aurkako borrokan aritzeko. Gogoeta horren ondorioz Hezkuntza ezer gutxi egiten ari zela ikusita, iaz erabaki zuten Gipuzkoako proiektuari atxikitzea, hau da, elkarlanean aritzea, eta, beraz, Gipuzkoako ereduari jarraituz enpresa bat kontratatu zuten. Gure taldeak, duela urtebete, legez besteko proposamen bat sartu zuen zerga-heziketan Hezkuntzak lema hartzeko eta agindutakoa, nahiz eta bi urte beranduago, betetzeko, bai DBHn bai LHn. Agendaren arazoak zirela medio maiatzaren 30ean eztabaidatuko zela aurreikusi genuen Hezkuntza Batzordean. Ba ze kasualitatea, hain zuzen ere egun bat lehenago hiru aldundietako ogasun-diputatuek, Pedro Azpiazuk eta Cristina Uriartek prentsaurreko bat eman zuten proiektuaren nondik norakoak azaltzeko. Horrela, ematen zuen Hezkuntzak zerbait egin zuela, parte aktiboa izan zela, baina ez zen horrela izan: argazki horretan azaltzea besterik ez zuen egin; ogasunek egin dizkiote etxeko lan guzti-guztiak (eta hemendik gure eskerrak ogasunei egin duten lanengatik). Si bien nos parece positivo trabajar conjuntamente y en colaboración, desde Elkarrekin Podemos insistimos en que ha de ser el Departamento de Eduacción el que lidere el proyecto y ponga para ello los medios necesarios que tiene a su disposición (sin esa práctica, cada vez más habitual, de las administraciones vascas de externalizar los servicios) y, ya de paso, implante la educación tributaria también en la escuela primaria. Lógicamente, este curso ha sido de transición, por lo que abogamos por que la duración del convenio en los términos actuales, no se prorrogue más en el tiempo. En ese ínterin Educación ha dispuesto de todo un curso lectivo para actualizar con los berritzegunes un proyecto que, además, ya está desarrollado y chequeado por Gipuzkoa desde, insisto, hace cinco años, y que puede funcionar perfectamente sin la ayuda de ninguna empresa externa. ¿O es que los departamentos de medioambiente de las diputaciones financian las unidades didácticas que versan, por ejemplo, sobre la prevención de la contaminación? Creo que no. Precisamente por eso quisimos poner plazos a esa transición, a ese compromiso incumplido de la consejera, pero no se nos admitió cuando votamos nuestra PNL en mayo del 2017, no se nos admitieron los plazos. En definitiva, creemos que el debate no es quién financia el proyecto, sino si es necesario contratar una empresa externa para ello, en vez de capacitar al profesorado existente, gastando, nada más y nada menos, que 646.000 euros de dinero público en tres años cuando debería salirnos gratis. Nosotras decimos no a la externalización pública. Por todo ello, no queremos que el convenio sea prorrogable en los términos de financiar su desarrollo e implantación; lo que no es óbice, para que siga existiendo una colaboración necesaria en torno a los contenidos educativos con las diputaciones y los agentes sociales. Gauzak horrela, gure bozka abstentzioa izango da. Mila esker.
Eskerrik asko, Zabala anderea. EH Bildu taldearen ordezkaria. Ubera anderea, zurea da hitza.
Egun on denoi. Alderdi Popularrak hitzarmenaren aurka joateko agertu dituen argudioak ez ditugulako konpartitzen, ezezkoa eman dugu. Ezezkoa eman diogu hitzarmena itzultzeari, aurrekoan koherentzia osoz egin zenuten bezala gaurkoan ere egin duzuelako eta eztabaida hona ekarri duzuelako. Ezezkoa eman dugu oraindik ez dugulako ezagutzen 2017 eta 2018an programa honek eman dituen emaitzak, eta ez dugu izan tarterik ondorioak aztertzeko. Beraz, hiru urtetarako beste konfiantza-boto bat ematen dugu eta tarte horretan aukera izango dugu programa honek ematen duena aztertzeko eta ondorioak ebaluatzeko. Bestetik (kariño handiz esaten dizut, Bengoechea andrea, maila pertsonalean dizudan aprezioarekin, nahiz eta zure ideologia ez dudan konpartitzen), konturatu zara, ez?, Bizkaiko Batzar Nagusietan proposatu duzuenaren kontrakoa proposatu duzuela hemen, nahiz eta koherentzia handiz, programa hau abian jarri zenean egin zenuten bezala, gaurkoan ere hona etorri zareten eta kontrako jarrera mantendu duzuen, eta aitortzen dizut duzuen koherentzia. Hala ere, ez dugu ezkutatuko gaurkoan, aurrekoan egin genuen bezala, kezkak baditugula. Eta labur-labur ditugun kezkak adieraziko ditut. Bat, izenburua bera. Gure uste apalean, normalean, izenburua edukiaren mamiarekin lotuta joaten delako. Sistema publikoa eta zergei buruzko unitate didaktikoa izan beharko litzateke, Azpiazu jauna, eta ez ekonomia eta zergei buruzkoa. Zeren ekonomiaren ereduaren ildoaren arabera, unitate didaktiko hau kezkagarria bilakatu daitekeelako. Eta gure ustez, zerga-politika guztiz lotua joan behar da herritarron eskubideak bermatuko dituen sistema publikoa bermatu eta garatzera. Zerga-politika eta sistema publikoa guztiz bat eginda joan behar dira. Eta beldur gara sustatu daitekeen ereduaren eta ildoaren inguruan. Bestetik ere, gure kezka daukagu, unitate didaktikoa ezartzeko zerbitzuen kontratazioa aurreikusten delako, esternalizazioa ikusten delako, guk baditugunean irakasle prestatuak eta formatuak. Eta ez baldin badaude, prestatu ditzakegulako, ez? Eta segun zein enpresak har dezakeen lidergo hori, ba ildo bat edo beste bat har dezake. Kezka sortzen digu ere aldundiek unitate didaktikoko edukiak aldatu ditzaketelako. Beraz, aldundietatik probintzialismoa bultzatu daiteke, erreinuen taifak sustatu daitezke: hiru herrialde hiru eredu. Eta hori iruditzen zaigu ez dela eredugarria eta ez onuragarria ere . Bestetik, gaur egungo aldundiek sustatzen duten eta indarrean duten politika fiskalak unitate didaktiko hau aurkezterakoan mahai gainean jarri zen filosofiaren eta edukiaren kontrakoak dira, ez doaz norabide berean. Hori da guk egiten dugun filosofia. Beraz, kezka hauek baditugu eta joango gara ikusten programa honen garapenean zer gertatzen den. Baina, tira, konfiantza-boto bat emango dugu. Dagoeneko jarraipena ere egiten ari gara, hainbat galdera planteatu ditugu… 2019an unitate didaktikoaren ebaluazioari ekingo diogu eta aukera izango dugu ekarpenak egiteko. Ze pena da horrelako hitzarmen baten aurrean aukera bakarra izatea hitzarmena itzuli edo ez, eta ez izatea aurretik aukera ekarpenak egiteko eta unitate didaktikoa edota hitzarmen hau osatu ahal izateko, ze iruditzen zait aberasgarria izango litzatekeela. Zeren kultura bat, pentsaera bat ereiteko aukera polita daukagu, korrespontsabilitatearen kultura, kolektiboaren nortasuna lantzea, gardentasunaren kultura, justizia soziala, kohesio soziala, elkartasuna… Ze ulertu behar dugu guztiontzat ona dena bakoitzarentzat eta norberarentzat ona dela, eta momentu honetan gizarte honetan zailtasunak ditugu hori ulertzeko. Ulertu behar dugu kalitatezko osasun zentroak, anbulatorioak, medikuak, ikastetxeak, garraio publikoa, erresidentziak, etxez etxeko zerbitzuak… kalitatezkoak izatea guztion esku dagoela eta horretarako oinarrizkoa dela politika fiskala eta oinarrizkoa dela fiskalitatea, eta iruditzen zaigu hor lanketa bat egin daitekeela. Eta bukatzeko, aurrekoan izan genuen eztabaidan bi hausnarketa bota nituen, gaurkoan hausnarketa bat bakarra botako dut, eta beti esaten dut eta errepikatzen dut, eta ez naiz nekatuko errepikatzen eta, mesedez, hausnartu: eskolak ezin ditu gizarteko arazo guztiak konpondu; guztiok egin behar dugu eta guztion artean egin behar dugu. Eskolari, Hezkuntzari gizartearen zama guztiak ez bota, mesedez!
Eskerrik asko, Ubera andrea. Euzko Abertzaleak. Álvarez jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Sailburuok, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Gure taldearentzat zerga-heziketa ezinbestekoa da eta horrela adierazi izan dugu behin baino gehiagotan. Orain, iaz bezala, Talde Popularrak ekarri digu hitzarmen honen luzapenaren kontrako alegazioa, besteak beste, aldundiek horrelako ekimen batean ez dutela ordaindu behar argudiatuz. De Bengoecha andrea, ez gaude ados zuekin eta ez gaude ados zentzurik ikusten ez diogulako horrelako alegazio bati, are gehiago iaz berdin berdina aurkeztu zenutela eta emaitza gaurkoa bezalakoa izan zela ikusita. Es más, no entendemos su postura, y se lo comenté ayer, y también le han comentado varios de los portavoces que me han precedido en la palabra, cuando en su grupo en las Juntas Generales de Bizkaia presentó una proposición no de norma totalmente contraria a lo que usted presenta hoy aquí. Y le cito textualmente. En lo que solicitaba su grupo juntero decía que "las Juntas Generales instan a la Excelentísima Diputación Foral de Bizkaia y al Gobierno Vasco a que incrementen la dotación presupuestaria con el objetivo de ampliar al mayor número de centros y de alumnos el Programa Educación Tributaria". ¿En qué quedamos entonces, señora De Bengoechea? Dena den, harira etorrita, 2013an Ganbera honetan lehenengo urratsak eman ziren gaiaren inguruan zerga-esparruari buruzko eztabaida monografiko baten bidez. Hortik aurrera gero eta pauso gehiago eman dira. Batetik, Iruzurraren aurka Borrokatzeko Batzordea sortu zen; bestetik, iruzurraren aurkako plan bateratu bat abiarazi izan da, eta, azkenik, unitate didaktiko berri bat sortu zen iaz Euskadiko ikastetxeetan gai hauek ezagutarazteko. Beraz, ikusten da ekimen honek ez daukala bere jatorria Hezkuntza Sailean, baizik eta iruzurraren aurkako borrokan edo estrategian, eta hortik datorrela proposamena, azken finean. Horregatik, gai honen inguruan eskumen osoa duten erakundeek bere finantzazioan parte hartu behar dute eurei dagokielako eta euren eskumena delako. Además, en muchas ocasiones solicitamos desde diferentes instancias que la puesta en marcha de políticas públicas sea interinstitucional, trasversal. ¿Qué hay más trasversal que la puesta en marcha de una unidad didáctica sobre educación fiscal a través de las cuatro grandes instituciones públicas de Euskadi que tienen competencias en la materia y compartiendo, además, la financiación de forma equitativa entre ellas? ¿O qué hay más trasversal que la cooperación, la colaboración y la coordinación entre instituciones y departamentos a través cada una de las competencias propias, con un objetivo común, que no es otro que el de concienciar a las estudiantes en torno a valores como la fiscalidad, la justicia, la solidaridad, etcétera? A día de hoy son más de 109 los centros y 3.600 los estudiantes, aproximadamente, que se han adherido a este programa de cuarto de la ESO y de Bachillerato, cifras que se espera aumentar a lo largo de los próximos tres cursos escolares a través de la prórroga contra la que ustedes han alegado hoy, hasta 2021. Dena den, ez nuke amaitu nahi gure ustetan funtsezkoa diren puntu pare bat aipatu gabe. Batetik zerga-heziketa guztion ardura dela, ez bakarrik Hezkuntza Sailaren teilatuan edo Ogasun Sailaren teilatuan geratzen den gai bat, baizik eta hainbat eta hainbat eragile eta sustatzaileona. Eta bestetik, helburua herritar guztiak eta, batez ere, belaunaldi berriak sentsibilizatu daitezela eta jakin dezaten zein garrantzitsua den gure zergak ordaintzeko obligazioak betetzea. Hitz batez: hemen dugu erronka nagusia, inoiz baino gehiago gure eskura dagoela, guztion ardura izatea zerga-heziketa. Guri dagokigu honen alde egitea, gu izan behar gara lehenengo eredua, gure ardura delako eta horretarako hautatuak izan garelako, Legebiltzarretik hasita eta maila guztietara helduta, elkarlanean, lankidetzan eta guztion artean. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Álvarez jauna. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Elkarrekin Podemos talde parlamentarioak egindako lege-proposamena, Euskal Irrati-Telebista Ente Publikoa Sortzeko 5/1982 Legearen aldaketarako. Aintzat hartzeari buruzko eztabaida eta behin betiko ebazpena". Banatu zaizuen dokumentazioan daukazue Jaurlaritzaren irizpena eta horrenbestez irakurri gabe eztabaidari ekingo diogu. Aldeko txandan, Elkarrekin Podemosek aparte, beste norbaitek parte hartu nahi du? Aldeko txandan? Ba, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Hoy hace prácticamente un año presentamos en esta Cámara una proposición de ley para modificar la Ley de Creación de EITB, una ley que, como quedó claro entonces, es necesario actualizar. En aquella propuesta nosotras, desde Elkarrekin Podemos, proponíamos una serie de modificaciones concretas del articulado, algunas de ellas referidas al consejo de administración del ente. Como es sabido, no se quiso entrar al trámite de la reforma legislativa y se apostó por reactivar la ponencia para la reforma integral de EITB, que en la anterior legislatura acabó en fracaso absoluto. Una legislatura en la que también esta Cámara reprobó la gestión de su directora general, que, sorprendentemente, repito, sorprendentemente, sigue al frente de la radio-televisión pública vasca. En aquella proposición de ley defendimos una serie de medidas para reformar el consejo de administración, un órgano que a nuestro entender no tiene ninguna utilidad a día de hoy, ni sirve para realizar, debido a su falta de competencias, la tarea que las personas consejeras deberían poder desarrollar: controlar y fiscalizar a la dirección del ente. El consejo de administración de EITB es un órgano florero, hay que decirlo claro, un órgano florero, que no sirve absolutamente para nada, algo que hemos podido corroborar desde que fue renovado por el Parlamento. Quienes fueron designadas a propuestas de Elkarrekin Podemos han conocido su dinámica y su funcionamiento. A este órgano la dirección acude a informar de sus actuaciones, una vez al mes, y a responder, casi siempre de forma oral, a las preguntas que se le plantean. Responder en este caso es casi un eufemismo, en muchas ocasiones ni siquiera se responde o, lo que es más grave aún, se niegan respuestas por escrito a las personas consejeras. El sistema de nombramiento del consejo de administración depende de las mayorías parlamentarias de esta Cámara, lo que hace imposible que sea un órgano de control según los entandares europeos de otras radiotelevisiones públicas. Nosotras propusimos desde el principio apostar por un cambio de raíz en este sistema y convertir al consejo de administración en un verdadero organismo de control y fiscalización de la dirección de EITB. Como ya he dicho, se prefirió reabrir la ponencia. Es decir, se optó por no solucionar el grave problema que tiene EITB en referencia a este consejo de administración. Se optó por no solucionar el problema al menos de forma inmediata. Vayamos a las competencias que la ley de creación de EITB otorga a las personas consejeras. Como veremos, en realidad son competencias vacías de efectividad, por lo dicho sobre el sistema de nombramientos y por la inadecuación del órgano a las funciones que le corresponden por ley. El artículo 8 dice que: Se requerirá mayoría de dos tercios de las personas miembros para los asuntos siguientes: Uno, para el informe sobre el nombramiento de la directora o director general. No es perceptivo si no se alcanza una mayoría suficiente, en cuyo caso la ley dice que el consejo de administración se abstiene de emitir su parecer. Es decir, que en la práctica es el Gobierno quien tiene la potestad para realizar ese nombramiento si no se alcanza una mayoría de dos tercios. También para la aprobación del plan de actividades del ente a propuesta de la dirección, sin que quepan enmiendas de ningún tipo. La dirección presenta su informe y las consejeras votan. Las réplicas de las mayorías parlamentarias en el consejo de administración asegura la aprobación de este informe sin ninguna aportación de las consejeras. También se requiere una mayoría para aprobar las plantillas del ente y de sus sociedades. Otro trámite para que el rodillo funcione perfectamente, sin que las consejeras puedan presentar enmiendas o alegaciones. También para aprobar el régimen de retribuciones. Más de lo mismo. Para aprobar el anteproyecto de presupuestos, sin oportunidad de ningún tipo de enmienda. Si resulta rechazado, lo aprueba el Gobierno, es decir, que se aprueba siempre el presupuesto que presenta la dirección. Y por último, para determinar semestralmente el porcentaje de programación destinado a los grupos sociales y políticos. En el actual consejo de administración este asunto ni se ha planteado ni se ha debatido. El artículo 9 de la ley contempla las competencias de las personas consejeras de forma genérica: Velar por el cumplimiento de los principios de la programación de acuerdo con lo dispuesto en la ley. No sabemos si se refiere a poner velas, porque, en la práctica, muchos de estos principios no se cumplen de forma adecuada en la actualidad, ni el que se refiere al derecho a recibir una información objetiva e imparcial, ni el que obliga a EITB a promocionar la cultura en Euskadi, ni mucho menos el que habla de participación ciudadana. Otra competencia: Recibir notificación de los nombramientos de la dirección. Es decir, acusar recibo de los nombramientos a dedo; sí, nombramientos a dedo que realiza la directora general. Y cuando se ha preguntado por las razones de algunos nombramientos recientes, las razones esgrimidas han pasado por resaltar las bondades de la empresa de selección (la misma desde hace unos cuantos años), sin aclarar nada sobre las características de esos procesos, pese a que se ha solicitado la información en muchísimas ocasiones. Otra competencia: Aprobar la memoria anual. Memoria que presenta la dirección sin que quepan añadidos de ningún tipo por parte de las personas consejeras. También la de informar de los proyectos de disposiciones sobre publicidad. Es decir, pasar el ratito escuchando a la señora consejera. Otra competencia es la de establecer las normas reguladoras respecto a la emisión de publicidad a través de las sociedades del ente público. Asunto que no se ha tratado en el actual consejo de administración, y a este respecto resulta, podríamos decir, algo curioso que hayamos asistido la semana pasada a la emisión de un publirreportaje de un partido político en horario de máxima audiencia, sin que se indicara de manera visible, tal y como obliga la Ley General de Publicidad, que se trataba de publicidad y no de información. Bastante preocupante y sospechoso, a ver si va a ser que alguien está pagando un favor para evitar que ruede alguna cabeza. Otra competencia: determinar anualmente el porcentaje de producción propia. Tampoco en el actual consejo de administración se ha debatido absolutamente nada sobre este asunto. Es obvio que la apuesta de la dirección no es precisamente la producción propia, sino la externalización y privatización, incluso de la función de servicio público en lo que respecta a los espacios de información política. Sobre esto tampoco ha respondido nunca la directora Iturbe. Otra competencia: conocer todas aquellas cuestiones que la dirección general someta a su consideración. Un eufemismo para no decir que de lo que se trata es de escuchar sentaditas y calladitas lo que tenga a bien contar la señora Iturbe. Por último: conocer todas aquellas cuestiones relacionadas con la contratación de personas y servicios, gestión y administración del ente público y de las sociedades y empresas que de él dependen y que las personas consejeras soliciten. Nos consta que muchas de las preguntas que han realizado algunas consejeras han quedado sin respuesta y que la dirección se ha negado a dar esa información por escrito, pese a que las preguntas se realizan de esa manera. Parece ser que a la directora le gusta más el dictado, vamos que es de la vieja escuela. Y como guinda del pastel, tenemos el artículo 14 que dice: "El Consejo de Administración no podrá tratar cuestiones distintas a las incluidas en el orden del día, salvo acuerdo en contra adoptado por unanimidad de los miembros asistentes a la reunión". Hemos encontrado en la ley una apuesta firme por los procedimientos asamblearios y por la democracia deliberativa. En resumen, un consejo de administración al que se acude a ser informada, escuchar, velar y votar lo que diga la señora directora o el representante de la dirección que acuda a esas reuniones. Y así es, de hecho las intervenciones en este consejo, además de las de la dirección, se limitan al de unas pocas consejeras que, pese a todas las trabas, intentan realizar la tarea por la que fueron elegidas, el resto de cuerpo presente y poco más, bueno sí, levantar la mano para votar lo que les hayan dicho previamente. La propuesta que hoy traemos a debate es bien sencilla y, desde un punto de vista democrático, más que necesario. Proponemos añadir a este listado de competencias de las personas consejeras la siguiente, que modificaría el artículo 9 añadiendo el siguiente apartado: "Plantear a debate aquellas cuestiones que las personas consejeras consideren de importancia para el desarrollo de su labor de control en aras del cumplimiento de los principios de transparencia, servicio público y buen gobierno". Esta propuesta tiene varias razones de ser. La primera: tal y como he explicado, se trata de dotar a las personas consejeras de mayor capacidad para ejercer su tarea, dotarlas de la competencia de llevar a debate aquellas cuestiones que consideren necesarias para realizarla, debates, que a día de hoy, no se dan en el consejo de administración, ya que solo pueden realizar preguntas que una vez respondidas no dan lugar a debate porque se lo impide el Reglamento, salvo que la magnanimidad de la señora directora lo permita mientras le apetezca. La segunda: por salud democrática, señorías. Nos resulta incomprensible que se asuma que el consejo de administración de EITB solo pueda debatir sobre los temas propuestos por la dirección, es decir, que las personas consejeras carecen de capacidad efectiva para proponer temas a debate, más allá del estrecho margen que por lo comentado le reserva el Reglamento en el artículo 8.1 apartado f que dice: "Presentar propuestas y sugerencias en el ámbito de las competencias que la Ley de EITB reserva al consejo de administración para su inclusión en el orden del día." Un orden del día que fija la presidencia, y eso es así porque no hay voluntad de realizar debate alguno que aborde los problemas actuales de EITB. Permítanme que les diga: un órgano en el que no hay debate, es un órgano que no sirve absolutamente para nada. La tercera razón: es una medida perfectamente asumible en este momento, no es incompatible con los trabajos de la ponencia, a la que luego me referiré. Si hubiera voluntad, este añadido a la ley podría hacerse de manera rápida y asegurar su entrada en vigor en cuestión de unas pocas semanas. Y la cuarta y última: es una medida necesaria en el actual momento de impasse y falta de rumbo en el que se encuentra sometida EITB: sin proyecto y con una directora general cuestionada. El dictamen del Gobierno a esta proposición de ley, la verdad es que no nos ha sorprendido ni tan siquiera un poco. Volver a utilizar la ponencia como excusa para no abordar los graves problemas de gestión, de transparencia y de gobernanza de EITB es algo perfectamente comprensible para quien tiene el control absoluto político de esta dirección y una mayoría suficiente en el consejo de administración para dar el visto bueno a todo lo que la dirección presenta. Pero con este dictamen, deja en evidencia su total y absoluta falta de voluntad para empezar a trabajar en las soluciones que necesita EITB, deja en evidencia que no apuesta por resolver aquí y ahora el poder contar con un órgano, como el consejo de administración, que no cumple con la función que debería tener. Para nosotras es obvio que rechazar este pequeño cambio en la ley, algo que se podría hacer sin obstaculizar los trabajos de la ponencia, demuestra la nula voluntad de apostar por dotar a las personas consejeras de una herramienta útil que les permita hacer, como ya he, dicho su tarea. Hace un año que esta Cámara decidió abrir, o crear (yo utilizaría más el término "reabrir"), la Ponencia para la Reforma Integral de EITB. A nosotras –ya lo he dicho al comienzo– nos hubiera parecido mejor empezar a hablar de la reforma legislativa, de ahí que trajéramos una proposición de ley con un articulado y una propuesta de mínimos, dispuestas a negociar y a consensuar. El tripartito votó en contra y se constituyó la ponencia el 20 de marzo del año pasado. Bueno, pues hablemos del trabajo que ha realizado la ponencia en un año, durante el cual se ha reunido unas seis veces de forma formal, toda una muestra de voluntad para agilizar los trabajos. Unos trabajos que los grupos políticos, que ya fracasaron en la anterior legislatura en la misma ponencia, habían dejado sin hacer. Nosotras fuimos las primeras en presentar una propuesta de plan de trabajo con un calendario, ámbitos de estudio y metodología; nos comprometimos desde el principio con la misma, pese a que no era nuestra propuesta original. He de reconocer que fuimos un poco ingenuas: fíjense que en nuestro calendario se proponía que en marzo del 2018 estuviera el dictamen final, y digo ingenuas porque la propuesta era realista, si hubiera habido alguna voluntad por parte de las demás fuerzas políticas en ponerse a trabajar al ritmo que exigía la importancia del asunto. ¿Qué ha hecho la ponencia en un año? Pues a nuestro pesar, más bien poco. Empezamos debatiendo sobre si la metodología de la UPV, a partir del informe realizado en la anterior legislatura, que servía de base para un proceso participativo, a nosotras desde el principio nos pareció bien, a otras no tanto, pese a que era un informe que se había solicitado y pagado en la ponencia de la legislatura pasada. Muchas no veían la manera de realizarlo porque suponía un importante desembolso. Cierto, pero es que era una metodología muy completa, una metodología muy completa que nos iba a dar unos resultados y unas informaciones muy completas para poder abordar el problema de la Radio-Televisión Pública Vasca de raíz. Nosotras, desde el principio, propusimos hacer un convenio entre otras fórmulas, luego Bildu salió de rueda de prensa a decir que si no se hacía dejaban la ponencia… Tras varias reuniones en las que estuvimos atascadas, nosotras tratábamos de desbloquear aquella situación e hicimos otra propuesta… Fue pasando el tiempo, llegaron las Navidades y, ¡oh sorpresa!, se acepta o se retoma la metodología de la UPV. Vuelta a la casilla de salida. Y ahí andamos: un año para acordar que la UPV va a asesorar a la ponencia, al sociómetro vasco y a la propia EITB para realizar encuestas de opinión dirigidas a la ciudadanía, a las trabajadoras de EITB y a las personas expertas. Retrasos, retrasos y más retrasos, giros bruscos de guion y sospechosos cambios de postura. El último, por cierto, bien sorprendente, pasó por adjudicar el coste de esta asesoría de la UPV por medio de un contrato menor, al que solo se opuso Elkarrekin Podemos. Es decir, un año para decidir poner en marcha la fase prospectiva (y dos comparecencias, que se me olvidaba). Extenuante trabajo, un ejemplo sin duda del compromiso de la ponencia para con la ciudadanía y las profesionales de EITB. ¿Cuánto retraso hemos de suponer que llevamos? ¿Están dispuestas a afirmar en esta Cámara su compromiso para cumplir lo acordado hoy hace un año? Es decir, ¿a tener para finales de este año el dictamen y la propuesta de modificación legislativa para el primer semestre de 2019? Nosotras tenemos serias dudas, pero les invitamos a que hoy aquí en esta Cámara ratifiquen su compromiso y a poder ser alto y claro para que todas seamos conscientes de lo que se dice aquí. Así que voy concluyendo. Hoy nos encontramos con que se utiliza, de nuevo, el parapeto de la ponencia para decir no a esta proposición de ley que traemos aquí, que pretende añadir tres líneas, tres líneas a la actual ley de EITB. Es decir, asumir que hasta que concluya la ponencia –y la verdad, que al ritmo descrito las cosas no van muy bien–, ¡no se va hacer ningún cambio en EITB! ¡No se va a democratizar ni adaptar el consejo de administración! ¡Ni se va a permitir que las consejeras tengan las funciones que le corresponden! Y esto con el visto bueno del Gobierno y de sus dos socios, uno de los cuales reprobó, como sabemos, a la actual directora general. Y van a decir que no, refugiándose en cuestiones de procedimiento, a que el consejo de administración deje de ser el órgano florero (repito: órgano florero e inútil que es) y pueda empezar a transitar hacia su conversión en un verdadero órgano de control de EITB y de la directora de la misma. Y ya acabo. Nuestra propuesta habla de competencias para que haya más debate en el consejo de administración de EITB. Me gustaría que hoy también aquí tuviéramos ocasión de debatir sobre la misma, nos alegraría muchísimo. Así que espero que, a continuación de mi exposición a favor de esta proposición de ley, tengan a bien salir a expresar sus argumentos quienes se oponen a esta proposición de ley, y no se sirvan del Reglamento para impedir la ocasión de contrastar ideas (imagino que ya saben a lo que me refiero), porque de lo contrario estarán demostrando su nula voluntad de hacerlo. Besterik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arana anderea. Aurkako txandan, nork hartuko du parte? Alderdi Sozialistak, Euzko Abertzaleak… Bale. Ba, Euskal Sozialisten ordezkaria den Romero andreak dauka hitza. Baita? Aurkako txandan? Bale.
Señora presidenta, 10 minutos. En primer lugar (gracias, que no he dicho cuando me ha dado la palabra), empezaré por que no pensamos cortar, yo al menos, ninguna cabeza, a ver si nos va a pasar como a María Antonieta y nos la acaban cortando a nosotros. Me parece absolutamente un despropósito. Y en segundo lugar, como tengo que cumplir la confidencialidad (yo sí soy miembro del consejo de administración de EITB y no puedo vulnerar el secreto) y, por lo tanto, aunque sea parlamentaria, ni amparándome en que son otros u otras los miembros, no lo voy hacer. Solo por alusiones diré, que nunca he estado "de cuerpo presente", porque creo que estoy bastante viva, jamás nadie me ha dicho lo que tengo que decir, nunca, ni siquiera mi partido en ese consejo, ni siquiera mi partido, y además de eso nunca me he considerado un florero. Es verdad, que mucha gente me lo ha considerado, pero yo misma no me he considerado un florero. Por lo tanto, dicho eso, que considero aplicable a todas las personas que están, por respeto a ellas, no puedo decir nada más de un órgano que está sometido al consejo de confidencialidad. Yo el cronograma que tengo es otro. Se ha hablado del Partido Socialista. Es cierto que el Partido Socialista durante la anterior legislatura tuvo una serie de iniciativas puntuales (tan puntual como esta no, un poquito más completas, pero más puntuales respecto a la gestión de EITB y a la dirección de EITB), pero acabó en un acuerdo global con muchos otros grupos sobre una comisión especial, que yo no considero ningún fracaso, porque fue el inicio de lo que ahora tenemos: un acuerdo global e integral para reforma total desde los cimientos de EITB, en la que seguimos comprometidas. Y lo que yo sí quiero decir en esta tribuna es que si los grupos políticos quieren dinamitar la ponencia de reforma integral de EITB, que lo digan en este momento y en este debate. ¿O queremos seguir trabajando? Porque si se trata de hacer perder el tiempo a extraordinarios profesionales, que están trabajando para coordinarnos, para apoyarnos en ese documento participativo, o se trata de perder también –que para eso nos pagan, en eso hay menos problema–, el de los parlamentarios y parlamentarias en exponer nuestras ideas, nuestras propuestas en ese consejo, se dice ahora y vamos cada uno a las iniciativas legislativas que estoy convencida que todas y todos tenemos. Nosotras las tenemos desde hace tres años. Tenemos un modelo de EITB. No el mejor, ni el más perfecto, el socialista; otros grupos políticos tienen otro. De otros, no lo sabemos. Pero nosotros tenemos el nuestro. Y, si acaso ya ese modelo se tiene que hacer, cada uno el suyo, y no sirve para nada la ponencia, lo decimos ahora y lo decimos ya. Porque es verdad que la ponencia se creó el 15 de febrero mediante un acuerdo de este Pleno, que el 9 de marzo, después de crear la ponencia, se debatió una proposición de ley de Elkarrekin Podemos sobre modificación del consejo de administración (pero en este caso no solo eran las funciones, era también la elección, porque estábamos en el periodo de ello), pero es verdad que luego se constituyó la ponencia. Y es cierto que ha habido divisiones o mucho debate en cómo afrontábamos el método participativo para luego llegar a las conclusiones y a las propuestas de reforma, que no serán ya las del PSOE, las de mi grupo, que sí las tiene, sino la de todos los partidos políticos que estamos en esta Cámara. Y ahí yo puedo decir una cosa: jamás hemos puesto desde el Grupo Socialista ni un problema. Todo lo contrario: hemos facilitado todos los acuerdos, y lo saben todos los grupos aquí presentes, y yo creo que nadie me podrá desdecir. No hemos votado en contra de ninguna de las propuestas que pudieran facilitar esos trabajos participativos que sustentaran esa reforma integral de EITB que queremos. ¡Ni una vez! A pesar de que muchas veces estuviéramos más o menos de acuerdo con lo que habían hecho, o más o menos de acuerdo con distintos tripartitos o bipartitos que se daban, y que justamente no coinciden con los que están ahora en el Gobierno y en la oposición, porque en la ponencia de EITB tenemos bastantes variables en ese sentido, depende del momento que tengamos, tenemos unas mayorías u otras. Por lo tanto, vamos a ser serios en el debate, vamos a ser muy serios y respetuosos con el trabajo de las personas que están, porque yo creo que puedo decir que tampoco lo ha hecho usted en la ponencia, el que no haya querido colaborar, ni lo han hecho las otras personas que están presentes. ¿Que ha habido divergencias? Sí. ¿Que ha habido diferencias? Sí. ¿Que ha habido acuerdos? También. Y que ha costado mucho lograrlos. Por lo tanto, yo voy a empezar por ni siquiera cuestionar la voluntad que usted y su grupo ha tenido de colaborar en esta ponencia. Ahora, si no le sirve la ponencia, y no queremos seguir trabajando una reforma integral y vamos a reformas parciales, que se diga, no hay problema. Pero no vamos a hacer perder más el tiempo ni a esta Cámara ni a los profesionales que nos asisten. Es lo único que pido. Desde el respeto y consideración a la iniciativa política de cada grupo, porque nadie está obligado a trabajar conjuntamente con otro en esta ponencia, nadie. Igual que nadie está obligado a hacerlo de manera leal o no. No me voy a meter en absoluto. Nosotros lo dijimos en la anterior toma en consideración, esa que ha mencionado usted, que se produjo hace ya más de un año (fue el 1 de marzo y estamos a 22), si no me equivoco. Ahí todos los grupos votamos en contra, porque todos estábamos a favor de esa ponencia. No sé qué pasará ahora, qué votaciones se producirán respecto a esta toma de consideración puntual. Pero en aquel momento, como todos apostamos por la reforma integral en una ponencia, todos votamos en contra de una reforma de la Ley de EITB que afectaba al consejo y que era más amplia que la que ahora se presenta. Pero, bueno, en esto de las coherencias, en fin, pues me habrá tocado a mí el tema en el que sí vamos a ser coherentes para no meternos. Y nosotros decimos lo que dijimos entonces: que no nos valen los cambios parciales; que en este Parlamento en distintas legislaturas no se ha logrado nada con los cambios parciales; que para nosotros fue un triunfo el hecho de que hay un acuerdo global de reforma integral a trabajar en una ponencia entre todos los grupos de esta Cámara, porque aspiramos a cambiar de arriba abajo EITB como servicio público, porque aspiramos a que sus profesionales puedan desarrollar su carrera en el ente, acceder a nuevas responsabilidades. Aspiramos a que su dirección no dependa de una mayoría coyuntural y su gestión no dependa de las simpatías políticas; aspiramos a que tenga garantizada su financiación para que tengamos asegurados contenidos de calidad. Somos –vuelvo a decir– un partido que tenemos una propuesta y estamos dispuestos a trabajarla conjuntamente con el resto de grupos de esta Cámara, y no solo respecto a las funciones del consejo de administración, sino a su sus métodos de elección y otras cuestiones que tienen que ver con la gobernanza, con el servicio público y con la transparencia. Porque no se puede hacer una reforma parcial que afecta a las pensiones del consejo de EITB, cuando estamos tratando de manera global e integral la gobernanza, el servicio público y la transparencia en la ponencia. Por eso digo, o una cosa o la otra. Y no pasa nada porque en este momento se tome una decisión distinta. Lo que espero es que se haga con lealtad y con seriedad, porque la gente puede cambiar de opinión. Y como la gente puede hacerlo, por ejemplo, cuando se vota, también lo podemos hacer los grupos políticos porque entendemos que una determinada decisión de trabajar en una ponencia no es la correcta y hay que hacer modificaciones legislativas puntuales. Y no se preocupe, nosotros las tenemos hechas, en el Grupo Socialista, las presentamos y las debatimos. Pero entonces, insisto, tanto el trabajo de la Cámara, de los profesionales a los que hemos contratado, como de aquellas personas que han estado trabajando, parlamentarios y parlamentarias, merecen que lo sepamos, y que lo sepamos ya. Más funciones al consejo... Sí, pero es que esas funciones que el grupo parlamentario propone tienen que ver con los contenidos que vamos a reformar de arriba a abajo, o al menos eso queremos hacer desde el Grupo Socialista, y que ya los he citado, servicio público, transparencia y gobernanza. Si todavía discrepamos en la ponencia de la concepción de servicio público, de la transparencia que queremos y de la gobernanza que queremos para EITB, ¿qué funciones va a ejercer el consejo sobre unas cuestiones en concreto que cuestionamos, porque no estamos todos los grupos políticos de acuerdo? Esa es nuestra razón para votar en contra y porque, lo vuelvo a decir, con todo el respeto del mundo, ni voy a cortar cabezas ni quiero que me la corten, ni soy florero, ni llamo a nadie florero, a nadie, a nadie florero, desde luego, ni siquiera al adversario político. Pero me parece que ese viaje lo hemos hecho en este Parlamento, y no solo el Partido Socialista, en modificaciones puntuales, y para una vez, para una vez que hasta el partido mayoritario de esta Cámara se ha sumado a la reforma integral en ese acuerdo de ponencia, permítame que lo diga, vamos a aprovechar ese trabajo. Es lo que considero y por lo que digo lo mismo, señora Arana, porque usted me conoce un poquito y sabe que estoy diciendo lo mismo que dije en la otra toma en consideración. Lo mismo. Lo mismo. No queremos viajes cortos, queremos un viaje largo, que de verdad, de la manera más consensuada posible cambie de arriba a abajo lo que es la radio y televisión pública vasca, porque es un instrumento de país que necesitamos, para mejorarlo, para formarlo y para hacer una sociedad mejor y mucho más crítica. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Romero andrea. EH Bildu taldearen ordezkaria. Urruzuno jauna, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko. Egun on guztioi. Gu gaurkoan abstentziora gindoazen eta boto-azalpena egiteko asmoa genuen, baina Elkarrekin Podemoseko eledunaren interbentzioa entzun ostean aldatu dugu bozka eta kontra bozkatuko dugu, eta, ondorioz, kontrako txanda honetan hartuko dut parte. Eta botoa aldatu dugu azken momentuan, ez zaigulako iruditu inolaz ere interbentzio orekatu bat. Ez zaigu iruditu interbentzio bat pixka bat urte honetan ponentzian gertatu denari egokitua edo atxikia. Eta gu ere ados egon gaitezke urtebeteko ponentziaren balantzea egiterakoan, eta balantzea hutsala da. Eta nik uste dut horrela aitortzen dugula guztiok ere. Hutsala izan da egon direlako oztopo batzuk, egon direlako arrazoi batzuk eta egon direlako aitzakia batzuk ere. Arana andreak esan bezala, orain urtebete eduki genuen antzeko eztabaida bat, guk orduan ere ezezkoa bozkatu genuen, artean ponentzia eratu gabe zegoela, eta dei egiten genuen ponentziara eta ponentzian parte hartzera. Orduan gure botoa edukiari begiratzen ziona barik erabat prozedimentala zen, eta gaurkoan ere hartzen dugun botoaren zentzua erabat prozedimentala da, ez da edukiari dagokiona. Eta arrazoia eta argudioa berdina da: badaukagu ponentzia bat, eta ekimen hau orain onartuko bagenu, horrek ekarriko luke beste ponentzia bat sortzea. Guretzat horrek ez dauka zentzurik. Baina kontua da ibilbide hori hasi nahi baldin bada, jada norbaitek (edo kasu honetan Elkarrekin Podemosek) erabaki duelako edo ikusten duelako jada ponentziak ez duela etekinik ematen edo ez duela behar duen ibilbiderik egingo, ba, igual zentzu horretan logikoa litzateke, eta guk hasierako abstentzioa ere zentzu horretan planteatu nahi genuen, baina nik uste dut hori azken batean guztiok egin beharko dugun ariketa bat dela. Eta guk esaten dugu: Gure botoaren zentzua erabat prozedimentala da. Edukiarekin ere ez gaude ados, planteatzen den administrazio-kontseiluarekin modifikazioekin gu ez gaude ados, baina berriro diot: gure botoa ez da ados ez gaudelako, baizik uste dugulako badagoela halako kontuak momentu honetan eztabaidatzeko eta hausnartzeko gune bat, ponentzia dena. Eta ez da martxan jarri. Bale, ados gaude. Zergatik ez da martxan jarri? Eta hori azaldu nahi dut, zeren esan da ere: "Euskal Herria Bilduk eman zuen prentsaurreko bat" esanez ez dakit zer egiten ez baldin bada ponentziatik aterako zela. Egia da. Euskal Herria Bildu tematu da urte honetan ponentzia martxan jarri zedin hemen onartutako legez bestekoaren parametroetan eta terminoetan. Horretan tematu gara. Eta, egia esan, horregatik atzerapen batzuk izan ditu ponentziak. Baina guk uste genuen LBPan… Gu abstenitu ginen LBPan eta beste batzuen artean aurrera ateratako LBPan, jada lehen unetik utzi nahi zen eztabaida parte-hartzailearen kontua kanpoan. Eta EHUrekin edota beste ezein eragilerekin, erakunderekin egin zitekeen hitzarmen bat parte-hartze hori bermatzeko, hori albo batera uzteko. Eta gu hortik pasatzeko prest ez geunden. Eztabaida integrala izan behar da, eztabaida etorkizunari buruzkoa izan behar da eta eztabaida izan behar da sektore anitzekoa. Sektore anitzekoa, Parlamentu honek onartu bezala. Eta horretan bai tematu gara eta aurrerantzean ere tematuko gara. Edukiarekin, berriro diot, ez gaude ados. Zergatik ez gaude ados? Gure etorkizuneko EITBren eredu balizko batean, gure ustez, administrazio-kontseilu batek (ez honek ez modifikatu batek) ez daukalako lekurik, askoz harago goazelako. Guk ikus-entzunezko lege batez hitz egiten dugulako eta ikus-entzunezko lege horretatik eratorritako kontseilu batez hitz egiten dugulako. Puntu. Ez gaude ados. Baina, berriro diot: ez da ezezko botoa horrekin ados ez gaudelako. Nik logika bat ikusten diot (nahi baldin bada logika perbertsoa da) Alderdi Popularrari Bake Ponentziatik kanpo mantentzen denean, Bake Ponentzian ez parte hartzea erabakitzen duenean, kanpotik Bake Ponentzia hori torpedeatzeko eta saboteatzeko saiakerak egitea. Ulertu dezaket. Ez dudana ulertzen da momentu honetan, non guztiok gauden ponentzia batean, halako ekimenak ekartzen ditugun, ez dakit ponentzia hori puenteatzeko , ponentzia hori gainditzeko edota ez dakit zertarako. Eta berriro diot: beharbada ariketa hori egin beharko dugu guztiok ere. Eta ikusten baldin badugu ponentzia honek ez duela ematen ematekorik, ba beharbada guztiok utzi beharko dugu eta guztiok hasiko gara hona ekartzen halako ekimenak eta bakoitzak nahi dituen ekimenak, legegileak zein ez legegileak. Baina guk, egia esateko, momentu honetan, Euskal Herria Bilduk oraindik orain, non oraindik parte-hartze prozesu bat ez dagoen definitua eta ez dagoen martxan jarrita, oraindik orain guk ponentziaren aldeko apustua egiten dugu. Orduan, guk gaur hemen planteatzen duguna hori da, ponentziarenganako atxikimendua. Ponentziak erritmoa azkartu behar du, ponentziak lanak azkartu egin behar ditu, eta uste dugu horretan jada horrek eman dezakeenaren garapenera joan beharko ginatekeela ere. Ze, berriro diot (eta uste dut hau ere aurretik ere esan dela), hausnarketa integral batez ari gara, EITBk behar duen sakoneko astindu batez ari gara eta hori, gure ustez behintzat, egokiagoa da abordatzea, ekimen partekatu eta ekimen isolatu eta ekimen soil batzuetatik baino, era integralean eta osotasunean egiten den eztabaida eta hausnarketa batetik abiatzen baldin bada. Beraz, hori izan da gure gaurko botoa aldatzearen arrazoia. Eta berriro diot: bat egiten dugu, beharbada ponentziaren ibilbide hau, urtebeteko bilakaera hau, ez dela izan guztiok nahiko genukeena. Baina uste dugu, hein batean edo bestean, gehiago edo gutxiago, guztiok garela horren erantzule ere. Eta hau ere azpimarratu nahi dut: ponentzia hau lau pareta hauetatik atera nahi baldin badugu, benetan sektore anitzek parte hartzen duten hausnarketa bat bultzatu nahi baldin badugu, non EITBko profesionalek, non sektoreko profesionalek, non unibertsitateak, zein interesatua egon daitekeen orok, zein ikus-entzuleek (ikus-entzuleek ikusten dute egunero edo eta ez dute ikusten egunero EITB)… Ba, horretarako baliabideak jarri behar dira. Eta guk bai ikusi dugu, berriro diot, lehen unetik saiakera bat hori saihestu nahi izateko. Eta berriro diot hor bai ez garela egongo. Besterik gabe, hori da guztia.
Eskerrik asko, Urruzuno jauna. Euzko Abertzaleak. Oregi anderea, zurea da hitza.
Bai, egun on guztioi. Presidente andrea, lehendakari, sailburuok, legebiltzarkideok, egun on berriro. Decía Buckminster Fuller: "Nunca cambies cosas peleando contra lo existente. Para cambiar algo, construye un modelo alternativo que haga quedarse obsoleto al antiguo. La cooperación es la estrategia óptima; el egoísmo es innecesario e irracionalizable. La guerra es obsoleta". El día 16 de febrero de 2017, como ya se ha dicho aquí, debatimos la puesta en marcha de la Ponencia para la Reforma Integral de EITB, a propuesta de la señora Llanos, a la que quiero agradecer su iniciativa en aquel momento y su voluntad para trabajar en el marco de esta ponencia que ha demostrado a lo largo de todos estos meses. Un trabajo crítico, sí, a veces desde criticas duras, pero siempre desde el respeto y desde la voluntad constructiva. Agirre andereak ere, debate hartan esaten zigun: "Hau ez da borrokarako gai bat. Denok irabaziko dugu EITB birsortzen badugu, guk ere EITB maite dugulako. Uste dugu, eztabaida hau astiaz egin behar den debatea dela. EITB oso erraldoia da eta bere denbora behar du". Esaten zigun Agirre andreak egun hartan, eta gaur Urruzuno jaunaren parte-hartzerekin, nik uste dut, koherentzia osoz aritu da horrekin. También la señora Arana se pronunció aquel día, 16 de febrero, en el que debatimos sobre la conformación de la ponencia y nos anunció: "Con este tema vamos a dar mucha guerra". Y efectivamente: ninguna propuesta, ningún ánimo de trabajo, cero espíritu de colaboración… Solo guerra, nada más que guerra. Y yo, como estaba convencido Buckminster Fuller hace más de 50 años, estoy convencida de que la guerra es obsoleta y de que sin cooperación entre diferentes es imposible cambiar los modelos existentes. Por tanto, mi grupo va a votar que no a esta proposición de ley (obviamente). Las razones siguen siendo las mismas que fueron para rechazar la proposición de ley que Podemos, como también se ha dicho aquí, nos trajo a esta Cámara y debatimos el día 9 de marzo de 2017 (después de que ya habíamos acordado conformar la ponencia, señora Arana, no antes, después). Y las razones eran entonces, y son ahora, que el debate para la reforma integral de EITB está residenciado en el marco de una ponencia en la que estamos todos los grupos representados. Esto es un valor, sí señora, lo ha dicho la señora Romero, lo ha dicho el señor Urruzuno, esto es un valor, efectivamente, aunque usted no sea capaz de verlo. Que necesitamos ese espacio de encuentro para realizar los trabajos que tenemos encomendados, porque son unos trabajos arduos y complejos, eso sí, desde el respeto y desde el espíritu de colaboración, sin que eso suponga renunciar a los principios y convencimientos de cada uno. También porque las reformas necesarias van más allá que incorporar un párrafo, un parrafito, en un punto de un artículo de la ley del 82, que hoy nos propone Podemos, y cuya única pretensión hoy aquí es tener su titular, dar guerra, pero no elaborar un modelo alternativo. Porque también nos lo decía Lander Martínez aquel mes de marzo de 2017, que fue quién debatió en aquel momento: "Nos gustaría pedir un poco de mesura, no vaya a ser que algunos estén más interesados en cargar con nuestra Radio-Televisión Pública vasca al servicio de estrategias de acoso a lo público en general". ¿Se refería el señor Lander Martínez a Elkarrekin Podemos? ¿Han pasado de la estrategia de acoso a lo público en general? ¿Es que tal vez no consideran que merece la pena trabajar duro –porque hay que trabajar duro, señora Arana–, para poner a EITB en el sitio que merece y que merecemos todos los vascos? Y de nuevo traeré aquí las palabras de la señora Llanos en ese segundo debate que tuvimos, en el de la proposición de ley de marzo, cuando explicaba su voto en contra de la toma en consideración de la ley. Nos decía las señora Llanos, con acierto: "Consideramos que en ese ponencia, después del debate conjunto, después de la participación de todos aquellos que los grupos consideramos que deben participar, en donde se debe llegar a distintas conclusiones y, en su caso, a la modificación de la Ley de Creación de EITB". Y la señora Romero, en marzo del año pasado, con gran acierto, nos decía en aquel pleno que EITB para llegar a ser el referente audiovisual vasco, precisa de una reforma más amplia, y que por eso se quedaba corta la proposición de ley en cuanto a objetivos y propuestas (igual que hoy, todavía peor). Nos decía la señora Romero: "La proposición es limitada en sus objetivos, está fuera de tiempo –y nos añadía–, está fuera del tiesto". Hago mías estas palabras hoy. Eta martxoan EH Bilduren aldetik, Urruzuno jaunak hartu zuen parte eta esan zigun: "Guretzat –eta gaur uste demostratuta gelditu dela– lege-proposamena hau momentu honetan horrela aurkezteak guretzat ez dauka zentsurik. Eraman dezakegu eztabaida hau eratu dugun ponentziara eta bertan hitz egiteko parada osoa izango dugu". Beraz, hau dena ikusita, nik argi daukat Ganbera honetan, gai honetan, zeintzuk gauden lan egitearen alde eta zeintzuk gerra emateko gogoz. Orain dela urte bat, esaten nuen bezala, goazen lanera, badaukagu tresna osatuta, onartuta daude ekarpen guztiak ponentzian eta eztabaidarako prest gaude. Gu behintzat, bai. Estamos trabajando, como decía la señora Romero, asistidas por profesionales de gran valía y se merecen todo nuestro respeto. Hemos avanzado despacio, es cierto, pero hemos avanzado; hemos conseguido acuerdos que nos permiten seguir avanzando, y estamos en el momento de acelerar, de trabajar, sí, de trabajar, señora Arana, y usted también es bienvenida. Le esperamos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Oregi anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria den Arana andereak dauka hitza.
Señora Romero (desde el aprecio que sabe que le tengo), su postura es insostenible. Su partido reprobó la legislatura pasada a la señora Iturbe con razones de sobra justificadas. Razones que se siguen dando hoy, señora Romero, incluso más y peor, habida cuenta del desastre de gestión. Pero el PSE calla y permite que el PNV le diga lo que tiene que hacer. Calla y permite que hoy no se apueste por dar un pequeño pasito para empezar a cambiar las cosas en EITB, señora Romero. Calla y permite que la directora general siga al frente de EITB, una directora general que usted reprobó. Esa es su responsabilidad; no la nuestra. Tendrá que explicar pronto en esta Cámara qué razones tienen para no pedir su cese inmediato. Por otra parte, ayer mismo se alcanzó un acuerdo sobre la Radio-Televisión Española apoyado por el PSOE que nos parece un ejemplo de democratización en el sistema de elección de los cargos directivos y del consejo de administración. Si ha sido posible lograrlo allí, esperemos que también aquí: acordemos la elección por concurso público vinculado a un proyecto de la dirección de EITB y del consejo de administración. No seremos nosotras las que estemos dinamitando la ponencia, señora Romero, ni señora Oregi, ni demás. Nuestro compromiso es firme y creo que esta vez se ha demostrado la flexibilidad que hemos tenido en todos los debates, en todos los acuerdos, pero no me gusta que me tomen el pelo, y la paciencia se nos acaba. Sobre la confidencialidad del consejo de administración. Yo no he dicho nada que se haya dicho en ese consejo, todo mi argumentario lo he recogido de los medios de comunicación. Ustedes sabrán con quién hablan y a quién le pasan la información confidencial. Señora Romero, le invito a que se ponga a tirar del carro con nosotras y que pida compromisos que sean asumidos en la ponencia, que pida que se cumplan, que se sigan haciendo y que sigamos trabajando. Y no le he llamado "florero", en ningún momento; yo me he referido al consejo. No hace falta que nos indignemos por una metáfora, estamos hablando del consejo, no de las personas. Señor Urruzuno, pues ustedes sabrán lo que defienden y los intereses que tienen. Llevan meses haciendo una propuesta para la reforma de EITB que coincide en muchos aspectos con la nuestra, usted sabrá por qué se alinea ahora con el Gobierno y apuesta por aquello que hace algunos meses le llevo a decir que se iban a levantar de la ponencia. La responsabilidad es suya; no es nuestra. Ya hemos dicho que nuestro compromiso con la ponencia es firme, pero no vamos a quedarnos calladas viendo cómo pasan los meses a este ritmo de tortuga y los compromisos no se cumplen. Si a Bildu le parece bien, ya se lo he dicho, ustedes sabrán. Señora Oregi, no sé por dónde empezar con usted, la verdad. El único acoso a lo público lo hace la señora Iturbe con su gestión. Si le queda claro se lo vuelvo a repetir, fuimos las primeras en presentar propuesta de trabajo. Está en el registro, señora Oregi. Puede usted ir al registro y mirar la fecha. Las primeras. Presentamos un documento a la ponencia que se titulaba "Bases para el desbloqueo de la ponencia". No mienta, por favor. Hemos presentado más de 20 enmiendas al documento de metodología de la UPV. Nosotras. La mayor parte aceptadas. ¿Eso se llama "no trabajar", señora Oregi? ¿Eso se llama no estar dispuestas a llegar a acuerdos y a proponer reformas para que esto vaya a buen puerto? ¡Venga, vamos, seamos serias! O sea que no hacemos propuestas, no estamos trabajando… ¿Cuántas propuestas ha hecho usted? Digo, porque si quiere comparar podemos comparar las propuestas y enmiendas que ha hecho usted al documento, las propuestas y enmiendas que hemos hecho nosotras, las iniciativas que hemos registrado con respecto a este tema, las iniciativa que ha registrado usted... ¡Ah, bueno, que usted es Gobierno, vale! Me callo, que lo tiene todo ya apañado en el consejo. Mire, señora Oregi, como ya le he dicho antes, esta PNL no es ni un obstáculo al respecto de los trabajos de la ponencia, ni le resta nada de importancia. Ya se ha subrayado que nosotras nos hemos implicado desde el principio en sus trabajos y que hemos hecho muchos esfuerzos, muchísimos esfuerzos, hemos sido muy flexibles (y creo que no se nos puede achacar que no hayamos sido flexibles) para intentar desbloquear cuando estuvo atascada la ponencia, incluso a pesar de que algunos compromisos adquiridos no se están cumpliendo. Y por último (creo que lo tengo por aquí apuntado y no quiero que se me escape), hablamos de las consejeras, la ley les otorga a las personas consejeras –digo, porque me parece que no ha quedado claro– una serie de competencias. Ya he hecho antes el repaso de las mismas, que de facto son insuficientes. El consejo de administración de EITB no es un órgano que promueva ni facilite los debates y eso es algo que hay que reconocer aquí. En el consejo de administración no se debate. No lo es por las razones a las que he aludido antes, porque tiene un reglamento que lo impide y porque además no hay una disposición política para que eso cambie. Además, la cuestión va más allá: es una evidencia que EITB tiene un problema de politización del consejo, que replica las mayorías parlamentarias; es decir, no se puede hacer un control real de la dirección de EITB. Y también es una evidencia que la composición del mismo, en lo que se refiere a los y las miembros de la sociedad civil, carece completamente de actualidad. No son en ningún caso representantes independientes, al menos no lo son en las sesiones del consejo, en las que siempre votan, curiosamente, en el sentido en que lo hace el partido del Gobierno. Es muy curioso eso. Al fin y al cabo el partido que gobierna la EITB. Besterik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arana anderea. Duplika txandan, Euskal Sozialistak. Romero anderea, zurea da hitza.
Sí, gracias, señora presidenta. No me está tocando cosas buenas. El PSOE ha hecho algo bueno en Madrid, aunque sea la reforma parcial de Radio Televisión Española. Lo único que esa reforma parcial era absolutamente necesaria para cambiar la contrarreforma de la mayoría absoluta del Partido Popular, pero no ha sido suficiente para volver a una radio televisión pública (en España, en este caso) de calidad, un servicio público de calidad, con transparencia, con gobernanza, como hicimos cuando estaba el presidente Zapatero, y como queremos hacer aquí también. Esa es la coherencia del Partido Socialista, que a veces, como tenernos que pactar con otros grupos y fuerzas políticas que no piensan como nosotras, pues tenemos que cambiarla, precisamente. Y yo sí me he sentido aludida, era un comentario: "La gente al consejo de administración va a levantar la mano, está de florero". Me he sentido personalmente aludida, porque, vuelvo a decir, nadie me dice lo que tengo que decir, nadie me dice cuándo levanto la mano, porque a veces la levanto distinto que otros…. Por no romper la confidencialidad, porque en ese tema habrá que decir que el Partido Socialista el único compromiso que tiene dentro del acuerdo de Gobierno es el de hacer una reforma integral en EITB, que es lo que estamos intentando hacer dentro de la ponencia. No tiene ningún compromiso ni con la gestión ni con la dirección de EITB, a la que entendemos que está en interinidad en tanto en cuando no se produzca la reforma o se obtenga una mayoría absoluta con otro nombre, sea mujer u hombre, y la sustituya. Si lo tiene usted, nos lo dice y lo trabajamos; si lo tiene cualquier otro grupo, también, nos lo dicen y lo trabajamos. Una persona que cumpla con esos criterios que todos tenemos, suficientes para dirigir EITB, de servicio público, de gobernanza y transparencia. Puede existir el mirlo blanco, no digo yo que no, pero de verdad que yo para no atascar este tema, si existe ese nombre que se ponga encima de la mesa, no tiene por qué ser el Gobierno, o los partidos que forman parte del Gobierno o los de la oposición. Que se ponga. Y si no que no se enrede con el tema. Y si no, que nos digan de una vez si es una cosa o la otra. ¿Vamos a estar cada jueves con reformas puntuales de la Ley de Creación de EITB o vamos a trabajar en la ponencia? Es lo que no se nos ha respondido. Hago una apelación ahí al Partido Popular: él fue parte del acuerdo de creación de la ponencia donde se va tratar la reforma integral, lo ha dicho la señora Oregi, porque dentro del mismo es donde estamos haciendo ese trabajo, y a que pueda participar. Le agradezco al señor Urruzuno el compromiso por seguir trabajando dentro de la reforma integral, veremos a qué consensos o no se puede llegar, pero vamos a empezar por trabajar con las personas que nos van a ayudar en el proceso participativo, en las comparecencias que hemos propuesto todos los grupos y en los resultados que nos dan los distintos grupos de trabajo. Insisto: la política de tierra quemada tiene el recorrido que tiene. Hay que actuar con hechos. ¿Se quiere una reforma integral o se quieren reformas parciales todos los jueves? Para ambas está preparado el Grupo Socialista, pero que se diga una cosa o la otra. Y en segundo lugar. Si se tiene un nombre, por parte de cualquiera de los grupos, de una persona que obtenga esa mayoría absoluta, que cumpla los criterios que todos entendemos que hay que tener, y que todavía no hemos consensuado (de dirigir un servicio público de calidad, con transparencia y con gobernanza), que se diga. Gracias.
Eskerrik asko, Romero andrea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Urruzuno jauna, zurea da hitza.
Taldeen posizioak mugiarazteko, nik uste dut eman direnak baino argudio sendoagoak eman beharko liratekeela, gutxienez Euskal Herria Bilduk gai honetan dituen posizioak mugiarazteko. Ez naiz sartuko ni esaten zeinek egiten duen lan asko, zeinek gutxi eta… Ez naiz sartuko, ez dakidalako ere. Nik dakit guk zer egin dugun eta zertan gauden, eta ponentzia honetan berresten gara uste dugulako (eta berriro diot: ez da beste munduko gauza bat) ponentzia honek erantzun behar diola EITBren erreforma integral bati, integral bati. Edo bestela (eta hau ere berriro esango dut) erabaki dezagun guztion artean erreforma edo ponentzia hori bukatu dela eta bakoitzak jada hemen bidea librea duela, argi berdea duela bakoitzak berak nahi dituen ekimenak hona ekartzeko, legegileak zein ez legegileak. Zeren nik esan dut, Elkarrekin Podemosek gaurkoan hona ekartzen duen ekimenak guretzat ez dauka zentzurik. Zergatik? Ekimen hori aurrera aterako balitz, horrek dakarrelako automatikoki ponentzia baten sorrera, non eta noiz jada ponentzia hori hedatua dagoenean, besterik gabe. Besterik gabe. Eta gure ezezkoa hori da, prozedimentala da, metodologiari dagokiona da, prozedurazkoa da, zeren edukiaz ez gaude ados. Edukiaz ere ez gaude ados. Esaten duzu administrazio-kontseilua politizatua dagoela. Guk hori mila aldiz salatu dugu, baina uste dugu administrazio-kontseilu horrek, zein zuek orain planteatzen dituzuen modifikazioekin ere, gure ustez, etorkizuneko balizko EITBren eredu baterako ere, horrek ere ez duela balio. Hori da gure iritzia. Horrek bakarrik partxe batzuk ezartzen dituelako, partxe batzuk ezartzen ditu, eta guk uste dugu EITBn, orokortasunean zein administrazio-kontseiluan bertan, aldaketak askoz ere sakonagoak izan beharko liratekeela. Orduan esatea "Euskal Herria Bilduk berak jakingo du norekin dagoen"… Berriro diot: uste dugu argudioak sendoagoak izan beharko liratekeela nahi baldin bada aliatuak bilatu edo nahi baldin bada alderdi politikoen posizioak mugiarazi. Guk badakigu non gauden, ez dut uste esan beharrik dagoenik Euskal Herria Bilduk oraingo EITBz duen iritzia zein den. Euskal Herria Bilduk daukana da, eta Euskal Herria Bilduk bere garaian aurkeztuko duena da EITBren erreforma integral horri erantzungo dion proposamen bat, proposamen integral bat. Proposamen bat, nolabaiteko astindua emango duena, eta ez bakarrik EITBri, hemengo hedabide publiko nagusia den horretan, baizik eta harago joanda euskal ikus-entzunezkoen eremua antolatzera etorri beharko litzatekeen proposamen bat. Hori da Euskal Herria Bilduren posizioa eta horretan gaude. Beraz, guk, berriro diot, uste dugu guztiok igual zintzotasun-ariketa bat bai egin beharko genukeela: ponentzian gaude edota ez gaude. Eta ez baldin bagaude, eta ikusten baldin badugu jada bideak itxita daudela, ez garelako gai ba guztion artean edo batzuen artean akordioetara heltzeko, ba listo, se abre la veda , eta bakoitzak egin dezala bere karril propioa eta bakoitzak aurkeztu dezala aurkeztu beharko lituzkeen edo egoki ikusten dituen ekimenak.
Amaitzen joan.
Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Urruzuno jauna. Euzko Abertzaleak. Oregi andrea, zurea da hitza.
Bai, gure ezetza ere prozedimentala da, baina nahikoa da. Nahikoa da, zeren ez da lehenengo aldiz hau gertatzen dena eta guk uste dugu eratuta daukagun ponentzia horretan lan egin behar dugula. La ley del 82, que hoy se nos proponía modificar en una pequeña parte, muy pequeña, y que como consecuencia de esa modificación no íbamos a tener, más allá del resultado que nos explicaba el señor Urruzuno, de una creación de una ponencia que se superponga a la ya creada, dice más cosas. Dice, por ejemplo, en su artículo 20, que hay una comisión parlamentaria que ejercerá el control de la actuación de las sociedades públicas del ente EITB, de tal modo que no impida el funcionamiento del mismo. Y ese funcionamiento supone, como ya he explicado en otras ocasiones, levantar la persiana todos los días y llenar de contenido cada minuto, cada hora, de cada día, de todos los días del año. Y, para ello, los profesionales del ente, incluido su equipo directivo, necesitan un mínimo de estabilidad. A mi juicio, es absolutamente irresponsable la estrategia de acoso que ustedes manejan hacia este servicio público. Irresponsable y, a mi juicio, inaceptable. Y usted nos decía que la ponencia no avanza –yo discrepo, la ponencia avanza, ha empezado a dar pasos y seguirá dándolos–, pero es que en la ponencia unos hacemos propuestas y otros dinamitan propuestas; unos mantenemos una línea de trabajo coherente y constructiva desde el primer momento y otros, ustedes, van dando bandazos –flexibilidad no, señora Arana, bandazos–, con el único objetivo, parece ser, de obtener sus 140 caracteres. Ha entrado usted aquí con 36 votos en contra; sale con 54: piense un poco.
Eskerrik asko, Oregi andrea. Eztabaida amaituta, bototara jarriko dugu lege-proposamena aintzat hartzen den ala ez. Bozkatu dezakegu.( Geldiunea ) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 71; aldekoak, 11; aurkakoak, 51; zuriak, 0; abstentzioak, 9.
Beraz, ez da aintzat hartu lege-proposamena. Jarraian, boto-azalpena. Euskal Talde Popularraren ordezkaria den Llanos andreak dauka hitza.
Gracias, señora presidenta. Egun on guztioi. Paso a explicar el sentido del voto emitido por mi grupo (que nos hemos abstenido), y paso a explicar las razones de esta abstención. En primer lugar, estamos de acuerdo con los proponentes en que es necesario debatir sobre EITB y que es necesario modificar EITB, y es necesario modificarla profundamente. En marzo del año pasado se trajo a esta Cámara una modificación de la ley del ente público y nosotros comentamos allí algunas cuestiones que hoy son perfectamente aplicables. No solamente es necesario modificar la ley de creación del ente, sino que es necesario modificar EITB de manera profunda, como se ha dicho aquí, "de arriba abajo", por varias razones, y una se explica en la propia proposición cuando dice que el marco en el que nació esta ley es un marco bien distinto del actual. Y nosotros, con respecto a esa modificación puntual, sí estábamos de acuerdo en que, efectivamente, ese consejo de administración debiera de ser un consejo más fiscalizador y un consejo en el que hubiera más debate y que los consejeros pudieran presentar temas a debate. Y es verdad que con la modificación que se planteaba esto era posible, y nosotros estamos de acuerdo con ellos. También es cierto que algunas de las cuestiones que aparecen en esa modificación, que ya mantienen la de la ley de creación del ente, y que se ha criticado señalando que no se cumplían realmente. Yo creo que su cumplimiento, más que aparezca reflejado en un papel, se debe a la propia voluntad de la dirección del ente, que a veces eso es difícil de cambiarlo dentro de una propia ley. Pero como decía, es necesario cambiar EITB de arriba abajo, es necesario cambiar la ley, el modelo, la estructura, la organización…, como han hecho otras televisiones públicas, porque mientras otras televisiones públicas han llevado a cabo reformas integrales, aquí esto no se ha realizado y por ello nosotros propusimos esa ponencia en la que se reformase de manera integral EITB, porque estábamos en ese convencimiento. Una ponencia (y es cierto y yo no voy a acusar a nadie) que no va tan rápida como nosotros quisiéramos, una ponencia en la que este grupo ya ha planteado que se deben adoptar medidas para devolver a nuestra televisión su carácter de servicio público, su carácter de televisión en la que se encuentren representados todos los vascos y todas las vascas, una televisión que mejore en la gestión, una televisión en la que es necesario modificar su financiación, una televisión cercana, que trate y aborde los temas de aquí, los temas de Euskadi, que impulse nuestra cultura, que impulse nuestro deporte. Una televisión que se dedique a informar y no a adoctrinar. Una televisión que haga bandera de la objetividad y de la pluralidad, que abogue por impulsar y colaborar en la defensa de los valores y principios democráticos de convivencia e implicada con la deslegitimación del terrorismo. Todo eso ahora, desde luego, falta bastante en nuestra televisión, y por eso propusimos la ponencia, para llevar a cabo una reforma en EITB, para darle a EITB un nuevo modelo en el que todo esto se recogiese. Pero es verdad, la ponencia no va tan rápido como nos gustaría. Y en lo que, desde luego, no se puede convertir la ponencia es en una pantalla que permita que no haya debate sobre ETB, que al final dure toda la legislatura y los defectos que todos hemos visto en ETB se sigan manteniendo. Nosotros, se ha dicho aquí, nuestro grupo está dispuesto a trabajar en esa ponencia, está dispuesto a hacer aportaciones, pero, desde luego, es verdad que de aprobarse esta iniciativa podría dar lugar a la creación de otra nueva ponencia, que procedimentalmente no sería lo más adecuado y que por ello nos hemos abstenido. Estando de acuerdo con lo que se proponía, nos hemos abstenido para dar esa última oportunidad a esa ponencia, porque creemos que es necesario llevar a cabo una reforma integral y no hacer parches, pero lo repito, lo que no se puede consentir es al final que la ponencia sea un parapeto para no debatir sobre ETB, para no modificar ETB y para no reformar una EITB, reforma que es necesaria. Y simplemente un apunte, porque me ha llamado la atención. La verdad es que la manifestación del criterio contrario del Gobierno… Hombre, un poquito más de trabajo ya se podía haber tomado el Gobierno para mostrar su postura en contra, un mini parrafito de que no procede la modificación de la ley porque ya hay una ponencia… Vemos que al consejero de Cultura le molesta hablar de EITB, pero parece que al señor Erkoreka y a su departamento también.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, pentsioak osatu eta duintzeko bidean neurriak bideratzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. EH Bildu taldearen ordezkaria den Kortajarena andereak dauka hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Bai, legebiltzarburu andrea, legebiltzarkideok, egun on denoi. Martxoak 17, Bilbo kolapsatuta, milaka lagun, 170.000 zenbait iturriren arabera, kalera atera ziren pentsio publikoen defentsan. Hiru generazio kalean bere haserrea erakusten, jendartearen beste planto bat. Hiru generazio kalean oraina eta geroa duintzeko. Duintasun-ariketa kolosala, indar brutala Bilbon eta gainontzeko hiriburuetan euskal jendarteak erakutsitakoa. Bizitza duina babestearen balorea erakutsi digute egun hauetan gure zaharrek. Alderdi Sozialistak babestutako mobilizazioa, bere hainbat kide esanguratsu ere han izan ziren, han kalean, jende artean; Bilboko alkatea ere bertan izan zen, eta EAJko beste zenbait kide ere han manifestatu ziren, kalean zeuden (besteen artean, uste dut Gorospe andrea ere han zegoela). Eta hango egoera horretan, Toledoko Paktuan EAJko ordezkari den kideak esan zuen txio batean han zegoela han egiten ziren aldarrikapen guztiekin bat egiten zutelako. Ba jendearen aldarria argia zen: pentsio duinak eskatzen zituzten. Eta antolatzaileek agiri bat irakurri zuten han: orain eta etorkizuneko pentsio duinak eskatzen zituzten, ezezkoa ematen zioten % 0,25eko igoerari eta 1.080 euroan ezartzen zuten gutxieneko pentsio duina. Hori zen han aldarrikatzen zena. Zuetako batzuk han egon zineten eta bertatik bertara entzuteko aukera izan zenuten, eta gainera esan zuten argi eta garbi, pentsio duinak lortu arte ez dutela etsiko. Martxoaren 17aren ostean, etorri zen berriz astelehena. Pentsiodunek bete zituzten berriro kaleak, eta gaur bertan hemen ditugu, Legebiltzar honen atarian (batzuk hemen goian), eskari berdinekin. Ba hemen eta gaur, hemen eta gaur aukera dugu kalean egindako aldarrikapen horri erantzun bat emateko, urgentziazko erantzun bat emateko. Larunbateko elkartasun hori ekintza politiko bilakatzeko. Mobilizazioaren ondorengo egunean, Diario Vascok artikulu interesgarri bat argitaratu zuen eta uste dut han jasotako datuak aipatzeko modukoak direla. Esaten zen ia lau pentsionistatik batek 735etik beherako pentsioa duela (gutxi gorabehera 198.441 lagunen egoera da hori). Beste maila bat jaisten badugu, egoera are larriagoa da: 650etik beherako prestazioak aztertzen badira, hiritarren % 31-edo kokatuko litzateke hor, 170.000 lagun. Eta 500etik behera, hain sinbolikoa den zifra horretatik behera, ia 90.000 lagun. Fokoa alargun-pentsioetan jartzen bada, 56.000 lagun (ia-ia gehienak, emakumezkoak). Eta egoerak bereziki eragiten die, esan bezala, emakumeei, inoiz jubilatzen ez diren emakume horiei. Hamarkadatan bizitza sostengatzen, soldata jaso gabe lanean aritu eta gero erabateko prekarietatean dauden horiei, horiek direlako pentsio baxuenak jasotzen dituztenak. Askotan aipatu dugun moduan, eta badakizue prendarik ez daukadala hori esateko, zorionez Erkidego honek badu erreminta bat pentsio baxu horien zauri lazgarri hori nolabait estaltzeko eta, diru-sarrerak bermatzeko errentaren bitartez, ba ia 16.000 lagunen pentsioak osatzen dira (nahiz eta jakin pentsio baxu horiek jasotzen dituztenak askoz ere gehiago direla). Pentsiodunen, gure zaharren, bizitzaren prekarizazioaren aurrean jartzen gaituzte datu hauek eta agerian uzten dute euskal pentsiodun askok eta askok bizi duten egoeraren gordintasuna. Begira: Yayo Herrerok txio bat idatzi zuen mobilizazio hauen inguruan eta uste dut gaurko eztabaidarako ezinbesteko ideia bat jasotzen zuela: "Una sociedad decente es aquella que reconoce y se ocupa de sus mayores, que no entierra su memoria y que no les condena a la precariedad". Askotan errepikatu dugu gizarte aurreratu batek bere kideak zaindu eta babesteko obligazioa duela eta gizarte aurreratu eta justu bat eraikitzeko helburuari begira, bere biziko garrantzia duela babes-sistema indartsu, koherente, orekatu eta oso ondo hornitu bat izateak. Eta sistema horren alderdi ezberdinen artean zentralitatea dakar pentsio-sistemak, pentsionista guztien pentsio duin bat bermatu behar dienak. Duintasun hori bermatzeak, sistema propioa eta osoa eraikitzeko eskuduntzak eta lanabesak eskatzeaz gain, neurri zehatzak aplikatzea eskatzen du, Gobernu baten lehentasunekin eta aurrekontu-neurriekin zerikusia dutenak hain zuzen ere. Eta gero eta nabarmenagoa da, eta uste dut ebidentzia zientifiko bat ere bilakatzen ari dela, Espainiako pentsio-sistemak ez duela jendartearen bizitza duina bermatuko, Espainiako Estatuan azken urteetan indarrean jarri diren eta euskal gizarteari ezartzen zaizkion politikek pentsiodunen bizitza kalitateari oso modu kezkagarrian eragiten dietelako eta beren egoera erabat prekarizatzen dutelako. Egoera muturrera iritsi da, Madrileko Gobernuak pentsio-zenbatekoaren kalkulua eta birbalorazio berrien inposatzearekin eta kontsumo-prezio indize horren desbinkulatzearekin. Eta ondorioak denok ezagutzen ditugu: egun hauetan irakurri ditugu behin eta berriro hainbat pentsionistek bere bizitzaren inguruan eta horrelako neurriek suposatzen dutena. Erabat iraingarria den erabaki horrek, orain hainbat eta hainbat pentsionista pobreziarako bidean jartzeagatik Espainiako Defensor del Pueblok eta Arartekoak beraiek ezbaian jarri duten erabaki horrek, egungoa eta etorkizuneko pentsiodunen egoera baldintzatzen du erabat. Hazkunde-aurreikuspena askoz handiago izanda, pentsioen igoera 2020 arte % 0,25 horretan mantentzeak gutxi gorabehera % 13 eta 15 bitarteko galera ekarriko die pentsiodunei. Eta horrelako pentsio baxuak daudenean eragina itzela da. Eta egoerak ez du arintzeko itxurarik. Are gehiago: egoerak okerrera egingo du baremazio-sistema berria martxan jartzen denean. Auzi honek ez du soluziorik izango Espainiako Gobernuaren eskutik (hori hemen dauden talde guztiok badakigu), pentsioak ez dira igoko eta Espainiako Gobernuak entzungor egingo die pentsiodunen aldarrikapen horiei. Askoz jota partxeren bat jartzen saiatuko dira, ari dira, gainera, egun hauetan (ia-ia a la desesperada, gaur medio batek esaten zuen bezala), baina epe (...) egungo egituran eta antolaketan errotiko aldaketak egin ezean, sistema kolapsatu egingo da eta etorkizun beltza izango dute pentsioek Espainian, eta egun hauetako titular batek jasotzen zuen bezala: negua dator hainbat pentsionista asko eta askorentzat. Sistema espainiar eskas bati lotuta gaude, sistema horrek pentsioak murriztu eta haiek jasotzeko baldintzak gogortzen ditu eta ez du pentsioak jasotzea bermatzen epe motzera, eta are gutxiago epe luzera. Eta hori da duguna: gure oraina eta etorkizuna Estatuaren ereduaren menpe jarraitzen badugu. Zentzu honetan guk argi dugu premiazkoa dela gure sistema propioa edukitzea, horren aldeko gure apustu argia da. Hainbatetan esan dugu, eta guk subiranotasunaz hitz egiten dugunean bereziki horrelako kontuez ere hitz egiten dugu, baina sistema propio hori eraikitzeko baldintzak sortzen diren bitartean, egoeraren larritasunak pertsonen erreskatera ateratzera behartzen gaituela uste dugu, eta hitzetik ekintzetarako urratsak egin eta euskal pentsiodunekiko konpromisoa gauzatzen joatera. Mobilizazio horietan parte hartu genuen talde guztiek entzun genituen pentsiodunen exijentziak. Larritasunaren aurrean, egoera arintzeko neurri eta erabakiak hartzeko eskatzen digute, eta horretarako badugu ahalmenik. Gure esku dauden erabakiak hartzera interpelatuak izan gara eta erantzun egin behar diegu aldarrikapen horiei, ezin dugu Legebiltzar honetako orma intsonorizatuen atzean ezkutatu. Erkidegoko pentsionista guztiek bizimodu duina izatea bermatuko duten pentsio publikoak ziurtatzea politika publikoen lehentasunezko helburu izan behar da, gure ustez, eta horregatik, orain baino lehen askotan esan dugun bezala, euskal pentsionista guzti-guztiei pentsio duin bat bermatze aldera neurri zehatzak aplikatzera derrigortuak gaude. Eta bide horretan kokatzen dugu guk gaur aurkezten dugun legez besteko proposamena. Eta eskatzen genuen oso gauza erraza –esaten dut erraza dela planteamendua, gero…–: Legebiltzarrak Jaurlaritzari eskatzen dio sakondu dezala babes-sistemaren baitan pentsioak osatzeko eta duintzeko bidean. Sakondu dezala bide horretan. Ze guk onartzen dugu saiakera egiten dela, baina iruditzen zaigu bide horretan, saiakera horretan, gehiago egin behar dela. Eta gainera eskatzen genuen osagarrien diru kopuru hori progresiboki igoaraziz, pentsio baxuen hori lehenetsita, ba, bi neurri planteatzen genituen. Batetik, eskatzen genuen, pentsioen igoera 0,25 horretan mugatu ez dadin, pentsioak progresiboki kontsumo-prezio indizeraino sartzeko bideak aztertu, aztertu, eta indarrean jar ditzala, aztertu eta indarrean jar ditzala. Eta gero, 1.080ko gutxieneko pentsioa helburu izanda, lau urteetako epean pentsionista guztiengan Europako Gutun Sozialak adierazten dituen gutxieneko parametroak progresiboki aplika ditzala eskatzen genuen, bereziki emakumeen egoera prekario horri erantzuten. Eta gainera, pentsioen osagarriak kudeatuko dituen unitate administratibo espezializatu bat sor dadila eskatzen genuen, gure sistema propio horren ernamuina izan daitekeen unitate administratibo bat, pentsioen sistema askoz ere arinagoa, duinagoa, normalizatuagoa egingo duen unitate administratiboa. Babes-sistemaren baitan egun ditugun eskumenekin pentsioak osatzeko eta duintzeko bide bat irekitzea bilatzen zuen ekimen honek, egoeraren larritasuna arintzeko gure eskura ditugun konpetentziekin, gure sistema propioa izan bitarteko, pentsioak duintzeko sistema konplementario bati bidea irekitzea zuen asmo. Ez da aldarrikapen hau kaleko berotasunean egindako eskari bat. Nada parecido a una subasta, como una subasta populista, como se decía hoy. 2016an 80.000 pentsionistek baino gehiagok hemen aurkeztutako ekimen legegile bati Legebiltzar honek atea itxi ondoren, Legebiltzar honetara ekarritako proposamena da eta askotan erreferentzia bezala ekarri dugun proposamen zehatza da hori. Guk ez dugu inor engainatu nahi eta badakigu horretara iristeko bidea ez dela inolaz ere erraza, aurrekontuetan esfortzu inportanteak egin behar direla, aldaketa nahikotxo eskatzen dituela eta, batez ere, egikaritzako akordio zabalak behar direla. Baina hein berdinean, egin beharreko esfortzuaren tamainakoa izango litzake pentsiodunen bizitza-baldintzetan ekarriko lukeen onura. Horregatik, taldeei gure malgutasuna eta negoziatzeko borondatea agertu diegu, baina badirudi berriz ere, beste behin ere, Gobernua sostengatzen duten taldeen ezetza jasoko dugula. Eta kosta egiten zaigu postura ulertzen, kosta egiten zaigu zuek, guk bezala, larunbateko manifestazio horietan parte hartu zenutelako, eta eskariak argiak zirelako, eta kosta egiten da ulertzen honetarako eskumenak izanda aplikatu nahi ez izatea. Eta ezin da ulertu Espainiako Gobernuari eskariak egitea, mobilizazioekin bat egin eta gero gure esku dagoen guztia hemen egiteko borondate politikorik ez izatea. Azaldu beharko duzue, baina ez guri, zuen ondoan hiriburuetako kaleetan manifestatu ziren horiei azaldu beharko diezue zein den zuen postura. Nosotras creemos que, como ya decía anteriormente, que un estado decente cuida y protege a sus mayores con todas las herramientas que tiene en sus manos. Ayer hablábamos de esto precisamente, de los retos que tiene una sociedad que envejece, de cómo cuidamos a nuestros mayores, de cómo garantizamos unas vidas dignas hasta el final; hablábamos de políticas del buen vivir. Pues es esto de lo que estábamos hablando. Con el planteamiento que estábamos hablando estábamos hablando precisamente de este tipo de cosas, ni más ni menos. ¿O acaso el paradigma de inversión social que ayer se alababa no es válido para las pensiones, para complementar las pensiones? ¿Acaso la inversión en complementar las pensiones no es una inversión que desde esa perspectiva se considere eficiente? Prekarietateari planto eta bizitza duinari salto egiteko politikez ari gara. Zaurgarritasun handien duten pertsonak babesteko zuen konpromisoa bolo-bolo ibili zenuten atzo. Ba gaur kontu berdinez ari gara: bizitzaren prekarizazioaz eta bizitzak duintzeko elkarrekin egin behar dugun bideaz. Atzo posible zen bide hori, gaur zergatik ez da posible? Ezin da ulertu. Ezin da ulertu postura aldaketa hori. Guk proposamenak mahai gaineratu ditugu, proposamen konkretuak, erreferentzia konkretuekin, epe konkretuekin. Negoziatzeko prest agertu gara, baina ez da proposamenaren inguruko negoziaziorik eman, ez da aukerarik egon hori negoziatzeko. Egia da azkeneko momentuan mugimendu txikiak ere izan direla. Badirudi nolabait, ba, orain arte demagogiko kalifikatzen zen proposamen hori, friboloa zen proposamen hori, orain aztergai bat zela, zerbait egin behar dela, kaleko presio horrek eragiten duela, eta uste dut bide horretan gaudela, bide horretan jarri behar dugula. Lehengoan entzun nuen Parlamento de las Ondas -en Egibar jauna eta hori esaten zuen, debate zabal bat egin behar dugula honen inguruan eta baditugula konpromiso batzuk, baditugula konpromiso batzuk Madrili eskatzen diogun horretaz gain, eta hitz egin behar dugula, hitz egin behar dugula kontu honetaz. Eta gu pozten gara gaur mugimendu horiek egon izanaz, baino dagoeneko politika sinbolikoek, lehengoan ere esan genuen, ez dute biderik. Egun, prekarietatean bizi diren gizon eta emakumezko horiei gure intentzio-deklarazio horiek ez diete ezertarako balio, ekintza konkretuak eta konpromiso konkretuak dira behar direnak. Eta zuek ekarri ditzakezue zuen proposamenak. Gu prest gaude analizatzeko. Bide desberdinak egon daitezke pentsio horiek fintzeko. Ekarri zuen proposamenak. Ez dugu bat bera ere jaso. Ez dakigu zein den zuen proposamena. RGIaren bitartez konplementatzea planteatzen duzue, baina oraingoz mahai gainean dugun RGIaren erreformarako proposamen horrek pentsionistei oraindik ere murrizketak planteatzen dizkie eta egoera zaildu egingo die proposatzen den lehen neurri horrekin. Una RGI por vivienda, eso complica bastante la situación de muchos pensionistas y muchas pensionistas de este país. Beraz, bitartean zuek zer duzue eskaintzeko? Guk proposamen bat egin dugu. Prest gaude bide hori, Egibarrek esaten duen bezala, bide hori elkarrekin egiteko…
Amaitzen joan.
Hartu behar diren konpromiso horiek hartzeko. Baina zein da zuen eskaintza? Zeren inguruan eztabaidatu dezakegu? Zeren inguruan lortu daitezke akordioak? Consenso, honestidad –o algo así decía el señor Iturrate–, que eran las claves para unas pensiones dignas. Pues nosotros estamos dispuestos a plantearnos con honestidad, a hacer esos análisis y a ceder y a hacer un camino juntos y a definir. ¿Pero a qué están dispuestos ustedes? Zer erantzungo duzue? "Nuestra propuesta es frívola", decía el señor Iturrate; la suya es incalificable, porque no hay ninguna propuesta, no hay ninguna propuesta. La propuesta es cero para todos esos pensionistas que se manifestaron con ustedes el pasado sábado en las ciudades de Euskal Herria. Zuen proposamenaren zain geratzen gara.
Eskerrik asko, Kortajarena andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos. Hernández jauna, zurea da hitza.
Egun on! Desde nuestro grupo, desde nuestra coalición, la verdad es que estamos de acuerdo con el contenido que hemos leído en la propuesta, en este caso del grupo proponente, del grupo EH Bildu. Es verdad que no tenemos tanta coincidencia luego en una parte, en una parte del discurso de la señora Kortajarena. Pero con el contenido de la iniciativa nosotros estamos de acuerdo porque, sobre todo, creemos que lo que se está proponiendo es que utilicemos las herramientas que tenemos en Euskadi, las herramientas de autogobierno que tenemos aquí, para dar una respuesta en lo concreto y en lo inmediato a una necesidad que hay en el sector de los pensionistas en estos momentos y que está siendo fuertemente reclamada en las calles, desbordando además las calles de nuestras ciudades, al igual que esta también pasando en otras partes del Estado. Y sobre todo porque además creemos que esto (además de que se pueda hacer, más allá de los matices de cómo se pueda hacer, de hasta dónde podemos llegar y de dónde han de salir los recursos, etcétera) es compatible, y para nosotros esto es muy importante, con seguir defendiendo ese sistema público de pensiones que existe, que está en un mal momento, que algunos consideramos ya como propio (no propio en cuanto a nuestro pueblo o al pueblo vasco, sino propio en cuanto a que debe cubrir las necesidades de las pensionistas y los pensionistas, trabajadores del conjunto de Estado, en un concepto más de clase que de nación). Y nos parece que ambas cosas son compatibles y, por lo tanto, estamos de acuerdo con el contenido de la propuesta. Creemos que desde esta Comunidad tenemos herramientas suficientes también para dar esa respuesta y complementar las pensiones para que nuestras y nuestros pensionistas tengan una vida digna, porque en este momento, y nos lo están diciendo bien claro en las calles, en este momento no tienen unas condiciones de vida digna. Ya conocemos todos los datos, y la señora Kortajarena ya los ha dado (yo no me quisiera repetir), pero hay un par de datos que creo que son bastante llamativos, ¿no?, cuando decimos que el 50 %, que la mitad de las pensiones en Euskadi, no alcanzan los 1.000 euros. Se solía hablar mucho de los mileuristas, ¿no?, pues la mitad de nuestros mayores no llegan a mileuristas. Y ahí, se ha dicho también: prácticamente uno de cada cuatro pensionistas no llega al salario mínimo interprofesional, que es un indicador bajo el cual estamos hablando de una absoluta precariedad. Y por lo tanto, lo que nos están diciendo las calles, la reclamación que se está haciendo en las calles, además de legítima, está absolutamente justificada. Y por eso nosotros creemos que tenemos que aprovechar al máximo las herramientas que tenemos también en Euskadi para dar una respuesta desde aquí y que esto es compatible con seguir defendiendo un sistema público de pensiones, que es algo que ya hicimos en este Parlamento. Es verdad, el pasado 1 de marzo con un buen acuerdo, yo creo que con un buen acuerdo, aunque ya saben ustedes que a nosotros nos hubiera gustado incluir algunas cosas más en aquel acuerdo, eso ya lo hicimos. Pero hoy lo que estamos diciendo aquí o lo que se está proponiendo aquí es que, además de eso, utilicemos nuestras herramientas para dar una respuesta en lo inmediato a nuestras y nuestros pensionistas en Euskadi. A nosotros nos parece que de hacerse esto (que parece ser que de momento no se va a hacer, porque parece ser que ni la propuesta de EH Bildu ni nuestra enmienda a la totalidad, que también recogía este elemento, son compartidos ni por el Partido Popular, ni por el Partido Socialista de Euskadi, ni por el Partido Nacionalista Vasco), pero nos parece que si lo hiciéramos, que si fuéramos valientes y si diéramos esa respuesta con los elementos de autogobierno que tenemos y utilizásemos los complementos a las pensiones para garantizar una vida digna a nuestros mayores, estaríamos además ayudando a esa lucha que tenemos que hacer para que el sistema que tenemos sea efectivamente un sistema eficaz que garantice unas pensiones dignas para el conjunto del Estado. Sería impulso, porque sería una demostración de que se pueden hacer políticas públicas al servicio de que las mayores tengan unas pensiones bastante mejores que las que ahora tienen. En concreto, en nuestra enmienda a la totalidad, y por eso no hemos llegado a un acuerdo de transacción con el grupo EH Bildu, porque no iba a salir aunque hubiéramos transaccionado, que lo hubiéramos podido hacer perfectamente, porque en esta cuestión del complemento a las pensiones estábamos de acuerdo, pero nosotros incluíamos por eso ese otro elemento, el de ratificarnos en aquel acuerdo de 1 de marzo, no por casualidad, no por repetirnos (también, de alguna manera, en la enmienda de PNV y PSE hablan de ello). Nosotros, desde luego, no lo hacemos por volver a repetir lo que ya hemos aprobado y acordado en este Parlamento, sino porque creemos que detrás de aquel acuerdo ahora falta el compromiso de las organizaciones y coaliciones que lo firmamos y que lo votamos, falta ese compromiso para pelearlo. Lógicamente esto se tiene que hacer en las calles, se tiene que hacer en el Congreso y pensamos que también se tiene que hacer desde aquí. Pensamos que aquellos partidos que firmaron aquel acuerdo y sostienen al Gobierno Vasco, tienen que impulsar también al Gobierno Vasco a que haga una defensa de aquello desde el propio Gobierno Vasco. Nosotros pensamos que el Gobierno Vasco, más allá de sus propias competencias, también es un actor que puede empujar en el conjunto del Estado a acuerdos como este que nosotros alcanzamos y que beneficiaría al conjunto de las y los pensionistas de todo el Estado. No ha habido acuerdo. Nosotros entendemos que los grupos que sustentan al Gobierno no estaban dispuestos a hacer ninguna concesión en el sentido de los complementos de las pensiones y, en especial, yo pienso, no sé si me equivoco o no, pienso que en especial el Partido Nacionalista Vasco no estaba dispuesto a hacer esto. Lo digo porque la enmienda que ustedes presentan es una enmienda que no dice nada. Ratifica aquel acuerdo que ya alcanzamos y luego dice que sigamos cumpliendo la ley. Bueno, yo entiendo que a veces hay que presentar cosas para luego intentar negociar, pero es que esa enmienda no dice nada. Que se siga cumpliendo la ley, es lo que dice. Bueno, yo no sé si es necesario presentar una enmienda para decir algo que todos entendemos, o ustedes sobretodo entienden, que se está haciendo y que se debe seguir haciendo, ¿no? Y claro, a la hora de negociar, cuando uno no plantea nada, es muy difícil dejarse pelos en la gatera, porque si no tiene ningún pelo en lo que han puesto para negociar, se nos obliga a los demás, que traemos cuestiones concretas, porque creemos que eso es hacer política, presentar cuestiones concretas en base a nuestras ideas, nos obligan a los demás a, en todo caso, llegar a un acuerdo que prácticamente no diga nada y donde nos dejemos todos los elementos que creemos que son necesarios para avanzar. Bueno, nosotros ya sabíamos que hoy iba a ser difícil que de aquí saliera nada, pero es verdad que no por eso vamos a dejar de lamentarlo, porque es verdad que este fin de semana nos encontramos gente de diferentes partidos políticos en las abrumadoras manifestaciones que hubo. Y nosotros pensamos que aquellas manifestaciones no solo nos estaban diciendo que defendiésemos en el Congreso de los Diputados las reformas que mi grupo trajo a esta Cámara el pasado 1 de marzo y que finalmente se transaccionaron y algunas más que no entraron en el acuerdo. Creo que también nos estaban diciendo que aquí, si tenemos un Parlamento, si tenemos un Gobierno Vasco, si tenemos competencias, si tenemos autogobierno, tenemos que utilizar esas herramientas para aliviar la vida de la gente, porque la mayoría de la gente en la calle no entiende tanto de competencias, pero sí sabe que aquí tenemos algunas herramientas para poder mejorar sus condiciones de vida. Y por eso nos parece que utilizar complementos a las pensiones desde Euskadi para aliviar la situación de nuestras y nuestros pensionistas se podría hacer, se debería hacer, y que esta era una buena iniciativa. Y que, además, como decía al principio, esto es perfectamente compatible con algo que para nosotros –ya lo he dicho alguna vez en esta Cámara– es absolutamente irrenunciable e innegociable: la defensa de la mejora de ese sistema público de pensiones que tenemos en estos momentos y que está siendo fuertemente atacado por intereses privados, como ya he expuesto alguna vez en esta Cámara. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Damborenea jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Bueno, este debate es un poco falso. Hablamos de pensiones, se habla de pensiones, pero la propuesta de los dos grupos es que se suba la RGI a 1.050 euros. Entonces, evidentemente, somos contrarios. Ya lo saben. Luego entraré en lo que proponen de verdad, que es subir la RGI a 1.050 euros, que, evidentemente, está dentro de nuestras competencias, porque la que no tenemos es la de complementar pensiones. Esa sí que no tenemos. Ahora, subir la RGI hasta 1.050, o hasta 2.000, esa sí que tenemos. Hablan de dignificar las pensiones. Yo, mire, vivimos en uno de los países del mundo donde mejor vive casi todo el mundo, incluidos los países de Europa. Ya que está el señor consejero de Sanidad, me explican qué país de Europa tiene el sistema sanitario de España, o del País Vasco, que es lo mismo. ¡Ni uno, ni uno –no, perdone–, ni uno! Y ahora vamos a hablar de las pensiones y de la dignidad de las pensiones. En España la mínima son 780; la media, 1.077, la máxima, 2.580. La tasa de sustitución es del 81,8 %. Eso significa que se cobra el 81,8 % del sueldo a la hora de jubilarse como pensión. Eso es España. ¿A ustedes les gusta Suecia? Suecia. La tasa de sustitución en Suecia es del 36,6 %. Ahora, Suecia, señor Hernández, tiene un sistema muy peculiar, porque por un lado tiene la Seguridad Social pública y obliga a los trabajadores a aportar a los fondos de pensiones privados para complementar y llegar al 50 %. Lo digo para que se entere usted y algunos miembros de esta Cámara de cómo se funciona por ahí. Francia. La pensión media, igual que la española; la máxima, 1.134. La mitad. Tasa de sustitución, 61 %. Alemania. Pensión media, 1.003 euros; tasa de sustitución, 38 %. Con planes privados llegan al 50 %. Reino Unido. Pensión mínima, 108 euros (creo que no es un país subdesarrollado); máxima, 840. Ahora, claro, con los planes privados llegan al 52 %. Italia. Mínima, 501 euros. La máxima, mire, sin límite. Es el único país de Europa que no tiene límite y ahí les llaman los "pensionistas de oro" a esos de sin límite, que pueden aportar lo que ellos quieran y luego se cobran la pensión que ellos quieran. España tiene la segunda más alta, después de Luxemburgo, de Europa, pero es que en Italia tienen los "pensionistas de oro", que les llaman ellos. Dinamarca. Mínima, 727; máxima, 1.020. Les estoy hablando de las pensiones públicas, de los sistemas públicos de Europa. Noruega. Mínima, 870; máxima, 2.040 (parecido a España, pero un poco peor). Austria. Mínima, 604; máxima, 220. Irlanda. Mínima, 476; máxima, 488. También podemos hablar de Grecia y de las mínimas (lo digo porque hay algunos que se identifican mucho con esos gobiernos). La mínima, 357, y bajando, que sigue bajando. Esa es la mínima de Grecia. Entonces, cuando se habla aquí de un sistema público de pensiones digno, resulta que en España tenemos uno de los más dignos del mundo y de los mejores de Europa. Y cuando se habla de lo que suben o bajan las pensiones, desde el 2007 las pensiones han subido un 40 %. Los salarios, un 11 %. Porque en este país ha habido un Gobierno que sí se ha preocupado de que los pensionistas mantengan su poder adquisitivo, cosa que el resto hemos perdido. A ustedes les gusta hablar mucho de riesgo de pobreza. Muchas veces les he oído hablar de las tasas de riesgo de pobreza, y con lo mal que estamos en este país… Yo les animo a que salgan un poco, solo crucen las fronteras dentro de Europa. ¡Parece mentira! En España la tasa de riesgo de pobreza está en el 15,3 %; en los mayores de 66 años baja al 5,4. En España, el riesgo de pobreza, no es el pensionista, es el trabajador. Solo nos gana Dinamarca, que está en el 3,2, porque en Alemania están en el 9,5. Digo, a estas horas de hablar de dignificar las pensiones en España, oiga, en España cobra pensión primero el que cotiza; el que no cotiza, no cobra pensión. Y hay gente que no cotiza porque no le da la gana. Porque no le da la gana. Yo conozco a gente que no cotiza. Y hay gente que tiene pensiones bajas, incluso por debajo de las mínimas, en el caso de algunas de viudedad, pero que además tienen otros ingresos, y eso no supone que te dé derecho a cobrar la RGI o complementar la RGI, porque la RGI la tenemos puesta para gente que no llega a determinados ingresos, sean del tipo que sean. No de una fuente de ingresos. Y hombre, precisamente gracias a las políticas del Gobierno del Partido Popular, precisamente, se está dando la vuelta, y como se crea más empleo y se dejó de destruir empleo, pues las cotizaciones empiezan a superar al gasto. Claro y eso es bueno. Nosotros nos alegramos. Ustedes parece que lo lamentan. Lo sentimos mucho, pero eso es lo que va a garantizar a futuro el sistema de pensiones público. Señor Hernández, usted que nos está todo el día alertando de que es que hay quien se quiere cargar el sistema público… Sí, ustedes, cargándole gastos de gente que no ha cotizado y equiparando las pensiones mínimas. Oiga, todo trabajador sabe, y todo autónomo sabe, que si cotiza por el mínimo, va a cobrar la mínima. Lo sabe todo el mundo desde que se creó la Ley de Seguridad Social (creo que fue en el año 60), todo el mundo. Y que el que quiere tener más sabe los instrumentos de ahorro que tiene, si puede, pero sabe. Y ese es el sistema de pensiones. Y luego está el sistema de bienestar social conjunto que nos hemos dado, y ahí entra la RGI. En fin, señora Kortajarena, usted nos propone subir la RGI a 1.050 euros. Por cierto, no sé por qué. ¿Alguien me puede explicar estos 1.050 euros de la Carta Social Europea de dónde salen? ¿En qué artículo de la Carta Social Europea está? Digo, por preguntar, porque yo me la he revisado y como que no lo encuentro. Entonces, no sé si responde a un twitter de alguien, que se lo ha comprado todo el mundo, o es una fake news , ¿verdad? Porque si alguien es capaz de decirme dónde viene eso en la Carta Social Europea, cuando en España tenemos de las pensiones públicas más altas de toda Europa, me vienen diciendo que somos los que la incumplimos… Hombre, pues que nos explique alguien por qué ustedes nos traen estos argumentos y estas propuestas aquí y de dónde las han sacado. Porque también les diré que existe el Comité Europeo de Derechos Sociales, que si algún país firmante del tratado lo incumple, hay un procedimiento sancionador. Y no conozco yo, pero estoy dispuesto a que me lo cuenten, primero, dónde viene en la Carta Social esto de los 1.050 euros (o 1.080), y por qué no se le ha sancionado nunca a España.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Euskal Sozialistak. Pastor jauna, zurea da hitza.
Bien, vamos a volver a hablar, con otra variante, de lo que hablamos hace dos semanas en este Parlamento, y el Grupo Socialista vuelve a reivindicar en esta tribuna el derecho y la necesidad de contar con un sistema público de pensiones, y el derecho y la necesidad real de una red pública de protección social que garantice en cada hogar, también de las personas pensionistas, la atención de sus necesidades vitales. El sistema público de pensiones es un derecho reconocido en la Constitución y una necesidad en un país que quiera seguirse definiendo como Estado social. El sistema público de protección social es un derecho que hemos conquistado aquí, en Euskadi, sabiendo desarrollar nuestro autogobierno, y que los socialistas queremos que quede reconocido expresamente en el futuro estatuto. Y una necesidad, que como la vasca tiene la voluntad firme de avanzar de forma cohesionada, y por eso vamos a aprovechar para reiterar hoy aquí el compromiso socialista con ambas redes públicas y de seguir profundizando en ellas desde el consenso, tanto en el Congreso de los Diputados como en este Parlamento Vasco. Por eso pedimos que acaben las trabas impuestas a la solidez del sistema público de pensiones en los últimos seis años por una mayoría absoluta pésimamente administrada, y por eso trabajamos en una propuesta de reforma de la renta de garantía de ingresos que alcance a esas realidades a las que no hemos sabido llegar en estos años, y muy específicamente a los pensionistas que han tenido que hacerse cargo de sus familiares. Esa es la posición que venimos a defender en este pleno. Compartimos el análisis del que parte el grupo proponente, el empobrecimiento constatable de la mayoría del medio millón de personas que en Euskadi cobran una pensión y la obligación de los poderes públicos de utilizar nuestras herramientas, de autogobierno en este caso, para garantizar unos mínimos de dignidad en todos los hogares, como compartimos el objetivo de la Carta Social Europea. Repito: compartimos ese objetivo de avanzar hacia una pensión mínima que garantice esos requisitos de dignidad. Y lo que planteamos es combinar esos factores en su justa medida. Nosotros entendemos, aunque discrepemos radicalmente, que un partido independentista quiera tener un sistema propio y diferenciado para Euskadi. A nosotros nos parece que no solo es un mal negocio, si se hacen bien las cuentas, sino que es un modelo que nos excluye del proyecto común y compartido que defendemos con el conjunto de España. Por eso nos parece que lo esencial (y hace dos semanas este Parlamento expresó una contundente posición al respecto que yo quiero otra vez reivindicar aquí porque me pareció un gran acuerdo, en el que estuvimos representados prácticamente todos los miembros de este Parlamento) es que el debate sea sobre el carácter público del sistema de pensiones, su garantía de financiación y la suficiencia para los perceptores; que las pensiones actuales se actualicen según el coste de la vida; que se revaloricen más las más bajas; que se blinde su financiación para que las cotizaciones no se destinen a gastos que no sean de prestaciones, y, para obtener también nuevas fuentes de ingresos, que se garanticen las cotizaciones con la recuperación de los derechos laborales anulados con la última reforma laboral, que se ligue la mejora económica a una mejora salarial. Esa creemos que es la vía para conseguir el objetivo fijado en la Carta Social Europea, la garantía del derecho constitucional a tener una pensión digna con la que se puedan satisfacer todas las necesidades vitales. Pero tampoco queremos eludir nuestra responsabilidad en cada ámbito en el que trabajamos y hemos venido defendiendo que tenemos que exprimir hasta sus últimas consecuencias las competencias que tenemos en Euskadi para ponerlas al servicio de la ciudadanía. Lo hemos defendido y además lo hemos venido haciendo. Como es conocido este Gobierno ha asumido como compromiso propio lo que en su día fueron acuerdos que se impulsaron en la pasada legislatura y que afectaban al colectivo de pensionistas. Es lo que hicimos cuando el Gobierno de Rajoy atacó a esas personas con lo que se llamó el "medicamentazo", que este mes de abril cumplirá su triste sexto aniversario. En aquel momento, aquí en Euskadi había un Gobierno socialista que reaccionó de forma inmediata con un decreto alternativo, que quería cubrir con nuestras competencias el agujero que dejaba aquella medida. Aquella norma fue recurrida y suspendida, y ya desde la oposición ideamos otra fórmula, hoy, por cierto, consolidada, como fue la de compensación del pago de medicamentos, que cada año viene a cubrir este derecho de cerca de 100.000 pensionistas y que ahora queremos extender a otras familias de rentas bajas. También exploramos la forma de compensar los gastos energéticos para quienes, como ocurre con muchos pensionistas, por distintas razones no acceden a las ayudas de emergencia social, pero sus ingresos no le permiten atender esas facturas. Y sabemos que todo esto es insuficiente. También detectemos que la crisis había convertido a muchos abuelos y abuelas en la red silenciosa que se estaba haciendo cargo de obligaciones familiares que ya no debieran de ser suyas, de atender necesidades vitales de sus hijos y de sus nietos para lo que no estaban previstas las pensiones. Y que nuestra red de protección, la de la renta de garantía de ingresos, no estaba a su alcance porque esta situación no se contemplaba. Por eso, en el acuerdo de gobernabilidad consideramos que era ineludible abordar la reforma de la RGI, cuyo debate hasta entonces había estado envenenado por quienes no entendían que no se trataba de enfrentar a personas con necesidades, sino de paliar esas necesidades y, sobre todo, de conseguir que cada vez menos personas las tengan. Lo que los socialistas quisiéramos es que ninguna persona jubilada tuviera que acudir a la RGI porque sus pensiones sean suficientes, pero la realidad es que hay más de 15.000 que ya acuden hoy en día a ese derecho complementario y que hay más que deben tenerlo por razones sobrevenidas. Y los socialistas reconocemos esa realidad y no nos escondemos de ninguna, y miramos alrededor para saber cómo se está trabajando en esa cuestión, para saber también en qué podemos mejorar y cómo. Vemos, por ejemplo, que en Navarra, que tiene el sistema de protección más parecido al nuestro, acaba de entrar en vigor una norma de complemento de las pensiones que pretende hacer un esfuerzo similar al nuestro, pero que sinceramente queda bastante lejos de garantizar esos míticos 1.080 euros, ni siquiera con una proyección a tres años. Por lo tanto, tampoco me parece muy razonable que quien no ha sabido o querido hacerlo en Navarra, lo exija aquí, en el País Vasco. Por eso, nos parece que quienes compartimos esa defensa del derecho y la necesidad de un sistema público de pensiones, no debiéramos de desenfocar el debate para mayor satisfacción de quienes solamente quieren escurrir el bulto. Y en lo que a nosotros respeta, mantenemos nuestro compromiso tanto con el sistema público como también en reformar nuestro sistema de protección social, para reforzarlo, para llegar a quienes debe llegar y para conseguir que, sobre todo, haya menos gente que lo necesite, porque consigue encontrar un empleo digno y porque consigue tener unas pensiones dignas. Y en todo caso, sea cual sea el resultado de la votación de hoy, yo me quiero quedar con que el espíritu mayoritario de esta Cámara es el de reforzar y dignificar las pensiones, y quiero volver a poner en valor lo que me pareció un magnífico acuerdo, que fue el que alcanzamos hace dos semanas en esta Cámara.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euzko Abertzaleak. Arregi andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea, lehendakari, sailburuok, legebiltzarkideok, eguerdi on guztioi! Pentsioak osatu eta duintzeko bidean neurriak bideratzeari buruzko EH Bilduren legez besteko proposamena dugu eztabaidagai. Gaia oso garrantzitsua da; kalean pil-pilean dago pentsioekiko ardura. Hor ditugu pasa den larunbateko manifestazio jendetsuak. Bertan pentsionistak zein gazteak, andreak, gizonak, adin guztietako milaka pertsona atera ginen kalera pentsio duinen aldarrikapena egitera. Ez da lehen aldia ateratzen direla eta ez da izango azkena, argi eta garbi adierazi dutenez. Talde guztiok aldarrikapen horrekin, pentsio duinen beharrarekin, bat gatozela ziur nago. Nor ez dago pentsio duinen alde? Nork ez du nahi pentsionistek euren erosketa-ahalmena mantentzea? Pentsioen inguruan sarri eztabaidatu dugu Legebiltzarrean baita, azkenengoz, eta hemen aipatu denez, martxoaren 1ean, orain direlako 15 eguneko bilkura arruntean, eta bertako eztabaidan nire taldekide den Jon Aiartzak esan zituen guztiak berretsi egiten ditut. Eta gaurko gaira etorriz, alde bi oso ezberdinak berezi behar ditugula uste dugu, eta horrela jasotzen dugu gure erdibidekoan. Alde batetik, pentsio-sistema publikoa mantentzeko Madrilen hartu behar diren neurriak, Estatuko eskumen baten inguruan gabiltzalako. Eta bestetik, Madrilek neurriak hartzen dituen bitartean, guk egin dezakeguna hemen, Euskadin, gure eskumenen esparruan. Lehenengo puntuarekin hasiko naiz. Compartimos plenamente la preocupación por el mantenimiento de un sistema público de pensiones que siga siendo garantía de solidaridad entre generaciones y que también siga siendo un pilar esencial del Estado de bienestar. Mostramos nuestro compromiso con un sistema público de pensiones caracterizado por la suficiencia y sostenibilidad del mismo, basado en la existencia de unas pensiones dignas en un marco de solidaridad y transparencia. Para ello, son necesarias unas fuentes de financiación ciertas que garanticen a los actuales y también a los futuros beneficiarios y beneficiarias, esto es, a las personas pensionistas, unas pensiones predecibles y adecuadas. A nuestro juicio, el sistema de seguridad social debe contribuir a una serie de objetivos sociales de primer orden. Uno, ser el sistema preponderante de protección social en el ámbito de las pensiones. Dos, mantener su carácter público tanto en la financiación como en su gestión, que favorecen la diversidad de fuentes de financiación y la prevalencia de principios sociales básicos como la solidaridad. Tres, velar porque las personas mayores no estén sometidas al riesgo de pobreza. Por ello, la Seguridad Social debe reconocer unas pensiones mínimas suficientes e irregresivas, que deben de ser actualizadas de acuerdo al IPC. Suficiencia e irregresividad, y mantenimiento del poder adquisitivo. Cuatro, ser predecible, evitando factores correctores de evolución incierta y, en todo caso, reductora de pensiones. Cinco, promover la solidaridad. Seguimos insistiendo en la necesidad de que se transfiera la gestión del régimen económico de la Seguridad Social, en cumplimiento del artículo 18.2 del Estatuto de Gernika, aprobado por Ley Orgánica, hace ya 40 años, y pendiente de cumplimiento. Somos plenamente conscientes de que el sistema se enfrenta a retos importantes y, para poder dar soluciones que se adapten a dicho reto, es imprescindible una previsión de diagnósticos y propuestas realizados con mucha antelación. Esta previsión es compleja, pero si se deja pasar el tiempo sin hacer nada, las consecuencias serán más graves todavía. Y estos retos se pueden sintetizar en dos grandes bloques: el reto demográfico (ayer mismo, como también mencionaba la señora Kortajarena, tuvimos un pleno monográfico en el cual también se habló del reto demográfico) y, por otro lado, el reto del empleo de calidad (sobre el cual también hemos debatido en muchas ocasiones en esta tribuna). Y estoy segura de que compartirán que las dos cuestiones son de suficiente calado y que exigen el trabajo conjunto de los grupos políticos, estén en el Gobierno o estén en la oposición, que debieran de estar fuera de demagogias y populismos, que no podemos perder más tiempo en discusiones estériles. Exigen un compromiso firme para intentar buscar soluciones para que el sistema público de pensiones continúe siendo suficiente y sostenible. Ezin da espektatiba faltsurik sortu. Hori ez da bidea. Hartu beharreko neurriek adostasuna eta akordioa behar beharrezko dituzte, sistema publikoa mantendu nahi dugunon artean gutxienez. Lehen esan dudan bezala, aurrean ditugun erronkak ez dira makalak eta hauei erantzun egokia emateko denboraz ondo aztertu behar dira hartu beharreko neurriak eta horiek ekarriko dituzten ondorioak, epe ertain edo luzerako neurriez ari gara. Badakit batzuek esango duzuela edo uste izango duzuela denbora-arazo bat dela, baina ziur nago zuok ere entzun zenietela manifestazio-egunean (eta aurreko eta ondorengo egunetan) pentsionista askori esaten beren ilobengatik irteten zirela kalera (eta, Kortajarena andrea, zuk ere horrela esan duzu, intergenerazionala dela gaurko gaia). Honekin lotuta, nire azalpenaren bigarren zatira pasatuko naiz. Eta bitartean, zer? Madrilen beharrezko diren aldaketak burutu arte, zer? Zer egin dezakegu Euskadin gure eskumenak erabiliz? Herri honetan aspalditik arduratuta gaude pentsio baxuenak dituzten pertsonekin, hauen artean emakume alargunek ere babes berezia dutelarik, eta beti gure eskumenak erabiliz osatu egin ditugu, diru-sarrerak bermatzeko errentaren bitartez. Euskal gizartearen elkartasunari esker, pentsio baxuak osatzen ari gara azken 10 urteetan. Lo que no compartimos es que por la dejación de competencias y la mala gestión del Estado, Euskadi haya de dar respuesta a un problema de esta magnitud vía RGI, complementando las pensiones mediante esta prestación. Estamos dispuestos y dispuestas a hablar, a sentarnos, a mirar más allá de las próximas citas electorales, a dejar a un lado los intereses partidistas para acordar medidas que hagan suficiente y sostenible el sistema público de pensiones. Procedamos con altura de miras, sabiendo que los acuerdos que alcancemos no tendrán efectos inmediatos, pero que son imprescindibles para el mantenimiento del sistema. Dejemos a un lado la demagogia y las posturas populistas. Y respecto a poder complementar vía RGI las pensiones, mientras se alcanza un acuerdo global, tres ideas que este Parlamento conoce muy bien, pero que quiero ponerlas aquí para recordarlas. Por un lado, las pensiones más bajas ya se complementan. Es cierto que no alcanzando los 1.080 euros que se proponía en la iniciativa original. Dos, el Parlamento Vasco pidió al Gobierno Vasco la realización de un documento que sirviera de base para proceder a la modificación de la Ley de Garantía de Ingresos. El Gobierno presentó dicho documento en la comisión correspondiente y, además, lo hizo en plazo. Y tres, el Gobierno Vasco está a punto de traer a esta Cámara una propuesta de modificación de la Ley para la Garantía de Ingresos y para la Inclusión Social, en cumplimiento también de un mandato parlamentario. Por tanto, no compartiendo el fondo, que es lo que ustedes están pretendiendo, que es completar todas las pensiones o las carencias del sistema público existente por medio de la RGI, tampoco compartimos el momento y el tiempo en el cual se está planteando esta petición. Beraz, ez diogu zentzurik ikusten momentu honetan oinarrizko proposamenak eskatzen duenari. Por lo tanto, mostramos nuestro más firme compromiso por trabajar de forma sosegada en buscar respuestas realistas a los importantes retos a los que nos enfrentamos para el mantenimiento del sistema público de pensiones, trabajo que deberá ser realizado en el Congreso de los Diputados. Seguimos insistiendo en que se transfiera a Euskadi la gestión del régimen económico de la Seguridad Social, petición basada en el cumplimiento de una Ley Orgánica, el Estatuto de Autonomía de Gernika, aprobado hace casi 40 años, y porque además estamos convencidos –y así se ha venido demostrando– que en Euskadi gestionamos mejor las competencias propias (porque es verdad que la salud funciona muy bien, pero funciona mejor en Euskadi que en el resto del Estado, señor Damborenea). Y respecto a la posibilidad de completar las pensiones más bajas por medio de la RGI, creemos que no es el momento. No se puede pretender suplir todas las carencias del resto de instituciones por medio de la renta de garantía de ingresos. Hay que tener claro cuál es el objeto de esta prestación, de la RGI, y para qué fue creada. Era aliviar una situación puntual de vulnerabilidad de las personas para que no caigan en la pobreza, para que no se quedaran atrás. Bere helburua ez da, ezinezkoa izango litzatekeelako, beste erakundeek bere esparru propioetan betetzen ez dituzten betebehar ekonomikoak osatzea, inolaz ere ez, eta are gutxiago diru-sarrerak bermatzeko errentaren inguruko lege-aldaketa baten prozeduran gaudenean. Besterik ez. Mila esker.
Eskerrik asko, Arregi andrea. Erantzunen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria. Kortajarena andrea, zurea da hitza.
Bai. Legebiltzarburu andrea, legebiltzarkideok, eskerrik asko. Yo al señor Damborenea, que pertenece a un partido que es una máquina de fabricar fake news , pues tampoco tengo mucho que decirle, porque hablar de sistema de protección con ustedes, viendo los resultados de la concepción que tienen ustedes del sistema de protección, es bastante difícil para un grupo como el nuestro. De todas formas, simplemente decirle que los pobres no son esa sombra que es necesaria para que el cuadro quede bien. No sé si usted lo entenderá, pero bueno, no importa. Al señor Hernández, sí le diría que, estando en muchas cosas de acuerdo, no compartimos la visión de país y eso nos aleja en ocasiones, pero en el fondo de esta cuestión estamos de acuerdo. Y yo suscribo muchas de las cosas que ha dicho aquí el señor Pastor, lo que pasa es que de espíritus y de buenas intenciones, lamentablemente, los pensionistas no comen. Y ustedes nos acusan muchas veces de no traer estas cosas del comer, y esta es una de esas cosas del comer. Y últimamente, en todas esas manifestaciones que está haciendo la gente, en esos plantos ante la precariedad que estamos viviendo en las calles, lo que nos están diciendo precisamente es que las políticas simbólicas ya no sirven. ¿Qué proponen ustedes, una declaración institucional? ¿Una declaración de intenciones? ¿En qué se materializa? Si ustedes concretan en qué se materializa eso, ese compromiso con la Carta Social Europea, nosotros lo suscribimos, pero lo que entendemos es que hay que dar un paso más. Hay que dar un paso más. Ni geratuko naiz Pastor jaunak agertutako borondate horrekin (uste dut hortik ere tiratu dezakegula) eta Arregi andreak esandakoarekin. Gu prest gaude akordiorako, gu prest gaude hitz egiteko, denbora-kontua baldin bada, mahai gaineratu eta hitz egingo dugu. Eta beste proposamen batzuk ere egon daitezke, zuen aldetik ere beste proposamen batzuk egon daitezke, eta prest gaude horiek aztertzeko eta bideak irekitzeko. Baina horretarako behar da eseri, behar da proposamenak analizatu, eta behar da bide horiek irekitzea. Eta behar da, baita ere, finantzazio horiek nola etorriko diren adostea. Se habla de que los proyectos deben tener financiación cierta. Bueno, ayer la señora Artolazabal presentó aquí una medida, para la cual no tiene competencia total, que tampoco concretó si tiene financiación cierta o no, y que se va a materializar, y se ha presentado como medida estrella del pleno monográfico de ayer. Y el señor Pastor hacía referencia al copago farmacéutico, a ese intento de paliar una situación y unas decisiones que son totalmente lesivas para la vida y la calidad de vida y la dignidad de las personas, que se intentaron corregir, y que, pese a los vetos que vinieron después, se buscaron las formas tanto para la financiación como para poder materializarlo en el marco de nuestras competencias. Y, desde luego, ese tipo de medidas ha supuesto una mejora en la calidad de vida de esas personas exponencial; y la propia RGI es un ejemplo de eso. Con lo cual, de acuerdo, nosotros estamos en ese intento de hablar, de negociar, pero hay que proponer algo encima de la mesa. Dagoeneko ez du balio hona jaitsi, instituzio-deklarazio potolo horiek egin, Madrilera begira jartzeak... Badakigu zer datorren Madriletik, badakigu epe motzean honek ez duela soluziorik izango Madrilen, errotiko aldaketak baldin ez badaude. Eta guk sistema propio baterako bidea egin badugu, horretan adostasunik baldin badugu… Ze hemen Nafarroako Gobernua ere aipatzen zen, eta Nafarroako Gobernuak atzo bertan irmoki agertu zuen pentsio-sistema propio baten aldeko akordioa. Eta bideak batera egiteko aukerak ireki dira. Eta urrutiago edo gertuago, baina bide horiek elkarrekin egiteko aukerak ireki dira. Nik gauza bat bakarrik esango dizuet. Asteleheneko mobilizazioetan beste aldarri bat egon zen, eta oso argia izan zen: "¡PNV, mójate!". Hori izan zen aldarria. Eta hemen dugun konpetentziekin, guk ere mugitu behar dugu. Gaurko ahaleginak uste dut bide horretan zertxobait gerturatu gaituela, eta Arregi andreak esan du hemen denbora-kontua izan daitekeela, hitz egin daitekeela, espazioak ireki daitezkeela… Proposamen zehatzak ekarri beharko dira. Guk baditugu gureak. Ekarri zuek zuenak; kontrastatuko ditugu. Zeren hemen esaten denaren kontra, gure proposamenak ez du bakarrik hitz egiten RGIari buruz. Hitz egiten du babes-sistemak eskaintzen dizkigun aukera guztiei buruz. Eta hor aukera desberdinak daude. Eta bukatzeko, esango nuke Arantza Tapiak beste gai baten harira esandako gauza bat. Eta berak esan zuen: "Que cuando hay voluntad para cumplir acuerdos, hay herramientas presupuestarias para materializarlos". Bideak egin daitezke; aukera desberdinak egon daitezke; ez dute zertan gure aukerak bakarrik izan. Adostu ditzakegu. Egingarriak izan daitezkeen bideak egin daitezke, zeren beste gai batzuetan demostratu dugu egingarriak direla. Denbora-kontua izango da agian. Gu prest gaude. Kaleak ere, badakizue zer esan zuten, ez dute etsiko eta hor jarraituko dute. Eta egingo dugu bide hori eta jarriko da gara bidean, baina jokoan dagona asko da. Este es un problema político de primera magnitud y tenemos que dar una respuesta de país. Herri-erronkei herri-erantzunak eman behar zaizkiolako. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Kortajarena anderea. Elkarrekin Podemos. Hernández jauna, zurea da hitza.
Bueno, tal vez la conclusión que podríamos extraer después de escuchar al señor Damborenea es que dejémonos de tonterías que lo único que falta por hacer es una potente campaña de comunicación para decirle a la gente en la calle que aquí se vive de puta de madre, y que nuestras pensionistas y nuestros pensionistas viven muy bien. Esa es la conclusión que yo saco de su intervención. Yo no he hecho ninguna comparación con otros países, en general no suelo hacerlo, no por nada especial. Usted normalmente suele referenciarme los países que usted entiende que son mi referencia. No sé cómo lo sabe, porque no sé de dónde saca cuáles son mis países de referencia. Ya le digo que Suecia no es mi país de referencia; no conozco ese sistema; no he estado nunca en Suecia. Pero lo que sí sé, y sabe muchísima gente en la calle, es que la imagen idílica que ha dado usted aquí no es real. Y yo no describo que Euskadi y que el conjunto de España sea el infierno donde no hay manera de vivir; pero hay muchísima gente, y entre ellos los pensionistas, que es de lo que estamos hablando hoy, que vive mal y que tiene problemas para llegar a fin de mes, y eso es innegable, eso es innegable, y por eso hay muchísima gente manifestándose en las calles. Por eso. Y por eso algunos grupos traemos propuestas. Yo sé que ustedes tienen su política, y nosotros tenemos una política que en líneas generales, sobre todo en esta cuestión y en otras muchas, es contraria, y cada una de las partes seguirá aquí defendiendo una y otras políticas, pero yo no necesito hacer esas comparaciones porque creo en las medidas que presentamos, que tienen una base ideológica, y las defendemos. Pero sí que hay cosas que me parecen, pues bueno, absolutamente impresentables, y entre ellas salir aquí a decir en este momento que, bueno, "es que hay gente, yo conozco a gente que no cotiza porque no le da la gana…". Claro, claro que habrá gente que no cotiza porque no le da la gana. Como suelen decir los cristianos, "de todo tiene que haber en la viña del señor", ¿no? También hay gente que utiliza sus posiciones en cargos de gobierno para robar y para corromperse, y de eso ustedes saben bastante (y no quiero desviar el tema). Pero la mayoría de la gente que no cotiza o que no ha cotizado su vida laboral son mujeres que no han podido cotizar, no porque no hayan querido, que no han podido cotizar, entre otras cosas, por el sistema patriarcal que tenemos, donde se estaban encargando del sistema reproductivo, que es también parte del sistema, y esa es la realidad, y entre ellas mi madre, que si no ha cotizado lo suficiente no es porque no le haya dado la gana. Por lo tanto, me parece una irresponsabilidad salir aquí a decir que hay gente que no cotiza porque no le da la gana. Ya sabemos que hay gente que no cotiza porque no le da la gana. Algunos. Y también hay gente que atraca bancos, ¿y qué? Nosotros pensábamos, como decía antes, que nuestra enmienda tenía dos cuestiones. Una es, efectivamente, señor Pastor, hacer referencia a ese acuerdo al que llegamos, que yo no creo que sea solo una declaración de intenciones y espero que no sea solo una declaración de intenciones. Y yo voy a dar la lata, no solo a los grupos aquí presentes, sino también al Gobierno Vasco, lo he dicho antes, para que no sea solo una declaración de intenciones, porque creo que en base a lo que se aprobó aquí debemos actuar, no solo nuestros compañeros en el Congreso de los Diputados, sino nosotros también desde aquí, porque los grupos políticos y los gobiernos son también agentes para el impulso político desde fuera de las cámaras. Y yo desde luego, sí creo que aquel fue un bueno acuerdo, no sé si magnífico, porque hay cosas que le faltaban que creo que sí lo harían magnífico, pero sí creo que fue un buen acuerdo. Pero hoy aquí, sobre todo, se hablaba de otra cosas, de qué podemos hacer aquí y estábamos hablando de complementos a las pensiones. En nuestra enmienda no dice nada da la RGI. Yo no sé si a través de la RGI, no me parece mal, puede ser un elemento, o puede ser a través de otra herramienta que sea concretamente "complementos a las pensiones". Pero si en la calle nos están demandando respuestas, a nosotros sí que nos parece que se tiene que empezar a hablar de si ponemos en marcha este tipo de medidas que den respuesta también desde Euskadi, con los importantes elementos que tenemos de autogobierno, a esta cuestión. Y esto no va en detrimento de algo que ya he dicho antes y que para nosotros, desde luego para mí personalmente, es irrenunciable, que es la defensa de la recuperación de ese sistema público de pensiones, que tiene elementos de solidaridad intergeneracional, sí, pero también de solidaridad entre territorios, entre naciones y entre pueblos, que para mí es muy importante.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Euskal Talde Popularra. Damborenea jauna, zurea da hitza.
¿Hombre señor Hernández, que su enmienda no habla de la RGI? Que con nuestras competencias para compensar pensiones se suba 1.080, el tres, para garantizar la adecuada cobertura de (...), estos complementos a través de la RGI. ¡Claro que habla de la RGI! ¡No nos venga ahora a decir que es que le hemos entendido mal! Hemos entendido perfectamente qué es lo que plantean ustedes, que es subir la RGI a 1.080 euros. Eso es lo que plantean ustedes. Por cierto (que se me iba a olvidar y por eso lo voy a decir), nuestra enmienda (porque al final lo que se trae aquí es una reforma de la Ley de la RGI), nuestra enmienda lo que le insta al Gobierno es a que cumpla el compromiso que adquirió hace nueve meses, de que en este primer trimestre, que se acaba la semana que viene, iba a traer la ley de reforma del RGI. Esa es nuestra enmienda. Que, por cierto, ya no lo van a cumplir, ¿verdad? Y por eso la enmienda del Gobierno dice que esperan que a la mayor brevedad posible la traigan, porque ya asistimos a otro incumplimiento de este Gobierno, porque se comprometieron, y ustedes aprobaron en este Parlamento en el mes de mayo, que en este primer trimestre iba a venir esa ley de reforma de la renta de garantía de ingresos. Señor Hernández, cuando yo le digo que hay gente que no cotiza, lo cual es verdad, lo que le quiero decir es que hay gente que no tiene derecho ni debe tener derecho a cobrar una pensión. Que las pensiones no son un derecho universal, que es del que cotiza y en función de lo que cotiza, y si no usted se carga el sistema. Punto. Y aquí los que defendemos el sistema público somos nosotros, que las pensiones tienen que garantizar lo que tienen que garantizar, no a todo el mundo una pensión digna. No, esto no funciona así. Para eso está la RGI, no el sistema de pensiones. ¿Qué quiere que le diga? Mire, yo últimamente, supongo que es por edad, conozco mucha gente que se jubila y lo celebran. ¡Oiga, lo celebran! El mes pasado me invitaron tres veces: celebraban que se jubilaban. ¡Oiga usted, eso pasa con mucha gente! Ya sé que hay mucha gente que no lo celebra y no tiene nada que celebrar, y a esos es a los que hay que ayudar, y para eso tenemos la renta de garantía de ingresos. La transferencia. Todos ustedes han votado aquí una propuesta de este humilde parlamentario que pedía la transferencia de la Seguridad Social conforme dice el Estatuto, la Constitución y la sentencia del 88 del Tribunal Constitucional. Y todos han votado que no, porque le llamaban "mercancía averiada". Creo recordar que desde esa tribuna se decía que eso era "mercancía averiada". Bueno, eso es lo del Estatuto y la Constitución… ¿qué quieren que les diga? Esto de "se incumple" viene bien como argumento político, pero a la hora de la verdad es mentira. Ustedes no han pedido de verdad que se transfiera la previsión contenida en el Estatuto y en la Constitución. Señor Pastor, el copago farmacéutico. ¿Oiga, usted conoce algún jubilado millonario? ¿Conoce? Porque ustedes que son los de que "los que más tiene más tiene que pagar"… Oiga, con el copago farmacéutico, pues, en fin, los parados, que con el señor Zapatero tenían que pagar las medicinas, con el Partido Popular dejaron de pagar las medicinas. Gratis. Ese fue el copago farmacéutico que tanto usted nos saca aquí: pues beneficiar a los que más jorobados estaban. Y, señor Hidalgo, en este país vive como usted ha dicho, mucha gente. Mucha gente, sí. Pero no sé por qué tenemos que avergonzarnos de vivir en un sitio, de haber tenido la suerte de nacer y vivir en un país de los mejores del mundo. ¡Oiga, donde mejor se vive del mundo! ¿Pero usted no conoce pensionistas de todos los países que vienen a España? ¿Por qué cree que vienen? ¿Por qué cree que vienen, si tan mal se trata a las personas mayores en este país? ¿Por qué vienen? ¿Porque tenemos una sanidad malísima?, ¿porque se vive mal?, ¿porque los precios son altísimos? ¿O son más bajos que en el resto de Europa? Y el otro día, cuando hablábamos del diferencial de presión fiscal, ¿dónde estaba? En los impuestos indirectos, en los que gravan a la gente, en el IVA. ¡Claro, claro que se vive muy bien! Y nos decía la señora Kortajarena "que viene de Madrid". ¿Sabe lo que viene de Madrid en el tema de la Seguridad Social y las pensiones? El año pasado 3.000 millones para que los pensionistas vascos cobraran su pensión (3.000 de déficit, que el costo fue mucho mayor). ¿Y sabe qué va a venir en el 2018? Unos 3.200 millones para que los pensionistas vascos puedan cobrar su pensión este año. Eso es lo que viene de Madrid. Y señor Hidalgo, mi madre también es viuda y cobra la pensión de viudedad, y como yo sigo, y lo he dicho más de una vez, sigo queriendo que la cobre, que la cobre, esperemos que el Gobierno del Partido Popular gobierne muchos años.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Euskal Sozialistak. Pastor jauna, zurea da hitza.
Bueno, brevemente para alguna aclaración. Mire, señora Kortajarena, es que no es pequeña la diferencia. Nosotros apostamos por el sistema público de pensiones que funciona, lo que conocemos como la "Seguridad Social española", porque a mí no se me caen los anillos de poner la palabra "España". A ustedes sé que sí, ¿no? Yo se lo respeto, pero no lo comparto, porque creo que su apuesta es mala para los ciudadanos de este país, porque no garantiza la solvencia suficiente para garantizar unas pensiones dignas. Y ahí discrepamos. ¿Sobre el análisis de lo que está pasando?, muchos puntos de coincidencia. Y usted nos pide compromisos concretos. Pues mire, nuestra apuesta por el sistema público de pensiones es inequívoca y hay una batería de medidas puestas por el PSOE en el Congreso de los Diputados, que es donde hay que discutirlo, que establece, negro sobre blanco, cuál es la propuesta que hace el PSOE para solucionar el tema del déficit de la Seguridad Social. Y aquí tenemos una apuesta inequívoca por la red pública de protección social que tenemos en este país, con sus dificultades, con sus ajustes y con sus rectificaciones, como ustedes en Navarra, como ustedes en Navarra, teniendo en cuenta que allí ni tienen una red de garantía del importe de la de aquí ni tienen el complemento de vivienda. Y yo no les echo en cara que ustedes no tengan compromiso en Navarra y gestionen mal, pues aquí tampoco. Se hace, con los recursos que se tiene, todo lo que se puede e incluso un poco más. Y hay una propuesta ya en marcha de modificación de la RGI, que está precisamente pensada para ello, para darle más eficiencia y para llegar a colectivos donde antes no se llegaba. Y eso son compromisos concretos. Y yo con el señor Hernández, no sé si por suerte o por desgracia, creo que por suerte, tengo pocas diferencias en este debate (y me alegro de que sea así; creo que eso es una buena noticia). Y una pequeña indicación al señor Damborenea. Usted en su primera intervención hablaba de lo muchísimo que han subido las pensiones en este país, por encima de los precios, entre el 2007 y la actualidad. Solo le quiero recordar que los cinco años, los cinco años, en los que subieron las pensiones de verdad fueron los últimos cinco años del Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, porque a partir de entonces han subido un 0,25, y con eso no se llega a ese tanto por ciento de incremento fantástico que usted decía. ¡No nos haga trampas! Me va a decir usted "Zapatero congeló las pensiones"… Sí, las altas; y las bajas subieron un 30 %. ¡Fíjese usted! Justo lo contrario de lo que está pasando ahora, y el crecimiento exponencial fue justo en esos cinco años: 2007, 2008, 2009, 2010 y 2011. A partir de entonces, hachazo. Y el hachazo lo hicieron ustedes.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euzko Abertzaleak. Arregi andrea, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko berriz ere, legebiltzarburu andrea. La verdad que al final parecía que estábamos en el Congreso de los Diputados más que en el Parlamento Vasco, señor Pastor y señor Damborenea. Y me alegro por una parte, porque, ciertamente, yo creo que el tema del sistema público de pensiones requiere de esa voluntad de acuerdo, de hablar, de diálogo y de avanzar, creo que requerirá de las posturas de todos los representantes políticos con representación en el Congreso y, desde luego, creo que todos los que estamos aquí tenemos la debida representación allí. Ni poztu egiten naiz denok, alderdi guztiak, pentsioen sistema publikoaren alde agertu garelako. Nik uste dut denok konpartitzen dugula pentsio duinak behar beharrezkoak direla eta daukagun eta indarrean dagoen sistemari, sistema hau geroan ere martxan egoteko, buelta bat eman behar diogula, erronka berriei bueltak emateko. Eta epeen inguruan ari nintzanean, Kortajarena andrea, esan nahi nuena zen erronkak-eta baditugula orain, baina ez ditugu bihar edo etzi ikusiko hartzen ditugun neurrien ondorioak, epe ertain edo luzera egin behar dela. Beraz, badaukagu, nik uste dut, pentsatzeko aukera, eta neurri onak denon artean adosteko, sistema publikoak martxan jarraitu dezan. Compartimos, señor Hernández, la importancia del acuerdo del 1 de marzo, y por eso la primera parte de nuestra enmienda a la totalidad iba en ese sentido, muy parecido a lo que se había acordado el día 1 de marzo. Y respecto al tema de los complementos de pensiones, hombre, lo que tenemos clarísimo, y ya lo he dicho en mi primera intervención, pero es evidente que es inasumible que todas aquellas carencias o que todas aquellas cosas que no se están haciendo por las instituciones pertinentes sean suplidas y abonadas por medio de la RGI o del sistema social en su totalidad, señora Kortajarena. Esto es inasumible y eso es un brindis al sol, porque no se puede asumir. Usted conoce muy bien cuál es el objetivo de la RGI, para qué fue creada, y creemos que por ahí ya se está haciendo un esfuerzo, se viene haciendo desde que la ley está en vigor, desde el año 2008, y a día de hoy, la partida que se destina a complemento de pensión es de 43 millones de euros. Quiero decir que cuando se decía que ninguna propuesta concreta, que no había ninguna voluntad… Hombre, pues 43 millones de euros será poco, será…, pero sí hay un compromiso, y ahí está enmarcado y hay financiación. Y respecto al tema del copago farmacéutico y al tema de las medidas que se anunciaron ayer por la consejera Artolazabal, no se preocupe que cuando el Gobierno presente una iniciativa no son brindis al sol. Hacen sus cuentas y miran exactamente cuánto va a costar, y no piden y piden sin tener ni idea de cuál es el costo económico de las iniciativas que se pretenden implementar. Respecto al tema de la transferencia de la gestión del régimen económico de la Seguridad Social, la iniciativa que presentó usted como humilde parlamentario, como usted ha dicho –por utilizar sus palabras, señor Damborenea–, no es la única que se ha tratado en este Parlamento, ha habido muchas más, en las cuales no se mencionaba para nada la interpretación, a nuestro juicio muy interesada y partidista, del Tribunal Constitucional, y esas son las que pedimos que se cumplan. Que se cumpla lo que dice exactamente el Estatuto de Gernika, que es ley orgánica aprobada en el Congreso de los Diputados. Es lo que dice, literalmente, el Estatuto de Gernika. Eso es lo que pedimos. Eta Podemoseko ordezkariari. Decía usted que la gente en la calle tiene claro cuál es la postura, etcétera. Yo creo que la gente en la calle sí entiende lo que está pasando y por eso, a nuestro juicio, entendemos que hemos de ser exquisitos en nuestros pronunciamientos, todos y todas, creo que debemos de hablar con responsabilidad y no crear falsas expectativas o cosas que no vamos a poder cumplir. Porque a mí me gustaría que me explicaran la voluntad de llegar a 1.080, cómo lo van a hacer, de dónde van a sacar el dinero, qué partidas o qué o de dónde se va a quitar, qué otros países tienen establecido esta renta de 1.080 para que nosotros podamos ir estudiando, si es que hay viabilidad de alguna de las formas. Pero creo que pudiendo ser, como idea, una idea a intentar encauzar hacia ahí, que me digan cómo se puede materializar. Y, mientras tanto, todo lo demás, por mucho que digan que nosotros somos…, creo que son cantos de sirenas. Besterik ez. Mila esker.
Eskerrik asko, Arregi andrea. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu EH Bildu taldearen legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 28; aurkakoak, 45; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu jatorrizko testua. Jarraian, Elkarrekin Podemos taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 28; aurkakoak, 45; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu osoko zuzenketa. Jarraian, Euskal Talde Popularraren osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 9; aurkakoak, 64; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu osoko zuzenketa. Eta azkenik, Euzko Abertzaleak eta Euskal Sozialistak taldeek aurkeztutako osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 45; aurkakoak, 28; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, onartuta geratu da osoko zuzenketa. Gai-zerrendako laugarren puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, herri kohesionatua erdiesteko hezkuntza-sistema inklusibo eta berdintzailea lortzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda, EH Bildu taldearen ordezkaria den Ubera andreak dauka hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Egun on berriro. Gai honekin hasi aurretik, lehenik eta behin, eskerrak eman nahi dizkiet segregazioari aurre egiten eta gizarte-kohesioaren alde lan egiten ari diren eragile, norbanako eta plataformei, baita Gasteizeko plataformakoei ere. Badakit gai hau ez zaizuela interesatzen, baina esango dizuet etorkizunari begira estrategikoa dela, lehen hitz egin dugun gaiarekin lotuta. Beraz, zuek ikusiko duzue eztabaida interesgarria galtzen duzuen. Hemen zaudeten asko eta asko gurasoak zarete, legebiltzarkideak izateaz gain. Zuen seme-alabentzat zein etorkizun nahi duzue? Etorkizun oparoa? Nahi duten bizitza-proiektua eraikitzeko gai izango dutena eta horretarako aukera izango dutena? (zeren gauza bat da nahi izatea eta beste gauza bat da aukera izatea). Zuen seme-alaben artean zer-nolako baloreak sustatzen dituzue? Seme-alaba berekoiak nahi dituzue ala solidarioak? Seme klasistak, arrazistak, homofoboak nahi dituzue edo mundu hobeago baten, justuago baten alde borrokatuko duten seme-alaba adimentsu, bizitzan moldatzen jakingo dutenak eta egoera desberdinei aurre egiten jakingo dutenak? Zuen seme-alabentzat nahi duzuena, besteentzat ere nahi duzue? Horretarako, zer-nolako gizarte-eredua eraikitzen ari zarete? Zer-nolako gizartearen alde borrokatzen ari zarete? Zeren gaurko eztabaidan eztabaidagai daukaguna da eraikitzen ari garen gizarte-eredua. Hori da gaurkoan eztabaidagai daukaguna, zeren hezkuntza-eredua gizarte ereduarekin lotuta dago. Askotan esaten dugu "nolako hezkuntza-eredua, halako gizarte-eredua". Eta ez da lelo huts bat. Egia da. Eraikitzen ari garen gizartea gizarte soziala den edo gizarte penala den; eraikitzen ari garen gizartea bi abiadurako gizartea den edo abiadura bakarreko gizartea den; eskubideak pribilegio bilakatuko duen gizartea den edo eskubide guztiak herritar guztientzat bermatua egongo den gizartea den, dena delako herritarren azal kolorea, jatorria, maila ekonomikoa, soziala edo kulturala. Arazoa ez da hezkuntzarena, arazoa ez da eskola publikoarena, arazoa guztiona da, gizarte bezala daukagun arazoa. Arazoa dugun enpanada mentala da. Baina, zoritzarrez, arazoa eskolara bideratzen dugu, gizarte gisa kudeatzeko gai ez garen aniztasun hori eskolak kudeatu dezan, ahal bada baliabide gutxirekin eta zarata gehiegi atera gabe, gehiegi molestatu gabe. Arazoa eskola publikora bideratzen dugu, ez beti, baina ia beti. Eta gero, gainera, eskola publikoari leporatzen diogu ez duela euskalduntzen edo ez duela kalitatezko proiekturik, irakasleak ez direla inplikatzen edo gurasoek ez dutela parte hartzen, edota ez direla eskola demokratikoak, azken hamarkadetan gizarte honen sama eskola publikoak eraman duenean eta berak tira egin duenean gizarte hau aurrera ateratzeko. Eskola publikoa izan denean azken hamarkadetan gizarte hau euskaldundu duena, eta eskola publikoa denean, berriro ere, XXI. mendean gizarte bezala ditugun arazoei edo erronkei, deitu nahi duzuen bezala, tira egiten eta berriro ere sama bere gain usten dugunean. Hori bai, gero geure burua justifikatzeko, zuritzeko, gurasoen erabaki-eskubideaz hitz egingo dugu, edota seme-alabak eramaten diren kontzertatuan gurekiko desberdina den ikasle edo familia erabiliko da adibide gisa puntu koloretsua emateko. Gezurra da. Gezurra da esaten denean inor atzean utziko ez duen eskola eraiki nahi dela. Dagoeneko milaka herritar, familia, ikasle, ikastetxe, irakasle… atzean uzten ari garelako. Ez da neurririk hartzen. Eta esaldi hori sinetsiko dut ikusten ditudanean neurriak, borondatea, eta espero dut gaur lortu dugun akordioa horretarako abiapuntua izatea. Gezurra da esaten denean pobreziaren aurka borrokatzen ari dela, gizarte-arrakalari aurre egiten ari dela, justu pobrezia eta gizarte-arrakala sustatzen ari garenean; gezurra da aniztasuna aberastasuna dela esaten denean, aniztasuna atzerakada ematen duenean, aniztasuna gehienetan kanpaina elektoraletan guztiok argazkiei kolorea jartzeko erabiltzen dugunean, edota botoa eskatzeko. Esango duzue gaurko nire diskurtsoa oso negatiboa, katastrofikoa dela. Barkatuko didazue, baina kokoteraino nago hitz politez, kokoteraino nago hipokresiaz, eta oso berandu goaz. Hemen batzuk egon ginen ikastetxeak ikusten, badakigu zer gertatzen ari den, badakigu. Ez dakigu guztiek dakizuen…; pena bat izan zen Alderdi Sozialista ikastetxeetara ez hurbiltzea. Eta ez gabiltza ezer ikasten eta gure aurretik doazen beste herrialdeetan gertatzen ari den guztia ikusita ere ez gara gai ezer ikasteko edota aurre hartzeko XXI. mendeko erronkei edo arazoei; eta erronka horiek, arazo horiek geratzeko etorri dira. Geratzeko etorri dira. Hori da Europako gizartea, hori da XXI. mendeko gizartea, nahi edo ez, baina hori da daukaguna. Baina, tira, eman ikastetxeetatik buelta bat eta ikusiko duzue ikastetxeak abandonatuak ditugula, irakasleak abandonatuak ditugula eta, hala ere, irakasleek mirariak egiten dituzte. Mirariak egiten dituzte pazientziaz, maitasunez eta dedikazioz. Baina, noski, mirariek ere muga bat dute. Asko eta asko ikastetxe eredugarriak dira, mila buelta ematen dizkietenak ez dakit nolako ospea eta ez dakit zer-nolako izena daukaten ikastetxe horiei, baina marka bat jarri zaie, estigmatizatuak izan dira, eta badakizue behin marka jarri ostean horri buelta ematea oso zaila da. Ikasleen bereizkeriaz edo segregazioaz hitz egiten dugunean, fokua berehala migrazioan jartzen dugu. Eta barkatuko didazue, baina migrazioa ez da arazoa, ze kanpotik datozen ez dakit zer jokalariren seme-alabak edo ez dakit noren entrenatzailearen seme-alabak…, guztiek horiek beraien ikastetxeetan nahi dituzte. Beraz, migrazioa ez da arazoa; arazoa gizarte-arrakala da; arazoa mugikortasuna da; arazoa da dugun gero eta gizarte konplexuagoa, eta eskolak ez du baliabiderik eta ez zaio eman baliabiderik horri aurre egiteko. Arazoa da aniztasuna gero eta handiagoa dela, konplexuagoa dela, eta beharko lituzkeen baliabideak horri aurre egiteko eta horretarako beharko lituzkeen ratio egokituak ez direla bideratu, eta ez direla bideratu nahi. Euren hezkuntza kalitatezko proiektua da, kalitatezkoa da. Baina proiektua garatzeko zailtasun handiagoak dituzte. Zailtasun handiagoak dituzte aurre egin behar dien gizartea eta errealitatea konplexuagoa delako. Eta, orduan, ez da bera beste konplexutasun askoz ere baxuagoari aurre egin behar dion ikastetxeekin konparatuta. Beraz, gizarte gisa ditugun erronkei eta arazoei guztion artean aurre egiten diegu, hau da, ikastetxe guztien artean konpartitzen ditugu, edo, bestela (beste aukera bat da baliabideak modu desberdinduan bereiztea, baina nik pentsatzen dut bai biak behar direla, bata eta bestea), edo bestela jai daukagu. Ez dago zertan horri neurriak asmatzen ibili: ikastetxeetatik pasatu garenean esan digute zeintzuk diren neurriak, eragile guztiek ere bat egiten dute. Gasteizeko Hezkuntza eta Aniztasun Mahaian adostasuna dago. Euskal Herria Bildu ez dabil neurriak asmatzen, bakarrik adostasuna dagoen neurriak ekartzen ari gara bultza egiteko eta neurri horiek indarrean jartzeko, presionatzeko benetan neurri horiek indarrean sartzeko. Neurri horiek, ezinbestean, irakaslearen egonkortasuna dira, hezkuntza-proiektuak bestela ezin direlako garatu; beka-eredua aldatu behar da, ikastetxeei erraztasunak eman behar zaizkie; giza baliabideak areagotu behar dira; bestelako ekipo multidiziplinarrak behar ditugu, eta abar eta abar. Orduan kontua da urratsak egin behar direla, politikak egin behar direla, inbertsioa egin behar dela eta neurriak abian jarri behar direla, fokua migrazioan jartzeari utziaz, ikasle eta familiak kriminalizatzeari utziaz, kontzertatuek pausu bat aurrera emanez eta dagokien ardura hartuaz, ikastolak egoerekin inplikatuaz eta bustiaz, ikastetxe publikoen artean ere elkarlana bideratuz bakoitzaren zilborrera begiratzen egon beharrean, gurasook erabaki eskubidearen armarrian ezkutatzeari utziaz eta inklusioaren aldeko apustua eginez, gure arteko borroka, lehia, inertziak, denak albo batera utziaz eta denon artean denon hezkuntza, denon gizartea eraikiaz. Zeren nahikoa da! Edo guztien artean egiten dugu edo jai daukagu! Baina berandu goaz, oso berandu goaz, eta gizartea gainetik pasatu zaigu. Eta datorrena okerragoa da, okerragoa da. Orduan, esnatu, Uriarte andrea, esnatu! Eta gaurkoa daukagu helduleku bat, abiapuntu bat, eta goazen neurriak indarrean sartzera! Hori da ikastetxeetan eskatu digutena. Esan digute "oso ondo etortzea, baina benga ja". Esan dudana: edo denon artean egiten dugu edo jai daukagu. Eta nahiz eta kapitalismoaren baloreak lehia diren, hezkuntza merkatu soil izatera bideratzen duten, ez dugu ahaztu behar zein den hezkuntzaren funtzioa. Hezkuntzaren funtzioa funtzio berdintzailea da, konpentsatzailea, aukera-berdintasunerakoa. Eta gaizki egiten badugu, gero jasoko ditugun ondorioak latzak izango dira. Eta gizarte gisa pairatu beharko duguna larriagoa da, eta gehiago inbertitu beharko dugu. Termino ekonomikoetan ere egiten ari garena ez da bideragarria (horrela batzuek, termino ekonomikoetan, hobeto ulertuko duzue). Kontatu gabe momentu honetan ari garela mundu, gizarte paraleloak sortzen gure herrian, gure gizartean: Euskadi ere zer den ez dakitenak, gure kultura ere ezagutzen ez dutenak, gure hizkuntza ere ez. Mundu paraleloak dira. Horrela egingo dugu herri bezala aurrera? Ezinezkoa da. Orain modan jarri den berrikuntzaren ikuspegitik ere, Tapia andrea –pena da gaur hemen ez egotea– 4.0 ikuspegitik ere (Casanovak jakingo du) beste maila batean kokatuko ginateke, Champions -en kokatuko ginateke ondorengo lau ardatzen baitan lan egingo bagenu: lehenengo, inklusioa; gero, interakzioa; hirugarrena, dibertsitatearen balorazioa. Zertarako? Laugarrena lortzeko: gizarte honen parte sentitzeko, "sentido de la pertenencia" lantzeko. Eta lehenengo hirurak ez baditugu lantzen, laugarrena alferrik da, baina lehenengo hirurak ere lantzeko hezkuntza-politika behar dugu, enplegu-politika behar dugu, etxebizitza-politika behar dugu, kultura-politika behar dugu, eta ez egiten ari garen politika segregazionista. Imajinatu zer-nolako kapitala izango genuke herri bezala, gizarte bezala, Champions -en denek maila berdinean jokatuko balute, herritar guztiek, autogobernu- edo burujabetza-prozesu bat abian jartzeko eta bultzatzeko, guztiok, herritar guztiak sentituko balira gizarte honetako parte. "Sentido de la pertenencia"-rekin. Ez gabiltza hori egiten. Eta gero pentsatzen dugu burujabetza-prozesu bat abiatzea edo autogobernuan sakontzea? Ez dakit nola. Eta, Uriarte andrea, zure esku dago. Hemen guztiok daukagu erantzukizuna, baina zure esku dago. Baina ez begiratu beste aldera eta eman garaiek eskatzen duten maila. Gaurkoan adostasun bat lortu dugu. Ez da erraza izan eta ez da ere lehenengo ekimena izan, ezta azkeneko ekimena izango, abiapuntu bat gaia desblokeatzeko. Lehenengo aldiz, Gasteizko Mahaiak egindako lanari ere aitortza bat ematen zaio eta bertako neurriak kontuan hartzen dira. Gaurko adostasuna abiapuntua izan daiteke gaia desblokeatzen hasteko eta, batez ere, datorren ikasturtera begira neurriak indarrean sartzeko. Eta zure esku dago, Uriarte andrea. Jarri medaila, lideratu, baina mugitu! Da bitarteko bat zure eskuetan uzten duguna. Hori bai, ez baduzu egiten, guk jarraituko dugu lanean, bustitzen jarraituko dugu, ekimenak ekartzen jarraituko dugu, zeren ez da lehenengo aldia izan. Eta iruditzen zaigu hor guztion beharra dagoela, zeren hori den ikastetxeetatik eskatzen ari zaiguna, hori da familien aldetik eskatzen zaiguna, eta batez ere, haurrek eta ikasleek, etorkizuneko herritarrek behar dutena eta guztiok behar duguna. Beraz, gaurkoan helduleku bat dago eta nahi duguna da helduleku hori baliatzea. Baina ez baduzu konpartitzen edo benetan ez badago borondaterik tira egiteko, nahiago dugu aurpegira esatea, Gobernuaren helburua ez dela Champions bat, baizik eta Lehenengo Maila, Erregionala eta abar. Bi abiadurako herri bat, bi abiadurako hezkuntza bat. Goazen behingoagatik argi hitz egitera, baina batez ere goazen diskurtsoak alde batera uztera, posizionamenduak alde batera uztera eta neurriak hartzera. Asko eskertuko digute eta guztiontzat onura besterik ez da izango.
Eskerrik asko, Ubera anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria. Macazaga andrea, zurea da hitza.
Kaixo guztioi. Mila esker mahaiburua andrea. Debatimos hoy una iniciativa relativa a la consecución de un sistema inclusivo e igualitario para lograr un país cohesionado, y lo que no hay duda alguna es que desde Elkarrekin Podemos tenemos claro que Euskadi carece de un sistema educativo inclusivo e igualitario. Tal y como lo hemos dicho tanto en este pleno como en las comisiones de Educación, el sistema vasco educativo necesita cambios profundos, de calado, estructurales… Y los necesitamos ya. No es oro todo lo que reluce y si de verdad este Gobierno tiene como objetivo alcanzar la excelencia educativa, queda mucho por hacer y mucho que cambiar. Es cierto que el sistema educativo vasco goza de cierto prestigio en el conjunto del Estado. Es cierto que somos la Comunidad Autónoma que más invierte por alumno. Es cierto que tenemos el porcentaje más bajo de abandono escolar y que tenemos un alto nivel de formación superior de la población entre 30 y 34 años. Sin embargo, también es cierto que somos unos de los territorios de Europa que más subvenciona la enseñanza privada concertada, por detrás tan solo de Bélgica. Es cierto que el 48 % del sistema educativo de Euskadi es privado y el 51 público. Es cierto que a pesar de ser la Comunidad Autónoma que más invierte por alumno o alumna, pese al bajo porcentaje del PIB que se le dedica a la educación, los resultados de las evaluaciones no solo no mejoran, sino que, además, empeoran. Por lo que además de la baja inversión en educación, nos encontramos con un sistema que invierte mal. Los últimos resultados de las evaluaciones diagnósticas y de PISA no arrojaron una buena imagen de Euskadi; pusieron en jaque el oasis vasco educativo y se evidenció, una vez más, que el sistema vasco educativo continúa viviendo en su burbuja de autocomplacencia. Cuando se analizan los datos con detenimiento, se escuchan las demandas de la comunidad educativa y se visitan los centros educativos, es fácil darse cuenta de que la realidad educativa es bien distinta. Algunos miembros y "miembras" de la Comisión de Educación hemos podido comprobar en primera persona, en las visitas realizadas a los distintos centros educativos de Gasteiz, que la segregación forma parte del sistema educativo vasco y que la segregación no ayuda a caminar hacia un sistema educativo inclusivo e igualitario. La realidad es que este Gobierno no apuesta por la escuela pública. Y no somos unos conspiranoicos, porque si este Gobierno apostase por la escuela pública no tendríamos un sistema educativo que camina a dos velocidades, no se seguiría aumentando la financiación a los conciertos educativos, no se destinarían 13 millones de euros a colegios que segregan por sexo, no tendríamos a alumnos estudiando en barracones, no sería necesario salir a la calle para solicitar más inversión para la red pública, mayor estabilidad laboral o cambios en el modelo educativo, o no nos encontraríamos con centros escolares en los que la segregación por índice socioeconómico y cultural de las familias (ISEC) es una realidad. Y no lo decimos nosotras, queda claro y perfectamente recogido en el "Documento de análisis y propuestas para hacer frente a la segregación escolar en Vitoria-Gasteiz", fruto de la Mesa de trabajo Educación y Diversidad, en el que se solicita, entre tanto, la creación de oficinas de escolarización gestionadas por el Gobierno Vasco con implantación territorial y, en su caso, cuando así se precise, con implantación local; medidas que garanticen la gratuidad en la educación obligatoria, tanto en centros públicos como en privados concertados, dirigidas al alumnado procedente de familias con renta baja, de modo que no exista pago alguno para estas familias por la educación obligatoria reglada; medidas que garanticen el control de la cuotas para el desarrollo de actividades complementarias y extraescolares, estableciendo importes máximos a las misma y ayudas económicas para las familias con rentas más bajas. Medidas de control a llevar a cabo por la Inspección educativa que eviten posibles prácticas de selección de alumnado, entre ellas, la existencia de pagos por parte de las familias que no estén relacionados con las actividades complementarias o extraescolares, pagos que puede conllevar a la práctica una selección de dichas familias por motivos económicos por parte de algunos centros. Medidas para la gestión de la matricula viva, que suponen que la Administración educativa contemple la totalidad de los centros educativos en la ciudad, ya sean públicos como privados-concertados, en la planificación del proceso de matriculación del alumnado recién llegado, promoviendo, de este modo, una mejora en los centros con mayor tasa de segregación. Así como medidas para el fomento de la estabilidad del grupo-aula, estableciendo un límite máximo por aula en relación al alumnado de nueva incorporación a lo largo del curso. Medidas también para la gestión del acceso, y que se revisen los criterios de baremación, a fin de que los mismos estén a favor de la diversidad en los centro educativos e evitan, sin embargo, la segregación escolar. Y en el caso de centros segregados, que se plantee la importancia de poner en marcha planes de choque que minimicen progresivamente la guetización . Medidas, todas ellas, que como se recogía en la iniciativa inicial que hoy se debate, necesitaban que entrasen en vigor lo antes posible. En definitiva, desde Elkarrekin Podemos creemos que, efectivamente, no disponemos de un sistema educativo igualitario e inclusivo, y es necesario ir dando pasos y no continuar poniendo parches o comprometerse con ideas ambiguas. El papel lo aguanta todo. Es hora de pasar a la acción y de comprometerse de verdad con la escuela pública, dotándola de recursos y apoyos, porque no podemos permitir que la educación sea reflejo de las desigualdades sociales. No es casual que los estratos de la red concertada obtengan valor ISEC positivos, mientras que los de la red pública sean negativos; no es casual que la población de origen extranjero se concentre mayoritariamente en la red pública, y tampoco es casual que haya más alumnado becado en los centros públicos que en los privados, porque, tal y como señalan las investigaciones y estudios, detrás de la segregación se encuentro el ISEC o índice socioeconómico y cultural de las familias. Por lo tanto, ¿hacia dónde queremos avanzar? ¿Hacia un sistema educativo equitativo para todos y todas? ¿O hacia la privatización de la educación? En definitiva, es hora de empezar a hablar claro, es hora de empezar a comprometerse de verdad con la escuela pública. Hablemos de financiación, hablemos de modelo educativo, y vayamos dando pasos, poniendo a la escuela pública en el centro del debate y de las políticas educativas. Al fin y al cabo, el único indicador válido para poder decir que este Gobierno se compromete con la pública queda reflejado en los presupuestos, y hasta la fecha solo hemos visto cómo los recortes de la escuela pública están presentes un año tras otro. Mila esker.
Eskerrik asko, Macazaga anderea. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Bengoechea anderea, zurea da hitza.
Vamos a ver, cuando recibimos esta PNL, cuyo título es "sobre la consecución de un sistema inclusivo igualitario para lograr un país cohesionado", desde luego nuestra intención era llegar a acuerdos. ¿Por qué quién puede negarse a esto? Yo creo que nadie de las personas que estamos aquí. Todos queremos un país cohesionado, inclusivo e igualitario. Eso queda fuera de toda duda. Es más, mostré mi disposición a llegar a acuerdos. Cierto que en la forma de lograrlo diferimos. Pero respecto de la PNL inicial, nosotros no estamos de acuerdo con el trabajo Educación y Diversidad. Lo tenemos que decir, porque creemos que parte de él es un ataque, no un ataque, pero parte de él está redactado contra la educación concertada. No digo que sea un ataque (quizás sea muy fuerte), pero es contra la educación concertada, la que eligen la mitad de las familias en el País Vasco, con lo cual no podíamos estar de acuerdo. Pero no veíamos ningún problema en votar que sí al punto 2 y al punto 3. Sin embargo, ayer mismo nuestro grupo intentó llegar a un acuerdo. Se nos comunicó que el Partido Nacionalista Vasco y EH Bildu ya habían llegado a un acuerdo. Pedimos esa enmienda para ver si por lo menos a parte de ella podíamos sumarnos; se nos aseguró que se nos mandaba por correo electrónico, y la verdad es que no la hemos recibido (quizá el correo haya fallado, no lo digo, pero yo no la he recibido hasta esta mañana). Claro, esta mañana, la verdad, no era mucho tiempo. Así y todo, cuando lleguemos a la votación le pediremos por favor a la presidenta que votemos por puntos para podernos adherir a alguno de los puntos. Hasta esta mañana no la he recibido. Por tanto, como digo, el deseo de nuestro grupo es cooperar a este fin, como creo que es el deseo de todos los presentes aquí. A la señora Ubera le diré que yo no creo que sea catastrofista ni que haya presentado un panorama oscuro. Creo que ha sido bastante descriptiva. Tenemos un panorama muy muy difícil y eso, para mí, es básico y nunca lo negaré. El problema que tenemos es que para llegar a solucionarlo podemos diferir en los métodos. Por ejemplo, escuela pública, escuela concertada, mitad y mitad, elección de los padres. Aquí de lo que tenemos que hablar es de financiación (que incluso en las cinco mesas esas que se pusieron en marcha para llegar a ese pacto educativo no se habla de financiación). Entonces, si tenemos dos colegios con las mismas obligaciones y las sumas de esas obligaciones, cumplir con ellas, y el Gobierno Vasco llega a la conclusión de que se necesita 7.500 euros por alumno (que es lo que dedica a la escuela pública y bien dedicados están), lo que no puede es decirle a la red concertada que tiene que cumplir las mismas obligaciones, que han valorado en 7.500 euros, con 5.300. No puede ser. Igualdad de derechos, igualdad de obligaciones. Y supervisión estricta estricta por quien tiene la responsabilidad, que es el Gobierno Vasco. Eso para empezar. Nosotros pondríamos en marcha otros recursos. Por ejemplo, cualquier persona (y es verdad, no vamos a hablar de inmigrantes), cualquier persona con necesidades –como decía la enmienda, que me parecía adecuado– de "etiología social" debe tener su propia mochila, su propia mochila de recursos, porque si no lo que estamos haciendo es poner una presión sobre el profesorado difícilmente soportable. Y quiero recordarles que entre todas las profesiones, la profesión que sufre un estrés laboral mayor es el profesorado, los maestros; no son los médicos, no son los policías, no, no; es el profesorado. Entonces, cada criatura con dificultades de etiología social necesita su propia mochila de recursos. Luego tenemos otras cosas que nos gustaría aportar también, como, por ejemplo, especialistas de apoyo educativo, aulas de inclusión avanzada, estabilidad de los profesores... Eso sí, no para meterlos en la masa que busca la burujabetza , porque entenderá que ese no es, o sea la soberanía no es exactamente nuestro propósito, pero sí para hacer de ellos ciudadanos del mundo –vamos a ponerlo así–, "ciudadanos del mundo". Espero que no se unan a la burujabetza . ¿Por qué vamos a votar que sí a los puntos tercero y cuarto? Porque, por ejemplo, en lo que se habla de las actividades extraescolares, quiero recordar que una de las enmiendas que presentamos y nos aprobó el Gobierno era una cantidad adicional para las AMPA, me da igual de concertadas o de públicas, para que tuvieran más facilidades para que esas actividades extraescolares llegaran a todos los niños. Y es más, todavía pusimos una partida aparte para las AMPA, para hacer esas actividades extraescolares, pero centrado en niños que sufrieran algún tipo de discapacidad, que es otro campo en el que tenemos que trabajar. Yo siento que el Partido Nacionalista Vasco no haya tenido esa voluntad de acuerdo cuando habían hablado ya de la enmienda con Euskal Herria Bildu hace mucho tiempo. Yo quiero manifestar la posición de nuestro grupo, que siempre estaremos ahí para cumplir exactamente el encabezado de la PNL, "consecución de un sistema inclusivo igualitario para lograr un país cohesionado". Eso es vital. La situación es muy mala, muy mala; solo hay que ir y verlo. Niños que no entienden nada de lo que se les dice y se pasan un año llorando, como nos decían los profesores; profesores estresados, que yo creo que su único alivio es saber que la jubilación está cerca... Yo entiendo que al Departamento de Educación la verdad es que le han caído todos los males posibles, casi casi: edificios que necesitan ser reformados, profesorado que está a punto de jubilarse, afluencia de personas de otros países... Pero hay que coger el toro por los cuernos, no nos queda otra, y la situación es mala. Vayan y vean. Pero no crean que es mala entre la concertada y la pública. Grosso modo , sí, pero en la concertada hay algunos centros con unos porcentajes altísimos de personas que tienen origen en otros países (normalmente son de congregaciones religiosas que, por vocación, han decidido dedicarse a los más excluidos de todos los excluidos). Los hay. Pero es que dentro de la pública, el Gobierno Vasco también diferencia. Y yo recuerdo una visita (que recordarán todos los que la hicieron conmigo) a un centro que tenía en frente otro centro público; dos centros públicos que les separaba una carretera. En uno se había cargado todo el peso del esfuerzo extra con personas de origen extranjero (aunque estoy de acuerdo que no es en lo que tenemos que fijar, sino en las dificultades) y en la acera de enfrente había otro colegio, público también, al que no se le daba el mismo trato. Entonces, financiación, mochila de recursos, aulas inclusivas progresivas (que no supone segregar a los alumnos, que pueden estar con el resto de su clase en muchas horas del día pero, por lo menos para entender lo que se les dice, sea en euskera o sea en castellano, tendrán que salir a ese aula algunas horas del día para aprender el idioma), a las AMPA mayores recursos para esas actividades extraescolares, etcétera. De verdad que siento que no se haya tenido en cuenta nuestra disposición a acordar, aunque pediremos a la señora presidenta que por favor permita la votación por puntos. Gracias.
Eskerrik asko, Bengoechea anderea. Euskal Sozialistak. Pastor jauna, zurea da hitza.
Bien, hoy tenemos una PNL presentada por Bildu sobre la constitución de un sistema inclusivo e igualitario para logar un país cohesionado. La literalidad de la iniciativa es esta. Una proposición no de ley que alude a la integración, a la inclusión, a la igualdad de oportunidades, a la cohesión social… Un fin que no es otro que luchar en contra de la segregación y de la exclusión. Y nosotros, el Grupo Socialista no podemos hacer más que estar a favor de esta lucha. Una lucha a favor de una sociedad sin segregación. Siempre hemos estado comprometidos con la educación, es un principio, un eje transversal de nuestros proyectos. Y por ello debemos hacer entre otras cosas frente a la brecha social que existe en esta Comunidad. Y esta situación es más notoria entre las diferentes redes educativas, entre la red pública y la concertada, pero (tenía razón la señora Bengoechea) también existe esta brecha dentro de las propias redes educativas. Los cambios que se han producido en los últimos años, cambios culturales o socioeconómicos, han dibujado en Euskadi una sociedad muy diversa. Y en este contexto la política educativa debiera de ser el motor y concebida como el factor que interviene en el fomento de la cohesión social, promoviendo una intervención que con carácter inclusivo tiene que incidir sobre las desigualdades y favorecer la igualdad de oportunidades. Y estos cambios a los que nos enfrentamos plantean nuevos retos, en los que todas las instituciones (desde los ayuntamientos hasta el Gobierno Vasco) y los agentes educativos deben participar, colaborar y trabajar en conjunto para hacerles frente. Se deben tomar medidas que impulsen y ayuden a la integración del alumnado, con políticas de calidad que sean eficaces. Porque el tema de la segregación es un tema tremendamente sensible, que merece mucho trabajo para alcanzar soluciones. Como se ha citado en las diversas enmiendas, al igual que lo citamos en nuestro primer punto de la enmienda transaccional, el Ayuntamiento de Vitoria ha hecho un trabajo importante –y no puedo más que alegrarme del trabajo que está realizando en este caso una concejala socialista del Ayuntamiento de Vitoria–. En nuestro primer punto de la enmienda instamos al Gobierno Vasco a que tenga en consideración y ponga en marcha las medidas más adecuadas que sobre la realidad escolar de esta capital, de Vitoria, han reflexionado en la Mesa por la Educación y Diversidad de Vitoria-Gasteiz. Y en ese sentido, ya se ha mencionado aquí, he de mencionar el citado documento de análisis y propuestas para hacer frente a la segregación escolar en Vitoria. Y me van a permitir que me entretenga un poco en el tema concreto de Vitoria, porque sin ser la panacea, porque no existen panaceas, creo que aporta soluciones interesantes. Es un documento que recoge 33 propuestas, de las cuales ocho repercuten al Ayuntamiento, y es precioso señalar que de esas ocho medidas en que el Ayuntamiento está implicado, siete de ellas quedan recogidas en el Plan de Educación, un plan elaborado por el Departamento de Educación del Ayuntamiento para el periodo 2016-2022. Algunas de esas medidas ya están puestas en marcha, otras están previstas, y voy a citar alguna de las medidas tal como se recoge en el documento sobre segregación escolar. Primera, se considera de especial interés que el Ayuntamiento de Vitoria y la Administración educativa profundicen en su colaboración para perseguir fraudes en el padrón, que acarrean fraudes en el proceso de admisión de alumnos. Esa es la única medida de esas ocho que he citado que no está recogida en el plan porque el Servicio de Educación no es competente en esta materia. Incluso se pidió ayuda desde el Gobierno Vasco al Ayuntamiento para que controlase los fraudes en el padrón. Dos, se entiende de especial importancia que el Gobierno Vasco estudie la distribución del alumnado en los centros de cada una de las zonas del mapa escolar (no en una zona única, cada una de las zonas del mapa escolar), con el fin de obtener un diagnóstico real de la escolarización del alumnado, que permita implementar acciones tanto por parte del Gobierno Vasco como del Ayuntamiento para el fomento de la interculturalidad en el conjunto de los centros educativos y en las distintas zonas. Y ese fomento de la interculturalidad queda recogido en el programa Vitoria-Gasteiz Ciudad Educadora, que abarca 225 acciones dirigidas a los centros de la ciudad. El tercero, es de gran interés la puesta en marcha de proyectos de innovación educativa en materia de compensación en centros con mayor segregación tanto por parte del Gobierno como por parte del Ayuntamiento (las dos entidades aparecen permanentemente) a fin de atraer a dichos centros al alumnado autóctono y de ISEC más alto. Y recoge la puesta en marcha de una experiencia piloto en centros escolares con necesidades de actuación en el ámbito de la compensación, que se ha realizado entre noviembre del 16 y marzo de 17, con el objetivo de desarrollar un modelo de intervención educativa con el alumnado incidiendo en la competencia lingüística, mejorar la gestión de las AMPA y de las extraescolares y fomentar la organización de las familias en la vida del centro, colaborando con los equipos de centro docentes (una experiencia, por cierto, que ha sido muy positivamente valorada por los agentes educativos), junto con la elaboración de un curso formativo dentro de los cursos de verano de la UPV. Otra medida: se considera importante que el Ayuntamiento de Vitoria fomente el encuentro y la cooperación y comunicación entre las AMPA de las escuelas de diferentes características, fomentando actividades conjuntas de todo tipo (y en este momento incluso hay una convocatoria de subvenciones a las AMPA para el desarrollo de actividades vacacionales y extraescolares entre otras actuaciones). Se establece también el interés que el Ayuntamiento de Vitoria establezca un sistema municipal de actividades extraescolares por zonas, con precios públicos y con participación del alumnado de todos los centros de la zona que lo necesiten, sin que esa actuación afecte a las actividades extraescolares que ya están organizadas por las AMPA. Está prevista una experiencia piloto sobre el plan extraescolar y de zona, acorde con la enmienda que presentamos, en la que instamos al Gobierno a colaborar con las entidades locales para promover la formación de familias. Resulta también importante que se establezca un sistema de ayudas para garantizar la participación del alumnado procedente de familias con baja renta en actividades extraescolares y complementarias organizadas por el centro, por el AMPA o por el propio Ayuntamiento. Y medidas que el servicio de educación está llevando a cabo dentro de ese programa de Vitoria-Gasteiz Ciudad Educadora. Hay que señalar también la necesidad de que el Ayuntamiento, los centros educativos y las AMPA ofrezcan oferta formativa a las familias que tengan como referencia el centro escolar o al entorno en que se ubica, garantizando el acceso y participación de las familias en situación de vulnerabilidad socioeconómica. Escuelas de padres, madres, de centros educativos de carácter gratuito y un programa integral de formación de familias. Y en relación a la educación infantil de primer ciclo, se considera necesario que las escuelas infantiles, tanto las municipales como las del Consorcio Haurreskolak, habiliten medidas que permitan el acceso gratuito de menores de familias en situación de vulnerabilidad económica. Lo pongo como ejemplo de que es posible hacer este esfuerzo y empezar a ponerlo en práctica en ciudades, en capitales de provincia, con experiencias piloto que luego se puedan generalizar para luchar contra la segregación. Y además del compromiso municipal, creo que ha habido una implicación muy alta. Se ha convocado primero al grupo que hizo el acuerdo, se les ha dejado trabajar sin interferencias políticas, se han asumido las conclusiones que pidieron y se ha puesto en marcha, en la medida que se ha podido, y el Gobierno Vasco ha trabajado sus medidas, que no es sencillo, en todas y cada una de las ocho (siete son de educación). Se puede hacer muchas cosas, hace falta voluntad política. Y en todo el trabajo que se está llevando a cabo, en este caso en el Ayuntamiento de Vitoria, hay un compromiso claro de los socialistas, que nos ha tocado llevar el Departamento de Educación, porque hay acciones de todo tipo, como el programa de gestión solidaria de libros de texto, adecuar el pago de las becas antes de comenzar el curso para que las familias no tengan que hacer frente a un gasto que no se pueden permitir, y avanzar en una sociedad más inclusiva y equitativa mediante el sistema educativo. Se empieza a hacer con estas medidas una realidad. Además, en estas ocho acciones se recogen los cinco puntos que hemos pactado en la enmienda transaccional del PNV, Partido Socialista y Euskal Herria Bildu, que votaremos a favor. Pero sí quiero dejar claro que esta enmienda no es la solución del problema de la cohesión social y de la segregación, pero sí creo que abre un camino de recorrido largo para que nos pongamos todos a recorrerlo, porque estamos en la buena dirección. Pero aquí empezamos a hacerlo y hay que seguir transitándolo hasta el final.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euzko Abertzaleak. Berriozabal anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburua. Sailburu, legebiltzarkideok, eguerdi on. Euskal gizartea etengabe aldatzen ari da eta gero eta anitzagoa den gizartean bizi gara. Gainera, aniztasun hori gure artean geratzeko heldu da. Orotariko aniztasuna dugu, besteak beste, etnikoa, kulturala, linguistikoa, sozioekonomikoa, generoaren ikuspuntukoa. Gizartean dagoen aniztasun hori eremu guztietara heldu da: eremu pertsonalera, lan-eremura, osasun-sistemara, ongizate-sistemara eta, logikoa denez, hezkuntza-sistemara ere iritsi da. Aniztasuna zeharkakoa da eta orokortuta dago, baina egia da toki eta eremu leku zehatz batzuetara beste zenbaitetara baino intentsitate handiagorekin heldu dela. Zalantzarik gabe, ikasleak onartzeko politikek garrantzia dute tokian tokiko hezkuntza-errealitateetan, baina, politika horiez gain, badira garrantzi handikoak diren eta errealitate horiek baldintzatzen dituzten beste faktore batzuk ere. Horien artean daude, besteak beste, enplegu-aukerak, hiri eta udalerrien hirigintza-planifikazioa, etxebizitza-politikak, etxebizitzen prezioak, komunitate bateko kide izatearen kontzientzia, familien jatorriak eragindako ohiturak, familien lehentasunak eta abar. Askok ez dute zerikusirik zuzenean hezkuntza-kontuekin, baina zalantza ezina da horiek guztiak, batez ere faktore batek baino gehiagok bat egiten dutenean, eragina dutela hezkuntza-sisteman. "Eragina" diot, "eragina" besterik gabe, ez ona, ezta txarra ere. Ahalik eta modurik egokienean kudeatu beharreko errealitate anitzak eragiten dituzte, betiere ikaslea sistemaren eta zerbitzuaren erdigunean jarrita. Gizarte- eta eskola-egoerak etengabe aldatzen ari direla ikusita, analisiak egin eta unean uneko egoeretara egokitzeko erantzunak aurreikusi, landu eta aztertzea ezinbestekoa da. Gogora ekarri nahi dut ikasturtea hasi ondoren 3.000 ikasletik gora iristen direla euskal hezkuntza sistemara, jatorri, hizkuntza, kultura, hezkuntza-ibilbide eta eredu anitzekin. Hori dela eta, hezkuntza-sistema etengabeko egokitzapen prozesuan dago, hain aldakorra den errealitate horri erantzun egokia eman eta ikasle guztien hezkuntza-arrakasta bermatzeko. Hain aldakorra den errealitate horri ahalik eta modu egokienean kudeatzeko, Hezkuntza Administrazioak hainbat proposamen egin ditu azken hamarkadetan eskola inklusiboa sustatu eta aniztasunari tratamendu egokia emate aldera. Esaterako, 2003-2007 epealdiko programa edo 2012-2015 Eskola Inklusiboaren Plana. Azken urteetan aipatzekoak dira, besteak beste, Hamaika Esku egitasmoa, hezkuntza- eta pedagogia-eredua, eta Euskal Hezkuntza Sistema Hobetzeko Plana. Hezkuntzan egiten den aldaketa edo moldaketa orok bezala, hartutako neurriek epe ertain edo luzera beharko dute egokiak izan diren ala ez ebaluatzeko. Gainera, ez dezagun ahaztu hezkuntzan egin beharreko esku-hartzeak beste eremu instituzional eta sozial batzuetan egiten direnekin batera irakurri eta ulertu behar direla, zabalagoa den jarduera-esparru baten barruan. Gaurko lehenengo puntuan, zerga-heziketari buruz ari ginenean, Ubera andreak esan du dena ezin dela eskolaren bizkar gainean utzi. Guztiz bat nentorren duela lau ordu; kontua da orain, lau ordu igaro direnean, Ubera andreak ahaztu egin duela ikuspuntu hori. Egungo Hezkuntza Sailak hainbat gogoeta egin ditu eta proposamen zehatzak ere plazaratu ditu dagoeneko. Batetik, 2016-2020 Eskola Inklusiboaren eta Kultura Artekoaren Eremuan Ikasle Etorkinei Hezkuntza Arreta Emateko II. Plana aipatu nahi dut. Plan hori ikuspegi zabal eta integral batetik landuta dago bi printzipio eragile nagusiren inguruan. Lehenengoa, hezkuntzarako eskubidea. Guztien oinarrizko hezkuntza inolako bereizkeriarik egin gabe bermatzeko behar diren baldintzak. Eta bigarrena, hezkuntzan eskubideak egotea. Horregatik, planaren helburua da gure sisteman sartu berriak diren ikasleen eta atzerriko jatorria duten familietako ikasleen inklusioari laguntzea eta ikasle horiek gizartean benetan parte hartzea, betiere eskola inklusibo eta kulturarteko baten markoan. Horretarako, ikastetxeetan aurrera eramaten diren jarduerei laguntzeko ekimen normatiboak, antolamenduari begirakoak, metodologikoak sustatuko dira, ikasle horiek hezkuntza-sistemara errazago sartu eta sistema horretan jarraitu ahal izateko. Hortaz, hainbat lan-eremu daude arau-, informazio- eta komunikazio-esparruei dagozkienez: araudia, irizpideak, protokoloak, dokumentazioa, orientazioa, erakundeen arteko koordinazioa, erroldaren kontrola. Hainbat neurri hartuta daude une honetan kontu horiei dagokionez, eta horietako asko bat datoz horrenbeste aldiz aipatu den lantaldearen eskarien artean daudelako. Planifikazio-eremuari dagokionez, eskola-mapa, hezkuntza-eskaintza, taldeen ezaugarriak… landu eta aztertu behar dira. Hezkuntza berriztatzearekin zerikusia duen eremuari dagokionez, ikastetxeetako proiektuak, aholkularitza, harrera-planak, era pertsonalizatuan esku hartzeko planak, ikerketa, familiak beraiek… Baina planaz gain, giza baliabideekin zerikusia duten proposamen zehatzak jarri ditu mahai gainean sailak mahai sektorialeko eztabaidan. Lan-eskaintza publikoak behin-behinekotasuna ahal den guztia jaisteko (legealdi honetan gutxienez 5.000 lanpostu); bitartekoen egonkortasuna lanpostua betetzen den bitartean; ordezkapenak lehen egunetik Haur Hezkuntza, Lehen Hezkuntza eta aurreikusitako ordezkapenetan; tutoretza bikoitzak Lehen Hezkuntzan berariazko hezkuntza-laguntza behar duten ikasle ugari dauden taldeetan. Hortaz, neurri gehiago landu eta ezar litezke, baina hainbat dira mahai gainean daudenak. Eragile desberdinen parte-hartzearekin landutako "Hezkuntzaren Aldeko Akordioaren Neurriak" izeneko dokumentuan bizikidetzarekin zerikusia duten hainbat gogoeta eta proposamen jaso dira, eta atal horretako printzipio batzuk ekarri nahi ditut gaurkoan: Elkarbizitza ikastetxe anitzaren ardatza, gizarte kohesionatua izateko; askotariko ikasleentzat eta berezitasun propioak dituzten ikasleentzat kalitatezko hezkuntza-aukerak bermatuko dituzten esku-hartze eredu integral eta malguak; ikasleak eskolan sartu ahal izatea eta onartuak izatea bermatzeko mekanismoak, eskolatze inklusibo eta orekatuagoa izan dadin, eta elkarbizitza eta kohesio sozial handiagoak bultzatu ditzan; eta, azkenik, familien eta hezkuntza-eragileen erantzunkidetasuna elkarbizitza bultzatzeko funtsezkoak direnak. Horiek guztiak ezinbestekoak iruditzen zaizkigu eta horregatik guk aurkeztu genuen osoko zuzenketan islatu genituen. Erdibideko bat landu eta lortu dugu EH Bildu, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak legebiltzar-taldeok (pena bat da beste talde batzuek bat egin ez izana). Erdibideko garrantzitsu eta baliotsua dela uste dugu, eskuartean dugun erronkaren tamainakoa eta, haren garrantzia ikusita, aipatutako legebiltzar-taldeok eskuzabaltasunez eta modu eraikitzailean jokatu dugula uste dut. Bi helburu nagusi lortu nahi ditu erdibidekoak. Batetik, hezkuntza-sisteman eskolaratze gero eta orekatu eta inklusiboagoa lortzea, sare desberdinetan eta baita sare bakoitzaren barruan ere. Eta, bestetik, aniztasuna intentsitate handiz bizi eta kudeatzen ari diren ikastetxeei erantzun berriak ematea aurreikusten da. Lehen puntuan, Jaurlaritzari eskatzen diogu Vitoria-Gasteizko errealitateari buruz batzuek eta besteek egindako gogoeta eta proposamen desberdinak aintzakotzat hartzea eta egokienak izan daitezkeenak abian jartzea. Bigarren puntuan, hainbat kontu jaso ditugu: ikastetxeetan oreka eta gizarte-kohesio handiagoa lortzeko irizpideak aplikatzea, aniztasuna kontuan hartuz; ikasleak hezkuntza-sare desberdinetan zein saretako bakoitzaren barruan modu orekatu batean integratzea; udalekin elkarlana sendotzea errolda-iruzurra saihesteko (dagoeneko martxan dago elkarlan hori eta iruzur egiten saiatu diren hainbat familiaren kasuak antzeman dira). Hirugarrenean, Jaurlaritzari eskatzen diogu dibertsitate handia kudeatzen duten ikastetxeetan, ikasgelako ikasle kopurua eta ikasle horien ezaugarriak kontuan hartuz, areagotu ditzala giza baliabide espezifikoak, besteak beste, tutoretza bikoitzak zein etiologia sozialeko premiadun ikasleak artatzeko baliabideak. Laugarrenean, eskolaz kanpoko jarduerak areagotzea helburu duen lankidetza sustatzea eskatzen diogu Jaurlaritzari, tokiko erakundeekin batera. Uste dugu eztabaida antzuak alboratu, obsesioak albo batera utzi eta elkarlanean aritzeko unea dela, guztiok jarri beharko genukeela horretan ahalegin guztia eta gaurkoa urrats garrantzitsua dela. La señora Bengoechea parece estar muy apenada por no haber firmado la enmienda de transacción. Yo desconozco si usted consultó su correo electrónico entre las 16:14 minutos, cinco minutos después de lo que me lo pidiera, y esta mañana. Eso solo lo sabrá usted. Solo sé que allí le estaba esperando la propuesta de transacción que estábamos trabajando los tres grupos. Y respecto al contenido de la transacción, nuestro grupo no se va a oponer a votar por puntos (no tenemos por costumbre hacerlo, a diferencia de otros), pero tenga claro, como ayer le avanzamos, que lo que se recogía en esta transacción choca frontalmente con una propuesta que ha hecho su grupo parlamentario en esta Cámara, pidiendo una zona escolar única para Vitoria-Gasteiz, trasladando una urgencia de la señora Comerón en el pleno del Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz, que ustedes están tratando de replicar en esta Cámara, y que el contenido de la transacción que hoy firmamos y vamos a aprobar choca frontalmente con eso que usted propone, que espero que cuando se debata reciba un sonoro no por parte de esta Cámara. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berriozabal andrea. Erantzunen txandara pasatuz, EH Bilduren ordezkaria. Ubera andrea, zurea da hitza.
Berriozabal andrea, urrats garrantzitsua emango da benetan neurriak indarrean sartzen direnean. Hori da garrasika eta haserre eskatzen zigutena ikastetxeetatik. Gaurkoa, akordio garrantzitsua da, baina benetan urratsa eta garrantzizkoa izango da indarrean neurriak sartzen direnean. Zeren hemen ez dago bizikidetza-arazorik, ikastetxe horietan ez dago bizikidetza-arazorik, arazoa da ikastetxe horietako ikasleak beraien hezkuntza-ibilbidea emateko ezin zaiela dituzten arreta eta premiei behar bezala erantzun. Hori da arazoa. Eta arazoa da ikastetxe horietan ez dela islatzen gizartean dagoen aniztasuna. Gure lehentasuna segregazioari aurre egitea da, bai. Eta segregazioari aurre egiterakoan, edo neurriak planteatzerakoan, zeren ez dakit zergatik tematzen garen fokua sareen arteko lehia horretan jartzen, sare guztiak behar ditugu, sareak baino gehiago, ikastetxe guztiak behar ditugu. Eta esan dugu, edo guztiok inplikatzen gara edo bestela jai daukagu, Bengoechea andrea. Eta zure taldeak, Gasteizeko udaletxean, babestu du Hezkuntza eta Aniztasunaren Mahaia, babestu du Gasteizeko plataformaren mozioa, bai. Orduan, animatu nahi zaitugu lehenengo puntua ere babestera. Eta animatu nahi zaitugu, batez ere, hausnarketa bat egitera egin duzuen proposamena erretiratzeko, zeren zuk ikusi duzun zer errealitate dagoen eta bat zatoz gaur hemen eztabaidan mahai gainean jarri ditugun neurriekin. Konbentzitu zure taldea benetan egoerari aurre egiteko eta ez egoera okerrerantz bideratzeko. Zeren hemen guztion ardura da, beraz, guztiok egin behar dugu. Ez da bakarrik hezkuntzarena. Ez dakit, Berriozabal andrea, arretaz jarraitu duzun nire interbentzioa (esan dizut arretaz jarraitzeko nire interbentzioa). Esan dut arazoa ez dela bakarrik eskola publikoarena, arazoa ez dela bakarrik hezkuntzarena, arazoa ez dela sareen arteko lehiarena; esan dut hezkuntzaz gain, etxebizitza-politika, kultura-politika, enplegu-politika…, guztiak beharrezkoak direla. Zeren azkenean jokoan dagoena asko delako. Eta gaurko neurriez gain ere planteatu ditugu beste bi proposamen, irakasleen egonkortasunari dagokionean eta beken kudeaketa eredua aldatzeko ere. Eta iruditzen zaigu aurrerapausoak eman daitezkeela, baina beharrezkoa da, berandu goazelako. Eta onartzeaz gain (eta asko eskertzen diot gaur Pastor jaunari Gasteizeko mailan onartuta dauden neurriez egin duen errepasoa; lehenengo aldia da Gobernua sostengatzen duten taldeak, Legebiltzarrean behintzat, onartzen dutela eta aitortzen diotela Gasteizeko Mahairi egindako lana) eta errepasoa egiteaz gain, ea orain guztion artean gai garen neurri horiek eta Gobernuak esan ditzakeenak (eta beste eragile batzuek ere), guztiak, indarrean sartzeko. Eta zoritxarrez, segregazioaren arazoa ez da Gasteizkoa bakarrik, ez da Gasteizen esklusiba; herri guztietan dago. Eta iruditzen zaigu hor lan sakona egin behar dela tokian tokiko eta herri desberdinetan, baldin eta guztiok konpartitzen dugun helburu hori lortu nahi baldin bada. Ez dakit guk asmatuko dugun edo ez. Saiatzen ari gara hezkuntza-komunitatean adostasuna duten neurriak etxe honetara ekartzen bultzada bat emateko eta Gobernua esnatzeko, erreakzionatzeko. Eta ikusi dena dagoeneko… Ez dut ukatuko Gobernuak, Berriozabal andrea, neurririk ez duela indarrean sartu, baino ikastetxeetan esan ziguten zer muga duten. Hamaika Eskuk zer eman duen ere esan digute. Esan digute orain zein premia gehiago zuten. Orduan, hori ere onartu behar dugu eta hobetu behar dugu, eta behar dituzten baliabideak beraien eskura jarri behar ditugu. Eta kontziente gara, kontziente gara guztiok gure artean baditugun mesfidantzak, inertziak… Eta normala da, are gehiago ikusita aurreko legegintzaldian eta oraingoan Gobernuak izan duen jokabidea eta inakzioa, ez? Baina argi daukagu: edo gainditzen ditugu mesfidantza horiek, inertziak horiek edo, bestela, ez dugu ezer egingo. Eta batez ere, ikasle horiengatik, haur horiengatik, familia horiengatik eta ikastetxe horiengatik, zeren horiei berdin zaie ekimenak norenak diren eta nola onartzen diren; horiek behar dituztena da neurriak, baliabideak, inbertsioak. Bai, eta gu horretan saiatuko gara bustitzen, saiatuko gara aldentzen diskurtso errezetatik, posizionamendu hutsetatik… Zeren hemen, posizionamenduez harago, hemen behar ditugulako neurria eta baliabide zehatzak, baina jada. Eta bukatzeko, zenbait ohar egin nahiko nituzke. Bat, zoritxarrez segregazioa ez da soilik Gasteizko arazoa. Bi, lege batekin, ILP batekin ez da konpontzen arazoa, neurriak eta inbertsioak behar dira eta ez dira nahikoa izango hona ekarriko ditugun neurri guztiak ere. Beraz, gai honekin gogor jarraitu behar dugu lanean. Hezkuntzaz gain, harrera-politika, enplegu-politika, etxebizitza-politika, inklusio-politika, kultura-politika… behar beharrezkoak ditugu. Beste ohartarazpen bat: arazoa ez da immigrazioa; arazoa pobrezia, mugikortasuna da, gizarte-arrakala da, klasismoa da, abar eta abar. Arazoa ez da eskola publikoa, arazoa ez da hezkuntzak dituen sare ezberdinak... Beraz, kontuz diskurtsoekin. Guztiok daukagu asko ikasteko. Denon artean egin behar dugu...
Amaitzen joan.
Zeren denon artean ez baldin badugu egiten, jai daukagu. Eta mesedez, politikaz sinbolikorik ez; neurriak jada.
Eskerrik asko, Ubera andrea. Elkarrekin Podemos. Macazaga andrea, zurea da hitza.
Mila esker. Bueno, leída la transacción, nuestro grupo se va a abstener porque consideramos que la iniciativa mezcla numerosos aspectos, que si bien creemos que están relacionados, también creemos que merecen debates propios y en profundidad. Agradecemos a la señora Ubera su esfuerzo, pero el texto nos parece insuficiente, ya que sigue sin poner la escuela pública en el centro y le falta concreción. El primer punto, creemos que no recoge la verdadera urgencia de poner en marcha las propuestas y medidas de urgencia que se recogen en el documento elaborado por la mesa de Educación y Diversidad, y desde Elkarrekin Podemos creemos que es urgente activar estas medidas y no basta con aceptarlas y poner en marcha las que se consideren más apropiadas. ¿Apropiadas, por quién? En el segundo punto de la transacción propuesta, se habla de aplicar nuevos criterios de escolarización y para ello tener en cuenta la diversidad del alumnado, pero, al mismo tiempo, se decide por el grupo proponente retirar el punto relativo a la modificación del Decreto 1/2018, de 9 de enero, de matriculaciones. Entonces, ¿queremos aplicar nuevos criterios? ¿Queremos volver a debatir el decreto? ¿Qué queremos? En el tercer punto, se insta al Gobierno a aumentar los recursos específicos de los centros que gestionan una diversidad compleja. Y nuestra duda es a qué centros nos referimos. Según los datos que hemos resaltado en nuestra anterior intervención, el alumnado extranjero, el alumnado que recibe más becas, el alumnado que tiene familias con ISEC más bajos se encuentra en la red pública. Si realmente todos los grupos parlamentarios entendemos por "centros que gestionan una diversidad compleja" a los centros de la red pública, ¿por qué no lo ponemos claro? ¿Por qué no dejamos por escrito claramente la necesidad de dotar con más recursos a los centros de la red pública? Solo la escuela pública asegura un país cohesionado. El cuarto punto, estábamos de acuerdo, y aunque consideramos que las extraescolares merecen también su espacio propio de debate, creemos en la necesidad de colaboración entre las instituciones locales y el Gobierno Vasco, si bien consideramos que a lo que este Gobierno se tiene que comprometer no es solo a colaborar con las instituciones, sino que lo que tiene que hacer el Gobierno es apoyar con más recursos a las AMPA, que son quienes de manera voluntaria más trabajan para poder ofrecer al alumnado prácticas de ocio saludable. En definitiva, siempre que veamos un apoyo real en favor de la escuela pública, apoyaremos sin dudarlo, pero, en estos momentos, no lo vemos claro, porque queremos un sistema educativo vasco, un sistema educativo inclusivo e igualitario, pero también lo queremos equitativo y esto lo ofrece únicamente una escuela pública y de calidad. Ezer gehiagorik ez, mila esker.
Eskerrik asko, Macazaga anderea. Euskal Talde Popularra. Bengoechea anderea, zurea da hitza.
Bueno, yo no me voy a poner a leerles un documento que, aparte de que lo podíamos haber leído todos en otro sitio, además ni tan siquiera es de esta institución ni corresponde a esta institución. Pero sí que quiero hacer algunos comentarios sobre cosas que aquí se han dicho. Vamos a ver, se nos ha dicho que ha habido planes, que ha habido propuestas, que ha habido no sé qué… Todas las que están encima de la mesa… Bueno, pues a lo mejor ya es hora de que salgan de la mesa y entren en los colegios, porque, claro, planes y planes y planes… Y digo lo mismo que dije cuando le hice una interpelación a la señora consejera: resultados. Es que ya vale de planes, ya vale de "mahai gainean dauden proposamenak" . Resultados es lo que necesitamos. Porque la señora Macazaga en su primera intervención ha sido muy generosa y ha hablado de que la educación tiene prestigio y tal. A ver, señora Macazaga, no sé porque será, pero sí que le quiero decir que en el informe escolar del Estado hacen la comparación ISEC a ISEC, y si comparamos los resultados PISA a igualdad del ISEC, o sea, si cogemos los que ganan hasta 10.000 euros y los padres no tienen estudios hasta los que ganan más de 100.000 euros y los padres son doctores, el País Vasco queda siempre en último lugar. Y es para echarse a llorar, es para echarse a llorar. Eso es una cosa que tenemos que enmendar. Pero voy a repasar rápidamente la enmienda de transacción. Vamos a votar que no al primer punto, porque les decía que nosotros entendíamos que había un posicionamiento fuertemente crítico con los colegios concertados. Vamos a votar que no al segundo punto, pues precisamente por eso, porque el segundo punto va contra nuestra postura respecto de que Vitoria sea una zona única. Porque, vamos a ver, seamos sinceros, en estos momentos es muy raro que una persona no consiga la primera opción, porque cada vez tenemos menos… Yo no lo sé, yo he mirado las cifras y vale, habrá un porcentaje que no consiga su primera opción… [[Berbotsa]] ¿Consigue la primera opción? Pues eso es lo que le estoy diciendo, que entonces cuando puntuamos no hace falta ya tanta puntuación, exactamente, lo que le estoy diciendo, consejera, porque la gente va a conseguir en el 94 % de las ocasiones el colegio que elige en primera opción. Entonces, por eso estoy diciendo que el hacer zonas tiene mucho más sentido cuando la gente no consigue entrar en el colegio que quiere, y para decidir quién entra o no hay que ir a una baremación. Eso necesidad prácticamente está desapareciendo, porque cada vez tenemos menos niños, cada vez tenemos menos niños. Entonces por eso vamos a votar que no al segundo. Pero al tercero, claro que vamos a votar que sí. Sobre todos los recursos que se necesitan en centros que tienen estas dificultades, ¿cómo vamos a votar que no? Pues claro que vamos a votar que sí. Y el cuarto, cuando se habla de los diferentes motivos o de las actividades extraescolares, ¿cómo vamos a votar que no, si nosotros hemos hecho una enmienda precisamente para que esas actividades extraescolares puedan llegar a más niños a través de las AMPA e incluso hemos hecho otra enmienda para que lleguen a los niños que tienen alguna discapacidad? Por supuesto que vamos a votar que sí al punto cuatro. Y el punto cinco, nos vamos a abstener. ¿Y saben por qué? Porque nosotros creemos que es muy importante que los padres entren en la dinámica escolar, desde luego. También les queremos decir que prácticamente todos los municipios de un cierto tamaño tienen este tipo de oferta. Gurasoekin… Cada una tiene su nombre, pero tienen este tipo de oferta. Pero a nosotros nos parece que es poco concreta, porque nosotros lo que pedíamos… Hablamos de inclusión. Inclusión supone ser capaz de acoger muchos puntos de vista culturales distintos, pero hay un mínimo que no podemos romper. Y las personas que están aquí, que conocen el problema, saben que hay un mínimo cultural que está dañando a ciudadanos de la CAPV en estos momentos, que es las diferencias culturales que hay en el trato entre hombres y mujeres. Sabemos que hay muchas niñas escolares que en estos momentos se dice que no tienen por qué ir a actividades extraescolares, se dice que su futuro no es la educación. Es más, algún día hablaremos de eso, pero que sepamos que hay 18.000 niñas en el Estado español, en España, que están amenazadas con la mutilación, niñas que se llevan a otros países para matrimonios forzados tempranos… Entonces esto nos parece tan light , tan lo "que ya se está haciendo", y de verdad, lo que son derechos humanos no son negociables, no son culturalmente negociables. Y ahí es donde tendríamos que incidir, porque está habiendo quejas en este sentido y tendremos que ponernos las pilas. En fin, eso es todo. Uno y dos, no; tres y cuatro, sí; cinco, abstención. Gracias.
Eskerrik asko, Bengoechea anderea. Euskal Sozialistak. Pastorrek ez du hitzik hartu behar. Euzko Abertzaleak. Berriozabal anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburua. Ubera andrea, nik beti entzuten dizut arretaz, zuk uste duzuna baina askoz gehiago. Horregatik berriro diot, diferentziak diferentzia, akordio hau garrantzitsua dela, eraikitzailea dela eta batzuk eta besteak esku zabaltasunez jarduteko gai izan garela. Ulertezina egiten zaiguna da Podemosek erdibideko hau sinatu ez izana. Iruditzen zait Podemosen jarrera prejuizioz…
Isiltasuna, mesedez.
… prejuizioz beteriko jarrera erakusten duela kontu honi dagokionez. Neurriak, proposamenak… Ubera andreak esaten zuen, kontua ez da nork proposatzen dituen, baizik eta onak diren, erabilgarriak diren, eta ondorioak izango dituzten ikastetxeetan… Bueno, bat nator, horregatik uste dut onartu beharko zenuketela momentu honetan Jaurlaritzak hainbat eta hainbat neurri abian dituela. Besteak beste, ikasle etorkinei arreta emateko bigarren planean zein oinarrizko akordioa lortzeko oinarri horietan, oinarrien dokumentuan, eragileekin landu den dokumentu horretan jasotzen direlako horietako hainbat. Eta Macazaga andrearen kezka zen zein ikastetxek jasoko duten. Premia duten ikastetxeek. Hezkuntza-premia hori neurtu dezakegu, indize bat landu dezakegu, irizpide ezberdinak kontuan hartuta, hori jasota dago oinarrien dokumentuan eta hortik abiatuta kapazak izango ginateke. Izan ere, ratioez hitz egiten denean esaten da, modu orokorrean "ratioa jaitsi beharra dago". Kontua ez da ratioa, zuek ere ondo baino hobeto dakizue. Bisitatu genituen ikastetxeetan gehienezko ratioen dezente azpitik zeuden talde guztiak. Kasu batzuetan oso-oso azpitik. Garrantzitsuena da ikasle kopuruaz gain taldearen ezaugarriak begiratzea, ikasleen ezaugarriak eta horien inguruabarrak. Ratioak modu orokor eta indiskriminatuan jaitsi ordez, gehienezko ratioen azpitik daudela azpimarratuta, zuzenagoa jotzen dugu beharra duten ikasle-taldeei laguntza gehigarria ematea, eskolak izan behar duen kalitatezko heziketa helburu. Proposatzen dugun bidearen bitartez, irakasle gehigarriak esleituz, ratioa egokitzen zaie de facto behar handiagoak dituzten talde horiei. Eta zuk esaten zenuen proposamenak, proposamenak direla, "baina mahaitik ikasgelara salto egin behar dute proposamen horiek". Proposamenek mahaitik ikasgelara salto egiteko badago foro bat, Mahai Sektoriala deitzen dena, eta horretan bi alde daude: Hezkuntza Administrazioa eta zuek "gizarte-eragileak" deitzen dituzuen horiek. "La parte social", behin eta berriro hemen entzuten duguna, hortaz, "la parte social" horrek ere erantzukizunez jardun beharko du, baldin eta uste baduzue interesgarriak direla mahai gainean jartzen diren neurri horiek negoziatu ahal izateko. Eta Bengoechea andreak puntuka bozkatuko du. Ondo dago kontu batzuekin ados egotea, logikoa iruditzen zait eskolaz kanpoko kontuekin bat etortzea, baina berriro diot, hemen jasotakoak ez du zerikusirik Gasteizen eskola-zonalde bakarra ezartzearekin. Ez du zerikusirik, talka egiten dute proposamen batek eta besteak, zuzenean talka. Eta zuk diozu ez dagoela arazorik, egia da gaur egun ikasleen % 94k egin duen lehenengo aukera horretan plaza lortzen duela, baina ez dut pentsatu ere egin nahi Gasteizen zer gertatuko litzatekeen eskola-zonalde bakarra jarriko bagenu. Eta zuk esango diguzu zein izan behar den baremaziorako erabiliko diren irizpideak, milaka eta milaka ume zonalde bakar batean jartzen baldin baditugu, alderdi popularrak dituen interesen baitan. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berriozabal anderea. Eztabaida amaitu denez, bozketara jarriko dugu –bai, puntuka– EH Bildu, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Ulertu dut puntuka nahi zela, ez dagoela arazorik. Beraz, lehenengo bozkatuko ditugu lehenengo eta bigarren puntuak; gero, hiru eta lau aparte, eta bosgarrena aparte. Erdibideko zuzenketako bat eta bi puntuak bozkatuko ditugu. Bozkatu ditzakegu. (Geldiunea ) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 71; aldekoak, 53; aurkakoak, 7; zuriak, 0; abstentzioak, 11.
Beraz, bat eta bi puntuak onartuta geratu dira. Jarraian hiru eta lau puntuak bozkatuko ditugu. Bozkatu ditzakegu. (Geldiunea ) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 71; aldekoak, 60; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 11.
Beraz, hiru eta lau puntuak ere onartuta geratu dira. Eta azkenik, bosgarren puntua bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 71; aldekoak, 53; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 18.
Beraz, bosgarren puntua ere onartuta geratu da. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "Elkarrekin Podemos talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, María Elósegui magistratua Giza Eskubideen Europako Auzitegirako izendatzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria den Uria jaunak dauka hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Bakartxo Tejeria andrea, compañeros, compañeras parlamentarias. Muy breve, porque me he comprometido a ser muy breve por ser el último punto. Es un buen día para acabar pronto. Se podría sintetizar que hay una señora, jueza, de Donostia, que ha sacado la plaza en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y no nos gusta porque nos parece que es una quiebra para los derechos civiles, y me podría sentar. Pero voy a dedicar tres minutillos más. En enero del 2018 la Asamblea del Consejo de Europa eligió como miembro del Tribunal Europeo de Derechos Humanos a la catedrática de Filosofía del Derecho de la Universidad de Zaragoza, María Elósegui Itxaso. Ningún problema, por ahora (no salió, ni siquiera candidato del PP, el señor Pérez Cobos, que era el presidente del Tribunal Constitucional). Empezaron a salir algunos problemas a la luz pública: la trayectoria profesional y académica de la jueza; sus ideas, su práctica social. Y la verdad es que es prolífica, ha sido muy sencillo encontrar sus opiniones sobre múltiples temas, ya que ha escrito más de 17 libros y más de 100 artículos de divulgación. Ahí hemos encontrado algunos problemas. Ha abordado en múltiples ocasiones, en varias entrevistas y, en concreto, en su libro, "Diez temas de género. Hombres y Mujeres ante los Derechos Reproductivos y Productivos", editado en el 2002, el tema de la identidad sexual de las personas. Las identidades culturales, la diversidad de comportamientos, la necesidad de inclusión de las minorías. Es finísima utilizando términos esta jueza, siempre con abundantes referencias al derecho, a la filosofía y a la propia antropología como verdaderos cuerpos científicos. Estamos de nuevo en un escenario de confusión, donde la ideología, las convicciones y la ciencia se mezclan; donde las ideas y las percepciones más profundas de tu cultura se confunden con criterios científicos en el análisis del comportamiento humano, en el análisis y en la práctica de los derechos civiles. La señora Elósegui, donostiarra, con una dilatada vida académica, miembro activo del Opus Dei y propagandista en los medios de sus ideas, nos ha dejado algunas de sus ideas diáfanas, prácticamente voy a decir exactamente lo que piensa. "Cada cual puede tener la identidad sexual que libremente elija, pero aquella persona que tenga una orientación sexual, un género como construcción social del sexo, distinto a su sexo biológico puede tener patologías; puede desarrollar una vida insana y desajustada, y es muy conveniente que se trate psicológicamente, psiquiátricamente. Puede ser homosexual, pero ello es patológico". La segunda idea, es que las personas homosexuales pueden vivir juntas, unidas… –ningún problema, plena libertad–, pero eso no es un matrimonio lineal y, por lo tanto, no está sujeto a derechos civiles. La tercera idea es "los y las transexuales deben tratarse psiquiátricamente o psicológicamente para adaptar a su género socialmente, libremente elegido". Cada cual puede ser lo que crea conveniente, pero las terapias irreversibles… No está de acuerdo. Por ejemplo, Osakidetza acepta, como saben, como sabéis, el tema del cambio de sexo quirúrgico como derecho. Ella no está de acuerdo, considera que terapias como la psiquiátricas, las conductuales son más eficaces. Estas posiciones han ocasionado la indignación, tanto en el ámbito vasco como en el ámbito del Estado español y europeo, de los colectivos de mujeres y de los colectivos feministas, de los colectivos LGTBI, de gran parte de la comunidad científica, de no pocos jueces y juezas en activo, y de un buen número de eurodiputados, que han exigido públicamente su revocación y han criticado la metodología para proponer personas relevantes para este tipo de puestos tan importantes. Es la representante de España, única mujer de los 46 miembros del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Elkarrekin Podemos y la mayoría de las fuerzas políticas del Parlamento Vasco nos queremos sumar a esta ola de indignación y hacernos ecos de las críticas de los colectivos sociales. Criticamos el procedimiento de su nombramiento, exigimos la retracción de las opiniones vertidas que afectan a los derechos civiles y su revocación del puesto asignado. La libertad no produce patologías; es la represión lo que produce patologías. Es precisamente la represión de la construcción de una vida social y sexual libremente acertada lo que produce patologías, lo que produce vida no saludable, lo que produce enfermedad y trastornos a veces difíciles de abordar. La Declaración Universal de los Derechos Humanos se aprobó en las Naciones Unidas el 10 de diciembre del 48. Han pasado más de 50 años y han inspirado procesos de convivencia y normas constitucionales y de otro tipo, en muchos países, para organizar la convivencia humana (el horror de la I Guerra Mundial y los genocidios de la II dieron lugar a estos principios). La Declaración del Convenio de Derechos Humanos de la Unión Europea es hija de esa declaración, y el Tribunal Europeo de los Derechos Humanos es hijo de esa declaración. Se trata de garantizar los derechos humanos; los derechos civiles; los derechos sociales como marco de convivencia entre las personas, los pueblos y las comunidades en todo el mundo, y entre nosotros también. Esto es lo importante. Especialmente nos preocupó a unos cuantos la vulneración del artículo 14 de la Convención de Derechos Humanos de la Unión Europea: "El goce de los derechos y libertades reconocidos en el presente convenio ha de ser asegurado sin distinción alguna, especialmente por razones de sexo, raza, color, lengua, religión, opiniones políticas u otras, origen nacional o social, pertenencia a una minoría nacional, fortuna, nacimiento o cualquier otra situación". Se trata de valorar y hacer seguimientos si las convicciones personales, si las creencias, si los prejuicios de la nueva miembro del Tribunal Europea de Derechos Humanos son independientes o pueden tener independencia necesaria para acción judicial. Este es el asunto. Nosotros pensamos que es complicado, y que asuntos como "ciudadanía inclusiva" o "inclusión del otro" (que abunda en la literatura de la jueza María Elósegui) no pueden ser palabras que adornen currículos, que adornen conferencias, que adornen entrevistas. Son ideas de calado, son ideas profundas que exigen en ciertos puestos relevantes comportamientos públicos de servicio e inequívoca defensa de derechos civiles. Para acabar, quiero añadir otros dos puntos que nos han llamado la atención de forma preocupante. Uno es el supuesto falseamiento de su currículum al plantear públicamente su participación activa en la redacción de la Ley de Igualdad Efectiva entre Hombres y Mujeres, Ley Orgánica 3/2007, de 22 de marzo, que se elaboró en la época de José Luis Zapatero. Parece que confundió, parece que mintió en relación con su papel como contratada externa. Una cosa es el contrato externo que ella tuvo y otra cosa es la redacción de la norma. Ha tenido que ser la propia directora de la ley, la señora Soledad Murillo, la que no ha certificado su participación en la redacción de dicha ley. Este tema nos parece un tema grave, un tema que exige explicaciones públicas. Falsear su abundante currículum para mejorar su posición de acceso al puesto de miembro del Tribunal Europeo de Derechos Humanos no es baladí en el análisis de la moral de la señora Elósegui. Y por último, su posición reiterada en contra de la llamada "píldora del día después" como método anticonceptivo de libre uso, contra el aborto legal, afirmando que produce más muertes que su práctica clandestina, nos hace no confiar en la jueza Elósegui. No creemos que tenga una posición inequívoca de defensa de los derechos civiles de todas las personas. Compartimos la indignación de los colectivos de mujeres, de los colectivos feministas, de los colectivos LGTBI. Y en fin, nos parece un sin sentido profundo poner en puestos relevantes a personas de este perfil con los tiempos que corren. ¿Qué tiempos corren? Pues tiempos donde nos conviene a todos y a todas fortalecer los derechos sociales; tiempos donde la cultura de fortalecimiento y la extensión de los derechos civiles para todos y para todas, para mejorar sobre todo la libertad y la cohesión social de nuestras comunidades, son elementos centrales de futuro; son los procesos de inclusión y convivencia que esperamos que tengan nuestros hijos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko.
Solamente dar las gracias a todos los grupos parlamentarios, con excepción del Partido Popular, porque hemos llegado en un microsegundo a un acuerdo sobre la retracción, la revocación y la protesta por este nombramiento.
Eskerrik asko, Uria jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak. Castelo andrea, zurea da hitza.
Finalizamos el Pleno de hoy debatiendo una proposición no de ley que, a instancias del Grupo Podemos, va a replicar en esta tribuna los debates que se han producido ya en otros ámbitos, porque esto tiene su origen en el Parlamento Europeo. Y vamos a debatir con motivo del nombramiento de la magistrada María Elósegui como miembro del Tribunal Europea de Derechos Humanos. Como muy bien ha dicho el señor Uria, podíamos hacer un resumen de tres segundos y retirarnos, pero ya que hemos, como hecho yo, el esfuerzo de poner de manifiesto cuáles son los motivos por los cuales nos manifestamos disconformes con este nombramiento, pues vamos a repetir seguramente todos los grupos los mismos argumentos. La postura del Grupo Socialista es conocida y, por tanto, no le va a sorprender a nadie la posición que hoy, desde esta tribuna, vamos a defender. Los socialistas vascos somos, por definición, internacionalistas y, por vocación, profundamente europeístas, y entendemos Europa como un espacio de ciudadanía que garantiza derechos y que integra pluralidades. Por eso nos avergüenza que, en lo que debe ser la punta de lanza de la salvaguarda de esos derechos, haya quien niegue la diversidad y la libertad de la ciudadanía de sentirse como quiera; por eso nos avergüenza que el Gobierno de España quiera que nos represente a todos y a todas quienes responden a una visión limitada y retrograda de los derechos de las personas. Hay quienes se están empeñando desde los más diversos ámbitos en dinamitar el proyecto Europeo, un proyecto que, con todos sus defectos y con todas las correcciones que haya que hacer, para el socialismo debe ser la solución. Y debe serlo como garante de valores de libertad, de diversidad, de convivencia pacífica y democrática. Y no hay libertad, ni hay diversidad, ni convivencia pacífica y democrática, si quienes toman decisiones desprecian los derechos más elementales de la ciudadanía. Pero menos habrá si, además, en el último refugio que pueden encontrar las personas para hacer valer sus derechos, es decir, en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, se topan con quienes creen que la homosexualidad es una patología, quienes creen que los transexuales se deben someter a terapia y quienes, además, falsean sus currículum vistiéndolo de un compromiso inexistente a favor de los derechos de la mujer, con un único afán que es responder a su ambición personal y no, desde luego, a una ambición de justicia social. Una realidad con la que hoy se puede encontrar quien quiera pedir amparo ante este tribunal desde que se nombró a la señora Elósegui a propuesta del Gobierno del Partido Popular. Es una jueza que acumula declaraciones homófobas, inaceptables, tanto en artículos y en entrevistas como en libros que ha publicado, y que muy bien ha relatado el señor Uria. Es preocupante que alguien que cree que cualquier intento de presentar a una pareja homosexual como equivalente de un matrimonio feliz no pasa de ser una pretensión sencillamente imposible, o alguien que cree que la homosexualidad es una vivencia de sufrimiento, o que ser transexual es una tragedia, una enfermedad, sea designada para formar parte del máximo Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que tiene que erigirse como garante de la libertad y de la igualdad de todas las personas. Desde luego, este Parlamento, el Parlamento Vasco tiene un compromiso inequívoco en favor de la libertad sexual y de la igualdad de las mujeres. Por eso es importante, yo creo, que hoy ratifiquemos este compromiso, expresando nuestro rechazo expreso a las declaraciones de responsables públicos, en contra de estos principios. Pero también es importante que dejemos claro nuestro rechazo a que quienes tienen esa visión excluyente puedan ocupar puestos en los que se debe garantizar los derechos de las personas cuya igualdad y cuya libertad desprecian. Porque el Tribunal de Derechos Humanos, no nos olvidemos, que aunque tenga su sede en otro país, es la última instancia prevista por nuestro Estado de derecho para preservar los derechos individuales, los derechos civiles. Es el lugar al que se puede acudir cuando alguien cree que incluso el Constitucional no le ha amparado, y su doctrina, sus sentencias son de obligado cumplimiento en nuestro país, nos gusten más o nos gusten me nos, se incorporan a nuestra jurisprudencia. Y desde luego, los socialistas, como no puede ser de otra manera, lo asumimos. Ya sea cuando este tribunal avala una Ley de Partidos que nos obliga a todos a actuar conforme a la Constitución y la legalidad, rechazando expresamente la utilización de métodos violentos para ejercer la política; ya sea cuando el tribunal deroga una doctrina jurídica asentada en España en relación con la acumulación de penas por parte de los reclusos condenados por delitos graves, aunque ello pueda suponer la pronta excarcelación de quienes no han reconocido el daño causado; o sea cuando se condena al Reino de España por haber garantizado la tutela judicial efectiva de quienes han denunciado malos tratos o torturas. Ese es el espacio al que cualquier persona podemos acudir, y sabemos que ahora en ese espacio hay una jueza que ha expresado públicamente que todas aquellas personas que han tomado una decisión sobre su vida sexual distinta a la que ella hubiera tomado o ha tomado van en contra de la biología y han de ser tratados como enfermos. Y no hay que esconderse en eufemismos; esto simplemente se puede llamar "homofobia" y "transfobia pura". Y la homofobia y la transfobia son dos actitudes que van en contra de los derechos humanos y contra la Europa que hemos construido y que nosotros queremos reforzar. Y como van en contra de los derechos humanos, pues, la verdad es que esta persona no puede ser garante de los mismos. Por eso mostramos hoy de nuevo en el Parlamento Vasco, como lo hemos hecho en el europeo, nuestro rechazo absoluto a esta designación, manifestamos nuestro apoyo explícito a la iniciativa que se ha puesto en marcha en el Parlamento Europeo por parte de la delegación del Partido Socialista, y que ha sido respaldada por los eurodiputados también del Grupo Demócrata Liberal, Izquierda Unitaria Europea y los Verdes, para solicitar a la asamblea parlamentaria del Consejo de Europa y al Tribunal Europeo de Derechos Humanos que soliciten a la magistrada una retractación pública de sus declaraciones y que, en caso de que esta no se produzca, procedan a la revocación de su nombramiento como jueza del tribunal. También confluye por otro lado, como muy bien ha dicho el proponente, una circunstancia adicional a sumar a la ya bochornosa elección de esta señora como miembro de este tribunal, y es lo relativo al falseamiento del currículum que presentó para la valoración de su candidatura. En él se atribuía, como usted muy bien ha dicho, señor Uria, la preparación del anteproyecto de la ley orgánica de igualdad entre hombres y mujeres del año 2007, algo que ha quedado acreditado que es totalmente falso, y que la propia Elósegui, en un burdo intento de justificar, ha declarado en un periódico que lo recogido en su currículum "es una manera de sintetizar en inglés y francés una frase que es muy larga, sin afán de nada". Hombre, yo creo que esto no tiene ninguna moralidad ni ninguna ética, y en mi casa, y sin afán tampoco de nada más, lo diríamos de una manera muy sintética en castellano y en euskera, es decir: "No tiene vergüenza. Ez daukazu lotsarik". Por todo ello, en la última petición que hacemos en la enmienda transaccional (que es verdad que hemos tenido una facilidad en poder llegar a acuerdo y eso es de agradecer al grupo proponente), le vamos a exigir al Gobierno central desde este Parlamento, que para la selección de los candidatos a formar parte de este tribunal, que han de gozar –y no nos olvidemos que así lo dice la ley por la que se regula su selección– de la más alta consideración moral –y nosotros consideramos que la señora Elósegui no tiene esa alta consideración moral–, se base exclusivamente en criterios de independencia, de mérito, de transparencia y de imparcialidad. Finalizo, señorías, mi intervención ratificando nuestro compromiso pleno porque en las instituciones europeas, también en sus instancias judiciales, se refleje la unión ciudadana a la que se aspira, basada, como se ha dicho, en plena igualdad de género y en la no discriminación por razón de sexo, orientación sexual o cualquier otra razón. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Castelo anderea. Euzko Abertzaleak. Arrizabalaga anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Legebiltzarkideok, eguerdi on denoi. Ezer gutxi nire aurretik hitza hartu duten taldeen ordezkariek esandakoari gehitzeko. Beraz, ni, benetan, labur arituko naiz oraingoan. Urte hasieran, Giza Eskubideen Europako Auzitegirako María Elósegui magistratuaren izendatzeak polemika bizia sortu zuen. Ustez, magistratuak emakumeen eta LGTBIQ kolektiboen kontrako adierazpenak egin izan ditu elkarrizketa eta lan ezberdinetan. "Ustez" diogu, berak adierazpen horiek egin ez izana edo behintzat kontestutik ateratakoak direla esaten baitu. Elkarrizketa eta publikazio horiek denon esku daude (Uria jaunak berak horietatik hainbat paragrafo irakurri ditu gaur leku honetan); bakoitzak bere interpretazio egin dezake. Elósegui magistratuaren formakuntza eta curriculuma zalantzan jarri gabe –bai zalantza kasuistika horretan, baina beste guztietan printzipioz zalantzan jarri gabe–, auzitegi honetako magistratu postu batera aurkezten diren pertsonen profilak hertsiki gidatu behar dira meritu-, gardentasun- eta inpartzialitate-printzipioetan oinarrituta; betiere ardura horrek, postu horrek, dakarren exijentzia bere osotasunean betetzeko asmoz. Afirmaciones como que "las personas homosexuales desarrollarán diferentes patologías" o que "hay que aplicar terapias psicológicas y psiquiátricas a las personas transexuales" son, a nuestro entender, inaceptables en una profesional llamada a ocupar un cargo en el Tribunal Europeo de los Derechos Humanos. Estas afirmaciones no cumplen con la garantía de que el perfil de las personas integrantes de la citada institución debe cumplir para satisfacer las exigencias de tal alta responsabilidad, tal y como comentaba la señora Castelo. Ezin ditugu horrelako adierazpenak onartu, ez Botere Judiziala osatzen dutenen artean, ezta erakunde publikoak osatzen ditugunon artean, eta ezta norbanakoen artean ere. Guztiz onartezinak dira etikoki eta sozialki, eta, noski, giza eskubideen printzipio eta oinarri guztien kontrakoak dira. Gure taldeak aukera hau aprobetxatu nahi du behin ere benetako berdintasun errealarekiko bere konpromisoa aldarrikatzeko. Eta gure borondatea adierazten dugu eremu horietan guztietan konpromiso hau bermatzeko lanean jarraituko dugula. El grupo Nacionalistas Vascos considera muy preocupante poner al frente de una institución que se presupone defiende y protege los derechos humanos a una persona cuyas manifestaciones suponen una clara violación de los principios que componen esos mismos derechos. Manifestaciones que atentan contra los derechos de las mujeres, contra la igualdad real y efectiva entre hombres y mujeres, o contra los derechos de las personas homosexuales y transexuales. Europako Parlamentuko 70 legebiltzarkidek abian jarritako ekimen baten bitartez (Europar Kontseiluko Batzar Parlamentarioari eta Giza Eskubideen Europako Auzitegiari zuzendutakoa), Elósegui magistratuak bere adierazpenak zuzendu ditzala eskatu zen. Gure alderdiaren ordezkaria Bruselako Ganbaran ekimen hori babestu zuenetariko bat da. Como decía, en relación con la solicitud que más de 70 europarlamentarios y europarlamentarias hicieron solicitando al tribunal la retirada de la candidatura de la jueza Elósegui si no se retracta de sus manifestaciones homófobas, inaceptables y alarmantes, la representante del PNV en el Parlamento Europeo, Izaskun Bilbao, firmó esta misiva, y nuestro grupo en el debate de hoy no hace más que actuar en consecuencia con ello. Es importante que tanto las autoridades europeas como la ciudadanía conozcan la posición ética y moral contraria a derecho de una persona que va a desempeñar su trabajo en una institución cuya misión principal es la de velar, precisamente, por la defensa de los derechos de todas las personas y combatir cualquier tipo de discriminación por razón de género, orientación sexual o cualquier otra consideración. Eta ezer gutxi du gure taldeak gaurko eztabaidan gehitzeko, honengatik guztiarengatik gaurkoan adostasun osoa hasieratik izan dugu talde proposatzailearen jatorrizko ekimenarekin. Eskerrak eman nahi dizkiot Elkarrekin Podemosen ordezkariari, Uria jaunari, azaldutako prestutasunagatik, baita ere Alderdi Sozialistaren ordezkariari, Castelo andreari, eta zuzenketarik aurkeztu ez duten bestelako taldeei gure zuzenketa babestu dezatela eskatzen diet (uste dut, hala ere, Euskal Herria Bilduko ordezkariak babestuko duela, Uria jaunak aurreratu duenagatik. Beraz, aldez aurretik eskerrak eman nahi dizkiot baita ere). Eta, beste barik, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arrizabalaga anderea. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txanda. Euskal talde Popularraren ordezkaria den Ruiz de Arbulo jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Señora consejera, señorías, buenos días a todos. Señor Uria, no podemos desde el Grupo Popular apoyar la PNL que nos ha traído hoy, porque no estamos de acuerdo con ella. Y voy a tratar de darle los motivos por los que no estamos de acuerdo y, además, tratar de convencerle, porque efectivamente, creo que se está cometiendo un error. Sinceramente, a los jueces no se les puede elegir por su ideología. Ningún país democrático del mundo elige a los jueces examinando la ideología que tienen. A los jueces se les tiene que elegir por sus conocimientos en Derecho, y lo que se tiene que velar es porque apliquen esos conocimientos de Derecho y no su ideología a la hora de hacer las sentencias. Yo podré compartir o no compartir, o mi grupo podrá compartir o no, la ideología que ustedes han relatado aquí de la señora Elósegui, pero eso es indiferente. Nuestra obligación es respetarla. Y respetarla porque así lo exige la Convención de Derechos Humanos del año 1950 en su artículo 9 (libertad de pensamiento, libertad de conciencia y libertad religiosa), y en el artículo 10 lo que recoge es la libertad de expresión. Es decir, esta señora puede tener unas opiniones que no son delictivas, que no son contrarias a derecho. Por ejemplo, usted nos ha puesto el ejemplo, y está en la justificación de su iniciativa, que dice que está en contra de la píldora del día después y que además está en contra del aborto y que, por lo tanto, los colectivos feministas dicen que está en contra de la igualdad de derechos entre el hombre y la mujer. Mire usted, eso es una barbaridad. Puede haber una persona que esté a favor o en contra del aborto; que el aborto sea legal no significa que sea obligatorio y que todo el mundo tenga que estar a favor del aborto. Si ella tiene una posición –y le insisto, no tengo por qué compartirla ni por qué no compartirla– sobre ese aspecto concreto, tiene todo el derecho del mundo a expresarlo libremente, y por eso no está en contra de la igualdad de derechos del hombre y la mujer. En absoluto. Será una señora que está en contra del aborto, punto. Por ese tipo de razonamientos yo no puedo compartir la posición de ustedes, el acuerdo al que han llegado todos los grupos. Y tampoco puedo compartirlo por una razón, porque aquí se ha dicho –no sé si por todos los que han intervenido hasta ahora, pero al menos sí por usted y por parte de la señora Castelo– que la señora Elósegui ha mentido en su currículum. Ustedes deberían saber, y deberían haberlo encontrado con la facilidad que lo he encontrado yo en Internet, el certificado (lo voy a leer, que mi memoria no da para tanto), el certificado que hizo el Instituto de la Mujer en el año 2005, que dice literalmente: "Se certifica que la doctora María Elósegui Itxaso ha formado parte del grupo de expertos que ha elaborado, a solicitud de este organismo –el Instituto de la Mujer–, una propuesta base para la elaboración del borrador de la ley de igualdad entre hombres y mujeres, trabajo que ha sido realizado con total satisfacción y en el plazo establecido". 2005. Luego, sí colaboró. Este certificado lo exhibió el Ministro de Justicia actual, Rafael Catalá, en el Congreso de los Diputados a pregunta de un diputado socialista. Y la misma persona que colgó en las redes sociales –una responsable del Partido Socialista–, que dijo en las redes sociales que era mentira, que no había participado, le remitió una carta a la señora Elósegui pidiéndole disculpas, diciendo que se había equivocado. Pero ustedes vuelven aquí e insisten en que, efectivamente, ha mentido en su currículum cuando, meridianamente y con una mínima investigación en Internet, se puede ver que, efectivamente, sí que colaboró en la elaboración de esa ley, y así lo expidió el certificado, en el 2005, de la Secretaría del Instituto de la Mujer. Un documento oficial. Ese sería otro motivo para no apoyar su pretensión. Pero hete aquí que cuando ustedes llegan a un acuerdo –bueno, llegan a un acuerdo, no; ustedes se suman a la enmienda que habían hecho los miembros del Partido Nacionalista Vasco y del Partido Socialista, de los dos grupos que sustentan al Gobierno–, y dicen que se unen a esta iniciativa que ha salido del Parlamento Europeo (70 eurodiputados, ni siquiera el 10 % de la Cámara; tampoco es para tirar cohetes, 70 parlamentarios es una barbaridad, 70 eurodiputados no son ni el 10 % de la Cámara), en el que se pide una cosa muy curiosa. Oiga, les dicen al presidente del tribunal y a la Asamblea Legislativa, a los dos, les dicen que esta señora se retracte de sus opiniones y que si no lo hace que se inicie el procedimiento para la revocación. Vale. Dos comentarios al respecto. Es decir, esta señora no es válida para ocupar ese puesto, pero si sale un día a la tribuna y dice "oiga, que yo me retracto", entonces sí es válida. ¿Esto qué es, una tomadura de pelo? O sea, o cumple los requisitos o no los cumple. ¿Con que salga a la tribuna y diga "yo soy feminista, yo no soy homófoba, adoro a los transexuales", con eso ya podría ocupar ese cargo? Porque eso es lo que dice la iniciativa que se ha remitido al presidente del Tribunal de Derechos Humanos y a la Asamblea Legislativa del Consejo de Europa. Curioso. Y encima dice: "Y si no se retracta, entonces que se inicie el procedimiento de revocación". Pues mire, gracias a Dios, afortunadamente, y a nuestro sistema jurídico, los jueces son inamovibles. Y quien ha nombrado o ha elegido a esta señora, que se supone que se han leído su currículo, que la conocen –porque es que ha estado trabajando para el Consejo de Europa durante cinco años–, que ha colaborado con ellos, y son los que le han elegido por mayoría frente al resto de los candidatos, ellos no pueden revocar su nombramiento. No hay capacidad legal para hacerlo. Tendrían que ser los propios miembros del tribunal reunidos, y por mayoría de dos tercios, los que digan que ha dejado de cumplir los requisitos que la trajeron aquí. Luego, ¿cómo vamos a apoyar, cómo vamos a pedir desde este Parlamento que si rectifica ya nos da igual todas las barbaridades que ha dicho y es una persona perfectamente apta para ocupar este puesto? Y, además, le exigimos a la asamblea que revoque un nombramiento. Que es ilegal, que no puede hacerlo, que no tienen capacidad para hacerlo… Esos son varios de los motivos por los que, desde luego, nosotros no vamos a apoyar su propuesta, porque, sinceramente, no me parece la más correcta. Insisto en que yo no comparto las opiniones de esta persona. Yo cuando oí la noticia, me acuerdo además perfectamente, lo oí en la radio, no sabía el nombre, no sabía los apellidos, pero la noticia era que una mujer vasca ocupaba por primera vez ese puesto en el Tribunal de Derechos Humanos. Se lo comenté a mi mujer y lo celebramos; nos pareció una noticia estupenda. Luego hemos visto la polémica que ha traído detrás. Polémica, insisto, sustentada en mentiras, porque no ha falsificado su currículum y ustedes, señora Castelo y señor Uria, deberían saberlo, y si no lo sabían debieran cambiar de posición, porque es muy sencillo encontrar el certificado, insisto, oficial, un documento oficial del año 2005 en el que se le agradece los trabajos prestados. Creo que son motivos más que suficientes para oponerse a la iniciativa que ustedes nos han planteado y por eso, desde el Grupo Popular, vamos a votar en contra. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Ruiz de Arbulo jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria. Etxebarrieta andrea, zurea da hitza.
Arratsalde on guztioi. Maria Elósegui. Zeresan handia eman du epaile hau Europako Giza Eskubideen Auzitegian izendatu izanak. Zeresan handia eragin du, behin aukeratu eta gero komunikabideek zabaldu dituzten haren hitzengatik. Eta ez da gutxiagorako. Baina, tamalez, Elósegui andrearen hitzak ez dira anekdota huts bat, hainbaten ahotan entzun ditugu horrelakoak. Zoriontzekoa dena hau onartzen ez duen jendarte batekin topo egiten dugula da. Begira, ariketa bat egitea planteatzen dizuet orain. Elósegui andrearen testu zatiak eta beste batzuen hitzak botako dizkizuet jarraian eta ea kapazak zareten Elóseguik edo beste batek bota dituen asmatzeko. "Cualquier intento de presentar a una pareja homosexual como el equivalente a un matrimonio feliz no pasa de ser una presentación sencillamente imposible". Elóseguirena. "Si todos los que no somos gays saliéramos en manifestación colapsaríamos el tráfico". Sofía de Grecia, reina consorte. Sí que colapsarían la calle todos los y las españolas y españoles que no pudieron elegirla como jefa de Estado. "Un hombre y una mujer es una cosa; dos hombres es otra cosa; dos mujeres es otro caso; como supongo que un trío también será otra cosa". Ana Botella, y lo de las peras y las manzanas, también lo recordamos. Solo decir que las macedonias son deliciosas. "Es conocida la vivencia de la homosexualidad como sufrimiento y el hecho de que la conducta homosexual supone una menor relación personal y una mayor dependencia del sexo dada la tendencia a obtener una gratificación sexual inmediata". Elósegui. "Masturbarse es una agresión al propio cuerpo". Munilla. Masturbazioa agresioa bada, gora autolesioa! "No se explica que el preservativo no es eficaz frente a otras enfermedades de transmisión sexual más frecuentes que el SIDA, como gonorrea, sífilis, herpes, infecciones pelviana, etcétera. Tampoco el preservativo protege de los abusos sexuales en sí, más bien, puede fomentarlos en el violador, que pone medios para evitar un embarazo en la víctima". Elósegui. "El aborto ilegal no trae más muertes de mujeres". Elósegui. "Las leyes son como las mujeres, están para violarlas". José Manuel Castelao, dimitido presidente del Consejo General de la Ciudadanía Española en el Exterior (este sí que tuvo la decencia de dimitir). "Gaizki ordaindutako lanak aukeratzeko joera dute emakumeek". Roberto Larrañaga, Confebask. Ostras, Roberto, emakumeon prekarietateari aurre egiteko neurria jarri diguzu mahai gainean. "Hay que educar a las mujeres para que no se dejen pegar". Joaquín Leguina. "Las mujeres, hoy, no quieren emanciparse de nada". Elósegui . "Los niños tienen pene, las niñas tienen vulva, que no te engañen. Si naces hombre, eres hombre. Si eres mujer, seguirás siéndolo". Hazte Oír. "Quienes construyan y realicen su comportamiento sexual de acuerdo a su sexo biológico, desarrollarán una conducta equilibrada y sana; y quienes se empeñen en ir en contra de su biología desarrollarán distintas patologías. Eso está claro". Elósegui (Hazte Oír autobusean errotulatuta joan litekeen esaldia den arren). Eta jarraitu dezakegu, luze, oso luze. Baina ariketa hau planteatu izana ez da gure artean "Ze fuertea honek edo besteak esan duena" esateko, edo "zer aurreratuak garen hemen gaudenak" esateko. Zabaldutako homofobia, transfobia, matxismoa… agerian uzteko barbaritate-sorta bat bildu nahi izan dut, argi geratzeko gure jendartean oinarritutako arazo bat dela hau, eta, okerrena, instituzioek beraiek bultzatzen duten politikaren isla dela askotan. Patologizatzen duten legeak ditugu oraindik, LGTBI pertsonen eskubideek zapalduak izaten jarraitzen dute oraindik; emakumeen eskubideak urratzeke dauzkagu oraindik… Eta María Elósegui Espainiar Gobernuak proposatu duen epailea da. Ez dezagun ahaztu! Hau da Gobernuak nahi zuen irudia, berak bultzatzen duen politiken irudia. Arazoa ez da Elóseguirena, Espainiar Gobernuarena da; arazoa epaile hauek izendatzeko prozedurarena da; arazoa patologiak bultzatzen dituen errepresioarena da. Porque, como María Elósegui, el Gobierno español no sabe que los derechos de los colectivos LGTBI son derechos humanos; no saben que las terapias de conversión que defienden, terapias psicológicas y psiquiátricas para homosexuales y trans, son una violación de los derechos humanos. No saben que el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas recoge los derechos del colectivo LGTBI desde 2011, en una declaración de la Asamblea General, y que los Principios de Yogyakarta extienden la Declaración Universal de los Derechos Humanos a los derechos de las personas LGTBI. No saben que la homosexualidad y la transexualidad no son enfermedades, y, por lo tanto, no pueden tratarse como tal. No saben que el derecho al aborto se contempla dentro de los derechos sexuales y reproductivos en los Derechos Humanos. Eta hau guztia babestu behar duen auzitegiaren baitan lan egingo duten pertsonak, oinarrizko eskubideen defentsa egin behar duten horiek, postulatu beharko lukete, merituak egin bertan egoteko, eta ez gobernu baten sostenguarengatik. Gobernu baten isla eta momentuko ikuspegi politikoaren argazkia izango da, bestela, aldiro-aldiro aurkeztuko diren kideak. Beraz, gaurko eztabaidatik bi helburu nagusi atera nahiko genituzke, eta horregatik babestuko dugu erdibideko akordio. Bata, Elósegui andreari, baina baita aipatu ditugun beste horiei guztiei, homofobo, transfobo eta matxista guzti horiei, ozen esatea: ez dugu onartzen esaten duzuena eta ez dugu onartuko pertsona hauek guztiek dituzten eskubide-urraketan mantentzen jarraitzeko duzuen asmoa!". Horren kontra gogor egingo dugu borroka, kalean eta instituzioetan. Eta hain zuzen, guri dagokigun bidean, dauden lege atzerakoi guztiak aldatzeko eta protokolo zaharkituak berritzeko lan egingo dugu. Bestetik, argi esan nahi dugu ez dugula onartzen auzitegi honetarako kandidaturak bidaltzeko dagoen prozedura, are gutxiago ideologia politiko atzerakoiei lotutako pertsonak bideratzeko kapazitatea mantentzen jarraitzen duen neurrian. Euskal Herria Bildutik ez genuen inolako zuzenketarik egin hasierako proposamenarekin, eta ondoren egindako zuzenketa proposamen horiekin ere, bat egiten genuelako. Arrotz zaigun prozedura horren aurrean, esandakoa esana zegoelako legez besteko proposamen horrekin. Eta guk, gure sistema juridikoa izaterako bidean, urratsak ematen jarraitzeko asmoa dugun neurrian, bertako sistema gardena, parekidea eta oinarrizko eskubideetan oinarritua izaten jarraitzeko lan egingo dugulako. Mila esker guztioi.
Eskerrik asko, Etxebarrieta anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemosek ez du hitzik hartu behar. Euskal Sozialistak. Castelo andreak hitza hartu behar du?
Muy brevemente y desde el escaño, para comentar que cuando se dice que se falseó el currículum, lo que dice en su currículum la señora Elósegui es que ella preparó el anteproyecto de la ley orgánica de igualdad entre mujeres y hombres. Y saben perfectamente que lo que el Instituto de la Mujer encargó fue al magistrado Fernando Lousada un documento base que subcontrató en una parte a esta señora. Y que cuando a ella se le dice y se le pregunta directamente si piensa que eso es una imprecisión, es cuando ella misma declara las palabras que les he dicho yo anteriormente, diciendo que "yo no diría que eso es una imprecisión, sino que es una manera de sintetizar en inglés y en francés una frase que se dice que es muy larga". Quiero decir, ella sabía perfectamente que lo que estaba diciendo, que era que había participado en la redacción del anteproyecto de ley, no era cierto y que lo hizo con un afán de que su candidatura tendría una mejor valoración. Por tanto, nosotros nos manifestamos totalmente comprometidos y a favor de que la propuesta de resolución que hoy hemos transado desde los grupos salga adelante.
Eskerrik asko, Castelo anderea. Euzko Abertzaleak taldeak ez du hitzik hartu behar. Norbaitek ? Bai. Ruiz de Arbulo jaunak, Euskal Talde Popularraren ordezkariak, dauka hitza.
Gracias, señora presidenta. Dos cositas que se me han olvidado comentar en el primer turno y que creo que tienen cierta importancia, y por eso justifican, además, nuestra posición. Lo primero que, evidentemente, insisto en que la señora Elósegui no era la candidata del Gobierno de Mariano Rajoy. Esto es lo que está escrito en todos los medios y que, precisamente, fue un gobierno de otro color, fue el ejecutivo de José Luis Rodríguez, el que en su momento la contrató para hacer esos trabajos. Y si tan mala persona era, e ideas tan contrarias a Derecho tenía, no entiendo por qué la contrataron y por qué certificaron, insisto, que trabajó para preparar ese borrador. Sería un artículo, serían dos, serían siete... Lo desconozco, pero trabajó en eso y esos está recogido en el certificado que les he leído literalmente en mi primera intervención. Ustedes decían que había que darle la oportunidad de retractarse. Yo les decía que a mí eso me parecía una broma. Oiga, o vale o no vale. Pero es que se ha retractado. Es que se ha retractado. Es que en el artículo que publica El País días después de su nombramiento, y que ya había estallado toda la polémica, ella, cuando le empiezan a preguntar, dice que puede justificar determinadas frases en un contexto temporal, en un momento determinado, y que tendrían que preguntarle qué frases y en qué contexto. Y le preguntan claramente, ¿es usted homófoba? No. ¿Tiene usted algo en contra de los transexuales? No. ¿Es usted feminista? Dice, sí, llevo toda mi vida trabajando en temas de igualdad entre hombre y mujeres. Desde el año 95 que empezó con sus primeros escritos en la conferencia de Pekín sobre los derechos de la mujer. Luego retractarse, ya se ha retractado. Por lo tanto, entonces, y de acuerdo con el punto segundo del acuerdo al que han llegado todos los grupos menos el Grupo Popular, lo que deberían dejar es que continuara en su puesto de trabajo. Han sido realmente frases muy duras las que la representante de Bildu nos ha leído hoy aquí. Pero el problema es que ese tipo de frases tan duras (no entiendo por qué mezclaba unas cosas con otras cuando estamos hablando en concreto de la señor Elósegui) es la doble vara de medir. Es decir, cuando a la señora Elósegui se le nombra hay que hacer un procedimiento transparente y la persona tiene que ser independiente. Y eso lo firma el mismo grupo político que nombró al señor al que ha sustituido la señora Elósegui, a López Guerra. ¿Era independiente? No, era claramente socialista. Había ocupado cargos de responsabilidad. Y su militancia (no sé si formal de carne) o desde luego su adhesión al Partido Socialista es conocida por todos. Y no voy a entrar más en ese asunto, ¡porque vaya nueve años que nos ha dado de mandato! En fin, hay que ser transparentes e independientes en unos casos y en otros no. Tenemos que ser muy duros con las declaraciones de una señora, pero y qué me dice usted de aquellas famosas declaraciones de "la azotaría hasta hacerla sangrar a esa". Pero como lo dice el machito alfa de un grupo político, ahí las feministas no dicen absolutamente nada, todo el mundo se calla y todo el mundo le da pábulo para que continúe con el tema. Ahora, las desafortunadas declaraciones de otros sí que hay que castigarlas y por eso no tiene derecho a ocupar un puesto, insisto, en el que la ideología no se mira nunca. Ninguno de los 47 países miembros exige un examen ideológico de los candidatos que presenta, porque no podría hacerlo, porque iría en contra del artículo 9 y del artículo 10 del Convenio de Derechos Humanos Europeos de 1950. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Ruiz de Arbulo jauna. Etxebarrieta anderea? Bai, bertatik.
Bakarrik alusioengatik y lo haré en castellano. Creo señor Ruiz de Arbulo que justamente no ha entendido el porqué he traído diferentes frases, y justamente era porque la vara de medir debería de ser para todas las personas igual. Y estaba hablando de que en este sistema, la transfobia, la homofobia y el machismo está totalmente impregnada, y justamente por ello lo estaba trayendo a la tribuna. Entonces me parece que ahí ha habido un mal entendido. Es que justamente es por eso, y estoy de acuerdo con usted: la vara de medir para todo el mundo igual. No podía traer todas las frases, porque con diez minutos no me daba.
Eskerrik asko, Etxebarrieta anderea. Eztabaida amaitu dugunez, botoetara jarriko dugu Elkarrekin Podemos, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 71; aldekoak, 64; aurkakoak, 7; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrenda agortu dugunez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko hirurak eta bost ziren.