137. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 249/ - třetí čtení Prosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujal za navrhovatele místopředseda vlády pro digitalizaci a ministr pro místní rozvoj Ivan Bartoš a zpravodaj garančního výboru, což je výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj, poslanec Karel Haas. Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 249/6, který byl doručen dne 13. března 2023. Usnesení garančního výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk 249/7. Nyní se táži navrhovatele, zda má zájem vystoupit před otevřením rozpravy? Ano, má zájem. Prosím, pane ministře, máte slovo.
Děkuji vám za slovo, vážená paní předsedající. Vážené kolegyně, vážení kolegové, na 53. schůzi Poslanecké sněmovny byla 10. března novela tohoto zákona o zadávání zakázek ve třetím čtení vrácena do čtení druhého a hned jsme ji potom projednali opět v druhém čtení. Tento postup byl výsledkem dohody poslaneckých klubů, abychom případně ještě upravili návrh možnými pozměňovacími návrhy. [[(11.00 hodin)]] Novela sama o sobě představuje širší verzi zákona z roku 2016 a je založena na zevrubných odborných diskusích. Návrh zákona je zejména reakcí na odůvodněné stanovisko Evropské komise k nedostatečné transpozici některých pravidel stanovených v zadávacích směrnicích. Jedná se zejména o dva druhy, a to problematiku stanovení předpokládané hodnoty veřejných zakázek pravidelné povahy a přípustnost ústní komunikace v zadávacím řízení. Máme zde tedy implementační dluh České republiky vůči EU. Čelíme také možnému řízení o nesplnění povinnosti, takzvanému infringementu, a odůvodněné stanovisko bylo ČR doručeno již v listopadu 2019. A to je i důvod, proč i dnes doufám v hladké projednání tohoto návrhu. Nebudu příliš zdržovat, přesto mi dovolte připomenout obsah novely, jak byla předložena. Do návrhu novelizace byly zahrnuty změny, které se týkají zejména upřesnění transpozice zadávacích směrnic, zpřesnění některých institutů a vyjasnění pravidel snížení administrativní zátěže. Zároveň jsme upravovali i takzvanou srozumitelnost textu, tedy směrem k jednoznačnosti. Navrhovanou úpravou nedochází k zásadním změnám v úpravě dozoru nad dodržováním zákona o zadávání veřejných zakázek, neobsahuje tedy žádné zásadní systémové změny a ve většině ohledů jde o technickou úpravu nebo dovysvětlení, které jsme si v průběhu jednání - a byl to požadavek i opozice - upřesňovali, a hlavně validovali s Evropskou komisí. Odborná veřejnost vnímá oblast veřejných zakázek jako velmi důležitou už jen z toho důvodu, že v tom public procurementu, ve veřejném zadávání, jde zhruba 40 % investic, které se potom tímto způsobem řídí, zejména jsou to třeba i otázky evropských financí. Myslím si, že to je velmi, velmi důležité i z pohledu čerpání evropských zdrojů, 40 % z nich jsou evropské fondy. Ta široká diskuse, já se k tomu jenom krátko vrátím, byla pak vedena ve vztahu k mému pozměňovacímu návrhu, který se týkal změny definice veřejného zadavatele, a to s cílem vyjasnit postavení jednotlivých organizačních složek státu a umožnit jejich efektivnější spolupráci. Já jsem to zmínil v úvodu. Zde byly jisté pochybnosti, které vyjadřovali kolegové ve Sněmovně, proto jsme to projednávali opakovaně na výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj. Já jsem se obrátil na Evropskou komisi se žádostí o vyjádření k příslušné úpravě a Komise potvrdila, že úprava definice veřejného zadavatele týkající se jednotlivých organizačních složek státu je v souladu se směrnicí EU, a samozřejmě doplnila, že je potřeba dbát zároveň všech ustanovení, které definují vertikální a horizontální spolupráci. To znamená, že tato úprava není, jak občas zaznívalo, jakási revoluční úprava v zadávání veřejných zakázek, ale spíše to je vyjasnění a přihlédnutí k praxi v jiných členských zemích. Cílem mého pozměňovacího návrhu je skutečně zlepšení efektivity spolupráce uvnitř státu, aby nedocházelo k plýtvání veřejnými prostředky, ale aby bylo možné i v rozšířené vertikální spolupráci sdílet know-how. Samozřejmě to má dopady i třeba směrem k moderním technologiím. Velkou otázkou je otázka bezpečnosti, a jak stát jako celek může přistupovat k řešení otázek bezpečnosti. Velkou věcí, která je již standardem: budeme využívat jako stát cloudová řešení pro služby agendových systémů, v budoucnosti digitalizace stavebního řízení a další. I otázka cloudů je zásadní věcí, na kterou tato rozšířená spolupráce vertikální míří. Jak už jsem jednou zdůraznil, ten návrh, jak byl napsán, Evropská komise potvrdila, že se jedná o povolený způsob, a nevidí v tom zásadní problém. Rád bych ještě poděkoval zpravodajům tisku a poslankyním a poslancům, kteří se návrhem zákona podrobně zabývali. Jsem si jist, že i proběhlé diskuse a některé následně předložené pozměňovací návrhy, i včetně třeba materiálů od Evropské komise a právních výkladů, vedou k tomu, že schválení novely bude bezproblémové, a zároveň to do budoucna pomůže, i kdyby případně se objevily nějaké pochybnosti, tak již máme ty jednotlivé dokumenty poskládány. Takže já vám děkuji za pozornost, úvod byl výrazně kratší než u předchozího tisku, a toliko asi za mě slovo úvodem.
Děkuji, pane ministře. Nyní otevírám rozpravu, do které se hlásí nejprve pan zpravodaj, jestli mohu poprosit, a poté pan předseda Michálek, poté paní místopředsedkyně Dostálová. Prosím.
Vážená paní místopředsedkyně, děkuji mnohokrát za slovo. Dámy a pánové, já se do rozpravy jako zpravodaj hlásím v zásadě po dohodě, která padla po projednání na garančním výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj, kde po dohodě s předkladatelem a s legislativou Poslanecké sněmovny v souladu s § 95 odst. 2 načtu čtyři legislativně technické úpravy. Zdůrazňuji ještě jednou, že jsou projednány jak s předkladatelem, to znamená s Ministerstvem pro místní rozvoj, a odsouhlaseny a připraveny s legislativou Poslanecké sněmovny. Takže ke sněmovnímu tisku 249 podle § 95 odst. 2 zákona o jednacím řádu navrhuji následující legislativně technické úpravy: 1. V čl. I dosavadním bodu 66 se za slova "první se" vkládají slova "slova "řízení, vyloučí" nahrazují slovy "řízení a vyloučí", za slovo "nabídek" se vkládá slovo "se". Odůvodnění této legislativně technické úpravy: k legislativně technické úpravě je přistoupeno z důvodu nutnosti zajištění vzájemné návaznosti vět příslušného souvětí poté, co je tímto novelizačním bodem jedna z vět tohoto souvětí odstraněna. Dále bylo v této souvislosti nutno zachovat i srozumitelné znění příslušného novelizačního bodu. Z tohoto důvodu se za odstraněnou část souvětí vkládá zájmeno "se", které by zde po doplnění novelizačního bodu o nahrazení čárky spojkou "a" chybělo. 2. V pozměňovacím návrhu A12 se v navrhovaném textu § 242 odst. 5 za slova "podat námitky" vkládá čárka. Odůvodnění: Jedná se o vloženou větu, která má být oddělena čárkami. 3. V pozměňovacím návrhu D1, bodu 3 se v navrhovaném textu § 48 odst. 7 písm. a) za slovo "akcie" vkládá čárka. Ke změně dochází z důvodu jednoznačného určení poměrů mezi písmeny a) a b) tak, jak byl původně zamýšlen, to je, aby užitá technika - jazykový prostředek - lépe odpovídala předkladatelem zamýšlené možnosti aplikovat jednotlivé důvody pro vyloučení účastníka i odděleně, tedy za splnění jen jedné z příčin. Takový je požadovaný význam i v rámci poměru mezi jednotlivými písmeny v § 48, odst. 2 a 5, kde je upraven obdobný postup zadavatele a je zde rovněž před spojkou "nebo" čárka. Z tohoto pohledu by odlišný postup s vynecháním čárky před slovem "nebo" v případě § 48 odst. 7 vyvolal otázku, k čemu směřuje užití odlišného jazykového prostředku, a zdali tedy musí zadavatel při posouzení možnosti vyloučit účastníka postupovat jinak v případech podle § 48 odst. 7 a jinak v případech podle § 48 odst. 2 a 5. To nebylo záměrem pozměňovacího návrhu a pro jednoznačnost výkladu je tedy tato změna nutná. 4. V pozměňovacím návrhu D3, sněmovní dokument 1605, se v navrhovaném textu § 4 odst. 6 v obou případech za slovem "dodávky" slovo "a" nahrazuje slovem "nebo". Odůvodnění této legislativně technické úpravy: je nutná jako náprava technické chyby, kvůli které došlo k záměně výše uvedených spojek v navrhovaném textu § 4 odst. 6. Tato úprava mění znění tak, aby jazykově korespondovalo s původně zamýšleným významem daného ustanovení. V rámci navrhovaného znění § 4 odst. 6 bylo záměrem, aby stanovené podmínky splnila jak osoba zadávající veřejnou zakázku jen na dodávky, tak osoba zadávající veřejnou zakázku jen na služby. Poměr mezi slovem "dodávky" a slovem "služby" proto musí být v obou případech vyjádřen spojkou "nebo", nikoliv spojkou "a". 5. legislativně technická úprava: bude-li schválen pozměňovací návrh A12, bude v čl. I, dosavadní bod 253 znít takto: V § 244 odst. 2 se za číslo "5" vkládají slova "a 7". Stručné odůvodnění: v případě schválení pozměňovacího návrhu A12 musí dojít ke změně odkazu v § 244 odst. 2, neboť původní návrh zde nepočítal s doplněním dvou nových odstavců do § 242, k čemuž má dojít právě pozměňovacím návrhem A12. [[(11.10 hodin)]] Poslední, 6. legislativně technická úprava. V čl. 1, dosavadním bodu 167, se ve větě třetí navrhovaného znění § 146 odst. 4 za slova "nebo" vkládá slovo "kteří". Odůvodnění: změna je provedena za účelem lepší návaznosti druhé vedlejší věty daného souvětí na větu hlavní. Děkuji mnohokrát.
Děkuji, pane zpravodaji, a nyní se přihlásil s přednostním právem pan předseda Michálek a připraví se paní místopředsedkyně Klára Dostálová. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo. Vážená paní místopředsedkyně, vážení členové vlády, vážené kolegyně, vážení kolegové, já si dovoluji vzít zpět svůj návrh, který je v podkladu označen jako D1, body 1 až 4, 6 až 10, je to bod 10 procedury, a to na základě dohody, ke které jsme dospěli s tím, aby bylo umožněno hladké projednání dnešního návrhu zákona, který mění zákon o veřejných zakázkách. V důsledku toho stažení, kde by chtěl poprosit tedy, aby se souhlas se zpětvzetím hlasoval před hlasováním procedury, se stane nehlasovatelný návrh C kolegyně Dostálové a návrhy legislativně technických změn, které se týkají návrhu D1, bodů 1 až 4, 6 až 10. Podotýkám, že hlasování o bodu D1, bod 5, zůstává v proceduře, to je problematika, která se netýká střetu zájmů, tak jako ten předchozí návrh, ale která se týká účetních závěrek a možnosti pro vyloučení ze zadávacího řízení. Jenom uvedu na odůvodnění zpětvzetí, že nedochází k tomu, že by se zásadním způsobem měnila ta úprava oproti tomu, co jsme navrhovali, zůstává ochrana proti střetům zájmů v těch případech, které jsou uvedeny v § 4b zákona o střetu zájmů, čili zjednodušeně řečeno, člen vlády nemá, nebo firmy, které ovládá, nemají brát veřejné zakázky, což je úprava, která se použije i podle soudní judikatury jako zvláštní právní úprava vůči zákonu o veřejných zakázkách. Důvodem pro to, proč činíme tento krok, je, abychom skutečně umožnili hladké projednání návrhu zákona o veřejných zakázkách a abychom uvedli legislativu, která se týká veřejných zakázek, do souladu s úpravou Evropské unie, protože je tam v tom návrhu řešena i problematika, kterou potřebujeme změnit, a současně návrh novely zákona o veřejných zakázkách obsahuje důležité změny, které se týkají digitalizace a digitalizačních projektů, a bylo by škoda, abychom dále odkládali tento důležitý zákon a zdržovali tím tyto důležité projekty. Děkuji.
Děkuji, pane předsedo. Nyní s přednostním právem vystoupí paní místopředsedkyně Klára Dostálová. Táži se pana poslance Berkovce, zda jeho přihlášení k faktické platí? Neplatí, ano, odmažu vás tedy. Prosím, paní místopředsedkyně, máte slovo.
Vážená paní místopředsedkyně, děkuji za slovo. Vážené kolegyně, vážení kolegové, možná začnu tím, co tady říkal pan ministr. Skutečně, zákon o veřejných zakázkách byl připraven v podstatě k hladkému schválení, nicméně nám to trošičku rozbořily některé pozměňovací návrhy. Já jsem ráda, že došlo ke stažení pozměňovacího návrhu pod písmenem D, body 1 až 4 a body 6 až 10 panem předsedou Michálkem. Já jenom bych chtěla říct, abyste si tam... úplně tak nešlo o ten střet zájmů jako takový, ale šlo o automat. My jsme samozřejmě komunikovali s Evropskou komisí, že by neměl zákon o veřejných zakázkách - a mám to černé na bílém, stejně jako má pan ministr dopis k tomu pozměňovacímu návrhu G - že Komise neumožňuje členským zemím si dávat další podmínky pro automatické vyloučení, že každý uchazeč kvůli rovnosti trhu, hospodářské soutěži a principu proporcionality musí mít právo se obhájit a musí mít právo na přezkum. Proto jsem ráda, že se to stáhlo. Je potřeba asi se nad tím ještě více zamyslet, abychom skutečně tam nezavdávali nějakou příčinu, že zase bude Česká republika napadena ze strany Evropské komise za špatnou transpozici, což je přesně ten důvod, proč teď děláme novelu zákona o veřejných zakázkách, protože jsme tam také měli pochybení s transpozicí evropské směrnice. A tímto bych chtěla vzkázat panu předsedovi Luklovi, že možná než psát, tak si můžeme vždycky zavolat, protože je absolutně nesmyslné si myslet, že když máme tento paragraf v zákoně o střetu zájmů, že uděláme Ctrl+C a Ctrl+V a dáme ho do zákona o veřejných zakázkách, které mají ale úplně jiné principy a úplně jinou transpozici evropské směrnice, takže takto to nejde, a šlo tam jenom o ten automat, který podle mě je potřeba ještě dále řešit. Druhý pozměňovací návrh, který bych ráda tady zmínila, je pana ministra Bartoše pod bodem G1 až 3. To jde o to, že na Českou republiku bude nahlíženo jako na samostatného zadavatele. Já tady chci poděkovat panu ministrovi, protože na základě našich pochybností on skutečně velmi intenzivně komunikoval s Evropskou komisí, také se to trošičku zdrželo, projednávání toho zákona. Chápu, že teď velmi spěcháme, aby Česká republika nedostala pokutu. Jenom, pane ministře, upozorňuji, že ten návrh tak, jak teď je, že Česká republika bude samostatný zadavatel - už to nezpochybňuji, máte to černé na bílém - ale ten návrh není v souladu se zákonem o majetku státu. Zákon o majetku státu hovoří o tom, že je-li veřejným zadavatelem Česká republika, organizační složky státu podle zákona o majetku státu se považují za samostatné zadavatele. Tak jenom pozor na tohle, že je potřeba potom ty věci dorovnat. A pak bych jenom chtěla upozornit ještě na pozměňovací návrh, také na poslední chvíli podaný panem ministrem Bartošem, a to je bod G, bod 4, a to se týká účinnosti. My jsme se tady několikrát a na tomto plénu jsme říkali, že zákony mají být účinné, aby bylo opravdu nějaké rovné podnikatelské prostředí, aby to bylo, to právní prostředí, čisté pro podnikatele, že to budeme dělat k 1. 1. nebo k 1. 7. My ten návrh samozřejmě jsme tam dávali k 1. 7., aby to bylo legislativně v pořádku, a pan ministr načetl pozměňovací návrh 30 dnů po vyhlášení. Já bych chtěla moc poprosit všechny ctěné kolegy, abychom toto neschvalovali, protože tam se to stejně bude nepotkávat zhruba o čtrnáct dnů, týden, a měli bychom to jednotné právní prostředí pro podnikatelský sektor zachovat. Děkuji.
Děkuji, paní místopředsedkyně. S faktickou je přihlášen pan předseda Michálek, poté se hlásí pan zpravodaj... [[Směrem ke stolku zpravodaje.]] ... do rozpravy, nebo s faktickou? Do rozpravy. Dobře, děkuji. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo. Já to ještě doplním. Abychom měli k dispozici názor na právní otázky týkající se veřejných zakázek a střetu zájmů, tak bych se chtěl odkázat na sněmovní dokument 2448, kde to je podrobně popsáno tak, jak na to pohlíží Ministerstvo spravedlnosti, které k tomu zpracovalo podrobný rozbor. Nechci vás tady tím zdržovat, proto tedy odkazuji pouze na ten sněmovní dokument, který je v systému. Upozorňuji na to, že problematiku střetu zájmů, včetně toho ustanovení o veřejných zakázkách, již přezkoumával Ústavní soud České republiky, takže se odkazuji na bod 107 a následující nálezu Ústavního soudu, kde Ústavní soud vyložil, proč je ta problematika tak, jak je upravená v zákoně o střetu zájmů, respektive i tak, jak jsme ji navrhovali, v zákoně o veřejných zakázkách v souladu s ústavním pořádkem i s evropskými závazky, proč tedy neshledává důvod, aby to předložil příslušným... Soudnímu dvoru Evropské unie, k tomu, že tam by měl snad žádat o nějakou předběžnou otázku. Jde o to, že nález Soudního dvora Evropské unie ve věci mechaniky posuzoval dost jinou problematiku, a nikoliv problematiku střetu zájmů veřejných činitelů na takto vysoké úrovni. Tu úpravu tak, jak je v zákoně, jak jsme ji i navrhovali, mají víceméně například i v Rakousku, kde také nejsou žádné důvody, kde může veřejný představitel vylučovat ty důvody, a není možné vykládat judikaturu k veřejným zakázkám izolovaně. Je potřeba přihlédnout i k tomu, že zde platí finanční nařízení od roku 2018, které stanoví povinnosti státu, které musí zavést tak, aby nedocházelo ke střetu zájmů u veřejných zakázek. Děkuji.
Děkuji, pane předsedo. Nyní do rozpravy je přihlášen pan zpravodaj Haas. Prosím, máte slovo.
Děkuji mnohokrát, paní předsedající. Já se, kolegyně, kolegové, omlouvám. V zájmu toho, jak jsem se snažil tento bod urychlit, jsem pro legislativu ne zcela zřetelně přečetl první leg tech, první legislativně technickou úpravu. [[(11.20 hodin)]] Takže již bez odůvodnění po dohodě s legislativou teď zcela přesně a pomalu načtu první legislativně technickou úpravu. V čl. I, dosavadním bodu 66 se za slova "první se" vkládají slova "slova řízení, vyloučí" nahrazují slovy "řízení a vyloučí" a za slovo "nabídek" se vkládá slovo "se". Teď je snad legislativně technická úprava načtena zcela precizně. Děkuji.
Děkuji. Nyní s faktickou poznámkou pan ministr Bartoš. Prosím, máte slovo.
Bude to skutečně jenom minutka. Já bych chtěl zareagovat na upozornění, které tady zaznělo od paní místopředsedkyně Sněmovny Kláry Dostálové ohledně možného nesouladu. Já jsem vlastně tuhletu argumentaci zaznamenal i ve veřejném prostoru, zejména tedy od těch, kteří úplně nesouhlasí s tou úpravou, jak máme potvrzeno od Evropské komise, že je možná, a ten nesoulad je zdánlivý. Ten zákon, který jste zmínila, zákon o majetku, řeší Českou republiku jako právnickou osobu, ale zákon o zadávání veřejných zakázek řeší Českou republiku jako zadavatele. Zákon o zadávání veřejných zakázek rozlišuje takzvané provozní jednotky, které zadávají samostatně, což platí i v případě například jednotlivých ministerstev. Dosud nebyl rozpor mezi zákonem o majetku a zákonem o zadávání veřejných zakázek, tak si z toho troufám odvodit, že ani přijetím této novely, kdy neměníme věcnou podstatu, k ní nedochází. Ale samozřejmě ta argumentace zazněla, já to beru v patrnosti a mám k tomu i samozřejmě právní analýzu, jak je uchopen stát jak v případě ZZVZ, tak v případě zákona o majetku státu. Děkuji.
Děkuji, pane ministře. Nyní s faktickou se přihlásila paní místopředsedkyně Klára Dostálová. Prosím.
Já budu velmi krátká. Já jenom, to není úplně veřejný prostor, pane ministře, já jsem čerpala z Parlamentního institutu, strana 8, který na to právě upozorňuje, že tam je jako možný problém právě se zákonem o majetku státu. Z jejich pohledu fakticky brání možnosti výkladu splnění podmínek vertikální spolupráce. Tak jenom nepinkejme si to tady, fakt se na to podívejte, protože to by pak samozřejmě bylo neefektní, abychom v zákoně o veřejných zakázkách to měli tak a o majetku státu jinak. Děkuju.
Děkuji, paní místopředsedkyně. Reagovat s faktickou bude pan ministr. Prosím.
Akceptuji. Já jsem dostal i z jiných stran tento výklad a tu právní analýzu, která na toto reaguje, mám samozřejmě hotovou. Děkuji.
Také děkuji. Táži se, zda se ještě někdo hlásí do rozpravy? Není tomu tak. Než ukončím rozpravu, tak se táži pana zpravodaje, zda zaznamenal návrh pana předsedy Michálka na stažení bodu 10 procedury, návrhu D1? A prosil o hlasování před hlasováním procedury. Děkuji. Tak nyní tedy končím rozpravu. Přikročíme k hlasování o pozměňovacích návrzích. Prosím zpravodaje garančního výboru, aby nás seznámil s procedurou hlasování, poté přednášel jednotlivé pozměňovací návrhy a před hlasováním k nim sdělil stanovisko. Prosím, pane zpravodaji.
Děkuji mnohokrát za slovo, vážená paní předsedající. Z usnesení garančního výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj dne 16. března letošního roku navrhuji ke sněmovnímu tisku 249 následující hlasovací proceduru: Bod 1, návrhy legislativně technických úprav podaných podle § 95 odst. 2 zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny vzhledem k tomu, že mnou jako zpravodajem byly načteny. Tady jenom zdůrazňuji, že nebude v důsledku stažení pozměňovacího návrhu pod bodem 10 panem poslancem Michálkem hlasován bod 3 z legislativně technických úprav. 2. Návrhy A1 až A10 společně jedním hlasováním. 3. Návrhy A11 až A16 společně jedním hlasováním. 4. Návrhy A17 a A18 společně jedním hlasováním. 5. Návrh A19. 6. Návrh A20. 7. Návrh B. 8. Byl navržen návrh C - pokud bude hlasováním potvrzeno stažení pozměňovacího návrhu pod bodem 10 pana poslance Michálka, stane se pozměňovací návrh pod písmenem C paní kolegyně Dostálové nehlasovatelný, protože se vztahoval právě k onomu staženému návrhu. 9. Návrh D1, bod 5. 10. Měly by být hlasovány, ale musíme vyčkat ještě na hlasování Poslanecké sněmovny, nebo měl být hlasován návrh D1, body 1 až 4 a body 6 až 10, společně jedním hlasováním, který ale pan poslanec Michálek navrhl ke stažení. 11. Návrh D3 - v případě schválení je nehlasovatelný návrh D2. 12. Návrh D2 - pouze v případě neschválení návrhu D3. 13. Návrh E, bod 1. 14. Návrh E, bod 2. 15. Návrh E, bod 3. 16. Návrh F. 17. Návrh G, body 1 až 3, společně jedním hlasováním. 18. Návrh G, bod 4. 19. Návrh zákona jako celek.
Děkuji, pane zpravodaji. Nejprve, než budeme hlasovat o celé proceduře, budeme hlasovat o návrhu pana předsedy Michálka na stažení bodu 10 z procedury, což je tedy návrh D1, který požádal o stažení, ano? Zaznamenala jsem žádost o odhlášení. Ještě zagonguji. Zopakuji, že budeme hlasovat o stažení návrhu D1, body 1 až 4 a body 6 až 10, jak navrhl pan předseda Michálek. Počkáme, až se ustálí počet přihlášených. Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 154, přihlášeno 148 poslanců a poslankyň, pro 148, proti žádný. Návrh byl přijat. Návrh 10 z procedury byl stažen a tím se stává nehlasovatelný návrh E. Prosím, pane zpravodaji. A ještě než zahájíme hlasování, přečtu omluvy: omlouvá se Andrea Babišová po celý jednací den z osobních důvodů a Marek Benda po celý jednací den - zahraniční cesta. Prosím, máte slovo.
Děkuji mnohokrát za slovo, vážená paní předsedající. Jako první bod schválené hlasovací procedury je hlasování o návrhu legislativně technických úprav podaných podle § 95 odst. 2 zákona o jednacím řádu. Tady zdůrazňuji, že v důsledku hlasování Poslanecké sněmovny předchozího o stažení pozměňovacího návrhu pod bodem 10, to je návrh D1, body 1 až 4 a body 6 až 10, je nehlasovatelný bod 3 návrhu legislativně technických úprav, protože se vztahoval právě k pozměňovacímu návrhu pod bodem 10.
Ano, děkuji. Než zahájím hlasování, mám zde jedno sdělení: paní ministryně Langšádlová hlasuje s náhradní kartou číslo 15. Vzhledem k tomu, že legislativně technické byly načteny v rozpravě, nebudu žádat o stanovisko ani zpravodaje, ani navrhovatele. Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 155, přihlášeno 155 poslanců a poslankyň, pro 154, proti žádný. Návrh byl přijat. Já se jenom ujistím, hlasovali jsme o návrhu procedury jako celku? [[Zpravodaj Haas: Já myslím, že jo.]] Teď se upřímně řečeno přiznám, že si nejsem... [[(11.30 hodin)]] Ne. Hlasovali jsme nyní o legislativně technických úpravách. Já se tedy táži, pokud není námitek proti mému postupu, tak procedura je... budeme hlasovat tak, jak navrhl pan zpravodaj, děkuji. Prosím, pokračujte.
Druhým bodem hlasovací procedury jsou návrhy A1 až A10 společně jedním hlasováním. Stanovisko výboru: doporučující.
Stanovisko navrhovatele? [[Navrhovatel: Souhlasné.]] Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 156, přihlášeno 156 poslanců a poslankyň, pro 155, proti žádný. Návrh byl přijat. Prosím, pokračujte.
Za druhé návrhy A11 až A16 společně jedním hlasováním. Stanovisko výboru: doporučující.
Stanovisko navrhovatele? [[Souhlasné.]] Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 157, přihlášeno 156 poslanců a poslankyň, pro 154, proti žádný. Návrh byl přijat. Prosím.
Za třetí návrhy A17 a A18. Stanovisko garančního výboru: doporučující.
Stanovisko navrhovatele? [[Souhlasné.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 158, přihlášeno 156 poslanců a poslankyň, pro 155, proti žádný. Návrh byl přijat. Prosím.
Za čtvrté návrh A19. Stanovisko garančního výboru: doporučující.
Stanovisko navrhovatele? [[Souhlasné.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 159, přihlášeno 156 poslanců a poslankyň, pro 152, proti žádný. Návrh byl přijat. Prosím.
Za páté návrh A20, stanovisko garančního výboru: doporučující.
Stanovisko navrhovatele? [[Neutrální.]] Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 160, přihlášeno 157 poslanců a poslankyň, pro 154, proti jeden. Návrh byl přijat. Prosím.
Za šesté pozměňovací návrh B. Je to návrh obsažený v usnesení výboru pro obranu. Zjednodušeně - sjednocení pravidel pro změnu smlouvy. Stanovisko garančního výboru: doporučující.
Stanovisko navrhovatele? [[Souhlasné.]] Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 161, přihlášeno 158 poslanců a poslankyň, pro 156, proti žádný. Návrh byl přijat. Prosím, pokračujte.
Pod bodem 7 procedury byl pozměňovací návrh C paní kolegyně Dostálové, který se z důvodu stažení návrhu pod bodem 10 stal nehlasovatelným, takže pokračujeme k bodu 8 hlasovací procedury, návrh D1, bod 5, pana poslance Michálka, oprávnění zadavatele vyžadovat informace z účetnictví. Stanovisko výboru: doporučující.
Stanovisko navrhovatele? [[Souhlasné.]] Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 162, přihlášeno 158 poslanců a poslankyň, pro 157, proti žádný. Návrh byl přijat. Prosím, pokračujte.
Pod bodem 9 hlasovací procedury, byl původně obsažen návrh D1, body 1 až 4 a body 6 až 10, který byl panem poslancem Michálkem stažen a Sněmovna toto stažení odhlasovala, čili pokračujeme k bodu 10 procedury, návrh D3, stanovisko výboru: doporučující.
Stanovisko navrhovatele? [[Souhlasné.]] Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 163, přihlášeno 158 poslanců a poslankyň, pro 85, proti jeden. Návrh byl přijat. Prosím.
Pod bodem 11 procedury byl pozměňovací návrh D2, který se v důsledku přijetí D3 stal nehlasovatelným, takže pokračujeme na bod 12 procedury, návrh E, bod 1, kolegy poslance Jiřího Havránka. Zjednodušeně: předpokládaná hodnota veřejné zakázky u zakázek pravidelné povahy. Stanovisko výboru: doporučující.
Stanovisko navrhovatele? [[Souhlasné.]] Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 164, přihlášeno 158 poslanců a poslankyň, pro 156, proti žádný. Návrh byl přijat. Prosím, pokračujte.
Pod bodem 13 procedury je pozměňovací návrh E, bod 2, kolegy Jiřího Havránka, zjednodušeně zjednodušení systému kvalifikace. Stanovisko výboru: doporučující.
Stanovisko navrhovatele? Pane ministře? [[Doporučující.]] Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 165, přihlášeno 158 poslanců a poslankyň, pro 158, proti žádný. Návrh byl přijat. Prosím, pokračujte.
Pod bodem 14 hlasovací procedury je pozměňovací návrh E kolegy Jiřího Havránka, bod 3, zjednodušeně úprava takzvaných smíšených zakázek. Stanovisko výboru: doporučující.
Stanovisko navrhovatele? [[Souhlasné.]] Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 166, přihlášeno 158 poslanců a poslankyň, pro 155, proti žádný. Návrh byl přijat. Prosím, pokračujte.
Pod bodem 15 hlasovací procedury je pozměňovací návrh F, můj pozměňovací návrh. Zjednodušeně vztah DIA a NAKITu. Stanovisko výboru nedoporučující.
Stanovisko navrhovatele? [[Nesouhlasné.]] Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 167, přihlášeno 158 poslanců a poslankyň, pro 3, proti 138. Návrh byl zamítnut. Prosím, pokračujte.
Pod bodem 16 procedury je návrh G, body 1 až 3 pana poslance a ministra Bartoše. Stanovisko výboru: doporučující. Bod se týká změny definice veřejného zadavatele.
Stanovisko? [[Souhlasné.]] Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 168, přihlášeno 158 poslanců a poslankyň, pro 155, proti žádný. Návrh byl přijat. Prosím pokračujte, pane zpravodaji.
Posledním pozměňovacím návrhem, o kterém budeme hlasovat, je pozměňovací návrh G, bod 4, pana poslance a ministra Bartoše - úprava účinnosti. Stanovisko výboru: doporučující.
Stanovisko navrhovatele? Pane ministře? [[Souhlasné.]] Děkuji. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 169, přihlášeno 158 poslanců a poslankyň, pro 88, proti 66. Návrh byl přijat. Táži se, zda bylo hlasováno o všech pozměňovacích návrzích?
Paní předsedající, potvrzuji, že bylo hlasováno o všech pozměňovacích návrzích.
Ano, nyní tedy přikročíme k hlasování o celém návrhu zákona. Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, podle sněmovního tisku 249, ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou." Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 170, přihlášeno 158 poslanců a poslankyň, pro 157, proti žádný. Návrh byl přijat. Konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas. Končím projednávání tohoto bodu. Hlásí se pan předseda Jakob. Prosím. K hlasování, pane předsedo? Ne. Prosím.
Děkuji za slovo. K dalšímu postupu, jak jsem jej ráno říkal, platí dohoda poslaneckých klubů, že projednáme ty čtyři tisky, které jsme právě doprojednali, a proto si dovolím dát návrh v souladu se všemi předsedy klubů na vyřazení všech zbývajících bodů této schůze. Děkuji.
Ano, děkuji. Budeme tedy nyní hlasovat o návrhu a na základě dohody o návrhu na vyřazení zbývajících, tedy neprojednaných bodů schváleného pořadu 53. schůze Poslanecké sněmovny. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 171, přihlášeno 154 poslanců a poslankyň, pro 142, proti 3. Návrh byl přijat. Tímto jsme vyčerpali schválený program 53. schůze Poslanecké sněmovny. Tuto schůzi končím a přeji vám hezký víkend.