La seduta è aperta (ore 17,08). Si dia lettura del processo verbale. SAGGESE, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LANGELLA (ALA-SCCLP). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Signor Presidente, le chiedo la parola perché nel pomeriggio mi hanno girato una notizia ANSA dalla quale apprendiamo che, per quanto riguarda il provvedimento sulla protezione civile, per il quale ieri è stata richiesta l'urgenza dalla senatrice Mussini, che forse non aveva valutato tutti i risvolti politici che avrebbe potuto avere questa richiesta, pare che le Commissioni ancora non siano state convocate per l'esame degli emendamenti e quindi per portare avanti l' iter, come prevedrebbe una richiesta d'urgenza. Allora, io mi chiedo una cosa. Ieri la presidente Lanzillotta ha voluto a tutti costi fissare la scadenza per la presentazione degli emendamenti per le ore 12 di oggi, dopodiché l'ha spostata alle ore 14, con un gesto magnanimo, dicendo che l'urgenza imponeva che il tutto fosse fatto con grande velocità, per far approdare il provvedimento in Assemblea. Ora noi apprendiamo questa notizia dall'ANSA e, con un ragionamento semplice, ci chiediamo come farà il provvedimento ad approdare in Aula entro questa settimana. Probabilmente si finirà alla prossima. A questo punto, sarebbe stato molto più corretto - mi corregga se sbaglio - mantenere il calendario che era previsto per questa settimana e far slittare la discussione del provvedimento in Assemblea a martedì prossimo. Infatti, a voler pensare male, si potrebbe anche ritenere che, alla fine, si sia voluta utilizzare una richiesta per far slittare votazioni che prevedono degli accordi. Vorrei un chiarimento in merito da parte della Presidenza, perché poi è legittimo sentirsi presi un po' in giro.
Le rispondo subito dopo aver dato alcune comunicazioni, senatrice.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 17,15). Senatrice Montevecchi, ieri l'Assemblea ha votato alcune modifiche all'ordine del giorno e oggi stiamo procedendo sulla base di tali indicazioni. Quando arriveremo al punto che lei ha sollevato verificheremo qual è lo stato dell'arte e sentiremo dalla Commissione in quali condizioni si troveranno. Lei ha legittimamente sollevato un tema ma i nostri lavori stanno procedendo secondo l'ordine del giorno votato ieri.
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del documento XXIII, n. 18. Ricordo che nella seduta antimeridiana hanno avuto luogo le repliche del relatore e del rappresentante del Governo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CONSIGLIO (LN-Aut). Signor Presidente, già in fase di discussione il mio Gruppo si è espresso positivamente relativamente al lavoro svolto dalla Commissione antimafia, un lavoro che speriamo metta il Governo nelle condizioni di essere puntuale nell'applicare i punti che sono stati evidenziati con una certa forza e sui quali è stato già espresso il parere favorevole della Camera dei deputati e, a quanto pare, di quasi tutti i partiti e i movimenti presenti in quest'Aula. Ci sono però alcune cose che vanno ribadite. Ad esempio, è assolutamente importante evidenziare la questione sociale perché siamo diventati, Presidente, un popolo di giocatori. Una volta eravamo solamente un popolo di santi, poeti e navigatori e adesso siamo diventati anche giocatori, e forti giocatori. Siamo un Paese dove l'idea che la dea bendata possa farci un regalo tutte le volte che mettiamo una monetina in una slot machine è assolutamente presente, la mitologica cornucopia è la più bramata dagli italiani e abbiamo una spesa pro capite per il gioco di 1.400 euro. L'Italia è il primo Paese per il gioco d'azzardo in Europa e il terzo nel mondo. Si tratta di un giro d'affari di 84,5 miliardi, di cui 23 realizzati illegalmente dalle mafie. Tale giro d'affari rappresenta il 5 per cento del PIL, praticamente è la terza impresa di questo Paese, impresa tra le altre cose - è forse l'unica - in forte crescita e molto fiorente, che non risente certamente della crisi e anzi della crisi si nutre e su di essa prospera. Degli 8.057 Comuni presenti in questo Paese sono solo 923 quelli dove non sono presenti slot machine, e se pensate che questi ultimi Comuni sono paesi che hanno in media 500-600 abitanti, questo vi da l'idea di cosa stia effettivamente succedendo. Ci sono 475.000 macchine per il gioco d'azzardo distribuite lungo tutta la Penisola. Ma effettivamente quanto ci guadagna lo Stato? Circa 8 miliardi entrano nelle casse dello Stato. La domanda seguente è: quanto ci costa? I costi sociali delle patologie derivanti dal gioco vengono stimate in 5 o 6 miliardi di euro, tra costi sanitari e crollo della capacità lavorativa dei soggetti che ne vengono colpiti. E lo Stato cosa fa? Lo Stato si giustifica per il suo atteggiamento debole e accondiscendente verso l'azzardo. Signor Presidente, questo è un approccio sbagliato. [[Brusio.]] Signor Presidente, se non interessa a nessuno il gioco d'azzardo...
Lei ha ragione, senatore Consiglio. Capisco che, come lei può immaginare, probabilmente tutti stanno commentando altre vicende, tuttavia, colleghi, noi stiamo lavorando su un argomento importante e il senatore Consiglio ha tutto il diritto di intervenire in un clima accettabile. Prego, senatore Consiglio, riprenda con vigore e conquisti l'Assemblea.
Come dicevo, si tratta di un approccio sbagliato, mentre sarebbe necessario un approccio serio da parte dello Stato. Occorre definire meglio qual è il rapporto tra l'economia e i danni che si fanno alla società con un atteggiamento di questo tipo: il saldo tra l'attenzione al PIL dello Stato e al benessere e al senso della soddisfazione di vita è largamente negativo. Quando la torta è ricca le grandi organizzazioni mafiose non ci pensano due volte ad accaparrarsene pezzi consistenti, dal Nord al Sud di questo Paese. Si stima che le organizzazioni criminali portino nelle loro casse miliardi di euro e, grazie a questo enorme flusso di denaro, loro hanno la possibilità di aggiornare le loro conoscenze tecnologiche; se poi questa vita malavitosa è anche radicata nel territorio e il crimine organizzato è anche capace di offrire servizi al mercato del gioco come nessun altro, è chiaro che la mafia è come un'edera che si infiltra all'interno di un muro, sgretolandolo in calcinacci. I sistemi che utilizza il malaffare per svilupparsi sono i seguenti: l'ottenimento, tramite prestanome, di concessioni di sale bingo e di punti scommesse; l'imposizione ai commercianti di videogiochi truccati; l'inserimento nel segmento del gioco d'azzardo online, grande piaga, dove si perde anche la capacità di avere tra le mani denaro sonante per cui diventa veramente complicata la gestione di questo segmento di gioco. La mafia si infiltra con il riciclaggio del denaro acquistando partiti di biglietti vincenti, altro sistema molto complesso, nonché concedendo prestiti a giocatori incalliti e gestendo bische e scommesse di vario genere. Signor Presidente, abbiamo ascoltato anche l'ultimo intervento del presidente del X Comitato Vaccari, il quale ha rimarcato i punti salienti della richiesta che il Comitato ha fatto e che sono stati già votati alla Camera, un ottimo lavoro che speriamo non rimanga l'ennesimo documento disatteso. Abbiamo anche ascoltato anche il vice ministro Bubbico e la questione è chiaramente alla portata di tutti: tutti si possono informare su questa piaga. Facciamo tuttavia presente che noi della Lega abbiamo presentato una proposta di legge che tende quanto meno a limitare la pubblicità dei giochi d'azzardo in TV; decidano poi il presidente Grasso o la presidentessa Boldrini da quale Camera far iniziare l'esame di questa proposta. Ci sono anche altre proposte e forse svolgere un esame congiunto dei provvedimenti potrebbe essere utile. Come ho detto, c'è la questione delle mafie: i Casalesi, gli Schiavone, i Lo Piccolo, i Mancuso, i Santapaola sono solo alcuni dei cinquanta clan della camorra coinvolti negli affari del gioco d'azzardo, che in questo Paese rappresenta circa il 14 per cento del fatturato criminale. Attenzione, però, perché se si pensa che le attenzioni di questi clan riguardino solamente il totonero, le scommesse clandestine o le bische nascoste, le indagini giudiziarie hanno invece rivelato che c'è una forte presenza di malavita nel mondo del gioco legale. Il nostro presidente del Senato, Pietro Grasso, quando ancora era procuratore nazionale antimafia, affermò che «Si assiste sempre di più alla diminuzione di scommesse illegali ed all'aumento del gioco d'azzardo e, visto che le cosche mafiose non abbandonano mai un mercato dove ottengono profitti, c'è la preoccupazione che queste si stiano per trasferire nel settore governativo del Paese». Mai avrebbe avuto più ragione. La realtà e appunto questa. Oramai, non c'è più da rincorrere queste attività mafiose, questi clan mafiosi dove c'è gioco clandestino, occorre cercare di capire, come dicevo, come disinnescare questa bomba sociale e anche economica per il Paese nell'ambito del gioco legale. Altra considerazione che desidero svolgere, signor Presidente, è che la legge di stabilità 2016 aveva stabilito una riduzione in misura non inferiore al 30 per cento del parco macchinette (o slot machine ) nei prossimi quattro anni, mentre c'è da far notare che gli apparecchi sono aumentati, invece, del 10 per cento, da 378.000 a 418.000, e questo grazie a una circolare dell'Agenzia delle dogane e dei monopoli. Signor Presidente, c'è l'idea di mettere mano a un comparto che porta parecchi profitti al bilancio di questo Stato, però non dobbiamo prenderci in giro perché, se da una parte, facciamo ragionamenti di tipo spettacolare che riguardano la questione sociale, la questione delle famiglie, la questione legata ai giovani piuttosto che agli anziani che si giocano la pensione, dall'altra parte, invece, siamo un po' ipocriti, perché si tratta di un'attività che, seppur legale sotto certi aspetti, è incentivata da un atteggiamento dello Stato non proprio eccezionale. Noi avevamo avanzato alcune proposte, delle quali spero il Governo tenga conto e che spero il Presidente del X Comitato abbia la capacità, oltre al nostro sostegno, di portare avanti a livello governativo. C'eravamo posti il problema di porre le autonomie locali nelle condizioni di far fronte adeguatamente e con prontezza alle situazioni sociali di pericolo, cercando di capire, nello specifico, che tipo di atteggiamento bisogna avere. Occorre prevedere strumenti straordinari, analoghi al DASPO, per quei soggetti che mettono in atto comportamenti mafiosi, sotto tutti i punti di vista, nei confronti del gioco d'azzardo. Personalmente temo che in futuro il legislatore faccia ricorso, come più volte accaduto in passato, a norme di eccezione che dispongono la proroga delle concessioni in essere. Questa è un'altra questione che abbiamo, come movimento, fortemente attenzionato perché, effettivamente, crea una marea di problemi anche sotto l'aspetto dell'interpretazione della legge. Al fine di adeguare le sanzioni penali alla realtà del fenomeno occorre compiere un salto di qualità nella previsione della misura della pena da irrogare nei confronti di chiunque perché, come si è notato in occasione degli ultimi sequestri e degli ultimi interventi svolti dalle Forze dell'ordine, costoro se la cavano con banali multe di cui chi vive la propria vita secondo un sistema mafioso si fa beffe. Questo abbiamo cercato di portare all'attenzione di quest'Assemblea, cercando di capire in che termini la proposta del X Comitato possa essere valida per il lavoro del Governo. Abbiamo già votato a favore della risoluzione alla Camera e lo facciamo convintamente ora qui al Senato sperando che veramente si dia soddisfazione al lavoro fatto e alla fiducia che il Senato sta dando al Governo su questo specifico argomento. [[Applausi del Gruppo LN-Aut.]]
Rivolgo il saluto dell'Assemblea a studenti e docenti dell'Istituto superiore statale «Caravaggio» di San Gennaro Vesuviano, in provincia di Napoli, che stanno seguendo i lavori del Senato. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà. (Brusìo). GIOVANARDI (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL)). Signor Presidente, vorrei proporre una mezz'ora di sospensione dei lavori, oppure che i seminari di studio e approfondimento sulla sentenza della Corte costituzionale vengano fatti fuori dall'Aula.
Ha ragione, senatore Giovanardi. Diciamo che la notizia di cui si discute ha una sua rilevanza; tuttavia, non può sovrapporsi ai lavori del Senato che proseguono. Quindi, ha ragione lei: le riflessioni individuali sono consentite, quelle collettive devono svolgersi altrove.
Nessuno impedisce ai colleghi di continuare fuori dall'Aula. Chi è interessato in questo momento alle dichiarazioni di voto sul provvedimento contro le attività mafiose stia qui; chi è interessato ad approfondire altri problemi, giustamente, lo faccia fuori.
Ad ogni modo, un oratore come lei riuscirà a interrompere, con la forza degli argomenti, qualsiasi capannello.
GIOVANARDI (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL)). Io non ho alcun problema; il mio voleva essere un aiuto per proseguire al meglio i nostri lavori. PRESIDENTE. Colleghi, ha ragione il senatore Giovanardi. Sappiamo che oggi l'argomento di cui tutti discutono forse richiama più attenzione, ma noi dobbiamo ascoltare il suo intervento. GIOVANARDI (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL)). Signor Presidente, ringrazio il collega Vaccari per questa relazione corposa, che riguarda un aspetto del problema, le infiltrazioni mafiose nel gioco d'azzardo, ma c'è un «però», colleghi senatori, perché la dinamica attraverso la quale - lo ha spiegato bene il collega Perrone - si è arrivati a questa situazione è qualcosa di incredibile. Ricordo benissimo tutti i dibattiti fatti alla Camera e al Senato negli anni passati sull'opportunità di aprire o meno nuovi casinò in Italia rispetto ai pochi esistenti, per esempio nelle località di mare che lo richiedevano, come Riccione, Rimini o altre località, e il rifiuto assoluto dei parlamentari di aprire nuove case da gioco, giustificato dal fatto che si incrementava intanto il gioco d'azzardo e, soprattutto, si dava spazio alla criminalità organizzata. Ora ci troviamo di fronte ad una serie di passaggi, mai discussi e approfonditi dal Parlamento, che si sono succeduti surrettiziamente attraverso le varie leggi finanziarie - colpa dei Governi di centrodestra e di centrosinistra - che, aggirando il tradizionale rifiuto del Parlamento ad aprire qualsiasi nuova casa da gioco in Italia, sostanzialmente hanno creato migliaia di nuove case da gioco in tutti i Comuni italiani. Questa è la realtà di cui oggi stiamo trattando: una realtà del gioco d'azzardo che si è espansa in maniera illimitata creando i disastri che conosciamo. La diagnosi è impietosa: dimostra che ci sono patologie collegate al gioco in espansione, famiglie rovinate dal gioco d'azzardo, suicidi collegati al gioco d'azzardo, la criminalità organizzata che la fa da padrona all'interno di questi meccanismi concessori o meno. Di fronte a questa situazione, quali sono i meccanismi che si propongono per risolvere il problema? (ore 17,34) ( Segue GIOVANARDI). Il collega Perrone, per esempio, ha parlato di sanatorie, ma le sanatorie fatte dai Governi, anche dagli ultimi Esecutivi, non risolvono il problema della criminalità; piuttosto, danno una mano a coloro che, operando nel sommerso e non mettendosi in regola con le norme che presiedono al gioco d'azzardo, hanno fatto del denaro nero, che è il momento nel quale proprio la criminalità organizzata riesce a introdursi e a ottenere i maggiori profitti e guadagni. Mi sta bene dire che ci vuole un maggiore controllo di polizia e che magari bisogna aumentare le pene, ma dobbiamo circoscrivere l'infezione e dare ragione alla Corte costituzionale. È stato ricordato dalla collega Albano che la Corte costituzionale ha affermato come sia giusto che i Governi e le amministrazioni pubbliche restringano l'attività di organizzazione e gestione dei giochi pubblici affidati in concessione, per garantire un livello di tutela dei consumatori particolarmente elevato e padroneggiare i rischi connessi a questo settore, consentendoci così di introdurre nuove e maggiori restrizioni al gioco, dichiarando esplicitamente che gli interessi pubblici prevalenti non stanno nei guadagni dei gestori o nell'incasso che fa lo Stato sui guadagni dei gestori, ma nel contrasto alla diffusione del gioco irregolare o illegale, nella tutela della sicurezza, dell'ordine pubblico e dei consumatori, specie minori d'età, e nella lotta contro le infiltrazioni della criminalità organizzata nel settore. Ebbene, dove sono queste rigorose restrizioni? È stato ricordato da molti colleghi, in sede di discussione, che lo Stato, fino agli anni Duemila, aveva sulla questione del gioco d'azzardo una posizione molto chiara: ci sono quattro o cinque casinò in Italia, che sono nati per ragioni storiche in zone marginali e di confine, e basta; il gioco d'azzardo in quanto tale non lo si legalizza e non si diffonde la possibilità di accedere al gioco d'azzardo a chiunque. Questa era la posizione pubblica del Parlamento. Adesso siamo arrivati a una posizione diametralmente opposta, per cui siamo passati alla diffusione del gioco d'azzardo ovunque e francamente, colleghi, a me sembra impossibile che con le ricette utilizzate nella relazione, che pur sono giuste, si possa affrontare il problema e dare una risposta adeguata sia alle infiltrazioni della criminalità organizzata, sia al problema delle patologie che nascono dal gioco. Poi vedo che alla Camera è in discussione un'analoga proposta nel campo delle tossicodipendenze e della droga che, per risolvere il problema della illegalità e dello spaccio di droghe e di cannabis, dice di legalizzare e creare migliaia di punti in Italia dove si possa consumare la droga. Ebbene, spero non passi, ma se dovesse essere approvato, tra qualche anno saremo qui a chiederci come si può evitare che tutte queste aeree dove legalmente si consuma la droga siano preda della criminalità organizzata. È evidente che se rendiamo legale ciò che è o è stato illegale, non possiamo far altro che creare un terreno di cultura per la criminalità. Ricordo ancora quando, nella seconda metà degli anni Novanta, i gestori delle macchinette chiedevano di consentire il gioco di abilità, quello per cui chi, giocando cinque, dieci o venti minuti, totalizzava un determinato punteggio, vinceva l'orsacchiotto o la consumazione. Siamo passati da quel timido tentativo di tutelare il gioco di abilità al fatto che in ogni bar d'Italia ci sono le macchinette, che esse vengono gestite dalle mafie, che le impongono ai gestori. Leggo poi che si è scoperto che migliaia di queste macchinette sono illegali perché nessuno è stato in grado di controllare se fossero realmente collegate alla centrale che monitorava le giocate. In proposito, mi sembra che ci sia qualche proposta, anche intelligente. Faccio riferimento a quella del collega Endrizzi, del Movimento 5 Stelle. Sarà anche radicale, però la proposta prevede, visto che ci troviamo nell'epoca dell'informatica, che chi vuole giocare d'azzardo richieda una tessera personale, con foto, con la possibilità di impostare un tetto di spesa, con flussi tracciabili, vietandone l'accesso ai minorenni. In questo modo, si concederebbe la possibilità di giocare, ma sotto un controllo che farebbe sparire il nero e il denaro. Qualcuno dirà che chi non vuole mettersi in regola in quella maniera, utilizzerà il gioco illegale, ma il gioco illegale sarà sempre una percentuale infinitamente minore del gioco legale, che rovina tante famiglie e persone. L'emergenza infatti non è nata con il gioco illegale: quando c'erano quattro o cinque casinò in Italia e c'era un fenomeno di illegalità e scommesse sommerse, esso coinvolgeva una percentuale molto piccola della popolazione. Adesso i numeri parlano di milioni e milioni di persone che sono giocodipendenti. Addirittura, tra i giovani c'è una percentuale terrificante di persone che cadono nella rete del gioco legale, perché ce l'hanno sotto casa. Sono indotti a giocare proprio dalla capillarità delle occasioni di giocare d'azzardo e dalla legalità, perché nessuno può dire di non farlo, visto che la cosa è legale. Con queste considerazioni, mi asterrò sulla risoluzione, anche se quello che c'è scritto lo condivido. Il problema è quello che non c'è scritto. Se davanti a un fenomeno così grave dal punto di vista sia generale che particolare, come terreno di pascolo e incremento delle attività mafiose, si propone soltanto un'ulteriore regolamentazione dell'esistente e una qualche attenzione in più ai fenomeni criminali e non - invece - un provvedimento radicale che - come afferma la Corte costituzionale - restringa grandemente la possibilità di accedere al gioco, non ne caveremo un ragno dal buco. Queste sono le motivazioni per le quali mi asterrò sulla proposta di risoluzione presentata.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FALANGA (ALA-SCCLP). Signor Presidente, la relazione è stata sottoscritta anche da me in Commissione antimafia ed è evidente che ho così assunto la responsabilità di condividere quanto in essa è contenuto. C'è stato chi mi ha chiesto se questa mattina avremmo ancora dato un voto favorevole alla relazione. Questa domanda, per la verità, contiene un'offesa per un duplice aspetto: quello soggettivo, perché si pone in discussione la coerenza mia e dei miei colleghi di Gruppo e, per altro verso, si suppone che noi possiamo utilizzare secondo convenienza il tema del contrasto alla criminalità. La relazione predisposta dalla Commissione e - ripeto - da me sottoscritta approfondisce in modo accurato e convincente le relazioni, anche potenziali, tra l'attività delle organizzazioni criminali e il gioco, lecito o illecito che sia. Non ritengo di annoiarvi ripercorrendo i temi diffusamente trattati dai colleghi della Commissione, peraltro anche con l'ausilio di esponenti della magistratura - e, quindi, di esperti - di rappresentanti degli imprenditori interessati e così via. È evidente che, come tutte le attività economiche in espansione, anche quella del gioco ha formato e formerà oggetto delle attenzioni della criminalità organizzata, che - non lo dimentichiamo - è sempre alla ricerca di quei settori dell'economia lecita in cui reimpiegare i proventi delle attività più esplicitamente delittuose come - per esempio - il traffico di stupefacenti - cui ha fatto riferimento il senatore Giovanardi - le attività estorsive, il contrabbando e le contraffazioni. Peraltro, con specifico riferimento al gioco, emerge un'ulteriore peculiarità costituita dalla particolare idoneità del controllo di imprese dedicate alla raccolta delle scommesse a svolgere funzioni di riciclaggio di liquidità finanziarie frutto di attività illecite. Sappiamo che le puntate si realizzano in massima parte in contanti e in contanti vengono soddisfatte le vincite. Esistono, sì, dei limiti alle puntate e ai pagamenti, ma il frazionamento delle giocate li rende facilmente aggirabili. In questo senso, si condividono - e non possono non condividersi - le conclusioni cui è giunta la Commissione, circa il necessario rafforzamento delle misure antiriciclaggio attraverso la tracciabilità effettiva delle vincite, anche tramite tecniche - non è il caso che io su di esse mi soffermi, avendole ampiamente illustrate gli esperti in sede di X Comitato - in grado di ridurre il rischio che la vincita venga riscossa da persona diversa dal giocatore. Alla fine, è proprio questo il punto: la vincita viene attribuita a chi ha una detenzione di denaro illecito e con la vincita, magari di Gennaro Esposito, può ripulire il denaro nelle sue casse. Non credo si possa non condividere quanto gli autori della relazione hanno scritto sulla assoluta necessità di porre un limite all'eccessivo proliferare dei punti di gioco e ciò sotto un duplice profilo. Da un lato, il numero esorbitante dei centri di gioco rende oggettivamente più difficile l'effettuazione di controlli sufficientemente approfonditi e rigorosi da parte delle varie autorità preposte, quali Polizia municipale o locale, Guardia di finanza, Amministrazione dei monopoli; dall'altro, pur in presenza di una domanda di gioco effettivamente forte e diffusa, l'assenza di margini di remunerazione adeguati è un primo segnale di allarme in materia di riciclaggio. Non può sfuggire, infatti, che ci sono zone, anche centrali, delle nostre città in cui le saracinesche, anche contigue, dei normali esercizi commerciali hanno ceduto il posto a sale scommesse o ad altri punti di gioco a vario titolo, in apparente sovrapposizione tra loro. Giustamente, la relazione pone l'accento anche sui rischi del gioco telematico, per la possibilità che, attraverso artifici informatici, esso venga svolto all'estero o comunque per l'ancora maggiore anonimato che lo contraddistingue. In definitiva, il lavoro della Commissione non può che dirsi, certamente, apprezzabile, in termini sia di ricognizione dell'esistente, sia di individuazione delle prospettive di intervento. Ritengo di poter anche plaudire all'approccio complessivo del lavoro che, sfuggendo alla semplicistica demonizzazione di un intero settore economico, sa scegliere un linguaggio fattivo e realmente propositivo. E ciò anche perché, colleghi, ferma restando la lotta alla ludopatia, come diceva - raramente faccio citazioni, ma in questo caso è calzante - il noto drammaturgo George Bernard Shaw, «l'uomo non smette di giocare perché invecchia, ma invecchia perché smette di giocare». Alla luce di queste considerazioni, il nostro voto sulla relazione in esame è favorevole perché - come ho già detto - ne condividiamo l'approccio, i contenuti e le prospettive. La condividevamo quando ebbi a sottoporre la mia firma, la condividiamo ancora oggi, così come continuiamo a esprimere un voto favorevole su tutto ciò che condividiamo, a prescindere dalla nostra collocazione in Senato. Questo è uno stile dal quale noi non riteniamo di allontanarci ed è per questa coerenza che anche quest'oggi noi approviamo la relazione che è stata posta all'attenzione e al voto di quest'Assemblea. [[Applausi dal Gruppo ALA-SCCLP.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
TORRISI (AP (Ncd-CpI)). Signor Presidente, onorevoli colleghi, la Commissione parlamentare antimafia ha approvato il 6 luglio 2016 la relazione predisposta dall'apposito Comitato, presieduto dal senatore Vaccari - merita un plauso per il lavoro svolto - cui è stata affidata l'analisi delle infiltrazioni mafiose e criminali nel gioco lecito ed illecito. Si è svolto un accurato esame delle diverse problematiche riguardanti il settore dei gioco, grazie anche ai contributi emersi nel corso di un ampio ciclo di audizioni con esponenti della magistratura, delle forze di polizia e di diverse amministrazioni statali, esperti e associazioni. Il lavoro della Commissione ha consentito di analizzare in maniera approfondita il fenomeno delle infiltrazioni criminali nel gioco lecito e illecito, orientandosi tanto sugli aspetti più direttamente collegati a conseguenze sociali e sanitarie, quali la dipendenza da gioco patologico, quanto verso proposte di misure più efficienti, efficaci e aggiornate per la prevenzione e il contrasto dell'azione della criminalità comune o di matrice mafiosa nel settore, a fini di riciclaggio o di profitti illeciti. È ormai un dato di fatto che la penetrazione mafiosa non riguarda più solo i tradizionali settori imprenditoriali, ma anche quelli di recente sviluppo, rappresentati appunto dal gioco e dalle scommesse, dalla gestione delle slot machine alle scommesse sportive online. Chiaramente il settore del gioco è di grande interesse per la criminalità di tipo mafioso per la possibilità di realizzare, attraverso la gestione diretta e indiretta delle società inserite a vario titolo in questo comparto, grandi introiti, anche attraverso il riciclaggio e il reinvestimento di capitali provenienti dalle attività delittuose tradizionali; tutto ciò riducendo al minimo il rischio di incorrere nella morsa dell'attività repressiva delle forze di polizia. Per farci un'idea più chiara del grosso giro di danaro in questo settore, basti ricordare che, riferendoci al solo gioco d'azzardo lecito, ovvero i giochi pubblici, e quindi leciti e gestiti dallo Stato, vi è un fatturato annuo di circa 90 miliardi di euro. La relazione in esame ha il merito di segnalarci che va seguito soprattutto l'odore dei soldi, perché le mafie hanno come principale obiettivo quello di riciclare, guadagnare e consolidarsi nel terreno dell'economia legale e illegale. Un dossier dell'associazione «Libera» ci ha segnalato 49 clan che controllano in modo metodico il traffico lecito e illecito che passa attraverso il gioco d'azzardo in tutta Italia. La relazione sottolinea l'incremento verticale del fenomeno del gioco, favorito anche dal forte aumento dell'offerta, con una crescita conseguente sia della percentuale dei consumi delle famiglie destinati al gioco sia del gettito statale. La stessa inoltre sottolinea come l'espansione del gioco lecito vada di pari passo con una crescita significativa di quello illecito, in quanto una parte dei giocatori è attratta dalle offerte illegali, apparentemente più allettanti, e molti di essi finiscono in preda degli strozzini. Un apposito capitolo della relazione è, infine, dedicato alle infiltrazioni della criminalità organizzata nelle società di calcio, dove si assiste al fenomeno dell'ingresso nelle società delle serie inferiori, con successiva imposizione del pizzo agli imprenditori locali sotto forma di contratti di sponsorizzazione. Signor Presidente, colleghi, il settore del gioco pubblico in questi ultimi anni è stato caratterizzato da una forte espansione, anche grazie al recupero e all'emersione di ampi spazi di mercato, un tempo esclusivo appannaggio dell'illegalità. In questo generale scenario, la prevenzione e la repressione dei fenomeni di illegalità e abusivismo nel settore investono appieno le responsabilità della Guardia di finanza, quale polizia economico-finanziaria, posto che nella materia è necessario tutelare, contemporaneamente, più interessi, vale a dire: il gettito fiscale derivante dalla raccolta, con particolare riguardo alle imposte di settore, oltre che alle imposte dirette e indirette; il mercato, per porre un argine alla concorrenza sleale esercitata ai danni degli operatori onesti da parte di soggetti non autorizzati; i consumatori, che vanno protetti da proposte di gioco illegali, insicure e prive di alcuna garanzia. L'attività della criminalità organizzata si concentra soprattutto sugli apparecchi da intrattenimento, ma la forte operatività delle cosche si registra anche nelle scommesse clandestine e nei poker online. Ulteriore forma di condotta illecita è l'abusiva raccolta di scommesse tramite i centri di trasmissione dati collegati a bookmaker esteri privi di concessione o sfruttando i canali a distanza attraverso l'apertura di conti di gioco sui siti web esteri gestiti da operatori non autorizzati a operare nel nostro Paese. Infine, vi è l'offerta di gioco d'azzardo online, che interessa principalmente il fenomeno della presenza in rete di innumerevoli casinò e altri siti analoghi non autorizzati a operare in Italia. Al riguardo, anche grazie alla collaborazione della Guardia di finanza, e in particolare del Nucleo speciale frodi tecnologiche, l'Agenzia delle dogane e dei monopoli ha inibito più di 6.200 siti non autorizzati di offerta di gioco online. A solo titolo esemplificativo, ricordo l'importante operazione svolta a Reggio Calabria, in cui è stata portata alla luce un'associazione per delinquere di stampo mafioso costituita da soggetti affiliati alla 'ndrangheta, che, avvalendosi di società estere di diritto maltese, ha esercitato abusivamente, per diverso tempo, l'attività del gioco e delle scommesse sul territorio nazionale, attraverso una ramificata rete di centri di trasmissione dati collegati a bookmaker esteri privi di concessione a operare in Italia: 41 sono state le ordinanze di custodia cautelare eseguite, con il sequestro di 45 imprese, 1.500 punti commerciali e 82 siti Internet nazionali e internazionali. Signor Presidente, la parte centrale della relazione è riservata alle proposte operative volte ad impedire la presenza delle organizzazioni criminali nel settore del gioco, rafforzando ulteriormente le misure già previste dalla legislazione vigente attraverso interventi, anche normativi, che sono opportuni proprio per continuare a contrastare il fenomeno delle infiltrazioni delle mafie nel fenomeno del gioco. Un primo gruppo di proposte riguarda la revisione del sistema delle concessioni e licenze, in particolare: l'ampliamento dei reati che pregiudicano la possibilità di ottenere concessioni e licenze (ad esempio l'autoriciclaggio, lo scambio elettorale politico-mafioso, l'indebita percezione di erogazioni pubbliche, la concussione per induzione), includendovi anche i delitti commessi all'estero e i casi in cui siano state irrogate sanzioni interdittive o di divieto di contrarre con la pubblica amministrazione; l'estensione dei requisiti previsti dalla normativa antimafia ai concessionari delle reti online di raccolta di gioco a distanza, ai gestori e ai terzi incaricati degli apparecchi e ai proprietari, produttori e importatori degli apparecchi; infine, la previsione dell'obbligo di concessione o autorizzazione di polizia, con l'assoggettamento ai medesimi controlli, anche per gli operatori di società aventi sede all'estero. Continuando, una seconda serie di interventi concerne invece l'aumento delle pene per i reati connessi allo svolgimento di attività illecita nel settore del gioco e delle scommesse, anche al fine di consentire l'utilizzo delle intercettazioni telefoniche e di ampliare i termini della prescrizione. Un terzo gruppo di proposte riguarda invece le sanzioni amministrative: dalla decadenza in caso di condotte illecite - la relazione ipotizza una sorta di DASPO del questore per le sale scommesse e le sale bingo - alla confisca obbligatoria degli apparecchi utilizzati per commettere il reato, alle sanzioni pecuniarie per chi commercializza macchinette non conformi alle prescrizioni di legge. Una specifica attenzione andrebbe posta anche sulle responsabilità dei concessionari nei confronti dei gestori dei punti gioco che commettano violazioni della normativa vigente. Un quarto gruppo di interventi riguarda specificamente il rafforzamento delle misure antiriciclaggio, anche attraverso una più estesa identificazione di coloro che giocano (per esempio tramite un'apposita card ) e delle operazioni sospette (con riferimento al gioco online ), in linea con le indicazioni a livello comunitario (vedi l'ultima direttiva antiriciclaggio del 2015). La relazione sottolinea, infine, la necessità di innalzare la qualità dei controlli di legalità, attraverso un coordinamento delle verifiche amministrative e tributarie svolte dai diversi apparati dello Stato, un maggiore scambio di informazioni sensibili con la magistratura e l'impiego di più evoluti strumenti informatici. La relazione si sofferma anche sugli interventi messi in atto da Stato, Regioni e Comuni per disincentivare il fenomeno del gioco d'azzardo, ribadendo la necessità di garantire un'attiva partecipazione degli enti locali nell'elaborazione delle strategie utili a contrastare la ludopatia, ovvero la dipendenza dal gioco, e a valutare l'impatto sociale del gioco d'azzardo nelle singole realtà territoriali. In questo contesto si sottolinea, in particolare, l'utilità di favorire i controlli nel settore attraverso una riduzione dell'offerta complessiva (in particolare nelle aree più "a rischio") e anche dell'attuale "polverizzazione" degli esercizi in cui si può praticare il gioco d'azzardo, da perseguire parallelamente a una maggiore "qualificazione" degli esercizi medesimi. Pertanto, l'impegno garantito dalle amministrazioni locali in termini di prevenzione, recupero e vigilanza dovrebbe essere supportato con risorse adeguate alle dimensioni del fenomeno. Nel dibattito in Assemblea alla Camera e nel dibattito che si è svolto in quest'Aula, è stata ribadita l'urgenza - alla luce anche delle più recenti indagini giudiziarie che hanno confermato il forte radicamento della criminalità organizzata nel campo del gioco sia illecito che lecito - di approvare una serie di misure legislative sul piano sia della prevenzione che della repressione dei comportamenti illeciti. Anche il Governo, nel sottolineare l'impegno profuso dalle Forze dell'ordine per contrastare ogni forma di illecito, ha concordato, in particolare, sull'opportunità di interventi riguardanti restrizioni dei requisiti per la partecipazione a gare o a procedure ad evidenza pubblica e per il rilascio di concessioni e autorizzazioni in materia di giochi pubblici in capo a concessionari delle reti online di raccolta di gioco a distanza, nonché l'ampliamento dei delitti ostativi per la partecipazione alle gare, oltre all'inasprimento dell'apparato sanzionatorio, penale e amministrativo per reprimere in modo più efficace tutti gli illeciti. Un ulteriore importante strumento di contrasto delle illegalità è costituito dalla nuova direttiva europea antiriciclaggio. Concludo, signor Presidente, sottolineando la valenza della relazione di cui dibattiamo. Essa inquadra molto chiaramente, e in maniera approfondita, una situazione ormai consolidata, quasi una fotografia nuova del nostro Paese. Il mio auspicio è che si agisca rapidamente e in coesione per bloccare la proliferazione del gioco illegale fin qui descritto, per estirparne quindi il fenomeno. Per tali ragioni, a nome del Gruppo di Area Popolare dichiaro di condividere la relazione proposta e approvata dalla Commissione antimafia e preannuncio il voto favorevole alla risoluzione che abbiamo sottoscritto, dalla quale può scaturire una nuova politica unitaria dello Stato nel contrasto di un fenomeno sempre più vasto e sempre più difficile e pericoloso da arginare. [[Applausi dal Gruppo AP (Ncd-CpI).]]
Salutiamo gli studenti del Liceo classico statale «Gian Francesco Porporato» di Pinerolo, in provincia di Torino, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Signor Presidente, quando nell'inverno scorso, in Ufficio di Presidenza della Commissione antimafia approvammo il Comitato sul gioco lecito ed illecito, noi del Movimento 5 Stelle fummo particolarmente contenti in quanto speravamo di fare chiarezza su molti punti. Fummo un po' delusi quando il lavoro fu impostato «ai fini della formulazione di adeguate proposte normative che si inseriscono nell' iter legislativo attualmente in corso in materia nelle competenti Commissioni parlamentari». Ritenevamo, infatti, che oltre alle indagini sulle organizzazioni mafiose che agivano sul gioco lecito e ovviamente, in maniera totalitaria, sul gioco illecito vi fosse la necessità se non di indagare almeno di capire quali fossero i rapporti tra le società concessionarie, la criminalità mafiosa e la politica, anche perché non era passato da molto il dicembre del 2013. In quel periodo in Parlamento successero cose a dir poco imbarazzanti, occasione che permise ai giornali di fare un'analisi retrospettiva del mondo dei giochi, facendo emergere relazioni molto interessanti. In questa sede non è possibile ripercorrere tutti quegli eventi, ma pochi elementi sono necessari per far capire la nostra delusione. Il grande business iniziò il 31 gennaio 2000, quando sulla Gazzetta Ufficiale furono pubblicate le «Modalità per la partecipazione al pubblico incanto per l'affidamento in concessione della gestione del gioco del Bingo». Tra i primi protagonisti dell'affare figuravano la Formula bingo (fallita nel 2004), che aveva sede nello stesso palazzo - pensate un po' - della fondazione Italianieuropei, e la Ludotech (poi fallita nel 2003), partecipata da tre società di area DS (Beta Immobiliare, Pielleffe e Pluris) e da due giganti del mondo cooperativo emiliano (la Coopservice e il Consorzio finanziario per la promozione e lo sviluppo cooperativo). Nel frattempo, molte federazioni del partito entrarono nel business. Secondo la visura della camera di commercio riportata nel libro «Sottobosco» di Gatti e Sansa (edizioni Chiarelettere, 2012), le federazioni che parteciparono anche solo nominalmente all'affare erano moltissime: tra le altre, Ancona, Bari, Bologna, Modena, solo per ricordarne alcune. [[Commenti della senatrice Albano.]] Dopo le sale Bingo, arrivarono il Gratta e vinci, le slot machine, il Superenalotto e le ultime diavolerie. Ma la sensibilità del centrosinistra è rimasta intatta; semmai è stata condivisa dai Governi Berlusconi e dalle coalizioni di centrodestra, responsabili di ulteriori concessioni. Non a caso la Sisal, la società che gestisce le scommesse sportive e seconda società del mercato dei giochi, era in mano a un uomo dell'Ulivo che aveva buoni rapporti con il Cavaliere: Augusto Fantozzi, già Ministro del commercio nel primo Governo Prodi, poi commissario di Alitalia voluto da Berlusconi e infine, dal 2010, a capo della società dei giochi. La Sisal, peraltro, come la Lottomatica, è uno degli sponsor di VeDrò, think tank del primo ministro Enrico Letta. Ma in questa storia non c'è solo il centrosinistra. Certo, il caso dei rapporti tra il PdL, la Lega e la società Atlantis World holding, fondata da Francesco Corallo, figlio del mafioso Gaetano Corallo e concessionaria dello Stato, è il più clamoroso. La Atlantis (controllata dal gruppo Bplus) aveva come referente il deputato pidiellino Amedeo Laboccetta e otteneva prestiti dalla Banca popolare di Milano, grazie al presidente e uomo di fiducia di Giulio Tremonti, Massimo Ponzellini, finito poi agli arresti con lo stesso Corallo e con il suo braccio destro, Antonio Cannalire (azionista anche della Jackpot Game, di cui era socio Marco Dell'Utri, figlio del senatore del PdL Marcello Dell'Utri) in un'inchiesta per associazione a delinquere. Ma sono i fatti degli ultimi mesi a essere sconcertanti. Bisognerebbe capire cosa è successo il 19 dicembre 2013, allorché un emendamento proposto da NCD, ma votato anche dal PD, prevedeva che lo Stato avrebbe potuto decurtare i trasferimenti agli enti locali che avessero adottato dei regolamenti per limitare la diffusione di slot machine, videolotterie e simili. Inoltre, l'emendamento andava incontro alle concessionarie che non avevano aderito alla sanatoria prevista dal decreto IMU. Interessante sarebbe anche capire come mai il Governo lasciò decadere la delega avuta con la legge n. 23 del 2014. E non parliamo poi della legge di stabilità del 2015, che dà la possibilità di regolarizzare la posizione per coloro che offrono scommesse con vincite in denaro che non sono collegati al totalizzatore nazionale: per capirci meglio, questo è stato un grandissimo condono. Ma vi rendete conto di quanti regali sono stati fatti a queste concessionarie? E, pensate un po', che il colonnello della Guardia di finanza Rapetto, esperto in cyber truffe, che multò per complessivi 98 miliardi le dieci concessionarie, nel 2012 si è dimesso o è stato indotto alle dimissioni. Questo non l'ho capito. Lo sviluppo più clamoroso è, però, quello emerso nel dicembre 2016, ossia poco tempo fa: nel computer di Corallo si trova la ricevuta di una transazione bancaria di 2,4 milioni di euro a favore dei Tulliani per emendare l'articolo 21 del decreto n. 78 del 2009 (a firma Soglia), che offre ulteriori facilitazioni e in particolare l'automatica concessione di nove anni per chi era già stato autorizzato all'installazione delle videolottery e la possibilità di utilizzarne i diritti come garanzia per operazioni di finanziamento. In questo modo, Corallo ottiene un mutuo di 150 milioni di euro dalla BPM e riesce a realizzare l'ennesimo investimento a costo quasi azzerato. Come vedete, la Commissione antimafia, che - lo ribadisco - è una Commissione di inchiesta, avrebbe potuto capire come queste concessionarie, coinvolte in molte indagini della direzione distrettuale antimafia, riescono a interferire con i partiti, come li finanzia, come interagisce con i parlamentari convincendoli a presentare emendamenti molto redditizi per le concessionarie. Se non si scardinano siffatte relazioni, non sarà mai possibile per questa maggioranza legiferare per la risoluzione del problema, tanto è vero che in questa risoluzione non si fa accenno alla trasparenza dei rapporti tra partiti e concessionari, come - ad esempio - al divieto di finanziamento. Anche lo sbandierato decreto attuativo pubblicato l'8 agosto sulla Gazzetta Ufficiale, che blocca dalle ore 7 alle 22 la pubblicità sulle televisioni nazionali, permettendola sulle TV locali, sui media specializzati e sulle piattaforme - i soldi della pubblicità sono vitali - appare una presa in giro. Lo Stato ritiene di guadagnarci, in quanto introita circa 8 miliardi, ma non si sa con certezza il numero dei giocatori patologici. Alla faccia dei LEA! Le stime variano da 300.000 a 1,2 milioni. Non si sanno i costi sanitari, non si sanno i costi sociali (il numero dei divorzi, il numero dei suicidi spesso dopo aver spesso annientato la famiglia, come accaduto poche settimane fa, e l'abbandono educativo dei figli). Nella relazione si prendono in considerazioni importanti aspetti; cinque capitoli e due raccomandazioni ben illustrate dal relatore, e che abbiamo anche condiviso in Commissione antimafia, spesso condivisibili e di buon senso, anche se alcune potrebbero essere molto più stringenti come sull'uso del contante, come peraltro ha ben spiegato nella discussione generale il senatore Endrizzi. Da medico direi che in questo provvedimento si pensa alla cura, ma non si dice una parola sulla prevenzione. Per essere chiaro, è come se qui si indicassero le terapie del cancro del polmone, ma nessuno dica - o abbia avuto il coraggio di dire - che si deve smettere di fumare. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Aspetti sociologici, comportamentali, sanitari, comunicativi, pubblicitari, fiscali, sono completamente assenti, come è giusto che sia in una relazione della Commissione antimafia. Ma ritenere che il contenuto della relazione possa essere la pietra miliare per combattere il gioco lecito ed illecito e impegnare il Governo a risolvere i problemi evidenziati appare davvero eccessivo. Si vuole utilizzare un buon lavoro fatto dalla Commissione antimafia, che ha un suo scopo e una sua finalità, e quindi è parziale, per far credere che verranno risolti i problemi dell'infiltrazione mafiosa nel gioco, aumentando i controlli. Invece l'illecito e il malaffare si combattono riducendo la quantità di denaro che gira attorno al gioco. E la riduzione dei luoghi di gioco, in discussione nella Conferenza Stato-Regioni, è ben poca cosa. E che l'approccio da voi proposto sia insufficiente, paradossalmente, lo testimonia il dato che emerge dalla relazione della Commissione. Il dato è che a una sempre maggiore offerta di giochi leciti da parte dello Stato non corrisponde una diminuzione delle giocate illegali gestite dalle mafie. Pertanto, contestiamo la strumentalità del provvedimento e, per le ragioni sopra esposte, dichiaro il voto di astensione del Gruppo Movimento 5 Stelle. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, il Gruppo di Forza Italia condivide pienamente le finalità che hanno animato il lavoro svolto dalla Commissione. È estremamente importante esercitare ogni controllo opportuno per evitare che, nell'ambito del gioco d'azzardo, prosperino le mafie e le associazioni criminali che vedono in questo affare, certamente lucrativo e dal grande coinvolgimento di denaro, e in particolare di quello liquido, una ottima occasione per sviluppare i propri traffici. Voglio sottolineare che in questa fase non ci occupiamo del fenomeno in generale del gioco d'azzardo, con i suoi riflessi, con la cosiddetta ludopatia e le dipendenze. Questo è un altro problema, indipendente, sul quale molti componenti del Gruppo di Forza Italia hanno svolto numerosi interventi e presentato numerose iniziative. Non è l'argomento di oggi. L'argomento di oggi è: posto che esiste il gioco d'azzardo regolare e lecito, quali sono gli interventi e qual è il comportamento più opportuno per evitare le infiltrazioni di organizzazioni criminali. Allora, in questo ambito - come ho detto - noi siamo certamente a favore di uno stretto controllo per evitare siffatte infiltrazioni. Siamo certamente a favore di un controllo e della tracciabilità delle vincite, naturalmente al di sopra di certe ragionevoli somme per evitare, anche in questo caso, di burocratizzare tale settore. Più lo burocratizziamo, infatti, più rendiamo appetibile il gioco d'azzardo clandestino. Più lo Stato preleva dal montepremi di tutti i giochi leciti, generalmente da esso gestiti; più vengono introdotte limitazioni, classificazioni e ogni sorta di vessazione nei confronti di coloro che giocano d'azzardo, senza fare considerazioni morali, difficilmente le persone smetteranno di praticare il gioco d'azzardo, ma anzi lo praticheranno in modo clandestino e, dunque, con la quasi certezza di farlo a beneficio unicamente proprio di quelle organizzazioni criminali che noi vogliamo unanimemente contrastare. Pertanto, piuttosto che allungare la prescrizione e aumentare le pene, i controlli e le vessazioni di carattere burocratico, che vengono suggerite come soluzioni nel documento in esame, siamo orientati verso la puntualità e la sistematicità dei controlli. È inutile minacciare pene, magari addirittura sproporzionate, con il reato compiuto - si rischia di colpire dei poveracci che hanno davvero fatto poco di male, anziché colpire i veri criminali, le vere grandi organizzazioni - se poi i reati non vengono effettivamente perseguiti. Occorrono controlli. Ho letto anche un passo della relazione dove si dice che la polverizzazione - così viene definita - dei luoghi dove si può praticare il gioco d'azzardo rende più difficili i controlli. Non si può pretendere di modificare la realtà di un settore, fintanto che non si decide di metterlo fuori legge; non si può pensare di condizionare la dinamica di un settore, che comunque è un'attività economica, in funzione della sua controllabilità. A quel punto dovremmo fare lo stesso ragionamento su quasi tutti gli altri settori dell'economia. Noi siamo pertanto del parere che lo Stato non deve vessare i cittadini, non deve trattarli da presunti criminali in partenza, ma deve cercare di perseguire i criminali, facendo dei controlli che non diano fastidio alle persone perbene che rispettano la legge, ma siano efficaci per verificare le violazioni della legge. Sono molto più efficaci cento controlli che magari danno luogo a cinquanta sanzioni - e non devono essere così spettacolari da fare titoloni sui giornali - piuttosto che comminare una sanzione ogni tanto a un poveraccio, che a quel punto si sente giustamente punito, vittima dell'amaro destino, perché così non si risolve il problema. Quante testimonianze abbiamo avuto, anche da trasmissioni televisive, di sale da gioco totalmente prive dei controlli? Ricordo che qualche anno fa - ho anche presentato un'interrogazione - a Catania erano stati più volte segnalati, a chi di dovere, la presenza in una sala di minorenni palesemente impegnati nel gioco d'azzardo; la mancanza di collegamento di macchine al circuito che permette il controllo; nonché una osmosi tra una sala giochi di divertimento -senza le scommesse in denaro - e un'altra sala dove invece le scommesse avvenivano con scambio di denaro. Ebbene, non è stato effettuato alcun tipo di intervento da parte dell'autorità, salvo una volta quando - guarda caso - esso fu preceduto evidentemente da una comunicazione, per cui in quello stesso luogo, che finalmente si andava a controllare, improvvisamente vennero cacciati via tutti i giocatori, le macchine staccate dai loro collegamenti elettrici e voltate contro la parete per far vedere che da anni erano inutilizzate. Occorrono controlli sistematici: occorre verificare che le macchine siano collegate e controllare i dati, perché è inutile avere banche-dati oceaniche se poi i controlli non vengono fatti. Queste cose servono soltanto a qualcuno che magari vuole colpire un individuo, e allora, tra il milione di dati, si cercano quelli che servono per colpire qualcuno e, se non si trovano, poi non si fa niente. Non è così che deve funzionare in uno Stato di diritto: devono esserci dei controlli regolari; bisogna controllare che i bambini effettivamente non giochino e non stiano nelle aree di gioco; bisogna fare interventi efficaci nel rispetto della libertà dei cittadini. Se un giorno qualcuno penserà di abolire il gioco d'azzardo, bisognerà trovare le entrate che lo sostituiscano, ma sarà un'altra faccenda. Intanto che è consentito però, non è opportuno un approccio per il quale si rischia di non colpire i veri criminali e le grandi organizzazioni e si rende più difficile la vita a chi pratica il gioco d'azzardo lecito spingendolo verso quello clandestino, che è tutto in mano alle organizzazioni criminali. Il nostro voto a favore, pertanto, va chiarito nel suo significato: siamo a favore dell'intento di combattere in ogni modo le infiltrazioni mafiose, il riciclaggio di denaro sporco, la violazione delle norme specifiche sul gioco d'azzardo che riguardano i minori e di mettere in atto anche politiche che cerchino di non favorire o ridurre la ludopatia, ma non siamo favorevoli alla politica dell'ipercontrollo, dell'iperburocratizzazione delle pene minacciate e non applicate. Per questo non sposiamo per intero la relazione e neanche la risoluzione. Il nostro voto è a favore perché condividiamo l'intento di combattere l'infiltrazione delle organizzazioni criminali nel gioco d'azzardo. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MIRABELLI (PD). Signor Presidente, il Parlamento ha discusso spesso in questa legislatura del gioco d'azzardo. Abbiamo discusso della lotta alle patologie legate al gioco e della proibizione della pubblicità. Nelle Commissioni competenti sono stati avviati diversi disegni di legge. Lo stesso Governo - lo voglio ricordare a chi evidentemente è stato distratto in questi ultimi anni - ha avviato un ripensamento delle regole rispetto al passato, scegliendo di intervenire per diminuire sia la domanda di gioco (intervenendo sulla pubblicità) sia l'offerta di gioco (riducendo il numero delle slot nei locali pubblici, imponendone il collegamento in accesso remoto per evitare abusi, come è stato detto poc'anzi). Come auspicava il senatore Giovanardi, abbiamo cominciato a ridurre sia la domanda che l'offerta di gioco. La legge di stabilità del 2015 - lo voglio ricordare - oltre a fissare queste prime norme, ha affidato alla Conferenza Stato-Regioni il compito di accordarsi su un'ipotesi di riordino più complessivo del settore, per poi tradurre in un decreto ministeriale quelle scelte. È stata una scelta giusta che rivendichiamo e che può e deve tradursi in questo ultimo scorcio di legislatura in una riforma concreta che valorizzi il grande lavoro fatto con il contributo di Comuni, Regioni e associazioni. D'altra parte, è evidente a tutti che solo un riordino complessivo delle norme che regolamentano il gioco può rispondere ai tanti problemi ad esso legati, dare certezza e trasparenza a tutte le parti, ma soprattutto orientare tutte le scelte verso obiettivi chiari e non contraddittori. Continuare a intervenire in modo estemporaneo sull'uno o sull'altro aspetto non basta; serve - credo la Conferenza Stato-Regioni sia a buon punto - una norma di riordino del settore che riduca la domanda e l'offerta di gioco e preveda, di conseguenza, una riduzione delle entrate per lo Stato dal gioco d'azzardo. Lo voglio dire con grande chiarezza: è chiaro alla maggioranza e al Governo che bisogna ridurre le entrate statali derivanti dal gioco d'azzardo, altrimenti non avrebbe senso parlare di riduzione della domanda e dell'offerta di gioco. Serve intervenire sulla prevenzione e sulla cura delle patologie legate al gioco. La questione di cui discutiamo oggi è all'interno di ogni ipotesi di riordino centrale e, allo stesso tempo, senza un riordino che dia regole e responsabilità trasparenti diventa più difficile garantire la legalità in un settore segnato da un sommerso ancora troppo grande e da un'attenzione da parte della criminalità organizzata che, come dimostrano tante inchieste - è stato detto più volte -, vede nel gioco un'occasione per riciclaggio, usura e non solo. Proprio per mettere al centro della riforma del gioco il tema della legalità, la Commissione antimafia ha prodotto una relazione che oggi il Senato, dopo la Camera, farà propria impegnando il Governo a tenerne conto nella riforma. Non riprendo tutti i contenuti della relazione che ha già ben illustrato il senatore Vaccari, che ringrazio per aver coordinato il lavoro in Commissione antimafia. La relazione ha il merito di aver prodotto un documento importante, con il contributo del gruppo di lavoro coordinato dal collega Vaccari e dei consulenti della Commissione antimafia, che ringrazio. Abbiamo coinvolto competenze, studiosi e rappresentanti delle Forze dell'ordine impegnate sul campo. Voglio solo sottolineare alcuni punti, perché molte cose sono state già dette. Quanto al primo, tutte le inchieste mostrano un interesse della criminalità organizzata per il gioco e i fenomeni di usura e riciclaggio. C'è però non solo il gioco illegale, ma anche il tentativo - spesso riuscito, come ci dicono le inchieste - di entrare direttamente nella filiera del gioco legale e, in particolare, nelle società di gestione. Ciò che si è fatto e si fa non basta, dobbiamo dirlo. [[Brusio.]]
Mi scusi, senatore Mirabelli. Invito per lo meno coloro che sono prossimi al banco delle Commissioni ad abbassare il tono di voce.
Prego, senatore Mirabelli. MIRABELLI (PD). Da questo punto di vista, non si è fatto ancora abbastanza per mettere in sicurezza la filiera del gioco. Ciò che si è fatto non basta. I controlli attuati, che pure ci sono, non sono sufficienti, così come i controlli sui soldi che alimentano le diverse società della filiera del gioco. La relazione contiene molti suggerimenti, presenti anche nella proposta di risoluzione, che credo debbano essere impegnativi per il Governo. Caro Gaetti, se queste proposte saranno incluse nel documento della Conferenza Stato-Regioni e diventeranno un decreto, così come prevede la legge di stabilità, noi avremo sicuramente fatto un grande passo avanti. Si tratta di aumentare le ragioni ostative. Saranno molte più di oggi le ragioni per cui non si potrà entrare e partecipare a società di gestione e concessionarie. Saranno molte di più le ragioni che impediranno a società neofite di avere le concessioni o di gestire una parte del gioco d'azzardo. Saranno molto più chiare le responsabilità di tutti i soggetti, a partire dagli stessi concessionari, e soprattutto ci saranno gli strumenti per intervenire con le indagini, aumentare le pene e consentire l'uso delle intercettazioni. Credo che ci sia molto di concreto e mi spiace che non si sia visto. Ripeto che sarà davvero molto importante se il Governo e la Conferenza Stato-Regioni recepiranno queste indicazioni. Passo alla seconda considerazione. Chi, di fronte a ciò, tende a criminalizzare un intero settore sbaglia e compie un errore anche chi vuole mettere in discussione la riserva statale sul gioco. Sarebbe devastante togliere la riserva statale sul gioco. La strada protezionista è sbagliata e peggiorerebbe la situazione, ma è indubbio che - ce lo dice l'esperienza - è sbagliata l'idea per cui la legalizzazione avrebbe ridotto gli spazi per l'illegalità e che sia sufficiente far emergere il sommerso per risolvere i problemi. È quindi giusto far emergere il sommerso, ma per garantire la legalità e combattere la criminalità serve molto altro. Servono strumenti di coordinamento tra le diverse Forze dell'ordine, i vigili urbani e gli uffici amministrativi dei Comuni; servono più controlli, banche dati e una centralizzazione delle informazioni; serve l'utilizzo delle stesse misure interdittive previste per gli appalti pubblici. Svolgo, infine, una terza considerazione. Attrezzarsi per regolamentare il gioco online è un'altra frontiera, l'altra sfida che dobbiamo affrontare. È evidente che è più difficile mettere in capo controlli sulla rete, in quanto più permeabile agli interventi del malaffare e della criminalità organizzata. È evidente che bisogna mettere in campo strumenti più efficaci per controllare i capitali che lì investono. Servono strumenti investigativi nuovi e - soprattutto - uno sforzo di tutta la Comunità europea per costruire una nuova normativa. Termino da dove ho iniziato. Penso che stasera otterremo il risultato che abbiamo ottenuto alla Camera e in Commissione: un'approvazione di questa risoluzione senza voti contrari. Spero che questo avvenga. Penso che ciò rappresenterebbe la conferma della volontà del Parlamento di affrontare complessivamente il tema, uno stimolo per il Governo e la Conferenza Stato-Regioni per il riordino. Ci sono le condizioni per farlo, come diceva il collega Vaccari, e sarebbe un errore perdere l'occasione e lasciare finire la legislatura senza coglierla. Siamo a buon punto: possiamo diminuire subito le slot machine del 30 per cento, togliendole dai bar e dai ristoranti; non nel 2019, come previsto dalla finanziaria 2015. Altro che togliere i finanziamenti a chi proibisce le slot ! Togliamo le slot dai bar e dai ristoranti. È possibile regolamentare le sale e il gioco tutelando le persone: prevenire e curare. Altro che prendere sottogamba una cosa così importante! Oggi le patologie da gioco rientrano nei LEA, cosa che prima non avveniva. Non capisco come si faccia a trascurare questa innovazione. Con questo documento si può combattere meglio la criminalità organizzata, garantire meglio la legalità e la trasparenza, se il Governo darà attuazione. Voteremo sì anche per questa ragione, per approvare il lavoro fatto, le misure proposte, ma anche per spingere il Governo e le Regioni a concludere presto il lungo percorso di confronto e discussione che ha impegnato tanti soggetti e queste stesse Assemblee parlamentari, per arrivare a un provvedimento che metta fine a una discussione lunga ma utile, producendo un vero riordino del settore. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Salutiamo la delegazione di funzionari del Ministero dei trasporti della Repubblica dell'Iran che sta assistendo ai nostri lavori dalle tribune. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 1, presentata dal senatore Mirabelli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
L'ordine del giorno reca: «Votazione sulle dimissioni presentate dal senatore Vacciano». Il senatore Vacciano, con lettera del 14 dicembre 2016 scorso, ha reiterato le proprie dimissioni, già respinte nelle sedute del 17 febbraio 2015, del 16 settembre 2015 e del 13 luglio 2016. Ha chiesto di intervenire il senatore Vacciano. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, vi sottraggo solo pochi minuti. Ero tentato di non portare nemmeno questo foglio con me questa volta, ma ho avuto paura che mi tradisse l'emozione. Non vi racconterò le circostanze che mi portano a chiedere nuovamente un voto sulle mie dimissioni: in due anni non sono cambiate, al più si sono rafforzate. Non aggiungerò altre parole, anche perché in passato - e mi è dispiaciuto - alcune mie parole sono state strumentalizzate. Mi è dispiaciuto altresì sentire, ancora nell'ultima discussione, parlare di pressioni o costrizioni nei miei confronti. A quest'Assemblea, come a chiunque in privato o pubblicamente ha chiesto conferma delle mie intenzioni, ho chiaramente spiegato che sarei stato il primo a denunciare anche la pur minima pressione e lo avrei fatto pubblicamente, in quest'Aula e nelle sedi giudiziarie. Tuttavia, in questa esperienza che dura ormai da quattro anni ho imparato che anche questo fa parte del gioco della politica e che in qualche modo bisogna starci. Vi rubo questi minuti solo per ringraziare i colleghi con i quali ho lavorato in questi anni, in particolare quelli della 6ᵃ Commissione. Nonostante le nostre posizioni fossero talvolta distanti anni luce, credo non sia mai mancato il rispetto reciproco; rispetto soprattutto del lavoro altrui, anche se andava in direzione completamente opposta alle proprie idee. Capisco che ciò possa sembrare banale, ma io credo vada invece sottolineato, perché sono convinto che ci si possa scontrare su temi e opinioni, anche duramente e restando ognuno sulle proprie posizioni, mantenendo il rispetto reciproco, come pure si possa collaborare sui temi condivisi, senza compromettere la propria coerenza. Concludo facendo a voi tutti, in particolare ai colleghi con i quali ho iniziato questa avventura, i migliori auguri per il proseguimento della propria esperienza e non solo. Per ognuno di noi questa è una parentesi, che per qualcuno dura di più e per altri dura di meno. L'augurio migliore, che rivolgo a tutti voi, rimane quello che mi fu fatto prima di entrare in questa istituzione: avere sempre il coraggio e la determinazione di perseguire le proprie idee e le proprie scelte, specialmente quelle scomode. Vi ringrazio per questi minuti e vi lascio al voto. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice De Pietro.]]
Passiamo alla votazione sulle dimissioni presentate dal senatore Vacciano.
Domando di parlare per dichiarazione di voto. [[Commenti dal Gruppo M5S.]]
Ne ha facoltà.
FUCKSIA (Misto). Signor Presidente, il senatore Vacciano ha capito che forse la politica non è così conveniente o che perlomeno "dove non c'è gusto c'è perdenza". Al di là di questo, ho sempre difeso il collega Vacciano, perché lo stimo come una persona capace e anche seria, tuttavia credo che questa crociata di autoespulso dal Movimento 5 Stelle in un certo senso appare troppo rigidamente zelante con le regole di un partito che - è bene ricordarlo - sostiene il vincolo di mandato, che è contrario al nostro dettato costituzionale, quella Costituzione tanto strumentalmente difesa a parole quanto svilita nello spirito e nei fatti; in tal modo, inoltre, contestualmente si dimentica la responsabilità per il consenso dimostrato dai cittadini che lo hanno scelto come loro rappresentante e portavoce nelle istituzioni. A mio parere nello zelo insensato, più che autentica dedizione, prevale sempre una sorta di pedanteria interessata, che bada più alla propria soddisfazione che al bene del prossimo. Di fatto, a lungo andare questo continuo impegnare il Senato sulla questione delle sue dimissioni finisce per nuocere ai cittadini stessi, in quanto costringe noi dipendenti dei cittadini a interrompere il nostro lavoro a favore della collettività, già messo a dura prova da una serie di circostanze e fattori, per giudicare l'interesse e discutere le questioni di un singolo. Questo sfuggire, ma contestualmente rilanciare in una sorta di autocelebrazione diventa, in modo conscio o inconscio, un modo per essere protagonista e catalizzare l'attenzione e il tempo di tutto il Parlamento. Io sono sconcertata e avvilita nel realizzare che liquidiamo in fretta discussioni ben più importanti, dirette e cogenti per i cittadini (come stamane la discussione sul terremoto), tronchiamo i discorsi e lasciamo spazio a questioni così irrisorie e ad oggi irrilevanti proprio perché già discusse in altre sedi. Ho sempre difeso il collega, tuttavia ora non lo faccio più per questo suo insistere, questo suo difendere quanto di peggio c'è nel Movimento 5 Stelle. È di pochi giorni fa la dichiarazione di Beppe che dice che chi non è d'accordo con la linea di comunicazione si può accomodare altrove. Questa è proprio la dimostrazione dell'assenza di democrazia e partecipazione, di quello che doveva essere, quando si diceva nessuna ideologia, un movimento né di destra né di sinistra, capace di discutere nel merito, dove uno vale uno. Mi riferisco a tutte le altre cose andate perse e che andranno perse, insieme alla visione diversa degli avvisi di garanzia, come a breve rivedremo con lo stop ai due mandati e altro. Questa sorta di confusione che il senatore Vacciano fa tra quello che lui è e la sua maglia, una sorta di sineddoche, per cui la parte per il tutto vale in qualche parte, io penso non sia condivisibile perché le maglie che uno indossa valgono sempre meno delle persone benché sembrino sempre più determinanti. Il che mi fa pensare che forse nell'intimo (poi ognuno ha le sue ragioni e le valutazioni personali possono sempre essere errate) non aveva in realtà questa motivazione o cercava altro. A questo punto, caro Vacciano, io che ti ho stimato tanto dico che secondo me, invece, stai sbagliando e che ti riduci a quell'analfabetismo funzionale promosso e di propaganda che porta a fare speculazione sulle guardie forestali quando l'elicottero non vola (poi, dopo qualche giorno, ci troviamo un elicottero che invece vola quando non avrebbe dovuto volare e abbiamo un altro incidente), che fanno le pulci sulle sciocchezze e lasciano gli sfondoni; ci troviamo "dacci oggi la nostra disgrazia quotidiana" dei fine seduta della senatrice Paglini, che ogni volta in modo populistico deve sempre risollevare le disgrazie. Si fa speculazione parlando delle pensioni e non ricordando che lo stesso reddito di cittadinanza era finanziato anche da una percentuale di prelievo sulle pensioni. Oppure un Di Maio che dice di voler difendere i risparmi dei risparmiatori, ma poi si arrabbia con il Governo che dà un aiuto alle banche, come se non ci fosse un circolo che ritorna. E penso anche alle varie speculazioni di ipocrisia e di moralità, quando poi false sono le rendicontazioni, false le accuse, pesanti le diffamazioni dei cittadini, ridicolo il conteggio degli scontrini, illusorie e pericolose le bufale disseminate via web. Si fa speculazione sugli sms della Protezione civile, ma poi non si spiega quelli mandati nel conto della sindaca Raggi direttamente (quelli invece vanno bene). Si fa speculazione sul vitalizio, Vacciano. Vacciano, tu il posto ce l'hai sicuro in banca e quindi non rischi nulla. Ma un libero professionista, che viene in questa sede e interrompe un'attività, nel momento in cui deve mantenere una famiglia, ha delle reticenze a lasciare un lavoro per cui ha impiegato anni. Per cui anche il vitalizio, oggi tanto strumentalizzato, aveva all'origine una ratio diversa, quella di rendere il parlamentare libero. Che il parlamentare dopo se ne sia approfittato è un altro discorso. Ma il discorso vero sarebbe che, se uno vuole ridurre i costi della politica e lo vuol fare bene, fa altro. Allora mettiamo in luce i fondi dei Gruppi parlamentari, quei 5.000-6.000 euro al mese per ogni componente che il Gruppo prende e che non sono tracciabili. Allora diciamo quello che uno fa con quello che trattiene, non tanto le briciole che uno rende (e tutto sarebbe da verificare). Allora, non lamentiamoci delle assenze degli altri, quando siamo noi i primi assenti, o dei privilegi di casta, quando i privilegi di casta ce li prendiamo tutti, fino alla stanza della nursery in Senato, che è una cosa bellissima e che io auspicherei in tutte le aziende, dappertutto, come a questo punto anche lo spazio per il cane e per il gatto. Però di fatto non era mai successo e questo privilegio l'ha ottenuto proprio il Movimento 5 Stelle. Allora, guardiamo quanto è costata la richiesta del senatore Vacciano nelle sedute d'Assemblea che abbiamo fatto, perché, se resta qua un'altra volta e noi dobbiamo farne un'altra, propongo che alla sesta (ho perso anche il conto di quante discussioni abbiamo fatto), egli contribuisca per i costi di seduta. Vacciano, vedi, se uno vuol far bene, lo fa senza tanto sottolinearlo! Potevi semplicemente stare a casa, anche perché c'è chi sta qui per pochi giorni e anche mai, potevi devolvere, senza fare tanta pubblicità, i tuoi emolumenti a degli attivisti o a delle buone cause. Ci sono tanti modi per essere utili. Potevi in qualche modo fare del bene e non alimentarlo, non auto-pubblicizzarlo, potevi non rimanere così rigido in certi schemi e prendere dal Movimento 5 Stelle ciò che c'era di bello. Queste sono le ragioni. Io posso dire, invece, perché resto, nonostante il dissenso. Resto proprio per far luce, per "rompere le scatole", sicuramente qualcuno sarebbe più contento di tenere Vacciano perché è molto bello parlare bene di tutti, è bella la politica corretta ed è bello non parlar male mai di nessuno, però cambia molto poco le cose. Qualcuno di voi lo stimo di più... PRESIDENTE. Si rivolga alla Presidenza, senatrice Fucksia. FUCKSIA (Misto). Mi scusi, Presidente, ha ragione. Stimo maggiormente qualcuno dei miei ex colleghi e qualcuno meno. Rimprovero soprattutto l'ipocrisia che loro hanno condannato in altri per poi essere doppiamente ipocriti a loro volta. A questo punto, dato che le cose sono andate così, dico che Vacciano vada pure a casa liberamente, che sia un inno alla libertà e alla responsabilità di ognuno perché è importante che in ogni momento e in ogni caso della vita si faccia ciò che si sente di dover fare e quando si è maggiorenni e consapevoli si ha anche la libertà di sbagliare. Ripeto che, secondo me, questo è un errore perché si è liberi di gestire se stessi ma quando si dà fiducia a qualcun altro, quando si sceglie una strada, anche se è difficile, anche se implica l'insulto, la difficoltà e la non soddisfazione (e siamo in molti a essere insoddisfatti perché è un momento difficile), anche se magari la motivazione può venire meno, quello è il momento in cui, forse, la nostra presenza è più utile. [[Brusio.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BENCINI (Misto-Idv). Signor Presidente, colleghi, fate anche a me un "oh" come avete fatto per la senatrice Fucksia, altrimenti mi sento a disagio. Onorevoli colleghi e soprattutto Giuseppe, stiamo discutendo le tue dimissioni per la quarta volta. Ho già avuto modo, durante le recenti discussioni, di sostenere quanto poca sia la coerenza logica, a mio avviso, nel ragionamento che deriva dai principi che dichiari di voler sostenere, e che attribuisci al Movimento 5 Stelle delle origini. Codesto ragionamento ti spinge a reiterare la tua richiesta di dimissioni da parlamentare. Non ripeterò discorsi già fatti, non citerò nuovamente quelle fonti ascrivibili alla storia del Movimento 5 Stelle nelle quali si evidenzia come la critica all'articolo 67 della Costituzione sia posteriore alla nostra entrata in Parlamento e chiaramente strumentale al fine di mantenere un forte controllo sugli eletti da parte del capo bastone che dice che chi dissente va fuori e ora che siamo in dirittura d'arrivo minaccia i parlamentari con la non ricandidatura. Tu però dici che è tua convinzione personale che sia necessario dare le dimissioni dal momento che non senti più di poter stare nel Movimento nel quale sei stato eletto. Chiedi di rispettare questa tua convinzione. Oggi non l'hai detto ma tra le righe la tua giustificazione è sempre la stessa. C'è un problema però, Giuseppe: secondo la mia convinzione, che è la stessa tra l'altro di Beppe Grillo prima della svolta - mandato imperativo - in Parlamento servono cittadini onesti che siano responsabili nei confronti dei cittadini e quindi liberi da capi bastone di partito o di movimento. Oltre ad essere onesti devono essere capaci, qualità imprescindibile per fare politica. Capacità e onestà fanno rima ma l'onestà è un presupposto per fare politica mentre la capacità bisogna averla o acquisirla e non sempre chi è onesto è anche capace, purtroppo. Riterrei disgraziata la nazione nella quale i rappresentanti dei cittadini si dimettessero senza combattere le derive autoritarie dei leaders, disgraziata quella nazione nella quale l'unica risposta possibile agli abusi di potere fosse cedere il posto ad altri più accomodanti. Scusami, Giuseppe, ma le tue dimissioni non sono la vittoria del Movimento 5 Stelle ma la manifestazione concreta del suo fallimento, o quantomeno del travisamento che è stato fatto dei principi originari e sinceramente non è una soddisfazione che voglio dare agli artefici di questo tradimento. Tra l'altro, guardiamoci attorno: siamo a fine legislatura, ci sono provvedimenti importanti che riguardano la tua Commissione, la 6ᵃ che si occupa di finanze, in due parole le banche e il credito tanto dibattuti in questi giorni con notevoli problemi. Sappiamo tutti quale sia il tuo impegno, quali le tue competenze in quella Commissione, considerata anche la tua storia professionale. Se è vero che il rispetto dei cittadini passa anche dal preoccuparsi della qualità del lavoro svolto nelle istituzioni, lasciare questa'Aula a pochi mesi dalla fine della legislatura, facendosi sostituire da una persona che non avrebbe neanche il tempo di ambientarsi e di capire dove si trova, non ha minimamente senso. Nessuno ti obbligherà poi a ricandidarti: verosimilmente, per te Miss Italia finisce qui, come per me e per molti altri. Sono passati quasi 1.500 giorni dal famoso calpestio (così definiscono il tempo gli assistenti parlamentari del Senato); ebbene sì, sono trascorsi quattro anni da quando abbiamo avuto l'onore di entrare in Senato. In questi anni credo che tu, Giuseppe, abbia cercato di fare il tuo dovere nelle istituzioni, portando la tua capacità ed impegnandoti per implementare le tue conoscenze. Avere l'opportunità di stare in politica e in Parlamento mi ha fatto capire, e credo abbia fatto capire anche a te, quanto sia difficile trovare soluzioni condivise; in tutti i casi il dovere di chi fa politica è quello di dialogare, trovare soluzioni attraverso un confronto democratico e la mediazione, puntando al massimo ottenibile in quel dato momento. Per questo penso che tu dovresti impegnarti, magari insieme ad altri soggetti rimasti intrappolati nella rete di un Movimento-azienda, a far nascere una forza politica pragmatica, libera e democratica, come avrebbe dovuto essere - secondo le promesse fatte all'inizio del nostro percorso - il Movimento 5 Stelle. Pertanto, per la quarta volta, senatore Vacciano, la invito a ritirare le sue dimissioni o a non reiterarle qualora venissero per l'ennesima volta respinte. D'altra parte, visto che le motivazioni per le dimissioni sono sempre le stesse, sarebbe difficile capire perché l'Assemblea dovrebbe cambiare adesso la propria posizione. Quindi, anche se il voto è segreto, io sicuramente sono contraria alla sua dipartita, senatore Vacciano, e spero che anche gli altri votino nello stesso modo.
Senatrice Bencini, forse il termine «dipartita» è un po' eccessivo; c'è anche una via di mezzo, senza arrivare a posizioni estreme.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, colleghi, so che non avete bisogno del mio consiglio, ma io sono per confermare il voto contrario alle dimissioni del collega, che abbiamo già espresso nella precedente votazione su tale questione. Il problema non è sicuramente di tipo personale, ma politico, e in politica bisogna far valere le questioni politiche. Il respingimento di queste dimissioni è un atto politico.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BIGNAMI (Misto-MovX). Signor Presidente, non volevo intervenire, ma dopo quanto ho sentito non posso stare in silenzio. Il senatore Vacciano è una persona, è un membro del Senato ed ha chiesto rispetto, dignità, libertà di parlare e libertà di dimettersi. Mi dispiace, ma questo non gli è stato dato; qualcuno gli ha mancato di rispetto. Io qui voglio solo chiedergli scusa; voglio chiedergli scusa per tutto quello che è stato detto tra i banchi, anzi gli scranni, anche se in questo momento sono più banchi, perché dopo tutto questo tempo alcune cose sono ancora da imparare. Se dovessimo parlare della proposta oscena che ho sentito, ossia il risarcimento, allora anch'io mi appello e voglio essere risarcita per il danno psicologico subito per cercare di capire il senso di molti degli interventi della senatrice Fucksia. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Ai sensi dell'articolo 113, comma 3, del Regolamento, indìco la votazione a scrutinio segreto sulle dimissioni presentate dal senatore Vacciano. I senatori favorevoli ad accogliere le dimissioni premeranno il tasto verde al centro della postazione di voto; i senatori contrari premeranno il tasto rosso a destra; i senatori che intendono astenersi premeranno il tasto bianco a sinistra. Poiché si tratta di una votazione a scrutinio segreto, qualunque sia la scelta di voto effettuata, la luce che si accenderà sarà di colore neutro. (Segue la votazione). Il Senato non approva. [[Applausi dai Gruppi PD, Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e Misto-Idv]] Come si suol dire: alla prossima volta.
Il successivo punto all'ordine del giorno reca la discussione dei disegni di legge nn. 2068, 1001, 1606, 1797 e 2095. Ha chiesto di intervenire il presidente della 13ᵃ Commissione permanente, senatore Marinello. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, come sappiamo, le Commissioni riunite 1ᵃ e 13ᵃ non hanno concluso, ad ora, l'esame del disegno di legge n. 2068, all'ordine del giorno; ordine del giorno dove il provvedimento è stato iscritto grazie anche ad un voto dell'Assemblea nella seduta di ieri. La conclusione dell'esame in sede referente richiede l'approvazione di alcune proposte emendative che vengono incontro ai rilievi di compatibilità finanziaria, formulati dalla Commissione bilancio sul testo approvato dalla Camera dei deputati, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Signor Presidente, sono pertanto a chiederle, e a chiedere all'Assemblea, di rimandare il disegno di legge alle Commissioni riunite al fine di consentirne la conclusione in sede referente con l'approvazione delle proposte emendative dianzi citate, consentendo all'Assemblea di esaminare il disegno di legge nella seduta di domani già prevista per le ore 9,30. Peraltro, c'è piena intesa tra me e il presidente Torrisi per una convocazione immediata, e anche nelle prime ore della giornata di domani, delle due Commissioni. Sottolineo incidentalmente la necessità di trattare il tema della organizzazione del Sistema nazionale della protezione civile, non sull'onda della emotività e delle tragedie che si sono abbattute in questi giorni sul Centro Italia, ma dopo una ponderata riflessione scevra dalla retorica, nello spirito di servizio al Paese. Sarebbe pertanto opportuno che le Commissioni riunite 1ᵃ e 13ᵃ potessero concludere l'esame del provvedimento ad esse assegnato, al fine di consentirne una trattazione esaustiva e completa, naturalmente con l'ausilio dei relatori ai quali andrebbe conferito il mandato.
Presidente Marinello, mi scusi ma devo circoscrivere e specificare due punti. Lei ha chiesto una sospensiva con rinvio alla seduta antimeridiana di domani, ma nella parte conclusiva del suo intervento ha chiesto che ciò avvenga alla fine dei lavori delle Commissioni. Le due richieste non sono esattamente identiche. Se mi permette una correzione, nel caso convenga rispetto alla sua proposta, dal momento che noi abbiamo un calendario dei lavori che prevede come unico provvedimento già concluso in Commissione il disegno di legge n. 1261-B, sul contrasto al cyberbullismo, io propongo di collocare la discussione del provvedimento sul riordino del Sistema nazionale della protezione civile dopo quella sul disegno di legge sul contrasto al cyberbullismo. Le chiedo di dirmi se accetta tale proposta. MARINELLO (AP (Ncd-CpI)). Sì, signor Presidente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Signor Presidente, intervengo per stigmatizzare ancora una volta questo andamento dei lavori. Ieri è stato richiesto di presentare gli emendamenti con una grande fretta, entro le ore 12 che poi sono diventate le ore 14. Ora sono le ore 19. Non è una novità che le Commissioni possano lavorare anche di sera. Quindi, se veramente c'è un'urgenza rispetto a questo provvedimento, chiedo ai commissari e al Presidente della Commissione ambiente di convocare la Commissione adesso, e non domani mattina alle ore 9,30. Infatti, quando c'è veramente una urgenza le Commissioni sono convocate anche alle ore 8 del mattino o alle 20 di sera. Pertanto, vorrei cercare di capire se vogliamo veramente che questo provvedimento sia urgente, che davvero approdi in Aula domani e concluda il suo iter; oppure se vogliamo che tutto vada a finire, per così dire, "a tarallucci e vino", cioè a martedì prossimo. Se così fosse, questa settimana avremmo rimandato due votazioni: l'elezione di un componente dell'AGCOM (che, come sappiamo, è una votazione che smuove gli animi ed entusiasma le forze politiche) e la votazione sul documento uscito dalla Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari riguardante il senatore Minzolini (altro provvedimento che crea entusiasmo e tempeste di vario tipo, probabilmente anche inciuci). Capiamoci una volta per tutte, allora perché noi cerchiamo di essere accondiscendenti e collaborativi ma a essere presi per il naso non ci stiamo. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
A parziale correzione, senatrice Montevecchi, a me sembrava di aver inteso che il presidente Marinello avesse indicato le 8,30 e non le 9,30.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, noi non siamo contrari alla proposta del presidente Marinello, ma vorremmo chiarire alcuni passaggi che riteniamo importanti. Anche in base a quanto è stato ricordato dalla senatrice Montevecchi, siamo stati sollecitati a presentare emendamenti, ma non credo e non voglio pensare che la maggioranza e il Governo lo ritenessero un sollecito puramente formale. Il provvedimento è stato esitato dalla Camera dei deputati più di un anno fa, è in Commissione; può darsi che la Commissione termini i suoi lavori, ma li terminerà ai sensi e per gli effetti di emendamenti il cui termine di presentazione in Commissione è scaduto da tempo. Questa mattina abbiamo ascoltato il Presidente del Consiglio affermare chiaramente che ci sono nuove importanti decisioni da assumere in tema di protezione civile. Nella nostra piccola capacità emendativa abbiamo presentato emendamenti che possono andare anche incontro a quanto detto dal Presidente del Consiglio. Quindi, non siamo contrari alla proposta del presidente Marinello, ma teniamo a precisare nel merito della questione che il dibattito in Assemblea non può essere limitato al testo che uscirà dalla Commissione, anche se dovesse essere modificato secondo i termini prescrittivi della Commissione bilancio. Riteniamo che quel testo non sia comunque da sottoporre all'immediata approvazione dell'Assemblea, ma chiediamo una discussione approfondita, come peraltro il Regolamento prevede. Chiediamo pertanto al Governo e alla maggioranza di non porre paletti all'approfondimento della discussione e all'eventuale approvazione di ulteriori emendamenti quali quelli che siamo stati invitati a presentare con un termine molto stringato. Lo abbiamo fatto nella convinzione di collaborare alla definizione di un testo certamente più congruo anche rispetto alle esperienze. Io sono contrario alla legislazione di emergenza, però sicuramente le esperienze che, purtroppo, ci sono state in questo ultimo anno, e segnatamente in questi ultimi mesi, suggeriscono una riflessione sul testo complessivo che è alla nostra attenzione. Tengo a precisare anche un altro aspetto importante per quanto riguarda i nostri lavori. Si tratta comunque pur sempre di un testo di iniziativa parlamentare, ragion per cui non potremmo mai prendere in considerazione forzature sul dibattito in Aula. Quindi, è diritto di tutti i senatori partecipare alla composizione di un testo che - ormai siamo abituati a tutto in questa legislatura, Presidente - non può essere adottato dal Governo come testo governativo, e magari sottoposto a un voto di fiducia dell'Assemblea. Diversamente, la buona armonia con la quale intendiamo portare avanti i lavori potrebbe avere anche qualche problema a essere mantenuta. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Senatore D'Alì, il provvedimento non ha un contingentamento dei tempi. Sono stati fissati termini temporali per la presentazione degli emendamenti. È evidente che, nel momento in cui dovesse esserci, in sede di Commissione, una modifica del testo pervenuto dalla Camera, ci sarà una riapertura dei termini per la presentazione degli emendamenti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, anche noi non siamo contrari alla richiesta di sospensiva e di ritorno in Commissione del provvedimento, avanzata dal presidente Marinello. Ieri l'Assemblea del Senato, votando la procedura di urgenza sull'onda emotiva, ha fatto francamente una corsa di troppo e noi, come Gruppo della Lega Nord, l'avevamo sottolineato, a maggior ragione per il fatto che stiamo parlando di un disegno di legge delega. Apprendiamo che c'è il parere della Commissione bilancio. È quindi opportuno che il provvedimento completi il suo iter nelle due Commissioni e che arrivi in Assemblea con il relatore; così non accadrebbe se la proposta del presidente Marinello venisse respinta. Detto questo, noi come Gruppo della Lega Nord abbiamo preso seriamente il termine, ancorché ravvicinato, delle ore 12 di questa mattina, poi posticipato alle ore 14, per la presentazione degli emendamenti in Aula. Li abbiamo presentati anche sulla scorta di quanto avvenuto negli ultimi mesi dopo il terremoto del Centro Italia dell'agosto e dell'ottobre dello scorso anno, dopo il terremoto del 18 gennaio e l'emergenza maltempo. Riteniamo di aver depositato dei contributi importanti. Diciamo subito che ci auspichiamo che la discussione in Commissione e in Aula non venga assolutamente compressa e che ci sia lo spazio per valutare attentamente le proposte positive che il nostro Gruppo ha presentato. Siamo certi - lo ha detto prima anche il senatore D'Alì - che altri Gruppi hanno presentato anch'essi dei contributi positivi al provvedimento. Nulla osta, pertanto, al ritorno del provvedimento in Commissione. [[Applausi del senatore Candiani.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MUSSINI (Misto). Signor Presidente, credo sia necessario avere onestà intellettuale. I lavori in Commissione sono fermi; i pareri dei relatori e del Governo sono stati espressi e, per quanto mi risulta, sono stati contrari a tutti gli emendamenti. In realtà, siamo in una fase in cui il disegno di legge è evidentemente accolto dalla maggioranza così com'è, salvo i pareri della Commissione bilancio. Pertanto, mi sembra chiaro che la responsabilità di mandare avanti il provvedimento sia legata anche alla volontà della Commissione bilancio. Accolgo anche il discorso del senatore D'Alì. Il disegno di legge è importante e rilevante perché si tratta di un riordino, però è anche inutile aspettare chissà cosa e rimandare per chissà quali altre ragioni. È cosa buona e giusta che ciò che serve al Paese venga fatto, naturalmente nei tempi e nei modi corretti secondo il Regolamento del Senato; non deve però trasformarsi in uno strumento per determinare altri tempi, ma né può diventare un tema negletto per altre ragioni. È opportuno, pertanto, che venga in Assemblea. È stata votata all'unanimità una dichiarazione di urgenza per l'inserimento in calendario. Ciò non vuol dire che debba essere fatto oggi; può essere esaminato domani o nei primi giorni della prossima settimana. Non ho inteso fissare un momento specifico; mi premeva richiamare l'attenzione dell'Assemblea sul fatto che questi sono provvedimenti che servono. È una legge delega ed è stringente. Chi aveva le cose da dire, poiché tutti i Gruppi hanno rappresentanti in Commissione, avrà partecipato alla discussione e avrà pure presentato e illustrato emendamenti. Di conseguenza, i tempi per meditare sul provvedimento ci sono stati: dal settembre 2015 fine all'ottobre scorso, praticamente oltre un anno. Quindi non veniamo a dire adesso che c'è bisogno di ulteriori approfondimenti e meditazioni. Facciamo ciò che c'è da fare. Non nascondiamoci dietro ad altro e mandiamo avanti ciò che può essere utile.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL)). Signor Presidente, pur non avendo seguito specificamente il problema, quando qualche giorno fa è apparso chiaramente che in Assemblea i tempi non erano maturi se si voleva arrivare a una mozione condivisa anche con il Governo sul Venezuela, ho avanzato la proposta di sospendere il dibattito per un tempo - in quel caso fino a martedì - sufficiente per arrivare a una soluzione soddisfacente. E così è avvenuto, perché nel frattempo i contrasti di quel giorno si sono stemperati. Davanti a un problema così grave e complesso come quello riguardante la protezione civile, anche alla luce di quanto è successo, mi sembra che la richiesta di tornare in Commissione, oltretutto fatta da un Presidente di Commissione, un po' "stemperi" la circostanza che il Governo e la maggioranza hanno già detto di no a tutto. La proposta di tornare in Commissione arriva infatti da un rappresentante della maggioranza, Presidente di Commissione. Considero positivo che ci sia la possibilità, fosse anche solo teorica, di trovare in Commissione un qualcosa di più condiviso e di non conflittuale. Parlo alla luce della mia esperienza parlamentare di qualche anno e magari anche un po' meno vicina alle emozioni di questi giorni e alla tentazione di non approfondire le norme dal punto di vista tecnico e giuridico, ma di fare di questo dibattito una cassa di risonanza che guarda più all'esterno che alla razionalizzazione di un sistema. Per quanto mi riguarda, la proposta di tornare in Commissione è saggia e da accogliere.
Colleghi, intervengo per fare chiarezza sui lavori della Commissione e perché mi sembra che tutta l'Assemblea abbia necessità di contezza. L'atteggiamento di contrarietà o chiusura del relatore - chiamiamolo così - era legato al fatto di poter approvare il testo che ci è stato trasmesso dalla Camera dei deputati e farlo diventare legge. Non si può però non tener conto dei rilievi ex articolo 81 della Costituzione sollevati dalla Commissione bilancio e bisogna pertanto obbligatoriamente introdurre delle modifiche. La Commissione e quest'Assemblea valuteranno se approvare quelle modifiche e, tenuto conto che a quel punto delle modifiche saranno state introdotte e che vi sarà quindi la necessità di inviare il testo alla Camera, se debbano esserne approvate delle altre che prima non erano invece prevedibili. Sono stato chiaro? Metto quindi ai voti la proposta di rinviare la discussione del disegno di legge in materia di riordino della protezione civile dopo la discussione del disegno di legge sul cyberbullismo. È approvata. Colleghi, dovremmo ora passare alla discussione del disegno di legge in materia di cyberbullismo. Tuttavia, poiché, per le vie brevi, è arrivata la richiesta di anticipare l'orario di chiusura della seduta (visto il tentativo di convocare anticipatamente la Commissione parlamentare per l'indirizzo generale e la vigilanza dei servizi radiotelevisivi), propongo di rinviare tale discussione, anche per darle continuità, alla seduta di domani mattina. Poiché non si fanno osservazioni, così rimane stabilito.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANI Maurizio (Misto-Idv). Signor Presidente, cari colleghi, oggi ho presentato un'interrogazione alla Presidenza del Consiglio dei ministri. Si tratta di una questione secondo me esplosiva, con responsabilità penali anche gravissime, i cui fatti hanno ripercussione, anche a livello internazionale, sulla correttezza e credibilità del nostro Paese. Chiedo pertanto la vostra attenzione. Mi riferisco al problema delle adozioni internazionali. Nel luglio 2016 il settimanale «l'Espresso» ha pubblicato un'inchiesta di copertina dal titolo «Ladri di bambini», relativa al caso di alcuni minori del Congo sottratti alle proprie famiglie, dalla quale emergono particolari sconvolgenti riguardanti il coinvolgimento diretto dell'ente Aibi (Amici dei bambini). Non voglio assolutamente fare il giustiziere, ma secondo l'inchiesta una rete di trafficanti avrebbe cercato di far entrare in Italia bambini sottratti ai loro genitori in Congo, quindi sicuramente non adottabili, grazie anche alle presunte coperture e alle omissioni dei vertici dell'associazione Aibi. GIOVANARDI (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL)). Sono stati querelati per calunnia e diffamazione. ROMANI Maurizio (Misto-Idv). Attraverso i loro assistenti locali, avrebbero addirittura ostacolato la partenza per l'Italia di decine di... [[Commenti del senatore Giovanardi.]]
Senatore Giovanardi, non stiamo facendo un dibattito. Sono interventi di fine seduta, di cui voglio richiamare i contenuti e la durata: stiamo, infatti, creando sedute in più rispetto a quelle originarie. [[Commenti del senatore Giovanardi]] Atteniamoci all'intervento di fine seduta, per cui sono a disposizione tre minuti, dopo di che toglierò sempre la parola.
Nel dicembre scorso, sempre sul settimanale «l'Espresso», si approfondisce l'inchiesta (dico solo quello che ho letto). [[Commenti del senatore Giovanardi.]] L'inchiesta si approfondisce con un articolo dal titolo: «I bambini rubati. Si rompe il silenzio», che ha riportato la notizia che sono decine le denunce delle famiglie contro Aibi per le presunte gravissime irregolarità nelle procedure di adozione internazionale. [[Commenti del senatore Giovanardi]] Nel novembre 2016 abbiamo una conferma di quanto riportato nella inchiesta del settimanale «l'Espresso». C'è stata un'inchiesta condotta da un network americano (Fusion net) diffusa sui social network … [[Richiami del Presidente]] Consideri che sono partito molto dopo.
Ho fermato il cronometro, senatore Romani, quindi concluda.
ROMANI Maurizio (Misto-Idv). È stato filmato un servizio in cui c'è la confessione di Bénédicte Masika Sabuni, responsabile del centro accoglienza dei minori che collaborava con Aibi, la quale afferma che c'erano molti bambini che venivano presi alle loro famiglie e messi in adozione. PRESIDENTE. La ringrazio, senatore Romani, il suo tempo è finito. ROMANI Maurizio (Misto-Idv). La prego.
Senatore Romani, non può venirci a fare la rassegna stampa degli ultimi mesi. Ha letto quello di novembre e quello di dicembre; se uno ha letto «l'Espresso» bene, ma non può rileggercelo lei.
Intervenivo solo per pregare tutti i colleghi - siccome il silenzio mi dà noia, mi piace molto la verità e vorrei arrivare alla verità - di leggere la mia interrogazione e, se sono d'accordo, di sottoscriverla affinché ne possiamo discutere. [[Commenti del senatore Giovanardi.]]
Bravissimo, il sollecito è consentito.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, ogni mese i pensionati ricevono un assegno pensionistico. Orbene, questi soldi derivano da diverse fonti: c'è l'importo della pensione, c'è l'integrativa (eventualmente), ci sono i trattamenti di famiglia (eventualmente), c'è un incremento della maggiorazione (sempre eventualmente) e così via. Questi sono i valori positivi che aumentano la pensione e danno l'importo complessivo. Su questa pensione lorda complessiva ci sono delle trattenute: ci possono essere contributi di solidarietà, ci sono le trattenute fiscali (giustamente: ciascuno deve contribuire in maniera proporzionale al proprio reddito) e poi ci sono le trattenute delle quote associative sindacali. Signor Presidente, mi è giunta notizia che da un po' di tempo questi pensionati non ricevono più ogni mese, come succedeva in passato, il certificato di pensione nel quale possono vedere a che titolo vengono effettuate queste trattenute. Qualcuno potrebbe dire che servono troppo soldi per inviarli a ogni pensionato. Bene, sono d'accordo, però a questo punto consentiamo in automatico a tutti i patronati, o al pensionato se entra nella sua area web personale, cioè nel cosiddetto cassetto previdenziale, di vedere in maniera precisa da dove derivano tali trattenute. Signor Presidente, credo occorra sollecitare il ministro Poletti a fare una segnalazione all'INPS affinché ogni mese questi pensionati possano capire in maniera semplice a che titolo vengono effettuate le trattenute pensionistiche. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, anche nel corso di questa seduta è stata vanificata la mia attesa di sapere quando il Governo verrà a riferire sull'episodio del mitragliamento nelle acque libiche di alcune unità di pesca siciliane e quindi italiane (se ancora vale l'appartenenza della Sicilia all'Italia, mi sembra infatti che siamo considerati sempre più cittadini di serie B). Rinnovo quindi alla Presidenza la richiesta di poter sapere quando il Governo verrà a riferire su questo episodio gravissimo, e che comincia a essere un po' datato, per avere una risposta immediata come è stato da me chiesto. Le ripeto quindi l'invito a sondare la disponibilità del Governo a venire in quest'Aula.
Senatore D'Alì, vista l'assenza di rappresentanti del Governo in Aula, ci premureremo di segnalare il suo sollecito.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, giovedì 26 gennaio, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 19,23).