Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Kultura, Euskara eta Kirol Batzordearen irizpena, Kiroleko Dopinaren aurkako Legea aldatzeko lege-proiektuaren gainean egindakoa. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Batzordeko kideren batek irizpidearen alde egin nahi du? Ba orduan taldeetara pasatuko gara: Euskal talde Popularraren ordezkaria, Barrio jauna. [[Berbotsa]] Hori, bozketarako. Lehenengo, eztabaida, defendatu-edo. Ondoren. [[Berbotsa]] Nik txikitik handira daukat, baina ez dakit zer eztabaidatu zen edo zein akordiotara iritsi zineten. Txikitik handira? Ba, Barrio jauna, zurea da hitza. [[Berbotsa]] Mesedez, bozeramaileak, gaia eramango duzuen bozeramaileak, Ubera, Rebeka, bozeramaileak etorriko zarete, mesedez? [[Isilunea]] Bueno, berriro hasiko gara. Zuzenketak dauzkan taldearekin hasiko gara. EH Bildu taldearen ordezkaria, Rebeka Ubera andrea, zurea da hitza zuzenketa defendatzeko.
Egun on, lehendakari andrea. Lehendakaria, legebiltzarkideak, egun on guztioi. Bueno, gaurkoan hizpide daukaguna da Dopinaren Legearen aldaketa munduko kode berriari egokitzeko, besterik ez. Eta hau da egin dugun lege-aldaketa. Jaurlaritzak bidalitako lege-proiektua izan du oinarri aldaketa honek eta ez da aldaketa esanguratsurik eman ponentzian zehar. Konponketa batzuk egin dira, ñabardura batzuk gehitu dira, argi ikusi delako Gobernuak jada erabakia zeukala aldaketa horietara mugatuko zela. Zilegi da, zilegi da, nola ez, baina gure taldearentzat aukera galdua izan da dopinaren aurkako borrokan, prebentzioan, heziketan oinarritzeko eta sakontzeko. Eta kirolariez gain, kirolarien inguruan dauden guztiak ere barnebiltzeko ikuspegi integral batetik. Badakigu legeak jasotzen dituela, baina pentsatzen genuen ikuspegi integral horretatik inguruko laguntzaile, arduradun eta besteak ere barnebildu behar zirela. Izan ere gehienetan ba arloko dopinaren inguruan ba dagoen heziketa-gabezia, informazio faltagatik, ba kirolariak ingurukoen eta arduradun txotxongiloak bilakatzen dituzte. Behin euren kirol-ibilbidea bukatu ostean, egoera zaurgarrian, maiz osasun-arazoengatik, oso ukituak geratzen dira eta abandonatuak izaten dira oso ondorio kaltegarriekin kirolariak. Azkenean ez dira pertsona bezala ere tratatuak izaten. Nahi izan dugu lege-aldaketa honetan urrats bat ematea, baina ez dugu aukerarik izan horretarako. Esan dudan bezala, heziketa, formakuntza maila guztietara zabaltzeko. Baita zigortuak izaten diren kirolariek programa desberdinetan aktiboki parte hartzen baldin badute, zigorra errebisatzeko aukera emanez ere. Baina Gobernuak ez du ikusi prebentzioaren heziketaren lan-ildo horretan sakontzea; ez da baloratu. Egia da batzordean, txosten hau onartzerakoan, azken batzordean zuzenketa bat onartu zitzaigula programen ingurukoa, eta eskertzen dugu, baina ez dakigu izan zen kontu estetikoagatik, esateko onartu dizuegu hau, zeren gero ez dugu ikusi benetan beste zuzenketekin sakontasunera eta gaiari heldu nahi zitzaiola edo izan den esateko, "begira, ikusi, zuei ere onartzen dizkizuegu zuzenketak". Eta egia da gauza batzuk adostu izan ditugula, baina gure taldea prest egon da ildo horretan sakontzeko eta beste zenbait zuzenketa alboratzeko (zigorrari buruzkoak), zeren gure ustez gai hau ez da zigorrean oinarritu behar, baizik eta prebentzioan, Eta, hala ere, nahiz eta ez lortu adostasunak, zuzenketa batzuk erretiratu izan ditugu. Zeren gu kirolaria babesten saiatu gara. Esan dudan bezala, eta azpimarratu nahi dut, kirolariak inguruan dituzten laguntzaile, mediku, arduraduren eskuetan txotxongilo bilakatzen baitira askotan. Ez beti, beraiek ere erantzukizuna dutelako, eta ardura, baina inguru guztia kontuan hartu behar delako. Eta maiz, eta nahiz eta kirolariak bere ibilbidea bukatu, arduradun horiek, mediku horiek, inguruko horiek, hor jarraitzen dute, eta beraien eskuetatik beste kirolari batzuk pasatzen dira, eta horiek errepikatzen dute ordura arte errepikatu dituzten jokabide berberak, praktika oker guztiak. Orduan, zer da konpontzen duguna? Eta pentsatzen dugu hori dela konpondu behar duguna, hor atzean hainbat interes daudelako, oso interes desberdinak. Gure aburuz, EH Bilduren aburuz, ezinbestekoa da eredu onak, praktika onak ezagutaraztea eta zabaltzea. Eredua eman behar da. Gizarteari mezu argiak eman behar zaizkio dopinaren inguruan eta askotan gizartera bideratzen diren mezuak ez dira argiak. Ez dira argiak, zeren, adibidez, hainbat kirolari, dopatzeagatik zigortuak izan direnak-eta, ondoren ikusten ditugu kirol-arduretan, kazetaritzan, federazioko hainbat kontutan… Orduan, gazteek, kirolari gazteek jasotzen duten mezua zein da? "Dopatzen bazara, kontuz! Gero zure ibilbidea bukatu egiten da?" Edo, "Lasai, ez da ezer gertatzen, zeren zigorra hori egingo duzu epe batean, baina gero aukera izango duzu beste zenbait arduratan jarraitzeko?" Eta azken mezu hau zoritxarrez indartzen ari da kirolean. Beraz, galdera bat bota nahi dugu hausnarketarako: Benetan erakundeetatik zer da bilatzen dena? Aurpegi garbiketa bat? "Legea onartzen dugu, hor daukagu…" Eta esaten dugu, "Bai, guk dopinaren aurkako borroka egiten dugu". Azalekoa edo benetan gaiari heldu nahi zaio? Ba guk pentsatzen dugu azaleko lan bat egin nahi dela kasu honetan eta iruditzen zaigu lege-aldaketa hau lantzerako orduan hori agerian geratu dela ikusita sartu diren ñabardura txikiak eta sartu diren konponketak. Zeren hainbat zuzenketa genituen, mantendu ditugunak, behin dopinarekin harrapatzen ziren kirolari zein bestelakoak, horrek ondorio zuzenak izatea, bai mezenasgoan edo bestelako kasu batzuetan, beraien ibilbide profesionalean... Eta ondorio guzti horiek ez dira asumitu nahi izan. Beraz, zer eragin praktiko dauka? Zer ondorio praktiko dauka? Bai? Egia da konponketa batzuk sartu direla, batez ere berdintasun-ikuspegitik. Tematu egin gara hizkuntza-berdintasun ikuspegia, genero-berdintasun ikuspegia sartzen; zuzenketa batzuk onartuak izan dira eta testua zerbait hobetu da. Baina kezkatzen gaitu gisa horretako testuak Legebiltzar honetara iristea betaurreko integralik gabe. Badakigu txostenak egiten direla, baina gero hasten zara testuak aztertzen eta non geratzen dira berdintasun-ikuspegiak? Hizkuntzarena, generoarena? Konponketekin jarraituz: agerian geratu da ere lege hau EAJk PPrekin dituen negozioen zerrendan egon den gai bat izan dela. Zilegi da, demokratikoa da, ez? Hori da gehiengo eta gutxiengoen jokoa, eta hori ez dugu kritikatuko, eta eskertzen dut argiak izatea eta hasieratik ponentzian sartu orduko esatea, "Lege hau adostua dago". Eskertzen da. Beraz, zentzu horretan aurreko legegintzaldian Madriletik bidalitako konpetentzia-urratze ohartarazpen guzti horiek bazterrean geratu dira eta zioan ere jasotzen da batzorde bilateral horretan adostutako edukia jasoa geratzen dela lege honetan. Beraz, euskal agentzia blindatua geratu da, baina, aldi berean, gure eskuduntzak, gure autogobernua indartzeko eta sakontzeko bideari ateak itxi zaizkio. Beraz, pena bat izan da gai hau modu sakonagoan landu ez izana. Pertzepzio sentsazio gazi-gozoarekin geratu gara, baina, bueno, Legebiltzarreko gehiengoek agintzen dute eta argi dago Gobernuak nahi izan duela lege honekin tramite burokratiko huts bat egitea, munduko kode berrira egokitzea eta puntu. Eta horregatik mantendu ditugu gure ekarpenak, gure zuzenketak gaurko osoko bilkuran bozkatzeko. Ea gaurkoan ere sorpresa bat daukagun, aurreko batzordean izan genuen bezala, eta gainerako zuzenketak ere onartuak izaten diren. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Ubera andrea. Orain bai, Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Barrio jauna, zurea da hitza.
Sí, muchas gracias, presidenta. Buenos días, señores y señoras consejeros, consejeras, señorías. Bien, con brevedad, puesto que estamos ante un proyecto de ley eminentemente técnico. Hace cinco años se actualizó el Código Mundial Antidopaje y tarde o temprano tenía que llegar este texto al Parlamento. Lo hizo al final de la pasada legislatura. Lógicamente, no se pudo aprobar este proyecto de ley y lo que es una cuestión técnica, que es a la adecuación, la armonización de nuestra legislación a la Conferencia Mundial Antidopaje, que dio como resultado un nuevo Código Mundial Antidopaje. En ese sentido, lo que se hace es acomodar nuestra legislación a la legislación internacional. Nosotros vamos a votar en contra de las enmiendas de EH Bildu. Efectivamente, nosotros sí que presentamos 19 enmiendas parciales. Hicimos una negociación. La mayoría de las enmiendas fueron asumidas en el texto. Hicimos una labor constructiva en relación con el propio texto, de clarificación, de concreción, algunas de técnica legislativa estrictamente. Pero los principios fundamentales estaban, no en el texto del Gobierno Vasco, que sí, sino en la adecuación internacional a todos los niveles, niveles estatales, niveles autonómicos, en este caso, de esa necesidad. Es decir, vuelvo a decir que eso es lo relevante, y que ya se debía haber aprobado, pero, bueno, estamos en ello y lo estamos haciendo ahora. Desde luego, también, por eso mismo y por esas razones, por esa cuestión técnica y calidad técnica de este proyecto de ley, nos opusimos también a la enmienda de totalidad que se presentó por parte de Elkarrekin Podemos en relación con este proyecto de ley. Código Internacional Antidopaje: armonización, adecuación. ¿Qué se pretende con ello en relación con el control y la neutralización de las prácticas de doping? Mayor seguridad jurídica, fundamentalmente. Eso se consigue con cuestiones que tienen que ver con la tipificación de las infracciones en materia de dopaje; se añaden nuevas conductas penadas; se incluye la posibilidad de muestras biológicas sean analizadas por determinados laboratorios, con aprobación de la Agencia Mundial Antidopaje; se modifican sanciones incrementándose de forma sustancial periodos de suspensión; el nuevo código mundial establece también un periodo de prescripción de 10 años… Es decir, cuestiones que fundamentalmente inciden en el control, en la neutralización de las prácticas de dopaje. Viendo que en este mundo deportivo las cuestiones que afectan al dopaje avanzan muy rápidamente, también tenemos que tener una legislación y una normativa que se adecue permanentemente a la neutralización del dopaje en el deporte. Y eso es lo que hemos tratado de hacer. Por eso mismo ha sido relativamente fácil buscar un espíritu constructivo o un acuerdo con los grupos que apoyan al Gobierno, porque es una cuestión fundamentalmente técnica, que nosotros compartimos, lógicamente, como lo ha hecho la Administración deportiva del Estado e internacional. Y entendemos que las enmiendas de EH BIldu, fundamentalmente, no eran aceptables porque distorsionaban de alguna manera los criterios y el sentido del planteamiento exigido por ese Código Mundial Antidopaje para esta cuestión. Ampliaban innecesariamente algunas cuestiones o desviaban la atención innecesariamente sobre las cuestiones. Y, desde luego, esa mención que ha hecho la señora Ubera al ámbito competencial no tiene ningún sentido, porque ha formado parte, precisamente, todo este criterio y todas esta aprobación y todas esta adecuación y acomodación a criterios absolutamente de consenso y de necesidad, así que no hay ningún problema, desde luego, señora Ubera, en relación con cuestiones competenciales. Usted ha querido traer temas que tienen que ver con el control del doping, tratar cuestiones de autogobierno y competenciales… Bueno, eso no tiene ningún sentido y, desde luego, si tiene que manifestar sus reservas, es mejor que incida en otras cuestiones, pero lo que yo creo es que los que acertamos somos los que adecuamos la legislación –una legislación también nueva, una ley del 2012– al planteamiento que las organizaciones internaciones sobre doping hacen. Así que, en ese sentido, una cuestión eminentemente técnica. Votaremos en contra de las enmiendas de Bildu y a favor del proyecto de ley. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Euskal Sozialistak. Romero anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenos días a todas y a todos. Sí, volvemos a hablar del proyecto de ley contra el dopaje en el deporte y voy a reproducir –por tanto, no me voy a extender– la posición que ha mantenido el Grupo Socialista desde la presentación del proyecto en su día –y ahora, nuevamente, en esta legislatura– en la fase de enmiendas de ponencia, en el dictamen en la comisión y ahora. Creemos que esta ley era oportuna y era necesaria, y llegaba tarde, pero llegaba. Y creemos, verdaderamente, que la adaptación al Código Mundial Antidopaje del 2015, que es fundamentalmente a lo que viene destinado el proyecto de modificación de la ley –al margen de introducir la creación de la Agencia Vasca Antidopaje, que refuerza, si cabe aún más, el objetivo y la voluntad del fin prioritario de la ley, que es la lucha contra esta práctica del dopaje en el deporte–, pues nos ratifica aún más. Yo creo que Euskadi desde hace tiempo, desde el principio, ha venido ajustándose y ejerciendo sus competencias en esta materia. Primero, con modificaciones en la Ley Vasca del Deporte –que era donde estaba incluido– y, después, con su propia Ley Antidopaje. También es urgente, insisto, y vuelvo a aprovechar la tribuna para decirlo, la modificación de esa Ley Vasca del Deporte. Es casi tan urgente como esta. ¿Por qué? Porque las competencias se tienen para ejercerlas, y yo creo, señora Ubera, que en este caso también se han querido ejercer esas competencias para favorecer el interés común y el objetivo común de la norma, que es luchar contra el dopaje en el deporte. Finalmente, no voy a hablar de lo que supone el dopaje para el deporte, lo hemos comentado en muchos en el debate de esta ley. Me centraré en las enmiendas. Con la creación de la Agencia Mundial Antidopaje y el cambio, el hito que supuso en 1999 aquella conferencia en la que se decidió establecer unas normas comunes, una actuación conjunta para todos los estados y organizaciones, para todas las instituciones públicas y privadas, creemos que la forma de funcionar contra esta práctica, que no funciona en un territorio, sino que funciona a nivel global, debe ser compartida y conjunta. Por eso, creemos que la adaptación y quedarse en el marco de sanciones, de infracciones y sanciones que establece ese Código Mundial Antidopaje y esas modificaciones del 2015 es lo que da garantía de eficacia, de eficiencia en todo el ámbito en el que se produzcan estas prácticas que, insisto, no se limitan al territorio de nuestro país, sino que tienen una proyección mucho más internacional, porque simplemente la redes delictivas, que son las que más se benefician del dopaje, y las organizaciones, que son las que suministran todos estos productos, no funcionan en un único territorio, sino a nivel global, igual que lo hace el propio deporte y la actividad deportiva. Es por lo que nosotros nos mostramos a favor del dictamen tal y como se trae de la comisión y por las razones que he expuesto. Insisto, y lo vuelvo a decir: yo no creo que en este proyecto de ley haya más cosas que nos diferencian que las que nos unen. Al revés, nos pasan muchas cosas a las vascas y a los vascos, pero en esto, especialmente, no creo que haya diferencias en la oportunidad de traer la ley, no creo que haya diferencias en la necesidad, y las diferencias en el contenido, que efectivamente puede haberlas, son prácticamente invisibles. Es verdad que sí se ha mantenido alguna respecto al núcleo global o fundamental de la ley, que es el régimen de infracciones y sanciones, pero, insisto, yo creo que son prácticamente invisibles, porque creo que la voluntad y el contenido son compartidos por todas las fuerzas políticas de la Cámara. Eso sí, también tengo que reconocer que es mejor el que sale que el que entró, entre otras cosas, por los acuerdos llegados con el parlamentario Barrio, por el Grupo Popular, y también por las aportaciones en dos temas fundamentales para el Grupo Socialista que se han aceptado vía enmienda y que han sido gracias a la aportación de la señora Ubera y el grupo EH Bildu. En dos temas que a mí me parecen prioritarios. La perspectiva de género: con la aceptación de muchas de las enmiendas del grupo EH Bildu se ha ampliado la mejora, la visión y la garantía de la perspectiva de género que informaba toda la ley. Y lo mismo ha ocurrido con el respeto y garantía de los derechos lingüísticos. Estaba, pero se ha reforzado también. Por lo tanto, en esas dos cuestiones yo sí creo que el texto es mejor que como entró. Por eso digo que el contenido es para consensuar, que me gustaría que siendo invisibles las diferencias en el contenido –prácticamente no visibles– pudiera salir por unanimidad en esta Cámara, porque creo que es en el fondo lo que compartimos. Y si no fuera así, al menos por el mensaje que podemos dar, no tuviera ningún voto en contra. Muchas gracias a todas y a todos.
Eskerrik asko, Romero anderea. Elkarrekin Podemosek ez du hitza hartu behar? Euzko Abertzaleak? ¿Sí o explicación de voto? Euzko Abertzaleak. Gurrutxaga andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Lehendakaria, sailburuak, egun on guztioi. Bueno, iritsi da eguna, Kiroleko Dopinaren Aurkako Legea aldatzeko lege-proiektuari behin-betiko ebazpena emango dioguna. Agerraldi eta eztabaida desberdinak eduki ditugu honen inguruan, ez delako gai berri bat Legebiltzarrean: aurreko legealdian ekin genion aldaketa honi eta legealdi honetan bukaera emango diogu; aurreko legealdian eduki genituen agerraldi desberdinak eta honetan ere bai, Elkarrekin Podemos taldeak eskatuta, beste hiru edo lau bat agerraldi eduki ditugu. Eta guztietan entzun dugu aldaketa hau beharrezkoa zela. Denek uste dute aldaketa hau egin beharra zegoela eta egokitzapen honi aurre egin behar geniola. Azken finean, aldaketa honen helburua argia da: gure legedira ekartzea dopinaren aurkako jarduera internazionalean egon diren aldaketak. Eta, Ubera andrea, zuk zeuk esan duzu hasieratik hori zela helburu nagusia –internazionalki eman diren aldaketak mundu-kode horretan egon diren aldaketa horietara egokitzea–, eta gero diskurtsoan zehar joaten zara esaten konponketak egitera jo dugula edo aurpegi-aldaketa bat egin nahi dugula. Zuk zeuk esan duzu. Ez da hori. Nahi duguna da egokitzapen bat egin mundu-kode berrira. Dakizuen bezala, 2012an, hemen, Legebiltzarrean, onartu zen Dopinaren Aurkako Euskal Legea, eta 2013tik aurrera internazionalki aldaketak ematen joan dira. 2015ean testu bat onartzen da, mundu-kodea dena, eta horretara egokitzea dagokigu. Besterik ez. Jaurlaritzak ez du hau ekarri aurpegia garbitzeko; konponketak egiteko, are gutxiago. Aldaketak egin behar dira, internazionalki hor egon behar dugu. Eta gehiago esango dizut: 2021erako ere bai aldaketa gehiago espero dira eta horietan ere espero dugu Legebiltzar honetan egotea aldaketa horiek txertatzen, zeren guk aitzindari izan nahi dugun mundu kode horrekin batera eta internazionalki lehenengo mailako erantzun bat eman nahi dugu gure legediarekin. Erreferente izan nahi dugu. Eta gaur egun uste dut erreferente izaten ari garela. Ia 300 kontrol egiten ditugu eta erreferenteak gara, baina oraindik ere gure legea egokitu egin behar dugu horretara guztira. Eta bai gustatuko litzaidakeela aldaketa nagusiak-edo, aldaketa honetan datozenak, zertan dautzan azaltzea pixka bat, diskurtsoa zentratzeko, zer, azkenean, joan zara legeari berari kritika egitera, baina aldaketa, zertara dator aldaketa hau, zer aldaketa ekartzen ditu? Eta bai, gustatuko litzaidakeela horiek aipatzea. Lehenik eta behin, Dopinaren Aurkako Euskal Agentzia aitortzen du alor horretan Euskal Administrazio publikoak dituen funtzioak garatzeko ardura duen zerbitzu espezializatu gisa. Baita ere ekarriko du zigorren gogortze bat: bi urtetik lau urtera. Arau-hauste oso larriengatik ezarritako suspentsioa bi urtetik lau urtera igoko da; eta bikoiztu egingo da berariazko sustantziak hartzeagatik ezarritako zigorra. Eta horrez gain, arau-hausteen barruan lege berriak hiru urtetik hamar urtera luzatuko du preskripzio-epea. Hirugarren aldaketa nagusi bezala, bi arau-hauste berri ekarriko ditu artikulatuetara. Batetik, arau-hauste bat egiten laguntzea, eta hori egiteko helburuz gertatzen den edozein konspirazio, estaltze-ekintza edo beste edozein motatako konplizitatea zigortu egingo da. Eta bestetik, dopinarekin lotutako jokabideren bat edukitzeagatik zigortutako pertsona batekin kolaboratzea ere zigortuko da. Eta guzti hori egongo da laguntzaile horien zerrenda bat eta zerrenda horiek kirolariei helaraziko zaizkie, ez txotxongiloei. Kirolariek hori edukiko dute eta horren jakitun izango dira. Laugarren berrikuntza nagusi bezala, kirol-lehiaketetan edo -jardueretan parte hartzen duten pertsona guztiak kontrolatuko ditu lege berri honek eta ez, lehen bezala, lizentziadunak bakarrik. Kontrol maila askoz handiago izango da eta eremu askoz zabalago batera iristea lortuko da. Eta azkenik, aukera berri bat aurreikusten du, eta da lagin biologikoak Dopinaren Aurkako Mundu Agentziaren akreditazioa izan ez arren baimena baldin badute ere bai, laborategi horiek egin ahalko dituzte lagin biologiko horien kontrolak. Beraz, ikus daitekeen bezala, aldaketak erabat teknikoak dira. Dopinaren aurkako borrokan irizpide berdinak eduki nahi ditugu eta mundu-kodearekin batera erantzun bat eman nahi dugu internazionalki ere bai. Eta hori da egin behar duguna, horretara egokitzea komeni zaigulako. Eta aldaketa-proiektua iritsi zen momentutik, ikusita zeukan kutsu politikoa eta benetan egokitzapen batera mugatzen ginela ikusita, pentsatzen genuen Ganbera honetan aho batez onartuko zen lege bat izango zela, eta hala sinetsita geunden, baina ez da posible izan. Eta ez da posible izan eta gaur entzuten dugun diskurtsoekin nola izango da posible, legeari berari egiten badiogu erreferentzia denbora guztian? Aldaketara mugatu beharko gara eta aldaketa hori ontzat edo txartzat hartzen dugun hitz egin beharko dugu, zeren guk ere nahi dugu kontzientziazioan, guk ere lan egiten dugu egon behar dela gizartean kontzientziazio bat eta formakuntza bat, baina aldaketa honetan zigorrari buruz hitz egitera gatoz eta mundu-kode horrek zehazten dituen zigor horiei egokitzera gatoz. Eta entzun behar dugu Alderdi Popularrarekin negozioetara sartzen garela. Nik ez dut uste negozioetara sartu garenik, baizik eta aho batez onartu nahi dugun lege batean talde guztiekin negoziatu behar dugula uste dugu eta hasiera-hasieratik esan genizuen, Talde Popularrarekin hitz egin dugu eta adostu ditugu zuzenketak. Eta zuekin berdina egitea nahi genuen. Zuek lehenago etorri izan bazinete ere, han izango ginateke zuekin eztabaidatzeko gogoz. Ez izan dudarik! Eta hala egin dugu ondoren ere bai, eta hala saiatu gara, baina ez da posible izan. Eta zuen zuzenketak txertatu ditugu, baina hala ere zuen bozka zer izango da? Kontrakoa. Zuen zuzenketak txertatzen ditugu, eta hala ere kontra zaudete testuan; zuzenketarik sartu ez zaion testuaren kontra ere zaudete, ba sartu zuzenketak bere momentuan, zuzenketak sartu. Eta gero erretiratu egin zenituzten bloke horretan gelditu direnak. Kontra ba zeundeten, zergatik ez dituzue zuzenketak sartu? Eta gero zioaren kontra. Zioa zuekin hitzartuta geneukala uste nuen nik, zioan zuek proposatutakoak gehitu ditugu, eta horren kontra ere bazaudete? Nik uste dut zuen borondatea argia izan dela hasiera-hasieratik, eta gero ba aitzakiatzat hartu guk daukagula que si socio preferente, que si negociaciones Eta Podemos taldeari, ba egia esan ba aurrekoan ere bai batzordean esandakoa, pena bat izan dela lege hasieratik atzera botatzeko nahi hori eta pena handiagoa eman digula oraindik ere zuzenketa partzialik ez sartzeak, zeren azkenean ezin izan dugu zuen ikuspuntu horrekin-edo eztabaidatu, eta azkenean, ba, esku hutsik egon zaretela prozesu honetan guztian. Eta gustatu izango litzaigukeela ba zuekin ere bai eztabaida bat izatea. Eta, bueno, besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gurrutxaga andrea. Erantzuteko, EH Bildu taldearen ordezkaria. Ubera andrea, zurea da hitza.
Gurrutxaga andrea, pentsatzen dut oso pedagogikoa izan naizela prozesu osoan zehar, bai zurekin bileretan, bai ponentzian, bai aurreko batzordean eta baita gaur ere. Batzordean esan nuen guztia gaur errepikatu egin dut, beraz, ozenago esan dezaket, baina argiago ez. Eta iruditzen zait ulertu nahi duenarentzat gauzak argi nahi duela; orain, ez baldin bada ulertu nahi, ba bakoitzak ikusiko du, baina ez bota errua besteei. Zilegi da, hori da joko demokratikoa: bakoitzak aukeratzen du zein den bere lehentasunezko bazkidea edo zeintzuk diren bere bazkideak, eta guretzat lehentasunezkoa izan edo ez, ez da garrantzitsua, baina gero hori ez erabili besteei errua botatzeko eta besteei esateko ez dutela nahi adosterik nahi. Ez. Bakoitzak aukeratzen du, eta aukeratzen duenarekin kontsekuentea izan behar da, eta ondorioak asumitu. Baina gero ez erabili beste argudio batzuk eta beste aitzakia batzuk beste batzuei leporatzeko adostasunik ez dutela nahi. Izan gaitezen zintzoak eta argi jokatu dezagun. Esan dut, eskertu nuen, lehenengo ponentziara sartu eta berehala: "Adostua dago". A, ondo, oso ondo. Orduan, zertarako egin behar dugu ponentzia? Eta, barkatu, beste gauza bat: Gobernua zuek zarete. Gu ez gara Gobernua. Gobernuak nahi badu lege bat ateratzea, Gobernua mugitu beharko da. Gobernua mugitu beharko da; ez gu. Eta hala eta ere, gu mugitu ginen. Mugitu ginen lehenengotik. Lehenengotik erantzun nizun, lehenengotik. Lehenengotik. Beraz, niri zintzotasunez hitz egin. Bakarrik hori eskatzen dut: gauzak argi. Gero aipatzen duzu "aitzindari" eta "erreferente". Aitzindaria eta erreferentea, zertan? Zertan aitzindari eta erreferente Gobernu hau? Zertan? Hau, oso ondo esan duzun bezala, nazioarteko egokitzapen bat da, nazioarteko egokitzapen bat da –eta, Barrio jauna, guk sartu ditugun zuzenketak marko horretan sartu ditugu, nazioarteko horretan–, baina aitzindaria eta erreferentea izateko saiatu gara sakontzen eta prebentzioan eta heziketan ildo bat irekitzen, aitzindaria eta erreferentea izateko, marko horretatik harago, baina ez da nahi izan. Ez da nahi izan. Jarri ditugu Gobernuaren esku –ze lege hau Gobernuak garatzeko baita, ez oposizioak; hemendik ezin ditugu legeak garatu; bueno, tira egin genezake–, jarri ditugu tresnak. Tresnak. Azken ekarpenean, azken zuzenketan, daukazun lege hau garatzeko proposamen bat. Onartu, onartu aitzindari eta erreferente izateko. Eta saiatu gara nazioarteko marko horretan, egokitzapen horretan, prebentzioa eta heziketa oinarri izanda, proposamenak egiten, ez bakarrik zigorrak. Zigorra ez. Zigorrarekin nora goaz? Zein mezu ematen diegu horiei? Zer gertatzen ari da dopinarekin? Eta ez da Gobernu honen arazoa bakarrik. Dopinarekin zer gertatzen da kirol-munduan –eta ez profesionalen munduan; ez da hain urruti joan behar: maila guztietan–? Eta iruditzen zaigu hor ba gai konplexua dela eta askotan itxurakeriak egiten direla. Itxurakeriak. Orduan, hor hausnartu egin beharko dugu nondik jo beharko litzatekeen. Eta iruditzen zaigu interesgarria izan zitekeela prebentzioa eta hezkuntzan sakontzea, besterik gabe, beste guztia onartuta. Beste guztia onartuta, baina hori ere, hori ere, eta horrekin kontsekuenteak izanez, besterik gabe. Eta badakigu nazioarteko egokitzapen tekniko batean gaudela, berriro etorriko direla, zeren gai hauek legeak baino aurretik doazen, aurretik doazen. Badakigu zer gertatzen da dopinean… Orduan, aldaketak etengabeak izango dira eta jarraipena egin beharko da, baina iruditzen zaigu beste enfoke bat ere, beste txip bat jartzea interesgarria izan zatekeela. Eta gero esan zaigu konpetentziekin ez daukala zerikusirik. Nola ezetz, Barrio jauna? Berriro, batzordean esan nizun berbera errepikatuko dizut: lege hau da aurreko legegintzaldian etorri zen lege berbera, ez du izan aldaketa bat ere ez, berbera. Aurreko legegintzaldian Madriletik tramitazioak, jakinarazpenak iritsi zitzaizkigun, jakinarazpenak: "Kontuz, konpetentziak urratzen dituzue honekin, honekin eta honekin!". Oraingoan etorri da legea eta Madriletik ez da etorri jakinarazpenik. Zergatik? Zioan esaten du zergatik, bilateralean adostu delako. Zioan dago jasota. Orduan, ez esan honek ez duela zerikusirik eskuduntzekin eta autogobernuarekin. Guztiak dauka zerikusia, baita honek ere, nahiz eta nazioarteko egokitzapen bat izan.
Eskerrik asko, Ubera andrea. Euskal Talde Popularra. Barrio jauna, zurea da hitza.
Con su permiso desde el escaño. Lo cierto es que parece que a la señora Ubera le molesta que un tema que era un tanto conflictivo en la pasada legislatura ahora se haya arreglado a través de los acuerdos normales que hacen las administraciones y que venga aquí con un elevado grado de consenso entre lo que era la Administración central, lo que era la Administración vasca y, en ese sentido, conformando la modificación que las organizaciones internacionales antidopaje establecen. ¡Es increíble que la crítica sea porque se ha llegado a acuerdo, eso es impresionante! Había que meter la cuña competencial o la cuña de autogobierno, aunque sea en contra del sentido común. La verdad es que ya nos lo ha demostrado también en la comisión, pero, en cualquier caso, vuelvo a decir: es una ley que tenemos que aprobar ya, porque se tiene que poner en marcha ya la Agencia Vasca Antidopaje, los elementos están esperando que esta normativa esté ahí y, desde luego, que ya la tienen como referencia, pero el asunto es que la aprobemos ya y por el más alto grado de consenso que podamos, pero, efectivamente, yo creo que la reflexión de Podemos y de EH Bildu tiene que venir en un sentido positivo y no en esa cerrazón, desde luego, incomprensible. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Euskal Sozialistak. Romero anderea, zurea da hitza.
Gracias señora presidenta, si me permite desde el escaño. Únicamente, vuelvo a reiterar que el mensaje no puede ser el que está saliendo. Yo creo que el que este Parlamento aprueba finalmente la modificación de la Ley Antidopaje conforme a los estándares internacionales y conforme a cómo están funcionando la mayoría de instituciones, con las competencias que tengan, y las organizaciones privadas y públicas, es un mensaje positivo. La actuación conjunta y compartida en base a unos mismos parámetros para nosotras da garantía de eficacia y eficiencia, y eso es una buena noticia para la práctica deportiva y para la lucha contra el dopaje, y era el único mensaje que quería dejar. Gracias.
Eskerrik asko, Romero anderea. Euzko Abertzaleak. Gurrutxaga anderea, zurea da hitza.
, andreak: Bai, presidente anderea, nire eserlekutik ere, zurea baimenarekin. Aipatzearren, guk Talde Popularrarekin hitz egin genuen, akordio batera iritsi ginen, baina hasiera hasieratik esan genuen guk ateak ez genituela ixten eta gaur ere horrela esan dut. Nik uste dut lege hau aho batez onartu zitekeen lege bat zela eta horregatik zuekin bildu gara eta nik uste dut, gainera, gu egon garela zuen atzetik, behin eta berriz, hau guztia hitz egiteko eta akordioetara iristeko, eta guk txertatu ditugu zuen zuzenketak gure testuan, baina, hala ere, batzordera joan eta kontra egiten diozue testu horri? Borondatea zeinek eduki du? Edo hor zer gertatu da? Borondatea non egon da? Eta gero, argia izan zarela. Nik uste dut diskurtsoa hasi esaten badakizuela zein den aldaketa, egokitzapen bat egiteko datorren aldaketa, eta gero diskurtso guztia pasatzea esaten konponketa batzuk egitera gatozela eta aurpegi-garbiketa bat egitera gatozela esateak, ba, argi-argi ere ez du uzten hori guztia. Nik bai esan dudala argi aho batez onartu nahi genuen lege bat izan nahi genuela, benetan uste genuelako kutsu politikorik ez zeukan gai bat zela eta horrela egin zitekeelako. Pena bat da horrela ez izatea.
Eskerrik asko, Gurrutxaga anderea. Eztabaida amaitu dugu… Bai, ez daukazu… Esan didate, esan didate; bai, banatuta, esan didate. Ez? Zioen azalpena alde batetik eta zuzenketa teknikoak bestetik, bai. Legelariak esan dit. Bale, orduan, bozketara pasatuko gara. Lehenengo, bototara jarriko ditugu EH Bilduk mantendu dituen zuzenketak: 22, 24, 26, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 43, 42, 44 eta 49. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 72; aldekoak, 29; aurkakoak, 43; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez dira onartu. Jarraian, bototara jartzen dira batera zuzenketak izan dituzten irizpenaren artikuluak. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 72; aldekoak, 43; aurkakoak, 18; zuriak, 0; abstentzioak, 11.
Beraz, onartuta geratu dira. Bototara jartzen dira batera zuzenketarik izan ez duten irizpenaren gainerako artikuluak, xedapen gehigarria, lehenengo eta bigarren xedapen iragankorrak, eta azken xedapena. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 72; aldekoak, 43; aurkakoak, 18; zuriak, 0; abstentzioak, 11.
Beraz, onartuta geratu da. Jarraian bozkatuko dugu zioen azalpena. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 72; aldekoak, 43; aurkakoak, 18; zuriak, 0; abstentzioak, 11.
Beraz, onartuta geratu da. Eta azkenik, legearen izena, kontuan hartuta izenburua aldatzeko zuzenketa teknikoa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 72; aldekoak, 43; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 29.
Beraz, onetsita geratu da Kiroleko Dopinaren aurkako 12/2012 Legea, ekainaren 21ekoa, aldatzeko Legea. Jarraian, boto-azalpena. Elkarrekin Podemos taldeko García andereak dauka hitza.
Mila esker, mahaiburu anderea. Buenos días a todas las parlamentarias. Como ya se ha comprobado, la modificación de ley ha sido aprobada y nosotras desde el principio presentamos una enmienda a la totalidad, porque hemos expresado a lo largo de este proceso, desde nuestras intervenciones en las diferentes comparecencias y en el debate, que queríamos recalcar, y lo hemos hecho, la importancia de este documento y lo necesaria que nos parecía la revisión de la Ley contra el Dopaje. Y de esta manera valoramos muy positivamente la adaptación y la actualización de esta iniciativa al marco internacional y al Código Mundial Antidopaje. Si bien el texto que se ha aprobado contempla mejoras y realiza propuestas demandadas por algunos agentes del sector desde hace tiempo, en opinión de nuestro grupo deja puntos claves sin desarrollar y sin adaptarse de forma íntegra y completa a las necesidades reales que supone la lucha contra el dopaje en el deporte, en todos sus ámbitos. Por ello, presentamos, como ya he dicho, una enmienda a la totalidad y por eso hoy nos hemos abstenido ante un texto final que nos parece insuficiente. Para Elkarrekin Podemos este proyecto adolece de algunas carencias, que ya hemos enumerado en otras ocasiones, y que tenían que incluir, entre otras cosas, el desarrollo por ley del pasaporte biológico o la tarjeta deportista, porque, bajo nuestro punto de vista, es una estrategia innovadora en la lucha contra el dopaje que se debería integrar. También nos parecía fundamental la creación y difusión de programas antidopajes claros cuyo contenido buscara la concienciación ciudadana en todos los niveles y que se desarrollaran actividades en eso programas informativas, formativas, divulgativas, de sensibilización, así como de prevención en materia de salud y dopaje. Además, ya quisimos hacer incidencia en que una de las carencias más significativas que hemos encontrado en este proyecto es la ausencia de referencias en un apartado claro y definido al doping animal. Este tipo de doping también es deplorable y debería estar perseguido y contemplado en esta ley. Ya lo hemos comentado otras veces, es una evidencia y una realidad que existen en Euskadi competiciones en las que existe el doping animal y deberíamos desde las instituciones combatir esta situación. Bajo nuestro punto de vista, hay otra medida que se debería haber incluido en el documento, que tiene que ver con un registro antidopaje público y consultable, respetando por supuesto la protección de datos. Además, nosotras entendemos que se debería negar cualquier subvención o ayuda a toda entidad deportiva o deportista que haya sido sancionado por infligir la normativa antidopaje o que rehúse a someterse a los controles correspondientes. Para Elkarrekin Podemos se debería reclamar también cualquier ayuda pública recibida. En el texto que se ha aprobado, como ya han comentado otras portavoces, se habla del cambio en las infracciones y a nosotras nos parece que sería necesario introducir cambios en las sanciones económicas a deportistas, a los clubs y a las entidades deportivas endureciéndolas aún más y aumentándolas considerablemente, porque para nosotras uno de los objetivos fundamentales de la lucha antidopaje pasa por garantizar una futura generación de deportistas que sea sana, feliz y que compita en igualdad de condiciones. En definitiva, desde Elkarrekin Podemos valoramos que la propuesta normativa del Gobierno y la que ha sido aprobada es insuficiente y no recoge todas las realidades y necesidades del sector. Tenemos que ser innovadoras y contundentes en la lucha contra el dopaje y por eso hoy nos hemos abstenido. Si queremos que el deporte y la actividad física sean parte de la vida diaria de todas las personas que viven en Euskadi, y en estos tiempo de OPE dopadas y partidos corruptos que se dopan para ganar elecciones, no podemos promover las trampas y tenemos que fomentar un ejercicio de la actividad física integrador, inclusivo y ético con nosotras mismas y con los animales, y sobre todo formar a las personas más jóvenes de nuestra sociedad, porque entendemos que la igualdad de condiciones es fundamental en la formación y el desarrollo de las diferentes competiciones. Mila esker.
Eskerrik asko, García anderea. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Mozioa, Tinixara Guanche Suárez Elkarrekin Podemos taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, pertsona langabetuei enplegua bilatzeko, gizarteratzeko eta diru-sarrerak bermatzeko zerbitzuez baliatzerakoan hatz-markak hartzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Guanche anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko mahaiburu andrea. Legebiltzarkideak, egun on guztioi. Elkarrekin Podemos taldeak herritar guztien oinarrizko eskubideak bermatzea du helburu eta bide horretan ekimen berri bat aurkeztu dugu. Gaurko honetan, datu pertsonalak babesteko oinarrizko eskubidearen aldeko mozioa defendatuko dugu. Duela bi aste, interpelazio baten ondorioz, Enplegu eta Gizarte Politiketako sailburua entzuteko aukera izan genuen eta eskubide hori arriskuan dagoela berretsi genuen. Hori dela eta, hemen gaude gaur ere. Eusko Jaurlaritzari Europako erregelamendua bete dezala eskatzen diogu. El Reglamento 2016/679 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de abril de 2016, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de esos datos, dice en su artículo 35 sobre la evaluación del impacto relativa a la protección de datos lo siguiente: "Cuando sea probable que un tipo de tratamiento, en particular si utiliza nuevas tecnologías, por su naturaleza, alcance, contexto o fines, entrañe un alto riesgo para los derechos y libertades de las personas físicas, el responsable del tratamiento realizará, antes Ana Isabel Ortiz describe, en el Cuaderno de Derechos Humanos Por lo tanto, concluye la señora Ortiz –no yo– que el derecho a la protección de datos tiene como propósito evitar el "tratamiento ilícito y lesivo para la dignidad y los derechos y libertades" de la persona interesada. También dice la señora Ortiz que la sentencia del Tribunal Constitucional 299/2000 reconoce y denuncia cómo se produce una indeterminación en la actual normativa vigente a nivel estatal en materia de protección de datos porque deja en manos de la Administración muchas cuestiones que de facto –sobre todas nosotras– obra en poder de la Administración pública. Y eso, señoras y señores, genera indefensión al conjunto de la población. Si a esta indefensión de la normativa se la combina con el desconocimiento y la poca conciencia que la ciudadanía tenemos sobre el derecho a la protección de datos, tenemos un caldo de cultivo preocupante. Es por ello que nos atrevemos a afirmar en esta tribuna que lo que hace Lanbide con la huella digital es un abuso. Pero, además, pone en cuestión la proporcionalidad con la que está actuando la Administración pública vasca y sobre todo pone en riesgo la capacidad de las personas de ejercer su derecho fundamental. Esto lo podemos –y yo entiendo que, además, debemos– analizar desde distintas perspectivas. En primer lugar, desde el ámbito de lo ético, donde estoy segura que no vamos a tener un acuerdo, porque lo ético en este caso tiene que ver con el lugar desde dónde se enfocan las medidas que implementa un Gobierno y para nosotras no es ético lo que se está haciendo a día de hoy. En segundo lugar, desde la perspectiva de lo procedimental, es decir, en cómo se aplican las medidas a la luz de la información que tenemos ahora mismo sobre la mesa y en relación con el procedimiento de implementación de la huella digital en Lanbide. Y en tercero, en lo estrictamente legal, aquí y tal vez desde mi ser ilusa, entiendo que podemos y debemos coincidir porque la ley se cumple o no se cumple. Y estoy segura de que usted no quiere que este Gobierno de todas nosotras no cumpla con la ley. En este punto, y solo en este, es en el que se sustenta la moción de hoy. No obstante, quiero ampliar un par de elementos porque creo que es importante que describamos el porqué de haberla traído y el porqué de ponerla en un lugar tan importante. Desde el plano ético no vamos a andar con engaños o medias verdades. Saben ustedes, sabemos todas, que nuestro grupo no está de acuerdo con la implementación de la huella digital como elemento de identificación obligatorio, ni en Lanbide, ni en el garaje de esta casa, ni en ningún otro sitio. No estamos de acuerdo con implementar medidas de control de estas características para el ejercicio de derechos porque son desproporcionadas y además, en este caso, porque solo se aplican a un sector de la ciudadanía, que son las personas con mayores dificultades para ejercer derecho. No estamos de acuerdo tampoco porque no consideramos que sea necesario en la línea con lo que establece el reglamento europeo. Nos parece un mecanismo agresivo, nos parece un mecanismo poco proporcional al fin que persigue, tremendamente invasivo y que, además, se está implementando con demasiada ligereza y sin las debidas garantías respecto de la importancia que tiene. Pero es que, además, en Elkarrekin Podemos no estamos de acuerdo porque entendemos que implementar esto en un servicio es consolidar la sombra de sospecha que algunos se encargan de reforzar día a día con sus discursos e incluso con campañas institucionales, sobre miles de personas que están en una situación vulnerable, pero, sobre todo, porque es hacer experimentos con cuestiones muy delicadas y con personas con las que hay que comportarse con responsabilidad, con más y mejor responsabilidad de lo que se está haciendo a día de hoy. Desde un punto de vista ético, también en Elkarrekin Podemos no podemos decir sino que es indignante, que si el objetivo último de la implementación de esta herramienta es hacerlo en el conjunto de la Administración, para su modernización, ¿por qué no empezar por otros ámbitos? ¿Por qué elegir a las personas desempleadas, a las personas pensionistas, a las personas en situación de pobreza, a las vulnerables y a las que van a generar en definitivas una menor oposición a una medida como esta? Si este Gobierno está bien convencido de que lo está haciendo es correcto, ¿por qué no empezar por otros departamentos? Lo que pasa es que a nadie se le ocurre pensar en que no te dejen ir al médico por no poner tu huella digital o no te dejen hacer la declaración de la renta por no poner tu huella digital. Y esto, señoras y señores, a nosotras no nos parece ético. No es ético y el mensaje que se traslada a la ciudadanía, desde este Gobierno de la responsabilidad, es que con las personas empobrecidas todo vale. Y ya saben que con eso ahí no me van a encontrar, o mejor dicho, me van a encontrar al frente. A nuestro entender, esto no es ético, también, porque no cumple con la ley. No se cumple a día de hoy con las recomendaciones y el mandato del reglamento europeo, pero es que, además, siempre desde un punto de vista ético, es imposible que en el marco de Lanbide y de los sistemas en general, tanto de empleo como de prestaciones condicionadas, se garantice que el consentimiento se haya dado de manera libre, porque lo reconozcan más o menos en esta tribuna, señoras y señores, cuando tu capacidad para comer o dar de comer a tu familia depende de poner o no la huella digital, o de firmar o no un papel, es imposible lo mismo consentir libremente. Desde un plano procedimental, señoras y señores, también hay mucha chapuza. Y no es propio ni oportuno, ni desde luego tolerable, en un Gobierno serio. Desde el 19 de marzo se está aplicando la medida de la huella en 10 oficinas; 10 oficinas que, como si fuera un call center En la comparecencia de la Agencia Vasca de Protección de Datos en esta casa se dijo claramente que a Lanbide se le pasó una comunicación para explicarles que debían de hacer una normativa específica y que la idea de establecer la obligatoriedad no pareciera respetar la normativa en materia de protección de datos. Pero el Gobierno y Lanbide, cual burro con orejeras, pasan de largo y siguen adelante, manifestando expresiones como que "la huella será obligatoria" o que "se va a llevar hasta las últimas consecuencias". Es una pena que la máxima responsable hoy no esté aquí para escucharlo. Sobre todo, y respecto al procedimiento, decía la señora Uria, máxima representante de la Agencia Vasca de Protección de Datos, que la evaluación del impacto y el análisis de riesgos son exigencias, no recomendaciones. Sin embargo, como ya decía, más de 10.000 personas están identificadas a día de hoy sin garantías legales. Pero no solo. En la instrucción aprobada por la Dirección de Servicios Generales de Lanbide, que me han enviado como respuesta a una pregunta de Elkarrekin Podemos, hay mucha miga. Comenzamos, por ejemplo, por decir que estamos hablando y denunciando la medida de identificación biométrica, pero es que resulta que la parte que no cuentan es que Lanbide está exigiendo, además de la toma de las 10 huellas digitales, el reconocimiento facial. Sí, por si no lo sabían, esto va de huella digital y también de reconocimiento facial. Se toman más medidas en Lanbide que en la propia cárcel. Reconocimiento facial que, por si no lo saben, también les indico que hay muchas personas expertas que lo ponen en cuestión. Ponen en cuestión el reconocimiento facial porque es una medida muy poco fiable, que ha generado ya muchos problemas en su aplicación y que no se reconoce como medida validada de identificación, pero aquí Lanbide la aplica. Todo vale, insisto. Para nosotras, no. En esta misma instrucción encontramos varias contradicciones. Al inicio se matiza que la implementación de la huella en este programa piloto es voluntaria, pero al describir los procedimientos se indica, una y otra vez, al menos en siete ocasiones, que resulta obligatoria. De nuevo asistimos a un espacio de discrecionalidad que entendemos que, además de ser contrario a ley y reglamento, es injusto y absolutamente improcedente. Dicen, textual, que "la ciudadanía que quiera hacer uso de los servicios prestados por Lanbide previamente deberá identificarse biométricamente". Y eso, además de no estar aprobado en ninguna ley a día de hoy, en el Reglamento Europeo de Protección de Datos, concretamente en su artículo 43, se establece que hay que garantizar que el consentimiento se haya dado libremente y, para ello, no debe haber desequilibrio entre el interesado y el responsable del tratamiento de los datos. Y lo dice porque entiende que es improbable que ante una Administración pública el consentimiento se haya dado libremente. De nuevo, nada de nada de lo que hace Lanbide. Nada de nada, señoras y señores: esto se implanta y listo. Y se condiciona, o se pretende condicionar, el acceso a un derecho si no se dan las huellas o el reconocimiento facial. Pero es que, además, no hay ni una sola mención en toda la instrucción a lo que tiene que ver con informar a la ciudadanía acerca de sus derechos, acerca de sus riesgos, y acerca de lo que supone dar tus datos a través de la huella digital. Ni una sola vez. ¿Cómo se va a garantizar con este procedimiento que el consentimiento es libre e informado? Por favor, explíquenmelo. Podría pasarme los 15 minutos destripando esta instrucción, pero sí que quiero simplemente apuntar una última, porque nos parece muy grave. Una obligación que este Gobierno se saca de la manga, cosa que a Lanbide le gusta muchísimo. Dice, cuando se habla de incidencias en el registro de los datos biométricos: "Si la persona no dispone de número de teléfono móvil o dirección de email, se le comunicará la obligación de disponer de un teléfono de contacto y de una dirección de email". Además de que esta afirmación es absurda, y es absurdo que se contenga en una instrucción, voy simplemente a traer aquí unas palabras del anterior Ararteko, el señor Lamarka, sobre la e-inclusión. Decía que el posicionamiento de las personas en una u otra fase del empoderamiento digital nace de que hablemos de cuatro tipos de brecha: la brecha digital de acceso, de uso, de apropiación y de participación. Nosotras decimos que todas esas cuatro brechas son también brechas sociales y se están dando en el organismo que debería proteger a la ciudadanía. La ciudadanía que tiene competencias tecnológicas más o menos limitadas no tiene, desde luego, ninguna obligación de contar con un Smartphone o con un teléfono, sobre todo porque es ciudadanía que está en una situación precaria y que tal vez no puede pagárselo. Y para ir terminando, y respecto al ámbito estrictamente legal, el meollo de la cuestión que hoy tenemos que abordar, volvemos: más de 10.000 personas identificadas sin evaluación de impacto y sin análisis de riesgo, cuestiones que, insisto, son exigencias legales. El grupo de trabajo del artículo 29 del Reglamento europeo decía que el uso de la huella como mecanismo de identificación puede conducir a una disminución gradual de los derechos de la ciudadanía, que su uso no será proporcional, si el mismo fin puede lograrse por un medio menos invasivo, que solo podrá utilizarse para proteger un interés público importante y que nunca podrá tener lugar sin el consentimiento libre de la persona, sin su manifestación de la voluntad libre, informada y explícita. Decía también que corresponde al legislador la elaboración de una ley para establecer la base jurídica en el tratamiento de los datos y especialmente en el caso de las categorías especiales, categorías que, recuerdo, ocupan el debate de hoy. Pero seguimos sin tener nada y parece que en el debate de hoy no vamos a tener nada. Este es nuestro posicionamiento, diáfano. Desde este lugar y en un ejercicio de responsabilidad, presentamos una moción de mínimos, una moción que exige que se cumpla la ley. Rectificar es de sabias, y en su moción, en la que Partido Socialista de Euskadi y Partido Nacionalista Vasco reconocen que es necesario cumplir con determinados trámites legales, están reconociendo que a día de hoy la ley no se cumple. Nosotras presentamos los pasos lógicos y esto no va a salir adelante. No va a salir adelante con la vulneración de los derechos de nuestra ciudadanía. Saben ustedes que esto es necesario, obligatorio y lo mínimo, saben que la evaluación del impacto, la normativa específica es poner luz y taquígrafos a algo que no se está haciendo bien, luz y taquígrafos sobre un derecho fundamental amenazado a la ciudadanía de este país, por lo que dice la ley, pero, sobre todo, porque no se pueden implementar medidas de este tipo así, a lo loco, aunque a veces, en la obsesión de ser policía de la pobreza, se les olvide. Gaurko egoera honetara heldu gara, Enpleguko eta Gizarte Politiketako Sailak ikuspegi etikorik ez duelako, herritarrak babesteko eta laguntzeko ezinbestekoa den ikuspegi etikorik ez duelako, Enpleguko eta Gizarte Politiketako Sailak langabetuen eta pobreen kontrolerako saila ematen duelako. Besterik ez. Mila esker.
Eskerrik asko, Guanche andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Garrido andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Egun on, sailburuok, legebiltzarkideok. Bueno, berriro eztabaidatzen ari gara iraganean eztabaidatu genuen gai bat. Hain zuzen, aurreko legealdian Alderdi Popularrak proposamen zehatz bat aurkeztu zuen gai honi buruz eta gogoratu behar dut nola Alderdi Popularrak aurkeztutako proposamena ez zen bozkatu eta akordio batera heldu zen beste alderdien artean Ganbera honetan. Teniendo en cuenta que ya debatimos sobre la implantación de la huella digital como medio de identificación en Lanbide hace tres años, este grupo, el grupo Popular, desde luego, considera que en la implantación de una medida que nosotros consideramos positiva de cara a mejorar la gestión de Lanbide y el control en Lanbide, pues hemos perdido el tiempo. El Partido Popular ya trajo una iniciativa para la implantación de este mecanismo de identificación en Lanbide, y tengo que decir que la iniciativa, tal cual, fue votada en contra, y se llegó a una transacción que, de forma muy ambigua, hablaba de mejorar los sistemas de identificación en Lanbide, en la Administración pública también, en general, a la que luego me referiré. Para nosotros, la implantación de la huella digital como un medio de identificación en los servicios vascos de empleo mejora, sin duda, la gestión y el control en Lanbide. Este sistema permite acreditar la identidad de las personas de una forma rápida, eficiente y segura. Además, no podemos ser ajenos a la incorporación también de las nuevas tecnologías en la gestión de los servicios públicos y, en este caso, a los servicios que se prestan desde Lanbide-Servicio Vasco de Empleo. Como decía, permite acreditar de una forma más efectiva la identidad de las personas, el reconocimiento biométrico, a través de la identificación digital mediante datos biométricos, y a parte, todos tenemos que recordar que la correcta identificación de las persona usuarias de un servicio es una de las obligaciones de toda administración pública, es decir, verificar exactamente que la persona usuaria es la que dice que es, para que se pueda validar, en consecuencia, la realización de actuaciones en el ámbito administrativo. Como decía, nosotros presentamos una iniciativa la pasada legislatura, concretamente se debatió el 13 de abril de 2015, y era una iniciativa muy sencilla, y muy concreta, y muy clara, que decía que se iniciaran los mecanismos necesarios para implantar la huella digital en Lanbide como sistema de reconocimiento de los usuarios en aquellos casos en lo que técnica y jurídicamente se considerará necesario, con el objeto de mejorar el servicio. Pero esta iniciativa no fue tenida en cuenta y, por lo tanto, salió otra transacción que, como digo, no iba al meollo de la cuestión y hablaba más de modernizar y actualizar los sistemas de identificación digital, pero no hablaba de la implantación de la huella digital, que era la iniciativa que planteó este Ejecutivo. Bueno, al comienzo de esta iniciativa nos encontramos con una de las propuestas, cuando la consejera, la señora Artolazabal, presenta en la comisión correspondiente propuestas de modernización y mejorara de la gestión de Lanbide, pues nos encontramos, sorpresivamente, con que se quiere implantar la huella digital. Eso sí, también la señora consejera se preocupó de explicar y de aclarar, sobre todo las dudas que venían por parte de algunos grupos con representación en esta Cámara, que para nada era la medida que quería implantar o poner en marcha el Partido Popular. Lo cierto es que después de tres años que el Partido Popular trae el debate a esta Cámara, después de prácticamente dos años de legislatura, no tenemos esta medida implantada y nosotros, desde luego, consideramos que es una medida absolutamente necesaria para mejorar la gestión y el control en Lanbide, que creemos que es una de las cuestiones absolutamente imprescindibles en este momento, si queremos mejorar realmente y tenemos la voluntad, y el Gobierno tiene la voluntad, de mejorar la gestión en Lanbide. Pero también es cierto que las dos herramientas fundamentales que este Gobierno tenía intención poner en marcha todavía no se han puesto marcha. Obviamente, tengo que recordar que este Gobierno renuncia a presentar el proyecto de ley de modificación de la RGI, y esa responsabilidad se la pasa a los grupos que le apoyan, al Partido Socialista y al Partido Nacionalista Vasco, y la tramitación de esta iniciativa legislativa todavía no ha comenzado en el Parlamento Vasco. Y sobre otra de las reformas de Lanbide todavía, obviamente, aunque sí se ha remitido a los grupos, no se ha producido el debate monográfico que en su momento acompañaba o –se quedó así por un acuerdo de la Cámara– debía acompañar a la tramitación de este proyecto o este plan de mejora de Lanbide. Por lo tanto, nosotros entendemos que se está dilatando la implantación de esta medida y, de todas maneras, también la realidad no nos llama al optimismo, porque si también vemos la previsión que contempla la implantación de esta medida a través de una disposición adicional en la proposición de ley de modificación de la renta de garantía de ingresos presentada por los dos grupos que apoyan al Gobierno, vemos que esta ley, además, va a entrar en vigor tras un año de su publicación en el BOE. Es decir, puede acabar la legislatura, viendo los plazos, que se alargue la tramitación de la normativa más que un año, no va a entrar la ley en vigor hasta un año después, pues, la realidad de la implantación de la huella digital como medio de identificación en Lanbide, obviamente, se retrasa sine die Vemos que este Gobierno está demorando la implantación de la huella digital como medio de identificación en Lanbide, en el Servicio Vasco de Empleo. Nos preocupa, indudablemente, que este tema se esté alargando en el tiempo, que, para nosotros, es una medida necesaria para mejorar la gestión y el control en Lanbide. Y, además, a nuestro entender, vemos que se está retrasando tanto, demasiado, y no vemos encima garantías de que se vaya a implantar de forma definitiva. Esa dilatación, a ver a qué nos lleva, y no vemos una voluntad real, a pesar de los anuncios, que obviamente han ido detrás de la demanda social, detrás de las propuestas que ya puso encima de la mesa el Partido Popular en la pasada legislatura, no vemos una voluntad real por parte de este Gobierno en implantar esta medida. Me voy a referir a las iniciativas presentadas. Obviamente no compartimos la iniciativa original de Podemos porque busca paralizar claramente la puesta en marcha de los proyectos piloto que están en marcha. Y al respecto tengo que decir que este grupo ya preguntó, a través de una pregunta para respuesta escrita, a ver si había incidencias, qué tipo de incidencias había habido tras la fase piloto, y se nos contestó que no había habido ningún tipo de incidencia. Por lo tanto, no entendemos tampoco el fundamento de la iniciativa original de Podemos de paralizar la implantación de esta medida. Por otra parte, creo que la enmienda presentada por el Partido Socialista y el Partido Nacionalista Vasco pretendía, en principio, transar o llegar a algún tipo de acuerdo con la iniciativa original. Pero sí tengo que decir que me ha sorprendido que ustedes claramente no hablen de la implantación de esta medida y no hayan metido un párrafo de apoyo a esta medida, a la medida de la huella digital como medio de identificación de Lanbide, cosa que sí, tengo que decir, ha hecho el Partido Popular, en la que instamos al Gobierno a que implemente esta medida telemática, de la huella digital, en los servicios de Lanbide de forma total y definitiva. Es decir, creemos que este es un proceso que no se puede parar, creemos que es un proceso que no se puede alargar y creemos que tiene que haber voluntad real de este Gobierno de implantar esta medida, que sin duda va a mejorar la gestión en los servicios de Lanbide. Y por otra parte –y ya acabo, señora presidenta–, sí que creemos, como también compartimos con la señora Guanche, que obviamente esto se tiene que hacer con las garantías absolutas en materia de derechos de los ciudadanos, en materia de intimidad, de privacidad... En este sentido, sí que instamos a los departamentos correspondientes, a los servicios implicados, a Izenpe, a que se adopten todas las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las previsiones legales. En ese sentido, creo que no hay un acuerdo, pero nosotros nos mantendremos en nuestra iniciativa original, que lo que persigue es que se implante el método de identificación de la huella digital con las garantías necesarias y que se den los pasos necesarios para cumplir la normativa, las condiciones legales y, entre ellas, la nueva normativa europea en vigor. Nada más, muchas gracias.
Eskerrik asko, Garrido anderea. Euskal Sozialistak. Sánchez anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Hoy debatimos en este punto sobre la toma de huellas a personas desempleadas para acceder al servicio de búsqueda de empleo, inclusión social y garantía de ingresos, y en concreto, sobre la implementación en los servicios de Lanbide. En la actualidad se está llevando a cabo una experiencia piloto en varias oficinas de Lanbide antes de determinar el uso definitivo o no de la misma. Con fecha 25 de mayo ha entrado en vigor el Reglamento europeo relativo a la protección de personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos, dentro del cual se considera categoría especial de datos, entre otros, aquellos obtenidos por medios biométricos como huella digital. También la Ley 15/1999, de Protección de Datos de Carácter Personal, señala que los datos biométricos, como indica también el propio nombre de la ley, tienen carácter de consideración de datos de carácter personal. Hace poco, con fecha 15 de marzo de este año, compareció en este Parlamento la directora de la Agencia Vasca de Protección de Datos y nos habló del uso de la huella digital y los riesgos de su uso como mecanismo de identificación, debiendo de tener que contar su uso con el consentimiento explícito, y no tácito, tras una previa información a las personas que vayan a autorizar su uso, y debiendo de haber garantías suficientes de que ese consentimiento es realmente libre. Sabemos que de conformidad con el reglamento europeo, como en la Ley de Protección de Datos, señalan que este tipo de categorías especiales necesitan una especial regulación, pudiendo utilizarse dicha identificación de la persona en todos los servicios de la Administración. En estos momentos se está tramitando en el Congreso de los Diputados un proyecto de Ley Orgánica de Protección de Datos con el fin de actualizar el ordenamiento jurídico español al reglamento de la Unión Europea en lo referente al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos. Para tener en cuenta esta cuestión, se consideró necesario que dentro del texto de la proposición de ley sobre la reforma de la renta de garantía de ingresos se recogiera, en la disposición adicional séptima de la misma, la modificación del apartado 3 del artículo 2 de la Ley 3, de 13 de octubre de 2011, sobre Lanbide-Servicio Vasco de Empleo, que queda redactada en los siguientes términos –y leo textualmente para que no se preste a confusión–: "Asimismo, Lanbide-Servicio Vasco de Empleo tiene como finalidad la modernización del sistema de atención a las personas usuarias de sus servicios y la incorporación de las nuevas tecnologías de la información en la comunicación. "A estos efectos, Lanbide-Servicio Vasco de Empleo utilizará sistemas biométricos para la identificación de las personas usuarias de sus servicios o beneficiarias a sus prestaciones, atendiendo a las especificaciones derivadas de la legislación de protección de datos". Queda claramente recogido dentro de la misma, como no podría ser de otra manera, que su uso deberá de hacerse atendiendo siempre a las especificaciones derivadas de la legislación de la protección de datos. El Decreto 7/2018, de 10 de abril, que reguló el reparto de áreas en el seno de la Administración de la Comunidad Autónoma vasca, atribuye al Departamento de Gobernanza Pública y Autogobierno la figura del delegado de protección de datos. Y deberá existir también una persona responsable de esta área dentro Lanbide, vinculada al delegado de protección de datos del Gobierno Vasco, según manifestó en el pleno de esta Cámara, el 25 de mayo pasado, la propia consejera de Empleo y Políticas Sociales, la señora Artolazabal, donde se debatió la interpelación de la moción que hoy nos ocupa. También en la Ley de Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas, la Ley 39/2015, de 9 de octubre, se hace referencia a la implementación de la Administración electrónica con la finalidad de facilitar procedimientos más ágiles simplificados y transparentes de los ciudadanos en su relación con las diferentes administraciones. Dentro de la misma, se da importancia a la necesidad de llevar a cabo una correcta identificación de los ciudadanos y también a la obligación que recae en las administraciones públicas de verificar la personalidad de las personas interesadas ante sus actuaciones en el procedimiento administrativo a seguir ante la misma, habilitando para ello sistemas lo más rápidos, simples y seguros posibles de identificación de dichas personas. Es, por ello, que últimamente el uso de los sistemas biométricos ha cobrado una gran relevancia en los entornos donde se requiere la identificación de las personas usuarias de servicios en múltiples campos, dado que este sistema permite la identificación de las mismas tomando como base un conjunto de datos reconocibles y verificables que son únicos para dicha persona y que disminuyen mucho las posibilidades de confusión en la identificación de dicho usuario. Pero, desde luego, y aunque es positivo que se busquen procedimientos cada vez más avanzados y seguros de identificación de las personas en el ejercicio de sus derechos y de sus relaciones con la Administración, ello deberá de ir acompañado de la realización de un procedimiento adecuado de la necesidad de dar unos pasos previos para que se garantice también los derechos de los ciudadanos en todo momento en esas relaciones. Por eso, vamos a apoyar nuestra enmienda a la totalidad, la enmienda presentada conjuntamente entre Nacionalistas Vascos y Socialistas Vascos, donde se señalaba, en primer lugar, y se instaba por parte de este Parlamento al Gobierno Vasco a presentar el informe de impacto de la implementación de la identificación a través de datos biométricos en esta Cámara, dando cumplimiento a la normativa vigente en materia de protección de datos. Sabemos que para aplicarlas se necesita haber realizado esa evaluación de impacto sobre el derecho fundamental de protección de datos, por lo que antes de iniciar su uso definitivo, se debe de contar con el mismo, y es por ello, por lo que lo metíamos en nuestra enmienda a la totalidad. En segundo lugar, el Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a impulsar la elaboración de un protocolo específico para la implementación de medidas de identificación biométricas en Lanbide. También consideramos que la realización de este protocolo tiene especial importancia y es bueno contar con el mismo antes de adaptar la decisión de su uso definitivo o no ante la Administración en Lanbide. Y, en tercer lugar, insta al Gobierno a que la Agencia Vasca de Protección de Datos emita un informe sobre el cumplimiento de la normativa en materia de protección de datos en el Gobierno Vasco. Tal como manifestó la directora de la Agencia de Protección de Datos en su comparecencia, este informe es relevante. Intentamos llegar a una transacción, hemos intentado buscar el consenso lo más amplio posible, tanto con el PP como con el grupo Elkarrekin Podemos –no podíamos con el grupo EH Bildu dado que no han presentado enmienda a la totalidad en esta iniciativa–, pero al final no ha sido posible. No importa; tenemos tiempo de debatir –espero– sobre esto y sobre muchas cosas más dentro del procedimiento que ahora se inicia con la proposición de ley de reforma de la renta de garantía de ingresos y para la inclusión que se ha iniciado en este Parlamento y que hemos presentado conjuntamente los grupos Nacionalistas Vascos y Socialistas Vascos. Espero que, en el mismo, todos trabajemos en la búsqueda de dicho consenso, del máximo consenso, con la finalidad de consolidar y mejorar nuestro sistema de garantía de ingresos en beneficio de todos los ciudadanos. En esta tarea siempre ha estado mi grupo parlamentario; siempre hemos estado y estaremos los Socialistas Vascos. Nada más y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez anderea. Euzko Abertzaleak. Arregi anderea, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Sailburua, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Pertsona langabetuei enplegua bilatzeko, gizarteratzeko eta diru-sarrerak bermatzeko zerbitzuez baliatzerakoan hatz-markak hartzeari buruz Podemosek aurkeztutako mozioa dugu eztabaidagai. Ez da lehen aldia hatz-marken identifikazioaren inguruan hitz egiten dugula Legebiltzarrean eta ez du ematen azkena izango denik ere! Hasteko, gauza pare bat esan nahi dut, argi gelditu daitezen, debatea ondo kokatzeko. Bat: hatz-markak ez dira soilik langabetuak identifikatzeko erabiltzen, nahiz eta horrela dioen mozioak –eta horrela esan zizun Artolazabal sailburuak interpelazio-egunean–. Asmoa da erabiltzaile, Lanbideren zerbitzu eta prestazioen erabiltzaile guztiok, eta baita bertako, Lanbideren langile guztiok, hatz-marken bitartez identifikatu ahal izatea. Eta, bigarrenez, aurrerapauso bat ematen du Podemosek bere jarreran, zioan honela baitio: "Con el fin de contribuir a que la iniciativa de implementar la huella digital en los servicios de Lanbide". Me parece un paso adelante el hecho de asumir que la identificación por medio de la huella dactilar se va a poner en marcha y parece que con su iniciativa lo que buscaba era mejorar o que se pudiera hacer con garantías. Me parecía bien que hayan desterrado de su discurso el argumento de estigmatización de los colectivos, porque no lo recogía en su justificación ni tampoco lo utilizó en su discurso el día de la interpelación. Y además, esa estigmatización de colectivos, a los que se apelaba, cuando son de especial sensibilidad, a los que usted hoy sí que ha hecho mención aquí, porque, desde luego, dicha estigmatización no se da en ningún caso. Por lo tanto, a nosotros nos parece imprescindible que la desterremos de nuestros discursos. Pero de verdad, señora Guanche, que después de haberle oído en la tribuna, tanto el tono como el discurso me dejan mucho qué pensar. Yo pensaba que habíamos avanzado un poco. Usted hablaba de mínimos, pero en su discurso, en su tono, no sé si a eso se le puede llamar "avanzar", "quedarnos donde estamos" o, incluso, "retroceder". Desde luego, no me ha parecido responsable, por lo menos para buscar ese acuerdo para intentar mejorar, si es lo que usted pretende. Respecto a la Ley 39/2015, de 1 de octubre, de Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas, profundiza en la implantación de la Administración electrónica, con el objetivo de conseguir procedimientos más ágiles y transparentes. Esos procedimientos, según la ley, han de dar respuestas a las necesidades actuales de la sociedad y redundar en una necesaria simplificación administrativa para la ciudadanía. Estamos convencidos que este modo de identificación va encaminado a ello. La correcta identificación, además, se configura como una obligación de las administraciones públicas en orden a verificar la personalidad de las personas interesadas, para que estas puedan válidamente realizar cualquier actuación prevista en el procedimiento administrativo. La captación de datos biométricos es una de las formas más eficaces y ágiles para identificar a las personas. La identificación por medio de la huella digital es una forma moderna de comunicarse con la Administración, adecuada a la tecnología actual y que agiliza toda la tramitación que se vaya a realizar, en este caso, con Lanbide. A nuestro juicio, ello redundará en la mejora y seguridad del servicio –finalidad que, estoy segura, todos los grupos compartimos–. La utilización de fórmulas de gestión digitales y telemáticas hacen que los servicios prestados por la Administración sean más eficientes y ágiles. La simplificación y agilización de trámites ayudan a que se den respuestas de forma más rápida y adecuada, utilizando, para ello, estas nuevas fórmulas de relación y de iniciativas telemáticas. Insistimos en que ello redundará en la mejora del servicio prestado a la ciudadanía por parte de Lanbide. Talde proposatzailearekin konpartitzen dugu bereziki babestutako datuak direla hatz-markak; beraz, berme guztiekin hartu eta kudeatu behar direla, eta gaia arautzen duten arau guztiak errespetatuak izan behar direla, jakina –Europar Batasuneko Erregelamendutik hasita eta bertako arau guztiak, ados horrekin baita–. Dudarik ez izan horrela egingo duela Eusko Jaurlaritzak, eta Artolazabal sailburuak horrela azaldu zizun interpelazio-egunean. Baita ere esan zizun Estatuko lege organikoa tramitazioan dagoela, erregelamendu hori egokitzeko, eta horrek eragina izango duela baita Euskadiko arauetan ere: egokitzapenak egin beharko ditugu eta Jaurlaritzak egingo ditu, dudarik ez izan. Bitartean, Eusko Jaurlaritzak antolakuntza-arloko neurriak onartu ditu, lege organikoaren zain: datuen babeserako delegatua izendatu da Gobernantza Publikoa eta Autogobernu Sailaren menpe. Lanbidek ere bere esparrukoa izendatu du jadanik. A día de hoy se procede a identificar de forma voluntaria Como estamos plenamente convencidos de la mejora que supone esta nueva forma de gestión, creemos que es importante continuar con los planes piloto y con la huella dactilar como forma de identificación voluntaria. Por eso, señora Garrido, no íbamos a apoyar y no vamos a apoyar la iniciativa original, porque no estamos de acuerdo en paralizar dicha medida, que nos parece una forma ágil, moderna de identificación y que creemos que además es segura y, evidentemente, que los datos serán tratados de la forma pertinente, porque son datos de especial protección –en eso coincidimos–. Esos datos no están pululando por Lanbide, señora Guanche. Para poder aplicar la identificación por medio de la huella dactilar a todas las personas que se relacionan con Lanbide, es necesaria su regulación mediante disposición legal –cuestión ya prevista en la Ley de modificación de la RGI presentada por los grupos que sustentamos al Gobierno– y así se hará. Se aprobará la disposición que dé cobertura legal a su implementación, previamente a establecer este medio de identificación de forma generalizada. Respecto a la iniciativa original, compartimos varios de sus puntos, rechazando –como ya le decía– el que solicita la paralización de la puesta en marcha de más oficinas piloto en las que se identifica a las personas usuarias –insisto, de forma voluntaria– mediante las huellas dactilares, porque no existe una justificación legal para paralizar dicha manera de identificación y, además, porque creemos que se mezcla el establecimiento de esos planes piloto con el nuevo modelo de gestión de las oficinas de Lanbide con el tema de la huella dactilar. Nos parece importante, en aras de esa mejor gestión y esa mayor eficacia, el que la gestión mediante planes pilotos en diferentes oficinas se pueda ir ampliando y se pueda ir adecuando a las necesidades, y se puedan ir haciendo las cosas mejorables, para que –insisto– redunden siempre en beneficio del servicio que se presta y, al final, de la ciudadanía. Tampoco creemos que sea necesaria, respecto a su iniciativa original, una normativa específica que regule esta forma de identificación "solo" –lo entrecomillo– para Lanbide. No tenga duda de que se cumplirán las exigencias establecidas al efecto, pero no debe ser necesariamente por medio de una ley específica y concreta solamente para Lanbide. Y compartíamos en esencia lo planteado por Podemos en cuanto a que creíamos que lo que buscaba con su iniciativa era que se dieran todas las garantías necesarias para poderlo establecer de forma generalizada y, por eso, creíamos que podríamos llegar a un acuerdo. Es cierto que la enmienda que presentamos el Grupo Socialista y el Partido Nacionalista Vasco iba encaminada a intentar llegar a un acuerdo, evidentemente, con la iniciativa original, que es la que se plantea y es la que estaba encima de la mesa para poder llegar a un acuerdo, pero, bueno, no ha sido posible. Como decía al principio, seguiremos hablando, seguramente –no me cabe la menor duda–, de la huella dactilar y de los datos biométricos, y que sepan que nosotros siempre estaremos dispuestos a intentar llegar a acuerdos, pero creemos que también el tono y la voluntad también se demuestran con los discursos que realizamos. Besterik ez, mila esker.
Eskerrik asko, Arregi anderea. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txanda. EH Bildu taldearen ordezkaria. Ugarte anderea, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Hoy voy a hacer una excepción al criterio lingüístico que suelo emplear habitualmente para que se me entienda y el servicio de traducción no tenga ningún problema. Este tema se puede abordar desde dos perspectivas bien distintas. Una es la perspectiva de una cuestión de gestión, de modernización de la Administración pública, de algo inocuo, aséptico y totalmente neutro. Y hay otro punto de vista, que es el punto de vista de los derechos humanos y de la estigmatización de la pobreza, que es de lo que hoy quiero hablar. No quiero hablar ni de RGI, ni quiero hablar de paro; quiero hablar de estigmatización y criminalización de la pobreza, que creo que es la perspectiva de la que tenemos que hablar. Y lo quiero hacer empezando por algo que normalmente no me suele gustar hacer, pero que, como es algo público –y creo que viene a cuento–, sería interesante ponerlo hoy encima de la mesa. Voy a empezar con algo personal: yo, lo confieso, fui perceptora de la RGI –entonces renta básica–, como todos ustedes conocen –porque fue algo que fue publicado en distintos medios de comunicación en el 2011–. Yo tenía 21 años; era autóctona, de esas de las que han nacido siempre aquí, y resulta que tenía un despacho de abogados en el que –sí, sí, no, no, es así–, y tenía un despacho de abogados que era, recién comenzaba y, claro, como todos ustedes saben, cuando un negocio comienza las llamadas no son tan habituales y se necesita más tiempo para que ese negocio se vaya consolidando. Tenía una hija a la que alimentar, porque tenía una pareja en prisión, o una hija a la que alimentar en solitario –por lo tanto, era madre soltera a todos los efectos–, y unos padres, a los que quiero mucho, pero no quería pedir nada. Y existe una ley que me permitía solicitar esa ayuda. Entonces, solicite esa ayuda. Esa ayuda se me concedió porque reunía todos los requisitos que establecía la ley. Yo fui informando a la Diputación (a través de la trabajadora social, que era como se hacía antes de pasar al sistema de Lanbide), a través de IVA trimestrales, etcétera –es cierto también que era profesora de la UPV, pero he de decir que los profesores de la UPV a tiempo parcial cobran 450 euros, para que todos se hagan una idea de cuál es la situación de la UPV, que será tema de otro debate–. Entonces, bueno, lo cierto es que las revisiones que hacía la Diputación las hacía de manera tardía y esas revisiones se conceptualizaron en una palabra que queda muy fea muy fea muy fea –y que yo estoy convencida de que si la utilizáramos en las declaraciones de la renta, toda la clase media se llevaría las manos a la cabeza–, un concepto como "prestaciones indebidas" –que luego fue un bombazo cuando todo el tema pasó a Lanbide y se descubrió que había muchísimas prestaciones indebidas–. ¿Qué sucedió con esta palabra? Bueno, sucedió también que me llegó esa carta en agosto, justo cuando la ciudadanía menos posibilidades tiene de hacer recursos a la Administración, –le voy dando ideas, señora Artolazabal, de cómo se puede mejorar el control, la gestión y la modernización de este sistema–. Entonces, llegó en agosto, pasó al boletín, porque, evidentemente, en agosto yo no estaba, y en cuanto pasó al boletín algún periodista carroñero decidió hacer de eso una bola gigante y se puso la sombra de la sospecha de fraude: yo era presuntamente defraudadora de la renta básica y, por tanto, de las ayudas de emergencia social, que también me correspondían. Decidí explicar esta cuestión –y desde aquí quisiera agradecer al entonces juntero Markel Olano, del Partido Nacionalista Vasco, y al juntero del Partido Popular, Iñigo Manrique, la ayuda personal que me prestaron y el no haber caído en el carroñerismo Recuerdo a un juez que –una vez que un rico fue condenado en una sentencia, un personaje rico conocido, pero que tampoco voy a mencionar– dijo que era una pena porque no era delincuente –como si delincuente fueran solo algunas personas y no ricos que cometían delitos, que esos también deberían ser delincuentes, ¿no?–. Pues pasa un poco más o menos lo mismo. Estamos hablamos como si fuera algo inocuo, y no lo es. No es inocuo el tema de la huella dactilar, porque la huella dactilar solo se va a aplicar en la modernización de Lanbide. Oye, podríamos aplicarla en la modernización de toda la Administración vasca. Sería interesante. Podría ser un tema, independientemente, con sus brechas de seguridad… Habría que ver cómo se produce el tema de consentimiento informado, etcétera. No, pero casualmente se nos ocurre hacerlo en Lanbide, en perceptores de RGI y en parados de larga duración. Porque todos sabemos que no es inocuo hacerlo para ir al polideportivo o para meternos en el garaje de este Parlamento, que hacerlo para recibir una ayuda de RGI o para renovar los trámites administrativos de parados de larga duración. Y voy a poner otro ejemplo: el brazalete de un organizador de una carrera ciclista. Eso es algo inocuo. ¿Era algo inocuo el señalamiento a los judíos en la época nazi? Pues no es lo mismo, no es lo mismo, y creo que no se puede comparar una cosa con la otra, porque me parece una frivolidad. Ya lo dice el reglamento aprobado en mayo por la Unión Europea. Lo dice claramente: los datos biométricos necesitan más seguridad, más cautelas éticas, más cautelas tecnológicas, y más cautelas en cuanto a garantías de información y garantías de la gestión de esa información, porque es otro ámbito muy importante. Recuerdo todas las dudas que hubo en el intercambio de datos fiscales cuando nosotros estábamos en la Diputación, porque entonces sí, la protección de datos era muy importante –algo en lo que estoy totalmente de acuerdo–, pero tan importante es en la gestión de la fiscalidad como en la gestión de Lanbide. ¿Porque, cuál es el objetivo? El objetivo real que tiene el departamento, ¿cuál es? ¿La modernización y la agilización? Pues vamos a agilizarlo en las multas de tráfico o en Osakidetza. Vamos a generalizarlo. Vamos a hacer un planteamiento general de modernización de la Administración pública, que buena falta le hace. ¿O qué es? Porque yo creo que cuando la primera rueda de prensa que se hizo, la primera exposición pública que se hizo, el planteamiento no era la modernización de la Administración. Este fue un argumento que vino después. Venía en un paquete antifraude. Antifraude. Un paquete antifraude que, como bien sabemos, el fraude en la RGI es de un 1 %. No digo con esto que no sea importante. El fraude es siempre importante, y hay que controlarlo y hay que perseguirlo. Da igual si ese fraude se comete por la RGI o si ese fraude se comete a nivel fiscal. El fraude siempre será fraude. Y EH Bildu siempre estará en contra del fraude y siempre estará a favor de mecanismos de control en la gestión del fraude, porque eso mismo, paradójicamente, legitima el sistema. Es decir, que haya un sistema de control de fraude legitima el propio sistema de RGI, porque la gente va a reconocer que efectivamente los perceptores de la RGI son perceptores legalmente reconocidos, porque se han hecho las suficientes cribas y los suficientes mecanismos de control para que efectivamente sean merecedores de eso. Ha habido otro cambio también. Al principio la señora Artolazabal planteaba que era una cuestión obligatoria. Ha tenido que venir la Agencia Vasca de Protección de Datos a decir que obligatoria no puede ser, que ese sistema es lo suficientemente invasivo y lo suficientemente dudoso éticamente, y lo suficientemente dudoso a nivel de seguridad, porque a veces nos obnubilamos con la seguridad y las nuevas tecnologías, pero debemos tener en cuenta que las nuevas tecnologías tiene brechas de seguridad muy importantes y que esas brechas de seguridad fallan a menudo, independientemente de que se establezcan sistemas antibrechas, fallan a menudo, y sabemos que cuando el sistema es biométrico, el fallo no tiene retorno. No es lo mismo (el ejemplo que nos puso Margarita Uria era ese) que se pongan unas claves que se puedan restablecer o que se ponga el sistema de la huella dactilar que no se puede restablecer. Eso no tiene reparación posible, no tiene reparación posible. Con respecto al consentimiento informado que solicitaba la Agencia de Datos, yo creo que es un tema muy importante. El consentimiento informado, primero la información. ¿Tenemos garantías de que esa información se da en condiciones? ¿Hay una información unificada? ¿Hay una información formada por parte de los técnicos y profesionales de la administración de Lanbide? Lo dudo. ¿Y ese consentimiento es libre? ¿Ese consentimiento es libre cuando una persona tiene que recibir las lentejas después de hacerlo? ¿Es un consentimiento que se da de manera libre? ¿Vamos a garantizar que ese consentimiento sea libre? Yo quisiera, a modo de conclusión, decir, por un lado, que un sistema, una sociedad se puede organizar en función de la desconfianza, en función de la seguridad y el control, o se puede organizar de una manera en la que la Administración protege la ciudadanía y cohesiona esa ciudadanía. Y yo creo que este elemento no es ni cohesionador ni protector de la ciudadanía, es más bien al contrario. Insistir en que no estamos desdeñando el fraude, ni en la RGI ni en ningún otro aspecto frente a la Administración, que sí que tiene que haber un control, pero que el control y la seguridad en la gestión en la RGI no justifica este sistema tan invasivo, que creo que ahí es donde tenemos el elemento. Entre la política y la ética tenemos que tener una concordancia y, en este caso, no está justificada éticamente la aplicación de esa medida. No está justificada ni por los objetivos que tiene ni por los costes –de los que no hemos hablado– que supone este sistema. Yo creo que, desde un punto de vista ético, deberíamos echar para atrás el freno y yo creo que no deberíamos seguir con este planteamiento. Se dice que estamos en fase piloto pero en una fase piloto que ya está implementada. Entiendo que no hay prisa, mucho menos si algo es voluntario. Si es voluntario, ¿por qué tanta prisa? Si algo fuera obligatorio, sí. Yo creo que la señora Artolazabal sigue planteando que esto va a ser obligatorio y yo creo que tiene la esperanza de que cuando la ley se apruebe esto vaya a ser obligatorio. Espero que la Agencia Vasca lo eche para atrás, si este Parlamento no es capaz de hacerlo.
Eskerrik asko, Ugarte anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Guanche anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Antes de empezar a responder una por una, quiero hacer una aclaración general porque tal vez en el querer trasmitir muchas cosas al principio no he sido clara. En esta moción que presentamos no hay oposición por oposición. Y desde luego, no hay una actitud ludista, de querer acabar con la tecnología. No es eso, ni de lejos. Lo que hay es querer que las cuestiones, que es nuestra responsabilidad, se apliquen con garantías legales porque a día de hoy no se hace, y se apliquen también con accesibilidad porque la Administración es responsable de garantizar que los derechos de la ciudadanía sean accesibles, y esto, a día de hoy, tampoco se cumple. La sensación con la que me quedo –y es algo que me da mucha pena– es de que aquí los partidos que sustentan al Gobierno, les guste más o menos admitirlo, les duela más o menos admitirlo, han comprado el discurso del señor Maroto. Y ese discurso, señora Sánchez, ni permite el consenso, ni prestigia el derecho, ni permite respetar a las personas. Ese discurso es racismo, es aporofobia y es criminalización de la pobreza. Y coincido con la señora Ugarte en que eso es lo importante. El señor Maroto hablaba de la huella para parar abusos y falsificaciones, pero también decía –y creo que estoy citando más o menos textual– que las nuevas tecnologías son indispensables para la mejora de los servicios públicos. Nosotras no nos oponemos a la mejora de los servicios públicos. ¿Cómo podríamos oponernos a eso? Pero, desde luego, sí nos oponemos a que se apliquen sin las garantías legales y como una obligación, porque eso no se ajusta a la ley. Señora Garrido, me alegra profundamente que usted no entienda el fondo y no quiera apoyar la iniciativa porque eso nos indica que sí que vamos en la buena dirección, pero, desde luego, que ustedes compartan ese fondo hace incompresible un poco más que hoy no vaya a salir nada. Es incomprensible que nos enfrentemos a un verano de impunidad sobre los derechos fundamentales de las personas usuarias de Lanbide y, no sé, igual también de las trabajadoras. Señora Sánchez, la ley no se cumple cuando se pueda. Y la proposición de ley aún no está aprobada. Si no hay garantías, se paraliza y ya está, porque rectificar es de sabias, y la moción que les hemos puesto sobre la mesa era una moción para que nadie tuviera que perder por el camino. Habla usted, por ejemplo, del delegado de protección de datos del Gobierno, pero es que en la instrucción interna dice que es Izenpe. Si nos lo puede aclarar, yo le agradecería porque en todo esto desde luego hay muchas cosas que no son claras. Me parece –lo siento– alucinante, ¿no?, porque de repente la evaluación de riesgos y el informe son oportunos, pertinentes, necesarios ¿Por qué no lo han hechos antes? Está en sus manos, en sus manos, señora Artolazabal, está haberlo hecho antes. Y ustedes, si de verdad tienen en el centro la búsqueda de consensos, tenemos que actuar con una actitud que nos permita a todas poner algo y no solo dejar pelos en la gatera a la oposición. Señora Arregi, desde luego que reconozco que esta, en la medida de lo posible –siempre que esté en mi mano– y mientras no se cumpla la legalidad, no va a ser la última. El tono no modifica el contenido, y disculpe usted si mi tono se altera cuando estoy preocupada porque este Gobierno no cumpla la ley. Estoy preocupada y entiendo que por la posición parlamentaria debo estar ocupada además de preocupada. Usted afirma que damos pasos adelante. Yo en mi discurso creo que he sido clara: nosotras no estamos de acuerdo con la medida, pero tenemos conciencia, primero, del lugar que ocupamos y, luego, también somos conscientes del nivel de simpatía que esto despierta tanto en ustedes como en las señoras y señores del Partido Popular. Asumiendo el lugar que ocupamos y los posicionamientos que hay en esta Cámara, asumimos que esto va a ir para adelante, pero asumimos que va a ir para adelante y lo que no vamos a asumir –y no vamos a asumir nunca– es que vaya para adelante sin garantías jurídicas y sin respeto a los derechos fundamentales de la población. Eso nunca lo vamos a asumir. Ha dicho usted en su discurso que para hacerlo de forma generalizada se aprobará, que habrá cobertura legal, pero lo ha formulado usted en futuro. Está reconociendo que a día de hoy, como igual lo reconoció la consejera el día de la interpelación, la ley no se cumple y esto es una tónica general de Lanbide. Y esto es algo intolerable. Podemos debatir sobre sí la huella va a ser más eficaz o más ágil el sistema de Lanbide, pero no hay discusión en que no se puede implementar así y en que no puede ser obligatoria. En eso no hay discusión. Señora Ugarte, eskerrik asko. Me parece usted muy valiente por compartir este discurso, porque es una muestra clara de la impunidad que opera en Lanbide, que operaba cuando usted era perceptora y que sigue operando a día de hoy, y que me temo que con esta actitud seguirá operando por más tiempo. Desde luego que espero que esos cauces de diálogo que mencionaba la señora Sánchez, esa necesidad de consenso, se ponga en el centro y pensemos entre todas cómo hacer las cosas mejor. Estoy totalmente de acuerdo en que lo que subyace a todo esto es el discurso de la criminalización y les planteo simplemente que se piensen por un segundo qué pasaría si ustedes van a pedir una cita a Osakidetza y les dicen "No, oiga, para tener una cita en Osakidetza primero tiene usted obligación de tener un correo electrónico; segundo, tiene usted que darme la huella digital". "No, no, es que yo no quiero dar la huella digital". "Ah, es que entonces no va a poder ir al médico". Porque eso es lo que de facto –dicho sea de paso– no está todavía aprobado y no debería, señora Artolazabal, estarse aplicando. Besterik ez, mila esker.
Eskerrik asko, Guanche anderea. Euskal Talde Popularren ordezkaria. Garrido anderea, zurea da hitza.
Yo creo que con un tema importante como es este no se debería dramatizar y creo que por parte de algunas personas intervinientes en esta tribuna ha habido cierto dramatismo. Yo entiendo la iniciativa original del grupo Podemos –que busca paralizar la implantación de la huella digital– y de Bildu porque, obviamente, son dos grupos que se han mostrado en contra de esta medida. También se mostró el Partido Nacionalista Vasco en contra de esta medida la pasada legislatura y, de hecho, votó en contra –en el 2015– de una iniciativa absolutamente clara y simple que hablaba de la implantación de la huella digital como medio de identificación en los servicios de Lanbide. Por eso, yo también en mi primera intervención he querido recalcar que este Gobierno va tarde, que tampoco tenemos garantías de que esta medida realmente se implante de forma definitiva, puesto que está recogida en una previsión en la proposición de ley presentada por los grupos Nacionalistas Vascos y Socialistas en relación a la modificación de la normativa de la Ley para la Garantía de Ingresos y la Inclusión Social y teniendo en cuenta que además en otra disposición se habla claramente de que entrará en vigor tras un año de aplicación. Es decir, se va a demorar que esta medida absolutamente necesaria, segura, efectiva, con garantías se implante ya de una vez –y lo voy a decir así– en los servicios de Lanbide, que era el propósito del Partido Popular ya hace tres años. Cosa a la que se negó este Gobierno, y parece ser que no solo en este tema, sino en todo lo que tiene que ver con Lanbide le ha superado la realidad de los hechos, la realidad de los datos, la realidad social, la preocupación social, y al final es un Gobierno que se ha visto en la necesidad –bueno, no el Gobierno, porque al final ha sido incapaz el propio Gobierno de traer aquí su propio proyecto de ley en relación con la modificación de la Ley para la Garantía de Ingresos, para la modificación de la RGI, y han tenido que ser los grupos que le apoyan los que han traído esta iniciativa–. En cualquier caso, señora Guanche, sí le tengo que decir que nosotros estaremos con usted cuando no se cumpla la ley. O sea, ahí no tenga ninguna duda. Nos encontrará, podrá buscar nuestro apoyo, nosotros buscaremos el suyo cuando veamos actuaciones de un Gobierno que no cumple la ley. Es más, yo creo que si vemos que un Gobierno y este Gobierno no cumple con la legalidad, creo que no se puede quedar la actividad de los grupos de la oposición en una mera crítica política, sino que obviamente también habría que ir a las instancias pertinentes. En cualquier caso, también tengo que decir que veo, por eso me refería al dramatismo –y con absoluto respeto a la situación personal y a la descripción de alguna situación personal, como no podía ser de otra forma–, veo una cierta contradicción cuando en el anterior debate ustedes hablaban de un pasaporte genético para los deportistas. Es decir, estamos hablando de un control de la huella digital, que es utilizar las nuevas tecnologías para la identificación de las personas usuarias de la Administración pública, cuando la obligación de las administraciones públicas precisamente es verificar la identidad de las personas usuarias que van a realizar cualquier acto administrativo o que van a acceder a un servicio o alguna prestación, como es el caso, cuando ustedes plantean en sus propuestas al proyecto de ley que hemos debatido al principio de esta sesión parlamentaria, nos hablan de un pasaporte genético de los deportistas. Anda que si no hay control en los datos genéticos de una persona y qué tratamientos se les puede dar a esos datos y anda que no tiene que haber garantías en relación con garantizar la privacidad de todos esos datos. Bueno, voy acabando con los partidos que apoyan al Gobierno (el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista), yo creo, señora Arregi, señora Sánchez, que si realmente apoyan la huella digital como mecanismo de identificación en Lanbide, pues lo que tendrían que hacer realmente es apoyar la iniciativa del Partido Popular. Yo sí que –y se lo he dicho en mi primera intervención– me he quedado un poco sorprendida porque ustedes a través de su enmienda creo que buscan una transacción con el grupo proponente porque, de hecho, reproducen alguno de su párrafos, no así la paralización, pero sí he echado de menos que si este Gobierno apuesta ahora, ya no sé si de forma decidida, sino un tanto ambigua y además intentado obviamente también desmarcarse de la iniciativa, que es la implantación de la huella digital que propuso el Partido Popular en la pasada legislatura, no la hayan recogido en su enmienda de totalidad. A mí me sorprende, por eso digo que si ustedes, en una posición de coherencia, ahora, en estos momentos, este Gobierno está por la implantación de esta medida de control de la identidad de las personas que acceden a Lanbide, no tendrían que hacer más que votar la enmienda que ha presentado el Partido Popular. Besterik gabe. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Euskal Sozialistak. Sánchez anderea, zurea da hitza.
Señora Guanche, señora Ugarte: Dar la huella, para nosotros creo que es lo mismo cuando se da, y lo hemos hecho nosotros, todos, sus señorías, se la acaban de pedir, para poder meter el coche en el parking que para acceder a la renta de garantía de ingresos. Aquí se ha dicho, "¿Alguien ha pensado en la ética, y tal y cual?". Yo aquí no he visto que nadie haya levantado la voz porque se ha pedido la huella para entrar en el parking, para poder entrar el coche. Todas sus señorías la han dado sin plantear ninguna pega, ni media, en ese caso, pero, sin embargo, es como ultracatastrofista si se pide para otras cosas de la Administración, como pueden ser los sistemas biométricos en Lanbide. Creo que es una exageración. Lo que sí hay que pedir es que todo ese proceso se haga conforme marca la normativa en esa materia y que se tengan todas las garantías, y yo creo que en eso se está. Nosotros hoy nos hemos centrado en el tema que estrictamente nos ocupa en el pleno, y hemos huido de otros debates que no aportan nada y que han venido confundiendo a la ciudadanía respecto a la verdadera realidad de nuestro sistema de garantía de ingresos. No creíamos oportuno, y así se lo hice saber a usted el otro día, señora Guanche, que este debate tuviera que venir con carácter previo a debatir dentro de este pleno la propuesta de ley que recientemente se ha presentado por el grupo Nacionalista Vasco y el Grupo Socialista, pero usted ha decidido traerlo hoy a esta Cámara. Hemos tenido un amplio consenso, hasta ahora, en esta Cámara respecto a que se debe separar esta reforma de planteamientos xenófobos que se han dado en otros momentos y que se han alentado desde medios de comunicación y que no corresponden con la realidad. No insista ahora usted en esta línea, porque nosotros, desde luego, no estamos, ni hemos estado, ni vamos a estar nunca en esa línea. Yo creo que la sociedad está esperando de nosotros que procuremos conseguir ese consenso más amplio posible, con el fin de modificar y con el fin de consolidar nuestro sistema de protección de garantía de ingresos. Y nosotros en eso estamos. Aunque sabemos que contamos con un buen sistema que ha servido de colchón para reducir la pobreza durante la larga crisis vivida, queremos mejorarlo en beneficio de toda la ciudadanía vasca. No estamos de acuerdo, fundamentalmente, y se lo dijimos a la hora de llegar la transacción, en el punto dos. Ahora mismo se está realizando la experiencia piloto y se va a llevar a cabo el informe de valoración de resultados obtenidos en esa experiencia en breve. No pasa nada, no hemos llegado a un acuerdo, no pasa nada, seguiremos debatiendo sobre el tema, como he insistido hoy aquí. Le invito a que su grupo pueda seguir votando a favor de nuestra enmienda, para que puedan salir aprobados los tres puntos que se recogen dentro de la enmienda a la totalidad que vamos a defender el grupo Nacionalista Vasco y Socialistas Vascos, que creo que también son importantes. Señora Garrido, usted ha hecho referencia en su intervención a que se debatió en la anterior legislatura y que no se la apoyó, pero es que las circunstancias en las que ahora mismo estamos no tienen nada que ver con las circunstancias que se vivían en aquel momento, que, como he dicho, el debate estaba centrado en un punto donde ahora mismo nadie quiere poner el foco, sino que estamos en otro momento completamente distinto. Y si verdaderamente tiene interés en mejorar el sistema de garantía de ingresos, le invito también, próximamente, a trabajar en un consenso más amplio posible en la reforma de la renta de garantía de ingresos, en la que estamos todos. Señora Ugarte, el sistema ha cambiado mucho, afortunadamente, desde que usted tuvo la experiencia con la renta de garantía de ingresos, y estamos caminando en seguir trabajando en la mejora y consolidación de ese sistema de garantía de ingresos. Los socialistas siempre hemos defendido, además, el cumplimiento de la ley, lo hemos hecho siempre y, como no podría ser de otra forma, lo vamos a seguir haciendo por siempre. Nada más y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez anderea. Euzko Abertzaleak. Arregi anderea, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko, berriz ere, legebiltzarburu anderea. "Sistema desproporcionado", "fuera de toda ética", "nada responsable", "impunidad de Lanbide"… En su discurso, yo creo que estaba describiendo su propio discurso: "desproporcionado", "fuera de toda ética"… O sea, se ha permitido el lujo de hablar de que no había ninguna ética en el departamento, señora Guanche. Creo, no, sí, piense y lea bien lo que ha dicho. Me parece, desde luego, totalmente desproporcionado y fuera de lugar. Hablar de la impunidad de Lanbide, ¿Usted, de verdad, sinceramente, cree que hay impunidad en Lanbide? Sí, pues ya sabe que hay medios y métodos para acabar con ello. Usted también se permite el lujo de decir en tribuna que no se está cumpliendo la ley. Cuando hay un incumplimiento legal, cuando hay un incumplimiento legal, existen unos procedimientos determinados para acudir a los tribunales y cada uno iniciar las medidas que estime pertinentes. Desde luego, nosotros (el grupo Euzko Abertzaleak), ni el Gobierno Vasco, asumimos –y tampoco el Grupo Socialista–, asumimos que estemos incumpliendo ninguna ley. Le hemos dicho que se está haciendo de forma voluntaria, en este momento, previo consentimiento informado, aunque la señora Larraitz Ugarte ponía dudas respecto a qué formación, etcétera, existía. Ha habido cursos de formación al respecto en Lanbide, en los sitios en los que se ha puesto en marcha como plan piloto, y se está haciendo de forma voluntaria, insisto. También mencionaban las dos, tanto la señora Guanche como la señora Ugarte, que por qué no se empezaba por otros departamentos de la Administración, que esto suponía, una vez más, hablábamos de estigmatización, de estigmatizar a la pobreza, por utilizar las palabras, sí, "estigmatización de la pobreza", decía la señora Ugarte. Pues nosotros negamos la mayor. Evidentemente, porque, y ahí está la diferencia con la iniciativa anterior, señora Garrido, la de la legislatura anterior, ustedes, el señor Maroto, querían establecer esto solamente para los perceptores de la RGI, y en eso no estábamos de acuerdo, y menos cuando estábamos a las puertas de unas elecciones, y se lo dijimos, que podríamos hablar de todo, siempre y cuando estuviera lejos de un periodo electoral y de buscar un puñado de votos mediante iniciativas de aquel calado, porque, desde luego, esa no era nuestra voluntad. Se puede hablar absolutamente de todo y dentro de esa mejora de la gestión, para que sea más ágil y eficaz, dentro de esa modernización del sistema y de que todos, creo, que buscamos que Lanbide pueda dar un mejor servicio, está la medida de poderse identificar mediante datos biométricos. ¿Que se pueda empezar por otros departamentos? ¿O que otros consejeros o consejeras también lo estimen pertinente? Yo no veo ningún problema, vamos, pero el Departamento de Empleo y Políticas Sociales pensó que era una forma más ágil y eficaz, y así se hace. No solamente para los perceptores de ayudas o de prestaciones y de servicios, va a ser para todas las personas que se relacionen con Lanbide. Sí, señora Guanche, estoy yo en el uso de la palabra, y así es. Y respecto a lo que usted decía, la protección de datos es tan importante en la fiscalidad como en Lanbide. Por supuesto, lo compartimos. Y usted también decía que en EH Bildu están totalmente de acuerdo con todos los paquetes antifraude, y que los apoyarán, y que hay que perseguirlos siempre. Por supuesto, estamos de acuerdo, y a favor de mecanismos de control contra el fraude porque además legitiman el propio sistema. Asumimos y compartimos todo ello, pero no estamos de acuerdo en que este sistema o que esta medida se haya establecido solamente para montar todo el sistema bajo ese prisma, o en función de una seguridad y un control, y basada en una desconfianza. Nosotros eso, desde luego, no lo vemos así, para nada. Lo que creemos es que es una medida que mejorará y agilizará la identificación y que redundará en la mejora del servicio y, de esa forma, se conseguirá una sociedad más cohesionada y más protegida, en aras del sistema de protección que tenemos, que, además, hay una propuesta para debatir y para mejorarlo en función de las diferentes posturas y las diferentes aportaciones que hagan el resto de grupos. Besterik ez, mila esker.
Eskerrik asko, Arregi andrea. EH Bildu taldearen ordezkaria. Ugarte andrea, zurea da hitza.
Bueno, Guanche andrea, ados nago esaten duzunarekin. Orduan, ez daukat objekziorik, funtsean ez daukat objekziorik. Sanchez andreak esaten zuen prozedurak asko hobetu direla nik errenta basikoa hartzen nuen garai horretatik eta asko-asko hobetu omen dira, eta nik esaten dut ez daudela ondo, baina ez da egia nik esaten dudala, Arartekoak esaten du. Arartekoak esaten du. Eta adibidez, en el caso de prestaciones indebidas, urtero daude 700 kexatik gora. Lo cual significa que hay mucho que hacer para modernizar el sistema de Lanbide, mucho para modernizar el sistema de la prestación de la RGI, etcétera. O sea, no estamos en parámetros de exquisitez y excelencia en esta materia. Hay muchísimo trabajo por hacer. Dice la señora Garrido que alguien ha utilizado el dramatismo, supongo que se refiere a mí, pero yo creo que sí, creo que ha sido obvio y yo se lo voy a hacer más obvio, creo que ustedes hablan de este tema con una frivolidad que a mí me asusta. Me asusta. Yo entiendo que para ustedes es importante que la clase media vaya contra la pobreza, porque a río revuelto, gana la clase alta. Eso es así y si no que se lo pregunten a Maroto. Pero bueno, eso, todo sigue dentro de la línea. Lo que más me preocupa es que haya gente que en la anterior legislatura y cuando lo decía Maroto se llevaba las manos a la cabeza y decía "no, no, prestatarios de la RGI solo no" y tal, y ahora lo adjunten a parados y lo adjunten a trabajadores y ya se sientan cómodos con ese sistema. Eta hori da kezkatzen nauena. Kezkatzen nauena da Marotoren diskurtso hori hartzea eta arduraz jokatu beharrean, zeren azkenean politikariok badakigu gauza hauek zelan funtzionatzen duten, eta badakigu gizartean zer nolako desinformazioa dagoen, eta zein erraza den hainbat topikorekin eta hainbat populismorekin aurrera egitea eta botoak oso modu errazean irabaztea. Eta nik uste dut, zoritxarrez, gai honetan hatz-markaren kontuarena hortik datorrela, populismotik eta jarrera politiko batetik. Hau da, guk ere badakigu kontrolatzen, guk ere badakigu iruzurraren aurka egiten eta guk ere herritarrek presionatzen gaituztenean eta batik bat hainbat lobby lobby- rozando, rozando el límite Se habla de cumplir la ley y yo diría que es una ley que todavía está en elaboración, y, por tanto, no entiendo cómo se está produciendo la secuencia de los hechos. Es decir, que primero se planteen proyectos pilotos, que se nos diga que va a ser obligatorio, luego se nos dice que va a ser voluntario, primero se nos dice que es una medida antifraude, luego se nos dice que no, que no, que es para modernizar la Administración. No entiendo muy bien en qué queda. Porque si el objetivo es el control y las medidas antifraude, tal y como lo planteó la señora Artolazabal en sus inicios, entonces sigan para adelante con lo que están haciendo. Euskal Herria Bildu no va a estar ahí, porque no está de acuerdo. Si el objetivo es la protección del sistema, la protección de la ciudadanía y buscar una sociedad más cohesionada, que es lo que yo entiendo que deberíamos estar haciendo aquí y en el Gobierno Vasco, entonces hay que esperar a lo que marque la ley, hay que hacer toda la secuencia, hay que hacer todo el debate, y cuando se acabe esa secuencia política, entonces podremos debatir también de este tema y ver cuáles son las garantías para que la ciudadanía se pueda relacionar con la Administración –no solo con Lanbide, lo vuelvo a decir–, porque claro, este sistema se plantea aquí como si estuviera abierto al resto de opciones, pero yo no he visto ninguna iniciativa por parte de ningún otro consejero o consejera en este sentido. Esto se plantea para una población muy concreta, con un estigma muy concreto, con una connotación política muy concreta y con una connotación electoral también muy concreta. Y eso es lo que ha quedado hoy aquí en evidencia, porque no veo ninguna otra iniciativa, no veo que haya un impulso por parte del Gobierno Vasco de que la huella dactilar sea el futuro de la relación de la ciudadanía vasca, porque toda la ciudadanía vasca podríamos tener una huella dactilar, y con esa huella dactilar y la de la diputación, porque además con todo el entramado institucional que tenemos, igual hasta podría ser interesante: puedo ir a Hacienda, hacer la declaración de la renta; puedo pagar la multa de tráfico, que es del Gobierno Vasco; puedo pagar el impuesto de circulación en el ayuntamiento correspondiente, etcétera. Sería, bueno, una interconexión de datos importante, etcétera. Pero no hay ningún planteamiento de esos encima de la mesa. Lo que hay es, que a aquellos que decía Maroto que tenían que ser registrados y fichados como pobres se han adjuntando otros campos, que también son pobres, no reciben prestaciones, pero también son pobres, y luego, les sumamos los 1.000 trabajadores que tiene Lanbide, para que el paquete no parezca tan estigmatizador. Creo que estamos a tiempo de corregir esto, y yo creo que lo deberíamos hacer en el seno del debate de la reforma de la RGI y, sobre todo, en el debate de la modernización de la Administración, que es, de verdad, el sitio donde creo que se tiene que debatir de esto. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Ugarte andrea. Eztabaida amaitu dugunez, bozketara jarriko dugu, Guanche Suárez andrearen mozioaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 29; aurkakoak, 44; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu jatorrizko testua. Jarraian, Euskal Talde Popularraren osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 8; aurkakoak, 65; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu osoko zuzenketa. Eta azkenik, Euzko Abertzaleak eta Euskal Sozialistak taldeek aurkeztu duten osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 36; aurkakoak, 37; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu osoko zuzenketa. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Mozioa, Nerea Llanos Gómez, Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak aurkeztua, Bilboko Luis Briñas-Santutxu HLHIko aterpearen lanei buruz. Eztabaida eta behin-betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda: Llanos andereak dauka hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Gracias, señora presidenta. Egun on guztioi. Bien, como dije cuando se sustanció esta interpelación, afecta a los 450 alumnos y alumnas de Primaria y los 250 de Secundaria del colegio Luis Briñas. Un edificio que tiene su importancia patrimonial, su importancia arquitectónica: fue diseñado por el arquitecto Pedro Ispizua y es uno de los edificios representativos del estilo arquitectónico racionalista. Pero este valor, que es importante y es importante para Bilbao, ha tenido un reverso, y es que a nivel arquitectónico no se pueden hacer en este colegio determinadas obras. Por ejemplo, no se puede hacer un pasillo cubierto para que los niños puedan ir a la nueva pista sin mojarse y no se pueden hacer anexos a la estructura del edificio. Por eso, cuando se quiso contar con un patio cubierto, pues se tuvo que hacer, efectivamente una pista semienterrada; un patio cubierto que había sido largamente demandado por los profesores, por los padres y las madres de este colegio, porque el no tener, precisamente, un patio cubierto les obligaba –en esta tierra nuestra donde llueve tan poco, ¿verdad?– a que en los días de lluvia tuvieran que estar dentro o bien del gimnasio o de los pasillos, con un nivel de decibelios bastante importante –y yo lo pude, como dije en la interpelación, escuchar in situ Por ello, este grupo en el año 2013, y para los presupuestos del año 2014, presentó una enmienda que resultó aprobada, para que se hiciera en este colegio un patio cubierto. Bueno, parece que no tenía nada que ver, que eso estaba dentro de ese Plan de Infraestructuras 2014/2018, cuyo publirreportaje el otro día y en este pleno tuvimos ocasión de oír por boca de la señora consejera. La verdad es que antes debiera de haberse hecho, porque, como digo, lo demandaban desde hace mucho tiempo. Y al final, lo que se diseñó no fue un patio cubierto, por mucho que aquí se dijera el otro día que se diseñó un patio cubierto. No, se diseñó una pista cubierta, y de hecho el proyecto así lo establece: no habla de patio cubierto; habla de pista cubierta, que es algo bien distinto. Además, estoy convencida de que después, cuando todas estas cuestiones pasen, entonces sí se dirá que el Gobierno Vasco ha ido mucho más allá, ha sido mucho más ambicioso y que, lejos de un patio, lo que se ha hecho una pista cubierta, pero ahora, para determinadas cuestiones que le interesan al propio Gobierno Vasco, se empeña en decir que es un patio cubierto. Bien, sea pista, que es lo que nosotros decimos, o patio, lo que dice la consejería, las obras se iniciaron el 21 de noviembre de 2016 y se creó una comisión en el propio colegio, la comisión Aterpe, que era la que se encargaba del seguimiento de la obra. Ya desde el comienzo de la obra, y puesto que se les dijo a los propios padres y madres, a los profesores, a los alumnos que lo que iban a tener era una pista cubierta, pues llamó la atención el que no tuviera vestuarios, porque lo normal es que en una pista deportiva se puedan tener vestuarios. Y, desde luego, tanto sea una pista como sea un patio, lo normal es que puedan tener unos baños, sobre todo si tenemos en cuenta la distancia que desde la pista cubierta hay hasta el baño más cercano, porque yo lo pregunté –y lo quiero dejar patente aquí–, los que han estado en el colegio han podido ver cuál es la distancia que los niños tienen que recorrer desde la pista de abajo hasta el primer baño, y, realmente, es un camino largo que, como dije, si vas con prisa, y los niños suelen dejarlo todo para última hora, pues pueden tener problemas, y, además, sí están en clase o están en el recreo, entre que suben y bajan, pues se pierden o la clase o el descanso. Por eso se propuso en esta Cámara el que se hiciera esa obra, mientras el proyecto se estaba ejecutando. Y no solamente, por muy puntual que pueda parecer esta iniciativa que se trae hoy aquí; también fue objeto de informe del Ararteko, porque se llevó el asunto al Ararteko, y parece, como dije aquí, que el Gobierno Vasco no nos hace caso a este Parlamento, pero tampoco parece que al Ararteko le haga mucho caso, porque después de reiteradas peticiones (porque se lo tuvo que pedir el Ararteko varias veces al departamento), el 28 de marzo se remite un informe, pero cuando se remite ese informe, ya estaba, la verdad, incluso la obra recepcionada. Se emite un informe, del director de Infraestructuras, Recursos y Tecnologías, en el que se viene a decir que la normativa administrativa no permitía realizar, mientras esa obra estuviese en vigor, la obra y que había que esperar a que la obra se finalizase para luego ya empezar con los baños y con los vestuarios, para ver cuál era la ubicación más adecuada, que viendo como es in situ Hay un refrán castellano que dice que las cosas de palacio van despacio. Pues, la verdad es que Lakua ni el Palacio de Buckingham, oiga, porque, de verdad, que despacio vamos un rato. El ritmo de ejecución de los proyectos de este Gobierno ya se ve, como en Buckingham. Es necesario que pasen años, que haya protestas del Gobierno, que haya una enmienda de un grupo de la oposición para que se traiga una obra, y cuando se trae, se trae incompleta. Por eso, en la iniciativa –y luego en la enmienda– hemos puesto un plazo para que esa obra, que nosotros creemos que es necesaria, realmente pueda ser utilizada de manera adecuada, para que esa infraestructura no se deje in illo tempore Existe otra cuestión: cuándo se va a realizar la obra. Dice el Gobierno, "se empezará con la redacción del proyecto cuando se finalice la obra, cuando se recepcione la obra". Pero, claro, es que de momento la obra está recepcionada por el Gobierno Vasco, pero el Ayuntamiento ha dicho que como hay muchas deficiencias y muchos defectos de fallos de seguridad que no se han solucionado, pues la obra no va a ser recepcionada, de momento, por el Ayuntamiento. Y si no la recepciona el Ayuntamiento, eso significa que los alumnos y alumnas no la pueden utilizar, no pueden utilizar la infraestructura. Yo lo dije el otro día y lo quiero repetir ahora: fue la comisión que se creó en el colegio la que fue detectando, a medida que iba viendo cómo iban trascurriendo las obras, las deficiencias y los fallos de seguridad que se iba viendo. Nos contestó el otro día la señora consejera que se iba semanalmente a ver la obra. Pues, la verdad, es que si es así, yo no entiendo cómo, yendo semanalmente a la obra, no se pudo ver los fallos y deficiencias y haberlos solucionado mientras la obra se estaba haciendo. Y no como ahora, que lo que ha ocurrido es que se ha recepcionado la obra (la obra ya está en poder del Gobierno Vasco), no se han solucionado esos fallos y esas deficiencias, y ahora hay que pagar a otra empresa para que solucione esos fallos y esas deficiencias en un tiempo extra de lo que debiera de haber durado la obra. Y una de las preguntas que quiero hacer –y aquí paso de lo particular a lo general–: ¿Esto se hace en todas las obras? ¿No se ven a tiempo los fallos y deficiencias? ¿Se recepcionan las obras con los fallos y deficiencias y luego ya nos volvemos a gastar más dinero, en lugar de haber solucionado mientras estaban haciendo? Porque no son vicios ocultos (existe en Derecho una acción, ¿verdad?, que permite reclamar cuando uno en una obra ve un vicio oculto, pero esto de oculto tiene poco), con que tengas dos ojos y vayas allí, eres capaz de verlo perfectísimamente: Una puerta cortante, en una infraestructura destinada a niños pequeños, que todos sabemos, ¿verdad?, que tú le dices a un niño pequeño "no toques la puerta" y, efectivamente, vamos, palabra de Dios, no la toca en ningún momento. Vamos, yo creo que según trajeron la puerta y viendo cómo era la puerta, lo que tenían que haber hecho es haber cambiado la puerta. No, la van a cambiar ahora. Las rampas, que cogen una altura importante, ¿verdad?, con unos muros importantes. Lo mismo: a un niño le dices "¡Que no te subas al muro!", eh, y el niño, vamos, perfectamente, "No, no, no, al muro no me subo". Pusieron una red o malla –llamase como quiera–, que si uno se apoya, ¿verdad?, se sube y uno se apoya –aparte de que parece una cama elástica, que es lo que van a utilizar para jugar, la malla o la red como cama elástica–, como lleven unas tijeras, ¿verdad?, de estas importantes, fuera red y fuera malla. Fallos de seguridad y deficiencias –bueno, al margen, ya dije, de otras cosas, que no me voy a meter, porque son demasiados específicas– que se ven a simple vista, que es que antes de recepcionar la obra se tendrían que haber arreglado, se tenía que haber exigido a la empresa y aquí vuelvo a lo general: ¿Esto se hace habitualmente? ¿Las visitas semanales de la obras ejecutadas por el Gobierno Vasco son de esta entidad? ¿Tiene que ser una comisión de padres y madres, de profesores del colegio la que tiene que estar viendo cómo... y decírselo al Gobierno Vasco? Porque el Gobierno Vasco hace un informe, sí, pero es que el informe lo hace en enero (el 9 de enero de este año), es decir: la obra ya finalizada, van a una visita y allí realizan un informe que tiene fecha de 15 de enero. Pero a pesar de ese informe, lo que digo: la obra está recepcionada y hay que pagar más para resolver estas deficiencias. Y la cuestión es que el Ayuntamiento de Bilbao, que es el que luego se va a encargar de la obra, ha dicho que él así la obra no la recepciona en absoluto, que hasta que los fallos de seguridad y las deficiencias no estén solucionadas, no recepciona la obra. Y lo que he dicho antes: si no recepciona la obra, los niños no la pueden utilizar. ¿Cuál es la otra cuestión que pedimos? Son dos cuestiones bien claras. ¿Cuál es la otra cuestión? Que antes de septiembre, es decir, que durante el periodo estival, que se pueden realizar perfectamente esas obras, se hagan para que en septiembre el Ayuntamiento de Bilbao recepcione la obra y el próximo curso esta infraestructura puede ser utilizada. Yo, no sé si alguno de ustedes me lo va a decir, por si acaso ya me adelanto, que este tema es muy puntual, que este tema se debiera de haber llevado a comisión, pero existen razones para llevarlo, primero, como interpelación y, ahora, como moción, a este plano. Como interpelación porque, como dije en el momento de la interpelación, y como he repetido hoy aquí, yo creo que hay cuestiones que trascienden del tema puntual de este colegio, que hacen plantearnos si el modo de proceder del Gobierno Vasco con estas infraestructuras educativas es de esta manera, es decir, si el ejemplo de cómo funciona el Gobierno Vasco es lo que hemos visto en esta infraestructura: que no se hace una infraestructura completa; que no se perciben a tiempo las deficiencias; que hay fallos de seguridad y tampoco se perciben; que tienen que ser los padres los que se lo digan; que después se hace un informe, pero que a pesar de ese informe, no pasa nada, la obra se recepciona y luego ya nos encargaremos de arreglarlos constando más dinero y más tiempo. ¿Pero por qué lo hemos traído aquí? No con el objeto, como dijo la consejera –que la verdad no me pareció una frase muy pertinente– que esta parlamentaria lo traía aquí para ensuciar la actuación de mejora de un centro público y utilizar un foro para ello. No, no pretendemos ensuciar; utilizar el foro sí, desde luego que sí, para ver si las demandas se solucionan ya y se solucionan a tiempo y se establecen plazos y compromisos. ¿Y por qué traíamos, como he dicho, la interpelación? Para hacer las preguntas. ¿Y luego la moción, por qué? Porque la moción nos permite no divagar en el aire, no debatir aquí y que no surta efecto, no. Si esto lo llevábamos a una comisión, nos plantábamos en septiembre, en octubre o en noviembre debatiendo un tema que nosotros decimos que para septiembre ya tiene que estar solucionado. Si lo traíamos como moción, todos esos pasos nos los evitábamos. Y hoy, aquí y a tiempo, podemos llegar a un acuerdo en el que se establezcan unos plazos que permitan, realmente, que una obra, como digo, tan demandada y durante tanto tiempo, pueda ver la luz ya en septiembre, pueda ser utilizada, y que a la vez esa infraestructura sea completada con lo que a nuestro juicio es absolutamente necesario: desde luego, la obra de los baños, absolutamente necesaria, y la obra de los vestuarios, para que puedan ser utilizada como pista polideportiva también. Realmente, me resultaba muy difícil poder llegar a un acuerdo con la enmienda que se presentaba por parte de los grupos que apoyan al Gobierno, por eso ni se lo planteé, porque nosotros queríamos fechas concretas, planteamientos concretos, y la verdad es que la enmienda lo que se viene es a decir cuestiones muy generales. En cambio, las otras dos enmiendas: una era de adición y la otra de incluir algo que me parecía adecuado, que era ir de acuerdo con el personal del centro y con los padres y madres, con la comisión Aterpe. También me parecía adecuado. Les doy las gracias a la señora Ubera y al señor Martínez. Esperamos que la enmienda sea aprobada también por los grupos que no la han firmado, pero sobre todo lo que esperamos es que la moción vaya seguida de un cumplimiento de la misma y que realmente en septiembre los niños y niñas de Luis Briñas puedan estar en la pista polideportiva. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasata, Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria. Martínez jauna, zurea da hitza.
Eguerdi on. Eskerrik asko. Gogoeta batekin hastea gustatuko litzaidake gaurko hitz-hartzea: Zer pasatzen ari da –eta hori galdetu nahi nion Legebiltzarrari– eskola publiko baten komunak eta aldagelak Legebiltzarreko osoko bilkuran eztabaidatzeko? Eta honekin ez dut esan nahi Alderdi Popularrak aurkeztutako mozioak ez daukala zentzurik. Hamaika ekimen egin ditugu oposizioko talde ezberdinetatik, bai Legebiltzar honetan bai Bilboko Udaletxean, Briñas ikastetxeko patioari buruz, baina arazoek mahai gainean jarraitzen dute. Orduan, noren ardura da? Oposizioaren ardura ala Gobernuaren ardura? El colegio Luis Briñas –lo ha explicado la señora Llanos– es un edificio de especial interés, con una protección determinada. Es un colegio público en una ciudad que tiene una evidente discriminación entre la calidad de las instalaciones de la escuela pública y la de la escuela concertada, en la rapidez que se hacen las obras de algunos colegios en determinados barrios de Bilbao y la rapidez y la calidad en la que se hacen en otros centros. Y una vez más la dotación de la escuela pública en Bilbao está totalmente mermada, con unas obras que se demoran y que encima, cuando se hacen, se hacen incompletas y se hacen mal. Una obra, además, que no se hubiera hecho, si no fuera, como ya se ha explicado y como hemos tenido la oportunidad de conocer en la Comisión de Educación del Parlamento (y también en otras instituciones como el Ayuntamiento de Bilbao), que no se hubiera hecho sin la permanente movilización de aitas, de amas y de la comunidad educativa de Briñas, de la comisión Aterpe, que no solo se movilizó, sino que presentó alternativas concretas, alternativas técnicas en este Parlamento y también al Gobierno. Había una necesidad de crear un patio cubierto. Bueno, ahora tenemos una pista polideportiva. Sabemos y reconocemos –yo conozco perfectamente ese barrio, y ese colegio, y las características del edificio, y cómo se encuentra y cómo se encuentra también con la pendiente que tiene por la parte de atrás–, sabemos que la obra no tiene por qué ser fácil de realizar, pero se presenta la pista y nos advierten, porque fue la comisión Aterpe la que nos advierte también a los grupos de la oposición, que se hace una pista polideportiva sin una cosa tan básica, que es lo que decía al principio, sin baños y sin vestuarios. Y hemos tenido una comparecencia en la Comisión de Educación para hablar de este tema donde se nos presentaron además soluciones técnicas y viables a esa ausencia. Ha habido movilizaciones. Yo estuve también en una rueda de prensa en la Campa del Muerto en Basarrate. Ha habido propuestas, como digo. Hicimos una proposición no de ley que salió aprobada en la Comisión de Educación, muy sencilla, que decía que había que dotar de baños y vestuarios a la obra. Se aprueba. Gobierno pasa del tema, pasa olímpicamente de una decisión del Parlamento Vasco, por la mayoría del Parlamento Vasco. Se ha pasado del tema, no se ha hecho. Entonces, yo reflexiono: es un tema muy sencillo, son unos baños y unos vestuarios, muy sencillo, que podemos decir que, bueno, igual no tiene interés general, pero sí que tiene mucha afección en la vida real de esa comunidad educativa, de los niños y de las niñas, de los alumnos y de las alumnas de ese centro, pero lo mejor de todo es que se hace la obra, la obra prevista por el Gobierno, y se hace mal. ¿Quién se da cuenta? De nuevo, la comisión Aterpe del colegio; ni los grupos de la oposición (no nos vamos a poner una medalla) ni Gobierno; la comisión Aterpe. Ya lo ha explicado la señora Llanos, que si el Gobierno iba ahí semanalmente, pues, podría haber también advertido esos daños. Pero el Gobierno, aun así, recepciona la obra, pero el Ayuntamiento, no. Tenemos un problema. Ahora hay que solucionar unos problemas que no sabemos si el Gobierno se los va a exigir o no se los va a exigir a la empresa adjudicataria de la obra. Por tanto, se hace la obra que quiere el Gobierno, se incumple una decisión del Parlamento y, además de ese incumplimiento, se hace una obra de una forma chapucera, con los problemas que ya han sido indicados. Gaurko egunean transakzio bat daukagu, transakzioa ere sinplea. Bakarrik esaten dugu txarto egindako gauzak konpondu behar direla, uda honetan konpondu behar direla eta irailean obra hori bukatuta egon behar dela Briñaseko ikastetxeko jendeak erabili ahal izateko, eta ere eskatzen dugu aldagelak eta bainuak egiteko proiektua 2018. urtean egitea, eta, ahal bada –begiratu nola erdibideko oso posibilista sinatu dugun–, 2019ko lehenengo sei hilabeteetan egitea, baina bai aldagelak eta bainuak, komunak, 2019. urtean eginda egotea. Yo creo que es una transacción posibilista, como era ya la primera iniciativa que había aprobado este Parlamento en la Comisión de Educación. Yo creo que, como muchas obras de la educación pública, son importantes, son necesarias y son urgentes, porque no solo estamos hablando de unos baños y unos vestuarios –que parece, de nuevo, si hablamos en esos términos, un tema baladí–, no, eso afecta a la calidad de vida y afecta a la calidad de la educación pública. Batzuetan, gure bizitzetan arazoak, aldaketak, aukera ezberdinak agertzen dira –adibidez, pista hau egiteko aukera agertu zen–, baina batzuetan ere korapilatzen dira mataza bat bezala, baina askotan borondatearekin –eta hori eskatu nahi dugu–, baita ilusioarekin ere –adibidez, Aterpe komisioak lan egiten duen ilusioarekin– desegitea lortu dezakegu eta aurrera jarraitu ametsak betetzen, baina gai hau ez da bakarrik Briñas ikastetxeko jendearen amets bat; ez da bakarrik ametsen kontu bat, baizik eta kalitatezko hezkuntza izatearen eskubidea bermatzeari buruz doa eta horrexegatik ekimen honek zentzu asko dauka. Berriro esaten dugu: beste ekimen batzuk egin ditugu eta aprobatu ditugu –eta gaur, behintzat, uste dut aprobatuko dela iniziatiba hau–, eta nik uste dut, eta tribuna honetatik esaten dut, Eusko Jaurlaritzak bete behar duela Legebiltzarrean aprobatzen dugun guztia. Presente daukagu ez dela egin gai honekin eta horrexegatik gaur hemen nik uste dut berriro esan behar dugula, behintzat oposiziotik, behintzat gure taldetik, Eusko Jaurlaritzak bete behar duela hemen Legebiltzarrean aprobatzen dena. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria. Ubera anderea, zurea da hitza.
Egun on berriro. Gaurko kasua, Luis Briñas Santutxuko ikastetxeko kasua, adibide garbi bat da ikusteko zer gertatzen ari den Hezkuntza Sailak burutzen dituen obretan. Zer gertatzen da? Ba obrak Hezkuntza Sailak burutzen dituela ikastetxeko komunitatearekin adostu gabe. Zer gertatzen da? Ikastetxeko komunitatearen beharrak ez direla kontuan hartzen, nahiz eta komunitateak helarazi Hezkuntza Sailari. Zer gertatzen da? Behar besteko planifikaziorik gabe egiten direla, gauzak ondo egin beharrean hasieratik. Lehenengo egiten da gauza bat, gero beste bat eta dena horrela da eta hori guztia obra berean. Eta galdera da: hori diru publikoaren kudeaketa ona da? Hori kudeatzaile onaren labela da? Ba, ez. Hori da diru publikoarekin egin behar ez denaren eredu bat. Obren kalitatea ere zalantzagarria da. Obrak ez dira behar bezala bukatzen eta gero, ondorioz, zer gertatzen zaigu? Ba inork ez dituela obra bukatzen denean dagozkion ardurak bere egiten. Eta hau guztia gertatzen da –eta gehiago gertatzen da– Hezkuntza Sailak burutzen dituen edo sustatzen dituen obretan. Gaur hizpide dugun gaia aspalditik dago Hezkuntza Batzordean bueltaka. Bueltaka dago 2017ko ekainaren 2an legez besteko proposamen bat aurkeztu genuen Podemos eta guk; 2017ko ekainaren 28an gurekin egon ziren batzordean Luis Briñas Santutxuko eskolako Aterpe batzordeko kideak –ordutik, noizbehinka, batzorde horretatik jarraipena egiten digute eta jakinarazpenak igortzen dizkigute–; gure taldeak ere eskatu du bisita bat ikastetxera bertatik bertara ikusteko zer gertatzen den –erraza da batzordean egotea eta eztabaidatzea, baina gauzak ikusi behar dira, kontrastatu behar dira–; eta sailburuari ere galdera batzuk egin dizkiogu eta erantzunak atzo iritsi zen. Kuriosoa da, galdera batzuen erantzunak (gainera, euskaraz eta gazteleraz, erantzunak ez dira berberak, hasteko). Begira, gure erdibidekoan, gaur Alderdi Popularrak, Podemos eta guk adostu dugun erdibidekoan, eskatzen duguna da obraren harrera egitea iraila baino lehenago. Erantzunean, atzo iritsi zen erantzunean, esaten digute dagoeneko gauzatu dela obra-harrera egiteko ekitaldi formala. Ez dakigu horrek zer esan nahi duen. "Ekitaldi formala egin dela", ez dakit esan nahi duen obraren harrera egin dela. Ez dakit. Gero, segurtasunaz galdetzen diogunean, eta akatsez-eta galdetzen diogunean ere, ba erantzuna ez da argia (eta euskarazko eta gaztelerazko erantzuna ez da berbera), eta garbi ikusten da obran dauden akatsak eta behin eta berriro mahai gainean jarri dizkigutenak, ba, Hezkuntza Sailak ez dituela errekonozitzen. Zer gehiago? Bide batez, zeren hau ez da Luis Briñas Santutxun bakarrik gertatzen dena, zeren Gobernu honek azaldu beharko digu egunen batean zer gertatzen den patio estaliekin, zer gertatzen den irisgarritasunarekin, zer gertatzen den gimnasioekin. Zergatik diot hau? Ikusten ari garelako, behin eta berriro, obra berriak egiten direnean patio estaliak ez direla egiten. Bestetik, hainbat ikastetxeetan izugarrizko beharrak daudela patio estalietarako eta ez zaie horiei erantzuten, nahiz eta aurten diru-lerro bat jaso aurrekontuetan. Behin eta berriro galdetu diogu Gobernuari nola banatuko duen diru-lerro hori, nola kudeatuko duen, eta oraindik ez daukagu erantzunik. Eta hori, begiratu zenbat euri egiten duen herri honetan. Hainbat tokitan ez dauzkate espazio estaliak. Beste kontu bat: izugarrizko garrantzia ematen diogu jarduera fisikoari, heziketa fisikoari, ohitura osasuntsuak eskuratzeko hezkuntzari, eta gero, gimnasioak falta dira, jarduera fisikoa egiteko espazioak falta dira… Eta ez da puntuala, eta ez da salbuespena, ez! Hainbat tokitan dago gabezia hori. Eta, bestela, hasi ikastetxeak bisitatzen. Eta gero, egiten dugu kirol-pista bat, eta egiten dugu aldagela barik eta komun barik? Zein planifikazio da hori? Zein arkitekto ditugu? Zein arduradun ditugu? Gutxienez, beharrak helarazten dizkigutenei entzun. Badakigu dena ezin dela asebete, badakigu dena ezin dela erantzun, baina iruditzen zaigu gauza batzuk minimoak direla eta zentzuzkoak direla. Eta gauza zentzuzkoak, arrazoizkoak eta minimoak, bete. Zeren gero diru gehiago kostatzen zaizkigu; gero berriro beste obra bat egin behar dugu. Horrek, prozesu guztiak suposatzen duen guztiarekin, eta gero, gainera, izango duzue kudeatzaile onaren labela. Ba ez, ez duzue. Irudia besterik ez da. Beraz, egunen batean, ea patxadaz, gauza hauetaz guztiez hitz egiten dugun eta argitzen diguzuen (agerraldi bat eskatu dugu horretarako). Ikusten duguna da ba hitz polit asko, baina gero azkenean ekintza eta neurri gutxi. Eta espero dugu gaurko eztabaida baliagarria izatea auzi honi behin betiko konponbidea emateko eta konponduta uzteko, zeren gure lana da proposamenak egitea, jarraipena egitea. Baina ikastetxe bateko batzorde bat horrela ibili behar da? Nekagarria da. Beraz, espero dezagun gaurko eztabaidak balio izatea definitiboki auzi honi konponbidea emateko. Gainera, bisita bat daukagu eskatuta, bisita horretan edukiko dugu aukera kontrastatzeko horrela den. Eta, bueno, pozten gara lortutako erdibidekoaz eta espero dezagun Gobernua sostengatzen duten alderdiek ere babestea. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Ubera andrea. Euskal Sozialistak. Pastor jauna, zurea da hitza.
Hoy nos toca hablar de una moción que trata, según lo que anuncia, de resolver las deficiencias que presenta la obra de la pista polideportiva cubierta y que esté finalizada y en condiciones de ser utilizada antes de comienzo de curso. Ese es el objeto principal de la moción. Yo no voy a entrar en consideración sobre las motivaciones que llevan a la señora Llanos a presentarla, el hecho es que está aquí, y, además todos conocemos este tema, porque, como ya se ha dicho aquí, ya se ha debatido en la Comisión de Educación. Sabemos las complicaciones que han surgido en este proyecto, a pesar de que a priori En junio del año pasado, como ha recordado también la señora Ubera, comparecieron en la Comisión de Educación los representantes de la comisión Aterpe del colegio Luis Briñas, en la que nos explicaron las necesidades que tenía el colegio o, mejor dicho, las infraestructuras de las que carecían. Llevaban años solicitando un patio cubierto, puesto que en la escuela no había ningún espacio que estuviese cubierto, y tanto los días de lluvia como de calor extremo los niños y niñas estaban a la intemperie meteorológica. Y quiero recalcar que esa era la petición inicial de la comunidad educativa del colegio Luis Briñas. No una pista polideportiva cubierta, sino un patio cubierto para los niños. De ahí nació. Y lo puedo decir, y usted lo sabe, señora Llanos, de primera mano Una vez aprobado con la comisión Aterpe este proyecto, es cuando se amplía –probablemente de forma razonable, yo no lo discuto, pero es una novedad que se introdujo después de llegar al acuerdo– la petición de baños y vestuarios para la que entonces empezó a querer llamar y considerar una "pista deportiva", y que contara con una pasarela cubierta para los niños y niñas del colegio, para que no se mojen a la hora de ir o volver de un sitio a otro. Por lo tanto, ha habido un desfase entre la petición inicial que hizo el colegio de un patio cubierto (y a la que acabó atendiendo el Departamento de Educación) a lo que luego fue derivando, que fue otra cosa, un poco más allá: ya era una pista polideportiva cubierta que, por lo tanto, requiere la instalación de vestuarios. Pero ese no era el objeto de la adjudicación original. Nos encontramos, además, con una realidad añadida, que es que al ser un edificio protegido no se puede modificar la estructura, ni hacer ningún cambio o añadido que afecte a la propia infraestructura. Incluso, usted lo sabe perfectamente, señora Llanos, se llegó a pedir a la Comisión de Urbanismo del Ayuntamiento que levantase parcialmente la protección para poder hacer otro tipo de obra y no un sistema semienterrado, como es el que se ha tenido que hacer debido a que no se pudo levantar la protección y había que tener un exquisito cuidado en no tocar ese edificio de estilo racionalista. Y por lo tanto se agravaba también el coste de la petición. El colegio es muy simbólico para el barrio, no solo porque es el referente de la escuela pública en Santutxu, sino por lo que arquitectónicamente supone como referente, no solo desde el punto de vista educativo, sino también arquitectónico. Hay que reconocer, es verdad, que si la obra salió adelante fue por el impulso que se le dio desde el AMPA del colegio; no fue una iniciativa propia del departamento. En el 2014 comenzaron las reuniones del consejo escolar y del Gobierno Vasco para tratar este proyecto. Y en el proyecto no se contemplaban los baños, ni los vestuarios, ni tampoco la unión para la cubierta. Y en esas primeras reuniones tampoco se expresó ningún rechazo por parte de los representantes del colegio al proyecto que se les presentó, como así reconocieron ellos en la comparecencia de la comisión. La obra comienza en el 2016 y a principios del 2017 se prevé que la obra va relativamente bien. En abril se retoma la reivindicación de la construcción de baños (en abril, iniciada ya la obra) y el problema, entonces, es el mismo que tenemos ahora: esa petición de construcción de vestuarios conllevaba una modificación, esta sí sustancial, del proyecto constructivo, lo que conllevaba que el proyecto de polideportivo cubierto –que es como se le ha acabado llamando– hubiera tenido un retraso enorme en las obras hasta que se hubiera hecho una modificación y se hubiera hecho –porque eso lo marca la legislación urbanística, no es porque nos lo queramos inventar–, y se hubiera puesto en marcha de nuevo el procedimiento administrativo de adjudicación. Pero esta construcción de baños y vestuarios, con su pasarela cubierta, sigue estando en pie (la reivindicación). Y a pesar de que sea, como lo es, un edificio arquitectónicamente especial y con un altísimo grado de protección, es necesario, seguimos entendiendo nosotros, rebajar ese indicie de protección, y por lo tanto, seguimos mirando también al Ayuntamiento de Bilbao, que es el competente para rebajar ese índice de protección. ¿Para qué? Para poder hacer obras que con esa modificación puedan garantizar mejor la seguridad, accesibilidad y calidad de los espacios para alumnos y alumnas. Además de la comparecencia en comisión por parte de la comisión Aterpe, el grupo de Elkarrekin Podemos y Bildu presentaron una proposición no de ley que se debatió en la Comisión de Educación de 16 de octubre, en la que se aprobó que el Gobierno Vasco procediera a dotar la obra ya iniciada del proyecto de la pista polideportiva cubierta del centro Luis Briñas de baños y vestuarios. Nosotros ya advertimos como Grupo Socialista, en esa comisión, que nosotros coincidíamos con ellos, y así se lo hicimos saber previamente a la reunión y después, e incluso nosotros entendíamos que la obra de los baños podía ser sencilla de ejecutar, para lo que era el proyecto original, que era un patio cubierto, nada más, pero que era mucho más complicado en estos momentos ejecutar los vestuarios. Y hoy, es verdad que nos encontramos prácticamente en las mismas circunstancias que entonces. Nosotros compartimos la necesidad de que alumnos y alumnas necesitan los baños, y lo dijimos y estábamos de acuerdo con ello, junto con la pasarela cubierta para acceder. Pero es cierto que nos parecía mucho más complicado ejecutar el tema de los vestuarios, por lo que podía suponer de retrasos de bastante tiempo en la ejecución de la obra, porque, por cierto, por parte de los técnicos del propio departamento ya se advirtió que eso requeriría una paralización inmediata del proyecto porque incluía una modificación sustancial. De todo eso tiene conocimiento la comisión Aterpe del colegio, por el Gobierno Vasco, por mí mismo y por otros responsables políticos. Pero lo que aquí debiera de primar es el uso del edificio como uso escolar para alumnos y alumnas, y que puedan tener las mejores condiciones. Es verdad que la casuística, como decía la señora Ubera (tiene razón), de la climatología del país no es solo para el colegio Luis Briñas. Es lo que da el país donde vivimos: es un país lluvioso –no sabemos si cada vez más, porque este verano lleva trazas– y, por lo tanto, habría que tenerlo en cuenta a la hora de prever acondicionamiento de patios escolares, tener previsto ya en las próximas líneas de actuación de equipamientos de patios, que es una de las peleas que hemos mantenido desde las administraciones locales con el Gobierno Vasco desde hace muchos años, que hay que recoger o prever algún tipo de cubierta, pero, en cualquier caso, centrado sobre todo en el uso escolar del edificio. Y se deben corregir, es verdad, todas las deficiencias que tiene este proyecto y que de esta obra se han derivado, de acuerdo con la comunidad escolar y con el Ayuntamiento de Bilbao, porque la detección de las deficiencias sí se ha hecho ya en colaboración con los representantes del centro, pero desde el momento en que con esta instalación se pretende dar un servicio no solo al colegio, sino también al barrio, esa obra empieza a tener ya derivadas hacia el propio Ayuntamiento de Bilbao, porque ya estamos hablando de un equipamiento comunitario y no solo escolar, pero, en cualquier caso, eso es otro debate. Entendemos que esta obra debiera de estar finalizada (la de subsanación de las deficiencias) antes de que comience el curso escolar en septiembre –coincidimos con ustedes– para que los niños y niñas puedan darle utilidad. Y así lo decimos y en la enmienda de totalidad pedimos al Departamento de Educación que implemente las medidas adicionales acordadas ya con la comunidad educativa tras la recepción formal de la obra de febrero de este mismo año, de manera que estén finalizadas antes del inicio escolar del curso 2018 o 2019. Por lo menos es este aspecto me tendrá que reconocer que de inconcreciones nada: hay una fecha para que se subsanen las diferencias, que es lo que ya se ha acordado con la comunidad educativa. Y además, instamos a que realice en el plazo de seis meses un estudio de viabilidad de instalación de baños y vestuarios en el entorno del patio cubierto. ¿Por qué? Pues, porque, señora Llanos y señora Ubera y señor Martínez, estamos hablando de dinero público, y para poder hacer esa determinada obra tendrá que existir la constancia de la consignación presupuestaria suficiente y eso se hace mediante un estudio de viabilidad económica. Yo podía discutir el plazo de duración para la confección de ese estudio de viabilidad, que entiendo que es un instrumento relativamente sencillo, que no necesitaría de los seis meses para hacerlo, pero, en cualquier caso, hay que hacerlo, salvo que usted me quiera decir que el Gobierno Vasco adjudique recursos sin tener si quiera constancia de que tiene consignación presupuestaria para hacerlo. Y por último, le instamos al Gobierno Vasco a que siga invirtiendo en infraestructura educativas, porque este problema, por suerte o por desgracia, se nos va a reproducir en otros colegios de la red pública en la Comunidad Autónoma, y que esas inversiones se hagan en función de las necesidades detectadas y las prioridades establecidas en el plan de infraestructuras, dando respuesta a nuevas realidades y necesidades, entre ellas la de la climatología, que parece evidente en este país, para que eso redunde en la calidad del sistema educativo público. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euzko Abertzaleak. Betolaza andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Egun on, sailburu andereak eta legebiltzarkideok. Luis Briñas ikastetxean egindako lanak direla-eta, Talde Popularrak aurkeztutako mozioa dugu eztabaidagai, azkenengo kontroleko plenoaren interpelazioaren harira datorkigun mozioa. Gaiari heldu aurretik, komenigarria iruditzen zait Luis Briñas ikastetxean Jaurlaritzak egindako lanen aurrekarien laburpen bat egitea. 2013 urtean Luis Briñas ikastetxeko Eskola Kontseiluak Aterpe izeneko batzordea eratu zuen helburu batekin: egun euritsuetan jolaslekuan jolastu ahal izateko zeuzkaten arazoei irtenbide bat aurkitzea. A finales del 2013 el equipo directivo del colegio Luis Briñas mantuvo una reunión con el Departamento de Educación, en la cual se trasladó la inexistencia de espacios de juego cubierto en el centro educativo y la necesidad de crearlos. El Consejo Escolar les trasladó que era una reivindicación de más de 10 años. El departamento, tras valorar la necesidad, incluyó esta actuación en el Plan de Infraestructuras Escolares 2014-2018, plan de infraestructuras que se compone del orden de cerca de 200 actuaciones, de las que 139 estaban planificadas inicialmente y en el trascurso del plan se han sumado otras 51. De ahí vemos la flexibilidad y la adaptación de las necesidades a solventar. Paralelamente, el Partido Popular presentó una iniciativa en el Ayuntamiento de Bilbao requiriendo al Gobierno Vasco que pusiese una cubierta en el patio. Además, presentó una enmienda a los Presupuestos del Gobierno Vasco del 2014 para que la cubierta del patio de Luis Briñas se considerase una inversión absolutamente prioritaria. Tanto es así que en la partida de actuaciones de centros escolares se aumentó la partida con un texto expreso sobre la inclusión de un proyecto de obra para cubierta del patio en el colegio Luis Briñas de Bilbao, donde se pedía el estudio de la instalación de un "aterpe" o cubierta. Aldi berean, Bilboko Udal Bilkurak ere gaia aztertu zuen, Euzko Alderdi Jeltzaleak, Eusko Sozialistak eta Bilduren aldeko botoekin Eusko Jaurlaritzari eskatu zion inbertsio-planean Luis Briñas ikastetxean patio estali bat eraikitzea. Horretarako, Bilboko Udalak konpromiso bat hartu zuen, beharrezkoak ziren lurzoruak ematea. El colegio Luis Briñas se encuentra ubicado en el barrio bilbaíno de Santutxu, por lo tanto, en un entorno totalmente urbano. Se trata de un centro escolar situado entre calles y la haur-eskola Baina ikastetxe horretan lanak egiteko orduan bada beste kontu garrantzitsu bat, hemen aipatu den moduan, edozein lan baldintzatzen duena: eraikuntzak berak daukan babes-maila altua. Babes-maila hori dela-eta, eraikuntzaren fatxadari ezin zaio ezer itsatsi edo erantsi. Beste eraikin batzuetan ere gertatzen dira antzekoak. Horregatik, beste kasu horietan gertatzen den bezala, babes-adierazpen horrek zaildu egiten ditu babesik ez duten beste eraikin batzuetan errazak izan daitezkeen konponbideak. A la vista de los condicionantes previos existentes y tras el oportuno análisis y contraste técnico, el Departamento de Educación, junto con el Ayuntamiento de Bilbao, propuso la ejecución de la pista de juegos de forma semisoterrada, es decir, la ejecución con dos cuerpos diferenciados dentro del mismo volumen: el área del espacio cubierto y el núcleo de comunicaciones. Para poder iniciar la redacción del proyecto de ejecución, el Ayuntamiento de Bilbao dio los pasos requeridos para la disposición de ese terreno anexo necesario. Se tramitó un estudio de detalle y también fue necesaria la aprobación de la actuación en la comisión de patrimonio del Ayuntamiento de Bilbao. Todo ello dilató la tramitación más de lo que es habitual en una obra ordinaria. Por lo tanto, estamos ante un edificio con una protección de nivel B, un entorno circundante totalmente "acolmatado" y edificaciones contiguas condicionantes de la solución. Debido a todos estos condicionantes de distinta naturaleza, entendemos que la solución diseñada y aportada debe valorarse de forma muy positiva. Estamos hablando de una solución constructiva que supone un patio nuevo cubierto de 600 metros cuadrados en la parte baja. Adicionalmente, en la cubierta superior el centro gana un espacio añadido de 450 metros cuadrados que se suman a la anteriormente existente. No podrán negar que se ha diseñado y dado una buena solución pese a todas las dificultades. Proiektu honetan hartutako irtenbideak kontuan hartu ditu aurretik eginiko gauzatze-proiektuak markatutako baldintzak, eta hauek dira: ikasleak eguraldi txarretik babesean egoteko eremu estalia izatea; bertara erraz sartzeko modua izatea; aldapak kendu eta kota guztien irisgarritasuna bermatzea, partzelak dituen baldintzatzaile txarrak gorabehera. Ordura arte guztiak konforme zeuden. Eskatutako aterpea izango zuen ikastetxeak, jolasleku estali bat, umeak eguraldi txarretik babestuko zituen aterpea. Inork ez zuen aterpeaz gain beste ezer eskatu. Aurrerago, jolaslekua estaltzeko aterpea eraikitzeko lanak hasita zeudenean, Aterpe izeneko batzordeak proiektua aldatzea eskatu zuen bainugela batzuk egiteko. Ondoren, aterpea sortzeko obra hasita, eta nahiz eta egondako bileretan aterpeaz aparte ezer gehiago ez den aipatu, Aterpe komisioak eskatzen du proiektuaren modifikazioa bainugelak ateratzeko. Para sacar estos baños se proponía aumentar el desnivel de la rampa, con lo que no se cumpliría la normativa de accesibilidad. Joan den ekainean Aterpe izeneko batzordea Hezkuntza Batzordera etorri zen, komunez gain proiektuari aldagelak ere gehitzeko eskariagaz. Una vez finalizada la obra, se equipó el patio cubierto con unas canastas de baloncesto y se pintó una cancha en el suelo. Desde entonces, hay quien ha pasado a llamar a ese espacio "pista polideportiva", generando en la comunidad educativa no sé qué expectativas y comenzando a solicitar los mismos servicios que en el caso de un polideportivo. He oído mencionar la palabra "deficiencias" unas cuantas veces en las intervenciones que me han precedido –de hecho, está en la moción presentada por la señora Llanos–. Resulta que consideran deficiencias el hecho de haber ejecutado el proyecto en su integridad. El proyecto no se hizo en previsión de crear una pista polideportiva, sino un espacio cubierto, un "aterpe" para zona de patio de recreo, y, como se nos recordó en la comisión de octubre, donde debatimos sobre este tema, se fueron admitiendo cambios hasta llegar al convencimiento por parte de todos de que esto es una pista deportiva, que aparte del uso escolar se le pueda dar un uso social y que nos encontramos con que han ido creciendo las expectativas de posibilidades de este espacio. Ya se dijo claramente que cuando se reunió la comisión Aterpe con el departamento para tratar de la cubrición del patio no se mencionó nada de baños, vestuarios, ni nada por el estilo. Una vez iniciada la obra, ya se les indicó que para adicionar prestaciones complementarias a las inicialmente contratadas y contempladas en el proyecto habría que realizar una modificación del proyecto original y comenzar su tramitación de nuevo. Esto dilataría la ejecución en el tiempo. Resulta que consideran que hay deficiencias porque no se han construido unos baños, unos vestuarios y una entrada cubierta desde la entrada del centro al acceso de la rampa, todas ellas cuestiones que no estaban contempladas en el proyecto que la comunidad educativa conocía desde el inicio del mismo. Aldagelak egiteko eskaria dela-eta, aipatu beharra dago ikastetxeak heziketa fisikorako bi gimnasio dauzkala eta gimnasio bakoitzak bere aldagelak dauzkala. Beraz, ikastetxeak badauka kirola non egin eta ikasleek badute non arropaz aldatu. Argi izan behar dugu Hezkuntza Sailaren helburua ahalik eta proiektu sendoena egitea dela. Horren adibide garbia da hasieran aurreikusitako aurrekontuaren eta azken aurrekontuaren arteko aldea. Izan ere, lehen aipatutako baldintzek nabarmen garestitu zuten proiektua. Hala ere, Jaurlaritzak aurrera egin zuen. Eta aurretik Pastor jaunak aipatu duen zuzenketa aurkeztu dugu. Hiru puntuak aipatuko ditut. "Eusko Legebiltzarrak Hezkuntza Saialari eskatzen dio inplementatu ditzala hezkuntza-komunitatearekin adostutako neurri gehigarriak, lana formal 2018ko otsailean jaso ondoren, 2018-2019 ikasturte hasterako amaitu egon daitezen". "Eusko Legebiltzarrak Euskal Jaurlaritzari eskatzen dio estalitako jolastokiaren inguruan komunak eta aldagelak jartzeko bideragarritasun-azterlana egin dezala 6 hilabeteko epea". Eta azpiegitura-planagaz jarraitu dezala. Y les puedo asegurar que el departamento asumió el compromiso de estudiar las diferentes alternativas para incluir esas nuevas dotaciones en el nuevo patio cubierto una vez terminada la obra, y entiendo que intentarán buscar una solución técnica viable, dados los condicionante arquitectónicos y de protección cultural del edificio.
Amaitzen joan.
Y sé que por parte del departamento hay voluntad. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Betolaza anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Llanos anderea, zurea da hitza.
Señora Betolaza, una tiene imaginación –y más en determinados debates la tiene que tener–, pero yo le aseguro que hay cuestiones que yo he dicho que no me las he imaginado ni me las he inventado. Usted hablaba todo el rato de "patio cubierto". Efectivamente, los padres y madres del colegio y la comunidad educativa al principio lo que pedían era la cobertura del patio, cobertura del patio exterior. Es decir, tú salías del colegio, había un patio exterior, y lo que pedían era que ese patio fuera cubierto para que en caso de lluvia pudiesen los niños jugar allí. Patio que está a la misma cota que el colegio, al lado de los baños. Ninguna necesidad. Patio. Sí, vale. Usted ha dicho, "como hay dificultades porque es un edificio que está protegido, no se puede hacer ese cubrimiento del patio y entonces se les plantea el que se les va a hacer soterrado". Y ahí ya se le empieza a mencionar por parte del departamento que es una pista cubierta. Y se lo he dicho: "Pista cubierta". Si tan claro es, "Obra del patio cubierto". No, no, "Pista cubierta". Pero es más, en la comisión Aterpe lo que se viene a decir es, "fijaros cómo somos en el Gobierno Vasco que, lejos de haceros solo un patio, os vamos a hacer una pista cubierta". Es más, si uno va al objeto del proyecto, dice: "Tiene como finalidad establecer las pautas para construir una pista cubierta". Y con relación a las líneas, no es que las hayan pintado porque "una vez hecho ya, pues ya les pintamos unas líneas para jugar al baloncesto". ¡Qué no, qué está aquí en el proyecto! ¡Qué no es un patio: en el proyecto ya están las líneas dibujadas y previsto poner las canastas! ¿Qué ocurre? Que evidentemente al principio no pedían los baños porque los tenían al lado. Cuando ven a qué distancia tienen que bajar es cuando vienen a pedir, y cuando se les dice que se les ha hecho un espacio deportivo cubierto, evidentemente, un espacio deportivo, en puridad, suele llevar unos vestuarios. Y usted me habla de la viabilidad, y el señor Pastor –a quien, desde luego, le agradezco el tono y algunas de las cuestiones que él ha dicho– tiene razón, y es verdad, los baños se podían haber realizado, pero no se quiso hacer. También se pidió un paso cubierto. Tampoco se ha hecho, porque como el edificio está sujeto a protección y, como ha dicho el señor Pastor, a pesar de que se ha solicitado al Ayuntamiento de Bilbao que se reduzca ese nivel de protección, no se quiere reducir. Y fíjese si la comunidad educativa es posibilista, que ya está diciendo que por lo menos les permita el paso por el gimnasio para que los niños no se mojen desde que van al colegio hasta que lleguen al patio. O sea, no es que se hayan ido. Es que lo que en un principio ellos pedían era una cosa, que no necesitaba los baños, y se les dio otra, pero se les dio incompleta. Señora, o no me ha entendido o no me ha querido entender, las deficiencias no son que falten baños o vestuarios, no; las deficiencias son otras. Las deficiencias son otras, que no tienen nada que ver con la existencia de baños y vestuarios. Y dice que se ejecutó tal cual el proyecto. Es decir, que estaba previsto en el proyecto que esos muretes sean escalables por niños, porque se sabía cuándo se hacía a quién iba dirigido; que estaba previsto en el proyecto poner unas puertas que cuando pases la mano te cortas, que se corta un adulto. Yo no las toqué. Toqué así un poquito y si llego a pasar más rápida la mano, si llego a hacer lo que suelen hacer los niños, me corto. Se lo aseguro que me corto, porque con solo hacer así, con solo tocar así ya cortaba, ya hay peligro de corte. ¿Y eso estaba previsto desde el principio? Pues entonces muy mal, muy mal aceptado por parte del Gobierno Vasco sabiendo a quién iba dirigido esa infraestructura. Y en cualquier caso, si estaba previsto desde el principio, viéndolo después, se tenían que haber solucionado. Y eso son las deficiencias que decimos se tienen que solucionar antes de septiembre y que son las que impiden que el Ayuntamiento de Bilbao recepcione la obra, porque al Ayuntamiento de Bilbao lo de los baños y los vestuarios no le impide recepcionar la obra, se lo impiden las deficiencias. Es verdad, es un tema puntual que nosotros hemos traído con un objeto muy concreto a través de, que no es, que es que encima no es la primera vez, es decir, que esto es el último de una serie de iniciativas que aquí se han traído y que esperamos que estas se cumplan, pero, como decía la señora Ubera, se puede sacar una visión general de que, por lo menos, estas cuestiones que han sucedido aquí, que han sucedido en esta obra, que no es una buena utilización de los recursos públicos, porque ahora nos vamos a gastar dinero en resolver unas deficiencias, que tenía que haber hecho la empresa que en su momento ejecutó la obra; que no se vigiló –por lo menos a nuestro juicio– suficientemente por parte del Gobierno Vasco; que no se tiene una previsión correcta de los patios cubierto, como todos hemos hecho aquí, en una tierra que precisamente Euskadi tropical no es, o sea, porque llueve un día sí y al siguiente también…
Amaitzen joan.
Sí, voy terminando señora presidenta. Yo creo que esta cuestión debe servir de ejemplo para que no vuelva a suceder en otros centros públicos y esperemos que, en este caso concreto, las deficiencias sean corregidas antes de septiembre, en septiembre lo puedan utilizar, y que, desde luego, una viabilidad que pueda hacer el departamento en poquito tiempo, bueno, pues que no sea Buckingham Palace, que lo haga rápido y que se acometa al proyecto pronto. Gracias.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Elkarrekin Podemos. Martínez jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Berriro esaten dut: nik uste dut gaia erreza dela, akordioa erreza izan behar dela, baina, zoritxarrez, egin duzuen erdibidekoan ikusten dugu que se va a hacer un estudio de viabilidad en seis meses, a ver si van a poder poner los baños y vestuarios. Y luego, encima, tenemos que aplaudir –no sé a cuantas manos– el Plan de Infraestructuras del Gobierno, con todos los incumplimientos que sabemos que se están haciendo. Pues, mira, hoy tampoco me he levantado con ganas de hacer ese tipo de transacciones y por eso hemos presentado, yo creo y vuelvo a decirlo, una transacción entre los grupos de la oposición bastante posibilista, con puntos que creo que se pueden entender, con plazos perfectamente adaptables a la legislación que sabemos que se necesita para poder licitar proyectos y hacer una obra pública en condiciones (lo que no se ha hecho, por lo menos hasta ahora). Lo que sí que es verdad es lo que ha dicho el señor Pastor, que todo el tema de la rebaja del nivel de protección del edificio es así. Lo que no sé cuál es la intención del Gobierno con sus palabras, que sé que no es un departamento de su partido, por eso también me preocupa más. ¿Tenemos que esperar a esa rebaja o el estudio de viabilidad que se va a hacer en seis meses, según la enmienda que propone PNV y PSOE, va a determinar que, sin rebajar el nivel de protección, se puede hacer baños y vestuarios? Porque no me queda claro si se van a hacer, no se van a hacer o se van a dejar de hacer. Evidentemente, ahora tenemos un equipamiento que puede ser utilizado por el barrio de Santutxu –además que lo necesita, como todos los barrios de Bilbao, menos los del centro, que suelen estar bastante mejor dotados–. Creo que el Gobierno que hay en Lakua y el Gobierno que hay en Bilbao es el mismo; creo que ponerse de acuerdo en una obra, qué tampoco es tan grande, sería bastante sencillo, y además en unos meses propicios; creo que, además, cuentan con un aparato de propaganda bastante adecuado y grande como para poder vender antes de unas elecciones municipales esta obra, que está impulsada por la comunidad educativa, no por la oposición, sino por la comunidad educativa de Briñas, por la comisión de Aterpe; creo que lo podrían vender. O sea que, yo incluso lo miraría por su parte en cumplir, como una oportunidad. Y señora Betolaza, 10 años para recepcionar una obra mal hecha creo que son bastantes –uno ya es mucho; 10, bastantes–. ¿Cuantos años llevan esperando en San Adrián a las obras prometidas en ese plan y en el anterior? ¿O en el Gallego Gorria, en el anterior y en este? ¿O cómo se ha hecho, cómo se ha ejecutado la obra en Miribilla? Los condicionantes los conocemos, señora Betolaza; lo que se ha construido también lo conocemos; lo que se ha hecho mal, también lo conocemos. Lo que se tarda en hacer determinadas cosas en este país, también lo conocemos. Lo que se necesita movilizarse la sociedad vasca para conseguir determinadas cosas, también lo conocemos. Besteak, aitzakiak aitzakia, Betolaza andrea. Bukatu obra behar den moduan. Egin komunen eta aldagelen proiektua 2018an, eta 2019an obra bukatu. Suposatzen dut orain hori aprobatuko duela Legebiltzarrak eta hori eskatzen dugu, bueno, eskatu ez, exijitzen diogu Jaurlaritzari Legebiltzarrean, lehen esan dudan bezala, aprobatzen dena betetzea. Porque la escuela pública también aquí, en nuestro país, necesita de infraestructuras de calidad; tiene profesionales de calidad, tiene familias implicadas, tiene respaldo social, pero necesita infraestructuras de calidad. Y un tema tan sencillo como este que nos ocupa hoy, que nos ha ocupado días y días en este Parlamento, que creo que es como para hacérselo mirar por parte del Gobierno que esto haya venido tantas veces al Parlamento, creo que es uno de los elementos que puede ayudar a creernos el supuesto compromiso que tiene el Gobierno Vasco con la educación pública. Si en estas cosas tan sencillas no somos capaces de sacar acuerdos, por algo será, por algo será que estamos escaldados ya de los incumplimientos de este Gobierno. Yo creo que es necesario que, además a mí no me gustaría, ni siquiera, reconozco, que el trabajo ha sido mío, hablo de mi grupo, ha sido de la comisión Aterpe. No me quiero poner esa medalla, quiero que se haga. Ni siquiera sacar una nota de prensa, ni siquiera hacer un cartel en Santutxu, ni siquiera hacer nada, quiero que se haga. Y yo creo que la inmensa mayoría de los grupos de esta Cámara estamos comprometidos con la educación pública, y creo que la manera de demostrarlo son con estas cosas, que parecen pequeñas, pero que en realidad están definiendo el futuro de nuestro país. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martinez jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria. Ubera andrea, zurea da hitza.
Oso interesgarria izan da EAJko bozeramaileak egin digun historikoa, Gobernua sostengatzen duen alderdi nagusiaren bozeramaileak egin digun historikoa. Eta? Galdera da Hezkuntza Sailak zer egingo du? Konponduko du, bai edo ez? Hori da galdera. Hezkuntza Sailak bere egingo ditu dagozkion ardurak? Zeren egin duzun bakarra da, balones fuera Zeren badirudi orain, Bilbo, gero ez dakit zein, gero beste ez dakit nor, ea, zenbat denbora gabiltza gai honekin bueltaka? Zenbat denbora? Bideragarritasun-txostena ere jada dagoeneko pentsatzen nuen eginda zegoela. Zeren noiztik nabil entzuten bideragarritasun-txostena komun batzuk eta aldagela batzuk egiteko? Noiztik? Urtebete bai, gutxienez! Eta orain beste sei hilabete? Zer da hau? Zein kudeaketa da hau? Kudeaketa eraginkorra? Kudeaketa ona EAJrena? Ez dirudi. Bakarrik eskatzen dizudana: hezkuntza-komunitateari entzun. Oso jende zentzuduna da. Eta batzorde hau izugarrizko lana egiten ari da. Entzun, oso jende zentzuduna eta arrazoizkoa da, ez dute behar dutena baino gehiago eskatuko. Planifikazioa, ez garena ikusten ari, azpiegitura guztietan, obra berriak patio estalirik gabe, komunik gabe, gimnasiorik gabe, ez dakit nongo gimnasiora. Baina zer da hau? Ikusi duzue, egin duzue azpiegitura hobekuntza-planaren jarraipena, zer gertatzen ari den? Planifikazioa. Behar ditugu kalitatezko azpiegiturak. Obrak. Nola egiten ari dira obrak? Zein preziotan irteten dira obra horiek? Nork egiten die jarraipena? Segurtasuna? Eta abar. Beste lan-ildo interesgarri bat. Ez da bakarrik errausketaren obrak, AHTaren obrak, Anoetako obrak…; hezkuntzako eraikinen obretan zer gertatzen ari da? Nolako obrak egiten ari dira? Nolako azpiegiturak egiten ari dira? Joan zarete? Bisitan egon ginen Lasarten; niri deigarria egin zitzaidan egiten ari ziren obra, oso deigarria, kalitatetik oso urrun dagoela esango nuke. Diru publikoaren kudeaketa. Hau da kudeaketa eraginkorra? Orain egiten dugu zati bat, geroago egiten dugu beste bat, horrek ekartzen duen prozedura guztiarekin, horrek ekartzen duen gastu gehigarri guztiekin. Zertan ari gara? Eskatzen duguna da gauza konpontzea, seriotasuna, zorroztasuna eta interes orokorraren izenean jokatzea. Besterik ez.
Eskerrik asko, Ubera anderea. Euskal Sozialistak. Pastor jauna, zurea da hitza.
Bien. Nosotros no le venimos aquí a pedir a nadie que aplauda (aparte de que tenga usted ganas o no), no se trata ni de aplaudir ni de silbar, pero aquí hay un problema de origen, que no me gustaría que se soslayase, porque se soslaya, que es la protección arquitectónica del edificio, porque sin esa protección la obra hubiera sido más sencilla, más barata y más ajustada a la petición de la comunidad educativa, pero no hubo manera, y no por decisión política, en este caso el Ayuntamiento de Bilbao, sino de los servicios técnicos de urbanismo del Ayuntamiento, que no vieron ni la necesidad ni la oportunidad de levantar dicha protección, porque si no, estaríamos hablando de otra cosa. Hombre, y parece que había un coincidencia plena, reconocida por la comunidad educativa, de que lo que ellos pedían era un patio exterior cubierto, pensando –porque lo detallaron incluso en planos– que se podían modificar las ventanas del edificio, etcétera, etcétera, y eso daría lugar a una cubrición adecuada, cosa que no se pudo hacer. Y no creo que las posiciones estén tan distantes. Estamos hablando de subsanación de deficiencias. En la enmienda se utiliza otro termino, pero estamos hablando de lo mismo, estamos hablando de que probablemente determinados aspectos de terminación de la obra no tienen la adecuada calidad técnica en su terminación, pero a eso ya se ha comprometido el departamento, a subsanarlo antes de que comience el próximo curso. Por lo tanto, no hay imprecisión. Y el otro tema, perdona que le diga, señor Martínez, es poco posibilista, aunque a usted le parezca lo contrario. Un estudio de viabilidad, es cierto que yo coincido en que teníamos que estar hablando, en todo caso, de plazo máximo con seis meses, porque se sabe ya en qué situación está el edificio, pero también hay que hacer un estudio económico y la consignación presupuestaria suficiente, no basta con venir aquí y ponerse la medalla y decir que se haga la obra, cueste lo que cueste. Eso no funciona así en la Administración pública, ni en ningún otro orden de la vida (salvo en su casa, que supongo que tampoco lo hará así), pero eso se puede hacer en un plazo más corto con toda seguridad. Por lo tanto, a pesar de que aquí se dramatiza mucho en el discurso, no están tan alejadas las posiciones. Se trata, básicamente, de que se termine la obra en condiciones, porque es verdad que parece que hay deficiencias, que pueden ser subsanables, y así se ha pactado con la comunidad educativa, y de que se estudie la posibilidad de incorporar, por lo menos, una de las dos peticiones de la comunidad educativa, que nosotros hemos defendido desde el principio, que son los baños, y que entiendo que es mucho más sencillo de ejecutar que lo que luego se puso encima de la mesa y que la propia comunidad educativa reconoció en la comisión que era mucho más complicado de ejecutar. Pero pongámonos a ello, pongámonos a ello y empecemos a estudiar ya, de cara al plan de diseño de infraestructuras educativas de los próximos años, que lo que se haga, sobre todo en el exterior, se adapte a las circunstancias que caracterizan a este país, que la boina no se lleva solo porque quede bonito, sino porque llueve.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euzko Abertzaleak. Betolaza anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Ubera andrea, gauzatxo bat bakarrik: zu gai konkretu batetik pasatzen zara gai jeneraletara eta beti elebaziotik dena dago txarto eta dena egiten da txarto eta ez dago ezer ere ez ondo. Ez dago gehiago esateko. Como habrán podido comprobar en mi primera intervención, siempre he hablado de patio cubierto. Aterpedun jostalekuaz aritu naiz behin eta berriro nire lehen parte-hartzean. Izan ere, horretaz ari gara eta ez beste ezertaz. Por mucho que ustedes insistan, no estamos debatiendo sobre una pista polideportiva, sino sobre un patio cubierto, porque tenemos que recordar una vez más que lo que se solicitaba era un "aterpe", como lo indica el nombre de la comisión creada para expresamente el seguimiento de este proyecto. Como dicen, esta reclamación viene de lejos, pero hay algo que debe de quedar claro. Ha sido un Departamento de Educación liderado por el Partido Nacionalista Vasco quien ha priorizado la construcción de la cubierta del colegio Luis Briñas frente a otra solicitudes. Y ha sido un departamento liderado por este partido quien ha apostado por realizar una gran inversión en este centro. Eta esaten denean ez dela ikastetxearekin harremanik eduki obren garaian, esan behar da ozenki momentu guztietan departamentuak obren inguruaren gorabeheren gainean Aterpe komisiokoekin harremanak mantendu dituela. Cuando los representantes de la comisión Aterpe acudían al Parlamento nos hablaban de la distancia de este nuevo patio cubierto hasta los baños existentes, quejándose al mismo tiempo del grado de inclinación de las rampas de tránsito entre el patio inferior y superior. Por cierto, rampas que tienen un grado de inclinación del 2 %, totalmente acorde a normativa, y a la cual hacían el planteamiento de aumentar esta inclinación de rampa hasta un 8 % para poder incluir los baños en ese espacio. Pero me pregunto yo, ¿la queja no era la inclinación de la rampa? Y se planteaba como solución aumentar esa inclinación de rampa por la que se debe acceder para acometer los baños. Yo creo, sinceramente, que debemos dejar trabajar a los técnicos, a las personas que saben de esta materia. Son las oficinas de supervisión de proyectos las que dicen en la ejecución de obra si todo está realizado conforme a proyecto y acorde con el cumplimiento de las normativas a cumplir en las actuaciones en centros escolares, pero no contentos con esto, nos ponemos a hablar de deficiencias en la realización del proyecto. Pues no. El arquitecto del departamento ha recepcionado la obra puesto que está bien realizada en cuanto a proyecto y cumplimiento de normativas. No es el Ayuntamiento de Bilbao el que debe recepcionar la obra, sino pasar una vez del Gobierno recepcionarla, mantenerla y dedicarse a la limpieza y mantenimiento posterior. Las deficiencias a las que se alude están recogidas en un documento suscrito por los propios técnicos del departamento, con fecha 15 de enero, sobre pequeños remates que hay que terminar en obra, y que son los mismos que han dado el visto bueno al finalizar la obra. Por tanto ¿dónde están las deficiencias de las que hablamos? En todas las obras quedan remates de fin de obra y es lo que se está aquí erróneamente llamando deficiencias. Y he de decirles que, ante las quejas realizadas, señora Llanos, en la interpelación del pleno de control, yo misma he realizado una visita al centro para comprobar in situ medidas adicionales que se están incorporando a petición y viendo que estamos hablando de un centro escolar. He transitado la rampa desde la cubierta hasta el patio exterior a ritmo de un niño y se tardan dos minutos, máximo. ¿Qué era lo que nos decía porque nos cargábamos el recreo en el tránsito? Volver a recordar que los requisitos de seguridad son acordes a normativas y realizados según proyecto de ejecución, pero, aun así y todo, es este departamento el que ha optado por reforzar estas medidas de seguridad con las soluciones que aquí se nos explicaron por parte de la señora consejera. Vuelvo a repetir: no es de recibo en lo que es un proceso normal en cualquier fin de obra –de eso algo me ha tocado saber estos últimos años– y aspectos técnicos de un fin de obra convertirlo en un altavoz y en una constante alarma. Es muy lamentable, de verdad.
Amaitzen joan, Betolaza anderea.
Gauzak horrela, guk ere gure zuzenketa mantenduko dugu, ez delako inola ere onargarria zuek adostutako zuzenketan erabilitako terminologia. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Betolaza anderea. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu Euskal Talde Popularrak, EH Bilduk eta Elkarrekin Podemos taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu (Geldiunea Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 37; aurkakoak, 36; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako laugarren puntua, "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, iraupen luzeko langabetuak egoki artatzeko talka-plan integral bat indarrean jartzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda, EH Bildu taldearen ordezkaria den Kortajarena andreak dauka hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Legebiltzarkideok, eguerdi on. Pasa den azaroan eztabaidatu genuen gai bat ekarri dugu gaur bueltan eztabaidara. Orduan, gaur bezala, berehalako esku-hartzea eskatzen duen kontua da iraupen luzeko langabetuen auzia. Tantaka, eta seguru asko nahi baino mantsoago, enplegua errekuperatzen denaren zantzuak ditugu, azkenak aste honetakoak bertakoak, eta datu orokor horiek tendentzia positiboa erakusten dute: 950.000 kotizatzaileen langa gainditzea lortu da maiatzean, langabezia-tasaren bilakaera ere positiboa da, beheraka doa langabezia nahiz eta ahul izan –1,68 jaitsi da azkeneko hilabetean– eta 132.801 lagun dira langabezian daudenak momentu honetan Erkidegoan. Dagoeneko Gobernu honek markatutako langabeziaren % 10eko marka horren bueltan gabiltza, beraz. Baina enpleguaren bilakaeraz hitz egiten dugun beste aldietan komentatu dugun bezala, argi-ilunez beterikoa da bilakaera hau. Aldi baterako enpleguen eskutik, prekarietatearen eskutik, egiten baitu behera langabeziak. Eta esango nuke kalitatezko enplegua helburu duen Gobernu batentzat oso kontuan hartzeko datuak direla ilunean geratzen diren horiek: prekarietatea, tenporalitatea, gazteen egoera, gizon eta emakumezkoen arteko desorekak… Horra ilunak. Eta ilun horien artean, iraupen luzeko langabeziaren eragina. 2017ko enplegu-txostenak erakusten duen moduan, errealitate gordin eta latz baten aurrean gaude. Gutxi gorabehera, 10 langabetutatik 6k urtebete baino gehiago daramate lan bila eta horietatik erdiek bi urte baino gehiago. Jaitsiera eman bada ere, Estatuko beste leku batzuetan baino nabarmen txikiagoa da jaitsiera hori gurean, eta iraupen luzeko langabezia-tasari dagokionean nagusi da Erkidego hau: la tasa de paro de larga duración se sitúa a finales de septiembre en el 62,81 % frente al 63,70 % del mismo periodo del año anterior. Sin embargo, en el Estado esta tasa ha caído del 61,23 % al 53,02 %, con lo que se agranda un poco esa diferencia que ya existía con anterioridad y llega ya aproximadamente a esos seis puntos. Gauzak zuzendu ezean, iraupen luzeko langabezia enkistatzera bidean zegoela ohartarazi du behin baino gehiagotan Sara de la Rica katedradunak –azken aldiz txosten honen ondorioak aurkeztu dituenean–. Azaldu genuen aurreko eztabaidan ere, eta uste dut inportantea dela gaur ere berriro errepikatzea, aditu guztiek adierazten digutela gure Erkidegoak ezaugarri berezi batzuk badituela lan-merkatuari dagokionean eta langabeziari dagokionean: gurea oso Erkidego zaharkitua dela eta oso kronifikatuak diren langabetu batzuk dituela, asko. Eta, era berean, industriak duen pisuak eta aurreratuagoa den ehun produktiboak iraupen luzeko langabetuen kontra egiten duela. Eta gure inaktibitate-tasak altuagoak direla. Zentzu honetan, gure langabeziak ere ezaugarri bereziak ditu: oso iraupen luzekoa da eta 45 urtetik gorako pertsonetan oso kontzentratua dago. Gero eta pertsona zaharragoetan kontzentratzen da langabezia mota hau. 45 urtetik gorako pertsona hauek lan-esperientzia luzea dute, baina oso eskasa eta desfasatua, edo, lan-merkatuaren eskaerarekin aldaratuta, oso desajustatua dagoen kualifikazio bat. Y hay que añadir otro aspecto y es que la menor tasa de desempleo también hace más difícil reducir la cifra de los que llevan más tiempo buscando empleo porque en su mayoría son situaciones que casi se pueden considerar estructurales y que tienen muchas dificultades o dificultades añadidas para engancharse a alguna actividad. Sara de la Rica insistía, en la presentación del informe, en lanzar una vez más un mensaje a las instituciones y a los organismos competentes: o se hacen políticas activas a la carta o las personas paradas de larga duración serán las grandes perdedoras de esta situación. Nosotras no estamos dispuestas a aceptar que esto sea así y diría, por el acuerdo al que hemos llegado, que ustedes tampoco. Bide berdinetik Europako Kontseiluak ere bide berezitua jorratzeko aholkua egin dio behin baino gehiagotan Espainiari –eta kontuan harturik Espainiako datuak tasa hauetan gureak baino hobeak direla, esango nuke guretzako hartu daitekeen gomendioa ere izan daitekeela hauek proposatzen dituzten bide espezifiko horien jorraketa–. Errealitate bat da hau, hemengoa, gurea eta gordina. Egoera oso penagarri baten aurrean gaude, esango nuke krisiaren ondorio gordinenetako baten aurrean gaudela, datu potolo horien atzean ezkutatzen den errealitatea oso-oso gordina delako, ze kontua da errealitate horren atzean oso-oso gaizki pasatzen ari diren pertsonak daudela. Eta hemen ere, ez ditut gaur berriro aipatuko, baina hemen ere ikusi genuen nola batzuek eta besteek, denok, ezagutzen genuen gertutik zer drama latzak bizi diren iraupen luzeko langabeziaren buelta-buelta honetan. Aurreko eztabaidan argi geratu zen Amaia, Mikel edo Mari Joséren sentipenak ekarri daitezkeela hona, beste batzuk ekarri daitezkeela, baina honen bueltan benetan esku-hartzea eskatzen duten errealitateak ditugula, bizi-esperientziak ditugula eta horiei erantzun bat emateko ardura dugula. Gogoratzen genuen aldi horretan ere Cáritasek bere azken txostenetako batean erakusten zigula pobrezia berriaren argazkietako bat eta justu zen 50 urtetik gorako gizon bat, lan-ibilbide luzea izandakoa, eta ondoren langabezian geratu zena eta langabezia horretatik ezin atera zebiltzana. Iraupen luzeko langabetuen errealitatea. Eta berriki, orain aste batzuk, aurkeztu duen txostenean ere ohartarazten zuen, nahiz eta zenbait zantzu positibo aurkitzen ziren, iraupen luzeko langabetuen egoera pairatzen ari ziren horien egoera kaskartzen ari zela eta oso era nabarmenean ari zela hori. Ezin dugu ahaztu eztabaida honetan urratsez urrats handitzen ari dela, langabezia hori handitzen den heinean, handitzen ari dela langabezia-saririk jasotzen ez duten langabeen kopurua ere. Dagoeneko, % 62,2 dira Estatutik inolako babesik jasotzen ez duten langabetuak, horietako asko eta asko iraupen luzeko langabetuak. Eta hor daude, noski, beste hainbeste emakume, ze emakumezkoen langabeziari aurre egiteko ditugun zailtasunen ondorioz –eta hori ere aipatu izan du sailburuak behin baino gehiagotan– gero eta emakume gehiago dira iraupen luzeko langabezia-egoeran daudenak. Tamaina honetako egoera bidegabeari aurre egiteko politika publikoek zeresan handia dute, gure ustez. Pertsonen ongizatearen kudeaketaren ardura dugu eta horrek ezberdintasunak irauli eta aukerak sortzea suposatzen du. Enpleguaren mugak gainditu eta pertsona hauei aukerak eskaintzea dagokigu guri. Aurreko eztabaidatan esan nuen –eta ez dut arazorik berriz ere hemen errepikatzeko– ez dudala inoiz esango gai hau Gobernuaren kezka ez denik eta ez dut esango Gobernua gai honi dagokionean ezer egin gabe dagoenik. Nik ez dut horrelakorik esango. Y me dirán seguramente, y me lo dijeron la anterior vez, que como en otras ocasiones, esta realidad pues le preocupa y les ocupa, yo tampoco lo pongo en duda, la verdad es que creo que seguramente es una preocupación de todas. Lanerako zailtasun gehien dituzten kolektibo horien artean aipatzen dira behin eta berriro, eta sailburuak ere errepikatzen du askotan, aipatzen ditu iraupen luzeko langabetuak –bai hitzez eta bai aurkeztu berri digun estrategian ere eta eztabaidagai izan dugun estrategian ere espresuki agertzen den kolektibo horietako bat–, baina gertatzen dena da aipatze hutsak eta estrategian agertze hutsak eta kezka izateak ez duela lagundu egoerak hobera egiten. Eta kontua da pertsona hauei denbora agortu egiten zaiela. Eta ekintza konkretuak eta eraginkorrak behar dituztela, adituek esaten diguten moduan. Aurreko eztabaida izan genuenean oraindik ez genuen ezagutzen 2017-2020 estrategia hori, eta bagenuen CESek honen inguruan egindako txostena, eta badirudi konfirmatu zela Gobernuaren enplegu-estrategia horretan genuen susmo hori: berriz ere Gobernuak, nolabait, nahiz eta onartu eta estrategian ere agertu iraupen luzeko langabeziarena arazo larri bat dela, eta nahiz eta agertzen den herri honek duen ahulezia berezi eta handi bezala, gero ez zen markatzen helburu estrategikoetan jardun-linea bat bezala. Gobernuaren orain arteko estrategia zaku handiarena izan da. Estrategian, zailtasun bereziak dituzten pertsona horiek guztiak eta giza taldeak aipatzen dira, baina, nolabait, orokorrean: aipatzen dira, baina zaku handi batean. Eta gauza da, eta lehenago ere planteatu izan dugu, zaku handi hori, enplegurako zailtasun bereziak dituzten pertsonen zaku hori, oso zabala dela. Zabalegia, gure ustez. Eta bertan sartzen dira, batetik, 55 urtetik gorako langabetuak, iraupen luzeko langabetuak, ezgaitasunak duten pertsonak, indarkeria matxista pairatzen duten emakumeak, egoera irregularrean dauden pertsonak, atzerritarrak… Denak sartzen dira zaku handi horretan. Eta aipatzen genuen bezala, oso errealitate desberdinak dira, oso behar desberdinak dituzte, oso pronostiko desberdinak dituzte eta, zentzu horretan, gure iritziz, oso jardunbide desberdinak eskatzen dituzten egoerak nahasten dira Gobernuak aukeratutako estrategia horretan. Eta, gainera, zentzu honetan, ikusten zena zen estrategian jasotako zenbait planteamendu orokorregiak eta zehaztasun gabeak zirela. Afortunadamente, el acuerdo alcanzado en esta Cámara el pasado mes de mayo en relación con la estrategia de empleo de este Gobierno, bueno, de alguna manera corrige este planteamiento y plantea definir estrategias y objetivos diferenciados para cada colectivo identificado como vulnerable. Y eso ya es un avance y es algo positivo. La realidad es que, pese a la preocupación y pese a los esfuerzos que se hayan podido hacer con respecto a las personas paradas de larga duración, no estamos acertando las actuaciones y no parece que esta estrategia de intervenir en ese bloque grueso de personas en situación más vulnerable, en ese conjunto, sea la más indicada para abordar la problemática del paro de larga duración. El paro de larga duración no responde a las medidas generales contra el desempleo; los programas que se vienen desarrollando no son eficaces, y no siempre se ajustan a la realidad y a las necesidades de las personas paradas de larga duración. Lo pregunté la vez anterior, no obtuve respuesta. Pero si alguien me puede explicar por qué, por ejemplo, las contrataciones de los planes comarcales duran 6 meses y no duran, por ejemplo, 8, 12 o no podrían estar ajustadas, por ejemplo, a los años que le puedan quedar a una persona para jubilarse –o no sé, mil historias–. Pues lo que vemos es que hay un desajuste entre las realidades, sus necesidades y lo que se les ofrece como actuación. La realidad es que da la sensación de que se actúa un poco por inercias, con estrategias que los datos ya demuestran que no son eficaces, con medidas que no están suficientemente evaluadas y contrastadas. Aunque los grupos que sostienen al Gobierno defendían lo contrario en el anterior debate, nosotros consideramos que no se hacen esos itinerarios personalizados, que no hay un personal técnico especializado en Lanbide, especialista que pueda abordar este tipo de situaciones, que no se dan las condiciones adecuadas para que la atención sea calidad, para que los orientadores puedan hacer sus intervenciones como debieran, que no están formados para abordar la parte emocional que todo esto supone. Y eso hace que haya deficiencias importantes. Se mencionaba también a las empresas de inserción en aquel debate, y es verdad que es una estrategia muy importante, pero esta semana también hemos visto cuáles son las fuerzas que este Gobierno tiene o que pone en todo el tema del desarrollo de la economía social y transformadora, con lo cual, ahí también tenemos dificultades. Para nosotros, la necesidad de un cambio de estrategia es ya innegable y palmaria. Es necesario poner en marcha medidas adicionales, específicas, diferenciadas para los parados y paradas de larga duración, como nos dicen los expertos, como recomienda la Comisión Europea, como un poco nos demuestra la experiencia que estamos teniendo en nuestras actuaciones. Consideramos que estamos ante una situación excepcional, prioritaria, diferenciada, que requiere también una respuesta de choque, que responda a esa excepcionalidad, a esa diferencialidad que tienen estas situaciones. Y por eso presentábamos hoy nuevamente esta iniciativa, que es un poco la iniciativa que nosotros en la anterior ocasión habíamos transado con Elkarrekin Podemos y que lo que plantea es eso. Lo que plantea es una estrategia ad hoc Además, planteamos que en ese proceso de trabajo que hay que hacer en este sentido, en esa estrategia ad hoc La verdad es que, tras la primera discusión con este tema –que tampoco era nueva porque ya venía de atrás–, en la que no conseguimos que esta iniciativa saliera adelante, hoy estamos muy contentas porque, efectivamente, nuevamente la mayoría de esta Cámara se suma a esta necesidad y, de alguna forma, en la…
Amaituz joan.
En la misma línea que han hecho, que se ha realizado en otros sitios, como Nafarroa, se aúnan fuerzas para plantear una estrategia que tenga ese efecto de choque, que pueda realmente responder a las necesidades que se plantean a estas personas, a sus experiencias de vida. Y creo que es realmente positivo que, llegados a este punto, hayamos sido capaces de acordar, acordar esa dirección, acordar también la especificidad, acordar ese abanico amplio de acciones, y creo que merecerá la pena. Uste dut honek aukera eskainiko digula denbora gutxian beste bide batzuk jorratzeko eta merezi izango duela estrategiak.
Eskerrik asko, Kortajarena andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos. Hernández jauna, zurea da hitza.
Bai, eguerdi on. Euskadin iraupen luzeko langabetu kopurua kezkagarria da. Egoerari aurre egiteko neurriak ezarri behar dira. Creo que es una realidad, una realidad grave que tenemos en nuestra Comunidad, la de las y los desempleados de larga duración –que creo que reconocemos todos los grupos, o así al menos quedó patente en el debate de noviembre que tuvimos en esta Cámara sobre esta cuestión–. Y, por lo tanto, a nuestro grupo le parece interesante que se vuelva a traer esta cuestión a debate con aquellas medidas, además, que como ha explicado la señora Kortajarena, acordamos entre las coaliciones EH Bildu y Elkarrekin Podemos, y que en aquella ocasión no pudieron ser aprobadas y que hoy parece ser que ha habido una posibilidad de acercamiento entre los diferentes grupos y que, con algunos cambios menores, sí que van a ser aprobadas y, por lo tanto, nosotros nos alegramos de esto. La iniciativa que presentaba EH Bildu, como ya ha explicado la señora Kortajarena, era la transacción a la que habíamos llegado las dos coaliciones de izquierdas de la Cámara en noviembre, y por lo tanto, nosotros no solo es que estemos de acuerdo con ella, sino que no hubiéramos tenido ningún problema en votarla a favor –de hecho, si no hubiera habido ningún tipo de acuerdo, la hubiéramos votado a favor–, pero nosotros decidimos registrar una enmienda a la totalidad, que no era más que prácticamente volver a registrar nuestra enmienda original de noviembre, para volver a poner sobre la mesa pues los dos únicos elementos que en aquella transacción no se recogieron –aunque sabíamos que no había posibilidades de llegar a un acuerdo sobre ellos, pero para poder tener la oportunidad de explicarlos brevemente–, y también porque esto nos permitía estar en las negociaciones de las diferentes iniciativas y, por lo tanto, conocer de primera mano lo que se iba acordando, si finalmente se llegaba a un acuerdo con otros grupos, como finalmente ha pasado. Yo, brevemente, voy a recordar los dos elementos que están en nuestra enmienda a la totalidad y que no están recogidos en la transacción. Uno es volver a insistir en la necesidad, en nuestra opinión, de volver a la indexación de la renta de garantía de ingresos al salario mínimo interprofesional. Es algo que no nos cansaremos de decir porque, como ya hemos dicho en más de una ocasión, pensamos que se modificó esto ad hoc En segundo lugar, también considerábamos oportuno hablar de las prestaciones por desempleo, aunque sea una cuestión que corresponde a otras instituciones. Espainiako Gobernuari ere exijitu behar diogu langabezia-prestazioak hobe ditzala. Alderdi Popularrak murriztu ditu Gobernuan egon den bitartean; orain Alderdi Sozialistak egoera konponduko duen edo patronalaren interesei men egingo dien ikusi beharko dugu. Nosotros tenemos confianza, esperamos que el nuevo Gobierno del señor Sánchez pueda abordar también estas cuestiones y las aborde. Sabíamos que estas dos cuestiones a las que me he referido no tenían ninguna posibilidad hoy de ser transaccionadas, entendemos que en el tema de la RGI el Partido Popular no estaría de acuerdo y, por supuesto, los partidos que sustentan al Gobierno no estarían de acuerdo, y, por lo tanto, esto dificultaría que la iniciativa saliera adelante. Y la segunda cuestión, ya se dijo en la otra ocasión, que se consideraba que no tenía tanto que ver con lo que debatíamos hoy aquí. Nosotros pensamos que sí, pensábamos que es también una buena oportunidad, cuando interpelamos al Gobierno Vasco sobre esta cuestión, aprovechar para interpelar a aquellas instituciones que tienen las competencias sobre las prestaciones de desempleo, que han sido recortadas en los últimos años y de una manera bastante potente. En cuanto a la iniciativa que finalmente se aprueba, nosotros pensamos que recoge lo que veníamos proponiendo en la mayoría de las cuestiones. Es verdad que no se ha habla de un plan de choque; se habla de medidas de choque y a mi grupo, desde luego, esto nos vale, y se recogen todos los elementos que nos parecen importantes. Atención individualizada. Sabemos que se volverá a decir que eso ya existe; nosotros pensamos que no existe. Yo comparto lo que ha dicho la señora Kortajarena de por qué algunos grupos pensamos que no existe, pero la verdad es que creo que el propio Gobierno Vasco ha reconocido que no existe cuando en la reforma que plantea sobre Lanbide uno de los argumentos que nos da para intentar convencernos de la famosa polivalencia, con la que no están de acuerdo ni los sindicatos ni nosotros, pues es precisamente que hay que conseguir esa individualización de la atención y, por lo tanto, eso no se hace y creo que el Gobierno lo reconoce. Más allá de este debate. La iniciativa incluye la necesidad del aumento de las partidas económicas para estas cuestiones. Nos parece importante que los grupos que sostienen al Gobierno puedan incluir esta cuestión en una iniciativa transaccionada con nosotros. El tema de las cláusulas sociales. Nosotros lo venimos diciendo muchas veces sobre esta cuestión y otras: nos parece que la Administración pública es una herramienta o puede ser una herramienta, si lo decidimos así, para facilitar que los colectivos más vulnerables puedan tener acceso a puestos de trabajo porque tienen mayores dificultades para acceder a los mismos. Administrazioaz baliatu behar gara klausula sozialak ezarriz iraupen luzeko langabetuen kontratazioa lehenesteko. Por lo tanto, a nosotros nos parece que esto, aunque no se recoge con el lenguaje que a nosotros nos hubiera parecido oportuno para hacerlo más contundente, sí que se recoge en la iniciativa y nos parece importante. Luego una cuestión que nosotros incluíamos en nuestra enmienda original de noviembre, que fue también recogida en la transacción con EH Bildu, la cuestión de incluir criterios de acreditación para la experiencia laboral. Yo ya expliqué también la importancia que nosotros le dábamos a esta cuestión en aquella ocasión. Yo me veo muy reflejado en esto. Yo cuando empecé a trabajar de carretillero no se exigía ningún tipo de título para esto y uno aprendía a manejar la fenwick Y, finalmente, también la importancia de la participación de los diferentes agentes que tienen que opinar sobre estas cuestiones. Nosotros –saben ustedes– solemos hacer mucho hincapié en el tema de los sindicatos, pero también el resto de agentes. Pero es verdad que esto aunque hoy se firma, nosotros entendemos, ya lo he explicado en otras ocasiones, que ahora mismo el Gobierno tiene complicado para llevar a la práctica esto: el acuerdo firmado con Confebask, del que ya hemos discutido, va a dificultar precisamente que se aborden estas cuestiones de la manera en la que en esta transacción se dice, porque ese acuerdo con Confebask habla de muchas de estas cuestiones (precisamente, de la formación). Por lo tanto, veremos cómo resuelve el Gobierno esa patata caliente que tiene sobre la mesa y que ha generado él solito. Finalmente, nosotros pensamos también que es muy importante el papel que tiene que jugar Lanbide en todo esto. Nosotros pensamos, y por eso nos parecía importante que se recoja, que Lanbide tiene que ser el referente también a la hora de plantear la cuestión de las desempleadas y desempleados de larga duración. Por lo tanto, a nosotros nos parece que, finalmente, la transacción es buena, nos parece que ha habido un cambio en la posición de los grupos que sostienen al Gobierno respecto al debate que tuvimos en noviembre, porque eran prácticamente las mismas medidas. Nosotros, la verdad, nos alegramos de esto y, sobre todo, nos alegraremos cuando estas medidas puedan tener unos efectos positivos y poder paliar la situación, que es grave o muy grave –ya se ha explicado–, de las y los desempleados de larga duración, que tienen unos números importantes en nuestra Comunidad. Nada más. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Euskal Sozialistak. Castelo anderea, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Debatimos nuevamente una proposición no de ley, a iniciativa de EH Bildu, sobre medidas necesarias para atender adecuadamente a las personas desempleadas de larga duración. Una iniciativa que es idéntica, como ustedes muy bien han dicho, a la que se sustanció ya en este pleno el pasado año en noviembre y que, a pesar de constatar entonces todos los grupos parlamentarios que se compartía una preocupación por la situación de este colectivo de personas, no se fue capaz de llegar a un acuerdo. No voy a entrar en análisis de por qué o cuáles fueron las razones para que no lográramos en aquel momento ese acuerdo, eso lo voy a dejar para la reflexión de cada cual. Yo he tirado de hemeroteca y creo que queda claro también que no hubo –igual– el suficiente esfuerzo. Lo cierto es que hoy tenemos una nueva oportunidad, que hoy hemos sido capaces de concitar un consenso y que eso, ciertamente, como han dicho el resto de portavoces que me han precedido, pues es para congratularse por ello. Han transcurrido meses y meses desde aquel debate y el tiempo no se ha detenido, y la actuación del Gobierno tampoco. Desde aquella interpelación que le hizo la señora Kortajarena a la consejera de Empleo y Políticas Sociales, de la que trae origen la PNL que hoy repetimos en debate, el Gobierno ha estado, además de preocupado, ocupado en este asunto. Y lo digo –y la señora Kortajarena me dirá, "Voy a reconocer y ustedes lo dirán…"–, lo decimos porque es cierto: el Gobierno ha estado preocupado y ocupado en este colectivo y se ha ido avanzando en la adopción de acuerdos en esta materia. Todos ustedes saben que en aquel tiempo no teníamos pero ahora sí que contamos con un Plan Estratégico de Empleo 2017-2020, un plan sobre el que tuvimos la oportunidad de debatir y de acordar aquí, el pasado mes de mayo, un acuerdo, les recuerdo que por unanimidad de toda la Cámara, algo que también pudiera repetirse hoy con respecto a este colectivo. Un plan estratégico que, como recordábamos los socialistas –y lo reconocía la propia señora Kortajarena el mes pasado–, combina, por un lado, un punto de vista estratégico, cualitativo, y, por otro lado, medidas para la consecución de objetivos que están marcados para la generación de empleo y un empleo que tiene que ser de calidad. Es un plan que recoge objetivos vinculados a la mejora de calidad del empleo en respuesta, por un lado, a esa detección del riesgo de la temporalidad y la parcialidad no deseada –y que luego tendremos oportunidad de hablar desde otro enfoque– y a la necesidad de generación de oportunidades reales para aquellas personas que presentan un menor grado de empleabilidad. Y para ello, ese plan estratégico señala líneas concretas de actuación muy similares –no nos engañemos– a las que se recogen en la PNL original de EH Bildu. Es decir, ¿de qué estamos hablando? Pues habla la iniciativa y habla en el plan estratégico de la atención individualizada a las personas desempleadas a través de Lanbide, de impulsar la colaboración como herramienta de trabajo, a los planes de empleo, a los incentivos a la contratación y a la acreditación de conocimientos por experiencia laboral. De todo esto tenemos referencias en el plan estratégico. Por tanto, señora Kortajarena, no estamos tan desalineados ni errados de rumbo. Y se sorprendía hace escasamente un mes porque los grupos que sostenemos al Gobierno podíamos compartir este planteamiento que se realizaba sobre las actuaciones que ustedes nos proponían y que yo le he resumido ahora en estos cinco puntos. La verdad es que creo que pocas sorpresas se pueden esconder en la posición que los socialistas y los nacionalistas podemos tener en esta materia. Se lo digo porque nosotros pusimos negro sobre blanco en un documento que firmamos cuando llegamos a alcanzar el acuerdo de Gobierno que suscribimos entre los dos grupos y que da sustento al Gobierno Vasco. En él, en aquel documento –y no es difícil que ustedes lo encuentren– se recogen los siguientes compromisos. Dice en concreto: "En las políticas de lucha contra el desempleo se priorizarán las actuaciones para promover y favorecer la empleabilidad de aquellos colectivos que tienen mayores dificultades de inserción". Y mencionábamos jóvenes, mayores de 45, parados de larga duración, mujeres y personas dependientes. De algunos de estos colectivos ya hemos hablado en alguna proposición no de ley que también hemos sido capaces de pactar en este Parlamento. Y también decíamos en ese documento de pacto de Gobierno que "se incluirá un plan específico para la inserción laboral a través de la formación, la inserción, los planes de empleo local y comarcal" y que "se promoverá para todo ello una reforma y modernización de Lanbide que refuerce sus funciones de orientación, formación e inserción, con una prioridad a un acompañamiento en búsqueda de empleo a colectivos con mayores dificultades y todo ello basado en itinerarios individualizados de inserción laboral". Creo que todo esto les suena porque es la base de la proposición no de ley que ustedes traen a este Parlamento. Yo creo que estos compromisos están claramente recogidos en el Plan Estratégico de Empleo, que reconoce, literalmente, que las expectativas de creación de empleo que existen para que supongan una oportunidad real para aquellas personas que presentan en la actualidad una menor empleabilidad, como es el caso del colectivo sobre el cual estamos debatiendo hoy, es necesario incidir, por un lado, en una oferta de incentivos que les sitúen en mejores condiciones respecto al conjunto de la población desempleada y, por otro lado, en ofrecerles un servicio de valor, con una intervención personalizada y bajo el concepto de "itinerario individualizado". Esto lo dice nuestro acuerdo de Gobierno con el Partido Nacionalista, lo dice el plan estratégico y lo dice su iniciativa. De forma expresa se recoge también que se propiciarán para estos colectivos de especial vulnerabilidad procesos de capacitación complementaria o de recualificación, así como procesos de reconocimiento de la experiencia profesional, que, como bien ha dicho el señor Jon Hernández aquí, pues preocupa, porque lo que antes no se exigía ahora necesitas que se te reconozca con una acreditación. Por tanto, yo creo que podemos decir sin miedo a equivocarnos, que estamos todos en la misma onda y que compartimos todos, tanto los socialistas, como EH Bildu, como Podemos, como el Grupo Nacionalista los mismos mimbres para el desarrollo de las políticas públicas, efectivas y eficientes para que se pueda dar unas oportunidades reales a este colectivo. Creo que todos miramos en la misma dirección, y por eso fuimos capaces en mayo de cerrar un acuerdo entre todos los grupos parlamentarios de la Cámara, y creo que ese ha sido también el motivo por el que hoy hemos podido también llegar a un acuerdo. Les hemos ofrecido lo mismo que les ofrecimos el mes pasado. No tenemos diferencias de base –y ustedes lo saben, aunque quieran resaltar algunas– y por eso creemos que es factible que hoy podamos llegar a un acuerdo para ampliar algo que ya estaba recogido en el punto 5 del acuerdo de mayo y que hace referencia a esos cinco puntos que les he dicho y que ha estado explicando también el señor Jon Hernández. O sea que, señalar que cuando uno quiere llegar a consensos, si se parte de la misma base, si se cuenta con los mismos mimbres, pues se puede alcanzar el mismo. Realmente lo que estamos pidiendo aquí no son medidas nuevas, y si no ustedes me comentan cuáles son las nuevas de las que yo le he mencionado que no están y ustedes nos propongan. Aquí realmente lo que estamos haciendo –hicimos también la otra vez– es que en los planes de empleo que tienen que dar cumplimiento a ese Plan Estratégico 2017/2020 se prioricen o se complementen, o se refuercen medidas concretas para el colectivo de desempleados de larga duración. Y en eso es lo que estamos de acuerdo y eso es lo que hoy de forma unánime seguramente ratifique este pleno. Es decir, en que creemos que Lanbide tiene que hacer con este colectivo una atención individualizada en cuanto a la orientación, la formación y la mediación. Creemos que la colaboración entre distintos organismos públicos y agentes socioeconómicos es el instrumento sobre el que tiene que pivotar, no solamente la atención a este colectivo, las medidas para este colectivo, sino para todas las políticas públicas de empleo; que los planes de empleo tienen que estar adaptados a estas personas, y preguntaba la señora Kortajarena –y a mí no me correspondería contestar–, "¿Por qué seis meses y no ocho?". Yo le pregunto, ¿y solventaría ocho algo que no solventa seis? Igual la cuestión es más si no tendríamos que ser igual más estratégicos también desde las corporaciones locales, que son las que tienen que dar el impulso en este tema de planes locales –y yo he gestionado en un ayuntamiento y sé lo que significa– para tener una programación anual de planes de empleo, ¿verdad? Fase uno, fase dos… De tal forma que cuando pasen los seis primeros meses tengas para los siguientes seis, pero eso también se tiene que hacer desde la colaboración de quien gestiona en los ayuntamientos. Y es cierto que es un esfuerzo compartido que tendrá que irse solventando. Se lo dije en mayo y se lo voy a repetir ahora: es posible llegar a un acuerdo porque, como ustedes muy bien han dicho y se lo diremos siempre, compartiremos la preocupación y nos ocupa este tema. Repetirlo no creo que sea malo ni que sea para echárselo en cara a ninguno de los intervinientes. Simplemente, cuando coincidimos en el objetivo somos capaces todos los grupos políticos de dejar otras cuestiones en el tintero y conseguir acuerdos que beneficien a quienes realmente lo necesitan. Muchísimas gracias.
Eskerrik asko, Castelo andrea. Euzko Abertzaleak. Arregi anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko berriz ere, legebiltzar-buru andrea. Eguerdi on guztioi. Berriz EH Bilduk iraupen luzeko langabetuak egoki artatzeko hartu beharreko neurriei buruzko legez besteko proposamena dugu eztabaidagai, eta berriz diot aurreko bilkuraldian, azaroan, ekimen berdina tratatu genuelako, hemen azaldu denez. Iraupen luzerako langabetuak kolektibo ahula dela denok konpartitu genuen –eta ziur nago konpartitzen jarraitzen dugula, hemen ere argi gelditu denez–, eta baita arreta berezia behar dutela, neurri zehatzekin, ez daitezen kronifikatu egoera larri honetan. Orduan esaten genuen –eta gaur mantentzen dugu– Gobernua badabilela arduratuta kolektibo honen beharrizanekin eta horrela aitortzen zenuten oposizioko bozeramaileek –Nerea biek, bai Kortajarena eta bai Llanos andreek–, eta gaur ere horrela aitortu egin duzue, nahiz eta nahikoa ez zela aipatu. Oso garrantzitsua iruditzen zaigu denok argi edukitzea kolektibo hau ez dela batere homogeneoa, beharrizan eta baldintza desberdinak dituztela: emakumeak, gizonak, gazteak, jubilazio-adinetik hurbilago daudenak... Ezin diegu guztiei erantzun bera eman, norberaren egoerari egokituta egon beharko du ematen diegun erantzunak. El Gobierno, como ustedes mismas reconocían –y hoy también se ha mencionado–, está preocupado por este colectivo de personas desempleadas de larga duración, porque es cierto que corren el riesgo de cronificarse, de que esta situación sostenida en el tiempo haga mella en su autoestima, que les deje en una situación muy preocupante. Y de hecho, el departamento está trabajando con la Universidad del País Vasco, con personas expertas en la materia, entre las que se encuentra Sara de la Rica –que también ha sido mencionada hoy y también lo fue el día de la interpelación– y con su equipo, a fin de que tengamos el perfil más concreto y actualizado de este colectivo en el que se incluyen distintas personas con sus circunstancias particulares. Por ejemplo, dentro de este colectivo se aprecia que la cualificación de los hombres es más baja que la de las mujeres. Por lo tanto, habrá que tomar medidas específicas e individualizadas para cada una de las personas que forman parte de este colectivo. Lo dijimos entonces y lo mantenemos hoy: no compartimos la necesidad de realizar un plan de choque específico para este colectivo de personas desempleadas de larga duración o para otros colectivos vulnerables sobre los que hemos debatido en otras ocasiones. Nos parece más acertado contemplar medidas amplias en el Plan Estratégico de Empleo 2017-2020, que se irán desarrollando anualmente con medidas concretas encaminadas a mejorar la inserción laboral de este colectivo, medidas con sus indicadores que permitirán su valoración y los ajustes pertinentes en el caso de que las mediciones así lo recomienden. Eta funtsean ados gaudenez, erdibidekoa sinatu dugu eta ematen da aho batez onartua izango dela. Beraz, talde proposatzailearekin konpartitzen dugu iraupen luzerako langabetuei arreta berezia eman behar zaiela neurri eta partida zehatzekin, baina gure ustez babes berezi hau Enpleguaren eta Suspertze Ekonomikoaren aldeko Esparru Programaren aterpean ondo kokatuta egonez gero, gero, urteko planen bidez, errazago garatu ahal izango dira beharrezkoak diren neurri zehatzak. Ados gaude Lanbidek kolektibo hau osatzen duten pertsona ezberdinei norberaren ezaugarriei eta beharrizanei egokitutako erantzuna eman behar diela, Lanbidek ematen dituen zerbitzu eta prestazio guztietan –orientazioa, prestakuntza, bitartekaritza, laneratze-ekintzetan–. Lanbide badabil bere kudeaketa hobetzeko prozeduran sartuta, eta arreta pertsonalizatua eta integrala eman behar zaiela kolektibo zehatzak osatzen duten pertsona ezberdinei argi dauka lehen momentutik Gobernu honek. Eta horretara bideratuta dago ere Lanbideren kudeaketaren hobekuntza. Hau dena lehen puntuan batzen da. Kolektibo honen laneratzea helburutzat hartuta, erakunde publikoen arteko lankidetza eta eragile sozioekonomikoekin koordinazioa bultzatzeko, tokiko garapenean eta eskualdeko errealitatean sustraituta da oinarrizko ekimenaren bigarren puntuan eskatzen dena. Beti agertu da prest Jaurlaritza, bere osotasunean, lankidetzarako, Enpleguko eta Gizarte Politiketako Saila ere bai. Beraz, prest puntu hau ere urteko enplegu-planetan agertzeko eta ahal den heinean hobetzeko. El tercero de los puntos que solicita el grupo proponente, y que así se recoge en la transaccional, es la implementación de nuevos planes de empleo adaptados a estas personas, entendiendo nuestro grupo que lo que son necesarias son nuevas medidas recogidas en dichos planes anuales, con la finalidad de crear y facilitar oportunidades laborales permanentes e incentivos para la contratación, aumentando para ello las partidas económicas. Asimismo, los grupos que sostenemos al Gobierno estamos dispuestos a solicitar que se estudie la posibilidad de incluir cláusulas sociales para contratar a personas desempleadas de larga duración en las contrataciones públicas, siempre que la normativa lo permita, y así lo hemos plasmado en el punto cuarto. En cuanto a los criterios para acreditar los conocimientos que hayan adquirido las personas trabajadoras con su experiencia laboral, estamos de acuerdo y ya se han dado pasos en este sentido. Es un tema que lleva tiempo en la agenda de este Parlamento y también de este Gobierno –e incluso me atrevería a decir que de gobiernos anteriores–. Nos parece necesario, como apuntaba el señor Hernández en su cuestión particular, que muchas de las personas que forman este colectivo, con una experiencia laboral enorme en puestos concretos, puedan acreditar sus conocimientos precisamente por la práctica, por la experiencia, aunque carezcan de una titulación específica. Y por eso estamos dispuestos a seguir trabajando en este ámbito, cosa que se viene haciendo, pero estamos dispuestos a profundizar en el mismo. Eta horrela batzen da planetan sartu behar den azkeneko irizpidean. Erdibidekoaren bigarren puntuan elkarlanerako eskakizuna egiten da, planetan sartzeko neurri hauek adituekin kontrastatuak izan daitezen. Eta azkenengoz, denok arduratuta gaudenez gaiarekin, konpromisoa hartu dugu diru-sarrerak bermatzeko errentaren gaineko erreforman kontuan eduki ditzagula kolektibo ahul honen beharrizanak. Orduan, bakarrik eskerrak eman denoi akordiorako agertutako borondateagatik eta gaur onartzen dugun ekimenak eragin zuzena eta eraginkorra izan dezala iraupen luzerako langatuengan. Besterik ez, mila esker.
Eskerrik asko, Arregi andrea. Llanos andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenas tardes, ya, a todos. Bien, la verdad es que escuchando a los grupos que apoyan el Gobierno y teniendo en cuenta, por una parte, que parece que todo se está haciendo y, por otra parte, que, en cambio, también se está de acuerdo con todas las cuestiones que se planteaban en la iniciativa, lo que no sé es cómo no se aprobó por unanimidad, y no se hubiera tenido que traer hoy aquí otra vez, porque, efectivamente, esta iniciativa ya estaba debatida, y la verdad es que los argumentos y razones que yo voy a exponer son los mismos que dije en el momento en el que se debatió. Nosotros no habíamos presentado enmienda, porque en su momento ya estábamos de acuerdo con la iniciativa que se ha vuelto a reiterar y, por lo tanto, volvíamos a estar de acuerdo con la misma. Es verdad, todos compartimos que el empleo es el primer problema que preocupa a los ciudadanos –a los vascos y también al resto de los españoles–. El desempleo es la mayor preocupación. Y esa preocupación se agudiza aún más en un colectivo como el colectivo de parados de larga duración, porque, evidentemente, cuanto más se tarda en encontrar empleo, pues más dificultades se tiene para acceder de nuevo al mercado de trabajo. La crisis ha agravado la situación de este colectivo, ha producido graves riesgos de cronificación y, por tanto, de exclusión social. En ese momento, cuando se debatió esta cuestión, teníamos el informe laboral de los primeros trimestres del año 2017 y ahora ya contamos con todo el 2017. Y es verdad que se señala que la recuperación del empleo ha sido importante en Euskadi, pero, sin embargo, dice que la cronicidad del desempleo de larga duración se sigue manteniendo y esa cronicidad se reduce en Euskadi mucho más lentamente de lo que se reduce en el resto de España. En los datos de mayo vemos que hay 122.801 personas que estaban sin empleo. Es verdad que con respecto abril se ha reducido en 1,68 %, pero por debajo de la media española, cuya reducción del desempleo ha sido de 2,5 % –la cifra, en el conjunto de España, más baja a niveles de desempleo desde diciembre de 2008–. En Euskadi, por territorios, el menor descenso se ha producido en Álava, por debajo de la media de Euskadi y, además, en una cuestión que ya viene siendo habitual: Álava es la que más lenta va en cuanto a la recuperación del empleo. El número de parados de larga duración, como ha dicho la señora Kortajarena, sigue siendo muy elevado. Más del 60 % de los desempleados llevan más de un año en situación de desempleo. Es evidente que cuanto más tiempo se está, más difícil, como decíamos, es esa incorporación al mundo laboral. En este momento, 75.000 personas se encuentran en esa situación, con lo cual es necesario la actuación y compromiso desde las políticas públicas para encontrar salida a esas personas. Como se ha mencionado aquí, la catedrática de economía, Sara de la Rica, en ese informe laboral que, como digo, ya abarca todo el año 2017, lo que viene a decir es que el desempleo de larga duración se está convirtiendo en estructural en Euskadi. Que es verdad que en el año 2017 se bajaron tres puntos –desde el 64 % al 61 %–, pero Euskadi sigue estando a la cabeza en este tipo de desempleo. Que en la media española –yo tengo los últimos datos, que no discrepan, pero están casi a la par de los expuestos por la señora Kortajarena– es un 42,8 %, luego vemos que la diferencia entre la tasa de desempleo media española de larga duración y la de Euskadi se va haciendo más grande. Y como se ha dicho aquí, la señora De la Rica decía textualmente cuáles eran esas causas, ¿no?, que es principalmente, como decía, estructural, que el ciclo alcista no lo remedia y que, por lo tanto, era necesario utilizar medidas adicionales para la vuelta al mercado laboral de esos empleados. Señala también que Euskadi cuenta con una población envejecida, parados cronificados con grandes dificultades para encontrar empleos que no requieran una alta cualificación, porque el mayor peso de la industria en Euskadi y un tejido productivo más avanzado juega en contra de estos desempleados. El perfil –lo daba la profesora– es el de personas mayores con escasa cualificación que llevan entre tres y cuatro años en el desempleo y, por lo tanto, nos daba también la solución. ¿Qué era lo que había que hacer? Medidas integrales, medidas específicas y con formación también especifica. Luego esto también nos daba una pista de por dónde se tenía que ir. En la enmienda –y también se ha hecho referencia en las intervenciones– se decía que en el Plan Estratégico de Empleo de 2017-2020 aparecían, y es verdad, en el eje cinco, en incentivos de la inserción laboral, ya aparecen esos incentivos de la inserción laboral de los colectivos desfavorecidos, y en el tres también aparece la capacitación e inserción de personas en riesgo de exclusión, entre la que también están. Es verdad, que aparecen en esos planes, como han aparecido en planes y estrategias anteriores. Es decir, que tampoco es nuevo el tratamiento de los parados de larga duración, en todos los planes ha habido, porque, como decimos, ha sido un colectivo que ha preocupado. Y nosotros no negamos que ha preocupado a los distintos responsables del Gobierno Vasco, pero a lo mejor también hay que plantearse si no hay que hacerse una autoenmienda por parte del Gobierno Vasco. Viendo que hay determinadas medidas que no acaban de surtir efecto, que la situación sigue sin resolverse, es necesario plantear en esos planes anuales de empleo medidas diferentes. Y así lo señalaba, también, la Comisión Europea en su recomendación a los estados miembros en el que aconsejaba implementar medidas adecuadas para lograr ese objetivo de incorporar a los parados de larga duración de nuevo al mundo laboral. Medidas que debían ir encaminadas a diseñar planes personalizados, con itinerarios también personalizados, con acciones concretas e individualizadas. También es verdad que en el Plan Estratégico de Empleo aparecen y que son objeto de tratamientos específicos. Se ha dicho aquí: se arbitran medidas específicas para intentar rebajar las cifras, itinerarios de formación empleo recualificación, trabajar a través de las empresas de inserción, incentivos a la contratación. Es verdad. Todas estas medidas se recogen, pero la verdad es que parece que no son suficientes porque los datos, las cifras siguen estando ahí y parece que el paro de larga duración se ha enquistado en Euskadi y no conseguimos que descienda al ritmo que desciende el resto del desempleo. Por ello, nosotros consideramos que estas medidas –llámenle "plan de choque", llámenle "medidas de choque"–, ese nuevo impulso nos parecía correcto y, como digo, por eso no habíamos enmendando la iniciativa original. Nos parece que los puntos que están recogidos en la enmienda de transacción son adecuados, en el sentido de que piden también esa actuación conjunta entre todas las instituciones, que todos los esfuerzos se aúnen para conseguir este objetivo, y que al final cada institución no pierda esfuerzos y recursos públicos yendo cada uno por su parte. El hecho de que también, como ha dicho el señor Hernández, se contemple que va a haber partidas concretas, más elevadas, para para dar incentivos a la contratación de estas personas nos parece también pertinente y procedente. Creemos que a través de las cláusulas sociales, que es un instrumento que las instituciones públicas –siempre dentro de la legalidad, como decía la señora Arregi, y yo estoy de acuerdo–, pero que a través de esas cláusulas sociales incluidas en la contratación pública se pueden utilizar para conseguir la inserción laboral de este colectivo, que es más difícil, a lo mejor, que se consiga esa inserción en la empresa privada que no a través de la contratación pública. Y, también, la cuestión relativa a la acreditación de la experiencia laboral. Efectivamente, es verdad que ahora en muchas empresas, en muchas situaciones, se exige acreditar una titulación, que, probablemente, la experiencia laboral va mucho más allá que esa titulación, pero, a veces, es necesario reflejarla a través de la acreditación de una titulación que es necesario desde las administraciones públicas dar facilidades para que la misma se produzca. Por eso, yo creo que la enmienda de transacción a la que se ha llegado es una enmienda adecuada, es una enmienda pertinente y lo que esperamos es que realmente se cumpla y que el año que viene estemos hablando de unos índices del paro de larga duración mucho menores. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Erantzuteko txanda. Kortajarena anderea, zurea da hitza.
Bai, legebiltzarburua, eskerrik asko. Ni, Castelo anderea, ez naiz sartuko aurreko eztabaidan izandako desadostasunen nondik norako horretan. Bakoitzak begiratu beharko du bere buruan, nik orduan begiratu nuen nirea, esan nuen esan beharrekoa eta zuk ere hala egin beharko zenuke. Eta bakoitzak aztertu beharko du, baita ere, zergatik oposizioan dagoenean ekimen berdina babesten duen eta bultzatzen duen eta zergatik oposizioan ez dagoenean, urtebete eskas beranduago, ez duen aldeko botoa ematen. Baina hori bakoitzak aztertu beharrekoa da. Y por aclarar una cosita, sí me gustaría aclarar que la posibilidad de este acuerdo la hemos ofrecido nosotras –y eso es así–, no ustedes. Hau ez da asmo-kontu bat, ez da, nolabait, jasotzen edo jasotzen ez diren gauzen inguruko eztabaida bat –ze hori esan dugu: asmoak hor daude, lehentasunak era markatuta daude eta gauzak jasotzen dira–, baina hau eraginkortasun-kontu bat da. Si todo se está haciendo, si como nos dice sobre todo la señora Castelo, todo se está haciendo, todo está recogido en esa estrategia, si absolutamente todo está direccionado en esta dirección, yo creo que el Gobierno, entonces, debería reflexionar muy seriamente sobre los resultados que está obteniendo. Debería reflexionar muy seriamente porque, como ya hemos dicho, estamos a la cabeza en lo referente a la tasa de personas paradas de larga duración. Con lo cual, si todo se está haciendo, si todo está bien direccionado, si todo está tal, yo no entiendo en esas condiciones cómo ustedes firman una enmienda que viene a completar algo, si todo se está haciendo. De todas formas, y en todo caso, creo que hay muchas cosas sobre las que reflexionar, creo que hay muchísimas cosas, porque nos lo dicen las personas expertas, porque nos lo dicen las personas que están viviendo esta situación, porque nos lo reflejan los datos y porque vemos qué dificultades tiene todos los días Lanbide –y sus profesionales– para salir adelante. Hay un proceso de modernización de Lanbide que habla precisamente de este tipo de cosas. Usted nos decía que todos estos elementos están recogidos en la estrategia de empleo. La cuestión es precisamente esa, que están recogidos, pero están recogidos dentro de un saco muy grande, que es el de la atención a las personas con dificultades de empleabilidad, en ese saco de personas vulnerables. Y, como ya le he explicado, hay realidades muy diferentes, situaciones muy diferentes. Y ya nos dicen también los expertos con los que nos decía la señora Arregi que ustedes están colaborando y trabajando que tenemos que explorar otras vías para dar una solución a la realidad de las personas paradas de larga duración. Y eso es lo que nosotros hemos planteado en esta iniciativa que plantea incorporar una nueva línea de actuación ad hoc ad hoc Edozein kasutan, gu kontentu gaude gaur lortutako akordioarekin. Iruditzen zaigu oso akordio ona dela. Legebiltzar honek luze eskatutako akordio bat dela, ekimen desberdinen bitartez eskatu izan dela, txoke izan edo ez izan, ekimen berezitu bat aurrera eramatea eta gaurkoan aurrera egingo duela. Estamos contentas porque el acuerdo alcanzado hoy, sumado al que se alcanzó en materia de atención a las personas más jóvenes, y ese acuerdo de complementar la Estrategia de Empleo 2017-2020, pues, con todo ello, hemos conseguido complementar, redefinir, concretar y redefinir unas políticas de empleo que presentaban importantes deficiencias, y esto va a permitir que se vaya a ir aterrizando una estrategia de empleo que responda en su concreción a las necesidades y a los retos que tenemos como país, que es lo que verdaderamente nos preocupa. Y todos esos acuerdos, que además han sido adoptados por amplias mayorías, vienen a marcar una dirección muy clara, que además entendemos que es la que tiene que ser, y es la de utilizar las políticas públicas, con liderazgo público, para facilitar el buen vivir de las personas que viven aquí y el ofrecer la posibilidad de ser felices, de tener posibilidades de vidas dignas, y eso es lo que deben facilitar las políticas de empleo. Con lo cual, nosotras en ese sentido estamos más que contentas con este acuerdo y con todo el tránsito del abanico de acuerdos que hemos conseguido, que permiten redireccionar unas políticas muy deficientes en materia de empleo de este Gobierno.
Eskerrik asko, Kortajarena anderea. Elkarrekin Podemos. Hernández jauna, zurea da hitza.
Mi grupo, la verdad, ya ha expresado aquellas cuestiones que consideramos que o no se hacen o no se hacen adecuadamente o no se hacen de manera suficiente, pero es verdad que a nosotros hoy no nos interesa tanto ese debate sobre si estas medidas son nuevas o no son nuevas. Nos interesa, porque creo que es lo constructivo, que se reconoce continuamente que tenemos un problema y que, por lo tanto, hay que actuar. Y parece que coincidimos en las medidas, más allá de que unos consideren que se están haciendo y otros consideremos que no se están haciendo o que no se están haciendo de forma suficiente. Pero hay un argumento que ha dado la señora Kortajarena que me parece que es muy interesante: si los grupos estamos de acuerdo en las medidas que hay que adoptar y los grupos que sostienen al Gobierno consideran que eso ya se está haciendo, pero que los resultados no son positivos, pues tendremos que hacer una reflexión todos los grupos de a qué se debe esto. Desde luego, cada uno la tendrá que hacer desde el papel y desde la responsabilidad que tiene y más allá de los grupos parlamentarios, el Gobierno, compuesto por Partido Nacionalista Vasco y por Partido Socialista, tendrá que hacer una reflexión al respecto. Yo creo que quizá esto tenga que ver con que los problemas que tenemos y que no solucionamos respecto a las desempleadas de larga duración igual tienen más que ver con el cómo y no con el qué. Si estamos de acuerdo en una serie de medidas que son fáciles de recoger, incluso en los acuerdos de Gobierno, quizás tenga que ver más con el cómo se aplican esas medidas. Eso como elemento de reflexión. Yo sí que quería señalar dos cuestiones que me parecen que van a dificultar que acuerdos como este se lleven a la práctica y, por lo tanto, que tienen que ver precisamente con el cómo. Una de ellas ya la he apuntado (o las dos) en mi anterior intervención. En el acuerdo, al igual que en otros acuerdos a los que hemos llegado, se habla de la necesidad de la participación de los agentes. Yo vuelvo a insistir en que ese acuerdo que se ha firmado con Confebask de manera unilateral incide en estas cuestiones y va a impedir que estas cuestiones se aborden con los agentes sindicales como se debieran abordar. Y una segunda cuestión que es la reforma de Lanbide. Si el Gobierno insiste en la reforma de Lanbide en los términos en los que la está planteando, especialmente con la cuestión de la polivalencia, pues seguramente será difícil que la atención individualizada a la que hacemos referencia todos los grupos que firmamos esta transacción se lleve a cabo con buenos resultados. Por lo tanto, quizás no tenga tanto que ver en el qué, en qué cuestiones ponemos los grupos en el papel en esta transacción, sino sobre todo, en el cómo se vayan a llevar a la práctica. Por lo demás, nosotros nos alegramos, desde luego, del acuerdo y esperemos, como decía antes, que esto se lleve a la práctica con buenos resultados, porque mucha gente depende de ello. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Euskal Sozialistak. Castelo andrea, zurea da hitza.
Señora Kortajarena, no voy a polemizar con usted por las razones o los motivos por las que no llegamos a acuerdo. Se lo he dicho en mi primera intervención: lo dejo para la reflexión de cada uno. Y tampoco voy a polemizar con respecto a quién ha ofrecido a quién. O sea, yo creo que ha habido intercambios, ustedes lo saben y yo lo sé, y sé perfectamente que hemos conseguido llegar a un acuerdo porque se ha insistido en esa posibilidad. Y hay alguna cosa que yo creo que no se está entendiendo. Es decir, desde aquel debate en noviembre y desde aquel informe de Sara de la Rica, que ustedes ya lo utilizaron en el mes de noviembre, hay un nuevo documento. Y es un documento estratégico que lo que hace es marcar la dirección. Ese documento estratégico no dice que se están realizando acciones de forma permanente. Es un documento que marca la estrategia, la dirección que tenemos seguir. Y creo que en esa dirección es donde no tenemos tampoco diferencias. Creemos que en este colectivo en concreto y en otras de la muchas medidas que vienen en ese plan estratégico y que hemos podido consensuar para priorizar, reforzar, para complementar a través de los planes anuales, que, por cierto, son los que tienen que dar cumplimiento a ese plan estratégico, y veremos si estas medidas que se recogen en el plan estratégico y que decimos que se prioricen a través de estas proposiciones no de ley, tienen o no tienen sus resultados. Acuérdense ustedes que el mes pasado también acordamos que a través de la prospectiva y de la evaluación de los resultados de los diferentes programas, veremos si tenemos que ir corrigiendo el rumbo. Pero sí que es cierto que polemizaré –y lo haré siempre– con respecto a que las medidas que hoy se nos ponen encima de la mesa no son novedosas con respecto a lo que ya recoge en plan estratégico y a lo que es un poco la dirección que tanto el Partido Socialista como el Partido Nacionalista tomaron como base para su acuerdo de Gobierno. Y lo digo desde el convencimiento absoluto. Y ustedes lo tienen en un documento que se suscribió ya en el 2017 y ustedes tienen una estrategia. La señora Llanos lo ha dicho. La estrategia claro que lo recoge y, luego, en plan anual tendrá las acciones concretas, y será en esas acciones concretas donde tendremos luego que ver si los resultados son o no son los que esperamos o los que queremos. Pero no pasa nada porque no vaya dirigido a la orientación, a la formación, a la incentivación, a la acreditación, a los itinerarios individualizados, a la cooperación y la coordinación, a los planes de empleo, a los incentivos… Es que fuera de todo eso no ha habido ninguna otra medida, pero es que tampoco nadie dice que tienen que ser diferentes. Lo que creemos es que todos estamos orientados en la dirección correcta. Y eso es lo que yo le intentaba trasladar. Es decir, estamos en este momento dirigiendo el barco, no al final del destino, sino encaminándonos hacia dónde tenemos que ir para conseguir que haya oportunidades reales para estos colectivos de especial vulnerabilidad. Y es verdad –se lo decía a la señora Agirre y se lo voy a recordar también yo–: los parados de larga duración, no solamente están en ese capítulo, en "parado de larga duración", porque ese parado de larga duración puede ser mayor de 55 y, entonces, ya tenemos una característica especial: eres mayor de 55 y parado de larga duración. O puede ser mujer y parada de larga duración; o puede ser joven y parado de larga duración. Cuidado con intentar decir que el parado de larga duración… Bueno, por eso el tema de la orientación individualizada. Decían, "es importante qué hacemos y cómo lo hacemos". Nosotros tenemos claro el "cómo lo hacemos" y lo decimos siempre que tenemos oportunidad: solo se puede hacer desde la colaboración y desde la coordinación interinstitucional, porque aquí estas medidas las puede liderar el Gobierno vasco, pero no solo las puede implementar el Gobierno Vasco. Y aquí un elemento fundamental son las entidades locales, son los ayuntamientos, son las agencias locales de desarrollo comarcal. Y ahí también tiene mucho que ver el éxito de algunas de las actuaciones, que, por cierto, pueden estar muy bien encaminadas a estos colectivos, como son los planes de empleo locales y comarcales. Por tanto, voy a finalizar mi punto agradeciendo el esfuerzo por llegar a acuerdos, dejando aquello que no nos une, pero teniendo en cuenta que partimos todo de la misma base. Vamos a dar una opción a que este plan estratégico en sus planes anuales vaya ofreciendo unos resultados, y si esos resultados no son los que esperamos, iremos corrigiendo el rumbo de la nave, pero la nave sabe perfectamente a dónde tiene que ir.
Eskerrik asko, Castelo andrea. Euzko Abertzaleak taldeak ez du hitzik hartu behar. Euskal Talde Popularra. Zurea da hitza.
Sí, señora presidenta, con su permiso, desde el escaño. La verdad es que, lo decía el señor Hernández, lo decía la señora Kortajarena, nosotros no decimos, y creo que aquí nadie ha dicho, que el Gobierno Vasco no haya hecho nada, que no tenga planificado nada, ni que no tenga pensado nada, pero, evidentemente, las cifras están ahí y no somos nosotros, son informes de organismos, como en este caso la UPV, y con Sara de la Rica a la cabeza, los que vienen diciendo que hay que llevar a cabo cuestiones diferentes, que hay que tomar medidas distintas porque realmente el paro de larga duración empieza a ser estructural en Euskadi. Evidentemente que dentro de los parados de larga duración hay distintos colectivos, también lo ha dicho la señora Kortajarena. Afecta más a los hombres que a las mujeres de determinada edad. Entonces, claro, es de lo que se trata, que dentro de ese colectivo también se tomen medidas individualizadas en función de la tipología de cada uno de esos grupos de parados de larga duración. Pero es que, señora Castelo, oyéndola a usted diciendo que todo está en los planes, que todo se está haciendo y que todo estaba en el acuerdo de Gobierno, yo la verdad es que no sé por qué han firmado esta enmienda de transacción. No pasa nada, no pasa nada por no firmarla y quedarse fuera, porque realmente con las justificaciones que usted ha dado, no es necesario nada porque todo se está haciendo bien, pero realmente el índice de parados de larga duración que tenemos es el que tenemos. Esperemos que eso que ya se estaba haciendo ahora se haga mejor y que, como he dicho en mi primera intervención, dentro de un año esos índices de parados de larga duración sean muy inferiores y estemos a la cabeza precisamente por la disminución y no por el número de parados de larga duración que tenemos en este momento, que es como estamos. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Eztabaida amaitu denez, botoetara jarriko dugu EH Bildu, Elkarrekin Podemos, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu . (Geldiunea)
Beraz, aho batez onartu da erdibideko zuzenketa. Momentu honetan osoko bilkura eteten dut 16:00ak arte. Arratsaldeko ordu biak eta hogeita bat ziren. Arratsaldeko lauak eta batean ekin zaio berriz bilkurari.
Gai-zerrendako bosgarren puntuarekin hasiko gara: "Mozioa, Oihana Etxebarrieta Legrand, EH Bildu taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, etxeko langileen lan-baldintza eta eskubideei buruz. Eztabaida eta behin-betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Etxebarrieta andrea, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Bai, mila esker. Arratsalde on guztioi. Jendarte honek zaintzarekin arazo sakon bat du. Ikusezinak diren baina bizitza sostengatzeko, pertsonak erdigunean kokatzeko ezinbestekoak diren zaintzei buruzko hausnarketa eta ardura-hartzea ez dugu egin. Emakumeon bizkar egoten jarraitzen dute lan hauek. Emakumeon bizkar egoten jarraitzen du jendarte honen sostenguak. Argi islatu zen hori martxoaren 8ko greba feministan. Enpleguaren greba bat baino harago izan zen bertan ikusi genuena, zaintzen greba bilakatu zen. Atzo, Irungo eta Hondarribiko alardeen inguruko liburu interesgarri baten aurkezpenean egoteko aukera izan nuen, eta solasaldi luze bat izan genuen bertan eta gizon batek mahai gainean jarri zuen zelako deserosotasuna, zelako eztabaidak sortu zituen emakumeok dena uzteak nolako eragina izango zuenaren inguruan, gizonen arduraren inguruan. Greba baten beharra izan dute batzuek horretaz ohartzeko, baina hemen, ohartzen ote gara zein eragin izango lukeen, emakumeok planto egingo bagenu, emakumeok lan egiteari utziko bagenio? Pertsonala eta etxearen intimitatean geratzen dela esan izan du batek baino gehiago arazo hau edo. Ardura pertsonaletan dagoela auzia. Baina ez. Hemendik argi eta garbi esan nahi dut pertsonala politikoa dela eta intimotik oso gutxi duela jendartea sostengatzen duen zaintzen lanen inguruko eztabaidak. "… el proceso socialmente garantizado es la acumulación de capital. Esto inhibe una responsabilidad colectiva en el sostenimiento de la vida y, más aún, establece una amenaza constante sobre esta, que termina resolviéndose –malamente– en esferas feminizadas e invisibilizadas", Amaia Perez Orozko ikerlariak oso ondo adierazten duen moduan –eta inoiz ere aipatu izan ditut bere hitzak hemen bertan–, arazoaren konponketa espazio guztiz ikusezin eta prekarizatura eramatean datza gaur egun daukagun erantzun bakarra. Eta horri aurre egitea da, ale txiki batekin bada ere, proposamen honekin egiten saiatuko garena. Etxeko langileen inguruko lanketa ez da berria Legebiltzar honetan, ezta legegintzaldi honetan ere. Kurtso politikoa hasi genuen Elkarrekin Podemosek egindako legez besteko proposamen batekin eta gaurkoan lortu dugun erdibidekoan beste behin aipatzen dugun etxeko langileen egoeraren gaineko diagnostikoa adostu genuen bertan aho batez. Berandu dator, oso, baina, berriz ere, Gobernuari eskatzen diogu hau ekar dezala Legebiltzar honetara. Espero dezagun oraingoan jarritako epean betetzeko aukera egongo dela. Erakunde publikoen ardura ere bada pertsonak zaintzea. Pertsona guztiok dugu zainduak izateko eskubidea eta zerbitzu publiko sendoak behar ditugu horretarako. Zerbitzu publiko duinak eskainiko dituen egitura behar dugu, bizi-kalitatea hobetzeko, zaintza partekatzeko –ez orain arte bezala zaintza emakumeengan utziz–, enplegu duina sortzeko. Beharrezkoa da etxeko lanei eta zaintza-lanei balio soziala aitortzea. Bankuen zorra ordaintzeari halako garrantzia ematen dioten honetan, benetako zor soziala emakumeekin daukagu, historikoki pertsonen dependentzia eta zaintzen beharrei erantzun izanagatik. Horregatik, diagnostiko hori hausnarketarako eta ardurak hartzeko neurriak ezartzean lan egin dezala eskatzen dugu plan berezitu baten eskaerarekin. Aztertu ditzagun emaitzak, aztertu ditzagun egun ditugun politikak, eta landu dezagun politika publiko ganorazko bat. Diagnostikoaz gain, beste hainbat puntu barnebildu ditugu akordio nahiko zabal honetan. Alde batetik, Osalanekin landu beharreko hainbat gai ere sartu ditugu. Baina hauek ere ez datoz zerutik. Alde batetik, Osalanek Osakidetzarekin batera arreta-protokoloak hobetzea eskatzen diogu, bertan Osalanek duen hutsune bati heltzeko aukera baitago. Bizkaiko etxeko langileen agerraldia izan genuen duela hil batzuk hemen Euskal Herria Bilduren eskariz eta haiek bertan jakinarazi ziguten egun dauden lan-istripuen gaineko datuak oso urruti daudela errealitatetik, hauek salatzeko dauden zailtasunengatik, Osalanek berak ere datu hauek jasotzeko dituen zailtasunengatik… Eta, horretaz jakitun, Osakidetza, hauen artapenean duen aukeragatik, ezinbestekoa da, etxeko langileen lan-istripuan inguruan formatzea eta protokoloak sortzea. Baina proposamen hau, Osakidetzarekin batera lan egitearen proposamen hau, ez da berria. Aurreko legegintzaldian onartutako proposamen batetatik dator. Tal cual. Legegintzaldiz legegintzaldi ibili behar dugu horrelakoak eskatzen? Espero dugu ezetz; oraingoan beste behin errepikatzeko motiborik sortuko ez dela espero dugu. Honetaz gain ere, aipatutako agerraldi berean, Bizkaiko etxeko langileen agerraldi horretan, lan-istripuen inguruan egindako gida aipagai egon zen –eta hemen ere sailburu andrearekin hitz egiteko aukera izan genuen horren inguruan–. Haiek gida hau lotsagarritzat jo zuten eta ez zen gutxiagorako. Hala ere, honen birformulazioan eta lanean ari zirela-eta, lan hori sendotzearen beharra azpimarratzen dugu puntu honetan eta zabalpen doakoa egitea gehitu diogu erdibideko honi. Egiteaz gain, langileen eta enplegatzaileen eskura egon behar duela ikusten dugulako. Eta ez gara hemen geratu. Euskal Herria Bildutik ekarri genuen beste legez besteko proposamen bat, zeinak eskatzen zuen etxeko langileak zaintza-lanetarako eszedentziatik ez baztertzea. Gure ustetan, bazterketa bat, diskriminazio bat delako hori, eta behin baino gehiagotan errepikatu dugu –badakigu horretan ez gaudela denok ados–, etxeko langileak laguntza honetatik baztertzea guretzako larria delako. Hala ere, Gobernua sostengatzen duten taldeen eta Alderdi Popularraren arteko akordio batek honen bideragarritasunaren eta eraginaren inguruan azterketa bat egin zezala eskatu zion, eta honen zain gaude. Eta ez gu bakarrik: laguntza honetatik baztertuak diren emakume ugari ere zain daude. Epe bat jarri diogu horri legez besteko proposamen honetan, baina gure ustez urgentziakoa da erabaki bat hartzea. Amaitzeko, biziki garrantzitsuak eta agian lan gehien suposatu duten bi puntu barnebildu ditugu. Batetik, Osalani ikerlan honen ondorioak aintzat hartzea eta horren arabera Lan Ikuskaritzan hobekuntzak sar ditzala bilatzen du puntu horrek. Hain zuzen, gaur egun Ikuskaritzak enplegu-agentziei dagokienean hutsune bat duela salatu izan baitute elkarte ugarik eta horri erantzuteko ezinbestekoa da egun dauden kanpainak egokitzea, lanbide honek dituen berezitasun eta zailtasunak aintzat hartuta. Orain arte egindako ilegaltasunak salatu eta ikusarazi izan dira hainbatetan, baina ez da agentzia hauen kontra neurri gogorrik hartu. Zergatik? Ba sistemak egun duen eta hasieran aipatzen genuen berebiziko arazo horri iskin egiten laguntzen dutelako. Bestalde, agentzia hauek egiten duten ibilbidea zuhurki kontrolatzeaz gain, ezinbestekoa da 2011n adostutako Lanbideren lidergoa martxan jartzea. Azken puntu bezala kokatu dugun proposamenak hori lantzen du. Baliabideak jarri behar dira Lanbidek izan behar duen funtzio publiko hori lehen lerroan jartzeko, eta, horrexegatik, neurri ezberdinak nola garatzen ari diren ikusteko aldizka Legebiltzarrera horren berri ematera etor daitezela eskatu dugu ere, besteak beste. Eskertu nahi dut puntu hauek guztiak adosteko talde guztiek erakutsitako jarrera, zuzenketak egin dituztenek zein bere horretan onartzeko prest zeudenek etengabe elikatu baitute gaur aho batez adosten dugun proposamen hau. Eta pozik noa, eskuartean dugun akordioa garrantzitsua dela uste baitut. Baina ez gaitezen engaina, ez dira puntu berriak. Hainbat akordio oinarri hartzen duten proposamena da gaurkoa. Beraz, orain martxan jartzen direla ziurtatzea guztioi dagokigu. Euskal Herria Bildutik argi eta garbi jarraipena egin eta etxeko langileekin eskuz esku lan egiten jarraituko dugu, oso ohartuta baikaude ezinbestekoa dela egiten duten lan hori, eta daukagun zor handiaren aurrean neurriak hartzea ezinbestekoa delako. Es importante resaltar y tener en cuenta que el empleo doméstico en régimen interno es el más proclive a todo tipo de abusos, y seguiremos trabajando en este sentido. Nos manejamos en la hipocresía, sabemos que esas mujeres están trabajando empleadas en este sector, nos interesa que estén en este sector porque con su presencia ayudan a resolver una parte muy importante de la demanda creciente de cuidados, pero las invisibilizamos, dice Liz Quintana. Hago mías sus palabras. Que no se dejen de hacer estos trabajos, para que seamos conscientes de lo que suponen. No dejemos de trabajar en este Parlamento para que se visualice esta problemática. Desde Euskal Herria Bildu, no dejaremos de hacerlo. Martha Gellhorn dijo en 1937, "Nunca hay dinero suficiente para la vida, pero siempre se encuentran dinero para armamento nuclear y convencional, y para nuestras inmensas instalaciones militares". Alda ditzagun gure lehentasunak, alda dezagun norabidea. Jar ditzagun erdigunean bizitza bizigarriak, bizitza duinak, bizitza zoriontsuak erdigunean. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Etxebarrieta andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos. Hernández jauna, zurea da hitza.
Bai arratsalde on. Efectivamente, no es un tema nuevo, y la verdad es que ojalá no hubiera tenido que venir una iniciativa como esta a esta Cámara una vez más. Ojalá no hubiera hecho falta, pero la verdad es que es un tema viejo que no solo no se acaba de resolver, sino que, en nuestra opinión, al menos, parece que no se avanza en positivo. Etxeko langileen lan-baldintzak oraindik kezkagarriak dira, nahiz eta Legebiltzarrean arazo hauek sarritan mahai gaineratu diren. Hace tiempo que esta cuestión está sobre la mesa política y hace tiempo, también en anteriores legislaturas, ha habido testimonios de personas, mujeres, fundamentalmente trabajadoras de este sector, explicando los problemas que tiene este sector, que son unos problemas especiales. Y sí, tal vez de especial dificultad para resolverlos, pero, por lo tanto, especial motivo para que también hagamos desde las instituciones especiales esfuerzos para abordarlos y resolverlos. Nosotros por eso hemos hecho diferentes iniciativas a este respecto, porque la verdad es que, como ya hemos comentado alguna vez, la situación de las trabajadoras del hogar pues es realmente lamentable y necesitan ya algún tipo de avance que les pueda hacer ver que hay esperanza, porque yo puedo entender perfectamente la frustración que pueden sentir, sobre todo el colectivo organizado, la parte de las trabajadoras de hogar que están organizadas en defensa de sus derechos, cuando una y otra vez reclaman lo que están pasando y ven que no hay grandes avances en las mejoras de sus condiciones, ni tan siquiera en que seamos capaces desde las administraciones públicas de hacer cumplir la ley, porque eso pasa. Los derechos laborales de las trabajadoras del hogar no se respetan, como en otros muchos sectores, y la ley no se cumple de manera más abrumadora que en otros sectores. Por eso nosotros teníamos una amplia coincidencia con la iniciativa que presentaba EH Bildu y, bueno, se ha llegado a una transacción entre diferentes grupos que a nosotros nos parece interesante, nos parece importante, pero que, desde luego, en nuestra opinión tiene que ser un último toque de atención a este Gobierno para que haga una serie de cosas que sí puede hacer, porque luego podremos debatir o discutir sobre otras cuestiones que afectan a este colectivo, que tal vez desde nuestras competencias autonómicas no podamos hacer, pero hay cuestiones que sí se pueden hacer y que en nuestra opinión no se están abordando con la suficiente determinación. En la iniciativa se aborda una cuestión que es importante y que creo que de alguna manera sí que podemos avanzar en ella desde nuestras competencias. Es lo que tiene que ver con abordar la detección de los accidentes laborales. Sabemos las limitaciones legales que puede tener, por ejemplo, Inspección de Trabajo en este sentido, también las dificultades que puede tener Osalan en este sentido, pero precisamente por eso nosotros pensamos que tanto Inspección de Trabajo como Osalan deberán hacer con este sector concreto un especial esfuerzo y abordar una especial estrategia para esta cuestión. Se incluye en la transacción instar a que se traiga la guía de prevención que ha comentado la señora Etxebarrieta. Nosotros proponíamos tres meses, se propone en el cuarto trimestre –si no recuerdo mal–. Bien, no vamos a pelear por las fechas cuando lo que se propone es traerlo este año, pero esta guía viene ya muy tarde. Esta guía se podía haber hecho mucho antes, y ya se ha dicho también, pero creo que hay que recordarlo por la importancia que tiene, porque el departamento ya elaboró una guía y fue, como se mencionó en la comparecencia, una auténtica chapuza. No solo estaba mal elaborada, no solo se notaba que estaba elaborada sin conocimiento real de la realidad del sector de trabajadoras del hogar, sino que además tenía errores jurídicos o errores de conceptos legislativos en la propia guía. Yo creo que el departamento era consciente de que no era una buena guía, hasta el punto de que la guía no tenía ningún tipo de difusión, y creo que, si no recuerdo mal, casi no se podía encontrar ni en la propia página web –y mejor, porque viendo luego cómo de chapuza era la guía, pues la verdad es que mejor–. Nosotros pensamos que desde que se hizo esa comparecencia hasta aquí ya había tiempo de sobra para que se hubiera elaborado esa guía, pero, no obstante, pues para el cuarto trimestre suponemos que estará sin falta. Y el diagnóstico. El diagnóstico también viene muy tarde. Este pleno aprobó que el diagnóstico se hiciera en nueve meses –que yo creo que es un periodo majo para elaborarlo–, y los nueve meses, si no recuerdo mal, caducaron en diciembre 2017. Estamos en junio de 2018, parece que va a llegar, pero de momento no ha llegado. Es verdad que la consejera de Trabajo ha explicado que han encontrado especiales dificultades a la hora de poder elaborarlo, ha explicado que quieren elaborarlo bien, ha explicado las decisiones que han tomado y la metodología que decidieron para elaborarlo bien, y que por eso se retrasa. Y esas explicaciones, bien, las han dado, pero lo cierto es que vienen muy tarde. Bueno, nosotros podemos ser pacientes, y si ahora aprobamos, también con los grupos que apoyan al Gobierno, que para el cuarto trimestre, pues también estamos dispuestos a esperar, pero, como decía antes, creo que este tiene que ser ya el último toque de atención sobre esta cuestión si no queremos generar más frustración en las trabajadoras de este ramo. Nosotros proponíamos en nuestra enmienda que se elaborara un plan de acción. Lógicamente, un plan de acción que se tiene que elaborar una vez conocido ese diagnóstico, pero que se tiene que elaborar. Difícilmente del diagnóstico se va a concluir que no hace falta elaborar un plan de acción, cuando todas y todos sabemos la situación lamentable en la que trabaja este colectivo fundamentalmente de mujeres. Por lo tanto, proponíamos –y así se ha incluido– la elaboración de un plan de acción, una vez conocido el diagnóstico, que en nuestra opinión tiene que tener dos objetivos concretos: mejorar las condiciones de trabajo de las trabajadoras de hogar y también, que parece una obviedad, hacer cumplir la ley. Es decir, las trabajadoras de hogar en este momento están en unas condiciones de trabajo que no solo son malas, sino que en muchos casos ni siquiera se respeta la legalidad y, por lo tanto, una Administración pública tiene la obligación de hacer cumplir esa legalidad. Muchas veces oímos en esta Cámara esa frase de que la ley hay que cumplirla y la ley hay que respetarla. Pues nosotros creemos que la Administración pública está obligada, en un tema como este, a hacer especial hincapié y a conseguir que, efectivamente, la ley se cumpla y que por lo menos las condiciones de trabajo recogidas en la ley pues que sean respetadas. También se incluye, finalmente, la cuestión de Lanbide. A nosotros también nos parece importante esta cuestión. Pensamos que el hecho de que Lanbide sea el referente a la hora de establecer las relaciones laborales entre empleadoras y empleadas puede traer dos cosas buenas. En primer lugar, evitar abusos que se dan por parte de agencias de colocación en estos momentos, abusos importantes. Y, por otro lado, estamos seguros de que eso garantizaría un mejor y mayor conocimiento tanto de deberes y derechos que tienen las trabajadoras del sector y quienes deciden emplear a una persona trabajadora de hogar. Por lo tanto, pues la iniciativa, la transacción a la que se ha llegado, nosotros estamos de acuerdo. Pensamos que vienen tarde varias de las cuestiones que se plantean aquí que, como ha dicho la señora Etxebarrieta, muchas de ellas ya se habían aprobado en este Parlamento en diferentes ocasiones y no se han ejecutado. Y, por lo tanto, pensamos que este tiene que ser –y así se lo pedimos también al Gobierno que está escuchando– el último toque de atención con esta cuestión y con este sector tan especial y que está en estas condiciones tan lamentables. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Euskal Sozialistak. Sánchez anderea, zurea da hitza.
Sí. Gracias, presidenta. Hoy debatimos sobre las condiciones y derechos laborales de las empleadas de hogar. Ya se ha dicho que no es la primera ocasión que debatimos en este Parlamento de esta materia. En concreto, también la debatimos con la iniciativa que pasó en el pleno del 2 de febrero y el 30 de mayo del año pasado. También se debatió en la anterior legislatura y, en base a un mandato parlamentario del 2011, se hizo un estudio de trabajadoras de hogar en la Comunidad Autónoma vasca, que es el último estudio realizado. En la intervención que realicé en febrero del año pasado hacía referencia a cómo había ido cambiando la legislación referente a las empleadas de hogar a lo largo de estos últimos años, siendo la primera normativa de 1985 –produciéndose la modificación fundamental de la misma en el 2011–, y que inició los pasos de la equiparación de los derechos de las trabajadoras del hogar con los trabajadores del régimen general de la Seguridad Social. Y hablamos también en aquel momento de la importancia de ratificar el convenio 189 de OIT y en la resolución 201 de la OIT. En los mismos se reconoce el trabajo doméstico como cualquier otro trabajo que garantiza que los trabajadores y trabajadoras del hogar sean tratados en igualdad de condiciones que el resto de trabajadores de cada país. Y en la enmienda transaccional que entonces firmamos con el apoyo del Grupo Nacionalista, de Socialistas Vascos, EH Bildu y Elkarrekin Podemos se instaba al Gobierno del Estado para que procediera a su ratificación. El Partido Popular no apoyó en este punto la enmienda transaccional pero se aprobó con el apoyo del resto de los grupos políticos de la Cámara. Entonces decíamos que habían pasado seis años y todavía estaba sin ratificar. Ya son siete los que llevamos de retraso sin que ese convenio se ratifique. Por otra parte, y dado que el último estudio referente a las condiciones de trabajo de la empleadas de hogar era del año 2011, se instaba al Gobierno Vasco para que se realizara un informe diagnóstico de las situaciones de las trabajadoras de la Comunidad Autónoma vasca y se daba un plazo de nueve meses para ellos. Y, en segundo lugar, también que desde Osalan, en coordinación con otros departamentos del Gobierno Vasco implicados en la materia, se elaborara un estudio que definiera con una mayor claridad la dimensión del problema, recopilara los pasos que hasta la fecha se han dado por las diferentes instituciones y planteara medidas a aplicar. A este estudio no se le marcaba en aquella transaccional ningún plazo. Tal como manifestó la consejera de Trabajo y Justicia en el pleno del 25 de mayo, aunque en primer punto se instaba al Gobierno en general y el tercer punto a Osalan, dentro del Gobierno Vasco se llegó al acuerdo de que ambos, juntos, se realizaran desde el Instituto Vasco de Seguridad y Salud Laboral, desde Osalan. Inmediatamente se pusieron en marcha, lo que pasa es que pronto vieron –y se ha puesto de manifiesto en muchas ocasiones– que tenía una gran complejidad, que suponía concretar y definir todos los colectivos de las personas trabajadoras del hogar para aprovechar al máximo esa oportunidad. Y además, se inició en un primer momento con medios propios de Osalan, se vio que dentro de Osalan la información que tenían era más limitada y se consideró que podía ser mucho más positivo que se hiciera desde el Departamento de Sociología y Trabajo Social de la Facultad de Ciencias de Comunicación de la UPV, transmitiéndoles también la metodología que se quería que se siguiera y el alcance de esta. Además, dentro de esa metodología, se le pidió, cuando se le encargó el trabajo, que tuviera participación abierta al sector de grupos representativos de las trabajadoras de hogar y personas empleadas, a que tuvieran también en cuenta estadísticas del Instituto Nacional de Estadística, del Eustat y diversos estudios sobre la materia. De este trabajo vamos a obtener los informes, el diagnóstico y las medidas que tenemos que tomar. Pero, por otro lado, se añade, el 11 de mayo, algo que en un principio no estaba metido. Se mete dentro de esos estudios un nuevo punto. Entonces, se le encarga también que se valoren los efectos que tendría la suspensión del artículo 14.3 del Decreto 177/2010, del 29 de junio, y del artículo 4.3 del Decreto 31/2015, de 17 de marzo del 2015, respecto de derechos de trabajadores del hogar, acceder a las prestaciones en caso de excedencia o reducción de jornada por labores asistenciales, y adopte las medidas oportunas derivadas de los resultados de dicho análisis. Por tanto, el estudio, inicialmente solicitado en febrero, se amplía en dicha fecha y se pone también ese estudio en marcha. Junto con el otro estudio que también se había solicitado, que se había puesto ya en marcha anteriormente, este, más que un enfoque sociológico, tenía que tener un enfoque más técnico desde el derecho. Se necesitaba también, dijo la consejera el otro día, partida presupuestaria para ello y se incluye dentro de los Presupuestos del año 2018, y además de una forma plurianual, para poder repetir en años sucesivos la realización de los mismos. Una vez dado estos pasos, en la actualidad ambos estudios ya están bastante avanzados. En cuanto sean concluidos, se remitirán a este Parlamento. Por otro lado, hacía referencia a la Guía de Seguridad y Salud Laboral. Esta guía ya está concluida en estos momentos. Lo que falta es la edición y la traducción de esa guía al euskera. Por tanto, evidentemente, pues podrá estar lista en breve. Y eso se ha hecho sin necesidad de que se estableciera o se exigiera entonces esa obligación. Por parte del grupo Elkarrekin Podemos, por parte del señor Hernández, ponía usted de manifiesto que hay que hay que cumplir los plazos. Por ejemplo, en este caso, la guía anteriormente no tenía ningún plazo, no tenía ninguna exigencia, pero como la anterior guía se había hecho al final de la anterior legislatura, muy rápido y no era bueno el resultado, pues las cosas, evidentemente, hay que hacerlas bien. Y como se vio que esa guía estaba incompleta, inconcreta, no estaba muy completa y era mucho mejor hacer una nueva, es lo que se está haciendo ahora mismo por parte del Departamento de Trabajo y Justicia. Y, además, se va a traer en el plazo que se ha marcado, sin ningún tipo de problema. Por eso, nosotros estamos muy satisfechos de la enmienda transaccional que hemos firmado. Yo creo que aunque dentro de esta enmienda se ponen plazos a que se traigan la guía, el diagnóstico, el estudio dentro del último cuatrimestre de este año, desde luego, probablemente, todo va a estar aquí. Se van a cumplir los plazos. Pero ya he señalado a lo largo de mi intervención el porqué y las dificultades que se han tenido para poder cumplir el primer plazo que se daba para uno de los casos en la transaccional de febrero del año pasado. Por otro lado, se incluyen otros puntos novedosos y nuevos, como que se revisen los protocolos de Osakidetza, de atención e identificación de accidentes desde Osalan, junto con Osakidetza, porque también somos conscientes de que, evidentemente, eso supone una mejora porque cuando se produce un accidente de trabajo y hay una comunicación del accidente de trabajo, ese accidente se registra en el cómputo oficial, pero a través de una mejora de esos protocolos por Osakidetza, se pueden detectar accidentes que no se han considerado en un primer momento como tales, y se puede recuperar ahí un accidente que, a lo mejor, de otra forma, no se hubiera tenido comunicación de la realización del mismo. Yo creo que eso también es positivo y, además, se meten otros puntos importantes respecto de Lanbide, dentro de la intermediación –que también creo que es positivo–, y también la referencia a que si del estudio que se realice, una vez concluido, se ve que se tiene que hacer una revisión de las campañas de la Inspección de Trabajo, que ya están en marcha desde hace tiempo, pero que se necesite revisarlas para mejorarlas, pues dentro de los tres meses siguientes, si se considera que es necesario esa revisión, se haga. Que se ve por los datos que no hace falta hacer ninguna revisión porque vale con lo que se está haciendo, pues no se hace y ya está, pero si se ve que, efectivamente, aportan otras posibilidades y se pueden mejorar, pues se mete y se realiza, que yo creo que eso es positivo para el sector en todo caso. Desde luego, quiero agradecer todo el esfuerzo realizado por los grupos hoy para llegar a esta transacción. Mi grupo también está de acuerdo en que esta transacción es buena y estoy convencida de que los plazos se cumplirán. Nada más y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez andrea. Euzko Abertzaleak. Aiartza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Lehendakari, sailburu, legebiltzarkideok, arratsalde on denoi. Esan bezala, martxoaren 23an Etxebarrieta andreak gai honi buruzko interpelazioa egin zion sailburuari. Interpelazio horren ondoriozko mozioa lantzen dihardugu gaur, Etxebarrieta andreak uste duelako erantzun hori ez zela nahikoa izan. Erantzuna ez zela nahikoa. Señora Etxebarrieta, y desde la sensibilidad hacia esta realidad, que creo que todos compartimos, ¿realmente la respuesta fue insuficiente? Porque hoy me quería centrar en esta cuestión. ¿Realmente vieron ustedes –señor Hernández también– falta de determinación? Por eso me gustaría volver al día de la interpelación. Usted pedía explicaciones a la consejera sobre tres cuestiones. Una explicación sobre la Guía de la Seguridad y Salud en los Trabajos del Hogar. Explicación también sobre los dos estudios, ambos contenidos en sendas proposiciones no de ley, que ya se han comentado, aprobadas en este Parlamento. Una el 17 de febrero, que planteaba la necesidad de un diagnóstico de situación de las personas trabajadoras del hogar y también de dimensionar el problema, conocer los pasos dados y las medidas que se planteaban a futuro; y otra en mayo, en la cual se planteaba la valoración de los efectos de la suspensión de un par de artículos de dos decretos, que también se han comentado, sobre accesos a prestaciones de excedencia o a reducción de jornada. En tercer lugar, usted solicitaba explicación sobre el control del empleo del hogar y de las agencias de colocación desde la inspección de trabajo. Lo que es objetivo es que la consejera respondió. Yo he revisado esas actas y la consejera, objetivamente, responde a las tres cuestiones. Responde a las tres cuestiones. Usted considera, subjetivamente, desde su óptica, que la consejera –y así lo dice en la justificación de la moción– dio respuesta insuficiente. Es objetivo, creo, sin ninguna duda, que contestó y las diferencias en el cómo son las diferencias que nos pueden separar a usted y a mí: para usted de manera insuficiente, para mí de manera notable. Usted y yo, subjetivamente, no coincidimos, está claro, en esta cuestión. Y yo, desde mi humilde posición, creo que puedo defender mi subjetividad. Sinceramente creo que usted recibe una respuesta de calidad de la consejera. Si la consejera hubiese terminado su respuesta después de haber expresado con rotundidad el compromiso del Gobierno –que así lo hizo, señor Hernández, con rotundidad ese compromiso–, si después de haber expresado ese compromiso con la situación de las personas trabajadoras y la constatación de que es un asunto complejo en el que deben intervenir diferentes ámbitos institucionales para lograr lo que usted propone, pero también lo que los demás proponíamos en su día, yo le reconocería a usted, señora Etxebarrieta, que la consejera hubiese hecho en ese caso un ejercicio de mero voluntarismo, pero realmente no fue así. Por eso yo considero que la respuesta no es insuficiente. Después de expresar esa preocupación y constatar la complejidad, que creo que todos llegamos a entender –y los que conocemos un poco esta cuestión llegamos un poco más allá de entenderlo; de hecho, tenemos otras iniciativas vivas en este sentido, realmente porque entendemos que esta cuestión es compleja–, no se paró ahí la consejera. La consejera pasó a analizar detalladamente la situación teniendo en cuenta las diferentes ópticas –laboral, legal, de siniestralidad– y nos puso al día de lo que en aquel momento ya estaban llevando a cabo. A mí me gustaría, sobre esta cuestión, seguir el orden que usted plantea, no el que siguió la consejera, pero el contenido es el mismo. En primer lugar, la Guía para la Seguridad y Salud de los Trabajos del Hogar. Antes de la comparecencia de los representantes de la Asociación de Trabajadoras del Hogar, nos decía la consejera, ya estaban detectados los elementos de mejora de la guía y ya se estaba trabajando en su modificación. Modificaciones tales como las nuevas fichas de golpes, atrapamientos, iluminación, temperatura, agentes biológicos. Se han revisado o se habían revisado la totalidad de las recomendaciones preventivas; se incorporan dos anexos –productos químicos y manipulación de manipulación de cargas–, y, además, se recoge un glosario de términos para una mejor comprensión, porque es importantísimo que la guía llegue a ser comprendida. Y nos anuncia, además, en cuanto a esto, los tiempos y nos dice, "en breve la tendremos". La segunda cuestión, los estudios derivados de los acuerdos parlamentarios. Sabemos, y ya se ha comentado, que en el momento de aprobarse el acuerdo de febrero Osalan se puso rápidamente a trabajar. En un inicio con recursos humanos propios; después de una primera fase, se constató que para elaborar un buen estudio que pudiera cumplir con el mandato que aquí le encargamos había que utilizar otros recursos, por ello se contacta con el Departamento de Sociología y Trabajo Social de la Facultad de Ciencias Sociales y de la Comunicación de la UPV. Pero determinan la metodología, el objetivo, el plan de trabajo. Estando en elaboración ese primer estudio, como también ha comentado la señora Sánchez, aquí les instamos a realizar otro estudio, este sobre los efectos de la supresión de esos dos artículos a los que hacía antes referencia. Es claro que el primer estudio tiene un enfoque esencialmente sociológico –también nos lo recordaba la consejera–, sin embargo, el segundo estudio tiene un enfoque prácticamente o casi exclusivamente jurídico. Con lo cual son dos estudios diferentes. En cualquier caso, me gustaría subrayar el compromiso del Gobierno con los estudios: acción y creación de los estudios, parámetros de calidad, dotación presupuestaria –que también se ha comentado– y anuncio de la consejera de estar a punto de finalizarse y ser entregados a esta Cámara en señal de respeto a nuestros acuerdos. En tercer lugar, el control de la Inspección de Trabajo. Saben, y ya se ha explicado, el control que realiza la Inspección, a pesar de que todos conocemos la dificultad con que se hace esta cuestión. Es una dificultad de la que no podemos huir: es muy difícil acceder a los domicilios particulares, esto entraña una dificultad inmensa para la Inspección. En cualquier caso, tres cuestiones, tres explicaciones solicitadas, pero también tres respuestas detalladas, también tres respuestas concretas y de calidad. En cualquier caso, también, efectivamente, nosotros firmamos el acuerdo. Nos parece un buen acuerdo. Entendemos que ya iba a llegar, como nos decía la consejera, pero, en cualquier caso, firmamos el acuerdo porque nos parece interesante, no tanto por lo que supone recordar que llegue, sino por alguna otra cuestión, fundamentalmente el recogido en el punto cuatro: ese plan de actuación después de los diagnósticos. Sí me gustaría también comentar del acuerdo el último párrafo. Me parece que el texto al que hemos llegado en ese último punto, relacionado con Lanbide, mejora sustancialmente el planteamiento inicial y ajusta este punto, un punto en el que vemos el encaje necesario que tiene que a ver entre las necesidades de empleo y las necesidades del mercado, ajusta este punto a las funciones de Lanbide. Sin más, agradecerle, señora Etxebarrieta, su disposición a permitirnos aportar en el acuerdo, y al resto de grupos también agradecerles su apuesta por el acuerdo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aiartza jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txanda. Euskal Talde Popularren ordezkaria, Llanos andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenas tardes a todos. Igual algunas de las cuestiones que voy a plantear no me corresponden a mí, igual le correspondían más a la proponente, a la señora Etxebarrieta, pero es que no me puedo sustraer. Señor Aiartza, cualquiera que hubiera oído hoy su intervención, aparte de la defensa numantina del Gobierno y del departamento –que lo siento, señora Sánchez, lo ha defendido infinitamente mejor que usted–, pero aparte de esa defensa numantina, uno pudiera pensar que usted acaba de llegar a este Parlamento y que uno presenta una interpelación y si hay una contestación por parte de la consejera, ¿pues para qué vamos a presentar una moción? Oiga, pues díganselo ustedes a sus diputados, a los diputados del Partido Nacionalista Vasco en el Congreso de los Diputados. ¡Oiga, que interpelación moción, interpelación moción, siempre, da igual que se conteste a todo! De verdad, yo creo que a estas alturas, no sé, venir a decir que como ya ha salido a contestar… –cosa que es obligatoria, por otra parte–. Además, claro que contestó, otra cosa es que contestase satisfactoriamente algunas de las cuestiones, y otra cosa es que los compromisos, que pudo haber compromisos, pero que la Cámara, la proponente, en este caso, pensase que los compromisos podían ir mucho más allá. Es verdad que con relación a este colectivo ha habido numerosas iniciativas y la señora Sánchez no ha podido sustraerse de una iniciativa, en la que salvo en uno de los puntos este grupo votó a favor, pero, bueno ya tenemos todo solucionado: hay un nuevo Gobierno en España, ya podemos estar todos tranquilos que va a solucionar absolutamente todo. Con lo cual, el punto en el que nosotros nos abstuvimos, la resolución de la OIT, y todo lo demás, todo, todo solucionado, porque el señor Sánchez ha llegado aquí a dar solución a todo, con lo cual no tendremos que instar al Gobierno de España nunca más. Pero bien, a lo que vamos, al punto en concreto. Es verdad que en febrero del año pasado se presentó una iniciativa que instaba a estudios en un plazo breve, no superior a nueve meses, que se diagnosticase la situación que sufrían las mujeres trabajadoras de hogar en el comunidad autónoma y las necesidades que ellas cubren, teniendo en cuenta en el estudio tanto la parte empleadora como la parte trabajadora. Y vaya desde aquí mi reconocimiento total y absoluto a este colectivo, que es verdad que en ocasiones está invisibilizado, pero en el que, yo la primera, sin la aportación y el trabajo que realiza este colectivo, en muchas ocasiones, el trabajo que realizamos otras mujeres no lo podríamos realizar o, desde luego, sería infinitamente más difícil. Es verdad que luego se solicitaba otro estudio distinto, a través de Osalan, para definir con mayor calidad la dimensión del problema, que recopilase todos los pasos dados hasta ahora por las diferentes instituciones planteando medidas a aplicar. El Gobierno Vasco tenía hasta noviembre –lo he contado, señor representante de Podemos– para hacer este diagnóstico y no se cumplió, y ha pasado ya mucho tiempo y seguimos sin el diagnóstico. La señora consejera nos contestaba, que yo no entiendo, yo creo que cuando se plantea este estudio y normalmente cuando uno plantea las iniciativas el Gobierno es el que dice a los grupos que apoyan al Gobierno si se pueden aceptar, si no, cómo se hace. Hombre, el Gobierno no fue capaz en ese momento de ver que excedía de sus posibilidades y que, probablemente, no lo podría hacer con personal propio y, entonces, dijeron que sí, que lo podían hacer con personal propio. Y ahora, el otro día, nos contesta la consejera, como ha dicho el señor Aiartza, que es el Departamento de Sociología y Trabajo Social de la Facultad de Ciencias Sociales y de Comunicación de la Universidad del País Vasco el que se va a encargar el estudio. ¿Qué pasa? Que mientras tanto vamos ganando tiempo, ¿no? Un estudio que hace tiempo que ya tenía que haber estado acabado –que yo creo que el propio departamento debiera de haberse dado cuenta que excedía a sus propias posibilidades con el trabajo que tiene–, ahora se ha decidido que se encarga fuera y, como digo, se va ganando tiempo. Nosotros consideramos que ese diagnóstico es importante, que es importante tenerlo cuanto antes, que se remita a esta Cámara para, como se ha dicho aquí, que se puedan anunciar dichas conclusiones. En otra iniciativa se acordó pedir a Osalan que se realizara en un análisis sobre si incluir a las trabajadoras del hogar en las ayudas de conciliación –que ahora están excluidas– mejoraba su situación, porque es verdad que las trabajadoras en este momento no tienen acceso a esas ayudas económicas del Gobierno Vasco durante las excedencias y reducciones de la jornada por cuidado. Es verdad que yo en ese momento apoyé y firmé una enmienda de transacción con los grupos que apoyan al Gobierno, y la firmé no porque no considerase que era necesario acabar con esta discriminación, sino porque se decía que para acabar con esta discriminación había que estudiar si con la eliminación de los artículos del decreto era suficiente o había que ir más allá, o había que hacer otro tipo de normativa o de fórmulas. Y el otro día contestó la señora consejera que esto había que encargarlo a expertos en derecho. Yo en el punto anterior puedo tener mis dudas de si no se puede hacer con el personal del departamento, pero, de verdad, ver los efectos de la derogación de un artículo en un decreto, ¿no existen en el Gobierno Vasco expertos jurídicos que puedan hacerlo? ¿De verdad? Con todo el funcionariado que tenemos en el Gobierno Vasco, con los expertos en derecho que tenemos en el Gobierno Vasco, que tengamos que encargar fuera cómo derogar un artículo, los efectos de la derogación de un artículo, o cómo puede darse fin a esa discriminación que ahora tienen las trabajadoras del hogar… Yo me quedo perpleja. Pero bueno, si tienen que ser expertos externos en derecho los que tengan que realizarlo, pues, bueno, a ver si lo hacen cuanto antes, porque yo creo que el tema no daba para tanto, pero bueno. Y señalaba la señora consejera que como no había partida presupuestaria antes y como había que contratar con empresas externas, pues entonces, se había habilitado en este Presupuesto de 2018. Por eso, se ponían unos plazos en la enmienda y a nosotros nos parece correctos que lleguen porque, ya digo, el primero de los estudios es más complicado, pero el segundo, la verdad, no lo veo tan difícil. Pero bueno, que llegue y que llegue cuanto antes. También, hasta en tres ocasiones, como se ha dicho, se ha pedido en esta Cámara la intervención de la Inspección de Trabajo, no tanto en las condiciones que tienen las trabajadoras –que también– en los propios hogares, sino también la inspección de las agencias de colocación, que eso no es tan complicado. O sea, es decir, yo puedo entender que es complicado el acceso al hogar y el ver qué condiciones se cumplen, pero nosotros no vemos tan complicado inspeccionar a las agencias de colocación. Se vuelve a pedir en la moción, y se ha llegado también en la enmienda de transacción, y nosotros consideramos que es bueno, que es positivo que se realice. Y luego está la intermediación de Lanbide, que es verdad que se ha modificado, que yo he de decir que estaba absolutamente de acuerdo con la redacción original, pero bueno, como se ha llegado a un consenso… Yo estaba absolutamente de acuerdo con la redacción original. Es verdad que Lanbide, señor Aiartza, precisamente por hacer un buen papel en la intermediación de empleo no se caracteriza, reconocido por el propio viceconsejero, que para buscar empleo a Lanbide no vayas. Yo hasta ahí lo puedo aceptar, pero, en cualquier caso, tampoco nos tenemos que cruzar de brazos y creemos que, en cualquier caso, tenemos que intentar que sea el instrumento de intermediación, que realmente sea quien ponga en conexión a las demandantes de empleo en este caso, porque son sobre todo mujeres, y a los y las empleadoras. Y creo que sí hay colectivos que son más prioritarios que otros, porque evidentemente tienen una vulnerabilidad mayor, y creo que esa intermediación se pudiera hacer a través de Lanbide y que fuera un colectivo prioritario para Lanbide, para que fuera Lanbide quien se encargase de esa intermediación, a mí me parece absolutamente lógico. Ya digo, existen colectivos, en este caso que dependen de las agencias de colocación, yo desde luego si tengo que contratar a una persona, me fío más si la contrato a través de Lanbide que si la contrato a través de una agencia de colocación porque sé perfectamente que si no la contrato yo directamente, si la contrato por unas horas a través de Lanbide, Lanbide va a ser mucho más cuidadoso en el cumplimiento de los procedimientos legales que una agencia de colocación. Entonces, en ese sentido, que sea un objetivo prioritario que se utilice a Lanbide yo no entiendo que no se vea bien. A mí me parecía absolutamente positivo, pero, bueno, en cualquier caso, apoyaré la enmienda a la que se ha llegado. Y luego ya está el tema de la guía –permítame, señora presidenta, que tardo muy poquito–. En la comparecencia de las representantes de la Asociación de las Trabajadoras del Hogar, la verdad es que esta parlamentaria –a mi la guía no me había llegado, ni había tenido conocimiento– se quedó perpleja de algunas de las cuestiones que allí se dijeron. Voy a utilizar las palabras que utilizaron ellas porque me parecen absolutamente fundamentales: "La guía es una burla a las trabajadoras interesadas y al mandato parlamentario. No se ha editado en papel, no se ha divulgado de ninguna manera, ni siquiera está colgada junto con el resto de guías en la página Osalan, y, en todo caso, no es una guía de difusión adecuada para este sector. No es de extrañar que la guía esté escondida porque ni es útil, ni es completa, ni asegura ninguna formación. Y para rellenar folios hay una segunda parte en la que se resume la legislación laboral del empleo de esas trabajadoras". La señora consejera señalaba en su contestación que antes de que se sustanciara esta comparecencia ya se habían detectado por parte de los responsables de Osalan elementos de mejora. Hombre, yo creo que decir que había elementos de mejora en la guía es utilizar un eufemismo amable, amable y generoso, porque lo que había era muchísimos elementos de mejora. Creo que es que lo que debiera de haber hecho el departamento es no publicar esa guía nunca, porque de verdad que dejaba perpleja y perplejo a cualquiera que lo leyese. Yo creo que es necesario –dicen que se está haciendo ya– realizar una nueva guía, una guía que es importante para las propias trabajadoras, y yo lo comentaba con la proponente hoy, pero también para los empleadores. Y luego es verdad, con relación a la metodología de la recogida de datos de Osalan, pues que Osalan recoge el número de accidentes laborales y que recoger otro tipo de accidentes que no estén recogidos como tal es más complicado, que podrían dar lugar a confusión, pero, en cualquier caso –y yo en eso sí estaba de acuerdo con la proponente–, lo que se debiera decir es reconocer que los datos que se recogen no están completos y que existen datos que, por suceder en el ámbito que suceden, no están recogidos.
Eskerrik asko, Llanos anderea.
Sí. Y reconocer eso es adecuado para ver que los datos no son completos porque si no, al final, caeremos en una autocomplacencia sin motivo. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Erantzunen txanda. Etxebarrieta anderea, zurea da hitza.
Bueno, Legebiltzar honetan bi urte eskas daramatzat eta gauza batzuk ikasi ditut dagoeneko. Horietako bat da askotan batek erantzutera ez zetorrela pentsatzen zuenean, askotan amaitzen duela erantzuten. Akordioa geneukan, ez neukan inolako asmorik jaisteko, baina Aiartza jaunak egindako hitzartzearen ostean, ezin naiz isilik geratu. Eta beste gauza bat da eperik eta aurrekonturik ez daukaten proposamenak sinatzeak ez duela ezertarako balio. Eta eperik ematen ez duten erantzunek ere ez dutela ezertarako balio. Insuficiente, por supuesto que insuficiente. Porque nos decía "en breve lo tendremos". Por si acaso nosotras volvimos a preguntar con preguntas por escrito. No se nos respondió. La pregunta era cuándo iba a estar. No se nos respondió cuándo iba a estar. Y en el acuerdo al que hemos llegado, las fechas las habéis puesto vosotras. Nosotras no habíamos puesto ningún tipo de fechas. Zuek jarri diozue hirugarren lauhilekoan hona ekartzeari, data zuek jarri diozue. Guk ez genuen jartzen. Guk jartzen genuen ahal bezain arinen heltzea. Por supuesto que insuficiente. Parece que para vosotras también porque os pareció importante meter el asunto de la fecha. Eta horretaz gain, ez dakit, guk egindako proposamenean hainbat gai ekartzen genituen. Esaten genuen hainbat adostasun heldu direla orain arte ez ditugunak egin 2011tik gaur egunera arte. Bueno, pues va siendo hora de que alguien los ponga encima de la mesa otra vez. ¿Insuficiente? Por supuesto que trabajo insuficiente. No es solo el trabajo de esta consejera, viene de largo, por supuesto. Pero seguiremos insistiendo, para eso estamos. Es que ya lo dije creo que en una anterior comparecencia, si no, apaga y vámonos, cierro la carpeta y me voy. "Si ya en algún momento lo habíamos decidido, si ya en algún momento se llega a un acuerdo, ¿para qué seguimos?". Pues ¿para qué estamos aquí? No sé, son las 17:00, un jueves, en mi pueblo hay pincho-pote. Pues igual estaría mejor, no sé, sinceramente. Eta puntu horietan sartu ez izanak, gaur egindako interpelazioa "insufizientea" iruditu izanean zentratu izanak zure hitzartze guztia harrituta utzi nau. Eskubide osoa daukazun nik eskubide osoa daukadan bezala esateko, que me pareció insuficiente y que por eso metí a una moción, porque en los dos años que llevo aquí, la fórmula de "respuesta insuficiente, aquí va moción" es la que he visto repetida, pero muchísimas veces. Si me enseña una fórmula mejor, porque parece que a eso había venido, a enseñarme cómo tenía que hacer las mociones. Sí, señor Aiartza. Si me dice una fórmula mejor, la próxima vez la meto, porque seguiré haciendo preguntas y me seguirán pareciendo insuficientes, pero en vez de parecer insuficientes, si sé que tengo que tratar el punto con usted, pondré que "no fueron las que nosotras esperábamos, queríamos un poco más de concreción y, por ello, con mucho respeto y amor a esta Cámara, metemos la moción". Amaitu nahiko nuke Llanos andreak bota duen ideia bati helduz –zeren uste dut oso garrantzitsua dela esan duzuna–: hemen gauden emakume askok ezingo ginateke hemen egon, beste emakumeek gure bizkar gainean dagoen lana beraien bizkarretan hartu izan ez balute. Eta uste dut aitortza hori egin behar dela eta hausnarketara eraman behar gaituela ere bai: zergatik hemen gauden emakume askok horren inguruko hausnarketa egin dugun, zergatik ezin ditugun bizitza sostengarriak egin, hemen gaudenok, hemendik kanpo dauden emakume askok, eta nola askotan beste emakume batzuen bizkar geratzen den hori guztia. Beraz, badugu zer hitz egina, badugu non elkar adostua. Gaur hori ikusi dugu gainera, adostasun osoko proposamen bat. Eta zentzu horretan lan egiten jarraituko dugu, proposamenak egiten jarraituko dugu eta berriz ere eskertzea taldeen jarrera. Mila esker.
Eskerrik asko, Etxebarrieta anderea. Elkarrekin Podemos. Hernández jauna, zurea da hitza,
Sí, creo que de manera breve. A ver, el tema de los plazos. Hombre, es normal que finalmente se pongan plazos porque ya se ha preguntado varias veces por escrito, oral, y varias respuestas han sido, en diferentes ocasiones, que "en breve", "se está acabando", etcétera. Por lo tanto, pues bueno, es normal. Creo que tampoco ha habido mucha discusión cuando hemos aceptado. Mi grupo sí que ponía en su enmienda plazos, poníamos 3 meses. Pensábamos que para septiembre esto ya podía estar, pero, bueno, ya he dicho antes que no hay problema para final de año, entre otras cosas porque, uno, nosotros pensamos que la guía sí que podía estar ya elaborada, que podía haber estado ya elaborada porque la guía –aquí se ha dicho– hay que mejorarla. Yo espero que no la mejoren. Yo espero que lo que nos presenten sea una guía nueva porque lo que se presentó, ya nos lo han explicado, era una auténtica chapuza. Por lo tanto, nosotros pensamos que la guía ya podía haber estado. Estamos de acuerdo en que hay que hacerla bien, y sobre todo después de ver la que se hizo, pero es una guía, no es la enciclopedia. Entonces, yo creo que, cuando pasaron por la comisión ya hace unos cuantos meses, me parece que esa cuestión ya podía estar. Entonces, creo que cuando se habla de un plazo, que es a final de año, pues reprocharnos de alguna manera que se hable de plazos, a mí me parece un poco excesivo. Y en cuanto al diagnóstico. Yo ya he dicho en mi anterior intervención que habíamos escuchado el argumento de la consejera y no he puesto ninguna pega. Ya nos han explicado las dificultades que encontraron, la metodología que decidieron abordar, de qué manera, precisamente para hacerlo bien. Vale, ninguna pega. Esperemos que cuando llegue esté bien hecha. Pero la introducción del informe jurídico para la otra cuestión, para ver cómo afectaría la eliminación de los puntos del decreto que impiden que las trabajadoras de hogar puedan acceder a las ayudas a la conciliación, bueno, pues ya se ha dicho aquí también, es un informe jurídico, eso tampoco nos parece a nosotros que le añada una dificultad excesiva a ese diagnóstico para alargar tanto los plazos. En cualquier caso, pues seguro que cuando traigan el diagnóstico será un gran diagnóstico. Vamos a verlo. Hay una cuestión que a nosotros nos parece importante. Se incluye en la transacción una cosa que traíamos nosotros en nuestra enmienda, que es la del plan de acción, que a nosotros nos parece que es muy importante, pero luego, en cuanto a Inspección de Trabajo, finalmente se ha recogido una fórmula que a nosotros nos parece insuficiente porque viene a decir que una vez que esté también el diagnóstico, vamos a ver si es necesario reformular cómo actúa la Inspección de Trabajo. Nosotros esta parte la tenemos clara: si precisamente reconocemos que Inspección de Trabajo tiene especiales dificultades para abordar la inspección sobre el trabajo en las trabajadoras de hogar, porque son trabajadoras, pues a nosotros nos parece que está más que claro que Inspección de Trabajo tiene que replantearse cómo puede hacerlo. No basta con que nos limitemos a decir que hay dificultades. Lo he dicho también en mi primera intervención. Precisamente si este sector tiene unas dificultades especiales para Inspección de Trabajo y para Osalan, pero de manera especial también para Inspección de Trabajo, pues precisamente por eso el Gobierno tiene que dar un impulso para que se haga un especial esfuerzo. Y a nosotros nos parece que se podía haber recogido, que ya teníamos que estar de acuerdo en que hay que replantearse cómo Inspección de Trabajo podría abordar la inspección sobre el trabajo de las trabajadoras de hogar. Y luego, se nos dice por parte del señor Aiartza que el Gobierno Vasco ya ha expresado con rotundidad su compromiso con las trabajadoras de hogar. Bueno, yo no he dicho nada de esta cuestión, el Gobierno Vasco puede expresar esto con toda la rotundidad que quiera –y si lo expresa con rotundidad, yo no voy a venir a decir que no lo ha expresado con rotundidad–, pero lo que sí hemos dicho, y no yo solo, es que este sector está en muy malas condiciones y que no ve avances, cuando es un tema que se lleva debatiendo en esta Cámara, como también se ha dicho, durante mucho tiempo. Por lo tanto, junto a la rotundidad en el compromiso, pensamos que hay que demostrarla en los hechos, y creemos que la iniciativa que finalmente aprobamos hoy, pues sí, va en esa dirección, pero pensamos –como dije antes– que sobre algunas cuestiones que vienen replanteándose en diferentes ocasiones, pues ya debería ser un último toque de atención para que el Gobierno finalmente las ejecute. Nada más.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Euskal Sozialistak. Sánchez anderea, zurea da hitza.
A ver, señora Llanos, la he visto un poco picada en su primera intervención. Yo encantada de que le haya gustado mucho más la intervención del señor Aiartza, encantadísima. Yo no sé si es que le ha sentado mal que le he dicho que ha pasado otro año más sin ratificar el Convenio 189 de la OIT y se me ha mosqueado, o se me ha mosqueado por otras cosas que vienen últimamente ocurriendo, no sé por qué se ha mosqueado tanto, pero, vamos, lo que es una realidad es que ha pasado un año más sin que ese convenio haya sido ratificado. Pero no se preocupe, que ya no le volveré a pedir a usted que se tenga que ratificar el Convenio 189 de la OIT. Por otro lado, por parte del Departamento de Trabajo y Justicia y por parte de Osalan se ha buscado el procedimiento que se ha considerado más adecuado. Se consideraba que era mucho más completo el resultado si se encargaba a la Universidad del País Vasco y se podían abarcar trasversalmente muchísimas más cosas, se ha considerado así mejor precisamente para conseguir un mejor resultado en ese trabajo que se está realizando y así se ha hecho. Entonces, aquí se ha dicho, "hay que hacerlo rápido", pero si se hace rápido y luego no gusta el resultado, como ocurrió al final de la anterior legislatura con la guía de prevención de riesgos laborales, pues luego dice, "Jo, es que ha salido algo que no nos gusta nada, porque se hizo mal y rápido y tal". Las cosas hay que hacerlas bien, y es lo que se está haciendo. Se ha visto que era mejor hacer una guía nueva, se está elaborando y se está haciendo a conciencia para que salga lo mejor posible y sea útil para las trabajadoras y los empleadores del hogar. Eso es lo que se está haciendo y, además, se apuesto un plazo muy amplio. De acuerdo que usted ha puesto tres meses, y probablemente estará para septiembre porque ya hemos indicado que la guía está terminada, que está pendiente solamente de edición y traducción al euskera, con lo cual me imagino que se podrá tener rápidamente, y probablemente estará para la fecha que ha marcado usted. Bueno, se ha puesto un plazo un poco más amplio, pero estoy convencida de que, probablemente, sobrará hasta plazo. Además, el diagnóstico y el estudio realizados, pues ya están también bastante avanzados y, probablemente, también podrán estar concluidos antes de que finalice ese plazo marcado. Y se está buscando hacerlo de la forma más completa posible precisamente para tener ese estudio de una forma mucho más completa y mucho más amplia de lo que se ha hecho anteriormente en este tema. Luego, respecto del tema de los accidentes de trabajo, señora Llanos, usted indicaba que no entendía el por qué, exactamente, lo que había dicho yo, que por qué no decíamos que no se recogían todos los accidentes. Hombre, eso es lógico. Oficialmente, en el cómputo oficial llegan los partes de accidentes de trabajo de los trabajadores dados de alta; en el sector de empleadas de hogar, precisamente no te va a llegar ningún parte de accidente de trabajo de una trabajadora o de un trabajador que no esté dado de alta. Con lo cual, si mediante una actuación de Inspección de Trabajo se comprueba que se ha producido ese accidente de trabajo, pasaría a formar parte de ese cómputo oficial, pero, obviamente, no se puede tener la realidad de la totalidad de los accidentes de trabajo que se producen, como pasa también con respecto de trabajadores en el régimen general, que un trabajador que no esté dado alta, precisamente ese accidente de trabajo no se va a comunicar oficialmente porque automáticamente te pillan la falta de alta. Se van a cumplir los plazos. Y la guía, como he señalado, es nueva, señor Hernández, desde luego, y se está realizando de la forma más completa posible. Yo creo que nos tenemos que quedar con el esfuerzo realizado por todos, con que este trabajo se concluya, y se va concluir en breve, de una forma pues que sea lo mejor posible y eso sirva para mejorar las condiciones de las personas trabajadoras del hogar y también pueda servir para información para sus empleadores. Nada más y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez andrea. Euzko Abertzaleak. Aiartza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko berriro. Señora Etxebarrieta, yo nunca he creído y nunca creeré que aquí perdemos el tiempo; me parece tremendamente interesante y productivo lo que aquí hacemos. Realmente, no crea eso; por lo menos yo no lo creo. "¿Para qué estamos?", decía. Pues –sin pretender darle ninguna clase de esto, porque a ver si luego…–, yo creo que ustedes están para impulsar la acción de Gobierno y esto es una acción de impulso de la acción de Gobierno, también mezclada con un poco de control, y me parece estupendo. Me parece fenomenal, porque eso nos ayuda a avanzar a todos. Sin embargo, yo puedo entender que, a mi juicio, el Gobierno ya vaya a un gran ritmo. Son diferentes percepciones. Con lo cual, "insuficiente" –por cierto, que es término suyo, no es término mío–, yo sólo digo que usted lo califica de "insuficiente" –que parece que hemos tenido aquí una polémica con la insuficiencia y la suficiencia, señora Llanos–. Lo que a usted es "insuficiente", y usted lo califica así, yo digo que para mí es "más que suficiente". Y yo lo que he procurado, en cualquier caso, demostrar o intentar demostrar es que, a pesar de las dificultades, de la complejidad de la cuestión, se está haciendo. Se está haciendo y se está haciendo a buen ritmo. Y las cosas se están haciendo, derivadas de eso que la consejera nos trae ese día. Y yo defiendo esa posición, sin más. Señora Llanos, le ha costado llegar, decía usted, al punto en concreto. ¡Ya le ha costado!, pero minuto y medio después de terminar ya su tiempo, ha llegado a ese punto que quería llegar que es "autocomplacencia". Justo, justo lo ha podido decir: autocomplacencia. Bueno, yo creo que no es autocomplacencia, pero lo que le decía a la señora Etxebarrieta, es una percepción. Ese efecto que nos contaba entre interpelación y moción. A mí me parece un efecto lógico, y que se utilice me parece un ejercicio lógico, es incluso automatismo en muchos casos. Se acordaba de nuestro grupo parlamentario en Madrid, bueno, pues nuestro grupo parlamentario en Madrid tiene que ser muy selectivo, porque no tiene capacidad de registrar tantas interpelaciones, con lo cual no puede automáticamente realizar tantas mociones. Pueden presentar muy pocas. Ustedes aquí sí que presentan y sí que utilizan ese automatismo, en plan casi cadena de montaje. Vamos, que nos podrían dar a nosotros un máster sobre esta cuestión. Sin más. En el punto concreto: reconoce que la consejera respondió a todo. Sí, sí, usted ha reconocido que la consejera respondió a todo, pero decía, "de forma insuficiente". Volvemos a la anterior cuestión. Yo le digo que yo defiendo la suficiencia, más que la suficiencia, de esa respuesta y, de hecho, se va a demostrar en breve. Y más allá de eso, sigo pensando y sigo valorando lo bueno que nos trae este acuerdo, porque hay cuestiones que no estaban planteadas en esa interpelación y se han planteado en el acuerdo. El señor Hernández nos ha recordado ahora mismo algunas de ellas. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aiartza jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Llanos andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Bueno, lo del automatismo interpelación-moción. Mire, concretamente yo he presentado algunas interpelaciones en esta Cámara que luego no han sido seguidas de moción, para empezar. Pero en cuestión de percepciones, ¿qué quiere que le diga? Si ustedes en las percepciones son expertos. La diferente percepción cuando se está en el Gobierno o cuando se está en la oposición. Dice que el Gobierno va a buen ritmo. Va a un buen ritmo, porque ustedes ahora apoyan el Gobierno. ¿Sabe lo que le pasa, señor Aiartza? Que cuando ustedes estaban en la oposición, en el Gobierno de Patxi López, una velocidad de 120 km/h consideraban que era ir despacio y, ahora que están en el Gobierno, ir a 10 km/h, como en algunos asuntos van en este Gobierno, le parece una velocidad ultrasónica. Eso son las diferencias en las percepciones. Y dice que yo he dicho que respondió a todo. Yo he dicho que contestó. Contestar y responder son dos cosas diferentes. Contestó, porque no tiene más remedio, porque la Cámara se lo exige; ahora ya, responder, que es dar cumplida cuenta de las cosas que se le pedían, yo creo que eso ya es otra cosa diferente. Señora Sánchez, yo enfadada en absoluto. Yo lo que le digo es que es verdad que es un departamento gobernado por una socialista, y se lo vuelvo a repetir: lo ha defendido infinitamente mejor que usted. Oiga, yo lo dejo ahí. Y con relación a lo de la OIT, señora Sánchez, que nos conocemos de hace mucho tiempo, y usted lo quería era afear en el único punto en el que el Partido Popular se abstuvo en esa iniciativa porque en todos los demás puntos votó a favor. Entonces, yo lo único que le he dicho es que a mí no me lo tiene que pedir. Evidentemente, se lo pide al Gobierno. Ahora que gobiernan ustedes, los problemas de España están solucionados, pero vamos, ¡de qué manera! Entonces, ahora se va a ratificar ya inmediatamente, ¿o no? –como diría el señor Rajoy: "¿o no?"–, porque ustedes son expertos, se lo he dicho en algunas ocasiones, y en esta Cámara tenemos prueba de ello, si no… No traigo aquí porque no me da tiempo, intervenciones del señor Itxaso que son míticas y que ahora ustedes, con patatas. Se lo he dicho en muchas ocasiones, tienen una facilidad para pasar del Gobierno a la pancarta, pero vamos, pero es que de la pancarta al Gobierno también tienen una facilidad enorme. Con lo cual, eso de "donde dije digo, digo Diego" y ya veremos, y damos más tiempo y ya, y si acaso creo una comisión, y encargo un estudio y lo saco fuera… Vamos, que de eso saben un rato largo. Yo en el Gobierno de España no sé, en el Congreso de los Diputados, porque no he estado, pero en esta Cámara he visto ejemplos, pero vamos, para aprender. Y yo se lo he dicho con los plazos: el primer diagnóstico me parece más complicado, pero, de verdad, ¿para ver los efectos de la derogación de un artículo necesitan ustedes consultar a expertos en derecho? ¡Que no estamos reformando la Constitución, señora Sánchez! ¡Que es derogar un artículo para que una discriminación que en este momento tienen las empleadas de hogar no la tengan! Pero de verdad, que con ustedes la redacción de la Constitución desde 1978 todavía no teníamos, porque vamos. ¿Y para eso hace falta tanto plazo? Y no solamente eso: no se puede hacer por los propios funcionarios jurídicos que tiene el Gobierno Vasco y hay que encargárselo a expertos en derecho. De verdad, yo creo que es para hacérselo mirar. Y termino con los accidentes de trabajo. Yo lo que le decía, señora Sánchez, con relación a este tema, es que los accidentes de trabajo en una empresa claro que se computan todos porque es público, es notorio, hay publicidad y se computan todos. En un domicilio se computan aquellos de los que se dan cuenta, pero todos sabemos que hay accidentes de trabajo que se producen en un domicilio, que no se dan cuenta por múltiples razones, por múltiples razones, pero no se dan cuenta. Con lo cual, la estadística de los accidentes de trabajo dentro del hogar no es completa y lo que se solicitaba era exclusivamente eso: decir que los datos que existen no son datos completos. Era tan sencillo como eso. Reconociendo la complicación que está en recoger todos esos datos –y la hemos reconocido–, pero estará conmigo en que también hay que reconocer que esa estadística no es completa y que hay más accidentes laborales entre las empleadas del hogar que los que están en las estadísticas. ¿Por qué? Porque si no, caemos, como casi todo en este Gobierno, en la autocomplacencia. Y eso no es bueno para solucionar los problemas. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos andrea. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu EH Bildu, Elkarrekin Podemos, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 73; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, aho batez onartu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako seigarren puntua: "Elkarrekin Podemos talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena langabezia-tasa nahi gabeko langabeziaren balioespen gehiagotara zabalduta neurtzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda, Elkarrekin Podemos. Bollain jauna, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Eskerrik asko, arratsalde on guztioi. Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Legebiltzarkideok, lehendakari jauna:
Isiltasuna, mesedez.
Como saben, y como acaba de decir la señora presidenta, hoy traemos a esta Cámara una proposición no de ley relativa a la medición de la tasa de paro de forma ampliada a más estimaciones de desempleo involuntario. Desempleo involuntario que en la actualidad y desgraciadamente está más presente que nunca. Desde Elkarrekin Podemos tenemos claro, y así lo hemos expresado en las negociaciones que hemos estado llevando a cabo con los diferentes grupos políticos, que en ningún caso esa iniciativa era para meter el dedo en el ojo de nadie, ni del Gobierno ni de los partidos que lo sustentaban. El objetivo de la iniciativa en ese sentido es muy claro, es que vivimos en una realidad que poco o nada tiene que ver con aquella de 1964, cuando se realizó la primera encuesta de población activa. Una realidad en la que el desempleo no puede ser medido como se medía en el siglo XX porque vivimos en el siglo XXI y como tal debemos dar respuesta a los problemas con métodos del siglo XXI, no del siglo XX. Actualmente sabemos que existe una gran precariedad en el empleo, sabemos que existe el desempleo involuntario, sabemos que existe la parcialidad involuntaria y sabemos que existe la temporalidad involuntaria. Y la realidad presente es totalmente distinta a la del siglo pasado porque ha cambiado. Coexistimos en aquella sociedad moderna líquida que el difunto Bauman definió. Y nadie en esta Cámara puede negar que la tasa de desempleo se basa en una definición bastante limitada de lo que implica no tener un empleo decente, una definición limitada a los factores y a los aspectos del siglo XX. De acuerdo con la definición del desempleo de la Organización Internacional del Trabajo, las personas se consideran desempleadas si están sin trabajo, disponibles para comenzar a trabajar dentro de dos semanas, y buscando activamente empleo en el momento que se realice la encuesta. Y es ante esta limitación cuando el propio Banco Central Europeo señaló que existen definiciones más amplias que están siendo relevantes para evaluar el grado general de holgura en los mercados de trabajo de los nuevos tiempos. Añade además el Banco Central Europeo que dos grupos son particularmente relevantes de consideración. Primero, aquellas personas que están sin trabajo, pero que no cumplen los estrictos criterios de disponibilidad de trabajar o el de búsqueda activa de empleo. Y, en segundo lugar, aquellas personas que trabajan a tiempo parcial, pero quieren trabajar más horas o quieren trabajar a tiempo completo. El primer grupo cae dentro de la categoría inactiva, y el segundo grupo cae dentro de la categoría de empleada. Si alzamos la vista y miramos un poco a Europa, donde por ejemplo Eurostat estudia estas cuestiones, apreciamos cómo la combinación de las estimaciones de personas desempleadas y subempleadas sugiere que el desempleo mirado de una forma más amplia afecta actualmente al 18 % de la fuerza de trabajo de la zona euro. Y este volumen de subutilización es casi el doble del nivel medido por la tasa de desempleo, que ahora mismo se sitúa en el 9,5 %. Si hablamos a nivel del Estado español, ha sido también el Banco Central Europeo quien ha advertido que el desempleo real casi dobla al desempleo oficial: mientras la tasa de desempleo oficial se encuentra en torno al 18 % en el Estado español, el desempleo real se sitúa alrededor del 30 %. Repito, el 30 %. Y para evitar esta importante limitación de los datos de desempleo, países como por ejemplo Estados Unidos diseñaron una nueva metodología para estimar una tasa de paro con el objetivo de reflejar mejor la realidad del siglo XXI. Y este método consiste en calcular nuevos indicadores a partir de la tasa de paro oficial. Y para ello se añaden distintos indicadores con el fin de contabilizar como parados a aquellas personas que se encuentren en los siguientes tres grupos. El primero, el primer supuesto, las personas que aunque quieran trabajar no buscan empleo porque creen que no van a encontrarlo. Y eso grupo es conocido popularmente como "las trabajadoras desanimadas". En el segundo supuesto se incluyen aquellas personas que no buscan empleo porque están esperando uno que se ajuste a su cualificación o que están esperando una convocatoria de OPE, que han sido despedidas, pero confían en ser readmitidas en su empresa, etcétera. Y a estas personas de este grupo se les denomina "activas potenciales". Y en el tercer grupo, y último lugar, se incluye también a todas aquellas personas que trabajan menos horas de las que les gustaría. Es decir, contabiliza a todas aquellas personas que trabajan a tiempo parcial porque no encuentran trabajos a jornada completa tal y como ellas querrían. Lógicamente, estas personas tampoco encuentran satisfechas sus necesidades de trabajo en el mercado laboral y por ello es razonable incluirlas como demandantes de empleo aunque no sean estrictamente personas desempleadas. Y además, conviene remarcar que las principales afectas en este grupo son las personas jóvenes y las mujeres. Si añadimos estos tres grupos de personal al indicador que mide la tasa de desempleo, hace de este un indicador más realista. Un indicador que nos da como resultado lo que muchas personas expertas denominan como "tasa de paro real". Y si añadimos además una medición del empleo temporal que no cubre jornadas completas, mensual o anualmente, pues tenemos lo principal del cuadro de precariedad laboral que debería de integrarse en una tasa de paro real. Y antes hablaba de la tasa de paro real de Europa y de España, pero Euskadi no es un oasis en todo este desierto. El Gobierno del señor Urkullu, aquí presente, se propuso como objetivo reducir la tasa de desempleo por debajo del 10 % –algo que, como ya hemos dicho en otras ocasiones, pues se conseguirá independientemente de las acciones de ese Gobierno, por la propia coyuntura económica–. Pero ante un mercado de trabajo precarizado, como es el que existe en pleno siglo XXI, es necesario contar con una medición de tasa de desempleo del siglo XXI. Porque, ¿qué pasaría en Euskadi si midiéramos la tasa de desempleo ampliada? ¿Qué pasaría si midiéramos el desempleo con un indicador que nos permita conseguir la tasa de desempleo real de nuestra sociedad? Pues mire, se lo digo en un momentito –y no son datos que nos inventemos en Elkarrekin Podemos, no hacemos magia–. Citaré así datos de la propia encuesta de población activa llevada a cabo por el Instituto Nacional de Estadística, por el INE, para el tercer trimestre de 2017. El Gobierno Vasco dice que la tasa de desempleo oficial es del 11,7 % en el tercer trimestre de 2017. Sin embargo, si miramos cuál es la tasa de desempleo real en Euskadi, es del 22,6 %. Repito, la tasa de desempleo real en Euskadi es del 22,6 %, 10,9 puntos superior a la oficial. Y de esos 10,9 puntos que hay de diferencia entre la tasa de paro oficial y la real, 7,8 puntos son causa de trabajadores y trabajadoras con empleo a tiempo parcial involuntario. Es decir, personas que no encuentran trabajos a jornada completa. Además, si midiéramos la tasa de desempleo real y comparásemos, Euskadi pasaría de ser la segunda comunidad autónoma con menor tasa de desempleo a ser la séptima comunidad autónoma con menor tasa de desempleo del Estado español. Estaríamos con mayor tasa de desempleo que Navarra, que Baleares, que Aragón, que La Rioja, que Cataluña y que Madrid. Sinceramente, y lo digo de manera totalmente constructiva, creo que es hora de dar pasos adelante para conocer mejor la realidad de nuestro país y poder ofrecer a la ciudadanía soluciones adaptadas a nuestra verdadera realidad. Por eso decimos, y repito, para medir el desempleo en un mercado laboral del siglo XXI no podemos usar indicadores del siglo XX. Y desde Elkarrekin Podemos, trabajamos e intentamos ser útiles para mejorar la vida de las personas en Euskadi, y eso pasa, sin duda, por conocer la realidad de nuestros mercados de trabajo y por conocer la realidad del desempleo, de la parcialidad, de la temporalidad en Euskadi. Porque así, es así y solo así como podremos implementar las políticas públicas de empleo óptimas que mejoren la vida de nuestra ciudadanía. Para acabar, les digo que ha sido una negociación un tanto rara, extraña, a lo mejor por malentendidos que ha podido haber, ya que bueno, pues aun habiendo bastantes mimbres para llegar a un acuerdo, no se llegaba a materializarlo, pero, finalmente, tras un ejercicio de generosidad, de entendimiento por parte de todos y todas, lo hemos conseguido y eso es lo que nos contenta. Y sin más, les agradezco al señor Aguirre, a la señora Larrion, a la señora Castelo, que por fin hemos conseguido llegar a un acuerdo y, además, le agradezco al señor Ruiz de Arbulo su disposición desde un principio para votar a favor de la transacción a la que hemos llegado.
Eskerrik asko, Bollain jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuta, EH Bildu taldearen ordezkaria, Larrion andrea, zurea da hitza.
Arratsaldeon eta eskerrik asko, lehendakari andrea. Guztiok dakigu enplegua, hainbat arrazoirengatik, pertsona gehienon bizitzan oinarrizko elementua dela. Dauden arrazoi horien guztien artean, ziurrenik funtsezko eta agerikoena enpleguari lotutako ordainsaria gure errenta-iturri nagusia dela izango litzateke. Historikoki, eta hamarkada luzez, ordainsari horri esker ongizate-maila onargarria lor baitzitekeen, gure beharrak asetzeko nahiko ondasun eta zerbitzuak eskura ditzakegulako. Zentzu horretan, pobreziaren aurrean babesteko oinarrizko mekanismoa eta esklusio soziala ekiditeko bide eraginkorra izan da, baina ordainsaria eta ongizate-maila onargarriaren binomio bera ere kolokan dago ofentsiba neoliberalagatik. Langileek hazkunde ekonomikoaren banaketan geroz eta parte-hartze txikiagoa jasotzen dute. Soldatak jaitsi dira, langabeziak kezkagarria izaten jarraitzen du eta lan-eskubideetan atzera urratsak eman dira, prekaritatea areagotuz. Euskal Herrian lan-esparruan inongo eskumenik ez izatea erabat kaltegarria da, errentaren banaketan eta kohesio sozialean ez ezik, gure ehun produktiboren etorkizunari dagokionean ere. Eta adibide batzuk ere jarriko ditut –Bollain jaunak jarri duena baina apur bat lehenagokoak, aurreko apirilekoak–: langabezian, gurean, 125.000 pertsona daude momentu honetan eta horien artean soilik % 28,3k langabezia-sariak jasotzen ditu. Beraz, badugu langabetuen artean % 71,7k ez duela langabezia-saririk jasotzen eta horrek asko kezkatzen gaitu gu ere. Lanean daudenen artean ere, 12.000 pertsona baino gehiagok jasotzen du diru-sarrerak bermatzeko errenta, RGI. Hau da, RGI errentaren jasotzaileen artean % 20 inguru langile pobreak dira. Eta honek ere kezkatzen gaitu. Beraz, epe luzeko egiturazko langabeziaz ez ezik, pobrezian dauden enplegudun langileez ere hitz egin beharrean gaude. Gure helburua, EH Bildurena, eta espero dut hemengo guztiona ere izatea, enplegu-politika osoa ezartzea da, eraginkorra, gizarte aurreratu baten nahiarekin bat datorrena eta gure ekonomia-ehunak etorkizunean irauteko estrategia baten barruan kokatua. Gizarte-justiziaren eta giza garapenen ikuspegitik, aukera erreal bakarra proposamen sendoak taxutzea baita. Horrelakoek, enplegua lehentasunezko helburutzat izateaz gain, gaur egungo garapen-ereduaren mugak ere hartu behar dira kontuan, bai arlo sozialari begira jartzen baldin bagara ere. Eta horretan ere, Etxebarrieta andreak esan duen bezala, erreprodukzio-lanak ere barne hartu beharko dira, eta gizarte- eta lan-baldintzak ere bai. Beraz, enplegua, azpienplegua eta langabezia gizarte honen kezka eta ardura ere dira. Porque hoy hemos venido a hablar de cómo medir la tasa de paro, pero no para hacer un mero ejercicio aritmético-estadístico, sino que precisamente para avanzar en cuestiones de empleo. Y, además, creo que hay una cuestión básica que, por lo menos en un punto anterior, en el que se estaba hablando de los parados de larga duración, ha aparecido. Cuando en un momento dado se ha planteado que se puede ser parado de larga duración, pero a su vez se puede ser joven. Ya, porque son variables absolutamente independientes, la una no es mutuamente excluyente con la otra. Son categorías que no suponen exclusión entre sí. La cuestión, y lo comento aquí, porque de lo que estamos hablando en el sexto punto, sí que es realmente una variación en el marco conceptual sobre las variables de empleo, porque pone sobre la mesa considerar variables que hasta ahora se consideraban mutuamente excluyentes, como que no lo son tal. Si vemos las clasificaciones –como también nos lo exponía el señor Bollain– de cómo se clasifica la población a partir de una cierta edad, se considera que está ocupada si tiene un empleo o si está en situación de desempleo, y si no pertenece a la población inactiva. Con lo cual, dentro de la categoría de empleados, parece que estar empleado es mutuamente excluyente con ser desempleado. Eso ha sido así hasta ahora, pero ¿es eso cierto? La cuestión es que eso ya no está nada claro. Es decir, que la respuesta empieza a ser que no, porque existen ya categorías que hablan de empleo de calidad y de subempleo, y este es el marco conceptual que nos parece realmente interesante en esta propuesta y por lo que hemos decidido desde el principio apoyarla. Porque cuando se dice también aquí muchas veces, en discursos políticos, que se está generando empleo de calidad, ¿por qué? ¿Porque lo dice uno? Necesitamos, evidentemente, indicadores que digan cómo es el empleo que se está generando y tenemos. Hay indicadores, por ejemplo, que pone sobre la mesa Eurofond, y pone cuatro indicadores: el índice de ingresos, es decir, el de salarios; el índice de perspectivas, que integra también la seguridad del empleo; el índice de la calidad intrínseca del empleo; y el índice de calidad del tiempo de trabajo, que incluye también la duración de la jornada laboral, el horario y la flexibilidad. Con lo cual, y efectivamente también yendo a los datos del primer trimestre de 2018, ¿se podría decir que el empleo que se genera en la Comunidad Autónoma es de calidad? Pues la verdad es que no, porque al menos incumple varios de los índices de Eurofond, porque en el primer trimestre el 90,5 % de los contratos fueron temporales, con lo cual incumple uno de los criterios de calidad. Y dos quintas partes fueron a tiempo parcial, con lo cual también se incumple los criterios de calidad de Eurofond. Es decir –que tal y como nos comentaba el señor Bollain–, hay una cuestión que es el subempleo. Una persona puede estar considerada que se encuentra dentro de la población ocupada, que tiene un empleo, pero se encuentra en características de subempleo porque su empleo no es de calidad y porque, de facto Existe el subempleo por insuficiencia de horas y ocasional, el subempleo por salarios bajos. Tenemos diferentes tipos de subempleo y, efectivamente, estamos de acuerdo en que necesitamos indicadores eficaces que midan el subempleo, así como indicadores eficaces que analicen perfectamente el empleo, la calidad y el desempleo. Horregatik, planteatu zenean hemen metodologia bat, hori guztia barnebiltzen zuena, interesgarria iruditu zaigu hori ere bai aztertzea. Nola ez! Eta bertan planteatzen den metodologia langabezia erreala aztertzearekin, kontzeptu horrekin bat egiten dugu. Porque es de especial interés para cualquier sociedad precisamente analizar, dentro de la población que está en edad de trabajar, también las que se consideran que están inactivas, por qué están inactivas. Y es especialmente importante, en nuestro caso, porque si tenemos casi ya un 50 % en el último trimestre de población activa, la población inactiva es el 43,8 % y es una cantidad muy importante. Y tal y como hay otros indicadores, habría una parte de esta población inactiva que, con unas adecuadas políticas de empleo, podría pasar a ser población activa. Es un porcentaje muy amplio y en estudios que se han realizado en otros países se considera que se podrían incentivar este tipo de actuaciones cuando se plantean políticas perfectamente dirigidas a estos colectivos. Por eso, si queremos poner a las personas en el centro de las políticas, habrá que dar pasos para ello. Habrá que incorporar esta monitorización de las diferentes situaciones y circunstancias que llevan a determinadas personas a estar dentro de la población inactiva, para hacer políticas activas para cambiar de situación. Aquí tendríamos, desde luego, no solo a los parados de larga duración –de los que ya hemos hablado–, sino a los parados marginalmente vinculados a la fuerza de trabajo o a los trabajadores desanimados. Edozein kasutan ere, guk uste dugu gaur, aitortu behar dugu, interes handiena eztabaidarekin berarekin dugula eta perspektiba hau irekitzearekin. Orain adituek eta eragileek ekin beharko diote lanari, aztertu beharko dute zein den egin daitekeen proposamenik onena eta honek zein aldaketa ekarri beharko dituen eta nola garatzen diren. Eztabaida hori guztia, gainera, faktore guztiak gehituko ditugu laster gurean izango den 2018-2022ko Euskal Estatistikaren Planaren Legean, txertatuko dugu eta zabalduko dugu eztabaida. Beraz, enplegu-estrategiak Euskal Herriko egoera soziolaboralari erantzun nahi badio, asmo handiko jarrera batetik heldu beharko dio erronka zail horri, egoera horren erabateko eraldaketa bilatu nahi baldin badu. Gaurkoa urrats txikia da, baina norabide egokian. Gu ere pozten gara –eta gure ustez nahiko erreza edo sinplea izan da akordio honetara ailegatzea–, pozten gara honetara ailegatu izanaz, zeren planteatzen baitu lan bat garatzea etorkizunari begira. Uste dut gizarte osoaren onerako izango dela. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Larrion anderea. Euskal Sozialistak. Castelo anderea, zurea da hitza.
Señor Bollain, todo es empezar. No tenga usted miedo, que podemos continuar por el camino de consensuar cuestiones. Vamos a debatir hoy, a instancia de Elkarrekin Podemos, una cosa concreta, que es sobre las diferentes metodologías para la medición de la tasa de paro, sobre eso es sobre lo que versa la proposición no de ley. Su proposición parte de una base que los socialistas compartimos y es que la medición adecuada de las variables económicas, sobre todo las relativas a empleo, es básica para poder contar con análisis precisos que sirvan de base al diseño e implementación de las políticas públicas que reduzcan las desigualdades y mejoren la calidad de empleo. Nos decía la señora Larrion en su intervención que si teníamos un objetivo compartido, que yo creo que sí o por lo menos desde el Grupo Socialista lo tenemos, que es establecer una política de empleo integral, eficaz y eficiente, añadiría yo, y para eso es para lo que se necesita el tema de los indicadores. Por tanto, el objetivo de estas estadísticas laborales es proporcionar una información sistemática, lo más completa posible, sobre los principales aspectos económicos y sociales en los que se mueve el mercado de trabajo, de modo que estos datos que nos ofrezcan sean útiles para el análisis, la predicción y la toma de decisiones. Actualmente, es cierto, existen diversas estadísticas laborales que analizan diferentes aspectos del mercado laboral; igual la más consolidada o la más importante es la encuesta de población activa, que se viene desarrollando desde 1964, y que cuenta con un diseño homogéneo al de otras encuestas elaboradas en los países de la Unión Europea. Una encuesta que sigue la metodología marcada por la Organización Internacional del Trabajo –a la que ha hecho mención el señor Bollain en su intervención–, y que ha ido incorporando a lo largo de los años cambios, tanto en las definiciones como en las preguntas sobre situaciones concretas existentes en el mercado de trabajo y que se iba viendo que era necesario ir testando, como podía ser el trabajo a tiempo parcial, la formación en el puesto de trabajo, la búsqueda de empleo o las condiciones en las que se aceptaría un futuro empleo, entre otras cuestiones que son de las que se han ido modificando hasta los últimos años. Uno de los conceptos que acapara mayor protagonismo en estas estadísticas es la tasa de paro –y aquí lo hemos visto porque ha habido un baño de datos con respecto a la tasa de paro interesante, ¿verdad?–. Es un concepto sobre el que en estos momentos los expertos en la materia, en la materia estadística, están manteniendo un debate sobre la metodología que se utiliza para su obtención. Es decir, lo que están discutiendo es si la definición oficial de paro que se utiliza actualmente, las estadísticas que se elaboran, sobre todo la que realiza la EPA, es demasiado estricta y prescinde de algunas situaciones que podrían ser consideradas también como paro –que es un poco por donde ha ido usted en la argumentación, señor Bollain–. Podríamos decir que el debate se ha hecho popular en los últimos meses, en tanto que algunos organismos –los han mencionado también– han incluido algún tipo de cálculo alternativo en los análisis que realizan, no una metodología concreta, pero sí han incluido algún tipo de cálculo alternativo. Y es sobre ello sobre lo que pivota su propuesta, la propuesta de Elkarrekin Podemos. Nos pide en su propuesta original que miremos a la metodología que se utiliza allende los mares, en concreto a la Oficina de Estadísticas Laborales de Estados Unidos, que de forma genérica y sencilla, usted ha hecho un recorrido, consiste en contabilizar el paro a partir de la definición oficial, que es la que se utiliza también aquí en Europa y la que utilizamos tanto en España como en Euskadi, y a partir de ahí ir añadiendo determinados colectivos que actualmente no son considerados como parado –y usted lo ha dicho–: personas inactivas desanimadas, inactivos disponibles o trabajadores a tiempo parcial involuntarios. Ello supondría, como bien dice la iniciativa que usted nos ha traído a la Cámara, una definición de tasa de paro más ampliada. Es cierto, y eso se lo tengo que reconocer, que el conocimiento de otros factores puede resultar de interés, conocer la fuerza del trabajo infrautilizada, el comportamiento en periodos económicos de crisis o de expansión de ese colectivo de inactivos, que, curiosamente, no se comporta de igual forma, el porqué de su expulsión del mercado de trabajo, si es un tema de procesos de trabajo, de desacople de perfiles de cualificación. Actualmente no se tiene en cuenta todos estos factores, pero valorar qué medición del paro es mejor o más adecuada no resulta sencillo y no está exenta de ciertas dosis de subjetividad. Por eso creemos que previamente a cualquier ampliación o modificación de la actual metodología, se deben aclarar otras cuestiones, tales como cuál es la realidad o qué realidad es la que queremos medir –desempleo, desocupación, inactividad, trabajo infrautilizado– o para qué queremos utilizar dicha información. Desde luego, no para el debate desde una tribuna, verdad, que esto es una cosa instrumental, sino, lógicamente, para –imagino– adoptar luego determinadas políticas públicas. De ahí que tanto el grupo Nacionalistas Vascos como el Grupo Socialista enmendáramos su propuesta porque daba por válida ya sin más una metodología que no se utiliza de forma mayoritaria en nuestro entorno –en el Euroestat, en el INE– y propusiéramos de forma conjunta que, previo a cualquier variación en la metodología o en la forma de hacer y realizar y computar la tasa que actualmente tenemos, se realice un estudio que nos ofrezca los elementos de juicio necesarios para incorporar o no a las futuras encuestas este tipo de ampliaciones en la tasa. Porque hay que tener en cuenta, y eso tampoco hay que olvidarlo, que actualmente la definición de paro que se utiliza es la que más se asemeja al concepto de paro del imaginario colectivo. Es decir, personas desocupadas que buscan trabajo y no lo encuentran. Así de sencillo. Y tampoco debemos olvidar que al ser una definición oficial hace la tasa comparable con la del resto de países de nuestro entorno próximo. Pero esto que les digo, lógicamente, no obsta a que reconozcamos que otras mediciones también tienen su interés ya que captan otra parte de la realidad que no recoge la definición actual. De hecho, los socialistas creemos –y creo que compartimos tanto con la señora Larrion como con usted– que el seguimiento de los ocupados a jornada parcial, especialmente aquellos que lo son de forma involuntaria, es muy recomendable para medir la salud laboral del mercado de trabajo. Ustedes han hablado de calidad en el empleo o de la salud del mercado de trabajo. Existen informes recientes, además de los que ha mencionado la señora Larrion, que recogen que existe una vinculación entre mayor riesgo de pobreza y el trabajo a jornada parcial, fundamentalmente en relación, lógicamente, con lo que significaría un salario anual. Y si algo constata en todos los estudios es que la recuperación del mercado laboral hoy en día se está produciendo de una forma muy muy intensa a través de las contrataciones parciales y temporales; parcialidad y temporalidad que nos ha ocupado en este Parlamento en otros debates y que seguirá ocupándonos seguramente en meses próximos. Por eso, los socialistas, junto con el Grupo Nacionalistas, desde el planteamiento que les hacía en el inicio de mi intervención de que el objetivo de las estadísticas es que nos proporcionen una información sistemática, lo más completa posible, que sea útil para poder tomar decisiones, incorporábamos en nuestra enmienda una propuesta para que a partir del tercer trimestre ya del 2018 se publicara por el Eustat una información sobre el subempleo, ese concepto que todos hemos convenido que es el de aquellas personas que trabajan a jornada parcial de forma involuntaria. Pero en esa búsqueda de acuerdos hemos llegado a ese consenso de mínimos en el que hemos podido estar todas las fuerzas políticas. A mí me parece muy interesante porque también creo que es un paso hacia adelante y, por tanto, tendremos en este Parlamento un estudio con respecto a la incidencia de la tasa de paro ampliada dentro de la situación actual, y además, se pide al Eustat que estudie las diferentes metodologías que existen, no solamente la que se nos mencionaba en la iniciativa, sino las que existen actualmente, para ver si podemos incorporar en el año 2019 a la encuesta que realiza el propio Eustat ya determinados aspectos que nos pudieran aportar nueva información. Bueno, pues nos congratulamos porque hayamos llegado el señor Bollain y yo a coincidir en una proposición transaccional; agradecemos la voluntad al resto de grupo que han estado también en esta, y que sea esta la tónica que a partir de ahora lleve la actividad parlamentaria en esta Cámara.
Eskerrik asko, Castelo anderea. Euzko Abertzaleak. Aguirre jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Lehendakari, sailburuak, arratsalde on. Legebiltzarkideok, arratsalde on guztioi. Lehenik eta behin, Bollain jauna, esan nahi nizun zuen legez besteko proposamenaren kezkarekin edo helburuarekin guztiz ados gaudela eta ginela hasieratik. Iruditzen zaigu langabeziaren eredu berriak ezagutu eta aztertu behar direla, baina egia da baita hasieran ez genuela oso ondo ikusten zuk proposatzen zenuen metodologia, BLS metodologia, eredu hori Euskadin erabiltzea. Gure ustez beste esparru batean bizi gara. Europan bizi gara, Europan lan egiten dugu eta horrek Europaren irizpideak erabiltzea eskatzen du, gure ustez gutxienez. Europar Batasunean aurrera eramaten diren estatistika ofizialak estatistika-praktika honen kodearen betearazpenean oinarritzen dira non alderdi instituzionalak, estatistiken egite-prozesua eta estatistika-prozesua bezalako gai anitzak barneratzen dituen 15 printzipioen zerrenda egiten den. Estatistiken marko metodologiko orokorrak arau, orientazio eta praktika egoki batzuk jarraitzen ditu, europarrak zein nazioartekoak, eta kontzeptu, definizio eta sailkapen estandarrak era koherente batean aplikatzen ditu. Estatistika ofizialek denboran zehar koherenteak eta bestelako esparru-lurraldeekin alderagarriak izan behar dute –hori argi eta garbi–, eta ezaugarri hauek metodologia solido eta finkoak erabiltzen badituzte soilik betetzen dira. Gure kasuan, Eustatek egiten dituen estatistika ofizialetan erregelamenduetan araututako europar estatistiken metodologiak erabiltzen dituzte eta, hain zuzen ere, biztanleria-jardueraren arabera Europar Batzordearen erregelamendua erabiltzen du. Por lo tanto, como decía, la preocupación que usted ha traído aquí con esta iniciativa, con esta PNL, no solamente nos parece totalmente fundada, sino que compartimos plenamente la utilidad de tener nuevos datos que nos permitan afinar aún más la información en materia de desempleo. Nos parece, en este momento especialmente, importante realizar un estudio sobre tasa de paro ampliada para poder visibilizar y evaluar la incidencia de nuevos modos de desempleo relacionados no solamente con la precariedad laboral, sino también con el mercado laboral y las tendencias de este mercado. Por lo tanto, con el fondo de la iniciativa no hay ningún problema, desde el principio estábamos de acuerdo. Sin embargo, sí es cierto que teníamos dudas y, por qué no decirlo, discrepancias sobre el modelo a utilizar. Porque como decía, las estadísticas oficiales realizadas por Eustat se basan en metodologías europeas, en reglamentos europeos determinados por el ámbito europeo. En el caso concreto de la encuesta de población en relación con la actividad –la PRA–, se utiliza una definición concreta de la Comisión Europea, que es el Reglamento 1897/2000, y que a su vez establece disposiciones de aplicación del consejo, de otro reglamento del Consejo, el 577/98, relativo a la organización de una encuesta muestral sobre la población activa en la comedida por lo que respecta a la definición operativa del desempleo. El cuestionario de la PRA que se hace aquí en Euskadi, y que utiliza la Eustat, sigue con rigurosidad los criterios de proporcionalidad y carga no excesiva para las personas encuestadas, limitando las preguntas para lo que se estima estrictamente necesario. Por decirlo de alguna forma, sin querer marear a las personas a las que se hacen las encuestas. Y este es el motivo principal por el que las preguntas del cuestionario se limitan a determinar una definición estándar en relación con el mercado de trabajo y, en particular, con la población desempleada. Y, por otra parte, como ya se ha mencionado aquí por parte de la señora Larrion, por otra parte, ha habido un gran trabajo realizado a lo largo de los últimos meses para preparar el nuevo Plan Vasco de Estadística y diferentes actores socioeconómicos, académicos y expertos han estado trabajando en el anteproyecto de ley de este Plan Vasco. Y estos agentes –expertos, académicos, usuarios también– se han reunido a lo largo de nueve meses, entre mayo del año pasado –mayo 2017– y febrero de este año, y nos parece que han tenido tiempo de sobra para analizar todos los detalles y las demandas que el nuevo plan va a exigir. Sin embargo, en los procesos de reflexión sobre las necesidades de nueva información, nuevos datos estadísticos, nadie ha planteado lo que usted propone en su PNL, lo que es estudiar la tasa de desempleo ampliada determinada en la metodología del BLS de Estados Unidos. No obstante, como decía antes, sí nos parece útil la información que usted reclama, porque a buen seguro nos permitirá diseñar desde instituciones, grupos políticos, partidos, respuestas a nuevas problemáticas que están surgiendo en la sociedad de hoy en día, otras formas de desempleo, y creo que entre todos tenemos obligación, y entre todas tenemos obligación de contestar a estos problemas. Y por este motivo creo que hemos logrado un amplio acuerdo, que más o menos ha sido laborioso, pero con esta enmienda transaccional, que sin duda nos parece importante, no solamente por el acuerdo, sino también por la preocupación de conocer en detalle las cuestiones que afectan a ese nuevo desempleo, vamos a ir pensando entre todos nuevas respuestas eficaces para contrarrestar estos problemas. Por lo tanto, tenemos ya al Gobierno Vasco implicado en entregar una respuesta de aquí a fin de año a este Parlamento. El Departamento de Empleo y Políticas Sociales entregará un informe que integrará los datos que Eustat ha producido, porque Eustat no produce informes ni puede hacer estudios, simplemente produce datos y los informes los tendrá que hacer el departamento responsable que en este caso es el de Empleo y de Políticas Sociales. Y por otra parte, y siguiendo bastante pues su ilusión o su deseo, vamos a pedir a Eustat que estudie otras metodologías, como ya le ha dicho la señora Alexia Castelo, para utilizar o ver de qué forma se podrían utilizar otras medidas para calcular la tasa de desempleo ampliada y considerar la inclusión de estas preguntas adicionales en el cuestionario del año que viene. Beraz, bakarrik eskertu nahi ditut erdibideko honetan, eta akordio honetan, parte hartu duten pertsona eta talde guztiak. Eta besterik gabe, nire aldetik berriro eskerrak eman talde guztiei. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aguirre jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldea, Euskal Talde Popularra. Ruiz de Arbulo jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Lehendakari, consejeros, buenas tardes. Señorías, buenas tardes a todos. Es el tercer punto de siete del orden día del pleno de hoy en el que volvemos a hablar de empleo. Y yo creo que la iniciativa que el señor Bollain en nombre del grupo Elkarrekin Podemos nos ha puesto esta tarde encima de la mesa es muy interesante. En sí la iniciativa nos pareció muy buena –había cosas que no compartíamos, pero más que nada en la justificación previa a la PNL que pretendía que votáramos y apoyáramos todos–, y decidimos no enmendarla porque creíamos que podía salir adelante simplemente tal cual. Usted no ha cejado en su empeño y ha conseguido un acuerdo de todos los grupos que, desde luego, nosotros vamos a apoyar porque es positivo. Hay conceptos que yo no acabo de compartir, pero, bueno. Le intentaré explicar cuáles son y por qué no los compartimos desde nuestro grupo. Entiendo que tenemos o debemos seguir manteniendo los mismos índices de medición de la situación del mercado laboral para ver en qué estadio nos encontramos y hacia dónde va la evolución. En este momento estamos en un momento de crecimiento económico, por encima de la media Europea, por encima del 3 % del PIB anual, lo que nos supone crecimiento de empleo, generación de nuevas afiliaciones a la Seguridad Social, descenso de la tasa de desempleo en unas cantidades bastante importantes. Si a 31 de mayo nos dicen que la media de estos cinco primeros meses del ejercicio 2018 se están creando 1.700 empleo diarios, y miramos hacia atrás y vemos que hace siete u ocho años se destruían 1.400 empleos al día, se le ha dado la vuelta a la tortilla y ahora vamos en una senda positiva. En el último mes 83.738 personas que estaban como desempleadas han conseguido un trabajo y ya no están en ese listado de desempleo y 252.207 nuevos afiliados a la Seguridad Social. El trabajo es bueno. Lo que nos queda por hacer en mucho: hay 3.252.000 españoles que quieren trabajar y no lo pueden hacer. Pero como la maquinaria ya está en marcha y se está generando empleo, podemos fijarnos en si ese empleo es de calidad o no es de calidad, que es algo importante, y ahí es donde no comparto parte de los análisis que usted hace en su iniciativa. Sí entiendo que podrían considerarse personas desempleadas aquellas del último grupo al que nos hemos referido, que, efectivamente, quisieran trabajar a jornada completa, pero no lo pueden conseguir. Y de alguna manera podríamos entender que sí se pueden considerar desempleados. No así, yo no considero desempleada a una persona que tiene un trabajo o está unido a un trabajo mediante un contrato temporal y le gustaría que fuera indefinido. Yo esa persona no la considero desempleada. De las misma manera que de esos 252.000 nuevos afiliados a la Seguridad Social, si hiciéramos una encuesta de a cuántos les gustaría tener un contrato fijo o una retribución salarial por encima de la que tienen con ese nuevo puesto de trabajo, podríamos decir que de los 252.000, 250.000 se deberían considerar desempleados también, porque quieren mejorar sus condiciones. Hay que mantener los índices que teníamos, pero creo que es muy interesante que tengamos unos índices nuevos que nos permitan, efectivamente, analizar qué nichos de la población, qué grupos sociales, qué colectivos están trabajando en unas condiciones que consideramos que no son las óptimas, para que las administraciones públicas, fundamentalmente, puedan dirigir ahí sus empleos. Y yo no sé si es usted muy humilde o es que no se ha dado cuenta de la verdadera transcendencia que tiene su iniciativa. Por primera vez en mucho tiempo, una iniciativa que, si se cumple, va a tener un efecto inmediato. Le voy a explicar por qué, señor Bollain. Usted en su acuerdo ha conseguido con el Gobierno que el Departamento de Empleo y Políticas Sociales, junto con el Eustat, realice una serie de medición de los índices para conseguir esa tasa de desempleo ampliada –creo que le llama usted en su iniciativa–. Eso significa mucho trabajo de campo. Ese trabajo de campo va a conseguir, si se cumple la iniciativa, si se hace con los trabajadores del Eustat y no se externaliza, que un colectivo de 97 mujeres trabajadoras, que consideran que su empleo es precario, porque es a tiempo parcial y con una retribución absolutamente injusta, consideren mejorar inmediatamente sus condiciones, y podríamos volver a sacarlas de esos colectivos de empleo precarios que mantiene el Gobierno Vasco. Por lo tanto, su iniciativa tiene una transcendencia mucho más importante de lo que usted cree. Yo creo que esos índices son necesarios, esos índices son muy importantes, para ver cómo evoluciona durante los próximos meses el mercado de trabajo, durante este año y el año que viene, para ver si las políticas que se han puesto en marcha, efectivamente, han sido positivas o hay que cambiarlas. Y si las políticas activas de empleo que se tengan que llevar a cabo desde Lanbide en este proceso de mejora y modernización para convertirlo en un instrumento verdaderamente útil, y que cree puestos de trabajo, y que ayude a unir las necesidades de las personas que quieren trabajar con las de las empresas que necesitan trabajadores en buenas condiciones, en condiciones dignas de trabajo, consigue sus frutos. Para eso esos índices, esa labor prospectiva, me parece que es muy importante, muy interesante y, por eso, desde un principio hemos considerado que había que apoyar esta moción, y eso es lo que vamos a hacer, sobre todo teniendo en cuenta que usted ha conseguido mejorarla mucho con el acuerdo con el Gobierno. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Ruiz de Arbulo jauna. Erantzunen txandara pasatuz, zerbait esateko? Ez. Ezta ere. Beste norbaitek, zerbait esateko? Bueno, ba eztabaida amaitu denez, bozketara jarriko dugu Elkarrekin Podemos, EH Bildu, Euskal Sozialistak eta Eusko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 72; aldekoak, 72; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Aho batez onartu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako zazpigarren puntua: "Mozioa, María del Carmen López de Ocariz López de Munain Euskal Talde Popularreko lege biltzarkideak aurkeztua, Europako Batzordeak 2021-2027 aldirako nekazaritza-politika erkidea (NPE) eta lurralde-garapenerako eta kohesiorako funtsak finantzatzeko aurrekontu-murrizketekin egindako proposamenari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena" Talde proposatzailearen txanda. López de Ocariz anderea, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Buenas tardes, señorías. Gracias, señora presidenta. Señora consejera: Presentamos desde el Grupo Popular esta moción consecuencia de la interpelación que hacíamos a la señora consejera de Desarrollo Económico e Infraestructuras referente a la propuesta de Bruselas, de la Comisión Europea, sobre el marco financiero plurianual y la política agraria común. La Comisión Europea ha hecho públicas las propuestas legislativas para la reforma de la PAC para el periodo 2021-2027, propuestas en las que los agricultores dejarán de ser los protagonistas de la política agraria común a partir de 2021, puesto que la Comisión Europea relega a un segundo plano el carácter productivo, el fomento de la eficiencia empresarial y los mecanismos de regulación de mercado. Esto no es lo importante para la Comisión Europea...
Isiltasuna, mesedez.
Para la Comisión Europea lo importante está en las medidas cosméticas, de supuesto carácter social y medioambiental. Pero es que estas propuestas introducen mayor complejidad –como si fuera poca la que ya existe, cuando todos los estados miembros y el propio sector piden simplificación– y socaba un principio básico –como es el de la unidad de mercado– atacando el carácter común, el que ha distinguido hasta ahora la política agraria común. La Comisión Europea plantea, además, una nueva arquitectura medioambiental, que, además de ser más compleja, establece mayores exigencias que pueden restar eficiencia a la actividad agraria de las explotaciones. En cuanto a los mecanismos de gestión de mercados, la Comisión Europea persiste en el desmantelamiento. No aporta medidas para salvar oscilaciones de mercados que pueden sufrir los agricultores y ganaderos en determinados periodos, más grave, si cabe, en momentos de volatilidad de mercados como los actuales. La Comisión Europea insiste en vendernos medidas de carácter cosmético, como les decía, como es la figura del "agricultor genuino", antes era "agricultor activo"; o, por ejemplo, los límites en el pago por explotación, medida que está más que en entredicho y que se duda de su legalidad. Es muy difícil para la actividad agraria responder a más obligaciones con menos presupuesto. Esto sencillamente supone el cierre de un alto número de explotaciones. Todos los agentes y organizaciones que trabajan en el medio rural y en los distintos sectores agrícola, ganadero y forestal de este ámbito, tanto el forestal, el rural-agrario, el ambiental, sindical, mujeres rurales, agricultura ecológica, entidades locales, elaboraron un documento…
Mesedez, isiltasuna.
… ante la nueva PAC. Y resumiendo, en dicho documento se considera que la PAC es una política clave desde el punto de vista económico, social y ambiental, y que debe tener como objetivo fomentar la producción sostenible de alimentos, generar actividad y cohesión socio-económica en las zonas rurales, ofrecer una renta justa a los agricultores y trabajadores agrícolas, contribuir a luchar contra el cambio climático, lograr la preservación del medio ambiente y los recursos naturales, mantener la calidad de vida tanto social como económica o medioambientalmente en el mundo rural, y frenar su despoblamiento. Y para esto, es necesario que la futura PAC sea correctamente diseñada, con unos objetivos revisados, que responda a las demandas de los ciudadanos, a la magnitud de los retos mencionados anteriormente, y que esté dotada de un presupuesto sólido y adecuado a los objetivos que debemos lograr. Pero, señorías, en este nuevo Gobierno de España que tenemos de presidente no electo, tenemos la diseñadora de esta propuesta como ministra de Economía, la señora Nadia Calviño, exdirectora de Presupuestos de la Comisión Europea –"la factoría Calviño", le llaman–, y de aquí salió la propuesta de reforma de la PAC, que ya lleva su nombre: "recorte Calviño". Propuesta que plantea recortes para la PAC y la política de cohesión, y aumentos en otros capítulos de gasto. El brexit decía muy fácil: la PAC y la cohesión, el resto se mantiene. Como les decía, la máxima responsable de economía del nuevo ministerio del Gobierno de España es quien ha de diseñado esta PAC y es sorprendente cómo va a ir a Bruselas este Gobierno a defender lo que estamos proponiendo –mantenimiento de la PAC con sus pilares y su presupuesto–, cuando tenemos a la diseñadora del recorte en el propio Gobierno. Sorprendente. Ante esta propuesta de PAC que teníamos, España y su exministra, la señora Tejerina, junto con los ministros del ramo de Francia, Portugal, Irlanda, Finlandia y Grecia, acordaron una declaración común en defensa de una financiación adecuada de la PAC. La pregunta es, ¿mantendrá el Gobierno Sánchez el apoyo a esta declaración? Esta declaración decía que, subrayaban "que la política agrícola común" contribuía "a que la Unión Europea sea una de las principales potencias agrícolas del mundo. Gracias a la PAC, la Unión Europea" debe ofrecer "un suministro seguro de productos agrarios que responda a los máximos estándares sanitarios y medioambientales, a costes razonables, que permitan que los productos europeos sean competitivos en el comercio internacional". "Constatan que el sector agrícola y agroalimentario europeos, al estar abierto a los mercados internacionales, se exponen al aumento de la volatilidad de los precios mundiales. "Consideran que la política agrícola común debe seguir orientándose a los mercados, pero son conscientes de que el apoyo a la agricultura de la Unión Europea contribuye a limitar los efectos de la volatilidad de precios y a reducir la incidencia a factores externos en los mercados agrícolas vulnerables. Estos países también subrayaban "que la agricultura europea debe hacer frente a nuevos desafíos, principalmente ante las grandes expectativas de la sociedad, en particular en lo que se refiere al medioambiente, lucha contra el cambio climático, protección de la biodiversidad y de la salud, lo que refuerza la necesidad de una reforma ambiciosa de los instrumentos disponibles de la PAC". "Afirman que el papel de la Unión Europea es esencial para apoyar esta necesaria transformación de las explotaciones agrarias, para que puedan hacer frente a estos retos, desarrollar su resiliencia, aumentar su competitividad, y garantizar el relevo generacional. "Insisten en la necesidad de garantizar una competencia leal entre los Estados miembros y de alcanzar un equilibrio justo entre (…) los objetivos y herramientas comunes…"; también "la flexibilidad necesaria en su aplicación nacional. Deberá establecerse un nivel común de condicionalidad, de forma de que se reflejen los grandes objetivos de la PAC a la hora de conceder ayudas. Se tendrá que prestar la máxima atención a los retos de simplificación de ambos pilares, y en particular de la condicionalidad". Insisten estos países en su acuerdo en "que la PAC permite mantener una actividad agraria en todos los territorios de Europa. De esa forma, contribuye a la vitalidad de las zonas rurales, incluidas las regiones ultraperiféricas y las islas, y la integración europea". "Lamentan profundamente que la Comisión haya propuesto, para el futuro marco financiero plurianual (…), una reducción del presupuesto para la PAC. "Recuerdan que esta disminución en ambos pilares supondría un riesgo sin precedentes para la viabilidad de las explotaciones agrarias europeas, para los ingresos de los agricultores y para su capacidad de hacer frente a las demandas de la población de una alimentación saludable, sostenible, asequible y de calidad". Y "solicitan que se aumente el presupuesto de la PAC a su nivel actual (…), con el fin de poder responder con éxito a los desafíos económicos, medioambientales, del cambio climático y sanitarios en el marco de ambos pilares". Nosotros presentamos una moción después de la interpelación y hemos llegado, tras las enmiendas que los grupos han presentado, a una enmienda de transacción, en la que decimos lo siguiente: "El Parlamento Vasco muestra su apoyo al sector agrícola, ganadero y forestal como actividades imprescindibles para el País Vasco, tanto por su contribución al PIB de la Comunidad Autónoma vasca como por su contribución al mantenimiento del medio ambiente, la ordenación del territorio y la población, así como la trasmisión de los valores sociales y culturales de nuestro entorno rural, y por ser elemento de conjunción con otras actividades como el ocio de naturaleza, el turismo o la producción energética renovable. También, decimos que "el Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a que, en colaboración con las diputaciones forales, avance en el desarrollo de políticas que impulsen un sector agroalimentario mirando al futuro, innovador, de calidad, sostenible y con reconocimiento social, promocionando la incorporación de jóvenes y el papel de las mujeres en el medio rural, desarrollando mecanismos que doten de mayor estabilidad al sector y en defensa de los intereses de nuestros agricultores, ganaderos y forestalistas". También instamos al "Gobierno Vasco a que trabaje y debata con otras administraciones competentes, así como con los agentes del sector, para conseguir un esquema de PAC no sujeto a reformas permanentes, que mantenga los dos pilares actuales –ayudas directas de la Unión Europea y política de desarrollo rural cofinanciado por la Unión Europea y Euskadi–, y la creación de un tercer pilar financiado por Bruselas como mecanismo de apoyo ante posibles crisis de los mercados, para que el sector sea económicamente autónomo, joven y capaz de hacer frente al futuro". En el cuarto punto instamos al Gobierno Vasco a realizar un nuevo documento de actualización del trabajo que ya se hizo en su día del coste de la nueva agricultura en el País Vasco, que se publicó en el 2006, que fue "financiado por el Gobierno Vasco y editado por Eusko Ikaskuntza, teniendo en cuenta los costes de desagrarización, así como el reto demográfico al que nos enfrentamos, y que será presentado en la Comisión de Desarrollo Económico e Infraestructuras". Hay algunas cuestiones de la enmiendas que plantearon tanto el grupo Podemos como EH Bildu que no hemos recogido en esta enmienda de transacción, porque creo que hemos llegado a un acuerdo de mínimos. Se pueden poner muchas cosas, ya ven los acuerdos que se han firmado tanto entre los estados miembros que les he citado como entre distintos agentes del sector, pero creemos que la enmienda que hemos planteado es una enmienda que recoge los principios básicos que debe tener la PAC y su aplicación en esta Comunidad Autónoma, así como esa actualización de un trabajo tan interesante como es los efectos que puede tener para esta Comunidad Autónoma o el coste que puede tener la no actividad agrícola, ganadera y forestalista. Por lo tanto, señorías, esta es la enmienda que hemos llegado a consensuar con los grupos Nacionalistas Vascos y Socialistas Vascos. Me gustaría que tanto EH Bildu como el grupo Podemos, si no todos los puntos, algunos los puedan votar. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, López de Ocariz anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria den Becerra jauna, zurea da hitza.
Arratsalde on guztioi. Gaur ez dugu Europako nekazal politikari buruzko erreformaz hitz egingo. Hori ez da gaurko eztabaida. Zein da, beraz, eztabaida? Eztabaida da zein den nahi dugun nekazaritza eta abeltzaintza eta zein izan behar den gure nekazaritza eta abeltzaintza etorkizunari begira. Hori dugu helburu. Eta Europako nekazal politika tresna da bakarrik. Zein da, beraz, gure taldeak defendatzen duen nekazaritza eta abeltzaintza? Nekazaritza eta abeltzaintza duina, alde batetik, nekazariek eta abeltzainek bizi-baldintza egokiak izan behar dituztelako eta bere bizimoduari eusteko aukera behar dutelako. Gure nekazaritza eta abeltzaintza emankorra izan behar da baita ere, gizarteak behar dituen elikagaiak ekoizteko modukoa eta elikagai osasuntsuak, kalitatezkoak eta bertakoak eduki ahal izateko. Iraunkorra izan behar da baita ere, lurra eta ingurumena babesteko modukoa. Eta, azkenik, guztiontzat eta guztiona izan behar da, eta horretan emakumeen papera bultzatu behar da eta gazteei sartzeko aukera eman behar die. ¿Cuál es la agricultura y la ganadería que queremos en nuestro grupo, que queremos en nuestro país? Una agricultura y una ganadería digna, productiva, sostenible y para todos y todas. Digna, para que los agricultores y agricultoras puedan tener una calidad de vida y unas condiciones de vida y una forma de vida sostenible; productiva, para que puedan darnos los alimentos que necesita nuestra sociedad, alimentos sanos y saludables; sostenible, para que puedan proteger la tierra y el medioambiente en el que desarrollan su actividad; y una agricultura y una ganadería para todos y todas, que permita el acceso de los y las jóvenes y de las mujeres. Para eso la PAC solamente es la herramienta, solamente es la herramienta para conseguir el objetivo y no se puede reformar la herramienta sin saber a dónde se quiere llegar, porque de lo contrario, si no sabemos cuál es la meta, la meta se puede convertir simplemente en cobrar las ayudas, que es lo que ahora sucede. La meta, la reforma de la PAC, es ver cómo nos repartimos las ayudas, no cómo conseguimos una mejor ganadería y una mejor agricultura aquí en Euskadi. Y ese es el fracaso de la PAC ahora mismo. El fracaso de la PAC es que no ha conseguido cambiar nada y, sin embargo, lo que ha conseguido es que prime el interés económico, el interés económico que hace que quien más tiene sea quien más cobra. A día de hoy, en España, y en Euskadi también, quienes cobran más de la PAC son, por un lado, las grandes empresas del sector de la alimentación. Por poner un ejemplo, más de 5 millones de euros se lleva Nutrexpa, Galletas Siro o Zumos del Mediterráneo. Pero en Euskadi también. En Euskadi quienes más se llevan de la PAC son Hazi, que es el Gobierno, Cune, Bodegas Faustino, El Coto de Rioja, Casalbor, Marqués de Riscal, Fernández de Piérola, Fox, Spanish Fine Wines, Bodegas Eguren. Esto no es la carta de un restaurante, esto es quienes se están repartiendo más de 6,5 millones de euros en ayudas de la PAC, son quienes más cobran en todo Euskadi. Y además de las grandes empresas del sector de la alimentación, tenemos a los grandes terratenientes. Siempre hemos conocido que en España quien más cobra de la PAC es La Casa de Alba, la Duquesa de Alba, más de 3 millones de euros. Y después, Juan Abelló, 0,5 millón de euros por una finca de caza. Pero en Euskadi también tenemos nuestros terratenientes propios. Quien más cobra del pago básico en Araba es una empresa que tiene la sede en la calle San Antonio de Vitoria-Gasteiz; quien más cobra en Gipuzkoa del pago básico es una empresa que tiene la sede en la calle Miramar de Donostia-San Sebastián; quien más cobra de la PAC en Bizkaia es una empresa que tiene la sede en la calle Gran Vía y la segunda en Rodríguez Arias. Esos son nuestros agricultores y agricultoras. Y entre los 10 primeros de Bizkaia cinco tienen la sede en Getxo. Estas son nuestras "duquesas de Alba" en Euskadi. Y esto no es lo que queremos, esto no es lo que quiere nuestro grupo. Nuestro grupo quiere que cobren quienes tienen que cobrar. A día de hoy, las mujeres solamente cobran el 31 % de las ayudas de la PAC y los jóvenes ni siquiera eso, porque la PAC exige ser propietario y ni los jóvenes ni las mujeres son propietarias del terreno en el que trabajan y, por lo tanto, no cobran de la PAC. Eta hori ez da guk nahi dugun eredua. Hori ez da guk nahi dugun Europako nekazal politika. Guk nekazal politika berria nahi dugu euskal nekazaritza eta abeltzaintza berria eraikitzeko, kalitatezko elikagaiak ekoiztu ahal izateko, ingurumena eta ondasuna zaintzeko eta tradizioak sustatzeko. Eta horretarako nahi ditugu laguntzak eta dirua. Laguntzak eta dirua nahi ditugu nekazari profesionalentzat eta ez enpresentzat edo lurjabeentzat; nekazari txikientzat, emakumeentzat, berdintasuna lantzeko, eta gazteentzat, sektorea eraberritzeko. Eta laguntzak eta dirua nahi ditugu etorkizuna eraiki ahal izateko. Eta alderdi nagusiek lortutako akordioan ez da honetaz ezer aipatzen. Nuestro grupo considera que la PAC, como he dicho, es solamente una herramienta para construir la ganadería y la agricultura vasca del siglo XXI, para poder construir el futuro que hasta ahora no se ha podido construir. La PAC hasta ahora no ha servido para los propósitos que se creó y, evidentemente, hay que reformarla. Hasta ahora solo ha servido para que quienes más tienen acaparen tierra, agua, semillas y subvenciones. En un borrador del reglamento de la reforma de la PAC actual se introduce una nueva definición que es muy llamativa. Es la de "agricultores verdaderos, genuinos o reales". Para nosotros y nosotras en Elkarrekin Podemos los agricultores y agricultoras "verdaderos, genuinos y reales" son las agricultoras que promueven la igualdad, son los jóvenes que garantizan el relevo, son los profesionales, y no los terratenientes, y son las pequeñas y medianas explotaciones, que son la mayoría de las que existen en Euskadi. Y lamento que una buena propuesta, una buena moción del Partido Popular, de la señora López de Ocariz, se haya convertido en una transacción donde se da paso a los forestalistas y a una serie de cuestiones que no tienen nada que ver con lo que debería de ser la PAC o lo que debería de ser el sector agrícola y ganadero que, desde luego, nuestro grupo defiende. Por lo tanto, no vamos a poder apoyar esa transacción y hemos tenido que llevar una transacción alternativa que sí satisface nuestras necesidades, nuestras peticiones y nuestros deseos. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Becerra jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria. Lopez de Arroyabe anderea, zurea da hitza.
Arratsalde on eta eskerrik asko, Tejeria andrea. Quería ser positiva, pero no me lo has puesto nada fácil, compañero. Saiatuko naiz hitzartze motz eta konkretu bat egiten, ea gai naizen. Hasi baino lehen, eskertzen diot talde proposatzaileari egin dituen saiakerak erdibideko bat lortzeko. Azkenean ez dugu lortu, baina eskertzen da, nahiz eta ez ulertu, beste aldetik. Para no estar de acuerdo con el Gobierno recién estrenado en España, pues llegar a una transacción tan rápido con el Gobierno de aquí, pues, como poco, sorprende bastante. Ikuspegi desberdinak ditugu, hori argi eta garbi dago, eta gaurkoan aukera bat ikusten genuen benetako aurrerapausoak emateko. Ez da horrela izango eta aukera paregabea galtzen dugu beste behin ere. Sektorearen egoera, eta zergatik gaude gaur hemen? Gaur hona etortzen bagara eta mozioaren lehenengo puntua baldin bada sektorea babesteko beharra, honek hiru arrazoiri erantzun ahal die bakarrik. Edo momentu kritiko batean gaude, posible bada; bolada kritiko batean gaude, bai, edo krisi estruktural baten barruan gaudela –hori, seguru aski, izango da benetako puntua–. Nik hirugarren aukera hartuko nuke. Estamos en una crisis absolutamente estructural. Krisi estruktural bat, gero eta jende gutxiago lehenengo sektorean lanean eta herriak eta baserriak momentuz hutsik. Eta hau da Europatik etorritako nekazal politiken ondorioa eta gainera etorriko direnak ere bai. Les prometo que no quería hablar de la PAC, que no me gustaría ni siquiera hablar de ella. No porque no sea necesaria, porque una PAC lo que nos dice es que es una política agraria común, pero está visto que seguiremos hablando de ella por mucho tiempo y no por los beneficios que está trayendo al sector. Hoy para el sector la PAC no tiene más significado que dinero, que llegar a final de año, que poder pagar las facturas a final de mes, que trapichear incluso con derechos, con derechos que no están unidos a la producción, sino a la propiedad. Realmente es penoso empezar así, por eso hoy he intentado venir positiva, pero creo que no voy a ser capaz. El modelo al que nos ha llevado esta PAC es absolutamente desastroso, pero es que no lo digo yo. Estamos en un libre mercado, especulativo, en un "sálvese quien pueda". El sector ahora mismo –miro igual hacia Araba, pero es así–, está absolutamente descentrado y en una sensación de "yo me salvo y los demás ellos verán". Desaparecen las medidas de los controles del mercado. Lo hemos vivido en primera persona. Ya han desparecido las cuotas lácteas, han desaparecido también las cuotas de la remolacha, van desapareciendo todas las cuotas. ¿A dónde vamos? Si liberalizamos esto, ¿qué nos queda? Precios bajos por los productos –y esto la PAC no solamente lo pone encima de la mesa, sino que lo asume y lo da por hecho–, costes altos de producción –eso lo sabemos– y dependencia. No me gusta mucho la palabra "dependencia"; me gusta más "independencia", pero lo que tenemos es un sector absolutamente dependiente de las ayudas. Y unido a este último punto, he intentado traducir PAC, porque ya les digo que no quería hablar de ella y he encontrado un montón de sinónimos, pero sinónimos que los vamos a entender absolutamente rápido: ayudas, subvenciones, subsidios, compensaciones, asignaciones. Podría decir muchas más. Me quedo con "limosnas". Este sector depende de la PAC, depende de estas limosnas. Limosnas para compensar los precios que no cobramos por lo que producimos, algo tan sencillo. También limosnas para compensar aquellos alimentos que ya no son ni siquiera alimentos, son materias primas. Podemos maquillarlo, podemos hablar de greening minimis Y aquí aparece Europa, porque Europa siempre está ahí encima, implantando medidas, pero mejor dicho, reimplantando medidas, para hacer frente a la situación del sector y de este medio rural que, además, se desangra. Ya lo he dicho, un sector dependiente, un sector que muchas veces encima de los papeles hablamos que es estratégico, pero no nos lo creemos ni en estas cámaras. Estamos ante una sangría de personas que trabajan en el campo, cada vez menos personas; ante una sangría en los pueblos, que cada vez están más vacíos y se están despoblando; ante una sangría de alimentos, ya no sanos y locales, de alimentos; y ante una sangría yo creo que de coherencia, al fin y al cabo. La nueva reforma de esta política agraria común quiere hacer frente a esta decadencia en el sector, la pregunta es si lo está consiguiendo, si esta PAC ha sido efectiva. Desde luego, podemos decir que efectiva no ha sido y esperemos que sí lo sea. Hoy importamos y exportamos alimentos como mera mercancía, como meras materias primas, estas materias primas que enriquecen a pocos y empobrecen a muchos. Yo entiendo la PAC como garantía de producir los alimentos, producir por encima de costes de producción, algo que es tan sencillo, pero tengo que decir, tengo que reconocer que la PAC ha pervertido absolutamente al sector primario. Lo siento. Y voy a dar un dato que nos deja la política agraria común que como poco impresiona. No voy a hablar de las empresas, porque esos datos que acabamos de oír, que las sedes las tengan en centro de las calles, pues impresionan un poco, pero yo voy a decir otra que es todavía mucho peor: el 50 % de los perceptores de la PAC son jubilados. Eso quiere decir que si la PAC apuesta por nuevas incorporaciones, por mujeres y por jóvenes, no lo está consiguiendo. Los jubilados necesitan su pensión, no necesitan seguir ni manteniendo tierras, ni seguir trabajando y cobrando, iba a decir una burrada, pero no llegan a 1.000 euros de pensión después de haber estado labrando toda la vida. Es un poco, penoso no, le estamos quitando al sector el derecho a jubilarse. Es la leche. Y voy a hablar de otro tema tabú, que son las rentas. Y es un tema tabú, porque me gustaría preguntarles a ustedes a ver si saben a qué precio está la tierra, a qué precio se puede alquilar una hectárea para poner cereal. A ver si saben si se está especulando con la tierra. Les garantizo que sí, que nadie sabe lo que cuesta la tierra, que se están pagando unas rentas desorbitadas y que se está especulando con esos derechos que nadie los puede tocar, pero están, nadie los puede ver, pero existen. ¿Y por qué existen esos derechos? Porque necesitamos cobrar la PAC. Es hora de tomar medidas valientes frente a este modelo de desregularización de mercados –a mí estas palabrejas no me gustan, porque casi casi ni las entiendo–, que seguramente no nos van a gustar a todos, pero desde Euskal Herria Bildu sí que vamos a tomar medidas, desde luego, vamos a hacer frente y, si de verdad nos creemos un sector estratégico, no tenemos más remedio que afrontarlo y que explicarlo, efectivamente. La PAC no está unida, ya lo he dicho, ni a las personas, ni al trabajo digno, ni a unas condiciones dignas de trabajo, ni siquiera a la conservación del medioambiente, ni hace frente al despoblamiento. Al contrario: está unida a las hectáreas, a la propiedad, a la extensión, a la agroindustria, a los mercados. Cuantos más derechos tienes, más cobras. Es muy fácil de explicar. No voy a seguir por ahí, voy a darle la vuelta; ahora voy a la parte positiva, porque también la tengo. Nosotros venimos aquí porque estamos dispuestos a trabajar, a cooperar, a coordinarnos, que no puede ser de otra manera, aunque no me gusta decir eso, pero no entiendo la transacción que no han aceptado. Yo ayer por la noche lo intenté, mandé un intento de acuerdo, porque veía con más medidas concretas y la respuesta fue, "no, no, ya está acordado". Bueno, agradecía y agradezco, de verdad, al Partido Popular la intención, pero no entiendo este acuerdo que, sinceramente, no dice nada. Apoyar al sector no sirve de nada. Sí, podemos hacer una declaración institucional, como hicimos la semana pasada, pero no vamos a ningún sitio. Saldrá una declaración de intenciones, van a salir unas palabras bonitas, pero la realidad es que todo se decide ahí arriba, que la producción de alimentos ya no es prioritaria y que en pocos años la tierra va a estar en manos de cuatro terratenientes, si es que no está ya. O mucho peor, en manos de esas empresas que tienen la sede aquí, en la calle San Antonio. ¿Que el Parlamento Vasco muestre su apoyo? Es algo simbólico. Para mí no sirve de gran cosa. ¿Que se reconozca la funcionalidad del sector? Pues vale, ya lo sabemos. ¿Que las administraciones avancen y se coordinen? No hacen falta proposiciones no de ley; es su trabajo, para eso están. ¿Que se negocie la PAC en Europa? Pues aquí es verdad que cada uno tiene sus responsabilidades y tendría que no solamente negociarlas, sino también ponerlas de manera práctica en la tierra, aquí abajo. Y es verdad que el último informe que decía que se mida el peso del sector primario, bueno, pues nos parece bien, y es verdad que nos ha parecido una buena idea y, en ese sentido, sí que lo vamos a apoyar. La apuesta por el sector tiene que ser seria, tiene que ser concreta, tiene que ser ágil. Yo creo que no es nada del otro mundo lo que estamos debatiendo hoy. Así que nuestra transacción la tengo aquí, pero no voy a entrar a leerla entera. Simplemente hablamos de estabilidad; hablamos de mercados locales; de jóvenes; de mujeres, claro; de producto local; de revisar la nueva política agraria común; de un fondo de compensación, que ya existía, no estamos diciendo nada nuevo, existía y sabemos todos que existían fondos de compensación para una caída grave… Lo estamos planteando; parece que no interesa. Bueno, también instamos al Gobierno de España, por eso ahora me sorprende que con esas novedades de gobiernos deje en manos de Gobierno Vasco la lectura y la implantación, porque quién mejor lo va a hacer que alguien que lo vive en primera mano y que está cerca de las personas agriculturas. Voy a ir acabando. EH Bilduren aldetik gure apustua oso argia da: beste eredu bat, beste eredu bat posible da, eta gainera apustua hori izango da. Apostamos por otro modelo: modelo agroganadero, con estabilidad, sin especulaciones, con un valor añadido reconocido, multifuncional –claro, ¿quién va a gestionar los montes, quién va a gestionar el territorio, si no es el sector primario?–. Los planes estratégicos están muy bien, pero solo hay que definirlos y encima ponerlos en marcha, si no no valdrían para nada. Yo aquí todos los días en las comisiones acudo a planes estratégicos, pero me gustaría que sirviesen de algo y que se pongan las pautas y se cumplan. Yo creo que no es tanto pedir. Gure aldetik beti egongo gara prest lan egiteko eta ez bakarrik sektorearen alde, baizik han edo hemen lan egiten dugun pertsonen alde ere bai. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Lopez de Arroyabe andrea. Euskal Sozialistak. Prieto jauna, zurea da hitza.
Presidenta, señorías: Me parece oportuno que hoy hablemos de la política agraria común, me parece oportuno hablar de Europa. Venimos haciéndolo desde hace bastante tiempo, lo vamos a seguir haciendo. Este mismo mes, además de contar con los europarlamentarios de todos los grupos políticos de esta Cámara para hablar del futuro de Europa, tendremos un pleno monográfico para hacer lo mismo sobre el futuro de Europa. Europa necesita repensarse y, efectivamente, esta es una de las políticas que tienen importancia, importancia en nuestro país, importancia en el conjunto de la Unión Europea. Efectivamente, Europa se está redefiniendo en estos momentos. La crisis económica que hemos vivido, que todavía no hemos salido de ella, el euroescepticismo que tanto navega por varios países de la Unión Europea, el brexit Por lo tanto, todos estos cuestionamientos de la Europa actual llegan a la ciudadanía. La ciudadanía también se pregunta, más veces de las que debiera, qué es la Europa de hoy, hacia dónde caminamos, en qué medida protege al ciudadano y le da oportunidades y, obviamente, a esto tenemos que responder. Como he dicho, los socialistas queremos más Europa, queremos más Gobierno europeo, queremos más competencias, queremos más recursos, más presupuesto, queremos más políticas universales, pero, obviamente, eso habrá de pasar porque haya también más cesión de soberanía de los estados hacia esa Unión Europea. No haremos más Europa reivindicando cada uno su parcela, sino que haremos más Europa si vamos a una gobernanza común y si vamos a una política económica, fiscal, de gobierno, por lo tanto, de cesión de soberanía en favor de esa Europa de conjunto que nosotros, desde luego, sí apoyamos. Por lo tanto, si queremos tener una política europea agrícola, social, económica y fiscal mejor, debemos de tomar opción y este Parlamento hoy, a iniciativa del Grupo Popular, nos propone que lo hagamos y nosotros estamos de acuerdo con el planteamiento inicial que ha hecho la señora Ocariz en su propuesta. La iniciativa y la enmienda transaccional salen en favor del apoyo al sector agrícola y ganadero, salen en favor de proteger el medio ambiente, de la economía rural, del empleo, de la alimentación, de los jóvenes, de las mujeres. Por lo tanto la iniciativa y la enmienda transaccional lo que hacen es pedir estabilidad y una mejor política económica y social para el sector. Necesitamos que haya una visión de futuro y de ayuda en el presente, y sobre eso es sobre lo que estamos pronunciándonos hoy en este Parlamento. Se pide, además, atención y apoyo a las fluctuaciones del mercado de la alimentación, se apuesta por asentar y mejorar las poblaciones y sus funciones en el mundo rural, es decir, todos estos elementos están en la propuesta que unitariamente entre tres grupos políticos, yo creo que con mucha aproximación y mucha coincidencia también con los otros dos, estamos haciendo aquí. Es evidente que la PAC necesita de muchas políticas y de muchas reformas. Y que hay muchos aspectos de los que se plantean aquí por todos los grupos que tienen que ser objeto de mayor rotamiento, pero también es evidente, y tengo buena constancia de ello, porque he tenido la oportunidad de reunirme con cooperativistas, con empresas familiares, con empresas de todo tipo del mundo agrícola y del mundo ganadero, y desde luego, no hay ni una sola fisura en el conjunto del sector agrícola y ganadero para pedir que no haya recortes en la PAC, que se mantengan los recursos, que se doten de nuevos recursos tras la salida del Reino Unido y la reducción de presupuesto que implica el que Reino Unido no aporte al conjunto de la Unión Europea, y por eso yo creo que hoy conectamos con el sector ganadero y con el sector agrícola cuando defendemos que se mantengan esos recursos. Que la nueva financiación que se tiene que resolver para los próximos años en la Unión Europea sea una financiación que sostenga las rentas agrícolas y ganaderas, que sostenga todos los elementos que van añadidos a ella, y yo creo que aquí, con este planteamiento político, con esta enmienda transaccional, sí conectamos de pleno y de lleno con este sentir que hay en el sector rural. Por lo tanto, nos parece que la enmienda transaccional a la que hemos llegado es positiva, da un avance, implica un compromiso de este Parlamento, y por eso yo creo que hoy saldrá reforzado este Parlamento y saldrá reforzada esta política con el debate que estamos haciendo. Muchas gracias.
Eskerrik asko Prieto jauna. Eusko Abertzaleak. Tellería jauna, zurea da hitza.
Mahaiburu anderea, legebiltzarkideok, arratsalde on guztioi. Sé que es una hora ya dura, no están sus señorías acostumbradas a estos horarios; el tema tampoco es la alegría de la huerta, pero me voy a empeñar en intentar entretenerlos durante el tiempo que me corresponde para que el tedio no se incremente. Mozio honen jatorriaren interpelazioa ikusita, bazirudien beste zerbait ikusiko genuela gaur. Mozio honen jatorri zen interpelazioak kezka adierazten zuen brexit Obviamente, la consejera Tapia explicó que difícilmente puede el Gobierno Vasco hacer nada con los futuros presupuestos europeos cuando no le dejan negociarlos el Gobierno Vasco y cuando el esquema de reparto de fondos se hace desde el Gobierno español. Cuando entendemos mucho más eficaz el debate directo con Bruselas, no solo para ajustar el programa de desarrollo rural que aquí nos interesa, sino también para demandar desde aquí unos presupuestos que nosotros entendemos más ajustados a nuestra realidad y a nuestra capacidad inversora pública y privada. Pero la realidad es que la moción ha venido en positivo, ha venido buscando el consenso a favor del sector primario, el verdadero afectado, no solo por la previsible reforma de la PAC, previsible todavía. El sector primario es el afectado por la realidad socioeconómica que vivimos, el sector primario es el afectado por la globalización, el sector primario es el afectado por el arrinconamiento que otros sectores y los propios ciudadanos hacemos de él. Y vengo, en principio, ya iremos viendo, vengo en positivo. Y no a hablar de PAC, no vengo a hablar de PAC, vengo a hablar del sector agrario vasco, porque tampoco es un problema nuevo lo que le está ocurriendo, y echando la mirada atrás, ya en 1992 en este Parlamento se aprobó el primer Plan Estratégico Rural Vasco, plan que supuso una ruptura con el método tradicional de hacer política agraria, y es el primer plan que introduce todas las externalidades que suma el sector primario vasco, y desarrolló la diferenciación de la calidad, la necesidad de la industria agroalimentaria como tractora y como dar valor añadido al sector primario, planteaba nuevas alternativas para el sector agrario, como el agroturismo, y se tomaba muy en serio la conservación de la naturaleza como un planteamiento de coherencia con el sector primario y una oportunidad además para la promoción del desarrollo rural, además de promocionar el necesario desarrollo rural para hacer atractivo un mundo que ya entonces se vaciaba y sigue vaciándose. Digo esto porque muchas veces parece que lo pueda estar ocurriendo deviene de una dejación por parte de la Administración, y nada más lejos de la realidad: adaptarse a los cambios, imaginar, proponer y hacer, se ha hecho mucho, y no es que hayamos confundido molinos con gigantes, es que muchas veces la política agraria es que los molinos y los gigantes vienen juntos. También en el primer lustro de este siglo desde la Administración agraria del Gobierno Vasco se empezaron a preocupar muy seriamente por el problema fundamental del sector primario vasco, que es la falta de relevo, falta de relevo que, por cierto, también ocurre en muchas zonas de Europa, y se trataba de darle la vuelta al tema y conseguir garantizar que el saber hacer de agricultura y ganadería se transmitiera entre nosotros, que el suelo con capacidad agraria se siguiera utilizando y que el PIB agrario siguiera dando unas cifras que no relegaran al sector agrario a la irrelevancia. En aquella época se hizo un esfuerzo con el diseño de Gazte Plana, hoy todavía vigente, en el que por primera vez se llamaba a participar activamente del sector primario vasco a todas y todos los jóvenes vascos, y no solo a los que provenían del sector agrario, del mundo rural, que era lo que hasta entonces se había venido haciendo. Urtez urte sektorean inkorporazio berriak egin arren, gutxi dira oraindik, eta gero eta jende gehiago falta da sektorean lan egiteko. Eta sektore hori, Euskadiko barne produktu gordinaren zati txikia izan arren, estrategikotzat hartu behar dugu. Eta are gehiago, herri honetan, Euskadin, herritarrek herri-kontzientzia dutelako. Hori da klabea. En junio del 2006 el Departamento de Agricultura del Gobierno Vasco, con el objetivo de alertar sobre lo que estaba ocurriendo, encargó un estudio a expertos de la UPV sobre el coste de la no agricultura o lo que supondría la desaparición del sector agrario. El estudio hizo la valoración económica del sector agrario, pero además de calcular su aportación en alimentación y madera –porque, señor Becerra, la madera también es una aportación del sector primario y del mundo rural–, sumó las aportaciones de las externalidades que aporta el sector primario, sector que ejerce la multifunción económica, ecológica y social, y las cifras resultaban muy importantes. La agricultura esencialmente produce alimentos, y eso ya en sí mismo la debería convertir en un sector estratégico, ahora bien, en el momento global actual que vivimos, cualquier país puede prescindir de producir alimentos porque cualquier alimento se puede conseguir en cualquier lugar del globo. Si este mundo global fuera una balsa de paz y concordia, perfectamente se podría organizar la tierra para que, a pesar del daño ambiental de los movimientos de los alimentos, en determinados lugares se especializaran en producir alimentos y en el resto en consumirlos. Pero sabemos que esa balsa ni es ni será. Por ello, vuelvo a repetir que un país que se crea país –y en Euskadi así lo creemos– tenemos el deber de mantener nuestra capacidad de producir alimentos, y no solo mantener el nuevo know-how Pero el sector primario, además de alimentos, ocupa un enorme espacio lleno de bosques, ríos, praderas, cultivos, pueblos y gente, un espacio que, de mejor o peor manera, han modulado de generación en generación las gentes del sector primario, y no hay que olvidar que en Euskadi existimos porque primero, durante milenios, fuimos agricultores, ganaderos y forestalistas también. La agricultura es historia, es cultura, pero hoy es necesidad de futuro y de presente. La agricultura es producción primaria; es ocupar el espacio para producir alimentos primarios; agricultura es industria alimentaria que estructura la producción primaria y le dota de valor añadido; agricultura es producción forestal y el mantenimiento de bosques y cubiertas arbóreas; agricultura es el mantenimiento de la biodiversidad; agricultura es poblar el medio rural y evitar la concentración antiecológica en grandes núcleos urbanos. La agricultura no es solo un sector económico, es una idea, es una filosofía, es un modo de entender el territorio, la sociedad y el país. Horregatik guztiagatik, uste dugu erdibideko hau positiboa dela eta horren alde egingo dugu. Ez bakarrik administrazioei eskatzen dielako positiboki lan egin dezatela euskal lehen sektorearen alde, baizik eta ahalbidetzen digulako hitz egitea, adostea, sektore horren beharrari buruz, horren balio estrategikoari buruz eta nekazaritzarik ez izateak ekarriko lukeen kostuari buruz. Hori bai, agian gogoeta sakonagoa ere egin behar genuen. Izan ere, egia bada ere Administrazioak ardura handia duela nekazal sektorearen etorkizunaren inguruan, bereziki aurrekontu-politiken bidez, harago jo beharko genuke. Podríamos haber apoyado la otra que han presentado porque, frente a lo que ha dicho la señora Lopez de Arroyabe, se parecen como dos gotas de agua. Nosotros la hemos conocido cuando nos la han entregado, no la conocíamos hasta ahora. Y nosotros hemos entendido que la promotora, la señora López de Ocariz del Grupo Popular, nos ha venido con una transacción que creo que, ella ha dicho, tiene elementos mínimos comunes que creo que eran suficientes porque esta moción merecía la unanimidad de esta Cámara, realmente la merecía. Y si uno analiza con detenimiento, las dos se parecen como dos gotas de agua, pero, bueno, son cosas que tiene el parlamentarismo. Vengo en positivo, no vengo a criticar, ni siquiera a una ministra del PSOE que no ha tenido todavía tiempo de hacer nada y que no sé, realmente no sé lo que ha hecho como directora de presupuestos en la Unión Europea, pero en la Unión Europea la puso el PP. Porque no vengo con ánimo discutiendi apaciguandi Somos conscientes de que los problemas del sector primario vasco y europeo son variados, pero me centraría en los que, solucionados, permitirían avanzar más rápido en el resto de problemáticas. Esos problemas, primigenios diría yo, son la comentada falta de relevo generacional, una mayor implicación en la defensa de la producción agraria propia y la falta de prestigio del sector primario. Para abordar estos problemas, no solo deben hacer esfuerzo las administraciones, que ya los hacen, hace falta que toda la sociedad vasca haga un esfuerzo por involucrarse en la idea. No bastan premios prestigiosos, revistas de divulgación o programas de EITB, hace falta que las superficies comerciales de alimentos distribuyan más alimentos producidos aquí, hace falta más industria alimentaria y que la industria alimentaria procese más alimentos producidos aquí y hace falta que los consumidores de aquí busquemos y consumamos más productos de aquí. Hace falta que cuando las agricultoras y agricultores expresen libremente sus críticas, que es lo que, curiosamente, más aparece en público, también hablen en positivo de pertenecer al sector, hablen de que es un sector difícil, como tantos, pero con sus satisfacciones, pues, si uno recorre los medios de comunicación, demasiadas expresiones no animan especialmente a involucrarse en el sector. No es que tengan que hacer falsas excelencias, solo es alimentar los elementos positivos de ser agricultora o agricultor, que los hay, seguro, y muchos. Falta que cuando los empresarios hablan de miles de puestos de trabajo previstos en la industria, y los jóvenes se lanzan a las FP correspondientes, se haga un pequeño hueco a la necesidad de agricultoras y agricultores. También falta que, cuando en el Parlamento se debata o se haga una declaración institucional, no sé, por ejemplo, sobre las abejas, aspecto fundamental para las agricultoras y agricultores y, por tanto, también para las ciudadanas y ciudadanos, no haya sonrisas o jetas de perder el tiempo. En fin, salvar la agricultura no es responsabilidad de unos o de otros, es algo de todas y todos.
Amaituz joan.
Oraintxe. Es un compromiso que deberíamos adquirir si queremos que nuestro país siga siendo país. La agricultura es estratégica, y aunque no se lo crean de inicio, por lo menos imaginen, hagan el esfuerzo de pensar que podría serlo y verán como enseguida les sale que es estratégica. En resumen, la agricultura, en esencia, es el arte de saber esperar. A la defensa de la agricultura, en cambio, no le queda mucho tiempo. Y su defensa no es de agricultores o administraciones, que también, es de todas y de todos. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Erantzunen txandara pasatuz, López de Ocariz anderea, zurea da hitza.
Señor Becerra, le ha dicho el señor Tellería: "La PAC no exige ser propietario; ser titular". Y se arriendan hectáreas –se pueden arrendar– y, si no tienen, se pueden arrendar con derechos o sin derechos. Y si arrienda sin derechos, el que arrienda luego se queda con los derechos, ¿vale? Y los precios, hasta donde yo sé, pues son bastante normalitos. Hay especuladores, y usted conoce algunos y yo también. Y algunos han ido en las listas de Bildu al Parlamento, por ejemplo, ¿verdad? O sea, que, aquí haberlos, haylos. Dice, "la meta es cobrar las ayudas". Oiga, pero si estamos todos los días en esta Cámara y repasamos el presupuesto: ayudas a la industria, programas específicos para cada tipo de industria. No hay actividad económica en esta Comunidad Autónoma que no tenga ayudas. ¿Por qué no puede tener ayudas la política agraria y común, los agricultores de la política agraria y común? Una gestión única para 27 estados miembros que contribuya al mantenimiento del medio ambiente que está produciendo alimentos con una calidad y seguridad alimentaria. ¿No puede tener este sector ayudas? ¿Pero por qué rechazan las ayudas para este sector? ¿Por qué se las niegan cuando estamos todos los días aprobando aquí a la ciencia, a la investigación…? No hay sector económico que no tenga ayudas de Administración. El comercio... Todo sector económico tiene ayudas. ¿Por qué se lo niegan ustedes? Ustedes no han entrado en la enmienda de transacción porque no, porque han venido a hacer demagogia. Y le voy a decir, señor Becerra, en la enmienda que usted nos propuso tachó "agricultores", "ganaderos y "forestalistas". Los tachó. ¿Quién se cree usted que hace la actividad agrícola? ¿Quién hace? Que son los agentes principales. Y el único punto que no se recogió es un informe que nos pedía usted, que de verdad no entendíamos qué quería pedir. Un informe. No había en su enmienda una propuesta novedosa para la actividad agrícola y ganadera; no había para la incorporación de jóvenes, que es el déficit, que lo hagan los jóvenes, que no van a la agricultura los jóvenes, que no van. ¿Ha presentado usted alguna iniciativa? Ninguna. ¿Su enmienda tiene alguna iniciativa? Ninguna. ¿De qué hablamos? ¿A qué hemos venido aquí, a hacer demagogia? Mire, los agricultores y los ganaderos son los principales protagonistas y destinatarios de la PAC. Ha hecho demagogia con decir dónde tiene cada uno ubicado su dirección de la explotación. ¿Usted sabe la eficiencia que hay de servicios en el medio rural? ¿Conoce la eficiencia? Muchos sitios somos punto negro. No tenemos internet, no nos puede llegar la documentación. O sea, ¿dónde pone su residencia? Pues es un sitio donde tenga servicios, claro. Eso le preocupa usted. No he visto una medida para que lleguen todos los servicios al medio rural, ni una sola medida. Las dificultades que hay en muchos puntos; en Rioja Alavesa, claro que hay dificultades, muy importantes. ¿Qué problema hay de que haya una gran explotación de vino? ¿Tiene usted algún problema? Es actividad económica. Y puede haber grandes, medianas y pequeñas. Y cada uno tiene su porcentaje de ayuda, igual que para otro tipo de industria. ¿Pero qué problema tenemos con eso? ¿Por qué no puede haber grandes industrias en la agricultura, grandes explotaciones en la agricultura? ¿Por qué no puede haber? Sencillamente me parece tan demagógico, tan demagógico que es que me llama la atención, me llama la atención, señoría. Nosotros, desde luego, lo que queremos es una agricultura fuerte, potente y que no se pierda la actividad agrícola y ganadera. Y por eso queremos que se vuelva a actualizar ese documento del coste de la no agricultura, de la no a la ganadería y del no sector forestal, que es tan primario como la agricultura y la ganadería, aunque a usted no le parezca. Porque también son especuladores, ¿no? Pues no son especuladores, son productores. Especuladores hay en todos los sitios. Y no hay que ser ni ganadero, ni agricultor, ni forestalista para ser especulador. O sea que vamos a ver.
Eskerrik asko, López de Ocariz anderea. Elkarrekin Podemos. Becerra jauna, zurea da hitza.
Señora López de Ocariz, no le voy a entrar en ese juego en atención a la iniciativa que presentó usted, que, ya he dicho al principio, era encomiable y perfectamente defendible. Su problema –y por eso se enfada aquí tanto– es que en lugar de intentar pactar con todos, primero fue a pactar con el Gobierno. Cuando el Gobierno le ha colado su mensaje, lo curioso es que cuando hemos intentado tanto EH Bildu como nosotros, que hemos hecho cada uno una propuesta, quien nos ha respondido que no, no ha sido usted, ha sido el Gobierno. Y la iniciativa era suya. Pero no le voy a entrar a eso porque, ya digo, su iniciativa era perfectamente defendible. Lo único que quisimos meter nosotros, nuestro grupo, fue la necesidad de que se considerara como objetivo primordial de la agricultura y la ganadería la producción de alimentos. En su transacción no aparece nada sobre la producción de alimentos. El señor Tellería ha hecho un discurso –también encomiable– sobre la necesidad de que los consumidores consuman productos vascos, la distribución, compre productos vascos, no han metido ni una sola palabra sobre la producción de alimentos en su transacción, ni una sola palabra. Y sí, en nuestra propuesta había dos párrafos, uno específico sobre los jóvenes y sobre la necesidad de renovar el sector agrícola y ganadero con la introducción de nuevos jóvenes, un párrafo completo, y otro sobre la igualdad de mujeres y hombres. Fíjense, el 12 de abril se aprobó una propuesta sobre el desarrollo del Estatuto de las Mujeres Agricultoras. Teníamos un párrafo específico mencionando eso, hemos sido el único grupo que lo ha desarrollado y, sin embargo, en su transacción no aparece nada específicamente. Claro, que teníamos motivos para abstenernos, porque no nos podemos negar a su transacción, pero lo que no puede decir usted es que estamos haciendo demagogia. El problema es que el Gobierno le ha colado la palabra "forestalistas" junto a la de "agricultores" y "ganaderos", y yo taché las tres palabras para poner "mundo rural" simplemente por hacerle un favor. Pero no ha aceptado. ¿Sabe usted cuántas ayudas recibe el sector de la agricultura ecológica en Euskadi del Programa de Desarrollo Rural? 2 millones. ¿Sabe cuánto recibe el sector forestalista? 60 millones. 30 veces más, señora López de Ocariz. 30 veces más. Y a usted que defiende habitualmente –mucho más que yo, desde luego– al pequeño agricultor y ganadero, le han colado el sector forestalista. El señor Tellería ya lo ha dicho, "el sistema agrícola es un modo de entender el país". El modo de entender el país que tiene este país es 2 millones de euros para la agricultura ecológica del futuro, 60 millones de euros para el sector forestalista de los pinos y los eucaliptos. Y se lo han colado. ¿Qué le vamos a hacer? Pero también tengo que decirle que no es demagogia decir dónde están las direcciones de quienes cobran más de la PAC, porque el debate de aquí es cómo reformamos la PAC para que cobren más quienes más lo necesitan y quienes más lo merecen, y que cobren menos quienes no lo merecen. Quienes he mencionado que tiene la dirección en el centro de las principales ciudades cobran de media 45 veces más que la media de los agricultores y ganaderos de Euskadi. Porque la media, señores y señoras, está en 3.800 euros y estas empresas cobran más de 150.000 euros cada una de ellas. Y esta es la realidad. Por supuesto que necesita ayuda el sector primario. ¿Pero quién ha dicho que no necesita ayudas, señora López de Ocariz? Claro, que necesita, como todos los sectores. La cuestión es cómo se reparten esas ayudas, cómo se reparten esas ayudas. Y usted ha hecho una buena propuesta y le han colado un sector que no necesita más ayudas, que es el sector forestal. Y sin embargo, se han olvidado ustedes de la producción de alimentos, de la producción, la distribución y la comercialización de alimentos, que es para lo que está la agricultura y la ganadería, para producir los alimentos que necesita este país. Pero, como le digo, lo que sí lamento es que usted en esa frustración de que no salgan las cosas por unanimidad –que no nos vamos a oponer, que vamos a abstenernos–, pues, de alguna manera, cargue las tintas contra un discurso que yo he hecho, que, desde luego, no era contrario al suyo. Gracias.
Eskerrik asko, Becerra jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Lopez de Arroyabe anderea, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko berriro, Tejeria andrea. Esta Cámara no deja de sorprenderme: llevamos una hora y pico hablando de la política agraria común, oyendo, de verdad, barbaridades. No quería hacer réplica, pero yo no sé cómo lo hago, tengo que volver a salir porque, realmente, hay cosas que se han dicho aquí que me duelen. Primero. Mi compañero Becerra lo acaba de decir, ayer lo intenté yo a las 11 de la noche, efectivamente, es que lo intenté, no ha habido manera, pero está claro por qué no ha habido manera, porque estamos hablando de dos modelos absolutamente diferentes, un modelo que apuesta por las personas, por la cercanía, por lo local, por la soberanía alimentaria y otro modelo que habla de que cualquier país puede producir alimentos. Efectivamente, pero la tierra no lo va a aguantar. No sé si los demás vamos a aguantar, pero la tierra no va a aguantar este ritmo de velocidad, de creación, de manipulación y de especulación. Falta relevo. Claro, porque falta rentabilidad. Yo se lo digo en primera persona, yo ordeño vacas todos los días en mi casa. ¿Por qué la gente no quiere ordeñar vacas? Porque no da dinero. Nada más que eso, tan sencillo. Claro que el Gobierno Vasco puede hacer cosas. Estamos hablando del Plan de Desarrollo Rural. Se nos llena la boca hablando del Plan de Desarrollo Rural, de sostenibilidad, de cosas verdes… Yo estoy harta de oírlo. Cofinanciemos el Plan de Desarrollo Rural, estará queriendo decir que estamos poniendo dinero a lo que llega de Europa, que de verdad estemos haciendo una apuesta clara y hablando de un sector estratégico. De momento solo se queda en palabras. Habla de filosofía, de ideas, de modo entender el país. ¿Quién de esta Cámara ha cogido una azada? ¡Por favor! Hay unas maneras de dirigir un sector y una de ellas es desde la Administración, desde el hormigón. El sector no se puede dirigir desde la Administración y desde el sector, hay que dirigirlo desde la tierra, machándose de barro las botas. Es la única manera de entender que aquello no es un trabajo más, es un modo de vida. Es así. No son dos gotas de agua –lo decía el señor Tellería–, no. Yo he intentado concretar. Ese era mi objetivo de ayer en esta transacción para hablar de la política agraria común. No lo hemos conseguido, efectivamente. Nos vamos a abstener, no porque esté en contra de apoyar al sector –quién lo va a decir, si yo lo vivo de primera persona–. Estoy en contra de hacer demagogia, del paternalismo que muchas veces se vive en esta Cámara y de, realmente, no dar pasos eficaces. Nada más, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Lopez de Arroyabe anderea. Prieto jauna, zurea da hitza.
Creo que el interés de este debate está en defender y proteger que haya una política agraria común y que, por lo tanto, haya recursos suficientes para que se dé esa política agraria común como se viene dando hasta ahora. Hace algún tiempo, la Unión Europea abrió este melón, fundamentalmente a partir de la situación creada por Reino Unido en relación al brexit Yo creo que de aquí podemos discutir la parte, pero si no discutimos el todo, probablemente nos estaremos equivocando. Habrá política agraria común, si esta no se deja en manos de los estados, en manos de su implementación en la financiación, porque esto, probablemente, desarmonizará todas las políticas agrarias y ganaderas que se han venido llevando en los últimos años y que en parte se han podido sostener por esa política agraria común. Por lo tanto, la apuesta de este Parlamento debe de ser porque los presupuestos de la Unión Europea reciban más recursos. Para que reciban más recursos, los estados deben de aportar más. Y esto no es algo que en la Unión Europea se puede resolver de forma tranquila porque hay quienes consideran que tiene que haber menos Europa y quienes consideramos que tiene que haber más Europa, quienes consideran que tienen que haber menos recursos, por tanto menos gobierno, por tanto menos política y por tanto menos competencias, y quienes consideramos lo contrario. Este es el sentido de la aportación que nosotros hemos hecho aquí y esto es lo que queríamos defender en esta enmienda transaccional, más allá de que a su vez se aproveche para redefinir o plantear algunos aspectos puntuales, pero el interés, el fondo de este debate, tiene que ser el seguir reclamando que los gobiernos, y en este caso, el Gobierno de España sea capaz de defender que no haya recortes a la política agraria común. Yo puedo asegurar que hasta donde he participado en debates hasta hace unos días, justo hasta que hubiera este nuevo Gobierno, la posición política era bien clara en el Partido Socialista Obrero Español, era defendida por unanimidad. Por cierto, es defendida por unanimidad en todas las organizaciones agrarias y ganaderas que hay en el país, y todos compartíamos que no se podía aceptar un recorte presupuestario y que, por lo tanto, habrá que dotar de más recursos a la Unión Europea y los países tendrán que participar más, con más recursos del presupuesto común, para que se pueda atender esta y otras necesidades o apuestas que haga la Unión Europea. En cualquier caso, efectivamente, como se ha señalado aquí, hay un nuevo Gobierno, ha habido varias apelaciones a ese nuevo Gobierno. Me parece muy bien, esto es un reconocimiento de que ya hay nuevo Gobierno y, efectivamente, comparto el pedir a este nuevo Gobierno que defienda las ayudas que hay en la política agraria común, que se mantengan, y que este Parlamento salga en su defensa y, por lo tanto, contribuya a apoyar esa posición en la política europea. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Prieto jauna. Euzko Abertzaleak. Tellería jauna, zurea da hitza.
Arratsalde on berriro. Bien, yo le voy a decir una cosa, sí dije yo que no, dije yo que no, porque quería, no han dicho la segunda parte, porque quería un mínimo común. Cuando yo hablé por correo con usted y con usted, señora Lopez de Arroyabe, no era el Gobierno el que hablaba, era un miembro del Partido Nacionalista Vasco, del grupo parlamentario. Yo ni he hablado con el Gobierno de esto, se lo puedo garantizar. Ni he hablado. Vieron la iniciativa y me dijeron nos parece bien. Bien. Eso se lo puedo garantizar. Porque yo quería un mínimo común. De hecho, en la que manda la señora Lopez de Arroyabe, yo vi una cosa que a mí me gustaba, pero que sabía que a la señora López de Ocariz no le iba a gustar tanto. Y yo quería que hoy hiciéramos un gran pacto para la defensa de la agricultura por unanimidad, y si ustedes presentaban una demanda que a mí me interesa mucho, y que la he dicho en el texto, y que el otro día la dijo la señora Tapia, como es pedirle al Gobierno de España que nos deje negociar a nosotros con la Unión Europea –me gusta–, pero estoy sacando a un grupo del sistema. Y yo lo que pretendía precisamente era tener el mínimo común de cosas. Y tan diferentes no son. No son dos estilos tan diferentes, señora Lopez de Arroyabe. Usted ha dicho y recuérdelo, vaya usted a la grabación mañana o pasado, que ha dicho: "Miren, ustedes –señalándome a mí, han dicho el Parlamento Vasco muestra su apoyo al sector agrícola", como diciendo "con el apoyo no vamos a ningún sitio". ¿Sabe cómo empieza la suya? "El Parlamento Vasco muestra su apoyo al sector agroganadero". Vale. La segunda nuestra dice: "Insta al Gobierno Vasco a que, en colaboración con las diputaciones, avance en desarrollo de políticas". La suya dice: "El Parlamento Vasco insta al Gobierno a que trabaje de forma coordinada con otras administraciones competentes…". Luego está la demanda a España, y luego está la investigación actualizada, que nosotros también tenemos, la de Eusko Ikaskuntza. A ver, no son dos modelos agrarios diferentes. Y luego, no le entiendo a usted lo del forestalismo, la manía que le tiene a los forestales. Primero, los forestales son sector primario, le guste más o menos, y el pino también entra en los forestales, pero en los forestales hay muchos más árboles. No sé qué manía tiene, no sé por qué quiere sacarlos del sector primario, no sé por qué tacha "forestalistas", no sé por qué dice que yo en nombre del Gobierno le he colado los forestalistas. Le insisto, no he hablado con el Gobierno. Yo quiero a los forestalistas, creo en los forestalistas, y creo que los forestalistas hacen una gran misión. Ahora, tendrá que explicarme usted a mí –o a un psicólogo– por qué ese paquete a los forestalistas. Pero eso es un problema suyo, no es mío. Y además, no conoce muy bien el sector forestalista. ¿Sabe cuál es la superficie media de un propietario forestal en Euskadi? No llega a hectárea y media. Esa es la superficie media de un propietario forestal en Euskadi. No estamos hablando de grandes propietarios, con miles de camiones, no, no. Además, el sector del pino está teniendo un problema muy serio, porque no sacan pino porque no da precio, por ejemplo. Y ese es un problema también para el medio natural, y también habrá que gestionarlo. No le demos mayor importancia, pero en este país se producen alimentos y se produce madera, que también genera riqueza en el medio rural, en los pueblos. En los pueblos hay un montón de gente que tiene tierras forestales. Vuelvo a insistir: Yo venía con animus apaciguandi Y, a veces se cogen las cosas a vuelapluma. "El modelo es distinto". Yo cuando he hablado de que en cualquier sitio del mundo se puede producir para aquí consumir, no he dicho que eso es lo que quiero que sea. Era un recurso, digamos, un recurso literario especulativo para intentar explicar lo que pretendo porque, seguiré insistiendo: un país que se crea país, y en Euskadi hay sensibilidad social para sentirnos país, que exista agricultura, que se mantenga más allá solo del know-how, sino para producir de verdad alimentos, es algo estratégico. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Eztabaida amaituta, botoetara jarriko dugu Euskal Talde Popularrak, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 69; aldekoak, 44; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 25.
Beraz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrenda agortu dugunez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko zazpiak eta hamazortzi ziren.