1. Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 94/2021 Sb., o mimořádných opatřeních při epidemii onemocnění COVID-19 a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění nálezu Ústavního soudu vyhlášeného pod č. 4/20222 Sb. a zákon č. 520/2021 Sb., o dalších úpravách poskytování ošetřovného v souvislosti s mimořádnými opatřeními při epidemii onemocnění COVID-19 /sněmovní tisk 127/2 - zamítnutý Senátem Usnesení, jímž Senát zamítl tento návrh zákona, bylo doručeno jako sněmovní tisk 127/3. Vítám mezi námi pana senátora Zdeňka Hrabu. Dobrý den, dobrý večer. Prosím, aby se za navrhovatele k usnesení Senátu o zamítnutí tohoto návrhu zákona vyjádřil - a prosím nejdříve o klid, opravdu prosím o klid. S přednostním právem je tady ještě přihláška pana předsedy klubu Výborného. Prosím.
Vážená paní předsedkyně, vážený pane premiére, vládo, vážený pane senátore, kolegyně, kolegové, dovolte mi na začátku projednávání tohoto zákona vráceného Senátem, novely zákona o mimořádných opatřeních při epidemii onemocnění covid-19, sněmovní tisk 127, dát tento procedurální návrh v souladu s § 59 odst. 1 jednacího řádu v kontextu jednání podle § 99 jednacího řádu. Tento procedurální návrh zní, že v rozpravě může poslanec vystoupit maximálně jedenkrát na deset minut. Je to v souladu s jednacím řádem. Netýká se to poslanců, kteří disponují přednostním právem. Prosím, aby tento procedurální návrh, který se týká celé rozpravy u tohoto sněmovního tisku, byl hlasován bezprostředně tak, jak ukládá jednací řád. Děkuji.
Ano, procedurální návrh je vždy hlasován bezprostředně poté, co zazní. Eviduji žádost o odhlášení, proto vás všechny odhlásím a poprosím, abyste se opět přihlásili svými identifikačními kartami. Ještě přivolám poslance z předsálí. Konstatuji, že zazněl procedurální návrh předsedy klubu KDU-ČSL Marka Výborného, abychom omezili rozpravu v souladu s § 59 jednacího řádu odst. 1, a to na jedenkrát deset minut. [[Hluk v sále neutichá.]] Vzhledem k tomu, že se již počet ustálil, zahajuji hlasování o tomto předneseném procedurálním návrhu. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? V hlasování číslo 85 bylo přihlášeno 176 poslankyň a poslanců, pro 100, proti 74, návrh byl přijat, a v rozpravě tak tedy každý poslanec nedisponující přednostním právem může vystoupit právě deset minut. Ještě se vrátím zpět k přivítání pana senátora Zdeňka Hraby a zároveň poprosím, ještě jednou prosím o klid, aby za navrhovatele... Vy se, pane poslanče, hlásíte k hlasování? [[Předsedající hovoří s dotyčným poslancem mimo mikrofon.]] Poprosím, aby se za navrhovatele k usnesení Senátu o zamítnutí tohoto návrhu zákona vyjádřil místopředseda vlády a ministr zdravotnictví Vlastimil Válek. Prosím, pane ministře, máte slovo.
Děkuji, paní předsedající. Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, vážený pane senátore, dámy a pánové, o pandemickém zákonu tady zazněla už opakovaně dlouhá diskuse. Já se tedy pokusím stručně shrnout, proč je nutné, abychom novelizovaný pandemický zákon přijali. Situace v České republice se sice zlepšuje zavedením opatření, nicméně v celé Evropě a na celém světě stále pandemie trvá, stále jsou tady problémy s covidem a na podzim nás může čekat jakákoliv další mutace, jakákoliv další vlna, může se kdykoliv objevit krizový stav, kdy bude nutné zavádět mimořádná opatření, a ta jde zavádět pouze pod hlavičkou dvou možných legislativních norem v České republice, a to je pandemický zákon nebo nouzový stav. Nouzový stav je těžká zbraň a není vhodné ji používat. Správná zbraň v této situaci, dokud se nepodaří novelizovat krizový zákon, je právě pandemický zákon. Pandemický zákon jednak v té novelizované formě zohledňuje přímé odškodnění nákladů, dále zohledňuje všechny výtky správního soudu. Je to pojistka, je to zákon, který, tak jako jakákoliv pojistka, zůstává zaparkován a v případě potřeby může být použit. [[(20.50 hodin)]] Pandemický zákon sám o sobě nic neovlivňuje, nikoho neomezuje, pandemický zákon sám o sobě nikomu nečiní žádná příkoří, ale mimořádná opatření vydávaná v souladu s pandemickým zákonem - proto bylo nutné ho novelizovat, aby ta vydávaná opatření byla opravdu v souladu s pandemickým zákonem - umožňují jednak řadu technických věcí, které zajišťují komfort a servis občanům České republiky, zajišťují jim možnost mít informace prakticky okamžitě v elektronické podobě o negativních PCR testech, o provedeném očkování, pokud kdekoli v zahraničí mají jakýkoli problém s prokazováním testů či certifikátů, pak to, že tato opatření platí v souladu s pandemickým zákonem, tato mimořádná opatření, umožňuje, aby se občané obraceli na telefonní číslo označené v Tečce a prakticky online jim můžeme ty certifikáty upravit, změnit problémy, které v certifikátech jsou, a toto všechno jde pouze a jenom, pokud máme platný pandemický zákon a pokud tím pádem platí tato technická opatření. V současné době těchto technických opatření je více než deset. To je další důvod, proč je nutné pandemický zákon mít. [[Hluk v sále.]] Pandemický zákon v žádném případě neomezuje občany ani je omezovat nebude...
Pane ministře, já vás na chvíli přeruším a poprosím kolegy a kolegyně důrazně, aby přesunuli svá jednání a rozhovory - a týká se to opravdu všech - do předsálí a nechali pana ministra v důstojné a klidné atmosféře promluvit. Prosím.
Pandemický zákon - já už budu končit - tedy má dva hlavní cíle: pojistka pro bezpečí občanů České republiky, kdyby se kdykoli objevila jakákoli nová mutace, kdyby se situace zhoršovala, tak jako každý prozíravý hospodář má takové pojistky schované, tak i tento pandemický zákon je taková pojistka a je to jakási záruka toho, že se nebude opakovat situace z předchozích dvou let nebo z předchozí doby, kdy pandemický zákon nebyl. Druhý důvod, proč potřebujeme mít funkční platný novelizovaný pandemický zákon, je celá série technických opatření, která ve svém důsledku umožňuje fungovat řadě softwarů, umožňuje posílat do nich on-line informace z očkovacích center, z testovacích center a nabízí komfort občanům České republiky, pokud chtějí cestovat kdekoli do zahraničí a po světě. V žádném případě to není nic, co by omezovalo jakýmkoli způsobem občany České republiky, protože sám o sobě pandemický zákon tuto roli nemá, neměl a ani mít nemůže. To je vše a já děkuji a prosím o zvážení hlasovat kladně o tomto zákoně. Děkuji.
Děkuji panu ministrovi a nyní poprosím, aby se slova ujal senátor Zdeněk Hraba, a poprosím opět kolegyně a kolegy, aby opravdu udrželi klid v sále. Prosím, pane senátore.
Vážená paní předsedající, vážené členky a členové vlády, milé dámy, vážení pánové, já bych vás v krátkosti seznámil s 377. a 378. usnesením Senátu z 13. funkčního období. 377. usnesení je strohé. Říká, že Senát zamítá navrhovaný návrh zákon s tím, že pověřuje mou osobu a další dva kolegy, aby přednesli k tomuto auditoriu důvody, které k tomu Senát vedly, respektive většinu hlasujících senátorů. Navrhovaná právní úprava zavádí kromě prodloužení účinnosti zákona celou řadu změn, zcela nesporně směřující k precizaci a ke zmírnění současného znění zákona. A přesto po kritickém zhodnocení zejména některých navržených změn zákona se většina senátorek a senátorů rozhodla návrh zákona zamítnout. Největší pochybnosti, které vzbuzovala navržená úprava, byl především způsob nařízení samoizolace s ohledem na omezení Listinou zaručených práv a svobod uvedených v § 2 odst. 2 zákona. Uvedená opatření fakticky omezují svobodu volného pohybu příslušných fyzických osob do doby, než bude prokázáno, že nejsou nakaženy virem SARS-CoV-2, nejvýše po dobu 72 hodin. To byl jeden z důvodů, které vedly onu hlasující většinu k tomuto rozhodnutí. Dalším důvodem, který doprovází i toto omezení, bylo nedostatečné odůvodnění omezení uvedeného práva, práva svobodného pohybu. To byl další z důvodů. Dalším důvodem, dalším argumentem, který často zazníval a který určitě měl svůj vliv na konečné rozhodnutí, bylo, že zákon neřeší, jakým způsobem se bude prokazovat doručení nařízení samoizolace, tedy SMS zprávou, a prokázání tohoto doručení je přitom zcela zásadní s ohledem na nutnost prokázání spáchání přestupku podle pandemického zákona. Další problematickou věcí, která byla projednávána, byla úprava možnosti přezkumu přijatých opatření. Často tam tyto výtky zaznívaly. Mezi výtky a argumenty, které vedly onu hlasující většinu k tomu rozhodnutí, které zde dnes předkládám, byly i pochybnosti o tom, zda bylo možné zákon projednat ve zkráceném řízení, zda bylo dostatečně zdůvodněno naplnění zákonných předpokladů pro zkrácené řízení. A konečně posledním důvodem byly pochybnosti nad proporcionalitou ukládaných pokut, když za srovnatelná opatření, jako je samoizolace z důvodu pozitivního antigenního testu a samoizolace z důvodu pobytu v rizikové zemi, lze ukládat pokuty v nesrovnatelné výši 10 000 korun českých až 200 000 korun českých. To byly zásadní argumenty, které tam zaznívaly. Určitě z médií jste zaslechli a zaznamenali i argumenty jiné, nicméně tyto jsem pokládal za nejdůležitější, které by měly zaznít. Tolik tedy k usnesení číslo 377. Ještě Senát přijal na návrh senátora Václava Lásky usnesení číslo 378, kterým Senát konstatuje, že nepovažuje za správný a veřejnosti srozumitelný legislativní postup, kterým je narychlo, bez náležité odborné a právní diskuse, vládou zákon navrhován, kterým je zasahováno do základních práv a svobod občanů České republiky. Za druhé Senát konstatuje, že po dvou letech od vypuknutí pandemie nepovažuje nadále za koncepční řešit krizovou situaci pandemie onemocnění covid-19 jednorázovým zákonem, který je určen pouze k řešení této konkrétní krizové situace, o jehož kvalitách, stejně jako kvalitách legislativního procesu při jeho tvorbě, je důvodné pochybovat a jehož účinnost je v návaznosti na vývoj situace nezbytné opakovaně prodlužovat. Za třetí, 378. usnesení potom zní takto: "Senát vyzývá vládu, aby zahájila odbornou diskusi a jako svoji legislativní prioritu pojala přípravu nezbytné novelizace ústavního zákona č. 110/1998 Sb., o bezpečnosti České republiky, a zákona č. 240/2000, krizového zákona, které by napříště umožnily koncepční a institucionální řešení širšího okruhu krizových situací a stanovily jasně předvídatelnou právní úpravu možných zásahů do práv a povinností a svobod občanů České republiky, které obstály při přezkumu jejich ústavnosti." Tolik tedy k těm dvěma usnesením Senátu a k důvodům jejich přijetí. Já vám děkuji za pozornost.
Já vám děkuji, pane senátore. Nyní by mohl vystoupit k usnesení Senátu zpravodaj garančního výboru, tedy výboru pro zdravotnictví, pan poslanec Bohuslav Svoboda, ale já jej tady nevidím, nebo možná jenom... Nevidím jej opravdu, takže tato možnost teď v tuto chvíli není. A já tedy otevírám rozpravu k tomuto bodu, která, jak už jsme hlasovali, vyjma těch, kteří disponují přednostním právem, je omezena deseti minutami a pro každého poslance jedním příspěvkem. Konstatuji, že již mám přihlášeného Tomia Okamuru s přednostním právem, následně paní předsedkyni Schillerovou s přednostním právem, předsedu Radima Fialu s přednostním právem, místopředsedkyni Sněmovny paní Mračkovou Vildumetzovou, taktéž s přednostním právem, písemně následně zhruba patnáct - ano, patnáct poslanců počínaje Patrikem Nacherem, který dal písemnou přihlášku do rozpravy. Tudíž nyní dávám slovo s přednostním právem panu předsedovi Okamurovi. Prosím, máte slovo.
Vážené dámy a pánové, máme tady na stole opět pandemický zákon, kterým chce vláda od 1. března omezovat další práva a svobody občanů. Vláda Petra Fialy chce i nadále utahovat šrouby prosazováním tohoto zákona, přestože se ruší karanténa, čísla nakažených dlouhodobě klesají a nemocnice nejsou přetíženy covidovými pacienty. Obsah tohoto vládního návrhu zákona je bezprecedentním útokem na práva a svobody občanů České republiky, proto poslanci SPD tento vládní pandemický zákon neboli jinak pojmenovaný nouzový stav, nepodpoří. A my s tímto zákonem zásadně nesouhlasíme. Proto také tady děláme veškeré možné kroky v souladu se zákonem o jednacím řádu Sněmovny, abychom zabránili přijetí tohoto zbytného zákona. Je vidět, že ty argumenty, které jsme tady předkládali už před čtrnácti dny, a hovoříme tady o nich i tuto schůzi Sněmovny, že ty argumenty SPD jsou pravdivé, protože i Senát, který hlasoval o tomto zákonu před pár dny, tak přestože v Senátu má vládní koalice většinu, Senát tento vládní zákon zamítl.
Já vás na chvíli přeruším, pane předsedo, a požádám kolegy a kolegyně, zejména z pravé části jednacího sálu, aby přesunuli své rozhovory do předsálí. Děkuji. Prosím, pokračujte.
Tento zákon, pandemický zákon, neboli jinak pojmenovaný nouzový stav, co vláda předkládá, tak způsobil i rozkol ve vládní koalici. Takže nejenom že už se tady standardně po pár týdnech této vlády hádají Piráti s hnutím STAN, nejenom že tady vznikají i další nesrovnalosti mezi jednotlivými členy vládní koalice a osočují se, napadají se, místo aby pracovali pro občany, ale dokonce se ukázalo, že vládní pětikoalice Petra Fialy nemá většinu ani v Senátu. To znamená, ani vládní senátoři nepodporují tuto sněmovní vládní pětikoalici. Je to také bezprecedentní situace a je vidět, že podpora té pětikoalice je velmi slabá, a to není dobrá zpráva pro občany České republiky, kdy vládní koalice není schopna prosazovat své zákony. Tak je to pochopitelně i tím, že jako prioritu vláda Petra Fialy neřeší zdražování, dokonce odmítá řešit zdražování energií a potravin, a místo toho jako prioritu předkládá do Sněmovny sadu zákonů, které v podstatě běžnému občanu v České republice vůbec v ničem nepomáhají. Mimo pandemický zákon tady vláda jako prioritu předkládá také zavádění korespondenční volby v České republice, protože se vládní koalice bojí svého neúspěchu v dalších volbách, a to ať prezidentských, nebo sněmovních, proto potřebuje vládní koalice změnit volební systém tak, aby to umožňovalo různé podvody, manipulace a různé nesrovnalosti, a tím si zajistit v podstatě vládu na věky. Samozřejmě další prioritou, kterou tady vláda k mému nemilému překvapení prosazuje, je také mediální zákon, který teď připravuje Ministerstvo kultury pod ministrem Baxou z ODS, kde je cílem ovládnout politicky Českou televizi a Český rozhlas. Je to takový puč, nedemokratický puč, by se dalo říct, ale teď na téma ovládnutí veřejnoprávních médií tady bude diskuse určitě ještě delší. Říkám to z toho důvodu, že právě nastavuji to zrcadlo, že polská vláda, maďarská vláda, Slováci zlevňují energie, snaží se pomoci občanům, protože občané jsou zoufalí z toho, jak se všechno zdražuje, ale vláda Petra Fialy nedělá v tomto ohledu vůbec nic, rezignovala na řešení zdražování a místo toho tady prosazuje priority, v podstatě pouze jenom sami pro sebe je prosazují vládní politici. K tomu bych samozřejmě přidal ještě soutěž o národního ptáka, na kterou se soustředila tato vláda, a já si myslím, že už to jenom dokresluje velmi špatný přístup této vlády. Takže my samozřejmě v rámci takzvaných obstrukcí - jedním z cílů bylo upozornit na nekompetentnost této vlády, na jejich podivné priority, a kvůli tomu, že vláda tady prosazuje totalitní pandemický zákon, zcela nepochopitelně, jak jsem řekl, v situaci, kdy tady v podstatě není žádná covidová epidemie a nic nebrání tomu, aby v případě nouze, aby kdykoliv vláda přijala opatření, může si tady vyhlásit nouzový stav. Je to kompetence vlády, můžou si to udělat. Já pro to žádný důvod nevidím, aby tady byl nouzový stav. Ministr Válek říká, že pakliže tady nebude pandemický zákon neboli jinak pojmenovaný nouzový stav, tak že chce od 1. března vyhlašovat nouzový stav. Myslím, že vláda úplně zešílela, protože to je úplně nepochopitelný návrh vlády, a tady to prostě tlačíte. My jsme chtěli upozornit a chceme a budeme upozorňovat na to, že kvůli tomu, že vy tlačíte pandemický zákon a korespondenční volbu, tak se tady odkládají zákony, a už jste je odložili i hlasováním, protože jste před chvílí odmítli hlasováním, vládní koalice zamítla zařadit na pořad schůze například zákon SPD, který má zvýšit podporu, příspěvek na péči zdravotně postiženým občanům, vláda zamítla před pár okamžiky, aby se místo pandemického zákona zařadilo na pořad schůze zavedení minimálního důstojného důchodu, abychom pomohli nízkopříjmovým důchodcům, vláda tady před chvílí zamítla návrh SPD na ukončení zneužívání dávek nepřizpůsobivými, vláda tady zamítla před chvílí zákony typu ukončení zneužívání nepřizpůsobivými. Dále jsme tady navrhovali i zestátnění exekutorů a tak dále, zákon o referendu jsme tady navrhovali a spoustu dalších zákonů. Takže tady přesně vidíme, co je prioritou této vlády. My jsme tady navrhovali opakovaně, abychom tady i řešili - a to jsme také tady navrhovali dnes, také jste to zamítli hlasy vaší vládní koalice - abychom řešili a pomohli občanům se zdražováním. To je také potřeba zdůraznit, že vládní koalice před chvílí, pětikoalice, svou většinou zamítla tady řešení zdražování v České republice. To znamená, my jsme tady konkrétní návrhy přednesli přesně po vzoru, jako to třeba už realizuje Maďarsko, Polsko i Slovensko, ale vláda odmítá pomoci lidem zasaženým zdražováním, což jsou všichni občané České republiky, a místo toho tady natvrdo tlačíte pandemický zákon. [[(21.10 hodin)]] Ano, je to opravdu drahá legrace, co tady předvádí vláda, protože jednání Sněmovny stojí spoustu peněz a vy tady spotřebováváte velmi vysoké veřejné peníze na to, aby se tady jednalo o pandemickém zákonu a o korespondenční volbě. Ano, to už tady bylo na programu, my jsme tomu zabránili před pár týdny, takže se to odložilo místo toho, aby Sněmovna svoji práci a výdaje, které stojí Sněmovna, abychom věnovali na rychlé přijetí zákonů, které skutečně pomáhají lidem, takže vy neskutečným způsobem mrháte veřejnými penězi. Důkazem je tady ten pandemický zákon. Nenecháte si tady vysvětlit, že by vláda měla mít jiné priority než navrhovat další omezování ústavních práv a svobod občanů. Je to opravdu vláda - já bych řekl, že se to dá ohodnotit tím výrazem - "zadarmo drahá", protože v podstatě jste tady zablokovali jakékoliv jednání o prospěšných zákonech. Teď jsem dokonce slyšel nějaké už výkřiky od zástupců vládní koalice, že kvůli pandemickému zákonu, že kvůli tomu, že SPD odmítá pandemický zákon, že prý je ohroženo přijetí státního rozpočtu. No, tak na tuhletu lež vám neskočí opravdu snad už vůbec nikdo, protože všichni víme, že jste měli předložit státní rozpočet už v prosinci, že v prosinci už jste měli předložit pozměňovací návrhy k návrhu státního rozpočtu, který předložila ještě předešlá vláda, ale protože jste nebyli připraveni, přestože jste říkali, že připraveni jste, a slibovali jste to voličům před volbami, tak tady rozpočet máme na programu až v únoru. To jsem nikdy ještě nezažil. A kvůli vám je už dva měsíce ČR v rozpočtovém provizoriu a zabrzdily se investice. Přitom ty investice jsou nutně potřeba, abychom se proinvestovali z krize, investice do infrastruktury a tak podobně. Takže ty škody, které se způsobují těmi špatně nastavenými prioritami ze strany vládní pětikoalice, ty škody opravdu stoupají, jsou to finanční škody. A bohužel je tristní, že všechno, všechny tyto vaše kroky musí platit občané ČR ze svých daní. My jsme tady opakovaně konstruktivně navrhovali, abyste stáhli projednávání pandemického zákona, abychom tady projednali - a před chvílí se o tom hlasovalo a hlasovalo se o tom i před čtrnácti dny - abychom tady přednostně projednali návrhy na pomoc jak zdravotně postiženým lidem, tak důchodcům, tak studentům, pracujícím rodinám s dětmi, na podporu dětí, na podporu živnostníků a malých podnikatelů. Všechny tyto zákony tady jsou vloženy ze strany SPD. A vy jste prostě - vládní koalice si určila prioritu, že nechce tyto zákony na pomoc občanům, a natvrdo jste nás přehlasovali, protože máte většinu a projednává se tady dlouho a velice draze z hlediska toho, kolik stojí Sněmovna a kolik stojí jednání Sněmovny peněz, tak tady projednáváme pandemický zákon. Takže to je opravdu úplně neuvěřitelné, tyhlety vaše priority. Vy neuvěřitelným způsobem zdražujete i ten chod ČR. Tady bych připomněl, že jste si ještě do rozpočtu dali cirka 70 milionů korun, respektive desítky milionů korun navíc pro sedmdesát dalších pracovníků aparátu, pro vaše tři nově vytvořené ministry, kteří samozřejmě nejsou potřeba, ti ministři, protože v předešlé vládě nebyli a taky ta vláda byla funkční, nehledě teď na obsah toho, co prosazovali. A to znamená, je to opravdu zadarmo drahá vláda. A já bych vás chtěl opravdu vyzvat, abychom se po zkušenostech s pandemickým zákonem, protože tuším, že budete překládat velmi brzo takzvanou korespondenční volbu, která opět občanům žijícím v ČR nepřináší vůbec nic - doslova nic, doslova nic, tak abyste toho už nechali a skutečně začali pracovat pro občany. A ty argumenty, kolik stojí den Sněmovny - no, stojí to velké peníze, ale kvůli vám, kvůli vaší vládní většině se tady utrácí veřejné prostředky za tyhlety vaše velmi podivné návrhy, a je potřeba si to říct. Protože vy máte vládní většinu, vy máte, vy určujete program schůzí, vy určujete, jaké budou priority na programu schůzí. To jsme viděli i teď, při hlasování před pár minutami. Ano, vy jste si prohlasovali, že nejdůležitější prioritou pro vás je pandemický zákon, nikoli zákony, které pomáhají lidem, a za to tady teď se platí v podstatě celý aparát Sněmovny. Takže to je opravdu děsivé, že pro lidi nenabízíte nic, ale pro tyhlety vaše osobní politické zájmy tam máte vždycky času, času na to máte spoustu. Tady je taky problémem to, a tady bych se u toho krátce zastavil, že vy jste navrhli ten takzvaný pandemický zákon v legislativní nouzi. Bude to jeden bod, je to jeden právě z těch parametrů nebo z těch momentů, na které hnutí SPD chystáme ústavní stížnost, protože zákon o jednacím řádu Sněmovny hovoří přece úplně jasně, a já už jsem to tady říkal před čtrnácti dny - je to jedna věta, že ve stavu legislativní nouze lze projednat vládní návrh zákona pouze v případě, cituji, "mimořádných okolností, kdy jsou zásadním způsobem ohrožena základní práva a svobody občanů nebo bezpečnost státu nebo kdy státu hrozí značné hospodářské škody", konec citátu ze zákona, což samozřejmě, toto kritérium, pandemický zákon nesplňuje. To si myslím, že už na první poslech je jasné úplně každému a může to být i právní laik. Takže to je samozřejmě už také v rozporu, a navíc to usvědčuje vládní koalici, dá se říct i ze lži už dneska, protože když já to vidím v médiích a účastnil jsem se různých diskusí, tak už se nedá nazvat jinak než lež. Že je prý v pořádku, když je to prosazováno, když to prosazujete v legislativní nouzi. Tak já myslím, že tu větu, kterou jsem přečetl, že jí rozumí úplně každý občan a že samozřejmě tady v ČR v okamžiku, kdy se rozvolňuje, nejsou zahlcené nemocnice, ruší se karanténa, ruší se testování ve školách a tak dále, protože prostě tady už není žádný důvod na nějaké testování, tak tady není ani mimořádná okolnost, ani není ohrožena bezpečnost státu, ani nehrozí státu značné hospodářské škody. No a to, že jsou zásadním způsobem ohrožena základní práva, tak to pravda je, ale v jiném významu, než je to myšleno v tom zákoně. Ano, tím zákonem ohrožujete základní práva a svobody občanů. Ale v tom zákoně je to myšleno samozřejmě jinak, takže to jste si vysvětlili po svém. To je, jako když jste říkali, že přinesete změnu, před volbami jste říkali, a zapomněli jste dodat, že změnu k horšímu. To je přesně úplně ta podobná logika. Takže to je opravdu mimořádně důležitý bod. Samozřejmě my chystáme ústavní stížnost a v případě, že ten zákon bude přijat, což budeme vědět po podpisu prezidenta, dalším momentem je, že vy omezujete právo například právo na podnikání, a to je ale v ústavě. To je přímo napsáno explicitně v Základní listině práv a svobod, která je v ústavě, i právo na vzdělání je tam a právo na ochranu, když to zjednoduším, soukromého a společenského života. Takže v podstatě i tyhlety momenty - právě proto je to v ústavě, aby nešlo zvůlí nějaké vládní většiny momentální v parlamentu jen tak ohnout ústavu a omezit demokratická práva občanů a nastolovat totalitu. Proto na změnu ústavy je potřeba 120 poslanců, nikoliv 101. Proto je potřeba zároveň také dvě třetiny senátorů, nikoliv pouze polovina. Právě proto, aby kdokoliv nemohl mít totalitní manýry a nemohl - byť já chápu vaše pocity, já je nemám - ale jste opojeni mocí a chcete ovládat životy občanů za každou cenu, takže chcete ohnout i ústavní práva a svobody občanů. Vy jste v podstatě překopírovali do pandemického zákona ustanovení, která jsou možná jenom v nouzovém stavu, ale tam je to ústavní záležitost, zákon o bezpečnosti, to není běžný zákon, a teď to tady natvrdo tlačíte v situaci, kdy žádný takový zákon není potřeba. I to, že to navrhujete v legislativní nouzi, to vás usvědčilo také řekl bych z nepravdy, protože kdyby - vy mluvíte o podzimu, ale právě v legislativní nouzi to lze přijmout, právě kdyby se nějaká epidemie blížila, mohli jste něco takového navrhnout, kdyby to bylo aktuální v srpnu, v září, ale vy to zcela nepochopitelně chcete omezovat ta práva a svobody občanů kontinuálně, přestože k tomu není žádný důvod. A dokonce tady ministr Válek vyhrožuje, že od 1. března vyhlásí nouzový stav, což je úplně bezprecedentní útok na svobodu a demokracii v České republice. Vůbec nechápu, jak si to vůbec pan ministr může dovolit, takové totalitní uvažování, že chce v podstatě škrtem jednoho pera nebo jedním podpisem direktivně nakazovat, jak mají žít občané v České republice, přestože k tomu nejsou žádné podmínky. [[(21.20 hodin)]] Myslím, že zrovna tento moment, který jsem řekl, je mimořádně nebezpečný, když vládnou v České republice tací politici. Samozřejmě jsou to - já to říkám ještě velmi slušně, že jsou to totalitní manýry, protože jinak samozřejmě podobné manýry ovládat na základě zmocňovacích dekretů životy občanů, to jsme zažívali například v historii. Já jsem to nezažil, ale známe to všichni z historie, tak to bylo například v nacistickém Německu. A to je opravdu špatně a já z toho mám velmi špatný pocit, protože tyto manýry nesnáším. Mám rád svobodu a demokracii, a ne omezování svobod občanů. V rámci předešlého projednávání ve Sněmovně jsem zde přečetl a také komentoval rozsáhlou analýzu renomovaných právníků, kteří poukazují na hrubé konkrétní chyby a nesmysly v návrhu zákona, ale vláda Petra Fialy a vládní pětikoalice jsou hluší a slepí a tváří se, že nic neslyší. Naopak následně jste všichni lhali, že jsme tu četli nějaké romány. Ne, já tu četl jasnou a pregnantní právní analýzu, na kterou jste nikdo nereagoval, kterou nikdo nijak z vlády nevyvrátil. Jen jste začali bohapustě lhát a to o něčem svědčí. Já bych očekával, že v demokratické společnosti a u lidí, kteří zastávají demokracii - pochopitelně jsme to například my v SPD - tak bych očekával, že se tady rozvine nějaká širší diskuse a že tady ministr zdravotnictví Válek a pan premiér Fiala budou ochotni zdůvodnit, proč chtějí v březnu najednou mít pravomoce v podstatě plošně omezovat práva a svobody občanů a proč je to pro ně taková priorita místo toho, aby vyřešili zdražování. Znova říkám, Česká republika se ocitla úplně na chvostu kvůli této v podstatě neschopné vládě, zatímco všechny země V4, doslova všechny, Visegrádské čtyřky, Polsko, Maďarsko i Slovensko, udělaly opatření na řešení, na ochranu občanů před zdražováním. Česká republika jako jediná neudělala nic. Nemáme tady žádné plošnější opatření na pomoc lidem ohledně zdražování a občané to vědí, protože toto probíhá i ve velkých mainstreamových médiích, jak tyto tři státy opravdu to řeší, zastropovávají ceny energií, k čemuž jsem tady opakovaně vyzýval, nebo v Maďarsku zastropovali hypotéky, hypoteční sazby, aby se tolik nezdražovalo bydlení. V Polsku, ale i v Maďarsku zastropovali ceny základních potravin nebo na ně snížili DPH, v Polsku z 5 % na nulu. Zastropovali ceny pohonných hmot, prostě základní potřeby, které občané potřebují, aby občanům pomohli. Je to opravdu úplně bezprecedentní selhání, že vláda Petra Fialy vůbec občanům pomoct nechce, nechce jim ulevit od těch složenek, a občané to vidí, zatímco všechny ostatní vlády v rámci Visegrádské čtyřky už konkrétně pracují pro občany. Dneska samozřejmě došlo k té další tristní situaci, je to před chvílí, kdy jste zamítli hlasováním návrh bodu SPD na to, abychom tady řešili zdražování energií, potravin a všeho dalšího v České republice a abychom se dobrali k řešení tak, aby občané měli jasno, kdy, co a jak jim vláda pomůže. Je to opravdu - stalo se zvykem této vlády Petra Fialy, že sami nenavrhujete žádný alternativní návrh a zamítáte jenom ty návrhy SPD, které máme připravené přesně v souladu s tím, co jsme říkali před volbami, že jsme připraveni a kompetentní vládnout, ale vy jste to slibovali taky, ale skutek utek. A to je opravdu velký problém. Takže i když jsem tady jasně a pregnantně argumentoval právní analýzou, bylo to v tom mém předešlém vystoupení před čtrnácti dny, kdy jsem tomu tady věnoval tři hodiny a mluvil jsem neustále k věci, tak nikdo z vlády tady nevstal, aby ty argumenty vyvrátil a aby vysvětlil veřejnosti, proč za každou cenu prosazujete v podstatě jinak pojmenovaný nouzový stav pro Českou republiku, ale i ten přímo pojmenovaný nouzový stav, jak řekl ministr Válek, od 1. března. Takže to je ten současný stav, se kterým my zásadně nesouhlasíme, a proto jsme tady také využili demokratických možností, které nám umožňuje jednací řád, abychom bili na poplach, abychom bili na poplach - k tomu slouží ta takzvaná obstrukce, která je posvěcena i Ústavním soudem. Je to demokratický nástroj, který tady využívaly i současné vládní strany v minulém volebním období i dříve. Vzpomeňte na pana Kalouska, vzpomeňte, jak obstruoval Petr Fiala, dnešní premiér, a další ohledně EET a tak dále. Ale dneska se ta situace nějak velmi podivně posunula, protože koalice se snaží ne diskutovat, vláda Petra Fialy, ale snaží se nedemokraticky a totalitně umlčet politické oponenty, kteří jsou v opozici. Důkazem toho je samozřejmě pár minut zpátky, kdy jste opět do tak závažného plošného zákona, jako je pandemický zákon - a znova zdůrazňuji, že i před rokem, když tento pandemický zákon, ovšem v mnohem okleštěnější formě, zaváděla vláda Andreje Babiše, poslanecký klub [[SPD]] byl jediný, který hlasoval proti omezování ústavou garantovaných práv a svobod občanů. A čas nám dal za pravdu. Čas nám dal za pravdu, že plošná opatření nejsou řešením, že je potřeba cílit na ochranu ohrožených skupin, pakliže by tady byla nějaká pandemie, jako že tady dneska žádná není, a že lockdown není řešení. Ale vláda tady chce znova a znova opakovat tyto chyby a protlačuje tady ten takzvaný pandemický zákon. Vy jste si před chvílí odhlasovali, a já jsem vyzýval, abyste to nedělali, ale to je, jako když hrách na zeď hází, abyste neomezovali u takto závažné normy řečnickou dobu poslanců, aby se mohli k tomu vyjádřit. Vy jste ji teď omezili na pár minut pro ty, co nemají přednostní právo. Přitom já jsem tady avizoval, že poslanecký klub SPD má mimo jiné největší podíl lékařů ze všech poslaneckých klubů a naši poslanci, kteří jsou například lékaři, ale i další, chtěli podrobněji rozebrat ty důvody a argumenty, aby to slyšela i veřejnost. A vy jste umlčeli ty naše poslance, abychom nemohli oponovat těmto vašim totalitním návrhům. Celá republika na vás volá, že zákon nechce. Vládní pětikoalice chce omezovat další ústavou daná práva občanů tak, že předá moc ministrovi zdravotnictví, který bude práva a svobody omezovat nějakou vyhláškou. Předchozí vláda Andreje Babiše se o to také pokoušela a soudy jí házely vyhlášky na hlavu a rušily je. Nová vládní pětikoalice Petra Fialy - je to ta pětikoalice ODS, STAN, TOP 09, KDU-ČSL a Pirátů - hrála na voliče divadlo, že jsou jiní. Zajímalo by mě, v čem, když plánujete pokračovat v protiústavním omezování svobod občanů? A opravdu už tady neříkejte ten další lživý argument, že pandemický zákon posuzoval Ústavní soud a že je v pořádku. Tak nevím, jestli chcete už úplně dělat z lidí hlupáky. Přece ten zákon není ještě přijat, ten váš, vaše vládní novela toho zákona, tak jak ji mohl posuzovat Ústavní soud? To už chcete dělat úplné hlupáky z lidí? Přece Ústavní soud to posoudí, až když to bude přijato, ta vaše novela, takže váš pandemický zákon, tu vaši verzi, žádný Ústavní soud neposuzoval, jak víme, ani nemohl posoudit. Proto jsem už hned v úvodu řekl, že tady prostě jsou ty rozdílné momenty, kde je vidět tu jasnou protiústavnost. [[(21.30 hodin)]] Jak už jsem také konstatoval, mantinely v posledních měsících definovaly soudy. Jde o přirozená lidská práva na svobodu, osobní a ekonomickou. Tuto svobodu smíte omezit jen ve skutečně zásadním a veřejném zájmu, kdyby svoboda jednoho ohrožovala ostatní. Jak ale ohrožuje jiné třeba zdravý, ale neočkovaný člověk, který si dá u výčepu pivo? To se vás ptám. Nijak. Jak ohrožuje ostatní zdravý člověk, který nemá v supermarketu roušku? Jak kohokoliv ohrožují zdravé děti, které jste pro jeden pozitivní test ve třídě poslali do karantény a upřeli jim ústavní právo na vzdělání? To, že jste tyto svobody a práva omezovali, a to naprosto bezdůvodně, už také v mnoha případech konstatovaly soudy, že je to protiústavní jednání a zřejmě i trestný čin. Místo toho, abyste se poučili a přestali pokusy omezovat občanské a lidské svobody, tak fakticky přemýšlíte, jak omezování svobody nějak zlegalizovat. Dovolte mi připomenout dva termíny, To je termín legální a termín legitimní, tedy zákonný a oprávněný. To, že je něco zákonné, tedy uzákoněno, neznamená, že je to oprávněné a legitimní. Vy se pokoušíte legalizovat něco, co je z principu absolutně nelegitimní. Bez ohledu na to, zda zákon schválíte či ne, bude to naprosto protiústavní a nelegitimní. důvody už jsem uvedl na začátku svého vystoupení. Každý člověk má občanské a lidské právo takový zákon nerespektovat. Aby bylo jasno, pokud občané vaše nařízení nebudou respektovat, pak toho protizákonného jednání se nedopustí oni, ale vy, kteří se pokoušíte znásilňovat jejich práva v rozporu s ústavou a ústavou a lidskými právy danými principy. Víme, jste si toho vědomi, takže v debatách i tady ve Sněmovně utíkáte a schováváte se. Oponenty dehonestujete, urážíte, snažíte se je degradovat, aniž byste hovořili o podstatě věci. Takto by se dala charakterizovat v podstatě celá debata tady ohledně pandemického zákona a programu schůze Sněmovny, protože když někdo nesouhlasí - a SPD nesouhlasí s tím, abyste omezovali teď od března další ústavní práva a svobody, abyste vůbec měli možnost omezovat další ústavní práva a svobody občanů, aby vůbec jakákoliv vláda měla možnost omezovat ústavou daná práva občanů - tak vy oponenty pouze dehonestujete, urážíte, snažíte se je degradovat a vůbec nehovoříte o podstatě věci. Tady v podstatě nebylo ani jedno vystoupení ze strany vládní koalice, které by se snažilo odpovídat tady na pregnantní právní analýzy, které jsem tady předkládal. Samozřejmě, občané se bouří, občané jsou nespokojení a určitě i vy jste zahlceni maily od nespokojených občanů České republiky, dokonce i od vašich voličů, kteří pandemický zákon nechtějí. Určitě je to tak, protože jak víme - a to je všeobecně známá informace - že i Senát zamítl tento váš vládní pandemický zákon, přestože v Senátu mají vládní poslanci většinu. Takže Senát potvrdil to, co SPD tady od počátku říkalo, a dal nám také za pravdu, přestože jsou to zástupci vaší vládní koalice. Přesto vy to natvrdo tlačíte. Už jsem vás tady opakovaně vyzýval, abyste ten zákon stáhli, abyste přestali s totalitními manýry, kdy chcete ovládat životy lidí, jejich svobody a práva, ale vy to prostě nechcete udělat, a vyhodnotí až čas, co vás k tomu vlastně vede. Já bych řekl, že je to opojení mocí, protože vy jste nebyli osm let ve vládě - my jsme byli také v opozici - a prostě opojení toho, že tady máte 108, že tady máte většinu, a pocit, že chcete ovládat všechno a vymazat tady úplně opozici i naše názory. Já to zaznamenávám i na jednáních, která jsme tady měli, ta grémia. Vy byste byli nejradši, aby SPD odevzdalo hlasovací karty, abychom sem nejlépe vůbec nechodili a abyste si opravdu jako někde v Severní Koreji mohli prohlasovávat mávnutím proutku bez jakéhokoliv protinázoru, bez jakékoliv oponentury pouze svůj program. Ale to je opravdu těžká totalita. A tyto vaše názory právě odráží i ten pandemický zákon. No, my tady ve Sněmovně, nás dvacet poslanců SPD, přestože je proti nám drtivá většina, my to nějak skousneme, protože my budeme tak jako tak bojovat za náš program, nenecháme se odstrkovat a budeme tady politicky bojovat za prosazování programu SPD, za který nás volilo víc než půl milionu voličů. Naši voliči pandemický zákon nechtějí a máme to potvrzeno i volbami, protože my, jak jsem řekl i před volbami, jsme byli jediným poslaneckým klubem, který hlasoval proti, a znovu říkám, čas nám dal za pravdu. Takže to je opravdu velký problém, ten váš přístup. Ale problém je, že teď tím zákonem chcete omezit skutečně 10 milionů občanů České republiky, chcete mít právo je omezovat. Chcete mít nad nimi ten Damoklův meč. Tady vůbec neobstojí argument, že když se nic nebude dít, tak nic omezovat třeba nebudete. Ale už vůbec to, že je tady ta možnost, je protiústavní, když jsou to ústavou garantovaná práva a svobody. To má v demokratické společnosti jasné mantinely, aby nenastala nějaká politická zvůle, aby nenastala politická diktatura vůči lidem, nechci říct dokonce násilná diktatura, což v některých režimech to k tomu ve finále sklouzlo. To jsou opravdu nebezpečné tendence. SPD prostě bude tady tím strážcem demokracie a budeme bránit tu svobodu a demokracii pro občany České republiky i oproti vaší obrovské většině, která je tady proti nám. My budeme bojovat do posledního dechu za udržení svobody a demokracie v České republice. Chápu, že ve vaší zoufalé situaci se proti vašemu pandemickému zákonu bouří i občané. To z vašeho pohledu ani jinak nejde. Proběhla debata v Senátu, kde vláda nebyla schopna pandemický paskvil obhájit před svými vlastními senátory, takže vám tento zákon vaši vlastní vládní senátoři zamítli. Senátor z vládní TOP 09 Zdeněk Hraba to okomentoval slovy, cituji: "Pokud zákon k 28. únoru skončí, nestane se přinejhorším vůbec nic. Buď nebude potřeba dělat už žádná opatření, nebo budou nutné věci provedeny podle jiných zákonů." Konec citátu. Váš návrh je prostě naprosto zbytečný. Shodnou se na tom všichni normální lidé i mimo tuto Sněmovnu bez ohledu na to, odkud jsou, takže i senátoři, respektive politici vládní koalice, členové Parlamentu vládní koalice, dávají za pravdu tomu, co jsem tady za SPD říkal předtím, než ten zákon odešel do Senátu. Přesto to s vládou vůbec ani nehne. Senátor za vládní hnutí STAN Michael Canov dokonce volá po odstoupení ministra Válka, který by se, cituji: "Neměl by se snažit měnit zákon tak, aby si pojistil možnost vydávat omezení, která soud označil za nezákonná." Konec citátu. Takže samozřejmě odpor vůči těmto vašim totalitním manýrům je skutečně už poměrně široký. [[(21.40 hodin)]] Vládní strany mají v Senátu pohodlnou většinu, přesto boj o paskvil prohrály. Popravdě bylo zřejmé, že vládní koalice Petra Fialy na nějaký boj v Senátu rezignovala. Ministr zdravotnictví Válek z TOP 09 si při projevech senátorů hrál na mobilním telefonu karty. To bychom mohli považovat jen za standardní ignoraci zákonodárců, byť z vlastní koalice, ale když pana ministra senátor Horník přímo obvinil, že místo aby poslouchal námitky, tak si hraje na mobilu karty, pan ministr Válek z TOP 09 bezostyšně lhal, když řekl, že komunikuje s ministerstvem. Ministr Válek, ministr zdravotnictví Válek z TOP 09, věrný své tradici, lhal i v takové banalitě, a prasklo to, když senátor Láska zveřejnil fotografii, na níž je on a jeho mobil v plné hře. K tomu lhaní vlády a pana ministra se ještě dostanu, ale musím říct, že v jeho případě je to až chorobný jev. Ale zpět k zákonu. Nejde než souhlasit s komentátory, kteří potvrzují, že od vlády to byla školácká hloupost, investovat do prosazení zbytného zákona takový politický kapitál. Pravda je to, že návrh zákona byl i po všech úpravách špatný. Ministr Válek v Senátu řekl: Pokud nebudu mít funkční pandemický zákon, budu muset přijít 1. března 2022 na vládu a požádat o vyhlášení nouzového stavu. Vláda to říká v situaci, kdy se ruší karanténa, čísla nakažených dlouhodobě klesají a nemocnice nejsou přetíženy covidovými pacienty. Vládní pětikoalice Petra Fialy je tak opojena mocí, že se asi už zbláznila a pohybují se mimo realitu. A pojďme dál ocitovat pana ministra Válka, který před volbami řekl, cituji: "Nouzový stav nefunguje. Utahování šroubů je cesta bolševika." Konec jeho citátu. Ano. Takže už chápete, proč tady mluvím o totalitních manýrech a proč tady mluvím o zavádění totality. Vždyť sám váš ministr Válek řekl, že nouzový stav je cesta bolševika! A vy to tady sami navrhujete, celá vládní koalice k tomu mlčí a vy navrhujete od března, vyhrožujete zavedením nouzového stavu. Tady na tom je opravdu tristní, že já tady vždycky, a kdo to pozorně sleduje, a vím, že část veřejnosti pozorně sleduje to, co tady říkám, takže v podstatě cituji jenom vyjádření vašich vládních představitelů a připomínám je. A pak na mě v televizi a v médiích útočí představitelé vládní koalice a vztekají se a brečí - to je taková ubrečená vláda, už to má přezdívku mezi občany - a vyčítají mi ty argumenty, kde ale já ale jenom cituji vládní představitele, jenom připomínám, co sami představitelé vlády řekli. A to je opravdu neuvěřitelné. Já vím, že jsou vládní představitelé, vládní poslanci nervózní z toho, když osvěžuji lidem paměť, ale bylo přece jenom na vás, jestli takové výroky budete říkat a jestli takové předvolební sliby budete lidem slibovat. A je to jenom vaše vina, že vaše předvolební sliby potom neplníte. Co se tedy stalo vlastně s ministrem Válkem, že otočil o 180 stupňů ve svých názorech? Je to tím, že je po volbách a už není třeba lhát a podvádět voliče? Nebo lhal jak předtím a lže i teď? Je opravdu překvapivé, jak vláda a hlavně pan ministr Válek jsou ochotni a schopni bezostyšně lhát. Současný právní řád umožňuje vládě přijímat v případě nutnosti všechna opatření i bez pandemického zákona. Ministr Válek i jeho premiér Fiala lžou, když opakují mantru o jemném nástroji. Jemné nástroje, které nezasahují do lidských práv, v legislativě máme. Paskvil, který s odporem odmítá veřejnost, právnická obec i Senát, nepřináší nic jemného, ale trvá diktát ministra zdravotnictví do všech možných rovin našich životů. Pan Válek a další tvrdí, že pandemický zákon je třeba i kvůli tomu, aby bylo možné soukromníkům uhradit škody. Omlouvám se, já si chci tady ještě jeden text... [[Listuje v podkladech.]] To je tak bezostyšná lež, že snad ani největší ignorant nemůže tuhle návnadu polknout bez mrknutí oka. Nároky na náhrady škod způsobených státem vyplývají samozřejmě z mnoha současných zákonů. Jedním z těch, kdo ihned rozcupovali novelu pandemického zákona, tu vaši vládní novelu pandemického zákona, je vládní expert a bývalý kandidát na ministra zdravotnictví za Piráty, doktor Ondřej Dostál. Poté, co ale začal říkat svobodně své názory, Piráti s ním rozvázali spolupráci. To také svědčí o situaci Pirátů, kteří se rozpadají a mezi sebou se neustále hádají. Doktor Ondřej Dostál upozornil na pravý opak, než se tady snaží podsouvat vláda. Upozornil na zjevnou snahu vlády, ve které figurují Piráti, občany okrást. Cituji ho, cituji: "Právně mi tam chybí náhrada ušlého zisku těm, kterým ta opatření způsobí škodu, na což si oprávněně stěžují živnostníci a podnikatelé v pohostinství, kultuře a dalších oblastech. Jsou na tom paradoxně hůř než za nouzového stavu, protože tam ta náhrada ušlého zisku garantována je, v tomto režimu ne." Tady bych rád ještě uvedl, jakým způsobem rozdělujete tímto zákonem společnost a jakým způsobem vzbuzujete neuvěřitelnou nenávist, a dokonce i vyhrožování smrtí i mezi vašimi vládními politiky. Už je to všude možně po internetu, že mně osobně dnes ráno vyhrožoval, vyhrožoval mi smrtí, představitel TOP 09, navrhl to představitel TOP 09 a primář sokolovské nemocnice Martin Straka, který po sněmovní rozpravě o pandemickém zákoně navrhl přidat Tomio Okamurovi do pití kyanid a otrávit ho. Samozřejmě už to bude řešit policie. Takže tento člověk, který je přímo spojený s TOP 09, takovýmto způsobem chce řešit situaci. Takovýmto způsobem jste zfanatizovali - nebo už to možná fanatici byli, to je otázka - ale to je takový extremismus, to je tak extremistické - jestli je někdo extremista, tak je to podle mého názoru tento člověk, protože vyhrožovat po debatě ve Sněmovně o pandemickém zákonu, že mně mají přidat do pití kyanid, a přímo i ten twitterový příspěvek běhá už i po médiích, já ho mám stažený v mobilu, a otrávit mě, a řekl to v té souvislosti tento člověk. Já bych se takovému lékaři nechtěl dostat pod ruku v Sokolově, protože on reagoval na to, když jsem měl svůj projev a měl jsem tady nápoj. Dnes nebo včera to bylo, ale v každém případě on to napsal dnes. A on navrhl, aby mi do toho někdo tady přidal kyanid, aby mě otrávil, aby mě zabil. Toto jsou lidé, kteří jsou spojeni s TOP 09. Každý si může zadat toto jméno do internetu a vidíte, s jakou stranou je ten člověk spojen. To je úplně otřesné. A já vůbec nechápu, že premiér Petr Fiala nebo jiní politici neodsoudí... veřejně byste tady měli odsoudit jmenovitě jednání tohoto člověka. Ne, nikdo z vás to neudělal, tak doufám, že to někdo z vás udělá. Je to úplně otřesné, do jakého extremismu nás tady zavádí lidé spojení se stranou TOP 09. Já mám z toho úplně... Když jsem to četl, že mi někdo vyhrožuje, že mi má dát do pití kyanid a zabít mě, to opravdu mi připadá absolutně za hranou. Absolutně za hranou! Takže to, takže tímto způsobem, krátce řečeno, jste tady rozdělili společnost. Vy společnost nespojujete, vy ji rozdělujete. Já jsem snad nezažil tady ještě vládu, která by takovýmto způsobem rozdělovala společnost v České republice. [[(21.50 hodin)]] Vidíme to i tady ve Sněmovně, kdy vy neumíte jednat, nechcete jednat s ostatními. Všichni jsme tady zvoleni minimálně statisíci občany České republiky, ale vy prostě nechcete jednat, pohrdáte hlasy některých občanů. Přesně se to ukazuje i na pandemickém zákoně, i na mediálním zákoně, který chystáte, a tak dále, že natvrdo rozdělujete společnost. Chápu, že máte mezi sebou nikoli politiky, ale spíše aktivisty, kteří nenávidí ty, kteří mají jiný názor. Je to například předsedkyně Sněmovny Pekarová Adamová, je to pan poslanec Marek Výborný a podobně. Já s tím mám zkušenosti, víte, s těmito typy lidí, protože jsem celoživotně terčem rasistických poznámek. Přesně vím, kdo jsou rasisti. Oni to mají v sobě. V nich to hrkne, když vidí někoho s jinou barvou pleti. V nich to najednou hrkne. Je to podle mě už patologická porucha, ti lidé by se měli s někým už poradit. V nich to hrkne a mají problém, a to jste přesně vy, protože já s tím mám zkušenost právě z hlediska rasismu, protože jsem celoživotně terčem rasistických urážek nějakých zoufalců. A je to přesně tak, protože vy když vidíte jiný názor, než máte vy - a já to přesně vidím celý život, protože mně teď bude padesát, já s tím mám zkušenost celý život, s těmi rasistickými narážkami a rasismem - takže já přesně čtu ty lidi, jak to je. A taky jsem si o tom četl, jak to vlastně vzniká, že se člověk stane rasistou. Já jsem míšencem dvou ras, takže s tím mám pochopitelně zkušenosti, tady asi jako jediný z vás, tedy kromě mého bratra ještě. A je to přesně, jak to vidím na vás, že když jde něco říct Okamura nebo SPD, tak v některých z vás to úplně hrkne nenávistí, zatmí se vám, jde z vás obrovská zášť a nenávist najednou a projevuje se to přesně v tom vašem chování. Typicky jsou to tito dva poslanci, o kterých jsem teď hovořil, a je to moje dlouholetá životní zkušenost, že hrk a je to. To je opravdu bych řekl patologický jev a bylo by dobré, pakliže by se toho ten člověk chtěl zbavit, chtěl by přestat být nenávistný a chtěl by se začít chovat tak, aby měl rád lidi kolem a nebral lidi v osobní rovině, tak by bylo dobré skutečně navštívit psychiatra - myslím to v dobrém - a prokonzultovat svoji nenávist vůči ostatním lidem, protože normálně smýšlející člověk respektuje to, že má někdo jiný názor. Dokážeme si sednout ke stolu, dokážeme si dát třeba, obrazně řečeno, skleničku vína, popovídat si o rodině, o soukromí. S tím mám velké zkušenosti, protože jezdím neustále, pakliže to dovoluje situace, jezdím neustále po akcích po celé republice. Zdaleka tam nejsou jenom voliči SPD a ti lidé jsou skvělí, protože i když řeknou, že nevolí SPD, drtivá většina lidí přijde diskutovat, přijde říct: Sice vás nevolím, ale chceme se na něco zeptat. A to je úplně skvělá atmosféra, je to přesně ta demokratická diskuse a je to to krásné na setkávání s veřejností. Takže mám dlouholeté zkušenosti, protože mezi občany chodím i díky tomu, že se pohybuji v médiích v podstatě téměř třicet let, chodím v podstatě polovinu života, tak mám tu osobní zkušenost. A vidím, když je někdo nenávistný a má to v sobě, jako to má nějaký ten rasista v sobě, ten, který je opravdu ten, který to má už v sobě, tak přesně to vidím. A oni si to často neuvědomují, neuvědomují si to ti lidé, že to tak je. Ale já na to tady upozorňuji, protože to, jak se tady vyhrotila situace po volbách a jak jsem některé z vás začal poznávat v jiných životních situacích, například poté, co jste se dostali do vládní koalice, tak nestačím zírat, co se s některými z vás stalo. Na druhou stranu je tady spousta vládních poslanců, kteří se chovají nadále fajn, dá se s nimi úplně perfektně mluvit, tykáme si už z minulosti a není tam žádná osobní rovina a jsou to i příjemní společníci, když se mluví o spoustě věcí, dokonce i o politice když spolu mluvíme. Takže to takhle prostě tady je. Ale začal se tady rozvíjet ten jev obrovské nenávisti, která si myslím, že jelikož tady spolu máme být čtyři roky nebo necelé čtyři roky, tak by bylo dobré, abychom se nad tím všichni zamysleli. Vím, že to asi nepadá na úrodnou půdu, tenhleten můj apel, protože samozřejmě pro to, aby to chtěl někdo řešit, musí mít určitý lidský rozměr. K tomu je potřeba často, ne vždy, i určitá osobní zkušenost. Když tu osobní zkušenost ten člověk nemá a neprožil si něco, třeba nějaké trable v životě - já jsem část dětství vyrůstal v dětském domově v Mašťově u Podbořan - tak ono se to pak těžko vysvětluje a těžko se to potom někomu říká. Takže bych pokračoval. Já o tom hovořím v té souvislosti k věci, protože pandemický zákon je právě o lidských právech a svobodách. Je to o tom, že vy je chcete omezovat, že chcete rozdělovat společnost - a už ji rozdělujete tím zákonem, úplně zbytečně. A myslím, že v České republice to, co bychom právě potřebovali mimo jiné i teď, kdy jsme si prošli covidovými opatřeními, ať už s nimi někdo souhlasil, nebo ne, tak bychom teď potřebovali stmelit společnost, abychom táhli za jeden provaz, abychom se tady shodli na nějakých věcech, aby tady ta nenávist a abychom se tady vzájemně respektovali, přestože máme jiné politické názory. Vládou předložený zákon na neurčito zavádí možnost Ministerstva zdravotnictví vydávat restrikce, a to i ty, které se přímo netýkají epidemie - například na omezování venkovního sportu, dětských táborů nebo farmářských trhů, což rozhodně nepotřebujeme. Až po velkém tlaku SPD vláda zákon omezila do listopadu, takže ty naše legální a zcela v souladu se zákonem obstrukce, které jsme dělali, samozřejmě že to úspěch přineslo a vláda to moc dobře ví. Správně to mimochodem pojmenoval senátor Canov za hnutí STAN, který v médiích po pravdě řekl - a je zajímavé, že vládní politici to tady nechápou, ale senátor to chápe - že díky tomu, že SPD tady dalo na projednávání veto na úvod, při tom úvodním projednávání před pár týdny, tak jsme vytvořili vládní koalici prostor, aby na základě tlaku SPD vládní koalice mohla dát pozměňovací návrhy. Jinak by ten prostor časový nebyl, kdyby se to hned projednávalo. A na základě našeho tlaku jste to alespoň zmírnili, protože vy jste původně ten pandemický zákon, ten jinak pojmenovaný nouzový stav, navrhovali na dobu neurčitou, chci zdůraznit, na dobu neurčitou! Až na základě tlaku SPD jste tam dali pozměňovací návrh do listopadu. Stejně tak jste navrhovali rozšíření počtu ministrů, kteří by mohli direktivně ovládat životy občanů. Byl tam nejen ministr zdravotnictví, ale taky ministr obrany a ministr vnitra. Všechno jste na základě tlaku SPD a právě těch obstrukcí, co jsme dělali, kdy jsme vám to vysvětlili, získali jste tím pádem díky nám časový prostor - protože díky našemu vetu jste získali časový prostor, jinak by ten prostor vůbec nebyl a už by to muselo být zařazeno na schůzi tak, jak jste chtěli - tak díky nám jste to upravili a díky nám se teď můžete samozřejmě prsit, že jste to nějakým způsobem upravili. Ale všichni vědí, že je to právě díky tomu, a senátor Canov to velice dobře pojmenoval, protože to samozřejmě pochopil politicky, že naše obstrukce měly cíl, protože jsme věděli, že je nás jenom dvacet, že jsme tady v drtivé menšině, tak jsme politicky profesionálně chtěli vás aspoň natlačit do toho, abyste to nějakým způsobem upravili, když už si to natvrdo ve finále chcete prohlasovat. Ale samozřejmě my budeme chystat i tu ústavní stížnost. Jsem rád, že jste aspoň ustoupili tlaku SPD a nechali jste si to vysvětlit. Důkazem toho je, že sami vládní poslanci tady potom dali při předešlém projednávání před pár týdny, než to odešlo do Senátu, vy sami, vládní poslanci, jste dali na ten vládní paskvil pozměňovací návrhy, protože sami vládní poslanci se přiznali k tomu, že to byl paskvil, protože tam sami dali ty pozměňovací návrhy na základě tlaku SPD, a upravili jste to tady ve Sněmovně. Takže opoziční práce SPD tady sklidila úspěch a sklidila úspěch i u takto šíleného zákona. Alespoň se nám, dvaceti poslancům, podařilo, abyste to upravili, a reálně jsme dosáhli výsledku. Takže by bylo také dobré to přiznat, stejně jako to přiznal a správně to řekl vládní senátor Canov. Takže je to tak, je to tak, je to tak. [[(22.00 hodin)]] Takže takové ty lži, které tady říká vždycky pan poslanec Výborný, vaším prostřednictvím, z KDU-ČSL, že SPD tady jenom obstruuje a nic - vždyť přece ten náš výsledek, naopak, my jsme vám, díky nám jste to mohli, jste si trošku sáhli do svědomí a zapracovali jste na těch pozměňovácích, díky tomu přece se nám ta práce výborně podařila a je to výsledek politické práce SPD. Takže nám děkovat nemusíte, pochopitelně, ale všichni vidí, že to tak je. A jak říkám, potvrdil to i váš senátor, za vaši vládní koalici, že to tak je. A je to tak, je to tak, je to tak, to jsme chtěli. Ale samozřejmě náš konečný cíl je zamítnutí pandemického zákona a děláme všechno pro to, abychom vám tady znovu vysvětlili, když už jste si tedy jednou vysvětlit nechali a už jste ustoupili v některých parametrech, tak abyste pokud možno hlasovali proti tomu pandemickému zákonu. My samozřejmě budeme proti. Dostál také upozornil, doktor Ondřej Dostál, bývalý kandidát na ministra zdravotnictví za Piráty, který poté, co začal upřímně mluvit, tak už Piráti s ním nechtěli spolupracovat, tak Dostál upozornil, a cituji, že "děsivé je i to, že vláda si dává nárok zavírat školy, školky, dokonce i jesle". Takže doufám, že se nedočkáme zase něčeho takového, co naše děti musely snášet celý minulý rok. Zdůrazňuji, že návrh za děsivý označil kandidát na ministra vládní koalice. Děkujeme mu za občanskou odvahu, protože člověk, který řekne pravdu, samozřejmě ztratil šance být ministrem této koalice. Mimořádná opatření Ministerstva zdravotnictví nebo krajských hygienických stanic dávají nově moc regulovat jakoukoli činnost provozovanou v provozovně, na tržišti a v tržnici, a to včetně provozní doby. Budou se týkat také zoologických a botanických zahrad, různých kulturních institucí, památek nebo hvězdáren. Úřady budou smět podle vládního pandemického zákona, který navrhuje pětikoalice Petra Fialy, regulovat také hudební, divadelní a filmová představení, taneční produkce, slavnosti, kulturní festivaly či veletrhy. No, prostě jinak pojmenovaný nouzový stav. Za skutečně neslýchaný a děsivý lze považovat požadavek, aby kdokoli, kdo po nějakou dobu pobýval v zahraničí ve státě, který je z epidemiologického hlediska relevantní, poskytl hygienickým stanicím své identifikační a kontaktní údaje, informace o místě a délce pobytu, o datu a způsobu překročení státní hranice, použitém dopravním prostředku při návratu do České republiky, o místě pobytu v České republice po stanovenou dobu od návratu a další epidemiologicky významné údaje. Přičemž není jasné, co se takovými údaji míní. Koukám, že by vláda nejraději rovnou lidem nastřelila čipy pod kůži a spustila dozor Velkého bratra napřímo. Pokud komukoli z vás připadne tohle narušování práva na soukromí a soukromé informace, pokud komukoli z vás to připadne přijatelné, tak jste si opravdu popletli parlamenty. Tohle není ani parlament Severní Koreje, ani římský Senát za časů Nerona, ani Reichstag před vypálením. Chápu, že nějakého úředníka něco takového může napadnout, ale parlament tu není od toho - respektive ministra zdravotnictví Válka - ale parlament tu není od toho, aby takové protiústavní šílenosti legalizoval. Ne, je tu přece právě proto, aby exekutivě v zotročování občanů bránil. Zkraťme to. Ministr, potažmo vláda budou moci vyhláškou omezovat velkou část našeho života. Budou svým způsobem exekutivou i zákonodárným sborem. Napíšou si zákon a současně ho budou vymáhat. Jenže v demokracii pravidla pro vládu tvoří zákonodárný sbor. Oddělení moci výkonné od té zákonodárné je to, co dělí demokracii od diktatury. Ano, i v demokracii je možné v čase nouze ihned přijímat i silná drastická opatření, a to v rámci nouzového stavu s podmínkou následné kontroly Sněmovnou. V naší republice ale není taková situace, a vidíme to všichni kolem nás, která by ospravedlnila vyhlášení nouzového stavu, a vláda Petra Fialy i ministr Válek vědí, že svévolné vyhlášení takového stavu by jim smetl Ústavní soud. Osobně se domnívám, že tady by skutečně vládě za protiústavní svévoli hrozilo i trestní stíhání a také vymáhání škod. Vláda fakticky chce práva, která má v rámci nouzového stavu, ale bez vyhlášení nouzového stavu. Vládní pandemický zákon je přímým útokem na ústavu a demokracii. A proč vláda vlastně prosazuje tento totalitní pandemický zákon? Inu, je jasné, že k vyhlášení nouzového stavu tu musí být skutečně ten nouzový stav, a je tu i ta kontrola Sněmovnou. Dlouhodobě by to vyhlašování koalice neustála, i když má tady většinu, takže jediná cesta, jak může vláda Petra Fialy získat diktátorské pravomoce, je oklika jejich přesunutí někam, kde nebudou tak vidět a kde nebude tak silná veřejná kontrola. Povídačky o tom, že nás čekají další virové vlny, moc neobstojí. Ano, vlny viróz se opakují po staletí, a často daleko horší, než byl covid. Přesto to naše země prožila bez paniky a hysterie. Vypusťme katastrofy, jako byla třeba španělská chřipka, ale věřte, že i obyčejná chřipka občas mutovala do podoby, kdy způsobila velké škody. Pojďme si připomenout, jak to vypadalo v časech, kdy jsme tu měli skutečnou epidemii podle všech pravidel - epidemii chřipky v roce 1996. Na začátku prosince byly epidemií nejvíce zasaženy jižní Čechy, kde počet nemocných dosáhl až na 5 300 lidí na 100 000 obyvatel. Hranice epidemie je přitom 3 000 nemocných na 100 000 obyvatel. Pod slovem "nemocný" se přitom v té době mínilo skutečně nemocných, nikoli pozitivních, tedy skutečně nemocných lidí, kteří byli zneschopněni lékařem a museli s příznaky ulehnout do postele. Přítomnost viru v těle nikdo neřešil, protože to je jednak naprosto zbytečné a na straně druhé zjištění, že chřipkový virus mají v těle všichni, by nikomu nepomohlo. Kolem 11. prosince 1996 už chřipka splňovala charakter epidemie v celostátním měřítku. V Praze začaly některé nemocnice zakazovat návštěvy pacientů. S epidemií se potýkala i divadla. Řada z nich musela kvůli nákaze herců a dalších zaměstnanců rušit představení. Hlavní hygienik Jiří Vytlačil se proto 13. prosince 1996 rozhodl vyhlásit celostátní chřipkové prázdniny, na které měly následně navazovat řádné vánoční prázdniny. Děti ze základních a středních škol tak čekaly 3 týdny volna. [[(22.10 hodin)]] V polovině prosince podle hygieniků dosáhla chřipka ve většině Česka vrcholu. Na Moravě a v jižních Čechách tou dobou stonal zhruba každý dvacátý člověk. Oproti normální chřipce či viróze pacienti mnohem častěji prodělávali vážný průběh nemoci, který je ohrožoval na životě. Komplikace se nevyhnuly ani dětem. Mladá fronta DNES 30. prosince 1996 informovala o dvou hospitalizovaných na jednotce intenzivní péče Fakultní dětské nemocnice v Brně se vzácným hnisavým zápalem plic. Oběma dětem se v plicích vytvořila hnisající ložiska a lékaři museli urychleně zlikvidovat bakteriální infekci v jejich tělech. Navzdory statisícům skutečně nemocných s teplotami a zápaly plic, navzdory vysoké druhotné úmrtnosti, která je odhadovaná na 6 000 mrtvých, média ani politici nespustili paniku. Situaci řídili hygienici v klidu a s chladnou hlavou. Kupodivu tenkrát i veřejnoprávní média zachovala klid a neděsila občany. Navzdory velmi vysoké, rekordní nemocnosti se podařilo zachovat stát a společnost v téměř normálním chodu. Opatření byla velmi adresná a s výjimkou prázdnin se příliš nedotkla zdravých lidí. Některé nemocnice byly na pokraji možností, ale v klidu vše zvládaly. Navzdory vysoké infekčnosti nikoho nenapadlo nakazovat roušky nebo omezovat pohyb a práci zdravých lidí. Lékaři bez problémů ošetřovali nemocné a místo čekání na vakcíny, které mimo jiné existovaly, lidé dostávali léky. Ano, nemoc se léčila. Za nemocné se považovali lidé, co byli nemocní, nikoliv ti, u kterých nějaký nespolehlivý test prokázal přítomnost sekvence DNA nějakého viru. Většina lidí se s pomocí lékařů v klidu léčila doma a nezatěžovali nemocnice, díky tomu tam také nechytli druhotné infekce a neumírali na ně. I to ušetřilo tisíce životů. A nikoho nenapadlo zneužívat situace k politicko-legislativním změnám. Nebyla hysterie. Nikdo nelhal, a tak nebylo třeba stíhat občany za to, že neříkají pravdu. Nikdo občany bezdůvodně neomezoval, a tak nebyly ani demonstrace. A nikdo nevyhodil desítky miliard za testy, roušky, respirátory, vakcíny, nikdo nezastavil ekonomiku, takže stát, země a občané nepřišli řádově o stovky miliard. Je úsměvné číst si například zprávy o prasečí chřipce z roku 2009. Na otázku, jak se díváte na nošení ochranných roušek, odpověděl tehdejší šéf Vakcinologické společnosti Roman Prymula takto, cituji: "V celosvětovém měřítku je nesmysl, aby všichni chodili v rouškách. Nemyslím si, že by to bylo nyní u nás potřeba." Konec citátu Romana Prymuly. Z dnešního pohledu je paradox, jak v minulosti i média kupodivu necítila potřebu vytvářet paniku v čase prasečí chřipky, a pak na iDNES.cz psali, cituji: "Pokud se prasečí chřipka objeví i v Česku, tisíce roušek, které si lidé pořídili bezprostředně po startu mediálního zájmu, přijdou zřejmě vniveč. Jejich účinnost totiž zpochybňuje řada odborníků a podle Světové zdravotnické organizace mohou v případě chybné manipulace riziko nákazy dokonce zvýšit. Respirátor je samozřejmě lepší než rouška, ale pro dlouhodobé nošení jsou oba typy ochrany nevhodné. Nedokážu si představit běhat v nich třeba půl roku." Tečku za rouškovým příběhem udělal Vlastimil Sršeň, mluvčí bývalé ministryně zdravotnictví Daniely Filipiové, z ODS, mimochodem. Cituji: "Nic není samospasitelné, chřipka se totiž přenáší i přes sliznice, třeba když si protřete rukou oči nebo si sáhnete na rty. Abyste byli naprosto v bezpečí, museli byste nosit protichemický oblek." Konec citátu. Rád bych řekl vládě, té vládě Petra Fialy, této vládě, aby se tady prosím nechlubila zrušením nějakých opatření nebo povinného covid očkování, jelikož všichni přece víme, že v případě diskriminace neočkovaných vás k tomu přinutil Nejvyšší správní soud, a v případě povinného očkování jste věděli, že tu je nejen silný odpor veřejnosti, ale samozřejmě by vám ho opět zrušily soudy, protože na žalobách jsme samozřejmě pracovali. Dobrovolně jste neuvolnili ani milimetr covidové diktatury. Hnutí SPD vytvářelo dlouhodobý tlak na to, abychom ukončili diskriminaci neočkovaných, protože samozřejmě nemělo logiku, aby ten, kdo má například negativní PCR test, měl zakázáno chodit do restaurace, protože tam přece ta bezinfekčnost je jasná, zatímco ostatní tu možnost měli. Prostě vláda podlehla farmaceutické lobby, to se nedá jinak vysvětlit, ale o tom už jsem hovořil. Výsledkem je to, že za ministra Válka je víc než milion vakcín na skladě, kde hrozí, že projde exspirace, do toho téměř tři čtvrtě milionu vakcín teď objednává, přitom zájem o očkování je minimální, v sobotu se očkovalo cirka 2 000 lidí v celé České republice. Takže se nakoupily za obrovské veřejné prostředky vakcíny, které v podstatě se nevyužijí, není o ně zájem, a měl by někdo za to nést hmotnou odpovědnost - no, samozřejmě ministr Vlastimil Válek, který je za to odpovědný. A je to zase TOP 09, mimochodem. [[Místopředsedkyně Mračková Vildumetzová: Pane předsedo...]] Komentátor... Zase mě přerušil někdo? [[Otáčí se.]] Jo, pardon, prosím.
Já jsem chtěla moc požádat, zda by bylo možné, zda bych mohla do vašeho projevu vstoupit, a to...
Zase hlasování nějaké?
Ne, ne, ne. Chtěla bych říci, že už nás opustil pan senátor Zdeněk Hraba a chtěla bych tady mezi námi přivítat pana senátora Jana Holáska. [[Poslanec Okamura: Ano.]] A zároveň bych chtěla z pozice předsedající, protože v tuto chvíli předsedám od 22 hodin a všimla jsem si, že tady není pan ministr zdravotnictví... [[Poslanec Okamura: Není, no.]] Já jsem přesvědčena o tom, že pan ministr zdravotnictví by měl jako navrhovatel... [[Poslanec Okamura: Je to tak.]] ... sedět u řečnického pultu vedle pana senátora. [[Poslanec Okamura: Děkuju.]] Takže bych chtěla moc požádat, zda by bylo možné zajistit účast pana ministra zdravotnictví. A myslím si, že tam měl sedět tedy od počátku, kdy se ta rozprava k tomuto návrhu zákona otevřela. Děkuji mnohokrát. [[Hlasy mimo mikrofon.]] Určitě souhlasím, že při projednávání zákona musí být přítomen, stačí jeden člen vlády, ale vždy, když je senátní vratka, každý senátor seděl u toho řečnického pultu. Takže myslím si, že by to tak bylo správné. Děkuji. Mám avizováno, že pan ministr dorazí za minutku, od paní první místopředsedkyně klubu ODS. Pane předsedo, prosím, pokračujte. Děkuji.
Komentátor Oldřich Tichý konání vlády komentoval takto - cituji: "Vše ukazuje, že nad rozumem a chladnou hlavou vítězí ego jednotlivých politických hráčů a rozhodnutí vládní koalice ukázat opozici a veřejnosti svoji sílu. Tím, že si vydřené vítězství ze Sněmovny nedokázala udržet a potvrdit v Senátu, ale vyslala vláda Petra Fialy zcela opačné signály. Tohle se prostě nepovedlo." Konec citátu. Já bych chtěl tady ještě říct jeden příklad, aktuální, je to dnešní záležitost, kdy jsme si všichni v médiích přečetli - a myslím, že tady nebyl nikdo, kdo by s tím asi souhlasil - že občané zveřejnili adresy, soukromé adresy vládních politiků s tím, aby tam snad někdo chodil demonstrovat. A tady jsem poslouchal reakce, jak to politici odsuzovali. Já s tím taky nesouhlasím, aby se zveřejňovaly nějaké soukromé adresy, ale přece ten, kdo tohle dělal, je poslanec TOP 09. Tady poslanec TOP 09 - a tady je vidět, jaká je to extremistická strana, TOP 09, už na druhém příkladu - před volbami se vyfotil před mým bydlištěm, dal to na internet, aby poštval občany před moje bydliště. Byl to poslanec Ondřej Kolář z TOP 09, starosta Prahy 6. A ještě se vyfotil s tím, že na můj soukromý plot dal visačku koalice SPOLU. S touto visačkou koalice SPOLU se vyfotil, dal to na můj soukromý plot, udělal fotografie a dal je potom na sociální sítě, aby poštval občany a veřejnost proti mně do mého soukromého bydliště. Takže ten, kdo začal s těmito manýry, je TOP 09 a jejich poslanec Ondřej Kolář, starosta městské části, ve které bydlím. Takže opravdu by bylo dobré, abyste, vládní poslanci, odsoudili i toto jednání, abyste si udělali pořádek mezi sebou, protože ať je to kdokoli z jakékoli strany, já jsem nikdy nezveřejňoval bydliště nějakého politika a nesouhlasím s tím, aby to takto tady probíhalo. Ale ten, kdo takovýmto způsobem zcela extremisticky jedná, je politik a současný poslanec TOP 09 Ondřej Kolář. Takže tyhlety manýry, tohleto, že se poštvávají lidi vůči nějakým politikům, to přesně dělá TOP 09 a jejich poslanec. Já jsem to samozřejmě zvládl, ale to je neuvěřitelné, jenom abychom si to tady řekli. A opět to svědčí o tom extremismu TOP 09, kdy na jednu stranu mi tady představitel TOP 09 dneska vyhrožoval - a už je to i v médiích všude možně - a nabádal lidi, aby mi dali do vody tady kyanid, aby mě zabili a otrávili - to byl ten primář té sokolovské nemocnice, Straka se jmenuje, Martin Straka - a jiný politik, dokonce poslanec TOP 09 Ondřej Kolář, přímo se fotil s visačkou SPOLU, takhle ji dal na plot, takže předpokládám, že jsou to manýry koalice SPOLU, protože jsem neslyšel, že by se někdo z koalice SPOLU, ani ODS, ani TOP 09, ani lidovci, že by se proti tomu vymezili. Nikdo se nevymezil, přestože to proběhlo ve veřejném prostoru. A teď tedy vy odsuzujete, že někdo zveřejní adresy, přitom váš - já také s tím nesouhlasím - ale váš politik naopak toto začal dělat, on to udělal jako první. Takže to je vaše politická kultura zveřejňovat bydliště politiků, aby je tam šikanovala veřejnost? Takže byste si měli udělat pořádek ve vlastním poslaneckém klubu a ve vládní koalici, abyste těmto extremistům řekli, aby takového neadekvátního chování zanechali. A zneužil přitom značku koalice SPOLU. Upřímně, já bych byl rád, aby mi politik TOP 09 ani nesahal na můj soukromý plot. Vůbec nechápu, proč mi tam něco věší na můj soukromý plot. Ale to jsou přesně ty extremistické manýry. Představte si, že by k vám přišel někdo domů, na váš majetek tam něco věšel a potom někde zveřejňoval, kde bydlíte, máte tam rodinu a všechno. To jsou přece ty argumenty, které jsem slyšel právě od vás, ale sami byste si měli udělat pořádek ve svém vlastním hnízdě. Takže to je opravdu děsivý, co tady předvádí tahleta strana TOP 09, a my s tím prostě nesouhlasíme, protože já si myslím, že by tady měla být ta elementární vzájemná lidská slušnost a elementární kultura. Prostě platí: co nemáš rád sám, nedělej druhým - to je přece jednoduché přísloví. Já jsem ho vždycky říkal i svému synovi, když byl ještě malý, a myslím, že to je taky správné přísloví. Co nemáš rád, nedělej druhým, a bez práce nejsou koláče. To si myslím, že jsou taková ta už historicky prověřená pravdivá přísloví. Takže to jsem chtěl ještě dodat jenom k té aktuální situaci, že jsem se stal tady terčem extremismu dokonce dvakrát, a vždycky to bylo od někoho spojeného s TOP 09. Ale jak vidíme, tak Ondřej Kolář do toho nasáčkoval... já bych v životě o tom člověku ani tady nikdy nemluvil, kdyby teď to zrovna nebylo dnešním tématem, a viděl jsem to pokrytectví, kdy se tady odsuzuje něco, co určitě nechceme nikdo, ale zároveň to sám váš politik dělá. Takže pojďme dál. Ano, vládní pandemický zákon, kterým chcete bezdůvodně omezit další práva a svobody občanů, se nejen nepovedl, ale navíc jen ukázal slabost vládní koalice, která přišla i o podporu vlastních senátorů, o podporu veřejnosti, a dokonce i části médií. Varovali jsme vás před fiaskem, a pokud zákon protlačíte, bude ještě hůř. Ostatně v tomto ohledu jsem v Parlamentních listech zaznamenal i veřejné varování vůči vládě od Jana Zahradila, europoslance ODS, takže i ve vládní koalici tady panuje rozkol, Senát to odmítne, kde má většinu vládní koalice, významný europoslanec a člen ODS Jan Zahradil také před tím varuje veřejně, ale vláda prostě natvrdo prosazuje proti všem, aby měla právo omezit další práva a svobody občanů od března, kdy se všechno rozvolňuje a žádné podmínky pro nějaké omezování občanů tady rozhodně nejsou. Prosazujete to tady na úkor zákonů SPD, kterým chceme pomoci zdravotně postiženým lidem, důchodcům, pracujícím rodinám s dětmi, studentům, živnostníkům a tak dále. Kvůli tomu, že tady prosazujete pandemický zákon, se zdržují veškeré dobré zákony, které jsme tady předložili, protože vy sami jste žádné takové zákony do Sněmovny nepředložili, jak víme. Takže to je taky ten problém, jak už jsem říkal - že sami nepředložíte, zamítnete naše návrhy, které jsou připravené a dobré, ale sami žádné alternativní nenavrhujete v tom, že byste pomohli lidem, to je prostě neuvěřitelné. Ono to opravdu vypadá, že vládní poslanci a ministři žijí v nějakém skleníku a bez ohledu na vládní partaj tak o výkonu mandátu a názorech rozhoduje jen to, že jsou ve vládě. Dovolím si ještě jeden citát ministra Válka z TOP 09 - cituji: "Nějakým radikálním až násilným řešením ve prospěch většiny přece odklon od demokracie začínal vždycky. Pořád ale je demokracie tak důležitá, že musíte hrozně pečlivě volit, jak a zda vůbec ji omezovat." Konec citátu. Ten citát je kostrbatý, ale jasný. Když ho pan ministr vyslovil, novinář se zeptal: "Sdílí tenhle váš názor všichni ve vládě?" Pan Válek musel chvíli přemýšlet, než řekl váhavě: "Asi jo." Vážená vládo, vážený pane ministře, boj o totalitní pandemický zákon ukázal, že totalita je právě to, co chcete. [[(22.30 hodin)]] A na závěr perla, která ukazuje na jádro našeho politického sporu. Řeknu vám jeden citát: "My se rozhodujeme podle dat a chceme dát lidem co nejvíce svobody," prohlásil v neděli poslanec a ministr Bartoš z Pirátů, předseda Pirátů Ivan Bartoš. Vážení kolegové, a hlavně pane ministře Bartoši z Pirátů, vy jste si asi doopravdy spletli dobu a režimy. V prvé řadě nemáte co dávat lidem svobodu. Jejich svoboda není vaše a opravdu jen totalitní mozek může zplodit větu, že on a jeho vláda dopřeje lidem co nejvíce svobody, a to zjevně podle nějakých dat. Tak může uvažovat jen člověk jako ministr a předseda Pirátů Bartoš, který před volbami slibuje voličům zákon o neomezovaném referendu a po volbách se pak s ČSSD chlubí, jak jeho prosazení Okamurovi zatrhl. To bylo v minulém volebním období. Pravda je, že voliči nedemokratickou snahu ČSSD a pana Bartoše náležitě ocenili tristním volebním výsledkem. Vážené dámy a pánové, vyzývám vládu Petra Fialy, abyste nebrali občanům svobodu. Naším posláním je lidskou svobodu bránit. Kritériem pro hlasování o vládním pandemickém zákoně, který omezuje lidská práva, nejsou nějaká data, ani ta důvodná data neexistují, kritériem jsou jen lidská práva. Vládní koalice zažila fiasko, když váš zákon zamítli vaši vlastní vládní senátoři. Je to zlé, ale až zákon zruší Ústavní soud, bude to ještě horší. Chybu může udělat každý, ale trvat na ní a bezhlavě ji prosazovat navzdory faktům a argumentům je opravdu proti zdravému rozumu. Vyzývám znovu vládu, aby zákon stáhla. Teď máte poslední šanci. Hnutí SPD bude hlasovat proti pandemickému zákonu, prosazuje zrušení pandemického zákona, zrušení všech plošných opatření a návrat do normálního života. Děkuji za pozornost.
Také děkuji. Já si v tuto chvíli dovolím přečíst omluvy. Je tady omluven pan poslanec Josef Kott dnes, 16. 2., od 23 hodin do konce jednacího dne ze zdravotních důvodů, dále omluvení paní Anny Hubáčkové, ministryně životního prostředí z jednání Poslanecké sněmovny ve středu 16. 2. od 21.30 do konce jednacího dne. Pak tu máme další omluvu, a to paní poslankyně Heleny Válkové, dnes od 21.30 do konce jednacího dne ze zdravotních důvodů. A poslední omluva - ze zdravotních důvodů se omlouvá pan poslanec Josef Bernard, a to v čase od 19.30 do 20.30. To byly všechny omluvy. Jsme tedy v rozpravě a další, kdo se mi přihlásil s přednostním právem, je paní předsedkyně poslaneckého klubu hnutí ANO Alena Schillerová.
Děkuji za slovo, paní místopředsedkyně. Vážený pane senátore, vážený pane ministře, páni ministři, dámy a pánové, začnu citací: "Pane premiére, to je poslední varování, kdy my ještě naposledy říkáme, že přestože se chováte způsobem, který je naprosto nepřijatelný pro jakýkoliv rozumný legislativní proces, tak my jsme vzhledem k situaci, ve které se nacházíme, ještě jednou, naposledy schopni to překousnout. Vím, že nebudou všichni, já rozhodně chápu všechny, kteří to neudělají. Chápu to, protože já sám toho mám taky plné zuby, plné zuby, pane ministře, plné zuby. Tohle prostě není možné, takhle se chovat v Poslanecké sněmovně a takhle se chovat k Senátu. To prostě není slušné chování. To není věc, kterou si zasloužíme." Toto jsou slova předsedy Senátu za ODS, pana Miloše Vystrčila, a já je tu říkám proto, že všechno napovídá tomu, že od minulého týdne se na vašem chování a uvažování vůbec nic nezměnilo. My se tu po dvou týdnech znovu setkáváme při projednávání novely pandemického zákona. Už před dvěma týdny jsem tu hovořila o legislativním paskvilu, o možné protiústavnosti režimu legislativní nouze, ale i o tom, jak na sílu rozdělujete společnost jenom proto, že jste se tak rozhodli, že prostě chcete protlačit tento zákon co nejrychleji legislativním procesem bez ohledu na ostatní. Proto opakovaně ignorujete jakoukoliv diskusi nejen s námi, tedy s opozicí, ale i s odborníky a veřejností, a to je to, co vám vyčítám skoro nejvíc. Tímto chováním zvětšujete napětí ve společnosti a dáváte najevo přezíravost vůči jiným než svým názorům. A pak je tu ještě jedna věc - neskutečný rozpor mezi tím, co tato vláda říká a co dělá. Nikoho nepřekvapím, když řeknu, že hnutí ANO ani tentokrát rozhodně novelu pandemického zákona v této podobě, a už vůbec ne v legislativní nouzi, nepodpoří. My jsme vám zde na plénu naše argumenty a námitky sdělili, nicméně vy jste je příliš nevnímali anebo jste ve své bohorovnosti nechtěli připustit jejich oprávněnost. Za pravdu nám ale dal Senát. Ano, ten Senát, který je složen převážně ze senátorů vašich koaličních stran. Páni senátoři a paní senátorky vesměs opakovali identické argumenty, které od nás zaznívaly na plénu Sněmovny. Ústavní výbor Senátu sdílí i naši obavu o ústavnosti celého procesu přijímání. Mohla bych zde citovat i pana senátora za STAN Canova, ale i mnoho dalších. A nyní k rozporu mezi tím, co tu říkáte a co děláte. Už minule se nám tu pan ministr dušoval, že prokázání se covid pasem je klíčové pro boj s epidemií. Večer vláda tuto povinnost zrušila a pak znova, ve stejný den, kdy Senát zamítl novelu pandemického zákona a pan ministr tam maloval dramatické scénáře, došlo k dalšímu zásadnímu rozvolnění. A aby toho nebylo málo, v ten samý den si pan ministr Válek na Twitter napsal shodou okolností toto, cituji: "Mrzí mě, že novela pandemického zákona neprošla Senátem o jeden jediný hlas. S kolegy připravím další scénáře možného vývoje. Situace mezi seniory a ohroženými skupinami je ale i nadále kritická a já udělám vše pro to, abychom je uchránili. Novela pandemického zákona se nyní vrací do Sněmovny." Kolegyně a kolegové, vám to opravdu někomu dává smysl? Buď tady epidemii řídí pan Fiala a jeho boys ve vládě a pan ministr jen přihlíží, nebo se věci mění tak rychle, že si toho jen tak tak stíhá sám všímat. Jak může napsat, že situace mezi ohroženými skupinami je kritická, a zároveň schválit masivní rozvolnění? To přece nemůže dávat smysl ani vám samotným. A stejně absurdní je chtít po poslancích, aby i po tomto vašem fiasku v Senátu schválili novelu pandemického zákona, který je tragicky připravený - to neříkáme jen my, je to názor senátního ústavního výboru - protiústavně v režimu legislativní nouze, o kterém sami říkáte, že ho možná budete potřebovat někdy v budoucnu. To snad nelze myslet ani vážně. Máte jednohlasou konstruktivní kritiku opozice, váš návrh shodil i váš Senát, ale stále ten špatný zákon na sílu tlačíte. A ještě bych zmínila jeden rozměr. Vaším rozhodnutím jste opět pandemický zákon zařadili jako první bod dnešního jednání, a to i s vědomím toho, že ho část opozice bude ve Sněmovně obstruovat - toho jsme nakonec byli svědky. Takže sami si vlastně blokujete jednání místo toho, abyste zařazovali méně konfliktní zákony. Já jsem nakonec ráda, že došlo k akceptaci našeho návrhu, my jsme se domluvili, bude tady v pátek jiná schůze a bude projednán rozpočet. Ten rozhodně potřebuje tato země více než pandemický zákon. Ještě jednu věc, jedno takové povzdechnutí: máme tu rostoucí inflaci, energetickou krizi a jasně nedostatečnou vládní pomoc a místo toho, abychom řešili zákony potřebné pro lidi a ne legislativu, kterou nepotřebujeme, rozdělujeme tuto společnost a blokuje se Sněmovna. Jediný způsob, a říkám to opakovaně, jak si vláda, včetně ministra zdravotnictví, může zachovat trochu tvář, je tento bod přerušit a ustoupit od snahy tento paskvil prosadit. Děkuji vám.
Také děkuji. Další, kdo se hlásí s přednostním právem, je pan předseda poslaneckého klubu hnutí SPD Radim Fiala. Pane předsedo, máte slovo.
Děkuji vám za slovo, paní předsedající. Vážené kolegyně, kolegové, dovolte pár slov, skutečně jenom pár slov už k pandemickému zákonu. Předložená novela takzvaného pandemického zákona i pandemický zákon jako takový jsou normy, které naprosto zásadním způsobem omezují práva a svobody občanů České republiky. Je to také hlavní důvod obstrukce, proč hnutí SPD tento zákon obstruuje. Není to proto, abychom něco zdržovali, abychom se zachovali nedžentlmensky, jak jsem mnohdy slyšel od různých politických komentátorů, kteří jako by se narodili včera a nevěděli, že současná pětikoalice tady obstruovala EET 226 dnů. Ale já jim to nevyčítám, protože nález Ústavního soudu je, že obstrukce je demokratický prostředek opozice, který má sloužit k nepřijetí zákona. A v tomto případě skutečně zákona, který škodí společnosti, který omezuje práva, která jsou dána ústavou. Abyste změnili práva, která jsou v ústavě, potřebujete velkou část Poslanecké sněmovny a velkou část Senátu. Proto je to tak složité a těžké, aby se všichni senátoři a poslanci shodli na jakékoliv změně ústavy. A my se to tady snažíme změnit nějakým v uvozovkách obyčejným zákonem a dáváme tu moc do rukou tří ministrů, normy, které obrovským, neúnosným způsobem a bezdůvodně posilují moc exekutivních orgánů na úkor moci zákonodárné, ale i moci soudní. Dle mnoha renomovaných právníků jde o přímý útok na ústavu a ústavní pořádek České republiky. K tomu nesmíme být hluší a neteční. Musíme to brát se vší vážností těchto slov, ostatně ochrana ústavnosti je naší povinností vyplývajících ze slibu poslance. Argumentace protiústavností novely i pandemického zákona samotného musí mít přednost před dalšími technickými detaily předkládaného materiálu. Takže my se teď neohlížíme na žádnou gentlemanskost, rychlost, krátkost, jednání v noci, ve dne. Prostě ústava, demokracie a svoboda je pro nás nade všechno. Nesmíme a my v SPD ani nebudeme riskovat pozdější ústavní stížnosti, rušení zákona nebo jeho části, k čemuž mimochodem už došlo v loňském roce v případě stížnosti skupiny senátorů na původní znění tohoto zákona. To mimochodem může predikovat i reálné riziko povinnosti státu hradit vysoké finanční kompenzace a náhrady škod dotčeným osobám a subjektům. Ústavní právník Jan Wintr, člen Legislativní rady vlády a mimochodem i tajemník naší sněmovní komise pro ústavu, například říká, že pandemický zákon bez časového omezení, což je jeden z hlavních bodů jeho vládní novely, je ústavně hraniční. Samozřejmě vím, že po tlaku už to z toho vypadlo, že je omezen do listopadu letošního roku, ale ještě přednedávnem tam bylo napsáno, že má platit na dobu neurčitou. Takže jestli se něco vybojovalo, jestli se nad tím někdo zamyslel, tak už toto je výsledek, který myslím stojí za to. Pan Wintr v rozhovoru pro Český rozhlas dále uvádí, že novela obsahuje několik ustanovení, která vnímá jako ústavně natolik pochybná, že by měl velký problém pro novelu v předkládané podobě hlasovat, a koneckonců se to potvrdilo i v Senátu. Jako největší problém vnímá ustanovení nových písmenem n) a u) v návrhu, kde je možné obecným mimořádným opatřením stanovit plošně jakousi samokaranténu všem lidem, kteří mají pozitivní antigenní test nebo se vracejí ze zahraničí z nějaké rizikové oblasti. Riziková oblast tam není ovšem nijak blíže specifikována, přičemž dle jeho názoru na jednotlivce zacílená razantní omezení svobody, jako je například povinnost zdržovat se odděleně od ostatních osob, musí být rozhodnuta individuálně, a ne plošným způsobem. Docent Wintr se rovněž domnívá, že by tyto body novely mohly narazit v případě stížnosti na ně k Ústavnímu soudu, protože se jedná o překročení linie nutného zásahu do nejzákladnějších lidských práv. Pan Wintr doslova říká: "Jako normální součást právního řádu přitom pandemický zákon obstát nemůže." A my v SPD se s tím ztotožňujeme. Samozřejmě podáme ústavní stížnost na neplatnost tohoto zákona z několika důvodů. První důvod je, že se projednával v legislativní nouzi. Je přesně specifikováno a napsáno, v jakém případě se může legislativní nouze použít. Já jsem tady citoval už při projednávání toho zákona, že například v Německu se může legislativní nouze použít jednou za volební období. Já vím, že máme zákony jiné, ale je tam přesně stanoveno, že se může použít například v případě velkých hospodářských škod anebo v dalších obdobných, velmi nutných případech. A my zde v legislativní nouzi projednáváme zákon, o kterém sám ministr zdravotnictví říká, že ho potřebujeme jako jistotu, kdyby například na podzim vznikla nějaká nová mutace, přišla pandemie, abychom měli jistotu, že budeme s tou pandemií mít čím bojovat. Ale v tom případě, pane ministře, by přece stačilo, kdybychom to projednávali nikoliv v legislativní nouzi, ale v řádném legislativním procesu během prvního, druhého a třetího čtení. Stejné věci nám tvrdí premiér České republiky tady na mikrofon, že přece musíme mít nějakou jistotu, co kdyby se na podzim něco dělo. Takže my si myslíme, že projednávání tohoto zákona v legislativní nouzi bylo chybou, a samozřejmě podáme ústavní stížnost na neplatnost tohoto zákona. Další věcí, když jsme u těch ústavních stížností, které SPD podá, je to, co se tady odehrálo včera večer, kdy ve 20.10 se tady načítalo nějaké usnesení, procedurální hlasování, které ani nikdo nepřišel říct na mikrofon, ale načítal ho předsedající Poslanecké sněmovny, a hlasovalo se o prodloužení jednací doby. V zákonu o jednacím řádu je jasně napsáno, že toto se může stát pouze do 19. hodiny, je to § 53 odst. 1, a tady se to stalo ve 20.10 a ta schůze podle našeho názoru měla končit v 21 hodin. To znamená, došlo k pokroucení zákona o jednacím řádu. Jsem o tom pevně přesvědčen a jde spíše o to, že potřebujeme, aby nám někdo řekl, že se to opravdu stalo, a jestli nám ale řekne Ústavní soud nebo někdo jiný, že se to stalo, ale že se nic neděje, tak si myslím, že to bude velmi špatná zpráva pro společnost, pro všechny. A já doufám, že na základě toho soud zneplatní to, co se tady při této schůzi projednává. Za dobrý signál nepovažuje pan docent Wintr ani navrhovanou časovou neomezenost pandemického zákona, o tom jsem mluvil. Vím, že se to opravilo a že má platit do listopadu letošního roku, protože je evidentní, že musí jít o mimořádný nástroj na mimořádnou situaci, která je časově ohraničená, tudíž musí mít takováto norma omezenou platnost. Pokud je ovšem najednou časové omezení platnosti zákona odstraněno a tento zákon má platit takříkajíc navždy, je tím vysílán velmi neblahý signál, že to, co vnímáme jako výjimečný stav, a tak nám to bylo minulou i současnou vládou dosud prezentováno, se má stát napříště standardní normou. Je to jednak protimluv, a hlavně nebezpečný krok zcela mimo mantinely parlamentní demokracie, svobodné společnosti a právního státu. A také nikdo z vládní garnitury dosud nesdělil, proč vláda na svém jednání změnila toto ustanovení v době platnosti pandemického zákona ze srpna 2023, jak navrhoval ministr Válek, v podstatě na nekonečně dlouhou dobu, co se stalo a co k tomu vládu vedlo, kdo to navrhl a inicioval. Samozřejmě znovu opakuji, vím, že už je to dnes jinak. [[(22.50 hodin)]] Novelou pandemického zákona si vláda v podstatě chce uzurpovat moc, uplatňovat nejzásadnější omezení základních lidských práv a svobod, jako je osobní svoboda, svoboda pohybu a pobytu a tak dále, bez vyhlášení nouzového stavu, oproti všem původním slibům a proklamacím, že půjde jen o nástroj na krátkodobá omezení typu regulace počtu osob na hromadných akcích a podobně. Další časovou bombou do základů právního státu je dle ústavních právníků požadavek předkládané novely, že se ze soudního přezkumu mimořádných omezujících opatření Nejvyšším správním soudem vyjmou případy a situace, jež se týkají mimořádných opatření, která mezitím zaniknou nebo u kterých skončí jejich účinnost. V těchto případech prý dle vlády není dán naléhavý zájem rychlé ochrany subjektivních práv navrhovatele. A co ovšem práva adresátů této normy, občanů a podnikatelů? Na těch už nezáleží? Podle této vlády zřejmě ne a potvrzuje to nejen touto novelou. Právníci, například opět pan Winter, ale i další s tím nesouhlasí, když uvádějí informaci, že zrušené opatření bylo nezákonné - je enormně důležitá a měla by mít efekt a vliv na vydávání budoucích opatření. Kvůli efektu na současná a budoucí opatření je důležité zákonnost všech opatření znát a znát je včas. Naprostou právní nehorázností je i nařizování karantény formou telefonických SMS zpráv. O takto závažných skutečnostech přece musí být vždy minimálně učiněn písemný záznam. Navíc dle návrhu tyto zprávy ani nemusí posílat orgány hygieny, ale jakési pověřené osoby, ale kdo všechno jimi může být, už novela zákona neříká, což dle právních odborníků vygeneruje obrovský chaos, jelikož izolace a karanténa jsou obzvláště závažná omezení osobní svobody, a to, jestli a kým byla občanům uložena, nesmí být předmětem toho, že někomu přijde SMS z neznámého čísla. To je naprostý výsměch a další degradace práva v podání vlády pětikoalice, která má jindy lidských práv a ústavy, demokracie plná ústa. Navíc z praxe a životní zkušenosti víme, že někteří lidé mobilní telefon vůbec nepoužívají nebo ho mají často nefunkční, zablokovaný, používají karty s omezenou platností. Týká se to seniorů, osob v exekucích a podobně. A jak se vůbec bude doručení SMS zprávy konkrétní osobě prokazovat? Nadto v situaci, kdy i současný systém, jakým se posílají informace o karanténě a izolaci, je podle Nejvyššího správního soudu nezákonný. Novela ani neobsahuje dostatečné záruky náhrady škod podnikatelům, kteří utrpí omezujícími opatřeními újmu, což je opět něco naprosto nemyslitelného, mimo realitu, něco, co se celé dva roky v případě těchto vládních omezení opakuje, ať už je vydávala Babišova, nebo současná vláda. V protipodnikatelském zaměření si mohou tyto dvě vlády podat ruce. Ve výčtu naprosto nelogických, kontraproduktivních, protiprávních a protiústavních pasáží novely bych mohl pokračovat ještě dlouho, ale pro tuto chvíli jsem se zaměřil na ty z našeho pohledu klíčové a nejvíce závažné, a to nejen dle názoru SPD, jak jsem citacemi doložil, ale i z pohledu významných právních autorit. Obdobně se tyto autority stejně jako hnutí SPD dívají na to, že dle rozhodnutí předsedkyně Poslanecké sněmovny paní Pekarové Adamové má být tato zásadní právní norma projednána v režimu legislativní nouze ve zkráceném řízení na úkor času a prostoru pro důkladnou debatu, kterou nepochybně vyžaduje. O tom jsem tady už hovořil. A co už jiného než zásadní omezení práv občanů by mělo být v parlamentu projednáváno důkladněji? I toto rozhodnutí výmluvně hovoří o tom, jaký je vztah nové vládní koalice k občanům a k zastupitelské demokracii - přes všechna její vzletná slova naprosto přezíravý a pohrdavý. Novela pandemického zákona a vše, co kolem mí pětikoalice předvádí, to potvrzuje zcela jasně. Mějme to na paměti. Za hnutí SPD ještě jednou žádám vládu, pětikoalici, aby to zvážila a ten zákon z projednávání stáhla. Děkuji vám za pozornost.
Děkujeme, pane předsedo. Hezký večer, dámy a pánové, nyní s přednostním právem vystoupí paní poslankyně Vildumetzová Mračková.
Děkuji za slovo. Vážená paní místopředsedkyně, vážení členové vlády, vážený pane senátore a vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, hnutí ANO nepodpořilo pandemický zákon, který se tady projednával dlouhé hodiny 2. února, a nepodpoříme pandemický zákon ani nyní, když se vrátil ze Senátu. Velmi nás překvapilo, že když současná vládní koalice má většinu v Senátu, tak asi nikdo nepředpokládal, že se nám sem tento zákon vůbec vrátí. Důvodů, proč nemůžeme tento zákon přijmout, je celá řada. Kromě věcných připomínek tu je však jedna rovina, která by určitě neměla zapadnout, a tou je přezíravost, se kterou někteří členové této vlády přistupují nejen k věcným připomínkám, ale i k poslancům a senátorům. A nejde jen o opozici. Tuto přezíravost až aroganci zmiňovali i senátoři a dlouhodobě si na ni stěžují i další. Kromě právních nedostatků a nesmyslného tlaku na to, ať je tento zákon projednáván v procesu legislativní nouze, je tu problém naprosté nevěrohodnosti pana ministra zdravotnictví. Musím říct, že on je velmi vstřícný, velmi ochotný. Když se na něco pana ministra zdravotnictví zeptáme, je velmi slušný, odpoví, ale bohužel jen velmi těžko lze věřit jeho slibům, když je schopný své názory měnit doslova z hodiny na hodinu. Na jednu stranu nám tady vyhrožuje složitým průběhem epidemie, ale na druhou stranu spolu s vládou nastavil takovou rychlost rozvolňování, která je nesrovnatelná se všemi srovnatelnými státy EU, a to v situaci, kdy bohužel v ČR umírá na covid násobně více lidí než ve srovnatelných státech. Za poslední týden zde zemřelo v průměru 56 lidí denně, ve zhruba stejně velkém Rakousku to číslo bylo 21. Takže porovnejme tato dvě čísla a vidíme, že pořád ještě ta pandemie bohužel za námi není. [[(23.00 hodin)]] Pan ministr zdravotnictví tady na schůzi 2. února vystupoval a jasně tady říkal, že na Ministerstvu zdravotnictví a všude je analýza, která jasně říká, že pokud je někdo očkován třetí dávkou, má zpravidla obrovské množství lehký průběh covidu. A z druhé strany, když se podíváme na ta čísla opět, Dánsko má třetí dávkou naočkováno 62 % občanů 18+ a my jsme na 33 %, a místo toho, abychom přišli s nějakým rozumným plánem a řešením a zvolili strategii, tak jsme zvolili strategii absolutní rezignace. Výsledkem osobních apelů je, že bohužel se očkovalo až sto tisíc lidí denně a dneska jsme na deseti tisících. Ministr zdravotnictví škrtá lidi na hygienických stanicích, zrušili jsme kampaň, rušíme očkovací místa, zrušili jsme trasování, zrušili jsme karantény. Prakticky všechno to, co se kritizovalo na minulé vládě, že to dělá špatně, tak teď to nebudeme dělat vůbec, notabene v situaci, kdy máme... Tak já se v tuhle chvíli ale tedy musím zeptat, když tedy to nebudeme dělat a všechno rušíme, proč tedy tak zásadně potřebujeme ten pandemický zákon? Proč ho tedy potřebujeme? Když znovu zopakuji, škrtáme lidi na hygienických stanicích, zrušili jsme kampaň, rušíme očkovací místa, rušíme trasování, zrušili jsme karantény? Máme přece dostatek legislativních nástrojů pro přijetí případných nezbytných opatření, i když tedy jakých opatření, když je všechna rušíme? Vláda měla rok na to, aby připravila pandemický zákon. Já jsem seděla v minulé Poslanecké sněmovně a pamatuji si, že to byla opozice, když se tady tak dlouhé hodiny projednával nouzový stav, která přišla s tím, musíme přijmout pandemický zákon - na základě opozice, ta přišla s pandemickým zákonem. Ano a musím také říct, že když skončily volby a už se vědělo, že současná vláda má sto osmičku, tak určitě si pamatujete, že v té době pan premiér Andrej Babiš vyzýval pana Válka, ať už jde dělat ministra zdravotnictví. Zároveň jste si vytvořili spoustu odborných týmů, které byly zvány jak na Ministerstvo zdravotnictví, tak na všechny schůzky, a ty výstupy byly pak Ministerstvem zdravotnictví respektovány. Takže já musím říct, že čas tam byl a že si myslím, že v tuto chvíli, a už jsme na to upozorňovali, že pandemický zákon není dobře připraven, nejsou k tomu žádné analýzy, není k tomu prakticky nic, a pak jsou další důvody, o kterých jsem tady hovořila v rámci rozvolňování. A my neustále opakujeme, že takovýto zákon by měl projít řádným legislativním procesem a měl by být připraven pořádně. Chtěla bych v tuto chvíli znovu požádat pana ministra zdravotnictví, aby zvážil nevzít tento zákon zpět - není důvod jít proti veřejnosti, odborníkům, senátorům, poslancům jen z rozmaru. Jsem přesvědčena, že takové chování bohužel vykazuje nejen rysy arogance, ale především velké nezodpovědnosti. Děkuju vám za pozornost.
Děkuji, paní místopředsedkyně. S přednostním právem ještě se někdo hlásí? Poprosím... Ano, pan předseda Jakub Michálek, prosím, s přednostním právem.
Děkuji za slovo, vážená paní místopředsedkyně. Vážená vládo, vážený pane senátore, vážené kolegyně, vážení kolegové, já jsem se hlásil už během projevu pana předsedy Okamury, a pokud projednáváme takto zásadní a i poněkud - je potřeba si otevřeně říci - kontroverzní záležitost, kterou prodloužení pandemického zákona nepochybně je, tak bych byl rád, kdybychom vyslechli i vystoupení, která budou podporovat přijetí pandemického zákona, protože těch vystoupení, která upozorňují na různá možná rizika, na výhrady, těch jsme tady měli několik desítek. Samozřejmě, koalice se snaží, aby to jednání bylo efektivní a aby dospělo k závěru, nicméně měly by zde zaznít i argumenty a odpovědi na výhrady, rizika a další záležitosti, které byly uvedeny jak ze strany opozičních poslanců, tak ze strany Senátu Parlamentu České republiky, zejména proč potřebujeme pandemický zákon, respektive jeho novelu, kterou aktuálně Poslanecká sněmovna projednává. Chceme dokončit řešení aktuální současné vlny pandemie v České republice a po jejím skončení nebo stabilizaci situace chceme mít pojistku. To už tady zaznělo mnohokrát. Říkal to pan premiér, říkal to ministr zdravotnictví. A zejména chceme celý ten režim podle pandemického zákona uvést do souladu s Ústavou České republiky, chceme, aby byly dodržovány zásady právního státu. Aktuální režim například v oblasti karantén je takový, že je zcela mimo právní systém České republiky, a karantény, jak každý z nás to zažil, jsou doručovány tak, že vám zavolají z Krajské hygienické stanice, nedoručuje se do datové schránky, nedoručují se doporučené dopisy, a logicky, když jde o desetitisíce případů, nemůžeme postupovat stejným způsobem, jako když se vyměňují písemnosti. První část svého projevu bych tedy věnoval vůbec tomu, abychom si připomněli, o čem je původní pandemický zákon, a otevřela už tu otázku tady kolegyně místopředsedkyně Poslanecké sněmovny Mračková Vildumetzová. Za prvé, pandemický zákon je zákon, který není jenom v České republice, ale je i v mnoha zahraničních státech, například ve zmiňovaném Německu, ze kterého jsme se inspirovali. Je to zákon, který je standardní reakcí na nestandardní situaci, kterou nepochybně pandemie tohoto rozsahu je. Tady v Poslanecké sněmovně pandemický zákon schválily jak všechny současné koaliční strany, když tehdy byly v opozici, tak hnutí ANO a ČSSD, které byly ve vládě, a když se projednával pandemický zákon v této komoře, tak ho hnutí SPD neblokovalo. Hnutí SPD pro něj nehlasovalo, ale současně umožnilo bez obstrukcí jeho přijetí. A to byl zákon, který, jak i v podstatě bylo konstatováno v několika rozhodnutích Nejvyššího správního soudu, vykazoval určité problémy, které upravuje právě až tato novela. Pandemický zákon však sám o sobě byl přínosný, protože zcela nepochybně vedl k tomu, že jsme získali nový nástroj, který nám pomohl řešit pandemii, vedl k tomu, že se ukončily lockdowny a začali jsme zvládat nákazy ve vrcholu delty. Díky tomu jsme uchovali svobodu pohybu pro občany, a ne jako na Slovensku, kde se museli, i v době, kdy u nás žádné lockdowny nebyly... tak se vyhlásily uzavírky a lidé nesměli opouštět své domovy, museli se pohybovat v uzavřených okruzích a tak dále. My jsme měli svobodu pohybu tady v České republice a bylo to i díky tomu, že jsme měli pandemický zákon. Takže je potřeba si toto na začátku jasně pojmenovat. Pandemický zákon tak, jak platí, upravuje mimo jiné spolupráci s armádou a podle informací, které jsem obdržel z ústředního krizového štábu, jsou díky němu ve spolupráci s armádou vystavěny i informační systémy, které se na to spoléhají. Tyto informační systémy slouží i k tomu, že vystavují různé certifikáty, které mohou být potřebné pro cestování. Takže pokud naši občané chtějí cestovat do zahraničí bez problémů, aby byly uznávány jejich certifikáty, skutečně nemůžeme ohrozit provoz těchto informačních systémů. To zásadní, co pandemický zákon mimo jiné přinesl, je jasný rámec pro soudní a sněmovní přezkum. Připomínám navzdory mýtům, které kolují v různých řetězových e-mailech, které mohou být zavádějící, že skutečně pandemický zákon obsahuje sněmovní přezkum. Sněmovna může kdykoliv vypnout stav pandemické pohotovosti a bylo avizováno vládou České republiky, že k tomu dojde po skončení probíhající vlny, jakmile to bude možné. Nadto zůstává tak, jak ten zákon opustil Poslaneckou sněmovnu, časově omezen. [[(23.10 hodin)]] Připomenu, že původní pandemický zákon, ačkoli byl mnohokrát a mnohokrát zpochybňován i tady v Poslanecké sněmovně, i ve veřejných fórech, obstál v přezkumu u Ústavního soudu. Ústavní soud ho posvětil s výjimkou jednoho krátkého ustanovení, které se týkalo finančních náhrad, které bylo zrušeno, ale principy pandemického zákona byly aprobovány Ústavním soudem. Nyní bych se dostal k druhé části svého projevu, kde bych popsal, jak aktuálně vypadá ta novela, kterou tady projednáváme. Často se nám děje, bylo to i v některých výstupech mých předřečníků, že vedou zuřivý boj s návrhem, který tady teď nemáme, vedou boj s návrhem, který sem poslala vláda. Je potřeba sebekriticky říct, že návrh z vlády měl určité nedostatky, které vláda otevřeně přiznala a které jsme tady v Poslanecké sněmovně společnou prací i díky tomu, že jsme naslouchali opozici, i díky tomu, že jsme naslouchali ústavním právníkům a kolegům, tak jsme je napravili. Ty věci, které byly po právu kritizovány, byly změněny, upraveny. Už v té původní vládní novele byla obsažena celá řada oprav určitých chyb nebo nedůsledností, které byly v zákoně, z nichž některé se vynořily až v důsledku judikatury správních soudů, protože vzpomeňme si na to, že během života pandemického zákona se judikatura výrazně posunula a dospěla k závěru, že zákon o ochraně veřejného zdraví nelze používat plošně, ale pouze opravdu velmi úzce na situace kontaktů mezi skupinami nakažených osob, což je závěr, který je výrazně odlišný oproti tomu, co zastávalo Ministerstvo zdravotnictví i za předchozí vlády. A v tomto ohledu si myslím, že to byl závěr, ke kterému se klonila řada odborníků, a že to nelze předchozí vládě vytknout. Další věci, které byly opraveny zde v průběhu Poslanecké sněmovny, a tedy nemá smysl s nimi bojovat, protože už teď nejsou v návrhu, který projednáváme, byla výše pokut, která byla snížena na 20 % - byla to problematika karantén. Jak už jsem vzpomněl, v dnešní době jsou karantény prakticky bez opory v právních předpisech, takže si myslím, že je naprosto logické řešení, že Ministerstvo zdravotnictví konečně upraví situaci tak, aby všichni adresáti právních norem měli jistotu, která je potřebná, a že bude poskytnuta i záruka autenticity nařízených karantén - když někdo dostane esemesku, tak tam bude odkaz na zabezpečený server Ministerstva zdravotnictví nebo jiné podobné instituce, kde si bude moci ověřit, že skutečně ta informace je důvěryhodná. Díky pozměňovacím návrhům, které připravila řada mých kolegů, se tam dostaly i věci, které pomáhají v běžném provozu právnickým osobám, což mohou být i spolky, obchodní korporace a tak dále, které umožňují distanční jednání, což je taky věc, které mohou někdy ocenit. Podařilo se tam zrušit zákaz, možnost zákazu soukromých a veřejných akcí, takže je tam jenom možnost jejich omezení, čili je to zmírnění hranic, které stanoví novela pandemického zákona. Díky pozměňovacímu návrhu, který jsem tam načetl já, je zachováno přednostní projednání všech návrhů u Nejvyššího správního soudu. Musím říct, že přednostní projednání u vrcholného soudu, to je nejlepší úroveň právní ochrany u soudu, která je zaručena v celém právním řádu České republiky. Ve všech ostatních případech máte různá instanční řízení. Všichni víme, jak se ty soudy mohou dlouho vléci, ale musím říct, že zde u pandemického zákona a i díky nasazení soudců Nejvyššího správního soudu soudní přezkum je efektivní, funguje, opatření jsou bez ohledu na politickou reprezentaci rušena, pokud nejsou řádně odůvodněna, pokud jsou nedostatečná a tak dále. A to je princip, který je díky pozměňovacím návrhům, které schválila tato komora, zachován. V maximální možné míře jsme začlenili připomínky pana profesora Wintra, kterého si velmi vážím, které měl opět k původní verzi, o které zde mluvil Radim Fiala, takže argumenty, které tam jsou, jsou použitelné pouze velmi omezeně. A velmi bych se divil, kdyby pan profesor Wintr někde podporoval SPD, tak jak to v podstatě zaznělo v projevu mého předřečníka. Asi zásadní věc, která byla podrobena velké řadě diskusí v aktuálním návrhu, a to doba, do které ten zákon platí, byla také výrazně upravena oproti původní neomezené době platnosti, která byla v naprostém rozporu s politickou dohodou, kdy jsme tady pandemický zákon na základě dohody mezi pěti koaličními stranami - dnes ANO a ČSSD, které tehdy vládly - schvalovali, tak se tam vrátilo fixní datum, kdy zkrátka zákon vyprší a my bychom měli mít v ten okamžik situaci už plně pod kontrolou. Věřím, že už nebude v ten okamžik nutné zákon použít. Nicméně byla by chyba, kdybychom ho rušili teď, když ještě vlna neskončila. Zákon nám umožní ponechat v platnosti opatření, jako je nošení roušek, jako jsou testy v domovech důchodců. Když kolegové z SPD upozorňují na nutnost pečovat o nejzranitelnější skupiny - a já s nimi souhlasím - tak třeba testy v domovech důchodců pro návštěvníky, aby nebyli ohroženi naši senioři a seniorky, tak to je věc, kterou umožňuje pandemický zákon. Nyní po tom, co jsem vyložil, jakou aktuální podobu pandemického zákona projednáváme, bych se krátce vyjádřil ke způsobu projednávání pandemického zákona, respektive jeho novely. Bylo zde kritizováno, že nebyly splněny podmínky pro legislativní nouzi, aspoň tak si to myslí menšina v Poslanecké sněmovně. S tímto já se nemohu ztotožnit, protože v § 99 jednací řád jasně stanoví, že pokud hrozí značné škody na zdraví našich občanů nebo na jejich majetku, je možné režim legislativní nouze použít. Zde bylo zmíněno i kolegyní Vildumetzovou, kolik máme lidí, kteří jsou hospitalizováni nebo kteří umírají na covid, takže nepochybně značné škody na zdraví tady hrozí. A současně ten zákon platí i na delší dobu a riziko, že přijde nějaká taková mutace - bohužel ho nemůžeme vyloučit, je potřeba si to říci otevřeně. Nemyslím si, že bychom z toho měli dělat politické téma nebo tím strašit, měli bychom se na to připravit. Stejně tak soukromá sféra potřebuje, abychom jí dali jasná pravidla, podle kterých bude pandemie v České republice zvládána, a pokud to neuděláme, budou vznikat škody na majetku a bude vznikat i určitá nedůvěra ve společnosti. Dále byl zpochybňován způsob, jak byl zde projednán zákon po vrácení Senátem, a to, že byl pan předseda Okamura přerušen ve svém projevu. Je potřeba připomenout, že pan Okamura byl přerušen ve svém projevu, protože na žádost kolegů z SPD byla vyhlášena přestávka kvůli nepřítomnosti členů vlády. Jeho projev byl v ten okamžik přerušen. V té době už předsedající Poslanecké sněmovny měl na stole písemný návrh předsedů klubů na to, aby skutečně došlo k řekněme ukončení toho obstrukčního projevu, aby bylo možné tu situaci zvládnout. Byla to mimořádná situace v tom slova smyslu, že ten projev byl otevřeně obstrukční. SPD se k tomu přiznalo. Nejvyšší správní soud, pardon, Ústavní soud jednoznačně ve své judikatuře uvedl, že obstrukce nesmí dosáhnout té míry, že by nebylo možné v Poslanecké sněmovně schvalovat zákony, a to byla přesně tato situace, kdy ten postup byl na hraně jednacího řádu, ale stále se domnívám, že byl na hraně, nikoli za její hranou. Byl to v podstatě velmi jemný způsob, jak situaci dostat pod kontrolu a umožnit, aby pan Okamura i další kolegové měli možnost se vyjádřit. Myslím si, že kdyby měl možnost se vyjádřit pouze jeden člověk, tak by to nebylo v souladu s demokratickými principy této komory. Dále chci uvést, že návrhy v této komoře není nezbytně nutné přednášet jenom zde na mikrofon. Vzpomeňme si, že každé naše jednání začíná tím, že se čtou návrhy z grémia Poslanecké sněmovny, také je zde nepřednáší předseda poslaneckého klubu, a tak dále. Vzpomeňme si na návrhy, které se dávají na projednání bodů, které vyžadují určitý počet podpisů, ať už jsou to návrhy na odvolání, a tak dále. Takže jestliže zákon nezakazuje podat určitý návrh písemně, nelze to z toho dovozovat. [[(23.20 hodin)]] Lhůta, která je stanovena pro jednání, je 21. hodina. Dochází tam ke smíšení dvou lhůt. Často někteří kolegové kritizují, že ten návrh byl hlasován až po 19. hodině. Skutečně, bavíme se tady o jednání, nikoliv o hlasování o zákonech, protože hlasování o zákonech potom probíhá v režimu legislativní nouze, který jsme schválili, a na ten se dané ustanovení vůbec neuplatní. Takže ani v tomto ohledu nedošlo k porušení jednacího řádu. Jenom pro kompletnost bych chtěl uvést, že si dokonce myslím, že ten návrh byl podán před 19. hodinou, pouze nedošlo na jeho hlasování z toho důvodu, že pan předseda Okamura zde měl nepřetržitý téměř šestihodinový projev. Nyní bych se dostal ke třetí části, kde se budu věnovat tomu, co novele pandemického zákona vytýkají její odpůrci. Tyto výhrady bych oddělil do dvou částí. Za prvé jsou to výhrady, které jsou naprosto legitimní součástí diskuse, zejména mám na mysli stanoviska, která byla přednesena v rámci Senátu Parlamentu České republiky, kdy proběhla kultivovaná a věcná diskuse. Zejména mám na mysli stanoviska, která jsou uvedena v dokumentu legislativního odboru Kanceláře Senátu. Musíme ovšem od těchto výhrad odlišit určitou úroveň strašení a přihřívání stranické polívčičky. To jsme tady viděli, to je bohužel to, co z velké části v některých svých výrocích předvádějí někteří kolegové z SPD. K tomu má blízko i ten diskurz, který pozorujeme ve veřejném prostoru, ve kterém jsou šibenice a ve kterém ti lidé se vyjadřují jako demokrati pouze verbálně, ale se skutečnou demokracií to nemá mnoho společného. Ten první argument spočívá v tom, že novela pandemického zákona nám v podstatě vrací omezení, která jsme tady měli. Není tomu tak, skutečně - připomeňme si, pandemický zákon i jeho novela pouze vymezují hřiště, v rámci kterého Ministerstvo zdravotnictví může vydávat svá opatření. My jsme dokázali jako vláda svými činy, že rozvolňujeme, rozvolňujeme co nejrychleji, ale stále bezpečně. Rozvolňujeme na základě toho, a taky jsme i řekli tu veřejnou projekci, že pravděpodobně v březnu, možná nejpozději v dubnu skončí pandemická pohotovost, tedy že Sněmovna na návrh vlády ten zákon vypne a zákon nadále bude mít roli pouze pojistky, která může být účelově zapnuta znovu, pokud se objeví nějaká nebezpečná situace pro naše občany. Já bych chtěl citovat pana kolegu Okamuru, který řekl: "Jenom hlupák se nepřipraví na situaci, o které ví, že předem přijde." Druhá zásadní výhrada se týká samoizolace čili situace, ve které někdo má pozitivní antigenní test. Tam si myslím, že je zcela logické a morální, že takový člověk si dojde na PCR test, aby to bylo co nejrychleji potvrzeno nebo vyvráceno, a do té doby se zdržuje odděleně. Druhá situace je, pokud se občané vracejí ze zahraničí. Tam se bavíme o případu možného zavlečení nebezpečných mutací, ať už jsme měli tu zkušenost s deltou, nebo s africkou mutací, nebo s tím, co může ještě přijít. Bavíme se o tom, že sem někdo může přivléct přes letadla mutaci viru, na kterou náš systém není připraven, a je potřeba učinit určitá opatření, připravit se na to, získat čas, připravit různé složky záchranného systému, krizového štábu a tak dále. V té situaci, kdy by se toto stalo, tak samozřejmě první, kdo bude křičet, bude opozice. Bude křičet: Jak to, že vláda nic nedělá? Čili je naprosto logické a správné, že se připravujeme i na takovou situaci a že i v takové situaci je možnost vlády velmi rychle nařídit, že osoby, které přilétají z některých afrických států, kde se zrovna šíří některá nebezpečná mutace, mohou být podrobeny tomuto opatření. Srovnejme si to ovšem s tím, co se dělo v realitě. Minulé prázdniny jsme zde měli nařízené opatření vlády, které přikazovalo každému člověku, který se vracel z dovolené například v Řecku, aby na pět dní zůstal doma, a to dokonce i v případě, kdy měl negativní PCR test. Pokud to srovnáme s tímto opatřením, které zde historicky platilo na základě dosavadních zákonů, tak si myslím, že ta úprava v novele pandemického zákona je mnohem vyváženější, protože je tam limit 72 hodin, a pokud má člověk negativní PCR test, tak se skutečně nemusí podrobit té samoizolaci, ale může se vrátit do společenského života. Nyní bych se věnoval dalšímu znaku, který byl zmíněn v Senátu, a to povinnosti zdržovat se odděleně. Bylo kritizováno, že není jasné, co se tím vlastně míní. Já zde upozorňuji, že ten termín "zdržovat se odděleně" je v podstatě obsažen už v platných ustanoveních zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví. Samozřejmě, celý náš správní řád je potřeba vykládat jako jednotu, a pokud jsou použity pojmy, které jsou obdobné, tak je potřeba je vykládat analogicky. I v tomto případě mohou být stanoveny podmínky, jakým způsobem má samoizolace probíhat, a neznamená to, že člověk, který má nařízenou karanténu, nechá v uvozovkách svoje dítě umřít, že se o něj přestane starat, pokud nemá zajištěnu náhradní péči, že umře hlady, protože si nemůže nakoupit. Ale v takových případech je potřeba dodržovat mimořádná hygienická opatření, být opatrný a tak dále, a pokud možno vyvarovat se takových případů a zajistit je pomocí náhradní osoby. Ne vždy to ale samozřejmě bude možné, ale i v právu jsou různé hierarchie hodnot a tímto způsobem je nutné to vykládat. Další připomínka z opozice a ze Senátu byla, že není v důvodové zprávě dostatečně vyloženo, jaké jsou meze toho ustanovení a do jaké míry je možné zasáhnout do svobody pohybu podle čl. 14 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Skutečně, důvodová zpráva nemusí být ve všech částech úplně kompletní, a je tedy na nás, abychom posoudili, zda jsou splněny podmínky, ve kterých je možné podle Listiny práv a svobod omezit svobodu pohybu. Za prvé tedy čl. 14 vyžaduje, aby to omezení bylo na základě zákona, což v tomto případě samozřejmě splněno je. Za druhé vyžaduje, aby šlo o omezení, které je nezbytné z důvodu ochrany zdraví nebo ochrany svobod a druhých. I v tomto případě se jedná o opatření, které se týká ochrany zdraví jiných osob, a zprostředkovaně samozřejmě i jejich dalšího života i jejich práv. Samozřejmě vzhledem k tomu, že zde testujeme pouze ústavnost v podstatě zmocňovacích ustanovení, tak pokud je vydán akt na základě těchto zmocňovacích ustanovení, obdobnou optikou je nutné testovat splnění těch předpokladů i u konkrétního mimořádného opatření, což naštěstí je dosaženo díky tomu, že jsme - jak už jsem o tom mluvil - tady v Poslanecké sněmovně nastavili velmi dobře přezkum opatření Nejvyšším správním soudem. Je to nejlepší přezkum, který v našem právním řádě máme. A poslední záležitost: je potřeba se zamyslet nad tím, jestli v souladu s čl. 4 odst. 1 a 3 jsou stanoveny meze, v rámci kterých je možné svobodu pohybu omezovat. I v tomto případě tam jsou stanovena jasná pravidla, která vyplývají z absolvování různých typů testu, a je tam i maximální doba 72 hodin, aby, pokud z nějakého libovolného důvodu tam dojde ke zdržení, nedocházelo k disproporčnímu omezování svobody pohybu. Takže domnívám se, že na základě těchto úvah navržený pandemický zákon, zejména ta ustanovení, která se týkají samoizolace, vyhovují podmínkám, které jsou stanoveny Listinou základních práv a svobod pro svobodu pohybu. [[(23.30 hodin)]] Pokud jde o výhradu, kterou Senát vyslovil ve vztahu k samoizolaci a k různým hranicím pokut za porušení povinnosti ve vztahu k pohybu s pozitivním antigenním testem s hranicí 10 000 korun versus návratu z rizikové země s hranicí 200 000 korun, je potřeba si uvědomit, že ty situace přece jenom jsou maličko odlišné, i když chápu a vnímám, proč Senát vyslovuje svůj názor ohledně disproporčnosti těch hranic. Je potřeba si uvědomit, že v případě návratu z rizikové země počet osob, na které se to vztahuje, je poměrně malý, a tyto osoby tím, že do naší země přivlečou novou mutaci toho viru, mohou mít mnohem větší vliv, než pokud dochází pouze k šíření v rámci země. Takže tohle je záležitost, která aspoň do určité míry může odůvodňovat rozdílnou hranici těch pokut. Nicméně zcela nesprávná je podle mého názoru argumentace kolegů z SPD, kteří upozorňují na to, že čísla jsou nyní dobrá. Srovnejte to s tím, že zase kolegyně z ANO uvedla, že naopak ta čísla nejsou dobrá. Ale zodpovědný politik se přece nemůže řídit aktuálními čísly, ale musí se řídit prognózou, tedy očekávaným maximem vytížení nemocnic například nebo jinými podobnými kritérii. Myslím si, že nesprávné je i zavrhovat pandemický zákon a jeho novelu s odkazem na to, že tady máme nouzový stav. Vzpomeňme si na to, že v nouzovém stavu celá řada těch omezení rozhodně nemá tak kvalitní přezkum, jako je to v pandemickém zákoně, což přeloženo do češtiny znamená, že běžný občan se nemůže proti opatřením v nouzovém stavu bránit takovým jednoduchým způsobem, jako se může bránit proti opatřením vydaným podle pandemického zákona. Takže pandemický zákon i v tomto ohledu je pro běžné občany a ochranu jejich práv výrazně příznivější než nouzový stav. Naopak si myslím, že je potřeba dát za pravdu těm senátorům, kteří postrádali v pandemickém zákonu lepší jistotu v náhradě škody. To je záležitost, která není specifická pouze pro schvalovanou novelu, ale je to záležitost, která se týká celého i původního zákona, protože v původním zákoně je náhrada škody vymezena poměrně úzce, čili v tomto ohledu se Senátem souhlasím. Pouze musím připojit dovětek, že je to materie, kde se žádná změna nenavrhuje, čili zavrhovat z tohoto důvodu celou novelu považuji za poněkud nelogické. Celkově za to se spíše kloním k závěru, že výhrady Senátu z mého pohledu nelze potvrdit, a chtěl bych naopak poděkovat například panu předsedovi Vystrčilovi a dalším kolegům, kteří se nezalekli vlivu a tlaku, který na nás byl, který byl velmi nepříjemný, který obsahoval to, že zde 24 hodin denně někdo bušil a vyzváněl, že byly zveřejňovány adresy našich rodin a tak dále. A nyní se dostávám k závěru svého projevu. Prosím, buďme optimisty. Perspektiva vývoje covidu v této zemi nikdy nebyla tak dobrá. Teď už jsme v situaci, kdy každý měl možnost se zadarmo naočkovat, kdo chtěl. Virus má taky výrazně lepší charakteristiky, ale neznamená to, že je všechno vyhráno, že bychom měli upustit od kritického myšlení. Nepodléhejme strachu a nebuďme hlupáky, když máme možnost se na tu situaci připravit - i když je to nepravděpodobná, ale pořád možná nebezpečná mutace - můžeme se připravit, a pokud můžeme, tak bychom to udělat měli. Myslím si, že bychom si neměli zasloužený optimismus zkazit těmi, kdo kvůli politickému prospěchu zneužívají některé nejsvatější pojmy naší demokracie, jako je třeba svoboda nebo základní práva. Ti, kdo tady straší covidovou totalitou, když každý člověk vidí, že se naopak pravidla otvírají a rozvolňují, to je samozřejmě absurdní divadlo, které bychom měli ukončit. My jako Piráti odmítáme, aby se vyhlašoval další nouzový stav. My si pamatujeme, jak se znovu a znovu, asi pětkrát v řadě to bylo, prodlužoval nouzový stav, jak byla omezená svoboda pohybu, jak tady byla velmi malá ochrana občanů, a my opravdu nedopustíme, aby byla dále omezována svoboda pohybu, aby tady byl další lockdown, a nedopustíme, aby se vypínaly informační systémy, které by nám znemožnily vystavovat certifikáty, a tudíž i omezovat cestování pro naše občany. Vážené kolegyně, vážení kolegové, rád bych vás poprosil a doporučil, abychom dnes Senát přehlasovali, ukončili zneužívání tohoto tématu, překonali obstrukce a začali se věnovat dalším důležitým tématům, jako je státní rozpočet, jako jsou ceny energií nebo vyřešení střetu zájmů. Děkuji všem za pozornost a přeji hezký večer.
Také děkuji, pane předsedo, a nyní s faktickou poznámkou pan poslanec David Kasal. Prosím, pane poslanče. A než vám udělím slovo, omlouvá se paní předsedkyně Alena Schillerová do půl jedné bez udání důvodu. Prosím, máte slovo.
Děkuji, paní předsedající, za slovo. Musím reagovat na to, co tady zaznělo, A byl bych velice rád, aby pan předseda Michálek poslouchal, vaším prostřednictvím. Já jsem lékař a vždycky z hlediska tohoto jsem bral současnou situaci jako názor právníků a názor lékařů. Podle toho si myslím, že po právní stránce to asi je v pořádku, to, co jste tady říkal, a že to je nastaveno pro právníky a pro to, aby to právně bylo čistě. Ale nemoci a zdraví nejsou jenom po právní stránce. A proto bych se chtěl zeptat: Ten pandemický zákon je dělaný jenom na covid? Nebo je to pandemický zákon, který je tedy přijat na to, protože tady bylo řečeno, že když bude jakákoliv jiná epidemie? Bavme se o tom, že zákony mají být přijímány obecně pro to, aby řešily situaci, která může ohrozit naše občany, to je první věc. Proto bych chtěl reagovat na to, že tam mluvíte o omezení na 72 hodin. A co když přijde mutace, která bude mít buďto delší, nebo kratší inkubační dobu? Tak kvůli tomu budeme měnit zákon? Já to teď říkám jenom po odborné stránce, protože zrovna po právní to bude v pořádku, protože to nebude omezení, ale bude to po zdravotní stránce v pořádku? A to bylo to, co zohledňovali například senátoři. A druhá věc, využití pandemického zákona v realitě softwarů. Softwary zajišťují výsledky dětí ze škol, které byly odesílány řediteli na hygieny, ale už se nedostaly k rodičům. Takže výsledek bylo to, že my všichni lékaři jsme zvedali sedmdesát telefonátů denně a rodiče se nás ptali na to, co my jsme jim nedokázali říct.
Nyní s faktickou poznámkou paní poslankyně Karla Maříková. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo, paní místopředsedkyně. Já si dovolím krátce reagovat na pana poslance Michálka. Vaše argumentace, že pandemický zákon potřebujeme kvůli opatřením v domovech pro seniory - třeba testům, rouškám - já jsem to konzultovala s řadou právníků, kteří mají svou praxi a jsou mnohem zkušenější, jak chodí k soudu, a všichni mi odpověděli, že toto lze řešit § 69 odst. 1 písm. i) zákona o ochraně veřejného zdraví. Pak k vašemu komentáři, že hnutí SPD sice neschválilo minulý pandemický zákon, ale neobstruovalo - ten pandemický zákon ale vypadal jinak než tato novela, která je sice vykastrovaná, a my tam máme sice i tak řadu připomínek - ač došlo k úpravám - je to třeba § 2 odst. 2 písm. n), příkaz zdržovat se odděleně po pozitivním antigenním testu. Vždyť ten antigenní test si dělají laici, víme, že má různou validitu. Pak je tam § 2 odst. 2 písm. u), zdržovat se odděleně po návratu ze zahraničí. Tady je to dokonce úplně bez testu, takže nevíme, jestli ten člověk vůbec pozitivní a infekční je. § 8, nařízení izolace a karantény ústně nebo za pomocí SMS zprávy. Z judikatury jako právník určitě víte, že vyplývá, že zásadní podmínkou pro omezení svobody pohybu je náležité odůvodnění, které musí být aktuální, konkrétní a přesvědčivé, esemeska určitě takovéto parametry nemá. § 13, vypuštění přednostního projednávání mimořádných opatření, která pozbyla v průběhu řízení o jeho zrušení platnost. Tak tady, pokud nebudou spory o opatření se zrušenou platností projednávány přednostně, už se dozvíme ex post, že byla nezákonná. Mohla bych určitě pokračovat. [[(23.40 hodin)]] A k tomu vašemu komentáři, že tady obstruujeme a co všechno porušujeme. Já vám připomenu, kdy pan premiér v roce 2016 - tady jste obstruovali blokování zákona o EET - dokonce prohlásil: "Blokování zákona je správná cesta, budeme obstruovat třeba do konce volebního období, protože obstrukce je jediná možnost opozice, jak..."
Čas, paní poslankyně, děkuji. A nyní s faktickou poznámkou pan předseda Marek Výborný, prosím, máte slovo, a připraví se pan poslanec David Kasal. Prosím, pane předsedo, máte slovo, vaše dvě minuty.
Děkuji za slovo, paní místopředsedkyně. Vládo, kolegyně, kolegové, vaším prostřednictvím nejprve k paní kolegyni Maříkové, jenom taková drobnost. Pan kolega Michálek, stejně jako já, jsme tady v roce 2016 skutečně ještě nebyli, takže je potřeba si nějak seřadit ten harmonogram toho, co jste říkala. A já jsem chtěl hlavně reagovat předtím na pana kolegu Kasala, opět vaším prostřednictvím. Ten zákon se jmenuje zákon o mimořádných opatřeních při epidemii onemocnění covid-19. Ten zákon psal váš ministr Adam Vojtěch a jeho tým a existuje něco, čemu se říká lex specialis, to znamená, zákon pro jeden konkrétní případ. Je to výjimečná věc, ale v tomto případě jsme se dostali do naprosto výjimečné bezprecedentní situace, jako lékař to víte, vím to i já. A proto vaše ministerstvo, s podporou tehdy opozice, my se té odpovědnosti nezbavujeme, jsme připravili lex specialis pouze pro onemocnění covid-19. Mimochodem, proto jsme tady ve Sněmovně tím pozměňovacím návrhem tam vložili tu omezenou účinnost - u zákona, který je skutečně pro jedno onemocnění, nemůže býti neomezená účinnost. To byla chyba, my jsme se k té chybě také přiznali a také jsme to - jestli se nepletu, i s vaší podporou - protože jste pro ten pozměňovací návrh, pane poslanče, hlasoval, nebo minimálně vaše hnutí hlasovalo - tak jsme tento lex specialis takto upravili. Čili pokud se ptáte na tuto otázku, tak je to velmi jednoduché: je to skutečně zákon pouze pro řešení covid-19, respektive pandemie covid-19, a to jak v těchto, tak případně ve všech následujících do 30. 11. tohoto roku tak, aby vláda měla odpovědně ten nástroj v ruce, aby pan ministr zdravotnictví mohl skutečně dostát své povinnosti, to znamená chránit zdraví a životy občanů České republiky. Děkuji.
Děkuji, pane předsedo, za dodržení času. S faktickou poznámkou pan poslanec David Kasal a připraví se paní poslankyně Maříková. Prosím.
Já jsem si vzal ještě druhou část, abych to doplnil, protože mi utíkal čas. Tak jenom k těm softwarům. Tam to je opravdu tak, že učitelé, kteří nejsou lékaři, rozhodují o tom - a to je součást toho zákona, a teď nejde o to, kdo ho napsal nebo kdo ho začal, proto se o tom bavíme, že se to mělo projednávat v normálním rytmu, abychom se k tomu mohli vyjádřit, a ne to, že se to udělá takhle rychle. Omlouvám se, to je praxe, se kterou jsme se setkali, a my jako lékaři jsme neměli možnost to do toho vnést. Znovu opakuji, pro mě je nepochopitelné, aby data byla posílána řediteli nemocnic do hygieny softwarem, který vyrobila armáda, nedostanou se informace k rodičům a rodiče volají lékaři, který vůbec neví, že ten dotyčný byl testovaný, a teď nám říkají, abychom jim udělali žádanku na PCR, a ať jim ji doneseme nebo ať jim ji pošleme mailem. Oni nevědí po dvou letech, nevědí po dvou letech, že je centrální registr, kde se jenom napíše a kde se vydá, nebo že pět jich mají zdarma. Není informovanost o tomhletom. A fakt jsme zvedali v lednu, 25. ledna, sedmdesát telefonátů denně podobného rázu. Bylo to hrozný, a já proto vždycky říkám, že zákon má být funkční, nejenom že má být právně správný.
Děkuji, pane poslanče. S faktickou poznámkou paní poslankyně Karla Maříková a připraví se pan poslanec Jiří Mašek.
Děkuji za slovo, paní místopředsedkyně. Dovolím si reagovat ještě na pana poslance Výborného, který doufám, že mě bude tedy poslouchat. Sice vy jste tady možná v roce 2016 nebyl, ale já předpokládám, že ODS je váš koaliční partner, a ta kritika zaznívá z celé vaší koalice. A pokud jste v roce 2016 schvalovali obstrukci, a v minulém volebním období, když jste byli v opozici, jste taky tak praktikovali, tak si prosím nejdřív zameťte před vlastním prahem, než budete kritizovat opozici současnou. A to, že pandemický zákon nepotřebujeme a lze epidemii řešit standardními zákony, potvrdil sám před rokem ještě v té době poslanec Vlastimil Válek v rozhovoru pro Reflex s Čestmírem Strakatým, kdy řekl, že žádný speciální zákon není potřeba, zákon o ochraně veřejného zdraví je úplně dostačující a vláda má díky němu dostatek pravomocí, aby si s epidemií poradila. Děkuji.
Také děkuji, paní poslankyně, a nyní s faktickou pan poslanec Jiří Mašek. Prosím, máte slovo.
Vážená paní předsedající, vážení páni ministři, paní předsedající, mě nastartoval, vaším prostřednictvím, pan Výborný. Já bych sem teď nešel a počkal bych normálně na plnohodnotný příspěvek, nicméně poslouchat tady, že pan ministr Vojtěch si vyrobil pandemický zákon... Tak si tedy vzpomeňme, jak to bylo. Bylo to pod tlakem toho, že tehdejší opozice nám opakovaně neprodloužila nouzový stav v době, kdy tady umíraly stovky lidí denně, kdy byly přeplněné jipky, a pan Výborný, vaším prostřednictvím, to samozřejmě ví. Jediná možnost, která tady prošla, byl právě ten pandemický zákon, který jste nám tedy s určitou spoluprací schválili. Nebyl ideální už tehdy, my to víme. Když jsme se ho mohli teď zbavit 28. února, mohli jsme to oslavit, protože se za prvé zlepšila epidemiologická situace a máme legislativu - a vy to také dobře víte, pane kolego Výborný, prostřednictvím paní předsedající, máme zákon o bezpečnosti České republiky, zákon č. 110/2000, máme krizový zákon č. 240/2000. Oba ty zákony jsou zákony ústavní, čili ony také potom používají omezení, která se mohou od těch nejmírnějších omezení dostat až po omezení některých práv osob, které jsou zaručeny ústavou. A je to jenom na té vládě, v jaké síle ta omezení použije. Dále máme resortní zákon č. 258/2004, tuším zákon o ochraně veřejného zdraví, resortní zákon, a v kombinaci těchto zákonů se to dalo všechno zvládat. A právě opozice tím, že okopávala kotníky vládě Andreje Babiše, toto znemožňovala. Děkuji.
Děkuji, pane poslanče, a nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Bohuslav Svoboda. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo. Já vlastně budu mluvit ke všem svým předřečníkům. Mám samozřejmě jisté výhrady k tomu, co říkal kolega Kasal o tom, jak to funguje u nich. V Praze je problém obrácený, že informaci dostávají rodiče, nemají ji školy a ředitelé, ale to je prostě chyba v řešení, tak jak ho v jednotlivých městech dělají. A ten zákon, který tady teď máme na stole, vlastně má dělat to, aby ty chyby, které tam byly, napravil. Vůbec nemá žádný smysl, když tady budete hodiny a hodiny vyprávět o tom, jaké chyby ten zákon měl. Říkejte když tak, jaké chyby má tento zákon, co by se na něm mělo opravovat, ale povídat si tady hodiny a hodiny o tom, že tady byl zákon, který měl nějaké chyby, který nefungoval, to je věc, která, obávám se, není vůbec přínosná, to není k ničemu. Ani v medicíně to nemůžete dělat, pane kolego Kasale, že byste jenom pořád vyprávěl, jak se ti před vámi spletli, a nezačal byste léčit správně. Tak se medicína dělat nedá a myslím si, že se tak nedá dělat ani politika. Děkuji.
Také děkuji a nyní s faktickou poznámkou pan poslanec David Kasal. Prosím, máte slovo.
Děkuji, paní předsedající. Pane kolego Svobodo, prostřednictvím předsedající, známe se dlouho. Mě překvapuje tato rétorika, protože já jsem reagoval na to, co říkal kolega Michálek, a myslím si, tak jak byl ten jeho projev - nebudu komentovat některé další záležitosti, na to má každý právo - a já mám právo se k tomu vyjádřit. To je všechno.
Děkuji, pane poslanče. Další faktická, paní poslankyně Karla Maříková. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Já budu mluvit ke svému předřečníkovi panu poslanci Svobodovi. Já si vás velmi vážím jako lékaře i jako člověka, ale diskuse patří k demokracii. Vy, váš demoblok, se demokracií zaštiťujete. Pokud ji chcete z politiky odstranit, pak už to není demokracie, ale totalita!
Děkuji, paní poslankyně, a vaše faktická vyvolala další faktickou. Pan poslanec Bohuslav Svoboda. Vaše dvě minuty, pane poslanče.
Ono to skoro je jako mluvit k hluchým. Já vůbec nic nezpochybňuji, jenom konstatuji to, že neslyším nic, co by přinášelo řešení, protože slyším jenom kritiku. Samozřejmě je to součást nutné diskuse, ale má-li Sněmovna nějak fungovat, tak kromě té kritiky musí přinášet řešení, a to je to, po čem já volám. Nic jiného mě nezajímá.
Děkuji, pane poslanče. Vyčerpali jsme všechny faktické poznámky a nyní je přihlášen s přednostním právem pan poslanec Patrik Nacher, prosím, a připraví se pan poslanec Julius Špičák. Máte slovo.
Dámy a pánové, pěknou půlnoc. Dovolím si opět se na to podívat z několika úhlů pohledu. Pokusím se být systematický a položím opět panu ministrovi, který jsem myslel, že bude sedět tady jako předkladatel - on sedí daleko, já jsem vždycky zvyklý, že tady sedí zpravodaj a předkladatel - tak já se ho budu ptát takhle na dálku. Předpokládám, že mi nějakým způsobem odpoví. Podívejte se, co nejenom ten pandemický zákon, ale vlastně atmosféra kolem pandemie, co všechno se děje, jak to rozděluje společnost. Vidíme venku šibenice, tady jsme se vůči tomu vymezili všichni. Chtěl bych jenom připomenout, že ty šibenice jsou tam poslední dva tři roky, a mě trochu mrzí, že předtím bylo takové cudné mlčení. Dokonce jsem zaznamenal od někoho věty typu: Kdo seje vítr, sklízí bouři. To tak je. A vy uznejte sami, že když teď se objevily ty šibenice a byly namířeny směrem na vládu, všichni jsme tady jednoznačně řekli, že to odsuzujeme, stejně jako zveřejňování adres. Ale zase připomenu, ty demonstrace byly před bydlištěm, co si vzpomínám, Andreje Babiše, Adama Vojtěcha, Jana Hamáčka předtím. To není nic nového, bohužel. Bohužel to tak je. Stejně tak tady připomenu, já jsem si tady napsal poznámky. Jestli si vzpomenete, když tady byly demonstrace při nějakém bodu proti předchozí vládě, proti Babišovi, byl tady vybídnut z opozice, aby šel mezi demonstranty. Pak tam vyletěla flaška, on se vrátil zpátky a tady vystoupil nejmenovaný poslanec s tím, že to je srabáctví se zase vrátit do Sněmovny. Takže vylétne flaška z davu a je srabáctví se vrátit. Já tady připomenu, protože to v tom kontextu prostě je, že v kampani možná od stejných lidí na nás házeli vajíčka, napadli naši manažerku, ničili nám knížky, vypustili skákací hrad, což vyvolalo hroznou legraci, přičemž tam byly děti a mohlo to být nebezpečné. Tak já jenom říkám, že ta atmosféra tady taková je. Neříkám, že to - ale kolega tady říká - že jste to hájili na sociálních sítích, ale to tak jednoznačné nebylo. Já se omlouvám. To je ta atmosféra. A právě proto si myslím, že i to projednávání má být dvojnásob citlivé, protože to prostě vyvolává tyhle vášně, a ono je to vyvolávalo i předtím, nejenom teď, to není novinka. Teď si toho možná víc všímáte, kolegové, a předtím jste si třeba toho tolik nevšímali, protože to nesměřovalo proti vám. A já bych byl rád, abyste v tomhle byli objektivní a měli jsme sílu ty věci, které jdou za čáru, odsoudit vždycky, ať už jsme v roli koalice, nebo v roli opozice. Teď jedno takové optimistické okénko. Já jsem si dneska psal se známou z Kanady. Musím říct, že proti tomu, co se děje tam, tak my jsme tady ostrov svobody. To je potřeba tady na mikrofon jasně říct, protože to, co se děje v Kanadě a co se děje u nás, se absolutně nedává srovnávat - kde se přemýšlí o zablokování platebních karet těm, kteří demonstrují, kde jsou ze státních služeb vyhozeni lidi, kteří se nenechají očkovat, a potom nedostanou příspěvek na zaměstnanost nebo nějakou sociální dávku. To je neuvěřitelné. Ostatní zaměstnanci se tam sbírají na takového člověka, který se odmítl očkovat, byl vyhozen a nemá právo na dávky. Tak to jsem chtěl říct takové optimistické okénko, abychom tady zase nebyli takoví masochisté. A vy víte, že já se to vždycky snažím dát do nějakého kontextu. Čtvrtá poznámka - procedura. Ono to všechno navazuje na sebe právě proto, o čem jsem tady mluvil, že to je velmi citlivé, že to rozděluje společnost, že to zvyšuje agresi, tak podle mě ta procedura musí být neprůstřelná bez jakýchkoliv pochybností. Bez jakýchkoliv pochybností! A to se tady bohužel podle mého názoru nestalo, protože na začátku schůze se skutečně podle mě, a nejsem právník, mělo nechat extra hlasovat podle § 99 odst. 4 o tom, že stav legislativní nouze i nadále trvá, jak se tam doslova píše, a vy víte, že jsme na každé schůzi v předchozím období o tom hlasovali, že to i nadále trvá. A pak by nebyly zmatky, jestli se může po sedmé hodině hlasovat, nebo se nemůže hlasovat. Stále tam není jasné, a já jsem o tom mluvil v předchozím bodě, jestli je možné podat procedurální návrh písemně podle jednacího řádu. Já jsem to tam nenašel, myslím si, že to možné není. Ale to jsou přesně - a budou o tom různé právní výklady - ale to jsou přesně ty věci, které by podle mě tady u tohoto obzvlášť neměly být právě proto, že to je tak senzitivní, z tohoto důvodu, protože jsme v legislativní nouzi, protože to může omezit svobodu občanů v momentě, kdy se ten proces spustí. Takže ta procedura za mě, a proto my jsme se snažili vyjednávat včera opakovaně: pojďme udělat restart, pojďme to udělat znovu, pojďme to udělat tak, abychom nezabrzdili projednávání rozpočtu, který se dal na pevný čas jako extra schůze v pátek. Nikdo nemůže ani pípnout, že by se v tomhle někdo tady snažil obstruovat, že by ve vztahu k tomu, že by to zdržel a přetáhl to i přes státní rozpočet. Pátá poznámka. Když se vrátíme k tomu, jak ten pandemický zákon vznikl, to je totiž důležité pro ten kontext. Ono to opravdu vzniklo - přece vy si na to vzpomínáte, co jste tady byli, ti noví ne - jako kompromis kvůli neprodloužení nouzového stavu, protože tady jsme se dostali do slepé uličky. Vláda chtěla prodloužit nouzový stav, opozice nechtěla. Vláda byla menšinová, neměla hlasy, ale hejtmani to chtěli také. A teď z toho vznikl - a pamatujete si, tady byla jednání, jak to udělat, senátoři měli zase úplně jiný názor. A pak z tohoto vznikl pandemický zákon jako svého druhu řekněme zjemněný nouzový stav s ročním konceptem, s tím ale, když se podíváte, tak v zásadě neexistuje rozdíl mezi krizovým a mimořádným opatřením. To znamená, že se počítalo s tím, že to skončí, a v momentě, kdy je všeobecná shoda na tom, že se situace zlepšuje a uvolňuje, tak nedává potom logiku ani smysl využít ten samý mechanismus, který tady byl použit před rokem, kdy se s očkováním začínalo. To si vzpomínáte. Začínalo se, když byly plné nemocnice. A já jsem vám tady ta čísla říkal. Předtím tam bylo 7 100 pacientů, nyní 2 000, když jsme to projednávali poprvé, teď 3 700, předtím 1 500 na jipce, teď 181 a teď je to přes 200. Počet pozitivních byl loni 14 500. Když jsme to tady projednávali, tak jsem si napsal 57 233, a teď, ze včerejška, jak se to táhne, 23 000. Mám pocit, že dneska je to jiné číslo, už jsem to tam nestačil zaktualizovat, protože se to tady táhne už přes třicet hodin. Mám pocit, že jsem na Seznamu viděl 33 000. To znamená, i ten počet pozitivních klesá.