Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Jakinarazten dizuet seigarren puntua erretiratua dagoela. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Mozioa, Bixen Itxaso González Euskal Sozialistak taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, enplegu-zentro berezien erregistroari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Itxaso jauna, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Egun on, lehendakari, consejero, señorías. Traemos hoy los socialistas a esta Cámara, por enésima vez, el asunto relacionado con el registro de los centros especiales de empleo. Más de media legislatura hablando del mismo tema…, en fin, unas cuantas horas de discursos, de intervenciones, de argumentaciones. La verdad es que no es agradable. No es agradable porque uno empieza a tener el complejo de María Jesús y su acordeón, que toca y canta siempre la misma canción. Y el Gobierno parece que, a pesar de que es muy pegadiza la melodía, tan pegadiza que todas las comunidades autónomas han hecho en cero dos sus correspondientes registros…, este Gobierno se ha ido demorando con argumentos de lo más diverso. Ni siquiera es capaz de tararear la canción… Eso sí, nos cuenta que pajaritos por aquí, pajaritos por allá . Porque la moción viene de una interpelación en la que el consejero nos decía exactamente, al final, en su réplica, pues, lo que ha dado motivo a esta moción: "El hecho de que no exista un registro no hay que asimilarlo automáticamente a que no haya más centros especiales de empleo; lo serán de derecho formal o lo serán de derecho informal, pero puede haber más centros especiales de empleo aunque no estén registrados o aunque ese registro en concreto, el nuestro, todavía no se haya puesto en marcha. Pero, para que no haya duda, me veo en la necesidad de aclararle que los centros especiales de empleo, para que puedan operar como tales, no es imprescindible que se encuentren inscritos en el registro de centros especiales de empleo, y esto sí es importante". Vaya, resulta que, hace como año y pico, nos mandó el Gobierno a esta Cámara una propuesta de borrador de decreto, y decía en la justificación: "Esta última norma dispone en su artículo 7" (habla del Reglamento 2273/1985) "que la creación de los mencionados centros exigirá su calificación e inscripción en el registro de centros de las administraciones que se creará dentro del ámbito de sus competencias". ¡Pero si es que es clarísimo, señor consejero, señor lehendakari! El Reglamento, la propia Ley de Economía Social, toda la normativa concordante, el decreto de transferencias, todo habla de que la habilitación para los centros especiales de empleo es la calificación e inscripción en el registro. Esto es imperativo, no puede ser de otra manera; pero el Gobierno, como vemos en la respuesta, nos dice que no. Al final, el Gobierno va a tener que llevar adelante, lógicamente, esta medida y va a tener que crear ese dichoso registro, pero es que para entonces la oposición se habrá cansado de decirlo y quedará para los restos que el Gobierno tuvo que hacer una cosa de estas que, en fin, forma parte de su acervo competencial, que está en las transferencias, que es una política activa de empleo que, como tantas otras, se demora más de lo necesario. Y es por esta razón. Yo no me voy a extender más. Ha habido pronunciamientos en este sentido y volvemos a reclamar a esta Cámara que se vuelva a pronunciar antes del final de la legislatura, y así dice la parte propositiva: "Se ponga en marcha, por fin, el registro de centros especiales de empleo, permitiendo de esta forma dar cumplimiento a las políticas de empleo en favor de las personas con discapacidad". El Gobierno y el partido que lo sustenta tienen una posición política consolidada, pero eso no le debe permitir ver la vida pasar. Tiene que aprovechar el tiempo. El tiempo de gobierno no es para recrearse en esa sólida posición con un futuro venturoso, sino que es necesario utilizarlo para llevar adelante políticas activas de empleo, que es de lo que estamos hablando en el día de hoy. Y esta es una medida que no tiene, para nada, ningún trabajo. Todos los decretos de las autonomías son de formulario; varían en alguna cuestión, en algún concepto, pero son de formulario. El Gobierno remitió aquí un borrador hace más de un año y medio; no lo ha convertido en un decreto. Y no es verdad, señor consejero, que se pueda operar sin esa calificación e inscripción, porque todas las cuestiones atinentes a bonificaciones de prestaciones o ayudas van asociadas al hecho de la correspondiente calificación e inscripción. Por lo tanto –me van a sobrar las dos terceras partes del tiempo–, pedimos a esta Cámara que se vuelva a pronunciar sobre esta cuestión y dé su aprobación, exigiendo al Gobierno que antes de que acabe la legislatura, que toca a su fin, cree, de una dichosa vez, ese registro. No es un empeño caprichoso, sino que hay demandas concretas. En la interpelación también planteamos algunas cuestiones referidas a los informes que hablan de variaciones en el número de centros especiales de empleo. Bueno, eso más o menos quedó aclarado. Lo que queremos, señor consejero, es que no haya que andar –digamos– con circunloquios ni con evasivas, ni con respuestas contradictorias como la que vemos aquí. Queremos que, efectivamente, esta sea una decisión que dé cumplimiento a ese acervo competencial y ponga en marcha el dichoso registro para los centros especiales de empleo. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Itxaso jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Mistoak ez du hitzik hartu behar. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Llanos anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenos días a todos. Bien, la verdad es que algunos días en este Parlamento a una le parece estar viviendo el Día de la Marmota, ¿verdad? Una y otra vez los mismos debates. Y no por la perseverancia e insistencia del señor Itxaso –que también–, sino fundamentalmente porque esto, que es un asunto acordado y debatido en esta Cámara…, pues lo que queda patente es que lo que se solicita y lo que se acuerda en este Parlamento, al final, queda en el limbo. Porque, como ha dicho el señor Itxaso, hoy volvemos a traer aquí la necesidad de creación del registro de los centros especiales de empleo, pero es que hace un año estábamos debatiendo de esto también, y hace dos, también. Por eso, ya les decía, el Día de la Marmota. El origen de esta iniciativa, de esta concreta iniciativa –como ha señalado el señor Itxaso–, es que el Observatorio Vasco de Economía Social indica, en un informe, que ha habido un incremento de los centros especiales de empleo. Pero, claro, es cierto que para la creación de esos nuevos centros sería necesaria la obtención de la calificación por parte de la Administración y su posterior inscripción en ese registro de centros del Servicio Público de Empleo Estatal, o, en su caso, en el que corresponde a las administraciones autonómicas, tras la comprobación del cumplimiento de los requisitos, y lo que ocurre en nuestro caso, en Euskadi, es que dicho registro no existe. Y las razones que se dieron el otro día, cuando se sustanció la interpelación, por parte del consejero, son que el Gobierno Vasco tiene previsto elaborar una normativa que regule su creación y funcionamiento, un marco más amplio, y, después de esto, aprobar el decreto; que, según él, no es cosa fácil ni que lleve poco tiempo (y, desde luego, eso nos ha quedado claro, señor Toña, que poco tiempo no lleva). Y también nos dijo que debe formar parte de un marco más general. La verdad es que una pensaba que los vascos estábamos en la vanguardia, que éramos de los más listos de la clase. Pero, si tenemos que juzgar por las actuaciones de nuestro Gobierno en este y en otros asuntos, pues, vemos que no, que no somos los más listos de la clase. Porque la verdad es que será muy complicado –yo no digo que no, señor consejero–, pero es que otras comunidades, como ha dicho el señor Itxaso, lo tienen desde hace tiempo, desde hace bastante tiempo. Luego, por lo visto, las dificultades que tiene la elaboración de este decreto las han sabido salvar muchísimo mejor que nosotros. Y nosotros, mientras tanto, no tenemos registro, y lo que hacemos es seguir debatiendo sobre ese registro de los centros especiales de empleo y el decreto que tiene que regularlos. Y, como decía, es que debe de tener una dificultad extrema. Yo creo que la Constitución tardó menos en hacerse que este decreto. La competencia se traspasa a Lanbide en el año 2010, y, en teoría, había ya un borrador en 2014. En octubre de 2015 este tema, que lo llevó el señor Aiartza…, decía que el momento del decreto estaba cerca. Y –yo pensaba que lo iba a llevar el señor Aiartza, pero, si no, se lo voy a decir igualmente– es que, una de dos: o no vio el capítulo de Barrio Sésamo de cerca y lejos , o el concepto de cerca que tienen los nacionalistas, pues, es bien distinto del que tenemos el resto. Porque desde octubre a ahora, y seguimos sin decreto, pues, cerca…, cerca no es. Porque llevamos seis años para elaborar el decreto, y, por si los representantes del Partido Nacionalista Vasco me hablan del Gobierno anterior, pues, diré que es verdad que el Gobierno anterior lo pudo realizar, pero es que ustedes llevan ya más tiempo que el Gobierno anterior. Llevan casi cuatro años, estamos en junio del 2016, y el decreto sigue sin ver la luz. Se han tirado toda una legislatura y, en toda una legislatura, hemos sido incapaces de sacar este decreto. El otro día se nos criticaba y se nos responsabilizaba a la oposición del retraso que pudiera producirse en los trámites legislativos pendientes, porque es que solicitábamos muchas comparecencias. ¿Y ustedes? Porque, por lo que contó el señor Toña de a quién se va a consultar este decreto, pues, se ha consultado hasta al maestro armero, ¡eh!, hasta el maestro armero… Y a nosotros las consultas que se han realizado nos pueden parecer bien. La participación de sindicatos, de representantes empresariales, de asociaciones, del tercer sector, nos puede parecer bien, porque pueden realizar muchas aportaciones que, sin duda, van a enriquecer el texto. Lo que ocurre es que yo creo que se pueden hacer en menos tiempo. Porque, claro, después de todas esas aportaciones y todas esas consultas, están los informes precedentes, y el último es el de la OCE, porque parece que uno de los que están pendientes es el informe del órgano de control económico. La verdad es que una se pregunta: ¿tanto cuesta evacuar esas consultas?, ¿tanto tiempo es necesario para elaborar esos informes? Y lo que tenemos que decir a este respecto es lo que hemos dicho otras veces que se ha debatido: más importante que tener las competencias es saber ejercer las competencias. Cada vez que alguien sube a esta tribuna, alguien del Partido Nacionalista Vasco, a presentar una iniciativa o a presentar una enmienda, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid o el Ibaizábal por Galdácano –cojan ustedes la referencia hidrográfica que más les guste–, reclaman más competencias y un nuevo estatus, y están ustedes en el derecho de hacerlo, como no podía ser de otra manera. Pero, en este Parlamento, los vascos en lo que estamos es en el derecho de exigirles que se apliquen ustedes al ejercicio de las competencias que sí tienen y que no aplican bien. Porque no, no lo están haciendo bien, y una clara muestra de ello es este decreto. Pero hay más, porque cuando se trata de exigir este Gobierno es el primero, pero, cuando se trata de hacer, estamos en el furgón de cola. Y no hay más que ver la ingente producción legislativa que ha remitido a este Parlamento este Gobierno. No hay más que ver el fracaso de las políticas activas de empleo con el porcentaje de intermediación que tiene. No hay más que ver cómo está Lanbide, cuyo fracaso está reconocido por el propio viceconsejero de Empleo. No hay más que ver –como decía– este asunto que es un botón de muestra, que llevamos años solicitándolo en esta Cámara y todavía estamos igual que al principio. Y es que cómo vamos a pretender que funcione bien Lanbide, si un decreto que otras comunidades tienen –como he dicho en otra ocasión– desde el siglo pasado, nosotros todavía aquí no lo tenemos, porque parece que elaborarlo es como el parto de los montes, que no llega nunca. Ayer estuvimos hablando de lo importante que es el empleo de las personas con discapacidad como instrumento de integración, el empleo protegido y el empleo ordinario, del papel que realizan los centros especiales de empleo en la consecución de esos objetivos, tanto para conseguir ese empleo protegido como para realizar el tránsito hacia el empleo ordinario; pero para eso es importante que, además de los centros especiales de empleo que están realizando una gran labor, existan nuevos centros especiales de empleo, que no se pueden crear si no existe el registro, y al final es la pescadilla que se muerde la cola. A ver si esta vez, y antes de que acabe la legislatura, entre todos conseguimos que el parto de los montes por fin vea la luz.
Eskerrik asko, Llanos andrea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Zulaika andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea, eta egun on guztioi. Aurreko bozeramaileek esan duten bezala, gaur eztabaidatzen ari garen ekimenak dakarren helburuari buruz, gutxienez beste bi aldiz hitz egin dugu osoko bilkuretan. Eta bi aldi horietan, aldarrikapen nagusia onartua izan da, enplegu-zentro berezien errolda sortzea, alegia. Jada bi urte pasa dira ekimen hori onartu zenetik, baina oraindik ez da bete. Toña jaunak azken interpelazioan erantzun zuen enplegu-zentro berezien errolda sortzeko dekretua egiteko prozesua abian dagoela, jada dibertsitate funtzionala lantzen duten eragileen ekarpen fasean daudela; beraz, espero dugu, behingoz, errolda hori sortzea. Dibertsitate funtzionala duten pertsonek zailtasun handiak dituzte enplegu bat aurkitzeko; horregatik, uste dugu Lanbidetik ahal diren neurri guztiak abian jarri behar direla, dauden aukera guztiak hausnartu eta pertsona bakoitzaren ezaugarriak kontuan hartuz, aukera egokiena aukeratzeko. EH Bilduk enplegu arruntera bideratzeko neurriak lehenetsi behar direla uste du. Baina badakigu aniztasun funtzionalaren arloa oso konplexua dela, mota eta gradu askotarikoak daudela eta aukera berdina ez dela egokiena denentzat; ibilbide pertsonalizatuak beharrezkoak dira. Atzo ere, horren inguruan eztabaidatu genuen Enplegu Batzordean, EH Bilduren ekimenez. Eta enplegu-zentro bereziak enplegu babestuaren barruan dagoen modalitate bat dira, gehienetan ekonomia sozialaren entitateak, pertsonak sistemaren erdigunean jartzen dituzten entitateak. Badakigu mota horretako proiektuak abian jartzeak zer-nolako zailtasunak sortzen dituen; batez ere, iniziatiba sozialean oinarritzen direnak, pertsonak eta helburu sozialak kapitalaren gainetik jartzen dituztenak, pertsonen duintasunagatik arduratzen direnak. Eta kontu hori ere garrantzitsua da, zeren eta ezagutu baititugu kasu batzuk non langileak esklabotzatik hurbil dauden, kobratu dituzten soldatengatik ere bai, eta hori beti salatu beharreko kontu bat da. Are gehiago, enplegu-zentro berezi horiek Administraziotik diru-laguntzak jaso izan badituzte horrelako enplegua mantentzeko. Baina, kontu horiek salbuetsita, uste dugu Lanbidetik horrelako proiektuei ere laguntza eta bultzada eman behar zaiela, eta ez, behin eta berriro egiten ari den bezala, oztopoak jarri. Toña jaunak, gai honi buruz interpelatua izan zenean, honako hau esan zuen: "Entitate hauek merkatuan aritzeko ez da beharrezkoa erroldatuta egotea". Beraz, beraren hitzetatik ulertzen dut –edo espero dut– sortzen diren proiektu berriei Administraziotik ez zaiela trabarik jarriko, adibidez, gainontzeko enplegu-zentro bereziei bezala, Lanbidetik entitate hauei enplegua mantentzeko dauden diru-laguntzak eskatzerakoan; edo, adibidez, lizitazio publikoan, entitate horiei erreserbatzen zaizkien kuotengatik, ba, gainontzekoen aukera berdinekin aurkezteko eskubidea izateko. Beraz, horrekin lasaiago gelditzen gara. Eta, bueno, ematen du, gaur ere, enplegu-zentro berezien errolda sortzearen aldeko eskaera aho batez aterako dela edo –behintzat, bueno, ba– gehiengo batekin aterako dela. Espero dugu, behingoz, Jaurlaritzak dekretua sortzeko prozesua lehenbailehen bukatzea eta errolda abian jartzea, ba, dibertsitate funtzionala duten pertsonek enplegu bat izateko bideratzen diren neurri guztiak era integral batean bat egitea posible izateko. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zulaika anderea. Isiltasuna, mesedez; dena entzuten da hemendik. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Arregi anderea, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Lehendakari, sailburua, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Enplegu-zentro berezien erroldari buruzko mozioari ez genion zuzenketarik aurkeztu, ados gaudelako eskatzen denarekin eta Eusko Jaurlaritza badabilelako ekimenak eskatzen duena egiten. Interpelazio egunean Toña sailburuak esan zizun bezala, Itxaso jauna, enplegu-zentro berezien erregistroaren araua Jaurlaritzaren barne-tramiteetan dabil. Beraz, lasai egon, zure ekimenean eskatzen denez, lehenbailehen ekarriko da-eta Legebiltzarrera; amaitu bezain pronto. Badakigu oposizioak ekimenak aurkeztu behar dituela, baina, gaurkoan, sailburuak emandako azalpenak eman eta gero, ez diogu zentzu lar topatzen mozio honi, argi azaldu baitzizun Gobernuak bere lanak egin dituela eta araua bere tramitazioan dabilela. Solamente tres precisiones importantes, señor Itxaso: Primera: no es necesario el registro de los centros especiales de empleo para que dichos centros operen, a pesar de las múltiples ocasiones en las que usted hizo referencia, tanto el día de la interpelación como hoy mismo, respecto a dicha necesidad. Segunda: los datos que usted mencionaba el día de la interpelación son los del Observatorio Vasco de Economía Social. Y no es que el Gobierno Vasco o el grupo que lo sustenta no le demos valor a la objetividad de los datos de sus informes; todo lo contrario. Lo que el consejero explicó y hoy reiteramos es que los datos de esos informes, los datos del OVES, se refieren única y exclusivamente a los centros especiales de empleo dentro de la economía social, cuando existen centros especiales de empleo en muchos otros ámbitos. Y tercera precisión: se quiso aprovechar, tal y como le explicó el consejero, el momento de desarrollo de la normativa del registro de los centros especiales de empleo para realizar un estudio integral, estudio que muestre una fotografía actualizada del empleo de las personas con discapacidad, posibilidades y oportunidades de este colectivo. Y compartimos con el Gobierno esta posición, más ambiciosa que la recogida en su iniciativa respecto a la creación del registro única y exclusivamente. Insistimos en que dicho decreto se halla en fase de tramitación de los informes preceptivos de la Administración; en concreto, a día de hoy falta el informe de legalidad y el del CES (el del Consejo Económico y Social) para poder ser aprobado en el Consejo de Gobierno. Y, tal y como ustedes solicitan, será cuanto antes. Para finalizar, queremos poner en valor la labor de acompañamiento del tercer sector, que en este ámbito también realiza Lanbide. Y debo decir, respecto a las intervenciones de los portavoces anteriores, que se ha aprovechado un poco para hacer repaso de la legislatura, para hablar de incumplimientos, de tardanzas del Gobierno… La verdad, señora Llanos, que sorprende que usted nos hable de tardanzas, cuando tenemos leyes orgánicas en el Estado, como la del Estatuto, que todavía no ha sido cumplida desde el año 79. Entonces, sorprende oír esto de su boca. Yo me quiero quedar con lo positivo, y la iniciativa de hoy era para instar al Gobierno para que traiga cuanto antes el decreto regulador del registro de los centros especiales de empleo, que, como quedó claro el día la interpelación y como queda claro hoy, está en su fase final y será traído a este Parlamento, será aprobado por Consejo de Gobierno, antes de que finalice la legislatura. Por lo tanto, quedémonos con eso. Está bien que la campaña electoral empiece hoy a las 12 y que haya que aprovechar para dar por aquí y por allí, pero hasta las 12 no empieza, y hoy vamos a centrarnos en el punto que nos corresponde. Y dicho decreto vendrá a esta Cámara antes de que finalice esta legislatura. Besterik ez. Mila esker.
Eskerrik asko, Arregi anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Itxaso jauna, zurea da hitza.
Pues, no… La verdad es que la razón de traer este asunto una vez más no ha sido, desde luego, la campaña electoral, porque este tema lo hemos tratado muchas veces, sino que ha sido justamente la contradicción de bulto que hay en lo que dijo el consejero, que he leído en el Diario de Sesiones y que usted ha ratificado. Pero, más aún, ha dicho que hay centros especiales de empleo que pueden formar parte de la economía social y otros que no. Bueno, yo le voy a leer el artículo 5 de la Ley 5/2011, de Economía Social, donde dice que "Forman parte de la economía social las cooperativas, las mutualidades, etcétera, las empresas de inserción, los centros especiales de empleo, las cofradías…". Es decir, por definición legal, los centros especiales de empleo forman parte, todos ellos, de la economía social. Pero para que puedan ser considerados así se exige su calificación, y la calificación solo la da el registro. Y, tras la calificación que los homologa como tales, se produce la inscripción. Eso está también –como digo– en el Real Decreto 2273/1985, del Reglamento de Centros Especiales de Empleo, que desarrolla la ley. Es que, bien, nosotros entendemos que en esta materia igual serían deseables mayores cotas de autogobierno –no lo discuto–, pero es que en este punto de la legislación laboral nosotros no tenemos competencia, ni siquiera de desarrollo, solo de ejecución, de ejecución… Y es que vemos que no se ejecuta, no se ejecuta. Y estas explicaciones que da usted, señora Arregi, como las que da el Gobierno, nos parecen contradictorias. Porque, si la ley establece que es un requisito imprescindible y es imperativo, nos parece, en fin, hablar de galgos y podencos, si se puede o no se puede. Es que hay iniciativas que están esperando a que se cree, se instaure el registro para poder operar; porque sin esa calificación, sin esa calificación, se podrán llamar de cualquier manera menos centros especiales de empleo, porque la ley y toda la normativa que la acompaña definen lo que son los centros especiales de empleo y cuál es el trámite que se exige para que sean así considerados. Por lo tanto, no es un capricho, no es fruto de campaña, ni es nada por el estilo. Entendemos que ahí hay una contradicción, que surge además de alguna explicación no conocida, porque esta demora no se puede explicar solo en la ineptitud (no hay tanta como para suponer demora). Entendemos que tiene que haber otros motivos, pero motivos que no son conocidos, porque los que se han dado, que son los que yo he reproducido, son totalmente contradictorios, y yo no me creo que el Gobierno pueda incurrir en esos errores de bulto, salvo que tenga realmente alguna intención o alguna motivación que, por las razones que sea, pues, no es explicitable. Pero nosotros, que tenemos que hablar con toda claridad y transparencia, exigimos una vez más que se cree ese dichoso registro para que al menos, al menos, podamos acabar con esta polémica, de una vez por todas.
Eskerrik asko, Itxaso jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Llanos andrea, zurea da hitza.
Sí, gracias de nuevo, señora presidenta. Bien, lo primero es reconocer –como he dicho en mi primera intervención– que, evidentemente, la labor que están haciendo los centros especiales de empleo que ya existen es una labor importante y buena. Pero eso no quiere decir y no debe ser impedimento para que, si hay otras iniciativas, esas iniciativas pueden también surgir. Yo creo que en esto, cuanto más, mejor… Cuanto más, mejor. Se dice, es verdad, como dice el señor Itxaso, que existe una ley que exige como requisito para poder operar como centro especial de empleo estar inscrito en ese registro. Desde el Gobierno Vasco se dice que no. Bien, pues, yo entonces insto públicamente, desde aquí, a todas esas iniciativas que hay a que contacten con Lanbide para empezar a operar inmediatamente. Porque, si no es necesaria esa inscripción, pues, entonces pueden operar directamente, pueden acudir a ayudas exactamente igual que los centros que ya existen, pueden realizar las mismas iniciativas que los que ya existen. Entonces, yo desde aquí les insto a ello, porque además así parece que ha sido reconocido por el Gobierno, por el grupo que apoya al Gobierno, que esas iniciativas pueden operar perfectamente. Entonces, que soliciten, que se pongan en contacto con Lanbide, para empezar ya; porque, en teoría, la inscripción en el registro no es necesaria. Y, luego, yo es que no sé qué razones ocultas puede haber para no querer crear el registro. Entonces, como no alcanzo a comprender esas razones ocultas que puede haber para no crear el registro, solo lo puedo achacar a una cosa, y es a la lentitud de este Gobierno Vasco, a la ineptitud de este Gobierno Vasco. Porque no entiendo que, algo que en otras comunidades autónomas se ha hecho mucho más rápidamente, aquí no se haya podido hacer. Porque es que la primera interpelación que se hizo sobre este asunto fue al señor Aburto, que lleva un año de alcalde en Bilbao, que se fue dejando Lanbide como lo dejó, sin cumplir esto, que lo tenía que cumplir. Luego se le hizo otra interpelación al señor Toña; seguimos sin decreto. Y hace quince días se hizo otra interpelación, y el decreto antes era cerca , ahora es cuanto antes . Pues, no sé si usted, señora Arregi, ha visto el antes y el después de Barrio Sésamo. Y también en cuanto antes tenemos los mismos conceptos, porque ahora parece que faltan dos informes. Y decía que es que estamos en campaña electoral, que esto se saca o que las críticas se hacen por campaña electoral. No, las críticas salen solas. Lo que es electoralista es la medida que la Diputación de Bizkaia anunció ayer, lo de la tarifa plana de las autopistas, que no se va a poner en marcha hasta el año que viene pero se anuncia justo un día antes de que comience la campaña electoral. O sea, que de electoralismos podemos hablar todos. Y usted dice que aprovechamos para hacer las críticas. ¡Si usted misma habla del incumplimiento del Estatuto, si es que cada vez que suben aquí…! Usted misma acaba de dejar patente que, cada vez que un nacionalista sube a esta tribuna, es para reclamar competencias no transferidas. Pero, mire –se lo dije la otra vez–, ustedes pedían de boquilla las políticas activas de empleo, y tuvo que ser un gobierno socialista el que, al final, aceptó esa transferencia, porque no la querían aceptar. La aceptaron; se la encontraron ya aceptada por el Gobierno del Partido Socialista. Y ¿realmente, han mejorado las políticas activas de empleo reguladas por ustedes? No, no. Y la verdad es que no hay más que ver cuáles son las tasas de intermediación que tiene Lanbide y cómo funciona Lanbide. Se lo he dicho, hasta el propio viceconsejero reconoce que no es un instrumento para la obtención de un empleo. Luego –como le digo– ustedes están en todo el derecho de reclamar, pero el resto estamos en todo el derecho de exigir que lo importante será tener la competencia, pero mucho más importante aún es saber ejercerla. Y ustedes estos cuatro años han sido los campeones de la ineficacia en la gestión de las competencias que tienen conferidas. Nada más, muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Zulaika andereak ez du hitzik hartu behar. Euzko Abertzaleak, Arregi anderea, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko berriz ere, legebiltzarburu andrea. Eta labur-labur. Queremos reivindicar la buena labor que hacen los centros especiales de empleo, los que existen. Y existen, aunque no hay registro; por lo tanto, están funcionando. Por lo tanto, volvemos a insistir en que no es necesaria la existencia de dicho registro. Pero no se preocupe, señor Itxaso, que ese decreto está finalizando sus trámites y va a ser aprobado en Consejo de Gobierno, antes de que finalice esta legislatura. Y de eso es de lo que se trata en la iniciativa de hoy. Y yo no he dicho que se traiga este tema aquí en campaña electoral, señora Llanos. Lo que he dicho es que usted está aprovechando que hoy a las 12 empieza la campaña electoral para hablar de la ineficacia de este Gobierno, de la parálisis, etcétera, el runrún y el mantra que vienen repitiendo en esta última temporada y que ahora, como se acerca la campaña electoral hoy, pues, qué mejor que aprovechar, que si Lanbide, que si la intermediación de Lanbide… Mire, la intermediación de Lanbide está muy por encima de la intermediación que realizan el resto de servicios públicos de empleo del Estado y a niveles europeos, cuando la competencia llegó aquí en 2010. En seis años ha conseguido estar muy por encima de la media del Estado. Eso es ejercer bien las competencias. Y no se preocupe, que, en todo aquello en que tenemos competencias, las ejercitamos mucho mejor que en el resto del Estado. Ahí está Osakidetza, ahí está educación, etcétera. Y no se preocupe, que Lanbide también seguirá mejorando y será mucho mejor que en el Estado, porque está demostrado que, cuando las competencias las ejercitamos aquí, las cosas funcionan muchísimo mejor que en el resto del Estado. Quedémonos con que ese registro de los centros especiales de empleo va a ser traído antes de que finalice la legislatura, que es de lo que se trata en la iniciativa de hoy. Besterik ez, mila esker.
Eskerrik asko, Arregi anderea. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu Itxaso González jaunaren mozioaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 75; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, aho batez onartu da mozioaren jatorrizko testua. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Mozioa, Leire Pinedo Bustamante EH Bildu taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, 2016ko zerga-bilketaren datuen aurrean hartu beharreko neurriei buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. EH Bildu taldearen ordezkaria, Pinedo anderea, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Egun on. Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Egun guztioi. Gaurko honetan eztabaidagai hartzen dugun mozio honekin, otsailetik gure taldeak mahaigaineratu duen gaia ekartzen dugu Legebiltzar honetara. Alegia, Euskal Dirubideen Kontseiluak 2016rako egindako zerga-bilketa aurreikuspenak okerrak direla, hileroko zerga-bilketa datuek gero eta ageriago uzten dutela aurrekontuetako diru-sarrerak puztuta daudela, indarrean dagoen zerga-politikak ez duela gehiagorako ematen, eta, beraz, Gobernuak neurriak hartu beharko dituela honen guzti honen aurrean. En febrero, cuando conocimos los datos finales de recaudación del ejercicio del 2015, cuando supimos que este Gobierno había cerrado el año con 277 millones de euros menos de ingresos por recaudación, a pesar de que habían hecho una revisión en octubre sobre las previsiones de cierre, ya preguntamos al lehendakari sobre la más que necesaria modificación de la política fiscal. La respuesta –en este caso, del consejero Gatzagaetxebarria– fue, básicamente, que había que darle tiempo a la reforma fiscal que el PNV y el Partido Socialista habían firmado en el año 2013. Martxoan, jada 2016ko lehenengo zerga-bilketa datuak esku artean izan genituenean, gure kezkak sendotu ziren. Bi hilabetetako datuak ziren –guk hori ere bagenekien–, baina seinaleak ez ziren batere baikorrak. Urteko diru-bilketaren hazkundea, hazkunde helburua, % 7koa izanik, soilik % 1,8ko hazkundea izan zen otsailean. Eta okerrena dena: datu horien atzean ikusten zen, berriz ere, betiko legez, hazkundea pertsonen gaineko zergan eta kontsumoaren gaineko zergetan zegoela. Martxoan bertan, lehendakaria interpelatu genuen jakin nahi genuelako zein neurri aurreikusten zituen Gobernuak zerga-bilketa ez betetzearen aurrean. Ya en marzo, instamos a este Gobierno a que explicara qué medidas preveía tomar ante la más que presumible reducción de ingresos del ejercicio 2016, por el incumplimiento de las previsiones en la recaudación. Pero, una vez más, el consejero Gatzagaetxebarria, como no podía ser de otra manera, se limitó a repetir los argumentos que ya había utilizado para explicar los malos datos de recaudación del ejercicio 2015 y a decirnos que esperáramos, que todavía quedaba mucho año por delante. Gaur, ekainean gaude jada, ia urte-erdia pasatu da, eta apirila arteko bilketa-datuek ez dute bide egokia iragartzen. Datuak denok ezagutzen ditugu, baina aipatu beharrekoak direla uste dut: 2016rako, % 7ko hazkundea aurreikusi zuten Euskal Dirubideen Kontseiluan, baina apirileko datuek % 0,3ko jaitsiera erakusten dute, hau da, datuak gero eta okerragoak dira aurten. Eta larriena dena: zerga-bilketa osoaren % 50 baino gehiago egin behar duen lurraldeak, Bizkaiak, % 2,8ko jaitsiera izan du epe horretan. Gauzak horrela, Gobernuak itxaroten jarraitzen du, betiko legez, eta, bitartean, bilketa-datuek gero eta irudi itsusiagoa ematen digute. En resumidas cuentas, los datos de recaudación, a fecha de abril, son que, de los más de 880 millones de euros de incremento que previeron para el ejercicio 2016, en cuatro meses no solo es que no se hayan incrementado, sino que llevan un decrecimiento de 11 millones de euros. Escaso balance, se mire por donde se mire. Egoera hau delarik, Bizkaiko ahaldun nagusiak berak ere esan du jada gastuak lehenetsi egin beharko dituela, eta, beraz, itxaron dezaketen gastuek itxaron egin beharko dutela. Aldiz, Jaurlaritzak, diru-bilketa osoaren % 70 kudeatzen duen instituzioak, itxaron behar dela esaten digu. Behin eta berriz itxaron behar dela esaten digu; ekaineko eta uztaileko datuak heldu arte itxaron behar dela esaten digu. Me resulta curioso que dos instituciones gobernadas por el mismo partido, dos instituciones que vienen utilizando la misma argumentación para tratar de explicar el descalabro en la recaudación fiscal, en cambio, a la hora de enfrentarse al problema, opten por posiciones distintas. Sí, ya sé que me van a decir que los dos ponen sobre la mesa el principio de prudencia; pero, señorías, eso se da por descontado en la gestión económica. El tema es que, mientras que uno ya va avisando de que habrá obras que se quedarán en el tintero, otro –en este caso, el Gobierno Vasco– sigue con el mantra de esperar, de darle tiempo a la reforma fiscal… ¿Acaso es que los tempos políticos son distintos en las dos administraciones? Quizá sea eso lo que está pasando. La verdad es que esto viene siendo una máxima de este Gobierno, esperar. Llevan toda la legislatura, esperando, y ya se lo he dicho en varias ocasiones a lo largo de estos cuatro años…, pero es que cada día que pasa, cada día, es más evidente que siguen esperando. Eta 2015eko aurrekontuaren itxiera-datuek agerian utzi zuten Jaurlaritzak 650 milioi euro baino gehiago exekutatu gabe utzi zituela. Hainbat sailetan gertatu zen hori, baina bereziki deigarria izan zen garapen eta suspertze ekonomikorako ataletan. Eta horrek nahitaez isla zuzena du datuetan. Ikerketa, garapen eta berrikuntzari dagokiolarik, datu txiki bat: 2012an, legegintzaldia hasi zen urtean, barne-produktu gordinaren % 2,06 bideratzen zen hara; 2015ean, % 1,90. Uste dut ez dagoela beste askorik esateko. Benetan horrela uste dugu Gobernu honek herri honen garapen ekonomikoa bultzatuko duela? Guk ez dugu inolaz ere ikusten. Guk beti aldarrikatu izan dugu –eta aldarrikatuko dugu– ongizate-estatua suspertzen duten politiketan ez dugula, inola ere, murrizketarik onartuko; are gehiago, politika horiek indartzeko dirua behar dela eta diru gehiago behar dela. Baina argi dugu, baita ere, gure ekonomiaren garapenerako funtsezkoak diren politikak egin behar direla Gobernutik, sektore publikotik. Gobernuak lidergoa izan behar du; Gobernuak bidea markatu behar du. Hala ere, legegintzaldi honetan argi geratu da Gobernu honek arlo honetan gabezia handiak izan dituela, aurrekontuen ez-exekuzioetan ikusi dezakegunez. Hori horrela izan bada 2015ean, zerga-bilketatik 277 milioi gutxiago jaso dituenean Jaurlaritzak, zer gertatuko da aurten, 2016an, egoera gero eta okerragoa antzematen denean? ¿Qué va a hacer este Gobierno? ¿Qué va a hacer este Gobierno ante la más que evidente reducción de ingresos por tributos? Desde los grupos que sustentan la política económica del Gobierno, el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista, ya sé lo que me van a decir, lo que dijo el viernes pasado, en este hemiciclo, el lehendakari: "No vamos a recortar los pilares del modelo vasco de protección social: sanidad, educación y lucha contra la exclusión. Vamos a mantener la calidad en los servicios públicos esenciales para la ciudadanía". Miren, como frase de cabecera está muy bien, pero hasta ahí. No dura más. Dejando a un lado que, desde EH Bildu, estos presupuestos, como todos los de esta legislatura, sí llevan recortes en las políticas básicas del bienestar, ¿qué va a hacer este Gobierno? ¿Retrasar inversiones? ¿Ralentizar gastos? ¿Paralizar proyectos? ¿Qué órdenes va a dar a sus departamentos? Guretzat argi dago arazoa larria dela. Zerga-bilketak ez ditu aurreikusitako helburuak betetzen, indarrean dagoen zerga-politikaren mugak gero eta agerikoagoak dira. Indarrean dagoen zerga-politikak ez du bermatzen murrizketarik gabeko ongizate-estatua; ez du bermatzen gure ekonomiaren garapena sostengatzeko politika publikoak behar duen oinarria. Guretzat hau ez da, inolaz ere, politika publiko sendoak garatzeko, gizarte-egoerari erantzuten dioten aurrekontuak izateko eta murrizketekin bukatzeko balioa duen zerga-eredu bat. Bilketa-datuak ikusita eta Gobernu honek behin eta berriz errepikatzen dituen datu ekonomikoak ikusita, agerikoa da zerga-sistema hau zirrikituz betea dagoela, ez duela jartzen presioa jarri behar den tokian: kapital ez-produktiboan eta enpresen mozkinetan. Y, junto a la política fiscal, no podemos olvidarnos de la política de endeudamiento y gestión del déficit presupuestario. Es evidente que la visión sobre el uso de estas herramientas que tienen el Gobierno y los dos partidos que sustentan su política económica es diametralmente distinta a la que defendemos desde Euskal Herria Bildu. Escudándose en cumplir con las normas de gobernanza europeas, han convertido en tótem de su gestión cumplir a rajatabla los límites de déficit y deuda, que responden a problemas del Estado y no responden a la realidad socioeconómica de Araba, Bizkaia y Gipuzkoa. Ahora, ahí están otra vez a la espera, siempre a la espera, esperando a ver qué hace el Gobierno de Madrid con la prórroga del plazo para el cumplimiento del déficit, con la flexibilización en el objetivo del déficit que le conceden desde Europa. Una vez más, esperando a ver si sale el conejo de la chistera. Baina hori ez da arazoei aurre egiteko modua. Badaude tresnak, Gobernu honek eta aldundiek badituzte tresnak egoera honi buelta emateko. Eta hori da guk gaur hemen eskatzen duguna, lanean jar daitezela. Eta Jaurlaritzari bereziki eskatzen diogu ez dezala murrizketa gehigarririk egin; bereziki, garapen eta suspertze ekonomikoko ataletan, haiek baitira 2015ean ez-exekuzioen bidez murrizketa gehigarri gehien jasan izan dituzten atalak. Badakigu legegintzaldi hau bukatzear dagoela eta ez dela asko geratzen; baina, geratzen den denbora honetan, ondo legoke Gobernu honek, behingoz, lidergoa hartuko balu; ondo legoke Gobernu honek, behingoz, eskura dituen tresna guztiak martxan jarriko balitu. Ondo legoke, behingoz, Gobernu honek pertsonak helburu jarriko balitu.
Eskerrik asko, Pinedo andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Damborenea jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Para que quede claro, nosotros discrepamos de Bildu –lo digo para que quede claro; porque también coincidimos en muchas de las cosas que se han dicho, pero lo digo para que quede claro que discrepamos con Bildu– en el déficit. Bildu plantea que es bueno, y por eso habría que incumplir los criterios de Europa y de estabilidad del euro, porque consideran que tener más déficit es bueno (es decir, endeudarnos más es bueno), y nosotros pensamos todo lo contrario. Nosotros preferiríamos no deber nada a nadie, preferiríamos tener superávit, y, cuando llegan las épocas de vacas flacas, en vez de tirar de la deuda, tirar de los superávits de ejercicios anteriores, cosa que el Gobierno Vasco hacía en otras épocas. Y digo en otras épocas en las que, casualmente, cuando se hacían las previsiones de recaudación en el Consejo Vasco de Finanzas, ellos lo llamaban criterio prudente , básicamente el Partido Nacionalista Vasco. Y entonces ocurría lo siguiente: la recaudación efectiva realmente era mayor que la prevista, y entonces el Gobierno Vasco contaba en el último trimestre del año, digamos, con unos 100, 200 o 300 millones de euros más para gastar o invertir en ese ejercicio presupuestario al margen del control del Parlamento. Sin embargo, parece que últimamente el PNV se equivoca siempre en el Consejo Vasco de Finanzas, lo cual a mí me sorprende, porque antes no se equivocaba nunca y, siendo los mismos, parece que al menos lo que ha cambiado es el enfoque que se da a esas previsiones. Y, así, si antes el enfoque era de rigor, o de máximo rigor para no cometer excesos presupuestarios, ahora parece que estamos en la situación contraria, y luego lo compensamos con una palabra que descubrió nuestro consejero de Economía, que es esto de la inejecución presupuestaria , cosa que hasta esta legislatura no habíamos oído en este Parlamento, por lo menos en el tiempo que yo he estado. El Gobierno Vasco, el PNV, las diputaciones forales… Digo el PNV porque es que todas las instituciones son del Partido Nacionalista Vasco. Curiosamente, cuando había algunas más distintas, pues, parece que se acertaba más, pero los técnicos, hasta donde yo sé, son exactamente los mismos. La legislatura pasada parece que se acertaba más, cuando había tres diputaciones distintas y, en fin, no ocurrían estas cosas. No ocurrían estas cosas. Pero, ¿de qué podemos hablar? Podemos hablar de un fracaso, que es un pacto Partido Nacionalista Vasco-Partido Socialista, un fracaso de esta legislatura que empezaba con una subida de impuestos, por la cual se hizo el cuento de la lechera, de planes que se iban a financiar. No sé cuántos planes ha traído este Gobierno, cuatro o cinco: se iban a financiar con los mayores ingresos que se iban a obtener de esa reforma fiscal y se iban a financiar con los mayores ingresos que íbamos a conseguir del fraude fiscal. Con esos dos. Yo solo sé que en el año 2015, estando ya vigente esa reforma fiscal, no se llegaron a recaudar…, se recaudaron 1.000 millones de euros menos que en 2007, 1.000 millones de euros menos… Que la previsión para este año era alcanzar los 13.000 millones de euros, es decir, 700 millones menos (la previsión, ¡eh!, 700 menos que en 2007), pese a la subida de impuestos y pese a todo lo que se ha incrementado la lucha contra el fraude fiscal, etcétera, etcétera, etcétera. Y, ahora, ¿qué sabemos? Pues, que tampoco vamos a llegar a estos 13.000 que había previstos, que suponían un incremento del 7 %. Es más, hasta la fecha estamos en negativo, en menos un 1 %. ¿Y esto qué ha supuesto? Y el año pasado ocurrió lo mismo. Y, como casualmente acaba de llegar la liquidación, la previsión de cierre del Gobierno a 31 de diciembre de 2015, pues, tenemos los datos. ¿Y que ha supuesto para el Gobierno Vasco? Pues, como se ha dicho, más o menos, 680 millones de euros de los previstos en el presupuesto, de los previstos en el presupuesto… ¿Y dónde hemos perdido esa recaudación o esos ingresos? Pues, 300 millones de las diputaciones, porque no se ha alcanzado la recaudación prevista; 220 millones de la inejecución del AVE, del tramo del Gobierno Vasco, del tramo guipuzcoano. Lo cual no deja de tener su gracia, cuando se han pasado ustedes cuatro años aquí dándonos la matraca de que el Gobierno de Mariano Rajoy, pese a la crisis, tenía que invertir y cumplir todos los plazos y tal. Oiga, ustedes han dejado 220 millones de euros sin ejecutar, según su presupuesto. Y otra partida interesante son los 40 millones de euros que no vamos a recibir de la Unión Europea y que teníamos previsto recibir. Casualmente, ¿en qué se ha traducido esto? Y digo casualmente porque no es casual. ¿En qué se ha traducido? Pues, en que la previsión de inversiones del Gobierno Vasco, que era de 1.100 millones de euros, ha quedado en 700 millones. ¿Esto qué significa? Pues, que el Gobierno Vasco ha dejado de invertir más de 400 millones de euros ¿Y en qué ha dejado de invertir el Gobierno Vasco esos 400 millones de euros? Pues, básicamente en dos departamentos: en Medio Ambiente, menos 270 millones, y en Desarrollo Económico y Competitividad, menos 110 millones. Hombre, y, curiosamente, menos 50 millones en Educación, pero esto es en las obras que había previsto hacer en las escuelas de Primaria y Secundaria; es decir, en las inversiones. En esto es en lo que se ha dejado de invertir. ¿Y en qué se ha gastado, o qué es lo que no se ha hecho? Hay un programita que lo pueden mirar, se llama Fondo de Innovación, programa 54/14: presupuesto actualizado, 22 millones; ejecutado, 10. Ejecutado 10 para pagar de los años anteriores, porque en lo que tenía que haber salido este año, el Emaitek 2015, de 12 millones, cero, cero. Y así podríamos hablar del programa extraordinario de concesión de avales públicos para financiación de empresas, que de 82 millones pasa a 62; de la Y ya he hablado…; de los encargos a Eusko Trenbideak, que de 12 millones se quedan en 7 millones; del Fondo de Innovación, que se queda en la mitad; de Desarrollo Industrial y Apoyo a Emprendedores, de 76 millones a 41 millones… Y, con esto, ¿qué quiero decir? Es decir, imagínense ustedes que este Gobierno, durante el 2015 –porque la no ejecución que ha hecho ha sido básicamente esta– hubiera invertido de verdad este dinero, hubiera ejecutado esas partidas. Eso, en crecimiento de empleo, ¿en qué se iba a…?, ¿en cuánto se podía traducir? Yo creo que nos hubiera ido mucho mejor. Yo creo que hubiera habido menos parados. ¿Y qué estamos viendo? Pues, lo que nosotros venimos denunciando desde el principio, desde hace tres años, que este Gobierno no aporta nada a la creación de empleo. Vamos a remolque de lo que se va haciendo en España, de las medidas que se toman en España. ¿España sube al 0,8? Pues nosotros subimos al 0,7 o al 0,8. ¿España sube al 3? Pues nosotros vamos a ir a remolque. ¿Por qué? Porque nosotros no aportamos nada. ¿Dónde está el diferencial del País Vasco con España en crecimiento del PIB o en el empleo? Nada. La misma curva, la misma curva, literal. ¿Cuál ha sido la aportación de este Gobierno Vasco, en esta legislatura que se está acabando, en eso? Pues, tenemos que decir que lamentablemente cero, poco o nada. Ha sido un fracaso absoluto en lo que a la gente le importa, que es la creación de empleo estable y de calidad, aquí. Y nosotros, por eso, lo que estamos pidiendo es que en este año, que estamos viendo que va a pasar lo mismo que el año pasado, el Gobierno Vasco no haga lo mismo y sí apoye, sí apoye esas partidas, esas inversiones. Cuando hablamos aquí de los parados de larga duración –que generalmente no son, que ya no son de más de cincuenta años–, hay que decir que hay muchos que provienen del sector de la construcción y que es prácticamente imposible recolocarlos en ningún otro sitio. Pero si todas las inversiones donde podría trabajar esa gente se paralizan, disminuyen o se quitan, pues, es evidente que no estamos ayudando en nada a ello…
Amaituz joan… Eskerrik asko, Damborenea jauna. Mistoa-UPyD, Manerio jauna, zurea da hitza.
Sí, muchas gracias, presidenta. Buenos días a todas y a todos. Aunque el ambiente esté algo alicaído y quizás muchos de nosotros, y sobre todo de ustedes, estén ya pensando en las próximas elecciones generales, pienso, ciertamente, que este es un asunto de extraordinaria relevancia y que merecería una respuesta contundente de la oposición de este Parlamento al Gobierno Vasco que padecemos. Porque, efectivamente, apenas han intervenido dos personas, de momento, en este debate, pero ya se han planteado muchos asuntos muy relevantes. Se han dicho muchas cosas muy importantes –casi todas ciertas–, y creo que lo único que faltaría sería firmar una enmienda de transacción que diga claramente que el comportamiento de este Gobierno en relación con todo lo que tiene que ver con los presupuestos, con las inejecuciones presupuestarias, con las estimaciones de ingresos, es algo muy censurable, y espero que podamos llegar a esa transaccional para decirlo claramente y que este debate muy importante no pase desapercibido, porque nos encontramos ante un cúmulo de mentiras y de falsedades. Presupuestos que se elaboran, se debaten en esta Cámara, se aprueban –al menos por dos de los grupos que tenemos representación o que tienen representación–, y luego no se cumplen. Presupuestos que se presentan, se enmiendan, se trabajan, y luego vemos cómo, efectivamente, no se cumplen. Estimaciones presupuestarias falsas o falseadas. Estimaciones de ingresos incumplidas o que van a incumplirse. Inejecuciones presupuestarias que suponen recortes en ámbitos de extraordinaria importancia para el crecimiento económico, la creación de empleo y el incremento posterior de ingresos fiscales, lo cual implicaría el fortalecimiento del Estado de bienestar. Por lo tanto, son asuntos muy relevantes, posiblemente lo más importante que tenemos entre manos: qué hacemos con nuestro dinero público, cómo conseguimos tener mayores ingresos y a qué destinamos esos ingresos que obtenemos. Por eso digo que yo espero que este Gobierno, después de este debate, en fin, reciba el varapalo político que creo que merece. La semana pasada yo le hacía algunas reflexiones al lehendakari, porque le preguntaba sobre lo que estamos debatiendo, sobre el desplome de la recaudación fiscal en Euskadi, y yo decía que la recaudación de impuestos del primer cuatrimestre tiene signo negativo, aunque los ingresos de Gipuzkoa han crecido el 8,2 % de enero a abril, en Álava han descendido el 4,1 % y en Bizkaia el 2,8 %. Con estos datos, se antoja imposible cumplir las estimaciones presupuestarias de ingresos que se establecieron en un aumento del 7 %, por lo que tanto las diputaciones forales como el Gobierno Vasco deberán tomar medidas para cuadrar las cuentas. Decía que, más allá de las erróneas estimaciones realizadas en su momento y de las responsabilidades políticas que por ellas deban exigirse, es momento de que, en este caso, el lehendakari explique en sede parlamentaria las medidas que va a tomar para cuadrar los presupuestos y cuáles van a ser las partidas que van a reducirse. Desde un punto de vista progresista, decía, planteamos desde UPyD que se mantengan al margen de cualquier tipo de recorte aquellas partidas que implican servicios públicos, atención a las personas más vulnerables, gasto social e inversiones productivas, pero no es esto ni lo que este Gobierno, ni otros gobiernos cuyas decisiones nos afectan, han hecho en el pasado. Por tanto, yo concluía que el lehendakari debe aclararlo cuanto antes, y esa es la pregunta que un servidor le hizo al lehendakari: ¿cuáles son las decisiones que el Gobierno Vasco va a tomar, tras el desplome fiscal producido en Euskadi durante el primer cuatrimestre del año? Y, lógicamente, teniendo en cuenta lo que puede ocurrir de aquí al 31 de diciembre. El lehendakari contestaba de manera semejante a como contestaba días atrás y que venía recogido en un medio de comunicación. Se trata, según el lehendakari, de invertir con rigor en lo importante, como si esto no debiera hacerse en todas las circunstancias, hubiera o no bajón recaudatorio. Es decir, venía a reconocer que esto no se ha hecho en el pasado, y ahora, teniendo en cuenta el bajón recaudatorio, se trata de invertir con rigor en lo importante. Yo creo que habría que analizar varias cosas. ¿Qué es lo que ha pasado, y quiénes son los responsables? ¿El Consejo Vasco de Finanzas?, ¿el Partido Nacionalista Vasco?, ¿el Partido Socialista de Euskadi, que aprobó estos presupuestos? ¿Quién realizó esta estimación de ingresos? ¿En qué se basaron para realizar esta estimación de ingresos tanto el Consejo Vasco de Finanzas como los grupos políticos que apoyaron finalmente el proyecto de presupuestos? Y, por lo tanto, exigir responsabilidades políticas para todos esos dirigentes políticos que fallaron en sus estimaciones, bien porque no acertaron, bien porque sabían que lo que planteaban era imposible de cumplir. Y, en ese sentido, recientemente un catedrático de Hacienda argumentaba y explicaba que ningún dato sustentaba aumentar la recaudación en Euskadi el 7 %. Pero es algo que dentro del Consejo Vasco de Finanzas, y aplaudido por otros grupos políticos, y especialmente por el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista de Euskadi, se dio por hecho. Esto no se cumple, y ahora, por lo tanto, toca decidir qué es lo que se va a hacer, qué decisiones van a tomarse a la vista de los datos que ya tenemos y del más que previsible incumplimiento del presupuesto de ingresos y de la recaudación. Decisiones que deberán tomarse para corto plazo y decisiones que deberán tomarse para el medio o para el largo plazo. Y es lo que nosotros hemos tratado de recoger en nuestra enmienda de totalidad. Podemos compartir lo que plantea EH Bildu en su moción original; también lo que plantean otros grupos en sus enmiendas. Nosotros hemos tratado de ampliar, quizás, las cosas que deberían hacerse, así como las responsabilidades políticas que deben exigirse. Y, así, lo que nosotros planteamos es que este Parlamento exija al Gobierno Vasco que no impulse nuevos recortes sociales a lo largo de 2016, y, por lo tanto, salvaguarde el Estado del bienestar, la educación, la sanidad, las prestaciones sociales, las inversiones productivas, la I+D+i y todas aquellas partidas presupuestarias indispensables para lograr más bienestar, más desarrollo económico, más justicia social y más creación de empleo digno, estable y de calidad. Y también queremos que este Parlamento exija al Gobierno que impulse todas las reformas y medidas que sean necesarias para reducir el gasto improductivo que sigue existiendo en Euskadi, consecuencia de su sobredimensionado entramado institucional, de la pléyade de organismos públicos y semipúblicos cuya existencia no está justificada, así como de aquellos gastos innecesarios que responden a intereses exclusivamente sectarios o partidarios. Proponemos también que este Parlamento inste al Gobierno, a las diputaciones forales y a la Comisión de Lucha contra el Fraude Fiscal a multiplicar esfuerzos en la lucha contra el fraude y la elusión fiscal, lacra que perjudica gravemente el desarrollo económico de Euskadi y las indispensables políticas sociales. Y, finalmente, proponemos que este Parlamento inste también al Consejo Vasco de Finanzas a calcular y justificar adecuadamente la previsión de ingresos presupuestarios que anualmente realiza. Por la experiencia que tengo en este Parlamento, el Consejo Vasco de Finanzas nunca acierta en relación con los ingresos presupuestarios del ejercicio siguiente. Es algo que hemos reiterado prácticamente siempre, en todos los debates sobre presupuestos: nunca acierta; siempre plantea más ingresos de los que posteriormente se concretan, y esto es extraordinariamente grave. Porque, en fin, debatimos unos presupuestos pensando que van a ser esos los que finalmente se apliquen, y estamos comprobando todos los años que finalmente no son esos presupuestos los que se aplican, sino que además contienen nuevos recortes, ajustes o inejecuciones presupuestarias. En fin, por lo tanto, son muchas cosas. Creo que aquí hay muchos responsables políticos: el Consejo Vasco de Finanzas, el Partido Nacionalista Vasco, el Partido Socialista de Euskadi, que aprobó estos presupuestos. Y, además, hay que exigir al Gobierno Vasco que tome una serie de medidas de aquí en adelante, para que no se produzca ningún tipo de recorte en todo lo que tiene que ver con el Estado del bienestar, las inversiones productivas, la I+D+i y todo eso que crea riqueza, que crea empleo y que, por lo tanto, va a crear, en el futuro más o menos inmediato, nuevos ingresos. Esto es lo que creo que deberíamos compartir una mayoría de grupos. Lo dicho, creo que es un asunto de extraordinaria relevancia; me gustaría que no pasara desapercibido y que el Gobierno Vasco, en fin, recibiera una respuesta contundente por parte de los grupos de la oposición, por el mal trabajo realizado durante los últimos meses. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euskal Sozialistak, Prieto jauna, zurea da hitza.
Presidenta, señorías. Yo afirmo que el primer problema que tiene en estos momentos la política vasca, que tiene este Parlamento, que tiene el Gobierno Vasco, que tienen las tres diputaciones forales, que tienen los ayuntamientos y que tiene toda la ciudadanía representada en estas instituciones, es la recaudación. El primer problema, el problema más grave que en estos momentos hay en el País Vasco, es la evolución de la recaudación. El problema está en si utilizamos las instituciones, entre ellas hoy esta, para concluir que esta tendencia a la baja de la recaudación es irreversible y, por lo tanto, a lo que nos podemos adecuar en la actividad política es exclusivamente a la crítica, o si consideramos que es reversible, que debe ser reversible y que, en todo caso, la política está para hacer que sea reversible. Y el Partido Socialista, en su estilo de compromiso político con la ciudadanía, en su estilo de compromiso político con que las instituciones funcionen y las políticas públicas se hagan con un carácter social, con un carácter de igualdad, con un carácter de justicia, lo que queremos es aportar soluciones y lo que queremos es aportar mecanismos de funcionamiento de la política para que esto se haga reversible. A mí, algunas intervenciones me han recordado aquella frase de Groucho Marx, cuando decía que "Estuve tan interesado, tan ocupado en hacer la crítica, que se me olvidó leer el libro". Y yo he visto exceso de crítica y falta de propuestas. Y nosotros queremos trabajar ahí; por eso interpelábamos hace unos días al lehendakari, por eso interpelábamos hace unos meses al lehendakari y por eso seguimos trabajando en esa dirección. En estos momentos, no solamente está reduciéndose la recaudación en el País Vasco, no solamente están en juego muchas inversiones y muchas políticas e infraestructuras, no sólo está en juego la financiación municipal y la financiación foral, sino que, además, está dentro de un bucle de tendencia económica bastante complicado. Ya se han tomado algunas decisiones a nivel internacional, ya se han hecho advertencias a nivel internacional desde la OCDE hasta el Banco Central Europeo; ya se está advirtiendo de que 2016 va a acabar peor de lo que se había previsto, que 2017 apunta mal, y ya los más aventurados empiezan a hablar de 2018; ya se ha puesto de nuevo más dinero y durante más tiempo en circulación para que se haga inversión en créditos sin interés; ya se habla de rescatar deuda de empresas para que puedan seguir funcionando. Esto está en la política internacional, y, por lo tanto, hay demasiados indicadores que nos invitan a pensar que algo tendremos que hacer desde el autogobierno, desde nuestras herramientas, desde las posibilidades que tenemos en el País Vasco para hacer política. No podemos resolver el plano nacional e internacional –por supuesto, mucho menos el plano que va más allá del continente europeo–, pero sí debemos hacer con nuestras herramientas aquello que pueda contribuir a que los presupuestos se puedan llevar a efecto, a que las previsiones de recaudación finalmente se puedan conseguir. Y en esa labor y en esa tarea estamos. El autogobierno permite hacer cosas. Ayer, yo colgaba en mi blog un artículo que se titulaba "Alarma con la recaudación" –que se lo sugiero para su lectura a todos ustedes; lo considero interesante, solo por eso lo sugiero–, y ya advertía, entre otras cosas, de que llevábamos tiempo con un informe de la universidad en el que, entre otras cosas, se señala cuál es el fraude estimado en el País Vasco. Bueno, afortunadamente, y no sé si por reacción, pero, después de la publicación de este artículo en el blog, el Gobierno se apresuró a anunciar que hoy colgaría el estudio, que hoy lo trasladaría al Parlamento. Que yo sepa, no ha sido trasladado, aunque ya hay unas declaraciones del diputado de Hacienda de Bizkaia, en las que hace una estimación –parece ser que se atribuye conocedor de este informe fiscal–, en las que ya dice que el fraude alcanza a una cantidad. No voy a hablar sobre ella, porque prefiero ver exactamente qué ha dicho la universidad al respecto, y tiempo tendremos de hablar de esto. Pero, efectivamente, entre las posibles políticas que se pueden hacer desde el autogobierno, una de ellas es fijarse objetivos en la lucha contra el fraude fiscal. La Agencia Tributaria de España lo viene haciendo desde el año 2007; la Agencia Tributaria de Navarra lo ha incorporado ya tras un debate en el Parlamento, en el que hubo un acuerdo mayoritario para que eso se hiciera así; en Euskadi, después de haberlo pedido insistentemente por parte de nuestro grupo en varias ocasiones, todavía hoy no se fijan esos objetivos de lucha contra el fraude fiscal. Si son algunos los miles de millones que se estiman de fraude fiscal, sería razonable establecer una fuente de ingreso en los presupuestos, un objetivo de ingreso en los presupuestos, como lo hacen otras agencias tributarias. Pues, bien, esa es una de las posibles soluciones. Se pueden hacer también desde la política vasca estímulos para el consumo. Se puede hacer también desde la política vasca una acción más decidida por la inversión pública, por la creación de empleo público, también por evitar que la elusión fiscal detraiga recursos que tienen que recaudar las haciendas. Podemos tener mejor y mayor eficacia recaudatoria. Podemos facilitar inversiones privadas, que a veces están dormidas, porque nadie termina de tomar una decisión. Podemos recuperar negociación colectiva y recuperar salarios, y recuperar capacidad de consumo. Es decir, el autogobierno permite hacer políticas en el campo laboral, permite hacer políticas en el campo económico, permite hacer políticas en el campo de la lucha contra el fraude fiscal, permite hacer políticas en la inversión en el empleo y en la inversión en la obra pública. Y el problema es si aquí se renuncia a hacer estas cosas o no. Los socialistas no renunciamos. Los socialistas nos comprometimos en su día a una reforma fiscal, que se abrió paso a regañadientes de todo el mundo y que todavía hoy tiene detractores, pero que, sin embargo, era un objetivo de mejorar cuál era la capacidad de hacer políticas públicas. Los socialistas nos venimos preocupando y ocupando y comprometiéndonos con que el País Vasco tenga presupuestos, porque a los ciudadanos hay que devolverles sus impuestos mediante políticas públicas, políticas sociales, políticas que mejoren su calidad de vida. En ese compromiso estamos los socialistas. Estamos en un compromiso constructivo; no nos interesa la crítica por la crítica; no nos interesa la diferenciación por la diferenciación; no nos interesa tener la última frase bonita, mágica o llamativa para caracterizar una situación, sino que lo que nos interesa es que esto funcione. Y, porque nos interesa que esto funcione, seguimos en el compromiso de que la fiscalidad cumpla sus objetivos, y por eso en nuestras enmiendas, en nuestra enmienda de totalidad, lo hemos señalado, como seguimos en el compromiso de que los presupuestos cumplan los objetivos que se han establecido. El Consejo Vasco de Finanzas determinó una cantidad de ingresos. Nosotros pedimos, en nuestra enmienda, que hagamos una evaluación y una revisión de cómo está la evolución de la recaudación en el presente año, para que esa previsión que hizo el Consejo Vasco de Finanzas se mantenga. Es decir, nosotros no renunciamos a la previsión del Consejo Vasco de Finanzas. Yo no sé si los demás quieren –unos por crítica, otros por inacción– renunciar a esa referencia que hizo el Consejo Vasco de Finanzas. Nosotros hoy no renunciamos, porque hoy estamos en una actitud de proponer respuestas y soluciones a este problema, de revisar y responder. Nosotros no renunciamos a que el presupuesto se cumpla en su integridad, teniendo los recursos adecuados. Por eso también lo hemos situado en la enmienda, y parece que esto tampoco gusta. Parece que es algo como excesivamente fuerte que se diga que este Parlamento se ratifica en las decisiones del Consejo Vasco de Finanzas y se ratifica en las decisiones mayoritarias de este mismo Parlamento. Pues, bien, esta es la esencia de nuestra enmienda. Y espero que esa esencia de nuestra enmienda no tenga ningún problema para ser revalidada en este debate. El propio Bildu, el autor de la iniciativa, lo que viene a decir es que mediante deuda, o mediante déficit, se cumplan los objetivos que están fundamentalmente en dos aéreas del desarrollo económico de este Gobierno. Es decir, no pone en cuestión lo que se está planteando presupuestariamente. Lo que viene a plantear es que se cumplan aquellos objetivos que están señalados. Pues bien, esta es la esencia de nuestra enmienda. Una enmienda que perfectamente debe y puede ser asumida por el Partido Nacionalista Vasco, porque al Partido Nacionalista Vasco lo que le pedimos, lo que le decimos, es que estamos de acuerdo en mantener los objetivos del Consejo Vasco de Finanzas y los objetivos presupuestarios. Bildu no lo cuestiona, y yo creo que esto hace una mayoría más que suficiente, con independencia de que también UPyD haya planteado que estaba esencialmente de acuerdo con algunas de las enmiendas; no sé si también se refería a la nuestra. Bien, yo creo que hay posibilidades de…
Amaituz joan, Prieto jauna.
Sí, ahora termino… … yo creo que hay posibilidades en este Parlamento de que ratifiquemos el objetivo, el compromiso de cumplir con las previsiones del Consejo Vasco de Finanzas y con los presupuestos acordados, y para eso es necesaria una revisión: blanco y en botella.
Eskerrik asko, Prieto jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Gorospe anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Egun on guztioi. Bildu, Pinedo anderea, egun on, eta zuk esandakoarekin hasiko naiz. Errepaso bat egin duzu interpelazioan, sailburuak eman zizun erantzunaren errepaso bat, eta aipatu duzu esaten eta eskatzen zizula itxaron behar dugula. Eta esan duzu badakizula zein den guk erabiliko dugun argumentua hori defendatzeko: zuhurtzia, principio de prudencia horretara joko dugula. Eta horretara jotzen dugu horrela izan behar delako eta sailburuak horrela planteatzen zizulako. Esaten zizun oraindik goiz dela eta ditugun datuak behin-behinekoak direla eta ez direla garrantzitsuenak, eta udara itxarotea komeniko litzatekeela hobeto, datu erabatekoagoak, ezagutzeko, behintzat. Eta, baita ere, esaten zizun eta gogorarazten zizun zein izan den legealdian zehar beste urte batzuetan diru-bilketarekin gertatu izan dena. Esaten zizun zelan legealdiaren hasieretako diru-bilketetan gertatu izan zen, momentu horretan, lehenengo lauhilabeteko datuak aztertuta, jaitsiera egon zela, baina urte-amaieran igoera egon zela. Eta, bestalde, zelan, iazko datuen arabera, guztiz kontrakoa gertatu izan zen. Lehenengo lauhilabeteko datuak kontuan izanez gero, igoera % 7,5ekoa zela eta urte-amaieran, berriz, jaitsiera izan zela eta urtea % 4,8rekin amaitu genuela. Horregatik esaten zizun itxaron behar dugula, zuhurtzia horregatik. Irizpide ezberdinak aipatu dituzu, guk zuhurtzia aipatzen dugula eta beste erakunde batzuetatik lehentasunak aipatzen direla, eta ea nondik datorren irizpide ezberdinen alde hori. Hemen aipatu da –Maneiro jaunak esan du– lehendakariak esaten duena: "Invertir con rigor en lo importante". Eta nik esango nuke –moduren batean, kontzeptu legez– prioridades eta invertir con rigor en lo importante gauza bera direla. Beraz, ez dago inondik inora irizpide ezberdinik erakunde ezberdinen artean. Zer egingo duen Gobernu honek planteatu edo galdetu duzu: ¿qué va a hacer este Gobierno? Eta zuk zeure buruari erantzuna eman diozu, imajinatuz zein izango zen erantzuna, eta erantzuna hori da, horrela erantzun duelako sailburuak egindako interpelazioetan, bai zuk egindakoan, bai Prietok egindakoan, bai lehendakariari Maneiro jaunak pasa den ostiralean, pasa den barikuan, egin zion galderan. Hori da erantzuna, que no vamos a recortar los pilares básicos. Baina gauza da zuk esan duzula que esa es una frase de cabecera. Eta, gure ustez, ez da una frase de cabecera, ni un lema. Hor, horren atzean, benetan filosofia bat dago zelan ulertzen dugun guk herri-politika, zelan ulertzen dugun guk herrigintza. Gure ustez, guztiz beharrezkoa da –aipatu izan dugu– zuhurtziaz jokatzea, zorroztasunez jokatzea eta lehentasunak argi edukitzea. Eta herri baten garapenerako funtsezkoa da desberdintasun-faktoreak ekiditea, eta desberdintasun-faktorerik garrantzitsuenetarikoak horiek dira, eta Gobernu honek diru guztiak horretara zuzentzen ditu, osasun-sistema publiko indartsu bat izatera. Hori, osasunaren eskubidea, guztiz da desberdintasun-faktore garrantzitsu bat. Aurrerantz egiteko gaitasuna izatea, hezkuntza-sistema indartsu bat izatea. Egoera ekonomiko indartsuetan, mundu guztiak izaten du aurrerantz egiteko aukera; baina, ekonomia ahulagoa denean, hezkuntza-sistema publiko indartsu bat izatea guztiz-guztiz funtsezkoa da. Bazterkeriaren aurkako borroka, gizarte-babeserako sistema gogor bat, sendo bat, izatea. Eta guk hori guztiori daukagu. Eta hori ez da leku guztietan gertatzen. Hemen oinarrizko errenta dago, hemen etxebizitzarako prestazio osagarria dago, hemen larrialdi-egoeran dauden pertsonentzat laguntzak ematen dira; hemen osasun-sistema unibertsala da; hemen hezkuntza-sistema guztiontzat da eta prestigioa dauka, eta, laugarrena, gaur egun daukagun desberdintasun-faktorerik garrantzitsuenetariko bat langabezia da eta horretara zuzentzen du Jaurlaritzak egiten duen ahaleginaren zati handi bat. Horretara. Gura dugulako justizia soziala eta gizarte kohesionatu bat. Hori da Jaurlaritzaren ahalegin guztia, eta argi utzi du erantzunean, bai lehendakariak bai sailburuak, zuri erantzundako guztietan. Koherenteak izan behar gara, baita ere, Pinedo andrea. Ez du balio Udal Legearen bitartez udalei eskatzea aurrekontuen egonkortasuna eta finantzen jasangarritasuna bete behar dutela araudi orokorrak dioena betez, eta gero, hemen, zuen mozioan, esatea zorpetzera joan behar dela eta aipatu barik zelango murrizketak, zelango errestrikzioak, ditugun Europako gobernantza barruan gaudenok. Eta zuk zeuk eta zure legebiltzar-taldeak eta guk adostu dugu toki-erakundeentzako lege bat, eta hori eskatzen diegu. Orduan, izan gaitezen zintzoak eta izan gaitezen koherenteak eta egin dezagun guregan eta eskatu diezaiogun Jaurlaritzari tokiko erakundeei eskatzen zaiena. Eta argitasunez egin behar da –eta hemen daude datu guztiak–, herritarrek gugan sinistu dezaten. Eta bai, hemen daude datu guztiak: bai Jaurlaritzako ordezkariek bai aldundietako ordezkariek argi eta garbi esan dute zein den egoera, bai diru-bilketaren aldetik bai gastu eta inbertsioen aldetik, exekuzioari dagokionez. Datu guztiak, beraz. Hori da Jaurlaritzaren jarduteko modua. Horiek dira irizpideak, gure legebiltzar-taldearen babesa dutenak. Lidergoa ere aipatu duzu, eta hiritarren iritzia kontuan hartzen baduzu, behin eta berriro agertzen da zein den Jaurlaritzaren balorazioa herritarren partetik eta zein den lehendakariaren balorazioa herritarren partetik. Benetan liderrak direla argi gelditzen da. Señor Damborenea, usted decía que parece ser que el PNV se equivoca últimamente siempre en el Consejo Vasco de Finanzas y que ha cambiado de criterio en cuanto a hacer las previsiones para el ejercicio siguiente. No, lo que ha cambiado –y usted lo sabe bien– es la situación económica y el comportamiento de la economía, y la incidencia que esto tiene en la recaudación. Dice que se equivoca, y es muy curioso que usted pueda decirnos eso, porque la modificación del sistema tributario en España ha causado un roto de cerca de 4.000 millones de euros. ¿Eso ha sido que se ha equivocado, como usted dice "equivocado" –entre comillas , o ha sido un cálculo mal realizado intencionadamente? Es curioso que usted se refiera a que el Consejo Vasco de Finanzas se equivoca, cuando el incumplimiento del objetivo del déficit de 2015 de España fue, el previsto, de 4,2 %, y el real de un 5,1 %, y, por tanto, probablemente en julio cabe la posibilidad de que haya una sanción. Y Bruselas les ha hecho el regalo de posponerlo a julio, para que no sea antes de las elecciones. Esos son los datos reales de lo que ha pasado con el Partido Popular: ¿se equivocan, o es que la situación económica ha cambiado y el comportamiento de la recaudación en algunos casos está modificándose? Señor Maneiro, no estamos hablando de estimaciones falsas. No son estimaciones falsas. El Consejo Vasco de Finanzas lo que hace en octubre son previsiones para el ejercicio posterior sobre la base de datos del ejercicio anterior. Son previsiones. Y tacharlas y calificarlas como estimaciones falsas es no ser honesto en la valoración de lo que se está haciendo. Son previsiones sobre la base, por ejemplo, de conceptos como la recaudación de agosto del año anterior, la previsión del Estado en la recaudación por IVA, las estimaciones del IRPF en función de la liquidación del ejercicio anterior o de la previsión de la evolución del producto interior bruto. Y, señor Prieto, el problema es la recaudación…
Gorospe andrea, amaituz joan.
Bai, labur. El problema es la recaudación, decía usted. Por eso se planteó al inicio de la legislatura y acordamos una reforma fiscal, que fue apoyada también por el Partido Popular, que al finalizar, cuando tengamos los datos de este ejercicio vencido, es necesario evaluar y adoptar medidas en un futuro. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorospe andrea. Erantzunen txandara pasatuz, Pinedo anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea, berriz ere. La verdad es que cuando planteé esta moción y supe que venía hoy a debate, después de los últimos datos, esperaba más de algunos grupos. Señor Prieto, la evolución de la recaudación es el problema más grave que tiene la Comunidad Autónoma, y el PSE, en su estilo de compromiso, quiere aportar soluciones. Ha visto exceso de crítica en las intervenciones anteriores y falta de propuestas. Usted sabe, tan bien como yo, que desde este grupo ha habido propuestas; usted lo sabe. Hemos puesto propuestas encima de la mesa y hemos puesto propuestas también al Partido Socialista. Pero, a mí, lo que más me sorprende es la intervención del señor Prieto de hoy, que ha sido redonda, muy en su estilo, comparada con la intervención que tuvo el señor Prieto aquí el viernes. Hoy me viene a decir, en su enmienda y en toda su intervención, que quieren que se haga la revisión de la evolución de la recaudación con el fin de tomar medidas que permitan alcanzar las previsiones realizadas por el Consejo Vasco de Finanzas, y hace escasos cuatro días vino usted aquí a decir que "está cayendo la recaudación y lo que está pasando es que hay que revisar toda la política fiscal, porque está fallando la política fiscal". Y así lo recogieron todos los medios. Lo tengo aquí: "El lehendakari aconseja prudencia ante el desplome de la recaudación, mientras que el PSE, socio foral, pide revisar toda la política fiscal"; "El PSE sugiere al PNV una nueva política de impuestos ante la gran caída de la recaudación". ¿Qué ha pasado del viernes a aquí, señor Prieto? Porque hoy ha venido usted aquí, txintxo-txintxo , a decirnos que no renuncian a las previsiones que hizo el Consejo de Finanzas, no renuncian a que el presupuesto se cumpla en su totalidad. ¿Qué ha pasado? ¿Ya no hace falta modificar la política fiscal? ¿Ya no es este Gobierno…, como usted dijo? Usted dice que están blindadas y garantizadas las políticas sociales; no es cierto. "Yo les veo a ustedes –por el Gobierno–, dubitativos, les veo queriendo ganar tiempo; les veo queriendo tapar la realidad de la recaudación con motivaciones y razones que no tienen ninguna validez política". Señor Prieto, usted dijo eso el viernes aquí, y ahora me viene con "revisar la evolución", "tomar algunas medidas"… ¡Pero qué medidas! ¡Si lo que usted me está diciendo, al final, es pan para hoy y hambre para mañana! Que ustedes se comprometieron con la reforma fiscal, que todavía tiene detractores –sí, nosotros, desde el minuto cero se lo dijimos, y el tiempo nos está dando la razón–, porque esa reforma fiscal era una filfa, y no da, no da, y usted lo sabe, lo sabe perfectamente, porque el viernes usted pidió una nueva política fiscal, pero hoy ya eso parece que no queda ahí. Que no renuncia a que el presupuesto se cumpla (claro que no renuncia, of course, lógico). Usted firmó el presupuesto con el Partido Nacionalista Vasco; usted sabrá qué tipo de deudas o qué tipo de arreglos o qué tipo de cuestiones tiene con el Partido Nacionalista Vasco para que se cumpla ese presupuesto. Espero y entiendo que serán básicamente las enmiendas que metió el Partido Socialista para que todos esos ayuntamientos gobernados por el Partido Socialista no se queden sin campos de fútbol, ni rotondas, y sus clubs de petanca también tengan financiación suficiente a lo largo del 2016… Por lo tanto, señor Prieto, usted se queda otra vez muy corto; su enmienda se queda muy corta. Y en mi moción, en nuestra moción, no se dice que respaldemos el presupuesto del Gobierno Vasco en relación con la política del desarrollo, sino que decimos que no aplique recortes adicionales, porque nosotros damos por supuesto –y así lo hemos dicho por activa y por pasiva– que estos presupuestos vienen con recortes, vienen con recortes desde hace cuatro años. Gorospe andrea, "uda arte itxarotea komeni da" –horretarako beti zaudete prest–; "invertir con rigor no es lo importante" ; nik ez dut esan bestelakorik, nik beti esan dut zuhurtziaz ibili behar garela, baina gauza da zuek helburua beste toki batean daukazuela, eta zuek pertsonak helburu esaten duzuela eta ez dela hori gertatzen. Justizia soziala nahi duzuela ere esaten duzue, eta, hori dela eta, Gobernuak eginiko politika sozialak goraipatzen dituzu. Baina datuek esaten dute hemen, Erkidegoan, oraindik pobrezia handituz joan dela. Pobreziaren datuak hor daude: gero eta pobre gehiago dago, gero eta jende gehiago dago pobrezia energetikoan ere. Zer gertatzen ari da? Hor zerbaitek ez du funtzionatzen, eta hor dago arazoa… "Koherentzia": ni horretan ez naiz sartuko, yo en el reparto de carnet de coherentes y tal… ni horretan ez naiz sartuko, Gorospe andrea. Ni beti izan naiz koherentea, eta nik uste dut koherentziaz jokatzen dudala, eta ez naiz sartuko joko horretan, zuei asko gustatzen zaizuen joko horretan. Y su enmienda viene a decir lo de siempre: sigan ustedes como hasta ahora, continúen apostando por las políticas de gasto e inversión… Si nosotros llevamos cuatro años diciendo que estas políticas de gasto e inversión son erróneas, que tienen el norte en el sitio incorrecto, evidentemente, no vamos a entrar por aquí, imposible. Y que siguen y que estas políticas se están dando, pero es que los datos no acaban de salir, que por más que se empeñen ustedes en repetir una y otra vez datos macroeconómicos maravillosos, que no lo son tanto…
Amaituz joan, Pinedo andrea.
Hamar segundo eta bukatzen dut. En la sociedad no se está percibiendo, que la gente en sus casas no lo ve, que la gente sigue teniendo problemas para llegar a final de mes, que sigue habiendo pobreza, y ustedes erre que erre . Insisto: han sido cuatro años perdidos, cuatro años sin liderazgo, y esta política fiscal que ustedes acordaron con el Partido Socialista, que sustenta su actividad, su política económica, es baldía; no sirve para nada.
Eskerrik asko, Pinedo andrea. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Damborenea jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Yo creo que el Partido Socialista ha venido a salirse del debate que teníamos, que no era el de la recaudación fiscal, sino la ejecución o no de las inversiones previstas que ustedes aprobaron en el presupuesto. No las que aprobamos nosotros; las que ustedes aprobaron. Porque, señor Prieto, el problema no es la recaudación o la falta de recaudación; esa es la consecuencia, la consecuencia de la crisis económica, la consecuencia del paro, la consecuencia de que la gente gane menos dinero. Por eso se recauda menos. Y, si usted se fija en qué ha caído la recaudación en estos seis meses, verá que: a) en el IVA, en el consumo de la gente. Y nos tendremos que preguntar por qué. ¿Por qué la gente ha consumido menos? Nos lo tendremos que preguntar, oiga. ¿A lo mejor es por la inestabilidad política que se ha creado en España durante seis meses, y la gente ha dicho "¡Uy! ¡uy! ¡uy! A ver qué viene"? A lo mejor, digo, por comentar. Y, si usted se fija dónde ha caído la recaudación en el 50 %, verá que es en la renta de capital –esta hojita la recibimos todos los parlamentarios entre la documentación–. ¿Por qué se ha caído el 50 % en las rentas de capital, después de esa subida tan espectacular y fantástica que ustedes hicieron? Porque las empresas ganan la mitad, la mitad que el año pasado, y ese es el problema. No es que las administraciones tengan menos dinero; es que la gente tiene menos dinero, y las políticas que debería hacer un gobierno y toda la Administración es conseguir que la gente tenga más dinero, no que tenga menos, que es su propuesta. "Hay que subir más los impuestos", esa es su propuesta. Pues no, es la contraria, y esa es nuestra propuesta. Y el Partido Nacionalista Vasco nos decía que el tema es de prioridades, y podíamos estar de acuerdo, pero es que su prioridad es ninguna. No en los trenes, no en los tranvías, no en las obras en las escuelas, no en las obras en los hospitales, como veíamos en el HUA el otro día, el viernes… ¿Cuál es su prioridad de inversión? Si es usted capaz de decírmelo… Le voy a decir cuál es el problema; porque además se ha metido un poco en el tema este del déficit y tal, que va a tener su gracia. Mire, en el año 2015, según la ejecución que nos han mandado, este Gobierno invirtió, en los capítulos VI y VII, 749 millones de euros. ¿Saben cuánto se ha incrementado la deuda? En más de 1.500 millones de euros. ¿Sabe usted qué significa eso? Que más de la mitad de la deuda es para pagar gasto corriente. ¿Estamos cumpliendo algún criterio con estas cuentas que está aprobando este Gobierno? Y usted me dice: "Y el año pasado el Gobierno de España ha incumplido el déficit…". No, el Gobierno de España, no; España ha incumplido. Porque hay que creerse que estamos en el Estado de las Autonomías y que cada uno tiene su competencia. El Gobierno de España sí cumplió el criterio de déficit. La Seguridad Social, no, por unas décimas, pero eso se compensa con el fondo… Aquí quienes incumplieron fueron algunas comunidades autónomas, y, si hay multa –que espero que la haya–, la tendrán que pagar los que han incurrido en sus responsabilidades de incumplir esos criterios. Y para eso tenemos una ley en España: cuando el Reino de España sufre una multa por el incumplimiento de una diputación, de un ayuntamiento, de una comunidad autónoma…, esos son los responsables de pagarla. No nos hagamos trampas en el solitario y adjudiquemos a quien no la tiene la responsabilidad que algunos se niegan a asumir. Luego, aquí todo el mundo reclama más competencias, y, cuando las tienen, cuando se tienen las competencias y se incumple todo, la culpa es de otro. No, no… no nos equivoquemos. Y me dice usted que por qué… Claro, que nosotros apoyamos la reforma fiscal. Oiga, nosotros nos sumamos a corregir cosas que se habían hecho, especialmente cuando subían a los que menos rentas de capital tenían, les pegaban un subidón, y se las bajaban a los que más tenían. Por ponerle un ejemplo, por ponerle un ejemplo, por ponerle un ejemplo… Porque nosotros dijimos que no estábamos de acuerdo con eso, pero ustedes están siguiendo con esos señores en la misma, porque ahora, como ya esto no da, ahora vamos a subir los impuestos locales, ahora vamos a pegar el catastrazo en el IBI, ahora vamos a que la gente tenga menos dinero para ver si las administraciones tienen más dinero para gastárselo en sí mismas. ¿Y la deuda? Para pagar gasto corriente. Porque el gasto corriente en el 2015… Encima hemos tenido la suerte, la buena suerte, en ese año, de que el Gobierno de España lo hizo tan bien que la prima de riesgo bajó, y nos hemos ahorrado 50 millones de euros en el pago de intereses. Y, así y todo, ¿adónde han ido? A más gasto corriente. Eso no es favorecer el empleo, las cuentas que ha presentado el Gobierno Vasco no son favorecer el empleo, y nosotros lo que le estamos diciendo… Y, señor Prieto, usted no nos puede decir que hay que revisar los criterios a la vista de la caída de la recaudación, para luego garantizar el mismo gasto que estaba previsto en octubre del año pasado. Es imposible. Eso es lo que usted plantea.
Amaituz joan, Damborenea jauna… Eskerrik asko, Damborenea jauna. Mistoa, Maneiro jauna, zurea da hitza.
El problema es que creo que el verbo revisar tiene dos acepciones, una de las cuales sería algo así como examinar o seguir la evolución de, que creo que es lo que se plantea en la enmienda socialista, y otra sería la de corregir. Yo creo que lo que plantea el Grupo Socialista es la autorización de la primera acepción, cuando dice lo de la revisión. En todo caso, me da la sensación de que la señora Gorospe quiere que este debate pase cuanto antes; por eso está utilizando un perfil bajo, poco habitual en ella. Y, ciertamente, también nos extraña que el señor Prieto, azote del Gobierno de manera intermitente, critique que algunos critiquemos al Gobierno Vasco, al Consejo Vasco de Finanzas o incluso al Partido Nacionalista Vasco. ¿Por qué el señor Prieto critica que algunos critiquemos? Porque sabe que él también es responsable de las decisiones erróneas o de los cálculos erróneos del Consejo Vasco de Finanzas y de la aprobación de esas estimaciones y de la aprobación de esos presupuestos, de los que es responsable también el Grupo Socialista. Y, por eso, como lo sabe, dice que, no, lo que hay que proponer son medidas de cara al futuro para intentar que podamos cumplir las previsiones del Consejo Vasco de Finanzas, cuando ya se sabe que eso es prácticamente imposible. O, sin el prácticamente , que es imposible. Por lo tanto, puesto que el Consejo Vasco de Finanzas nos engañó o se equivocó, lo lógico es pedirle responsabilidades políticas. Es decir, tanto si nos mintió como si nos engañó o se equivocó, simplemente porque no supo leer la evolución económica que nos venía, tanto en una situación como en la otra, lo que tienen que hacer el Consejo Vasco de Finanzas, el Partido Nacionalista Vasco, las diputaciones y el Gobierno Vasco es reconocer esos errores. No basta con contar la verdad ahora en relación con la situación económica; hay que asumir los errores del pasado, porque, como decía antes, muchos dijimos en aquel momento que las estimaciones previstas en cuanto a la recaudación eran poco menos que fantasiosas. Y, por otro lado, que el Gobierno de España se equivoque o nos mienta, pues, no puede suponer que el Consejo Vascos de Finanzas, el Partido Nacionalista Vasco, el Partido Socialista de Euskadi y el Gobierno Vasco puedan igualmente equivocarse o mentirnos. No puede ser; una cosa no justifica la otra. Y lo primero que deberían hacer ustedes es reconocerlo. Lo primero es decir la verdad; lo segundo, acertar. Es decir, los responsables políticos tienen que acertar. Si no aciertan, tienen que asumir sus responsabilidades, incluso aunque sean del Partido Nacionalista Vasco. Si estimaron unos ingresos presupuestarios equis y no van a ser alcanzados, algo tendrán que decir. El Partido Nacionalista Vasco algo tendrá que decir. Que la evolución económica ha cambiado. Bueno, ya, pero es que eso también tuvieron que tenerlo en cuenta. Y ahora se nos dice que, efectivamente, esto tiene que ver con la evolución del precio del petróleo, tiene que ver con el último trimestre del ejercicio de 2015, tiene que ver con la evolución del IVA, tiene que ver con que nuestras empresas venden más fuera y, por lo tanto, crecen sus exportaciones, que no llevan el IVA, tal como el responsable de Hacienda nos ha explicado hoy a todos los oyentes en Radio Euskadi. En fin, pero esas cosas, evidentemente, un responsable político tiene que conocerlas antes. Y, si no las conoce, actuar con prudencia. Lo que no puede hacer es falsear las estimaciones del futuro, falsear los presupuestos. Y lo que no puede hacer tampoco es que la oposición se mantenga callada ante esos errores o ante esas mentiras. Y, evidentemente, yo creo que esto es muy importante: las responsabilidades políticas del Consejo Vasco de Finanzas, del Gobierno Vasco, de las diputaciones forales, del Partido Nacionalista Vasco y del Partido Socialista de Euskadi, que ustedes tienen que asumir. Y luego está qué hacemos para que se tomen las decisiones correctas de aquí a final de año. Entonces, aquí también lo planteamos en nuestra enmienda: no recortes en ningún ámbito que tenga que ver con el Estado del bienestar, la sanidad, la educación, el gasto social, ningún recorte en todo lo que tiene que ver con la I+D+i, con las inversiones productivas… Lo que pasa es que posiblemente sea imposible; teniendo en cuenta el presupuesto que tenemos, va a ser imposible. Por lo tanto, el Gobierno Vasco tendrá que explicarnos dónde nos va a recortar. Nosotros tenemos algunas ideas en relación con dónde se pueden producir determinados ajustes o recortes: en todo aquello que sobra en Euskadi, en todo ese gasto político acumulado, en todas esas instituciones que sobran en el País Vasco, en todo lo que tiene que ver con EITB –un instrumento al servicio del Partido Nacionalista Vasco–, en todo lo que tiene que ver con la política lingüística, que alcanza los más de 100 millones de euros. Ahí es donde ahora se podría recortar. Plantear ahora una reforma fiscal tampoco tiene ningún sentido, porque esto tendría efectos de cara al próximo año o al siguiente, pero no ahora. Por lo tanto, en primer lugar, efectivamente, pedir responsabilidades políticas a quienes nos han mentido o han errado en sus cálculos de cara al futuro, es decir, en relación con las estimaciones de ingresos. Y, segundo, exigir medidas al Gobierno Vasco…
Amaituz joan, Maneiro jauna.
… para que no se produzca ningún tipo de recorte en todo eso que consideramos importante: Estado del bienestar, inversiones productivas; todo esto que sirve para que la gente pueda vivir mejor y se pueda crear empleo estable, digno y de calidad. Por esas razones, votaré la enmienda que he presentado yo mismo. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euskal Sozialisten ordezkaria, Prieto jauna, zurea da hitza.
Presidenta. Señora Pinedo, yo le agradezco mucho el interés que se toma por seguir mis intervenciones, por leerlas y después releerlas, y además el eco tan formidable que me hace cuando las reproduce aquí, con lo cual, en fin, es un halago y como tal me lo tomo. Pero quiero recordarle que estamos en esta Cámara debatiendo esto por una iniciativa suya. Entonces, usted es la primera que marca los términos del debate, y, a partir de ahí, los grupos nos vamos posicionando. Y usted dice que el Parlamento Vasco insta al Gobierno a que no aplique ningún recorte adicional en el presupuesto del 2016, especialmente en los apartados de desarrollo y de recuperación económica, utilizando para ello la opción de una política fiscal audaz y de endeudamiento. Es decir, usted dice que el Parlamento Vasco no aplique ningún recorte, que el Gobierno Vasco no aplique ningún recorte. Luego, acepta el presupuesto del año 2016, porque no hace ninguna variación más sobre el presupuesto de 2016. Además, dice que tiene que ser especialmente en el desarrollo y la recuperación económica donde no se deben provocar recortes, y, además, dice que tiene que ser mediante una política de endeudamiento. Bien, nosotros lo que decimos frente a eso es que, efectivamente, no estamos de acuerdo con que se incumplan los objetivos que están previstos en el presupuesto. Por eso planteamos que hagamos una revisión de cómo está la evolución en este momento y por eso plantemos una ratificación en los objetivos de recaudación que se planteó el Consejo Vasco de Finanzas y en los presupuestos que aprobó este Parlamento. Y yo hoy quiero ver aquí si el Partido Nacionalista Vasco renuncia a los compromisos del Consejo Vasco de Finanzas y renuncia a los objetivos que se han aprobado en los presupuestos, porque, si votan en contra de nuestra enmienda, estará renunciando a los objetivos del Consejo Vasco de Finanzas y estará renunciando a los objetivos del presupuesto. Y entonces saldremos de una duda metafísica en la que nos están metiendo las declaraciones del Gobierno y de otros cargos públicos del Partido Nacionalista Vasco, como el diputado general de Bizkaia, donde se nos está diciendo, varias veces, que lo que tenemos que hacer es esperar, que hay que tener prudencia, que hay que esperar, que hay que tener prudencia y que hay que esperar… Y entonces, bueno, vamos a ver si esa espera y esa prudencia es una triquiñuela, o si esa espera y esa prudencia que se plantea esconde alguna cosa que hoy vamos a debatir. El Partido Socialista lo que dice es que el autogobierno da márgenes para tomar decisiones políticas, económicas, que recompongan esa recaudación. Y hemos planteado siete propuestas aquí en esta Cámara; por eso hemos venido con una actitud propositiva, frente a una actitud de mera crítica. Hemos venido con una actitud propositiva, de decir que el autogobierno permite hacer más política económica, más política de inversión, más política de empleo, más política de recuperación de negociación colectiva, más política de recaudación eficaz, más política de objetivos en la lucha contra el fraude fiscal. Eso permite el autogobierno. No necesitamos esperar para tomar esas medidas, para reforzar esas medidas. Y una cosa es la revisión de la reforma fiscal –que, efectivamente, se tendrá que hacer y se tiene que hacer ya, cuando termine esta legislatura, en el marco del término de esta legislatura– y otra cosa es la revisión de la recaudación del año 2016. Porque la revisión de la reforma fiscal nos indicará cuál ha sido su aplicación, cuál ha sido su eficacia… lo que sea. Pero la recaudación, que es lo que está cayendo, que es lo que está fallando, nos preocupa en este momento, y estamos en el inicio del mes seis (quedan otros seis meses, y, por cierto, razonablemente el semestre que queda debería ser de una evolución económica mejor), y en este país, en Euskadi, está ocurriendo que, mientras los indicadores macroeconómicos, según el Gobierno, van bien, como el crecimiento del producto interior bruto y el crecimiento del empleo, la recaudación va mal. Y esto no cuadra. Y, por lo tanto, nosotros decimos: hay que hacer una revisión ya de los objetivos del Consejo Vasco de Finanzas, de qué está pasando en la recaudación y de, con el autogobierno, qué medidas políticas se pueden tomar para sacar esto adelante. Y ese es el emplazamiento. Y yo hoy quiero ver…, y no quiero lamentar, quiero ver si el Partido Nacionalista Vasco va a votar ya definitivamente en contra de los objetivos del Consejo Vasco de Finanzas y en contra de los objetivos que en este Parlamento, por mayoría y con nuestro concurso, han sido acordados. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Prieto jauna. Amaitzeko, Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Gorospe andrea, zurea da hitza.
El Partido Nacionalista Vasco, señor Prieto, no va a votar en contra de los objetivos del Consejo Vasco de Finanzas. Nosotros no renunciamos, en absoluto, a lo acordado en el Consejo Vasco de Finanzas. Pero usted sabe perfectamente que lo que usted ha escrito, digamos, no se ajusta a la realidad. Usted sabe perfectamente que lo que se hace en el Consejo Vasco de Finanzas son previsiones –como usted conoce–; pero, además, he explicado en mi primera intervención que cualquier modificación fiscal que se pudiera hacer en este momento en ningún caso entraría en vigor de forma que tuviera efectos en el 2016. Muchas de las razones por las que ha caído la recaudación son imputables a la normativa de territorio común, a la normativa que se aprueba en el Estado, en el caso del IVA, y también en algunos aspectos de sociedades, pero también en renta. En ningún impuesto podríamos nosotros adoptar medidas y reformas en este momento, ni aunque se hicieran con carácter de urgencia, de forma que sus efectos se produjeran en el 2016, y eso usted lo sabe. No era… esa reforma fiscal era una filfa, esan duzu, Pinedo andrea. Eta inondik inora ere ez. Zerga-aldaketa hori harmonizatuta egon zen, eta lurralde historiko batean emaitza onak izan ditu. Beraz, aztertu egin beharko da, urtea amaitzen denean, nondik etorri den, zeintzuk diren zergatiak eta zergatik jokabide desberdina dagoen eta zelan egokitu ahal den hori beharrizanetara. Eta, en cuanto a las… Por cierto, en cuanto a que el producto interior bruto crece y, sin embargo, la recaudación no tiene el mismo comportamiento –a lo que se ha referido usted, señor Prieto–, antes el señor Maneiro ha hecho un repaso de los argumentos que el diputado de Hacienda de Bizkaia ha aportado esta mañana en la entrevista que se le ha hecho en Radio Euskadi. Y se refería a eso también –no sé si ha tenido usted oportunidad de escucharle–: las exportaciones no están sujetas a IVA, no aplican el IVA, y, sin embargo, las empresas sí tienen derecho a que se les devuelva el IVA. Esa es una de las razones por las que ha habido modificaciones en las previsiones de la recaudación del impuesto sobre el valor añadido. Kuriosoa da Bilduren mozioa, Pinedo anderea, oso kuriosoa da. Ze ez duzue aipatu ere egiten: legealdi oso-osoa pasatu izan duzue kritikatzen Eusko Jaurlaritzak murrizketak egiten dituela osasun arloan, murrizketak egiten dituela hezkuntzan, murrizketak egiten dituela gizarte-babeserako euskal sisteman… eta zuen mozioan ez duzue aipatu ere egiten hori, murrizketak aipatzerakoan. Oso kuriosoa da. Nik ulertzen dut, interpretatzen dut, onartu duzuela hiru arlo garrantzitsu horietan ez dagoela murrizketarik. Baina bada garrantzitsua ere zuek behin eta berriro kritikatu izan duzuela Euzko Alderdi Jeltzalea eta, ondorioz, behin eta berriro kritikatu izan duzuela Urkullu lehendakariaren Jaurlaritza, behin eta berriro Euzko Alderdi Jeltzaleak suspertze ekonomikorako eta enpresei laguntzeko daukan atxikimenduagatik… eta gaur kritikatzen duzuela suspertze ekonomikoa egon dadin eta garapen ekonomikorako neurriak hartu behar direla, murrizketarik egon ez dadin. Eta hori guztiori eginda, Jaurlaritzaren laugarren zutaberik garrantzitsuena da langabeziaren aurka borrokatzea, hori delako, benetan, egoera larrienetariko bat gure herritarrentzat. Y, para terminar, señor Damborenea, usted hablaba de prioridades, de subir y bajar impuestos. Tiempo al tiempo. Ustedes con la bajada de impuestos han hecho un roto …
Isiltasuna, mesedez.
… como le he dicho, de casi 4.000 millones. Ahora, que están en campaña electoral, o que esta noche empiezan la precampaña, que ahí está, ustedes dicen que van a bajar los impuestos. Tiempo al tiempo: ustedes no van a bajar los impuestos. Y, Maneiro…
Isiltasuna, mesedez.
… no es una cuestión, como usted ha dicho, de que hoy haya optado por el perfil bajo para que este debate pase sin pena ni gloria, en absoluto. Creo que es tan importante esto de lo que estamos hablando; creo que es tan importante que hablemos y defendamos el esfuerzo colectivo, liderado por el lehendakari y por el Gobierno Vasco, que la sociedad vasca está haciendo para eliminar y para luchar contra los factores de desigualdad más importantes que hay en este sistema, que estoy absolutamente convencida de que la gente nos pide colaboración, cooperación y abandonar la confrontación. Lucha por el desempleo, un buen sistema de salud, un potente sistema educativo, y la lucha fuerte contra la exclusión social. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorospe andrea. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu Pinedo Bustamante andrearen mozioaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 21; aurkakoak, 53; zuriak, 0; abstentzioak, 1.
Ondorioz, ez da onartu. Jarraian, Euskal Talde Popularraren osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakezue. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 11; aurkakoak, 64; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ez da onartu. Jarraian, Mistoa-UPyDren osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakezue. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 11; aurkakoak, 64; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ez da onartu. Jarraian, Euskal Sozialisten osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakezue. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 16; aurkakoak, 58; zuriak, 0; abstentzioak, 1.
Ondorioz, ez da onartuko. Azkenik, Euzko Abertzaleak taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakezue. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 27; aurkakoak, 48; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez da onartu. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Honako ekimen hauek batera eztabaidatu eta behin betiko ebazpena hartzea: "Euskal Legebiltzar Talde Popularrak egindako legez besteko proposamena, Arnaldo Otegik Europako Parlamentuan egindako hitzaldiari buruz. "Mozioa, Gorka Maneiro Labayen Mistoa-UPyD taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, Arnaldo Otegik ETAren historia kriminala zuritzeko egindako saioari aurre egin beharrari buruz". Proposamena egin duen taldearen txanda. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Barrio jauna, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Gracias, presidenta. Buenos días, señoras y señores parlamentarios, consejeras… Bueno, esta es una iniciativa, una proposición no de ley, en relación con una conferencia que el secretario general de Sortu pronunció el pasado 26 de abril en el Parlamento Europeo. Y, en ese sentido, mi grupo, con este tipo de iniciativas, lo que quería es mostrar una protesta. Una protesta por las referencias tan injustas como provocadoras y falaces que realizó en relación con los terroristas miembros de ETA que están en la cárcel o que están huidos de la justicia. Algunos podrían pensar que es darle publicidad o propaganda al señor Otegi, pero nosotros entendemos que estas cuestiones, en una Cámara como esta, no pueden pasar desapercibidas de las actas de nuestras sesiones. Y, en ese sentido, por eso viene la iniciativa. Porque calificar a los presos y presas de ETA como presos políticos sigue siendo, además del permanente y constante estribillo machacón de la izquierda abertzale, pues, una mentira y una calificación que insulta a los presos políticos que hay de verdad en el mundo: a los presos políticos que hay en Venezuela –como ayer se constató en el Parlamento Europeo–, a los presos políticos hoy en las cárceles de Marruecos o en las del Sahara Occidental ocupado, a los presos políticos que hay en Cuba, en China, en Irán… Pero, en España, lo que hay son presos por delitos como el asesinato, la extorsión, el secuestro, la pertenencia a banda terrorista, el crimen organizado mafioso… No hay ninguna sola referencia política, al margen de las falaces justificaciones, en personas que decidieron sumergirse en el crimen y la búsqueda del exterminio del no nacionalista como modus vivendi y como norma de conducta. Un etarra es tan político como el asesino shaolín o el violador del Ensanche. La intervención de Otegi fue –la verdad, es que eso sí, al margen de sus calificaciones en relación con huidos y con presos–…, la intervención de Otegi fue muy poco preparada y muy poco novedosa, pero sí que quiso remarcar esa provocación, la búsqueda del blanqueamiento de la historia criminal de la banda a la que perteneció. Las obsesiones habituales: la hostilidad contra España, la hostilidad contra Francia, la dispersión de los presos de ETA, el imaginario conflicto o el culto a su propia personalidad –quizás el elemento más novedoso de su conferencia–…, el culto a su personalidad, ese factor soberbia que apareció de una manera desbordarte. Eso sí, ETA indemne del discurso, ETA como actor proactivo de la situación incluso. O sea, algo verdaderamente indecente. Y todo ello, señorías, sigue siendo una gran provocación para las víctimas, como se encargaron de recordarle en sede parlamentaria las hermanas de tres asesinados por ETA; en concreto, Maite Pagazaurtundua y Teresa Jiménez-Becerril. Y, de nuevo, Otegi se convirtió en portavoz de ETA y del victimismo de la situación de sus miembros. Ya hemos hablado de los presos, pero también su consideración de los etarras huidos de la justicia como refugiados; otro sarcasmo y otra provocación, y otro insulto para los refugiados de verdad en el mundo por causa de las guerras, por causa de las dictaduras… Un insulto para los refugiados sirios y para aquellos que huyen del exterminio causado por el terrorismo islámico, por el Estado Islámico, o para los refugiados de campos como el de Dadaab en la frontera entre Kenia y Somalia. Un insulto, también –vuelvo a repetir–, para esos saharauis en los campos de refugiados de Argelia, auténticos refugiados. Porque igual se refiere como refugiados a los huidos de ETA que viven bajo el amparo antes de Chávez, ahora de Maduro. Igual esos son los refugiados que no han respondido aquí por sus crímenes. Bien, Otegi hizo uso de su libertad de expresión para decir lo mismo que siempre ha dicho: su defensa de ETA, sus odios hacia España, hacia Francia… Nada nuevo, salvo la permanente búsqueda de la humillación a las víctimas. Hemos presentado una iniciativa, una proposición no de ley muy clara. También, entendemos que Otegi trató en su intervención de blanquear esa trayectoria criminal de ETA –bueno, eso lo hace a menudo, desde luego; es su libro de estilo–, y, con una expresión eufemística e insultante para las víctimas del terrorismo de ETA, la calificó de "persuasión armada". En fin, este tipo de manifestaciones se consideran, mayoritariamente, como ofensivas para las víctimas del terrorismo, y como no ciertas, en relación con lo que representa hoy la organización terrorista ETA. Y por eso nosotros planteamos una proposición no de ley como pronunciamiento claro en relación con las injustas declaraciones efectuadas por el secretario general de Sortu en Bruselas. Y decimos que el Parlamento Vasco declara que los miembros de la organización terrorista ETA no son refugiados y que los presos de ETA no son presos políticos. Creo que es una declaración clara, sin complicaciones. Podríamos haber hecho y haber dicho más cosas, pero nosotros entendimos que una declaración de estas características, un mensaje claro, concluyente, en relación con que los miembros de la organización terrorista no son refugiados y los presos no son presos políticos, es muy fácil de aprobar por los grupos parlamentarios de esta Cámara, por todos los grupos parlamentarios de esta Cámara, salvo, lógicamente, por el que respalda las actuaciones del señor Otegi. Pero, en cualquier caso, nosotros planteamos esa cuestión, que confluye con la iniciativa del señor Maneiro, que nosotros también respaldaremos y apoyaremos cuando se vote, y con las enmiendas de totalidad. Señor Maneiro, lógicamente, si no sale mi enmienda, mi proposición, pues, la votaré a favor, como la del señor Elola, que también dice cuestiones similares a las que nosotros defendemos. Esta es, pues, la iniciativa, que quiere ser una protesta ante tanta injusticia y ante la provocación a las víctimas de ETA. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Maneiro jauna, zurea da hitza ekimena aurkezteko.
Sí, muchas gracias, presidenta. Estaremos muy atentos a las excusas que pueda poner el Partido Nacionalista Vasco para no decir lo que el Partido Popular plantea en esta sencilla pero clara y contundente moción. Vamos a ver lo que dice el Partido Nacionalista Vasco para rechazar decir que los miembros de la organización terrorista ETA no son presos políticos y que los huidos de la Justicia española no son refugiados. Hay veces en que se ponen unas excusas, y otras veces se ponen otras. Escucharemos atentamente cuáles son las excusas que pone el Partido Nacionalista Vasco, porque –como digo– es una moción concreta, que va al grano y no deja lugar a dudas. Nosotros hemos querido presentar una enmienda que trata de complementar o de completar los argumentos expuestos por el Grupo Popular, el Grupo Socialista ha hecho lo mismo, pero, en lo fundamental, estamos de acuerdo. Lo triste es que este Parlamento no vaya a decir hoy que los presos de ETA no son presos políticos, y lo triste es que este Parlamento no vaya a decir hoy que los huidos de la Justicia española miembros de ETA no son refugiados. Esto es lo triste. Y lo triste es volver a comprobar que esto se va a producir como consecuencia de que el Partido Nacionalista Vasco votará en contra de estas iniciativas. El lehendakari ni siquiera está, quizás para no tener que votar. En fin, nosotros sí estamos de acuerdo con la moción planteada por el Grupo Popular, y estamos también de acuerdo con la enmienda planteada por el Grupo Socialista. Votaremos todas ellas, y votaremos también la enmienda de UPyD. Hace algunas semanas yo le explicaba al lehendakari que el dirigente de Sortu y expreso por actividades terroristas, Arnaldo Otegi, se desplazó al Parlamento Europeo y participó en diversos actos de propaganda política, al objeto de blanquear su propia historia de relación continuada con ETA y la historia del conjunto de la izquierda abertzale y de la propia banda terrorista. Básicamente para esto fue al Parlamento: para blanquear la historia de ETA, para contar mentiras a la opinión pública europea. Durante su gira propagandística –decía yo– realizó varias afirmaciones que entendemos suponen un insulto y un menosprecio a las víctimas del terrorismo y al conjunto de la sociedad democrática, que el Parlamento Vasco y el propio lehendakari, como representantes de los ciudadanos vascos, no deberíamos dejar pasar. Así, el expreso por actividades terroristas llegó a decir que "todos hemos sido víctimas de un mismo conflicto y no haremos distinciones entre unos y otros", que "el sufrimiento se mide con la misma escala para todos". Lanzó, además, críticas al Gobierno de España y elogios a su propia parroquia política, llegando a señalar algo que nosotros pensamos que es inaceptable: que todos los presos políticos deben salir –decía él– a la calle, y los deportados y refugiados deben regresar a casa. "Cuando un conflicto ha terminado, no se mantiene en prisión a quien ha participado en él". Todo esto era lo que decía Arnaldo Otegi en aquella visita, y estas palabras, estas frases, nos parece que son, además de mentira, un insulto directo a las víctimas del terrorismo y a la sociedad democrática. Por eso, este Gobierno, también el Partido Nacionalista Vasco, y especialmente el lehendakari, debería decir que no está de acuerdo con esas afirmaciones. Básicamente lo que dijo en aquella interpelación fue que, en fin, Arnaldo Otegi puede hacer uso de su libertad de expresión. Nosotros consideramos que esto es algo absolutamente inaceptable. Este Parlamento tiene algo que decir…, y el lehendakari también, y debe decir que los presos de ETA no son presos políticos y que los huidos de la Justicia no son refugiados. Esto es lo que nosotros planteábamos en aquella interpelación y planteamos hoy con esta moción. Le decía que, en un piso inferior a donde el expreso daba su charla en la Eurocámara, un grupo de demócratas, de personas dignas, se concentraba junto al salón de plenos, para denunciar la presencia de Otegi y guardar un minuto de silencio en memoria de las víctimas del terrorismo; un acto organizado por dos eurodiputadas, Maite Pagazaurtundua y Teresa Jiménez-Becerril, quienes dieron, otra vez, un ejemplo de dignidad al enfrentar su verdad a las mentiras del expreso. Por lo tanto, este Parlamento y el lehendakari deberíamos decir, básicamente, lo que dice la moción del Grupo Popular o lo que dice la enmienda socialista o lo que dice la enmienda de UPyD: que no estamos de acuerdo; que, cuando alguien miente e insulta a la sociedad vasca de esa forma, este Parlamento tiene que responder de manera contundente para defender la democracia, para defender sus instituciones, para defender la verdad de los hechos ocurridos, para defender a las víctimas y, en definitiva, para defender a la sociedad a la que representamos. Lamentablemente, el Partido Nacionalista Vasco no se va a sumar, por intereses de todo tipo, pero lo fundamental es que no se va a sumar. Nosotros lo que planteamos es que este Parlamento declare que los presos de la banda terrorista ETA no son presos políticos y que sus miembros huidos de la Justicia no son refugiados; que este Parlamento rechace contundentemente las declaraciones realizadas por Arnaldo Otegi durante su visita al Parlamento Europeo. Y queremos que este Parlamento se comprometa a denunciar cualquier intento de blanqueamiento de la historia criminal de ETA y a proteger la dignidad de las víctimas del terrorismo y de la sociedad vasca, algo perfectamente razonable, algo perfectamente democrático, de sentido común. No hay que decir mucho más que dos o tres frases para que la posición de este Parlamento pueda quedar clara; sin embargo, el Partido Nacionalista Vasco y –cómo no, cómo no– EH Bildu votarán en contra de todas estas iniciativas. Unos por unas razones, otras por otras razones quizás semejantes. Lo cierto es que este Parlamento no va a ser capaz de decir que los presos de ETA no son presos políticos, sino que son presos como consecuencia de la vulneración de una serie de derechos humanos, presos como consecuencia de haber cometido una serie de delitos tipificados en el Código Penal. Nosotros, en todo caso, mantenemos esta posición. Por lo tanto, apoyaremos la moción del Grupo Popular, la enmienda de UPyD y también la enmienda socialista. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria, Elola jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Egun on sailburu eta legebiltzarkide guztioi. UPyDko eta Alderdi Popularreko ordezkariei entzun ondoren, gurearekin hasiko naiz. Efectivamente, los socialistas tenemos serias dudas de que aporte algo positivo, a la tarea que tenemos pendiente de superar los daños que la violencia terrorista ha causado en nuestra sociedad, el que nos dediquemos aquí a censurar o defender la gira promocional que ha hecho el señor Arnaldo Otegi en las distintas cámaras. Ez dut uste onura egiten dionik terrorismoak gure gizartean sortu dituen kalteak gainditzearen eztabaidari, Arnaldo Otegik orain dela hilabete bere ibilbidean ganbera desberdinetan egindako saioen ondoren. Talde Sozialistan ulertzen dugu ETAren ekintza kriminala jasan izan duten pertsona guztiei eta erakunde askori nazka ematen diela bi ganbera horietako zenbait ordezkarik ibilbide horretara nolabait lotutako pertsona bati erakutsi dioten begiruneak. Eta guk ere gaitzesten dugu –noski, nola ez– Sorturen idazkari nagusiak orain dela lau urte emandako azalpena terrorismoaren iraunkortasuna uler zedin, euskaldunen jarrera genetiko bat izango balitz bezala, alegia, gatazka Euskadin zirimiria modukoa zela, naturala, eta hori ez da horrela; sozialistok hala diogu. Denok dakigu –eta Bilduko ordezkariek ere bai– demokraziarekin eta autogobernuarekin izan zuen luzapena eta areagotzea ez zela izan ekidin ezineko zorigaitza, politikoki mantendutako eta elikatutako borondatezko ekintza bat izan zela, ordea; bestelako pentsamendua zutenak hiltzea eta mehatxatzea ez zuen ezerk eta inork behartu. Nada ni nadie obligó a matar y amenazar a quienes pensaban diferente, y en esa situación están, estamos, cientos y miles de personas. Ahora bien, tengo mis dudas –como les decía– de que debates recurrentes de este tipo sean útiles para asentar la etapa post-ETA sobre bases firmes, sobre una memoria cierta de lo que realmente ha ocurrido, una memoria con todos sus ingredientes. Este es un trabajo que tenemos que abordar, sobre todo, en el seno de nuestra sociedad: en la calle, en el debate público, en los medios de comunicación, en la escuela, en los libros de Historia. Porque la memoria histórica tiene que ser, ante todo, eso: historia e histórica. Debe atenerse a los hechos y a su contexto; no puede supeditarse a la interpretación siempre interesada y parcial que quieran darle quienes estuvieron implicados personal y políticamente en esa realidad. Por supuesto que en esta Cámara debemos reiterar que, aunque todas las víctimas sean iguales, no puede ponerse en el mismo plano a los que mataron y a los que fueron asesinados, y que después de la amnistía de 1977 no ha habido presos políticos, sino presos condenados por delitos, sean estos de intencionalidad política o no, y que las únicas personas que merecerían en nuestro país el nombre de refugiados serían aquellas que tuvieron que marchar para ponerse a salvo de las amenazas de ETA. Pero estos conceptos, que los socialistas tenemos muy claros, no se acreditan ni se imponen mediante mayorías parlamentarias, y sería lamentable que otra vez nos limitemos a reiterar aquí posiciones que nos sabemos de memoria, sin avanzar ni un centímetro en la senda que tenemos que recorrer para dejar definitivamente atrás la página negra del terrorismo; unos mucho más que otros, todo hay que decirlo. No hemos sido los socialistas quienes hemos traído este tema a debate a esta Cámara. No tenemos ningún interés en regalarle el señor Otegi ni una pizca más de la publicidad que haya podido conseguir en Bruselas o en Cataluña. Pero, dado que el debate ha entrado en este pleno, queremos que al menos le saquemos algún provecho. Es lo que pretendemos con las enmiendas que hemos presentado a las iniciativas del Grupo Popular y de UPyD. Ez gara sozialistak izan eztabaida hau ekarri dugunak. Ez dugu inolako interesik Otegi jaunari Bruselan eta Bartzelonan izan duena baino publizitate gehiago emateko. Baina, bilkura honetan eztabaida hau sartu denez, behintzat atera diezaiegun etekin bat Alderdi Popularrak eta UPyDk aurkeztutako iniziatibei. Sorturen idazkari nagusia zein EH Bilduren lehendakaria izateko hautagaiak egindako adierazpenen eta sustapen-biraren salaketaz harantzago joan nahi dugu. Funtsezkoa dena azpimarratu nahi dugu, batu ahal eta batu behar gaituena. Queremos ir más allá de la denuncia de la gira de promoción y de las declaraciones hechas en ella por el secretario general de Sortu y candidato a lehendakari de Bildu. Deseamos destacar lo esencial, lo que puede y debe unirnos. Por eso hemos planteado en nuestra enmienda rechazar cualquier intento de ocultar el sufrimiento vivido en este país; reiterar que la convivencia futura requiere el reconocimiento de la injusticia de la violencia y del daño causado, así como el reconocimiento de la dignidad de las víctimas, todas ellas merecedoras del derecho a la verdad, la justicia y la reparación, y, por supuesto, admitir claramente que nada justificaba la violencia y que es una ofensa a su memoria presentar como víctimas ideológicas a los terroristas condenados por la justicia o a los que huyeron para no ser detenidos. Horrexegatik aurkeztu dugu gure osoko zuzenketa. Eta irakurriko dizuet, entzun nahi duenak entzuteko eta ezberdintasunak ikusten dituenak nabarmentzeko: "Eusko Legebiltzarrak, euskal gizartearen ordezkari den aldetik –zeinak urtetan pairatu baititu fanatismoaren ondorio kriminalak–, gaitzetsi egiten du herri honetan bizi izan den sufrimendua ezkutatzeko saio oro eta berriro adierazten du ezen etorkizuneko elkarbizitzarako beharrezkoa dela errekonozitzea injustizia, indarkeria eta eragindako mina, eta errekonozitzea biktimen duintasuna ere, zeinei guztiei zor baitzaie egia, justizia eta erreparaziorako eskubidea. Eta bigarren puntuak honela dio: "Eusko Legebiltzarrak adierazten du ezen erakunde terrorista bateko kideak izendatzeko preso politiko eta errefuxiatu hitzak erabiltzea atzerapauso bat dela elkarbizitza eta tolerantzia lortzeko bidean, bai eta pertsonen bizitza eta askatasuna kausa politiko ororen gainetik jartzen duten balio zibikoekiko konpromisoa lortzeko bidean ere". Eta hau aurkeztu dugu, eta, baita ere, aktan azaldu dadin Alderdi Sozialistaren legebiltzar-taldeak adierazi duena eta esan duena eta bozketa momentuan defendatuko duena. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Elola jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Urizar jauna, zurea da hitza.
Mahaiburu anderea, egun on. Egun on denoi. Bueno, hitzei buruz ari gara balorazioak egiten: zer esaten duen batek, zer esaten duen besteak, zer dagoen ondo, zer ez dagoen ondo. Hitzak garrantzitsuak dira, eta nik ez diet hitzei garrantzirik kenduko. Baina, dirudienez, batzuek esandakoak bai dira garrantzitsuak, eta beste batzuek esandakoak, ez horrenbeste. Hitzaren etxea deitzen zaio honi, Legebiltzar honi. Hitzaren etxeak omen dira parlamentuak; baina, dirudienez, hitzaren etxe horietan ere, batzuek daukate hitz egiteko askatasuna, eta beste batzuek, ez. Preso politiko eta iheslari hitzak erabili omen zituen Arnaldo Otegik Europako Parlamentuan, eta horrek kristoren zalaparta sortu du biktimen duintasuna urratzen duelako. Eta nik nire balorazioa azkeneko puntu honetatik hasiko dut, niretzat garrantzitsuena hori delako, gutxienez: Errespetu handia biktimei. Biktima guztiei, bat ere bazterrean utzi gabe. Eta, biktima batzuek egiten dituzten adierazpenekin bat etorri ez arren, errespetatu egiten dut esaten duten dena. Baina errespetatu, ez partekatu. Errespetatu, ez dut bat egiten beraiek esaten dutenarekin; zeren eta biktimek, beraien artean ere, ez baitute berdin pentsatzen. Eta ez naiz banatzen ari biktimen jatorriaren edo biolentziaren jatorriaren arabera, ez ETAren biktimen edo estatuen biolentzien biktimen artean. Sufrimenduaren eragilea berdina izanik ere, biktima batzuek eta beste batzuek erantzun desberdinak ematea erabaki dute. Eta errespetu guztiz diot bizikidetzaren eta etorkizunaren alde egiten ari diren biktimak direla nire erreferente edo miresten ditudanak; iragana ahaztu gabe, iragana gainditzea eta etorkizuna eraikitzeko erabaki duten biktimak direla niretzat erreferente. Besteen haserre eta kritikak errespetatuko ditut, baina etorkizunera begira jartzea erabaki duen biktimak –eta, bide horretan, eragile izatea erabaki duen biktimak– izango nau ni eta izango gaitu gu bidaide. Eta, zentzu horretan, nik uste, biktimena jakinda, guri zer dagokigun argi daukagu. Guri eragile politiko bezala zer dagokigun argi dago. Beraientzat, biktima guztientzat –behin eta berriro esango dut–, salbuespenik gabe, egia, justizia eta erreparazioa. Eta gertatutakoa ez dela berriz errepikatu agintzea edo ziurtatzea. Jarri gaitezen denok horretan. Ezen horretan ez gaude. Gaude horretan batzuekiko eta ez gaude beste batzuekiko. Jarri gaitezen, ze denek merezi dute hori. Denek merezi dute hori. Hitzen erabilpena eta errespetu falta. Hitz batzuek, dirudienez, errespetu falta dakarte zuzenean. Errespetu falta askotan nabaritu dut nik hemen, hemiziklo honetan, errespetu falta zuzena askotan eta pertsona ezberdinen aldetik. Nola uste duzue sentitu naizela ni pertsonalki, behin eta berriz, nire burua terroristatzat edo etakide bezala adierazteaz? Nola uste duzue, hamarkadatan, urtetan, behin eta berriz ETAren ekintzen aurka aurkeztu naizenean publikoki, kontzentrazioetan, adierazpenetan, manifestazioetan? Adierazpen-askatasunean oinarritzen dira pertsona horiek adierazpen horiek egiterako orduan, eta, antza, hitzaren etxean nagoenez, onartu behar ditut. Adierazpen-askatasuna, dirudienez, batzuentzat onargarria da, baina beste batzuentzat, ez. Eta hitzak –berriz esaten dut– garrantzitsuak izan daitezke, baina, erabakigarriak, ekintzak dira. Askotan esaten da: hitzetatik ekintzetara pasatu behar gara. Hitza garrantzitsua da, baina hitzetara mugatzen bagara edo hitzen bueltan soilik mugitzen bagara, ekintzetarako borondaterik ez dagoelako –benetan hori da–, ez gara mugituko hasierako puntutik. Eta hori ere helburu politiko bat da. Hori ere helburu politiko bat da, eta euskal gatazkaren konponbiderako eta bake-prozesuaren konponbiderako erabaki politiko bat, 2011n Gobernu Popularrak hartu zuena. 2011n, Moncloara heldu zenean, erabaki zuen ez mugitzea, eta ordutik hitzen bueltan nahastea gu denok. Britainia Handiak erabaki zuen Ipar Irlandako presoak bertako bake-prozesuaren parte izateko edo bake-prozesua konpontzeko eragile bihurtzea. Eta nik ez dut uste Britainia Handiko gobernuaren kontrako sospetxarik egon daitekeenik; baina, iragana ahaztu gabe, erabaki zuen etorkizunera begiratu eta etorkizuna eraikitzea. Eta nik uste dut funtzionatu zuela. Aldiz, hemen, bake-prozesua oztopatzeko erabiltzen ditu behin eta berriz Espainiako Gobernuak euskal presoak, irabazlearen eta galtzailearen agertokia eraiki nahi duelako, batzuek irabazi eta beste batzuek galdu behar dutelako, gizartea horrela banatu nahi duelako… Hemen, aldiz, ETAk armategiak deusezta ditzan ahalbidetu beharrean, lagundu beharrean, trabak jartzen ditu. Eta dena esan behar da: nazioarteko harriduraren aurrean. Hemen –eta bukatzen dut– iraganera begira dauden hitzetan lotzea da helburua. Ekintzetan aurrerapausorik ez egin eta hitzetan lotzea da helburua, iraganari oraindik ere korrituak bilatu nahi zaizkiolako, eta iraganari korrituak bilatu nahi zaizkio etorkizunerako proiekturik ez dagoelako. Gu ez gara hor egongo. Guk aurrera egitea erabaki dugu, euskal gizarteak erabaki duelako. Euskal gizartea aurrera doa. Euskal gizarteak erabaki du aurrera egitea, eta gu ere aurrera goaz. Ez dugu iragana ahaztu nahi, agindu bat daukagulako, berriz ez errepikatzearena. Baina gu aurrera goaz hitzekin, baina, batez ere, ekintzekin, eta ez dugu bide hori bakarrik egingo, gizartearen gehiengoa klabe horretan dagoelako.
Eskerrik asko, Urizar jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Iturrate jauna, zurea da hitza.
Presidente andrea, legebiltzarkideok. Oinarrizkoa den aldarrikapen bat partekatu nahi nuke zuekin guztiokin, eta zera da: printzipioz, Legebiltzarrak, edozein legebiltzarrek, ez luke ordezkari politiko zein herritarren iritziei buruz eztabaidatu beharko, are gutxiago haiei buruzko ebazpenik onartu beharko. Badakit batzuek joera hori izan dutela sarritan, eta berdin buruzagi politiko zein gotzain edo beste edonork euren gustukoak ez diren adierazpenak egin dituzten batzuetan, adierazpenok zuzenean hartu eta legebiltzar, batzar nagusi edo udaletara eraman izan dira, haien aldeko edo kontrako eztabaidak sortu eta erabakiak hartzeko. Baina hori ez dagokio Legebiltzarrari. Adierazpen publikoak askatasunaren babespean egiten dira, eta kritikatu daitezke, jakina; prentsan, tertulietan edo bileretan salatu ditzakegu. Eta oso kasu konkretu batzuetan, irainak edo kalumniak direnean, epaileek aztertu eta ebatzi ditzakete, baina parlamentu batek horri buruzko erabakiak hartzea ez dut, printzipioz, egoki ikusten. Bestetik, gaur proposatzaileek dakartzaten aldarrikapen berberak edo oso antzerakoak izan dira, aurretiaz ere, Legebiltzar honetan eztabaidatuak. 2013ko maiatzaren 16ko osoko bilkuran, hain zuzen, gai hau jorratu zen, eta Legebiltzarrak esanda utzi zuen gaur berriro errepikatu nahi dena. Orduko bilkuran, Legebiltzarrak aldarrikatu zuen ez Euskadin, ez eta Espainian ere, ez dagoela preso politikorik. Eta ETAko presoei horrela deitzea arbuiatu zuen. Esanda dago, beraz. Ez da egon ordutik horren kontrako aldarrikapenik. Ez dugu, beraz, ulertzen zer dela eta, berriro ere, berbera errepikatu behar den. Por lo tanto, lo que ya está dicho y aprobado por este Parlamento no es necesario repetirlo. Ya está dicho y aprobado. En aquel debate quedaron claras las opiniones de todos los grupos sobre qué son presos políticos y a quiénes es aplicable o no esa definición. Pero, para que no quede ninguna duda al respecto de la posición de mi grupo y ante la insistencia en las maledicencias de algunos, reproduzco las palabras de mi compañera Maribel Vaquero en aquel pleno: "El Partido Nacionalista Vasco coincide con Naciones Unidas en su definición respecto a los presos de ETA, no considerándolos presos de conciencia o presos políticos, sino presos de motivación política, que, impulsados por objetivos políticos, se han dedicado a quebrantar la ley, a cometer infracciones de derechos humanos, a poner bombas, a disparar y a utilizar la violencia, o, en su caso, han dado amparo y cobertura a dichas actuaciones. Los presos de ETA han sido juzgados y condenados por la comisión de delitos relacionados con la actividad violenta terrorista de ETA. ETA siempre ha querido condicionar y alterar la situación política. Sus acciones armadas, los atentados y asesinatos han tenido y perseguido un efecto político; de ahí que sean personas que, con objetivos políticos, delinquen", decíamos entonces. Queda claro, por tanto, que para el Partido Nacionalista Vasco los presos de ETA no son presos políticos. Podemos repetirlo o se puede repetir tantas veces como ustedes quieran, pero eso, repetirlo, no cambia en absoluto la realidad ni nuestra posición ante ella. No vamos a blanquear la historia de ETA. No queremos paz sin memoria. Eso, lamentablemente, ya lo hemos conocido y ya hemos comprobado que no funciona, que no sirve para construir la convivencia. Pero no vamos a repetir machaconamente los mismos eslóganes cada vez que a alguno de ustedes les parezca necesario o interesante, ni cada vez que otros pretendan insistir en un relato falso de nuestro pasado. Las bases sobre las que se va a asentar la convivencia en Euskadi ya fueron fijadas por la Ponencia de Paz y Convivencia en la legislatura anterior, y han sido ratificadas en esta legislatura por este Pleno. Repetirlo continuamente no le da más valor; en todo caso, lo banaliza. Si los principios son claros y si están bien asentados, no es necesario reiterarlos machaconamente, y menos conforme a los tiempos y a los intereses partidistas de unos u otros. Por eso, nuestra enmienda pretende huir de eslóganes que afiancen a cada uno en su trinchera. Busca avanzar hacia el encuentro entre diferentes, hacia la convivencia, basada en la memoria, sí, pero no paralizada y presa por ella. Llama a la colaboración constructiva a todos los actores políticos, sociales e institucionales para caminar hacia la normalización social y política en Euskadi. Llama a desarmar el lenguaje, a retirar de nuestro lenguaje político las expresiones ofensivas para las víctimas, o aquellas que pretendan otorgar justificación política a las violaciones de derechos humanos. Y llama, también, a normalizar la política penal y penitenciaria, eliminando aplicaciones excepcionales de la ley, por un lado, y asumiendo, por otro, las vías legales e individuales para acceder a los beneficios penitenciarios. Llama, en definitiva, a mirar hacia delante, a caminar no sin mirar atrás, no olvidando o blanqueando lo sucedido, pero sí buscando un futuro mejor, más en paz, más en convivencia, que evite repetir las experiencias traumáticas de nuestro pasado reciente. Ez dugu lubakietan jarraitu nahi, ezberdinen arteko elkarganatzera abiatu nahi dugu. Elkarbizitza eraiki nahi dugu, ezer zuritu gabe. Oroitzapenean oinarrituta, bai, baina ez oroitzapenean paralizatua. Hizkuntza armagabetu dezagun, utz ditzagun albo batera biktimak iraindu edota giza eskubideen urraketak zuritzeko balio duten hitzak, eta begira dezagun aurrerantz. Egin dezagun bidea. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Iturrate jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Señor Iturrate, empiezo por el final. No sé, igual a usted le incomoda el debate, o que el debate se reproduzca, pero yo creo que lo incómodo es movernos en los discursos, en los discursos que generan otros, que lanzan otros, y que nosotros no nos movamos y que nosotros no nos reafirmemos en nuestras posturas y que nosotros no exijamos la verdad. Usted ha hablado de la falsedad de algunos discursos; efectivamente, pues eso es lo que queremos remarcar nosotros. Usted va a tener un problema si vota hoy en contra de mi iniciativa, porque la iniciativa… Si además usted ya votó lo mismo que antes…, ¿usted va a votar en contra de lo que planteaba mi iniciativa? Es decir, "el Parlamento Vasco declara que los miembros de la organización terrorista ETA no son refugiados y que los presos de ETA no son presos políticos". Bueno, si eso ya lo votó usted, ahora lo normal es que se reafirme en esa cuestión. Y por eso es tan clara esa iniciativa, que lo que pretende es desarmar precisamente el lenguaje, decir las cosas claras. Y, desde luego, no humillar a las víctimas, que es lo que ellas han reclamado en relación con ese discurso, en relación con esos planteamientos, en relación con esos calificativos a los presos o los huidos de ETA y en relación con esa situación, con la propia ETA. Es decir, hemos hablado históricamente en este Parlamento sobre ETA, lo hemos hecho, y, desde luego, no era para promocionarla; era para condenarla. Pues, todavía tenemos que seguir hablando de alguna cuestión de sus efectos, como los que hemos traído a colación en relación con esta cuestión, que causan daño, que causan dolor, que son injustos, que no son verdad, que no son veraces. Esa es la cuestión que a nosotros nos trae a presentar una iniciativa tan sencilla como esa. Y alguien ha hablado de la etapa post-ETA –ha sido el señor Elola– en la que estamos. Bueno, efectivamente se podría decir así, ¿no? Pero es que estamos asistiendo, por los discursos y por lo que vemos, a una etapa de blanqueamiento de ETA, y nosotros nos vamos a resistir. Y mi grupo se va a resistir a ello. Y podíamos haber traído una iniciativa mucho más amplia, con muchos más puntos, porque hay muchas más cuestiones pendientes, pero nos hemos querido centrar en una cuestión que la sociedad y que las víctimas han percibido como negativa, como injusta, como falsa, y traerla a este Parlamento. Y, desde luego, hacerla lo más fácil posible para que todos los grupos, quitando los que apoyan ese tipo de discursos, ese discurso en concreto, y los que lo realizan, pues, la apoyen. Por eso mismo hemos hecho ese esfuerzo, y entendemos que por ahí tenemos que caminar. Usted en su enmienda de totalidad mete más cosas, efectivamente; hace un planteamiento en ese sentido, pero mezclándolo también con lo necesario para la normalización de la convivencia. Nosotros queremos decirlo como cuestión gráfica, como cuestión expresa, declaración parlamentaria. La convivencia, claro que la tenemos que trabajar entre todos, y en eso estamos, y por eso somos partidos políticos que tenemos nuestros programas y que queremos vivir en paz, y siempre lo hemos querido. La convivencia, nosotros la hemos impulsado siempre, siempre. Lo que queremos es que haya pronunciamientos claros en relación con cuestiones claras y legítimas, y que además nos exigen las víctimas. Bildu cambia de portavoz, pero no cambia de fondo, no cambia de discurso. Para Bildu, esta legislatura acaba como empezó, con Bildu reafirmándose en la justificación de ETA, sin condenar los crímenes de la banda. Señor Urizar, el discurso a veces lo aguanta todo, pero usted dice que tiene respeto a las víctimas de ETA… Todas las víctimas, todas las víctimas; las de ETA también. Pero, señor Urizar, usted no condena hoy (antes sí, hoy no) lo que provocó su dolor. O sea, que yo no sé exactamente qué respeta en relación con las víctimas de ETA. ¡No sé exactamente qué respeta! Yo creo que es un discurso falso el que usted realiza en relación con las víctimas. Usted no las respeta. Usted sigue valorando y sigue apoyando lo que causó su dolor. Y, por supuesto, en todo este proceso del que usted habla, dice que no haya ganadores y perdedores. ¡Claro que tiene que haber ganadores y perdedores en todo este proceso! ¡Por supuesto que tiene que haber ganadores y perdedores! Los perdedores tienen que ser los terroristas, los miembros de ETA, los huidos, los presos y los que puedan estar por aquí, esos tiene que ser los perdedores. Y ganadora, pues, tiene que ser la sociedad democrática, tiene que ser Euskadi y tienen que ser las víctimas del terrorismo. En el mismo discurso que al principio, señor Urizar. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Los representantes de EH Bildu respaldan a este personaje y las palabras pronunciadas por este personaje. Esta es la realidad de los hechos. [[Kartel bat erakutsi du]] Arnaldo Otegi. Justifica el asesinato selectivo de 856 seres humanos. Ingresó en ETA político-militar en 1977, y en ETA militar en 1981. En 2009 el Tribunal de Estrasburgo sentenció que los líderes de Batasuna, como él, proponían un proyecto que no respeta las reglas de la democracia. Fue condenado a seis años de prisión por secuestrar al director de la fábrica Michelin, Luis Abaitua. Cero es el número de veces que ha condenado los asesinatos de ETA; cero es el número de veces que ha reconocido que matar a hombres, mujeres y niños fue injusto. Cumplió quince meses de prisión por dar las gracias a todos los gudaris que han muerto cometiendo atentados. En 2011 la Audiencia Nacional le condenó a diez años de cárcel como dirigente de organización terrorista. Cero es el número de veces que ha reconocido que la violencia de ETA fue innecesaria. A este personaje defienden ustedes hoy. A este personaje defienden ustedes hoy. A este personaje, su trayectoria y las palabras recientemente dichas en el Parlamento Europeo. (Kartel bat erakutsi du) ¿No se les cae la a ustedes la cara de vergüenza por apoyar las palabras dichas por este personaje, o por no censurarlas contundentemente por parte de este Parlamento que representa a la sociedad democrática vasca? A mí, al menos, se me caería la cara de vergüenza. Esta es la trayectoria de Arnaldo Otegi, y nosotros no podemos estar en silencio cuando este personaje se pasea por Europa o por el mundo diciendo que los presos de ETA son presos políticos. Es algo inaceptable. No importa que este Parlamento dijera hace dos, tres o veinte años que los presos de ETA no son presos políticos; hay que repetirlo tantas veces como sea necesario, especialmente ahora, que las palabras de Otegi, en fin, son recientes y acaban de ser verbalizadas hace apenas unas semanas en el Parlamento Europeo. Y este Parlamento que representa a la sociedad vasca no puede permanecer callado. No podemos ser equidistantes entre este personaje y las víctimas del terrorismo; no podemos ser equidistantes entre este personaje y la sociedad democrática; no podemos permanecer callados ante esta afirmación. Decía el señor Urizar que "respetamos a las víctimas". No, no las respetan. Si ustedes consideran que los presos de ETA son presos políticos están insultando y despreciando a las víctimas del terrorismo, porque lo que vendrían a decir es que sus asesinatos estuvieron bien y están justificados. Ustedes tienen que decir, cualquier demócrata debería decir, que los presos de ETA están en la cárcel por haber cometido delitos perfectamente tipificados en el Código Penal, y que, por eso mismo, no son presos políticos. Presos políticos son aquellos que están en las cárceles –y los hay muchos en todo el mundo, pero no en Euskadi, ni en España–…, están en la cárcel por haber dado su opinión política en relación con determinados asuntos. No es el caso de los presos de ETA. Los presos de ETA están o estuvieron en la cárcel por haber cometido delitos perfectamente tipificados en el Código Penal. No basta con decir, señor Iturrate, que ya está dicho. Estas declaraciones son recientes, y este Parlamento, que debate multitud de asuntos que tienen muy poca importancia todos los días del año, debe poder posicionarse de manera rápida y contundente en relación con esta cuestión. Usted podía haber bajado a la tribuna, si este asunto realmente no le importa, o considera que se repite en el tiempo, y simplemente haber dicho que está de acuerdo con lo que plantean el señor Barrio o algunos de los enmendantes, o con la propia moción de UPyD, y votar a favor de ellas. Simplemente esto. ¡Qué importa que se haya dicho ya hace dos o tres años, cuando estas declaraciones acaban de ser, otra vez, pronunciadas por Arnaldo Otegi! No son eslóganes; esto que se plantea no es un eslogan. Decir que los presos de ETA no son presos políticos no es un eslogan, sino una declaración de principios, y nuestro compromiso con la verdad, y para enfrentar las mentiras que miembros de eso que se llama la izquierda abertzale pretenden vender en Europa o en el mundo. Siempre lo han hecho, han tratado de vender sus mentiras en medio mundo, y lo que los demócratas vascos tenemos que decir es que no estamos de acuerdo y que mienten; mienten con la intención de blanquear su propia historia de acompañamiento a ETA y la propia historia criminal de la banda terrorista. Pernando Barrena escribía, no hace demasiado, que los terroristas de hoy puede que mañana no lo sean, depende de quién escriba la historia. Por eso es tan importante que seamos los demócratas quienes escribamos la historia. Parece ser que el Partido Nacionalista Vasco y el lehendakari (¡que ni siquiera está presente!) dan por buenas esas inadmisibles declaraciones de Arnaldo Otegi. Consideran que este asunto no es prioritario, que no es importante, que ya está todo dicho. Nosotros apoyamos la moción, defendemos nuestra moción, y nos reiteramos en nuestros postulados democráticos de defensa de las víctimas y de la sociedad vasca y española democrática. Nada más, y gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euskal Sozialistak, Elola jauna. Bertatik?
Bai, motz. Egun on berriro ere. Gauza asko esan dira hemen, eta guk, gure lehenengo jardunean esan dugun bezala, ez diogu publizitate gehiago eman nahi Otegi jaunari. Berak bere ibilbidean publizitatea izan badu, izan du; guk ez diogu ospe gehiago eman nahi. Eta berriro ere Ganbera honetara… hona ekartzea ez dugu egoki ikusten. Gure printzipioak garbi daude. Uste dut denok dakizuela gure ibilbidea zein izan den gai honetan. Guk ez dugu zuritu nahi gertatutako historia, baina ez dugu nahi, berriro ere, errepikatu gauza berdinetan. Ez dugu… Guk uste dugu gauza hauetaz garbi hitz egin dela, hitz egiten ari garela eta hitz egingo dugula. Orain egoera horretan gaude, eta, egoera horretan gaudenez, zertarako berriro ere, lehen esan bada? Guk gure zuzenketan garbi esaten dugu, eta esaten dugu, hain zuzen, preso politiko eta iheslari ez direla hitz egokiak, eta hitz horiek, benetan, mingarriak direla; Urizar jauna, mingarriak dira. Eta adierazpen-askatasunaren izenean ezin da edozer gauza esan, eta jakinda, zuk esan duzun bezala, biktimak errespetatzen dituzula, hitz horiek ezabatu egin beharko zenituzkete zuen hitzetatik. Eta Arnaldo Otegik hori esan zuenean –edo gerora, baita ere– adierazi beharko zenuten hitz horiek ez direla egokiak gaur gauden post-ETA garai honetarako, gauden lanketa hauetarako, baizik eta atzerapauso benetakoak direla. Zu, gaur, Bilduren edo EH Bilduren izenean zatoz, eta lezioak eman dizkiguzue: zer egin behar den, zer izan den ere bai. Abiapuntua jarri duzu, baina abiapuntu horretaraino, oraindik, ezker abertzaleak –ez dakit orain zu barne zauden– iritsi behar du; abiapuntu horretaraino iritsi behar du. Adibide bat jarriko dizut. Hamar zor dionak, hamar zor badio norbaiti, 0 zorretan dagoenari, denok mugitzeak ez du esan nahi bosteraino iritsi behar denik, baizik eta hamarrak hamarreko zor hori kitatu egin behar duela. Eta hor dago zoru etikoa , hor dago joko demokratikoa, eta zuek –ez dakit ezker abertzalea edo EH Bildu bere osotasunean– oraindik horren zorretan zaudete. Aipatuko dizuet orain dela gutxi –ez da aspaldi, urtebete gutxienez– Hasier Arraizek irrati batean esan zuena: "La violencia siempre es el peor camino en cualquier situación". Eta esan zuen baita ere: "Uno piensa que no queda otra vía para dirimir una cuestión". Eta orduan, hori esan zuenean, ematen zuen aurrerapauso bat zela, baina hainbeste aurrerapauso, azken pausoa, behin betikoa, falta zaizuela. Azken finean, biolentzia ez da biderik okerrena, baizik eta ETA talde terroristak erabili duena, eta hori errekonozitu behar da, ez zela izan gertatu behar zelako, gauza natural bat bezala, lehenago aipatu dudan bezala… Ez, jauna; hori lagunduta, bultzatuta eta ondo pentsatuta izan zen, eta artean horiek denak falta zaizkizue zuei esateko. Eta gaurko hau beste adibide bat da –eta nik azpimarratu nahi dut–, eta adibide horretan garbi geratzen da oraindik zuei ere pauso behin betikoa falta zaizuela emateko. Besterik ez.
Eskerrik asko, Elola jauna. EH Bilduren ordezkaria, Urizar jauna, zurea da hitza.
Badakizue zer gertatzen den hemen? Ongi argitu duzu, eta nik uste dut erdi-erdian jo duzula: publizitatearena, publizitatearena… Hori da. Adierazpen horiek egin izan balitu beste toki batean, hemen ez zen ezer gertatutako. Gertatzen dena da publizitatearena. Baina gauza bat esango dizut: Arnaldori egin zaion publizitaterik onena izan da sei urte eta erdian kartzelan egotea politika egiteagatik; hori izan da publizitate onena. Eta hori ez da EH Bilduren erabakia izan. Beste batzuei igual eskatu beharko diezu, hori izan delako publizitate onena. Hortik aurrera, noski, hemen beste interes batzuk daude. Shaolin monjearen mailara jaitsi nahi du hark [[Hatzaz erakutsi du legebiltzarkide bat]] , eta hori da errealitatea okertu nahi izatea. Nik ez dut justifikatuko ETAk egin zuena. Ez dut justifikatuko, ez 77an, ez aurretik ere. Ez 77an, ez aurretik ere. Ez, ez! Badakizu zer gertatzen den? Patxi Lópezen Jaurlaritzak atera zuen dekretu bat, biolentzia injustuaren araberakoa, 60tik 78ra. Biolentzia injustua hura ere… A, zer gertatzen da hemen, etika bakarrik epe batetik aurrera eta epe batetik atzera ez, ala? Nik ez dakit zer motibazio izango zuen bakoitzak bere egunean egin zuena egiteko. Ni kartzelara joan nintzen, ia kartzelara joan nintzen; biolentziagatik ez, inongo armadatan ez egoteagatik. Bakoitzak egiten du bere hautua, baina beste batzuen hautuak ez bota niri gainera. Hemen interesa daukate batzuek motibazio politikoa egon dela ere ezkutatzeko. Nik ez dut justifikatuko motibazio politikoa izan delako hori justifikagarria den ala ez, biolentzia hori, baina motibazio politikoa egon dela, bai. Biktimak, eta hainbat txostenetan, motibazio politikoagatik izan direla onartzen delako. Motibazio politikoengatik izan zen biolentzia. Orduan, biolentziaren inguruan dauden eragile denak, batzuk eta besteak, motibazio politikoagatik izan dira. Ez da shaolin monje baten mailara jaitsi behar. Eta, gero, beste gauza bat. Badakigu, Maneiro jauna, zu zarela biktimen bozeramailea; badakigu. Zuk esaten duzulako biktimek nola pentsatu behar duten. Nire errespetua beste maila batean dago. Nik esaten dut biktima bakoitzak berak nahi duena esango duela eta nik errespetatuko dudala dena, partekatu edo ez. Ezberdintasuna dago: zuk erabakitzen duzu biktimei zerk egiten dien min, eta zerk ez. Eta nire kasua ez da hori.
Eskerrik asko, Urizar jauna. Amaitzeko, Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Iturrate jauna, zurea da hitza.
Presidente andrea. Señor Maneiro, decía usted en la performance esa que nos ha hecho –que, por cierto, era repetida; era una reposición en ese papel, ya lo habíamos visto–…, decía usted, refiriéndose a nosotros, que se le caería la cara de vergüenza si se comportase o si fuese a tomar la decisión que vamos a tomar nosotros. ¡Qué se le va a caer la cara de vergüenza a usted, señor Maneiro! ¡A usted no se le cae la cara de vergüenza nunca! Usted ha venido aquí, ha calumniado, ha acusado, ha enjuiciado sin pruebas a cargos públicos del Partido Nacionalista Vasco, ha quedado absolutamente demostrado que eran acusaciones falsas, y a usted no se le cae la cara de vergüenza nunca jamás. Por lo tanto, no diga que se le caería la cara de vergüenza, porque tiene usted para eso y para mucho más. Mire, yo se lo he dicho en mi primera intervención. Era tan previsible lo que iban a decir, que es que he respondido a cada una de sus acusaciones antes incluso de que las hiciesen. Pero se lo voy a decir mucho más claramente: déjese de eslóganes, déjese de propaganda barata, déjese de mandangas, en definitiva, y póngase al tajo. Traiga usted algo concreto a este Parlamento. Plantee medidas concretas, sea proactivo, póngase a trabajar. Mire, le voy a dar una idea: usted tiene paralizada desde hace unos meses una proposición no de ley en la que podía permitir a este Parlamento que instara al Parlamento Europeo a aprobar una ley, una directiva europea, para tratar a las víctimas del terrorismo con las mismas garantías en toda Europa, y la ha retirado ya dos veces del orden del día. Traiga cosas que son proactivas, traiga cosas que son concretas y políticas concretas, y déjese de repetir eslóganes, y sobre todo de utilizar las palabras no como palabras, sino como cuchillos para lanzárselos al oponente político, que es lo que hace usted normalmente. Decía el señor Barrio –me decía a mí– que voy a tener un problema si voto en contra de esta proposición no de ley. Pues mire, no creo que vaya a tener ningún problema por ello, porque no lo he tenido hasta ahora. En todo caso, si lo que usted quería realmente era una declaración conjunta, ¿por qué no lo ha propuesto? Yo era enmendante; podía haber llamado. ¡Podía haber llamado! Podía haber dicho "¿Nos ponemos de acuerdo en un texto?". ¿O usted qué quería, un trágala? No, no, ¡si su declaración ya la conozco! ¡Si un eslogan de dos frases, un eslogan publicitario, ya lo conozco! ¡Si ya lo hemos aprobado en este Parlamento! Pues ya está dicho, y no lo voy a repetir cada vez que a usted le convenga, o cada vez que a usted le interese. Póngase a trabajar, señor Barrio, usted también. Póngase a trabajar: llame por teléfono, intente acordar, intente consensuar. Porque usted no… Le he llamado yo para ver si había alguna transacción al respecto. Yo le he llamado para ver si había alguna transacción al respecto. A usted no le interesaba, como al señor Maneiro, que aquí hubiese un acuerdo. Aquí lo que le interesaba a usted es volver a arrojar las palabras, los términos y el lenguaje como si fuesen una piedra al oponente político. Eso es lo que usted buscaba, y eso es lo que con nuestra ayuda no va a conseguir. Yo no sé si voy a tener un problema o no. Parece que, a la vista de lo que piensa esta sociedad sobre nosotros en los últimos años y a la luz de las encuestas, no va a ser un problema tan grave como el suyo, señor Maneiro. En todo caso, en todo caso –señor Barrio, perdón, es que se parecen ustedes tanto en estos temas que me cuesta distinguir–…, en todo caso, no me preocupa si lo tengo, el problema, porque en este tema no buscamos la comodidad, no buscamos los parabienes de nadie, tampoco los suyos, no buscamos un espacio cómodo. Buscamos avanzar, buscamos construir la convivencia en Euskadi, buscamos construir una sociedad que progrese, una sociedad que proteja y reconozca a las víctimas y que sea capaz de construir su futuro mirando bien al pasado y evitando que los hechos que nos han sucedido vuelvan a suceder. Y, sinceramente, con sus eslóganes y con su repetición machacona no avanzamos. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Iturrate jauna. Eztabaida amaituta, bototara jarriko dugu Euskal Talde Popularraren legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu . (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 11; aurkakoak, 47; zuriak, 0; abstentzioak, 16.
Ondorioz, ez da onartu. Jarraian, Maneiro Labayen jaunaren mozioaren jatorrizko testua bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu . (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 11; aurkakoak, 48; zuriak, 0; abstentzioak, 16.
Ondorioz, ez da onartu. Jarraian, Euskal Sozialisten osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu . (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 27; aurkakoak, 48; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ez da onartu. Jarraian, EH Bildu taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakezue . (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 21; aurkakoak, 53; zuriak, 1; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez da onartu. Eta, amaitzeko, Euzko Abertzaleak taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakezue. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 27; aurkakoak, 48; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez da onartu. Gai-zerrendako laugarren puntua: "EH Bildu legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, EITBn ikus-entzulearen babesle-figura sortzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. EH Bildu taldearen ordezkari Urruzuno jaunak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Egun on guztioi, eguerdi on guztioi. Gaur, hona, EITBn ikus-entzulearen babesle-figura sortzeari buruzko ekimena ekartzen dugu, eta astelehenean EITBren Kontrol Batzordera eraman genituen ekimenen eztabaida bezala, esan gabe doa gure ustez logikoena eztabaida hori bere garaian etxe honetan EITBren erreforma integralari heltzeko sortutako batzorde berezian ematea litzatekeela, alegia, EITBk behar duen erreforma integralaren testuinguruan ematea litzatekeela. Legealdi honetan –legealdia aurrera doa, ez da asko falta bukatzeko– ez da posible izan hain beharrezkoa den eztabaida horri ekitea. Legealdi honetan ez da posible izan, eta EITBk bizi duen egoera zail eta tamainakoari uste dugu, guztiok ere, ez diogula behar duen besteko erantzunik eskaini. Zentzu horretan –eta guk gure autokritika gisa ere onartu genezake– galdutako legealdia izan da. Ez gara horren zergatiez eta ardurez luzatuko gaur hemen; baina, Euskal Herria Bilduren aldetik, datorren legealdiari begira, nahiko genieke, gutxienik, alderdi guztiei dei bat, mezu bat, helarazi, eta, zentzu horretan, esan nahi dut EITBk hain beharrezkoa duen, herri honek hain beharrezkoa duen hedabide publikoaren inguruko eztabaida hori behar bezala egiteko deia luzatzen dizuegula. Eztabaida hau, EITBren ikus-entzulearen babeslearen eztabaida hau, guk abiapuntu batetik planteatzen dugu, oinarri batetik planteatzen dugu, eta da, gure aburuz, EITBk momentu honetan ez duela ikus-entzulearen babeslerik, EITBk ez duela arartekorik, edota, hobeto esanda, herritarrek ez daukatela arartekorik, EITBn egon daitezkeen hutsegiteetan –zerbait esatearren– euren kexak, euren kezkak, bideratzeko inolako bitartekorik. Eta badakigu 1998an EITBren 1982ko Sorrerako Legea modifikatu egin zela, eta modifikazio horretan, bere hamargarren artikuluan, Administrazio Kontseiluko presidenteari egozten zaiola, nolabait, ikus-entzulearen babeslearen figura. Eta hori diogu, batez ere, gero inor ez etortzeko esanez: "ba bai, badauka, ze 98an bla, bla, bla, bla, bla". Bai, badakigu. Baina seguru nago gaur hemen bat baino gehiago agian jabetuko zela horretaz ere, alegia, EITBk baduela nonbait definizioz, teorian, ikus-entzulearen babesle bat. Baina guretzat problema hori da. Lehenik eta behin, gaur egun ia inork ez dakiela hori, eta, inork ez dakienez, ezinezkoa da funtzio hori bete ahal izatea. Ezagutzarik ez dago herritarren artean, eta bere 18 urteetako ibilbide horretan egindako lanak hori ere agerian uzten du. Zenbat kexu jaso ditu 18 urteetan? Galdera bat da; ez dakigu zenbat jaso dituen, baina seguru gaude oso, oso, oso… gutxi izan direla. Hedabide publikoari kalitatea eta prestigioa emango dizkion tresna batez ari gara. Nazioartean ospea duten komunikabide- edo hedabide-erreferentzia argi batzuk ditugu, guztiak ere hori baieztatzen dutenak. Eta, sistemarik efiziente eta demokratikoenek ere hutsegiteak egiten dituztenez, uste dugu, sistema perfekturik ez dagoenez, halako figura baten, halako funtzioak beteko dituen ardura baten, sorrera eta haren garapena, haren inplementazioa, ezinbestekoa dela EITBn. EITBk, gure aburuz, halako bitarteko baten beharra onartu behar du, eta bere zerbitzua eta kalitatea hobetzeko aldartetik aplikatu beharko luke. Legearen modifikazio horretan, esan bezala, Administrazio Kontseiluko presidenteari egozten zaio ikus-entzulearen babeslearen funtzioak betetzea. Funtzioak egozten zaizkio, baina ez du inolako garapenik. Gure aburuz, funtzio hori modu eraginkorrean egin ahal izateko, lehenik eta behin, izaera iraunkorra izan behar du figura horrek, eta guztiok dakigu, gaur egun –eta horrela da EITBren Sorrera Legetik ia-ia–, presidentea sei hilabetetik behin aldatzen den figura bat dela. Beraz, guretzat Administrazio Kontseiluko presidenteari ezin zaizkio ikus-entzulearen babeslearen figurak bete behar dituen funtzioak egotzi. Gure ustez, iraupen askoz iraunkorragoa izan behar du, eta ezin da egon sei hilabetetik sei hilabetera egon daitezkeen aldaketen menpe. Horretaz gain, iraunkortasunaz gain, uste dugu baliabideak eta bitartekoak behar dituela, lantalde bat behar duela bere egitekoak ondo egin ahal izateko. Aurrekontu bat behar du, batik bat, hasiera batean, bere lana ezagutzera emateko eta herritarrekiko harreman-bideak zabaldu ahal izateko, eta behar da, baita ere, bere eginkizunen zehazte bat. Bere eginkizunen zehazte zehatza egin behar da. Eta ez da figura bat soilik egon daitezkeen neutraltasun-ezen, objektibotasun-ezen, manipulazioen… ardura hartuko duen figura bat; genero-berdintasunaren eskubideak bermatu beharko lituzke, adin txikikoen eskubideak ere bermatu beharko lituzke. Izaera erabat integrala eta zabala duen figura batez ari gara hitz egiten; baina, diogun bezala, horretarako bere funtzioen zehazte zehatz bat egin behar da, haren profil profesionalarekin batera, noski. Beraz, lehen arazoa, lehen desadostasuna: momentu honetan Administrazio Kontseiluak egindako zirriborroan egozten zaion iraunkortasunarekin erabateko zalantzak ditugu. Beste galdera bat, hausnarketarako eta eztabaidarako: ikus-entzulearen babeslea, Administrazio Kontseiluko kidea izan behar da, ezinbestez? Administrazio Kontseiluko kidea izan behar da, bai ala bai? Eta norbaitek esango du "hala dio legeak". Eta guk esaten dugu: ba, justu etxe honetan ez dugu argudio hori onartzen, justu etxe honetan; justu etxe honen funtzioa zerbait baldin bada, justu legea aldatzea da. Beraz, utzi dezagun legeak dioena, hitz egin dezagun lege horren egokitasunaz, hitz egin dezagun zein profil izan behar duen ikus-entzulearen babesleak bere horretan. Eta, horretarako, gero legea aldatu behar baldin bada, ba, aldatu dezagun, gure esku baitago. Ez dezagun, beste behin ere, legea herritarrei egokitu beharrean, herritarrak legeari egokitu nahi izan. Badakigu Administrazio Kontseiluko kideen gehiengoa alderdietakoa dela; beraz, horrekin ere zalantzak ditugu, ea postu horren egokitasuna egokien presidenteak betetzen ote duen. Ezetz esango genuke; izan ere, dakizuenez, Administrazio Kontseiluko kideak, gehienak alderdi politikoek izendatutako kideak dira, alderdi politikoetako kideak dira; orduan, guk uste dugu ikus-entzulearen babeslearen figura ezin dela alderdi politiko bateko kide batengan jausi. Eta adibideak pila bat ditugu, nazioartean pila bat adibide ditugu. Radio Televisión Españolan, adibidez –eta, kasu askotarako, beharbada, ez da eredurik edo adibiderik onena izango, baina uste dugu, justu kontu honetan, gu baino nahiko aurreratuagoak daudela–… Radio Televisión Españolan, korporazioko presidenteak izendatzen du ikus-entzulearen babeslearen figura, hark izango duen arduraduna. Baina hautaketa –lehenik eta behin, gutxienez– bertako profesionalen artean egiten da, eta hitzez hitz honela dio araudiak: "El candidato será elegido preferentemente entre profesionales de Radio Televisión Española de reconocida trayectoria, prestigio, criterio y credibilidad". Edozein kasutan ere, etxe horretako kazetaria izango da Radio Televisión Españolan ikus-entzulearen babeslea edota arartekoa, hala ere deitzen baitzaio. Katalunian bertan, Kataluniako Irrati Telebistak ere izaera iraunkorra esleitzen dio ikus-entzulearen babesle-figurari. Bere funtzioetarako, beste hainbat baliabideren artean, hiru ataletan banandutako webgune oso aktibo bat du martxan bezeroarekiko harremana bideratzeko; kontsulten atala, iritzi-kexak bideratzekoa eta kontu teknikoak arautzekoa ere baditu. Etsenpluak mila ditugu nazioartean. Uste dugu ETB, momentu honetan, guzti horrekiko atzean geratu dela, baina uste dugu eztabaida honek eta eztabaida honetatik aurrera zabaltzen den epe honetan ere, ikusita Administrazio Kontseiluan ere eztabaida hau egiten ari dela, guk uste dugu denbora hori baliatu egin behar dugula, adibideak nazioartean milaka daudela –esan bezala– eta bakoitzetik onena hartzera gonbidatzen zaituztegu, EITBn ere, ikus-entzule babeslearen figurarik ahalik eta onena, eraginkorrena eta herritarrentzat positiboena izango dena sortu ahal izateko. Besterik ez. Eskerrik asko
Eskerrik asko, Urruzuno jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak. Unzalu jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Sailburu anderea, legebiltzarkideok, eguerdi on guztioi. Euskal Sozialistek uste dugu nahitaezko premia bat dela EITBren erreforma integrala, eta badakigu erreforma horrek erakundearen sortzearen legearen aldaketa ekarriko duela. Erreforma horrek oraingo legea hobetuko luke, eta Euskal Irrati Telebistaren modernizazioaren legeari bidea emango lioke. La Ley 8/1998, de 27 de marzo, de Modificación de la Ley de creación del ente público Radio Televisión Vasca, en su artículo séptimo, que modifica el artículo décimo de la ley original, y en su punto tercero, dice que "el presidente del Consejo de Administración será el defensor del espectador y deberá recibir, tramitar y responder cuantas quejas, sugerencias y propuestas le puedan dirigir los ciudadanos en relación a las funciones atribuidas al ente público y sus sociedades, en los términos que se establezcan reglamentariamente". Lo cierto es que, durante estos años, ese desarrollo reglamentario no se ha producido, pero también es verdad que en esta legislatura la comisión de reglamento interno ha venido funcionando intensamente, sobre todo a partir de enero de 2015. En esta comisión han participado representantes de los consejeros elegidos a propuesta de los grupos políticos presentes en el Consejo y de un representante de las entidades y asociaciones representadas en él. La labor de esta comisión ha sido encomiable, y, respetando la función del Consejo en este asunto, solo diré que espero que el Consejo de Administración de EITB apruebe en breve el proyecto de reglamento, en el que se desarrolle ampliamente la función de la defensoría de las personas usuarias de televisión, radio e Internet de EITB. No nos oponemos a revisar y mejorar la figura de la defensoría del usuario, pero en la ley se dice claramente que es una función del presidente, por lo que estos cambios implicarían modificar la ley, y creo que todos somos conscientes de que en este momento sería bastante imposible hacerlo. De momento, pensamos que lo urgente es dar a conocer a todos los vascos y vascas que disponen de un canal para plantear sus quejas, sugerencias y propuestas, que pensamos serán muchas, dados los niveles de desafección a los que se está llegando, sobre todo en ETB, porque estamos convencidos de que a la ciudadanía le interesa que el dinero con el que se sufraga este servicio público de radio-televisión se traduzca en una programación que merezca su atención o que le ofrezca prestigio. Creo que a esta misma ciudadanía le interesaría que con esos presupuestos se colaborara con la industria audiovisual vasca en la generación de productos de calidad, algo que no ha hecho esta dirección, ni siquiera lo ha intentado, pues el grueso de ese capítulo se gasta en productoras que funcionan más como subcontratistas de mano obra para realizar programas, muchos de los cuales podrían hacerlos los profesionales de la casa. Sinceramente, pienso que, de conocerse como se debería la figura del defensor del usuario, este recibiría multitud de quejas por cómo se abordan los informativos, porque estoy convencido de que muchos no se sienten reconocidos en las escaletas que se elaboran con criterios que interesan a los partidos nacionalistas; ni siquiera diré que a la ciudadanía nacionalista, que, más allá de sus sentimientos de identidad, también está interesada, como los no nacionalistas, en el paro, la vivienda o la desigualdad y en las propuestas que haya para cambiar las cosas. Y todas estas cosas que interesan a la ciudadanía suponen otro modelo de radio-televisión pública. Es lo que algunos, especialmente los socialistas, venimos repitiendo toda la legislatura, con el afán de intentar corregir el rumbo. No es la crítica política lo que ha deteriorado ETB; lo que ha deteriorado ETB es que los vascos y las vascas han dejado de ver su tele. El deterioro viene porque la dirección sembró de minas el campo de la confianza con los representantes de los trabajadores. Y, llegados a este punto, demos por bueno, al fin, admitamos, incluso los que hubieron de esperar hasta el pasado lunes para hacerlo, que hay que cambiar de modelo. Lamentamos el tiempo perdido, porque solo ha contribuido a hacer más grande el agujero, pero, si conseguimos comprometer la voluntad de todos los partidos en abordar esta reforma, podremos acabar ofreciendo alguna luz. Y la potenciación de la figura del defensor del usuario de ETB es un elemento más de nuestra apuesta por una ETB moderna, adaptada a las nuevas necesidades y a las nuevas demandas de los ciudadanos, que trabaje como un verdadero servicio público; una EITB objetiva, competitiva, eficiente, que tenga como uno de sus objetivos básicos atender a la realidad sociolingüística; que respete el principio de igualdad, el pluralismo político, religioso y cultural; una EITB que se aleje de las coyunturas políticas, y se centre en la calidad y la oferta diferenciada. Que apueste por las capacidades de sus profesionales y que sea el motor de la industria audiovisual vasca, con una estructura empresarial más ágil y una dirección profesional, que no pierda el sentido de lo público y la necesidad de rendición de cuentas permanente a la sociedad. Esta es nuestra alternativa, la que presentamos a la sociedad vasca y a todos los grupos políticos hace más de un año. Señor Urruzuno, su iniciativa no ha servido para crear la defensoría del usuario, que ya está creada; pero, al menos, es posible que a partir de hoy muchas más personas conozcan que existe y puedan elevar sus aportaciones y quejas a esta defensoría. Me doy por satisfecho si hoy hemos ayudado a que una parte de la ciudadanía conozca su derecho a contribuir para mejorar un servicio público que pagamos entre todos. Esperamos que, a partir de la aprobación del reglamento por parte del Consejo de Administración de EITB, la defensoría del usuario se impulse, y que la reforma necesaria, que tendrá que venir –por supuesto, en la próxima legislatura–, consolide esta figura y la adapte a los nuevos tiempos. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Unzalu jauna. Mistoa-UPyD, Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Un éxito, una transaccional que cambiará la historia de nuestras vidas, una transaccional que cambiará la historia de EITB. Algo extraordinario, un éxito de este Parlamento, y eso que no trabajamos todos tanto como el señor Iturrate. Pero, sí, debatimos lo mismo que debatimos hace cinco años, y hoy se enarbola como éxito que al menos los ciudadanos vascos puedan saber que existe esta defensoría, pues está recogida en la Ley de Creación de EITB. En fin, nosotros, evidentemente, nos alejamos de esta transaccional, porque hemos propuesto una enmienda que pensamos va a la raíz de los problemas que tiene EITB, y, por esto, no hemos querido ni siquiera hablar de la cuestión, sino plantear lo que creo que es una exigencia fundamental, desde luego urgente, como es la reforma de EITB, la reforma integral de EITB. Está bien que se plantee esto por el grupo que corresponda, pero creo que, en fin, hemos evidenciado también con esta iniciativa, y con esta transaccional que ustedes han firmado, que prácticamente damos por finalizada una legislatura perdida para promover la reforma integral de EITB. Por esto, esta transaccional nos parece una broma, que no sirve básicamente para nada, y yo, que respeto profundamente este Parlamento, creo humildemente que este Parlamento debería estar para alcanzar objetivos –digamos– mucho más ambiciosos. Aralar presentó una iniciativa, en febrero de 2011, para la creación del defensor del espectador y del oyente independiente de los órganos de EITB. En febrero del año 2011, y estamos hoy en junio de 2016. Y leo en la prensa de aquel día 22 de febrero de 2011 que "el Consejo de Gobierno del Partido Socialista, en su reunión de hoy, ha adoptado esta decisión al entender que la actual ley garantiza tanto la independencia como la representación de los intereses de la ciudadanía a través de sus representantes parlamentarios". Es decir, el Gobierno mostraba su criterio desfavorable a la proposición de ley registrada por Aralar. "A juicio del Gobierno Vasco, la defensa de estos intereses la ejerce la presidencia del Consejo de Administración de este ente, que está nombrado por la Cámara vasca. Asimismo, el Gobierno Vasco ha opinado que la modificación planteada por Aralar tiene un carácter muy puntual, por lo que se considera" –fíjense ustedes– "más conveniente atender a las deliberaciones de la ponencia que el Parlamento ha puesto en marcha en el seno de la comisión de control de EITB, para conocer si se procede a una modificación más profunda de la ley". Cinco años después de aquella iniciativa, todavía estamos debatiendo un asunto que debería estar superado, y, en fin, cuando lo que realmente deberíamos haber hecho ya –y promovido– tendría que haber sido la reforma integral de EITB. Por eso, lo que plantea nuestra enmienda de totalidad es que este Parlamento se comprometa "a desarrollar de forma urgente y prioritaria los trabajos de la comisión especial parlamentaria para la indispensable reforma de EITB. Dicha comisión especial presentará un dictamen con las conclusiones antes de finalizar el actual periodo de sesiones, y en ella se decidirá el futuro modelo de la radio-televisión pública vasca". Claro, ahora ciertamente ya no hay tiempo, pero es que esta enmienda de totalidad la registramos el pasado día 9 de marzo de este mismo año, y además este Parlamento acordó, el día 7 de mayo del año pasado, "la creación de una comisión especial que sentara las bases de la reforma de EITB, comisión que debería crearse antes del 31 de diciembre de 2015 y que debería presentar un dictamen con las conclusiones antes de finalizar el primer trimestre de 2016, a fin de emprender las iniciativas de reforma". Nada de esto se ha hecho: ni se puso en marcha la comisión, ni nos hemos reunido, ni hemos avanzado en las reformas necesarias en lo que se refiere a EITB, ni nada de nada. Pasan las semanas, pasan los meses, y los asuntos que son prioritarios, que son urgentes, que son importantes, se van dejando a un lado. Como puede ser, por cierto, todo lo que tiene que ver con el Reglamento de esta Cámara. Nosotros presentamos una serie de iniciativas (103, si no recuerdo mal) para modificar el Reglamento de esta Cámara. Pues bien, la Comisión de Reglamento se ha reunido, durante los últimos dos años y medio, una sola vez. ¿Este es el bagaje parlamentario que podemos ofrecer a los ciudadanos vascos? A nosotros, ciertamente, nos parece lamentable. Por eso, nosotros decimos que lo que hace falta es proceder a una reforma integral de EITB, despolitizarla, profesionalizarla… para que pueda cumplir los objetivos de cualquier medio público de comunicación: veracidad, objetividad, independencia, pluralidad, pluralismo. Esto es lo que tiene que hacer cualquier medio de comunicación, y especialmente, y en nuestro caso, EITB, que hoy día sigue estando al servicio del nacionalismo, del Partido Nacionalista Vasco y del Gobierno Vasco. Por cierto, hace también ya más de un año, este Parlamento pidió la dimisión de la directora general de EITB; nada se ha hecho en relación con esta cuestión. No se ha vuelto a insistir. El Gobierno Vasco no cumple el mandato parlamentario, tampoco la directora general de EITB, e incluso uno de aquellos grupos que pidió la dimisión de la directora general de EITB, un año después, presenta una iniciativa pidiendo no sé qué cosas a esa directora general de EITB. En fin, nosotros también, a pesar de que el señor Iturrate dice que trabajamos poco, a pesar de que soy el parlamentario más activo según las estadísticas –no sé si oficiales, pero ciertas–, presentamos también una iniciativa para modificar la ley, para reformar EITB, para cambiar la elección, la forma de elección del director general de EITB, para despolitizar el Consejo de Administración de EITB, para redimensionarla, y se votó en contra, también, por parte del Partido Nacionalista Vasco. En fin, para nosotros lo más importante, más que este asunto, es proceder cuanto antes a reformar íntegramente EITB. Despolitizarla, profesionalizarla, que funcione de verdad como un servicio público. A día de hoy, EITB sigue estando en manos del nacionalismo vasco, del Gobierno, del Partido Nacionalista Vasco y también de la izquierda abertzale. Esto es lo que hay cambiar, más que crear defensorías del oyente. Esa es la mejor forma de defender al ciudadano, de defender al oyente y de defender a los que vemos EITB. Que sea, realmente, un servicio público y de calidad, en lugar de que esté al servicio de los nacionalistas vascos.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Uribe-Etxebarria jauna, Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, zurea da hitza. URIBE-ETXEBARRIA APALATEGI jaunak: Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Sailburuok, legebiltzarkideok, eguerdi on guztioi. Bueno, nik uste dut esan dela. Joan den urteko urtarrilean, Administrazio Kontseiluaren barruan, lantalde bat osatu zen, Administrazio Kontseiluaren barne-araudia egiteko. Kontuan hartuta Administrazio Kontseiluaren presidenteak egiten dituela ikus-entzuleen defentsore lanak, ba, normala denez, lantalde horretan tratatu da gai hori. Tratatu egin da, eta dagoeneko hain hurbil gaude non Administrazio Kontseiluak bere onespena –espero dezagun aho batez– emango dion bere barne-araudiari. Orduan, hortik aurrera –normala denez eta ulertuko duzunez–, Urruzuno jauna, Administrazio Kontseiluan lanean ari diren horiek kontuan izan dute, abiapuntu bezala, legeak esaten duena. Eta zuk aipatu duzu nola 88an 82ko Legea aldatu zen, eta hor ikus-entzuleen defentsorearen figura gehiago zehaztu zen, nik esango nuke. Bueno, zuk planteatzen duzuna da aurrera begira gustatuko litzaizukeen figura zein izango litzatekeen. Hori komentatu aurretik, utzi iezadazu esaten ez zaidala zuzena iruditzen esatea defentsorerik ez dagoenik. Defentsorea egon, badago, legeak horrela aurreikusten duelako, finkatzen duelako eta defentsore lana egin duelako. Ados egon gintezke –eta hortik dator barne-araudiaren eraketa, eta, baita ere, guk adostu dugun testua– ezagutzera eman behar dugula figura hori. Hori garbi dago. Eta, beharbada, EITBko webgunean bere atala izan behar du eta abar, eta abar, eta abar. Horretaz, nik uste dut, denok kontziente gara, eta aurki zuzendu egingo da hori guztia. Baina egon, egon da. Egon da figura hori, eta lan egin du, eta, bueno, testigantzak egon daitezke Ganbera honetan ere. Nik esango dizut, orain arte, azkeneko hiru hilabeteetan, niri tokatu zaidala Administrazio Kontseiluaren zuzendaritza edo presidentzia eta hiru kasu izan ditudala. Eta ez naiz besoak gurutzaturik gelditu. Beraz, figura hori egon, badago eta lan egin du. Gero, beste gauza bat da ezagutzera eman behar dugula eta, bueno, esaten dizudan bezala, webgunean eta abar eta abar eta abar azaldu beharreko figura bat dela. Erantsi nahi nizuke, baita ere, sujerentziak, kexak –eta hori, baita ere, Unzalu jaunari– ez direla mugatu, EITBren historian zehar, ikus-entzuleen defentsoriara. Zuek kontziente zarete: bai telebistan eta bai irratietan, betiere, mikrofonoak, telefonoak –bueno, garai batean, baita ere SMSak, eta, gaur egun, baita ere whatsappak; beraz, komunikazio-teknologia berriak ere erabiltzen dira–…, ba, esan nahi dut baliabide horiek guztiak, tresna horiek guztiak, irekiak egon direla, eta hortik EITBko profesionalek jasotzen dituzte iradokizunak, kexak eta baita ere zorionak. Unzalu jauna –bueno, telefonoz ari zara; ez dakit EITBra deitzen–, esan nahi dudana da zorionak ere jasotzen dituztela, eta ez bakarrik kexak eta kexak eta kexak eta kexak. Bueno, hori zilegi da, baina zorionak. Eta zuek jarraitzen baldin badituzue irratiak nahiz telebistak… esaten nuen, Unzalu jauna, ez bakarrik kexak, baizik eta zorionak ere jasotzen dituztela EITBko profesionalek, beste tresna horien eskutik. Gero, hortik aurrera –ba, bai, noski, ba, bueno–, zuk planteatzen duzuna, Urruzuno jauna, zilegi da, eta buelta bat eman daiteke, baina bere inplikazio guztiekin. Inplikazio guztiekin. Nik esango nizuke, baita ere, zentzu horretan, ba, inkesta bat eginez gero, ez dakidala ze neurritan Televisión Españolako defentsorea oso ezaguna den. Nik hori zalantzan jarriko nuke. Beraz, esku artean daukagu daukaguna. Administrazio Kontseilua lan oso bikaina egiten ari da, eta egin du. Aurki, bere barne-araudia izango du, eta hor sakontzen da defentsorearen figuran, eta nik uste izango dela positiboa eta denen onurarako. Gero gerokoak, ingelesez esaten den bezala, Urruzuno jauna, we will see. Ikusiko da. Etorkizuna ez dago idatzita. Beraz, ikusiko da. Y luego, pues, hay gente que, efectivamente, aprovecha el viaje para, básicamente, señor Unzalu, pues tratar, no sé, de limpiar sus malas conciencias (sus malas conciencias, sí, muy malas, muy malas conciencias), ahora con el adalid de la reforma integral, etcétera, etcétera, cuando yo creo que luego en la práctica mantienen una actitud que es, básicamente, falsa e hipócrita. Falsa e hipócrita. Y yo creo que el señor Maneiro la ha recordado, aunque fuera sucintamente. Efectivamente, cuando ustedes gobernaron con el apoyo del Partido Popular, tenían en el acuerdo de bases –señora Llanos, ¿verdad?, usted lo conoce bien–…, tenían en el acuerdo de bases la idea de la reforma de la ley. Paralelamente, teníamos una ponencia abierta, y fue la actitud del Partido Popular y del Partido Socialista la que llevó a que esa ponencia se cerrara, y en toda la legislatura anterior no procedieron a eso que ustedes tenían inscrito como idea y como propósito en el acuerdo de bases. Pero es que luego, ya en esta legislatura, pretendiendo seguir siendo los adalides de la reforma de EITB, etcétera, etcétera, etcétera; finalmente se aprueba la constitución de una comisión especial, y ustedes, que tienen la presidencia, no la convocan. No la convocan… Entonces, comprenda usted que… A esos hechos que vienen de antaño, le podríamos añadir también, efectivamente, la propuesta de modificación de ley que hizo Mikel Basabe, que el señor Maneiro ya ha relatado, y ha comentado lo que respondió el Gobierno a esa propuesta. Entonces, comprenderá usted, señor Unzalu, que, bueno, no me queda otro remedio que decirle que su actitud es profundamente hipócrita; es falsa y de puro postureo. A partir de ahí, ba, bai, Urruzuno jauna, zuk badakizu –eta guk behin eta berriro azpimarratu dugu; betidanik, esango nuke– guretzat EITB gure autogobernuaren oinarri nagusietariko bat dela, oso garrantzizkoa euskal esparru komunikatibo bat sortzeko, euskaldunek izan dezaten aukeran, beste batzuen artean, bertako ikus-entzunezko eta Interneteko komunikabide publiko bat, izaera publikoa duena; azken batean, askok geure errealitatea nolakoa den guri kontatzerik badute, askatasun osoz, guk ere nahi dugulako euskal komunikabide bat –kasu honetan, telebista, irratia eta Internet– izaera publikoa duena, geure errealitate propioa nolakoa den kontatzen diguna. Geure errealitatea eta, baita ere, munduan zehar inguratzen gaituen errealitatea. Besterik ez, mila esker.
Eskerrik asko, Uribe-Etxebarria jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txanda. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Llanos andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Egun on guztioi berriro. Bien, volvemos a hablar de EITB, por segunda vez en una semana. La verdad es que hablamos más de EITB que lo que se ve EITB, porque realmente hablar hablamos mucho, pero verse, cada vez se ve menos. Claro, señor Maneiro, y al resto de intervinientes que lo han puesto encima de la mesa, al representante del Partido Nacionalista Vasco, que desde el Partido Popular, desde el Grupo Popular, hemos creído siempre en que era conveniente una reforma integral; por eso estaba en el acuerdo de bases. Pero es que en la anterior legislatura era conveniente; ahora es imprescindible. Im-pres-cin-di-ble. Y le voy a decir por qué es imprescindible: porque realmente en esta legislatura, más que nunca, se ha conseguido el objetivo que se tenía, de hacer, con el dinero de todos los vascos, una televisión hecha por nacionalistas, solo para nacionalistas. Como decía Amatiño, un proyecto abertzale, hecho por abertzales y después de una lucha abertzale. En eso han convertido ustedes EITB. Y la figura del defensor del espectador, que nosotros ampliamos al oyente, al usuario de Internet de EITB, la entendemos como inherente al carácter público de Euskal Irrati Telebista. Es verdad que esta figura está contemplada en la ley, pero yo le doy la razón al señor Urruzuno: hay muchísimos vascos que no saben que esta figura existe, muchísimos, muchísimos. Y usted decía que usted, como presidente, ha tenido que responder a una serie de quejas. Será porque han llegado a EITB y se las han remitido a usted, porque, según la ley, es usted el que debe contestar, pero dudo de que directamente las quejas propuestas hayan dicho "al defensor del espectador de EITB". Pues serán los cuatro vascos que lo saben, porque yo le aseguro que que esta figura existe no es algo mundialmente conocido, por mucho que los vascos seamos lo mejor del mundo mundial. Y es verdad que estaba establecido en la ley que reglamentariamente se tenía que regular la figura, que no se ha hecho hasta ahora, y que en ese reglamento sí que aparece y sí que se desarrolla. Se trata de una figura, como se ha dicho aquí, creada en distintos medios o por grupos mediáticos, precisamente para ofrecer la posibilidad de enviar, recibir, tramitar o responder quejas, sugerencias, propuestas, con el objetivo de hacer realidad ese derecho de la ciudadanía a recibir, desde los medios de comunicación públicos, informaciones veraces, plurales e independientes y también un entretenimiento digno, formativo y participativo. Pero para ello –insisto una vez más– es necesario impulsar la transparencia, que se conozca que existe esta figura, posibilitar esa relación directa entre los usuarios y profesionales de EITB, para mejorar la calidad de la programación. Igual que en otras radio-televisiones públicas, el defensor deberá atender las observaciones y quejas de los usuarios –siempre que se cumplan unas condiciones determinadas, evidentemente–, y también será quien solicite las explicaciones necesarias y quien emita una valoración a quien haya establecido ese contacto. Creemos, también, que el defensor debería estimular a la ciudadanía para hacer uso precisamente de esa crítica, de esa reflexión, que permita hacer un servicio público de calidad y que permita dar explicaciones de lo que se hace. Porque un grupo multimedia público que vela por el respeto a la ética y a la independencia periodística, que trabaja por la calidad de sus contenidos y corrige errores es un medio que genera confianza. Y en este momento, en este momento, EITB no la genera. Buena parte de la audiencia del País Vasco hoy no tiene esa confianza puesta en el grupo de EITB. Y ha quedado patente aquí, en la comisión del lunes: todos, todos, incluido el Partido Nacionalista Vasco, reconocieron que es necesaria una reforma integral de EITB. Se ha caído el mito, se ha caído el mito: ya todos reconocen, reconocemos, que es necesaria una reforma integral de EITB –y vuelvo al principio–, porque no puede ser que una televisión pagada con los impuestos de todos los ciudadanos sea un medio que recoja solo las inquietudes y los intereses de algunos. Tenemos una televisión que no respeta el pluralismo de la sociedad vasca, una televisión sectaria, en la que los intereses partidistas han sustituido a los intereses de los vascos; que confunde los intereses de la sociedad vasca con los del partido que sustenta al Gobierno; que contrata siempre con las mismas productoras, independientemente del resultado de audiencia que hayan tenido los programas que esas productoras hayan hecho. Una televisión cuyas audiencias están en caída libre y que parecen no preocupar. Porque lo que no es de recibo es que, cuando en el Consejo de Administración se pregunte por las audiencias, la directora de EITB se enroque en su postura, no dé ni una explicación de qué va a hacer para mejorar las audiencias, y que lo único que diga sea "Pidan ustedes mi dimisión". Esa fue la única respuesta que dio. Eso no es propio de la dirección de un medio público. Por eso, claro que es necesaria una reforma integral del modelo de EITB, como se decidió en la comisión de este lunes. Y probablemente en esa reforma integral se puedan plantear fórmulas distintas a la que está prevista en este momento –tal y como decía el señor Urruzuno– del defensor del espectador. Tampoco es incompatible, señor Maneiro, con que, siendo como es necesaria esa reforma integral de EITB, se trabaje en el Consejo de Administración actual en dar un cauce de salida a esa figura de defensor del espectador, para que sea más conocida y para que se puedan dirigir a ella quejas o propuestas. Porque, realmente, el consejo de EITB no se renovará hasta el 2017, y, por tanto, es posible, hasta ese momento, llevar a cabo ese papel, porque ya nos han dejado claro que la reforma integral de EITB…, la legislatura se está acabando, y no es posible. Parece que para presentar ciertas leyes –y veo aquí a la consejera de Seguridad–, como la de reforma de la Ley de Policía Vasca, aunque no quede nada de legislatura, se pueden presentar, y se podrían incluso aprobar si nos ponemos todos las pilas y vamos cabalgando a toda prisa, pero, eso sí, reforma integral de EITB, no, para eso no da tiempo. Solo para algunas cosas. Por eso le digo que, como parece que la reforma integral de EITB es como el decreto –que era nuestro primer punto del orden del día– de los centros especiales de empleo, que es poco menos que como las tablas de la ley de Moisés y que se tarda mucho en hacerla…, pues, por lo menos, ir trabajando en esta legislatura y avanzar en el tema del defensor. Por eso, nosotros votaremos favorablemente a la enmienda que se ha acordado. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos andrea. Erantzunen txandara pasatuz, Urruzuno jauna, zurea da hitza.
Bueno, ba, Llanos andereak arrazoia eman didanez, ba, nik ere berari arrazoia emango diot. Es que ese es el problema, es que no se ve ETB; hablamos más de ETB que verlo, evidentemente. Eta horregatik ekartzen dugu ekimen hau, eta horregatik eraman genituen beste hiru ekimen astelehenean Kontrol Batzordera ere; guk egiten dugu perspektiba horretatik, uste dugulako hedabide publiko bat dela, bere funtzioa duena, eta hori hobetzeko, besterik gabe. Gai honi dagokionez, ikus-entzulearen babesle-figurari dagokionez, eztabaida bai badago. Kontua da izaera bera, duen izaera bera, halako figurek beste ente batzuetan dutenetik oso-oso urrun dagoela. Zergatik? Berari EITBn egozten zaiolako ardura hori gehigarri bat bezala. Pertsona hau sei hilabetean presidentea da, eta emango diogu ikus-entzulearen babeslearen ardura ere, gehigarri bat. Eta ezagutzarik ez dago, eta hori da arazoa. Herritarren artean ez dago ezagutzarik. Ezagutzarik ez baldin badago, funtzio horiek ez dira betetzen. Zergatik ez dago ezagutzarik? Ez duelako lantalde bat, ez duelako aurrekontu bat, ez daukalako beste inolako bitartekorik. Eta hori da arazoa. Orduan, guk gaur eztabaida hau hona ekartzen dugunean, gutxienez egin nahi duguna da kontu hau mahai gainean jarri. Mahai gainean jarri, badakigulako Administrazio Kontseilua, momentu honetan, horretan dabilela. Eta Administrazio Kontseiluari esan nahi dioguna da, gutxienez… Badakigu bere esparrua zein den, bere joko-zelaia zein den badakigu, baina uste dugu esan behar diogula, gutxienez, kontuan hartu behar duela, figura horren egokitasunari begira, eraginkortasunari begira, ahalik eta etekin gehien ateratze aldera, gutxienik baloratu behar duela ea pertsona hori Administrazio Kontseiluko kide izan behar den; alegia, alderdietako pertsona bat izan behar den, edota beste figura autonomo eta independente bat izan behar den. Horregatik jartzen dugu zuzenketan, erdibideko zuzenketan, "etorkizunean beste definizio batzuen aukera baztertu gabe". Hori da guk Administrazio Kontseiluari egiten diogun eskaera. Eta, gero –berriro diot–, bakoitza bere esparruaren arauak eta bakoitza bere esparruak ematen dionaz jabetuta, besteok ere etxe honetan ikusi beharko dugu zentzu horretan zer egin behar dugun. Eta, zentzu horretan, Maneiro jaunari ere ematen diot arrazoia, esaten duenean "que esta no va a ser la iniciativa que nos va a cambiar la vida". Evidentemente, evidentemente… Eta nik, Euskal Herria Bilduko partaide legez… Eta hau ez hartu txarrera, no me lo tomes a mal, baina zu, bat izan beharrean, 17 izango bazina, en vez de esta iniciativa, hubiéramos presentado una proposición de ley contigo –no sé si estarías dispuesto a firmar con nosotros, pero, bueno–, zurekin, eta legea aldatuko genuke. Baina, momentu honetan, ez dago baldintzarik etxe honetan lege hori aldatzeko. Ez dago. Honen inguruan bai Uribe-Etxebarria jaunarekin eta bai Unzalu jaunarekin hitz egiten egon naizenean, legeari heltzen diote. Ulertzen dut: Uribe-Etxebarria jaunak-eta ADNan daramate lege zaharrari eutsi behar zaiola ( Jaungoikoa , Lege Zarra …), eta eutsi egin behar zaio legeari. Baina horregatik esan dut nik, hasierako nire hitzartzean, etxe honetan hori ez dudala onartzen, zeren eta etxe honetan dugun funtzioa, batik bat, hori baita, hori da printzipalena: legeak aldatzea. Orduan, guk uste dugu honekin gai hau gutxienez mahai gainean jartzen dugula, iradokizun bat egiten diogula Administrazio Kontseiluari, eta hemen ere, gure aburuz, sortu beharko lituzkeela beste aukera batzuk –ba, bueno– aurrerago behar bezalako ikus-entzulearen babesle bat izateko. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Urruzuno jauna. Euskal Sozialistak, Unzalu jauna, zurea da hitza.
Señores Uribe-Etxebarria y Maneiro, ustedes coinciden hoy –y muchas otras veces– en dos cosas: una, se escuchan a ustedes mismos exclusivamente, y la segunda en la que han coincidido hoy es en que han venido hoy a tapar sus miserias. El señor Maneiro por no estar presente en el debate del lunes, donde se habló de lo que él quería hoy, y ha venido a traerlo, y usted, señor Uribe-Etxebarria, porque parece que se confundió, o no, o hizo también un acto absolutamente hipócrita, diciendo que hay que hacer una reforma de la ley, y luego parece que le han entrado ganas de verlo corregido. Pero, bueno, vamos a ir a la cuestión, porque, ya que se dice que hay una comisión especial y no se ha convocado… Aquí, claro, cuando las cosas se dicen a medias, pues, no se dice toda la verdad. Señor Maneiro, mire, aparte de todo lo que ha dicho usted que se aprobó en aquel pleno, hay una cosa que usted no ha mencionado, y es que allí también se reclamaba que la UPV hiciera un estudio para guiar, para crear una metodología para esta reforma integral, una reforma que creo que merece la pena hacerla de forma pausada y con una metodología buena. Y entonces lo que ocurre es que ese trabajo, que era previo, porque sin ese trabajo no se podían comenzar los trabajos de la comisión especial, ese trabajo previo se entregó a este Parlamento en febrero. Y todos ustedes saben que en ese trabajo se dice que hacen falta dieciocho meses para desarrollarlo por completo. Y ustedes deberían saber… –espere usted, señor Luke Uribe-Etxebarria, espere usted, espere–, usted debería saber que se dice que ese trabajo debe comenzar por estudios, encuestas y análisis sociológicos. Eso es lo previo. Y usted, señor Uribe-Etxebarria –y eso sí que es hipócrita–, el lunes pasado podía haber aceptado el primer punto de mi enmienda, que decía precisamente esto: instar al Gobierno Vasco a que vaya preparando esas encuestas, esos trabajos que permitan, cuando se ponga la comisión especial a trabajar, agilizar y acelerar sus trabajos. Pero usted, no sé por qué, ¡se fue a la reforma integral, que yo le felicité! Y usted, en vez de decir que se realicen encuestas y activar mecanismos de participación ciudadana, prefirió firmar y votar "El Parlamento Vasco reitera la necesidad de abordar una reforma integral de EITB para conseguir una mayor eficiencia en la prestación del servicio público de la radio-televisión pública". Esto es lo que usted, en vez de comenzar con los trabajos, que me está achacando, que nos está achacando a los socialistas que no hemos comenzado… Usted no quiso comenzar con esos trabajos, y, sin embargo, dio un doble salto mortal, y esta es la primera vez que ustedes reconocen que hay que abordar la reforma integral de EITB. Está firmado por usted, señor Uribe-Etxebarria. Entonces, igual usted llega al colmo del cinismo y me dice que lo que quería firmar no es lo que pone y quería usted hacer otra, pero llegará al colmo del cinismo –porque cínico suele ser bastante, pero llegaría al colmo– si me dice que lo que usted firmó no quiere decir eso. Y lo que ustedes hicieron, señor Uribe-Etxebarria, fue poner zancadillas a la anterior dirección de EITB, y, en esta, obstaculizar absolutamente cualquier paso en la dirección de reforma. Esas dos cosas han hecho: poner zancadillas a los trabajos que quería hacer la anterior dirección de EITB, y obstaculizar cualquier movimiento de modernización y de reforma en la EITB. Esa ha sido su actitud en la anterior legislatura y en esta.
Eskerrik asko, Unzalu jauna. Mistoa, Maneiro jauna, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. Esta transaccional es un parche cuya repercusión va a ser muy limitada y, por lo tanto, nosotros no vamos a apoyarla. Vamos a abstenernos. No sirve para demasiada cosa; desvían la atención. Lo importante, como decía antes, es hacer todo lo posible para que, cuanto antes, se reforme la ley y se reforme íntegramente EITB. Por lo tanto, lo que nosotros pedimos urgentemente es que la directora general de EITB dimita, tal como se le pidió hace más de un año por mayoría de este Parlamento. Algunos de estos grupos ya se han olvidado de esta cuestión, miran para otro lado, dan la victoria al Partido Nacionalista Vasco. Nosotros nos reiteramos en lo que dijimos hace año y medio con el resto de grupos: tiene que dimitir la señora Iturbe, por poner a EITB al servicio del Partido Nacionalista Vasco y del conjunto del nacionalismo vasco. Insistimos, por lo tanto, hasta el final de la legislatura en estos planteamientos. Esta comisión especial que se creó para la reforma integral de EITB tendría que haberse puesto en marcha antes, más allá de los trabajos de la UPV. Había un mandato parlamentario específico, tendría que haber planteado sus conclusiones durante el primer trimestre del año 2016, y la realidad es que no se ha hecho. Objetivo, por lo tanto, despolitizarla y profesionalizarla. Pasan las semanas, pasan los meses, pasan los años, y EITB sigue estando al servicio del nacionalismo. Y algunos grupos de esta Cámara, que tienen más de un diputado, no han hecho absolutamente nada para revertir esa situación. Y evidentemente me estoy refiriendo al Grupo Socialista. Cuando pudo, no quiso. Y ahora parece como que quiere, y ya, evidentemente, es demasiado tarde. Porque ustedes gobernaron durante cuatro años y no cambiaron básicamente nada de EITB, a pesar de que insistimos aquí, a través de iniciativas, para que pudiera despolitizarse, profesionalizarse, y ejercer realmente como un servicio público. Y, estando como está EITB al servicio del nacionalismo, la mala noticia no es que se vea poco, sino que los pocos que la escuchan o la ven no tengan conciencia de ello. Esa es la mala noticia. Por lo tanto, nosotros nos reiteramos en nuestros planteamientos. ¿Cuáles son las miserias del Grupo Socialista? Que la reforma integral de EITB sigue estando pendiente. Que ustedes gobernaron durante cuatro años y no movieron un dedo para cambiar absolutamente nada. Que la señora Iturbe sigue siendo la directora general de EITB. Ustedes apoyaron ese nombramiento, y ya estamos viendo cuáles han sido los resultados. Ustedes, por lo tanto, son también responsables de la situación en la que nos encontramos. EITB, señor Unzalu, tantos años después, sigue estando en manos del nacionalismo vasco. Enhorabuena.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Uribe-Etxebarria jauna, zurea da hitza. URIBE-ETXEBARRIA APALATEGI jaunak: Presidenta. Bueno, señor Unzalu, a efectos de cortesía parlamentaria: yo no califico a su persona; yo califico o describo sus actitudes. A efectos de cortesía parlamentaria digo, por lo que me ha dicho. Si puede rectificar, pues rectifique. Y el otro día en la comisión terminaba –y la presidenta está aquí– haciendo una pregunta un tanto retórica pero bastante real. Y era si yo andaba un poquito despistado, o es que tenemos pronto algún tipo de elecciones. Y estamos en plena campaña electoral, como quien dice. Y, bueno, lo dejo aquí también caer, aunque sea de una manera irónica. Urruzuno jauna, bai, esan duzuna –lehen komentatu dizut– ulertu dizut, baina Administrazio Kontseiluak ez dauka gaitasunik halako erabakiak hartzeko, baizik eta hori, izatekotan, legeak, ba, pixka bat baimendu behar dio. Lege zaharrak, bai, noski, inongo zalantzarik gabe; izan ere, lege zaharrak zer edo zer demostratzen baldin badu, da XIX. mendearen aurretik hemen herri bat existitzen zela, eta, bueno, herri bat hemen ez dela sortu XIX. mendearen bukaera aldean. Eta ez dakit oso positibistak garen –positiboak bai, positibistak, legezaleak–, baina, bueno, zuek, baita ere, erakundeetan zaudetenean, aplikatzen dituzue. Yo estoy totalmente de acuerdo, señora Llanos, y en eso estamos, en que hay que dar a conocer, efectivamente hay que dar a conocer la figura, y parece que, cuando se está avanzando en una determinada dirección, pues, no sé, hay algún tipo de corto circuito mental que provoca que se empiece a criticar. ¡Si es que a eso vamos! ¡Vamos a mejorar! Y, de todas maneras, lo que no me puede usted negar, señora Llanos (y señor Unzalu), es que tuvieron la oportunidad de modificar la ley de EITB en la legislatura pasada, cuando ustedes gobernaban con mayoría absoluta y además era una previsión del acuerdo de bases, y no lo llevaron a cabo. Y, claro, no lo llevan a cabo cuando tienen la posibilidad, tienen los instrumentos, tienen la capacidad de hacerlo, y comprenderán que luego no vale salir y decir, cacarear que sí, que hay que reformar, hay que reformar, hay que reformar la ley, cuando tuvieron ustedes la posibilidad y no lo hicieron. Nosotros en la legislatura anterior lo que hicimos fue comprensión y propuestas. Y le puedo enseñar una carpeta llena de propuestas. No como las de ustedes, que por lo general tiran por lo alto y lo que quieren es, prácticamente…, como le dije en alguna ocasión, su propuesta estrella es introducir comisarios políticos en EITB. Pero, bueno… Vamos a hablar, si quiere, de un debate que no existió. Porque, curiosamente, aquí se está hablando mucho de un debate, pero no hubo discusión sobre ese punto, sobre la reforma integral. Mire, nosotros nunca nos hemos negado a abordar un análisis o una reforma de lo que haya que reformar. Nunca. Porque, como podrá imaginar, señor Unzalu, en esta Cámara no es la primera vez que se plantea eso; quiero decir que ya se ha estudiado otras veces la propia ley. Lo que pasa es que se hace en condiciones. Se hace en condiciones. Se estudia la ley, se reforma…, como fue en el año 89 y como en la posterior reforma. Nosotros lo que no veíamos –y seguimos sin ver– es el clima adecuado. Diferénciese, por tanto, el fondo y la forma. En el fondo, ningún problema para entrar en ese debate. En cuanto a la forma, hoy reitero que, desde el punto de vista del clima político, no es en absoluto el adecuado para poder abordar una reforma de este calado en un ámbito tan importante como el de EITB. No existe. Porque, entre otras cosas, ustedes todavía tienen pendiente una explicación pública, y es por qué, después de depositar la confianza en la directora general actual, al año, por arte de birlibirloque –o expliquen, si no, cuáles son las razones de verdad–, le retiran la confianza. En ese clima es imposible. Y, mire usted, la directora general aquí, en más de una ocasión, ha explicado cuáles son los aspectos coyunturales que está viviendo el sector audiovisual, y efectivamente todas las televisiones públicas. En segundo lugar, qué grado de influencia ha tenido el marco regulatorio; un marco regulatorio del que son responsables ustedes y ustedes en Madrid, que han favorecido en los años a las televisiones privadas. ¿Por qué, si no, el señor Zapatero decidió quitar la publicidad de Televisión Española? ¿Por qué? ¿Para favorecer a la televisión pública? Los presupuestos han menguado, también. Tiene esta televisión un carácter público, y queremos que siga siendo de carácter público, y, por tanto, a la hora de programar y a la hora de realizar, de llevar a cabo determinados programas, tiene sus límites. ¡El lunes se nos va a pedir, pues, no sé…
Amaituz joan… URIBE-ETXEBARRIA APALATEGI jaunak: … que si el deporte femenino etcétera, etcétera! Pero yo, como alguna otra vez les comenté, quiero una coherencia entre la exigencia de que cumpla su papel público y luego la exigencia de audiencias. Sean coherentes. Más que coherentes, leales con EITB. Leales. Que no lo son.
Amaituz joan… URIBE-ETXEBARRIA APALATEGI jaunak: Y el modo de consumir los ciudadanos, evidentemente, pues, también ha cambiado. Mire, señor Unzalu, la casa no se puede empezar por el tejado. Comenzar… Señor Unzalu, si me atiende, que se me acaba el tiempo…
No, ¡se te ha acabado ya! URIBE-ETXEBARRIA APALATEGI jaunak: ¿Sí? ¿Se me ha acabado ya? Esaera bakar bat. [[Barreak]] Una sola frase, señor Unzalu: no se puede empezar la casa por el tejado. Empezar con que el Gobierno Vasco hiciera ese tipo de encuestas por medio de Irekia, etcétera, etcétera, no sólo es una chapuza, sino que además contraviene lo que es la propia metodología propuesta por la UPV. Ustedes no se dignaron ni en convocar una reunión siquiera para recepcionar ese informe. Ni para eso, ni para debatir qué es lo que íbamos a hacer…
Eskerrik asko, Uribe-Etxebarria jauna… URIBE-ETXEBARRIA APALATEGI jaunak: ¡Menos pose, menos falsedad y menos hipocresía, señor Unzalu!
Eskerrik asko, Uribe-Etxebarria jauna… Llanos andrea, zurea da hitza.
Gracias de nuevo, señora presidenta. Primero de todo, matizar y aclarar una cosa al señor Urruzuno. Cuando he dicho que se hablaba más de EITB que lo que se veía EITB, no era una crítica a la presentación de su propuesta, en absoluto. Es decir, yo considero que, dado que la reforma integral –y ahora me iré a ello– parece muy difícil, pues, que ir haciendo propuestas que vayan intentando mejorar me parece totalmente adecuado, sobre todo en una figura –y yo comparto con usted lo que decía en su primera intervención– que no es conocida, que, por mucho que parezca aquí que está en la cabeza de todo el mundo y todo el mundo sabe, no es así. Señor Uribe-Etxebarria, no le ha faltado a usted en su intervención ni uno de los mitos nacionalistas. ¡Ni uno! Lo primero, la culpa…, ¡qué raro que no la tuviese Madrid! La culpa de que EITB se vea poco, de que la calidad de EITB sea mala, es del Gobierno socialista y del Gobierno del Partido Popular. Oiga, si ustedes fueran independientes, ¡no sé a quién le iban a echar la culpa! De verdad se lo digo. De verdad se lo digo. Porque lo de asumir culpas propias con ustedes no va, ¡eh! Y decían que no se puede empezar la casa por el tejado. Hombre, por el tejado o por las bases, pero empezarla. Y usted me habla de la posibilidad que estaba en el documento de base. Sí, sí estaba en el documento de bases, y esa razón, unida a otras muchas, provocó que se retirase la confianza por parte del Partido Popular al Partido Socialista y tuviese que convocar las elecciones. Claro que hubo cuestiones en ese documento de bases que no se cumplieron. Pero, mire, usted ha cumplido –le decía– todos los mitos, y ahora le voy a decir el siguiente. De verdad que tenemos conceptos diferentes, a veces entendernos es difícil, cuando las definiciones que se dan son diferentes. Porque decir que ustedes tuvieron con la dirección de EITB anterior una actitud comprensiva, de verdad, de verdad… Mire usted la definición de comprensiva en el diccionario, porque creo que no es la que nosotros entendemos por comprensiva. Ustedes utilizaban todos los medios nacionalistas como ariete contra la dirección del señor Surio, con unas audiencias infinitamente mejores que las que tenemos ahora, que el programa que más audiencia tiene es cuestionado en un blog por el propio señor Anasagasti. O sea. ¿Y ustedes de verdad me están diciendo que tuvieron una actitud comprensiva? Oiga, de verdad, ¡eso sí que es cinismo! Decir que ustedes tuvieron una actitud comprensiva es cinismo, como poco. Y yo le decía que EITB cada vez se ve menos, que además se tiene que garantizar la rentabilidad del dinero público, porque está pagada con los impuestos de todos los ciudadanos, y tiene que tener una mínima calidad y tiene que tener unas audiencias, y se tiene que dar cuenta de unos resultados. Lo que no vale es decir "Pida mi dimisión", porque, por otra parte, ¿para qué sirve? Porque la señora Iturbe piensa "A mí me da igual que mi actuación o que mi dirección les parezca mal a los consejeros, a los partidos políticos, que hayan pedido en la Cámara…, yo no me voy. Yo me enroco aquí y no me voy". Con lo cual, pedir la dimisión, pues, la verdad. La podríamos volver a pedir, señor Unzalu, una y otra vez, pero la íbamos a tener una y otra vez hasta el final. Porque lo de reconocer errores propios a ustedes no les va. Además, los vascos quieren ver una televisión en la que todos se sientan reflejados, no solo los nacionalistas. Porque ustedes están convirtiendo EITB, pretenden convertirla en la reserva espiritual del Pacto de Estella. Porque es que, de verdad, es que ¿cómo se hacen los programas de debate?, ¿cómo se hacen los informativos? ¡Pues mirando las portadas de los medios nacionalistas! Y una parte de los vascos no se ve reflejada en EITB, no se ve reflejada en EITB… Eso sí, sus impuestos sirven para pagar EITB, como los de aquellos que sí se ven reflejados. Y es necesaria, claro que es necesaria una reforma integral. Y ustedes dicen que es que lo que pasa es que no hay el clima adecuado. No se engañe, señor Uribe-Etxebarria; no me haga usted falsedad. Lo que ven es que no tienen los votos, lo que ven es que no tienen la mayoría suficiente para sacar el modelo de EITB que ustedes quieren sacar. ¡Eso es lo que pasa! No es el clima, son los votos. Y, perdone que le diga, en la siguiente más complicado se lo fiamos. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu EH Bildu, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 73; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 1.
Ondorioz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "Euskal Sozialistak legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, C hepatitisaren diagnostiko goiztiarrerako plan bat egiteari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Euskal Sozialistak, Roncal andrea, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Legebiltzarkideok, egun on denoi. Señorías, traemos hoy a este Parlamento nuevas medidas de impulso al Gobierno, tras haber analizado y evaluado algunas políticas previas en relación con los tratamientos facilitados a los colectivos de enfermos de hepatitis C. De acuerdo con un estudio realizado por la UPV sobre la gestión de la sanidad en las diferentes comunidades autónomas y sobre el tratamiento a los enfermos de hepatitis C, ha concluido que, en general, Euskadi ha aplicado en menor medida políticas de recorte y de privatización, pero, sin embargo, a la hora de analizar la oferta de los servicios sanitarios a la población enferma no ha sido igual para todos. No ha sido equitativo, no ha sido universal, no ha sido de calidad. Hay un dato clarísimo, el gasto en fármacos para el tratamiento de la hepatitis C: si en la media nacional de las comunidades autónomas el gasto por persona fue de 24,10 euros (tomen referencia, 24,10), en Euskadi el gasto medio fue de 10,83 (¡clara diferencia!), y que, del total de gasto en tratamientos para hepatitis, la media de otras comunidades autónomas fue del 17 % del total, mientras que en Euskadi fue del 8,7. Todo ello, todo este gasto, o esta falta de gasto, esta falta de compromiso con el colectivo de pacientes de hepatitis C, ha sido a pesar de los reiterados acuerdos de los grupos parlamentarios de esta Cámara. Claro, los grupos en oposición. Tanto UPyD como PP, como EH Bildu y PSE, hemos acordado instar al Gobierno en multitud de ocasiones a que ofrezca, a que ofreciera al colectivo de pacientes diagnosticados de hepatitis C el mismo servicio sanitario que se ofrece al resto de la población; es decir, un servicio sanitario universal, equitativo y de calidad, para todo el colectivo de enfermos. Como este servicio no se está ofreciendo, diferentes grupos de enfermos de virus de la hepatitis C se han agrupado, se han organizado y están presentando mociones en diferentes ayuntamientos para pedirles amparo (porque ya saben que el ayuntamiento no es el responsable de su tratamiento), y están también realizando ruedas de prensa en aquellas instituciones que son favorables a realizar tal acción. Por ejemplo, en el Parlamento ya han hecho dos ruedas de prensa para denunciar la injusta situación que viven los enfermos de hepatitis C en Euskadi, destacando la máxima injusticia que se está aplicando incluso a los enfermos más graves, a los enfermos calificados como F4, de los que, teniendo la máxima prioridad para ser atendidos y existiendo un compromiso del Gobierno Vasco de haber finalizado todos los tratamientos con este grupo para enero de 2016, todavía hay un grupo que no ha sido atendido. Además, estas plataformas, con los datos que poseen, han cuestionado los datos aportados por el departamento del señor Darpón, datos acerca del número de pacientes existentes en Euskadi. Según el señor Darpón, en la Comunidad Autónoma vasca hay entre 2.500 y 2.600 enfermos de hepatitis C, enfermos diagnosticados. Claro que en otras comunidades autónomas tampoco es que se hayan realizado tratamientos con mucho más rigor, pero eso no nos consuela, porque en algunas comunidades, efectivamente, se han comportado de una forma parecida a la del Gobierno Vasco, en el sentido de recortar los tratamientos curativos, siendo el caso más llamativo el de un paciente gallego, que por retraso en la oferta de la medicación falleció y cuya familia ha recurrido, denunciando a los responsables sanitarios gallegos ante los tribunales por este retraso injustificado a la hora de proporcionarle el tratamiento, retraso que supuestamente le ha llevado a la muerte. Pero nuestra PNL de hoy no trae de nuevo la instancia para que el Gobierno trate de nuevo a todo el colectivo de enfermos de hepatitis C, que, como hemos dicho, ya lo hemos aprobado en otras ocasiones, y además lo hemos apoyado mayoritariamente, porque para todos los grupos –de la oposición, por lo menos– la oferta a todos los ciudadanos de los servicios sanitarios tiene que tener carácter de universalidad, equidad y calidad. Ya lo hemos dicho. Y hoy, además, le pedimos al Gobierno Vasco en nuestra iniciativa que se priorice la prevención, la promoción y el diagnóstico precoz, ya que estas actividades… Cualquiera de los que estamos en la Comisión de Salud, y no digamos los técnicos que trabajan en los servicios sanitarios, conoce que el mayor rendimiento para una población lo dan las actividades de prevención, promoción y diagnóstico precoz. Ellos las denominan las más costo-eficientes; es decir, que con el mismo costo consiguen los mejores resultados. Y todas estas acciones dirigidas a la comunidad, propuestas y acciones bien realizadas, antes de que aparezca la enfermedad, son las más adecuadas. Voy a poner un ejemplo que no es sanitario, pero que ustedes podrán seguirme perfectamente: la potabilización de las aguas, la potabilización de las aguas de consumo. Tras ver cómo la contaminación de las aguas (las mezclas de aguas fecales con pluviales, la contaminación por minerales, etcétera) generaba infecciones y una morbi-mortalidad importante en las poblaciones, los responsables (no los responsables sanitarios, sino los responsables políticos de esas comunidades) decidieron realizar las obras de infraestructura que garantizaran un agua potable para el consumo humano. Y hoy nadie entendería que, por falta de recursos, se abandonara a un pueblo, o a una población más grande, a tomar agua no potable para el consumo humano. Así pues, en la línea de la defensa de proyectos, programas y acciones a emprender antes de que se presente la enfermedad, al igual que hacemos con otras patologías –y, por cierto, de cuyos programas estamos todos en esta comunidad muy orgullosos, como hemos señalado antes, por todas las ventajas que ofrecen–, es por eso por lo que pedimos hoy al Gobierno que aborde un plan de diagnóstico precoz para conocer la magnitud del programa, la magnitud del problema, el total de pacientes diagnosticados y pendientes de tratamiento; pero también queremos saber el total de pacientes infectados pero todavía no enfermos, no conocidos como enfermos, no diagnosticados como enfermos, para, una vez conocida la dimensión completa del programa, poder implementar los adecuados tratamientos en fase precoz, y que de este modo se beneficien todos los pacientes bien infectados de hepatitis C, o bien enfermos de hepatitis C, para que no avance su enfermedad, para que mejoremos su calidad de vida, para evitar nuevos contagios de la enfermedad (porque estos pacientes infectados pueden ser, a su vez, focos de infección), para que mejore la sostenibilidad del sistema sanitario. Porque, cuanto antes ofrezcamos un tratamiento, de menor intensidad tendrá que ser; evitaremos agravamientos, evitaremos ingresos hospitalarios, evitaremos los fracasos hepáticos, evitaremos la necesidad de trasplante hepático, evitaremos también los cánceres de hígado. Y todo esto será bueno para el sistema sanitario público. Y también, para cada paciente infectado, evitaremos que pase a paciente enfermo. ¡Ya tenemos también ejemplos de programas parecidos! En el cáncer de mama hemos elegido un sector de población que no cumple los requisitos para entrar en el programa global, y, una vez señalados los factores de riesgo, a ese grupo en concreto se le incorpora también al programa. Es decir, que, además de programas de diagnóstico precoz a determinada población, somos capaces de incorporar poblaciones complementarias por factores de riesgo. Y eso es lo que pedimos en este caso. Porque todos conocemos que el desarrollo de la enfermedad tarda mucho tiempo. Desde que hay infección, desde que hay el primer contacto con el virus de la hepatitis C, pueden pasar muchos años hasta que se manifieste la enfermedad. Pues, bien, queremos que en ese periodo, cuando el paciente todavía no esté enfermo pero tenga factores de riesgo, se le haga el diagnóstico. Y también pedimos, y así lo hemos acordado con los otros grupos, que este plan venga al Parlamento, para conocimiento de los miembros de la Comisión de Salud y aportar posibles mejoras complementarias. Y también hemos pedido algo que es absolutamente razonable: que se forme a los médicos de atención primaria y especialistas para que puedan detectar estos factores de riesgo y facilitar de esa manera el envío o la incorporación al programa de diagnóstico precoz a estos colectivos de pacientes –como digo– que tienen factores de riesgo. Eso es todo por hoy, y nada más que agradecer a todos los grupos la flexibilidad, la capacidad que han tenido de colaborar, de entender que este es un programa que va en favor de los ciudadanos, que va en favor de los enfermos, y que todos podemos acordar y coincidir en hacer algo en su favor. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Roncal andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria, Blanco andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Eguerdi on guztioi. Gaurko honetan, ez dugu hitz egingo momentu honetan tratatzen ari diren pazienteen inguruan; askotan hitz egin dugu, eta esan behar dugu ezer gutxi lortu dugula. Gaur, C hepatitisaren diagnostiko goiztiarrerako plan bat egiteari buruz eztabaidatuko dugu; baina, egia esan, ez dago asko eztabaidatzeko, adostasun zabal batera heldu garelako. Ezbairik gabe, diagnostikatuta dauden pertsonak era egokienean tratatzea lehentasunezko gaia da, baina hori bezain garrantzitsua da diagnostiko goiztiarra egitea. C hepatitisa duten pertsonen kopurua lehenbailehen ezagutzea beharrezkoa da, gure aburuz, bi helburu nagusi betetzeko asmoz: larritu baino lehen tratatzeko eta kutsatzea ekiditeko. Hori da, hain justu, alde batetik, sinatu dugun erdibidekoaren lehen puntuan jasotzen dena. Beste alde batetik, legez besteko proposamen horri aurkeztu genion gehitzeko zuzenketak oso argi eskatzen zion Jaurlaritzari, behin aipatutako plana eginda eta beharrezkoak diren neurri guztiak martxan jarri baino lehen, Legebiltzarrean aurkezteko; hori da, hain zuzen ere, erdibidekoaren bigarren puntuan jaso dena. Eta, azkenik, C hepatitisari buruzko formazio-programa bereziak, profesionalei zuzendutakoak. Egokitzat jotzen dugu erdibidekoa; horregatik, noski, sinatu dugu. Eta, gaur eskatzen duguna, era batean edo bestean, Darpón sailburuaren agindu batean agertzen diren lau ildo nagusitan jasotzen da, baina, begi-bistakoa da Jaurlaritzak berak proposatzen duena ez duela bete. Lehenengo ildo estrategikoa ez da bete, gaur egun ez dugulako ezagutzen gaixotasuna pairatzen duten pertsonen kopuru zehatza. Ez hori bakarrik: zenbakiak aldatu egiten dira, eta, nahiz eta sailburuari behin baino gehiagotan eskatu, ez dugu eskuratzerik izan. La señora Roncal ya ha hecho mención a la situación de los enfermos y las enfermas diagnosticadas hoy en día, también a los propios pacientes que se han agrupado y a diferentes iniciativas que se han tomado en esta Cámara. Solamente queremos hacer un inciso y recordar que aquí mismo, en este Parlamento, pedimos al Gobierno que trajese a la Cámara, en el plazo de tres meses, un cronograma específico para atender a todas las personas enfermas de hepatitis C. Porque no nos cansaremos de decir que debemos conocer el número total de pacientes que existen, y además es importantísimo saber también el grado de progresión de su enfermedad, porque a día de hoy desconocemos, además, en qué estado se incorporan esas personas al tratamiento. Pero lo cierto es que el plazo ya se ha cumplido, y el Gobierno ha vuelto a incumplir un mandato parlamentario. Y está demostrado que, cuando un departamento quiere, el Gobierno quiere, viene a la comisión a presentar sus planes, sus informes o sus propuestas, y lo hace a petición propia. En el caso de la Comisión de Salud lo hemos visto en más de una ocasión. Pero parece que esta vez este tema no interesa. Lo triste es que en ese punto primero de la enmienda transaccional que hemos firmado tenemos que volver a hacer mención a la necesidad de conocer la magnitud, el alcance, el censo, el número de personas enfermas con hepatitis C. Además, ese plan de diagnóstico precoz que solicitamos al Gobierno también viene recogido, de una manera u otra, en la segunda línea estratégica del plan para la atención de la hepatitis C. Es el objetivo 2.4, que habla de diseñar, a medio y largo plazo, programas de detección del VHC. Podríamos seguir hablando de las cuatro líneas que se recogen en el plan estratégico: la primera no se ha cumplido, la segunda tampoco, y la cuarta no la conocemos. Y decimos que no la conocemos porque habla de informar a la población sobre los aspectos fundamentales de la hepatitis o cualquier enfermedad infecciosa. Ez dakigu kanpaina komunikatiboa martxan jarri den ala ez. Baina, egia esan, ez dugu inon ikusi gaixotasun horren inguruan informatzeko ez kartelik, ez iragarkirik, ezta material pedagogikorik ere. Horregatik, zalantzan jartzen dugu ildo estrategiko honen betetze maila. Beraz, Jaurlaritzak badu bere plan estrategikoa C hepatitisa duten pertsonak tratatzeko, baina, esan dugun bezala, lau ildo estrategikoak ez dira betetzen. Edo betetzen badira, diskrezio osoz egiten ari da, legebiltzar-talde gehienok berririk ez dugulako. Horregatik, talde guztiok behin eta berriro aurkeztu izan ditugu era bateko edo besteko ekimenak Ganbera honetan. Egia da, gaurkoan, Jaurlaritzari sostengua ematen dion taldeak adostu duela erdibideko hau; lehen aldia da gai honetan. Baina, ezin dugu ukatu egoera eroso batean dagoela. Gogoratu behar dugu Jaurlaritzari eskatzen diogun plana egiteko hiru hilabeteko epea dagoela. Hiru hilabete barru, legealdia amaituta egongo da. Para cuando al próximo gobierno le toque traer planes a esta Cámara, o tenga que rendir cuentas a este Parlamento, es posible que nos encontremos a final de año. Por tanto, ahora firmamos, quedamos muy bien, pero luego ya veremos qué pasa. Roncal andrea, ekimena eta akordioa beharrezkoak dira, ezbairik gabe; hala jakinarazi genizun, eta partekatzen dugu goitik behera. Baina, kasu honetan, guk edalontzia erdi hutsik ikusten dugu, ziur gaudelako, beste ekimen batzuekin gertatu den bezala, gai hau ere egiteke dauden gauzen paper-zorroaren linboan geratuko dela. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Blanco andrea. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Garrido anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Legebiltzarkideok, egun on guztioi. Hemen esan den bezala, gai honi buruz hainbat alditan eztabaidatu dugu, eta salatu dugu, bereziki, Eusko Jaurlaritzaren jarrera tratamendu berriak aplikatzerakoan. Esaten dudan bezala, hainbat alditan eztabaidatu dugu, eta akordioetara heldu gara, eta akordio horietan Gobernu honi, Eusko Jaurlaritzari, betebeharrak jarri dizkiogu, eta salatu dugu Eusko Jaurlaritzaren jarrera, bere jarrera atzerapena zelako. Como decía, a lo largo de esta legislatura hemos debatido en multitud de ocasiones sobre este asunto, pero las veces que hemos debatido sobre esta materia en este Parlamento han sido para darle un tirón de orejas al Gobierno Vasco en relación con el retraso en la puesta en marcha de los nuevos tratamientos de la hepatitis C. Retraso en relación con la actuación de otras comunidades autónomas, y retraso también, sobre todo, teniendo en cuenta que se elaboró un plan estratégico nacional para el abordaje de la hepatitis C –impulsado por el actual ministro de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad, el señor Alfonso Alonso–, que era el paraguas inicial para que luego las comunidades autónomas aprobaran sus respectivas estrategias, como sucedió con la propia estrategia vasca. La estrategia nacional para el abordaje de la hepatitis C fue realizada por el doctor Rodés, una de las principales autoridades en hepatología en España, y en ese comité estuvo presente también un experto de la Comunidad Autónoma del País Vasco. Por cierto, esa estrategia, además, fue aprobada por unanimidad en el consejo interterritorial. Y hay que recordar que España además ha sido uno de los países pioneros en incorporar los medicamentos, estos medicamentos de última generación que, sin duda, han abierto una puerta a la esperanza a muchos enfermos de hepatitis C, una puerta a la esperanza por la posibilidad de curarse y de mejorar su calidad de vida. Pero, como han señalado los portavoces que me han precedido en el uso de la palabra, en Euskadi, lamentablemente, no hemos sido pioneros en esta cuestión, y otras comunidades autónomas nos han sacado ventaja en la aplicación de estos nuevos tratamientos, lo cual incluso ha llevado a decir y a que por parte de este grupo hayamos denunciado en varias ocasiones, y a propósito de los debates sustanciados, la discriminación que sufrían los enfermos de la hepatitis C en nuestra comunidad autónoma, respecto a pacientes de otras comunidades autónomas. Hoy debatimos una cuestión más tangencial de la hepatitis C, que es la elaboración de un plan para diagnóstico precoz de hepatitis C. Nosotros estamos de acuerdo en la iniciativa planteada. Sí considerábamos oportuna la posibilidad de mejorarla, y sobre todo una cuestión que tiene un lugar específico en el plan estratégico para el abordaje de la hepatitis C, que contempla cuatro líneas estratégicas, una de la cuales es la prevención, que constituye una de estas líneas estratégicas. Y, cuando se habla de la prevención en esta estrategia nacional para el abordaje de la hepatitis C, se habla de la prevención en tres ámbitos: prevención en el ámbito primario, la prevención primaria, para reducir la incidencia de la hepatitis C; la prevención secundaria (promover el diagnóstico precoz en poblaciones prioritarias), y la prevención terciaria, para prevenir la morbi-mortalidad y complicaciones derivadas de una infección crónica por VHC. Nosotros consideramos pertinente que se incorpore una referencia específica a la formación, y así lo han considerado oportuno los grupos que han impulsado el acuerdo, y, por lo tanto, nosotros, dado que se ha incluido esta cuestión, y obviamente estando de acuerdo en la elaboración de este plan de detección precoz, votaremos a favor. Como se decía aquí por parte de la señora Roncal, los programas de diagnóstico precoz tienen su importancia en la prevención y en el tratamiento en una fase, en un estado precoz de las distintas enfermedades, sobre todo para poder mejorar la calidad de vida de los enfermos, evitar agravamientos y evitar la mortalidad. En esta comunidad autónoma se han puesto en marcha distintos programas de detección precoz de algunas enfermedades, sobre todo algunos que tienen que ver con enfermedades cancerígenas, y son programas que tienen su éxito. No obstante, también hay que impulsar acciones, como lo hicimos la semana pasada, encargando un estudio también al Gobierno Vasco para llegar, con los programas de detección precoz de cáncer de mama, a aquellos colectivos que tienen mayores dificultades o a aquellas zonas también donde tienen una mayor dificultad de acceso. Porque al final el acceso marca también la equidad, que es uno de los principios que deben regir la actuación sanitaria. Por lo tanto, creo que el acuerdo es oportuno, y, bueno, esperemos que esta vez el Gobierno sea diligente y no tengamos que traer próximamente (ya sería en la próxima legislatura) una iniciativa de estas características, ya con el gobierno que esté configurado, obviamente. Pero digo lo de la diligencia porque ha sido un poco infructuoso para la labor de esta Cámara en materia legislativa ver sistemáticamente los incumplimientos en relación con los nuevos tratamientos y la incorporación de los nuevos tratamientos en nuestra comunidad autónoma, donde sí que hay que decir, de forma muy clara, que esta vez no hemos sido pioneros. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido anderea. Euzko Abertzaleak, Aiartza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Eguerdi on denoi. Gaur egun, C hepatitisa osasun publikoko arazoa da, baita egungo osasun-sistemarako erronka ere, birus horrek kutsatutako lagunen kopuruagatik, behar den asistentziaren antolaketaren konplexutasunagatik eta espezializazioagatik eta botika berriak agertzeagatik. Horrek guztiak osasun aldetik ahalegin handia egitea dakar, pazienteentzako arreta egokia bermatzeko. Aldi berean, euskal osasun-sistemaren iraunkortasuna eta bere oinarrizko printzipioak bermatzen ditu: unibertsaltasuna, ekitatea, elkartasuna, arreta sanitarioaren kalitatea eta herritarren parte-hartzea. Por todo ello, se hizo necesaria la puesta en marcha de una estrategia para la atención de la hepatitis C en Euskadi que articulase la estructura, la organización y la financiación de los recursos del sistema sanitario de Euskadi, a la vez de realizar una evaluación periódica y permanente de los resultados en términos de salud de las personas afectadas, para promover, planificar y coordinar las acciones organizativas, asistenciales y de evaluación, y todo ello con el fin de garantizar la atención adecuada a las personas afectadas por la hepatitis C. Estrategia que se presentó en esta Cámara, como ustedes recordaran. Esta estrategia se articula fundamentalmente en cuatro líneas de actuación, contando cada de una de ellas con objetivos específicos y acciones concretas. En cuanto a su estructura operativa, la estrategia se fundamenta en tres comités: el comité director, el comité clínico-asistencial, y el comité social y de participación ciudadana, además de la unidad de coordinación de ellos. A pesar de la extensa bibliografía existente sobre la hepatitis C, el análisis inicial de la situación real no fue sencillo, por la falta de información epidemiológica contrastada. Por otra parte, muchos de los aspectos referidos a la terapia antiviral están cambiando constantemente. Por ello, esta estrategia está sometida a una revisión continua, y, a medida que se van obteniendo nuevos datos o se producen cambios en la situación, se va actualizando. Creo que alguna portavoz ha confundido la revisión continua y los nuevos datos y la actualización con incumplimientos. Como ya sabemos, la hepatitis C es una enfermedad infecciosa que se transmite predominantemente por vía sanguínea. En nuestro entorno, su transmisión ha estado ligada fundamentalmente al medio sanitario (transfusiones y actos médico-quirúrgicos) y al consumo de sustancias por vía intravenosa, mayoritariamente en las décadas de los 70 y 80 del siglo pasado. Más raramente, la transmisión se puede producir en profesionales sanitarios por exposición accidental a la sangre, por transmisión materno-fetal o por las relaciones sexuales con presencia de sangre. Como decía, a pesar de no disponer de información epidemiológica constatada y fidedigna para desarrollar una estrategia, era necesario, en origen, partir de un escenario determinado como punto de partida, para, poco a poco, irlo aproximando a la realidad, para conseguir la auténtica prevalencia de la infección. Desde que a comienzos de los 2000 aparecieron los primeros tratamientos eficaces para la hepatitis C, Osakidetza ha garantizado la terapia más adecuada a todas las personas con hepatitis C crónica, en función de criterios médicos y criterios de equidad. Hay algunos hitos a partir de ese momento; fundamentalmente en 2011, en que aparecen los primeros antivirales, los de primera generación, y en 2014, un gran hito con los nuevos antivirales, los de segunda generación. Como en el resto de países de nuestro entorno, en Euskadi hay varios miles de personas con esta enfermedad, aunque con distinto grado de daño hepático. Todos los pacientes con hepatitis C crónica, monoinfectados o coinfectados con el VIH, son considerados candidatos a terapia antiviral. Debido a la imposibilidad de realizar este tratamiento a todos los pacientes en un corto periodo de tiempo, su incorporación se ha ido realizando de manera escalonada. El plan de actuación terapéutica se ha elaborado conjuntamente con los especialistas de Osakidetza que atienden a los pacientes con hepatitis C crónica, en línea con los criterios establecidos, como aquí se ha recordado, por el comité de expertos del Ministerio de Sanidad. Sí me gustaría, con carácter general, antes de entrar en el concreto debate de esta cuestión, hablar –como se ha hablado ya– de algunos datos y tiempos. Datos y tiempos que en ningún caso pongo en duda, ni creo que nadie los ponga. Datos y tiempos que hablan de ser pioneros, y datos y tiempos que hablan de auténtica diligencia del Gobierno: En 2014, antes de la autorización para uso comercial de los nuevos antivirales… (son unos datos muy sencillos, además), antes de la autorización para el uso comercial de los nuevos antivirales, Osakidetza trató con ellos en Euskadi a 144 personas. En 2015, una vez autorizados los antivirales, Osakidetza ha tratado a otras 1.533 personas (en 2015, a 1.533). Y con datos de 16 de mayo, que hizo públicos el departamento, en 2016 ya se ha tratado a otras 799 personas afectadas por esta enfermedad. Es decir, 144, 1.533, 799: 2.480 personas, aproximadamente, tratadas con los nuevos antivirales en no llegamos año y medio. No llegamos a año y medio, cuando el plazo marcado –que aquí también se ha recordado– por la estrategia del Estado, por el grupo de expertos liderado por el doctor Rodés, hablaba de tres años. Vamos muy por delante de ese plazo. Vamos muy por delante de otras comunidades. Vamos a un ritmo de incremento de 180 pacientes nuevos en tratamiento al mes, lo que nos va a permitir alcanzar los objetivos planteados en la estrategia mucho antes de lo previsto. Tratar a todas las personas, además, esos objetivos, en genérico, consiste en tratar a todas las personas afectadas por esta enfermedad con absoluta normalidad, como se está haciendo, atendiendo a criterios médicos y de equidad, como se está haciendo. Me centraré ahora en las líneas estratégicas de actuación, líneas estratégicas que se aprobaron por Orden de 14 de julio del 2015, todavía no hace un año. Una estrategia que vemos que hoy, a menos de un año desde su aprobación, se está cumpliendo ampliamente con estos datos, que son públicos. La estrategia para la atención de la hepatitis C en Euskadi se basa en cuatro líneas de actuación. Primero, determinar la magnitud de la infección por el virus de la hepatitis C y la hepatitis C crónica. Segundo, promover medidas preventivas. Tercero, definir el plan de actuación terapéutica. Y cuarto, impulsar la comunicación, como ya se ha dicho. De estas cuatro líneas de actuación, el debate que hoy afrontamos se centra en la primera línea estratégica: determinar la magnitud de la infección por VHC y de la hepatitis C crónica en la Comunidad Autónoma del País Vasco y las características de las pacientes y los pacientes. Para ello, es necesario conocer el número de personas infectadas, las nuevas infecciones, el número de personas que han desarrollado hepatitis C crónica, y las que están siendo atendidas por el sistema sanitario en los diferentes estadios de la enfermedad. Estos son los objetivos específicos de esta línea. Y para alcanzar estos objetivos se están realizando concretas acciones que plantea la estrategia: una revisión de los datos disponibles en la actualidad sobre las personas infectadas por el VHC; búsquedas en los diferentes sistemas de información de Osakidetza sobre las personas infectadas por VHC y las pacientes y los pacientes con hepatitis C crónica, e implantación de un sistema de información que recoja las pacientes y los pacientes con hepatitis C crónica en seguimiento, en consulta, y aquellos que inician tratamiento. Estas acciones para la consecución de aquellos objetivos son la fundamentación de nuestro texto de enmienda, al texto planteado inicialmente por el Partido Socialista. Y, a decir verdad, no distaba mucho de él, no distábamos mucho de él. La diferencia era más bien formal, al recoger, en nuestro caso, la referencia estricta a nuestra estrategia. La enmienda del Partido Popular partía de una base similar, si bien formalmente hacía referencia a la cuantificación de la magnitud del problema, recogida en su referencia al plan estratégico del SNS. Por todo ello, ha sido relativamente fácil –como se ha comentado– llegar a un acuerdo en el núcleo de esta cuestión, recogido en el punto primero del texto transado. El texto transado, como se ha dicho también, recoge también los puntos 2 y 3, donde se da entrada a otras aportaciones: como ha comentado la portavoz de EH Bildu, presentarlo en la Comisión de Salud, cuestión que es práctica habitual del departamento y por todos reconocida, y la aportación del Partido Popular en relación con la formación de los profesionales de atención primaria, cuestión que ya se está haciendo. Nos parece un buen texto, en resumen, y que además recoge o nace con un amplio consenso y una colaboración entre los grupos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aiartza jauna. Erantzuteko txandan, norbaitek parte hartu behar du? Beste norbaitek…?
Para decir muy brevemente, señora presidenta –si me lo permite, desde el escaño–, que el dato de la magnitud, si se lleva un año trabajando, no entiendo cómo no hemos llegado a conocerlo. Porque, efectivamente, el 14 de julio aprueban una estrategia cuyo primer objetivo es conocer la magnitud del problema. Como siempre, aquí hablamos de todo lo que se hace, pero nos queda en cartera la parte negativa: cuánto falta de lo que no se hace, cuánto falta para alcanzar el total. Esa ha sido siempre nuestra preocupación. Ya sabemos que el departamento hace su esfuerzo, ya sabemos que pone tratamiento para los pacientes de hepatitis C. ¡Eso ya lo sabemos! Lo que no sabemos, no hemos conseguido saber en todo este tiempo, es cuántos enfermos le faltan al departamento por tratar, qué esfuerzo económico le va a suponer eso, y qué esfuerzo temporal. Porque quisiéramos conocer también el cronograma. No le decimos que lo haga todo a todo correr; le decimos que lo haga, que tiene el mandato para hacerlo, y que lo tiene que hacer programado y con los recursos adecuados a esa programación. Por lo demás, vuelvo a dar las gracias a todos los portavoces, porque, efectivamente, ha sido muy fácil y muy agradable haber logrado un acuerdo. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Roncal andrea. Eztabaida amaituta, bozkatuko dugu Euskal Sozialistak, EH Bilduk eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 73; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Aho batez onartu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrenda agortu dugunez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko ordu biak eta hogeita bederatzi ziren.