Доброго ранку, шановні народні депутати, запрошені та гості Верховної Ради України. Прошу народних депутатів підготуватися до реєстрації. Шановні колеги, прошу займати свої місця і підготуватися до реєстрації. Увімкніть систему "Рада". Прошу зареєструватися. [[10:03:12]] Зареєструвалося -429 В залі зареєстровано 429 народних депутатів. Ранкове засідання Верховної Ради України оголошую відкритим. Шановні колеги, відповідно до Регламенту сьогодні день прийняття Верховною Радою рішень. Перелік питань, з яких ми маємо прийняти рішення, у вас є, тож розпочинаємо нашу роботу. На розгляд вноситься проект постанови про дострокове припинення повноважень народного депутата України Тігіпка. Від комітету, будь ласка, Сергій Володимирович Сас. Давайте коротко по всім і ми зразу пройдемо.
Дякую, Володимире Михайловичу. Шановний Володимире Михайловичу, шановні народні депутати, на засіданні комітету 27 грудня 2002 року була розглянута заява народного депутата Тігіпка Сергія Леонідовича про дострокове складання ним депутатських повноважень у відповідності з вимогами частини другої статті 78 та частини другої статті 81 Конституції України в зв’язку з особисто поданою заявою. Згідно з вимогами частини першої статті 5 Закону України "Про статус народного депутата України" на розгляд Верховної Ради вноситься проект постанови Верховної Ради України про дострокове припинення повноважень народного депутата Тігіпка Сергія Леонідовича. Особиста заява є, проект, рішення Комітету з питань Регламенту є, проект постанови додається. Прошу підтримати.
Шановні народні депутати, ставлю на голосування. Ну, там все є. Зміст заяви, будь ласка.
Зміст заяви: "Заява. Голові Верховної Ради.
Вона у вас роздана.
Вона роздана.
Вона роздана у вас.
Роздана заява, Володимир.
У вас. Зачитайте, будь ласка.
У зв’язку з. Голові Верховної Ради України Литвину Володимиру Михайловичу. 26 грудня 2002 року. Заява. У зв’язку з обранням мене Головою Національного банку України повідомляю про дострокове припинення повноважень народного депутата України відповідно до статті 81 частини другої Конституції України.
Ставлю на голосування проект постанови Верховної Ради України про дострокове припинення повноважень народного депутата України Тігіпка Сергія Леонідовича. Прошу голосувати. [[10:06:03]] За-368 Рішення прийнято. Будь ласка, Сергій Володимирович, далі, другі. Проект постанови про дострокове припинення повноважень народного депутата України Папієва. Одну хвилиночку. Шибко, будь ласка, фракція Соціалістичної партії України.
Шибко, Соціалістична партія України. Володимире Михайловичу, будь ласка, скажіть, інші депутати, які сьогодні зайняли державні посади, написали. Чому ми їх не розглядаємо? Можливо, вони написали, не розглянув комітет, чи не написали? Я хотів би знати.
Шановні колеги, я з цього приводу вже інформував на Погоджувальній раді і ми це питання вирішимо, я думаю, разом з народними депутатами-сумісниками з Регламентним комітетом до наступної сесії. Поки що з ними ведеться робота, заяв вони не написали. Народний депутат Беспалий. Будь ласка, Борис Якович.
Борис Беспалий, "Наша Україна". Дякую, Володимире Михайловичу, за надане слово. І мене, як і моїх колег, дуже радує, що дехто із сумісників все ж таки проявляє законослухняність. Але засмучує така все ж таки вибірковість. І я хотів звернути тут увагу на одну обставину, яка ще не звучала. Володимир Щербань вже досить довго забирає мандат "Нашої України". Рішення Конституційного суду є стосовно списочників, що результатом вибору є не персональний мандат Щербаня чи ще когось, а результатом вибору є кількість мандатів отриманих списків. І якщо Володимир Петрович не може зорієнтуватися, його на посаду призначає і звільняє Президент, може, має сенс звернутися від Верховної Ради тоді не з тим, щоб позбавляти цих людей депутатських повноважень, а з тим, щоб Президент це привів у відповідність і зняв з посади тих губернаторів і міністрів, які ще не виконують цей закон, бо питання стоїть про закон. Я прошу мою пропозицію поставити на голосування про направлення звернення до Президента. Бо яка законність може бути в державі, якщо вищі посадові особи в державі вільно так поводяться із законом і Конституцією. Дякую за увагу.
Борис Якович, я інформую вас, я інформував погоджувальну раду, що таке вже звернення я направив. Так що я думаю, що сьогодні нема потреби. Будемо чекати на реакцію. Народний депутат Манчуленко, будь ласка. Ну давайте ж будемо голосувати, шановні колеги. У нас багато питань.
Георгій Манчуленко, 203 округ, Чернівецька область , фракція "Наша Україна". Шановний Голово, шановний доповідачу, є певна колізія в тому, що деякі народні депутати України вважають, що вони є більш рівними, ніж інші перед Конституцією. Перед Конституцією є всі однакові в своїх правах і повноваженнях. І Конституції треба свято дотримуватися. Крім того, законодавством передбачено, що Голова Верховної Ради України, якщо вони не виконують вимог Конституції, може звернутися до суду офіційно, це у законі передбачено, і суд розгляне і позбавить їх повноважень в судовому порядку. Ми не маємо морального права як парламентарі спостерігати спокійно за тим, як топчуться по Конституції. Дякую.
Дякую. Тарас Чорновіл, ви з процедури чи з мотивів? Ну давайте ж будемо голосувати, шановні колеги. Тарас Чорновіл, "Наша Україна", увімкніть мікрофон.
Шановні колеги, Чисто по процедурі, але не конкретно щодо цих двох кандидатур. Двоє інших депутатів-сумісників сьогодні проводять активну законодавчу діяльність, сьогодні вносять закони, і ми маємо сьогодні їх голосувати. Закони, які вони вносять для того, щоб самі ж їх виконувати. Я маю на увазі Ківалова і Онопенка. Онопенка - по суддях, Ківалова там по антимонопольному законодавству. Можливо, ми б і підтримали, і наша фракція і ряд інших фракцій, ті закони, але ми змушені будемо сьогодні не голосувати за суддів і за інші закони тільки через те, що юридично ті закони і постанови, які ми приймемо, можуть бути нелегітимними, і ті судді, яких ми відправимо сьогодні у відставку, матимуть право подавати в суд і вертати свої посади тільки через те, що нелегітимно діючий депутат вносив ті постанови.
Дякую. Будь ласка, постанова Верховної Ради про дострокове припинення повноважень народного депутата України Папієва. Будь ласка.
Дякую, Володимир Михайлович. Шановні колеги, на засіданні комітету 27 грудня 2002 року була розглянута заява народного депутата Папієва Михайла Миколайовича про дострокове складання ним депутатських повноважень у відповідності до вимог частини 2 статті 78 та статті 81 Конституції України у зв’язку з призначенням указом Президента України від 5 грудня 2002 року номер 1090/2002 на посаду міністра праці та соціальної політики України. Згідно з вимогами частини 1 статті 5 Закону України "Про статус народного депутата України" на розгляд Верховної Ради України вноситься проект постанови Верховної Ради про дострокове припинення повноважень народного депутата Папієва. Заява роздана, рішення комітету з цього приводу і проект постанови є. Прошу підтримати.
Ставлю на голосування проект постанови Верховної Ради України про дострокове припинення повноважень народного депутата України Папієва. Прошу голосувати. [[10:11:52]] За-339 Рішення прийнято. Вноситься на розгляд проект постанови про зміни в складі комітетів Верховної Ради України. Сергій Володимирович, будь ласка.
Шановні колеги, на засіданні комітету 27.11.2002 р. розглянуто проект постанови Верховної Ради України про зміни в складі комітетів Верховної Ради України внесений народним депутатом України Кириловим Віктором Дмитровичем. Реєстраційний номер - 2189 від 12.09.2002 року та рішення Комітету Верховної Ради України з питань у справах пенсіонерів, ветеранів та інвалідів від 25.09.2002 року. З цього питання і прийнято наступне рішення: рекомендувати Верховній Раді запропонований проект Постанови Верховної Ради України про зміни в складі комітетів Верховної Ради України, внесений народним депутатом Кириловим - відхилити. При прийнятті рішення комітет брав до уваги рішення Комітету з питань у справах пенсіонерів, ветеранів і інвалідів, де зокрема зазначено, що розглянувши зазначене питання комітет відзначає, що Кирилов Віктор Дмитрович бере активну участь у роботі комітету, вносить конструктивні пропозиції щодо реформування пенсійної системи, соціального захисту ветеранів та інвалідів, представляє комітет у роботі в робочій групі про трансформацію майна Верховної Ради України. Крім того комітет звертає увагу щодо складу комітету входить мінімально необхідна кількість народних депутатів, лише десять, у відповідності до Постанови Верховної Ради про кількісний склад у комітетах Верховної Ради четвертого скликання. В свою чергу Віктор Дмитрович аргументує свою позицію тим, що на сьогодні представництво Фракції "Народний вибір" у Комітеті з питань пенсіонерів, ветеранів і інвалідів два чоловіки при квоті 0,6 чоловіка і два представника від цієї депутатської групи є представниками одного регіону. З іншого боку у Комітеті з питань національної безпеки і оборони немає жодного представника даної депутатської групи. Тому рішення залишається за Верховною Радою. Особисто я не підтримував рішення комітету, але при прийняті рішення Верховною Радою прошу врахувати рішення комітету. Дякую за увагу. Прошу поставити проект постанови на голосування.
Шановні колеги, я ставлю на голосування проект Постанови 2189 "Про зміни у складі комітетів Верховної Ради України". Це проект, внесений народним депутатом Кириловим. Зрозуміло питання? Ставлю на голосування. Прошу голосувати. [[10:14:53]] За-212 За-212. Рішення не прийнято. По фракціях, будь ласка. Які зауваження є? Косів, будь ласка, Михайло Косів. Одну хвилинку. Зараз, одну хвилинку.
Михайло Косів, фракція Віктора Ющенка "Наша Україна". Шановний Володимире Михайловичу, ви прекрасно розумієте, що склад комітетів приймається на початку роботи новообраного парламенту у дуже непростих міжфракційних узгодженнях і на пропорційній основі. Ми ці узгодження пройшли, ми більш-менш пропорційну основу витримали. Отже, вносити зараз якісь деструктивні зміни у складі комітетів є абсолютно недоцільно. Не проголосували і правильно зробили. Давайте будемо займатися далі іншими питаннями. Дякую.
Народний депутат Кириллов, будь ласка.
Шановні колеги, прошу звернути вашу увагу на те, що я ніколи не писав заяву до Комітета з питань пенсіонерів. Хтось мене туди записав, я свідомо відпрацював весь цей час, але зараз прошу вас з відомих вам мотивів ще раз проголосувати за мій перехід до іншого комітету.
Шановні колеги! Вирізні точки чули, давайте, щоб ми нормально продовжили роботу, я ще раз поставлю на голосування, а ви визначитеся у сесійній залі. Я ставлю на голосування Проект постанови Верховної Ради України про зміни у складі комітетів Верховної Ради України - це номер 2189. Прошу голосувати. [[10:17:21]] За-220 Я прошу комітет разом з народним депутатом нашим колегою повернутися і вивчити це питання і потім внести узгоджене рішення. Вношу на розгляд проект Постанови про обрання народного депутата України Драчевського членом Комітету Верховної Ради у закордонних справах. Будь ласка, Сергій Володимирович.
Дякую, Володимире Михайловичу. На засіданні комітету 9 січня 2003 року було розглянуто заяву народного депутата Драчевського обраного від одномандатного виборчого округу номер 35 Дніпропетровської області про обрання його членом Комітету Верховної Ради у закордонних справах. Після обговорення питання було прийнято рішення комітету підтримати заяву народного депутата Драчевського і внести на розгляд Верховної Ради проект Постанови про обрання народного депутата Драчевського членом Комітету Верховної Ради у закордонних справах. Проект постанови додається. Хочу звернути увагу народних депутатів, що така заява погоджена із Комітетом у закордонних справах Верховної Ради і фракцією "Трудової України" і не виходить за межі квоти фракції представництва у даному комітеті. Прошу підтримати проект постанови.
Шановні колеги! Ставлю на голосування проект Постанови Верховної Ради України про обрання народного депутата України Драчевського членом Комітету Верховної Ради України у закордонних справах. Прошу голосувати. Прошу підтримати. [[10:19:00]] За-220 Я тоді прошу комітет ще раз вивчити це питання. З процедури народний депутат Асадчев, будь ласка.
Дякую. Володимире Михайловичу, ми першим пунктом порядку денного проголосували за припинення достроково повноважень народного депутата Тігіпка, але його карточка голосує. Я прошу звернути на це увагу, вже повноваження його припинені. Дякую.
Я прошу, шановні колеги, ну це технічна, я думаю, похибка. Я прошу Секретаріат вжити необхідних заходів. Ігор Федорович Шаров, будь ласка.
Ігор Шаров, "Трудова Україна". Шановні колеги! Зразу після голосування щодо постанови Тігіпка по припиненню його повноважень я особисто витяг його картку і склав собі в портфель. Дякую за увагу.
Так, ідемо далі. Я дякую вам, Сергій Володимирович. Тоді все. Вноситься на голосування проект постанови про День уряду України у лютому 2003 року. Валерій Михайлович, будь ласка.
Шановний Володимире Михайловичу! Шановні колеги! Всі ви безперечно знаєте, що 2003 рік оголошений Радою Європи Європейським роком людей з інвалідністю, метою якого є привернення уваги суспільства всіх країн європейських до проблем повсякденного життя людей з особливими потребами, до проблем їх.інтеграції в соціум, соціум цих країн. Україна є територіально європейська держава і прагне стати повноправним членом європейської спільноти. І безумовно вона не може залишатися осторонь цієї міжнародної суспільно-політичної акції. До того ж, в порівнянні з країнами Європейського Співтовариства, ви це розумієте, невирішених проблем, пов’язаних з соціальним захистом інвалідів у нас, на жаль, набагато-набагато більше. При цьому, ці проблеми не тільки привіальний такий соціальний захист в такому широкому розумінні, тобто виплата соціальної допомоги, пенсій по інвалідності, тощо. Коло цих проблем значно ширше і це існуюча недосконала система встановлення інвалідності і можливість, а точніше неможливість інваліда здобути освіту, кваліфікацію, працевлаштування і таке інше. Проблема бар’єрності. Я знаю і впевнений в тому, що всі ви так чи інакше ці проблеми знаєте. Я звертаюся до вас разом з Комітетом у справах пенсіонерів, ветеранів і інвалідів за підтримки фракції партій промисловців і підприємців України та "Трудової України" все-таки вирішити питання у цьому році, на початку цього року провести в лютому місяці День уряду з порядком денним про стан забезпечення в Україні встановлених чинним законодавством соціальних, економічних, правових і конституційних гарантій у сфері соціального захисту та реабілітації інвалідів. Шановні колеги, я хочу назвати тільки.
Давайте будемо голосувати, Валерію Михайловичу, всім зрозуміла, я думаю, пропозиція. Вибачте.
Прошу підтримати.
Ставлю на голосування проект Постанови Верховної Ради України про "День Уряду України" у лютому 2003 року. Прошу, шановні колеги, підтримати.
Стан вирішення проблем інвалідів України. Прошу підтримати. [[10:22:50]] За-378
Рішення прийнято, за - 378. Проект Постанови про "День Уряду України" у березні 2003 року. Шановні колеги, тут дві пропозиції є народного депутата, голови комітету Самойлик та членів Комітету з питань молодіжної політики провести День уряду у березні 2003 року з порядком денним про заходи Кабінету Міністрів України щодо організації оздоровлення дітей влітку 2003 року з тим, щоби ми не розглядали це питання у липні або навіть у серпні місяці. Крім того є проект постанови за номером 2593, внесений Комітетом з питань науки і освіти про те, щоб у березні провести День уряду з порядком денним про стан та перспективи розвитку професійно-технічної освіти. Я думаю, що немає потреби аргументувати, цілком актуальні і важливі ці дві теми. Тому я буду ставити на голосування в порядку надходження цих проектів постанов. Ставлю на голосування проект постанови за номером 2593 про "День Уряду України" у березні 2003 року з порядком денним "Про стан і перспективи розвитку професійно-технічної освіти в Україні". [[10:24:22]] За-377 Давайте, шановні колеги, тоді визначимося. Катерина Семенівна, будь ласка. Самойлик. Ми вже проголосували, ми прийняли вже, Ігор Рафаїлович, ми прийняли вже це.
Якщо ви пам’ятаєте, Володимире Михайловичу, я на Погоджувальній раді запропонувала таке, що другим питанням до цього Дня уряду ми ставимо питання про заходи Кабінету Міністрів України по підготовці до літнього оздоровлення дітей. Ці питання і одне, й інше, вони не є взаємовиключаючими. І я думаю, давайте другим питанням ми все-таки заслухаємо, щоб у нас був час і перевірити підготовку до оздоровлення, і прийняти якісь заходи, які б могли поправити положення справ у цій галузі.
Ігор Рафаїлович, ми вже прийняли ваше рішення, ми прийняли вже, ми вже прийняли, Ігор Рафаїлович. Ми прийняли вже, Ігор Рафаїлович. Я ставлю на голосування пропозицію Катерини Самойлик про те, щоб ми у березні місяці також на Дні уряду розглянули питання про підготовку до оздоровлення дітей в літній період. Це проект постанови 2593-1. Прошу голосувати. Прошу підтримати. [[10:25:51]] За-361 Рішення прийнято. Ігор Рафаїлович Юхновський, будь ласка. Леонід Михайлович Вернидубов, запрошую вас.
Шановний Володимире Михайловичу! Шановні депутати! Юхновський, "Наша Україна". Раз ми вже проголосували за першу пропозицію всі, то друга пропозиція про стан і перспективи розвитку професійно-технічної освіти в Україні мала б теж бути винесена на те саме засідання. Я би хотів попросити шановних депутатів і вас, Володимире Михайловичу, заслухати обидва питання на цьому засіданні, і одне і друге.
Ігор Рафаїлович, ми проголосували 377 голосів, що в березні-місяці будемо слухати стан професійно-технічної освіти. Ми проголосували це. Ми прийняли рішення. Будь ласка, Леонід Михайлович Вернидубов. Проект закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності та контролю за сплатою внесків на соціальне страхування.
Шановний Володимире Михайловичу, моє прізвище Вернигора, А Вернидубов є. Якби нам ще Котигорошка, ми б тут напрацювали вам.
Я перепрошую.
Так, Леонід Вернигора, фракція Соціалістичної партії України. Шановні товариші, колеги-депутати, ми з вами вже розглядали цей законопроект про внесення змін до деяких законодавчих актів, прийнятих у першому читанні 12 вересня минулого року. В основному цей законопроект передбачає внесення змін до сімнадцяти законодавчих актів у зв’язку з перейменуванням багатьох фондів обов’язкового соціального страхування на ті, які вони мають сьогодні. Тому із усіх пропозицій Комітет з питань соціальної політики та праці направив листи в усі комітети Верховної Ради з проханням надати свої пропозиції до другого читання. Пропозиції надійшли від народного депутата Каденюка, де пропонуються лікарняні листки дружинам військовослужбовців оплачувати в розмірі ста відсотків середньомісячного заробітку незалежно від страхового стажу, а не в розмірі ста відсотків посадового окладу. Тому ми чекаємо, поки колега Каденюк подасть до базового закону поправки, і тоді наш комітет розгляне цю пропозицію. Враховано також про те, що не можна обкладати податками новорічні свята і подарунки для дітей. Як ви знаєте, ми благополучно відсвяткували новорічні, різдвяні свята, цього не трапилося. Тому є пропозиція нашого комітету для того, щоб прийняти закон цей і в другому читанні і як закон.
Шановні колеги, ставлю на голосування про прийняття у другому читанні Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності та контролю за сплатою внесків на соціальне страхування". Пропозиції практично всі враховані. Прошу підтримати. [[10:29:12]] За-315
Рішення прийнято. Якщо немає заперечень, давайте підтримаємо пропозицію комітету про те, щоб прийняти в цілому як закон цей проект. Ставлю на голосування, прошу підтримати. __________________. Комітет теж просить підтримати. [[10:29:37]] За-347 Рішення прийнято. У вас, Геннадій Йосипович, з мотивів? Будь ласка.
Шановний Володимир Михайлович, шановні колеги! Я з самого початку засідання сьогоднішнього просив слово по порядку роботи нашого засідання сьогоднішнього. 22 січня виповнюється 85 років з дня проголошення Української Народної Республіки IV Універсалом. Оскільки ми завершуємо пленарний тиждень і роботу сесії на цьому тижні, у мене пропозиція прийняти відповідну заяву, а для цього включити питання про заяву Верховної Ради про 85-ту річницю видання Четвертого Універсалу. Проект, який вносять народні депутати Курас, Удовенко і Ключковський, він, на мою думку, влаштовує всі політичні сили, принаймні, повинен влаштовувати всі політичні сили, оскільки ми закликаємо, що наш найвищий обов’язок перед нинішнім і майбутнім поколінням і моральний борг перед нашими попередниками - зміцнити нашу державу. Я прошу включити це питання до порядку денного і прийняти цю заяву. Дякую.
Дайте мені, будь ласка, цю заяву, в мене її немає. Шановні колеги, яка буде ваша думка відносно заяви Секретаріат каже, що роздали вам. Петро Степанович, будь ласка. Цибенко Петро Степанович.
Спасибі, Володимире Михайловичу. Шановні колеги, я хотів би звернутися до вас, до всіх присутніх в цьому залі. У нас з вами є порядок денний, зараз ми розглядаємо законопроекти, які знаходяться в розділі “Друге, третє читання”. Я розумію, що скажімо, є депутатська ініціатива, але коли вона є, то давайте розглядати її там, де вона мусить розглядатися, де є розділ питань, які включаються до порядку денного. До чого зараз переривати розгляд документів в другому, третьому читанні і перескакувати на це питання.
Добре, давайте таким чином, шановні колеги, зараз будемо працювати відповідно до розкладу, дійдемо до того питання, нам треба було б його проголосувати разом з іншими питаннями в тому числі і тими, які мають свою актуальність. Я вношу на голосування проект Закону про внесення змін до Кодексу Законів "Про працю в Україні" та Закону України "Про оплату праці щодо мінімальної погодинної плати". Олександр Миколайович Стоян. Хто буде від комітету доповідати? А, Олександр Миколайович є, будь ласка. Будь ласка, Микола Кравченко з процедури. Підходьте. Микола Кравченко з процедури.
Дякую. Владимир Михайлович, непонятно каким образом закон 1199 “Про внесення змін до Кодексу Законів щодо праці, про оплату праці”, речь идет про погодинну оплату праці. Каким он образом попал сегодня в повестку дня, он не проголосован и попал во второе чтение. Владимир Михайлович, ви поручите разобраться Секретариату, снимите его с повестки дня и давайте разберемся, он не проголосован в зале.
Олександр Миколайович, будь ласка.
Я хочу підтримати, в принципі, пропозицію колеги Кравченка, тому що 25.12 ми його розглядали у другому читанні. За нього проголосувало 216 "за". І тоді Володимир Михайлович ви сказали: ну, добре розглянемо наступний раз. Практично, якщо йти за регламентом, то цей закон повинен розглядатися на наступній сесії, тому або ми його зараз знімаємо, або, якщо ви наполягаєте, то будемо тоді голосувати. Но колега Кравченко правий, що його треба знімати, тому що він уже на цій сесії голосувався.
Тоді давайте, шановні колеги. Будь ласка, Задорожній.
Дякую, шановний Володимире Михайловичу. Тут, дійсно, якесь непорозуміння склалося, оскільки сьогодні зранку мене проінформував уряд. І представник уряду пан Матвійчук тут присутній, що також і пропозиції уряду і позиція уряду в цьому законопроекті не враховані. Тому, мабуть, краще, і виходячи із процедурних моментів, його зняти і повернутися, оскільки це питання досить важливе і входить до зобов’язань наших перед.
Шановні колеги, немає заперечень? Значить, знімаємо, доручаємо комітету вивчати це питання. Народний депутат Маркуш, будь ласка. Гармаш, Гармаш, вибачте. Перевтома.
Гармаш, соціалістична фракція України, секретар регламеного комітету. Я хочу дати роз’яснення. Згідно статті 6.2.12 Регламенту Верховної Ради відхилена Верховною Радою законодавча пропозиція чи законопроект або такий, що повторюють їх за суттю, не можуть вноситися на тій же або наступній позачерговій сесії Верховної Ради даного скликання. Тобто це роз’яснення підтверджує ту думку, яка висловлена була.
Я прошу Секретаріат розібратися, чому це питання включили у розклад засідань, оскільки воно не було підтримано вже. Я просто тут випустив з поля зору. Дякую за те, що ви уточнення таке сказали. Шановні колеги, Комітет з питань боротьби з організованою злочинністю просить відкласти до 12-ї години розгляд проекту закону за номером 2577. Там зараз домножують сторінки, щоб роздати вам. Немає заперечень? Тому я вношу на ваш розгляд проект Закону про внесення змін до статті 3 Закону України про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв’язку із порушенням строків їх виплати. Олександр Миколайович Стоян, будь ласка.
Шановні колеги! Нагадаю коротенько суть. Зараз стаття 3 цього закону визначає механізм обчислення суми компенсації, при чому індекси споживчих цін у місяці, за який виплачується дохід і місяці, що передує виплаті заборгованості до розрахунків не включаються. Уряд вніс пропозицію, і наш комітет підтримує про те, щоб враховували при компенсацію попередню ту індексацію, яка попереднього місяця. Таким чином ми даємо можливість людині, компенсуючи затриману заробітну плату, врахувати ту інфляцію, яка була попередньо. Це покращує соціальний стан. Зауважень ніяких не надійшло. Комітет прийняв рішення і звертається до вас підтримати його у другому читанні. Це дійсно буде сприяти вирішенню соціальних проблем працюючих людей.
Ставлю на голосування про прийняття у другому читанні проекту Закону про внесення зміни до статті 3 Закону України про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати. Прошу підтримати. [[10:37:41]] За-382 Рішення прийнято. Шановні колеги! Є пропозиція поставити і прийняти його голосування в цілому, як закон. Ставлю на голосування про прийняття в цілому, як закон проекту Закону про внесення змін до статті 3 Закону України про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати. Прошу голосувати. [[10:38:15]] За-398 Закон прийнято. Оголошується до розгляду проект Закону про внесення доповнень до Закону України про державну службу щодо пенсійного забезпечення. Ярослав Михайлович Сухий доповідач. Будь ласка.
Шановні колеги! Комітет Верховної Ради України з питань соціальної політики та праці взимку минулого року розглянув внесений законопроект народним депутатом України Гавришем стосовно внесення доповнень до Закону України "Про державну службу". Він проголосований нами був в цьому залі в другому читанні і пропонується вашій увазі в третьому читанні. Законопроект пропонує усунути недоліки закону стосовно пенсійного забезпечення державних службовців шляхом поширення дій закону України про державну службу на тих із них, хто перед виходом на пенсію працював не на державній службі, але має і відповідний стаж державного службовця та інші необхідні для цього по закону підстави: 25 років стажу - для мужчин, 20 років - для жінок. Тобто, крім того, законопроект містить вимоги про перерахунок пенсій у зв’язку з інфляційними процесами. Тобто, це питання буде вирішуватися за тим самим принципом, за який вирішується в статті 97 та 99 Закону України "Про пенсійне забезпечення". В цілому він сприятиме соціальній захищеності категорії пенсіонерів, що розглядається. А саме головне - конституційні рівності стосовно підходу до пенсійного забезпечення різних категорій пенсіонерів, враховуючи, що часто прийняття закону про державну службу розмір пенсій, нарахований державним службовцям, не змінювався і тому на сьогоднішній день склалась ситуація. Про неї прекрасно знають депутати-мажоритарники з тих листів, які масово надходять до них і до нашого комітету. Тобто, розмір пенсій держслужбовців, які оформили її до грудня 1999 року, у 2-3 рази менші від тих, що були оформлені пізніше. Значна частина пенсіонерів, у минулому державні службовці, зараз опинилися за межею бідності, про це свідчить наша пошта. І останнє. Звертаю увагу шановних народних депутатів на редакційну юридичну правку, котру ми внесли до третього читання на зауваження Головного юридичного управління. Вона стосується того, що пенсія державного службовця призначається у розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються збір на державне обов’язкове пенсійне страхування. А особам на час звернення за призначеною пенсією, які не є державними службовцями, у розмірі 80 відсотків заробітної плати державного службовця. Прошу підтримати в третьому читанні.
Будь ласка, народний депутат Беспалий.
Дякую. Борис Беспалий, "Наша Україна". У мене є запитання до доповідача. Цей закон він потребує додаткових виплат з Пенсійного фонду і, можливо, з державного бюджету України. Згідно наших регламентів і згідно законів такі зміни можуть вноситися лише за попередньою позицією, узгодження її з бюджетним комітетом. Тому у мене два запитання. Перше. Скільки це потребує додаткових витрат? І чи були такі узгодження? Яка є позиція бюджетного комітету? Дякую.
Такі узгодження на засідання комітету були з Пенсійним фондом, це потребуватиме 80 мільйонів гривень. А в зв’язку з тим, я перепрошую, мова йде про встановлення соціальної справедливості, а не. Це живі люди, які на сьогоднішній день втрачають! А вони в цьому не винні, вони не винні, що наше законодавство пенсійне є недосконалим, це наша з вами вина.
Добре, давайте будемо голосувати. Шановні колеги, оскільки там пропозиції були всі враховані. Ну у нас йде не обговорення! Будь ласка, Косів. Народний депутат Косів.
Михайло Косів, фракція Віктора Ющенка "Наша Україна". Ярославе Михайловичу, я до вас підходив, коли ми перший раз приймали цей закон. І я не знаю чи в остаточній редакції це враховано, чи ні, з якої зарплати нараховується пенсія державному службовцю, який іде на пенсію не з державної служби, а з іншої роботи, але там можуть бути різні суми зарплат. Так от з якої зарплати йому будуть нараховувати ту саму пенсію? Дякую.
Дякую. Михайло Васильович, я тому і сказав, що я особливо, я мав на увазі звернутися до вас, звертаю увагу на редакційно-юридичну правку, котору ми внесли на зауваження Головного юридичного управління Апарату Верховної Ради України. Я вам цю правку, я її зачитував, я вам її продемонструю. Ваша поправка врахована була ще в другому читанні.
Шановні колеги, оскільки всі пропозиції, правки враховані, ми можемо поставити на голосування прийняття в третьому читанні і в цілому одразу. Немає заперечень? Ставлю на голосування про прийняття проекту Закону про внесення доповнень до Закону України "Про державну службу" [[щодо пенсійного забезпечення]] для прийняття його в третьому читанні і в цілому як закон. Прошу голосувати. [[10:43:36]] За-336 Рішення прийнято. Оголошую до розгляду проект Закону про пріоритетні напрямки інноваційної діяльності в Україні на період до 2005 року [[друге читання]]. Я просив би шановних доповідачів виходити з того, що у нас сьогодні день голосування, а не день повторення інформації про цей закон. Будь ласка.
Шановний Володимире Михайловичу! Шановні депутати! Закон дуже докладно розглянутий Комітетом з питань науки і освіти. На закон прийшло 36 різноманітних зауважень і доповнень від народних депутатів України. Всі ці зауваження були враховані. Закон складений на основі Закону "Про інноваційну діяльність". Як відомо, Закон "Про інноваційну діяльність" дає можливість одержувати податкові пільги, якщо відповідне підприємство чи автор вводить інноваційну діяльність у виробництво, і цей закон уточнює ці напрямки інноваційної діяльності, які мають бути впроваджені. Закон складається з двох частин. Перша частина є стратегічні напрямки діяльності і друга частина є, короткотермінові напрямки інноваційної діяльності, які і складені на основі стратегічних. Закон, фактично, всюди погоджений і я прошу шановних народних депутатів затвердити його в другому читанні і в цілому. Дякую, Володимире Михайловичу.
Ставлю на голосування про прийняття у другому читанні проекту Закону про пріоритетні напрямки інноваційної діяльності в Україні на період до 2005 року. Прошу, шановні колеги, голосувати. Всі зауваження ваші і пропозиції враховано. [[10:45:24]] За-319 Ставлю на голосування про прийняття в цілому як закон проекту Закону про пріоритетні напрямки інноваційної діяльності в Україні на період до 2005 року. Прошу голосувати. Прошу підтримати Ігоря Рафаїловича. [[10:45:47]] За-325 Закон прийнято. Оголошується до розгляду проект Закону про внесення змін до Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти". Будь ласка, Станіслав Іванович Гуренко - голова комітету.
Шановні колеги, я звертаю вашу увагу на те, що до проекту цього закону всі подані зауваження практично враховані або повністю, або редакційно, а головне - цей закон врешті-решт впорядковує порядок закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти. Я просив би підтримати цей закон. Комітет прийняв рішення про прийняття його як закону. Звертаюсь, перш за все, сьогодні до депутатів-мажоритарників. Колеги, зверніть увагу, в законі врешті-врешт впорядковане застосування цього закону. Раніше за тендером, так званим, тобто за конкурсом, треба було придбати всі товари. Скажімо, віник для сільради треба придбати - треба оголошувати тендер. Заправити машину голові сільради - треба оголошувати тендер. При цьому це не жарти. За порушення цього правила приходили відповідні органи, складали акти. Якщо набиралось три акти, то вже справа про корупцію. Зараз встановлюється межа - 2 тис. євро за товари і 100 тис. євро за роботу. Тільки після цього застосовується цей закон. Я просив би вас прийняти цей закон, а в порядку його вже експлуатації і застосування будемо поправляти. Я закінчив.
Дякую, Станіславе Івановичу. Шановні колеги, ставлю на голосування про прийняття у другому читанні проекту закону про внесення змін до закону. Так сказали, що всі враховані поправки. Будь ласка, давайте по поправкам. Цушко. Цушко, будь ласка.
Станислав Иванович, вы поручали Черняку вместе со мной доработать этот закон, я снял все свои зауваження. Вы сказали, что все врахуете. Больше половины моих пропозиций не враховано. Я снял свой законопроект. Значит, есть такое предложение, и вас, пожалуйста, прошу согласиться. Давайте проводим во втором чтении, до третьего чтения доработаем и учтете все-таки то, что я предложил.
Спасибі. Я хочу сказати про те, що народний депутат Цушко тричі подавав різні проекти до комітету. Два він зняв, третій - залишив. І взагалі, такої категорії - договоритися з Черняком - немає. Є голосування комітету. Комітет проголосував, я пропоную прийняти закон у запропонованій редакції, а будуть поправки. Подавайте конкретно, ми їх конкретно розглянемо. Нема такої категорії - домовитися з Черняком. Спасибі. Ще які є поправки?
Народний депутат Манчуленко, будь ласка.
Георгій Манчуленко, 203 виборчий округ, Чернівецька область, фракція "Наша Україна". Шановний доповідачу, цим законом встановлюється цифра 100 тисяч євро за виконані роботи. Як на мене, мені здається, що це досить значна цифра, і я не думаю, що так варто однозначно погоджуватися з розміром такої платні. Це ж можна пролобіювати багато різних речей. Дякую.
Про яку поправку йде мова?
Йдеться про те, що стаття 2 законопроекту рекомендує застосовувати закон, що якщо вартість закупівлі товару [[товарів]] послуги [[послуг]] дорівнює або перевищує суму по товарах, еквівалентну 2 тисячам євро, тобто це 10 тисяч гривень, а робіт 100 тисяч євро, тобто це півмільйона, тоді треба оголошувати конкурс. Ну, дійсно, є вже якась практика застосування цього закону, ця цифра випливає з тих багаточисельних звернень до комітету від голів особливо місцевих і сільських рад, давайте спробуємо, а там буде видно. Поправити ніколи не пізно.
Борис Беспалий, будь ласка.
Борис Беспалий, "Наша Україна". Шановні колеги, я хотів звернутися до вас з наступною пропозицією: враховуючи те, що Порівняльна таблиця була нам роздана тільки сьогодні і ми взагалі не могли б її розглядати і приймати сьогодні. Але оскільки логіка закону така, що її варто підтримати, то компромісна пропозиція, на мій погляд, полягає в наступному: підтримати це у другому читанні, але оскільки є серйозні сумніви щодо таких конкретних речей, як суми виконання робіт, все ж таки для місцевого самоврядування півмільйона гривень - це є шалені гроші, це навіть для міністерства, це серйозні гроші, це 100 тисяч євро, це більше, ніж півмільйона гривень. То я пропоную ці питання зняти і залишити їх до третього читання, щоб все ж таки обгрунтовано ці , не голосувати в другому читанні цю статтю, цю позицію. Тоді ми його підтримаємо і врегулюємо до третього читання. Прошу комітет погодитися з таким підходом, він обгрунтований оскільки таблиця тільки сьогодні роздана.
Що я можу сказати з цього приводу, у нас, на жаль, не єдиний сьогодні випадок, в тому числі і в нинішньому порядку денному, коли сьогодні таблиця роздається і сьогодні голосується. По-друге, я дуже сумніваюся, що без практичної перевірки тут ми в залі використавши, що, скажімо, для Козятинської сільради треба врахувати 50 тисяч євро, а для Київського району треба поставити може і мільйон. Це опосередкована цифра, яка дійсно сьогодні є доволі емпіричною, ми ніколи в залі не дійдемо, ще раз кажу, без практики до виваженої цифри. Є пропозиція комітету, є пропозиція народного депутата.
Народний депутат Кравченко, будь ласка. Шановні колеги зараз будемо голосувати, прошу всім зосередитися.
Уважаемые народные депутаты, я прошу минуточку внимания потому, что сегодня на местах с этими проведениями тендеров творится вообще невообразимое безобразие. Даже самые простые вопросы , больница закупает на 300, 400, до тысячи гривен, молоко им привозят в больницу по восемьдесят копеек, а тендер заставляют их покупать по рубль восемьдесят. Уважаемые коллеги давайте сегодня примем эти цифры, от двух до сто тисяч, это дает возможность разблокировать местным советам работу в этом направлении.
Дякую. Народний депутат Павловський.
Я дякую Володимире Михайловичу. Шановні колеги, я пропоную такий вихід з становища. Цей законопроект дійсно врегульовує питання порядку закупівлі за державний кошт значно краще, як той, який є і тому я пропоную його прийняти і в другому, і в цілому. А для того, щоб ще далі врегульовувати питання, то мною зареєстрований новий законопроект з цього приводу, зміни і доповнення, який звертає увагу на те, ще в кого закупляти, бо сьогодні віники закупляють за державний кошт і ще й за кордоном. Тому у моєму законопроекті нова концепція пропонується. І там можна оці всі цифри, а у мене там є якраз пропозиції, що можна, дійсно, полегшити життя на місцях і в державі і саме головне не направляти бюджетні кошти на закупівлю імпортних товарів. А тому я пропоную його прийняти. Дякую.
Дякую. Шановні колеги, я прошу вас зайняти місця, зараз будемо голосувати. Шановні народні депутати, прошу займіть місця. Я ставлю на голосування про прийняття у другому читанні проекту Закону про внесення змін до Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти". Прошу підтримати. Ну, прошу голосувати. [[10:54:27]] За-339 За-339. Рішення прийнято. Ставлю на голосування про прийняття в цілому як закон проекту Закону про внесення змін до Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти". Прошу голосувати. Прошу підтримати. [[10:54:53]] За-315 За-315. Закон прийнято. Оголошується до розгляду проект Закону про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2002 рік". Будь ласка, Задорожній з мотивів.
Дякую, шановний Володимире Михайловичу. Шановні колеги, справа у тому, що після першого читання будь-який закон є вже власністю Верховної Ради. Цей закон, Президент дуже вдячний, що він був підтриманий у першому читанні, але це відбулося ще у вересні 2002 року, коли він був актуальний. На сьогодні всі положення закону, які стосуються пропозицій Держкомсім’ї щодо порядку розпорядження коштами і перерозподілу їх, враховані у Законі "Про Державний бюджет на 2003 рік". І виходячи з цього, оскільки цей закон після проходження першого читання є власністю Верховної Ради. Президент офіційно не звертався. Але мені доручено просити вас не розглядати його, оскільки всі положення враховані. З такою пропозицією звернулася Держкомсім’я, як мені відомо, до голови бюджетного комітету.
Петро Порошенко, голова бюджетного комітету.
Дякую, Володимире Михайловичу. Бюджетний комітет минулого року розглянув і підтримав цей законопроект для прийняття у другому читанні і в цілому, але сьогодні суто з процедурних питань прийняття цього закону є неможливим. Уявіть собі, що ми голосуємо за прийняття цього закону, яким чином Президент має підписувати цей закон, якщо Закон про державний бюджет за 2002 рік припинив свою дію 1 січня 2003 року. Тому ми підтримуємо пропозицію колеги Задорожного і просимо з процедурних підстав зняти цей закон з розгляду.
Тарас Чорновіл.
Я би попросив крім того, оскільки йде ще один Закон про внесення змін до бюджету 2002 року спокійно перекваліфікувати їх до бюджету 2003 року і дати протокольне доручення бюджетному комітету, і вони це можуть спокійно зробити. Це нормальні закони, але тут процедурно є абсолютне безглуздя до 2002 вносити.
Народний депутат Павловський.
Я дякую, Володимире Михайловичу. Шановні колеги! Регламент передбачає дуже простий вихід з цієї ситуації. Ми ставимо на голосування, не приймаємо, і він знімається автоматично з розгляду.
Шановні колеги! Є пропозиція, якщо ви не заперечуєте, підтримати, це також вихід із ситуації, просто пропозицію бюджетного комітету. Будь ласка, Адам Іванович Мартинюк.
Дякую, Володимире Михайловичу. Мартинюк, фракція комуністів. Шановні колеги! І я в першу чергу звертаюся до Михайла Антоновича Павлювського, не вводьте в блуд. Ми маємо підтримати пропозицію, по-перше, автора законопроекту, яким є президент, а від його імені виступав представник Президента, А, по-друге, й найголовніше, ми повинні прислухатися до думки профільного комітету, який вважає, що недоцільно розглядати цей закон. І дійсно, немає ніякої логіки розглядати цього законопроекту і нічого не треба голосувати. І третє. Пропозиція щодо народного депутата Чорновола. Не можна так механічно цифру "2" змінювати на цифру "3", тому що бюджет 2003 року - це не бюджет 2002 року. Якщо хтось хоче подати подібні законопроекти, він може їх подати. А механічно це робити не можна. Дякую.
Дякую. Питання знято. Вношу на розгляд проект закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо утворення місцевої міліції. Будь ласка, ви там на місця вирішіть там репліку-питання. Будь ласка, Олександре Марковичу.
Шановний Голово! Шановні народні депутати! Усні чи письмові пропозиції, які поступали після обговорення в першому читанні, враховані. Я б хотів би дати однохвилинне пояснення буквально. Пропонується в Законі "Про міліцію" зазначити загальний порядок погодження введення посади міліції місцевого самоврядування місцевими органами влади. Мається на увазі, що за рішенням сільської ради чи міської ради, якщо вводиться, наприклад, посада дільничого інспектора міліції чи патрульного постового, дорожно-патрульної служби, погоджувати це на місці з територіальним підрозділом Внутрішніх справ, не звертаючись безпосередньо до центрального апарату МВС України. Ми дозволяємо в Закону про міліцію внести в структуру назву "міліція місцевого самоврядування". Робоча назва "місцева міліція". В законі про Бюджетний кодекс в статті 88, 89, 90, 90. ідуть зміни, щоб дати право органам місцевого самоврядування спрямувати кошти на утримання місцевої міліції за рахунок міжбюджетних трансфертів, оскільки на сьогодні статтею 85 кодексу бюджетного фінансування підрозділів міліції з місцевих бюджетів заборонено.
Дякую.
При умови прийняття таких змін Міністерство фінансів України буде передбачати міжбюджетні трансферти на утримання місцевої міліції за рахунок коштів місцевих бюджетів, що не суперечить вимогам пункту першого статті 85 Бюджетного кодексу України. Прошу прийняти.
Дякую. Народний депутат Баранівський. Будь ласка, будь ласка. Мабуть, ви не туди сіли, оце правильно, тепер зареєстровано. Увімкніть мікрофон народного депутата Баранівського. Ну поки там з’ясовують стосунки, народний депутат Асадчев, будь ласка, а потім Ключковський.
Ні, ні вже! Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги. Фракція соціалістів, Олександр Баранівський. Я з приводу закону, який зараз доповідається. Справа в тому, що, ви знаєте, у нас місцеві ради практично більшість із них на дотації з державного бюджету. І в цьому році при розгляді бюджету 2003 року ми з вами 205 мільйонів гривень виділили на фінансування так званої місцевої міліції. Просто спочатку організовують міліцію, вроде є своє фінансування, а його там немає, а потім давай з державного бюджету. Я в цьому просто бачу шлях такий нарощення чисельності міліції, треба робити або міліцію на державному бюджеті вся або хай буде вся міліція місцева і не вводити оцих таких різних понять, щоб була можливість якісь там проводити маніпуляції. Дякую.
Дякую. Народний депутат Асадчев, будь ласка.
Дозвольте відповісти.
Ну це обговорення, а ми сьогодні голосуємо. Це обговорення.
Ну так вводить в оману колега Баранівський, загальна структура і чисельність МВС визначена окремим законом і міліція місцевого самоврядування створюється в межах той числельності, яка вже існує. Ні одного міліціонера не добавляється.
Шановні колеги, давайте таким чином. Це ще одне підтвердження того, що нам треба працювати за регламентом, коли ми обговорюємо питання і приймаємо рішення. Зараз йде повторний розгляд питання, знову ж ті аргументи, які були, всі пам’ятають, і знову ж ці застереження. Будь ласка, Асадчев.
Володимире Михайловичу, я абсолютно підтверджую, що треба працювати за Регламентом і за Регламентом цей закон треба, щоб пройшов бюджетний комітет. А в чому його сутність? А сутність в тому, що ніякої місцевої міліції не створюється. А міліції мало, що вона за один рік на мільярд збільшила доходи по державному бюджету, тепер треба ще 600 мільйонів взяти в місцевих бюджетах - з вчителів, з лікарів і ще утримувати додатково міліцію. Значить, Бюджетний кодекс уже в минулому році заборонив фінансувати з місцевих бюджетів міліцію і перевів на державний бюджет. В цьому році ці гроші передбачені в державному бюджеті, в місцевих - жодної копійки немає. Я Олександру Марковичу вже говорив 25-ий раз, Олександр Маркович, робіть базовий закон, базовий, де чітко буде визначено, що таке місцева міліція, хто встановлює чисельність і так далі. Ви цього свідомо не робите, а зараз виходити на трибуну, щоб забрати гроші у малозабезпечених категорій населення в місцевих бюджетах. І я прошу не голосувати за такий варіант законопроекту.
Народний депутат Ключковський. І зараз будемо визначатися з урахуванням пропозицій народних депутатів.
Юрій Ключковський, фракція "Наша Україна", Народний Рух України. Ну, насамперед, шановний Володимире Михайловичу, я теж за те, щоби строго дотримувалися Регламенту, і тому в другому читанні повинно йти постатейне обговорення з заданням запитань до всіх тих новин в редакціях, які з’явилися в порівняльній таблиці, цього вимагає Регламент, а не приймати скопом закон у другому читанні та ще й навіть без можливості задати запитання чи обговорити ті нові формули, які, часом, мають дуже принциповий зміст. А тепер я просив би шановного Олександра Марковича спробувати спростувати моє твердження, яке стосується цього закону. Назва "міліція місцевого самоврядування" вводить в оману. Створюється підрозділ міліції централізованого підпорядкування, впливу на який місцеве самоврядування жодного мати не буде за винятком того, що буде зобов’язане його утримувати. Таким чином, це не місцева міліція, а це централізовані підрозділи Міністерства внутрішніх справ, які будуть займатися проблемами на місцях.
Дякую.
Я відповім шановному депутату Ключковському. Штати, чисельність, посади вводяться тільки за рішенням місцевої ради. Начальник призначається за поданням і погодженням, міліція звітує перед місцевою радою. Хто читав закон і зміни до закону про міліцію, то тут якраз видно, що це, перш за все, - структурний підрозділ, який залежить від місцевого самоврядування. І справа не тільки в фінансуванні. Сьогодні ж вже існують ці підрозділи - і патрульно-постової служби, і дільничного інспектора.
Дякую. Степан Хмара, фракція блоку Юлії Тимошенко.
Хмара, блок Юлії Тимошенко, партія "Батьківщина". Шановний Олександре Марковичу, я готовий підтримати цей законопроект, але спочатку потрібно було б вирішити питання з фінансуванням. Я двома руками за те, якщо з бюджету, який виділений на фінансування Міністерства внутрішніх справ, ці кошти будуть перерозподілені на місцеву міліцію, то навіть вже в такому стані це буде прогресивний крок.
Дякую.
Степан Ількович, на 2003 рік питання про фінансування не стоїть, Тут говорив депутат Асадчев, що ці вже гроші передбачені. Мова йде узаконити ці підрозділи, які реально існують, а в майбутніх бюджетах, безумовно, буде це враховуватися з урахуванням інтересів МВС.
Асадчев. Ну, шановні колеги, ми голосуємо. Це є іде обговорення. Ну, зараз. Одну хвилиночку. Асадчев.
Я ще раз повторюю, ці гроші всі є в Державному бюджеті. В місцевих бюджетах жодної копійки нема. Як тільки ми зараз проголосуємо цей закон, залишиться в Державному те, що є, а вони з місцевих ще викачають 600 млн. І чим це завершиться?
Народний депутат Матвієнко.
Давайте запишемо, що закон вводиться з такої-то дати. Допустимо, з 1 січня.
Анатолій Матвієнко, будь ласка. Зараз будемо голосувати.
Українська республіканська партія "Собор", блок Юлії Тимошенко. Володимире Михайловичу, я хочу звернутися до вас як до Голови Верховної Ради як голова комітету. Очевидно, це питання не може бути розглянуте без розгляду в комітеті, якщо йде мова про місцеве самоврядування так само, як було розглянуте попереднє рішення щодо держслужби. Я хочу, щоб подібні закони розписувалися не на один комітет, а принаймні, якщо це стосується місцевого самоврядування, то їх має розглядати і комітет місцевого самоврядування. І друге, я хочу сказати, що в місцевих бюджетах, дійсно, сьогодні немає цих коштів, і тому ми не можемо сьогодні голосувати за цей закон. Дякую.
Дякую. Шановні колеги, я ставлю на голосування про прийняття в другому читанні проекту закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо утворення міліції. Прошу голосувати. [[11:08:59]] За-200 Шановні колеги, давайте проголосуємо за пропозицію Юридичного управління направити цей проект документу на повторне друге читання. Я просто кажу, тут ви прочитайте, Юридичне управління: "Потребує суттєвого доопрацювання та внесення на повторне друге читання". Шановні колеги, треба спочатку голосувати. Що ще раз? Що? Я не розумію. Володимир Бондаренко, будь ласка.
Володимир Бондаренко, "Наша Україна". Шановні друзі, вже друге скликання в комітетах Верховної Ради знаходиться базовий законопроект про міліцію місцевого самоврядування чи про міліцію місцевого самоврядування міста, як він раніше називався. В цьому базовому законопроекті повністю розроблені всі положення. І також пропозиції щодо змін іншого законопроекту. Спроба провести якісь часткові декоративні зміни в деяких законах і спроба посадити на місцеве місцеве фінансування підрозділи централізованої міліції, вона не є продуктивною, і в цьому переконався, я думаю, вже комітет. Тому давайте приймемо наше рішення про те, щоб комітет розглянув законопроект, який знаходиться у нього, який поданий мною як автором і ще групою авторів, і щоб ми повернулися до того базового закону і зняли це питання раз і назавжди. Дякую.
Михайло Олексійович Потебенько.
Шановний Володимир Михайлович, ми знаємо як скоротили по бюджету фінансуваня міліції. Якщо сьогодні ми не приймемо цей закон, то практично під питанням стоїть охорона правопорядку. Ми просимо переголосувати, тим більше, що ряд депутатів говорить про те, що не встигли проголосувати. Дякую за увагу.
Шановні колеги, на вимогу частини народних депутатів ставлю на голосування про прийняття у другому читанні проекту Закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо утворення місцевої міліції", прошу голосувати. Ми переголосовували з інших питань, не треба кричати, шановні колеги. Ви визначайтеся, чого ви кричите. Визначайтеся, голосування, чого ви кричите? [[11:11:44]] За-204 Володимир Миколайович Стретович, ми готові розглядати зараз документ. Є Стретович? Поки що ні. Вноситься на розгляд Цивільний кодекс України та Закон України "Про введення в дію Цивільного кодексу України з пропозиціями Президента України". Є потреба від Мінюсту, Олександр Володимирович.
Шановний пане Голово, шановні народні депутати, шановний Володимире Михайловичу. На превеликий жаль не все враховано і ситуація тут склалася з двома кодексами, з Цивільним і з Господарським таким чином, що з одного боку ми маємо детальні зауваження Президента викладені в листі до народних депутатів України і маємо частково вже перероблені тексти обох кодексів. Тому , я з вашого дозволу не буду представляти детальні зауваження Президента, які були скеровані до попередньої редакції, а зроблю коротенький висновок щодо доопрацьованих вже текстів Цивільного і Господарського кодексу. Оскільки, на превеликий жаль, я не можу сьогодні сказати, що ті редакції, які пропонуються для голосування, можуть бути підтримані Міністерством юстиції України. Порівняльний аналіз, який зроблений щодо двох кодексів і зауважень Президента України, свідчить про те, що врахована та частина зауважень, яка стосувалася невідповідності обох кодексів міжнародно-правовим зобов’язанням України. Проте зауваження, які стосувалися невідповідності Конституції України і взаємної невідповідності, практично у більшості своїй залишилися неврахованими. І кодекси, які б врегулювали питання публічних та приватних відносин в економічній та соціальній сферах, не узгоджуються між собою і сьогодні так, як і не узгоджувалися раніше, і регулюють одні і ті самі положення. І зокрема з питань суб’єктного складу правовідносин, які мають на меті врегулювати обидва кодекси, види та організаційно-правові форми юридичних осіб та підприємств. Врегулювання питання визначення правового режиму майна суб’єктів правовідносин, регулювання зобов’язальних правовідносин, воно регулюється в обох кодексах і в кожному кодексі це регулюється по-іншому. Це унеможливлює їх практичне застосування. Я не знаю, Володимире Михайловичу, чи є потреба, я можу детально розказати зараз по кожній статті, де є невідповідність або основному закону України, або неузгодженість між двома кодексами, якщо буде постатейний, детальний розгляд кожного питання.
Послухаємо комітет і тоді будемо визначатися голосуванням. А зараз ми перейдемо тоді до обговорення цього законопроекту тоді.
Будь ласка, я тільки ще раз тоді хочу наголосити, що такий порядок є сьогодні, ці дві редакції, вони мають цілу низку неузгодженостей з Конституцією України і що найбільший масив, неузгодженостей між собою. Тому Міністерство юстиції не буде підтримувати дані проекти Цивільного і Господарського кодексів України.
Так, яка ваша пропозиція? Не підтримати, а що далі тоді нам робити?
Наша пропозиція доопрацювати обидва тексти. І якщо буде така воля народних депутатів України, щоб це можна було зробити спільною робочою групою Комітету з питань правової політики і Міністерства юстиції з тим, щоб потім комітет міг розглянути повторно в цій редакції і внести на розгляд Верховній Раді України з максимальним врахуванням перш за все доктринальних зауважень Президента України щодо регулювання приватно-правових і публічно-правових стосунків і детально те, що стосується невідповідності Основного закону України. Дякую.
Дякую, Олександре Володимировичу. Будь ласка, Микола Васильович Оніщук. Позиція комітету, будь ласка.
Вельмишановний Голово! Шановні народні депутати! Дещо не звично сьогодні доповідав міністр юстиції в тому сенсі, що він вже давав оцінку тому законопроекту, який ще не обговорювався у Верховній Раді, хоча повинен був доповідати тільки зауваження Президента у тому вигляді, як вони поступили до Верховної Ради. Шановні колеги! Я хочу привернути вашу увагу, тому що, дійсно, ми будемо обговорювати досить важливі законопроекти - це Цивільний та Господарський кодекси України. Як ви знаєте, 29 листопада 2001 року Верховна Рада прийняла, як закони, та Господарський кодекси. 13 грудня того ж року Президент повернув вказані законопроекти до парламенту з численними зауваженнями і пропозиціями, як постатейними, так і концептуальними. Хочу зауважити, що постатейних зауважень було шістдесят одна, із, зокрема, двадцять п’ять відносилися до Цивільного кодексу та тридцять шість відносилися до Господарського кодексу. У зв’язку з тим, що законопроект був повернутий до парламенту, 2 жовтня поточного року розпорядженням Голови Верховної Ради України була утворена робоча спеціальна депутатська група, хочу. вашу увагу, якій було доручено вивчити зауваження Президента та доопрацювати тексти Цивільного та Господарського кодексу. Хочу зауважити, що до складу цієї робочої групи увійшли не тільки народні депутати - представники практично всіх фракцій парламенту, а також і науковці. Оскільки ви добре знаєте, що і сьогодні триває певний концептуальний науковий спір між представниками наукової школи цивільного права та господарського права. Крім того, до складу робочої групи увійшли представники Верховного суду, міністерства юстиції, Адміністрації Президента і всіх інших зацікавлених установ і організацій, включаючи Академію наук України. Робочою групою були відпрацьовані, - я хочу на це звернути особливу увагу - ретельно відпрацьовані пропозиції Президента України, і підкреслюю, що постатейні зауваження Президента враховані повністю.
Дякую, Микола Васильовичу.
Крім того, завершуючи доповідь по цьому питанню, я хочу сказати, що разом з тим Президент висловив і досить суттєве концептуальне зауваження, яке стосувалося того, щоб предмети регулювання цих кодексів розвести. Зокрема, в старій редакцій кодекси дійсно досить часто одні і ті ж самі відносини, особливо приватно-правового характеру по-різному врегульовувалися Цивільним і Господарським кодексом. Власне, ось це основне зауваження Президента робоча група усунула. Сьогодні, якщо ви подивитеся текст Цивільного і Господарського кодексу, ви не знайдете протиріч, щоб одні і ті ж самі відносини по-різному регулювалися цими кодексами. Цього тепер уже немає.
Дякую.
Разом з тим, у чому є справедлива позиція Міністерства юстиції? Природньо, що оскільки існує 2 школи наукові, досягти юридичної. в тому, щоб не було певного дублювання не вдалося. Але ми виходили із того, що чи є це шкодою. Шкода є, коли є конфлікт між нормами, коли є протиріччя, є колізія. Якщо колізії немає, якщо протиріччя немає, вони., то це може бути підтримано. Дякую.
Дякую Шановні колеги! Працювала відповідна робоча група парламентська. Як говорить, інформує Геннадій Андрійович Васильєв, всі неузгодженості були усунуті, у тому числі Геннадій Андрійович стверджує, що були усунуті вони і підтримані представниками Адміністрації Президента. Тому я ставлю на голосування про прийняття в новій редакції Цивільного кодексу України. Шановні колеги! Є зауваження народного депутата Ключковського. Але практично всі зауваження, тобто всі зауваження враховані. Що, будемо голосувать кожне зауваження? Адам Мартинюк, будь ласка. Зараз буде з процедури. будь ласка, заспокойтеся.
Я дякую, Володимире Михайловичу. Мартинюк, фракція комуністів. Шановні колеги, з одного боку я можу погодитися із колегою Ключковським про те, що дійсно кожне зауваження повинно голосуватися, але це в тому випадку, коли ми йдемо повністю по зауваженнях Президента. Якщо ми йдемо з тими пропозиціями, що комітет пропонує врахувати прийняти законопроект у новій редакції, то ми вже голосуємо не поправки Президента, ми голосуємо нову редакцію закону у першому читанні, нову редакцію закону в першому читанні і в другому відповідно і направляємо його Президенту знову на підпис.
Володимире Михайловичу, дозвольте я тут зроблю досить суттєвий коментар. Шановні колеги, робоча група виходила з того, що ми опрацьовували тільки зауваження Президента і інших змін до законів, які б не були пов’язані з Президентом, не вносилися. Тобто ми зараз обговорюємо виключно зауваження Президента.
Будь ласка, Зварич. Роман Зварич.
Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги, я виступаю якраз з мотивів, я проси слово якраз з мотивів щодо цього проекту, оскільки він нам кілька днів тому розданий. Я привертаю вашу увагу, Шановні колеги, до деяких абсолютно, м’яко кажучи, творчих новацій, які пропонується ввести в цьому законопроекті Цивільного кодексу. Для прикладу, акти Президента набирають цивільно-правовий характер - це раз. Президент також звертав увагу на те, що два кодекси абсолютно не узгоджуються з собою. Міністр юстиції сьогодні підтвердив цю позицію. Тобто ця позиція по нинішній день не знята. Мені видається, що абсолютно було би логічніше відкласти це питання і, враховуючи те, що тут було сказано міністром юстиції, доопрацювати цей проект на рівні уже міжвідомчої комісії, яку ми би створили спільно із Міністерством юстиції.
Дякую. Тепер була одна парламентська комісія з Адміністрацією Президента, потім наступна буде ще з Мінюстом, а потім з ким ще будемо, з Верховним Судом створювати? Будь ласка, Ключковський.
Юрій Ключковський, фракція "Наша Україна", Народний Рух України. Шановний Володимире Михайловичу, сьогодні ви вже кілька разів говорили, що ми повинні діяти строго по Регламенту. Я хочу нагадати, що є рішення Конституційного Суду з приводу розгляду зауважень Президента, яке вимагає від нас однозначно голосування по кожному зауваженню Президента і після того прийняття в цілому. Я хочу звернути увагу, що ця робоча група, а, можливо, комітет, деякі зауваження Президента спотворили і замість того, щоб їх врахувати, внесли додаткові суперечності. Я готовий зараз навести кричущі невідповідності як в середині тексту, так і з Конституцією України в Цивільному кодексі. Я вважаю, що буде просто абсолютним антипрофесіоналізмом без обговорення, а я нагадую, що обговорення цих питань не було, а ми маємо право на це обговорення, щоб без обговорення, скопом готовий текст голосувати. Це буде підстава для звернення до Конституційного Суду.
Дякую. Адам Мартинюк. Адам Мартинюк, будь ласка.
Дякую, Володимире Михайловичу. Мартинюк, фракція комуністів. Шановні колеги, я просив би бути досить уважними. Не зважаючи на високі титули нашого доповідача Миколи Васильовича і про те, що він перший заступник голови Комітету з питань правової політики, я хочу всім вам нагадати, що навіть якщо ми одну кому ставимо в законопроект до пропозиції Президента, це вже рахується нова редакція. Якщо ми не погоджуємося з пропозиціями Президента з будь-якою, я ще раз повторюю, навіть якщо не в тому місці поставимо кому, то ми можемо: а) або погодитися з пропозиціями Президента; б) або не погодитися з пропозиціями Президента і накласти вето, проголосувати 301 і законопроект пройде в старій редакції, подолати вето. І третє, якщо ми погоджуємося з деякою частиною пропозицій, то це називається нова редакція і направлення Президенту на повторний розгляд. Ось така процедура. Так що, Микола Васильович. Дякую.
Да. Да.
Абсолютно коректно.
Будь ласка, Геннадій Андрійович Васильєв. Прошу уваги.
Шановні колеги, я пропоную повернутися до історії цього питання. Більше 5 років розглядається проект Цивільного і Господарського кодексів. Декілька разів утворювались групи, комісії, які працювали. У тому скликанні ми дійшли до третього читання, у тому скликанні, повторюю. В цьому скликанні стало питання знову - розглянути проекти цивільного і господарського кодексу, бо так стоїть ця проблема і в Раді Європи. Чомусь про це сьогодні ніхто не говорить. Ми створили робочу групу. Увійшло біля сорока представників - групи, фракції, науковці, представники правоохоронних органів, Верховного Суду. Ці питання погоджувались з Адміністрацією Президента. Детально вивчалися всі питання. Всі питання, наголошую, всі питання, які були в пропозиціях Президента, погоджені за винятком одного - що стосується розмежування цивільного і господарського кодексів. Тільки одне питання виписано по-іншому. Тому ми можемо зараз йти по пропозиціях Президента. Там, де ми погодилися, відповідним чином голосувати. Там, де інша редакція - проголосувати в іншій редакції. Дякую.
Шановні колеги, оскільки всі пропозиції враховані, працювала робоча група, інформацію ви отримали, у нас є всі підстави ставити на голосування про прийняття в новій редакцій цих законів, що ми не один раз робили. Я ставлю на голосування, да, ми всі врахували. Ми можемо голосувати ті пропозиції не враховані, пропозиції Президента. Я ставлю на голосування про прийняття в новій редакції Цивільного кодексу України та Закону України "Про введення в дію Цивільного кодексу України". Прошу голосувати. [[11:28:01]] За-279 Рішення прийнято. Тепер Господарський кодекс України. Будь ласка. __________________. Володимир Михайлович, насправді і я, і міністр юстиції доповідали питання вони взаємозв’язані, вони приймалися одночасно, ці два документи, і Президент висловив зауваження в порівнянні цих кодексів. І я тільки хочу поінформувати що зауваження до Господарського кодексу теж повністю враховані, і до речі, терміни дії, введення в дію цих кодексів пропонується встановити з 1 січня 204 року, тобто у Верховної Ради буде ще певний час для того, щоб прийняти відповідні законопроекти, які випливають з прийняття цих кодексів. Дякую.
Ставлю на голосування про прийняття в новій редакції Господарського кодексу України та Закону України "Про порядок введення в дію Господарського кодексу України". Прошу голосувати. [[11:29:14]] За-265 Рішення прийнято. Вноситься на розгляд Закон України "Про виконання рішень Європейського суду з прав людини" з пропозиціями Президента України. Тоді ви від комітету, а потім попросимо Олександра Олександровича Чалого. Ну, будь ласка, одну хвилиночку. Щоб витримати Регламент, Олександр Олександрович Чалий - державний секретар Міністерства закордонних справ України. Будь ласка.
Шановні колеги народні депутати! Президент України пропонує не приймати зазначений законопроект. В його листі на Верховну Раду чітко вказані причини такої позиції. Я б хотів привернути вашу увагу до наступних принципових речей. Перш за все ні одна країна-член Ради Європи не має аналогічного закону, тому що всі країни йдуть по шляху, що механізм виконання рішень Європейського суду з прав людини врегульовується процесуальним законодавством відповідної країни, тобто цей закон створює по-суті паралельну процесуальну процедуру виконання рішень Європейського суду з прав людини. На практиці це буде приводити до протиріч з існуючою процесуальною системою і не сприяти захисту прав людини. По-друге, прийняття цього закону буде невідповідати рішенню Конституційного Суду України від 11 липня 2001 року, яке стосувалося питання про ратифікацію Україною Конвенції про приєднання до Римського статуту Кримінального суду. Конституційний Суд України сформулював чітку позицію, що рішення міжнародних судів є допоміжним засобом і вони не можуть мати прямої дії на території України і він поставив вимогу зміни до Конституції України у разі, якщо ми будемо ратифікувати Римський статут. Цей закон встановлює норму, що рішення Європейського суду з прав людини буде мати безпосередньо пряму дію. Наші консультації з експертами Європейського суду з прав людини показали, що даний закон не відповідає стандартам європейським, які існують в цій галузі і тому є пропозиція від Уряду і її сформулював в своєму посланні Президент, не приймати даний закон, відхилити даний законопроект.
Дякую. Микола Васильович Оніщук, будь ласка.
Шановні колеги, комітет має іншу думку з цього питання і вона зводиться до того, що свого часу, тобто 4 липня 2002 року Верховна Рада України прийняла постанову за якою направила Президенту України на підписання Закон України "Про виконання рішень Європейського суду з прав людини", як ви добре пам’ятаєте цей закон переслідує і має на меті встановити процедуру, тобто процесуальний порядок виконання рішень Європейського суду з прав людини, оскільки тепер Україна є учасником цієї конвенції і відповідно, ви добре про це знаєте, громадяни України та юридичні особи мають право звертатися за захистом порушеного права у порядку, встановленому цією конвенцією, до Європейського суду. І, до речі, сьогодні вже є такі рішення, які мають юрисдикційний характер для України. Так ось після того, коли Верховна Рада підняла цей закон і направила його на підписання Президентові, Президент 22 серпня 2002 року звернувся з до Верховної Ради України з проханням розглянути його повторні пропозиції до цього закону і відхилити прийнятий закон. При цьому він посилався на те, що Верховна Рада України 29 листопада 2001 року під час повторного розгляду Закону "Про виконання рішення Європейського суду з прав людини" внесла до нього додаткові зміни, не передбачені пропозиціями Президента України, а це є приводом для застосування вето Президента. Це була позиція Президента. Насправді, шановні колеги, згадані Президентом України зміни до статей 4-ї, 8-ї, 9-ї і 10-ї були лише окремими стилістичними уточненнями, викликаними вимогами законодавчої техніки і правил граматики. Вони ніяким чином не вплинули на зміст закону і не можуть розцінюватися, як його додаткові зміни. Крім того, посилання Президента України на зміни до статті 13-ї закону є посилковими, оскільки у цій статті буквально відтворені лише його ж пропозиції. Тому, до речі, Головне науково-експертне управління Апарату Верховної Ради України висловило аналогічну думку. І вона полягає у тому, щоб повернути, рекомендувати Верховній Раді України направити цей закон повторно на підписання Президентом України.
Дякую. Шановні колеги, є пропозиція Президента України відхилити цей закон і пропозиція комітету прийняти постанову, якою рекомендувати Президенту підписати цей закон. Я ставлю на голосування першу пропозицію, пропозицію Президента України про відхилення цього закону, тобто Закону України "Про виконання рішень Європейського суду з прав людини". Прошу. Ні, Президента пропозиція, а потім тоді та. Ставлю на голосування. Що? Все правильно. Прошу визначитися народних депутатів. Прошу голосувати. [[11:35:35]] За-161 Рішення не прийнято. Ставлю на голосування проект Постанови Верховної Ради України за номером 0897/П1 про пропозицію Президента України до Закону України про виконання рішень Європейського з прав людини. Тобто з пропозицією Президенту підписати цей закон. Прошу визначатися. [[11:36:12]] За-264 Рішення прийнято. Вноситься на розгляд Закону України про спеціального прокурора і спеціальних слідчих з пропозиціями Президента від 28.04.2001 року. Олександр Володимирович, будь ласка.
Шановний пане Голово!Шановні народні депутати! Відповідно до пропозицій Президента України Закон про спеціального прокурора та спеціальних слідчих не може бути підписаний, оскільки його положення суперечать нормам Конституції України і підлягає він скасуванню. Це єдина пропозиція Президента України. Обгрунтування, яке дано у зауваженнях Президента. Конституція України не містить норм щодо визначення законом правових та організаційних засад діяльності спеціального прокурора і спеціальних слідчих. За статтею 89 Конституції України законом встановлюється організація і порядок діяльності тимчасових спеціальних і тимчасових слідчих комісій. А пунктом чотирнадцять статті 92 визначається організація і діяльність прокуратури, як єдиної системи. Тому посилання на ці статті, а також на інші статті Конституції України в Преамбулі закону є недоречними. Статті 1 і 6 закону суперечать статті 11 Конституції України. Відповідно до частини третьої статті 11-ї Конституції України спеціальний прокурор і спеціальні слідчі включаються до складу спеціальної тимчасової слідчої комісії, яку створює Верховної Ради України для проведення розслідування в разі ініціювання парламентом питання про усунення Президента України з поста в порядку імпічменту. Концептуальною помилкою покладений в основу закону є невірне уявлення про статус зазначеної комісії, спеціального прокурора і спеціальних слідчих. Із закону випливає, що ця комісія створюється, а прокурор і слідчі призначаються з метою притягнення Президента України до кримінальної відповідальності. При цьому не пораховано, що вирішення питання про порушення кримінальної справи проти колишнього Президента України можливо тільки після виконання вимог частини 5 та 6 статті 111 Конституції України. За чини нормами Верховна Рада України приймає рішення про звинувачення Президента України після встановлення для того підстав, а рішення про усунення його з поста в порядку імпічменту - після перевірки справи Конституційним Судом України і отримання його висновку щодо додержання конституційної процедури розслідування і розгляду справи про імпічмент та отримання висновку Верховного Суду України про те, що діяння, в яких звинувачується Президент України містять ознаки державної зради або іншого злочину. Отже, йдеться не про звичайне розслідування справи, а про конституційну процедуру розслідування і розгляду справи про імпічмент. Суперечення статті 111 Конституції України і зміст частини 3 статті 1 закону, оскільки спеціальний прокурор не може бути підзвітним Верховній Раді України, звітувати перед Верховною Радою України має створена нею спеціальна тимчасова слідча комісія [[частина 4 зазначеної статті]], а не спеціальний прокурор. Безпідставним є надання , відповідно до статей 3, 9 і 10 закону, що розглядається, спеціальному прокуророві, спеціальним слідчим повноважень прокурора і слідчого, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України. Цей кодекс визначає порядок впровадження у кримінальних справах тільки стосовно осіб, які не мають імунітету від кримінальної відповідальності. Тому положення цього кодексу не можуть поширюватися на Президента України, які згідно зі статтею 105 Конституції України користуються правом недоторканності на весь час виконання повноважень без будь-яких винятків. Крім того Кримінально- процесувальний кодекс не передбачає таких учасників кримінального процесу як спеціальний слідчий, спеціальний прокурор, спеціальна тимчасова слідча комісія. Він не містить і порядку провадження розслідування без порушення кримінальної справи в разі здійснення процедури щодо усунення Президента України з поста в порядку імпічменту. Всупереч цьому законом передбачається при провадженні цього розслідування застосування норми даного кодексу. Призначення спеціального прокурора і спеціальних слідчих не належить згідно зі статтею 85 Конституції України до компетенції Верховної Ради України. Вони не призначаються Верховною Радою України, а включаються до створених спеціальних тимчасових комісій відповідно до статті 111 Конституції України. Із змісту статей 1-ї і 7-ї закону не можна дійти висновку про те, чи є ці посади постійними, чи спеціальний прокурор і спеціальні слідчі призначаються тільки на період роботи спеціальної тимчасової слідчої комісії, як зазначено у статті 1-й закону, а також про те, хто конкретно може бути спеціальним прокурором чи спеціальним слідчим. За формулою статей 4 і 5 ними може бути хіба особа, яка перебуває на пенсії. Крім того, всупереч статті 89 Конституції України у статтях 6 і 7 закону встановлюється, що призначення спеціальних слідчих і припинення повноважень спеціального прокурора і спеціальних слідчих Верховна Рада здійснює за поданням профільного комітету Верховної Ради України, тоді як комітети парламенту такими повноваженнями відповідно до Закону про комітети не наділені.
Завершуйте, будь ласка.
Виходячи х того, що спеціальний прокурор і спеціальні слідчі не є самостійними особами, а відповідно до частини третьої статті 111Конституціі України включаються до складу спеціальної тимчасової комісії визначення їх статусу є предметом регулювання закону щодо організації і порядку діяльності тимчасових спеціальних і тимчасових слідчих комісій Верховної Ради України, проте не сьогодні такий закон не має чинності. У зв’язку з цим Президент вважає, що для підписання закону, що розглядається в тому вигляді, як його прийнято, немає правових підстав. Це закон та Закон України "Про тимчасові слідчі та спеціальні комісії Верховної Ради України" слід об’єднати в один,.
Завершуйте, будь ласка.
уникнувши при цьому неузгодженості з Конституцією та законами України. З огляду на викладене, Президент України пропонує Закон про спеціального прокурора і спеціальних слідчих відхилити як такий, що суперечить Конституції України.
Дякую. Сідайте, будь ласка. Шановні колеги, пропозиція Президента вам зрозуміла. Пропозиція комітету - подолати вето. Таким чином, я спочатку ставлю на голосування пропозицію Президента України про відхилення Закону України про спеціального прокурора і спеціальних слідчих комісій з урахуванням тих мотивів, які виклав народний депутат. Прошу голосувати. [[11:44:00]] За-165 Рішення не прийнято. Ставлю на голосування пропозицію Комітету з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією про подолання вето Президента на цей закон. Прошу народних депутатів визначитись. [[11:44:28]] За-200 Рішення не прийнято. По фракціях, будь ласка. Вноситься на розгляд проект Закону про внесення змін до Кримінально-процесуального кодексу України [[щодо приведення положень Кодексу у відповідність до Конституції]]. Від комітету, будь ласка. Микола Васильович, ви будете доповідати?
Шановні колеги! Шановний Голово! Комітет з правової політики розглянув вказаний законопроект на своєму засіданні і пропонує прийняти його за основу, зважаючи на те, що зміст цього законопроекту полягає у наступному. Частиною першою статті 120, частиною 5 статті 156 чинного Кримінально-процесуального кодексу установлено, що час ознайомлення обвинувачуваного та його захисника з матеріалами кримінальної справи при обчисленні строк досудового слідства та строку утримання під вартою не враховується. Це є порушенням конституційної норми, оскільки і під час ознайомлення із матеріалами кримінальної справи обвинувачений чи підсудний знаходиться під вартою, тобто він є позбавленим волі. А це природно не узгоджується із конституційною вимогою. Тому Комітет Верховної Ради з правової політики пропонує вказаний законопроект прийняти за основу. Є низка зауважень Головного юридичного управління, але для того і існує друге читання, щоб його доопрацювати і узгодити відповідні положення при доопрацюванні. Зауважу, що ця позиція підтримується також Генеральною прокуратурою та іншими представниками правоохоронних органів України. Дякую.
Ставлю на голосування про прийняття за основу проекту закону про внесення змін до Кримінально-процесуального кодексу України щодо приведення положень кодексу у відповідність до Конституції. Прошу голосувати. [[11:46:50]] За-368 Рішення прийнято. Вноситься на голосування проект закону про землеустрій. Пропозиція комітету. Тут у нас є два проекти. Будь ласка Лещенко Володимир Олексійович. Шановні колеги, ви знаєте цей проект, ми його обговорювали. Тут є два проекти. Хто буде від комітету доповідати? Будь ласка, Іван Федорович. Тут 1043 і 1043-1.
Шановний Володимире Михайловичу, шановні народні депутати, комітет розглянув два законопроекти і просить вас підтримати депутатський - 1043-1 законопроект. Рішення одноголосне. Прошу підтримати.
Шановні колеги, ставлю на голосування про прийняття за основу проекту закону за номером 1043. Це - проект Кабінету Міністрів України. В порядку надходження. Прошу голосувати. [[11:48:05]] За-94 Ставлю на голосування про прийняття за основу проекту 1043-п народних депутатів. 1043-1, вибачте, народних депутатів України, про що говори голова комітету. [[11:48:39]] За-310 Рішення прийнято. Вноситься на голосування проект закону про внесення змін до деяких законів України з питань оподаткування щодо видавничої справи. Василь Петрович Цушко.
Уважаемые коллеги народные депутаты! Мы с вами более 400 голосами приняли закон про поддержку отечественного книгоиздания. Президент наложил вето на этот закон, одной часть. Точнее, предложил ввести этот закон не с первого января 2003 года, а с 1 января 2004 года. У нас получается ситуация такая: или мы должны преодолеть вето, то есть проголосовать, что все-таки этот закон вводится с 1 января 2003 года, или наш комитет предлагает такой вариант. Значит, решение Комитета по финансам и предложение такое: был законопроект 2114, автор Туринов, значит, по которому он предлагает продлить действие закона, по которому книгоиздание "Украинская книга" имело льготы, продлить его действие, которое закончилось с 1 января 2003 года, продлить на 2003 год, а за это время наш комитет вместе с книгоиздателями, и они согласны с этим, доработают закон, на который Президент наложил вето, потому что мы его, ну, к сожалению, тогда зал не прислушался к мнению Комитета по финансам, чтобы принять в первом чтении, и мы определили бы перечень позиций, по которым даем льготы. И мы приняли закон в первом и втором чтении недоработанный, из которого, тут Минфин прав, может возникнуть дырка в полтора миллиарда, миллиард - кто как оценивает. Я докладываю.
Я прошу заспокойтеся, будь ласка, будь ласка.
Господин Мовчан, я за этот закон и докладываю вам позицию комитета. Поэтому комитет предложил, чтобы не возникла, есть два принятия решения, чтобы господин Мовчан на меня не обижался. Наш комитет говорит о том, что если преодолеем вето, то действует тот закон, который примем. Есть второй вариант, чтобы книгоиздание имело эту льготу и не было дыры на 2003, потому что если вето не преодолеем, принять закон Турчинова. Вот это и предлагают ставить на голосование. А я вам комментировал то, что было обговорено на комитете. Поэтому на меня не надо кричать. Спасибо.
Так яка пропозиція? Прийняти.
Предложение комитета такое, по Регламенту мы должны преодолеть вето, если вето непредолевается предложение комитета: принять закон 21.14 Турчинова в первом и втором чтении, а этот закон гласит о том, что действующий Закон "Про льготы для книгоиздания" продлить на 2003 год, вот и все, что предложил наш комитет. Спасибо.
Будь ласка, Адам Мартинюк.
Дякую, Володимире Михайловичу. Мартинюк, Фракція Комуністів. Шановний доповідач, Василь Петрович, не вводьте нас в оману. У нас перед нами стоїть і ви доповідаєте, і правильно доповідаєте про те, що ми повинні прийняти законопроект за номером 21.14. Ні про яке вето, ні про які пропозиції Президента ми зараз мови не ведемо, бо його тут немає. Аргумент може бути той, що ви наводите, але ми голосуємо не за вето, ми голосуємо за законопроект.
Адам Иванович, это был аргумент мой, почему комитет предложил 21.14 и ответ господину Мовчану. Я с вами согласен полностью. Для того, чтобы не возникло дыры, что наше книгоиздание остается без всякой поддержки, поддержать 21.14 в первом и втором чтении. Спасибо.
Шановні колеги, я ставлю на голосування про прийняття в першому читанні за основу проект Закону "Про внесення змін до деяких Законів України з питань оподаткування щодо видавничої справи". Прошу шановних депутатів визначитися. З урахуванням аргументів, які були висловлені від комітету. [[11:53:00]] За-219 За- 219. По фракціях. Народний депутат Турчинов, будь ласка. Ну, не встигли, ще раз поставимо, ну, що ви хвилюєтеся.
Шановні колеги, я нагадаю дискусію, яка вже відбулася тут у залі. У нас у минулому році діяли пільги для книговидавців наших вітчизняних, тому що при їх відсутності вони неконкурентноспроможні. І вони фактично будуть зачинятися. Це стосується всіх в книговидавств і всіх друкарень. Саме тому була пропозиція продовжити пільги на наступний рік, тобто на 2003 рік. І сьогодні пішли ми іншим шляхом, не підтримали мою пропозицію і проголосували за новий закон. В результаті Президент наклав вето. І з 1 січня всі наші видавці фактично знаходяться за межею виживання. Саме тому я звертаюся до всіх незалежно від політичних переконань, підтримати цей закон, який продовжує існуючі у минулому році пільги, нічого нового він не додає, на 2003 рік. І вже після цього можна обговорювати нові закони, нові покращання. А сьогодні головне не погіршити ситуацію, не знищити українське книговидавництво.
Дякую. Ставлю на голосування про прийняття за основу у першому читанні проекту Закону України про внесення змін до деяких законів України з питань оподаткування за номером 2114. Прошу визначитися.
Комитет поддержал. Прошу поддержать. [[11:54:45]] За-241
За- 241.
Есть предложение проголосовать в целом его.
Ставлю на голосування про прийняття в цілому як закон цей проект. Прошу визначитися. Народний депутат. Відмініть голосування. Народний депутат Пєхота з мотивів, будь ласка.
Я попросив слово, бо наша група не голосувала за цей закон, дати пояснення з цього приводу. Взагалі у нас повна нісенітниця. З одного боку, у нас дуже малий бюджет, і дуже багато ми даємо пільг і створюємо економічних зон. І у нас поруч іде два бюджета: один - пільги і другий бюджет, який у нас весь час збіднюється. Тому ми рахуємо, що треба систему пільг вводити у бюджет і треба ці всі гроші передбачати у бюджеті, тоді буде у нас повний баланс. А так ми не можемо. З одного боку, ми прийняли бюджет на 2003 рік, а, з другого боку, прийняли про мінімальну заробітну плату, яка не стикується з бюджетом. І тепер повинні виходити з цієї ситуації. Точно так і по цьому видавництву, і по іншим пільгам. Тому давайте ми накладемо мораторій на всі пільги, які йдуть по оподаткуванню.
Задорожній, будь ласка.
Я отвечу на это, Владимир Михайлович. Уважаемые коллеги! На заседании Комитета по вопросам финансов и банковской деятельности и правительство, и книгоиздатели согласились, что в связи с тем, что наложено вето, то принять закон 2114, и он никому не мешает, ни бюджету, а помогает нашему книгоизжанию. В противном случае ничего не получится, не будет никаких льгот. Поэтому просим поддержать в первом и втором чтении, это не бъет по бюджету, это продление того, ято действовало.
Народний депутат Задорожній, будь ласка. І будемо голосувати. Пропозиції зрозумілі. Давайте не будемо розхолоджуватися.
Шановні колеги! Я звертаю вашу увагу на те, що практично поєднання двох законодавчих актів про книговидання, за яке, дійсно, проголосувало більше 400 народних депутатів, і цього законодавчого акту є неправомірним. Оскільки ми голосували тоді за підтримку національного книговидання, в даному випадку в цьому законопроекті розширюється сфера застосування закону, і мова йде про всіх тих, хто має відношення до будь-якого друку. Вибачте. Це різні речі. І тому це не треба об’єднувати. Я закликаю не голосувати за цей законопроект.
Уважаемый пан Задорожний! Наоборот, закон, который мы проголосовали, и Президен налодил вето, расширил льготы для нашего книгоиздания, а тут они уже. Но чтобы мы ее не оставили вообще без поддежки, то просим поддержать то, что Турчинов предложил, а он предложил перенести действие на год еще пока мы приймем тот закон и конкретно. Поэтому я прошу вас поддержать его. Если мы хотим украинскую книгу поддержать и тогда будет и результат. Видите, нет украинской книги, я и говорю на русском языке! Спасибо.
Ставлю на голосування про прийняття в цілому як закон проекту закону про внесення змін до деяких законів України з питань оподаткування щодо видавничої справи. [[11:58:29]] За-252 "За" - 252.
Спасибо.
По фракціях, будь ласка. Уже ж рішення прийняли, ну що ви, шановні колеги? Ставлю на голосування проект закону про внесення змін до статті 14 закону про захист прав споживачів щодо взаємовідносин продавців і споживачів. Комітет пропонує прийняти за основу. Будь ласка, Олександре Васильовичу.
Я уточню. Комитет по вопросам социальной политики и труда повторно рассмотрел законопроект о внесении изменений в статью 14 закона Украины "Про захист прав споживачів" и предлагает Верховной Раде после обсуждения при внесении этого законопроекта в зале Верховной Рады видхылыты этот законопроект. На каком основании? Этот законопроект регулирует вопросы, которые возникают в сфере торговли технически сложными изделиями. На сегодняшний день потребитель имеет право при обнаружении недостатков в технически сложном изделии в течение гарантийного срока требовать у продавца замены этого товара на аналогичный или другой марки аналогичный товар. Этим законопроектом, который сегодня рассматривается, предлагается эти права покупателей сузить и только в том случае имеет будет право покупатель вернуть свой товар, если этот недостаток существенный. То есть, суттєві недоліки якщо має. Вот такое предложение этого законопроекта. Наш комитет в таком предложении видит сужение конституционных прав граждан, то есть нарушение статьи 22 и предлагает Верховной Раде отклонить этот законопроект.
Дякую. Шановні народні депутати, пропозиція зрозуміла. Я ставлю на голосування проект постанови Верховної Ради України за номером 1214/П про прийняття за основу проекту Закону України про внесення зміни до статті 14 Закону України "Про захист прав споживачів". Прошу голосувати. [[12:01:05]] За-152 За - 152, рішення не прийнято. Проект відхилено. Оголошується перерва до 12 годин 30 хвилин.
Шановні народні депутати, продовжуємо роботу. депутатів до сесійної зали. Шановні колеги, ми сьогодні ж домовились з вами працювати, поки не проголосуємо всі питання відповідно до розкладу засідань. Шановні народні депутати, ну, будь ласка, я вас прошу, благаю, займіть свої місця, давайте ж будемо працювати далі. Будь ласка, перенесіть локальні мітинги на більш пізніший час, я вас прошу. Шановні колеги, вноситься на розгляд проект Постанови про підсумки парламентських слухань "Суспільство, засоби масової інформації, влада: свобода слова і цензура в Україні". Проект доопрацьований. З цього приводу слово має Микола Томенко, голова комітету.
Микола Томенко, Комітет з питань свободи слова та інформації. Шановні колеги, ми на комітеті вдруге розглянули цю постанову і дійшли до такого висновку. Значить, нами в новому варіанті постанови врахована ціла низка зауважень і застережень наших колег, які висловлювалися з боку фракцій і депутатських груп, що входять до більшості. Серед них є ціла низка слушних застережень і зауважень, які стосувалися різного тлумачення можливого політичного чи не політичного значення скажімо преамбульної частини. Ми пішли по тому шляху, що ми зняли кілька фраз, які викликали застереження, скажімо, у фракції "Народовладдя", фракції Народно-демократичної партії України і зберегли ключову частину, яка дає можливість нам, Верховній Раді, вирішити в законодавчому порядку ті проблеми, які висловлювалися журналістами, що найперше проблему судових справ, що стосуються засобів масової інформації, журналістів, гарантії прав трудових журналістів, взаємин засновника, власника і журналіста, приведення у відповідності українського законодавства з європейськими стандартами в інформаційній сфері і низку інших речей, які стосуються, скажімо, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, які стосуються Державного комітету з інформаційної політики включно з тим, що передбачає, наприклад, щоб Вища атестаційна комісія розглянула можливість введення відповідної спеціалізації по захисту в галузі інформаційного права. Отже, в такій погодженій редакції комітет вважає, що ми можемо за неї проголосувати і дати можливість нашому комітету і Верховній Раді виконати ті обіцянки перед журналістами і вже в вигляді законопроектів вирішити ті проблеми, про які говорилось на слуханнях. Тому ще раз просив би підтримати нашу постанову.
Ставлю на голосування про прийняття за основу проекту постанови про підсумки парламентських слухання "Суспільство - засоби масової інформації - влада. Свобода слова і цензура в Україні". [[12:38:40]] За-236 Які будуть зміни, доповнення, зауваження? Ставлю на голосування про прийняття в цілому цього проекту як постанови. [[12:39:05]] За-240 Рішення прийнято. Вноситься на голосування проект постанови про інформацію міністра внутрішніх справ України та генерального прокурора стосовно інциденту з народним депутатом України Волинцем під час засідання Голосіївського суду міста Києва 25 грудня 2002 року. Володимир Романович Мойсик, будь ласка.
Шановний Володимир Михайлович, шановні колеги! У вас на руках три проекти постанов про інформацію міністра внутрішніх справ, генерального прокурора про події, що мали місце 25 грудня 2002 року у Голосіївському суді міста Києва. Перша з ним внесена 27 грудня депутатами Симоненко, Тимошенко, Морозом. Сьогоднішній проект постанови - Турчинов, Терен, Ситник і Хмара, і проект постанови, внесений депутатами Мойсиком, Шкілем і Бандуркою. Я пропоную прийняти як постанову проект, внесений членами Комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності. Ми на своєму комітеті вчора заслухали заступника Генерального прокурора України, першого заступника держсекретаря Міністерства внутрішніх справ, послухали інформацію народного депутата Волинця і дійшли висновку, що робота Генеральної прокуратури по розслідуванню справи є задовільною. Протягом двох тижнів з чимось опитано більше, як 100 осіб, проведено експертизу і отримані її результати, проведено відтворення обстановки і обставин події, яка мала місце в кінотеатрі "Загреб". Тому, Володимир Михайлович, я пропонував би прийняти як постанову проект за номером 2589 з позначкою 2. Дякую вам за увагу.
Дякую вам. Будь ласка, сідайте, Володимир Романович. Автори законопроектів. Олександр Турчинов - це проект постанови 2589-1.
Шановні колеги, по-перше, що стосується проекту постанови, який подали народні депутати Симоненко, Тимошенко, Мороз. Цей законопроект трошки застарів тому, що там стояли інші дати і передбачалося, що ще на початку тижня буде в терміновому порядку розглянуто ця постанова. Тому автори мене попросили зняти цей проект і підтримати проект, який внесли депутати Турчинов, Терен, Ситник, Хмара. Що стосується цього проекту постанови? Ми не погоджуємося з висновками комітету, що прокуратура задовільно працює в розслідуванні цієї справи. В нашому проекті визнається робота Генеральної прокуратури, як незадовільна. І я поясню чому. Вже місяць, як відбулася ця подія і у Генеральної прокуратури немає ніяких проблем не тільки розслідувати цю подію, але ж і знайти тих, хто побив народного депутата Михайла Волинця. Це дуже просто , шановні колеги, зробити, я сам був присутній під час цих подій. Знімало чотири оперативні камери, ці події, тобто всі матеріали у Генеральної прокуратури є, є чіткий перелік тих міліціонерів, які приймали участь в побитті депутата Волинця. Але ж Генеральна прокуратура просто продовжує розслідувати справу, яка для всіх зрозуміла. Треба робити висновки, треба ставити конкретний термін для Генеральної прокуратури. Тому першим пунктом нашої постанови ми визнаємо незадовільною роботу Генеральної прокуратури з цього питання. І другим пунктом попереджаємо Генерального прокурора, що коли протягом місяця не буде вирішено це питання, ми будемо ставити питання про зняття або висловлення недовіри Генеральному прокурору. Дякую за увагу.
Я так розумію, що ця постанова 25.89 знімається? Одну хвилину. Це не мітинг, я вас прошу. Народний депутат Волинець, будь ласка, ввімкніть мікрофон. Шановний Михайло Якович, при всій повазі до вас не керуйте Президією, будь ласка, виступайте з місця. Я ще раз кажу не керуйте! Це з мотивів, я ще раз прошу з місця, будь ласка.
Дякую, Володимире Михайловичу за надане слово, просто не зовсім зручно з-за спин народних депутатів говорити. Справа у тому, що 27 грудня, коли розглядали питання відносно того, що мене вдарили працівники міліції, я у той час знаходився у лікарні на обслідуванні і не зміг спростувати ту неправдиву інформацію, яка подавалася відносно того, що нібито я падав, бігав по стільцям, падав і там отримав травму. Також хочу сповістити, що на другий день я знаходився у судово-медичній експертизі, мені відмовили оглянути і зафіксувати мій стан здоров’я. І лише під тиском прокуратури на десяту добу мене оглянули і при цьому сказали, ми просто не знали, що ви народний депутат. При тому, що я час намагався з ними з’ясувати це питання. А якби не народний депутат, якби простий громадянин. Також хочу сказати про те, що у мене, дійсно, стан здоров’я такий, що у мене зламані ребра, є гематома, це зафіксовано. Мої лікувальні карточки знаходяться у прокуратурі і судово-медичній експертизі. Із свого боку я буду наполягати на тому, щоб відповідальні працівники Міністерства внутрішніх справ понесли відповідальність за те, що вони давали неправдиву інформацію з трибуни народним депутатам і всім тим, хто слухав цю інформацію, а також про те, що міліція виставила 20 неправдивих свідків, які вчора на профільному Комітеті по забезпеченню законності знову давали неправдиву інформацію. Мене здивувало також, що на цьому комітеті народні депутати Бандурка і Іванов намагалися мене вже там судити. Іванов дійшов до того, що він сказав, що проти мене треба порушити кримінальну справу і заарештувати.
Я дякую, давайте не будемо з’ясовувати. Дякую. Народний депутат Микола Кравченко, будь ласка, з мотивів.
Спасибо. Кравченко, фракция коммунистов. Владимир Михайлович, в данном случае я бы хотел обратиться к вам, как к нашему спикеру. Дело в том, что не каждый день бьют народних депутатов, к счастью, к счастью. И если бы Волонец выступил с трибуны нечего б страшного не произошло, чтобы его видели. Это раз. Но обращаю ваше внимание на то, что Генеральная прокуратура вчера, по-видимому, с ее ж подачи в средствах массовой информации распространила следующую, так сказать, версию случившегося. Якобы они неизвестно где побили Волонца, народного депутата, и кто побил, не известно кто. Случайно в коридоре он с кем-то столкнулся и в результате получил гематому там и так далее. Я бы просил вас, Владимир Михайлович, жестко очень поступить, как спикер наш, с тем, чтобы вообще отбить руки таким инсинуациям, которые на сегодняшний день, к сожалению, есть.
Я дякую. Шановні народні депутати! Я ставлю на голосування. Народний депутат Зубов, будь ласка, з мотивів. Потім Михайло Олексійович Потебенько.
Большое спасибо, Владимир Михайлович. Владимир Михайлович, вопрос, который мы сеголдня рассматриваем не является второстепенным. Избеение народных депутатов, как сказал Кравченко, к счастью, пока не стало массовым явлением, но уже стало и не редким явлением. Потому позиция Верховного Совета по отношению к подобным фактам и ваша личная позиция, Владимир Михайлович, очень серьезная. Довожу до вашего сведения, что 2 марта 2002 года в городе Славянске, где был убит Александров, на меня было совершено точно такое же покушение сотрудниками СБУ Донецкой области, в результате я оказался под вагонами поезда. До сих пор этот инцидент не расследован, виновные не найдены, никто не наказан, дело закрыто по сути и так далее. Поэтому, я считаю, что мы сегодня должны принимать достаточно резкое. Тоже самое и с Семенюк, вы помните, происходит. От вашей позиции очень многое, Владимир Михайлович, личной позиции как Председателя Верховного Совета зависит очень и очень многое. Поэтому я прошу принять соответствующее постановление.
Михайло Олексійович Потебенько, будь ласка.
Шановний Володимире Михайловичу! Ми сьогодні, безумовно, повинні вирішувати і з точки зору законності. Ви знаєте, що є рішення Конституційного Суду, який зробив висновки, що поки справа знаходиться у провадженні, немає права вмішуватися у розслідування навіть Верховна Рада. Ми сьогодні прокурору ставимо порушення закону в рамки, щоб він протягом місяця закінчив розслідування. Це теж незаконно. Тому я пропоную. Дайте прокуратурі розслідувати цю справу, у коли буде винесено рішення, потім можна заслухати результати розслідування і винести відповідне рішення. Я говорив з Волинцем, мені здається, він теж погодився з цим. А сьогодні я не зрозумів. Тому я прошу перенести це рішення на після того, коли буде винесене рішення по справі.
Ясно. Шановні колеги! Зрозуміли мотиви аргументації? Тому я ставлю, відповідно до надходжень пропозицій і проектів, ставлю на голосування першим проект за номером 2589-1 проект народних депутатів Турчинова, Терена, Ситника і Хмари на голосування. За основу. [[12:49:50]] За-185 По фракціях, будь ласка. Ставлю на голосування проект постанови Верховної Ради України за номером 2589-2. Це проект комітету, який доповідав Мойсик Володимир Романович, для прийняття за основу. Прошу шановних колег голосувати. [[12:50:33]] За-240 "За" - 240. Якщо немає зауважень, я поставлю на голосування для прийняття в цілому цього проекту як постанови. Прошу голосувати. [[12:50:57]] За-291 "За" - 291, постанова прийнята. Шановні колеги! Ми відклали розгляд проекту закону про внесення змін до Кримінального та Криміналньо-процесуального кодексів України щодо відповідальності за відмивання доходів, отриманих злочинних шляхом. Друге читання. Комітет готовий, матеріали вам роздані. Я запрошую до трибуни Володимира Миколайовича Стретовича.
Дякую, Володимире Михайловичу. Володимир Стретович, фракція "Наша Україна", партія "Християнсько-народний союз". Шановні колеги, прийняття змін до Кримінального кодексу обумовлені прийняттям закону, який ми ухвалили в кінці минулого року. В першому читанні 26 грудня ми проголосували за ініціативою народного депутата Гавриша Степана Богдановича і тепер слухаємо цей закон в другому читанні. За цей період надійшло 37 поправок, якщо мені не зраджує пам’ять, уже 40, тут зазначено, якими депутати намагалися відшліфувати норми, які ми намагаємося удосконалити. На вчорашньому засідання комітет протягом 3 годин працював над цими поправками і пропонує вам ухвалити остаточну редакцію змін до Кримінального кодексу в запропонованому вам варіанті. Вони роздані вам приблизно об 11 годині 40 хвилин. Будь ласка, Володимире Михайловичу, ми починаємо роботу
Ми йдем по поправках. Перша поправка відхилена. Григорій Омелянович Омельченко на ній наполягає. Ви наполягаєте?
Григорій Омелянович є членом нашого комітету і ми на комітеті переконали його, що це недоцільно, мотивуючи тим, що термінологія в назві статті легалізація, в дужках, відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом передбачена конвенцією ФАТФу, а тому ми взяли із міжнародно-правового акту, який ратифіковано, і відповідну назву перенесли в наше законодавство. При цьому зауважимо, що тут міжнародно-правова конвенція передбачає, так би мовити, презумпцію винуватості злочинним шляхом, що в принципі неможливо за нашою Конституцією. Але оскільки примат норм міжнародного права перед внутрішнім законодавством, то ми погодилися із нормою, яка зазначена в назві. Назва статті, по-перше, Володимире Михайловичу, то 198-у, зауважень не надійшло, треба проголосувати в запропонованій зміні. 198-у Кримінального кодексу поставте на голосування, в тоді перейдемо до 209-ї. 198-а - перша стаття, яка повинна бути проголосована, оскільки поправок не надійшло в другому читанні, її треба проголосувати остаточно.
Я зараз іду по першій поправки. Ми тільки поправки йде.
Таким чином назву статті голосуємо. Стаття 209-а.
Давайте таким чином, ні, ми зараз голосуємо тільки поправки і все потім. Давайте тоді поправка номер 3 Бориса Яковича Беспалого, будь ласка.
Поправка Бориса Яковича.
Ні, Борис Якович хай аргументує.
Дякую, Володимире Михайловичу. Борис Беспалий, "Наша Україна", місто Київ. Я хочу подякувати, в даному випадку, комітет за те, що він уважно поставився до поправок і багато моїх поправок якраз враховано, але один сумнів у мене залишився і це стосується частини першої статті 209, тобто там, де стосується поправки 3-ї, яка відхилена. Тут в диспозиції вживається такий, на наш погляд, всепогодний термін "вчинення інших дій, спрямованих." і так далі. Досвід показує, що якщо стаття сформульована складно і заплутано, а це має місце, і якщо в ній мають місце такі формулювання, які дозволяють розширювальне тлумачення, і якщо ця стаття, як ми от тільки що із справи Волинця чули, попадає в руки не дуже таких, ну, людей, які не дуже скрупульозно підходять, то тут можна, ну, засудити будь-кого за будь-що. Тому все ж таки залишається прохання відредагувати цю статтю таким чином, щоб, по-перше, її спростити, позбавити неоднозначних тлумачень, і, по-друге, щоб не було формулювань на кшталт "вчинення інших дій". Я розраховую на взаєморозуміння з комітетом і в цьому питанні також.
Я думаю, можна погодитись.
Дякую. Я прокоментую, Володимире Михайловичу.
Да, будь ласка.
Якщо ви уважно подивитеся третю колонку, то там після слів "вчинення інших дій" ідуть слова "спрямованих на приховання чи маскування". Саме ті дії передбачено, які будуть маскувати незаконну фінансову операцію. Якщо ми повернемося до формули, яка запропонована тут в поправках, а саме: надання, з метою надання правомірного вигляду, то цей перелік дій може бути розширений відповідним чином. Вчора гостра дискусія на комітеті привела до того, що ми залишили редакцію, яка проголосована в першому читанні, приймаючи до уваги, яке пропонує Борис Якович. Дійсно, оскільки слово "інших дій" воно дуже широко, але ці інші дії можуть спрямовані бути на приховування або маскування цієї фінансової операції, тому комітет просить підтримати позицію комітету.
Борис Якович, ви задоволені відповіддю? Будь ласка, Беспалий.
Я думаю, тут можна було б досягти консенсусу, виключивши одне тільки слово "інших", і тоді було б "вчинення дій, спрямованих,." а слово "інших" забрати. Одне слово.
З точки зору юридичної техніки поясню вам, Борис Якович, оскільки тут йде попереду перелік дій, а саме - вчинення фінансової операції чи укладення, то всі інші дії паралельно з ним будуть називатися словом "інші дії", хоча від того нормативний документу не програє, якщо ми викинемо слово "інших". Тому поставте на голосування, ми його зараз уберемо з тексту.
Я ставлю на голосування пропозицію народного депутата Безпалого виключити слово "інші".
Можна погодитись. [[12:57:07]] За-215 Рішення не пройшло. Шановні народні депутати, шановні гості, сьогодні у Верховній Раді України відбулося перше засідання міжпарламентської комісії і співробітництва Федеральних Зборів Російської Федерації та Верховної Ради України. Члена російської частини міжпарламентської комісії присутні на трибуні. Дозвольте від вашого імені привітати шановних гостей і побажати їм плідної роботи і приємного перебування на українській землі. [[Оплески]] Прошу сідати. Продовжуємо нашу роботу. Будь ласка, Володимир Миколайович.
ДО сказаного Володимиром Михайловичем додам, що в Російській Федерації аналогічний закон вже прийнятий і діє. Ми йдемо вслід за ними. Будь ласка, далі, Володимире Михайловичу, поправка.
Так, поправка номер 9 народного депутата Гавриша. Третя сторінка, дев’ята поправка. Степан Богданович, ви наполягаєте на ній? Не наполягає.
Степан Богданович був тільки що біля трибуни і сказав, що він зі всім згоден, крім 209 зі значком один. Але пізніше дійдемо до цього.
Поправка 10-та. Григорій Омелянович, не наполягаєте? Зняли ми. Поправка 13-та. Степан Богданович не наполягає? Ні. Дальше. Поправка 15-та. Григорій Омелянович, знімаємо? Знімаємо. Так, ідемо далі. Поправка 20-та ваша, Григорій Омелянович. Знімаємо? Зняли. 21-ша також, я так розумію, зняли, так? І 23-тю зняли. Борис Якович, 24-та поправка ваша. Знімає. 27-ма, Григорій Омелянович знімає, так я розумію? Так, Юрій Кармазін, 32-га поправка. Будь ласка. Ну, хорошо, давайте, давайте, будь ласка, Юрій Кармазін.
Юрій Кармазін, фракція "Наша Україна", "Солідарність", Партія захисників Вітчизни. Шановний Володимир Михайлович, я хотів би, щоб ви і дивилися назад, по-перше. Свого часу цей закон, ФАТФ того і наклав санкції на Україну, що не прислухалися до моїх поправок, віднеслися легковажно. Я просив би, там написано "враховано частково", я не розумію, чому частково, а не повністю, тому що там, де я писав в тексті статті "терміни, кошти, інше майно", "права на такі кошти та майно" замінити на термін "доходи". Це буде відповідати міжнародним конвенціями, по-перше. По-друге, в частині слова.вчинення інших дій, спрямованих на приховування чи маскування незаконного походження таких коштів або іншого майна викласти в такій редакції "вчинення дій з метою надання правомірного вигляду володінню, користуванню або розпорядженню доходами або дій, спрямованих на приховування джерел походження таких доходів". Таким чином, трошки інше тлумачення, воно буде чіткіше відповідати тим угодам, які ми підписали. І тоді ФАТФ не буде до нас якісь мати претензії. Нічого іншого тут, також політичного навантаження немає, тільки чисто юридична техніка відпрацьовується. Тому я.
Добре, зрозуміло. Будь ласка.
Дякую, Юрій Олексійович. Вчора комітет детально обговорював це питання, ми чекали і вас на засідання комітету, але прийшли до думки про те, що вираз "з метою надання правомірного вигляду" і дії, які можуть бути вчинені, є розширеним тлумаченням, а відтак на відкуп слідчого або контролюючого органу, який буде за цим спостерігати віддано будь-які дії, що спрямовані на надання правомірного вигляду. Запропонована редакція, яка проголосована в першому читанні акцентує увагу на тому, що це може бути приховання чи маскування відповідного незаконного походження таких коштів, а відтак зупинилися на першому читанні. Що стосується терміну "доходи", замінити словом "кошти та інші майно", словом "доходи". І це відповідним чином дебатувалося. Якщо ви подивитеся далі, внесення змін до статті 306, то якраз там і вжито слово "доходи" ввібрало в себе два поняття "кошти або майно" яке використовується для продовження подальшої діяльності по обігу наркотичних ресурсів. Так що ми написали, що це враховано частково. Дякую.
Так ви наполягаєте на голосуванні? Я ставлю на голосування поправку 5, народного депутата Кармазіна.
Комітет не підтримує. [[13:02:41]] За-40
За - 40. Поправка 32, будемо голосувати її. Ставимо на голосування. Це на сьомій сторінці.
Я коротенький коментар. Володимире Михайловичу, тут йде поняття введення ще однієї кваліфікуючої ознаки, "заподіяли значної шкоди". Оскільки стаття і так перевантажена кваліфікуючими ознаками [[в великих розмірах, в особливо великих розмірах]], комітет вважав за недоцільне введення поняття "значної шкоди". І таким чином є три частини в цій статті, просто "заподіяння шкоди" до 6 тисяч неоподаткованих мінімумів, від 6 тисяч до 18 тисяч, це будуть "великі розміри", а більше 18 тисяч, це буде "в особливо великих розмірах" і відповідно покарання буде зростати по межі завдання відповідної шкоди. Комітет не підтримує цю поправку.
Юрій Кармазін.
Юрій Кармазін, "Наша Україна", "Солідарність", Партія захисники Вітчизни. Шановні народні депутати, вдумайтеся, будь ласка, пропонується притягувати абсолютно всіх, абсолютно всіх, підкреслюю, до кримінальної відповідальності у випадку умисного неподання або подання завідомо недостовірної інформації про фінансові операції, які підлягають внутрішньому обов’язковому фінансовому моніторингу, спеціально уповноваженому органу виконавчої влади. Таким чином, заподіяло шкоди чи не заподіяло, є ще адміністративна відповідальність, є дисциплінарна відповідальність. Я говорю, що ми занадто криміналізуємо ці дії. У нас що мало вже у в’язницях сидить людей. Тому я і пропоную доповнити цю частину словами "якщо ці діяння заподіяли значної шкоди".
Ставлю на голосування поправку за номером 32 народного депутата Кармазіна. [[13:04:54]] За-97 За-97. Рішення не прийнято. Поправка 33, Степан Богданович Гавриш. Будете, да? Ні. Поправка 34, Степан Богданович. Ні. Юрій Анатолійович, поправка 35 ваша. Наполягаєте? Будь ласка, Кармазін.
Юрій Кармазін. Будьте ласкаві, мова іде про доповнення до частини другої, де мова іде про незаконне розголошення у будь-якому вигляді інформації, яка надається спеціально уповноваженому органу. Мова іде про встановлення відповідальності. Я пропоную "якщо ці діяння заподіяли значної шкоди". Якщо це розголошення не заподіє значної шкоди, то діє знову ж або дисциплінарна, або адміністративна відповідальність, яка досить сувора і серйозна. Знову прошу зайвий раз не криміналізувати це діяння. Прошу проголосувати за поправку, не зважаючи на політичний окрас, тут тільки юридичний підхід. Дякую вам.
Ставлю на голосування поправку номер 35 народного депутата Кармазіна. [[13:06:25]] За-81 Рішення не прийнято. Степан Богданович Гавриш, ваша поправка, будь ласка, 33-тя.
Шановні колеги! Мова йде про те, що першим читанням прийняли з вами доповнити Кримінальний кодекс статтею.зі значком 1. Разом з тим, при обговоренні у комітеті ця стаття була вилучена, оскільки вона з точки зору комітету конкурує із статтею 166-9 Адміністративного кодексу. Дійсно, деяка частина цієї диспозиції охоплена поняттям адміністративного проступка. А разом з тим ФАТ наполягає на тому, щоби у такому тексті ці стаття була залишена. І тому я пропоную для розмежування проступка адміністративного і кримінального злочину ввести поняття "повтореність" і залишити статтю. за значком 1 в такій редакції: "Повторне умисне неподання" або " Повторне подання завідома недостовірної інформації" і так далі по тексту карається відповідно до тексту цієї статті.
Будь ласка, Микола Янович Азаров з цього приводу.
Уважаемые народные депутаты! Правительство попросило поддержать вас эту поправку Гавша, и со Стретовичем Владмиром Николаевичем мы говорили, что эта поправка важна для текста закона.
Дякую. Я поясню позицію комітету, а потім свою власну з цього питання. Зрозуміло, що головною лінією рішення комітету було те, що ми прийняли новий Кримінальний кодекс, який був спрямований на декриміналізацію багатьох суспільних діянь, щоб у нас не було кримінального переслідування за малозначущі вчинки. І тут передбачено саме умисне неподання або подання за відомо недостовірної інформації про фінансові операції. Іншими словами мова йде про працівників банківських установ, органів фінансового моніторингу, а також осіб. І оскільки, щоб не було покарання для цієї категорії осіб, ми вилучили цю статтю в цілому. Однак, в юридичній теорії є своє поняття адміністративної приюдиції. Якщо взяти до уваги поправку Гавриша, що повторне неподання, така стаття може бути внесена до цього закону, і вона ніякої шкоди фактично не завдасть. А повторність передбачає це 2, 3, послідовно 4, якщо набирає систему, тоді відповідно може наступати кримінальна відповідальність. Якщо, крім цього, ще і ФАТ вимагає від нас такої дії, ну тоді вже нам нічого не залишається як підняти руки. Дякую.
Шановні колеги! Нема потреби голосувати? Погодили? Комітет підтримає цю пропозицію?
Ні, треба голосувати.
Ставлю на голосування поправку 33 народного депутата Гавриша. З урахуванням того, що комітет погоджується, прошу підтримати. Прошу проголосувати. [[13:09:26]] За-265 "За" - 265. Поправка 36. Степан Богданович, ви наполягаєте на ній? 36-а поправка.
Вона узгоджена. Ми з Степаном Богдановичем узгодили всі поправки, крім тільки що.
І 37 теж узгодили. Юрій Анатолійович, 38-а поправка. Кармазін, будь ласка.
Шановні народні депутати! Юрій Кармазін, "Наша Україна". Я все-таки просив би вас - я дуже дякую, що ви проголосували зараз за поправку Гавриша. Степан Богданович правильно поставив питання про розмежування проступку від кримінальної відповідальності - зараз проголосувати і доповнити статтю 209-прим приміткою, де написати, що в цій статті під "значною шкодою" визнається шкода, якщо спричиняються збитки у 100 і більше неоподаткованих мінімумів громадян. Якщо таких збитків нема, це буде адміністративна відповідальність. І давайте ми тоді, в зв’язку з тим, що прийнята така поправка і Гавриша, і все-таки нам треба дивитися що диктує ФАТ, а що відповідає національним інтересам України, все-таки проголосуємо і будемо приймати закони вже не просто під диктовку ФАТ, а з розумінням того, що ми робимо далі для поколінь наступних.
Дякую.
Дякую. Володимире Михайловичу, в зв’язку з тим, що наш Кримінальний кодекс в новій редакції має таку практику - примітки до кожної статті щодо визначення ступеню суспільної небезпеки, я вважаю, що це було б доцільним на пропозицію Кармазіна. Єдине, що мене зараз бентежить, це те, що ми повинні вирахувати а наскільки реальна це буде шкода, тому що 100 і більше неоподаткованих мінімумів це означає від тисячі 700 гривень і більше, а до того - це буде адміністративна відповідальність. Якщо ми пішли таким шляхом, то звичайно така примітка до 09-ї зі значком 1 абсолютно необхідна.
Ставлю на голосування пропозицію номер 38 народного депутата Кармазіна. Прошу голосувати.
Прошу підтримати, голосуємо. [[13:11:42]] За-180 Одна ремарка, будь ласка. Там граматична помилка вклалася, вона є в зауваженнях Юридичного управління, у 306-й в редакції "позбавляється права обіймати певні посади, займатися певною діяльністю на строк до 3-х років", - це я для стенограми кажу, - оскільки стаття 55 Кримінального кодексу якраз говорить, що максимальний такий строк додаткового покарання може бути не більше 3-х років. Тому я прошу це прийняти до увагу, не думаю, що це треба голосувати. І ще одне, шановні колеги. В зв’язку з тим, що ми повернули назад 209 зі значком 1, вимагає зміни Кримінально-працесуальний кодекс, це остання сторінка, поправка номер 40 - моя, Карнауха і Омельченка. В зв’язку з тим, що 209-а зі значком 1 виключена, не потребується змін до Кримінально-процесуального кодексу. А відтак, якщо ми її повернули, то треба в Кримінально-процесуальний кодекс у частині п’ятій статті 112 Кримінально-процесуального кодексу доповнити цифрами 209 зі значком 1. Прошу проголосувати і закінчимо цей закон. Дякую.
Прошу проголосувати поправку номер 40, пропозицію, яку виголосив щойно народний депутат, голова комітету Володимир Стретович. Прошу голосувати.
За включення в Кримінально-процесуальний кодекс частину п’яту статті 112 пункту 209 зі значком один.
Прошу голосувати, це просто технічна поправка. [[13:13:11]] За-295 Так, 295. Ставлю на голосування про прийняття в другому читанні проекту Закону про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України [[щодо відповідальності за відмивання доходів, отриманих злочинним шляхом]]. Прошу голосувати.
За. [[13:13:39]] За-349
За - 349. Ставлю на голосування про прийняття проекту цього закону в цілому як закону. Прошу голосувати. [[13:14:00]] За-368 Рішення прийнято. Шановні колеги, я хотів би тут вашої підтримки. Ми прийняли один закон для того, щоб ми сьогодні були, так би мовити, повністю у правовому плані чистими перед відомою міжнародною організацією по боротьбі з відмиванням брудних грошей, нам треба розглянути і прийняти законопроект за номером 2640 про внесення змін до деяких законів України з питань запобігання використання банків та інших фінансових установ з метою легалізації [[відмиванню]] доходів, одержаних злочинним шляхом. Вони ідуть у парі ці закони. І я просив би зараз проголосувати за те, щоб включити його у розклад, порядок денний і розглянути, прийняти рішення. Прошу підтримати. Ставлю на голосування про включення в порядок денний і розгляд цього проекту закону. Прошу голосувати. Прошу підтримати. Прошу підтримати, шановні колеги. [[13:15:08]] За-257 Будь ласка, доповідач. Капустін, перший заступник голови комітету.
Шановні народні депутати, на ваш розгляд виноситься проект Закону, номер 2640, про внесення змін до деяких законів України з питань запобігання використанню банків та інших фінансових установ з метою легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом. Цей закон є логічним розвитком Закону про запобігання легалізації грошей, одержаних злочинним шляхом, який ми прийняли з вами 2 місяці тому, і логічним розвитком Прикінцевих положень цього закону, де йдеться про те, що на протязі якогось часу, трьох місяців чи шести місяців, привести наше законодавство України у відповідність до цього закону. З цією метою цей закон і надається до вашої уваги. Він дуже простий і зводиться до кількох ключових моментів. По-перше, банки та фінансові установи зобов’язані ідентифікувати клієнтів, які проводять фінансові операції. Друге. Банк має право вимагати від клієнтів документи, які потрібні для його ідентифікації. Третє. Банки і фінансові установи мають право вимагати від органів державної влади, органів державного управління надання інформації і надання відповідних документів, які необхідні для ідентифікації клієнтів. Це - основні положення цього закону. Я прошу його підтримати в першому читанні. Народний депутат Турчинов, будь ласка.
Шановні колеги, ніхто не заперечує, що це, можливо, дуже необхідний для нашої держави закон. Але ж, Володимире Михайловичу, нам не роздавали цей закон. Зранку я проводив фракцію, юристи мені не змогли дати жодного коментарю, тому що закон не був розданий. Зараз зі слів доповідача ми повинні приймати рішення, голосувати. Так неможливо працювати, Володимире Михайловичу. Тому є прохання роздати цей закон, щоб могли депутати його прочитати, ознайомитись, задати питання і після цього нормально за процедурою голосувати. Дякую.
Його роздано.
Коли?
Шановні народні депутати, довідка: цей закон надійшов вчора о 18 годині. Його не було можливості роздати вранці, тому його роздали десь годину тому, і він є у вас на столах.
Шановні колеги, ну я розумію, що у нас бувають такі моменти, що ми працюємо з коліс. Давайте це як останній раз. Я прекрасно розумію народного депутата Турчинова. Я ставлю на голосування за прийняття за основу в першому читанні проекту закону про внесення змін до деяких законів України з питань запобігання використання банків та інших фінансових установ з метою легалізації відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом. Прошу підтримати. Прошу підтримати, шановні колеги. [[13:18:36]] За-229 Так, пропозиція комітету? Ну, давайте і в цілому як закон, якщо.
Шановні народні депутати, оскільки ми підтримали цей закон у першому читанні, є пропозиція: комітет розглядав цей законопроект, було прийнято рішення комітету про його підтримку, і я озвучую це рішення. Є пропозиція прийняти його в другому читанні.
Будь ласка, зараз, одну хвилинку. Давайте послухаємо, що Микола Янович від уряду, а потім скажемо. Будь ласка.
Уважаемые народные депутаты! Текст закона достаточно хорошо отработан правительством вместе с Комитетом по вопросам финансово-банковской деятельности. И если бы сессия продолжала свою работу еще хотя бы неделю, то я бы согласился с уважаемыми народными депутатами о том, что можно было бы выделить время для работы над текстом закона, внести поправки и так далее. Но, к сожалению, сессия заканчивает свою работу, и по времени мы ограничены. Еще раз обращаюсь к вам с просьбой проголосовать этот закон.
Шановні народні депутати, закон, дійсно, дуже простий, подивіться на його текст. Фактично, в ньому йдеться про, я ще раз повторюю, право банків ідентифікувати клієнтів і зобов’язання банків і фінансових установ це робити, а також вимагати від урядових структур інформації для виконання цих функцій. Тут, буквально, три моменти, про які йдеться в цьому законі.
Роман Зварич, будь ласка. Я бачу, шановні колеги, я записав уже все.
Шановний Володимир Михайлович, шановні колеги! Я не буду давати своєї особистої кваліфікації цього закону, але оскільки мені видається не зовсім коректним, коли не подаються зауваження Науково-експертного управління, я дозволю собі все ж таки прочитати висновок Науково-експертного управлення. Отже, зокрема, у другій частині закону, я не буду читати всього, щодо розробки правил внутрішнього моніторингу, оскільки запропонована редакція цієї частина дозволить перевіряючим тлумачити її неоднозначно, така редакція допускає прийняття суб’єктивних рішень. Було б доцільно чітко встановити всі вимоги безпосередньо у законі. Так, можна було б прийняти цей законопроект у першому читанні, але аж ніяк не можна його прийняти зараз в цілому. Оскільки є дуже суттєві зауваження, щодо цього законопроекту, тим більше вони висловлені у висновку Науково-експертного управління.
Борис Беспалий. Я бачу. Зачекайте хвилинку.
Борис Беспалий, "Наша Україна", Київ. Шановні колеги, ми всі поважаємо і права банків, і права профільного комітету, права уряду, але ми повинні поважати і права виборців, які делегували нас не для того, щоб ми бездумно тиснули кнопки під тиском, а для того, щоб уважно працювали над законами. Закінчується сесія, але не закінчується життя, не закінчується наша робота. Через два тижні починається нова сесія. Тому я просто наполягаю на своєму праві і на вашому праві, шановні колеги, уважно поглянути закон, внести до нього поправки і зміни. Ми щойно бачили, попередній закон теж представлявся досить простим, але скільки до нього було змістовних і навіть грунтовних поправок. Тому навіть зогляду на Регламент і зогляду на статус народного депутата, навіть якщо один депутат заперечує проти голосування в другому читанні, то це повинно бути знято і я думаю, ми не маємо зараз ні морального, ні юридичного права ставити цей закон в цілому. Тому я наполягаю, щоб він був розглянутий на другому читанні, як не має належного.
Шановні народні депутати! Я хотів би підкреслити також той момент, що сесія ФАТФ, на якій будуть розглядатися санкції по відношенню до України, буде відбуватися у лютому, тобто через кілька тижнів. У нас просто немає часу і відверто кажучи немає права затягувати цей процес, бо нам дуже важливо позбутися цих санкцій. Я ще раз дуже прошу і звертаюся до здорового глузду народних депутатів, це треба зробити, це дуже важливий крок з нашого боку буде.
Шановні колеги, ми просто приречені проголосувати цей закон. Я ставлю на голосування про прийняття в цілому проекту Закону України "Про внесення змін до деяких законів України з питань запобігання використання банків та інших фінансових установ з метою легалізації відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом. Прошу підтримати. [[13:23:57]] За-208 Так, продовжує комітет роботу над цим проектом. Ідемо далі. Будь ласка, Турчинов з процедури.
Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги. Ніякі обставини, ні ФАТФ, ніхто не може змушувати нас порушувати права і конституцію, порушувати права народних депутатів і Конституцію України. Кожен депутат має право вносити пропозиції і доповнення до закону. Володимире Михайловичу, це не перший раз, на жаль, коли ви порушуєте особисто регламент. Ми дуже просимо вас, припинити це робити. Є важливий закон, уряд прогавив час. Замість того, щоб працювати, вони за годину нас змушують прочитати, зробити зміни і приймати закон. Це неможливо, це недоробка уряду і профільного комітету. І вони несуть відповідальність за те, що сьогодні не прийнятий закон. Дякую.
Олександре Валентиновичу, я повністю з вами згоден. Я виходив лише з тих інтересів загальнодержавних, що потерпати буде держава. Вноситься на ваш розгляд проект Закону "Про морські порти України". Ми його вчора обговорювали. Я думаю, що немає потреби доповідати, є два проекти. Давайте їх будемо ставити на голосування. А 1358, да? Нє, тут два є. Є два проекти постанови от з цього приводу.
Уважаемый Владимир Михайлович, уважаемые коллеги. Я прошу еще раз обратить внимание на то, что если этот закон будет не принят в ближайшее время, это может привести к тому, что такой государственный морской торговый порт, как Мариупольский, может быть приватизирован, в начале с помощью аренды, а потом выкупи. Замечания и предложения Минтранса на 47-ми листах поступили в наш комитет тогда, когда мы его здесь позавчера обсуждали. Хотя, я ж говорю, что с июля месяца этот законопроект пришел, три месяца мы просили, обсуждали. К сожалению, их не было. Поэтому проанализировав вчера уже в течение дня эти замечания, которые пришли, я вам должен сказать, что замечания нормальные и практически их процентов на 90 или большинство из них может быть принято. Поэтому я просил бы решение комитета, которое было - принять этот закон за основу, поддержать. Если не будет принят он за основу, как предлагает комитет, я просил бы принять его для рассмотрения на повторное второе чтение.
Народний депутат Матвієнков.
Спасибо. Матвиенков, 55 округ, город Мариуполь. Уважаемые друзья! Уважаемые коллеги! Я прошу успокоится и внимательно отнестись к этому законопроекту. Мы, действительно, не хотим, чтобы такие жемчужины, как Мариупольский морской порт пошел с молотка и ушел не понятно куда. Но мы не хотим и другого, мы не хотим, чтобы этим законопроектом мы открыли вторую дверь, при помощи которой по частям такие порты, как тот же Мариупольский, Ильичевский могли быть приватизированы, отданы в аренду, скуплены и так далее. Поэтому я с уважением отношусь, я второй раз подчеркиваю, я благодарен авторам, что они вынесли этот законопроект. Но чтобы там не было этих лазеек, я предлагаю все-таки его отправить на повторное первое чтение, чтобы мы виписали все нормы досконально, разобрались с 3-ей статьей, вынесли его здесь. Я думаю, что противоречий в зале не будет. Мы его автоматом, буквально, примем на следующей неделе. Но давайте мы разберемся с одной 3-ей статьей. Спасибо.
Народний депутат Кухарчук.
Шановні народні депутати! Перш за все я звертаюся до авторів законопроекту. Фракція детально розглянула цей законопроект і прийняла таке рішення - підтримати направлення законопроекту на повторне перше читання в редакції, де будуть вилучені [[цитую для стенограми]] такі терміни: приватний порт, комунальний порт, вільний порт, а також статті, пункти, окремі речення, які пов’язані з цими термінами. Дякую за увагу.
Народний депутат Сулковський.
Шановний Володимире Михайловичу! Шановні народні депутати! Ми дуже уважно слухали пару днів назад, коли обговорювали цей проект закону, і нам стало зрозуміло, що цей проект закону ні в якому разі нам сьогодні не треба підтримувати. Чому? Ми дуже уважно бачимо чому іде боротьба. Боротьба ведеться двох одного клану політичного і Міністерства транспорту. Пан Кирпа сьогодні звертається до всіх депутатів з закликом - ні в якому разі цей проект закону сьогодні не проголосувати, тому що цей проект закону нанесе велику шкоду в цілому Україні. Дякую.
Дякую. Асадчев, будь ласка. Шановні колеги! Давайте зараз перейдемо до голосування. У нас же обговорення пішло.
Дякую. Шановний Володимире Михайловичу! Шановні народні депутати! У нас з приводу цього закону є серйозне застереження щодо визначення поняття "портові збори". Сьогодні частина портових зборів зараховується до бюджету. Законом визначено, що портовий збір - це взагалі не є як елемент податку. Це виключно збор, який йде в розпорядження самого порту. Буде порт приватний, значить в приватну кишеню пішов. Буде він комунальний - в комунальну. Сьогодні все-таки це є визначення як певний платіж, який обов’язковий і має йти до бюджету. Це питання дискусійне. Я не хочу сказати, що істина там чи там. Але принаймні цю дискусію треба провести і бюджет втратити не повинен від того, як ми приймемо такий закон. Тому я вважаю, що принаймні на повторне перше читання можна його, але обов’язково по цьому питанню треба визначитися. Інакше знову будуть втрати бюджету.
Юрій Кармазін.
Юрій Кармазін, "Наша Україна", "Солідарність", Партія захисників Вітчизни. Шановні народні депутати! Я щиро дякую всім народним депутатам, хто розібрався, і хто бачить, що цей закон нічого хорошого не приведе, хто розуміє добре, що мова йде тільки про те, в яку кишеню мають кластися портові збори. А портові збори мають іти в державну кишеню - в кишеню Державного бюджету. Я пропоную розглянути і продумати новий економічний механізм роботи морської галузі, це передусім задача уряду, а не Верховної Ради. І ми не можемо забирати чужі повноваження. Тому якщо треба внести якісь зміни до Кодексу торгового мореплавання або до Закону про приватизацію і так далі, вони вносяться, але в окремому порядку, а не в цьому законі. Я пропоную сьогодні за цей закон не голосувати. Дякую.
Хорошо, але це обговорення. Шановні колеги, ми вчора обговорювали. Адам Мартинюк, будь ласка, потім - Луценко. Шановні колеги, ну з мотивів - це ж 5 хвилин, це вже годину обговорення йде, ми ж нічого не проголосуємо, я вас прошу!
Дякую, Володимире Михайловичу. Мартинюк, фракція комуністів.
Ви ж вчора виступали, Михайло Антонович, говорили! Це ж не обговорення, будь ласка.
Я з мотивів, саме з мотивів. Юрій Борисович, ви можете з честю, як кажуть, з цієї ситуації, сказавши те, про що ви написали в своєму законопроекті. Я нагадую, законопроект за номером 1358/п-1 від 15.01.03 року вноситься народними депутатами України Круком і Павлюком.
І Стрибко.
І Стрибко ще. І в цьому проекті мудро і правильно все написано: в зв’язку з висловленими зауваженнями і пропозиціями направити даний законопроект на повторне перше читання.
Народний депутат Луценко.
Луценко, соціалістична фракція. Від імені фракції Соціалістичної партії України я пропоную і прошу зал підтримати другий проект постанови про підтримку законопроекту і відправлення його на повторне перше читання. Обов’язково [[для стенограми]] з тими зауваженнями, які висловив депутат Кухарчук.
Дякую. Микола Кравченко.
Кравчекно, фракція комуністів. Володимире Михайловичу, це вам зауваження з приводу того, що ви відкрили, ніначому відкрили обговорення. Поэтому. Поступили три или уже восем предложений, давайте голосовать в першому на доопрацювання, вернее на повторне перше читання. И нет вопросов, мы уже 20 минут тратим на то, чтобы это самое.
Як всі кажуть, що з мотивів. А якщо він має з мотиіві?
Ставте на голосування.
Будь ласка, Павловський і ставимо на голосування. Шановні колеги, пропозиція дуже слушна і більше не буде дискусій.
Я дякую, Володимире Михайловичу. Шановні колеги, я вчора виступав, але багатьох вас не було, то я повторюся.
Не треба.
Пропозиція: на повторне перше читання. І там дуже легко його доопрацювати цей закон так, щоби потім розглянути зразу і в першому, і в другому і в цілому. Дякую за увагу.
Дякую.
Для стенограммы можно, да?
Да, Юрій Борисович.
Я хотел для стенограммы ответить и Кухарчуку, и всем коллегам, которые сегодня задавали вопросы. Да, действительно, там вокруг статьи 3 есть целый ряд серьезных замечаний, которые вы и сказали сегодня, "Наша Украина", в том числе и по портовым сборам. Поэтому мы как авторы договорились, что ваши замечания будут полностью приняты. Вы член комитета и мы, конечно, на комитете их рассмотрим, то есть не будет вот эта вот зміна форми власності організаційно-правової форми державного порту допускаєть шляхом прийняття окремого закону, мы просто поставим "не допускается" и ставится крапка. А потом.
Шановні народні депутати! Дякую. Я відповідно до порядку надходження ставлю проекти, їх два. Перший за номером 1358/П про прийняття за основу проекту Закону України про морські порти України. В порядку надходження я ставлю.
Это от комитета. Первый.
Це від комітету все. [[13:35:02]] За-39 Рішення не прийнято. Я ставлю на голосування проект 1358/П1 проекту постанови Верховної Ради України про направлення проекту Закону про морські порти України на повторне перше читання. [[13:35:30]] За-290 Рішення прийнято.
Спасибо.
Я ставлю на голосування проект Закону про Товариство сприяння обороні України [[повторне перше читання]]. Пропозиція комітету, ми вчора якраз обговорювали цей проект, прийняти його за основу. Ставлю на голосування про прийняття цього проекту за основу. Прошу голосувати. [[13:36:02]] За-172 За - 172, рішення не прийнято. Ставлю на голосування проект закону про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Пропозиція комітету прийняти за основу. Немає заперечень? Ставлю на голосування. Прошу голосувати. [[13:36:38]] За-296 Рішення прийнято. Будь ласка, державний секретар Міністерства економіки.
Шановні народні депутати, я просив би звернути увагу на те, що тут, в цьому законопроекті, є декілька таких норм, які можуть змінювати економічну ситуацію на підприємствах. Наприклад, одну тільки норму я назву вам, що вилучення із пункту 6 статті 12 Закону України "Про відновлення.
Дякую. Це за основу прийнято. Я думаю, що буде можливість доопрацювати разом цей документ.
Вибачте, будь ласка.
Я ставлю на голосування проект закону про амністію. Пропозиція комітету - прийняти за основу проект 2287-1 народного депутата Шкіля. Я буду ставити в порядку надходження цих проектів. Тобто перший треба урядовий ставити, так? Я ставлю на голосування, шановні колеги, перший ставиться той, який перший зареєстрований. Я ставлю на голосування про прийняття за основу проекту закону про амністію за номером 2287. Це урядовий. Прошу голосувати. [[13:38:24]] За-167 Рішення не прийнято. Ставлю на голосування проект закону для прийняття за основу за номером 2287-1 про амністію, проект народного депутата Шкіля. [[13:38:54]] За-221 Я прошу, не кричіть, шановні колеги. Не встигли, давайте ще раз поставимо на голосування, ну, раді Бога! Ставлю на голосування про прийняття за основу проекту закону про амністію за номером 2287-1 народного депутата Шкіля. [[13:39:29]] За-219 Шановні колеги, ви мобілізуйтесь, коли треба, переголосуємо, ну, не зразу ж усе. Проект закону вношу на голосування про недержавне. Дайте по фракциях, будь ласка. Проект закону про недержавне пенсійне забезпечення. Ви знаєте, ми його вчора обговорювали, жаркі були. дискусії були дуже гострі. Будь ласка, Віктор Володимирович.
Дякую, Володимир Михайлович. Шановні народні депутати, вчора було обговорення цього законопроекту, висловлювалися різні думки з приводу того, приймати його чи не приймати, які там є слабкі місця, які пропозиції треба внести. Я хочу звернути увагу тільки на три головні моменти. Перше, в правовому полі. поза межами правового поля нашої держави, поза межами законодавства нашої держави існують десятки, а може і сотня так званих пенсійних фондів, де є величезний ризик учасників цих пенсійних фондів фактично втратити свої заощадження. Фактично, ці фонди існують поза законом. Друге, фактично, цей законопроект дає можливість багатьом людям зробити вибір. Це є право вибору для багатьох людей, чи приймати їм участь у недержавних пенсійних фондах, чи збільшувати можливості одержання пенсій після виходу на пенсію і досягнення пенсійного віку, чи ні? І третє дуже важливе - це можливість існування великого і довгого фінансового ресурсу, який можна було б використовувати для цілей інвестування в економіці нашої країни. Принциповими моментами є добровільність, персоніфікація рахунків і багато речей, які я говорив вчора, які вчора обговорювалися. Є пропозиція підтримати цей законопроект, як дуже важливий і невідкладний і прийняти його в першому читанні.
Ставлю на голосування про прийняття за основу проекту Закону "Про недержавне пенсійне забезпечення". Прошу голосувати. [[13:41:42]] За-216 За-216. Давайте ще раз, хай наполягають. Ще раз. ї
Шановні народні депутати, оскільки дуже невелика кількість голосів залишилась для того, щоб прийняти цей закон, а він дійсно дуже важливий для того, щоб була змога потім поправити і пропозиції прийняти для другого читання, я прошу ще раз проголосувати за прийняття його в першому читанні, що є дуже важливим.
Шановні колеги, ми переголосовували, не кричіть, щоб було демократично, я ставлю на голосування, за пропозицію комітету про прийняття за основу в першому читанні проекту Закону "Про недержавне пенсійне забезпечення". Прошу голосувати. [[13:42:36]] За-242
Дуже дякую.
До голосування проект Закону "Про визначення суб’єктів права власності на розташоване на території України майно загальносоюзних громадських об’єднань, організацій колишнього Союзу РСР". Вчора ми обговорювали це питання, доповідачем був Володимир Йосипович Матвєєв. Є Володимир Йосипович? У нас є два проекти внесені народним депутатом Матвєєвим, це 10.93, а також 10.93-1, це урядовий. Будь ласка, Валентина Петрівна, з мотивів, Семенюк.
Семенюк, фракція Соціалістичної партії. Шановні колеги, вчора ми уважно розглядали два законопроекти. І пропозиція Комісії з питань економічної політики, і ми від нашої комісії просимо підтримати законопроект Матвєєва для того, щоб врегулювати все-таки питання громадських організацій і те майно, яке було передано в інших організацій колишнього Радянського Союзу. Повірте мені, ми в комісії вимушені інколи розбиратися по кожному об’єкту. Прийняття цього документу дасть можливість нам конкретно бачити, де є державна власність, профспілкова і інших громадських організацій. Я вас прошу підтримати.
Дякую. Володимир Яворівський і голосуємо.
Володимир Яворівський, Яворівський, Жовківський райони на Львівщині. Шановні мої колеги, ми, дійсно, вчора розглядали цих два законопроекти. Ви знаєте, що там практично залишилися вже перебирки у цьому майні. І давайте ми зробимо так, щоб там все-таки навести більш менш лад хоча б у цих залишках колишнього майна всесоюзних організацій. Через те я також підтримую від імені нашої країни версію Матвєєва, але з обов’язковим уточненням уже в першому читанні, що перед цим провести обов’язково інвентаризацію всього того, що залишилося. Дякую і вірю, що ви підтримаєте версію саме депутата Матвєєва. Дякую.
Ставлю на голосування у порядку надходження. Для прийняття за основу проект у першому читанні проекту Закону за номером 1093. Зараз, одну хвилинку. ні, 1093 першим іде, а потім 1093-1. 1093 урядовий. Зніміть з голосування. А, шановні колеги, вибачте, 1093 - це Матвєєва. Ставлю на голосування проект закону для прийняття за основу за номером 1093, проект народного депутата Матвєєва. [[13:45:53]] За-131 за-131. Рішення не прийнято. Ставлю на голосування проект за номером 1093-1 урядовий. Прошу голосувати. [[13:46:18]] За-99 З мотивів, будь ласка, Семенюк. А чого ми не голосуємо, я не розумію. Ні один, ні другий не хочете голосувати. Визначитеся, будь ласка.
Семенюк, фракція Соціалістичної партії. Шановні колеги! Я розумію, що багато бояться голосувати за те, що є сьогодні відомчі відповідні дитячі пансіонати, профспілкові санаторії і таке інше. Але ви повинні всі зрозуміти, що Закон про профспілки у нас уже обмежив відповідні, і є чітко визначене майно закріплене на профспілками. Решта того майна, яке було колись у Радянському Союзі, я звертаюся ще до аграріїв. Сьогодні ті піонерські табори бувші, санаторії міжгосподарські у цьому законі ми випишемо, що вони належать тим господарствам, які були. Те, що у державній власності, воно буде зафіксовано. Давайте ми приймемо хоча б, Володимире Михайловичу, на повторне перше читання Матвєєва і на слідуючій сесії ми внесемо і доопрацюємо всі разом. Я прошу всі фракції, давайте підключимося, тому що фактично ми даємо роботу тільки моїй комісії. Дякую.
Пропозиція зрозуміла. Олександр Стоян, будь ласка. Зараз будемо голосувати вашу пропозицію.
Олександр Стоян. Шановні колеги народні депутати! Я вам щиро дякую, що ви не підтримали ні один законопроект. Це надумані законопроекти, які вже вносяться вісім разів. Фонд майна хоче забрати до себе майно громадських організацій, а потім ми повинні доказувати, що це воно наше. Сьогодні є нормальна законодавча база. Якщо у когось якісь претензії до майна профспілок чи у забудовників, чи у інших власників, ми можемо це вирішувати і вирішимо. Тому я прошу ні один законопроект не підтримувати. Сьогодні нормальна база для нормальної роботи. Той чи інший закон погіршить сьогодні стан з майном. Дякую.
Шановні колеги! Я ставлю на голосування пропозицію народного депутата Семенюк про направлення на повторне перше читання [[я по черзі поставлю два законопроекти]] законопроекту 1093, проект народного депутата Матвєєва, на повторне перше читання. [[13:48:39]] За-215 За - 215. Я ставлю на голосування про направлення на повторне перше читання проект закону за номером 1093-1. Це урядовий. Прошу, голосуйте. Давайте, щоб не "спалити" закони, а потім повернемося до цього закону. [[13:49:01]] За-169, рішення не прийнято. Давайте може проголосуємо таким чином, що обидва законопроекти направити на повторне перше читання і тоді визначитися. Ставлю на голосування. Прошу, голосуйте. [[13:49:25]] За-244 За - 204, рішення прийнято. Вноситься на голосування проект закону. Турчинов, будь ласка, з мотивів.
Шановні народні депутати! Хто не знає, перебування в українських в’язницях фактично прирівнюється світовою громадськістю до катування. Сотні тисяч наших громадян чекають закон про амністію. Я дуже прошу, Володимире Михайловичу і колеги, повернутися і підтримати той закон, який не набрав буквально 5-7 голосів. Давайте приймемо цей закон і наші громадяни подякують нам. Дякую вам.
Я пропоную таким чином, шановні народні депутати. Після перерви ми повернемося, а ви проведіть між собою консультації між фракціями, щоб ми не ставили просто так без користі на голосування. Будь ласка.
Спасибо. Михаил Добкин, группа "Демократическая инициатива". Я поддерживаю выступление депутата Турчинова. Только я прошу включить тогда на повторное рассмотрение не только закон, который написан народным депутатом Шкилем, а оба закона об амнистии. И повторно еще раз проголосовать. Спасибо.
О 16-ій годині, якщо не буде заперечень, повернемося. А поки керівників фракцій прошу між собою узгодити позиції. Переходимо далі. Йдемо до питань, пов’язаних з ратифікацією. Ставлю на голосування проект закону про ратифікацію договору про проведення узгодження антимонопольної політики. Комітет пропонує ратифікувати із застереженнями Кабінету Міністрів України. З процедури, будь ласка, Адам Мартинюк.
Дякую, Володимире Михайловичу. Мартинюк, фракція комуністів. Володимире Михайловичу, я звертаюся до вас. Постійно при питаннях ратифікації ми просимо, умоляємо, давайте ми все-таки хоча по дві, хоч по три чи по одній хвилині дамо можливість людям доповісти про що ми голосуємо. Тому що питання ратифікації ми ж ніколи не обговорюємо, ми тільки голосуємо. Давайте хоча по 3 хвилини максимум дати можливість і обговорити.
Дякую. Луценко, будь ласка. Юрій Луценко.
Луценко, Соціалістична партія. У мене запитання. Якщо це закон, то тут буде і перше, і друге читання чи це одночасно буде голосування? Ми готові голосувати за перше читання, але якщо це буде одномоментне голосування, то так робити не можна
Ну ми голосували завжди відразу.
Ні, тут написано "закон". Тут не ратифікація, а закон.
Це таж сама ратифікація. Я прошу, давайте, ми домовилися, по одній хвилині хай аргументують цей документ. Будь ласка, виконувач обов’язки голови Антимономольного комітету. Правильно я представив вас? Будь ласка, Мельниченко Олександр Іванович. Підготуватися Демьохіну.
Вельмишановний Голово Верховної Ради, вельмишановні народні депутати України! Мова йде про договір про проведення і узгодження антимонопольної політики України, який було підписано 25 січня 2000 року в Москві главами урядів країн СНД. Договір є таким, що містить сучасні принципи міжнародного співробітництва в галузі конкурентної політики, він запроваджує конкурентну процедуру взаємодії конкурентних органів. Це є дуже важливо і підвищить, безумовно, ефективність захисту економічної конкуренції. Антимонопольний комітет брав безпосередню участь в розробці цього документу і тому я підтверджую те, що це буде дуже корисний для системи захисту конкуренції в Україні документ. Прошу підтримати.
Володимир Анатолійович Демьохін.
Ну, комитет тоже предлагает поддержать этот законопроект с замечаниями Кабинета Министров. У меня все.
Ставлю на голосування про ратифікацію Договору про проведення узгодженої антимонопольної політики відповідно до пропозиції комітету і пропозиції Антимонопольного комітету. Прошу голосувати. [[13:54:03]] За-206 Рішення не прийнято. Ну, так зосередьтеся, будь ласка, шановні колеги. Шановні народні депутати, скоро перерва, сядьте на свої місця, давайте проголосуємо. І одночасно даємо доручення Секретаріату, а також Комітету з питань Регламенту визначатись, як ми будемо розглядати надалі ці документи. Ставлю на голосування про ратифікацію Договору про проведення узгодженої антимонопольної політики. Прошу голосувати. Шановні колеги, це в інтересах держави, давайте будемо голосувати. Прошу вас, голосуйте. [[13:54:50]] За-250 Вношу на голосування проект Закону про ратифікацію Угоди між Кабінетом Міністрів України і Урядом Республіки Польща про співробітництво та взаємну допомогу в галузі попередження катастроф, стихійних лих, інших надзвичайних ситуацій та ліквідації їх наслідків. Є потреба обговорювати цей документ? Немає? Комітет пропонує ратифікувати. Ставлю на голосування про ратифікацію Угоди між Кабінетом Міністрів України і Урядом Республіки Польща про співробітництво та взаємну допомогу в галузі попередження катастроф, стихійних лих, інших надзвичайних ситуацій та ліквідації їх наслідків. Прошу голосувати. [[13:55:46]] За-386 Рішення прийнято. Наступне, шановні колеги, проект постанови про предмети відання комітетів Верховної Ради України. Сергій Володимирович Сас, будь ласка.
Шановний Володимире Михайловичу, шановні народні депутати, Комітет з питань Регламенту вніс на розгляд Верховної Ради проект постанови про предмети відання комітетів, реєстраційний номер 2156, маючи на меті, перш за все, підвищення рівня організації, координації роботи комітетів Верховної Ради, ефективності їх законодавчої діяльності. Внесення даної постанови не є ініціативою суто Комітету з питань Регламенту. Внесення такої постанови випливає з вимог чинного законодавства, зокрема статті 89-ї Конституції України, статті 1-ї та 25-ї Закону України "Про комітети Верховної Ради України", а також глав 6.3 і 6.6 чинного Регламенту Верховної Ради України. Ще в червні-місяці минулого року, 12 червня, Комітетом з питань Регламенту розглянуто проект постанови, який був внесений народними депутатами, членами підготовчої депутатської групи по підготовці першого засідання Верховної Ради України. Питання було опрацьовано і направлено за рішенням комітету в комітети Верховної Ради для надання певних пропозицій, зауважень щодо предметів відання кожного конкретного комітету. До комітету багато надійшло пропозицій від комітетів Верховної Ради. Всі вони опрацьовані детально, вивчені, більшість них врахована. 28 листопада 2002 року на пленарному засіданні обговорювалося питання щодо предмету відання комітетів. Але рішення з цього приводу прийнято не було в зв’язку з наявністю цілого ряду спірних питань. Всі ви пам’ятаєте, що гарячий грудень-місяць для Верховної Ради був не зовсім сприятливим для того, щоб узгоджувати питання щодо відання комітетів. Разом з тим всі ті пропозиції, які надходили до комітету впродовж всього цього періоду, комітетом нашим були детально опрацьовані. Підтвердженням цього є те, що сьогодні пропонується до розгляду вже третя редакція проекту постанови. Це свідчить про те, що всі ті наступні пропозиції, які находили до комітету, вивчалися, відпрацьовувалися і знаходили в значній мірі своє відображення у запропонованому проекті постанови. Взята до уваги значна частина пропозицій, внесених Науково-експертним управлінням, яке не заперечує про прийняття даного проекту постанови. Сьогодні слід констатувати той факт, що з більшістю комітетів Верховну Ради України погоджено предмети відання, що знайшло відображення в даній постанові. Разом з тим і у зв’язку з тим, що є питання, відносно до яких у декількох комітетів, у двох і більше, виникають абсолютно протилежні підходи до їх вирішення, частину питань погодити не вдалося. Основним протиріччям, і про це свідчить наявність альтернативної постанови сьогодні на розгляді, є неузгодження предметів відання між комітетом, новоутвореним Комітетом з питань європейської інтеграції та Комітетом з питань закордонних справ. Я не буду зараз зупинятися і характеризувати постанову, яка є альтернативною до запропонованої комітетом, скажу лише про одне, що не дозволило підтримати певні положення цієї постанови Регламентному комітету. Із шести пунктів предмету відання Комітету з питань європейської інтеграції, лише один пункт стосується законопроектної роботи, а решта - питання організації зв’язків та контролю. Справедливості заради слід зазначити, що автори альтернативної постанови, народні депутати Тарасюк, Зварич внесли проект постанови інший, який врегульовує предмет відання між Комітетом з питань закордонних справ і європейської інтеграції окремо, але ця постанова, цей проект не є предметом сьогоднішнього розгляду, тому що він не внесений до порядку денного і відповідним чином не опрацьований в комітетах. Що стосується і інших неузгоджених питань, комітет пропонує вирішення цих питань в зазначеному проекті постанови. Тому я пропоную, що це питання повинно бути вирішено сьогодні шляхом голосування, якщо Верховна Рада не прийме позитивного рішення, то потрібно буде регулювати ці відносини за допомогою розпорядження Голови Верховної Ради або таким чином, як це відбувається сьогодні. Дякую за увагу.
Дякую. Я прошу від комітету з альтернативним, хто буде обгрунтування робити? Будь ласка, Валентина Семенюк.
Семенюк, Фракція Соціалістичної партії, спеціальна контрольна комісія. Шановний Сергію Володимировичу! Я вже з мотивів, і з вами говорила, і ми домовлялися, що ви підтримаєте нашу пропозицію і включите пункт нашої пропозиції щодо повноважень спеціальної контрольної комісії, зокрема, контроль за дотриманням законодавства про управління державними корпоративними правами підприємств, які знаходяться в процесі приватизації. Я чому цю пропозицію прошу проголосувати? Сьогодні велика кількість підприємств, які мають частку державного майна і коли ми перевіряємо відповідні підприємства, знаходимо порушення, то запис дає нам можливість сьогодні чітко дивитися як управляється часткою державного майна та чи інша юридична особа, чи адміністрація, чи кому передано в управління. Це те, що сьогодні потребує нагального, і всі члени нашої комісії просять підтримати цю пропозицію. Матвєєв погодився. Чи погодитеся ви?
Дякую. ________________. Шановна Валентино Петрівно! Да, дійсно, у мене відмічене це питання як, на сьогоднішній день, спірне, воно виникло між комісією, яку ви очолюєте і Комітетом з питань економічної політики. Якщо ви погодили це питання, то ми підтримаємо, немає питань.
Я тоді дякую, давайте, будь ласка, альтернативне, у нас Борис Іванович Тарасюк. Борис Іванович, будь ласка. Ну, зараз до вас підійде, ви там узгодьте питання разом. Будь ласка. З мотивів, будь ласка, Адам Іванович Мартинюк. Зараз, зараз, одну хвилиночку.
Дякую, Володимире Михайловичу. Мартинюк, фракція комуністів. Володимире Михайловичу, зверніть увагу, як називається цей розділ, "Для продовження обговорення та прийняття рішення". Про що іде мова? Не треба нам заслуховувати доповідачів. І Сас не мав виступати, і Борис Іванович, вони вже виступили. Ми тоді не встигли обговорити цього питання і прийняти рішення. Тому я пропоную, якщо у когось є бажання взяти участь у короткій процедурі обговорення - це одна справа. А доповідачів нам не треба, ми уже слухали доповідачів. Дякую.
Ну, Борис Іванович ще не встиг виступити, він.
Ну, хай виступає, але не як доповідач.
Будь ласка, народний депутат Зубов з мотивів, будь ласка. Зараз Борис Іванович, вибачте.
Владимир Михайлович, спасибо большое. Валентин Зубов, фракция Блока Юлии Тимошенко. Я хочу обратить внимание на то, что этот проект постановления не учитывает требования решения Комитета по вопросам национальной безопасности и обороны. Речь идет о том, что до этого проекта постановления таможенная служба, как и пограничники, относились к ведению Комитета по вопросам национальной безопасности и обороны. И этот проект постановления предусматривает передачу таможни в Комитет по экономической политике. Это необосновано, непонятно и противоречит здравому смыслу, потому что главная задача таможенной службы защищать экономические интересы при присечении пограничных товаров и услуг. Поэтому я считаю, что при окончательном решение обязательно необходимо учесть решение Комитета по национальной безопасности и обороне и не выводить таможенную службу из-под действия Комитета по национальной безопасности и обороне. Таможенник, кстати, тоже считает, что это нецелесообразно делать.
Борису Івановичу, будь ласка.
Дякую. Шановні народні депутати, шановний Голово. Я хотів би сказати, що навряд чи у Верховній Раді сьогодні з двадцяти чотирьох комітетів є комітет, який більше потерпає, ніж Комітет з питань європейської інтеграції через невизначеність повноважень. Саме через це наш комітет ініціював внесення проекту з самого початку роботи сесії. На жаль, жодного разу Комітет з питань Регламенту не обговорював і всупереч доручення Голови Верховної Ради пропозиції Комітету з питань європейської інтеграції. З огляду на те, що треба виходити з цієї ситуації, в грудні керівництво Комітету з питань європейської інтеграції і Комітету у закордонних справах провели консультації, внаслідок яких ми були дуже близькі до досягнення домовленості. Вчора керівництво нашого комітету звернулися до Комітету у закордонних справах для того, щоб обговорити це питання. На жаль, Комітету у закордонних справах не знайшов часу вчора для того, щоби обговорити це питання. Я хотів би звернути увагу на те, що ми внесли альтернативний проект постанови 2595, в якому торкаємося лише спірних питань двох Комітетів: у закордонних справах і європейської інтеграції. Тому ми пропонуємо проголосувати зараз проект 2595 і в залежності від того вже приступити до голосування в цілому по повноваженнях всіх комітетів. Прошу підтримати проект 2595. Дякую.
Шановні народні депутати! Будемо зараз голосувати? Нам треба завершити питання, ми ж не можемо перериватися. Я ставлю на голосування про прийняття за основу проекту 2156 у порядку надходження - це комітету для прийняття за основу з врахуванням тієї погодженої вашої пропозиції, за основу. [[14:08:19]] За-83 Ставлю на голосування проект за номером 2156-1, який внесено народними депутатами Тарасюком, Зарубінським, Зваричем для прийняття за основу. [[14:08:48]] За-121 "За" - 121, рішення не прийнято. Я думаю, буде правильно, шановні колеги, якщо ви доручите мені разом з комітетом прийняти відповідне рішення. Ранкове засідання Верховної Ради України оголошується закритим. Перерва до 16-ої години.