21. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 311/2006 Sb., o pohonných hmotách a čerpacích stanicích pohonných hmot a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 417/ - prvé čtení Připomínám, že jsme v prvém čtení, a požádal bych pana místopředsedu vlády a ministra financí Andreje Babiše, aby zaujal místo u stolku zpravodajů, protože z pověření vlády bude návrh uvádět. Zároveň žádám pana poslance Miroslava Kalouska, který je zpravodajem tisku, aby také zaujal místo u stolku zpravodajů. Nyní, pane místopředsedo vlády, máte slovo.
Děkuji, pane předsedající. Vážené dámy, vážení pánové, dovolte mi, abych stručně uvedl novelu zákona o spotřebních daních a zákona o pohonných hmotách. Předkládaný materiál obsahuje dvě hlavní témata, a to zdanění a omezení nakládání se surovým tabákem a úpravu kaucí distributorů pohonných hmot. Prvním tématem předloženého návrhu zákona je řešení problematiky daňových úniků, které souvisí se surovým tabákem. Předmětnou úpravu lze rozdělit na dvě ucelené oblasti. Za prvé se s ohledem na zvyšující se výskyt podvodů se surovým tabákem navrhuje zavedení spotřební daně na surový tabák. Jedná se o zcela novou daň zaváděnou na daňovém území ČR. Tato daň není harmonizovaná směrnicí Evropské unie. Sazba daně ze surového tabáku je navázána na výši daně z tabáku ke kouření, a to z důvodu, že surový tabák je podle analýz ve značné míře užíván k jeho nelegální výrobě. Druhou oblastí úpravy je sledování nakládání se surovým tabákem a stanovení povinnosti osobám skladujícím surový tabák určený pro jiný účel než pro výrobu tabákových výrobků. Zavedení tohoto opatření na národní úrovni by mělo omezit a zprůhlednit pronikání surového tabáku na český trh. Druhu oblastí je změna zákona o pohonných hmotách. Tato úprava je reakcí na nález Ústavního soudu z loňského roku, který původní jednotnou výši kaucí distributorů pohonných hmot zrušil. Ústavním soudem bylo namítáno, že jednotná výše kauce dostatečně nezohledňuje specifika malých distributorů pohonných hmot. [[(15.20 hodin)]] Cílem této úpravy je ústavně konformním způsobem stanovit výši kaucí distributorů pohonných hmot při zachování účelu a funkce tohoto opatření. Nově se tedy kromě standardní kauce ve výši 20 milionů korun navrhuje zavést i možnost snížení kauce na základě žádosti distributora pohonných hmot, a to při splnění předem stanovených podmínek. Snížená kauce se bude poskytovat ve výši 10 milionů korun. Tato navrhovaná právní úprava cílí především na menší distributory pohonných hmot, kteří dlouhodobě na tomto trhu působí, jsou stabilní a nejsou potenciálně rizikoví s ohledem na možné daňové úniky. Účinnost předkládaného návrhu zákona se navrhuje k 1. červenci 2015 s výjimkou ustanovení, u kterého se z legislativně technických důvodů navrhuje nabytí účinnosti k 30. červnu 2015. Proto avizuji, že v rámci rozpravy bude navrženo zkrátit lhůtu pro projednání této novely ve výborech na 30 dní. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu místopředsedovi vlády Andreji Babišovi a nyní žádám, aby se slova ujal zpravodaj pro prvé čtení pan poslanec Miroslav Kalousek. Prosím, pane zpravodaji, máte slovo.
Děkuji za slovo a dobré odpoledne, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci. Dovolte, abych vás stručně seznámil s faktem, že se vlastně jedná o dva samostatné zákony, tedy novelu zákona o spotřební dani a novelu zákona o pohonných hmotách. V případě novely zákona o spotřební dani se jedná o poměrně řídké - nechci říct zcela ojedinělé, ale poměrně řídké - ve světě i v Evropské unii zdanění surového tabáku. To znamená, aplikace zdanění bude použita pouze na daňovém území České republiky, surový tabák bude muset být jinak definován, osoby, které skladují surový tabák, se budou muset registrovat u Celní správy, bude na ně vztažena povinnost kauce 20 milionů korun s možností snížení dle správního uvážení. Pravděpodobně, předpokládám, že předkladatel předpokládá, a budeme si toto muset upřesnit v dalším jednání, jak to správní uvažování bude vypadat a kdo o něj bude moci žádat a komu to bude povoleno, aby se tam zúžil korupční prostor. Předkladatel předpokládá omezení daňových úniků. Ze zemí, kde to bylo zavedeno, tak jako se předkladatel v případě elektronické evidence tržeb inspiroval v Chorvatsku, tak v tomto případě se inspiroval v Rumunsku, vedle Rumunska je tato úprava zavedena také na Slovensku a v Polsku. V daňové správě k nám progresi přináší svěží východní vítr. [[Smích poslanců z pravé strany sálu]]. Navrhovaná právní úprava jde nad rámec tabákové směrnice, v podstatě se jedná o výjimku a jako taková bude muset být notifikována Evropskou unií, do okamžiku notifikace tento zákon nemůže být platný. Ta druhá novela, která s novelou zákona o spotřební dani - tady máme návrh zákona o spotřební dani, ale ta druhá novela, která je součástí tohoto tisku, se spotřební daní nijak nesouvisí, dokonce nijak nesouvisí ani s Ministerstvem financí kromě výkonů Celní správy, které tam má, protože je to kompetence Ministerstva průmyslu a obchodu, je novela zákona o pohonných hmotách, kde se předkladatel - a pro mě je záhadou, proč je to Ministerstvo financí, když to má být Ministerstvo průmyslu a obchodu - kde se předkladatel snaží se ústavně konformně vyrovnat s nálezem Ústavního soudu, který svůj nález vydal, týkající se 20milionových kaucí. Předkladatel upravuje tedy, aby vyhověl nálezu Ústavního soudu, zákon o pohonných hmotách tak, že zachovává kauci 20 milionů korun, ale dává distributorům pohonných hmot možnost požádat o snížení kauce na 10 milionů za předpokladu, že budou dodržovat čtyři podmínky, a to registraci, aktivní distribuci - pod pojmem aktivní distribuce to znamená distribuce minimálně 300 tisíc litrů za kvartál - ekonomickou stabilitu a spolehlivost osoby vykonávající významný vliv na řízení distributora pohonných hmot, přičemž pokud budou splněny zmíněné čtyři podmínky, mají distributoři na sníženou kauci nárok. Tady je namístě pochválit předkladatele, že v podstatě tvoří z toho jasná pravidla a nárokovou část v případě, že podmínky jsou splněny. To znamená prostor pro volnou diskreční úvahu je tam minimální, a tím se samozřejmě zužuje i možné korupční riziko při rozhodování. Tolik tedy k obsahu těchto dvou novel zákonů. Jako zpravodaj Poslanecké sněmovny bych rád předkladateli položil několik otázek a upřesnil několik údajů, o kterých jsem přesvědčen, že na ně má Poslanecká sněmovna nárok, aby se mohla dál odpovědně rozhodovat. Za prvé je to mně unikající logika předkladatele a kombinace novel zákonů, zvlášť přihlédneme-li k tomu, že máme na této schůzi nejenom tisk 417, kde pod názvem spotřební daň máme dvě novely - novelu spotřební daně a novelu zákona o pohonných hmotách, ale také máme tisk 418, kde máme, světe, div se, zase novelu spotřební daně, jako by jedna nestačila, a vedle toho máme novelu zákona o ochraně ovzduší. V případě tisku 417, který se nazývá novela zákona o spotřební dani, je předkladatelem ministr financí, kterému daňová problematika kompetenčně přísluší, ale už mu vůbec nepřísluší novela zákona o pohonných hmotách. Ta přísluší ministrovi průmyslu a obchodu a je mi záhadou, a snad nám pan ministr vysvětlí, proč je zákon o pohonných hmotách krystalickým, mnohokrát Ústavním soudem kritizovaným přílepkem k zákonu o spotřební dani. To je prostě přílepek. To můžeme dát k zákonu o spotřební dani úplně stejně jako k zákonu o myslivosti, to jsou dva spolu nesouvisející zákony, ani kompetencí příslušných ústředních orgánů státní správy, ani legislativou. Ta jediná souvztažnost, která se tam snad dá odvodit, je, že v obou dvou zákonech má svoje výkonné pravomoci Celní správa. Ale to má koneckonců v zákoně o dopravě taky a zákon o dopravě také nikdy nebyl přílepkem spotřební daně. V případě toho tisku 418 - já se omlouvám, že se na něj teď odkazuji, když ho neprojednáváme, ale patří to k tomu - je ta logika ještě nepochopitelnější. Tam navrhuje vláda novelizovat zase spotřební daň. Takže na dvě schůze - na jednu schůzi nám dává dvě samostatné novely spotřební daně, k tomu je jako přílepek přidán zákon o ochraně ovzduší, za který odpovídá ministr životního prostředí, a aby se to nepletlo, tak to předkládá ministr zemědělství. Přiznám si, že tohle si nepamatuji za celá ta léta své parlamentní praxe. Znovu opakuji, 417 předkládá ministr financí, kde má svoji spotřební daň, ale má druhý zákon ministra průmyslu, který tady nijak nefiguruje ani jako spolupředkladatel. Ve 418 se jedná o kompetenci ministra financí a ministra životního prostředí, shodou okolností oba dva bývalé manažery Agrofertu, a předkládá to ministr zemědělství. Já bych se rád zeptal zde přítomného zejména pana předsedy vlády, jestli je to nějaký nový styl. Jestli se třeba dočkáme toho, že ministr kultury bude předkládat zákon o pohřebnictví, abychom nevyšli ze cviku. Já tomu opravdu nerozumím a myslím si, že by si Poslanecká sněmovna zasloužila vysvětlení této logiky, podle mě logiky nepochopitelné, nijak nesouvisející s kompetenčním zákonem, a spíše než logikou bych to chtěl označit za chaos. [[(15.30 hodin)]] Druhou otázkou - to znamená, první otázka je logika předkladatele, druhou otázkou, kterou bych rád jako zpravodaj Poslanecké sněmovny předkladateli položil, je otázka na jeho potenciální střet zájmů. Pohlédneme-li na program schůze vlády, kde se obě dvě novely spotřební daně projednávaly - zdůrazňuji, že se projednávaly zvlášť, jako dva samostatné body, a ještě pikantnější na tom je, že ten bod 417, který projednáváme teď, skutečně aspoň Poslanecké sněmovně předkládá pan ministr financí. Ale ten bod 418, ještě si to připomeneme, vládě předkládal pan ministr financí, který ho zpracoval, ale Poslanecké sněmovně už ho předkládá pan ministr zemědělství. Ale v obou dvou těchto bodech ministr financí se zdržel hlasování, jak je v zápise vlády uvedeno, z důvodu potenciálního střetu zájmů. A tady bych chtěl jako zpravodaj požádat předkladatele o zdůvodnění, proč v případě tisku 417 deklaruje potenciální střet zájmů. V případě tisku 418, to jsou biopaliva, to je nám všem jasné. To je čistý tunel ze státního rozpočtu ve prospěch Agrofertu. Tam to víme. Ale v případě tisku 417 opravdu nevím, zda předkladatel je vlastníkem balírny surového tabáku či distributorem pohonných hmot. Tato informace není známá. A pokud ministr financí veřejně deklaroval střet zájmů, myslím si, že by si Poslanecká sněmovna zasloužila, aby bylo vysvětleno, kde on sám tento střet zájmů spatřuje, protože možná se mi budete divit, já svým ostřížím zrakem ho nikde nevidím. Ale zřejmě jsou mi některé okolnosti utajeny. Proto se zdvořile předkladatele táži, zda by nám neosvětlil, kde v případě tohoto tisku ten deklarovaný střet zájmů má. A deklaroval-li střet zájmů, má z toho nějaký osobní prospěch a já si myslím, že nikdo z nás neví kde. Ale on to vědět musí, když říká, že tam ten střet zájmů je. K samotnému obsahu tisku. Musím říct, že jsem málokdy viděl tak nedbale, špatně a mimo jakoukoliv metodiku zpracování RIA, zpracovaný materiál jako tento. Ta úroveň je mimo jakoukoliv kritiku. Ministerstvo financí bývalo kdysi elitou ústředních orgánů státní správy. Tento materiál je pod úrovní Ministerstva pro místní rozvoj a to byly vždycky ty nejstrašnější materiály. Já si vám dovoluji přečíst poměrně klíčový odstavec hodnocení RIA, kde vlastně předkladatel říká nám, Poslanecké sněmovně, jaké jsou dopady tohoto návrhu zákona. Tak já cituji předkladatele: Konkrétní vyčíslení dopadů na státní rozpočet je velmi obtížné, neboť se jedná o preventivní opatření - pánové, promiňte, když tak někde jinde [[k ministrům, kteří se baví poměrně hlasitě ve vládní lavici za řečníkem]] - a nelze exaktně predikovat potenciální množství a objem daňových úniků, které nevzniknou v důsledku nově přijaté právní úpravy. Vyčíslení stávající výše daňových podvodů v této oblasti může být značně nepřesné, neboť kontrola podle současné právní úpravy neodhalí všechny případy podvodného jednání, a tak může být odhadnutá výše daňových úniků zkreslená. Dodatečné náklady zaváděné regulace také nelze odhadnout, neboť není možné určit, kolik subjektů v případě zavedení registru osob skladujících surový tabák se bude registrovat. Dámy a pánové, dokáže mi někdo říct z této definice z hodnocení RIA, jaké budou dopady? Předkladatel to evidentně neví a říká nám, že to není schopen říct. Že to jediné, co můžeme říct, že o dopadech této novely nevíme vůbec nic. Předkladatel poctivě přiznává, že o nich nic neví, že je není schopen vyčíslit, že jediné, co ví, je, že potřebuje nabrat na to šest nových lidí do služebního poměru za tři a půl milionu korun ročně a že z toho má nějaký osobní prospěch Andrej Babiš, protože hlásil konflikt zájmů. To je jediné, co víme o dopadech tohoto návrhu zákona. Nic jiného nevíme. S tím, že možná můžeme spolu s předkladatelem doufat, že to skutečně zabrání nějakým daňovým únikům, ale on neví jakým. To nám v té studii přiznává. Co když to bude míň než těch tři a půl milionu, co budou stát ti úředníci, kteří musí být přijati do služebního poměru? Opravdu se předkladatel domnívá, že Poslanecká sněmovna může na základě takovéto studie RIA zodpovědně rozhodnout o poměrně rozsáhlé administrativní zátěži spočívající v papírování, formulářích a kaucích? Já proti tomu principiálně nic nemám. Já jsem si vědom toho, že zpracovatelé surového tabáku velmi často používají surový tabák pro jiné účely, než je určen, že se různě míchá s tabákem fermentovaným a kouří se a děje se to. Ze své praxe vím, že se to děje zejména v Moravskoslezském kraji například. Ať se na mě Slezané a severní Moravané nezlobí. Ale opravdu předkladatel do té míry pohrdá Poslaneckou sněmovnou, že mu nestojíme za to, aby se pokusil aspoň o elementární vyčíslení, aby se dopustil alespoň dodržení základních principů a obecných zásad pro hodnocení dopadů regulace RIA? Já si nepamatuji, že by nějaký materiál z Ministerstva financí za poslední léta naprosto ignoroval obecné zásady zpracování dopadů regulace RIA. Tento materiál je ignoruje. Tento materiál je diletantský na úrovni druhé základní postupné pomocné školy. Já bych při této příležitosti rád veřejně předal panu ministrovi financí obecné zásady pro hodnocení dopadu regulace RIA platné od prosince 2011 a požádal ho, aby ty nové odborníky, které nabral na Ministerstvo financí, o těchto zásadách poučil. Protože takovouhle podivnou materii jsme tady už dlouho neměli. Pane ministře, prosím. [[Slabý potlesk.]] To, co dále stojí za zapamatování, je skutečnost, že tady vláda jako svoji hlavní prioritu prezentuje opatření proti daňovým únikům, a já s tím do jisté míry souhlasím. Obě dvě novely mají snahu mířit proti daňovým únikům, což vláda formuluje jako svoji zásadní prioritu. Ale prosím pěkně, dobře si to zapamatujme. Dobře si zapamatujme, že vláda tady vyžaduje zvýšené administrativní náklady a zvýšené oběti od daňových poplatníků ve jménu boje s daňovými úniky jako se svou hlavní prioritou. Dobře si to zapamatujme, až budeme projednávat tisk 418, protože tam předkladatel navrhuje opatření, o kterých sám uznává, že vedou k daňovým únikům, a obětuje to za úplně jiné priority, kterými jsou tedy zejména příjem pro Agrofert. Ale to si připomeneme až při tisku 418. Ne vždy a ne ve prospěch každého má vláda jako hlavní prioritu daňové úniky. V tomto případě to tak deklaruje, ale zapamatujme si to pro další tisky. A to je tak asi vše, co jako zpravodaj Sněmovny mohu k tomuto tisku říci. Jménem Sněmovny požádat pana ministra o vysvětlení některých nejasností zejména v otázce osoby předkladatele, jeho osobního konfliktu zájmů. Zeptat se ho, proč nepokládal za nutné respektovat obecné zásady zpracování regulace RIA. Proč se domnívá, že není nutné nás informovat o skutečných dopadech tohoto návrhu zákona. V podrobné rozpravě, to teď avizuje jenom, teď to nechci zneužívat jako zpravodaj, navrhnu návrh k přepracování, kde bude uveden do souladu jednak zpracovatel a jednak budou dodrženy zásady RIA. [[(15.40 hodin)]] Pokud tento návrh nebude přijat, tak jako podmíněný, alternativní, předložím návrh na přerušení do doby notifikace v Evropské komisi, neboť oba dva tyto návrhy zákonů, jak za spotřební daně, tak novely ovzduší, bude muset notifikovat Evropská komise. No a co když je notifikovat nebude? Zhruba na místě je přerušit. Ale mnohem víc by si Poslanecká sněmovna zasloužila, kdyby předkladatel tento návrh přepracoval alespoň do standardní profesionální úrovně. Nechceme nadprůměrnou, pane ministře. Nejsme maximalisté. Ale průměrnou bychom si zasloužili. Toto je pod jakoukoli kritiku!
Děkuji panu zpravodaji a otevírám obecnou rozpravu, do které mám s přednostním právem přihlášeného pana poslance Stanjuru. Vnímal jsem přihlášku pana zpravodaje Kalouska do obecné rozpravy a poté pan kolega Fiedler. Nyní pan předseda klubu ODS Zbyněk Stanjura s přednostním právem. Prosím, pane předsedo, máte slovo.
Děkuji za slovo. Jsem rád, že přišel pan předseda vlády, protože první okruh problémů, kterému se chci věnovat, je legislativní či ústavní. Vzpomeňme si na rok 2014, kdy jsme tady souběžně projednávali dva sněmovní tisky, které měnily zákon o spotřebních daních. Byl to sněmovní tisk 208 - to byla změna daně z minerálních olejů, to znamená z nafty a z benzinu, a sněmovní tisk 215 - zelená nafta. Tady přes odpor opozice to prošlo poměrně hladce a oba dva zákony jsme odeslali do Senátu. Předseda Senátu, významný člen sociální demokracie, se rozhorlil a říká, že Senát jako instituce chrání čistotu legislativního procesu a nikdy nepřipustí souběžné projednávání dvou novel tohoto zákona, resp. kteréhokoli zákona. Načež senátoři jeden obsah - myslím, že té zelené nafty - přilepili nebo vložili k té změně daně z minerálních olejů, nebo naopak, to už není důležité. Už jsme se na to ptali. Vystoupil tady pan premiér a členové vlády, vládní poslanci. Říkali: To je naprosto v pořádku, postup Senátu je naprosto pochopitelný, legitimní a správný. Tehdy se ty sněmovní tisky aspoň lišily o sedm čísel. A hle, letos máme opět dva tisky změn - novela zákona o spotřebních daních, sněmovní tisk 417 a 418. Když jsem přemýšlel, jak vláda zareaguje, jestli Senát bude stejně zásadový a zase, ať dopadne projednávání těchto dvou tisků jakkoliv, z toho Senát vyrobí jeden návrh zákona, tak se ptám, když údajně spěcháme, proč toto riziko vrácení zákona ne z obsahových, ale legislativních či ústavních problémů vláda podstupuje. V zásadě mě napadl jediný důvod, že u tisku 418 se celý klub ANO chce zdržet jako podjatý, a tudíž nechce ohrozit přijetí těch dvou novel, které jsou ve sněmovním tisku 417 a 418. Ne že se zdrží jenom předseda, ale očekávám jako obvykle stoprocentní souhlas s předsedou, takže se zdrží všichni členové poslaneckého hnutí. To je jediné možné logické vysvětlení. Nicméně se obávám, že to narazí na nechuť Senátu, kterou tak silně předseda Senátu, který byl mezitím opakovaně zvolen, že tam bude určitě kontinuita, kterou jasně vyjádřil i v tom dopise, který máme všichni k dispozici, že prostě Senát jako instituce nepřipustí takové legislativní zmatky, že dvě novely. A máme je dneska oba dva na pořadu. Možná tu druhou dneska nestihneme, možná stihneme. Ale předpokládám, že ten průběh prvního, druhého a třetího čtení půjde ruku v ruce. Tak to je první dotaz a je to dotaz na pana předsedu vlády. On jako předseda sociální demokracie nám jistě sdělí, jaké stanovisko v tom bude vyznávat významný člen sociální demokracie, předseda Senátu. A teď k obsahu tohoto tisku. Před pár měsíci jsem se snažil prosadit já a pan kolega Fiedler, abych byl spravedlivý, je přihlášen hned po mně, určitě bude mluvit o tom podobném, do minulé novely. Pamatuji si projednávání tohoto zákona v Mladé Boleslavi na výjezdním zasedání rozpočtového výboru, kde paní náměstkyně Hornochová to prostě odmítla, že ten problém neexistuje. Mimochodem, pane premiére, je to ta náměstkyně, která minulý týden řekla v Lidovkách, že nechápe, že nerozumíte daňovým příjmům, že vy jako bývalý ministr financí byste měl vědět, proč to letos nesype tak, jak se čekalo, že tomu vůbec nerozumí, že zrovna vy se na to ptáte vůbec veřejně. Když jsem tady použil demonstrativní pomůcku a přinesl jsem nařezaný tabák, který jsem vám všem ukazoval, tak se podívejte do stenozáznamu, co mi řekl ministr financí, předkladatel dnešního materiálu: To je marketingový problém. Nic takového neexistuje. Hlasujte proti. Nic takového není. A po čtyřech měsících, nebo pěti, přichází ministr financí se zásadovým bojem proti daňovým únikům a v zásadě navrhuje to samé. Ani slovo o tom, co tady říkali loni v létě v červenci, v srpnu pan ministr nebo jeho náměstkyně, že to je marketingový problém, že neexistuje, že si opozice vymýšlí. Daňové úniky, pokud se nepletu, v té důvodové zprávě jsou za prvních devět měsíců roku 2014 500 milionů korun. Pokud je to číslo reálné, tak tím, že jste to neschválili od 1. ledna, tak jste minimálně v prvním pololetí způsobili škodu v rozpočtu České republiky ve výši 250 až 350 milionů korun. Ani slovo ani v důvodové zprávě, ani ve vystoupení pana ministra, aby řekl: promiňte, já jsem se spletl, opozice měla pravdu. Nic takového tam nenajdete. Jsou tam přesně ty samé argumenty, které jsme říkali: řezačky přímo v prodejnách, obchází se tím, dělají se tím daňové úniky. Mimochodem jedna je nedaleko Ministerstva financí, to jsem tady taky říkal loni v létě. A nic se nestalo. A vy všichni, milí kolegové a kolegyně z vládní koalice, jste hlasovali proti tomu návrhu. Dneska je ten samý návrh a věřím, že budete hlasovat pro. A my budeme taky hlasovat pro, protože to byl dobrý návrh. Jenom bych očekával, že se někdo k tomu přizná, že se mýlil nebo že neměl tolik informací nebo něco. Členové rozpočtového výboru si určitě vzpomenou na tu urputnou debatu, jak paní náměstkyně říkala: Ne, to není pravda, nesahejte do toho. To samé jsme mluvili o kurzu, že se bude muset znova sahat na daň z cigaret kvůli kurzu. Ne, nemáte pravdu. A zase se na to bude sahat a zase jsme měli pravdu. To už máme dvě novely. Já jako člen rozpočtového výboru jsem dostal před pár dny do mailu jako všichni ostatní členové rozpočtového výboru další novelu zákona o spotřebních daních. A pak pan ministr říká: Já jsem nejpilnější ministr, já mám nejvíc zákonů. No to je pravda, když místo jednoho zákona předložíte tři. Možná nám z toho Senát vyrobí jeden, tak se ta statistika zase sníží. Obsahově chci říct, že ten problém existuje, že je dobře, že ho vláda a Ministerstvo financí chtějí řešit. Můžeme se bavit o parametrech, protože se mi zase zdá, že 20 milionů kauce je poměrně vysoká. A Ministerstvo financí přesně popisuje, jak jsou chytří ti, kteří páchají ty daňové úniky, přestože tady pan ministr říkal, jak celníci to všechno vymýtí a že to není problém řešit legislativně. Tak co udělali? Mají na provozovně tři kila tabáku, jak píše důvodová zpráva, takže pokuta hrozí řádově v tisících korunách. V okamžiku, kdy prodají tři kilogramy, přivezou další tři kilogramy a Celní správa je v zásadě bezmocná. Mohli jsme to mít vyřešené od 1. ledna, kdybyste občas přemýšleli nad tím, co opozice říká a co navrhuje. To nebyl truc, to bylo doplnění tohoto zákona. Vy jste to šmahem odmítli jako marketingový problém. Jak to, že vznikl? Loni v září ještě nebyl? No byl, protože podle důvodové zprávy za prvních devět měsíců 2014 daňové úniky 495 milionů odhad. To nikdo samozřejmě přesně nespočítá. Ale není to zanedbatelná částka. To je druhý dotaz, tentokrát na pana předkladatele. Co se stalo, že změnil názor? A já říkám, že je dobře, že ten názor změnil, ale mohli jsme si to ušetřit. Pan kolega místopředseda rozpočtového výboru se na mě usmívá. No taky byl proti jako disciplinovaný člen, že jo, protože to řekl ministr a neslyšel na ty argumenty. Bohužel. A dneska bude pro, protože to samé už říká ne opozice, ale vláda. Je to trošku dětinské. Pak jsme vydíráni tím: Spěcháme. Musíme to projednat dneska, zítra. Musíme zkrátit lhůty. Neblbněte. Musíme rychle. Mohlo to platit od 1. ledna 2015. Prosil bych pana premiéra o odpověď, jak se zachová Senát, jestli má povědomí, nebo co bude senátorům a šéfovi Senátu doporučovat. Zda má tu jistotu, že Senát projedná dva samostatné tisky nebo bude mít ambici to slučovat do jednoho. Proč vlastně to riziko dvou tisků podstupují, když se o tom senátoři takhle minulý rok rozhodli. A pro pana ministra, co je vedlo ke změně názoru. A já říkám, že je to dobře. [[(15.50 hodin)]] K té druhé části. Já myslím, že je to reakce na nález Ústavního soudu. Opět můžeme debatovat pouze o parametrech a případných drobných úpravách, ale opět říkám za nás, že je to obsahově dobře. S tou nedostatečnou RIA, no kdyby to byl jediný případ, tak by člověk možná mohl být velkorysý. Ale při té deklarované přísnosti pana ministra financí, jak pod ním funguje všechno super a úplně bez chyb, a jak říkají noví místopředsedové hnutí ANO, jako nadpřirozená bytost toho zvládá mnohem víc než my ostatní normální přirozené bytosti, tak se nedivte, že nám to připadá nedostatečné. Vzpomeňme si kontrolní hlášení. Ještě nikdo neví ani dneska, jak budou vypadat, ale úředníci Ministerstva financí už loni odhadli, že to bude trvat 3,47 hodiny pro jeden daňový subjekt měsíčně. A dodneška, přestože je konec prvního kvartálu, nikdo z daňových poplatníků neví, jak budou kontrolní hlášení vypadat, v jakém formátu. Takže jak se dá odhadnout, kolik hodin bude trvat vyplnění a příprava? No velmi těžko. Možná to budou tři hodiny, možná to budou dvě hodiny, možná to bude 20 hodin. Děkuji.
Děkuji panu předsedovi poslaneckého klubu ODS Zbyňku Stanjurovi. Nyní pan poslanec Karel Fiedler. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Já pouze navážu na slova svého předřečníka kolegy poslance Stanjury. Zmíním tady to, o čem on už hovořil, já to možná trošku rozvedu. On spoustu věcí už řekl za mě. Ale dotkl se spotřební daně tabákových listů. Je skutečně pravda, že tento pozměňovací návrh jsme tady projednávali, jak bylo správně řečeno, bylo to na výjezdním zasedání v Mladé Boleslavi, kde paní náměstkyně, i tady na zasedání v rozpočtovém výboru, to vyvrátila, že je to neopodstatněné, že není nutno nic řešit. No a vládní poslanci disciplinovaně zamítli. Dnes Ministerstvo financí předkládá v podstatě stejnou věc. Možná s trošku jiným číslem. Číslo sněmovního dokumentu 1066 je číslo mého pozměňovacího návrhu, který jsem podával loni, díky kterému jsme mohli za to období, co ten zákon neplatil a mohl platit, mít ve státním rozpočtu nějakých 250 mil. asi navíc. Odhadem. Vycházím tedy z údajů na blogu iDnes, který jistě uvádí správné věci, kde jsou slova Jitky Danielové z Generálního ředitelství cel, se kterou jsem tuto záležitost probíral loni v půlce roku, v létě, než jsem předložil ten pozměňovací návrh. Tyto argumenty, které jsem si získal, ke kterým jsem dospěl, jsem si ověřil od paní Danielové z Generálního ředitelství cel. Ta mi je už loni potvrdila. - Evidentně to pana ministra nezajímá, co tady povídám. [[Dívá se na ministra Babiše u stolku zpravodajů.]] - Paní Danielová mi to potvrdila už loni, ta fakta, která vy dneska máte v důvodové zprávě. A vy jste k tomu nepřistoupili. Vy jste zamítli tento pozměňovací návrh jako neopodstatněný. Když se podívám do toho, co uvádí, tak ten odhadovaný únik je 475 mil., za půl roku asi čtvrt miliardy. Vzhledem k tomu, že si myslím, že tenhle černý byznys s tabákem má progresi, tak je to možná více, ale nespekulujme. Znovu se vrátím k tomu, co jsem tady říkal při projednávání minulého bodu. Chudáky živnostníky budeme dusit registračními pokladnami, výkazy, mnoho těch živnostníků je rádo, že přežívají a že nejsou na pracovním úřadu a nezatěžují státní rozpočet. Tak je budeme týrat, ale tady prostě posíláme čtvrt miliardy k šípku, které jsme mohli mít ve státním rozpočtu. A pan ministr financí, který se tak rád holedbá, jak drží tu státní kasu, tak jsem zvědavý, jestli přizná evidentní chybu jeho ministerstva. Velmi komické pro mě bylo to, když jsem se s paní náměstkyní Hornochovou - já bych ji nezmiňoval, ale když už tady to jméno od kolegy Stanjury padlo, tak to tedy zmíním. Když jsem se tady s paní náměstkyní potkal v předsálí tohoto sálu někdy v prosinci a říkala mi, že ten pozměňovací návrh, který jsem předkládal já, předkládal ho i kolega Stanjura, že ho tenkrát nepochopila, tak jsem si myslel, že si asi dělá legraci. Protože jinak to nelze chápat, než že to je fraška. Jestli všechny zákony jsou připravovány tak kvalitně a tak odborně na základě faktů, které zná Generální ředitelství cel, které je podřízeno Ministerstvu financí, a Ministerstvo financí to zamítne a za půl roku se s tím ztotožní, tak to nám buď bůh milostiv! Děkuji.
Děkuji panu poslanci Fiedlerovi a nyní v rozpravě pan zpravodaj Miroslav Kalousek, tak jak oznámil ve své zpravodajské zprávě. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Dámy a pánové, já jsem avizoval návrh k tomuto návrhu zákona. Předkládám tedy návrh na vrácení předkladateli k přepracování. Pod čarou se rozumí k přepracování se zvláštním důrazem na dopady regulace RIA. Ale to říkám už nikoliv jako obsah, prostě vrácení k přepracování. Jenom zdůrazňuji, co se tam má přepracovat. Má se tam přepracovat regulace RIA tak, aby odpovídala obecným zásadám. Protože to, co jsme dostali, je výsměch a pohrdání Poslaneckou sněmovnou. Druhý návrh je alternativní. Pokud by Poslanecká sněmovna tento můj návrh nepřijala, pak dávám návrh na přerušení projednávání tohoto bodu do ukončení notifikačního procesu obou novel, to znamená novely zákona o spotřební dani a novely zákona o pohonných hmotách.
Děkuji. Po skončení obecné rozpravy o tom dám hlasovat. Ten je alternativní, to znamená, že postup, který předpokládá § 63, udržíme, takže bude nejdříve vrácení a potom to případné přerušení. Ptám se, jestli se hlásí někdo ještě do rozpravy. Není tomu tak. Ptám se, jestli je zájem o závěrečné slovo. Pane navrhovateli, pane ministře, máte zájem o závěrečné slovo? Ano, prosím, pane ministře.
Děkuji, pane předsedo. Já bych se chtěl vyjádřit k připomínkám. V první řadě pan exministr Kalousek ke střetu zájmů. Já skutečně nejsem ani dovozce ani výrobce surového tabáku, jsem vyléčený kuřák. Takže já už s tím střetem zájmů, se kterým se tady stále potýkáme, tak já ho hlásím předběžně už všude. Takže myslím, že střet zájmů, máme na to zákon, já podle toho zákona postupuji a je pravda, že sněmovní tisk 418, je to novela o spotřebních daních, která patří Ministerstvu financí, ale na vládě ji předkládal pan ministr zemědělství Jurečka, protože naše závazky vůči Evropské unii z hlediska biopaliv jsou v jeho kompetenci. Pokud to tak je, tak samozřejmě jsme to zdědili a pravděpodobně jsme ještě neměli čas to nějak uspořádat. Proč tady předkládáme tabák a pohonné hmoty? Pohonné hmoty, myslím, že pan Stanjura se vyjádřil, že je to logické. A ohledně tabáku můžu jenom říct, že není pravda, že bych nevnímal názory opozice. Naopak jsem je vnímal a měl jsem takové signály, že je to potřeba změnit, a uskutečnil jsem několik jednání i s Generálním ředitelstvím cel a v rámci Ministerstva financí a byl jsem ubezpečován, že je to v pořádku. [[(16.00 hodin)]] Takže teď zpětně, ano, musím říct, že se stala chyba. Já to uznávám. Nicméně ten, kdo nic nedělá, nedělá chyby. Ministerstvo financí změnilo názor a já na tom nevidím nic. Na druhé straně Ministerstvo financí po delším čase dělá něco, abychom vybrali ty daně. A prosím vás, už nemluvte o registračních pokladnách. Nejsou žádné registrační pokladny. Já dělám maximum pro to, abych vybral ty daně. Převzal jsem finanční správu v rozkladu. Na většinu bývalých podřízených pana Kalouska jsme museli dávat trestní oznámení, protože jsme postupovali podle zákona. A pokud je to všechno tady špatně, tak to dělali stejní úředníci jako ještě za pana ministra Kalouska v červnu 2013, takže nevím. A proč to předkládá Ministerstvo financí? No, protože to předkládalo i za pana ministra Kalouska, takže tam se nic nezměnilo. Dělá to 98 % stejných úředníků, je to stejná kompetence, stejný postup. Tak já fakt nerozumím těm otázkám. Takže asi tolik za mě.
Děkuji. Nyní jestli má pan zpravodaj zájem o závěrečné slovo? Ano, je tomu tak. Prosím, pane zpravodaji.
Děkuji. Pane ministře, já vám chci poděkovat za pokus o odpovědi na otázky zpravodaje [[smích některých poslanců]], ale musím říct, že nejsou pravdivé. Že jsou nepřesné. Jednak jste vůbec nezodpověděl logiku těch předkladatelů. Řekl jste, že na vládu to předložil pan ministr Jurečka - myšleno onen tisk 418. Ale to není pravda. Já mám před sebou záznam z jednání vlády - když jsem po roce a půl dostal zpravodajovat nějaký zákon, tak jsem se opravdu připravoval pečlivě - takže já mám před sebou záznam z jednání vlády z 23. února 2015, kde je u tohoto tisku napsáno, že vláda projednala materiál předložený prvním místopředsedou vlády pro ekonomiku a ministrem financí - to určitě není Jurečka - a přijala usnesení s tím, že bere na vědomí, že první místopředseda vlády se při hlasování o přijetí navrhovaného usnesení zdržel hlasování z důvodu možného střetu zájmu. Ten samý text je u tisku 418 i 417. Vy jste předkládal i ta biopaliva. Až potom jste se s Jurečkou dohodli, že to předloží Jurečka, abyste mohl povedať, že za všetko mohú lidovci a ne vy. Ale to si necháme na tisk 418. Teď jsme u tisku 417, kde jste hlásil potenciální střet zájmů, a já znovu říkám, že nevím, kde je, a že si Poslanecká sněmovna zaslouží, abyste jí to řekl. Protože, jestli dovolíte, tak střet zájmů, to není novinářský termín. Ten je definován zákonem. Je definován zákonem o střetu zájmů § 8 odst. 1. Tam je napsáno, že střet zájmů není potřeba oznamovat v případě, jde-li o prospěch nebo zájem obecně zřejmý, jinými slovy, pokud někdo oznámí, že má střet zájmů, pokud je to v jeho osobní prospěch. Vy jste to oznámil. Vy jste říkal: Já z tohoto návrhu zákona mám osobní prospěch. To jste uvedl do záznamu z jednání vlády. Jestli vám vláda není pro legraci. A proto se ptám, zda Poslanecká sněmovna by si nezasloužila, abyste jí řekl, kde ten osobní prospěch v tomto zákoně máte. Protože v případě tisku 418 to víme. Tam vám vláda navrhuje návrhem pana ministra Jurečky poslat 4 mld. korun z veřejných rozpočtů. Tam to všichni víme. V případě tisku 417 to nevíme. Možná byste nám mohl stát za to, abyste nám řekl, kde ten soukromý prospěch máte, když jste ho ohlásil. Anebo jste ho ohlásil, i když ho nemáte? Tak máme potom úplně stejným způsobem brát všechna vaše prohlášení? Že prostě něco řeknete a ono to neplatí? Jak to tedy je? Já myslím, že tuto odpověď by si Poslanecká sněmovna zasloužila. Druhá věc je ona logika předkladatele. Odpovídám - nepředkládal pan ministr Kalousek zákon o pohonných hmotách. To předkládal pan ministra Kuba! Samozřejmě že ministr Kalousek na tom spolupracoval, protože ministr financí pod sebou celní správu, ale všichni si pamatujeme, že to tady předkládal pan ministr Kuba a pan ministr Kuba to taky obhajoval. A já se ptám, kde je Mládek? Nevadí mi, že tady není [[s úsměvem]], ale kde je v tom materiálu? Nikde. A proč jednu spotřební daň předkládá ministr financí a druhou spotřební daň předkládá ministr zemědělství? A proč vy předkládáte zákon, který vám kompetenčně nepatří? Na to jste nám tady neodpověděl. A třetí připomínka, kterou si dovoluji mít, je ke kvalitě práce těch úředníků. Ano, řada těch úředníků tam pracovala i dříve. Ale za Sobotky, za Rusnoka, za Janoty, za Kalouska bylo zvykem, že když ministr dostal takhle prachbídnou materii na stůl [[ukazuje]], tak to těm úředníkům hodil na hlavu - pokud uměl řídit. Zatímco vy jste to předložil v tom šíleném znění, ve kterým Poslanecká sněmovna je nucena to číst. A my, kteří víme, co je to RIA, to nutně musíme brát jako urážku vlastní inteligence. Proto ten návrh na vrácení k přepracování.
Děkuji. Ještě v době závěrečných slov požádal s přednostním právem o své vystoupení předseda vlády Bohuslav Sobotka. Prosím, pane premiére, máte slovo.
Děkuji. Vážený pane místopředsedo, vážené poslankyně, vážení poslanci, dovolte mi, abych ještě doplnil vystoupení pana místopředsedy vlády a ministra financí. Ona v tom skutečně není žádná záhada. Jenom popíši to, jakým způsobem byly oba tisky projednávány na jednání vlády. Především platí, že obě novely zákona o spotřební dani předkládalo Ministerstvo financí. Podle kompetenčního zákona ani podle legislativních pravidel jiný postup možný není. Čili byly předloženy dvě normy, které zpracovalo a předložilo Ministerstvo financí. Pokud jde o uvádění, chtěl bych rozlišit dvě věci. Jedna věc je předložení novely do vlády a druhá věc je uvádění novely na jednání vlády. Vždycky když ministerstvo předkládá návrh zákona, tak současně ministr návrh zákona odůvodní. Na základě žádosti místopředsedy vlády a ministra financí novela zákona o spotřební dani, která se dotýkala biopaliv, vzhledem k tomu, že ministr financí dopředu avizoval střet zájmů v této oblasti, požádal ministra zemědělství Jurečku, aby tento zákon na jednání vlády uvedl. To znamená, zákon uváděl, okomentoval a vypořádával připomínky na jednání vlády nikoliv ministr financí, ale ministr zemědělství. To je k té záležitosti předložení zákonů do vlády a uvedení zákonů na jednání vlády. Chtěl bych také říci, že v těch původních dvou předlohách, tak jak byly předloženy do Legislativní rady vlády, ta problematika biopaliv byla původně řešena v obou těchto novelách zákona o spotřební dani. Na základě doporučení Legislativní rady vlády poté ve finální fázi vláda se souhlasem předkladatele souhlasila s tím, aby se problematika biopaliv sloučila do oné druhé normy, tzn. že první návrh, který tady dnes projednáváme a který řeší otázku tabáku a pohonných hmot, neřeší problematiku biopaliv a nově tato problematika byla zcela sloučena v té druhé normě. V okamžiku, kdy ministr financí na vládě oznamoval střet zájmů, tak přirozeně k tomu ještě nedošlo, protože to bylo na začátku projednávání tohoto bodu, a ministr financí v souladu se zákonem oznámil, že má v této problematice střet zájmů, a pak ho oznámil také u toho druhého návrhu zákona. Protože v okamžiku, kdy to oznamoval, ta problematika biopaliv byla rozdělena do obou těchto norem. Čili pokud si dobře uvědomuji, tak jak proběhlo jednání vlády, na základě doporučení vládní legislativy byla ta problematika rozdělena a v tuto chvíli již není důvod, aby ministr financí oznamoval střet zájmů u té normy, která se týká pohonných hmot a tabáku, a trvá ten důvod, který se týká té druhé novely zákona o spotřební dani, kterou teprve budeme na půdě Poslanecké sněmovny projednávat. To je ten důvod, proč na počátku projednávání této novely ministr financí a místopředseda vlády na jednání vlády oznámil střet zájmů. Teprve následně došlo k legislativní změně po projednání ve vládě a to už je teď součástí toho návrhu, tak jak byl předložen do Poslanecké sněmovny. [[(16.10 hodin)]] Vycházím z toho, co si z jednání vlády pamatuji, abych reagoval na diskusi, která zde proběhla. Přirozeně si tu věc ještě ověřím z hlediska vládní legislativy a poskytnu informaci, pravděpodobně předsedovi rozpočtového výboru, kde návrh zákona bude projednáván, tak, aby bylo přesně popsáno, jak k tomu procesu na jednání vlády došlo. Čili pokud to shrnu, myslím si, že tady nejsou nějaké nejasnosti, myslím si, že postup ze strany místopředsedy vlády a ministra financí je pochopitelný. Včas oznámil na jednání vlády v souladu se zákonem střet zájmů a rozumím tomu, že nechtěl na vládě uvádět materiál, kde sám předem oznámil existenci střetu zájmů, a z tohoto důvodu požádal ministra zemědělství, aby návrh na jednání vlády odůvodnil. Děkuji.
Děkuji. Ano, vidím přihlášky, protože vystoupení předsedy vlády otevřelo znovu rozpravu, kterou jsem předtím ukončil. Budeme nejdříve vypořádávat faktické poznámky: pan poslanec Volný, pan poslanec Petr Fiala, potom s přednostním právem pan zpravodaj. Pan kolega Volný se nehlásí, v tom případě faktická poznámka pana poslance Petra Fialy. Prosím, pane předsedo, máte slovo.
Děkuji. Pan premiér tady řekl, že mu postup připadá logický. Já jsem se ho snažil pochopit, ale mně tedy vůbec logický nepřipadá. Mám tomu rozumět tak, pane premiére, že pan ministr financí připravil se svým ministerstvem novelu zákona o biopalivech, ve které je ve střetu zájmů? Ta novela se jednoznačně týká výhod, které získá firma nebo firmy, které on vlastní, dovedl to až do toho stavu, kdy mu to vyhovuje, kdy to je tak, jak to chtěl ministr financí, pak se posadil na vládu, řekl "já tam mám střet zájmů" a pan ministr zemědělství to za něj přednesl? Rozumím tomu správně? A vy nám říkáte, že to je v pořádku, že toto je vyřešení toho střetu zájmů a že takto to má být. Vždyť to je úplně absurdní situace, která významným způsobem poškozuje politickou kulturu v této zemi! Já vás, pane premiére, žádám, abyste se k tomu nějak postavil. Ne tak, že to je v pořádku, a podíváme se, jak to na té vládě bylo, ale řešil skutečnou podstatu toho střetu zájmů. A ta podstata spočívá v tom, že si ministr financí připraví zákon, který mu vyhovuje, vyhovuje jeho podnikání, a pak alibisticky požádá kolegu, aby to za něj na vládě přednesl. To přece není normální!
Děkuji panu poslanci Fialovi za dodržení času. Nyní s přednostním právem zpravodaj pan poslanec Kalousek, poté pan předseda Zbyněk Stanjura. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji. Já jsem naopak panu premiérovi rozuměl velmi dobře, děkuji za to vysvětlení, a opravdu nechápu, pane poslanče Fialo prostřednictvím pana předsedajícího, co na tom nechápete. [[Smích v sále.]] Vždyť přece stát teď už řídíme jako firmu! To jsme mnohokrát řekli. A když to převedu do byznysové situace, my staří demokraté s tím možná máme problém, ale prostě když to přenesu do byznysového světa, tak je přece známo, že ne všechno v koncernu Volkswagen dělá Wolfsburg. Něco dělá Seat, něco dělá Škodovka. Ne všechno v holdingu Agrofert dělá mateřská společnost Agrofert. Něco dělá Lovochemie, něco dělá Deza, něco dělají Kostelecké uzeniny. Ne všechno musí dělat Babiš sám, něco prostě za něj udělá Jurečka. [[Smích v sále.]] Vždyť řídíme stát jako firmu! A já myslím, že to vysvětlení jsme všichni pochopili, o to je to hroznější. To si nechme na ten bod 418. Já si u bodu 417 dovoluji konstatovat, že je odborně zpracován pod jakoukoli úroveň! Pod jakoukoli úroveň, kterou si zaslouží Poslanecká sněmovna, aby dostala předloženo jako vládní materiál od ústředního orgánu státní správy. A v zájmu osobní důstojnosti každého z vás, kolegové, si dovoluji opravdu doporučit vrátit to k přepracování. Ať se tam tedy naučej makat! Zatím o tom jen kecaj!
Děkuji. Nyní přednostní právo v rozpravě, znovuotevřené, pana poslance Zbyňka Stanjury. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Já jsem ve svém prvním vystoupení položil dotaz panu premiérovi. On mi samozřejmě neodpověděl. On odpovídal na dotazy, které položil pan zpravodaj panu ministru financí, a odpovídá premiér. No poměrně zvláštní. Počkám, až mě bude poslouchat, protože pak to nemá žádný smysl.
Prosil bych Sněmovnu o klid.
Já bych poprosil, aby pan premiér buď mi řekl, že mi nechce odpovědět na dotaz, který jsem mu vznesl, tzn. co nám udělá Senát, když mu pošleme dvě novely jednoho zákona, když minule byl tak zásadový. Teď jsem se dozvěděl, že jiný významný člen sociální demokracie to doporučil rozseknout z jednoho zákona na dva. Tak máte nějaký zmatek v sociální demokracii. Jeden významný člen říká "to je neústavní, musí to být v jednom", a jiný významný člen říká "rozdělme to na dva". Pak mám prosbu na pana předsedu rozpočtového výboru prostřednictvím pana řídícího. Já pevně doufám, že k tisku 418 bude chodit ministr Jurečka a úředníci Ministerstva zemědělství. Jinak je to úplný blázinec. Fakt tam nechci vidět lidi z Ministerstva financí na rozpočtovém výboru u tisku 418, když to předkládá ministr zemědělství. A nepředkládá to proto, že by byl ministr financí třeba dneska služebně v Bruselu, tak tady přečte úvodní slovo, které vyrábějí všichni úředníci všem ministrům, ať vládne kterákoli vláda. Takto si to, pane premiére, představujete, že náměstci a ředitelé odborů z Ministerstva zemědělství budou obhajovat a vysvětlovat tisk 418? No já ano po tom, jak vláda rozhodla zřejmě na doporučení ministra Jiřího Dienstbiera. Jinak to nemá žádnou logiku. A věřím, že kolegové a kolegyně z rozpočtového výboru mě podpoří a že takový blázinec nepřipustíme, aby někdo předkládal do Sněmovny tisk a úředníci z jiného ministerstva ho přicházeli obhajovat. To pak nemá žádnou logiku. Takže pane předsedo, hrozně prosím, aby k tomu bodu 418 přišel ministr Jurečka. Já jsem velmi skeptický, už jsem to tam šeptal kolegům z KDU-ČSL, při chronické neúčasti ministra Jurečky je velmi riskantní svěřit mu předkládání nějakého tisku do Poslanecké sněmovny. Ale možná je to nějaký skrytý zájem, aby biopaliva tak rychle neprošla, a to my tedy určitě podpoříme.
Já pro uklidnění situace - mám dvě faktické poznámky, ale pro uklidnění situace raději přečtu ještě omluvy. Pan poslanec Čihák se omlouvá od 17 hodin z pracovních důvodů a paní poslankyně Jana Hnyková od 18 do 19 hodin také z důvodu pracovního jednání. Faktická poznámka pana zpravodaje, poté pan předseda rozpočtového výboru. Prosím.
Já se obávám, pane poslanče Stanjuro prostřednictvím předsedajícího, že vaši žádost, aby to předkládal pan ministr Jurečka, nebude možné akceptovat. On to uváděl na vládě - zpracoval to ministr financí, uváděl to ministr zemědělství, protože ministr financí deklaroval střet zájmů, ale před Poslaneckou sněmovnou to nebude moct uvádět ani pan ministr Jurečka, protože pěstuje řepku. Takže pravděpodobně vládě nezbude nic jiného, než aby to uváděl ministr obrany, popř. aby to dostal jako svou vstupenku do vlády pan ministr Pelikán. Někdo takový se toho bude muset ujmout, koneckonců ty čtyři miliardy se nějak do Agrofertu ze státního rozpočtu dostat musí. To je dokonce snad i v koaliční smlouvě.
Děkuji i za dodržení času. S faktickou poznámkou předseda rozpočtového výboru Václav Votava. Prosím, pane předsedo, máte slovo.
Děkuji za slovo. Vážený pane místopředsedo, kolegyně a kolegové, byl jsem dotázán ctihodným kolegou Stanjurou, tak také mu odpovím, ne abych mu to šeptal v lavici. Předkladatelem té čtyřistaosmnáctky je Ministerstvo financí, takže je logické, že bude předkládat také zástupce Ministerstva financí. Nicméně samozřejmě nic mi nebrání, abych přizval zástupce Ministerstva zemědělství. A jestli máte obrovské přání, abych pozval přímo pana ministra, nemám problém s tím, abych ho pozval, abych vám vyhověl. Takže tímto také činím a vyhovím vám, samozřejmě, a pozvu ho.
Děkuji panu poslanci Votavovi za jeho upozornění. Ještě faktická poznámka pana poslance Stanjury. Doufám, že nebude chtít pozvat pana ministra životního prostředí, který je oblíbeným předkladatelem návrhů zákonů. Prosím.
Určitě ne. Já jsem opravdu zmatený. Premiér z ČSSD nám řekl, že zákon bude předkládat ministr zemědělství, předseda výboru z ČSSD nám říká, že předkladatelem je Ministerstvo financí. Já myslím, že nám žádné ministerstvo nic nepředkládá, ale ministři, případně vláda. Nevím kdo, ale Ministerstvo financí není předkladatel. Pan premiér říkal, že to Poslanecké sněmovně předloží ministr zemědělství \ ten podle mých informací zatím Ministerstvo financí neřídí. Fakt ne. Můžeme po tom ještě pátrat, nevím, proberte to třeba na koaliční radě, ale je to zvláštní. Já jenom říkám, abyste si z nás nedělali legraci. Když to budou chodit obhajovat lidi z Ministerstva financí, tak to tady má předkládat pan ministr financí. To, že před hlasováním řekne, že se zdržuje, protože je ve střetu zájmu, to je logické. Na to zákon myslí. Celé to připravil jeho úřad, bude to obhajovat jeho úřad a tady před námi bude vystupovat ministr zemědělství. To vám přijde normální? Mně tedy ne. To není žádné speciální přání, že bych chtěl na jednání rozpočtového výboru honit ministry, kteří s tou problematikou nesouvisí. Já tam chci pozvat toho ministra a jeho úředníky, kteří to podle vyjádření pana premiéra předkládají Poslanecké sněmovně a kteří to taky obhajovali na vládě. Takhle to aspoň před chvílí řekl pan premiér.
Děkuji. Pokud není žádná další přihláška, znovu uzavírám rozpravu. Vím, že to berete jako velmi zbytečné, ale znovu opakuji to, co jsem říkal na začátku, že z pověření vlády předložený návrh uvede místopředseda vlády a ministr financí Andrej Babiš. Čili v usnesení vlády je, že v Poslanecké sněmovně toto uvede ministr financí a místopředseda vlády Andrej Babiš. To se také v Poslanecké sněmovně stalo. Čili to není formální záležitost. Je to věc, která samozřejmě vyplývá z toho, jakým způsobem vláda předkládá ústavnímu orgánu, kterému je odpovědná, své návrhy. Ptám se, jestli je znovu zájem o závěrečná slova. Pane ministře? Není. Pan zpravodaj taky ne. Dovolte mi, abych tedy pokračoval podle § 90 odst. 7, protože pan zpravodaj ohlásil dva návrhy, to znamená vrácení předloženého návrhu navrhovateli k dopracování, který má podle § 90 odst. 7 přednost, a § 63 odst. 1 písm. a), tedy přerušení do notifikace, budeme hlasovat jako eventuální návrh, protože tak ho podmínil pan zpravodaj. Myslím, že je to logický postup. Nikdo nic nenamítá. Předtím odhlásím všechny, kteří mají zájem hlasovat. Požádám o to, aby se znovu přihlásili svými identifikačními kartami. Návrh na vrácení předloženého návrhu navrhovateli k dopracování budeme hlasovat v hlasování pořadové číslo 27, které jsem právě zahájil, a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 27 z přítomných 150 pro 69, proti 65. Návrh nebyl přijat. Nyní druhý procedurální návrh - podle § 63 odst. 1 přerušení, a to do doby stanovené nikoliv pevně, ale vázající se k datu notifikace Evropskou komisí. Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 28 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 28 z přítomných 155 poslanců pro 74, proti 68. Ani tento návrh nebyl přijat. Budeme se tedy zabývat návrhem na přikázání výborům k projednání. Nejprve rozhodneme o přikázání garančnímu výboru podle novely zákona o jednacím řádu. Organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh k projednání rozpočtovému výboru. Navrhuje někdo přikázání jinému výboru jako garančnímu? Pan zpravodaj. Prosím.
Já patřím k těm, kteří dlouhodobě nemají rádi dva garanční výbory. Ale když už to vláda zmatlala tak, že dala dva nesouvisející návrhy zákonů do jednoho tisku a kromě spotřební daně, jak se ten bod jmenuje, je tam taky novela zákona o pohonných hmotách, která kompetenčně nepřísluší ani ministrovi financí ani rozpočtovému výboru, tak navrhuji přikázat také výboru hospodářskému.
Garanční výbor může být pouze jeden. Samozřejmě rozhodneme nejdříve o protinávrhu, to znamená přikázat to jako garančnímu výboru výboru hospodářskému. Rozhodneme v hlasování pořadové číslo 29, které jsem právě zahájil, a ptám se, kdo je pro to, aby garančním výborem byl výbor hospodářský. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 29 z přítomných 158 pro 69, proti 70. Návrh nebyl přijat. Budeme tedy hlasovat o tom, aby se garančním výborem podle zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny platného od 1. 3. letošního roku stal výbor rozpočtový. Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 30 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 30 z přítomných 158 pro 154, proti nikdo. Tady jsme se shodli. Garančním výborem je tedy výbor rozpočtový. Kdo navrhuje, aby se návrhem zabýval ještě jiný výbor než garanční? Beru to tak, že pan zpravodaj navrhl hospodářský výbor, čili o tom musíme dát hlasovat jako o přikázání, nikoliv tedy jako garančnímu, ale jako dalšímu výboru. Rozhodneme v hlasování pořadové číslo 31. Ptám se, kdo je pro, aby zákon projednal i hospodářský výbor. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 31 z přítomných 158 pro 86, proti 55. Hospodářský výbor se bude tímto tiskem zabývat z rozhodnutí Poslanecké sněmovny. Jiný návrh jsem neobdržel ani jej nevidím. Lhůty pro projednání zůstaly podle zákona o jednacím řádu. Děkuji panu ministrovi financí a místopředsedovi vlády Andreji Babišovi, děkuji panu zpravodaji a končím bod č. 21. Předávám řízení schůze.
Vážené kolegyně, vážení kolegové, budeme pokračovat bodem