150. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon) /sněmovní tisk 454/ - třetí čtení Podle doručeného usnesení vlády České republiky z 10. února letošního roku místo ministra Chovance za vládu předloží návrh pan ministr Richard Brabec. Požádám pana poslance Jiřího Petrů, který je zpravodajem, aby zaujal místo u stolku zpravodajů. Konstatuji, že pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 454/4, který vám byl doručen 20. ledna letošního roku, tedy dostatečně včas. Usnesení garančního výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk 454/5. Ptám se navrhovatele, tedy pana ministra Brabce, zda má zájem vystoupit před otevřením rozpravy. Není tomu tak. Rozpravu otevírám. Nemám do ní žádnou písemnou přihlášku. Ptám se, jestli se hlásí někdo z místa. Ano, vidím. Prosím, pane poslanče. Potom kolega z TOP 09. Máte slovo.
Dobrý den, vážený pane předsedající, vážené poslankyně, vážení poslanci. Tímto se přihlašuji k pozměňovacím návrhům uvedeným ve sněmovním tisku 454/4 pod označením B1, B2 a B3. Podávám podle ustanovení § 95 odst. 2 jednacího řádu Poslanecké sněmovny návrh následujících legislativně technických úprav. V pozměňovacích návrzích B1, B2 a B3 v textu, kterým se doplňují přechodná ustanovení článku 2, článku 4 a článku 6 se slova "zápisy ze schůzí rady" nahrazují slovy "usnesení ze schůzí rady". Děkuji.
Děkuji panu poslanci Sedláčkovi. Nyní pan poslanec Koubek a poté pan zpravodaj. Pane poslanče, máte slovo.
Děkuji, pane místopředsedo. Dovolte mi jenom stručně a krátce k několika pozměňovacím návrhům. Zejména bych chtěl vaši pozornost upřít k řekl bych nesmyslnému pozměňovacímu návrhu pana poslance Karla Fiedlera, které budeme hlasovat. Jsou uvedeny potom pod číslem 12. Hlasovat společně jedním hlasováním E1, E2 a E3, vzájemná věcná souvislost. [[(13.00 hodin)]] Tady si dovolím jenom vystoupit ze své praxe zkušenosti starostů. Pozměňovací návrh se týká změny toho, když v územním obvodu obce žije podle posledního sčítání lidu alespoň 10 % občanů obce hlásících se k národnosti jiné než české, tak je zastupitelstvo povinno zřídit výbor pro národnostní menšiny, pokud o to písemně požádá spolek zastupující zájmy národnostní menšiny. Nejméně polovinu členů výboru musí tvořit příslušníci národnostních menšin. Pan poslanec zde vkládá svůj pozměňovací návrh, aby tuto polovinu výboru jmenoval spolek zastupující zájmy národnostní menšiny. Což je věcí, která je tam navíc oproti návrhu, který přišel z ministerstva, který osobně podporuji. Myslím si, že z praxe je jasné, že dávat tuto moc různým spolkům je velmi nesmyslné, jen ze své vlastní zkušenosti, jsem starostou jedné městské části, která má deset tisíc obyvatel, a značná část občanů tam je vietnamského původu. Jenom když vám řeknu, které spolky u nás působí, s kterými jsem za těch pět let přišel do styku, tak je to Svaz Vietnamců v ČR, Asociace českých občanů vietnamského původu, Česko-vietnamská společnost, Svaz vietnamských žen v ČR, Svaz vietnamských buddhistů v ČR, Vietnamský klub stolního tenisu. A já bych chtěl vědět, kdyby toto bylo uzákoněno a v rámci mého územního obvodu spolek, třeba Vietnamský klub stolního tenisu, zdali by požádal o zřízení tohoto výboru, tak zdali bych byl opravdu nucen jmenovat na základě toho, koho mi deleguje tento spolek. Nechci to zlehčovat, jenom jsem chtěl uvést tu absurditu toho. Myslím si, že vládní návrh, který to pozměňuje, že je povinnost zřídit ten výbor a polovina že musí být zástupci té národnostní menšiny, tak je, myslím, naprosto v pořádku, ale prosím, samospráva je od toho, aby si o těchto věcech rozhodovala sama. Nedělejme ze samosprávy protektorát. Nediktujme jim, koho oni mají poslouchat. Je to věcí zastupitelstva. Nerozhoduje o tom rada, zastupitelstvo, které je složeno i z opozice, tam se musí dojít ke konsenzu, a můžu vás ujistit, že ze svých vlastních zkušeností vím, že spíše bývá problém zajistit si dostatek lidí, kteří by mohli v takovýchto výborech pracovat, než že by ten přetlak byl takový, aby starosta, resp. zastupitelstvo bylo nuceno tam někoho delegovat na základě třeba i účelově vytvořeného spolku, který by první na základě sčítání lidu přišel na to, že už překročila tato národnostní menšina požadované kvorum 10 % občanů obce hlásících se k národnosti jiné než české, statistický úřad to vyhlásí, teď si to vymyslím, třeba 31. ledna, a 1. února přijde od nějakého no name spolku, který tam doposud nepůsobil, žádost o zřízení tohoto výboru, a ten starosta a to zastupitelstvo dostaneme tímto pozměňovacím návrhem vyloženě do pasti. Moc bych prosil, abychom tento pozměňovací návrh nepodpořili. Ostatně ani výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj, který byl garančním, nepodpořil. A potom, protože tady nevidím ani paní poslankyni Černochovou, která podala pozměňovací návrhy, které se týkají bodu C, z nichž některé výbor pro veřejnou správu, regionální rozvoj akceptoval, některé nedoporučil. Já bych vás osobně jakožto pražský poslanec chtěl poprosit, abychom podpořili všechny, neboť všechny tyto návrhy se týkají sladění zákona o hlavním městě Praze vůči zákonu o obcích. Jsou to všechno, dá se říci, technické věci. Ty, které už upravuje zákon o obcích, ale pouze v zákonu o hlavním městě Praze byly upravovány jinak. Tak ač jsou tam asi dvě nedoporučení, tak bych vás chtěl tímto jakožto pražský poslanec požádat o podporu, abychom sladili např. stejnou míru odměňování u zastupitelů a odchodného jak u zákona o obcích, tak u zákona o hlavním městě Praze. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu poslanci Koubkovi. Nyní bude pokračovat pan zpravodaj, v rozpravě pořád. Prosím, pane zpravodaji.
Vážený pane předsedající, chtěl bych prezentovat stanovisko garančního výboru, který se sešel na své 36. schůzi 3. února letošního roku a přijal usnesení 164, kterým doporučuje Poslanecké sněmovně hlasovat ve třetím čtení o návrzích podaných v návrhu zákona v určitém pořadí. Hlasovat tedy nejprve o legislativně technických, které zazněly k tomuto zákonu, dále hlasovat společně v jednom hlasování o souboru pozměňujících návrhů uvedených v bodech pod písmenem A, čili A1, A2, A3 dohromady. Za třetí hlasovat potom společně o pozměňujících návrzích uvedených pod bodem B, tedy B1, B2, B3. Potom samostatně hlasovat o bodech C1, C2, C3, C4, C5, C6, také bodech D1 a D2. Hlasovat společným hlasováním o bodech E1, E2, E3, mají vzájemnou souvislost. Hlasovat samostatně o bodu F1 a hlasovat společně jedním hlasováním o bodech F2 a F3, které mají také vzájemnou souvislost. Potom hlasovat o zákonu jako o celku. Podotýkám, že v tom usnesení jsou také stanoviska výboru pro veřejnou zprávu, regionální rozvoj, která budu prezentovat při samostatném hlasování, a také při samostatném hlasování vždy uvedu, čeho se jednotlivý pozměňovací návrh týká. Děkuji.
Děkuji panu zpravodaji. Protože jsem ještě rozpravu neuzavřel, do rozpravy se hlásí pan poslanec Martin Kolovratník a jistě se může vyjádřit i k proceduře hlasování, kterou už pan zpravodaj přednesl. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Pane předsedající, děkuji. Kolegyně, kolegové, nebudu k proceduře hlasování, ale přece jen mi to nedá. V jedné větě bych rád poprosil o vaše laskavé zvážení podpory návrhů pod čísly B1, B2 a B3, které jsem podal já. Týká se toho, že zastupitelstva obecní a krajská by měla na internetu zveřejnit elektronicky záznam svých hlasování, včetně jmenovitého hlasování, a netýká se to rad, pouze zastupitelstev. Neměl bych už dlouze k tomu bodu mluvit v souladu s jednacím řádem. Jenom chci říct, že jsem tu věc předjednával s některými z vás. Obecně s tím problém nebyl. Na druhou stranu jsem zaznamenal obavu, aby to neznamenalo velké náklady pro malé obce. Věřím, že při dnešním stavu výpočetní techniky to tak složité a těžké není, a myslím si, že když my jako členové nejvyššího zákonodárného sboru, je na nás vidět a každý svůj návrh a každé své hlasování máme zveřejněno, že je úplně normální a běžné, aby to stejně fungovalo i na obcích. Tak si dovolím poprosit o podporu těchto návrhů. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Kolovratníkovi. Nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Hájek, připraví se pan poslanec Bendl, také s faktickou poznámkou. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Vážený pane předsedající, kolegyně, kolegové, já jsem při projednávání EET tady apeloval na to, abychom skutečně ctili jednací řád a § 95 odst. 2 [[potlesk vpravo]], který hovoří, že při projednávání ve třetím čtení, necitujte mě doslova, mají být projednávány v rozpravě pouze legislativně technické změny, gramatické chyby, překlepy atd. Pan kolega Kolovratník ani pan Koubek toto nedodrželi. Takže já se stanu donkichotem a budu pokaždé vystupovat a upozorňovat, a v případě, že předsedající nebude respektovat toto mé sdělení, budu žádat a budu dávat námitky k předsedajícímu. A záleží na nás 175 pěšácích, jak jsem o vás hovořil, jak se k tomu postavíme. A my máme tu sílu skutečně přesvědčit předsedajícího, aby skutečně vedl toho, který stojí za tímto pultíkem, aby dodržoval jednací řád § 95 odst. 2, který hovoří přesně o tom, co se má v rozpravě při třetím čtení dělat, co se tady dodržovalo do roku 1997. Děkuji.
Pane kolego, vyvolal jste velkou řadu faktických poznámek. Nyní pan poslanec Bendl k faktické poznámce, poté pan poslanec Kučera, Novotný, Stanjura a Koubek. To jsou elektronicky přihlášení, kteří mají přednost. Prosím.
Děkuji za slovo. Milý pane donkichote prostřednictvím předsedajícího, ve druhém čtení načítáme pozměňovací návrhy, ve třetím čtení máme právo se k nim vyjádřit, komentovat je, případně podat návrhy na zamítnutí atd. atd. To je přece jasné. My se nemůžeme ve druhém čtení vyjadřovat k něčemu, co je v průběhu druhého čtení vyjadřováno. V tomto ohledu se musím zastat svých předřečníků. Nicméně já jsem opačného názoru než pan kolega Kolovratník a chci tady říct, že dávat povinnost všem obcím, všem obcím, kolem šesti tisíc obcí máme v ČR, aby zavedly elektronické hlasování a investovaly do těch systémů, je podle mě nedomyšlené. Naprostá většina měst, obcí už to má, vždycky tak, jak jim finanční prostředky dovolí, všem to zatím nedovolily, protože u malých obcí je to komplikace. U velkých obcí už to zpravidla existuje. U krajů o tom vůbec nediskutuji. Myslím si, že je to nadbytečný návrh, který je možné odmítnout, neboť stejně tak postupně jednotlivá zastupitelstva, tak jak jim finance umožňují, tento systém z hlediska transparentnosti svého rozhodování zavádějí. Proto já ten návrh nepodporuji z toho praktického důvodu, nehledě na to, že se tak na městech a obcích děje. Děkuji.
Děkuji i za dodržení času. Nyní pan poslanec Michal Kučera s faktickou poznámkou. Připraví se pan poslanec Novotný. Prosím, pane poslanče.
Děkuji za slovo. Já si myslím, že mému předřečníku panu poslanci Hájkovi se ještě dostane odborné a kvalifikované vysvětlení, co onen dotyčný paragraf znamená. Já samozřejmě chápu snahu poslance z hnutí ANO omezovat diskusi. Přece parlament není žádná žvanírna. Tady se má makat. To je asi to nejdůležitější, co by tady mělo být. Já bych skutečně panu poslanci Hájkovi prostřednictvím pana předsedajícího doporučil, aby si onen paragraf přečetl, zamyslel se nad ním a zkusil si ho nechat možná i od nějakého právníka vysvětlit, pokud samozřejmě není dostatečně právně vzdělán, to nejsme mnozí z nás a skutečně využíváme oněch právních porad, a pak teprve se snažil omezovat diskusi. Omezit diskusi je velice jednoduché. Zničit parlamentní demokracii je také velmi jednoduché. Ale problém je onu demokracii dodržovat. Z úst pana poslance Hájka slyšíme pravý opak.
Děkuji. Nyní pan poslanec Martin Novotný. Také k faktické poznámce. Připraví se pan kolega Koubek k faktické poznámce, pak kolega Birke. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji. Já tedy zkusím navrhnout ten výkladový návod pro pana kolegu Hájka. A říkám to jako absolvent zkoušky z formální logiky. To slovo rozprava je slovo obecné a znamená diskusi a zároveň možnost podat návrhy. Rozpravu tedy nelze tou další podmínkou omezit. Ta pouze říká, že v ní tentokrát kromě diskuse nemůže zaznít jiný návrh než ten, který je v tom zákoně o jednacím řádě výslovně vyjmenován. Všichni víme, jaké návrhy to jsou, to jest legislativně technické a podobně. Ta formální logika je v tomhle jasná, myslím si, že ten širší výklad zastává dostatečná část poslanců v této Poslanecké sněmovně. Tím pádem ten paragraf je minimálně víceznačný, ale ta formální logika jasně říká, že rozprava, to jest diskuse, což je principiální obsah rozpravy, je možná. V tom smyslu se domnívám, že se pan kolega Hájek mýlí.
Děkuji panu poslanci Novotnému. Nyní pan poslanec Koubek k faktické poznámce. Připraví se pan kolega Birke. Prosím pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Děkuji, pane místopředsedo. K panu poslanci Hájkovi vaším prostřednictvím. A kdy tedy se může poslanec vyjádřit na plénu k návrhu, který byl podán ve druhém čtení? Vy stejně jako já jsme tady noví poslanci v tomto volebním období. Když tady vystoupí poslanec XY, který ve druhém čtení v podrobné rozpravě načte pozměňovací návrh, tak mi prosím řekněte, kdy já mohu vystoupit se svým tří- čtyřminutovým vystoupením, déle to asi nebylo, a když chci poukázat na absurdnost nějakého pozměňovacího návrhu, respektive důsledky tohoto pozměňovacího návrhu, kdy k tomu mohu vystoupit na plénu? Ono nestačí jenom číst, ono je možná potřeba někdy také trošku myslet, pane poslanče. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Koubkovi. Nyní pan poslanec Birke, připraví se paní kolegyně Langšádlová. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Děkuji vám, pane předsedající. Vážená vládo, kolegyně, kolegové, já si dovolím reagovat na pozměňovací návrh kolegy Martina Kolovratníka. Já si vůbec nedokážu představit, že by... Máme v České republice přes šest tisíc obcí. A já teď mluvím především o obcích prvního stupně, které mají rozpočty velmi, velmi napjaté. Vůbec si nedokážu představit, že by si každá ta obec měla koupit hlasovací zařízení. A teď tady nehovořím o tom, jestli to hlasovací zařízení stojí 100 tisíc, nebo 200, nebo 300 tisíc. Prostě zkrátka a dobře to bude pro ty obce velká zátěž. Jenom chci říci, že v jednacím řádu každého zastupitelstva je, že když na základě jakéhokoliv zastupitele, který se přihlásí o slovo a požádá o jmenovité hlasování, tak to umožňuje jednací řád zastupitelstva. A já si myslím, že bychom jenom zatěžovali v tomto případě jednoznačně ty jedničky a v některých případech i dvojky. Děkuji za pozornost.
Tak. Děkuji panu poslanci Birkemu. A nyní paní poslankyně Langšádlová. Připraví se pan poslanec Hájek. Prosím, paní poslankyně, máte slovo. Ještě než začnete hovořit, pan kolega Korte ruší zbylou část své omluvy, už je přítomen. Doufám, že tím dostatečně uklidním sněmovnu, abychom už dál nevystupovali mimo tento bod. Prosím, paní poslankyně.
Vážený pane předsedající, dámy a pánové, já jsem se chtěla, prostřednictvím pana předsedajícího pana poslance Hájka opravdu zeptat, jak si představuje ten postup? Já mám vážné obavy, že pan kolega je dezorientován, že opravdu návrhy, které probíhají ve druhém čtení v podrobné rozpravě, které tady nejsou diskutovány, a v podrobné rozpravě druhého čtení k nim již není možno vést diskusi a vyjádřit se, musí být komentovány v případě, že k nim máme výhrady, opravdu v tom třetím čtení. Já mám obavy, pane kolego, že došlo k nějakému logickému nedorozumění a že jste trochu zmaten z legislativního procesu.
Děkuji paní kolegyni Langšádlové. Nyní pan poslanec Hájek ve faktické poznámce. Připraví se paní poslankyně Fischerová. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Pane předsedající, kolegyně, kolegové, já se omlouvám. Já jsem se 30 roků řídil bezpečnostními předpisy. Bezpečnostními předpisy. A ten bezpečnostní předpis vždycky musel jednoznačně stanovit kritéria, musel jednoznačně stanovit, jak se má člověk chovat. Jestli jsem měl v bezpečnostním předpisu stanovené, že těžba může být pouze za předpokladu, že 1,5 % metanu, tak jsem si nemohl svévolně vykládat, že těžba není jenom těžba, že si mimo jiné v době těžby můžu udržovat stroj, můžu si tam dělat cokoliv. Takže z mého pohledu, já se omlouvám, ale skutečně já když vidím nějaký text napsaný, tak ho vidím v dikci předpisu, kde každé slovo má svůj význam. Já se samozřejmě poradím, já nejsem právník. Z mého laického pohledu celý ten odstavec mi dává jasně na vědomí, že skutečně v té rozpravě by se mělo diskutovat o těch legislativně technických změnách nebo úpravách. Pokud se mýlím, přijdu tady, omluvím se, nejsem právník. Nechám si to proanalyzovat právnicky, potom se vám případně omluvím. Ale z mého pohledu, omlouvám se, beru to tak, že skutečně tento paragraf nebo odstavec obcházíme. Děkuji.
Děkuji. Nyní paní poslankyně Fischerová. A mám další tři přihlášené k faktické poznámce. Nyní paní poslankyně Fischerová. Prosím, paní kolegyně, máte slovo.
Ano, děkuji vám za slovo, pane předsedající. [[Předsedající: Připraví se kolega Blažek, omlouvám se.]] Vážené dámy, vážení kolegové, ono už tady něco z toho bylo řečeno, ale já v souladu s jednacím řádem ve třetím čtení chci poukázat právě na pozměňovací návrh jak kolegy Sedláčka, tak Kolovratníka, protože pan poslanec Birke, tedy prostřednictvím pana předsedajícího, řekl částečně už něco, co chci nyní říci i já. Zastupitelstva města opravdu mají možnost si vyžádat, že chtějí být jmenovitě uvedeni, jak hlasovali. To je jedna věc. Druhá věc. Kdyby došlo k liteře a byl schválen tento pozměňovací návrh, tak poté jednak může dojít ke zvýšeným nákladům na pořízení toho hlasovacího zařízení, a když ne, tak je samozřejmě možnost takzvaně pěšky všechno sepisovat. Ale pak dojde k tomu, že se významně protáhne jednání zastupitelstva města, kraje a potažmo. Takže i já jsem chtěla vyjádřit, v souladu s jednacím řádem tedy, že s tím pozměňovacím návrhem z těchto důvodů nesouhlasím. Děkuji.
Děkuji paní poslankyni Fischerové i za dodržení času k faktické poznámce. Nyní je na řadě s faktickou poznámkou kolega Blažek. Připraví se pan poslanec Laudát, Tejc a Novotný. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Dobrý den, děkuji za slovo. Já jenom - krátká reakce na pana poslance Hájka. A velmi přátelsky, vaším prostřednictvím, ti, Josefe, říkám, hovořil's o dvou věcech. Abys tady nebyl donkichot. A potom jsi říkal, bezpečnostní předpisy. Takže prosím, vaším prostřednictvím [[obrací se na předsedajícího]] přijmi mou prosbu, nebo radu, abys z důvodu vlastní bezpečnosti už k tomu nevystupoval, aby se z tebe nestal "donchichot". Děkuju.
Děkuji panu kolegovi Blažkovi za dodržení času. Nyní pan poslanec Jeroným Tejc. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Vážené dámy, vážení pánové, myslím, že není třeba ztrácet neustále čas debatou o tom, jestli se má, nebo nemá vystupovat ve třetím čtení. Myslím, že tahle věc už je zralá na debatu předsedů klubů, ale především na debatu podvýboru pro parlamentní procedury, tak abychom případně navrhli změnu jednacího řádu. Myslím si, že je správné, aby bylo možné, a z logiky věci pramení, vyjádřit se k pozměňovacím návrhům ve třetím čtení. Na straně druhé s ohledem na to, že zasedají garanční výbory, které se znovu vyjadřují ke všem pozměňovacím návrhům, je zbytečné, abychom tady mluvili hodiny a hodiny. Takže si myslím, že kompromis by mohl být v tom, že každý bude mít zhruba pět minut kromě samozřejmě těch s přednostním právem vystoupení, na to, aby se vyjádřil k pozměňovacím návrhům. Samozřejmě i tak bude mít každý klub možnost poslat jednoho svého zástupce s tím, aby vystoupil se stanoviskem klubu bez omezení. A myslím si, že pokud někdo chce něco sdělit, tak to během pěti minut určitě zvládne. Jakákoli doba nad pět maximálně deset minut si myslím, že už ve třetím čtení je skutečně neproduktivní. To znamená, já mohu slíbit, že svoláme toto jednání a pokusíme se najít shodu. Myslím si, že i v rámci té debaty můžeme debatovat o tom, zda by třetí čtení mohlo nebo nemohlo probíhat i v jiných hodinách, než které jsou dnes pevně stanoveny. Ale myslím si, že je to spíše na debatu ve výborech než tady na plénu. Děkuji.
Děkuji na přesné dodržení času k faktické poznámce. Nyní pan kolega Bendl, protože ostatní se odhlásili s faktickou poznámkou. Tak, kolega Schwarz se neodhlásil. Prosím.
Budu opravdu stručný. Jenom k panu kolegovi Tejcovi, který odešel. Často tady žádáme o projednání návrhu zákona i v jiných výborech. A často to neprojde. Tudíž ti poslanci, kteří se věcně chtějí zabývat tou danou problematikou ve výborech, ke kterým to třeba náleží, tak to často odmítáte. To musíte taky vzít na vědomí.
Děkuji. Pan kolega Schwarz se přihlásil ještě k faktické poznámce. Prosím, pane poslanče.
Dobré odpoledne všem, pane předsedající, kolegyně, kolegové. Já bych se chtěl vyjádřit k pozměňovacímu návrhu svého kolegy. Já mu rozumím. Má rád výpočetní techniku, ta doba jde dopředu. Ale já se vrátím k zastupitelstvu, proč je. Mnohdy na těch malých obcích je zastupitelstvo kvůli tomu, aby se sešli na obci, a občané tam mohou přijít. A my tímto, když to bude takhle fungovat, tak je donutíme, že tam chodit nebudou a na svoje zastupitele nebudou moci reagovat. Když je na tom zastupitelstvu, tak je občanovi umožněno říci, co chce. A mnohdy na těch menších obcích, když tam ti lidé přijdou, tak zastupitelé změní svůj názor. Já si myslím, že není všechno třeba elektronicky dělat, že se po zastupitelstvu podívám, jak to bude. To pak ta zastupitelstva můžeme za chvilinku utajit a kontakt občanů se zastupitelstvem, s obcí zmizí. To je pouze můj náhled. Tak to jsem vám chtěl připomenout. Děkuju.
Děkuji panu Schwarzovi. To byl poslední poslanec, poslankyně přihlášený do rozpravy ať už k faktické, nebo řádné poznámce. Hlásí se ještě někdo do rozpravy ve třetím čtení? Není tomu tak. Rozpravu končím a ptám se, jestli je zájem o závěrečná slova. Pane ministře? Není tomu tak. Pan zpravodaj závěrečné slovo také ne. Ale proceduru hlasování. Prosím ale zopakovat, přece jen jsme měli některé věci mezitím. Prosím, pane zpravodaji.
K proceduře hlasování trochu rychleji, neb se to opakuje. Takže o pozměňujících návrzích A1, A2, A3 hlasovat společně jedním hlasováním. O B1, B2, B3 společným hlasováním. Samostatně o pozměňujících návrzích C1, C2, C3, C4, C5, C6, D1 a D2. Dále potom společným hlasováním E1, E2, E3. Samostatně F1. A společným hlasováním F2, F3 s tím, že nejdříve budeme hlasovat o legislativně technických změnách načtených při třetím čtení. Děkuji.
Děkuji panu zpravodaji. Protože jde o 15 hlasování, tak raději to schválíme jako proceduru. Má někdo námitku? Nemá. Budeme hlasovat o proceduře hlasování v hlasování číslo 181, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 181. Z přítomných 170 pro 156, proti 1. Návrh byl přijat. Budeme se tedy tím řídit. Prosím pana zpravodaje, aby přednášel jednotlivé návrhy a vyjádřil se k nim. Stejně tak pan ministr Brabec. Prosím, pane zpravodaji.
Nyní budeme hlasovat o legislativně technických úpravách podle § 95 odst. 2 jednacího řádu Poslanecké sněmovny a ten, který byl přednesen, doporučuji.
Ano. Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 182, dvakrát doporučení k legislativně technickým úpravám. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování 182, z přítomných 170 pro 155, proti nikdo. Legislativně technické úpravy byly přijaty. Nyní návrhy.
Dále budeme hlasovat jednotným hlasováním o bodech A1, A2, A3. Jsou to také legislativně technické pozměňující návrhy, které zazněly na výboru pro veřejnou správu. Moje stanovisko je doporučující.
Nejdřív vás odhlásím na požadavek z pléna a požádám vás o novou registraci. Prosím, přihlaste se svými identifikačními kartami. Jakmile se ustálí počet přihlášených, zahájím hlasování číslo 183. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 183. Z přítomných 157 pro 155, proti nikdo. Návrh byl přijat. Další návrh.
Dobře. Budeme hlasovat jedním hlasováním o bodech B1, B2, B3, ale ve znění legislativně technické úpravy, která byla dnes načtena. Stanovisko výboru pro veřejnou správu je nedoporučující.
Zahájil jsem hlasování číslo 184 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování číslo 184. Z přítomných 158 pro 14, proti 74. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
Je to návrh C1. Je to úprava v oblasti evidenčních, popisných a orientačních čísel budov, který předložila kolegyně Černochová. Stanovisko výboru nebylo k tomuto přijato.
Zahájil jsem hlasování číslo 185. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 185. Z přítomných 160 pro 70, proti 66. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
Dále budeme hlasovat o bodu C2. Výbor pro veřejnou správu doporučuje. Jedná se o úpravy v oblasti odměňování členů Zastupitelstva hlavního města Prahy.
Zahájil jsem hlasování číslo 186. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 186. Z přítomných 161 poslance pro 74, proti 71. Návrh nebyl přijat.
C3 je také pozměňující návrh kolegyně Černochové. Stanovisko výboru pro veřejnou správu je doporučující.
Zahájil jsem hlasování číslo 187 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 187. Z přítomných 161 poslance pro 69, proti 67. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
C4. Týká se opět návrhu paní kolegyně Černochové. Věcně se týká odměny poskytnuté po ukončení funkčního období. Stanovisko výboru pro veřejnou správu nebylo přijato.
Zahájil jsem hlasování číslo 188 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 188, z přítomných 162 poslanců pro 68, proti 76. Návrh nebyl přijat. Další návrh
C5, pozměňovací návrh kolegyně Černochové. Věcně se týká odvolávání vedoucích odborů městské části tajemníkem úřadu městské části. Stanovisko výboru je doporučující.
Zahájil jsem hlasování číslo 189. Kdo je pro? Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 189, z přítomných 162 pro 131, proti nikdo. Návrh byl přijat. Další návrh.
C6 je poslední pozměňovací návrh kolegyně Černochové. Týká se pravomoci ředitele Magistrátu hlavního města Prahy. Stanovisko výboru pro veřejnou správu je doporučující.
Zahájil jsem hlasování číslo 190. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 190, z přítomných 162 pro 161, proti nikdo. Návrh byl přijat. Další návrh.
Dostáváme se k pozměňovacím návrhům kolegy Hovorky D1, D2 se týká v podstatě provádění kontroly nakládání s obecním majetkem jednak výboru kontrolního i finančního. Zde je u obou dvou, ale budeme hlasovat tedy o D1, nedoporučující stanovisko výboru pro veřejnou správu.
Zahájil jsem hlasování číslo 191 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 191, z přítomných 162 pro 38, proti 106. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
D2, avizovaný pozměňovací návrh kolegy Hovorky. Výbor pro veřejnou správu nedoporučuje.
Zahájil jsem hlasování číslo 192 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 192, z přítomných 162 pro 40, proti 105. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
Další návrhy E1, E2, E3 budeme hlasovat společně, jsou to pozměňovací návrhy kolegy Fiedlera a bylo již avizováno, týká se to výboru pro národnostní menšiny. Stanovisko výboru je nedoporučující.
Zahájil jsem hlasování číslo 193 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 193, z přítomných 162 pro 30, proti 111. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
Jsou to návrhy F1 poslance Radka Vondráčka. Stanovisko výboru pro veřejnou správu je doporučující. Týká se to zákona o hlavním městě Praze, finanční výpomoci.
Zahájil jsem hlasování číslo 194 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 194, z přítomných 162 pro 160, proti nikdo. Návrh byl přijat. Poslední návrh.
Je společné hlasování o bodech F2, F3 kolegy Radka Vondráčka. Týká se to změny zákona o obcích a o hlavním městě Praze, a sice slibu člena zastupitelstva městské části obvodu. Stanovisko výboru je doporučující.
Zahájil jsem hlasování číslo 195. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 195, z přítomných 162 pro 130, proti nikdo. Návrh byl přijat. Tím jsme vyčerpali všechny pozměňovací návrhy, pane zpravodaji?
Ano, pane předsedající, mně nezbývá než doporučit hlasovat o zákonu jako o celku.
Děkuji. Protože jsme hlasovali o všech návrzích, přikročíme k hlasování o celém návrhu zákona. Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 128/2000 Sb., o obcích [[obecní zřízení]], ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 129/2000 Sb., o krajích [[krajské zřízení]], ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí [[katastrální zákon]], podle sněmovního tisku 454, ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou." Zahájil jsem hlasování číslo 196 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 196, z přítomných 162 pro 132, proti 14. Návrh byl přijat. Konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas. Děkuji panu ministrovi Richardu Brabcovi, děkuji panu zpravodaji a končím bod číslo 150. Na začátku této série jsme si schválili zařazení bodu číslo