La seduta è aperta (ore 16). Si dia lettura del processo verbale. DI GIORGI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta pomeridiana del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
L'ordine del giorno reca lo svolgimento di interrogazioni. Sarà svolta per prima l'interrogazione 3-00881 , sul rispetto delle procedure in materia di trattamento sanitario obbligatorio. Il rappresentante del Governo ha facoltà di rispondere a tale interrogazione.
Signora Presidente, onorevoli senatori, in merito alla tematica delineata nell'atto ispettivo in esame, occorre precisare che il Ministero della salute, per quanto di competenza, è responsabile per l'attivazione di linee di intervento, condivise con le Regioni e le Province autonome, mirate a migliorare la qualità dell'assistenza, in termini di prevenzione, cura e riabilitazione, in favore delle persone con disturbi mentali e delle loro famiglie. La tutela della salute mentale ha sempre costituito - vi sono atti a dimostrazione di tale interesse - oggetto di grande attenzione prioritaria nella programmazione degli interventi sanitari e sociali del nostro Paese. Tutte le politiche volte a designare un organico quadro di interventi e ad affrontare le maggiori criticità emergenti nel settore della salute mentale hanno sempre fatto riferimento, anche nel nostro Paese, alle strategie che i principali organismi europei sono andati sviluppando nel corso degli ultimi anni. L'Italia ha sempre attivamente partecipato a questi diversi momenti programmatori ed operativi, promuovendo così il passaggio dall'enunciazione di principi formalmente e culturalmente condivisi, alla formulazione di nuove politiche e all'implementazione di concreti interventi, e ciò in tutte le sue articolazioni istituzionali (Stato, Regioni e autonomie locali). Pur nella consapevolezza che l'attuazione degli indirizzi normativi e programmatici non risulta sempre omogenea nel territorio nazionale, presentando differenze a volte considerevoli fra le diverse Regioni, e che la qualità dei servizi non sempre è diretta garanzia di qualità della presa in carico dei pazienti, si può affermare che i servizi di salute mentale ad oggi sono comunque configurati in modo funzionale e sufficiente ai fabbisogni di flessibilità e di continuità per il trattamento dei disturbi mentali. Nei servizi di salute mentale sono disponibili varie strategie terapeutiche integrate di documentata efficacia, ma compete all'operatore sanitario sul campo emettere una diagnosi e valutare quali siano gli interventi più opportuni da porre in essere, ivi compreso il trattamento da adottare, sia esso farmacologico che psicoterapico. Le decisioni cliniche sul singolo paziente richiedono l'applicazione delle raccomandazioni fondate sulle migliori prove scientifiche alla luce dell'esperienza clinica del singolo medico e di tutte le circostanze di contesto. Ogni persona ha poi il diritto di accettare o rifiutare una proposta terapeutica. In merito alle affermazioni relative al trattamento sanitario obbligatorio (TSO), si fa presente che detto trattamento è - secondo il Ministero della salute - un atto dalla doppia natura (medica e giuridica) che, se correttamente applicato, è in grado di tutelare sia la salute che i diritti della persona ad esso sottoposto, prevedendo che i servizi per la salute mentale, organizzati in forma dipartimentale, debbano garantire la presa in carico e la continuità dei trattamenti terapeutico-riabilitativi. È, dunque, nell'ambito di tale concetto che il TSO deve essere inquadrato come una fase di trattamento nel contesto della continuità di cura che prosegue, dopo le dimissioni, negli altri servizi dipartimentali. I problemi segnalati nell'atto parlamentare non sembra che possano essere attribuiti a disfunzioni normative. Questo Ministero non ritiene pertanto necessario rivedere l'istituto del TSO da un punto di vista normativo, tanto meno in relazione agli ambiti di applicazione, quanto piuttosto occorre vigilare sulla sua corretta applicazione. Inoltre, come è noto, nel rispetto del riparto di competenze tra Stato e Regioni la competenza esclusiva in materia di presa in carico ed assistenza sanitaria (come indicato anche nell'interrogazione), nonché di organizzazione dei servizi sanitari, è in capo alle amministrazioni regionali. Va a questo punto anche ricordato che il Ministero della salute, di concerto con le Regioni e Province autonome, ha elaborato proprio nel 2013 il Piano di azioni nazionale sulla salute mentale, un documento programmatico considerato da tutti gli attori del sistema rilevante. Tale documento prende in considerazione, accanto alla diffusione dei disturbi psichici, l'emergere di nuovi bisogni in uno scenario sociale e sanitario in rapida evoluzione, identifica aree di bisogno prioritarie e definisce con chiarezza i punti di criticità da affrontare nell'ambito della salute mentale, sia dell'età adulta che dell'infanzia e adolescenza. L'intero piano pone alla base dello sviluppo di azioni, il concetto di «percorsi di presa in carico e di cura esigibili», che sappiano intercettare le attuali domande della popolazione e contribuiscano a rinnovare l'organizzazione dei servizi, le modalità di lavoro delle équipe, i programmi clinici aggiornati offerti agli utenti. Il piano prevede, inoltre, la possibile definizione di strumenti differenziati e la produzione di linee di indirizzo specifiche in alcune aree, in particolare quelle dei trattamenti psichiatrici residenziali e a ciclo diurno, sia in età adulta che in età evolutiva. Da questa strategia generale discendono altri documenti operativi che non citerò in dettaglio, che aiuteranno a promuovere una maggiore appropriatezza ed efficacia degli interventi messi in atto dalle Regioni, che sono titolari dell'organizzazione dell'assistenza. In merito all'altra parte dell'interrogazione, con riguardo alla specifica problematica riferita nella stessa la prefettura di Arezzo da noi interpellata ha fornito i seguenti elementi informativi. Il direttore sanitario della USL8 di Arezzo ha precisato - cito la comunicazione della prefettura - che, nel sito web dell'azienda USL8 di Arezzo sono pubblicate le informazioni relative all'organizzazione dei servizi aziendali e le modalità di accesso (sedi, recapiti, eccetera), anche per i servizi di salute mentale, compreso il servizio della zona distretto del Valdarno. Sono altresì pubblicati i curricula dei professionisti e la Carta dei servizi dell'azienda. È in fase di implementazione anche la sezione dedicata alla modulistica, rispetto alla quale il decreto legislativo 14 marzo 2013, n. 33, precisa che devono essere pubblicati i moduli e i formulari richiesti dall'azienda per l'avvio dei procedimenti e, nel caso di omessa pubblicazione, tali procedimenti possono essere avviati anche in assenza dei suddetti moduli e formulari. Per le specificità delle patologie seguite dal Servizio di salute mentale - è sempre la prefettura che scrive - qualunque presa in carico di un utente è accompagnata da tutti i chiarimenti necessari relativi alla diagnosi psichiatrica, alla normativa sul rispetto del diritto alla riservatezza (con sottoscrizione dei relativi moduli), nonché alla raccolta del consenso informato rispetto alla terapia farmacologica o al percorso di cura che viene scelto e proposto. Nel percorso riabilitativo è previsto che il cittadino sia coinvolto attivamente nella stesura degli obiettivi e degli interventi. Tale coinvolgimento porta alla firma del progetto, e il servizio si impegna con la persona interessata a condividerlo anche con i familiari conviventi. Nei vari progetti terapeutico-riabilitativi individuali, vengono definiti anche i tempi di verifica e le modificazioni in itinere che si rendono necessarie. Ogni familiare convivente e il diretto interessato firmano il progetto insieme ai referenti (medico, psicologo ed educatore professionale) e ne acquisiscono anche una copia. L'attività svolta dai servizi di salute mentale aziendali è improntata al rispetto delle normative nazionali e regionali, nonché alle linee guida nazionali ed internazionali della comunità scientifica di riferimento. Per quanto riguarda l'affidamento dei servizi, l'intero procedimento relativo all'approvvigionamento di beni e servizi è gestito dall'ente del servizio sanitario della Regione Toscana, costituito per l'esercizio delle funzioni tecniche, amministrative e di supporto alle stesse aziende sanitarie. Nello specifico, il processo è stato eseguito dal settore Sud-Est Regione Toscana, nel cui sito è possibile reperire tutte le informazioni inerenti alla gara di appalto e alle successive aggiudicazioni dei servizi sanitari, sociosanitari e socioassistenziali dell'USL8. Sono indicate - sono tutti documenti consultabili - la delibera del direttore generale dell'ESTAV Sud-Est del 24 agosto 2011, relativa all'indizione di sei procedure aperte per affidamenti triennali, e la determinazione dirigenziale 9 maggio 2012, n. 231, relativa all'aggiudicazione di sei procedure aperte per l'affidamento triennale dei servizi sanitari e socioassistenziali. La prefettura continua comunicandoci che, avendo recuperato i documenti dall'USL, per quanto riguarda i servizi rivolti alla popolazione anziana e/o all'infanzia, gestiti da enti diversi dall'USL8, le informazioni potranno essere reperite sui rispettivi portali informativi. Per quanto attiene - mi scuserete per la lunghezza, ma la richiesta di informazioni è molto puntuale e provo a dare una risposta adeguata - alla dottoressa Bartolucci, l'azienda sanitaria locale ha precisato che il rapporto contrattuale è con la cooperativa Koinè, aggiudicataria di gara e, pertanto, non ha competenza in merito alla posizione organizzativa della stessa cooperativa. Rispetto ai dati economici, l'azienda procede alla pubblicazione dei propri bilanci, che possono essere consultati, così come le altre informazioni previste dalla normativa, nella sezione «amministrazione trasparente» del proprio sito web; sezione che, per la peculiarità della materia trattata, è oggetto di continuo aggiornamento ed implementazione, anche al fine di rendere le informazioni pubblicate maggiormente intellegibili ai cittadini.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SERRA (M5S). Signora Presidente, ringrazio il Sottosegretario che ha risposto in maniera puntuale a tutte le parti della mia interrogazione, dove si sollevavano dubbi sulle questioni della problematica del ricovero obbligatorio e della trasparenza da dare ai cittadini. Questa interrogazione infatti nasce proprio da una questione che ci è stata fornita in riferimento a casi specifici della USL8 di Valdarno. La ringrazio per aver dato conto del fatto che esiste un sito Web dove trovare tutto ciò che gli interroganti - e in questo caso io stessa quale primo firmatario - si chiedevano. Ci si chiedeva infatti come fosse possibile che non vi fossero chiarificazioni sulle problematiche, mentre dalla sua risposta si evince che il Comune, e quindi l'azienda sanitaria, hanno posto rimedio al riguardo. Mi dichiaro pertanto totalmente soddisfatta dalla sua risposta.
Segue l'interrogazione 3-00844 , sulla corretta informazione sui rischi da vaccinazione. Il rappresentante del Governo ha facoltà di rispondere a tale interrogazione.
Signora Presidente, onorevoli senatori, il 5 maggio 2014, l'Organizzazione mondiale della sanità (OMS) ha dichiarato che la recente reintroduzione e diffusione di poliovirus selvaggio è «un'emergenza di sanità pubblica di rilevanza internazionale». A seguito di tale dichiarazione, il Ministero della salute italiano ha pubblicato la circolare da titolo «Aggiornamento delle raccomandazioni di immunoprofilassi in relazione alla protratta emergenza immigrati dall'Africa settentrionale ed al rischio di reintroduzione di poliovirus in Italia». Il rischio della comparsa della poliomielite in Europa è considerato reale anche dal Centro europeo per la prevenzione e il controllo delle malattie (ECDC). L'Italia fino ad ora ha mantenuto una elevata proporzione di soggetti vaccinati (la vaccinazione è obbligatoria per i nuovi nati già dal 1968) e, grazie a questa, è stata in grado di rimanere indenne anche da altre epidemie geograficamente vicine, come ad esempio quella dell'Albania nel 1996. È di primaria importanza mantenere elevate coperture vaccinali, non solo per ridurre il rischio di reintroduzione, ma per arrivare all'obiettivo mondiale di eradicazione della poliomielite, dopo di che si potranno sospendere le vaccinazioni, come è già successo per il vaiolo. Anche per il morbillo e la rosolia congenita l'Italia ha sottoscritto con l'OMS il piano di eliminazione e futura eradicazione. Il vaccino contro il morbillo è disponibile da oltre quarant'anni e ha un elevato profilo di sicurezza. Grazie alla vaccinazione il morbillo è stato eliminato in molte Nazioni, tra cui Finlandia, Cuba, Messico, Sud Corea e Australia. Anche se attualmente circa il 90 per cento dei bambini di un anno di età viene vaccinato con una dose di vaccino antimorbillo (ma vi sono aree con valori molto diversi dal 71,5 al 96,7 per cento), negli anni '80 e '90 la proporzione di bambini vaccinati è stata molto bassa e pertanto sono presenti nel nostro Paese sacche di persone ormai adulte, ancora suscettibili al morbillo, alle quali è necessario orientare attività supplementari di vaccinazione. Va a questo punto osservato che la presenza di una possibile associazione causale tra vaccinazione con il vaccino MPR e autismo è stata, secondo i dati disponibili per il Ministero della salute, estensivamente studiata, e nessuno degli oltre 20 studi condotti negli ultimi tredici anni ha confermato che possa esserci una relazione causale tra vaccino MPR e autismo. Inoltre, gli stessi autori del primo studio inglese che aveva lanciato l'allarme hanno successivamente ritirato le loro conclusioni e dichiarato che i dati presentati erano insufficienti per stabilire una eventuale relazione causale e, nel 2010, la nota rivista medica «The Lancet», che aveva pubblicato lo studio sopra citato nel 1998, ha formalmente ritirato l'articolo. A ciò si aggiunga che la possibile relazione tra vaccini MPR e autismo è stata ampiamente analizzata anche da un gruppo indipendente di esperti negli USA, il quale, sulla base di una approfondita revisione degli studi clinici ed epidemiologici esistenti, ha concluso che le evidenze disponibili respingono l'ipotesi di una relazione causale. Ciò premesso, è invece di primaria importanza raggiungere e mantenere elevate le coperture vaccinali. La principale motivazione per cui alcuni genitori sono restii a fare vaccinare i loro bambini è la ridotta percezione del rischio delle singole malattie, ritenute inesistenti o relativamente benigne. Decenni fa, quando decine di migliaia di bambini e di adulti contraevano malattie come il vaiolo, la difterite, la polio, l'offerta di vaccinazione veniva accolta molto più positivamente. La presenza di un'offerta capillare e gratuita, garantita dall'obbligo è stato un potente fattore di lotta alle disuguaglianze, offrendo gli stessi diritti alla prevenzione ai bambini nati in ogni parte del nostro Paese. La sicurezza dei vaccini non veniva messa in discussione perché le persone avevano più paura delle malattie stesse che di possibili effetti collaterali degli stessi vaccini. Attualmente, purtroppo, la ridotta percezione della gravità della malattia e l'aumentato timore dei rischi della vaccinazione stanno determinando un terreno fertile in cui si amplificano le voci di gruppi contrari alle vaccinazioni. In questo contesto la procura di Trani ha avviato un'indagine epidemiologica per verificare l'eventuale correlazione fra autismo e vaccini e tale valutazione sarà affidata a un pool di esperti (un medico legale, un neurologo e un neuropsichiatra infantile). La decisione della procura di Trani segue la sentenza del tribunale ordinario di Rimini del 2012, che aveva riconosciuto, in base al parere di un esperto perito, che tale relazione sussiste, in controtendenza rispetto alle valutazioni dell'Organizzazione mondiale della sanità, delle autorità sanitarie nazionali e di moltissime società scientifiche nazionali ed internazionali che si occupano di questo problema. Tali situazioni, ampiamente riprese dai media, amplificano la percezione di pericolosità dei vaccini e, certamente, contribuiscono a ridurre anche la credibilità scientifica delle istituzioni che si occupano di questa materia, che possono essere messe in discussione a volte anche da un " pool di esperti". Per contrastare queste errate tendenze, siamo convinti che anche la comunità medica deve fornire informazioni accurate e bilanciate sui rischi delle malattie e i rischi e i benefici delle vaccinazioni, partendo dal presupposto che ogni bambino ha diritto di essere protetto da malattie potenzialmente molto gravi. Per quanto riguarda le iniziative del Ministero della salute, si segnalano almeno due importanti iniziative, una delle quali è il Piano nazionale della prevenzione vaccinale 2012-2014, approvato con intesa Stato-Regioni nel febbraio 2012, che, tra gli obiettivi elencati, ha anche quello di progettare e realizzare azioni per potenziare l'informazione e la comunicazione, al fine di promuovere l'aggiornamento dei professionisti sanitari e per diffondere la cultura della prevenzione vaccinale come scelta consapevole e responsabile dei cittadini. Anche la bozza di Piano nazionale della prevenzione 2014-2018, attualmente in fase di confronto con le Regioni e le Province autonome, all'interno del «Macro obiettivo 9 - Ridurre la frequenza di infezioni/malattie infettive prioritarie», prevede, tra le strategie da implementare a livello regionale la comunicazione per la popolazione generale e specifici sottogruppi; la formazione per gli operatori sanitari sulla priorità di prevenzione identificate, e, tra gli obiettivi, quello di pianificare strategie di comunicazione del rischio finalizzate alla corretta gestione e informazione sui vaccini e sulle malattie infettive prevenibili proprio mediante la vaccinazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MATTESINI (PD). Signora Presidente, ringrazio il Sottosegretario per la risposta puntuale. Mi permetto di fare alcune valutazioni che nascono dalle dichiarazioni rese poco fa in audizione in Commissione sanità dal ministro Lorenzin, la quale ha ricordato, con riferimento al semestre europeo presieduto dall'Italia che, per quanto riguarda la sanità, uno dei punto nodali sarà proprio una campagna informativa nonché concreta di vaccinazioni. Il tema dell'aumento delle malattie che erano state debellate in Europa, soprattutto in alcune parti di essa, è una vera e propria emergenza, come lei ha ricordato nella parte iniziale della sua risposta. La questione della ridotta percezione dei rischi e del ridotto uso da parte di molti genitori del vaccino, non dico che sia un'emergenza, ma comincia ad essere un problema serio anche in Italia. Ben vengano allora i piani di cui lei ha parlato come l'applicazione rafforzata del Piano nazionale di prevenzione vaccinale 2012-2014 e la definizione del Piano nazionale della prevenzione, che penso anch'esso abbia tempi abbastanza rapidi. Occorre davvero prevedere una campagna di informazione e di formazione per tutti i cittadini, utilizzando tutti gli strumenti che abbiamo a disposizione, dalla «Pubblicità progresso» ad attività importanti rivolte a tutti i cittadini, da fare anche in momenti particolari nei quali c'è una maggiore sensibilità rispetto al rapporto con i figli. Rispetto alla programmazione di accordi nella Conferenza Stato-Regioni, penso quanto sarebbe importante fare formazione ed informazione nei momenti di preparazione al parto, quando si progetta la maternità, la paternità, la nascita di un figlio, così come nel momento stesso della nascita. In questi momenti c'è infatti una maggiore attenzione e una maggiore capacità di recepire un'informazione che deve essere la più corretta possibile. Penso, ad esempio, che, parlando di bambini, sarebbe davvero importante stabilire un'alleanza importante, favorita dal Governo, dallo Stato e dal Ministero, tra i professionisti fondamentali del settore e, quindi, i pediatri, attraverso la promozione di attività importanti da fare con l'Associazione culturale pediatri, la Società italiana dei pediatri, nonché la Federazione italiana dei medici pediatri. L'Italia tra l'altro è l'unico Paese in Europa che ha la figura del pediatra di base. Dobbiamo quindi valorizzare ed utilizzare ulteriormente queste figure perché i pediatri sono i principali conoscitori di tutto il percorso familiare e di salute del nascituro o del bambino che sta diventando adolescente e adulto. Il tema di un patto importante che restituisca una forte credibilità ai professionisti non è poi cosa di poco conto perché noi in Italia abbiamo già avuto e, purtroppo, abbiamo ancora, consapevolezza delle enormi difficoltà che sono nate quando un certo modo di fare informazione o disinformazione distorta, ha creato panico, facendo riferimento a stati d'animo particolari dei cittadini. Penso, ad esempio, al caso Stamina, che è uno dei casi, come quelli che il Sottosegretario ha citato e ai quali ho fatto anch'io riferimento nell'interrogazione, nei quali, a fronte di una minore sensibilità nei confronti dei rischi da parte di molti genitori, ci sono stati tribunali, come quello di Rimini, quello di Pesaro e altri, che hanno invece affermato l'esistenza di un rapporto causale tra il vaccino e l'autismo. In sostanza, è necessario restituire al sapere medico la scientificità e l'autorevolezza che sono il punto fondamentale per poter arginare il rischio fondamentale del ritorno a malattie che sono state debellate, tanto più con le cose che ci vengono segnalate. Faccio riferimento - come indicatore e non come dato negativo - a ciò che spesso ci arriva con il dramma delle immigrazioni e delle persone che provengono da Paesi dove questo tipo di percorsi sanitari non c'è; abbiamo quindi la necessità di tutelare questi cittadini che arrivano nel nostro Paese, evitando al contempo che possano ricomparire certi rischi. Ringrazio quindi il Sottosegretario per la sua risposta, e spero che sugli impegni già esistenti e sugli altri che ci ha annunciato ci sia un percorso rapido, perché il tema della salute dei bambini è fondamentale.
Segue l'interrogazione 3-00977 , sulle commissioni di abilitazione scientifica nazionale per professori universitari. Il rappresentante del Governo ha facoltà di rispondere a tale interrogazione.
Signora Presidente, l'onorevole interrogante fa riferimento ad una questione nota agli uffici del Ministero. Come evidenziato nell'atto parlamentare, l'articolo 8, comma 6, del decreto del Presidente della Repubblica n. 222 del 2011, prevede il termine di cinque mesi dalla pubblicazione del bando per la conclusione dei lavori da parte delle commissioni istituite per la valutazione dei candidati all'abilitazione scientifica nazionale dei professori universitari di prima e di seconda fascia. Già in occasione delle operazioni relative alla prima tornata, il suddetto termine era stato oggetto di alcune proroghe, rese necessarie dalla novità della procedura, introdotta per dare attuazione alle previsioni della legge n. 240 del 2010, dalla sua complessità e dall'alto numero dei candidati. L'amministrazione sta conducendo sul tema dell'abilitazione scientifica nazionale un'approfondita riflessione, anche nella prospettiva di un'eventuale futura revisione della stessa disciplina. Per tale motivo, tenuto anche conto dell'esigenza rappresentata dall'interrogante, è stata recentemente adottata una misura che, nelle more della preannunciata revisione della disciplina, proroga al 30 settembre 2014, senza soluzione di continuità, il termine per la conclusione dei lavori delle commissioni nominate per la tornata 2013. Tale misura, che doveva necessariamente essere assunta tramite un atto legislativo, è stata recepita dall'articolo 14 del decreto-legge n. 90 del 24 giugno 2014, recante «Misure urgenti per la semplificazione e la trasparenza amministrativa e per l'efficienza degli uffici giudiziari», pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 144 del 24 giugno 2014. Lo stesso articolo prevede, inoltre, in attesa della revisione necessaria per migliorare le procedure previste per il conseguimento dell'abilitazione scientifica nazionale, la sospensione in deroga a quanto previsto dall'articolo 16, comma 3, lettera d), della legge n. 240 del 2010, dell'indizione delle procedure relative alla successiva tornata per l'anno 2014. La stessa disposizione fissa al 31 marzo 2015 la data entro cui andranno effettuate le chiamate dei professori di seconda fascia relative al piano straordinario per gli anni 2012 e 2013, consentendo così di poter utilizzare le risorse stanziate per il piano straordinario anche per chiamare coloro che risulteranno abilitati a conclusione della seconda tornata. Desidero dare assicurazione che il Ministero continuerà a seguire la questione, al fine di pervenire alle soluzioni che verranno ritenute più idonee, anche confrontandosi con le proposte che perverranno dalle sedi parlamentari.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGLIARI (PD). Signora Presidente, signor Sottosegretario, non posso che essere soddisfatto della risposta, ma prendo stimolo dall'intervento del Sottosegretario per sottolineare la piena condivisione della necessità di una profonda revisione del sistema di abilitazione perché questo ha dimostrato dei limiti davvero insuperabili che si concretizzano in un tipo di selezione che non garantisce effetti positivi soprattutto per quanto riguarda le materie umanistiche con il sistema delle mediane e con la riduzione di tutto a valutazioni numeriche mentre dobbiamo valutare intelligenze, competenze e preparazione. Dall'altro punto di vista questo sistema, anziché semplificare il modello procedimentale di assunzioni del personale docente universitario, alla fine lo complica introducendo questo concorso localizzato che, nel quadro di un affollamento degli aventi diritto alla possibile chiamata, adombra una selezione a due livelli con grandi problemi dal punto di vista di un'ordinata ed efficace selezione del personale e di creazione di veri spazi di carriera per il personale universitario. In questo sta anche una riflessione ulteriore sullo stesso modo di pensare la selezione del personale universitario in una logica che deve superare la contrapposizione che ogni tanto sorge tra la chiamata dei professori universitari di carriera e la chiamata delle grandi personalità, che non dovrebbe avvenire in un'università moderna. Un'ultima considerazione. Annunciando la sospensione della seconda tornata 2014 e il rinvio al 1° marzo 2015 del termine per la chiamata dei professori associati, lei ha accennato al tema - che non riguarda solo i professori associati - delle mancate chiamate legate alla criticità finanziaria, che hanno interessato molti degli idonei delle tornate 2008-2009 e che adesso vengono ad interessare anche gli abilitati. Credo che sotto questo profilo ci debbano essere però due criteri: non si può cumulare o equiparare la situazione degli idonei con quella degli abilitati. Gli idonei hanno acquisito un'idoneità che è più di un'abilitazione, l'hanno acquisita prima. C'è un'aspettativa giuridicamente tutelata e un affidamento costituzionalmente rilevante di cui si dovrebbe tenere conto, anche perché non va creato un conflitto tra i «polli di Renzo», ma va trovata una soluzione che dia un'equilibrata possibilità di accesso. Credo che da questo punto di vista la misura ventilata dalla ministra Giannini, vale a dire quella di eliminare il punto organico per queste chiamate ad invarianza di bilancio, significhi mettere le università di fronte ad una sola questione: se vogliono cioè utilizzare o meno le proprie risorse per chiamare gli idonei, senza gravare sul punto organico, che riguarda poi più complessivamente la possibilità di chiamata delle università stesse. Dall'altra parte, se è giustissimo favorire gli associati e dare accesso anche agli abilitati, ritengo che questi passaggi debbano essere fatti per un problema di equità ma anche per i problemi di un sistema universitario che non si può permettere di disperdere le intelligenze che ha selezionato solo in ragione di una fase economica e di bilancio ciclica molto drammatica, che ha chiuso le possibilità di chiamata.
Lo svolgimento delle interrogazioni all'ordine del giorno è così esaurito.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASALETTO (Misto-ILC). Signora Presidente, vorrei sollecitare una risposta all'interrogazione 4-00741 , inviata lo scorso mese di agosto 2013 al Ministro dei beni e delle attività culturali e al Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare. L'interrogazione tratta di una questione che mi riguarda da vicino perché chiede chiarimenti sulla famosa Villa Reale di Monza che, insieme al suo parco, rappresenta un gioiello del periodo neoclassico di valore mondiale. Nel 2010 il consorzio pubblico che la gestisce - composto da Ministero dei beni culturali, Regione Lombardia, Comune di Monza, Comune di Milano - ha deciso di affidarne la ristrutturazione e la gestione ad un soggetto privato, da individuare attraverso un bando di gara ristretto indetto in data 17 marzo 2010 da Infrastrutture Lombarde, la SpA che presiede alla valorizzazione, alla gestione, all'alienazione e alla manutenzione del patrimonio immobiliare di Regione Lombardia. In questa interrogazione, insieme ad altri colleghi, chiedevo quali iniziative i Ministri di competenza intendano assumere al fine di promuovere la costituzione di una commissione tecnica super partes che verifichi effettività, congruenza e qualità degli interventi eseguiti e da eseguire nella Villa Reale e che svolga attività di indirizzo e di controllo sulla gestione successiva del monumento destinandolo ad attività culturali, come del resto previsto dall'articolo 8 dell'atto di cessione gratuita della Villa ai Comuni di Monza e di Milano del 1996. Chiedevo, ancora, se i Ministri non intendano attivarsi presso le amministrazioni competenti affinché venga garantita la tutela della legalità e dell'ambiente relativamente alla ristrutturazione e relativa gestione del complesso monumentale.
La Presidenza solleciterà la risposta alla sua interrogazione, senatrice.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica martedì 1° luglio, alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 16,39).