La seduta è aperta (ore 9,35). Si dia lettura del processo verbale. DI GIORGI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,38).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 576. Ricordo che nella seduta pomeridiana di ieri si è conclusa la discussione generale. Ha facoltà di parlare il relatore, senatore De Siano.
Signor Presidente, dagli interventi che si sono svolti nella giornata di ieri si è capita l'importanza e la delicatezza delle materie contenute nel decreto-legge che stiamo esaminando. La prima considerazione che faccio, signor Presidente, è che con la discussione del disegno di legge di conversione credo che il Parlamento si sia riappropriato di una sua funzione importante. In tempi diversi, neanche tanto lontani, credo che il Governo sarebbe venuto in Senato e alla Camera dei deputati, avrebbe posto la fiducia e si sarebbe fatto molto più in fretta. Però le Camere venivano spogliate di una prerogativa essenziale di coloro i quali sono stati demandati a rappresentare il Paese. Credo che - con la discussione che c'è stata e che si sta svolgendo su questo disegno di legge - il Parlamento si sia riappropriato di una sua prerogativa essenziale. Dagli interventi che ci sono stati, quelli di coloro i quali sono intervenuti a favore di questo provvedimento e quelli di coloro i quali ne hanno parlato in maniera negativa, è emerso che nel Paese esiste una serie di criticità. Le criticità sono tante e a tutte non si può dare una risposta immediata in maniera concreta. Il lavoro che c'è stato da parte delle Commissioni e nel confronto delle Commissioni con il Governo è stato un lavoro costruttivo - come dicevamo ieri - e si è lavorato di concerto per cercare di fare il massimo che si potesse fare in un momento come quello che sta attraversando il Paese. Negli interventi che ci sono stati nel corso della giornata di ieri sono stati trattati temi diversi: si è parlato anche della modifica della denominazione del Ministero per i beni e le attività culturali in Ministero per i beni e le attività culturali e il turismo. Si tratta di una materia estremamente importante, ma non basta, non è sufficiente: credo sia il primo passo per andare incontro ad un'esigenza del nostro Paese, il quale - come è stato detto ieri - possiede il 70 per cento del patrimonio archeologico e culturale dell'intero pianeta e ha una vocazione altissima dal punto di vista del turismo. Dobbiamo potenziarla, ma non basta modificare la denominazione di un Ministero: dobbiamo rendere possibile con i fatti e con gli atti concreti lo sviluppo di un settore strategico per il nostro Paese. Mi vengono in mente gli interventi di alcuni colleghi e, in particolare, l'intervento di un senatore leghista, che poneva in evidenza la diversità che c'è nel Paese reale, tra le aree in cui la raccolta e il servizio di smaltimento dei rifiuti solidi avvengono in maniera positiva e quelle in cui avvengono in maniera diversa. Che cosa facciamo? Tagliamo un pezzo del Paese e lo buttiamo via? Sono un campano ed è la prima volta che parlo in quest'Aula. Sono stato amministratore locale per tantissimi anni, so cosa significa l'emergenza rifiuti e so cosa significa affrontare il problema. So anche che nella mia Regione ci sono davvero tanti amministratori locali che non si piangono addosso e che affrontano in maniera corretta e legale il problema. Abbiamo bisogno che vengano creati degli impianti, delle strutture e delle infrastrutture, affinché si possa creare un ciclo virtuoso per risolvere il problema in maniera corretta. Verifichiamo che anche in altre parti del Paese ci sono difficoltà nella realizzazione degli impianti. Vedete la polemica sorta, nel corso di questi mesi, in una città come Parma, e credo che Parma non sia nel Sud d'Italia. Vedete quelli che erano stati gli impegni di coloro i quali oggi hanno la responsabilità di amministrare quella città, che avevano detto che l'impianto non sarebbe mai partito. L'impianto è partito e si parla della costruzione di un secondo impianto: perché? Perché senza impianti non è possibile avere un ciclo che sia virtuoso. Questo per affrontare uno dei tanti temi e delle tante criticità che questo Parlamento deve affrontare: cioè, la corretta impostazione nella realizzazione e nella possibilità che vengano realizzati impianti di una determinata tipologia nel nostro Paese. Si parla di emergenze. Abbiamo parlato dell'emergenza dei terremoti e delle emergenze che parti del Paese stanno affrontando. Signor Presidente, io rubo la sua attenzione e quella dei miei colleghi solamente per qualche attimo su un'altra emergenza, su un altro terremoto che una parte del Paese vive. D'accordo con i miei colleghi che vengono da un determinato territorio, provocatoriamente, nell'ambito di questo disegno di legge, io presentai un emendamento che parlava di quelle costruzioni che sono state edificate senza titolo in un determinato periodo storico in una Regione, che è la Campania. Ma lo facevo, e l'ho fatto, d'accordo e di concerto con i miei colleghi in maniera, appunto, provocatoria perché quest'Aula, questo Parlamento, questi senatori potessero prendere coscienza in maniera corretta, tutti quanti insieme, di quella che è una emergenza, di quello che è un disastro che vive un territorio, e perché, confrontandoci in maniera scevra da pregiudizi, in maniera corretta, potessimo insieme verificare il percorso costruttivo per la risoluzione di un determinato problema. Ma non è questo il tema di cui stiamo parlando in questo momento, perché questo disegno di legge non può essere il contenitore che può risolvere le emergenze e i problemi che il Paese vive in questo momento. Ci dovevamo limitare e ci siamo limitati a quanto era possibile fare in questo momento, con questi temi. Quindi, concludo dicendo che il giudizio è un giudizio positivo, e l'invito è a votare a favore di questo disegno di legge. Ringrazio ancora una volta le Commissioni, i Presidenti delle Commissioni, il relatore, senatore Stefano Esposito e i rappresentanti del Governo che hanno collaborato per predisporre questo disegno di legge, che dà una risposta concreta a specifiche emergenze che vive il nostro Paese. [[Applausi e congratulazioni del senatore Villari.]]
Ha facoltà di parlare il relatore, senatore Esposito Stefano.
Signor Presidente, voglio ringraziare i colleghi senatori che hanno, nella giornata di ieri, partecipato alla discussione sul provvedimento. Ci terrei a sottolineare alcuni elementi che sono stati stimolati durante la discussione di ieri. Intanto, dobbiamo riconoscere in quest'Aula che abbiamo lavorato ad un provvedimento strategico per il Paese, e non per una parte del Paese. Gli interventi relativi al terremoto in Emilia e al terremoto dell'Aquila non sono interventi esclusivamente legati alla risoluzione di un problema locale, ma danno una risposta da parte dello Stato a due realtà importanti, significative, e a una parte relativamente molto delicata per quanto riguarda la produzione di PIL in questo Paese. Voglio ricordare che l'Emilia ha subito danni significativi nelle strutture civili, ma anche, e soprattutto, per quanto riguarda molte imprese anche di alta tecnologia. Credo che l'intervento e le risorse messe a disposizione possano dare una risposta, in un momento molto delicato, anche a salvaguardia del know-how di questo Paese e dei posti di lavoro. Permettetemi di fare ancora un passaggio sul lavoro che abbiamo svolto nelle Commissioni, perché ieri ho ascoltato alcuni interventi, nei quali si è data, a mio avviso in modo errato, una visione caricaturale del lavoro delle Commissioni. Noi non abbiamo perso tempo, signor Presidente. Non abbiamo giocato. Abbiamo lavorato alla ricerca di un punto di sintesi. Abbiamo immesso miglioramenti significativi in questo provvedimento e, soprattutto, abbiamo dato risposte e risorse. Questo è quello che ci era stato chiesto durante le audizioni degli amministratori locali, dei Presidenti di Regione, e voglio ricordare che le Commissioni riunite 8ᵃ e 13ᵃ hanno iniziato il percorso ascoltando i rappresentanti dei territori e le istituzioni pubbliche di quei territori. Non ci sono state trattative svolte altrove. Tutto è stato svolto nella sede propria, quella delle Commissioni referenti. Naturalmente le difficoltà della finanza pubblica ci hanno imposto tempi diversi da quelli che si potevano immaginare, ma credo che vada riconosciuto al Governo di aver cercato, sempre nei limiti imposti dalle difficoltà finanziarie, tutte le occasioni per intervenire e dare risposte. Si poteva fare meglio? Come sempre, signor Presidente, ma respingo con forza l'idea che le Commissioni, che in queste tre settimane hanno operato, abbiano giocato. I risultati sono visibili, e lo testimoniano molti degli interventi dei colleghi, e credo che da parte nostra occorra avere un atteggiamento di rispetto reciproco e soprattutto di rispetto per il lavoro che abbiamo svolto. Mi permetta semplicemente di mettere a fuoco alcune questioni che, secondo me, sono state trattate da alcuni interventi in maniera superficiale. Per il terremoto dell'Emilia-Romagna abbiamo risposto sostanzialmente alle richieste che pervenivano dal Presidente della Regione audito in Commissione, e vorrei ricordare che abbiamo, con l'emendamento riguardante la proroga dei precari, dato una risposta sul terreno dell'occupazione sia in Emilia-Romagna sia in Abruzzo. C'era il rischio che, senza l'intervento che abbiamo prodotto, nelle prossime settimane molti di coloro che hanno lavorato alla risoluzione dei problemi del terremoto in loco potessero rimanere a casa. Questo non succederà. Credo che, con un po' di orgoglio, quest'Aula debba riconoscere che questo è uno dei punti qualificanti, insieme all'inserimento di risorse fresche per la ricostruzione. Vogliamo dimenticare, a proposito di interventi di prospettiva, i 40 milioni stanziati dal Governo per il porto di Piombino immediatamente spendibili? E i 10 milioni per il 2014 in deroga al Patto di stabilità per le risorse della Regione Toscana e del Comune di Piombino? Credo che l'intervento su quel territorio con quelle risorse e con la capacità degli enti locali di spenderle in maniera rapida possa anche impattare su una situazione che vede 5.500 lavoratori in grande difficoltà. Abbiamo costruito le condizioni perché quei 5.500 lavoratori non diventino probabilmente disoccupati, ma si attui una riconversione del sito e vi sia la possibilità di creare e mantenere lavoro. In Commissione ci sono stati interventi anche sul tema delle gestioni commissariali. Credo che le Commissioni con un atteggiamento che mi sento di definire sostanzialmente unanime - e lo vedremo nel corso della discussione sugli ordini del giorno - abbiano dato un indirizzo molto preciso. Si vuole, infatti, andare ad un superamento delle gestioni commissariali; si intende ottenere trasparenza rispetto alla loro azione; si investe il Parlamento e il Governo del ruolo di controllo semestrale del lavoro svolto; si pone un freno ai doppi emolumenti e soprattutto viene dato un indirizzo preciso perché, superate queste fasi di gestione commissariale, si torni alla normalità. Credo che anche questo sia un elemento sul quale meriti da parte nostra riconoscerci il buon lavoro fatto. Chiuderei su un elemento. C'è stata anche qualche polemica in queste settimane. Ci sono stati emendamenti che immaginavano di utilizzare questo decreto per affrontare delle questioni. Il collega relatore poco fa parlava dei problemi della Campania. Noi ovviamente non abbiamo alcuna intenzione - e lo abbiamo dimostrato - di utilizzare questi provvedimenti per operazioni che nulla hanno a che fare con il merito. Certamente alcune critiche sull'allargamento di questo decreto ad altre emergenze hanno una loro fondatezza. Se la Campania, come accade, ha un problema aperto relativamente alla questione del condono 2003, credo ci sia un unico strumento per affrontarlo, signor Presidente, cioè il percorso legislativo attraverso un disegno di legge che coinvolga il Parlamento. Non ci possiamo permettere il lusso di utilizzare scorciatoie sul terreno della legalità, mentre abbiamo il dovere (sottolineo il dovere), come senatori, come istituzione, di accettare una discussione in campo aperto su un disegno di legge che provi ad affrontare e a riportare nella legalità una situazione che da troppo tempo è fuori dal recinto della legalità. Quindi - conosciamo bene la dinamica di una maggioranza che sostiene questo Governo - abbiamo detto no e continueremo ad essere contrari ai condoni, ma credo dobbiamo essere tutti disponibili, di fronte a proposte che venissero portate nelle sedi proprie, ad un confronto che aiuti una Regione importante e strategica del nostro Paese a superare i limiti che sono stati purtroppo costruiti in troppi anni di disattenzione anche da parte delle amministrazioni e della gestione pubblica. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Matteoli.]]
Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo.
Signor Presidente, prima di tutto mi sia consentito ringraziare i Presidenti delle due Commissioni di merito, i relatori e tutti i componenti delle due Commissioni, perché il lavoro fatto in questi giorni è stato decisamente proficuo: ha portato a migliorare in più punti il decreto-legge, in un confronto anche dialettico, ma costruttivo e quindi molto positivo, tra Parlamento e Governo, dove il Parlamento ha ritenuto di operare correzioni al provvedimento che il Governo apprezza e ritiene positive. Non c'è bisogno naturalmente di riassumere il decreto-legge; lo hanno già fatto i relatori e tutti voi nella discussione di ieri. Segnalo che una preoccupazione che ha percorso i lavori delle Commissioni e che ho riscontrato anche in alcuni degli interventi dei senatori nella seduta di ieri, quella cioè di un decreto-legge - come si usa dire - omnibus, a giudizio del Governo non è giustificata. Credo che il decreto-legge, sia per com'è nato (peraltro da parte del Governo precedente), sia per come le Commissioni di merito lo hanno corretto, abbia nei fatti un impianto sostanzialmente unitario, pur nella differenza dei temi che compongono le misure previste. Mi spiego: il Governo precedente, di fronte ad alcune situazioni di grande emergenza emerse nel corso della primavera 2013, aveva varato questo decreto-legge nel quale erano state riunite le misure chiamate a farvi fronte. Si trattava di situazioni diverse tra loro, a cominciare da quella di Piombino, che è una situazione di emergenza industriale, dove vi è una grande impresa in amministrazione straordinaria, la Lucchini, una delle più importanti imprese siderurgiche italiane, e dove c'è bisogno di migliorare l'assetto infrastrutturale dell'area sia sul versante del porto che sul versante della viabilità, proprio a sostegno del rilancio dell'area siderurgica di Piombino, quindi dentro un progetto di riqualificazione industriale. Vi sono, poi, situazioni di emergenza nel settore rifiuti a Palermo e in Campania, che - anch'esse - hanno a che fare con la conduzione di imprese, con il modo più efficiente ed efficace di gestire la raccolta e il trattamento dei rifiuti. Ancora, ricordo le situazioni di emergenza derivanti dalle esigenze di ricostruzione di due grandi aree terremotate, quella dell'Emilia-Lombardia-Veneto a seguito del terremoto del 2012 (articolo 6) e quella (articolo 7) ancora di una parte significativa del L'Aquila e dei Comuni del cratere del terremoto abruzzese del 2009. Infine, vi è la questione dell'Expo, che a suo modo rappresenta - anch'essa - una questione d'emergenza. Infatti, il completamento delle opere dell'Expo e la capacità del nostro Paese di presentarsi puntuale a questo appuntamento costituisce un'emergenza fondamentale, non solo per l'immagine internazionale del nostro Paese, ma anche per le sorti stesse del sistema produttivo italiano, della sua presenza nel mondo. Vorrei aggiungere che vi è un filo che lega questo complesso di emergenze, che va anche al di là delle esigenze sacrosante delle popolazioni di tutte le aree che ho citato: queste emergenze hanno tutte a che fare con il problema della crescita del nostro Paese. Non c'è bisogno di spendere parole sulla questione di Piombino e sulla siderurgia, ma in fondo neanche sulle altre emergenze, perché ‑ come dicevo prima ‑ coinvolgono settori importanti della nostra economia. Naturalmente ci occupiamo in primo luogo dell'emergenza delle aree terremotate, dove ci sono imprese impegnate nel recupero produttivo rispetto ai danni del terremoto e dove occorre ‑ come dicevo ‑ tenere in considerazione le esigenze della popolazione. Ma vi è anche la questione dei rifiuti. Dobbiamo entrare nella logica per cui il settore della raccolta, del trattamento e dello smaltimento dei rifiuti non rappresenta solo una questione di vivere civile e di ambiente (che sono pure, naturalmente, questioni essenziali), ma anche una questione economica, di corretta valorizzazione del ciclo, che riguarda imprese che devono diventare imprese a tutto tondo, capaci di gestire nel modo più efficiente (quindi ai costi più bassi) e più efficace, dal punto di vista della tutela ambientale, un settore chiave, che in altri Paesi europei è un settore importante e trainante dal punto di vista economico. Inoltre, come già ricordavo prima, si affronta il tema dell'Expo 2015. C'è, quindi, un filo conduttore tra queste emergenze, che va persino al di là - come dicevo - delle sacrosante esigenze delle popolazioni coinvolte: è il filo della crescita, della possibilità di aree fondamentali del nostro Paese di riprendere un cammino di crescita. Credo che il lavoro in Commissione abbia migliorato il testo. Sostanzialmente si è rimasti sui temi fondamentali toccati dal testo, arricchiti solo con riferimento ad analoghe situazioni di emergenza, le più rilevanti che in questo momento abbiamo di fronte. Il provvedimento, quindi, è rimasto sostanzialmente omogeneo e compatto. Ribadisco, quindi, il giudizio positivo che il Governo dà del lavoro svolto con le Commissioni e mi auguro che l'Assemblea del Senato voglia confermare questo lavoro e varare questo provvedimento, che è di grande importanza per le aree di cui stiamo parlando, ma anche per l'intero Paese, perché un grande Paese si misura sulla capacità non solo di coesione sociale, ma anche di coesione economica. La storia di Piombino, di Palermo, della Campania e delle aree terremotate è la storia del nostro Paese. Ciò che tocca queste aree tocca tutto il nostro Paese e il suo futuro. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Invito il senatore Segretario a dare lettura dei pareri espressi dalla 1ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame e sugli emendamenti.
«La 1ᵃ Commissione permanente, esaminato il disegno di legge in titolo, esprime, per quanto di competenza, parere non ostativo, segnalando, in ordine agli articoli 2 e 3, la necessità di verificare se tutte le disposizioni ivi contenute siano compatibili con il riparto di competenze legislative tra lo Stato e le Regioni, con particolare riguardo all'articolo 2, che si riferisce ad una Regione ad autonomia speciale. Esaminati altresì i relativi emendamenti, esprime, per quanto di competenza, i seguenti pareri: - sull'emendamento 2.10 parere contrario, in quanto reca una norma lesiva della speciale forma di autonomia, anche finanziaria, riconosciuta alla Regione Siciliana; - sull'emendamento 3.12 parere non ostativo, a condizione che la destinazione del personale dei consorzi di bacino sia riservata alle determinazioni autonomamente assunta dalla Regione; - sull'emendamento 4.11 parere contrario, in quanto la disposizione prefigura il trasferimento allo Stato di una materia che, ai sensi dell'articolo 117, quarto comma, della Costituzione, è riconducibile alla competenza legislativa regionale; - sull'emendamento 6.0.99 parere non ostativo, a condizione che sia formulata come facoltà, e non come obbligo, la predisposizione dell'elenco di merito ivi previsto, allo scopo di assicurare il pieno rispetto delle competenze regionali in materia; - sugli emendamenti 7.5, 7.12, 7.13, 7.14, 7.15, 7.201 e 7.0.8 parere non ostativo, rilevando l'opportunità di una più puntuale definizione delle finalità del trasferimento di risorse aggiuntive all'ente locale; - sugli emendamenti 7.0.1. 7.0.2 e 7.0.3 parere contrario, dal momento che l'indicazione diretta della società concessionaria appare lesiva dei poteri riconosciuti alla Regione nella individuazione dei soggetti di cui avvalersi per il perseguimento della propria finalità; - sull'emendamento 7.0.200 parere contrario, in quanto le disposizioni ivi previste, pur se in forma autorizzativa, configurano un intervento diretto sulla destinazione di risorse che rientrano nell'autonoma disponibilità degli enti locali; - sugli emendamenti 8.1, 8.2 e 8.3 parere non ostativo, a condizione che: a) sia soppresso l'intervento normativo finalizzato a trasformare, da facoltà in obbligo, il ricorso al Corpo nazionale dei vigili del fuoco e alle Forze armate, poiché lesivo dell'autonomia costituzionalmente riconosciuta all'ente locale; b) sia soppressa l'indicazione diretta della società concessionaria per lo svolgimento dell'attività di recupero e smaltimento presso i siti di stoccaggio, in quanto suscettibile di ledere poteri riconosciuti alla Regione nella individuazione dei soggetti di cui avvalersi per il perseguimento delle proprie finalità, anche con riferimento all'esigenza di tutela della libera concorrenza; - sull'emendamento 8.0.200 parere contrario, in quanto la norma ivi prevista, incidendo sul regime giuridico di personale assunto in base ad atti normativi della Regione Siciliana, è suscettibile di ledere la particolare forma di autonomia riconosciuta a quella Regione; - sui restanti emendamenti parere non ostativo». «La 1ᵃ Commissione permanente, esaminati gli ulteriori emendamenti riferiti al decreto-legge in titolo, esprime, per quanto di competenza, i seguenti pareri: - sull'emendamento 5.300 parere contrario, dal momento che le disposizioni ivi previste, nell'indicare direttamente lo strumento normativo e le finalità dell'intervento, appaiono lesive dell'autonoma costituzionalmente riconosciuta alle Regioni; - sull'emendamento 7.0.500 parere contrario, poiché la norma interviene in modo diretto e dettagliato su materia riconducibile alla competenza propria delle Regioni; - sull'emendamento 8.0.100 parere non ostativo, a condizione che, al fine di rispettare l'autonomia costituzionalmente riconosciuta alle Regioni e agli enti locali, la misura ivi prevista sia configurata come facoltà e non come obbligo; - sui restanti emendamenti, parere non ostativo».
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (PdL). Signor Presidente, ieri lei ha dato atto della piena regolarità del voto da me effettuato nella seduta dell'altroieri, nonostante quanto è stato messo su Internet in diversi modi da qualcuno che ha fatto il filmato da quest'Aula. I giornali hanno riportato, talora anche correttamente, i fatti, e hanno dato soprattutto spazio alla questione della regola relativa alla facoltà o meno di fare riprese. Ma c'è una regola che è importante: dire la menzogna su quanto avviene nell'Aula del Senato è una cosa molto grave. Su quanto viene pubblicato dai giornali all'esterno, evidentemente la questione non è semplice. Ma, ancora in questo momento, il canale «YouTube» denominato «Senato Cinque Stelle» del Gruppo Movimento 5 Stelle del Senato ha tuttora pubblicato il video, al quale sono stati aggiunti 250 commenti e 150 «mi piace»; ci sono state 5.000 visualizzazioni. I commenti sono insulti per me e per la mia famiglia, e naturalmente c'è sempre l'osservazione: «Il Presidente del Senato cosa fa?». Ce ne sono due in cui si chiede: «Napolitano cosa fa?». Questo è sul canale «YouTube» del Movimento 5 Stelle. Questo si trova anche nel profilo «Facebook» sempre del Gruppo Movimento 5 Stelle del Senato, con lo stesso tono di commenti e la stessa prospettazione dei fatti, nonostante quanto da lei detto ieri sera, e torno a ringraziarla per la tempestività con cui ha risposto alla mia richiesta. Nonostante quanto da lei chiarito ieri sera, questo video non è stato né rimosso né è stato dato atto di quanto detto da lei. Per quanto riguarda «YouTube», il mio commento, di fronte alla domanda «Chi è quello lì? Chi è quel biondino? Da che famiglia viene?», in cui ho scritto quanto lei poi ha attestato, è stato oscurato perché aveva troppi voti negativi (infatti bisogna cliccare diverse volte per poterlo vedere). Io ho chiesto di essere messo in congedo e non potrò votare fino a quando un Gruppo, un organo di questo Senato, può permettersi di dire che le votazioni del Senato sono irregolari. Chi lo dice da fuori dovrà - spero - pagare le conseguenze, ma chi lo dice da dentro non può essere considerato come se lo facesse da fuori. Io non posso votare in una situazione del genere. [[Applausi dai Gruppi PdL, PD, SCpI, LN-Aut.]]
Io invito gli autori del documento che viene riprodotto su Internet e su «YouTube» a farsi parti diligenti per eliminare questa evidente - chiamiamola con un eufemismo - anomalia.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MUSSOLINI (PdL). Signor Presidente, intervengo brevemente per dire che a pensar male si fa peccato, ma spesso c'è una ragione. Dato che il video, evidentemente ripreso dai banchi di quel Movimento, è stato concesso - non so (questo va verificato) se dietro compenso - a «l'Espresso», allo stesso modo voglio ricordare… [[Proteste dal Gruppo M5S.]] Scusate, la libertà di parola è sacrosanta; va ricordato che sul blog e sul canale «YouTube» del Movimento la pubblicità va direttamente al signor Grillo e al signor Casaleggio, quindi verifichiamo anche queste circostanze, perché si fanno pubblicità e soldi sulle nostre spalle, sulle spalle del Senato e dei senatori. [[Applausi dal Gruppo PdL. Congratulazioni. Applausi ironici dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, signori colleghi, è evidente la scarsa conoscenza di mezzi come «Facebook», che sono dei mezzi che il Movimento 5 Stelle non utilizza come sistemi di comunicazione, ed è evidente come in quest'Aula si voglia parlare di questioni personali. È chiaro che l'operazione goffa - mi consentirà il collega di definirla così - di votazione è stata lampante, tutti hanno visto il video. [[Proteste dal Gruppo PdL. Commenti del senatore Malan, il quale esce precipitosamente dall'Aula]] SANTANGELO (M5S). In merito al discorso economico, è chiaro che questo Movimento... [[Proteste dal Gruppo PdL]] GIOVANARDI (PdL). Buttatelo fuori! PRESIDENTE. Senatore Santangelo, la richiamo all'ordine: non sono espressioni che lei può utilizzare in quest'Aula. La prego di limitarsi ad esprimere le sue opinioni, ma a non usare queste espressioni. La richiamo all'ordine. SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, ho utilizzato la parola «goffo». PRESIDENTE. Non ribadisca quello che già le ho detto di non fare, per favore. SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, starò agli ordini, ma l'italiano è italiano per tutti. PRESIDENTE. D'accordo, poi avremo lezioni su questo piano; la prego di concludere. SANTANGELO (M5S). In merito al discorso economico, ricordo a tutti che il Movimento 5 Stelle non percepisce alcun tipo di contributo da parte di nessuno, quindi ciò corrisponde assolutamente a falsità. [[Proteste e applausi ironici dal Gruppi PdL.]]
Intanto, se c'è un sito dove c'è scritto «Senato Cinque Stelle» qualcosa vorrà significare. Quindi, spero che potrete illustrare che cosa significa. [[Applausi dai Gruppi PdL, PD, SCpI e LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI). Signor Presidente, approfitto di questa breve discussione che si è innescata per ricordare ai colleghi che un uso spregiudicato dei media lascia pochi immuni, e in questo senso voglio testimoniare la mia esperienza di neofita di quest'Assemblea. Nei giorni scorsi la testata giornalistica informatica «Libero.it» mi ha messo alla testa della classifica degli assenti in quest'Aula. Io voglio ricordare all'Assemblea, e ovviamente alla testata interessata, con una richiesta di precisazione da parte degli organi di questa Assemblea, che ho assunto l'incarico di senatore il 23 maggio del 2013. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI]] ). Da quando sono entrato in carica sono sempre stato presente e ho sempre votato, in tutte le occasioni. Ribadisco quindi che questo uso spregiudicato dei media lascia pochi immuni. Tra gli immuni, considero la mia parte politica.
Approfitto, anche per rasserenare un attimo il clima, per comunicare che è presente in tribuna il Capo dell'Ufficio di rappresentanza di Taipei in Italia, Stanley Kao, con una delegazione di studenti che vengono da Taiwan, che il Senato ringrazia per la loro presenza. [[Applausi]] Certo, il momento per seguire i lavori di quest'Assemblea non è dei più eccelsi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
Cerchiamo però di riportare la discussione nei termini appropriati, senatore, anche perché Taiwan ci guarda. ORELLANA (M5S). Certamente, Presidente. Il nostro Movimento è qui per portare trasparenza verso i cittadini [[Commenti]] Per questo motivo abbiamo segnalato dei casi che poi sono stati confermati. Se si legge il Resoconto stenografico, il senatore Giovanardi ha ammesso di avere chiesto al collega di votare. Quindi ci sono anche dei rei confessi. [[Applausi dal Gruppo M5S. Commenti dai Gruppi PdL e GAL]] Il senatore Formigoni ha ammesso...
Sono casi già chiariti. Non ci ritorniamo sopra.
ORELLANA (M5S). Però non abbiamo visto assumere alcuna iniziativa contro queste situazioni, da parte di nessuno. Si ammette, si riconosce che questo avviene e andiamo avanti così. Noi questa trasparenza... [[Commenti dai Gruppi PdL e GAL.]] GIBIINO (PdL). Ma non è così! MALAN (PdL). (Rivolgendosi ai senatori del Gruppo M5S). Voi dovete ammettere di essere dei falsari! PRESIDENTE. Per favore! ORELLANA (M5S). Per quanto riguarda il caso Malan, effettivamente si è andati incontro ad un infortunio. E questo è il rischio, già ricordato dai colleghi... [[Commenti della senatrice Bianconi.]]
È così difficile ammettere che il caso del senatore Malan è assolutamente diverso? È effettivamente risultato che ha votato dal suo posto e quindi non ha commesso alcuna infrazione. Mi sembra che questo, anche per un attimo, possiate riconoscerlo in maniera chiara. [[Commenti dal Gruppo PdL]] Per favore! [[Commenti del senatore Mazzoni.]] BARANI (GAL). Dovete chiedere scusa! Imparate l'educazione! Dovete chiedere scusa. Ma dov'è l'educazione? PRESIDENTE. Vi richiamo all'ordine. Senatore Barani, per favore.
Mi sembra però che né il senatore Giovanardi né il senatore Formigoni abbiano chiesto scusa per quello che hanno fatto. [[Commenti dal Gruppo PdL.]] Per quanto riguarda il senatore Malan, il senatore Santangelo non si è espresso in maniera offensiva: ha solo parlato effettivamente di un gesto che, da come è stato spiegato...
Effettivamente...
[[Commenti del senatore Malan]] ORELLANA (M5S). Comunque, chiudiamo qui la vicenda. PRESIDENTE. Sì, chiudiamola.
Domando di parlare.
Senatore Santangelo, se è possibile, chiudiamo la questione.
Ha facoltà di parlare. SANTANGELO (M5S). Circa il caso del senatore Malan, il termine «goffo» non voleva essere... MALAN (PdL). Non posso essere offeso in questo modo! [[Il senatore Malan abbandona l'emiciclo]] SANTANGELO (M5S). No, senatore Malan! La prego di essere cortese! Facendo così lei giustifica lo stesso atteggiamento. [[Commenti dai Gruppi PdL e GAL]]
Per favore, vediamo di concludere.
SANTANGELO (M5S). Sì, signor Presidente. Che sia chiara però una cosa: qua dentro non accettiamo lezioni di comportamento, da nessuno! [[Applausi dal Gruppo M5S. Vivaci commenti dai Gruppi PdL, LN-Aut e GAL.]] Nel momento di una votazione si staseduti a votare dalla propria postazione. Le cattive abitudini, gli schiamazzi e tutto il resto li rimandiamo al mittente! E chiudiamo.
Va bene, però lei non ha risposto alla mia interlocuzione. Il sito «Senato Cinque Stelle» è vostro?
Signor Presidente, su «Facebook» ci sono milioni...
No, io voglio sapere di questo sito. Degli altri milioni non mi interessa.
SANTANGELO (M5S). Io non so cosa abbia lei tra le mani. Lei sta parlando di un sito «Senato Cinque Stelle», ma io non le so dire: è così. [[Commenti dai Gruppi PdL e GAL]] Lei dovrebbe darmi degli indirizzi precisi e non un foglio stampato non so da cosa. Ci sono milioni di profili. Quando lei si riferisce ai commenti, le faccio presente che ci sono milioni di persone che postano da qualsiasi profilo e non da qua dentro.
Forse non sono stato chiaro. Il problema è chi alimenta attraverso documenti che provengono da quest'Aula il sito «Senato Cinque Stelle». Questo è un problema. Vi sto dicendo che questo è e sarà un problema.
Signor Presidente, nel caso specifico non so dirle quale sia la provenienza. [[Commenti dal Gruppo PD.]] CARDINALI (PD). Basta! SANTANGELO (M5S). Però le assicuro che i problemi in Italia sono altri. [[Applausi dal Gruppo M5S.Vivaci commenti dai Gruppi PD, PdL, SCpI, LN-Aut, GAL e Misto-SEL.]]
Certamente. SANTANGELO (M5S). Se vogliamo continuare, continuiamo. Se quest'Aula ritiene opportuno perdere tempo su queste cose, possiamo farlo.
[[Vivaci commenti dai Gruppi PD, PdL, SCpI, LN-Aut, GAL e Misto-SEL. Commenti del senatore Uras.]]
Va bene. Grazie.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signor Presidente, il senatore Malan ha sollevato ieri sera in Aula e ha riproposto questa mattina una questione seria, ponendola in termini molto civili. È stato riconosciuto dall'Assemblea (compreso il Gruppo Movimento 5 Stelle) che la sua richiesta era fondata. Signor Presidente, stiamo discutendo di un provvedimento di grande importanza, che riguarda popolazioni del nostro Paese che hanno molto sofferto. [[Applausi dai Gruppi PD, PdL, M5S, LN-Aut e SCpI]] Penso che non ci sia nessun Gruppo in quest'Aula che abbia il diritto di monopolizzare i lavori del Senato, sottraendo tempo all'approvazione di un provvedimento molto importante. [[Applausi dai Gruppi PD, PdL e SCpI]] È grave che il Senato venga mortificato in questo modo. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCILIPOTI (PdL). Signor Presidente, intervengo anzitutto per ringraziarla, ma anche perché una riflessione ad alta voce va fatta. È infatti normale che ci sia una dialettica all'interno del Parlamento, ma non è normale che la dialettica si trasformi poi in grande confusione e in atteggiamenti poco corretti nei confronti dei colleghi senatori. Credo che non sia permesso a nessuno di noi oltrepassare il limite della misura. Che cosa significa ciò? Significa che nella dialettica politica è normale che ognuno di noi intervenga, anche in modo aspro; non è però normale utilizzare vocaboli ed atteggiamenti scorretti nei confronti dei colleghi parlamentari. Signor Presidente, non me ne voglia, e chiedo già da adesso scusa (prima lo chiedo a lei e poi a tutti i colleghi presenti nell'Aula del Senato): sarebbe opportuno che lei, signor Presidente, esercitasse il suo ruolo con maggior energia nei confronti di coloro i quali si comportano in modo non gradevole, non nei confronti dei parlamentari, ma dell'Aula in cui ci troviamo. Infatti, basterebbe un comportamento, non dico rigido, ma che dovrebbe essere quello di un Presidente del Senato, per richiamare per la prima e la seconda volta i parlamentari che si comportano in modo non gradevole e in modo scorretto, perché alla terza volta basterebbe un suo richiamo per allontanarli dall'Aula. Se lei non dovesse intervenire con energia, rischieremmo, all'interno di quest'Assemblea parlamentare, di fare soltanto parole senza fatti significativi. È infatti vero quello che è stato detto da qualche senatore: abbiamo all'ordine del giorno un argomento importantissimo. È però altrettanto vero che i colleghi della mia parte politica, cioè del Gruppo PdL, non hanno messo in discussione l'importanza di questo provvedimento. La sua importanza è invece stata messa in discussione da alcuni parlamentari che pensano che sia più importante discutere di argomenti futili, piuttosto che di argomenti importanti. Mi avvio a concludere, signor Presidente. Ritengo che la domanda che lei ha rivolto al collega del Gruppo Movimento 5 Stelle - mi perdoni ancora, signor Presidente - abbia avuto una risposta non soddisfacente (utilizzo questo termine per non utilizzarne altri, per i quali io stesso dovrei essere richiamato all'ordine). In relazione alla risposta che non ha avuto, lei sa perfettamente che quel sito e altri sono dei siti che qualcuno mette in Rete, e che quel qualcuno è presente in quest'Assemblea. Mi permetto di aggiungere che non è consentito - o almeno non era consentito alla Camera dei deputati - a colleghi parlamentari di fare filmini o filmati o scattare fotografie per farle girare fuori da quest'Aula. Se il Regolamento dovesse prevedere quanto le sto dicendo, signor Presidente, la prego di intervenire energicamente per far sì che atteggiamenti del genere non continuino a perpetuarsi. [[Applausi dal Gruppo PdL.]]
Senatore Scilipoti, se lei ieri fosse stato presente in Aula, sarebbe informato al riguardo. Dopo che il senatore Malan ha illustrato il proprio caso, la Presidenza infatti ha affermato che, su proposta dei senatori Questori al Consiglio di Presidenza, sarebbe auspicabile un intervento per regolamentare, nel senso di vietare evidentemente, attività del genere, che non sono assolutamente nemmeno ipotizzabili. I nostri Regolamenti risalgono ad anni in cui le tecnologie di cui parliamo non esistevano - non sono io a doverlo affermare - per cui vanno certamente aggiornati. Questo è compito del Consiglio di Presidenza, di cui sicuramente questo si farà carico. Su questo, quindi, non ci sono dubbi. Desidero poi rassicurare i senatori che non è stato perso del tempo nella trattazione del decreto-legge oggi al nostro esame. Infatti la Commissione bilancio ha chiesto di avere a disposizione un tempo maggiore per poter fornire i pareri, che non sono ancora pervenuti. Quindi, abbiamo utilizzato il tempo richiesto dalla Commissione per svolgere questo dibattito, che certamente non è esaltante, ma è in ogni caso utile per chiarire alcune questioni. Detto questo, alla fine di questo dibattito su questo tema, la seduta verrà sospesa in attesa dei pareri della Commissione bilancio, che non sono ancora pervenuti. Quindi, volevo rassicurarvi sul fatto che non si è rallentato nemmeno per un attimo il percorso di questo decreto-legge. In ogni caso, prima delle ore 11,15 i lavori non verranno ripresi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCHIFANI (PdL). Signor Presidente, vorrei cercare di chiudere su questo tema, a meno che altri colleghi del mio Gruppo non intendano intervenire. Innanzitutto, intervengo in qualità di Presidente del Gruppo del Popolo della Libertà per esprimere pubblicamente, con convinzione, stima, rispetto ed affetto, piena solidarietà a Lucio Malan. [[Applausi dal Gruppo PdL]] Tutti i senatori - penso di interpretare il pensiero anche di molti colleghi seduti di fronte a me - conoscono la serietà, l'impegno e lo spirito di abnegazione di questo nostro collega, apostrofato - lei, Presidente, avrà sicuramente letto - con epiteti che lasciano riflettere. Lasciano riflettere sul momento che stiamo vivendo, un momento delicato, un momento che rischia di scivolare su una deriva estremamente delicata, una deriva di pensiero semi-violenta, e il passaggio dalla violenza di pensiero ad altro può essere anche facile. Occorre riflettere su un altro aspetto, signor Presidente. In passato ci siamo occupati di questo tema (sicuramente gli Uffici l'avranno relazionato), delle ipotesi di un collega che vota per il senatore che gli siede accanto, il quale magari è distante di un metro per cui chiede la cortesia. Abbiamo discusso, abbiamo riflettuto tutti assieme ed abbiamo condiviso il fatto che non si è pianisti: si fa una cortesia a un collega presente in Aula. Questo è il modo di lavorare di gente perbene come coloro che sono presenti in quest'Aula (e comprendo tutti, perché siamo stati eletti dal popolo), ma con il rispetto di regole di trasparenza. Io ritengo, e mi rivolgo al Gruppo Movimento Cinque Stelle, che occorra fare in modo che la veicolazione delle notizie sia oculata e non possa essere preda di commenti come quelli che ho letto, perché dalla critica alla violenza del pensiero ed altro il passaggio è breve. Ritengo che questo dibattito possa essere messo a frutto per una comune riflessione da parte di tutti noi, perché si possa ragionare in termini costruttivi e seri. Qui stavamo e stiamo lavorando - come ha detto il collega Zanda nel suo intervento che condivido - su un provvedimento importante. Interromperemo ora i lavori in attesa del parere della Commissione bilancio, ma facciamo in modo che l'immagine del Senato che, comunque, ha sempre dato risposte al Paese, nel bene o nel male, condivisibili o non condivisibili, non diventi strumento di violenza. Violenza non soltanto mediatica, ma politica ed altro. Ecco allora perché condivido la sua idea, Presidente, che il Consiglio di Presidenza affronti questi temi. Le nostre immagini sono sempre state disciplinate e veicolate dai nostri apparati. Prendo atto che vengono realizzate delle riprese in maniera indebita, ritengo, da alcuni colleghi che stanno in quest'Aula per filmare delle anomalie. Io credo che anomalie non ne realizziamo in quest'Aula: non le abbiamo realizzate e non le realizziamo nemmeno in questo momento sotto la sua Presidenza e la sua tutela, Presidente, e credo che non lo faremo neanche in futuro, perché questa è la nostra democrazia, queste sono le sue istituzioni che vanno difese in quest'Aula e anche tra la gente. [[Applausi dal Gruppo PdL e dei senatori Pezzopane e Zavoli.]] Non abbiamo da nascondere nulla e dobbiamo essere uniti al riguardo. Se qualcuno non ci sta, se qualcuno è venuto in quest'Aula per scardinare le istituzioni se ne assumerà la responsabilità. [[Applausi dal Gruppo PdL.]]
Colleghi, oggi sarà una giornata densa di votazioni. Quindi, rivolgo a tutti l'invito a rispettare in pieno le norme che prevedono di votare dai propri scranni. Considerati i tempi piuttosto lunghi di seduta, se c'è qualcuno che ha bisogno di una sospensione la può chiedere, piuttosto che giustificare l'alzarsi dal proprio posto per i più vari motivi. [[Applausi del senatore Airola.]] Io sono disponibile a venire incontro a qualsiasi esigenza, purché le votazioni si svolgano con la massima regolarità.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà. Vi invito ad interventi brevi: il tema è stato abbastanza discusso.
CAMPANELLA (M5S). Signor Presidente, colleghi, non vorrei che nella legittima difesa della onorabilità di quest'Assemblea si corra il rischio di colpire chi ha denunciato, a volte propriamente a volte - a quanto pare - impropriamente, dei comportamenti irregolari, considerando più grave questo tipo di irregolarità rispetto a quella che era stata denunciata, e cioè quella di far votare altri al posto proprio. Ricordo che, nella seduta in cui il nostro Gruppo ha denunciato alcuni casi di questo genere, alcuni colleghi hanno ammesso che altri, per motivi che loro consideravano corretti, avevano votato al loro posto. Io chiedo a tutti i colleghi di attenersi al più stretto rispetto del Regolamento e, quindi, di votare... PRESIDENTE. Io la ringrazio, ma l'ho ricordato un attimo fa. CAMPANELLA (M5S). Sì, grazie, signor Presidente. Io vorrei dire però anche un'altra cosa: vorrei si evitasse di confondere un atto di rispetto per il ruolo di quest'Assemblea (che è l'atto di chiedere ai colleghi di comportarsi in modo regolare) con un tentativo di scardinare le istituzioni, come ha detto poc'anzi il collega Schifani. Noi crediamo profondamente nel ruolo del Parlamento e nel ruolo del Senato, ed è appunto per questo motivo che chiediamo, a noi stessi prima e poi a tutti i colleghi, di rispettare il Regolamento, anche negli aspetti esteriori, se tale può essere definito il fatto di votare di propria mano, dal proprio posto, ciò che si desidera votare. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Penso che si possa concludere la discussione su questo tema, dal momento che tutti i Gruppi hanno avuto l'occasione di intervenire in proposito. GIOVANARDI (PdL). Domando di parlare per fatto personale. PRESIDENTE. Senatore Giovanardi, avrà tutta la possibilità di intervenire a fine seduta. Sospendo pertanto la seduta, che riprenderà alle ore 11,15. (La seduta, sospesa alle ore 10,40, è ripresa alle ore 11,15).
Colleghi, riprendiamo i nostri lavori. È pervenuto il parere della Commissione bilancio. Si rende necessaria un'ulteriore breve sospensione dei lavori, fino alle ore 11,40. La seduta è pertanto sospesa. (La seduta, sospesa alle ore 11,15, è ripresa alle ore 11,43). La seduta è ripresa. Su richiesta del Governo e dei relatori, si chiede di riprendere i lavori alle ore 12. Pertanto, sospendo nuovamente la seduta. (La seduta, sospesa alle ore 11,43, è ripresa alle ore 12,03). La seduta è ripresa. Devo purtroppo comunicare all'Assemblea che, su richiesta dei relatori, in attesa dei pareri, concederemo ancora altri dieci minuti di sospensione, che ci auguriamo siano gli ultimi. Sospendo, quindi, la seduta. (La seduta, sospesa alle ore 12,03, è ripresa alle ore 12,12). Riprendiamo i nostri lavori. Invito il senatore Segretario a dare lettura del parere espresso dalla 5ᵃ Commissione permanente sugli emendamenti al disegno di legge in esame.
«La Commissione programmazione economica, bilancio, esaminati gli emendamenti trasmessi dall'Assemblea e riferiti al provvedimento in titolo, esprime, per quanto di propria competenza, parere contrario, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, sulle proposte 1.11, 1.12 (testo 3), 1.25 (testo 2), limitatamente ai commi 7- quater e 7- quinquies, 1.26, 1.26 (testo 2), limitatamente ai commi 7- quater e 7- quinquies, 1.300 (limitatamente ai commi 7- quinquies e 7- sexies ), 3.9, 3.202, 3.11, 3.201, 3.10, 3.12, 3.0.1 (testo 2), 3.0.200, 4.200, 5.9, 5.30, 5.35, 5.38, 5.39, 5.33, 5.36, 5.37, 5.41 (limitatamente al comma l- bis ), 5.50 (testo 2), 5.0.1, 6.3, 6.5, 6.20, 6.8, 6.11, 6.14, 6.15, 6.16, 6.0.1, 6.0.6, 6.0.8, 6.0.9, 6.0.10, 6.0.11, 6.0.28, 6.0.29, 6.0.31, 6.0.32, 6.0.33, 6.0.35, 6.0.36, 6.0.37, 6.0.38, 6.0.40, 6.0.41, 6.0.42, 6.0.43, 6.0.45, 6.0.46, 6.0.47, 6.0.48, 6.0.50, 6.0.51, 6.0.52, 6.0.53, 6.0.55, 6.0.69, 6.0.66, 6.0.68, 6.0.70, 6.0.71, 6.0.72, 6.0.73, 6.0.75, 6.0.76, 6.0.77, 6.0.78, 6.0.89, 6.0.90, 6.0.91, 6.0.92, 6.0.93, 6.0.94, 6.0.95, 6.0.96, 6.0.97, 6.0.98, 6.0.102, 6.0.103, 6.0.301, 7.1, 7.3, 7.5, 7.10, 7.7, 7.8, 7.11, 7.12, 7.13, 7.14, 7.19, 7.20, 7.21, 7.23, 7.25, 7.27, 7.29, 7.34, 7.35, 7.0.2, 7.0.3, 7.0.200, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 8.9, 8.10, 8.13, 8.14, 8.15, 8.17, 8.18, 8.19, 8.21, 8.22 (testo 2), 8.23, 8.24, 8.25, 8.0.6, 8.09, 8.07, 8.0.12, 8.0.13, 8.0.41, 4.200, 5.0.201, 5.0.200, 8.0.200, 8.0.200 (testo 2) e 8.0.201. Sugli emendamenti 6.17, 6.0.13, 6.0.14, 6.0.15 e 6.0.16 si ribadisce che il parere non ostativo è condizionato, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, alla sostituzione della parola «confluiscono» con le seguenti: «possono confluire». Sull'emendamento 3.0.1 (testo 3), il parere non ostativo è condizionato, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, all'inserimento, al comma 2, dopo le parole: «a carico» delle seguenti: «del bilancio». Sull'emendamento 5.50 (testo 5), il parere è condizionato, ai sensi della medesima norma costituzionale, alla sostituzione del primo periodo del comma l- bis con il seguente: «I pagamenti relativi all'attuazione degli interventi di riqualificazione del territorio che accompagneranno l'esecuzione del progetto approvato dal CIPE con delibera n. 57 del 3 agosto 2011, o che in tal senso saranno individuati dal Ministero delle infrastrutture e dei trasporti e dai rappresentanti degli enti locali interessati all'opera, finanziati con risorse comunali, regionali e statali, nel limite di 10 milioni di euro annui, sono esclusi, per l'anno 2013, per l'anno 2014 e per l'anno 2015, dai limiti del Patto di stabilità interno degli enti interessati dalla cantierizzazione del suddetto progetto, per la quota di rispettiva competenza che sarà individuata dal Ministero delle infrastrutture e dei trasporti e trasmessa al Ministero dell'economia e delle finanze-Dipartimento della Ragioneria generale dello Stato entro trenta giorni dalla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto». Sull'emendamento 6.0.5000 (testo 3) il parere non ostativo è condizionato, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, alla sostituzione, al comma 1, lettera b), della parola: «asseverata» con la parola: «giurata». Sull'emendamento 5.300 il parere non ostativo è condizionato, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, all'inserimento in premessa delle lettere g -bis e g -ter della seguente clausola di invarianza finanziaria: «Senza nuovi o maggiori oneri per la finanza pubblica». Sugli emendamenti 6.0.83, 6.0.84, 6.0.85, 6.0.86, 6.0.87 e 6.0.88, il parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, precedentemente espresso dalla Commissione, deve intendersi revocato, previa acquisizione, prima della votazione definitiva di tali emendamenti, di una relazione tecnica positivamente verificata dalla Ragioneria generale dello Stato che asseveri l'assenza di oneri per il bilancio dello Stato. Inoltre, in presenza di tale relazione tecnica, si dovrebbe ritenere ultronea la copertura degli oneri degli emendamenti 6.0.83 e 6,0.84, che pertanto dovrebbe essere soppressa, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Il parere è di semplice contrarietà sugli emendamenti 3.8 (testo 2), 3.13 (testo 2), 6.0.2, 6.0.250 (già 8.0.10), 7.200, 7.5 (testo 2), 8.0.42, 8.0.46, 8.0.500 e 8.0.500/100. Sugli emendamenti 1.2400 e 6.0.2000, nonché sull'emendamento 5.50 (testo 5), nel testo da riformulare con la condizione sopra indicata, il parere è altresì di semplice contrarietà per i profili della copertura, e, qualora dovessero essere approvati ulteriori emendamenti gravanti sul medesimo fondo, dovrebbero essere valutati ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Non ci sono osservazioni su tutti i restanti emendamenti».
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Signor Presidente, vorrei richiamare l'attenzione sul fatto che il richiamo all'articolo 81 della Costituzione deve essere legittimo e non un atto di arroganza. Nello specifico, l'emendamento 3.201 propone di autorizzare lo stoccaggio dei rifiuti in attesa di smaltimento per ulteriori tre anni; il costo aggiuntivo però si determinerebbe se si eliminasse tale previsione: infatti, se non è pronto il termovalorizzatore, dove verranno messi questi rifiuti? Facendo richiamo all'articolo 81 della Costituzione per rigettare questo emendamento si creano maggiori oneri a carico dello Stato, non viceversa. Riguardo invece all'emendamento 3.202, relativo al termovalorizzatore di Acerra, è stata la Corte costituzionale che ha indicato la necessità di intervenire. Attraverso il ricorso all'articolo 81 della Costituzione, la 5ᵃ Commissione, secondo me, ha voluto eliminare tutti questi emendamenti, magari senza leggerli con attenzione. Invito quindi la Commissione a rivedere il proprio parere sugli emendamenti 3.200, 3.201 e 3.202, che non prevedono alcun maggiore onere a carico dello Stato; anzi, non approvando questi emendamenti c'è l'aumento - è certificato - dei costi per lo Stato e per la Regione interessata, in questo caso la Campania. Quindi, invito la Commissione bilancio a rivedere la scelta di fare richiamo all'articolo 81 della Costituzione, perché, così facendo, ci sono maggiori costi: è proprio l'opposto. Forse non sono riusciti ad interpretare bene gli emendamenti. Se vogliono, posso ovviamente esplicitarglieli meglio, facendo capire l'errore in cui sono incorsi.
Senatore Barani, il parere della Commissione bilancio è un parere tecnico, basato sulla verifica delle coperture finanziarie. La Presidenza non può che prenderne atto. Ricordo, inoltre, la possibilità, per 15 senatori, di utilizzare le procedure di cui all'articolo 102- bis del Regolamento. Ricordo, inoltre, che gli emendamenti in discussione sono pubblicati nel fascicolo n. 1 e nel relativo fascicolo Annesso II, entrambi in distribuzione nell'Aula. Onorevoli colleghi, la Presidenza, dopo aver attentamente valutato gli emendamenti presentati, ha riscontrato alcune proposte estranee all'oggetto della discussione. L'emendamento 6.200, del senatore Giovanardi, risulta avere natura ordinamentale, in quanto novella la disciplina dei controlli antimafia, mentre la proposta modificativa 5.0.1, della senatrice Alberti Casellati, reca disposizioni relative agli oneri deducibili per erogazioni liberali. Risultano altresì estranei al testo del decreto-legge gli emendamenti 5.0.200 e 5.0.201, a prima firma del senatore Panizza, nonché l'emendamento 6.8, del senatore Giovanardi, che recano una proroga di termini con riferimento, rispettivamente, all'accatastamento di fabbricati rurali ed alle detrazioni per opere di efficientamento energetico, così come le proposte modificative 7.0.7, del senatore Marinello, 8.0.13, del senatore Gibino e 8.0.201, a prima firma del senatore Crosio, recanti disposizioni per far fronte a situazioni di emergenza recenti escluse dalla disciplina del decreto-legge. Sono infine improponibili gli emendamenti 6.0.103, a prima firma della senatrice Bulgarelli, e 6.0.301, del senatore Marinello, diretti a regolamentare l'attività di ricerca degli idrocarburi, nonché la proposta 6.0.200, della senatrice Bulgarelli, volta ad assicurare l'efficienza energetica nella ricostruzione degli edifici. La Presidenza dichiara dunque improponibili, ai sensi dell'articolo 97, comma 1, del Regolamento, gli emendamenti 5.0.1, 5.0.200, 5.0.201, 6.8, 6.200, 6.0.103, 6.0.301, 6.0.200, 7.0.7, 8.0.13 e 8.0.201. Valutati altresì gli ordini del giorno presentati, la Presidenza dichiara inammissibili gli ordini dei giorno G104, a prima firma della senatrice Nugnes, nonché l'ordine del giorno G105, del senatore Cioffi ed altri, limitatamente al secondo capoverso della parte dispositiva, dove si impegna il Governo al rispetto degli obblighi costituzionali per l'esercizio del potere legislativo, tenuto altresì conto che il Regolamento del Senato, anche attraverso la valutazione della sussistenza dei presupposti richiesti dall'articolo 77, comma 2, della Costituzione, secondo la procedura di cui al comma 3, dell'articolo 78 del Regolamento, contiene già adeguati strumenti di garanzia e di controllo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ALBERTI CASELLATI (PdL). Signor Presidente, lei ha ritenuto inammissibile l'emendamento 5.0.1 per estraneità della materia. Vorrei capire quali sono i criteri che presiedono a questo esame, perché il Governo ha presentato l'emendamento 11.1, per il trasferimento al Ministero per i beni e le attività culturali delle funzioni esercitate dalla Presidenza del Consiglio dei ministri. Il contenuto del mio emendamento riguarda invece la defiscalizzazione delle erogazioni liberali da parte dei privati a favore di manifestazioni culturali di tutti i tipi. Vorrei capire qual è il criterio sotteso alla valutazione da parte della Presidenza, perché da una parte, essendo questo un provvedimento omnibus, si ritiene conforme alla materia il trasferimento di alcune funzioni esercitate dalla Presidenza del Consiglio dei ministri al Ministero per i beni e le attività culturali; dall'altra, invece, dove si affronta il tema della defiscalizzazione, che ben riguarda il rilancio economico e le questioni della cultura, si dichiara l'estraneità della proposta rispetto all'oggetto del provvedimento. Non vorrei che ci fossero figli e figliastri, per cui desidero ricevere una spiegazione.
Ferma restando l'inappellabilità delle valutazioni che sono state esposte, vorrei far presente che i primi sette commi dell'emendamento x1.100, approvato dalle Commissioni riunite, recano disposizioni tendenti a trasferire al Ministero per i beni e le attività culturali le funzioni esercitate dalla Presidenza del Consiglio dei ministri in materia di turismo e il relativo personale. I commi da 1‑ octies ad 1‑ quaterdecies sono volti a disciplinare aspetti procedurali connessi alla composizione e al lavoro del Comitato interministeriale per la programmazione economica (CIPE). Il decreto-legge in esame contiene nel suo complesso numerose norme che coinvolgono sia direttamente le competenze del CIPE che, più in generale, la tutela del patrimonio turistico nazionale. In particolare, l'articolo 5, che reca disposizioni volte ad accelerare la realizzazione dell'Esposizione universale di Milano 2015, detta una disciplina particolareggiata anche con riferimento ai profili di valorizzazione del settore turistico e del patrimonio culturale e paesaggistico. La lettera g) del comma 1 dell'articolo 5 attribuisce, infatti, proprio al CIPE il compito di assumere le decisioni strategiche per la realizzazione dell'Expo 2015, coordinando i vari soggetti istituzionali coinvolti anche in materia di turismo e di patrimonio culturale e paesaggistico. Pertanto, il contenuto dell'emendamento x1.100 non risulta estraneo ai sensi dell'articolo 97, comma 1, del Regolamento, all'oggetto della discussione. Conseguentemente la Presidenza non può che confermarne l'ammissibilità e l'altra valutazione fatta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ALBERTI CASELLATI (PdL). Signor Presidente, leggendo queste motivazioni, mi sta dando ragione. Lei sta, infatti, parlando di una materia che riguarda le attività culturali. Ha letto tutto il profilo di ammissione dell'emendamento del Governo. Non riesco quindi a capire quale sia la coerenza della decisione assunta.
Senatrice, comprendo le sue motivazioni e ne prendo atto, ma dobbiamo procedere con i lavori. Prendo atto delle sue motivazioni. Le valutazioni della Presidenza però sono inappellabili e, in ogni caso, le abbiamo discusse, offrendo elementi di chiarimento per doverose ragioni. Non posso, però, che confermare le valutazioni esposte. [[Commenti della senatrice Alberti Casellati.]] Senatrice, hanno chiesto di intervenire altri senatori.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VOLPI (LN-Aut). Signor Presidente, è stato escluso un nostro emendamento, del quale poi le dirò il contenuto, che proponeva un articolo aggiuntivo. Vorrei che si chiarisse molto bene in merito ai rapporti in cui la serietà deve essere estrema. Noi abbiamo di fronte questo provvedimento che è un provvedimento omnibus. Abbiamo fatto tutti finta, dal momento che contiene elementi importanti ed inderogabili, che vi fossero i presupposti costituzionali di necessità ed urgenza. Orbene, quando un Gruppo lavorando per un interesse comune, propone un intervento riguardante le alluvioni avvenute nel mese di maggio, penso lo si possa anche prendere in considerazione. Faccio presente, peraltro, che esso non comporta oneri aggiuntivi, in quanto si chiede un posizionamento nella rimodulazione degli interventi. Bisogna, quindi, prenderlo seriamente in considerazione, signor Presidente, perché altrimenti non funziona tutto il provvedimento. Teniamo presente che qua ci sono anche cose la cui urgenza è assolutamente da escludere. Abbiamo tutti operato dicendo: «Questa cosa è importante, dobbiamo risolvere per L'Aquila, dobbiamo risolvere altre cose». Però poi non si può però fare finta che esista la problematica dell'Aquila e non esistano le alluvioni nelle tre Regioni che ne sono state colpite nel mese di maggio, affermando che si tratta di materia estranea all'oggetto del provvedimento, perché sennò denuncio io tutte le estraneità di materia contenute nel provvedimento! [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S.]]
Ferma restando l'inappellabilità delle comunicazioni che ho poc'anzi reso e pur comprendendo le ragioni sinora esposte, non desidero certamente negare rilevanza ad eventi naturali che hanno causato danni, ma mi sembra siano stati previsti all'articolo 8, se non vado errato. Vorrei procedere con le votazioni, pur comprendendo - ripeto - le ragioni addotte. Ovviamente gli Uffici, insieme a noi, non fanno valutazioni arbitrarie, ma si attengono alle regole.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LANZILLOTTA (SCpI). Mi scusi, signor Presidente, se intervengo, ma vorrei tornare per un attimo sulla questione dell'ammissibilità dell'emendamento x1.100. Al di là dei criteri applicati dalla Presidenza, abbiamo avuto sentenze della Corte costituzionale e richiami molto vigorosi del Presidente della Repubblica per quanto riguarda l'inserimento di materie totalmente estranee. Ebbene, vi sono sette commi che riguardano l'assetto del Governo e la riconfigurazione di alcuni Ministeri che aderiscono alle nuove deleghe definite dal Governo Letta. Pur rispettando la questione, non credo che nella legge di conversione di un provvedimento che riguarda misure urgenti per l'intervento in determinati territori possano essere inserite misure di questo genere. Quindi, invito le Commissioni ed il Governo a fare una ulteriore riflessione se non sia il caso di ritirare questo emendamento del tutto inappropriato in questa sede. [[Applausi dai Gruppi SCpI, M5S e LN-Aut.]]
Molti colleghi stanno chiedendo la parola, ma su queste tematiche non si può aprire un dibattito. Dopo il prossimo intervento proseguirei, quindi, l'esame del provvedimento comprendendo alcune ragioni che saranno da me rappresentate alla Presidenza e al Presidente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (PdL). Signor Presidente, vorrei far notare che è stato dichiarato inammissibile un emendamento che riguardava specificatamente le tematiche del terremoto di Modena e dell'Emilia. Ricordo, infatti, che solo in agosto è stata introdotta la normativa che prevede la white list, l'obbligo per le aziende di iscriversi, l'interdittiva antimafia (insomma tutto ciò di cui ho già parlato in Aula), che mette in difficoltà le aziende e rischia di farle fallire se non si determinano bene i presupposti in presenza dei quali scatta l'interdittiva. L'emendamento serviva proprio, in analogia con quanto avviene per lo scioglimento dei Comuni, a circoscrivere le motivazioni attraverso le quali si può arrivare, non in maniera arbitraria o discrezionale, ad applicare l'interdittiva. Ebbene, se c'è un argomento che riguardava proprio il terremoto, la ricostruzione e il blocco della ricostruzione era questo. Con senso di responsabilità in Commissione avevo accettato di presentare un ordine del giorno ed anche qui in Aula, se il Governo me lo avesse chiesto, avrei ritirato l'emendamento demandando ad un ordine del giorno questa tematica, che è vitale per la ricostruzione. Ora, che la Presidenza, rispetto ad un emendamento di questo tipo, mi dica che non ha relazione con la materia specifica di questo decreto-legge, che riguarda il terremoto, la ricostruzione e le modalità di ricostruzione, il blocco della ricostruzione mi sembra una cosa... Sinceramente ne prendo atto, ma con rammarico, e spero che nel futuro la Presidenza sia più attenta nel consentire al Senato di entrare nel merito di questioni che riguardano proprio lo specifico della materia oggetto di questo provvedimento.
Ne prendo atto. Poiché sono state avanzate infinite richieste d'intervento, faccio presente che esaminando gli emendamenti ognuno potrà poi eccepire le questioni. CROSIO (LN-Aut). Domando di parlare. PRESIDENTE. Colleghi, si potrà intervenire nel corso dell'esame degli emendamenti. Non si può svolgere un dibattito su una questione già conclusa. Passiamo all'esame degli ordini del giorno, che si intendono illustrati, su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sugli ordini del giorno G100, G101, G102, G103 e G200. Esprimo invece parere contrario sull'ordine del giorno G105, per la parte dichiarata ammissibile dalla Presidenza.
Signor Presidente, sull'ordine del giorno G100 esprimo parere favorevole, a condizione che venga riformulato il dispositivo premettendo la dizione: «impegna il Governo a valutare l'opportunità di». Poi segue tutto il dispositivo. Sull'ordine del giorno G101 esprimo parere favorevole subordinato alla seguente riformulazione: «impegna il Governo a valutare l'opportunità di». Segue poi il dispositivo. Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G102. Sull'ordine del giorno G103 il parere è favorevole a condizione che venga riformulato nel senso indicato con l'inserimento della formula: «impegna il Governo a valutare l'opportunità di». Il parere è invece contrario sull'ordine del giorno G105. Sull'ordine del giorno G200 il parere è favorevole a patto che venga riformulato nel primo capoverso del dispositivo come segue: «impegna il Governo a porre in essere ogni opportuna iniziativa per dare pronta risposta alle richieste», e nel secondo capoverso come segue: «a valutare l'opportunità di prevedere».
Chiedo ai presentatori dell'ordine del giorno G100 se accettano la riformulazione proposta dal Governo. CALEO (PD). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G100 (testo 2) non verrà posto ai voti. Chiedo ai presentatori dell'ordine del giorno G101 se accettano la riformulazione proposta dal Governo. CALEO (PD). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE Essendo stati accolti dal Governo, gli ordine del giorno G101 (testo 2) e G102 non verranno posti ai voti. Chiedo ai presentatori dell'ordine del giorno G103 se accettano la riformulazione proposta dal Governo. CALEO (PD). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G103 (testo 2) non verrà posto ai voti. Ricordo che l'ordine del giorno G104 è stato dichiarato inammissibile. Senatore Cioffi, stante il parere contrario del relatore e del rappresentante del Governo, insiste per la votazione dell'ordine del giorno G105?
Signor Presidente, vorrei capire una cosa. Il secondo impegno contenuto nell'ordine del giorno è stato dichiarato inammissibile, perché se ho ben capito riporta già una norma prevista dalla Costituzione, ovvero impedisce di inserire un'ordinanza, che è un atto amministrativo, in una legge. Se questo impegno è stato dichiarato inammissibile perché è già una norma vigente, come mai si trova all'interno del decreto-legge? In esso sta scritto proprio questo. Abbiamo preso un'ordinanza e l'abbiamo inserita nella legge. Se mi dite che la seconda parte dell'ordine del giorno è inammissibile dal momento che il divieto è già previsto, perché c'è tale norma nel decreto? Vorrei capirlo: è una cosa banale, non è complicata. Se è inammissibile, perché tale norma è presente nel decreto-legge?
Come ho già detto in precedenza, e lo ripeto per l'utilità dell'Assemblea, su questo punto il Governo è impegnato al rispetto degli obblighi costituzionali per l'esercizio del potere legislativo, tenuto altresì conto che il Regolamento del Senato, anche attraverso la valutazione della sussistenza dei presupposti richiesti dall'articolo 77, secondo comma, della Costituzione, secondo la procedura di cui al comma 3 dell'articolo 78 del Regolamento, contiene già adeguati strumenti di garanzia e di controllo. È il parere di costituzionalità espresso dalla 1ᵃ Commissione permanente. Se vuole, senatore Cioffi, può insistere sulla votazione della prima parte dell'ordine del giorno (la seconda è inammissibile). Ricordo che c'è il parere contrario del relatore e del rappresentante del Governo.
Sì, signor Presidente, insisto e chiedo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Cioffi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G105, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori, per la parte ammissibile. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 241 Senatori votanti 240 Maggioranza 121 Favorevoli 69 Contrari 168 Astenuti 3]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576 PRESIDENTE. Chiedo ai presentatori dell'ordine del giorno G200 se accettano la riformulazione proposta dal Governo. VACCARI (PD). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE.Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G200 (testo 2) non verrà posto ai voti.
Intervengo a proposito dell'emendamento 1.4: il concetto è che è inaccettabile che la bretella di collegamento autostradale nell'area di Piombino sia strettamente collegata alla realizzazione dell'autostrada Tirrenica, che è un' opera che si cerca di portare avanti da molti anni, che distruggerebbe completamente il territorio della Maremma e che è osteggiata dai comitati dei cittadini, oltre al fatto che sarebbe incredibilmente onerosa per le tasche dei cittadini, perché è stato già calcolato che il pedaggio sarebbe altissimo. Se anche la progettazione è finanziata dai privati è comunque il cittadino che paga, con un giro un po' più ampio. Questo è il motivo per cui chiediamo di votare a favore di questo emendamento.
A proposito dell'emendamento 1.7, abbiamo espresso più volte in quest'Aula la nostra contrarietà alle deroghe e alle proroghe. In questo caso diciamo: va bene, facciamo una proroga, ma solo per quanto riguarda la realizzazione delle opere di bonifica e di ripristino ambientale. Quindi, riteniamo che sia fattibile, ma solo a livello di bonifiche.
Signor Presidente, noi abbiamo contribuito, in maniera anche efficace, a rendere possibile un accesso al porto di Piombino degno di questo nome, che possa agevolare non solo i traffici delle merci, ma anche delle persone, in maniera assolutamente civile. Altra cosa, invece, è ciò che si vuole determinare attraverso i collegamenti con l'autostrada. Ciò fa parte di quei ragionamenti che sono stati fatti in tanti degli emendamenti che esulano da questo provvedimento; a molti di questi, infatti, è stata opposta l'estraneità all'oggetto della discussione ai sensi dell'articolo 97 del Regolamento. In questo senso, con l'emendamento 1.14 noi esprimiamo la nostra contrarietà, cogliendo anche questa occasione, alla realizzazione dell'autostrada Cecina-Civitavecchia, che veramente esula dall'argomento di cui stiamo trattando.
Signor Presidente, poiché l'emendamento 1.27, da me presentato, è stato recepito dall'emendamento 1.2000 del Governo, lo ritiro.
Signor Presidente, io ho presentato sia l'emendamento 1.300 che l'ordine del giorno G1.301, aventi lo stesso contenuto, che vorrei illustrare. Il 7 maggio scorso si è verificato nel porto di Genova uno dei più gravi incidenti marittimi mai avvenuti in un porto italiano. La nave «Jolly Nero», abbattendo la torre pilota del porto di Genova, ha causato nove morti. Nel sinistro sono andate distrutte anche importanti infrastrutture e mezzi operativi, fra i quali la torre di controllo che ospitava i piloti e tre delle cinque pilotine che assicurano la manovra delle navi e il traffico portuale. È evidente che l'efficienza del porto più importante d'Italia è messa a dura prova. La sua regolare operatività è fondamentale per l'economia della città di Genova, della Liguria e dell'intero Paese. I primi interventi urgenti, indispensabili per assicurare la piena attività del porto, riguardano: il ripristino della struttura operativa della locale corporazione dei piloti, delle apparecchiature tecnologiche, della sala operativa, del Centro VTS della Capitaneria di porto e Guardia costiera di Genova e il ripristino del numero di mezzi navali necessari al servizio di pilotaggio portuale in sostituzione di quelli danneggiati, o perduti nel sinistro, comprese le spese di supporto e di logistica per il mantenimento delle condizioni di operatività, nonché gli interventi di competenza dell'autorità portuale di Genova, necessari per garantire le inderogabili attività connesse alla salvaguardia della vita umana in mare e alla sicurezza della navigazione marittima. La gravità dell'accaduto richiede, inoltre, che sia effettuato un approfondito studio di valutazione dei rischi e delle criticità sotto il profilo della sicurezza sul lavoro, relativi al traffico portuale e alle manovre in porto, al fine di garantire la tutela della salute e l'incolumità dei lavoratori portuali e marittimi, che ogni giorno rischiano la vita sulle banchine e a bordo delle navi. Nel corso del tempo, infatti, mutano le condizioni di traffico e la struttura delle banchine, aumentano le dimensioni delle navi e si rendono necessarie periodiche e approfondite indagini, e la realizzazione di interventi in materia, appunto, di sicurezza sul lavoro. Inoltre, come regola generale, e quindi anche in questo caso, riteniamo che, al fine di garantire la massima trasparenza e correttezza nelle procedure di affidamento dei contratti pubblici, servizi e forniture, i bandi di gara e i successivi affidamenti connessi agli interventi necessari debbano essere pubblicati in evidenza nella prima pagina del sito Internet dell'autorità portuale.
Signor Presidente, in sede di esame del disegno di legge di conversione del decreto-legge 26 aprile 2013, n. 43, recante disposizioni urgenti per il rilancio dell'area industriale di Piombino, di contrasto ad emergenze ambientali, in favore delle zone terremotate del maggio 2012 e per accelerare la ricostruzione in Abruzzo e la realizzazione degli interventi per Expo 2015, abbiamo presentato l'ordine del giorno G1.103, nel quale, a seguito dell'adozione del decreto da parte del Consiglio dei ministri, è stato sostenuto che il provvedimento in esame potrebbe servire anche per ospitare la nave Costa Concordia, una volta rimossa dall'Isola del Giglio. La dichiarazione di Piombino quale «area industriale di crisi complessa», infatti, accelera i lavori già previsti dal Piano regolatore portuale e tra questi anche quelli utili per un eventuale arrivo della Concordia, come lo scavo dei fondali. La scelta del sito portuale di Piombino ai fini della demolizione della nave da crociera Costa Concordia non sembra dettata da parametri di tipo tecnico. L'area infatti non è in possesso delle attrezzature necessarie per far fronte a tale compito e l'unico parametro riscontrabile è quello rappresentato dalla vicinanza al luogo ove giace il relitto, ragione che ha favorito l'utilizzo delle banchine del porto di Piombino come base per il recupero. Gli eventuali interventi infrastrutturali sulla struttura portuale comporteranno un ulteriore aggravio di spesa pubblica, nonché un rallentamento dei tempi per lo spostamento della nave stessa. Considerato che il cantiere navale di Palermo, ad oggi, è tra i pochi cantieri in grado di demolire, senza attesa e lavori di adeguamento aggiuntivi, quel che resta della nave stessa; che il cantiere, a seguito degli investimenti effettuati negli ultimi anni, è tra le poche realtà esistenti sul territorio nazionale dotata di alta specializzazione per far fronte a situazioni di emergenza come quella in esame; che il cantiere navale di Palermo primeggia nel campo delle riparazioni e delle demolizioni (occorre, infatti, considerare che dal cantiere citato sono partite alcune delle componenti per il recupero della Costa Concordia, quali i cassoni metallici che permetteranno al relitto di galleggiare di essere trainato verso la destinazione prescelta); che il coinvolgimento del cantiere navale di Palermo nell'operazione di rimozione della Costa Concordia avrebbe potuto sortire effetti positivi sulla situazione occupazionale dei lavoratori attualmente in cassa integrazione guadagni, i presentatori dell'ordine del giorno intendono impegnare il Governo a valutare attentamente, alla luce di quanto riferito nelle premesse dello stesso, la scelta della struttura più idonea a livello nazionale per accogliere il relitto della nave Costa Concordia e per procedere alla demolizione della stessa e ad adottare ogni opportuna iniziativa volta ad affrontare e superare definitivamente la situazione di crisi che interessa l'area dei cantieri navali di Palermo, garantendo il rilancio delle prospettive occupazionali e produttive.
Signor Presidente, con l'ordine del giorno G1.104, pur ritenendo importante la situazione dell'area di Piombino, considerata un sito specializzato nella siderurgia italiana, si sottolinea che in Italia esistono altri siti in cui sussiste la medesima emergenza sanitaria. Pertanto, esimi colleghi, con questo ordine del giorno chiediamo di valutare analoghe misure di intervento anche in altri siti di interesse nazionale in prossimità dei quali sono localizzati impianti siderurgici che versano, soprattutto al Nord, in uno stato di crisi.
Signor Presidente, l'ordine del giorno G1.200 è volto a impegnare il Governo a riconoscere l'area industriale di Frosinone quale area in una situazione di crisi industriale complessa. Si tratta, purtroppo, di una zona toccata dalla crisi di molte industrie che coinvolgono migliaia di lavoratori. In particolare, solo il fallimento della Videocon Technologies ha fatto aprire la prospettiva della mobilità, il 14 giugno prossimo, per circa 1100 addetti, ma la crisi economica di questa grande azienda ha già interessato 16 imprese, con circa 800 licenziamenti. Dal dicembre scorso la Regione Lazio ha chiesto il riconoscimento di area in situazione di crisi industriale complessa. La Giunta regionale proprio ieri ha rinnovato questa richiesta adeguandola al nuovo decreto ministeriale, ma soprattutto è stato già attivato dal Ministero un percorso che coinvolge soggetti pubblici locali e la Regione Lazio, che ha visto già circa 150 manifestazioni d'interesse di imprese nazionali per un investimento di circa 347 milioni di euro e un'occupazione aggiuntiva per circa 1.800 persone. Quindi, l'ordine del giorno è volto a impegnare il Governo ad accelerare il percorso già avviato, ad arrivare, se possibile, prima del 14 giugno, per giustificare una proroga della cassa integrazione per circa 1.100 dipendenti della Videocon.
Signor Presidente, ho presentato l'ordine del giorno G1.201 per impegnare il Governo «a valutare l'opportunità di attribuire al Comune di Frosinone le risorse finanziarie necessarie per far fronte alle opere di ricostruzione del viadotto Biondi». Quest'ultimo è un'importante strada di scorrimento che collega due parti della città. In seguito alle piogge che si sono verificate nel mese di marzo, una parte della collina che sorreggeva il pilastro ha subìto smottamenti, per cui si è interrotta questa strada di comunicazione. Negli ultimi due giorni si è verificato un altro smottamento che potrebbe determinare, tra le altre cose, anche l'esondazione del fiume Cosa, che si trova a valle della frana. Quindi, riteniamo importante che il Governo possa mettere a disposizione le risorse per la messa in sicurezza dell'intera area ed escludere, eventualmente, le spese sostenute dal Comune di Frosinone dal calcolo del Patto di stabilità, anche perché questo versa in gravi difficoltà economiche ed è a rischio di dissesto economico.
Colleghi, le Commissioni chiamate alla loro costituzione dovranno votare a partire dalle ore 13,30. Oggi, come credo sia noto ai colleghi, si eleggono le Presidenze del Copasir, della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari del Senato e della Commissione parlamentare di vigilanza Rai. Quindi, apprezzate le circostanze, essendo previsti diversi interventi di fine seduta, si ritiene opportuno passare a questi ultimi per consentire ai colleghi interessati, che sono numerosi, di partecipare alle importanti e delicate votazioni dirette ad eleggere organismi fondamentali. I Gruppi sono stati informati di questa circostanza e di queste votazioni. Quindi, data questa comunicazione all'Assemblea, vi pregherei di procedere ordinatamente agli interventi di fine seduta. Rinvio pertanto il seguito della discussione del disegno di legge in titolo ad altra seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RICCHIUTI (PD). Signor Presidente, onorevoli colleghi e colleghe, tante sono le amministrazioni comunali, i comitati di cittadini e le associazioni, come «Libera» e «Avviso pubblico», che si sono mobilitate da tempo contro il dilagare delle sale giochi e del gioco d'azzardo in tutto il territorio nazionale. Un giornale storico della Brianza, «Il Cittadino», ha deciso di non accettare più le inserzioni pubblicitarie che hanno come oggetto il gioco d'azzardo. Questa piaga sta provocando, probabilmente complice anche la situazione economica difficile in cui ci troviamo, gravi danni al nostro tessuto sociale e mandando in rovina tante famiglie. Il problema è molto sentito e sono diversi i disegni di legge depositati da parlamentari che affrontano questa tematica. Il Comune di Desio, come altri, sta conducendo una battaglia giudiziaria contro l'apertura indiscriminata di sale giochi e sulla presenza delle macchinette da gioco situate nei bar, cercando di regolamentarne gli orari e l'ubicazione. La settimana scorsa il TAR Lombardia, Prima Sezione, ha purtroppo accolto due ricorsi, uno dei quali presentato da 16 titolari di autorizzazione all'esercizio di apparecchi da gioco, avverso due ordinanze comunali del 2012. Fin qui niente di straordinario, anche se altri TAR si sono espressi in modo diverso. Il Comune, comunque, proseguirà la sua battaglia in Consiglio di Stato. La cosa straordinaria è che le spese di giudizio non sono state compensate, come avviene normalmente per i ricorsi al TAR, dove per altre ragioni - ad esempio, le impugnazioni di ordinanze per demolizioni di abusi edilizi - il Comune ha avuto ragione nella quasi totalità dei casi. Nel caso delle sale giochi i giudici del TAR hanno condannato il Comune al pagamento delle spese processuali in favore dei ricorrenti (per la cronaca 13.000 euro). Pur rispettando la sentenza e il lavoro della magistratura, mi auguro che questa decisione relativa all'addebito delle spese a carico di un ente comunale attento alle problematiche dei propri cittadini non scoraggi i Comuni, per quanto loro compete, dall'opporsi alla pratica devastante e dilagante del gioco d'azzardo. [[Applausi dai Gruppi PD, Misto‑SEL e M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Signor Presidente, intervengo rapidamente sulle vicende accadute ieri a Terni. I fatti sono noti. Il giorno 11 giugno a Strasburgo verrà presentato il piano per la ristrutturazione della siderurgia europea. Ieri a Terni era stata convocata una manifestazione, nell'ambito, peraltro, dello sciopero di quattro ore indetto dai sindacati di categoria, per protestare contro l'esito non soddisfacente dell'incontro del 29 maggio tra Governo, enti locali, sindacati e rappresentanti della multinazionale finlandese Outokumpu, che è finita come sappiamo: cariche della Polizia e ferimento anche del sindaco di Terni Di Girolamo (vi è, anche, qualche improbabile filmato, che tenderebbe a dimostrare qualcosa di cui, però, poco si capisce). Soprattutto, però, si registra un clima di tensione insopportabile in una città come Terni, che vanta una lunga storia di lotte democratiche del movimento operaio. Noi del Gruppo Misto-Sinistra Ecologia e Libertà abbiamo apprezzato che proprio questa mattina il Governo abbia accolto la richiesta, nostra e di altri, di riferire in Aula su quanto è accaduto. Riteniamo, infatti, inaccettabile che un corteo pacifico, che protesta per difendere i posti di lavoro, venga caricato. Peraltro, la crisi economica che attraversa il Paese rende ancora più forte di prima un punto al fondo di ogni democrazia che si definisca tale: non è possibile trattare complesse vicende sociali come se fossero vicende di ordine pubblico. Oggi più che mai chi gestisce le piazze deve dimostrare fino in fondo senso di responsabilità. Poiché ci preoccupa il fatto che, nel corso di questi anni, troppe volte alcuni comportamenti delle forze di Polizia siano stati sproporzionati, stiamo presentando in queste ore un disegno di legge per introdurre una norma di civiltà che esiste in molti Paesi d'Europa: rendere visibile il codice identificativo delle forze dell'ordine sui caschi, anche al fine di favorire la trasparenza e la legalità, per evitare che il legittimo impiego della forza possa trasformarsi in arbitrio oppure in abuso. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e M5S.]]
Come sa il senatore De Cristofaro, il Ministro dell'interno è già pubblicamente intervenuto, assicurando tutte le verifiche del caso, a prescindere dalle ovvie e opportune sollecitazioni parlamentari.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROSSI Gianluca (PD). Signor Presidente, intervengo anch'io, come il collega De Cristofaro, sui fatti che hanno riguardato la manifestazione dei lavoratori della Acciai Speciali Terni finalizzata a difendere la fabbrica di quella città e i relativi posti di lavoro. Le storie della città e della fabbrica, come è stato detto, sono legate indissolubilmente al lavoro e alla lotta per i diritti e per la democrazia. Lo testimonia quanto avvenuto dall'inizio del secolo scorso fino ai fatti del 2004, che hanno riguardato la chiusura del reparto magnetico. Ieri si sono verificati episodi sui quali sono in corso degli accertamenti (per questo apprezziamo l'intervento del Governo), ma che richiamano una cattiva organizzazione dell'ordine pubblico, non coordinata con gli organizzatori della manifestazione e con le istituzioni locali, come invece abitualmente succede. Aver impedito un presidio simbolico, come al contrario era stato fatto in altre occasioni, è stato un grave errore, che ha aumentato inutilmente la tensione. Nella manifestazione non c'è stata alcuna infiltrazione. Dunque, è stato un errore agitarla. Chiediamo allora che si accerti la verità, come lo stesso ministro Alfano ha più volte assicurato ieri, ma soprattutto che non si agiti alcun artefatto: un ombrello non può diventare il dominus di una vicenda che ha ben altri connotati, fatti ricchi di dubbi, leggerezze e inutili irrigidimenti. Per questo chiedo al Ministro di riferire, come è già stato detto, in Aula al più presto e di rispondere all'interrogazione che i senatori del Partito Democratico hanno presentato nella giornata di ieri, finalizzata soprattutto a chiarire i fatti e a impedire che gli stessi possano verificarsi in futuro con quegli elementi di gravità che sono emersi nella vicenda e che non hanno riguardato solo il sindaco, ma anche un lavoratore. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LUCIDI (M5S). Signor Presidente, porto in quest'Aula la voce del Movimento 5 Stelle, in particolare di quello di Terni, che quindi si unisce a quelle degli onorevoli colleghi che sono già intervenuti. Stiamo parlando dei gravi fatti successi ieri nella città di Terni durante la manifestazione a tutela della dignità dei cittadini e dei lavoratori della Acciai Speciali Terni, che si è poi conclusa con un evento tragico. Stiamo parlando di una città che è totalmente lacerata da una difficile situazione occupazionale, ma, soprattutto, ambientale, che molto spesso viene misconosciuta dalle amministrazioni locali. Questa situazione di grave crisi, accompagnata da una forte tensione sociale, è sfociata purtroppo negli eventi di ieri. Pensate, è bastato un coordinamento non adeguato della manifestazione perché si arrivasse a tanto. Siamo concordi sulla necessità di fare chiarezza. Attenderemo che il Governo riferisca nel merito. Stiamo riflettendo su quel che è accaduto. Non sappiamo ancora bene, notizie alla mano, se si sia trattato di un intervento esplicito della Polizia nei confronti dei cittadini e del sindaco, coinvolto nelle colluttazioni, oppure di un intervento dei manifestanti. Vogliamo sottolineare però un aspetto importante, cioè il fatto che il sindaco fosse presente alla manifestazione senza fascia tricolore. Questo sarà un punto sul quale vorremmo riflettere e rifletteremo in seguito. [[Applausi dai Gruppi M5S e Misto-SEL.]]
Come ho già avuto modo di osservare, il Ministro dell'interno ha assicurato tutte le verifiche per capire la natura dei fatti e degli episodi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FUCKSIA (M5S). Signor Presidente, colleghi senatori, prendo la parola per dare risonanza all' ennesimo «Tanti saluti e grazie». Mi riferisco al comunicato della nuova dirigenza Indesit Company di 1.425 esuberi: 25 dirigenti, 150 impiegati, 480 operai nella sede di Fabriano, 230 a Comunanza, 540 a Caserta. Ancora una volta assistiamo al triste epilogo di un'azienda che è divenuta grande grazie a illuminati imprenditori, al sostanziale contributo di lavoratori capaci, indefessi e fidelizzati all'azienda, dopo aver ricevuto ingenti e costanti finanziamenti da parte dello Stato Italiano, inizialmente per l'avvio e da ultimo per quel processo tanto in auge nella storia industriale contemporanea che porta l'altisonante nome di internazionalizzazione, ma che troppo spesso si traduce in quello che possiamo assai meno entusiasticamente vedere oggi senza i veli delle copertine patinate, ovvero una delocalizzazione all'estero con una forte depressione occupazionale e sociale in cui primo attore non protagonista diventa lo sconforto di migliaia di famiglie. Come ben sapete, sono tutte aree che stanno già pagando un prezzo molto alto in termini di occupazione, con migliaia di operai in cassa integrazione e mobilità. Questa ennesima notizia rischia di provocare un vero e proprio tracollo, con esiti imponderabili. Come Movimento 5 Stelle abbiamo più volte denunciato, anche a livello locale attraverso i nostri consiglieri comunali, la strada che si stava delineando, raccogliendo però indifferenza e scherno. Nel 1987 l'Indesit fu acquistata all'asta dalla Merloni Elettrodomestici, già conosciuta con il prestigioso marchio Ariston e fino ad allora principale concorrente nel mercato italiano della Indesit stessa. Nell'operazione di acquisto, ristrutturazione e risanamento il gruppo marchigiano investì ben 150 miliardi. Sotto la gestione Merloni, Indesit divenne il primo marchio dell'azienda ritornando così protagonista nel mercato degli elettrodomestici nonché il secondo in Europa. Nel 2005 la Merloni Elettrodomestici viene rinominata Indesit Company comprensiva dei marchi: Ariston, Hotpoint, Sholtès e Indesit. La nuova dirigenza ha deliberato che produrre in Italia non è più conveniente e quindi trasferisce la produzione in Polonia e in Turchia, dove da diversi anni, con una logica paradossale e autolesiva, maestranze altamente specializzate stanno trasmettendo le proprie conoscenze ai lavoratori del posto. Colpisce che il fatturato aziendale sia in attivo e che le penultime quotazioni dei titoli in Borsa abbiano visto un ulteriore rialzo, seguendo quel trend positivo che accompagna l'azienda dall'agosto 2012 ... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]]
Senatrice Fuksia, la invito a concludere.
FUCKSIA (M5S)... periodo nel quale il valore delle azioni è più che triplicato. Sono noti inoltre gli elevatissimi costi per investimenti difficilmente comprensibili, in quanto non suffragati da un ritorno né di fatturato né di quote di mercato, sostenuti dall'azienda tra il 2011 e il 2012. Tra questi: trasferimento massivo di dirigenti e amministratori delegati dalla sede di Fabriano a Milano, viaggi aerei settimanali con mezzi aziendali a spese della Indesit Company, raddoppio degli assistenti e assunzione di dipendenti sul posto con stipendi mediamente più alti dei colleghi di Fabriano. Con 1.425 esuberi non si può parlare di un piano di salvaguardia e razionalizzazione, ma si è in presenza di uno smantellamento radicale di quella che fino a ieri ha rappresentato una rassicurante colonna portante, che oggi... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]]
Il tempo a sua disposizione è esaurito, senatrice. La questione da lei affrontata è di notevole gravità, quindi la Presidenza, nel condividere la preoccupazione e le valutazioni fatte, si augura anche che questo tema sia adeguatamente esaminato e approfondito nelle Commissioni e nel prosieguo delle nostre attività. Avremmo concluso gli interventi di fine seduta che, com'è noto all'Assemblea, vanno comunicati preventivamente alla Presidenza anche indicando l'argomento. Però, poiché due colleghi hanno chiesto di intervenire, per mia decisione faccio un'eccezione nel dare parola ai senatori Verducci e Ceroni, dopo di che la seduta sarà conclusa. La prassi resta quella di segnalare preventivamente alla Presidenza l'oggetto degli interventi di fine seduta, ma poiché questi ultimi credo siano connessi ad interventi già svolti, darei la parola in via eccezionale ai senatori che ne hanno fatto richiesta, secondo l'ordine cronologico.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VERDUCCI (PD). Signor Presidente, la ringrazio per il tempo che mi concede. Voglio esprimere qui enorme preoccupazione, come già detto, per l'annuncio che è stato fatto due giorni fa dal gruppo Indesit di un esubero di 1.425 persone negli stabilimenti italiani. Il gruppo Indesit ha stabilimenti a Comunanza e a Fabriano, nelle Marche, e poi a Caserta, in Campania. Se andasse avanti, questo intervento sarebbe gravissimo, sarebbe un colpo durissimo al nostro tessuto produttivo, già fiaccato da una crisi che si protrae da così tanto tempo al nostro manifatturiero di eccellenza e a fasce sociali che sono già marginalizzate. Peraltro, insieme ai colleghi del Partito Democratico abbiamo scritto al Ministro e abbiamo depositato un'interrogazione urgente perché ci risulta che il gruppo Indesit usufruisca di fondi pubblici della Regione Marche che sono invece preclusi per aziende che delocalizzano. Quindi, la nostra attenzione, la nostra iniziativa e il nostro intervento saranno massimi affinché lavoratori dalla grandissima professionalità possano continuare a produrre il nostro made in Italy, che è il vanto e la forza alla nostra Nazione in Europa e nel mondo. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Maturani.]]
Signor Presidente, anch'io mi associo alle considerazioni dei colleghi che mi hanno preceduto in merito alla crisi dell'Indesit. La crisi di questa azienda sta creando una forte preoccupazione non solo a Fabriano, ma in tutte le Marche, perché è forte l'indotto di questo settore in tutta la Regione. Purtroppo nelle Marche la crisi economica è più grave che altrove. Nelle Marche, fino a qualche anno fa, era difficile trovare un lavoratore da inserire nel sistema delle attività produttive, in quanto la disoccupazione era intorno al 2 per cento, sotto la soglia fisiologica. Oggi la situazione è precipitata perché alcuni sedicenti economisti hanno accreditato la tesi che le aziende possono essere spremute a volontà, come si apre un rubinetto dell'acqua, come si utilizza una fontana pubblica dalla quale si può attingere a volontà. In realtà, non si può spremere fuori misura le famiglie e le imprese. L'eccessiva tassazione nel breve periodo produce il collasso dell'economia. Questo è quanto avvenuto nelle Marche dove, per sostenere un sistema sanitario irrazionale, basato sullo sperpero di denaro pubblico, si è fatto ricorso ad una tassazione aggiuntiva che ha massacrato l'intero sistema economico, un tempo fiore all'occhiello della nostra Regione. Va aggiunto che le aziende Merloni hanno attinto a piene mani ai contributi statali e regionali per l'industria per ricerca, innovazione, promozione sui mercati internazionali, delocalizzazione. Sottovoce dico che il presidente Spacca è stato ambasciatore della Merloni nel mondo. La situazione deve far riflettere sull'uso spregiudicato della tassazione ordinaria e aggiuntiva. Le altre aziende stanno anche peggio della Merloni. Tuttavia, ritengo sia necessario avviare un confronto tra azienda, sindacati e Governo per individuare le forme di sostegno necessarie per impedire di mettere in mezzo alla strada migliaia di lavoratori. D'altra parte, non è giusto che siano gli operai e le maestranze a pagare per responsabilità che attengono alla proprietà, alla dirigenza e alla politica regionale. Al riguardo, faccio presente che anch'io ho firmato un'interrogazione in materia, che auspico venga discussa quanto prima. [[Applausi della senatrice Fucksia.]]
Domando di parlare per fatto personale.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (PdL). Signor Presidente, mi dispiace dover intervenire alla fine dei lavori per fatto personale, e la prego di trasmettere questo mio rammarico anche al presidente Grasso. In Aula un collega, il senatore Orellana, ha dichiarato che sono reo confesso di avere imbrogliato nel votare. Reo confesso vuol dire che ho commesso un reato. Io ho invece esercitato un mio diritto, e lo ribadisco, perché l'articolo 1 del Regolamento del Senato prevede che il dovere del senatore è la presenza in Aula e in Commissione, mentre un successivo articolo dichiara che la votazione normalmente avviene per alzata di mano. Se permettete, io al Senato la mano la alzo ovunque mi trovi nell'emiciclo, perché questo è un mio diritto-dovere. Il voto elettronico è soltanto un meccanismo per rendere più rapide le votazioni, tanto è vero che il Regolamento dice che il senatore Segretario dopo ogni voto elettronico deve fornire al Presidente l'elenco dei votanti. Nel caso dell'altro giorno, il senatore Segretario ha subito verificato che il senatore Giovanardi era in Aula, a un metro dal suo posto. Per prassi ventennale, per una ragione di buonsenso o di cortesia (chiamatela come volete), se uno ha le mani impegnate o legge un libro, è a un metro di distanza e non può tuffarsi, può comunque esercitare il voto, che viene controllato e garantito. Quindi, quando il collega dice che sono reo confesso dice un'enorme menzogna, ma per i rami vedete il giorno dopo cosa è successo: prima si contesta un atteggiamento legittimo, poi il giorno dopo il collega Malan, che invece ha votato dal suo posto, ma poiché era a 30 centimetri più in là in piedi ha votato in quel modo, è finito linciato in tutta Italia perché continuando con l'asilo infantile poi si dirà che è vero che il senatore Malan ha votato dal suo posto, ma non era seduto, era in piedi e quindi non era come uno scolaretto seduto nel suo banco. Poi vedremo anche se si può votare con la mano destra o con la mano sinistra. Arriviamo ad una deriva, che poi si traduce in linciaggi ed insulti, che è offensiva per la dignità del Parlamento. Quindi, non sono reo confesso di niente: ero qui, ero presente, ho esercitato il mio diritto di voto, di cui mi vanto e vorrei che venisse trasmesso al Presidente che quando un collega dice una falsità di questo tipo, o attribuisce un reato, un comportamento delittuoso ad un collega, venisse immediatamente ripreso dal Presidente senza aspettare la fine della seduta dell'Assemblea per poter far rilevare qual è la verità dei fatti. [[Applausi dei senatori Rizzotti e Sciascia.]]
Ringrazio il senatore Giovanardi per le sue precisazioni. Del resto, questa mattina l'Assemblea si è ampiamente occupata della vicenda e credo che i suoi chiarimenti e i suoi riferimenti alle modalità di votazione siano stati molto precisi.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16, con l'ordine del giorno già stampato e distribuito. La seduta è tolta (ore 13,21).