7. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony /sněmovní tisk 366/ - druhé čtení Z pověření vlády předložený návrh zákona uvede ministr dopravy Martin Kupka. Pane ministře, prosím, ujměte se slova.
Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, jde o důležitou novelu zákona, která míří ke zvýšení bezpečnosti provozu na českých silnicích. Přináší jednak významnou reformu bodového systému, zavádí fakticky jen tři kategorie přestupků - šestibodové, čtyřbodové a dvoubodové - pro větší jednoduchost a srozumitelnost, i proto, aby základní princip "dvakrát a dost" u nejzávažnějších přestupků byl co nejsrozumitelnější, stejně jako "třikrát a dost" u těch středně závažných. Zároveň přinášíme zvýšení pokut a nastavení nejenom horní hranice, ale i spodní hranice tak, jak to bývá obvyklé ve světě. Zároveň zachováváme prostor díky sankčnímu pásmu pro správní uvážení jak na místě, tak pochopitelně, jak je obvyklé i ve správních řízeních. Sledujeme zároveň co největší tlak na rozhodování na místě, i proto se měnil postup v případě některých přestupků, které nově je právě možné řešit pokutou na místě, což má samozřejmě nejvýznamnější efekt. Snažíme se v maximálním možném rozsahu uplatnit to, aby vyšší sankce a i závažnější bodový postih mířil za těmi přestupky, které představují nejvážnější riziko a mohou končit vážným ohrožením zdraví, poškozením zdraví, nebo dokonce ohrožením života. Sledujeme také to, aby se nově do toho předpisu dostaly prvky, které jsou více preventivní. Významnou takovou novinkou je možnost řídit vozidlo od 17 let, ale výhradně pod dohledem mentora, a zaměřujeme se formou řidičáku na zkoušku také na skupinu začínajících řidičů v prvních dvou letech od získání oprávnění. Víme dobře ze statistik, že tato skupina představuje nejrizikovější skupinu řidičů. Snažíme se zároveň, aby v případě přestupků nejméně významných se naopak právě sankce a postihy zmírnily. Zmírňujeme například špatné parkování, ale naopak v okamžiku, kdy zaparkované vozidlo tvoří překážku v provozu, například pro tramvaje, naopak postih zvyšujeme tak, abychom dokázali v tomto směru zajistit větší dohled, větší efekt toho opatření. Co se týče jednání hospodářského výboru, který projednával novelu zákona před druhým čtením, přijal k návrhu zákona hned několik pozměňovacích návrhů. Jeden se týká například sdílené zóny jako novinky, která by byla možná a mohla by se uplatnit v mnoha českých městech, vypuštění povinnosti oznamovat, že na dálnici tvoří vozidlo překážku v provozu, možnost vést průkaz žáka autoškoly v elektronické podobě a vypuštění minimálního odstupu 5 pracovních dnů mezi neúspěšnou zkouškou z odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel nebo z profesní způsobilosti řidičů a opakovanou zkouškou. S jednou konkrétní výjimkou, kde přijalo ministerstvo neutrální stanovisko v případě té překážky provozu na dálnicích, se všemi ostatními pozměňovacími návrhy vyjádřilo souhlas. Chtěl bych na závěr zmínit, že ta změna opravdu se snaží dosáhnout i nového přístupu k pravidlům silničního provozu směrem k větší srozumitelnosti, ke zjednodušení, k důslednému sledování logiky postihů tak, aby mířily v závažnější formě právě za těmi nejzávažnějšími přestupky. Děkuji mnohokrát za pozornost, těším se na diskusi a pochopitelně prosím o případnou podporu toho návrhu.
Děkuji. Návrh jsme v prvém čtení přikázali k projednání hospodářskému výboru jako výboru garančnímu. Usnesení výboru vám byla doručena jako sněmovní tisky 366/1 a 2. Prosím, aby se slova ujal zpravodaj hospodářského výboru, a konstatuji, že tady došlo k dohodě na změně zpravodaje a místo Ondřeje Lochmana se role zpravodaje ujme pan poslanec Michael Rataj. Pane poslanče, prosím, máte slovo, a prosím vás, abyste nás informoval o projednání návrhu ve výboru a případné pozměňovací návrhy odůvodnil.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Hospodářský výbor se sešel k projednání návrhu tohoto zákona 17. března 2023 a přijal usnesení, kterým: "I. Doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky projednat a schválit sněmovní tisk 366 ve znění schválených pozměňovacích návrhů. K zákonu bylo předloženo celkem osmnáct písemných pozměňovacích návrhů. V bodě 1 v části první čl. 1 se za dosavadní bod 28 vkládají nové body, které znějí: Ve skupinovém nadpisu nad § 39 se slova ,a cyklisté‘ nahrazují slovy ,cyklisté a sdílené‘. Tady se jedná potom dále o celý nový § 39b. Já nebudu teď v tuto chvíli číst veškeré ty body, které jsou uvedeny v usnesení, protože se jedná víceméně o technické změny, s výjimkou tedy sdílených zón, což je nový paragraf umožňující vznik takzvaných sdílených zón, které budou lépe využívat veřejný prostor. II. Hospodářský výbor zmocnil zpravodaje výboru, aby ve spolupráci s navrhovatelem a legislativním odborem Kanceláře Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky provedl v návrhu zákona legislativně technické úpravy, které nemají dopad na věcný obsah navrhovaného zákona. III. Pověřil zpravodaje výboru, aby na schůzi Poslanecké sněmovny přednesl zprávu o výsledcích projednávání tohoto návrhu zákona v hospodářském výboru. IV. Pověřuje předsedu výboru, aby předložil toto usnesení předsedkyni Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky." To je vše, děkuji za pozornost.
Děkuji, pane poslanče, a otevírám obecnou rozpravu, do které se přihlásili poslanci, v prvém pořadí pan poslanec Exner Martin, kterému dávám slovo. Pane poslanče, prosím.
Děkuji za slovo. Dobré odpoledne, vážený pane předsedající, vážení kolegové, vážené kolegyně, já jsem chtěl říci, že vnímám tento zákon jako velice důležitý, protože jde o životy našich lidí. Měli jsme vloni téměř 500 mrtvých, 20 000 zraněných, jsou tam desítky miliard škody, a řekl bych, že všichni víme, jak v Čechách se dopravní předpisy příliš nedodržují a nerespektuje se rychlost, telefonuje se za jízdy. Každý zná ten rozdíl, když se vjede do Německa nebo do Rakouska, jak všichni Češi hnedka zklidní. Já bych proto prosil, abychom podpořili trend této novely, která vede k větší bezpečnosti. Myslím si, že je to krok správným směrem´, a velice ho vítám. Přesto jsem si ale dovolil připravit čtyři pozměňovací návrhy. Jeden z nich doplňuje definici bezpečné vzdálenosti, která je definována jednou sekundou odstupu za vozidlem jedoucím před řidičem. Definuje to i pokutu za to a 2 body. To je jeden návrh. Druhý návrh: novela definuje v řízení příkazem na místě to, že pokud není znám řidič a bude tam provozovatel vozidla řešit pokutu, takže by platil polovinu z dolní hranice pokuty, což mi připadá, že bychom zaváděli dvě různé kategorie pokutovaných, že vlastně řidiči, kteří mají služební vozidlo, by měli úplně jiné, v podstatě menší pokuty, což nepovažuji za správné a myslím, že by se to velmi zneužívalo. Další, co zde zaznělo od pana ministra, že zavádíme i spodní hranice rozpětí pokut. To ale neplatilo v novele o takzvaných káčkových bagatelních přestupcích, které ovšem nepovažuji vždy za úplně bagatelní, jedná se například i o zákaz vjezdu a podobně, takže v jednom pozměňovacím návrhu navrhuji, aby se nejen tato základní pokuta snižovala ze 2 000 na 1 500 korun, ta horní hranice, protože za dobu, co tato hranice pokuty platí, došlo k inflaci, která si myslím, že je dostatečným snížením výše této pokuty, ale navrhuji naopak, abychom zavedli pro řidiče motorových vozidel dolní hranici této pokuty ve výši 500 korun, a to proto, protože řidiči motorových vozidel jsou poučení účastníci silničního provozu, kteří musí mít řidičský průkaz, a vozidlo, kterým disponují, tak představuje svojí hmotností a rychlostí podstatně větší nebezpečí než porušení předpisů ostatními účastníky, jako jsou chodci, cyklisté a podobně. A poslední pozměňovací návrh, který předkládám, je o tom, že v současné době instruktoři nebo učitelé autoškol mají nějakou licenci, kterou mají za podmínky, že musí vlastnit řidičský průkaz, ale nefunguje úplně to, že když z důvodů nějakých přestupků o řidičský průkaz přijdou, orgán, který jim ten řidičský průkaz odebral, nenahlásí tento fakt orgánu, který vydává licenci učitele autoškoly, takže tímto pozměňovacím návrhem tam zakotvuji povinnost úřadu, který odebere řidičský průkaz, informovat orgán, který vydává licence učitelů autoškol. V podrobné rozpravě potom načtu čísla pozměňovacích návrhů, ke kterým se hlásím. Takže děkuji za pozornost.
Děkuji, pane poslanče. Další v pořadí vystoupí paní poslankyně Ožanová a připraví se pan poslanec Tesařík. Jenom připomínám, že ve 13.00 bude vyhlášena přestávka. Paní poslankyně, prosím.
Děkuji, vážený pane místopředsedo. Kolegyně, kolegové, nyní již nebudu tak stručná jako u předchozích dvou tisků. Nyní se dostáváme totiž k silniční dopravě. Mám čtyři pozměňovací návrhy. Nejprve bych uvedla dva z nich a možná pro vás ty nejkontroverznější. Jedná se o to, že v minulém volebním období jsme schválili povinný boční odstup motorových vozidel od cyklistů, ovšem neschválili jsme povinný odstup cyklistů od chodců, malých dětí či maminek s kočárky, a já to považuji za zcela nevhodné, co jsme tehdy udělali, protože jsou různé druhy komunikací, takhle něco paušalizovat není vhodné, navíc když tato problematika je v zákoně č. 361/2000 řešena § 4 písm. a), kdy řidiči jsou povinni... [[Odmlka pro hluk v sále.]] Děkuji.
Rozumím, paní poslankyně. Prosím kolegy, aby se ztišili tak, aby paní poslankyně mohla v klidu přednést svůj projev. Děkuju.
... kdy řidiči jsou povinni chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožovali život, zdraví, majetek svůj ani jiných osob. Vzájemná ohleduplnost - to je to, co se používá při předjíždění cyklistů, při předjíždění cyklistů, pokud předjíždějí chodce, a podobně. Já už jsem v minulém období říkala - a promiňte mi trošku expresivní výrazy - pokud je někdo hlupák, je jedno, co řídí, protože známe mnoho řidičů jak motorových, tak nemotorových vozidel, kteří jsou zcela bezohlední. Nejenom řidiči motorových vozidel jsou bezohlední, vážené dámy a pánové, také řidiči jízdních kol či koloběžek. Znáte to, když jdete po chodníku a najednou vás srazí kolo či koloběžka. Jiný účastník silničního provozu než chodec nesmí chodník užívat, přesto je zcela standardní, že jsou chodci sráženi jako kuželky jízdními koly či koloběžkami. Na tuto problematiku se nereflektuje a v současné době se nadmíru dává přednost jednomu druhu účastníků silničního provozu, a to jsou cyklisté. Zapomíná se, že účastníky jsou i chodci, kteří jsou ještě zranitelnějšími účastníky silničního provozu. Nicméně tolik ve zkratce pouze jako úvod k těm dvěma pozměňovacím návrhům. [[(12.50 hodin)]] Nejdříve začnu tím kompromisnějším. Pozměňovací návrh vedený pod číslem 2636 navrhuje, aby zůstal sice boční odstup zachován, ale pouze na silnicích a místních komunikacích. Vím, že o tomto návrhu se už diskutovalo, i v médiích jsem si o tom četla a podobně. Nikdo se neměl k předložení tohoto pozměňovacího návrhu, až se obrátili jeho zpracovatelé na mě. Mně se zdá zcela vhodný, protože zvláště vlastníci lesů hospodaří s lesy a jejich komunikace, které jsou určeny pro obhospodařování lesa, jsou, vážené dámy a pánové, účelovými komunikacemi a podle zákona o silničním provozu pravidla silničního provozu platí i na veřejně přístupných účelových komunikacích. Tak jsem zvědavá, jak při svážení dřeva z lesa budou objíždět ty cyklisty, kteří se potáhnou do kopce, nebudou moci nějakým způsobem jednat a tak dál. Dovolím si přečíst odůvodnění tohoto pozměňovacího návrhu: "Povinnost dodržet při předjíždění cyklistů uvedený bezpečný odstup od 1. 1. 2022 dopadá i na účelové komunikace jako pozemní komunikace, které slouží ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potřeby vlastníků těchto nemovitostí nebo ke spojení těchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodařování zemědělských a lesních pozemků. Jedná se o § 7 odst. 1 zákona číslo 13/1997 Sb. Drtivá většina účelových komunikací má přitom charakter polních a lesních cest. Lesní cesty jsou v ustanovení § 2 odst. 1 písm. a) vyhlášky 239/2007, o technických požadavcích pro stavby pro plnění funkci lesa, vymezeny jako účelové komunikace pro dopravní zpřístupnění lesů a jejich propojení se silnicemi, místními nebo účelovými komunikacemi, které slouží k odvozu dříví, těžebních zbytků nebo dřevěné štěpky a k dopravě osob, materiálů nebo strojů pro hospodaření v lese. Lesní cesty jako účelové komunikace jsou tedy v lesích, snad s výjimkou lesů zvláštního určení, zařazených podle § 8 odst. 2 písm. c) lesního zákona jako lesy příměstské a další lesy se zvýšenou rekreační funkcí ze strany vlastníků lesů, budovány nikoliv proto, aby umožnily obecné užívání lesa občany, nýbrž proto, aby byl zajištěn plynulý pohyb lesní mechanizace, což je nezbytnou podmínkou řádného hospodaření v lese. Tuto skutečnost respektuje i judikatura, například usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2016, spisová značka 3US459/16, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. listopadu 2015, č. j. 25CDO3711/2015-271, rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 18. března 2015, č. j. 7CO313/2015-226, a rozsudek Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 24. listopadu 2014, č. j. 9C209/2014-175, jsou postaveny na závěru, že vlastník lesa není povinen udržovat lesní cesty ve stavu, který by vyhovoval jízdě na speciálním silničním kole ani jiném jízdním kole, a to ani při vědomí, že po této lesní cestě cyklisté jezdí, neboť lesní cesty jsou účelové komunikace, které jsou součástí lesní dopravní sítě a které jsou určeny k odvozu dříví, dopravě osob a materiálu pouze v zájmu vlastníka lesa a pro průjezd speciálních vozidel. Podle aktualizované normy ČSN 736108 lesní dopravní síť je lesní cesta, je tedy cestou s celoročním provozem, s vozovkou umožňující zimní údržbu o šíři jízdního pruhu nejméně 3 metry, lesní cesta 2L je podle téže normy cestou umožňující sezonní provoz s povrchem tvořeným většinou zhutněným drceným kamenivem nebo prašným, s minimální šíří jízdního pruhu rovněž 3 metry. Lesní cesty jsou s ohledem na vysoké stavební náklady budovány v převážné většině jejich délky právě s jedním jízdním pruhem v normované minimální šíři, to je 3 až 3,5 metru, a to pro pohyb vozidel o běžné šíři 2,55 metru, například šíře nákladního automobilu Tatra 815 činí 2,5 metru. Z jednoduchého výpočtu je zřejmé, že dodržení bezpečného odstupu 1,5 metru či respektive 1 metr při předjíždění cyklisty, jak je požadováno v ustanovení § 17 odst. 6 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, je na lesních cestách při jízdě takzvaného směrodatného vozidla technicky vyloučeno, a to i kdyby bylo uvažováno o reálně nevznikající možnosti, že cyklista pojede přesně po okraji lesní cesty 1L o šíři 3,5 metru s největší dovolenou rychlostí 30 km/hod. To znamená, že předjíždění cyklistů na lesních cestách ze strany běžných dopravních prostředků používaných při hospodaření v lese nebude možné jak při dopravě osob, tak při dopravě materiálu nezbytného pro zajištění plnění všech povinností vlastníka lesa, které na něm vyžadují platné právní předpisy, zejména zákon č. 289/1995 Sb., lesní zákon, tedy bude lesní technika nucena pohybovat se po lesních cestách 1L a 2L stejnou rychlostí jako nejpomalejší z cyklistů jedoucích po téže komunikaci, a to zpravidla i několik kilometrů do doby, než nejpomalejší z cyklistů odbočí na jinou cestu nebo zastaví a bude možné jej objet. Tato skutečnost přináší podstatné zpomalení lesní dopravy, a to přinejmenším na polovinu. Vážené dámy a pánové, nebudu víc tady k tomuto číst a přejdu hned k dalšímu pozměňovacímu návrhu, který je veden pod číslem 2647. Na rozdíl od lidí starajících se o les se domnívám, že by ten boční odstup měl být zrušen zcela, takže pozměňovací návrh 2647 zcela ruší boční odstup. Vezměme si, že při projednávání zákona byly zajímavé argumenty, například že konečně přestanou řidiči motorových vozidel předjíždět cyklisty v nepřehledných zatáčkách, na což jsem tehdy na kolegu reagovala, že by měl vrátit řidičský průkaz, protože to opravdu není možné. Nemá-li řidič dostatečný výhled, nemůže prostě předjíždět, když neví, zda se bude moci bezpečně zařadit, a pokud to někdo tvrdil při projednávání tohoto zákona, tak to bylo velmi úsměvné, protože předpokládám, že většina z kolegů řidičský průkaz vlastní. Další argumenty byly například, že existují výhybny. Ano, podle nových norem se na úzkých komunikacích staví výhybny, ale zkuste se podívat do většiny měst, u nás kupodivu to není jenom hlavní město Praha, ale i ostatní části republiky, kde jsou vzdálenosti mezi obcemi, osadami větší, a jsou spojeny tyto obce, vesnice komunikacemi o šíři 3, 3,5 metru bez jakýchkoliv s prominutím výhyben. I mně se stalo, že jsem se setkala s protijedoucím vozidlem na podobné komunikaci a já jsem měla couvání o půl kilometru kratší, než měl to couvání druhý řidič, tak jsme museli tu situaci také nějakým způsobem vyřešit. A tam opravdu je to na vzájemné ohleduplnosti těch osob. [[(13.00 hodin)]] Prosím vás, já opravdu nejsem schopna předjet na běžné komunikaci například v Beskydech cyklistu, aniž bych porušila pravidla silničního provozu. To je jedna věc. Ale není stanoven dostatečný boční odstup pro protijedoucí vozidla, myslím tím nemotorové vozidlo, jízdní kolo, a motorové vozidlo jiné, například osobní automobil. Já když pojedu proti cyklistovi, nejsem povinna dodržet 1,5 metru na stejně široké komunikaci o šíři 3 metry. Tam je to opravdu na té ohleduplnosti, že prostě toho cyklistu nechci srazit, pokusím se vyjet mimo komunikaci nebo případně něco jiného učiní cyklista - záleží na tom, jestli jede do kopce, nebo z kopce, s prominutím. Pokud pojede cyklista do kopce, tak mu uhnu. Ale to je ten již zmíněný §4, písm. a) zákona 361.
Paní poslankyně, já vás nechci přerušovat, nicméně musím informovat, že je 13 hodin, ale mám informaci o tom, že je dohoda předsedů klubů, že tento bod doprojednáme. Aniž bych kohokoli chtěl nutit k délce projevu, prosím o to, abyste všichni zvážili, jak dlouho k tomu bodu budete mluvit. Vstřícnost předsedů klubů to projednat byla, tak prosím i o vstřícnost vystupujících. Paní poslankyně, pokračujte.
Děkuji. Vážený pane předsedající, jak jste si zajisté všiml, jenom část věcí jsem četla, jinak všechno odůvodňuji z hlavy, protože je to tematika, která mě zajímá. Nicméně zkusím přenést svoji diskusi na půdu hospodářského výboru, pane ministře. Takže půjdu k dalšímu pozměňovacímu návrhu, a to je 2646. Jedná se o to, že také v minulém volebním období se zavedla taková věcička, jako je, že cyklista nemusí použít stezku pro cyklisty nebo jiný pruh nebo cokoli jiného určeného pro cyklisty, ledaže tím není ohrožena bezpečnost a plynulost silničního provozu. Nicméně cyklisté si to vyložili tak, že nemusí jezdit po stezkách pro cyklisty, takže i když jsou souběžné komunikace pro motorové vozidlo a vedle je cyklostezka, všichni cyklisté jedou po silnici a cyklostezka je prázdná. S tím se pojí také věc, že obce se snaží chránit cyklisty, zabývat se bezpečností silničního provozu a budují rozsáhlou síť cyklostezek, po kterých cyklisté přestávají jezdit, protože je k tomu nic nenutí. Jsou tak vyhazovány peníze z evropských dotací na budování něčeho, co není využíváno. Proto můj pozměňovací návrh 2646. Domnívám se, že nejenom já mám tuto zkušenost, že tam je krásná cyklostezka, prázdná, bez jakýchkoli překážek, a cyklista jede přede mnou po úzké cestě několik kilometrů, kdy ho nemohu předjet, a vedle má krásnou cyklostezku. Domnívám se, že cyklista je povinen cyklostezky použít, a měli bychom se vrátit k předchozí právní úpravě. Ještě bych se vyjádřila k možné námitce, že co když tam přece jenom nemůže moci jet - prosím vás, protiprávnost. Tam existují podmínky, kdy člověk opravdu se nedopustí protiprávního jednání, když tam jsou skutečné okolnosti vylučující protiprávnost, například na cyklostezce budou nějaké předměty, bude výrazně znečištěna, takže se zvýší adheze, tedy bude klouzat - pro ostatní, bude moci i tak, i kdyby se zrušilo toto ustanovení, jet po silnici, poněvadž je to okolnost vylučující protiprávnost takového jednání. A poslední, abych nebyla na cyklisty jenom hrubá, 2645, a očekávám, že by se ke mně měla připojit většina Poslanecké sněmovny a i cyklistické veřejnosti, je to, že i přilba pro cyklisty měla být povinná bez ohledu na věk. Nediskriminujme cyklisty věkem, ať mají povinnost mít přilbu i cyklisté starší 18 let. Je to pro jejich bezpečí, pro to, aby si tu hlavu nerozbili a policejní statistiky vypadaly podstatně lépe. Děkuji.
Děkuji, paní poslankyně. Další v pořadí je pan poslanec Tesařík, připraví se pan poslanec Koten a bude následovat pan poslanec Kolovratník. Pane poslanče, prosím, máte slovo. Jsme v obecné rozpravě.
Děkuji za slovo. Vážený pane předsedající, dámy a pánové, vážení kolegové, přeji hezké odpoledne. Pokusím se reagovat na výzvu ke zestručnění svého projevu. Řekl bych jen krátce úvodem, že žijeme v těžké době, kritiky je hodně, ale poděkování je málo. Já bych se rád připojil k poděkování a ocenil práce Ministerstva dopravy, odborné veřejnosti, institucí, zejména bych jmenoval Centrum dopravního výzkumu, ale i poslankyň a poslanců napříč politickým spektrem, kteří spolupracovali na jedné z nejrozsáhlejších novel zákona o provozu na pozemních komunikacích. Já jsem si jist, že naplní svůj cíl a významně přispěje ke zvýšení bezpečnosti silničního provozu, ke zjednodušení a zefektivnění procesu postihu porušení pravidel silničního provozu a zavedení specifického přístupu k mladým a začínajícím řidičům zkvalitní a usnadní jejich řidičské začátky za volantem. Nyní mi dovolte, abych v obecné rozpravě upozornil na jednu změnu, kterou předkládám se skupinou sedmi poslanců K5 formou pozměňovacího návrhu a kterou později v podrobné rozpravě načtu a odůvodním. Víme, že s prodlužujícím se věkem dožití roste nejen potřeba a objem zdravotní péče o stárnoucí spoluobčany, ale také i její význam registrovaných poskytovatelů terénních služeb sociální péče, kteří umožňují zvládnout handicap klienta spojený mnohdy se zdravotními komplikacemi v prostředí jeho domova. Pomáhají tak odlehčit také často nedostačujícím lůžkovým kapacitám poskytovatelů sociální péče, popřípadě pracujícím členům rodiny, kteří se po většinu dne nemohou o svého handicapovaného člena rodiny postarat. A je znám fakt, že poskytovatelé registrovaných terénních sociálních služeb se však často potýkají, zvláště v lokalitách s větší koncentrací obyvatel, s možností krátkodobého zaparkování a státní svého vozidla po dobu nezbytně nutnou k provedení úkonu této péče. Náš návrh, ke kterému se vrátím v podrobné rozpravě, směřuje k obdobnému řešení, které je již uplatňováno v případě poskytování služeb zdravotní péče návštěvní službou lékaře v místě bydliště pacienta. Tolik vše v obecné rozpravě, následně vystoupím v podrobné. Děkuji za vaši pozornost.
Děkuji pěkně. Nyní vystoupí pan poslanec Koten, připraví se pan poslanec Kolovratník. Pane poslanče, prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo. Vážený pane předsedající, dámy a pánové, budu také stručný. Já tady jenom vypíchnu velice rychle ty body a odůvodnění, proč to tak navrhuji. Ke zrušení bodu 63 návrhu zákona o silničním provozu: návrh zavádí nový pojem dopravně psychologický pohovor a školení začínajících řidičů u osob ve lhůtě dvou let po zahájení řidičské praxe a dopustí-li se vážnějšího pochybení. Podle našeho názoru psycholog těžko může předávat začátečníkovi znalosti, co se týká řízení, které sám nemá. Jde tedy o další byznys pro psychology bez významu pro bezpečnost dopravy a vlastně je to jakási duplicita k tomu, že zdravotní způsobilost určuje k tomu určený lékař, popřípadě se poradí s psychiatrem v případě nějakého podezření. Je to tedy bez významu pro bezpečnost dopravy a bylo by spíš vhodné ukládat povinnost absolvovat, a to zejména u těch začátečníků, školení bezpečné jízdy. Ke změně v bodu 68: tam jsou odstraněna nějaká písmena a ta písmena jsou tam z důvodu, že ve výčtu jednání že může policista zadržet řidičský průkaz na místě, není důvodné, aby byla zařazena jízda nedovolenou rychlostí. Jde tedy o přestupek, jehož společenská škodlivost je variabilní, a to právě dle okolností, za jakých byl spáchán. Laická veřejnost si často plete nepřiměřenou rychlost, tedy opravdu nebezpečné jednání, a nedovolenou rychlost. Je to tedy jednání, které je z pravidla předmětem postihu, ovšem nemusí být nebezpečné. Tyto pojmy nelze zaměňovat, a to ani s účelem propagace postihu za jednání, která často postrádají onu společenskou škodlivost, s cílem naplnění obecných rozpočtů. Je tedy třeba připomenout, že existuje řada daleko nebezpečnějších jednání v dopravě, jako například vjetí na železniční přejezd v době, kdy je to zakázáno, popřípadě jízda po dálnici v protisměru, předjíždění před horizontem a tak dál a tak dál, na které ovšem ustanovení §118 b nepamatuje. [[(13.10 hodin)]] Dále ke zrušení bodu 98 návrhu zákona o silničním provozu: návrh nepřípustně rozšiřuje pravomoci příslušníků policie České republiky ve služebním stejnokroji, a to pouze na policisty. To možné v žádném případě není, občan musí vždy vědět, kdo a s jakými oprávněními vůči němu koná. Skandálů s falešnými policisty, tedy policisty v civilu, zde již bylo dost a za současného stavu tento návrh je extrémně nebezpečný, zejména s přihlédnutím ke zhoršující se bezpečnostní situaci a očekávanému nárůstu kriminality. Takové opatření se tedy může obrátit v konečném důsledku proti samotným policistům, to je tedy v případech putativní ochrany občana, a praxe, že příslušníci SKPV si zajišťují k zastavování vozidel vždy uniformy, je dlouholetá, běžná a naprosto funkční. Dále ke zrušení bodů 104 až 114 zákona o silničním provozu: tabulka RZ jednoznačně viditelně identifikuje vozidlo. Zadržování a odnímání značek z vozidla z jakéhokoliv důvodu by nemělo být možné. Dále ke změně bodu 117 návrhu zákona o silničním provozu: ke spravedlivému posouzení jednání přestupce, zejména společenské škodlivosti jeho jednání a reálných nebo možných důsledků a jeho ocenění takzvanou příslušnou sankcí, je třeba nejen akceptovat návrh vlády, ve kterém zvyšuje horní hranici pokut, ale je třeba také odstranit i hranici spodní a vytvořit tak dostatečný prostor pro správní uvážení. Stejně je třeba postupovat u sankce zákazu činnosti. I zde dochází k prodloužení doby, na kterou může být vyměřena, tak stejně je třeba odstranit i tu spodní hranici. Odstavec 9 je třeba vypustit pro jeho zjevnou nesprávnost, důsledek zranění osoby je možno zohlednit jak v délce uložené sankce zákazu činnosti, tak ve výši ukládané pokuty a není třeba, aby povinnost ukládání takové sankce byla uváděna separátně. Ještě poslední dva body ke zrušení bodu 124 návrhu zákona o silničním provozu: není důvod, aby zákon zakazoval vyřešení přestupku domluvou, je-li jeho reálná společenská škodlivost marginální. Stejně tak není důvodné, aby zákon limitoval posouzení jednání přestupce úřadem z pohledu uložení sankce zákazu činnosti. Je to tedy text bodu 117. Cílem tohoto zákona má být zajištění bezpečnosti a plynulosti dopravy na silnicích, nikoliv dostatečné zdanění, tedy kasírování občanů a plnění rozpočtů jak státního, tak municipalit. K vložení bodu X.1 do návrhu zákona o silničním provozu: v praxi dochází ke kumulaci sankcí - body, pokuta, zákaz činnosti, což není správné. Ostatně i rozhodnutí Nejvyššího správního soudu a rozsudek to tak vlastně ve svém rozhodnutí zohlednil. Bod je třeba chápat jako sankci zákazu činnosti, tedy specificky definovaným odkladem a jakousi podmínkou. Ta pochopitelně ztrácí svůj smysl, pokud je ukládána společně se sankcí zákazu činnosti. Je to tedy stejné jako v trestním řízení, kdy by byl někdo odsouzen k výkonu trestu odnětí svobody do vězení a ještě navíc dostal podmínku, což je tedy nesmysl. Takže to by bylo všechno. V podrobné rozpravě se ještě k tomuto pozměňovacímu návrhu přihlásím. Je veden pod číslem sněmovního dokumentu 2490. Děkuji.
Děkuji, pane poslanče. Nyní vystoupí pan poslanec Kolovratník, zatím poslední přihlášený do obecné rozpravy. Než dorazí, nečtu omluvy: pan Kaňkovský se od 12.45 omlouvá z pracovních důvodů, pan poslanec Kettner od 12.57 a od 12.59 a od 13.02 z pracovních důvodů, pan poslanec Kott Josef se omlouvá od 16 hodin z pracovních důvodů, pan poslanec Špičák Julius od 13 hodin z pracovních důvodů, pan poslanec Dvořák od 14.30 z pracovních důvodů. Pane poslanče, prosím.
Děkuji za slovo. Budu strašně rychlý. Slibuji to i ve vlastním zájmu, protože jsem měl už od 13 hodin jiný program a ctím tu dohodu. Myslím, že je rozumná, že to teď dotáhneme, druhé čtení dokončíme, ať se neposouváme, byť na úvod mě napadá vzpomínka, když pan ministr říkal: Až od 1. ledna příštího roku, a já jsem říkal: Pane ministře, zkuste být rychlejší, dejte to na červenec. A měl pravdu. Když vidím jenom ten rozsah naší debaty, byť zkrácen na počet pozměňovacích návrhů, uznávám, že je dobré si na tohle ten čas udělat. Rychle povím v obecné rozpravě vlastně jedinou věc, že jsem v první fázi hospodářského výboru přinesl několik relativně drobných zlepšení pro svět autoškol, tedy související zákon o výuce a výcviku řidičů. Chci kolegům z Ministerstva dopravy a panu ministrovi poděkovat, že část z nich byla na výboru přijata, staly se ty výborové. Ty, na kterých nebyl úplný souhlas, se nám povedlo dopracovat, v systému je mám vložené. Nebudu je už tady dlouze číst, protože se k nim pak pouze přihlásím v podrobné rozpravě. Jenom velmi krátce řeknu nad rámec tady uvedeného, té spolupráce s hospodářským výborem, že jsem se nakonec rozhodl přece jen připravit ještě tři další pozměňovací návrhy. Jeden z nich míří řekněme na závažné a velmi nebezpečné, respektive nejnebezpečnější tři přestupky. Já jsem se na to ptal nebo jsem to zmínil na hospodářském výboru. Konkrétně je to jízda v protisměru na dálnici, jízda na červenou, vjezd na železniční přejezd anebo zákaz předjíždění, tedy typicky plná nebo dvojitá plná čára. Tady stručně povím, že vláda, Ministerstvo dopravy, v tom vládním návrhu u těchto závažných přestupků jde správně v tom smyslu - jelikož jsou to tedy ty nejzávažnější - nově s 6 body, že se tam dramaticky zvyšují pokuty, ale ustupuje se od možnosti uložit zákaz řízení nebo zákaz činnosti. Říkám si, že podle mého názoru by tohle policie měla mít možná i jako prevenci, nějakou psychologii, možnost řidiče od toho odradit, takže jsem připravil na to pozměňovací návrh. Uvidíme, jaký bude postoj, co si k tomu řekneme na HV. Pan předseda HV tady není, ale dopředu se přimlouvám a prosím, aby třeba u té debaty pak byl i pan plukovník Zlý za dopravní policii, ať si zkusíme říci jejich pohled, jestli to v té praxi dává nebo nedává smysl. Pak jsem připravil ještě tři takové řekněme možné drobné úpravy nebo vylepšení po diskusi jak se soudními znalci, kteří se věnují následkům nehod, tak i s lidmi z bezpečnosti silničního provozu, z VIZE 0. U té první tak nějak obecně definuji, že by motorové vozidlo, dopravní prostředek, mělo být použito pouze k tomu, k čemu je určeno nebo vyrobeno. Podle našich poznatků by to svým způsobem mohl být nástroj pro policii, aby mohla efektivně postihnout takové ty případy, kdy motocyklista jede po zadním kole, driftuje, dělá nějakou sportovní soutěž a podobně. V druhém se pokouším - já se tady inspiruji Slovenskem - exaktně definovat minimální podélnou vzdálenost. Nakonec jsme se rozhodli zkusit to otevřít zatím aspoň na dálnicích a silnicích pro motorová vozidla. Myslím, že to je paragraf - teď si nepamatuju - 35 nebo 36, to znamená, do té části zákona, která definuje pohyb na dálnicích. Po inspiraci Slovenskem to definujeme časem, kdy pro všechna nebo většinu vozidel říkáme změřitelné 2 vteřiny a pro ty, kteří mají delší brzdnou vzdálenost, takže typicky těžké soupravy, velké nákladní vozy, pro ně by to měly být 3 vteřiny. Taky uvidíme, co si k tomu pak řekneme v odborné debatě na hospodářském výboru. To je vlastně vše. Ještě třetí, ale s tím už nebudu zdržovat, pouze se přihlásím v podrobné rozpravě. Děkuji za pozornost.
Děkuji, pane poslanče. Zatím jste poslední přihlášený do obecné rozpravy. [[O slovo se hlásí poslanec Exner.]] Ještě se hlásí pan poslanec. Do obecné rozpravy? Ano.
Já bych s dovolením ještě pokračoval v obecné rozpravě. Reagoval bych na paní Ožanovou. Já jsem se hlásil s faktickou, asi jste to přehlédl, pane předsedající, ale nevadí. [[Předsedající: Nemám tady faktickou.]] Já jsem to pak zrušil. Chtěl jsem reagovat na to objíždění cyklistů metr a půl. Já bych to prosím nerušil. Nevím, jaké má paní poslankyně Ožanová zkušenosti jako cyklista. Já jsem to velice uvítal, řidiči začali přece jen jezdit ohleduplněji. Myslím si, že není úplně na místě porovnávat, když jede auto za cyklistou a proti, protože tam chybí oční kontakt. Samozřejmě zezadu auto nevidíte, takže tam to záleží všechno jenom na tom řidiči. Zatímco když tedy je to v protisměru, tak samozřejmě tam je, jak říkám, oční kontakt. Neuvědomuji si, že by byly nějaké situace v lese. Nedovedu si představit, že by nějaký cyklista neuhnul nákladnímu automobilu. Tím bych ukončil obecnou rozpravu a jestli dovolíte, tak bych přešel do té podrobné.
Ano. Ještě se zeptám, jestli se někdo hlásí do obecné rozpravy? Paní poslankyně Ožanová se hlásí s faktickou poznámkou, takže vás, pane poslanče, ještě musím poprosit, abyste posečkal. Vaše dvě minuty, paní poslankyně.
Já budu stručná. Mám vystudovanou analýzu silničních nehod, nehody jsem řešila patnáct let. Domnívám se, že o této věci něco vím, a proto jsem si dovolila dát své pozměňovací návrhy.
Ano, děkuji za vaši faktickou poznámku. Ještě se někdo hlásí do obecné rozpravy? Nikoho nevidím, obecnou rozpravu končím. Ptám se, zda je zájem o závěrečná slova? Není tomu tak. Zároveň tedy otevírám podrobnou rozpravu. Připomínám, že pozměňovací a jiné návrhy přednesené v podrobné rozpravě musí být vždy odůvodněny. První je do podrobné rozpravy přihlášen Martin Exner.
Takže já se hlásím k pozměňovacím návrhům s čísly 2642, 2643, 2644 a 2650 a já myslím, že abych nezdržoval, už jsem je zdůvodnil v obecné rozpravě.
Děkuji. Další je do podrobné rozpravě přihlášena paní poslankyně Ožanová, připraví se pan poslanec Tesařík.
Děkuji, pane místopředsedo, přihlašuji se k pozměňovacím návrhům 2636, 2645, 2646, 2647, které jsem odůvodnila v obecné rozpravě.
Děkuji. Nyní vystoupí pan poslanec Tesařík, připraví se pan poslanec Blaha.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Hlásím se k pozměňovacímu návrhu, který je evidován v systému pod číslem 2639 a který předkládám se skupinou poslanců Vítem Kaňkovským, Marianem Jurečkou, Markem Výborným, Ondřejem Lochmanem, Michalem Kučerou, Stanislavem Blahou a Jakubem Michálkem. Odůvodnil jsem již v obecné rozpravě. A zároveň mi ještě dovolte, abych se po domluvě s nepřítomným kolegou, poslancem Janem Bartoškem, přihlásil také k pozměňovacímu návrhu, který je evidován v systému pod číslem 1859. Zdůvodním navrhovanou změnu. Tento pozměňovací návrh reaguje v rámci § 18 odst. 9 návrhu novely zákona o silničním provozu, kdy by bylo vhodné upravit též výjimku z nejvyšší dovolené rychlosti pro některé organizační části Hasičského záchranného sboru České republiky. Ne všechna vozidla provozovaná Hasičským záchranným sborem České republiky k plnění úkolů tohoto bezpečnostního sboru jsou vybavena zvláštním výstražným zařízením, aby se na ně uplatňovaly výjimky pro vozidla s právem přednostní jízdy ve smyslu § 41 a 42 zákona o silničním provozu. Proto se ukázalo a je žádoucí zakotvit tuto výjimku pro jiná vozidla Hasičského záchranného sboru či jeho vybraných organizačních částí též přímo v § 18 zákona o silničním provozu. Děkuju.
Děkuji, pane poslanče, nyní vystoupí pan poslanec Blaha, připraví se pan poslanec Koten ke svému vystoupení. Pane poslanče, prosím, máte slovo.
Děkuji, pane místopředsedo. Abych obohatil to množství pozměňovacích návrhů, tak se přihlásím také celkem k devíti pozměňovacím návrhům, které jsou podrobně odůvodněny v důvodové zprávě. Všichni jsme v časové tísni, takže jsou to pozměňovací návrhy evidované pod těmito čísly: 2597, 2598, 2600, 2601, 2603, 2624, 2625, 2626 a 2627. Děkuji.
Děkuji, pane poslanče. Nyní vystoupí pan poslanec Koten.
Děkuji. Já bych se rád tedy přihlásil ke svému pozměňovacímu návrhu, který je veden jako sněmovní dokument 2490 a který jsem odůvodnil již v obecné rozpravě. Děkuji.
Děkuji. Nyní vystoupí pan poslanec Kolovratník, připraví se pan poslanec Sládeček.
Děkuji. Já se rychle také přihlásím ke svým pozměňovacím návrhům, které jsem odůvodnil. Ty první tři, takzvané autoškolské, jsou pozměňovací návrhy číslo 2610, 2611 a 2612. Dále se hlásím k pozměňovacímu návrhu 2638, tři nejzávažnější přestupky, a dále ještě pozměňovací návrh číslo 2654, ten jsem neodůvodnil v obecné rozpravě, je to takzvané odmítnutí testu na alkohol či drogy. Navrhuji, aby na to bylo pohlíženo potenciálně jako na trestný čin, takže 2654. A dále se ještě hlásím k pozměňovacích návrhům, které odůvodněny byly, 2658 a 2660. Děkuji.
Děkuji. Nyní vystoupí pan poslanec Sládeček. Prosím, máte slovo.
Děkuji, pane předsedající. Já se tímto hlásím k pozměňovacím návrhům, které jsou podrobně zdůvodněny a uloženy v systému pod čísly 2628, 2629, 2630, 2631 a 2632 a 2633. Děkuji.
Děkuji. Jestli jsem dobře pochopil, z místa se hlásí pan poslanec Staněk. Jsme v podrobné rozpravě.
Děkuji, pane předsedající, za slovo. Já se přihlásím ke svému pozměňovacímu návrhu, respektive návrhu svému a kolegy poslance Jana Bureše. Tento pozměňovací návrh je veden pod sněmovním dokumentem číslo 2396. Jenom ve stručnosti odůvodním, o co jde. Jedná se o ujasnění a interpretační nesrovnalosti právě v § 81, kdy a dovolím si ocitovat, se uvádí na konec stávající věty citace "Řidičské oprávnění udělené pro skupinu B opravňuje držitele, který dosáhl věku 21 let, také k řízení tříkolových vozidel zařazených do skupiny A" - doplní se slova "a sněžných skútrů". Děkuji za pozornost.
Děkuji, pane poslanče. Ještě někdo se hlásí do podrobné rozpravy z místa? Není tomu tak. Podrobnou rozpravu tedy končím. Ptám se, zda je zájem o závěrečná slova předkladatele či zpravodaje? Není tomu tak. Tím jsme vyčerpali tento tisk a já končím druhé čtení tohoto návrhu. Zároveň jsme tímto vyčerpali náš program. Připomínám, že odpoledne se budeme věnovat bodu číslo 137 čili ústním interpelacím. Po jeho skončení bude na základě dohody z grémia 65. schůze bude přerušena, a to do úterý 30. května do 14 hodin. V pátek 19. května bude v 9 hodin zahájena 66. schůze Sněmovny A nyní už slíbená obědová přestávka. Děkuju za spolupráci, dobrou chuť.
Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, ráda bych přivítala i členy vlády, ale zatím, pokud vím, jsou přítomni v předsálí, takže poprosím. Další bodem našeho pořadu jsou