La seduta è aperta (ore 16,33). Si dia lettura del processo verbale. SCOMA, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,36).
Onorevoli colleghi, prima di iniziare i nostri lavori, in apertura di seduta ritengo doveroso ribadire la sincera vicinanza del Senato della Repubblica ai concittadini delle aree dell'Italia centrale, oggi nuovamente colpiti dagli eventi sismici tragicamente iniziati nell'agosto dello scorso anno. Sono sicuro di interpretare il sentimento unanime dell'Assemblea nel confermare l'impegno delle istituzioni e, in particolare, del Parlamento nell'adozione di tutti gli interventi necessari ad alleviare le sofferenze delle persone coinvolte e ad accelerare la necessaria opera di ricostruzione. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE POLI (AP (Ncd-CpI)). Signor Presidente, onorevoli colleghi, intervengo anche a nome dei senatori Questori Malan e Bottici. Abbiamo fatto trovare sui vostri banchi un vademecum che contiene alcuni elementi generali relativi ai comportamenti da tenere in caso di emergenza, con particolare riferimento all'evacuazione dell'Aula legislativa. Già più volte avevamo trasmesso queste comunicazioni attraverso e-mail o pubblicate sul nostro sito Intranet. Abbiamo voluto oggi darle anche in forma cartacea e ufficiale in Aula, in previsione di una prova di evacuazione che faremo nelle prossime settimane, in data da definire, proprio per dare la possibilità a tutti di avere la certezza, in caso di emergenza, di come uscire in sicurezza dall'Aula del Senato e da Palazzo Madama.
La ringrazio, senatore De Poli. Trovo assolutamente opportuna la sua comunicazione, perché più volte ho visto annunci di prove di evacuazione che si sarebbero poi svolte nelle giornate di venerdì e, quindi, in assenza dei senatori. Oltre che il personale credo sia necessario coinvolgere e istruire anche i senatori.
L'ordine del giorno reca la deliberazione sulla richiesta di dichiarazione d'urgenza, ai sensi dell'articolo 77 del Regolamento, in ordine al disegno di legge costituzionale n. 2643. Ricordo che su tale richiesta ha luogo una discussione nella quale potrà prendere la parola non più di un oratore per ciascun Gruppo parlamentare e per non più di dieci minuti. Ha la parola il senatore Zeller per illustrare la richiesta.
Signor Presidente, il disegno di legge costituzionale per il quale si chiede la dichiarazione d'urgenza è stato approvato dalla Camera dei deputati senza voti contrari, e solo con diverse astensioni, e mira a eliminare le discriminazioni attualmente esistenti nei confronti del gruppo linguistico più piccolo della nostra terra, quello ladino, al quale è precluso l'accesso a diverse cariche istituzionali. Con la proposta di legge costituzionale in esame si vuole eliminare una tale discriminazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TONINI (PD). Signor Presidente, intervengo solo per esprimere il consenso del Partito Democratico alla proposta del senatore Zeller. [[Applausi del senatore Cucca.]]
Metto ai voti la richiesta di dichiarazione d'urgenza, ai sensi dell'articolo 77 del Regolamento, in ordine al disegno di legge costituzionale n. 2643, avanzata dal senatore Zeller. È approvata.
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del documento XXII, n. 34. Ricordo che nella seduta di ieri la relatrice ha svolto la relazione orale e ha avuto luogo la discussione. Ha facoltà di parlare la relatrice.
Signor Presidente, intervengo molto brevemente, perché non credo che vi siano argomenti cui replicare. Anzi, ringrazio tutti i colleghi perché ieri è stato svolto un dibattito molto ricco, che andava nella stessa direzione. Faccio soltanto due precisazioni, telegrafiche, in relazione a due interventi in maniera specifica. La prima è alla collega Stefani, alla quale vorrei chiarire che il termine violenza di genere viene utilizzato per la Commissione d'inchiesta così come è stato utilizzato nella legge n. 119 del 2013 e nell'accezione che a questo termine ha dato la Convenzione di Istanbul. La tendenza, cioè, è quella di non cambiare terminologia ogni volta che si disciplina o si entra nel merito di un argomento. Per quanto riguarda, invece, l'intervento, altrettanto apprezzabile come tutti gli interventi che sono stati svolti, della collega Bencini, vorrei chiarire che non c'è alcuna preclusione, ovviamente, nelle soluzioni che troverà la Commissione, ma in questo momento, sia in fase emendativa in Commissione che in questa sede, non si prospettano soluzioni ma si dà incarico a una Commissione di accertare e proporre. Non si dice che non si farà questo e si farà un'altra cosa, ma si mette semplicemente la Commissione in condizione di operare. Detto questo, ringrazio tutti e veramente ritengo che il dibattito di ieri sia stato fecondo e talmente improvviso da meravigliare tutti noi del fatto che molte persone siano intervenute con tanta cognizione di causa. Quindi, non ho veramente nulla da replicare. [[Applausi dal Gruppo PD e della senatrice Bencini]]
Ha facoltà di parlare la rappresentante del Governo.
Signor Presidente, l'Aula del Senato oggi si appresta a un voto sulla istituzione della Commissione di inchiesta sul femminicidio che rappresenta per la storia di questo Paese un atto molto importante, non solo nelle sue finalità, ma soprattutto per il dibattito che ieri si è svolto intorno a una tale proposta, un dibattito che ha risentito sicuramente dell'attualità drammatica. Usando le parole che il presidente della Repubblica, Sergio Mattarella, ha pronunciato nel messaggio di fine anno, ricordando le 120 vittime di violenza nell'anno che ci abbandonava, si tratta di un fenomeno come un fenomeno insopportabile. E la parola insopportabile ha dietro di sé tanti significati ma, soprattutto, mette in evidenza che è necessario disvelare, aprire un velo intorno a quello che è il tema su cui si accanisce in maniera violenta ed efferata la violenza di uomini sui corpi delle donne quando si commette un femminicidio. Noi dobbiamo partire da questo per interrogarci fino in fondo sul fatto che occorre in questo Paese avere una cultura, che non è solo quella della prevenzione e della depressione, e indagare a fondo un fenomeno che interroga gli elementi della convivenza, della relazione tra le persone e tra i sessi. E occorre - lo dico semplicemente come elemento di spunto, perché sarà compito della Commissione, con i poteri delimitati nella sua istituzione - indagare su quanto è intervenuto dal 2011 ad oggi, su quali pratiche giudiziarie e quale attenzione vadano realizzate intorno a un fenomeno che interroga l'idea del conflitto tra i sessi. Di conflitto si tratta, un conflitto che coinvolge la libertà soggettiva delle donne anche nella costruzione dei sentimenti e delle relazioni affettive, e la pienezza nella costruzione dell'affetto; quando una donna decide che la sua relazione deve avere un termine, la reazione non consiste nello stare nel dialogo e nel rispetto della persona, ma si scatena una violenza inaudita, la violenza propria di chi pensa che colei che ha di fronte sia una cosa e non una persona. Io credo che il compito della Commissione consisterà molto anche nel dare la cornice culturale attorno a cui si sono determinate certe situazioni. A me, però, spetta anche il compito di rispondere alla senatrice del Gruppo di Forza Italia. Sarà definita nei prossimi giorni l'eventuale delega per le pari opportunità anche per il Governo Gentiloni. In un momento importante qual è il varo di questa Commissione, non bisogna nascondere quanto di buono è stato fatto nel breve periodo. Nella legge di bilancio sono stati stanziati 60 milioni aggiuntivi per le pari opportunità; sono stati definiti i criteri e ristabilite le azioni previste dal piano internazionale antiviolenza ed è stato ridato fiato ai centri. Sappiamo che è poco, ma i centri oggi sono messi in condizione di avere non solo le annualità precedenti, ma addirittura i 13 milioni in più dati per gli anni 2016, 2017 e 2018. Inoltre, nella legge di bilancio sono stati stanziati ulteriori 5 milioni per le case rifugio e nel frattempo il Dipartimento per le pari opportunità ha messo a bando 5 milioni di euro per le scuole, in base al concetto per cui, se non bastano la prevenzione e la repressione, occorre investire molto nell'educazione alla non discriminazione e al rispetto e ciò parte proprio dalla scuola. Queste sono tutte iniziative che si pongono all'interno della cornice che è stata creata mettendo insieme governi interistituzionali, l'ANCI e le Regioni, a testimonianza del fatto che anche questo Governo vuole uscire da una fase emergenziale. La violenza è ormai una condizione strutturale; l'efferatezza e l'insopportabilità del fenomeno sono tali per cui allo Stato si chiede oggi maggiore serietà nell'affrontare il tema della violenza e soprattutto delle politiche di contrasto. Io ringrazio veramente tutti i senatori e la relatrice Lo Moro di aver dato alla Commissione che verrà istituita, in una cornice molto importante di pacatezza e serietà, il compito di stabilire all'interno del proprio Regolamento un'azione che possa aiutare tutto il Paese a compiere un passo di civiltà e di maggiore concretezza nel rispetto della libertà femminile, ma anche dell'autonomia e del rispetto tra le persone. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Comunico che è pervenuto alla Presidenza - ed è in distribuzione - il parere espresso dalla 5ᵃ Commissione permanente sul documento in esame e sugli emendamenti, che verrà pubblicato in allegato al Resoconto della seduta odierna.
Signor Presidente, mi limito a illustrare l'emendamento 1.1, perché anche quelli riferiti agli articoli seguenti vertono sullo stesso punto. Noi voteremo a favore del provvedimento in esame per le motivazioni illustrate ieri in discussione generale dalla senatrice Rizzotti e che verranno ribadite nella dichiarazione di voto. Tuttavia il punto, che è stato toccato dalla solerte e ottima relatrice Lo Moro, riguarda la terminologia, e cioè l'uso della parola «genere». In questo caso, infatti, parliamo di un fatto molto chiaro: parliamo di uomini che uccidono donne. Questo è il punto. Non si vede quindi perché tirare a mano la parola «genere», che va iscritta nell'ottica di una certa teoria o ideologia, comunque la si voglia chiamare. Ad ogni modo non è quando indicano il nostro vocabolario o la nostra legge in tutti gli altri casi. Uomini e donne, infatti, sono due sessi; ognuno può avere le teorie che vuole, ma non c'entra con questo. Sarebbe come se in un provvedimento degli anni Sessanta o Settanta le categorie sociali con reddito più basso fossero state definite con il termine «proletariato»; sarebbe stata, cioè, una ideologizzazione che non ha cittadinanza. Lascio questa testimonianza. Già conosco il parere della relatrice, che peraltro ha spiegato l'uso di siffatto termine con l'analogia alla terminologia usata anche in un provvedimento internazionale, che - a mio avviso - è anch'esso viziato dall'aver accettato o introiettato - uso anche in questo caso un termine di qualche decennio fa - una ideologia che passerà come quella di qualche decennio fa. Per questo sarebbe bene utilizzare nelle leggi termini reali e non ideologici.
Senatrice Lo Moro, intende illustrare il suo emendamento all'articolo 6?
Signor Presidente, non credo ce ne sia molto bisogno. Si tratta di una modifica necessaria, più che opportuna: siamo già entrati nel nuovo anno e l'articolo 6 prevede lo stanziamento di fondi per le spese di funzionamento della Commissione anche per l'anno 2016.
Invito la relatrice e la rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
LO MORO, relatrice. Signor Presidente, esprimo parere favorevole sull'emendamento 6.100, che ho appena illustrato, mentre il parere è contrario sui restanti emendamenti, ad eccezione dell'emendamento 4.100 del collega Malan il quale, tra l'altro, con le sue proposte emendative in Commissione, ci ha consentito sicuramente di migliorare il testo, anche con l'introduzione del concetto di femminicidio in maniera più esplicita. Al collega Malan, come peraltro a lui già anticipato, propongo una riformulazione del testo dell'emendamento, che ho concordato anche con il Governo. In particolare, all'articolo 4, in ordine alla composizione della Commissione, dove si dice «assicurando la presenza di un rappresentante per ciascun gruppo e garantendo comunque l'equilibrata rappresentanza dei generi», si dovrebbe invece dire «favorendo comunque l'equilibrata rappresentanza di senatrici e senatori». PRESIDENTE. Mi scusi, senatrice, ma per le vie brevi mi è stato comunicato anche di un dialogo da lei avuto con il collega Bruni. LO MORO, relatrice. Sì, signor Presidente. Passando a un altro argomento, in Commissione ci eravamo impegnati a presentare un ordine del giorno riguardante i figli delle vittime, che presento ora io perché il senatore Bruni non sarebbe più in condizione di farlo. In realtà, ricordo che i presentatori sono i colleghi Bruni e Bonfrisco. Tra gli obiettivi della Commissione c'è quello di tutelare gli orfani. L'ordine del giorno impegna il Governo a svolgere indagini sulle modalità e gli strumenti con i quali le istituzioni sono intervenute a tutela e sostegno dei figli delle vittime di femminicidio, valutando l'efficacia della normativa vigente e la sua compatibilità con quella sovranazionale, eseguendo una ricognizione sull'adeguatezza e la distribuzione territoriale delle strutture assistenziali ad essi dedicate, nonché fornendo un'analisi sulle conseguenze psicologiche e materiali sui figli delle vittime di femminicidio. Si tratta di un'attività che il Governo ha già intenzione di svolgere, su questo intanto andrà avanti la Commissione, per cui l'invito è di accogliere l'ordine del giorno G2.100.
Signor Presidente, il parere del Governo è conforme a quello della relatrice.
Passiamo alla votazione dell'articolo 1 e dell'emendamento ad esso presentato. SANTANGELO (M5S). Chiediamo, anche per i successivi articoli, che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, inviterei anche la relatrice a un ripensamento. L'emendamento 1.1 rende chiaro qual è l'oggetto della questione. Come si legge nel testo, stiamo discutendo dell'istituzione di una Commissione parlamentare d'inchiesta sul femminicidio, nonché su ogni forma di violenza di genere, che non vuol dire nulla, perché non si è parlato prima di una forma di violenza diversa. Quando nell'emendamento 1.1 si fa riferimento al sesso della vittima, si tratta di una specificazione corretta che tiene conto delle possibili interpretazioni, senza lasciare al giudice un'interpretazione che, per come è scritto, è molto generica. Credo che la senatrice Lo Moro, proprio perché tiene conto della necessità di chiarezza delle norme, possa accogliere questo emendamento che, dal punto di vista della chiarezza legislativa, toglie ogni dubbio.
Salutiamo studenti e docenti dell'Istituto comprensivo «Isabella Morra» di Valsinni, in provincia di Matera, che stanno assistendo ai nostri lavori e che ringraziamo per la loro presenza. [[Applausi.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1, presentato dal senatore Malan. (Segue la votazione).
Domando di parlare.
Annullo la votazione. Ne ha facoltà.
GALIMBERTI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, chiedo di aggiungere la firma a tutti gli emendamenti presentati dal senatore Malan.
La Presidenza ne prende atto. Registriamo la stessa richiesta da parte del senatore Scilipoti Isgrò. Avendo annullato la votazione, dobbiamo riverificare il sostegno. Invito, pertanto, il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1, presentato dal senatore Malan e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PETRAGLIA (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, è possibile verificare se a ogni tessera corrisponde un senatore? Vedo qualcosa che manca. PRESIDENTE. Forse c'è anche qualcosa in più, oltre a mancare qualcosa. PETRAGLIA (Misto-SI-SEL). Ci sono le tessere, ma mancano i senatori.
Onde evitare che i nostri Segretari debbano fare il giro tra i banchi dell'Aula, chiedo la vostra collaborazione, colleghi. Senatore Razzi, può aiutarci nello sfilare le tessere della sua fila? Senatore Candiani, la ringrazio per l'aiuto. Senatore Mancuso, toglie la tessera nel banco sotto il suo? Il richiamo della nostra senatrice Segretario, che svolge il suo ruolo anche dai banchi, è corretto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 1. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 2 e degli emendamenti e ordine del giorno ad esso presentati. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1, presentato dal senatore Malan e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.100, presentato dal senatore Malan e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.10, presentato dal senatore Malan e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.101, presentato dal senatore Malan e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 2. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G2.100 non verrà posto ai voti. Passiamo alla votazione dell'articolo 3. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 3. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 4 e dell'emendamento ad esso presentato con la riformulazione accolta dal presentatore. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.100 (testo 2), presentato dal senatore Malan e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 4, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 5. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 5. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 6 e dell'emendamento ad esso presentato. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.100, presentato dalla relatrice, che ottempera ad una condizione posta dalla Commissione bilancio. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 6, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BENCINI (Misto-Idv). Signor Presidente, colleghi, come ho già detto ieri, sono contenta che venga istituita la Commissione d'inchiesta in esame. Siamo ovviamente anche un po' fuori tempo, purtroppo, perché il primo disegno di legge della senatrice Fedeli risale a tre anni fa, mentre il mio è stato depositato circa un anno e mezzo fa. In tutti i casi, ovviamente, è meglio tardi che mai. Il tempo a disposizione della Commissione è di un anno e coinciderebbe con la fine della legislatura, anche se abbiamo su di noi una spada di Damocle e non sappiamo bene se tale termine sarà anticipato. In tutti i casi, suppongo che verrà fatta una relazione se dovessimo andare alle elezioni anticipate, che rimarrà e sarà utile eventualmente per continuare il lavoro nella XVIII legislatura. Quindi, come esponente dell'Italia dei Valori, sono contenta che si possano iniziare un tale percorso e un lavoro sicuramente importante e annuncio che daremo il nostro voto positivo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DI MAGGIO (CoR). Signor Presidente, non so come si possa votare contro l'istituzione di questa Commissione d'inchiesta, il che però mi sembra una tautologia, anche perché francamente vi sono riserve sull'utilità di una Commissione di siffatto tipo. Essa serve soltanto a dichiarare sostanzialmente il poco lavoro che il Parlamento ha svolto in materia. Quindi, per evitare di essere annoverati nelle categorie dei sessisti, voteremo a favore dell'istituzione di questa Commissione d'inchiesta.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
STEFANI (LN-Aut). Signor Presidente, ribadiamo in questa sede le argomentazioni che abbiamo già illustrato in sede di discussione generale. Vorrei richiamarne qualcuna, perché effettivamente del fenomeno del femminicidio si sta parlando molto sui media, ma forse a volte se ne comprendono poco o male quali sono le ragioni. Di femminicidio si parla quando si ammazza una donna proprio in quanto donna, ma bisogna comprendere come mai in alcune situazioni si giunga a un tale livello. Facciamo riferimento al fatto che attualmente le gravi forme di violenza vengono perpetrate nei confronti di donne che si trovano sottomesse in virtù di irragionevoli dettami fanatico-religiosi. Stiamo parlando di un fenomeno che sta aumentando, frutto di un'immigrazione consistente, che ormai è cosa ben nota. Ricordiamo che l'86 per cento delle donne islamiche presenti in Italia sono analfabete e non conoscono neppure il sistema alfanumerico. Stiamo pensando che l'80 per cento di queste donne non esce di casa se non accompagnate. Pertanto, ci troviamo di fronte a una realtà di donne che vivono segregate in casa o comunque segregate in un microcosmo culturale dove esse credono che quella sia la verità. E non hanno nemmeno la capacità o gli strumenti per poter ribellarsi alle violenze commesse in casa; violenze che non sono solo fisiche, ma anche psicologiche. Purtroppo, come testimoniano i casi che leggiamo sui giornali o ascoltiamo, donne e ragazze vengono ammazzate magari perché non ottemperano o non si sottomettono all'obbligo di un matrimonio combinato. Sono queste le tragedie femminili che dobbiamo evitare e che non si evitano semplicemente prevedendo fattispecie di reato o istituendo Commissioni d'inchiesta. Occorre incidere sul panorama culturale, perché queste donne devono essere istruite a difendersi. Solo quando una donna è istruita a difendersi e quando una ragazzina sa che cosa c'è fuori dalla sua casa esse hanno la possibilità di difendersi. Ricordiamo - e purtroppo c'è chi ha avuto la possibilità, anche professionale, di conoscerle - che sono moltissime le donne che hanno subito violenze in casa e non hanno potuto ribellarsi perché non avevano il coraggio di farlo. Voteremo a favore dell'istituzione di questa Commissione d'inchiesta, affinché vengano reperiti i dati, ma soprattutto affinché vengano capite le ragioni per le quali si arriva a siffatti fenomeni. Solo conoscendone le ragioni ci si può dotare di strumenti per combattere, debellare, ove mai fosse possibile, o ridurre questo spiacevolissimo fenomeno. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GAMBARO (ALA-SCCLP). Signor Presidente, come già annunciato ieri, esprimeremo il nostro voto favorevole al disegno di legge in esame che istituisce la Commissione di inchiesta sul fenomeno del femminicidio. I numeri sono davvero allarmanti, ma allarma soprattutto la percentuale dei delitti commessi all'interno delle mura domestiche. Come parlamentari, quindi, abbiamo assolutamente il dovere di intervenire.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PALERMO (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, la violenza di genere - è bene che lo dica anche un uomo - è un problema molto grave e serio. Non basta certo una Commissione parlamentare per risolverlo, perché ha natura culturale. Tuttavia, una Commissione parlamentare può e deve svolgere anche un lavoro culturale e contribuire quantomeno a un processo di maturazione culturale all'interno del Paese. È per questo motivo che non si può che essere favorevoli all'istituzione di questa Commissione e dichiaro pertanto il voto favorevole del Gruppo per le Autonomie-PSI-MAIE.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MINEO (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, naturalmente noi del Gruppo Misto siamo favorevoli all'istituzione della Commissione d'inchiesta e non ripeto le motivazioni che, con chiarezza adamantina, ha illustrato oggi la senatrice Lo Moro, perché le condivido integralmente. Mi permetto però, in pochi minuti, di dare un contributo personale al lavoro che i venti senatori di questa Assise, nominati dal Presidente, dovranno fare. Il contributo è essenzialmente il seguente. Ho sentito in molti interventi di colleghi una certa retorica stanca, ma vi invito a non considerare l'emergenza di violenza sulla donna e di assassinii di donne - o femminicidi, come li chiamiamo - soltanto come la reazione di un passato lontano duro a morire, mentre sta avanzando nel mondo la globalizzazione dei diritti e la crescita, senza dubbio costante, dei diritti della persona. Così purtroppo non è. Vorrei ricordare a quest'Assemblea che la violenza contro la donna non è recente, ma c'è stata in tutte le società patriarcali. Era, fino a un certo punto, una violenza condivisa, alimentata dalla famiglia e spesso scritta, accettata e divulgata dalle tre grandi religioni del Libro. Quando è cambiata questa realtà? È cambiata quando, in un tempo relativamente recente, circa due secoli e mezzo fa, la crescita del movimento per i diritti ha posto la questione femminile in altri termini. C'è una data e un simbolo che vi vorrei proporre: la Marianna a seno nudo di Delacroix. Quella Marianna ci racconta della lotta delle donne che, durante la rivoluzione francese, denunciavano il fatto che le donne non avessero lo stesso accesso all'istruzione, che avessero salari molto più bassi e che le figlie illegittime fossero reiette e spinte verso la prostituzione. Da quel momento in poi il movimento per i diritti è stato tutt'uno con la lotta per i diritti delle donne e vorrei ricordare a tutti che la Magna Charta dell'umanità, cioè la dichiarazione universale dei diritti della persona, ha visto la luce nel 1948 grazie anche al lavoro straordinario di una donna, Eleanor Roosevelt. Ma da quel momento in poi, non tanto lontano nel tempo (due secoli e mezzo fa), la violenza contro la donna, questo tentativo diffuso di prendere in ostaggio il corpo femminile è diventato anche violenza politica che si misurava con la storia. Nel padre che correggeva la figlia, nel marito che puniva l'infedele o nel fratello - come succedeva a Parigi trent'anni fa - che offriva al branco degli amici la sorella perché questa aveva avuto l'ardire di farsi ammirare in centro città, c'era non soltanto una forma di permanenza di un passato feudale ma soprattutto la voglia di fermare la storia, la voglia di combattere la donna perché la donna, in quanto riproduttrice, è considerata la responsabile del cambiamento dei rapporti sociali, che non è riassumibile soltanto nelle modificazioni economiche e tecnologiche, ma implica anche mutamenti culturali e del sistema dei valori o almeno del modo in cui il sistema dei valori è concepito. Questo fenomeno è diventato molto più violento negli ultimi quindici anni, perché noi siamo, onorevoli senatori, in presenza di un'antimondializzazione reazionaria e medievale che ci attacca da quindici anni, anche se abbiamo messo la testa sotto la sabbia come gli struzzi. Dico quindici anni, o magari sedici, perché mi riferisco all'11 settembre 2001. Questa antimondializzazione tenta disperatamente di fermare la storia. Dovete considerare le violenze estreme che si compiono in Italia come qualcosa di non troppo dissimile a ciò che è accaduto nei Balcani, dove lo stupro delle donne era una forma di pulizia etnica, utilizzata durante guerre recenti che hanno impegnato anche noi in prima linea. Se guardate, come spero facciano i venti senatori nominati dal Presidente, le motivazioni del femminicidio oggi in Italia, troverete una brutalità, una banalizzazione del male e un odio della donna considerata come la responsabile di una trasformazione sociale in corso, molto, molto forte. Ora, naturalmente, anche noi facciamo errori: quando, in modo ironico e un po' sciocco, pensiamo che la globalizzazione capitalista porti con sé una crescita dei diritti, non capiamo che una cosa è il simbolo del seno nudo di Delacroix, una cosa è il corpo femminile usato per vendere, per introdurre merci, per colpire - a calci nel sedere, potrei dire - le abitudini di alcuni Paesi del globo. Bisogna stare attenti a questo aspetto e la mia raccomandazione è che di questo si tenga conto. Non ci serve il politicamente corretto, non ci servono frasi da ripetere nelle nostre scuole e neanche soltanto pene più alte: c'è la necessità di capire che è in corso uno scontro di civiltà e che per noi la difesa della donna, la difesa del suo corpo, la sacralità del suo corpo rispetto alla violenza maschile, è un elemento fondamentale, un pezzo di una battaglia culturale e politica di tipo generale. Questo era il mio contributo. Ovviamente, come ho già detto, noi siamo a favore dell'istituzione della Commissione. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ANITORI (AP (Ncd-CpI)). Signor Presidente, onorevoli senatori, in una legislatura che ha posto un'attenzione estrema verso i problemi culturali, sociali e di genere, oggi aggiungiamo un altro tassello fondamentale per la tutela dei diritti fondamentali degli individui. Dopo l'inasprimento delle pene con il decreto del 2013 e la ratifica della Convenzione di Istanbul, oggi decidiamo di costituire una Commissione d'inchiesta su uno dei problemi sociali più rilevanti in Italia. Il femminicidio, da come si evince dai numerosi studi svolti su questo tema, è un problema strutturale che va al di là degli omicidi delle donne, ma riguarda tutte le forme di discriminazione e violenza di genere, che sono in grado di annullare la donna nella sua identità e libertà, non soltanto fisicamente, ma anche nella dimensione psicologica, nella socialità, nella partecipazione alla vita pubblica. I dati statistici sono allarmanti: dorme uccise da mariti, fidanzati, compagni o altri familiari. Una ogni tre giorni. La cronaca nera è piena di epiteti quali «omicidio passionale», « raptus », «momento di gelosia», quasi a testimoniare il bisogno di dare una giustificazione a qualcosa che è in realtà mostruoso. Sono oltre 130 nel 2016 le donne vittime di violenza, mentre nel 2015 il tragico bilancio si era fermato a quota 128. Si tratta di un fenomeno che è drammaticamente dilagato, sia in Italia che nel mondo, e che nella maggior parte dei casi si consuma all'interno della coppia e della famiglia, sia nel corso della relazione affettiva, sia dopo la separazione. La violenza, in queste relazioni intime, si presenta generalmente come una combinazione di violenza fisica, psicologica, sessuale, economica e persecutoria assillante, con episodi che si ripetono nel tempo ed assumono gravità crescente. La dura realtà è che in questo contesto la donna che subisce violenza appare sola, spesso madre e moglie, a volte senza autonomia economica. Si pone poca attenzione alla realtà familiare, preferendo far riferimento a raptus degli omicidi piuttosto che parlare apertamente di uomini violenti che agiscono consapevolmente, che spesso considerano la donna come una loro proprietà. Si instaura così un meccanismo perverso tra vittima e carnefice, una relazione disfunzionale. L'Istituto di ricerche economiche e sociali Eures, che da anni dedica al fenomeno un osservatorio, racconta di una vera e propria strage. Signor Presidente, non riporto tutti i dati, che lascio agli atti, chiedendo di poterli allegare al Resoconto della seduta odierna, perché l'analisi dei dati può fornire un valido strumento per comprendere il fenomeno e per contrastarlo. PRESIDENTE. La Presidenza la autorizza in tal senso. ANITORI (AP (Ncd-CpI)). Non è da sottovalutare, inoltre, il dramma degli orfani, i figli che hanno perso la madre per colpa del padre (o del compagno) assassino: negli ultimi 15 anni il loro numero è salito fino a quota 1.628. Di loro si parla poco, la gelida burocrazia li definisce «vittime secondarie»; adesso c'è una proposta di legge per tutelarli, come per le altre vittime di reati gravi. Ma cosa si può fare per contrastare questo terribile e crescente fenomeno radicato nella nostra società? Di fronte ad una chiara emergenza - e tale va considerata - occorre ripensare la prevenzione e mettere in piedi iniziative efficaci che aiutino le potenziali vittime a sviluppare una consapevolezza del rischio, che aiutino a comprendere quando è il momento di chiedere aiuto, che sappiano leggere e interpretarne i segnali. Occorre dunque una maggiore sensibilizzazione dei servizi sociali territoriali per cogliere il fatto che c'è una difficoltà molto forte da parte delle donne che oggi subiscono violenze. La legge qualcosa ha fatto, ma in maniera non del tutto sufficiente. Su questo fronte siamo indietro, sia giuridicamente che culturalmente: siamo un Paese che ha faticato a recepire le modificazioni del diritto di famiglia e le modificazioni culturali richiedono passaggi generazionali. I contributi di ieri in discussione generale hanno evidenziato come sia fondamentale studiare il brodo di coltura che alimenta questo fenomeno, come sia importante l'educazione al rispetto degli altri, l'educazione al sentimento e la formazione civica e culturale di ogni persona. Vorrei inoltre sottolineare come spesso ci sia un eccesso di spettacolarizzazione, che può portare a fenomeni di emulazione, e come la comunicazione abbia una grande responsabilità in tal senso. È giusto raccontare la dimensione personale della vittima, ma non bisogna mai giustificare l'operato dell'autore. È fondamentale, dunque, esprimere un senso di condanna e la sensazione del fallimento di chi ha commesso il gesto: in nessun caso bisogna portare avanti un percorso di vittimizzazione secondaria, raccontando la vittima come una figura corresponsabile dell'azione che ha subito. Dal punto di vista legislativo, la ratifica, nel 2013, della Convenzione di Istanbul è stato un passo importante. La Convenzione, approvata dal Consiglio d'Europa il 7 aprile 2011, è il primo strumento internazionale giuridicamente vincolante in materia di protezione dei diritti della donna contro ogni forma di violenza. Lo scopo della Convenzione è quello prevenire atti di violenza, proteggere le vittime e perseguire gli aggressori, oltre che riconoscere, una volta per tutte, la violenza sulle donne come una violazione dei diritti umani. Altri passaggi importanti da sottolineare sono le norme previste nell'ultima legge di bilancio: dal maggior ristoro ai figli della vittima di omicidio commesso dal coniuge nonché da persona che ad essa è legata da relazione affettiva, all'aumento della dotazione finanziaria per il prossimo triennio del Fondo per le pari opportunità in favore del Piano d'azione straordinario contro la violenza sessuale e di genere, per le attività di sostegno e potenziamento dell'assistenza alle donne vittime di violenza e dei loro figli, attraverso il rafforzamento della rete dei servizi territoriali, dei centri antiviolenza e delle case rifugio. Nonostante queste azioni, c'è ancora molta strada da fare. La Commissione d'inchiesta potrà aiutare anche a costituire proposte legislative più organiche sul tema. Il Senato è pronto a fare la sua parte. Pertanto, dichiariamo il voto favorevole di Area Popolare. [[Applausi dal Gruppo AP (Ncd-CpI). Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
RIZZOTTI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, Forza Italia voterà a favore della proposta di istituire una Commissione d'inchiesta sul femminicidio. Tale proposta è stata calendarizzata in tempi record : presentato il 26 ottobre, il provvedimento ha iniziato il suo iter in Commissione dopo una settimana. Sappiamo che il problema è urgente: ogni due giorni e mezzo viene uccisa una donna (170 circa l'anno scorso). La violenza maschile è la prima causa di morte per le donne nell'Unione europea e nel mondo. Riteniamo si debbano certamente svolgere tutti gli approfondimenti necessari al fine di definire con precisione il fenomeno e le cause che portano al femminicidio. Vorrei ricordare che la 1ᵃ Commissione ha iniziato l'esame di due disegni di legge in materia, uno dei quali, di iniziativa del mio Gruppo, riguarda l'introduzione del reato di femminicidio quale aggravante per una serie di reati contro la persona, laddove vengano perpetrati in danno di una donna. Mi piace rammentare che il ruolo del legislatore è finalizzato a migliorare la normativa in una materia; in tal senso, la Commissione può essere utile per arrivare a realizzare una normativa più mirata al contrasto del femminicidio e spero possa, ad esempio, monitorare l'applicazione del decreto-legge n. 93 del 14 agosto 2013 contro la violenza nei confronti delle donne. Aggiungo altri brevi valutazioni. Vanno fornite risposte. Ricordo che nella scorsa legislatura, a questo proposito, sono state approvate mozioni e presentati disegni di legge in entrambi i rami del Parlamento (in tutto una quarantina, tra mozioni e disegni di legge). Ricordo altresì che l'ultimo ministro delle pari opportunità è stata Mara Carfagna: siamo ancora senza Ministro delle pari opportunità e chi ha avuto le deleghe forse lo vedremo a «Chi l'ha visto?». A Mara Carfagna si deve non solo la legge del 2009, con più di 70.000 denunce di stalking, alcune delle quali, purtroppo, concluse con la morte della denunciante, ma anche l'accordo, che il ministro Carfagna fece con i ministri Gelmini e Maroni, per la settimana del diritto alla sicurezza nelle scuole, ma anche di questo non si sente più parlare. In compenso, nelle scuole si sente parlare dello spettacolo teatrale - che coinvolgerà i bambini dagli otto anni in su - su un bambino transgender. Credo che nelle scuole si debba insegnare il rispetto della persona umana e che forse la violenza contro le donne è un problema più importante rispetto al piccolo dinosauro - o quello che è - dello spettacolo teatrale. Non si hanno neanche più segnali dalle famiglie: ricordo che da bambina sentivo le mamme dei miei coetanei dire ai propri figli che una femmina non si tocca neanche con un fiore, anche questo credo sia stato dimenticato. Mi auguro che la Commissione monitori anche i cinque milioni di euro stanziati proprio per la lotta alla violenza contro le donne. Speriamo che possano arrivare risposte concrete per arginare (debellare è un'illusione) o inquadrare meglio, dal punto di vista della risposta legislativa, il fenomeno del femminicidio. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MORRA (M5S). Signor Presidente, colleghi, potrei replicare quanto già stato detto efficacemente dal collega Di Maggio o dal collega Palermo o le tante cose sensate dette da tanti altri, ma mi piace domandare a tutti noi se effettivamente si voglia continuare a incorrere nell'errore - perché così devo definirlo - fatto dal Sottosegretario quando è intervenuto, allorché ha dissociato repressione, prevenzione ed educazione: è l'educazione la migliore prevenzione. Pertanto, a fronte di decenni di disinvestimento dalle cosiddette agenzie formative, a fronte di politiche che sistematicamente hanno massacrato l'istruzione pubblica, noi non possiamo che registrare fenomeni di regressione sociale, perché quelli che dobbiamo studiare, affinché li si possa contrastare, sono fenomeni di regressione sociale. Vorrei qui ricordare che si è discusso di genere e di sesso, ma proprio in quest'Aula, pochi mesi fa, si è questionato di gesti sessisti e se noi, che adesso voteremo all'unanimità la costituzione di una Commissione d'inchiesta sul fenomeno del femminicidio, incorriamo in episodi simili forse dovremmo porci tutti qualche domanda. Ma l'ipocrisia, come al solito, regna sovrana. Bene, promuoviamo questa Commissione d'inchiesta. Però, cerchiamo di capire che, per quanto si possa studiare, è all'interno dei meccanismi più profondi della società italiana che si annida il germe, il germe dell'individuazione dell'altro come il nemico. Tanti sociologi hanno rilevato, con studi che non debbo citare, che l'altro diventa un nemico quanto più brutalmente il Paese arretri, da un punto di vista culturale, morale, sociale ed economico. E se il Paese è in regressione - mi si scusi se uso un termine di memoria gramsciana - le cosiddette classi dirigenti qualche domanda se la dovrebbero porre. Voglio concludere esortando la collega Lo Moro ad andare avanti; le si deve dare atto di aver fortemente voluto, insieme alla allora vice presidente del Senato, adesso ministro dell'istruzione Fedeli, questa Commissione d'inchiesta, sperando che, dalle parole si passi ai fatti. In questa legislatura, come è stato ricordato, abbiamo approvato anche un decreto-legge sul femminicidio; siamo quindi intervenuti per promuovere repressione e un quadro sanzionatorio e definitorio acclarato e meno generico, al fine di promuovere prevenzione, ma il vero investimento deve essere fatto in cultura. Un certo Vittorio Arrigoni ribadiva: «Restiamo umani»; ma nell'Italia del 2017 e forse, purtroppo, di chissà quanti altri anni ancora bisognerebbe correggere la buonanima di Arrigoni: «diventiamo umani». E se chi governa fa arretrare il popolo che è governato, perché non lo responsabilizza e continua sempre a educarlo a falsi miti, come il mito dell'immagine, per cui anche in un certo mondo renziano sono state promosse le ladylike, e se inseguiamo l'immagine piuttosto che la sostanza, allora anche quel mondo deve farsi delle domande. Ben venga, pertanto, una presa di coscienza di tutto ciò e che si sappia che non è la semplice istituzione di una Commissione d'inchiesta che può mettere a tacere le nostre coscienze. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GUERRA (PD). Signor Presidente, come è stato ricordato da altri interventi, il primo atto del Parlamento in questa legislatura è stata l'approvazione della Convenzione di Istanbul sulla prevenzione e la lotta contro la violenza nei confronti delle donne. Sempre in questa legislatura, è stata approvata la legge n. 119 del 2013, che costituisce un primo importante passo nell'attuazione di detta Convenzione. Questo Parlamento ha fatto queste scelte nella consapevolezza che il fenomeno della violenza nei confronti delle donne è nel nostro Paese molto esteso ed è trasversale alle classi sociali: ne sono vittime le donne con elevato grado di istruzione e quelle non istruite, le donne che lavorano e quelle che non lavorano, le donne italiane e le donne straniere. In questi anni è sicuramente aumentata la consapevolezza del fenomeno, ed è emersa con particolare evidenza la dimensione della violenza sulle donne come violenza domestica, violenza cioè esercitata dal partner o dall'ex partner. La Commissione d'inchiesta si concentrerà sugli ultimi cinque anni. Ebbene, negli ultimi cinque anni esaminati dall'indagine che l'Istat ha compiuto sulla violenza sulle donne, indagine presentata nel corso del 2015, sono quattro milioni e mezzo le donne che in Italia hanno subito una qualche forma di violenza fisica dal partner attuale o ex. E la violenza non è solo fisica e sessuale, ma è anche psicologica ed economica, per non parlare dello stalking, che interessa un milione e mezzo di donne e che è una forma di violenza che genera nella vittima ansia e terrore, condizionandone pesantemente la vita. Nella consapevolezza della gravità di questo quadro, che ho solo brevemente ricordato e che anche gli interventi di ieri ed oggi in quest'Aula hanno evidenziato, il Partito Democratico sostiene con convinzione l'opportunità di istituire una Commissione d'inchiesta, che aiuti a capire non solo le dimensioni e le cause del fenomeno, ma anche perché il quadro degli interventi finora messi in campo non si sia rivelato sufficiente e quanto si sia rivelato talvolta inefficace. La Commissione dovrà capire perché, anche quando le donne hanno cercato protezione ed aiuto presso le Forze dell'ordine, i presidi sanitari e i servizi sociali, non sempre siano riuscite ad evitare di subire violenza o di essere addirittura uccise e questo pure in un contesto in cui, negli ultimi cinque anni, sempre secondo l'Istat, la violenza da parte del partner è più spesso denunciata (si è passati dal 6,7 per cento all'11 per cento dei casi denunciati alle Forze dell'ordine, del cui intervento le donne manifestano soddisfazione). Gli strumenti come l'allontanamento, l'ammonimento, l'arresto in flagranza di reato in caso di stalking sono adeguatamente utilizzati? Perché non sono sufficienti? Potrebbero essere rafforzati in un qualche modo? La Commissione dovrà rispondere a queste domande e dovrà, inoltre, cercare di capire se le donne che si rivolgono alla giustizia ottengono che venga loro assicurata la protezione prevista dalla legge n. 119 del 2013. Mi riferisco, ad esempio, al patrocinio gratuito, alla possibilità di dare testimonianza in modalità protetta, all'accelerazione dei processi. La Commissione dovrà dare risposta a queste domande e, come dice il documento che ci accingiamo a votare, dovrà inoltre capire quali sono le condizioni e i comportamenti ricorrenti nei casi di femminicidio, perché questo può non solo orientare l'azione preventiva, ma anche suggerire interventi normativi. I casi di femminicidio che dal giugno 2016 ricordiamo, nella staffetta che una cinquantina di senatrici e senatori ha organizzato in Senato, evidenziano come questi maturino molto spesso in casi di separazione, anche solo minacciata. Il tema va meglio indagato per capire quali siano gli strumenti di tutela che possono essere messi in atto a favore delle donne che vogliono separarsi da un compagno violento, anche intervenendo nelle procedure di affidamento dei figli, spesso usati come strumenti di ricatto, quando essi stessi non sono esposti a rischio di violenza. Anche perché - ed è questo un altro aspetto di cui esplicitamente la Commissione è chiamata a interessarsi - il tema della violenza sulle donne si porta dietro quello, altrettanto drammatico, della violenza assistita: fra il 2006 e il 2013 la percentuale di figli che hanno assistito a episodi di violenza sulla propria madre è aumentata e questa, come è noto, è la causa principale della trasmissione intergenerazionale della violenza. Il figlio che assiste alla violenza tende a riprodurla nel 22 per cento dei casi, e la percentuale è ancora più elevata se è lui stesso ad averla subita. Il documento in esame prevede che la Commissione accerti il livello di attenzione, la capacità di intervento delle istituzioni, centrali e periferiche, competenti a svolgere attività di prevenzione e di assistenza. Per sottolineare l'importanza di questa indagine, ricordo che, ad esempio, secondo uno studio compiuto dai medici di pronto soccorso su loro stessi, riportato dalla dottoressa Maria Pia Ruggieri in un recente convegno, i medici di pronto soccorso si rendono conto della violenza solo in un caso su dieci. Nonostante l'estensione del fenomeno e l'aumento della sua gravità, non hanno mai sospettato una situazione di violenza domestica durante la loro carriera professionale il 77 per cento dei medici generici, il 69 per cento dei medici di pronto soccorso e il 55 per cento degli operatori degli ambulatori pubblici. Riconoscere la violenza è invece un elemento fondamentale per prevenirla e aiutare le donne che ne sono oggetto e che spesso hanno paura anche solo di parlarne (non dico di denunciarla) e non sempre sanno a chi rivolgersi per farsi aiutare. Si deve allora investire ad ampio raggio su questo aspetto e non solo attraverso la formazione dei medici, delle Forze dell'ordine, degli educatori, degli assistenti sociali e dei magistrati, come prevede giustamente il piano sulla violenza. Occorre anche coinvolgere soggetti considerati sentinelle al di fuori della pubblica amministrazione. Faccio un esempio: a Chicago, una città in cui un'inchiesta condotta anonimamente ha rilevato che il 72 per cento delle donne ha subito qualche tipo di violenza tra le mura domestiche, dal 1° gennaio 2017 tutte le parrucchiere e le estetiste saranno obbligate, pena il non rinnovo della licenza commerciale, a seguire corsi per imparare a riconoscere i segni di abusi e maltrattamenti e per sapere come comportarsi. L'idea, che trova conferma anche nel nostro Paese, è che alle parrucchiere ci si confida più facilmente che alla polizia e al medico, quindi le parrucchiere possono aiutare a far emergere il fenomeno e a indirizzare le clienti dove possono trovare aiuto. Insomma, gli strumenti per contrastare la violenza sulle donne e prevenire i femminicidi devono essere molti. Il fenomeno è talmente radicato nella cultura, nella tradizione e nell'organizzazione sociale del nostro Paese che riteniamo indispensabile un ulteriore sforzo per contrastarlo anche da parte del Parlamento. La Commissione d'inchiesta che ci apprestiamo ad approvare e che, come detto, il Partito Democratico sostiene con convinzione, può dare sicuramente un contributo importante in questa direzione. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del documento XXII, n. 34. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). [[Applausi.]]
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 2542, già approvato dalla Camera dei deputati. Ricordo che nella seduta di ieri la relatrice ha svolto la relazione orale e ha avuto luogo la discussione generale. La relatrice e il rappresentante del Governo non intendono intervenire in sede di replica. Comunico che è pervenuto alla Presidenza - ed è in distribuzione - il parere espresso dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame e sugli emendamenti, che verrà pubblicato in allegato al Resoconto della seduta odierna.
Signor Presidente, vorrei ritirare i due emendamenti a mia firma, 1.200 e 4.200, non invece l'ordine del giorno G4.100, anche per rendere più agevole l'approvazione di questo provvedimento, che naturalmente condivido. Ho avuto la possibilità di interloquire con il presidente dell'Associazione nazionale vittime civili di guerra, Castronovo, che mi ha rassicurato sulla loro assoluta neutralità dal punto di vista politico e sul loro assoluto intendimento di essere ben lontani dal dare connotazioni e letture politiche di parte a questo tema, al quale sono certamente tutti favorevoli, come ho ribadito anche ieri in occasione del mio intervento in discussione generale. La mia intenzione nel proporre l'emendamento all'articolo 1 era quella di lasciare la menzione dell'articolo 11 della Costituzione, in modo che non vi fossero ulteriori tentativi di sintetizzarlo. Ritengo che sarebbe stata una scelta migliore, tuttavia, poiché il testo è stato già approvato alla Camera, ritiro l'emendamento per rendere più agevole l'approvazione del provvedimento.
Invito la relatrice e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno G4.100.
Signor Presidente, ringrazio il senatore Malan per aver inteso lo spirito con il quale abbiamo affrontato questo disegno di legge, quello cioè di vederlo approvato in tempi brevi. Anche tenuto conto della disponibilità del senatore Malan, esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G4.100 da lui presentato.
Signor Presidente, il parere del Governo è conforme a quello della relatrice.
Poiché l'emendamento 1.200 è stato ritirato passiamo alla votazione dell'articolo 1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo, anche per i successivi articoli, che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 1. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 2. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 2. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 3. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 3. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Poiché l'emendamento 4.200 è stato ritirato, passiamo alla votazione dell'articolo 4 e dell'ordine del giorno ad esso presentato. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 4. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G4.100 non verrà posto ai voti. Passiamo alla votazione dell'articolo 5. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 5. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LIUZZI (CoR). Signor Presidente, onorevoli colleghi, quello che ci accingiamo a votare oggi è il riconoscimento dovuto a tutti i civili che in ogni parte del mondo - a partire non solo dalla Seconda guerra mondiale - sono le principali vittime delle guerre. È dall'inizio dei tempi che la guerra è, ancor prima di uno scontro fra potenze, Stati, ideologie o religioni, il campo di continui e ripetuti soprusi nei confronti di popolazioni, uomini, donne e bambini senza alcuna esclusione. (ore 17,45) ( Segue LIUZZI). La storia è piena di esempi. Nel 1915 tre potenze europee, Francia, Gran Bretagna e Russia, concordarono la stesura di una dichiarazione di condanna contenente espliciti riferimenti ai «reati commessi dalla Turchia contro l'umanità e la civiltà», riportati dalla storia come il «genocidio armeno», consegnando per la prima volta alla giurisprudenza l'espressione di «crimini contro l'umanità», umanità e civiltà messe sempre più a rischio nei conflitti del mondo e a causa dei conflitti del mondo. Dopo la Seconda guerra mondiale, con l'arrivo della cosiddetta guerra totale si aprì una nuova stagione nelle tematiche relative ai diritti umani, insieme alla formazione di una comune coscienza internazionale circa l'esistenza di un diritto universale, spettante e virtualmente applicabile a tutti i componenti di ciascun raggruppamento sociale. Si sostenne, in pratica, l'esistenza di un diritto «congenito», comune per sua natura a tutti gli uomini, indipendentemente dalle opzioni socioculturali di riferimento. Taluni crimini contro i civili, rappresentando una fonte di riprovazione istintiva presso tutte le latitudini, sono dunque stati considerati come accorpabili in una nuova categoria di fattispecie, delle quali si presume che qualunque Stato o raggruppamento sociale, di qualunque continente o impronta etica, religiosa o culturale, richiederebbe la sanzione. La giurisprudenza ha cercato da subito di mettere pene esemplari, identificando i crimini contro l'umanità come reati rivolti proprio contro i civili, come nel caso dell'accordo di Londra del 1945, con il quale il tribunale istituito a Norimberga, tra i reati contestati agli ufficiali nazisti, elencò proprio le azioni criminali che riguardano violenze e abusi contro i civili, distinguendole dai crimini di guerra. Lo stesso principio fu ripreso nel 1946 nella Carta di Tokyo, lo statuto del tribunale militare internazionale per l'Estremo Oriente. La stessa definizione fu recepita, negli anni Novanta nello statuto del tribunale per il Ruanda e per il conflitto che ha insanguinato la ex Jugoslavia. Tomislav Marković, ginnasta artistico croato, parlando della guerra nella ex Jugoslavia durante i mondiali di ginnastica artistica del 2003 ad Anaheim, negli Stati Uniti, alle emittenti televisive dichiarava che «la guerra è opera degli uomini. Donne e bambini possono partecipare solo come vittime». Nel 1998, con l'approvazione dello Statuto di Roma, istitutivo della Corte penale internazionale, il reato di crimini contro l'umanità è stato inserito nell'elenco dei principali reati perseguiti dalla Corte, insieme ai crimini di guerra e al crimine di aggressione. Oggi, come purtroppo viene continuamente confermato dalle notizie provenienti dai vari fronti internazionali, il mondo continua a piangere vittime sia militari ma soprattutto civili. Dagli ultimi dati risulta che sono ben 67 gli Stati in guerra e ben 746 le milizie guerrigliere, i gruppi terroristici, separatisti e anarchici coinvolti in conflitti armati. Il tutto avviene sempre a discapito di uomini, donne e bambini che, dalla loro parte, non possono far altro che subire le violenze che le guerre comportano. Troppe volte abbiamo sentito di iniziative volte alla pace. La guerra dovrebbe essere bandita dal vocabolario dell'umanità, lo sappiamo, e chi potrebbe essere contrario a tale affermazione? Eppure è dietro al buonismo di falsi profeti che si nascondono gli interessi di chi sarebbe pronto, in qualsiasi momento, a passare sulla vita di civili inermi, con la sola colpa di essere nati nel luogo sbagliato. Signor Presidente, il Gruppo dei Conservatori e Riformisti voterà a favore del disegno di legge n. 2542 perché è giusto che le generazioni a venire conservino la memoria delle vittime civili di tutte le guerre e di tutti i conflitti del mondo. Negli occhi del piccolo Omran, il piccolo cittadino di Aleppo, tutto il mondo ha visto la tragedia della Siria e del popolano siriano, l'assurdo destino dei civili, degli uomini e delle donne, degli anziani, degli adulti e dei bambini fatti segno di indicibili violenze e di devastanti bombardamenti. Questa legge non varrà soltanto a commemorare, ma sarà monito e farà da sprone al nostro Governo a intervenire in sede internazionale affinché cessino le operazioni di guerra e di terrorismo per riportare la democrazia al centro degli impegni e delle occupazioni degli Stati, risparmiando in primis i cittadini, le persone, nei conflitti. [[Applausi dal Gruppo CoR.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BARANI (ALA-SCCLP). Signor Presidente, anche il nostro Gruppo voterà convintamente a favore di questo disegno di legge che prevede l'istituzione della Giornata nazionale delle vittime civili delle guerre e dei conflitti nel mondo, con riferimento alle due guerre (soprattutto la seconda), e alle invalidità e mutilazioni subite dai civili. L'Associazione nazionale vittime civili di guerra è diventata ente pubblico già dal lontano 1956, con la funzione di rappresentanza e tutela degli interessi morali e materiali dei mutilati e degli invalidi civili e delle famiglie dei caduti per fatto di guerra. Per la sua attività tale associazione, benemerita per il suo impegno, è stata insignita della medaglia d'oro ai benemeriti della scuola, della cultura e dell'arte già nel 1981 e della medaglia d'oro al merito civile nel 1998. Essa ha promosso anche la costituzione della Confederazione tra le associazioni combattentistiche italiane e, dal 2001, è membro fondatore dell'European union of war invalids, che ha sede a Lubiana. Stiamo parlando di una rappresentanza e tutela di oltre 100.000 tra mutilati e invalidi civili di guerra, vedove, orfani e altre famiglie di caduti civili per fatti di guerra. L'Associazione nazionale vittime civili di guerra opera in unione con l'Associazione nazionale mutilati e invalidi di guerra, che è la consorella. Tra l'altro, chi vi parla è figlio di un grande invalido di guerra di prima categoria e quindi conosce perfettamente quali sono i problemi che, dal momento in cui si è verificata l'invalidità o la mutilazione, investono sia il soggetto offeso, sia anche tutto l'ambito familiare e tutta l'attività e l'azione familiare, lavorativa, sociale e di inserimento; e sa quante sono le difficoltà che sia gli invalidi di guerra, sia le vittime civili hanno dovuto sopportare, perché di fatto il supporto dello Stato non sempre è stato all'altezza del danno e dei disagi che hanno subito e che continuano ad avere. Già nella scorsa legislatura ebbi modo di presentare un disegno di legge, alla Camera dei deputati, per uniformare gli invalidi di guerra e gli invalidi civili, dando loro un supporto normativo e legislativo anche di natura economica e non solo di natura celebrativa. È giusto e corretto che il 1° febbraio si celebri la Giornata nazionale delle vittime civili di guerra e dei conflitti nel mondo, al fine di sensibilizzare, di far conoscere e di non perdere la memoria dei danni che hanno prodotto i conflitti, in modo particolare l'ultimo conflitto bellico, secondo i principi dell'articolo 11 e non solo della Costituzione, ma anche dell'articolo 17, permettendo che a livello provinciale vi siano manifestazioni, anche d'intesa con il MIUR e con la scuola, perché non si dimentichi cosa è successo. Ma noi riteniamo, come Gruppo, che forse sarebbe più opportuno aggiungere a questa giornata anche un riconoscimento più concreto per quelli che hanno dovuto sopportare, decenni dopo decenni, menomazioni che hanno interessato non solo le vittime, ma anche tutta la loro famiglia, i figli e quindi il contesto sociale, culturale e lavorativo. Era questo l'impegno che dovevamo assumerci e che avevo indicato nel disegno di legge che ho ripresentato anche in questa legislatura, ma il Governo e questa Camera sono stati sordi. Non si vive solo di giornate commemorative e celebrative, ancorché importanti per la cultura e la memoria, ma si vive anche e soprattutto dei sostegni materiali, sociali, sanitari, ma anche - ebbene sì - dei sostegni economici verso coloro che hanno subito dai conflitti danni, menomazioni e mutilazioni morali e materiali che li hanno resi, per una vita intera, mutilati e invalidi. È per questo che riteniamo che questo sia un primo passo, una boccata di ossigeno e un primo step per arrivare - e sicuramente come Gruppo ne chiederemo la calendarizzazione - a quel disegno di legge di cui vi dicevo prima, con il quale si chiede di intervenire non solo con il ricordo il 1° febbraio. A questo ricordo deve essere consequenziale il riconoscimento di un risarcimento parziale minimo a coloro che hanno subito dei danni, anche perché ormai sono tutte persone anziane già logorate nel corso di tutta la loro vita familiare, sociale e lavorativa e che hanno dovuto sopportare le loro menomazioni e le loro inferiorità fisiche, psicologiche e morali. È per questo che riteniamo necessario riconoscere loro magari una goccia d'acqua in più rispetto a quello che viene riconosciuto loro adesso che è veramente una miseria. Come ho già detto, il nostro Gruppo appoggia questa iniziativa. Ho voluto svolgere io l'intervento sull'argomento, essendo figlio di un grande invalido di guerra di prima categoria, perché so come sa di sale lo scendere e il salir per l'altrui scale per questi mutilati e invalidi civili e di guerra che hanno sopportato, per difendere il suolo patrio, quello che altri più fortunati non hanno sopportato, subendo menomazioni di varia natura che lo Stato, il Governo e il Parlamento dovrà riconoscere loro per indennizzare, almeno minimamente, quanto hanno subito. Quindi, votiamo convintamente a favore del disegno di legge, ma lo consideriamo un voto iniziale, perché il vero voto dovrà riguardare il riconoscimento dei diritti, anche economici, che lo Stato ha il dovere di sostenere verso chi ha subito menomazioni della propria salute, con conseguenze anche sul contesto lavorativo, familiare e sociale, perché finora questo Stato è stato pigro e sordo e poco ha riconosciuto a queste persone.
Rivolgo, a nome dell'Aula, un saluto agli studenti e ai docenti del Liceo classico statale «Giosuè Carducci» di Cassino, in provincia di Frosinone. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GUALDANI (AP (Ncd-CpI)). Signor Presidente, onorevoli colleghi, ormai è trascorso più di un secolo dallo scoppio della Prima guerra mondiale. Anche il ricordo del secondo conflitto bellico sembra essere sempre più sbiadito nella memoria collettiva. Per fortuna diverse generazioni in Europa sono cresciute in un clima dove la guerra era semplicemente oggetto dei ricordi e della storia dei nonni. L'idea che la guerra sia qualcosa di astratto e lontano non deve farci allentare la guardia dal cercare di diffondere e preservare, soprattutto tra i giovani, la memoria degli eventi e delle atrocità del passato, atrocità che hanno coinvolto il genere umano nella sua interezza, non solo soldati e uomini del fronte, ma anche tante persone innocenti, intere popolazioni civili coinvolte in brutalità a causa di interessi, logiche e scopi dai quali erano totalmente lontani ed estranei. È sempre più difficile stabilire i confini tra guerre, rivolte, terrorismo, attacco e difesa; quello che è certo è che in oltre 30 Paesi in conflitto nel mondo si combatte e si muore in scontri armati che coinvolgono, tra alleanze e supporti indiretti, un totale di una cinquantina di Stati. Oggi vorrei fare anche una riflessione e tracciare un quadro un po' più chiaro di questi conflitti mondiali. Citiamo la Siria, l'Afghanistan, l'Iraq e la parte dell'Africa in cui opera Boko Haram, il che significa Nigeria, Niger, Ciad e Camerun, in cui si è registrato il maggior numero di morti anche nell'ultimo anno. La guerra in Siria, che coinvolge, in un modo o nell'altro, tutte le grandi potenze mondiali, ha già causato circa 35.000 morti quest'anno, tra cui molti civili. Dallo scoppio del conflitto nel 2011, si stima ci siano stati tra i 250.000 e i 300.000 morti. Numeri leggermente inferiori al totale delle vittime registrate in Iraq, dove però il conflitto, scoppiato nel 2014, è solo l'ultima puntata della guerra iniziata nel 2003. Se questi conflitti riescono per lo meno ad accendere l'interesse mediatico, pensiamo a quei paesi come lo Yemen, dove si parla di circa 6.400 morti nel 2015, un conflitto che coinvolge anche l'Arabia Saudita, Paese nostro alleato. Si combatte anche in Donbass, in Ucraina orientale, dove ci sono stati oltre 4.000 morti lo scorso anno, più di 500 quest'anno. Ci sono conflitti anche in Pakistan, dove l'esercito regolare combatte contro milizie talebane e, ancora, in Egitto, dove la coda della rivolta del 2011 ha causato 2.500 e più morti. Faceva parte, non da ultimo, dei Paesi coinvolti nella Primavera araba anche la Libia, dove poi è intervenuto l'ISIS a complicare un quadro già parecchio controverso. I morti, quest'anno, sono stati quasi un migliaio. A proposito di guerre asimmetriche, combattute cioè da eserciti statali contro organizzazioni, lo ribadisco, para-militari o private, in pochi immaginerebbero che il numero delle vittime nella lotta contro le bande della droga in Messico ammontano a quasi 10.000 dal 2015. Un numero enorme, se si pensa che è più del doppio di quelle causate dalla guerra civile nel Sud Sudan, una delle tante guerre dimenticate dell'Africa. Proprio il Sud Sudan è stato al centro di diversi conflitti: prima la separazione dal Sudan, che nel frattempo è sempre impegnato con le rivolte nel Darfour, e poi lo scontro con l'Etiopia e la guerra interna. In Etiopia, peraltro, una rivolta interna di alcuni gruppi etnici e religiosi, tra cui gli Oromo, che chiedevano riforme nel Paese, ha causato la dura reazione del Governo, che ha risposto con una repressione violenta, causando la morte di centinaia di civili e avvicinando il Paese ad una vera e propria guerra civile. Ci sono poi i fronti perpetui, quelli che si riaccendono ad intermittenza, senza che, da anni, venga trovata una soluzione al conflitto. Impossibile non citare Israele e Palestina, dove quest'anno sono morte quasi un centinaio di persone, ma è anche il caso di Bangladesh, Uganda e Congo. È difficile leggere anche le notizie relative al Mozambico, in cui la Resistenza nazionale ha ripreso le armi già da qualche anno contro il governo centrale. Migliaia di profughi mozambicani, quindi, hanno così provato ad entrare in Malawi, per trovare rifugio a quella che sta diventando, a tutti gli effetti, una guerra civile. Tutto ciò fa molto riflettere a proposito di ciò che accade nel mondo in questo momento. Io pongo una domanda: a che cosa serve la giornata della pace? Probabilmente non a risolvere neanche uno di questi conflitti, quanto a prendere coscienza prima di tutto di un problema di informazione, ma anche dello stallo diplomatico in molte aree del mondo e del totale disinteresse della comunità internazionale per zone lasciate alle carneficine più brutali. Pertanto, lo scopo del disegno di legge che stiamo per approvare è quello di conservare la memoria delle vittime civili di tutte le guerre e di tutti i conflitti nel mondo e di promuovere la cultura della pace e del ripudio della guerra. La data dell'istituenda ricorrenza è individuata nella giornata del 1° febbraio. È stato scelto il 1° febbraio perché è il giorno dell'entrata in vigore del testo unico delle norme in materia di pensioni di guerra nel 1978; quelle norme hanno equiparato, ai fini dei trattamenti risarcitori, le vittime civili a quelle militari riconoscendo alle prime pari dignità rispetto ai caduti militari. Si organizzeranno in tale data cerimonie, eventi, incontri e testimonianze su quanto vissuto dalla popolazione civile nel corso delle guerre mondiali e sull'impatto dei conflitti successivi sulle popolazioni civili di tutto il mondo. Il provvedimento, in considerazione dell'alto valore educativo, sociale e culturale che riveste la Giornata nazionale delle vittime civili delle guerre e dei conflitti nel mondo, attribuisce, inoltre, ad apposite direttive emanate dal Ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca il compito di coinvolgere le scuole di ogni ordine e grado, anche attraverso la partecipazione dell'Associazione nazionale vittime civili di guerra ONLUS e il suo osservatorio internazionale sulle vittime civili dei conflitti. Signor Presidente, mi avvio alla conclusione. I dati che ho voluto citare fanno veramente riflettere e spero che i colleghi pongano adeguata attenzione su questo tema. Quante guerre e quante vittime civili in questo momento sono in corso nel mondo? Quindi mai abbassare lo sguardo dinanzi alle atrocità della guerra e alle sofferenze della popolazione civile. Questo provvedimento è un monito per le generazioni future: non possono e non devono dimenticare ciò che la storia ci ha tristemente insegnato. Pertanto, dichiaro il voto favorevole del mio Gruppo al provvedimento in esame. [[Applausi dal Gruppo AP (Ncd-CpI).]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COTTI (M5S). Signor Presidente, colleghi, comincio subito con il dichiarare che il Gruppo Movimento 5 Stelle voterà a favore dell'istituzione della Giornata nazionale delle vittime civili delle guerre e dei conflitti, in segno di rispetto nei confronti delle vittime civili delle guerre e di indignazione nei confronti della scarsa attenzione internazionale riservata alla necessità di salvaguardare i civili in occasione dei conflitti, spesso accompagnati dal solito armamentario di giustificazioni, che ricorrono ai concetti di danno collaterale, quando non anche alle accuse agli avversari di ricorrere a scudi umani per poter tranquillamente ammazzare anche cittadini non armati intestando la responsabilità a qualcun altro. Voteremo a favore perché ciò è coerente con le nostre posizioni. Ma lasciatemi dire che non è lo stesso per chi in quest'Aula sostiene una maggioranza che si distingue e si è distinta per aver autorizzato l'esportazione di bombe, ad esempio, verso un Paese che le utilizza contro la popolazione civile: stiamo parlando dello Yemen. E non mi si dica che a farlo era il Governo precedente e che quindi quello attuale non c'entra niente, visto che stiamo parlando di un Governo il cui Primo Ministro era nel precedente Governo proprio il titolare del Ministero degli esteri, da cui dipendono le autorizzazioni all' export delle armi. Basterebbe ricordare l'articolo 1, comma 5, della legge n. 185 del 1990, che vieta le esportazioni di armi quando siano in contrasto con la nostra politica estera, per considerare tali esportazioni inopportune ed illegittime. Vorrei altresì fornire qualche piccola cifra, visto che stiamo parlando dello Yemen, dove la stragrande maggioranza della popolazione è stata sterminata con bombe prodotte dalla RWM Italia nello stabilimento sardo di Domusnovas. Ricordo che RWM Italia è un'azienda italiana, anche se di proprietà tedesca, e dall'Italia dipendono le autorizzazioni all' export di bombe prodotte da tale azienda. Dal marzo 2015 - mi spiace correggere parzialmente il mio collega Gualdani, che ha parlato di circa 6.000 morti nello Yemen - abbiamo già superato i 10.000 morti civili e i 40.000 feriti. Sono dati riportati da un rapporto dell'ONU diffuso proprio qualche giorno fa in seguito all'incontro tra l'inviato speciale dell'ONU in Yemen Ismail Ould Cheikh Ahmed e il presidente Abd Rabbu Mansour Hadi. Queste stime sono state citate anche dal responsabile per lo Yemen delle Nazioni Unite Jamie McGoldrick, che ha detto che l'80 per cento della popolazione necessita di aiuti umanitari urgenti (circa 19 milioni di persone) e ha parlato di 3 milioni di sfollati interni. Questa è la situazione nello Yemen dovuta a bombe prodotte in Italia. Ecco perché dico che voteremo a favore di questo provvedimento, che, però, da un certo punto di vista, è altamente ipocrita, non certo da parte nostra: l'ipocrisia è di altri che hanno sostenuto politiche che di fatto di vittime civili nel mondo ne hanno fatte tante. Non so se anche in Siria vi siano armi italiane coinvolte, ma stiamo parlando di un Paese dove i morti sono stati 60.000, 13.600 dei quali sono civili. Vorrei anche sottolineare che nel 2015 l' export italiano di armi è praticamente triplicato: abbiamo avuto un aumento del 200 per cento delle autorizzazioni all' export di armamenti. Stiamo parlando di un affare che è passato dai 2,6 miliardi di euro del 2014 a 7,9 miliardi nel 2015. Quindi, praticamente stiamo votando un disegno di legge per solidarietà alle vittime dei conflitti che noi stessi abbiamo contribuito a creare con i traffici di armi. Voteremo comunque a favore del provvedimento; la contraddizione è tutta vostra e attenderemo il 1° febbraio - giornata prescelta - per richiamare il Governo alle sue responsabilità e magari per organizzare anche qualche bella manifestazione nelle vicinanza di qualche fabbrica di armi che in quella data, magari, in segno di rispetto a questo disegno di legge che stiamo votando, farebbe bene a chiudere gli stabilimenti e per un giorno fermare la produzione delle armi. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ALICATA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, onorevoli colleghi, il disegno di legge in esame reca disposizioni relative all'istituzione della Giornata nazionale delle vittime civili delle guerre e dei conflitti nel mondo. Il provvedimento è carico dei più meritevoli sentimenti, che condividiamo in tutta la loro interezza. Si dispone che la Repubblica riconosca il 1° febbraio di ogni anno quale Giornata nazionale delle vittime civili delle guerre e dei conflitti nel mondo. La data ricorda l'entrata in vigore, il 1° febbraio 1978, del testo unico in materia di pensioni di guerra. Quel testo ha equiparato le vittime civili a quelle militari, riconoscendo alle prime la stessa dignità che viene riconosciuta ai caduti militari. Il secondo conflitto mondiale ha sancito l'epoca della guerra globale, dove ogni popolazione civile è stata vittima suo malgrado, senza possibilità di scelta. Il coinvolgimento dei civili nei conflitti armati non è un fenomeno raro, ma è divenuto sempre più frequente, a sottolineare un' escalation di violenza che ha causato danni alle popolazioni di ogni Continente. In questi decenni si è innalzato in maniera vertiginosa il numero di morti civili, non essendo, peraltro, note le vittime collaterali per mancanza di cibo, acqua e cure mediche. Inoltre, il momento storico attuale, caratterizzato dalla barbarie terroristica, prosperata anche per la superficialità delle cancellerie occidentali, ha consentito l'ulteriore dilagare delle violenze sulle popolazioni civili. Gli attacchi ai civili nelle guerre non hanno solo prodotto l'uccisione di essi, ma creato purtroppo anche una generazione di invalidi, profughi, vedovi e orfani che graveranno sull'economia del loro Paese e dei Paesi costretti ad assumersi il peso di milioni di sfollati. Ad ogni modo, ci auguriamo che questa giornata non sia solo commemorativa, ma possa rappresentare un momento di riflessione, un monito per i giovani e le generazioni future, uno strumento che rafforzi la cultura della pace e del rispetto reciproco tra i popoli. Le scuole dovrebbero, inoltre, farsi carico di fornire agli studenti gli strumenti di studio idonei per approfondire gli argomenti e gli avvenimenti per cui in un determinato giorno si ricorderà un tale evento. Le istituzioni scolastiche dovrebbero infatti aiutare gli studenti ad accrescere la propria coscienza critica, attraverso lo studio approfondito della storia, per meglio comprendere cause ed effetti che hanno fatto scaturire una guerra. Quanto sopra potrà essere proficuo se non vi saranno coinvolgimenti politici che portino alla strumentalizzazione dell'evento in atto ed eventualmente a creare divisioni. Auspichiamo pertanto, come sancito dall'articolo 3 del provvedimento in esame, che il Ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca possa effettivamente essere il garante della corretta esecuzione delle direttive per il coinvolgimento di tutte le scuole, di ogni ordine e grado, nella promozione della Giornata nazionale delle vittime civili delle guerre e dei conflitti nel mondo. Concludo, signor Presidente, dichiarando il voto favorevole del Gruppo Forza Italia. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
VALENTINI (PD). Signor Presidente, colleghi senatori e colleghe senatrici, il disegno di legge oggi in discussione vuole colmare un'importante lacuna non solo legislativa. L'istituzione della Giornata nazionale delle vittime civili dei conflitti nel mondo non rappresenta, infatti, soltanto il compimento di un percorso legislativo, ma assume un grande valore civile e culturale, di cui oggi ci dobbiamo sentire orgogliosi. L' iter legislativo, come molti sanno, trova origine addirittura nel febbraio 1979, con l'entrata in vigore del testo unico volto a riconoscere alle vittime civili della Seconda guerra mondiale gli stessi diritti risarcitori di quelle militari. Oggi, con l'approvazione di questo disegno di legge, la Repubblica riconosce innanzitutto il valore politico e civile del sacrificio di migliaia di nostri concittadini. Un sacrificio il cui ricordo è ancora vivo nella memoria di tantissime famiglie, nel tessuto sociale delle nostre città, dei nostri piccoli paesi e che è parte anch'esso di quella vasta eredità della Seconda guerra mondiale dalla cui esperienza è nata la Repubblica democratica e antifascista. Repubblica che trova nella pace e nella convivenza pacifica i suoi valori fondativi. In secondo luogo, proprio seguendo lo spirito e le indicazioni presenti nella nostra Carta costituzionale, il Parlamento ha scelto di allargare le commemorazioni alle vittime civili di tutti i conflitti del mondo. È una scelta chiara, che rilancia l'idea della convivenza pacifica come faro e come guida nelle relazioni internazionali. Una scelta particolarmente significativa in un'epoca come quella attuale, che oggi viviamo, segnata dalla costruzione di muri, da rumori di guerra, dal rischio di nuove regressioni, da guerre ormai senza frontiere né fronti. 67 sono oggi i Paesi in guerra. Il secondo conflitto mondiale costò 54 milioni di vittime, per la maggior parte civili: primo caso nella storia dell'umanità. Soltanto in Italia esse furono oltre 150.000, circa un terzo del totale, come ci ricordava la senatrice Amati. Ma dal 1945 ad oggi sono oltre 25 milioni le vittime civili dei conflitti mondiali, anche quelli che noi non ricordiamo e i più dimenticati. Sono due milioni i bambini. Le cronache degli ultimi anni e degli ultimi mesi relative all'Africa, al Medio Oriente, all'Europa stessa, ci ricordano che siamo ancora lontani dal debellare l'uso della forza per risolvere le controversie internazionali. Ricordiamo tutti come, nello stesso continente che fu testimone della Shoah e delle atrocità del secondo conflitto mondiale, negli anni Novanta scoppiò un conflitto come quello nella ex Jugoslavia, destinato a segnare, spesso in maniera atroce, la vita di migliaia di persone innocenti. L'Europa, il mondo, come vediamo tutti i giorni, è ormai in stato di guerra, a volte anche mai dichiarata. Un segno questo che nessuno può dirsi immune dai pericoli della guerra. Allo stesso modo, abbiamo tutti di fronte ai nostri occhi e nei nostri cuori le terribili immagini delle vittime civili di Aleppo. I profughi che scappano dalle loro guerre e che muoiono nei nostri mari. Le vittime del terrorismo, vite innocenti strappati alle loro terre e alle loro famiglie. Come sappiamo, sono sempre di più i ricoverati non militari negli ospedali presenti in alcuni importanti teatri di scontro, come ad esempio in Afghanistan. Con l'istituzione della Giornata nazionale, sarà possibile onorare in maniera compiuta e partecipata la memoria di tutte le vittime civili, coinvolgendo le istituzioni, i testimoni, parlandoci soprattutto ai nostri giovani nelle nostre scuole. Affinché, infatti, non sia una vuota giornata commemorativa, la legge invita tutte le istituzioni a promuovere e organizzare iniziative diffuse per coinvolgere i giovani, gli studenti, la cittadinanza e per costruire una cultura di pace. Noi vogliamo e dobbiamo ricordare le donne, gli uomini e i bambini innocenti uccisi in tutti i conflitti. Lo dobbiamo fare, per riconoscere loro il giusto tributo, ma anche per aiutare a costruire percorsi dì convivenza e rispetto reciproco. Ricordando e testimoniando la storia delle donne, degli uomini e dei bambini uccisi innocenti, possiamo contribuire a costruire una cultura e una coscienza della pace, oggi più che mai necessarie, per diffondere soprattutto tra i giovani gli strumenti critici utili a ampliare la consapevolezza di cosa sia la guerra e di cosa si possa e si debba fare sempre per evitarla. Per rispondere anche a un intervento fatto ieri da un collega del Movimento 5 Stelle, vorrei qui ricordare l'impegno del Partito Democratico, sempre sostenuto da principi base che orientano e sovrintendono alla nostra politica estera e di sicurezza, che seguiamo ormai da tantissimi anni e che discendono dal secondo periodo dell'articolo 11 della nostra Costituzione. Così come ricorda il senatore Vattuone, mi riferisco alla nostra scelta per la gestione multilaterale delle crisi e per conferire stabilità, continuità e capacità di programmazione all'azione della comunità internazionale a favore della stabilità e dello sviluppo pacifico dei popoli in un contesto di adesione al sistema di relazioni e istituzioni basato sulle Nazioni Unite e le altre organizzazioni cui apparteniamo in conformità al diritto internazionale. Cerchiamo in ogni modo di sviluppare gli elementi culturali ed organizzativi che consentano alla difesa di contribuire in modo organico allo sforzo del Paese per sviluppare l'indispensabile cornice di sicurezza e pace futura. Per questo, per tutto quanto ho detto e per tutto quanto non ho detto, ma che abbiamo nelle nostre menti e nei nostri cuori, il Gruppo del Partito Democratico esprime questa sera un parere favorevole e auspica, così come mi pare di aver capito da tutti gli interventi, che possa essere raggiunta la più ampia convergenza possibile e necessaria per costruire la nostra cultura di pace. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge, nel suo complesso. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). [[Applausi.]]
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione delle mozioni 1-00549 , presentata dal senatore Marin e da altri senatori, 1-00591 , presentata dalla senatrice Bonfrisco e da altri senatori, 1-00686 , presentata dalla senatrice De Petris e da altri senatori, 1-00687 , presentata dalla senatrice Munerato e da altri senatori, 1-00688 , presentata dal senatore Barani e da altri senatori, 1-00690 , presentata dalla senatrice Parente e da altri senatori, e 1-00691 , presentata dalla senatrice Catalfo e da altri senatori, sulle pensioni minime. Ricordo che nella seduta antimeridiana del 15 novembre sono state illustrate le mozioni e ha avuto luogo la discussione. Ha facoltà di intervenire il sottosegretario di Stato per il lavoro e le politiche sociali, senatore Cassano, al quale chiedo anche di esprimere il parere sulle mozioni presentate.
Signor Presidente, inizio dalla mozione n. 591, della senatrice Bonfrisco e di altri senatori, sulle cui premesse esprimo parere contrario. Al primo punto della parte dispositiva chiediamo una riformulazione di cui do lettura: «ad introdurre un sistema di perequazione basato sulla rivalutazione del trattamento previdenziale sugli scaglioni di importo, confermando, a decorrere dal 2019, il ritorno al meccanismo già previsto dalla legge 23 dicembre del 2000, n. 388, e a valutare la possibilità, tenendo conto dei vincoli di bilancio, di recuperare parte della mancata indicizzazione ai fini della rivalutazione una tantum del montante nel 2019». Sul punto 2) esprimo parere favorevole con la riformulazione che mi accingo a leggere: «a valorizzare le attività degli istituti di patronato al fine di garantire un migliore svolgimento del servizio da essi svolto a tutela dei diritti dei cittadini e in particolare dei pensionati». Sul punto 3) il parere è favorevole con la seguente riformulazione: «a proseguire nel rafforzamento degli strumenti di contrasto della povertà e del disagio sociale e a valorizzare la funzione della previdenza complementare». Sul punto 4) il parere è favorevole con la seguente riformulazione: «a proseguire nel rafforzamento degli interventi in favore di determinate categorie di soggetti in condizioni di disagio sociale». Sul punto 5) il parere è favorevole con la riformulazione di cui do lettura: «a proseguire, fermo restando in vincoli di finanza pubblica, nelle iniziative volte a ridurre la tassazione sui trattamenti pensionistici minimi, come peraltro già realizzato attraverso la legge di bilancio 2017, commi 210 e 211» Per quanto riguarda la mozione n. 549, del senatore Marin e di altri senatori, esprimo parere contrario sulle premesse e sul primo punto della parte dispositiva. Chiediamo poi il ritiro del punto 2) del dispositivo perché il parere è contrario in quanto l'impegno è già stato superato dalle norme introdotte dalla legge di bilancio 2017 con misure quali l'anticipo finanziario a garanzia pensionistica (APE), APE sociale, rendita integrativa temporanea anticipata (RITA), eliminazione e penalizzazione su pensione anticipata, no tax area pensionati. Per quanto riguarda il punto 3) del dispositivo, il parere è favorevole se riformulato come segue: «A proseguire nel rafforzamento degli interventi a favore di determinate categorie di soggetti in condizione di disagio sociale». Anche al punto 4) il parere è favorevole se riformulato come segue: «A proseguire, fermi restando i vincoli di finanza pubblica, nelle iniziative volte a ridurre la tassazione sui trattamenti pensionistici minimi, come peraltro già realizzato attraverso la legge di bilancio 2017, commi 210 e 211». Per quanto riguarda la mozione n. 690, il parere è favorevole. Sulla mozione n. 686, il parere è contrario sulle premesse. Per quanto riguarda il dispositivo, chiediamo che il punto 1) venga riformulato come segue: «A valutare la possibilità, compatibilmente con i vincoli di finanza pubblica, di proseguire negli interventi che consentano di aumentare i trattamenti pensionistici di basso importo, tenuto conto delle misure già adottate con la legge di bilancio 2017». Sul punto 2) del dispositivo, il parere è favorevole se riformulato come segue: «A verificare la sussistenza di ragioni per rendere maggiormente equi e solidali i criteri dell'attuale sistema previdenziale». Per quanto riguarda il punto 3) del dispositivo, il parere è favorevole se riformulato come segue: «A valutare la possibilità di trovare una soluzione definitiva alle problematiche previdenziali dei lavoratori della cosiddetta quota 96 della scuola». Per quanto riguarda la mozione n. 687, il parere sulle premesse è contrario. Sul punto 1) del dispositivo il parere è favorevole se riformulato come segue: «Ad introdurre un sistema di perequazione basato sulla rivalutazione del trattamento previdenziale sugli scaglioni di importo confermando, a decorrere dal 2019, il ritorno al meccanismo già previsto dalla legge del 23 dicembre 2000 n. 388 e a valutare la possibilità, tenendo conto dei vincoli di bilancio, di recuperare parte della mancata indicizzazione ai fini della rivalutazione una tantum del montante 2019». Per quanto riguarda il punto 2) del dispositivo, il parere è favorevole se riformulato con le parole: «A valutare la possibilità, compatibilmente con i vincoli di finanza pubblica, di proseguire negli interventi che consentano di aumentare i trattamenti pensionistici di basso importo tenuto conto delle misure già adottate con la legge di bilancio 2017». Sul punto 3) del dispositivo, il parere è favorevole se riformulato come segue: «A valutare la possibilità di adottare interventi al fine di valorizzare i cosiddetti contributi silenti, tenuto conto del principio solidaristico sotteso al sistema previdenziale». Per quanto riguarda il punto 4) del dispositivo, il parere è favorevole se riformulato con le parole: «a valorizzare le attività degli istituti di patronato, al fine di garantire un migliore svolgimento del servizio da essi svolti a tutela dei diritti dei cittadini e, in particolare, dei pensionati». In ordine alla mozione n. 688, il parere è favorevole sulle premesse mentre il punto 1) del dispositivo chiediamo che sia riformulato come segue: «A introdurre un sistema di perequazione basato sulla rivalutazione del trattamento previdenziale sugli scaglioni di importo, confermando, a decorrere dal 2019, il ritorno al meccanismo già previsto dalla legge del 23 dicembre 2000 n. 388, e a valutare la possibilità, tenendo conto dei vincoli di bilancio, di recuperare parte della mancata indicizzazione ai fini della rivalutazione una tantum del montante 2019». Per quanto riguarda il punto 2) del dispositivo, il parere è contrario e ne chiediamo il ritiro, in quanto l'impegno è già stato superato dalle norme introdotte dalla legge di bilancio 2017. Sul punto 3) invece il parere è favorevole con la seguente riformulazione: «A valutare la possibilità, compatibilmente con i vincoli di finanza pubblica, di proseguire negli interventi che consentano di aumentare i trattamenti pensionistici di basso importo, tenuto conto delle misure già adottate con la legge di bilancio 2017». Per quanto riguarda la mozione n. 691, a prima firma della senatrice Catalfo, il parere è contrario sulle premesse. Sul punto 1) del dispositivo il parere è favorevole con la seguente riformulazione: «Ad introdurre un sistema di perequazione basato sulla rivalutazione del trattamento previdenziale sugli scaglioni di importo, confermando, a decorrere dal 2019, il ritorno al meccanismo già previsto dalla legge 23 dicembre 2000, n. 388, e a valutare la possibilità, tenendo conto dei vincoli di bilancio, di recuperare parte della mancata indicizzazione ai fini della rivalutazione una tantum del montante 2019». Per quanto riguarda il punto 2) del dispositivo, il parere è favorevole se così riformulato: «A valutare la possibilità, compatibilmente con i vincoli di finanza pubblica, di proseguire negli interventi che consentano di aumentare i trattamenti pensionistici di basso importo, tenuto conto delle misure già adottate con la legge di bilancio 2017». Sul punto 3) il parere è favorevole se così riformulato: «A proseguire, fermi restando i vincoli di finanza pubblica, nelle iniziative volte a ridurre la tassazione sui trattamenti pensionistici minimi, come peraltro già realizzato attraverso la legge di bilancio 2017, commi 210 e 211». Sul punto 4) il parere è contrario e si invita a ritirarlo, perché l'impegno in parte è stato superato nelle norme introdotte dalla legge di bilancio 2017.
Passiamo dunque alla votazione delle mozioni.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ZIZZA (CoR). Signor Presidente, noi riteniamo che le riformulazioni, così come presentate, di fatto non mettano la parola fine alla sentenza della Corte costituzionale, che offriva la possibilità di una rivalutazione totale. Del resto, l'idea della quattordicesima così come l'aveva prevista il Governo, non dava in sostanza la risposta definitiva. I punti fondamentali della nostra mozione di fatto non sono stati presi seriamente in considerazione: più che di una riformulazione, si è trattato di una mutilazione della stessa mozione da noi presentata. Per queste motivazioni, pur apprezzando la disponibilità del Governo a dare in parte qualche parere favorevole (però con riformulazioni che di fatto non rappresentano il vero obiettivo della mozione, che era quello di dare una risposta definitiva alla sentenza della Corte costituzionale, senza aggirarla), non accetteremo la riformulazione proposta e chiederemo di mettere ai voti la nostra mozione nel testo originario.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DIVINA (LN-Aut). Signor Presidente, abbiamo letto tutte le mozioni proposte e siamo abbastanza interessati a tutti i documenti presentati, che invitano il Governo ad intervenire sulle pensioni minime e sui trattamenti al minimo, nonché sulla questione del blocco delle perequazioni automatiche, frutto del resto della riforma Fornero. Infatti ricordiamo il decreto salva Italia del 2011, cioè la riforma Monti-Fornero, che prevedeva il blocco della perequazione automatica in tutti i casi di pensioni che superassero di tre volte il minimo. La questione è poi diventata di rilevanza costituzionale. Sul punto infatti è stata chiamata ad intervenire la Corte costituzionale, che nell'aprile 2015 ha dichiarato l'illegittimità di questa norma, in quanto, secondo la Corte, lo sganciamento dei meccanismi di automatismo per un tempo così lungo e considerevole avrebbe reso gli emolumenti percepiti non tutelati rispetto ai mutamenti del potere d'acquisto della moneta. Alcuni passaggi della Corte costituzionale recitano infatti che gli interessi dei pensionati sono tesi alla conservazione del potere d'acquisto delle somme percepite, da cui deriva un diritto a una prestazione previdenziale adeguata. Questo diritto - secondo la Corte - diventa irragionevolmente sacrificato in nome di norme esclusivamente finanziarie. Dobbiamo però rimarcare come Lega Nord la stranezza che la Corte dichiari incostituzionale questa norma, però non ammetta e arrivi a cassare il referendum della Lega Nord, che, sulla legge Fornero, era riuscita (del resto anche da sola in questa titanica impresa) a raccogliere e a superare la cifra delle 500.000 firme previste per l'ammissione del referendum. Cosa ha significato la mancata indicizzazione? Essa avrebbe dovuto essere restituita per intero: questo recitava la Corte costituzionale. Il Governo Renzi furbescamente aggira addirittura la sentenza e la giudica una sentenza additiva di principio: ciò sta a significare, secondo il Governo Renzi, che la disposizione stabilirebbe un principio, ma affiderebbe poi al legislatore, in questo caso al Governo, l'attuazione della norma. Renzi, infatti, nel maggio del 2015, vara il decreto n. 65, che non solo non prevede la restituzione totale della mancata indicizzazione, bensì solo la restituzione parziale, ma va oltre; addirittura norma pro futura, prevedendo le prossime indicizzazioni a decorrere dal 2016, che noi definiamo al limite del ridicolo. Avrebbero così avuto un'indicizzazione del 20 per cento le pensioni da tre a quattro volte il minimo, del 10 per cento quelle da quattro a cinque volte il minimo e del 5 per cento quelle da cinque a sei volte il minimo. Quest'ultima fascia, quella dei ricchi, che verrebbero sostanzialmente indicizzati in modo ridicolo, con un 5 per cento, sarebbero pensioni che, al netto, equivarrebbero a circa a 1.600 euro; per il Governo Renzi questi erano probabilmente ricchi da punire. Le mozioni - va detto - intendono tutte impegnare il Governo a dare piena attuazione alla sentenza della Corte e ciò non si può, anche da parte della Lega Nord, non condividere. Non condividiamo però quello che oggi più o meno stiamo mettendo in scena, cioè una farsa, perché discutiamo di votare tematiche a giochi - ahimè - già finiti, perché il Governo con la manovra economica che ha varato ha già definito e deciso questi interventi sulle pensioni minime e ha stabilito esclusivamente, con l'articolo 32 del disegno di legge di bilancio, l'ampliamento della no tax area per i pensionati. Questo è il motivo per cui abbiamo ritenuto di non presentare una nostra proposta di mozione, che sarebbe stata aggiuntiva a quelle che oggi stiamo discutendo, perché impegnare il Governo su qualcosa che è già stato deciso a noi sembrava oggettivamente una presa in giro soprattutto nei confronti dei pensionati. Quello che avrebbe senso oggi invece sarebbe impegnare il Governo sul fronte dello smettere di fare cassa sui pensionati, quello che, per esempio, sta facendo oggi con l'APE, cioè con l'anticipo pensionistico: il Governo spaccia per flessibilità un qualcosa che di fatto è a carico esclusivamente dei pensionati, i quali, se vogliono andare in pensione prima, dovranno accedere a un mutuo ventennale. A che età? Attorno ai sessantatre anni: questa è una follia. Non abbiamo mai condiviso, come Lega Nord, la scelta di garantire la stabilità dei conti pubblici non andando a tagliare sprechi e spese improduttive ma colpendo sempre alcune categorie, e in questo caso sarebbero i pensionati. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ANNA (ALA-SCCLP). Signor Presidente, ribadisco quanto ebbi a dire con il mio intervento in discussione generale. Credo che se fossimo chiamati qui, uno alla volta, a spiegare il ginepraio di norme che sono richiamate nelle varie proposte di mozione, mostreremmo che sono la plastica testimonianza di una serie di interventi che lo Stato fa per non dirimere alla radice la questione di perequare le pensioni, aumentando le pensioni minime che sono vergognose in uno Stato di diritto. Per fare questo, però, non c'è bisogno della demagogia né, purtroppo, abbiamo le risorse che utilizzava la politica di un tempo, quello delle vacche grasse, cioè battere moneta, inflazionare e gratificare le varie categorie o con l'aumento dello stipendio o con l'aumento delle pensioni, sostenendo quindi la domanda, la produzione e l'occupazione. Deve risultare chiaro che ci siamo infilati nelle regole dell'Unione europea, che finora, purtroppo, più che regole politiche sono regole di lacrime e sangue, di controllo, di pareggio di bilancio, di fiscal compact. Per un Paese come il nostro, che vanta il brillantissimo primato di avere gli interessi passivi come quarta voce di spesa del proprio bilancio, oltre ad un passivo di circa 2.150 miliardi di euro, ovviamente non poter battere moneta e dover osservare pedissequamente i parametri che Maastricht ci ha imposto, non consente di fare queste evoluzioni tanto care ai difensori dello Stato pauperistico, dello Stato assistenziale e del famosissimo ossimoro, tanto gradito ai più, che va sotto il nome di giustizia sociale che altro non è che l'etica della tribù, cioè l'etica che favorisce gli strati sociali e le categorie che hanno un maggior peso elettorale. Questa è una definizione di Von Hayek, non mia. Ma veniamo al fatto pensionistico. Vogliamo dire la verità per una volta in quest'Aula? (ore 18,48) ( Segue D'ANNA). Altrimenti questo Governo, come i suoi predecessori e quelli che verranno, raffazzoneranno altre norme tentando di compensare l'idea della perequazione con il fatto che i soldi non ci sono, arrivando quindi, in un modo o nell'altro a denegare a dei pensionati la perequazione che era loro riconosciuta ante litteram, ante riforma. Se in queste Aule non è chiara la questione che abbiamo un milione di baby pensionati che ci costano 9 miliardi e mezzo all'anno e altri 7 milioni di pensionati che percepiscono una pensione calcolata sull'ultima retribuzione, ovverosia del 60 per cento più alta rispetto a quello che toccherebbe sulla base dei contributi versati, e non risolviamo, in parte - non in tutto - la questione dei diritti acquisiti - che saranno pure acquisiti ma in un contesto di solvibilità dello Stato - noi non avremo le risorse per perequare a vantaggio dei ceti deboli e delle pensioni minime. Non c'è più la possibilità di dare tutto a tutti perché non c'è più la possibilità di indebitarsi. E allora di che cosa vogliamo parlare qui stasera? Dobbiamo decidere se dare la perequazione a quelli che hanno una pensione il cui valore è due o tre volte il minimo, o tre o quattro volte, o cinque o sei volte? Lasceremo sempre fuori delle persone che hanno diritto a percepire la pensione che hanno percepito fino ad una certa data. Non è allora meglio fare la rivoluzione copernicana e richiedere indietro da milioni di cittadini una parte di quegli appannaggi che nel tempo della politica delle vacche grasse e dell'uso spregiudicato della leva della spesa pubblica a debito crescente è stato loro concesso, per poter tesaurizzare risorse da dare ai ceti più deboli? Quindi noi ringraziamo il Governo per il parziale accoglimento della nostra mozione, anche se poi ci si chiede di aderire a questa formulazione cervellotica spostando al 2018 la risoluzione del problema, che per noi avviene in un altro contesto di risoluzione di tutti i privilegi e di tutto ciò che non poteva essere elargito ma che è stato elargito e consumato, per poter dare a chi meno ha. Non accettiamo pertanto la formulazione che ci propone il Governo, voteremo contro la mozione della maggioranza e chiederemo che venga messa ai voti la nostra mozione. [[Applausi dal Gruppo ALA-SCCLP. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto). Signor Presidente, purtroppo devo dire - la mia dichiarazione di voto è in questo senso - che le riformulazioni proposte non risolvono il tema che è stato in via generale rappresentato nelle proposte di mozione presentate. Si tratta di un tema vero, molto sentito, che ha bisogno di una risposta politica, non di una risposta tecnica; non ha bisogno di richiami a compatibilità di finanza pubblica, bensì di individuare percorsi in cui si trovi una soluzione, che è necessaria. In un mondo come questo, dove otto persone hanno le risorse di metà del mondo - e questa notizia è stata pubblicata in tutti i quotidiani, trasmessa in tutte le televisioni, viaggia su Internet e coglie tutti - noi intendiamo costringere alla povertà una parte importante della nostra popolazione, quella che ha le pensioni minime, non perché non abbia lavorato o non abbia contribuito allo sviluppo del Paese, ma perché le dinamiche intervenute nel frattempo hanno costretto lo Stato a non adempiere al compito che gli è attribuito proprio su questo piano dalla Costituzione; penso ci sia bisogno di una risposta e di un impegno del Governo più alti, più robusti, con più senso. Noi rischiamo di avere un Paese tra qualche anno (è già così, ma fra qualche anno sarà anche peggio) in cui ci sono i giovani poveri che arrivano quarant'anni e non hanno ancora fatto una giornata di lavoro, e gli anziani pensionati, non quelli che attualmente percepiscono una pensione retributiva di cui parlava prima il collega, che mantengono la famiglia allargata (cioè i figli e i figli dei figli che spesso che vivono nella stessa casa), bensì quelli che reggono questo sforzo, in condizioni molto più ampie di povertà. Quindi avremo i giovani poveri che non potranno essere assistiti neppure dai loro nonni e avremo i loro nonni poveri. Il problema non riguarda pertanto le compatibilità e le riformulazioni; il problema è politico: come si risolve la questione della crisi economica in questo Paese; che idea di società abbiamo; che idea di capacità produttiva dobbiamo dare a questo Paese. Io non lo so. Vale la pena proporre riformulazioni? Lo si dica se non siete in condizioni di assolvere al compito oggi; ci poniamo il problema, facciamo un ordine del giorno condiviso da tutti che riconosca che questo è un problema e vediamo come risolverlo, e archiviamo queste mozioni, con l'impegno di tutti perché da questa crisi si esca, visto che siamo in crisi. In caso contrario, facciamo le riformulazioni, rispettiamo le compatibilità, citiamo l'Europa e disgustiamo il popolo. Non mettiamoci su questo piano: è sbagliato. I pensionati al minimo patiscono la fame, i giovani disoccupati patiscono la fame, e questo è un Paese dove la diseguaglianza e le differenze sociali ed economiche, se rimangono irrisolte, sono insopportabili. Facciamo un'azione di coraggio. Io dico che voterò a favore della proposta di mozione di cui sono firmatario e mi asterrò su quella proposta della maggioranza perché non ha peso, cioè non va alla radice del problema, non lo rimuove: è un atto parlamentare tiepido. Chiediamo al Governo, con cui abbiamo speranza di fare qualcosa, di affrontare il problema veramente, cioè di porsi il tema di come risolvere tali questioni. Sicuramente vanno risolte utilizzando tutte le energie. Se continuiamo a pensare che la divisione, lo spaccamento in quattro di ogni posizione, gli artifizi, le acrobazie verbali, anche quelle numeriche, ragionieristiche, tipiche del Ministero dell'economia, continuino a funzionare, togliamocelo dalla testa: non è così. Già ci stanno chiedendo una manovra da 3,5 miliardi, già siamo in una situazione dove, ogni volta che dobbiamo affrontare un problema di scrittura contabile, ci sono sette posizioni diverse, peraltro manifestate dagli organi preposti a questo scopo nell'ambito del funzionamento dello Stato: dall'Ufficio parlamentare di bilancio alle Commissioni bilancio di Camera e Senato, agli stessi uffici ministeriali, alla Ragioneria generale dello Stato. Si tratta di temi che si risolvono risolvendo la crisi economica di questo Paese e avendo un'idea di come uscirne, non lavorando sulle formulazioni degli atti parlamentari. Per questa ragione, signor Presidente, come ho detto, voterò a favore in generale delle mozioni che riprendono il tema e lo sviluppano, come abbiamo fatto noi, e mi asterrò dal voto alla mozione di maggioranza. PRESIDENTE. Mi perdoni, senatore Uras, quindi non accoglie le proposte di riformulazione? URAS (Misto). Assolutamente no. Mi sembrava fosse chiaro. PRESIDENTE. Lo era, ma volevo un'ulteriore specifica.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ANITORI (AP (Ncd-CpI)). Signor Presidente, onorevoli colleghi, il tema delle pensioni è quanto mai attuale e meritevole di costante attenzione e vigilanza da parte del Parlamento e del Governo. Le mozioni oggi al nostro esame si occupano proprio di questo: sottoporre al Governo la questione delle pensioni minime e della loro rivalutazione economica negli anni. Come è già stato ricordato, l'argomento impone una valutazione di due interessi egualmente garantiti dalla Costituzione e riconosciuti dalla Corte costituzionale nelle proprie sentenze, che implicano conseguenze divergenti e non perfettamente coincidenti: la tutela delle prestazioni pensionistiche e il rispetto degli equilibri del bilancio pubblico, nel quadro delle regole europee. La Consulta, nella sentenza n. 70 del 2015, ha ritenuto che l'Esecutivo, all'epoca guidato dal professor Monti, con il decreto-legge n. 201 del 2011, fosse andato troppo oltre nel far prevalere il principio della stabilità dei conti economici dello Stato, sospendendo per il biennio 2012-2013 la rivalutazione per le pensioni superiori a tre volte il minimo, rispetto alle aspettative di adeguamento pensionistico in base ai principi di proporzionalità e adeguatezza. Come tutte le sentenze, anche quella appena richiamata doveva essere rispettata e applicata nelle sue direttive principali, nonostante non fosse stata da più parti condivisa. E il Governo ha fatto proprio questo: con il decreto-legge n. 65 dello stesso 2015 ha definito i criteri e le modalità per un'attuazione della sentenza della Corte costituzionale che assicurassero un adeguato trattamento pensionistico nel rispetto degli equilibri di bilancio e degli obiettivi di finanza pubblica. In particolare, il decreto-legge ha disposto il riconoscimento della rivalutazione automatica dei trattamenti pensionistici di importo complessivo superiore a tre volte il trattamento minimo INPS con modalità differenziate negli anni. È facile intuire come si sia fatto il massimo possibile con risorse economiche scarse: il nuovo sistema di perequazione ha inteso tutelare le fasce più deboli, eccessivamente penalizzate secondo la Corte costituzionale, garantendo al contempo la stabilità degli equilibri finanziari. Fatte queste premesse, la proposta di mozione che, tra quelle presentate, evidenzia il maggior equilibrio negli impegni richiesti al Governo e che ricostruisce più obiettivamente la questione della rivalutazione delle pensioni minime appare proprio quella a prima firma della senatrice Parente. Per questi motivi, la richiesta al Governo di introdurre un sistema di perequazione basato sugli scaglioni di importo, confermando dal 2019 il ritorno al meccanismo già previsto dalla legge n. 388 del 23 dicembre del 2000, sembra congrua e opportuna. Soprattutto perché, come già ricordato, tale riforma rappresenta uno dei due pilastri della riforma generale del settore pensionistico già avviata con l'ultima legge di bilancio. Infatti, la legge n. 232 del 2016 ha messo in piedi un sistema strutturato e coerente per consentire uscite anticipate dal lavoro sia come alternativa generalizzata a tutti i lavoratori, sia come opportunità a categorie particolarmente deboli o dalle caratteristiche peculiari. È giunto quindi il momento di intervenire nel verificare tutte le opzioni finalizzate ad elaborare un diverso indice per la rivalutazione delle pensioni, maggiormente rappresentativo della struttura dei consumi dei pensionati. Con senso di realismo e responsabilità nei confronti degli italiani, dobbiamo avere a mente che ci muoviamo in uno scenario economico nazionale e internazionale estremamente critico e incerto; allo stesso tempo però, siamo chiamati a dare risposte concrete alle giuste richieste dei pensionati ad avere la perequazione pensionistica, seppur con gradualità e proporzionalità. Per tutte le considerazioni finora esposte, dichiaro il voto favorevole del gruppo Area Popolare alla mozione n. 690, a prima firma della senatrice Parente. [[Applausi dal Gruppo AP (Ncd-CpI).]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PAGLINI (M5S). Signor Presidente, la previdenza è uno dei nervi scoperti di questo Paese e le soluzioni messe in atto dal Governo non sono assolutamente soddisfacenti. Diciamolo chiaramente: avete perso anni preziosi nei quali si potevano dare risposte concrete per i nostri cittadini più fragili e disagiati. I vari Governi di questa legislatura hanno voluto ignorare i pensionati, una categoria sempre più abbandonata. Essere qui oggi per discutere di una mozione sulle pensioni minime (cioè di un impegno che il Governo dovrebbe prendersi per questa fascia di cittadini) è già una specie di presa in giro per loro. Un Paese strano questo, dove i giovani devono essere giovani fino ad età inverosimili e restare a vivere con i genitori e i nonni perché sono senza lavoro e dove i vecchi devono restare per forza giovani per poter lavorare fino allo sfinimento delle loro forze. I dati riguardo la povertà ascoltati anche ieri in Commissione lavoro dal presidente dell'INPS Boeri sono preoccupanti e disastrosi. Dal 2014 ad oggi la povertà è in continuo aumento. Un Paese che si sta sempre più avvitando e che vara misure di sostegno al reddito farlocche, come l'ASDI (assegno di disoccupazione), per il quale si è speso meno del 3 per cento delle risorse messe in campo, e il SIA (sostegno per l'inclusione attiva), che ha lasciato fuori tanti, visto che il tasso di accoglimento è meno di un terzo (si parla del 29 per cento). E abbiamo avuto la notizia, sempre nell'audizione di ieri dei rappresentanti dell'ANCI, che non è ancora partita ad oggi l'assegnazione di tale beneficio. Nessuno, cioè, sta percependo ancora nulla. Questo per l'estrema burocratizzazione e per le misure troppo restrittive per accedere a queste elemosine di Stato; una burocrazia mescolata spesso ad annunci spot. Cosa dire di Renzi, che il 14 novembre 2016 si ricorda delle pensioni minime, volutamente a ridosso del più importante referendum costituzionale di sempre, annunciando un aumento fra i 30 e i 50 euro al mese per i pensionati sotto i mille euro. Poco prima si era lanciato con il solito bonus di 80 euro, ma poi ci ripensò. Misure che, comunque, non portarono i risultati desiderati. Forse il disagio e la povertà sono veramente al limite, e sono sempre meno le persone che credono agli annunci finalizzati al consenso elettorale. I dati di oggi ci dicono che sei pensionati su dieci percepiscono una pensione inferiore a 750 euro al mese. E vorrei vedere come potreste voi vivere con 750 euro al mese. E qualcuno noi lo conosciamo da vicino! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Lo denunciamo da sempre. Oltre sei milioni di pensionati rischiano di diventare poveri in quanto non beneficiano di alcuna prestazione legata ai requisiti reddituali bassi. Detta situazione potrebbe essere evitata anche se in Italia si introducesse immediatamente la nostra proposta di reddito di cittadinanza, misura ferma da oltre due anni in Commissione lavoro al Senato: per precisione, dal gennaio 2015. Una vera vergogna! Dire che questo è quantomeno paradossale ci sembra il minimo, signor Presidente. Così come sembra paradossale la cecità di questi Governi che si sono susseguiti e hanno dato priorità a misure per le banche e le grandi lobby, ma non hanno protetto la fascia più debole della nostra cittadinanza. E si sta parlando di milioni di cittadini italiani Sbalorditivo come il Governo trovi sul l'unghia prima di Natale 20 miliardi per le banche private, sottolineando le loro sofferenze, e non trovi, dopo anni di nostra insistenza, 17 miliardi per la sofferenza di nove milioni di persone! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Sempre più spesso si parla di nonni in fuga, il fenomeno che vede un numero crescente gli anziani che vanno via dall'Italia alla ricerca di un tenore di vita più sostenibile, in Paesi come la Bulgaria, la Thailandia, le Canarie, il Centro America, ovunque si riesca a sopravvivere con un po' di dignità. Persone che ci raccontano di avere una pensione di 830 euro al mese, e magari vivono a Roma e 650 euro di affitto non riescono davvero a pagarli. Questo è il risultato delle scelte politiche degli ultimi anni! La nostra mozione, la 1-00691 a prima firma della senatrice Nunzia Catalfo, presentata martedì 15 novembre 2016 in quest'Aula, ha ben evidenziato qual è la direzione che il Movimento 5 Stelle vuole percorrere. Essa va nella direzione di dare risposte concrete, tangibili e immediate a chi oggi non riesce a mettere insieme il pranzo con la cena. E tutto ciò anche nel rispetto della sentenza della Corte costituzionale, la n. 70 del 30 aprile 2015, che dichiara illegittima la norma dell'articolo 24, comma 25, del decreto-legge n. 201 del 2011, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, che ha escluso, per gli anni 2012 e 2013, l'applicazione della perequazione automatica per i trattamenti pensionistici di importo complessivo superiore a tre volte il trattamento minimo INPS. Guardate che per i cittadini che stanno ascoltando questo sembra un linguaggio lunare, decisamente incomprensibile; semplicemente significa che i precedenti Governi Letta e Renzi, e adesso il "Gentil-Renzi- bis ", non stanno rispettando i diritti fondamentali rivolti ai cittadini più deboli sanciti nella Carta costituzionale. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Lasciatemi dire che spesso in Commissione lavoro lo stesso giuslavorista professor Ichino del Partito Democratico ci ha derisi quando si rimarcava l'incostituzionalità delle varie misure adottate (noi lo ripetevamo continuamente), salvo poi avere dai massimi organi competenti (cioè la Consulta) le risposte annunciate dal Movimento 5 Stelle, cioè che qui si sta agendo sistematicamente in un ambito forzato fuori dalle maglie del diritto costituzionale. Signori, quasi 500.000 pensionati in Italia vivono da soli e percepiscono un trattamento al di sotto della soglia di povertà: non ci stancheremo mai di ribadirlo a grandissima voce! Il Movimento 5 Stelle chiede il pieno rimborso della quota di pensione non versata a causa della legge n. 201 del 2011. È necessario restituire interamente quanto sottratto illegittimamente ai nostri pensionati, che oggi rappresentano una categoria sempre più a rischio povertà e non possono e non devono essere abbandonati. I pensionati sono, purtroppo, il vero welfare di questo Paese, l'unico sostegno per le famiglie e i figli sempre più disoccupati e poveri! Già nel 2014, tra le sette violazioni della Carta sociale europea addebitate all'Italia dal comitato per i diritti sociali del Consiglio d'Europa, erano state segnalate l'ammontare delle pensioni minime, giudicato come inadeguato, e l'assenza di una legislazione in grado di garantire alle persone anziane lo stesso livello di vita del resto della popolazione. Ribadisco che noi del Movimento 5 Stelle chiediamo con forza di dare attuazione alla sentenza della Corte costituzionale in cui si stabilisce l'illegittimità dell'indicizzazione delle pensioni. Chiediamo con forza di portare l'innalzamento delle pensioni minime alla soglia di povertà relativa, cioè a 780 euro mensili. Chiediamo con forza di aumentare la no tax area per i pensionati che arrivano a 9.360 euro all'anno. Chiediamo con forza la cancellazione dell'onerosità delle ricongiunzioni contributive presso l'INPS. Chiediamo inoltre con forza la possibilità per i lavoratori precoci di accedere alla pensione con quarantuno anni di contributi, senza limitazioni di ordine anagrafico e senza penalizzazioni. Tutto questo, signor Presidente, è urgente e senza se e senza ma. Prendiamo atto del fatto che oggi il Governo chiede di modificare la nostra mozione portandola nel solco delle sue scelte, che poi sono le stesse dei Governi precedenti, che strozzano i cittadini e li condannano sempre di più a morire di lavoro o di fame. È inaccettabile per noi del M5S avallare la politica peggiore degli ultimi anni riguardo al tema delle pensioni. Pertanto, rifiutiamo decisamente le riformulazioni suggerite e chiediamo di votare la nostra mozione così come è, senza se e senza ma. Respingere le nostre proposte è praticamente insensato e irresponsabile. Vi invitiamo a prendervi questa responsabilità e a darne conto ai cittadini che fuori da questo palazzo aspettano risposte vere, concrete e tangibili, e non spot o tweet, risposte politiche che devono arrivare da qua dentro, dalle più alte istituzioni dello Stato. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARIN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, il Gruppo di Forza Italia del Senato ha depositato la mozione n. 549 partendo dalla sentenza n. 70 del 2015 della Corte costituzionale, che aveva stabilito l'illegittimità costituzionale della rivalutazione delle pensioni, vale a dire delle disposizioni che sono riusciti a mettere insieme, e cioè che solo alcune pensioni andavano rivalutate. Partendo da ciò siamo riusciti ad aprire un dibattito sulla questione delle pensioni nel nostro Paese. Non posso non iniziare questa mia dichiarazione di voto ricordando che l'ultimo aumento delle pensioni minime è attribuibile al Governo Berlusconi e pensando a cosa faremo quando torneremo al Governo, perché ci torneremo, dal momento che questa maggioranza e l'Esecutivo di centrosinistra stanno facendo troppi danni al Paese e che altre forze politiche non sono in grado di avviare soluzioni vere. Un partito come il nostro non urla, non strepita, ma dà soluzioni ai problemi. Abbiamo iniziato a parlare delle pensioni minime facendo un discorso serio e profondo e le considerazioni del Sottosegretario - ha detto che alcuni problemi sono già superati e ha proposto di riscrivere un punto della nostra mozione esprimendo parere negativo su altri - ci lascia profondamente insoddisfatti. Dobbiamo infatti ricordare alcune questioni, come altri colleghi hanno fatto precedentemente. Il fatto che in Italia 6 pensionati su 10 hanno pensioni che non raggiungono o non superano - decidete voi, tanto cambia poco se vogliamo affrontare seriamente il problema - i 750 euro al mese credo offenda le coscienze, aldilà dell'appartenenza politica. È evidente, però - mi spiace dirlo - che questo Governo non dimostra coscienza se non prende atto di questi temi e neanche con le mozioni intende affrontarli. Secondo gli ultimi dati dell'ISTAT, il 28,7 per cento circa dei residenti italiani - ricordo a tutti che anche i pensionati sono compresi in questi dati - nel nostro Paese è al livello di povertà, con cifre annuali che la rasentano. In molti casi si tratta di famiglie con più figli a carico, ma in tanti altri casi - sufficientemente uguali - parliamo di pensionati che hanno lavorato tutta la vita e hanno contribuito a costruire il nostro Paese. Noi non possiamo, quindi, ricevere risposte evasive o ancor peggio farci dire che anno per anno la legge di bilancio risolve il problema. Noi avremmo dovuto sentire oggi, in questa Assemblea, parole chiare. Sono pochi 750 euro. I numeri che ci fornisce l'ISTAT non hanno colore politico e, purtroppo, sono non solo inequivocabili, ma anche macigni sulle coscienze delle persone. Il 40,3 per cento degli italiani ha pensioni inferiori ai 1.000 euro e, forse, si tratta di famiglie che hanno a carico altre persone, come la moglie che non ha lavorato al di fuori dell'ambito familiare perché il lavoro della casalinga è difficile. E questo è un altro tema che sarà nel programma di Governo quando ci presenteremo - speriamo presto - alle elezioni con una nuova legge elettorale che dia rappresentanza vera agli italiani. Di fronte a questo le vostre coscienze non si sentono toccate? Le mozioni di varie forze politiche non possono essere accettate? Ci si deve nascondere dietro una foglia di fico dicendo che stiamo affrontando i temi? Noi avremmo voluto sentire parole chiare rispetto a questi temi, perché i numeri non hanno colore politico e questi sono i dati. Il 28,7 per cento degli italiani è a rischio di povertà. Ci rendiamo conto che, sempre secondo i dati dell'ISTAT e del CENSIS, i giovani vivono con i genitori pensionati e non trovano lavoro? Non si può scollegare questo tema dai dati sulla disoccupazione giovanile, che in questo Paese è al 40,3 per cento. Non ci sono soluzioni. Non parliamo del flops act anche oggi perché stiamo trattando di pensioni, sebbene ci abbia dimostrato come le assunzioni a tempo indeterminato, che servono a pagare le quote che diventeranno pensioni delle varie sigle, sono in diminuzione continua. Non è servito a nulla neanche il jobs act, che è diventato il flops act. Spesso i giovani vivono con le pensioni dei genitori che hanno lavorato una vita e sono pensioni che in sei casi su dieci arrivano al massimo a 750 euro. È per questo che abbiamo detto di affrontare siffatto tema e non lo abbiamo fatto nella nostra mozione in modo strumentale. Abbiamo fatto domande semplici. Quando si afferma che in Italia la tassazione sui trattamenti pensionistici è tra le più alte in Europa, non possiamo sentir dire che è superata. La si deve o meno affrontare. Se si decide di farlo, bisogna abbassare le tasse. Siccome è in carica un Governo di sinistra, vorrei dire che i temi sociali non sono più della sinistra. Ho ascoltato un'intervista dell'ex candidato Premier - i parlamentari del Partito Democratico sono qua grazie al 25 per cento di voti che il Partito Democratico ha preso con Bersani candidato alla Presidenza del Consiglio - che non più tardi di ieri sosteneva che il PD non dice più cose di sinistra. La socialità, gli anziani, i disabili, i pensionati e le famiglie non sono di sinistra: sono di tutti. Sono dei valori anche dei moderati, dei cattolici e dei liberali; sono il DNA di Forza Italia. Li difendiamo noi? Non vi sentite in dovere di dire che bisogna abbassare la pressione fiscale, la fiscalità delle pensioni; che bisogna alzare le pensioni minime almeno a 1.000 euro; che bisogna riconoscere trattamenti diversi a chi ha figli disabili, ma non come si fa adesso, perché quelli attuali sono strumenti deboli e portano il 28,7 per cento delle famiglie italiane nello stato di povertà? Questo dovrebbe far vergognare un ramo del Parlamento italiano. Non servono risposte di carattere tecnico. Dovrebbero essere temi di tutti. Noi di Forza Italia con il DNA di cui parlavo prima abbiamo chiesto all'Aula del Senato di votare sì alla nostra mozione usando termini che potevano stare bene a tutti. Le nostre richieste sono semplici. Una è sulla rivalutazione. Se per la Corte costituzionale è legittima, a gente che ha lavorato tutta la vita come si fa a dire che le pensioni non saranno rivalutate? Come si fa a non pensare che la flessibilità in uscita nel mondo del lavoro non possa non prevedere una diminuzione delle pensioni, che sono a livelli bassissimi e, per giunta, subiscono una tassazione tra le più alte d'Europa? Come si fa a non pensare di prevedere l'aumento delle pensioni minime e delle fasce disagiate di questo Paese? Stiamo parlando di persone che hanno lavorato tutta una vita. È per questo che il Gruppo di Forza Italia ha presentato la sua mozione. È per questo che il Gruppo di Forza Italia prevede, quando si presenterà agli italiani per le elezioni, di aumentare le pensioni minime a mille euro, con la credibilità di chi le ha già aumentate durante il Governo Berlusconi. È per questo che noi diciamo che le mozioni in esame vanno votate e sono talmente semplici. Ci prendiamo in carico noi la difesa degli anziani. È per questo che noi pensiamo che chi lavora in casa debba avere un trattamento riconosciuto. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] È per questo che noi diciamo che la nostra mozione deve essere votata da tutti. Prendiamo atto del fatto che ancora una volta chi sta al Governo, la sinistra al Governo, si nasconde dietro ai tecnicismi, si nasconde dietro ai «lo vediamo», «rimandiamo», «parerino», «parere no». Non sentiamo da parte del Governo parole chiare sul fatto che queste non sono condizioni accettabili. Non è condizione accettabile che chi ha costruito il nostro Paese viva in condizioni economiche che rasentano, anzi sono chiaramente dentro la soglia della povertà. I numeri dati e le valutazioni fatte non sono politiche. I numeri che ci fornisce l'ISTAT non sono politici, ma sono dati reali. Provo francamente non dispiacere, ma vorrei dire vergogna, se tutti questi elementi, che sono chiari nelle nostre proposte di Governo rivolte agli italiani, ma che nella nostra mozione hanno voluto essere generici, perché speravamo di raccogliere un ampio consenso, vengano rigettati da un Governo di sinistra, che nulla ha fatto nei campi del lavoro e delle pensioni. È per questo motivo che voteremo convintamente la nostra mozione - concludo e la ringrazio, signor Presidente - e che ancora una volta diamo un giudizio negativo sull'operato di un Governo di sinistra, di centro, di centro-sinistra, che gli italiani hanno bocciato con il referendum. Il referendum non è stato altro che una bocciatura anche di questo Governo e di questa componente politica. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
Mi scusi, senatore Marin, se ho ben capito, lei non accoglie la richiesta di riformulazione del Governo e mantiene il testo originario della mozione.
MARIN (FI-PdL XVII). Sì, signor Presidente.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ANGIONI (PD). Signor Presidente, colleghi senatori, certamente un principio del nostro ordinamento è quello per il quale tutte le sentenze, a maggior ragione quelle della Corte costituzionale, debbano essere applicate. È anche un principio del nostro ordinamento, però, quello per cui le sentenze, e in particolare quelle della Consulta, debbano essere interpretate considerando tutta la sua giurisprudenza, soprattutto quella che riguarda i comuni principi costituzionali coinvolti. E questi principi generali valgono anche per la sentenza della Corte costituzionale n. 70 del 2015, la quale - com'è noto - ha reso parzialmente incostituzionale il decreto-legge n. 201 del 2011, convertito dalla legge n. 214 del 2011. Direi innanzitutto che la sentenza n. 70 non può essere letta da sola e non può non essere integrata dalle altre sentenze che - come dice la Corte già dal 1990 - fanno richiamo a una gradualità nell'attuazione dei valori costituzionali che impongono rilevanti oneri a carico del bilancio statale. Una nutrita giurisprudenza della Corte integra i principi espressi dalla sentenza n. 70 e, a partire dal 2001, esclude che dalla Costituzione si possa far derivare un diritto di adeguamento per le pensioni di qualunque ammontare, in particolare per le pensioni più alte, che - sono parole della Corte - hanno oggettivamente un'esigenza meno pressante di rivalutazione rispetto alle pensioni più basse. Quindi, è la Corte stessa che ammette un trattamento di perequazione legato all'ammontare delle pensioni. E la Corte lo fa anche nella stessa sentenza n. 70, richiamando i casi nei quali l'intervento legislativo di blocco dell'adeguamento è legittimo, in quanto rispettoso dei limiti di ragionevolezza e proporzionalità. Ed è la stessa Corte che individua nell'articolo 81 della Costituzione un limite per non poter non dichiarare l'illegittimità di disposizioni normative che comporterebbero - cito le parole della Corte - una grave violazione dell'equilibrio di bilancio, anche in riferimento alla sostenibilità del debito pubblico e agli obblighi dell'Italia in sede internazionale e in particolare con l'Unione europea. E questo ancora di più dopo l'entrata in vigore della legge costituzionale n. 1 del 2012, che - com'è noto - ha introdotto nella nostra Carta il principio del pareggio di bilancio. Questa è la posizione della Corte costituzionale. Le altre sono storie. Il decreto-legge n. 65 del 2015, convertito, con modificazioni, della legge n. 109, ha legiferato sul blocco dell'indicizzazione degli anni 2012 e 2013 in risposta a una drammatica situazione finanziaria - lo dovremmo ricordare tutti, ma qualcuno dovrebbe ricordarlo più di altri, avendo avuto in quegli anni maggiore responsabilità politica rispetto ad altri e anche rispetto all'attuale maggioranza - stabilendo un diverso meccanismo di adeguamento compatibile con la capacità finanziaria del Paese. Oggi ribadiamo quanto è già stato detto durante il dibattito parlamentare sul quel decreto-legge: l'applicazione della sentenza n. 70 non contestualizzata avrebbe determinato oneri aggiuntivi per lo Stato - com'è stato calcolato - per più di 21 miliardi di euro nei soli anni 2015 e 2016, cifre oggettivamente incompatibili con lo stato finanziario ed economico del Paese, tra l'altro con il rischio - o meglio la certezza - di una procedura d'infrazione per violazione delle regole del patto di stabilità e indirettamente di un grave danno anche dei pensionati, di tutti i pensionati, ma soprattutto dei pensionati delle fasce più deboli. Con quel decreto-legge il Governo ha quindi inteso seguire pienamente le indicazioni della Corte, innanzitutto rivolgendosi ai redditi medio-bassi, cioè a quasi 3,7 milioni di pensionati, con un adeguamento pari al 100 per cento per le pensioni fino a tre volte il minimo e con un adeguamento inferiore per le pensioni più alte. Certo, si è purtroppo dovuto fare una scelta. Potendo fare affidamento su scarse risorse, il Governo ha scelto di dare una risposta completa innanzitutto ai pensionati con il minimo reddito. A distanza di qualche anno, sono convinto che il Governo abbia fatto molto bene a fare quella scelta. [[Applausi dal Gruppo PD]] Senza dubbio ha fatto una scelta migliore di quella che avrebbe fatto nel dire che tra pensionati al minimo e pensionati milionari non c'è alcuna differenza, come qualcuno anche stasera ha cercato di fare. Certamente, quindi, si è fatta una scelta. Signor Presidente, le sentenze della Corte vanno certamente rispettate, applicando le norme di diritto e innanzitutto i principi costituzionali. A mio parere, la mozione della collega, senatrice Parente, chiede al Governo di muoversi su questa materia sulla base del bilanciamento di diversi principi costituzionali, assicurando un trattamento dignitoso ai pensionati, a tutti i pensionati, ma in particolare a quelli delle fasce più basse, nel quadro delle risorse finanziarie nazionali disponibili. Con le scarse risorse disponibili la mozione Parente intende perseguire i principi costituzionali di ragionevolezza e proporzionalità, proponendo al Governo la possibilità di utilizzare un diverso indice per la rivalutazione delle pensioni, volto a proteggere il potere di acquisto del trattamento previdenziale. E propone altresì che, nelle more dei vincoli di bilancio, si recuperi parte della mancata perequazione degli anni precedenti, con una rivalutazione una tantum del montante nel 2019. Siamo nel solco della sentenza n. 70 della Corte costituzionale e - credo - nel solco dei principi minimi di giustizia sociale. Ecco perché il Partito Democratico voterà convintamente sì alla mozione Parente. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Senatrice Munerato, accetta la proposta di riformulazione della sua mozione proposta dal sottosegretario Cassano? Le ricordo che il parere del Governo è contrario sulle premesse e favorevole sui punti 1, 2, 3 e 4 con le riformulazioni proposte.
Signor Presidente, noi del Gruppo Fare! naturalmente non possiamo accettare le riformulazioni perché, bocciando le premesse, viene snaturato il senso della nostra mozione che, per noi, è molto importante. Per questo chiediamo che venga messa al voto nella sua interezza.
Dato che nessuno dei presentatori accoglie le richieste di riformulazione del Governo, il parere è contrario. Passiamo alla votazione della mozione n. 549. SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiediamo che le votazioni su tutte le mozioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della mozione n. 549, presentata dal senatore Marin e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Passiamo alla votazione della mozione n. 591. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della mozione n. 591, presentata dalla senatrice Bonfrisco e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Passiamo alla votazione della mozione n. 686. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della mozione n. 686, presentata dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Passiamo alla votazione della mozione n. 687. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della mozione n. 687, presentata dalla senatrice Munerato e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Passiamo alla votazione della mozione n. 688. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della mozione n. 688, presentata dal senatore Barani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Passiamo alla votazione della mozione n. 690. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della mozione n. 690, presentata dalla senatrice Parente e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Passiamo alla votazione della mozione n. 691. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della mozione n. 691, presentata dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ).
Onorevoli colleghi, abbiamo un'altra mozione all'ordine del giorno ma, dato che non avremmo il tempo di concludere il lavoro, ne rinvio l'esame ad altra seduta. Allo stesso modo, i consueti interventi di fine seduta, anche considerato il tempo dedicato nella seduta antimeridiana, sono rinviati ad altra seduta.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, giovedì 19 gennaio, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 19,35).