11. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 410/ - prvé čtení podle § 90 odst. 2 Vláda navrhuje, abychom postupovali podle § 90 odst. 2, tedy abychom schválili tento návrh zákona již v prvém čtení. Pan místopředseda vlády a ministr vnitra Jan Hamáček je připraven. Pan kolega zpravodaj Zdeněk Ondráček je také připraven. A jakmile bude klid na projednávání, panu místopředsedovi vlády, ministru vnitra, udělím slovo. Prosím o klid, kolegyně a kolegové. Děkuji. Pane místopředsedo vlády, máte slovo.
Děkuji, vážený pane místopředsedo. Kolegyně, kolegové, dovolte mi, abych uvedl návrh zákona, kterým se mění zákon číslo 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, ve znění pozdějších předpisů. Důvodem pro předložení tohoto návrhu je nález Ústavního soudu, kterým dochází s účinností ke 30. červnu tohoto roku ke zrušení § 48 odst. 2 tohoto zákona. Cílem předloženého návrhu je stanovení podmínek a omezení pro výkon jiné výdělečné činnosti příslušníků přímo v zákoně. Doposud jsou tyto podmínky a omezení upraveny vnitřními předpisy, což shledal Ústavní soud neústavním. Příslušník bezpečnostního sboru bude moci se souhlasem služebního funkcionáře vykonávat jinou výdělečnou činnost za předpokladu, že tato činnost nepovede ke střetu zájmů osobních se zájmy služby, k ohrožení dobré pověsti bezpečnostního sboru nebo k ohrožení důležitého zájmu služby. Zjistí-li služební funkcionář, že došlo ke změně okolností, za kterých byl souhlas s výkonem jiné výdělečné činnosti vydán, bude mít povinnost tento souhlas zrušit. Návrh rovněž vymezuje okruh činností, které bude moci příslušník vykonávat ze zákona, tedy bez výše uvedeného souhlasu služebního funkcionáře. Jedná se především o činnosti, které je možné vykonávat bez souhlasu i v rámci jiných zaměstnaneckých vztahů - správa vlastního majetku, činnost vědecká a pedagogická, literární a umělecká a tak dále. Závěrem bych rád zdůraznil, že nebude-li do konce června tohoto roku schválena právní úprava stanovující podmínky pro výkon jiné výdělečné činnosti příslušníků, budou moci příslušníci vykonávat jakoukoliv jinou výdělečnou činnost bez omezení, což může vést ke značnému riziku střetu zájmů a potenciálně rovněž k riziku bezpečnostnímu. Návrh je nadto výsledkem kompromisu, který vzešel z činnosti pracovní skupiny složené ze zástupců bezpečnostních sborů, odborových organizací a Ministerstva vnitra. Také proto si vás, vážené paní poslankyně a vážení páni poslanci, dovoluji požádat o schválení tohoto návrhu v prvém čtení podle § 90 odst. 2. Děkuji vám za pozornost.
Děkuji panu místopředsedovi vlády a ministru vnitra Janu Hamáčkovi. Požádám zpravodaje pro prvé čtení pana poslance Zdeňka Ondráčka, aby přednesl zpravodajskou zprávu. Pane zpravodaji, máte slovo.
Děkuji, pane předsedající. Vážený pane ministře, kolegyně, kolegové, vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 360/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, je reakcí na nález Ústavního soudu z 11. září 2018, spisová značka Plénum Ústavního soudu 24/17, který zrušil s účinností k 30. červnu 2019 ustanovení § 48 odst. 2 zákona. Zde bych chtěl zmínit, že přestože je nález Ústavního soudu už z poloviny září, je tento materiál předkládán až teď, v podstatě po pěti měsících, a do nabytí účinnosti nálezu Ústavního soudu nám zbývají necelé čtyři měsíce. Proto tedy existuje požadavek, jak zmínil pan ministr, aby Poslanecká sněmovna vyslovila souhlas s návrhem již v prvním čtení, a to podle § 90 odst. 2 jednacího řádu. O co konkrétně jde a co bylo důvodem pro vydání nálezu Ústavního soudu, vám v úvodním slově řekl pan ministr. Je tedy zbytečné to opakovat. Tolik stručná zpravodajská zpráva a dovolím si, pane předsedající, přihlásit se i do obecné rozpravy, kde položím panu ministrovi některé doplňující otázky. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu zpravodaji za zpravodajskou zprávu. Otevírám rozpravu. Mám do ní přihlášku paní poslankyně Jany Černochové, eviduji přihlášku pana zpravodaje do rozpravy jako poslance. Prosím, paní poslankyně, máte slovo.
Děkuji, pane místopředsedo. Hezké odpoledne, dámy a pánové. Dovolte mi, abych na úvod -
Paní poslankyně, já vás ještě přeruším. Znovu požádám sněmovnu o klid. Je tady nesmírný hluk a byl bych rád, abychom projednávali tyto věci v atmosféře, která odpovídá nárokům na zákon, který chceme schválit hned v prvém čtení. Prosím, debaty, které se netýkají zákona, zásadně v předsálí. Nenuťte mě, abych jmenoval ty, kteří nedodržují patřičné paragrafy zákona o jednacím řádu. Děkuji. Máte slovo.
Děkuji, pane místopředsedo. Dámy a pánové, dovolte mi, abych hned v úvodu vznesla jménem klubu ODS a klubu TOP 09 námitku proti projednávání podle § 90. Co mě k tomu vede. Vede mě k tomu to, že bohužel Ministerstvo vnitra namísto toho, aby zajistili příslušníkům bezpečnostních sborů důstojnější podmínky, tak touto normou vlastně motivují příslušníky bezpečnostních sborů a zejména policisty k tomu, aby pracovali na vedlejšáky, aby si mohli melouchařit. Rozumím tomu, že u pedagogické činnosti, činnosti, která je spojena s publikační, vědeckou činností nebo se správou majetku, tak k tomu odůvodnění je. Ale v tomto návrhu, který nám ještě předkladatelé chtějí vnutit, abychom ho odhlasovali jedním hlasováním v rámci devadesátky, vůbec není žádný taxativní výčet toho, co ti policisté budou moci na ten vedlejšák dělat a co ne. [[(16.00 hodin)]] Nevím, jak vám, ale mně skutečně nepřijde normální to, že budeme mít bezpečnostní sbor, konkrétně hovořím o policistech, protože u jiných příslušníků bezpečnostních sborů, u hasičů, případně i u zpravodajských služeb, tam už nějaká omezení jsou a tu možnost mají, ale trestním orgánem je ten policista. Takže tady skutečně velmi vágní formulace o tom, že někdo ze služebních funkcionářů bude posuzovat možný střet zájmů, mě osobně v žádném případě neuspokojuje. Víte, když si podrobněji přečtete ten návrh, který nám pan ministr vnitra předložil - a já se ptám, proč ho předkládá až teď, když tedy ví, že nález Ústavního soudu je, jaký je, přece tato vláda měla své ministry, dokonce i sociální demokracie měla svého ministra pana Chovance, takže teď nás tlačit do toho, musíte něco rychle rozhodnout, protože když to nerozhodneme do června, tak bude problém, je tady nález Ústavního soudu. To se mi ani trochu nelíbí. Vy tady máte svého ministra už poměrně dlouhou dobu, takže proč to předkládáte v devadesátce, když jde skutečně o takto zásadní věc? Dovolte mi tedy, abych vás podrobněji seznámila s tím, jaká úskalí v tomto návrhu zákona jsou. O povolení výdělečné činnosti konkrétnímu příslušníkovi bude rozhodovat příslušný služební funkcionář, přičemž delegace personální pravomoci záleží na rozhodnutí ředitele bezpečnostního sboru. Může to tedy být krajský ředitel, ale může to být vedoucí územního odboru, ale může to být i třeba vedoucí oddělení. Jednotlivá rozhodnutí služební funkcionáři budou muset ctít. Chybí tady metodika na to, aby postupovali například v Karlových Varech stejně jako v Brně. Takže co budou považovat za střet zájmů v Brně? Když někdo bude dělat správce Lednicko-Valtického areálu a bude tam třeba vykonávat nějakou činnost hospodáře, tak v Brně mu to povolí, ale v Karlových Varech někomu, kdo bude chtít starat se o hotel Thermal, tak mu to nepovolí? Tady skutečně není jasná metodika toho, jak a kteří ti služební funkcionáři to budou posuzovat. Když už by to měl někdo posuzovat, měl by to být krajský ředitel, případně by to měl být vedoucí útvaru. Samozřejmě že pokud to nezmění pan ministr a zůstane to v této podobě, tak to bude klást na všechny mnohem vyšší nároky. A tady už jsme v minulosti nějaké slyšení a volání o krajském právu také zaznamenali i v této Poslanecké sněmovně, a dokonce jsme cosi o krajském právu zaslechli i od čelných představitelů bezpečnostních sborů. A myslím si, že se to nemůže líbit nikomu v tomto sále, abychom připustili, že něco takového je možné, protože co bylo dosavadním zákonem výslovně zakázáno a nešlo legálním způsobem obejít, bude moci nyní být povoleno služebním funkcionářem, nenajde-li pádné argumenty pro nepovolení. Neexistuje žádná judikatura ani metodika, kterou by se ten služební funkcionář měl řídit, takže vlastně ve chvíli, kdy to jednomu povolí, tak to pro ty druhé, pokud se budou soudit, bude nárokové. I kdyby byl vydán sjednocující pokyn, nebyl by závazný, neboť návrh novely nepředpokládá žádné blanketní ustanovení. Nevím, jestli si toho pan ministr všiml. Může být povolena činnost "oboustranně výhodná" a nikdo proti tomu nebude protestovat, protože se vůbec nedozví o tom, že to někdo dělá, například obecní strážník, automechanik, taxikář, vyhazovač. Skutečně chcete, aby lidé, kteří stráví noc řízením auta, druhý den nastoupili do práce a honili drbany? Já si skutečně představuji službu u bezpečnostního sboru pro policisty trošku jinak než to, že jim naprosto zásadním způsobem, průlomovým způsobem, který tady nikdy neměl obdoby, budeme dovolovat melouchaření. Jak už jsem řekla, v zájmu sjednocení aplikační praxe by minimálně podle mého názoru o tom měli rozhodovat krajští ředitelé. Proti rozhodnutí v řízení ve věcech služebního poměru, jak už jsem říkala před chvílí, bude přípustné odvolání. O něm budou rozhodovat nadřízení služební funkcionáři. Lze podávat i správní žalobu ke správnímu senátu krajského soudu. Pak je kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu. Judikatura se možná objeví někdy za pět, sedm let. Co bude do té doby? Jak budou jednotliví služební funkcionáři rozhodovat? Rizikem mohou být i nekalé záměry některých politických podnikatelů. Už v minulosti jsme tady zaznamenali tendence jejich zájmu na privatizaci bezpečnosti. Tito lidé budou chtít participovat na zajišťování místních záležitostí veřejného pořádku. Určitě i komerční bezpečnostní služba za úplatu, v níž by legálně pracovali příslušníci bezpečnostních sborů, pro ně bude velmi atraktivní. Toto všechno se bude dít legálně. Zákon o služebním poměru umožňuje příslušníkům pracovat i na zkrácený úvazek, tento návrh. Takže ve finále vlastně může dojít k tomu, že policistou bude někdo jenom na vedlejšák a bezpečnost bude zajišťovat jako melouch. Můžu vám říci příklad. Někdo se rozhodne, že bude policistou na poloviční úvazek, pak třeba ve své obci, kde bydlí, bude chtít být městským strážníkem. No proč by být nemohl? Pokud obecní policie bude v tom městě zřízena, tak může. A chci vidět toho služebního funkcionáře, který to tomu policistovi bude zakazovat. A navíc - jeden to zakazovat bude, druhý to zakazovat nebude? Jak se tedy budou policisté dožadovat toho, co je správně? Budou zahlceny naše soudy. Jen tak mimochodem, asi jste to zaznamenali, určitě to musel zaznamenat i pan ministr, že v některých bezpečnostních sborech je v poslední řadě cítit i snaha opět přijímat do služebního poměru dříve zcivilněné policisty, zejména personalisty, informatiky, ekonomy, právníky a další obslužné profese mimo přímý výkon služby. Tito lidé třeba v minulosti svlékli uniformu, mají nárok na výsluhy, teď se vlastně budou do služebního poměru vracet, protože pro ně už jejich výdělečná činnost nebude překážkou. Prokazování, že soukromá personalistická, ekonomická, právnická či informatická činnost je ve střetu zájmů se zájmy služby, natož že kvůli ní chodí do služby nepřijatelně unavení, vyčerpaní, bude složitější. Pro obhajobu potřeby služebního zákona pro příslušníky bezpečnostních sborů je tedy tento trend podle mého názoru nežádoucí. V odůvodnění se píše, že zákon nepřináší žádné dopady na státní rozpočet. S tím v žádném případě nelze souhlasit. Tisíce dvojinstančních služebních řízení včetně případného soudního přezkumu zadarmo asi nebude, co myslíte? Množství individuálních úvah služebních funkcionářů korupční rizika taktéž nepochybně významně nesníží. Je tady určitě pan předseda stálé komise pro kontrolu Generální inspekce bezpečnostních sborů Mašek, prostřednictvím pana místopředsedy. No, to si tedy GIBS užije! Jestli tohle projde, tak už vidím, kolik těch podání bude muset řešit Generální inspekce bezpečnostních sborů. Atraktivita služebního poměru se zvýší tím více, čím více mimoslužebních aktivit bude povolováno, o kvalitě služby však bude zcela logicky platit opak. [[(16.10 hodin)]] Kolegyně, kolegové, chápu, že nás tady straší Ústavní soud, že pokud nepřijmeme nic, tak bude platit mnohem horší verze, že vlastně přestane platit v tomto ohledu služební zákon a bude platit standardní zákoník práce. To si asi nikdo z nás nepřeje. Na druhou stranu toto není cesta, tak jak to předkládá pan ministr vnitra, k tomu, abychom pro to hlasovali, a ještě abychom pro to hlasovali jedním hlasováním v rámci devadesátky. Asi se většina z nás shodne... [[Řečnici ruší hlasitý hovor a napomíná kolegu: Ivane!]] Asi se většina z nás shodne, že publikační, vědecká, pedagogická a jiná činnost ničemu nevadí. Rozhodně mi nevadí ani to, když nějaký policista je zkušební komisař, když je instruktor střelby, když se stará o střelnici, kterou mají s nějakým spolkem. To si myslím, že tady skutečně nějaký střet zájmů nehrozí. Ale vám by se líbilo, kdyby příslušník třeba SKPV na vedlejšák dělal ekonomické poradenství? No mně by se to moc nelíbilo a myslím si, že by se to nelíbilo, nemělo líbit ani panu ministrovi vnitra a že by se to nemělo líbit ani dalším členům této vlády, která pro to hlasovala, protože samozřejmě ty konsekvence si tady umíme uvědomit snad všichni. Kolegyně, kolegové, jak říkám, nechci, aby se prostě pan ministr dostal do situace, že když se nepřijme nic, bude platit klasický zákoník práce v tomto ohledu. Zjišťovala jsem tedy proto, jak to je u vojáků, jak je to u vojáků z povolání, kteří mají svůj služební zákon a který podle mě by vyřešil ten problém, do kterého dostal policisty Ústavní soud, a který by vyřešil ten problém, který má teď před sebou pan ministr vnitra. Kromě toho, že navrhuji veto, navrhuji vrátit tento návrh vládě k přepracování s prosbou, aby vláda České republiky si za vzor vzala ustanovení § 47 zákona č. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, a udělala to podle této předlohy, protože ta je naprosto v pořádku. I praxe ukázala, že tady žádný problém není, tak proč by to samé nemohlo platit u bezpečnostních sborů, konkrétně u Policie České republiky. V tomto ustanovení § 47 je, dovolte mi citovat: Voják může výjimečně - výjimečně, výjimečně, výjimečně - vykonávat výdělečnou činnost pouze s písemným souhlasem služebního orgánu, neovlivní-li tato činnost výkon jeho služby nebo jiný důležitý zájem služby. V tom je prostě řečeno úplně vše. A toto ustanovení, pokud by navrhl pan ministr vnitra Hanáček, tak já rozhodně nebudu vetovat to, aby se tento návrh dostal do Poslanecké sněmovny znovu, abychom ho projednali v devadesátce, tedy jedním návrhem. Ale pro tento návrh, tak jak byl předložen, hlasovat v devadesátce nemůžeme. A skutečně bych požádala, aby na bezpečnostní výbor, který se tímto bude zabývat, přišli policejní funkcionáři, možná přišli i zástupci jiných bezpečnostních sborů, aby nám i oni řekli, jaká ta praxe u nich je, byť - jak jsem řekla před malou chvílí - je v tom zásadní rozdíl, protože ti policisté jsou orgán činný v trestním řízení. Nejsou to záchranáři, nejsou to hasiči, takže tady ten střet zájmů právě může být nejvíc u té policie. Děkuji vám za pozornost, omlouvám se, že jsem vás zdržela tak dlouho.
Děkuji paní poslankyni Janě Černochové. Vyvolala dvě faktické poznámky. Respektuji zájem zpravodaje vystoupit v rozpravě, ale faktická poznámka, nejdříve Jiří Bláha, poté Milan Brázdil. Pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Vážené kolegyně a kolegové, slyšeli jsme emotivní vystoupení prostřednictvím poslankyně ODS. Já bych se pozastavil nad dvěma věcmi. První je to, že jsme nazvali své spoluobčany drbany. Drbani jsme v ten okamžik opravdu všichni, protože ti policisté vlastně šetří skutky, který děláme každý. Každý porušíme občas rychlost, každý přejdeme na červenou, každý občas něco provedeme, takže vlastně jsme se deklasovali na drbany všichni, protože nevěřím, že paní Černochová všechno dodržuje. A druhá věc, která tady zazněla, byla ta, že bychom měli výjimečně těm, kteří jsou orgány v trestním řízení, jako třeba policisté nebo vojáci, výjimečně - tady to zaznělo několikrát - dovolit, aby si mohli přivydělat. Uvědomme si, že ti lidé jsou normálními občany naší země, že žijí v rodinách, že mají svoje potřeby a nemají možnost si často vydělat prostřednictvím svých služebních poměrů na normální život. A my jim zakážeme to, aby si oficiálně přivydělali, a ponecháme stav, který dneska už je. To znamená, že je stav, kdy ti, kteří mají ty rodiny a jsou tlačeni rodinou do toho: tak buďto přineseš ty peníze, anebo nech toho policisty, a oni to dělají opravdu s láskou a jsou schopni najít volný čas, aby si přivydělali, tak si chodí přivydělat načerno. Jestliže to nevíte a neznáte a nejste s tím seznámeni, tak běžte do těch krajů a do těch měst a zeptejte se jich, jak žijí, a dozvíte se [[Předsedající vstupuje řečníkovi do řeči: Pane poslanče, skončil vám čas. Ne, pane poslanče!]], že pracují tímto způsobem již dnes. Děkuji za váš čas.
Prosím, nenuťte mě, abych byl úplně bezcitný. Prosím, pan kolega Brázdil, faktická poznámka. Potom pan poslanec Ondráček, potom paní poslankyně Černochová. Máte slovo, pane poslanče.
Děkuji za slovo. Já budu faktický. Já to vnímám tak, že v podstatě je to změkčení tvrdosti služebního zákona. Přimlouval bych se za to, nebo vnímám to pozitivně. Ti lidé prostě něco umí a umí spoustu jiných věcí a jistě by si třeba i rádi vydělali, a pokud mají čas, tak já bych jim to naopak povolil. A hlavně bych v tom viděl to pozitivum, že by možná i zdravotnické záchranné služby, které dneska jsou krajské a jsou hlavní složkou IZS a jsou mimo vnitro, že by možná právě to umožnilo i to, že by se nakonec záchranná služba stala plnohodnotným členem IZS a že by nakonec lékaři, kteří se v současné době bojí jít do služebního zákona, anebo ti záchranáři, protože by nakonec byli ochotni. A možná by to právě pootevřelo tato dvířka a IZS by byla jednotná a ty hlavní složky by byly pod jedním ministerstvem. Tak to je můj názor a děkuji za vyslyšení.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Nyní pan poslanec Zdeněk Ondráček, připraví se kolegyně Černochová. Pane poslanče, máte slovo v rozpravě.
Děkuji. My jsme se s panem ministrem zapovídali o závažnosti tohoto tisku. Vážený pane ministře, kolegyně, kolegové, po diskusi s několika bývalými kolegy u nás vyvstaly otázky obecné povahy, kdy touto rozpravou zřejmě nedojde k rozdrobení podmínek, jak si každý nadřízený stanoví zcela individuálně, zda k tomu nedojde. Tuším, že mi odpovíte, že určitě ne, ale podle toho, jak je to zatím předloženo, to asi zaručit úplně nemůžete. Zkusme si dát jeden konkrétní příklad a uvidíme, zda nám bude pan ministr schopen odpovědět. Neočekávám dnes, ale budeme to mít ve výborech, takže na to máme čas. Dnes v podstatě mohu prodávat přebytky z vlastního hospodaření, třeba jablka, med z včelaření. Myslím, že se to nazývá prodej ze dvorka nebo ze dvora, a to až do výše, kdy mi nevzniká daňová povinnost. Pokud vím, tak to dnes nikomu nevadí a v podstatě řada příslušníků, kteří se touto činností zabývají, tak i koná, např. ten prodej medu. Myslím, že toto vycházelo i ze závazného pokynu policejního prezidenta, který byl vydán pro úpravu právě zmíněného § 48 zákona o služebním poměru. Moje otázka směřuje ke zjištění, zda podle této nové úpravy bude muset tedy každý sadař, včelař či malozemědělec žádat o povolení svého nadřízeného a ten si podle své "libovůle" usmyslí, zda povolení vydá, nebo nevydá, či dokonce následně zruší pro porušení určitých podmínek. [[(16.20 hodin)]] Také se dočítám, že takový příslušník sice nebude propuštěn v případě porušení těch podmínek, ale bude mu jen odebrána hodnost, což v konečném důsledku však stejně vede k tomu propuštění ze služebního poměru. Myslím si, že tedy někdo ne zcela úplně domyslel tento návrh. Ale možná, že mně na to bude odpovězeno a ty pochyby, které jsme s kolegy při diskusi nad tímto sněmovním tiskem měli, dokážeme rozptýlit. Protože vysvětlit, jaký je rozdíl mezi třeba vedením účetnictví pro SVJ, kdy jsem členem a vlastníkem bytu, a obhospodařováním vlastní půdy, popřípadě prodejem přebytků z této mé vlastní činnosti, v podstatě rozdíl nevidím. Všude musím investovat čas, svou práci, rozum a energii. Ono nejde jen o sadaře či včelaře, ale v podstatě o všechny, kteří mají to štěstí, že jejich práce nese nějaké výsledky, které se dají zpeněžit. Já a řada mých bývalých kolegů totiž nevidíme zásadní rozdíl mezi tím, kdy budu učit bez povolení, psát knihy, dělat tlumočníka, to vše se může konat, a dokonce již v minulosti konalo, často i v pracovní době, ve služební době, a činností, kdy prodávám jablka, med, zelí či vánoční stromky, které si vypěstuji ve svém volném čase na svém vlastním pozemku. Budu rád, když mi ta pracovní skupina v rámci projednávání tohoto návrhu v rámci výboru na tyto otázky odpoví, abychom mohli dát těmto kolegům, kteří se touto činností podle současné právní úpravy zabývali a teď mají tyto pochybnosti a požádali mě o to, abych se ministra vnitra, respektive předkladatelů tohoto zákona na toto zeptal, jestli budou muset oni tentokrát žádat, nebo zda budou pokračovat v té ustálené praxi, že pokud pěstují jablka, popřípadě chovají včely, že toto nebude problém pro to, aby mohli dál vykonávat svoji služební činnost příslušníka bezpečnostního sboru. Děkuji za případnou odpověď a za pozornost.
Děkuji panu poslanci Ondráčkovi. Nyní paní poslankyně Černochová v rozpravě. Prosím.
Děkuji, pane místopředsedo. Slovo drban, prostřednictvím vás, pane místopředsedo, pane poslanče Bláho, je termín, který se používá i v odborné literatuře. Možná se zkuste zeptat vašeho bývalého ministra vnitra, pana současného ministra obrany Metnara, co to slovo znamená, a možná vás trošku bude edukovat. Jinak pokaždé, když vy vystupujete, tak já vidím ty úsměvy na tvářích i vašich kolegů. I oni se na vaše vystoupení vždycky velmi těší. Co se týče toho, co tady říkal kolega Brázdil. Má stoprocentně pravdu. U těch záchranářů to možné je už dneska, nejsou pod tímto zákonem. Ale právě to dávám za příklad, že to jsou vlastně profese, které jsou exponované z hlediska i nějakého fyzického vypětí, a co to může způsobit, pokud někdo po třech letech (?), která stráví v lese kácením stromů, tak druhý den půjde do práce a bude řešit svoji běžnou agendu policisty. Problém stejný může jako u policistů nastat u celníků, může nastat u vězeňské služby, protože to jsou všechno příslušníci, kteří jsou pod tímto zákonem. Víte, já rozumím tomu, a správně to tady říkal i pan kolega Ondráček, že u některých činností by toto nemělo být zapovězeno. A mně nejde o nic jiného, než abychom tady měli taxativní výčet toho, co možné je a co možné není. Aby tady byl metodický pokyn, který bude říkat, že o tom rozhoduje krajský ředitel, který za to nese odpovědnost, a ne že vlastně za to ponese odpovědnost někdo, kdo je přímý nadřízený a kdo třeba také bude ve stejné situaci, že ten vedlejšák bude mít také a bude mu to hloupé, když on ten vedlejšák povolený má, tak ho nepovolit tomu kolegovi, který je pod ním a který o to požádá. Budeme se dostávat do poměrně nepříjemných právních situací, kdy se někteří lidé budou skutečně dožadovat toho, aby stejná pravidla platila pro všechny. Myslím si, že to je asi ten největší kámen úrazu, který by v případě, že by prošel tento návrh, mohl nastat. Jinak ještě k tomu vystoupení pana kolegy Bláhy prostřednictvím pana místopředsedy. Možná si to pan poslanec Bláha neuvědomil, ale příslušníci bezpečnostních sborů mají řadu povinností, které vyplývají z jejich postavení úředních osob, které musí nestranně, řádně a svědomitě plnit, jsou povinni dodržovat služební kázeň, uposlechnout rozkaz nadřízeného, provést služební zákrok i v době svého volna, pane poslanče Bláho prostřednictvím pana místopředsedy, a plnit další povinnosti, které jsou uvedeny v zákonech o služebních předpisech. Dále se tito příslušnici mají zdržet jednání, které může vést ke střetu zájmů služby se zájmy osobními, prohlubovat svoji odbornost a udržovat svoji fyzickou zdatnost, vykonávat službu tak, aby nebyla ovlivňována jejich politickým, náboženským nebo jiným přesvědčením, a neohrozit dobrou pověst bezpečnostního sboru. A za to, pane poslanče Bláho prostřednictvím pana místopředsedy, za to mají výhody, které do jisté míry kompenzují újmu, kterou plnění povinností, služebních povinností přináší. Je jim poskytována šestitýdenní dovolená, vyplácen plný plat za jeden měsíc pracovní neschopnosti, po 15 letech služby mají nárok na dvoutýdenní ozdravný pobyt a po skončení služebního poměru mají nárok na výsluhové nároky. Takže tolik k tomu, co tady zaznělo v rámci těch předešlých připomínek. Jak říkám, není mým cílem způsobit Ministerstvu vnitra problém, aby neplatilo nic, aby tedy platil zákoník práce. Mým cílem je sjednotit v tomto ohledu to, co platí pro ozbrojené síly, s bezpečnostním sborem, konkrétně tedy u těch, kteří jsou orgány činnými v trestním řízení. Pokud pan ministr zvolí formu taxativního výčtu, nebo budeme seznámeni s metodickým pokynem, kde se objasní, jak konkrétní služební funkcionáři budou k těmto věcem přistupovat, pak není žádný problém. Ale pojďme se skutečně o tom bavit a nezadělávejme si tady tímto návrhem zákona na problém, který možná dneska dohlédne část z nás a část z nás se pak za tři roky bude divit.
Ano, děkuji paní poslankyni Černochové. Nyní faktická poznámka pana poslance Bláhy a poté s přednostním právem pan ministr vnitra Jan Hamáček. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Vážení kolegové, kolegyně, já jsem rád za to, že se bavíte. Aspoň se občas pobavíme. Ale na druhou stranu bych chtěl říct, že to, že ti lidé, kteří dneska pracují u policistů a v jiných státních orgánech, tak dneska již pracují třeba v tom lese nebo na stavbách a jdou vykonávat pak tu práci toho policisty nebo někoho jiného. Problém je v tom, že dneska to dělají načerno, dělají to v šedé ekonomice, stát přichází o peníze. A věřte tomu, že to dělat budou, i když jim to budete tisíckrát zakazovat. Protože jejich rodina má nějaké požadavky, mají nějaké svoje sny, nějaké svoje představy a z těch bohužel neuhnou, anebo bohudík neuhnou. Protože díky tomu se může ta jejich rodina rozvíjet a plnit si svoje sny a představy. Takže to, co tady chcete zavádět, je jenom to, že zase budeme někoho dozorovat, budeme někoho hlídat, budeme něco určovat, něco předepisovat bez toho, aniž bychom se na ně podívali jako na lidi. Děkuji.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Nyní pan ministr vnitra, stále v rozpravě. Pane ministře, máte slovo.
Děkuji, vážený pane místopředsedo. Nejprve k panu zpravodaji ohledně policisty včelaře a policisty zahrádkáře. To je z našeho pohledu správa vlastního majetku, tam žádný problém není. Takže myslím, že můžete tazatele uklidnit, tam se na ně žádné postihy nechystají. A teď obecně asi k tomu, co říkala paní kolegyně Černochová. Za prvé, než tedy začnu odpovídat, tak bych poprosil, abychom do toho netahali Milana Chovance, popřípadě kolegu Metnara. Ten Ústavní soud judikoval 11. září 2018, to jsem byl ministrem vnitra já, takže oni za to nemůžou. To už jde za mnou. Ad a). [[(16.30 hodin)]] Ad b) Proč to trvalo tak dlouho? No tak my jsme poté, co jsme obdrželi příslušný rozsudek Ústavního soudu, svolali pracovní skupinu a řešili jsme tu věc s vedením policie, s vedením hasičů, s vedením dalších bezpečnostních sborů. Řešili jsme to s odboráři a odborníky na Ministerstvu vnitra. Výsledkem je tento kompromis, který všichni tito odsouhlasili. A já, když poslouchám ty výhrady, a to není nic osobního, tak mám pocit, že toto je takový ten argument: proč to dělat jednoduše, když to jde složitě? Tak my jsme předložili třístránkovou novelu, kde, když to velmi zjednoduším, říkáme: O tom, co ti policisté mohou dělat, rozhodne jejich šéf. Policejní prezident, popř. generální ředitel Hasičského záchranného sboru. Samozřejmě že pokud to bude delegovat na nějaké nižší funkcionáře, tak to bude doprovázet nějakou příslušnou metodikou. Asi není možné, aby v jednom kraji to dělali tak, v jiném kraji onak, ale předpokládám, že tu metodiku je možné zpracovat ve chvíli, kdy bude zákon schválen. A volat teď po nějaké metodice je z mého názoru předčasné. Ale obecně, pokud někdo volá po taxativním výčtu, já bych před tím strašně varoval. Protože - a trošku mě zaráží, že to zaznívá zprava, protože vždycky pravice říká: neomezujme, nepišme tady zákony jak romány. Toto je přesně ten případ. Tak my tady teď budeme měsíc sedět na výborech a sepisovat všechny možné činnosti, které ti policisté budou dělat, a stoprocentně na nějakou zapomeneme a ukáže se nám za půl roku, že vlastně jsme tam tři činnosti vynechali, a budeme ten zákon otevírat znovu. Prosím, nechme to na tom policejním prezidentovi, nechme to na tom generálním řediteli Hasičského záchranného sboru. My jsme jim dali důvěru, aby ty sbory vedli. To jsou profesionálové, kteří nespadli z Marsu. Ti si odsloužili léta, jak pan plukovník Švejdar, tak pan generálmajor Ryba jsou lidé, kteří opravdu prošli těmi sbory od píky. A oni nejlépe vědí, jak a jakým způsobem tu metodiku naformulovat. A prosím, nesuplujme tady práci policejního prezidenta a generálního ředitele Hasičského záchranného sboru. Neumíme to a nedopadne to dobře. To znamená, nechme to na nich! Ten zákon je stručný, jednoduchý. A oba, a teď mluvím za ty sbory, které jsou v gesci Ministerstva vnitra, ale věřím, že to samé je i u těch, které jsou mimo, tzn. celníci či Vězeňská služba, v čele těch sborů stojí profesionálové a oni jsou schopni si to porovnat tak, aby to fungovalo a aby nedošlo ke všem těm katastrofickým scénářům, které tady kolegyně Černochová předestírala. Ale já vám skoro garantuji, když si mám vybrat, kdo má tu metodiku sepsat, resp. kdo má určovat ty činnosti, jestli to máme být my v Poslanecké sněmovně, nebo šéfové těch bezpečnostních sborů, tak to stoprocentně dopadne lépe, když to budou šéfové těch bezpečnostních sborů, než když teď tady spustíme nějakou poslaneckou iniciativu nebo nějakou kreativitu a budeme to vymýšlet. Takže prosím, z mého pohledu, přijměme jednoduchý stručný zákon, který říká na třech stránkách, že šéfové policejních sborů vědí nejlépe, jaká je reálná situace, a nechme to na nich!
Děkuji panu ministrovi vnitra. Nyní s faktickou poznámkou pan poslanec - prosím, pane ministře.
Omlouvám se, jak jsem se tady rozohnil, tak jsem zapomněl na jednu věc, která vyplývá z toho veta. Navrhuji zkrátit lhůtu na 30 dní.
Ano, děkuji za návrh, padl v rozpravě. Nyní faktická poznámka poslance Pavla Žáčka. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Děkuji za slovo. Vážené dámy, vážení pánové, příslušníci bezpečnostních sborů, a omlouvám se za ten výraz, nemohou být normálními občany, protože mají práva a povinnosti, aby mohli plnit ty své důležité úkoly, které jsou dány zákony. Takže toto myslím si, že je úplně nesrovnatelné. Musíme na ně tímto prizmatem pohlížet. Znovu opakuji, mají ta práva a povinnosti z toho důvodu, aby mohli plnit své úkoly. Mají specifické právní postavení, aby je mohli vykonávat, aby mohli dokonce zasahovat do práv jiných občanů. To se týká zejména policejních orgánů. Já se domnívám, a tady to zatím nezaznělo, že pokud otevřeme tuhle Pandořinu skříňku a uvědomíme si to úplně od začátku, tak dojdeme za chvilku k výsluhám. Proč dostávají policisté ty výsluhy? Právě proto, že jsou omezeni v těch právech s ohledem na to, jaké je jejich postavení v rámci bezpečnostních sborů. Čili za chvilku se dostaneme k tomu, že budou zpochybněny jejich výsluhy právě proto, že si budou vydělávat v těch závazcích mimo to. A to je velmi nebezpečná věc. Proto říkám, je to Pandořina skříňka. A pokud bychom měli podpořit, tak podpořme tu vyzkoušenou variantu, kterou mají vojáci a která je v jiné právní normě. Pojďme to sjednotit! Děkuji.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Ještě faktická poznámka paní poslankyně Černochové. Prosím, paní poslankyně, máte slovo k faktické poznámce.
Já jsem jenom chtěla ubezpečit pana ministra vnitra Hamáčka, že mojí ambicí nebylo, abych já tady ten taxativní výčet předkládala. Předpokládám, že mě slyšel, když jsem říkala, že navrhuji vrátit tento návrh vládě k přepracování. To znamená, že s kým si to pan ministr bude projednávat, je jeho věcí. Předpokládám, že to bude projednávat právě s těmi služebními funkcionáři a s těmi manažery, kteří u policie jsou. Nechtěla jsem, abychom tady lidovou poslaneckou tvořivostí dávali taxativní výčet.
Děkuji za dodržení času. Nyní s faktickou poznámkou pan ministr vnitra. Pane místopředsedo vlády, máte slovo.
Já jsem to s nimi projednal. Projednal jsem to s vedeními bezpečnostních sborů a s odboráři a toto je výsledek. To znamená, já těžko můžu jít zpátky a říct: Vážení přátelé, to, na čem jsme se dohodli, se v Poslanecké sněmovně nelíbilo, předělejte to! Toto je výsledek kompromisu a dohody s vedením bezpečnostních sborů a s jednotlivými odborovými organizacemi. To jsem přinesl do Poslanecké sněmovny. Přemýšlím, jak sem přinést něco lepšího, protože na tomto jsme se dohodli.
Děkuji. Máme další faktické poznámky. Paní poslankyně Černochová a pan poslanec Ondráček. Paní poslankyně, máte slovo k faktické poznámce.
Bavili jsme se o tom, že by součástí toho návrhu měl být nějaký katalog činností, u kterých nebudou policisté ve střetu zájmů. Nevím, jestli jste tento katalog činností, pane ministře, projednával se služebními funkcionáři. Já po vás nechci nic jiného, než abyste si vzal statistickou ročenku, našel si ve statistické ročence, nebo lidé pod vaším resortem si našli v katalogu činností různé profese, u kterých je potenciálně možné, že bude hrozit u policistů, příslušníků Vězeňské služby nebo celníků možný střet zájmů. Zmiňovala jsem tady ekonomické poradenství, daňové poradenství. Mně nevadí publikační činnost, pedagogická, překladatelská, správa vlastního majetku, správa střelnice, komisaři, instruktoři - tam pravděpodobně je minimální riziko toho, že by se tito lidé někdy dostali do střetu zájmů. Myslím to dobře, protože pokud tady takový katalog činností nebude, tak se, pane ministře, dostanete do situace, že to, co povolí jeden služební nadřízený jednomu policistovi, tak v případě, že se jiný policista na opačném konci republiky toho samého bude dožadovat a neuspěje, tak to podá k soudu a vy ty soudy budete, pane ministře, s největší pravděpodobností prohrávat. Protože ten soud řekne, že nemůže být jeden policista diskriminován, když druhému něco podobného bylo povoleno. Takže taxativní výčet nebo katalog je návrh, který by objasnil možné spory a těm sporům by předcházel.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Nyní faktická poznámka pana poslance Ondráčka, poté faktická poznámka pana poslance Ferjenčíka. Pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Děkuji, pane předsedající. Já z jednání se zástupci odborových organizací jak Policie ČR, tak ale i všech ostatních bezpečnostních sborů mohu potvrdit, že tento materiál se projednával právě na této pracovní skupině a tento materiál je také výsledek toho jednání, které proběhlo v té pracovní skupině. Je potřeba si asi uvědomit, že některé činnosti mohou být zakázány a jednomu příslušníkovi stejného policejního sboru naopak povoleny, protože přece jiné požadavky můžeme klást na příslušníka, který vykonává dohled na zbraně a střelivo, a druhého, který provádí vyšetřování závažné hospodářské trestné činnosti. Takže tam bych určitě tu zákonnou možnost nechal na řediteli bezpečnostního sboru a jím pověřeném služebním funkcionáři s personální pravomocí. A co zmínil pan kolega Žáček. Tento materiál vůbec není nic o výsluhách. Samozřejmě už jsem také četl, že pokud bude povolen § 48 a bude to změněno, tak že budou základní tarify zkráceny o 8,5 % u těch příslušníků, kterým jsou navyšovány právě o těch 10 % v těch základních tarifech. Prosím vás, to nikde ze zákona nevyplývá. To jsou zase jenom fantasmagorie, které jsou prostě šířeny k tomu, aby byl vyvolán určitý rozruch v bezpečnostních sborech. Tento materiál vůbec nic neřeší, co se týká výsluhových náležitostí, ale ani základních tarifů a ohodnocení práce příslušníků bezpečnostních sborů.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Nyní faktická poznámka pana poslance Ferjenčíka. Prosím, máte slovo k faktické poznámce.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Chtěl jsem jenom zmínit, že je velká škoda, že tady dneska není přítomen pan premiér Babiš, protože většího odborníka na střet zájmů v této Sněmovně nemáme.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Nemám žádnou přihlášku do rozpravy, rozpravu končím. Ptám se, jestli je zájem o závěrečná slova. Pan ministr? Prosím, pane místopředsedo vlády, máte slovo.
Jenom velmi stručně. Z logiky věci nemohu souhlasit s návrhem na vrácení předkladateli k přepracování. Nemyslím si, a znovu podtrhuji to, co jsem říkal, že je lepší vyjednat s odboráři a šéfy bezpečnostních sborů něco jiného než to, na čem jsme se dohodli. Velmi bych varoval před nějakou katalogizací, protože i z vystoupení pana zpravodaje je evidentní, že bychom museli stvořit něco, co by mělo asi takovouto tloušťku [[ukazuje názorně]], nikdo by se v tom nevyznal a pro každou policejní činnost bychom museli posuzovat, zda pro dané služební zařazení je něco povolitelného, nepovolitelného. Prosím, nevymýšlejme kolo, nechme to na ředitelích bezpečnostních sborů. Děkuji.
Děkuji. Pan zpravodaj se závěrečným slovem. Prosím, pane zpravodaji.
Přestože se nevyměnil řídící schůze, připomínám, že padl návrh na vrácení k přepracování a poté návrh na zkrácení lhůty na 30 dní.
Ano, děkuji. Budeme se tedy zabývat nejdříve návrhem zákona na vrácení předloženého návrhu předkladateli k dopracování, který padl v rozpravě. Zagonguji a pozvu ty, které jsem požádal, aby debaty vedli v předsálí, pokud mají zájem rozhodnout v této věci, aby se vrátili do jednacího sálu, a budeme rozhodovat. Návrh na vrácení předloženého návrhu předkladateli k dopracování budeme hlasovat v hlasování pořadové číslo 33, které jsem zahájil a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 33 z přítomných 182 pro 29, proti 92. Návrh byl zamítnut. Budeme pokračovat, a to návrhem na přikázání výborům k projednání. Nejprve rozhodneme o přikázání garančnímu výboru. Organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh k projednání výboru pro bezpečnost jako výboru garančnímu. Má někdo jiný návrh na garanční výbor? Není tomu tak. Můžeme tedy rozhodnout v hlasování pořadové číslo 34, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 34 z přítomných 183 poslanců pro 162, proti nikdo. Konstatuji, že tento návrh byl přikázán k projednání výboru bezpečnostnímu jako výboru garančnímu. Organizační výbor nenavrhl návrh přikázat jiným výborům Poslanecké sněmovny. Má někdo jiný návrh na další výbory? Dobře, vidím. Kolega Benda a kolega Pávek. Prosím, pane poslanče.
Děkuji. Ještě bych navrhl výbor finanční. [[Předsedající: Rozpočtový výbor.]] Pardon, omlouvám se, rozpočtový výbor.
Dobře. Pan poslanec Pávek má návrh na výbor rozpočtový. Kolega Benda si chce přidělat práci. Prosím, pane poslanče.
[[S úsměvem.]] Vážený pane místopředsedo, jsa pod tlakem své vážené kolegyně, aby všechny sbory pokud možno fungovaly stejně a se stejnými pravidly, a ne že bych neměl důvěru k bezpečnostnímu výboru, ale stejně navrhuji, abychom věc projednali i na ústavněprávním výboru a případně posoudili, proč jsou odlišnosti mezi služebním poměrem vojáků a policistů.
Ano, děkuji. Byl navržen ústavněprávní výbor. Už nikdo nenavrhuje? Dobře. O přikázání výboru rozpočtovému rozhodneme v hlasování pořadové číslo 35, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 35 ze 183 přítomných pro 40, proti 74. Návrh nebyl přijat. Další hlasování bude přikázání výboru ústavněprávnímu. Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 36 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 36 z přítomných 183 pro 74, proti 73. Návrh nebyl přijat. Konstatuji, že jsme nepřikázali k projednání žádnému dalšímu výboru. Očekávám, že si minimálně ústavněprávní výbor tento tisk vezme k projednání ze své iniciativy. Zbývá nám návrh, který padl v rozpravě - zkrátit lhůtu k projednání ve výborech na 30 dnů. Rozhodneme v hlasování pořadové číslo 37, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 37 z přítomných 183 pro 94, proti 45. Návrh byl přijat. Mohu tedy konstatovat, že tisk 410 byl přikázán výboru pro bezpečnost jako výboru garančnímu. Lhůta k projednání byla zkrácena na 30 dnů. Děkuji místopředsedovi vlády a ministru vnitra Janu Hamáčkovi, děkuji zpravodaji a končím tento bod. [[V sále je velký hluk!]] Než budeme pokračovat, dovolte mi, abych konstatoval omluvu došlou předsedovi Poslanecké sněmovny, a to omluvu pana poslance Juříčka z dnešního jednání od 17 hodin do konce jednacího dne. Dalším bodem našeho jednání, až se situace v jednacím sále uklidní, bude bod