Wznawiam posiedzenie. Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję posłów Aleksandrę Szczudło i Filipa Kaczyńskiego, którzy prowadzić będą protokół i listę mówców. W pierwszej części obrad sekretarzem będzie pani poseł Aleksandra Szczudło. Proszę zatem panią poseł sekretarz o odczytanie komunikatów.
Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się następujące posiedzenia Komisji: - Cyfryzacji, Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii wspólnie z Komisją Infrastruktury - godz. 9, - Edukacji, Nauki i Młodzieży - godz. 9, - do Spraw Unii Europejskiej wspólnie z Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - godz. 9.30, - Kultury i Środków Przekazu - godz. 11, - do Spraw Unii Europejskiej - godz. 12, - do Spraw Unii Europejskiej - godz. 14, - Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa - godz. 14.
Bardzo dziękuję. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 12. porządku dziennego: Pytania w sprawach bieżących. Przypominam, że postawienie pytania nie może trwać dłużej niż 2 minuty, zaś udzielenie odpowiedzi nie może trwać dłużej niż 5 minut. Prawo do postawienia pytania dodatkowego przysługuje wyłącznie posłowi zadającemu pytanie. Dodatkowe pytanie nie może trwać dłużej niż 1 minutę, a uzupełniająca odpowiedź nie może trwać dłużej niż 3 minuty. Marszałek Sejmu może wyrazić zgodę na wydłużenie czasu odpowiedzi na pytanie dodatkowe. Teraz powinniśmy rozpocząć realizowanie naszego porządku dziennego, jednakże istotna powinna tu być obecność przedstawiciela rządu, którego na razie nie widzimy. [[Panie marszałku, w sprawie formalnej.]] Proszę bardzo, panie pośle.
Panie marszałku, ja z wnioskiem formalnym. Jeśli nie ma rządu, to znaczy, że nie widzi powodu, żeby tu być, natomiast parlament ma swoją agendę, więc proponuję, żeby rozpocząć zgodnie z planem nasze zajęcia.
Ja rozumiem, panie pośle, panie ministrze, tylko pan też ma świadomość, że realizacja tego punktu ma sens pod warunkiem, że oprócz pytań najczęściej powinny być także odpowiedzi. [[Ale brak odpowiedzi też jest odpowiedzią.]] No tak. [[Panie marszałku, odpowiedzi rzadko zdarzają się w tym punkcie.]] Panie pośle, jednak okazuje się, że jesteśmy już gotowi do pracy. Zatem pierwszy zada pytanie pan poseł Grzegorz Adam Woźniak. Jego pytanie będzie dotyczyło rządowego programu ˝Mosty dla regionów˝, który ma poprawić spójność komunikacyjną regionów. Pytanie jest skierowane do ministra funduszy i polityki regionalnej. Odpowiadał będzie sekretarz stanu w Ministerstwie Funduszy i Polityki Regionalnej pan Waldemar Buda, na którego czekamy. Może jednak, żeby nie tracić czasu, poprosimy pana posła Grzegorza Adama Woźniaka, żeby przedstawił swoje pytanie.
Dziękuję, panie marszałku. Wysoka Izbo! Rządowy program ˝Mosty dla regionów˝, który ma poprawić spójność komunikacyjną regionów, szczególnie tam, gdzie lokalni mieszkańcy czekali na nowy most od czasów II wojny światowej, daje im taką szansę. Głównym celem rządowego programu ˝Mosty dla regionów˝ jest uzupełnienie lokalnej infrastruktury drogowej o brakujące przeprawy mostowe. Jednym z 20 mostów, które znalazły się na liście programu zatwierdzonej przez rząd, jest most na Wiśle w powiecie garwolińskim pomiędzy Maciejowicami a Kozienicami, który łączy dwa powiaty, garwoliński i kozienicki, i o który zabiegaliśmy wspólnie z samorządowcami i mieszkańcami od wielu lat. Wiele osób nie dowierzało, że taka inwestycja będzie możliwa i realna. Już przed wojną w tym miejscu wybudowano most drewniany, który służył kilka tygodni, do czasu pierwszych działań wojennych we wrześniu 1939 r., i został zburzony. Mieszkańcy obu stron Powiśla czekali ponad 80 lat na to, aby była szansa na realizację ważnej dla regionu przeprawy, a także bardzo ważnej ze względów strategicznych. Rząd Prawa i Sprawiedliwości dzięki uruchomieniu programu ˝Mosty dla regionów˝ umożliwił realizację tej inwestycji, za co w imieniu własnym i mieszkańców serdecznie dziękuję. Realizacja programu potrwa do 2025 r. Na jego realizację rząd przeznaczył 2,3 mld zł. Samorządy, które zdecydowały się na budowę mostu, mogą liczyć na wsparcie z ministerstwa inwestycji i rozwoju. Na realizację prac przygotowawczych zaplanowano 60 mln zł w latach 2018-2022. Środki te będą pochodziły z rezerwy budżetu państwa. Dofinansowanie sporządzenia dokumentacji z budżetu wyniesie 80% wartości zadania. I na koniec pytanie. Na jakim etapie w bieżącym roku jest realizacja programu ˝Mosty dla regionów˝, z wyszczególnieniem inwestycji mostowych na Wiśle, a szczególnie inwestycji mostowej Maciejowice - Kozienice? Dziękuję bardzo.
Bardzo dziękuję panu posłowi. Nadal nie ma przedstawiciela rządu, który mógłby udzielić odpowiedzi na zadane pytanie, dlatego pozostaje mi tylko pana posła przeprosić i poprosić o oczekiwanie. Być może pan minister się pojawi. Ale w odróżnieniu od pana Waldemara Budy punktualnością i obowiązkowością wykazuje się pan minister Adamczyk... [[Punktualnością.]] ... który przybył z silną ekipą i będzie odpowiadał na pytanie, które zada najprawdopodobniej pan poseł Marcin Kierwiński. [[Pan poseł Urbaniak.]] Pan poseł Urbaniak. Nie dostałem informacji, który z panów posłów będzie pytał.
Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chcieliśmy zadać pytanie w sprawie bardzo bulwersującej. Polacy przyjmują miliony Ukraińców do swoich domów w obliczu wojny, która się toczy za naszą granicą, a tymczasem od miesiąca obserwujemy wzrost liczby tirów, które poprzez Polskę, poprzez polsko-białoruską granicę jadą do Rosji z zaopatrzeniem. Od miesiąca pytamy, co one wiozą, jakie to jest zaopatrzenie, co robią polscy celnicy, co robią polscy pogranicznicy. Czy cokolwiek działacie? Ani nie otrzymujemy odpowiedzi na nasze zapytania, te formalne zapytania poselskie, ani na pytania, które zadajemy w komisjach, ani ministrowie nie odpowiadają dziennikarzom na ten temat na konferencjach prasowych. Co tam jedzie, że to dla was taka wielka tajemnica? Dlaczego nic nie robicie? W momencie, w którym wolontariusze, w tym w większości Ukraińcy, zaczęli blokować białoruskie przejścia graniczne, co zrobiliście? Wzięliście polską Policję, w obliczu wojny na Ukrainie wzięliście polską Policję i tych wolontariuszy przegoniliście z granicy. A te tiry myk, myk, myk - z jedzeniem, z lekarstwami i z czym jeszcze do tych Rosjan jadą? Przecież to jest bulwersujące. Tam wojna, wy na ustach macie patriotyczne słowa, mówicie, że pomagacie, że chcecie, że sankcje, że większe, a Polska stała się takim pasem transmisyjnym zaopatrzenia dla armii rosyjskiej. Czy wy się wreszcie obudzicie? Czy wy wreszcie coś zrobicie z tym problemem, czy kolejny raz wyjdziecie i powiecie: Unia nam zabrania, konstytucja nam zabrania? Tak to możecie młodym ludziom opowiadać, dla których przejście graniczne to tablica na drodze. [[Dzwonek]] Wszyscy starsi wiedzą, jak wygląda prawdziwa granica. A tam jest granica strefy Schengen, tak? Tam są pogranicznicy, tam są celnicy, tam można wszystko. Każdy, kto ma trochę lat, wie, że celnik na granicy jest ważniejszy od Pana Boga. Zróbcie coś z tym wreszcie. Tam jest wojna. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo panu posłowi za zadanie pytania. Na to pytanie udzieli odpowiedzi posiadający upoważnienie prezesa Rady Ministrów minister infrastruktury pan Andrzej Adamczyk. [[Sekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Magdalena Rzeczkowska: Może ja zacznę?]] [[Jeżeli pan marszałek pozwoli, szefowa administracji skarbowej, ja w drugiej części.]] Czyli pani minister Magdalena Rzeczkowska? [[Tak, pani minister.]]
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przede wszystkim przypominam, że Polska jest członkiem Unii Europejskiej i unii celnej Unii Europejskiej i stosuje środki polityki handlowej określone w rozporządzeniach i aktach prawnych Unii Europejskiej. Te środki polityki handlowej to są m.in. zakazy przywozu i wywozu, w tym sankcje gospodarcze, czyli zakazy obrotu, przywozu, wywozu określonych towarów. Odsyłam do tych rozporządzeń unijnych, w których jest dokładnie określony katalog towarów, które podlegają zakazowi wywozu z Unii Europejskiej do Federacji Rosyjskiej, jak również importu do Federacji Rosyjskiej i do Republiki Białorusi. To są ściśle określone towary. Kontrola celna odbywa się dwutorowo. Po pierwsze, w momencie objęcia towarów procedurą. To jest urząd wewnętrzny, tam w oparciu o analizę ryzyka, w oparciu o kontrolę dokumentacyjną i rewizję towaru żaden towar, który podlega ograniczeniom, zakazom wywozu, nie zostanie objęty procedurą wywozu albo procedurą tranzytu w Polsce, we Francji, w Niemczech. Mamy do siebie zaufanie jako administracje celne, na tym polega unia celna. Kolejnym punktem kontroli jest granica, gdzie polskie służby celno-skarbowe dokonują bardzo szczegółowych kontroli tych towarów, tak aby żaden towar, który podlega zakazom, nie opuścił obszaru celnego Unii Europejskiej. Jeśli chodzi o ten wzrost liczby tirów, to też należy zdementować, ponieważ mamy obecnie o 50% mniej przewozów ciężarowych odbywających się przez polskie granice, niż to było przed 24 lutego. Szczegółowe dane przekażemy pisemnie. Przypomnę, że przewóz realizuje przewoźnik. To są przewoźnicy polscy w dużej mierze, przewoźnicy białoruscy, przewoźnicy rosyjscy, ale też przewoźnicy z innych krajów, innych narodowości. Dużą część tych pojazdów, które przekraczają granicę, stanowią pojazdy puste, które przekraczają granicę w różnych celach, m.in. aby tankować paliwo. Grupy towarowe, które przekraczają polską granicę, to przede wszystkim wody mineralne, używana odzież, środki czystości, materiały budowlane, meble, artykuły drewniane - do Federacji Rosyjskiej. Do Białorusi: owoce, warzywa, pieczywo, środki czystości, kartony, wyroby papiernicze. I przypominam jeszcze raz, te towary, które są objęte zakazami, nie opuszczają obszaru celnego Unii Europejskiej. Stosujemy obowiązujące przepisy. Bardzo szczegółowe są kontrole tych towarów. Jeżeli towary są dozwolone, nie są objęte ograniczeniami, brak jest podstaw prawnych do wstrzymania wywozu takich przesyłek do czasu objęcia sankcjami unijnymi. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Proszę teraz pana ministra. [[To jest skandal.]]
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! To jest kolejny raz, kiedy opozycja w odniesieniu do tragedii, która dzieje się za naszą wschodnią, ukraińską granicą, w sposób ignorancki, obliczony li tylko na efekt medialny, którego celem jest oskarżenie rządu o nicnierobienie, wykorzystuje to miejsce, to szczególne miejsce, do tego, żeby zaatakować wszystkich tych, którzy dzisiaj ciężko pracują, aby w obecnych warunkach, na tyle, na ile to jest możliwe, powstrzymać przewóz towarów, szczególnie niedozwolonych, ale także robią wszystko, ażeby transport samochodowy, i nie tylko, objąć sankcjami. Obrażacie wszystkich tych, którzy dzisiaj na drogach krajowych sprawdzają, weryfikują transport samochodowy kierujący się na wschód, międzynarodowy transport samochodowy. Chociażby inspektorzy Inspekcji Transportu Drogowego od czasu wybuchu wojny na Ukrainie, od 24 lutego do 22 marca, przeprowadzili kilkanaście tysięcy kontroli samochodów, tzw. tirów, jak to określacie, kierujących się na wschód, szczególnie na tablicach rejestracyjnych Białorusi, na tablicach rejestracyjnych Rosji. Ale zapominacie o jednym (Dzwonek), że kontrolowane są również samochody w transporcie międzynarodowym należące do innych przewoźników, którzy zarejestrowani są w innych państwach. I jeżeli skontrolowano w sumie 3160 samochodów białoruskich i rosyjskich, to skontrolowano również prawie 3800 samochodów z innych państw. Oczywiście nie z Polski. Z Polski też jedzie fracht, z zachodu na wschód. Zostało skontrolowanych ponad 7 tys. samochodów ciężarowych. I to nie jest tak, że jadą tylko Białorusini, to nie jest tak, że jadą tylko Rosjanie. Albo chcecie o tym zapomnieć, albo w sposób szczególny, świadomy wprowadzacie opinię publiczną w błąd. Nie wiem. Zastanówcie się, jaki jest tego skutek. Możemy dłużej o tym porozmawiać. Oczywiście zaraz powiecie, że ktoś was oskarża, że jesteście rosyjską onucą. Nie. Czasami głupota prowadzi do tego, że... [[Panie ministrze, czy pan...]] Czasami głupota prowadzi do tego, że ci, którzy nie są nam przychylni, ci, którzy są naszymi wrogami, po prostu cieszą się z tego, co się tutaj, w Polsce, dzieje. Tak że mam wielką prośbę, z tego miejsca apeluję do wszystkich posłów opozycji: nie obrażajcie wszystkich tych, którzy ciężko pracują, inspektorów Inspekcji Transportu Drogowego wraz z funkcjonariuszami Krajowej Administracji Skarbowej, którzy prowadzą kontrole na polskich drogach, od granicy niemieckiej do granicy białoruskiej włącznie. Jeszcze jedno. To nie jest tak, że granica Polski z Białorusią jest jedyną granicą, przez którą odbywa się transport samochodowy. Kolejny raz, do znudzenia, będę wam to przypominał, kolejny raz będę o tym mówił. Nie zamkniecie granicy litewsko-polskiej, bo nie jesteście w stanie, my nie jesteśmy w stanie. [[Wy nic nie jesteście w stanie.]] Wy nie jesteście w stanie ani my nie jesteśmy w stanie zamknąć granicy polsko-litewskiej. [[Głos z sali: Wy rządzicie i nie jesteście w stanie.]]
Przepraszam bardzo. Panie pośle, miał pan czas na zadanie pytania i miał pan ten czas nieograniczony. Pan poseł Kierwiński też będzie miał swój czas i też będzie miał nieograniczony. [[Tak jest, panie marszałku.]] Minister ma swój czas i też nie ograniczam, bo sprawa jest ważna.
Oczywiście, sprawa jest ważna. Wyjaśnijmy sobie i wytłumaczmy raz na zawsze: transport międzynarodowy, samochodowy transport międzynarodowy ma prawo poruszać się nie tylko po polskich drogach, ale także chociażby po drogach Litwy, Łotwy, Estonii. To są bardzo dobre miejsca do tego, aby przekroczyć granicę rosyjską czy granicę białoruską, wioząc fracht z państw zachodnich. Pamiętajcie o tym i nie używajcie tego argumentu w odniesieniu do tego, że nie zamykamy granicy polsko-białoruskiej. A o tym, że chcemy ją zamknąć, świadczy fakt, że od 2 tygodni przekonujemy, i okazało się, że skutecznie, państwa nadbałtyckie do tego, żeby wspólnie wystąpić o zamknięcie granic. Dzisiaj mamy - bo chodzi nie tylko o nich - jednolite stanowisko, a jeszcze przed kilkunastoma dniami było inaczej. Restrykcje muszą być nałożone na transport samochodowy całej Unii Europejskiej - to wyrazili ministrowie transportu Litwy, Łotwy, Estonii, podpisując przedwczoraj wspólne stanowisko. Dzisiaj, mam nadzieję, jest ono procedowane na posiedzeniu Rady Europy Unii Europejskiej. Skierowaliśmy to stanowisko do Komisji Europejskiej, a Komisja Europejska, mam nadzieję, przekazała - tak zapewniano, tak zapewniała pani komisarz Adina Valean - nasze stanowisko, nasze oczekiwanie, wręcz żądanie nałożenia restrykcji, nie tylko na transport samochodowy, ale także na transport morski, w trakcie posiedzenia czy dzięki posiedzeniu Rady Europejskiej. To są działania, które podejmujemy nie tylko wobec państw bałtyckich, ale także wobec wszystkich innych państw Unii Europejskiej. Nie będę tutaj wyliczał, nie będę kreował naszych działań, moich i mojego zespołu, wobec ministrów transportu innych państw Unii Europejskiej. To jest nasz obowiązek i nie będę tutaj czynił z tego jakiegoś szczególnego wydarzenia. Ale rozmawiałem na ten temat, i to po kilkakroć, z większością ministrów transportu Unii Europejskiej, indywidualnie i in gremio. Zróbcie coś, jeżeli wychodzicie z takim apelem i z takim oczekiwaniem. Wykorzystajcie grupy parlamentarne do tego, żeby w Bundestagu przekonać rząd niemiecki do tego, aby w sposób tak samo zdeterminowany jak polski rząd występował o sankcje nakładane na transport międzynarodowy. Zbierzcie zespół międzyparlamentarny, grupę polsko-holenderską, udajcie się do parlamentu holenderskiego, apelujcie do parlamentarzystów holenderskich, aby ci z kolei wywierali wpływ na swój rząd. Dlaczego tego nie robicie? [[To pan jest ministrem.]] Wykorzystujecie tylko to miejsce i opowiadacie nieprawdę, co potwierdziła pani minister. [[Głos z sali: Ooo...]] Mówicie o wzroście liczby samochodów ciężarowych. A co, liczyliście te samochody, tak jak Wania kiedyś w dowcipie liczył prędkość samochodu? [[Wy powinniście liczyć.]] Prawdopodobnie tak. Ponad 50% spadła liczba samochodów, które przekraczają wschodnią granicę. Proszę was bardzo, nie przeszkadzajcie, proszę was bardzo, pomóżcie nam w tych działaniach, nie wzniecajcie niepotrzebnego zamieszania, nie wzniecajcie niepotrzebnej awantury, to nikomu nie jest potrzebne. A komu służy, to sobie możecie wyobrazić, bo mam nadzieję, że tej wyobraźni wam akurat nie brakuje. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Pytanie zadaje teraz pan poseł Marcin Kierwiński. Bardzo proszę, panie pośle.
Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, pokazał pan odwagę w atakowaniu opozycji, w zrzucaniu odpowiedzialności na wszystkich. Szkoda, że tej odwagi nie ma pan do tego, aby walczyć z tą putinowską kontrabandą. Szkoda, że nie ma pan tej odwagi do tego, aby wreszcie zablokować ruskie tiry na polskiej granicy. Wszystko wam dzisiaj przeszkadza. Przeszkadza wam Unia Europejska, przeszkadza wam opozycja. Pan odsyła posłów do tego, aby rozmawiali z Holandią, z Niemcami. A od czego pan jest? Od czego pan jest ministrem? Proszę być poważnym. Naprawdę sytuacja jest bardzo, bardzo dramatyczna. Za naszą wschodnią granicą odbywa się regularna wojna, a pan przychodzi i robi sobie z tego żarty? Pan mówi posłom, żeby zastąpili ministerstwo? Od czego pan jest? Jeżeli pan nie rozumie takich oczywistych rzeczy, to trzeba powiedzieć to wprost. Dziś można być albo po stronie bohaterskiej Ukrainy, albo po stronie najeźdźców z Rosji. Jeżeli nie blokuje się tirów, ruskich tirów na polskiej granicy, to jest się po stronie Putina. I trzeba to wprost powiedzieć. [[Oklaski]] Patrzę na pana zapał w atakowaniu opozycji i przypomina mi on ten zapał, gdy nasyłaliście policję na protestujące kobiety. Przypomina mi on ten zapał, gdy demontowaliście polską konstytucję, walczyliście z Unią Europejską, mieliście Unię Europejską w nosie. A dziś pan przychodzi, pani minister przychodzi i mówi: Nie możemy, bo zła Unia Europejska. Wtedy mogliście prawo zmieniać? Pan też za tym głosował. Mogliście prawo zmieniać niezgodnie z prawem europejskim przez 2 doby, a dziś ma pan problem z Unią Europejską? Dziś sobie pan o tym przypomniał? To ja panu powiem wprost. Dziś wystarczy wyłącznie wola polityczna, wola polityczna i pańskie decyzje, żeby tę ruską, putinowską kontrabandę zatrzymać na naszej granicy. Wystarczy pana decyzja, aby każdy z tych tirów był rozkręcany na śrubki, żeby każdy produkt był sprawdzany. Tylko trzeba woli, woli i determinacji. A wy nie macie ani woli w tej sprawie, ani determinacji. Podstawowe pytanie jest: Dlaczego? Dlaczego cały czas się tak zachowujecie? Dlaczego zamiast siedzieć w ministerstwie i zarządzać tym kryzysem, pan woli przyjść tu i obrażać opozycję? Pan nas wzywa do wspólnej pracy, żebyśmy wam pomagali? To zacznijcie wreszcie coś robić. Zacznijcie wreszcie coś robić. Żeby pomagać rządowi w takiej sprawie, ten rząd musi chcieć coś zrobić, a pan nic nie chce zrobić. Pan nic nie chce zrobić. Staje pan po stronie najeźdźców. Czy pan to rozumie? Kwestia pana retoryki dzielącej Polaków. Pana retoryka atakująca dziś opozycję to jest właśnie retoryka, z powodu której na Kremlu strzelają korki od szampana. Pan sobie zdaje z tego sprawę? Pan przychodzi do nas i pan nas atakuje? Przecież to pan jest ministrem. Na Boga, pan jest ministrem. Czy pan naprawdę nie rozumie, że w tej sprawie, jeżeli przyjdzie pan z konkretnymi rozwiązaniami, jeżeli powie pan: tak, od jutra proponuję takie rozwiązania, żeby tiry ruskie, celowo nazywam je ˝ruskie˝, bo to nie są rosyjskie, ruskie z kontrabandą Putina... Jeżeli pan przyjdzie z konkretnymi rozwiązaniami, przedłoży je pan w parlamencie, to my je poprzemy, tylko niech pan wreszcie weźmie się za to. Niech pan wreszcie coś zrobi, zamiast bić polityczną pianę, zamiast zrzucać odpowiedzialność na wszystkich, niech pan wreszcie weźmie się za robotę. Pan uważa, że opozycja dziś ma zastępować rząd? Naprawdę pan tak uważa? Naprawdę pan uważa, że posłowie mają zastąpić pana kontakty z pana odpowiednikami w Unii Europejskiej? Naprawdę pan uważa, że posłowie mają wydawać polecenia Straży Granicznej? Czy pan jest poważny? Czy pan jest poważny? Panie Ministrze! Obudźcie się! Opamiętajcie się! Naprawdę nie jestem w stanie zrozumieć, dlaczego wy za wszelką cenę tym swoim nierobieniem, tą swoją impotencją merytoryczną cały czas stajecie po stronie agresora. Ja tego nie jestem w stanie zrozumieć i cała Polska nie jest w stanie tego zrozumieć. Nie jest w stanie zrozumieć, dlaczego zamiast wysyłać polskie służby, żeby sprawdzały te tiry, wy wolicie wysyłać polską policję, żeby rozganiała tych, którzy przeciwko temu protestują. Czy według pana to jest normalne?
Panie pośle, zmierzamy do konkluzji.
Panie Ministrze! Opamiętajcie się! Ja wiem, że pan teraz wyjdzie, znowu pan będzie szukał winy opozycji. Jeszcze raz deklaruję, że jak pan przyniesie konkretne rozwiązania, które zablokują kontrabandę Putina na polskiej granicy, my te rozwiązania poprzemy. Tylko trzeba chcieć to zrobić. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]]
Dziękuję bardzo. Odpowiada, rozumiem, pan minister Adamczyk.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kolejny raz niczego państwo nie zrozumieliście, bo rozumiem, że reprezentuje pan grupę posłów, która wyraziła akcept w stosunku do argumentów, które pan poseł Kierwiński tutaj podniósł. Otóż jestem ostatni, który prosiłby posła Kierwińskiego o to, żeby wyręczył mnie i moich kolegów, koleżanki i kolegów ministrów, z jakiejkolwiek pracy. [[Głos z sali: Wczoraj pan prosił.]] [[Przecież dzisiaj pan prosił.]] Kiedy zwracałem się z tej mównicy przed kilkunastoma minutami o wsparcie działań, to mówiłem o tych instrumentach, które parlamentarzyści, bez względu na to, czy opozycji czy większości rządzącej, mogą wykorzystać. Kiedy rządy państw mówią: nie, kiedy są wstrzemięźliwe wobec np. w tym przypadku nakładanych restrykcji, chociażby na transport samochodowy, to można wykorzystać relacje parlamentarne i posłowie mogą wejść w takie relacje z parlamentarzystami innych parlamentów w Unii Europejskiej. I tego dotyczyła ta prośba, tego dotyczył ten zwrot, a nie tego, żeby poseł Kierwiński zastąpił ministra właściwego do spraw infrastruktury, bo w tym przypadku mógłbym powiedzieć bardzo nieskromnie: Boże, chroń Polskę. [[Oklaski]] Takim wariatem to ja nie jestem... [[Głos z sali: Ha, ha, ha!]] ...żeby prosić posła Kierwińskiego o to, żeby wyręczył mnie z moich obowiązków. To tak dla jasności. [[Panie ministrze...]] Nie chcę wprowadzać tonu żartobliwego, bo materia, o której rozmawiamy, ma wymiar dramatyczny, a nie tylko poważny, żeby sprawa była jasna. Otóż to jest jedno. To jest podstawowa rzecz, że wszyscy wspólnie, razem, tam, gdzie jest to możliwe, powinniśmy wywierać presję na tych, którzy dzisiaj myślą inaczej, którzy mają wątpliwości, czy zablokować transport międzynarodowy, który kieruje się do Rosji, czy też nie. I chodzi o to, żeby zablokować go skutecznie. Jeszcze jeden z instrumentów, który polski parlament, polscy politycy mogą wykorzystać, to są europosłowie... [[Beata Szydło.]] ...bez względu na to, jaką frakcję parlamentarną, europarlamentarną reprezentują. [[Dzwonek]] [[A rozmawiał pan z nimi jako minister?]] Jeszcze jedyną możliwością... [[Jeszcze nie, jak rozumiem.]] Nie jedyną, przepraszam. Taką możliwością jest również działanie parlamentarzystów. Nie chodzi o nawoływanie do tego, aby na Polskę nakładać restrykcje, ale chodzi o to, aby działać w interesie Unii Europejskiej, w interesie pokoju przede wszystkim. [[Panie ministrze, rozmawiał pan z nimi, czy nie?]]
Panie pośle, panie pośle...
Jeszcze jedno. Wie pan, sprawa pańskiej wiedzy na temat kompetencji ministrów, myślę, jest powszechnie znana. W każdym swoim wystąpieniu daje pan tego dowód. Wskazywanie przez pana na to, że minister właściwy do spraw transportu może decydować o tym, jakie kontrole i w jakim zakresie wykonywane są na granicy, jest właśnie obrazem pańskiej indolencji wobec kompetencji poszczególnych ministerstw. [[Wypowiedź poza mikrofonem]]
Nie będzie wydłużania tej dyskusji. Czekamy, aż minister skończy, i przystępujemy do następnego pytania. [[Panie marszałku...]] Nie, nie.
I kwestia natury niezmiernie ważnej, bo mieszczącej się w sferze moralności. [[O Mejzie będzie? O, fajnie.]] Otóż nie można wypominać komuś prorosyjskich działań. Nie mogą czynić tego ci, którzy głosowali przeciwko wprowadzeniu stanu wyjątkowego na obszarach, na których przebiega granica z Białorusią. Przecież to było preludium do wojny i to było wiadomo. Każdy roztropny człowiek o tym wiedział. Nie można zarzucać komukolwiek złej woli. Nie mogą czynić tego ci, którzy głosowali przeciwko budowie zapory na granicy polsko-białoruskiej. A w czyim interesie pan wówczas działał? [[A w czyim pan działa?]] W czyim interesie pan wówczas działał, sprzeciwiając się tym decyzjom? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Panie ministrze, momencik. [[Panie marszałku, proszę w trybie sprostowania.]] Panie pośle, ja pana proszę. Za chwilę możemy mieć niekończący się serial, bo okaże się, że minister też uzna pana słowa za kłamliwe. [[Obiecuję, że będzie króciutko.]] 10 sekund.
Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Przypomnę panu, że na tej mównicy staje pan w imieniu prezesa Rady Ministrów. My to pytanie kierowaliśmy do prezesa Rady Ministrów, a on ma takie kompetencje, może wydawać polecenia przez odpowiednich ministrów. Jeżeli pan tego nie rozumie, to nie wiem, co pan robi w tym rządzie. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Szanowni Państwo! Wysoka Izbo! Mamy teraz pewną organizacyjną kolizję, ponieważ przybył na salę pan minister Buda, który odpowiedziałby na pytanie... Jest pan minister Buda? Pan minister odpowiedziałby na pytanie wcześniej zadane przez pana posła Woźniaka, a następnie kontynuowalibyśmy porządek naszych pytań. Proszę bardzo. Panie ministrze, przed chwilą pan mówił, że pan się spieszy. [[Sekretarz Stanu w Ministerstwie Funduszy i Polityki Regionalnej Waldemar Buda: Tak, tak.]] To proszę bardzo.
Panie Marszałku! Szanowni Parlamentarzyści! Panie Ministrze! Pytanie, które otrzymaliśmy w ramach pytań bieżących, dotyczy bardzo ważnego problemu z punktu widzenia gospodarczego. Być może w tym natłoku spraw tak istotnych, związanych z obecnym problemem na Ukrainie i agresją rosyjską, ten problem jest niedostrzegany, ale jest on niezwykle istotny. Chodzi o program ˝Mosty dla regionów˝. Jest to pierwszy w wolnej Polsce taki program, który jest dedykowany przeprawom mostowym w całej Polsce. Nigdy nie było dedykowanego programu, który by rozwiązywał te problemy. Często inwestycje tego typu po prostu nie kwalifikowały się do innych programów. Nie kwalifikowały się one do programów drogowych, nie kwalifikowały się do przebudowy obwodnic, nie kwalifikowały się do zadań, które wykonywały samorządy, w związku z czym przez dziesiątki lat nie były realizowane. Jak objedziemy wiele regionów Polski, to stwierdzimy, że o przeprawach mostowych często mówiło się w latach 60., 70. i nadal się mówi. Postanowiliśmy spróbować rozwiązać ten problem i stworzyliśmy program dedykowany wyłącznie przeprawom mostowym. W konsekwencji mamy ten program już w realizacji, uruchomiliśmy go w 2018 r. Na ten cel przeznaczone jest około 2,3 mld zł. Jest to zakładka w rządowym Funduszu Dróg Samorządowych. Szanowni Państwo! Dzisiaj już ten program działa. 23 inwestycje są w trakcie realizacji, na różnym etapie. Proszę pamiętać, że projektowanie przepraw mostowych to jest proces niezwykle skomplikowany. To nie jest droga, tu są często potrzebne bardzo indywidualne rozwiązania pod konkretne przeprawy, nawet kilkusetmetrowe, bo i takie mamy, ale są one realizowane, są projektowane. Mamy część takich, które już zostały zupełnie zrealizowane, ale większość jest w fazie projektowania. Konstrukcja i montaż finansowy polegają na tym, że ze środków budżetowych rezerwy przekazujemy środki do 80% na projektowanie, a następnie do 80% z rządowego Funduszu Dróg Samorządowych już na realizację tej inwestycji. Szanowni Państwo! Jeżeli chodzi o te inwestycje - oczywiście mogę tutaj je wszystkie wymienić i określić status ich realizacji - to zainteresowanie było ogromne. Ponad 70 projektów zostało zgłoszonych do tego konkursu. Wybraliśmy te, które były rekomendowane przez Ministerstwo Infrastruktury, tzn. podmiot, który robi jakąś analizę zapotrzebowania, potrzeb w tym zakresie. Wybraliśmy te najistotniejsze i oczywiście również te, w które samorządy były gotowe zainwestować wkład własny, które samorządy były gotowe realizować, przeprowadzić, często we współpracy z innymi samorządami. Pamiętajmy, że często jest tak, że przeprawa mostowa łączy ze sobą dwie gminy, dwa powiaty. Z takimi sytuacjami też mieliśmy do czynienia. Takie przeprawy mostowe kosztują naprawdę bardzo dużo: od kilkudziesięciu do nawet kilkuset milionów zł. Mamy takie, które wyceniamy na kilkaset milionów złotych, ale to, szanowni państwo, jest tylko dowód na to, że są one absolutnie potrzebne i nawet jeśli nakłady muszą być ogromne, to należy je realizować. Chciałbym wskazać, że ten program swoim zakresem i harmonogramem sięga 2018 r. Do tego czasu mamy zrealizować wszystkie te inwestycje, które zostały wybrane i umieszczone na liście rankingowej. I oczywiście pada pytanie o to, czy ten program powinien mieć swoją drugą edycję, czy powinien być kontynuowany. Rzeczywiście, potrzeba jest ogromna. Ten program, ten pierwszy nabór pokazał, jak niezwykle potrzebny był ten konkurs. Dzisiaj doglądamy tych inwestycji, dzisiaj przyglądamy się projektowaniu, dzisiaj analizujemy, czy nie ma jakichś opóźnień, tak żeby te inwestycje realizować w terminie. Na ten moment, szanowni państwo, mamy zadania, które są w połowie zaprojektowane. Trzy są ukończone. W budowie jest osiem inwestycji. Przedział kosztowy to jest od 17 mln zł do nawet 400 mln zł. Projektowanie to są koszty mniej więcej od 800 tys. zł do 6 mln zł. Tak więc widzimy tu też ogromną rozpiętość. Myślę, że wszyscy ci, nawet parlamentarzyści, którzy pochodzą z regionów, w których ta przeprawa mostowa jest budowana... To najczęściej jest największe wydarzenie w danym powiecie od wielu, wielu lat, jeśli chodzi o inwestycje infrastrukturalne. Ja się z tego bardzo cieszę. [[Dzwonek]] Ilekroć jesteśmy w terenie i obserwujemy te inwestycje, rzeczywiście słyszymy słowa uznania, że podjęliśmy się takich zadań. Dziękuję bardzo.
Bardzo dziękuję. Przystępujemy do kolejnego pytania. Zadawać będzie je pan poseł Robert Obaz, a dotyczy ono polityki mieszkaniowej oraz sposobów... Ale to już nie do pana ministra... Aha, drugie pytanie. Przepraszam bardzo, panie pośle. Pan poseł Krzysztof Tchórzewski.
Dziękuję bardzo, panie marszałku. Wiemy, że rzeka Wisła jest kochana przez Polaków, nawet wiele piosenek o tym świadczy, ale jednocześnie w pewnym sensie dzieli ona Polskę, a mosty są po to, żeby łączyć, stąd dziękujemy w ogóle za tę inicjatywę i za możliwość zwiększenia liczby miejsc łączących Polskę. I tutaj mamy ten nasz most Maciejowice - Kozienice, w odniesieniu do którego zastanawiamy się, czy procedura będzie zrealizowana w obecnej sytuacji. Czy będą zapewnione środki finansowe na tę budowę w sytuacji coraz większej inflacji, skoro wiadomo, że te koszty będą coraz większe? Dziękuję bardzo.
Panie ministrze, proszę.
Szanowni Państwo! Jak już wskazywałem, te decyzje o wyborze konkretnych inwestycji, te szacunki jeszcze bez dokumentacji projektowej były przedstawiane w 2018 r. I rzeczywiście mamy do czynienia z sytuacją, w której szereg z nich będzie niedoszacowanych. Tutaj jest wskazywana przeprawa mostowa w Kozienicach. To jest duża przeprawa mostowa, która jest chyba najdroższa w całym programie. Ona była wyceniana na 230 mln zł, ale my już dzisiaj przewidujemy i projektodawcy też na to wskazują, że to może być sporo więcej, nawet o 100% więcej. Natomiast, szanowni państwo, ponieważ jesteśmy odpowiedzialni za sferę publiczną, nie możemy pozwolić sobie na sytuację, w której rozpoczęte prace, kilka milionów zainwestowanych w projektowanie poszłyby na marne. Z tego miejsca mogę państwa zapewnić, że te zwyżki kosztów na etapie od momentu rozstrzygnięcia konkursowego do momentu rozstrzygnięcia przetargowego, czyli na moment realizacji już tej inwestycji, wyboru wykonawcy, będą musiały być pokryte z budżetu państwa i że fundusz na ten program będzie musiał być zwiększony o te kwoty. Absolutnie nie możemy się z tego wycofać, chociaż znamy sytuację na rynku budowlanym, wiemy, jak to wygląda. Musimy wziąć za to odpowiedzialność. Musimy doprowadzić do sytuacji, w której ta inwestycja będzie realizowana. Jak bardzo jest ona potrzebna, jeśli chodzi o te Kozienice, to rzeczywiście mamy tego świadomość, bo rozstrzygaliśmy, wybieraliśmy projekty na listę rankingową. Pamiętam również wizyty państwa posłów u mnie, dyskusje na ten temat i przekazywanie informacji o potrzebie w tym zakresie. Tak że proszę o spokój, czekamy na zakończenie procesu projektowania. Z tego, co wiem, pamiętam, to zakończenie będzie w maju 2024 r. I później - rozpisanie przetargu. Będziemy gotowi z finansowaniem na ten moment. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Teraz pan poseł Obaz będzie pytał w sprawie polityki mieszkaniowej oraz sposobów wsparcia polskich rodzin wynajmujących mieszkania, uchodźców, ale również studentów z małych miejscowości i wsi, których za chwilę nie będzie stać na wynajem mieszkania w mieście uniwersyteckim w sytuacji wyhamowania inwestycji budowlanych z powodu wysokich stóp procentowych i inflacji, zmniejszenia podaży mieszkań czy znaczącego wzrostu cen nieruchomości wskutek wojny za naszą wschodnią granicą. Jako pierwszy będzie pytał pan poseł Krutul, a następnie pan poseł Obaz. Gotów do udzielenia odpowiedzi w imieniu pana premiera jest sekretarz stanu w Ministerstwie Rozwoju i Technologii pan minister Piotr Uściński.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Od miesięcy mierzymy się z wyhamowaniem inwestycji budowlanych. Dzieje się tak na skutek rosnącej, dwucyfrowej inflacji, gwałtownego wzrostu stóp procentowych, jakiego nie widzieliśmy od co najmniej 8 lat. Sytuacja gospodarcza wpłynęła w sposób zdecydowany na zmniejszenie podaży mieszkań i znaczący wzrost cen nieruchomości. Przez rynek mieszkań na wynajem w ostatnich tygodniach przetoczyło się prawdziwe tornado. Liczba ofert w największych miastach spadła blisko o 60%. W całym kraju jest obecnie średnio o 58% mniej wolnych mieszkań niż jeszcze 3 tygodnie temu. To wszystko dzieje się przy ponad 30-procentowych podwyżkach cen najmu. W niezwykle trudnej sytuacji Polki i Polacy chcą wiedzieć, co dalej z polityką mieszkaniową rządu. W Polsce mamy według danych GUS 15 mln mieszkań, w tym część z nich nie nadaje się do użytku. Według założeń w naszym kraju brakuje między 2 mln a 3300 tys. mieszkań. Czy w tej sytuacji rząd Prawa i Sprawiedliwości podejmie wyzwanie zapewnienia dachu nad głową polskim rodzinom, czy bezradnie rozłoży ręce? W jaki sposób rząd premiera Morawieckiego zamierza wspierać uchodźców wojennych? Nasi bracia i siostry z dotkniętej wojną Ukrainy poszukują w Polsce schronienia. Przy tak dużych kosztach i zmniejszających się zasobach mieszkań na wynajem może być to niezwykle utrudnione. W końcu w jaki sposób rząd zamierza wspierać studentów z małych miejscowości i wsi, których za chwilę, przy tak drastycznych podwyżkach, nie będzie stać na wynajem mieszkań w mieście uniwersyteckim? Dziękuję.
Bardzo dziękuję. Proszę bardzo pana ministra Uścińskiego.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Mamy w Polsce Narodowy Program Mieszkaniowy, od 2016 r. on funkcjonuje, w różnym zakresie. W tym czasie zostało wybudowanych na rynku ponad 1 mln mieszkań. To wpłynęło na poprawę dostępności mieszkań dla polskich rodzin, dla polskich obywateli. Jeszcze przed 7 laty było dostępnych 367 mieszkań na 1000 obywateli, dzisiaj jest to ponad 400 mieszkań na 1000 obywateli, co jest niewątpliwym sukcesem Narodowego Programu Mieszkaniowego. Liczba osób oczekujących w kolejce na mieszkanie komunalne w gminach spadła o 17% w tym samym czasie, czyli o kilkadziesiąt tysięcy rodzin mniej oczekuje na lokal socjalny. To oczywiście są sukcesy Narodowego Programu Mieszkaniowego, ale zdaję sobie sprawę, że one nie rozwiązują obecnych problemów, o których mówił pan poseł. Warto jeszcze wspomnieć, że mamy różne narzędzia. W 2021 r. dzięki ostatniej reformie wybudowano lub rozpoczęto budowę 14 tys. mieszkań społecznych i komunalnych z dofinansowaniem rządowym. W tym roku to już blisko 3 tys. To są rekordowe wyniki w ostatnich kilkunastu latach. Do 23 marca, czyli praktycznie do dzisiaj, KZN utworzył z gminami 24 społeczne inicjatywy mieszkaniowe, przystąpił do dwóch istniejących TBS-ów. W ramach spółek, o których mówię, tych SIM-ów i TBS-ów, przewiduje się kolejne 20 tys. lokali. W 2021 r. i w pierwszych miesiącach obecnego roku przekazaliśmy gminom 3 mld zł na mieszkania: 1,5 mld z Funduszu Dopłat i kolejne 1,5 mld z Rządowego Funduszu Rozwoju Mieszkalnictwa. Przekazaliśmy przez KZN 70 ha gruntów pod budownictwo mieszkaniowe. Przygotowane jest uruchomienie - to już się dzieje - kolejnych 1,5 mld: 1,2 mld w ramach Funduszu Dopłat i 300 mln w ramach kolejnej transzy w Rządowym Funduszu Rozwoju Mieszkalnictwa. To wszystko dostaną samorządy, po to żeby budować mieszkania społeczne, czynszowe, komunalne. To jest, jak sądzę, bardzo dużo, tego nie było w historii. Kolejnym rozwiązaniem, które, jak myślę, pomoże w tym zakresie, o który pytał pan poseł, są społeczne agencje najmu. To narzędzie już jest stosowane przez niektóre gminy w Polsce. Przepisy te umożliwiają gminom zawarcie umowy współpracy z SAN-em, społeczną agencją najmu, i wykorzystywanie istniejących lokali należących do różnych właścicieli do zaspokajania potrzeb mieszkaniowych osób, których dochody lub sytuacja życiowa nie pozwalają na wynajem mieszkania na zasadach komercyjnych. Innym instrumentem wsparcia już najemców jest program ˝Mieszkanie na start˝, a w przypadku osób o niskich dochodach - system dodatków mieszkaniowych. Program ˝Mieszkanie na start˝ jest szczególnie atrakcyjny. Pozwala on na adresowanie wsparcia do najemców wspomnianych SAN-ów, SIM-ów, TBS-ów oraz mieszkań wybudowanych w formacie rynkowym we współpracy z gminą, np. PFR Nieruchomości. Dofinansowanie do umów czynszu zawartych z podmiotami prywatnymi nie jest w tej chwili rozważane, bo ono by niestety spowodowało po prostu wzrost opłat. Ta obecna sytuacja nie wynika przecież ze wzrostu kosztów związanych z najmem, tylko z zachwiania w ostatnich 2 czy 3 tygodniach sytuacji podażowej i popytowej na rynku najmu. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Pytanie zadaje teraz pan poseł Robert Obaz.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Powiedział pan dużo o tym, co się dzieje, a jednak pytanie odnosiło się też do kilku spraw dotyczących wynajmu mieszkań. Pan dużo opowiadał o możliwościach. Powiedział pan też takie zdanie, że oddano kilkadziesiąt tysięcy mieszkań komunalnych i o 17% zmniejszyła się kolejka. Czyli jeszcze kilkaset tysięcy rodzin oczekuje na mieszkania komunalne. Program ˝Mieszkanie+˝ niestety się nie sprawdził, co pokazał również ostatni raport NIK. Wracając do sedna sprawy, chcę powiedzieć, że pytaliśmy też o to, jak zamierzamy pomóc studentom w dużych miastach uniwersyteckich, takich jak Wrocław, Zielona Góra czy Poznań, gdzie ceny najmu mieszkań wzrosły dzisiaj o ok. 30%. Sprzedaż mieszkań na rynku deweloperskim (Dzwonek) w lutym spadła o 70%, tak że mieszkań do wynajmu jest na rynku zdecydowanie mniej. Gościmy w swoich progach uchodźców z Ukrainy i praktycznie wszystkie mieszkania są wynajęte. Dzisiaj dosyć trudno jest wynająć mieszkanie, dlatego ceny poszybowały. Jak zamierzamy pomóc studentom, którzy wynajmują mieszkania? W akademikach nie ma miejsc dla wszystkich, dlatego też studenci muszą wynajmować mieszkania na rynku wtórnym. Dziękuję bardzo.
Bardzo dziękuję. Proszę pana ministra Piotra Uścińskiego o udzielenie odpowiedzi.
Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Panie pośle, wszystkie sprawy, o których mówiłem, może nie wszystkie, ale większość, dotyczą właśnie mieszkań na wynajem, bo mieszkania budowane przez SIM-y i TBS-y to są mieszkania czynszowe na wynajem, jak również mieszkania komunalne to są też mieszkania na wynajem. Jeśli chodzi o mieszkania komunalne, to pan wskazał trochę błędną liczbę. Nie chcę tego wytykać, natomiast przytoczę prawdziwe liczby dotyczące rodzin oczekujących na mieszkania komunalne. W 2014 r., 2015 r., pod koniec rządów Platformy i PSL, na mieszkania komunalne oczekiwało 168 tys. rodzin. To są dane z 2020 r. W tej chwili ta liczba spadła do 136 tys. oczekujących na mieszkania komunalne, a więc przez 6 lat rządów Prawa i Sprawiedliwości liczba rodzin oczekujących na mieszkania komunalne zmniejszyła się o 17%. Jeszcze nie mamy danych dotyczących 2021 r., ale zapewne w tym okresie ta liczba znowu się zmniejszyła. Teraz niestety możemy się spodziewać, że ten spadek nie będzie kontynuowany, bo w kolejkach po mieszkania komunalne mogą ustawić się również uchodźcy, którzy przyjechali do Polski, jeżeli spełniają kryteria dotyczące osiągania niskich dochodów, bo przecież mieszkania komunalne są dla osób uzyskujących niskie dochody. Podobnie państwo cały czas wspiera wszystkie osoby, które mają niskie dochody. Dodatki mieszkaniowe, o których mówiłem, które można uzyskiwać chociażby w MOPS-ach, czy program ˝Mieszkanie na start˝ to są instrumenty wsparcia tych osób, które mają niższe dochody, i tym osobom nadal będziemy pomagali. Oczywiście zastanawiamy się nad tym - i intensywnie nad tym pracujemy - w jaki sposób można uruchomić kolejne zasoby, bo przecież nie jesteśmy w stanie raptem wybudować, w ciągu kilku tygodni, kolejnych setek tysięcy mieszkań, to jest niemożliwe, a więc zastanawiamy się, jak uruchomić te zasoby, pustostany, które jeszcze są w posiadaniu gmin. Bardzo często nawet w dużych miastach stoją kamienice, które są własnością gmin, a gminy z jakiegoś powodu nie udostępniają tych mieszkań komunalnych. Chcemy to stymulować, chcemy takie zasoby, które gdzieś tam istnieją, również uruchomić. Dziękuję bardzo.
Bardzo dziękuję. Przystępujemy do kolejnego pytania, które będzie zadawał pan poseł Mieczysław Kasprzak i które dotyczyć będzie niskiej waloryzacji świadczeń emerytalno-rentowych wypłacanych przez KRUS. Pytanie jest skierowane do ministra rolnictwa i rozwoju wsi, a odpowiadać będzie sekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Anna Gembicka. Bardzo proszę, szanowny panie pośle.
Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Od 1 marca nastąpiła waloryzacja świadczeń emerytalno-rentowych obejmująca wszystkich emerytów i rencistów, ale najmniej skorzystali na tym emeryci rolnicy, renciści rolnicy, dlatego że jest to grupa emerytów o najniższych świadczeniach. Oczywiście deklaracje ze strony rządu były wspaniałe, że to będzie 7%, nie mniej niż 70 zł, tylko dzisiaj, kiedy rolnicy otrzymali już te marcowe świadczenia, okazuje się, że to jest kilkanaście złotych i że to nie pokrywa kosztów inflacji i wzrostu cen. Dzisiaj mamy galopujący wzrost cen żywności, energii elektrycznej. Inflacja, wbrew temu, co przewidywano, będzie znacznie wyższa, wyniesie kilkanaście procent, mówi się, że 12%, a może i więcej, a więc następuje dość duże zubożenie. Większość emerytów na wsi ma świadczenia na poziomie niewiele przekraczającym 1000 zł. Trudno sobie wyobrazić, jak można dzisiaj przy tym wzroście cen za 1000 zł wyżyć. Oczywiście dotyczy to też innych emerytów, ZUS-owskich, ale praktycznie większość emerytów rolniczych, 90%, pobiera najniższe świadczenia. A więc moje pytanie, panie ministrze, brzmi: Czy rząd rozważa w tej nadzwyczajnej sytuacji, bo trzeba powiedzieć, że mamy nadzwyczajną sytuację, nigdy nie mieliśmy tak dużej inflacji, jest wzrost płac, natomiast (Dzwonek) następuje rozwarstwienie, jeżeli chodzi o płace i świadczenia emerytalne, czy rząd zamierza coś zrobić w tym zakresie, wprowadzić kolejną waloryzację? Bo oczywiście waloryzacja była, tylko zabrała ten wzrost składka zdrowotna. A więc to należałoby wyjaśnić, bo te niepokoje są wśród rolników, dostajemy dużo telefonów, dużo interwencji i pytań o to, gdzie jest ten wzrost świadczeń. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Potwierdzam.]]
Dziękuję bardzo. Odpowiedzi udzieli pani minister Anna Gembicka.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa z dnia 2 grudnia 2016 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw, która weszła w życie z dniem 1 marca 2017 r., określiła zasady przeprowadzania waloryzacji świadczeń emerytalno-rentowych, w tym rolniczych świadczeń emerytalno-rentowych. Podwyższyła ona kwotę najniższych świadczeń emerytalno-rentowych z systemu powszechnego i znowelizowała ustawę o ubezpieczeniu społecznym rolników w zakresie ustalania wysokości rolniczych świadczeń emerytalno-rentowych oraz zasad waloryzacji świadczeń rolniczych na przyszłość. Waloryzacja emerytur i rent rolniczych polega na pomnożeniu zwaloryzowanej kwoty emerytury podstawowej przez indywidualne wskaźniki wymiaru świadczenia dla części składkowej i dla części uzupełniającej ustalone odrębnie dla każdego świadczeniobiorcy. Waloryzacja emerytury podstawowej polega na jej pomnożeniu przez wskaźnik waloryzacji ustalony zgodnie z przepisami emerytalnymi, który w 2022 r. wynosi 7%. W związku z tym prezes KRUS w komunikacie z 17 lutego 2022 r. ogłosiła, że kwota rolniczej emerytury podstawowej od 1 marca 2022 r. wynosi 1084,58 zł. Waloryzacja emerytur i rent rolniczych od 1 marca 2022 r. polega na przemnożeniu kwoty emerytury podstawowej w wysokości podawanej przez wskaźnik wymiaru ustalony indywidualnie dla każdego świadczenia. Jeżeli w wyniku podwyżki czy też waloryzacji wysokości świadczenia ta kwota będzie niższa od kwoty najniższej emerytury pracowniczej, czyli od 1 marca 2022 r. to jest 1338,44 zł, to kasa powyższy je z urzędu do kwoty 1338,44 zł. Do tej kwoty nie zostają podwyższone emerytury przyznane na podstawie art. 19 ust. 2 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, świadczenia, których wypłata została zawieszona stosownie do art. 28 lub art. 34 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, czy też emerytury i renty z ubezpieczenia pobierane w zbiegu z emeryturą lub rentą z innego ubezpieczenia społecznego, jeżeli suma tych świadczeń przekracza kwotę najniższej emerytury pracowniczej. Tutaj z wyjątkiem renty rodzinnej wypłacanej w zbiegu z rentą socjalną. Jak wynika z tych informacji, które też mamy, i pan poseł również mówił o różnego rodzaju zgłoszeniach, to to jest ten problem najczęściej podnoszony, czyli dotyczy tych emerytów, którzy mają emerytury wypłacane częściowo z ZUS, częściowo z KRUS. Chciałabym od razu powiedzieć, że jesteśmy w roboczym kontakcie z ministerstwem rodziny, żeby kompleksowo uregulować te kwestie zbiegów ubezpieczeń, i nad tym wspólnie pracujemy. Od 1 marca 2022 r. wzrastają też kwoty dodatków, świadczeń przysługujących do emerytur oraz rent, tj. dodatek pielęgnacyjny, dodatek dla inwalidy wojennego, dodatek kombatancki, dodatek za tajne nauczanie, ryczałt energetyczny. Pan poseł pytał, co rząd robi, żeby poprawić sytuację emerytów, biorąc pod uwagę okoliczności. My już od kilku lat wprowadzamy różnego rodzaju dodatkowe rozwiązania, takie jak trzynasta emerytura, czternasta emerytura, która także w tym roku będzie wypłacana. Od tego roku od emerytury do 2,5 tys. zł nie jest pobierany podatek, co także pozytywnie wpływa na jej wysokość. Oprócz tego chciałabym przypomnieć, pracujemy nad tym, że już niedługo do Sejmu trafi ustawa dotycząca zniesienia obowiązku zaprzestania prowadzenia działalności rolniczych w przypadku przechodzenia na emeryturę. To jest ta zmiana bardzo oczekiwana przez rolników. Dodam także, że już zostały wypłacone pierwsze dodatki do emerytury dla zasłużonych strażaków OSP, co w większości dotyczy osób mieszkających na obszarach wiejskich i rolników. Bardzo dziękuję.
Dziękuję bardzo. Drugie pytanie także zada pan poseł Mieczysław Kasprzak.
Panie Marszałku! Pani Minister! Tak pięknie wszystko wygląda, pani zacytowała wskaźniki, tylko że tymi wskaźnikami nie da się przeżyć miesiąca. Oczywiście dodatki, trzynasta, czternasta emerytura, to jest jakaś zapomoga, to nie jest wzrost świadczenia emerytalnego. Nam chodzi o wzrost świadczenia, stały wzrost, bo dzisiaj ta trzynasta emerytura jest, a za pół roku czy za rok jej nie będzie. Chodzi o to, żeby był stały wzrost świadczenia emerytalnego. Ale mam pytanie: Ile na dzień dzisiejszy dostaje na rękę emeryt rolniczy przy najniższym świadczeniu, bo większość jest takich? Ile dostaje na rękę? Odnośnie do przekazywania gospodarstwa rolnego. Pani minister, nie musicie składać, rząd nie musi składać takiego projektu, dlatego że od 2 lat w Sejmie jest projekt złożony przez Polskie Stronnictwo Ludowe, żeby nie trzeba było przekazywać gospodarstwa rolnego przy przejściu na emeryturę, bo (Dzwonek) wielu rolników ma z tym problem, nie mając następców. Wystarczy rozpocząć proces legislacyjny i na jednym posiedzeniu Sejmu można uchwalić ten projekt i przyjąć to rozwiązanie. Rząd już od roku obiecuje wprowadzenie tego, natomiast nie widać żadnego postępu. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo panu posłowi. Prosimy panią minister.
Szanowny Panie Pośle! Jeżeli chodzi o kwestię tej wysokości, to tak jak powiedziałam, od 1 marca to 1338,44 zł pomniejszone o składkę na ubezpieczenie zdrowotne. Jeżeli chodzi o ustawę dotyczącą tego, żeby rolnik mógł dalej prowadzić działalność gospodarczą, w momencie kiedy przechodzi na emeryturę, to, panie pośle, te postulaty zostały zaproponowane w ramach rozwiązań przewidzianych w Polskim Ładzie, O tym mówiliśmy w Polskim Ładzie dla polskiej wsi, konferencja była w październiku. Od tego czasu pracujemy nad tą ustawą. Oprócz tego to nie jest takie proste rozwiązanie. Bo oprócz tego my chcemy także podejść do tego tak, żeby w pewien sposób te kwestie uregulować z ministerstwem rodziny, np. właśnie związane ze zbiegami ubezpieczeń w przypadku emerytury wypłacanej z ZUS-u i KRUS-u. To są także inne rozwiązania przewidziane w tej ustawie. Ale myślę, że już na szczęście lada chwila ustawa zostanie przyjęta przez Radę Ministrów, i chcemy, żeby jak najszybciej trafiła do Sejmu. Mam nadzieję, że tutaj, w Sejmie, te prace przebiegną bardzo sprawnie i zgodnie z zapowiedziami pana premiera Kowalczyka już od lipca te przepisy będą mogły funkcjonować. Dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję, pani minister. Kolejne pytanie będą zadawali państwo posłowie: najpierw pan poseł Wojciech Saługa, a następnie pani poseł Izabela Leszczyna. Pytać będą w sprawie importu węgla i ropy z Rosji. Pytanie jest skierowane do ministra aktywów państwowych. Odpowie na nie podsekretarz stanu w Ministerstwie Aktywów Państwowych pan minister Piotr Pyzik. Proszę bardzo pana posła Saługę.
Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Kosztem bezpieczeństwa energetycznego Polski, kosztem wieloletnich zaniedbań, kosztem miliardów złotych, pieniędzy Polaków przez prawie 7 lat, kupując coraz więcej i więcej rosyjskiego węgla i rosyjskiej ropy, także finansujemy wojnę na Ukrainie, także finansujemy Putinowi tę rzeź, którą tam urządza. Tak, chcecie to zakrzyczeć, chcecie to ukryć, ale prawda jest taka, że to za waszych rządów Polska stała się czołowym importerem rosyjskiej ropy i rosyjskiego węgla. Pouczacie i krzyczycie na innych, tak? Ale to Polska jest drugim w Europie i piątym na świecie importerem rosyjskiej ropy i drugim w Europie i chyba ósmym na świecie importerem rosyjskiego węgla. Powtarzacie różne kłamstwa, ale prawda jest taka, że to za te pieniądze, za polskie pieniądze, pieniądze polskich podatników Putin kupuje samoloty i Putin kupuje także czołgi. Jeżeli chodzi o węgiel, to trwa wieloletni festiwal obłudy w wielu aktach. W roku 2014 posłanka Izabela Kloc - podchwycił to pan Jarosław Kaczyński - apeluje o embargo, zatrzymanie importu rosyjskiego węgla. I co się dzieje? W roku 2008 ten import podwaja się, potraja i bijemy rekordy - 13 mln t. W roku 2015 kampania wyborcza - pani premier Szydło, pan premier Kaczyński na Śląsku mówią, że to skandal, że zamykane są kopalnie. Obiecują, że żadna kopalnia nie będzie zamknięta. Makoszowy, Krupiński, nie będę się znęcał, panie ministrze. Ponad 10 innych kopalni już w drugim roku było zamkniętych. 2016 r., PiS i pani poseł Anna Zalewska - słynna ustawa 10H rujnuje rozwój (Dzwonek) energetyki wiatrowej w Polsce. Zatrzymaliście ją na wiele lat. 2019 r. - minister Tchórzewski zapowiedział nowe kopalnie i rok później likwidujecie, zapowiadacie likwidację wszystkich. Pozorujecie energetykę jądrową. Zablokowaliście rozwój energetyki odnawialnej w wiatrakach. Zmniejszacie z roku na rok wydobycie węgla, uzależniacie nas od rosyjskiej ropy i rosyjskiego węgla. Jak długo jeszcze? Kiedy premier Morawiecki przestanie się bić w niemieckie piersi, a zacznie się bić w swoją? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Proszę teraz pana ministra Pyzika o udzielenie odpowiedzi.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z dużym zainteresowaniem wysłuchałem wystąpienia pana posła. Dla poprawności historiologicznej przypomnę, że za zapaść w kopalniach i w węglu nie odpowiada Prawo i Sprawiedliwość, tylko ci, którzy rządzili wcześniej. [[Tak, to wszystko wina Tuska.]] Kwestia... Przepraszam, będę starał się odpowiedzieć merytorycznie. Dobrze. Jeśli chodzi o węgiel... Zacznę od węgla. Przepraszam, czas leci, a chciałbym... Jeżeli czegoś nie dopowiem, nie odpowiem, bardzo proszę, odpowiem pisemnie. Więc tak. Jeśli chodzi o import węgla kamiennego z Rosji, to sytuacja na rynku węgla na świecie kształtuje wysokie ceny tego surowca. Podkreślić należy, że obecna sytuacja na światowych rynkach jest bardzo trudna, wręcz nieprzewidywalna, a ceny notują rekordowo wysokie poziomy. Ceny węgla w portach ARA w dniu 9 marca osiągnęły historyczny poziom 460 dolarów za tonę. Na dzień 22 marca br. było to 266 dolarów. Czyli teoretycznie mamy do czynienia ze spadkiem tego kursu, ale sytuacja na Ukrainie ewidentnie kształtuje kwestię tej ceny. Natomiast w momencie podpisywania porozumienia o transformacji sektora górnictwa węgla kamiennego we wrześniu 2020 r. cena wynosiła zaledwie 60 dolarów za tonę. W świetle powyższego należy stwierdzić, że obecna trudna i niepewna sytuacja rynku europejskiego oraz wysokie ceny mogą zniechęcić importerów do sprowadzania węgla do Polski z różnych kierunków, co ewidentnie też będzie kształtowało popyt na ten węgiel w Polsce, zwłaszcza że 99,7% węgla zużywanego przez spółki Skarbu Państwa to jest węgiel krajowy. W związku z tym ta kwestia dotyczy niestety odbiorców indywidualnych i to jest sytuacja, która spowoduje, że będzie konieczność importu, ale z innych destynacji, rzecz jasna. To tak w bardzo dużym skrócie, gdyż mam jeszcze 2 minuty i 42 sekundy. Co do importu ropy z Rosji, to dzisiaj sytuacja wygląda w ten sposób, że zarówno Orlen, jak i Lotos mają umowy długoterminowe podpisane z rosyjskimi firmami Rosnieft oraz Tatnieft na dostawy ropy. Obydwie spółki nie udzielają informacji na temat obowiązujących umów, ale kwestią oczywistą jest to, że ich zerwanie jest możliwe tylko i wyłącznie w sytuacji, w której Komisja Europejska podniesie embargo, to znaczy, jeżeli to embargo wszyscy zastosują. Dostawy ropy i paliw są zabezpieczone, bo na przestrzeni ostatnich lat realizowane były działania zmierzające do dywersyfikacji dostaw ropy. Bo jak już pan historycznie na te kwestie patrzy, to wydaje mi się, że za państwa czasów ta przestrzeń... Dzisiaj ropa jest chyba w przestrzeni realizowanych 61%, a za państwa czasów było to jakieś dobre 30% więcej, to było ponad 90%. Przez kilka ostatnich lat znacząco zwiększą się możliwości, jeśli chodzi o magazynowanie ropy naftowej. To jest też istotne, dlatego że my jesteśmy w stanie przyjąć embargo na ropę w trybie natychmiastowym, np. zastosować je od jutra bez straty dla polskiej gospodarki. No cóż. Cóż jeszcze mogę dodać. Ogromnie, równie ważnym aspektem w zwiększeniu bezpieczeństwa energetycznego jest konsolidacja spółek paliwowo-gazowych: Orlen, Lotos i PGNiG, która wzmacnia możliwość dywersyfikacji źródeł ropy i uniezależnienia się od wschodniego kierunku importu z Rosji. Jednym z bezpośrednich efektów wypracowanych w toku procesu konsolidacji Orlen - Lotos jest długoterminowa umowa na dostawę ropy naftowej do Polski. Dzięki tej umowie Orlen połączony z Lotosem zagwarantuje dostawy ropy naftowej od saudyjskiej firmy Saudi Arabian Oil Company w ilości do nawet 337 tys. baryłek dziennie, to jest ponad 16 mln t rocznie. Cóż, na tym etapie to może tyle. Dziękuję uprzejmie. [[Oklaski]]
Dziękujemy panu ministrowi. Drugie pytanie zadaje pani poseł Izabela Leszczyna Proszę bardzo.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przed chwilą usłyszeliśmy, że Polska będzie finansować działalność terrorystyczną Putina, bo Orlen i Lotos podpisały umowy długoterminowe. [[Oklaski]] Czy pan się słyszał, panie ministrze? Jak wam nie wstyd? Od czasu napaści Rosji na Ukrainę rząd PiS-u stosuje politykę wielkich gestów i małych działań. Właściwie nie robicie nic. Co zrobiliście, jeżeli chodzi o stosowanie innych przepisów niż te, które regulują handel i przepływ towarów w normalnych czasach? Mamy wojnę. Pytanie do pana ministra jest takie: Czy polski rząd zastosował wobec eksportu i importu, wobec importu węgla i ropy Kodeks karny i ustawę o przeciwdziałaniu finansowania terroryzmu? To są akty prawne, na podstawie których dzisiaj Polska powinna regulować swoje relacje handlowe z takim krajem jak Rosja Putina. A wy ciągle mówicie tylko tak: (Dzwonek) My zrobimy, jak oni zrobią. Nie możemy zrobić, bo Unia. Więc, panie ministrze: Czy zastosowaliście przepisy ustaw, o których powiedziałam, wobec jakich podmiotów i jakie są tego rezultaty? Proszę nie wmawiać opinii publicznej, że spółki Skarbu Państwa nie korzystają z rosyjskiego węgla, bo pod presją opinii publicznej nie kupują bezpośrednio, natomiast pośrednio ciągle kupujecie rosyjski węgiel i finansujecie putinowską wojnę. [[Oklaski]]
Dziękujemy bardzo. Panie ministrze, pytania były zadane precyzyjnie i prosiłbym o precyzyjną odpowiedź.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo dziękuję za to pytanie. Odpowiedź jest prosta. Po pierwsze, rząd Mateusza Morawieckiego z roku na rok przeprowadza dywersyfikację, jeśli chodzi o dostawy ropy z Rosji, czego efektem jest to, o czym powiedziałem przed chwilą, czyli zejście z 91 chyba na 60%, jeśli chodzi o dostawy z Rosji. To jest raz. Tak jak powiedziałem, jesteśmy z dnia na dzień gotowi do przyjęcia tego embarga, ale kompetencja, jeśli chodzi o politykę handlową, jest, wydaje się, w rękach Komisji Europejskiej, czyli Unii Europejskiej, a my jesteśmy lojalnym członkiem Komisji Europejskiej. Tyle. Dziękuję. [[Oklaski]] [[Poproszę o odpowiedź na piśmie. Pan minister nie odpowiedział. Proszę przeczytać stenogram i odpowiedzieć na piśmie.]]
Panie ministrze, pani poseł poprosiła o odpowiedź na piśmie. Myślę, że pan minister jest w stanie to uczynić. [[Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Aktywów Państwowych Piotr Pyzik: Oczywiście. Z największą przyjemnością to uczynię. Dziękuję bardzo.]] Bardzo dziękuję. Chociaż faktycznie... [[Wypowiedź poza mikrofonem]] [[Proszę nie obrażać ministra.]] Teraz pan poseł Jarosław Gonciarz zadaje pytanie w sprawie przedłużenia okresu funkcjonowania energetyki opartej na węglu. Jest ono skierowane do ministra aktywów państwowych. Na to pytanie zadane przez pana posła będzie odpowiadał także pan minister Piotr Pyzik.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jednym z najważniejszych aspektów suwerenności i bezpieczeństwa energetycznego jest w dużej mierze opieranie się na własnych źródłach energii, przede wszystkim na niezależnych od rosyjskiego gazu. Sytuacja i konflikt na Ukrainie dobitnie pokazały, że nie można się uzależnić energetycznie i przede wszystkim ulegać jakimkolwiek szantażom energetycznym. Dlatego też należałoby rozpocząć prace zmierzające do tego, by utrzymać jak najdłużej elektrownie węglowe z jednoczesną gwarancją dostaw. W aktualnej sytuacji wydaje się, że bezpieczeństwo energetyczne Polski i Europy jest ważniejsze od obecnej polityki klimatycznej. To bardzo dobrze, że Europa wreszcie otworzyła oczy w tej sprawie. W związku z powyższym pragnę zapytać, czy ministerstwo podejmuje analizy lub też prace zmierzające do opóźnienia okresu, w którym wycofywałyby węgiel z naszej energetyki. Powiem więcej: Czy ministerstwo rozważa dokapitalizowanie parku maszynowego, a także rozwoju kopalń? Dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Odpowiedzi na to pytanie udzieli pan minister Piotr Pyzik.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przede wszystkim chciałbym podziękować za to pytanie, bo ono jest na dzień dzisiejszy kluczowe, jeśli chodzi o przestrzeń nie tylko przemysłu wydobywczego, ale tego, co nazywamy transformacją energetyczną. Są tacy, którym wydaje się, że ta kwestia dotyczy tylko gmin górniczych, ale to będzie transformacja cywilizacyjna. To będzie dotyczyło nie tylko całego kraju, lecz także co najmniej całej Europy. A konsekwencje pójdą dalej. Wojna w Ukrainie pokazała nam wszystkim, jak ważne jest uniezależnienie się od dostaw surowców. Ale w sytuacji, w której jesteśmy, faktycznie musimy pracować nad nowymi rozwiązaniami. Tak jak nomen omen powiedziałem wcześniej koleżankom i kolegom z Platformy Obywatelskiej, jesteśmy lojalnym członkiem Unii Europejskiej, a co za tym idzie, nie musimy przestrzegać praw i nakazów, ale przestrzegamy. Sytuacja jest taka, że mamy jeszcze dodatkowy aspekt sprawy, o czym pan poseł i koledzy zresztą wiedzą. Mianowicie rok temu w maju zostało podpisane porozumienie ze stroną społeczną, tzw. umowa społeczna. W chwili obecnej podlega ona notyfikacji. To jest jeden aspekt tej sprawy. Drugi aspekt sprawy to już nawet nie jest bezpieczeństwo energetyczne, ale bezpieczeństwo kraju. Myślimy o nim, planujemy, rozumujemy w taki sposób, żeby móc pozytywnie odpowiedzieć na pytania, które pan poseł i koledzy byli uprzejmi zadać. Idziemy w kierunku analizowania wszystkiego. Te analizy są robione. Jeśli chodzi o przestrzeń wydobywczą, to na pewno będziemy chcieli sięgnąć po wszystkie możliwe argumenty, które pozwolą nam w rozmowie z Komisją Europejską uzyskać zgodę na takie działania. Tak jak powiedziałem wcześniej, prawo jest prawem. Przestrzegamy każdego artykułu, każdego paragrafu. Idziemy w kierunku zabezpieczenia interesu państwa polskiego. Będziemy czynili wszystko, żeby Komisja Europejska zgodziła się na naszą koncepcję. Pierwsze wystąpienie pan Timmermansa po eskalacji na Wschodzie, po rozpoczęciu inwazji sowieckiej w Ukrainie, było obiecujące. Drugie było mniej obiecujące, bardziej rozmyte, ale to jest kwestia systemu energetycznego w Europie, który, jak się wydaje, pada, kiedy chodzi o niefunkcjonowanie w przestrzeni pewnej poprawności politycznej. W związku z tym na pewno zadamy pewne pytania. Reprezentujemy państwo polskie i wszystkich obywateli, nie tylko tych, którzy razem z nami mieszkają w gminach górniczych. Interes przede wszystkim tych ludzi mamy na uwadze i dlatego jest ta umowa społeczna. Ona jest w interesie nas wszystkich. To jest jedna kwestia. Druga kwestia to jest to, co powiedziałem już wcześniej. Analizujemy, badamy i staramy się przygotować takie argumenty, jeszcze raz to podkreślę, które pozwolą Komisji Europejskiej na wdrożenie właściwych dla nas, dla naszej gospodarki rozwiązań. Nic się nie zmieniło, jeśli chodzi o tę kwestię. Musimy walczyć o konkurencyjność naszej gospodarki nie tylko na rynku europejskim, lecz także światowym. Musimy walczyć o walory klimatyczne. Pan poseł zresztą dobrze to wie, bo jesteśmy z jednego miasta i trochę w tym mieście przeżyliśmy. Kwestie dotyczące zdrowia i klimatu są dla mieszkańców, zwłaszcza mieszkańców gmin górniczych, czy kiedyś, daj Boże, pogórniczych podstawowe i zdecydowanie najważniejsze. Kwestia transformacji jest istotna, ale cały czas, również w rozmowach z Komisją Europejską, musimy patrzeć na to kontekście transformacji społecznej. Chodzi o to, żeby przeprowadzić ludzi, wszystkich nas, a zwłaszcza mieszkańców tych terenów, jak najłagodniej przez tę transformację. Co jeszcze mogę dodać? Nie chcę wracać do kwestii, które ktoś próbował wcześniej wywoływać, ale byliśmy zachęcani do przyspieszonej dekarbonizacji, do czynienia rzeczy, które powodowały, że właściwie wyłączaliśmy nasz największy skarb. Tak to trzeba ująć. Węgiel jest naszym największym skarbem. Dzisiaj świat wie - ceny surowców to pokazują - że węgiel jest najtańszym i najciekawszym źródłem energii. Natomiast faktem jest, że takie rzeczy jak emisyjność i pewna szkodliwość w związku z dalszym wykorzystywaniem węgla to kwestie, jakby to powiedzieć, związane bardziej z nauką (Dzwonek), a nie pewnymi rozwiązaniami politycznymi. Czekamy na to, tak samo jak czekamy na atom i inne rozwiązania, które, daj Boże, przyjdą. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Ponownie pytanie zada pan poseł Jarosław Gonciarz.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać, czy planowany jest powrót do rozmów z firmami zagranicznymi. Prym tutaj wiodą Japończycy, którzy mają odpowiednie kompetencje i doświadczenie w stosowaniu technologii zgazowania węgla na potrzeby energetyki. Chodzi o tzw. technologię IGCC. Dziękuję.
Prosimy pana ministra Piotra Pyzika.
Bardzo dziękuję za to pytanie. Ono jest bardziej precyzyjne. Wrócę do umowy społecznej. Drugi punkt umowy społecznej mówi o wprowadzaniu tzw. nowych technologii. Oczywiście, z całą bezwzględnością z tej możliwości będziemy korzystali, korzystamy z niej i będziemy chcieli ją rozwijać. Bardzo dziękuję za to pytanie. Akurat jeśli chodzi o nowe technologie związane z węglem, to zgazowanie jest technologią, która od dłuższego czasu uważana jest za, bym powiedział, kontrowersyjną. Mamy dwie kwestie. Czy zgazowanie przeprowadzać w złożu czy na zewnątrz. My jesteśmy w kontakcie z ośrodkami zagranicznymi, które twierdzą, że mają doświadczenie i przede wszystkim mają instalacje przemysłowe, które funkcjonują. Mówię np. o Japonii. To jest jedna kwestia. Druga kwestia. Prowadzę cotygodniowe konsultacje z naukowcami zajmującymi się kwestiami węglowo-energetycznymi. Jednym z pierwszych tematów, które poruszaliśmy jeszcze parę miesięcy temu, było właśnie zgazowanie. Wyższy Urząd Górniczy poinformował mnie o przynajmniej trzech próbach, które w Polsce lata temu, może nie w tak odległej przeszłości, były realizowane, i wszystkie trzy zakończyły się, mówiąc delikatnie, niepowodzeniem. Informacje o tym, że instalacje gdzieś tam w Stanach Zjednoczonych, w Kanadzie, w Japonii czy nawet w Australii - tak, też w Australii - funkcjonują, to są tylko informacje, które przy bliższym poznaniu nie potwierdzają faktu, że to są instalacje przemysłowe i funkcjonujące. Natomiast nie da się ukryć, że zgazowanie... Gdybyśmy znaleźli w przestrzeni zgazowania takie rozwiązanie, które byłoby ekonomiczne i po prostu opłacalne dla firm, to ewidentnie zmieniłoby to strukturę przemysłu wydobywczego w naszym kraju. To tyle. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Aktywów Państwowych Piotr Pyzik: Przepraszam, panie marszałku, jeszcze też dodam... Gdyby pan marszałek był uprzejmy tego nie dodawać... Oczywiście gdybym swoją odpowiedzią nie wyczerpał przestrzeni tego pytania, to bardzo proszę o doprecyzowanie. Oczywiście na wszystko odpowiem pisemnie. Dziękuję bardzo. Dziękuję bardzo. Przystępujemy do kolejnego pytania. Zada je jako pierwszy pan poseł Sławomir Nitras, a następnie pan poseł Bartłomiej Sienkiewicz. Pytanie dotyczyć będzie majątków rosyjskich oligarchów ulokowanych w Polsce. W imieniu prezesa Rady Ministrów na pytanie odpowie sekretarz stanu w Ministerstwie Finansów pan Sebastian Skuza. Proszę bardzo, panie pośle.
Dziękuję. Panie Marszałku! Bardzo się cieszę, że na to pytanie odpowiada minister finansów, bo przecież my wiemy, jak minister finansów potrafi być skuteczny w ściganiu majątków polskich obywateli, czy słusznie, czy czasami niesłusznie. Panie Ministrze! Proszę nie rozmawiać przez telefon, jak pan mnie słucha. Polski resort finansów i polskie Ministerstwo Finansów jest bardzo skuteczne, jak chce, w ściąganiu majątków, jak powiedziałem: często nieskutecznie. To jest lista sankcyjna. Nie chcę nikogo przekonywać - bo myślę, że z tym się zgadzamy - że trzeba zabezpieczać majątki rosyjskich oligarchów, bo one nie tylko finansują wojnę. To są wprost bardzo często osoby, które są tylko słupami, to jest majątek Putina i najważniejszych urzędników rosyjskich. Te pieniądze wprost finansują wojnę i są majątkami ludzi, którzy za tę wojnę odpowiadają. Te pieniądze należy im natychmiast zabezpieczyć i konsekwentnie zabrać. To jest, panie ministrze, europejska lista sankcyjna. Na tej liście sankcyjnej są wszystkie nazwiska osób, których majątki trzeba zabezpieczyć. I są one zabezpieczane. W Unii Europejskiej od wybuchu wojny zabezpieczono majątki rosyjskich oligarchów na ponad 100 mld dolarów. Na tej liście jest mój sąsiad pan Andriej Mielniczenko. Dlaczego mówię, że mój sąsiad? Dlatego że on kilka kilometrów ode mnie ma wielką bazę, w której handluje rosyjskim węglem, w Szczecinie. To są wyciągi z KRS-u. Ja to zrobiłem w parę minut. Te majątki od kilku tygodni należą do jego żony, do pani Aleksandry. Już nie należą do niego. Ale czy w Polsce przepisanie majątku na żonę może być wystarczająco skuteczne, żeby uniknąć odpowiedzialności? Wiem, że czasami można mieć taką pokusę, ale nie może tak być. Majątek należący do pani Aleksandry jest majątkiem pana Andrieja i powinien być zabezpieczony. Tylko jedna firma, nazywa się SUEK. To jest lista baz, które SUEK posiada w Polsce. Ich jest 21. Handluje rosyjskim węglem. To jest baza w Gdyni. To jest baza w Braniewie. To jest baza w Szczecinie, a to jest baza w Gdańsku. Ich jest 21. [[Dzwonek]] Pan nie zabezpieczył żadnej. To jest jego jacht we Włoszech. On jest już zabezpieczony. Jego firmy w Szwajcarii, w Austrii są zabezpieczone. W Polsce - nie. To jest moment, kiedy, panie ministrze, trzeba działać. Pan ma wszystkie instrumenty, bo tych ludzi w Polsce jest kilkaset. Ich majątki trzeba zabezpieczać. Panie Ministrze! Dwa majątki rosyjskie zostały w Polsce zabezpieczone. Jednym jest osiedle rosyjskie, które zabezpieczył prezydent Trzaskowski w Warszawie, a drugim jest ambasada ukraińska, którą zabezpieczył przed Rosjanami w Polsce. Tylko te dwie nieruchomości skutecznie zostały zabezpieczone. Ja mógłbym teraz powiedzieć, co wy robicie. Mógłbym powiedzieć, dlaczego tego nie robicie, snuć jakieś teorie. Ale ja po prostu wzywam was do działania, bo to działanie, żeby było skuteczne, musi być bardzo szybkie. Oni są sprytni, oni te majątki chowają, oni te majątki zabezpieczają. Jeżeli wy będziecie zmieniać konstytucję, tworzyć ustawy, co będzie trwało dniami, to oni się po prostu przed tym zabezpieczą. Nie możecie ograniczyć się tylko i wyłącznie do tego, że macie usta pełne frazesów. Pokazałem panu na przykładzie, jak w ciągu chwili można zidentyfikować jednego człowieka i zabezpieczyć jego majątek. Pan powinien tutaj dzisiaj stanąć i pokazać nam listę: temu zabezpieczyliśmy, to temu zabezpieczyliśmy, to temu zabraliśmy. Tego od pana oczekuję. Tego oczekuję od polskiego rządu w momencie, kiedy Ukraina broni się przed rosyjską agresją. Dziękuję.
Bardzo dziękuję za pytanie. Odpowiedzi udzieli, jak wcześniej powiedziałem, pan minister Sebastian Skuza.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Można powiedzieć, że działania są prowadzone w dwóch obszarach. Pierwszy to obszar sankcyjny, na podstawie prawa Unii Europejskiej. Tu prawo jest stosowane bezpośrednio, są to rozporządzenia. Niektóre są z roku 2014, teraz nowelizowane. Doszły również nowe rozporządzenia. W sumie jest ich 19. Są stosowane bezpośrednio. Działania są podejmowane przez podmioty, które mogą tego dokonać. Głównie jest to sektor bankowy i działania tu są podejmowane. Za chwilkę podam dane. Drugi obszar działań to działania w zakresie tzw. ustawy AML oraz Kodeksu karnego, art. 165a i art. 299. Na dzień wczorajszy kwota zamrożonych aktywów to ponad 160 mln zł. [[Na waciki.]] Głównie są to aktywa finansowe zamrożone przez sektor bankowy. Niemniej były również działania w zakresie zablokowania środków podmiotów powiązanych np. z Białorusią czy z Rosją na kwotę ponad 30 mln zł, to jest w tej kwocie wynoszącej łącznie ponad 160 mln zł. To, co powiedział pan poseł, jest prawdą. W Polsce oligarchów, ich majątków nie było wiele. Myślę, że w ostatnim czasie zarówno klimat polityczny, jak i klimat dosłowny nie służył temu, żeby oni przechowywali te majątki w Polsce. [[Ja tego nie powiedziałem.]] Słyszałem, że na listach sankcyjnych było góra kilkaset osób zidentyfikowanych w Polsce. Tak że nie jest to duża liczba podmiotów, mówimy o liczbie podmiotów objętych sankcjami w Polsce. [[Jak jest ich mało, to ile pan zabezpieczył?]] Co do działań rządu - żeby te sankcje były surowsze, potrzebujemy zmiany prawa krajowego. Z tego, co wiem, konkretne propozycje dotyczące zaostrzenia tych sankcji, naszych możliwości w zakresie listy sankcyjnej padły na spotkaniu z opozycją, które odbyło się w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów w poniedziałek. Jeżeli potrzeba jakichś bardziej szczegółowych wyjaśnień, jeżeli nie wszystko wyjaśniłem, to odniosę się do tego na piśmie. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Pytanie drugie zada pan poseł Bartłomiej Sienkiewicz. Proszę bardzo.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po odpowiedzi pana ministra wiem, że raczej nie warto się do niego zwracać. W związku z tym będę się zwracał do kogoś innego. W 2012 r. Bank Zachodni WBK pod przewodnictwem pana Morawieckiego wziął udział w próbie wrogiego przejęcia kluczowej spółki Skarbu Państwa Azoty Tarnów. To zostało zablokowane przez rząd Donalda Tuska. To jest jeden fakt. Fakt drugi: 10 lat później pan premier Morawiecki już jako szef Rady Ministrów wykonuje działania, które opóźniają działanie systemu ścigania pieniędzy oligarchów w Polsce. [[Głos z sali: Kto to mówi?]] Szanowni Państwo! Powiem to w imieniu swoim i w imieniu chyba większości posłów w polskim parlamencie. Wierzymy głęboko, że te dwa fakty nie mają ze sobą nic wspólnego, ale to wymaga wiarygodności. [[Dzwonek]] Otóż jeśli się tworzy prawo, za pomocą którego można ścigać majątki oligarchów po 60 dniach - a to jest tak naprawdę propozycja pana premiera - to znaczy, że się ich nie chce ścigać. W związku z tym mam pytanie: Czy pan premier poprze naszą ustawę, która mówi o możliwości ścigania tych majątków już teraz? Nie poprzez zmiany konstytucji, ponieważ w ten sposób te majątki uciekają i nie są konfiskowane. To jest test wiarygodności Mateusza Morawieckiego. Żaden inny nie wchodzi w rachubę. Dziękuję. [[Oklaski]]
Proszę pana ministra Skuzę o udzielenie odpowiedzi. [[Panie ministrze, my się rajem dla nich stajemy, wpływają teraz - jak wy będziecie tak ścigać.]] [[No kto to mówi?]] [[Niech się pani zastanowi czasami, co mówi, a nie tylko kto.]] Przepraszam pana ministra. Pozwolicie państwo posłowie, że stworzymy panu ministrowi komfort wypowiedzi. Tak samo dbam o to, żeby taki komfort mieli posłowie.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Na pytanie pana posła Sienkiewicza o wiarę w to, że te dwie sprawy nie mają ze sobą nic wspólnego, mogę odpowiedzieć, że one nie mają ze sobą nic wspólnego. Tak uważam. Jeżeli chodzi o propozycje w zakresie współpracy czy poparcia projektu, to nie leży w mojej kompetencji wyrażanie takiego stanowiska, niemniej jednak, tak jak powiedziałem, działania na podstawie ustawy AML już są prowadzone we współpracy ze służbami. A propozycja co do jeszcze zaostrzenia sankcji, zastosowania sankcji surowszych, nawet z możliwością przejmowania tych majątków... Teraz na podstawie sankcji unijnych mówimy tylko o mrożeniu. Żaden kraj nie przejmuje na własność tych środków i nieruchomości. Jest taka propozycja ze strony rządowej. Myślę, że warto się nad nią pochylić. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo proszę, panie pośle.
Panie Ministrze! Zdaje się, że pan nie zrozumiał istoty sprawy. Kwota, którą pan wymienił jako zabezpieczoną w wyniku istotnych działań polskiego rządu, to kwota na waciki dla żon oligarchów. To znaczy, że nic nie zabezpieczyliście, nic, natomiast zaproponowaliście przedłużenie całego procesu o 60 dni, tworząc warunki do przepisywania tego kapitału, jego ucieczki z Polski. Tak naprawdę nie chcecie zająć tych majątków. Nie uwierzymy w to, że chcecie je zająć, tak długo, jak nie poprzecie ustawy, która pozwala to zrobić w 3 dni, ponieważ na tej sali potrafiliście w 48 godzin wprowadzać prawo, które łamało konstytucję, likwidowało Trybunał Konstytucyjny bądź zmieniało ustrój sądów. Wtedy 48 godzin wam wystarczyło. Dlaczego teraz nie chcecie zrobić tego w 48 godzin? [[Jaki tryb?]]
Proszę panią poseł o to, aby nie zabierała głosu wtedy, kiedy nie jest o to poproszona. [[Ale w jakim trybie?]] W takim samym trybie, w jakim przychodzą posłowie Prawa i Sprawiedliwości proszący o sprostowanie. W tym samym trybie. Już dziękuję, panie ministrze, za wypowiedź.
My w gruncie rzeczy wyciągamy ręce do pana Morawieckiego, proponując panu premierowi uwiarygodnienie. Jedyne uwiarygodnienie to jest przyspieszenie procesu. Jeśli ta pomoc zostanie odrzucona... [[Śmiech na sali.]] [[I kto to mówi?]]
Dziękuję bardzo. Pytanie będą zadawały panie posłanki Marta Kubiak i Anna Paluch. Pytanie będzie kierowane do pani minister Małgorzaty Golińskiej, a dotyczyć będzie stanu prac nad opracowaniem dokumentów planistycznych dla obszarów Natura 2000. Bardzo proszę panią poseł Martę Kubiak.
Panie Marszałku! Pani Minister! W prowadzonej dyskusji pojawia się zarzut, że program Natura 2000 jest nieterminowo wprowadzany przez Polskę w wyniku opóźnień w ustanawianiu planów zadań ochronnych oraz aktów powołujących obszary sieci Natura 2000. Proszę zatem panią minister o przedstawienie stanu prac nad opracowaniem dokumentów planistycznych dla obszarów Natury 2000 oraz rozporządzeń je powołujących, a także proszę o informację, z czego wynikają ewentualne opóźnienia i jakie działania podejmuje rząd celem ich zniwelowania. Dziękuję.
Bardzo dziękuję, pani poseł. Proszę teraz panią minister Małgorzatę Golińską o udzielenie odpowiedzi.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowna Pani Poseł! Szanowni Państwo Posłowie! To pytanie dotyczy dwóch oddzielnych kwestii: jedna to jest wyznaczanie obszarów Natury 2000, druga dotyczy opracowywania dokumentów planistycznych. Jeśli chodzi o planowanie ochrony na obszarach Natury 2000, należy wskazać, że zgodnie z naszą ustawą o ochronie przyrody dla obszarów Natury ustanawia się plany zadań ochronnych, tzw. PZO, a także inne dokumenty planistyczne z zakresem planów zadań ochronnych. Są to plany ochrony dla parków narodowych, plany urządzenia lasu, plany dla rezerwatów, parków krajobrazowych. Na koniec lutego br. dokumenty planistyczne obejmowały ok. 62% wszystkich obszarów naturowych. Aktualnie w Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska w ramach środków z PO IiŚ prowadzony jest projekt planistyczny, w ramach którego do 2023 r. ma powstać blisko 300 kolejnych projektów, planów zadań ochronnych. Natomiast należy wskazać na jedną kwestię, którą zaobserwowaliśmy odnośnie do sposobu opracowywania tych dokumentów w perspektywie finansowej na lata 2007-2013. W szczególności był to brak pozyskiwania obligatoryjnych danych przyrodniczych na bazie inwentaryzacji terenowych. Większość tych dokumentów zawiera zapisy mówiące, że istnieje konieczność dalszego rozpoznawania przedmiotów ochrony. To spowodowało sytuację, że Komisja Europejska zakwestionowała ówczesny sposób opracowywania przez Polskę celów ochrony w dokumentach planistycznych, a to z kolei ma daleko idące konsekwencje dla sytuacji bieżącej, dzisiaj, po pierwsze, dlatego że mogą istnieć problemy z właściwym sposobem ochrony danych obszarów, a po drugie, może być również kwestionowane współfinansowanie ze środków europejskich dużych inwestycji infrastrukturalnych, np. budowy dróg. Drugi temat, dotyczący kwestii wyznaczania obszarów, wiąże się z systemem ochrony zagrożonych składników, czyli z Europejską Siecią Ekologiczną Natura 2000. W Polsce w przypadku ptasich obszarów Natury 2000 są one wyznaczane w drodze rozporządzenia, po czym informacja o ich wyznaczeniu jest przekazywana Komisji Europejskiej, natomiast przy siedliskowych obszarach to propozycja jest przekazywana do Komisji, Komisja ją zatwierdza i wtedy możemy działać. W 2004 r. Polska przedłożyła pierwszy wykaz 184 obszarów mających znaczenie dla Wspólnoty. Niestety jednocześnie do Komisji została przekazana lista, tzw. shadow list, przez organizacje pozarządowe, co spowodowało, że Komisja oczekiwała od Polski kolejnych uzupełnień. Te uzupełnienia miały miejsce w kolejnych latach. Dość powiedzieć, że w 2016 r. Komisja Europejska zwróciła nam uwagę, że do tamtego czasu nie ustanowiono w Polsce w drodze rozporządzenia żadnego siedliskowego obszaru Natury 2000, co jest niezgodne z prawodawstwem Unii Europejskiej i z naszym prawem krajowym. Podkreślenia wymaga fakt, że pierwsze obszary Natury 2000 powinny zgodnie z prawem być ustanowione już w 2013 r., a tak jak powiedziałam, jeszcze w 2016 r., kiedy objęliśmy rządy jako formacja Prawa i Sprawiedliwości, pomimo obowiązującego prawa ani jedno rozporządzenie nie zostało wydane. Zastaliśmy taką sytuację, kiedy musieliśmy nie tylko odpowiadać na bieżące potrzeby, ale jednocześnie nadrabiać zaległości, które zostawił nam poprzedni rząd. Pierwsze działania podjął śp. minister Szyszko, zlecając szeroką inwentaryzację. Od tamtej pory kontynuujemy proces wydawania rozporządzeń. Zawracam uwagę, że nasza trudna sytuacja dotyczy również tego, że poza tym, że musimy wydawać dokumenty bieżące, musimy nadrabiać zaległości, które zostawił poprzedni rząd, jednocześnie ten proces wymaga od nas przeprowadzania zaległych inwentaryzacji, uszczegóławiania danych, które były wcześniej tworzone i również kwestionowane przez Komisję jako nie dość szczegółowe. Do końca lutego br. na podstawie dyrektywy siedliskowej w Polsce utworzono 864 obszary Natury 2000 siedliskowe, w tym dla 849 obszarów upłynął już 6-letni termin na wyznaczenie jako specjalne obszary ochrony siedlisk. W 2021 r. opublikowaliśmy 166 rozporządzeń, a już teraz, w pierwszych 2 miesiącach 2022 r., kolejne 120 rozporządzeń. W tym roku planujemy opublikować kolejne 200 rozporządzeń, a zgodnie z harmonogramem, który przekazaliśmy do Komisji Europejskiej, cały proces powinniśmy zakończyć w roku 2023 i robimy wszystko, jestem przekonana, że wyrobimy się. [[Dzwonek]] Już dzisiaj wiemy, że Komisja jest przychylna naszym działaniom, widzi potężny wysiłek, który podjęliśmy, a ja mogę ze swojej strony państwu posłom obiecać, że dołożymy wszelkich starań, aby dochować tych terminów. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, pani minister. Drugie pytanie zada pani poseł Anna Paluch. Bardzo proszę, pani poseł.
Dziękuję bardzo. Wysoka Izbo! Pani Minister! Dokumenty planistyczne dla obszarów Natury 2000, właściwie posiadanie przez zarządców tych obszarów tychże dokumentów, czyli planów zadań ochronnych, to jest warunek sine qua non, żeby prowadzić właściwe i zgodne z przepisami środowiskowymi zarządzanie tymi cennymi obszarami. Dlatego sprawą szczególnej wagi jest likwidacja zapóźnień w tym zakresie, jakie rząd Zjednoczonej Prawicy zastał, przejmując odpowiedzialność za rządzenie państwem w grudniu 2015 r. Pani minister tego nie powiedziała, ale ja pamiętam, mamy informacje, że brakowało wówczas 175 zatwierdzonych zarządzeń regionalnych dyrektorów ochrony środowiska o zatwierdzeniu tych planów zadań ochronnych dla obszarów Natury. Ale pamiętamy również jeszcze jedną kwestię, mianowicie że te obszary naturowe zostały wyznaczone na etapie przygotowań Polski do akcesji do Unii Europejskiej bez przeprowadzenia szczegółowej inwentaryzacji przyrodniczej. [[Dzwonek]] Ja od wójtów słyszę: Pani poseł, gdzie tu są jakieś nietoperze? 50 lat temu były. I chciałam zapytać panią minister o te aktualizacje inwentaryzacji, bo to jest taka praca u podstaw, która umożliwia właściwe, zgodne z przepisami wykonanie wszystkich niezbędnych obowiązków. To jest rzecz ogromnie trudna i pracochłonna, wymagająca przygotowanych kadr, wymagająca po prostu nakładów finansowych i organizacyjnych. Jak te prace postępują, pani minister? [[Oklaski]]
Bardzo prosimy panią minister o udzielenie odpowiedzi.
Pani poseł, faktycznie dzisiaj zderzamy się z taką sytuacją, o której wielu samorządowców, ale też poważnych przyrodników informowało nas już wcześniej w związku z tym, że działania prowadzone we wcześniejszych latach i SDF-y chociażby z lat 2007, 2008 i 2009 były przygotowywane często na podstawie niepełnych danych, bez właściwej inwentaryzacji, czasem na podstawie danych historycznych, których nie weryfikowano co do tego, czy one w ogóle zachowały jakąkolwiek aktualność. Dość powiedzieć, że dzisiaj, kiedy przeprowadzamy właściwą inwentaryzację na podstawie metodyki GIOŚ, bardzo obszernej i bardzo szczegółowej metodyki, trafiamy na takie sytuacje, że w SDF-ie właśnie z lat 2008-2009 jest zapis np. o funkcjonowaniu jakiegoś obszaru, chociażby wydm nadmorskich, w ilości kilkuset, np. 800 ha, a nam w trakcie inwentaryzacji wychodzi, że jest to zaledwie kilkadziesiąt, góra 100 ha. Podobnie generalny dyrektor ochrony środowiska informował o takiej sytuacji odnośnie do obszarów łęgowych w dolinie Wisłoki, gdzie też szacowano ówcześnie na podstawie nie wiadomo jakich, niezweryfikowanych danych, że jest to powierzchnia kilkusethektarowa, a dzisiaj mówimy o maksymalnie 100 ha. I z jednej strony to oczywiście rzutuje na - niewłaściwy - sposób ochrony albo nadmierne chronienie obszarów, które tej ochronie nie powinny podlegać, z drugiej strony może to powodować komplikacje, bo jeśli na papierze funkcjonuje jakiś obszar, jakieś siedlisko, które powinny podlegać ochronie, to zgodnie z tym pewnych działań na takim terenie nie powinniśmy prowadzić i blokujemy rozwój gospodarczy. Natomiast jest jeszcze inne ryzyko, o którym często zapominamy, a mianowicie takie, że Komisja rozlicza nas z tego stanu, który zgłaszaliśmy w momencie obejmowania ochroną danego obszaru. Jeśli ówcześnie zgłaszaliśmy obszary kilkusethektarowe, a dzisiaj jest to kilkadziesiąt hektarów, to Komisja może nas zapytać, co zrobiliście, że utraciliście te obszary. I trudno nam będzie wykazać, że to niefrasobliwość, ignorancja i niewłaściwe podejście ówczesnego rządu spowodowały takie skutki. My oczywiście dzisiaj nadrabiamy te zaległości. Jesteśmy w stałym kontakcie z Komisją i ten dialog również obejmuje te sytuacje, kiedy to natrafiamy na takie nieprawidłowości. Jestem przekonana, że podejście naszych ekspertów z regionalnych dyrekcji ochrony środowiska, wsparcie leśników, Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska i metodyka GIOŚ pozwolą nam nie tylko nadrobić te zaległości, ale też na to, by wreszcie wiedzieć, co chronimy, jak chronimy, gdzie chronimy, i robić to prawidłowo. I na koniec, szanowni państwo. Myślę, że warto teraz, kiedy to często zarzuca się rządowi Prawa i Sprawiedliwości nieprzestrzeganie praworządności, przypominać, pytać, gdzie był ówczesny rząd, kiedy łamał prawo unijne, nie wykonując zadań postawionych przez dyrektywy siedliskowe czy środowiskowe prawo krajowe. [[Dzwonek]] Wtedy, kiedy nam się zarzuca niewłaściwą ochronę przyrody, zapytajmy, w jaki sposób chroniono przyrodę, podchodząc tak lekceważąco do inwentaryzacji. Do tego jeszcze dochodzi czas, który dzisiaj musimy poświęcić na nadrabianie tamtych zaległości i likwidację nieprawidłowości, i pieniądze, które musimy wydawać na powtórną inwentaryzację. Dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję, pani minister. Kolejne pytanie będzie kierowane do pani minister Barbary Sochy, podsekretarza stanu w Ministerstwie Rodziny i Polityki Społecznej. Dotyczyć ono będzie dofinansowania pobytu w żłobku, klubie dziecięcym lub u dziennego opiekuna. Jako pierwsza pytanie zada pani poseł Barbara Dziuk. Proszę bardzo.
Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Od 2015 r. Ministerstwo Rodziny i Polityki Społecznej prowadzi politykę przywracania należytej godności rodzinie oraz bardzo mocno wspiera seniorów. I chciałam bardzo podziękować ministerstwu za właśnie taką strategię i za podejmowane działania, które naprawdę są bardzo dobrze odbierane przez Polaków i Polki. Obecnie wprowadzana ustawa o rodzinnym kapitale opiekuńczym daje możliwości dofinansowania pobytu dziecka w żłobku, klubie dziecięcym lub u dziennego opiekuna. W związku z tym, pani minister, mam pytania: Od kiedy i gdzie będzie można składać wnioski? Gdzie, komu będą te dofinansowania przekazywane, czy rodzicom, czy instytucjom? Czy ministerstwo ma dane, ile rodzin, ilu młodych Polaków, ile Polek z tego skorzysta? Ile wynosi kwota dofinansowania? Dziękuję.
Teraz pytanie zada jeszcze pan poseł Marek Polak.
Dziękuję bardzo. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W wielu gminach w Polsce, choć nie we wszystkich, funkcjonuje już podobne świadczenie nazywane bonem żłobkowym. I ja chciałbym zapytać, czy rodzice korzystający z tego przywileju będą mogli ubiegać się równocześnie o nowe świadczenie, jakim jest dofinansowanie do żłobka, czy będą musieli wybrać tylko jedno ze świadczeń. Dziękuję bardzo.
Bardzo dziękuję. I odpowiada teraz pani minister Barbara Socha.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pozwolę sobie odczytać de facto te informacje, żeby być możliwie najbardziej precyzyjną. Dofinansowanie obniżenia opłaty za pobyt dziecka w żłobku, klubie dziecięcym lub u dziennego opiekuna będzie przysługiwać rodzicom na dziecko uczęszczające do żłobka, do klubu lub będące pod opieką dziennego opiekuna i niekorzystające z rodzinnego kapitału opiekuńczego, czyli dotyczy to, mówiąc w uproszczeniu, pierwszych dzieci w rodzinie i dzieci, które nie są uprawnione do kapitału opiekuńczego ze względu na wiek, czyli młodszych niż 12-miesięczne bądź starszych niż 36-miesięczne. Dofinansowanie będzie wynosić maksymalnie 400 zł miesięcznie na dziecko, ale nie więcej niż wysokość opłaty, którą ponosi rodzic za pobyt dziecka w żłobku. Dofinansowanie przysługuje rodzicom, opiekunom prawnym, innym osobom, którym sąd powierzył opiekę nad dzieckiem. Wniosek o ustalenie prawa do dofinansowania będą składać rodzice za pośrednictwem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, tzn. do ZUS-u przez portal PUE - ZUS, portal Emp@tia lub bankowość elektroniczną, czyli tak jak w przypadku innych świadczeń, jak chociażby w przypadku świadczenia ˝Rodzina 500+˝. Dofinansowanie będzie przekazywane na rachunek bankowy podmiotu prowadzącego żłobek lub na rachunek bankowy dziennego opiekuna czy klubu dziecięcego. Będzie przekazywane w terminie do 20. dnia każdego miesiąca za miesiąc poprzedni. To jest dofinansowanie w wysokości 400 zł i ono jest kierowane bezpośrednio do żłobka. Obowiązkiem żłobków jest wprowadzanie aktualnych informacji dotyczących dzieci poprzez aplikację Rejestr żłobków. Za pośrednictwem tego rejestru Zakład Ubezpieczeń Społecznych będzie uzyskiwał informacje o dzieciach uprawnionych do tej dopłaty, dofinansowania. Od początku roku jako resort prowadziliśmy szkolenia, przekazywaliśmy informacje zarówno dla organów prowadzących żłobki, kluby dziecięce, jak i dla samych tych instytucji. Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję, pani minister. Drugie pytanie zada pan poseł Grzegorz Wojciechowski.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Jak ważne są w tej chwili systemy opieki nad małymi dziećmi, aby umożliwić, zwłaszcza matce, pracę zawodową, realizowanie się w ogóle w pracy zawodowej, chyba nie muszę mówić. Biorąc pod uwagę, że jest coraz większa mobilność siły roboczej, więc bardzo często te osoby wyjeżdżają, są poza możliwością sprawowania takiej opieki przez rodzinę. Chciałbym dopytać, jakie są możliwości tych działań na obszarach wiejskich? W jaki sposób rozwija się to na obszarach wiejskich? [[Dzwonek]] Chciałbym dopytać również o możliwości pozyskania środków z innych źródeł niż państwowe, chodzi mi o środki Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo.
Bardzo dziękuję. Poproszę ponownie panią minister.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Program ˝Maluch+˝, który jest programem mającym na celu stworzenie jak największej liczby miejsc opieki nad dziećmi do lat 3, to jest program, który szybko rozwijał się od 2015 r., program, dzięki któremu stworzyliśmy wiele tysięcy miejsc opieki nad dziećmi do lat 3. Obecnie jest to już ponad 200 tys. miejsc. A więc w takich suchych liczbach jesteśmy dosyć blisko pewnego nasycenia tymi usługami. Natomiast rzeczywiście zupełnie różni się to, jeżeli przyjrzymy się bliżej regionom, powiatom czy terenom wiejskim w odróżnieniu od terenów miejskich. Wprowadzenie dopłaty, dofinasowania za pobyt dziecka w żłobku powoduje znaczące odciążenie samorządów, władzy lokalnej od kosztów utrzymania miejsc w żłobkach, bo doskonale sobie zdajemy sprawę, że finansowanie nowych inwestycji, tworzenie nowych miejsc, co było realizowane do tej pory dzięki programowi ˝Maluch+˝, to jest jedna strona medalu. Drugą stroną medalu, co zgłaszają samorządy, jest później koszt utrzymania tych miejsc. My doskonale sobie zdajemy sprawę, że koszty, które średnio w Polsce wynoszą w dużym przybliżeniu ok. 1200 zł miesięcznie na dziecko, to nie są koszty, które są w stanie ponieść rodzice. W związku z tym samorządy w dużej mierze współfinansowały ten pobyt. Dzisiaj dzięki tej dopłacie, tej kwocie dofinansowania rządowego w wysokości 400 zł, my znacząco wpływamy na dostępność, a wierzymy, że dzięki temu również na zainteresowanie tych uboższych, mniejszych samorządów tworzeniem opieki. Bo oprócz tego, że otrzymają one w ramach programu ˝Maluch+˝ środki na inwestycje, to dofinansowanie tej opieki spowoduje, że będą również w stanie później te placówki utrzymać. Oczywiście drugą nogą tego systemu oprócz kwot na dofinansowanie jest kapitał opiekuńczy, rodzinny kapitał opiekuńczy, czyli nowe świadczenie dla rodziców, którego jednym z celów jest właśnie również to, żeby móc finansować koszty posyłania dzieci do placówek, instytucji opieki nad małymi dziećmi. Jeśli chodzi o kwestie związane z udziałem środków unijnych, to zamysłem naszym w pewnym rozwinięciu, można powiedzieć, kolejnej wersji programu ˝Maluch+˝ jest skoordynowanie trzech źródeł finansowania, które we wcześniejszych latach (Dzwonek), a przede wszystkim w poprzedniej perspektywie finansowej unijnej, były zupełnie niezależne. To są środki z Europejskiego Funduszu Społecznego. Dzisiaj naszym zamiarem jest, by były przekazywane na utrzymanie nowych miejsc. Chodzi o dotychczasowe środki z budżetu państwa, które zostały przeznaczone właśnie na dofinansowanie opieki żłobkowej, i nowe środki z KPO, które, mamy nadzieję, wkrótce zostaną uruchomione. Będziemy mogli tym samym ogłosić nowy nabór do tych modułów inwestycyjnych związanych z tworzeniem miejsc opieki. W ten sposób zintegrowany kompleksowy program rozwoju instytucji opieki nad dziećmi do lat 3 będzie funkcjonował w Polsce, można powiedzieć, z potrójnym budżetem w stosunku do tego, co było przez ostatnie kilka lat. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, pani minister. Kolejne pytanie kierowane jest do pana ministra zdrowia, w którego imieniu odpowiadał będzie sekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia pan minister Waldemar Kraska, a dotyczyć będzie pomocy medycznej udzielanej Ukraińcom. Jako pierwsza będzie pytała pani poseł Barbara Dziuk, a w drugiej kolejności - pan poseł Waldemar Andzel. Proszę bardzo, pani poseł.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Polska jako współczesny i największy przyjaciel Ukrainy stoi z nią niemal ramię w ramię, udzielając pomocy militarnej, humanitarnej, medycznej, socjalnej i psychologicznej od miesiąca, od kiedy trwają działania wojenne. Jest to bardzo przykra sytuacja dla Europy, ale też dla całego świata. Okazuje się, że właśnie Polacy - wolontariusze, rząd, samorządy - podjęli się wielkich działań wspierających tych, którzy uciekają, bo boją się działań wojennych, boją się śmierci. Chciałam również podziękować ministerstwu, bo z tego, co wiemy, ministerstwo podjęło szereg działań wspierających. Osoby, które przybyły do Polski, są czasami chore, czasami jest przerwane leczenie i też w tych sprawach ministerstwo podjęło działania. Chciałabym zapytać pana ministra: Jakiego rodzaju świadczeń najczęściej potrzebują uchodźcy? Czy Polska otrzymała propozycję pomocy medycznej dla Ukraińców z innych krajów? Jak w tych kwestiach rozwiązania prawne, finansowe wspiera Unia Europejska? Jak wygląda kwestia pomocy medycznej świadczonej przez Polskę dla obywateli Ukrainy, którzy zostali na terytorium swojej ojczyzny, oraz jakich elementów zabezpieczenia medycznego najbardziej obecnie brakuje na Ukrainie? Panie Ministrze! Bardzo proszę o udzielenie informacji. Rozmawiam z osobami przybyłymi na terytorium Polski i wiem, że czują się bezpiecznie, są zaopiekowane. Ale jak te kwestie formalnoprawne wyglądają od strony Ministerstwa Zdrowia? Dziękuję.
Bardzo dziękuję pani poseł za zadanie pytania. Proszę teraz pana ministra Waldemara Kraskę.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dziękuję pani poseł za te pytania, bo myślę, że one są ważne w kontekście tak dużej ilości uchodźców, którzy znaleźli schronienie w naszym kraju. Skoncentruję się konkretnie na tych pytaniach, które pani zadała. W tej chwili w naszych szpitalach traktujemy wszystkich obywateli Ukrainy, którzy przekroczyli naszą granicę po 24 lutego, tak samo jak obywateli polskich, dlatego świadczymy im opiekę zdrowotną. Na dzień dzisiejszy w polskich szpitalach przebywa 2018 obywateli Ukrainy, z czego 1142 osoby to są dzieci. Wiemy, że ta fala uchodźców to są głównie młode mamy z dziećmi, dlatego te dzieci także trafiają do naszych szpitali. Najwięcej osób jest hospitalizowanych w dwóch województwach, właśnie w województwach przygranicznych, tj. województwie lubelskim i województwie podkarpackim; z drugiej strony także w tych województwach, gdzie jest duża ilość uchodźców, tj. województwach małopolskim, mazowieckim i dolnośląskim. 95% pacjentów to są pacjenci, którzy są w szpitalach ogólnych, 5% - w szpitalach psychiatrycznych, 2% to są hospicja i ZOL-e. Jeżeli chodzi o to, z jakimi przypadkami, z jakimi schorzeniami w tych szpitalach pacjenci się znajdują, to głównie to są osoby, które w związku z trudem przybycia do Polski uległy np. wyziębieniu, wychłodzeniu, osoby narażone właśnie na trudy związane z podróżą do Polski - na dzień dzisiejszy takich osób jest 175. Mamy także osoby, które są zakażone koronawirusem i wymagają hospitalizacji - na dzień dzisiejszy jest 237 takich przypadków. Są również obywatele Ukrainy hospitalizowani z powodu chorób zakaźnych - wiemy, że niestety szczepienia na Ukrainie nie są na wysokim poziomie - i takich pacjentów mamy w tej chwili 242. Ponadto 162 osoby są hospitalizowane, albo już wyszły ze szpitala, z powodu ciąży i tego, że będą rodzić młodych Ukraińców właśnie w naszych szpitalach. Jeżeli chodzi o pomoc, jaką niesiemy Ukraińcom, ale także ze strony krajów Unii Europejskiej, to 15 marca minister zdrowia powołał specjalnego pełnomocnika do koordynowania ewentualnego leczenia obywateli ukraińskich w Europie Zachodniej. Mamy informacje o chęci przyjmowania tych pacjentów i taka wymiana już się odbywa. Najczęściej to są dzieci ze schorzeniami onkologicznymi. Ci pacjenci trafili już do takich krajów, jak Włochy, Irlandia, Niemcy, Dania i Norwegia. Ostatnio odbył się transfer do Norwegii i Austrii. Sześcioro dzieci zostało przetransportowane do Austrii, dzisiaj także będzie transport czy też transfer sześciu osób, sześciu młodych ludzi do Austrii. Muszę powiedzieć, że mimo tak dużej deklaracji krajów Unii Europejskiej, że chcą przyjąć te dzieci na leczenie, opiekunowie czy też rodzice tych dzieci niechętnie decydują się na to, żeby opuścić Polskę. Znamienny przykład: kiedy wytypowaliśmy 100 młodych Ukraińców, dzieci do leczenia za granicą, tylko pięcioro rodziców zdecydowało się, aby opuścić Polskę, aby leczyć swoje pociechy w Unii Europejskiej. To jest oczywiście związane z różnymi uwarunkowaniami, ale taka sytuacja jest w tej chwili. Jeżeli chodzi o pomoc dla obywateli, którzy są na Ukrainie, ja się skoncentruję głównie na pomocy medycznej. Przede wszystkim ta pomoc odbywa się poprzez agencję rezerw strategicznych, mówimy o lekach i wyrobach medycznych, kilkadziesiąt ton już zostało wysłanych. Także uruchomiliśmy specjalny adres mailowy, na który szpitale z Ukrainy zgłaszają do nas swoje potrzeby, to jest: lekidlaukrainy@mz.gov.pl, ale to jest adres przeznaczony właśnie dla szpitali z Ukrainy. Takich informacji i zapotrzebowań (Dzwonek) już od początku konfliktu otrzymaliśmy ponad 450. Wszystkie te potrzeby są realizowane w ten sposób, że zgłaszamy je Agencji Rezerw Materiałowych, która oczywiście wysyła leki na Ukrainę. Odbywa się to z pomocą także Unii Europejskiej, która wysyła leki do specjalnych hubów, które są utworzone w Polsce. My to potem transferujemy na teren Ukrainy. W związku z tym, że również nasi obywatele, szczególnie w początkowym okresie konfliktu, chcieli przeznaczać wiele leków na rzecz obywateli Ukrainy, my to w tej chwili skanalizowaliśmy. To odbywa się już teraz w sposób bardzo uporządkowany. Najczęściej to są wszystkie środki, które są potrzebne Ukrainie. Jesteśmy w bieżącym kontakcie z Ministerstwem Zdrowia Ukrainy, z Ambasadą Ukrainy w Polsce, dlatego ta pomoc jest już w tej chwili nie taka bardzo ad hoc, tylko to są już konkretne rzeczy, które są potrzebne w tej chwili osobom, które są leczone czy też wymagają pomocy medycznej na Ukrainie. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękujemy bardzo panu ministrowi. Drugie pytanie zada pan poseł Waldemar Andzel.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Tak jak tu wspomniano, Polska jest największym przyjacielem Ukrainy, a prawdziwych przyjaciół poznaje się w biedzie. Chciałbym jeszcze dopytać, uzyskać odpowiedź na pytanie, ile noworodków będących jednocześnie ofiarami wojny urodziło się w Polsce od pierwszego dnia eskalacji konfliktu na Ukrainie. Chciałbym również dopytać, na jakie choroby zakaźne mogą szczepić się obywatele ukraińscy i ile osób dotychczas zostało zaszczepionych. Proszę również o udzielenie informacji na temat kursów obejmujących podstawy medycznego języka polskiego dla Ukraińców wykonujących zawody medyczne, organizowanych przez Centrum Medyczne Kształcenia Podyplomowego. Oni naprawdę są służbie zdrowia jak najbardziej potrzebni, a jest ich wiele, i lekarzy, i pielęgniarek. Dziękuję bardzo.
Bardzo dziękuję panu posłowi. Odpowiedzi na zadane pytanie udzieli pan minister Waldemar Kraska.
Panie Marszałku! Panie Pośle! Szanowni Państwo! Rzeczywiście sytuacja epidemiczna na Ukrainie w momencie wybuchu konfliktu zbrojnego, wybuchu wojny była taka, że to był szczyt piątej fali, czyli tych zakażeń koronawirusem było tam bardzo dużo. Dlatego od samego początku wprowadziliśmy możliwość szczepienia obywateli ukraińskich, którzy trafiają do naszego kraju, w tych dużych punktach, w których oni w tej chwili przebywają, a także u lekarzy rodzinnych. Z ubolewaniem muszę potwierdzić, że niestety nie cieszą się te szczepienia dużą popularnością. Należy to wiązać rzeczywiście z tym, że to są osoby, które przeżyły wielką traumę, przemieściły się do innego kraju, pewnie inne problemy w tej chwili mają na głowie. Ale widzimy, że tych osób, które się zaszczepiły na dzień dzisiejszy, jest: pierwszą dawką - 3400 obywateli ukraińskich, dawką przypominającą - 2100. Wystawiliśmy także ponad 140 tys. skierowań dla nich, czyli była chęć zaszczepienia się. Skierowaliśmy szczepionkobusy właściwie do każdego punktu, w którym przebywają w tej chwili obywatele Ukrainy, a w tych dużych punktach zorganizowaliśmy także punkty stacjonarne, żeby można było się szczepić. Myślę, że w tym tygodniu będzie wydane rozporządzenie ministra zdrowia, aby objąć szczepieniami ukraińskie dzieci. Wiemy przecież, że 2 lata temu było na Ukrainie dość duże ognisko zachorowań na odrę. Te dzieci, których jest w tej chwili szacunkowo dość dużo, ponad 700 tys., w naszym kraju, za chwilę trafią, lub nawet w tej chwili trafiają, do polskich szkół, do polskich przedszkoli, dlatego tutaj stawiamy na lekarzy rodzinnych. NFZ przygotował specjalny produkt, który zachęci lekarzy rodzinnych, aby włączyli się w tę akcję, aby szczepić właśnie te najmłodsze dzieci. Wiemy, że zdarza się, że dzieci tej dokumentacji nie posiadają, ponieważ to były czasem ucieczki z pola walki, można powiedzieć, i tej dokumentacji nie ma. Tutaj są oczywiście wytyczne konsultantów, jeżeli chodzi o choroby zakaźne wieku dziecięcego. Jeżeli dzieci nie mają żadnej dokumentacji, są szczepione, jakby tych szczepień nie miały w ogóle. Dlatego ta sytuacja jest przez nas w tej chwili bardzo monitorowana. Te szczepienia nie są obowiązkowe, bo nasze prawo, jeżeli chodzi o ustawę o chorobach zakaźnych, przewiduje, że dopiero po 3 miesiącach pobytu w kraju dziecko wchodzi w kalendarz szczepień obowiązkowych. Ale będziemy prowadzili akcje, aby jednak namawiać rodziców, szczególnie tych rodziców, którzy oddają dzieci do szkół, do przedszkoli, aby te szczepienia wykonali. [[Dzwonek]] Myślę, że to już w tym tygodniu będzie wdrożone i taka możliwość na pewno tym dzieciom będzie rekomendowana, będzie się to odbywało. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękujemy bardzo panu ministrowi. Wracamy do piątego w kolejności pytania. Będzie ono skierowane do ministra spraw wewnętrznych i administracji, w którego imieniu odpowie sekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pan minister Szefernaker. Dotyczy ono systemowej i kompleksowej pomocy rządu polskiego udzielanej uchodźcom wojennym z Ukrainy, w tym realizacji ustawy o pomocy obywatelom Ukrainy. Jako pierwsza pytanie zada pani poseł Joanna Borowiak, a w drugiej kolejności - pani poseł Barbara Bartuś. Proszę bardzo.
Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Polski rząd odpowiedział na napływ uchodźców wojennych z Ukrainy już w pierwszych godzinach po ataku Rosji na ten kraj. Proces przyjmowania uchodźców i udzielania im pomocy koordynują wojewodowie. Pomagają samorządy, organizacje pozarządowe. Ogromną pomoc uchodźcom wojennym z Ukrainy okazali Polacy, otwierając dla nich swoje serca i domy, włączając się szeroko w akcję organizacji pomocy. I to jest dobry moment, żeby bardzo serdecznie podziękować za tę wrażliwość, nieobojętność na potrzeby ludzi, którzy musieli porzucić cały swój dobytek, by ratować życie swoje i swoich bliskich. Rząd przygotował specjalną ustawę, ustawę kompleksową o pomocy obywatelom Ukrainy w związku z konfliktem zbrojnym na terenie tego państwa. To pierwsze takie całościowe rozwiązanie w UE. Ustawa została właśnie znowelizowana, po to by ta pomoc była realna, dlatego że chcemy odpowiedzieć na potrzeby, które ujawniają się szczególnie w miarę napływu uchodźców wojennych. To są w przeważającej większości kobiety i dzieci. To ma być akt prawny, który ma służyć realnej pomocy. Polska jest chwalona na arenie międzynarodowej, o czym świadczą liczne podziękowania płynące z wielu stron. Pozwolę sobie przytoczyć cytat z ˝The Sunday Times˝: To Polska miała rację, ostrzegając przed Rosją, czego Zachód nie chciał słuchać, i wcale nie jest ona odstępcą od zachodnich wartości, jak twierdziły Francja i Niemcy, lecz ich obrońcą. Panie Ministrze! Serdecznie dziękuję za ogrom wykonanej pracy przy tej ustawie, ale przede wszystkim przy organizowaniu realnej, konkretnej pomocy uchodźcom wojennym z Ukrainy. Uprzejmie (Dzwonek) pana proszę o informację o skali tej pomocy, jaka została dotychczas udzielona przez polski rząd.
Bardzo dziękuję, pani poseł. Proszę pana ministra Pawła Szefernakera o udzielenie odpowiedzi.
Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Przede wszystkim wielokrotnie już z tej mównicy mówiono o działaniach, które podejmowali wojewodowie jako przedstawiciele rządu w terenie, jeżeli chodzi o kwestie koordynowania wielu spraw, właśnie z organizacjami pozarządowymi i z samorządami. W tej chwili jesteśmy na etapie wdrażania rozwiązań ustawowych, systemowych. I mogę powiedzieć, że jeżeli chodzi o nadawanie numeru PESEL obywatelom Ukrainy, to do wczoraj, w ciągu pierwszych paru dni - dzisiaj mija tydzień - zarejestrowano 301 tys. osób. Te procedury trwają, jestem świeżo po wideokonferencji z wojewodami, gdzie ustaliliśmy, że w najbliższych dniach sprzęt, tzw. mobilne punkty, trafi do gmin, tak żeby gminy mogły zwiększyć możliwość rejestracji osób. To też pomoże polskim obywatelom w załatwianiu ich codziennych spraw w urzędach, tak żeby nie było kolejek. Choć kolejki są kwestią naturalną w tego typu sytuacjach, przy takiej skali przyjmowania uchodźców w ciągu praktycznie 2 tygodni. Tak że ten sprzęt trafi w najbliższym czasie tam, gdzie jeszcze nie trafił. W dużych miastach już jest. Od soboty ruszają także w całej Polsce mobilne punkty ZUS-u. Myślę, że warto też powiedzieć, że w tym centralnym punkcie, na Stadionie Narodowym w Warszawie, gdzie jest najwięcej uchodźców w jednym miejscu, gdzie są stanowiska, które obsługują uchodźców, także powstanie centralny punkt mobilny, jeżeli chodzi o wszystkie kwestie, które ZUS może zrealizować z uchodźcami w jednym miejscu. Czyli po otrzymaniu numeru PESEL będzie również możliwość złożenia od razu wniosków w kwestiach związanych z ZUS-em. Takie punkty mobilne powstaną także w całym kraju. Jeżeli chodzi o kwestie związane z ustawą, to w tej chwili szykujemy się także do tego, aby razem z samorządami wypracować takie narzędzia, które pozwolą lepiej te ustawę realizować. Mamy już pierwsze doświadczenia po półtora tygodnia funkcjonowania ustawy, mamy też pierwsze środki, które trafiły do gmin. Gminy i samorządy tworzą specjalne subkonta. Muszą przygotować całą dokumentację potwierdzającą to, że ta pomoc uchodźcom została udzielona. Pierwsze środki już do gmin spłynęły, od piątku je wypłacamy. Tam, gdzie nie ma żadnych wątpliwości, jeżeli chodzi o kwestie formalne, te środki już trafiają. Myślę, że w kolejnych dniach ta kwota będzie skokowo rosła . Chodzi o środki z Funduszu Pomocy właśnie dla gmin. Od jutra również rozpoczniemy proces, powiedzmy, usystematyzowania całej tej pracy wolontariuszy w terenie. Każdy wojewoda spotka się z instytucjami, które pomagały od pierwszego dnia wojny, i koszty, które poniosły organizacje pozarządowe, będą rekompensowane z Funduszu Pomocy, który jest ustanowiony mocą specustawy, tak żeby każdy, kto poniósł takie wydatki w związku z pomocą uchodźcom, mógł zwrócić się o refundowanie poniesionych kosztów. Oprócz tego jesteśmy w trakcie przygotowań do kolejnych fal uchodźców. Mamy nadzieję, że nie dojdzie do tego, aby trzeba było reagować na taką skalę, jak w tej pierwszej fali, ale musimy być przygotowani na drugą, trzecią falę i w związku z tym się przygotowujemy. Mamy sporą rezerwę, jeżeli chodzi o ośrodki grupowego zakwaterowania. Tworzymy to we współpracy właśnie z organizacjami pozarządowymi i samorządami, ale także przygotowujemy tę ostatnią linię obrony. Gdyby była potrzeba, żeby np. zadysponować w miejscowościach duże hale, to także przygotowujemy takie zakupy, które pozwolą te hale w ciągu paru godzin wyposażyć w sprzęt, który jest potrzebny. Mamy to zewidencjonowane w skali kraju, także w dalszym ciągu, codziennie pracujemy nad tym, aby wszelkiego rodzaju scenariusze nas nie zaskoczyły. Oczywiście życzylibyśmy sobie, żeby wojna na Ukrainie i agresja rosyjska się zakończyły, i życzymy tego Ukraińcom, ale z drugiej strony państwo polskie we współpracy ze wszystkimi organizacjami, które chcą pomóc, musi być gotowe do tego, aby na kolejnych etapach tej agresji udzielić pomocy. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo panu ministrowi. Drugie pytanie zadaje pani poseł Barbara Bartuś. Proszę bardzo.
Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! Ja rozpocznę od tego, dlaczego w ogóle musimy pomagać. Bo my jako Polska musimy pomagać. Ukraina walczy, ale myślę, że walczy nie tylko o własną niepodległość, własną suwerenność, lecz także o suwerenność całego świata europejskiego, świata demokracji, niepodległości. To przede wszystkim. Rosja, która zaatakowała - nie mówmy, że to Putin, bo to Rosja zaatakowała Ukrainę - walczy nie tylko z żołnierzami, ale przede wszystkim bombarduje, niszczy prywatne, cywilne miejsca. To są szkoły, domy starców, o tym wiemy. Tam się rozgrywa tragedia i my, jako Polacy, musimy pomagać. I tej pomocy udzielamy. Bardzo dziękuję za tę pomoc. Chciałam krótko, panie marszałku, powiedzieć o wizycie sprzed 1,5 tygodnia Prezydium Zgromadzenia Parlamentarnego OBWE. [[Dzwonek]] Odwiedziliśmy z parlamentarzystami z różnych krajów, różnych opcji - z Francji, ze Szwecji, z Austrii, Włoch - Przemyśl. Najpierw dworzec, później odwiedziliśmy Medykę, Korczową, byliśmy w Hali Kijowskiej, gdzie rząd wykupił miejsca, w których wcześniej były sklepy. Potem pojechaliśmy do Stalowej Woli, gdzie samorząd Stalowej Woli przyjmuje dzieci z niepełnosprawnościami. Później te dzieci trafiają dalej do Polski. Widzieliśmy pomoc udzielaną przez koła gospodyń, przez ochotników, ale przede wszystkim widzieliśmy sprawdzanie przez Straż Graniczną tego, czy nie przybywają do nas ludzie niezweryfikowani. Podczas tych kontroli są wyłapywani ci, którzy są ścigani nawet listami Interpolu, zapewnia się bezpieczeństwo. Później widzieliśmy pomoc wszelkich organizacji, które są skupione wokół samorządów. Byliśmy też w Bojanowie, gdzie Caritas przyjmuje już dzieci z sierocińca. Jest tam kilkadziesiąt dzieci, które już trafiły do szkoły i dla których jest pomoc, mieszkanie. Chodzi o to, żeby zapomniały, żeby nie wiedziały o tym, co się dzieje tam, na Ukrainie. Szanowny Panie Ministrze! Spotkało się to z wielkim zaskoczeniem tych parlamentarzystów, pytali, jak my w ogóle dajemy radę, byli tym zszokowani. Wczoraj na spotkaniu Zgromadzenia Parlamentarnego OBWE on-line wszyscy dziękowali i wyrażali wielkie uznanie dla polskiego rządu. Wiedzą, co się dzieje. Przecież to jest już ponad 2 mln uchodźców. To są liczby, o których Europa wcześniej nie miała pojęcia. Mam też pytanie do pana ministra może dotyczące uzupełnienia, ale takiego podstawowego, wskazania, co jeszcze robi ministerstwo. Czy Zachód, który dzisiaj z takim uznaniem o nas mówi, pomaga nam, Polsce? [[Głos z sali: Czas minął.]] Czy mamy jakąś realną pomoc oprócz słów uznania? Słyszymy też, że później przemieszczanie tych uchodźców, chociażby do Niemiec, nie jest takie łatwe. Jak wyglądają te relacje? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję, pani poseł. Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.
Dziękuję. Ja chciałbym zacząć od zwrócenia uwagi na aspekt bezpieczeństwa. To znaczy rzeczywiście wielokrotnie na granicy doszło do takiej sytuacji, że osoby, które ze względu na bezpieczeństwo Polski nie powinny tej granicy przejść według procedur, jakie są stosowane na co dzień, zostały przyjęte w tej sytuacji. W związku z tym bezpieczeństwo Polski i Polaków cały czas jest dla nas najwyższym priorytetem. Trzeba powiedzieć o dużych działaniach Policji związanych z tym, aby być w miejscach, gdzie jest najwięcej osób, właśnie ze względu na możliwość popełniania przestępstw, które wynikają z sytuacji wojny. Policja w wielu miejscach jest nieumundurowana, więc bardzo często nie widać, że fizycznie to wsparcie policyjne jest w tych miejscach. Policja również działa w taki sposób, że weryfikuje wszystkich, którzy przyjeżdżają, aby przyjąć do siebie uchodźców. To znaczy jeżeli do miejsc zbiorowego zakwaterowania przyjeżdża jakiś autokar czy bus, czy samochód, to osoby są sprawdzane w bazie policyjnej, czy nie były wcześniej karane za przestępstwa czy podejrzane o przestępstwa, które pojawiają się w takich sytuacjach. Myślę, że trzeba tutaj także podziękować służbom mundurowym za wielką pracę, jaką wykonują w celu zapewnienia bezpieczeństwa Polski i Polaków podczas przyjmowania uchodźców z Ukrainy. Jeżeli chodzi o relacje międzynarodowe, to tę sprawę przede wszystkim koordynuje Ministerstwo Spraw Zagranicznych. My poruszamy te kwestie, o których mówiła pani poseł, także na różnego rodzaju spotkaniach międzynarodowych. Osobiście 2 dni temu brałem udział w spotkaniu z ambasadorem Niemiec, z którym rozmawiałem na ten temat. Myślę, że warto dzisiaj jasno powiedzieć, że jest potrzeba, aby inne państwa Unii Europejskiej przedstawiły konkretną ofertę dla uchodźców. To nie może być taka oferta jak ta dla uchodźców, imigrantów w latach 2015-2016, kiedy umieszczano ich w obozach dla uchodźców. Niezwykle ważne jest to, aby przedstawić ofertę. Pierwsze państwa taką ofertę już przedstawiają. Wielka Brytania przedstawiła propozycję przyjęcia 100 tys. uchodźców, którzy mieliby dotrzeć do rodzin brytyjskich. Rodziny brytyjskie wyraziły taką gotowość. To pokazuje, że pewien polski model, który przyjęliśmy, także polski model finansowania przyjęcia uchodźców, jest przyjmowany w innych państwach. Myślę, że dzisiaj najważniejsze jest to, żeby nasi partnerzy międzynarodowi zrozumieli, że fala uchodźców, która do nas dotarła, jest całkowicie inną falą niż fale migracji, które do tej pory pojawiały się w Europie. Myślę, że kiedy będzie oferta (Dzwonek), to wielu Ukraińców będzie chętnych i będzie mogło uzyskać tę pomoc również w innych państwach. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję panu ministrowi. Pytanie to kończy rozpatrywanie tego punktu porządku dziennego. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 13. porządku dziennego: Informacja bieżąca. Przypominam, że na obecnym posiedzeniu Sejmu zostanie rozpatrzona informacja w sprawie pogarszającej się sytuacji ekonomicznej Polaków w związku z konfliktem zbrojnym na Ukrainie, o której przedstawienie wnosił Klub Parlamentarny Koalicja Polska - Polskie Stronnictwo Ludowe, Unia Europejskich Demokratów, Konserwatyści. Przypominam również, że przedstawienie uzasadnienia wniosku przez posła przedstawiciela wnioskodawców nie może trwać dłużej niż 5 minut, a udzielenie odpowiedzi przez przedstawiciela Rady Ministrów nie może trwać dłużej niż 5 minut. Wystąpienia posłów w dyskusji nie mogą trwać dłużej niż 2 minuty. Na zakończenie dyskusji głos zabierają kolejno przedstawiciel wnioskodawców oraz przedstawiciel Rady Ministrów. Wystąpienie przedstawiciela wnioskodawców nie może trwać dłużej niż 5 minut, a wystąpienie przedstawiciela Rady Ministrów nie może trwać dłużej niż 5 minut. Marszałek Sejmu może wyrazić zgodę na wydłużenie wystąpienia przedstawiciela Rady Ministrów. Czas przeznaczony na rozpatrzenie punktu: Informacja bieżąca nie może być dłuższy niż 90 minut. Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców pana posła Andrzeja Grzyba.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wiele punktów poprzedzających tę informację było poświęconych sytuacji związanej z wojną wytoczoną przez Rosję Ukrainie i z tymi wszystkimi problemami, które z tym się wiążą, a w szczególności z pomocą uchodźcom. Miliony z nich trafiły do Polski. Tutaj otrzymali oni pomoc, w którą najbardziej zaangażowali się nasi obywatele, Polacy, organizacje pozarządowe, organizacje charytatywne, ochotnicy z ochotniczych straży pożarnych, ludzie, którzy czasami nie są znani z imienia i nazwiska, jak również polskie państwo. Wszystkim im należy serdecznie podziękować za otwartość, za serce i również za to, że podali pomocną dłoń. Natomiast konsekwencje tej wojny przenoszą się także na pogłębiającą się inflację, wzrost cen nośników energii, cen podstawowych produktów spożywczych, jak również na zrywanie łańcuchów dostaw, w tym łańcuchów dostaw decydujących o sprawnym funkcjonowaniu przemysłu, firm, ale również zaopatrzenia. Zaopatrzenia. Mieliśmy tego przykłady, co prawda incydentalne, związane ze sprawą paliw. Ceny paliw odczuwamy wszyscy, bo poszybowały one bardzo wysoko. Co prawda, nastąpiła pewnego rodzaju korekta, ale wszystko wskazuje na to, że utrzymają się one na takim poziomie, w szczególności ceny oleju napędowego, którego deficyt jest przewidywany w skali całego świata. Przedsiębiorcy gubią się z kolei w gąszczu przepisów podatkowych, ale również zapowiadanych w związku z tym zmian. To jest także konsekwencja Polskiego Ładu. I tu chcę przytoczyć to, że przedsiębiorcy zrzeszeni w licznych organizacjach apelowali o to, aby Polski Ład został zawieszony na rok, z wyjątkiem przepisów dotyczących kwoty wolnej oraz podwyższonych progów podatkowych, albowiem mają oni kłopoty z interpretacją kwestii zarówno podatkowych, jak i dotyczących składki zdrowotnej oraz innych przepisów. Są zapowiedzi zmian, m.in. sygnalizowane przez Ministerstwo Finansów. Kwestia mieszkań jest jedną z najważniejszych kwestii dla młodych ludzi, polskich rodzin, i stanowi element spokojnego myślenia o przyszłości. Niestety w chwili obecnej koszt kredytu hipotecznego dramatycznie rośnie. Oczywiście jest to również wynik inflacji oraz podwyższania stóp procentowych. Koszt raty kredytu w wysokości 100 tys. zł wzrósł między październikiem a marcem bieżącego roku o 215 zł. [[Gwar na sali]]
Przepraszam bardzo. Czy można prosić o umożliwienie wystąpienia panu posłowi? [[Tak, przepraszamy.]]
W sytuacji gdy kredyt został zaciągnięty w wysokości 300 tys. zł, a w takiej wysokości przeciętnie udzielane są kredyty hipoteczne, koszt jednej raty wzrósł o 645-646 zł. To oczywiście sprawia, że wymierne koszty będą problemem w momencie, kiedy rosnące ewentualnie stopy procentowe przełożą się na raty kredytów, które będą musiały spłacać rodziny, które zaciągnęły kredyty. Rosną również koszty w budownictwie. Dodam, że z Ukrainy i z Rosji importowaliśmy w roku 2021 ponad 1300 tys. t stali. Jak będzie w tym roku? Tego nie wiemy. Rosną również koszty dotyczące innych elementów, przekładające się na koszty budownictwa, a więc ograniczone zostanie również budownictwo indywidualne. Kolejna kwestia dotyczy wysokich cen paliw silnikowych, w tym gazu, co przekłada się nie tylko na rachunki Polaków, ale również na koszty produkcji w rolnictwie, w szczególności na szalony wzrost - trzykrotny, czterokrotny - cen nawozów, co budzi niedowierzanie wśród rolników w Polsce, którzy muszą z tym się pogodzić. Jednocześnie notowane są chroniczne braki w zaopatrzeniu w węgiel gospodarstw ogrodniczych w południowej Wielkopolsce, gdzie jest ogromne zagłębie szklarniowo-foliowe i gdzie są wielohektarowe uprawy. Niektórzy ogrodnicy monitują, że mają zapasy węgla na dobę lub 2 doby. Pożyczają sobie wzajemnie, jakoś to rekompensują, ale apelują do nas, abyśmy zwrócili się do rządu o opracowanie jakiegoś systemu logicznego zaopatrzenia w węgiel po to, aby te wielohektarowe uprawy, wymagające wielkich nakładów, nie uległy zniszczeniu. Trzeba również powiedzieć o tym, że zarówno Ukraina, jak i Rosja, która jest napastnikiem w tej wojnie, są dostawcami zbóż. 29% eksportowanej pszenicy pochodzi z tych rynków, a np. Algieria w 49% (Dzwonek) jest zaopatrywana przez Ukrainę. Chciałbym m.in. zapytać, panie marszałku, o to, czy rząd przewiduje działania zmierzające do osłabienia efektu wzrostu kosztów produkcji w polskich gospodarstwach rolnych. Co prawda są zapowiedzi dotyczące dopłat do nawozów, choć nie są one jeszcze zatwierdzone w formie pomocy publicznej przez Komisję Europejską, ale jednak nie jest to jedyny element, który zwiększa te koszty produkcji. Po drugie, czy zostaną uporządkowane przepisy dotyczące polskich przedsiębiorców i funkcjonowania firm? Czy będzie wprowadzona regulacja dotycząca m.in. wstrzymania regresu za nieterminowe wykonanie inwestycji w transporcie, budownictwie i przemyśle meblowym? Straciliśmy ok. 100 tys. pracowników, którzy wrócili. To pracownicy z Ukrainy, którzy wrócili na Ukrainę, aby tam bronić swojej ojczyzny. Ponadto chodzi o klimat inwestycyjny. Koniunktura w przemyśle spadła w ciągu ostatniego miesiąca prawie o 7 punktów, w transporcie - o 15 punktów, a w budownictwie - o 7 punktów. To są niepokojące znaki. [[Dzwonek]] I czy zostaną wprowadzone programy, które pomogą z jednej strony w zakupie mieszkania czy w jego budowie, aby w ten sposób też nie doprowadzić do regresu na tych rynkach? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Do przedstawionych przez pana posła Andrzeja Grzyba zagadnień odniosą się przedstawiciele dwóch resortów. W imieniu Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi będzie wypowiadał się pan minister Norbert Kaczmarczyk. W drugiej kolejności w imieniu Ministerstwa Rozwoju i Technologii wypowie się pan minister Piotr Uściński. Proszę bardzo.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeżeli mówimy o żywności i bezpieczeństwie żywnościowym, to trzeba popatrzeć na kilka aspektów. Bardzo ważne jest to pytanie, bo w ostatnim czasie słyszymy z wielu stron, również politycznych, ale też ze strony społecznych działaczy, straszenie Polaków brakiem bezpieczeństwa żywnościowego w kraju. Ta wielka dezinformacja, która ma doprowadzić do paniki, wywołana została chociażby na rynku paliw. Jak sami państwo wiedzą, paliwa w Polsce nie brakuje i nie brakowało. Natomiast wywołana panika doprowadziła do sytuacji braków logistycznych. Doskonale zdają sobie państwo sprawę, że wielu kierowców, którzy zapewniali dostawy, logistykę w całej Europie, wyjechało na wojnę. W tej sytuacji działania służb rosyjskich, bo tak to nazwijmy, doprowadziły do sytuacji braku stabilizacji na rynku paliw, ale nie samego surowca. Przede wszystkim chodziło o logistykę i dostawy tych paliw w sytuacji zwiększonego popytu na te paliwa, bo obywatele zaczęli się bać, zaczęła się trudna sytuacja. I bardzo dziękuję za to pytanie, bo jest ono bardzo istotne w kontekście bezpieczeństwa żywnościowego. Chodzi o to, byśmy jako cała Wysoka Izba mówili o liczbach i opierali się na tych liczbach. Oczywiście wszyscy widzimy wzrost cen nawozów, widzimy wzrost cen energii, wzrost cen paliwa. To są podstawowe rzeczy, które towarzyszą produkcji rolnej. Natomiast doskonale zdajemy sobie również sprawę ze wzrostu cen płodów rolnych. I to są dwie rzeczy, które trzeba porównać. Trzeba sprawdzić w przypadku rolnika, który uprawiał jeszcze w warunkach poprzedniego roku i zbiera dzisiaj plon, plon w postaci pieniędzy, sprzedaży tych towarów, czy to był krytyczny rok, czy te lata, nad którymi musimy się zastanowić w kontekście bezpieczeństwa żywnościowego, nadchodzą dopiero teraz, czy rzeczywiście będzie problem z cenami w kontekście niskich cen i braku żywności czy w kontekście wysokich cen żywności, bo to są dwie różne rzeczy. Zacznijmy od sytuacji związanej z bezpieczeństwem żywnościowym. Jeżeli w roku 2020 rekord eksportu produktów rolno-spożywczych wynosił ponad 34 mld euro, jeżeli rekord eksportu został powtórzony i dodano do niego jeszcze 3 mld euro, czyli wyniósł ponad 37 mld euro w przypadku eksportu produktów rolno-spożywczych, to myślę, że okazało się to wielkim sukcesem polskiego rolnictwa. Ale nie, pojawiły się informacje, że Polska wyprzedaje żywność. To kolejna destabilizacja i dezinformacja. I znowu kłaniają się, drodzy państwo, liczby. Jest to rekord eksportu, ale nadwyżek produktów rolno-spożywczych. Jeżeli Polska produkuje ok. 34, 35 mln t zboża, a na krajowy rynek potrzeba ok. 80% tych zbóż, to 20% eksportujemy. I tak jest praktycznie w każdej kolejnej branży. W przypadku wołowiny 25% produkcji jest dla Polski, na polski rynek, a 75% na eksport. Inne produkty: drób - 40% na rynek krajowy, a 60% na eksport; mleko - 80% produkcji na rynek krajowy, a 20% na eksport; cukier - 60% produkcji na rynek krajowy, a 40% na eksport. [[A po ile jest ten cukier teraz?]] To niesamowicie istotne, byśmy pokazali bezpieczeństwo żywnościowe pod kątem zasobności w przypadku tej żywności. Nie ma mowy o żadnej wyprzedaży polskiej żywności. Polska jest bezpieczna żywnościowo i chciałbym, byśmy wszyscy jako cała Wysoka Izba to powtarzali, bo jest to niesamowicie istotne. Jeżeli natomiast chodzi o dyskusję na temat cen, wzrostów cen, to jest to dyskusja na całkiem inny temat, bo deficyt żywnościowy i ceny żywności to są dwa różne tematy. Usystematyzujmy. Polska jest bezpieczna żywnościowo. Jest eksporterem swoich nadwyżek i nie będzie sytuacji, w której Polacy pójdą do sklepów i na półkach nie będzie podstawowych produktów. To są dezinformacje, które prowadzą do takiej sytuacji. Rosjanie, oglądając tę debatę, być może cieszyliby się, gdybyśmy walczyli w taki sposób, gdyby ktokolwiek z parlamentarzystów wskazywał na deficyty żywnościowe w Polsce. Bardzo się cieszę, że to pytanie wybrzmiało. [[Dzwonek]] Natomiast jest kwestia do zastanowienia się nad sytuacją żywnościową i przyszłością eksportu. Chodzi również o sytuację na rynkach afrykańskich i na rynkach europejskich. I tutaj trzeba powiedzieć wprost: Unia Europejska musi odejść od wielu założeń zielonego ładu, musi odejść od wielu założeń, które prowadzą do likwidacji produkcji w Europie. Tutaj jest również rola Polski i bardzo się cieszę, że na tych terenach ugorowanych Europejczycy, Polacy będą mogli siać zboża, będą mogli produkować, bo tylko w ten sposób jesteśmy w stanie zabezpieczyć Polskę żywnościowo, zabezpieczyć Europę w żywność. Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Jako drugi głos zabierze pan minister Piotr Uściński. Bardzo proszę.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadając na pytania dotyczące biznesu, wsparcia dla przedsiębiorców, muszę powiedzieć, że pakiety deregulacyjne i zmiany dla przedsiębiorców, które były przyjęte jeszcze w poprzedniej kadencji, spowodowały, że przedsiębiorcom cały czas jest łatwiej działać, funkcjonować na rynku. Pokazała to również pandemia. Pakiet deregulacyjny 100 zmian dla firm czy konstytucja biznesu razem z Prawem przedsiębiorców dają takie podstawy prawne do działania przedsiębiorstw. Konstytucja biznesu to był pakiet ustaw - przypomnę, bo nie wszyscy w poprzedniej kadencji byli i mogą nie pamiętać - których celem było zreformowanie, uproszczenie przepisów dotyczących prowadzenia działalności gospodarczej. Zmiany, które wprowadziła, dotyczą takich obszarów jak relacje przedsiębiorców z urzędami, szybkie załatwianie spraw, zakładanie firmy, zawieszanie działalności, zasady tworzenia prawa gospodarczego czy obowiązki związane z prowadzeniem działalności. Te zmiany, które weszły w 2018 r., spowodowały, że przedsiębiorcy w czasie pandemii bardzo dobrze sobie poradzili. Polscy przedsiębiorcy, polska gospodarka okres pandemii przetrwała. W zeszłym roku wzrost 5,7% PKB to jeden z lepszych wzrostów w Unii Europejskiej. Pomimo wojny i obecnej sytuacji nadal niezależni eksperci szacują, że wzrost PKB w Polsce w tym roku osiągnie 3%. Szanowni Państwo! Dzisiaj pan premier Mateusz Morawiecki oraz minister Soboń z Ministerstwa Finansów zapowiedzieli kolejne zmiany, które już w tej chwili pomogą również przedsiębiorcom, bo dzisiaj to zapowiedziane obniżenie PIT z 17% do 12% w tym progu do 120 tys. zł to jest realne wsparcie. Likwidacja ulgi dla klasy średniej w tej sytuacji też ułatwi przedsiębiorcom życie oraz, co najważniejsze, myślę, dla przedsiębiorców, to zmiany w składce zdrowotnej. Przy podatku liniowym limity odliczania składek to 8700 zł, przy ryczałcie limit 50% zapłaconych składek, przy karcie podatkowej limit 19% zapłaconych składek. To oczywiście jest propozycja, to nie jest jeszcze projekt w Sejmie, można ją konsultować. Jesteśmy otwarci na konsultacje z całym społeczeństwem, z posłami koalicji i z posłami opozycji, więc proszę o analizę tego dokumentu i ewentualne wsparcie go w Sejmie, gdy trafi. [[Głos z sali: Jeszcze go nie ma. Co mam analizować?]] W zakresie mieszkalnictwa, bo było takie pytanie dotyczące mieszkalnictwa, tego, jak będziemy pomagali w braniu kredytów - głównie, o ile dobrze usłyszałem, pytanie było o kredytobiorców i o ich sytuację. Można powiedzieć, że idealnie się składa, bo 26 maja wejdzie w życie ustawa o gwarantowanym kredycie mieszkaniowym, którą jeszcze w zeszłym roku uchwaliliśmy w parlamencie. Dziękuję, bo ona była wsparta nie tylko przez koalicję rządzącą, ale również przez dużą część opozycji. Jest to główny instrument wsparcia składającego się na mieszkanie bez wkładu własnego. Przypomnę, że BGK będzie mogło zagwarantować do 100 tys. zł tego wkładu własnego, będzie można z tego skorzystać. Tutaj likwidujemy dla Polaków taką barierę w dostępie do kredytów. Pracujemy dalej nad kolejnymi rozwiązaniami zapowiedzianymi wcześniej przez rząd. Przypomnę, że w tym zakresie cały czas funkcjonuje w BGK, ale to Ministerstwo Finansów za to odpowiada, Fundusz Wsparcia Kredytobiorców, który pomaga w przypadku utraty płynności. W takiej sytuacji, jaką mamy teraz, w sytuacji kiedy te raty kredytów rosną w związku ze wzrostem stóp procentowych, kiedy się zdarzają, i mogą zdarzać, przypadki utraty płynności kredytobiorców, to narzędzie może być szczególnie dobrze wykorzystane. Te narzędzia funkcjonują. Bardzo dziękuję za te pytania. Bierzemy udział w dyskusji, chętnie odpowiem na państwa pytania. Dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję panu ministrowi. Informuję, że zgłosili się posłowie do dyskusji. Jeżeli ktoś z pań i panów posłów pragnie jeszcze zapisać się do głosu, to bardzo proszę. Jeżeli nie, to zamykam listę mówców. Otwieram dyskusję. Jako pierwszy głos zabierze pan poseł Robert Telus, Prawo i Sprawiedliwość.
Szanowny Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Myślę, że ta sytuacja, która w tej chwili jest, ma swoje podłoże wcześniej, w prowadzonej złej polityce. Oczywiście wiemy o tym, że mamy inflację, straszną inflację, panie pośle, pan też o tym wie. [[Złej polityce, brawo, wreszcie.]] Ta polityka, która była prowadzona w Unii Europejskiej przez pana Donalda Tuska, przez panią Merkel... [[Głos z sali: Wojciechowskiego.]] ...również przez pana Waldemara Pawlaka, który podpisał umowy z Gazpromem, doprowadziła do tej sytuacji. Do tej sytuacji, gdy Putin jest jedynym największym graczem, jeżeli chodzi o gaz w Europie. I ta polityka poklepywania się po plecach w Unii Europejskiej... [[Chwal Putina, chwal.]] Dla pana może pan Putin, a dla mnie to zbrodniarz Putin, panie pośle. Dla mnie to jest zbrodniarz. Po to ja dla pana... A pan poseł Grabarczyk mówi, że to jest pan Putin, to dla pana. Dla mnie nie. Dla mnie to jest - przez to, co się dzieje w tej chwili - zbrodniarz Putin. [[Oklaski]] [[On mówi: chwal.]] [[Głos z sali: Mówił: chwal.]] Teraz, drodzy państwo, wracając do tej wypowiedzi - cała ta polityka doprowadziła do sytuacji, którą mamy w tej chwili. Mamy drożyznę, ale to jest spowodowane waszą złą polityką w Unii Europejskiej. Dlatego tutaj sprawa pierwsza: gaz, którego ceny tak bardzo mocno wzrosły. To jest Putin. Druga sytuacja: CO [[Głos z sali: A gdzie pieniądze za emisję?]] To jest wasze złe działanie. Wasza zła polityka do tego doprowadziła. Kolejne rzeczy, które się dzisiaj dzieją: rosyjskie fake newsy w Polsce, to, co się stało z paliwem. Drodzy państwo, przecież nie zadziałało nic innego jak to, że w Polsce puszczone zostały rosyjskie, ruskie fake newsy, które doprowadziły do tego, że cena paliwa tak bardzo wzrosła. [[I Obajtek się przestraszył.]] To samo stało się ze zbożem. [[Dzwonek]] Nic innego nie zadziałało, tylko fake newsy...
Dziękuję bardzo panu posłowi.
...które spowodowały informacje, że braknie zboża. Panie ministrze, proszę potwierdzić, że zboża w Polsce nie braknie. [[Oklaski]]
Głos zabierze pani poseł Krystyna Skowrońska. Proszę bardzo.
Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Państwo Ministrowie! Zgadzamy się z tezami i pytaniami postawionymi przez pana posła Andrzeja Grzyba. Od 6 lat PiS odpowiada za polską gospodarkę. Wszystkie wasze zaniedbania dzisiaj odbijają się na tym, jakie mamy problemy. [[Oklaski]] Co do tego, o czym mówimy: jesteśmy solidarni z Ukrainą, ale mamy problemy i te problemy rząd powinien rozwiązać. Jaką mamy sytuację? PGE, zysk netto w 2021 r. - 100 mln zł, w 2022 r. - 40 razy więcej, 4 mld zł. [[Głos z sali: Łupicie Polaków.]] Wzrost cen energii - 54%... [[Drożyzna.]] ...gazu - 500-600% dla podmiotów gospodarczych. [[Tłuste koty PiS-owskie biorą premie.]] [[Głos z sali: I kto to mówi?]] Inflacja w lutym - 9,2%. Jeszcze wzrost cen materiałów do produkcji - 30-50%. Poza tym Polacy płacą coraz więcej w sklepach. Płacą i płaczą. Również przedsiębiorstwa rodzinne, spółdzielnie, mali i średni przedsiębiorcy... [[Gwar na sali]]
Przepraszam bardzo, pani poseł. Czy to przekrzykiwanie może na chwilę ustąpić? Szczególnie że mówi posłanka opozycji. Nie powinniście państwo posłowie przeszkadzać jej w wystąpieniu. [[My pomagamy.]]
Również przedsiębiorstwa rodzinne, spółdzielnie, mali i średni przedsiębiorcy mają kłopoty z realizacją umów o zamówienia publiczne, bo ich koszt jest znacznie wyższy od ceny umownej. Z tych przyczyn może nastąpić masowe zrywanie umów do 1 roku. Nikt bowiem nie będzie chciał ich realizować i narażać się na stratę. W ustawie o zamówieniach publicznych dla umów do 1 roku nie ma żadnego mechanizmu rewaloryzacji. Masowe zrywanie umów może spowodować m.in. brak (Dzwonek) zaopatrzenia wojska, szkół i szpitali w żywność - to czarny scenariusz - i upadłość firm, co może doprowadzić do zwolnień pracowników. Pytam: Czy rząd monitoruje tę sytuację? Czy zamierza zmienić przepisy dotyczące zamówień publicznych, aby przedsiębiorstwa nie upadały i aby nie było fali zwolnień pracowników? To najważniejsze pytanie. My mówimy o tym, jak pomóc polskim przedsiębiorcom, a państwo tę politykę i tę retorykę w dalszym ciągu, od 6 lat, powtarzacie jak mantrę. Zajmijcie się państwo rozwiązywaniem problemów przedsiębiorców. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Głos zabierze pan poseł Robert Obaz, Lewica. Proszę bardzo.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chyba nie czas dzisiaj na takie spory. Szukajmy razem, wspólnie rozwiązania. Pan minister Uściński powiedział o tym, że w najbliższym czasie będą nowe ustawy. Będziemy nad nimi procedować po świętach, będziemy pracować nad tym, żeby Polkom i Polakom oddać te pieniądze, które im się słusznie należą, które słusznie mają zarabiać. Dzisiaj stoimy przed sytuacją, że faktycznie jest ogromna drożyzna. Wiele produktów, materiałów podrażało nie o 9-10%, jak pokazuje inflacja, a o kilkadziesiąt procent. To jest ogromny problem. Ceny paliw, gazu spowodowane są niestety wojną i tym, co dzieje się na rynkach. Myślę, że też uporem państw OPEC, które nie chcą zwiększyć produkcji. Tutaj też jest problem. Powinien być lobbing ze strony dużych państw, które skupione są w G7, w G20, żeby jak najszybciej państwa skupione w OPEC zwiększyły wydobycie ropy, przez co będziemy mogli liczyć na obniżenie ceny. Panie Ministrze! Te wszystkie obniżki podatków to trochę kolejne uderzenie w samorządy. Chciałbym zapytać, bo państwo tak dosyć lekko mówią: obniżmy, obniżymy, czy za tym pójdą ustawy, które zwiększą udział samorządów w PIT i CIT. Dzisiaj budżety takich samorządów jak samorządy Jeleniej Góry, powiatu karkonoskiego, gmin Podgórzyn, Karpacz, Szklarska Poręba czy miasta Legnicy niestety się nie spinają. Moja poprzedniczka mówiła o przetargach, cenach. Dzisiaj to, co samorządowcy wcześniej planowali w budżetach, zupełnie (Dzwonek) się nie dopina. Panie ministrze, jesteśmy naprawdę otwarci na to, aby współpracować, ale dajcie te pieniądze też samorządom, dajcie im oddech. Dlatego pytam jeszcze raz: Czy w ślad za tymi podatkowymi ustawami pójdzie zwiększenie pieniędzy dla samorządów? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Proszę o zabranie głosu pana posła Mieczysława Kasprzaka, Koalicja Polska.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wychodzi na to, że naszym życiem gospodarczym rządzą dzisiaj fake newsy, skoro to od fake newsów zależy wszystko, co się w Polsce dzieje. Dzisiaj w rolnictwie mamy naprawdę dramatyczną sytuację i mówienie, że to fake newsy spowodowały, że cena paliwa jest wysoka, jest żenujące, naprawdę. To przecież Orlen ustala cenę paliwa, a nie fake newsy. [[Oklaski]] Fake newsy ustalają cenę paliwa? Fake newsy ustalają cenę nawozów? [[Jak nikt nie rządzi, to tak.]] Jak nikt nie rządzi. Ktoś rządzi. [[Imposybilizm.]] Zastanówmy się więc realnie i nie mówmy, że mamy nadwyżkę żywności. Może mieliśmy, ale dzisiaj mamy określoną sytuację: idzie się w pole, sieje się, orze i trzeba będzie zbierać. Jeżeli się nie da nawozu, jeżeli rok już mamy suchy, bo susza jest ogromna w tej chwili, a my już wiemy jakie będziemy mieć plony i jakie będziemy mieć zbiory... Dzisiaj Ukraina i Rosja to jest 1/3 produkcji zbóż na świecie. To tam będzie się kształtować cena tego, co będzie na świecie. Mówicie dzisiaj, że jesteśmy potęgą produkcyjną, jeżeli chodzi o rolnictwo. Tak, możemy być, tylko rolnikom trzeba pomóc. Nie trzeba po prostu ich straszyć, nie trzeba obiecywać, w Unii Europejskiej mamy komisarza Wojciechowskiego, który miał tam czynić cuda. Obiecywaliśmy tanie paliwo dla rolników -daliśmy10 zł, teraz ustaliliśmy cenę nawozów - to też firmy państwowe. To firmy państwowe, to nie fake newsy spowodowały, że cena saletry, cena mocznika to 4-5 tys. zł. To jest niewyobrażalne. Nikt z rolników nie kupi tak drogiego nawozu, bo nikogo na niego nie stać. My tymczasem mówimy, że będziemy mieć nadwyżkę żywności i będziemy handlować. [[Dzwonek]] No trzeba mieć trochę wyobraźni. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Szczera prawda.]]
Bardzo dziękuję. Głos teraz zabierze pan poseł Michał Urbaniak, Konfederacja.
Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Zacznę od tego, że cieszy mnie deklaracja ministra Kaczmarczyka, że jest jakaś wola do tego, by nie wprowadzać w Polsce Europejskiego Zielonego Ładu, który może być zabójczy dla polskiego rolnictwa, polskiej energetyki. Tylko problem w tym, że właśnie przy tych cenach chociażby nawozów już za chwilę Europejski Zielony Ład, czyli np. zmniejszenie skali używania nawozów wprowadzi się sam, bo po prostu nie będzie na to rolników stać. Ale też do rzeczy: jako osoby mające wpływ na nasze państwo musimy spojrzeć prawdzie w oczy, że sytuacja, jaka dzisiaj jest na Ukrainie, będzie negatywna dla polskiej gospodarki. Widzimy to już dzisiaj: ceny nawozów, o których wspomniałem, braki w paszach, które mogą też wystąpić, ceny gazu, paliwa, materiałów budowlanych czy stali. To już dzisiaj widzimy i to się może pogłębiać. Jednym z zagrożeń jest pogłębienie trudnej sytuacji na rynku mieszkaniowym. Lata masowego popytu na mieszkania potęgowanego też regularną migracją, głównie ze Wschodu, a teraz jeszcze pogłębionego kryzysem, który mamy z uchodźcami, doprowadzą do sytuacji, że niedługo na mieszkania w Polsce być może będzie stać tylko najbogatszych. Młody pracownik czy student często będzie mógł tylko pomarzyć o tym, by je wynająć. To będzie problematyczne. Nawet jeżeli chwilowo w wyniku chaosu, jaki mamy w związku z napadem Rosjan na Ukrainę, ceny mogą nieznacznie spaść, to trend prawdopodobnie się nie zmieni. Już wiemy, że w ostatnich tygodniach ceny wynajmu wzrosły o 1/3. Chciałbym właśnie na to zwrócić uwagę, bo ten problem będzie narastał i sytuacja z trudnej stanie się tragiczna. Problem własnego lokum dla młodych ludzi to będzie problem najbliższej dekady. Jakie działania w tej sprawie chce podjąć rząd? Bo wiemy już, jakie projekty państwo mieli, jak choćby program ˝Mieszkanie+˝, ale on skończył się klapą. Co dalej?
Dziękuję bardzo. Głos teraz zabierze pan poseł Krzysztof Czarnecki, Prawo i Sprawiedliwość. Proszę bardzo. [[Jak spółdzielnia mieszkaniowa w Nowym Tomyślu, bo ludzie czekają?]]
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Drożyzna to jest kilka czynników, które w ostatnim okresie zostały spowodowane niefrasobliwością posłów opozycji. [[Wesołość na sali]] [[Opozycja rządzi.]] Wtedy kiedy była pandemia, kiedy wychodziliśmy z pandemii, rozpoczęła się wojna hybrydowa. Pamiętacie, jak jeździliście na wschodnią granicę, jak poseł biegał z reklamówką, jak chcieliście wpuszczać migrantów przywożonych przez Łukaszenkę do Polski? Dzisiaj byśmy byli zalani falą tamtych migrantów i mielibyśmy problemy z przyjęciem uchodźców wojennych z Ukrainy. Pamiętacie to? Pamiętacie, dziękuję. [[Przecież oni wszyscy wyjechali.]] W późniejszym okresie czasu Krajowy Plan Odbudowy w Unii Europejskiej leży. Zrobiliście wszystko, żeby to zablokować, żeby Polska nie otrzymała środków. Żeby Polska była karana. [[Czy pan się słyszy?]] To też jest czynnik drożyzny. A zielony ład w Unii Europejskiej? Wyparcie węgla z polskiej gospodarki, tego węgla, o który dzisiaj pyta pan poseł Grzyb, którego poszukują rolnicy, przestawienie się i uzależnienie od rosyjskiego gazu, budowanie rurociągów, uzależnienie się od rosyjskiej ropy, uzależnienie się od chimer Putina, bo jak podniesie cenę, to ta cena przełoży się na cenę, którą muszą Polacy płacić. [[Kto tu rządzi, w tym kraju?]] Kiedy było podejmowane stanowisko w Sejmie, żeby (Dzwonek) zlikwidować na ten trudny czas opłaty za emisję dwutlenku węgla, jak zagłosowaliście? Przeciw. Bo chcecie, żeby Polacy więcej płacili. I na zakończenie filmu... [[Czeskiego filmu.]] [[Czeski film.]] ...na zakończenie mojego wystąpienia pytanie do pana ministra: Jak Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi zareagowało na gwałtowny wzrost cen środków produkcji, cen paliw i energii? Państwo się śmiejecie, a Polacy niestety przez wasze postępowanie muszą mieć drożyznę. [[Oklaski]] [[Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Włodzimierz Czarzasty]]
Dziękuję serdecznie. Bardzo proszę, pani poseł Maria Małgorzata Janyska, Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska. Proszę bardzo.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Temat dzisiejszej informacji bieżącej o sytuacji ekonomicznej Polaków jest niezwykle poważny, a posłowie opcji rządzącej robią sobie z tego hucpę. Wypowiadają przekazy dnia, od wielu miesięcy te same, i sieją fake newsy, a sytuacja jest niezwykle poważna. [[Oklaski]] Sytuacja ekonomiczna Polaków jest odzwierciedleniem kondycji przedsiębiorstw, a ta pogarsza się od ubiegłego roku drastycznie i trzeba wam non stop przypominać, z jakiego powodu tak jest. Dzieje się tak z powodu inflacji, z powodu drastycznego wzrostu cen paliw i energii, którego nie chcieliście zrekompensować przedsiębiorcom. Nie chcieliście. Były gotowe projekty ustaw opozycji. Was to kompletnie nie interesowało. Do tego doszedł beznadziejnie przygotowany i na siłę wprowadzony nowy system podatkowy, który podatników de facto obciążył nowym podatkiem, który nazwaliście składką zdrowotną, a samorządom ograniczył drastycznie dochody własne. Wprowadzono go na siłę, mimo że już wtedy, jesienią wiedzieliście o realnej groźbie wojny. Znane wam były plany inwazji. Nie zrobiliście nic, a powinniście przygotować gospodarkę na trudne czasy. [[Głos z sali: Pani kłamie.]] Przedsiębiorcy i opozycja oczywiście... [[Gwar na sali]] Nie zakrzyczycie prawdy. Przedsiębiorcy i opozycja - wszyscy apelowaliśmy o rozsądek. Apelowaliśmy o zatrzymanie czegoś, co nazwaliście ładem, a co okazało się chaosem i wielką udręką dla przedsiębiorców. Jak się okazało, słusznie apelowaliśmy, bo się powoli z tego wycofujecie. A dzisiaj rzeczywistość jest taka, że samorządy i przedsiębiorcy zgodnie mówią o tym, że drastyczny wzrost kosztów sprawia, że oni nie mogą realizować inwestycji. I dochody, które im zabraliście i zamieniliście na tzw. fundusz strategiczny Polskiego Ładu, absolutnie nie wystarczają. Wzrost kosztów wynosi już powyżej 50%, jeżeli chodzi o te inwestycje. [[Dzwonek]] Apeluję, tak jak apeluje Stowarzyszenie Gmin i Powiatów Wielkopolski, o to, żeby to waloryzować i żeby wydłużyć czas realizacji...
Dziękuję bardzo, pani poseł.
...ale wam zależy na tym, żeby zabrać dochody, a politycznie - na pasku, za pomocą subwencji prowadzić samorządy. Politykę przedkładacie nad dobrobyt Polaków. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Niech pani nie kłamie.]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Jan Szopiński. Proszę państwa, przejąłem prowadzenie obrad. Mamy pewien problem, a jak jest problem, to lepiej go przedstawić. Musimy wszystko skończyć, zgodnie z zasadami, po 90 minutach, do godz. 13. Potem mamy głosowania i rozpatrywanie pięciu projektów. Zabrać głos chcą jeszcze 34 osoby. [[Ale zaczęliśmy z kwadransem, bo pytania...]] Dobrze, tylko, jak wiecie, mamy 90 minut łącznie na rozpatrzenie tego punktu. Pan, panie ministrze, to wie. Po prostu się nie wyrobimy. Więc sytuacja jest taka: możemy zostawić po 2 minuty, ale wtedy nie obrażajcie się na mnie, jak będę reagował tak, że po 2 minutach będę po prostu... [[1,5 minuty może być.]] Tak, tylko bardzo proszę, żeby nie było awantur. Proszę was uprzejmie. Wprowadzamy limit 1,5 minuty. Będę starał się robić to grzecznie, ale będę ucinał. [[Głos z sali: 1,5 minuty.]] Zmieniamy limit na 1,5 minuty i lecimy. Poseł Jan Szopiński. Proszę bardzo.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Od kilku dni przedstawiciele rządu przekazują mediom informacje potwierdzające, że Polski Ład - genialne dziecko panów Kaczyńskiego, Morawieckiego, Ziobry i całej Zjednoczonej Prawicy jest rzeczywiście bublem. I od 1 lipca tego roku część jego przepisów zostanie wyrzucona do kosza, a część poprzestawiana do góry nogami. Rozumiem, że pan minister Nowak wczoraj przedstawił w tej sprawie za dużo informacji i dlatego dzisiaj przestał być ministrem. [[Oklaski]] O tym, że Polski Ład jest bublem i de facto ośmiesza Polskę, mój klub Lewicy i ja sam mówiliśmy z tego miejsca wielokrotnie od samego początku. Zrozumienie tego faktu, także przez pana premiera i całe ministerstwo finansów, następuje co prawda dość późno, jest jednak pewną nowością. Dlatego proszę o udzielenie odpowiedzi na dwa pytania: Czy prawdą jest, że rząd ponownie będzie zmieniał przepisy podatkowe w trakcie roku podatkowego i znowu zabierał ulgi podatnikom? I pytanie drugie. Kto: ministerstwo finansów czy kancelaria pana premiera zwróci przedsiębiorcom pieniądze, które znowu będą musieli wydać na obsługę prawną kolejnych tworzonych na kolanach ustaw, których nie rozumieją nawet pracownicy ministerstwa finansów? [[Dzwonek]]
Dziękuję bardzo, panie pośle.
Gdybym mógł prosić o odpowiedź na piśmie... Co prawda nie wiem, czy się jej doczekam, ale żywię taką nadzieję. Bardzo o to proszę. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Pan poseł Jan Łopata, Klub Parlamentarny Koalicja Polska. Bardzo proszę, panie pośle.
Bardzo dziękuję. Szanowny Panie Marszałku, Wysoka Izbo! Temat poruszany przez nasz klub, konkretnie przez pana posła Grzyba, jest oczywiście bardzo aktualny, bardzo ważny i bardzo pojemny, że tak to określę. A ja chciałbym dotknąć - bo tylko tak można w tę 1 minutę czy 1,5 minuty podejść do tej sprawy - temat emerytów i rencistów. Polska niestety bardzo się starzeje - to smutna, ale prawdziwa, konstatacja. W Polsce jest już ponad 9 mln rencistów i emerytów, a samych emerytów jest ponad 7 mln. Emerytów rolników, o których chcę zapytać, jest ponad 1 mln. W poprzednim punkcie obrad pytaliśmy o wysokość emerytury rolniczej i jej waloryzację. Otóż ta ostatnia waloryzacja, tak mocno nagłaśniana, 7-procentowa, najwyższa przyniosła, jak się okazuje, w przypadku emerytur rolniczych tylko kilku-, kilkunastozłotowe podwyżki. To jest oczywiście ogromna bieda i ogromna trudność. Potrzeba zmiany systemowej. Żadna waloryzacja moim zdaniem nie jest w stanie tej emerytury rolniczej na tyle podwyższyć, by była godna, że tak to nazwę. Jest propozycja, z którą zwracają się do mnie również sami rolnicy, by wyliczać emeryturę rolniczą w sposób dwuskładnikowy, chodzi o część składkową i część przychodową, tak jak to drzewiej bywało, czyli z przychodów rolniczych, które dzisiaj przy prowadzaniu rachunków (Dzwonek) VAT-owskich można wyliczyć... Byłoby to chyba sprawiedliwsze. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Marek Polak, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Proszę bardzo.
Dziękuję bardzo. Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Zbrojny konflikt na Ukrainie wywołał nie tylko u nas, ale i na terenie wielu innych państw, także poza Europą, podwyżki cen paliw, gazu, energii elektrycznej, a także artykułów żywnościowych i przemysłowych. Z kolei ponad połowa przedsiębiorców, i to nie zawsze powiązanych biznesowo z Rosją, Ukrainą czy Białorusią, obawia się negatywnych skutków wywołanych wojną, zwłaszcza firmy transportowe i logistyczne, a niepewny czas skłania do podejmowania bardziej roztropnych decyzji zarówno biznesowych, jak i inwestycyjnych, przyczyniając się do spowolnienia gospodarczego. Nie brak też opinii, że uchodźcy wojenni, którzy zdecydują się pozostać w Polsce, zasilając rynek pracy, wpłyną na wzrost bezrobocia, a także zahamowanie wzrostu płac. Dlatego chciałem zapytać pana ministra, czy te obawy mają swoje uzasadnienie i czy mogą okazać się realne. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pani poseł Mirosława Nykiel, Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jak szacuje odwołany, jak się dowiedziałam przed chwilą, prezes funduszu rozwoju, spowolnienie gospodarcze z powodu... [[Minister rozwoju.]] Minister rozwoju, tak. ...spowolnienie polskiej gospodarki wskutek konfliktu na Ukrainie to będzie wielkość rzędu 1% PKB, czyli ok. 25 mld zł, ale na te straty nakładają się już, o czym mówiliśmy, wieloletnie zaniedbania waszego rządu, PiS-owskiego rządu, Polski Ład nieszczęsny, inflacja, drożyzna (Oklaski) i to wszystko razem. Ja wiem, że dla was to jest czas nazwany polskim złotem, ale wystarczy przypomnieć, że w lutym tylko zadłużenie Skarbu Państwa wzrosło o 7,7 mld zł i wynosi, to jest rekordowa kwota, ponad 1144 mld zł. To będzie miało wpływ na spowolnienie gospodarcze, a w skali mikro będzie oznaczało mniejsze inwestycje, mniej miejsc pracy i wpłynie na portfele obywateli. Dziś chcemy poznać odpowiedź na następujące pytania: Dlaczego koszt gigantycznego bogacenia się spółek energetycznych i paliwowych (Dzwonek) ponoszą Polki i Polacy, bo łupicie ich kieszenie, a także inne podmioty gospodarcze? Czy macie strategię działania w krótszym, ale i dłuższym horyzoncie czasowym? Nie jest sztuką dzisiaj wydać pieniądze, ale sztuką jest wydać je tak, żeby to nie było proinflacyjne, tylko prorozwojowe. Po trzecie, czy rząd posiada wiarygodne dane co do tego, jaki wpływ ten konflikt na Ukrainie będzie miał na polską gospodarkę, a konkretnie na dług, na inflację, na poziom inwestycji.
Dziękuję serdecznie.
I na koniec: Dlaczego nie odblokowujecie gigantycznych pieniędzy z KPO? Wystarczy w ciągu jednej nocy zmienić ustawę i przywrócić sędziów do pracy...
Dziękuję bardzo. Pan poseł Rafał Adamczyk z klubu parlamentarnego Lewica.
...tych niesłusznie wyrzuconych, i 770 mld będzie wpompowanych w polską gospodarkę. [[Oklaski]]
Pani poseł, dziękuję bardzo. [[Dziękuję bardzo, panie marszałku.]] Minutę więcej... No, umawialiśmy się co do czegoś, tak? Przecież jestem grzeczny, miły, kulturalny. [[Dzisiaj tak.]] Minutę pani pojechała - z uśmiechem na twarzy to mówię. Proszę bardzo, poseł Rafał Adamczyk.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! O ogromnej drożyźnie, inflacji i wysokich cenach paliw, bardzo drogim chlebie już tu wszyscy przedmówcy moi mówili i budziło to emocje po prawej stronie sali. Ja chciałbym zapytać o zbliżający się nowy rok akademicki, nowy rok szkolny. Wielu studentów z małych miast i wsi uczy się w dużych aglomeracjach. Niestety ceny wynajmu drastycznie wzrosły, jeżeli chodzi o mieszkania i stancje. Pierwsze pytanie, panie ministrze: Czy jest szansa na to, żeby rząd wprowadził dotacje, dofinansowanie dla studentów, którzy chcą rozwijać swoje umiejętności i wiedzę, która będzie wykorzystywana później w pracy zawodowej na terenie Rzeczypospolitej Polskiej? I drugie pytanie: Jakie były w 2021 r. zapasy zbóż w Polsce, jakie są na chwilę obecną i ile tego zboża zostało wyeksportowane w 2021 r. na rynki chiński i hinduski? Bardzo proszę o pisemną odpowiedź. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pan poseł Dariusz Klimczak, Koalicja Polska. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po pierwsze, mam prośbę do pana ministra, aby w drugiej turze w sposób jasny i czytelny odpowiedział na te pytania, które zadał autor informacji bieżącej pan poseł Andrzej Grzyb, bo mam wrażenie, że ślizgnął się pan po temacie, powiedział to, co przygotował przed przyjściem na tę salę, a chodzi o bardzo poważne odpowiedzi. Czy rząd opracowuje, planuje i zamierza wdrożyć programy, które będą odpowiedzią na te kryzysy, z którymi się dzisiaj zmagamy, my, poszczególni obywatele, przedsiębiorcy, organizacje pozarządowe, samorządowcy, w związku z rosnącymi cenami, także energii i paliw? Oczekujemy m.in. odpowiedzi na pytanie, czy zamierzacie systemowo uwolnić rynek odnawialnych źródeł energii, który dzisiaj napotyka ogromne bariery. Im więcej zielonej energii, tym mniej energii od Putina - przecież to jest jasne. I pytanie, ode mnie, szczegółowe dotyczące sadownictwa. Sadownicy uważają, że w obecnej sytuacji ratunkiem dla producentów jabłek jest stworzenie polskiej odmiany klubowej jabłka deserowego. Czy Instytut Ogrodnictwa lub Narodowe Centrum Badań i Rozwoju pracuje nad tego typu projektem? Proszę o odpowiedź w tej sprawie. Pytań jest bardzo wiele, także od hodowców trzody (Dzwonek) chlewnej. Bardzo proszę o odpowiedź. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pani poseł Gabriela Masłowska, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę.
Dziękuję. Panie Marszałku! W kontekście dyskusji związanej z kryzysem uchodźczym, ale nie tylko, pojawia się pytanie o kwestie mieszkaniowe. Proszę państwa, czy państwo zdajecie sobie sprawę z tego, jak ogromną pomoc przeznacza rząd dla gmin, dla jednostek samorządu terytorialnego na budowę i remonty mieszkań komunalnych? To pomoc, jakiej one nigdy nie widziały. 85% kosztów budowy i remontu mieszkań niezamieszkałych (Oklaski), które kwalifikują się do remontu i wykorzystania na cele komunalne, pokrywane jest ze środków budżetowych. Czy zdajecie sobie sprawę z tego, że koszty remontów lokali zamieszkałych, które wymagają takich remontów, w 50% pokrywa rząd? Rząd przekazuje środki jednostkom samorządu terytorialnego. Czy kiedykolwiek była taka pomoc? Poza tym jest też społeczna inicjatywa mieszkaniowa. Ten program jest realizowany. Państwo z PSL zadali pytanie, czy są jakieś programy, czy będą w przyszłości. Jest społeczna inicjatywa mieszkaniowa. Chodzi o pokrycie przez państwo 30% kosztów budowy mieszkań na cele najmu, które będą budować jednostki samorządu. To jest inicjatywa lokalna. 30% kosztów pokrywa państwo. Czy państwo... [[Gdzie jest 100 tys. mieszkań?]] Panie pośle, trochę powagi. [[Obiecaliście 100 tys. mieszkań.]] Czy państwo zdajecie sobie sprawę z tego, że te samorządy, które utworzyły SIM, dostały już po 3 mln zł (Dzwonek) na rozpoczęcie tych inwestycji? [[A mieszkań nie ma.]] Mamy fundusz wsparcia kredytowego dla tych, którzy tracą płynność. Poza tym jest ustawa o gwarantowanym kredycie mieszkaniowym...
Dziękuję serdecznie, pani poseł, uprzejmie i grzecznie.
Czy państwo zdajecie sobie sprawę z tego, jaka to jest pomoc dla tych, którzy nie mają oszczędności na wkład własny? Że będzie on w dużej części umarzany? Natomiast program ˝Mieszkanie+˝ nie jest... [[Oklaski]]
Następną osobą jest pan poseł Janusz Cichoń z Koalicji Obywatelskiej. Pani poseł bardzo serdecznie i uprzejmie dziękujemy. Proszę pani, umówiliśmy się, że tak będzie. Dziękuję bardzo. Zapraszam pana posła Janusza Cichonia. Proszę bardzo.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wróćmy do kwestii gospodarczych. Co się dzieje? Po pierwsze, mamy gigantyczne straty polskich firm, które zainwestowały w Rosji i w Ukrainie. Do tego mamy inwestycje, które dzisiaj trzeba spisywać na straty, mamy zerwane kontrakty, mamy przerwane łańcuchy dostaw. Po drugie, mamy gigantyczną niepewność związaną z perspektywami odbudowy rynków zbytu i rynku zaopatrzenia. Po trzecie, mamy sytuację na rynkach surowcowych. Widzimy gigantyczny wzrost. Wielokrotnie tu już o tym mówiliśmy. Po czwarte, mamy słabnący złoty i rozchwiany kurs walutowy. Po piąte, jest spirala inflacyjna, która jest napędzana, nawiasem mówiąc, złą polityką fiskalną i monetarną. Z tymi wszystkimi problemami zostawiliście polskich przedsiębiorców samych. Tarcza w żaden sposób im nie pomaga. Mało tego, dokładacie jeszcze do pieca. To, co zrobiliście, jeśli chodzi o Nowy Ład podatkowy, to jest gigantyczny bubel prawny. Mamy nowe podatki i rosnące obciążenia podatkowe. [[Tak, już w przypadku nazwy pan kłamie...]] Próbujecie to teraz naprawiać. Zreflektowaliście się i co nieco zmieniacie. Ale popatrzcie, dla przedsiębiorców to będzie ciąg dalszy bałaganu. [[Głos z sali: Ale co to jest Nowy Ład...]] Już dzisiaj mamy (Dzwonek) dwa systemy podatkowe. Doprowadziliście do tego, że będziemy się rozliczali wedle nowego albo starego systemu, w zależności od tego, który będzie korzystny. Od 1 lipca wprowadzacie jeszcze jeden system.
Dziękuję bardzo serdecznie, panie pośle. Dziękuję bardzo. Następną osobą jest pani posłanka Wanda Nowicka.
Wycofujecie bardzo korzystne rozwiązanie, czyli ulgę dla klasy średniej. To ma być korzystne rozwiązanie? Karuzela będzie się kręcić. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pani posłanka Wanda Nowicka, klub parlamentarny Lewica. Bardzo proszę.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! O inflacji, o drożyźnie, o tym, jakie ogromny negatywny wpływ mają one właściwie na całe społeczeństwo - od ludzi młodych do osób starszych - bardzo dużo już tutaj mówiliśmy i nie będę tego powtarzać. O negatywnym wpływie tzw. Polskiego Ładu, czyli niepolskiego chaosu, też bardzo dużo mówiliśmy. Wspomnę tylko o czymś pozytywnym. To dobrze, że wycofaliście się z tej strasznej, haniebnej poprawki, zgodnie z którą samotni rodzice byli pozbawieni możliwości wspólnego się rozliczania. Naprawiliście ten błąd. To dobrze. Dobrze, że mogliśmy, że tak powiem, wpłynąć na tę decyzję. Ale to oczywiście nie jest wszystko. Chciałabym zadać pytanie. Wiadomo, że napływ uchodźców musi wpłynąć na sytuację społeczną w Polsce, na sytuację ekonomiczną ludzi. Prawdę mówiąc, nic nie słychać na temat tego, co tak naprawdę chcecie robić, żeby temu przeciwdziałać. Chciałabym zapytać o pewien szczególny aspekt. Mianowicie, wiadomo, że trudności ekonomiczne wywołają wśród Polek i Polaków również negatywne emocje, które (Dzwonek), nawet jeżeli są zrozumiałe, nie powinny mieć miejsca. Co rząd zamierza zrobić, żeby przekonać ludzi, żeby przekonać społeczeństwo, że musimy, że tak powiem, pomagać naszym gościom, nawet jeżeli ma to negatywny wpływ na naszą sytuację? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani poseł Barbara Bartuś z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę.
Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Za naszą wschodnią granicą jest regularna wojna. Ludzie uciekają spod bomb, szczególnie matki z dziećmi. Uciekają do Polski. Polacy, my wszyscy łącznie z rządem, inaczej - przede wszystkim rząd - staramy się pomagać. [[Przede wszystkim Polacy.]] Tutaj od rana jest krzyk, że nie pomagamy. Wczoraj mówiliście, żeby każdemu wypłacać po 500 euro. To jest jedna narracja. Jest też druga narracja. Chodzi o to, co tworzą państwo w innym miejscu, ale też tutaj. Wczoraj sieć została zarzucona informacjami dotyczącymi tego, że Polakom przez to, że będą tu Ukraińcy, będzie gorzej. Mało tego, są happeningi. Niektórzy twierdzą, że Ukraińcy, dzieci i matki, są zagrożeniem dla Polski. Dzisiaj mamy informację bieżącą, informację bieżącą przedstawioną przez Koalicję Polską, też od razu z jednoznaczną tezą, informację bieżącą dotyczącą pogarszającej się sytuacji ekonomicznej Polaków w związku z konfliktem zbrojnym na Ukrainie, że Polacy będą mieć gorzej, bo jest konflikt na Ukrainie, Polacy tutaj pomagają, więc nie będzie dla Polaków, nie będzie dla Polaków, bo jest konflikt zbrojny. [[To jest typowa projekcja.]] Szanowni Państwo! Przestańcie skłócać Polaków. [[Dzwonek]] Wszyscy zajmijmy się tym, co do nas należy, a od nas, od posłów, też bardzo dużo zależy i dużo do nas należy. I nie mówmy tu o wszystkim, nie traktujcie tego miejsca jak trybuny na wiecu. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie, pani poseł. Następną osobą jest pan poseł Jakub Rutnicki, Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę.
Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Będę mówił w imieniu tysięcy mieszkańców spółdzielni mieszkaniowych w Nowym Tomyślu, w Pniewach, w Opalenicy, w Kazimierzu, którzy są przerażeni gigantycznymi podwyżkami cen gazu, bo przez wasze zaniedbania niestety ta grupa spółdzielców nie jest objęta pomocą, jeżeli chodzi o kwestię taryfy URE. Ta grupa spółdzielców niestety tak naprawdę przeżywa koszmar i jest przerażona, ponieważ podwyżki gazu są gigantyczne, o kilkaset procent. Słuchajcie, w przypadku 50-metrowego mieszkania w Nowym Tomyślu czynsz będzie w tej chwili mógł być podwyższony jeszcze o kilkaset złotych. Tak idą w górę ceny ciepła, a wy nie robicie nic w tej kwestii. Platforma Obywatelska, Koalicja Obywatelska przygotowała odpowiednie poprawki w Senacie. Niestety zostały one przez was odrzucone. My jako Koalicja Obywatelska przygotowaliśmy nowelizację ustawy - Prawo energetyczne, żebyście wreszcie zaczęli działać, aby niezależnie od tego, skąd ciepło pochodzi, jeżeli ono trafia do odbiorcy indywidualnego, ten odbiorca indywidualny był objęty ochroną. Co robicie? Nie robicie nic. Posłowie PiS-u z okręgu pilskiego nie robią nic. A wiecie, jakie są fakty? Wiecie, jaki jest najdroższy gaz w Polsce? Nie gaz z rosyjskiego Jamału. Najdroższy gaz w Polsce pochodzi z naszych wielkopolskich źródeł kopalnianych. Przedsiębiorcy dostali, m.in. także spółdzielnia mieszkaniowa, podwyżki o 700% (Dzwonek) za nasz wielkopolski gaz. Zróbcie coś z tym. Ustawa jest gotowa, czas zacząć procedować, bo po prostu w tym momencie narażacie tysiące ludzi na bankructwo. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie, dziękuję bardzo. Pan poseł Tadeusz Tomaszewski, klub parlamentarny Lewica.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! Bałagan podatkowy Polskiego Ładu, inflacja, drożyzna - to wszystko wpływa na jakość życia Polek i Polaków. Także w konsekwencji podwyżki stóp procentowych Narodowego Banku Polskiego powodują, iż młodzi ludzie, którzy pobrali kredyty hipoteczne, dzisiaj stają przed widmem bankructwa. Jeśli 1 października ktoś miał 25-letni kredyt na 300 tys., płacił ratę 1400 zł. Teraz płaci 1950 zł, 540 zł więcej, prawie 30%. Klub Lewicy wniósł w tej sprawie projekt ustawy, który miałby pomóc tymże kredytobiorcom. Chciałbym zapytać: Czy rząd pracuje nad jakimś rozwiązaniem, który miałby pomóc tym kredytobiorcom kredytów hipotecznych w związku z inflacją, drożyzną i ze wzrostem stóp procentowych NBP? Bardzo istotną kwestią, o której wczoraj mówiłem, jest również fakt zniesienia wspólnego opodatkowania dla matek samotnie wychowujących dzieci. Tak, to fakt, że w nowej propozycji to się pojawia, ale pojawia się również drugie niebezpieczeństwo dla polskich samorządów. Po raz kolejny chcecie je złupić m.in. poprzez zmniejszenie podatków ważnych dla obywateli, ale kosztem samorządu. Jaka będzie w tej sprawie decyzja rządu (Dzwonek), jeśli chodzi o rekompensaty? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pani poseł Barbara Dziuk, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Żeby rozmawiać o gospodarce, to trzeba mówić o faktach, a fakty są takie, że mieliśmy 2 lata pandemii, przez którą przeszliśmy w miarę suchą nogą. Państwo cały czas kontestowaliście wszystkie ustawy i pomoc dla przedsiębiorców... [[Byliśmy za.]] ...a obecnie jest w miarę dobrze, ale co? [[Będzie lepiej.]] Wojna i sytuacja gospodarcza dramatycznie się zmienia w ciągu miesiąca. Bardzo istotnym elementem, jeżeli chodzi o gospodarkę, są małe i średnie przedsiębiorstwa. W tej kwestii takim bardzo istotnym elementem jest powołanie na podstawie konstytucji dla biznesu rzecznika małych i średnich przedsiębiorców, który ma za zadanie zapewnienie odpowiedniej ochrony instytucjonalnej przedsiębiorców oraz stanowi gwarancję przestrzegania realizacji zasad pakietu. Panie Ministrze! Mam pytanie: Jak tutaj te kwestie współpracy pomiędzy ministerstwem a rzecznikiem i współpracy z małymi i średnimi przedsiębiorstwami obecnie wyglądają i jakie warianty, strategie są przygotowane? Nie opowiadanie o rzeczach i faktach, które nie mają miejsca, tylko konkretna pomoc małym i średnim przedsiębiorcom, które są filarem, tak jak powiedziałam, polskiej gospodarki. Szanowni Państwo! Razem zadbajmy o gospodarkę, nie krytykujmy, tylko współpracujmy. To jest cel dla Polski, dla rozwoju (Dzwonek) i pomagajmy tym, którzy są teraz w sytuacji trudnej, w sytuacji wojny. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie, pani poseł. Pani posłanka Katarzyna Lubnauer, Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska.
Panie i Panowie Posłowie! Panie Marszałku! Są rzeczy, na które oczywiście nie mamy wpływu. Niewątpliwie nie mamy wpływu na to, że w tej chwili jest wojna na Ukrainie, ale zdajmy sobie sprawę, że np. inflacja zaczęła się znacząco przed wojną. Oczywiście wojna na Ukrainie pogłębia tę inflację. W związku z tym rodzi się bardzo podstawowe pytanie. Jeżeli mówimy o standardzie życia Polaków, to o ile cały czas w gospodarce te pensje rosną, o tyle trzeba powiedzieć dość wyraźnie: jest jedna grupa, która jest zależna od rządu. Jest to budżetówka. I teraz rodzi się pytanie: Kiedy budżetówka doczeka się realnych i rzeczywistych podwyżek? Mówimy o podwyżkach dla nauczycieli, ale podwyżki dla nauczycieli to jest 4,4% w momencie, w którym inflacja wynosi 10%, a może być nawet kilkunastoprocentowa. W związku z tym to jest zaledwie pół albo 1/3 inflacji. Co z pracownikami innych działów administracji publicznej? Co z samorządami, które, delikatnie mówiąc, zarówno poprzez inflację, jak również poprzez te działania, które są związane z Polskim Ładem, mają znacznie mniej dochodów, w związku z tym np. nie mogą dobrze opłacać pracowników pomocy społecznej, którzy, przypomnę, mają w tej chwili gros roboty związanej właśnie z kryzysem uchodźczym? W związku z tym pytanie podstawowe brzmi: Kiedy możemy spodziewać się rzetelnych i racjonalnych podwyżek dla całej strefy budżetowej? Kiedy ci ludzie zaczną gonić ludzi, którzy pracują w innych działach, w działach gospodarczych, a nie będą gdzieś ciągle tracić i się pauperyzować? [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pani poseł Ewa Szymańska, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę.
Szanowny Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoki Sejmie! O bezpieczeństwie żywnościowym mówił minister rolnictwa pan Norbert Kaczmarczyk. Wielbiciele Putina oczywiście temu zaprzeczają, co nie jest ani zaskakujące, ani nie jest niczym nowym. Oczywiście inflacja jest faktem, o tym też mówił pan minister. Na skutek wojny na Ukrainie zmieniła się w Polsce struktura popytu i coraz częściej zdarza się, że podmioty gospodarcze wykorzystują zwiększony popyt na niektóre artykuły rolno-spożywcze, wprowadzając nieuzasadnione podwyżki cen. W związku z tym mam pytanie, jak i gdzie należy interweniować i jakie działania podejmuje w tym zakresie państwo polskie. Mam również pytanie dotyczące pomocy dla uchodźców. W polskich szkołach dzieci otrzymują owoce, warzywa, mleko i jego przetwory. I w związku z tym nasuwa mi się pytanie, czy dzieci z Ukrainy, które będą uczęszczać do placówek szkolnych i przedszkolnych, również otrzymają takie wsparcie - które, uważam, powinny otrzymać, ale mam wątpliwość. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pan poseł Ryszard Wilczyński, Koalicja Obywatelska.
Panie ministrze Kaczmarczyk, powinien pan zacząć tak: Dziś nie panujemy nad wieloma sektorami rynku, ale jeżeli chodzi o wzrost cen, w szczególności żywności, to planujemy jeszcze to, to i to. Tym bardziej że czego wysłuchaliśmy? Opowieści o tym, że jesteśmy żywnościowo bezpieczni. W normalnych warunkach - tak. Ale chcę przypomnieć, że przez cały marzec w zasadzie nie spadnie kropla wody, a wzrost cen pasz, zbóż może spowodować, że produkcja żywnościowa się załamie. I może być nieprawdą, że emeryci przeżyją na porcjach rosołowych, bo nawet ich może braknąć. Tymczasem pan minister Telus winą za problemy na rynku zbóż obarczył fake newsy. Pan mówi o panice. Naprawdę rolnicy i konsumenci mają prawo się bać. Bo to są elity PiS-u, które zajmują się tym, co jest najbardziej wrażliwe i ważne dla Polaków. Przed nimi perspektywa wzrostu cen o kilkadziesiąt procent. [[Panie pośle, to był pocałunek śmierci. Dziękuję.]] Rolnicy i konsumenci mają prawo się bać. A teraz przejdźmy do tego, nad czym powinniście panować: nad zapewnieniem opału dla gospodarstw domowych, szczególnie na wsi. Jak uzupełnimy braki węgla? Czy będzie ekogroszek? Czy nadal będzie kosztował 2 tys. zł? A co z pelletem? Nadal będziecie eksportować drewno? [[Dzwonek]] Nieprzetworzone? Nadal nie będziecie dopuszczać importu produktów drzewnych przetworzonych, żeby można było uzupełnić masę? Taka jest wasza polityka. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Dziękuję, panie pośle. Pan poseł Kazimierz Choma. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Padło tu kilka zdań na tej trybunie, które ciągle są konfrontacyjne, ciągle próbują stawiać pod ścianą rząd, ciągle próbują zmierzać do chaosu, budowania ciągle tego muru nienawiści. Mówicie państwo o Polskim Ładzie. Faktem jest, że 18 mld zł zostaje w rękach polskich podatników, polskich obywateli. Faktem jest, że 30 tys. zł jest kwotą wolną od podatku, i to jest rewolucja. Oczywiście błędy przy tak wielkich programach się pojawiają. One też są eliminowane. Dlaczego jest tutaj ciągle podgrzewanie tej atmosfery? Czy to nie jest moment w obliczu wojny, w obliczu tej trudnej sytuacji, by zamienić krótkie spodenki, wyjść z piaskownicy, założyć długie spodnie i zacząć współpracować? To jest mój apel. Zmieńmy swoje nastawienie. Nie obciążajmy rządu globalnymi sytuacjami światowymi, które wpływają na inflację, na różnego rodzaju procesy. Jeśli chodzi o konkretne pytanie do pana ministra, to proszę powiedzieć, na czym będzie polegało (Dzwonek) planowane dofinansowanie do nawozów. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pan poseł Krzysztof Piątkowski, Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę.
Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W ostatnim czasie 2 mln Ukraińców przekroczyło granicę i trafiło do Polski. Dziesiątki tysięcy, setki tysięcy Polaków pomaga im w tej sytuacji. Pomaga Ukraińcom, którzy zostali na Ukrainie bombardowanej przez Putina, i pomaga tym Ukraińcom, którzy zdecydowali się przybyć do Polski. Ale rząd musi też wiedzieć, że sytuacja ekonomiczna Polaków, którzy dzisiaj ponoszą taki wysiłek, jest dramatyczna. I dramatycznie się pogarsza. Drożejące i mniej dostępne surowce, przerwane łańcuchy dostaw, mniejszy eksport, słabnący złoty - to wszystko dalej napędza galopującą inflację, która średniorocznie może przekroczyć, ba, przekroczy z pewnością 10%. To oznacza znaczące podwyżki cen towarów i usług, które dotkną nasze portfele. Wstrzymanie eksportu zbóż, olejów i nawozów azotowych przełoży się dodatkowo na wzrost cen żywności. Ekonomiści prognozują, że będzie to ponad 12% rocznie. Wzrost inflacji oznacza też podwyżki stóp procentowych i wyższe raty kredytów, czyli kolejny cios dla budżetów obywateli. Według 42% badanych firm wojna na Ukrainie jest zagrożeniem dla prowadzonej przez nie działalności gospodarczej. Widmo zapaści wisi szczególnie nad sektorem transportowo-logistycznym oraz budownictwem, nad branżą elektroniczną i samochodową. Państwo posłowie Prawa i Sprawiedliwości mają czelność twierdzić, że sytuacja na (Dzwonek) Ukrainie w żaden sposób nie wpływa na sytuację ekonomiczną Polaków. Wpływa.
Dziękuję serdecznie.
Trzeba chcieć poradzić sobie z tym problemem.
Dziękuję bardzo uprzejmie panu posłowi.
Dzisiaj w czasie głosowania nad ustawami sądowymi państwo możecie wreszcie doprowadzić do tego, że Polska otrzyma środki finansowe. Będzie jej łatwiej. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani poseł Anna Dąbrowska-Banaszek, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Jest? O, widzę panią. Proszę bardzo.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panowie Ministrowie! Bezpieczeństwo żywnościowe to jeden z głównych elementów bezpieczeństwa kraju obok bezpieczeństwa militarnego. Nikt nie mógł przewidzieć zdarzeń, które teraz mają miejsce za naszą wschodnią granicą. Może poza Rosją. Ukraina przed wydarzeniami 24 marca była zapleczem żywnościowym nie tylko Europy, była piątym największym eksporterem pszenicy na świecie oraz największym eksporterem olejów spożywczych. Miała istotny udział w eksporcie innych zbóż. W związku z rosyjską inwazją na ten kraj tegoroczne zbiory będą znacząco mniejsze niż ubiegłoroczne rekordowe 68 mln t samych zbóż. A to przełoży się na ceny na całym świecie. Moje pytanie dotyczy sytuacji w Polsce. Kieruję je do pana ministra rolnictwa. Panie ministrze, proszę jeszcze raz o odpowiedź na pytania. Czy posiadamy nadwyżki produktów rolnych? Jeśli tak, to co dzieje się z tymi nadwyżkami? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pani poseł Izabela Katarzyna Mrzygłocka, Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Skutki inflacji odczuwają nie tylko konsumenci, ale także przedsiębiorcy. W szczególnie trudnej sytuacji są tacy, którzy są związani kontraktami, umowami w ramach zamówień publicznych. Nie mogą oni po prostu podnieść ceny. Muszą wykonywać umowy pomimo nadzwyczajnych wzrostów kosztów ich realizacji. Koszty niektórych składowych produktów wzrosły nawet o kilkadziesiąt procent. Olbrzymie kłopoty mają np. firmy cateringowe dostarczające swoje usługi do szpitali, żłobków, przedszkoli, szkół i innych obiektów. Podrożało wszystko od paliw, energii po wszystkie produkty żywnościowe. Dyrektorzy placówek odbierających usługi nie zgadzają się na waloryzację, a przecież wszyscy wiedzą, że ceny poszły w górę. No właśnie. Czy wszyscy? Dlaczego rząd udaje, że nic się nie dzieje, że przedsiębiorcy nie mają kłopotów, przecież przez siebie niezawinionych? Chciałoby się powiedzieć: Rządzie, przetrzyj oczy, weź się do roboty. Brak dalszych, dobrych rozwiązań spowoduje dalsze kłopoty finansowe przedsiębiorców, spowoduje falę bankructw, a co za tym (Dzwonek) idzie, likwidację miejsc pracy. A jak dalej będzie, jeżeli tych miejsc nie będziemy mieć, to ani państwa, ani rządu nie muszę uświadamiać. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Jan Warzecha, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Jest gdzieś? [[Głos z sali: Jest, jest.]] [[Tak, oczywiście.]] Bardzo proszę, panie pośle.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Czy związku z bezprecedensową sytuacją, z którą mamy do czynienia, z agresją Rosji na Ukrainę, nie powinno się przynajmniej na jakiś czas zaniechać realizacji Europejskiego Zielonego Ładu? Czy nie powinno się w związku z tym zaniechać kontynuacji pakietu Fit for 55? Mamy taką sytuację, że rynek gazu, ropy jest rozchwiany nie z naszej polskiej winy, ale z powodu błędnej polityki Unii Europejskiej, Niemiec, uzależnienia się od gazu z Rosji, manipulacji Rosji cenami i mamy rozchwianie w związku z nieprzemyślanym europejskim systemem handlu emisjami. W sytuacji podobnej, w jakiej teraz znajduje się Polska, znalazła się Turcja, kiedy przyjęła od 2 do 3 mln uchodźców. Przypomnijmy, że wtedy Turcja otrzymała 6 mld euro pomocy. Dotychczas Polska nie otrzymała żadnej pomocy. Mało tego, przy wsparciu opozycji - państwo posłowie, do was to kieruję - nakładane są na Polskę sankcje, które są niesprawiedliwe, blokowany jest Krajowy Plan Odbudowy. Czy w takiej sytuacji (Dzwonek) nie powinniśmy w Sejmie osiągnąć jedności, żeby wspierać rząd?
Dziękuję serdecznie, panie pośle.
Państwo tutaj artykułujecie tylko i wyłącznie żądania pod adresem rządu, zamiast wspierać rząd w tej bezprecedensowej sytuacji. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pani poseł Gabriela Lenartowicz, Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wiele tu mówimy o szalejącej drożyźnie dotyczącej przede wszystkim nośników energii i paliw. Tymczasem z tej mównicy przedstawiciel premiera, bo chcę powiedzieć, panie ministrze, że pan występuje tu w imieniu premiera, bo to do premiera jest ta Informacja bieżąca, wypowiada de facto Zielony Ład, który ten sam premier przyjął. Rozumiem, że to oznacza, że chcemy dalej prowadzić politykę nabijania kabzy Putina i Łukaszenki, właśnie kupując rekordowe ilości węgla drożejącego do absurdalnych kwot, którym palimy w naszych piecach, ogrzewamy nasze domy. Kupujemy ponad 2 mln t drewna energetycznego od Łukaszenki do palenia w naszych elektrowniach. Dlaczego? Bo zablokowaliście wiatraki, bo blokujecie fotowoltaikę. Jedno i drugie może obniżyć ceny energii. A wszystko tłumaczycie ETS-em, co jest bzdurą. Na tej drożyźnie zarabiają sprzedające energię elektryczną polskie spółki energetyczne, bo narzucają rekordowe marże, PGNiG. Zarabiają także Putin i Łukaszenko właśnie na swoje wojskowe eskapady. [[Dzwonek]] Zadam teraz tylko jedno pytanie za prasą belgijską: Czy lepiej mieć wiatrak w ogródku, czy żołnierza rosyjskiego w kuchni? Widać, wolicie rosyjskiego żołnierza w kuchni, bo chcecie mu napełniać kabzę. [[Oklaski]]
Dziękuję, pani poseł. Bardzo proszę panią poseł Annę Paluch z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Jest pani poseł? Pani poseł Anna Paluch. [[Głos z sali: Nie ma.]] Dobrze. Pani posłanka Barbara Nowacka, Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska. Zapraszam.
Dzień dobry.
Dzień dobry.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kryzys uchodźczy to liczne problemy i wyzwania, które czekają polską gospodarkę, polskich przedsiębiorców, ale też polski rynek pracy. O specyfice uchodźców, którzy przyjeżdżają do Polski, świadczy chociażby fakt, że znacząca większość to kobiety z dziećmi. To osoby, które żeby odnaleźć się dobrze w Polsce, muszą mieć możliwość znalezienia i podjęcia pracy. Stąd moje pytanie do rządu: W jaki sposób rząd przygotowany jest na poszerzenie rynku pracy, tak by umożliwić uchodźczyniom z Ukrainy znalezienie pracy, przy jednoczesnym rozwiązaniu chociażby kwestii systemu żłobkowo-przedszkolnego? Druga rzecz, o której trzeba pamiętać, to to, że narastający kryzys i wielka inflacja oraz drożyzna uderzyły w przedsiębiorstwa, które naturalnie tworzyły miejsca pracy. Te miejsca pracy będą się kurczyć, a z drugiej strony wiemy, jak wiele osób z Ukrainy będzie tej pracy szukać. Jakie są plany rządu, żeby zapobiegać dumpingowi płacowemu, który jest zjawiskiem złym, niestety powszechnym w czasach takiego kryzysu? Jakie są plany rządu, by zapobiec rozwojowi szarej strefy płacowej? Czy planujecie wzmacniać chociażby Państwową Inspekcję Pracy? W jaki sposób zamierzacie zadbać o prawa pracownicze zarówno już pracujących osób z Polski, jak i osób z Ukrainy, które zasilą rynek pracy? I w jaki sposób jesteście przygotowani na konflikty, które niestety (Dzwonek), jak wiemy, mogą nadejść? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pani poseł Anna Ewa Cicholska, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Nie ma pani poseł. Pan poseł Sławomir Nitras, Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska. Zapraszam, panie pośle.
Dziękuję. Panie Marszałku! Chciałbym zapytać, bo to jest poważne wyzwanie dla rządu. Możemy mówić o wojnie, to jest wszystko obiektywne, ja się z tym zgadzam, ale postawcie się państwo w sytuacji... Prowadziliście politykę nieumiarkowania, nieumiarkowanych wydatków finansowych i doprowadziliście w Polsce do gigantycznej inflacji również z tego tytułu. Jak mówicie, że inflacja jest wszędzie, to chciałbym wam powiedzieć, że np. w strefie euro stopy procentowe dalej są na poziomie zerowym. Co to oznacza? To oznacza, że w Polsce jest 2,5 mln kredytów hipotecznych. Dotyczy to 10-12 mln ludzi. Jeszcze w październiku w Polsce stopy procentowe były jak w strefie euro, praktycznie zerowe. Dzisiaj, po kilku podwyżkach one wynoszą już 2,75%, a sam prezes Glapiński zapowiada, że w ciągu najbliższych tygodni, nawet nie miesięcy, wzrosną do 4,5%. To oznacza, że ci, którzy płacili jeszcze w październiku ratę 1300 zł za taki najmniejszy, 300-tysięczny kredyt, płacą już dzisiaj 1900 zł. Z 1300 zł na 1900 zł. A za kilka miesięcy będą płacić 2700 zł. Z 1300 zł na 2700 zł. A w strefie euro - stopy zerowe, nic się nie zmieniło. Z 1300 zł na 2700 zł. Co wy macie do zaproponowania tym ludziom? To są kredyty na 30 lat, na 40-, 50-metrowe mieszkanka, które są (Dzwonek) ich dorobkiem. Co wy macie do zaproponowania tym ludziom? Co ma do zaproponowania pan Glapiński, który mówił, że ma pieniędzy w bród i którego polityka do tego doprowadziła, nie wojna? Polityka wasza i Glapińskiego. Z 1300 zł na 2700 zł. Co wy tym ludziom macie do zaproponowania? [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pani poseł Beata Strzałka, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. [[Głos z sali: Nie ma.]] Dobrze. Pan poseł Cezary Grabarczyk, Koalicja Obywatelska. Zapraszam, panie ministrze.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Drożyzna jest już zjawiskiem, którego nikt nie podważa. Problem polega na tym, że musimy wyprzedzać kolejne plagi, które nad nami wiszą. Pan minister nas przekonywał, że nie zabraknie żywności. Nie wiemy. Ukraina być może w ogóle nie będzie produkowała zboża w tym roku. Wojna ogranicza prace polowe, a tam jest rezerwuar pszenicy i kukurydzy. Także polscy rolnicy mają kłopot z dostępem do nawozów, bo chodzi nie tylko o to, że ich cena wzrosła, ale również o to, że tych nawozów nie ma. Problem polega na tym, że nie wiemy, czy nawozy będą dostępne. Chwalę rząd, bo zostały wprowadzone dopłaty do nawozów, ale w międzyczasie nawóz znowu zdrożał. Dzisiaj za saletrę płaci się 6100-6200... [[Nieprawda.]] ...za nawozy z dodatkiem magnezu - powyżej 5 tys. I jeszcze jedna sprawa. Taryfy dla przedsiębiorców za gaz wzrosły dziewięciokrotnie. Co to oznacza? To oznacza, że nasi przedsiębiorcy będą ograniczali produkcję. Dotyczy to głównie branży ceramiki budowlanej. Jeżeli zaprzestaną produkcji (Dzwonek), wejdą tutaj produkty konkurencji z Włoch, z Hiszpanii, a nasi przedsiębiorcy zamkną zakłady pracy. I jeszcze jedno. Pan poseł Telus kłamał. Nie dosłyszał pan, co mówiłem. A my rządowi PiS pomożemy, bo zlikwidujemy Izbę Dyscyplinarną i przywrócimy konstytucyjną Krajową Radę Sądownictwa. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie, panie ministrze. Panie pośle, dziękuję bardzo. Pani poseł Agnieszka Górska, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę.
Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wciąż obserwujemy ogromne zainteresowanie budownictwem mieszkaniowym skierowanym do osób o dochodach niepozwalających na zakup mieszkania. Dobre rozwiązania już funkcjonujące na naszym rynku dzięki rozwiązaniom przygotowanym i przyjętym przez rząd Prawa i Sprawiedliwości w ostatnich latach wskazują na rekordowe wyniki w 14-letniej historii programu wsparcia tego obszaru budownictwa. Na wyróżnienie zasługuje chociażby społeczna inicjatywa mieszkaniowa. To wsparcie budowania mieszkań na wynajem z niskim czynszem, możliwość dojścia lokatorów do własności wynajmowanego lokalu, odpowiednio wysokiej partycypacji, a także skorzystanie z wakacji w płaceniu czynszów dla tych lokatorów. Na realizację tego rodzaju inwestycji samorządy otrzymują dofinansowanie wynoszące do 35% jej kosztów. To również możliwość otrzymania bezzwrotnego wsparcia w wysokości 3 mln zł. To pomoc, szanowni państwo, jakiej nigdy nie było. Powstanie społecznych inicjatyw mieszkaniowych zwiększyło dostępność mieszkań na wynajem dla osób o umiarkowanych dochodach. Umożliwiło stabilny najem mieszkania z możliwością jego zakupu na własność, ale bez związania się z bankiem wieloletnim kredytem. To był jeden z priorytetów polityki mieszkaniowej Prawa i Sprawiedliwości i pomimo przeszkód, chociażby w postaci pandemii, jest realizowany i przynosi wymierne efekty. Moje pytanie. Proszę o informację, jak kształtuje się aktualna sytuacja (Dzwonek) w tym obszarze. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pan poseł Grzegorz Wojciechowski, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Grabarczyk mówił przed chwilą o Izbie Dyscyplinarnej. Z jego wypowiedzi wynikało, że nie przeczytał wyroku Trybunału, ponieważ nie ma tam ani słowa na temat likwidacji Izby Dyscyplinarnej. Jest natomiast informacja, że sędziowie nie mogą być... Głos z sali: Dublerami). Sprawy sędziów... [[Ale prezydent zaproponował likwidację Izby Dyscyplinarnej i my to poprzemy.]] Panie pośle, wiemy, że pan nie przeczytał tego, a pan mówi o tym. [[Pan nie wie nawet, o czym ja mówię.]] Pan mówi na temat Izby Dyscyplinarnej, wyroku Trybunału, którego pan wcale nie przeczytał. Niech pan przeczyta wyrok i dopiero pan będzie wiedział, o czym jest ten wyrok. [[Niech pan lepiej powie o nawozach.]] Natomiast chciałbym dopytać odnośnie do bezpieczeństwa energetycznego, bo o innych była mowa, przede wszystkim chodzi o koszty pozyskania energii odnawialnej. Z raportu Szredera, z przecieków z raportu Szredera wynika, że do wyprodukowania 1 kWh energii z wiatraka potrzeba więcej energii, niż wynosi wartość energii wyprodukowanej, czyli bilans jest ujemny. [[Dzwonek]] Czy zastąpienie energii np. energią z wiatraków jest tutaj pożądane? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Włodzimierz Tomaszewski, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę, panie pośle.
O sytuacji ekonomicznej Polaków, o bezpieczeństwie socjalnym mówi także polityka mieszkaniowa. O jej części była tutaj już mowa. Chciałbym odwołać się do liczb. W 2015 r. w Polsce oddano niecałe 150 tys. mieszkań, natomiast w minionym roku, 2021, była to rekordowa liczba 234 718 mieszkań. To wzrost w stosunku do 2020 r., mimo pandemii, o ponad 6%, a jednocześnie w indywidualnym budownictwie to wzrost prawie o 20%. Natomiast bardzo silnie te instrumenty, o których już tutaj było wspomniane, tzn. te pieniądze, zwłaszcza dla samorządów, 3 mld w 2021 r., przekazane na zdynamizowanie budownictwa społecznego, także komunalnego w tym zakresie, powodują, że ta dynamika zainteresowania samorządów budownictwem jest coraz większa, chociaż trzeba powiedzieć, że na początku zmian ustrojowych samorządy niestety odstąpiły od budownictwa komunalnego w dużym zakresie. Mamy tutaj tekst z wydawnictwa sejmowego ˝Polityka mieszkaniowa w Polsce˝, gdzie wykazy tych zmian w zakresie ilości budownictwa są bardzo wyraźnie przedstawione. Warto do takich danych się odwoływać (Dzwonek), ponieważ one są rzeczywistą oceną...
Dziękuję.
...na jakich etapach kto jakie miał osiągnięcia. Niestety w latach poprzednich kiepskie, w tym okresie coraz lepsze. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani poseł Teresa Pamuła, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Chciałabym szanownej opozycji przypomnieć tylko zeszyty w wiejskich sklepach, zakupy na kredyt, odchodzących emerytów od aptek, którzy nie mogli zrealizować swoich recept. A co do zysków Orlenu, to chciałam też zapytać, jakie były za państwa rządów zyski Orlenu, a ten zysk 10 mld, który był w 2021 r., na pewno będzie właściwie wykorzystany. [[Tak, na pałace dla Obajtka.]] 34 mld w ubiegłym roku to eksport żywności. Jesteśmy potentatem w produkcji drobiu, jaj, jabłek. Eksportujemy żywność. Mamy bardzo dobrą żywność. [[Głos z sali: I rewitalizujecie pałace Obajtkowi.]] O naszą żywność zabiegają w Europie Zachodniej. Nasza żywność jest sprzedawana w Ameryce. [[Na pałace dla Obajtka.]] Panie ministrze, chciałam zapytać, czy w związku z trudną sytuacją, bo mamy już prawie 2200 tys. uchodźców, są to przede wszystkim kobiety i dzieci, nie zabraknie nam tej żywności. Czy uda nam się wyprodukować odpowiednią ilość żywności w tym trudnym czasie i czy eksport (Dzwonek), który jest w tej chwili, nie będzie zmniejszony? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Fryderyk Kapinos, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę.
Szanowny Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Wojna na Ukrainie jest kolejną w ostatnim czasie sytuacją, z której skutkami musi się zmierzyć polski rząd pana premiera Mateusza Morawieckiego. Po pandemii COVID-19 pojawiła się kolejna bardzo trudna, a wręcz dramatyczna sytuacja. Jednak wprowadzane od 2015 r. przez Prawo i Sprawiedliwość rozwiązania skutecznie pomagają przeciwdziałać problemom wynikającym z właśnie takich wydarzeń. Na uwagę zasługują np. galopujące postępy w cyfryzacji otoczenia biznesowego. Prawdziwym egzaminem w odniesieniu do przeprowadzonej cyfryzacji była pandemia COVID-19. Przeprowadzona cyfryzacja umożliwiła uiszczanie opłat, uzyskanie zaświadczenia o niezaleganiu w podatkach, składkach bez osobistej wizyty w urzędzie czy np. złożenie przez przedsiębiorstwo zapytania do właściwego ministerstwa poprzez skrzynkę ePUAP albo drogą mailową oraz otrzymanie informacji zwrotnej w takiej samej formie. Z drugiej strony w kontekście COVID-19 ogromnym ułatwieniem są również e-recepty. Chciałbym zapytać, jakie kolejne ułatwienia dla przedsiębiorców planuje wprowadzić rząd, w kwestiach zarówno typowo finansowych, jak i tych dotyczących cyfryzacji. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pan poseł Czesław Siekierski, Klub Parlamentarny Koalicja Polska.
Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Oczywiście trudna sytuacja ekonomiczna jest efektem zbiegu różnych uwarunkowań. Problem pandemii, wpływ Polskiego Ładu, który nie był przygotowany, nie był przekonsultowany ze środowiskiem przedsiębiorców, ze środowiskiem ludzi zajmujących się sprawami finansów, księgowości, także problem na granicy, jeśli chodzi o Białoruś - my już często o tych rzeczach... gdzieś nam to schodzi z pamięci, no bo jest w pełnym wyrazie, bardzo widoczna, odczuwalna, wpływająca na nasz sposób myślenia, na nasze odczucia Ukraina. Ale to się przełożyło na określoną sytuację na rynku, sytuację związaną ze stanem gospodarki, wprowadziło pewne zagrożenia dla stanu gospodarki, wiąże się to także z porwanymi łańcuchami dostaw, które w świecie globalnym odgrywają coraz większą rolę. Oczywiście kryzys migracyjny jest efektem stanu wojny na Ukrainie, choć nie tylko. W razie chciałbym zapytać, jakie działania zostały podjęte, aby te osoby, które tu przybyły, które chcą tutaj znaleźć swoje miejsce do życia (Dzwonek) i swój sposób na życie, zostały włączone w całości w życie społeczne, edukacyjne...
Dziękuję serdecznie, panie pośle.
...jak i w gospodarkę, żeby wytwarzały, żeby czuły się potrzebne, żeby także służyły polskiej gospodarce. Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Bardzo uprzejmie proszę pana posła Pawła Rychlika z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. [[Głos z sali: Nie ma.]] Dobra, dziękuję serdecznie. Bardzo proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców pana posła Andrzeja Grzyba. Jest pan poseł Andrzej Grzyb? Jest. Aż się zdziwiłem, że pana posła by nie było. Pierwszy raz w życiu to by chyba się zdarzyło. Panie pośle, 5 minut. Bardzo proszę.
Dziękuję. Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Szanowni Państwo! Z dużym zaciekawieniem słuchałem tej dyskusji. Po pierwsze, chciałbym zastrzec, że prośba o tę informację kierowana do rządu na wniosek naszego klubu, Klubu PSL, Koalicja Polska, nie miała w jakikolwiek sposób skłócać Polaków. Miała przede wszystkim pokazać, jaka jest rzeczywista sytuacja i jakie są środki zaradcze. Bo to, że jest wojna wywołana przez Rosję przeciwko Ukrainie, to jest obiektywna sytuacja i my musimy sobie z tą sytuacją poradzić. Ta sytuacja wpływa m.in. na zerwanie łańcuchów dostaw, na podwyżki cen energii, wpływa pośrednio również na inflację. Wpływa również na to, że będą przejściowe problemy - kwestia dostawy stali i innych elementów w polskim sektorze budowlanym. Zniknęło również spośród osób zatrudnionych 100 tys. obywateli Ukrainy, którzy wyjechali po to, aby bronić swojej ojczyzny. Ten wymieniany wielokrotnie sektor TSL, czyli transport, spedycja, logistyka, to jest taki przykład koronny, tu naprawdę wiele firm stoi na krawędzi, ponieważ nie może pozyskać kolejnych pracowników. A więc to jest obiektywne. Wydaje mi się, że tutaj również ten element wzrostu kosztów chociażby obsługi kredytów hipotecznych i wpływu tego na budowę mieszkań, w tym również inwestycji indywidualnych - to jest obiektywne. Podobnie kwestia wzrostu kosztów produkcji w rolnictwie, związana z bardzo dużą podwyżką cen nawozów, jest również kwestią obiektywną. Tak jest i my musimy sobie z tym poradzić. Zdajemy sobie sprawę z tego, że to przenosi się na koszty utrzymania związane z kosztami energii, z kosztami żywności, jak również na funkcjonowanie naszych licznych instytucji, również instytucji publicznych, bo przecież, tak jak tutaj jedna z koleżanek posłanek mówiła, koszty podwyżki żywności przenoszą się również np. na koszty zbiorowego żywienia, chociażby w szpitalach, szkołach, przedszkolach itd. Ponadto my nigdy nie kontestowaliśmy kwestii pomocy w ramach tarczy COVID-owej, a wręcz staraliśmy się wspomagać, podpowiadać, jakie obszary powinny być elementem tej pomocy. Myślę, że wszystkie te problemy... Tu nie mogę się zgodzić z panem posłem Czarneckim, że one są powodowane - te, które obecnie funkcjonują - przez opozycję. Proszę państwa, oczywiście są pewne prawa opozycji związane z recenzowaniem polityki rządu, ale w żadnej sprawie nic nie blokowaliśmy, np. Krajowego Planu Odbudowy. Wręcz przeciwnie, w tej Izbie odmówiono nam prawa wysłuchania, jaki kształt ma ten plan odbudowy. Został on wysłany do Komisji Europejskiej bez opinii polskiego Sejmu. Trzykrotnie prosiłem rząd, ministra, aby on został tu zaprezentowany. Jakże inna byłaby sytuacja, gdyby Sejm wyraził pozytywną opinię o Krajowym Planie Odbudowy i został on załączony wraz z projektem przesłanym do Komisji Europejskiej. Po drugie, wydaje mi się, że kwestia dotycząca np. zawieszenia zielonego ładu... Proszę państwa, tak naprawdę jeżeli chodzi o politykę rolną, to musimy mówić o projekcie: od pola do stołu, który jest autorskim projektem dyrekcji generalnej i komisarza Wojciechowskiego. To jest oczywiście zasadniczy element w ramach nowego zielonego ładu, ale to jest pewna część zielonego ładu. [[A czyj jest komisarz Wojciechowski?]] Myślę, że w ramach zielonego ładu trudno kontestować wszystkie jego elementy, bo np. efektywność energetyczna i wspieranie poprawy efektywności energetycznej z dosyć dużym projektowanym funduszem wynoszącym ok. 70 mld euro... To mogłoby pomóc np. sektorowi budownictwa w Polsce, bo to są miejsca pracy, bo to są inwestycje. Dobrze byłoby, abyśmy zechcieli zwrócić uwagę na różne elementy, o których mówi m.in. pan minister, na temat konstytucji dla biznesu. Konstytucja dla biznesu w tej części, o której mówi rzecznik małych i średnich przedsiębiorców... On wypowiedział wiele, że tak powiem, życzeń i krytycznych opinii dotyczących np. Polskiego Ładu. One w tej chwili się materializują, m.in. przez zmiany, które rząd też inicjuje, czyli de facto można powiedzieć, że uznaje również te argumenty, które zostały przedstawione (Dzwonek) w ramach tej informacji i tej dyskusji, która się tutaj odbyła. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Bardzo proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pana ministra Norberta Kaczmarczyka. Bardzo proszę, panie ministrze. 5 minut.
Bardzo dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Postaram się odpowiedzieć na większość pytań. Jeżeli nie wystarczy czasu, to na pewno na wszystkie pytania odpowiem na piśmie. Jedno z pierwszych pytań to było pytanie pana przewodniczącego Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, pana posła Roberta Telusa. Dotyczyło ono bezpieczeństwa żywnościowego i tego, czy w Polsce wystarczy zboża, czy jesteśmy bezpieczni żywnościowo. Podkreślam po raz kolejny: to jest bardzo istotne, byśmy jako cała Izba podkreślali bezpieczeństwo żywnościowe Polski. Polska produkuje ok. 34-35 mln t zbóż, przy czym na rynek krajowy potrzebujemy 80% tego wolumenu. Reszta to nadwyżki żywnościowe. Odniosę się również do tych pytań, które mówią: A co jeżeli uchodźców z Ukrainy będzie więcej? Co jeżeli będzie ich o kilka milionów więcej? Panie pośle, szanowni państwo, Wysoka Izbo, panie marszałku, stać nas na to, by wykarmić te osoby. Polska jest bezpieczna żywnościowo. Pytania dotyczą dużo większej materii, dotyczą sytuacji globalnej. Pytania dotyczą analizy tego, co z sytuacją w Afryce, co w sytuacji, jeżeli chodzi o Egipt. Bo Egipt jest dużym importerem zbóż z Europy, z Ukrainy, z Rosji. Natomiast chciałbym wskazać, że bardzo istotną informacją jest to, iż analogicznie w ubiegłym roku wyeksportowaliśmy już na ten moment 1 mln t zbóż. Natomiast teraz, w marcu, to jest ok. 74 tys. t. Proszę zobaczyć, jaki jest spadek eksportu. My teraz chwaliliśmy się eksportem, bo w sytuacji, gdy wojny nie ma, gdy możemy eksportować nadwyżki, był to jeden z elementów naszej potęgi żywnościowej - eksport najlepszych towarów, eksport nadwyżek. Natomiast w sytuacji trudnej dla Europy Europa już budzi się i zabezpiecza te wolumeny zboża, co widać po liczbach. Nie ma niebezpieczeństwa, że dojdzie do sytuacji, w której Polska zostanie wykupiona. Rekordy eksportu z 2020 r., czyli 34 mld euro, z 2021 r. - 37 mld euro... Nagle dzisiaj okazuje się, że są głosy, które mówią o tym, że Polska teraz cała się wyprzeda, że ten eksport nie był sukcesem. Na tamten moment, kiedy wojny nie było, ten eksport był sukcesem. Dzisiaj państwo pytacie: Co teraz? Teraz liczby świadczą o tym, że rekordu eksportu w tym roku nie będzie. Pokazuje to chociażby porównanie eksportu zbóż rok do roku w tym samym okresie. Teraz - 74 tys. t, w ubiegłym roku o tej porze - 1 mln t zbóż. Jeżeli chodzi o pytanie pana posła Mieczysława Kasprzaka - pan poseł mówił o żenujących tezach odnośnie do kwestii związanych z bezpieczeństwem żywnościowym. Natomiast ja chciałbym przypomnieć, że przecież gaz, przecież nawozy to 60% produkcji. W produkcji, jeżeli chodzi o ceny nawozów, 60% to ceny gazu. Doskonale zdajemy sobie sprawę, że jeszcze w grudniu 2021 r. Sejm przyjął uchwałę w sprawie zawieszenia handlu uprawnieniami do emisji. Drodzy państwo, to są fakty, tutaj nie trzeba robić polityki. Przeciw - 122 posłów Koalicji Obywatelskiej, 46 posłów Lewicy - również przeciw, 21 posłów Koalicji Polskiej - przeciw. Jeżeli państwo mówią o tym, że ceny nawozów, ceny energii to jest wina Zjednoczonej Prawicy, nieumiejętnej polityki, to ja pytam, dlaczego państwo przy tej uchwale nie walczyli o polską rację stanu, o polskich rolników, o polski dobrobyt i o to, by inflacja dzisiaj nie była na takim poziomie, na jakim jest. Pytam o to. To jest pytanie do państwa. [[Oklaski]] Druga rzecz to kwestia... Wielu z państwa mówiło: inflacja za wysoka, wysokie koszty. Oczywiście, koszty są wysokie. Natomiast jest pytanie, czy wolelibyście państwo 20-procentowe bezrobocie i niezabezpieczanie miejsc pracy, niedopłacanie do polskiej gospodarki, czy wolelibyście państwo niższą inflację. Polski rząd, rząd Zjednoczonej Prawicy, dba o polskich obywateli. Zdawaliśmy sobie sprawę, że inflacja może być na wyższym poziomie, ale w sytuacji wojennej żaden Polak nie stracił pracy, żadna osoba, która pracowała i była w sytuacji kryzysowej, nie została bez pomocy rządu. Stąd tarcza antyinflacyjna, stąd tarcze przeciw-COVID-owe i antykryzysowe. Jeden apel do państwa, żebyście również zwrócili się do polityków, z którymi macie możliwości oddziaływania na Unię Europejską, by wspierać Polskę, by odblokować środki z KPO. W przypadku rolnictwa to 4,5 mld na przetwórstwo produktów rolno-spożywczych. [[Dzwonek]] Dlatego proszę o wielkie wsparcie, bo również państwo macie takie możliwości, by wspierać polskie rolnictwo. Bardzo serdecznie dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję panu serdecznie, panie ministrze. Bardzo proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Rozwoju i Technologii pana ministra Piotra Uścińskiego. Bardzo proszę, panie ministrze.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przysłuchiwałem się tej debacie i cieszę się, jak podkreślił pan wnioskodawca, że debata nie miała na celu skłócania Polaków. Rozumiem to. Pytania w tej debacie były tak naprawdę trafnie zadane. Na te pytania też staramy się odpowiadać trafnie. Ta debata była potrzebna. Ale niestety ze strony opozycji, mimo tych waszych intencji, często padały skrajnie nieprawdziwe informacje dotyczące tego, jak działa polski rząd, jak rozwija się polska gospodarka. Można wręcz powiedzieć, że hasło, które pojawiało się w wielu państwa wypowiedziach, to takie hasło, jakoby Polska się zwijała i gospodarka w ogóle się kurczyła. A to przecież jest kompletna nieprawda, to jest kłamstwo. Polska gospodarka w okresie rządów Prawa i Sprawiedliwości od 2015 r. do III kwartału 2021 r., bo takie dane są dostępne, porównywalne, wzrosła o 24%. To jest wzrost realnej wartości PKB: 24%. To jest bardzo dużo. Jak dużo? Porównajmy się z innymi. Zobaczmy, jak inne kraje gonimy. To jest dwa razy więcej niż w tym czasie wzrosła gospodarka USA, bo w USA wzrost wyniósł tylko 12%. [[A inflacja?]] To jest prawie trzy razy więcej niż wzrosła gospodarka naszego sąsiada, Niemiec, bo zamiast polskich 24% w Niemczech w tym samym czasie było 9%. Średnia unijna od 2015 r. do końca 2021 r. wyniosła 6%, a u nas - 24%. Jakbyśmy wzięli pod uwagę to teraz, będzie pewnie grubo ponad 25% wzrostu polskiej gospodarki. A więc rozwijamy się, i to w bardzo dobrym tempie. W tym czasie rosły wynagrodzenia Polaków. I mimo że raz mieliśmy niższą inflację, teraz mamy wyższą, bo inflacja w styczniu wyniosła ponad 9% - w lutym, dzięki tarczy antyinflacyjnej, bo rząd działa, tarcza antyinflacyjna, która fizycznie działa, obniżyła nam inflację o 1% - wzrost wynagrodzeń Polaków cały utrzymuje się wyżej niż inflacja, bo w lutym rok do roku wzrost nominalnego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw wyniósł 11,7%. To jest wzrost wynagrodzeń Polaków. Cały czas, mimo bardzo trudnej sytuacji COVID-owej, teraz wywołanej kryzysem energetycznym i tym, co się dzieje na świecie, wzrost polskich wynagrodzeń jest powyżej inflacji. Odpowiem na pozostałe pytania, bo czas mija. Były pytania o kwotę, o tę obniżkę podatków. Państwo zarzucacie, że to jest zmiana w trakcie roku podatkowego. Jak można stawiać taki zarzut, kiedy te zmiany, zapowiedziane dzisiaj przez pana premiera Morawieckiego i Artura Sobonia, są korzystne dla Polaków, zgodne z konstytucją i wszelkim prawem. Polski Ład. Zostawiamy cały czas kwotę wolną od podatku w wysokości 30 tys. i próg w wysokości 120 tys., co też jest przecież bardzo korzystne dla Polaków. Było pytanie dotyczące tego, czy samorządy na tym stracą. Nie stracą. Premier dzisiaj to zapowiedział wraz z ministrem Soboniem, że dla samorządów, ale również dla organizacji pożytku publicznego, które też przecież z PIT-u dostają pieniądze, będą odpowiednie rekompensaty. Przygotowaliśmy szereg przepisów, nie tylko konstytucję dla biznesu, ale wiele innych, które dzisiaj pomagają przedsiębiorcom funkcjonować. Dam przykład, bo w kilku państwa wypowiedziach pojawiała się kwestia waloryzacji wynagrodzeń dla jakichś wykonawców, którym rosną koszty. W 2019 r. zmieniono Prawo zamówień publicznych, art. 439, na podstawie którego możliwa jest waloryzacja wynagrodzenia związana np. ze wzrostem cen materiałów. I to dzisiaj funkcjonuje, to dzisiaj może chronić polskie firmy właśnie w sytuacji wzrostu pewnych kosztów, kiedy mają problem z realizacją swoich kontraktów. Mogą nawet nie mieć problemów, bo mogą skorzystać z tego Prawa zamówień publicznych. To chroni oczywiście przedsiębiorców, ale również samorządy, które zlecają te inwestycje. Mieszkaniówka. Zostały mi ostatnie sekundy. Szanowni państwo, nawet jeżeli byłby teraz jakiś spadek produkcji w przypadku budowy mieszkań, nawet gdyby to był duży spadek, to proszę zwrócić uwagę, że i tak rocznie będzie budowanych więcej mieszkań niż za rządów Platformy i PSL-u. [[A ile tych tanich mieszkań wybudowaliście?]] Przypomnę rządy Platformy i PSL-u. W 2008 r. budowano 165 tys. mieszkań rocznie, a w 2014 czy 2015 r. - niewiele powyżej 140. Przez 8 lat waszych rządów liczba mieszkań spadła o 20 tys. [[Ale to deweloperzy.]] Za naszych rządów wzrosła o ponad 50%, bo ze 143 tys. mieszkań w 2014 r. do 234 tys. mieszkań w 2021 r. [[Dzwonek]] Szanowni Państwo! Podsumowując, chciałbym powiedzieć, że Polska się rozwija w tej trudnej sytuacji, a polski rząd Mateusza Morawieckiego dba o interesy Polski i Polaków. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Tanie mieszkania...]]
Dziękuję bardzo. Ta wypowiedź kończy rozpatrywanie tego punktu porządku dziennego. Dziękuję serdecznie panom ministrom i państwu za udział. Przystępujemy do rozpatrzenia punktów 15., 16., 17., 18. i 19. porządku dziennego: Bardzo proszę sekretarza stanu w Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej panią minister Małgorzatę Paprocką o przedstawienie uzasadnienia projektu ustawy. Bardzo proszę, zapraszam.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie inicjatywę ustawodawczą prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej pana Andrzeja Dudy, projekt ustawy o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw. Celem projektu jest zapewnienie rzeczywistej możliwości dochodzenia odpowiedzialności dyscyplinarnej sędziów oraz przedstawicieli zawodów wskazanych w projekcie w postępowaniach prowadzonych przed Sądem Najwyższym. Dla realizacji tego celu pan prezydent przewiduje i proponuje Wysokiej Izbie następujące rozwiązania. Po pierwsze, projekt zakłada likwidację Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego wraz ze stosownymi przepisami przejściowymi. Po drugie, proponuje się utworzenie nowej izby w Sądzie Najwyższym - Izby Odpowiedzialności Zawodowej. Sprawy, które ma rozpatrywać Izba Odpowiedzialności Zawodowej, co do zasady pozostaną tożsame ze sprawami, które dzisiaj są w kognicji Izby Dyscyplinarnej. Pan prezydent proponuje, aby w skład Izby Odpowiedzialności Dyscyplinarnej wchodziło 11 sędziów Sądu Najwyższego wyznaczonych przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej spośród 33 sędziów orzekających w Sądzie Najwyższym. Do wyłonienia tych 33 sędziów miałoby dochodzić na posiedzeniu Kolegium Sądu Najwyższego w drodze losowania. Z losowania tego wyłączeni byliby z mocy ustawy pierwszy prezes Sądu Najwyższego, prezesi Sądu Najwyższego, rzecznik prasowy, rzecznicy dyscyplinarni i, co istotne, sędziowie, którzy w okresie 5 lat poprzedzających losowanie zostali ukarani karą dyscyplinarną. Tak ukształtowany sposób losowania w praktyce gwarantuje, że de facto każdy sędzia w czasie swojej kariery orzeczniczej w Sądzie Najwyższym na jakimś jej etapie orzekałby w sprawach dyscyplinarnych. Sędziowie pełniący swoje funkcje w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej pełniliby je przez okres wspólnej 5-letniej kadencji. Sędzia Sądu Najwyższego, co również chciałabym podkreślić, orzekałby jednocześnie w swojej macierzystej izbie, do której został powołany, i w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej. Podział spraw pomiędzy izbami nie mógłby przekraczać 50%. W świetle projektu ustawy Izbie Odpowiedzialności Zawodowej nie będzie przysługiwała szeroka autonomia finansowa i organizacyjna, jaka dzisiaj przysługuje Izbie Dyscyplinarnej. Projekt zakłada również likwidację Kancelarii Prezesa Sądu Najwyższego kierującego Izbą Dyscyplinarną wraz ze stosownymi przepisami przejściowymi, w szczególności dotyczącymi pracowników. Z uwagi na uwarunkowania Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w zakresie dopuszczalności złożenia sędziego z urzędu lub przeniesienia w stan spoczynku projekt zakłada, że pierwszy prezes Sądu Najwyższego zaproponuje sędziom orzekającym w Izbie Dyscyplinarnej przeniesienie na stanowisko w innej izbie Sądu Najwyższego z wyjątkiem Izby Odpowiedzialności Zawodowej, gdzie sędziowie będą losowani. Pierwszy prezes Sądu Najwyższego przy składaniu tych propozycji w szczególności ma się kierować racjonalnym wykorzystaniem kadr i dotychczasowym doświadczeniem zawodowym, czyli obiektywnymi kryteriami. Jeżeli w ciągu 7 dni od przedstawienia propozycji przez pierwszego prezesa Sądu Najwyższego sędzia jej nie zaakceptuje, przejdzie w stan spoczynku. W związku z likwidacją Izby Dyscyplinarnej projekt ustawy zawiera konieczne regulacje związane ze sprawami w toku oraz prawomocnymi rozstrzygnięciami. Przede wszystkim sprawy rozstrzygnięte i niezakończone przed dniem wejścia w życie ustawy przejmuje i prowadzi Izba Odpowiedzialności Zawodowej. Izba Odpowiedzialności Zawodowej z urzędu na pierwszym posiedzeniu w sprawie zbada adekwatność zastosowanych środków tymczasowych. W przypadku stwierdzenia, że środki te są niezasadne, dojdzie do ich uchylenia. Projekt ustawy przewiduje również rozwiązania dotyczące wyrównania składników wynagrodzenia. Z uwagi na praktykę obrotu i wątpliwości interpretacyjne projekt wskazuje również okoliczności związane z orzekaniem, które nie będą stanowiły przewinienia dyscyplinarnego. Są trzy: w pierwszym rzędzie, że orzeczenie sądowe wydane z udziałem sędziego Sądu Najwyższego (Dzwonek) obarczone jest błędem w zakresie wykładni i stosowania przepisów prawa krajowego lub prawa Unii Europejskiej, kwestie związane z zadaniem pytania prejudycjalnego czy spełnianie przesłanki niezawisłości i bezstronności sądu. Panie marszałku, jeszcze dosłownie dwa zdania, jeśli mogę poprosić. Na koniec, Wysoka Izbo, chciałabym jeszcze omówić nową instytucję, którą proponuje projekt prezydencki, nazywaną testem niezawisłości i bezstronności. Proponowane rozwiązania mają swoją podstawę w art. 45 konstytucji mówiącym o prawie do sądu. Projekt bardzo jasno podkreśla, że okoliczności towarzyszące powołaniu sędziego nie mogą stanowić wyłącznej podstawy ani do podważania orzeczenia wydanego przez tego sędziego, ani do kwestionowania jego niezawisłości i bezstronności. To wynika z unormowań konstytucyjnych omawianych szeroko w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego, jak również w orzeczeniach TSUE. Tak jak wspomniałam, w celu zagwarantowania praw stron postępowania w projekcie przewiduje się możliwość uruchomienia przez stronę postępowania specjalnej procedury mającej służyć wykazaniu, że sędzia w konkretnej sprawie - z uwagi na okoliczności towarzyszące jego powołaniu oraz jego postępowanie po powołaniu, jak również okoliczności w konkretnej sprawie - nie spełnia przewidzianych wymagań. W projektowanej ustawie przewiduje się również uregulowania dotyczące spraw już zakończonych. Proponuje się ponadto, aby vacatio legis wynosiło 30 dni. Przedstawiając omawianą inicjatywę, pan prezydent podkreślił, że jest to projekt, który jest także narzędziem służącym do zakończenia sporu z Komisją Europejską w kwestii przepisów sądowych. Pan prezydent, odnosząc się do sytuacji międzynarodowej, o której powadze Wysokiej Izby przekonywać nie trzeba, wskazał, że Polska potrzebuje w tej chwili spokoju, solidarności i zgodnej współpracy na arenie zarówno krajowej, jak i międzynarodowej. A zatem w imieniu prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej zwracam się do Wysokiej Izby o poparcie przedstawionej propozycji, skierowanie projektu do dalszych prac i możliwie jak najszybsze jego uchwalenie. Dziękuję uprzejmie. Dziękuję bardzo, panie marszałku. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Bardzo proszę panią poseł Kamilę Gasiuk-Pihowicz o przedstawienie uzasadnienia projektu ustawy z druku nr 2012. Bardzo proszę, pani poseł.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić projekt ustawy, który nie tylko przywraca rządy prawa w Polsce, ale wykonuje również orzeczenia europejskich trybunałów, stanowi najszybszą drogę do uwolnienia środków unijnych, ale nade wszystko zmierza w kierunku poprawy, naprawy relacji pomiędzy Rzecząpospolitą a Unią Europejską. Od kilku tygodni słyszymy głosy przedstawicieli rządowych o znaczeniu Unii Europejskiej dla bezpieczeństwa Polski. Ale dzisiaj już nie wystarczy tylko odmienianie słowa ˝Europa˝ przez wszystkie przypadki na konferencjach prasowych, dzisiaj jest czas działania i wyjątkowo ważne jest, abyśmy w tej chwili nie tylko mówili o obecności Polski w Unii Europejskiej, ale także wspierali wszyscy działania na rzecz mocnego miejsca Polski w Unii Europejskiej. Polska obecność w Unii Europejskiej i sama Unia Europejska są zbudowane na fundamencie wartości takich jak praworządność, prawa człowieka, niezależne sądy. [[Głos z sali: Niemieckie sądy.]] Każdy, kto dzisiaj osłabia te wartości, osłabia także fundament polskiej obecności w Unii Europejskiej, mówiąc wprost, działa przeciwko polskiej racji stanu. Głosowanie nad naszą ustawą będzie takim właśnie sprawdzianem intencji, tego, czy mamy do czynienia z pustymi deklaracjami, czy z rzeczywistym działaniem. Mówiąc wprost, kto dzisiaj podniesie rękę przeciwko temu projektowi ustawy, będzie w swym działaniu przeciw wartościom, w oparciu o które zbudowana jest Unia Europejska. [[Oklaski]] Komuś może się wydawać, że kwestia praworządności jest mu odległa, ale rzeczywistość wygląda tak, że od decyzji w sprawie przywrócenia niezależności sądów zależy to, czy będziemy w Unii Europejskiej, czy znajdziemy się w rosyjskiej strefie wpływów. Podstawowe założenia tego ponadpartyjnego, wypracowanego z ekspertami i z organizacjami pozarządowymi projektu są następujące: po pierwsze, ukształtowanie KRS zgodnie z konstytucją, po drugie, wprowadzenie systemu odpowiedzialności dyscyplinarnej sędziów, który nie pozwala na prześladowania polityczne sędziów, po trzecie, likwidacja Izby Dyscyplinarnej i przywrócenie do orzekania tych sędziów, którzy zostali odsunięci od orzekania za to, że wykonywali unijne orzeczenia, po czwarte, zapewniające stabilność obrotu prawnego rozwiązanie problemu wyroków wydanych przez neosędziów. Wybierzmy dobrze, bo dzisiaj debatujemy tak naprawdę nad przyszłością naszych dzieci, wnuków, naszych bliskich. Aż cisną się na usta słowa, które zostały wypowiedziane w tej sali w maju 1939 r. przez ministra Becka, pozwólcie, że je przytoczę, dostosowane do obecnej rzeczywistości. Polska od demokracji i Unii Europejskiej odepchnąć się nie da. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Silne przemówienie.]]
Dziękuję serdecznie. Bardzo proszę panią poseł Annę Marię Żukowską o przedstawienie uzasadnienia projektu ustawy z druku nr 2012. Bardzo proszę.
Spotykamy się dziś po to, by posprzątać po szalonym rajdzie Zbigniewa Ziobry po instytucjach wymiaru sprawiedliwości. [[Głos z sali: Pana ministra.]] [[Głos z sali: Pana ministra. Trochę kultury.]] Pana ministra, pana ministra Ziobry, który zdemolował fundamenty praworządności, wskutek czego całe sądownictwo chwieje się w tej chwili w posadach. Rząd PiS, którego wszak przedstawicielem jest pan minister Ziobro, z niezrozumiałych dla nas, Polek i Polaków, przyczyn obrał kurs kolizyjny z Unią Europejską. Mówiliśmy o tym jako Lewica przy kwestii Funduszu Odbudowy UE. Mówiliśmy, że zmusimy rząd PiS do przywrócenia w Polsce praworządności. Mówiliśmy, że unijne środki powiązane z praworządnością będą batem na Prawo i Sprawiedliwość. I oto nadszedł ten dzień. Dziś macie państwo, panowie i panie z Prawa i Sprawiedliwości, szansę wycofać się z tych szkodliwych zmian, macie jeszcze szansę zawrócić. W sprawach fundamentalnych dla państwa i demokracji, takich jak praworządność, my jako Lewica potrafimy współpracować. Odkładamy na bok różnice, a skupiamy się na tym, co wspólne dla sił prodemokratycznych w Polsce. Jako państwowcy i patrioci walczymy o to, by sądy i sędziowie byli niezależni, niezawiśli i nieskorumpowani. [[Głos z sali: I z Platformy.]] Robimy to dla przyszłych pokoleń, by nasze dzieci i wnuki mogły powiedzieć, że Polska jest jeszcze demokratycznym państwem prawa. Nie chcę, by moja córka o trójpodziale władzy czytała jedynie w książkach, nie chcę, żeby słowo ˝konstytucja˝ oznaczało dla niej książkę w antykwariacie, nie chcę, żeby żyła w państwie, które znajdzie się na politycznych peryferiach Europy i w Unii trzeciej prędkości albo nawet poza nią. Tę ustawę, ustawę Iustitii, składamy wspólnie z Koalicją Obywatelską właśnie dla naszych dzieci, dla przyszłych pokoleń, by mogły żyć w kraju, w którym sędzia jest sędzią, a nie hejterem, internetowym trollem albo politykiem. [[Dzwonek]] Niezależność sądów jest warunkiem sine qua non demokracji, niezależnej kontroli wyborów i ochrony praw jednostki. Trzeba zakończyć niepotrzebny i destrukcyjny spór z Unią Europejską. Polska jest członkiem Unii, która jest największym gwarantem naszego bezpieczeństwa, co jest szczególnie ważne w czasach, w których u bram Unii Europejskiej toczy się regularna wojna. Dlatego racją stanu, kwestią bezapelacyjnie pilną do załatwienia jest uchwalenie ustawy złożonej przez Lewicę i Koalicję Obywatelską. Tylko nasz projekt spełnia wszystkie wymogi Komisji Europejskiej i realizuje wyroki TSUE. Macie jeszcze szansę naprawić wasze błędy. Zróbcie to dziś, a Polska będzie wam wdzięczna. Dziękuję. [[Oklaski]] [[Kamila miała silniejsze wystąpienie.]]
Dziękuję serdecznie. Bardzo proszę pana posła Marka Asta o przedstawienie uzasadnienia projektu ustawy z druku nr 2013. Bardzo proszę pana posła. Jest pan poseł? Witam serdecznie, proszę bardzo.
Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt... A, przepraszam bardzo, w imieniu wnioskodawców, ale wnioskodawcami są posłowie Prawa i Sprawiedliwości, projekt jest poselski. Czyli mam zaszczyt przedstawić projekt ustawy o ochronie niezawisłości sędziowskiej i szczególnych zasadach odpowiedzialności karnej i dyscyplinarnej sędziów. Celem projektu jest wzmocnienie niezawisłości sędziowskiej, ochrony konstytucyjnej niezawisłości sędziowskiej, ale też - tak jak zapowiadaliśmy - wykonanie wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Projekt nie zmierza jednak w kierunku całkowitej likwidacji Izby Dyscyplinarnej. Proponujemy przeniesienie postępowań dyscyplinarnych wobec sędziów do Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy ma być w tym momencie sądem dyscyplinarnym w stosunku do sędziów, natomiast Izba Dyscyplinarna ma być sądem II instancji dla pozostałych zawodów prawniczych w postępowaniach dyscyplinarnych. Jednym słowem, spełniamy te postulaty, które płyną ze strony i Komisji Europejskiej, i środowiska sędziowskiego, aby postępowania dyscyplinarne nie były prowadzone przez obecną Izbę Dyscyplinarną Sądu Najwyższego. Jednocześnie wprowadzamy do tego projektu wprost, dosłownie tezę 137 uzasadnienia wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej i stwierdzamy w art. 2, że sędzia nie może być pociągnięty do odpowiedzialności karnej ani odpowiedzialności dyscyplinarnej za czyn polegający na wydaniu określonej treści orzeczenia, chyba że do wydania orzeczenia doszło na skutek poważnych i całkowicie niewybaczalnych zachowań ze strony sędziego, polegających w szczególności na celowym - wynikającym ze złej wiary lub z wyjątkowo poważnych i rażących zaniedbań - pogwałceniu przepisów prawa krajowego i prawa Unii Europejskiej, których przestrzeganie mają zapewnić, oraz na arbitralnym szafowaniu wyroków lub na odmowie wymiaru sprawiedliwości. Proszę państwa, tak do tej pory było, nikt nie ścigał sędziów za treść wydanych przez nich orzeczeń, ale jeżeli jest to w ten sposób interpretowane, jeżeli w przestrzeni publicznej pojawiają się tego rodzaju zarzuty, niech ta wątpliwość raz na zawsze zostanie rozstrzygnięta. I tak się dzieje w tym projekcie, który proponujemy Wysokiej Izbie. Projekt wprowadza zasady proceduralne dotyczące postępowań, które już zostały wszczęte przez Izbę Dyscyplinarną, one będą kontynuowane przez Sąd Najwyższy. Wprowadza również zasady doboru składów orzekających w postępowaniu dyscyplinarnym w Sądzie Najwyższym. Oczywiście te składy będą losowane, więc wszyscy sędziowie Sądu Najwyższego będą mogli znaleźć się w składach orzekających w postępowaniach dyscyplinarnych wobec sędziów. Uważamy, że projekt czyni zadość wszystkim wskazaniom TSUE, a równocześnie porządkuje zasadę odpowiedzialności karnej i dyscyplinarnej sędziów w sytuacji potencjalnego konfliktu takiej odpowiedzialności z konstytucyjną zasadą niezawisłości sędziowskiej. Zaletą tego projektu jest jego prostota. To jest krótki projekt, jednocześnie zabezpiecza w sposób pełny status sędziów Sądu Najwyższego, którzy dzisiaj w tym sądzie orzekają. Oczywiście Prawo i Sprawiedliwość jest gotowe na propozycje odnośnie do tego projektu. Jesteśmy gotowi przyjąć wszystkie dobre (Dzwonek) rozwiązania, które będą zgodne z polską racją stanu. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Bardzo proszę pana posła Krzysztofa Śmiszka o przedstawienie uzasadnienia projektu ustawy z druku nr 2049. Bardzo proszę.
Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Lewicy mam zaszczyt przedstawić projekt ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu zniesienia Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego. Już od kilku lat Prawo i Sprawiedliwość prowadzi głupią i niepotrzebną wojnę z Unią Europejską. Wojnę, która kosztuje nas miejsce i prestiż w unijnej wspólnocie. Z kraju, który był czempionem integracji europejskiej, w którym członkostwo w Unii Europejskiej dawało Polakom poczucie dumy i entuzjazmu, staliśmy się nie tylko maruderem, ale i hamulcowym. Rządy PiS ściągnęły na nas nieszczęście, z którego cieszyć się mogą tylko skrajne siły antyeuropejskie, nacjonalistyczne pod wodzą Le Pen, Salviniego czy Orbána. Jak słychać, z prawej strony także dobiegają śmiechy. To nieszczęście, to wypadnięcie z głównego proeuropejskiego nurtu. [[Głos z sali: Jakim kosztem? Jakim kosztem?]] To nieszczęście spowodowane zostało przez wiele czynników, ale głównym z nich jest systematyczne gwałcenie jednej z najważniejszych wartości, jakich Polska, wstępując do Unii, zobowiązała się przestrzegać, a mianowicie: praworządności, rządów prawa i poszanowania niezależności sądów. W ramach swojej wyimaginowanej populistycznej walki z wiatrakami większość PiS-owska zdecydowała się zamachnąć na jedną z najświętszych zasad demokratycznego państwa, jaką jest niezależność sędziowska oraz niezawisłe wydawanie wyroków. Od początku PiS-owskich rządów walka z autonomią sędziowską była i jest głównym elementem politycznej agendy. PiS nienawidzi wszystkiego co niezależne i niezawisłe, niepoddające się politycznej woli z ul. Nowogrodzkiej. Najpierw rozpoczęto haniebną walkę z sędziami poprzez obrzydliwą bilbordową kampanię, na którą przepalono miliony złotych z publicznych środków, aby wmówić polskiemu społeczeństwu, że polscy sędziowie to złodzieje, malwersanci, lenie i przestępcy. Po tej ohydnej kampanii przyszedł czas na zmiany w prawie: ustawa kagańcowa, ustawa likwidująca KRS, atak na TK. To jest wasza lista hańby. Wszystko po to, aby zamknąć usta polskim sędziom, aby poupychać ustrojowe organy politycznymi nominatami. Wiecie państwo, jaki jest ideał sędziego według PiS-u? To aparatczyk, często mało zdolny i bez osiągnięć, bez kręgosłupa, którą robi tylko jedno: w mig odczytuje oczekiwania władzy i tak właśnie orzeka. Na czym PiS skupił się w ostatnich latach w obszarze wymiaru sprawiedliwości? Na reformach - zapytacie państwo. Żadna z tych spraw. Na przybliżeniu sądów obywatelom? Na upraszczaniu procedur? Na obniżaniu kosztów sądowych? Słyszeliście państwo o jakiejkolwiek reformie sądów pod rządami PiS-u? Ależ skąd. Sądy potraktowane zostały jak zwykły ordynarny, polityczny łup. Jak PiS-owskie spółki Skarbu Państwa, które trzeba obsadzić swoimi. A co zrobić z sędziami, którzy wciąż pozostają wierni konstytucji? [[Matko, jakie bzdury.]] Wierni swoim przysięgom? Wierni literze prawa i swojej niezawisłości? Zastraszyć, poniżyć, upodlić i złamać. To jest PiS-owski plan na reformę wydziału sprawiedliwości i po to właśnie powołano Izbę Dyscyplinarną - zbrojne ramię partii w Sądzie Najwyższym. Funkcjonariusze, którzy za hojne świecidełka dali się ubrać w sędziowskie togi. Jedyne, co ich zajmuje, to sprawdzanie, czy polscy sędziowie trzymają się litery konstytucji, czy litery statutu partii Prawo i Sprawiedliwość. Izba Dyscyplinarna to jedno ze źródeł gigantycznych problemów, które na Polaków ściągnęło właśnie PiS, dlatego musi zniknąć. Dlatego Lewica złożyła projekt ustawy likwidującej izbę już półtora roku temu, przewidując, że sądy europejskie będą podważać z całą mocą istnienie i legalność tego dziwacznego tworu. Nie myliliśmy się, niestety. Kolejne trybunały - ten strasburski i ten luksemburski - mówią wprost: coś, co chce się nazywać sądem, sądem nie jest i choć bardzo by się tego chciało - od samego nazywania siebie sądem sądem się nie stanie. I jeszcze jedno. Dzisiaj bardzo szybko możemy zakończyć ten żenujący i szkodliwy spór Polski z UE. Wszystkie karty w tej głupiej grze pomiędzy Polską a UE trzyma Prawo i Sprawiedliwość. Możecie odblokować gigantyczne pieniądze z Funduszu Odbudowy, ale to zależy tylko i wyłącznie od decyzji koalicji rządzącej. Nie zrzucajcie winy na opozycję czy złą Unię, czy złe europejskie trybunały. Dlaczego jest tak, że Portugalczycy, Hiszpanie, Włosi a nawet bogaci Luksemburczycy już korzystają z pieniędzy z KPO, a Polacy ciągle czekają na środki, które wy blokujecie swoją głupią wojną? To wy wciągnęliście Polskę i Polaków w to bagno i to jest wasz obowiązek nas z niego wyciągnąć. [[Dzwonek]] Izba Dyscyplinarna musi zniknąć, ale zniknąć musi także upolityczniona KRS, która nominuje politycznych funkcjonariuszy do wszystkich sądów w całej Polsce. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Bardzo proszę pana posła Piotra Saka o przedstawienie uzasadnienia. Bardzo proszę, panie pośle.
Panie Marszałku!
Przepraszam pana serdecznie. Mam taką grzeczną prośbę do pani poseł Bartuś. Czy pani by było miło, gdybym, jak pani mówi, stał tyłem do pani? [[Przepraszam.]]
Czy mogę startować?
Panie pośle, uprzejmie pana informuję, że restartujemy pana. Start, proszę bardzo.
Dziękuję. Można byłoby długo przedstawiać i prawić nad projektem posłów Solidarnej Polski, który jest najbardziej kompleksową, a nie punktową zmianą prawa, Sądu Najwyższego. Ale kluczowe jest wyjście na przedpole tych zmian i odpowiedź na pytanie, czy Polska jest krajem suwerennym i czy ma prawo kształtować swój wymiar sprawiedliwości i ustrój sądowy. W UE funkcjonuje 27 wymiarów sprawiedliwości. Każdy ma swoją specyfikę, jest inny i ma autorskie rozwiązania, ale okazuje się, że tylko polski system jest solą w oku eurokratów z Brukseli... [[Głos z sali: No nie tylko.]] Nie ma, szanowni państwo, jedynego wzorcowego modelu wymiaru sprawiedliwości z prostej, bardzo prozaicznej przyczyny. Państwa członkowskie nie przekazały tej kompetencji UE, zatem działania Unii czy TSUE w tym zakresie to czysta uzurpacja. Próżno się doszukiwać w traktatach właśnie takich kompetencji dla organów UE, ba, tym bardziej w orzecznictwem TSUE, które nie jest źródłem prawa. Mimo to TSUE poprzez te ekscesy orzecznicze i ekspansję ingeruje w nasz system prawny. TSUE jest złodziejem naszych kompetencji i narzędziem niestety do walki z Polską. Poprzez orzeczenia stara się nas tresować, że jak będziemy pokorni, posłuszni, to otrzymamy nagrodę w postaci środków. [[Żenada.]] Orzeczenia TSUE niestety podżegają polskich sędziów do nieposłuszeństwa konstytucyjnego, do wyparcia się konstytucji. [[Ty nie wiesz, o czym mówisz.]] Polscy sędziowie mają być sługami ustaw, a nie panami życia i śmierci polskich ustaw. [[Głos z sali: A nie polityków.]] Panie pośle, niech pan okiełzna swój język, a przede wszystkim myśli. [[Każdy sędzia jest sługą ustawy.]] Dlatego nie powinniśmy ulegać takim zabiegom i manipulacjom. Wchodziliśmy do Unii Europejskiej, nie wnosząc na ołtarz ofiarny sądownictwa, a przede wszystkim suwerenności. Brak praworządności to jedna wielka mistyfikacja i humbug, rozreklamowana bujda. Zresztą była ambasador USA pani Mosbacher wprost określiła tę narrację jako ruską dezinformację. [[Od kiedy się słuchacie obcych rządów?]] Jest to niestety o tyle smutne, że najwięcej do powiedzenia mają w tym zakresie państwa Unii Europejskiej, które mają niestety brudne ręce, bo kolaborują ekonomicznie i energetycznie z rosyjskim agresorem, łamią embargo. Te osoby nas pouczają o praworządności. Brak w Polsce praworządności jest tak samo pustym terminem jak to, że gazociągi północne są projektem czysto biznesowym, że na Ukrainie trwa akcja denazyfikacyjna i specjalna. To wierutne bzdury. Niestety opozycja inspiruje i sufluje tę papkę intelektualną i konkuruje z braćmi Grimm i Krasickim w opowiadaniu bajek. [[Trochę powagi.]] Szanowni Państwo! Państwo błagacie o interwencję Unii Europejskiej, o to, żeby nas pognębić, żeby nam zabrać środki. Ja rozumiem, że możecie być przeciwnikami rządu, ale nie bądźcie przeciwnikami Polski. [[Oklaski]] [[Co to za język jest, człowieku? Patrz, gdzie jest wróg i co się dzieje.]] Szanowni Państwo! Nigdy nie będzie zgody na brukselocentryzm, na supremację prawa wspólnotowego i prawa europejskiego nad prawem polskim. Zgodnie z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego, którym jako polscy parlamentarzyści jesteśmy związani, bo zgodnie z art. 190 konstytucji orzeczenia TK są ostateczne, mają moc powszechnie obowiązującą... [[I bez dublerów.]] [[Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Bez dublerów.]] Poczytajcie sobie orzeczenia z marca, z czerwca 2020 r., a przede wszystkim kluczowe orzeczenie z października 2021 r. Doskonale odczytacie, jeżeli będziecie chcieli interpretować we właściwy sposób konstytucję i przepisy, że wchodzenie w rewir naszego wymiaru sprawiedliwości to nie jest kompetencja Unii Europejskiej. Szanowni Państwo! To nie Polska, lecz Bruksela przy asyście, niestety, Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej sabotuje i niszczy Unię Europejską poprzez te niedopuszczalne ingerencje. [[Dzwonek]] Jako polscy posłowie mamy prawo reformować nasz system wymiaru sprawiedliwości. [[Głos z sali: Dlaczego nie próbujecie?]] [[To nie jest wasz system.]] Nasz projekt, nasze zamierzenie legislacyjne, odpowiada tym potrzebom i będzie kontynuował odnowę i zmianę w tym obszarze. Bardzo proszę o poparcie projektu. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Sejm ustalił, że w łącznej dyskusji nad tymi punktami porządku dziennego wysłucha 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Otwieram dyskusję. Bardzo proszę pana posła Marka Asta z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec projektów prezydenckiego i poselskich, które są przedmiotem dzisiejszej debaty w parlamencie. [[Wypowiedź poza mikrofonem]] Oczywiście, panie pośle, również wobec projektu Solidarnej Polski. Wszystkie projekty mają jeden cel, czyli likwidację Izby Dyscyplinarnej bądź pewną korektę, jeżeli chodzi o funkcjonowanie Izby Dyscyplinarnej, ale taką, aby spełnić oczekiwania, które stawia przed nami Komisja Europejska, a które wynikają z orzeczeń Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Tutaj wszyscy jesteśmy zgodni, co też dobrze rokuje, jeżeli chodzi o dalsze prace legislacyjne nad przedłożeniami, które zostały przedstawione przez poszczególne grupy wnioskodawców oraz przez pana prezydenta. Oczywiście drogi do celu, które zostały w tych projektach określone, bywają zupełnie różne, a czasami bardzo pokrętne. Projekt prezydencki jest pierwszym projektem, który wpłynął do laski marszałkowskiej. Jest też bardzo klarowny. Proponuje się w nim likwidację Izby Dyscyplinarnej. W zamian ma zostać powołana Izba Odpowiedzialności Zawodowej w Sądzie Najwyższym, która będzie sądem dyscyplinarnym dla sędziów. W projekcie przewiduje się również procedurę, która będzie stosowana przed tą izbą, oraz sposób wyłaniania sędziów, którzy wejdą w skład Izby Odpowiedzialności Zawodowej. W przekonaniu klubu Prawa i Sprawiedliwości ten projekt powinien być projektem wiodącym z uwagi zarówno na pierwszeństwo jego złożenia, jak i na sposób realizacji założonego celu. Oczywiście taka decyzja zostanie podjęta w trakcie prac legislacyjnych w komisji sprawiedliwości, po dyskusji. Zobaczymy, w jaki sposób członkowie komisji sprawiedliwości ten postulat zrealizują. O projekcie, który został złożony przez posłów Prawa i Sprawiedliwości, już mówiłem, nie będę go omawiał. Będziemy oczekiwali jednego, aby ten punkt, który został przetransponowany z uzasadnienia orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z tezy 137, mówiący o tym, że sędziowie nie ponoszą odpowiedzialności za treść wydawanych przez siebie orzeczeń, znalazł się w ostatecznym kształcie ustawy właśnie po to, aby rozwiać wątpliwości, aby wszystkie konfabulacje, wszystkie fałszywe zarzuty dotyczące tego, że jakoby w Polsce sędziowie są ścigani za treść wydanych orzeczeń, zostały rozwiane. [[Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: A Tuleja wraca...?]] Zostały rozwiane, żeby po prostu nikt już w Polsce tego rodzaju fałszywych doniesień do instytucji europejskich nie składał. Najszerszy z projektów to oczywiście projekt Solidarnej Polski. Projekt, który zakłada praktycznie zupełną zmianę, jeżeli chodzi o funkcjonowanie Sądu Najwyższego, o zmianę jego ustroju. Projekt, który jest elementem szerszej całości, bo to tak trzeba powiedzieć. Minister sprawiedliwości, zapowiadając kolejny etap reformy wymiaru sprawiedliwości, ten projekt widział w kontekście szerszych zmian ustrojowych również w sądownictwie powszechnym. Natomiast w Wysokiej Izbie projektu dotyczącego zmian w sądownictwie powszechnym jeszcze nie ma - tego projektu, który ma wprowadzić spłaszczenie struktury, zrównanie statusu sędziów. Również w tym kontekście projekt o Sądzie Najwyższym był z tym zapowiadanym projektem o sądach powszechnych kompatybilny, m.in. i w zakresie postępowań, i przeniesienia sędziów Sądu Najwyższego do sądów kasacyjnych. Więc wydaje się, że ten projekt powinien być rozpatrywany w szerszej perspektywie czasowej, że trudno będzie go rozpatrywać łącznie z projektem prezydenckim. Ale też o sposobie procedowania nad tym projektem będziemy decydowali na dalszym etapie prac legislacyjnych. Natomiast tak jak powiedziałem, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość uważa, że ten całościowy projekt zmian w Sądzie Najwyższym zasługuje na uwagę. Natomiast w żaden sposób nie można się zgodzić z przedłożeniem Koalicji Obywatelskiej, Lewicy, z projektem, który zawiera szereg rozwiązań, które są wprost sprzeczne z polską konstytucją. Szanowni Państwo! Wysoka Izbo! Państwo polskie po 1989 r. uszanowało orzecznictwo sądów PRL-u. Nie zaproponowało unieważnienia z mocy prawa wyroków tych sądów, często działających na zlecenie ówczesnego PRL-owskiego, komunistycznego reżimu. Państwo w swoim projekcie proponujecie unieważnienie z mocy prawa wyroków zapadłych z udziałem sędziów powołanych przez prezydenta na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa. [[Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: To jest kłamstwo.]] Jednocześnie ustawowo chcecie zanegować status sędziów, którzy w oparciu o wyłączną prerogatywę prezydenta zostali w ostatnich latach powołani na stanowiska sędziowskie bądź uzyskali je w wyniku procedury przed Krajową Radą Sądownictwa i poprzez powołanie pana prezydenta awansowali na wyższe stanowiska sędziowskie. Nie ma zgody, nie może być zgody na tego rodzaju rozwiązania. W pozostałym zakresie państwo próbujecie przywrócić stan poprzedni. Ten stan, który obowiązywał przed reformą wymiaru sprawiedliwości. Oczywiście, tak jak powiedziałem, nie ma na to zgody. Będę składał w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość wniosek o odrzucenie tego projektu. Jeżeli chodzi o pozostałe przypadki, mamy jeszcze projekt Lewicy. Myślę, że projekt idzie co prawda w kierunku likwidacji Izby Dyscyplinarnej, ale rozwiązania, które są tam proponowane, już nie budzą tak daleko idących kontrowersji jak te, które są zawarte we wspólnym projekcie Koalicji Obywatelskiej i Lewicy, dlatego w tym wypadku nie będziemy wnosili, przynajmniej klub nie będzie wnosił, o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu. Liczymy oczywiście na współpracę, na konsensus w trakcie prac nad wszystkimi projektami, które zostaną skierowane do komisji. Tak jak powiedziałem, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość widzi zasadność, wiodącą rolę projektu prezydenckiego. Liczymy na to, że zmiany, które zostały zaproponowane, zostaną szybko przekute w sprawozdanie i ostateczny kształt, który będzie w drugim czytaniu, i w trzecim szybko przyjęty, tak abyśmy - co wszyscy państwo podkreślacie - z jednej strony zażegnali niepotrzebny konflikt z Komisją Europejską, a z drugiej jednocześnie jak najszybciej uruchomili środki z Krajowego Planu Odbudowy. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Głosy z sali: Brawo!]]
Dziękuję bardzo. Dziękuję serdecznie. Bardzo proszę, pan poseł Arkadiusz Myrcha, Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska. Zapraszam, panie pośle.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiejsza debata dotyczy pięciu projektów o Sądzie Najwyższym. To dość rzadkie zjawisko, że jednocześnie jest pięć projektów regulujących tę samą materię. Trzy z tych projektów pochodzą od obozu władzy i można wręcz dojść do przekonania, że w marcu 2022 r., kiedy u bram naszej ojczyzny szaleje wojna, kiedy mamy ogromną inflację, kiedy Polaków zżera drożyzna w sklepach, na stacjach benzynowych, kiedy toną w chaosie podatkowym, dla państwa najważniejszym problemem jest funkcjonowanie Sądu Najwyższego. Ale to jest fałszywa troska. [[Dobre pytanie.]] Szanowni Państwo! W to, że po 7 latach sprawowania władzy nagle państwo sobie przypomnieliście o czymś takim jak kasacja, jestem w stanie uwierzyć, bo nie jesteście najbardziej pracowitą ekipą, ale to, że nagle zdaliście sobie sprawę z tego, że Izba Dyscyplinarna jest zła, przecież na kilometr śmierdzi brakiem wiarygodności, przecież to jest żart. [[Oj, jak brzydko, ojej...]] Szanowni Państwo! Dzisiaj przedstawiciele obozu rządzącego, przedstawiciele Solidarnej Polski wręcz próbują z mównicy sejmowej wmówić Polakom, że broniąc Sądu Najwyższego, bronią suwerenności. Przecież to jest kłamstwo. Państwo bronicie jedynie swojej bezkarności. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Tak jest.]] Polacy dzisiaj nie potrzebują fałszywych strażników suwerenności. Polacy dzisiaj potrzebują uczciwości i poszanowania swoich wolności, z których od 7 lat ich okradacie, bo okradając Polaków z wymiaru sprawiedliwości, z jego niezależności, niezawisłości, okradacie Polaków z ich własnych wolności. Na to nie może być zgody. [[Geniusz.]] Przypomnijmy sobie, dlaczego jest w ogóle ta dzisiejsza debata, skąd ona się wzięła, dlaczego obóz władzy skierował do laski marszałkowskiej aż trzy projekty o Sądzie Najwyższym. Ano dlatego, że rząd, PiS rękoma ministra Zbigniewa Ziobry przy wsparciu pana prezydenta stworzył chory system. [[Oklaski]] Stworzył system, w którym władza nie odpowiada za swoje przestępstwa i swoje grzechy. Państwo stworzyliście system, w którym macie narzędzia do ręcznego wskazywania sędziów. Państwo stworzyliście system, który daje narzędzia do karania niepokornych sędziów, prokuratorów i prawników. O tym jest dzisiaj także ta debata. Właśnie tak stworzony chory system, panie pośle, oddalił Polskę i Polaków od wartości europejskich. Oddalił Polskę i Polaków od szacunku dla litery prawa. Oddalił Polskę i Polaków od szacunku dla obywatela, dla wolności. Tym samym, co jest oczywiście drugim dnem dzisiejszej debaty, oddalił Polskę i Polaków od środków unijnych, a te środki unijne są dzisiaj Polakom potrzebne jak tlen, a państwo sobie uprawiacie zwykłe gierki polityczne. Rozwiązania tego problemu nie znajdziecie państwo ani w projekcie PiS-u, ani w projekcie Solidarnej Polski, ani w projekcie prezydenta, bo rozwiązaniem problemu nie jest zmiana szyldu jednej izby czy drugiej, rozwiązaniem problemu nie jest nazwanie Izby Dyscyplinarnej Izbą Odpowiedzialności Zawodowej. Problem tkwi w Krajowej Radzie Sądownictwa, w tym, że politycy partii rządzącej mają Krajową Radę Sądownictwa na własność, a jej członków tak naprawdę na wezwanie, na telefon. Dopóki ta sytuacja się nie zmieni, dopóki obóz rządzący nie odda Krajowej Rady Sądownictwa w ręce wymiaru sprawiedliwości, w ręce obywateli, dopóty te problemy pozostaną nierozwiązane. [[Oklaski]] A rozwiązanie tego problemu znajduje się w projekcie Platformy Obywatelskiej, który zakłada wprost oddanie obywatelom wyborów do Krajowej Rady Sądownictwa, pełną demokratyzację tego procesu. Dlatego dopóki państwo nie zaakceptujecie tego i nie zdacie sobie sprawy, gdzie leży główny problem, dopóty te wszystkie państwa trzy projekty będzie można ocenić wyłącznie negatywnie. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Bardzo proszę panią poseł Barbarę Dolniak, Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prezydent, składając projekt ustawy, chciał zrobić dobre wrażenie i pokazać, że wsłuchał się w treść orzeczeń Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej i Europejskiego Trybunału Praw Człowieka. Nic bardziej mylnego. Prezydent proponuje wprawdzie likwidację Izby Dyscyplinarnej, ale sędziowie w niej orzekający albo przejdą na emeryturę sędziowską, albo zostaną przeniesieni do innej izby Sądu Najwyższego. Oznacza to, że projekt nie uwzględnia orzecznictwa trybunałów unijnych, które podważyły status sędziów rekomendowanych przez niekonstytucyjnie ukształtowaną Krajową Radę Sądownictwa. [[Oklaski]] Jakby tego było mało, sędziów Izby Odpowiedzialności Zawodowej, która ma zastąpić Izbę Dyscyplinarną, wybierze - tak, tak, nie mylicie się państwo - prezydent, czyli polityk, który w dodatku nie ma kompetencji do kreowania składu izby Sądu Najwyższego. Panie Prezydencie! Zdjęcie szyldu z napisem: Izba Dyscyplinarna nie niesie ze sobą w tym projekcie żadnych pozytywnych zmian. To zwykłe mydlenie oczu Komisji Europejskiej, która ma zdecydować o dalszych losach miliardów euro dla Polski zablokowanych z powodu braku praworządności. Także inne rozwiązania zawarte w tym projekcie stawiają go w opozycji do polskiej konstytucji, traktatów unijnych i orzeczeń trybunałów unijnych oraz polskich sądów, do fundamentalnych zasad niezależnych sądów i niezawisłości sędziów. Prezydent proponuje w projekcie test na bezstronność i niezawisłość wszystkich sędziów. Należy jednak zważyć, że taki test ma być wprowadzony dla wszystkich sędziów, również tych wybranych legalnie. W ten sposób chce doprowadzić do legalizacji neosędziów, mówiąc, że tak naprawdę można podważyć status każdego sędziego, również wybranego zgodnie z konstytucją. To także sposób na wykluczenie niezależnych sędziów z ważnych dla władzy procesów. To, proszę państwa, otwarcie drogi do manipulowania składami orzekającymi. [[Oklaski]] Wprowadza się rozwiązanie, które zmierza dokładnie do tego, aby proeuropejskie interpretacje dotyczące wadliwości powołania neosędziów stanowiły wprost delikt dyscyplinarny. Sędziowie nie będą już mogli podważać orzeczeń wydanych przez neosędziów tylko z powodu powołania ich przez neo-KRS. Sędzia będzie mógł zadać pytanie prejudycjalne, ale nie będzie mu wolno wykonać wyroku TSUE w tym zakresie. To doprowadzi do zablokowania wykonania orzeczeń trybunałów i badania statusu neosędziów. Dodaje się także delikt dyscyplinarny w postaci odmowy zasiadania w składach z neosędziami, czyli wprost za wykonanie orzeczeń TSUE. To worek z szeregiem dalszych możliwości ścigania niezależnych sędziów, zwłaszcza sędziów wykonujących wyroki ETPCz i TSUE. Oznacza to, że projekt nie usuwa zapisu ustawy kagańcowej. Projekt nie rozwiązuje najważniejszej kwestii będącej źródłem problemu z praworządnością w Polsce i dotyczącej sądownictwa, nie odnosi się bowiem do wadliwie powołanej Krajowej Rady Sądownictwa. [[Oklaski]] Przerwanie kadencji członków legalnej KRS było złamaniem art. 6 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka. Członków legalnej KRS pozbawiono prawa do sądu i możliwości zakwestionowania przedwczesnego przerwania kadencji. To tak jakby zwolnić pracownika z pracy, a potem odebrać mu prawo do odwołania się do sądu. Bez doprowadzenia do sytuacji, w której w Sądzie Najwyższym będą orzekać jedynie sędziowie wybrani zgodnie z konstytucją, wszelkie projekty zmian będą jedynie maskowaniem działań niezgodnych z prawem. Gdyby prezydent w sposób poważny myślał o naprawieniu błędów - a przypomnę, że te projekty dotyczące Krajowej Rady Sądownictwa i Sądu Najwyższego to była inicjatywa pana prezydenta - to jego dzisiejsza inicjatywa zaczęłaby się właśnie od zmian w ustawie o Krajowej Radzie Sądownictwa. Tym samym, biorąc pod uwagę, że żaden z projektów tzw. Zjednoczonej Prawicy nie spełnia wymogów naprawy sytuacji, składamy wnioski o odrzucenie projektów ustaw z druków nr 2011, 2013 i 2050. Niestety, gdy czyta się te projekty, to nadal odnosi się wrażenie, że rządzącym ciągle bardziej zależy na polityce niż na rzeczywistej pracy nad zmianą zapisów dotyczących praworządności. Nikt nam nie broni uchwalania przepisów dotyczących funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości, tylko uchwalając te przepisy, musimy pamiętać o tym, że konstytucja stawia fundamentalne reguły tego wymiaru sprawiedliwości: niezawisłość sędziowska (Dzwonek) i niezależność sądów, a tego państwo w ogóle nie szanujecie. Także w tych projektach. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pani posłanka Katarzyna Ueberhan, klub parlamentarny Lewica. Zapraszam.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Paweł Juszczyszyn, Sąd Rejonowy w Olsztynie - zawieszony 4 lutego 2020 r. [[Oklaski]] Pierwszy polski sędzia zawieszony przez nielegalną Izbę Dyscyplinarną. Powód: wykonanie wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z listopada 2019 r., po tym, gdy po raz pierwszy Trybunał ocenił nielegalność izby i upolitycznienie neo-KRS. Igor Tuleja, Sąd Okręgowy w Warszawie - zawieszony w listopadzie 2020 r. [[Dobrze.]] Powód: Prokuratura Krajowa zamierzała postawić absurdalny zarzut za wpuszczenie dziennikarzy na ogłoszenie krytycznego wobec Prawa i Sprawiedliwości orzeczenia. Maciej Ferek, Sąd Okręgowy w Krakowie - zawieszony 16 listopada 2021 r. Powód: podważanie statusu neosędziów, wykonywanie orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej... [[Brawo!]] ...Europejskiego Trybunału Praw Człowieka. Wcześniej zawieszony przez prezes sądu, nominatkę Ziobry i członkinię neo-KRS. Piotr Gąciarek, Sąd Okręgowy w Warszawie - zawieszony 24 listopada 2021 r. [[Głos z sali: Brawo!]] Powód: odmowa orzekania z neosędzią, stosowanie prawa unijnego, powoływanie się na wyroki Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, Sądu Najwyższego, Naczelnego Sądu Administracyjnego. Wcześniej zawieszony przez prezesa sądu, nominata resortu Ziobry. Maciej Rutkiewicz, Sąd Rejonowy w Elblągu - zawieszony 15 grudnia 2021 r. Powód: powoływanie się na wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 15 lipca 2021 r., w którym uznano, że Izba Dyscyplinarna nie jest sądem. Wcześniej zawieszony przez prezes sądu, nominatkę resortu Ziobry. Krzysztof Chmielewski, Sąd Okręgowy w Warszawie - zawieszony 5 stycznia 2022 r. Powód: wykonanie wyroków Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, zakwestionowanie w orzeczeniu statusu neosędzi, prezeski jednego ze stołecznych sądów. [[Zawiesić i wyrzucić!]] To niestety nie koniec. Zawieszenie za wykonanie prawa unijnego grozi nadal kolejnym sędziom. [[Bo jesteśmy w Polsce.]] Tak w praktyce wygląda funkcjonowanie nielegalnej Izby Dyscyplinarnej w państwie, które zgodnie z obowiązującą konstytucją jest demokratycznym państwem prawa. [[Oklaski]] Państwo, którego elementy powinny tworzyć dobrze funkcjonujący organizm, a dziś, po prawie 7 latach prawicowej władzy, na skutek polityki rządu niezjednoczonej prawicy zapada na głęboką, wielonarządową niewydolność. [[Poruszenie na sali]] [[Rosyjska dezinformacja.]] Za tę niewydolność, za nieudolność polskiego rządu płacimy jako państwo wysoką cenę. Nie tylko cenę wizerunkową, polityczną, ale jak najbardziej wymierną finansowo. Płacimy wszyscy, obywatele i obywatelki, 1 mln euro dziennie. [[To jest skandal!]] To na dziś ponad 140 mln euro kar. A brak akceptacji Krajowego Planu Odbudowy to dla Polski mniej o kolejne 24 mld euro dotacji i 12 mld pożyczek. To cena, jaką płacimy za nielegalny, niekonstytucyjny sąd specjalny, który w rozumieniu prawa unijnego ani prawa polskiego za sąd uznany być nie może. [[Oklaski]] To cena, którą płacimy za kryzys praworządności w Polsce. W czasie kryzysu pandemicznego, w obliczu kryzysu uchodźczego, w cieniu wojny za naszą wschodnią granicą chyba czas najwyższy zakończyć prawicową wojenkę z Unią Europejską. Dziś mocna pozycja Polski w Unii Europejskiej to polska racja stanu, a środki z europejskiego Funduszu Odbudowy potrzebne są bardziej niż kiedykolwiek. Czy państwo posłowie i posłanki z prawej strony sali zdecydują się na likwidację Izby Dyscyplinarnej? Nie uważacie, że likwidacja nielegalnej izby jest tego warta? Czy środki finansowe z Unii Europejskiej nie są warte mszy? Przed nami dzisiaj pięć projektów. Dwa z tych projektów mogą zakończyć przynajmniej jeden z kryzysów, z którymi dzisiaj się mierzymy - możemy zakończyć kryzys praworządności. Projekt Lewicy oraz wspólny projekt Lewicy i Koalicji Obywatelskiej przywracają stan przed deformą Sądu Najwyższego. Trzy prawicowe projekty, choć pozornie zakładają likwidację Izby Dyscyplinarnej, pozostawiają nielegalnie wybranych sędziów w Sądzie Najwyższym i w najlepszym razie utrzymują, a w tym gorszym, jak w przypadku poselskiego projektu nie-Solidarnej Polski, pogłębiają sprzeczne z konstytucją i prawem unijnym deformy wymiaru sprawiedliwości. Dlatego jedyne właściwe miejsce dla tego projektu to kosz. Poselski projekt Prawa i Sprawiedliwości to z kolei przykład tego, jak pisać prawa niestety nie należy. Ociera się on o śmieszność w swoich sformułowaniach na poziomie szkolnego wypracowania. To nie jest akt legislacyjny. Przeznaczeniem jego (Oklaski) też niestety jest kosz. Projekt prezydencki, choć może z założenia słuszny, w rozwiązaniach jest wadliwy, niewystarczający i pozorny. Zamiast rozwiązywać problemy, tworzy źródła kolejnych. Dlatego Lewica w przypadku każdego z tych trzech projektów składa wnioski o odrzucenie w pierwszym czytaniu. [[Oklaski]] Czy dzisiejsze pierwsze czytania zakończą konflikt, zakończą kryzys, czy to tylko pozorowanie ruchu? Zobaczymy. Mówimy dzisiaj: sprawdzam. Mam nadzieję, że w czasie próby zrobimy to, co do nas należy, i zlikwidujemy tę nielegalną izbę. Dziękuję. [[Oklaski]] [[Nie strasz, nie strasz.]]
Dziękuję serdecznie za tę wypowiedź. Bardzo proszę panią posłankę Annę Marię Żukowską, klub parlamentarny Lewica.
Projekt przedstawiony przez Koalicję Obywatelską i Lewicę wspólnie, projekt autorstwa stowarzyszenia sędziów Iustitia jest modelowym projektem współpracy partii opozycyjnych oraz strony społecznej. Z tego miejsca chciałam stronie społecznej szczególnie podziękować za udział w pracach nad tym projektem, dlatego że pewnie bez tego udziału tego projektu by nie było (Oklaski), nie znalazłby się na tej sali. Tak że szczególnie dziękuję organizacjom pozarządowym za bycie katalizatorem naszego porozumienia i za to, że było możliwe złożenie tego projektu. [[Kto je finansuje?]] Ten projekt... Ja byłabym ciekawa bardzo, kto pana finansuje poza Kancelarią Sejmu, ale to tak na marginesie. [[Oklaski]] [[A panią?]] Jeśli ktoś się zastanawiał, jak będzie wyglądała polska polityka po rządach Prawa i Sprawiedliwości, czy opozycja będzie w stanie się dogadać w sprawach najważniejszych, fundamentalnych dla kraju, to ma dzisiaj jasną odpowiedź. Tak - opozycja demokratyczna w sprawach istotnych, w sprawach demokracji, praworządności (Oklaski), konstytucji jest w stanie się dogadać. Zrobimy to, tak jak zrobiliśmy to w tej chwili, i mam nadzieję, że w przyszłym rządzie, w którym nie znajdzie się Prawo i Sprawiedliwość, będziemy wspólnie Prawo i Sprawiedliwość rozliczali z tych wszystkich ohydnych rzeczy, które robicie, z tego wszystkiego, co zrobiliście z polskim wymiarem sprawiedliwości, który sprowadziliście do poziomu nieakceptowalnego w krajach demokratycznych. Dzisiaj Polska nie spełniłaby już wymogów, które stawia się państwom aspirującym do bycia w Unii Europejskiej. Nie wiem, czy państwo zdają sobie z tego sprawę. To jest przerażające. Gdyby Polska dzisiaj starała się o tę akcesję, nie zostałaby przyjęta. Szczęśliwie to za rządów Lewicy Polska stała się członkiem Unii Europejskiej, tak że przynajmniej tyle (Oklaski) mamy, jeśli chodzi o zabezpieczenie sytuacji. Dzięki tym wspólnym wysiłkom dzisiaj procedujemy w Sejmie ustawę, która ma szansę naprawić to, co przez lata zniszczyły rządy Prawa i Sprawiedliwości. Najważniejsza kwestia w tej ustawie to likwidacja nielegalnej Izby Dyscyplinarnej, ale to nie wystarczy. Nie wystarczy tutaj też rozwiązanie z projektu prezydenckiego, które tylko zastępuje tak naprawdę, pudruje tę sytuację. Likwiduje ono Izbę Dyscyplinarną, powołuje nową izbą, Izbę Odpowiedzialności Zawodowej, ale nadal wybór sędziów zasiadających w tej izbie będzie upolityczniony, bo to, że najpierw nastąpi losowanie, nie będzie powodowało już braku wpływu pana prezydenta, bo pan prezydent na końcu powybiera sobie z tych rodzynków po prostu te najfajniejsze, tych, którzy będą orzekali zgodnie z linią programową, z linią polityczną Prawa i Sprawiedliwości. Najważniejsze kwestie mają tu na celu przywrócenie praworządności, co ma odblokować środki z europejskiego Funduszu Odbudowy. Wszyscy dobrze wiemy, jak bardzo Polsce te środki są potrzebne, szczególnie teraz, gdy w Europie wybuchła wojna. Opozycja kładzie na stole gotowe rozwiązanie, które wyczerpuje wszystkie te kwestie, które załatwi tę sprawę raz na zawsze, o ile oczywiście szalone pomysły nie powrócą w głowach i Zbigniewa Ziobry, i innych przedstawicieli rządu Prawa i Sprawiedliwości. Wystarczy przyjąć ustawę proponowaną przez Koalicję Obywatelską i Lewicę, projekt Iustitii, po to żeby te unijne pieniądze zasiliły polską gospodarkę. Wszyscy na nie czekamy. [[Skandal.]] Skandal, że się upominamy o europejskie pieniądze? Panie Pośle! Panie Pośle! Ja głosowałam za tymi pieniędzmi. Ja reprezentuję (Poruszenie na sali) formację propaństwową, patriotyczną... [[Sprzedajecie Polskę. Skandal.]] ...i dlatego jesteśmy w stanie zrobić wszystko dla Polski, nawet narażając się na hejt, jak być może państwo pamiętają. Jesteśmy w stanie to zrobić, dlatego że jesteśmy odpowiedzialnymi politykami i polityczkami. I mamy pełne prawo domagać się tych pieniędzy, bo my w ich sprawie głosowaliśmy za. [[Oklaski]] To dzięki Lewicy zapisy dotyczące europejskich funduszy odbudowy dla Polski zostały przyjęte i dlatego to my mamy dzisiaj największe prawo domagać się ich odblokowania. [[Dzwonek]] Pieniądze Polsce się należą, ale dopiero wtedy, kiedy przywróci się praworządność. Mówiliśmy o tym od samego początku. [[Skandal! Wstyd!]] I przyjmijcie tę ustawę, bo wtedy pieniądze trafią do Polski. Dziękuję.
Dziękuję serdecznie. Bardzo proszę pana posła Krzysztofa Paszyka, Klub Parlamentarny Koalicja Polska. Proszę bardzo.
Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panowie Ministrowie! Wiele na tej sali słyszymy ostatnio ze strony rządu o tarczy antyputinowskiej. [[Jest taka. To bardzo dobra tarcza.]] Myślę, że dzisiaj, podczas tej debaty warto zwrócić uwagę, Wysoka Izbo, że takim pierwszym podstawowym filarem tarczy antyputinowskiej dla Polski powinno być przywrócenie praworządnych instytucji państwowych, przywrócenie legalnego funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości. [[Oklaski]] [[Wyrzućcie Pawlaka.]] Panie marszałku, zwracam uwagę, że coś pan poseł Kowalski nadpobudliwy jest w tym momencie. [[Ma alergię na głupotę.]]
Panie pośle, mam uprzejmą prośbę. Jak państwo widzicie, tych pięć ustaw dotyczy bardzo ważnej sprawy w dwóch wymiarach: po pierwsze, praworządności, po drugie, środków europejskich. [[Ale Pawlaka mogliby wyrzucić.]] [[Wy możecie Ziobrę wyrzucić.]] Jak widzicie państwo, nie przerywam przemówień, daję każdej stronie możliwość wypowiedzenia się i proszę was o powagę. Krzyczenie o tym, kto jest jaki, w niczym nam nie pomoże: ani w kwestii praworządności, ani w kwestii środków. Oczywiście wstrzymałem panu czas, panie pośle. Proszę bardzo.
Panie marszałku, chciałem bardzo serdecznie podziękować za interwencję. Dlaczego uważamy, że podstawowy filar tarczy antyputinowskiej stanowią praworządne instytucje wymiaru sprawiedliwości? Otóż dlatego, że chaos prawny w Polsce, niepewność prawna obywateli to jest realizacja wizji Putina w Polsce. Wykluczenie Polski z wielkiej europejskiej rodziny demokratycznych państw szanujących rządy prawa to jest realizacja marzenia Władimira Putina. Osłabienie instytucjonalne Polski to również jest realizacja wizji Putina w Polsce. [[Oklaski]] Myślę, Wysoka Izbo, że dzisiaj dochodzimy do takiego momentu, gdzie należałoby zrobić swoistego rodzaju rachunek sumienia, jeśli chodzi o działania podejmowane w ramach szeroko rozumianego wymiaru sprawiedliwości przez ostatnich 7 lat. Patrzę tu w stronę koleżanek i kolegów posłów z Prawa i Sprawiedliwości. Otóż 7 lat temu oddaliście wymiar sprawiedliwości w pełni w ręce jednego człowieka. Pytanie: Co dzisiaj widzimy? Co dzisiaj dzieje się z polskim wymiarem sprawiedliwości? Myślę, że wy też obserwujecie rzeczywistość. Widać dzisiaj więcej problemów, więcej nieszczęść związanych z tym wymiarem sprawiedliwości niż było 7 lat temu. Obiecaliście Polakom, że będzie sprawiedliwiej i dostępniej, że będzie można łatwiej, taniej dochodzić swojej sprawiedliwości. Pytamy: Czy dzisiaj komukolwiek w Polsce jest łatwiej dochodzić sprawiedliwości? [[Oszukali.]] Nie jest. Czy ktokolwiek 7 lat temu w najczarniejszych snach mógł zobaczyć, że przez polski wymiar sprawiedliwości, jego instytucje, będziemy wyśmiewani i wyszydzani w całej Europie, że przez wasze działania podejmowane w ramach wymiaru sprawiedliwości będą wstrzymywane środki europejskie dla potrzebującej ich dzisiaj Polski, jak ona długa i szeroka? Z powodu demolowania w ostatnim czasie wymiaru sprawiedliwości, z Izbą Dyscyplinarną Sądu Najwyższego na czele, zostały wstrzymane także środki dla 16 regionów. [[Kowalski i tak nie rozumie.]] Powiem: mało tego, są obszary, w przypadku których przez tych 7 lat naprawdę można byłoby docenić zmiany na korzyść. Wymiar sprawiedliwości jest dzisiaj jednak obszarem przypominającym ruinę. Apelowalibyśmy do Prawa i Sprawiedliwości, aby wyciągnąć wnioski z tej działalności waszego koalicjanta. Polacy dzisiaj odrzucają radziecki model struktury i funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości. Nie chcą powrotu do tego, co jako bardzo złe kojarzą z minionych lat. Myślę, że państwo jesteście tego świadomi. [[Oklaski]] Jest dzisiaj szansa, aby na podstawie projektów: z jednej strony projekt pana prezydenta, z drugiej strony projekt, który został - tak jak to zostało wcześniej wskazane - zgłoszony przez stronę społeczną, ale jako projekt poselski, przedsięwziąć pierwszy krok na długiej drodze do naprawy wymiaru sprawiedliwości w Polsce. My jako Koalicja Polska i Polskie Stronnictwo Ludowe z życzliwością przyjęliśmy tę inicjatywę pana prezydenta, nadal tak ją przyjmujemy. Chcemy jednak jasno zaznaczyć, że w przypadku tego projektu można osiągnąć zamierzony cel przy spełnieniu kilku podstawowych warunków. Po pierwsze, on nie może kończyć procesu naprawy wymiaru sprawiedliwości, bo tych napraw wymaga nie tylko Sąd Najwyższy, ale jeszcze co najmniej kilka innych instytucji. Po drugie, projekt pana prezydenta wymaga kilku istotnych zmian i będziemy te zmiany postulować, opierając się na poprawkach Koalicji Polskiej. Jakiego zakresu te zmiany powinny dotyczyć? Po pierwsze, niezwłocznie powinni zostać przywróceni do pracy ci sędziowie, którzy poprzez funkcjonowanie nielegalnej Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego zostali pozbawieni możliwości orzekania. Po drugie, osoby, które zasiadają w Izbie Dyscyplinarnej, muszą wrócić do miejsc, w których zasiadały przed powołaniem tego nielegalnego organu. To jest niezwykle ważne, w innym wypadku będziemy pogłębiać chaos i niepewność prawną w bardzo ważnej instytucji konstytucyjnej, jaką jest Sąd Najwyższy. I wreszcie po trzecie, ta nowa komisja, która będzie pełniła swoistą rolę dyscyplinującą środowisko sędziowskie, musi być powołana spośród osób, które mają co najmniej 7-letni staż pracy w Sądzie Najwyższym. Wówczas krytykowanie i podważanie działania tych osób będzie pozbawione wszelkiego typu podstaw. To jest potrzebne do tego, aby osiągnąć, zrobić ten, tak jak powiedziałem, pierwszy krok. Ale też jasno mówimy, że ten pierwszy krok to nie jest wszystko, aby sądownictwo, wymiar sprawiedliwości u nas w sposób prawdziwy zaczął służyć obywatelom. Aby nie kwestionowano jego legalnego charakteru, są niezbędne kolejne kroki. W sytuacji, kiedy - tutaj zwracam się do pani minister - to będzie tylko jeden krok, to niestety rację będą mieli ci, którzy dzisiaj na tej sali mówią: nie dowierzamy panu prezydentowi co do jego intencji. My liczymy na to, że te intencje pana prezydenta co do projektu są szczere i autentyczne. I oczekujemy, że będą kolejne kroki na drodze uzdrawiania tych obszarów, które niestety zostały zepsute w ciągu ostatnich 7 lat. Dlatego w imieniu Klubu Parlamentarnego Koalicja Polska deklaruję gotowość pracy nad projektem pana prezydenta, jak również projektem poselskim przygotowanym przez stronę społeczną. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Proszę państwa, to debata nad ważną sprawą. W związku z tym powołam się na art. 186 ust. 2, zgodnie z którym ministrowie, członkowie Rady Ministrów mają prawo zażądać, zabrać głos, wtedy kiedy zgłoszą taką potrzebę. Poproszę w tej chwili ministra - członka Rady Ministrów pana Michała Wójcika o zabranie głosu i zapowiem również zabranie głosu przez ministra sprawiedliwości - prokuratora generalnego pana Zbigniewa Ziobrę. Panie ministrze, proszę bardzo.
Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Skorzystałem ze swojego prawa regulaminowego, żeby zabrać głos, 2-3 minuty, po wystąpieniu pana posła Paszyka. Otóż, panie pośle, symbolem waszej władzy i reform w sądownictwie jest pan Jan Bury. [[Głos z sali: Bury.]] Jan Bury, szanowni państwo. [[A waszym Piebiak.]] To człowiek, który ma problem z korupcją, Jan Bury. Proszę opowiedzieć społeczeństwu, co zrobił, jakie ma sprawy... [[Piebiak będzie lepszy.]] On był w KRS-ie, szanowni państwo. To jest właśnie twarz PSL-u. [[Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: A Piebiak?]] Ale przy okazji też powiem o jednej rzeczy, odnosząc się do wystąpień przedstawicieli opozycji. Czego wy tak naprawdę chcecie? Chcecie powrócić do tego, co było, a do tego już powrotu nie ma i nie będzie. [[Głos z sali: To nieprawda!]] [[Kto tak powiedział?]] [[Głos z sali: To nieprawda, proszę nie kłamać.]] Szanowni Państwo! Cóż to za projekt, który dla swojego środowiska przygotowuje to środowisko? Przecież to przygotowała Iustitia, czyli środowisko sędziowskie ma siebie reformować. [[Głos z sali: Piebiak.]] To jest trójpodział w wykonaniu opozycji. Tak państwo po prostu rozumiecie trójpodział. [[A wy jak rozumiecie?]] Jeżeli mówicie o patologiach, to wspomnijcie sędziego na telefon. Przypominacie sobie? [[Wypowiedź poza mikrofonem]] Pan poseł z ław Platformy, z Koalicji Obywatelskiej krzyczy. To właśnie za waszych czasów był sędzia na telefon. Dziennikarze zrobili prowokację, a tenże sędzia był gotowy jechać do KPRM-u, tam, gdzie dzisiaj siedzą. [[Poruszenie na sali]] [[Głos z sali: Nie kłam.]]
Proszę państwa... Przepraszam, panie ministrze, przepraszam bardzo.
Ale to prawda, panie marszałku. [[Poruszenie na sali]] [[A co to za wypowiedzi ad personam? To jest minister?]]
Proszę państwa, naprawdę nie pomagacie w prowadzeniu obrad. Będą pytania, będziecie mieli prawo do wypowiedzi. Wiem, że różne wypowiedzi mogą bulwersować, ale gdy przyjdzie na to czas, będziecie państwo odpowiadać. Proszę bardzo, panie ministrze.
Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Proszę jeszcze wysłuchać... [[Głos z sali: Do rzeczy.]] Do rzeczy, panie pośle. Termin ˝kasta˝ to był termin, który został wykuty za waszych czasów przez środowisko sędziowskie. [[Czyja to grupa była? Piebiaka. To wy jesteście kastą.]] A co wy robiliście z wymiarem sprawiedliwości? [[Głos z sali: Piebiak.]] Tak naprawdę destrukcję. To wy mówicie o neo-KRS-ie, to wy mówicie o... [[Poruszenie na sali]]
Przepraszam bardzo, przepraszam, panie ministrze.
Ale ja nie mogę, panie marszałku.
Panowie, ale naprawdę czy... [[Wypowiedź poza mikrofonem]] Dobrze, ale ja mam do pana prośbę... [[Panie marszałku, jeżeli pan minister będzie mówił do rzeczy, to będziemy tego słuchać. Niech mówi do rzeczy, po prostu.]] Dobrze, ale czy może pan posłuchać? [[Głos z sali: Nie można tego słuchać.]] [[Głos z sali: Tego się nie da słuchać, co mówi minister.]] Ale proszę panów, będziecie mieli panowie głos, powiecie to wszystko, tak? Czy myślicie, że jak pokrzyczycie, to będzie... [[Wypowiedź poza mikrofonem]] Czy pan może mnie wysłuchać? [[Głos z sali: O projektach niech mówi.]] [[Panie marszałku, proszę o przywołanie pana ministra do rzeczy.]] Proszę panów, czy ja mogę was prosić o rozsądek? Możecie pokazać dystans do czegoś? Możecie to zrobić? [[Wypowiedź poza mikrofonem]] Proszę państwa, ale efekt będzie taki, że ogłoszę przerwę i nie będziecie mieli gdzie krzyczeć. Jaki to ma sens? Panie ministrze, proszę bardzo.
Bardzo dziękuję, panie marszałku. Dziękuję też za cierpliwość i takie eleganckie prowadzenie posiedzenia. Otóż wiem, że to jest dla was bolesna prawda. To wy wykuliście terminy: uzurpatorzy, neo-KRS, neotrybunał. To tak naprawdę wy podcinaliście gałąź, na której wszyscy siedzimy, wszyscy, cała trzecia władza. [[Płacimy 1 mln euro za to.]] Kilka dni temu, szanowni państwo, przegraliście. TSUE pokazał wam, gdzie wasze miejsce. To okazało się przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej - tam przegraliście. A pani tweety pisała: historyczny wyrok będzie. Był historyczny, pokazał, gdzie jest wasze miejsce. Tak, to był historyczny wyrok. [[Oklaski]] To wy chcieliście podważać status sędziów. Dzisiaj mówicie o KRS-ie, ale Platforma Obywatelska raczyła zapomnieć o swoim projekcie, który kiedyś miała. Odświeżcie sobie pamięć. Budka wam przypomni, co to był za projekt dotyczący KRS-u, jak chcieliście KRS reformować w waszych czasach, kiedy rządziliście. Ja chcę tylko prosić o jedną rzecz. Chcę powiedzieć, że przez ostatnie 7 lat, wbrew temu, co mówił pan poseł Paszyk, przeprowadzono wiele bardzo ważnych reform, reform w kwestiach dotyczących ochrony dzieci, kwestiach dotyczących przestępstwa niealimentacji, lichwy, a także przeprowadzono reformę Służby Więziennej, reformę dotyczącą środowiska komorników, wiele, proszę pana, również w sprawach dotyczących VAT-u, z którego opłacane są programy społeczne. Za tym stał minister Zbigniew Ziobro. Wy tej prawdy nie chcecie przyjąć do wiadomości. [[Oklaski]] To jest bezczelność, że atakujecie właśnie ministra sprawiedliwości. [[3 mln zaległych spraw.]] Wiecie, po co ministrem sprawiedliwości jest Zbigniew Ziobro? Po to, żeby ktoś, kto jest podejrzany o gwałt na Ukraince, siedział w areszcie. I to się dzisiaj stało. Dziękuję bardzo. [[Głos z sali: Brawo!]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Krzysztof Paszyk prosił o głos w trybie sprostowania. Następnie wracamy do dyskusji, a głos będzie zabierał pan poseł Krzysztof Bosak z Konfederacji. Proszę, panie pośle.
Bardzo dziękuję, panie marszałku. Otóż z całym szacunkiem, panie ministrze, ale pana wystąpienie dobitnie pokazuje, że po 7 latach odpowiedzialności, 100-procentowej odpowiedzialności, pana środowiska politycznego za wymiar sprawiedliwości nie ma pan dzisiaj nic do powiedzenia Polakom. [[Oklaski]] Po pierwsze, przykład osoby, który tu pan przywołał, jest chybiony - osoba ta od 7 lat nie ma nic wspólnego z życiem publicznym - a po drugie, macie wszystkie instrumenty, żeby sprawić, aby ten człowiek był już dawno za kratkami, skoro jest takim zbirem, jak pan tu dowodził. Jakoś nie słyszałem, żeby był za kratkami. Nie wiem, czy jakieś istotne sprawy toczą się przeciwko niemu. Jeśli jest tak dobrze, jak pan dowodzi, to dlaczego Polacy dzisiaj coraz dłużej oczekują na terminy spraw sądowych? Dlaczego opłaty są dzisiaj coraz wyższe dla tych bardzo często biednych Polaków, chcących dochodzić swojej sprawiedliwości? Dlaczego potrzebne było dziewięć nowelizacji ustawy o Sądzie Najwyższym (Dzwonek) i właściwie do niczego to nie doprowadziło? Dlaczego powstrzymaliście się przed odwołaniem pierwszej prezes Sądu Najwyższego, jeśli uważacie, że jesteście tacy skuteczni? Naprawdę, panie ministrze, czasami trzeba w porę przyznać się do błędów i porażek. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pan poseł Krzysztof Bosak, koło Konfederacja. Bardzo proszę, panie pośle.
Panie Marszałku! Szanowni Posłowie i Posłanki! Szanowni Państwo! Jeżeli Polacy oglądają tę naszą debatę, to mają prawo mieć poczucie wstydu za to, jak ta dyskusja wygląda, za to, jak poważna sprawa zmieniana jest w takie pieniactwo. O czym my tutaj dyskutujemy? Dyskutujemy o tym, kto, w jakim trybie i w jaki sposób ma sądzić sędziów, którzy dopuszczą się jakichś przewinień. Czy ktoś na tej sali uważa, że do zawodu sędziowskiego trafiają tylko ludzie idealni, bezgrzeszni, ulepieni z innej gliny niż zwykli ludzie, zwykli Polacy? Chyba nie. W związku z tym chyba wszyscy zgadzamy się, że jakiś rodzaj sądownictwa dyscyplinarnego jest po prostu potrzebny. Pytanie brzmi: Jak go dobrze zorganizować? Mamy tutaj z jednej strony ministra, który wymyślił taki system, że ministerstwo wyśle zaufanych ludzi, którzy będą robić czystkę, a z drugiej strony mamy Lewicę czy Koalicję Obywatelską, która uważa, że najlepiej będzie, kiedy sędziowie będą sądzić sami siebie, i wtedy wymiar sprawiedliwości będzie się oczyszczał. Jakoś niespecjalnie przez ostatnie 30 lat to zaobserwowaliśmy. Konfederacja ma propozycję, która może wszystkich pogodzić. Wiem, że trudno w to uwierzyć, ale naprawdę przygotowaliśmy taką propozycję. Jeżeli będzie szansa, że któryś z tych pięciu projektów zostanie uchwalony, to liczymy na to, że zostanie ona dodana jako poprawka. To są trzy strony, specjalny rozdział o zorganizowaniu sądownictwa dyscyplinarnego. Nasza propozycja jest taka, żeby ani sędziowie z PiS, ani sędziowie z Iustitii nie sądzili innych sędziów, tylko żeby powierzyć to złożonym z ławników ławom przysięgłych, a te ławy przysięgłych mogłyby decydować o winie tylko (Oklaski) większością 3/4 liczby głosów. Co do wymiaru kary, to już sędziowie by decydowali. Mamy propozycję, aby dać losowanym obywatelom, ławnikom spoza wymiaru sprawiedliwości, możliwość orzeczenia o winie większością 3/4 liczby głosów, żeby nie było łatwo kogoś skazać, bo będzie w ramach losowania taka czy inna konstelacja. Proste rozwiązanie? Chyba proste, prawda? Po co faworyzować waszych sędziów czy też waszych sędziów? Zresztą kto jest dobrym sędzią we własnej sprawie? Nie wiadomo, czego trzeba by się dopuścić, żeby koledzy rzeczywiście poskazywali kolegów z pracy, szczególnie że mówimy o elitach zawodu prawniczego. Wystarczy przez chwilę pomyśleć o tym w prosty sposób, żeby zrozumieć, że te rozwiązania, które forsujecie, niezależnie od tego, czy PiS mianuje tam jeszcze 100 czy 1000 swoich sędziów, nie będą działać w długiej perspektywie prawidłowo. Apeluję więc: ostudźcie trochę emocje, rozważcie poprawkę Konfederacji, która wychodzi poza ten plemienny spór, który tutaj urządzacie bez żadnego poczucia zażenowania wobec obywateli, którzy przecież mogą - czy to przez stronę internetową, czy przez media - oglądać, jak ta dyskusja wygląda. To, że sobie wyciągniecie: a, bo wy mieliście tego, a, bo wy mieliście tamtego... Czego to dowodzi poza tym, że wszędzie mogą się trafić ludzie, którzy okażą się skorumpowani, jak to wyszło wczoraj czy przedwczoraj, którzy będą współpracować z obcym wywiadem albo okażą się pijakami czy złodziejami? W każdym zawodzie tacy będą. Czy to jest wina Platformy, czy PiS-u? Opamiętajcie się, po prostu się opamiętajcie, bo to, co tu robicie, to wstyd. Efekty polityki ministra Ziobry oceniamy krytycznie, żeby ktoś mnie tu źle nie zrozumiał. Wszystkie te reformy, te wdrożone i te niewdrożone, doprowadziły do wydłużenia postępowań sędziowskich. Całe ministerstwo wydaje się skoncentrowane na kwestiach personalnych. Nie na usprawnieniu postępowań, nie na tym, żeby po prostu te wyroki zapadły szybciej. Nie wolne sądy, tylko szybkie sądy, takie hasło trzeba głosić. Polacy nie mogą się doczekać na sprawiedliwość. Na to, czy jeden z tysięcy sędziów orzeka bardziej czy mniej sprawiedliwie, i tak nie macie żadnego wpływu. Nie oszukujmy się. Niezależnie od tego, czy ten sędzia jest PiS-owski, platformerski, z Iustitii czy z grupy kasta zamkniętej na Whatsapp... [[Głos z sali: Sędzia jest apolityczny.]] ...i tak nie macie wpływu na to, jak on będzie orzekał. Na szczęście wpływu na to nie ma też Unia Europejska. Co do niezawisłości sędziowskiej, to zdecydowanie ją popieramy. Chodzi o niezawisłość nie tylko od ministra Ziobry i każdego kolejnego ministra, lecz także od Unii Europejskiej. Nie może być tak, że Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, Komisja Europejska albo jakieś przyjeżdżające tutaj pielgrzymki z Parlamentu Europejskiego będą nam dawać instrukcje, jak mają orzekać polscy sędziowie w danych sprawach. [[Oklaski]] Polscy sędziowie mają być niezawiśli od was i od Unii Europejskiej, której flagę mamy na sali. Nie jest elementem walki o niezawisłość sędziowską to, co urządzacie, Platformo Obywatelska i Lewico, czyli organizowanie przez Brukselę szantażu finansowego wobec całego państwa polskiego na zasadzie: rząd nie będzie miał pieniędzy, żeby je wydawać, albo ustąpicie. To, co wy robicie, to nie jest niezawisłość sędziowska. Wy używacie tego instrumentu. Spójrzcie prawdziwe w oczy, jesteście zwolennikami podległości sędziowskiej, tylko podległości tym, którzy sprzyjają wam, a nie rządowi. Wstydźcie się. [[Oklaski]]
Pan poseł Michał Gramatyka, Polska 2050. Zapraszam, panie pośle. Panu posłowi Bosakowi bardzo dziękuję.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Warto zacząć od pewnego rodzaju symbolu. Chodzi o rozstrzygnięcie, które zapadło przedwczoraj. Sąd w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej przywrócił do orzekania pana sędziego Igora Tuleję. To jest znamienne, dlatego że pan sędzia Tuleja został zawieszony na wniosek prokuratury przez nielegalną Izbę Dyscyplinarną Sądu Najwyższego. O tym, że ta izba tylko udaje sąd, my, prawnicy, wiemy od dawna, ale dzisiaj, po orzeczeniach polskich i europejskich trybunałów, czarno na białym mamy to potwierdzone. Jest to potwierdzone prawomocnym wyrokiem w imieniu Rzeczypospolitej przez polski sąd, przez element legalnie funkcjonującej w Polsce władzy. Izba Dyscyplinarna sama w sobie jest tylko skutkiem, a właściwie jednym ze skutków niszczenia wymiaru sprawiedliwości, jakie ma miejsce w Polsce w ciągu ostatnich 6 lat. Praprzyczyną - podnoszono to już dzisiaj wielokrotnie - jest niezgodny z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej wybór składu Krajowej Rady Sądownictwa. Właśnie naprawienie tej sytuacji powinno być dziś celem polskiego Sejmu i wszystkich tych, którym leży na sercu prawo, sprawiedliwość, praworządność, polska konstytucja i dobro Polski. Na stole leży dzisiaj pięć projektów ustaw. Tylko w dwóch z nich - Lewicy i Porozumienia dla Praworządności - zobaczono problem w prawdziwych barwach. I te projekty mogą liczyć na nasze poparcie. Projekty poselski oraz Solidarnej Polski są w naszej ocenie oczywiście nieporozumieniem. Złożymy wnioski o ich odrzucenie. Przy okazji dziękuję za cytaty dotyczące szafowania wyrokami, całkowicie niewybaczalnych zachowań ze strony sędziego albo orzekania celowego wynikającego ze złej wiary. Będą świetnym kazusem dla moich studentów, kazusem, który pokazuje, jak bardzo można jednocześnie nie rozumieć prawideł logiki, absolutnych podstaw funkcjonowania niezawisłego wymiaru sprawiedliwości, a przy okazji nie umieć czytać ze zrozumieniem wyroków Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Podobnie przykładem absurdu, a może bardziej megalomanii, pozostanie dla mnie koncepcja tytułu byłego sędziego Sądu Najwyższego zawarta w projekcie sygnowanym, jak rozumiem, również przez pana ministra sprawiedliwości. Jak wyobrażamy to sobie w praktyce? Będziemy sądzeni przez skład, w którym będzie jeden sędzia sądu apelacyjnego i dwóch byłych sędziów Sądu Najwyższego? Litości. W projekcie pana prezydenta jest wiele elementów słusznych, ale są też takie, których nie jesteśmy w stanie zaakceptować. I tak: uczestnicy Izby Dyscyplinarnej nie mogą wejść w skład pozostałych izb Sądu Najwyższego, bo nie są sędziami. Z premedytacją zasiadali w nielegalnym organie, mają tego pełną świadomość i zawsze ją mieli. Z tego samego powodu nie mogą uzyskiwać uprawnienia do przechodzenia w stan spoczynku. Stan spoczynku to jest stan przeznaczony dla sędziów. Tak zupełnie na marginesie, za co mieliby być wynagradzani? Za lekceważenie okazane porządkowi prawnemu? Za niszczenie autorytetów prawdziwych sędziów? Wszystkie tzw. orzeczenia Izby Dyscyplinarnej powinny utracić moc, zniknąć, pozostać w niesławie. Wszystkie postępowania, które się tam toczą, powinny z mocy prawa zostać umorzone, a wszyscy skrzywdzeni przez tę izbę sędziowie muszą zostać zrehabilitowani, również finansowo. Wreszcie, nie jest i nie może być przewinieniem dyscyplinarnym powoływanie się na prawo europejskie albo sprawdzanie wymogu bezstronności i niezawisłości sądu. Jesteśmy częścią europejskiego systemu prawnego. Jestem z tego dumny. Jak ważne jest, byśmy byli częścią Unii Europejskiej i tego systemu, widać dziś za naszą wschodnią granicą. Tam trwa wojna, tam nie ma szacunku do jakiegokolwiek prawa. Polecam w tym zakresie lekturę stanowiska 94 sędziów Sądu Najwyższego. To dla Polski 2050, ale również dla Polski, kluczowe warunki brzegowe. Nie ma poza nimi ani prawa, ani sprawiedliwości, ani praworządności. W wypowiedziach, które padały po orzeczeniu w sprawie sędziego Tulei pojawiło się porównanie postawy polskiego rządu do postawy szatniarza z filmu ˝Miś˝. Zapewne państwo pamiętają moment, w którym padło: nie mamy pańskiego płaszcza i co nam pan zrobi? Okazuje się, że płaszcz jest, trzeba go oddać i jeszcze słono za to zapłacić. Ale spokojnie, prawo, sprawiedliwość i dobro zawsze zwyciężają. Wystarczy konsekwentnie o to walczyć. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pani poseł Magdalena Sroka, koło Porozumienie. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Państwo Ministrowie! Dobrze, że pan prezydent złożył projekt likwidacji Izby Dyscyplinarnej, bo chwilę później okazało się, że mamy inwencję twórczą po stronie Zjednoczonej Prawicy i mamy kolejne dwa projekty. Dzisiaj już debatujemy nad pięcioma projektami. Dzisiaj wszyscy doskonale zdajemy sobie sprawę z tego, że polską racją stanu jest to, aby środki z Krajowego Planu Odbudowy popłynęły do Polski. Dzisiaj usłyszeliśmy z ust pana premiera Mateusza Morawieckiego, że wycofuje się ze szkodliwych zapisów Polskiego Ładu. Z Izby Dyscyplinarnej również państwo się wycofaliście, mówiąc o tym, że Izba Dyscyplinarna nie spełniła oczekiwań, jakie w niej pokładaliście. Dlatego też, stojąc już chyba przy ścianie, postanowiliście, że będziemy w końcu debatować nad tym, jak rozwiązać tę nieszczęsną Izbę Dyscyplinarną. Zróbmy to. Dzisiaj potrzebujemy pieniędzy z Krajowego Planu Odbudowy. Dziś potrzebujemy środków na polską gospodarkę, potrzebujemy oddechu dla polskich przedsiębiorców. Państwo sobie z tym poradzicie, ale polska gospodarka potrzebuje tych środków i one powinny popłynąć. Przyjęliśmy jako kraj 2 mln uchodźców. Trzeba tworzyć nowe miejsca pracy. Ten projekt, czy będzie to projekt pana prezydenta po poprawkach, oczywiście nie zakończy sporu z Komisją Europejską. Przyjdzie czas na to, żeby przeprowadzić całościową reformę wymiaru sprawiedliwości. Dlatego stąd apeluję do wszystkich, aby zrobić pół kroku w tył, żeby popracować nad projektem prezydenckim, który jest najbliższy temu, żeby odblokować te środki. Przyjdzie moment na reformę wymiaru sprawiedliwości. Wiemy doskonale, że ten moment dziś nie nastąpi, ale możemy doprowadzić do sytuacji, w której polska gospodarka w czasie kryzysu będzie miała na czym pracować. Dziękuję uprzejmie. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Jarosław Sachajko, koło Kukiz’15. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Marszałku! Zgromadzeni Posłowie! Koło Kukiz’15 - Demokracja Bezpośrednia. Pragnę przedstawić stanowisko koła Kukiz’15 - Demokracja Bezpośrednia w przedmiocie regulacji zawartych w projektach ustaw regulujących kwestie Sądu Najwyższego, Krajowej Rady Sądownictwa oraz odpowiedzialności karnej i dyscyplinarnej sędziów. Na wstępie pragniemy wskazać, iż dotychczasowe próby przeprowadzenia reformy wymiaru sprawiedliwości realizowane są w sposób pochopny i kontrowersyjny, co znacząco wpływa na spadek zaufania obywateli do władzy sądowniczej, w tym do Sądu Najwyższego i Trybunału Konstytucyjnego, instytucji o fundamentalnym znaczeniu dla funkcjonowania Rzeczypospolitej. W naszej opinii należy przeprowadzić reformę wymiaru sprawiedliwości, zaznaczam, przeprowadzić reformę, a nie rewolucję. Pragniemy podkreślić, że wprowadzone zmiany w tak ważnej materii, jaką jest status Sądu Najwyższego czy zakres odpowiedzialności sędziów, powinny zostać poddane szerokim konsultacjom społecznym, w tym z udziałem środowiska akademickiego i praktykujących prawników. W tym zakresie powinna odbyć się otwarta debata, w której każde środowisko będzie mogło przedstawić swoje koncepcje i założenia, zaś ostateczny kształt reformy wypracowany przez nas, polityków, powinien być efektem konsensusu strony społecznej, w tym bardzo ważnych organizacji i stowarzyszeń osób poszkodowanych przez sądownictwo, środowisk akademickich, praktykujących prawników i oczywiście środowiska sędziowskiego. Odnosząc się do prezentowanych projektów ustaw, z uwagi na szeroki zakres i ograniczony czas przedstawię stanowisko koła w stosunku do najważniejszych rozwiązań. Po pierwsze, Izba Dyscyplinarna nie działa, a jest jedynie źródłem politycznego sporu, który nie jest dobry dla Polski, zwłaszcza w tak trudnym momencie, w którym jesteśmy obecnie. Po drugie, w obliczu zagrożenia nie należy przedkładać interesu partyjnego nad interes Polski, nawet jeśli ktoś ma przekonanie, że interes jego partii jest równoznaczny z interesem Polski. Z tego też względu powinniśmy jak najszybciej ograniczać wszelkie spory wewnętrzne, abyśmy byli jak najsilniejsi na zewnątrz. To wymaga, abyśmy się wzajemnie słuchali i szukali kompromisu, aby w obliczu zagrożenia być jednością, a nie grupą jednostek przekonanych o własnej racji, którą bardzo łatwo się rozgrywa. Propozycje Solidarnej Polski oraz połączony projekt Koalicji Obywatelskiej i Lewicy to jest rewolucja. Z jednej strony posłowie Solidarnej Polski proponują, aby z dnia na dzień, bez szerszych konsultacji i zastanowienia się, zrobić rewolucję w Sądzie Najwyższym, jakiej nie było przez dekady. Proponowane zmiany być może byłyby godne rozważenia, jednak dopiero wówczas, gdy odbędzie się nad nimi szeroka, merytoryczna debata. Niestety zabrakło jej i dzisiaj nie mamy na nią czasu. Propozycje Koalicji Obywatelskiej i Lewicy z kolei trudno określić inaczej niż anarchią. Unieważnienie wyboru sędziów, uznanie ich wynagrodzeń za nienależne. Jak te propozycje mają się do standardów demokratycznego państwa prawa? Chcecie karać sędziów tylko za to, że ukończyli aplikację w nieodpowiednim waszym zdaniem terminie. [[Głos z sali: Kłamstwo!]] [[Głos z sali: Nieprawda!]] Skutkiem wprowadzenia tych zmian w życie byłaby znacząca destabilizacja Polski. Czy to jest państwa celem? Wyważona, aczkolwiek warta dyskusji i ewentualnych korekt, jest propozycja prezydenta. Tym bardziej że otrzymaliśmy w tym tygodniu dwa ważne sygnały z Brukseli, że po kilku miesiącach sporu jest gotowość do zawarcia porozumienia w sporze dotyczącym Izby Dyscyplinarnej i tym samym odblokowania środków z Krajowego Planu Odbudowy. Teraz kolej na nas. Bierzmy się do pracy, zamiast tutaj się spierać. Na koniec chciałbym przypomnieć, że niezbędnym elementem reformy systemu sprawiedliwości w Polsce są sędziowie pokoju. Tu duże podziękowania dla pana prezydenta, że dotrzymał obietnicy przedwyborczej danej Pawłowi Kukizowi, że przygotuje taki projekt ustawy. Projekt ustawy jest już w Wysokiej Izbie i apeluję o jak najszybsze jego przyjęcie, bo to jest ta reforma (Dzwonek), którą najszybciej i najgłębiej odczują Polacy. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pan poseł Robert Kwiatkowski, koło Polska Partia Socjalistyczna.
Koło parlamentarne. Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Zanim przystąpię do przedstawiania stanowiska Koła Parlamentarnego PPS w sprawie połączonych przez marszałek Sejmu druków sejmowych dotyczących pakietu ustaw związanych z praworządnością, pozwoli pan marszałek, że krótko odniosę się do tego fragmentu wypowiedzi pana ministra Wójcika, w którym odnosił się on do byłego pasła pana Jana Burego. Panie pośle, różne rzeczy o panu Janie Burym pewnie można mówić, i dobre, a ci, którzy znają różne akta spraw, może złe. Jedno moim zdaniem dzisiaj nie podlega wątpliwości. Pan Bury jest osobą niewinną i moim zdaniem taką pozostanie dopóty, dopóki nie uprawomocni się jakikolwiek wyrok skazujący w jego sprawie. Jest rzeczywiście pouczającą i przygnębiającą historia, w której konstytucyjny członek Rady Ministrów pozwala sobie na tego typu insynuację w sali sejmowej. [[Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: 6 lat.]] I to akurat traf tak chciał, że w trakcie dyskusji na temat praworządności. Życzę panu, żeby pan w swojej niewątpliwie długiej karierze nie znalazł się w takiej samej sytuacji, w jakiej znalazł się obecnie pan Bury, niezależnie od tego, jak jego historia się zakończy. A teraz pozwólcie państwo, że przystąpię... [[Głos z sali: 9 zarzutów.]] Może mieć tych zarzutów 909. Ja nie wiem, ja nie znam akt sprawy. Ale pańskim obowiązkiem jako urzędnika państwowego jest przestrzeganie prawa. [[Głos z sali: Jest mówić prawdę.]] A elementarnym kanonem przestrzegania prawa jest domniemanie niewinności. Zakończmy tę wymianę poglądów. Pozwólcie państwo, że odniosę się może przede wszystkim do tego, o czym zdecydowała pani marszałek Sejmu, mówiąc o połączeniu debaty nad pięcioma różnymi projektami dotyczącymi praworządności. Można by powiedzieć: wielka kumulacja. To znak, że problem jest na tyle poważny, że klasa polityczna jest i będzie zgodna przynajmniej w jednym, tzn. w tym, że coś z tym problemem trzeba zrobić. Na tym niestety zgoda klasy politycznej się kończy, bo chęci rozwiązania tego problemu, przepraszam za kolokwializm, tego pasztetu towarzyszą zupełnie inne, sprzeczne intencje co do celu. Projekt prezydencki niby coś rozwiązuje, ale oczywiście istoty problemu nie dotyka. Ogranicza się do rozwiązania Izby Dyscyplinarnej i tego, jak zadbać o swoich i wynagrodzić ich służbę w dotychczasowej Izbie Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego. Milczy w sprawie neo-KRS-u i zaprzestania szykanowania sędziów, którzy mieli odwagę przeciwstawić się zakładaniu kagańca na wymiar sprawiedliwości. Projekt Solidarnej Polski radośnie krzyczy: Więcej tego samego, więcej rozwałki, więcej awantury, więcej kontroli rządowej nad sądami, ani kroku wstecz, chcemy więcej kłopotów, chcemy awantury z Unią, Komisją Europejską, Trybunałem Sprawiedliwości, Trybunałem Praw Człowieka i Niemcami! Projekt PiS-u jak zawsze kieruje się zasadą: Sądy sądami, ale sprawiedliwość musi być po naszej stronie. Jak już musimy coś zmienić, to zmieńmy tak, żeby wyszło na nasze. Oszukamy komisję, a ludziom wmówimy, że to wina Tuska. Ciemny lud przecież to kupi. Skąd my to znamy? Wszystko to przypomina o 7 latach nieustannej awantury o sądy, zaciekłej, gorszącej, w której skołowana opinia publiczna już przestała orientować się, o co komu chodzi. I warto dziś, moim zdaniem, z tego miejsca zadać rządzącym jedno pytanie: Po co wam to było? Co osiągnęliście? To pytanie nabiera szczególnej wagi w związku z wojną na Wschodzie. I bez niej oczywiście niedowład wymiaru sprawiedliwości, ryzyko utraty olbrzymich środków unijnych, których Polska tak bardzo nadal potrzebuje, zszargana opinia, reputacja w oczach światowej opinii publicznej, zniszczenie kultury prawnej i szacunku dla prawa w polskim społeczeństwie byłyby wystarczająco druzgocącą odpowiedzią. Dalsze upieranie się dziś przy neo-KRS, Izbie Dyscyplinarnej, zasłanianie się coraz bardziej groteskowymi wyrokami tzw. Trybunału Konstytucyjnego zmuszałoby do zadania podstawowego pytania: Głupota czy sabotaż? My znamy właściwe rozwiązanie. To jest projekt obywatelski, projekt stowarzyszenia Iustitia rekomendowany także przez posłów, członków koła Polskiej Partii Socjalistycznej. Mam nadzieję, że Wysoka Izba podzieli ten pogląd, bo upór władzy dziś zbyt wiele nas kosztuje. [[Dzwonek]] To jest jak na dziś ponad 140 mln euro kar. [[Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Ryszard Terlecki]]
Dziękuję, panie pośle.
Jest zagrożone 770 mld zł z perspektywy 7-letniej, 24 mld grantów w Krajowym Planie Odbudowy i 12 mld euro... [[Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie]]
Dziękuję bardzo. Teraz głos zabierze minister sprawiedliwości - prokurator generalny Zbigniew Ziobro. Bardzo proszę, panie ministrze.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż, by skrócić państwa cenny czas, przejdę od razu do sedna rzeczy, serca całej sprawy, tych wszystkich zarzutów, które są stawiane Polsce na forum europejskim pod wpływem krajowych reprezentantów, którzy zamiast myśleć o polskim interesie, polskiej suwerenności, myślą o własnym, partykularnym, egoistycznym interesie partyjnym. Otóż to nie jest spór o praworządność. W każdym razie na pewno nie jest to spór o praworządność w Polsce. To jest spór o suwerenność. Otóż traktaty unijne mówią, że państwa członkowskie są sobie równe w zakresie praw i obowiązków, równe w zakresie praw i obowiązków. Zasada równego traktowania przez prawo obejmuje tak poszczególne państwa, jak i każdego z obywateli z osobna. Jeżeli coś wolno Niemcowi, to wolno też Polakowi. Jeżeli coś wolno Hiszpanowi, to wolno też Polakowi. Jeżeli więc Hiszpanom wolno poprzez parlament wybierać swoją radę sądownictwa, to znaczy, że to również wolno Polakom. [[Oklaski]] I to jest właśnie to, o co idzie, że są tacy w Polsce i tam - bardzo chętnie podejmujący ten temat w Parlamencie Europejskim, w Komisji Europejskiej, w TSUE - którzy chcieliby nam odebrać to równoprawne traktowanie, którzy chcieliby pokazać, że Polakom wolno mniej niż im. Tak, taka Europa im odpowiada. Tak naprawdę zarzut czy zarzuty stawiane dziś Polsce przez Komisję Europejską czy TSUE od tego się zaczynają i do tego się sprowadzają. Niektórzy z was zresztą zwracali na to uwagę i to zauważali. Mianowicie polscy parlamentarzyści mieli śmiałość uzyskać takie samo... [[Będziecie z własnych majątków zwracać te miliony euro.]]
Panie pośle, niech pan siądzie spokojnie i nie krzyczy. Panie pośle, mówię do pana. Niech pan siądzie spokojnie i nie krzyczy.
Uderz w stół, nożyce się odezwą. Prawda w oczy kole. [[Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Ludzie umierają...]]
Pani poseł, niech pani nie wrzeszczy.
Widać, że pan poseł zareagował emocjonalnie, bo prawda nie zawsze jest łatwa do przyjęcia. Dlatego proszę posłuchać tej prawdy jeszcze trochę i nie przerywać. Tego wymaga kultura parlamentarna. Ja z uwagą słuchałem państwa wypowiedzi. Otóż polscy parlamentarzyści mieli tę czelność, byli na tyle bezczelni, że pozwolili sobie nadać takie samo uprawnienie, jakie posiadają parlamentarzyści hiszpańscy, którzy w kortezach właśnie tą metodą spośród 25 zgłoszonych sędziów wybierają radę sądownictwa, jota w jotę według tego samego, dokładnie tego samego mechanizmu. I oto im wolno, a Polakom nie wolno. [[Konstytucja jest.]] [[Nieprawda!]] Mało tego, bo jeżeli tym grzechem, który mieliśmy rzekomo popełnić i który popełniła Polska, jak twierdzi się na salonach europejskich, było to, że wprowadziliśmy mechanizm demokratyczny, czyli mechanizm polityczny do wyłaniania sędziów, pośredni, co prawda, nie bezpośredni, to co powiecie o sytuacji, jaka ma miejsce w przypadku największego państwa Unii Europejskiej, czyli Niemiec? W sytuacji kiedy konstytucja Niemiec, uchwalona ustawa zasadnicza, ustawa, która obowiązuje w tym zakresie - mimo różnych zmian w tamtym porządku prawnym - co do modelu wyłaniania sędziów od 1949 r., a więc 4 lata po zakończeniu działań wojennych, po hekatombie, jaką Niemcy sprawili całemu światu, po 50 mln ofiar wojny, II wojny światowej, po jakże żywych jeszcze wówczas cierpieniach ofiar... Otóż okazało się, że Niemcy zostali uznani za dojrzałą demokrację, która może poprzez czynnik demokratyczny, polityczny wyłaniać swoich sędziów sądu najwyższego. Oni mogą, a my, Polacy, po 30 latach od uzyskania niepodległości, po czasie, kiedy byliśmy ofiarami tych Niemców, ówczesnych Niemców w okresie 1939 r., ich napaści, nadal nie dojrzeliśmy. Nam nie wolno. Im wolno. Co to za prawo? Powracam do tego, co powiedziałem na początku. Traktaty Unii Europejskiej mówią, że każdy, zarówno obywatel państw członkowskich, jak i każde państwo, jest równy w prawie i obowiązkach. Jak może się dziać, że Niemcy mogą wyłaniać swoich sędziów na drodze mechanizmów parlamentarnych, demokratycznych, czyli w tym sensie politycznych? Tak jak mawiał Churchill, to nie są doskonałe mechanizmy, mają swoje wady, ale też dodawał, że nikt nie wymyślił niczego lepszego. A w Polsce wprowadzenie pośrednio mechanizmu parlamentarnego, demokratycznego, nie poprzez wyłanianie wprost sędziów, jak to wyłaniają Niemcy, ale poprzez radę sądownictwa, jest zbrodnią. Jeśli u nas to jest zbrodnią, to u nich jest zbrodnią do kwadratu. [[Dzwonek]] Tylko problem polega na tym, że Niemka, pani von der Leyen, szefowa Komisji Europejskiej, która zresztą wybierała taki zespół i komisję... Pokażę ją państwu teraz - nowa wybrana niemiecka komisja do wyłaniania sędziów. Widzicie tutaj sędziów może? Popatrzcie: SPD, SPD, Zieloni, CDU, to jest SPD. [[Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Inna konstytucja.]] To są ci dojrzali Niemcy, którzy wprost wyłaniają... [[Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Leppera zabili...]]
Niechże pani nie krzyczy.
...którzy wprost wyłaniają... [[Głos z sali: Współcześni sędziowie...]] [[Ale wcześniej sędziowie...]] ...sędziów niemieckiego sądu federalnego, czyli sądu najwyższego. Oni są tego godni, im wolno, a Polakom nie wolno. Wy nam wmawiacie, że Polakom nie wolno. [[Gwar na sali]]
Pani Gasiuk-Pihowicz, proszę przestać...
Kiedyś słyszeliśmy, że są nadludzie i są podludzie. [[Wypowiedź poza mikrofonem]]
Panie pośle...
Otóż to jest argument całkowicie nie do przyjęcia. To jest haniebny argument, haniebny w ustach polskiego parlamentarzysty, który zgadza się z taką narracją. [[Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Czas, czas.]] Polakowi wstyd, wstyd mi za was, że na coś takiego się zgadzacie, że przyjeżdżają Niemcy i pouczają nas, mówią: nam, Niemcom, wolno wybierać w parlamentarnej komisji sędziów, a wam, Polaczkom - tak trzeba powiedzieć - nie wolno. [[Nikt nas nie poucza.]] Otóż nie ma na to zgody. Nie ma zgody. I nie będzie zgody. [[Oklaski]] Polska ma poczucie godności, a nasza historia daje nam prawo do tego, aby domagać się tylko tego, niczego więcej, byśmy mieli takie samo prawo jak Niemcy. Niczego więcej nie chcemy. Takie samo prawo jak Hiszpanie, niczego więcej nie chcemy. I o to idzie ten spór. Oni chcą nas upokorzyć. Chcą nas ustawić w roli trzecioplanowego członka Unii Europejskiej. Nie ma na to zgody. Otóż chcę państwu powiedzieć, że gdybyśmy przyjęli logikę, którą proponuje nam pani szefowa Komisji Europejskiej, Niemka von der Leyen, która, jak wspomniałem, będąc członkiem Bundestagu, wybierała swoje koleżanki i kolegów do takiej komisji, która wyłaniała następnie sędziów niemieckiego sądu federalnego, to musielibyśmy zgodzić się również z tym, że polscy obywatele, również wasi wyborcy, którzy idą na wybory, będą pozbawieni prawa do pośredniego wpływu na to, jaki będzie skład członkowski Sądu Najwyższego. Definitywnie pozbawieni, ponieważ to oznacza, że my, Polacy, musimy oddać, przekazać te decyzje wyłącznie do sfery kompetencji korporacji sędziowskiej. I tylko sama korporacja, która nie jest przecież sama w sobie obdarzona cnotą nieomylności, może te decyzje podejmować. Natomiast to właśnie demokratyczne mechanizmy są solą demokracji, istotą demokracji i one powinny być fundamentem Unii Europejskiej. Jeżeli są one standardem w wielu państwach unijnych, to nie powinno być tak, że ten standard nam, Polakom, jest odbierany i że jesteśmy jeszcze z tego powodu karani. Szanowni Państwo! Polski obywatel, który idzie na wybory, musi mieć prawo do wyłaniania każdej władzy, bo polska konstytucja w swoim zasadniczym punkcie stanowi, że władza zwierzchnia należy... Do kogo? Do Komisji Europejskiej, do TSUE, do korporacji sędziowskiej? Nie. Do narodu. A naród poprzez swoich przedstawicieli bądź w drodze bezpośrednich wyborów, tak jak stanowi konstytucja, podejmuje decyzje władcze. Wy natomiast, godząc się na narrację unijną, chcecie naród polski, polskich obywateli, tych kompetencji demokratycznych pozbawić. [[Głos z sali: W którym przepisie?]] Czym wam zawiniła demokracja? Dlaczego tak bardzo boli was mechanizm demokratyczny, że go tak odrzucacie z góry? [[Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Czas.]] Może się okazać, rzecz jasna, że kiedyś przejmiecie władzę - oby tak się nie stało, nie życzę źle Polsce - ale wtedy w ramach tych mechanizmów demokratycznych, jeśli wyborcy tak zdecydują, sędziowie według waszych wyborów będą wyłaniani do rady sądownictwa. [[Poruszenie na sali]] [[Każdemu pan marszałek mikrofon wyłącza, a panu ministrowi nie.]] [[Głos z sali: Minister ma prawo.]]
Minister... [[Minister ma prawo.]] [[Głos z sali: Nie ma prawa.]] [[Głos z sali: Ma prawo.]] [[Głos z sali: 5 minut.]]
Regulamin Sejmu przewiduje, że minister ma prawo zabrać głos w każdej chwili, a czas wystąpienia ministra jest nielimitowany. [[Poruszenie na sali]] Prawda państwa w oczy kole. [[Oklaski]] Było wiele wystąpień, pozwólcie teraz, że dokończę. Szanowni Państwo! Wiele osób, występując tutaj, poza licznymi manipulacjami i kłamstwami, które w ustach przedstawicieli, nie wszystkich, ale wielu przedstawicieli opozycji się znajdowały - można powiedzieć, że w niektórych przypadkach wręcz kłamstwo ścigało manipulację, a manipulacja ścigała kłamstwo - odnosiło się, i ja też do tego się odniosę, do kontekstu, w jakim Polska dzisiaj się znalazła. Jesteśmy bowiem świadkami bezprecedensowej napaści zbrojnej Rosji na Ukrainę. Giną nie tylko ukraińscy żołnierze, ale także bezbronni cywile, kobiety i dzieci, bombardowane są przedszkola, o zgrozo, szpitale, domy opieki. Mamy do czynienia z nikczemnym złoczyńcą, który jest gotów wszelkimi środkami dążyć do celu, również popełniając zbrodnie. Wszyscy jesteśmy oburzeni tym barbarzyństwem. Polska udziela wielkiej pomocy Ukrainie, tak politycznej, jak i w zakresie uzbrojenia, odgrywając wręcz strategiczną rolę, ale nade wszystko pomocy humanitarnej. W krótkim czasie udzieliliśmy gościny i wsparcia ponad 2 mln Ukraińców, głównie kobietom i dzieciom. [[Polacy.]] Polacy poprzez swoje otwarte serca, przy zaangażowaniu rządu, zaangażowaniu całego państwa, zaangażowaniu też opozycji, to oddaję - wszyscy angażujemy się w ten proces - pokazali światu swoją prawdziwą twarz, swoje prawdziwe oblicze. Światu, który często w mediach rysował nas jako ksenofobów niezdolnych do pomocy innym. Dziś jakże inaczej patrzy się na Polskę i nasze prawdziwe oblicze. Wydarzenia na Wschodzie pokazują też niezwykle ważną rolę NATO. Jesteśmy w Sojuszu Północnoatlantyckim sprawdzonym, wiarygodnym partnerem. Nigdy nie odmawialiśmy pomocy naszym sojusznikom wtedy, kiedy była taka potrzeba, i możemy na tę pomoc liczyć, co też nam daje siłę. [[Oklaski]] Ale wydarzenia za naszą wschodnią granicą pokazują też, jak wielką wartością jest suwerenność. Pamiętajmy, jak wiele pokoleń Polaków musiało walczyć o niepodległość i suwerenność. Niestety, wydaje się, że nie wszyscy podzielają te oczywiste, wydawałoby się, argumenty. Otóż Donald Tusk zaraz po wybuchu wojny wydał oświadczenie, którego wkrótce musiał się wstydzić i z którego rakiem musiał się późniejszymi oświadczeniami de facto wycofywać. [[Ale to nie jest konferencja prasowa.]] Można je streścić jednym zdaniem, że opozycja będzie działać w obronie Polski wspólnie z rządem, jeśli rząd zgodzi się na faktyczne ograniczenie suwerenności wobec bezpodstawnych żądań instytucji unijnych, w myśl zasady: pieniądze za suwerenność. To oburzająca postawa w przypadku polityka, którego zaniechania przyczyniły się do rozzuchwalenia Rosji. To Donald Tusk, przypomnę - byliście z tego bardzo dumni - przez 5 lat kierował Radą Europejską i był główną postacią w Unii Europejskiej obok szefa Komisji Europejskiej. [[A jaki to ma związek?]] Kiedy Putin okupował Donbas i Krym, Donald Tusk pełnił tę funkcję. To Unia Europejska, w której pełnił jedną z najważniejszych funkcji, pozwalała Rosji i Niemcom na realizację Nord Stream 2, na korzystanie z Nord Stream 1. To Tusk zgodził się na absurdalny, forsowany przez Niemcy kurs polityki klimatycznej, której efektem jest odchodzenie od węgla na rzecz gazu. Czyjego gazu? Jak sądzicie, czyjego? [[Do rzeczy, panie ministrze, do rzeczy.]] Rosyjskiego gazu. [[Oklaski]] Otóż Niemcy narzucili prorosyjski kierunek polityki unijnej z uwagi na swoje ogromne wpływy, choć to do kompetencji Unii jako żywo należy odpowiedzialność za bezpieczeństwo energetyczne. To jest kompetencja Unii. Natomiast kompetencją Unii nie jest organizacja wymiaru sprawiedliwości ani ustrój wymiaru sprawiedliwości. [[Oklaski]] Ani jednego słowa na ten temat nikt nie znajdzie, choćby lupą czy mikroskopem się posługiwał. I w tym sensie można powiedzieć, że to politycy niemieccy - o czym głośno już na całym świecie, o czym nawet niemiecka prasa wielokrotnie donosi ze wstydem - ponoszą polityczną współodpowiedzialność, oraz ich najbliżsi koalicjanci i współpracownicy, za to, co wyprawia dziś na Ukrainie Putin. Wspierali Rosję Putina mimo licznych zbrodni i napaści, wykorzystywali do tego swoje ogromne wpływy w Unii Europejskiej. I nic nie znaczyły wtedy wartości, prawa człowieka, prawa podstawowe i wszystkie fundamentalne idee, która mają rzekomo łączyć Unię Europejską i stanowić o jej tożsamości. Zbrodnie Putina nie robiły żadnego wrażenia. Przypomnę fakty: II wojna czeczeńska, skala zbrodni i mordów na ludności cywilnej, Anna Politkowska, Aleksandr Litwinienko, były prezes Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, nawet jego służby Putina próbowały otruć. Już pominę kolejne aneksje i napaści zbrodnicze, których dopuszczał się reżim Putina. [[Głosowania zaraz mamy.]] Borys Niemcow, Siergiej Skripal, Wadim Krasikow, Nawalny itd. [[A to wszystko wina Tuska?]] [[Głos z sali: Wina Tuska?]] [[Głos z sali: I Zientarskiego.]] Przecież te przykłady można mnożyć. Jednak to nie przeszkadzało tym unijnym politykom podawać rękę, tę skrwawioną rękę, Putinowi i wspierać z całej siły, by ten potwór rósł. Teraz napadł na Ukrainę. [[Oklaski]] To właśnie ta polityka unijna do tego doprowadziła. A sojusznikiem pani Angeli Merkel w tych sprawach i wykonawcą jej zadań był niejaki Donald Tusk, z którego jesteście tak dumni. Otóż warto przy okazji, bo rzeczywiście rozmawiamy o sądownictwie, o wymiarze sprawiedliwości... [[Przy okazji. Pięć projektów.]] ...w tym kontekście, który ma miejsce, przytoczyć kilka faktów. Kto odpowiadał za pomysł wprowadzenia warunkowości, pieniędzy za praworządność? Otóż niejaki Günther Oettinger, niemiecki komisarz w poprzedniej Komisji Europejskiej. Kto w Parlamencie Europejskim zajmował się tym rozporządzeniem? [[Kto podpisał?]] Otóż Niemka Terry Reintke. Potem była minister sprawiedliwości Niemiec, którą miałem przyjemność albo względną przyjemność gościć w Warszawie... [[Ale jakie to ma znaczenie teraz?]] ...forsowała to rozwiązanie - niejaka pani Barley, która zasłynęła tym, że radziła, by Polskę zagłodzić... [[Głos z sali: Kłamstwo!]] ...czyli forsowała to, co jej pobratymcy realizowali kilkadziesiąt lat wcześniej w Warszawie i w innych miastach Polski. [[Do rzeczy.]] [[Proszę nie przeszkadzać.]] Pierwszym europejskim ministrem, który zaatakował polski Trybunał Konstytucyjny za orzeczenie o nadrzędności konstytucji nad traktatami, był niemiecki minister spraw zagranicznych Heiko Maas... [[Macie fobię niemiecką.]] [[Oklaski]] ...a wiodącą rolę w Parlamencie Europejskim w atakach na Polskę odgrywa Manfred Weber, przewodniczący frakcji Europejskiej Partii Ludowej, której szefem jest Donald Tusk. Również na poziomie wykonawczym, kiedy np. pan minister Warchoł latał do Brukseli negocjować z Komisją Europejską kwestię art. 7, bezpośrednią i decyzyjną rolę odgrywali urzędnicy, tak się dziwnie składa, niemieccy. [[Panie marszałku...]] Ta sama polityczna ręka, która odpowiada za unijną politykę budowania monstrum, jakim jest Rosja Putina, stoi za prowadzeniem machiny ataku na Polskę... [[Mowa pożegnalna.]] ...i działań destabilizujących nasze państwo, ku radości Putina, a niewykluczone, że również z jego inspiracji, biorąc pod uwagę historię takich polityków jak Gerhard Schröder i jemu podobni. Myślę, że niezwykle wymowna jest ostatnio wypowiedź byłej ambasador Stanów Zjednoczonych, państwa dysponującego najlepszym rozpoznaniem wywiadowczym, która powiedziała: Unia zajmuje się w tej chwili praworządnością w Polsce i debatuje nad sankcjami. Pora powiedzieć to głośno - cytuję - jeśli chodzi o problemy praworządności, spora część z tego, co dociera na Zachód, była efektem rosyjskiej - tak, rosyjskiej - dezinformacji. Zarówno Unia, jak i Ameryka przyjmowały ją bezkrytycznie. [[Oklaski]] Kuriozum obecnej sytuacji polega więc na tym, wobec kogo Unia stosuje najsurowsze sankcje. Wobec Polski. Blokuje wypłatę należnych nam funduszy z KPO, czyli wielkiego kredytu, który również Polska, Polacy żyrują i którego raty już spłacają, płacąc wyższe składki np. za podatek od plastiku - i inne instytucje, instrumenty finansowe angażują się w ich realizację - natomiast nadal nie zastosowała tych najbardziej bolesnych, najsurowszych sankcji wobec Putina, wbrew zapowiedziom pana kanclerza Scholza w Bundestagu. Chodzi o wykluczenie rosyjskich banków z systemu SWIFT i zakończenie zakupów rosyjskiego gazu i ropy wspólnie przez całą Unię Europejską. To pokazuje tę hipokryzję, to pokazuje ten cynizm, to pokazuje to zakłamanie. Napoleon mówił, że do wojny potrzeba trzech rzeczy: po pierwsze, pieniędzy, po drugie, pieniędzy i po trzecie, pieniędzy. A kto teraz każdego dnia przesyła Putinowi kilkaset milionów euro na prowadzenie tej wojny? Unia Europejska. Dlatego to trzeba zmienić. Trzeba obnażyć tę hipokryzję i domagać się zakończenia tej akcji, która przeczy podstawowym ideom, które legły u podstaw Unii Europejskiej, wartościom europejskim, prawom człowieka, prawom podstawowym. Tak, w imię tych praw, o których często słyszę od was i od tych polityków unijnych, którzy chcą nas ścigać za rzekome, urojone naruszenie zasad praworządności, bo mamy czelność wprowadzić taki sam mechanizm wyłaniania sędziów jak oni. [[Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Nawet koledzy z rządu panu nie wierzą w te kłamstwa.]] Otóż wychodząc z tych samych pozycji, z szacunku dla tych podstawowych praw, tego cierpienia, tych ukraińskich dzieci zabijanych, mordowanych, krwawiących powinniśmy zrobić ten gest i podjąć realne sankcje, ale wobec tych, którzy na to zasługują, nie wobec Polski. Polska wymaga wsparcia, solidarności za to serce, które okazała tym wszystkim, którzy tego serca potrzebują dziś najbardziej. Dziękuję. [[Długotrwałe oklaski]]
Przechodzimy do dalszej części. Są posłowie zapisani do pytań. Jako pierwsza pani poseł Anna Milczanowska, Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę. Czas - 1 minuta. Zamykam listę zgłoszonych do pytań.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiane dzisiaj projekty ustaw, m.in. ten przedstawiony przez pana prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw, mają na celu wzmocnienie niezawisłości sędziowskiej, lecz trzeba jasno powiedzieć, że nie można pozwolić, aby dopuszczano bezkarność osób wykonujących zawód szczególnego zaufania publicznego. Czyż nie należy podkreślić, że zasada niezawisłości sędziowskiej nie ma charakteru absolutnego? Kwestię tę mocno akcentował wyrok TSUE z 15 lipca 2021 r. TSUE w ostatni wtorek orzekł, uznał za niedopuszczalne pytania prejudycjalne wobec legalności pracy wybranych sędziów Sądu Najwyższego. Inicjatorką tej sprawy była poznańska sędzia, oczywiście działająca w stowarzyszeniu Iustitia. Mam prośbę do części polityków opozycji: otwórzcie konstytucję, przeczytajcie, pokażcie, czyją prerogatywą jest powoływanie sędziów. Odpowiadam: prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Czy sędziowie mogą prowadzić działalność publiczną niezgodną (Dzwonek) z zasadą niezawisłości? Nie mogą. [[Oklaski]]
Pan poseł Robert Kropiwnicki, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ponieśliście wielką porażkę. Trzeba to wyraźnie powiedzieć. Po 7 latach waszych rządów sądownictwo jest w wielkiej zapaści. Takiego wstydu jeszcze nigdy nie było. Mieliście na to 7 lat. Mówiliście o reformach, a tak naprawdę robiliście tylko upolitycznianie, upolitycznianie i upolitycznianie. Wsadzaliście wszędzie swoich kolesi, uważaliście, że oni załatwią wasze brudne sprawy. Nie załatwią, bo dzisiaj jest ponad 3 mln zaległych spraw. Naród wybrał suwerenność i suwerennie powiedział, że chce mieć niezależne sądy, że sądy mają być niezależne, że sędziowie mają być ustami ustawy, a nie polityków. Że nie chcą takich sędziów jak: Piebiak, Schab, Radzik i inni, którzy tak naprawdę są waszymi agentami w sądownictwie, którzy rozwalają sądownictwo. Wam się po prostu wszystko pomieszało. Zamiast sądów chcecie mieć po prostu swoje (Dzwonek) sądy i to jest nieszczęście. [[Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski]]
Pani poseł Małgorzata Sekuła-Szmajdzińska, Lewica.
Wysoka Izbo! Będę mówić spokojnie. Dlaczego żaden z projektów strony rządowej nie usuwa podstaw sporu, to jest orzeczonego przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej i Europejski Trybunał Praw Człowieka niezgodnego z prawem unijnym sposobu powołania Krajowej Rady Sądownictwa, a w konsekwencji - zastrzeżeń wobec rekomendacji awansów sędziowskich, nie mówiąc o wyrokach wydanych z udziałem nowych sędziów? Projekt stowarzyszenia sędziów Iustitia zgłoszony do Sejmu przez partie opozycyjne przewiduje reformę Krajowej Rady Sądownictwa, której większość sędziowska byłaby wybierana bezpośrednio przez sędziów, a nie przez Sejm, jak ustanowił PiS. Zdymisjonowani sędziowie wybrani z rekomendacji obecnej KRS mogliby przystąpić (Dzwonek) do nowego konkursu. [[Oklaski]]
Pan poseł Krzysztof Paszyk, Koalicja Polska. Dziękuję, pani poseł.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślałem, że przedstawiciele Zjednoczonej Prawicy wycofali się już ze słów o okupancie brukselskim, z innych epitetów. Myślałem, że jest konsensus na tej sali, że wróg jest jeden i ten wróg nie jest w Berlinie, nie jest w innych stolicach europejskich, tylko ten wróg jest w Moskwie. Ale po wystąpieniu pana ministra śmiem w to wszystko jednak wątpić. Mam w imieniu klubu Koalicji Polskiej pytanie do pana ministra Ziobry, bo czekałem cierpliwie, kiedy padnie odpowiedź na to fundamentalne pytanie, więc jeszcze raz je ponowię. Czy pan minister i klub, frakcja Solidarnej Polski w ramach Zjednoczonej Prawicy popiera projekt pana prezydenta, który będzie kluczowym projektem, wiodącym w pracach nad tymi projektami, czy też się od niego dystansuje i jest temu przeciwny? Dziękuję bardzo. [[Głos z sali: Dystansuje.]]
Pan poseł Robert Winnicki, Konfederacja.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niestety zgłoszone projekty są nieadekwatne, mówiąc delikatnie, a momentami nawet kuriozalne. Opozycja, wnosząc projekt środowiska sędziowskiego, projekt Iustitii, pokazuje, że podpisuje się pod wszelkimi patologiami sędziowskimi systemu sądowniczego, które miały miejsce przez ostatnie 30 lat. Państwo żyrują patologię polskiego sądownictwa. To jest kompromitujące i to niestety też pokazuje państwa indolencję, impotencję polityczno-prawną w tym zakresie. Jeśli chodzi o rząd, oczywiście rząd chce tamtych sędziów zachęcić, zastąpić swoimi sędziami. To też nie na tym polega, szanowni państwo. Konfederacja składa bardzo konkretną poprawkę, która jest w stanie rozwiązać patologie polskiego sądownictwa, jeśli chodzi o sądzenie sędziów. Trzeba wprowadzić czynnik społeczny. Trzeba, żeby sędziów sądziły ławy przysięgłych, a nie sędziowie PiS-owscy (Dzwonek) czy platformerscy siebie nawzajem. To jest istota sprawy. [[Pan poseł jest po liceum, to pan poseł wie.]]
Pan poseł Mirosław Suchoń, Polska 2050.
Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Oczywiście to skomplikowana materia prawna, ale w zasadzie bardzo prosty wybór. Z jednej strony, praworządność, uczciwość, środki europejskie i tu jest także racja stanu. Z drugiej strony, patologiczna wizja ludzi, którzy stworzyli w ministerstwie systemową wylęgarnię trolli działających de facto ręka w rękę z trollami rosyjskimi i którzy wczoraj głosowali przeciwko sankcjom na rosyjski transport. Ale nawet dla tych polityków PiS powinno być jasne, że interes państwa i interes obywateli jest ponad ich małymi, politycznymi interesikami, że nie można, nawet nieświadomie, grać we wrogiej orkiestrze. Dziś w interesie państwa jest praworządny wymiar sprawiedliwości i odblokowanie środków z Europejskiego Funduszu Odbudowy. Rząd PiS nie może działać wbrew interesom Polski. Panie Ministrze! Czas zawrócić i wejść na drogę praworządności. To jest interes Polski. Panie ministrze (Dzwonek), do tego dzisiaj wzywamy.
Pani poseł Joanna Borowiak, Prawo i Sprawiedliwość.
Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w orzeczeniu dotyczącym funkcjonowania Izby Dyscyplinarnej uznał, że zasada niezawisłości sędziowskiej nie ma charakteru absolutnego i w pewnych sytuacjach sędzia może ponosić odpowiedzialność karną lub dyscyplinarną za treść orzeczeń. I pytanie: Czy proponowany projekt jest w pełni zgodny z treścią uzasadnienia wyroku TSUE, w szczególności tezy dotyczącej dopuszczalności karania sędziów w przypadkach, cytuję: poważnych i całkowicie niewybaczalnych zachowań ze strony sędziego, polegających w szczególności na celowym, wynikającym ze złej wiary lub z wyjątkowo poważnych i rażących zaniedbań pogwałceniu przepisów prawa, na arbitralnym szafowaniu wyroków lub na odmowie wymiaru sprawiedliwości. Ciąg dalszy pytania do pana przewodniczącego Marka Asta, przedstawiciela wnioskodawców Klubu Prawa i Sprawiedliwości: Jak dotychczas wygląda kwestia odpowiedzialności dyscyplinarnej sędziów w Polsce za treść wydawanych wyroków? Przypomnijmy, że sędziowie np. w Niemczech, a na ten kraj (Dzwonek) najczęściej powołują się posłowie opozycji, taką odpowiedzialność ponoszą. [[Oklaski]]
Pan poseł Piotr Zientarski, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wyrażam nadzieję, że za wzorem prezydenta PiS porzuci wreszcie retorykę wyimaginowanej wspólnoty. Pytam, kiedy Ministerstwo Sprawiedliwości porzuci kłamliwy i realnie wyimaginowany rzekomy konflikt pomiędzy konstytucją a traktatami założycielskimi Unii Europejskiej. Zarówno konstytucja, jak i traktaty oparte są na tożsamych fundamentach aksjologicznych, tj. fundamentach demokratycznego państwa prawnego. Pytam się, jakie gremia prawnicze, konstytucyjne popierają stanowiska ministra sprawiedliwości. Przypomnę stanowisko ostatnie, z zeszłego roku, dziekanów wydziałów prawa, w tym z KUL. Pytam się, jakie stanowisko zajmuje Ministerstwo Sprawiedliwości odnośnie do wniosków z konferencji, którą miałem przyjemność prowadzić jako przewodniczący zespołu obrony praworządności w Senacie 2 lata (Dzwonek) temu, gdzie m.in. profesor... [[Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Pani poseł Anita Sowińska, klub Lewicy. [[Anglik powiedział, że stosujecie... rosyjskie.]] Panie pośle, proszę zejść z mównicy. [[Głos z sali: Super.]]
Panie Marszałku! [[Poseł Janusz Korwin-Mikke: Sami agenci rosyjscy wydają wyroki.]] [[Proszę przeczytać, jest publikacja.]] Proszę o ciszę, dobrze? Panie marszałku...
No widzi pani, no...
Widzę, że emocje rozgrzały. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak wynika z danych Instytutu Badania Internetu i Mediów Społecznościowych, 90% kont, które uaktywniły się tuż przed napaścią Rosji na Ukrainę i szerzyły prorosyjską propagandę, wcześniej było zaangażowanych w szerzenie treści antyszczepionkowych. O sile rażenia dezinformacji mogliśmy się przekonać, gdy ta doprowadziła do brexitu. Mam pytanie do premiera Kaczyńskiego: Dlaczego trzyma się pan kurczowo Solidarnej Polski, która obok Konfederacji szerzyła antyszczepionkową propagandę i która szerzy antyunijną propagandę? Koalicja PiS z Solidarną Polską jest szkodliwa dla Polski. Dziś ma pan, panie premierze, szansę, aby zerwać ten toksyczny związek, naprawić błędy, które popełniliście w sądownictwie, i zakończyć spór z Komisją Europejską. [[Oklaski]] [[Poseł Janusz Korwin-Mikke: Tam siedzą ostatni agenci rosyjscy.]]
Pan poseł Dariusz Klimczak, Koalicja Polska. Nie ma pana posła. Pan poseł Arkadiusz Mularczyk, Prawo i Sprawiedliwość.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie zarówno do wnioskodawców, jak i do naszych kolegów, którzy przedkładali projekty poselskie. Otóż, Wysoka Izbo, musimy mieć świadomość - o tym wspomniał przed chwilą pan minister Zbigniew Ziobro - że niewątpliwie pojęcie praworządności może być przedmiotem bardzo wielu manipulacji. To powiedziała wcześniej, kilka dni temu była ambasador Mosbacher: powinniśmy Polskę przeprosić - znaczy my jako Ameryka i Zachód - ponieważ wiele informacji na temat polskiej praworządności było przedmiotem rosyjskiej dezinformacji. Na pewno ta pewnego rodzaju okoliczność znajduje potwierdzenie w fakcie, że przecież nie ma w Unii Europejskiej jednolitego systemu wymiaru sprawiedliwości, powoływania sędziów, awansów czy postępowania dyscyplinarnego. W związku z powyższym mam pytanie do wnioskodawców, do wszystkich: Czy w Unii Europejskiej mamy jednolity system powoływania sędziów czy też jednolity system postępowań dyscyplinarnych? Bardzo dziękuję. [[Poseł Janusz Korwin-Mikke: Nie, bo ruscy agenci zepsuli.]]
Pani poseł Urszula Zielińska, Koalicja Obywatelska.
Blisko 300 tys. zł rocznie to wynagrodzenie ministra Ziobry za piastowanie licznych stanowisk: ministra sprawiedliwości, prokuratora generalnego, członka KRS, posła na Sejm. 710 mln zł to na dziś suma kar za to, że nielegalna Izba Dyscyplinarna inspirowana przez ministra Ziobrę wciąż funkcjonuje i będzie funkcjonowała dalej, tylko pod inną nazwą. 280 mld zł to środki, których Polska wciąż nie otrzymała z europejskiego Funduszu Odbudowy, bo rząd - na czele z ministrem sprawiedliwości - łamie prawo. Jeśli stracimy te środki, nasz kraj poniesie w sumie stratę w wysokości ponad 281 mld zł. To wartość 7 lat waszego flagowego programu 500+. Czy aż tyle wart jest dla Zjednoczonej Prawicy prokurator, minister, członek KRS, poseł Zbigniew Ziobro? [[Głos z sali: Warty.]] [[Poseł Janusz Korwin-Mikke: No wiadomo, że ruscy agenci.]]
Pani poseł Wanda Nowicka, Lewica.
Pytanie do PiS-u, a tak naprawdę do Solidarnej Polski, która - jak wiadomo - rządzi PiS-em. Dlaczego chcecie wyprowadzić Polskę z Unii Europejskiej? Dlaczego proponujecie coraz gorsze ustawy łamiące praworządność w Polsce i prawo unijne? Dlaczego narażacie Polskę na ogromne kary finansowe i stratę tak bardzo potrzebnych unijnych środków z Funduszu Odbudowy? Czy naprawdę nie widzicie, że działacie wbrew polskiej racji stanu, co widać szczególnie teraz podczas putinowskiej wojny przeciwko Ukrainie? Dziś macie szansę wycofać się z tej szkodliwej polityki. Wycofajcie swoje projekty i poprzyjcie projekty opozycji. Dzięki temu natychmiast odblokujecie fundusze unijne na Krajowy Plan Odbudowy, bo to jest prawdziwa racja stanu i tego oczekuje od was suweren. [[Oklaski]] [[Poseł Janusz Korwin-Mikke: Za mało było o Putinie.]]
Pan poseł Waldemar Andzel, Prawo i Sprawiedliwość.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Trzeba pracować nad projektami o Sądzie Najwyższym zaproponowanymi przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, klub Prawo i Sprawiedliwość i posłów Solidarnej Polski, a do kosza należy wrzucić projekty opozycji. [[Głos z sali: Brawo!]] Jaka będzie ilość sędziów Sądu Najwyższego po wejściu w życie ustawy proponowanej przez posłów Solidarnej Polski? Jaki będzie status Sądu Najwyższego po wprowadzeniu projektu Solidarnej Polski? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Poseł Janusz Korwin-Mikke: Na pewno taka sama jak w Rosji.]] [[Głos z sali: Co pan z tą Rosją?]] [[Głos z sali: Coś pan często o tej Rosji wspomina.]] [[Głos z sali: Bo się obudził, skoro tu weekend mamy.]]
Pan poseł Michał Szczerba, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Od 3 listopada Polska płaci 1 mln euro za każdy dzień niewykonania orzeczenia Trybunału. 141 mln euro, czyli blisko 700 mln zł. [[Głos z sali: Dzięki tobie.]] 19 października w Parlamencie Europejskim wystąpił prezes Rady Ministrów, minister cyfryzacji, finansów i od dzisiaj rozwoju i zadeklarował, że izba zostanie zlikwidowana. I co? I nic. To porażający przykład imposybilizmu, a licznik kar nadal bije. Pojawiają się również dezinformacje, żebyście państwo również o tym wiedzieli, że minister Nowak wczoraj odblokował KPO, ale przy okazji odblokował dzisiaj stanowisko ministra rozwoju. Chciałbym bardzo wyraźnie powiedzieć: więcej Europy to więcej bezpieczeństwa. Mniej Europy to więcej Putina. Już dzisiaj możecie zobaczyć, gdzie są Węgry, które postawiły chciwość i złodziejstwo władzy wyżej niż wartości i traktaty. Dziękuję bardzo. [[Przecież wy z Putinem współpracowaliście.]]
Pani poseł Barbara Bartuś, Prawo i Sprawiedliwość.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Od rana dzisiaj opozycja próbuje w ogóle podważyć cały nasz system prawny w Polsce. [[Głos z sali: Wasz.]] W czasie porannej debaty mówiliście państwo o ciężarówkach, które jadą w ramach tranzytu z Niemiec na wschód, czy z innych krajów na wschód, krzyczeliście, co mówimy o Unii Europejskiej, że przecież jesteśmy w Polsce, Polska może. Pragnę przypomnieć, że Unia Europejska jest przecież następcą wspólnoty gospodarczej, Europejskiej Wspólnoty Gospodarczej i zajmuje się przede wszystkim gospodarką, to jest głównie unia celna i powinna zajmować się wymiarem sprawiedliwości w praworządnym, niepodległym, niezawisłym, suwerennym państwie. Dzisiaj państwo w tej debacie właśnie to wszystko podważacie, jeżeli chodzi o sprawiedliwość. Mam do was pytanie: Czy naprawdę chcecie tego, co mówi wasz projekt, żeby można podważać wyroki wydane przez sędziów powołanych przez prezydenta, czy o to wam teraz chodzi w tej całej debacie? [[Dzwonek]] Dziękuję. [[Poseł Janusz Korwin-Mikke: O to chodzi Putinowi.]]
Poseł Aleksander Miszalski, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Za naszą wschodnią granicą giną dzisiaj codziennie setki, tysiące Ukraińców, bo walczą o to, by móc być częścią zachodniego świata: Unii Europejskiej i NATO. W Polsce miliony Polaków pomagają codziennie własnymi kosztami, własnymi pieniędzmi, własnym czasem prywatnym, a wy w tym czasie upieracie się, że najlepszy model sądownictwa w Polsce to jest właśnie taki zorganizowany, jak w proputinowskiej Rosji, gdzie wyroki wydają władze... [[Oklaski]] [[Poseł Janusz Korwin-Mikke: Jest Putin.]] ...gdzie obywatel jest bezbronny, a władza jest bezkarna. Tak właśnie jest. Przy okazji blokujecie nam 700 mld zł z Unii Europejskiej w tych czasach, kiedy one są potrzebne. Czemu? Bo Ziobro chce mieć haki na Morawieckiego. Naprawdę nie jest wam wstyd, tak po ludzku? Pani Minister! Pan prezydent również przedstawił jeden projekt, ale jako doktor prawa pan prezydent powinien wiedzieć, że zmiana nazwy Izby Dyscyplinarnej nie spowoduje tego, że będą apolityczne sądy. Nadal będzie funkcjonować neo-KRS, dalej będzie funkcjonować trybunał Julii Przyłębskiej i politycy dalej będą wpływać (Dzwonek) na decyzje sądów. [[Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie]] Opamiętajcie się.
Pan poseł Michał Woś, Prawo i Sprawiedliwość. [[Poseł Janusz Korwin-Mikke: Putin, brawo!]]
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W sytuacji, kiedy za naszą wschodnią granicą szaleje kremlowski zbrodniarz... [[Poseł Janusz Korwin-Mikke: Tak jest. Wszędzie jest Putin, brawo!]] Jest Putin, tak, już nie będę tego komentował, bo cała Polska żałuje tego, co widzi, widząc też pana, panie pośle. W każdym razie w tej sytuacji Polska potrzebuje silnego państwa, a silne państwo może być tylko wtedy, kiedy wszystkie władze realnie realizują interes Rzeczypospolitej, a nie kiedy jedna z władz prowadzi swoistą rebelię, rebelię sędziowską ramię w ramię z opozycją tu, w kraju, i w Brukseli pod pretekstem upolitycznienia. W związku z tym bardzo proste pytanie, szanowni państwo: Który organ jest upolityczniony: w 100% złożony z polityków jako hegemona europejskiego czy w zdecydowanej większości złożony z sędziów cieszących się gwarancjami konstytucyjnymi, cieszących się kadencją, wybranych zgodnie z art. 187 konstytucji? Poczytajcie państwo konstytucję. Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Pan poseł Andrzej Szewiński, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W przedmiocie procedowanych ustaw jest tylko jedno wyjście: należy oczyścić stajnię Augiasza i respektować prawo międzynarodowe i konstytucję. [[Głos z sali: Dokładnie.]] Wtedy Polska będzie krajem demokratycznym i otrzyma klucz do europejskiego skarbca, w którym czeka na Polaków kilkadziesiąt miliardów euro. Doceniam wolę prezydenta w sprawie naprawiania sytuacji w Sądzie Najwyższym i w KRS, ale jak mówi angielskie przysłowie you can’t be half pregnant, czyli nie możesz być w połowie w ciąży. Nie ma półśrodków i kompromisów w sprawie wymiaru sprawiedliwości. Należy poprzez ustawę spełnić trzy najdalej idące przesłanki: zabezpieczyć niezawisłość sędziów, zlikwidować tzw. Izbę Dyscyplinarną i przywrócić do orzekania odsuniętych sędziów. Pytanie: Czy polski rząd jest gotowy spełnić powyższe wymogi i wrócić (Dzwonek) na tory demokracji? [[Oklaski]]
Pani poseł Elżbieta Płonka, Prawo i Sprawiedliwość.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja jako lekarz mam też swój sąd lekarski w sprawach zawodowych, ale to nie to samo, co sędziowie. To jest nasza władza stanowiąca wyroki w imieniu Rzeczypospolitej. Ta władza nie może być bezkarna, nie może być wyjęta spod prawa i nie mówić o sobie ˝nadzwyczajna kasta˝, bo do tego doprowadziliście jako politycy, że oni mówią o sobie ˝nadzwyczajna kasta˝. Znam wypowiedź sądu II instancji na temat niezawisłości w sądzie I instancji: jeśli sędzia mówi, że jest praworządny, to jest praworządny. Koniec kropka. Czyli taka jest odpowiedzialność między sobą, wobec siebie. Pan poseł kiedyś mi powiedział, że sądy się same oczyszczą. Nieprawda, nie oczyszczą się. Dlatego muszą być narzędzia dyscyplinujące za wykroczenia, także dyscyplinujące w postępowaniu, które zmusi do prawidłowego myślenia. Pytanie do pana ministra: Jaki będzie status sędziów Izby Dyscyplinarnej (Dzwonek) po wprowadzeniu innych projektów niż projekt... [[Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski]]
Pani poseł Anna Wojciechowska, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ze wszystkich pięciu projektów ustaw mających na celu przywrócenie polskiemu prawu porządku i praworządności to projekt Koalicji Obywatelskiej daje gwarancję naprawy stanu rzeczy i powrotu Polski do krajów cywilizacji i praworządności. Nie ma wątpliwości - możecie państwo mówić, co chcecie - nie ma najmniejszej wątpliwości co do konstytucyjnych, konwencyjnych i traktatowych wad statusu Izby Dyscyplinarnej i osób w niej orzekających. [[Jeden przykład.]] Potwierdzeniem tych zastrzeżeń są orzeczenia dotyczące ścigania dyscyplinarnego lub karnego sędziów za wydawane orzeczenia lub wyrażane poglądy prawne. Tylko ta ustawa kompleksowo naprawia wady reform sądownictwa i daje nam gwarancję przywrócenia stanu praworządności, poszanowania zasad prawa, które powinno być fundamentem naszego ładu państwowego. Krótko: demokracja, praworządność, alternatywa w okresach przejściowych (Dzwonek), transparentność w wyborach i zgodność z Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. [[Oklaski]]
Pan poseł Jacek Ozdoba, Prawo i Sprawiedliwość.
Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Muszę przyznać, że to jest wyjątkowa opozycja. Opozycja, która zagraża demokracji. Bo jak może być scenariusz inny niż opozycja, która jednoosobowo, np. pani Gasiuk-Pihowicz, mówi, że coś jest niezgodne z konstytucją, a tymczasem nie wiedziałem, że ma pani takie kompetencje. Pani Żukowska tak samo. Rozumiem, że ten fiolet nawiązuje do togi, ale pani nie jest sędzią. Jak pani będzie sędzią, to wtedy pani będzie orzekać. Pani jest sędzią, ale rozumiem, że jest pani apolityczną sędzią, więc siedzi pani na tej sali. Doceniam pani taki podział możliwości decyzji. Ale chciałbym zwrócić uwagę na jedno tak naprawdę. Jakim cudem... albo niech ktoś wskaże z was... Jak tu wychodzicie, cały czas narzekacie na Prawo i Sprawiedliwość, na Solidarną Polskę, a nikt z was nie jest w stanie wskazać jednego przepisu w polityce traktatowej, który pokazuje, że jest jeden wymiar sprawiedliwości w Unii Europejskiej. Dlaczego Hiszpanie mają inaczej? Dlaczego inaczej np. mają Niemcy? KRS, ja rozumiem, ale co inni? Są inni, rozumiem. [[Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Bo mają inną konstytucję.]] Ja rozumiem, że pani Gasiuk-Pihowicz twierdzi, że np. Niemiec jest lepszy od Polaka. Bo ma co? Większą kulturę prawną. Większa kultura, on jest lepszy od Polaka. To jest polityka kompleksu. Niebezpieczna polityka kompleksu (Dzwonek), której nie wolno uprawiać. I pytanie... [[Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie]]
Dziękuję bardzo. Pani poseł Iwona Kozłowska, Koalicja Obywatelska. [[Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Panie marszałku, chciałabym sprostowanie.]] Na końcu, na końcu. [[Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Pan poseł nie rozumie tego, co mówię. Chciałabym mu wyklarować, jak wygląda polska konstytucja, jakie są przepisy.]] Na końcu. Pani poseł, bardzo proszę. Pani poseł Iwona Kozłowska. [[Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Ale panie marszałku, mam prawo do sprostowania]] Na końcu, powiedziałem. Tak, na końcu. [[Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Mogę?]] Na końcu. Na końcu, nie rozumie pani? Na końcu. Po wystąpieniach. Na końcu. Teraz ma głos pani poseł Kozłowska. [[Głos z sali: Oddaj pieniądze. Kredyt pani spłaciła? Proszę kredyt najpierw spłacić.]]
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 4-letnie funkcjonowanie Izby Dyscyplinarnej kosztowało Polaków dotychczas ponad 50 mln zł. To ogromna kwota. Izbę w związku z tym należy rozwiązać, a osoby tam zasiadające i wyrządzające Polsce szkodę świadomie, jako prawnicy, odesłać na poprzednie stanowiska. Tzw. rozproszenie tych nieprawidłowo powołanych sędziów na izby Sądu Najwyższego czy przeniesienie ich do sądów powszechnych z tytułem sędziego Sądu Najwyższego powtarzają tylko popełniane dotychczas błędy. A wydane z ich udziałem orzeczenia zawsze będą mogły być kwestionowane. Pomysł, aby przeszli w stan spoczynku, jest sprzeczny z zasadami sprawiedliwości społecznej. Bo jak wytłumaczyć, szczególnie seniorom z najniższą emeryturą, że wadliwie powołani sędziowie jako emeryci otrzymają uposażenie w kwotach kilkunastu czy kilkudziesięciu tysięcy złotych miesięcznie? Jedyne, co jest do przyjęcia, to to, aby przeszli na emeryturę w oparciu o wypracowany (Dzwonek) przed przejściem do izby kapitał początkowy. Ponieważ... [[Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie]]
Dziękuję. Pani poseł Lidia Burzyńska, Prawo i Sprawiedliwość. Pani poseł, pani już skończyła swoje wystąpienie. [[Oklaski]]
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Z tej mównicy dzisiaj padało wiele słów o niezależności sędziowskiej, o grupie zawodowej, która nie może odpowiadać za swoją pracę, czyli za wydawanie wyroków. Jest to apolityczna kasta. Nie, proszę państwa, to nie są moje słowa, tylko przedstawicielki sędziów, cytuję: ˝Całe życie broniłam sędziów, uważam, że to jest zupełnie nadzwyczajna kasta˝. A jak jest, proszę państwa, to każdy wie, szczególnie ci, którzy spotykają się właśnie z sądami. W projekcie prezydenckim jest likwidacja Izby Dyscyplinarnej. Moje pytanie jest następujące: Jaki będzie status sędziów tej izby po wprowadzeniu tego właśnie projektu? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Pan poseł Robert Gontarz, Prawo i Sprawiedliwość.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kwestia suwerenności państwa ma wymiar fundamentalny i zasadniczy, tu nie powinno być żadnych wątpliwości. Dlatego ci wszyscy, którzy donoszą na swój własny kraj, donoszą na Polskę, domagają się kar dla Polski, powinni się wstydzić. Tak naprawdę bardzo powinni się ci wszyscy ludzie wstydzić. Musimy pamiętać, że suwerenność ma także wymiar gospodarczy i nie ma co do tego wątpliwości. Cały świat nam to pokazuje, że ci, którzy są bogatsi, mają więcej do powiedzenia. W geopolityce tak było, tak jest i tak prawdopodobnie będzie, dlatego kwestia suwerenności to także kwestia suwerenności gospodarczej i szybkiego, dynamicznego rozwoju. Dlatego musimy podejmować decyzje odważne, ale także mądre, żebyśmy mogli się szybko i dynamicznie rozwijać. Oczywiście, szanowni państwo, musimy pamiętać o tym, że taka całkowita bezkarność sędziów to nie jest stan, do którego chcemy dążyć, i co do tego też nie ma wątpliwości. Dlatego mam takie pytanie: W jakiś sposób Izba Odpowiedzialności Zawodowej będzie mogła pociągnąć do odpowiedzialności tych sędziów, którzy dopuszczą się czynów nielegalnych? Dziękuję bardzo.
Pan poseł Krzysztof Lipiec, Prawo i Sprawiedliwość. Nie ma pana posła? Nie ma. Pan poseł Jan Kanthak, Prawo i Sprawiedliwość.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie do opozycji: Czy zdaliście sobie już sprawę, że pałka pod tytułem praworządność nie działa? Że została przestawiona wajcha i sezon polowania na Polskę się już skończył? Donald Tusk jest już wyłącznie reliktem merkelizmu. A merkelizm już zbankrutował, co najlepiej widzimy w obecnej sytuacji geopolitycznej. Także naprawdę psy szczekają, karawana będzie jechała dalej. Dziękuję. [[A kasy nie ma.]]
Pan poseł Janusz Kowalski, Prawo i Sprawiedliwość.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wy, zakłamana opozycjo z Platformy Obywatelskiej i PSL-u (Wesołość na sali), robiliście deale z Putinem... [[Poseł Janusz Korwin-Mikke: Jest Putin.]] ...darowaliście Putinowi miliardy, miliardy euro, a dzisiaj nas pouczacie? Mówicie o praworządności? To Komisja Europejska jest skompromitowana współpracą z Putinem. Von der Leyen, Frans Timmermans - wy ich popieracie. Żebrzecie dzisiaj o pieniądze z Unii Europejskiej, które Polsce się należą. I co, pani Żukowska? Chce pani, żeby byli przywracani sędziowie, którzy byli gwałcicielami, łapówkarzami, którzy byli pijakami? Na to absolutnie nie ma zgody. My bronimy suwerenności, suwerenności broni minister Zbigniew Ziobro. A wy, komuniści, Platforma Obywatelska, która współpracowała z Putinem, bronicie po prostu tych skompromitowanych eurokratów. [[Poseł Janusz Korwin-Mikke: Brawo, Putin!]] Nie ma na to po prostu naszej zgody. Praworządność trzeba przywrócić w Unii Europejskiej i ją przywrócimy. Dziękuję. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]] [[Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: A wy chcecie hejterów i antysemitów.]]
Pani poseł... [[Głos z sali: Kamilka, usiądź.]] Pan poseł Mariusz Gosek, Prawo i Sprawiedliwość.
Niech pani nie krzyczy, bo stresuję się, a chciałem też zabrać głos. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na podstawie art. 7 i art. 39 ust. 2 uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 30 lipca... [[Wypowiedź poza mikrofonem]] Panie Śmiszek, bardzo proszę o chwilę spokoju. ...regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej wnoszę o przyjęcie złożonego i podpisanego przez grupę 19 posłów wniosku o odrzucenie w całości w pierwszym czytaniu następujących projektów. Pierwszy projekt to poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa, ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw, zawarty w druku nr 2012. Drugi projekt to poselski projekt ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu zniesienia Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego, druk nr 2049. Wymienione projekty: złożony przez posłów Koalicji Obywatelskiej i Lewicy projekt z druku nr 2012 oraz złożony przez posłów Lewicy projekt z druku nr 2049 nie zasługują na prowadzenie prac... [[Dlaczego?]] Już, chwileczkę, pani spokojnie poczeka. Niech się pani sędzia nie denerwuje.
Raczej pan nie zdąży.
...w szczególności wobec złożenia... [[Dzwonek]]
Dziękuję, panie pośle.
...dalej idących konkurencyjnych projektów, druk... [[Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski]]
Pan poseł Kazimierz Smoliński, Prawo i Sprawiedliwość. Panie pośle, pan już skończył. [[Wesołość na sali]] [[Głos z sali: Brawo!]] Dziękuję. [[Wypowiedź poza mikrofonem]] [[Głos z sali: Ale na sali sądowej mówi się do rzeczy, a pan niestety do rzeczy nie mówił.]] [[Ale gdybym ja tak na sali się zachowywał, to zostałbym wyprowadzony.]] [[Ale macie fighterów w tej Solidarnej Polsce.]] [[Głos z sali: Krzysiek, fajny chłopak, nie?]] [[Głos z sali: Ty jesteś fajniejszy.]] [[Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: To jest poważna debata, a wy co robicie?]] Pan poseł Kazimierz Smoliński, Prawo i Sprawiedliwość. Panie pośle, proszę.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Opozycjo! Bronicie nadzwyczajnej kasty, a w swoich wystąpieniach obrażacie tysiące sędziów, którzy uczciwie i rzetelnie wykonują swoje obowiązki, nazywacie ich aparatczykami i wykonawcami poleceń politycznych. Przypomnę tylko, o czym już mówił pan minister, że polskie rozwiązania wymiaru sprawiedliwości są podobne do innych w Europie Zachodniej, ale trzeba przypomnieć konkluzje Komisji Weneckiej, która prowadziła kontrolę w Polsce i która stwierdziła, że są stare demokracje, niezależne, gdzie politycy mogą wybierać sędziów, i nowe demokracje, gdzie trzeba wprowadzić inne standardy. Na takie podwójne standardy my się nie zgadzamy. Chcemy mieć takie standardy, jakie są w całej Europie. [[Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: To przyjmijcie niemiecką konstytucję. My mamy polską.]] [[Głos z sali: Nie przerywaj, Kamila.]] Pytanie do Ministerstwa Sprawiedliwości. Zgodnie z projektem Koalicji Obywatelskiej może wystąpić pozbawienie urzędów sędziów, którzy brali udział w procedurze nominacyjnej z udziałem nowej KRS (Dzwonek), jak to nazywacie. [[Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski]]
Dziękuję bardzo. Dziękuję, panie pośle. Dziękuję. [[Głos z sali: Brawo!]] [[Głos z sali: Nie zgadzamy się.]] Tak, w ten sposób zakończyliśmy pytania. Teraz będą wystąpienia przedstawicieli wnioskodawców. [[Głos z sali: Sprostowania.]] Sprostowania. [[Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Tak, sprostowania. Jeszcze ja się zgłaszam do sprostowania.]] Pani poseł Barbara Dolniak. 1 minuta. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nikt na tej sali nie kwestionuje, że prezydent powołuje sędziów, bo taki jest zapis w konstytucji, ale żeby mógł to zrobić, musi mieć wniosek wybranej zgodnie z konstytucją Krajowej Rady Sądownictwa. [[I jest zgodny.]] Jak tego wyboru zgodnie z konstytucją nie ma, to proszę sobie odpowiedzieć, jaką wartość ma taki wniosek. To po pierwsze. Po drugie, powołujecie się państwo na systemy obowiązujące w innych państwach, ale proszę zajrzeć do obowiązującej tam konstytucji. Ona stwarza reguły wyboru, reguły, według których stanowi się prawo i wybiera się organy. [[To nie jest sprostowanie.]] Te zasady powinny być przestrzegane, a to, że państwo krzyczycie na tej sali, bijąc brawo swoim kolegom, to tylko świadczy o was, bo robicie z poważnego tematu kabaret. [[To nie było sprostowanie.]]
Kto krzyczał, ten krzyczał. Pani poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz w trybie sprostowania. 1 minuta.
Panie Pośle Ozdoba! Art. 19 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej mówi bardzo jasno, że Polacy dokładnie tak samo jak Europejczycy mają prawo do skutecznej ochrony prawnej, tzn. do niezależnych sądów. I ten traktat mówi bardzo jasno, że na skutek właśnie działań PiS w wymiarze sprawiedliwości ta ochrona sądowa jest nieskuteczna, ponieważ niezgodnie z polską konstytucją ukształtowany został ten organ, który odpowiada za wybór sędziów. Polska konstytucja mówi bardzo jasno: Sejm ma prawo wybrać czterech sędziowskich członków KRS-u. Czterech i ani jednego więcej. Wy wybraliście piętnastu. [[Głos z sali: A ustawa reguluje pracę Sejmu.]] Przerwaliście kadencję tych, którzy byli wybrani prawidłowo. Unijne trybunały też jasno stwierdziły, że powołany przez was potworek nie wypełnia swoich konstytucyjnych funkcji. Nie działa na mocy prawa, nie strzeże niezależności sądów, nie strzeże niezawisłości sędziów. [[Dzwonek]] [[Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski]]
Dziękuję bardzo. Teraz głos ma sekretarz stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości pan Sebastian Kaleta. [[Wypowiedź poza mikrofonem]] [[Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Nie jesteśmy na ty. Skończcie z tymi szowinistycznymi tekstami.]] Bardzo proszę. [[Głos z sali: Nie ma głosu.]] [[Głos z sali: Mikrofon.]] Proszę nie przeszkadzać.
Mikrofon. Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W tej Izbie różnimy się co do oceny kierunków reform sądownictwa, taka jest istota parlamentaryzmu. Jednak w ostatnich latach doszło do wciągnięcia w nasze wewnętrzne sprawy instytucji międzynarodowych, mimo że nigdy im takich kompetencji nie powierzaliśmy. Stosuje się wobec Polski podwójne standardy. To, co wolno Niemcom czy Hiszpanom, w Polsce nazywacie i zachęcacie innych do nazywania niszczeniem praworządności. Pozwalacie, by Polskę pouczano, by pouczano nas, że jesteśmy krajem młodej demokracji i mamy stosować w naszym kraju standardy, które tych zachodnich krajów nie dotyczą. Rzewuski, Potocki, Branicki, czyli ojcowie targowicy, na polską opozycję patrzyliby dziś z zachwytem. Propozycje opozycji niestety są pisane na kolanach przed Berlinem i Brukselą. [[Oklaski]] Forsują rozwiązania odbierające Polsce suwerenność i powierzające wbrew konstytucji zwierzchność nad trzecią władzą nie polskiemu narodowi, który zgodnie z art. 4 konstytucji sprawuje władzę bezpośrednio lub za pośrednictwem swoich przedstawicieli, lecz Unii Europejskiej. Te ustawy nigdy nie powinny być przedmiotem prac parlamentarnych, gdyż urągają godności tej Izby. Projekty, które uznają za nieważne nominacje sędziowskie i wydane przez sędziów wyroki, to nie tylko skrajne, oczywiste naruszenie konstytucji, ale przede wszystkich potwarz dla polskiej historii i drogi wywalczenia wolności i demokracji w Polsce. Tego typu mechanizmów nigdy nie zastosowano w stosunku do sędziów skazujących opozycję na więzienie w stanie wojennym, generalnie sędziów komunistycznych. Takich rozwiązań jak zwrot wynagrodzeń nie zaproponowano w odniesieniu do morderców sądowych z okresu stalinowskiego. Ten projekt, który proponujecie, to hańba. [[Poruszenie na sali]] Pragnę teraz przejść do oceny pozostałych ustaw, które starały się rozwiązać problem polegający na zapewnieniu realnego i sprawnie funkcjonującego systemu odpowiedzialności dyscyplinarnej. Zanim do tego przystąpię, pragnę sprostować, bo padały różne głosy o reformach Ministerstwa Sprawiedliwości, Solidarnej Polski. Padały głosy, że kształt aktualnej ustawy o Sądzie Najwyższym nie jest elementem reformy sądownictwa proponowanej przez Ministerstwo Sprawiedliwości, natomiast jest to inicjatywa pana prezydenta Andrzeja Dudy, który złożył te propozycje, kiedy zawetował nasze rozwiązanie. [[Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Poprzecie je?]] Powołana w 2018 r. Izba Dyscyplinarna przełamała wieloletnią patologię korporacyjnej solidarności w środowisku sędziowskim. Dlatego od pierwszego dnia funkcjonowania jej sędziowie poddani byli gigantycznej presji ze strony opozycji i zaplecza medialnego. Również Komisja Europejska, tak mówiąca o wartościach, mówi o tym, żeby sędziowie nie orzekali. Jak to inaczej nazwać, jeśli nie gigantycznym naciskiem na niezawisłość sędziowską. Będziemy w toku tych prac analizować przyszły kształt rozwiązań dotyczących postępowań dyscyplinarnych, natomiast warto zwrócić uwagę na to, kto tak naprawdę naciska na niezawisłość tych sędziów. Pragnę teraz wskazać pewne zagrożenia i ryzyka, które rodzą się w propozycji pana prezydenta. Niestety, ale niektóre rozwiązania, zamiast rozwiązać problem bezprawnego i niszczącego polski wymiar sprawiedliwości procederu kwestionowania statusu jednych sędziów przez drugich, mogą go tylko pogłębić. Przede wszystkim Trybunał Konstytucyjny stwierdził w szeregu wyroków, których jest aktualnie sześć, że niezgodne z konstytucją jest ingerowanie przez organy Unii w ocenę mocy obowiązującej nominacji sędziowskich, ich podważanie. W związku z tym za niezasadne i niezgodne z konstytucją byłoby wprowadzanie do polskiego porządku takich rozwiązań jak nowy test na bezstronność, który pozwalałby na odsuwanie od orzekania sędziów powołanych w ostatnich latach, czy też nowy rodzaj powództwa, który dawałby prawo do odszkodowania za wydane orzeczenia niezależnie od ich treści, lecz przez sam fakt wydania orzeczenia przez konkretnego sędziego. Te rozwiązania rodzą gigantyczne ryzyka paraliżu sądownictwa, wygenerowania milionów nowych spraw w krótkim czasie i nie rozwiązałyby one problemów łamania konstytucji przez sędziów, którzy anarchizują nasze państwo. Można to porównać do sytuacji, w której lekarz rodzinny nie może wypisać recepty, dopóki zgody nie udzieli mu skład pięciu kolegów z samorządu lekarskiego, albo do sytuacji, w której nauczyciel nie może wystawić pojedynczej oceny uczniowi, dopóki nie rozpatrzy tego cała rada pedagogiczna. Przykłady te służą zobrazowaniu skali paraliżu w funkcjonowaniu sądów, gdyby ta regulacja weszła w życie. Tego typu procedury dodatkowo narażają na niepotrzebne upokorzenie (Dzwonek) grupę niemal 2 tys. sędziów, którzy normalnie orzekają, a żadnemu przez te lata...
Dziękuję, panie ministrze, dziękuję bardzo. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Sebastian Kaleta: Panie marszałku, można jeszcze minutę? Nie, dziękuję bardzo. Teraz głos ma sekretarz stanu w Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej pani Małgorzata Paprocka. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo dziękuję za tę debatę, która się odbyła nad projektami, w tym nad projektem pana prezydenta. Po wysłuchaniu tych głosów, również zadanych pytań, należy powiedzieć, że projekt pana prezydenta bez wątpienia jest propozycją kompleksową, rozwiązującą najważniejsze problemy, bez wątpienia zgodną i z konstytucją, i z prawem Unii Europejskiej. Należy w tym miejscu bardzo wyraźnie podkreślić, że to prezydent Rzeczypospolitej Polskiej na wniosek KRS-u powołuje sędziów i to jest prerogatywa prezydenta, która jest niekwestionowalna i nie podlega ocenie żadnego z sądów. I to wynika jednoznacznie zarówno z orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego, Naczelnego Sądu Administracyjnego, jak i z orzecznictwa TSUE. W tym miejscu należy przywołać zarówno wyrok sprzed miesiąca, z 22 lutego, jak i wyrok sprzed 2 dni, gdzie TSUE jasno wskazało, że same okoliczności towarzyszące powołaniu nie są podstawą do kwestionowania statusu sędziowskiego. I w tym zakresie linia orzecznicza jest absolutnie spójna z tą prezentowaną również przez krajowe sądy. Status sędziowski jest niepodważalny. Nie ma mowy o jego badaniu przez sądy po powołaniu przez prezydenta. I to nie jest gwarancja tylko dla sędziego, ale przede wszystkim dla stron postępowania. Chciałabym zwrócić jeszcze uwagę na jeden aspekt. Łącznie w ciągu pierwszej i teraz trwającej, drugiej kadencji pan prezydent Andrzej Duda powołał ponad 2 tys. sędziów. Z wielkim zdziwieniem, żeby nie powiedzieć: zbulwersowaniem, należy zadać pytanie, czym ci sędziowie zasłużyli sobie na określenie ˝neosędziowie˝. [[Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Bo nie są sędziami.]] To są ludzie, którzy skończyli studia prawnicze, zdali najtrudniejszy egzamin korporacyjny, jaki jest... [[Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Ale nie zostali powołani, wybrani przez... konstytucyjne.]] Proszę mi dać dokończyć. Zdali egzamin, przeszli przez procedurę KRS-ową i zostali powołani przez prezydenta. I nikt tego faktu nie kwestionuje. [[Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Unijne orzeczenie.]] Tak jak mówię, żadne z orzeczeń nie podważa procedury powołania przez pana prezydenta, pani poseł. [[Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Oczywiście, że podważa.]] Odpowiadając na dwa pytania, które padły ze strony państwa posłów z PiS, informuję, że oczywiście nie ma standardów unijnych co do kształtu KRS-u ani co do sądownictwa dyscyplinarnego. A odpowiadając na pytanie pani poseł Burzyńskiej co do statusu sędziów Izby Dyscyplinarnej po likwidacji izby, chcę powiedzieć, iż wspomniałam o tym w kilku słowach w wystąpieniu. Propozycja pana prezydenta polega na tym, że sędziom zostanie przez pierwszego prezesa Sądu Najwyższego zaproponowane miejsce w innych, pozostałych izbach Sądu Najwyższego, z wyłączeniem Izby Odpowiedzialności Zawodowej, bo tam zgodnie z propozycją pana prezydenta pierwszym krokiem będzie losowanie 33 sędziów, a jeżeli tej propozycji nie przyjmą, będą przechodzić w stan spoczynku. Dziękuję uprzejmie. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję, pani minister. Teraz głos zabierze przedstawiciel wnioskodawców pani poseł Anna Żukowska. Bardzo proszę.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izba! Często w tej Izbie słyszymy o suwerenności i praworządności. Te słowa bardzo często stosuje Solidarna Polska. Chciałam zatem przypomnieć, o co chodzi w Unii Europejskiej, bo mam wrażenie, że Solidarna Polska żyje w czasach, kiedy to jeszcze było EWG. Unia Europejska to jest gospodarczo-polityczny związek demokratycznych państw europejskich, który powstał na gruncie wieloletniego procesu integracji politycznej, gospodarczej i społecznej. To nie jest tak, że Unia Europejska ma prawo zabierać głos wyłącznie w sprawach gospodarczych. Art. 2 Traktatu o Unii Europejskiej mówi o głównych wartościach tego bytu prawnego, jakim jest Unia Europejska, do której to Polska przystąpiła przecież dobrowolnie. Unia opiera się na wartościach poszanowania godności osoby ludzkiej, wolności, demokracji, równości, państwa prawnego. I to jest ten element, co do którego toczy się spór. Czy Polska nadal jest państwem prawnym, skoro stosuje się w niej takie przepisy, które właśnie tymi ustawami będziemy - my, czyli Koalicja Obywatelska, Lewica przedstawiające projekt Iustitii - starali się uchylić? Staramy się zmienić te przepisy w taki sposób, żeby Polska mogła wreszcie ponownie szczycić się tytułem państwa prawa przestrzegającego wszelkich zasad praworządności. Jedną z tych zasad jest niezawisłość sędziowska. O tym tutaj mówimy i o to chodzi w tych projektach. Proszę o tym pamiętać. Dziękuję.
Resztę czasu wykorzysta pani poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Trzeba podkreślić, że to nie Unia Europejska blokuje środki, ale PiS-owskie decyzje z przeszłości, które niszczyły praworządność. [[Głos z sali: Donosy, donosy.]] Chodzi o upolitycznienie KRS czy powołanie Izby Dyscyplinarnej, która prześladuje sędziów za wydawane wyroki. Ja tylko dodam, że naprawdę niezrozumiałe dla ludzi jest to, dlaczego konstytucyjny minister Ziobro przy akceptacji prezesa PiS tak długo blokuje swoimi działaniami dostęp Polaków do setek miliardów złotych. Ukraińcy giną za to marzenie o Unii Europejskiej, a minister Ziobro wychodzi w Sejmie i krytykuje głównie nie Rosję, nie Putina, ale Unię Europejską. Dzisiaj każdy, kto mówi jak Orbán, Le Pen, Salvini, kto krytykuje Unię Europejską, mówi po prostu słowami Putina. [[Oklaski]] [[Poseł Janusz Korwin-Mikke: Jest Putin. Brawo!]] Jesteście tą samą ekipą: antyunijną i proputinowską. [[Gwar na sali]] Ile jest wart każdy z sędziów Izby Dyscyplinarnej? To są ogromne pieniądze. Same kary to jest koszt prawie 60 mln zł za jednego neosędziego. Jak się doliczy do tego środki z KPO, to wychodzi astronomiczna suma 25 mld zł za jednego PiS-owskiego nominata z nielegalnej izby. Wasz upór, aby utrzymać tych neosędziów, jest jakimś szaleństwem. Zgadzamy się z tym, że dzisiaj jest czas na wygaszenie konfliktów i wspólne działanie. Chciałabym jednak powtórzyć, że my przedkładamy Wysokiej Izbie projekt, którego celem jest zakończenie destrukcji państwa i podważania fundamentów Unii Europejskiej i odwrócenie skutków tych procesów. Dzisiaj Polska musi postawić na związek z Unią Europejską, musi umacniać jego fundamenty, a PiS musi odrzucić wszystkie proputinowskie zmiany wprowadzane w wymiarze sprawiedliwości w ostatnich latach, które pozwalały na łamanie konstytucji. I to, co jest najważniejsze: proponujemy projekt, który daje szansę załatwienia tych wszystkich problemów z należytą starannością, ale przede wszystkim z przyzwoitością. Tak, bo właśnie to słowo ˝przyzwoity˝ jest dzisiaj kluczowe. Bo takiego zachowania w obliczu działań wroga wymagają dzisiaj od nas Polacy. I politycy, którzy dzisiaj zamiast przyzwoitości poszukują tak jak wy nienawiści, są po prostu skazani na infamię. [[Oklaski]]
Pan poseł Marek Ast, Prawo i Sprawiedliwość.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Posłowie totalnej opozycji dzisiaj znakomicie się odkryli, pokazali, o co im chodzi. Otóż tak naprawdę chodzi nie o likwidację Izby Dyscyplinarnej, a głównie o to, aby w ogóle zablokować reformę wymiaru sprawiedliwości, żeby przywrócić stan poprzedni, żeby zakwestionować status Krajowej Rady Sądownictwa. Chcę wam odpowiedzieć, że żadne trybunały europejskie nie będą pisały polskiej konstytucji. Mamy wyraźne orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, który podważacie, prowadząc oczywiście działalność antypaństwową, bo każde podważenie konstytucyjnego organu państwa jest działaniem antypaństwowym. Jeżeli mówicie: trybunał Julii Przyłębskiej, jeżeli mówicie: neo-KRS, podważacie konstytucyjne organy państwa, prowadzicie działalność antypaństwową. [[Oklaski]] Tę antypaństwową działalność prowadzicie od początku kadencji w 2015 r. Ale do rzeczy. Sędziowie Krajowej Rady Sądownictwa są wybierani zgodnie z konstytucją. Nie znajdziecie żadnego zapisu w polskiej konstytucji, który zabraniałby polskiemu Sejmowi dokonać wyboru spośród zgłoszonych przez sędziów do KRS-u w sposób zgodny z ustawą. O tym decyduje ustawa. [[Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Sejm wybiera czterech członków, to jest ten przepis.]] Pani Poseł! Byli wybrani zgodnie z konstytucją i obecnie też są wybierani zgodnie z konstytucją. Co do pytania pani poseł Joanny Borowiak rzeczywiście wprowadzamy w naszym projekcie czy wręcz cytujemy tezę nr 137 rozstrzygnięcia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, która mówi o tym, że sędziowie nie mogą być pociągani do odpowiedzialności za treść wydanych orzeczeń, a w Polsce dokładnie tak było. To jest druga część odpowiedzi na pytanie. Nigdy nie byli pociągani za treści wydawanych orzeczeń, chyba że wydanie orzeczenia było wynikiem deliktu. To jest oczywiste, że wówczas odpowiadają. Dziękuję. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Nie za wyrok, tylko za wynik.]]
Dziękuję. Pan poseł Krzysztof Śmiszek, klub Lewicy.
Pan minister Ziobro kilka chwil temu wygłosił - ze swoistą dla siebie pasją, a także pąsem - 20-minutową filipikę, choć dla mnie to brzmiało bardziej jak jakaś mowa pożegnalna albo exposé niespełnionego premiera, bo było i o Napoleonie, i o Angeli Merkel, i o Hiszpanach, i o Putinie, ale nie było o clou sprawy, nie było nic o praworządności, nie było nic o tym, jak od 2015 r. Prawo i Sprawiedliwość w Ministerstwie Sprawiedliwości pana Zbigniewa Ziobry rozwala polskie sądy, jak doprowadziło do klęski, do katastrofy, której efektem jest blokada miliardów euro, które należą się Polakom, tak jak należą się Hiszpanom, Portugalczykom, Francuzom czy Szwedom. Powiedzmy sobie dzisiaj jedną rzecz bardzo wyraźnie. W całym sporze pomiędzy Polską czy polskim rządem a Unią Europejską chodzi już nawet nie o Izbę Dyscyplinarną. Chodzi tak naprawdę o to, kto w tej Izbie Dyscyplinarnej zasiada. Zasiadają ludzie, którzy założyli togi sędziowskie, założyli łańcuchy i udają, że wydają wyroki, udają, że są sędziami. Na jednej szali w ocenie PiS-u czy rządu PiS-u jest interes 11 ludzi, którzy założyli togi sędziowskie, zarabiają świetne pieniądze, dostają 40-procentowy dodatek za to tylko, że siedzą w Izbie Dyscyplinarnej - czyli mamy 11 sędziów z jednej strony i ich interes - a na drugiej jest interes 40 mln Polaków i miliardy euro, które zostały zablokowane w ramach Funduszu Odbudowy za to, że polski rząd prowadzi głupią, beznadziejną wojnę z Unią Europejską. Prawo i Sprawiedliwość próbuje wmówić nam wszystkim, że Unia Europejska nie ma kompetencji i nie może wtrącać się do wymiaru sprawiedliwości w żadnym kraju członkowskim. I oczywiście jest to prawda. Unia Europejska nie zajmuje się organizacją wymiaru sprawiedliwości. Unii Europejskiej nie obchodzi to, czy w Polsce mamy sądy rejonowe, apelacyjne, regionalne czy jakiekolwiek inne. Unia Europejska nie ma nic wspólnego z tym, jak wygląda postępowanie dyscyplinarne wobec sędziów, bo to nie jest kompetencja Unii. Ale kompetencją Unii, zgodnie z traktatami, jest czuwanie nad tym, czy ci sędziowie, którzy funkcjonują w takim czy innym układzie, mogą orzekać bez przyłożonego symbolicznego pistoletu do głowy przez ministra sprawiedliwości, mogą orzekać autonomicznie, niezależnie, niezawiśle, bez strachu o to, że za orzecznictwo, za treść orzecznictwa będą odpowiadali dyscyplinarnie. Problemem nie jest Izba Dyscyplinarna. Problem jest znacznie, znacznie głębszy. Problem jest tak naprawdę w postępowaniu nominacyjnym tych sędziów i postępowanie przed Krajową Radą Sądownictwa. Wstępując do Unii Europejskiej, zobowiązaliśmy się do przestrzegania podstawowych wartości, a tą wartością jest praworządność i zapewnienie sędziom spokojnego orzekania - orzekania bez nacisków, orzekania bez strachu, orzekania zgodnie z literą prawa i z literą krajowej konstytucji. Bardzo zabawne są te wszystkie porównania panów z Solidarnej Polski mówiące o tym, że w Hiszpanii jest tak, a Polacy są dyskryminowani przez Komisję Europejską i Trybunał Sprawiedliwości, bo jest inna miara przyłożona do Hiszpanów, a inna miara do Polaków. Przypomnę, że w Hiszpanii jest król, w Polsce nie ma. Czy to znaczy, że Polacy są dyskryminowani, bo nie mamy króla? Przecież to są zupełnie inne systemy konstytucyjne, zupełnie inne systemy prawne. I proszę nie okłamywać Polaków, że jesteśmy jakoś specjalnie źle traktowani, dyskryminowani czy nierówno traktowani, bo nie da się przykładać tej samej miary do 27 różnych krajów, które mają swoją tradycję prawną, kulturę prawną i swoje konstytucyjne uwarunkowania. To, co robicie, to jest czysty i tani populizm. I jeśli naprawdę uważacie, że da się przyłożyć miarę szwedzką do hiszpańskiej, a hiszpańską do polskiej, to tak nie jest. I mamy ugruntowane orzecznictwo, także w Polsce, na czym polega praworządność. Dzisiaj to, co proponujecie od 2015 r., nie ma nic wspólnego z praworządnością. To jest mamienie opinii publicznej i wmawianie, że jesteśmy gorzej traktowani. Nie, nie jesteśmy gorzej traktowani. Jesteśmy tak traktowani, bo się zobowiązaliśmy do bycia dobrym członkiem Unii Europejskiej. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pan poseł Piotr Sak, Prawo i Sprawiedliwość.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z gąszczu apelów, manifestów udało mi się wyłowić dwa pytania. Zanim przejdę do odpowiedzi na te dwa pytania, to trzeba podkreślić, że dzisiaj zostaliśmy uraczeni solidną porcją inteligentnych dyrdymałów serwowaną przez opozycję... [[A który zarzut był nieprawidłowy?]] Będę wyjaśniał, proszę być spokojnym. Szanowni państwo, powiem tak. Oczywiście można powiedzieć w ten sposób. Macie państwo rację, ale tylko w jednym wypadku, a mianowicie wtedy, kiedy powiecie, że traktaty Unii Europejskiej są ważniejsze niż konstytucja. Jeżeli przyjdziecie i powiecie tak: dla nas traktat europejski jest ważniejszy niż konstytucja, to rzeczywiście wasze zdania będą miały sens. Ale my jesteśmy posłami polskiego parlamentu i ślubowaliśmy, powołując się na konstytucję. [[Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: I proponujecie kortezy, hiszpańskie rozwiązanie.]] Dlatego też prosiłbym o większą refleksję w tym zakresie. Szanowni Państwo! Odniosę się do pytań. Pan poseł Mularczyk pytał o unifikację. Nie wiem, czy państwo znacie główną dewizę Unii Europejskiej - zjednoczeni w różnorodnościach. Kwestia zasady proporcjonalności i pomocniczości. Rzeczywiście każdy kraj członkowski ma prawo kształtować swój wymiar sprawiedliwości i oczywiście nie ma wzorca jak z Sevres, gdzie wszystko będzie szło od linijki czy od siekiery. Nie ma takiej możliwości. Szanowni państwo, to jest pierwsza kwestia. Druga dotyczy pytania pani poseł Wandy Nowickiej, która pytała o kwestię praworządności. Szanowni państwo, nie wiem, czy pamiętacie, w 2004 r. albo w 2005 r. były pomysły i były referenda bodajże we Francji, w Holandii co do przesądzenia prymatu prawa wspólnotowego nad prawami krajowymi, nad konstytucjami czy ustawami zasadniczymi. Nie uzyskało to większości. A więc pojawił się pewien pomysł, że TSUE będzie takim wehikułem, który będzie dokonywał ekspansji orzeczniczej, będzie karczował i umożliwiał zwiększenie uprawnień, zakresu ingerencji Unii Europejskiej. Rzeczywiście tak się zaczęło dziać. Przesuwano kolejne granice, a Polska jest dzisiaj poligonem doświadczalnym, gdzie testuje się na nas te zasady. Przecież, szanowni państwo, jesteśmy prawnikami, chociaż jak czasami słucham niektórych wypowiedzi posłów opozycji, to mam wrażenie, że niektórzy nie skończyli prawa, tylko lewo i uprawiają leworządność, niemniej jednak wiemy, że interpretujemy wartości. Tutaj są decyzje, szanowni państwo, polityczne odnośnie do tego, że trzeba karcić Polskę, żeby pokazać, mając swoją wizję, agendę, która się sprawdza notabene, potwierdza się jota w jotę, że to państwo nie zasługuje na uwzględnienie i trzeba je krytykować i piętnować. Dlatego też, szanowni państwo, myślę, że przyda się więcej refleksji i do tego zachęcam, a także jeszcze raz proszę o poparcie naszego projektu. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Gdzie odpowiedzi na nasze pytania?]]
Dziękuję. Ta wypowiedź kończy dyskusję. Zamykam dyskusję. W dyskusji zgłoszono wnioski o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektów zawartych odpowiednio w drukach nr 2011, 2049, 2012, 2013 i 2050. Do głosowania nad tymi wnioskami przystąpimy w bloku głosowań. Ogłaszam przerwę do godz. 17.15. [[Przerwa w posiedzeniu od godz. 16 min 25 do godz. 17 min 23]]
Wznawiam obrady. Proszę państwa, przystąpimy teraz do stwierdzenia kworum, dlatego bardzo proszę wszystkich państwa posłów o naciśnięcie dowolnego przycisku w celu potwierdzenia obecności na posiedzeniu. Bardzo proszę. Dziękuję. W posiedzeniu bierze udział 433 posłów. Stwierdzam kworum. Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o uchwałach Senatu w sprawie ustaw: - o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, - o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz niektórych innych ustaw, - o zmianie ustawy - Kodeks spółek handlowych oraz niektórych innych ustaw. Sprawozdania to odpowiednio druki nr 2102, 2103 i 2097. W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjęłam decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań. Proponuję, aby w tych przypadkach Sejm wyraził zgodę na skrócenie terminu, o którym mowa w art. 54 ust. 5 regulaminu Sejmu. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważała, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Prezydium Sejmu, w uzgodnieniu z Konwentem Seniorów, przedłożyło projekt uchwały w sprawie uwolnienia bezprawnie zatrzymanych liderów Związku Polaków na Białorusi Andżeliki Borys i Andrzeja Poczobuta, druk nr 2116. W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjęłam decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego projektu. Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 1 regulaminu Sejmu. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu będę uważała, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 23. porządku dziennego: Przedstawiony przez Prezydium Sejmu projekt uchwały w sprawie uwolnienia bezprawnie zatrzymanych liderów Związku Polaków na Białorusi Andżeliki Borys i Andrzeja Poczobuta (druk nr 2116). [[Zebrani wstają]] ˝Uchwała Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie uwolnienia bezprawnie zatrzymanych liderów Związku Polaków na Białorusi Andżeliki Borys i Andrzeja Poczobuta Mija rok od bezprawnego aresztowania liderów Związku Polaków na Białorusi Andżeliki Borys i Andrzeja Poczobuta. Sejm Rzeczypospolitej Polskiej solidaryzuje się z prześladowanymi przez białoruski reżim rodakami, domaga się natychmiastowego ich uwolnienia i poszanowania praw polskiej mniejszości narodowej. Sejm Rzeczypospolitej Polskiej apeluje do narodów, organizacji i rządów wolnego, demokratycznego świata o międzynarodową reakcję i stanowcze działania na rzecz uwolnienia bezprawnie aresztowanych i powstrzymania działań białoruskiego reżimu ograniczających swobodne wyrażanie poglądów i kultywowanie tożsamości narodowej. Sejm Rzeczypospolitej Polskiej pamięta o zatrzymanych Andżelice Borys i Andrzeju Poczobucie, wyraża szacunek dla ich niezłomnej postawy i nie ustanie w działaniach na rzecz uwolnienia naszych rodaków, aresztowanych za polskość i budowanie silnych, braterskich więzi między społeczeństwami Polski i wolnej Białorusi˝. Proszę o podjęcie tej uchwały przez aklamację. [[Oklaski]] Bardzo dziękuję. Stwierdzam, że Sejm podjął uchwałę w sprawie uwolnienia bezprawnie zatrzymanych liderów Związku Polaków na Białorusi Andżeliki Borys i Andrzeja Poczobuta. Wnioski formalne. Pan poseł Robert Winnicki, Konfederacja. Proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dziś dostaliśmy najlepszą wiadomość odnośnie do programu, który miał się nazywać Polski Ład, ale stał się PiS-owskim nieładem. Dziś otrzymaliśmy najlepszą wiadomość: ten program jest właśnie zwijany przez rząd. Brawa za refleksję, za to, że się opamiętaliście. To co miało być waszym koronnym sukcesem, okazało się, niestety, największym dramatem podatkowym, jaki został wprowadzony w Polsce po roku 1989. Gratuluję refleksji, a jednocześnie apeluję, żebyście posprzątali ten cały bałagan, ten syf, którym był PiS-owski nieład, do końca. [[Poruszenie na sali]] Zróbcie to do końca. [[Oklaski]]
Panie pośle, po pierwsze, proszę się liczyć ze słowami, a po drugie, to nie jest wniosek formalny. Pan poseł Borys Budka, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wnoszę o ogłoszenie 15-minutowej przerwy, żebyście państwo mogli wycofać wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu jedynego projektu spośród tych pięciu, które zostały złożone do laski marszałkowskiej, który wykonuje wszystkie orzeczenia TSUE, ale przede wszystkim przywraca w Polsce praworządność. [[Oklaski]] Przez tyle miesięcy, przez wiele miesięcy blokujecie środki z Unii Europejskiej. Doprowadziliście do spadku wartości złotego, hiperinflacji, wprowadzenia niebotycznych podwyżek rat kredytów. [[Co za wy.]] Wszystko dlatego, że kierujecie się strachem, że boicie się ministra, który premiera własnego rządu nazywał zdrajcą interesu narodowego. Dzisiaj jest czas i pora na powiedzenie: sprawdzam. Czy stoicie po stronie europejskich wartości i zasady praworządności... [[A co to są za wartości?]] ...wpisanej do traktatu NATO, czy dalej będziecie realizować (Dzwonek) ten antyeuropejski scenariusz? To jest czas próby. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, pani pośle. Pan poseł Dariusz Wieczorek, Lewica. Proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dzisiaj pan premier przedstawił propozycję zmian w tym słynnym Polskim Ładzie. Wiedzieliśmy od początku, że wprowadzanie w taki sposób zmian w podatkach musi się skończyć katastrofą. Dlatego w imieniu klubu Lewicy wnoszę o odroczenie obrad polskiego parlamentu do czasu przedstawienia przez premiera i polski rząd aktualnej sytuacji gospodarczej i sytuacji budżetu państwa. [[Oklaski]] Przypomnę tylko, że przez politykę gospodarczą ostatnich 7 lat dzisiaj już każdy z nas od niemowlaka po seniora ma do zapłacenia 40 tys. zł z tytułu długu publicznego. Musimy wprowadzając zmiany podatkowe, poznać, jak rzeczywiście wygląda obecna sytuacja budżetu państwa. Musimy dyskutować o tym, jak uzupełnić straty, jeżeli chodzi o Polski Ład i zmiany, które dzisiaj chcecie państwo wprowadzać. Jaki będą miały wpływ na samorządy. [[Dzwonek]] Musimy uzupełnić kwoty, które samorządy będą tracić. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Powracamy do rozpatrzenia punktu 5. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym. Przystępujemy do trzeciego czytania. Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy z druku nr 1994. Głosujemy. Kto z państwa jest za przyjęciem w całości projektu ustawy w brzmieniu z druku nr 1994? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? [[Nie działa.]] U kogo nie działa? [[U mnie.]] To proszę przenieść się obok, pani poseł. Działa? Głosowało 454 posłów. 453 - za, 1 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o samorządzie gminnym. Powracamy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego. Przystępujemy do trzeciego czytania. Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy z druku nr 2061. Głosujemy. Kto z państwa jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 455 posłów. 442 - za, 13 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego oraz ustawy o zapewnieniu dostępności osobom ze szczególnymi potrzebami. Powracamy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Cyfryzacji, Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii oraz Komisji Infrastruktury o poselskim projekcie ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z rozwojem publicznych systemów teleinformatycznych. Dodatkowe sprawozdanie komisji to druk nr 2088-A. Przystępujemy do trzeciego czytania. Proszę pana posła Roberta Gontarza o przedstawienie dodatkowego sprawozdania komisji.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić dodatkowe sprawozdanie komisji dotyczące poselskiego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z rozwojem publicznych systemów teleinformatycznych, druk nr 2073. W czasie drugiego czytania zgłoszono cztery poprawki. Połączone Komisje: Cyfryzacji, Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii wspólnie z Komisją Infrastruktury rekomendują przyjęcie dwóch poprawek. Rekomendują również odrzucenie dwóch poprawek, nad którymi należy głosować łącznie. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję. Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy z druku nr 2088. Komisje przedstawiają w dodatkowym sprawozdaniu poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności. W 1. poprawce wnioskodawcy proponują skreślić w ustawie nowelizującej art. 1, art. 2, art. 4, art. 5, art. 8, art. 9, art. 11 i art. 12. Z poprawką tą łączy się 4. poprawka. Będziemy nad nimi głosować łącznie. Komisje wnoszą o ich odrzucenie. Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość 3. poprawki. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem poprawek 1. i 4.? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 457 posłów. 224 - za, 232 - przeciw, 1 się wstrzymał. Sejm poprawki odrzucił. W 2. poprawce wnioskodawcy proponują do ustawy nowelizującej dodać art. 1a. Komisje wnoszą o jej przyjęcie. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem 2. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 458 posłów. 266 - za, 139 - przeciw, 53 się wstrzymało. Sejm poprawkę przyjął. Głosujemy nad 3. poprawką. Komisje wnoszą o jej przyjęcie. Kto jest za przyjęciem 3. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 458 posłów. 267 - za, 127 - przeciw, 64 się wstrzymało. Sejm poprawkę przyjął. Głosujemy nad całością projektu ustawy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy w brzmieniu z druku nr 2088, wraz przyjętymi poprawkami, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 458 posłów. 233 - za, 192 - przeciw, 33 się wstrzymało. Sejm uchwalił ustawę o zmianie niektórych ustaw w związku z rozwojem publicznych systemów teleinformatycznych. Powracamy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji do Spraw Unii Europejskiej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o rządowym projekcie ustawy o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027. Dodatkowe sprawozdanie komisji to druk nr 2065-A. Przystępujemy do trzeciego czytania. Proszę pana posła Andrzeja Gawrona o przedstawienie dodatkowego sprawozdania komisji.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu połączonych komisji: Komisji do Spraw Unii Europejskiej i Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej mam zaszczyt przedstawić dodatkowe sprawozdanie dotyczące ustawy o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027, druk nr 2022, sprawozdanie - druk nr 2065-A. Sejm wczoraj podczas drugiego czytania rozpatrzył ustawę. Zostały zgłoszone poprawki. Dzisiaj połączone komisje się zebrały, rozpatrzyły poprawki i wnoszą, aby Wysoki Sejm raczył przyjąć poprawki: 1., 2., 3., 4., 6., 7. i 8., a odrzucić poprawki: 5., 9., 10., 11., 12. i 13. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję. Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy z druku nr 2065. Komisje przedstawiają również wnioski mniejszości, a także w dodatkowym sprawozdaniu poprawki, nad którymi głosować w pierwszej kolejności. W 1. wniosku mniejszości do art. 5 projektu ustawy wnioskodawcy proponują m.in. dodać ust. 2a. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem 1. wniosku mniejszości? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 456 posłów. 214 - za, 231 - przeciw, 11 się wstrzymało. Sejm wniosek odrzucił. Głosujemy nad 1. poprawką. Komisje wnoszą o jej przyjęcie. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem 1. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 459 posłów. 414 - za, 3 - przeciw, wstrzymało się 42. Sejm poprawkę przyjął. Głosujemy nad 2. poprawką. Komisje wnoszą o jej przyjęcie. Kto jest za przyjęciem 2. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 457 posłów. 248 - za, 209 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm poprawkę przyjął. Głosujemy nad 2. wnioskiem mniejszości. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. wniosku mniejszości? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 457 posłów. 214 - za, 243 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm wniosek odrzucił. Głosujemy nad 3. wnioskiem mniejszości. Kto jest za przyjęciem 3. wniosku mniejszości? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 455 posłów. 218 - za, 237 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm wniosek odrzucił. Głosujemy nad 4. wnioskiem mniejszości. Kto jest za przyjęciem 4. wniosku mniejszości? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 459 posłów. 215 - za, 244 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm wniosek odrzucił. Głosujemy nad 3. poprawką. Komisje wnoszą o jej przyjęcie. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem 3. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 458 posłów. 415 - za, 1 - przeciw, 42 się wstrzymało. Sejm poprawkę przyjął. Głosujemy nad 4. poprawką. Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki. Kto jest za przyjęciem 4. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 457 posłów. 411 - za, 3 - przeciw, 43 się wstrzymało. Sejm poprawkę przyjął. Głosujemy nad 5. poprawką. Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem 5. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 458 posłów. 184 - za, 245 - przeciw, 29 się wstrzymało. Sejm poprawkę odrzucił. Głosujemy nad 6. poprawką. Komisje wnoszą o jej przyjęcie. Kto jest za przyjęciem 6. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 456 posłów. 413 - za, nikt nie był przeciw, 43 się wstrzymało. Sejm poprawkę przyjął. Głosujemy nad 7. poprawką. Komisje wnoszą o jej przyjęcie. Kto jest za przyjęciem 7. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 458 posłów. 414 - za, nikt nie był przeciw, 44 się wstrzymało. Sejm poprawkę przyjął. Głosujemy nad 8. poprawką. Komisje wnoszą o jej przyjęcie. Kto jest za przyjęciem 8. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 456 posłów. 403 - za, nikt nie był przeciw, wstrzymało się 53. Sejm poprawkę przyjął. Głosujemy nad 9. poprawką. Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki. Kto jest za przyjęciem 9. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 456 posłów. 216 - za, 230 - przeciw, 10 się wstrzymało. Sejm poprawkę odrzucił. Głosujemy nad 10. poprawką. Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki. Kto jest za przyjęciem 10. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 457 posłów. 214 - za, 232 - przeciw, 11 się wstrzymało. Sejm poprawkę odrzucił. Głosujemy nad 11. poprawką. Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki. Kto jest za przyjęciem 11. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 456 posłów. 214 - za, 231 - przeciw, 11 się wstrzymało. Sejm poprawkę odrzucił. Głosujemy nad 12. poprawką. Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki. Kto jest za przyjęciem 12. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 458 posłów. 215 - za, 243 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm poprawkę odrzucił. Głosujemy nad 13. poprawką. Komisje wnoszą o jej odrzucenie. Kto jest za przyjęciem 13. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 454 posłów. 224 - za, 229 - przeciw, 1 się wstrzymał. Sejm poprawkę odrzucił. Głosujemy nad całością projektu ustawy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy w brzmieniu z druku nr 2065, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 455 posłów. 444 - za, nikt nie był przeciw, wstrzymało się 11. Sejm uchwalił ustawę o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027. [[Oklaski]] Powracamy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy - Karta Nauczyciela Dodatkowe sprawozdanie komisji to druk nr 2106-A. Przystępujemy do trzeciego czytania. Proszę panią poseł Lidię Burzyńską o przedstawienie dodatkowego sprawozdania komisji.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Prezentuję dodatkowe sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy - Karta Nauczyciela, druki nr 2099 i 2106. Komisja rozpatrzyła sześć poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu, rekomenduje odrzucenie wszystkich tych poprawek i prosi Wysoki Sejm o uchwalenie projektu ustawy. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję. Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy z druku nr 2106. Komisja przedstawia również w dodatkowym sprawozdaniu poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności. Poprawki od 1. do 3. zgłoszone zostały do art. 1 projektu ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy - Karta Nauczyciela. W 1. poprawce wnioskodawcy proponują nowe brzmienie dodawanego art. 93a. Z poprawką tą łączy się 4. poprawka. Nad nimi głosować będziemy łącznie. Komisja wnosi o odrzucenie tych poprawek. Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 2., 3., 5. i 6. Głosujemy nad poprawkami 1. i 4. Kto jest za przyjęciem poprawek 1. i 4.? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 456 posłów. 223 - za, 232 - przeciw, 1 się wstrzymał. Sejm poprawki odrzucił. Głosujemy nad poprawką 2., z którą łączy się poprawka 5. Nad nimi głosować będziemy łącznie. Komisja wnosi o ich odrzucenie. Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 3. i 6. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem poprawek 2. i 5., zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 452 posłów. 223 - za, 228 - przeciw, 1 się wstrzymał. Sejm poprawki odrzucił. Głosujemy nad 3. poprawką, z którą łączy się poprawka 6. Nad nimi głosować będziemy łącznie. Komisja wnosi o ich odrzucenie. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 3. i 6., zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 459 posłów. 226 - za, 233 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm poprawki odrzucił. Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy w brzmieniu z druku nr 2106, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 458 posłów. Wszyscy byli za, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy - Karta Nauczyciela. Powracamy do rozpatrzenia punktu 15. porządku dziennego: Pierwsze czytanie przedstawionego przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projektu ustawy o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw. W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu, który poddam pod głosowanie. Odrzucenie tego wniosku oznaczać będzie, że Sejm, zgodnie z propozycją zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu, skierował ten projekt ustawy do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu rozpatrzenia. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu ustawy zawartego w druku nr 2011, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? [[Poruszenie na sali]] [[Możemy chwilkę zaczekać? Bo jest problem z głosowaniem zdalnym.]] [[Pani marszałek, wyrzuca z głosowań.]] Właśnie widzę, więc czekam. [[Wypowiedź poza mikrofonem]] Państwo zgłaszają problem, więc czekam. [[Głos z sali: Pani marszałek, proszę podać wyniki.]] Czy już wszystko w porządku? [[Głos z sali: Możemy powtórzyć?]] Proszę państwa, nie zakończyłam jeszcze głosowania, więc nie ma czego powtarzać. Proszę głosować. [[Poruszenie na sali]] [[Wypowiedź poza mikrofonem]] Dlatego że państwo zgłaszacie, że się rwie połączenie zdalne. Z państwa klubu są zgłoszenia, pani poseł. Głosowało 449 posłów. 179 - za, przeciw - 263, 7 się wstrzymało. Sejm wniosek odrzucił, a tym samym skierował ten projekt ustawy do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu rozpatrzenia. Powracamy do rozpatrzenia punktu 16. porządku dziennego: Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa, ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw. W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu, który poddam pod głosowanie. Odrzucenie tego wniosku oznaczać będzie, że Sejm, zgodnie z propozycją zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu, skierował ten projekt ustawy do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu rozpatrzenia. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu ustawy zawartego w druku nr 2012, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 456 posłów. 243 - za, 211 - przeciw, 2 się wstrzymało. Sejm wniosek przyjął. Powracamy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o ochronie niezawisłości sędziowskiej i szczególnych zasadach odpowiedzialności karnej i dyscyplinarnej sędziów. W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu, który poddam pod głosowanie. Odrzucenie tego wniosku oznaczać będzie, że Sejm, zgodnie z propozycją zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu, skierował ten projekt ustawy do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu rozpatrzenia. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu ustawy zawartego w druku nr 2013, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 455 posłów. 220 - za, 234 - przeciw, 1 się wstrzymał. Sejm wniosek odrzucił, a tym samym skierował ten projekt ustawy do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu rozpatrzenia. Powracamy do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego: Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu zniesienia Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego. W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu, który poddam pod głosowanie. Odrzucenie tego wniosku oznaczać będzie, że Sejm, zgodnie z propozycją zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu, skierował ten projekt ustawy do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu rozpatrzenia. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu ustawy zawartego w druku nr 2049, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 455 posłów. 243 - za, 210 - przeciw, 2 się wstrzymało. Sejm wniosek przyjął. Powracamy do rozpatrzenia punktu 19. porządku dziennego: Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o Sądzie Najwyższym. W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu, który poddam pod głosowanie. Odrzucenie tego wniosku oznaczać będzie, że Sejm, zgodnie z propozycją zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu, skierował ten projekt ustawy do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu rozpatrzenia. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu ustawy zawartego w druku nr 2050, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 456 posłów. 222 - za, 233 - przeciw, 1 się wstrzymał. Sejm wniosek odrzucił, a tym samym skierował ten projekt ustawy do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu rozpatrzenia. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 20. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Zdrowia o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii (druki nr 2085 i 2102). Proszę pana posła Jarosława Sachajkę o przedstawienie sprawozdania komisji.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko połączonych Komisji: Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Zdrowia wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, druk nr 2085. Pani marszałek w dniu 14 marca skierowała tę uchwałę do połączonych komisji. Połączone komisje w dniu 23 marca tego roku zarekomendowały przyjęcie wszystkich poprawek. Dziękuję.
Dziękuję. Przypominam, że Sejm odrzuca poprawki Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów. Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu, uważa się ją za przyjętą. W punktach porządku dziennego dotyczących rozpatrywania poprawek Senatu głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu. Poprawki 1. i 2. Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. W 1. poprawce Senat proponuje utrzymać w dotychczasowym brzmieniu ust. 7 w art. 49. Z poprawką tą łączy się poprawka 3. Proponuję, aby nad nimi głosować łącznie. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważała, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Komisje wnoszą o przyjęcie tych poprawek. Głosujemy. Kto jest za odrzuceniem poprawek 1. i 3.? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 455 posłów. 2 - za, przeciw - 445, 8 się wstrzymało. Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki przyjął. Głosujemy nad 2. poprawką. Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki. Kto jest za odrzuceniem 2. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 457 posłów. 5 - za, 442 - przeciw, 10 się wstrzymało. Sejm poprawkę Senatu przyjął. Głosujemy nad 4. poprawką. Komisje wnoszą o jej przyjęcie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 456 posłów. Nikt nie był za, przeciw - 445, 11 się wstrzymało. Sejm poprawkę Senatu przyjął. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 21. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz niektórych innych ustaw (druki nr 2086 i 2103). Proszę pana posła Jarosława Sachajkę o przedstawienie sprawozdania komisji.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz niektórych innych ustaw. Pani marszałek skierowała w dniu 14 marca 2022 r. tę uchwałę do komisji rolnictwa. W dniu 21 marca komisja rolnictwa zarekomendowała przyjęcie wszystkich 9 poprawek. Dziękuję.
Dziękuję. Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego. Poprawki od 1. do 8. Senat zgłosił do art. 1 zawierającego zmiany do ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. W 1. poprawce Senat proponuje zmiany w art. 47a i art. 47b. Z poprawką tą łączą się poprawki 2., 3., 6., 7. i 8. Nad nimi głosować będziemy łącznie. Komisja wnosi o ich przyjęcie. Głosujemy. Kto jest za odrzuceniem poprawek 1., 2., 3., 6., 7. i 8.? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 454 posłów. 13 - za, 434 - przeciw, 7 się wstrzymało. Sejm poprawki Senatu przyjął. Głosujemy nad 4. poprawką. Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki. Kto jest za odrzuceniem 4. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 454 posłów. Nikt nie był za, 449 - przeciw, 5 się wstrzymało. Sejm przyjął poprawkę Senatu. Głosujemy nad 5. poprawką, z którą łączy się poprawka 9. Nad nimi głosować będziemy łącznie. Komisja wnosi o ich przyjęcie. Kto jest za odrzuceniem poprawek 5. i 9.? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 454 posłów. Nikt nie był za, 449 - przeciw, wstrzymało się 5. Sejm przyjął poprawki Senatu. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz niektórych innych ustaw. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 22. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks spółek handlowych oraz niektórych innych ustaw (druki nr 2087 i 2097). Proszę pana posła Janusza Kowalskiego o przedstawienie sprawozdania komisji.
Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks spółek handlowych oraz niektórych innych ustaw, druk nr 2087. Pani marszałek skierowała w dniu 14 marca 2022 r. uchwałę Senatu w powyższej sprawie do Komisji Nadzwyczajnej do zmian w kodyfikacjach. 23 marca Komisja Nadzwyczajna rozpatrzyła uchwałę oraz wnosi, aby Wysoki Sejm raczył uchwałę Senatu odrzucić. Zachęcam opozycję do tego, aby uchwałę Senatu odrzucić. Szanowni Państwo! Tak jak połączyła nas sprawa głosowania nad ustawą o obronie Ojczyzny, wierzę w to, że jeżeli chcemy mieć bardzo nowoczesne, zmodernizowane Siły Zbrojne... [[Głos z sali: Buuu...]] [[Nie no, to już, pani marszałek...]]
Dziękuję, panie pośle.
...zagłosujemy za nowoczesnym prawym handlowym. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Przypominam, że Sejm odrzuca uchwałę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów. Jeżeli Sejm nie odrzuci uchwały Senatu, uważa się ją za przyjętą. Głosować będziemy nad wnioskiem o odrzucenie uchwały Senatu. W uchwale Senat proponuje odrzucić ustawę z dnia 9 lutego 2022 r. o zmianie ustawy - Kodeks spółek handlowych oraz niektórych innych ustaw. Komisja wnosi o odrzucenie tej uchwały. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem uchwały Senatu odrzucającej ustawę z dnia 9 lutego 2022 r. o zmianie ustawy - Kodeks spółek handlowych oraz niektórych innych ustaw, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 447 posłów. 236 - za, 211 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm odrzucił uchwałę Senatu bezwzględną większością głosów. [[Oklaski]] Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks spółek handlowych oraz niektórych innych ustaw. Przypominam, że uprawnione podmioty złożyły wnioski o uzupełnienie porządku dziennego: - Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska - Platforma Obywatelska, Nowoczesna, Inicjatywa Polska, Zieloni o punkty: - Informacja Prezesa Rady Ministrów oraz Wiceprezesa Rady Ministrów Jarosława Kaczyńskiego na temat działań prowadzonych przez odpowiednie służby wobec, mogących naruszać przepisy prawa, czynności podejmowanych przez Sekretarza Stanu w Ministerstwie Sportu i Turystyki Łukasza Mejzę w zakresie prowadzonej przez niego działalności w ramach spółki VINCI NEOCLINIC Sp. z o.o., która polegała na oferowaniu leczenia ciężko lub nieuleczalnie chorym metodą o niepotwierdzonej skuteczności, - Informacja Prezesa Rady Ministrów oraz Ministra Aktywów Państwowych na temat panującej obecnie sytuacji na rynku energetycznym, przede wszystkim w zakresie możliwości wystąpienia na obszarze Polski tzw. blackoutu w miesiącach zimowych, - Informacja Prezesa Rady Ministrów na temat planowanej lub realizowanej strategii Rady Ministrów w związku z narastającą czwartą falą pandemii koronawirusa oraz w zakresie przeciwdziałania zakażeniom nowym wariantem COVID-19; - Koło Parlamentarne Polska 2050 o punkt: Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług - wniosek w tej sprawie został ponowiony przez wnioskodawcę 11 stycznia br. W związku ze zbliżaniem się terminu, o którym mowa w art. 173 ust. 5 regulaminu Sejmu, poddam kolejno pod głosowanie wnioski o uzupełnienie porządku dziennego o te punkty. Przypominam, że zgodnie z art. 173 ust. 4 regulaminu Sejmu głosowania te nie są poprzedzone debatą ani zadawaniem pytań. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem dotyczącym informacji na temat działań prowadzonych przez odpowiednie służby wobec czynności podejmowanych przez sekretarza stanu w Ministerstwie Sportu i Turystyki Łukasza Mejzę w zakresie prowadzonej przez niego działalności w ramach spółki VINCI NEOCLINIC Sp. z o.o. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 453 posłów. 220 - za, 233 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm wniosek odrzucił. [[Poseł Janusz Korwin-Mikke: Hańba, hańba, hańba!]] Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem dotyczącym informacji na temat panującej obecnie sytuacji na rynku energetycznym. Kto z pań i panów posłów jest przyjęciem tego wniosku, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 453 posłów. 222 - za, 231 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm wniosek odrzucił. Głosujemy nad wnioskiem dotyczącym informacji na temat planowanej lub realizowanej strategii Rady Ministrów w związku z narastającą czwartą falą pandemii koronawirusa oraz w zakresie przeciwdziałania zakażeniom nowym wariantem COVID-19. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 454 posłów. 210 - za, 243 - przeciw, 1 się wstrzymał. Sejm wniosek odrzucił. Przystępujemy do głosowania nad tożsamymi wnioskami w sprawie uzupełnienia porządku dziennego o punkt: Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług, zgłoszonymi przez Koło Parlamentarne Polska 2050. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tych wniosków, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? To jeszcze nie koniec, bardzo państwa proszę o pozostanie, bardzo proszę o to, żeby nie wychodzić z sali. Jeszcze moment. Głosowało 451 posłów. 219 - za, 232 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm wnioski odrzucił. Proszę państwa, właściwa komisja przedłożyła sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz niektórych innych ustaw, druk nr 2117. W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjęłam decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania. Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 3 regulaminu Sejmu oraz w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu będę uważała, że Sejm propozycje przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję bardzo. To jest koniec głosowań. Ogłaszam 5 minut przerwy. [[Przerwa w posiedzeniu od godz. 18 min 43 do godz. 18 min 46]]
Wznawiam obrady. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 14. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz niektórych innych ustaw (druki nr 2096 i 2117). Proszę pana posła Sławomira Skwarka o przedstawienie sprawozdania komisji.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz niektórych innych ustaw, druk nr 2096. Projekt ustawy wpłynął do marszałek Sejmu w dniu 22 marca i tego samego dnia został skierowany do Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży do pierwszego czytania, zgodnie z regulaminem Sejmu. Komisja na posiedzeniu w dniu dzisiejszym, 24 marca, rozpatrzyła to rządowe przedłożenie zawierające się w 36 artykułach. W trakcie posiedzenia zgłoszono wniosek o wysłuchanie publiczne, który nie uzyskał akceptacji komisji. Zgłoszono także 11 poprawek, z których 9 uzyskało pozytywną opinię. Należy podkreślić merytoryczną, zgodną pracę komisji. Proponowane zapisy projektu ustawy i poprawki uzyskiwały akceptację prawie wszystkich członków komisji, co potwierdziło się w głosowaniu nad całością projektu. Za przyjęciem całości projektu ustawy głosowało 35 członków komisji przy tylko 1 głosie wstrzymującym się. W związku z powyższym komisja wnosi: Wysoki Sejm uchwalić raczy załączony projekt ustawy. Dziękuję.
Dziękuję, panie pośle. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Otwieram dyskusję. Jako pierwsza głos zabierze pani poseł Mirosława Stachowiak-Różecka, Prawo i Sprawiedliwość.
Dziękuję, pani marszałek. Wysoki Sejmie! Na wstępie chyba wszyscy możemy w imieniu i uczniów, i wszystkich członków, uczestników systemu oświaty tak naprawdę podziękować, że ten projekt jest, że trafił tu tak szybko po trudnym COVID-owym czasie, a przed jeszcze być może niestety trudniejszym czasem, co ma związek z przyjmowaniem dzieci ukraińskich uchodźców. Tak że projekt jest bardzo zacny, na pewno bardzo przydatny. Jak sama pani minister na posiedzeniu komisji zauważyła, ten projekt składa się z dwóch głównych komponentów. Jeden polega na uregulowaniu wszystkich spraw związanych z egzaminami, z maturą, z egzaminem ósmoklasistów, czyli na tak naprawdę przeniesieniu do ustawy rozporządzeń, które funkcjonowały w tym trudnym czasie, uporządkowaniu i zamknięciu tego wszystkiego, co funkcjonowało w trybie wyjątkowym. Musiało się to zdarzyć, żeby prawo po prostu mogło być dobre, tak że wszyscy to rozumiemy, rzeczywiście znalazło to zrozumienie u wszystkich członków komisji. To niezwykle potrzebna sprawa. Niektóre kwestie zostały uproszczone, jeśli chodzi o matury i ósmoklasistów, niektóre terminy - przeniesione, tak żeby móc się w tym trudnym czasie po pandemii odnaleźć. To bardzo ważne. Drugi komponent, jak to pani minister Marzena Machałek wyraziła, stanowi określenie standardów zatrudnienia specjalistów w przedszkolach i szkołach. Jest to temat, zagadnienie, które właściwie niezależnie towarzyszy pracom komisji edukacji od lat. Pandemia oczywiście niestety pogłębiła ten problem i jeszcze bardziej uwypukliła potrzeby i pewne kwestie przyspieszyła, chyba tak trzeba powiedzieć. Natomiast potrzeba, by tych specjalistów było więcej, aby zasady ich funkcjonowania były jasno opisane, czytelne, zestandaryzowane, istniała od lat. Taki postulat zgłaszali i nauczyciele, i sami specjaliści, pedagodzy specjalni, i oczywiście rodzice reprezentujący swoje dzieci. Po tym trudnym czasie, po 2 latach pandemii rzeczywiście jest to niezwykle potrzebna i ważna sprawa i na pewno takie rozwiązania przydadzą się również w czasie, który przed nami. Tak że to są te dwie ważne sprawy, które ten projekt zawiera, ale chyba najważniejsza kwestia, za co pani minister szczególnie dziękuję i czego gratuluję, to fakt, iż przeznacza się prawie 520 mln zł z rezerwy właśnie na te problemy związane z drugim komponentem. Oczywiście klub Prawo i Sprawiedliwość rekomenduje dalsze prace nad tym projektem. Popieramy tę ustawę. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, pani poseł. Bardzo proszę, pani poseł Katarzyna Lubnauer, Koalicja Obywatelska.
Panie i Panowie Posłowie! Pani Marszałek! Muszę niestety powiedzieć najpierw to, że mam wrażenie, że wy macie naturę skorpiona, że PiS ma naturę skorpiona. Jest to dobry projekt i, co więcej, bardzo pilny, dlatego że tam są rozwiązania dotyczące egzaminów, które są właśnie pilne, jak również zdalnej edukacji, a przede wszystkim pomocy psychologiczno-pedagogicznej. Ale nie bylibyście sobą, gdybyście nie dorzucili do tego dwóch kukułczych jaj. Jedno od początku było w projekcie, drugie pojawiło się dzisiaj. Jedno to jest kwestia tego, że minister Czarnek daje sobie prawo, żeby móc powoływać gremia doradcze. Po ostatnich doświadczeniach dotyczących gremia doradczego w zakresie edukacji uchodźców wiemy mniej więcej, jak takie gremia mają wyglądać. Ma tam być 29 przedstawicieli PiS i mimo że ich praca ma dotyczyć edukacji Ukraińców, nie ma tam nikogo z ambasady ukraińskiej, nikogo spośród Ukraińców, nikogo od zagadnień migracyjnych, żadnego specjalisty od edukacji obcokrajowców. Są za to sami działacze PiS: albo w postaci posłów, albo w postaci senatorów, albo w postaci działaczy samorządowych. I tak wygląda to ciało doradcze. Jest również zapis, że można też zatrudniać ekspertów bez żadnych konkursów, bez przyjęcia jakiegoś kryterium i po prostu im płacić. To jest pierwsze kukułcze jajo. Drugie kukułcze jajo to jest kwestia tego, że nagle minister Czarnek postanowił zostać wielkim budowniczym i będzie mógł przeprowadzać inwestycje. Będą to nie inwestycje rządowe, nie samorządowe, a inwestycje ministra Czarnka. Składamy oczywiście poprawki, które znoszą te zapisy, te dwa kukułcze jaja, jak również poprawkę, która dotyczy przedłużania pewnych terminów związanych z funkcjonowaniem, powoływaniem dyrektorów szkół. Natomiast jeżeli chodzi o materię samej ustawy, to poza tymi dwoma elementami, które są przez nas wyraźnie krytycznie oceniane, obejmuje ona kwestie związane z opieką psychologiczno-pedagogiczną nad dziećmi, czyli z tym, żeby było więcej psychologów, pedagogów, pedagogów specjalnych w szkołach. To jest bardzo potrzebne.Znamy raport NIK-u, który nie pozostawił złudzeń, że tego jest za mało i że ta pomoc jest potrzebna. Szczególnie po czasie pandemii, po czasie zdalnej edukacji, kiedy wiemy, analizy na to wskazują, że jak normalnie 9 do 10% dzieci w każdej populacji wymaga pomocy psychologicznej, tak teraz ta liczba wzrosła do 20%, ten współczynnik wzrósł nawet do 20%. W związku z tym jest to bardzo potrzebne i pilne. Dobrze, że są na to jeszcze dodatkowe pieniądze. Drugi element to są kwestie egzaminów, ale nie tylko, bo tam jest kwestia rozwiązań egzaminacyjnych, egzaminu ósmoklasisty, czyli odłożenie, właściwie likwidacja tego dodatkowego egzaminu na czas po pandemii i docelowo. Są również rozwiązania związane z egzaminem maturalnym, zmianą terminów. Te są rzeczy, które w związku z efektami zdalnej edukacji podczas pandemii trzeba przeprowadzić. Tam są również inne rozwiązania dotyczące zmiany pewnych terminów, odłożenia pewnych wymogów, np. wymogów lokalowych dotyczących prowadzenia edukacji przedszkolnej. To w tej chwili też jest rozwiązanie potrzebne nie tylko ze względu na pandemię, ale ze względu na kryzys uchodźczy. To ustawa, która z jednej strony z założenia zawiera dobre rzeczy, a z drugiej strony jest pilna i mogłaby zostać bardzo szybko przyjęta, właściwie bez poprawek senackich. Będzie tych poprawek wymagała, dlatego że zostały tam podrzucone te dwa kukułcze jaja. Chodzi o to, że pan minister nie mógł się powstrzymać od tego, żeby zebrać sobie grono swoich ekspertów - widzieliśmy jak wyglądali ci eksperci, np. od podręczników czy od pisania podstawy programowej z HIT-u, też połowa działaczy PiS-u - i chcieć im płacić. Chodzi również o to, że postanowił, zapewne na potrzeby wyborcze, jak się można domyślać, nagle stać się inwestorem. Są programy samorządowe, są programy rządowe, ale będziemy mieli jeszcze programy ministra Czarnka. Szkoda, dlatego że czasami są takie projekty, które moglibyśmy rzeczywiście uzgadniać szybko i w zgodzie. Szkoda, ponieważ Senat ostatnio potwierdził kilka razy, że są takie projekty, które wróciły bez poprawek, żeby zostały szybko przyjęte. Apelowaliśmy i apelujemy dalej. Przyjmijcie w głosowaniu, kiedy będzie trzecie czytanie, te poprawki, które złożyliśmy, a będzie szansa, że ten projekt wyjdzie szybciej. Dziękuję państwu bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, pani poseł. Bardzo proszę, pani poseł Katarzyna Kretkowska, Lewica.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! O ile jest. Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić opinię klubu poselskiego Lewicy odnośnie do projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz niektórych innych ustaw, druk nr 2026. Zanim przejdę do samej materii ustawy, chciałabym wyrazić nasze wielkie zdumienie i dezaprobatę wobec narzuconego posłom i posłankom przez stronę rządzącą trybu i czasu pracy nad tym projektem. Projekt liczący prawie 500 stron trafił do Sejmu 2 dni temu, wieczorem. Dzisiaj rano odbyło się jego pierwsze czytanie na posiedzeniu komisji edukacji, teraz odbywa się już drugie. Uniemożliwiło to tym samym posłom konsultacje projektu z tymi, którzy będą wykonawcami tych zapisów, a mianowicie ze społecznością oświatową, która liczy w tym przypadku 2 407 138 osób - nauczycieli, dyrektorów placówek oświatowych oraz absolwentów VIII klas szkół podstawowych i maturzystów ze szkół średnich z lat, których projekt dotyczył. Ten tryb jest tym bardziej kuriozalny, że projekt powstał rok temu i był konsultowany ze stroną społeczną. Te konsultacje zakończono w lipcu ubiegłego roku. Komisja wspólna rządu i samorządu pod koniec lipca wydała pozytywną opinię o tym projekcie. Potem on leżał 9 miesięcy. Trafia do Sejmu i okazuje się, że posłowie nie mogą dłużej niż jeden dzień nad nim pracować. Jak na projekt, w którym wielokrotnie pojawia się dość tajemniczo i trochę niepokojąco pojęcie dyscypliny w szkole, jest on narzucany w zupełnie niezdyscyplinowany sposób, po prostu bałaganiarski. Projekt wprowadza szereg zmian, które są słuszne i oczekiwane. Szczególnie cenne są te dotyczące postulatu składanego także przez klub Lewicy, składanego przez stronę społeczną. Chodzi mianowicie o zwiększenie obsady, liczby tzw. etatów specjalnych w szkołach, tutaj także pojawiają się przedszkola, bardzo dobrze, czyli etatów psychologów, logopedów, neurologopedów, pedagogów i pedagogów specjalnych. Projekt zakłada podwojenie liczby tych etatów i wprowadza finansowanie tych etatów. Budzi obawy to, że to finansowanie w wysokości 0,5 mld zł jest zabezpieczone jedynie na rok bieżący. Pozostaje zatem pytanie, czy to finansowanie w kolejnych latach zostanie przerzucone na samorządy bez zabezpieczenia środków. Także dzisiaj na posiedzeniu komisji przedstawicielka małych szkół wiejskich prowadzonych przez stowarzyszenia zwracała uwagę na to, że tym podmiotom może zabraknąć środków na sfinansowanie tego przedsięwzięcia, niemniej sam fakt wprowadzania dodatkowych etatów jest niezwykle słuszny. Chodzi o kondycję psychofizyczną dzieci i młodzieży w Polsce. Wszystkie badania na to wskazują, także bardzo duże badanie przeprowadzone przez rzecznika praw dziecka, największe w ostatnich dwóch dekadach, że młodzież jest nie tylko zagrożona depresją i zaburzeniami psychicznymi. To wsparcie, to wspomaganie na wczesnym etapie, bardzo dobrze, że także przedszkolnym, jest niezwykle celowe. Projekt dotyczy także organizacji sposobu przeprowadzania egzaminów ósmoklasisty i maturalnego w kolejnych 2 latach szkolnych, tj. do roku 2024. Dotyczy roczników, w przypadku których kształcenie przypadło na czas epidemii, nauki zdalnej w dużym stopniu. To oczywiście nie budzi zastrzeżeń. Skrócenie terminów czynności związanych z prowadzeniem rekrutacji, prowadzenie rekrutacji za pomocą komunikacji elektronicznej. Pojawiły się wnioski, które przedstawiłam dzisiaj samorządów na posiedzeniu komisji, żeby to już w ogóle była komunikacja elektroniczna, system informatyczny. Ministerstwo dzisiaj powiedziało, że tak już będzie docelowo, na stałe. Bardzo celowa jest też zmiana, która obejmuje przedszkola, które nie są częściami szkół, czyli samodzielne przedszkola, możliwością objęcia programami rządowymi, wsparciem finansowym. To także postulat, który był wielokrotnie postulatem klubu Lewicy. Ogłoszenie w tym projekcie, że w tym roku i w kolejnych latach uczniowie, absolwenci klas VIII szkoły podstawowej nie będą zdawali egzaminu z dodatkowego przedmiotu, jest celowe w tej sytuacji. Ale dlaczego następuje to 2 miesiące przed tym egzaminem? Wracam do trybu i czasu wprowadzania tego projektu. Natomiast zasadnicze wątpliwości w tym projekcie budzi wrzucona dzisiaj znienacka poprawka - wraz z wrzuconymi dziewięcioma poprawkami klubu PiS w takim trybie (Dzwonek), że nawet nie było czasu, żeby je przeczytać - dotycząca możliwości prowadzenia osobiście przez ministra edukacji inwestycji oświatowych. Składamy poprawkę, żeby to z tego projektu usunąć. Widać też, że program ˝Za życiem˝ ma ewidentne kłopoty, powiaty rezygnują z jego wprowadzania. Projekt wprowadza możliwość poszukiwania realizatorów w podmiotach niepublicznych. Klub poselski Lewica mimo tych zastrzeżeń będzie głosował za tym projektem.
Dziękuję bardzo, pani poseł. Bardzo proszę, pan poseł Dariusz Klimczak, Koalicja Polska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ustawa wreszcie reguluje sprawę egzaminów. Uważamy, że zmiany dotyczące egzaminów są korzystne z punktu widzenia zarówno uczniów, jak i nauczycieli. Termin przeprowadzenia egzaminu ósmoklasisty zostanie przesunięty na stałe z kwietnia na maj, to także oceniamy jako pozytywne działanie. Ale bez względu na to warto, uważamy, postawić się w sytuacji uczniów, którzy czekali do dnia dzisiejszego, żeby dowiedzieć się o tym, kiedy i na jakich warunkach będą mogli przystąpić do najważniejszych egzaminów w swoim dotychczasowym życiu. Powiem szczerze, że gdybym był ministrem w tym obszarze, zadbałbym o to, żeby ta pewność była dużo wcześniej, mimo że część informacji była przekazana wcześniej. Jeżeli chodzi o fakt kondycji pod względem psychologicznym uczniów po pandemii, on wymusza konieczność wykonania radykalnych kroków. Specjalistów brakowało od dawna. Więcej specjalistów będzie, to jest niezbędne. Mam nadzieję tylko, że specjaliści się znajdą i będą chcieli w szkołach pracować. Jeżeli chodzi o subwencjonowanie tych specjalistów, była podczas posiedzenia komisji zapowiedź tematu dotyczącego podziału subwencji. Szczegóły mają znaleźć się w rozporządzeniu, wcześniej mają zostać przeprowadzone konsultacje, ma to być przedyskutowane z samorządem terytorialnym, ale warto zwrócić uwagę na głos pani przedstawiciel Związku Powiatów Polskich, która dzisiaj rano przedstawiła opinię ZPP i zwróciła uwagę na tę obietnicę, że między pierwszym a drugim czytaniem będzie dyskusja z samorządowcami. Uważam, że to jest ważne nie tylko z punktu widzenia samorządu terytorialnego, ale także z punktu widzenia przedsiębiorców, organizacji pozarządowych, które prowadzą bardzo wiele placówek i robią to znakomicie. Uważam, że w trakcie takich konsultacji wnieśliby oni do naszej dyskusji parlamentarnej bardzo wiele istotnych uwag. Część placówek będzie miała krótki okres na pozyskanie tych specjalistów. Szczególnie trudna sytuacja, uważam, jest przed placówkami z mniejszych miejscowości, gdzie mało kto będzie chciał dojeżdżać i pracować. Taka jest niestety smutna rzeczywistość. Nie obyło się bez kontrowersji. Projektowana nowelizacja przewiduje możliwość powołania przez ministra edukacji i nauki zespołów doradczych lub ekspertów w celu przygotowania opinii ekspertów na potrzeby ministra. W projekcie proponowane jest także wprowadzenie obowiązku uzyskania pozytywnej opinii kuratora oświaty jako warunku wpisania niepublicznej placówki kształcenia ustawicznego lub niepublicznego centrum kształcenia zawodowego do ewidencji prowadzonej przez jednostkę samorządu terytorialnego. No i oczywiście program inwestycyjny ministra. Warto pamiętać, że dotychczasowe przepisy gwarantują ministrowi takie uprawnienia, ale są obwarowane przejrzystymi procedurami. Ewidentnie zapis idzie tutaj w kierunku tego, żeby pan minister stworzył sobie uprawnienia, które pozwolą mu na rozdawanie pieniędzy w sposób uznaniowy. To są nasze uwagi podstawowe. Dziękuję za wspólną pracę. Jest konieczność poparcia tej ustawy. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Pan poseł Janusz Korwin-Mikke, Konfederacja.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przede wszystkim nie widzimy konieczności popierania tej ustawy. Na czym ta konieczność miałaby polegać? Po drugie, chciałem zauważyć, że diabeł tkwi w szczegółach. A jak można mówić o szczegółach, skoro dostaje się ustawę na 1,5 dnia przed głosowaniem nad nią i trzeba ją omawiać? Po trzecie, chciałem zauważyć, jak już mowa o szczegółach, że niekoniecznie jest wybór między egzaminem a brakiem egzaminu. Może być egzamin łatwy, średnio trudny, średnio łatwy itd., to jest stopniowalne. Jeżeli my mówimy, że egzaminu nie będzie, to młodzież będzie ten przedmiot po prostu olewała. Natomiast jeżeli egzamin będzie być może łatwiejszy niż normalnie, to wtedy jednak będzie się trochę uczyła. Chciałem przy okazji powiedzieć, że różnimy się - w tej lewicy wszelakiej, która siedzi po obu stronach sali - co do tego, po co jest edukacja. Otóż edukacja jest po to, żeby odsiać złych uczniów, żeby możliwie mało ludzi dostało dyplomy, żeby można było odróżnić tych dobrych od tych złych. Nie polega ona na tym, żeby dać każdemu dyplomy. Polska nie ma być krajem ludzi chodzących do szkoły i dostających za to samo dyplomy. Tylko szkoła ma być po to, żeby ludzi kształcić i od siebie oddzielać. Ale oczywiście rodzice mogą mieć różne zdanie na ten temat. Przypominamy, że Konfederacja jest zwolennikiem bonu oświatowego, czyli zasady, że te pieniądze, które ma w tej chwili w kasie minister, po tym jak to się zlikwiduje, dzielimy na N, czyli na ilość dzieci, wręczamy rodzicom i rodzice po prostu płacą, jakiej szkole chcą, i dzięki temu nie mamy tego problemu. Bo socjalizm, jak wiadomo, jest to ustrój, w którym się bohatersko pokonuje trudności nieznane w żadnym innym ustroju. Nie ma problemu z restauracjami, ponieważ nie istnieje ministerstwo aprowizacji narodowej i dzięki temu nie ma żadnego problemu, właściwie te knajpy dbają o to, żeby jedzenie było dobre, tanie, drogie, jak kto chce. I tak samo powinno być oczywiście ze szkołami. Nie ma najmniejszego powodu, żeby państwo uważało się za właścicieli naszych dzieci. Miałem przyjemność uczestniczyć w okrągłym stole, który miał zająć się dziećmi. Spotkanie zwołał pan premier, i tam siedziało chyba z 200 osób - pełnych zapału, chcących jak najlepiej, i każda miała genialny pomysł, jak trzeba kształcić dzieci. Każda zresztą inny. Ale żadna z tych osób, poza nami oczywiście, nie była za tym, żeby rodzicom pozwolić o tym decydować. Każda uważała, że to ona, ta osoba, powinna określać, jak powinny się cudze dzieci uczyć. Oczywiście nie godzimy się z takim stanowiskiem. Dzieci należą do rodziców, a nie do państwa, i to nie państwo ma decydować o tym, czego się uczą dzieci, tylko rodzice. Dziękuję za uwagę.
Bardzo proszę, pan poseł Michał Gramatyka, Polska 2050.
Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Edukacja jest po to, żeby dać dzieciom podstawy, żeby mogły lepiej wejść w dorosłe życie. Mądrość nie przychodzi sama, a w niektórych przypadkach nawet nie przychodzi z wiekiem. Polska 2050, podobnie jak pozostałe ugrupowania, widzi konieczność uporządkowania spraw, które dotyczą zbliżających się egzaminów. Wydarzenia ostatnich 2 lat, w szczególności kwestia pandemii, powodują rzeczywiście konieczność dostosowania systemu do nowej sytuacji. Dlatego z uznaniem witamy ten projekt ustawy. Jego bardzo istotnym elementem jest również zapowiedź stworzenia dodatkowych etatów wspierających w szkołach dla pedagogów, dla psychologów. To jest bardzo dobre, bardzo potrzebne, taka potrzeba wielokrotnie była na tej sali wyrażana. Duży szacunek, że ta potrzeba wreszcie doczeka się realizacji. W ocenie skutków regulacji widziałem wprawdzie wzrost finansowania związany z tym wzrostem etatów, natomiast brakuje mi wyników konsultacji z samorządami. Czy samorządy będzie stać na ponoszenie tych wydatków? Mam nadzieję, że to jeszcze przed nami. Co budzi nasze wątpliwości? Obniżenie wymogów na egzaminach maturalnych i na egzaminach ósmoklasistów. W przypadku egzaminów ósmoklasistów jest zmiana polegająca na rezygnacji z czwartego przedmiotu obowiązkowego. Natomiast przy egzaminach maturalnych próg procentowy pozostaje bez zmian, za to w pewien sposób obniżone są standardy zdawalności matury na poziomie rozszerzonym. Te zmiany są wprowadzane bardzo szybko i dotyczą tych egzaminów, które będą już za chwilę. Zważywszy na poziom stresu, jaki przeżywał ot, choćby mój syn Janek, tegoroczny maturzysta, każda zmiana wprowadzona w takim trybie jest, a przynajmniej może być kontrowersyjna. Podzielamy również niepokój wielu posłanek i posłów dotyczący kwestii zespołów ekspertów. Potrzeba przejrzystych reguł wyłaniania takich ekspertów, przejrzystych reguł ich finansowania. A przede wszystkim potrzeba wsparcia w obszarach, które dopiero mogą stać się problematyczne, począwszy od wsparcia dla naszych ukraińskich gości, przez późniejsze problemy związane z kwestią nowych technologii, zawodów przyszłości, pracy grupowej, współdziałania w projektach itp. Generalnie oczywiście będziemy pracować nad tą ustawą. Ma ona bardzo pozytywny wydźwięk, podzielamy zastrzeżenia, które tutaj już zostały przedstawione. Bardzo dziękuję.
Dziękuję bardzo. Kto z pań i panów posłów chce jeszcze zgłosić się do zadania pytania? Jeżeli nie, zamykam listę. 1 minuta na zadanie pytania. Pierwszy pan poseł Rafał Adamczyk, Lewica. Jeżeli pana posła nie ma, pan poseł Jan Szopiński, Lewica.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Od wczoraj polska szkoła rozwiązuje zadanie matematyczne: Jeśli nauczyciel dostanie 4,4-procentową podwyżkę, a inflacja wynosi 10%, to o ile wzrośnie pensja nauczyciela? Od dzisiaj polska szkoła odpowiada na pytanie: Dlaczego projekt ustawy o systemie oświaty - 478 stron - 9 miesięcy leżał w ministerstwie, a Sejm ma 2 dni na analizę tych zapisów? [[Oklaski]] Dzisiaj media trąbią o tym, że pan minister Czarnek i część parlamentarzystów PiS-u, zamiast wspierać polską szkołę w walce ze skutkami zbrodni reżimu Putina w Ukrainie, intensywnie kombinuje jak koń pod górę nad przygotowaniem knota pod nazwą ˝lex Czarnek II˝. W związku z tym mam takie pytanie: Dlaczego pan minister Czarnek i jego partyjni koledzy, reprezentowani tutaj przez ośmioro posłów, zamiast pomóc szkołom w pracy na rzecz ukraińskich uchodźców, poświęcają czas głównie na knucie przy wprowadzaniu do polskich szkół modelu decydowania o wiedzy oraz moralności w oświacie (Dzwonek) przez ministra i jego partyjnych funkcjonariuszy? Poproszę o odpowiedź na piśmie. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Proszę, pan poseł Mirosław Suchoń. Nie ma pana posła. Pani poseł Joanna Fabisiak, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Kondycja psychiczna polskich dzieci jest bardzo zła, a wojna za miedzą nie poprawi jej z całą pewnością. Zatem bardzo potrzebna jest pomoc psychologiczna. Pytanie pierwsze: Czy państwo przeprowadziliście badania, że rynek pracy jest w stanie zapewnić stosowną liczbę psychologów? Bo moja wiedza jest zupełnie inna. Psycholog to zawód najbardziej poszukiwany w tej chwili na rynku pracy. Zatem za te pieniądze, które państwo proponujecie, z pewnością psychologowie się nie znajdą. I tu mam pytanie drugie, bowiem tę rolę z pewnością będą odgrywali pedagodzy, których jest znacznie więcej, ale ich zadania w szkole są zupełnie inne. Czy i dlaczego nie była rozpatrywana kwestia zwiększenia czy rewaloryzacji dodatków za pełnienie funkcji wychowawcy klasy? Tak jak mówiliśmy, wiele osób poruszało ten problem na posiedzeniu komisji. To właśnie nauczyciel będący najbliżej dziecka (Dzwonek) może mu najbardziej pomóc. Tymczasem ten dodatek za wychowawstwo był przyznany w niewielkiej wysokości w 2018 r., więc w tej chwili to są już właściwie żadne pieniądze. Proszę o odpowiedź na piśmie w obydwóch kwestiach. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pani poseł Barbara Nowacka, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Doceniając wkład pracy, który pani włożyła, i pani osobiste zaangażowanie, ponieważ mamy porównanie, że w przeciwieństwie do kolegów z resortu pani faktycznie pracuje i pochyla się nad problemami szkoły, jednak pozostaje pewien żal, że pozwoliła pani do dobrego projektu potrzebnego szkole, porządkującego kwestie egzaminów, ułatwiającego dzieciom i młodzieży przygotowanie się do egzaminów czy ósmoklasisty, czy do matury wstawić ten numer z ministrem Czarnkiem i jego radami konsultacyjnymi. To naprawdę jest szkole niepotrzebne. Odrobinę powagi trzeba zachować. I naprawdę warto, bo polska szkoła naprawdę zasługuje na dobre rozwiązania. Mamy świetnych nauczycieli, bardzo zdolną młodzież, duże kryzysy psychologiczne, również wywołane pandemią. Teraz jeszcze dużo dzieciaków z Ukrainy dołączy do naszych szkół. Będziemy stali przed nowymi wyzwaniami i naprawdę robienie dodatkowej rady (Dzwonek), gdzie eksperci będą mogli dostawać kasę, dlatego że są kumplami ministra Czarnka, jest kompletnie niepotrzebne i wydłuża proces legislacyjny, a nie warto. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pani poseł Kinga Gajewska, Koalicja Obywatelska.
Szanowna Pani Marszałek! Państwo Ministrowie! Posłowie! Nawet przyzwoitą ustawę jesteście państwo w stanie zepsuć i pozostawić niesmak. Próbujecie zalegalizować jednym z artykułów wydawanie publicznych pieniędzy na partyjnych ekspertów, tak żeby wydawali takie ekspertyzy, jakie są wam potrzebne, jakie wam się podobają. Wiem, że ten artykuł to jest wynik naszej kontroli poselskiej w ministerstwie, kiedy kontrolowałyśmy z posłankami pewien raport, który był tak naprawdę recenzją podręczników. Pozwoliłam sobie przed tym drugim czytaniem przejrzeć 137 stron umów cywilnych zawartych właśnie na potrzeby tego raportu. I z nich czytam, że pan Bogusław Dopart dostał 10 450 zł, pan Michał Gołębiowski (Dzwonek) dostał 12 450 zł. Już nie będę czytała wszystkich, bo to jest naprawdę sporo umów. Ale jeżeli teraz ratujecie się taką wrzutką, to na jakiej podstawie wydaliście publiczne pieniądze, które można było wydać faktycznie na edukację. Dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo proszę, pani poseł Krystyna Szumilas, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie. Jak to jest, że pan minister Czarnek jest tak sprawny we wkładaniu do ustawy przepisów, które jemu gwarantują pieniądze na specjalne fundusze, z którymi będzie mógł jeździć do samorządów, do organizacji pozarządowych, którym będzie chciał zlecać inwestycje, a jest tak mało sprawny w załatwianiu pieniędzy dla nauczycieli. Dlaczego podwyżka dla nauczycieli jest w wysokości 4,4%, gdy wzrost przeciętnego wynagrodzenia od grudnia 2020 r. do grudnia 2021 r. w gospodarce był 11,6%, a nauczyciele w tym okresie mieli 0%. I co pan minister (Dzwonek) Czarnek zrobi, jeżeli limity, które państwo ustaliliście dla zatrudnienia pedagogów i psychologów, po prostu będą pustymi limitami, ponieważ nie będzie nauczycieli, którzy za te marne pieniądze będą chcieli w szkołach pracować? Myślę, że trzeba wprowadzać limity, trzeba gwarantować zatrudnienie w szkole odpowiedniej liczby pedagogów i psychologów...
Dziękuję bardzo, pani poseł.
Ale druga strona tego równania: muszą być pieniądze na ich wynagrodzenie, a tego niestety nie ma. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pani poseł Krystyna Skowrońska, Koalicja Obywatelska.
Szanowna Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Państwo Ministrowie! Ta ustawa to po części torba albo walizka Czarnka. Mieliśmy lex Czarnek, teraz jest lex Czarnek 2 albo lex Czarnek bis. Specjalnie wydawane pieniądze na specjalnym funduszu inwestycyjnym. Chciałam zapytać: Jakie będą kryteria, ile tych pieniędzy będzie, czy będziecie państwo nowelizować budżet? Moje koleżanki czy koledzy mówią na tej sali, że podwyżki dla nauczycieli skroiliście państwo wyjątkowo skromnie. A tutaj walizka dla Czarnka. Będzie jeździł, będzie rozdawał. Będzie rozdawał bez kryteriów i będzie rozdawał swoim. Na to się nie możemy zgodzić. Proszę, odpowiedzcie, dlaczego to robicie; proszę, odpowiedzcie, dlaczego i kiedy będzie nowelizacja. Wreszcie: Ile pieniędzy przeznaczyliście do tej walizki? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Tadeusz Tomaszewski, Lewica.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Szanowni Państwo Ministrowie! Rzeczywiście kondycja psychofizyczna dzieci i młodzieży w Polsce wymaga pilnej interwencji. Ta ustawa w części wychodzi naprzeciw tym oczekiwaniom, mianowicie poprzez zwiększenie zatrudnienia specjalistów w szkołach podstawowych i przedszkolach. Drugim obszarem zaniepokojenia jest stan zdrowia polskich dzieci i młodzieży, zwłaszcza wzrastająca liczba osób, które chorują na cukrzycę dziecięcą, co jest również następstwem otyłości wśród dzieci i młodzieży. Dlatego też chciałem zapytać panią minister o to, czy w obszarze zdrowego żywienia są określone programy w zakresie zwiększenia aktywności fizycznej dzieci i młodzieży poprzez zmianę prowadzenia zajęć wychowania fizycznego dostosowanego do potrzeb właśnie dzieci z otyłością (Dzwonek) i organizacji zajęć pozalekcyjnych w porozumieniu z ministrem sportu i turystyki. Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Janusz Kowalski, Prawo i Sprawiedliwość. [[Głos z sali: Nie ma.]] Nie ma pana posła. Pan poseł Mariusz Gosek, Prawo i Sprawiedliwość.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowna Pani Minister! Przede wszystkim chciałbym podziękować za nowelizację tej ustawy, ustawy - Karta Nauczyciela, i dodatkowe środki na podwyżki płac dla nauczycieli w kwocie 1670 mln zł. Chciałem też podziękować całemu gronu pedagogicznemu, które wspaniale zachowuje się w sytuacji zająć on-line, zajęć, które odbywają się w systemie zdalnym. Chciałem też podziękować za ten trud pracy, który związany jest z przyjmowaniem uchodźców i z wdrażaniem w tym zakresie tych wszystkich instrumentów, które służyć mają edukacji dzieci z Ukrainy. Jak wiemy, pan minister Czarnek, pan prof. Czarnek wskazywał, mówił też na temat subwencji, że jeżeli to będą dzieci i młodzież, które będą przydzielane do klas szkolnych, to będzie jeden do jednego, a będzie 40% więcej, jeżeli będą tworzone (Dzwonek) specjalne ośrodki adopcji. Jeszcze chciałem zapytać panią minister, jeżeli mogę, o środki dla dzieci z zespołem Aspergera i z zespołem autyzmu. Jestem w kontakcie z Krajowym Towarzystwem Autyzmu Oddziałem w Kielcach i zwracano mi tam uwagę, że jest bardzo niski kontrakt, jeżeli chodzi o wspieranie dzieci z zespołem autyzmu i z zespołem Aspergera. Czy mógłbym uzyskać odpowiedź na to pytanie? Bardzo dziękuję.
Dziękują bardzo, panie pośle. Pan poseł Zbigniew Dolata, Prawo i Sprawiedliwość.
Pani Marszałek! Państwo Ministrowie! Słuchamy tutaj, można powiedzieć, rytualnych zarzutów wygłaszanych przez opozycję wobec tego projektu ustawy. To się dzieje zawsze, nie jesteśmy tym zdziwieni, ale jedno, co mimo wszystko mnie zdziwiło, to zarzuty, że to minister Czarnek będzie oto dzięki temu projektowi mógł wspierać inwestycje oświatowe. Wydaje mi się, że chyba wynika to z tego, że Platforma w końcu dostrzegła, jak duże środki za czasów rządów Prawa i Sprawiedliwości są kierowane do oświaty, ile tych inwestycji powstaje, i uważacie, że więcej inwestycji już nie potrzeba. Myślę, że ta wasza ocena jest jednak nieco przesadzona. Jeszcze potrzeba inwestycji oświatowych, a to, co dzisiaj mówicie i na posiedzeniu komisji, i na sali plenarnej, świadczy o jednym: zupełnie (Dzwonek) oderwaliście się od rzeczywistości. Znajdźcie jednego samorządowca, jednego rodzica, jednego nauczyciela, który nie chciałby, aby ministerstwo edukacji wspierało inwestycje oświatowe. Naprawdę zastanówcie się, co wy mówicie. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Piotr Borys, Koalicja Obywatelska.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Rok 2021 - 1491 prób samobójczych wśród dzieci, 127 przypadków zakończonych śmiercią. To wzrost o 77%. Wiemy, że pandemia potęguje te problemy, stan psychiczny, odporność dzieci i młodzieży. Kwota 512 mln zł jest istotna, żeby wspomóc tych, którzy najbardziej potrzebują pomocy, szczególnie w tych pierwszych momentach. Dlatego nauczyciele pedagodzy, pedagodzy specjalni, psychologowie, terapeuci pedagogiczni, logopedzi, całe to grono zasługuje na wsparcie i to jest absolutnie bardzo pozytywne działanie, że w końcu wszyscy dostrzegamy problem, aby zapobiegać tym wszystkim tragediom. Apelujemy raz jeszcze do rządu o to, aby zwiększyć płace nauczycieli nie o 4,4%, ale o te 10%... [[Zwiększymy.]] ...dlatego że to właśnie, panie pośle, nauczyciel uzbrojony w kompetencje powinien (Dzwonek) na wszystkie te rzeczy wynikające z problemów psychicznych i psychologicznych młodzieży reagować i pomagać. Dlatego pomóżmy nauczycielom także poprzez podwyżkę wynagrodzeń w tym roku. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Pani poseł Katarzyna Kretkowska, Lewica.
Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Chciałam się zająć, korzystając z formuły pytań, tym, co stanowi 3/4 przedstawionego projektu, a mianowicie projektami rozporządzeń ministra w sprawie wymagań egzaminacyjnych dla egzaminu maturalnego i egzaminu ósmoklasisty z poszczególnych przedmiotów. W przypadku języka obcego nowożytnego jest tam założone w przypadku egzaminu ósmoklasisty zdawanie na poziomie A2. To jest poziom podstawowy. Następnie matura - ja już skracam - na poziomie podstawowym także ma być zdawana na poziomie A2. Poziom A2 osiąga się w ciągu roku nauki, maksimum 1,5 roku, natomiast, jak wiemy, ten język nowożytny, jeżeli to jest język angielski, najczęściej uczony jest już od przedszkola, od szkoły podstawowej, 8 lat, potem 4 lata, czyli 12 lat. Oczywiście są szkoły, są nauczyciele, gdzie (Dzwonek) ta nauka przynosi efekt i przechodzi się na poziom B2 czy C1 po 2, 3 latach nauki, natomiast system tego nie wspiera. Coś trzeba z tym zrobić. Dzisiaj nie ma czasu na to, ale nie może tak być, że polska szkoła, a także budżet państwa marnują tak naprawdę środki na naukę języków nowożytnych, stwarzając system, który nie motywuje, ale demotywuje do tej nauki. Dziękuję.
Bardzo proszę, pan poseł Przemysław Koperski, Lewica.
Pani Marszałek! Szanowni Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Czy wam nie jest wstyd, że taką ustawę, 500 stron szczegółowych rozwiązań, regulacji, uzasadnień, mamy jako Sejm przerobić w 48 godzin? [[Nie trzeba tego przerabiać, trzeba przeczytać.]] To nie jest lekceważenie parlamentarzystów, ale to jest lekceważenie przede wszystkim uczniów, to jest lekceważenie nauczycieli, to jest lekceważenie rodziców. Państwo już bardzo skrzywdziliście nasze dzieci. Dzisiaj kolejny raz próbujecie na nich eksperymentować. Zmieniacie termin egzaminu ósmoklasistów. A co z dzieciakami, które mają zespół Aspergera, co z dzieciakami z dysleksją, z dysortografią? Jakie wsparcie macie dla naszych dzieci? Wasz szef zajmował się tylko i wyłącznie cnotami niewieścimi, zamiast zająć się konsultacjami społecznymi. Czy rozmawialiście na temat tego projektu z samorządowcami, ze Związkiem Powiatów Polskich, Związkiem Miast Polskich (Dzwonek), Związkiem Gmin Wiejskich RP? Nie rozmawialiście. Nie rozmawialiście również z rodzicami, nie rozmawialiście z nami. [[Poruszenie na sali]] Moje dziecko jest cały czas przedmiotem waszych eksperymentów. Mamy tego dosyć. Dajcie spokój dzieciakom, dajcie im się uczyć. One ostatnie 2 lata spędziły więcej czasu na lekcjach on-line niż w szkołach, niż na zajęciach w salach lekcyjnych. Weźcie to wszystko pod uwagę. Nie wiem, czy w tej chwili macie dzieci w siódmej, ósmej klasie. Panie ministrze, pani minister, macie czy nie macie? Chyba nie macie. Dlatego tak łatwo eksperymentujecie. Dziękuję uprzejmie. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. I bardzo proszę sekretarza stanu w Ministerstwie Edukacji i Nauki pana ministra Tomasza... Przepraszam, zapraszam panią minister Marzenę Machałek. Bardzo przepraszam.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Szanowni Państwo Parlamentarzyści! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Bardzo chętnie odpowiem na wszystkie pytania, nawet te, które tak naprawdę świadczą o tym, powiem to z przykrością, że niektórzy państwo nie wiedzą, że ta ustawa liczy 42 strony i większość z tych zapisów, 90% z nich było od roku konsultowanych. Ale to tak gwoli wyjaśnienia, żeby to wybrzmiało. Do pana posła też się zwracam, panie pośle, jeśli mógłby pan mnie wysłuchać. [[Panie pośle, niech pan słucha.]] Pan się do mnie zwracał, ja pana słuchałam. Myślę, że warto nie tylko mówić, ale też słuchać odpowiedzi, bo temu chyba służy parlamentaryzm. Szanowni Państwo! Zacznę od początku, jeszcze raz. Mówiłam to na posiedzeniu komisji bardzo jasno, że ta ustawa składa się z komponentu. To jest komponent główny, nad którym procedowała komisja wspólna rządu i samorządu we wszystkich konsultacjach. Chodzi o sprawę egzaminów ósmoklasisty, egzaminów maturalnych. I uwaga, zapisy w tej ustawie dotyczą egzaminów w 2023 r., natomiast te egzaminy, które są w tym roku, zostały ogłoszone w rozporządzeniu w sierpniu 2021 r., proszę państwa. Warto by było to wiedzieć, jak się państwo pytacie w imieniu dzieci, bo wasze dzieci, które zdają egzaminy, o tym wiedzą. I tyle w tej kwestii. Nie warto zadawać pytań, kompletnie nie znając istoty przedłożenia. Natomiast rozumiem pytania dotyczące tej drugiej części: Dlaczego to jest w takim trybie przyjmowane? Dlatego też bardzo cierpliwie państwu tłumaczę, że jest przygotowany projekt o wsparciu dzieci, uczniów i rodzin. To projekt, który powstał na podstawie prac sporządzonych przez zespół ekspercki, który został powołany w 2017 r., projekt szeroko skonsultowany. Pod wpływem państwa uwag, parlamentarzystów zarówno koalicji rządzącej, jak i opozycji, nie chcemy na siłę i szybko tego projektu wprowadzać. Jego założenia są co najmniej od roku opublikowane na naszych stronach. Natomiast w związku z tym, że mamy czas pandemii, dodatkowo wojny na Ukrainie, bardzo ważne jest to, by zaplanowane na ten cel pieniądze, 700 mln zł, były dodatkowo przekazane do szkół zarówno na sfinansowanie godzin zajęć psychologiczno-pedagogicznych, jak i na etaty psychologów, pedagogów, pedagogów specjalnych, logopedów. W związku z tym zdecydowaliśmy się nie przekładać tej kwestii na przyszły rok, tylko dołączyliśmy to do tej ustawy. Natomiast kwestia szczegółowego mechanizmu - bo to jest pytanie o samorządy - będzie uregulowana w rozporządzeniu, które będzie dotyczyło zasad szczegółowego podziału. 180 mln zł zostało już przekazane poprzez szczegółowe rozporządzenie do samorządów i do szkół od 1 marca, natomiast 520 mln zł, proszę państwa, zostanie przekazane od 1 września, jak uchwalimy tę ustawę, po wydaniu szczegółowego rozporządzenia. Dziś określamy te minimalne standardy zatrudnienia specjalistów w szkołach. Bardzo ważne. Wszystkim, którzy pracowali nad tym - ale i wcześniej miałam na ten temat sporo uwag i sporo konsultacji w trybie roboczym z parlamentarzystami, z posłankami, z posłami - bardzo za tę konstruktywną pracę dziękuję. Rozumiem, że pewne rzeczy polityczne muszą wybrzmieć, ale z punktu widzenia naszych dzieci najważniejsze jest to, by od 1 września w szkole byli zatrudnieni dodatkowo specjaliści. Na pytanie, które tutaj padło, czy ich wystarczy, odpowiem, że jeśli chodzi o badania, które na ten temat mamy, to aby zrealizować standardy od 1 września... Warto powiedzieć, że dzisiaj mamy - najmniej jest w przedszkolach, ale są - 21 tys. specjalistów w szkołach ogólnodostępnych. Od 1 września chcemy zwiększyć tę liczbę z 21 tys. do 38 tys. Z punktu widzenia dzisiaj funkcjonujących specjalistów, naszym zdaniem, nie będzie z tym problemów. Ponadto chciałam państwu powiedzieć, że uruchamiamy dodatkowe studia podyplomowe od 1 października, cztery semestry, w zakresie wczesnego wspomagania rozwoju dziecka, wsparcia dziecka i rodziny. Są też studia podyplomowe dla nauczycieli szkół podstawowych (Dzwonek), jeśli chodzi o pracę z uczniami o zróżnicowanych potrzebach edukacyjnych, a także w zakresie metodyki wspomagania dzieci z problemami komunikacyjnymi oraz na kierunku: doradca rodziny. To jest symultanicznie powiązane z ustawą o wsparciu ucznia, dziecka i rodziny. Wprowadzamy też program wdrożeniowy. Szanowni Państwo! Sporo jest tych pytań. Ja, jeżeli pani marszałek pozwoli, chcę jeszcze się odnieść do kwestii ekspertów i tego, co państwo bardzo mocno krytykowali. Są to uregulowania, które już funkcjonują w części szkolnictwa wyższego. My po prostu uspójniamy te przepisy i dajemy możliwość zatrudniania ekspertów. Będą oni finansowani z części pozostającej do dyspozycji ministra edukacji. Nie będzie wynagrodzenia za bycie ekspertem, tylko za ekspertyzy i konkretne prace. Muszę się do tego przychylić i myślę, że to może brzmi według państwa ironicznie - wielki budowniczy, ale będę zadowolona, jeśli się okaże, że dzięki programowi inwestycyjnemu, który jest ideą kierownictwa ministerstwa, ministra Czarnka, będziemy mogli w sposób zdecydowany, większy dofinansować oświatę i inwestycje. Było sporo pytań, dlaczego ten tryb - wydaje mi się, że to wyjaśniłam. Dołożona jest ta część dotycząca standardów. Te standardy i sposób podziału będą regulowane w rozporządzeniu. Są bardzo ważne pytania, co z dziećmi, które mają orzeczenia o specjalnych potrzebach edukacyjnych, chodzi o dzieci np. z autyzmem. To jest subwencja 9,5 razy większa. Jeżeli dobrze pamiętam, to jest ok. 50 tys. rocznie na dziecko więcej. Jest to wystarczające czy nie - to jest i tak bardzo duża subwencja. Jeżeli chodzi o dzieci ze specjalnymi potrzebami, to jedne są wysoko funkcjonujące, inne niżej funkcjonujące, dlatego w ustawie o wsparciu ucznia, dziecka i rodziny będzie wprowadzana ocena funkcjonalna dziecka i na podstawie tego będą finansowane potrzeby, będą one w odpowiedni sposób określane i będzie zabezpieczenie finansowe, tak żeby pieniądze na wsparcie, na rehabilitację, na potrzeby dziecka były trafnie kierowane i żeby było to efektywne. Bardzo nam zależy na wczesnym wspomaganiu, stąd specjaliści w przedszkolach, stąd program ˝Za życiem˝. On jest bardzo udanym programem. Nigdy nie było na taką skalę wspomagania dziecka od pierwszych tygodni życia. Są jednak takie powiaty, jest ich niewielka skala, chyba poniżej 10%, które nie utworzyły wiodących ośrodków koordynacyjno-rehabilitacyjnych, ale jeśli w tych powiatach działają dobrze ośrodki prowadzone przez fundacje czy organizacje pozarządowe, powiat i poradnia psychologiczno-pedagogiczna będą mogły organizację, prowadzenie ośrodka powierzyć tym organizacjom. To jest wyjście naprzeciw, to nie jest ograniczanie czyjegokolwiek działania, a istotą tej ustawy jest tak naprawdę wsparcie ucznia, dziecka i rodziny oraz przeniesienie na poziom ustawy wymagań i sposobu przeprowadzania egzaminów w 2023 r. Dziękuję bardzo wszystkim, którzy efektywnie pracowali. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Zamykam dyskusję. W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży w celu przedstawienia sprawozdania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważała, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny 51. posiedzenia. Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich. Czy ktoś z pań i panów posłów chce jeszcze zgłosić się do oświadczenia? Zamykam listę. Jako pierwszy oświadczenie wygłosi pan poseł Jan Szopiński, Lewica.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zakład Ubezpieczeń Społecznych uruchomił infolinię w językach polskim i ukraińskim w sprawie świadczeń rodzinnych dla obywateli Ukrainy, którzy uciekając przed wojną, przybyli do Polski. Polscy i ukraińscy konsultanci infolinii udzielają informacji m.in. o tym, gdzie i na jakich warunkach uchodźcy mogą uzyskać pomoc i jakie świadczenia rodzinne mogą otrzymać, jak wypełnić i wysłać wniosek, jak zarejestrować profil na portalu usług elektronicznych. Jak zwykle na wysokości zadania stanęli także pracownicy ZUS, którzy w związku z wydarzeniami w Ukrainie zorganizowali zbiórkę najpotrzebniejszych rzeczy dla obywateli Ukrainy i przekazali je do dyspozycji polskiego Czerwonego Krzyża. ZUS nie byłby jednak ZUS-em, a polski prawicowy rząd nie byłby polskim prawicowym rządem, gdyby w tej beczce miodu nie było prawie tak samo wielkiej beczki dziegciu. Otóż infolinia dla obywateli Ukrainy w ZUS jest infolinią płatną na takich samych zasadach, jak firmy komercyjne organizują płatne infolinie dla swoich komercyjnych produktów. Tymczasem dla każdego uchodźcy liczy się każda hrywna i każda złotówka, którą może wykorzystać na łączność z bliskimi pozostawionymi w Ukrainie, zamiast na płatne oczekiwanie w kolejce w płatnej państwowej infolinii. Chciałbym zapytać panią prezes ZUS i pana premiera, czy w nieprzebranych ilościach pieniędzy drukowanych przez Narodowy Bank Polski i przeznaczanych na propagandę sukcesu naprawdę zabrakło pieniędzy na darmową infolinię dla ofiar najkrwawszej na świecie wojny XXI w. Mam nadzieję, że to tylko zwykły wypadek przy pracy jakiegoś pozbawionego poczucia przyzwoitości urzędnika, a nie chęć zarobienia lub zrefundowania sobie kosztów ze strony państwowej instytucji pomocy społecznej lub prawicowego rządu. Proszę panią prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz pana premiera o refleksję i o zmianę polityki w powyższej sprawie. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Pan poseł Grzegorz Lorek, Prawo i Sprawiedliwość.
Szanowna Pani Marszałek! Panie i Panowie! Wysoka Izbo! Minęła kolejna rocznica umykająca wśród współczesnych wydarzeń. Przyjmuje się, że 16 lutego 1941 r. powstała polska legendarna formacja wojskowa cichociemnych. Słowo ˝formacja˝ niezbyt szczęśliwie oddaje charakter owej grupy. Nie byli zwartą formacją ani oddziałem wojskowym, nie posiadali barw, sztandaru ani patrona, nie odwoływali się też do tradycji jakiejkolwiek wcześniej istniejącej jednostki wojskowej. Ich działalność z punktu widzenia ówczesnego sposobu prowadzenia wojny była czymś zupełnie nowym. Żołnierzy cichociemnych rekrutowano ochotniczo. Ich działalność wiązała się ściśle z pracą nowego Oddziału VI Sztabu Naczelnego Wodza, powołanego do współpracy z brytyjskim Kierownictwem Operacji Sił Specjalnych. Byli szkoleni w ponad 30 specjalnościach, w zależności od przyszłych zadań. Szczególny nacisk był kładziony na sprawy sabotażu, dywersji i wywiadu. Ważne były także łączność oraz - co bardzo ważne - kształtowanie umiejętności dowódczych i sztabowych. Po niezwykle trudnym szkoleniu, które ukończyli tylko nieliczni, do kraju zostało wysłanych 316 żołnierzy. Najstarszy miał 54 lata, najmłodszy - 17 lat. Rekrutowano także kobiety. Zginęło w różnych okolicznościach 102 cichociemnych. Jednym z nich był Adam Trybus. Urodził się co prawda na Podkarpaciu, ale II wojnę światową i lata po niej spędził na ziemi piotrkowskiej. Skończył filologię klasyczną na Uniwersytecie Jagiellońskim. Był oficerem rezerwy. W kampanii wrześniowej dowodził plutonem w 2. pułku strzelców podhalańskich. Po wrześniowej klęsce przedostał się przez Węgry i Rumunię do Francji, a później do Wielkiej Brytanii. Po przeszkoleniu w październiku 1942 r. przerzucono go do kraju. Tutaj dowodził Kedywem w piotrkowskim inspektoracie Armii Krajowej. Przygotowywał akcję ˝Burza˝. Kiedy Armia Krajowa została rozwiązana, nadal działał w konspiracji, nie decydując się na ujawnienie. W czerwcu 1945 r. przeprowadził brawurową akcję odbicia żołnierzy podziemia z komunistycznego więzienia w Pabianicach. Po rozmowach z premierem Edwardem Osóbką-Morawskim ujawnia podległe mu struktury, ufając zapewnieniom komunistycznych zbrodniarzy. Niedługo po tym musi ratować się ucieczką. Aresztowany i oskarżony w 1951 r., skazany na 15 lat, był więziony w Łodzi i we Wronkach. Zwolniono go w 1955 r., a 2 lata później został zrehabilitowany. Rozpoczął pracę jako nauczyciel. Pracował do 1970 r., kiedy to został zmuszony do przejścia na emeryturę. 13 grudnia 1981 r. zatrzymała go Służba Bezpieczeństwa pomimo ciężkiej choroby. Wstrząs wywołany przesłuchaniami przyspiesza śmierć pana Adama. Zmarł 4 lipca 1982 r. w Piotrkowie i tam został pochowany. Napisano o cichociemnych wiele książek - ˝Znak cichociemnych˝, ˝Cichociemni (...)˝, ˝Drogi Cichociemnych˝. Musimy o nich pamiętać. Dali oni świadectwo patriotyzmu i miłości do ojczyzny. Byli elitą. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Tadeusz Tomaszewski, Lewica.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Moje oświadczenie dotyczy sprawy ograniczonej dostępności pacjentów do lekarzy podstawowej opieki zdrowotnej. Tematem kierowanym niezmiennie do mojego biura poselskiego, który jest jednym z najważniejszych, ale także poruszanym w licznych interwencjach telefonicznych, na spotkaniach i w czasie dyżurów poselskich, jest sprawa braku dostępności pacjentów do lekarzy podstawowej opieki zdrowotnej w związku z pandemią COVID-19. W liście, jaki otrzymałem od mieszkanki powiatu słupeckiego w Wielkopolsce, zostałem poinformowany o uniemożliwieniu przez personel medyczny przychodni publicznej zrobienia bilansu zdrowia dziesięciolatka z powodu braku szczepień przeciwko COVID-19. Argumentowane to było obawą o zakażenie zdrowych dzieci. W innym przypadku związanym z pilną potrzebą wizyty u lekarza rodzinnego trzeba było zrobić płatny test na COVID-19 albo udać się do lekarza prywatnego. Niepokojące jest to, że część placówek medycznych, które zamknęły się podczas pierwszej fali pandemii, nie powróciła do tzw. normalności mimo szczepień populacyjnych, które rozpoczęły się od grupy 0, czyli personelu medycznego. Od początku pandemii minęły 2 lata, a te placówki nadal funkcjonują za szybką. Ten czas jest czasem wystarczającym do dostosowania się przez placówki podstawowej opieki zdrowotnej do pracy w warunkach zagrożenia pandemicznego. Takie ograniczenie lub czasowe zawieszenie udzielania świadczeń przez świadczeniodawców powoduje, że ciągle wydłużają się kolejki do publicznych poradni specjalistycznych, w których trzeba czekać od kilku miesięcy do kilku lat. Alternatywą stają się tylko i wyłącznie wizyty u lekarzy w coraz droższych prywatnych przychodniach. Wobec powyższego apeluję do ministra zdrowia oraz do Narodowego Funduszu Zdrowia: skoro pan minister zdrowia zakomunikował, że od poniedziałku zniesiony zostanie obowiązek noszenia maseczek w publicznej przestrzeni, to czas zdjąć również szybki w publicznych przychodniach zdrowia i normalnie przyjmować pacjentów. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani poseł Anna Dąbrowska-Banaszek, Prawo i Sprawiedliwość.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! 6 marca obchodziliśmy Europejski Dzień Pamięci o Sprawiedliwych. Święto to zostało ustanowione 10 maja 2012 r. przez Parlament Europejski, z inicjatywy włoskiego Komitetu Światowego Ogrodu Sprawiedliwych - Gariwo, i ma na celu uhonorowanie pamięci osób, które sprzeciwiały się reżimom totalitarnym i masowym zbrodniom w XX i XXI w. Ma ono cel głównie edukacyjny, promujący postawy sprzeciwu wobec reżimów i pomocy osobom szykanowanym. Skąd ta data? 6 marca przypada rocznica śmierci Mosze Bejskiego, inicjatora ogrodu sprawiedliwych w Jerozolimie oraz współtwórcy definicji: Sprawiedliwy wśród Narodów Świata. Organizacja ta postuluje utworzenie na całym świecie Ogrodów Sprawiedliwych na wzór ogrodów w Yad Vashem w Jerozolimie, gdzie uhonorowane są osoby, które ratowały Żydów w czasie Holokaustu. W ramach obchodów dnia w Muzeum Historii Żydów Polskich we współpracy z Ministerstwem Spraw Zagranicznych organizowane są wystawy upamiętniające polskich Sprawiedliwych wśród Narodów Świata jako grupę unikatową na tle narodów europejskich ze względu zarówno na to, że stanowili zbiorowość najliczniejszą, jak i na to, że Polakom za pomoc Żydom groziła kara śmierci. Przypomnę, że zarządzenia władz okupacyjnych, w szczególności rozporządzenie generalnego gubernatora Hansa Franka z 15 października 1941 r., przewidywały karę śmierci dla każdego Polaka, który udzielił schronienia Żydowi lub pomógł mu w inny sposób. W praktyce wachlarz kar stosowanych wobec osób pomagających Żydom był szeroki. Obejmował grzywnę, konfiskatę mienia, pobicie, uwięzienie, zesłanie do obozu koncentracyjnego i karę śmierci. W związku ze stosowaną przez okupantów zasadą odpowiedzialności zbiorowej ofiarą represji padały całe społeczności lokalne. Liczba Polaków straconych przez Niemców za udzielanie pomocy Żydom nie została dotąd precyzyjnie ustalona. Najbardziej ostrożne szacunki mówią o kilkuset zamordowanych. Do 1 stycznia 2019 r. liczba Polaków odznaczonych medalem Sprawiedliwy wśród Narodów Świata wyniosła 6992. Parlament Europejski podjął inicjatywę uhonorowania pamięci osób, które sprzeciwiały się reżimom totalitarnym i masowym zbrodniom w XX w. i XXI w., aby pojęcie ˝Sprawiedliwy wśród Narodów Świata˝ odnoszące się do ludzi pomagających Żydom w okresie Holokaustu rozszerzyć na cały świat i na inne tego typu zjawiska, szczególnie o charakterze ludobójczym. Jak ważny jest Europejski Dzień Pamięci o Sprawiedliwych, widzimy dzisiaj. Dzisiaj jesteśmy świadkami agresji Rosji. Napaść na Ukrainę przybiera charakter ludobójstwa. Wszyscy, którzy udzielają dzisiaj pomocy Ukrainie, to sprawiedliwi. Apeluję do wszystkich: zróbmy wszystko, aby zakończyć wojnę na Ukrainie. Powstrzymajmy Rosję. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Maciej Kopiec, Lewica. Bardzo proszę.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wczoraj z Polski wydalono 45 pracowników ambasady Federacji Rosyjskiej nazywanych wprost szpiegami udającymi dyplomatów. Zatrzymano także jednego, literalnie: jednego, pracownika warszawskiego ratusza - notabene zatrudnionego w czasach prezydentury Lecha Kaczyńskiego - który od 19 lat przekazywał stronie rosyjskiej informacje. Gdzie reszta? Po zadaniu przeze mnie pytania, dlaczego tak późno, Ministerstwo Obrony Narodowej, ministerstwo spraw wewnętrznych oraz premier schowali głowę w piasek. Podobno jako pierwsi ostrzegaliście świat o zagrożeniach ze strony Putina, tymczasem prawda jest taka, że reagujecie, i to wyjątkowo łagodnie, dopiero w momencie ataku, gdy sami jesteście zaskoczeni bohaterstwem i wytrwałością narodu ukraińskiego w walce z agresorem. W listopadzie zeszłego roku premier Morawiecki był ostrzegany przez Amerykanów o zamiarach Rosji. Czym byliście zajęci? Wprowadzaniem ograniczenia wolności mediów, jak u Putina. Procedowaliście nad lex TVN. A może nie wierzyliście administracji Bidena? Przecież wspólnie z Putinem wspieraliście Donalda Trumpa, a wybory, które Trump przegrał, nazwaliście sfałszowanymi. Bracia Karnowscy, dziś słusznie nazywani braćmi kremlowskimi, wasi pupile, według maili Dworczyka doradzali premierowi, jak skutecznie szczuć na mniejszości seksualne. Dziś zajmują się bezkarnym szerzeniem rosyjskiej propagandy. Wasz najbliższy przyjaciel Viktor Orbán ogłasza weto dla sankcji nakładanych na Rosję i blokuje dostawy pomocy dla Ukrainy na polecenie Putina. Oburzacie się, że policja w Moskwie atakuje dwunastolatka, który pyta o wojnę w Ukrainie, a wasza policja nachodzi nastolatków za posty związane ze Strajkiem Kobiet w chwilę po tym, jak gazowała, a nawet zatrzymywała posłów opozycji na polskich ulicach. Wydawałoby się, że wojna zmienia wszystko, że poszliście po rozum do głowy, ale to płonne nadzieje. Sposób realizacji bardzo dobrego w zamyśle wyjazdu do Kijowa pokazuje, że wasza wschodnia mentalność ma się świetnie. Pojechaliście tam w towarzystwie premiera Słowenii, nazywanego małym Orbánem lub mini-Trumpem, oskarżanego o korupcję, cenzurę i naciski polityczne na media, a także łamanie wolności słowa. Kłamaliście, że reprezentujecie tam Unię Europejską, tymczasem nie było ustaleń, które by powodowały, że mogliście ją reprezentować. W kuluarach słyszy się, że prominentny polityk Solidarnej Polski, partii antyeuropejskiej, ma zostać ministrem. Zbigniew Ziobro dziś w Sejmie dał popis nienawiści do wartości europejskich. Tworzycie system oligarchów politycznych, co rusz zapewniając bezkarność lojalnym oszustom, jak w przypadku Mejzy. To głosowanie dzisiaj to udowodniło. Obroniliście jego spółkę, która oszukiwała rodziców chorych dzieci. Janusz Korwin-Mikke informacjami korzystnymi nazywa fake newsy o zdobyciu Mariupola przez Rosjan, pokonaniu przez nich pododdziału Azow i odkryciu przez Czeczenów składu ukraińskiej amunicji. Z pierwszymi jesteście w koalicji, z drugimi planujecie ją po kolejnych wyborach. Wszystko przy akompaniamencie fake mediów Kurskiego. Mam tylko jeden apel: opamiętajcie się w końcu i zejdźcie z wieloletniej rosyjskiej ścieżki. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pani poseł Małgorzata Chmiel. Nie ma pani poseł. Pan poseł Marek Polak. Także nie ma. [[Jestem, jestem.]] Przepraszam, nie widziałam. Pan poseł Marek Polak, Prawo i Sprawiedliwość.
Dziękuję bardzo. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Myślę, że każda wojna obok ogromu nieszczęścia, które ze sobą niesie, ujawnia również nieprzeciętne postawy bohaterskie. Dziś bohaterem jest naród ukraiński i jego prezydent Wołodymyr Zełenski. Dumą napawa nas również postawa prezydenta Andrzeja Dudy, polskiego rządu i naszej dyplomacji w tym trudnym momencie historii. Ale chciałem zwrócić uwagę na postać prezydenta Stanów Zjednoczonych Joe Bidena, który w pełnej solidarności z Europą, w tym z Polską, bez zbędnej zwłoki podjął stanowcze i zdecydowane działania będące wyrazem sprzeciwu wobec rosyjskiej agresji na Ukrainę. Zapewnił gotowość obrony każdego skrawka terytorium NATO, której Stany Zjednoczone podejmą się z pełnym potencjałem amerykańskiej armii, jednocząc w tej determinacji i solidarności wszystkich członków Sojuszu. Przekonał też opinię publiczną o potrzebie takich działań oraz o konieczności poniesienia ewentualnych kosztów gospodarczych w imię obrony wolności i wartości demokratycznych. Bez wahania nałożył na Rosję pakiet skutecznych sankcji gospodarczych, które są systematycznie rozszerzane, i wsparł militarnie Ukrainę, a co dla nas szczególnie ważne, znacząco przeorganizował i wzmocnił wraz z sojusznikami system obrony wschodniej flanki NATO. Sojusz ze Stanami Zjednoczonymi jawi się w kontekście decyzji i działań dyplomatycznych administracji prezydenta Bidena jako niezwykle ważny element, który obok własnej nowoczesnej armii gwarantuje nam bezpieczeństwo naszej ojczyzny, za co chciałbym wyrazić wdzięczność i podziękować panu prezydentowi Joemu Bidenowi. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Pani poseł Monika Falej, Lewica. Nie ma pani poseł. Pani poseł Teresa Glenc, Prawo i Sprawiedliwość.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W odpowiedzi na przesłanie św. Jana Pawła II o świętości ludzkiego życia kościół w Polsce ustanowił Dzień Świętości Życia, który obchodzimy 25 marca. Został on ustanowiony w celu pobudzenia wrażliwości na sens i wartość ludzkiego życia na każdym jego etapie oraz zwrócenia uwagi na potrzebę szczególnej troski o nie. Niestety, jesteśmy świadkami zobojętnienia na to przesłanie i działań, które nigdy nie powinny się wydarzyć. Podczas zbrodniczej wojny w Ukrainie widzimy, że najeźdźca rosyjski nie liczy się z wartością ludzkiego życia. Na Ukraińskiej ziemi na oczach całego świata mordowani są niewinni ludzie, w tym najbardziej bezbronni: kobiety, dzieci, osoby starsze. Bombardowane są szpitale, szkoły, domy opieki, budynki mieszkalne. Utrudniane bądź wręcz uniemożliwiane jest nawet niesienie pomocy humanitarnej w miejsca dotknięte wojną. Z tego miejsca pragnę podziękować wszystkim osobom i instytucjom, które wspierają osoby dotknięte dramatem wojny, zarówno te osoby, które zdecydowały się pozostać w swojej ojczyźnie, jak i te, które zmuszone były ją opuścić. Obecna sytuacja pokazuje, do czego może doprowadzić brak szacunku do ludzkiego życia. Tym bardziej politycy zobowiązani są do podejmowania działań służących najwyższym wartościom społecznym, w szczególności ochronie podstawowego konstytucyjnego prawa, jakim jest prawo do życia. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, pani poseł. Pan poseł Aleksander Mrówczyński, Prawo i Sprawiedliwość.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W wierszu ks. Jana Twardowskiego czytamy: Spieszmy się kochać ludzi, tak szybko odchodzą. Czytam dalej: nie bądź pewny, że czas masz, bo pewność niepewna. Kochamy wciąż za mało i stale za późno. Od siebie chciałbym dodać: szanujemy się za mało, zwłaszcza w parlamencie. Cały czas to słyszymy. Chciałbym poinformować, że w ubiegły czwartek, 17 marca, otrzymałem smutną informację o śmierci Jerzego Bajowskiego, wójta gminy Koczała w powiecie człuchowskim na Pomorzu. Wspominam pana wójta jako zatroskanego o swoją gminę, o mieszkańców życzliwego człowieka. Śp. pan wójt Jerzy Bajowski był bardzo dobrym wójtem. Wcześniej był sołtysem. Dbał o swoją małą ojczyznę, starał się o uzyskanie wsparcia samorządu gminnego w ramach programów rządowych, np. Rządowego Funduszu Polski Ład: Programy Inwestycji Strategicznych czy programu wsparcia terenów popegeerowskich. Gmina Koczała straciła bardzo dobrego gospodarza, patriotę oddanego rodzinie i mieszkańcom, skromnego, życzliwego człowieka. Z tej mównicy przekazuję żonie, rodzinie, bliskim i mieszkańcom gminy Koczała najserdeczniejsze wyrazy współczucia. 20 marca otrzymałem kolejną smutną wiadomość. Do Pana odszedł kolejny samorządowiec, z którym miałem ogromną przyjemność współpracować, wieloletnia sołtys sołectwa Pawłówko-Lipienice Mariola Pażontka-Lipińska. Ze śp. Mariolą współudziałem, współpracowałem, ceniłem ją za wielkie zaangażowanie w sprawy sołectwa, za wiarę, za to, że zabiegała o swoją małą ojczyznę, o rondo w Lipienicach, które przybrało nazwę św. Jana Pawła II. Śp. sołtys bardzo (Dzwonek) starała się o remont byłej drogi krajowej 22, która częściowo znajduje się właśnie w jej sołectwie. Jest mi bardzo smutno, że odchodzi kolejna bliska osoba, którą znam osobiście. Gmina Chojnice straciła świetnego samorządowca, świetnego sołtysa. Rodzinie zmarłej, mężowi Piotrowi, dzieciom składam tu z tej mównicy najserdeczniejsze kondolencje i wyrazy współczucia. Wieczny odpoczynek racz im dać, Panie, a światłość wiekuista niechaj im świeci na wieki. Amen. Dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo proszę, pan poseł Przemysław Koperski, Lewica.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Na ostatnim posiedzeniu Sejmu postulowałem do pana premiera Morawieckiego, który jest równocześnie ministrem finansów, o przedłużenie terminów na złożenie sprawozdań finansowych za rok 2021 dla małych, dla średnich i mikrofirm. Ten postulat został zrealizowany w pewnej okrojonej formie, ponieważ rozporządzenie Ministerstwa Finansów z 17 marca, poz. 639, w sprawie przedłużenia terminu sprawozdawczości finansowej obejmuje swoim zasięgiem tylko przedsiębiorców, którzy rozliczają się na podstawie CIT dla przedsiębiorców, którzy mają firmy i prowadzą je w formie spółek prawa handlowego. Pominięto jednocześnie 3 mln mikro przedsiębiorców, osób fizycznych, które prowadzą na własny rachunek działalność gospodarczą. Państwo, wydając to rozporządzenie, w uzasadnieniu pisaliście, że jest to spowodowane chaosem związanym z wprowadzeniem Polskiego Ładu przygotowanego przez rząd Zjednoczonej Prawicy. Jest to skutek również występowania epidemii COVID-19. I to było uzasadnienie wprowadzenia tych dłuższych terminów do 30 czerwca br. dla osób prawnych, które rozliczają się na podstawie CIT-u. Ale przecież te same przyczyny, te same klęski dotykają również, jeżeli nie w większym stopniu, przedsiębiorców, którzy prowadzą jednoosobowe działalności gospodarcze. Dzisiaj prowadzić w naszym kraju firmę, jeżeli jest się osobą fizyczną, jest niezwykle trudno. I każdy, kto taką firmę prowadził, ma tego pełną świadomość. Myślę, że gdyby w polskim parlamencie, w polskim rządzie było więcej osób, które mają takie doświadczenia, to również państwo z większym zrozumieniem patrzyliby na to, o co postulują mikro przedsiębiorcy, o co postulują księgowi. Dlatego tak ważne jest wydłużenie do 30 czerwca 2022 r. terminów sprawozdawczości finansowej również dla osób rozliczających się na podstawie PIT-u. Z tego miejsca chciałbym powiedzieć, że to się po prostu polskim mikro przedsiębiorcom, wszystkim osobom fizycznym, które prowadzą działalność gospodarczą, zwyczajnie po ludzku należy, ta odrobina przyzwoitości i odrobina zrozumienia. Stosowne pismo, stosowna interpelacja podpisana przez wielu parlamentarzystów leży na biurku pana premiera Morawieckiego. I dzisiaj on jako minister finansów ma możliwości, ma długopis, żeby stosowne rozporządzenie podpisać. Mam nadzieję, że państwo tutaj obecni, parlamentarzyści PiS-u, również będziecie do tego pana premiera Morawieckiego zachęcać. Bardzo serdecznie dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Bardzo proszę, pan poseł Waldemar Andzel, Prawo i Sprawiedliwość.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dzisiaj mam oświadczenie na temat wsparcia Polski dla uciekających z Ukrainy ofiar wojny. Jestem dumny z tego, że jestem Polakiem, i z postawy naszych rodaków, którzy otworzyli swoje domy i serca dla ofiar wojny. Już 2200 tys. Ukraińców przekroczyło polską granicę. Wielu z nich zostanie w Polsce, która jest w pełnej gotowości do niesienia pomocy. Ukraińcy są u nas traktowani na równi z polskimi obywatelami. U nas nie ma obozu dla uchodźców. Jest pełne wsparcie socjalne, medyczne, psychologiczne. Prowadzone są kursy języka polskiego. Rynek pracy otwiera się na Ukraińców, a szkoły przyjmują ukraińskie dzieci. Polska ma pojemne serce i daje przykład całej Europie. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Pani poseł Wanda Nowicka. Nie ma pani poseł. Pani poseł Barbara Bartuś, Prawo i Sprawiedliwość. Także nie widzę. Pan poseł Fryderyk Kapinos, Prawo i Sprawiedliwość.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Poranek 24 lutego wstrząsnął całym demokratycznym światem. Militarna agresja Rosji na Ukrainę to skandaliczne pogwałcenie niepodległości wolnego narodu ukraińskiego oraz prawa międzynarodowego. Od pierwszego dnia wojny mogliśmy obserwować dwa skrajne obrazy. Z jednej strony ze wschodu niezwykle brutalny atak wojsk rosyjskich na Ukrainę, z drugiej strony z zachodu otwarte serce narodu polskiego niosącego bezinteresowną pomoc uchodźcom z Ukrainy. Miłość do bliźniego w kontrze do okrucieństwa wojny. Moje rodzinne województwo podkarpackie z racji swojego położenia geograficznego stało się jednym z pierwszych regionów, do którego przybywają uchodźcy z ogarniętego wojną państwa ukraińskiego. Pomoc dla osób opuszczających teren Ukrainy została zorganizowana niezwłocznie. Stało się to możliwe dzięki bardzo szybkim i odważnym decyzjom polskiego rządu na czele z panem premierem Mateuszem Morawieckim oraz wojewody podkarpackiego pani Ewy Leniart. Było to również możliwe dzięki ogromnemu wysiłkowi przede wszystkim służb na czele z Bieszczadzkim Oddziałem Straży Granicznej, Policją, Strażą Pożarną, Krajową Administracją Skarbową, żołnierzami Wojsk Obrony Terytorialnej, pracownikami Podkarpackiego Urzędu Wojewódzkiego i wielu innych organów administracji zespolonej. Na terenie województwa podkarpackiego działa sześć punktów recepcyjnych w miejscowościach: Korczowa, Medyka, Krowica Sama, Ustrzyki Dolne, Młyny, Przemyśl. Osoby uciekające z Ukrainy, które nie mają zapewnionego miejsca pobytu w Polsce, mogą udać się do tego punktu. Otrzymają tam informacje na temat dalszego pobytu w Polsce, posiłek, podstawową opiekę medyczną, miejsce na odpoczynek oraz w przypadku braku zakwaterowania na terenie Polski zostaje im wskazane tymczasowe zakwaterowanie. Sytuacja zarówno na terenie Ukrainy, jak również na granicach naszego państwa jest bardzo dynamiczna. To nie dni, a godziny przynoszą zmiany. Jednak już dziś, miesiąc od rozpoczęcia wojny, z tego miejsca chciałbym złożyć serdeczne podziękowanie wszystkim zaangażowanym w pomoc uchodźcom z Ukrainy. Serdecznie dziękuję wspomnianemu już wcześniej panu premierowi Mateuszowi Morawieckiemu i członkom rządu oraz pani Ewie Leniart, wojewodzie podkarpackiej. Również serdecznie dziękuję pracownikom Podkarpackiego Urzędu Wojewódzkiego. W niektórych jego wydziałach ok. 60% osób w nich pracujących było zaangażowanych w działania związane z pomocą uchodźcom w punkach recepcyjnych. Bardzo dziękuję wszystkim pracownikom wspomnianych wcześniej służb, które pracują na granicy polsko-ukraińskiej. Serdeczne podziękowanie kieruję do dyrektora Caritas Polska, ks. Marcina Iżyckiego, oraz dyrektora Caritas Archidiecezji Przemyskiej, ks. Artura Jańca, i dyrektora Caritas Diecezji Rzeszowskiej, ks. Piotra Potyrały. Bardzo dziękuję również panu marszałkowi Władysławowi Ortylowi oraz samorządowcom województwa podkarpackiego za włączenie się w pomoc uchodźcom z Ukrainy. Chciałbym również bardzo serdecznie podziękować wszystkim, którzy angażują się w pomoc uchodźcom z Ukrainy w ramach inicjatyw obywatelskich. Dziękuję parafiom, kołom gospodyń wiejskich, druhnom i druhom ochotniczych straży pożarnych, członkom stowarzyszeń, właścicielom przedsiębiorstw (Dzwonek), osobom prywatnym, które włączyły się w działania na rzecz uchodźców z Ukrainy. Państwa otwarte serca i pełna poświęcenia praca przynoszą piękne efekty. Swoją postawą pokazujecie państwo prawdziwy wizerunek narodu polskiego. Raz jeszcze serdecznie dziękuję. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Paweł Krutul, Lewica.
Szanowna Pani Marszałek! Szanowni Parlamentarzyści! Jesteśmy w rzeczywistości, gdzie za naszą wschodnią granicą mamy wojnę. Naród ukraiński broni się już miesiąc. Musimy z tego wyciągać wnioski, militarne wnioski, dlatego poparliśmy jednogłośnie ustawę o obronie Ojczyzny, która zapewnia wzrost wydatków na armię do 3% PKB, co umożliwi polskiemu rządowi zwiększenie liczebności żołnierzy zawodowych oraz Wojsk Obrony Terytorialnej i wyposażenie ich w nowoczesny sprzęt, który skutecznie będzie odstraszał agresora ze Wschodu. Dlatego zwracam się z apelem, prośbą do zwierzchnika Sił Zbrojnych, prezydenta Andrzeja Dudy, do premiera Morawieckiego, do premiera Jarosława Kaczyńskiego, ministra obrony narodowej Mariusza Błaszczaka, ministra Skurkiewicza, ministra Ociepy, gen. Andrzejczaka o utworzenie w województwie podlaskim dywizji podlaskiej. My, mieszkańcy Podlasia, nie czujemy się bezpiecznie, mając za sąsiada Łukaszenkę, który jest w 100% podporządkowany decyzjom Putina, łącznie z armią białoruską. Chcę zaznaczyć, iż na terytorium Białorusi stacjonuje coraz więcej wojska rosyjskiego i zdajemy sobie sprawę z tego, że ono tam pozostanie. Apeluję więc do ww. osób, które mają realny wpływ na utworzenie dywizji podlaskiej w nowej perspektywie budżetowej Ministerstwa Obrony Narodowej. Utworzenie dywizji podlaskiej zapewni bezpieczeństwo ludności mieszkającej bezpośrednio wzdłuż granicy z Białorusią. Panowie, województwo podlaskie na was liczy. Podlaska dywizja poprawi bezpieczeństwo wschodniej flanki NATO oraz Polski. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Bardzo proszę, pan poseł Mirosław Suchoń. Nie ma. Pani poseł Klaudia Jachira, Koalicja Obywatelska.
Panie Przewodniczący Komitetu ds. Bezpieczeństwa Kaczyński! Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ponieważ kasa się kończy, PiS postanowił przechytrzyć Unię Europejską i na niby przywrócić w Polsce praworządność. W zaproponowanych dzisiaj trzech ustawach robią to na różne sposoby. W pierwszej posłowie PiS zmieniają nazwę izby, w drugiej Ziobro wykorzystuje okazję, by podporządkować sobie Sąd Najwyższy, tak jak wcześniej upolitycznił totalnie prokuraturę. [[Głos z sali: Pan minister Ziobro.]] A w trzeciej prezydent myśli, że jest najbardziej cwany, bo co prawda likwiduje PiS-owską Izbę Dyscyplinarną, ale za to infekuje tymi neosędziami cały Sąd Najwyższy. Żaden z tych trzech projektów Zjednoczonej Prawicy nie usuwa grzechu pierworodnego, czyli upolitycznionej KRS, a to ona jest źródłem zła i to przez nią do sądów trafiają osoby, które w normalnym państwie prawa nie mają prawa orzekać. Nierozerwalnie z nią połączony jest pseudo-trybunał Konstytucyjny, bo gdyby TK był niezależny, to od razu stwierdziłby niekonstytucyjność upolitycznionej rady sądownictwa. Ale jak wiemy, tego mgr Przyłębska na pewno nie zrobi. To są dwie najbardziej groźne głowy tej PiS-owskiej hydry. Ale głów jest więcej. Jedna kluczowa, choć schowana za innymi, jest głowa wicepremiera Kaczyńskiego, który chce zdobyć władzę absolutną. Inna głowa hydry ma twarz prezydenta, który udaje, że jest prounijny, a w tym samym czasie powołuje neosędziów. Jest też głowa ministra sprawiedliwości Ziobry, chyba najbardziej jadowita. Najpierw zniszczył praworządność w Polsce, upolitycznił prokuraturę, a to prowadzi wprost do polexitu. Kolejną z głów hydry, wybitnie parszywą, jest Izba Dyscyplinarna, która karze niezawisłych sędziów. Wszyscy sędziowie są represjonowani przez tę izbę za to, że respektują prawo unijne, wykonują wyroki Europejskiego Trybunału Praw Człowieka i TSUE, a to największa zbrodnia według PiS. I ta wielogłowa bestia odrodziła się w czasie, gdy nasi sąsiedzi oddają życie, by u nich prawo europejskie było najwyższą wartością i w pełni mogło obowiązywać. Dlatego nie mamy wyboru: albo odrąbie się wszystkie łby tej hydrze i zaczniemy z powrotem pracować nad projektem Koalicji Obywatelskiej przygotowanym przez stowarzyszenie sędziów Iustitia i tym samym odpolitycznimy KRS, wszystkie inne organy i wtedy zostaniemy w Unii Europejskiej, albo ten potwór nas pożre. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, pani poseł. Bardzo proszę, pan poseł Piotr Uruski, Prawo i Sprawiedliwość.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pragnę podziękować wszystkim osobom, które aktywnie włączyły się w akcję pomocy Ukrainie. W obliczu tak wielkiej tragedii, która dotknęła miliony Ukraińców, Polacy potrafili zjednoczyć się w działaniu. Dziękuję w szczególności strażakom OSP, firmom, instytucjom, a nade wszystko ludziom, którzy spontanicznie, nie szczędząc własnych środków i czasu, bezinteresownie w dzień i w nocy niosą pomoc potrzebującym. Dajemy dziś przykład całej Europie. Polacy, dziękuję wam z całego serca. Piszemy piękną kartę naszej historii. Dziękuję. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Pan poseł Łukasz Mejza, poseł niezrzeszony.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rozumiem, że jest wojna i wszystkie siły są zaangażowane w pomoc naszym przyjaciołom Ukraińcom. Zresztą pokazujemy zarówno jako naród, jak i jako państwo wyjątkowo pojemne serce, dajemy doskonały przykład reszcie Europy, pokazujemy, co oznacza odpowiedzialność i braterska sąsiedzka pomoc, ale nie możemy zapominać o naszych sprawach wewnętrznych i o standardach, których musimy przestrzegać. Szanowni Państwo! W poniedziałek miała miejsce rocznica, która wielu umknęła. Minął już okrągły rok, od kiedy w Senacie zaczęto blokować głosowanie nad uchyleniem immunitetu marszałka Senatu Tomasza Grodzkiego. Jest to rocznica bez absolutnego precedensu w polskiej polityce. Dla wszystkich tych, dla których ważna jest w Polsce praworządność i równość obywateli wobec prawa, zdecydowanie nie jest to powód do konsumpcji tortu i wypicia kieliszka szampana. Przypomnę kilka faktów. Od roku prokuratura próbuje postawić Tomaszowi Grodzkiemu zarzuty korupcyjne. W sprawie przesłuchano ponad 100 świadków, którzy, wymieniając imię i nazwisko, wskazali na czyny korupcyjne z udziałem Tomasza Grodzkiego. Prokuratura ustaliła kilkanaście zdarzeń korupcyjnych z bezpośrednim udziałem Tomasza Grodzkiego, z których kilka nie jest przedawnionych. Głosowanie nad uchyleniem immunitetu jest jednak blokowane przez senacką większość, której przewodzi Tomasz Grodzki, i to już od roku. Szanowni Państwo! Chciałbym zapytać: Gdzie są ci wszyscy, którzy na polityczne zlecenie przez wiele tygodni próbowali mnie medialnie ukrzyżować na podstawie pomówień i przypływu fantazji człowieka, który wyraźnie zanurkował w Disneylandzie i tylko i wyłącznie przebrał się za dziennikarza? Gdzie są ci, którzy na polityczne zamówienie polowali na mnie przez kilka tygodni, goniąc za sensacją, a skoro tej sensacji nie dogonili, to ją po prostu stworzyli i wymyślili tylko po to, aby uderzyć w rząd Zjednoczonej Prawicy? Przypomnę, że nie mam postawionych żadnych zarzutów. Prokuratura nie chce mi postawić żadnych zarzutów, dlatego że nawet na pół centymetra prawa nie złamałem, a jak twierdzą świadkowie, Tomasz Grodzki to prawo złamał. Gdzie są te media, które tak ochoczo krzyczą o wolności słowa? Nie przypominam sobie, aby w dniu rocznicy rozpisywały się o zarzutach korupcyjnych wobec Tomasza Grodzkiego, które chce postawić prokuratura. Panie Marszałku! Z okazji tej rocznicy życzę panu, żeby pokazał pan swój faktyczny stosunek do praworządności oraz szacunek do organów państwa i dobrowolnie zrzekł się immunitetu. Zamiast świętować rok swojej ucieczki przed prokuraturą, proszę pokazać, że pan dorósł do swojej roli. Ten jubileusz powinien być szansą dla pana na to, aby stanąć w prawdzie. [[Dzwonek]] Jeżeli nie ma pan sobie nic do zarzucenia, to chyba nie powinno być problemu. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]]
Zapraszam panią Agnieszkę Górską, Prawo i Sprawiedliwość.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Po raz piąty dziś, 24 marca, obchodzimy ustanowiony z inicjatywy prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej Andrzeja Dudy Narodowy Dzień Pamięci Polaków ratujących Żydów pod okupacją niemiecką. To nawiązanie do dnia, w którym niemiecka żandarmeria w 1944 r. zamordowała Józefa Ulmę, jego ciężarną żonę Wiktorię, sześcioro ich małoletnich dzieci oraz ośmioro ukrywanych przez nich Żydów. Na terenie okupowanej Polski Niemcy stosowali najbrutalniejsze metody represji wobec osób pomagających Żydom - za podanie chleba czy wody drugiemu człowiekowi groziła kara śmierci - jednak Polacy zachowywali się jak trzeba. Jednym z dzieł upamiętniających Polaków ratujących Żydów jest Kaplica Pamięci w Sanktuarium Najświętszej Maryi Panny Gwiazdy Nowej Ewangelizacji i św. Jana Pawła II w Toruniu. Na jej ścianach widnieją 1174 nazwiska Polaków, którzy stracili życie, pomagając ludności żydowskiej. Dzięki zaangażowaniu rodziny Radia Maryja powstał także Park Pamięci Narodowej, który przypomina o bohaterstwie Polaków w czasie II wojny światowej. W obliczu oskarżeń Polski o współudział w holokauście walka o prawdę jest dziś szczególnie ważna. Według niektórych szacunków heroiczna postawa Polaków pozwoliła uratować nawet 200 tys. ludzkich istnień. Pamiętajmy o tych, którzy za człowieczeństwo zapłacili najwyższą cenę. Dzisiejszy dzień jest także zobowiązaniem dla nas, abyśmy zawsze zachowywali się jak trzeba, a więc jak ludzie tworzący społeczeństwo, które jest zgodne, solidarne w obliczu różnych zagrożeń oraz wyzwań i które spieszy z pomocą potrzebującym, co, jak pokazuje historia, Polacy mają we krwi. Warto te wydarzenia pamiętać, aby przypominały o szacunku dla każdego życia ludzkiego. [[Oklaski]]
Dziękuję, pani poseł. Bardzo proszę, pan poseł Paweł Lisiecki, Prawo i Sprawiedliwość. Nie ma pana posła? [[Głos z sali: Jest, jest.]] Proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Miasto stołeczne Warszawa od prawie 10 lat wstrzymuje sprzedaż mieszkań komunalnych ich najemcom. Sprzedaż takich lokali prowadzono jeszcze w okresie PRL, a w latach 90. sprzedaż ta była kontynuowana. W 2004 r. ówczesny prezydent Warszawy Lech Kaczyński zaproponował wprowadzenie przepisów, które pozwalały na to, aby wieloletni najemcy lokali przy sprzedaży przez miasto mieszkań otrzymywali 80- lub 90-procentowe bonifikaty. Dzięki takiej polityce zaczęły powstawać wspólnoty mieszkaniowe, które tworzyły fundusze remontowe i zbierały pieniądze na remonty. Dzięki temu było możliwe przeprowadzanie remontów dachów, klatek schodowych, elewacji. Okazało się, że budynki mogą być zarządzane w sposób, który nie tylko powstrzymuje ich degradację, ale który jeszcze dodatkowo sprawia, iż budynki te są modernizowane i odnawiane. Wspólnoty mieszkaniowe, które mimo że mają swoje problemy, radzą sobie lepiej i taniej niż zarządzający budynkami i nieruchomościami warszawscy urzędnicy. Niestety w 2011 r. rada Warszawy pod namową części urzędników postanowiła to zmienić. Sprzedaż utrudniono, a następnie praktycznie wstrzymano. Skutek tego jest taki, że wieloletni najemcy lokali komunalnych utracili możliwość wykupienia tych lokali. Warszawa nadal musi łożyć na utrzymanie tych lokali. Musi także utrzymywać liczne grono urzędników odpowiedzialnych za gospodarowanie tym zasobem. Zasobem miasta są także pojedyncze lokale w ramach wspólnot mieszkaniowych. Zamiast wycofać się z udziału we wspólnotach, władze Warszawy wolą nie sprzedawać tych lokali na rzecz ich najemców i nadal płacić duże sumy na utrzymanie części wspólnych. Sprzedaż lokali komunalnych we wspólnotach mieszkaniowych na rzecz najemców przyniosłaby miastu dosyć duże dochody, a jednocześnie zmniejszyłaby wydatki związane z utrzymaniem tych lokali. Niestety władz Warszawy nie stać w tym względzie na refleksję i wyjście naprzeciw postulatom najemców lokali komunalnych. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Pani poseł Urszula Zielińska, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Pani Agata pytała mnie wczoraj na Facebooku partii Zieloni: Jeśli nie z Rosji, to skąd mamy sprowadzać węgiel, jak szybciej zminimalizować jego zużycie? Brakuje mi wiedzy na ten temat, proszę o odpowiedź. Pani Agacie i wszystkim innym, którzy zadają sobie dzisiaj podobne pytania, odpowiadam. Faktycznie. Import rosyjskiego węgla to wciąż ok. 15% krajowego zapotrzebowania. Co najmniej połowa węgla spalanego w naszych domach i małych ciepłowniach to węgiel rosyjski. Propozycja Zielonych i Koalicji Obywatelskiej brzmi: wstrzymajmy import węgla, ale również import innych paliw kopalnych od Putina - teraz. Nie finansujmy wojny w Ukrainie. Jak to zrobić? Po pierwsze, już teraz możemy, choćby przez najbliższe 3 miesiące tak kluczowe dla zatrzymania wojny, przestać sprowadzać węgiel z Rosji. Mamy rezerwę w Polsce, zaczyna się wiosna, zapotrzebowanie na ciepło gwałtownie spada. Aby temu dopomóc, wprowadźmy mocne uchwały antysmogowe w województwach. Radni PiS-u na Mazowszu przestraszyli się niestety tego w tym tygodniu i oddalili procedowanie nad taką właśnie uchwałą. Nie róbcie tego. Promujecie w ten sposób rosyjski węgiel. Po drugie, już dziś solidnie przygotujmy się do kolejnego sezonu grzewczego. Najprostsze rozwiązania to kompleksowy program termomodernizacji, czyli docieplenia domów i spółdzielni. Według raportu ˝Impuls dla Energii Polski˝ termomodernizacja budynków pozwoliłaby obniżyć koszty naszego ogrzewania o, uwaga, aż 60%, a także pomogła stworzyć dodatkowe 85 tys. miejsc pracy. Fundusze na ten projekt, ponad 7 mld zł, czekają na nas w Unii Europejskiej. Niestety rząd Prawa i Sprawiedliwości spóźnił się ze złożeniem tzw. długoterminowej strategii renowacji budynków, dlatego te środki są dziś zagrożone. Nie możemy pozwolić sobie na ich utratę. Po trzecie, natychmiast odblokujmy energetykę odnawialną. Ustawa antywiatrakowa z 2016 r. blokuje możliwość rozwoju energetyki wiatrowej na lądzie. Odblokować ten rozwój można jedną ustawą. Tę ustawę złożyliśmy do laski marszałkowskiej jako Zieloni i Koalicja Obywatelska w tym miesiącu. Podobnie jest z energią ze słońca. Odblokowanie możliwości korzystania z fotowoltaiki w mieszkaniach spółdzielczych i wspólnotach mieszkaniowych to kwestia znów - tylko ustawy. Odpowiednie narzędzia prawne i technologiczne istnieją, tzw. prosument zbiorowy, prosument wirtualny, są szeroko stosowane na świecie. One też czekają w sejmowej zamrażarce. Użyjmy ich teraz. A co z gazem? Odpowiedzią na gaz z Rosji jest biogaz rolniczy i są biogazownie. Polska jako duży producent produktów rolnych ma olbrzymi potencjał rozwoju odnawialnego biogazu. Każda polska wieś może być niezależna energetycznie z pomocą biogazowni i klastrów energii odnawialnej. To jest możliwe. Ale to tylko wierzchołek góry lodowej, jeśli chodzi o rozwiązania, które czekają na wdrożenie. Zróbmy to. Odetnijmy się jeszcze (Dzwonek) tej wiosny od węgla i paliw kopalnych z Rosji. To jest możliwe i dziś, teraz, to jest sprawa na wagę ludzkiego życia. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Andrzej Szlachta, Prawo i Sprawiedliwość.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Moje oświadczenie poselskie chcę poświęcić wielkiemu synowi ziemi podkarpackiej, światowej sławy artyście, prof. Józefowi Szajnie. W marcu 2022 r. obchodzimy setną rocznicę urodzin Józefa Szajny, który urodził się 13 marca 1922 r. w Rzeszowie. Był uczniem gimnazjum im. Sobińskiego w tym mieście. We wrześniu 1939 r. jako uczeń gimnazjum został zmobilizowany i wcielony do 17. Pułku Piechoty, z którym dotarł do Lwowa. Walczył z hitlerowskim najeźdźcą w konspiracji, za co został aresztowany i wywieziony z transportem z Tarnowa do obozu koncentracyjnego w Oświęcimiu. Już w latach 1944-1945 stworzył pierwsze rysunki scen obozowych, a w latach 1945-1947 przebywał na terenie Niemiec blisko granicy z Holandią. Zdał maturę w polskiej szkole, powrócił do Polski. Studiował w Akademii Sztuk Pięknych w Krakowie, gdzie otrzymał dyplom z grafiki. Następnie otrzymał również dyplom ze scenografii. W latach 1955-1966 był współzałożycielem i dyrektorem Teatru Ludowego w Krakowie. Dla polskiego teatru w sposób szczególny owocna okazała się współpraca Szajny z Jerzym Grotowskim w opolskim Teatrze 13 Rzędów, gdzie w 1962 r. zrealizował scenografię do ˝Akropolis˝. W 1972 r. prof. Szajna założył w Warszawie Centrum Sztuki ˝Studio˝. Jego dzieła były w galeriach na całym świecie. W 1989 r. Biennale Sztuki Brazylii krytycy uznali, że jest jednym z pięciu największych artystów XX w. Prof. Józef Szajna aktywnie uczestniczył w działaniach Międzynarodowej Rady Oświęcimskiej. W rodzinnym mieście prof. Szajny, w Rzeszowie, 13 marca 1997 r. została otwarta przy Teatrze im. Wandy Siemaszkowej Galeria Szajna z dziełami sztuki, które mistrz przekazał swojemu miastu. Jako prezydent miasta Rzeszowa miałem honor wielokrotnie spotykać się i rozmawiać z profesorem w Teatrze Wandy Siemaszkowej oraz w ratuszu rzeszowskim. Podczas tych rozmów powstała koncepcja umieszczenia kompozycji przestrzennej autorstwa profesora ˝Przejście 2001˝ na pl. Cichociemnych w Rzeszowie, którą wykonał artysta Marcin Rut (Dzwonek). Uroczystość odsłonięcia tej kompozycji odbyła się w październiku 2002 r. Podczas uroczystości prof. Szajna powiedział, że ta rzeźba ma jednoczyć. I tak się dzieje do dzisiaj. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. I bardzo proszę, pan poseł Mariusz Gosek, Prawo i Sprawiedliwość.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dzisiaj przed Wysoką Izbą trzeba po raz kolejny wezwać Republikę Federalną Niemiec, żeby zablokowała instrument SWIFT dla Gazprombanku i Sbierbanku - dla tych dwóch banków, które dystrybuują 200 mln euro dziennie do Putina, na to, żeby ten zbrodniarz, ludobójca Putin mógł się zbroić, żeby bomby i rakiety mogły trafiać w przedszkola, w szkoły, w szpitale położnicze na Ukrainie. Nie może być na to zgody. Dowiedzieliśmy się też w ostatnim czasie o sytuacji niedopuszczalnej. Mianowicie Francja, która nie miała prawa sprzedawać broni Rosji, pomimo embarga sprzedawała tę broń. Dzisiaj Niemcy i Francja muszą przeprosić stronę ukraińską. Nie bez znaczenia, szanowni państwo, pozostają słowa pana prezydenta Wołodymyra Zełenskiego, który tutaj, przed polskim parlamentem mówił, dziękując polskim posłom i senatorom: ˝Dziękuję wam, bracia i siostry˝, przed amerykańskim Kongresem: ˝Dziękuję wam, że jesteście z nami˝. Przed Republiką Federalną Niemiec, przed Bundestagiem powiedział: ˝Zbudowaliście mur˝, znaczące słowa. Wzywam też Holandię, bowiem dzisiaj otrzymaliśmy kolejną bardzo przykrą informację - dla Europy, dla świata, ale przede wszystkim dla strony ukraińskiej - że nie będą relokowani tam uchodźcy. Uchodźcy z Ukrainy nie będą mogli trafiać na terytorium Holandii. To ta praworządna Holandia, z której pochodzi Franz Timmermans, który w latach 1990-1993 był sekretarzem - gdzie? Był sekretarzem w Moskwie. Wzywam dzisiaj Franza Timmermansa do tego, żeby zaniechał takich praktyk i żeby otworzył się na uchodźców. Na tych ludzi, którzy faktycznie są uchodźcami wojennymi, którzy uchodzą z terenu objętego wojną, z Ukrainy do państw Unii Europejskiej. I przypominam Franzowi Timmermansowi, że to Unia Europejska zdecydowała o tym, że cała Europa, w ramach wspólnej normy prawnej, będzie mogła przyjmować uchodźców. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie. Informacja o wpływie interpelacji, zapytań oraz odpowiedzi na nie dostępna jest w Systemie Informacyjnym Sejmu. Na tym kończymy 51. posiedzenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. Protokół posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Posiedzeń Sejmu. Porządek dzienny 52. posiedzenia Sejmu, zwołanego na dni 6 i 7 kwietnia 2022 r., został paniom i panom posłom doręczony. Zamykam posiedzenie. [[Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską]] Dziękuję. [[Koniec posiedzenia o godz. 20 min 35]]