157. Vládní návrh zákona o hazardních hrách /sněmovní tisk 578/ - třetí čtení Prosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujal za navrhovatele pan místopředseda vlády a ministr financí Andrej Babiš a stejně tak pan zpravodaj garančního výboru, což je tedy rozpočtový výbor, pan poslanec Jan Volný. Pozměňovací návrhy jsou uvedeny v tisku 587/4, který byl doručen 2. března 2016, a usnesení garančního výboru bylo doručeno jako tisk 587/5. Chci se zeptat pana ministra, zda má zájem vystoupit ještě před otevřením rozpravy. Je tomu tak. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo. Dobrý den všem. Vážený pane předsedající, vážené dámy, vážení pánové, dovolte, abych se zde vyjádřil k návrhu zákona o hazardních hrách, zákonu o dani z hazardních her a návrhu změnového zákona, které společně tvoří zcela nový regulační rámec trhu s hazardními hrami. Navrhovaná úprava je promítnutí cílů vlády České republiky a s ohledem na probíhající řízení o porušení Smlouvy o fungování Evropské unie i výsledkem harmonizace s právem Evropské unie. Já tedy vítám, že právě my můžeme přispět ke schválení moderní úpravy v tak důležité oblasti společenských vztahů, jako jsou právě hazardní hry, což lze považovat za mimořádný a přelomový okamžik. Předložené návrhy zákonů nahrazují zcela nevyhovující a zastaralý zákon č. 202/1990 Sb., takže 26 let starý zákon o loteriích a jiných podobných hrách, ve znění pozdějších předpisů, a přináší komplexní úpravu provozování hazardních her, a to zejména v podobě důsledné ochrany sázejících a jejich okolí, zajištění opatření k předcházení a potírání sociálněpatologických jevů spojených s provozováním hazardních her, otevření [[otevřením?]] českého trhu hazardních her pro provozovatele se sídlem v členském státě Evropské unie, úpravy provozování hazardních her prostřednictvím internetu, nového postupu povolovacího řízení a v neposlední řadě i zavedení efektivního kontrolního mechanismu. Návrh zákona totiž v reakci na současný nepřípustný vysoký výskyt nelegálního hazardu významně posiluje postavení jednotlivých správních orgánů příslušných oblastí hazardních her. Prostřednictvím vznikajícího monitorovacího systému, ale zejména i nyní výrazně diskutovaných blokačních opatření a dalších pravomocí jak Ministerstva financí, tak i Celní správy umožní nová úprava účinně předcházet nelegální činnosti. Dále s důrazem na provedení ústavního práva na samosprávu budou o obecních záležitostech v oblastech hazardu ještě v širší míře rozhodovat obce, avšak za současného zachování práva na podnikání a legitimní očekávání legálních provozovatelů. Návrh zákona o dani z hazardních her reaguje na otevření trhu s hazardními hrami subjektům se sídlem v zahraničí a na rostoucí využívání internetu v této oblasti. Dojde tedy nově i ke zdanění zahraničních provozovatelů a internetových provozovatelů. Sazby daně jsou navržené tak, aby odrážely škodlivost jednotlivých hazardních her, také jejich ziskovost. Navrhují se tři sazby zdanění oproti dnešním dvěma sazbám. Jejich výše se mírně zvyšuje oproti současným sazbám. Tím se navrhované sazby přibližují sazbám v okolních zemích. Upozorňuji, že jakékoliv snížení sazeb oproti vládnímu návrhu by znamenalo snížení předpokládaného výnosu daně. Konečně se navrhuje zrušení přímých odvodů Českému olympijskému výboru. Financování sportu by mělo napříště probíhat pouze z rozpočtové kapitoly Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy, která bude z tohoto důvodu, a to je návrh ministryně školství a ministra financí, až na šest miliard. [[(9.10 hodin)]] Účinnost zákona se navrhuje od 1. ledna 2017. Já bych se chtěl ještě teď vyjádřit hlavně k diskutované blokaci. Ministerstvo financí se snažilo tuto problematiku vysvětlit. Absolvovali jsme řadu schůzek, hlavně s panem Bartošem, šéfem Pirátů. Já bych tady rád přečetl dopis, který jsem dostal od společnosti Tipsport, která říká: "My, zástupci českých legálních sázkových kanceláří, přijetí zákona, konkrétně jeho blokačních mechanismů vůči nelegálům, netrpělivě očekáváme. Největším problémem dnešního online hazardního trhu v České republice je totiž nelegální trh. Poměr legálního a nelegálního online trhu v České republice je jedna ku jedné. Každá druhá sázka v České republice je nelegální. - Ještě jednou: každá druhá sázka v České republice je nelegální. - Trh s hazardem se postupně přesouvá z retailu do online prostředí. Nový zákon k tomuto trendu ještě silně přispěje povolením online kasina a online číselných her. A pokud nebude stát umět blokovat nelegály, vybere na daních a odvodech méně než nyní a černý trh poroste výrazně rychleji než trh legální. Blokace nelegálů je proto alfa a omega celého zákona, bez které celá norma ztrácí smysl. České firmy nejsou schopny těm nelegálním konkurovat. Nelegálové totiž neplatí žádné odvody ani daně. Provozování loterijní činnosti na území České republiky je pro ně o stamiliony ročně levnější než pro české subjekty. Státnímu rozpočtu uniká miliarda korun ročně na daních. Tato situace je neudržitelná a dosti absurdní. Nový zákon dává státu dva základní nástroje, jak bojovat s nelegály. Jde o blokaci nelegálních webových stránek a blokaci bankovních převodů. Nelegálních webových stránek znamená stránek, které jsou v češtině, které míří na hráče v Čechách. Jde o nástroje, které doporučuje Evropská komise a dnes standardně používá osmnáct, osmnáct zemí Evropské unie. V žádném případě tedy nelze hovořit o cenzuře nebo porušování Ústavy, a už vůbec nelze hovořit o těchto opatřeních jako o neúčinných, protože zkušenosti z jiných trhů Evropské unie jasně ukazují, že tato opatření spolu s jejich efektivním vymáháním pomohla v uvedených zemích zásadně zmenšit objem černého trhu s online sázením. Pokud se státu nepodaří zablokovat nelegální firmy, přijetí zákona ztratí převážnou část původního záměru, kterým bylo lépe regulovat, vyhovět požadavkům Evropské unie, vybrat více na daních a zablokovat nelegály. Stále totiž bude existovat polovina na trhu, která novou normu nebude muset a fakticky ani nebude dodržovat a podíl nelegálů na celém trhu poroste." Taky mi posílají blokační mapu Evropy. Toto je blokační mapa Evropy [[ukazuje]] a červené pole je blokace webových stránek. Takže dneska v Evropské unii mají blokaci webových stránek Norsko, Estonsko, Litva, Lotyšsko, Polsko, Německo, Dánsko, Belgie, Francie, Španělsko, Itálie, Rakousko, Slovinsko, Chorvatsko, Maďarsko, Rumunsko, Bulharsko, Řecko. Černé pole je blokace bankovních plateb. To mají Norsko, Estonsko, Lotyšsko, Polsko, Dánsko, Německo, Belgie, Francie, Španělsko, Rakousko, Slovinsko, Maďarsko, Rumunsko, Řecko. Takže to není výmysl Ministerstva financí a nikdo tady nikoho nechce omezovat. Ale pokud někdo u nás podniká bez povolení a neplatí daně, tak musí Ministerstvo financí tenhle návrh předložit. A samozřejmě je důležité, abyste vy všichni pro ten zákon hlasovali, protože tito nelegálové, kteří si udělali z České republiky několikaletý daňový ráj, budou konečně nuceni buďto český trh opustit, nebo požádat o licenci a zúčastnit se férového konkurenčního boje s českými subjekty, a to v silně regulovaném prostředí. Tolik z dopisu generálního ředitele holdingu Tipsport pana Knybela. Ještě bych se rád vyjádřil k návrhu daní. Ministerstvo financí... Samozřejmě pokud se vrátíme do historie, tak určitě si vzpomenete, že u nás hazard měl takové zvláštní postavení a vlastně až do roku 2012 neplatil žádné daně, začali platit daně až v roce 2012. A my jsme skutečně na Ministerstvu financí dělali benchmark, porovnávali jsme ty sazby a ten návrh, který dnes Ministerstvo financí předkládá, to znamená zdanění 25, 30, 35 %, vznikl ještě předtím, než se zjistilo, že tento zákon nestihneme od 1. ledna 2016 a že tady vznikne roční vakuum, a proto bylo dočasně schváleno zdanění 23, 28 plus 80 korun, které platí v roce 2016. Dneska samozřejmě z hazardu dostávají obce, v roce 2016 by měly dostat asi 5,1 mld. a stát 4,1 mld. Od roku 2014 na základě toho, že vláda nechtěla moc financovat sport, tak došlo k určité anomálii, a to daňové asignaci pro Český olympijský výbor, který vlastně za tento rok dostane 600 mil., a v těch návrzích říkáme, že by financování českého sportu mělo jít z jednoho místa, že by tahle anomálie měla skončit. Takže já bych k těm daním chtěl jenom říct, že návrhy rozpočtového výboru mají negativní dopad do výběru 450 mil. korun, návrh pana poslance Votavy má negativní dopad 250 mil. korun a návrh pana poslance Stanjury až 1,6 mld. Takže já bych strašně rád, kdybyste při hlasování o návrhu Ministerstva financí podpořili tento návrh, protože určitě všichni vaši voliči budou pozorně sledovat, jestli chcete podpořit naše mladé sportovce a sport, protože historicky je tam taková vazba, tu jsme si my nevymysleli, a taky tady nemáme státní loterii, jak je to ve většině nebo v některých okolních státech v Evropské unii. Takže bych byl rád, kdybyste skutečně podpořili návrh koaliční vlády a návrh Ministerstva financí z hlediska těch záležitostí, o kterých jsem mluvil. Děkuji za pozornost.
Děkuji, pane ministře. Otevírám rozpravu a mám do ní zatím tři přihlášky. Prosím pana poslance Šincla a připraví se pan poslanec Farský.
Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, vážená vládo, úvodem mi dovolte ocenit úsilí této vlády, která jako první vláda od roku 1990 připravila návrh skutečně komplexní regulace hazardních her na území České republiky, jenž je představován třemi návrhy zákonů, a to zákonem o hazardních hrách, zákonem o dani z hazardních her a zákonem, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím obou předchozích zákonů. Domnívám se, že je zde skutečně namístě vyzdvihnout především úsilí vlády jako celku, neboť to skutečně byli všichni koaliční partneři, kterým se společným úsilím a společnou prací na vládní úrovni podařilo komplexně přepracovat původní do vlády předložený, ne zcela vyhovující návrh z dílny Ministerstva financí do podoby, ve které je dnes předkládán ke schválení Poslanecké sněmovně. Pokud bychom porovnali původní návrh s aktuální verzí návrhu zákona, je myslím zcela neoddiskutovatelnou skutečností, že bez zapracování změn na vládní úrovni, tím myslím přijatá aspoň nějaká opatření zabraňující závislostem a jiné, byl by původní návrh zcela nefunkční a dnes stěží z mé strany podpořitelný. [[(9.20 hodin)]] Opakovaně v průběhu projednávání těchto tří tisků zde zazněla informace o tom, že dosavadní právní úprava reprezentovaná zejména zákonem č. 102/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, nejen že nijak nereflektuje technologický vývoj dosažený v předchozích více než 25 letech v této oblasti, ale zároveň představuje právní úpravu, jejíž slučitelnost s primárním evropským právem je stále předmětem přezkumného řízení ze strany Evropské komise. Proto považuji za primární zdůraznit, že po zásazích na úrovni vlády dnes budeme hlasovat o návrhu zákona, který je nejen plně slučitelný s právem Evropské unie, ale především obsahuje komplexní právní úpravu provozování hazardních her v prostředí internetu, tedy tam, kde již dnes se odehrává jeho převážná část. V této souvislosti považuji za nutné na tomto místě zdůraznit, že díky obtížné vymahatelnosti práva v prostředí internetu je zcela namístě, aby návrh zákona obsahoval účinné nástroje boje proti nelegální nabídce těch, kteří se odmítnou podrobit novému regulačnímu rámci. Tímto způsobem budeme schopni zaručit ochranu českých hráčů, dosáhnout zvýšení daňového výnosu z této činnosti pro české veřejné rozpočty, a efektivně postihnout dnes běžně realizovaný nelegální hazard provozovaný na území České republiky. Vzhledem ke zcela zásadnímu celospolečenskému významu regulace této oblasti jsem zde již při zahájení prvního čtení vyzýval k nutnosti podrobit všechny tři předmětné návrhy zákonů důkladné analýze a v jejím rámci posoudit její dopady na společnost jako celek. Zájem na rychlosti přijetí navržené právní úpravy by zde neměl podle mého názoru převážit nad odbornou diskusí v rámci sněmovních výborů. V tomto směru mi dovolte určitou výtku předkladateli, tedy k Ministerstvu financí. Tomu se přes všechny politické deklarace nepodařilo předložit návrh nového zákona v termínu určeném vládou schváleným plánem legislativních prací. Tento termín byl původně stanoven na konec roku 2014. Díky prodlevám na straně předkladatele a ne úplně kvalitnímu způsobu zpracování tak byla vláda nucena původní návrh upravit. O to více je zarážející skutečnost, že následně ministr financí dopisem vyzval všechny koaliční partnery, aby do návrhu zákona pokud možno již nezasahovali, neboť by to mohlo údajně oddálit jeho přijetí. Tuto argumentaci nepovažuji za velmi šťastnou, a podle mého názoru možná i podrývá základy parlamentní demokracie. Právě díky tomuto tlaku pana ministra nebylo možné do návrhu zákona dopracovat celou řadu dalších potřebných instrumentů, které byly ze strany předkladatele odmítány nikoliv pro svou věcnou nesprávnost, ale s odkazem na nutnost renotifikace a možného oddálení vstupu celé regulace v platnost a účinnost. Tím myslím zejména různá další opatření bránící vzniku závislosti a jiné. Stačí si třeba přečíst stanovisko Ministerstva financí k předloženým pozměňovacím návrhům, které jsem sám předkládal a které se snažily ve svém důsledku jen ještě více snížit závislost patologických hráčů. To byla podle mého názoru ze strany pracovníků Ministerstva financí téměř vysoká škola protiargumentů snažících se vysvětlit důvody, proč nemohou podpořit tyto mé podané pozměňující návrhy. Díky tomuto přístupu se domnívám, že dnes budeme hlasovat o návrhu zákona, který sice představuje neoddiskutovatelný kvalitativní posun vpřed, nicméně mohl být mnohem lepší, přísnější a také účinnější. Tento zákon měl potenciál získat ve finále známku za jedna. Nicméně díky zde již vysloveným námitkám ho musím hodnotit známkou za tři. Nyní mi dovolte přistoupit ke konkrétním otázkám, na něž bude i po schválení tohoto zákona potřeba nadále dbát zvýšené pozornosti. Předně bych rád zdůraznil, že Ministerstvo financí bude muset podle mého názoru výrazně přidat v otázce efektivního postihu nelegálního hazardu, který v současné době zažívá bohužel nebývalý rozmach, který zásadním způsobem narušuje řádnou hospodářskou soutěž v tomto odvětví a který zejména a hlavně významně ohrožuje samotné spotřebitele, občany České republiky. V současné době nabývá totiž nelegální hazard na našem území několika podob, a to jak v oblasti internetových hazardních her provozovaných ze zahraničí, tak v oblasti technických herních zařízení, kde dochází k masovému nahrazování legálních herních zařízení nejrůznějšími přístroji typu kvízomatů zjevně obcházejících loterijní zákon. Dosavadní postup Ministerstva financí proti těmto a jiným formám nelegálního hazardu se mi jeví jako ne úplně efektivní. Počty nelegálních přístrojů provozovaných v České republice tak díky dosavadnímu přístupu Ministerstva financí rostou exponenciálním tempem. Nový zákon v tomto ohledu nepřináší žádný posun a je tak zřejmé, že problém nelegálního hazardu v podobě kvízomatů a podobných zařízení provozovaných na území našich měst a obcí bude nadále velmi ožehavý. Je mi velmi líto, že předkladatel promarnil v této chvíli příležitost, která se po nějaký čas nebude opakovat. Druhým bodem, který podle mého názoru stojí za zvýšenou pozornost i po schválení nového zákona, je proces budování centrálního technického informačního systému pro dozor nad provozováním hazardních her. Tento informační systém by měl nejen sloužit k monitorování veškerých sázek, ale zároveň má sloužit ke sběru údajů o všech hráčích hazardních her. Náklady na vytvoření uvedeného systému budou podle odhadu Ministerstva financí dosahovat až několika stovek milionů korun, a tak je podle mého názoru namístě položit si otázku, zda takto nákladný a robustní systém Česká republika opravdu potřebuje a co vedlo předkladatele k myšlence spočívající ve vytváření registru a sběru všech dat o občanech České republiky, tedy nejen patologicky závislých a nebo pobírajících sociální dávky. S těmi nemám žádný problém. [[V sále je silný hluk.]] Nad rámec této úvahy stojí za povšimnutí, že již dnes Ministerstvo financí vyplatilo externím subjektům veřejné prostředky v řádu milionů korun pouze za přípravu zadávací dokumentace k této veřejné zakázce. A to prosím vše v situaci, kdy se pan ministr často chválí svou schopností zajistit všechny tyto činnosti svými experty, pracujícími přímo na Ministerstvu financí. Je tedy namístě se pana ministra zeptat, zda je jeho právní tým na Ministerstvu financí schopen -
Pane poslanče, já se velmi omlouvám, ale hladina hluku je příliš vysoká. Prosím všechny, aby nediskutovali a poslouchali. Děkuji.
Je tedy namístě se pana ministra zeptat, zda je jeho právní tým na Ministerstvu financí schopen vypsat veřejnou zakázku a zda a proč potřebuje k této činnosti externího dodavatele. V tomto směru je namístě apelovat na pana ministra, aby se řídil aktuálním postojem vlády k efektivnímu nakládání s veřejnými prostředky a rozptýlil panující pochybnosti o nutnosti této veřejné zakázky a způsobu její přípravy ze strany externích subjektů. Na Ministerstvu financí je podle mého názoru přece expertů a odborníků více než dost. Vážené poslankyně, vážení páni poslanci, dnes budeme hlasovat o návrhu zákona, který představuje, jak jsem již v úvodu řekl, v mnohém vykročení správným směrem. Z tohoto důvodu budu i já i mí kolegové ze sociální demokracie pro něj hlasovat. Přesto bychom neměli zapomínat na některé aspekty, které jeho přípravu provázely a které v konečném důsledku mohou negativně ovlivnit stabilitu a efektivitu předkládané regulace hazardních her. Některé z nich jsem se snažil ve svém vystoupení popsat zpětně a jiné jsem záměrně vypíchl pro budoucnost, neboť bez dalšího tlaku na Ministerstvo financí v oblasti opatření zabraňujících vzniku závislostí, efektivního postihu nelegálního hazardu a kontroly veřejné zakázky obřího rozměru, kterou na Ministerstvu financí připravují na míru externí subjekty, nemusí být dle mého názoru pravděpodobně dosaženo primárního cíle nové regulace, tedy zajištění řádného provozování hazardních her na území České republiky, která poskytne dostatečnou ochranu sázejícím, a to nejen před nelegální nabídkou hazardních her, ale také před neblahými důsledky spojenými s jejich nepřiměřenou účastí na těchto hrách. Děkuji za pozornost.
Děkuji, pane poslanče. Prosím pana poslance Farského a připraví se pan poslanec Bendl.
Vážené kolegyně, vážení kolegové, vážený pane předsedající, já začnu dnes trochu netradičně, ale textem, který si myslím, že by tady měl zaznít. Měl zaznít už na jednání rozpočtového výboru, ale tam nebylo umožněno zástupci Sdružení pro internetový rozvoj vystoupit. Doufám, že to není předzvěst příštích pořádků. Sdružení pro internetový rozvoj není organizace, jenom jeden z lobbistických subjektů. Je to organizace, která sdružuje několik desítek hráčů v internetovém trhu. Najdete mezi nimi Seznam, najdete mezi nimi Mafru, najdete mezi nimi Českou tiskovou kancelář, najdete tam O2, Vodafone, T-Mobile. Takže jejich názor není ten, který by měl být až tak brán na lehkou váhu. Já tady teď přečtu ne svá slova, ale budou to slova pana Simkaniče, předsedy Sdružení pro internetový rozvoj, a navážu svým názorem: "Vážené dámy, vážení pánové, děkuji vám za možnost vystoupit zde před rozpočtovým výborem Poslanecké sněmovny." - To se neudálo, přesto pro autenticitu to tam nechám. "Jako předseda Sdružení pro internetový rozvoj zde zastupuji přední subjekty české digitální ekonomiky od poskytovatelů obsahu po telekomunikační operátory. Důvod mého vystoupení je jediný. Jsme hluboce znepokojeni snahou svěřit politicky řízenému úřadu pravomoc blokovat přístup k internetovým stránkám a obáváme se, že jste v této věci nedostali od předkladatele návrhu úplné a objektivní informace. Představte si následující situaci. Libovolný příspěvek v České televizi nebo na Nově poruší platnou legislativu, což se někdy stává. Následkem toho však obrazovka zčerná, protože jeden člen vlády se rozhodl zablokovat vysílání celé televize. Jedná se o absurdní představu a pochybuji, že by mnoho z vás zvedlo ruku pro zákon, který takovou možnost nějakému ministrovi dá. Přesto se chystáte podpořit návrh zákona o hazardních hrách, který podobnou zbraň proti internetovým stránkám obsahuje. Historie je plná příkladů cest do pekel dlážděných bohulibými úmysly a já se domnívám, že můžete mít na svědomí další, a to v případě, že do rukou jednoho ministerstva svěříte bezprecedentní pravomoc zasahovat do svobodného internetového prostředí zdánlivě ve jménu boje proti hazardu. Zastavíte tak hazardní hráče? Nikoliv. Cesty, jak tuto blokaci obejít, jsou banálně jednoduché. Zničíte tak nelegální hazard? V žádném případě. Své služby bude přes internet nabízet bez potíží dál. Dáte do rukou Ministerstva financí absolutní moc rozhodovat o osudu internetových stránek? Jednoznačně a bez jakýchkoliv pochyb. Jste si opravdu jisti, že tato moc nebude zneužita? Chcete vytvořit precedens, který umožní, aby se napříště do svobody internetového prostředí zasahovalo pod další a další záminkou? Co tou záminkou bude příště? Pedofilie, pornografie, terorismus, ty správné názory, nebo pravda? Chcete z České republiky udělat Čínu, která plně kontroluje internet? Chcete z České republiky udělat Turecko blokující zahraniční sociální sítě jako Facebook nebo Twitter? Chcete, aby o tom shodou okolností rozhodoval člověk, který sám říká, že kupuje média, aby psala pravdu? Shrnuto a podtrženo, v tomto případě nejde o boj s hazardem. Jde o to, že naprosto zbytečným a neúčinným opatřením otevřete Pandořinu skříňku ohrožující základní občanské a Ústavou garantované svobody. Jen těžko bude cesty zpět. Již jsem zmiňoval, že Ministerstvo financí dává poslancům neúplné a zavádějící informace. Ohání se na svou obhajobu zahraniční praxí, ale podle našich zjištění právě tyto zkušenosti ze zahraničí ukazují, že provozovatelé nelegálního hazardu i hráči dokážou takové opatření nesmírně snadno obejít. Například ve Francii podle renomovaného deníku Le Monde blokaci obchází každý druhý hráč, přičemž je třeba zdůraznit, že nikde, ani v Dánsku, které je českým Ministerstvem financí uváděno jako vzorový příklad blokace, nerozhoduje o nelegálnosti stránky ministerstvo, ale pouze soud na základě podnětu státního regulátora. České Ministerstvo financí zahraničními příklady argumentuje nesprávně, protože český návrh výrazně přesahuje rámec zahraniční legislativy a neodráží jak potřebné pojistky proti zneužití, tak ani negativní zkušenosti ze zahraničí. Zcela zabránit ilegálnímu hazardu na internetu nelze a k jeho výraznému omezení by mělo napomoci především blokování platebních transakcí, které projednávaný hazardní zákon také obsahuje. Tento nástroj mnohem účinněji cílí na provozovatele ilegálního hazardu a na rozdíl od blokace stránek není plošně zneužitelný k likvidaci libovolného webu a nezasahuje cenzurním způsobem do internetových svobod. Žádám vás proto jménem českého digitálního průmyslu, abyste nesvěřovali politikům moc cenzurovat internet a podpořili ve třetím čtení vypuštění blokace přístupu k internetovým stránkám z návrhu zákona o hazardních hrách." Tolik Ján Simkanič, předseda Sdružení pro internetový rozvoj. Já se s jeho slovy ztotožňuji. Chtěl bych říct, že § 82 a 84, jak je navržen, je skutečně výjimečný v našem právním řádu. Aby úředníci Ministerstva financí mohli v netransparentním řízení rozhodovat o tom, že se zablokují nějaké internetové stránky, které zrovna budou označeny za ty, které šíří, propagují, umožňují nelegální hazard, je průlom do svobody internetu, který tady zatím nebyl. Samozřejmě že už dnes je internet omezen: dětská pornografie, obchod se zbraněmi atd. Ale je to snad tak, že by Ministerstvo obrany blokovalo stránky s nelegálním obchodem se zbraněmi, Ministerstvo práce a sociálních věcí blokovalo stránky s dětskou pornografií a Ministerstvo zdravotnictví blokovalo stránky s nelegálním obchodem s léčivy? Není, protože to rozhoduje soud. A proč v tomto případě - v tomto výjimečném případě - si chce tuto pravomoc uzurpovat Ministerstvo financí? Nevěří snad soudům? Pomalejší soudy nejsou, předběžné opatření a jeho uplatnění může být daleko rychlejší než nějaké rozhodování soudů. Proč to chce na sebe přetáhnout Ministerstvo financí? Proč chce mít moc a vládu nad internetem? Proč se chce stát Ministerstvo financí Velkým bratrem? Já jsem na toto odpovědi nedostal. Byla tady ukázána tato tabulka. [[Ukazuje.]] Já ji vůbec nerozporuji. Já si myslím a i můj pozměňovací návrh, který je v tisku, chce blokaci bankovních plateb, které zůstávají. Vůbec nezasahuji do § 83. Jenom říkám, že paragrafy 82 a 84 by měly být upraveny tak, aby blokace byla zachována, ale nebyla na vůli úředníků, ale byla na vůli soudu. Jsme snad ještě v právním státě, kde o tom, co je legální a nelegální, rozhodují soudy, a ne úředníci. Z toho pohledu doufám, že tento návrh nepodpoříte, že tento návrh zákona, jak je definován v paragrafech 82 a 84, nepodpoříte a přijmete pozměňovací návrh, který tuto pravomoc blokovat internetové stránky zachovává, ale nechává ji soudu, tam, kam patří. K tomu, co si ministerstvo uzurpuje a co je další pro mě nezodpovězená otázka, je to, že dopředu musí vědět, že to, co navrhuje dělat, je v podstatě, blokace internetu, jak ji Ministerstvo financí připravilo, neúčinné a zároveň lehce zneužitelné opatření. Neúčinné v tom, že obejít ho lze velice, velice jednoduše. Zneužitelné v tom, že také jde blokovat stránky, které jsou vám nepohodlné. A jako takové opatření by nemělo být v rukou úřadu, který je pod vedením politika. A to je jedno, který politik tam i do budoucna bude kdy sedět, ale tuto pravomoc si my jako politici uzurpovat nemáme. Svoboda internetu je jedna ze základních svobod demokratických společností a neposouvejme se prosím tímto ustanovením do Číny. Řeknu tady jeden absurdní příklad, který znám od svého kamaráda, který nějakou dobu prožil v Rusku. Ale je to absurdní příklad, který vám možná přijde jako nemožný, že se to v Čechách stát nemůže. Já jsem si o mnoha věcech ještě před pár měsíci myslel, že se stát v Čechách nemůžou, přesto události posledních týdnů mé obzory a představivost výrazně rozšířily. [[(9.40 hodin)]] V Rusku, pokud se objeví nějaký bloger, nějaký blog, který zveřejní informace, které jsou nepohodlné a nepříjemné tamnímu vedení, tak ne že v první fázi je tento blog smazán, to by přece vypadalo jako cenzura, ale v debatě pod tímto blogem se objeví třeba návod na to, jak vyrobit bombu, případně výzva k teroristickému útoku, a následně je celý blog včetně jeho veškeré historie zablokován a smazán. Tuto pravomoc chcete dát Ministerstvu financí? Já tedy ne. Děkuji za pozornost a hlavně za podporu návrhu.
Prosím pana poslance Bendla a připraví se pan poslanec Hovorka. [[U řečniště se hlásí poslanec Votava.]] Omlouvám se, omlouvám se, zapomněl jsem na pana poslance Votavu s faktickou poznámkou. Prosím, máte dvě minuty.
Děkuji za slovo. Vážený pane předsedo, kolegyně, kolegové, chtěl bych se především ohradit proti úvodním slovům pana poslance Farského, vaším prostřednictvím, pane předsedo. Není pravdou, že na rozpočtovém výboru nedostali slovo zástupci Sdružení pro internetový rozvoj. Po prvém čtení, když probíhal rozpočtový výbor, tak vystoupili, dostali slovo, měli možnost se vyjádřit k blokaci stránek, jak to navrhuje Ministerstvo financí. Ano, je pravdou, že poté, co se pozměňovací návrhy z pléna vracely do garančního výboru, tak jsem již neumožňoval, tak jako se to děje běžně, vystoupení veřejnosti, protože jsme vyjadřovali pouze stanoviska a o těchto stanoviscích jsme samozřejmě, hlasovali jsme stanoviska k těmto pozměňovacím návrhům. Já jsem s nimi potom hovořil i jsem jim to vysvětlil, měl jsem je dokonce v kanceláři, kde jsme si některé věci vyjasňovali. Takže prosím neříkejte takové věci, že to předurčuje další časy tak, jak to bude probíhat i v dalších případech. Nebude. Veřejnost dostane prostor, ale po prvém čtení na rozpočtovém výboru, nikoli už když se hlasuje o stanoviscích v garančním výboru po třetím čtení. Mám ještě půl minuty, takže v krátkosti. Nedělejte prosím ze všeho Velkého bratra jako v tomto případě. To blokování stránek včetně blokování plateb není výmysl České republiky. [[Řečník ukazuje mapu.]] Pan ministr tady ukazoval mapku, kde je 18 států Evropské unie, kde se tak děje. A chcete říct tedy, že Německo, Francie, Španělsko, Polsko, Belgie, Itálie [[upozornění na čas]] - to jsou všechno země, které brání svobodnému přístupu na internet? To snad určitě ne.
Děkuji. Mám zde ještě tři faktické poznámky - pan poslanec Pilný, potom pan poslanec Kalousek a potom pan poslanec Farský.
Děkuji za slovo, pane předsedo. Dobré ráno, kolegyně a kolegové. Chtěl bych jenom říct, že internet je součástí společnosti, která samozřejmě významně ovlivňuje život po všech stránkách. Internet žije do značné míry z reklamy. Všechny tyhle společnosti žijí z reklamy a to procento reklamy v portfóliu se neustále zvyšuje. Je tedy přirozené, že se snaží společnosti, které provozují internet, tohle to nějakým způsobem bránit. Ale někde je nějaká hranice, kterou regulují zákony. A vždycky, když se sáhne na něco na internetu, tak se objeví obrovské bouře, jako omezování svobody na internetu a podobně. Ale je potřeba také říct, že tady žije nějaká společnost a ta těmi zákony musí být nějakým způsobem regulována. Budeme připouštět v rámci svobody na internetu dětskou pornografii a další věci? Pokud porušuje provozovatel zákon, tak samozřejmě musí být v zákoně nějaké opatření, aby to nemohl dělat. Pochopitelně, že u těch internetových providerů je to problém, protože když Evropská komise přijala pravidlo právo být zapomenut, to znamená, pokud jsou tam nějaké zmínky na internetu, které se vám nelíbí, tak mají být vymazány, je to technicky velmi obtížné, nebo vůbec možná neproveditelné. Ale je potřeba tenhle ten proces zahájit. Internet není médium, které v rámci svobody se vymyká všemu. To není prostě možné vzhledem k tomu, že v dnešní době, a týká se to i ekonomiky, internet hraje obrovskou roli a musí být podřízen pravidlům, která platí pro zbytek společnosti a která platí pro reálný svět. Ta musí platit i v tom světě virtuálním. Děkuji za pozornost.
Prosím pana předsedu Kalouska a po něm pan poslanec Farský. Všechno faktické poznámky.
Děkuji. Dovolte prosím krátkou reakci na pana poslance Pilného i na pana poslance Votavu. Jsme, pane poslanče Pilný, za jedno s vámi, prostřednictvím pana předsedajícího, že pokud provozovatel stránek porušuje zákon, musí být zakročeno. Ale o tom má ve svobodné demokratické zemi rozhodnout soud. A to návrh pana poslance Farského takto navrhuje. To znamená, má to být úředník Ministerstva financí podřízený politickému vedení, anebo to má být nezávislý soud? My jsme přesvědčeni, že nezávislý soud. A panu poslanci Votavovi bych rád prostřednictvím předsedajícího odpověděl, že my neděláme ze všeho Velkého bratra. To je vaše umanutost dosadit Velkého bratra úplně do každého sektoru a do každé situace, kterou projednáváme. A dáváte-li jako příklad Německo, promiňte, ale to je trochu rozdíl. Ani Peer Steinbrück ani Wolfgang Scheuble neměli žádné vazby na Stasi.
Pan poslanec Farský a ještě pan poslanec Chalupa.
Chtěl bych jenom skutečně, aby to bylo zřejmé. Pokud projde můj pozměňovací návrh, bude zachována blokace webových stránek, bude zachována blokace bankovních plateb. Jediné, co se změní, je, že o blokaci internetových stránek nebude rozhodovat Ministerstvo financí, ale soud. Myslím, že tam to rozhodování patří. A to je můj pozměňovací návrh, který jsem navrhl. To je celé.
Prosím pana poslance Chalupu a ještě potom pan poslanec Pilný.
Děkuju za slovo. Já jenom v souvislosti s tím, co se tady hovoří dneska a řeší - internet a svoboda. Chci upozornit na to, že v podstatě nemáme ani vyřešeno to, jak se budeme chovat na internetu, když se v podstatě vede hybridní válka, nebezpečí terorismu a podobné věci. Takže pokud se tady budeme bavit o internetu a omezování svobody, tak vyzývám i kolegy z opozice, ať se zapojí do diskuse na výboru pro obranu a pro bezpečnost v této problematice, jak třeba budeme řešit toto, protože jsme ve stejném problému, kdy uvidíme, že se něco děje zaměřeno proti bezpečnosti občanů České republiky, a budeme muset do toho internetu zasáhnout a nebudeme moci čekat na rozhodnutí soudu. Děkuju.
Pan poslanec Pilný a ještě potom pan poslanec Votava. Ano.
Děkuji za slovo, pane předsedo. Budu velmi stručný. V internetu řídit něco nezávislým soudem, který rozhodne za půl roku nebo za dva roky, prostě nedává žádný smysl. Pokud ta akce nebude hned, tak nedává vůbec žádný smysl. Jistě by o tom mohl rozhodovat nezávislý soud, ale pak bychom museli udělat nějaké stanné soudy, které by prostě rozhodovaly během jednoho dne. Děkuji.
Pan poslanec Votava.
Děkuji za slovo. Myslím, že pan kolega Pilný mě předešel a řekl v podstatě to, co jsem chtěl říct. Je to rychlost toho rozhodování. Je to správní rozhodování. A samozřejmě tou instancí může být i soud, může se samozřejmě dotčený vlastník webu odvolat k soudu, předběžné opatření a podobně. Takže soud opomenut není v žádném případě. Tady jde o rychlost řešení, jak řekl pan kolega Pilný.
Pan poslanec Kalousek, po něm pan poslanec Kučera.
Jsem velmi rád, že tady pan poslanec Votava zmínil institut předběžného opatření. Ta rychlost tady bude zajištěna. Pokud Ministerstvo financí podá k soudu návrh na předběžné opatření, tak může být rozhodnuto ještě ten den. V několika případech jsem jako ministr financí žádal soud o předběžné opatření a dostal jsem to rozhodnutí během hodin. Nikoliv během dnů, týdnů, nebo půl roku, jak tady zaznělo. A to, co řekl pan kolega Votava, to je přesně ten rozdíl mezi vztahem stát-občan tak, jak my to cítíme. My vám to nejdřív vlastní zvůlí zařízneme, a když se vám to nelíbí, tak se můžete obrátit na soud. A já si myslím, že takhle se to nedělá. Máme-li pocit, že jste porušili zákon, tak my se obrátíme na soud, aby vám to zastavil. A rozhodněte se, kolegové, jak vy cítíte vztah stát-občan.
Pan poslanec Kučera stahuje. A pan poslanec Heger.
Děkuji za slovo. Dámy a pánové, on už pan předseda Kalousek vysvětlil, že jsou rozhodování soudu, která mohou probíhat rychle. Já bych jenom k tomu, co tady zaznělo z úst pana poslance Pilného a pana poslance Votavy, řekl jeden příklad, kdy rozhodování soudu opravdu funguje do 24 hodin, a to jsou detence, neboli hospitalizace pacienta, který musí být zadržen násilně, protože není schopen podat svůj souhlas, nebo není ochoten ho podat, a přitom ohrožuje sebe nebo své okolí. Tento institut funguje úplně bezvadně, a může se tedy aplikovat na věci, které se týkají internetu a jsou z celospolečenského hlediska velmi vážné. Nakonec tak jak tady zaznělo už z úst kolegy Farského, ty vážné věci jsou daleko širší než jenom černé sázkové hry. Zaznělo tady, že máme nelegální léky, často falešné, máme nelegální dětskou pornografii apod. Z tohoto důvodu bych na závěr té své miniřeči řekl, že pokud zákon projde a opravdu tady vznikne na Ministerstvu financí institut, který bude mít možnost zablokovat internet mimo ta soudní rozhodnutí, tak pak ten institut by měl být pojmenován naprosto správně a čitelně, ať je v činnosti Ministerstva financí alespoň něco čitelného v této oblasti, a měl by se jmenovat institut cenzora. Děkuji vám.
Dále žádné faktické poznámky nemám, v tom případě dám slovo panu poslanci Bendlovi, který je řádně přihlášen do obecné rozpravy, po něm vystoupí pan poslanec Hovorka.
Děkuji za slovo, pane předsedo. Kolegyně a kolegové, pane ministře, já jsem k tomuto zákonu nijak dlouze nevystupoval, neboť mám důvěru v kolegy, kteří se tím zabývali v rozpočtovém výboru a případně výborech, které tento materiál projednávaly, byť mě tedy trochu zarazilo, když tady předseda rozpočtového výboru říká, že veřejnost může vystoupit k tomuto materiálu jenom v prvním čtení. Já mám pocit, že v zákoně o jednacím řádu žádné omezení vystoupení veřejnosti nemáme, že veřejnost může vystoupit na jakémkoli jednání výboru, pokud se tak výbor rozhodne. Pokud jste se rozhodli nedat prostor veřejnosti při nějaké příležitosti, je to výsostné právo výboru a odpovědnost každého z poslanců, zda tak učiní, či nikoli. U nás, když bych řekl na výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj i zemědělském výboru, když kdokoli přijde, ten prostor dostane a myslím si, že by to tak mělo být i na ostatních výborech. Koneckonců kde jinde bychom se měli věnovat podrobnostem než právě tam. A tady už by toho tím pádem nemuselo znít tolik, co zní. A teď je to naprosto logické. Protože otevíráme bránu něčemu, co možná sami nejsme schopni v tuto chvíli domyslet do absolutních konců. Protože my tady říkáme, že tím posuzovatelem porušení zákona nebude soud, ale bude to jakási cenzurní komise, která prostě bude říkat: Ano, tyhle webové stránky či internetové stránky okamžitě zastavte. A ten, kdo bude muset začít dokazovat, jestli zákon porušil, či nikoli, nebude stát, ale bude to ten, kdo na tom internetu je. To považuji za obrovský precedent v řadě jiných oblastí a myslím si, že když tento paragraf zákona, nebo tak, jak je navržen, nezměníme v souladu s tím, co navrhuje pan kolega Farský, pak se prostě zařadíme mezi země, které mají nedemokratickou strukturu a vůči internetu jako takovému postupují restriktivně. Myslím si, že tím zakládáme jakési semínko, které vyroste do budoucna, nebo má šanci vyrůst ve strom, který bude ovládat opravdu internet se vším všudy, a budou to úředníci, kteří budou posuzovat na jednotlivých ministerstvech, zda byl porušen, či nebyl porušen zákon. Myslím si, že se spíše máme zabývat tím, jak tedy rychle zařídit, zda jsou na to soudy dostatečně vybaveny, či nikoli, aby k tomu soudnímu, případně předběžnému opatření mohlo dojít co nejrychleji. A je to věc soudů, nikoli podle mého hlubokého přesvědčení Ministerstva financí, kdo má posuzovat, zda došlo k porušení zákona, či nikoli. Je škoda, že tady není ministr spravedlnosti, aby se k tomu případně vyjádřil. Já jsem chtěl plédovat za to, aby k této změně, tak jak navrhuje pan kolega Farský, došlo v tom zákoně, aby nebylo možné, aby jednotliví úředníci mohli posuzovat, zda došlo, či nedošlo k porušení zákona, ale aby tak činil soud, neboť tím bychom se podle mého hlubokého přesvědčení zařadili k zemím, které nemají demokratické režimy. Děkuji vám za pozornost.
Prosím pana poslance Hovorku. Pardon, omlouvám se, opět vystoupení pana poslance vyvolalo faktické poznámky. Nejprve pan poslanec Fiedler, potom pan poslanec Votava a potom pan poslanec Luzar. Takže v tomto pořadí. Prosím pana poslance Hovorku, aby posečkal.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Já jsem nereagoval hned na vystoupení pana kolegy Farského, protože jsem se ještě díval do notebooku do znění toho zákona, tiskl jsem si § 82, ale ono to nevadí, protože v podstatě reaguji i na vystoupení předřečníka pana kolegy Bendla. Já jsem se na to znění díval a já vám to, kolegové, ocituji. Je to velmi krátké: Ministerstvo financí v rámci zmiňovaného správního řízení vydá rozhodnutí, jímž určí, že předmětná stránka je provozována v rozporu s tímto zákonem, tj. bez řádného povolení, a umístí pak tuto stránku na seznam internetových stránek. Čili já vnímám znění toho zákona tak, že úředník ministerstva pouze kontroluje, zda ta stránka je v seznamu povolených her, nebo není. Nevydává žádné další rozhodnutí. A tady si opravdu myslím, jako že nejsem přítelem úředníků, že ten ministerský úředník je schopen posoudit, jestli je, nebo není v seznamu těch povolených, a potom opravdu nevidím důvod, proč odkládat rozhodnutí. Děkuji.
Prosím pana poslance Votavu.
Děkuji za slovo, nechci zdržovat, jenom na pana kolegu Bendla vaším prostřednictvím, pane předsedo. Není jistě na libovůli předsedy výboru, zda je umožněno vystoupit někomu z řad veřejnosti, ať laické, nebo odborné. To vystoupení tehdy bylo po prvém čtení v obecné rozpravě na rozpočtovém výboru, tam měli možnost se vyjádřit. A já se vždy ptám, zda je umožněno, ptám se členů rozpočtového výboru, zda umožníme vystoupení veřejnosti. A nebyla ani námitka, když jsme projednávali pozměňovací návrhy z druhého čtení v garančním výboru. Nebyla námitka. Kdyby byla námitka na můj návrh neumožnit už v tuto chvíli vystoupení, protože ta vystoupení proběhla v obecné rozpravě, tak bych jistě nechal o tom hlasovat. Ale žádná námitka nebyla. Nebyla.
Pan poslanec Luzar.
Děkuji za slovo. Vážený pane předsedo, dámy a pánové, v prvé řadě chci říct, že jsem velice rád, že tento zákon má jedinou vadu, a to je svoboda internetu. Podle proběhlé diskuse to takhle vnímám. Čili uvažuji o tom, že bychom mohli zkusit navrhnout zákon o internetu jako samostatný zákon a jeho svobodě předložit tomuto ctihodnému parlamentu. Z druhé věci. Padly tady debaty ohledně rychlosti, o předběžném opatření, o důvodném podezření. Toto jsou termíny, které se běžně používají. [[(10.00 hodin)]] Já vás upozorňuji na jednu věc. Internet má jedno kouzlo, a to jsou tisíce variací a variability jeho provozu. To není hmotná věc, kdy jste schopni popsat, že chcete něco zakázat v konkrétním, někde to stojí, soud rozhodne. Že můžete popsat: ten konkrétní člověk trpí něčím - a soud rozhodne a ten konkrétní člověk může být. Internet je velice variabilní v tomto pohledu. Proto chápu zrušit ten třetí mezičlánek v tom prvotním kroku, ten soud z tohoto. Protože jak chcete postupovat technicky? Úředník zjistí, že stránka porušuje zákon. Bude ji muset identifikovat. Napíše přesně adresu atd., aby soudce, který je laik, upozorňuji, v této věci, bude muset rozhodnout. A bude chtít podklady v určitém formátu. Soud rozhodne. A tím, že ten internet je tak variabilní, tak ta stránka se za sekundu změní a bude pod jinou doménou, bude pod jinou barvou, bude trošku jinak vypadat. A v ten moment ten úředník zase bude muset napsat opatření soudu, zase pojmenovat tu stránku, zase bude muset tohleto dělat. Je to velký problém. Proto v této logice zákona já chápu, že tady je nastaven ten opačný problém. Máte tady důvodné podezření a proti tomu důvodnému podezření se můžete odvolat k soudu a bránit se. To znamená, jestli ministerstvo má podezření, a důvodné podezření, a zablokuje stránku, tak provozovatel té stránky se obrátí na soud a bude se bránit, že to důvodné podezření nebylo správné. Svoboda internetu rozhodnutím soudu bude zachována. Adekvátně toto platí i pro Ministerstvo vnitra. V posledním týdnu tady vyšlo rozhodnutí Ústavního soudu, že důvodné podezření, které policie měla k zadržení řidičského průkazu pro jízdu v opilosti, bylo chybné a Ministerstvo vnitra musí vyplatit odškodné. Předpokládám, že stejný postup bude soud uplatňovat vůči Ministerstvu financí, když toto důvodné podezření vůči hazardu přežene. Děkuji.
Pan poslanec Kučera.
Dobrý den. Já děkuji za slovo. Myslím, že bylo dobré, že jsme tady slyšeli od našeho kolegy z KSČM, abychom vypustili ten nadbytečný článek - soud. Já myslím, že je dobře, že to tady takhle zaznělo. O nic jiného tady pravděpodobně v tomhle návrhu nejde: vypusťme ten nadbytečný článek, který se jmenuje soud. Uděláme to jednou, uděláme to podruhé, uděláme to potřetí a pak už to bude naprosto standardní záležitost. Nicméně já souhlasím s panem kolegou, s tím, že to rozhodování o blokaci není jednoduché. Bude muset být velice rychlé a velice kvalifikované. Ten proces, kterým to bude probíhat, si nemyslím, že může samotný úředník o moc více urychlit než ten podle kolegy z KSČM nadbytečný krok, tzn. podání k soudu. Tam to je řádově několik hodin. A to, že stránky se mohou změnit, že ty stránky mohou velice reagovat a změnit svoje adresy, změnit svoje provozovatele, někde se přelogovat do jiných států, to mohou i po zásahu toho úředníka. To znamená, účinnost toho opatření je zpochybňována. Nicméně my jako TOP 09 souhlasíme s tím, že stránky budou blokovány. Jenom prostě nechceme, aby tam byl vyloučen podle kolegy z KSČM ten nadbytečný článek a to je soud.
Já se zeptám pana poslance Šincla, zda se hlásil. [[Ano.]] Tak v tom případě bude mít přednost s faktickou a potom pan poslanec Luzar.
Já bych se pokusil reagovat na pana kolegu Luzara. Už jsem to říkal ve svém vystoupení. Podle mého názoru tady není jediný problém, jak tady říkal kolega, který souvisí pouze s tím, jestli budou, nebo nebudou blokované stránky. Já jsem přece mluvil ve svém vystoupení o věcech, které se týkají nedostatku podle mého názoru množství adiktologických opatření, tzv. omezujících opatření proti vzniku dalších závislostí v otázkách, které ještě zůstávají nedořešeny, to jsou tzv. kvízomaty, tzv. nelegální hazard realizovaný v České republice ve velkém množství a otázka související s budováním tzv. robustního systému na Ministerstvu financí, který nevím, proč je tak obrovský a robustní. Děkuji.
Teď pan poslanec Luzar a ještě tady mám faktickou pana zpravodaje.
Já budu velice krátký vaším prostřednictvím ke kolegům z TOP 09. Tato země již zažila dobu, kdy ekonomové předbíhali právníky a kdy u soudu to nikdy neskončilo. Děkuji.
Pan poslanec Volný.
Kolegové, kolegyně, budu velice stručný. Já mám pocit, že tady vzniká dojem, že blokace těchto internetových stránek bude otázka pěti minut nějakého úředníka, který se rozmyslí, jestli zablokuje, nebo nezablokuje. Ten zákon přímo popisuje, a takový bude postup, že první bude výzva toho nelegálního provozovatele. Až po výzvě a nereakci tohoto provozovatele bude zahájeno správní řízení. A správní řízení bude končit tím, že bude tento provozovatel umístěn na blacklist, a tím se v podstatě zase zahájí proces blokování. Ministerstvo předpokládá, že tento proces bude trvat zhruba měsíc a po celou tu dobu má provozovatel možnost, a bude opakovaně vyzýván, aby se zlegalizoval nebo aby sám opustil tento náš trh. To znamená, není to chvilkové přesvědčení nějakého úředníka, který někde něco najde a zmáčknutím knoflíku vypíná stránku. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Volnému. Dobré dopoledne, paní a pánové. Budeme pokračovat. To byla poslední faktická poznámka. Můžeme se tedy pustit do rozpravy. Pan poslanec Ludvík Hovorka je řádně přihlášen a má slovo. Prosím, pane poslanče.
Děkuji za slovo. Vážený pane místopředsedo, vážená vládo, vážené kolegyně, vážení kolegové, já bych chtěl také poděkovat Ministerstvu financí, že po 25 letech připravilo úplně nový zákon. Já jsem se tento návrh zákona pokusil vylepšit pěti pozměňovacími návrhy F1 až F5. V nich jsem se nesnažil o nic jiného než o to, co je doporučováno ve všech studiích, které byly zpracovány ve věci závislosti, a to je snížení dopadu na hráče, na jejich závislost a především na jejich rodiny. A to je jednak zařazení minimální přestávky po hodině hraní, aby hráč mohl vychladnout, aby musel dodržet přestávku minimálně patnáct minut, mohl si srovnat myšlenky a přestat hrát. Uvědomit si, kolik prohrál. To je pozměňovací návrh F1. Pozměňovací návrh F3 vychází z německé a slovenské právní úpravy, která stanovuje maximální hodinovou hru a maximální sázku do hry a maximální výhru. V tomto návrhu se jedná o maximální sázku do jedné hry 10 korun. Je to vyšší částka, než je v Německu a na Slovensku, a výhra maximálně 500 korun z jedné hry. Je to z toho důvodu, aby ti lidé nemohli tak rychle prohrát své výplaty. A poslední pozměňovací návrhy, F4 a F5, se týkají nejvyšší hodinové prohry, která je samozřejmě podobně jako na Slovensku nebo v Německu odvozená z těch nižších částek, které je možno použít pro jednu hru. Je to z toho důvodu, aby skutečně ten člověk nemohl za jeden den prohrát celou výplatu. Myslím, že i přesto, že přišlo zamítavé stanovisko z Ministerstva financí z toho důvodu, že ten zákon byl již nějak předjednán, že byl notifikován s Evropskou komisí, že přijetí těchto pozměňovacích návrhů by neohrozilo proces přijetí schválení tohoto zákona, jeho notifikace. Pokládám to za rozumné pozměňovací návrhy, které skutečně vycházejí z doporučení odborníků, psychologů, kteří říkají, že takovýmto způsobem je třeba eliminovat především závislost lidí. A i z těchto důvodů vlastně Česká republika byla označována za kasino Evropy, že u nás tolik lidí prohrávalo často všechny výplaty, protože se stali závislými především na technických hrách. Děkuji.
Faktická poznámka pana poslance Bendla.
Děkuji za slovo. Já jsem pozorně poslouchal pana zpravodaje a pochopil jsem to tedy tak, že člen té cenzurní komise na Ministerstvu financí se nějak dozví, že je tady stránka, která by mohla být v rozporu se zákonem. On mu napíše dopis nebo mail nebo něco podobného a bude čekat na nějakou reakci. Když žádná reakce nepřijde, zahájí správní řízení. A v průběhu asi tak měsíce ty stránky z titulu rozhodnutí zavřou. To znamená, že ještě několik týdnů, možná měsíců ta stránka bude fungovat místo toho, aniž bychom využili šance toho předběžného opatření u soudu a zastavili ty stránky rychleji? Můžu se zeptat, zdali je to takto nastaveno?
S faktickou poznámkou? [[Obrací se na zpravodaje.]] Tak v tom případě máte slovo.
Pokud jsem mluvil o měsíci, je to maximální doba, která by takto měla být omezena. Samozřejmě předpokládáme, že to bude rychlejší. Děkuji.
Děkuji. Další faktické nevidím, takže do obecné rozpravy pan poslanec Valenta.
Děkuji za slovo, pane předsedo. Kolegyně, kolegové, na úvod svého krátkého vystoupení musím předeslat, že jsem 25 let pracoval v oblasti školství jako metodik prevence sociálněpatologických jevů. A jak jistě chápete, tato oblast je úzce navázána i na problematiku hazardu, a to zejména u středoškolské mládeže, kde jsem působil. Z toho by mohlo vyplývat a také vyplývá, že jsem celoživotně striktně proti hazardu. A když už ho tady máme z určitého politického rozhodnutí v České republice povolen, tak jsem pro jeho maximální zdanění. Na straně druhé jsem také proti jakémukoliv omezování svobody internetu, protože se domnívám a obávám současně, že může nastat jakýsi salámový efekt, že tato svoboda internetu bude i do budoucna omezována, a to i v jiných oblastech. Jako politik se bojím, že bude omezována například při politickém zpravodajství, protože kdybychom si měli vytvářet názor například pouze podle zpravodajství České televize, octli bychom se dnes v jakémsi imaginárním světě, který je od skutečnosti často vzdálen na hony. Takže jestli mi dovolíte, řeknu vám jen pár slov k tomu zamýšlenému omezování internetu. Tato blokace, která je požadována Ministerstvem financí v rámci vládního návrhu o hazardních hrách, dává do rukou politicky řízeného úřadu neomezenou pravomoc. To už tady taky padlo. A já bych na to chtěl navázat. Jedná se o to, že bude možno zablokovat přístup k jakékoli internetové stránce, která bude dle jakéhosi subjektivního názoru jedince, komise nebo pana ministra obsahovat nepovolenou hru. V zemích, jako je například Dánsko, které přitom dává Ministerstvo financí s panem Andrejem Babišem v čele jako vzor, rozhoduje také o tomto závažném kroku nezávislá justice, a to na podnět regulátora. Možnost zablokovat internetovou stránku přitom v českém právním systému již dávno existuje, taktéž na základě soudního rozhodnutí. Takže nový návrh prakticky pouze předává tuto moc do rukou politicky řízenému úřadu. To tady také již padlo. Zablokování přístupu k internetové stránce, to zde asi nebylo ještě dostatečně zmíněno, je také závažným zásahem do ústavně zaručených práv uživatelů internetu vyhledávat informace, a to v článku 17 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, podle níž je toto právo možné omezit pouze tehdy, jde-li o opatření nezbytné pro ochranu práv a svobod druhých, bezpečnost státu, veřejnou bezpečnost, ochranu veřejného zdraví a mravnosti. Vzhledem k výše uvedenému a také tomu, že stejného cíle lze dosáhnout i jinými způsoby, které do základního práva občanů zasahují méně, a to například blokováním platebních transakcí, na což ostatně návrh zákona pamatuje, jde o neproporcionální zásah do ústavně zaručeného základního práva, a je tedy v rozporu s ústavním pořádkem České republiky. Zcela nezajímavým není ani to, že navrhovaná úprava může mít existenční dopad na neprávem zablokovaného provozovatele, zatímco subjekty pohybující se za hranicí práva mohou blokaci snadno technologicky obejít. Vůči průměrně zkušeným uživatelům, kteří se rozhodnou využít triviální anonymizovaný přístup k internetu, se tato úprava zcela míjí svým účinkem. Blokování vybraných internetových stránek, tak jak je upraveno v § 82, představuje nesystémové řešení, které bohužel s vysokou pravděpodobností nepovede ke kýženému výsledku. Ten by bylo možné zároveň dosáhnout mnohem efektivnější cestou, a to prostřednictvím blokování plateb na účty, jak už jsem také zmiňoval, u vybraných provozovatelů. Blokování stránek, tak jak je navrženo v § 82, je možné i s použitím tzv. anonymizérů, změnou DNS či dalšími technickými prostředky, například za využití tzv. virtuální privátní sítě VPN. Zkušenosti ze zahraničí zároveň ukázaly, že tímto způsobem blokování může být velmi snadno zabráněno přístupu ke zcela nezávadným stránkám, které jsou umístěny například na stejné doméně či využívají stejnou IP adresu. O tom, že dané opatření je nesystémové a ve své podstatě nebude účinné, vypovídá například i to, že není obsaženo v žádné dosavadní právní úpravě, například ve vztahu k dětské pornografii či nelegálnímu prodeji léků. V této oblasti se plně ztotožňuji se stanoviskem Českého telekomunikačního úřadu, které v rámci projednávání zákona nebylo bohužel, obdobně jako to bylo u hlasu odborné veřejnosti, vyslyšeno. Povinnost blokování obsahu internetových stránek představuje v praxi neefektivní opatření, které přinese významné náklady na straně poskytovatelů služeb elektronických komunikací. Ve svých důsledcích se ty náklady mohou promítat do cen účtovaných spotřebitelům za poskytnuté služby elektronických komunikací. Toto navržené blokování je dle mého názoru zároveň neslučitelné, jak jsem již zmiňoval, nejen s Listinou základních práv a svobod, ale také dalšími dokumenty včetně strategie Digitální Česko 2.0, podle které Česká republika bude garantovat, že nebude blokovat komukoliv přístup k internetu, případně přístup ke konkrétním internetovým stránkám nebo on-line službám. Na tuto skutečnost ostatně upozornilo v rámci připomínkového řízení také Ministerstvo průmyslu a obchodu, které je garantem dané strategie a implementace strategického dokumentu Digitální agenda pro Evropu v České republice. Dámy a pánové, nebudu vás již dále zdržovat. Mnohé, co jsem zde řekl a chtěl bych říct i dále, zde již padlo. Proto prosím, zejména prosím za akceptování mých připomínek při vašem hlasování a děkuji, že jste mě vyslechli.
Prosím pana poslance Fiedlera, který má faktickou poznámku. Než dorazí, tak přečtu omluvy. Pan ministr vnitra se omlouvá od 9 do 11 z pracovních povinností. Paní poslankyně Havlová mezi 18. a 19. z důvodu jednání. Pan poslanec Zemánek od 14.30 až do pátku 15. 4. ze zdravotních důvodů. Pan poslanec Mihola celý den a pan poslanec Luzar od 11.30 do 13.00. A ještě tady mám pana poslance Plíška 13. 4. mezi 12.30 až 14.30 pracovní důvody. A pan poslanec Laudát od 13. 4. až do 15. 4. z osobních důvodů. Tolik omluvy a prosím dvě minuty pana poslance Fiedlera.
Děkuji za slovo. Opět zareaguji na předcházející debatu. Mám takový pocit, že to vypadá, jako by loterijní zákon byl pouze o blokování internetových stránek. Já si myslím, že tam je spousta zajímavých věcí, o kterých bychom se mohli zmínit. Ale když poslouchám tu debatu, mám takový pocit, jako bychom chtěli akceptovat to, že řidič na silnici nebude mít řidičský průkaz a my budeme soudně řešit, jestli mu máme odstavit vozidlo, nebo ne. Prosím, vyvraťte mi tedy, buď předkladatel, nebo zpravodaj, nebo potvrďte to, co jsem říkal ve své první faktické poznámce. Ten ministerský úředník má přece pouze porovnat to, jestli byl na seznamu povolených stránek ten dotyčný, nebo nebyl. Nic víc. Potažmo řečeno, jestli má, nebo nemá ten řidičský průkaz. O nic jiného nejde. Já mám tady pocit, že samozřejmě svoboda internetu je jedna věc, ale tady, jestli je to nepovolená stránka, není to na seznamu povolených, tak proč to nějak složitě zjišťovat? Nejde tady o obhajobu toho nelegálu? Protože na legálních stránkách nám asi nebudou moci hrát děti a na těch nelegálních ano. Budeme tohle akceptovat? Prosím pana zpravodaje, jestli by řekl: je to opravdu tak, že ministerský úředník se podívá do seznamu, je to tam - není tam, podle toho vydá rozhodnutí. Nic víc. Asi žádné politikum já v tom nevidím. Nebo pokud tedy je pan kolega Farský nebo předkladatelé pozměňovacího návrhu, ať mě tedy přesvědčí o opaku. Já to tedy vnímám jako s tím řidičským průkazem na silnici. Zastavíme řidiče, nemá řidičák, hotovo. Konec. Děkuji.
Také děkuji. A nyní s přednostním právem pan místopředseda Bartošek.
Dámy a pánové, skutečně bych byl nerad, aby se diskuse kolem tohoto zákona strhla pouze o tom, zda blokovat, či neblokovat nelegální stránky, protože tato novela je poměrně zásadní. A v oblasti gamblingu, tedy patologického hraní, a regulace loterijního průmyslu, nebo herního průmyslu, přináší skutečně zlepšení v této oblasti. Zavádí určitá regulativa. A to, co je potřeba si uvědomit, je, že loterijní průmysl, ať už se nám to líbí, nebo ne, bohužel vždycky bude hledat cestu, jak prorazit. A úkolem státu je smysluplně a tvrdě tuto oblast regulovat. Myslím si, že předloha tohoto zákona splňuje dané podmínky, jako každá norma. Samozřejmě můžeme se bavit, co vylepšit, co změnit, ale již stávající podoba zcela zásadním způsobem zlepšuje situaci v oblasti patologického hraní a zavádí účinnou regulaci. A to nejenom v oblasti blokování nelegálních stránek. Pohlížejme na tento zákon komplexně, vnímejme tuto problematiku nejenom z pohledu internetu. A v tomto ohledu je potřeba říci, že tato norma, tento zákon je dobrý a zlepšuje situaci v oblasti patologického hraní. Děkuji.
Také děkuji. Pokud se nikdo další nehlásí do rozpravy, rozpravu končím. Zeptám se pana ministra, popřípadě obou zpravodajů, to znamená pana poslance Volného a pana poslance Bendla, zda si přejí závěrečná slova. [[Nepřejí.]] Nikoliv, nikoliv, nikoliv. V tom případě budeme hlasovat o jednotlivých pozměňovacích návrzích. Prosím pana zpravodaje, aby nás seznámil s procedurou a poté přednášel jednotlivé návrhy a sděloval nám stanoviska.
Dobrý den, kolegyně a kolegové, já se zhostím nevděčného úkolu provést vás touto složitou, dlouhou procedurou. Rozpočtový výbor na své 37. schůzi 16. března navrhl hlasovací proceduru. Já jenom k této proceduře dvě takové drobnosti: začíná se hlasovat bod 1 a 2 bodem C3 a I. Není to tedy od áčka, jako obvykle, a je to z toho důvodu, že v průběhu druhého čtení byly načteny pozměňovací návrhy, které zásadně mění nebo nahrazují již schválené pozměňovací návrhy rozpočtovým výborem pod písmenem A. Tak abychom tuto proceduru zjednodušili a zprůhlednili, proto rozpočtový výbor rozhodl, že takto proceduru upraví. Já nevím a zeptám se Sněmovny prostřednictvím pana předsedajícího, jestli mám celou proceduru předčítat dopředu, než o ní začneme hlasovat, máte ji jistě všichni na stole. Ale pokud si to bude Sněmovna přát, tak to učiním. Děkuji.
Tak pan předseda klubu ODS kývá, že si přeje, aby procedura byla přečtena celá. Takže prosím, abyste nás procedurou provedl.
Dobře. Jako první budeme hlasovat o pozměňovacím návrhu písmeno C, jako druhý budeme hlasovat o pozměňovacím návrhu pod písmenem -
Já se omlouvám, pane zpravodaji, já zde mám napsáno C3. Tak jenom...
C3, pardon, ano. [[Předsedající: Děkuji.]] Následně - druhé hlasování bude pozměňovací návrh pod písmenem I, to je pozměňovací návrh pana Holečka. Následně odhlasujeme všechny body, které jsou zahrnuty pod písmenem A, s výjimkou bodů, které nebyly usnesením hlasování v prvním a druhém bodu vyloučeny, nebo nejsou hlasovatelné. Jako čtvrté hlasování bude písmeno B pana kolegy Stanjury. Páté hlasování bude hlasování o pozměňovacích návrzích pod písmeny C1 a C2, to je pozměňovací návrh, který jsem podal já jako zpravodaj. Pokud toto bude odhlasováno, nebude hlasovatelný bod č. H2. Šesté hlasování je hlasování o bodu D1, což je pozměňovací návrh pana kolegy Farského k tolik diskutované [[nesrozumitelné]]blokace internetu. Návrhy D1 a D2 jsou alternativní, v případě přijetí D1 je nehlasovatelný D2 a obráceně. Návrh související s pozměňovacím návrhem pod písmenem C ve sněmovním tisku 580. To znamená, tam se odkazuje k tomuto bodu, pokud nebude přijat ani jeden z těchto pozměňovacích návrhů, potom v podstatě se bude hlasovat ve sněmovním tisku 580 o tomto pozměňovacím návrhu jako negativně. Sedmé hlasování je hlasování o dalším návrhu pana poslance Farského, související alternativní D2. Osmé hlasování bude hlasování o pozměňovacích návrzích pana kolegy Hovorky, je to F1 a F2, je to jedním hlasováním, jelikož tyto pozměňovací návrhy úzce souvisejí. Deváté hlasování - zase pozměňovací návrh pana kolegy Hovorky, je to F3. Desáté hlasování bude F4 a F5, opět pana kolegy Hovorky, jedním hlasováním, protože tvoří nedílný celek. Hlasování jednáct až...
Prosím vlevo o klid.
Následně bude blok pozměňovacích návrhů pana kolegy Fiedlera, je to jedenácté hlasování G1, dvanácté hlasování G2, třinácté hlasování G3 a G4, související, proto najednou, čtrnácté hlasování G5, G6, patnácté hlasování G7, šestnácté hlasování G8, G14 až G17, další hlasování, sedmnácté, je G9, osmnácté G10, devatenácté hlasování bude G11 a G12, jsou to související zákony, nebo pozměňovací návrhy, které budou hlasovány společně, dvacáté hlasování bude G13, dvacáté první hlasování bude G18, G19 jedním hlasováním, jelikož tvoří nedílný celek, dvacáté druhé hlasování bude G20, dvacáté třetí hlasování G21, dvacáté čtvrté hlasování G22, dvacáté páté hlasování G23, dvacáté šesté hlasování bude G24, dvacáté sedmé hlasování bude G25, G26, G29 a G30, tyto pozměňovací návrhy pana Fiedlera tvoří nedílný celek, proto se hlasují pohromadě. Dvacáté osmé hlasování bude pozměňovací návrh G27 a G28, opět nedílný celek obou pozměňovacích návrhů. Tím jsme vyčerpali pozměňovací návrhy pana kolegy Fiedlera. Přicházejí na řadu pozměňovací návrhy pana kolegy Vilímce, je to dvacáté deváté hlasování pod písmenem H1 a třicáté hlasování pod písmenem H2; jestliže by byl přijat návrh C1 a C2, je návrh H2 nehlasovatelný. A posledním hlasováním se bude hlasovat hlasováním třicet jedna o návrhu zákona jako celku.
Ano. Děkuji za návrh procedury. Je zde zájem o vystoupení ze strany pana předsedy Stanjury, tak prosím, abyste mu uvolnil místo.
Děkuji za slovo. Já bych měl dotaz na pana zpravodaje k návrhům pana kolegy Farského. Já jsem pochopil, že když projde C1, je nehlasovatelné C2, to je naprosto - D1, je nehlasovatelné D2, protože to je variantní, ale potom pan zpravodaj řekl pro mě větu, kterou jsem nepochopil. Říká: Pokud neprojde ani D1 ani D2, Sněmovna pak musí hlasovat negativně. Tomu jsem tedy vůbec nerozuměl, jak to myslel, jestli by nám to mohl vysvětlit. Jenom u toho bodu. Se zbytkem procedury nemám žádný problém. To jsem skutečně nepochopil. Omlouvám se.
Ano. Prosím pana zpravodaje o upřesnění.
To jste asi opravdu nepochopil. Já jsem to říkal. To se týkalo hlasování, já to tady mám v proceduře napsáno, říkat jsem to nemusel. Řekl jsem to. Tam se jedná o tisk 580, který v podstatě souvisí s těmito body, a pokud toto nebude odhlasováno, tak v podstatě v tom tisku 580 by se už mělo negativně, protože tam je vlastně odkaz v tom prováděcím - ale nemusím to, jako bych to neřekl, prostě...
Já mám za to, že Sněmovna se s tím vypořádá v rámci projednávání tisku 580, ale samozřejmě pokud chce vystoupit pan předseda Stanjura, může.
Teď už tomu skoro rozumím, nicméně pane předsedo, my jsme tady vedli rozpravu ke třem bodům najednou, i když jsme ji nesloučili. Pak vznikají tyto zmatky. Teď hlasujeme o sněmovním tisku 578 a svobodně se rozhodneme u tohoto tisku a svobodně se rozhodneme u tisku 580. Něco jiného by bylo, pokud pan zpravodaj pak řekne u tisku 580, že je něco nehlasovatelné. Tomu já rozumím. Jinak je Sněmovna suverén a může rozhodnout u každého návrhu zákona. To jenom propříště, že by bylo dobré rozpravu sloučit, tak jak jsme to udělali v prvém a druhém čtení, protože i jednotliví řečníci hovořili i o daňových sazbách a teď se bavíme i o sněmovním tisku 580. Děkuji za vysvětlení.
Ano. Mám za to, že toto je jasné, a tu věc vyřešíme v rámci bodu 159, což je tisk 580. Další vystoupení k proceduře nejsou, ale vzhledem k tomu, jak je složitá, tak o ní nechám hlasovat. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo souhlasí s tímto návrhem procedury. Kdo je proti? Hlasování má číslo 37, přihlášeno je 176, pro 171, proti nikdo. Návrh procedury byl přijat. Předám řízení a budeme pokračovat.
Děkuji. Tak já zahajuji hlasování a je to hlasování číslo jedna, je to pozměňovací návrh C3, který podal pan poslanec Volný. Stanovisko rozpočtového výboru - doporučuje.
Stanovisko pana ministra? [[Souhlas.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro, zmáčkněte tlačítko a zvedněte ruku. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 38, přihlášeno 176 přítomných, pro 159, proti nikdo. Návrh byl přijat. Prosím další návrh.
Tímto se stává nehlasovatelným bod A6 až A12 a A19 až A21. Druhé hlasování je písmeno I. Je to pozměňovací návrh pana kolegy Holečka. Rozpočtový výbor doporučuje.
Pan ministr? [[Souhlas.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro, zmáčkněte tlačítko a zvedněte ruku. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 39, přihlášeno 176 přítomných, pro 158, proti 13. Návrh byl přijat. Prosím další návrh.
Děkuji. Tímto se stal nehlasovatelným pozměňovací návrh pod písmenem A5. Přistupujeme k třetímu hlasování a je to blok pozměňovacích návrhů, které podal rozpočtový výbor, a jsou to všechny body A s výjimkou bodů, které se staly odhlasováním bodu 1 a 2 nehlasovatelnými, to znamená, že se jedná o bod A1 až A18 - stejný návrh. Pokud se odhlasuje bod A1 až A18, stává se pak nehlasovatelným E1 a E2, které jsou stejné jako tyto áčkové body. Proto dávám hlasovat o pozměňovacích návrzích pod písmenem A.
Pane zpravodaji, já zahájím hlasování, pokud mi to dovolíte. [[Pobavení.]] Já bych ráda slyšela stanovisko výboru a potom pana ministra. [[Zpravodaj: Ano, výbor doporučuje.]] Pan ministr? [[Neutrální stanovisko.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro, zmáčkněte tlačítko a zvedněte ruku. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 40, do kterého je přihlášeno 176 přítomných, pro 174, proti nikdo. Návrh byl přijat. Prosím další návrh.
Děkuji. Hlasováním o bodu A1 až A18 se staly nehlasovatelnými body E1 a E2. Jako čtvrté hlasování přistupujeme k hlasování pozměňovacího návrhu pod bodem B. Je to pozměňovací návrh pana kolegy Stanjury. Rozpočtový výbor má nedoporučující stanovisko.
Stanovisko pana ministra? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro, zmáčkněte tlačítko a zvedněte ruku. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 41, přihlášeno 176 přítomných, pro 35, proti 92. Návrh byl zamítnut. Prosím další návrh.
Další hlasování je hlasování páté a je to pozměňovací návrh pana poslance Volného a je pod písmenem C1 a C2. Stanovisko rozpočtového výboru - doporučuje.
Já se táži na stanovisko pana ministra. [[Souhlas.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro, zmáčkněte tlačítko a zvedněte ruku. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 42, přihlášeno 176 přítomných, pro 154, proti 1. Návrh byl přijat. Prosím další návrh.
Děkuji. Odhlasováním těchto pozměňovacích návrhů se stává nehlasovatelným bod číslo H2. Dalším hlasováním, šestým hlasováním, budeme hlasovat o pozměňovacím návrhu pana kolegy Farského a je to bod D1. [[Předsedající: Stanovisko výboru?]] Varianta 1. D - varianta 1. Negativní.
Stanovisko pana ministra? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro. Zmáčkněte tlačítko a zvedněte ruku. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 43, přihlášeno 174 přítomných, pro 35, proti 79. Návrh byl zamítnut. Prosím další návrh.
V dalším hlasování, sedmém hlasování, budeme hlasovat o bodě D pana kolegy Farského - druhá varianta.
Stanovisko výboru? [[Negativní.]] Stanovisko pana ministra? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro, zmáčkněte tlačítko, zvedněte ruku. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 44. Přihlášeno 173 přítomných, pro 33, proti 92. Návrh byl zamítnut. Prosím další návrh.
Nyní zahajujeme pozměňovacích návrzích z bloku G pana kolegy Karla Fiedlera. Začínáme jedenáctým hlasováním a je to - pardon, zpět. Hlasujeme osmé hlasování pana kolegy Hovorky a je to pozměňovací návrh F1 a F2.
Stanovisko výboru? [[Negativní.]] Stanovisko pana ministra? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro, zmáčkněte tlačítko, zvedněte ruku. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 45. Přihlášeno 175 přítomných, pro 32, proti 80. Návrh byl zamítnut. Prosím další návrh.
Jako deváté hlasování je opět pozměňovací návrh pana kolegy Hovorky pod písmenem F3. Rozpočtový výbor - negativní.
Stanovisko pana ministra? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro, zmáčkněte tlačítko, zvedněte ruku. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 46. Přihlášeno 176 přítomných, pro 40, proti 83. Návrh byl zamítnut. Prosím další návrh.
Jako desáté hlasování budeme hlasovat opět o pozměňovacích návrzích pana kolegy Hovorky, jsou související, proto najednou o F4 a F5. Stanovisko rozpočtového výboru negativní.
Stanovisko pana ministra? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro, zmáčkněte tlačítko, zvedněte ruku. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 47. Přihlášeno 176 přítomných, pro 38, proti 78. Návrh byl zamítnut. Prosím další návrh.
Děkuji. Jedenácté hlasování, v němž budeme hlasovat o pozměňovacích návrzích pod písmenem G pana kolegy Karla Fiedlera. Jako první hlasujeme o pozměňovacím návrhu pod písmenem G1. Rozpočtový výbor - negativní.
Pan ministr? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro, zmáčkněte tlačítko, zvedněte ruku. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 48. Přihlášeno 176 přítomných, pro 36, proti 114. Návrh byl zamítnut. Prosím další návrh.
Pod písmenem, pod číslem 12, v hlasování číslo 12 budeme hlasovat o pozměňovacím návrhu pod písmenem G2. Rozpočtový výbor - negativní.
Pan ministr? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro, zmáčkněte tlačítko, zvedněte ruku. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 49. Přihlášeno 176 přítomných, pro 37, proti 128. Návrh byl zamítnut. Prosím další návrh.
Jako 13. hlasování bude pozměňovací návrh G3 a G4, opět související pozměňovací návrhy, proto dohromady. Rozpočtový výbor - negativní.
Pan ministr? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro, zmáčkněte tlačítko, zvedněte ruku. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 50. Přihlášeno 176 přítomných, pro 38, proti 128. Návrh byl zamítnut. Prosím další návrh.
Čtrnácté hlasování bude o pozměňovacím návrhu pana kolegy Fiedlera G5 a G6, opět související pozměňovací návrhy. Stanovisko rozpočtového výboru - nedoporučuje.
Stanovisko pana ministra? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro, zmáčkněte tlačítko, zvedněte ruku. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 51. Přihlášeno 176 přítomných, pro 38, proti 125. Návrh byl zamítnut. Prosím další návrh.
Nyní budeme hlasovat o pozměňovacím návrhu G7. Rozpočtový výbor nedoporučuje.
Pan ministr? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro, zmáčkněte tlačítko, zvedněte ruku. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 52, do kterého je přihlášeno 176 přítomných, pro 39, proti 131. Návrh byl zamítnut. Prosím další návrh.
Šestnácté hlasování bude o pozměňovacích návrzích G8, G14 až G17. Jsou to opět související pozměňovací návrhy. Rozpočtový výbor nedoporučuje.
Pan ministr? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro, zmáčkněte tlačítko, zvedněte ruku. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 53, do kterého je přihlášeno 176 přítomných; pro 36, proti 129. Návrh byl zamítnut. Prosím další návrh.
Dále budeme hlasovat o pozměňovacím návrhu G9. Rozpočtový výbor nedoporučuje.
Pan ministr? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro, zmáčkněte tlačítko, zvedněte ruku. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 54. Přihlášeno 176 přítomných, pro 38, proti 130. Návrh byl zamítnut. Prosím další návrh.
Osmnácté hlasování bude opět pozměňovací návrh pana Karla Fiedlera pod číslem G10. Rozpočtový výbor nedoporučuje.
Pan ministr? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro, zmáčkněte tlačítko, zvedněte ruku. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 55. Přihlášeno 176 přítomných, pro 35, proti 131. Návrh byl zamítnut. Prosím další návrh.
Devatenácté hlasování je o pozměňovacích návrzích G11 a G12, související pozměňovací návrhy. Rozpočtový výbor nedoporučuje.
Stanovisko pana ministra? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro, zmáčkněte tlačítko, zvedněte ruku. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 56. Přihlášeno 176 přítomných, pro 36, proti 128. Návrh byl zamítnut. Prosím další návrh.
Dvacáté hlasování bude o bodu G13. Rozpočtový výbor nedoporučuje.
Stanovisko pana ministra? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro, zmáčkněte tlačítko, zvedněte ruku. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 57. Přihlášeno 176 přítomných, pro 32, proti 129. Návrh byl zamítnut. Prosím další návrh.
Dvacátým prvním hlasováním budeme hlasovat o souvisejících pozměňovacích návrzích pana Karla Fiedlera G18 a G19. Rozpočtový výbor nedoporučuje.
Pan ministr? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro, zmáčkněte tlačítko a zvedněte ruku. Proti? Končím hlasování. Hlasování je s pořadovým číslem 58, přihlášeno 176 přítomných, pro 36, proti 127. Návrh byl zamítnut. Prosím další návrh.
Dále budeme hlasovat o pozměňovacím návrhu G20. Rozpočtový výbor nedoporučuje.
Stanovisko pana ministra? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro, zmáčkněte tlačítko a zvedněte ruku. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 59, přihlášeno 176 přítomných, pro 36, proti 130. Návrh byl zamítnut. Prosím další návrh.
Dvacáté třetí hlasování bude o pozměňovacím návrhu pod písmenem G21 a rozpočtový výbor nedoporučuje.
Pan ministr? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro, zmáčkněte tlačítko, zvedněte ruku. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 60, přihlášeno 176 přítomných, pro 34, proti 124. Návrh byl zamítnut. Prosím další návrh.
Dvacáté čtvrté hlasování bude o pozměňovacím návrhu G22 a rozpočtový výbor nedoporučuje.
Pan ministr? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro, zmáčkněte tlačítko, zvedněte ruku. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování číslo 61, přihlášeno 176 přítomných, pro 35, proti 131. Návrh byl zamítnut. Prosím další návrh.
Nyní budeme hlasovat o pozměňovacím návrhu pod písmenem G23. Rozpočtový výbor nedoporučuje.
Pan ministr? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro, zmáčkněte tlačítko, zvedněte ruku. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování číslo 62, přihlášeno 176 přítomných, pro 36, proti 131. Návrh byl zamítnut. Prosím další návrh.
Dvacáté šesté hlasování bude o pozměňovacím návrhu pana Karla Fiedlera pod písmenem G24. Rozpočtový výbor nedoporučuje.
Pan ministr? [[Nesouhlas.]] Já zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro, zmáčkněte tlačítko, zvedněte ruku. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování číslo 63, přihlášeno 176 přítomných, pro 35, proti 131. Návrh byl zamítnut. Prosím další návrh.
Dvacátým sedmým hlasováním budeme hlasovat o souvisejících pozměňovacích návrzích, které jsou evidovány pod písmenem G25, G26, G29 a G30. Rozpočtový výbor nedoporučuje.
Stanovisko pana ministra? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro, zmáčkněte tlačítko, zvedněte ruku. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 64, do kterého je přihlášeno 176 přítomných, pro 37, proti 129. Návrh byl zamítnut. Prosím další návrh.
Jako poslední z bloku pana kolegy Karla Fiedlera budeme hlasovat dvacátým osmým hlasováním o pozměňovacích návrzích pod písmenem G27 a G28. Rozpočtový výbor nedoporučuje.
Stanovisko pana ministra? [[Nesouhlas.]] Já zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro, zmáčkněte tlačítko, zvedněte ruku. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování číslo 65, přihlášeno 176 přítomných, pro 36, proti 133. Návrh byl zamítnut. Prosím další návrh.
Konečně se dostáváme k písmenu H. Jsou to pozměňovací návrhy, které podal pan kolega Vilímec, a pod číslem 29 budeme hlasovat o pozměňovacím návrhu H1. Rozpočtový výbor doporučuje.
Stanovisko pana ministra? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro, zmáčkněte tlačítko, zvedněte ruku. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 66, do kterého je přihlášeno 177 přítomných, pro 108, proti 48. Návrh byl přijat. Prosím další návrh.
Jelikož bod H2 se stal nehlasovatelným naším pátým hlasováním o bodu C1 a C2, které byly schváleny, proto jsme pozměňovací návrhy plně vyčerpali a můžeme přistoupit k hlasování o zákonu jako celku.
Dříve než tak učiníme, s přednostním právem místopředseda klubu TOP 09 pan poslanec Kučera.
Ještě jednou dobrý den. Vážené dámy, vážení pánové, vážená paní předsedající, dovolte mi, abych před závěrečným hlasováním požádal o pětiminutovou pauzu na poradu klubu TOP 09 a Starostové. Děkuji.
Ano, já tedy vyhlašuji přestávku a sejdeme se zde v 11.05 hodin.
Vážené kolegyně, vážení kolegové, je 11.05 a my budeme pokračovat v našem přerušeném jednání. Dříve než přikročíme k závěrečnému hlasování, eviduji zde přihlášku s přednostním právem pana poslance Kalouska. [[Šum v sále.]] Poprosím kolegyně a kolegy, aby se posadili na svá místa, ztišili se, abychom mohli pokračovat v našem jednání. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji, paní předsedající. Vážené dámy, vážení pánové, je to poprvé od listopadu 1989, kdy bude svěřena nějakému úřadu státní správy cenzura svobodného média. Bohužel z rozhodnutí úřadu Ministerstva financí bude moct být teoreticky zablokována jakákoliv internetová stránka. Dopady tohoto rozhodnutí poznáme během příštích týdnů, měsíců a let. A bude-li toto odsouhlaseno, bude zase v téhle zemi o kousíček svobody méně. Ten zákon kromě tohoto kontroverzního paragrafu je v podstatě moderní regulační normou, kterou bychom rádi podpořili. Dokonce jsme podporovali i pozměňující zpřísňující návrhy pana poslance Hovorky. Ale nejsme schopni připojit své hlasy k návrhu zákona, v jehož důsledku bude cenzurováno svobodné médium úředníkem Ministerstva financí. To bychom nedokázali vysvětlit ani svým dětem, natožpak svým voličům. Děkuji.
Děkuji. A nyní s přednostním právem pan poslanec Stanjura. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo. Já bych jenom stručně popsal naše stanovisko a naše rozhodnutí v hlasování o celkovém návrhu tohoto zákona. My jsme podporovali a podporujeme návrhy, které přednesl pan kolega Farský. A je škoda, že jsme vás nepřesvědčili, že je dobré svěřit pravomoc soudu. Nebyli jsme proti tomu, že bychom blokovali internetové stránky s nepovoleným hazardem, nelegálním hazardem. Chtěli jsme, aby to bylo moderní, běžné, demokratické, svěřené soudu. Bohužel Poslanecká sněmovna rozhodla jinak. Nicméně chci říct, že ta pozitiva toho zákona z našeho pohledu převažují. My jsme se rozhodli, že to v závěrečném hlasování podpoříme. Současně vás chci požádat, abychom pak vyhodnotili účinnost toho kroku, který vy jste schválili, aby blokovat stránky mohlo Ministerstvo financí. Myslím si, že je to špatně. A věřím, že se k tomu za rok nebo za dva vrátíme a že vás přesvědčíme, že mnohem lepší je tento institut svěřit nezávislým soudům. Děkuji.
Já děkuji. To byla přednostní práva. A nyní vzhledem k tomu, že o všech pozměňovacích návrzích bylo již hlasováno, přikročíme k hlasování o celém návrhu zákona. Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona o hazardních hrách podle sněmovního tisku 578 ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou." Poprosím stanovisko výboru. [[Zpravodaj Volný: Doporučuje.]] Pan ministr? [[Souhlas.]] Dříve než zahájím hlasování, všechny vás odhlásím. Poprosím, abyste se znovu zaregistrovali svými kartami. V tuto chvíli zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro, zmáčkněte tlačítko a zvedněte ruku. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 67, přihlášeno 175 přítomných, pro 149, proti 2. Konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas, a končím projednávání tohoto bodu. [[Potlesk ze středu sálu.]] Dříve než budete pokračovat, načtení jedné omluvy. Z pracovních důvodů se z dnešního jednání od 10 do 11.15 hodin omlouvá pan poslanec Ivan Gabal. Dále budeme pokračovat bodem