145. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony /sněmovní tisk 445/ - třetí čtení Prosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujal za navrhovatele ministr průmyslu a obchodu Jan Mládek a zpravodaj garančního hospodářského výboru pan poslanec Václav Snopek. Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisk 445/6, doručeny vám byly dne 18. září 2015. Usnesení garančního výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk číslo 445/7. Nyní se táži navrhovatele, zda má zájem vystoupit před otevřením rozpravy. Prosím, pane ministře, máte slovo.
Vážený pane předsedající, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, dovolte mi, abych stručně uvedl vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony. Cílem uvedeného návrhu je především implementace směrnice o alternativním řešení spotřebitelských sporů a vytvoření podmínek pro adaptaci nařízení o řešení spotřebitelských sporů online. Předložený návrh dále reaguje na upozornění Evropské komise na nedostatečnou implementaci směrnice o nekalých obchodních praktikách vůči spotřebitelům na vnitřním trhu. Ve vztahu k implementaci směrnice o alternativním řešení spotřebitelských sporů považuji za důležité vás informovat, že Česká republika v těchto dnech obdržela od EK formální upozornění ve věci opožděné transpozice této směrnice. Jedná se o tzv. nenotifikační řízení o porušení smlouvy dle čl. 258 Smlouvy o fungování EU. Je proto nanejvýš žádoucí, aby transpozice byla dokončena co možná nejdříve. Ve druhém čtení bylo uplatněno k tomuto návrhu zákona 38 pozměňovacích návrhů. K pozměňovacím návrhům se vyjádřím při debatě o jednotlivých návrzích v průběhu hlasování. [[V sále je rušno.]] Obsahově je lze rozčlenit následovně. Předmětem uplatnění pozměňovacích návrhů je jednak rozšíření okruhu subjektů, jež budou moci působit jako orgány mimosoudního řešení spotřebitelských sporů, a to i na nestátní subjekty, které splňují zákonem stanovené podmínky. Další pozměňovací návrhy směřují ke zpřísnění podmínek pro provozování organizovaných prodejních akcí, tzv. šmejdy.
Já se velmi omlouvám, pane ministře, skutečně tady není klid. [[Ministr Mládek: Děkuji.]] Ne, pane ministře. To ještě do klidu má hodně daleko. Prosím, abyste pokračoval, až tady bude skutečně klid. Zejména předsedy poslaneckých klubů prosím, aby nemluvili nahlas. Pan poslanec Vondráček má náhradní kartu číslo 20. Omlouvám se, pane ministře, pořád tady není klid... Děkuji. Prosím, pokračujte.
Dalšími pozměňovacími návrhy se pak navrhuje zpřesnění regulace v oblasti využívání telefonních linek s cenou vyšší než obvyklou při komunikaci prodávajícího se spotřebitelem. Rovněž se navrhuje vložit do návrhu zákona definici spotřebitelské soutěže, neboť toto vymezení již nově nebude uvedeno v zákoně o loteriích. Uplatňovanými pozměňovacími návrhy je dále navrhováno vložit do zákona o ochraně spotřebitele komplexní úpravu informační databáze o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele. K pozměňovacím návrhům se podrobněji vyjádřím v průběhu hlasování a dovoluji si poděkovat za pozornost, kterou jste věnovali předloženému vládnímu návrhu zákona. Děkuji.
Já děkuji panu ministrovi Mládkovi a otevírám rozpravu, do které se jako první přihlásil pan poslanec Petr Kudela. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Dobrý den. Vážený pane předsedající, vážené paní kolegyně, vážení páni kolegové, zákon na ochranu spotřebitele. Při prvním čtení jsem vystupoval, že tento zákon je málo ambiciózní. V průběhu projednávání tohoto zákona ve výborech a ve druhém čtení se do zákona doplnily některé velmi dobré věci, opravily se drobné nepřesnosti, které vyšly z dílny Ministerstva průmyslu a obchodu. Opět říkám, vítám tento zákon, vítám tuto novelu zákona. Do hospodářského výboru a potom ve druhém čtení byl načten pozměňovací návrh, který řeší registr dlužníků. Já jsem vystupoval s tím, že tento registr visí ve vzduchu, pokud nebude přijato usnesení, které by neumožňovalo poskytovatelům úvěrů poskytnout úvěr tomu, kdo již nějaké úvěry má a není je schopný splácet, tak aby tento zákon skutečně chránil spotřebitele i přes jeho vůli si znovu finanční prostředky půjčovat a dále se zadlužovat. V té věci jsem načetl svůj pozměňovací návrh, ale neformuloval jsem ho naprosto přesně. Chtěl jsem dnes načíst legislativně technickou úpravu a požádat vás o schválení legislativně technické úpravy mnou načteného pozměňujícího návrhu. Nicméně parlamentní legislativa mě upozornila, že by to způsobilo velkou komplikaci v proceduře hlasování, a Ministerstvo průmyslu a obchodu také upozornilo, že tato otázka posuzování úvěruschopnosti bude řešena zákonem o spotřebitelském úvěru, který je právě předložen vládě ke schválení. Takže v tomto sněmovním tisku spotřebitele neuchráníme proti vlastní vůli dále se zadlužovat, pokud je již zadlužen a není schopný splácet, a holt si musím počkat na zákon o spotřebitelském úvěru, kdy toto ustanovení budu prosazovat. Děkuji za pozornost.
Já děkuji panu poslanci Kudelovi. Dalším řádně přihlášeným je pan poslanec Jeroným Tejc. Prosím, pane předsedo, máte slovo.
Vážený pane místopředsedo, vážené kolegyně a kolegové, dovolte mi, abych vás požádal o podporu dvou pozměňovacích návrhů. Jednak pozměňovacích návrhů pod písmenem B, což jsou návrhy ústavněprávního výboru, které mimo jiné zavádějí novinku z hlediska předváděcích akcí. Ten, kdo koná předváděcí akci, už nebude moci získávat peníze hned na místě jakoukoli formou od toho, který se té akce zúčastní, a nebudou tedy vznikat problémy s odstoupením od smlouvy. Dnes člověk, který se zúčastní té akce následně odstoupí, protože například zjistí, že to zboží je bezcenné, tak buď se domáhá vrácení peněz, toho se nedomůže, a v tom horším případě vrátí zboží tak, jak zákon říká, aby získal zpět peníze, a ty už také nezíská, protože ta firma je mezitím zrušena, převedena na bílé koně a podobně. Takže to, že se nebude moci do sedmi dnů od konání té akce vyžadovat žádná platba ze strany toho organizátora, by mělo zabránit podobným situacím. Druhá věc, která je možná méně podstatnější, je, že pod písmenem C jsou pozměňovací návrhy, které zavádějí nově povinnost organizátora takové akce uvést na letáku nejen místo konání akce a tak dál, ale také zboží, které bude nabízeno, a především jeho cenu. Mělo by to umožnit lidem podívat se v klidu doma před zahájením této akce, jaká je skutečná cena, hodnota těch věcí, které jsou nabízeny, aby následně nedošlo k tomu, že koupí věci, které jsou předražené. Já bych samozřejmě stejně jako vy byl raději, kdyby lidé tyto akce nenavštěvovali, kdyby nepokoušeli štěstí a neriskovali to, že budou okradeni. Nicméně pokud už se tak stane a oni se rozhodnou riskovat nebo z nějakých důvodů, možná toho, že chtějí někam mezi lidi, tak navštíví takovou akci, tak abychom jejich práva maximálně chránili. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu poslanci Tejcovi. Nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Martin Plíšek, po něm pan poslanec Beznoska, řádně přihlášený. Prosím, pane poslanče, vaše dvě minuty.
Já děkuji, pane předsedající. Budu stručný a navážu na předsedu ústavněprávního výboru. Také vás chci poprosit o podporu pozměňovacích návrhů ústavněprávního výboru pod písmenem B. Já jsem předložil do výboru návrh, který umožňuje, aby spotřebitelské spory vedle České obchodní inspekce formou konciliace řešily i nestátní soukromé subjekty, to znamená profesní komory s povinným členstvím a občanská sdružení, která byla zřízena za účelem ochrany spotřebitele. Dozor nad nimi samozřejmě vykonává Ministerstvo průmyslu a obchodu, a oni musí splnit příslušná kritéria a parametry pro to, aby mohli vést mimosoudní řešení sporu. Ten návrh jsem předložil hlavně proto, aby se ulehčila práce České obchodní inspekci, ve které se má uvedené činnosti věnovat v celé republice 20 zaměstnanců. Ústavněprávní výbor také vyzval k personálnímu posílení České obchodní inspekce. Takže prosím o podporu tohoto návrhu a děkuji.
Já děkuji panu poslanci Plíškovi. S další faktickou poznámkou ještě pan poslanec Radek Vondráček. Po něm řádně přihlášený pan poslanec Beznoska. Prosím, pane poslanče.
Děkuji, pane přesedající. Vážené kolegyně, vážení kolegové. Já bych v rámci své technické poznámky navázal na předřečníka pana poslance Kudelu, který hovořil o registru dlužníků, tedy informační databázi o závazcích spotřebitele, a rád bych požádal o podporu svého pozměňovacího návrhu, který je označen písmenem E1 až E4 a který se touto problematikou zabývá. Děkuji kolegovi za konstruktivní přístup. Já se domnívám, že nám jde zhruba o stejnou věc, nebo jde nám o stejnou věc. Možná jsme k tomu šli jinými cestami, nicméně v případě, že bude tento pozměňovací návrh přijat, tak dojde ke vzniku databáze, ve které budou vedeny jak negativní informace o dlužnících, tak i ty pozitivní informace. To znamená, bude-li zřejmé, že někdo řádně splácí své závazky včetně například elektřiny, plynu, řádně splácí své kreditní karty, bude tato informace k dispozici a spotřebitel bude mít umožněn snadnější přístup k získání finančních prostředků jiných zboží a služeb. Naproti tomu i tyto informace včetně těch negativních ochrání spotřebitele před jimi samými v případě, že by zřejmě už překročili vůbec svoji schopnost splácet, a nebudou jim poskytovány půjčky, leasingy a podobné dlouhodobé závazky, ke kterým by se jinak zřejmě dostali. Je to tedy užitečný nástroj podporovaný jak OECD, Světovou bankou, nástroj, který doporučil v minulosti i Úřad na ochranu osobních údajů. A mám za to, že tento pozměňovací návrh je vykonzultován se všemi dotčenými orgány státní správy. Myslím si, že je to zdravý kompromis, a doufám, že je to životaschopný kompromis, a děkuji za vaše hlasy pro tento pozměňovací návrh. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Vondráčkovi za jeho faktickou poznámku. Nyní řádně přihlášený pan poslanec Adolf Beznoska. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji pěkně, pane předsedající. Hezké dobré ráno, kolegyně a kolegové. Navázal bych na dva předřečníky, na pana poslance Vondráčka a na pana kolegu Kudelu. Také se dotknu pozměňovacího návrhu, který máte v systému pod číslem 2811. Já s tím pozměňovacím návrhem žádný problém nemám, potvrzuji ta slova, že to je v pořádku, až na jednu, ale poměrně zásadní věc. Totiž v § 20w odst. 9 se píše, že "spotřebitel, který platí včas své závazky a má třeba několik načerpaných úvěrů, se může domáhat vymazání z registru". To je ta svízelná situace. Pokud bychom toto přijali, představte si, že má třeba načerpáno čtyři pět úvěrů a banka či jiný poskytovatel úvěrů nemá tuto informaci a každý další úvěr může vehnat toho dlužníka do platební neschopnosti. Čili já bych se přiklonil k tomu, abychom přijali tu myšlenku, že registr je věc, která je v pořádku, ale pojďme zvážit, jestli podpoříme pozměňovací návrh pana kolegy Vondráčka, a případně bychom měli počkat na ten zákon, který přijde do Sněmovny během třeba měsíce, protože už je ve vládě, zákon o spotřebitelském úvěru, a tam bychom se mohli s touto věcí vypořádat. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Beznoskovi. Dalším řádně přihlášeným je pan poslanec Marek Benda. Po něm s faktickou poznámkou pan poslanec Vondráček. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Vážený pane místopředsedo, vážené dámy, vážení pánové, mě vyprovokovala debata, která tady vznikla. Já jsem se dost pokoušel podílet se s panem kolegou Vondráčkem na přípravě jeho pozměňovacího návrhu, o kterém se tady teď hovoří, protože mi právě přišlo, že pozměňovací návrh, který se ocitl z hospodářského výboru, je příliš nekompromisní a příliš chovající se k lidem, jako by jejich osobní data jim nepatřila. Budu mírně polemizovat se svým kolegou Beznoskou, kterého jinak hluboce ctím, jeho ekonomické názory, přesto si myslím, že svobodný občan svobodného státu má právo, aby jeho kreditní nebo úvěrová minulost byla jeho věcí, pokud si tak přeje. Pokud nesplácel, pokud se dostal do platební neschopnosti, pak takový údaj nelze z toho systému vymazat a je dohledatelný. Ale jestli jsem, nebo nejsem řekněme rentabilní, jestli mám, nebo nemám úvěrovou kredibilitu, je moje věc, jestli to o mě v tom systému má být vedeno. Přesně k tomu směřuje pozměňovací návrh pana poslance Vondráčka. Mimochodem je to stav, který dneska v těch systémech je. V systémech SOLUSu je to naopak, jakoby ještě tvrdší, protože tam je všechno se souhlasem. A začali jsme se dostávat do problémů, spíše podle mého názoru nešťastným výkladem, který byl přijat v posledním roce v Úřadu na ochranu osobních údajů, kdy došlo k tomu, že úřad připustil výklad, že i člověk, který je v platební neschopnosti, má právo žádat vymazání svých údajů z takového systému, který si ty úvěrující instituce poskytují. Proto se snažíme situaci řešit, proto říkáme ano, nepotřebují souhlas, ale dáváme do zákona možnost každého spotřebitele říci: ne, já nechci v takovém systému být veden. A pokud nemá žádné závazky po lhůtě splatnosti, pokud se nedostal do problémů, protože to je ta informace, kterou mají případně poskytovatelé vědět, jestli mu mají půjčovat, nebo nemají, tak z toho systému může vystoupit a bude pouze uvedeno, že vystoupil. Pak si ho ten, kdo mu půjčuje, musí asi pečlivěji prověřovat. Ale myslím, že je to právo každého svobodného člověka. Velmi bych se přimlouval, abychom pokud chceme něco schválit, schválili návrh pana poslance Vondráčka, protože je v souladu s dosavadní praxí, umožňuje zjišťovat úvěrovou minulost jednotlivých spotřebitelů, umožňuje vést informace, pokud spotřebitel přestal splácet a stal se platebně neschopným, ale nenutí každého, aby tam byl, a pokud nechci, beru si úvěry, řádně je splácím, nebo leasingy nebo něco jiného, přesto nechci, aby to o mně bylo vedeno, i za cenu toho, že třeba ten svůj úvěr budu mít příště u banky nebo u leasingové společnosti trošku dražší, tak je moje právo, abych tam nebyl, pokud jsem nikdy nic neporušil ve smyslu, že jsem někomu dlužil. V tomto směru si myslím, že ten návrh je vyvážený. Pokud máme něco podpořit a nečekat na vládní návrh, a já rozumím tomu, že situace na trhu je dnes složitá a různým rozhodováním státních orgánů se zkomplikovala, tak podpořme návrh pana poslance Vondráčka. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu poslanci Bendovi. Nyní pan poslanec Vondráček. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Ještě jednou děkuji za slovo. Vážené kolegyně, vážení kolegové, právě jste viděli, v jakých mezích oscilovala diskuse. Na jedné straně snaha o co nejkvalitnější registr, na druhé straně snaha o ochranu osobních údajů a respekt občanů. Výsledkem je právě ten kompromis, o kterém jsem hovořil. Já jsem na počátku byl spíše na pozici pana kolegy Beznosky, protože i pozitivní informace typu, že máte sice pět kreditních karet, všechny řádně splácíte, už může být vnímána dalším půjčovatelem negativně, protože je zřejmé, že tu šestou kreditní kartu si už nemůžete dovolit. Teď je ještě otázka, co je ještě negativní informace, co je pozitivní informace. Výsledkem je tzv. model opt-out, to znamená, že ten dotyčný nemusí zpočátku souhlasit se sběrem svých informací v tomto registru, ten je automatický, ale v případě zájmu, aby nebyly registrovány jeho pozitivní informace, může požádat o jejich výmaz z tohoto registru. Na počátku se zvažoval model opt-in, že by byl nutný souhlas od samého počátku, aby mohla být sbírána jeho data, což by vedlo k diskutabilní roli toho registru, jestli by vůbec k něčemu byl. Ještě pro kolegu bych rád doplnil, když někdo má těch pět kreditních karet a požádá si o výmaz této skutečnosti, tak bude najednou nápadně čistý. Na základě jiných peněžních nástrojů si peněžní ústav při troše zvýšené práce a při troše zkušeností z práce s informacemi tu informaci odvodí. V tomto smyslu ten registr nebude úplně bezcenný a dokázali jsme respektovat osobní údaje. Takže takový to byl vývoj. A proto se k tomu hlásím.
Děkuji panu poslanci Vondráčkovi. To byl zatím poslední přihlášený do rozpravy. Ptám se, jestli se hlásí ještě někdo další do rozpravy. Pokud se nikdo nehlásí, rozpravu končím. Ptám se na závěrečná slova pana navrhovatele a případně pana zpravodaje. Pan zpravodaj má zájem o závěrečné slovo. Prosím, pane zpravodaji.
Vážený pane předsedo, dámy a pánové, já bych se ještě hlásil do rozpravy, abych vás seznámil s výsledky projednání návrhu zákona v hospodářském výboru a s jednotlivými kroky, které hospodářský výbor přijal. Především musím konstatovat, že usnesení hospodářského výboru k návrhu zákona máte ve sněmovním tisku č. 445/7. Je to z 22. září letošního roku k předmětné problematice. Hospodářský výbor Poslanecké sněmovny Parlamentu jako garanční výbor po projednání návrhu po druhém čtení doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu hlasovat ve třetím čtení o návrzích podaných k návrhu zákona podle sněmovního tisku č. 445/6 v následujícím pořadí. Nejprve tedy legislativně technické úpravy. S těmi vás nyní seznámím. V pozměňujícím návrhu uvedeném pod bodem F2 v bodě 2 nebylo v textu předloženého pozměňujícího návrhu uvedeno označení písmene "t" a v tisku 445/6 je již správně doplněno. V pozměňujícím návrhu pod bodem F3 v bodě 5 § 20w v odstavci 12 - první část věty první slovo "na" se nahrazuje slovem "za" a v tisku 445/6 je již správně uvedeno. [[(9.30 hodin)]] V pozměňovacím návrhu uvedeném pod bodem E2, bod 34, se ve slovech 2, 3, 4 a 7 až 11 a 15 číslovky 11 a 15 nahrazují číslovkami 12 a 16. Dále pozměňovací návrh uvedený pod bodem D2 byl předložen v usnesení hospodářskému výboru, ale z textu není zřejmé, kam přesně má být zařazen. Takto předložený pozměňovací návrh je nutné považovat za zmatečný, a proto nehlasovatelný. Dále hospodářský výbor projednal jednotlivé pozměňovací návrhy a stanovil proceduru hlasování. Zaujímal stanoviska k jednotlivým předloženým návrhům.
Děkuji panu zpravodaji garančního hospodářského výboru. Než mu dám slovo k proceduře, ptám se, jestli ještě někdo z ostatních zpravodajů. Pan poslanec Chvojka z ústavněprávního výboru či pan poslanec Bendl ze zemědělského výboru má zájem o závěrečné slovo? Nemají. Pan ministr také nemá o závěrečné slovo zájem, přikročíme tedy k hlasování o pozměňovacích návrzích. Nyní prosím pana zpravodaje garančního výboru, aby nás seznámil s procedurou hlasování a poté přednášel jednotlivé pozměňovací návrhy a sdělil nám k nim stanovisko. Prosím, pane zpravodaji.
Vážený pane předsedající, dámy a pánové, nejprve mi dovolte, abych vás seznámil s procedurou hlasování, kterou bychom nejprve schválili a potom přistoupili k hlasování o jednotlivých návrzích. Musím konstatovat, že ve druhém čtení návrhu zákona nebyl podán návrh na zamítnutí, a proto můžeme hlasovat o jednotlivých pozměňovacích návrzích. Jako první by bylo hlasování o legislativně technických úpravách, které jsou uvedeny v tisku 445/7 pod bodem 1, s nimi jsem vás seznámil v rozpravě. Jako druhé by bylo hlasování o pozměňovacím návrhu F1, je to můj pozměňovací návrh a týká se úpravy § 3a. Je to použití telefonního čísla s vyšší než běžnou cenou. Bude-li tento pozměňovací návrh schválen, potom není hlasovatelný bod A1. Další hlasování by bylo o pozměňovacím návrhu F2, je to opět můj pozměňovací návrh a týká se úpravy § 2 - vymezení některých pojmů. Bude-li tento pozměňovací návrh schválen, potom není hlasovatelný bod A2. Za čtvrté by bylo hlasování o pozměňovacích návrzích A3, A6 a A7. Jsou to návrhy přijaté hospodářským výborem. Jde o úpravy textu vládního návrhu zákona, konkrétně § 11, a upravuje podmínky poskytování informací prodávajícím, § 20p - součinnost s Českou obchodní inspekcí, a § 20u, taktéž Česká obchodní inspekce. V bodě 5 bychom hlasovali o pozměňujícím návrhu C2 pana poslance Tejce a vkládají se nové novelizační body, které se týkají § 20 a 20a. Jde o povinnosti související s konáním organizovaných akcí. Bude-li tento pozměňovací návrh schválen, potom není hlasovatelný bod A4. Jako šesté by bylo hlasování o pozměňovacích návrzích E1, E2, E3 a E4 pana poslance Vondráčka, vkládá do zákona novou část, pátou - informační databáze o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele, a dále precizuje vládní návrh úpravy § 23 odst. 16. Jde věcně o jednu problematiku, tedy o registr dlužníků, a o těchto návrzích je nutné hlasovat společně, protože spolu souvisí, tedy nelze rozdělit. Budou-li tyto pozměňovací návrhy schváleny, potom jsou nehlasovatelné A5, A8, A9, A10, A 11, A12, A13 a A14, dále F3, F4, F5, F6 a F7, F9, D1, D2. Za sedmé by bylo hlasování o pozměňujícím návrhu B1, B3 a B7. Jde o pozměňovací návrhy ústavněprávního výboru, které precizují vládní návrhy novela (?), např. nahrazuje se slovo "orgánem" slovem "subjektu". I zde je opět nutné hlasovat společně, protože návrhy spolu souvisí. Osmé hlasování by bylo o pozměňovacím návrhu B2, B4, B5 a B6. Jde opět o pozměňovací návrhy ústavněprávního výboru a týkají se § 20a, což je konání organizovaných akcí, a § 24 - správní delikty. Taktéž je nutné o těchto návrzích hlasovat společně. Deváté hlasování by bylo o pozměňovacím návrhu C1 poslance Tejce. Upravuje se § 23, doplňuje se nový odstavec 17 a upravuje dozorovou působnost ve smyslu nařízení Evropské unie. Další hlasování by bylo o pozměňovacím návrhu F8. Jde o můj pozměňovací návrh, kterým navrhuji upravit novelizační bod 38 § 23 odst. 7. Jedná se pyrotechniku, dozor nad ochranou spotřebitele. A jako poslední by bylo hlasování o návrhu zákona jako celku ve znění přijatých pozměňovacích návrhů. Ještě bych chtěl upozornit, že kdyby některý z hlasovaných pozměňovacích návrhů nebyl schválen, budeme muset hlasovat o protinávrhu, zejména v případě šestého hlasování E1, E2, E3, E4 by následovalo hlasování o F9, které navrhuje vypuštění registru dlužníků z návrhu zákona. Kdyby nebyl ani tento schválen, potom by se hlasovalo o F3 až F7 společně, a kdyby nebyly schváleny ani tyto pozměňovací návrhy, potom by se hlasovalo o A5, A8 až 14, D1 a D2, tedy o těchto skupinách společně. To k proceduře hlasování. Nyní bych požádal Sněmovnu o schválení.
Děkuji panu zpravodaji za velmi podrobný nástin procedury, velmi jasný nástin procedury, který jistě všichni ti, co se nebavili, slyšeli a pochopili. Přivolám naše kolegy z předsálí a budeme hlasovat o návrhu procedury tak, jak ji navrhl pan zpravodaj. Je tady žádost o odhlášení, odhlašuji vás tedy všechny, prosím, abyste se přihlásili svými hlasovacími kartami. Budeme hlasovat o proceduře tak, jak ji navrhl pan zpravodaj Václav Snopek. Zahajuji hlasování o návrhu procedury. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 35. Přihlášeno je 178 poslankyň a poslanců, pro 177, proti 1. Návrh byl přijat. Prosím tedy, pane zpravodaji, abychom hlasovali postupně. Nejprve o bodu 1, což jsou legislativně technické úpravy.
Nejprve budeme hlasovat tedy o bodě číslo 1, legislativně technické úpravy.
Stanovisko pana zpravodaje? [[Souhlasné.]] Pan ministr si prosím zapne mikrofon. Jinak jeho stanovisko je souhlasné. Zahajuji hlasování o legislativně technických úpravách tohoto návrhu zákona. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 36. Přihlášeno je 178 poslankyň a poslanců, pro 177, proti žádný. Návrh byl přijat.
Druhé hlasování bude o návrhu F1. Bude-li schválen, není hlasovatelný A1.
Stanovisko prosím. [[Ministr: Souhlas. Zpravodaj: Garanční výbor doporučuje.]] Zahajuji hlasování o návrhu F1 pana poslance Snopka. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování 37. Přihlášeno 178 poslankyň a poslanců, pro 176, proti žádný. Návrh byl přijat.
Třetí krok bude hlasování o návrhu F2. Bude-li schválen, není hlasovatelný A2.
Stanovisko prosím. [[Ministr: Souhlas. Zpravodaj: Garanční výbor souhlas.]] Zahajuji hlasování o návrhu F2. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování 38. Přihlášeno 178 poslankyň a poslanců, pro 176, proti žádný. I tento návrh byl přijat.
Čtvrtým krokem bude hlasování o A3, A6 a A7.
Stanovisko pana ministra? [[Souhlas.]] Stanovisko pana zpravodaje? [[Garanční výbor doporučuje.]] Zahajuji hlasování o návrzích A3, A6 a A7 hospodářského výboru. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování 39, přihlášeno je 179 poslankyň a poslanců, pro 175, proti žádný. I tento návrh byl přijat.
Pátým krokem bude hlasování o návrhu C2. Bude-li schválen, není hlasovatelný A4.
Stanovisko pana ministra? [[Souhlas.]] Stanovisko pana zpravodaje? [[Garanční výbor doporučuje.]] Zahajuji hlasování o návrhu C2 pana poslance Tejce. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 40, přihlášeno je 179 poslankyň a poslanců, pro 178, proti žádný. Návrh byl přijat.
Šesté hlasování bude o návrzích E1, E2, E3 a E4. Budou-li schváleny, nejsou hlasovatelné A5, A8 a A14, F3 až F7, F9, D1 a D2.
Stanovisko pana ministra? [[Souhlas.]] Stanovisko pana zpravodaje? [[Garanční výbor doporučuje.]] Zahajuji hlasování o návrzích E1, E2, E3, E4 pana poslance Vondráčka. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování 41, přihlášeno 179 poslankyň a poslanců, pro 164, proti žádný. Návrh byl přijat.
Sedmým krokem bude hlasování o návrzích B1, B3 a B7.
Stanovisko pana ministra? [[Neutrální, spíše pozitivní.]] Stanovisko hospodářského výboru? [[Garanční výbor doporučuje.]] Zahajuji hlasování o návrzích ústavněprávního výboru B1, B3 a B7. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování 42, přihlášeno je 179 poslankyň a poslanců, pro 178, proti 1. I tento návrh byl přijat.
Osmým krokem bude hlasování o návrzích B1, B3 a B7.
Stanovisko pana ministra? [[Souhlas.]] Stanovisko pana zpravodaje? [[Garanční výbor doporučuje.]] Zahajuji hlasování o návrzích ústavněprávního výboru. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování 43, přihlášeno je 179 poslankyň a poslanců, pro 178, proti žádný. I tento návrh byl přijat. Prosím, pane zpravodaji.
Byl jsem upozorněn, že jsem přeskočil jeden řádek. Hlasovali jsme v osmém kroku o návrzích B2, B4, B5 a B6. Zapomněli jsme na sedmý krok - hlasování o návrzích B1, B3 a B7. Doporučuji se k tomu vrátit.
Ne. O B1, B3 a B7 jsme hlasovali.
Děkuji. Tak abych to upřesnil, bylo hlasováno o návrzích B2, B4, B5 a B6. To je pro záznam. Nyní budeme hlasovat v devátém kroku o návrhu C1.
Já se omlouvám. Já se zeptám Sněmovny, jestli je to všem jasné. Protože jsme hlasovali o návrzích ústavněprávního výboru B1, B3 a B7. A podruhé pan zpravodaj přednesl, že jsme hlasovali o týchž návrzích. Měli jsme hlasovat o návrzích B2, B4, B5 a B6. Je to tak? [[Souhlas.]] Proto prohlašuji poslední hlasování, osmý krok, za zmatečné a budeme znovu hlasovat o návrzích ústavně právního výboru B2, B4, B5 a B6. Je prosím s tímto shoda? [[Ano, poslanci souhlasí.]] Děkuji. Takže budeme hlasovat o návrzích B2, B4, B5 a B6. Stanovisko pana ministra? [[Souhlasné.]] Stanovisko pana zpravodaje? [[Garanční výbor doporučuje.]] Zahajuji hlasování o těchto návrzích B2, B4, B5 a B6 ústavněprávního výboru. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 44, přihlášeno je 179 poslankyň a poslanců, pro 176, proti žádný. Návrh byl přijat. Prosím, pane zpravodaji.
Nyní budeme hlasovat o návrhu C1.
O návrhu C1 pana poslance Tejce se nehlasovalo. A nyní opravdu devátý krok je návrh hlasování o návrhu pana poslance Tejce pod písmenem C1. Stanovisko pana ministra? [[Souhlasné.]] Stanovisko garančního výboru? [[Garanční výbor souhlasné.]] Zahajuji hlasování o návrhu C1 pana poslance Tejce. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování 45, přihlášeno je 179 poslankyň a poslanců, pro 178, proti žádný. Návrh byl přijat.
V desátém kroku budeme hlasovat o návrhu F8.
Stanovisko pana ministra? [[Souhlas.]] Stanovisko pana zpravodaje? [[Garanční výbor doporučuje.]] Zahajuji hlasování o návrhu F8 pana poslance Snopka. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování 46, přihlášeno je 179 poslankyň a poslanců, pro 179, proti žádný. I tento návrh byl přijat. Tím jsme se podle mě vypořádali se všemi pozměňovacími návrhy. Je to tak, pane zpravodaji? [[Zpravodaj souhlasí.]] A budeme tedy hlasovat o návrhu zákona jako celku. Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem návrh zákona, kterým se mění zákon č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, podle sněmovního tisku 445, ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou." Stanovisko pana ministra? [[Souhlas.]] Stanovisko garančního výboru? [[Garanční výbor doporučuje schválit návrh zákona.]] Zahajuji hlasování o návrhu usnesení, které jsem přednesl. Kdo je pro, zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 47, přihlášeno je 179 poslankyň a poslanců, pro 176, proti žádný. Konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas. Děkuji panu zpravodaji i panu ministrovi. Dalším bodem našeho jednání je