Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Hasieratik esan lehenengo eta zazpigarren puntuak erretiratuak izan direla eta seigarrena beste baterako utzi dela. Beraz, bigarren puntuarekin hasiko gara. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Euzko Abertzaleak, EH Bildu eta Euskal Sozialistak legebiltzar-taldeek egindako legez besteko proposamena, frankismoaren krimenen arduradunak ikertzea bultzatu beharrari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda da. Euskal Sozialistak dauka hitza. Unzalu jauna, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Eskerrik asko, presidente anderea. Lehendakari, sailburu, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Los socialistas vascos apoyamos en su día la querella abierta ante un juzgado de Buenos Aires por delitos de lesa humanidad contra los responsables de la conculcación de los derechos humanos durante el franquismo, porque pensamos que son delitos que no prescriben y sobre los cuales el principio de jurisdicción internacional tiene prevalencia. El 20 de junio de 2013 este Parlamento aprobó por mayoría apoyar la querella 4591/10 instruida por la jueza María Servini de Cubría, titular del Juzgado número 1 de Buenos Aires, y posteriormente, en diciembre del mismo año, una delegación de la Comisión de Derechos Humanos de este Parlamento estuvimos presente en las declaraciones que ante la mencionada juez hicieron varios de los querellantes. Consecuentemente con ello, hoy vamos a instar al Gobierno español a que cumpla la normativa internacional sobre derechos humanos y abandone la actitud dilatoria y obstruccionista que está teniendo ante los requerimientos efectuados por el juzgado argentino, para realizar diversas diligencias y toma de declaraciones indagatorias a posibles responsables de crímenes cometidos durante el franquismo. La vía penal para el esclarecimiento de los delitos perpetrados por el franquismo, y la condena en su caso de los responsables, fue abierta por el juez Garzón, y las consecuencias de aquel intento son de sobra conocidas en el Estado español. Apoyamos esa vía porque creemos que se debe seguir intentando. Sabemos de las dificultades y de los largos procesos a los que nos vemos abocados, pero es una forma de cerrar un círculo durante tanto tiempo abierto para que se dé satisfacción a las víctimas del levantamiento militar y de la posterior dictadura. Pero, aparte de tomar posición sobre este asunto, hoy quiero reivindicar lo que desde mi punto de vista ha permitido que nos encontremos ante esta posibilidad de justicia para las víctimas. Quiero reivindicar dos actos legislativos. Hay más, pero estos me parecen los más paradigmáticos, los que han supuesto avances en esta línea, en el desarrollo de la memoria histórica. El primer hecho legislativo es la Ley 52/2007, de 27 de diciembre, por la que se reconocen y amplían derechos y se establecen medidas a favor de quienes padecieron persecución o violencia durante la Guerra Civil y la dictadura. Este fue uno de los muchos impulsos en el terreno de las libertades públicas que se dieron en los gobiernos de José Luis Rodríguez Zapatero. Se dirá que esta ley llegó tarde, y para algunos es posible que se quede corta, pero nadie puede negar que supuso un hito y un punto de inflexión en lo que a memoria histórica se refiere. Hasta la aprobación de esta ley, se habían impulsado iniciativas por diferentes comunidades autónomas en lo que se refiere a actividades de memoria histórica, pero es la ley de 2007 la que amplía los supuestos de reconocimiento y concreta medidas en diferentes campos de investigación y recuperación de la memoria. Desde que se aprobó esta ley, y durante los años en que el presidente del Gobierno fue Rodríguez Zapatero, se habilitaron fondos para exhumar fosas comunes y para realizar trabajos de localización. Más de doscientas fosas fueron exhumadas, y cientos de familias pudieron recuperar y honrar a sus allegados. Hoy, ante la actitud regresiva del Gobierno del PP, esta labor está sostenida por la implicación de algunas comunidades autónomas y por la iniciativa privada. En ese mismo periodo de tiempo, más de 100.000 personas, descendientes de españoles exiliados, han podido recuperar la nacionalidad española. Por fin se reconoció y se honró a quienes en distintos momentos lucharon por la defensa de los valores democráticos, como los combatientes guerrilleros o los integrantes de las Brigadas Internacionales, a los que se les posibilitaba acogerse a la nacionalidad española sin renunciar a la suya, en una medida quizás más moral que efectiva, por la edad que tenían ya los que desde todos los confines del mundo vinieron a defender la República española. De esta forma, se pudo unir en la reparación a los miles de milicianos que, junto con el ejército regular de la República, lucharon para preservar la democracia en España. Podríamos hablar también de las disposiciones contenidas en la ley para la supresión de símbolos y monumentos conmemorativos del franquismo, o la declaración de ilegitimidad de los tribunales de la dictadura. El contenido de la ley denominada de Memoria Histórica abarca muchos más aspectos, como el reconocimiento personal rehabilitador y reparador, o indemnizaciones a recibir por las víctimas. Creo que es un buen ejemplo de que, si se tiene voluntad política, se puede avanzar hacia la verdad, justicia, reparación y garantía de no repetición. Insisto, creo que si estamos hablando de una querella contra los perpetradores de crímenes durante el franquismo es en buena parte debido a la actitud pionera de un gobierno socialista que abrió las posibilidades de reconocimiento debido. El segundo hecho al que me quiero referir es el Decreto 107/2012, de 12 de junio, un reto que asumió el Gobierno socialista de Patxi López como respuesta a una iniciativa de este Parlamento y que concretó el Departamento de Justicia y Administración Pública, cuya consejera era Idoia Mendia. Con aquel decreto se pusieron en marcha medidas destinadas a reconocer y a reparar el sufrimiento de las víctimas de sufrimientos injustos como consecuencia de vulneración de derechos humanos producidos entre los años 1960 y 1978, en el contexto de violencia de motivación política. En estos años han sido casi doscientas las personas que han podido verse reconocidas y reparadas por sufrimientos injustos ocurridos en nuestra Comunidad Autónoma. Consecuencia de esta medida, pudimos asistir al primer reconocimiento institucional y público a las víctimas del periodo franquista. Acotado a los años que marcaba el decreto, es cierto, pero pienso que no por ello menos significativo. Tanto la querella objeto de la iniciativa que tenemos en el orden del día como la Ley 52/2007, como el decreto del Gobierno Vasco dirigido a reparar vulneraciones de derechos humanos, como la memoria de las víctimas del terrorismo de ETA, como cualquier otra que vaya en favor de la reparación y la búsqueda de la justicia, deben ser constitutivos de un relato veraz. Nuestra obligación es contribuir al desarrollo de un relato que permita a las generaciones jóvenes conocer su historia, que no olviden, porque el olvido de la historia se condena con su repetición. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Unzalu jauna. EH Bildutik, Arzuaga jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Egun on denoi. Espainiar Estatuak bermatu nahi du frankismoaren krimenen inpunitatea. Espainiar instituzioek ez dituzte frankismoaren kriminalak jazartzen, espainiar instituzioek ez dute ikertzen, ez dute uzten ikertzen, ez diote laguntzen ikertu nahi duenari. Eta oraindik beste urrats bat ematen dute Espainiar instituzioek, izan ere oztopatzen dute edozein ikerketa. "Ez egitetik, pasa dira ez egiten uztera". Ondorio hauek, hitz hauek, nireak izan daitezke, baina Amnistia Internazionalek esan ditu "El tiempo pasa, la impunidad permanece" txostenean. "La impunidad ha dejado a las víctimas de crímenes de Derecho internacional en una situación de completa indefensión". Horrela hitz egiten zuen Esteban Beltranek, Amnistia Internazionaleko Espainiar Estaturako zuzendariak. 2008tik auzitegietan aurkeztutako salaketa guztiak, 47 guztira, artxibatuak izan dira. Saiatzen ari da beste bide batzuetatik salaketa gehiago ezartzen auzitegi arruntetan. Baina gaur egun esan dezakegu, geratzen den gauza bakarra zabalik Argentinako kereila dena, justizia unibertsaletik, bide horretatik eramaten den kereila bakarra. Legebiltzar honetan babesa eman zitzaion Argentinako kereilari, eta baita ere instituzio publikotik eman zaie babesa, René Cassin sariarekin. Kereila horren ondorioz, frankismoaren 19 delitugile, gizateriaren kontrako krimenen 19 perpetratzaile galdekatu nahi zituen Servini de Cubría Argentinako epaileak: Antonio Troncoso, Jesús González Reglero, Ricardo Algar, Felix Criado, Pascual Honrado, Jesús Martínez, Benjamín Solsona, Atilano del Valle, Abelardo García, Utrera Molina, Antonio Carro, Licinio de la Fuente, Carlos Rey, euskal kasuarekin zerikusia izan duten Martín Villa, Alfonso Osorio eta Jesús Quintana, martxoaren 3ko sarraskiagatik, edo José María Sánchez-Ventura Pascual, Fernando Suárez eta Jesús Cejas Mohedano, Txiki eta Otaegiren kontrako heriotza-zigorra sinatu zutenak. Guzti horiek gaur egun esan behar dugu direla espainiar instituzioek babestutako kriminalak. Parto de una constatación: las instituciones españolas favorecen, protegen y dan cobijo a los criminales del franquismo. Primero, porque deniegan la investigación en tribunales ordinarios. Segundo, porque obstaculizan por todos los medios que se les tome declaración por parte de la jueza Servini de Cubría sobre la base de la justicia universal. España ha roto ese principio internacional "aut dedere aut judicare", es decir, o juzgas o dejas juzgar; o juzgas, o extraditas. Ni hace lo uno, ni deja hacer lo otro. Tercero, la Fiscalía General del Estado ha llegado incluso a mentir al tribunal argentino, diciendo que estos hechos están siendo investigados. Mentira. Cuarto, el Estado se niega a ratificar la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad, tal vez para así mejor proteger a esos criminales. Quinto, el Estado se parapeta tras una ley de punto final, la Ley de Amnistía de 1977, como tapón para que no se investiguen crímenes de lesa humanidad. La ONU ha solicitado en repetidas ocasiones a España la derogación de esa Ley de Amnistía. Lo hizo el Comité de Derechos Humanos en 2008, en la sesión de exámenes periódicos al Reino de España. Lo hizo en 2012 el portavoz del Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Rupert Colville, que señaló que España estaba obligada a derogar dicha ley y a investigar las graves violaciones contra los derechos humanos del pasado. Lo hizo más recientemente, en 2014, Pablo de Greiff, relator de Naciones Unidas para la promoción de la verdad, la justicia, la reparación y las garantías de no repetición, diciendo que España debe juzgar los crímenes del franquismo. Haciendo caso omiso de toda esta exigencia externa, el Estado español se presenta como una autocracia, como una autarquía en materia de Derecho internacional. Se opone a los requerimientos de organismos humanitarios, a los requerimientos de la justicia universal, aislándose voluntariamente de la comunidad internacional. Sigue haciendo una interpretación sesgada de soberanía: la soberanía para dotar de impunidad a crímenes de lesa humanidad; la soberanía para hacer lo que quiera en materia de derechos humanos; la soberanía para dar cobijo a criminales de gravísimos delitos contra la humanidad. Un concepto de soberanía que a día de hoy ningún estado del mundo puede arrogarse. Adibide bat jarri nahi dut, izan ere, ekimen hau prestatzen ari nintzenean, adibide bat etortzen zitzaidan burura: ea inork imajinatu dezakeen Frantziako erresistentziako kideak jazarri, atxilotu, torturatu, epaitu, zigortu egiten diren bitartean, naziak inpunitate osoz tratatzea; naziak aszensoekin, kondekorazioekin, Estatuaren karguko bizitza osorako pentsioekin saritzea; ea inork imajinatu dezakeen naziei inolako ardurarik edo erantzukizunik ez eskatzea. Ba horixe bera gertatzen ari da hemen. Badakit desberdintasun bat dagoela, izan ere naziek galdu zuten Europako gerra eta faxistek, hemengo naziek, irabazi zuten hemengo gerra, eta euren neurriko legedi bat egin zuten euren babesa ziurtatzeko. Gaur PP bere zuzenketan legedi horren atzean ezkutatzen da, eta legedi horren atzean ezkutatzen ditu frankismoaren kriminalak, legedi horren babesean, legedi horren aterpean. Legedi bat erabili zena antifaxistak, antifrankistak libre uzteko, egia da, libre uzteko, behin jazarri, atxilotu, torturatu eta epaitu eta zigortu ostean. Legedi bat erabili dena faxistak libre uzteko, jazarri, atxilotu, epaitu eta zigortu gabe. Hori da lege horren bitartez ezartzen den estandar bikoitza, ezartzen den tratu ezberdintasuna eta ezartzen den injustizia. Gaur PPek frankismoa kondenatuko du, hori entzungo dugu segur aski, baina bere jardunarekin eragotziko du frankismoari inolako ardurarik hartzea. Bere posizioarekin saihestuko du frankismoaren krimenak ikertzea, biktimak dituzten eskubideak gauzatzea, egia eta justizia ezar dadin. Are gehiago, PPk indarra egingo du frankisten inpunitate osoa gauzatzeko. Gaur, bi egiteko dauzkagu: bideak zabaltzea kriminal faxistek justiziarekin duten zorra kitatu esaten, eta bideak zabaltzea ere frankismoaren aurkako borrokalariekin, frankismoaren biktimekin gizarte honek daukan zorra kitatu dezan. Pentsatzen dut horiek direla gaur PSE eta EAJrekin batera ekartzen dugun ekimen honen muina, eta horiek dira gaur hemen berretsiko ditugun konpromisoak. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arzuaga jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Iturrate jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Lehendakari jauna, sailburua, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Gaur bilkura honetara dakargun legez besteko proposamena 2013ko ekainaren 20an onartu genuen beste baten ondorioa besterik ez da. Egun horretan Legebiltzarrak 1936ko Francoren altxamendu militarra eta ondorengo 40 urte luzeko diktadura salatu egin zuen. Ez zen lehen aldiz, baina beste nobedade baten inguruan oso harira zetorren orduan. Hain zuzen ere, orduko legez besteko proposamenaren 5. eta 6. puntuek horrela zioten; 5.a: "Konpromiso horren haritik Eusko Legebiltzarrak bere babesa eta atxikimendua adierazten dio Argentinako Errepublikako Buenos Aireseko Lehenengo Epaitegiaren 4591/10 kereilari, frankismoan izandako genozidio eta gizateriaren kontrako delituen arduradunen aurka María Servini de Cubríak aurrera daramana". Eta 6: "Eusko Legebiltzarrak gizartea animatzen du frankismoaren kontrako kereila hau babestera, frankismoan errepresaliatuak izan zirenek eta bere familiakoek kereila jarriz, edo diktadura salatu eta krimenen eta kriminalen aurkako kereilarekin bat egiten dutela adieraziz". Hiru urte pasatu dira akordio hori hartu zenetik eta ordutik Servini epaileak hainbat saiakera egin ditu bere ikerketa aurrera eramate aldera. 2014an bertara etorri zen biktimei deklarazioa hartzeko. Beste egunean, hemen bertan, Giza Eskubideen Batzordean, Ibargutxi eta Txasko jaunek izan zuten agerraldian ondo azaldu zuten zer-nolako labirintua bizi izan duten bai biktimek baita Servini epaileak ere bere lana aurrera eraman ahal izateko. Aurtengo otsailean, berriz, Argentinako epaitegiak erregu bat bidali zion Espainiako Gobernuari, inputatutako 19 pertsonari itaunketa egiteko helburuarekin. Argentinako epaileak, aldiz, ez du inongo erantzunik jaso ez Gobernuaren partetik ezta Entzutegi Nazionalaren partetik. Hori horrela, Servini epaileak eta Buenos Aireseko epaitegiko talde juridikoak eginbide horiek betetzeko antolatuta zuten bidaia bertan behera utzi behar izan dute. Espainiako erakundeek sinatutako aldebiko itunei zein oinarrizko eskubide eta askatasunei buruzko arauei uko egin die eta modu argian oztopatu egiten dute frankismoko biktimen inguruko ikerketa judiziala. Bai Espainiako botere publikoek baita alderdi politiko batzuek ere Espainiako legedia, Konstituzioa eta 1977ko Amnistiaren Legea, hain zuzen ere, jarri izan dute aitzaki bezala jarrera oztopatzaile hori zuritu nahian. Giza Eskubideen Aldarrikapen Unibertsala, eta Eskubide Zibil eta Politikoen Nazioarteko Ituna, eta Europako Giza Eskubideen Hitzarmena:, nazioarteko zuzenbidearen ikuspuntutik, Vienako hitzarmenaren arabera, horien sinatzaileak diren estatuek ezin izango dute bere barne-zuzenbideko araudiak dioena arrazoitzat hartu tratatu bat ez betetzeko justifikazio gisa. Are gehiago, Espainiako Estatuak 1997. urtean sinatutako Eskubide Zibil eta Politikoei buruzko Nazioarteko Itunak zera dio: "Barne-zuzenbidearen eta itunaren artean bateraezintasunik bada, barne-zuzenbidea edo praktika aldatu beharko da, itunaren funtsezko bermeak ezartzen dituzten arauak bete daitezen". Argi eta garbi esaten du. Por tanto, la aplicación del Derecho internacional sobre derechos humanos es una obligación jurídica para los poderes del Estado, y esta exigencia es también aplicable a jueces y magistrados; aplicación que se está viendo vulnerada de forma reiterada hasta por el propio Tribunal Supremo, que en su sentencia 111/2012, de 27 febrero, declara que los jueces españoles no deben investigar los crímenes de la Guerra Civil y el franquismo, y lo hace amparándose en la prescripción de los delitos, en el fallecimiento de las personas presuntamente culpables, en la Ley de Amnistía, y en la propia Ley de Memoria Histórica. Sin embargo, y a tres años esa fecha, el 5 de enero de 2009, el Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas recuerda al Estado español que los delitos de lesa humanidad, como por ejemplo las desapariciones forzadas, son imprescriptibles, y que las amnistías relativas a las violaciones graves de los derechos humanos son incompatibles con el pacto suscrito por el Estado español (norma obligatoria en el propio Estado); que las desapariciones forzadas deben ser investigadas hasta conocer la suerte de la víctima. El Estado, tal y como hemos dicho antes, no puede ni debe invocar disposiciones de su derecho interno como justificación del incumplimiento de un tratado, máxime cuando él mismo, el propio Estado, ha firmado los citados tratados y recoge expresamente en su Carta Magna su cumplimiento. En el caso de España, la Constitución española lo hace en los artículos 10 y 96. Más en concreto, el artículo 10.2 dice que "Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de los Derechos Humanos y los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por España". El comportamiento de los poderes públicos españoles, en definitiva, no tiene justificación ni jurídica ni ética, ni desde el punto de vista de la convivencia democrática. Debería haber sido la justicia española quien investigase los hechos y quien viniese a garantizar los derechos reconocidos a las víctimas, de verdad, justicia y reparación. Pero, si no es así, si la justicia española no quiere o no puede hacerlo, ¿por qué negarse a atender la petición de la justicia argentina?, ¿por qué poner palos en la rueda de la justicia y la reparación a estas víctimas? Por eso, la proposición de ley que presentamos los grupos Socialistas Vascos, Euskal Herria Bildu y Nacionalistas Vascos denuncia esta actitud obstruccionista del Gobierno español para atender los varios requerimientos hechos hasta la fecha para realizar diligencias y toma de declaraciones indagatorias a posibles responsables de crímenes cometidos durante la dictadura franquista. E insta a los gobiernos españoles a respetar y asumir la normativa internacional sobre derechos humanos, así como las recomendaciones del Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas. Es en casos como estos –queda evidente– en los que se entiende el interés del Gobierno español del Partido Popular por acabar en España con la justicia universal, uno de los mayores errores de la legislatura pasada en las Cortes Generales en clave de derechos fundamentales. En Euskadi tenemos claro que no se puede construir la paz y la convivencia sin memoria, que todas las víctimas tienen derecho a la verdad, la justicia y la reparación. Nunca es tarde para garantizar unos derechos que son universales e imprescriptibles. Espainiako Gobernuaren portaerak ez du inolako justifikaziorik. Botere judizialari dagokio ikerketa martxan jartzea, baina zoritxarrez ez du egin eta, hori gutxi balitz, oztopoak jartzen dizkio Servini epailearen lanari. Euskadik bakea eta bizikidetasuna behar du, eta horretarako guztien artean gogora ekarri behar ditugu frankismoak eragindako giza eskubideen urraketak. Garaiz gaude egin diren kalteak aitortzeko, biktima guztiek justizia, egia eta erreparaziorako eskubidea daukate. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Iturrate jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txanda. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Barrio jauna, zurea da hitza.
Egun on. Gracias, señora presidenta. Lehendakari, consejero, señorías, buenos días a todos. Esta es una cuestión de la que ya hemos hablado en esta Cámara, sobre la que ya se ha pronunciado, y en la que todos hemos explicado nuestras posiciones. Lo hemos hecho en distintas iniciativas (de 7 de junio de 2013, presentada por estos mismos tres grupos, del 28 de mayo de 2015, también en relación con el franquismo…), y fueron debates donde quedaron claras las posturas y las posiciones. Este es un paso más que dan ustedes, pero la respuesta en nuestro caso debe seguir siendo la misma. La Ley de Amnistía de 1977, desde nuestro punto de vista, no fue un olvido ni un perdón; fue una solución democrática en el contexto de una transición política que para nosotros es una referencia de convivencia y, sobre todo, es una referencia de condena de la dictadura y de compromiso de no repetición. Una ley de amnistía (alguien hablaba de "hecha a medida de…"), bueno, una ley de Amnistía hecha a medida de diferentes opciones y partidos políticos: hecha a medida del UCD, del Partido Comunista, del Partido Socialista Obrero Español, del Partido Nacionalista Vasco, etcétera, etcétera. Hecha a medida de esos partidos, y aprobada y decidida en Cortes por esos partidos. Para algo la aprobaron, efectivamente. Nosotros queremos seguir reivindicando los acuerdos de la transición española, entre los que figura, como asumida por las fuerzas políticas democráticas como esencial, la Ley de Amnistía de 1977, que ha servido para fundamentar numerosas resoluciones judiciales, y que hoy mismo lo sigue haciendo; que es una ley en vigor, integrada en el ordenamiento jurídico español, y, como tal, tiene efectos jurídicos que cualquier responsable político debe reconocer y asumir, y cualquier responsable judicial. Y si es un miembro del Gobierno, o si es el Gobierno de España, especialmente. Es una ley que fundamenta sus actuaciones, y lógicamente un miembro del Gobierno tiene que fundamentar, como los tribunales, sus actuaciones en el derecho y en las leyes. Mi grupo está totalmente de acuerdo con cuestiones relevantes, en cualquier caso, como el conocimiento y el resarcimiento a las víctimas del franquismo. Ya lo hemos dicho en otros debates parlamentarios, ya lo hemos pronunciado. También de acuerdo con la actuación en relación con el estudio, la memoria histórica, la verdad de lo ocurrido y su conocimiento. Y por ello siempre hemos valorado, hemos considerado importante, lo vamos a trasladar también –lo hemos trasladado en nuestra enmienda a la totalidad–, los estudios, las actuaciones de la universidad, de las sociedades científicas, que trabajan por esa memoria y por esa verdad. El señor Unzalu también se ha referido a los trabajos que se han ido haciendo, y yo creo que son de valorar y son para seguir impulsándolos y apoyándolos. Lo hemos dicho en muchas ocasiones y lo decimos en la enmienda a la totalidad que hemos presentado a la iniciativa que debatimos. Lógicamente, condenamos todas las vulneraciones de derechos humanos ocurridas en este país, y, por supuesto, entre ellas están las de la dictadura, y por ello nos solidarizamos con todas las víctimas y con tantas víctimas inocentes del franquismo, de la dictadura y de la propia Guerra Civil. Y a la vez defendemos y debemos respetar y defender el Estado de derecho, las leyes que nos rigen y los acuerdos básicos alcanzados en nuestra historia democrática. Eso para nosotros es un principio de actuación, y en ese sentido, pues, así lo hacemos. Desde luego, entenderán además ustedes que no podemos apoyar una iniciativa como esta, que el Gobierno de España sea denunciado por este Parlamento por cumplir la ley y por pedir que se cumplan las resoluciones de los tribunales. Por eso, está bien claro que no podemos apoyar esta iniciativa. Nosotros no vamos a denunciar, desde luego, al Gobierno de España, entendiendo como entendemos que aplica el ordenamiento jurídico y que actúa en torno a las resoluciones judiciales en relación con las cuestiones que ustedes tratan. Pedir también al Gobierno lo que piden en el tercer punto… Nosotros entendemos que el Gobierno ya lo hace, y así lo demuestra en efecto y permanentemente en sus compromisos internacionales en materia de derechos humanos. Entendemos que lo han hecho todos los gobiernos en España y que lo hace también escrupulosamente actualmente. Y es que es su voluntad, como lo ha dicho. Como en todo, efectivamente, no se es infalible, y puede haber habido problemas o puede haber habido defectos, pero, en cualquier caso, el propósito del Gobierno de España, como el de gobiernos autonómicos –lo conocemos y lo entendemos–, es ese acatamiento y ese cumplimiento. Eso lo ha dicho, a eso ha hecho referencia, y nosotros estamos convencidos de lo mismo. Ya hablamos recientemente en esta Cámara de los informes del relator especial y de las cuestiones jurídicas y políticas que planteó, y que desde luego el Gobierno no eludió. El Gobierno de España no las eludió, sino que las contestó y las fundamentó también en las actuaciones de la justicia española, en las leyes, en los tribunales, en el espíritu de la transición. Y en ese sentido hubo referencias y contestaciones, que, como todo, se debate y se aplica. Además, he de decir, una de las cuestiones en relación con informes de los relatores especiales, que estaba perfectamente dispuesto a tenerlos en cuenta y a desarrollarlos en los ámbitos jurídicos y legales en la medida de las posibilidades. Eso también es un compromiso, eso también está ahí. Y hablamos en esta Cámara en su momento del informe de Greiff y de la posición del Gobierno de España. Es un tema que ya es conocido, y del que ya hemos hablado. En definitiva, lógicamente no podemos votar a favor de esta iniciativa que trata de denunciar al Gobierno de España. No vamos a votar a favor, porque nosotros no queremos denunciar al Gobierno de España, le queremos apoyar, y en ese sentido nosotros hemos presentado una enmienda de totalidad cuyo primer punto, pues, sí, es cierto que es similar al suyo: "El Parlamento Vasco reafirma su solidaridad y reconocimiento a todas las víctimas generadas por la guerra civil española y la dictadura franquista". Nosotros hablamos en el segundo punto de que "El Parlamento Vasco manifieste la importancia histórica de la Ley de Amnistía de 1977 y respeta las decisiones de los tribunales españoles en aplicación de la misma". Bueno, es algo básico, de primero de Derecho. Tercero, "El Parlamento Vasco insta al Gobierno de España a que se mantenga en el cumplimiento de la normativa internacional sobre derechos humanos y a que tenga en cuenta las recomendaciones de Naciones Unidas en la materia". Y como cuarto punto hablamos de que "El Parlamento Vasco valora y apoya las actividades de investigación y conocimiento de la verdad realizadas por los departamentos e institutos de historia de nuestras universidades" (y de otras universidades) "y por las sociedades científicas que han trabajado en el ámbito del referido contexto histórico". Muchas gracias, señora presidenta.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldea, Mistoa-UPyD. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. Buenos días a todas y a todos. Señor consejero, señor lehendakari. Repasemos, aunque sea sucintamente, los hechos históricos, y hagamos una breve cronología de lo que ha ocurrido durante las últimas décadas en España, desde el alzamiento fascista, la dictadura, los crímenes y la ausencia de libertades, la lucha por las libertades de una parte de la sociedad española, la transición, pero también la Ley de Amnistía, la Ley de Memoria Histórica, y en los últimos tiempos la pretensión de algunos de traer rencores por simples intereses partidistas. El golpe de Estado de julio de 1936 fue una sublevación militar dirigida contra el Gobierno de la segunda República surgido de las elecciones de febrero de aquel año, y cuyo fracaso parcial condujo a la Guerra Civil española y, derrotada la República, al establecimiento de la dictadura de Franco, que se mantuvo en el poder en España hasta su fallecimiento en 1975. Por tanto, se produjo un alzamiento fascista y antidemocrático contra un gobierno legítimo, que ha sido reiteradamente condenado por esta Cámara. Y a partir de ahí, evidentemente, lo que sabemos: La cruenta represión, la vulneración de derechos básicos y de las libertades ciudadanas, la dictadura, los miles de muertos y represaliados, que tienen toda nuestra consideración, solidaridad y apoyo, y también la lucha por las libertades democráticas y el compromiso contra la dictadura y en favor de la democracia de miles de españoles. En 1977 se aprueba la Ley de Amnistía. Un importante sector político, jurídico y de opinión pública, donde se sitúa UPyD, sigue considerándola como un logro de la oposición democrática al franquismo, además de como una forma de superar la larga confrontación sufrida por los españoles desde 1936. Habría que saber a día de hoy qué es exactamente lo que el Partido Socialista Obrero Español piensa de la Ley de Amnistía; si efectivamente piensa que habría que introducir reformas legales, o incluso la propia derogación de la Ley de Amnistía. Si esto efectivamente es así, si el Partido Socialista Obrero Español piensa exactamente esto, que hay que derogar la Ley de Amnistía, yo creo que el escenario más propicio para que se plantee una cosa semejante es el Congreso de los Diputados. Si el Partido Socialista piensa esto, creo que debería hablar o entablar diálogo con los principales partidos políticos españoles para proponérselo y explicárselo. Es un asunto lo suficientemente relevante como para que no se debata en el Congreso de los Diputados. Por tanto, lo que nosotros pedimos al Partido Socialista es que aclare su posición en relación con esta cuestión. Quiero decir que me parece poco serio pedir la derogación de la Ley de Amnistía en un parlamento autonómico, y, en fin, bastante lamentable, por otro lado, hacerlo de la mano de EH Bildu. Esto creo que exige un debate mucho más a fondo, y que el Partido Socialista en concreto exponga claramente su posición en relación con esta cuestión. Lo cierto es que ya en julio de 2011 el Bloque Nacionalista Galego presentó en el Congreso de los Diputados una proposición para derogar la Ley de Amnistía, y la propuesta fue rechazada por una amplia mayoría formada por parte de diversas ideas políticas. El resultado fue de ocho votos a favor de la derogación, 320 en contra, y ocho abstenciones. El Partido Socialista Obrero Español resaltó que la ley fue la forma de superar las guerras civiles, y que el olvido era recíproco para ambos bandos. Esto fue lo que dijo el Partido Socialista Obrero Español. El historiador Santos Juliá recientemente escribía que la Ley de Amnistía de octubre de 1977 quiso simbolizar el comienzo de una nueva era de concordia que algunos parece que quieren romper. Se trajo el pasado al presente, pero con la intención de darlo por clausurado y cerrar una larga etapa de la historia. A la pregunta de si la ley fue producto de una amnesia o causa de un olvido, responde este historiador que en absoluto impuso una tiranía de silencio, y señala sus objetivos, los objetivos de aquella Ley de Amnistía: sacar de la cárcel a todos los presos de ETA, y a cambio extender la amnistía a autoridades, funcionarios y policías. Arzalluz en 1977 señalaba que había que amnistiar el pasado de todos, para construir un país nuevo en el que todos podamos vivir. "Un gran acto solemne que perdonara y olvidara todos los crímenes y barbaridades cometidos por los dos bandos de la guerra civil antes de ella, en ella y después de ella, hasta nuestros días", en palabras de Julio Jáuregui, representante del Partido Nacionalista Vasco. Cabe recordar también las palabras y la intervención del diputado comunista Marcelino Camacho, el 14 de octubre de 1977. Decía: "¿Cómo podríamos reconciliarnos los que nos habíamos estado matando los unos a los otros, si no borrábamos ese pasado de una vez para siempre?". "La amnistía" –decía "es una política nacional y democrática, la única consecuente que puede cerrar ese pasado de guerras civiles y de cruzadas. Queremos abrir la vía a la paz y a la libertad, queremos cerrar una etapa y abrir otra". Desde el año 2007 tenemos, está vigente la Ley de Memoria Histórica, que nosotros reivindicamos y apoyamos. Una ley que prevé medidas para que las administraciones públicas faciliten, en el marco de sus competencias, a quien lo solicite, tareas de localización e identificación. Una ley que amplía las cuantías de las indemnizaciones percibidas, que declara la ilegitimidad de los tribunales franquistas, que establece medidas para eliminar símbolos del franquismo, o que amplía a los nietos de quienes perdieron la nacionalidad española en el exilio la posibilidad de que la recuperen. Una ley que sirve para hacer justicia, para compensar y para investigar, y que reconoce el derecho a la memoria personal y familiar. Una ley que debemos y queremos poner en valor, y pedir además que se siga desarrollando y que tenga un mayor alcance, recorrido e impacto que el que ha tenido en los últimos años. También cabe decir que a lo largo de los últimas décadas han sido decenas los decretos que se han aprobado para restituir derechos de los represaliados, desde los militares que lucharon junto a la República hasta los llamados niños de la guerra , pasando por los que perdieron su condición de funcionarios públicos. Y también en Euskadi se han llevado a cabo actuaciones ciertamente interesantes, de justicia, que nosotros apoyamos. Lo que se nos plantea ahora –entendemos nosotros– choca con la Ley de Amnistía. EH Bildu, Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista nos proponen que apoyemos la querella argentina contra el franquismo. No dudo de las buenas intenciones de algunos de los firmantes y que quieran reclamar justicia y que los responsables de semejantes crímenes paguen por ello, o al menos sean señalados. No dudo de algunos de los firmantes, pero entendemos nosotros que aquí hay dudas jurídicas que son más que evidentes, y que en concreto esta propuesta choca claramente con la Ley de Amnistía. Por otro lado, como un diputado asturiano hace apenas dos meses reconocía en el Parlamento de Asturias, cuando una iniciativa semejante se debatió en ese lugar, el portavoz socialista Fernando Lastra explicaba que si su grupo apoyaba la proposición era por lo que contiene de emocional y por respeto, pero insistió en que lo que el país necesita es concordia y pasar página. Este diputado asturiano señalaba además las dificultades con que cuenta la proposición por razones jurídicas, debido a la Ley de Amnistía de 1977. El diputado socialista de Asturias decía expresamente esto en un debate reciente, en concreto del pasado día 17 de marzo del año 2016. Y decía además este diputado socialista (hay buenos diputados socialistas en Asturias, tengo clara constancia de ello): "Este asunto no puede ser utilizado como arma arrojadiza de unos demócratas a otros". Todo esto se decía en ese Parlamento, y esto es lo que yo planteo en este debate. Ya digo, algunos argumentos podemos compartirlos (hay que hacer justicia, resarcir a las víctimas, señalar a los culpables de semejantes crímenes), pero creo que el Partido Socialista lo que debería hacer es aclarar cuál es su posición en relación con la Ley de Amnistía, y, de paso, si comparte las palabras del diputado asturiano. Desde luego, nosotros condenamos el levantamiento militar, la dictadura franquista y los crímenes cometidos por ella en las décadas durante las cuales el régimen se mantuvo y ejerció su tiranía. Apoyamos a las víctimas, su reconocimiento y la verdad histórica. De esto no hay ningún tipo de duda. Lo que creo sinceramente es que esta iniciativa choca la Ley de Amnistía, más allá de que incluya, como digo, reivindicaciones que nosotros podemos compartir. En ese sentido, ciertamente estamos más cerca de la enmienda planteada por el Grupo Popular. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Erantzuteko, Euskal Sozialistak. Unzalu jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Señor Maneiro, lo que le puedo asegurar es que nosotros, cuando hemos firmado esta iniciativa, en ningún caso queremos utilizarla como arma arrojadiza contra ningún demócrata. Eso que le quede claro desde el minuto uno. Nosotros hemos firmado esta iniciativa, primero –y le he dicho en mi primera intervención–, porque estuvimos de acuerdo con la querella que se había abierto en el juzgado número 1 de Buenos Aires. Y precisamente usted, y aludiendo a ese diputado, a ese compañero mío de Asturias, decía que hay dudas jurídicas. Lo que nosotros creemos es que cuando una jueza de un juzgado de Buenos Aires abre esta querella, asume esta querella, es porque está haciendo que prevalezca la jurisdicción internacional sobre derechos humanos, sobre la legislación particular española. Y nosotros nos basamos en eso, y por eso nuestra actitud ante la Ley de Amnistía no se basa en lo que tengamos que hacer sobre ella, sino que pensamos que prevalece la jurisdicción internacional. Y pensamos que ante un juzgado de Argentina se debe colaborar, y eso es lo que estamos diciendo hoy aquí. No estamos discutiendo, y, si usted se lee la proposición que vamos a aprobar, en ningún caso se habla de la Ley de Amnistía. Se habla de la prevalencia de la jurisdicción internacional en materia de derechos humanos. Y ya se han explicado antes diferentes actos, desde el Consejo de Naciones Unidas, desde el Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas, que insta al Gobierno español a que se respete esa jurisdicción. Y lo que nosotros queremos hacer es simple y llanamente eso. ¿Por qué? Porque efectivamente también, aparte de la reparación –y yo me he referido largamente en mi primera intervención a la Ley de Memoria Histórica–, creemos que la vía penal para juzgar y para señalar, como usted decía, a los culpables de aquellos delitos, debe prevalecer. Y como pensamos, insisto, que es la jurisdicción internacional la que tiene que prevalecer, por eso apoyamos esta querella argentina. Y no nos hemos metido, ni en la proposición ni en el debate, en lo que es la Ley de Amnistía. Y con respecto a la Ley de Memoria Histórica, el señor Barrio y usted mismo han enaltecido de alguna manera esa Ley de Memoria Histórica. Yo al señor Barrio lo que le voy a decir es que estamos de acuerdo en que se debe desarrollar, pero para que una ley como esta se desarrolle hay que ponerle fondos, hay que ponerle partidas presupuestarias, para que se desarrolle. Mire, en un país que es el segundo del mundo en desaparecidos, ha habido 150.000 desaparecidos, un país en el que están catalogadas dos mil y pico fosas, de las cuales –antes me he referido– en el periodo de Rodríguez Zapatero se sumaron 200, y en el periodo total son unas 390, todavía quedan muchas fosas por exhumar, queda mucha investigación por hacer y no se hace. Y esto se ha paralizado en los últimos cuatro años del gobierno del PP, porque no se ha puesto un solo euro en los presupuestos generales para favorecer a las asociaciones y las iniciativas tanto públicas como privadas, para que se siga con esa labor. Eso es lo que nosotros queremos hacer, las dos vías: la vía penal, sosteniéndonos en el Derecho internacional, y la vía administrativa, que nos permite, como he dicho antes, la Ley de Memoria Histórica. Pero, insisto, para que esa ley se desarrolle, para esa ley de la que usted tan buena impresión tiene, hay que poner euros en las partidas presupuestarias. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Unzalu jauna. Arzuaga jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko berriro ere. Nabaria da sinatzaileen artean badauzkagula ñabardurak, badauzkagula puntu ezberdinak, baina horrek ez du ekidin, ez du saihestu erdibide batera heldu ahal izan garela. Guk bai gaude Amnistiaren Legearen kontra eta horrela esan behar dugu. Egia da hori ez dugula adierazten ekartzen dugun ekimenean, baina nik hori argi utzi nahi dut. Ekimen hau prestatzen ari nintzenean burura etortzen zitzaidan telebistako serie bat, "Cazadores de nazis", nazien ehiztariak, inspiratzaile iruditzen zitzaidalako. Serie horretan ikusten da erretiro goxoan dauden edo aterpea ematen zaien lekuetan nazi horiek jazariak izaten direla justiziaren esku uzteko, batzuetan baita ere legeak inposatzen dituen mugak salbuetsita. Serie horretan ikusten dugu naziak ehizatu egiten direla, baina hemen ikusiko dugu naziak edo faxistak babestu egingo direla. Me parece profundamente contradictoria la enmienda que trae el Partido Popular, porque no se puede manifestar la importancia histórica de la Ley de Amnistía y, al mismo tiempo, instar a que se tengan en cuenta las recomendaciones de Naciones Unidas en la materia, cuando precisamente las Naciones Unidas, todos estos organismos comunitarios, todos estos organismos internacionales de derechos humanos, están solicitando o la abolición de esa Ley de Amnistía o, al menos, que se remuevan los obstáculos que esta está imponiendo para que se pueda llevar a la práctica la justicia, el reconocimiento y la reparación de las víctimas. Invocan una ley de 1977, una ley preconstitucional, la última ley de cierre del franquismo, y no voy a entrar a hablar de cuáles son las circunstancias de entonces, sino que hablo de las circunstancias de hoy en día y cuál ha sido precisamente el desarrollo que ha llevado la aplicación de esa ley. Una Ley que, cierto, sacó de prisión a luchadores antifascistas, a luchadores antifranquistas, pero no antes de que hubiesen sido perseguidos, de que hubiesen sido torturados, detenidos, procesados sin garantías, castigados, en algunos casos incluso con el castigo sin retorno de ser fusilados o ser ejecutados. Al mismo tiempo, esta ley se está aplicando sin persecución, sin detención, sin proceso, sin investigación, sin enjuiciamiento de esos criminales fascistas. Nos hablan ustedes de pasar página, pero, sin embargo, aquellos luchadores por la libertad nos están solicitando que trabajemos en dos direcciones. Una primera para mejor reconocerles. Y es por eso por lo que han comparecido también en la Comisión de Derechos Humanos para expresar sus expectativas y aspiraciones en torno a esa ley de víctimas de vulneraciones de derechos humanos que estamos tramitando. Y también, segundo, para que los perpetradores sean llevados ante la justicia. Y es precisamente a eso a lo que la posición del PP, parece que acompañado por UPyD, quieren cerrar la puerta. Ustedes invocan la Ley de Amnistía y parece que nos quiere meter una interpretación de apego a la ley, en una lectura legalista, y no me lo creo, porque siempre pienso que, cada vez que se invoca una ley, antes que esa ley hay una causa, que es la que se pretende defender por medio de esa ley. No se invoca una ley si no hay una motivación o una posición previa a defender, a través de esa ley. E intuyo cuál es la causa, porque creo que lo que ustedes hacen es utilizar esa ley para defender a criminales del franquismo, porque comparten con ellos un idéntico poso ideológico, porque los consideran de un mismo tronco o de una misma sensibilidad política. Ustedes se enfadaron mucho en una anterior situación en la que les acusé de falangistas. O corrijo: no se enfadaron tanto, pero fue el señor Maneiro el que les marcó el camino para que hicieran una protesta airada. Hoy vienen a defender a aquellos perpetradores de delitos de lesa humanidad, hoy vienen a dar refugio a esos criminales franquistas. Ustedes verán en qué lugar quedan, pero hoy les confronto a una circunstancia: a quedarse solos como cómplices de esos criminales franquistas, o a solicitar, junto con esta Cámara, que se pongan a disposición de la justicia. Suya es la decisión.
Eskerrik asko, Unzalu jauna. Euzko Abertzaleak, Iturrate jauna, zurea da hitza.
Legebiltzarburu andrea, legebiltzarkideok. Bueno, yo creo que he dejado claros en mi primera intervención dos aspectos que son fundamentales en este debate. Por una parte, la imprescriptibilidad de algunos delitos, y, por otra, la imposibilidad de alegar legislación interna para incumplir lo establecido en pactos internacionales firmados por el propio Estado español. Por lo tanto, aun cuando la referencia a la Ley de Amnistía fuese hecha con buena fe, pues, no tendría sentido. Pero yo creo que la interpretación, la alusión que se hace desde algunos partidos, y la interpretación de los poderes públicos españoles de la Ley de Amnistía, es una perversión jurídica y una perversión moral. Lo decía recientemente el portavoz del grupo Nacionalista Vasco en el Congreso, en un debate parecido a este sobre la querella argentina también, que la Ley de Amnistía fue un logro arrancado al poder entonces, impulsada por los sectores democráticos en el Estado español, que tuvo que vencer no pocas resistencias, que venía…, que intentaba reparar en una parte, en una parte, las injusticias y las graves violaciones de derechos hechas desde la legalidad franquista. Que también era legalidad. No era legitimidad, pero era una legalidad. Y en el 77 los legisladores –y aquí se hacía referencia a varios discursos o a palabras pronunciadas en aquellos debates en el Congreso de los Diputados– hicieron como todos en cada momento, hicieron lo que pudieron en el año 77, en una sociedad que salía de una dictadura de cuarenta años y tutelada en aquel momento por un ejército que había soportado…, había impulsado y había soportado esa dictadura. Decía, la Ley de Amnistía, la interpretación de la Ley de Amnistía, la aplicación de la Ley de Amnistía que se ha hecho, se ha retorcido vergonzosamente, hasta vulnerar el espíritu que pretendía. El legislador pretendía proteger a aquellas personas cuyos derechos fueron violados, repito, desde la legalidad. Y lo hace, desgraciadamente, con el objetivo contrario ahora, con el de proteger a aquellas personas que tuvieron responsabilidades en la dictadura franquista y que cometieron los delitos, a cuyas víctimas venía a reparar la Ley de Amnistía. La Ley de Amnistía del 77 no quiso ser la Ley de Punto Final del 86 en Argentina, ni la de Obediencia Debida del 87, que, por cierto, fueron luego corregidas, vueltas a corregir con el Gobierno de Menem, y al final llevadas a su justa situación, y a la situación a la que debemos, a la que deben acudir todas las sociedades que se han visto sacudidas por conflictos de este tipo, a la de la verdad, a través de la actuación del presidente Kirchner. No pretendía ser una ley de punto final; pretendía restablecer los derechos de las personas presas en aquel momento por la dictadura franquista, no proteger los derechos de los franquistas que les habían metido presos. Señorías, tapar la verdad, echar un manto sobre lo sucedido, puede servir para pretendidamente aligerar un duelo, pero solo sirve para un momento. Es un espejismo, no es más que un espejismo, porque al final los duelos que no se han hecho bien siempre acaban saliendo. Y eso es algo de lo que en este Parlamento estamos persuadidos, y hemos firmado numerosos pronunciamientos en ese sentido, en relación con nuestro pasado reciente, con la actividad terrorista de ETA, con las víctimas, etcétera. Esos mismos principios, ese mismo espíritu debe servir para cerrar todos los episodios violentos que hemos sufrido y reparar a todas las víctimas. Porque, haya pasado el tiempo o no, hay víctimas que siguen reclamando sus derechos, que siguen sin encontrar sus familiares, que siguen siendo familiares de desaparecidos forzados, y que tienen derecho, protegido internacionalmente y que debía estar recogido por la legislación española, a los principios de verdad, justicia y reparación. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Iturrate jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Sí, señor Iturrate, y estamos de acuerdo. Estamos de acuerdo con el análisis, con el estudio, con la profundización, con el conocimiento de la verdad, con la historia, con profundizar científicamente en ella, y con hacerlo como lo apoyamos en relación con estas cuestiones. Y ya lo hemos dicho, ¿no?, e incluso en nuestra enmienda a la totalidad también viene reflejado. Pero yo le quiero recordar al señor Iturrate el parlamentario que dijo: "La amnistía era simplemente el olvido, la amnistía de todos para todos". Dirigiéndose a los diputados dijo: "Si nosotros somos los representantes y el cauce de esta sociedad, debemos ser también el ejemplo a la misma con nuestro mutuo olvido". "Olvido" incluso dijo; fue más allá que otros muchos: con olvido. Nosotros no queremos el olvido, pero nosotros queremos la justicia en relación con lo que era esa Ley de Amnistía. Decía el señor Arzalluz: "Hemos de procurar que descienda a la sociedad, efectivamente, que esa campaña de olvido vaya ensanchándose, vaya haciéndose cuerpo y corazón, porque es la única manera de que podamos darnos la mano sin rencor, oírnos con respeto". Y concluyó su intervención diciendo: "Señores, la amnistía es un camino de reconciliación, pero es también un camino de credibilidad democrática". Eso lo dijo el señor Arzalluz en esa sesión. Yo creo que son palabras sabias y buenas, y de construcción. De construcción de una legalidad que además hoy sigue funcionando y que nos sigue acercando a los españoles. Yo creo que está claro, ¿no? Hay que recordarlo también. Y agradezco al señor Maneiro su disposición en relación con nuestra enmienda de transacción, y le agradezco también las citas. Algunas las tenía, pero, bueno, él también ha hecho el recuerdo en su intervención de algunas de las cuestiones reflejadas. Señor Unzalu, claro que se habla… Igual no se dice la Ley de Amnistía, pero al hablar de las cosas de que ustedes hablan en la propuesta, en la proposición no de ley, se habla de la Ley de Amnistía. Porque, desde luego, ustedes denuncian al Gobierno, pero es que el Gobierno de España en lo que se basa para tomar sus decisiones, en relación con estas cuestiones, es en una ley en vigor, y en las resoluciones judiciales fruto de esa ley. Y entonces el Gobierno de España, el ministro de Justicia o el conjunto del Gobierno, lo que hace es aplicar esa legalidad en relación con las resoluciones judiciales y en relación con la Ley de Amnistía. Y por eso no se puede denunciar a un gobierno. Por cumplir la ley y por cumplir las resoluciones judiciales no se puede denunciar a un gobierno. Están ustedes cometiendo una injusticia una vez más con este tipo de… Ustedes confunden las cuestiones. Es decir, tendrían que haber empleado otra terminología en relación con esta cuestión. Y nosotros, desde luego, siempre vamos a estar a favor, como hemos dicho, de las medidas de reparación para las víctimas. De eso, a favor siempre. Lo estaremos, lo estamos, y lo seguiremos practicando en cualquier caso. Luego ya llegaban las provocaciones. Luego ya, después, han llegado las provocaciones del señor Arzuaga… Lógicamente, para el señor Arzuaga es fácil insultarnos, a un grupo político, a un grupo parlamentario constitucional que se mueve en las leyes democráticas. Bueno, pues es fácil descalificarlo. Hablaba de poso ideológico franquista, antes también habló de falangismo… Bueno, es lo habitual, es lo habitual. Mire, hablaba usted además, en la descalificación de la Ley de Amnistía, hablaba como preconstitucional, o no constitucional. No, mire, vamos a ver. Fue fundamento de la Constitución. O sea, nada más y nada menos, fue el fundamento de la Constitución, la propia Ley de Amnistía. Usted también insultará a la Ley de Amnistía, la descalificará, lo que usted quiera, pero no es una cosa preconstitucional: fue fundamento de la Constitución. Y usted dice algo que no habíamos dicho nosotros. Que nosotros decíamos pasar página. No. No, no. Nosotros queremos la verdad, la memoria, el reconocimiento, la reparación. Pasar página no; pero entender que lo que hemos aprobado en nuestro ordenamiento jurídico, lo que han aprobado los grupos parlamentarios en aquella legislatura histórica, es la Ley de Amnistía, y que está plenamente en vigor, y que ningún grupo de esta Cámara que tenga representación en las Cortes ha instado a la derogación o la ha promovido o ha encontrado las mayorías suficientes. En ese sentido, es así. Y hablaba además de cazadores de nazis. ¡El señor Arzuaga hablando de nazis! Mire, los verdaderos cazadores nazis en España han sido la Guardia Civil en su lucha contra los referentes políticos que usted maneja y que usted defiende. Esos han sido los verdaderos cazadores de nazis. Y, por supuesto, y por cierto, a ver si pide a sus amigos que colaboren con la justicia para investigar esos más de trescientos crímenes sin resolver por parte de sus amigos de ETA. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Señor Unzalu, señor Iturrate, incluso señor lehendakari, señor Egibar, señor Pastor, señora Idoia Mendia, ¿van a mantenerse ustedes en silencio? ¿Van a mantenerse en silencio ante las acusaciones que hemos recibido dos grupos parlamentarios de esta Cámara? ¿Van a hablar de los crímenes cometidos por el franquismo de hace décadas, y van a permitir que una persona que nunca ha condenado a ETA haya definido a los grupos políticos del Partido Popular y de UPyD como ayudantes de los criminales, afines a los criminales, defensores de los criminales? ¿Van a permitir esto ustedes, señores, que ustedes son demócratas? Y además ustedes han firmado una iniciativa con quien nos ha vuelto a insultar, y me parece lamentable que ustedes no hayan pedido la voz y la palabra para inmediatamente haber roto esta iniciativa, o al menos haber dicho que es inadmisible e inaceptable que el señor Arzuaga nos haya definido como amigos de los criminales, o como defensores de los criminales. ¿Van a permitir ustedes que el señor Arzuaga defina así a los miembros del Partido Popular que durante décadas se enfrentaron a ETA, y algunos de sus concejales fueron asesinados por la banda terrorista? ¿Van a mantenerse en silencio? ¿No les da vergüenza? Hablaba el señor Iturrate de perversión moral. Esto sí que es una verdadera perversión moral, que haya un miembro de un grupo parlamentario que nunca ha condenado a ETA que insulte a dos partidos políticos democráticos, y los demás se mantengan en silencio. Ese sí que es el silencio que sobra de la sociedad vasca. Esa cobardía sí que sobra en la sociedad vasca. Ustedes son representantes de los ciudadanos. Lo que deberían haber dicho es que eso es inaceptable y que no lo van a permitir, y que incluso inmediatamente rompen el acuerdo que ustedes han firmado con EH Bildu. Yo he tratado de plantear argumentos políticos y jurídicos de peso, y tanto el señor Barrio como un servidor lo hemos hecho con el máximo respeto, reconociendo indudablemente que hubo víctimas durante el franquismo, que hubo un alzamiento militar que condenamos, que se llevaron a cabo crímenes horrorosos. Y también hemos recordado la Ley de Amnistía. Le Ley de Amnistía no la aprobó UPyD, la aprobaron ustedes. ¡Ustedes la aprobaron! ¿Están de acuerdo ustedes con esa Ley de Amnistía que ustedes aprobaron, señores socialistas? Porque el señor Unzalu en principio ha dicho que no, que en absoluto se ponía en duda la Ley de Amnistía. Pues, bien, en noviembre el señor Pedro Sánchez planteó la posibilidad de derogar la Ley de Amnistía. Salvo que los medios de comunicación mientan, así quedó recogido. Con lo cual, igual ustedes tienen que aclararse. ¡Pero si es que esto no es importante, señor Unzalu! ¡Si esto que le digo no es importante! Lo importante es lo que le he dicho antes: lo importante es la cobardía moral, el silencio. Eso es lo vergonzoso; que el señor Arzuaga insulte como "amigos de los criminales" a los miembros del Partido Popular y ustedes se mantengan en silencio. Esto sí que es vergonzoso.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu Euzko Abertzaleak, EH Bildu eta Euskal Sozialistak taldeen legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 63; aurkakoak, 10; zuriak, 0; abstentzioak, 1.
Ondorioz, onartuta geratu da jatorrizko testua. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Euskal Legebiltzar Talde Popularrak egindako legez besteko proposamena, Osakidetzako EPEn euskarari ematen zaion gehiegizko balorazioari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Garrido anderea, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Eskerrik asko, presidente anderea. Lehendakaria, sailburuak, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Berriro Alderdi Popularrak gai honi buruz, euskararen balorazioari buruz, proposamen bat ekartzen du Legebiltzar honetara. Aurreko legealdietan, IX. legealdian, VIII. legealdian eta VII. Legealdian, ekimen hauek aurkeztu ditugu euskararen balorazioa berrikusteko eskaintza publikoetan. Euskarari eskaintza publikoetan ematen zaion balorazioari buruzko proposamena aurkezten dugu, eta bereziki esan dezakegu euskararen balorazioa bi arlotan nabaritzen dela: alde batetik, lanpostu ezberdinei beren derrigortasun-data jartzen zaienean; eta bestalde, euskara meritu bezala baloratzen denean beste merituekin konparatuta. Eta hemen agertzen da arazoa zeren euskarari ematen zaion puntuazioaren arabera, gehiegizko balorazioa ematen zaio eta euskararen ezagutza-maila bat edukitzeak egiten du euskararen ezagutza hori guztiz erabakigarria izatea. En la iniciativa del Partido Popular que subo a defender hoy a esta tribuna pedimos varias cosas, que las hemos solicitado de forma reiterada a lo largo de otras legislaturas. Por un lado, pedimos la revisión de la valoración, de la puntuación que se le otorga al euskera a la hora de asignar los perfiles lingüísticos de cada plaza, y, por otra parte, pedimos también una revisión de la puntuación del euskera en relación con la puntuación que también se otorga a otros méritos, como son la formación y la experiencia. Y pedimos por otra parte también que se respete la bolsa en la lista de sustituciones, y que no haya desplazamientos por el hecho de no saber euskera. Sabemos que estas situaciones se están dando, sabemos que incluso se ha constituido una plataforma con la que hemos estado reunidos, y nos han traído esta reivindicación y este problema, que entendemos que claramente se debería subsanar si queremos garantizar el principio de condiciones de igualdad en el acceso a la función pública. El euskera, por lo tanto, el conocimiento del euskera, no es un simple plus, sino que se ha convertido claramente en un elemento determinante a la hora de acceder a un empleo en Osakidetza, y esto se puede hacer claramente también extensible al conjunto de la Administración pública. Este hecho, esta situación que, como digo, se repite oferta pública de empleo tras oferta pública de empleo, lo vimos también, lo corroboramos en la última oferta pública de empleo 2014-2015, y también hemos presentado esta iniciativa a propósito de que el Gobierno, este Gobierno, ha anunciado la convocatoria de una nueva OPE, aunque bien es cierto que posiblemente se materializará por el próximo gobierno. Pero decía que esta situación está generando un claro malestar en los aspirantes a una plaza en Osakidetza, en la Administración pública en general, que ven cómo sus posibilidades de alcanzar un puesto, en un escenario además de cierta incertidumbre laboral… Aunque estamos también en una incipiente recuperación económica, a nadie se le escapa que la oferta de empleo público tiene su atractivo, por la seguridad que puede dar en la vida de una persona poder sacar una plaza fija en la Administración pública. Y por eso digo que genera malestar, porque ven cómo sus posibilidades, OPE tras OPE, se ven mermadas en relación con las posibilidades que tienen otros aspirantes que sí pueden acreditar un determinado nivel de euskera, cuando vemos que el conocimiento del euskera, un PL2, se valora en dieciocho puntos, y se valora más que un doctorado, o se valora incluso más que todo el conocimiento científico o la labor científica que haya podido realizar cualquier profesional que se presente a una oferta pública de empleo. Por lo tanto, entendemos que hay que garantizar y que existe la necesidad de garantizar lo que ahora no se garantiza y lo que desde hace tiempo no se garantiza en las ofertas públicas de empleo en la Administración convocadas por el Gobierno Vasco, el principio de igualdad en el acceso a la función pública. Y que claramente el conocimiento del euskera, o la necesidad de acreditarlo en un determinado nivel y con esa puntuación, deje de ser discriminatorio. Nosotros defendemos desde el Partido Popular, eta hau beti horrela defendatu dugu, oreka bat egon behar dela euskararen balorazioa egiten denean eskaintza publiko desberdinetan. Siempre hemos defendido la necesidad de buscar ese equilibrio, ese equilibrio entre la valoración del euskera como mérito en relación con otros méritos, como la experiencia, la capacitación profesional, la formación… Y que también esa asignación y esa exigencia que hagamos del conocimiento del euskera se adecue a la realidad sociolingüística de cada zona. Porque a nadie se le escapa que no es lo mismo un ambulatorio situado en un pueblo de la Rioja Alavesa, como puede ser Labastida, o un ambulatorio situado en un pueblo de la Gipuzkoa profunda como puede ser Oiartzun. En la pasada legislatura, en el año 2009, concretamente el 20 de octubre del 2009, se alcanzó en esta Cámara entre varios grupos (Partido Socialista de Euskadi, UPyD y Partido Popular) un acuerdo que nosotros consideramos en su momento muy importante, y lo consideramos también ahora muy importante, en el que se instaba al Departamento de Sanidad a realizar esa valoración adecuada del conocimiento del euskera como mérito en las futuras OPE, de forma que se buscara ese equilibrio entre la puntuación correspondiente y el resto de méritos. Y también se instaba al Gobierno Vasco a adoptar cuantas medidas y actuaciones fuesen necesarias para que se garantizara el principio de igualdad, de acceso en condiciones de igualdad a la función pública. Esan behar dugu argi eta garbi euskarari eskaintza publiko desberdinetan ematen zaion balioa arazo bat bihurtu dela eta hau errealitatea da, eta hau horrelako politikak bultzatzen dituen gobernu batek onartu egin behar du. Y claramente esa valoración excesiva, que ha hecho que el euskera sea determinante, y que sea discriminatorio a la hora de acceder a un puesto en la Administración pública, se ha convertido en un problema, de forma muy clara, para muchos aspirantes que, como decía anteriormente, ven mermadas claramente sus posibilidades. Nosotros consideramos que es necesario, y que hay que compatibilizar, y hay que hacer compatible el avanzar de forma progresiva en la atención en euskera (y no tengan ninguna duda sobre ello), avanzar de forma progresiva en esa atención en euskera en Osakidetza, en la Administración pública, puesto que obviamente estamos en una comunidad autónoma con dos lenguas oficiales, pero que a la vez eso hay que hacerlo compatible (porque, si no, se vuelve claramente en contra) con atraer y retener los mejores profesionales y así poder seguir ofreciendo, ofertando una atención de calidad. Porque, de lo contrario, al final llevamos a que los buenos profesionales, al tener un obstáculo para poder quedarse en nuestra comunidad autónoma, busquen opciones más atractivas, y además, puesto que son buenos profesiones y tienen una experiencia acreditada, una formación, indudablemente tienen opciones. Y también, cómo no, que aquí también puedan venir buenos profesionales a trabajar a Euskadi. Una comunidad que nos suponemos una sociedad abierta, una sociedad receptiva, también tenemos que saber atraer a los buenos profesionales, a los buenos médicos, a los buenos enfermeros, de otros lugares. Pero, según los datos que se proporcionaron a propósito de la valoración de la última oferta pública de empleo 2014-2015, los aspirantes que vienen de otras comunidades autónomas están en una situación claramente de desventaja. Porque yo me pregunto, y nos preguntamos, ese 17,27 % de aspirantes que provienen de otras comunidades autónomas, que es el dato que nos facilitó el director de Recursos Humanos en una de las últimas comparecencias, qué posibilidades reales tienen, reales, al final, de quedarse en Euskadi. Y, finalmente también, si esas personas se presentan en condiciones de igualdad con otros aspirantes. Porque luego, cuando hay oposiciones en otras comunidades autónomas, los aspirantes de la CAPV también concurren a comunidades vecinas sin ningún tipo de problema. También creemos que es necesario corregir las disfunciones que se producen en las políticas de euskaldunización, o, mejor dicho, las disfunciones que han producido las políticas de euskaldunización del Gobierno Vasco a lo largo de tantos años, donde claramente han pisado el acelerador en la política lingüística. Y además para no tener los resultados esperados, gastando una ingente cantidad de millones de euros todos los años, en el caso de Osakidetza, en sustituciones, en formación, al final, como digo, para no obtener los resultados esperados. Por lo tanto, ya simplemente también por esto, ustedes tendrían que hacer una reflexión de todas esas políticas que a lo largo de estos años han puesto en marcha. Los propios eventuales que trabajan en Osakidetza tienen claramente una dificultad de poder alcanzar al final una plaza fija en Osakidetza, debido al número de plazas que salen perfiladas y que, desde luego, a nuestro entender, no se adecuan para nada a la realidad sociolingüística de cada zona del País Vasco. Luego, la valoración que se le otorga al euskera en relación con otros méritos: un PL2, dieciocho puntos. Se valora más, como decía, que un doctorado, que todas las actividades científicas que pueda tener cualquier aspirante. Al final, como el euskera es determinante en esa puntuación, y sobre todo teniendo en cuenta los resultados, por ejemplo, de la última OPE de Osakidetza, resultados que también fueron reflejados aquí por el director de Recursos Humanos, donde se nos decía que el 70 % de los aspirantes habían superado la prueba de examen, es decir, la prueba de oposición, siete de cada diez personas (28.589 de 40.538)… Es decir, con ese porcentaje de aprobados en la fase de oposición, siete de cada diez, está claro que la fase de méritos va a tener un valor fundamental en las personas a la hora de alcanzar un puesto en Osakidetza. Pero, como decía, como la puntuación del euskera es tan elevada en relación con otros méritos, excesiva en relación con otros méritos como la formación o la experiencia, sucede que al final, y prácticamente en una situación de mucha igualdad en la prueba del examen, cuando llega la fase de valoración de méritos, el que llega con PL2, dieciocho puntos, como pasa a todos, alcanza posiciones de ventaja o buenas posiciones en el listado definitivo, ya cuando se computa la valoración de méritos. Pero, claro, luego eso les sirve a esas personas para elegir destinos, y esas personas que se han valido del conocimiento, de la acreditación de un nivel de euskera, no eligen precisamente los ambulatorios en zonas en las que pueda haber una demanda del euskera. ¡No! Eligen las capitales de provincia, ambulatorios situados en Vitoria, en Bilbao y en San Sebastián, donde la demanda del euskera es menor. Y tenemos la contradicción de que plazas perfiladas en lugares en los que sí puede haber una demanda del uso del euskera, como en Oiartzun, en Beasain, en municipios también de Bizkaia e incluso alguno de Álava, esas plazas se quedan sin cubrir. Incluso, cuando hay que llamar a las sustituciones, incluso pueden llegar sustitutos que no sepan euskera. Quiero decir que el sistema está montado de tal forma que lleva a que haya muchas incoherencias. Voy finalizando, señora presidenta. Desde luego, para el Partido Popular, y viendo que hay un anuncio de una nueva oferta pública de empleo, es hora de corregir esa injusticia, que se ha mantenido a lo largo del tiempo por los sucesivos gobiernos y que ha hecho que oposición tras oposición muchos ciudadanos vascos vean frustradas sus expectativas de alcanzar un empleo. Pero pocas opciones nos da el Partido Nacionalista Vasco, porque, a pesar de la evidencia de los datos y de la realidad y de la falta de resultados de sus políticas lingüísticas, no cambia ni un ápice sus posiciones, de lo cual, obviamente, no nos alegramos para nada, porque vemos que no hay un ápice de reflexión. En cualquier caso, nos alegramos de la posición del Partido Socialista, que nuevamente ha cambiado, porque tampoco fue una posición mantenida a lo largo de todos los años, y anuncio la transacción a que hemos llegado tanto con el Partido Socialista como con UPyD, a los que agradezco, obviamente, la posibilidad de haber alcanzado este acuerdo. E instamos en el primer punto a modificar la normativa correspondiente a la asignación de los perfiles lingüísticos de cada puesto de trabajo de Osakidetza y revisar la puntación del euskera como mérito en las futuras OPE. También, en un segundo punto, que se garantice el principio de acceso en condiciones de igualdad, tanto en la provisión de puestos de trabajo como en las sustituciones.
Amaitzen joan, Garrido anderea
Y un tercer punto –y acabo, señora presidenta–, que se pueda revisar el sistema actual de perfiles lingüísticos a fin de que se pueda computar una capacitación en euskera oral y escrita de acuerdo a las exigencias comunicativas de cada puesto de trabajo. Es decir, que revisemos de una vez por todas también esa exigencia tan cerrada, y que tan pocas posibilidades de margen proporciona, de los perfiles actualmente vigentes. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Mistoa-UPyD. Maneiro jauna, zurea.
Sí, gracias, presidenta. El Grupo Popular inicialmente nos proponía que instáramos al Gobierno a modificar la normativa correspondiente a la asignación de perfiles lingüísticos de cada puesto, así como la valoración otorgada al euskera como mérito en las futuras OPE de Osakidetza, con el objetivo de revisar su valoración de acuerdo a la realidad sociolingüística existente en las distintas zonas de Euskadi, y, por otro lado, que instáramos al Gobierno a adoptar cuantas medidas sean necesarias para que garantice el principio de acceso en condiciones de igualdad en la provisión de puestos de trabajo y en las sustituciones en Osakidetza. Compartimos las ideas y los principios que se defienden en esa iniciativa, y compartimos también los argumentos expuestos durante su intervención por la señora Garrido. Estando de acuerdo con esta iniciativa, nosotros quisimos añadir alguna cosa más, y por eso presentamos una enmienda de adición, gran parte de la cual finalmente no ha sido recogida en la transaccional, por lo que, en fin, la defenderemos en el futuro más o menos inmediato posible, para que efectivamente no pueda haber ningún tipo de discriminación lingüística en Euskadi; discriminaciones lingüísticas que durante los últimos tiempos gran parte de los grupos de esta Cámara, especialmente el Partido Nacionalista Vasco, han negado que existan, pero nosotros reiteramos que sí que existen. Esta del Grupo Popular es una proposición no de ley, digamos, parcialmente preventiva. Y digo parcialmente preventiva porque todavía no se sabe cuál va a ser la baremación que va a hacer Osakidetza en la futura OPE y, por lo tanto, no se sabe qué valoración va a dar al euskera. En todo caso, sí es cierto que lo lógico, conociendo a los gestores de la sanidad pública vasca, es que el PP tenga razón y vayan a volver a dar al euskera unas puntuaciones excesivas. Así ha sido en el pasado, y seguramente así sea en el futuro. Sí sabemos que todos los puestos de Osakidetza, como el resto de la Administración, o muchos de los puestos, están perfilados. Por lo tanto, ahí sí que coincidimos con ella en que esa asignación de perfiles es elevada y que en muchos casos es claramente desproporcionada, especialmente en algunas zonas del País Vasco. Lo que es cierto, y llevamos denunciándolo desde que UPyD está en este Parlamento, es la imposición lingüística del Gobierno y de los partidos nacionalistas, tanto en la educación como en la Administración general y también en la sanidad. En el caso de Osakidetza, ya en su momento nos sumamos a la denuncia de la valoración de la anterior OPE, promovida en aquella ocasión también por el Grupo Popular, y pactamos una transaccional en 2011, que decía literalmente lo siguiente: "El Parlamento Vasco insta al Departamento de Sanidad y Consumo a que, en cumplimiento del acuerdo del 26 de octubre de 2009, rectifique la decisión de no variar la puntuación del euskera en la próxima OPE de Osakidetza, de manera que se busque un equilibrio entre la valoración del euskera y la del resto de méritos, y se garantice el principio de acceso en condiciones de igualdad a la función pública, eliminando las discriminaciones que se producen". Se instaba también al Departamento de Sanidad a cumplir lo establecido en el párrafo anterior, con independencia de otras actuaciones que considere necesarias para evitar agravios en la fase de oposición, derivados del modo de plantear las preguntas. Pero en lo que se refiere el primer punto, pues, ya defendíamos entonces lo que seguimos defendiendo ahora. Y unos años después, también con este Gobierno, fuimos muy críticos y llevamos al Pleno el tema del plan de normalización del uso del euskera en Osakidetza. Un plan que –decíamos en aquel momento– no pretende normalizar el uso del euskera en Osakidetza, sino que esta lengua sea la que poco a poco se convierta en la dominante en las relaciones personales de los trabajadores y con los pacientes y proveedores. Y ese camino no se hace por el convencimiento –se decía, decíamos–, no se hace por un camino natural al ser la lengua mayoritaria y general de los empleados del ente, sino que se hace por imposición, con medidas coercitivas, que llevan acompañados incluso incentivos económicos. No se disimula, como se ha hecho en ocasiones anteriores, y se deja claro que el euskera debe ser la lengua principal de comunicación, siempre que sea posible, y se encarga a los directivos para que actúen como verdaderos comisarios lingüísticos a la hora de conseguir el mayor número posible de unidades euskaldunes, el mayor número posible de publicaciones en euskera, el mayor número posible de reuniones en euskera, y un largo etcétera. Incluso se lleva este cúmulo de imposiciones a terceros, a empresas privadas, a los servicios concertados y a las asociaciones de enfermos, donantes, facultades de Medicina y Enfermería de la UPV, etcétera, lo cual evidencia la obsesión por imponer el euskera al conjunto de la sociedad por parte de los partidos nacionalistas. Todas esas medidas, decíamos, representan una nueva vuelta de tuerca para tratar de imponer por la fuerza la euskaldunización de la sanidad vasca. En fin, estas son las cosas que hemos venido diciendo durante estos años. Por lo tanto, es razonable, es lógico que estemos de acuerdo con la iniciativa planteada por el Grupo Popular, y que hubiéramos querido añadir esa enmienda de adición. En fin, he firmado, en conclusión, una transaccional con el Grupo Popular y con el Grupo Socialista contra la imposición lingüística, a pesar de que cuando ellos gobernaron no movieron un dedo ante esta situación y dejaron todo básicamente como estaba. Nada más, y gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euskal Sozialistak. Azkue jauna, zurea da hitza.
Presidente andrea, lehendakari jauna, egun on denoi. Ez gara neutralak euskararekin. No somos neutrales con el euskera. Queremos fomentar el uso del euskera. Y fomentar el uso del euskera cuidando algo muy claro: evitando cualquier discriminación de los ciudadanos. Esta es la base concreta de nuestra posición hoy aquí. Nos habría gustado que hubiesen pasado aquellos tiempos en los que acreditar una plaza de médico un tercer perfil lingüístico era más útil que un máster de especialización. Creo que eso tenía que haber pasado ya. Y disimular incluso que el mérito de euskera hubiese sido más importante que otra condición para acceder o no a una plaza. Eso es lo que queremos garantizar hoy también. Y pasa por la cobertura de plazas suficientes, y por acomodar la exigencia lingüística a la realidad de cada zona y al perfil de cada profesional. Y a esto voy a ir, al tema de los perfiles. No creo que sea un debate de méritos. Esto lo teníamos que haber superado en 2011, cuando se hicieron por vez primera exámenes de temario donde los aspirantes se medían por su conocimiento, por el conocimiento de la materia, que era donde se producía el corte, y a partir de ahí sumaban méritos para dominar el euskera. Proponemos ir más allá. Proponemos que los perfiles lingüísticos se transformen en una herramienta útil para los ciudadanos, no en una barrera para los profesionales. Porque los perfiles, su diseño, tenían una voluntad, la de conseguir que se presten más servicios en euskera, atendiendo a los derechos que asisten a los ciudadanos. Los socialistas vascos creemos que los perfiles lingüísticos deben ser una herramienta que proteja derechos y concilie los lingüísticos con los sociales, y que no estén dirigidos exclusivamente a la normalización del uso del euskera. Porque los derechos lingüísticos no pueden concebirse como un absoluto en una sociedad plural y abierta, con realidades sociolingüísticas diferentes. No podemos pretender alcanzar un bilingüismo equilibrado. Queremos descargar la política lingüística de esa carga obsesiva por conseguir una sociedad bilingüe y a corto plazo. Queremos desprender a la política lingüística del sentido de la obligatoriedad del bilingüismo. Porque querer conseguir un bilingüismo equilibrado llevaría a forzar a una buena parte de la sociedad monolingüe a aprender el euskera ya. Por lo tanto, ¿qué derechos lingüísticos les asisten a las personas castellanohablantes? Tampoco entendemos por qué no es mejor una sociedad con diversas realidades sociolingüísticas que un bilingüismo homogeneizador, equilibrado. Las instituciones pueden brindar facilidades para que vivan en euskera quienes así lo deseen, pero no es este un derecho básico y fundamental, sino una opción estrictamente personal. Las instituciones públicas no deberían fomentar activamente dicha opción monolingüista. Consideramos necesario encarar determinadas disfunciones generadas por la política lingüística gestionada hasta hoy, y una de esas disfunciones es la rigidez del sistema de perfiles. Es el Gobierno el que debe seguir revisando la eficacia y la repercusión que estos perfiles han tenido hasta el momento, analizando los logros de la política actual y corrigiendo sus disfunciones. Y es el Gobierno el que debe corregir esas posibles disfunciones y adaptarla. Es el Gobierno el que debe establecer cómo se acredita cada perfil en comunicación escrita y en comunicación oral, porque hoy tenemos una reflexión ampliamente compartida también con el actual Gobierno, aunque algunos lo llevábamos advirtiendo desde antes, que es que la exigencia de un perfil, la exigencia de la excelencia en el dominio oral o escrito del euskera, no ha supuesto un aumento proporcional del uso del euskera. Eso explica todas las últimas campañas impulsadas desde el Ejecutivo, porque –y eso está ya comprobado– una cosa es tener el perfil, y otra distinta trabajar en las dos lenguas; una cosa es acreditar un título, y otra cosa es hacer uso de ese conocimiento. Si lo que se quiere es garantizar el derecho de los ciudadanos a expresarse en cualquiera de las lenguas oficiales de la comunidad, hay que establecer un nuevo sistema de perfiles lingüísticos. Si se revisan las necesidades comunicativas de cada puesto de trabajo en la relación de los empleados con los ciudadanos, y se identifica en cada puesto si esa comunicación es oral o escrita en un nivel más o menos alto, el resultado serán perfiles mixtos o asimétricos. Y en concreto en el servicio público de salud todos entendemos que un médico puede atender a un paciente en euskera, que exige alto conocimiento de comunicación oral, y puede redactar el informe en castellano, que exige un menor conocimiento escrito, o redactarlo en euskera con la ayuda de un programa informático, como cuenta el personal de Justicia, sin contacto directo con el público, lo que no exige un perfil de conocimiento escrito. Pero un celador, por ejemplo, que también es una plaza a optar en una OPE, no parece que requiera un alto conocimiento escrito, porque nada en sus funciones lo requiere, y sí lo puede requerir oral, y será mayor o menor según la zona en que preste el servicio. Lo mismo que un ertzaina que esté patrullando las calles de cualquier pueblo o ciudad puede atender a un ciudadano que se le dirija en euskera con conocimiento oral en perfil 2, pero tal vez no necesite mayor conocimiento de la lengua escrita que el que corresponde a ese perfil 2. Otra cosa son las jefaturas. Entre los mandos y la Administración de Osakidetza y la Ertzaintza puede implantarse un modelo de perfil 2 y perfil 3 en escrito, atendiendo al uso que tengan que hacer de la lengua escrita frente a la oral. Y el nivel 2, PL4, habría que reservarlo en exclusiva para puestos en los que se deben crear textos bastante complejos en lengua vasca, pero para que los que tengan el perfil hagan el trabajo correspondiente. Porque lo habitual sigue siendo que trabajen en castellano, y los materiales se los envíen a los traductores. Distintas realidades lingüísticas, distintas necesidades. Miles de personas aspirando a una plaza acreditando su conocimiento en materia sanitaria, miles que han hecho un esfuerzo que les permite tener hasta algún dominio suficiente del euskera, que permite atender a los usuarios de los servicios públicos. Recuerdo: nos debemos a esas miles de personas también, que después de la última OPE se han quejado activamente de qué es lo que sucede. Y esto quizá es lo que menos ayuda al fomento del euskera. Por eso defendemos que en las OPE que convoque el Gobierno la valoración del conocimiento del euskera se adapte a la realidad sociolingüística de cada zona en Euskadi, y también a las exigencias comunicativas de cada puesto. En octubre de 2015 acordamos entre todos que había que revisar cosas que hemos hecho, también en amplísimos consensos entre diferentes, entre nacionalistas y no nacionalistas, en favor de lo que creo que compartimos todos, que es el euskera. Entre distintas sensibilidades hicimos la Ley de Normalización del Uso del Euskera, que ha hecho posible multiplicar por tres el número de vascos que conocen el idioma. Entre distintos hemos hecho posible que se normalizara la libre elección del idioma en nuestras escuelas. Entre distintos hemos puesto instrumentos que, cuando ha hecho falta, faciliten ese derecho a los ciudadanos a relacionarse con su administración en el idioma que elijan. Y sabemos que eso ha supuesto un gran esfuerzo de comprensión por parte de la comunidad euskaldun y un gran esfuerzo de generosidad por la comunidad vasca que antes nunca habían tenido siquiera una relación con el euskera, por las razones que sean. Aprendamos de verdad de este esfuerzo común, y que una convocatoria de empleo, una oportunidad para tanta gente, no se convierta en problema. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Azkue jauna. Euzko Abertzaleak. Gorospe anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Egun on, lehendakari, sailburu. Egun on guztioi. Garrido anderea, nik, hasteko, galdera bat egingo dizut, ze ez dakit paradoxa bat asmatu beharko dugun edo izena emango dion Osakidetzan euskararen kontu honek. Jakin gura nuke zelan litekeen posible, zuk esan dozun moduan behin eta berriro salatu duzula Legebiltzar honetan, Osakidetzan euskararen mesedetan, euskaldunen mesedetan diskriminatzen bada, zelan da posible gaur egun % 100 ez izatea euskalduna? Klaro, paradoxa baten aurrean gaude. Zuk diozu "diskriminatzen da, euskaldun guztiak plaza lortzeko gaitasuna gabe, hori dalako, euskara jakitea dalako erabakigarria". Baina errealitatea da Osakidetza ez dagoela % 100 euskaldunduta. Zergatik da hori? Premisa faltsu batetik abiatuta egiten duzulako zure diskurtsoa, hori da arrazoia. Guk jakin dugu, zuk esan dozun moduan, berriro ekarriko zenuela gaia Legebiltzar honetara hautsak harrotzeko asmoarekin, helburu alderdikoiarekin, euskararen erabilera politikoa egiteko asmo argiarekin. Eta horren aurrean, egia esan, ez dugu ondo jakin zein izan behar zen gure jarrera. Zein zen erantzunik egokiena? Kasurik egin ez, eta zuk zure diskurtso faltsu horretan jarraitzea, ekitea zure bidetik? Edo behin eta berriro egin duguna, azaltzea zer den egitea eta ze esparrutan mugitzen garen, alde batetik, arauei dagokienez, eta beste batetik, errealitateari dagokionez? Hori da hartu dogun bidea. Baina egia esan, Azkue jauna, harritu nauena entzundako diskurtsoetatik ez da izan Alderdi Popularrarena, ez da izan UPyDrena, zurea izan da, Alderdi Sozialistaren diskurtsoa izan da gehien harritu nauena. Garrido andereak esan dizue: "Me alegro de que el Partido Socialista vuelva a cambiar de opinión otra vez". Eta egia da, noraezaren itxura argi-argia daukazue. Gure legebiltzar-taldearen asmoa ez da liskarretan sartzea kontu honegaz, eta jarrera maximalistatik aldentzea, urruntzea da gure helburu argia, gure asmo argia, ze hori da kaltegarriena euskararentzat. Euskarak behar duena ez da jarrera maximalistetan eta noraezean ibiltzea batetik bestera, euskarak behar duena da sustatzea, berba egitea, zuk esan dozun moduan, erabiltzea, baina behar du prestigiatzea. Eta prestigiatzea ez da inondik inora zuk zeuk ere, Azkue jauna, Garrido andereak orain arte egin duen moduan, diskurtso bera egitea eta esatea diskriminatzen dela, "no podemos discriminar". Ez da egia. Eta hori horrela balitz azalpen bat eman beharko zenuke Alderdi Sozialistaren ordezkari lez agertu izan zarelako hemen, Azkue jauna. Onartzen baduzu diskriminatzen duela araubideak –guk ez dugu hori onartzen–, zuk hori onartzen baduzu, zelan liteke Gobernuan egonda, agintean egonda, ezer ez egitea salatzen duzun diskriminazio hori ekiditeko. Beste paradoxa baten aurrean gaude. Ikusi izan duzue diskriminatzen dela, baina ez dozue ezer egin, Maneiro jaunak esan dizuen moduan, hori aldatzeko. Guk uste dugu kontsentsu politiko zabalaren bidetik egin zela indarrean dagoen araubide juridikoa eta hor mantendu beharko ginateke, Osakidetzak eskaintzen duen zerbitzuaren kalitateari mesede egiten diolako. Ez da, zuk esan dozun moduan, hizkuntza-eskubideen kontua bakarrik, Osakidetzak eskaintzen duen zerbitzuaren kalitatearen kontu bat da. Eta horretarako onena da kontsentsu politikotik abiatuta guztiok elkarlanean aurrerantz egitea, malgutasunean, beti defendatu izan dugu, aurrerantz pausoak emanez, gelditu barik, eta edozein kasutan inoiz ere atzerapauso bat eman barik. Ez dugu hori guk inondik inora babestuko. Ezin da izan, Garrido anderea, erabakigarria euskara dela Osakidetzan sartzeko. Osakidetzan sartzeko erabakigarria azterketak gainditzea da. Zuok, zuen Gobernuak, Alderdi Popularraren Gobernuak, indarrean dagoen araubidea jarri zuen: Espainian dauden profesionalek eta beste estatu batzuetatik datozenek hizkuntzaren ezagutza akreditatzeko azterketak egitea. Zer da gertatzen dena? Nik hau beste eztabaida batzuetan ere esan dizuet, Alderdi Popularrak gura duena da elebakartasuna, monolingüismo español obligatorio, indartzea. Eta hemen dagoena da elebitasuna. Eta hori da Administrazio publikoak bermatu behar duena eta pausoak eman behar dituena horretara heldu gaitezen. Eta badakigu pausoz pauso egin beharreko kontu bat dela. Baina inondik inora ez elebakarra. No el monolingüismo al que usted tantas veces se refiere y curiosamente hoy también el representante del Partido Socialista ha hecho referencia. Gure zuzenketan eskatzen izan dugu araubidea bete dadila eta pausoak emateko, Osakidetzako Hizkuntzaren Erabilera Planean esaten diren pausoak egin eta eman daitezela. Zuk eman dituzu datuak. Hemendik ez dute profesionalek ihes egiten euskaragatik. Ihes egiten dute hemendik eta Madriletik eta Granadatik eta Extremaduratik, leku guztietatik, eta han ez da euskararik berba egiten. Eta beste batzuetatik hartzea zailtzen dugula gezurra da. El 17 % de 40.000 concursantes en el último proceso de selección procedían de otras comunidades autónomas, y el consejero Darpón lo dijo. Esa es la medida de la solvencia y del atractivo que tenemos como empleadores públicos, y que realmente saben que tienen posibilidad, si efectivamente hacen buenos exámenes. Porque de lo que se trata es de coger, como siempre se ha cogido, a los mejores profesionales con altas notas en las fases de oposición, y si además tienen experiencia y además saben euskera, evidentemente, son lo que son, profesionales brillantes, que es de lo que tiene que nutrirse la Administración pública, y también Osakidetza en particular. Egin beharrekoa da Darpón sailburuak legealdi honetan egin duena, eta jakina da gure legebiltzar-taldearen jarrera bere diskurtsoarekiko eta bere lidergoarekiko, Osakidetzan euskararen gainean duen lidergoarekiko. Eta jakina denez, ezaguna denez eta askorentzat horregatik objektiboa ez denez izango nik bere jarrera eta bere diskurtsoa txalotzea, gure lana eta batez ere Gobernuaren eta sailburuaren lana zorrotz aztertzen duen legebiltzarkide baten berbak erabiliko ditut. Zure baimenagaz, Ubera anderea, zure berbak erabiliko ditut. 2016ko martxoan sailburuak Euskararen Erabilera Planaren ebaluazioa egiteko agerraldian Rebeka Ubera andereak esan zion: "Ha habido un avance significativo, básico y subrayable, y por lo que queremos felicitar al señor Darpón: la superación de un debate falso. Ya que ha ayudado a superar ese debate falso en el que algunos insisten, e interesado, de médico bueno o médico euskaldun. Ya nadie cuestiona que los derechos lingüísticos sean parte inherente de la calidad que tiene que ofrecer Osakidetza en sus servicios". Eta hau zure diskurtsoa izan da, sailburu, Gobernu honen diskurtsoa izan da. Eta ez zaitut nik bakarrik edo gure legebiltzar-taldeak bakarrik txalotzen, zorrotz aztertzen zaituenak ere bai. Esango dut gero esaten zenuela, esan zenuen dena esateko, planaren bilakaera astiro doala zuen taldearentzat. Baina zure diskurtsoa da landu behar duguna. Eta hortik da guztiok egin behar dugun bidea. Erabilera politikoa egiteko ekarri beharrean, pausoak eman, prestigiatzeko hizkuntza. Pausoak herritarrek Administrazioarekin bi hizkuntza ofizialetako batean, bata zein bestean, harremana izateko eskubidea gauzatzeko dituzten eragozpenei aurre egiteko. Ongi dagoena indartu eta txarto dagoena eta ahuleziak ditugun esparruak zuzendu. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorospe anderea. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txanda. EH Bildu taldearen ordezkaria, Ubera anderea, zurea da hitza.
Egun on. Euskal Herria, Euskal Autonomia Erkidegoa, euskal gizartea, euskal Administrazioa, pentsatu nahi dut izen-deitura hauek ez direla marketin-lelo hutsak, zerbait gehiago direla, eta dena esanda eta argudiatua geratzen dela izen eta deitura horiek esaten direnean. Eta beraz, ideologia eta nazionalismo faxista anker eta itsuen ikuspegi inkontziente guztietatik kanpo, zentzuzkoa, logikoa, normala, naturala da pentsatzea eta garatzea hizkuntza ofizial bietan Administrazioak zerbitzuak eskaini behar dituela, herritar guztien hizkuntza-eskubideak errespetatu behar dituela, eskubideak herritarroi dagozkigulako. Eskubideak ez dira hizkuntzarenak, eskubideak ez dira Administrazioarenak, eskubideak herritarronak dira, pertsonenak. Eta Administrazioaren betebeharra da eskubide horiek errespetatuak izateko kalitatezko zerbitzuak eskaintzea. Are gehiago, hasieran aipatu ditudan kontzeptuotan sinesten baldin badugu. Kalitate horren barruan doaz hizkuntza-eskubideak. Hizkuntza eskubideak ez baldin badira errespetatzen, ez dago kalitaterik. Dagoeneko, Gorospe andereak gogoratu digun bezala, gainditua dagoen dikotomia, gainditua dagoen falazia: mediku ona edo mediku euskaldunen dikotomia, falazia hori. Eta gaur ere asmoa neukan, eta egingo dut, aitortzeko, ze gauzak ondo egiten direnean, guk ez daukagu arazorik aitortzeko eta kritikatu behar direnean kritikatzeko. Eta aitortu beharra dago Osasun Sail honek legegintzaldi honetan gainditu duela teorian, gainditu duela dikotomia hori eta falazia hori, eta urrats batzuk eman direla bide horretan, nahiz eta, esan duzun bezala, urrats txikiak izan eta motelak praktikan. Edo beste era batera azalduko dut hemen, ze badirudi azaltzen dugunean ez zaigula ulertzen edo ez garela gai gauzak ondo azaltzeko, ea ulertzen zaidan hobeto. Estatu espainiarra, Konstituzioa, batzuek hainbeste aldarrikatzen duten Konstituzioa, Gernikako Estatutua, EH Bilduren unibertsotik, mentalitatetik distantzia majo batera aurkitzen diren kontzeptuak, batzuk behintzat, beraz inondik inora ez susmagarriak. Horietan argi jasotzen da euskara eta gaztelania hizkuntza ofizialak direla. Beraz, zein arazo dago gure Administrazioan mediku euskaldunak izateko? Zein da arazoa? Zeren gaurko proposamenean hondoan dagoena da "ez dugu mediku euskaldunik nah". Hori esaten ari zarete eta hori zabiltzate proposatzen behin eta berriro. Eta euskal gizarteak, euskal Administrazioak, mediku euskaldunak behar ditu, eta guk soilik hori eskatzen dugu, mediku euskaldunak. Alegia, beraien lanean, lana egiteko orduan, pertsonak artatzeko orduan euskaraz manejatuko direnak, euskaraz komunikatzeko gaitasuna izango dutenak, ez gehiago eta ez gutxiago. Hori da eskatzen ari garena, besterik ez. Eta horregatik gaurkoan zuzenketarik ez dugu egin, planteatzen den eztabaidak ez daukalako inolako zentzurik, ez bururik eta ez hankarik. Dena delarik ideologia, mentalitatea, baldin eta, noski, ideologia nazionalista hertsi, mugatu, atzerakoi eta erradikal batetik ez baldin bada. Eztabaida gainditu dagoelako eta etengabe atzera begira egoteak ez gaituelako inora eramaten. Atzera begiratu bai, baina akatsetatik ikasteko eta aurrera egiteko. Aurrera egin behar dugu eta ez atzera. Eta kalitatezko zerbitzua eskaintzeko mediku euskaldunak behar ditugu. Eta mediku euskaldunak izateko, bi norabidetan lan egin behar dugu: bata, dagoeneko sisteman ditugunak euskalduntzen, eta horretarako hainbat neurri martxan daude eta martxan jarri behar dira, eta ez soilik medikuak, osasun-profesionalak perfil guztietakoak; eta bestea, bermatu sistemara sartuko direnak euskaldunak izatea, eta horri deitzen zaio eraginkortasuna izatea. Eta bai norabide batean eta bai bestean hamaika neurri ezar ditzakegu. Baina gaurkoan bigarren norabidean ari garenez eta hizpide ditugunez lan-eskaintza publikoak, ba horretan zentratuko naiz. Eta horretan zentratzeko orduan, hor bi neurri garrantzitsu ditugu: bat, ikasketak eta gradu ondoko formakuntza ospitaletan ematen dena euskaraz eskaintzarena, gaur hori ez dugu hizpide; eta bestea, lan-eskaintza publikoen irizpideak. Eta arestian esandako guztiagatik, gure Administrazioak, lan-eskaintza publikoa egiterakoan betekizuna izan beharko litzateke, betekizuna eta ez meritua, profesionalak euskaraz jakitea eta hori bermatzea. Eta hori ez da ez gehiegikeria eta ez diskriminazioa. Eta ez litzateke ezta justifikatu beharra ere izan behar. Eta gaur ari gara OPEen irizpideez hitz egiten. Egia esan, OPEak iragarri dira, baina esanda ere auskalo noiz egingo diren, hurrengo legegintzaldian, ez dakigu noiz egingo diren, ez dakigu zein irizpiderekin. Baina egia da Osasun Saila aprobetxatzen ari dela momentu hau iragartzeko lanpostuak sortzen arituko balitz bezala, sortzen ez dituenean, baina hori beste eztabaida bat da. Bestetik, beste kontu bat aipatu nahiko nuke. Norbaiti okurrituko al litzaioke, esaterako, emakumeen eskubideez hitz egiten egongo bagina, eremuka sailkatzea? Ez dakit zein eskualdetan emakume gutxiago daudelako, hor egokitzea emakumeen eskubideak, errealitate horretara egokitzeko? Ba gauza berdina egiten ari zarete eremu soziolinguistikoaz hitz egiten ari zaretenean, zonifikazioaz hitz egiten ari zaretenean. Ze gure betebeharra da oinarri oinarrizko eskubideak betetzea eremu guztietan, ze eremu guztietan herritarren hizkuntza-eskubideak bete behar dira, euskaldun gutxiago egon, euskaldun gehiago egon. Eta, gainera, Osakidetzan dakigunean eremuetan justu eskualde horretako herritarrak bakarrik ere ez direla artatzen. Baina, tira, askotan erabiltzen dira argudioak, benetan, ez direnak ondo pentsatzen, eta eskatuko nuke hausnarketa sakonago bat egitea erabiltzen diren argudioak bota aurretik. Baina, tira, batzuk beti aitzakiak bilatzen mediku euskaldunak ez kontratatzeko, derrigortasun-data ez betetzeko. Badakizue zer? Nekagarria da, tristea da norberaren herrian atzerritar sentitzea. Eta gu horrela sentitzen gara, atzerritar gure herrian. Etengabe pertsona guztioi eta guri dagozkigun eskubideak defendatu behar izatea, etengabe ikustea eskubideak urratzen zaizkigula, etengabe atzetik ibili behar izate hori aldarrikatzen gure eskubideak errespetatzeko. Etengabe euskaldunoi diskriminatzen zaigunean, baztertzen zaigunean, gehiegikeriak pairatzen ditugunean. Eta gainera ignorantzia eta nazionalismo itsuari aurre egin behar izaten diogunean argudioekin, beraiek argudioak ez dituztenean jartzen, eskubideez ari garenean. Eta administrazioa askotan aurrean aurkitzen dugunean eta ez alboan eskutik oratuta defendatzen. Baina, tira, irribarrea ahoan, burua tente eta guk aurrera jarraituko dugu euskaraz bizitzen, oztopo eta eraso guztien gainetik.
Eskerrik asko, Ubera anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Garrido anderea, zurea da hitza.
Ba bai, Ubera anderea. Alderdi Popularreko kideak ere nahi dugu euskaraz bizitzea, baina askatasuna kontuan izanik eta aniztasuna ere kontuan izanik. No queremos ni médicos euskaldunes ni no médicos euskaldunes. Es que lo que queremos son los mejores profesionales. Y la excesiva valoración del euskera, que se ha convertido en un elemento determinante y claramente discriminatorio, está haciendo que mucho buenos profesionales se vayan a otras comunidades autónomas, a otros lugares, y que incluso médicos buenos que tendrían posibilidad de trabajar en Euskadi no vengan. Claro, señora Gorospe, si el dato de los aprobados en la fase del examen de la oposición es el 70 %, siete de cada diez, pues, ¡me va a decir usted si no va a ser decisiva la valoración de los méritos y no va a ser decisiva esa excesiva valoración que se le da al euskera en relación con otros méritos! ¡Dígame usted cómo va a quedar el final de la foto! De ese 17 % de aspirantes que se han presentado de fuera, de otras comunidades preferentemente cercanas, ¡dígame usted cuál va a ser la foto final! ¡Dígame esa foto final! Porque en la fase de oposición ha habido un 70 % de aprobados; por lo tanto, todos sabemos dónde va a venir el corte y cuál va a ser la fase decisiva. No se trata de que el conocimiento del euskera sea mejor o peor. No, no. Se trata de que el conocimiento del euskera, euskararen ezagutza azkenean erabakiorra dela eskaintza publikoan. Eta izan behar da karakteristika bat, baina ezin da baloratu baloratzen den moduan. Eta aukeraren kontu bat da, aukerak eman behar dira, eta berdintasunean. Eta horrelako balorazioarekin aukerak berdinak ez dira ematen. Y, por supuesto, al final, si no estamos dando las mismas oportunidades a las personas que aspiran a una plaza en Osakidetza, pues, el euskera se convierte claramente en un elemento discriminatorio y en un elemento que al final posibilita el acceso o no a una plaza en Osakidetza. ¡Es que además se llega a la disfunción en el sistema de que al final los que precisamente se valen del euskera para obtener una buena puntuación luego eligen destinos en los que la demanda del euskera no es proporcionalmente tan alta como en otros lugares! Y, por cierto, no nos sitúen en el debate de monolingüismo sí o monolingüismo no. ¡Es que no estamos hablando de eso! Estamos hablando de garantizar oportunidades, estamos hablando también de garantizar derechos. Y los derechos de los euskaldunes están garantizados, porque cuando una persona va a una administración, a un consultorio, si quiere que se le atienda en euskera, se le atiende en euskera. Cosa distinta es que pasemos el rodillo y que queramos que todos los que están en un consultorio en Álava, en muchos municipios donde la demanda del euskera es muy pequeña… Ojalá fuera más, pero es la que es. Mire, es la que es a pesar de todos los esfuerzos que ustedes ha hecho. Por lo tanto, algo se tendrán que replantear, porque su política lingüística de imposición no ha dado los resultados esperados. Al final, la gente… Si es que todos conocemos casos –quiero decir que este es un tema que nos afecta a todos–, todos conocemos profesionales de la sanidad pública que dedican parte de su esfuerzo a aprender euskera, que puede estar muy bien, pero con el solo objetivo de acreditar un perfil determinado y luego guardarlo en el cajón, porque ese perfil determinado (PL2, dieciocho puntos) les va a posibilitar acceder a un puesto en Osakidetza. ¡Nada más! Por eso ustedes en el segundo Plan de Normalización del Euskera quieren dar una vuelta de tuerca más, en esos circuitos que han querido implementar o que quieren implementar en la sanidad vasca para la comunicación oral, porque saben que luego no se habla, porque saben que luego hay dificultades en el uso del idioma. A mí eso, como euskaldun y como ciudadana vasca, me da mucha pena, que alguien vaya al euskaltegi a aprender euskera simplemente para acreditar un título (y esto no pasa solo en Osakidetza, pasa en el conjunto de la Administración pública vasca), con mucho esfuerzo, con muchas horas de trabajo, para luego meterlo en un cajón: "Bueno, ya tengo el PL2". Pero es que no hace falta… Esta es la realidad, porque luego no lo usan. No lo usan porque la lengua de trabajo, pues, es más fácil quizás… Pero si es que los libros en medicina, ¡si muchos no están ni traducidos al español, señora Gorospe! ¡Es que muchos no están ni traducidos al español! ¿Qué quiere que le diga? ¿Qué quiere que le diga? Pero al final, cuando un gobierno y unos dirigentes políticos se empecinan en negar la realidad, se dan de bruces con esa realidad. Y ahí están los resultados de la política lingüística que ustedes han practicado durante mucho tiempo, y ahí están las reflexiones que ustedes también tendrán que hacer. Es que las tendrán que hacer, porque, al final, ¡me va a decir usted cuál es la situación! Claro, usted dice no utilización partidista. Hombre, la utilización partidista es la que han hecho ustedes. Utilización partidista, la que están haciendo ustedes del conocimiento de una lengua para discriminar claramente a aquellos que no lo acreditan en un nivel suficiente. ¡Si no estamos hablando de que no se tenga que exigir el euskera! Pero, hombre, vamos a exigirlo de una forma racional, de una forma con sentido común, de una forma proporcionada, equilibrada en relación con otros méritos, de forma que se no se produzcan luego disfunciones en el sistema y de forma que los que tienen oportunidades de quedarse aquí y que son los mejores no se tengan que ir a otro sitio, que es lo que está pasando.
Eskerrik asko, Garrido anderea. Euskal Sozialistak, Azkue jauna, zurea da hitza.
Paktu guztietan egon gara eta egongo gara sozialistak. Euskararen normalizazioa lortu arte paktu guztietan egon gara eta egongo gara. Beste batzuk ez. Esaten ari garena horren urrun dago Gobernuaren taldean egin den lanarekin edo nahi duzu irakurtzea? "La comisión de seguimiento de las convalidaciones de las certificaciones de conocimiento del euskera, tomando en consideración las sugerencias emitidas por el grupo técnico, que era de los expertos externos consultados, en su informe de conclusiones, entre otras cosas, sobre perfiles lingüísticos". Reconocimiento gehiegi eskatzen dela. Hor dago eta ez dut nik esaten, da la comisión de seguimiento. Gainera, asesorada por externos. Eta hori esaten da, dudarik gabe. Baina ez noa horretara. Ze zaila den gure herrian, Ganbera honetan ere bai, gai bat konkretu esaten baduzu, euskararen legeak ondo aplikatzeko, jasotzea kriston hitzak esanez gutxi gorabehera "joder, bide onetik apartatzen ari zara". Baina ze bide? Edo bide hau denok egiten dugu edo ez dago biderik euskarentzat. Eta barkatuko didazu, nik errespetatzen dizuet, zuek ez. Atzo ez, herenegun, eta ematen dit gainera, eta ontzat hartzen dut, ez dut gezurrik esango, Xabier Isasik esaten zuen, ez dut ekarri orria, baina gutxi gorabehera: "No me extraña la falta de respeto del Partido Socialista de Euskadi y del PP al euskera. Claro, lo que me extraña es la actitud del PNV", esaten zuen herenegun edo atzo prentsaurreko batean. Guk euskara beti errespetatuko dugu, gure hizkuntza delako. Gaztelania ere gure hizkuntza delako defendituko dugu. Baina defenditu ez hizkuntzak, hiritarrak, euskara erabiltzen dutenak eta gaztelania erabiltzen dutenak. Eta defendituko ditugu profesionalak. Eta hezkuntzan egin genuen paktu bat. Baina ez ezazue esan orain hezkuntzako paktua medikuari pasa behar zaiela. Zer normaltasunetan bizi gara? Euskarak adostasuna behar du eta beti esango dut hori, eta beti esango dugu sozialistek, beti jarraituko dugu lan horretan. Baina ez ekarri ez dakit zer gauza esanez normalki dela bihar guk ditugun medikuak, enfermera guztiak, euskaraz egitea. Zer ari gara esaten? Zer egiazko herria ari gara egiten ez baditugu herritarrak errespetatzen? Eman diezaiogun euskarari bere balorazioa, dudarik gabe. Eta hemendik ematen du ezer ez dugula egin. Hiru aldiz jende gehiago dugu orain dela hogei urtetik euskaraz hitz egiten duena eta erabiltzen duena. Bide horretan jarrai dezagun demagogiarik gabe. Eta profesionalei esanez berak, profesional on bezala, gure herritarrak zaintzea badaukatela. Gutxienez txantxa hori. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Azkue jauna. Gorospe anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko berriro ere, legebiltzarburu andrea. No sé, señora Garrido, no sé si le han nombrado a usted representante o delegada sindical, que representa los intereses de ese 17 %, del que nos alegramos que venga, pero parece usted la representante del 17 % de los que concursan en los procesos de selección que vienen de fuera de Euskadi. Esa es su máxima preocupación, que los de fuera tengan opciones. ¿Y sabe lo que pasa? Que es que la máxima preocupación de este Gobierno, de este consejero, la máxima preocupación, es garantizar lo que tiene que garantizar: que el servicio que se ofrece sea de calidad en todos los aspectos, teniendo como tenemos a las mejores y los mejores profesionales del sector. Y además que ese servicio pueda ofrecerse con la máxima calidad posible. Y esa máxima calidad posible, en Euskadi, requiere también que pueda ofrecerse y que deba ofrecerse en euskera. Gure hizkuntzan eman daitela, zerbitzu elebiduna eskaintzeko pausoak eman daiguzala, hori da Administrazioak bermatu behar duena. Hemen kanpotik datozenak esandakoa, ondo etorriak, eta profesional onak badira ziur geldituko direla, ze azterketa bikainak egingo dituzte, eta azterketa bikain bat egiten duena, eskarmentua daukana, hori gelditzeko aukeragaz egongo da eta gainera euskara ikasi beharko leuke eskainitako zerbitzua benetan ona izan dadin. Liburuak ez daudela gaztelaniaz? ¡Pues tendremos que traer ingleses! Porque, claro, necesitamos profesionales instruidos, ¿verdad? Pero también ustedes en Madrid, que les hacen acreditar que saben castellano, les hacen acreditar a todos. ¿Usted conoce algún profesional que trabaje en la sanidad pública vasca que no sepa castellano? ¿Uno? Ustedes, filtro a todos y a todas, y, si no, no pasa ni uno. Y no sé en qué idioma habrán leído los libros. Supongo que en los mismos que los que leen los que son brillantes y los que son el orgullo de Osakidetza. Gauza berberak. Zuk esan duzu, Azkue jauna –zuen zuzenketan guk kontrako botoa emango dugu, zelan ez–, aipatzen duzuela perfil asimetrikoak sartzeko aukera. Eta esan duzu: "Algunos veníamos ya proponiendo antes". Baina nire galdera da: ¿y dónde consta su propuesta? Porque ustedes venían proponiendo antes. Jaurlaritzan egon zarete, Osakidetza kudeatzen. Non dago planteatzen duzuen araubidearen aldaketa? Non dago planteatzen duzuen perfil asimetrikoen proposamena? Gure legebiltzar-taldeak eta Jaurlaritza honek planteatu du. Hemen dago. Zu egon zinan batzordean, hemen dago idatzita. "Trebetasuneko egiaztapena. Gaur egun hizkuntza-eskakizun bat bete nahi duenak hizkuntza-eskakizun horri dagozkion trebetasun guztiak egiaztatu behar ditu: irakurmena, idazmena, entzumena, mintzamena. Nolanahi ere, trebetasun komunikatibo horiek askotan ez daude denak maila berean; are gehiago, batzutan gerta liteke trebetasun bat edo beste beharrezkoak ez izatea lanpostu jakin batean jarduteko". Jaurlaritza honen proposamen argia dago hemen. Zuek debereak agindu beste batzuei, zuek egon zaretenean agintean. Eta uste dut, Azkue jauna, beharbada beste esparru batean gehiago sartuta edo murgilduta egon zarelako, ez duzula beharbada ondo ezagutzen Osakidetzako hizkuntza-eskakizunen sistema, ze aipatu izan duzu ez litzatekeela puntuatu behar laugarren hizkuntza-eskakizuna. Eta Osakidetzako hizkuntza-eskakizunen sistema propioa da, 2003koa. Eta hor, gehienez erizainei esate baterako eta medikuei baloratzen zaiena da bigarren hizkuntza-eskakizuna, ez laugarrena, hori ez da horrela izan. Eta aipatu izan duzu paktu guztietan egon zaretela. Hori egia da, abilidadea hori da, noraezarena. Baina gaurko paktuan, Alderdi Popularraren eta UPyDren diskurtsoaren bidetik, urrunduta lehen hasi genuen bidetik, urrunduta erdian kokatzearen bidetik, urrunduta jarrera maximalistetatik, horretan kokatu zarete. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorospe anderea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Ubera anderea, zurea da hitza.
Hemen askatasuna erabiltzen da askatasunaren kontra egiteko, berdintasuna erabiltzen da berdintasunaren kontra egiteko, diskriminazio eza erabiltzen da diskriminatzeko, barrerak ez jartzeaz hitz egiten da barrerak jartzeko. Eta guzti horri glotofobia deitzen zaio, guzti horri ignorantzia deitzen zaio, faxismoa deitzen zaio, ankerkeria nazionalista espainola. Eta atrebentzia izango nuke esateko gaurkoan xenofobia ere hor geratzen dela. Entzun ditugunak ikaragarriak izan dira, gezurrak eta ikaragarriak. Esan zaigu euskara arazoa dela. Baina ea, zer arazo dago mediku euskaldunak, elebidunak, eleanitzak izateko? Baina nork esaten du euskara espainolaren etsaia denik? Baina hizkuntzak ez dira etsaiak, ez dira arerioak, ez dira kontrajarriak. Zenbat eta hizkuntza gehiago jakin hobeto, eta badirudi arazoa dela. Eta horretaz ari gara, mediku euskaldun elebidunak, horretaz ari gara. Eta datua, Puerto Rico. Estatu libre asoziatua, Estatu Batuena, hiritarrak estatu batuarrak dira. Bi hizkuntza, espainola eta ingelesa, hizkuntza lehenetsia espainola. Hori nazionalismo espainol batetatik ulertzen da? Eta munduan mila adibide ditugu horrelakoak. Eta gaur da eguna Osakidetzan daukagun errealitatea benetan larria dela, eta herritarren eskubideak ez dira errespetatzen, eta oraindik ere ez daukagu kalitatezko zerbitzu bat, eta hori egunerokoan pasatzen da. Eta datu objektiboa. Azpeitian, lau kontratu, hiru mediku ez-euskaldunak egin dira. Eta horretarako zer erabiltzen da? Lan-pilaketagatiko kontratazioak, hizkuntza-eskakizuna ez betetzeko. Lazkao, hiru kontratu, gauza bera. Portzierto, UEMAko herriez ari gara hitz egiten, Euskararen Planean lehentasun-unitateetan sartuta dauden herriez hitz egiten ari gara, Euskara Planean ere errespetatzen ere ez direnak egiten. Donostiako ESIan, 55 kontratu, kontratu horietatik guztiak mediku ez-euskaldunak. Bidasoa ESIan gauza bera. Eta sistematikoki ordezkapenak egiteko orduan ez dira errespetatzen derrigortasun-datan, ezta iraungita daudenak ere; ez dira errespetatzen hizkuntza-eskakizunak. Beraz, ez dago kalitatezkoa zerbitzurik. Eta dena horrela. Eta gainera, entzun behar izaten ditugu gezurrak eta ikaragarriak. Ignorantzia, horri deitzen zaio ignorantzia. Eta horrela mila datu eman ditzakegu. Beraz, ez da ulertzen zein den arazoa mediku euskaldunak izateko, elebidunak eta eleanitzak, eta horretaz ari gara hitz egiten. Eta guk bakarrik eskatzen duguna da borondate politikoa, borondate politikoa neurri eraginkorraz jantzita egongo dena eta benetan faltan botatzen duguna. Egia da eta esan dut, ez daukat arazorik onartzeko, aitortzeko gauzak ondo egiten direnean, eta aitortzen dut eta onartzen dut legegintzaldi honetan dikotomia, falazia hori gainditu dugula, mediku ona edo mediku euskalduna. Baina oraindik falta da neurri eraginkorra. Eta bigarren plan horretan jasota dauden neurriak ere ez dira betetzen, eta neurriak ez betetzeko trikimailuak erabiltzen dira. Eta bakarrik eskatzen ari garena da kalitatezko zerbitzuak, gure Osakidetzan eta osasun-zerbitzuan, besterik ez. Eta ea behingoz buruan sartzen zaigun hizkuntzak beraien artean ez direla etsaiak, da aniztasuna, da aberastasuna, da askatasuna; hizkuntzak, euskara, espainola, ingelesa, frantsesa, guztiak. Ea buruan sartzen zaigun eta eztabaida antzu eta faltsu hauek alboratzen ditugun guztion hobe beharrez.
Eskerrik asko, Ubera anderea. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu Euskal Talde Popularrak, Mistoa-UPyD eta Euskal Sozialistak sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 27; aurkakoak, 47; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu. Jarraian, Euzko Abertzaleak taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 27; aurkakoak, 27; zuriak, 0; abstentzioak, 20.
Berdinketa dagoenez, berriro bozkatuko dugu. Bozkatu dezakezue. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 27; aurkakoak, 27; zuriak, 0; abstentzioak, 20.
Berdinketa mantentzen denez, hurrengo osoko bilkurarako utziko dugu. Gai-zerrendaren laugarren puntua: "EH Bildu legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, indarkeria matxisten erregistro publikoari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. EH Bildu taldearen ordezkaria, Urrea anderea, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Eguerdi on guztioi. Urteetako borroka feministari esker, emakumeontzako oinarrizko eskubideak eskuratuz joan gara. Alabaina, Euskal Herriko eta mundu zabaleko emakumeok bigarren mailako herritarrak izaten jarraitzen dugu, ez baitugu eskubide guztiak berdintasunez gauzatzeko aukerarik. Ez dugu bermatuta gure gorputzarekin, sexualitatearekin eta ugalketarekin egin nahi duguna erabakitzeko askatasunik. Eremu publikoaz gozatzeko eskubidea ere urratzen zaigu, bertan erasotuak izateko arriskuarekin bizi baikara. Ez daukagu eskubiderik indarkeria gabeko bizimodua bizitzeko. Ez daukagu berdintasun-egoeran lan-mundura sartzeko eskubiderik, ez daukagu eskubiderik zaintzaileak garen edo ez askatasunean erabakitzeko. Eta adibideekin bukatzeko, zainduak izateko eskubiderik ere ez daukagu bermatuta. Desberdintasunaz eta sexua dela-eta egiten den bazterkeriaz gain, beste faktore batzuk ere badaude (arraza, klasea, adina, dibertsitate funtzionala eta abar), era askotako diskriminazioak sortzen dituztenak. Helburua ez da soilik genero-itsukeria ezabatzea. Era berean identifikatu behar ditugu gainerako zapalkuntza-faktoreak nola bururatzen diren. Egun sufritzen digun krisi sistemikoa ez da gaurkoa emakumeontzat, ezta atzokoa ere. Sistema kapitalistak inposatu digun betiko egoera da. Indartu eta elikatu egiten da, gizonezkoei eskubide gehiago eta pribilegio gehiago ematen dizkion sistema patriarkalari esker. Sistemak boterea, baliabideak, guneak ezberdin banatzen ditu, gizonezkoen eta emakumezkoen harreman hierarkiakoen arabera. Krisialdi sistemikoan murgilduta gaudenez, egun batean bai eta hurrengoan ere bai ikusten ari gara herritarren gehiengoan pobretzen eta baldintza txarretan bizitzen ari dela, eta bereziki emakumeak. Areago, neoliberalismoan sakontzeak zaildu egiten du emakumeek indarkeriarik gabeko bizitzak egin ahal izatea. Eta hala, autonomia ekonomikorik gabe, gero eta gehiago dira indarkeria-egoerak eten ezin dituztenak; bikotekideen, nagusien, lankideen edo bezeroen indarkeria jasan behar dutenak. Traemos a este Parlamento una propuesta tan sencilla como valiosa. Una propuesta de creación de un registro único, actualizado de manera permanente, de las violencias machistas, de la multidimensionalidad de las violencias en Araba, Bizkaia y Gipuzkoa. Para ello, en primer lugar, me gustaría hacer referencia y poner en valor la manifestación que el día 9 de abril tuvo lugar aquí, en las calles de Gasteiz, donde 12.000 personas, bajo el lema "Todas las violencias tendrán respuesta", fueron convocadas por el movimiento feminista de Euskal Herria; quienes unidas, al unísono, plantearon una necesidad muy clara, y es la necesidad urgente de replantear en primer lugar lo que entendemos por violencia, creando un marco que permita esa complejidad y esas múltiples formas. Porque cuando hablamos de violencia no hablamos solamente de asesinatos o de golpes. Hablamos de un entramado de violencias en nuestra sociedad y que, desde luego, desde el feminismo tenemos la responsabilidad de visibilizar y de combatir. Hablaban las compañeras del movimiento feminista en esta manifestación de las múltiples agresiones. Pueden ser agresiones a mujeres lesbianas, suicidios en adolescentes transexuales, o agresiones a cuerpos que sufren diversidad funcional. Todo esto es violencia machista. Por supuesto, hay momentos, como decían las propias compañeras, en los que la noche y las fiestas son un potencial espacio de violencia. So pretexto de nocturnidad, alcohol y permisividad, se multiplican las agresiones sexistas contra nosotras. Por supuesto, hay que hablar, evidentemente, y así lo hacían ellas, de la interpelación a las instituciones; de la interpelación en este caso a esta Cámara y al Gobierno Vasco, de la necesidad, desde luego, de dotar de coherencia a las políticas que se llevan a cabo para erradicar, o para combatir, mejor dicho, las violencias machistas. Y es que no se entiende que se acompañen mensajes que hablan de igualdad, y luego se desarrollen políticas que vayan en detrimento de las condiciones políticas, sociales, culturales y laborales de la sociedad y, por supuesto, evidentemente, en mayor medida en las mujeres. Teníamos, hoy mismo hemos conocido el informe (bueno, ayer), el informe incluso de Cáritas (para que luego no se nos tilde de radicales), el informe de Cáritas en el que habla de la crisis sistémica que padece la sociedad vasca, y, por supuesto, especialmente en las mujeres, de las múltiples violencias que padecen y las múltiples carencias que tienen, porque este sistema de garantía de protección social no les da la cobertura suficiente para que puedan tener unas condiciones mínimas de vivir dignamente. Cuando hablamos de violencia tenemos que hacer referencia a la necesidad de hablarlo desde un punto de vista de derechos humanos y de vulneración de derechos humanos. Porque cuando hablamos de vulneraciones de derechos humanos lo que queremos decir es que las mujeres no son sujetas beneficiarias, es que son ciudadanas de pleno derecho, y que, por tanto, en este caso las instituciones tienen la obligación de garantizar que esta vulneración de derechos humanos que se da contra las mujeres tenga una reparación, y desde luego unas garantías de no repetición. Podemos hablar de la aplicación de la denominada Ley Integral de Violencia Machista del Estado español, que, como en reiteradas ocasiones hemos dicho en esta Cámara, es una ley absolutamente obsoleta, una ley que se enmarca en el ámbito de las relaciones de pareja, y que desde luego deja un agujero en cuanto a las diversas y múltiples violencias que sufren las mujeres y los cuerpos que se atreven a transgredir la norma establecida por el patriarcado. Desde este enfoque de derechos humanos, se tienen que garantizar, y además la legislación internacional así lo establece, se tienen que garantizar una serie de derechos que tienen las mujeres y los cuerpos víctimas de vulneraciones de derechos humanos, víctimas de estas violencias. Por poner tan solo algunos ejemplos de cómo está funcionando en este caso en Araba, Bizkaia y Gipuzkoa (o podemos hablar directamente de Euskal Herria), cómo está funcionando la realidad en uno de los ámbitos, en el ámbito del que más se habla, que es en el ámbito de la violencia física, hablamos en primer lugar… Y esto además no es que lo digamos nosotras, es que simplemente hace falta hablar con las personas que están a diario trabajando por defender los derechos de las mujeres, trabajando por atender a las víctimas de violencia machista, al fin y al cabo haciendo lo que no llegan a hacer todas las instituciones cuya responsabilidad es clara. Estamos hablando de que los juzgados no son especializados, ni la judicatura ni la fiscalía, no han recibido la formación adecuada (unas pocas horas o en una intranet). Como pasa en Lanbide, donde una trabajadora de Lanbide nos ha dicho que la formación en violencia machista es un protocolo que está colgado en la intranet. A eso es a lo que ustedes llaman sensibilización y educación en materia de combatir las violencias. Y esta es una realidad, señorías, que se da en todos los ámbitos y en todas las áreas de este Gobierno. Hablamos de una alarma social por el creciente impulso o aumento de las denuncias cruzadas, de los maltratadores que denuncian a las víctimas. También hablamos de un vergonzoso y alarmante aumento de los sobreseimientos. Estamos hablando de que en el último año ha habido un 158 % de sobreseimientos; se ha archivado o se ha sobreseído el caso. Han aumentado los sobreseimientos en lugares como Getxo, donde han aumentado un 50 % los casos, o Barakaldo, donde la cifra, a pesar de ser algo menor, también tiene una tendencia al alza. Estamos hablando de que hoy en día lugares como los juzgados son un lugar hostil para aquellas personas, aquellas mujeres víctimas de violencia machista que van a interponer una denuncia. Por otra parte, también hay que decir –y esto además la propia consejera de Seguridad así lo ha reconocido– que las comisarías de la Ertzaintza no son lugares que están adecuados, con las condiciones mínimas para que quienes decidan interponer una denuncia puedan hacerlo en condiciones mínimas. Porque están en un mismo lugar al que van desde una persona que ha perdido un móvil hasta una mujer que ha padecido treinta años de violencia machista. Y esto no puede seguir así, hay múltiples irregularidades que se tienen que dar. Y en este sentido hay que decir que las cifras siguen aumentando, las cifras han aumentado exponencialmente, pero conocemos cifras de unas violencias y en contadas ocasiones y en diferentes momentos. Porque, en primer lugar, el Partido Nacionalista Vasco además en su enmienda de totalidad hacía referencia al informe anual de Emakunde. Claro, con un informe anual no tenemos un mapa, no tenemos una radiografía para poder hacer un diagnóstico real. ¿Y saben por qué yo creo que es esta negativa a llevar a cabo la aceptación de esta propuesta que hoy trae EH Bildu? Precisamente porque en un mapa, en un mapeo real de Araba, Bizkaia y Gipuzkoa que aborde la multidimensionalidad de las violencias podemos ver exactamente las múltiples carencias que tiene este Gobierno para erradicar las violencias machistas. Desde luego, no se entiende que se lleven a cabo discursos que supuestamente van en pro de la igualdad, y que no haya una voluntad clara y política de llevar a cabo cuestiones tan mínimas como un registro que se actualice de manera constante, en el que figuren las violencias; que permita a las organizaciones, al movimiento feminista y a las organizaciones que trabajan con las mujeres víctimas, y con todas aquellas que sufren las múltiples violencias, tener la posibilidad de hacer un diagnóstico real para exigir a las instituciones, como lo siguen haciendo, con un mapa real, el cumplimiento y la garantía mínima de defensa de los derechos de las mujeres y de todas aquellas personas que transgreden lo que está establecido, la norma establecida. También lo mismo pasa con la defensoría a que el Partido Nacionalista Vasco hacía referencia. La defensoría, por ley, tiene que traer a esta Cámara un informe anual en materia de las denuncias que ha habido en esta cuestión. Hemos tenido una comisión, una comparecencia en este caso, a petición de este grupo parlamentario. No ha habido nada más. Otra cuestión muy importante, Begira, la comisión Begira a la que usted hacía referencia: también ha habido una comparecencia solicitada por este grupo parlamentario. Con lo cual no se dan ni siquiera las explicaciones pertinentes a los grupos parlamentarios en cuanto a los datos en relación a las violencias machistas que se da en Araba, Bizkaia y Gipuzkoa. Desde luego, hay múltiples carencias. Por no hablar de Lanbide. Lanbide, que solo acepta considerar víctima de violencia machista a quienes tienen una orden de alejamiento en vigor; que exige a las mujeres víctimas separarse legalmente, o reclamar a través de los juzgados las pensiones de sus hijos de inmediato, para poder acceder a una renta de garantía de ingresos; que exige abandonar la vivienda de inmediato o que se haga en un plazo ridículamente corto, no atendiendo a las necesidades específicas que tienen las víctimas de violencia machista. No hay un ambiente especial para ello, no hay un entorno en los servicios de Lanbide que les permita tratar el tema de una manera lógica. Están completamente victimizadas por todas partes, están doblemente victimizadas. Hay otra cuestión gravísima, que el sindicato Erne de la Ertzaintza denunció en esta Cámara, y es precisamente que los ertzainas especializados en materia de violencia trabajan de lunes a viernes hasta…, no sé si dijo las seis o las siete de la tarde, da igual la hora, pero trabajan en ese periodo, y a partir de ahí, si tú vas a interponer una denuncia, tienes que estar con una persona que no está especializada en la materia, y tienes que volver posteriormente a volver a denunciarlo. Y esto es gravísimo, señorías, gravísimo, porque son mujeres, son personas que viven verdaderos dramas de vida, y a las que se les está victimizando. Y esto es responsabilidad de las instituciones, de todas las instituciones, estas agresiones que tienen que sufrir a las añadidas ya en sus vidas. Tuvimos este fin de semana la ocasión de conocer múltiples testimonios de víctimas de violencias machistas, y de conocer no solo sus dramas de vida, sino cómo las instituciones públicas vascas han hecho que su victimización, su precariedad y su sensación de indefensión aumente. Y esto no lo podemos permitir, y por ello es fundamental, es claro y es evidente que hace falta, en primer lugar, contar con todos los datos, que tienen que estar al alcance de la sociedad vasca –porque también hablamos de transparencia–, de todos los datos que tienen que estar, de las víctimas de vulneraciones de derechos humanos, en este caso de las víctimas de vulneraciones de derechos humanos de violencia machista, que tienen que estar encima de la mesa para que verdaderamente podamos hablar de un diagnóstico real, y para que hablemos de ese diagnóstico real y, en consecuencia, podamos realizar políticas que ahonden en combatir estas violencias. Porque de lo contrario, señorías, seguiremos una vez más –esto parece el día de la marmota– hablando de esta cuestión pero sin resolver nada. Y, mientras tanto, siguen cientos de miles de mujeres fuera, reivindicando que esto sea a día de hoy una prioridad política.
Eskerrik asko, Urrea anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Mistoa-UPyD, Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. La señora Urrea nos propone que instemos al Gobierno a la creación de un registro público de las violencias machistas que se producen en Álava, Bizkaia y Gipuzkoa, con el fin de dar a conocer a la ciudadanía las violencias que sufren las mujeres. Señala en la justificación de su iniciativa que consideramos que la creación del registro de las violencias machistas para Álava, Bizkaia y Gipuzkoa impulsaría la colaboración entre las instituciones, los expertos y la sociedad civil, con el fin de desarrollar los medios de cara a hacer desaparecer la violencia machista de nuestra sociedad. Señala también que eso requiere definir aquello que denominamos violencia machista, y EH Bildu nos recuerda algunas de estas violencias: el acoso laboral, los abusos sexuales, las agresiones sexuales, la violencia que sufren las mujeres que ejercen la prostitución, la mutilación genital de las mujeres, etcétera. Y señala también –acertadamente, creo– que hay que precisar qué tipo de información debería recoger dicho registro. Nos parece que es, al menos, una idea que tiene que ser debatida. Teniendo en cuenta que sigue existiendo violencia machista y que, por lo tanto, no hemos solucionado ni de lejos este gravísimo problema, todas las ideas que se puedan plantear en esta Cámara para finalmente poder eliminarla nos parece que al menos tienen que ser debatidas. Desde luego, el tema que nos ocupa es un tema importante. Es necesario poner todo de nuestra parte para erradicar la lacra que supone la violencia machista. Valoramos la labor de Emakunde y su empeño en esta tarea, pero consideramos que hay que seguir mejorando, incrementando los recursos y mejorando las técnicas que nos lleven a acabar con la violencia de género en todas sus formas; plantear nuevas propuestas, nuevas medidas y nuevas iniciativas, ser cada día más contundentes e intransigentes con esta lacra. No podemos bajar la guardia. Como decía antes, las violencias machistas siguen existiendo, no hemos podido todavía acabar con ellas, y, por lo tanto, es muy recomendable que todos nosotros pensemos todos los días del año qué más podemos hacer para acabar con esta lacra. Es necesario seguir mejorando la buena labor que hasta ahora realiza Emakunde. Es necesario que de las palabras y las buenas intenciones se pase a los hechos. Y eso pasa no solo por diseñar buenos proyectos, sino también por dotarlos de buenas partidas presupuestarias, por analizar también qué es lo que se ha venido haciendo hasta ahora, qué es lo que puede haber fallado, y qué más podemos hacer para acabar con este gravísimo problema. Es cierto, desde luego, que no todo es dinero a la hora de erradicar la violencia machista. Por eso, además de defender también nosotros la creación y el mantenimiento actualizado de un registro público en el que se recojan las diferentes violencias machistas, dentro de nuestra enmienda hemos integrado como parte esencial la necesaria coordinación con otras instituciones implicadas. La violencia de género no es un tema solo vasco, y, por lo tanto, creemos que hay que darle un tratamiento más amplio, más global y más exhaustivo. Y, desde luego, es necesario mejorar los acuerdos interinstitucionales y reforzar iniciativas. Es cierto que desde Emakunde se ha venido recogiendo información diversa y bastante completa sobre diferentes tipos de violencia contra las mujeres, pero es necesario que estos registros sobre formas específicas de violencia contra las mujeres sean de acceso público, y se hagan de forma periódica, y formen parte de un registro en el que se recojan todos los tipos de violencia contra las mujeres, para poder tratar todos estos tipos de violencia como parte de un todo y poder buscar soluciones. Consideramos esencial conocer la violencia contra las mujeres, para a partir de ahí implementar todas las medidas necesarias para que todas ellas puedan ser eliminadas. Concretamente, la mutilación genital femenina es un tipo de violencia contra las mujeres que ha crecido en España y también en Euskadi por motivo de la inmigración y el incremento de mujeres procedentes de países en los que se lleva a cabo esta práctica salvaje. Según Unicef, en España unas 17.000 niñas están en riesgo de sufrir mutilación genital. Según datos del diagnóstico de Emakunde sobre mutilación genital femenina, de junio de 2014, más de tres mil mujeres procedentes de países en los que se practica esta salvaje práctica habitan en el País Vasco, representando el 5,5 % de las más de 57.000 mujeres que residen en España. Esta y otras violencias contra las mujeres, como la que se ejerce sobre aquellas mujeres que no ejercen libremente la prostitución, deben ser tenidas en cuenta, y los datos deben ser recogidos de manera periódica y de manera también exhaustiva. Cada vez es más necesario el mantenimiento y la mejora en la coordinación con el resto de instituciones implicadas, con el fin último de erradicar la violencia de género. Por esa razón hemos presentado nuestra enmienda, que pensamos que complementa o mejora la iniciativa original. Existe a día de hoy violencia machista. Es insoportable. Por tanto, hay que hacer más, y creo firmemente que todos queremos hacer más y que todos podemos hacer más. Nosotros hemos planteado una enmienda que propone instar a Emakunde a crear y mantener actualizado un registro de acceso público en el que se recojan las diferentes violencias de género que tengan lugar en Euskadi, teniendo en cuenta todos los tipos de violencia contra la mujer por razón de su género. Proponemos también instar a Emakunde a mantener y mejorar la coordinación con los organismos estatales encargados de la recogida de datos sobre violencia de género, entre ellos el Instituto de la Mujer y para la Igualdad de Oportunidades, el Observatorio de Violencia contra la Mujer y el INE. Y proponemos instar al Gobierno de España a mejorar el sistema de recogida de datos sobre violencia de género, mejorando a su vez la coordinación con las comunidades autónomas, manteniendo lo más actualizado posible el registro de datos, e incluyendo todos los tipos de violencia contra la mujer por razón de su género, es decir, por el simple hecho de ser mujer. Entre otros, los abusos y agresiones de tipo sexual, la violencia contra las mujeres que ejercen la prostitución, o la mutilación genital femenina. Esta es, por lo tanto, nuestra aportación al debate de hoy. Es un asunto importante. Aprovechemos cada iniciativa que presente cualquier grupo de esta Cámara en relación con esta cuestión para repensar qué es lo que hace este Gobierno, y si efectivamente puede hacerse más. No dudo, evidentemente, del compromiso de este Gobierno en contra de la violencia machista, pero seguro que entre todos los grupos podemos acertar en poner en marcha nuevas medidas que hagan posible luchar más y mejor contra esta lacra. En este sentido, consideramos que la enmienda del grupo que apoya al Gobierno es insuficiente, porque propone hacer lo que ya se está haciendo. Y proponer simplemente hacer lo que ya se está haciendo nos parece insuficiente, porque sigue existiendo violencia machista, y, puesto que existe violencia machista, esto quiere decir que podemos hacer mucho más para erradicarla cuanto antes. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria, Fresno anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Buenos días, lehendakari, consejeras, consejeros, señorías. Los socialistas queremos una sociedad de mujeres libres; libres para tomar sus decisiones, libres para que nadie les agreda ni les amenace, ni les acose por tomar sus decisiones en libertad. Quienes nos sentamos en esta Cámara pertenecemos a la primera generación que hemos podido elegir; somos las herederas de quienes lucharon desde la reivindicación en la calle al trabajo, en el hogar al que recluyó la dictadura, pero que en todos los frentes nos permitieron, entre otras cosas, estar aquí. Y a quienes estamos aquí nos corresponde garantizar los derechos que tanto han costado ganar y que vemos que con tanta facilidad se pueden perder, y es algo que hay que recordar todos los días, no solo el día 8 de marzo o el 25 de noviembre. Que la historia de la lucha por la igualdad de las mujeres es el mejor reflejo de la fragilidad de los derechos, de la necesidad de cultivarlos, de defenderlos cada día, de protegerlos, de ensancharlos, de levantar la voz cada vez que se le acercan y se toman decisiones políticas que los blindan [[sic]] . Ha costado mucho abrir la ventana del acceso a la educación, la ventana del acceso al trabajo, la ventana de la libertad y de la maternidad. Y, después de tanta lucha y conquista, hoy el recorte de los derechos vuelve a situar a la mujer que hace uso de su libertad en la parte más débil: las que más sufren la precariedad, las que más riesgos de exclusión padecen, y también las que más padecen la violencia en todas sus formas. Hoy hay muchas mujeres en Euskadi que tienen miedo de sus parejas y no saben a qué ventanilla acudir para sentirse protegidas, porque hay muchas jóvenes en Euskadi que no ven el riesgo de dejar que les controlen sus comunicaciones, su forma de vestir, su aspecto físico, sus amistades. Estamos ante una grave violación de derechos que pone en peligro a las mujeres, a su libertad, y también a nuestra dignidad como sociedad. Y lo que hoy pretendemos defender aquí no es un mero registro: queremos conseguir sobre todo eficacia en nuestras respuestas a esta realidad. Los socialistas creemos que las instituciones deben multiplicar esfuerzos para hacer frente a la violencia que sufren las mujeres, a cualquier tipo de violencia que afecte a su libertad, dignidad, seguridad, intimidad, y, desde luego, hasta peligrar su integridad física, sexual o psicológica. Por eso, en la eficacia de este esfuerzo se debe contar con medidas como la recuperación de la ventanilla única de atención a las víctimas en Euskadi, y la puesta en marcha de un servicio especializado de atención a las víctimas de violencia machista en todas las comisarías, durante las veinticuatro horas los siete días de la semana. Una policía autonómica que sea de prevención, no solo de reacción, que se ocupe de la atención necesaria y personalizada, para que las mujeres que sufren cualquier tipo de violencia, para que una mujer agredida o amenazada no tenga que vagar para encontrar amparo y protección. Mujeres agredidas que reciben un trato diferente dependiendo del departamento que las atienda, así como un continuo peregrinaje de ventanilla en ventanilla. Eso se debe evitar. Por eso, no nos cansaremos de pedir esa necesaria ventanilla única. Hace falta una coordinación entre todas las instituciones (locales, forales y autonómicas), porque todos nosotros y nosotras tenemos una conciencia ampliamente compartida sobre la necesidad de luchar de forma integral contra la violencia machista. Pero es verdad que tenemos diferentes ideas sobre las medidas a adoptar y la forma de hacerlo. Efectivamente, consideramos la violencia contra las mujeres un problema de primer orden político y social. Pero entendemos, y así lo decimos, que la creación de un registro público de violencia machista, ¿cómo va a prevenir la violencia y mejorar la situación de las víctimas y hacer desaparecer la violencia de nuestra sociedad? Antes de crear el registro público, creemos y entendemos que se debe precisar qué tipo de información se debería recoger en dicho registro, información que resulte útil: qué información se recoja del victimario, qué datos sobre la víctima, denuncias, sentencias, etcétera. Si tiene solo el fin de dar a conocer a la ciudadanía la violencia que sufren las mujeres, ¿cómo se va a utilizar esa información con privacidad? Son demasiadas las preguntas que nos hacemos. No lo vemos nada claro. Desde luego, mi grupo prefiere proponer mayores medidas, retomar propuestas, poner en marcha y sobre todo en funcionamiento efectivos que puedan trabajar sobre seguro, que este Gobierno ha retirado. Proponemos y pensamos que sería más acertado crear la ventanilla única de actuación integral y coordinada; que Emakunde registre la totalidad de los casos que se atienden, diferenciando entre los acontecidos en el ámbito familiar, de pareja, laboral, los sufridos por quienes ejercen la prostitución, la violencia de la juventud, la mutilación genital y cuantas agresiones se producen contra las mujeres, de forma que este registro sirva de base para abordar cuantas nuevas políticas fueran necesarias para combatir la violencia machista. Vemos con preocupación cómo la violencia contra las mujeres, tanto asesinatos como malos tratos y agresiones sexuales, sigue. La violencia machista no desaparecerá si no acabamos con las causas que la producen. Pedimos reforzar las campañas de prevención y sensibilización que acaben con el sexismo, y pedimos medidas más contundentes. Necesitamos y apostamos por políticas efectivas, y quiero pedir un mayor compromiso a este Gobierno, el Gobierno que suprimió la Dirección de Atención a las Víctimas de Violencia de Género que puso en marcha el ejecutivo de Patxi López durante la pasada legislatura, y que suponía una respuesta rápida, eficaz y especializada a las necesidades de las víctimas de violencia machista. Pedimos con urgencia recuperar esta iniciativa. Pedimos la implantación de las unidades de valoración integral de violencia machista. Pedimos realizar las reformas legales oportunas para garantizar la protección a las mujeres. Pedimos, y así lo hemos planteado los socialistas vascos, la retirada de la custodia de los hijos e hijas a los condenados por violencia machista. Y, puestos a pedir, pedimos un gobierno en España que asuma como asunto de Estado la violencia de género. Nos afecta también a las vascas y los vascos. Necesitamos que, después de la gran conquista de la Ley contra la Violencia de Género, se afronte de manera integral todo lo que incide en las agresiones y la discriminación a las mujeres. Para los socialistas, la violencia machista no nace de la agresión y de la amenaza directa, nace de la discriminación, y tenemos que atacarla de raíz. Por eso defendemos una ley de igualdad salarial, para impedir de una vez que una mujer cobre menos que un hombre por el mismo trabajo. Defendemos medidas de emergencia social en hogares con riesgo de exclusión, cuando quienes tienen mayor riesgo de pobreza severa son las mujeres. Defendemos incrementar la presencia femenina allí donde se tomen decisiones. Y defendemos que en todos los ámbitos en España y en Euskadi se pongan las bases de un país de mujeres libres de verdad. Y de vuelta a nuestra competencia, a lo que podemos hacer aquí, los socialistas vascos siempre trabajamos en la desaparición de todos los actos de violencia basados en el género que tienen como resultado posible o real un daño físico, sexual o psicológico, incluidas las amenazas, los acosos o la privación de la libertad, ya sea que ocurra en la vida pública o en la vida privada. La proposición no de ley que nos trae EH Bildu, la señora Urrea, nos parece que tiene poco recorrido, pero está bien tener iniciativas sobre por qué se permite y por qué pasa esto, y por qué no se trabaja lo suficiente. El Parlamento no debe olvidar ni un día este miedo que sufren tantas mujeres, pero buscamos algo más que registros y estudios. Los registros y estudios deben tener un fin, no deben ser un mero recuento. Por eso defendemos las medidas concretas que recogemos en nuestra enmienda y que en el siguiente turno explicaré. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Fresno anderea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Arrizabalaga anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburua. Lehendakaria, sailburuak, legebiltzarkideok, eguerdi on denoi. Yo creía que la señora Urrea venía a explicarnos un poco las bondades de ese registro público que venía a proponer en su iniciativa, pero veo que ha dado su perspectiva totalmente parcial (eso sí, generalizada) de lo que ocurre en Euskadi en materia de violencia y de políticas de igualdad, al igual que también alguna otra compañera que me ha precedido al usar la palabra. Por tanto, permítanme que yo también lo haga. Pasa den astean albiste honen jakitun izan ginen: genero-berdintasunaren indizean, Euskadi bosgarrenaren pare dago Europar Batasuneko estatuen artean. Eustaten datuen arabera, genero-berdintasunaren indizean, Euskadi Belgikaren gainetik dago eta Belgika bosgarren da rankinean. Egun horretan Jaurlaritzak adierazi zuen moduan, Euskadik lortutako maila pizgarria da, baina oraindik beharrezkoak diren berdintasun-politikak bultzatzen jarraitu beharra dago. Sexuen arteko berdintasunean aurreratuenak diren herriak ere, emakume eta gizonen arteko berdintasun erreala lortzeko erdibidean daude oraindik. Eta guk ere hemen oraindik badaukagu lana berdintasun-politikak zabaltzen eta ezartzen, gaitz hau estrukturala baita, eta esparru guztietara hedatu beharrean gaude, gizartearekin bat elkarlanean jarduteko. Hainbatetan esan dut hau. Pasa den ostiraleko kontrol-bilkuran, Urrea andreak, beste behin ere, Gobernuak indarkeriari nola aurre egiten dion egindako galderari erantzunez, lehendakariak legegintzaldi honetan berdintasun-politiketan ezarritako programa eta ekintza garrantzitsuenak errepasatu zituen oso laburbilduta, bost minutu baina askoz gehiago behar direlako guztiak aipatu ahal izateko. Baina aurrera begirako erronkak ere aipatu zituen. Indarkeriaren kontrako lehia hau ez da inoiz bukatzen, ez da inoiz gelditzen, eta ez da bukatuko indarkeria jasaten duen emakume gehiago izan ez arte, bat bera ere ez. Lorpenen artean, aipagarriak dira: Landa Eremuko Emakumeen Estatutua onartu izana; berdintasun-unitateak sortu izana Osalanen, Osakidetzan eta Eustaten eta sortzeko bidean egotea Euskal Trenbide Sarean; Hezkidetzarako eta Genero Indarkeria Prebenitzeko Plan Estrategikoa onartu izana; emakumeen aurkako indarkeriaren biktimak artatzeko koordinazioa handitu eta baliabide ekonomiko eta pertsonalak gehitu izana; Emakundek Osalanekin eta Lan eta Gizarte Segurantzako Ikuskaritzarekin hitzarmen bana sinatu izana, sexu-bereizkeriari aurre egin eta berdintasuna bultzatzeko; eta Zerbitzu Publikoarentzako Nazio Batuen lehen saria jaso izana, Berdintasun Legearen aplikazioan azaldutako bikaintasunagatik, besteak beste. Ikusten denez, hainbat esparru ezberdinetan guzti hauek. Eta guzti hauen koordinatzaile, bideratzaile eta ebaluatzaile, Emakunde. Eta ez dezagun ahaztu Emakunde Lehendakaritzari atxikia dagoela zuzen-zuzenean. Eta bere estrategiak bat egiten du gaian adituak diren nazioarteko erakundeek zehazten dutenarekin. Hainbatetan aipatu izan dugu, hemen baita ere, Euskadiko VI. Berdintasun Plana. Berdintasun Plan honen hirugarren ardatzak emakumeen aurkako indarkeria errotik kentzea du helburu. Programa estrategikoen artean, sentsibilizazio eta prebentzio programa azpimarratuko nuke, bere helburua emakumeen aurkako indarkeria oinarritzen eta iraunarazten duten balioak aldatzen laguntzea izanik. Gure taldearentzako gakoa da, guztiz funtsezkoa, gizartea eraldatzeko prozesu luze honetan. Hala ere, azken urteetan asko aurreratu da emakumeen kontrako indarkeriari buruzko sentsibilizazioan eta prebentzioan, aipatutako errealitatea ikusarazteko, idenfitikatzeko eta salatzeko egindako lanari esker. Hartara salaketen handitzea, kontzientzia gehiago baitago eta, zorionez, tolerantzia gutxiago inolako indarkeria-zantzuen aurrean. Antzemateko eta artatzeko programa estrategikoa ere azpimarratu nahiko nuke. Lurralde osoan kalitatezko arreta bermatu nahi die indarkeria jasan duten emakumeei, eta eskuragarri dauden baliabideak beraien behar eta errealitatera egokitu eta hobetu nahi ditu, bai eta baliabide berriak sortu ere beharrezkoak direnean. Gainera, informazioa eta tresnak jarriko ditu emakume horien esku, bizitza duina, kalitatezkoa, baketsua eta indarkeriarik gabekoa izan dezaten. Baliabide horiek eskuragarri jartzean, kontuan izan behar dira emakume horien kargura dauden pertsonen beharrak, batez ere beren seme-alabenak, aurkako indarkeriaren biktima ere badirelako. Beste behin ere, funtsezkoa elkarlana sail ezberdinen artean. Podría pasarme toda la mañana explicando y enumerando todas las acciones y políticas que, impulsadas y coordinadas por Emakunde, implementa este Gobierno en materia de igualdad, de modo interdepartamental y también colaborando a nivel interinstitucional. He nombrado algunas y me gustaría nombrar algunas otras, como la Defensoría para la Igualdad de Hombres y Mujeres o Begira, la Comisión asesora para un uso no sexista de la publicidad y la comunicación. Me gustaría hacer referencia a estas dos, ya que la señora Urrea comentaba que única y exclusivamente han venido a nuestra comisión, para informarnos acerca de los datos recogidos tanto en Begira como en la defensoría, una única vez. Y ya sabe usted cuál es la razón: la razón es que se implementó por primera vez el año anterior; por tanto, solo ha podido venir una única vez. Seguirán viniendo. Y esto, nuevamente un hito de este Gobierno, implementado por primera vez durante este gobierno. Dos hitos más. También me gustaría hablar de Jabetuz, de las más recientes, un programa de formación dirigido a mejorar la capacitación de las profesionales y los profesionales del sistema de atención a víctimas de la violencia contra las mujeres. Esta formación está basada, desde la primera de sus unidades didácticas, en el enfoque de empoderamiento como estrategia y como horizonte de la intervención con las mujeres que se acercan a los programas o servicios en Euskadi, sea cual sea el ámbito de intervención, ya sea el sanitario, el educativo, el policial, el judicial, los servicios sociales… Y se usa este enfoque precisamente porque así lo demandan las propias víctimas, y porque quienes trabajan en el sistema consideraron, durante el diagnóstico de necesidades formativas que se realizó para diseñar la formación, que necesitan profundizar en la teoría y la práctica del empoderamiento. Por tanto, diagnósticos tenemos; de ahí surgen luego todas estas iniciativas. Y, aun así, todo este trabajo y este esfuerzo no es suficiente para erradicar definitivamente este mal de nuestra sociedad que es la violencia. Porque no ocurre de un día para otro, y desgraciadamente no lo hará sin la implicación de todos y todas. Dice Bildu en la justificación de la proposición no de ley que ha presentado que es imprescindible conocer la dimensión de las violencias machistas que sufren las mujeres de Araba, Bizkaia y Gipuzkoa (…), hecho el diagnóstico que servirá de punto de partida que haga posible la puesta en marcha de acciones para la prevención de dicha violencia. Y propone elaborar, como he dicho, un registro público de las violencias machistas que sufren las mujeres, y que además Emakunde establezca las tipologías de las violencias, más allá de las que existen en las relaciones de pareja, recogiendo también el acoso laboral, los abusos sexuales, las agresiones sexuales, la sufrida por las mujeres que ejercen la prostitución, la mutilación genital femenina… ¿Y no es cierto que Emakunde ha comparecido infinidad de veces en nuestra comisión para hablarnos de todas estas cosas, para trasladarnos todos estos datos? ¿No es cierto? ¿No es cierto que también ha comparecido la consejera Beltrán de Heredia? ¿No es cierto que también ha comparecido el consejero Toña, incluso el consejero Aburto? ¿No es cierto que ha comparecido el señor Darpón, incluso el señor Erkoreka, una y otra vez en nuestra comisión aportando datos? Esos datos que dice usted que tendrían a raíz de implementar ese registro. ¡Es que no hace falta implementar ese registro! Los datos ya existen, y encima están diferenciados. La señora Beltrán de Heredia viene cada año a nuestra comisión a informarnos de los datos, pero encima de los datos diferenciados, de las diferentes violencias. Hace una diferencia total entre agresiones, violaciones… Eso es cierto. Y esos informes los tiene Emakunde, y esos informes están colgados en la web de Emakunde. Sí, son públicos. Hablaba usted de transparencia. ¡Es que no tiene más que acceder a la web de Emakunde! ¡Esos datos están ahí! Entonces, lo que no entendemos es que, si esos datos son públicos, están en manos del Gobierno, están en manos de Emakunde, elaboran el diagnóstico pertinente y después elaboran las políticas de igualdad que han de implementarse, ¿a qué viene ese registro? ¿Podría usted explicarnos a qué viene ese registro? Me gustaría profundizar más en este tema, pero, como veo que no tengo tiempo, lo voy a dejar para el segundo turno. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arrizabalaga anderea. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Ruiz anderea, zurea da hitza.
Eguerdi on, señora presidenta. Habla la señora Urrea en su justificación de que se necesita conocer la dimensión de las violencias machistas contra las mujeres, hacer un diagnóstico, y encima que ese diagnóstico sea el punto de partida para poner en marcha acciones para la prevención, y así profundizar en esta realidad que se vive en silencio y en secreto. Así formulado suena muy loable, pero lo sería más si realmente fuera nuevo. Pero es que yo puedo entender que usted proponga iniciativas, como la concreta que habla, para mejorar o para criticar alguna acción concreta, pero no como si partiéramos de cero. Es un poco iluso también por su parte pensar que, cuando una llega a una cámara, con ella empieza el trabajo en esta materia, ¿no? Habla también de impulsar la colaboración entre instituciones, expertos, sociedad civil…, con el fin de desarrollar medidas o medios para hacer desaparecer las violencias machistas de nuestra sociedad. Estoy de acuerdo en que la violencia contra las mujeres va más allá de la violencia en el ámbito de la pareja y que esto se tendría que tener, como se tiene, en cuenta por parte de Emakunde. O incluso puedo estar de acuerdo en que se tenga más en cuenta si cabe. Pero lo que no termino de entender es qué propone exactamente en su iniciativa, porque, salvo que… Y en la primera intervención además tampoco he conseguido aclararme, porque en parte yo entiendo que ya se hace lo que usted pide, y en parte no sé, salvo que me lo aclare, si además hasta legalmente se puede hacer. Tengo dudas sobre los datos que quiere incorporar, sobre la información que quiere incorporar, sobre qué indicadores, sobre la privacidad o no de la información que quiere usted que esté presente en ese registro… Es más, llegados al extremo, me preocupa que la información sea tanta, tan detallada, tan concreta, y toda la que pueda tener la Administración, que pueda manejar la Administración, que al final acabemos teniendo listados de personas. Entonces, sí me gustaría que me aclarara eso, porque no lo veo. De hecho, hay información que se nos ha dado en comparecencias en comisión, y hay otra que se manejará, que no se podrá dar. Por eso no entiendo, cuando habla de informes, datos, estadísticas…, cuando además en Emakunde hay un centro de documentación… Luego habla también de coordinación y colaboración interinstitucional. Yo en comisión y en pleno he podido criticar y he podido proponer medidas de mejora, pero nunca pondré en cuestión que ya exista colaboración interinstitucional. Lo veo desde aquí y lo he visto desde otras instituciones en las que he estado. Ya existen acuerdos interinstitucionales. Y encima, cuando habla de registro y de información, no solo eso, sino que hay novedades en los últimos tiempos sobre sistemas de información aparte del Observatorio de la Violencia Machista contra las Mujeres. Concretamente hablo de un grupo de sistemas de información que se ha puesto en marcha en el seno de estos acuerdos interinstitucionales, que tiene como objetivo –y si no es esto lo que está pidiendo dígamelo, porque, si no, no sé lo que somete a votación con esta proposición no de ley–…, que habla, entre los objetivos de este grupo que ya existe, del análisis y difusión de las características, causas y consecuencias de las diferentes manifestaciones de la violencia contra las mujeres que hay en la Comunidad Autónoma de Euskadi; también de la realización de diagnósticos que permitan identificar la situación de la violencia contra las mujeres en la Comunidad Autónoma; de la evaluación de la eficacia de los recursos y servicios de atención a las mujeres víctimas de la violencia, que ahí es donde en ocasiones hemos dicho "Bueno, pues después de esa evaluación esto no funciona, esto se puede mejorar", y hemos hecho iniciativas. Pero no puede decir que esos datos, esa estadística, esa información no existe. Es más, desde hace un año en esa misma comisión de seguimiento, en el seno de esa comisión y de este grupo de información, que se llama así, se acuerda y se compromete a aprobar los indicadores de alcance mínimo, informar a todas las personas implicadas en la recogida de datos sobre violencia contra las mujeres de los diferentes servicios dependientes de las entidades que representa, a organizar el trabajo del personal competente en la recogida de esa información, a habilitar los sistemas informáticos para los tratamientos de datos, a recoger esa información en Emakunde. ¡Eso lo he sacado yo de la página web, indagando! Es más, ¡si están hasta los pdf con todo el sistema de indicadores, con una información, a mi juicio, bastante exhaustiva! Entonces, ¿qué más quiere? O sea, ¿qué es exactamente, qué pide en ese registro? Es que no…, realmente es que no le termino de entender. Me habría gustado que en su intervención nos hubiera aclarado eso, porque a mí que se hagan propuestas me parece bien, si es para mejorar, pero lo que propone no lo ha aclarado. Y en su intervención, más que ceñirse a su iniciativa, que ya ve que no solo a mí, sino al resto de los grupos nos genera bastantes dudas, pues, yo creo que ha hecho más un balance de gestión, ha abierto el zoom y se ha dedicado a sacar aquí, encima de la mesa, pues, no sé, de manera condensada, los temas más polémicos que hemos podido tratar por lo menos en esta legislatura. Y ahí, claro, nos deja un poco vendidos, porque hay temas concretos en los que nosotros hemos hecho propuestas o tendríamos cosas que decir, pero ese no era el objeto de la iniciativa. Ha hablado de algo que se puede criticar, se puede mejorar, que tiene que ver con el tema de la atención en las comisarías… Es que ha hecho aquí un inventario de asuntos, cuando de lo que se trata es de que nos aclare a los grupos, para ver qué hubiéramos podido votar, de qué registro está hablando. Porque ya digo que hay cantidad de información. O sea, otra cosa es… Casi, la dificultad la veo más en convertir tanta información en conocimiento, y gestionarla adecuadamente, que en falta de información. A lo mejor puede hacer usted una iniciativa para ordenarla de una manera…, sistematizarla más, no sé, más fácil de operacionalizar, de manejar, pero ¿información? Entonces, ¿qué quiere en el registro? ¿Qué información quiere que esté en el registro? ¡Entiendo que ya existe! Gracias.
Eskerrik asko, Ruiz anderea. Erantzuteko txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria, Urrea anderea, zurea da hitza.
Creo que no han entendido perfectamente bien lo que quería decirles. El registro que solicitamos básicamente es la articulación de los datos procedentes de las diferentes instituciones y departamentos en una única base de datos. No estamos hablando de sacar a la luz datos personales de las víctimas, ni de agresores, ni de absolutamente nadie. Esos datos que se generan en las diversas instituciones y en diversos ámbitos, y de manera discontinua, que se articulen en una misma base de datos y que se actualice semanalmente. Eso es lo que pedimos. Pero es que no es que lo pida Euskal Herria Bildu. Es que es una petición que viene por parte del movimiento feminista, por parte de las organizaciones que trabajan, que hacen el trabajo que no hacen las instituciones, de dar atención a las víctimas de violencias machistas. Claro, yo les invito a que se enfanguen un poco, a que dejen un poco la institución de lado y que salgan a la calle. Que salgan y pregunten a la gente. Nada más y nada menos, que podrían haber empezado por acudir a la manifestación que tuvo lugar en Gasteiz con 12.000 personas, que les interpelaba, porque les decía que sacan adelante protocolos y planes de igualdad que no se llevan a cabo. Porque en el papel podemos ver un contenido maravilloso, pero que luego no se ejecuta. Y es que es la realidad. Pregunten ustedes a la redes de técnicas de igualdad, pregunten a todas las expertas y a todas las personas que trabajan por la defensa de los derechos de las mujeres y, desde luego, por combatir esa violencia machista, por generar vidas libres de violencia machista, y esto se lo van a decir. Soy una simple correa de transmisión de la realidad que hay en la calle. Les invito a que salgan a la calle… Es más, ni siquiera tienen que salir muy lejos: con que vayan fuera del Gobierno Vasco muchísimos días a la semana verán cómo las organizaciones sociales, delante del Gobierno Vasco, muestran sus manifestaciones. Salgan y pídanles que les expliquen, denles la oportunidad de que se expliquen, porque eso es lo que les van a decir, eso es lo que va a pasar. Claro, yo entiendo que el papel en este caso del Partido Nacionalista Vasco sea defender lo que ya existe, como se viene haciendo en todos los casos. Pero es que luego en esto pasa como en todo: defienden lo que ya existe y valoran lo que se hace, cuando la calle, cuando la realidad nos dice otra cosa. Nos dice que el aumento exponencial de víctimas de violencias machistas sigue sin parar. Con que exista una sola violencia ya es un fracaso de este Gobierno, pero es que las cifras son exponenciales; por tanto, es un doble fracaso de este Gobierno. La Ertzaintza, el propio sindicato de la Ertzaintza denunció la falta de formación. Dijo "Por favor, os solicito que tengamos formación por parte de este Gobierno a la Ertzaintza, porque ni siquiera las personas que se dedican" (se supone expertas) "a tratar estos casos tienen la formación adecuada". Y eso ni siquiera lo digo yo; es que lo dice el propio sindicato de la Ertzaintza. Las trabajadoras de Lanbide… Pregunten a las trabajadoras de Lanbide lo que tienen que pasar. Está sujeto a voluntad, a la buena o mala voluntad de las trabajadoras, de las funcionarias públicas, atender debidamente los casos. Pero es que además ustedes se han quedado en que la violencia se limita solo a los malos tratos o al asesinato. Estamos hablando de que cuando hablamos de violencias también está la precariedad, y en esos índices de precariedad entren en la página web de Emakunde, esa que tanto están ustedes defendiendo, y verán datos que se refieren…, el más actualizado, al año 2011. ¿Eso les parece que es una información veraz actualizada y que está acorde con las necesidades, con la coyuntura y con la situación real? A mí no me lo parece, desde luego. Han tenido una perspectiva parcial. En este Parlamento en múltiples ocasiones hemos traído… Trajimos una propuesta de crear una ponencia que estudiara específicamente esta situación, que se pudiera sacar de ahí un estudio concreto, una base diagnóstica de este Parlamento, para que sirviera como punto de partida para ayudar a combatir y a generar políticas claras que vayan precisamente al quid de la cuestión, a la erradicación de las violencias. Ustedes ¿saben qué dijeron, señorías? Que no. Propusimos recursos estables y duraderos. ¿Saben qué pasó? Que no, que no hubo recursos estables y duraderos; que hay esos recursos, esos miserables recursos que tiene Emakunde, 6 millones de euros de un presupuesto de 13.000. El plan de coeducación. Fundamental la prevención; es la clave, es el quid de la cuestión. Ahí tenemos que ir, a la prevención. ¿Y saben qué han hecho para la prevención? Han sacado un plan que lo tienen guardado en un cajón, que lo llevan a los centros escolares, que durante diez horas les imparten… Según ustedes, se va a generar un cambio de valores. En diez horas les hablan de las bondades de la igualdad, y a partir de ahí el profesorado tiene que llevar eso a cabo en sus aulas. Eso no es serio.
Amaitzen joan, Urrea andrea…
Dos mil euros para cada centro escolar para ejecutar esto. No es serio. No hay voluntad política, y este es el resumen de legislatura. No es una prioridad política para este Gobierno, porque si lo fuera no se limitaría a hablar de asesinatos o víctimas. Se hablaría claramente de vulneraciones de derechos humanos y, desde luego, esa erradicación también de la lucha contra la pobreza y la desigualdad, porque eso, señorías, tiene rostro de mujer.
Eskerrik asko, Urrea anderea. Mistoa…? Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria, Fresno anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Insistimos en que la intervención contra la violencia de género tiene que ser muy específica, y con propuestas muy concretas. Señora Urrea, aunque usted nos ha estado explicando aquí anteriormente, seguimos con interrogantes. No existe ninguna propuesta concreta, todo es muy ambiguo. No sabemos las limitaciones que se van a poner en este registro, a qué datos pueden tener acceso y conocer los ciudadanos, dónde queda la privacidad de las personas maltratadas y su protección, cómo se van a valorar y preservar los derechos y libertades de las mujeres que sufren la violencia. Son multitud de preguntas, y todavía no tenemos la respuesta. Entendemos que la existencia de un archivo o un registro puede contener una gran información de la persona afectada por violencia machista, pero también incluso hasta de su familia, si vamos más allá. Y desde nuestro punto de vista pensamos que se debe garantizar la preocupación sobre la accesibilidad y la protección de los datos, y cómo se garantiza el derecho a que nadie sepa cómo vives, quién eres, cómo estás, qué padeces, qué te ocurre, y qué estás sufriendo. El Grupo Socialista estamos y estaremos siempre contra la violencia machista que sufren las mujeres, y es muy importante impulsar un gran pacto institucional, político y social que consiga erradicar la manifestación más extrema de la desigualdad. Necesitamos un pacto de Estado contra la violencia machista, porque afecta a todas las mujeres que existen en este país. Siempre estaremos contra la violencia machista, el acoso laboral, los abusos sexuales, las agresiones sexuales, la mutilación genital femenina. Queremos una sociedad en la que las mujeres vivan libres sin violencia. Debemos trabajar en medidas concretas de protección integral, cuya finalidad es y debe ser prevenir, sancionar y erradicar esta violencia, y prestar asistencia a las mujeres que la padecen y la sufren. Por todo lo anterior dicho, votaremos nuestra enmienda, porque creemos que es importante la recuperación de una ventanilla única de atención a las víctimas en Euskadi, con una coordinación entre todas las instituciones en la necesidad de luchar contra la violencia machista, con una respuesta rápida, eficaz y especializada. Que no existan –es lo que pedimos–, que no existan carencias en la protección y la asistencia de todas las víctimas. En nuestra enmienda recogíamos e instábamos a que el Gobierno, a través de Emakunde, cree en el plazo de un mes una mesa interdepartamental e interinstitucional para crear una ventanilla única de atención a las mujeres agredidas o amenazadas por razón de género, de forma que puedan acudir a cualquier instancia y reciban una atención integral y coordinada. A que, una vez creada esa ventanilla única de actuación integral y coordinada, Emakunde registre la totalidad de los casos que se atiendan, diferenciando entre los acontecidos en el ámbito familiar, de pareja, laboral, los sufridos por quienes ejercen la prostitución, por la violencia o agresión de la juventud, la mutilación genital y cuantas agresiones se produzcan contra las mujeres, de forma que este registro sirva de base para abordar cuantas nuevas políticas fueran necesarias en esta materia. A que se sume a la propuesta de abordar la violencia de género como un pacto de Estado. Porque, efectivamente, nosotros defendemos la ventanilla única, un órgano unificado, que dé una respuesta integral y eficiente a las mujeres víctimas de la violencia de género, así como a sus hijos. La violencia que sufren las mujeres debe ser y convertirse en una prioridad real. Que esta ventanilla única sea el órgano encargado de supervisar recursos, coordinar y ejecutar los programas dirigidos a prevenir, sensibilizar y atender a los casos de violencia machista. Consideramos necesario redoblar los esfuerzos contra la violencia, volver a colocarla como una prioridad política, porque, desde luego, el partido y el Grupo Socialista tiene un gran compromiso y sensibilización con el tema de las víctimas. Quiero recordar que todo lo que se ha trabajado por la igualdad y la lucha contra la violencia machista lleva y ha llevado la marca socialista. Siempre hemos elevado al máximo nivel el tema de la violencia de género. Reforzar la protección de las mujeres es una prioridad para nuestro partido, para nuestro grupo, en nuestra comunidad y en el resto del país. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Fresno anderea. Euzko Abertzaleak, Arrizabalaga anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburua, berriro ere. Señora Urrea, vuelve a nombrar al sindicato Erne. Nos parece estupendo que hagan caso a las manifestaciones y a lo que nos viene a contar el sindicato Erne. Ahora, me gustaría saber si han hecho el esfuerzo de hablar, de informarse sobre cuál es el nivel de satisfacción, cómo valoran las mujeres maltratadas cómo son atendidas por los diferentes ertzainas, el Departamento de Seguridad y… Que yo sepa, quejas existentes, ¿dónde están? ¿Dónde están esas quejas? ¿Las conoce? Nos extraña muchísimo que Euskal Herria Bildu, que aboga siempre por estar en pro de los colectivos, esta vez, ante el colectivo y el sindicato, según quién diga qué… siempre hay preferencias. Hablando del registro público, vuelvo a repetir que no lo compartimos. Primeramente, porque con la creación de este registro se pretende un registro público para dar a conocer a la ciudadanía las violencias que sufren las mujeres (así lo decía al menos en su exposición de motivos), como medida para la prevención de dichas violencias machistas. Y esto, desde luego, no es una medida preventiva para nada. Puede dar lugar a muchas respuestas sociales sobre todo y de todo tipo, pero de prevención no tiene nada. También a nosotros nos crea numerosos interrogantes la creación de este registro: la proposición no de ley no delimita el contenido de ese fichero al que va a tener acceso la ciudadanía, no se concreta qué información sobre los maltratadores constará en el registro y qué datos serán accesibles al público; tampoco queda claro si lo que se pretende hacer público son las personas denunciadas por violencia machista o exclusivamente las condenadas en primera instancia, o solo en sentencia firme… Nos parece un terreno un tanto peligroso. Resulta indiscutible la necesidad de adoptar medidas eficaces para la protección de las mujeres frente a las violencias machistas, para garantizar su seguridad y en ocasiones su vida, pero este tipo de iniciativas lo único que plantea son inseguridades jurídicas, inseguridades que después debería solucionar el sistema judicial. Porque ¿para la prevención del maltrato es necesaria la creación de un registro de maltratadores accesible a toda la ciudadanía, o esa prevención se debe ejercer mediante otros recursos menos intrusivos en los derechos de las personas? Existe reiterada jurisprudencia al respecto del Tribunal Constitucional. Tampoco voy a empezar aquí a enumerar todas; creo que sería suficiente con esta sentencia del 10 de julio de 2000, que dice que para comprobar si una medida restrictiva de un derecho fundamental supera el juicio de proporcionalidad es necesario constatar si cumple los tres requisitos o condiciones siguientes: si tal medida es susceptible de conseguir el objetivo propuesto (juicio de idoneidad), si además es necesaria en el sentido de que no exista otra medida más moderada para la consecución de tal propósito con igual eficacia (juicio de necesidad), y, finalmente, si la misma es ponderada o equilibrada, por derivarse de ella más beneficios o ventajas para el interés general que prejuicios sobre otros bienes o valores en conflicto (juicio de proporcionalidad en sentido estricto). Por ahora, de lo que EH Bildu plantea en su proposición no de ley vemos que no se consigue ninguno de estos tres objetivos, por lo que no apoyaremos su iniciativa. Y el señor Maneiro decía que había que tomar más medidas. Efectivamente, hay que adoptar más medidas, pero no cualquiera, y este es un caso. Hablaba usted de lo que solicitaba el colectivo, el movimiento feminista, en la manifestación de Gasteiz… Cuando comparecieron en el Parlamento, en la comisión, les pregunté no una, sino varias veces, en representación de quién venían, si pertenecían a alguna asociación que pertenezca también a la consultiva de Emakunde… Fueron incapaces de responder a esa pregunta. No, no. No. Decían "Venimos en nombre del movimiento feminista", claro, que es muy amplio en Euskal Herria, amplísimo. No pertenecían a ninguna asociación en concreto, o no lo dijeron en aquel momento, porque pregunté varias veces. Y también les pregunté si aportaban a la consultiva, y tampoco. Entonces, sí que sería muy interesante que hubiera estado usted también en las jornadas de Donosti de 16 de abril, en que representantes de la consultiva del consejo de dirección de Emakunde hablan –no estoy mintiendo, lo puede usted ver– de lo interesante que estaba siendo para ellas aportar. Que efectivamente les gustaría tener más fuerza, pero que estaban muy contentas de lo que habían conseguido, que era muchísimo en los últimos años. Y, de hecho, la representante de la consultiva decía que la mayoría de la propuestas que se habían hecho en el consejo de dirección y se habían aprobado eran sus aportaciones, y así es. Por tanto, se le escucha al colectivo, y mucho. Y mucho. Sí que me gustaría terminar… Porque, claro, habla (claro, es que siempre esto es…), habla de la ponencia también. Claro, en la ponencia ustedes decían… Claro, es que ya no les interesa que haya un montón de gente de diferentes colectivos, de diferentes instituciones, aportando mucho, muchísimo. Solo les interesa lo que Bildu puede aportar. Esto es así, esto es así, y por eso se quedaron solos en la ponencia. Y no quería sacar este tema, pero es que lo voy a sacar. Tristemente, la semana pasada hubo cuatro casos de agresión sexual en Iruña, y hubo unas declaraciones del alcalde, Joseba Asiron, que decía…
Amaitzen joan…
… que trasladaba la "repulsa unánime y absoluta del Consistorio pamplonés a las agresiones sexuales", que expresaba la "profunda repugnancia que nos producen este tipo de agresiones sexistas", manifestaba una vez más que toda la ciudadanía…, el "compromiso del Ayuntamiento por perseguir y no cejar hasta que este tipo de agresiones cesen de una vez"… Y yo creo al señor Asiron, yo creo. Le creo a él y sé que están poniendo todas las medidas que están en su poder para erradicar este tipo de violencias. Pero también creo al lehendakari, y también creo a cualquier dirigente o responsable político de las instituciones vascas…
Amaitu, mesedez.
… cuando ocurren este tipo de cosas. Pero a Bildu no le valen. Aquí siempre tiene doble vara: lo que haga el resto está mal, pero lo que hace Bildu está bien, ahí nunca hay planteamiento. Curiosa, curiosa la manera de Bildu. Y luego sí me gustaría…
Eskerrik asko, Agirrezabala andrea...
Barkatu, presidenta. Porque me gustaría que usted, señora Urrea, terminara ya de una vez con esa mentira de que Emakunde tiene un triste presupuesto de 6 millones de euros, cuando sabe que es mentira. Es el presupuesto único y exclusivo de Emakunde, pero las políticas de igualdad en este Gobierno son transversales, y el resto de departamentos, todos ellos, tienen financiación suficiente como para hacerles frente.
Eskerrik asko…
No son 6 millones de euros; es más, muchísimo más. ¿Y cuál es el corte? El que ponga Bildu, como siempre: diez, quince, veinte, treinta y cinco…, el que ponga Bildu.
Eskerrik asko, Arrizabalaga anderea… Oso ondo, eskerrik asko. Euskal Talde Popularra, Ruiz anderea, zurea da hitza.
Señora Urrea, para que usted consiga exasperar a la señora Arrizabalaga, que creo que es la templanza en persona… Mire, dice que no le hemos entendido bien en la oposición. Yo creo que no se ha explicado usted bien. No es que no la hayamos entendido, es que no se ha explicado. Porque, claro, nos tenemos que ceñir a la literalidad de lo que propone y cuando viene a esta Cámara a defender lo que plantea. Y es que en su primera intervención, desde luego, me ha generado más dudas que solo leyendo. Y luego ya dice "No, es que ese registro sería una base de datos con información que ya existe, ordenada…". ¡Lo ha dicho usted aquí en la segunda intervención! Entonces, yo sinceramente tengo la impresión de que usted quería una percha para hacer aquí un balance de legislatura –que, hombre, puestos, lo podríamos haber hecho aquí el resto de portavoces también–, pero lo que es la propuesta no la ha defendido. No la ha defendido y no se ha aclarado. Además el resto de portavoces… No sé, la señora Fresno le ha hecho ahí un inventario también de todas las dudas que genera lo que usted plantea, porque no nos dice qué tipo de información, qué datos, la privacidad… No, ahora resulta que no, que es información que ya existe, que hay que ordenarla, hacer una base de datos y actualizarla semanalmente. Ya digo que no nos hemos aclarado. Y luego nos habla… Claro, es que…, es que su planteamiento desde cada una de las intervenciones…, y encima esto se va acusando a medida que se acaba la legislatura, ¿no? Que el resto de grupos políticos no secundemos los planteamientos ideológicos no nos neutraliza ni nos invalida para tener nuestras propias posiciones y nuestras propias ideas con respecto a cómo se tiene que erradicar la violencia contra las mujeres. Y nos dice que no escuchamos a las mujeres. No tengo para olvidar dos horas de comparecencia con el movimiento feminista de Euskal Herria, que pidió comparecer para informar sobre "los objetivos, ejes y marcos ideológicos en los que se enmarca la manifestación nacional convocada por el movimiento feminista de Euskal Herria en abril…". Al final, ese es su problema, que todo lo lleva a los planteamientos ideológicos, y donde pudiera haber, porque todos estamos preocupados por este tema y pudiera haber consenso, y de hecho los ha habido, usted al final siempre acaba tensando la cuerda de manera de "qué puedo hacer para poner a todo el mundo ya a la defensiva conmigo". Es que en esa misma comparecencia decía usted: "Y no es suficiente, porque nos topamos de frente con un sistema, un sistema que sostiene y reproduce esa violencia de modo sistemático, adaptándose a los tiempos de formas sutiles y directas. Y ese sistema tiene nombre y apellidos, y es heteropatriarcal, capitalista, neoliberal… Este sistema hace que de modo sistemático más de la mitad de la población, las mujeres y aquellos cuerpos que se atreven a trasgredir este sistema heteronormativo, sufran de manera sistemática una vulneración de derechos humanos". Pero luego añade… Claro, ¿qué es lo que pasa? "Evidentemente, el sistema está avalado por las personas que gobiernan en las instituciones, un sistema que es avalado y que se gestiona con políticas que se hacen para que nuestras vidas y nuestros cuerpos sufran de modo sistemático vulneraciones flagrantes…". Es decir, ya parte de unos prejuicios ideológicos que nos ponen a todos en que es imposible llegar a consensuar con usted. ¿Es que no se da cuenta de que con esas premisas es muy difícil avanzar de manera constructiva en algo que pudiera ser un denominador común entre todos? De hecho, alguna vez lo ha hecho, pero no sé lo que le pasa en los últimos tiempos, que se ha propuesto exacerbar los ánimos aquí de todos los portavoces. Entonces, insisto… Y encima nos trae una propuesta que no está definida, que no está aclarada, que sobre la marcha en su segunda intervención la va moldeando… ¡Cómo quiere que le aprobemos esta iniciativa! Gracias.
Eskerrik asko, Ruiz anderea. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu EH Bildu taldearen legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 20; aurkakoak, 53; zuriak, 0; abstentzioak, 1.
Ondorioz, ez da onartu. Jarraian, Mistoa-UPyD taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 1; aurkakoak, 63; zuriak, 0; abstentzioak, 10.
Ondorioz, ez da onartu. Jarraian, Euskal Sozialistak aurkeztu duen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 17; aurkakoak, 47; zuriak, 0; abstentzioak, 10.
Ondorioz, ez da onartu. Jarraian, eta amaitzeko, Euzko Abertzaleak taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakezue. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 27; aurkakoak, 37; zuriak, 0; abstentzioak, 10.
Ondorioz, ez da ezer onartu. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "Euskal Sozialistak legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, publizitate instituzionaleko euskararen eta gaztelaniaren erabilera orekatuari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamen egin duen taldearen txanda. Euskal Sozialistak, Azkue jauna, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Eskerrik asko, presidente anderea. Lehendakari jauna, sailburuok, legebiltzarkideok. Agurtu nahi dut lehendabizi Alberto Barandiaran, gurekin duguna, Hekimen euskal hedabideen elkarteko zuzendaria. Egia da bere agerraldian nahiko ikasi genuela sektore honetaz eta gaur hango agerralditik gauza bat dakarkit Legebiltzarrera. Publizitate instituzionalari buruz ariko naiz, euskarazko hedabide ez-publikoetan erabiltzen den publizitate instituzionalari buruz. Es cierto que la finalidad de la publicidad institucional no es financiar a los medios informativos. Su objeto es, como indica la ley vasca que la regula, garantizar el derecho de los ciudadanos a la información que pueda serles interesante, y promover a través de ella su participación en la vida pública. En consecuencia, la asignación de recursos publicitarios debe hacerse fundamentalmente de acuerdo al número de lectores, oyentes o televidentes que se asoman a cada uno de los medios, aunque puedan tenerse en cuenta otros factores que en su día se pusieron encima de la mesa. Sin embargo, no podemos dejar de lado el hecho de que estamos en una comunidad bilingüe y que los poderes públicos han asumido compromisos ineludibles con las dos lenguas cooficiales, y más concretamente con el apoyo a la que tiene menos potencia o presencia social, el euskera. Esta publicidad institucional en los medios de comunicación en euskera no llega al 3 %, siempre sin que se tenga en cuenta la publicidad institucional en EITB. Se puede afirmar, sin duda, que nos encontramos en unas cifras muy reducidas, teniendo en cuenta, tal como lo explicitábamos en la justificación de esta proposición no de ley, que la Ley 10/1982, de 24 de diciembre, Básica de Normalización del Uso del Euskera, en su artículo 27 establece que se fomentará el uso prioritario del euskera en la publicidad institucional. Alde horretatik, erreferentzia moduan har daiteke 2010ean EAJk aurkeztutako mozioa alderdi guztiek onartua izan zela Gipuzkoako Batzar Nagusietan eta proposamenak agintzen duela bertako publizitate instituzionalaren % 15 euskaraz argitaratutako hedabideetan egin behar dela. Nuestra comunidad autónoma, Euskadi, cuenta con más de sesenta medios de comunicación en euskera y entre los sesenta se entremezclan prensa escrita, televisiones locales, radios, portales de Internet… que cubren todas las zonas de la comunidad autónoma. Diferentes estudios han constatado que la publicidad local es efectiva, que llega bien a la comunidad que habla euskera, y es buena plataforma para distribuir los mensajes públicos en euskera. Nos hubiera gustado que la Comisión Interdepartamental de Publicidad Institucional del Gobierno Vasco, que analizó en la sesión del 18 de mayo del 2015 un documento de recomendaciones y criterios con la finalidad de distribuir publicidad entre los medios de comunicación, hubiese hecho mención a la publicidad en euskera, pero, tal y como lo podemos comprobar, no se avanzó nada de esto en el documento que desde el 1 de enero de 2016 establece los criterios de inserción de publicidad y compra de espacios en los medios de comunicación social. Denok izan dugu, beste alde batetik, Hekimenek euskal hedabideen sektoreaz egindako gogoeta, eta memorian agertzen da gaur hemen azaltzen ditugun datuak, eta errekomendazio bezala esango nuke denok irakurri behar genukeela gogoeta hau. La enmienda que presentamos (y agradecemos a Garbiñe Mendizabal, EAJri, nola ez, su compromiso) supone un avance en una normalización que siempre debe llevar, como decía antes, el sello del consenso. Y lo mismo esperamos, de verdad, de todos los grupos hoy en esta Cámara. Es una enmienda asumible, es una enmienda justa. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Azkue jauna. Zuzenketak aurkeztu dituztenen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria, Isasi jauna, zurea da hitza.
Legebiltzarreko lehendakari anderea, lehendakari jauna, sailburuak, legebiltzarkideok, egun on. Hekimeneko ordezkaria, Alberto Barandiaran jauna, ongi etorria. Euskal hiztunona auzi politikoa da. Euskararena ez da kontu pertsonal bat, txokokoa, partikularra, etxekoa. Euskararena ez da norbanakoaren kontua, nirea, zurea, beste harena. Euskararena hiztunon auzia da, herritar guztion auzia da. Euskararen auzia publikoa da, kolektiboa da. Euskararena herrigintzaren auzia da, euskara plaza publikoan jokatzen da eta plazaren izaera publikoa euskaran. Plazan eta euskaraz harilkatzen da elkarbizitza, bizikidetza. Plazan eta euskaraz borrokatzen dira injustizia sozialak, plazan eta euskaraz jartzen da frogan demokrazia. Demokrazia demokratizatzeko balio behar du euskarak. "Auzia ez da izan ala ez izan. Kontua ekitea da eta nor izatea, herri hau euskaraz eta euskaratik arnas berriz sortu, birsortu eta ahalduntzeko. Eta nor izatea euskahaldunduz guztiok ahaldunduko gaituen herri bat sortzeko. Izatea ekitea da, egiten duguna gara". Korrikaren amaierako ekitaldian Bilbon Lorea Agirrek irakurritako hitzek ederki azaltzen dute euskararen fenomenoa zertan den. Sarri askotan hitz egin dugu Legebiltzar honetan hizkuntzaren normalizazioaz edo normalizazio ezaz. Sarri, baina ez nahikoa, auziak bere horretan baitirau. Osoko bilkura honetan bertan, Osakidetzan euskarari ematen zaion gehiegizko balorazioari buruzko ekimenak, lehen entzun dugunak, eta aurkeztutako legez besteko proposamen honek horrela erakusten digute. Berriro ere ekimen bi, bi ikuspegi. Lehen, Jon Azkue legebiltzarkide jaunak galdetu du lehengo interbentzioan ea non geratzen diren erdaldun elebakarren hizkuntza-eskubideak. Erdalduna naiz, Azkue jauna, eta zin dagizut, Azkue jauna, erdaldun honi, niri alegia, ez didala inork inoiz nire hizkuntza-eskubideak ez ukatu ezta urratu ere. Euskalduna naiz, Azkue jauna, eta zin dagizut, Azkue jauna, euskaldun honi, niri, askotan ukatu dizkidatela hizkuntza-eskubideak, urratu dizkidatela eskubideak. Azkena, bat aipatzearren, etxe honetan bertan Legebiltzarrean pasa den asteartean, EH Bildu legebiltzarkide-taldearen izenean sinatu nuen lege-proposamena atzera bota zenean euskaraz zegoelako. Adibide bat. Erdaldun honi ez diote behin ere hizkuntza-eskubidea zapaldu eta ez diete behin ere zapalduko erdaldunei. Hori salagarria da, hori populismo merkeenetakoa da, Azkue jauna. Euskarazko hedabideetako publizitate instituzionala azken urteetan, zerorrek esan duzun moduan, ez da % 3ra heltzen. Eta, hori zuk esan moduan, EITBn egindako publizitatetik aparte. Aipatu duzu Gipuzkoako Batzar Nagusietan onartutako ekimena, eta erabaki hori, publizitate instituzionalaren % 15a bideratzeko euskarazko hedabideetara. Eta hori izan da zure jatorrizko proposamena. Hori izan da hain zuzen, % 15, konturatu zaretelako zorionez euskara baztertuta dagoela eta euskaldunok baztertuta gaudela eremu honetan. Behingoagatik konturatu zarete eta horrek pozten gaitu, baina erdibidean geratu gara tamalez, erdibidean edo erdibidekoan. Euskaraz argitaratzen diren hedabideak, zuk aipatu duzu 60 hedabide baino gehiago dira, eta hedabide horiek funtsezkoak dira euskararen normalizazioa lortzeko, eta batez ere ezinbestekoak dira euskaldunen hizkuntza-eskubideak garatzeko eta errespetatzeko. Jaurlaritzak eta Administrazio publikoak konpromiso saihestezina dauka euskararen hiztun elkartearekiko, konpromiso saihestezina dauka euskararen hizkuntza-eskubideekiko, bete beharrekoa. Instituzioen publizitateari dagokionez, egiaztatu egin da tokiko publizitatea eraginkorra dela, lege honen legez besteko proposamenean zioan esaten den moduan. Baina guretzat, EH Bildurentzat, hori gutxienekoa da. Jakina da, azken buru, euskaldunen irakurtze-tasa nahiko altua daukagu eta gure hedabideetan nahiko sinesmen edo hedapen maila daukagu. Aipatu izan da, Azkue jaunaren aldetik izandako akordioa, gomendioa, eta 2015eko maiatzaren 18ko saioko gomendio-irizpide horiek, eta tamalez horien artean ez da aipatzen batere neurririk euskarazko publizitatea bermatzeko. Hori guztia esanda, guk hasiera-hasieratik bat egin dugu sozialisten ekimenarekin, aurrerapausoa iruditu zaigulako. Are gehiago, guri iruditu zaigu gutxieneko proposamena zela, publizitate instituzionalaren bakarrik % 15 euskarazko hedabideetara bideratzea minimoa iruditzen zaigu, minimoa da, euskararekin konpromisoa duen Jaurlaritza baten aldetik behin-behinik. Gaude hizkuntza politika erro-errotik berritu beharra dagoela. Aurkeztu berri den Elebideren 2015eko txostena aipatu izan da. Hemen, Azkue jauna, 789 kexa aurkeztu egiten dira, eta bakar bat, oker ez banago, erdarari dagokionez, gainerako guztiak euskarari dagozkio. Aipatzea hemen erdaldunen hizkuntza-eskubideak arriskuan egon daitezkeela, bakarrik hori aipatzea, hori nik uste dut populismo merkea dela. Ez da egia, euskara ikasteak erdaldunei mesede besterik ez die egiten. Hizkuntza jakitea ona da benetan, benetan. Idazten, euskaraz idazten jakitea, ondo jakitea onuragarria da, gehiago irakur daiteke, eta abar. Gure ustez esatea hemen –kexak % 82 handitu dira– euskaldunen hizkuntza-kontzientzia gero eta handiagoa dela, eta horregatik kexa gehiago direla, iruditzen zaigu aitzaki merkea dela. Handitzen ari dena, gure ustez, euskaltzaleen haserrea da. Haserretzen gaitu nafarren, milaka pertsonaren hizkuntza-eskubideak urratzea ETBren emisioak eten dituztelako. Haserretzen gaitu Baztango euskara-plana auzitan jartzeak. Eta haserretu gaitu, biziki haserretzen gaitu Legebiltzar honetan gertatzen dena eta lehen aipatu dudana. Aski da, indarrean dagoen hizkuntza-politikak babesgabe uzten gaitu euskaldunak, guk protesta jarri dugu Elebiden, eta protesta aurkeztuko dugu Mahaian, kontsideratzen dugulako, kasu honetan nik sinatzen nuenez taldearen izenean, taldearen hizkuntza-eskubideak urratu egiten direla. EH Bilduk eskatzen du gutxienik erakunde publikoen publizitatearen, publizitate instituzionalaren % 15 euskarazko hedabideetara bideratzea, gutxienik, EITBrena aparte utzita, jakina. Euskal Herria Bilduk Jaurlaritzaren konpromiso zehatza eskatzen du, neurgarria, egingarria. Guk ezin sina dezakegu erdibidekoa, Azkue jauna, Mendizabal anderea, ezin sina dezakegu, elkarren artean adostuak ezer argitzen ez duelako intentzioetatik harago, ez du ezer lotzen. Ez dugu babestuko erdibidekoa, abstentziora joko dugu. Hizkuntza-politika duinagoa behar dugu, euskararen normalizazioa lortuko bada. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Isasi jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Buenos días de nuevo, consejero, señorías. Yo creo que la buena voluntad del señor Azkue ha dado pie al discurso del apocalipsis del señor Isasi, de que todo está mal, de que no se hace nada, de que es tierra quemada en relación con las políticas del euskera. Es decir, su buena voluntad, efectivamente, ha dado pie a ese discurso ya conocido. Yo no he visto muy clara la necesidad de esta iniciativa, señor Azkue, su utilidad práctica en relación con las necesidades. Yo no he visto esa necesidad de priorizar de la que usted habla. Yo creo que estamos hablando de cosas que se hacen ya con bastante…, pienso que con bastante normalidad, que se hacen con bastante adecuación a las necesidades. Y, sin ir más lejos, el señor Isasi también hacía referencia a lo que tuvimos la oportunidad de que nos presentaran el otro día, la memoria Elebide 2015. La memoria Elebide 2015 (Elebide, como todos ustedes saben, es el servicio de garantía de los derechos lingüísticos) ha registrado una serie de incidencias (789), muchas de ellas, la mayoría quejas, pero no hay quejas en relación con la falta de publicidad institucional. O sea, usted nos trae aquí un problema que no existe en la sociedad vasca. Es decir, cuando hay quejas dirigidas a la Administración General de la Comunidad Autónoma del País Vasco o a las entidades dependientes de la Administración General de la Comunidad Autónoma de Euskadi, donde estarían integradas esas quejas, porque la Administración General de la Comunidad Autónoma es la que contrata con los medios de comunicación la publicidad institucional, esas quejas no existen, no aparecen. Hay quejas relacionadas con la atención oral por no atender en euskera especialmente por teléfono, con algunas cuestiones que tienen que ver con el plan de euskera y con los compromisos adquiridos que no se pueden cumplir, con nuevas aplicaciones informáticas, en algunas relaciones escritas, cuando no se ha actuado en bilingüe en la relación del ciudadano con la Administración, en algunas señales de tráfico, paneles que también el señor Baztarrika dijo que ya se estaban corrigiendo, con modelos lingüísticos, por no poder hablar en euskera en el trabajo… ¡Ninguna con el tema de la publicidad institucional! Pues usted nos trae una cuestión de un problema que vemos que no existe. Nosotros hemos presentado una enmienda de totalidad en relación con esta cuestión. Decimos que el Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a que aplique criterios de eficacia, eficiencia, proporcionalidad y realismo en la contratación de publicidad institucional en los medios de comunicación de Euskadi. Bueno, alguien puede decir que es un brindis al sol, pero ahí está la cuestión de dónde tiene que actuar el Gobierno Vasco. Eficacia: lo que se busca con la publicidad es que llegue al mayor número de personas y que les comunique algo que les pueda interesar, y además entenderla; que sirva para informar, no para financiar, efectivamente. Eficiencia: cuánto cuesta y cuál es el resultado que se pretende con la relación. Eso, cuánto cuesta y cuál es el resultado, ese análisis. Proporcionalidad: pues sí, señor, equilibrio, no desproporción en la asignación de recursos, acomodarlo a las necesidades… Y realismo: habrá que aplicar los recursos a los medios que más gente lee y a los medios en los que más gente se informa, y la respuesta a la realidad sociolingüística y a la compresión de los usuarios de los medios de comunicación. Esos cuatro criterios a los que yo me refería: eficacia, eficiencia, proporcionalidad y realismo. Es decir, no dinero para financiar o para primar a determinados colectivos. Dinero para informar y para comunicar, y ello en castellano o en euskera. Ni falsos patrocinios, ni campañas partidistas, ni gastos inútiles o estériles en cualquier idioma. Lo que la publicidad institucional debe buscar es que un número de gente, el mayor posible, se entere de los anuncios, de las comunicaciones, de las campañas que se realicen y que se dirijan a determinado colectivo de interesados, o a parte de la población, o a toda la población. Es decir, en términos comerciales, las necesidades del mercado, las necesidades del público al que se dirige. Por eso, señor Azkue, le digo que nosotros no apoyaremos la enmienda de transacción, y que votaremos en cualquier caso a favor de nuestra enmienda. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Mistoa-UPyD, Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. El Grupo Socialista inicialmente nos proponía una cosa y finalmente nos propone otra cosa distinta. Inicialmente nos proponía algo que proponía también con su enmienda EH Bildu, pero finalmente ha decidido alejarse inteligentemente de EH Bildu para acercarse, aunque sea peligrosamente, al grupo Nacionalistas Vascos. En definitiva, lo que proponía el Grupo Socialista era que nosotros instemos al Gobierno Vasco a que fomente el uso prioritario del euskera en la publicidad institucional, y que instemos al Gobierno Vasco a que garantice que el 15 % del importe anual de publicidad institucional se destine a medios de comunicación publicados en Euskadi y en euskera, exceptuando la publicidad que hace EITB. Nosotros no pensábamos apoyar esta iniciativa, y tampoco vamos a apoyar la transaccional. Vamos a votar en contra de esta última. Auzi hau ondo aztertzeko, gauza bat egin beharko genuke lehenik, galdera bat egin beharko genioke geure buruari. Zertarako balio du publizitate instituzionalak? Hori da geure buruari egin beharko geniokeen lehenengo galdera, zertarako balio duen. En nuestra humilde opinión, la respuesta es clara: debe servir para ser soporte de difusión de las políticas públicas, para acercar a los ciudadanos a aquello que hacen los poderes públicos, y para informarles de programas, servicios o actuaciones que les pueden interesar o en los que están concernidos. Para esto está la publicidad institucional, no está para otra cosa. Beste galdera bat egin beharko genioke geure buruari. Nola egin dezakegu publizitate instituzionala eraginkorragoa? En nuestra opinión, esta respuesta también es clara: hay que dirigirla e insertarla en aquellos medios y soportes que llegan a la mayoría de la sociedad, a esa parte de la sociedad que se quiere informar de algo que le pueda afectar. Podríamos añadir también que esta publicidad institucional debería ser imaginativa y creativa para obtener el mayor impacto posible, pero, en todo caso, debe llegar a toda la sociedad de la manera más eficaz y eficiente posible. Es decir, hay que buscar siempre que la publicidad institucional llegue al mayor número posible de ciudadanos, o a esos ciudadanos a los que interese esa información completa, con el menos coste posible y con el mayor impacto, e independientemente de en una lengua o en otra, la que corresponda en cada momento en función de lo que se quiera informar y a quién se quiera dirigir. Y esta idea choca radicalmente con algo que la mayoría de los partidos políticos llevan a cabo cuando gobiernan: insertan publicidad institucional en función de sus intereses políticos. Es decir, priman a los medios de comunicación amigos con la inserción de anuncios o como forma de subvencionarlos o comprarlos. La mayoría de ustedes es más vieja y más sabía que yo, por lo que entiendo que lo que estoy diciendo ustedes lo conocen perfectamente. Otra actuación que nosotros no compartimos es la que pretende, a través de la publicidad institucional, otorgar una subvención para conceder dinero a medios de comunicación que pasan o pueden pasar por determinadas dificultades económicas. La publicidad institucional tampoco está para esto. Y, desde luego, tampoco compartimos que se utilice la publicidad institucional para llevar a cabo una determinada política lingüística. Publizitate instituzionala ez dago horretarako, ezin da erabili helburu politiko batzuk lortzeko. Helburua da Gobernuaren ekintzak hiritarrek ezagutu ahal izateko. La iniciativa original bebe de estas últimas ideas: conceder dinero a determinados medios de comunicación para buscar cierto acercamiento político, ayudarles económicamente, y finalmente impulsar una determinada política lingüística. Se añaden además a todo esto altas dosis de acomplejamiento por parte de los señores socialistas. Creo que no entienden por qué existe la publicidad institucional, o cuál es su objetivo, y pretenden que instemos al Gobierno Vasco a que, a través de ella, beneficiemos a determinados medios y llevemos a cabo una determinada política lingüística. Y esto es un fraude a la sociedad. Hasieran esaten nuen bezala, publizitate instituzionalak helburu bat dauka: gizarteari instituzioen informazioa helaraztea. La PNL del Grupo Socialista es propia de los más acomplejados del lugar. Pero, sobre todo, lo que yo les quiero decir es que la publicidad institucional no es para esto, no está para lo que ustedes proponen. Por otro lado, ¿por qué el 15 % y no el 20, o el 12, o el 7 %? ¿Y por qué hay que primar la publicidad que se introduce en los medios que utilizan el euskera, si no llegan más que a un bajísimo número de lectores, oyentes o espectadores? Es ciertamente triste que venga de un buen político, como el señor Azkue, una propuesta que representa tan bien la mala política que no deberíamos llevar a cabo. Beraz, ez dago arrazoirik proposamena babesteko. No hay ninguna razón que justifique que haya que dedicar una cantidad concreta predefinida del dinero de la publicidad a los medios euskaldunes, sobre todo porque no tienen impacto significativo en la opinión pública, o al margen del impacto que tengan. Eso se tiene que tener en cuenta. A no ser que estemos buscando subvencionarlos de forma encubierta o darles una doble línea financiera, ya que en la actualidad todos los medios euskaldunes están subvencionados por el Departamento de Cultura. Además, hay toda una serie de ayudas para el mundo editorial euskaldun, muy superiores y mucho más generosas que para el resto de medios de comunicación. Por lo tanto, hacer una especie de discriminación positiva adicional, y otorgarles por ley publicidad institucional por encima de lo que les corresponde, no deja de ser una doble financiación institucional que atenta contra toda la lógica del mercado y del interés público en el manejo de los caudales públicos. La inserción de publicidad institucional tiene que basarse en las cifras de difusión de los medios, independientemente de la lengua en la que se editen, independientemente de ello, ya que son los ciudadanos los que eligen qué medio leen, escuchan u oyen, y ellos les dan las cifras de audiencia. Y, como son los ciudadanos los receptores finales de los mensajes publicitarios que emite el Gobierno, esas son las cifras que deben mover las inserciones publicitarias, independientemente, insisto, de la lengua en la que se editen o emitan. Y por esto nuestra enmienda de totalidad: proponemos instar al Gobierno Vasco a que la inserción de publicidad institucional se guíe exclusivamente por criterios de eficiencia, contemplando para ello los parámetros básicos de audiencia y reparto proporcional de la misma entre los distintos medios de comunicación que se difunden en Euskadi, independientemente de la lengua en la que se editen. Finalmente, han firmado una transaccional que no dice nada que no supiéramos y que tampoco dice nada especial, y que no va a servir realmente para nada. Sí que propone que el Gobierno aplique el principio de acción positiva e incremente progresivamente el porcentaje que reciben los medios no públicos en euskera, atendiendo a criterios de racionalidad. No habla de eficiencia, no habla de eficacia: habla de racionalidad. La racionalidad es la actitud del que actúa de acuerdo con la razón y no se deja llevar por los impulsos. Eso significa racionalidad . Teniendo esto en cuenta, entiendo que votarán la enmienda de UPyD. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Mendizabal anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Sailburuak, legebiltzarkideok, egun on. Nire aurretik aritu direnek argitu dute puntu honen muina zein den, eta berriro ere Euskararen Legea aipatu behar dut, 22. artikuluan esaten baitu: "Herritar guztiei aitortzen zaie gizarte-hedabideen aldetik euskaraz zein gaztelaniaz informatuak izateko eskubidea. Horretarako, hedabideetan euskararen presentzia areagotzera bideratutako neurriak hartuko ditu Jaurlaritzak, hizkuntza ofizial bien erabilera arian-arian berdintzeraino". Berriro ere, 30 urte ondoren ikusten dugu Euskararen Legeak zer ondo asmatu zuen. Hizkuntza batek behar ditu hedabideak, iraungo badu. Euskararen Legea onartu zenetik, asko izan dira hedabide horiek sortu eta lanean segitu dutenak, zailtasunak, zailtasun. (Egun on, Barandiaran jauna, ez dakit non zauden.) Izugarrizko lana egin dute eta hori askotan aitortu dugu eta aitortzen segitu behar dugu. 30 urte hauetan egin denarekin asko aurreratu dugu. Beste egoera bat dugu gaur egun eta egoera horrek eraman ditu euskarazko hedabideak hausnarketara, eta hausnarketa horren ondoren elkartu izan dira Hekimen izeneko elkartean. Ehundik gora hedabide dira elkartean, mota guztietakoak, Azkue jaunak esan duen bezala, prentsa idatzizkoak gehienak: egunerokoak, aldizkariak, irratiak, toki-telebistak. Horiek guztiak hizkuntza-politika sustatzaile baten laguntzarekin, izan Jaurlaritza, izan diputazioak edo udalak. 1991. urtean zortzi hedabide besterik ez genituen. Gaur egun 600 langile ari dira lanean. Izugarrizko hazkundea izan du sektoreak eta poztu egiten gara, izan ere euskararen erabilera gizarte-bizitzan areagotu eta sendotzeko nahitaezkoa da, esan bezala, euskara erabiltzen duten hedabideak izatea, euskara guztiena delako, Isasi jauna, horretan ados gaude. Zuk esan duzu gero gaur egungo politikak euskaldunen eskubideak indargabetu egiten dituela eta hori zure iritzia da, iritzi librea da, baina guk ez dugu partekatzen iritzi hori. Erdibidekoa adostu dugu, hemen esan den bezala, eta erdibidekoa irakurriko dut. Esaten du: "Eskatzen diogu Jaurlaritzari segi dezala euskarazko komunikabideak sustatzea helburu duen laguntza-politikarekin, erabil dezala ekintza positiboaren printzipioa publizitate instituzionalaren banaketa ezartzerakoan eta gehitu dezala modu progresiboan euskarazko komunikabide ez-publikoek jasotzen duten portzentajea, arrazoizko irizpideak aplikatuta". Jatorrizko proposamenari aurkeztu genion zuzenketan esaten genuen bezala, Eusko Jaurlaritzak 2015. urtean zehar 11,1 milioi euro inbertitu zituen komunikabideetan. Kopuru horretatik, 5.145.000 euro inbertitu zuen euskarazko komunikabide pribatuetan, hau da, inbertsio guztiaren % 46 pasatxo euskarazko komunikabideetarako. Beraz, konpromiso zehatzik ez dagoela esaten duzunean, Isasi jauna, ez dugu iritzi hori ere konpartitzen, datuak datu direlako. Publizitatearen alorrean ere ekintza positiboaren politika egiten du Jaurlaritzak. Publizitate guztia euskaraz eta gaztelaniaz diseinatzen da, euskarazko publizitaterako zati oso nabarmena gordeta, bai gaztelera bakarrik erabiltzen komunikabideetarako baita euskarazko komunikabideetarako ere. Beraz, ez dago Gobernuaren konpromisoaren gaineko zalantza izpirik, ezta egiten duen esfortzu ekonomikoarenik ere, Gobernuak dituen elkarte edo sozietateek barne. Eta gure zuzenketan aipatzen genuen, bestetik, ESEP Euskara Sustatzeko Ekintza Plana. Eta hor aipatzen dira hedabideak, euskarazko edukiak aberasteko balioko duelakoan eta euskal hiztunen jarduna aberasteko ere. Eta aipatzen dugu gure zuzenketan Euskararen Agenda Estrategikoa. Eta irakurriko dut agendan zer jartzen duen: "Hedabideek osatzen dute erabilera sendotzeko landuko dugun beste alorra. Euskarazko hedabideen sektore sendo bat izatea giltzarria da euskararen erabilera bultzatzeko eta hizkuntzari berari prestigioa emateko, hau da, euskarazko kontsumoa sustatzeko nahiz sentsibilizazioa eta motibazioa eragiteko". Eta segitzen du: "Horregatik, sektorea indartu, egituratu eta sustatzeko politikari jarraipena emango diogu, eta irakurleen eta ikus-entzuleen gogo-apetak asetzeko ahaleginak sustatuko ditugu. Horretarako, euskarazko hedabideak finantzatzeko laguntzak eta euskararen erabilera gainerako hedabideetan ere sustatzeko laguntzak emango ditugu". Horraino agenda estrategikoak diona. Efizientzia eta eraginkortasuna, Maneiro jauna, hizkuntza-politikaren ikuspegitik ere faktore giltzarriak direnak biak ala biak. Alde horretatik, komunikazio-produktu eta hedabide eraginkorrak babestea dagokio Hezkuntza Politikako Sailordetzari. Efizientzia eta efikazia, izan ere gainerako hedabideetako, hau da, tirada handiagoko eta audientzia handiagoko gainerako hedabideetako publizitatea egiten jarraitu behar denez, batzuetan legearen derrigortasunez esan behar da, efikazia eta efizientzia horia handitu egiten da, kontsumitzaile gehiagok edukiko dutelako eskura. Eta honekin ze esan nahi dut? Zuk esan duzu hedabide klasikoek audientzia gehiago daukatela, baina demostratuta dago euskarazko prentsa lokal txikia askotan iristen dela pisu handiagoko hedabideek ez diren tokira eta, beraz, Gobernuak egiten duen publizitate horren irismena aseguratuta dago euskarazko hedabideetan jartzen badugu. Hori da efikazia eta hori da efizientzia. Horri gainera eransten baldin badiogu Interneterako sarbidea, digitalizazioa eta teknologia berrien munduan duten sarbidea kontutan hartuta, handitu egiten dugu efikazia eta efizientzia hori. Eta azkenik, Gobernuak diseinatu behar du publizitatea, berari dagokio, eta hori egiterakoan hartzaile potentzialak izaten ditu gogoan, irismeneko mota guztiak osagarri izan daitezen. Guk ez diogu zentzurik ikusten kopurua jartzeari, gehiago edo gutxiago, gure ustez egokiagoa da arrazoizko irizpideen arabera egitea, arrazoi-irizpide horiek hobetu eta eztabaidatzeko aukera dagoelako hala dagokionean. Hedabide horiek ezin ditugu merkatuko legeen eta errentagarritasunen irizpideen arabera baloratu, euskararen egoera beste bat delako. Hori hala da, eta horren arabera jokatzen du Gobernuak. Eta horren osagarri, hedabideek beraiek elkargarritasunean nola irabazi landu behar dute. Jakin badakigu euskaraz aritzeak badituela ahuleziak eta euskararen erabilera bultzatzeko hedabideak behar ditugula, oso garrantzizkoak direlako. Eta horregatik bermatu behar dira diru-laguntza publikoak. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Mendizabal anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak, Azkue jauna, zurea da hitza.
Presidente andrea, oso-oso motzean egingo dut. Yo pensaba que había aclarado el tema de que no estamos hablando de una iniciativa que pretenda ayudar a la financiación, porque entendemos que la publicidad institucional, y lo he dicho en mi primera intervención, tiene otros fines. En este caso, atiende a una realidad distinta que no existía hace diez años. Si no entendemos dónde está la realidad, es difícil normalmente acertar por qué lo hacemos. Pero he dicho que voy a ser muy breve. Hoy me debe de tocar recibir por todas partes. Es una mañana digna de… Pero sí quería aclarar un tema. Qué pena ser normal, ¿no? Quiero decir, qué pena ser normal y poder decir tranquilamente aquí que nuestra sociedad en Portugalete es distinta que la de Getaria, y que allí se habla en castellano con una tranquilidad de la leche, y que se requieren cuestiones, y, oiga, que eso no suponga el tema de que alguien te diga dónde estás y qué mal situado estás en no sé dónde, sino ser normal en la aplicación de lo que requieren nuestros ciudadanos, una política normal y real. Yo creo que eso es la base y lo que nos exigen los ciudadanos a nosotros. Y con una cosa termino. De verdad, los socialistas no necesitamos ni a Freud ni a ningún otro psiquiatra. De verdad, somos muy normales, y no tenemos complejos. Nuestro único complejo es acertar, y eso sí que es verdad, acertar con las políticas que merecen y quieren y les debemos a los ciudadanos vascos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Azkue jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Isasi jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Legebiltzarkideak, lehendakaria. Ze pena, baina ez zara normala, Azkue jauna. Euskalduna izateak ez-normal egiten gaitu, eta zu alde honetan zaude nahitanahiez. Mendizabal anderea, nik bai esan dut, babes gabe uzten gaitu hizkuntza-politikak. Bestela galdetu nola den posible, kasu honetan euskaraz emititzen duen telebista publikoak zer botere eduki behar du eteteko milaka teleikusleen emisioa. Ze babes daukate gure anaia Nafarroakoak horren aurrean? Ze babes izan dugu eta daukagu euskaldunok orokorrean Espainiako gobernuen ordezkarien aurrean? Orain Baztanen euskara-plana bertan behera utzi du. Zer babes daukagu? Zer babes daukagu hemen euskaraz lege-proposamen bat egoteagatik gehiengoz itxuraz erabakitzen dutelako hori arrazoia dela atzeratzeko izapide bat. Zer babes daukagu? Babes gabe. Badaude hutsune asko oraindik. Estatuko Administrazioan, adibidez, asimetria dago eta guk ezin dezakegu hainbat izapide euskaraz egin, eta ez dago legerik guk babesten gaituenik, hori egin ahal izateko. Estatuko Administrazioa esaten ari naiz, Mendizabal anderea, baina bada babesgabetasun hori. Gainera, jakitun nago, Mendizabal andrea, zuk konpartitzen duzula sentipen hori alor askotan. Nik ez dut eta guk ez dugu ukatzen, hemen Carmelo Barrio jaunak bere ikuspegia badu. Pena bat da berak euskaraz ez jakitea. Mundu oso bat. Nik gomendatuko nioke, AEK-ko euskaltegietan nahiko ondo irakasten dute, eta zoragarria izango litzateke zuretzat benetan euskaraz ikastea. Egiten dugun planteamendua, askotan ikusten ez diren gauzak guk agerian jartzen ditugulako, hemen gertatu izan direnak, batzuen kontzientziak aztoratu egiten dira, mugitu egiten dira. Eta gu bai, haserretu egiten gara, eta kontzientzia osoz gainera haserretu egiten garela. Babesgabetasun hori ez da fikzio bat, gertaeretan gertatzen da. Eta euskararen kasuan Elebideren txostena, eta esaten duzue, ze erraz, 789 intzidentzia izan dira, bat erdararen kasuan eta gainerako guztiak euskararen kasuan. Eta % 82 gehiago dago aurten, legealdi honetan urterik urte gero eta gehiago izan dira. Eta Legebiltzar honetan, legeak egiten diren etxe santu honetan, eskubideak defendatzen diren etxe santu honetan. A ze ondo, euskaldunen kontzientzia gero eta handiagoa da. Eta gero kontzientzia omen daukadan taliban antzeko hau, pelma eta… Gaurko lau gaietatik bi euskarari dagozkio, eta izan dira popularrek eta sozialistek ekarritakoak, a kasualitatea. Kezka hori badago, eta hizkuntza-politika, egia da hizkuntzak behar duela adostasunik ahalik eta zabalena, eta gu saiatu gara, saiatzen gara, normaltasunaren ikuspegitik, euskaratik alegia, hori da bidea, euskaratik. Herri honetan, eta ez da oso berandu izango, eusksraz komunikatuko da normaltasunez. Elebakartasuna da gaitza, Azkue jauna, hori da gaitza. Eta lehengo baten hemen zerorrek aipatu zenuen zure semeari buruz hitz eginez zenbat hizkuntza zekizkien eta, hori da bidea. Elebakarrek eskubideak osorik dauzkate, gutako bakoitza, gure bitasun, aniztasun horretan, gutako bakoitza elebakarra garelako. Eta zure hizkuntza-eskubideak begiratzen baldin badituzu, zanpatzen direnak ez dira hain zuzen erdararenak ezta ingelesrenak, zuk badakizu short time horretan zeintzuk diren zanpatzen dizkizutenak zuri. Eta orduan ez jarri mamu hori, ez da beldurra zabaltzeko motiboa. Erdaldunen eskubideak hemen beti gorderik daude, ez zaizkio zanpatzen eta ez zaizkio zanpatuko inoiz. Guk geureari eutsiko diogu. Guk planteatzen dugu publizitate instituzionalean ere euskararen erabilera sustatzeko politika aktiboak egin ditzala, hori baino aktiboagoak. Zehaztasun falta gaurko erdibidekoan planteatzen nuen. Eta bide horretatik berma dezala publizitate instituzionaleko urteko zenbatekoaren % 15 bideratzea, gutxienik, euskaraz argitaratutako hedabideetara. Konbentzituta nago egunen batean akordio lortuko dugula. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Isasi jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Sí, señor Azkue, efectivamente, con la enmienda de transacción ha descafeinado un poco la iniciativa original. Y la enmienda de transacción es algo que ya se hace, señor Azkue. ¡Es algo que ya se hace! Las dos cuestiones que vienen en la enmienda de transacción, se hacen: políticas de apoyo a los medios de comunicación en euskera, se hacen, y establecer el reparto de la publicidad, aplique el principio de acción positiva e incremente progresivamente el porcentaje que reciben los medios no públicos en euskera… ¡Se hacen las dos cosas! Es decir, esto se hace, y, como yo le he dicho, es poco útil esta iniciativa. Es decir, no hay quejas, nadie se queja en relación con la publicidad institucional (lo hemos visto, lo he explicado antes), y ustedes piden algo que ya se hace. O sea, que en ese sentido permítame que le diga –y le entiendo el planteamiento que usted hace, constructivo, y la buena fe–, pues, que ya se hace, y que lo que propicia este tipo de iniciativas es ese discurso apocalíptico, ese discurso del desamparo inexistente. Señor Isasi, es así, esa es la cuestión. Y además le permite otra vez arremeter contra la Administración del Estado, contra el delegado del Gobierno… Pues, mire usted, de nuevo, memoria de Elebide, que es, como usted sabe, el servicio de garantía de los derechos lingüísticos, quejas, sugerencias en relación con la Administración del Estado en la Comunidad Autónoma… Pues las quejas han bajado en 2015. Han bajado, señor Isasi. O sea, que esa Administración del Estado, ese delegado del Gobierno que siempre está pensando en cómo bloquear los derechos lingüísticos de los euskaldunes… Las quejas han bajado, y son quejas normales que se arreglan, es decir, que no hay ninguna agresión especial. En ese sentido, señor Isasi, en las políticas de euskera y en el euskera a usted le gusta el mal rollo. A usted le gusta el mal rollo. Cada día hay mejor rollo con el euskera, cada día lo conoce más gente, progresivamente, se utiliza más en todos los ámbitos, en la publicidad institucional, en los medios de comunicación, la gente en la calle, los jóvenes…, pero a usted, señor Isasi, a usted en euskera le gusta el mal rollo. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Mistoa, Maneiro jauna, zurea da hitza.
Decía el señor Barrio que esta iniciativa es poco útil. No sé si se refiere a la transaccional, que ciertamente es poco útil, o si se refiere a la original. Yo creo que la original, más que poco útil, es que es una iniciativa mala, que propone cosas indebidas y que incluso me da la sensación de que ni siquiera el señor Azkue comparte. Porque finalmente digamos que ha cambiado el discurso, y ha terminado firmando una cosa distinta con el Partido Nacionalista Vasco. Yo exijo un poco de racionalidad en todo lo que tiene que ver con el euskera, pero en general con la política. Vamos a ver, la publicidad institucional no está ni para subvencionar a determinados medios porque se encuentren en una mala situación económica, ni para tratar de establecer buenas relaciones con determinados medios y que puedan convertirse finalmente en medios afines. Y tampoco está para impulsar una determinada política lingüística. El objetivo de la publicidad institucional no es nada de eso. El objetivo de la publicidad institucional es trasladar a los ciudadanos determinada información que les afecta y que les interesa conocer. No es otro el objetivo de la publicidad institucional. Por lo tanto, no tiene ningún sentido que se incremente la publicidad institucional en euskera, y mucho menos tiene ningún sentido establecer unos determinados porcentajes concretos. No tiene nada que ver con eso. Por lo tanto, la publicidad institucional se deberá realizar, depende de para qué, en castellano, en otras ocasiones tendrá que ser en euskera, en otras ocasiones debe aparecer en los medios con mayor difusión, en otras, efectivamente, también tiene que recogerse en medios locales, medios locales en euskera, etcétera. Así tiene que ser, para que esa publicidad institucional llegue al mayor número de gente posible en algún caso, en la mayoría, y en otros casos concretos llegue a un determinado perfil de la ciudadanía que está interesada o a la que le interesa recibir esa información. Esto es lo que se tiene que tener en cuenta, nada más. Por lo tanto, no discutan por cosas que en mi opinión no tienen ningún sentido. Y además también, evidentemente, se tendrá que tener en cuenta que en Euskadi todos sabemos castellano, y no todos saben euskera. Y, por lo tanto, evidentemente, la mayor parte de la publicidad institucional que se haga será en castellano. Pero esto es lógico, lógico se mire por donde se mire. Y, evidentemente, siempre defendiendo eficacia, eficiencia y racionalidad. Señor Azkue, es usted muy normal, un buen tipo y un gran parlamentario, pero ciertamente hoy no ha tenido su día. Yo le pido que se centre. Y al señor Isasi, que se cuide. Gracias. [[Barreak]]
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Amaitzeko, Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Mendizabal anderea, zurea da hitza.
Isasi jauna, orain deskubritu duzu marko legala, lanean ari garen marko legala? Ez al dakizu autogobernu-lantaldean ari garela lanean marko hori aldatzeko eta gure erabakiak hartzeko? Bestetik, esaten duzu gaurko honek ez duela ezertarako balio. Orduan, zer egiten duzu hemen? Zure proposamenak balio baldin badu eta gureak ez, horrela ezin gaitezke iritsi adostasunetara. Onartu beharko duzu zureak balio baldin badu gureak ere balio duela, eta horrela bai, bide horrekin ailegatu gaitezke adostasun batera. Gorospe nire taldeko kidearen hitzak hartuko ditut: "Ze mesede egiten diogu euskarari horrelako eta aurreko puntua bezalako gaiak hona ekartzen baldin baditugu?". Eta hemen aipatu nahi dut Kike Amonarrizek, Gipuzkoa Foru Aldundiak Anton Abadia Saria eman zionean, esan zituen hitzak azken abenduan, eta horrela zion: "Hurrengo belaunaldia hizkuntza-normalizazioaren bidean indartsu aktibatu nahi badugu, gure belaunaldiak akordio soziopolitiko zabal eta sakonak eskaini behar dizkio. Euskara lokarri, elkargune eta zoru komun izango duen gizartea eraiki nahi badugu, ezinbestekoa da euskararen gaia blindatzea, gure helburua ez baita bakarrik jendeak hizkuntza bat edo gramatika bat ikastea, hizkuntza-komunitate bizi eta aktibo baten partaide izatea baizik". Euskararentzat ziklo berria, zerbait berria omen dator, hori ari da zabaltzen azken bolada honetan euskalgintzako agente gehienen eta erakundeen artean, hori dabil, haize berriak omen dabiltza. Haize berri horien ufadak eraman behar gintuzke gure hizkuntzaren mesederako. Euskara enfrentamendu publikorako erabiltzea, ustezko boto batzuen truke, etxe kalte aritzea delako. Haize berri horiei eutsi beharko genieke eta ez beti-betiko zurrunbiloan katramilatuta segi.
Eskerrik asko, Mendizabal anderea. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu, Euskal Sozialistek eta Euzko Abertzaleek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 42; aurkakoak, 11; zuriak, 1; abstentzioak, 20.
Ondorioz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrenda agortu da eta plenoa bukatu da, baina utziko didazue momentu bat... Urte asko hemen legebiltzarkide izan den Ares jaunak gaur bere legebiltzar-izaera uzten du eta hitza eman nahi diot bere eskertza, bere agurra egin dezan. Ares jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta, por darme la palabra en este mi último pleno en esta Cámara. Haré una breve intervención para despedirme de todos ustedes. Y a ustedes y a todos los parlamentarios con los que he coincidido en esta Cámara quiero agradecerles la compresión, el respeto y el cariño que me han mostrado siempre. Quiero aprovechar esta intervención para pedir disculpas a quienes haya podido ofender con mis intervenciones. He defendido siempre mis posiciones con firmeza, con pasión, incluso muchas veces con dureza, pero nunca era mi intención herir a nadie. En todo caso, puedo asegurarles que siempre he pretendido combinar la confrontación y el debate político con el respeto personal. En aquellos casos en que no lo haya logrado, pido disculpas. Hace más de veinte años llegué a esta Cámara con la experiencia adquirida en responsabilidades dentro del partido, como concejal o diputado foral. Vine cargado de fuerza, de pasión, con la ilusión de trabajar por una Euskadi mejor y en paz. Hoy me despido más viejo, más cansado, pero también con la satisfacción de haber conseguido alguno de los objetivos deseados. Ese mismo compromiso lo seguiré llevando siempre: seguir ayudando en lo que pueda para que esta sociedad sea una sociedad que progrese, que sea más tolerante, más justa y más igualitaria. Estos años que he compartido con ustedes y con otros parlamentarios han sido años apasionantes y vertiginosos. No han faltado los momentos muy importantes, pero también los momentos difíciles y duros. Uno de los momentos más duros de mi vida fue, sin duda, tener que asumir la portavocía cuando nos faltó Fernando Buesa. Y digo cubrir como portavoz del Grupo Socialista a Fernando porque a Fernando no lo sustituí; Fernando era insustituible. Quiero, recordando a Fernando, recordar a todas las víctimas de la violencia terrorista, que siempre estarán en mi memoria. Hoy dejo la actividad parlamentaria; lo hago por motivos personales y familiares, para dedicarle más tiempo a mi pequeña pero gran familia. Por supuesto, no voy a dejar la política, pero no será en plena dedicación como lo he hecho durante décadas, ni será en primera línea. Seguiré ayudando a mi partido para que consiga tener el respaldo de la ciudadanía y hacer y sacar adelante los proyectos que representamos, que, en definitiva, es conseguir una sociedad mejor. Quiero agradecer a mi partido, a los votantes de Bilbao y de Bizkaia que me hayan elegido concejal, diputado foral o parlamentario en tantas ocasiones. Por supuesto, al lehendakari Patxi López por haberme designado como miembro de su Gobierno. Ha sido un gran honor. Quiero agradecerles a mis compañeros del Grupo Socialista, a los trabajadores de la casa, especialmente a los trabajadores del Grupo Socialista, su apoyo en mis tareas parlamentarias, su cariño y su respaldo. A los medios de comunicación, por haberme permitido trasladar mis ideas, pidiéndoles disculpas, porque probablemente en ocasiones no les he atendido como debía. Algunos periodistas viejos en el lugar ya saben cómo soy. Gracias de una manera especial a los compañeros y compañeras que durante este tiempo han trabajado codo con codo conmigo. Han soportado mis gritos y me han ayudado siempre. A todos ellos, muchas gracias. Señorías, nada más. Les deseo de corazón lo mejor. Muchas gracias.
Eskerik asko, Ares jauna… (Txaloak) Zorte on izan dezazula ibilbide berri horretan. Gai-zerrenda bukatu denez, osoko bilkura bukatutzat ematen dut. Arratsaldeko ordu biak eta hamabi ziren.