La seduta è aperta (ore 16,34). Si dia lettura del processo verbale. AMATI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,37).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione dei disegni di legge nn. 2271, già approvato dalla Camera dei deputati, 282, 453, 454 e 1236. Ricordo che nella seduta antimeridiana sono stati approvati gli articoli da 2 a 6 e ha avuto inizio l'esame dell'articolo 6- bis e degli emendamenti e ordine del giorno ad esso presentati.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COCIANCICH, relatore. Signor Presidente, nella discussione di questa mattina è emersa - come lei ben sa, perché lei stesso l'ha sollevata - la questione del limite degli emolumenti e delle retribuzioni per i dirigenti e per il personale della RAI. Credo che tale questione abbia trovato grande attenzione e molti altri colleghi sono intervenuti sul punto. Credo si sia venuta a creare una sensibilità comune, all'interno dell'Assemblea rispetto all'opportunità che il contenuto dell'emendamento volto a porre un limite alle retribuzioni dei vertici della RAI trovi spazio all'interno di questo provvedimento. Per la verità, la questione era già stata sollevata un po' di tempo fa in Commissione di vigilanza e, su iniziativa del Partito Democratico, la Commissione di vigilanza aveva approvato all'unanimità una risoluzione che impegnava ad adottare i 240.000 euro come limite massimo per la remunerazione dei vertici della RAI. Mi risulta che, sulla base di questa iniziativa della Commissione di vigilanza, anche il consiglio di amministrazione della RAI stesse lavorando e che il Governo, a sua, ossia previsto di inserire nella legge di stabilità un limite analogo. Ciò non toglie che ritengo opportuno che tale limite sia stabilito sin da ora all'interno della legge di cui stiamo parlando. Per questo motivo ho presentato, prima dell'inizio della seduta un emendamento, a firma appunto del relatore, che se lei me lo consente, signor Presidente, vorrei leggere, in modo tale che possa essere ascoltato da tutti i colleghi. [[Commenti del senatore Airola.]] Ha ragione, senatore Airola: signor Presidente, le chiedo gentilmente di fare in modo che il testo venga distribuito ai colleghi.
Colleghi, credo che sia determinante quello che andrà a leggere il relatore Cociancich, quindi vi prego di fare attenzione.
AIROLA (M5S). Lo vorremmo anche leggere, signor Presidente. PRESIDENTE. A breve verrà distribuito il testo, senatore Airola. COCIANCICH, relatore. Mi limito soltanto a precisare che rispetto ad altri emendamenti presentati questa mattina, il mio emendamento estende il limite della retribuzione, fissato a 240.000 euro, anche agli amministratori per i quali, invece, non era previsto, quindi ha una portata, se vogliamo, ancora più ampia ed estensiva rispetto alle formulazioni proposte oggi. Leggo ora il testo dell'emendamento 6- bis. 500: «Art. 6- bis. Al comma 1, dopo il capoverso "1- bis " inserire il seguente: "1- bis. 1.Il limite massimo retributivo di 240.000 euro annui, di cui all'articolo 13, comma 1, del decreto-legge 24 aprile 2014, n. 66, convertito, con modificazioni, dalla legge 23 giugno 2014, n. 89, si applica rispettivamente agli amministratori, al personale dipendente e ai consulenti del soggetto affidatario della concessione del servizio pubblico radiofonico, televisivo e multimediale. 1. bis.2. Ai fini del rispetto del limite di cui al comma 1- bis.l non si applicano le esclusioni di cui all'articolo 23- bis del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214». Mi auguro, Presidente, che questo emendamento possa rappresentare un punto di convergenza unitario, rispetto a tutte le sensibilità e opinioni che sono state espresse questa mattina, e che permetta, quindi, di proseguire con lo spirito che ha caratterizzato tutta la discussione del provvedimento facendo sì che, alla fine, il risultato valorizzi complessivamente i contributi di tutti. Anche per questo motivo ringrazio coloro che sono intervenuti per sollevare la questione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COMAROLI (LN-Aut). Signor Presidente, alla luce delle parole del relatore, che presenta questo nuovo emendamento, anche se sappiamo che la materia non è nuova perché ci sono altri emendamenti che la riguardano, vorremmo chiedere di fissare un termine per la presentazione di eventuali subemendamenti. Ovviamente chiediamo un tempo congruo sia per analizzare il testo dell'emendamento, sia per poter redigere eventuali subemendamenti.
Credo che la richiesta sia legittima e che sia necessario avere il tempo per la distribuzione del testo dell'emendamento e per la presentazione dei subemendamenti. Sospendo pertanto la seduta fino alle ore 17,30. (La seduta, sospesa alle ore 16,43, è ripresa alle ore 17,44). Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sull'ordine del giorno in esame, che si intendono illustrati.
Signor Presidente, il parere è favorevole sugli emendamenti 6- bis.500 e 6 -bis.306 (testo 2), che sono identici, e 6- bis.500/100. Sugli altri emendamenti il parere è contrario. In particolare, sull'emendamento 6- bis.500/1, in quanto le cariche di presidente e di direttore generale rientrano già nella definizione di amministratore e di dipendente, quindi sono già ricompresi nella dicitura; sull'emendamento 6- bis.500/2, che riguarda l'attività del collegio sindacale, in quanto la remunerazione di tale organo è stabilita da tariffe di legge; sull'emendamento 6- bis.500/3, in quanto ritengo che la categoria dei consulenti sia più ampia di quella dei soggetti con contratto di lavoro autonomo, quindi la previsione dell'emendamento 6- bis.500 copre una sfera più ampia. Invito a ritirare l'ordine del giorno G6- bis.300, che mi sembra ampiamente superato. Per quanto riguarda gli emendamenti aggiuntivi all'articolo 6- bis, esprimo parere contrario.
Signor Presidente, il parere del Governo è conforme a quello del relatore; tuttavia, per rispetto alle posizioni che altre volte l'Esecutivo ha espresso in quest'Aula e alla Camera, vorrei motivare le ragioni di un parere favorevole sugli emendamenti 6- bis.500 e 6- bis.306 (testo 2) in relazione a questo percorso che reintroduce un limite alle retribuzioni. Dico questo anche perché stamani, prima della pausa, ho sentito alcuni interventi, tra cui quelli del presidente Tremonti e del presidente Gasparri, che, immagino per un difetto di memoria, hanno fatto una ricostruzione un po' selettiva di quanto accaduto. Tengo quindi a motivare con chiarezza la posizione del Governo. Sono molto lieto che oggi concordino sulle scelte che abbiamo fatto o le diano per acquisite anche personalità di forze che queste scelte hanno contrastate o non hanno mai assunte. Non è vero che l'emissione di bond o di obbligazioni RAI sia la prima operazione in questo senso che fa l'azienda: la prima operazione è stata la quotazione in Borsa di RAI Way. Al riguardo, mi piacerebbe riprendere parole che ho sentito anche in quest'Aula, con previsioni nefaste di esiti infausti e di crolli, perché in realtà la privatizzazione di RAI Way ha reso dinamico un soggetto pubblico in un mercato che fino a quel momento era lasciato unicamente all'attività di un noto soggetto privato ed è questa la prima operazione finanziaria che ha contribuito ad intervenire sul debito e a ristrutturarlo. Mi spiace che una persona che giudico competente come il presidente Tremonti non riconosca il merito di una dirigenza come quella di Luigi Gubitosi, che ha fatto un'operazione meritoria sulle finanze e sull'aspetto gestionale della RAI. Poi ci sono le altre scelte. Noi discutiamo - e il presidente Calderoli si spingeva addirittura a ipotizzare le cifre del maggior introito - del canone, perché questo Governo ha deciso di non tollerare più l'evasione fiscale del canone e lo ha posto in bolletta. Colleghi, è passato così poco tempo che sono certo che ognuno di voi ricordi quanto si è detto e scritto, con pronostici drammatici, su questa operazione, che è di semplice pulizia ed equità. Se oggi discutiamo dell'utilizzo possibile e del rapporto tra questa risorsa e le altre è perché questo Governo ha introdotto questa misura. Se discutiamo delle retribuzioni è perché noi - il Governo e la maggioranza - abbiamo voluto il piano per la trasparenza. Ricordo quanto detto da autorevoli esponenti, tra cui il presidente Brunetta che, inascoltato, ha chiesto questa misura anche al suo Governo. Discutiamo perché noi abbiamo voluto questa misura, immaginando che potesse portare anche a una più corretta e razionale impostazione delle retribuzioni in RAI. Infatti, la Commissione parlamentare di vigilanza RAI, che rappresenta il Parlamento e tutti i Gruppi, aveva già assunto all'unanimità un'indicazione in tal senso, in un confronto con il consiglio di amministrazione della RAI, che solo strumentalmente qualcuno diceva non avere alcun potere, mentre ha un potere reale di indirizzo. Il consiglio di amministrazione della RAI, raccogliendo le indicazioni della Commissione parlamentare di vigilanza, stava lavorando in quella direzione. Personalmente, ho sempre ritenuto che il percorso corretto fosse quello di valorizzare il lavoro di ciascuno di noi, per il ruolo che ha, negli organismi di cui fa parte e se la Commissione parlamentare di vigilanza ha un senso, lo ha esattamente in questa direzione: nel dare indicazioni e valutare i risultati. Penso sia negativo che diamo continuamente la sensazione di un eterno nuovo inizio, come se ogni volta, su una spinta emotiva, cancellassimo noi stessi le cose che facciamo anche all'unanimità. Pur tuttavia, pienamente consapevole del segnale che si vuol dare e anche consapevole del fatto che, come il presidente Renzi ha già fatto trapelare, su questa materia, se non vi fosse stata una risposta convincente degli organi dirigenti della RAI, il Governo era pronto a intervenire in sede di legge di stabilità, non ho alcuna difficoltà ad aderire all'emendamento del relatore, che apprezzabilmente cerca di ricostruire su questo quell'unità che si era determinata nella Commissione bicamerale di vigilanza. Confermo il parere favorevole, ma difendo il lavoro fin qui svolto, ciascuno per la propria competenza, dal Governo, dal Parlamento, dalla maggioranza e dalle diverse gestioni della RAI (mi riferisco, in particolare, a quella della presidente Tarantola e del direttore Gubitosi), i risultati raggiunti e le scelte che hanno portato la RAI a questo punto. Tuttavia, gli emendamenti non vanno in una direzione opposta, per cui, se i Gruppi (a cominciare, evidentemente, dal Partito Democratico e dagli altri Gruppi di maggioranza) ritengono utile un ulteriore forte segnale in questa direzione, il Governo non ha alcuna difficoltà ad aderire a questo invito. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, intervengo sull'ordine dei lavori. Vorrei richiamare la sua attenzione sull'intervento del rappresentante del Governo, che è andato ben oltre l'espressione del parere e, a mio giudizio, riapre, come prevede il nostro Regolamento, la possibilità per i Gruppi di intervenire su quanto il Sottosegretario ha riferito. Qualora ella ritenesse che il Regolamento debba essere, per come ho prospettato, applicato in questa direzione, naturalmente il nostro Gruppo si riserva un intervento sulle dichiarazioni del Governo.
Direi che l'intervento del sottosegretario Giacomelli è interpretabile come un parere molto motivato. Passiamo all'emendamento 6- bis.300, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Senatrice De Petris, insiste per la votazione?
Signor Presidente, per la verità, mi risulta assolutamente incredibile che su questo emendamento sia stato espresso un parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, ma diciamo che ci siamo abituati. Ne chiediamo la votazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, scusi se intervengo nuovamente sull'ordine dei lavori. Ritengo che la novità degli emendamenti, nel testo, e dei subemendamenti richieda un passaggio, ancorché formale, attraverso il parere della 5ᵃ Commissione, anche direttamente in Aula, come si suole fare. Se invece la Presidenza ritiene che il parere debba essere reso in Commissione, siamo pronti a esprimerlo.
Chiederei al presidente Tonini, visto che i subemendamenti, a prima lettura, mi appaiono tutti "risparmiosi" e non onerosi, se può esprimere il parere in Aula, ai sensi dell'articolo 100 del Regolamento.
Signor Presidente, io non ho avuto modo di esaminare i subemendamenti perché non sono stati presentati in Commissione. Le chiederei pertanto dieci minuti di tempo.
I testi degli emendamenti sono in distribuzione. Prego gli Uffici di farli pervenire al senatore Tonini.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, mi sembra strano che stiamo interpellando la 5ᵃ Commissione per risparmiare dei soldi.
Senatore Airola, quando ho detto che i subemendamenti mi sembrano "risparmiosi" era per dare una lettura analoga a quella che lei adesso ha dato. Formalmente, devo chiedere almeno il nullaosta al Presidente della 5ᵃ Commissione. Al riguardo, però, la penso esattamente alla sua maniera. AIROLA (M5S). Signor Presidente, volevo esprimere esattamente questa perplessità e la ringrazio di avermelo permesso.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, intervengo sull'ordine dei lavori facendo un breve riassunto. Si è aperta, ieri e oggi, una discussione sulla necessità di introdurre un tetto ai trattamenti economici della RAI. Vi erano emendamenti presentati dal sottoscritto, dal senatore D'Ambrosio Lettieri, dal senatore Calderoli e dai colleghi del Movimento 5 Stelle, ma non ve ne erano del relatore. Il relatore ha presentato un emendamento che sostanzialmente recepisce questo orientamento; i subemendamenti lo precisano ancora meglio, e qualcuno è stato anche valutato positivamente. Stiamo quindi per votare - mi rivolgo ai colleghi, perché il dettaglio lo segue chi si occupa del provvedimento, un tetto di spesa in ambito RAI. Secondo me è un passaggio importante. La Commissione bilancio deve prendere atto che si spenderà di meno, quindi immagino che la lettura degli emendamenti possa essere facile. Non vorrei che si perdesse l'occasione per introdurre questa misura, avendo oggi letto su un giornale che la RAI intende procedere da sola al riguardo: meglio intervenire per legge che leggerne su «Il Messaggero». La guerra, la comprendiamo da «la Repubblica», della RAI sappiamo da «Il Messaggero»: approviamo una legge noi, invece che leggere i giornali! Sarei perché si procedesse, ma questa è l'opinione di chi ha letto e scritto gli emendamenti e i subemendamenti.
Colleghi, vorrei ricordare che adesso dobbiamo procedere a votazioni che nulla hanno a che fare con il tetto per le retribuzioni RAI. Dopodiché, avremo la votazione dei subemendamenti all'emendamento 6- bis. 500 e quindi il voto degli emendamenti del relatore e del senatore Calderoli che introducono il tetto di spesa. In quel momento, lo spazio per fare dichiarazioni di voto e assumere le proprie posizioni ci sarà per tutti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'AMBROSIO LETTIERI (CoR). Signor Presidente, sarò telegrafico e recupero le osservazioni del presidente Gasparri. Anche al fine di agevolare il lavoro del Presidente della 5ª Commissione, voglio esprimermi in senso favorevole in merito all'accelerata valutazione degli emendamenti per quanto riguarda le competenze della Commissione bilancio. E dico ciò sapendo che non vi sarà un atteggiamento ostruzionistico da parte delle forze di opposizione - ha parlato Gasparri e ora parlo io - sul tenore e il contenuto degli emendamenti che si è inteso giustamente porre all'attenzione della Commissione bilancio, i quali - come ha detto lei, signor Presidente - sono orientati a un risparmio e a una riduzione della spesa e non al contrario.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TONINI (PD). Signor Presidente, chiedo scusa ai colleghi per l'attesa, d'altra parte è difficile dare un parere. Quando le situazioni presentano una minima complessità, sarebbe bene riunire la Commissione. Trattandosi, tuttavia, di una questione che ha una sua evidenza ed essendoci una convergenza da parte di tutta l'Assemblea, credo non sia necessario un approfondimento. A uno sguardo d'insieme, certamente l'emendamento è di risparmio e anche i subemendamenti mi sembra vadano tutti nella stessa direzione e, quindi, nulla osta.
Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6- bis.300, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 6- bis.301, 6- bis.302, 6- bis.303 e 6- bis.304 sono improcedibili. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6- bis.305, presentato dal senatore Gasparri e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6- bis.500/1, presentato dal senatore Airola e da altri senatori. (Segue la votazione). [[Il senatore Airola fa cenno di voler intervenire]] Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, vi è stato un equivoco sulla precedente votazione: è rimasta aperta, ma il collega Airola aveva chiesto di intervenire in dichiarazione di voto. La prego eventualmente di correggere il voto del Gruppo, che è positivo e non negativo. PRESIDENTE. Certamente la Presidenza ne prende atto. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6- bis.500/2.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, vorrei fare una dichiarazione sui subemendamenti a mia prima firma, specificando che sono stati presentati proprio per avere a verbale la precisazione che nel limite sono inclusi il Presidente e il direttore generale, oltre qualsiasi tipo di interpretazione o di legge in fieri, come quella sulla governance della RAI che abbiamo votato. Inoltre, ritiro l'emendamento 6- bis.500/2. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6- bis.500/100.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, non voglio riaprire il dibattito, ma - come giustamente rilevava prima il senatore D'Alì - il sottosegretario Giacomelli ha espresso un parere rafforzato, quasi riavviando la discussione, e io non lo voglio fare. Sottosegretario Giacomelli, lei ha vantato giustamente la quotazione di Rai Way, che ha consentito alla RAI di controllare la maggioranza di Rai Way e di incassare i soldi. Lei ha di fronte colui che impedì la svendita di Rai Way quindici anni fa. Ero Ministro, avevo diritto a esprimere il parere e non consentii una svendita di Rai Way, conservando un patrimonio che la RAI oggi controlla, avendo la maggioranza, e ha incassato anche dei soldi. All'epoca molti della sinistra ci criticarono: se non avessimo conservato il patrimonio, non si sarebbe fatta cassa; qualcuno ricorderà la polemica che ci fu all'epoca. Mi consenta quindi, dopo qualche anno, di prendermi una soddisfazione. Per quanto riguarda il subemendamento 6- bis.500/100, ringrazio il sottosegretario Giacomelli per aver espresso un parere positivo. E voglio specificare di cosa si tratta. Noi qui stiamo decidendo il limite di 240.000 euro per i dirigenti, i dipendenti e i consiglieri di amministrazione della RAI, che per la verità non lo superano, tranne il presidente. Dopodiché c'è il tema dei consulenti e dei collaboratori, che è delicato, perché il consulente può essere anche un avvocato. Poniamo il caso che la RAI faccia una causa contro Murdoch per i diritti televisivi delle Olimpiadi, che valgono cifre enormi; un avvocato che assiste la RAI avrà pertanto una tariffa adeguata. Il subemendamento dice che il tetto vale anche per i consulenti e i collaboratori, salvo i casi in cui le tariffe determinano cose diverse (come è appunto il caso di una grande causa legale, che può succedere in una grande azienda televisiva). In questo caso quel consulente - faccio il caso dell'avvocato - può avere un pagamento che le tariffe professionali fissano. Ma noi vogliamo evitare che un consulente della «Domenica Sportiva» eluda il tetto; non vorremmo che, fatta la norma, si trovi l'inganno. Può accadere, infatti, anche il caso di un consulente che dà il suo parere in una trasmissione di sanità, di sport o di altro. Per quello vale comunque il tetto stabilito per i collaboratori e i consulenti, salvo che le tariffe della professione - questo dice il subemendamento - stabiliscano i casi che ovviamente l'evidenza dei fatti regolamenterà. Ho fatto l'esempio dell'avvocato che fa vincere alla RAI una causa internazionale costosissima nel campo dei diritti televisivi, e può accadere, perché parliamo di fatti di un certo valore. Quindi abbiamo voluto fare una precisazione e ringrazio il sottosegretario Giacomelli e il relatore per aver espresso un parere favorevole. Concludo dicendo che sono lieto del fatto che il relatore abbia presentato un emendamento. Prima il relatore ha rivendicato il merito al PD in Commissione di vigilanza. Noi in Commissione di vigilanza ci esprimemmo l'11 novembre 2015, all'unanimità, e ho con me il parere. È chiaro - come ho detto stamattina - che, se non ci fosse stato il voto dei numerosi colleghi del Partito Democratico, che sono la maggioranza (essendo una Commissione bicamerale, ci sono anche i colleghi della Camera), il parere non sarebbe passato. Ma la cosa nacque da un'iniziativa di tutti e fu approvata all'unanimità. Ho criticato spesso il presidente della Commissione di vigilanza Fico, ma fu egli stesso a depositare, come Presidente, quel parere. E dico questo per la verità dei fatti. Poi, se non fosse stato votato dalla maggioranza, non sarebbe passato, ed è evidente. Senatore Cociancich, l'ho detto io questa mattina, per onestà. E anche l'emendamento del senatore Cociancich nasce dal fatto che alcuni hanno presentato degli emendamenti. Si moralizza, dobbiamo moralizzare noi stessi, ma dobbiamo anche dare alla RAI un segnale, che in ogni caso non le impedisca di agire sul mercato per le grandi star o altre cose. Ma è necessaria un po' di correttezza. L'emendamento prende atto di quanto abbiamo detto noi: non usare l'emissione dei bond per pretesto, come si fece in passato, perché chi emette i bond poteva superare i tetti. L'emendamento del relatore, che credo sia stato scritto dopo aver letto gli emendamenti di tutti noi, tiene conto del fatto che non si può aggirare. Anche nel caso di chi ha la concessione del servizio pubblico viene stabilito questo tetto, anche se emette dei bond. La norma è molto chiara e l'ho voluto dire, perché resti agli atti. Non vorrei che domani esca la notizia che il consulente di una trasmissione o il collaboratore di un'altra prendono 300.000 euro. La volontà del legislatore è chiara nel testo dell'emendamento e dei subemendamenti e, vedo il senatore Cociancich confermarlo, con i suoi cenni di assenso. Sulla RAI poco fa è stato bocciato un mio emendamento che stabiliva una durata quindicennale alla concessione, invece di dieci anni. Qui non c'è chi è per la RAI e chi è contro: vogliamo semplicemente difendere la RAI. Io avrei voluto una concessione ancora più lunga, ma l'emendamento è stato bocciato. Vogliamo anche un po' moralizzare i trattamenti economici e credo che abbiamo fatto un lavoro responsabile su una legge scritta dall'Aula e non dai giornali, una volta tanto. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'AMBROSIO LETTIERI (CoR). Signor Presidente, farò ancora una volta un intervento telegrafico, perché mi sembra giusto fermare un po' le idee su quanto sta accadendo. Ho la sensazione - e in tal senso mi piace sottolineare il termine positivo della circostanza - che ci sia una riconciliazione, per così dire, fra quello che accade in Commissione di vigilanza RAI e quello che accade in quest'Aula, nel senso che quest'Assemblea sta recuperando con dignità il senso della propria funzione. Ho apprezzato lo sforzo del collega relatore e interverrò esaustivamente in dichiarazione di voto. Ritengo però giusto evidenziare come la volontà delle forze di opposizione sia stata riprendere un concetto che in precedenti legislature lo stesso Partito Democratico aveva individuato ed esposto. Poi, di recente, quella tenace volontà di rimettere ordine nei conti della RAI si era un po' diluita fino ad arrivare a una dimensione omeopatica, oserei dire. Peraltro, si sono visti atteggiamenti tendenzialmente ostativi opposti anche dalle competenti autorità in Commissione vigilanza quando sono state evidenziate le attese eccessive e la mancata osservanza delle disposizioni in ordine al rispetto dei tetti che pure erano già presenti, anche se evidentemente non era sufficientemente chiaro, nelle vigenti disposizioni di legge. Ora, l'emendamento del relatore e il subemendamento concorrono a fare chiarezza e io credo che questa convergenza, che trova anche l'Assemblea concorde nella tendenza a restituire sobrietà ai conti pubblici e a rimettere un po' in equilibrio la disparità di trattamento esistente tra i vari civil servant che si adoperano nell'ambito delle pubbliche amministrazioni e del sistema radiotelevisivo, sia un fatto assolutamente positivo. Mi fa piacere apprezzarlo anche come segno di uno sforzo che talvolta va a buon fine.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6- bis. 500/100, presentato dai senatori D'Ambrosio Lettieri e Gasparri. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6- bis. 500/3, presentato dal senatore Puglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 6- bis. 500 (testo emendato), identico all'emendamento 6- bis. 306 (testo 2 emendato).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COMAROLI (LN-Aut). Signor Presidente, vorrei fare una breve dichiarazione di voto sull'emendamento del relatore perché in contemporanea stiamo per votare anche l'emendamento 6- bis.306 di identico contenuto. Vorrei chiarire che l'emendamento 6- bis.306, a firma del senatore Calderoli, era stato già presentato. Il senatore Calderoli, insieme a tutto il Gruppo della Lega Nord, aveva già evidenziato il tema del tetto alle retribuzioni in diverse occasioni. Alla stessa Commissione di vigilanza RAI era stato sottoposto diverse volte, ma il PD, probabilmente perché occupato su altre tematiche e questioni, ha continuato a rinviarlo. (ore 18,14) ( Segue COMAROLI). Quindi, ben venga che oggi finalmente il relatore Cociancich, che ringraziamo, abbia preso spunto dalle nostre osservazioni e dai documenti che avevamo presentato. Pertanto, il nostro sarà un voto favorevole.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, il Gruppo di Forza Italia voterà a favore dell'emendamento del relatore, il quale non soltanto è stato modificato da un nostro emendamento che ha avuto parere favorevole, ma addirittura origina da emendamenti presentati dal senatore Gasparri e dalla senatrice Bernini e da un emendamento presentato dal senatore Calderoli e da altri colleghi della Lega. Noi riteniamo che quello che vale per tutti i rami della pubblica amministrazione debba valere anche per quello più visibile che è la RAI, e debba valere per tutti quanti. Rivendichiamo la nostra matrice, frutto di una battaglia lunga, non certo iniziata con il provvedimento in esame, per uniformare e rendere trasparenti i redditi della RAI, che a lungo non lo sono stati. Pertanto, voteremo convintamente a favore dell'emendamento in esame, frutto del nostro lavoro e della nostra pressione, e ringraziamo naturalmente il relatore per aver recepito la forte esigenza che è stata manifestata.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, anche io devo dire che questa è una battaglia che il Movimento 5 Stelle porta avanti da tempo. Quando era ora di fare la riforma della governance della RAI, abbiamo avanzato una proposta, che è stata bocciata dall'attuale maggioranza. Quando l'anno scorso, in occasione dell'esame della legge di stabilità, abbiamo proposto il tetto, per superare l' escamotage grazie al quale i dirigenti della RAI si aumentavano lo stipendio, la nostra proposta è stata bocciata dalla maggioranza. Oggi arriviamo in Assemblea, presentiamo gli emendamenti, facciamo una discussione e il relatore si alza per presentare un emendamento uguale, o simile. Ciò ci fa molto piacere, ma il fatto che il PD si intesti questa vittoria è quantomeno inaudito. Io avrei detto piuttosto all'Assemblea che oggi, finalmente, il frutto del lavoro che abbiamo fatto trasversalmente con i colleghi, come Verducci - mi sta guardando - e Gasparri, è stato condiviso in modo trasversale. Non mi sarei intestato esclusivamente questo risultato, anche perché il relatore del parere che vi intestate è stato proprio il presidente della Commissione parlamentare per l'indirizzo generale e la vigilanza dei servizi radiotelevisivi, Fico. Questa cosa è vergognosa: se avessimo votato due anni fa il tetto, avremmo risparmiato tantissimi soldi e forse ciò avrebbe fatto piacere a chi oggi, indigente, è costretto a pagare il canone in bolletta. Al sottosegretario Giacomelli, che parla del lavoro da valorizzare, per non ricominciare tutto da capo, dico che siete voi che cominciate tutto da capo. Se da questo Governo e da quello precedente fosse stato veramente valorizzato il lavoro della Commissione parlamentare di vigilanza, avremmo firmato un testo del contratto di servizio condiviso in modo traversale. E i colleghi membri di tale Commissione lo ricordano, perché si tratta di concetti e principi su cui ci troviamo tutti d'accordo. Oggi, in questa sede, diventa invece una bandiera di Renzi. Voglio mettere alla berlina non i colleghi e il rappresentante del Governo qui presente, ma un signore che si intesta tutto! Si intestasse le sue porcherie, perché le cose importanti nel Paese si fanno perché ci sono le opposizioni che ci provano! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Oggi avete talmente paura del giudizio dei cittadini che avete tirato fuori gli emendamenti dal cassetto e avete deciso che questa è roba del PD! [[Applausi dal Gruppo M5S. Commenti dei senatori Cardinali e Mirabelli.]]
Senatore Airola...
AIROLA (M5S). Signor Presidente, voteremo favorevolmente.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CERVELLINI (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, voteremo con convinzione l'emendamento presentato dal relatore. Non si tratta qui di fare la corsa a chi si intesta l'emendamento [[Applausi delle senatrici Bencini e Fucksia]] , ma mi sembra che abbiamo fatto questa battaglia nelle sedi opportune [[Commenti del senatore Santangelo]] , sin dal confronto nella Commissione di vigilanza, in cui era emerso il fatto che da parte dell'azienda vi fosse una lettura volta a utilizzare una serie di limiti legislativi e di codicilli: così si disse, non più tardi di un paio di mesi fa. Credo che noi in questa occasione abbiamo svolto il ruolo che le opposizioni devono svolgere in casi come quello odierno, al fine di superare degli equivoci che altrimenti avrebbero permesso di proseguire sull'incerto terreno delle interpretazioni legislative, che hanno portato non in un lontano passato, ma anche nell'ultima occasione, a creare una giungla, per quanto riguarda i riconoscimenti e i compensi, oggi non più sostenibile dinanzi alla crisi profonda che attraversa il nostro Paese. Svolgiamo questa funzione e, quindi, accogliamo il profilo dell'emendamento del relatore, affinché possa rappresentare, anche per il lavoro futuro, un modo di intendersi sulla sostanza delle cose e sulla bontà delle correzioni, che anche in Assemblea possono avvenire, quando ciò si rende necessario. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
VERDUCCI (PD). Signor Presidente, intervengo a nome del Partito Democratico sull'emendamento del relatore, senatore Cociancich, di particolare importanza. Voglio dire a quest'Assemblea e ai colleghi che poco fa si sono scaldati che in politica contano i fatti. E questa maggioranza parlamentare sta dimostrando con i fatti la possibilità di incidere e di cambiare le cose. L'emendamento di oggi segnerà uno spartiacque. Mi rivolgo ai colleghi Calderoli e Gasparri: è un emendamento che arriva oggi dopo che, per troppi anni, ha regnato in RAI una stratificazione di stipendi cresciuti a dismisura senza giustificazione e, molto spesso, assegnati a persone che non hanno più quelle mansioni per cui erano stati loro attribuiti. Oggi, su iniziativa parlamentare, si interviene e si vota l'emendamento in esame. Allo stesso modo - Presidente, sono fatti anche questi - l'attuale Governo ha introdotto la norma da cui scaturisce anche l'odierna discussione, l'emendamento in esame e l'iniziativa. Mi riferisco alla disposizione che, nel giugno 2014, ha voluto che per tutti coloro che lavorano nelle società partecipate vigesse il tetto dei 240.000 euro. Questi sono i fatti. Le altre sono polemiche che lasciano il tempo che trovano. Presidente, con riferimento al merito dell'emendamento, vorrei dire che lo stesso è importante non solo per la RAI, ma per l'intero sistema delle comunicazioni del nostro Paese. La RAI è di gran lunga l'attore più importante, e le sue scelte saranno in grado di condizionare tutto il mercato delle comunicazioni e di avviare un procedimento virtuoso per cancellare anche le pagine nere che prima ho citato. Per tornare a dare all'azienda del servizio pubblico credibilità, autorevolezza, reputazione, legittimazione sociale e per recuperare fiducia, abbiamo bisogno di trasparenza. Il termine «trasparenza» oggi è un obbligo per la RAI, perché è stato introdotto da una riforma della governance che questa maggioranza parlamentare e il Partito Democratico hanno voluto con forza. [[Applausi dal Gruppo PD]] Voglio ricordare al collega Airola che, ancora prima del suo emendamento, c'erano sulla trasparenza gli emendamenti firmati dai senatori del Partito Democratico. Presidente, per il tema della trasparenza, è stato fatto evincere che oggi in RAI gli stipendi sopra i 200.000 euro sono circa 90. È stato citato il lavoro della Commissione di vigilanza. In quella sede mi sono sentito di chiedere quanti siano in RAI gli stipendi inferiori ai 2.000 euro, perché bisogna dire basta anche a una RAI che è debole con i forti e forte con i deboli, come i tanti precari che la mandano avanti. Concludo dicendo che apprezzo particolarmente l'emendamento del relatore Cociancich perché un punto politico lo sostiene: recepisce per intero il dispositivo della Commissione di vigilanza, che il Partito Democratico ha voluto con forza, ma che è stato votato da tutte le forze parlamentari. In questo c'è un tratto distintivo di un lavoro parlamentare che vuole essere unitario, di una iniziativa politica che vuole essere forte, ma al tempo stesso fortemente unitaria. Oggi l'emendamento in esame solleciterà la RAI a un salto di qualità ulteriore, a un codice di autoregolamentazione su cui già si sta lavorando, per avere trasparenza e tracciabilità su tutto, su tutti gli stupendi (anche quelli degli artisti), su tutte le collaborazioni (anche quelle dei produttori), per rompere vincoli monopolistici che molto spesso condizionano troppo la RAI e non permettono l'accesso a tanti che, invece, vogliono lavorare con la principale azienda di produzione culturale del Paese. Per tale motivo, questo passaggio è oggi decisivo e penso che tutti dovremmo essere fieri del lavoro che stiamo facendo. [[Applausi dai Gruppi PD e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, innanzitutto vorrei ringraziarla per avermi consentito di poter votare il mio emendamento oltre che quello del relatore. Sull'ordine dei lavori ho commesso un errore quando stavo presiedendo: ho detto che l'ordine prevedeva prima l'emendamento 6- bis.500 (testo emendato) rispetto al 6- bis 306 (testo 2 emendato). Essendo stato invece presentato prima il mio emendamento, l'ordine cronologico prevede quello a firma del senatore Calderoli e poi quello del relatore, visto che adesso ciascuno cerca di metterci il cappello. Ne approfitto, signor Presidente, per ricordare al Governo, che ringrazio per la disponibilità dimostrata su questo e su altri emendamenti, che già in Commissione era nato il problema, e lo stesso Governo mi aveva suggerito un ordine del giorno; poi sono riuscito ad avere la garanzia della realizzazione di questo impegno e, quindi ne sono grato. Ma devo, però, correggerlo rispetto all'atto normativo di riferimento riguardante il tetto dei 240.000 euro annui, perché tale cifra nasce dal decreto-legge n. 201 del 2011, a mia prima firma. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, credo che il Movimento 5 Stelle vinca anche quando obbliga il sistema dei partiti a cambiare. E apprezzo questo dietrofront, lo apprezzo davvero molto, perché noi quel che dovevamo fare lo abbiamo fatto a suo tempo chiedendo alla Camera l'emendamento che evitava la postilla-raggiro, ossia quella che consentiva alla RAI di distribuire prebende enormi. Allora il PD votò contro, ma oggi ripara quel danno, e io ne sono contento. Pertanto mi asterrò, perché voglio lasciare al Partito Democratico tutto il merito di passare la paletta dove il Movimento 5 Stelle ha indicato di pulire. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6- bis.500 (testo emendato), presentato dal relatore, identico all'emendamento 6- bis.306 (testo 2 emendato), presentato dal senatore Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi gli emendamenti 6- bis.307 e 6- bis.309. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6- bis.308, presentato dal senatore Calderoli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.- bis.310, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 6- bis.311, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. CALDEROLI (LN-Aut). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6- bis.311, presentato dal senatore Calderoli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 6 -bis.312, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. CALDEROLI (LN-Aut). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 6 -bis.312, presentato dal senatore Calderoli e da altri senatori, fino alle parole «sono abrogati». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 6 -bis.313. Gli emendamenti 6 -bis.314 e 6 -bis.315 risultano preclusi dall'approvazione degli identici emendamenti 6- bis.500 (testo emendato) e 6- bis.306 (testo 2 emendato). Passiamo all'emendamento 6 -bis.316, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. CALDEROLI (LN-Aut). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6 -bis.316, presentato dal senatore Calderoli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 6 -bis.317, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. CALDEROLI (LN-Aut). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6 -bis.317, presentato dal senatore Calderoli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'ordine del giorno G6 -bis.300 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 6 -bis, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 6- bis.0.300 è improcedibile. L'emendamento 6 -bis.0.301 risulta precluso dall'approvazione degli identici emendamenti 6- bis.500 (testo emendato) e 6- bis.306 (testo 2 emendato). Passiamo all'esame dell'articolo 7, su cui è stato presentato l'emendamento 7.1 (testo 2) che, stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, è improcedibile. Passiamo alla votazione dell'articolo 7. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 7. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'AMBROSIO LETTIERI (CoR). Signor Presidente, signor Sottosegretario, onorevoli colleghi, l'informazione rappresenta - lo abbiamo visto proprio nell'ultima parte della discussione che si è tenuta in quest'Assemblea - un segmento fondamentale della vita sociale ed economica di ogni comunità. Può sembrare inutile sottolinearlo, ma voglio ricordarlo ugualmente anche a me stesso perché stiamo vivendo un momento molto delicato. Pluralismo, obiettività, completezza e imparzialità sono principi cardine che hanno formato e formano ancora oggi un dibattito che, purtroppo, nell'ambito della Commissione di vigilanza RAI si è vivacizzato oltre quel perimetro di civiltà che pure dovrebbe appartenere a Commissioni che svolgono ruoli e compiti che - per la natura stessa dei principi che in quella sede si difendono - rappresentano le fondamenta di uno Stato democratico, soprattutto con riferimento proprio al principio dell'informazione. Quel che succede in questo periodo intorno alle vicende che interessano il servizio pubblico televisivo è emblematico di una situazione che sembra andare deteriorandosi a discapito di un'informazione plurale e corretta. Lo squilibrio, la disparità nell'ambito dei tempi e dei contenuti, per esempio, destinati al quesito referendario che forma oggetto di una modifica costituzionale di particolare rilievo per gli assetti democratici del Paese, sembra non interessare le forze di maggioranza e il Governo. Eppure si tratta proprio di incidere su quei poteri dello Stato che sono disciplinati dalla nostra Costituzione, ma che trovano un dibattito assolutamente asfittico e insufficiente a far emergere la complessità e la delicatezza dei temi in discussione. Abbiamo di conseguenza un'informazione edulcorata, non veritiera e insufficiente. È evidente che la libertà di stampa è una delle garanzie primarie di ogni Stato di diritto, poiché essa garantisce ai cittadini e a tutti i loro organi rappresentativi l'esercizio della libertà di espressione, la salvaguardia della pluralità delle idee ed è l'asse portante del controllo del potere dello Stato. Vorrei appena ricordare che purtroppo il nostro Paese per la libertà di stampa negli ultimi due anni, secondo la classifica di «Reporters sans frontières», è sceso dal settantatreesimo al settantasettesimo posto in Europa, scivolando dopo Paesi come il Nicaragua, l'Armenia e la Moldavia. Al di là di questa sconsolante constatazione riguardo al livello di tutela di un diritto così importante in un Paese come il nostro, tutti noi ci rendiamo conto che il settore dell'editoria attraversa una crisi che si protrae da almeno otto anni e che ha profondamente segnato anche le dinamiche del mercato. Il provvedimento che oggi ci apprestiamo a votare interviene quindi su uno dei temi di maggiore attualità, ma nel quale si registrano ancora numerosi punti di criticità. Per questo motivo ci saremmo dovuti trovare qui oggi a esaminare un testo in grado di dare risposte più adeguate ai numerosi interrogativi e ai punti di criticità che abbiamo cercato di evidenziare nella discussione generale e di affrontare attraverso proposte emendative che non sono state tenute in considerazione. Abbandoniamo la dimensione anacronistica del sistema dell'informazione, che a noi sembra l'approccio con cui questo disegno di legge viene affrontato. Certo, io desidero esprimere una nota di apprezzamento nei confronti del relatore, che soprattutto su alcuni argomenti ha mostrato una particolare sensibilità, e anche allo stesso Governo che, attraverso il sottosegretario Giacomelli, ha recuperato un atteggiamento permeabile, per lo meno all'ascolto; poi per la verità ci saremmo attesi un riscontro nel concreto più incisivo, più disponibile, perché all'ascolto non ha fatto seguito l'accoglimento di almeno una parte di quegli emendamenti che probabilmente fra qualche anno, fra qualche mese addirittura, ci troveremo a dover riproporre per superare i punti rimasti irrisolti. Abbiamo cercato di intervenire con un'attività emendativa come al solito non ostruzionistica e puntuale, con tutte le difficoltà che anche il dibattito ha segnato. A questo punto mi fa piacere evidenziare quello che avviene sul web, uno spazio costellato da una continua ricerca di notizie da parte di utenti che spesso si affidano a fonti non sufficientemente accreditate (fonti discutibili e non verificate) e da un mare di abusi dello stesso strumento, sia da parte degli utenti che delle stesse fonti. In questo panorama si continua a ragionare in termini riduttivi e cristallizzati e, al tempo stesso, non si recupera il senso di quella responsabilità che pure avrebbe giovato a superare qualche nodo ideologico, così come è emerso anche in alcuni interventi dei colleghi di maggioranza. Così, il grande classico è la distinzione tra la RAI e le TV locali, tra la piccola e la grande editoria. Dovremmo riuscire a considerare questo panorama in maniera univoca, organica ed armonica. Dovremmo farlo assumendoci la responsabilità del cambiamento attraverso una strategia normativa e culturale che possa costituire una svolta veramente decisiva per il settore. Invece cosa si fa? Si continua ad utilizzare lo strumento della delega al Governo, che, ancora una volta, impedisce al Parlamento di intervenire e modificare, migliorandolo, un testo che lascia molto a desiderare. Ribadiamo pertanto, da una parte - ancora una volta - la nostra ferma contrarietà all'utilizzo dello strumento della delega in modo smodato ed eccedente le effettive necessità, non solo come opposizione, ma prima di tutto come componenti di un Parlamento che deve recuperare la sua funzione primaria e il suo ruolo al servizio della nostra comunità. Dall'altra parte, riteniamo che il provvedimento in esame non sembra raggiungere l'obiettivo della razionalizzazione del sistema, al fine di tutelare il principio della trasparenza e del pluralismo dell'informazione, così come il diritto a informare ed essere informati. Sulla riforma dell'Ordine dei giornalisti - si tratta di un aspetto che mi piace evidenziare - nella parte riguardante il numero dei componenti del Consiglio, che si riduce a 60 rispetto a quello attuale di 144, e il giusto riequilibrio della rappresentanza a favore dei professionisti, siamo soddisfatti di poter dire di essere stati tra i proponenti e di aver dato, in modo motivato e puntuale, un contributo all'accordo raggiunto. Ma credo che ciò non basti. Ci sono molti buchi neri. Avremmo voluto molto di più e purtroppo non possiamo accontentarci di meno. Torno ad apprezzare il lavoro che si è fatto soprattutto in conclusione, con l'approvazione dell'emendamento sui tetti, ma credo che questo sia assolutamente insufficiente a consentirci quello che avremmo pure voluto fare e cioè esprimere un parere favorevole al lavoro che è stato fatto. Non potendo esprimere una valutazione positiva su questo lavoro, voglio dire che attribuiamo al Governo e alle forze di maggioranza un segno di fiducia perché si recuperi di più e meglio nel dibattito dell'Assemblea quell'elemento che fonda la funzione stessa dell'Assemblea, che attraverso la discussione e il dibattito tenta di individuare il prodotto legislativo migliore. Non diremo no, ma ci affidiamo all'astensione per esprimere il nostro pensiero di delusione e di auspicio che si possa fare di più e meglio per il futuro. Questo è il pensiero che esprimo a nome del Gruppo Conservatori e Riformisti. [[Applausi dal Gruppo CoR.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MAZZONI (AL-A). Signor Presidente, credo che il provvedimento in esame dimostri come sia utile la collaborazione tra Governo e Parlamento per migliorare un testo licenziato dall'altro ramo del Parlamento. Per questo motivo, ringrazio il sottosegretario Giacomelli e il relatore Cociancich per la collaborazione proficua e continua che hanno assicurato. Il settore dell'editoria attende da tempo una riforma organica, considerata indispensabile per il rilancio e la ripresa del mercato editoriale e per invertire la tendenza negativa sul fronte dell'occupazione giornalistica. In questo senso, i dati forniti dal presidente dell'Istituto nazionale di previdenza dei giornalisti italiani (INPGI) sono drammatici. Questa riforma rappresenta un indubbio passo avanti per ridefinire le modalità del sostegno pubblico all'editoria in un'ottica di maggiore trasparenza. A questo proposito, appare centrale la previsione della delega al Governo a identificare criteri e principi direttivi che colleghino l'entità del contributo alle politiche occupazionali e all'applicazione puntuale dei contratti collettivi nazionali di lavoro. Nella fase di accesso ai contributi, la legge vuol accertare l'operatività e la permanenza sul mercato degli operatori del settore, con particolare riferimento alla capacità di investimento delle imprese editoriali e all'acquisizione di posizioni di mercato sostenibili nel tempo. Si tratta di obiettivi tutti condivisibili, ma che necessitano di particolare accortezza nella loro traduzione in pratica da parte del Governo in sede di adozione dei decreti legislativi, tenendo conto delle nuove dinamiche socio-economiche che incidono sul settore dell'informazione e delle concrete esigenze della tutela di diritti fondamentali di professionisti che svolgono - non dimentichiamocelo mai - una funzione essenziale per la democrazia. Quindi, siamo di fronte a una buona riforma, anche se alcune aspettative degli editori delle testate locali resteranno deluse. L'editore è un imprenditore e, come tale, deve necessariamente operare sulla base di attendibili piani di previsione, e il contributo all'editoria è parte essenziale di questo piano. Se così è, la concessione del contributo non può essere un evento discrezionale e incerto. Dovrebbe essere consentito all'editore di sapere sin dall'inizio qual è l'ammontare del contributo che può ottenere e, perciò, rispettare le condizioni previste dalla legge. Un tempo era riconosciuto un vero e proprio diritto soggettivo. Poi, il fondo per l'editoria è stato progressivamente svuotato, e la mancanza di certezze ha messo in gravissime difficoltà le società editrici, impossibilitate perfino a stilare i propri bilanci preventivi. La riforma su questo punto resta purtroppo vaga, prevedendo che l'erogazione dei contributi avvenga con una tempistica «efficace». Espressione palesemente ambigua, che non corrisponde all'esigenza, che l'editore imprenditore ha, di fare affidamento su tempi certi per l'erogazione del contributo pubblico. La seconda considerazione è che il giornale cartaceo, che ha già attraversato una complessa evoluzione tecnologica,vede restringere ogni giorno le vendite e gli spazi di mercato. Anche se la sinergia con il web è ritenuta un valore aggiunto, forse sarebbe stato opportuno un sostegno un po' meno vincolato allo sviluppo del web. Dove sia la causa di questa crisi è sotto gli occhi di tutti: la congiuntura economica negativa ha infatti abbattuto il mercato pubblicitario, riducendo gli investimenti e dirottandoli, per la gran parte, verso la televisione, con ciò infliggendo un duro colpo alla carta stampata, peraltro già indebolita da un verticale crollo delle vendite anche in conseguenza dell'avvento di Internet. Ci sono poi alcune criticità che abbiamo segnalato in Commissione, come la previsione che il fondo di sostegno sia alimentato, tra l'altro, con una percentuale sugli utili degli operatori nel settore della pubblicità. Si tratta, a tutti gli effetti, di un incremento dell'imposizione diretta, e si introduce così una disparità di trattamento ai danni degli operatori nel settore della pubblicità che rischia di essere lesiva dello stesso principio di uguaglianza. Il testo uscito dalla Camera prevedeva che, dopo tre anni dall'entrata in vigore della legge, le imprese editrici di quotidiani e periodici il cui capitale sia detenuto in misura maggioritaria da cooperative, fondazioni o enti senza fini di lucro, fossero escluse dai finanziamenti pubblici. Relatore e Governo - e di ciò li ringrazio - hanno accettato di prorogare di altri due anni l'accesso ai contributi per queste imprese, e questo almeno darà loro più tempo per ristrutturarsi. Purtroppo, restano escluse dai contributi le riviste scientifiche, e questo resterà un vulnus per la dimensione culturale del nostro Paese. Comunque, questa riforma era necessaria e sposa, come si dice, le dinamiche della modernità. I cambiamenti intervenuti nel sistema dell'informazione hanno reso indispensabile un intervento organico che, per prima cosa, rimettesse ordine in un corpo normativo frammentato. Vanno in questa direzione i criteri premiali che incrementano le quote di rimborso per chi investe nella trasformazione digitale. Concludo dicendo che, più in generale, giudichiamo con favore la destinazione di risorse più consistenti per il settore dell'informazione e la parallela attualizzazione dei criteri di assegnazione dei contributi alle imprese editoriali, in direzione di una maggiore trasparenza. Anche se l'auspicio è che il Governo, attuando la delega legislativa, dia qualche certezza in più alle imprese editrici, che hanno il sacrosanto diritto di poter sapere tempestivamente su quando e su quanti contributi poter contare. Il testo che ci apprestiamo a votare dunque è un passo in avanti per garantire il pluralismo dell'informazione. Per questa ragione, il nostro Gruppo voterà favorevolmente. [[Applausi dal Gruppo AL-A.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MANCUSO (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, questa del settore editoriale sarà una riforma molto profonda e articolata, che investirà non solo la disciplina dei contributi statali ma anche temi delicati come la pensione dei giornalisti, le funzioni dell' ordine professionale e quella delle edicole. Una riforma che non terminerà con l'approvazione definitiva della legge, perché molte delle nuove norme saranno affidate a decreti attuativi emanati in seguito dal Governo. La parte più importante della riforma è, senza dubbio, l'istituzione presso il MEF del Fondo per il pluralismo e l'innovazione dell'informazione. Una volta approvata la riforma, sarà esclusivamente il Presidente del Consiglio, con un decreto, a stabilire una volta l'anno le testate che beneficeranno del contributo statale e in quale misura. Il Fondo sarà alimentato da più risorse: quelle destinate al sostegno dell'editoria quotidiana e periodica, quelle per l'emittenza radiofonica e televisiva locale e da una parte (con un tetto di 100 milioni di euro) delle eventuali maggiori entrate derivanti dal canone RAI per il triennio 2016-2018. Si è deciso poi di aggiungere anche un contributo di solidarietà pari allo 0,1 per cento del reddito complessivo a carico dei concessionari della raccolta pubblicitaria, compresi quelli che operano sul web. Si è invece abbandonata invece l'idea di portare al Fondo il ricavato delle multe irrogate dall'AGCOM per la violazione degli obblighi in materia di programmazione, pubblicità e contenuti radiotelevisivi. A stabilire in modo più preciso la platea dei beneficiari delle risorse saranno comunque i decreti attuativi del Governo. Condizione necessaria per il finanziamento delle imprese editrici sarà l'esercizio esclusivo di un'attività informativa autonoma e indipendente, di carattere generale, e la costituzione come cooperative giornalistiche, come enti senza fini di lucro, e, limitatamente a tre anni dalla data di entrata in vigore della legge, come imprese editrici di quotidiani e periodici la maggioranza del cui capitale sia detenuta da cooperative, fondazioni o enti morali non aventi fini di lucro. Nella delega, però, si prescrive che ai contributi statali non potranno più accedere gli organi di informazione di partiti o movimenti politici e sindacali, i periodici specialistici, le imprese editrici di quotidiani e periodici che fanno capo a gruppi editoriali quotati o partecipati da società quotate in borsa. Restano i finanziamenti, invece, per i quotidiani e i periodici espressione delle minoranze linguistiche, per quelli destinati a non vedenti, delle associazioni dei consumatori e per i periodici italiani editi all'estero. Il contributo erogabile, in ogni caso, non potrà superare il 50 per cento dei ricavi della testata. La delega riduce a due anni il requisito di anzianità di costituzione dell'impresa editoriale e di edizione della testata per accedere al Fondo, oltre al rispetto del contratto collettivo di lavoro. Verranno premiate le testate edite in formato digitale dinamico e multimediale, anche in parallelo all'edizione cartacea. Sempre attraverso una delega, il Governo procederà a razionalizzare il Consiglio nazionale dell'Ordine dei giornalisti. I consiglieri saranno ridotti fino ad un massimo di 60 (due terzi professionisti e un terzo pubblicisti); un'inversione rispetto alla situazione precedente. Inoltre, sarà modificato il sistema elettorale e quello pensionistico: per i prepensionamenti ci saranno infatti nuovi requisiti e criteri. La legge annuncia una ridefinizione - nella direzione di un progressivo allineamento con la normativa generale - dei requisiti di anzianità per il ricorso ad ammortizzatori sociali e a prepensionamenti per i giornalisti. Per il ricorso al prepensionamento dei giornalisti sarà previsto l'incremento dei requisiti e la ridefinizione dei criteri. Quanto all'esercizio della professione, la legge ribadisce il divieto assoluto per chi non è iscritto nell'elenco dei professionisti o in quello dei pubblicisti, ma parifica le tutele per le due differenti qualifiche. Viene inoltre prorogata la durata della commissione per la valutazione dell'equo compenso nel lavoro giornalistico. Con la riforma dell'editoria si procede ad una sostanziale liberalizzazione del sistema distributivo, con il divieto di sospensioni arbitrarie delle consegne e con norme che garantiscono il pluralismo delle testate nei punti vendita, che avranno orari più flessibili e un'offerta di beni più diversificata. Dal 2017, inoltre, la parità di trattamento per le edicole, e cioè l'obbligo per i giornalai di mettere in vendita tutte le pubblicazioni che vengono mandate in edicola da grandi e piccoli editori, sarà attenuata: sarà valida infatti solo in occasione del primo lancio sul mercato delle testate. Nell'ambito della delega si prevede inoltre l'incentivazione fiscale degli investimenti pubblicitari su quotidiani e periodici e sulle emittenti televisive e radiofoniche locali, riconoscendo un particolare beneficio agli inserzionisti di micro, piccola o media dimensione o alle startup innovative. Infine vorrei ricordare come, positivamente, si prevede la riduzione a dieci anni della concessione per l'affidamento del servizio pubblico radiofonico, televisivo e multimediale. La concessione ora in vigore con la RAI è di dodici anni (come previsto dalla legge Gasparri), mentre precedentemente era di vent'anni. Lo schema di convenzione, che sarà annesso alla concessione, sarà il risultato di una consultazione pubblica sugli obblighi del servizio medesimo. La convenzione con la società concessionaria sarà poi stipulata dal Ministero dello sviluppo economico. In conclusione, si tratta di una riforma assolutamente innovativa, che dà equilibrio al sistema editoriale. Noi di Area Popolare siamo assolutamente favorevoli al provvedimento, perché l'abbiamo seguito in Commissione. Ringraziamo il relatore e tutta la Commissione per lo sforzo fatto ed annunciamo il nostro voto favorevole. [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC) e PD.]]
Apprezzate le circostanze, rinvio il seguito della discussione dei disegni di legge in titolo ad altra seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ALBANO (PD). Signor Presidente, onorevoli colleghi, avrete certamente appreso in questi giorni della situazione in cui, secondo il reportage del giornalista Fabrizio Gatti pubblicato su «l'Espresso» di domenica scorsa, versa il Centro di accoglienza richiedenti asilo di Borgo Mezzanone, in provincia di Foggia. Dal racconto del giornalista, entrato anche lui, come molti altri migranti e come i loro sfruttatori, attraverso uno dei quattro varchi aperti nel perimetro del CARA, varchi che oltretutto risulterebbero visibili dalle telecamere di videosorveglianza installate, si apprende come, oltre al sovraffollamento della struttura stessa, in essa operino indisturbati gruppi criminali che addirittura sono arrivati a spartirsi gli spazi, le abitazioni e le strutture, organizzando una sorta di cittadella in cui i migranti, in attesa di conoscere l'esito delle loro domande di asilo e di protezione internazionale, vengono indirizzati verso il lavoro nero nelle campagne del foggiano e verso la prostituzione, con metodi coercitivi violenti. Sappiamo che, dopo l'uscita del reportage e dopo l'appello di Eugenio Scalfari dalle colonne del quotidiano «la Repubblica», il ministro Alfano ha deciso di andare a fondo nella vicenda, predisponendo un'ispezione. Io mi chiedo, gentili colleghi, come sia stato possibile che sotto gli occhi delle Forze dell'ordine che dovrebbero sorvegliare la struttura a tutela degli stessi ospiti, degli operatori delle cooperative che lavorano presso il CARA e della prefettura di Foggia, si sia andata a creare, nel giro di poco tempo, una situazione del genere, in cui si è ben lontani dal rispetto dei diritti fondamentali dell'uomo. Mi chiedo come sia possibile che, mentre nelle sedi istituzionali, con il coinvolgimento di sindacati e associazioni di categoria, si firmavano protocolli d'intesa contro la piaga del caporalato, imprenditori agricoli senza scrupoli attingessero a piene mani dal mercato degli schiavi, perché - scusate - non ho altro termine per definire come queste persone sarebbero state trattate dal CARA di Foggia, che ricordo è un luogo predisposto e seguito dallo Stato. Il giornalista usa nel suo servizio il paragone frequente con le bidonville e le favelas, dove regna il degrado materiale e spirituale, ma, mentre quelli sono aggregati spontanei di persone purtroppo disperate, il Centro di accoglienza per i richiedenti asilo è un luogo creato dallo Stato per accogliere e dare assistenza sanitaria, umanitaria e materiale a chi cerca un futuro migliore sul suolo italiano ed europeo. Questo è, a mio avviso, l'aspetto più terribile. Oggi ho depositato un'interrogazione in merito, sottoscritta da molti colleghi, perché non è tollerabile che in Italia non siano rispettati i diritti dell'uomo, come sancito dai trattati internazionali; non è tollerabile che in un luogo dello Stato ci siano persone in situazioni di schiavitù e sfruttamento; non è tollerabile che chi ha visto sia stato silente ed abbia lasciato che gruppi criminali agissero indisturbati; non è tollerabile che chi ha omesso di vigilare su cosa stava diventando il CARA non ne debba rispondere; non è tollerabile che situazioni come quelle del CARA di Foggia buttino cattiva luce sull'intero sistema di accoglienza del nostro Paese. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALERMO (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, ci sono stati in questi giorni dei casi di cronaca molto tristi, tragici, relativi in qualche modo ad attività di divulgazione attraverso mezzi informatici. Sto pensando al caso della giovane donna di Napoli che si è tolta la vita a seguito di un video che girava in rete o a quello della giovane ragazzina violentata in discoteca e ripresa dalle cosiddette amiche (il video poi è circolato in rete). Questi episodi spingono a riflettere rispetto alla mancata approvazione a tutt'oggi della legge sul cyberbullismo e spinge a svolgere anche qualche precisazione perché il primo caso, quello della giovane donna di Napoli, non è certamente rapportabile al cyberbullismo nella sua reale essenza. Vi è un problema tragico e gravissimo ma si tratta di persone maggiorenni. Siccome alla Camera si sta discutendo di modificare il testo che il Senato aveva approvato sul cyberbullismo, cercando di mettere insieme un po' troppe cose che insieme non stanno, tengo a ricordare che per tutti gli studi il cyberbullismo è un fenomeno che riguarda l'età evolutiva, che riguarda i minori e per il quale è fondamentale la dimensione educativa. Di conseguenza è poco opportuno, perché poco efficace, mettere insieme cose che insieme non stanno. L'auspicio è che la Camera termini quanto prima l'esame del disegno di legge, che non ne stravolga l'impostazione iniziale che questa Assemblea gli aveva dato e che si riferisce, per l'appunto, a fenomeni limitati ai minori. Purtroppo è iniziato un nuovo anno scolastico senza che questa legge abbia ancora visto la luce. Speriamo proprio che il prossimo anno scolastico possa iniziare con una legge che aiuti i giovani a conoscere prima e combattere poi un fenomeno che sta diventando - ahimè - sempre più grave e tragico. [[Applausi della senatrice Fucksia.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DI MAGGIO (CoR). Signor Presidente, vorrei stigmatizzare una situazione che credo non debba passare sotto silenzio. Volevo sapere se la Presidenza può chiedere al Ministro degli affari esteri di venire a riferire in Aula su quali iniziative il Ministero intenda prendere relativamente alla vicenda che ieri ha praticamente violato la sovranità nazionale. Mi riferisco alle dichiarazioni rese dall'ambasciatore americano. Io non immagino che siamo ritornati al periodo del colonialismo. Io credo che la nostra sia una Repubblica con una propria autonomia e che quindi vada stigmatizzato quanto accaduto proprio per instaurare dei corretti rapporti diplomatici ed evitare che nel prossimo futuro ci possano essere uscite di questo tipo che non fanno assolutamente bene alla nostra sovranità nazionale. Credo soprattutto che un'Aula come questa non possa far passare sotto silenzio quanto è accaduto. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, giovedì 15 settembre, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 15, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 19,05).