La seduta è aperta (ore 9,31). Si dia lettura del processo verbale. AMATI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del 18 giugno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,37).
L'ordine del giorno reca: «Comunicazioni del Presidente del Consiglio dei ministri in vista del Consiglio europeo del 25 e 26 giugno 2015 e conseguente discussione». Ha facoltà di parlare il presidente del Consiglio dei ministri, dottor Renzi.
Signor Presidente, senatrici, senatori, il Consiglio europeo che inizia domani si svolge a qualche ora di distanza da un summit straordinario dei Capi di Stato e di Governo della zona euro, relativo alla situazione di crisi in Grecia, nel rapporto tra il Governo greco e le istituzioni finanziarie ed economiche europee. È quindi presumibile che, indipendentemente dall'ordine del giorno, il tema di maggiore impatto, accanto a quello dell'immigrazione - su cui verrò a breve - sarà comunque quello del rapporto tra Grecia ed Europa, tra la permanenza della Grecia all'interno della zona euro e la possibilità per le istituzioni finanziarie ed economiche di scrivere una pagina nuova, partendo sia dalla situazione contingente, vale a dire dalla condizione ellenica, che dal rapporto dei quattro Presidenti che dovrebbe essere presentato. Quindi, propongo di formulare alla vostra attenzione essenzialmente due grandi temi di discussione, su cui focalizzare la posizione dell'Italia: l'aspetto economico e finanziario, legato alla situazione greca e al rapporto dei quattro Presidenti, e la questione migratoria, che dovrebbe essere affrontata nella giornata di venerdì, anche alla luce delle decisioni già prese dai Ministri degli affari esteri e della difesa, oltre che dai Ministri dell'interno. Naturalmente mi perdonerete se dedicherò minore spazio ad altre questioni, che pure per noi sono particolarmente interessanti; anzi, sono decisive e cruciali perché - questo lo vorrei evidenziare con un pennarello bello grande - l'agenda della discussione delle prossime ore conterrà alcuni dei temi di cui più di altri abbiamo evidenziato l'importanza nel corso del nostro semestre. Mi riferisco all'agenda digitale, alla necessità di avere maggiore attenzione sulle questioni della crescita e dell'occupazione, ma anche ad una strategia globale europea che - diciamola tutta - deve fare i conti con se stessa dopo anni in cui probabilmente l'Europa non è riuscita a dimostrare la stessa intensità e forza che si era essa stessa data come obiettivo nella Strategia di Lisbona in vista del 2020. Saranno, quindi, anche questi temi centrali del dibattito, partendo dall'assunto che la posizione italiana su di essi è ampiamente condivisa, anche all'interno del Parlamento. Vi è, cioè, la necessità di sottolineare non soltanto il Patto di stabilità ma la parte finale di esso, il Patto di stabilità e crescita, e quindi la necessità di impostare in modo diverso un'idea economica europea. Su questi temi credo possiamo tenere come punto di riferimento le considerazioni che abbiamo già svolto in occasione di precedenti comunicazioni, di precedenti dichiarazioni e voti su mozioni, in alcuni casi anche condivisi con almeno una parte dell'opposizione. Cerco di essere molto sintetico. Il primo punto riguarda la situazione economica sia della Grecia che dell'Europa. Siamo in presenza di una turbolenza finanziaria che, per la prima volta dopo quattro anni, non riguarda l'Italia. È un dato di fatto. Chi di noi, su schieramenti contrapposti, non ricorda le immagini da Cannes in poi - allora era un summit G20, non europeo, nel quale però vi fu una chiara leadership europea - fino alle vicende degli ultimi mesi, quando si sono registrati problemi sui mercati finanziari e di scenario economico? L'Italia finiva sempre non dico sul banco degli imputati, ma certo dalla parte del tavolo lasciato agli studenti, che dovevano dimostrare se le cose le stavano facendo o meno e se erano preparati. Se di esami si trattava, in quegli esami l'Italia assumeva il ruolo dello studente a cui chiedere la verifica di impegni presi. Oggi non è così. E ovviamente per me questo non è sufficiente, è necessario ma non sufficiente, perché i segni di ripresa economica, che sono innegabili e indubitabili, sono ancora - a nostro giudizio - timidi. C'è ancora molto da fare, anzitutto in termini di sblocco delle infrastrutture e dei cantieri. Abbiamo recentemente fatto il punto della situazione, immaginando che sia almeno l'un per cento del PIL il valore delle opere pubbliche bloccate per ritardi o problematiche tra enti, ed è una cifra incredibile in un momento di difficoltà come quello attuale. Allora, a maggior ragione, c'è bisogno di uno sforzo ancora più forte del Parlamento e del Governo in questa direzione. Ma il punto chiave è che, se oggi l'Italia è nelle condizioni di non essere più sul banco degli imputati o degli studenti da esaminare, lo si deve non già a fenomeni magici provenienti dall'esterno, ma - lo voglio dire qui con molta lealtà - all'attività parlamentare, perché il vero fondo salva Stati dell'Italia in questo anno è stata la capacità di fare le riforme strutturali. Mi esprimo in modo meno arzigogolato. Abbiamo finalmente realizzato un progetto di riforme strutturali che ha ancora necessità di essere implementato. Se possiamo dire di aver chiuso su certe riforme (lavoro, legge elettorale), ancora abbiamo da fare sulla pubblica amministrazione e sul sistema della giustizia civile, oltre che naturalmente sul tema della riforma costituzionale, che va conclusa. Ciò ha dato alla classe dirigente italiana l'autorevolezza dettata non semplicemente dal ruolo dei singoli Ministri o del Presidente del Consiglio, ma dal fatto di rappresentare un Paese che, dopo anni di discussioni più o meno condivise, finalmente realizza le cose che assicurava di fare all'interno delle proprie Aule parlamentari. Vorrei che questo passaggio fosse chiaro, perché è il punto di partenza di qualsiasi discussione. Poi sappiamo che al nostro interno ci sono opinioni diverse sulle singole riforme, ma sono le riforme strutturali la clausola di salvaguardia che consente all'Italia di sedere per la prima volta, in un sistema di turbolenze finanziarie, dalla parte di chi sta al sicuro, e non da quella di chi è sotto esame. Da questo punto di vista dobbiamo avere il coraggio di dirci che, se il percorso ha ancora degli spazi di azione e di miglioramento, abbiamo comunque portato a casa alcuni provvedimenti e altri saranno oggetto di discussione già nelle prossime ore. Mi riferisco - per esempio - al decreto-legge che il Governo ha approvato ieri e che costituisce, dopo il provvedimento sulle banche popolari, un ulteriore elemento di riorganizzazione del sistema del credito, su cui ci saranno opinioni diverse all'interno del Parlamento, ma che costituisce il desiderio di mettere finalmente la parola fine ad una discussione che in Europa è stata portata avanti, anche con accenti antitaliani, fin troppo a lungo. Questo pacchetto di riforme costituisce per noi lo strumento di certezza, la cintura di sicurezza rispetto a quello che stiamo vivendo. Non basta, però, perché esiste una doppia priorità nel dibattito che si apre domani pomeriggio su questo tema. Il primo è dire che, se vale per noi, deve valere per tutti gli altri. Noi lo diciamo con molto affetto ai nostri amici che guidano il Governo greco. Un giornalista mi ha chiesto cosa dice Roma ad Atene. Se dobbiamo dire qualcosa da Roma ad Atene, lo facciamo in latino: « Amicus Plato, sed magis amica veritas ». Non c'è ombra di dubbio che la chiarezza delle posizioni fa premio rispetto alla sintonia, più o meno forte, sui temi della necessità di un cambio della direzione della politica economica. In altri termini, i greci e il Governo greco devono sapere - e glielo diciamo con l'affetto di amici e con la vicinanza di chi conosce le difficoltà che il popolo greco ha patito negli ultimi anni - che esiste una fortissima pressione di parte delle opinioni pubbliche europee, in particolare di alcuni Paesi, per utilizzare la finestra che si apre come l'occasione per chiudere i conti con la Grecia e per eliminare una volta per tutte la questione della sua presenza nella zona euro. Noi lo abbiamo detto con questa franchezza. Non c'è alcun tipo di rapporto di amicizia che possa prevalere rispetto al rischio che quel popolo corre in considerazione del clima si è creato, in particolare in alcuni Paesi della zona euro. E non mi riferisco soltanto a quelli di più antica frequentazione dei tavoli europei, ma anche a quelli entrati dopo, nella seconda ondata di allargamento europeo, che paradossalmente oggi vedono la necessità di dare risposte più o meno convincenti alla proprie opinioni pubbliche sul tema della Grecia. La Grecia deve, quindi, sapere che nelle istituzioni europee esiste una larga parte di dirigenti politici e istituzionali che faranno di tutto per aiutarla, perché questo è giusto e doveroso. Inoltre, accanto all'obbligo dei greci di rispettare le regole europee, c'è anche un obbligo morale, storico e legato al recente passato verso il popolo greco. Ma - questo è il punto chiave - anche nel caso del Governo greco, lo sforzo deve essere reciproco. In questo senso io credo che il lavoro dell'Eurogruppo - e ringrazio il Ministro dell'economia e delle finanze per quello che ha fatto - e quello delle ultime ore, che potrebbe non concludersi all'interno del Consiglio europeo (la scadenza è fissata alla fine del mese per motivi che tutti voi conoscete), deve vedere una forte, determinata e tenace consapevolezza dei rischi che si correrebbero ove l'accordo non si realizzasse; rischi che si corrono - devo dire la verità - in particolar modo in quel Paese a cui molti di noi sono legati da un sentimento di riconoscenza ed affetto. Concludo questo punto aggiungendo un'ultima chiosa, un post scriptum : abbiamo detto che dobbiamo insistere sul rapporto dei quattro Presidenti affinché la discussione sia reale. Le prime bozze che circolano sono interessanti. Permettetemi di dire, però, che sono un po' timide anche rispetto al contributo che l'Italia ha dato alla discussione. Abbiamo detto che l'Italia non soffre più degli altri il rischio della turbolenza finanziaria, perché le riforme strutturali che il Parlamento ha fatto e sta facendo la mettono in condizioni di guardare al presente e al futuro con molta maggiore serenità. [[Commenti della senatrice Bottici]] Abbiamo detto che è necessario un investimento in innovazione nel dibattito economico. Vi è però un passaggio ulteriore, che poi tornerà anche sul tema finale dell'immigrazione e dell'agenda complessiva: è necessario che l'Italia viva questa discussione con ancora maggiore protagonismo. Ciò vale innanzi tutto per noi, per il Governo. Dobbiamo probabilmente individuare alcuni luoghi di riflessione, luoghi dell'università e della ricerca. Io stesso sarò a Berlino la settimana prossima, in un prestigioso istituto universitario. I Ministri competenti si stanno impegnando su questo tema. È necessario che le Commissioni competenti e le persone che lavorano all'interno del Parlamento riportino sulla stampa nazionale, come stanno facendo - sicuramente devono essere aiutati ad emergere ancora di più - il messaggio che, senza la voce dell'Italia, la discussione economica europea è meno forte. Negli ultimi quattro anni ci siamo preoccupati di salvare la pelle. Abbiamo smesso di discutere a livello europeo, dando un qualsiasi orizzonte o una visione perché, quando lo facevamo - ed è stato naturalmente fatto a tutti i livelli - la prima reazione era: voi lo dite perché avete bisogno di salvare l'Italia. Infatti, secondo un pregiudizio forte nella discussione nell'ambito dell'opinione pubblica europea, la posizione del bel Paese risentiva comunque di un marcato interesse nazionale. Oggi che la situazione si sta mettendo finalmente su binari di maggiore normalità vi è comunque la necessità che l'Italia, coerente con la propria storia culturale, filosofica e intellettuale - non soltanto dal Trattato di Roma in poi - possa far sentire sempre di più la propria voce nel dibattito politico ed economico europeo. Diciamo la verità: dal 2000 al 2015 l'Europa non è stata ciò che Lisbona aveva disegnato, ossia il luogo di maggiore innovazione possibile nella storia del pianeta. L'Europa, dopo Lisbona, doveva e voleva essere il Continente dell'innovazione, dei talenti, dei brevetti, della qualità, della crescita economica e dell'investimento sull'occupazione. Invece, se guardiamo i risultati dal 2000 al 2015, come Europa abbiamo perso posizioni. Abbiamo visto altre realtà emergere e l'Europa ha rallentato - non si è fermata - e il fatto che alcuni Paesi - non tutti - siano andati bene non può essere un elemento ostativo, un alibi per quegli stessi Paesi per non aprire una discussione profonda. Dal 2000 al 2015 il grande sogno europeo di fare dell'Europa la casa dell'innovazione è fallito e non c'è nessuno che possa affermare il contrario. L'Europa continua ad essere la casa della civiltà, la casa dei valori, il luogo in cui si danno e si difendono gli ideali (siamo all'avanguardia della battaglia per la sostenibilità ambientale). Ma sul tema dell'innovazione economica, in questi quindici anni, l'Europa ha mancato il colpo. Ecco perché c'è bisogno che l'Italia torni a fare l'Italia anche nel dibattito politico, culturale ed accademico. Il secondo punto su cui si giocherà larga parte della discussione è quello che più di ogni altro, in questo momento, occupa la discussione televisiva in Italia, ma anche la discussione mediatica in Europa. Io considero un fatto positivo che se ne parli, e non sono impaurito dal fatto che se ne parli spesso con accenti demagogici e preoccupanti, perché la capacità di trovare le parole giuste spetta ad una classe politica che deve fare questo, altrimenti non è credibile. Questa è dunque una sfida che io intendo prendere fino in fondo, sapendo che non è facile e che ha sempre attraversato la sinistra italiana ed europea con difficoltà, ma anche le altre forze politiche che compongono il Governo. È infatti molto difficile riuscire a gestire la questione immigrazione trovando una giusta via tra il pericolo e la paura che essa suscita e la necessità di una soluzione che non sia un cedimento strutturale al buonismo e alla superficialità. Non è facile. Non è mai stato facile e non lo sarà neanche nei prossimi mesi. Io so che il 24 giugno dello scorso anno ero in Senato, con voi, a presentare il Consiglio europeo. Non si parlava, sostanzialmente, di immigrazione. Se ne discuteva, se ne ragionava, ma la discussione verteva soprattutto sulle questioni economiche e sulla necessità per l'Italia di uscire dalla fase di difficoltà e di recuperare, dopo anni, il segno più nei posti di lavoro. È un argomento questo, naturalmente, che occupa le preoccupazioni e i cuori degli italiani, secondo tutte le rilevazioni, in modo decisamente superiore a qualsiasi altro, come è naturale, giusto, doveroso e comprensibile che sia. Ma allora, il 24 giugno dello scorso anno, 59.600 cittadini erano sbarcati sulle coste italiane. Oggi il numero è sostanzialmente analogo, leggermente più alto: 61.400 cittadini. Oggi, però, vi è una novità profonda. Questo tema è il tema di apertura, da giorni e settimane, di tutte le iniziative di natura comunicativa che sono in essere ed è, finalmente, una priorità nell'agenda politica europea. Si tratta di capire come lo vogliamo affrontare. Ci sono due strade: la prima è quella dello scontro politico. Può essere. Lo è nei talk show. Lo è nella discussione quotidiana, quando si fanno le campagne elettorali. Lo è nel momento dello scontro, anche ideologico e filosofico, che può, naturalmente, anche impreziosire il nostro dibattito. È una ipotesi. Possiamo scegliere di stare in campagna elettorale permanente, oppure di affrontare questo problema in modo strutturato, solido e istituzionale, come fa un grande Paese. Vorrei essere chiaro. Non manca a nessuno la possibilità di giocare a rinfacciarsi il passato perché, se vi è un principio sul quale la classe politica può permettersi il lusso di stare a litigare dalla mattina alla sera, è proprio quello del rinfacciare agli altri il passato. È facile anche qui. È facile risalendo la china degli accordi, a partire dagli accordi di Dublino. È facile anche qui, risalendo la china delle discussioni sul passato e sul fatto di avere, per anni, indebolito il principale strumento di cooperazione internazionale e di relazione con i Paesi dell'Africa. È facile farlo anche a parti invertite, perché naturalmente ciascuno può giocare le proprie carte in uno scontro che è di natura strettamente partitica. Se si percorre questa strada, si dice implicitamente che il tema non è un'emergenza, perché si sostiene che è talmente poco emergenza che si può strumentalizzare in uno scontro di parte. Se invece si accetta il principio che sia una emergenza e un problema, allora si cerca di trovare le soluzioni sapendo, e partendo dal presupposto, che le soluzioni vanno trovate coinvolgendo tutti. Ecco perché domani mattina, con il ministro Alfano, incontreremo i Presidenti delle Regioni ed una rappresentanza dei sindaci. Pensiamo che, se vogliamo davvero affrontare questo problema in modo strutturato, è il sistema Italia che ha il dovere di intervenire. Il principio che il sistema Italia ha il dovere di intervenire parte da un presupposto. Oggi gli accordi di Dublino dicono una cosa semplice: chi arriva in Italia e ha diritto all'asilo, ossia ad una protezione internazionale legata alla situazione di guerra o di tensione da cui esce, dev'essere accolto nel Paese in cui arriva, nel Paese di sbarco. E' un principio - a mio giudizio - profondamente sbagliato. [[Commenti del senatore Puglia.]] SANTANGELO (M5S). Cambialo, allora! Cambiamo! RENZI, presidente del Consiglio dei ministri. Immaginare di poter gestire principi di questa portata senza considerare che stiamo ragionando di una frontiera europea è evidentemente un errore politico. Tuttavia, sappiamo che, quando si sta dentro una comunità, per cambiare le regole occorre un consenso. E il consenso alla modifica strutturale del regolamento non soltanto non c'è oggi, ma credo che difficilmente ci sarà domani, per un motivo molto semplice: se vi sono forze politiche che investono sulla paura del nostro Paese, pensando così di prendere voti, lo stesso accade anche negli altri Paesi europei e mondiali. Per noi, con uno sguardo provinciale, può essere un problema che si ferma a Ventimiglia o - se volete - alle stazioni, ma il problema dell'immigrazione nel mondo globale piatto ha residenza a Calais, in Arizona, in Texas, in Birmania, nello Stretto di Malacca, nel nostro amato Libano - dove il numero di rifugiati e profughi è incredibile - o in Kurdistan. Quando uno va a Erbil e vede quei campi profughi, fatti non da centinaia, ma da centinaia di migliaia di persone, si rende conto che pensare di dare una risposta basata su un post su Facebook non è sbagliato, bensì ridicolo [[Applausi dai Gruppi PD, AP (NCD-UDC)e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE.]] A fronte di questo, allora - memore del fatto che poi c'è un luogo in cui si può discutere e litigare, che è il confronto tra partiti - voglio proporre al Parlamento italiano di prendere atto di un fatto in sede istituzionale: l'Europa parte da queste regole, sulle quale bisogna essere chiari. Chi ha diritto all'accoglienza dev'essere accolto. Noi chiediamo all'Europa di prendersi carico e cura di altre persone insieme a noi. Non è un problema numerico, perché da soli non ce la facciamo. L'Italia non è un Paese dei balocchi, che possiamo continuare a rappresentare all'estero e al nostro esterno come ridicolo e grottesco. Siamo un grande Paese che è persino nelle condizioni di potersi permettere di fare da solo [[Commenti dei senatori Airola e Bottici]] È l'Europa che non può permettersi di fare da sola né di pensare di avere una politica estera affidata ai singoli Stati. [[Applausi dai Gruppi PD, AP (NCD-UDC)e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE.]] Potrei venire qui a dire che il problema è che in passato sono state fatte scelte diverse. No. Chiedo a tutte le forze politiche di dare una mano allo sforzo che sta sostenendo il Governo italiano, che è stato votato in modo molto positivo - a mio giudizio - con una mozione al Parlamento europeo qualche giorno fa, quando - ad esempio - si è detto di andare verso un sistema di redistribuzione. [[Commenti della senatrice Paglini.]] La principale opposizione di centrodestra di questo Paese ha scelto di votare a favore, insieme ai partiti di maggioranza, sia di centrodestra che di centrosinistra, perché è un principio giusto - a nostro giudizio - poter prevedere la redistribuzione delle persone che arrivano. Allo stesso modo, guardando in particolar modo la sinistra di quest'Aula, voglio dire che non possiamo più avere paura - semmai ne abbiamo avuta - di concetti come quello del rimpatrio. Dev'essere chiaro che culturalmente ci inorgoglisce lo sforzo che sosteniamo di investire sulla cooperazione internazionale, sulla quale per la prima volta dopo ventisette anni vi è una legge. Grazie al lavoro dei Ministri degli affari esteri e dell'economia e delle finanze, nei prossimi giorni sarò ad Addis Abeba per sottolineare il valore dell'impegno italiano nella cooperazione internazionale, in particolar modo verso l'Africa. Siamo orgogliosi dello sforzo che sosteniamo sulla cooperazione internazionale con donne e uomini delle forze militari e del volontariato, che vanno a salvare vite umane, perché di fronte ad una vita salvata non c'è sondaggio che tenga [[Applausi dal Gruppo PD]] Sono orgoglioso degli angeli del mare che, a nome dell'Italia, salvano migliaia di persone. Di fronte a questo, però dobbiamo essere chiari con noi stessi: nel momento in cui si arriva in Italia senza titolo, le procedure di rimpatrio devono essere velocizzate. Gli sforzi di cooperazione e di accordo con i Paesi devono essere collegati. Non si fanno accordi di cooperazione internazionale con chi non accetta la possibilità di una procedura di rimpatrio. Su questo tema, forse, in passato siamo stati troppo timidi [[Applausi dai Gruppi PD, AP (NCD-UDC) e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE]] , nonostante un lavoro molto serio fatto dall'allora Governo Prodi, e voglio ricordare che all'epoca il Ministro dell'interno era quello che poi è diventato il presidente Napolitano. Quello sforzo allora fu strategico, ma talvolta anche nel nostro mondo c'è l'idea del rimpatrio come un concetto che fa paura. Noi dobbiamo essere seri: chi ha diritto a restare in Italia deve restare in Italia; chi ha diritto all'asilo deve ottenerlo, ma l'asilo deve essere concepito sempre più come un'operazione europea, e non soltanto italiana. Naturalmente si procederà un passettino alla volta, perché non è possibile farlo in modo tranchant. Ma allo stesso tempo la sinistra non può avere paura di concetti quali il rispetto delle regole, concetti ai quali ci dobbiamo tenacemente aggrappare per evitare il rischio di un'ondata che sta mettendo in discussione l'idea stessa dell'Europa. La mia generazione crede nell'identità europea, e non solo perché ha avuto dei grandi maestri, ma anche perché ha assistito a gesti simbolici. E per la mia generazione - ma penso anche per altre - il gesto più simbolico non risale ad Adenauer o a De Gasperi. Non è un gesto che risale al 1957 o agli anni successivi. Per la mia generazione, e semplicemente per motivi anagrafici, il gesto simbolo dell'identità europea è il novembre 1989, anno in cui il muro di Berlino, che avevamo studiato come il caposaldo della geografia europea, va giù. [[Commenti del senatore Puglia.]] Oggi rischiamo che quelli che hanno 14 anni, la stessa età che avevo io quando è caduto il muro di Berlino, vedano costruire un muro. È il muro fisico che qualcuno vorrebbe costruire tra Ungheria e Serbia. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Buemi]] E a maggior ragione c'è la necessità per l'Italia di insistere sull'allargamento europeo, in particolar modo a Serbia e Albania, perché il disegno organico di costruzione europea è stato lasciato a metà. Non è possibile allargarsi soltanto verso il partenariato orientale e lasciare Serbia e Albania nelle mani di una situazione di tensione come quella che paradossalmente si potrebbe creare ed essere - quella sì - particolarmente pericolosa anche dal punto di vista dell'ordine pubblico, una situazione in cui si lasciano, a qualche decina di chilometri, di miglia marittime, da casa nostra, due realtà che non vengono coinvolte nel processo di integrazione europea. Andate a chiedere al premier dell'Albania Edi Rama cosa accade quando vi fu un ritardo di appena sei mesi nella definizione dell'Albania come Stato membro: alcuni fenomeni di integralismo religioso, che in quel Paese sono comunque presenti e forti, dipinsero un'Europa in cui i cristiani non volevano accogliere gli altri. Ecco perché è fondamentale avere uno sguardo un po' più ampio, per evitare l'Europa dei muri, e mi rivolgo a tutti noi che abbiamo conosciuto l'Europa che i muri buttava giù. [[Commenti del senatore Giarrusso.]] È certamente una sfida che dobbiamo vincere nel Consiglio europeo di domani e dopodomani, ma permettetemi di dire che è innanzitutto una sfida culturale. In queste ore ci sono state polemiche che non condivido, ma rispetto. C'è stata - ad esempio - una polemica, mentre ero al G7, sulla possibilità di un'emergenza sanitaria. Si è parlato di pandemia di scabbia. Vorrei essere chiaro su questo punto: il rischio di una pandemia nel nostro pianeta esiste. In quel momento, al G7, stavamo discutendo esattamente di questo. Infatti, e lo abbiamo visto con ebola, è fortissima l'attenzione internazionale sul rischio che un focolaio di problemi sanitari possa esplodere in tutto il mondo. Ma le ricostruzioni giornalistiche portano la malattia soltanto nella realtà virtuale. Nella realtà fisica il lavoro che stiamo facendo come Paese internazionale e che abbiamo fatto su ebola e che continuiamo a fare preparandoci costruendo scenari di preoccupazione ci dice che la malattia la portano gli aerei di linea, la portano le evidenze che dimostrano che in questo mondo c'è una realtà globale per cui ogni giorno dobbiamo stare attenti, all'avanguardia. E non è un caso che l'Italia abbia degli istituti internazionalmente riconosciuti perché l'Italia nel mondo non è quella che ha il problema della scabbia. Lo era cento anni fa quando portavamo noi la scabbia negli Stati Uniti. L'Italia è quella dello Spallanzani, dei nostri infermieri, dei nostri dottori, della nostra riconosciuta leadership mondiale su questi temi, cui bisognerebbe che tutti insieme dicessimo grazie, anziché continuare a giocare sul tema delle paure. [[Applausi dai Gruppi PD e AP (NCD-UDC) e del senatore Buemi]] Ecco dove è la sfida. C'è da vincere il Consiglio europeo? Sì, io vi propongo di affrontare il Consiglio europeo come sistema Paese perché credo che questo sia un valore per l'Italia. Vi propongo però anche - e questo lo dico in particolare alle forze politiche - di affrontare la seconda battaglia, che è quella culturale perché oggi noi stiamo vivendo un tempo nel quale la paura sembra avere messo radici solide ovunque. È una paura economica, culturale, legata al tema del diverso, dell'altro, di colui il quale sembra venire a portarti via la tua stessa identità. Difendere l'identità è un grande valore civile e culturale, ma difendere la propria identità significa fare una scommessa culturale su ciò che siamo stati, su ciò che siamo e vogliamo essere. Possiamo passare il tempo a rinfacciarci il passato, ma credo che sarà utile, dopo questo Consiglio europeo, provare, partendo dalle periferie dello scontento, a cercare di costruire sempre di più pezzi di futuro. [[Commenti del senatore Santangelo.]] Lo si può fare anche in contrapposizione, ma quando si va in Europa, lo si fa rappresentando un Paese solido, solidale e capace di salvare le vite umane e capace di rispettare le regole ancora più di quanto abbiamo mai fatto. [[Applausi dai Gruppi PD, AP (NCD-UDC e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE.]]
Avverto che le proposte di risoluzione dovranno essere presentate entro la conclusione del dibattito. [[Il senatore Puglia espone dei cartelli recanti la scritta: «No alla pessima scuola». Gli assistenti parlamentari provvedono a rimuovere i cartelli.]]
Signor Presidente, signor Presidente del Consiglio, concentro il mio intervento sul tema dell'immigrazione e riassumerei lo spirito delle sue parole su questo tema così: come conciliare il sentimento di solidarietà, che non può essere certo un optional di fronte alla tragedia di chi fugge dalla guerra e dalla povertà, e gestire razionalmente questo fenomeno trovando soluzioni realistiche ed efficaci. Questa è la sfida oggi di chi si occupa della cosa pubblica in Europa e negli Stati nazionali, almeno per le forze democratiche. Quello dell'immigrazione e dei profughi è certamente uno dei problemi più importanti e sentiti nel Paese, ma la verità è che l'incapacità di gestire e assorbire una parte dell'immigrazione, soprattutto in forma legale, deriva anche dalla nostra crisi economica, dal nostro degrado sociale di cui tutte le forze politiche, nessuna esclusa, sono responsabili. È un degrado purtroppo ben rappresentato anche da chi aizza gli animi, alimenta le paure dei cittadini, già stressati per il fatto di dover sopportare il peso di una crisi economica e sociale che la storia recente non ricorda. È per questo che siamo ben lontani dal riuscire, come in Germania e negli Stati Uniti, a trarre vantaggio da chi oggi può rappresentare una ricchezza, come gli immigrati. Comunque, oggi questa ondata incontenibile, questo tsunami di profughi è oggettivamente un problema e la richiesta legittima di sicurezza da parte dei nostri cittadini non può essere sottovalutata e disattesa. Mentre dagli spalti c'è chi continua ad urlare e a speculare sulle difficoltà e sulle sofferenze lei, signor Presidente del Consiglio, in questi mesi ha tenuto la barra dritta e ha continuato a lavorare in Europa per trovare delle soluzioni concrete possibili. Credo che importanti passi avanti siano stati fatti. I suoi colloqui con i leader europei hanno dato dei risultati, ma purtroppo non bastano e lo sappiamo; lo sa anche lei. L'Europa non può più permettersi di perdere tempo con ambiguità; così come noi non possiamo più permetterci di lasciare che navi inglesi continuino a scaricare migliaia di profughi come merce per poi tornarsene a casa loro, in Gran Bretagna, con le navi pulite. È il momento di soluzioni precise ed efficaci. Occorrono dei centri di accoglienza organizzati direttamente dall'Unione europea anche sul territorio africano per identificare quella minoranza di profughi che chiede asilo (e ne ha diritto) e respingere gli altri. Occorre una distribuzione equa dei rifugiati che gli Stati europei tutti non possono rifiutare. E occorrono azioni decise, mirate alla distruzione dei barconi non solo in acque internazionali. È evidente però che questo piano può funzionare solo se la questione libica trova una soluzione, altrimenti dal vuoto politico e governativo che si è creato dopo il discutibile intervento militare sollecitato proprio da Paesi come la Gran Bretagna, che oggi si sfila dalle proprie responsabilità, e dalla Francia, che tentenna, continuerà ad affluire senza freni una massa di migranti sfruttata dai nuovi mercanti di schiavi e da organizzazioni criminali senza scrupoli. Anche su questo piano si vedrà se l'Europa ha una forza diplomatica e politica capace di sbloccare la situazione libica. In conclusione, sono convinta che la questione dell'immigrazione sia un banco di prova per ciascuno di noi, per ciascuno di noi e non solo per il Governo; per tutte le forze democratiche europee e per l'Unione europea. Con questo spirito credo che al vertice europeo di domani, signor Presidente del Consiglio, lei potrà contare sul sostegno e sulla fiducia di tutti gli italiani. [[Applausi dai Gruppi Misto, PD, AP (NCD-UDC) e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE.]]
È iscritto a parlare il senatore Bruni. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Presidente del Consiglio, onorevoli colleghi, nel corso del mio intervento desidero soffermarmi sulla seconda parte della relazione del Presidente del Consiglio che riguarda l'immigrazione. Lo stesso Presidente del Consiglio ha riportato i dati del Ministero dell'interno secondo cui dall'inizio dell'anno ammontano a 61.000 i profughi arrivati in Italia. Se vogliamo aderire quindi alla versione e alla vulgata del Governo, possiamo dire che il numero non è superiore a quello dello scorso anno. Però è altrettanto vero che alla fine del 2015, stando al trend delle ultime due settimane, totalizzeremo almeno altri 170.000 arrivi arrivando ad un totale di 340.000 persone nel biennio, ossia una cifra notevolmente più alta di tutti gli anni precedenti. È evidente che il fenomeno è completamento sfuggito di mano, specie negli ultimi mesi con l'operazione Triton a seguito della quale, grazie al crescente impiego di naviglio straniero, è aumentata la capacità di recupero dei migranti in mare. È quindi facile concludere che, da una parte, gli arrivi aumenteranno e che, dall'altra, sempre meno persone potranno uscire e, addirittura, molte altre faranno ritorno da Paesi europei, che applicano in modo rigoroso e pedissequo il regolamento di Dublino, prima richiamato dal presidente Renzi. L'Italia è così diventata la Lampedusa d'Europa: si continua a entrare, ma pochissimi riusciranno ad uscire, mentre sono state ormai largamente superate le nostre capacità di fare accoglienza nell'ordine, nel rispetto della leggi nazionali e delle regole europee, nonché degli irrinunciabili standard minimi di umanità. La gente lo sa e si preoccupa. Non si tratta di cedere alla paura, come diceva prima il Presidente, o all'emotività innescata dal "diverso", che spesso è disperato e ha mille ragioni per arrivare qui da noi. Si tratta di comprendere come scongiurare problemi maggiori: basti pensare all'inarrestabile degrado delle aree urbane attorno alle stazioni ferroviarie, alle periferie abbandonate e messe ad ulteriore, durissima prova dall'arrivo di quantità insostenibili di migranti, oppure al fondato rischio che questa umanità - strattonata tra gommoni, scafisti, controlli di polizia e strutture di accoglienza sopraffatte e fatiscenti - finisca con lo scivolare rapidamente nelle spire delle organizzazioni criminali o diventi sensibile alle sirene della radicalizzazione islamista. Porsi questi problemi non vuol dire fare leva sulla paura. Dare del pauroso a chi se li pone è da irresponsabili. [[Applausi dei senatori Liuzzi e Rizzotti.]] Il Governo della Repubblica non è una ONLUS: ha la responsabilità dell'ordine interno, della sicurezza dei propri cittadini e dell'efficiente funzionamento delle strutture sanitarie ed assistenziali ad essi dedicate. Siamo nella situazione in cui l'unico consiglio che un interlocutore razionale può dare è il classico «avreste dovuto pensarci prima ed evitare di ridurvi in queste condizioni». Come se non bastasse, è triste e sconfortante dover costatare che il circuito di assistenza ai migranti, alimentato da denaro pubblico, è oggetto di diverse indagini giudiziarie per corruzione, i cui contorni sono ancora lungi dall'essere definiti. Tali ultime considerazioni sono ancor più amare se si riflette sul fatto che l'Italia si confronta con il problema dell'accoglienza e della gestione di flussi migratori ormai da ventiquattro anni. Era il 1991 quando, tra la fine dell'inverno e l'inizio dell'estate, approdarono prima a Otranto, poi a Brindisi, e infine a Bari le prime migliaia di cittadini albanesi, che fuggivano dal regime di Ramiz Alia. A quell'epoca il nostro Paese non aveva ancora la percezione del fenomeno migratorio, che si registrava con numeri crescenti sulle nostre coste. Dopo ventiquattro anni è, però, grave che non si sia messa a frutto questa lunga esperienza, valorizzando le buone pratiche, che pure abbondantemente si sono registrate, e correggendo i numerosi errori compiuti. Accompagnati da queste riflessioni, oggi ci chiediamo se è utile un'azione europea, da svilupparsi sotto l'egida dell'ONU, che miri a ridurre le capacità di trasporto delle organizzazioni criminali distruggendone i mezzi navali. Occorre chiedersi come sarebbero potute andare le cose se non si fosse abbandonata la politica degli accordi di riammissione, finalizzata al contenimento e al controllo "in partenza" dei flussi di immigrazione illegale. Tale politica è diventata sempre più indispensabile col progressivo disfacimento delle strutture statuali libiche, che ha cancellato uno dei principali interlocutori in questo campo. Senza questi accordi, molto efficaci se stipulati su base bilaterale, viene meno quello che, piaccia o non piaccia, è il principale strumento di dissuasione dell'immigrazione illegale: il rimpatrio - come ha detto anche il Presidente del Consiglio - di chi non ha alcun titolo legale a soggiornare nel territorio dello Stato italiano. Il modello da seguire dovrebbe essere quello di Paesi come l'Australia, il Canada e gli Stati Uniti, che, come è noto, da anni hanno fissato regole certe e seguito una politica di fermezza sull'immigrazione, puntando sull'integrazione degli immigrati regolari e sui rimpatri continui e ineludibili per coloro che non hanno i requisiti. [[Applausi dal Gruppo CRi]] Per conseguire questi obiettivi occorre però anche investire somme congrue, destinate ad azioni di rimpatrio di tutti gli irregolari. Da questo punto di vista, i numeri provenienti dal Governo sono significativi... [[Il microfono si disattiva automaticamente]] Mi avvio a concludere, signor Presidente. Se si esaminano i dati di bilancio del Ministero dell'interno, si nota un crollo verticale degli stanziamenti finalizzati alle diverse attività necessarie per le espulsioni: senza risorse da investire, a nulla valgono i richiami del presidente Renzi sulla necessità dei rimpatri. Occorre fare da noi, perché esperienza e razionalità politica non consentono di aspettarci dall'Unione europea interventi efficaci o, men che meno, risolutivi. In questo caso non ci viene chiesta nessuna cessione di sovranità, ma solo di esercitare quella che ancora abbiamo, in attesa dell'improbabile risveglio delle assopite coscienze europee e delle dilatorie trattative stagnanti nella palude del Palazzo di vetro dell'ONU. [[Applausi dal Gruppo CRi. Congratulazioni.]]
È iscritto a parlare il senatore Tronti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, credo che dalle parole del Presidente del Consiglio sia emerso un dato molto preciso: la consapevolezza che è un momento difficile per i rapporti tra Italia ed Europa. E questo non per colpa del nostro Paese, ma per il fatto che è difficile il momento proprio per il rapporto che l'Europa ha con se stessa. C'è come una sospensione, una pausa fatta di incertezza e quindi di forte indecisione. Si sommano emergenze politicamente non controllate, la lunga crisi economico-finanziaria, la perdita di una centralità storica del Continente, che arriva oggi alle ultime conseguenze, la pressione migratoria dal Sud del mondo che ci trova impreparati. Ma sotto questi fenomeni va individuato il dato di fondo, la causa trainante di tutto il resto. Io direi così: la vicenda dello Stato-Nazione, che tra guerra e pace aveva retto l'equilibrio europeo, almeno dal Trattato di Westfalia in poi, si è estinta, ma non ha ancora trovato, oltre di sé e sopra di sé, una nuova forma di esercizio del potere politico. Lo Stato-Nazione ha perso di sovranità senza che si sia approdati ad una sovranità sostitutiva sovranazionale e sovrastatale. Ecco la terra di nessuno in cui politicamente oggi abitiamo. I Governi - se ne sarà accorto il nostro giovane Presidente del Consiglio - non hanno nelle proprie mani tutto il potere politico della decisione. Questo quadro è gravido di conseguenze, aggravato dal problema che non è che un sovrapotere manchi, ma non è sovrapotere politico, bensì economico-finanziario. L'unione economica stringe i suoi rapporti, come abbiamo visto anche ieri dalle dichiarazioni di Juncker. La crisi greca andrebbe però letta anche nella sua forma simbolica, in omaggio magari agli dei e agli eroi dell'antica Grecia. Insomma, lì ci sono delle istanze di base di popoli, salari, pensioni, lavoratori, che hanno dato mandato ad una rappresentanza politica. Dall'altra parte ci sono le compatibilità di moneta e di mercato che contraddicono quelle istanze. Ebbene, le due dimensioni non possono contrapporsi: devono conciliarsi, non può vincere l'una e perdere l'altra come in una partita di campionato. Tutto questo ci riguarda molto da vicino. Io mi chiedo: ma che mondo è questo, dove stanno da una parte le persone e dall'altra i numeri e i numeri agiscono contro le persone? Da una parte lavoratori, pensionati, disoccupati, dall'altra percentuali, conti, conti e ancora conti. Credo sia arrivato il tempo di riaprire il capitolo di una critica di sistema. Una sola voce si leva oggi a condannare questa condizione ed è quella di Papa Francesco; dovremmo tutti ascoltarla. Non lasciamoci chiudere nell'alternativa tutta contabile crescita-austerità: dietro, sotto, c'è il grande tema che bisogna far emergere, a cui occorre dare voce e conferire agibilità pratica: è il rapporto di conflitto tra politica ed economia. Questo è il punto vero. Se non si riporta la politica al posto di comando dell'Europa, l'idea di Europa deperirà e l'ideale europeo verrà travolto dalla diffidenza, o dalla indifferenza dei suoi popoli. Badate, è la stessa cosa la pulsione irrazionale, di massa, antipolitica e antieuropea. Non a caso esse si saldano oggi in questi movimenti, che forse non è nemmeno corretto definire populisti, perché il populismo è stato anche storicamente una cosa seria, progressista, negli Stati Uniti, in Russia, in America Latina. Questi sono veramente i movimenti della paura e del rancore, con delle ragioni, purtroppo, oggettive. È quelle ragioni che bisogna colpire, per rimediare: è necessario mettere mano a un progetto politico di Europa, supportato da una classe dirigente, politica, europea (e ho letto nelle dichiarazioni del Presidente anche questa esigenza). I popoli dei Paesi, delle Nazioni vanno in questo senso guidati, orientati. Sono i partiti per primi che devono assumere una forma di organizzazione sovranazionale. Partito popolare europeo e partito socialista europeo dovrebbero stringere una sorta di compromesso storico di programma e di azione contro le emergenze che provengono non solo da fuori, ma anche dall'interno dell'Europa stessa. Grandi responsabilità ricadono sul Governo italiano, che giustamente ha scelto di privilegiare l'incarico dell'Alto rappresentante della politica internazionale europea. Quello è un punto strategico; va valorizzato, facendolo uscire dal ruolo inconsistente e ininfluente che ha avuto fin qui, negli anni passati. L'Europa, se vuole crescere politicamente, ha da riscoprire il primato bismarckiano della politica estera. L'Europa non può occuparsi solo di se stessa; deve occuparsi del mondo, farsi protagonista della ricerca di un nuovo ordine mondiale, farsi nuovo nomos della Terra: solo la grande cultura europea può aspirare ad assolvere a questo mandato. Se quello della Guerra fredda era, a suo modo, un discutibile ordine mondiale, purtroppo questa pace calda che ne è seguita, ha prodotto un disordine mondiale. Dopo la fine del mondo bipolare non si è passati, per fortuna, a un mondo unipolare, come qualcuno sperava e magari desiderava. Siamo in un mondo multipolare, che chiede di essere governato, ma che è difficilissimo da governare. Qui, di nuovo, la politica, che non è solo uso della forza, che pure quando serve è necessaria, ma anche abile capacità di manovra. All'Europa spetta il maggior carico dell'iniziativa di fronte alla pressione che sale dal Sud del mondo, ma ci vuole un'Europa unita più larga. L'ancora giovane presidente Obama dovrebbe ascoltare i consigli del novantatreenne Kissinger che se ne intende più di lui, e forse anche più di noi. FATTORI (M5S). Il nuovo che avanza! TRONTI (PD). Non è stato casuale il suo incontro con il nostro presidente Napolitano: due personalità che conoscono bene l'Europa e il mondo. Il consiglio di Kissinger è di non isolare la Russia, di non sbagliare bersaglio, di non ricominciare con una guerriglia fredda sui confini orientali dell'Europa. La Russia è Europa. Mai come oggi torna la necessità di una grande alleanza Occidente-Oriente dell'Europa, e forse del mondo, di fronte ai pericoli veri, inediti, violenti e drammatici che vengono dal Sud, ma che - ripeto - provengono anche dall'interno dell'Europa e dell'Occidente. La stessa emergenza immigrazione andrebbe letta e gestita in questo contesto. Signor Presidente del Consiglio, concludo con un suggerimento: non si lasci travolgere da queste quotidiane «baruffe chiozzotte», tradizionali per il nostro Paese, ricordando la famosa commedia di Goldoni. Lei governi al meglio, con prudenza e saggezza, ma nello stesso tempo, con i suoi collaboratori, in primis con il suo valido Ministro degli esteri, spinga lo sguardo lontano: riuscirà così meglio a vedere anche le cose più vicine. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Buemi. Molte congratulazioni]]
È iscritto a parlare il senatore Centinaio. Ne ha facoltà.
Innanzi tutto, Presidente, come già l'ultima volta che è venuto in quest'Aula a parlarci sempre dello stesso argomento, la domanda che ci facciamo è a cosa servono sedute del Senato come questa, perché se l'obiettivo è quello di venire a raccontarci le stesse cose che racconta a «Porta a Porta», allora le ho già sentite a «Porta e Porta» o magari in qualche altro talk show. Se invece l'obiettivo è quello di venire in Senato e dirci esattamente quello che lei domani e dopodomani andrà a fare, allora anche oggi abbiamo abbastanza "toppato". Innanzitutto, signor Presidente, vorremmo deplorare la decisione di prorogare le sanzioni alla Russia al 1° luglio. Anche in questo caso ve ne siete lavate le mani e avete abbandonato le aziende italiane al loro destino, salvo poi fare i simpatici con Putin quando viene in Italia. Domani però non tratterete di questo, non ne parlerete; evidentemente avete argomenti più importanti rispetto alle problematiche che hanno i nostri concittadini e le nostre aziende. Domani sicuramente non parlerete dei nostri marò perché, poverini, sono abbandonati al loro destino e né lei, né il suo Governo, né i suoi colleghi in Europa si ricordano di due persone che stanno ancora nelle mani della giustizia indiana, che mi sembra di aver capito essere più efficiente di quella italiana. Sulla questione greca, signor Presidente, mi preme evidenziare che anche in questo caso non ci piace essere presi in giro. Non ci piace essere presi in giro sul ruolo dell'Italia, perché a maggio 2015 (non lo dice il senatore Centinaio, ma il «Corriere della Sera») l'Italia è stata classificata tra i cinque Stati con maggiori squilibri e rischia l'apertura di una procedura d'infrazione. Quindi, se il penultimo della classifica va a fare la morale all'ultimo, forse è meglio avere un minimo di dignità e pensare a quello che non siete in grado di fare a casa nostra, piuttosto che andare a guardare ciò che succede a casa d'altri. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Visto che sulla Grecia non ha detto niente, non so neanche cosa dire di più; invece, signor Presidente, sulla questione immigrazione lei ci dice che non si è sempre campagna elettorale, che lei non vuol parlare di qualcuno che specula sulle paure della gente. Le ricordo che in determinate Regioni la Lega Nord le elezioni le ha vinte non perché parla di immigrazione; infatti, se più del 50 per cento dei veneti ha votato per la Lega Nord anziché per la sua candidata (la sua candidata, lo ripeto) un motivo ci sarà e non è soltanto per paura dell'immigrazione. Lei ci dice che chi arriva in Italia deve essere accolto e ha perfettamente ragione: chi arriva in Italia deve essere accolto. Vi è, tuttavia, una differenza abissale tra chi arriva in Italia e il fatto che la Marina italiana vada a prendere i migranti clandestini (li chiami come vuole, come preferisce) direttamente sulle coste libiche. C'è una differenza abissale. Nel momento in cui la nostra Marina militare, la nostra Guardia costiera, la Marina militare degli altri Stati si recano in acque territoriali libiche a prendere i migranti direttamente sulle coste, vuol dire che noi ce li stiamo portando in casa: non sono persone che arrivano, sono persone che andiamo a prendere e c'è una bella differenza. Lei ci dice che chi ha diritto all'accoglienza deve essere accolto e anche in questo caso ha perfettamente ragione: che chi ha diritto all'accoglienza deve essere accolto lo dicono tutti, lo ha sempre sostenuto anche la Lega Nord, nonostante lei ci avesse sempre detto cose diverse. Mi sembra strano. Tuttavia, signor Presidente, non possiamo far passare mesi prima di identificare le persone. Nel 2014 ci sono stati 170.000 arrivi, dei quali 64.000 hanno richiesto la tutela e in 21.000 l'hanno ricevuta. Rispetto a quelle 150.000 persone che stanno girando indisturbate per l'Italia, noi ci chiediamo grazie a chi lo stanno facendo e la risposta è grazie a lei e al suo Governo. Lei continua a parlare di rimpatri per i cosiddetti clandestini e ha perfettamente ragione. Il problema è che i Governi sostenuti dal partito che lei presiede, cioè il Partito Democratico, i fondi per i rimpatri li hanno praticamente azzerati. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Quindi che cosa ci viene a raccontare? Vada a raccontare queste cose alla festa dell'Unità, non qui! Lei ci dice che i giovani di oggi vedono la nascita del muro in Ungheria. Ha ragione. Il problema è che, contemporaneamente, i giovani americani hanno visto la nascita del muro tra il Messico e gli Stati Uniti fatto tirare su dal vostro amico Obama e contemporaneamente, e lo dico ai colleghi del Partito Democratico, a Padova, i giovani hanno visto tirare su un muro da parte di un sindaco del Partito Democratico che voleva dividere la parte della città dove c'erano i brutti, gli sporchi e i cattivi dall'altra parte. I muri li tirate su voi: non ci venite a raccontare stupidaggini. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Presidente, non ha parlato dell'accordo europeo. Non ci ha parlato di come verranno distribuite le 40.000 persone, non ci ha parlato della nuova iniziativa EuNavFor Med dove noi, Europa, andremo a finanziare, con la cifra di 11,8 miliardi di euro in due mesi - sottolineo 11,8 miliardi in due mesi - un'operazione che non serve assolutamente a niente. La prima fase sarà di raccolta di informazioni sugli scafisti. Perché, non sapete ancora da dove arrivano gli scafisti e come operano, dopo anni che siete li a scaldare la sedia? [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] La seconda fase prevede la cattura degli scafisti. Sappiamo benissimo che il protocollo che andrete a firmare prevede che la seconda fase presuma un secondo accordo politico. Quindi spenderemo 11,8 miliardi di euro sapendo che gli scafisti non li potremo toccare: soldi buttati via per far vedere agli italiani che state facendo qualcosa. Presidente, lei ci ha detto che, in passato, l'Italia aveva in Europa il ruolo dello studente interrogato. È vero. Ma oggi lei sembra quello studente che a casa fa credere ai genitori che va tutto bene ma poi, come al solito, quando torna alla scuola europea, viene rimandato a casa tra i sorrisini dei compagni. Signor Presidente, l'Italia non è il suo Paese dei balocchi: Renzi bocciato! [[I senatori del Gruppo LN-Aut espongono cartelli recanti la scritta: «Bocciato Pinocchio Renzi». Il senatore Centinaio mostra una ruspa giocattolo.]]
Invito gli assistenti a rimuovere i cartelli e gli oggetti esposti. Colleghi, vi richiamo all'ordine. Prego i senatori Questori di seguire i lavori d'Aula. È iscritto a parlare il senatore Giarrusso. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, lei è venuto in quest'Aula a parlare di immigrazione, ma non ha affrontato il tema fondamentale: nella sua qualità di Presidente del Consiglio, dovrebbe spiegare come sia possibile che grazie al suo Governo l'immigrazione sia diventata un affare per le mafie di questo Paese. Lei questo doveva venire a spiegare! [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Lei, signor Presidente del Consiglio, avrebbe dovuto spiegare in quest'Aula come sia possibile che il prefetto di Agrigento abbia affidato, senza gara d'appalto, la gestione del Centro di identificazione ed espulsione di Lampedusa per dieci milioni di euro, ripeto, senza gara d'appalto, alla Confraternita della misericordia di Firenze. Signor Presidente del Consiglio, lei deve spiegare questo e deve spiegare come sia possibile che la prima cosa che ha fatto la Misericordia di Firenze sia stato coinvolgere persone vicine al ministro Alfano nella gestione di questo centro. Dia queste risposte perché le richiedono l'opposizione di questo Paese e il Movimento 5 Stelle. [[Applausi dal Gruppo M5S. Congratulazioni.]]
È iscritto a parlare il senatore Scavone. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Presidente del Consiglio, ho ascoltato il suo intervento, sempre appassionato, che trasuda ottimismo e una volontà positiva che spero possa portare risultati in questa sua esperienza di Governo. Adesso, purtroppo, siamo alla vigilia di un Consiglio europeo nel quale dovranno essere fatte alcune scelte importanti come quella riguardante i prossimi biennio e decennio del piano Juncker. Ma mi auguro che finalmente possa emergere una posizione decisa e lucida del nostro Paese rispetto al problema enorme rappresentato dall'immigrazione. Che non è tale solo perché lei lo ha definito come un problema di una grande visione televisiva e mediatica. E non è enorme neanche perché spesso vi sono le contraddizioni interne dei partiti. In maniera particolare, lei ha voluto citare la sfida che sta attraversando il suo partito. Si tratta piuttosto di una sfida quotidiana che noi meridionali abbiamo imparato a conoscere come piaga sulla nostra pelle. Ricordo che era la Vigilia del Natale 2004 quando io, all'epoca assessore alla protezione civile e alla sanità della mia città, Catania, accolsi il primo grande barcone che arrivò con un carico impressionante di 960 immigrati. Nessuno era preparato. Arrivò questo barcone in avaria, scortato dalle motovedette e trascinato dalle imbarcazioni della Capitaneria di porto. E all'epoca mentre le istituzioni di Governo apparivano impreparate, vi fu una grandissima risposta del mondo del volontariato e delle porzioni più povere della nostra grande e industrializzata città di Catania. Grazie agli abitanti del quartiere di Librino trovammo per questa gente ricovero nelle palestre delle scuole e in alcuni stabili non abitati. I cittadini di quel territorio, così come i volontari della città, iniziarono a sfamare gli immigrati, ma noi fummo costretti, per 10 giorni, a ospitare questa gente senza avere indicazioni lucide da parte del Governo che allora non era preparato. Era una esperienza anticipata, che abbiamo ricordato in questa sede e che ci siamo permessi di richiamare all'attenzione di quest'Aula e delle forze politiche sin dal nostro esordio in Parlamento. Era necessaria una tragedia, che lei ha ricordato, quella di Lampedusa, perché ci si accorgesse che vi era una situazione vergognosa. Fu definita una vergogna europea, ma la vera vergogna era quella dell'Europa. Un'Europa che sicuramente, rispetto a questo tema, era stata volutamente latitante. Una Europa che è partita, nel 1995 con un grande slancio di partenariato euromediterraneo, poi affiancato dalle politiche di vicinato del 2004, ma che, alla fine, ha visto solo alcuni Paesi, come il nostro, prestare un minimo di attenzione rispetto al Mediterraneo mentre i grandi Paesi, come l'Inghilterra e la Germania, si sono occupati in quegli anni dell'espansione ad Est. Voglio ricordare anche l'intervento del 22 ottobre del 2013, quello del 1° giugno del 2014, nonché quello che lei ha voluto oggi ricordare, da lei tenuto alla vigilia del semestre europeo il 24 giugno dell'anno scorso in Senato, quando parlammo dell'insufficienza di attenzione e dell'incapacità che fino allora il nostro Paese aveva avuto nel richiamare l'attenzione dell'Europa su questo tema. Dopo altri interventi in Aula, il fallimento di Mare nostrum, il rilancio di Frontex plus, il 18 giugno, qualche giorno fa, noi senatori del Gruppo GAL abbiamo presentato una mozione che sarà ripresa nella risoluzione che presenteremo a margine di questo dibattito, affinché l'Italia sappia puntare i piedi definitivamente. I numeri parlano chiaro: non sottovalutiamoli. 60.000 persone nel 2011 che diventano 170.000. Lei ha voluto ricordare che 62.000 immigrati sono arrivati in Italia ad oggi: e siamo solo alla vigilia dell'estate. Le previsioni più ottimistiche parlano di 200.000 sbarchi. E voglio ricordare che il 40 per cento di questi sbarchi si verifica solo in Sicilia (dove sono arrivati 38.000 immigrati), e poco tra la Calabria e la Puglia. Parliamo di circa 160.000 sbarchi, rispetto ai quali non potremo che essere preparati. Arriviamo ad oggi, signor Presidente del Consiglio. Ci piacerebbe molto condividere la sua soddisfazione ed il suo ottimismo per i passi importanti che in questi giorni, l'altro ieri in Lussemburgo e domani pomeriggio, potranno essere all'attenzione del Consiglio europeo. Lei ha parlato di un meccanismo temporaneo di distribuzione dei migranti in ventiquattro mesi e si parla della prossima presentazione di una proposta legislativa che introduca il sistema della ricollocazione obbligatoria: scusi lo scetticismo, signor Presidente, ma come si può immaginare di concretizzare questa ricollocazione se la Francia, fino all'altro ieri, ha detto chiaro e tondo che non intende parlare di quote e ricollocazione e si è dovuti ricorrere ad una disquisizione lessicale per non parlare di quote e obbligatorietà? Lei pensa realisticamente che, se non si puntano i piedi per una distribuzione equa e obbligatoria, ci sarà una risposta giusta, pronta e sufficiente nei prossimi mesi per affrontare quello che si scatenerà nei confronti dell'Europa? Abbiamo contestato da subito il regolamento Dublino III - e mi fa piacere che finalmente anche lei abbia presentato una manifestazione di riserva nei suoi confronti - con particolare riferimento all'articolo 13, che riteniamo inadeguato per i grandi numeri che abbiamo detto. Temiamo un'altra condizione, ossia che quanto più a lungo i migranti restino nel luogo di primo approdo, in questo caso l'Italia, più aumenti il rischio che si consumino episodi di malaffare e di corruzione. Abbiamo detto peraltro che, come sappiamo, si tratta di persone che al 90 per cento non vedono l'Italia come Paese di approdo. Per questa ragione, dovremmo favorire in ogni modo e affrontare lo smistamento nei Paesi che essi richiedono come approdo finale: è lì, nei Paesi di destinazione finale, che andrebbero istituite le pratiche per il conferimento o meno dello status di rifugiato, non in Italia. Invece, signor Presidente, con quest'atteggiamento abbiamo aiutato un'organizzazione criminale che oggi si alimenta anche di strumenti nuovi: grazie alle indagini raffinate della squadra mobile di Ragusa, quattro giorni fa, a seguito dello sbarco di 480 clandestini, l'interrogatorio dei quattro scafisti ha messo in luce che oggi vi sono i tag su Facebook per arruolare questi poveretti. Non so se Zuckerberg, padre di Facebook, avesse pensato anche a questo tipo di aggregazione, ossia l'aggregato di esseri umani accalcati su un barcone: la notizia comunque è che, proprio come un TripAdvisor moderno, in maniera particolare nei confronti delle popolazioni della Palestina e della Siria (com'è stato documentato), viene fatto l'invito di raggiungere un Paese europeo attraversando l'Italia. Signor Presidente del Consiglio, riteniamo sia arrivato il momento di chiedere la rinegoziazione dell'articolo 13 del regolamento Dublino III e di compiere ogni azione perché si possa ridurre drasticamente il tempo di emigrazione dall'Italia. Invece, abbiamo sentito parlare in queste ore di CARA che diventano hub o di hotspot che vengono rafforzati insieme ai servizi di solidarietà e asilo dell'Europa, insomma, tutte pratiche che puntano ad una gestione di non sappiamo quante centinaia di migliaia di migranti, senza che fino adesso abbiamo potuto dimostrarne l'efficienza dell'organizzazione. In conclusione, signor Presidente, nella nostra risoluzione le chiediamo con forza di porre domani al Consiglio il tema dell'obbligatorietà, del coinvolgimento dell'ONU e, insieme a questo, di politiche che possano rafforzare la stabilità politica dei Paesi frontalieri del Mediterraneo, a partire dalla Libia. Insieme a questo, chiediamo un immediato potenziamento e investimento di intelligence, perché, una volta per tutte, possano essere chiari i profili della gestione di queste vergognose immigrazioni. La sospensione di Dublino III deve anche prevedere che siano i Paesi di destinazione finale a farsi carico dell'onere di identificazione. Lo avevamo detto un anno fa. Bisogna pretendere che questo Paese venga messo in condizioni di effettuare un rilascio umanitario immediato, pretendendo dall'Europa un sistema di smistamento tempestivo con vettori aerei che portino queste persone nel Paese scelto come loro ultima destinazione. In subordine, in queste ore sono molte le navi internazionali che stanno partecipando alle operazioni nel Mediterraneo. Ogni nave batte la bandiera del proprio Stato ed è territorio di quello Stato. Siano queste navi ad avviare le prime pratiche burocratiche di riconoscimento. Signor Presidente, per una volta torni dando una possibilità di orgoglio a questo Paese, affinché per la prima volta riesca a far valere le sue giuste ragioni e non lasci che l'unico onore sia quello che abbiamo dalla povera gente, quella che sui nostri territori dà la prima, vera, unica e concreta risposta ai poveri disperati del Mediterraneo. [[Applausi dal Gruppo GAL (GS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF, FV)]]
È iscritto a parlare il senatore Monti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Presidente del Consiglio, la ringrazio anzitutto per le sue comunicazioni in occasione del Consiglio europeo. I Governi italiani non avevano la tradizione di venire in Parlamento prima e dopo i Consigli europei. Introdussi questa prassi nel gennaio 2012 per due ragioni. Ci sentivamo dire spesso in Europa, in particolare dalla Cancelliera tedesca: «Purtroppo in questo negoziato non posso fare un passo in più nel venirvi incontro perché il mio Parlamento non approverebbe il mio operato». Feci presente alla collega tedesca che ognuno di noi aveva un Parlamento, e con il consenso dei Presidenti delle Camere, Schifani e Fini, e con la condivisione dei segretari dei partiti della maggioranza, onorevoli Alfano, Bersani e Casini, introdussi questa prassi - sempre seguita poi dal presidente Letta e da lei, presidente Renzi - con un duplice vantaggio, credo: il coinvolgimento più profondo del Parlamento nella formulazione della politica europea e anche un maggior condizionamento del Governo da parte del Parlamento, condizionamento che il Governo può far valere per aumentare la sua forza negoziale al tavolo europeo; forza negoziale che, come ha ricordato il presidente Renzi, dipende anche e prima di tutto dalla condizione solida o fragile del Paese, della sua economia, delle sue finanze, del cammino delle riforme strutturali, alle quali lei annette giustamente la massima priorità. A questo riguardo apprezzo anche la capacità del Presidente del Consiglio di mobilitare l'orgoglio degli italiani, necessario correttivo alla tendenza, così diffusa nelle nostre psicologie individuali e soprattutto collettive, all'autodenigrazione. Penso perciò che lei stesso, signor Presidente, dovrebbe evitare di dare qualche volta del nostro Paese una rappresentazione che non gli fa pienamente giustizia. Lei ha detto che fino a ieri l'Italia era seduta in Europa sul banco degli studenti, degli imputati. L'Italia ha certamente attraversato una difficile crisi finanziaria che, con l'appoggio molto ampio del Parlamento, è stata superata e senza alcuna cessione di sovranità, a differenza ad esempio della Grecia o del Portogallo, e non è da ieri che non sediamo più al banco degli imputati. Già nella primavera del 2013, oltre due anni fa, l'Unione europea affrancò l'Italia dalla procedura di disavanzo eccessivo, che invece continuò a gravare e tuttora grava su tutti gli altri Paesi dell'Europa meridionale, compresa la Francia. Da un anno prima, l'Italia non ha certo avuto solo la preoccupazione di salvare la pelle, come lei ha detto con espressione colorita. Come lei sa, fu il Governo italiano, con il forte appoggio di questo Parlamento, a negoziare con durezza fino ad ottenere al vertice dell'Eurozona nel giugno del 2012 quella dichiarazione sull'unione bancaria e sullo scudo anti- spread senza la quale - è il giudizio comune - la stessa BCE non avrebbe potuto fare le dichiarazioni e prendere le decisioni operative dell'estate 2012. Chiudo con una riflessione su un suo tema ricorrente. Anche ieri, signor Presidente, lei ha detto in occasione di un intervento: basta con l'Europa della burocrazia, ci vuole l'Europa della politica. Io sono, in un certo senso, interamente d'accordo e ricordo con sconcerto il fatto che l'organo più politico dell'Europa, il Consiglio europeo - non so se ora le cose siano cambiate - dedicasse tutto il suo tempo al tentativo di risolvere crisi finanziarie e non avesse mai avuto una vera discussione, per esempio, sulle tendenze dei nazionalismi e dei populismi in Europa. Mi permetto però di dire: quale politica vogliamo al posto della burocrazia? Lei sa che molti hanno la preoccupazione in Europa che siano proprio le tendenze in corso nelle politiche nazionali a determinare gravi e crescenti difficoltà dell'integrazione europea. Queste politiche nazionali sono sempre più orientate sul breve e brevissimo periodo, anche nelle modalità di tenuta del dibattito politico, di solito con il vincolo di 140 caratteri o di 10 secondi in televisione. Tutto questo facilita grandemente le tesi populistiche che hanno la disarmante semplicità, pure nella sovrasemplificazione che non porta a soluzioni corrette. Insomma, benissimo se si vuole più politica in Europa, ma speriamo - ed è la tendenza, mi sembra, in tutti i Paesi senza eccezioni - non politiche così "shorter" e miste nelle quali il politico diventi sempre più follower, seguace, inseguitore del sondaggio quotidiano, anziché leader e fornitore di un orientamento. Lo stesso documento dei quattro Presidenti, che è un utile inizio per un cammino ulteriore, risente di questo cortotermismo e si preclude nel testo stesso di far realizzare all'Europa progressi che sono urgentissimi oggi. Parla invece della fase dopo il 2017 perché due importanti Paesi hanno nel 2016 le loro elezioni politiche. In passato, i grandi politici d'Europa, come il cancelliere Kohl, hanno perso le elezioni pur di costruire l'Europa. Oggi la politica è fatta in modo essenzialmente molto diverso. Le auguro in modo molto convinto di continuare le sue battaglie per il nostro Paese e anche per l'Europa nel suo insieme con l'efficacia che ha dimostrato e con sempre maggiore successo. [[Applausi dal Gruppo PD e dai banchi del Governo. Congratulazioni]]
È iscritto a parlare il senatore Compagna. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli rappresentanti del Governo, se ho ben capito, alla vigilia di questo Consiglio europeo, domattina è previsto un incontro tra il Governo italiano e i rappresentanti delle Regioni e i sindaci delle maggiori città: per far valere - ha detto il Presidente del Consiglio - una coerenza del sistema Italia. Noi non possiamo che apprezzare questa innovazione proprio perché circa un mese fa - non lo dico certo per stare a rinfacciarci il passato (anzi, nell'Aula del Senato fummo tutti molto cauti e casti nell'evocare il caso) mentre lei era negli Stati Uniti d'America, signor Presidente del Consiglio, si riunì un organismo dello Stato, la Conferenza Stato Regioni, che oggi si chiama Città metropolitane ed altro. In quell'organismo dello Stato, forse con congiuntivi correttamente ordinati, si dissero cose odiose e si approvò un comunicato ancora più odioso. Si disse, sostanzialmente, quello che nei talk show, con qualche volgarità, qualcuno ripete: è inutile non farli affogare, qui non abbiamo più posto. Quarantotto ore dopo si verificò l'ecatombe, il che rese ancora più odiose quelle parole. Ma il punto politico e costituzionale per il quale noi, signor Presidente del Consiglio, non possiamo che esprimere apprezzamento per la sua iniziativa di domani mattina è che lo Stato nazionale in Europa, in nome dell'europeismo, non può e non deve abdicare a sé stesso. Condivido molti dei passaggi del discorso del collega Tronti sulla eclissi della stagione politica degli Stati nazionali, però se devo trovare il vero limite dell'europeismo italiano in questi ultimi anni noi, a differenza di altri Paesi, abbiamo guardato all'Europa e all'europeismo come una via per abdicare allo Stato nazionale. Quella conferenza, quel documento ne fu un pessimo esempio. Ho ascoltato quindi con attenzione il collega Tronti. Sono certamente un liberale che ha molto appreso dalla lezione di Luigi Einaudi, soprattutto dal suo europeismo all'indomani della Prima, non della Seconda guerra mondiale. Ma quando Einaudi diceva «via i prefetti» in nome del federalismo non mi ha mai convinto. Il mio liberalismo è quello di Croce, non quello di questi facili schemi. Se lei legittimamente, signor Presidente del Consiglio, può essere orgoglioso delle tantissime vite umane generosamente salvate in Sicilia lo si deve anche a quella gloriosa macchina del Ministero dell'interno che Luigi Einaudi pensava di smantellare in nome del localismo delle autonomie. Da questo punto di vista, pur essendo troppo risorgimentale e troppo poco sociologico per ritrovarmi nell'espressione «sistema Italia», non c'è dubbio che l'Italia non debba andare ai Consigli europei con le difficoltà con cui, sul fronte degli egoismi regionali e cittadini, andammo l'altra volta. Fra l'altro, se venerdì dovesse passare la proposta della Commissione sul principio di redistribuzione, al di là delle quote, sarebbe per noi una liberazione dal nodo scorsoio del Trattato di Dublino II che ci ha incalzato, ricattato e che ancora condiziona molti dei nostri ragionamenti. Inoltre, noi, signor Presidente del Consiglio, abbiamo apprezzato ciò che lei ha detto rivolgendosi soprattutto ai banchi della sinistra (ma qui seguiamo l'altro suo suggerimento: quello di non stare a rinfacciarci il passato). A proposito del rimpatrio, sui banchi della sinistra molti anni fa si esagerò nel criminalizzare chi volle affermare nella legislazione come reato quello di emigrazione clandestina. Dobbiamo ritrovare una giusta distinzione fra il diritto d'asilo, che è cosa vera e seria, e il diritto economico-sociale all'accoglienza, che può essere rispettabile ma non appartiene alle categorie dello Stato di diritto. È una distorsione da Stato etico, non a caso fatta propria allora contro quella legge da un'associazione di magistrati. Giustamente oggi sul «Corriere della Sera» un editoriale di Ferrera ci invita a diffidare nelle cose europee dagli abusi di tecnicismi (e in proposito ha ragione il senatore Tronti), ma anche dagli abusi di moralismo, molte volte gli uni e gli altri congiunti. Ad esempio, a proposito degli allarmi su un'epidemia di scabbia, apprezziamo chi tiene alta la guardia, ma non possiamo apprezzare che chi si serve dell'allarmismo per comunicare ciò che potremmo chiamare "sciacallismo", magari nei confronti di quelli che svolgono fino in fondo e con abnegazione il loro dovere. Certo, non mancano poi, come in tutte le emergenze, episodi di "sciacallismo" vero e serio. Può essere comprensibile che in Europa ci sia chi ha più sensibilità per l'emigrazione proveniente da Est rispetto a quella del Mediterraneo, ma per quanto riguarda l'Ungheria e la sua velleitaria proposta di un muro contro la Serbia credo che al Consiglio europeo l'Italia, a maggior ragione nei confronti dell'Ungheria, debba avere quel sentimento che nei confronti della Grecia lei ha definito aristotelico, secondo cui: « Amicus Plato, sed magis amica veritas ». Dobbiamo dirlo francamente: l'Ungheria è un Paese rispettabilissimo, ma le sue iniziative legislative e costituzionali sui diritti umani, dovrebbero suscitare, da parte degli amici del Partito popolare europeo, la stessa vigilanza che l'Internazionale liberale di Malagodi ebbe nei confronti del partito austriaco di Haider. Concludendo, per quanto concerne la Grecia, la vicenda dovrebbe essere alle battute finali. Lo diciamo con amicizia: forse sul proprio fronte interno essa ha dilapidato troppo tempo e troppa energia, perché l'aiuto che verrà deciso in questi giorni si riveli davvero efficace, ma non ci sono riserve mentali da parte dell'Italia nell'aderire ad un compromesso sulla Grecia, tanto più che sullo sfondo incombe in Europa l'appuntamento del referendum britannico. È vero che la Scozia vuole comunque rimanere in Europa, ma l'appuntamento con la vicenda britannica, con il rischio di una «Brexit», è infinitamente più importante di questi sei mesi in cui abbiamo corso - e spero sventato - il rischio di una «Grexit». [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC) e del senatore Buemi]]
È iscritta a parlare la senatrice Fattori. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, è sempre difficile intervenire dopo Matteo, che ogni volta ci porta in Aula i suoi deliri demagogici, ma faremo uno sforzo. Purtroppo non siamo a «Porta a Porta», non abbiamo potuto cambiare canale e quindi, in qualche modo, occorre commentare. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Vedo che il Presidente del Consiglio sta uscendo dall'Aula; se se ne va non ci può ascoltare, ma non fa niente, perché ci ascoltano i cittadini. Procedendo punto per punto, replicherò ad alcuni di questi deliri. Solo il Presidente del Consiglio vede segnali di ripresa economica: non li ha certamente visti la povera mamma che due giorni fa si è suicidata, perché è stata sfrattata e ha lasciato due bimbi di dieci e undici anni. Vada quindi un pensiero alle situazioni come questa e ai due poveri bambini che sono rimasti soli, mentre il Presidente del Consiglio fa demagogia. Andiamo avanti, perché il presidente Renzi oggi ha veramente preso in giro gli italiani. Egli ha parlato di riforme necessarie per il Paese, ma in realtà le uniche riforme che ha portato avanti sono la riforma costituzionale targata Licio Gelli e P2, tanto cara a tanti personaggi qui dentro, che ancora rappresentano questa loggia massonica, e la riforma elettorale, che invece tutela gli interessi di una classe politica corrotta, che non vuol staccare la propria presenza dalle poltrone e quindi toglie democrazia. C'è poi la riforma della pubblica amministrazione che trasforma i diritti in favori, accentrando il potere nelle mani di pochi e quindi garantendo ancora a questa classe politica dei voti che nessuno le darebbe se non fosse costretto. Oggi, infine, imporrà la fiducia su una riforma della scuola che uccide il pensiero critico, l'unico pensiero che può essere ancora utile per mandarvi tutti a casa. In realtà, l'unica riforma che potrebbe far ripartire l'economia è quella sul reddito di cittadinanza, che servirebbe per dare dignità a questo Paese e a quelle donne e quegli uomini che si stanno suicidando per la vostra incapacità. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Il Presidente del Consiglio ha fatto un discorso un po' altalenante e quindi dobbiamo essere noi a mettere un po' di ordine. La condizione della Grecia non è qualcosa di tanto distante da noi: è un disastro economico, sociale, politico e umanitario e noi non siamo lontani da quel disastro, perché in realtà gli aiuti che si stanno dando alla Grecia non si stanno dando ai greci, ma alle banche del Nord Europa che con questi Paesi hanno un debito, e noi siamo stati così sciagurati da partecipare a questo incravattamento dando 40 milioni di euro nel 2014 per salvare il credito di Germania e Francia e così ci siamo anche noi invischiati in questa crisi greca dalla quale non possiamo uscire, quindi - lo ripeto - non siamo assolutamente distanti dalla Grecia. Quello che vogliamo dall'Europa è che ci salvi dal destino verso cui stanno andando tutti i Paesi del Mediterraneo cui non è stata data nessuna attenzione, proprio per tutelare gli interessi tedeschi, che invece hanno ritenuto opportuno espandersi verso Est. Noi vogliamo un'Europa con un bilancio pubblico federale, un'Europa di condivisione del debito pubblico e se questo non sarà possibile, l'uscita dall'euro sarà necessaria non solo per la Grecia, ma anche per noi. A tal proposito, abbiamo depositato la richiesta di un referendum consultivo per chiedere agli italiani cosa pensano di questo argomento. Chiediamo, infine, un Parlamento europeo, democratico, incisivo, di 28 Paesi liberi e democratici e voi invece ci proponete - e su questo il Presidente del Consiglio si è ben tutelato, non parlandone - la relazione dei cinque Presidenti. Perché non ci avete commentato questo documento e non ci avete detto qual è la posizione del Governo italiano rispetto a questo manovra che toglie ancora democrazia? [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Ve ne leggo un passaggio, dal momento che voi avete fatto finta di niente: «occorrerà passare da un sistema basato su norme e orientamenti per l'elaborazione delle politiche economiche nazionali ad un sistema di condivisione ulteriore della sovranità nell'ambito di istituzioni comuni». Vi si parla inoltre di una retribuzione dei lavoratori basata sulla produttività dell'azienda, che vuol dire spianare la via alle multinazionali per rendere applicabili le leggi del Paese d'origine, andando contro i diritti dei lavoratori, più di quanto non siate riusciti a fare con il jobs act, che si vuole estendere in maniera istituzionale a livello europeo. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Ci dovete dire qual è la vostra posizione rispetto a questo Piano. Ancora, vi si parla di un Ministro del tesoro della zona euro che consenta l'adozione di decisioni sempre più collettive e condivise in materia di bilancio, cioè si intende cedere sovranità anche su questo. Il Governo ci dica qual è la sua posizione su questi temi, invece di raccontarci dello Spallanzani e della scabbia. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] PAGLINI (M5S). È questo che volevamo sentire! FATTORI (M5S). Quanto all'immigrazione, il Presidente ha detto che non vuole parlare del passato e lo posso anche capire, perché nel passato c'è tutto il suo partito coinvolto in vicende di sfruttamento dell'immigrazione, con tanto di nuove organizzazioni mafiose! [[Commenti dal Gruppo PD.]] C'è un'evidente incapacità di far sentire la propria voce nell'Unione europea, che poi a questo punto tanto unita non è. C'è un'evidente incapacità di organizzarsi, una incapacità politica di prevenzione e discorsi di retorica ai quali non consegue mai un'azione corretta, concreta e strutturata. Le nostre proposte sono da tempo nei vostri cassetti, avete approvato una mozione alla Camera dei deputati, a prima firma dell'onorevole Manlio Di Stefano, in cui chiedevamo il superamento di Dublino III. Questa proposta noi l'abbiamo portata all'OSCE nel luglio dell'anno scorso ed è stata votata quasi all'unanimità, tranne che da parte della Lega (che poi magari ci spiegherà perché non l'ha votata). Abbiamo depositato un disegno di legge che accorcerebbe i tempi di permanenza nei CARA, che a voi piace tanto allungare perché ci lucrate sopra. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Al Presidente che prende voli di Stato per andare a sciare, direi allora di andare invece a vedere che cosa succede nel suo Paese, perché noi ci siamo andati. Siamo andati a vedere i centri di accoglienza e di recente io sono stata al centro «Baobab», che raccoglie eritrei: il famoso centro della cena di Poletti, Casamonica e Buzzi, che ancora ospita immigrati (sul perché magari dovremmo farci un pensierino sopra). Ebbene, al centro «Baobab» ho trovato 700 eritrei stipati laddove ci sarebbe posto solo per 200: persone civilissime, molto più di coloro che li accolgono. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Persone costrette a fare i bisogni per strada, a mangiare solo quello che gli porta la solidarietà dei romani. Una cosa appare ovvia, signor Presidente che non c'è: questi eritrei non prendono i barconi senza sapere dove andare; sanno benissimo dove, perché esiste un'associazione mafiosa che li va a prendere e li porta nei centri dove voi lucrate. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Quindi, è inutile andare a bombardare i barconi. Ci vuole un intervento a terra dell'ONU contro questi personaggi: sono loro che fanno questo scempio dell'emigrazione e questo mercimonio di carne umana. Ci vuole un intervento umanitario contro questi soggetti, e non contro i barconi, andando in Libia dove vogliamo bombardare sempre per ficcare il naso negli affari altrui. Non abbiamo parlato di Trattato transatlantico sul commercio e gli investimenti (TTIP) né di Russia e Ucraina: vogliamo tacere anche su questo? Il TTIP è un accordo importantissimo, il più grande del mondo. Forse non se ne parlerà al Consiglio europeo; ne parleremo qui in Parlamento e vorremmo un impegno del Governo a garantire trasparenza rispetto ad un accordo che modificherà la vita dei cittadini in maniera irreversibile, nonché una particolare attenzione sulla clausola sulla Risoluzione delle controversie tra investitore e Stato (ISDS) che consentirà alle multinazionali di fare causa agli Stati membri. L'ultimo punto: Russia e Ucraina. Nessuno vuole una guerra fredda o calda. Vogliamo che l'Italia si ponga come mediatore tra queste due parti e si faccia carico di ridurre le sanzioni e l'embargo verso la Russia, che tanto danneggia i nostri agricoltori. Concludo, Presidente. Qui dentro ho sentito più volte nominare il nuovo ordine mondiale. Questo non è un nuovo ordine mondiale, ma un vecchio ordine mondiale che ha un nome preciso: si chiama fascismo. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Noi ad un fascismo italiano ed europeo diciamo no: vogliamo un'Europa della democrazia, della libertà e dell'onestà in cui nessuno deve rimanere indietro. [[Applausi dal Gruppo M5S. Congratulazioni]]
È iscritto a parlare il senatore Gasparri. Ne ha facoltà.
Signor Presidente del Consiglio, onorevoli colleghi, il presidente Renzi, in un discorso che francamente ci è sembrato un po' scarso in quanto a contenuti (e voglio essere cortese) ha detto che sul tema dell'immigrazione o si fa la campagna elettorale o si deve scegliere una forma di coinvolgimento. Voglio ricordare al Presidente del Consiglio che in un'occasione precedente non lontanissima - era il 22 aprile e lui era in quest'Aula - il Gruppo di Forza Italia presentò una risoluzione sui temi dell'immigrazione in vista del vertice straordinario che l'Italia aveva lodevolmente chiesto e ottenuto sul tema dell'immigrazione. Una parte della nostra risoluzione fu approvata dall'Assemblea perché ci fu una convergenza: noi votammo la parte dispositiva della risoluzione della maggioranza e accadde il contrario. Questo perché, signor Presidente del Consiglio, noi ci siamo posti in quell'occasione, a differenza di come fecero in altre fasi storiche recenti le opposizioni dell'epoca, in una posizione costruttiva, responsabile, pur sapendo che ci poteva costare qualche consenso: quanti equivoci e quante polemiche sulla collaborazione o meno, sulle riforme e sui processi di cambiamento. Dopodiché, il 22 aprile abbiamo fatto quello che lei ha auspicato: abbiamo realizzato un momento di convergenza, anche per dare più forza al rappresentante del nostro Paese, che - ci può piacere o meno - era lei in quella fase ed è lei oggi, ad un tavolo europeo molto difficile, e quindi andare come sistema Paese ad esigere regole diverse, nuove, più chiare per fronteggiare il problema dell'immigrazione. Dopodiché è accaduto che noi siamo stati sostanzialmente trascurati (qualcuno potrebbe dire presi a schiaffi in faccia) e l'esito della nostra azione ai tavoli europei e internazionali è stato privo di risultati significativi. Successivamente, signor presidente Renzi, dopo il 21 aprile, quando ci sono stati momenti di emergenza, il presidente Romani chiese la convocazione della Conferenza dei Capigruppo (che si tenne) per chiedere un aggiornamento di quel dibattito, ma ci si disse assolutamente di no. Pertanto lo spirito di collaborazione è reciproco o non c'è. Comunque, l'occasione c'è oggi. Il Gruppo di Forza Italia, infatti, ha presentato un'ampia proposta di risoluzione, che sarà tra poco posta in votazione, nella quale fa un'analisi approfondita sui temi dell'agenda europea, della sicurezza, della finanza europea, delle sanzioni alla Russia. Non sono slogan, ma indicazioni molto chiare e concrete, perché ci poniamo sempre come una forza politica che ha una cultura di Governo, benché oggi convintamente all'opposizione di questo Esecutivo. Rifletta allora sui fallimenti che ci sono stati. Oggi abbiamo un peso molto marginale. Lei ha condotto una battaglia per attribuire a Federica Mogherini la carica di Alto rappresentante dell'Unione europea per gli affari esteri, ma vediamo che siamo esclusi (non solo l'Italia, ma anche lo stesso Alto rappresentante dell'Unione europea) dai vertici tra Hollande e Merkel sulle principali decisioni europee. L'Italia è assolutamente marginale in questa fase: si è rivisto l'asse franco-tedesco, si sono riviste le visite a Putin di Merkel e Hollande, le riunioni anche recenti per fronteggiare la vicenda greca prima dei Consigli europei. L'Italia è assente, ma lo è perfino Mogherini, che oggi non rappresenta l'Italia ma è un commissario europeo con funzioni primarie in materia di politica internazionale. Lei è stato recentemente negli Stati Uniti e il presidente Obama l'ha accolto con calore, ha gradito il vino italiano che lei gli ha giustamente offerto in dono, come si usa per motivi di cortesia in queste occasioni; ci sono state molte photo opportunity, pacche sulle spalle, si è parlato dell'energia di Matteo. Dopodiché, su due questioni rispetto alle quali si è rivolto a Obama lei ha ricevuto dei rifiuti: sulla Libia aveva chiesto l'uso dei droni e l'atteggiamento americano è stato negativo, in quanto ha detto che la Libia è affare nostro; sulle sanzioni alla Russia e sui timidi tentativi di rimettere in discussione una politica sbagliata e suicida ha ottenuto un diniego. Quella missione, quindi, è stata un fallimento palese. Lo sostiene Gasparri di Forza Italia? Pensi un po', lo ha scritto perfino Eugenio Scalfari, un "santone" della sinistra, in un commento a quella visita. Noi siamo quindi preoccupati per la politica marginale che l'Italia fa in sede europea e anche per quello che sta accadendo. Sull'immigrazione ieri si sono svolte due audizioni del ministro dell'interno Alfano e del ministro degli esteri Gentiloni, che mi sono diligentemente recato ad ascoltare: hanno descritto un mondo irreale, sembrava tutto prefetto. Gentiloni ci ha raccontato dell'ONU, dove forse sta ai piedi del grattacielo a suonare il citofono e nessuno gli apre. [[Ilarità e applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] Nessuno, infatti, ha dato ascolto all'Italia in sede di ONU. Sappiamo bene che per intervenire nel Mediterraneo ci sono dei rischi e serve una risoluzione dell'ONU. Il 22 aprile il Senato ha approvato i dispositivi di una proposta di risoluzione presentata da Forza Italia che citava esplicitamente gli articoli 41 e 42 della Carta delle Nazioni Unite: l'articolo 41 tratta di avvertimenti ai Paesi che siano in contrasto con la legalità internazionale, l'articolo 42 (che riportammo integralmente nel testo approvato) ipotizza anche - dico questa parola - un blocco navale quando c'è una violazione della legalità internazionale. Oggi, invece, leggiamo sui giornali che il sedicente Governo di Tobruk minaccia di bombardamenti l'Italia o i Paesi che andassero a interferire con l'attività degli scafisti. Non era stato il Ministro dell'interno del suo Governo a dire che avremmo affondato gli scafi vuoti? Forse intendeva andare sott'acqua in Libia con la maschera e il boccaglio? Non è meglio andare con un'organizzazione anche di tipo militare se si deve contrastare l'attività degli scafisti? Cosa ha detto il Governo dopo quel 22 aprile? Ci sono stati accordi europei e altri sono in discussione; ci sono state altre intese il 22 giugno, domani ne discuterete. Tuttavia, presidente Renzi, se le intese europee servono ad alimentare uno scafismo comunitario, le lasci stare perché mentre ieri i ministri Alfano e Gentiloni venivano in Commissione affari costituzionali, è stato facile ricordare loro che, non cento anni fa ma l'altro ieri, navi tedesche hanno scaricato 600 clandestini a Salerno e lo stesso giorno navi inglesi hanno scaricato dei clandestini a Taranto. Una di queste navi giorni fa aveva a bordo anche il Ministro della difesa inglese, che era casualmente a bordo e ha accompagnato i clandestini verso l'Italia. Vorrei vedere cosa accadrebbe al nostro Governo se il ministro Pinotti si recasse con una nave italiana piena di clandestini sulle scogliere di Dover: probabilmente il governo Cameron e gli inglesi la prenderebbero a cannonate. [[Applausi dal Gruppo Forza Italia-PdL XVII]] Noi non vogliamo guerre, ma non possiamo permettere che la solidarietà europea si trasformi in concorso esterno in scafismo perché le navi tedesche o britanniche prendono e trasportano migranti che sono in buona parte anche clandestini (lo ha ammesso ieri anche il Ministro dell'interno), alcuni sono profughi che dovrebbero essere soccorsi da tutta la comunità internazionale e molti sono disperati che risalgono il pianeta in cerca di fortuna. Ebbene: che cosa stanno facendo i Paesi europei? Portano più clandestini in Italia. Perché non li portano a Malta, in Grecia, in Slovenia, in Francia o in Spagna? Li portano in Italia perché la vostra politica è sbagliata, è una politica di resa che trasforma il nostro Paese in un approdo di ogni disperazione. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] Lo abbiamo visto. Altro che atteggiamenti umanitari: noi siamo i più umanitari di tutti ma la politica umanitaria non è quella che abbiamo visto alle stazioni di Milano o alla stazione Tiburtina di Roma con un degrado e una situazione che mortifica per primi coloro che arrivano in queste condizioni. Bisogna cambiare registro: l'Europa dovrebbe accollarsi una quota dei profughi ai quali va dato soccorso, in base ad un principio previsto non solo dalla nostra Costituzione, ma dal diritto internazionale. Si discute se i profughi siano 24.000, 40.000, da dividersi, da non dividersi, chi li vuole, chi non li vuole. Hollande, intanto, chiude la frontiera. Lei ha fatto grandi abbracci con Hollande ma il presidente francese reagisce chiudendo la frontiera perché in Italia facciamo sbarcare troppa gente, quindi il problema è la politica che si sta facendo a livello italiano e che l'Europa alimenta. È necessaria un po' più di dignità e di fermezza! Noi bocciamo completamente la politica fatta finora. Abbiamo teso una mano, abbiamo avuto voti incrociati di risoluzioni. In cambio ci è stato negato un aggiornamento di quel dibattito e assistiamo ad un fallimento totale sul versante internazionale. Così non va. Noi non possiamo consentire alle navi di vari Paesi di scaricare sulle nostre coste, al porto di Taranto o di Salerno, altri disperati con oneri che sono a carico dell'Italia che dovrebbe cominciare a valutare seriamente di ridurre i versamenti all'Unione europea di una quota corrispondente ai maggiori costi di una immigrazione che si abbatte sulle nostre coste e sui nostri porti. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] Signor Presidente del Consiglio, gli statisti si vedono nei momenti di crisi e di difficoltà. I Governi Berlusconi riuscirono, con interlocutori ostici come Gheddafi in Libia, a stabilire degli accordi. Si dirà che Gheddafi era un bieco dittatore. Andate adesso a trattare con il califfato che c'è a Sirte o con i traballanti governi che ci sono in Libia. Era più saggia la nostra politica, la nostra capacità di negoziare e anche di tentare fino all'ultimo di scongiurare guerre che la sinistra internazionale, e anche italiana, vedeva come salvifiche. Si è visto, poi, l'esito della guerra in Libia. Quindi la politica fatta in questi anni è stata sbagliata e se gli statisti si vedono nelle crisi, ciò vale sia per la vicenda libica che per la vicenda russa. La nostra proposta di risoluzione richiama la necessita di rivedere quelle sanzioni. La politica dei Governi Berlusconi era quella di attrarre la Russia verso l'Occidente. Questi erano gli accordi di Pratica di Mare tra la NATO e la Repubblica federale russa: aprire a questa nuova realtà, con tutti i problemi che questo Paese ha, con la difficile evoluzione verso un approdo democratico e verso l'occidente. Oggi, invece, ci sono sanzioni che danneggiano la nostra economia, Paesi che prendono il posto dei nostri produttori agricoli o della moda. È una politica sbagliata, perché la Russia può aiutarci in un politica di contenimento del fondamentalismo. La politica giusta era quella di Pratica di Mare e non certo quella di oggi, che francamente non possiamo apprezzare. Le voglio anche ricordare, a proposito di dignità, signor Presidente del Consiglio, che sarebbe meglio se il suo Governo si occupasse dei nostri marò piuttosto che di assumere Sofri come consulente del Ministero della giustizia. Vi diamo un consiglio di agenda. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] Per quanto riguarda il resto, la nostra delusione è forte. Il nostro spirito di collaborazione c'è stato, il nostro senso di responsabilità prosegue ma sull'immigrazione c'è un fallimento totale delle sue politiche a causa di una irrilevanza che chi non è statista non può poi negare. Anche su altri temi lei dimostra incertezza. Era lei o era un altro che in televisione annunciava la conferenza sulla scuola a luglio? Dopodiché la conferenza annunciata a «Porta a Porta» viene sostituita dalla fiducia a giugno. Sia un po' più serio, perché il Paese non ne può più. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
È iscritto a parlare il senatore Napolitano. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, prima di toccare brevemente due dei temi prescelti dal Presidente del Consiglio per la sua esposizione, voglio innanzitutto riferirmi al clima che si respira verso l'Italia nel Consiglio europeo. Si può comprendere che il Presidente del Consiglio sia particolarmente sensibile alla sottolineatura di questo dato, che io però vorrei confermare. Chi abbia avuto infatti modo, anche di recente, di scambiare opinioni con rappresentanti significativi degli ambienti politici europei, e non soltanto europei, ha potuto effettivamente registrare come sia diffuso un clima di apprezzamento e di aspettativa fiduciosa verso l'Italia. Di aspettativa fiduciosa di continuità nell'azione riformatrice intrapresa dal Governo e sostenuta dal Parlamento. Questa premessa mi pare giusta per dare un fondamento di attenzione obiettiva a quanto rilevato dal Presidente del Consiglio. Il primo dei due temi che toccherò riguarda la questione complessa e durissima delle migrazioni. Se ne è occupato ora il senatore Gasparri, con il quale abbiamo avuto, in anni abbastanza lontani, confronti che io spero lui ricordi come non negativi, su questo tema. Il Parlamento italiano, infatti, approvò una legge per l'immigrazione, la prima legge organica sull'immigrazione, nel febbraio del 1998. Era una legge che si basava su un duplice pilastro: quello di una apertura, secondo regole e secondo quote, alla immigrazione legale. Quote commisurate all'andamento e alle esigenze del mercato del lavoro (e, quindi, alla possibilità di effettivo accoglimento di migranti in cerca di lavoro in Italia) e alla più netta determinazione nella lotta contro l'immigrazione clandestina attraverso norme di respingimento e accordi di rimpatrio. Ci furono, precisamente, i famosi accordi di riammissione (che definiamo famosi, perché ebbero un notevole ruolo e una certa pubblicità) stipulati con numerosi Paesi di origine di quel flusso migratorio. Questi accordi consentirono ad esempio, nell'estate del 1998, il rimpatrio di alcune migliaia di immigrati clandestini che erano sbarcati, naturalmente sempre in Sicilia provenienti dalla Tunisia. Il quadro è completamente cambiato, ad esempio per questo aspetto. Infatti, per fare validi accordi di riammissione occorrono degli interlocutori, e ci sono Stati falliti che non sono più in grado di rappresentare interlocutori validi. Comunque sono tanti gli aspetti per i quali va anche aggiornata una politica della immigrazione. In questo momento, quello che io sento però essere un lascito non positivo dei decenni passati è che il Parlamento non approvò, invece, negli anni 1998-2001, né successivamente, una legge per l'asilo pure distintamente presentata nel 1997 dallo stesso Governo. Noi abbiamo, in sostanza, via via recepito, in modo più o meno soddisfacente, direttive europee in materia, ma non abbiamo mai elaborato una normativa sull'asilo, che è una normativa imposta anche dalle convenzioni internazionali e dagli impegni giuridici della Unione europea. Inoltre, perché abbiamo tutti bene il senso delle proporzioni e il senso delle nostre responsabilità, anche nel rapporto con Paesi i cui atteggiamenti oggi critichiamo, vorrei qui ricordare che fino alla fine del secolo scorso, in Italia persone che venissero a chiedere l'asilo quasi non ce n'erano. Arrivavano persone che, fino a quando poi non scattarono gli accordi di Dublino, proseguivano dall'Italia verso altri Paesi, in cui le condizioni per i richiedenti e poi per i rifugiati, se le domande venivano accolte, erano nettamente migliori. Si parlò allora di un fenomeno di asylum shopping : chi arriva in cerca di asilo sceglie tra i vari Paesi che offrono di più. In conclusione, però, anche per dire le cose come stanno, quando parliamo della Germania, si ricordi che negli anni '90, quando ci fu un'ondata massiccia di afflusso di profughi dalla ex Jugoslavia, nel periodo in cui lì vi erano guerre senza quartiere, la Germania accolse circa 100.000 rifugiati all'anno: questo è un dato da cui onestamente non penso si possa prescindere, quando parliamo di ripartizione degli oneri o di burden sharing; allora, in realtà, noi non ci spendemmo per alcun burden sharing, perché avrebbe dovuto farlo magari la Germania, e non lo fece. Condivido in ogni caso le linee dell'intervento del Presidente del Consiglio su questo tema scottante e la carica umana e ideale che ha posto nell'affrontarlo. Qualche parola vorrei in secondo luogo dire sul tema del completamento dell'Unione economica e monetaria: le prospettive della ripresa consolidata e sostenibile, di lungo periodo, dell'economia nei nostri Paesi, con l'obiettivo precipuo di dare risposta al problema sempre più complesso e acuto della disoccupazione - in special modo di quella giovanile e, in modo ancora più speciale, di quella, giovanile e non, del Mezzogiorno - si legano senza dubbio a quella indicata in termini più generali di completamento dell'Unione economica e monetaria. Si discuterà il documento che è stato predisposto dai Presidenti - che non so se adesso siano diventati cinque, una volta erano quattro - ma che indubbiamente richiederebbe cospicui rafforzamenti e anche scelte nette e non subordinate, come diceva il collega Monti, a calcoli elettorali a scadenza ormai predeterminata. Basti citare il punto della capacità "fiscale", di bilancio da attribuire all'Unione europea, cosa da fare attraverso un bilancio fondato su risorse proprie dell'Unione stessa. Dobbiamo e possiamo farlo: l'Italia ha dato un contributo che è stato largamente riconosciuto come valido e coraggioso con il suo documento in preparazione di quello che doveva essere poi elaborato e definito dai Presidenti incaricati di ciò in vista della prossima riunione del Consiglio. Direi però altre due cose: la prima è che, oltre a rafforzare questo documento, bisogna veramente farne scaturire alcune scelte essenziali, traducibili in termini comprensibili per i cittadini, in quanto risposte ad esigenze fortemente avvertite, che sono di più autentica, solidale ed efficace unione economica, monetaria, sociale e politica. Come sapete, da tanti anni ci siamo ormai abituati a documenti delle Autorità europee - in modo particolare del Consiglio - scritti in un linguaggio esoterico, in un codice per iniziati che assolutamente non può parlare non dico alla generalità dei cittadini, ma talvolta nemmeno a quelli politicamente più impegnati. Devono essere scelte operative, capaci di produrre le risposte di cui dicevo e cariche di una nuova forza di convinzione culturale e ideale, come diceva lo stesso Presidente del Consiglio. Cosa c'è da mettere in luce? Se la logica dev'essere quella di un deciso approfondimento dell'integrazione in tutti i campi, anche in quello politico, nell'ambito dell'Eurozona, ciò deve risultare con estrema chiarezza. Non rispolvererò tutto l'arsenale delle definizioni che sono state date nel corso dei decenni per definire una prospettiva "più duttile" di sviluppo dell'Unione europea: "integrazione differenziata", "per cerchi concentrici", "a più velocità", "Europa larga" ed Europa più avanzata, "confederazione" e "federazione". In concreto, abbiamo una realtà che si chiama eurozona e che rappresenta la forma più avanzata, più elevata di cooperazione rafforzata. Istituto previsto poi dai trattati, ma prima che fosse previsto da questi, già tradotto in realtà con l'Accordo sulla moneta unica, sulla politica monetaria comune e sull'eurozona, quindi sul sistema delle banche centrali e sulla Banca centrale europea. Una vera e propria cooperazione rafforzata ante litteram che deve diventare fino in fondo l'asse per l'integrazione in cui si riconosca anche soltanto una parte degli Stati membri. E come si è detto in uno dei numerosi appelli che circolano in questi giorni, firmati da personalità di forte convinzione ed esperienza europea, tutto ciò è compatibile con l'aspirazione di altri Stati membri a non accrescere, e perfino a ridurre, il loro grado di coinvolgimento nell'integrazione. Tuttavia, se si deve riconoscere questo diritto a chi rimane fuori dall'eurozona, non si può riconoscere loro un potere di veto nei confronti di decisioni che spettano agli Stati membri dell'eurozona per un approfondimento dell'integrazione in quell'ambito ben determinato. Ed è questo un punto che riguarda anche la soluzione del problema greco. Problema greco che in questi giorni commentatori molto preparati e molto acuti hanno posto con grande determinazione, sottolineando l'assoluta necessità di arrivare ad un accordo che garantisca la permanenza della Grecia nell'euro. Infine, occorre una considerazione attenta delle questioni poste dalla Gran Bretagna, non dimenticandoci - mi sia consentita questa pedanteria, che in realtà non è tale - che il famoso discorso di Zurigo con cui Winston Churchill, nel 1946, lanciò la parola d'ordine degli «Stati Uniti d'Europa» sottolineandone l'urgenza, conteneva una breve ma decisiva precisazione. Infatti, dopo aver lanciato quella grande idea, egli disse che la Gran Bretagna, il Commonwealth, la potente America, e - "io confido", aggiunse - anche la Russia, avrebbero fatto da amici e sponsor degli Stati Uniti d'Europa, cui Churchill auspicava successo ma collocandosene al di fuori. Quindi, in sostanza, con una coerenza non comune rispetto a quel punto di partenza, si comprende oggi quale sia il tipo di questioni poste dal Governo britannico e quale possa essere - aggiungo - il tipo di risposta: una risposta rispettosa di questa diversità, consapevole del ruolo storico assolutamente irrinunciabile che la Gran Bretagna può svolgere nel rapporto con l'Unione europea, ma anche decisa a non subire condizionamenti e veti. Dobbiamo dare certezze ai cittadini. Una certezza è che l'euro e l'eurozona sono realtà solide, che saranno salvaguardate e si consolideranno, e al cui sviluppo e rafforzamento coloro che credono nell'Europa non vedono alternative, in un mondo così radicalmente cambiato. La certezza, dunque, della sempre più profonda integrazione europea che essi continueranno fortemente a perseguire. [[Applausi dai Gruppi Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE, PD, AP (NCD-UDC), GAL (GS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF, FV), Misto-SEL e Misto-ILC. Congratulazioni]]
È iscritta a parlare la senatrice Finocchiaro. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, signor Presidente del Consiglio, non impegnerò molto del vostro tempo. Ci tenevo però ad intervenire non soltanto a nome mio, ma anche per rappresentare il lavoro che la Commissione affari costituzionali del Senato sta conducendo già dal 5 maggio di quest'anno. Lei, signor Presidente del Consiglio, ha fatto riferimento alla necessità che sia l'intero sistema Paese a incarnare la posizione dell'Italia, e certamente non si riferiva esclusivamente a un profilo di legittimità democratica della definizione di quella posizione, ma forse si riferiva più propriamente alla questione politica, che definisce anche la forza di un Paese nella concertazione e nel confronto all'interno dell'Unione europea quando le questioni rappresentate sono figlie di un dibattito, di una consapevolezza ed anche della definizione di un punto di vista comune. Lei ha invitato correttamente alla laicità di questa posizione comune dimenticando scontri che possono avere punteggiato anche il dibattito recente. Per altro, abbiamo visto celebrarsi elezioni molto importanti per il nostro Paese e ciò, in qualche modo, giustificava un eccesso di toni polemici. Ma proprio per la ragione che lei ha qui declinato questa mattina, sin dal 5 maggio di quest'anno, la Commissione affari costituzionali del Senato ha cominciato a lavorare a un'indagine conoscitiva sull'immigrazione. Ha anche affrontato la questione dell'agenda europea e, per altro, si sta occupando - come lei sa - del decreto legislativo che riguarda il diritto d'asilo. Qual è il senso politico di questa operazione? Quella appunto di tentare di saldare dentro il Parlamento un punto di vista comune che sia capace di svincolarsi dal tempo dello sgomento, della paura e del rancore, come diceva il collega Tronti, dell'incertezza per sedimentare, sulla base della conoscenza reale del fenomeno, un atteggiamento unitario. Nel fare questo, noi abbiamo da chiedere al Governo italiano alcuni «approdi sicuri»: adopero un'espressione che quando discutiamo di immigrazione è sempre presente. La percezione di tutta la nostra Commissione è che ancora troppo di frequente la questione immigrazione a livello nazionale venga risolta e affrontata con il metro dell'emergenza, che non è un buon metro (come lo ha detto anche lei poc'anzi). Non lo è soprattutto perché noi rischiamo - ci sono stati accenni negli interventi dei colleghi del Movimento 5 Stelle - di rinfocolare quelle paure, quei timori e rancori quando, per esempio, affrontiamo la questione della contrattualistica che viene adoperata per far fronte alla prima accoglienza dei migranti e ci accorgiamo che ogni volta si ricomincia daccapo. Tutto questo può dare luogo e ha dato luogo a fenomeni gravi di illegalità e noi crediamo che sia il tempo di una standardizzazione dei contratti e dei costi, in maniera tale che in nessun luogo d'Italia possa più avvenire che sull'immigrazione maturino illegalità e connivenze criminali. [[Applausi dal Gruppo PD]] Abbiamo anche la necessità di dare una sponda sicura a quei Comuni che affrontano la maggiore fatica degli sbarchi, per esempio, risolvendo una questione che può sembrare molto legata alla quotidianità, ma che invece dà il senso di come lo Stato affronta il tema immigrazione. Faccio un esempio: ci sono Comuni che pagano medici e paramedici del servizio pubblico per il primo triage agli immigrati che sbarcano e ci sono Comuni che non li pagano. Mi chiedo come sia possibile affrontare la questione con questa disparità di trattamento che ovviamente dà il senso anche del fatto che su alcune parti del territorio si gravi più che su altre. Ciò avviene scontando quello di cui lei ha riferito, cioè della generosità, dedizione, abnegazione e spirito sincero di accoglienza con cui questi immigrati vengono accolti sul nostro territorio. Non faccio degli esempi per non appesantire questa discussione, ma i colleghi troveranno negli atti della Commissione, che sono stenografati, tutta una serie di questioni che potrebbero essere affrontate. Andrebbe affrontata anche un'altra questione, cui faceva riferimento il senatore Compagna, in senso però assolutamente opposto a quello indicato dal collega. Chiediamo per favore di emanare finalmente il decreto legislativo che abolisce nell'ambito della depenalizzazione il reato contravvenzionale di ingresso irregolare dello straniero sul territorio nazionale. [[Applausi dal Gruppo PD]] In questo modo noi eviteremmo di scrivere solo quest'anno 60.000 procedimenti ed eviteremmo, soprattutto, che le indagini fossero gravate dal fatto che, per interrogare quelli che sbarcano e che sono stati vittime di quel trasporto in quelle condizioni, dobbiamo trattarli da coimputati e, quindi, non possiamo assumerli come testimoni, con evidenti disagi anche per la prosecuzione e l'autenticità delle indagini. Ma, come dicevo prima, lavorare a tutto questo, lavorare cioè ad un sistema regolare, ordinario e non emergenziale significa anche avere la capacità di attenuare un peso che grava su questo Paese. E, al contrario di quanto spesso viene detto sui giornali, il peso maggiore dell'immigrazione grava sul Mezzogiorno d'Italia, non sul Nord d'Italia: grava su Regioni che sono già in difficoltà e - diciamolo pure - sulle popolazioni più fragili proprio per ragioni geourbane. Cosa vuol dire? Mettere un limite all'accoglienza? Assolutamente no! Significa sostenere quei Comuni e quelle popolazioni nel loro lodevolissimo lavoro di generosa, moderna accoglienza. [[Applausi dal Gruppo PD]] Altrimenti rischiamo ulteriori frammentazioni e di frammentazioni, certo, non c'è necessità. La situazione che più ci preoccupa è quella alla quale lei, signor Presidente del Consiglio, ha già accennato: gli immigranti aggrappati agli scogli di Ventimiglia e il muro che si minaccia di erigere tra l'Ungheria e la Serbia sono elementi di grave preoccupazione. Per una volta tanto mi piacerebbe che considerassimo, parlando dell'Europa, l'Europa «affar nostro», non altro da noi, e definita per come noi riusciamo a definire noi stessi. Per questa ragione penso che la posizione che il suo Governo, il Governo che lei presiede, si appresta a sostenere in Europa debba fondarsi sull'apprezzamento dell'agenda europea, di questo assetto raggiunto di cui ciascuno di noi può riconoscere il travaglio precedente; ciascuno di noi sa quale sia stata la fatica per scrivere una parola piuttosto che un'altra e nessuno di noi può disconoscere che per la prima volta l'Europa affronta la questione non solo in termini di emergenza ma anche con politiche di medio, lungo periodo e con l'individuazione dei quattro pilastri che non ricordo qui ma che costituiscono l'ossatura dell'agenda. Come ci conferma ogni studio (la paura non si esorcizza: si deve misurare con la realtà) non ci troviamo di fronte un fenomeno emergenziale, ma un fenomeno ormai strutturale che abbiamo la necessità di governare con ogni strumento e, in particolare, con quello della forza dell'Europa politica che affronti politicamente (ho molto apprezzato l'intervento del senatore Tronti) sui terreni della cooperazione allo sviluppo, degli accordi, della prevenzione delle situazioni di crisi: si tratti infatti di un fenomeno che ha appunto, natura strutturale. Ciò che ho detto a proposito dell'emergenza misurata sulle politiche nazionali, possiamo ribaltarlo anche sull'atteggiamento che dobbiamo adottare nella costruzione delle politiche europee e aggiungere, rispetto al riferimento che faceva il presidente Napolitano circa la capacità di accoglienza della Germania negli anni Novanta, che oggi la Grecia, quella stessa Grecia di cui parliamo per altre questioni, accoglie un milioni di sfollati. Un milione! Vorrei che su questo riflettessimo e approdassimo alla conclusione che fuori da una capacità politica europea, fuori dall'Europa che è sé stessa (perché si occupa del mondo, come diceva il senatore Tronti) noi non abbiamo alternative, non abbiamo possibilità. Concludo con una notazione molto personale. Sono stata al teatro greco di Siracusa in questi giorni e ho assistito alla rappresentazione de "Le supplici" di Eschilo. Si tratta di una tragedia sugli asilanti, i richiedenti asilo, i richiedenti protezione ad un popolo ospitante. Nel 465 avanti Cristo, Eschilo sosteneva la tesi che gli asilanti vanno comunque accolti, non soltanto perché sono cari a Zeus, ma perché esiste una norma non scritta, uno ius gentium, un diritto internazionale non scritto che questo prescrive. [[Applausi dal Gruppo PD e dei senatori Bianconi, Buemi, Mazzoni e Ruvolo.]]
Dichiaro chiusa la discussione sulle comunicazioni del Presidente del Consiglio dei ministri. Comunico che sono state presentate le proposte di risoluzione n. 1, dal senatore Calderoli, n. 2, dalla senatrice De Petris e da altri senatori, n. 3, dal senatore Centinaio e da altri senatori, n. 4, dai senatori Zanda, Schifani e Zeller, n. 5, dal senatore Scavone e da altri senatori, n. 6, dalla senatrice Fattori e da altri senatori, n. 7, dal senatore Romani Paolo e da altri senatori, e n. 8, dalla senatrice Bonfrisco e da altri senatori, i cui testi sono in distribuzione. Ha facoltà di intervenire il rappresentante del Governo, al quale chiedo anche di esprimere il parere sulle proposte di risoluzione presentate.
Signor Presidente, intervengo per esprimere il parere sulle proposte di risoluzione. Sulla proposta di risoluzione n. 1, a firma del senatore Calderoli, il parere è favorevole se riformulata come segue. Innanzitutto il riferimento non è al Consiglio d'Europa, come è scritto nel testo della risoluzione, ma al Consiglio europeo: non andiamo a Strasburgo, al Consiglio d'Europa, ma a Bruxelles, al Consiglio europeo. Quindi le parole «in vista del Consiglio d'Europa» andrebbe sostituite con le parole «in vista del Consiglio europeo». Propongo inoltre di precisare il dispositivo come segue: «impegna il Governo a proseguire, tra le altre azioni, nella difesa dei confini esterni del Paese e dell'Unione europea». Se il senatore Calderoli accetta la riformulazione, il parere è positivo, sul testo così riformulato.
Senatore Calderoli, accetta la riformulazione? CALDEROLI (LN-Aut). Accetto la riformulazione, signor Presidente. GOZI, sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei ministri. Sulla proposta di risoluzione n. 2, a prima firma della senatrice De Petris, esprimo parere contrario sulle premesse e sugli impegni, tranne gli ultimi due paragrafi. Dunque, su questi ultimi due impegni, relativi rispettivamente all'Agenda digitale e ai rapporti tra l'Unione europea e il Regno Unito, il parere del Governo è favorevole. Sulla proposta di risoluzione n. 3, a prima firma del senatore Centinaio, esprimo parere contrario sulle premesse e parere favorevole sul primo e secondo impegno, parere contrario sul terzo paragrafo del dispositivo, che inizia con le parole «a promuovere in ambito europeo», e contrario al quarto impegno, che inizia con le parole «a varare gli interventi i legislativi». Esprimo parere favorevole alla risoluzione n. 4 presentata di senatori Zanda Schifani e Zeller. Sulla proposta di risoluzione n. 5, a prima firma del senatore Scavone, il parere è contrario sulle premesse. Per ciò che riguarda gli impegni, esprimo parere contrario al primo, favorevole al secondo e al terzo, contrario al quarto e al quinto, favorevole al sesto, contrario al settimo e favorevole all'ottavo. Sulla proposta di risoluzione n. 6, a prima firma della senatrice Fattori, esprimo parere contrario alle premesse e favorevole ad alcuni impegni. Il parere è favorevole al primo impegno, che inizia con le parole «ad attivarsi in ogni sede europea», a proposito dell'Agenda europea sulla migrazione, al secondo, al terzo e al quarto impegno. Esprimo parere contrario al quinto e al sesto impegno. A proposito del settimo impegno, propongo una riformulazione, se viene accettata, sostituendo le parole «a farsi promotore di una progressiva riduzione», con le parole «a farsi promotore di un riesame». Esprimo infine parere contrario all'ottavo impegno. Sulla risoluzione n. 7, il parere è contrario alle premesse e favorevole al primo, al secondo e al terzo impegno, parere contrario al quarto e favorevole al quinto e al sesto impegno. Propongo di riformulare il settimo impegno, riguardante la Russia, che inizia con le parole «ad adoperarsi per una riflessione profonda sui danni provocati all'Italia», in questo modo: «ad adoperarsi per una riflessione profonda sulle sanzioni alla Federazione Russa e per un riesame del sistema sanzionatorio». Sull'impegno così riformulato, il parere è favorevole. Esprimo parere favorevole sui restanti impegni. PRESIDENTE. Senatore Romani Paolo, accoglie la riformulazione proposta? ROMANI Paolo (FI-PdL XVII). La accolgo, signor Presidente. GOZI, sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei ministri. Sulla proposta di risoluzione n. 8, esprimo contrario sulle premesse. Per quanto riguarda gli impegni, esprimo parere contrario sul primo, favorevole sul secondo e sul terzo, contrario sul quarto e favorevole sul quinto, che chiede al Governo di riferire al Parlamento sulle conclusioni delle riunioni del Consiglio europeo, anche perché il Governo lo ha sempre fatto e quindi continuerà a farlo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, volevo chiedere al Sottosegretario se può specificare meglio il parere del Governo sulla proposta di risoluzione a prima firma del senatore Centinaio, perché non si è capita la sequenza dei pareri favorevoli e contrari.
Il Governo è favorevole al primo ed al secondo impegno e contrario al terzo ed al quarto impegno, che chiede al Governo di varare gli interventi legislativi necessari ad accelerare l'esame.
Passiamo alle votazioni.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CASINI (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, vorrei dichiarare il mio voto sulle proposte di risoluzione, che naturalmente si indirizza in particolare al sostegno alla proposta presentata dai senatori Zanda, Schifani e da altri senatori. Consentitemi però di fare alcune brevi considerazioni sull'intervento che ho sentito questa mattina del Presidente del Consiglio. Il Presidente del Consiglio ha usato l'espressione «corresponsabilità nazionale». Credo che questa sia la dimensione giusta con cui l'Italia deve andare al Consiglio europeo. Parlo di dimensione giusta perché i problemi vengono da lontano, come, in molti casi, da lontano vengono le soluzioni. Vorrei fare due esempi in questo senso, il primo di un problema che viene la lontano ed il secondo di soluzioni che vengono da lontano. Il primo problema è che noi abbiamo fatto un grande errore sottoscrivendo il Trattato di Dublino e rendendoci conto solo tardivamente dell'errore che abbiamo fatto nel non aver richiesto in quella sede una corresponsabilità per le frontiere europee. Abbiamo fatto un errore, che pure viene da lontano, come ha richiamato il presidente Napolitano questa mattina, nel non aver approntato una normativa sull'asilo votata dal Parlamento italiano. Ma noi abbiamo anche da tempo approntato delle soluzioni e vorrei fare un esempio al presidente Renzi delle soluzioni che vengono da lontano, perché se l'Italia non è più sul banco degli imputati in molti Consigli europei, questo è senz'altro merito degli sforzi del Governo Renzi, ma altrettanto certamente questi sforzi sono in continuità con quello che hanno fatto il nostro Parlamento, le forze politiche ed i Governi che in qualche modo hanno anticipato lo sforzo di Renzi. Voglio fare un atto di verità: vedo ad esempio in molte circostanze, nel dibattito pubblico, quasi vilipeso quel Governo Monti che è stato sostenuto non solo dal PD, ma anche da Forza Italia per molte parti del suo percorso. Bene, io sono disponibile a qualsiasi argomento critico o autocritico che si possa introdurre. Ma mi chiedo, e chiedo a voi, colleghi: siete veramente convinti in coscienza che, se il Governo Monti non avesse somministrato quelle medicine amare agli italiani, e gli italiani, con grande sacrificio, non avessero seguito quelle ricette dolorose, noi oggi saremmo fuori dalla bufera? Io, in estrema coscienza - ve lo voglio dire - ho molti dubbi che questo sarebbe capitato. Gli errori vengono da lontano così come le soluzioni, e noi per questo dobbiamo andare a Bruxelles nei Consigli europei con uno spirito di condivisione e di corresponsabilità nazionale. Vorrei fare tre considerazioni. La prima è sul documento dei cinque Presidenti. Voglio essere chiaro: le affermazioni di questo documento non mi piacciono perché sono generiche. Sono generiche sul controllo democratico, sulla legittimità dell'unione economica e monetaria; sono generiche nelle proposte prive di rafforzamento vero del ruolo del Parlamento europeo e dei Parlamenti nazionali. A proposito di burocrazia, onorevoli colleghi: nel documento dei cinque Presidenti si propone la creazione di un comitato tecnico e consultivo per le finanze pubbliche e autorità tecnocratiche nazionali indipendenti per la competitività. Ma scusate: stiamo parlando di eccesso di burocrazia e, davanti ad organismi già esistenti e in grado di procedere al controllo, ne sovrapponiamo degli altri [[Applausi del senatore Romani Paolo]] e pensiamo che, con la genericità e con altra burocrazia, si possa risolvere il senso di lontananza che c'è tra l'opinione pubblica e l'Europa. Parliamoci chiaro. Qui è stato detto da voci più autorevoli della mia che all'Europa manca una progettualità. Dall'altra parte c'è la demagogia, che oggi non è solamente di chi contesta l'arrivo dei clandestini, ma anche di quei governanti che pensano di assecondare la demagogia senza tenere conto, tra le altre cose, che, tra la copia e l'originale, gli elettori sceglieranno sempre l'originale. Allora, questa demagogia - da un lato - consente a partiti populisti ed antieuropei di vincere le elezioni, ma - dall'altro - influenza anche l'atteggiamento dei Governi cosiddetti responsabili. Non avendo il coraggio di contrapporsi alla marea montante - e questo capita anche nel nostro Paese - non si ha, infatti, il coraggio di riprendere la ricetta di verità parlando con onestà all'opinione pubblica. E su questo vorrei dire alcune cose - ad esempio - per quanto riguarda la Grecia. Amici miei, colleghi, siamo ancora a parlare di Grecia dopo tre-quattro anni, quando la Grecia rappresenta il 2 per cento del PIL europeo. Non abbiamo visto gli sbagli degli Stati Uniti d'America e poi la capacità di riprendersi economicamente della politica americana di Obama? Teniamoli presenti e prendiamo lezione da questi errori. L'uscita della Grecia dall'Europa, oggi, avrà due effetti concreti: far risalire gli spread e creare una situazione di intoppo nella ripresa economica che, in qualche modo, ci consente di uscire dalla recessione. Dopo quattro anni parliamo ancora della Grecia, con Schäuble che fa la faccia del cattivo e la Merkel che, timidamente, cerca di farsi carico di una corresponsabilità europea. Quello che manca - lo ha evocato prima Monti e io concordo con lui - è lo spirito di Kohl. Manca il disegno dei grandi Padri dell'Europa, e non solo quello di Spinelli o di De Gasperi o di Schuman, ma anche quello di chi, all'indomani del 1989, Mitterand e Kohl, è riuscito a creare una condizione politica di aspettative e di soluzioni sui temi europei. Oggi, Presidente, noi dobbiamo come Italia non solo giocare a rimpiattino cercando di limitare i danni, cosa che peraltro è comprensibile si possa fare in certe circostanze. Ma lei, se vuole essere espressione di una nuova generazione, e dal punto di vista non solo anagrafico ma anche di una rinnovata sensibilità politica, deve prendersi l'impegno davanti a noi e davanti all'Europa di lanciare un progetto alto sull'Europa, che esca dalla meschinità che stiamo seguendo un po' tutti nei Consigli europei sospesi tra burocrazia, rinvii e genericità. E ho detto prima, mentre lei si era assentato dall'Aula, che il documento dei cinque Presidenti è da prendere e mettere nel cestino. Questa è la realtà. Ma poiché in tutte le cose c'è qualcosa di positivo, ci sarà anche nel documento dei cinque, pur se privo dello spessore e dello slancio ideale che serve all'Europa. Sull'immigrazione occorre un'operazione verità. Siamo in preda ad un isterismo collettivo - poi il Presidente ci riferisce i dati e vediamo che sono di poco superiori a quelli dell'anno passato - che è, però, motivato da ciò che ha detto prima la senatrice Finocchiaro: c'è isterismo collettivo, anche se gli immigrati sono in numero relativamente plausibile, perché ce li troviamo alle stazioni di Milano e di Roma, perché c'è un disordine nell'accoglienza dovuto a procedure farraginose, a modalità che non funzionano, a fattispecie di reato, introdotte seguendo la demagogia, che aggravano il sistema giudiziario italiano, non risolvono i problemi e ci costringono ad avere tempi eterni per le espulsioni. Si tratta, quindi, di ricostruire un tessuto normativo serio, senza nuove fattispecie di reato. Eliminiamo le fattispecie di reato, invece di moltiplicarle su tutto. Apro una parentesi a questo proposito. Anche sulla corruzione, ogni volta che si verifica un problema corruttivo inseriamo un'altra fattispecie di reato, ma non è così che si batte quel fenomeno. Allora, come lei ha giustamente detto, redistribuzione e rimpatri devono essere il nostro slogan. Vorrei terminare rivolgendomi al senatore Gasparri, caro amico di tante battaglie politiche che ci hanno visto uniti e contrapposti. Lei ha fatto riferimento a Gheddafi e a Berlusconi. Poiché altre volte, in questa sede, ho dato atto all'ex Presidente del Consiglio del fatto di aver forse visto gli errori prima degli atri, adesso però non fermiamoci lì. È in atto una rivoluzione geopolitica. Stanno saltando le statualità. In molte aree dell'Africa e dell'Asia non ci sono più i confini disegnati dopo la Prima guerra mondiale. Allora, il punto non è solo il fatto che non abbiamo più Gheddafi che apriva e chiudeva i rubinetti dell'immigrazione clandestina, ma è la ricostruzione di un equilibrio geopolitico di cui dobbiamo farci carico e su cui l'Europa è colpevolmente assente. E dobbiamo farcene carico noi perché oggi, con l'autosufficienza energetica, gli americani non hanno più il Mediterraneo come priorità emergenziale. Noi siamo, quindi, chiamati all'assunzione delle nostre responsabilità e lo dobbiamo fare tenendo presente che, per parlare agli altri, dobbiamo essere credibili noi. Con quale credibilità il presidente Renzi va al Consiglio europeo rinfacciando agli Stati del Nord di giocare a rimpiattino sull'immigrazione, quando nel territorio nazionale le Regioni del Nord fanno esattamente lo stesso gioco nei confronti delle Regioni del Sud? Queste contraddizioni sono la malattia italiana che gli altri conoscono benissimo e che non ci possiamo più consentire. [[Applausi dai Gruppi AP (NCD-UDC)e PDe dei senatori Buemi e Stefano.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BONFRISCO (CRi). Signor Presidente, mi consenta di cominciare così: «L'aria ormai è quasi irrespirabile, perché non mi rispondi? Tu sai bene che quello che io respiro sono le tue risposte e ora soffoco». Sono le sue parole, presidente Renzi, tratte da quella bella poesia che lei ci regalò in occasione delle sue precedenti comunicazioni del 22 aprile scorso. E oggi, a distanza di due mesi - siamo al 24 giugno - a soffocare sono gli italiani. Se le fa piacere dire, come fanno i massimi esponenti del suo Governo, che gli arrivi non sono maggiori rispetto a quelli dello scorso anno, lo dica pure. Ma noi cominciamo a pensare che alla fine del 2015 - così stanno le cose - ne totalizzeremo almeno altri 170.000, per un totale di 340.000 persone nel biennio, ossia una cifra superiore di otto volte ai 42.000 del 2014. Queste, alla fine, sono le cifre vere, reali che molto presto non ci faranno arrivare molto lontano dal dato che citava prima la collega Finocchiaro, relativo a quel milione di profughi, di disperati che la Grecia è costretta ad ospitare. È evidente che il fenomeno è completamente sfuggito di mano e che, in questa situazione, nessuno può veramente dire quanti siano i migranti che si trovano oggi illegalmente sul territorio italiano e quanto sia grande l' iceberg, la cui punta abbiamo visto affiorare nei giorni scorsi nelle stazioni ferroviarie delle grandi città e al confine italo‑francese. Sarà pur vero che l'Italia è terra di passaggio ma è altrettanto vero che, Schengen o non Schengen, le frontiere dei Paesi che confinano con noi stanno diventando ogni giorno sempre meno porose e, pertanto, uscire sarà sempre più difficile. C'è poi da tener conto del fatto che alcuni Paesi europei cominciano a restituirci i migranti trovati privi di titolo di soggiorno. Dalla sola Francia, signor Presidente, ne abbiamo visti restituiti in questo anno più di ventimila. Altro che quel centinaio che sta sugli scogli di Ventimiglia! [[Commenti del senatore Centinaio.]] Ventimila cittadini di altri Paesi, in virtù di quello stramaledetto regolamento di Dublino, pare siano affare solo nostro, quando invece così non dovrebbe essere. L'Italia è così diventata la Lampedusa d'Europa, dove si continua ad entrare, ma dalla quale pochissimi riusciranno ad uscire, mentre sono state ormai largamente superate le nostre capacità di fare accoglienza. E questo credo sia chiaro a tutti. Noi non possiamo ingannare gli italiani. Lei non può ingannare gli italiani. Noi non ce la facciamo più, signor Presidente. Il nostro Paese non è più in grado di andare avanti. Il nostro Governo non è una ONLUS. Non è una ONLUS il Governo della Repubblica italiana che, in questo Paese, ha la responsabilità dell'ordine e della sicurezza, un principio fondamentale tanto quanto la solidarietà. Compito del Governo è garantire la sicurezza dei nostri cittadini e l'efficiente funzionamento delle strutture sanitarie ed assistenziali che a loro sono dedicate, a loro innanzi tutto, perché sono il frutto delle loro tasse, di tanti anni di lavoro e di tanti soldi che gli italiani hanno versato per garantire il nostro sistema di welfare. Se si guardano i dati di bilancio del Ministero dell'interno, signor Presidente, si scopre un dato che io considero molto preoccupante: nell'ultimo quadriennio - e, quindi, non solo nel corso del suo Governo, signor Presidente - si nota un crollo verticale degli stanziamenti finalizzati alle diverse attività necessarie alle espulsioni. Cominciamo a chiamarle con il loro vero nome. [[Applausi del senatore Liuzzi]] Nel 2011 vennero spesi complessivamente circa 112 milioni, a fronte di circa 178 milioni dedicati alla varie forme di accoglienza: ecco quell'equilibrio tra la solidarietà, l'accoglienza e quell'umanità alla quale lei ci ha richiamato, signor Presidente del Consiglio, qualche mese fa, ma che noi non possiamo mettere in subordine, in second'ordine rispetto al dovere che abbiamo di garantire ai nostri cittadini tutto ciò che è nostro compito. Come mai, allora, l'anno scorso le spese per i rimpatri e le espulsioni ammontavano a 26 milioni? Erano 178 milioni quattro anni prima e, dunque, erano meno di un quinto di quelle sostenute nel 2011; per l'accoglienza, invece - vi prego di fotografare questo dato - sono salite a 574 milioni di euro, mezzo miliardo di euro solo per l'accoglienza.
Senatrice Bonfrisco, la prego di avviarsi alla conclusione.
BONFRISCO (CRi). Ecco, signor Presidente, in conclusione vorrei ricordarle che, se prima, nella poesia che lei ci ha recitato quel giorno, a soffocare era qualcun altro, oggi rischiano di soffocare gli italiani. E io la prego di avere il rispetto dovuto per la paura degli italiani e per le loro incertezze. Noi dobbiamo dare risposte non solo per esorcizzare paure - cosa che pure è molto importante - ma anche per garantire che quei cittadini restino cittadini e non diventino di "serie B", solo perché qualcun altro arriva nel nostro Paese, di emergenza in emergenza, ormai in modo strutturale. Faccia qualcosa, signor Presidente. Dica al suo collega Hollande, mangiando una baguette, che il problema è comune. Il problema è di tutti. Noi abbiamo aderito a questa Unione europea e vi contribuiamo con molti soldi, con i soldi degli italiani. Ricordiamo sempre che, anche nel caso della Grecia, che è giusto salvare e con la quale è giusto essere solidali, è costato agli italiani fare quelle manovre di contenimento della spesa pubblica, spesso dolorosissime. È costato agli italiani versare 60 miliardi euro, solo ad oggi, al fondo salva Stati! Non venite a spiegarci che, per finire di salvare la Grecia, noi dovremo versare altri soldi e altre tasse degli italiani, perché noi non saremo certo d'accordo. [[Applausi dal Gruppo CRi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
Prima di darle la parola al senatore Centinaio, però, io richiamo tutti al rispetto dei tempi, perché dovremo terminare la nostra seduta alle ore 13, con le votazioni. CENTINAIO (LN-Aut). Signor Presidente, visto che prima non ho rispettato i tempi del mio intervento, ora sarò ancora più veloce. Mentre parlavano i colleghi, purtroppo, è arrivata una nota stampa, direttamente da dove andrete domani, che dice: «Migranti: fonti UE. Al vertice non passerà il sistema quote Commissione». Ma di cosa stiamo parlando allora? Nel momento in cui, dalle fonti della UE, e non dalle fonti de «La Padania» o di via Bellerio, arriva una affermazione del genere, l'impegno, signor Presidente del Consiglio, che in questo momento noi le chiediamo è di far almeno rispettare ciò di cui abbiamo parlato fino ad ora e che, teoricamente, avete concordato. Se non passa neanche il sistema delle quote, se non passa neanche la quota di 40.000 persone, allora non andateci neanche al Consiglio o, perlomeno, fate vedere che l'Italia ha gli attributi. Essere presi in giro in questo modo, per gli italiani è abbastanza vergognoso. O stiamo prendendo in giro il Parlamento - e questo fatto già si conosceva - oppure, in caso contrario, se l'Europa sta prendendo in giro l'Italia, è ancora peggio. Faccia qualcosa, presidente Renzi, visto che ci ha fatto comunque capire di essere determinato. Signor Presidente, è vero che di solito non bisogna rivolgersi ai colleghi ma alla Presidenza. Ricordo, però, al collega Casini che la parola populismo, e il solito teatrino di cui si parla sono ormai le solite affermazioni da talk show. Anche qui riprendo quanto afferma il Presidente del Consiglio. Io chiedo se sia da populisti chiedere il rimpatrio dei clandestini. Io penso che, nel momento in cui una persona entra nel territorio nazionale in modo irregolare, senza permesso di soggiorno e senza averne diritto, sia da persone equilibrate chiederne il rimpatrio il più velocemente possibile, e non ritengo che ciò sia da populisti. È da populisti chiedere di accelerare i tempi per le domande e per fornire, quindi, assistenza a chi ne ha realmente bisogno? Non penso sia da populisti. Penso, invece, che chi in questo momento sta governando il Paese deve accogliere la proposta della Lega e sottoscriverla, come mi sembra di aver capito sia stato fatto. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Penso sia la cosa più normale possibile e non sia da populisti. È da populisti chiedere di combattere gli scafisti? Se è da populisti chiedere di combattere gli scafisti, ebbene sì, sono populista, ma penso sia populista buona parte degli italiani, compresi tanti colleghi di maggioranza. Il Presidente del Consiglio andrà in Europa a concordare sul fatto che gli scafisti devono essere combattuti. Nel momento in cui a chiederlo è la Lega, non penso che tale richiesta sia populista. Se invece è il Presidente del Consiglio che lo chiede in Europa, non credo sia questa una proposta da persona equilibrata. Infatti, o siamo equilibrati entrambi o siamo populisti entrambi. Non giochiamo con le parole. È da populisti, signor Presidente, chiedere che le famiglie italiane vengano tutelate e, nel momento in cui abbiamo un euro a disposizione, lo diamo a loro piuttosto che a chi arriva da fuori? [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Penso di no, perché sono le famiglie italiane che pagano le tasse e permettono a tutta questa Assemblea, a tutto questo carrozzone, di stare in piedi. E, quindi, non è da populisti, cari colleghi, ma da persone equilibrate, chiedere che le famiglie italiane abbiano la priorità. Non è un'emergenza, forse, il fatto che arrivino 170.000 persone, cari colleghi. Ma lo è nel momento in cui le 170.000 che arrivano si sommano alle 170.000 dell'anno scorso e a quelle che entrano via terra - non vengono contate tra le suddette 170.000 ma, mal contate, dovrebbero essere 100.000 all'anno - che, a loro volta, si sommano a quelle degli anni precedenti. Di conseguenza, diventano 170.000 più 170.000, più 100.000, più 100.000. Tutta questa massa di persone va a riempire gli alberghi e se ne sta con le gambe al sole, con il telefonino in mano, pagato dallo Stato, con pranzo e cena pagati dallo Stato e con l'abbigliamento pagato da noi. Se ne stanno negli alberghi non dico di lusso, ma di buona categoria, in piscina e magari si lamentano, mentre contemporaneamente famiglie italiane muoiono di fame e sono costrette a vivere in automobile. Penso che alla gente girino le scatole e, di conseguenza, a queste persone a cui girano le scatole noi facciamo riferimento, perché stiamo dalla parte di quelli che vogliono evitare che italiani muoiano di fame e immigrati che facciano la bella vita nel nostro Paese. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e del senatore Marin.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Signor Presidente, per spiegare le ragioni per cui ovviamente esprimeremo voto favorevole alla nostra risoluzione, e contrario a molte di quelle presentate da altri, e in particolare a quella della maggioranza, mi concentrerò in particolare su un punto, l'immigrazione, anche perché sulla Grecia ho già avuto modo di dire molte volte quello che pensiamo e io stesso penso. Senza la Grecia, molto semplicemente, l'Europa non c'è più e il nostro Paese dovrebbe appoggiare con nettezza la lotta sacrosanta di quel popolo e di quel Governo contro le politiche dell'austerità. Presidente del Consiglio, non basta parlare di affetto e di amicizia senza atti concreti. Occorrono atti specifici molto netti, considerando che, qualche volta, capita di stare davanti ad un bivio, signor Presidente: o si sta con la Grecia, con il suo popolo e con il suo Governo, oppure, nei fatti, si sta con le politiche dell'austerità. Vorrei invece parlare in maniera più compiuta, per quanto rapidamente, del punto specifico dell'immigrazione, che mi pare essere il cuore della relazione del Presidente del Consiglio. Siamo certamente dinanzi ad un'emergenza tragica, spesso anche per la gente che muore, ma - come si vede dai numeri - molto spesso finanche costruita ad arte da quelle forze politiche che - come ho detto più volte in quest'Aula - fanno della becera propaganda la loro azione, utilizzandola naturalmente come semplice arma di consenso. Questo naturalmente non significa dire che non vi sia il problema, perché c'è tutto ed esiste, e non chiamo in causa anche e soprattutto un'Europa che dimostra la propria fittizia unità. In realtà, gli arrivi dei profughi - com'è stato detto anche in quest'Aula - non sono molto diversi da quelli di un anno fa, e la differenza grande sta nella reazione inconsulta di molti Paesi. Sarebbe però sempre giusto chiedersi quali siano le ragioni da cui nasce l'emergenza - in quest'Aula su questo, purtroppo, vi è un silenzio tombale - come anche e soprattutto tutte quelle scelte politiche, strategiche, militari e geopolitiche totalmente sbagliate assunte nel corso di questi anni, avallate da moltissime forze politiche, che hanno evidentemente destabilizzato moltissime aree del mondo. È davvero paradossale che proprio il Paese che, più di tutti, ha spinto in passato per il disastroso intervento in Libia oggi si dimostri tra quelli più chiusi nell'affrontare le conseguenze dell'emergenza umanitaria. E sto parlando naturalmente della Francia. Certo, la situazione è difficile, e nessuno lo nega, ma i princìpi cui dovremmo e dobbiamo riferirci sono invece molto chiari e potremmo definirli vere e proprie stelle polari, ossia il diritto internazionale, la nostra Costituzione e la strenua difesa dei diritti umani. Queste stelle polari spero proprio ci facciano abbandonare le strade inefficaci e sbagliate di cui però sentiamo molto parlare, come l'idea di coniugare gli interventi umanitari con atti di guerra contro i barconi e le strutture che supporterebbero gli scafisti e cose del genere. Questa è una vera operazione di manipolazione, che serve soltanto a rimuovere il ragionamento sulle cause strutturali delle migrazioni, mentre - come capirebbe anche un bambino - le stragi dei migranti avverrebbero lo stesso, magari non più nel Mar Mediterraneo ma - per esempio - nel deserto libico. Una insopportabile ipocrisia e una vera follia, condotta con la stessa logica perversa negli ultimi 15 anni, ha determinato ed accelerato l'emergenza di cui parliamo oggi; proprio come lo sarebbe, dal nostro punto di vista, una sciagurata azione militare di terra. Dobbiamo cambiare strada del tutto. Gli interventi militari, anche nella migliore delle ipotesi, riuscirebbero ad interrompere il flusso migratorio soltanto per un brevissimo lampo di tempo. Ovviamente, però, questo stesso flusso migratorio, successivamente all'intervento militare, riprenderebbe con dimensioni moltiplicate rispetto ad oggi. Il nostro dovere è un altro: salvare più vite umane possibile. Questo è, oggi, il nostro principale dovere, esattamente come ieri il nostro principale dovere era non interrompere Mare nostrum. I disperati che cercano la salvezza dobbiamo salvare e non sommergere. Non sto utilizzando queste parole a caso. Ripeto, li dobbiamo salvare e non li dobbiamo sommergere. Per contrastare l'osceno traffico sulla loro pelle, servono corridoi umanitari che garantiscano canali di accesso protetto nel nostro continente. Serve un piano europeo concordato e solidale per il reinsediamento dei profughi. Serve una concessione di permessi di soggiorno a scopo umanitario che garantisca la libera circolazione nell'Unione europea. Un Continente che ha diversi milioni di abitanti, centinaia di milioni di abitanti non può considerare un'apocalisse 100.000 persone che scappano dalle guerre e dalla fame. E ancora, bisogna insistere per risolvere il regolamento all'origine di tutte le tensioni, Dublino III, regolamento da sospendere e poi modificare radicalmente in modo che, ai richiedenti asilo, vengano garantiti gli stessi diritti che Schengen prevede per i cittadini europei. Ma per riuscire in tutto questo in Europa - e concludo - al nostro Governo servirebbero quella autorevolezza ed anche quella capacità di azione politica che, al momento, purtroppo, sono del tutto inesistenti. Alle dichiarazioni trionfalistiche di alcuni mesi fa sono seguiti fatti di segno opposto, proprio mentre veniva del tutto sprecato - e anche su questo dovremmo riflettere con più serietà - il nostro semestre di Presidenza europea. L'Italia, in Europa, mancava di autorevolezza ieri, quando c'era Berlusconi, e purtroppo manca di autorevolezza ancora oggi con il suo Governo. Le trovate ad effetto, la propaganda, le bugie, i tweet e le tante cose di cui abbiamo parlato in questi mesi evidentemente non bastano più. Presidente, non bastano più nemmeno in patria, non bastano più nemmeno in Italia. Basta chiederlo agli insegnanti se bastano o non bastano. Figuriamoci se bastano in Europa. La realtà, signor Presidente del Consiglio, è molto più complessa della facile propaganda che ci ha raccontato in questi mesi. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e del senatore Bocchino.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARTON (M5S). Signor Presidente, annuncio che voteremo favorevolmente alla nostra risoluzione e ad alcuni punti di qualche altra e, in senso contrario, alla risoluzione della maggioranza. Alla risoluzione di maggioranza votiamo contro innanzitutto perché c'è un impegno a mantenere la Grecia nell'euro e nell'Europa, e noi ci chiediamo per quale ragione dobbiamo continuare a mantenere un popolo in Europa e a non rispettare le sue scelte. Lo ha dimostrato con le elezioni precedenti, dando mandato pieno al suo Primo Ministro di ridiscutere questi aspetti, e invece noi pretendiamo di vincolarla. Ho sentito il senatore Casini affermare che si alzerà lo spread e via dicendo. Vogliamo metterci in testa che l'Europa non è solo questione di numeri? L'Europa è costituita da persone che hanno diritto di vivere degnamente, e non di essere schiave della Troika o di chiunque altro. Devono poter vivere normalmente. Allora, Presidente, io le cito - come ha fatto la senatrice Bonfrisco - l'estratto di un altro testo che non so se lei conosce, ma che conosce sicuramente un suo Ministro. «Le Nazioni in via di sviluppo hanno bisogno di crescenti livelli di energia e di materie prime per sostenere la loro crescita. La competizione tra tali risorse potrebbe produrre un più elevato livello di tensione internazionale con conseguenti possibili conflitti. Più grave è la crescente scarsità di risorse vitali, quali l'acqua e il cibo, generata dalla crescita demografica, dai mutamenti climatici e da un utilizzo irrazionale dei territori. Essa è alla base di fenomeni di migrazione e potrebbe portare a forte competizione, anche armata, per il possesso di tali risorse». Signor Presidente, questo è il punto 35 del Libro Bianco della Difesa. È quello che noi pensiamo essere lo scenario futuro. Anzi, signor Presidente, le do una brutta notizia: lo scenario è già così. Non so se lei sa, ma alla base dei conflitti che ci sono attualmente nel mondo - e ne sono stati riconosciuti 33 - ci sono appunto la scarsità di risorse e il loro accaparramento. Le cito, se vuole, qualche Paese: Algeria, Ciad, Costa d'Avorio, Liberia, Libia, Mali, Nigeria, Repubblica Centrafricana, Repubblica Democratica del Congo, Somalia, Sudan, Sud Sudan, Iraq, Siria, Libano, Israele e Palestina, Yemen e Ucraina. Questi sono tutti Paesi che, per un motivo o per un altro, hanno a che vedere con le risorse energetiche o, comunque, minerarie. Ho apprezzato la parte del discorso della presidente Finocchiaro nella quale diceva che bisogna attuare la cooperazione allo sviluppo. Cooperazione allo sviluppo significa, però, che questi Paesi hanno diritto di accedere alle proprie risorse energetiche, perché ricordiamo che quelle risorse sono loro. Sono dei loro popoli e siamo noi che andiamo a fare la guerra da loro per avere le loro risorse. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Allora mi chiedo: come facciamo a permettere a queste persone di mantenere le proprie risorse al proprio interno e a redistribuire la ricchezza? Provo veramente del disagio a sentire certe parole, quando so che l'1,60 per cento della popolazione mondiale possiede circa il 56 per cento della ricchezza mondiale. Allora, Presidente, lei mi deve dare una risposta, se è possibile. Qual è la sua politica? Come prevede di redistribuire tale ricchezza a quei popoli per evitare che non sentano più l'esigenza di migrare? Perché noi dobbiamo sempre affrontare il tema delle conseguenze e mai quello delle cause? Allora, la causa sono le politiche di tutti gli Stati del mondo; sono le politiche aggressive degli Stati Uniti; sono anche le sanzioni alla Russia. Guardiamo il conflitto ucraino. C'è di mezzo il gas. Nel Congo è per il coltan; per Israele e Palestina è l'acqua, mentre in Nigeria per il petrolio. Mi dice cosa dobbiamo fare? È un serpente che si morde la coda. Noi stiamo qui a raccontarcela bellamente - ovviamente l'ho già ripetuto in altre situazioni - con il sedere al caldo, facendo la guerra negli altri Paesi, e prepariamo uno strumento militare che sia praticamente proiettabile in altre parti del mondo per difendere i nostri interessi strategici. Allora, quando iniziamo a pensare agli esseri umani? Perché dobbiamo pensare sempre ai numeri e alla ricchezza? L'essere umano dovrebbe essere il centro di tutto, di ogni decisione politica. La politica esiste per gli esseri umani e noi invece parliamo di altro. Parliamo di andare a convincere l'Europa a rivedere il regolamento di Dublino III - è un regolamento e non un trattato - che voi avete firmato. Lei, questa mattina, ha detto che non si può guardare al passato, ma noi lo possiamo fare perché non c'eravamo. Qui si sono succedute politiche. Non sto facendo demagogia o populismo, ma sto dicendo come stanno le cose. Noi non c'eravamo. Noi abbiamo presentato una mozione nel dicembre del 2014, che lei ha fatto approvare alla Camera, che prevedeva degli impegni semplici che, questa mattina, ha dichiarato che non potranno essere perseguiti, perché ha detto chiaramente che la revisione di Dublino III non potrà avvenire. Le hanno già detto di no. E abbiamo sentito la notizia del presidente Centinaio. Allora, Presidente, lei andrà in Europa a fare cosa? È solo una questione economica. Andiamo a trattare di cessioni di sovranità economica. Perché non rispettiamo i cittadini che le hanno detto altro? Lei non è lì per fare l'interesse di pochi banchieri o dei pochi europei che detengono quell'1,60 per cento di potere. Perché non fa uno scatto di dignità e difende l'altro 90 per cento della popolazione mondiale? Io inizio con l'Italia chiedendo di istituire immediatamente il reddito di cittadinanza [[Applausi dal Gruppo M5S]] . ) Se quella tra italiani ed immigrati è una guerra tra poveri, è perché nella povertà ci stiamo finendo. E non mi riferisco solo alla povertà economica, ma anche e soprattutto alla mancanza di dignità, ad una situazione sociale in completo degrado. Peraltro, attualmente assistiamo ad una speculazione sulle vite umane da parte di pochi assassini. E così che li definisco. Non li chiamo neanche più mafiosi, ma assassini! Signor Presidente del Consiglio, lei ha il compito di rivedere - come ha chiesto anche la senatrice Finocchiaro - tutto ciò che riguarda gli appalti concessi a quelle cooperative. Non si permetta mai più di assegnare appalti ad individui... AIROLA (M5S). ...soprattutto Alfano! MARTON (M5S). ...che lucrano sulla vita delle persone e dei più deboli. Non si permetta mai più di fare una cosa del genere! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Prenda l'impegno di discutere del reddito di cittadinanza immediatamente. Tenga presente un'altra notizia sgradevole: questa mattina si è tolto la vita un imprenditore a Padova, un imprenditore che aveva un fatturato eccellente. Si cercheranno di comprendere le cause, ma dalle prime notizie non confermate pare che le banche gli abbiano chiesto il rientro dei capitali relativi ad investimenti che non sono andati come sperava. Di cosa stiamo parlando, dunque? PRESIDENTE. La invito a concludere. MARTON (M5S). Signor Presidente, anche questo mi mette a disagio. Non ha interrotto né il presidente Napolitano, né la presidente Finocchiaro. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
L'ho spiegato prima e il senatore Centinaio ha recepito il mio appello al rispetto dei tempi per cercare di riuscire a concludere i nostri lavori entro i tempi.
MARTON (M5S). Non ci sono persone più uguali degli altri, signor Presidente. Mi tolga pure la parola! Quello che dovevo dire... PRESIDENTE Non gliela tolgo la parola. L'ho invitata soltanto a concludere. MARTON (M5S). Mi fermo qui allora. [[Commenti dei senatori Santangelo e Martelli.]] SANTANGELO (M5S). Sei uno zerbino! PRESIDENTE. Abbiamo perso più tempo così! MARTON (M5S). È lei che mi ha fatto perdere tempo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROMANI Paolo (FI-PdL XVII). Signor Presidente, devo ammettere che ho difficoltà a capire ciò che sta accadendo. Leggendo i giornali di oggi e degli ultimi giorni sembra possibile tutto, ma anche il contrario di tutto. Per quanto riguarda il problema della Grecia in Europa, un dato è certo: il Governo greco di allora aveva falsificato i bilanci, aumentando così la diffidenza e il pregiudizio di Bruxelles nei suoi confronti. E, forse, ha alimentato ulteriormente il pregiudizio e la diffidenza di Bruxelles anche nei confronti dei Paesi mediterranei, dei famosi PIGS che non vanno più di moda ma che alla fine rimangono sempre gli stessi. Ho l'impressione che ormai l'Europa sia non più l'Europa degli ideali e dei valori, ma l'Europa degli egoismi e degli interessi nazionali. Siamo lontani da quell'Europa immaginata da Schumann, da Adenauer, da De Gasperi e da Spinelli. Siamo arrivati all'Europa di Katainen, di Dijsselbloem e di Junker ad un'Europa lontana dai cittadini; un'Europa di occhiuti e severi funzionari di Bruxelles che non sono stati legittimati da elezioni dirette, ma che preparano e prendono le decisioni - e sappiamo quanta importanza ciò abbia - sostituendosi ai Capi di Governo e ai Ministri nelle riunioni del Consiglio. Anche riguardo al problema greco, leggendo oggi i giornali - non avendo accesso ad informazioni riservate, che invece immagino e mi auguro che il Governo italiano abbia - sembra di capire che il problema greco possa risolversi abbastanza velocemente: basta aumentare l'IVA di qualche punto per quanto riguarda i beni non di prima necessità; sembra sia possibile bloccare i prepensionamenti e sembra che il Governo greco abbia detto che intende impegnarsi perché l'accesso alla pensione avvenga con qualche anno di ritardo fino ad arrivare ai 67 anni. In cambio, oggi, l'Europa ci dice che neanche il 50 per cento dei 35 miliardi di euro afferenti al fondo di coesione e sviluppo sarà disponibile per i Governi nazionali. Ciò vuol dire che probabilmente il problema greco è risolto: probabilmente hanno acceduto alle richieste degli eurocrati e dei funzionari di Bruxelles. Ricordo però, signor Presidente del Consiglio, che nel maggio del 2014 in questa Aula lei aveva detto che non dobbiamo andare in Europa a prendere l'elenco dei compiti da fare, ma dobbiamo andare a raccontare che tipo di Europa vogliamo. Aveva anche detto, in quella sede, che pensiamo di dover aiutare l'Europa a cambiare se stessa e che dobbiamo evitare una deriva burocratica e tecnocratica. Al momento, però, l'unico risultato che vediamo davanti agli occhi è che siamo fuori da tutti i tavoli. I destini della Grecia li decidono Hollande e la Merkel, che regolarmente vedono Tsipras senza il concorso del Governo italiano, che pure ha un credito di più di 50 miliardi, di pochi miliardi di euro inferiore a quello del Governo francese. La crisi russo‑ucraina viene trattata dal formato Normandia, da cui ovviamente siamo esclusi. Non c'è dunque da meravigliarsi, signor Presidente, che il Presidente di Confindustria dica che è demoralizzante vedere che quando fanno i vertici che contano non ci invitano più. C'è poi la Grecia e il suo strano Governo di sapore milazziano. Lo dico in particolare agli amici che provengono dalla Sicilia, i quali ricorderanno che nell'immediato secondo dopoguerra ci fu un'alleanza tra sinistra e destra: in questo caso i 149 deputati di Syriza e i 13 deputati dei Greci indipendenti sono riusciti a fare un Governo destra-sinistra. [[Commenti del senatore Giarrusso.]] Ebbene, quello strano Governo è riuscito in poche settimane ad accendere la luce sui comportamenti europei, a trattare con forza e determinazione e a mettere realmente in crisi i parametri rigidi e controproducenti che sono sempre voluti dalla burocrazia europea. Il quadro più agghiacciante l'ho colto però dalla lettura di un' intervista del ministro Varoufakis, apparsa se non ricordo male l'altro ieri sul quotidiano «la Repubblica». Questo strano Ministro, che arriva in motocicletta al Ministero e che fa fatica a portare la cravatta, ci dice: «Chi avesse assistito in maniera imparziale alle delibere dell'Eurogruppo giungerebbe inevitabilmente alla conclusione che si tratta di un forum assai bizzarro, mal attrezzato per prendere buone e solide decisioni, quando l'Europa ne ha davvero bisogno. Grecia e Irlanda - io vorrei aggiungere anche l'Italia - all'inizio della crisi sono state fortemente colpite, perché l'Eurogruppo non era stato concepito per gestire efficacemente la crisi. Ed è tuttora incapace di farlo». Questa è l'Europa che ha visto Varoufakis, che sarà un anche uno strano negoziatore, ma che è uno straordinario negoziatore, perché valgono le cose che ho cercato di dire in precedenza. La questione di fondo toccata dal Governo greco è quella centrale. Abbiamo toccato tutti con mano quanto siano inadeguate e sbagliate le risposte alla crisi dell'Eurogruppo e in questo momento di debole uscita dalla crisi non è cambiato nulla, le risposte rimangono sempre le stesse. È questo quello che lei, signor Presidente del Consiglio, ci dice, quando parla di cambiare verso all'Europa? Questa mattina, signor Presidente del Consiglio, ha avuto pochi applausi e uno lo ha avuto quando ha ricordato Erbil, ma a mio avviso è stato un applauso sbagliato. Ad Erbil non ci sono migranti, ma turkmeni, yazidi, assiri, caldei, cristiani, armeni, gente che scappa dalla guerra, ma che vuole tornare a casa. Erbil ha messo in piedi uno straordinario modo per allestire campi di rifugiati di centinaia di migliaia di persone, che vogliono tornare a casa loro, dopo che la guerra forse sarà finita nell'Iraq settentrionale, ma noi abbiamo un altro tipo di immigrazione. Quindi, colleghi, è stato sbagliato l'applauso che avete tributato al vostro Presidente, perché si tratta di due tipi di immigrazione che non hanno affinità tra di loro. La cosa che mi preoccupa di più - e torno alla premessa, per cui è difficile capire cosa sta accadendo - è che lei questa mattina ha toccato molto en passant il tema principale, che sarà oggetto dell'incontro dei prossimi due giorni a Bruxelles. C'è un fantasma che si aggira per l'Europa e che ha citato nel suo intervento il presidente Casini, ovvero il rapporto di Juncker, Draghi, Dijsselbloem e Tusk, in collaborazione e in associazione con il Presidente del Parlamento europeo Schulz. È una cosa che ci sta capitando tra capo e collo, di cui dovrete o prendere atto o approvare o respingere. Il rapporto Juncker è un documento che va nella direzione dell'unificazione economica, incidendo sulle sovranità nazionali dei singoli Paesi; è un documento che va verso un'unione economica che è garantita dalla creazione di un sistema coordinato di autorità nazionali indipendenti, incaricate di valutare i risultati delle politiche pubbliche di ogni Paese e se c'è qualcosa che non va bene a questi occhiuti funzionari e a queste occhiute autorità, noi verremo castigati, più di quanto sia accaduto fino ad oggi. Ci sono procedure per intervenire ad hoc sugli squilibri macroeconomici ed il nostro Paese è nella lista dei cinque Paesi con squilibri macroeconomici. Noi stiamo delegando la nostra sovranità nazionale ad un'Europa che non conosciamo, a quella stessa Europa di funzionari e di eurocrati che hanno pregiudizi gravi nei confronti del nostro Paese. Questa mattina, signor Presidente del Consiglio, lei ha parlato di un muro, ricordando che a quattordici anni ha assistito alla caduta del Muro di Berlino. Sotto quel muro, però, c'era un violoncellista famoso, Rostropovich, che non c'è sotto un altro muro, quello che si sta innalzando in Europa, tra il Nord ed il Sud Europa, tra i pregiudizi e le diffidenze degli europei che stanno a Bruxelles ed i nostri Paesi. C'è un silenzio assordante da questi parti ed io ho paura di quel muro, signor Presidente. Lei questa mattina ha fatto una citazione dotta: « amicus Plato » - ed io aggiungo anche « amicus Socrates » - « sed magis amica veritas ». Parafrasando la citazione, io dico che l'Europa è amica, ma mi interessa di più la verità e la verità di oggi è che noi facciamo fatica a stare in questa Europa del pregiudizio, in cui dobbiamo rincorrere i parametri che quei funzionari ci indicano e sui quali si ha spesso difficoltà ad essere ascoltati. Bene, questo muro io mi auguro che lei abbia la volontà di romperlo, visto che ha ricordato il muro che è caduto nel novembre del 1989, ma non ho la sensazione che lei vada al Consiglio europeo animato dalle migliori intenzioni, laddove oggi, nella relazione che ha reso a questa Assemblea, ha omesso fondamentalmente il tema principale, che è quello del rapporto Juncker, su cui noi andremo a confrontarci per un'Europa profondamente diversa da quella a cui siamo abituati e dove la cessione di sovranità nazionale a favore di questa Europa e di questi funzionari non si inserisce nel solco della migliore democrazia italiana. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
TONINI (PD). Signor Presidente, il livello degli interventi del senatore Tronti e della senatrice Finocchiaro, apprezzato da tutti i colleghi, mi consente di essere davvero molto sintetico nell'esprimere la convinta adesione del Gruppo del Partito Democratico alla piattaforma politica che ci ha proposto il Presidente del Consiglio e che si traduce naturalmente nella proposta di risoluzione di maggioranza. Ho molto apprezzato anche l'apertura del sottosegretario Gozi, del resto in sintonia con la raccomandazione che aveva fatto il Presidente del Consiglio, sul cercare il massimo di unità nel Parlamento e del Paese in un passaggio così difficile per l'Europa in questo momento. Ho molto apprezzato l'apertura con la quale il sottosegretario Gozi ha dichiarato condivisibili tante parti delle proposte di risoluzione di colleghi dell'opposizione, un'apertura non sempre contraccambiata, ma così va il mondo: c'è chi lavora per unire e c'è chi lavora per dividere, anche nella nostra democrazia c'è chi prova a costruire ponti e chi si attarda a costruire muri. Noi vogliamo il massimo di unità del Paese intorno ad un passaggio così difficile per l'Europa in questo momento. Vorrei dire ai colleghi che sono intervenuti poco fa che siamo nel pieno di uno scontro politico durissimo sul futuro dell'Europa, non è un dibattito accademico quello che si svolge a Bruxelles e non è un dibattito accademico quello che si svolge nelle capitali d'Europa in questo momento. C'è uno scontro durissimo tra chi lavora con fatica e con impegno per rafforzare l'unità e la solidarietà del nostro vecchio continente; un continente dai grandi problemi, basti pensare al problema demografico - la nostra è l'area più vecchia d'Europa da questo punto di vista - ma con straordinarie opportunità che ci derivano dalla nostra storia e proprio dalla nostra pericolosa collocazione geopolitica. Noi lavoriamo per più Europa. Voi da che parte state, cari colleghi? Ho sentito le parole del collega Capogruppo della Lega, che prevede un esito negativo del confronto al Consiglio europeo. Noi ci battiamo per una forzatura, e in prospettiva un superamento, dell'accordo di Dublino e il testo base su cui lavorerà il Consiglio europeo va in questa direzione, con provvedimenti di emergenza, visto che la proposta della Commissione suggerisce una forzatura dell'accordo di Dublino e in prospettiva un suo superamento. Voi, cari colleghi, da che parte state? Non si può stare contemporaneamente in Italia, per spingere, anzi incalzare il Governo, come è giusto che l'opposizione faccia, perché forzi queste regole, e allearsi in Europa con quelli che invece vogliono ritornare al mito della sovranità nazionale. [[Applausi dal Gruppo PD]] Come si fa, cari colleghi della Lega, a dire di volere più Europa, più corresponsabilità dell'Europa nella gestione dell'immigrazione e poi allearsi con la signora Le Pen che certamente tutto ha nella mente tranne che questo? [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Buemi]] Abbiamo ascoltato - lo dico senza polemica, con un filo di ironia - un inedito asse tra il capogruppo di Forza Italia, Paolo Romani, e il ministro dell'economia greco Varoufakis: è una convergenza interessante, ma anche in questo caso, caro collega Romani, davvero noi pensiamo che il futuro dell'Europa si possa costruire attraverso una nuova contrapposizione tra Europa del Sud ed Europa del Nord? Abbiamo forse la speranza di uscire vivi da una contrapposizione del genere o non c'è piuttosto da rilanciare in modo moderno e adatto al nostro tempo un nuovo patto tra i popoli europei? Lavoriamo costruttivamente in questa direzione, allora. Infine, colleghi del Movimento 5 Stelle, ho molto apprezzato l'afflato etico - lo dico con sincerità; ormai un po' ci conosciamo - del vostro Capogruppo. Vogliamo cambiare il mondo, vogliamo cambiare i rapporti di forza del mondo, vogliamo costruire basi morali più solide allo sviluppo, alla pace, un po' quello che la nostra Costituzione, all'articolo 11, afferma. Vogliamo costruire un ordine internazionale fondato sulla giustizia e sulla pace. [[Commenti dal Gruppo M5S.]] Ma pensiamo davvero che questo possa farlo l'Italia in solitudine? AIROLA (M5S). Non contiamo niente! [[Commenti del senatore Martelli.]]
Senatore Airola, stiamo completando.
TONINI (PD). C'è chi prova a costruire ponti e chi è affezionato ai muri. Caro collega Airola, io preferisco i ponti, anche qui dentro, cercando di ragionare insieme, e lo sottolineo. [[Applausi dal Gruppo PD]] AIROLA (M5S). Vi stanno arrestando tutto il partito. Vergognati! TONINI (PD). Davvero pensiamo ci possa essere una capacità dell'Italia di costruire da sola un mondo diverso o è l'Europa la dimensione minima, la taglia minima alla quale possono essere affrontati i problemi del nostro futuro? Ecco allora perché noi siamo convintamente solidali con il Presidente del Consiglio, che andrà ad un appuntamento difficile, come sempre sono i Consigli europei. Sappiamo che noi vogliamo più Europa sul terreno geopolitico perché solo al livello europeo si possono affrontare problemi del genere in modo adeguato, sul terreno della politica economica. Su questo stiamo spingendo per andare oltre l'austerità e per avere davvero una politica economica dell'Europa di tipo keynesiano, cioè fondata su maggiori investimenti, in particolare sulla conoscenza, riprendendo e rilanciando la strategia di Lisbona, e infine sul terreno della democrazia. Infatti non c'è futuro per la democrazia nel ridotto livello degli Stati nazionali. Come ha detto il collega Tronti in maniera impeccabile, siamo in mezzo al guado tra ciò che non c'è più, cioè le vecchie sovranità nazionali su cui si era costruita la democrazia, e ciò che non c'è ancora. Noi vogliamo andare verso ciò che non c'è ancora, non siamo nostalgici di ciò che non c'è più. [[Applausi dal GruppoPD e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE.]]
Prima di passare alle votazioni, avverto che, in linea con una prassi consolidata, le proposte di risoluzione saranno poste ai voti secondo l'ordine di presentazione e per le parti non precluse né assorbite da precedenti votazioni. Passiamo alla votazione della proposta di risoluzione n. 1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco quindi la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 1 (testo 2), presentata dal senatore Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). (Il senatore Amoruso segnala alla Presidenza di non essere riuscito a votare). Senatore, la Presidenza ne prende atto. Senatrice De Petris, quanto alla proposta di risoluzione n. 2, intende ritirare le parti su cui c'è parere contrario del rappresentante del Governo o chiede il voto per parti separate? DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, chiedo che la votazione avvenga per parti separate. PRESIDENTE. L'Assemblea deve quindi decidere per alzata di mano se ammettere il voto per parti separate. CRIMI (M5S). Ma Presidente, non è così! Solo se si oppone qualcuno. PRESIDENTE. Metto ai voti la proposta di votazione per parti separate. È approvata. [[Commenti dal Gruppo M5S]] Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo dei paragrafi 5 e 6 del dispositivo della proposta di risoluzione n. 2, presentata dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo delle premesse e dei paragrafi da 1 a 4 del dispositivo della proposta di risoluzione n. 2. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della proposta di risoluzione n. 3. Chiedo ai presentatori se intendono richiedere la votazione per parti separate o ritirare le parti su cui il Governo ha espresso parere contrario?
Signor Presidente, interloquendo con il Governo anche rispetto al paragrafo 4, era emerso che se si fossero espunte dallo stesso le parole «legislativi ed» dopo la parola «interventi», il parere del Governo sarebbe stato favorevole. PIZZETTI, sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei ministri. Lo confermo. CALDEROLI (LN-Aut). Visto che c'è la conferma del sottosegretario Pizzetti, accogliamo quindi la riformulazione del paragrafo 4 del dispositivo e ritiriamo il paragrafo 3.
Indìco quindi la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 3 (testo 2), presentata dal senatore Centinaio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 4, presentata dai senatori Zanda, Schifani e Zeller. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della proposta di risoluzione n. 5. Chiedo al senatore Scavone se intende che la proposta sia votata per parti separate. SCAVONE (GAL (GS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF, FV) ). Sì, Presidente. PRESIDENTE. Indìco quindi la votazione nominale con scrutinio simultaneo dei paragrafi 2, 3, 6 e 8 del dispositivo della proposta di risoluzione n. 5, presentata dal senatore Scavone e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indico la votazione elettronica delle premesse e dei paragrafi 1, 4, 5 e 7 del dispositivo della proposta di risoluzione n. 5. Il Senato non approva. Senatrice Fattori, accetta la riformulazione del rappresentante del Governo relativa al paragrafo 7 del dispositivo della proposta di risoluzione n. 6? FATTORI (M5S). No, signor Presidente e chiedo la votazione per parti separate. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dei paragrafi da 1 a 4 del dispositivo della proposta di risoluzione n. 6, presentata dalla senatrice Fattori e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indico la votazione elettronica delle premesse e dei paragrafi da 5 a 8 del dispositivo della proposta di risoluzione n. 6. Il Senato non approva. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dei paragrafi da 1 a 3 e da 5 a 15 del dispositivo della proposta di risoluzione n. 7 (testo 2), presentata dal senatore Romani Paolo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indico la votazione elettronica delle premesse e del paragrafo 4 del dispositivo della proposta di risoluzione n. 7 (testo 2). Il Senato non approva. Passiamo alla votazione della proposta di risoluzione n. 8. Senatrice Bonfrisco, chiede il voto per parti separate? BONFRISCO (CRi). Sì. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dei paragrafi 2, 3 e 5 del dispositivo della proposta di risoluzione n. 8, presentata dalla senatrice Bonfrisco e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indico la votazione elettronica delle premesse e dei paragrafi 1 e 4 del dispositivo della proposta di risoluzione n. 8. Il Senato non approva.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16,30, con l'ordine del giorno già stampato e distribuito. La seduta è tolta (ore 13,12).