1. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 1230/ - třetí čtení Prosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujala paní ministryně Jana Maláčová a zpravodajka garančního výboru, což je výbor pro sociální politiku, poslankyně Lenka Dražilová. Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 1230/1, který byl doručen 15. července 2021. Usnesení garančního výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk 1230/2. Ptám se paní navrhovatelky, zda má zájem o vystoupení před otevřením rozpravy? Je tomu tak. Paní ministryně, máte slovo.
Děkuji, pane předsedo. Dobré ráno, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci. Jsem velmi ráda, že jsme se dnes sešli tady na mimořádné schůzi k důchodům, kterou jsme iniciovali. Skoro půl roku ze všech stran poslouchám, že důchodová reforma se nestihne, nicméně kromě toho, že dnes budeme hlasovat o navýšení důchodů nad zákonnou valorizaci, buď o 300, nebo o 500 korun, tak máme možnost dnes také pomoci ženám, které vychovávaly děti, nebo také náročným profesím. A já si myslím, že všichni bychom měli dát dnes najevo hlasováním, zda to myslíme s lidmi, kteří velmi těžce pracují, vážně a zda jim chceme pomoci odejít dříve do důchodu, když mají zničené zdraví, bez zkrácení penze. Jenom abych připomněla. Téměř 90 000 lidí v České republice nedosáhne na důchod 10 000 korun. 672 000 důchodců má důchod nižší než 14 000 korun, a jsou to zejména ženy. Proto je důležité podpořit dnes ten pozměňovací návrh, aby ti, kdo se soustředili na výchovu dětí a mají kvůli tomu nižší mzdy a pak nižší důchody, aby dostali od roku 2023 alespoň 500 korun za každé vychované dítě. Je mi jasné, že mnoho z vás tato čísla vnímá jenom optiky matematiky, ale skutečně, představte si, že někdo celý život pracoval, odváděl do systému, a pak musí vyžít s důchodem nižším než 14 000 korun. Tito lidé nemají peníze na nájem, na léky, nebo na jídlo, a proto je potřeba dnes schválit pozměňovací návrhy, které sociální demokracie předložila. [[(9.10 hodin)]] Na důchodech opravdu šetřit nemůžeme, protože to je jasný signál o tom, zda lidé, kteří skutečně dělají všechno správně, zda si podporu státu zaslouží. Často slýchávám, že naše vláda se soustředí jenom na důchodce. Není to pravda. Tento týden nebo minulý týden vyšla ve Sbírce zákonů rekordní bezprecedentní podpora rodin s dětmi. Navýšili jsme přídavky na dítě 500 000 dětí. Navýšili jsme slevu na dani. Schválili jsme společnými silami to, že rodiny, které mají rychle druhé dítě nebo třetí dítě, si mohou dočerpat rodičovský příspěvek. Od 1. července je účinné takzvané náhradní výživné, které pomáhá samoživitelkám v nouzi, pokud jejich bývalý partner výživné neplatí. Co se týká zaměstnanců, program Antivirus, nejúspěšnější vládní protikrizový program, podpořil a zachránil více než jeden milion pracovních míst. Sociálním demokratům, nám, sociálním demokratům, se podařilo zrušit karenční dobu a díky tomu jsme pandemii zvládli lépe, než by se dalo bez prvních tří dnů nemocenské zvládnout. Třikrát jsme také navýšili minimální mzdu. Za našich vlád se minimální mzda zdvojnásobila, takže pomáháme důchodcům, pomáháme zaměstnancům, pomáháme rodinám s dětmi. Nechci mluvit dnes dlouho, tak abychom tuto novelu stihli rychle schválit, a proto vás žádám, abyste akceptovali věcnou hlasovací proceduru, kterou navrhne pan poslanec Sklenák, protože pokud bude schválena hlasovací procedura navržená sociálním výborem, tak se budou všechny předložené pozměňovací návrhy vylučovat a jeden schválený pak vyloučí všechny ostatní. Žádám vás také, abyste podpořili pozměňovací návrh pana poslance Romana Sklenáka, který navrhuje od roku 2023 všem těm, kteří převážně pečovali, pětistovku za každé vychované dítě. A žádám vás také ještě jednou, abyste podpořili pozměňovací návrh pana poslance Onderky, který navrhuje, aby náročné profese mohly odejít dříve do důchodu, a to podle principu za každých deset odpracovaných let o jeden rok dříve. Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, žádám vás o podporu této novely zákona. Žádám vás o to, abyste pomohli seniorům a seniorkám, a žádám vás o to, abyste pomohli lidem, kteří velmi těžce pracují, kteří vychovávají děti a snaží se vést správný a řádný život. Velmi děkuji.
Paní ministryně, já vám děkuji. Otevírám rozpravu. Se stanoviskem klubu SPD je přihlášena paní poslankyně Šafránková, poté dle písemných přihlášek je na řadě pan poslanec Jiří Valenta.
Děkuji vám za slovo, pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, dovolte mi, abych vás krátce seznámila se stanoviskem našeho klubu SPD. Naše hnutí dlouhodobě prosazuje výrazné, spravedlivé a sociálně citlivé zvyšování důchodů, a to důchodů všech typů, jak starobních, tak invalidních, tak i pozůstalostních. Zákonná podoba valorizace je v této oblasti nastavena zcela diskriminačním způsobem a trvale znevýhodňuje občany s nejnižšími důchody. Také letošní vládní návrh na zvyšování důchodů je v tomto ohledu naprosto nedostatečný a nespravedlivý a vůbec se nesnaží řešit trvale se rozevírající pomyslné nůžky mezi výší jejich důchodů a těch ostatních. Za hnutí SPD jsem proto podala k novele zákona o důchodovém pojištění pozměňovací návrh, který spočívá v tom, že občanům, jejichž celkový měsíční příjem ze všech typů důchodů, na které mají nárok, by byl i po vládou navrhovaném navýšení na rok 2022 nižší než 15 000 korun měsíčně, se k částce jejich důchodu připočte ještě 500 korun měsíčně jakožto mimořádný příspěvek, který by zmírnil dlouhodobý propad jejich příjmů a jejich trvalé zaostávání za ostatními příjemci důchodů. Tento příspěvek navrhuji přidávat těmto našim důchodcům tak, aby po tomto speciálním navýšení činila celková výše všech důchodů, na které mají nárok, nejvýše 15 000 měsíčně proto, aby tímto opatřením nebyli poškozeni občané, jejichž důchod činí například 15 001 korun měsíčně anebo se pohybuje jen velmi těsně nad hranicí 15 000. V praxi by tak tedy občan, jehož důchod bude činit po zákonné valorizaci a vládním třistakorunovém navýšení 10 000 měsíčně, k němu obdržel ještě pětistovku, a občan, jehož důchod bude činit po valorizaci a vládním navýšení 14 900, by k němu obdržel stokorunu. Jinými slovy, jestliže po zohlednění zákonné valorizace a vládou navrhovaném navýšení bude celkový měsíční součet důchodů jednoho jejich příjemce o méně než 500 korun nižší, než je částka 15 000, navýší se jeho důchod právě jen o tu částku, která se rovná rozdílu aktuální výše jeho měsíčního důchodu a 15 000 korun. Náš návrh tedy není vůči nikomu diskriminační, jak mu je občas zřejmě z neznalosti vyčítáno. Skutečně systémovým a efektivním řešením obtížné situace nízkopříjmových důchodů je zavedení minimálního důchodu, což je dlouhodobá idea hnutí SPD. Příslušný návrh zákona jsme podali již před dvěma roky. Tento minimální důchod by se měl pohybovat zhruba právě na úrovni 15 000, měl by být pravidelně zvyšován dle vývoje inflace a průměrných mezd a měli by na něj nárok všichni občané, kteří splnili zákonné podmínky pro vznik nároku na důchod. Od této částky by byla celková výše důchodů vypočítána individuálně a zásluhově. Vládní strany tento náš návrh dlouhodobě odmítají, v SPD to však nevzdáváme a budeme všemi dostupnými prostředky usilovat o zvyšování důchodů jak starobních, invalidních, tak pozůstalostních. Prosím vás o podporu tohoto návrhu a pomoc našim občanům s nízkými příjmy. Děkuji.
Děkuji. Jako další v rozpravě vystoupí pan poslanec Valenta, připraví se paní poslankyně Valachová. [[K poslanci Jakobovi:]] Vy jste se hlásil s přednostním právem? Myslel jsem, že mi jenom hlásíte, že máte přednostní právo, omlouvám se. V tom případě pan poslanec Jakob jako místopředseda klubu, má přednostní právo.
Děkuji, vážený pane předsedající, vážená paní ministryně, vážení členové vlády, vážené kolegyně, vážení kolegové, na úvod bych chtěl zdůraznit, že upřímně přeji všem seniorům co nejvyšší důchody, které si ovšem můžeme dovolit. Je neuvěřitelné, jak paní ministryně zejména v předchozích čteních, ale částečně i dnes dojímá sama sebe svým urputným zápasem za vše podle ní dobré a správné na světě, a je to právě ona a vláda, které je členkou, která způsobila, že si navyšování důchodů bohužel dovolit nemůžeme. Chtěl bych nicméně ocenit některé pozměňovací návrhy, které vedou ke spravedlivějšímu systému, ať už je to podpora matek, rodičů, nebo zvýšení důchodů u takzvaných starodůchodců, ale je to zejména snížení vysokých důchodů nomenklaturních kádrů a předlistopadových papalášů. Samotný návrh i řada dalších pozměňovacích návrhů jsou ale mimořádně nezodpovědné. Jsou nezodpovědné rozpočtově, jsou krátkozraké a jsou nezodpovědné k budoucnosti. Chápu, je před volbami a populismus tady stříká téměř ze všech koutů tohoto sálu. Přiznejte si, vám nejde o seniory, vám jde pouze o jejich hlasy. Já tady, jak je mým dobrým zvykem, mám graf. Už ho tady ukazuji poněkolikáté. Jedná se o graf podílu dluhu sektoru veřejných institucí na HDP. Zdrojem je Národní rozpočtová rada. Paní ministryně financí ten graf nepochybně dobře zná, ale já vás tím grafem tady budu strašit do té doby, dokud si uvědomíte, že to opravdu není legrace, že naši zemi vedete do ekonomické katastrofy. Dluhové brzdy dosáhneme za tři roky. Za 15 let dosáhneme 100 % zadlužení, za 30 let 200 % a za 40 let 300 % vůči HDP. [[(9.20 hodin)]] To opravdu není sranda. Státní dluh je letos plánován na 500 miliard, příští rok na 390, další rok 370 a v roce 2024 dalších 340 miliard. Ve skutečnosti to ale bude ještě výrazně více - podle toho, jaké navýšení důchodů schválíte. Ve skutečnosti to letos bude přes 500 miliard a v příštích třech letech podle vašeho plánu každý rok bohužel více než 400 miliard korun. Padá tady v diskusi v předchozích čteních argument, že na důchody bude vždy. Nenechte se mýlit, nebude. V roce 2035 se důchodový systém zhroutí, v roce 2050 na důchody nebude vůbec. Prosím, zamyslete se. Vezměte rozum do hrsti a nemyslete jen na počet hlasů v podzimních volbách. Tady jde přece o víc. Jsem pro spravedlivé a co nejvyšší důchody, a to nejen příští rok, ale i za 10, 20, 30 či 50 let. Mnozí sice rozhodnete o zvýšení důchodů o 300 korun nad standardní valorizaci, která by měla znamenat navýšení o 450 korun, mnozí byste chtěli tuto částku navýšit ještě víc. Uvědomte si ale, že tím zároveň zadlužíte naši zemi příští čtyři roky minimálně o 45 miliard, za příštích 20 let to bude přes 250 miliard, ale podle toho, co schválíte, to bude možná ještě mnohem více. Svým hlasováním vlastně způsobíte, že důchody za 5, 10 nebo 20 let budou v reálné hodnotě nižší než doposud. Nejenže kvůli současnému populismu snížíte reálné důchody v budoucnosti, ale zároveň dáváte další tvrdou ránu ztracené generaci, kterou tady tato vláda trestuhodně vytvořila. Děti, které nyní chodí do základních, a zejména středních škol, jste poznamenali na desítky let dopředu. Nedokázali jste jim zabezpečit patřičný přístup ke vzdělání, zavřeli jste je doma, narušili jste jejich sociální kontakty a způsobili řadu psychických komplikací. A jako bonus, až se s tím po letech vyrovnají, až budou dospělí, budou právě oni oporou naší společnosti, silou našeho rozvoje a motorem ekonomiky, tak v tu chvíli na ně dopadnou důsledky vaší současné nezodpovědné, populistické politiky, ekonomika se zadrhne a budou to právě oni, kteří se s tím budou muset vyrovnat a budou těžce splácet vaše dluhy. Já vám za ně srdečně děkuji. Je to naprosto nehorázné. Důrazně proto před vaší nezodpovědností varuji. To, v jak špatné ekonomické situaci naše země je, nelze svést na opozici, nelze to svést na Jakoba nebo na Kalouska, a dokonce se nejde vymluvit ani na covid, opravdu ne. Může za to výhradně tato populistická vláda ANO, ČSSD a KSČM. Moc rád bych hlasoval pro co nejvyšší zvýšení důchodů, ale kvůli tomu, kam tato vláda naši zemi dovedla, bohužel nemohu. Svědomí a zodpovědnost k současným i budoucím důchodcům a k příštím generacím mi to nedovolí. Mám velkou obavu, že na má slova ohledně neblahého hospodářského vývoje v dlouhodobém horizontu dojde, ale vám je to úplně jedno. Jen si chcete populisticky koupit hlasy v podzimních volbách a to se mi nebetyčně příčí. Děkuji za pozornost.
Nyní tu mám další přednostní právo, paní poslankyně Pekarová Adamová.
Děkuji za slovo. Vážené dámy, vážení pánové, velmi emotivně naše stanovisko sdělil už předřečník, byť tady v tomto sále to tak nevyzní, ale myslím si, že ten apel je zcela jasný, a protože TOP 09 dlouhodobě ve všech zákonech, které jsme tady v tomto volebním období projednávali, a týkaly se penzí, varovala před neudržitelností systému, který teď máme, a žádala jasnou komplexní reformu penzí, nemůžeme jinak než tento zákon, který jde na úkor dluhu, nepodpořit. Nicméně jedna taková snaha tady z naší strany je, abyste i vy, kteří pro to ruku zvednete, apelovali na vládu při tvorbě rozpočtu na příští rok, aby to zvýšení, které zatíží jenom na rok 2022 zvýšením o 300 korun pro každého penzistu 11 až 12 miliardami korun, nešli na dluh, ale na úspory na výdajích. Když byste poctivě mysleli svá slova, která tady často říkáte, vážně, tak byste s takovým návrhem přišli rovnou sami. Přišli byste s tím, že víte, kde na toto zvýšení vezmete, a nebrali byste to z kapes, a dokonce už z kočárků těch dětí, které teď teprve se rozkoukávají na tomto světě. Ale to jste neudělali, proto vás k tomu chceme vyzvat. Mám tady připravené doprovodné usnesení k návrhu zákona, který dnes projednáváme, a dovolím si vám jej teď citovat a požádat vás o jeho podporu, ale hlavně vyzvat vládu k jeho realizaci, protože Poslanecká sněmovna tímto usnesením - cituji - "vyzývá vládu, aby za a) racionalizovala výdaje státního rozpočtu, b) zvýšením důchodů nad rámec zákonné valorizace nadále nepřispívala k růstu státního dluhu a c) hledala úspory na straně provozních výdajů států a zefektivnila čerpání dotací ze státního rozpočtu; II. ukládá Poslanecká sněmovna vládě, aby do 31. srpna 2021 představila Poslanecké sněmovně způsob financování zvýšení důchodů nad rámec zákonné valorizace pro rok 2022". Je to velmi minimalistické usnesení, kterým můžeme ukázat, že skutečně nechceme zatížit nejenom ty generace, které jsou teď v produktivním věku, ale které do něj teprve dospějí, další zátěží, dalším dluhem. A jak už tady bylo řečeno, v celkovém součtu v následujících letech se nejedná jenom o těch 12 miliard, ale jedná se o více než 40 miliard korun. To už nejsou žádné drobné. A jistě si pamatujete, že jsme tady vedli velmi vášnivé debaty, které byly ještě třeba před covidem, který pro mnohé změnil to vnímání, ale i o stovkách miliard, miliardách v jednotkách jsme tady velmi sváděli tuhé boje. To už je mnohými zapomenuto, tváří se, že peníze rostou na stromě nebo že jich mají plné sklady, nebo nevím, jakým způsobem si to představují, ale to, že se bezprecedentně zadlužujeme, tato země upadá do opravdu těžkých problémů, to už vidět nechtějí. Já vás proto žádám o to, aby toto vaše gesto, které děláte teď před volbami, které si určitě schválíte a prohlasujete, o tom nepochybuji, tak abyste alespoň nedělali s tím, že nenajdete úspory jinde ve výdajích státu. Myslím si, že ta možnost tam je, my ji ukazujeme při každém projednávání rozpočtu, my jsme vždy předkládali společně s kolegy, v rámci koalice SPOLU bychom to mohli dát dohromady na desítky miliard korun, které dávají dohromady úspory. Takže ta cesta existuje, jenom k ní chybí ve vašich řadách odvaha. A já vás k této odvaze vyzývám. Děkuji.
Já vám děkuji. Faktická poznámka, pan poslanec Luzar.
Vážený pane předsedo, dámy a pánové, hluboce se vám omlouvám, ale už jsem to nevydržel. Vámi ctění předřečníci tady hovořili a apelovali na celou Sněmovnu a na lidi, kteří nás mají možnost vidět a slyšet, jak je strašné, že tady chceme přidat důchodcům. Prý si to přece tato republika nemůže dovolit! O každých sto tisíc korun, o každou půl miliardu, miliardu tady koalice SPOLU bojovala. Ale dámy a pánové z koalice SPOLU, proč jste takhle nebojovali, když se zrušila superhrubá mzda a zasekl se stomiliardový zásek do státního rozpočtu? To jste tady u mikrofonu tleskali, tančili jste tady veselé tance, když se přidávalo těm nejbohatším, protože progresivita, která byla u zrušení superhrubé mzdy, přidala nejvíce právě těm, kteří to nejméně potřebují, těm bohatým! Ale důchody, kdyby to bylo ode dneška do budoucna, bych možná i chápal vaše vyjádření, byť je to zvrhlé, ale ony nerostly už 30 let. Na důchodcích se celých 30 let šetřilo, až teď nastal trošku tlak na to, aby se i důchodcům přidávalo, protože z těch nuzných peněz, které dostávají, se opravdu vyžít nedá! A proto tady dnes jsme, abychom jim opravdu umožnili trochu žít. V době covidové se přidávalo všem mimo důchodců. Všude rostou náklady, ale na důchody se jaksi zapomíná, a tito lidé již mnohdy nemají, jak si přivydělat. Mysleme také na to, že také chtějí důstojně žít, ne jen podnikatelé, ale i důchodci. Děkuji.
Přibylo faktických poznámek. Nejprve pan předseda Jurečka, poté paní poslankyně Černochová.
Dobré dopoledne, vážený pane předsedo, vážení členové vlády, kolegyně, kolegové, mně to nedá, já teď musím krátce zareagovat, poté se přihlásím řádně do rozpravy. K našim návrhům, které jsme jako KDU-ČSL předložili, když tady kolega komunista Leo Luzar se zde rozohňuje nad tím, že koalice SPOLU nepamatuje na seniory, tak já bych chtěl jeho pozornost přivést k pozměňovacím návrhům, jež se týkají například právě zvýšení 500 korun měsíčně maminkám za vychované dítě - těm ženám, které odpracovaly 35 let v České republice, vychovaly dnešní generaci těch, kteří právě plní svými odvody průběžný důchodový systém, takže budu rád, když zde tento návrh podpoříte. Máme tam návrhy, které se týkají vdov a vdovců. Skupina vdov a vdovců jsou lidé, kteří jsou nejvíce ohroženi v rámci sociálního systému z řad seniorů, takže chceme pomoci těm, kteří opravdu tu pomoc potřebují, s ohledem na finanční možnosti tohoto rozpočtu České republiky, aby se ty nůžky začaly svírat, aby nezůstávaly stále stejně rozevřené, a tím pádem nepomáhaly těm, kteří jsou opravdu na dně sociálního systému. O to se snažíme a budeme rádi, když se komunisté konečně podívají na návrhy, které tam jsou načteny, včetně i třeba návrhů, které naopak pomáhají těm, kteří získali nespravedlivě vysoké důchody jako bývalí komunističtí pohlaváři, kteří tady 40 let drželi totalitní režim u moci, perzekvovali tento národ, tak budeme rádi, když tyto racionální věci dokážete podpořit. Děkuji.
Děkuji vám, další faktická poznámka. Paní poslankyně Černochová ji zrušila? Takže pan poslanec Grospič je přihlášen k faktické poznámce, máte slovo.
Děkuji, pane předsedo. Vážené kolegyně, kolegové, vážení členové vlády, budu velice krátký. Myslím si, že pokud je tady někdo, kdo nechce navýšit důchody, starobní důchody, jejich zákonnou valorizaci, a zohlednit inflační spirálu, která velice těžce dopadá na domácnosti seniorů, tak by se hledalo velice obtížně. Právě návrhy, které zde zazněly z úst KDU-ČSL nebo od klubu Pirátů, jsou návrhy, které vedou - byť možná mohou být dobrou cestou, pro někoho dobře dlážděnou - ale vedou do pekel. Zanesou ještě mnohem větší nerovnost a nespravedlnost do naší společnosti a to si myslím nikdo z nás nepřeje. Proto pro Komunistický klub Čech a Moravy jsou tyto návrhy nepřijatelné, ať už se to týká jednorázového zvyšování, anebo naopak restrikce vůči určité skupině obyvatel, která byla postižena zákony už do roku 1995, a bylo vlastně učiněno zadost. Čili v této souvislosti jsou tyto věci pro nás nepřijatelné a doufám, že i při hlasování většina mých kolegů bude toto zohledňovat.
Děkuji. Paní poslankyně Černochová s faktickou poznámkou.
Děkuji, pane předsedo. Já bych se chtěla kolegy Luzara vaším prostřednictvím zeptat, za jaké komunisty tady mluví, protože byla to i část Komunistické strany Čech a Moravy, která podpořila superhrubou mzdu. Podívejte se, pane kolego, na výsledky hlasování.
Faktická poznámka, pan poslanec Luzar, poté faktická poznámka, pan poslanec Brázdil.
K tomuto zákonu bych rád ctěné kolegyni odpověděl. Já tady jako Komunistická strana Čech a Moravy hovořím za ty seniory, kteří čekají na důchod, a jestliže vy v koalici SPOLU říkáte, že tento zákon nepodpoříte, ale máte tam nějaké pozměňovací návrhy, které by vaším skupinám nebo určitým skupinám mohly pomoci, ale celek nepodpoříte, tak o to víc je to pokrytectví, které tvrdíte: My celý zákon nechceme, protože je to zásek do státního rozpočtu v řádu jednotek miliard, ale hrdě jsme prosadili zásek ve stovce miliard v rámci superhrubé mzdy. My ne, my jsme požadovali v rámci superhrubé mzdy a jejího zrušení progresivní rozlišení, vícepásmové, pět pásem, od 70 000 korun, kdybychom měli být konkrétní. Ale vy jste to umožnili prosadit tak, aby nejvíce dostali ti nejvíce příjmoví, a ne ti, kteří by opravdu z té superhrubé mzdy něco mohli mít. Bohužel, taková je pravda. A dneska, když se podíváte na sestavení rozpočtu a jaký je to velký zásek, ano - pokud něco státní rozpočet příštího roku ohrozilo, je to právě superhrubá mzda a její zrušení. Čistý populistický výkrok, který se udělal v nejnevhodnější době, a o tu dobu právě jde. Děkuji.
Faktická poznámka, pan poslanec Brázdil, poté paní poslankyně Černochová, poté pan poslanec Jurečka.
Pěkný pátek, dámy a pánové, vážená vládo, kolegyně, kolegové, já vás tady chci moc poprosit, abyste podpořili pozměňovací návrh pod písmenem G, ve kterém se předkladatelé snaží vyřešit nebo srovnat podmínky do předčasného odchodu do důchodu. Je to napříč, nemá to politikum. Vy víte, že ti lidé si to zaslouží, a já vás o to moc prosím, abyste podpořili pozměňovací návrh, bod G. Děkuji vám.
Já vám děkuji. Malá připomínka: klasická ukázka, jak nemá být použita faktická poznámka k věcnému vyjádření, to se má říkat v rozpravě. Paní poslankyně Černochová, připraví se pan poslanec Jurečka.
Děkuji, pane předsedo. Chápu, že se to zástupcům komunistické strany složitě vysvětluje. Chápu i to, že se to složitě vysvětluje voličům komunistické strany, ale pane kolego Luzare, prostřednictvím pana předsedy Vondráčka, nelžete. Komunisté podpořili zákon jako celek, minimálně část vašeho klubu. Proto jsem se na začátku ptala, který komunista tedy jste.
Pan poslanec Jurečka s faktickou poznámkou, v tuto chvíli poslední.
Děkuji. Pan Leo Luzar se tady před chviličkou rozohňoval nad tím, že říkal, že tehdy ten návrh daňového balíčku pomohl všem a pomohl i těm středně a výše příjmovým. Tak se znovu zamyslete nad těmi návrhy, které tady předkládáme. Dneska ženy, které obětovaly část své kariéry, vychovávaly děti, odpracovaly 35 let, mají, a to je neúprosná statistika, v průměru o 2 000 korun měsíčně nižší důchod oproti zbývajícím penzistům. [[(9.40 hodin)]] My chceme pomoci této skupině osob, která je opravdu systémem znevýhodňovaná, protože důchodový systém v České republice zná bohužel jednu jedinou zásluhovost, a to zásluhovost výše finančního výdělku pro budoucí vyměřovací základ. Nezná generační zásluhovost, zásluhovost o výchovu dětí, budoucí generace produktivních plátců. Takže my tady jasně cílíme na to, na co vy poukazujete u jiného tisku, že bylo špatně, ale teď to nechcete vidět. Vy to moc dobře víte, ale chápu, že teď tady je určitá vaše póza, kterou tady chcete odehrát, ale my se bavíme o těch, kteří jsou v důchodovém systému České republiky dlouhodobě a nejvíce postiženi. Jsou to především maminky, které vychovaly děti na úkor své kariéry, a jsou to především vdovy a vdovci. Tam míří naše návrhy.
Pan poslanec Leo Luzar, faktická poznámka.
Děkuji za slovo. Budu reagovat na svého předřečníka. Problém starodůchodců a novodůchodců, o kterém se trošičku zmiňujete, to jsou ty nůžky, které tady jsou rozevřeny, nerozevřela tato vláda. Nerozevřeli to komunisté, rozevřely to změny v devadesátých letech, které byly provedeny, a provedeny v dobách vlád, kdy KDU-ČSL měla své ministry, kdy byla u vlády a mohla všechno tohleto řešit a změnit. Ne, držela se židlí, protože byla v menšinových koaličních uskupeních, a spoléhala se na to, že se na to zapomene. Ale pane kolego, my nezapomínáme. Sice teď se jmenujete SPOLU, ale ten díl viny, kdy jste seděli jako KDU-ČSL ve vládách a neudělali jste nic pro důchodce, to je ten problém, který možná teď si na určitých skupinách snažíte žehlit. Ale bavme se o tom: podpoříte celý tento zákon jako koalice SPOLU? Protože to je ten důvod, který předřečník, nejsilnější koaliční partner ODS, tady u tohoto mikrofonu řekl - my celý zákon nepodpoříme. Tak se k tomu postavte jako KDU-ČSL: My ho podpoříme, řekněte, protože je pro tyto skupiny a pro ty důchodce. Ne, vy budete opět tvrdit, že jste to nemohli podpořit, jak jste před tím podporovali to, co ODS prosazovala, popřípadě jiné vlády, v kterých jste byli. Děkuji.
Dvě faktické poznámky, pan poslanec Jurečka, poté pan poslanec Grospič.
Musím vám tady ty zjevné nepravdy, které říkáte, vyvrátit. Například v minulé koaliční vládě premiéra Bohuslava Sobotky jsme seniorům vrátili možnost slevy na poplatníka. Jako KDU-ČSL jsme při pomoci rodinám, těm, kteří mají v průměru - a to připomínám: rodina, která má dvě děti, má v průměru v České republice příjem na hlavu čtyřčlenné domácnosti nižší, než je průměrná penze u starobních důchodců. U těchto skupin obyvatelstva opakovaně i kolegové z koalice SPOLU podporovali, a samozřejmě i díky většině Poslanecké sněmovny se to podařilo, opakovaně zvýšit slevu nejenom na poplatníka, ale i slevy na druhé a třetí dítě. Takže, prosím pěkně, uvádějte fakta tak, jak jsou - jsou to konkrétní věci, které šly za lidmi, za rodinami, za rodiči, za seniory, tak jak to tady v minulosti bylo. Je škoda, že komunisté si například vetkli jako jedno z klíčových témat podporu vytvoření národní banky, ale nikoliv to, abyste narovnali tyto nespravedlnosti, a dnes bohužel na základě jiných argumentů vlastně vysvětlujete, že tohle podpořit nechcete. Takže je to prostě jenom taková hra, místo abyste těm lidem řekli na férovku: My prostě, senioři, mámy, které jste vychovaly děti, tak my na vás jako komunisti nebudeme pamatovat. Jenom připomenu, znám spoustu příběhů maminek, které 35 let pracovaly, vychovaly tři, čtyři, pět dětí, a byl jim vyměřen v minulosti v posledních 10 letech důchod ve výši 3 000 až 5 000 korun měsíčně. Jak z toho? Máma, která ty děti vychovala, které řádně pracují, jak z toho má vyžít, navíc v situaci, pokud je vdovou? Tam směřují návrhy, tam chceme napravit tu nespravedlnost.
Pan poslanec Grospič, faktická poznámka, poté pan poslanec Benešík, také faktická poznámka.
Děkuji, pane předsedo. Já jsem chtěl reagovat ještě na otázku superhrubé mzdy. Ano, my jsme to podpořili jako klub Komunistické strany Čech a Moravy, protože jsme to měli v programu a protože jsme to považovali od momentu, kdy byla zavedena superhrubá mzda, jako vysoce nespravedlivé. To, že se nakonec přijal scénář, který rušil superhrubou mzdu, ale nepřinesl daňovou progresi, to znamená, rozložení daní na bohatší skupiny nebo zahraniční kapitál, nadnárodní kapitál, bankovní kapitál, to už je otázka druhá. Ale ve svých důsledcích to vlastním zaměstnancům přineslo zvýšení příjmů, a tedy i potenciálních nadějí, že budou moci více kupovat i třeba spotřební zboží, a pomoci tak ekonomice, čili vytlouci tu tíži a obavu z toho, že nezvládnou svými příjmy inflační spirálu. Čili z tohoto pohledu zrušení superhrubé mzdy bylo správné. To druhé, že už Sněmovna odmítla nerealizovat [[realizovat?]] rozložení daňových pásem alespoň do dvou nebo tří vrstev, to správné nebylo. Ano, ale rozhodnutí zrušit superhrubou mzdu určitě bylo ve prospěch zaměstnanců. A o ty především Komunistické straně Čech a Moravy šlo.
Děkuji. Pan poslanec Benešík, faktická poznámka.
Děkuji, pane předsedo. Nechci vyvolávat vášně, ale zaznělo tady něco o rozevřených nůžkách. Jenom jsem chtěl říct takovou zkušenost z naší rodiny. Moje babička, která byla těžce zkoušená minulým režimem, pánbůh jí dej věčnou slávu, umřela v devadesáti čtyřech už před několika lety, měla v době vrcholného reálného socialismu na konci osmdesátých let 750 korun důchodu, přičemž máslo stálo 10 korun, tak si to spočítejte, a průměrný důchod byl skoro dvakrát takový. Takže ty nůžky byly rozevřené už tehdy a myslím si, že zůstaly rozevřené a že ten lidovecký návrh pro to, ne abychom někoho dostali na hranici bídy, ale abychom snížili nemravné důchody těm, kteří perzekvovali ty, kteří [[je]] mají dneska kvůli nim tak nízké, je morálně správný.
Tím jsme ukončili sérii faktických poznámek a já prosím, aby vystoupil pan poslanec Jiří Valenta, připraví se paní poslankyně Valachová. Přečtu několik omluv, než pan kolega přijde. Ruší svou omluvu pan poslanec Ivan Jáč, už je přítomen, omlouvá se Jiří Kohoutek dnes ze zdravotních důvodů, omlouvá se pan poslanec Přemysl Mališ z dnešního jednání z rodinných důvodů, omlouvá se pan poslanec Krejza z dnešní mimořádné schůze bez udání důvodu, omlouvá se pan poslanec Petr Třešňák z rodinných důvodů, omlouvá se pan poslanec Martin Kupka z dnešního jednání z osobních důvodů. Máte slovo, pane poslanče.
Děkuji za slovo, pane předsedo. Shodou okolností navážu na to, co zde říkal můj předřečník. Dámy a pánové, zcela typickým učebnicovým příkladem, jak rozeštvávat skupiny občanů a zasévat sémě vnitrospolečenské nenávisti, je pozměňovací návrh pod číslem 8850, který podal lidovecký poslanec Marian Jurečka a který ve svém principu obsahuje zcela nepřijatelný zásah do výpočtu důchodů některých skupin českých občanů, a to především na základě falešného předpokladu kolektivní viny, kterážto sama o sobě je navíc v mnoha případech velice sporná. Jestliže měl autor tohoto pozměňovacího návrhu pocit, že se kdokoliv provinil proti tehdy platnému právu, myšleno proti právnímu rámci před rokem 1989, a to se samozřejmě také stávalo, měl on nebo někdo z jeho kolegů, nyní tak spravedlivě zapálených, již dávno podat trestní oznámení, a nikoliv nyní takto trapně paušalizovat a s velkou pravděpodobností pouze předvolebně exhibovat. Vždyť nyní, dva měsíce před volbami do Poslanecké sněmovny, jim nemůže věřit dobrý úmysl nikdo, kdo jen alespoň trošku objektivně a realisticky uvažuje. Zmíněná kolektivní vina a jakékoliv roubování zákonných norem na ni je skutečně zhovadilost z těch největších. A že zrovna lidovci, jejichž ideoví předchůdci a vzory ničili životy milionům obyvatel po celé planetě a po celá staletí násilnou katolizací a rekatolizací, si toto neuvědomují, je velice zarážející, a oni sami kolektivní vinu rozhodně necítí. Dnes mnozí členové této údajně demokratické partaje se na jedné straně podbízejí a poklonkují před předáky landsmanšaftu, oslovují je milými krajany, a to zcela proti duchu rozhodnutí vítězných mocností, které právoplatný a morálně oprávněný odsun po druhé světové válce iniciovaly, a k tomu si ještě dovolují vyzývat český národ ke smíření, nebo někdy dokonce i k omluvám. Sami ale více než 30 let po listopadovém předání moci jednotu národa podkopávají a rozvracejí tím, že společnost kastují a kádrují, a to na ty dle jejich názoru morálně vyhovující a na ty druhé - méněcenné, vinné, vhodné k jakési převýchově formou redukce starobních důchodů. [[(9.50 hodin)]] Když nyní čtu výčet těch, kterým by se měl takto uměle pokrátit důchod z politických důvodů, pouze žasnu. Zatímco si předkladatel dovoluje se povyšovat ve svém návrhu například nad obyčejnou sekretářku sedící na Ústředním výboru KSČ či nad zaměstnance ve služebním poměru federálního Ministerstva vnitra, vydávající někde na přepážce cestovní doklady, tak soudců a státních žalobců činných před rokem 1989 jako by se tento rek spravedlnosti, bohužel ale jen té jeho, bál. Tak nejen on se samozřejmě bojí, protože mnozí z těchto soudců a prokurátorů aktivně činných ještě dnes by si takovouto jasnou sociálně ekonomickou segregaci určitě líbit nenechali. Osobně mě také zaráží aspekt, jak může navrhovatel měnit zákonná pravidla k výpočtu důchodu, která zde platila po desítky let. Zapomíná na to, že zde platí jakýsi nepřijatelný princip retroaktivity, a on je chce měnit nejen ideologicky, ale také poměrně hloupým způsobem. Stačí jeden ilustrativní příklad za všechny. Marián Čalfa byl od 7. prosince do 10. prosince 1989 pověřen řízením vlády. Současně od 3. 12. do 10. 12. 1989 byl prvním místopředsedou vlády, od dubna 1988 do 3. prosince 1989 ministrem bez portfeje, to znamená, že by podle pozměňovacího návrhu pana kolegy Jurečky byl v tomto období ještě morálně nečistý. Ale když byl potom ve funkci předsedy vlády od 10. 12. do 30 12. roku 1989, tak už byl stejnou optikou naprosto vyhovující. Kolegyně, kolegové, skutečně ještě necítíte s prominutím až hloupost a pokus o revanš tohoto ideologického balastu, který má býti námi vpraven do projednávaného zákona? Jakýmsi pomyslným vrcholem nesmyslnosti a zbytečnosti pozměňovacího návrhu kolegy Jurečky je ale pojistná vsuvka, že některým vybraným osobám nebude důchod krácen za dobu, kdy "prokazatelně a bez vědomí svých nadřízených spolupracovali s účastníkem protikomunistického odboje nebo s jinou osobou nebo organizací, která prokazatelně vystupovala proti komunistickému režimu a zasazovala se o ochranu základních lidských práv a svobod a svou spoluprací účastníka protikomunistického odboje nebo jinou osobu vystupující proti režimu v jejich činnosti aktivně podporovala". Tolik citace z pozměňovacího návrhu. Rozhodovat o tom, kdo je kdo, by měli údajní odborníci ÚSTRu. Tak to je tedy skutečně výborné, zejména když naše veřejnost již dlouhodobě ví, jak tato zbytečná drahá instituce, prosycená předpojatými antikomunisty, funguje. Tak se můžeme těšit na skutečnou spravedlnost, opět takovou, jako když v devadesátých letech, když byly evidenční karty prominentů aktuální politické moci bezpečně uloženy tak, aby do nich bylo pokud možno co nejméně vidět. A také byl u toho tehdy lidovec, za socialismu čelný funkcionář Československé strany lidové a první polistopadový ministr vnitra Richard Sacher. Ostatně - nezasloužili by si podobní obojací lidé také zásah do svých důchodů? Nebo již porevolučně stačí, že jdou někomu na ruku? Kolegyně a kolegové, možná někteří z vás nevědí, že tento pokus o politický revanš a segregaci části našich spoluobčanů není prvním. O něco podobného se pokusila vládní koalice ODS a TOP 09 LIDEM již v roce 2011, když navrhovali vyšší zdanění formou srážkové daně také u takzvaných prominentů bývalého režimu. Ústavní právníci je však obratem varovali, že v případě takovéto daně hrozí ústavní žaloby, protože jakýkoli diskriminační přístup ke zdanění určité skupiny může vyvolat oprávněnou ústavní stížnost, a to jim dost zkřížilo plány, protože jejich dalším krokem měl být návrh zákazu Komunistické strany Čech a Moravy, strany, která je dlouhodobě registrovaná Ministerstvem vnitra, a která nejen že se nepodílela na všech těch zlodějnách a tunelováních v devadesátých letech včetně například cinklých církevních restitucí, jako někteří členové stran takzvané demokratické opozice, ale nikdy ani na okamžik nevybočila z ústavního rámce České republiky. A dnes to tady máme znovu. Lustrační zákony, které zničily profesní, ale i osobní život mnoha tisícům nevinných a poctivých lidí, také z důvodu aplikace kolektivní viny, již prostě některým nestačí a na antikomunistickou strunu je třeba zabrnkat tedy i jinak. Jako kdybychom neměli v naší zemi zcela jiné a závažnější problémy. Děkuji vám za pozornost.
Mám zde faktickou poznámku, pan poslanec Jurečka.
Svůj návrh samozřejmě podrobně v rozpravě odůvodním, ale na předřečníka musím reagovat. Jednak kdyby naši předci a mnoho žijících pamětníků komunistického totalitního režimu mohli slyšet tento projev, tak by žasli, když se tady komunista zaklíná ústavností, segregací společnosti a podobně. Vy jste se tenkrát vůbec nemazali s mladými, se starými, živnostníky, se zemědělci. Statisíce lidí jste brutálně zperzekvovali, mnoho z nich tu vaši péči nepřežilo, nepřežili výslechy. Mnoho z nich jste naprosto neoprávněně v rámci justičních vražd popravili jako nepohodlné osobnosti tehdejší politické i společenské scény. Můj návrh není o žádné segregaci. Ten návrh jenom říká, kdo režim na opravdu silných pozicích dokázal držet. Byli to ti lidé, kteří byli na úrovni vlády, na úrovni poslanců. A tady znovu zopakuji to, co jsme říkali mnoha novinářům, že se to týká všech poslanců všech stran, které tam tehdy byly. Tak jim prostě tu dobu vyloučíme a bude se jim započítávat jenom průměr tehdejší mzdy v Československu. Takže není to nic o potrestání, je to jenom o narovnání toho, že tito lidé díky tomu, že byli prominenti režimu, udržovali režim, který šikanoval statisíce jiných, získali vyšší vyměřovací základ pro důchody, které dneska čítají 30 0000 a více tisíc korun měsíčně. Je to nespravedlivé vůči těm, které perzekvovali, kteří třeba někteří z nich, a vy jste se toho dotkl, na starobní důchod bohužel nemají nárok vůbec. Takže přečtěte si ty návrhy, přečtěte si, koho se to týká. Netýká se to žádné paní na podatelně. Týká se to explicitně uvedeného - vedoucích pracovníků klíčových služeb, které jsou tam vyjmenovány, nebo případně orgánů, jako je vláda nebo jako byli třeba poslanci. Děkuji.
Děkuji. Já jsem omylem nezapnul časomíru, ale pan poslanec se vešel do dvou minut, jsem přesvědčený. Paní poslankyně Valachová, připraví se pan poslanec Martínek.
Vážené kolegyně, vážení kolegové, vážená vládo, mimořádně jsme se dnes jako Sněmovna sešli z jednoho jednoduchého důvodu, a sice že chceme pokračovat v tom, aby byla pravda v České republice, že senioři a seniorky po celoživotní práci, výchově dětí a odevzdání toho, co celý život budovali z hlediska hodnot v této zemi, tak také my že jim dokážeme zpátky vrátit to, co si zasloužili, a konečně jim zajistíme důstojné důchody. Víte, že po mnoho let se vláda snaží narovnat to, co se stalo v době hospodářské krize, ale také v době takzvaných Drábkových, Šiškových a Kalouskových reforem. Trochu mě mrzí, že někteří mí předřečníci tady na to zapomněli. A není to o tom, že by byl někdo nehospodárný nebo chtěl někdo rozhazovat, ale je to o tom, co je absolutně normální, a sice pokud se někdo podílí - a v tomto případě jsou to naši důchodci a důchodkyně - na vybudování hodnot a bohatství republiky, tak je logické, že pokud už potom nemohou aktivně chodit do práce, tak se také mají podílet na tom, že jejich důchody jsou důstojné a umožňují jim zajištění jejich základních životních podmínek. V minulých letech jsme k návrhům vlády my všichni poslanci napříč politickým spektrem hodně zlepšili a určitě po těch několika letech jsou naše důchody důstojnější. Přesto nemůžeme být úplně spokojeni a já nesouhlasím se svými předřečníky, že by to snad mělo být nějaké předvolební rozhazování. To by byla pravda, kdybychom těch minulých pět nebo sedm let nedělali nic, všichni tady měli mlýnek a vůbec by nás nezajímalo, jak důchody v České republice vypadají. To se, kolegyně, kolegové, jak víte, nestalo. Naopak, každý rok docházelo k systémovému navyšování penzí v České republice a bylo to dobře. Dnes se scházíme, abychom nad zákonnou valorizaci zvýšili důchody tak, abychom zohlednili, že přece jenom výpočet valorizace počítá s úrovní hladinou cen z předchozího roku, a všichni víte, že v letošním roce dochází k dalším různým ekonomickým změnám a také k dopadu covidových opatření. Celkově ekonomika Evropy a světa prochází významnou proměnou, takže z mého pohledu tohle je správně, je to poctivé, je to spravedlivé, je to fér a je dobře, pokud dneska - a já věřím, že se to podaří a poslanecký klub sociální demokracie o to usiluje - navýšit nad zákonnou hranici naše důchody seniorů a seniorek o minimálně 300 korun. [[(10.00 hodin)]] Druhou věc, kterou chci zdůraznit - a zase to nepokládám za něco, co by nebylo v pořádku, protože víte, že jsme dlouhé roky v tomto funkčním období, ale i v předchozím funkčním období skrze různé komise pro spravedlivé důchody a důchodovou reformu napříč politickým spektrem hledali cestu, kde je politická shoda, jak přistoupit k tomu, abychom narovnali takzvané staré důchody, důchody starodůchodců, které jsou opravdu i přes zvyšování v předchozích letech stále velmi nízké - a tady si troufám říct, že důchody těch, co odcházeli do důchodu v devadesátých letech, jsou skutečně stále nízké i přes ono zvyšování. Mluvila o tom ministryně práce a sociálních věcí, pokud mluvila o důchodech, které nepřesáhnou 10 000 Kč. Tady jsme se přece shodli i napříč politickým spektrem, že právě cesta zohlednění péče o děti, a tedy výpadku příjmu, ať se jednalo o ženu, či muže, převážně to samozřejmě byly ženy, naše důchodkyně, tak abychom se shodli na tom, že výchovné, tedy minimálně 500 Kč za každé vychované dítě, s tím, že víte, že je tam hranice maximálně tří let na zohlednění zvýšení důchodu, tak věřím, že tohle je shoda, kterou jsme nalezli i v rámci komise nad spravedlivými důchody, že napříč politickým spektrem se na tom shodneme, a pod návrhem, který jsme předložili a který byl také koaličně projednáván, výchovné směrem k vychovaným dětem a zvýšení důchodů v tuto chvíli dnes schválíme. Zase to nepokládám za žádné populistické gesto, protože to je zkrátka shoda napříč politickým spektrem, a naopak bych byla velmi nerada, aby se to stalo předmětem politikaření. Byla bych ráda, abychom přijali i to z hlediska rozpočtové odpovědnosti a nastavili účinnost tak, abychom zvládli výchovné za vychované dítě pro ženy a muže, a tedy to, že byly jejich příjmy sníženy, schválit i s ohledem na státní rozpočet, a také tak vyšli vstříc nějaké naší hospodářské strategii, jak se vypořádat s dopady hospodářské krize. Shrnuji: prosím, kolegyně, kolegové, podpořme dnes valorizaci nad zákonnou mez a prosím, shodněme se napříč politickým spektrem na zavedení výchovného, schvalme výchovné, a ani v jedné věci z těchto věcí nepolitikařme. Naopak je to věc, na které jsme se dlouhodobě shodovali. Pojďme to schválit. Děkuji vám.
Děkuji, paní poslankyně. Mám zde dvě faktické poznámky - pan poslanec Valenta, poté pan poslanec Kaňkovský. S přednostním právem je připraven pan místopředseda Bauer.
Děkuji za slovo, pane předsedo. Jenom velice krátce v reakci na mého předřečníka, pana kolegu Jurečku. On mě tady v podstatě nařkl, že jsem jeho pozměňovací návrh ani nečetl, že se netýká nějakých sekretářek nebo vrátných, ale opak je pravdou. Ať si to tedy přečte sám, co napsal, nebo co mu kdo napsal. V § 19a je "kdo byl zaměstnancem Ústředního výboru Komunistické strany Československa", to znamená i ta vrátná byla zaměstnankyní Ústředního výboru KSČ. A když už jsme u toho člověka nebo ženy, která vydávala pasy někde na přepážce na oddělení pasů a víz, tak je pod písmenem h) "kdo byl příslušníkem Sboru národní bezpečnosti zařazený ve Státní bezpečnosti". A samozřejmě odbor pasů a víz pod Státní bezpečnost také spadal, stejně jako třeba ochranka parlamentu, která je tady i dnes, ale už to není samozřejmě Státní bezpečnost.
Děkuji. Pan poslanec Kaňkovský, faktická poznámka.
Dobré dopoledne. Vážený pane předsedající, vážená vládo, kolegyně, kolegové, budu krátce fakticky reagovat na kolegyni Kateřinu Valachovou. Klub KDU-ČSL rozhodně podpoří ocenění žen a v případě návrhu ČSSD i mužů, kteří se podíleli na výchově dětí, protože to je skutečně správné. Jsme přesvědčeni o tom, že zejména směrem k ženám, které vychovaly děti a kde víme, že tyto ženy mají dneska v průměru o 2 000 nižší penzi, než by měly, kdyby jim byly započítané všechny platy, kdyby děti nevychovávaly, to znamená, když pracují na zkrácený úvazek a podobně, my tohle považujeme za velmi důležité. Nicméně znovu tady musím opakovat - už jsme to tady říkali vlastně opakovaně - ČSSD s tímto návrhem přichází teď, v tuto chvíli, KDU-ČSL s tímto návrhem přišla během tohoto volebního období už minimálně třikrát, myslím si, že poprvé už v roce 2018. Nic to nemění na tom, že myšlenka je to správná, jenom mě mrzí, že ČSSD, která má v tuto chvíli v gesci Ministerstvo práce a sociálních věcí, nespolupracovala na této myšlence už dříve. Tuto změnu jsme mohli mít schválenou už v roce 2018, a pokud v tu dobu paní ministryně tvrdila, že návrh KDU-ČSL není legislativně dotažený, nic nebránilo MPSV tento návrh rozpracovat, a v tuto chvíli jsme tady nemuseli stát, v tuto chvíli už to mohlo platit. Nicméně klub KDU-ČSL podpoří návrh ČSSD. Máme samozřejmě i svůj návrh, ale pokud neprojde návrh KDU-ČSL směrem k vychovaným dětem a navýšení maminkám, případně tatínkům o 500 Kč, podpoříme i návrh ČSSD. Jen opakuji, mohlo to být dřív a bylo to v gesci MPSV.
Hezké dopoledne, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci. Děkuji kolegovi za dodržení času k faktické poznámce. Teď s přednostním právem pan místopředseda klubu ODS Jan Bauer, máte slovo.
Děkuji za slovo. Vážený pane místopředsedo Poslanecké sněmovny, vážené kolegyně, vážení kolegové, dovolte mi opravdu krátce několik slov za poslanecký klub Občanské demokratické strany. Možná že se mnou někteří z vás nebudou souhlasit, ale já jsem bytostně přesvědčen, že o důchodech, že o vylepšování parametrů už tak velmi složitého penzijního systému v České republice, se nemá rozhodovat o prázdninách, nemělo by se rozhodovat na mimořádné schůzi, a už vůbec ne, aby se rozhodovalo nějakých 70 dní před parlamentními volbami. A navíc si myslím, že o důchodech by, a je to můj dlouhodobý názor, neměly rozhodovat stranické sekretariáty, a platí to bez rozdílu všech politických stran. Myslím si, že bychom měli mít v naší zemi nějaký mechanismus, valorizační mechanismus, jak k důchodům systémově přistupovat. Asi všichni dobře víte, že tato země má svůj valorizační mechanismus. Důchody se každoročně prostřednictvím zákonné valorizace zvyšují o inflaci a zvyšují se o polovinu růstu reálných mezd. Také bych chtěl připomenout - a nebyl jsem u toho já, ale myslím si, že to bylo správné rozhodnutí - že v minulém volebním období se tento valorizační mechanismus uzpůsobil v naší zemi prostřednictvím rozhodnutí Poslanecké sněmovny. Byla zavedena takzvaná důchodcovská inflace, která zahrnuje trochu jiný spotřební koš u seniorů než u ostatních domácností, a navíc někdy v roce 2017 se změnil parametr růstu reálných mezd z tehdejší jedné třetiny na současnou jednu polovinu. Z toho důvodu už minulá Poslanecká sněmovna významně zohlednila, že náklady českých seniorů jsou trošku jiné než náklady českých domácností. Mám informace z tehdejšího Lidového domu, že i tehdejší premiér České republiky Bohuslav Sobotka poté, co se změnil ten parametr na jednu polovinu reálných mezd, měl vážné obavy, jestli si tento růst důchodů bude moci naše země do budoucna dovolit. Druhá věc. My jsme tady samozřejmě dneska kvůli tomu, aby se zvyšovalo nad rámec zákonné valorizace od navrhovaných 300 Kč, a samozřejmě i z toho důvodu, že tady tento sněmovní tisk máme, se sešlo necelých 30 pozměňovacích návrhů. Chci říci nejenom tady přítomné paní ministryni financí, ale i paní ministryni práce a sociálních věcí: to není žádná důchodová reforma. Ať to nazýváme jakkoli, důchodová reforma se prostě nedá řešit pozměňovákama. Nedá se řešit, takto se nedá v naší zemi postupovat. Je to nešťastná věc, která se řeší na poslední chvíli. A z toho důvodu jenom dovolte říci stanovisko Občanské demokratické strany, které je neměnné, já jsem se vyjadřoval mnohokrát do médií. My jsme byli v minulosti připraveni a také jsme podporovali zvyšování důchodů v naší zemi v rámci zákonné valorizace a v minulých letech jsme podpořili navyšování důchodů nad zákonnou valorizaci, i když to není systémová věc, ale byli jsme si vědomi toho, že v minulých letech Česká republika zažívala mimořádný ekonomický růst, a čeští senioři si také zasloužili mít svůj podíl na tomto mimořádném ekonomickém růstu. Ta situace se za poslední rok a půl opravdu dramaticky - dramaticky - změnila. Máme rozvrácené veřejné finance, jsme nebývale zadluženi a myslím si, že není vhodná chvíle, abychom navyšovali české důchody, které se navyšují o opravený valorizační vzorec nad rámec zákonné valorizace. Z toho důvodu si spíše myslíme - a já se za to nestydím - že stejně jako rouškovné na konci roku 2020 i toto zvyšování je spíše politický symbol, spíše snaha si uplatit voliče před nadcházejícími volbami do Poslanecké sněmovny. [[(10.10 hodin)]] Druhá věc, to je ta pseudonereforma nebo reforma, to jsou všechny ty pozměňovací návrhy, které máte všichni před sebou. Já se přiznám, že z nich nejsem nadšen. Pokud se na ně podíváte, pokud se podíváte na jejich rozpočtové dopady, tak mimo těch, které se týkají třeba komunistických kádrů v minulosti, nebo některé pozměňující návrhy, které navrhuje předseda poslaneckého klubu Pirátů, tak většina z nich má dopad na deficit státního rozpočtu. Abych nebyl pokrytecký, i můj pozměňovací návrh, respektive ten, který podal kolega Krejza, znamená deficit státního rozpočtu v jednotce nebo asi ve dvou miliardách korun. Z naší strany to není žádná snaha o důchodovou reformu, my se pouze dlouhodobě, už po dobu tří let, snažíme pozměnit jeden parametr, kterým se vyplácí důchody v České republice - to je těch známých 85+, 1 000 korun. My si opravdu myslíme, že lidé, kteří jsou starší 85 let, mají mít nárok na tisícovku, nicméně lidé, kterým je 79, 82, mají přibližně stejné náklady na své živobytí, a proto přicházíme již asi potřetí s tím naším návrhem, aby tu tisícovku dostávali ne pouze lidé 85+, ale ti, kteří jsou 20 let v důchodu. Obecně tento návrh zákona ve finální verzi nebudeme podporovat, jsme ovšem připraveni podpořit náš pozměňovací návrh a některé další, které předkládají kolegové napříč politickým spektrem. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu poslanci Janu Bauerovi. Nyní bude faktická poznámka Kateřiny Valachové. Ještě předtím, než přijde hovořit, konstatuji došlou omluvu pana poslance Lukáše Kolaříka ze zdravotních důvodů. Máte slovo k faktické poznámce, paní poslankyně.
Děkuji, pane předsedající. Velmi stručně, já jsem chtěla reagovat na kolegu Kaňkovského. Nemá smysl se přetahovat, kdo vymyslel nějakou dobrou myšlenku dřív - teď narážím samozřejmě na výchovné za vychované děti pro ženy i muže, kteří po dobu péče o dítě neměli možnost mít plné příjmy v zaměstnání, a to je přesně to, co chceme v jejich důchodech, férových důchodech, zohlednit. My jsme podali pozměňovací návrh k výchovnému, ano, je to pravda. Udělali jsme to proto, abychom to prosadili ještě v tomto funkčním období. Na základě shody s komisí pro spravedlivé důchody - a také samozřejmě věříme v podporu našeho koaličního partnera, protože výchovné směrem zejména k ženám způsobí to, že narovnáme ty nespravedlivé důchody u starodůchodkyň, ty staré důchody, které se nám pořád nedaří narovnat. Je to systémová věc, nic lepšího jsme nikdo za X let nevymysleli, než tedy buď postupovat prostřednictvím valorizace, nebo jít cestou mimořádného příspěvku za vychované dítě. Víme, že v obou případech bude dopad na právě starodůchodkyně, zejména ženy, a zejména na ty nejnižší důchody, o co by nám, zákonodárcům, mělo jít především. A domnívám se - i směrem k ministryni financí - že toto podpoří, protože to je samozřejmě nejenom spravedlivé, ale i rozpočtově odpovědné, že míříme na nejnižší důchody. Děkuji.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Nyní pan poslanec Tomáš Martínek, připraví se Tereza Hyťhová. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji. Vážené dámy, vážení pánové, přál bych si, abychom opravili valorizační mechanismus, aby již nebyl zneužíván k volební kampani, ale aby již fungoval automaticky a důstojně navyšoval důchody i bez nutnosti každý rok otevírat tento zákon. Chtěl bych upozornit, že tím, jak nesystémově zasahujeme do valorizačního schématu, způsobujeme některé křivdy, které by se doopravdy dít neměly, například že lidé, kteří odešli v prosinci minulého roku do starobního důchodu, například i předčasného, tak následně díky mimořádné valorizaci měli vyšší výměru důchodů než lidé - jejich vrstevníci, kteří například pracovali o tři čtyři měsíce déle, odešli třeba až v březnu, dubnu, i s více odpracovanými měsíci i s vyššími příjmy, ale měli díky tomu, že nestihli valorizaci, následně nižší výměru důchodů. To je opravdu nesystémové, demotivační a bylo by dobré tohleto napravit, aby se to nedělo. A to můžeme zařídit právě tak, že opravíme mechanismus natrvalo. Pokud se tady zdá, že je nedostatečný, tak pojďme ho zvýšit, pojďme ho upravit, například zvýšením základní výměry a tak dále, ale už se vyhněme tomu, aby z toho bylo politikum. Částečně by tuto křivdu mohl pomoci narovnat můj pozměňovací návrh B1, který má alespoň těm seniorům, kteří pracují dobrovolně při pobírání důchodů nebo přesluhují, zvýšit částečně koeficienty k navyšování důchodů. Je to sice symbolické, není to dostatečné oproti tomu, co tady nyní budeme schvalovat, ale je to alespoň část spravedlnosti pro ty, kteří v tuto chvíli doopravdy budou mít nižší důchody, pravděpodobně opět jenom proto, že se rozhodnou pracovat o něco déle, a to je strašně nesystémové. Dále bych vás chtěl požádat o podporu dalších pozměňovacích návrhů, které předkládáme. Všechny jsou rozpočtově odpovědné. Například máme zde pozměňovací návrh, takzvanou dotační vratku, která by úpravou, zpřesněním zákona o střetu zájmů umožnila vyplatit seniorům až 1 000 korun, podporu perzekvovaných občanů v době komunistického režimu, například tedy započítání doby při vyloučení z politických důvodů ze škol či započítání náhrady za dobu politického ochranného dohledu. Kromě toho bych chtěl připomenout, že samozřejmě plně podporujeme zákonnou valorizaci více než 450 korun s tím, že chci upozornit, že pozměňovací návrhy, které jsou nahrány, tak velká část z nich není rozpočtově odpovědná. Pokud by byly schváleny například všechny, tak by se jednalo o další negativní rozpočtový dopad více než 70 miliard korun k tomu, co již je - samotná zákonná valorizace je nějakých 16 miliard, k tomu tento pozměňovací návrh 11 miliard a k tomu další pozměňovací návrhy, které jsou doopravdy řádově desítky miliard v době, kdy se zadlužujeme rychlostí 400 až 500 miliard korun ročně. To je neuvěřitelné tempo, a doopravdy pokud tedy aspoň trochu zdravého rozumu, mysleme při hlasování na to, že budoucnost České republiky, všech občanů, závisí na tom, že budeme mít veřejné finance v nějaké kondici, abychom se neposunuli někam hluboko, aby se nemusela snižovat životní úroveň všech občanů České republiky, aby na to nedoplatili i senioři, a především samozřejmě pracující a jejich děti. Prosím, mysleme na to při hlasování. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu poslanci Martínkovi, nyní paní poslankyně Tereza Hyťhová, připraví se Stanislav Juránek. Prosím, paní poslankyně, máte slovo.
Dobrý den, vážené kolegyně, vážení kolegové. Já bych se chtěla vyjádřit k tomuto návrhu o zvýšení našim důchodcům na jejich důchody. V prvé řadě bych se chtěla vyjádřit k tomu, zda tohle je politikum, nebo není. Samozřejmě chceme podporovat důchodce a tento návrh podpoříme, nejvyšší možnou valorizaci podpoříme, avšak na druhou stranu musím říct, že pokud to není politikum, tak proč se tady dneska na konci července scházíme na mimořádné schůzi ve třetím čtení? Přijde mi to trochu zvláštní. Kdyby vám opravdu, milá vládo, záleželo na vašich důchodcích, tak jak tady tvrdíte, tak bychom se tady dneska nemuseli scházet, brali byste tento návrh jako prioritní a byl by schválen již dávno. Od paní ministryně Jany Maláčové tady slyšíme už několik let, že se důchodová reforma připravuje. Pokud je tenhle zákon, tenhle návrh tou onou důchodovou reformou, tak musím říct, že se to opravdu nepovedlo. My chceme podporovat důchodce systematicky. Obávám se však, že tento návrh není systematický ani zdaleka. [[S úsměvem.]] Pouze mi to připadá jako takový předvolební tah ČSSD, kterým si chce naše voliče, důchodce, pojistit. [[(10.20 hodin)]] Jak říkám, my tento návrh podpoříme, ale nevidím to jako opravdu šťastné. Naši důchodci si opravdu zaslouží důchodovou reformu a kvalitní a spravedlivé důchody, ne však částkou 300 korun, která ještě je zpracována tak, jak je zpracována, to znamená, že důchodová reforma je v podstatě tisíc pozměňovacích návrhů od všech možných poslanců. To je naprosto, naprosto nehorázné. Jinak ještě bych se chtěla vyjádřit k tomu, protože tady na internetu koluje takový nešvar, že Trikolóra chce zrušit důchody. Šíří to nějaká politická strana, nevím kdo, takže bych se ještě na základě tohoto chtěla vyjádřit, jak my vidíme situaci s důchody. Jak jsem říkala, my toto podpoříme, ale my máme také v programu - a myslíme si, že to je cesta, kterou bychom se mohli vydat do budoucna - že chceme umožnit takzvanou mezigenerační solidaritu v důchodovém systému, což je dobrovolné převedení části daní ve prospěch rodičů či prarodičů jejich potomky. Je to pětiprocentní částka z daní, kterou by občané mohli poslat svým rodičům či prarodičům na důchod, a kam by část jeho daní, které musí občan dneska odvádět, šla přímo na ten důchod. To znamená, že bychom si my sami efektivně šetřili na další generace, protože dneska stejně člověk platí nehorázné daně státu. Pokud to sledujete, tak byl tady v červnu takzvaný den daňové svobody, to znamená, že půl roku vlastně platíte státu a půl roku pak platíte, teprve vyděláváte na sebe. Takže vzhledem k tomu, jak máme vysoké daně, si myslím, že kdyby 5 % z těchto daní bylo odváděno našim důchodcům, našim babičkám a maminkám, tak si myslím, že tohle je třeba jeden z efektivních návrhů. Dále samozřejmě je nutné posílit zásluhové a spořicí složky penzí a také chceme, aby solidární část byla jednotná. Dále bych se ještě vyjádřila k takzvanému rouškovnému, protože tady to dneska padlo, že vlastně i během covidu naši důchodci dostali nějaké mimořádně částky, myslím mimo pravidelnou valorizaci. Tak toto je také samozřejmě sice hezké, že dostali pár stovek na rouškovném, avšak opět to vidím jako takové předvolební politikum naší vlády, protože opravdu pár stovek na rouškovném mojí babičce tedy vůbec nepomohlo. Nevím, jak vaší mamince nebo babičce, ale té mojí rozhodně ne. Takže pokud po osmi letech tady paní ministryně práce a sociálních věcí Jana Maláčová nedokázala se svojí vládou, protože už je u vlády osm let, napsat kvalitní důchodovou reformu, tak se obávám, že to nebude schopna udělat ani v dalším volebním období, ani v tom dalším. To je prostě holý fakt. Takže chtěla jsem tohle říct, protože se domnívám, že pokud nám všem závisí na důchodcích nebo záleží nám na tom, aby měli kvalitní život, aby měli peníze, za které se dá žít, tak nechápu, proč tohle nebyla priorita naší vlády a proč se tady scházíme dneska na mimořádné schůzi. Je to pro mě nepochopitelné. Důchodová reforma tady měla být dávno. Toto za důchodovou reformu nepovažuji, je to předvolební slib ČSSD, který hovoří pouze o tom, že naše vláda je neschopná a pro důchodce za celých osm let nedokázala zajistit kvalitní a spravedlivé důchody. Takže ještě jednou, podpoříme tyto návrhy, nejvyšší možnou valorizaci, podpoříme to, protože chceme, aby se naši důchodci měli dobře, protože si to zaslouží, ale nezlobte se na mě, je to po těch letech obrovská ostuda a měli byste se stydět, protože jak se říká, slibem nezarmoutíš, a v tomto případu je to naprostý holý fakt. Děkuji za pozornost.
Děkuji paní poslankyni Hyťhové, nyní Stanislav Juránek, a zase ještě přečtu jednu omluvu došlou předsedovi Sněmovny, a to od Karla Krejzy z rodinných důvodů. Pane poslanče, máte slovo.
Vážený pane předsedající, kolegové a kolegyně, jsem rád, že tady jsme se dnes sešli, a vcelku mi nezáleží na tom, jestli je před volbami, nebo jestli není před volbami. Já v těchto volbách nekanduji, ale ještě bych měl teď na poslední chvíli příležitost napravit tu největší nespravedlnost, která v těch důchodech panuje, a to, prosím vás, je nespravedlnost mezi mnou a mojí ženou. Ano, slyšíte dobře, já to nechci pojmout nijak jinak. Mám doma konkrétní příklad obrovského rozdílu v důchodovém systému, protože já sám už jsem důchodce, moje žena už je také důchodkyně a rozdíl mezi námi je obrovský. Moje žena bere 7 100 korun. Vy tady mluvíte o tom, že by měl být nějaký průměr někde kolem 14 000, 15 000. Moje žena bere 7 100 korun a bere je ze dvou důvodů. Ten první důvod je, že byla devět roků doma s dětmi, a ten druhý důvod je, že byla 11 roků doma, když se starala o svoje rodiče. To je dohromady 20 let. A teď, prosím vás, dobře mě sledujte. Když jsme začínali, to znamená, neměli jsme děti, moje žena brala víc peněz, než kolik jsem bral u Jihomoravských státních lesů. Moje žena pracovala v Komerční bance, prosím, a to po celou dobu, kdy bylo možné v té Komerční bance pracovat v průběhu jejího života. To znamená, nebyla tam na žádném podřadném místě, ale ten výsledek byl dokonce ještě umocněn tím, že v okamžiku, kdy já jsem bral nějaký plat a ona byla doma s dětmi, tak jí každý rok navyšovali plat, aby se k nim znovu vrátila, a ten její plat potenciálně byl vždycky vyšší než můj, který jsem bral v Lese. Znovu říkám, já u Jihomoravských státních lesů, moje žena v Komerční bance a ten rozdíl jediný, kterým tam je, je v tom, že ona se vlastně obětovala pro tuhle zemi, protože máme tři děti - říká se, že třetí dítě je pro stát. Největší ekonomický problém, který máme, tak je, že máme málo dětí. Prosím, přečtěte si ty skvělé ekonomické zprávy, které k tomuhle závěru vždycky dostupují. Druhá věc je, že tomuto státu ušetřila obrovské peníze v okamžiku, kdy se starala, zejména tedy delší dobu, to bylo devět roků, o svoji maminku. A vezměte si jenom tu záležitost, že když se o ni stará, tak ne ona - maminka dostávala peníze ve výši nějakých tehdy něco kolem 10 000 - ale moje žena nedostávala ani korunu. Pokud by se o tuto ženu staral stát, průměrně to vychází v Jihomoravském kraji někde mezi 50 000 a 55 000 měsíčně. To znamená, jenom si vezměte, kolik uspořila tomuto státu, jednak tím, že máme doma tři děti - už ne, už jsou všichni dospělí a sami děti mají - ale také na druhou stranu tím, jak ušetřila v sociálním systému. A teď se dostáváme k tomu, že já beru důchod, který je pětkrát vyšší, než je její důchod. Ano, pracoval jsem v Lese, ten plat mi potom rostl, protože jsem postupoval nějakým způsobem a měl jsem ho čím dál vyšší, ale klíčové je, že jsem dostal nějaké peníze za to, že jsem byl v politice, jak starostou, tak hejtmanem, tak senátorem, tak poslancem, to znamená, prošel jsem celou tady tuhle škálu, a znovu si troufnu říct, že kdyby ona celou dobu pracovala v Komerční bance, přesto by měla víc peněz než já. Prosím vás, tuhle nespravedlnost dnes v kompletní výši neodstraníme. Ale já bych velmi prosil za to, aby se důchod mojí ženy zvedl o těch třikrát 500 korun, to je 8 600 korun, a aby ten poměr mezi námi tedy nebyl už pětinásobný, ale o něco menší. A prosím vás o to všechny. Mně je jedno, kdo je podepsaný teď pod tím návrhem, která politická strana. Já vím, že my jsme to počítali před šesti lety v rámci KDU-ČSL a kdybychom to počítali podle stejného vzorce, tak je to teď 750 korun. Ale já prosím alespoň o těch 500 korun, aby ta nespravedlnost mezi mnou a mojí ženou byla odstraněna alespoň symbolicky. Kdybychom to chtěli udělat jinak správně, tak protože jsme společně žili v té domácnosti, a budeme teď spolu 38 let, tak myslím, že mnohem spravedlivější by bylo - ale to už je otázka té budoucí důchodové reformy, o které já tady hlasovat nebudu, protože nejsem mezi kandidáty do Poslanecké sněmovny v tom příštím volebním období - tak tam je jenom důležité říct, že jsou různá řešení, jak to řešit systémově. [[(10.30 hodin)]] To jedno z nich bych viděl, aby důchod mezi námi dvěma byl sečten a vydělen dvěma, aby to byl společný důchod těch dvou manželů, kteří spolu takhle prožili celý život a nesli tu tíhu domácnosti. A ještě lepší řešení už před lety přinesl papež Jan Pavel II. při debatě s ekonomy a se soudci, kdy po několikatýdenní debatě tam i dospěli k takovému krásnému názoru, že by neměl být rodičovský příspěvek, že by měl být rodičovský plat. A z toho, kdybychom potom nějakým způsobem odvíjeli do budoucna v rámci tohoto návrhu i ten směr důchodové reformy, tak bych byl velmi rád, kdybychom se k tomu, respektive už beze mě, abyste se k tomu dopracovali. Ale vracím se zpátky. To tady není na stole. Tady na stole je jenom, a já to říkám, skutečně jenom symbolické ocenění té jedné části toho, co moje žena dělala, a to je, že se starala o výchovu našich dětí. A já vás moc prosím, aby se ten rozdíl v důchodu mezi mnou a mojí ženou snížil. Děkuji vám.
Děkuji panu poslanci Stanislavu Juránkovi. Ještě je přihlášen pan poslanec Marian Jurečka. Prosím, máte slovo.
Děkuji vám, vážený pane předsedající. Já tedy teď se řádně přihlašuji do rozpravy před závěrečným hlasováním k tomuto návrhu novely zákona o důchodovém pojištění a dovolte mi, abych trošku podrobněji zdůvodnil motivy, které nás vedou k tomu, abychom vás žádali jako poslankyně a poslance o podporu našich pozměňovacích návrhů. Hodně už tady řekl předřečník Stanislav Juránek, který poukázal na tristní stav, který se týká více než jednoho milionu žen v České republice, které pět, osm, deset let, v některých případech i více, obětovaly svůj profesní růst, kariéru, zvyšování svých mezd tomu, že vychovávaly děti. Vychovaly tři, čtyři, pět, v některých případech i více dětí, které naprosto řádně pracují, jsou dneska těmi, kteří táhnou průběžný důchodový systém, a bohužel, tak jak jsem tady opakovaně v minulosti říkal, náš důchodový systém je nastaven tak, že tyto rodiče, tyto mámy vlastně za toto potrestá. Tento stav je potřeba napravit ve dvou rovinách. Jedna rovina je vyřešit důsledek a druhá rovina je do budoucna odstranit příčinu. Vyřešení důsledků je návrh teď, který se týká té pětistovky jako určité kompenzace těm ženám za to, že dneska mají důchod 2 000 korun v průměru nižší. To je ten návrh, který jsme tady předložili my jako lidovci opakovaně a dnes také i nově sociální demokracií. Já si jenom dovolím říci, že tento návrh ve svém principu podpořil také i pan premiér - když se podíváte, a možná to někteří v prvních řadách vidíte, rok 2019, pan premiér Andrej Babiš jasně říká: Vyšší důchod za víc dětí. V tom rozhovoru pro Lidové noviny a dále pro ta další média, která to přetiskla, se jasně hlásí k tomu, že je potřeba, aby se tento princip tady zavedl, aby se to uplatnilo. A pak je do budoucna ale velmi důležité vrátit se k tomu při důchodové reformě, odstranit problém v té příčině. Ta příčina tady také byla zmíněna tím osobním popisem situace, kterou tady řekl Stanislav Juránek, ale týká se velkého množství rodičů v České republice, kdy jeden z rodičů má výrazně vyšší plat, dělá naplno kariéru - jsou to právnické, lékařské profese, netýká se to jenom nás, třeba například politiků - a ten druhý z rodičů je doma a věnuje se naplno výchově dětí po nějaký čas. Ne vždycky jde skloubit rodičovství a mateřství s prací a s kariérou, ne všechna povolání to umožňují, a tady odstranění té příčiny by bylo umožnit společný vyměřovací základ pro výpočty budoucích důchodů. Pomohlo by to nejenom v situaci, kterou tady popisujeme, ale pomohlo by to také změnit výši vdovských a vdoveckých důchodů v okamžiku, kdyby tito manželé nebo rodiče mohli spolu ten vyměřovací základ sdílet, vytvořit z něj průměrný základ pro výpočet budoucího vdovského, vdoveckého nebo starobního důchodu. To už tato Sněmovna nestihne, ale je potřeba, aby se toto podařilo v tom příštím období a aby se k tomu také budoucí vláda a budoucí Sněmovna dostala. A je potřeba posílit v našem důchodovém systému mezigenerační sounáležitost. Jestliže se napřed rodiče starají o své děti, bez nich bychom tady nikdo z nás nebyli, tak je potom potřeba, aby v jiné fázi života se uměly děti postarat o své rodiče a aby generační sounáležitost byla podpořena nejenom těmi nástroji, o kterých jsem doteď hovořil, ale například i možností alespoň symbolické asignace, aby děti mohly část svého odvodu poukázat přímo na výplatu důchodu svých rodičů. To jsou návrhy, které by pomohly k tomu, aby systém byl více vyvážený a aby více pamatoval na onu velmi důležitou mezigenerační solidaritu, na kterou společnost velmi často zapomíná, a i tento princip by pomáhal více připomínat občanům, daňovým poplatníkům. Máme tam potom návrhy, které se týkají právě i úprav vdovských a vdoveckých důchodů. Nevím, nakolik, poslankyně a poslanci, znáte problematiku vdovských a vdoveckých důchodů, kdo na ten důchod má nárok, kdo ho nemá. Ty parametry jsou dneska poměrně velmi přísné. Výše výměry není dneska nikterak vysoká, a proto jsem poukazoval na to, že právě především vdovy a vdovci jsou na tom ze všech starobních důchodců nejhůře. Oni se nám propadají na sociální dno do problémů, aby zaplatili náklady na své živobytí, náklady na bydlení, náklady na lékařskou, sociální péči a další věci, které souvisí výrazným způsobem s kvalitou jejich života. I když ten návrh dneska s vysokou pravděpodobností nebude mít tady většinovou podporu, je potřeba se k němu vrátit v budoucnu. Je potřeba otevřít otázku životní úrovně vdov a vdovců v České republice a toho, jaké mají parametry a kdy mohou získat nárok na tento důchod, i třeba v návaznosti teď na postcovidové období, kdy tady přibylo výrazným způsobem množství vdov a vdovců, kteří řeší své životní sociální problémy. Takže i na tyto návrhy, které tam jsou, bych chtěl poukázat a poprosit vás, pokud opravdu chceme pomoci lidem, kteří tu pomoc potřebují a propadají se nám sociálním sítem české společnosti, abychom zvážili podporu i těchto návrhů. Pak bych se chtěl dostat také k těm návrhům, které už tady byly zmiňovány a byly napadány především kolegy poslanci z klubu komunistické strany, KSČM tedy, ať jsem přesný. Chápu, že oni mají velký problém s těmito návrhy, že je odmítají z mnoha důvodů. Já tomu rozumím. Kdyby tady asi nestáli na barikádě, neříkali kritická slova, tak by ty návrhy nebyly v pořádku, ale podívejme se na to, že tyto návrhy, principiálně stejné například v případě Slovenska i legislativně velmi podobné, byly přijaty v Německu, v Polsku, v pobaltských zemích, Chorvatsku, naposledy právě na Slovensku, a byly tam přijaty i v dobách mimo před volbami. Nelze obviňovat například slovenskou vládu, že tento návrh přijali před třemi měsíci, že by bylo na Slovensku před volbami, přesto ho přijali. Můžeme obviňovat slovenské poslankyně a poslance, že to udělali pozdě, ale udělali to. Principiálně bychom mohli kritizovat například izraelské tajné služby a její pracovníky, kteří dokázali i desítky let po konci druhé světové války nevzdat boj za spravedlnost a trestat tehdejší prominenty nacistického režimu. Ale tento návrh není o trestání, tento návrh je pouze o narovnání sociální nespravedlnosti, a lepší pozdě než vůbec. Pokud i tento návrh tady nebude mít většinu, protože komunisté tady drží tuto vládu ještě v těch posledních dvou třech měsících u moci, takže chápu, že tady vliv komunistů se projeví asi na celou koalici a nenajdou se tady odvážní poslanci, kteří by hlasovali opravdu podle svého přesvědčení, vědomí a třeba i z úcty vůči svým rodičům nebo prarodičům, kteří byli perzekvováni, tak vás chci upozornit na pozměňovací návrh, který se týká desítek osob, má naprosto minimální rozpočtové dopady, ale týká se lidí, kteří byli zavření komunistickým režimem, nemohli pracovat a nesplnili zákonnou dobu pro to, aby jim mohl být vyměřen starobní důchod. [[(10.40 hodin)]] Já vás chci poprosit, abyste aspoň měli odvahu a čest pro tento návrh, který naprosto jasně odstraňuje perzekuci těchto lidí 30 let po konci komunistického režimu, ale aspoň tento návrh abyste podpořili. Ti lidé si to zaslouží. Takže prosím pěkně o podporu těchto návrhů. Jinak musím závěrem říci a také poděkovat i v rámci tohoto volebního období za mnoho návrhů, které jsme tady předkládali, které se týkaly podpory rodin, rodičů. Podpory zvládnutí nákladů na výchovu dětí, například právě zvýšením slevy na poplatníka, která se odehraje v letošním roce, ale i v příštím roce, je to celkové zvýšení slevy na poplatníka o 6 000 korun. Také prošlo zvýšení slevy na děti, na druhé a třetí dítě, velmi důležitý krok, který pomáhá motivovat pracující rodiče. Samozřejmě prošlo i zvýšení dětských dávek a dětských přídavků. Ale všechny tyto věci směřovaly k pomoci rodinám, rodičům v České republice, aby i oni zvládli nárůst a dopady inflace. Ty nárůsty jsou obrovské, vidíme to u stavebního materiálu, ale vidíme to u dalších věcí. Chci také poděkovat za návrh, který se tady předkládal zhruba před skoro už třemi lety - snížení DPH na teplo. Přes 2 miliardy korun zůstaly v českých rodinách, především tam, kde jsou lidé závislí na centrálním zásobování teplem, a mohl bych pokračovat. Ale říkám to proto, že i když se v mnoha věcech neshodneme, podařilo se tady prosadit i některé návrhy, s kterými jsme přišli my jako opoziční strana, a za to se sluší ne kvůli nám, ale kvůli rodičům, kvůli dětem, kvůli rodinám poděkovat, že jsme jim těmito návrhy pomohli usnadnit jejich složitou situaci. Ale je tady spousta věcí, která ještě na tu změnu čeká, a je nutné ty věci udělat. Děkuji vám za pozornost a ještě jednou se přimlouvám za to, zvažte podporu některých návrhů, které jsme předložili, i když jste poslanci vládní koalice, protože ty návrhy mají své opodstatnění - nejenom pětistovka maminkám, ale například i pomoc těm desítkám lidí, kteří byli tvrdě perzekvováni - bohužel dneska jsou potrestáni tím, že nemají nárok na žádný starobní důchod. Děkuji vám za pozornost.
Pan poslanec se dočkal. Nyní faktická poznámka Terezy Hyťhové. [[Poslankyně Hyťhová: Děkuji.]] Ještě chviličku. [[Poslankyně Hyťhová: Ano.]] Poté je faktická poznámka místopředsedy Okamury a poté poslance Ferjenčíka. Máte slovo.
Děkuji. Já jsem chtěla tady říci, že jsem ráda, že se shodneme na tom, že takzvaná mezigenerační solidarita, co jsem tady před chvilkou popsala, protože to máme naše hnutí Trikolóra, svobodní soukromníci v programu, má tady podporu, konkrétně pan Jurečka to tady zmiňoval. Jsem ráda a chtěla jsem poprosit, aby se tato věc opravdu zvážila, abyste ji vy zvážili, protože to je cesta, kterou můžeme jít. Akorát jediné, s čím tedy úplně nesouhlasím, je, aby takovéto zásadní věci byly předkládány v pozměňovacích návrzích. Vím, že samozřejmě to je myšleno dobře, a nemyslím to ani k předřečníkovi, ale takové věci by měla řešit paní ministryně Maláčová pomocí kvalitní důchodové reformy, a takovéto zásadní věci by opravdu neměly být předmětem pozměňovacích návrhů - na tom si myslím, že se všichni shodneme. Takže jenom jsem chtěla poděkovat za to, že tady panuje shoda na tom, že toto je efektivní cesta, jak zlepšit systém důchodů. Děkuji.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Nyní místopředseda Okamura s faktickou poznámkou. Máte slovo.
Vážené dámy a pánové, já bych se chtěl předsedy KDU-ČSL Mariana Jurečky, protože když jsme se dívali na ten návrh, že chce snížit důchody exponentům minulého režimu, tak já se na to můžu zeptat, protože mně bylo v době sametové revoluce sedmnáct, a nikdy jsem... v té době jsem... já jsem nikdy v KSČ nebyl. Ale bude se týkat, prosím vás, také bývalého předsedy lidovců Josefa Bartončíka, který byl usvědčeným agentem StB, a i všech vlastně lidovců, členů Lidové strany, kteří ho zvolili tedy v roce 1989 za předsedu Lidové strany? Já se na to ptám, protože to tam není upřesněno, tak aby nám to bylo jasné. A jenom bych chtěl připomenout, že usvědčený agent StB a předseda lidovců Josef Bartončík byl poslancem parlamentu od roku 1982, takže se chci jenom zeptat, abychom si to upřesnili, jo, protože mezi lidovci, tam jejich předseda byl přímo agent StB. Tak já se chci zeptat, koho všeho se to vlastně bude přesně týkat, abychom si to jenom upřesnili. My jsme v KSČ nebyli, takže já se na to musím zeptat, nikdo z SPD nekolaboroval ani nekooperoval v tomto smyslu, takže jestli to můžete upřesnit, protože u vás máte přímo nejvyšší představitele, kteří byli estébáci a kolaborovali, tak jenom, na koho se to všechno bude týkat, abychom si to jenom vyjasnili. Děkuju.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Nyní faktická poznámka pana poslance Ferjenčíka, poté pan kolega Jurečka. Pan poslanec Ferjenčík... [[Poslanec Ferjenčík z lavice: Do rozpravy.]] Do rozpravy, aha, tak pardon. Nyní pan poslanec Jurečka s faktickou poznámkou. Máte slovo.
Děkuji moc. Já na to odpovím velmi rychle. Pokud si poslankyně nebo poslanec přečetli kompletní návrh včetně důvodové zprávy, tak je zjevné, že ten návrh zákona jasně říká: Padni komu padni. Jakémukoliv poslanci, ať už tehdejšího Národního shromáždění, nebo federálního, nebo členům vlády, měří naprosto stejným metrem. Takže na vaši otázku: i jeho by se to případně týkalo. Samozřejmě je potřeba odlišit, jestli v té době to měl jako hlavní svoji činnost, nebo byl zaměstnán někde jinde, z které výplaty se mu počítal ten vyměřovací základ, protože ne zdaleka všichni poslanci v celém tom období to měli jako svoji hlavní činnost, nebyli za to mnozí z nich honorováni. Takže ale týká se to principiálně všech, padni komu padni. Ten princip je naprosto jednoduchý, jednoznačný, v tom návrhu je to popsáno.
Faktická poznámka místopředsedy Okamury, poté pana poslance Bělobrádka a řádně přihlášen je kolega Ferjenčík. Máte slovo.
Děkuji. Jenom já bych chtěl ještě jednou upřesnit tu svoji otázku. To znamená, když členové vaší strany, lidovci, volili předsedu lidovců v roce 1989 a zvolili si usvědčeného estébáka za předsedu vaší strany, Josefa Bartončíka - já se jenom ptám, jestli i tito vaši členové, kteří zvolili kolaboranta s minulým režimem estébáka, jestli také v tom jsou zahrnuti. Proto mi to nebylo jasné. Chci jenom vysvětlit váš pozměňovací návrh, protože vy jste tady mluvil jenom o komunistech. Vy tady pořád ve svém projevu mluvíte "exponenti komunistické strany". Já jsem v ní nikdy nebyl, takže já se na to ptám férově. Dokonce ani z mého příbuzenstva, a to maminka je z šesti dětí, nikdy nebyli členy KSČ. Proto já se na to ptám férově, jestli to můžete upřesnit, co se týká těch tehdejších členů lidovců, jestli je to v tom tedy také za rundu, nebo oni budou vyjmuti, nebo jak to vlastně bude. Děkuji.
Děkuji. Nyní faktická poznámka Pavla Bělobrádka, poté Mariana Jurečky. Máte slovo, pane poslanče.
Já bych odpověděl panu Okamurovi, prostřednictvím pana předsedajícího: ale vaše maminka, pokud vím, byla členka KDU-ČSL - tak to je jedna věc. Druhá věc, co se týká pana doktora Bartončíka, tak tehdy, když byl zvolen, nebylo jasné, že byl spolupracovníkem StB. Jakmile se to ukázalo, tak také byl mimořádný sjezd a na tom sjezdu v roce 1990 byl kvůli tomu zvolen Josef Lux předsedou. Potom pan Bartončík z KDU-ČSL, tehdy z lidové strany, tedy z ČSL, odešel a založil si vlastní stranu. Takže to je jedna věc. A druhá věc, opakuji to, co říkal náš předseda. Je to jasné, je to padni komu padni. Jestli to byli členové Československé strany socialistické, jestli to byli členové Československé strany lidové, Komunistické strany Československa, to je jedno, platí to pro každého, a týká se to tedy všech lidí, kteří tam jsou, je to tam vyjmenováno. Není to vztaženo na členství v konkrétní straně.
Nyní ještě Marian Jurečka s faktickou poznámkou. Máte slovo.
Děkuji. Mě mrzí, že poslankyně a poslanci asi nečtou tisky a pozměňovací návrhy, které jsou k nim podány, protože doporučuji panu předsedovi Okamurovi, když si přečte ten pozměňovací návrh a přečte si hlavu 5 a § odst. 19a, tak je tam napsáno v bodech a) až v bodu i), koho všeho se to týká. To znamená, bavíme o členech vlády, bavíme se o poslancích Národního shromáždění nebo Federálního shromáždění, bavíme se o České národní radě, bavíme se o lidech, kteří byli zaměstnanci Ústředního výboru Komunistické strany Československa, bavíme se o vedoucích pracovnících ministerstva vnitra, ministerstva národní bezpečnosti nebo například právě Generálního štábu Československé lidové armády nebo Pohraniční stráže, kteří byli ve vedoucích pozicích, a tak dále. [[(10.50 hodin)]] Jsem tady ve faktické poznámce, tak to nebudu celé číst, ale je to tam vyjmenováno. Myslím si, že kdo si to přečte a přečte si důvodovou zprávu, tak je mu zjevné, koho se to týká, viz moje předchozí odpověď. Děkuji.
Nyní faktická poznámka předsedy klubu KSČM Pavla Kováčika, poté Aleny Gajdůškové. Máte slovo.
Pane předsedající, paní a pánové, přeji hezký dobrý den. Chtěl bych poprosit, abychom přestali bojovat ty minulé války, kdykoli se to hodí. My jsme tady mimořádně, jsme tady o prázdninách a máme rozhodnout závažné věci okolo důchodů. Přiznám střet zájmů, jsem v tom věku, kdy mám nárok, beru důchod, takže by se dalo říct, že mluvím, aniž bych měl, ale mluvím pro budoucnost. To, že je před námi ještě 500 neprojednaných zákonů, je do značné míry díky tomu, že tady také bojujeme všelijaké jiné bitvy, než ty, které tady bojovat máme. Minulé války tomu říkáme. Chtěl bych se vrátit ke skutečnému tématu, kterým jsou důchody, a protože jsou pozměňovací návrhy, které spolu kolidují a s některými, s oběma souhlasíme, rádi bychom se poradili. Čili před hlasováním po rozpravě bych rád požádal o přestávku na poradu klubu KSČM v délce trvání 15 minut. Klub by se sešel tamhle u toho okna, jak je Standa Grospič.
Děkuji. Nyní faktická poznámka kolegyně Gajdůškové. Máte slovo.
Děkuji za slovo. Vážený pane předsedající, paní poslankyně, páni poslanci, protože jsem v podstatě ve střetu zájmů, protože už prostě důchodový věk mám, nechtěla jsem vystupovat, ale musím opravdu říct dvě poznámky. Ta první je odmítnout to, že návrh na navýšení o 300 korun, případně o 500 je nějaký předvolební balíček. Je to prostě dorovnání nákladů, které seniorské rodiny, senioři, důchodci mají. To za prvé. Je to v tomto čase, protože to koresponduje s harmonogramem projednání státního rozpočtu. To za druhé. A za třetí, kolegové, kteří předkládají hádky kolem komunistických důchodů jako že komunistických exponentů, tak by měli říci, jaké platy, jaké odměny měli poslanci před rokem 1990. Moje informace je, že neměli žádné. To byla tehdy čestná funkce.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Nyní Mikuláš Ferjenčík s řádnou přihláškou. Máte slovo.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Vážené kolegyně, vážení kolegové, chtěl bych vás také požádat o podporu našich pozměňovacích návrhů. Podle toho, jak ty pozměňovací návrhy uspějí, se rozhodneme ve finálním hlasování. Dva návrhy podal kolega Michálek. Ty se týkají odškodnění za šikanózní ochranný dohled za minulého režimu a kompenzace pro středoškolské studenty za neoprávněné vyloučení ze studia za minulého režimu. Takže my jdeme pozitivní cestou, abychom aspoň zmírnili tuto nespravedlnost, a současně navrhujeme doprovodné usnesení ve vztahu k nespravedlivě vysokým důchodům prominentů minulého režimu. Dále navrhujeme dva takové praktické pozměňovací návrhy, které opět redukují nějaké nespravedlnosti v systému, a to je zvýšení podpory pro pracující seniory - skutečně považujeme již za chybu nastavení systému, když lidé, kteří pracují déle, než musí, a odvádějí do systému víc, pak dostávají strašně málo přidáno. Dokonce dochází k paradoxním situacím, kdy lidé dostanou menší důchod kvůli tomu, že odešli do důchodu později. Takže tuto nespravedlnost se snažíme napravit prostřednictvím pozměňovacího návrhu kolegy Martínka. Podobně se snažíme vyřešit i nižší důchody pečujících osob, a to skrze rozšíření vyloučené doby na sedm let, to znamená typicky ženy, které se starají o malé děti, budou mít delší časové období, kdy se jim bude započítávat průměrná mzda, místo toho, aby se jim nenavyšoval ten základ pro důchod. Rozšíření vyloučené doby na sedm let, abychom podpořili pečující osoby. A poslední pozměňovací návrh, který ve finále rozhodne o tom, jestli podpoříme zákon jako celek, nebo ne, je náš návrh na dotační vratku 1 000 korun pro každého seniora, a protože máme za to, že pokud se zvyšují důchody, je potřeba na to hledat i rozpočtové zdroje, tak jsme navrhli, aby tato dotační vratka 1 000 korun pro každého důchodce byla financována z dotací, které dostávají firmy pana předsedy vlády. Máme za to, že když se dělá volební kampaň, a nalijme si čistého vína, tento zákon je součástí volební kampaně hnutí ANO, tak ať to tedy hnutí ANO financuje z peněz svého majitele, ať vyšší důchody platí Agrofert, ať si na to nepůjčujeme od našich dětí. Díky za podporu tohoto návrhu.
Děkuji. Přihlásil jsem se do rozpravy, požádám kolegu místopředsedu Okamuru o vystřídání.
Dobrý den. Slovo má místopředseda Sněmovny Vojtěch Filip.
Děkuji. Stanovisko KSČM k návrhu pana kolegy Jurečky řekl Jiří Valenta, já řeknu jen několik poznámek. Krátký příběh: o co chcete snížit důchod Marii Hadačové, dělnici, středoškolačce, která pracovala, byla poslankyní Federálního shromáždění, Sněmovny lidu, vážení. Ona i tu práci, kterou vykonávala ve Sněmovně lidu, měla řádně proplacenou v rámci toho, že se kompenzovala její neúčast v zaměstnání. Chcete to snížit za celý rok, za celé volební období, nebo za jarní a podzimní zasedání? Prosím vás, ten návrh je nikoli otázkou finanční nebo politickou, je to přímý útok na legitimitu státu. Je to přímý útok na suverenitu a identitu Československé republiky, a tedy i České republiky jako právního nástupce tohoto státu. Nevím, kdo vám to poradil, ale za prvé, nemůžete to srovnávat ani se Slovenskem, ani s Polskem, protože pokud jste někoho chtěli potrestat, tak jste ho potrestali v roce 1995. Na rozdíl od Polska, kde byl prezidentem člen bývalé vlády Polské sjednocené dělnické strany, na rozdíl od Slovenska, kde byl prezidentem předseda bývalého KNV v Košicích, a samozřejmě tam nebyl žádný zákon, který odebíral výsluhy. Dostáváte se do úplně jiné situace, než jsou sousední státy. A to srovnání, které tady uvedl kolega Jurečka, je právně nekorektní a ústavně úplně hloupé. A říkám to na rovinu, zkuste se nad příběhem té dělnice, nečlenky strany, poslankyně zamyslet. Jakým způsobem ji chcete potrestat? Za co ji chcete trestat, co jí chcete snížit, když opravdu na jejím důchodu se odměna, cestovné do Federálního shromáždění, nepodepsalo. Víte, mně to připadá opravdu, že tady ty minulé války, jak to řekl Pavel Kováčik, bojujete zcela zbytečně. Rozumím Stanislavu Juránkovi, který tady mluví o věci, která se od roku 1991 tady řeší neustále, co uděláme s důchody žen, vdov a vdovců. Když jsem byl jako mladý poslanec Federálního shromáždění podepsán pod ústavní stížností, mimo jiné prvním podepsaným pod ústavní stížností na narovnání důchodů byl Richard Sacher, já jsem byl až na druhém místě, protože jsme to jako právníci psali, ústavní stížnost, a byl jsem šťastný, že jsme aspoň část vyhráli, i když tehdejší předseda federálního Ústavního soudu byl zásadní odpůrce toho, aby Ústavní soud zasahoval do daní a finančních výdajů státu. [[(11.00 hodin)]] Ale my si tady hrajeme na něco, co má politický dopad, přitom je to tedy hloupost neuvěřitelná a má opravdu negativní dopad na identitu státu, na státní suverenitu. Nezlobte se na mě, jestli si tady hrajete na to, že jednou se staneme spolkovou zemí buď Německa, nebo Rakouska, tak prosím, tímhle způsobem opravdu ne. Děkuji vám.
Nyní tady mám dvě faktické poznámky. Jako první vystoupí pan poslanec Jan Jakob a připraví se pan poslanec Marian Jurečka.
Děkuji za slovo. Pan předseda KSČM Filip evidentně nezaznamenal, že už není zákonem stanovena vedoucí úloha komunistické strany. Pokud by to tak bylo, tak by se možná mohlo jednat o útok na suverenitu tohoto státu, ale ono to tak zaplať pánbůh není. Děkuji.
Nyní Marian Jurečka. Máte slovo.
Děkuji. No, mě trošku překvapuje, že velký pamětník a i znalec legislativního procesu kolega Vojtěch Filip si nepřečetl přesně ten návrh, protože ten návrh jasně umí odlišit to, jestliže váš příklad té paní, o které jste hovořil, pracovala ve své občanské profesi jako dělnice, jako dojička nebo jako cokoliv jiného, tak na tuto část mezd, které sloužily pro výpočet budoucího vyměřovacího základu, se ta redukce nevztahuje. Ta se vztahuje opravdu na věci, které souvisely s tím, že ten člověk byl exponovaný ve vyjmenovaných pozicích, ať už člen Národního, nebo Federálního shromáždění, Rady a tak dále. Takže tady by se ta část, která byla těmto lidem vyplácena, odečetla z toho vyměřovacího základu. Opravdu nechápu, proč by bývalý důstojník StB měl mít dneska důchod 35 000 korun, a člověk, kterého šikanoval, perzekvoval při výsleších, dneska nemá nárok na důchod vůbec. Jestli máte aspoň elementární spravedlnost, tak dneska i komunisti budou schopni zvednout ruce pro ten návrh, sněmovní tisk 8843, který říká, že těmto osobám, které z důvodu toho, že byly neoprávněně vězněny, a jsou na to jasné potom i právní nálezy, že byly neoprávněně odsouzeny a vězněny, tak bychom těmto lidem aspoň ten důchod přiznali. Jinak se tady vůbec nezaklínejte právním státem, jinak jste jenom pokrytci a úplně stejní komunisti jako před rokem 1989, jestli tento tisk, respektive tento sněmovní dokument 8843, který tuto nespravedlnost řeší, jestli ho nebudete schopni podpořit.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Nyní faktická poznámka Jana Bartoška, máte slovo.
Děkuji za slovo. Za mě pouze technické upozornění, že před finálním hlasováním, poté, co bude hlasováno o jednotlivých pozměňujících návrzích, klub KDU-ČSL si bere 15 minut na poradu klubu. Avizuji to dopředu.
Pane předsedo, jsem informován, že kluby požádaly, tak jak řekl Pavel Kováčik, o 30 minut po schválení procedury.
Mám informaci, že tyto přestávky jsou poté, co bude schválena procedura. [[Předsedající Filip: Ano.]] A já si žádám 15 minut přestávky poté, co bude hlasováno o pozměňovacích návrzích.
Po odhlasování, dobře, rozumím tomu. Vyhlásím to tak, jak požadují předsedové poslaneckých klubů. Pavel Bělobrádek teď s faktickou poznámkou, máte slovo.
Děkuji za slovo. Vážený pane předsedající, kolegové, kolegyně, já myslím, že ani se tady nemusí mluvit o tom, že také to, co jste řekl, pane předsedající, to znamená legitimita, a já myslím, že to bylo legální, ale nebylo to legitimní, protože jsme žili v totalitě a totalita se odlišuje od právního státu tím, že sice i totality mají svoje parlamenty, ale nemají svobodu slova, ta je stíhána. A v tom je rozdíl mezi legalitou a legitimitou. To je jedna věc. A druhá: také bychom se mohli bavit o osobních důchodech, kdy osobní důchody byly nikoliv na základě toho, kolik lidé brali a z toho se jim to vypočítávalo, ale jak se soudruzi domluvili. A já bych do toho také už nezabíhal. Máme tady na stole několik návrhů. Myslím, že je v pohodě, abychom o nich začali hlasovat. Děkuji.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Pokud se nikdo nehlásí - ano, vidím pana poslance Jaroslava Foldynu, máte slovo.
Děkuji. Já jsem chtěl říct jenom takovou poznámku ke svým předřečníkům, že si připadám jako v České republice v květnu 1945, akorát že bylo už 10. května. Hodně partyzánů, hodně bojovníků. Super, vedete to dobře, lidi to určitě zajímá. Je potřeba s komunismem bojovat 30 let po válce. Díky.
Děkuji. Pokud se nikdo nehlásí, rozpravu končím. Ptám se, jestli je zájem o závěrečná slova? Paní ministryně má zájem o závěrečné slovo, prosím.
Děkuji, a jak už jsem uvedla v úvodním slově, tak vás prosím o schválení návrhu nebo pozměňovacího návrhu pana poslance Sklenáka, výchovného. Je to pětistovka za vychované dítě. Dále vás prosím o podporu pozměňovacího návrhu pana poslance Onderky, to znamená dřívější odchod do penze pro náročné profese bez toho, aby jim byl důchod krácen. Je to věc, která se diskutuje také 30 let, stejně jako výchovné. A pak také chci avizovat, že podporuji pozměňovací návrh pana poslance Maška na podporu záchranářů, nicméně jsou tam stále legislativní chyby, ale pokud tento pozměňovací návrh bude schválen, tak ho opravíme v Senátu. Děkuji.
Děkuji. Ptám se paní zpravodajky, jestli má zájem o závěrečné slovo? Není tomu tak, ale v tom případě ji vyzvu, aby nás jako zpravodajka garančního výboru seznámila s procedurou hlasování, a pak vyhlásím onu avizovanou přestávku na požadavek předsedů poslaneckých klubů. Máte slovo, paní zpravodajko.
Děkuji za slovo. Vážený pane místopředsedo, vážené kolegyně, vážení kolegové, já si vás dovolím seznámit s usnesením garančního výboru číslo 261 ze dne 20. července tohoto roku k vládnímu návrhu zákona, kterým se mění zákon číslo 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů: "Výbor pro sociální politiku Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky jako garanční výbor po projednání návrhu zákona po druhém čtení I. doporučuje Poslanecké sněmovně hlasovat ve třetím čtení o návrzích podaných k návrhu zákona podle sněmovního tisku 1230/1 v následujícím pořadí: Návrh na zamítnutí návrhu zákona nebyl podán. 1. návrhy úprav podle § 95 odst. 2 jednacího řádu přednesené ve třetím čtení, budou-li v rozpravě předneseny; 2. pozměňovací návrh J1; 3. J2; 4. K; 5. G; 6. I1, bude- li přijat, je nehlasovatelný I2, nebude-li přijat, 7. I2, bude-li přijat, budou nehlasovatelné A1 až A8, B1, B2, C1, C2, D, E, F, H, nebude-li přijat, 8. A1, bude-li přijat, budou nehlasovatelné A2 až A8, B1, B2, C1, C2, D, E, F, H, nebude-li přijat, 9. hlasujeme A2, bude-li přijat, budou nehlasovatelné A3 až A8, B1, B2, C1, C2, D, E, F, H, nebude-li přijat, budeme hlasovat 10. A3, bude-li přijat, budou nehlasovatelné A4 až A8, B1, B2, C1, C2, D, E, F, H, nebude-li přijat, budeme hlasovat A4, bude-li přijat, budou nehlasovatelné A5 až A8, B1, B2, C1, C2, D, E, F, H, nebude-li přijat, budeme hlasovat A5, bude-li přijat, budou nehlasovatelné A6 až A8, B1, B2, C1, C2, D, E, F, H, nebude-li přijat, hlasujeme A6, bude-li přijat, budou nehlasovatelné A7 a A8, B1, B2, C1, C2, D, E, F, H, nebude-li přijat, hlasujeme A7, bude-li přijat, budou nehlasovatelné A8, B1, B2, C1, C2, D, E, F, H, nebude-li přijat, hlasujeme A8, bude-li přijat, budou nehlasovatelné B1, B2, C1, C2, D, E, F, H, nebude-li přijat, hlasujeme B1, bude-li přijat, budou nehlasovatelné B2, C1, C2, D, E, F, H, nebude-li přijat, hlasujeme B2, bude-li přijat, budou nehlasovatelné C1, C2, D, E, F, H, nebude-li přijat, hlasujeme C1, bude-li přijat, budou nehlasovatelné C2, D, E, F, H, nebude-li přijat, hlasujeme C2, bude-li přijat, budou nehlasovatelné D, E, F, H, nebude-li přijat, hlasujeme D, bude-li přijat, budou nehlasovatelné E, F, H, nebude-li přijat, hlasujeme E, bude-li přijat, budou nehlasovatelné F, H, nebude-li přijat, hlasujeme F, bude-li přijat, bude nehlasovatelný H, nebude-li přijat, hlasujeme H. [[(11.10 hodin)]] II. Zaujal garanční výbor stanoviska k předloženým návrhům, které sdělím při hlasování; III. pověřuje zpravodajku výboru, aby na schůzi Poslanecké sněmovny ve třetím čtení návrhu zákona přednesla stanovisko výboru; IV. pověřuje předsedkyni výboru, aby předložila toto usnesení předsedovi Poslanecké sněmovny.
Děkuji paní zpravodajce. Kdo se chce vyjádřit k proceduře? Ano, pan kolega Sklenák, prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji. Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, kolegové, navážu na paní zpravodajku a ještě jednou upozorním na to, že jsme se dostali tak trošku do pasti jednoduchosti řekněme té vládní předlohy. Ona spočívá v podstatě pouze ve změně jednoho paragrafu, paragrafu 67c, který je včleněn do čl. 1, a v podstatě, byť bylo podáno množství pozměňovacích návrhů, jestli dobře počítám, 22 konkrétně, tak všechny nebo většina z nich jsou postaveny tak, že mění celý ten čl. 1, byť každý ten návrh míří někam jinam a upravuje jinou problematiku, tak podle názoru legislativy, kterou ctím, se vzájemně vylučují. Proto je vlastně ta procedura navržena tak, jak bylo předneseno. Když budu konkrétní - návrhy I2, A1 až A8, B1, B2, C1, C2, D, E, F, H se vzájemně vylučují. Jinými slovy, může být schválen pouze jeden z nich, a jakmile v té proceduře jeden z nich bude schválen, v podstatě tím hlasování končí a jdeme hlasovat o návrhu zákona jako celku, protože všechno ostatní je nehlasovatelné. Snažil jsem se to ještě konzultovat, podle mého názoru by teoreticky bylo možné hlasovat o těch návrzích o všech s tím, že by se případně schvalovaly ve znění již těch přijatých pozměňovacích návrhů, ale jak říkám, sněmovní legislativa tento názor nesdílí a já respektuji stanovisko legislativy. Takže z tohoto důvodu, když jsem poslouchal rozpravu, a nejen dnes, ale i v předchozích čteních, mám pocit, že to, co má největší podporu v této Sněmovně a k čemu tady zaznělo hodně podpůrných vyjádření, je můj pozměňovací návrh, který oceňuje 500 korunami měsíčně ty, kteří vychovali dítě, a protože tak, jak jsem tedy vnímal navrženou proceduru, tento návrh je až na samém chvostu té řady, tak se trošku obávám že byť má - podle mého názoru, tedy subjektivního samozřejmě, mohu se plést - největší podporu, tak bychom se k hlasování o něm vůbec nemuseli dostat, protože by byl schválen některý z těch předcházejících a tím by se stal nehlasovatelným. A proto tedy snáším můj návrh, omlouvám se za to delší entrée, ale chtěl jsem vysvětlit své pohnutky, takže navrhuji změnu procedury v tom smyslu, že bychom po bodu 6, kdy se hlasuje pozměňovací návrh I1, hlasovali pozměňovací návrh E, tedy můj pozměňovací návrh, a poté by se hlasovaly ty další, to znamená tak, jak jsou navrženy, I2, H a tak dále, ale samozřejmě s tím, že pokud by pozměňovací návrh E byl přijat, ty ostatní jsou nehlasovatelné. Doufám, že je ten návrh srozumitelný, a děkuji vám za pozornost.
Děkuji. Někdo další ke změně procedury? Kolega Ferjenčík.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Já jsem chtěl reagovat na kolegu Sklenáka, který z našeho pohledu bohužel upřednostnil pozměňovací návrh, který my považujeme za méně dlouhodobou změnu, a naopak považujeme za vynikající návrh kolegy Onderky. Z toho důvodu, pokud bude změna, kterou navrhl pan Sklenák, přijata, navrhuji předřadit před něj návrh D pana Onderky, který se týká náročných profesí. Máme za to, že tohle je zásadní, pozitivní systémová změna, která jde velmi správným směrem, a bylo by velmi dobré ji podpořit.
Dobrá, čili to je návrh v podstatě, který je pozměňující k návrhu kolegy Sklenáka. Je to protinávrh, čili se bude hlasovat ještě předtím, než bude hlasován návrh kolegy Sklenáka, ano? Rozumíme si. Dobře, ještě někdo k proceduře? Pokud ne, budeme nyní hlasovat proceduru podle změn, to znamená nejdříve kolegu Ferjenčíka, poté kolegu Sklenáka a poté případně návrh zpravodajky. Rozhodneme o proceduře v hlasování. Snažím se spustit hlasování, tak již běží. Kdo je pro proceduru ve znění kolegy Ferjenčíka.? Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování číslo 3, z přítomných 120 pro 14, proti 6. Návrh nebyl přijat. Nyní budeme hlasovat v hlasování číslo 4 o návrhu kolegy Sklenáka. Zahájil jsem hlasování číslo 4. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování číslo 4, z přítomných 121 pro 72, proti 1. Návrh byl přijat. V tuto chvíli máme tedy schválenou proceduru hlasování a vyhlašuji 30minutovou přestávku, to znamená do 11.48 hodin.
Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, uplynula pauza, prosím o klid v jednacím sále. Proceduru jsme schválili, takže požádám zpravodajku garančního výboru pro sociální politiku, poslankyni Lenku Dražilovou, aby nás provedla hlasováním. Paní zpravodajko, prosím, máte slovo.
Děkuji. Takže -
Pardon, ještě máme tady žádost, takže předseda KDU-ČSL Marian Jurečka s přednostním právem, prosím.
Děkuji moc. Budu velmi stručný, ale chci tady před hlasováním o doplňujících návrzích deklarovat, že vnímám tady vůli Poslanecké sněmovny, která předřadila návrh z pera Romana Sklenáka, který se týká oné pětistovky maminkám, který jsme tady opakovaně předkládali, opakovaně o něj usilovali, proto jsem zde navrhoval protinávrh, aby náš A5 se tam předřadil, protože jsem vnímal, že většina je tady nějakým způsobem daná, že je i šance, aby ten opoziční návrh prošel, takže dopředu říkám, že pokud se toto podaří, tak je to vlastně mnohem víc než celá debata o těch valorizacích, protože to pomůže obrovskému počtu lidí, především maminek. Takže vypadá to, že ten návrh by měl projít, tak jak cítím tady většinu ve Sněmovně, tak si dovolím dopředu ještě jednou poprosit i o podporu tohoto návrhu, který je tady předkládán věcně, velmi podobný, ale z pera Romana Sklenáka, protože jde správným směrem. Děkuji.
Paní zpravodajko, prosím, máte slovo.
Tak tedy přistoupíme k hlasování. Legislativně technické návrhy ve třetím čtení nebyly načteny, takže začneme hlasovat pozměňovací návrh J1 pana poslance Michálka, který se týká kompenzace pro středoškolské studenty za neoprávněné vyloučení ze studia za minulého režimu. Stanovisko garančního výboru: nedoporučující.
Stanovisko ministra? [[Nesouhlasné.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Pardon, mně to nějak nejde zmáčknout... už. Kdo je proti? Hlasování číslo 5, hlasovalo 123 poslanců, pro 48, proti 12. Návrh nebyl přijat. Prosím.
Dále hlasujeme pozměňovací návrh pod písmenem J2, rovněž pana poslance Michálka, který se týká odškodnění za šikanózní ochranný dohled za minulého režimu. Stanovisko garančního výboru: nedoporučující.
Stanovisko ministra? [[Nesouhlasné.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 6, hlasovalo 123 poslanců, pro 47, proti 6. Návrh nebyl přijat. Prosím.
Další pozměňovací návrh pod písmenem K pana poslance Ferjenčíka, jednorázový příspěvek důchodci 1 000 korun nad rámec návrhu, dále vkládá novou část - změnu zákona o střetu zájmů. Stanovisko garančního výboru: nedoporučující.
Stanovisko ministra? [[Nesouhlasné.]] Já zahajuji - [[Výkřik z pléna.]] Pardon. Zahajuji hlasování. Kdo je pro? [[Zvuk - náhrada za gong.]] Kdo je proti? Hlasování číslo 7, hlasovalo 122 poslanců, pro 33, proti 5. Návrh nebyl přijat. Prosím.
Další pozměňovací návrh pod písmenem G pana poslance Maška, kdy nárok na starobní důchod podle tohoto návrhu má rovněž ten, kdo v době vzniku nároku na starobní důchod dosáhl 20 let pracovního zařazení na plný úvazek ve složkách Integrovaného záchranného systému. Garanční výbor nepřijal stanovisko.
Stanovisko ministra? [[Souhlasné.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 8, hlasovalo 123 poslanců, pro 99, proti žádný. Návrh byl přijat. Prosím.
Další hlasování pod písmenem I1 pana poslance Krejzy, zvýšení důchodu o 1 000 Kč po 25 letech od první splátky. Stanovisko garančního výboru: nedoporučující.
Stanovisko ministra? [[Nesouhlasné.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 9, přihlášeno 123 poslanců, pro 35, proti žádný. Návrh nebyl přijat. Prosím.
Nyní hlasujeme pozměňovací návrh pod písmenem E pana poslance Sklenáka, který navrhuje s účinností od 1. července 2023 zvýšení starobního důchodu o částku 500 Kč měsíčně za každé vychované dítě, takzvané výchovné. Toto navýšení by bylo součástí procentní výměry starobního důchodu a podléhalo by pravidelné či mimořádné valorizaci. Garanční výbor nepřijal stanovisko.
Stanovisko - aha, panu premiérovi nejde hlasovací zařízení. [[Kontrola.]] Vy jste se totiž, pane premiére, přihlásil na faktickou poznámku. Prosím, když tak odmažte pana premiéra, protože já to tady na tomto nemám. Pořád to nejde? [[Výkřik: To nevadí!]] Poprosím techniky. [[Po obnovení funkčnosti hlasovacího zařízení:]] Stanovisko ministra? [[Souhlasné.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 10, přihlášeno 123 poslanců, pro 85, proti žádný. Návrh byl přijat. Prosím.
Vzhledem k tomu, že byl přijat tento pozměňující návrh, jsou všechny ostatní pozměňující návrhy nehlasovatelné a měli bychom hlasovat o zákonu jako celku.
Tak, o všech návrzích tedy bylo hlasováno a máme přikročit k hlasování o celém návrhu. Nicméně mám tady žádost o pauzu, jestli si pamatuji dobře, KDU-ČSL žádalo o pauzu 15 minut, ale paní poslankyně Jírovcová k hlasování? Stanovisko klubu. Tak prosím, já vám dám ještě prostor.
Děkuji, pane předsedající. Vážené kolegyně, vážení kolegové, musím říci, že když jsme dnes začínali tuto schůzi, tak jsem si myslela, že dopadne trošku jinak, ale jak je vidět, dohody se dělají z vteřiny na vteřinu. Ukazovalo nám to opět hnutí ANO, které dnes měnilo názor opravdu z minuty na minutu, protože ujištění, o kterých pozměňovacích návrzích bude jak hlasovat, bylo ještě dnes ráno úplně zcela jiné. Ale beru to, pan premiér prostě chce dostát svému slovu. Chápu to, pro nás je to trošku podivný přístup, ale nebudu se k tomu dál vyjadřovat. [[(12.00 hodin)]] Každopádně jsme pro ten pozměňovací návrh, který vlastně změnil dneska vše, pro takzvané výchovné, jsme nehlasovali, zdrželi jsme se. Ač s tím principem souhlasíme, nám zcela vadí ta pointa a jak byl zpracován, a především to, že je to jenom nárok po pěti letech výchovného [[výchovy?]]. Já si myslím, že člověk, který má dostat tu částku, a může být i vyšší výchovné, by měl být vychovávat dítě do zletilosti. A nezlobte se na mě, my jsme třeba chtěli pomoci rizikovým skupinám k dřívějšímu odchodu, to se nezlikvidovalo. Myslím si, že to byla třeba snaha i od jiných politických stran, Piráti to dnes deklarovali. A byl to jeden třeba z argumentů právě ANO, proč toto nepodporovat, protože čestné prohlášení, na základě čeho to bude vypláceno, že jsem vychovával dítě pět let, tak to si myslím, že je výsměch lidem, kteří se starají o své děti do plné zletilosti, a samozřejmě pomáhají dále. Musím říci, že jsem velmi smutná, že s návrhem zákona nad rámec valorizace se vlastně šlo touto cestou. Takže jenom bych chtěla říci naše stanovisko klubu. My samozřejmě ten návrh teď podpoříme, ale jenom bych chtěla říci realitu tak, jak bylo dneska ukázáno, jak opravdu hnutí ANO řeší své návrhy a řeší své dohody.
Já bych chtěl jenom ještě upozornit do budoucna - já jsem byl velmi tolerantní, přestože jsem o tom věděl do jisté míry, protože řečníkovi pověřenému přednést stanovisko poslaneckého klubu se udělí slovo kdykoliv až do ukončení rozpravy, ale rozprava není, rozpravu jsme ukončili. To znamená, já jsem se tady poradil a byli jsme benevolentní vůči vám, ale prosím o dodržování jednacího řádu. Nyní jsme tedy před závěrečným hlasováním a poslanecký klub KDU-ČSL požádal o 15 minut, takže vyhlašuji pauzu do 12.16 hodin.
O všech návrzích bylo hlasováno. Přikročíme k hlasování o celém návrhu zákona. Ještě zagonguji. Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů, podle sněmovního tisku 1230, ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou." Pardon. Kdo s přednostním? Předseda KDU-ČSL Marian Jurečka chce vystoupit, prosím.
Děkuji. Chci stručně okomentovat naši debatu na poslaneckém klubu. My jsme jasně říkali, že pokud by tady byl jenom ten původní návrh, který by řešil jenom zvýšení penzí nad povinnou i zákonnou inflaci o 300 Kč, tak to není věc, kterou bychom chtěli podpořit. Ale protože tady prošla pro nás dlouhodobá priorita, kterou jsme tady navrhovali minimálně třikrát, dnes tady byla navržena počtvrté, tak my z důvodu toho, že se tady jedná opravdu o maminky, o dlouhodobou nespravedlnost, která se tady tímto narovnává, tak my nakonec ten návrh zákona, byť je nedokonalý, byť nám vadí způsob jeho koncepce i procedury a nemožnosti hlasovat o ostatních klíčových pozměňovacích návrzích, tak ho nakonec podpoříme. Děkuji.
Nyní tedy už přistoupíme pouze k hlasování. Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 11, hlasovalo 123 poslanců, pro 96, proti 14. Konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas. [[Potlesk některých poslanců ANO.]] Nyní žádám ještě zpravodajku, aby uvedla návrh doprovodného usnesení Sněmovny.
Nyní budeme hlasovat dvě doprovodná usnesení. Nejdříve budeme hlasovat doprovodné usnesení pana poslance Michálka, které vyzývá vládu připravit do konce září 2021 restrikce v důchodové oblasti pro představitele komunistické státní moci. Garanční výbor tohle usnesení projednal a přijal nedoporučující stanovisko.
Zahájím hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 12, hlasovalo 123 poslanců, pro 29, proti 10. Návrh byl zamítnut. Prosím.
Další doprovodné usnesení načetla paní poslankyně Pekarová Adamová dnes v průběhu třetího čtení, kterým "I. vyzývá vládu, aby a) racionalizovala výdaje státního rozpočtu, b) zvýšením důchodů nad rámec zákonné valorizace nadále nepřispívala k růstu státního dluhu, c) hledala úspory na straně provozních výdajů státu a zefektivnila čerpání dotací ze státního rozpočtu; II. ukládá vládě, aby do 31. srpna 2021 představila Poslanecké sněmovně způsob financování zvýšení důchodů nad rámec zákonné valorizace pro rok 2022."
Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 13, hlasovalo 123 poslanců, pro 48, proti žádný. Návrh nebyl přijat. Tímto jsme tedy vyčerpali všechna usnesení, že, paní zpravodajko? [[Ano.]] Děkuji paní zpravodajce a paní ministryni. Končím projednávání tohoto tisku. Přistoupíme k dalšímu bodu. [[Z pléna pan poslanec Benda: Hlásí se paní poslankyně Sommerová.]] Paní poslankyně Sommerová? Prosím.
Při hlasování o závěrečném výsledku tohoto zákona jsem hlasovala proti, ale na sjetině mám pro. Nezpochybňuji hlasování.
Dobře. Nyní tedy otevřu další bod programu dnešní schůze. Jedná se o