4. Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 112/2016 Sb., o evidenci tržeb, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 205/8/ - zamítnutý Senátem Usnesení, jímž Senát zamítl tento návrh zákona, nám bylo doručeno jako sněmovní tisk 205/9. Vítám mezi námi pana senátora Herberta Paveru, který už zaujal místo u stolku zpravodajů, a prosím, aby se k usnesení Senátu a zamítnutí tohoto návrhu zákona vyjádřila za navrhovatele místopředsedkyně vlády a ministryně financí Alena Schillerová. [[Ministryně Schillerová vyjadřuje údiv, že má jít k řečnickému pultu.]] Paní místopředsedkyně vlády, dal jsem vám slovo, protože je potřeba, abyste se vyjádřila k usnesení Senátu. Prosím máte slovo.
Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Omlouvám se. Dámy a pánové, dobrý den po prázdninách. Dovolte mi, abych stručně uvedla návrh zákona, kterým se mění zákon o evidenci tržeb a zákon o dani z přidané hodnoty. Elektronická evidence tržeb byla spuštěna 1. prosince 2016 jako logická reakce na poptávku veřejnosti po systémovém řešení problematiky nepřiznaných tržeb, které podle čísel Českého statistického úřadu dosahovaly závratných 160 miliard korun ročně. 160 miliard! Tedy více než dvojnásobek tehdejšího schodku státního rozpočtu. Přiznám se, že při přípravách architektury elektronické evidence tržeb na Ministerstvu financí někdy v roce 2014 nikoho z mých kolegů ani ve snu nenapadlo, že se z ní stane výsostné politikum. Vždyť Česká republika se díky EET zařadila mezi bezmála dvě desítky zemí v Evropě, které některou z forem evidence tržeb využívají. Vláda vyslyšela přání tří čtvrtin obyvatel naší země, podle kterých bylo akutní povinností státu hledat cesty, jak zlepšit daňovou morálku. Vláda vyslyšela také přání 60 % českých firem, které jasně deklarovaly, že šedou ekonomiku považují za reálný problém, který ohrožuje jejich vlastní podnikání. Možná, že za ty tři roky, během nichž jsme v České republice dokázali z EET vykouzlit div ne hlavní jablko sváru politických diskuzí o našem hospodářsko-politickém směřování a světonázoru, jsme už úplně zapomněli na základní důvody, kvůli kterým EET vznikalo. Ale ty výzkumy, které dokládají alarmující nespokojenost veřejnosti s tím, jak státu přes dvě desetiletí unikaly miliardy na daních... A jeho kompetentní představitelé místo příslušné akce rostoucí díru sanovali trestuhodným a ve volbách také potrestaným zvyšováním daňových sazeb. Ty výzkumy jsou pořád tady - STEM, KPMG. Jsou dohledatelné na internetu a jsou seriózní. A pokud nevěříte výzkumům, tak snad věříte své vlastní paměti. A když se oprostíte od absurdních, či spíše ubohých, pomluv - tu o šmírovacím tunelu, tu o nástroji likvidace konkurence Andrejem Babišem, tu o frontálním útoku na podnikání - možná byste si mohli vzpomenout, s jakou bezmocí naše veřejnost dlouhá léta musela přijímat zprávy o zvyšování DPH a s jakou bezmocí zároveň sledovala, jak každý den státu utíkají stovky milionů korun, například na nepřiznaných tržbách, protože vládní představitelé byli naprosto lhostejní k jakémukoliv systémového řešení evidentních problémů této země. A logicky ti, kteří byli po léta lhostejní, tak dnes, aby svou nečinnost omluvili, torpédují všechna opatření, díky kterým se daně konečně začaly vybírat. A podívejte se, kam ta lhostejnost vedla. Podívejte se, jak rostla snížená sazba DPH na potraviny, léky, vodné, stočné, teplo. Z 5 % na 15 %, na trojnásobek. Chápu, že se pak musí hledat argumenty všude možně, protože strašení frontami se nepotvrdilo. Každý to už dneska v této zemi ví. Decimace podnikání se nepotvrdila. Veškerá čísla o počtech živností vám to dlouhodobě nekompromisně bourají. Nepotvrdilo se vůbec nic. Vytvořili jsme z EET nepřiměřené politikum a dnešní den nemá být opět ničím jiným než další smutnou oslavou tohoto politikaření. Politikaření jako vystřiženého z kontury úvah jednoho významného amerického ekonoma, kterou si dovolím citovat. Je jím nositel Nobelovy ceny za ekonomii Robert Shiller, který v roce 2016 v rozhovoru pro Die Zeit došel k poznání - a teď cituji: "Příliš morálky si člověk nemůže dovolit, jinak bude smeten nemilosrdnou silou kapitalismu. Přežít z jeho pohledu mohou pouze ti, kteří jsou ochotni podvádět, přičemž podvádějící jednotlivci nejsou sami o sobě nemorální, pouze reagují na realitu, jaká je. Potřebují především vydělávat a čelí přitom tvrdé konkurenci." Shiller má za to, že: "Pokud někdo oklamává jiné, musíte tak činit také, a kapitalismus tudíž podporuje podvody, pokud jej neregulujete. Jakmile promluvíte o nutnosti kapitalismus regulovat, zastánci liberalismu prohlásí, že regulovaný kapitalismus je vlastně socialismus a ten je v naší společnosti nepřípustný." Tolik konec citace. Takže nic nového pod sluncem. Dovolte mi prosím, dámy a pánové, požádat vás, abychom to ukončili. Ať toto představení je jeho derniérou. Není žádný důvod ponechávat zbylé segmenty mimo EET a není žádný důvod EET rušit. EET bylo od počátku konstruováno jako plošné opatření se základním cílem narovnat podnikatelské prostředí v této zemi a jako takové si okamžitě vysloužilo silnou a jasnou podporu všech relevantních podnikatelských a oborových svazů a asociací. Tato podpora neklesá, ale roste, stejně jako neklesá, ale roste podpora veřejnosti. Z 63 % v květnu 2016 na bezmála 70 % v říjnu 2018. Proč? Řekla bych proto, že zatímco nepravdy o EET se jedna po druhé ukazují v celé své nahotě jako mylné, cíle EET se naplňují. Dámy a pánové, dovolte mi, abych vás požádala o schválení návrhu zákona ve znění již dříve schváleném Poslaneckou sněmovnou. Umožníte tím dokončení úspěšné reformy, naplnění hlavního cíle, kterým je narovnání podnikatelského prostředí, a řeknete ano dalšímu výraznému snížení daňové zátěže v České republice prostřednictvím související novely zákona o DPH. Děkuji vám za pozornost.
Děkuji paní ministryni a prosím, aby se slova ujal pan senátor Herbert Pavera. Prosím, pane senátore, máte slovo.
Děkuji, pane předsedající. Hezký a příjemný podvečer. Vážená paní ministryně, vážený pane předsedo vlády, vážení - ne, další členové vlády tu nejsou. Takže milé kolegyně, milí kolegové. Nebudu reagovat na paní ministryni, na to, co tady říkala, a řeknu jenom k tomu, co jsme schválili a projednali v Senátu. Senát projednal návrh zákona, kterým se mění zákon č. 112/2016 Sb., o evidenci tržeb, a č. 254/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, na své 10. schůzi 25. červenci 2019. Ústavněprávní výbor ve svém usnesení navrhl předlohu schválit tak, jak byla předložena, sice rozdílem jednoho hlasu, garanční hospodářský výbor pak doporučil plénu schválit jej s pozměňovacími návrhy. Nechci vás sice zatěžovat pozměňovacími návrhy, ale možná že by bylo dobré je tady slyšet, abyste věděli, o čem se diskutovalo v Senátu. Pozměňovací návrh senátora Tomáše Goláně, Lukáše Wagenknechta a Lumíra Aschenbrennera. Ti navrhovali zrušit celý zákon 112 o evidenci tržeb. Tento návrh nebyl přijat - s rozdílem jednoho hlasu. Pozměňovací návrh výboru pro hospodářství, zemědělství a dopravu - tam bylo cílem návrhu, který jsem navrhoval i já, rozšíření limitu pro zvláštní režim EET z 600 tisíc na 1 milion korun, vyjmutí z evidence tržeb podnikatelů a firem s ročními příjmy do 1 milionu korun a příjmu z provozu pěstitelských pálenic. Pálenice jsou už evidovány jinak. Tento návrh také nebyl přijat. Poté se hlasoval návrh senátora Pavla Stohla. Podstatou jeho návrhu bylo vyjmutí drobných živnostníků, kteří neměli v předchozím roce příjmy vyšší než 500 tisíc korun. Ani ten návrh nebyl přijat. Poté navrhoval senátor Ivo Valenta svůj pozměňovací návrh. Jeho cílem bylo vyjmout z EET veškerou vedlejší podnikatelskou činnost veřejně prospěšných poplatníků, jako jsou spolky a podobné organizace, u kterých roční výše příjmů, které jsou rozhodné pro stanovení daně z příjmu, nepřesáhla za poslední předcházející běžné zdaňovací období částku 1 milion korun. Ani tento návrh nebyl přijat. Tyto návrhy nebyly přijaty z jednoho prostého důvodu - protože pak byla shoda na zamítnutí novely. Ale ještě tam zazněl i návrh senátora Zdeňka Hraby. Cílem návrhu bylo vynětí kulturních festivalů z povinnosti elektronické evidence tržeb. Ani tento návrh nebyl přijat. O zamítnutí projednávané novely v rámci hlasování číslo padesát devět při kvoru 34 bylo pro zamítnutí 47 senátorů, proti 15, 15 senátorů bylo nepřítomných a 4 se zdrželi. Nyní mi také dovolte, proč Senát novelu zamítl. Využiji několik argumentů svých kolegů, kteří to přednesli v průběhu projednávání. Na začátku zdůvodnění si dovolím jen malou poznámku ke změně zákona o dani z přidané hodnoty, která však se samotnou elektronickou evidencí úzce souvisí. Na jednu stranu vláda říká, že EET pomáhá s výběrem daní, samozřejmě naprosto odmítá to, že vyšší výběr daní není jenom zásluhou EET. Dle řady odborníků je zvýšený výběr DPH a daní především následkem přirozeného hospodářského růstu. Na druhou stranu daně snižuje, což je samozřejmě dobře, chci však podotknout, že docela nesystematicky. Jinak by se nemohlo stát, že na čepované pivo je daň ve výši 10 % a na dětské pleny 21 %. Celý systém EET je od svého zavedení docela drahý. Jsem přesvědčen, že nepřináší moc velký výběr daní a zároveň decimuje především malé živnostníky a drobné podnikatele, kterých by si každá rozumná vláda i politici měli vážit, nikoliv jim ustavičně házet klacky pod nohy. EET se bohužel stala nástrojem šikany živnostníků a podnikatelů. Přiznejme si, že účinek je ve skutečnosti zcela opačný, než jaký měl být. Na řadě vesnic to lze prostě vidět. Zavírají se malé provozovny, obchody a hostince. Nyní něco málo k pokutám v případě porušení tohoto zákona, tedy v případě nezaevidování tržeb. Dovolím si uvést příklad, který zmínil senátor Goláň. Případ, kdy prodejce prodal bez dokladu koláčky za 10 korun a po kontrole dostal pokutu 10 tisíc korun. A on tam uváděl příklad, že když vjedete na železniční přejezd na červenou, ohrozíte životy lidí a milionové majetky, dostanete pokutu pouze 5 tisíc korun. Za koláče tedy nesmyslná pokuta 10 tisíc, naštěstí soud to zrušil a dal pouze tisícovku. Udělal k tomu i moderaci, což v našem soudnictví není tak obvyklé. A sám soud ukázal, že tudy cesta nevede, protože koláček za 10 korun má také nějaké náklady. Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, vím, že po vystoupení paní ministryně v řadě z vás je zakotveno to, že nepodpoříte senátní návrh, přesto vás o to žádám, abyste podpořili zamítnutí této novely zákona. Pomůžete tím nejen našim malým podnikatelům a živnostníkům, jako jsou instalatéři, zedníci, kadeřnice a podobně, ale také našemu venkovu, na který se bohužel někdy hodně zapomíná. Žiji na venkově, setkávám se s drobnými podnikateli. Zrovna nedávno jsem byl u kadeřnice, která mi říkala "doufám, že to nepodpoříte, že to neprojde", protože se toho docela bojí. Nevěřím v narovnání daňového prostředí prostřednictvím represe těch nejmenších podnikatelů, kteří mají opravdu velmi malé příjmy a po státu nic nechtějí, protože nedostávají zaplacenou dovolenou, neberou si nemocenskou a podobně, jenom platí daně, platí sociální, zdravotní a nic od toho státu nechtějí, tak samozřejmě ten stát si s nimi lehce poradí. Vytvoří zákon a samozřejmě řadu z nich pošle, jak se říká, na úřad práce nebo do pracovního procesu, což je škoda. Ono narovnání daňového prostředí se musí hledat především ve velkých firmách. Velké firmy, hlavně takovéto komplexy složené z několika firem, si mezi sebou posílají peníze. A tam unikají ne miliony korun, ne stamiliony korun, ale pravděpodobně miliardy. Dámy a pánové, děkuji vám za pozornost.
Děkuji, pane senátore. A než otevřu rozpravu, tak se opět zeptám zpravodajů výborů, zda se chtějí vyjádřit k usnesení Senátu. Nejprve zpravodaj garančního výboru, což byl rozpočtový výbor, poslanec Volný, který zde není. Zpravodaj hospodářského výboru poslanec Munzar je přihlášen do rozpravy a nemá zájem se vyjádřit před rozpravou a zpravodaj ústavněprávního výboru, poslanec Marek Benda se také vyjadřovat nebude. Takže otevírám rozpravu. Do rozpravy je jako první přihlášen poslanec Vojtěch Munzar. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji, pane předsedající. Dobrý podvečer, dámy a pánové, kolegyně a kolegové. V prvé řadě bych chtěl poděkovat panu senátorovi a jeho prostřednictvím Senátu za zamítavé stanovisko k tomuto návrhu. Pan senátor tady správně poukázal na to, že tento zákon se točí zejména na těch malých podnikatelích, kteří přispívají naší ekonomice, a přitom stát by se měl soustředit spíše na ty velké. Na základě historie tohoto projednávání, a už je to více než rok, je vidět úporná snaha protlačit vládní koalicí za každou cenu tento zákon bez ohledu na názory opozice a dnes už bez ohledu na názory Senátu. I když je Sněmovna názorově významně rozdělena a Senát je pro zamítnutí rozšíření EET na třetí a čtvrtou vlnu, stejně stále slyšíme a vidíme argumenty a snahu za každou cenu tuto novelu schválit. Já bych nesouhlasil s paní ministryní v tom, co říkala: Pojďme ukončit tu nedůstojnou debatu. Já spíš považuji za nedůstojnou tu absenci ochoty koalice a vládních stran naslouchat našim argumentům a přijmout alespoň některé z pozměňovacích návrhů, které jsme předkládali, které se týkají například pokut. [[(18.00 hodin)]] Ta ochota naslouchat se rovnala nule. Takže mě docela vadí, když tady paní ministryně hovoří o nedůstojných debatách a o jejich ukončování. Považuji za nedůstojné nedebatovat a nenaslouchat. EET není totiž jenom nástrojem na vydávání účtenek, jak se to snaží zástupci vlády a Ministerstvo financí veřejnosti prezentovat. Je to nástroj on-line kontroly a sledování podnikatelů zasahující významně do svobody podnikání. Je to on-line kontrola, kterou musí živnostníci sami na sebe a také pro stát zabezpečit, a to na svůj náklad. A už to samo o sobě je nespravedlivé. Aby prosadili tuto svoji vlajkovou loď, tak představitelé hnutí ANO dlouhodobě rétoricky, uměle rozdělili společnost na zaměstnance a živnostníky a zaseli a zasévají mezi nimi nedůvěru. A potom samozřejmě paní ministryně tady může mávat grafy, jaká je podpora EET u veřejnosti. Ale skutečně, my bychom měli myslet dlouhodobě na požadavky ekonomiky, na jejich dlouhodobý růst, a nikoliv se řídit jenom populisticky podle grafů a mínění veřejnosti. EET se u velké části veřejnosti stalo symbolem permanentní a preventivní nedůvěry, kterou vůči živnostníkům má hnutí ANO a ostatní vládnoucí strany. Já bych zde mohl přečíst opět celé disentní stanovisko ústavních soudců, když se rozhodovalo o žalobě na EET, na třetí a čtvrtou vlnu. Toto stanovisko obsahuje z mého pohledu, řekněme, velikou vnitřní moudrost při hodnocení významu svobodného podnikání pro společnost. Opravdu by stálo za to celé to přečíst, ale já to celé číst nebudu. Ale vybral jsem si citát, který přesně sedí na tuto situaci. Ústavní soud, respektive část ústavních soudců řekla v tom disentním stanovisku, že je to jako ponechání celé třídy po škole jen proto, že v hodině vyrušoval jediný žák. A já k tomu chci dodat, že hnutí ANO způsobilo, že zbytek školy si na tu třídu ukazuje prstem. Stát chce po živnostnících a podnikatelích, aby znali veškerou legislativu, byli daňaři, účetními, experty bezpečnosti práce, manažery kvality, statistiky, personalisty, experty na odpadové či energetické hospodářství a znali mnoho dalších norem a regulací. Když přijde kontrola, nejenom z daňového úřadu, ale jakéhokoliv státního úřadu, tak ten úředník zná dokonale zákony v tom svém daném segmentu. Ale po živnostnících stát chce, aby znali dokonale všechno. To vše si vyžaduje na jejich straně čas a energii, kterou podnikatelé, místo aby ji věnovali svému podnikání a rozvoji svého podnikání, věnují státu, a to na základě rozhodnutí státu, který jim ukládá další a další regulace. Přitom jejich každodenní úsilí a aktivita je základním předpokladem ekonomické prosperity našeho státu. A jak jsem řekl, za tuto svoji aktivitu jsou odměněni permanentní nedůvěrou a brutální regulací, která z nich dělá preventivně sprosté podezřelé. A ta té, to mi můžete věřit, ta té masivní většině poctivých podnikatelů vadí, protože doléhá nechtěně i na ně. Jizvy, které takto vznikly na tváři společnosti touto negativní rétorikou a tímto negativním přístupem k podnikání, se budou dlouho v naší společnosti hojit. V diskusi od obhájců EET, od vlády zaznívaly postupně dva argumenty. Zajímavé je, že nejdříve to byl příjem do státního rozpočtu, a když se ty předpoklady nenaplňují, nevidíme mohutnou výstavbu dálnic, škol, školek ani stadionu pro Martinu Sáblíkovou, tak se postupem času ta rétorika změnila. A od paní ministryně i dneska jsme slyšeli, že hlavním důvodem pro zavedení EET je narovnávání podnikatelského prostředí. Ta rétorika se z mého pohledu změnila, protože z finančního pohledu to není žádná taková sláva, jaká nám a veřejnosti byla slibována. Nejdříve tedy k tomu prvnímu argumentu, k výnosům. Důvěryhodnost a věrohodnost dat o finančních přínosech EET je slušně řečeně minimálně sporná. Cíle se nenaplňují. Ale já se dnes nechci zdržovat polemikou s rozborem čísel. A i kdybych přijal čísla Ministerstva financí, tak i deklarovaný výnos EET nedosahuje ani jednoho procenta celkových příjmů státního rozpočtu. Opravdu to velké haló za to stálo, paní ministryně? Já bych navázal a jenom upozornil na to, co tady řekl pan senátor, že mnoho ekonomů se domnívá, že přínos se nedá přičítat jen EET, ale zejména růstu ekonomiky. My totiž nemáme a nemůžeme rozlišit, zda ta koruna, která přišla do státního rozpočtu od toho podnikatele, je proto, že dříve ji zatajil, to znamená, že by to byl přínos EET, anebo proto, že v době ekonomického růstu má nové zákazníky nebo stávající zákazníci více nakoupí. Každý si může odpovědět, co je asi v době růstu ekonomiky věrohodnější. Když paní ministryně mluví o narovnávání podnikatelského prostředí, tak narovnávání podnikatelského prostředí brutální regulací je samo o sobě protimluv. Nejlepším podhoubím pro růst soukromých aktivit je liberální prostředí. Jen pro představu, kam to narovnávání podnikatelského prostředí vede. Podle údajů Asociace českého tradičního obchodu skončilo v roce 20171 082 venkovských prodejen se smíšeným zboží, v roce 2018 dalších 513. Devadesát procent z těch 513 bylo vedeno na drobné živnosti, aspoň takto hovoří Asociace českého tradičního obchodu. EET sice není jediným faktorem, ale podle mě se stalo pověstným posledním hřebíčkem do rakve těchto obchodů. V menších obcích se tak snížila obslužnost obyvatelstva. To je to narovnávání podnikatelského prostředí. V mnohých obcích skončily a končí místní hospůdky a místo toho někde vznikají nové kluby v hasičárnách, na fotbalových hřištích a podobně. Opravdu zánik hospod a vznik nových klubů vede k narovnávání podnikatelského prostředí? Tak dlouho, vážená vládo, budete různými regulacemi, povinnostmi a pokutami narovnávat podnikatelské prostředí, až ho jednou úplně dorovnáte a srovnáte se zemí. A i tyto příklady jsou jako zdvižený prst, když diskutujeme původní vládní návrh a rozšíření EET na další živnostníky, na řemeslníky, ale nejenom na řemeslníky, ale například na veterináře či lékaře. Já bych tu teď také mohl předčítat výčet profesí, ale to nebudu dělat. Ale chtěl bych vás upozornit na několik věcí. Všichni víme, jaká je dnes situace v řemeslech. Naše zemí trpí nedostatkem řemeslníků. Nějakého rychle sehnat se rovná doslova malému zázraku. Podobný problém máme dokonce s lékaři, zejména v odlehlých obcích jsou mnohdy lékaři, kteří už jsou dřívějšího data narození a už přesluhují třeba do důchodového věku. A my máme obavy, že mnoho z nich se po rozšíření EET zkrátka na to vykašle, aby si kvůli pár úkonům a platbám v hotovosti za různé drobné posudky buď pořizovali EET, anebo leželi v dalších papírech ve zvláštním režimu. Opravdu nevím, jestli to přispěje k obslužnosti, v tomto případě lékařské, v odlehlých oblastech. U řemeslníků se obáváme toho, že mnozí skončí, když na ně dolehne EET. Některé z nich s tím vyženete do šedé zóny. Ti, kteří už dnes účtenky nedávají, tak asi nelze očekávat, že to najednou začnou dělat, že si to EET pořídí. A já si nedokážu představit efektivní kontrolu služeb řemeslníků. Takže ve finále na to doplatí ti poctiví, kteří si EET pořídí a ty náklady na pořízení EET zaplatí. Pro ty nejmenší sice navrhujete zvláštní režim, ale fakticky nahrazujete elektronickou buzeraci, já se nebojím to slovo použít, tou papírovou. Podnikatelské prostředí EET nenarovnává, naopak plánovitě vytváří nepřátelské prostředí pro podnikání a pro soukromé aktivity lidí, a to všemi pokutami a způsobem kontrol, které EET přineslo a tento zákon přináší. Většina pokut totiž není za snahu vyhnout se daňové povinnosti, ale za různá administrativní pochybení buď těch podnikatelů, ale mnohdy i jejich zaměstnanců. [[(18.10 hodin)]] Už i soudy začínají konstatovat, že ukládané pokuty jsou nepřiměřené. Posuďte sami. Pokuta za nezaúčtovanou krabičku tic-tacu 71letou důchodkyní 15 tisíc korun. Za minutový rozdíl mezi nákupem a evidováním v EET pokuta 3 tisíce. Za to, že si nějaká restaurace nepřenastavila čas EET z letního na zimní pokuta 2 tisíce. Pokuta za nevydání účtenky za koláček v hodnotě 10 korun 11 tisíc korun - soud tuto pokutu naštěstí snížil na tisíc korun. Opravdu vám to přijde správné? To opravdu není přátelské podnikatelské prostředí. To není ta správná atmosféra v naší zemi pro rozvoj podnikání. Po jiných chcete naprostou neomylnost, ale chyby na straně Ministerstva financí a Finanční správy buď neřešíte, nebo je ignorujete, nebo je přecházíte. A přístup Finanční správy možná někdy naopak adorujete. A to je nerovný přístup naší státní správy k občanům. A vše to zapadá do mozaiky cíleného postupu a tažení proti svobodnému podnikání. Pravomoc státních orgánů a kontrol a jejich nadužívání se zvyšuje. Státní moc v podobě Finanční správy dostává zelenou v čemkoliv, jen aby se mohlo vedení resortu chlubit zvýšeným výběrem daní. EET není to jediné. Zlikvidovalo se tady několik firem. Zneužívání zajišťovacích příkazů. V letech 2009 až 2010 bylo vydáno zhruba kolem 100 zajišťovacích příkazů. V roce 2015 byl skokový nárůst na 1 605. V roce 2016 více než 1 500. Skutečně to vedlo k likvidaci neoprávněně několika firem. Já bych tady mohl mluvit, a říkal jsem to ve třetím čtení, o příkladu společnosti Tabák Plus, ale to si kdyžtak nechám do pokračování rozpravy. Jenom k tomu řeknu, že soudce, který tuto kauzu rozhodoval, uvedl, že podle názoru soudu se dopustil správce daně hrubého a závažného porušení procesních práv daňového subjektu. Symbolikou pro postup Finanční správy vůči občanům jsou např. výzvy státní správy novomanželům pod hrozbou půlmilionové pokuty, aby sdělili podrobnosti o svatební hostině, jen proto, že kontrolovala jednu restauraci v okolí jejich bydliště. A můžeme se bavit i o tom, že se ovlivnila nezávislost kontrolorů Finanční správy tím, že byli motivováni finančně ke krácení odpočtu daně na vědu a výzkum. A já tady připomínám, že s každým návrhem - a já jsem ve Sněmovně první období - s každým daňovým návrhem, který tady projednáváme, přichází nějaké ustanovení v zákoně, které komplikuje a má komplikovat život podnikatelům. I v novém daňovém řádu, který nás čeká k projednávání, je prodloužení vratek odpočtu DPH z 30 na 45 dnů. Co nový zákon tady, to snížení tolerance a zvýšení přísnosti. Je to dlouhodobé a je to plánovité vytváření nepřátelského prostředí pro podnikání. Tato atmosféra ve společnosti a v podnikání skutečně nepřiláká zejména mladé lidi pro podnikání, ba právě naopak. A naše ekonomika do budoucna potřebuje silnou střední třídu. Potřebuje lidi, kteří svými soukromými aktivitami budou přispívat k ekonomické síle naší země, kteří se dokážou postarat o svou rodinu a o sebe. A vy jste, vážená vládo, příspěvek takových lidí v celé ekonomice zredukovali pouze na jejich příspěvek do státní kasy. Aktivní lidi zatěžujete další a další administrativou. Nadměrná byrokracie, regulace a pokuty dusí podnikání a vlastní aktivity lidí. A pokračujete ve svém tlaku na drobné živnostníky. Nyní chcete rozšířením EET a novými náklady zatížit tisíce drobných živnostníků, řemeslníků, kadeřnic, švadlen, lékařů, zahradníků a mnohých dalších a z nich chcete vyždímat každou korunu. Na ty malé jste přísní, ale těm velkým nadbíháte, jak tady správně řekl a upozornil pan senátor. Důvod, proč tomu tak je, se možná dá najít ve vyjádření premiéra, předsedy hnutí ANO Andreje Babiše v roce 2013, který tehdy prohlásil: Malé a střední podniky, to jsou klišé a kecy. My potřebujeme podporovat velký průmysl, který tu má tradici. Ne, pane premiére, nepřítomný, my potřebujeme zejména silnou střední třídu, silný střední stav. A tento stav spoluvytvářejí aktivní lidé, kteří se nebojí postarat sami o sebe a své rodiny a vydali se na nelehkou cestu podnikání. Nabízejí svému okolí své služby a přispívají např. i do našeho sociálního systému. Takových lidí by si stát měl vážit, a ne jim házet klacky pod nohy. Proto vítám a děkuji Senátu za jeho rozhodnutí novelu EET o rozšíření třetí a čtvrté vlny zamítnout. Děkuji za pozornost.
Děkuji. Dále v rozpravě vystoupí pan poslanec Ferjenčík. Pane poslanče, prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Vážené kolegyně, vážení kolegové, paní ministryně hovořila o tom, že z EET se stalo nějaké politikum. Ale ve skutečnosti to tak není. Ten spor je podle mě věcný. Tam jde o to, jestli chceme, nebo nechceme několika stovkám tisíc lidí zasáhnout negativně do života, nebo nechceme. Ale současně se z EET stal určitý symbol. Symbol toho, že stát se soustředí na šikanu těch malých a kašle na úniky těch velkých. Ostatně tahle vláda to přímo symbolizuje i tím, jak sama funguje. Když na Čapím hnízdě se udělá daňový únik za 270 milionů, resp. 270 milionů se tam vypere za reklamu, aby se z toho nemusely platit daně, tak to tady paní ministryně financí zamete pod koberec. [[Ministryně financí mimo mikrofon od stolku zpravodajů: Co si to dovolujete?]] Ale když hovoříme o tom, jestli má mít každý živnostník i na vedlejšák v celé republice nějaké pokladny, tak to najednou je vláda hrr, aby se na ně došláplo. EET se stalo symbolem této šikany. A současně je to poslední kapka. Těch problémů je daleko víc. U nás je extrémně obtížné přejít z garážového podniku do plného úvazku. Prostě když člověk začíná třeba na rodičovské dovolené podnikat a třeba pak ta paní se snaží přejít na půlúvazek nebo na plný úvazek, ta byrokratická zátěž je tam obrovská. Ale EET je symbol toho, že politici místo toho, aby tyhle problémy řešili, místo toho navalují další a další povinnosti, často zbytečné. Proč zbytečné? Protože výnosy EET si vláda nepokrytě vymýšlí. To nemá žádnou oporu v datech. Ostatně v oborech bez EET výběr DPH roste rychleji než v oborech s EET. Takže ta čísla, kterými vláda operuje, vůbec nedávají smysl. Prostě si je vymýšlí. A co se týče té třetí a čtvrté vlny, tak tu ještě není vůbec možné reálně kontrolovat. Prostě to, jestli někdo má, nebo nemá EET pokladnu, a to, jestli vydá, nebo nevydá účtenku, jsou dvě diametrálně odlišné věci. Tenhle základní argument vláda úplně ignoruje. Zatímco v restauraci může sedět kontrolor a dívat se, jestli se to, když někdo u kasy platí, objevilo v tom systému - mimochodem kontroloři dávají pokuty i lidem, kteří to pošlou do toho systému, akorát nevydají účtenku, což je taky úplně na hlavu postavené - tak ten kontrolor v restauraci aspoň může fungovat, zatímco zahradníka, instalatéra, malíře pokojů a spoustu dalších řemeslných profesí a svobodných povolání není možné tímhle způsobem kontrolovat. Proto je úplně nedomyšlené zavádět tu třetí a čtvrtou vlnu. A když se bavíme o těch grafech podpory atp., tak jeden důležitý graf je taky, jak se propadla podpora živnostníků pro hnutí ANO. To byli lidi, kteří v roce 2013 věřili, že hnutí ANO pro ně přinese spravedlivější stát, kde bude jednodušší podnikat, a místo toho na ně navalili další a další povinnosti, takže ta podpora pro ANO u živnostníků klesla na polovinu. Tak to jsou ty věcné důvody, proč Piráti rozhodně podpoří zamítnutí EET. Další věci. Papírový režim je naprosto nefunkční. To prostě není systém, který by mohl fungovat. Vy jste to navrhli schválně tak, aby to prakticky nikdo nepoužíval. Je tam úplně nesmyslné opatření, kde musí živnostník každý den vypisovat úhrn tržeb do nějaké tabulky, kterou pak bude jednou za tři měsíce posílat na úřad. Je tam nesmysl, že zakazujete živnostníkům, aby si tiskli účtenky sami. Je to úplně nedodělané, ten off-line režim. Takže opatření, které mělo nějaký potenciál těm nejmenším pomoci, tak proto, že jste se vykašlali na jakoukoli věcnou debatu, a protože jste zamítli všechny pozměňovací návrhy, které jsme podávali my nebo ODS a další opoziční strany, tak kvůli tomu je ten papírový režim naprosto nepoužitelný. [[(18.20 hodin)]] Další věc. EET nemá žádnou přidanou hodnotu pro své uživatele. Nikdo není motivovaný tím, že by mu EET nějak pomáhalo, že by mu zjednodušilo daně. Že by měl nějakou slevu, že by měl jakoukoli výhodu z toho, že na něj stát uvalil tuhle povinnost. Prostě je to jenom další buzerace navíc, ale nic to těm provozovatelům, těm podnikatelům nepřináší. To je strašná chyba. Místo toho, abyste se soustředili na to, jak dát EET nějakou přidanou hodnotu, aby si aspoň ti uživatelé, co už ho mají, říkali "něco z toho mám, stát mi něco zjednodušil, teď tenhle papír nemusím posílat navíc", tak místo toho akorát rozšiřujete EET na další povolání a i tu paušální daň, kterou my třeba podporujeme, chystáte nesrovnatelně pomaleji než rozšiřování EET. EET je teď před posledním hlasováním, zatímco paušální daň dneska není ještě ani ve Sněmovně, takže já si myslím, že se do konce volebního období ani nestihne při tom, jakým tempem vy na těch návrzích pracujete. A poslední věc. EET je z hlediska rozpočtu státu a ekonomiky státu naprosto marginální otázka. I kdyby platila ta čísla, která si myslím, že si vymýšlíte, tak jde o jednotky miliard korun. Zvlášť u třetí a čtvrté vlny. Jde o jednotky miliard korun. Zatímco tady máme odliv kapitálu 400 mld. korun ročně, máme tady velké korporace, kde si nejsme schopni došlápnout na transfer pricing. Přímo předseda vlády dělá přes Čapí hnízdo daňové úniky a prostě takováhle je situace. A vy místo toho veškerou svoji politickou energii věnujete na to, abyste na sílu protlačili EET bez jakékoli debaty s opozicí. A to je prostě strašně špatně. Proto Piráti budou hlasovat pro zamítnutí tohoto nedomyšleného zákona. Děkuji za podporu.
Děkuji. Konstatuji, že pan poslanec Luzar bude hlasovat s náhradní kartou číslo 22. Slovo má další přihlášený do rozpravy, pan poslanec Skopeček. Prosím, máte slovo.
Děkuji za pozornost. Dovolte i mně krátce vystoupit. Slibuji, že nic nebudu uměle natahovat, během těch několika čtení a toho dlouhého legislativního procesu ode mne všechny argumenty zazněly. Přesto pár poznámek a argumentů, proč nebudeme samozřejmě hlasovat pro další vlnu EET. První argument je, že EET dělá z podnikatelů automaticky podezřelé. Obrací se tu princip, kdy obviněný musí dokazovat třeba policii, že něco udělal špatně. Tady to úplně otáčíme a podnikatel musí dokazovat paní ministryni, resp. Finanční správě, že jedná v souladu se zákony. To je pro mě princip, který podle mne do demokratické a svobodné země nepatří. Stát má dostatečné represivní nástroje, koneckonců i Finanční správu na to, aby případné hříšníky, kterých je podle mého názoru mezi našimi podnikateli minimum, malé procento, aby ty nepoctivé našla, aby je potrestala, a bránila tak férovou soutěž pro většinu podnikatelů, kteří podnikají čestně a v souladu se zákony. Čili první argument je, že se snažíme dělat z podnikatelů, kteří tento stát živí a bez kterých bychom tu ani my neseděli, protože za jejich daně se tady topí, svítí a my tady můžeme být, tak bez nich bychom nebyli. Oni jsou tou produktivní částí ekonomiky a my tu pouze umíme přerozdělovat plody jejich práce. A přesto z těchto lidí, kterých bychom si měli vážit na prvním místě, děláme automaticky podezřelé. Druhý argument, který proti EET silně zaznívá a je platný, je, že samozřejmě jde o velkou administrativní a byrokratickou zátěž. A neplatí ta věc, ta administrativní byrokratická zátěž jenom na straně podnikatelů, kteří si musejí nově pořídit pokladnu, kteří musí platit každý měsíc nějaký paušál, připojení na internet, papíry na tištění účtenek. Ta administrativní zátěž samozřejmě dopadá i na stát. Koneckonců když jsme viděli, kolik Ministerstvo financí muselo přijmout úředníků navíc proto, aby kontrolovali fungování EET - a já mám jeden osobní zážitek z hospody ve středních Čechách, kde jsem viděl dvě dámy, jakým způsobem se chovaly k podnikatelce a k hostinské, která tam fungovala; takovou aroganci státu jsem ještě neviděl, jako jsem viděl u pracovníků Finanční správy, kteří se, a velmi pozorně jsem to pozoroval, kteří se bavili s podnikatelem. Čili ta byrokratická zátěž je samozřejmě i na straně státu. I ten stát musí vydat více peněz na nové úředníky, které musí kvůli EET zaměstnat. Třetí argument, proč nechceme EET, je ten, že neplatí argument, že by to vedlo k nějakému vysokému výběru daní navíc, že by to vedlo k odstraňování daňových nedoplatků. Tento argument je lichý zvlášť v České republice, která má jeden z nejsložitějších daňových systémů na světě, jak konstatuje řada mezinárodních institucí. A cesta k tomu, aby daňových úniků bylo méně, není určitě cestou tou, že budeme dál daňový systém a daňovou správu zesložiťovat, ale naopak ta cesta by měla jít opačným směrem. To znamená, že náš daňový systém se stane jednodušším, snížíme daně a podnikatelé budou mít méně příležitostí a méně motivace tyto složité daně a vysoké daně obcházet. Paní ministryně ráda cituje ekonomy. Najdete spoustu citátů ekonomů, kteří jasně dokazují, že čím jednodušší daňový systém v dané zemi je, čím méně výjimek ten daňový systém obsahuje a čím nižší jsou daně, tím menší je tam riziko daňových nedoplatků, daňové optimalizace. A naopak i s takto nižšími daněmi často ty státy vybírají více daňových příjmů než státy, které mají daňový systém plný výjimek a které mají daňový systém vysoký. Další věc, která je velmi vážná, je ta, že řada studií také ukazuje, že daňové úniky se dějí nejčastěji ve velkých mezinárodních, nadnárodních korporacích, kde poměrně sofistikovanou činností lze daňově optimalizovat. Tyto velké korporace právě využívají zákoutí složitého daňového systému, využívají velmi specializovaných daňových právníků k tomu, aby i tuto mezinárodní daňovou optimalizaci mohli realizovat. Tam utíká bezesporu nespočetně více peněz, než utíká z toho, že by malý živnostník zatajil nějakou drobnou platbu. Čili daňové úniky nejsou dominantně na straně živnostníků. Daňová optimalizace, což je legální cesta, jak si snížit daně, ale i daňové úniky, a jsem o tom přesvědčen, se dějí zejména na straně velkých korporací. Zaznívá velmi často, že EET má narovnat podnikatelské prostředí. Je velmi úsměvné chtít narovnávat podnikatelské prostředí další regulací. Jestli je podnikatelské prostředí něčím pokřivené, tak je pokřivené velkou ingerencí státu do podnikání, velkou mocí státu, obrovským množstvím byrokracie a obrovským množstvím regulace, kterým jsme po liberalizačních 90. letech začali v novém tisíciletí naše podnikatele a naše podnikatelské prostředí zatěžovat, ať už ze strany nějaké socialistické představy, že více regulací přináší dobro, nebo i tím, že si nějaká lobbistická skupina, silná zájmová skupina na politicích vylobbovala nějakou výjimku, která šla pozitivně v rámci jejich zájmu, a naopak poškodila zbytek podnikatelského prostředí. Takže regulací se opravdu podnikatelské prostředí nenarovnává, regulací se podnikatelské prostředí komplikuje a vybízí k další snaze podnikatelů se té regulaci vyhnout. Motivuje k dalšímu nečestnému chování podnikatelů. Chceme-li podnikatelské prostředí narovnat, snižme a zjednodušme daně a odstraňme celou řadu byrokracií, dotací a podobných věcí, které naše podnikatelské prostředí ničí. [[(18.30 hodin)]] Dopad EET je samozřejmě na všechny podnikatele. Paní ministryně často opakuje, že se to netýká jen živnostníků, ale že se to týká i velkých korporací. To je dozajista pravda, ale asi si všichni můžeme spočítat, jaký náklad relativně znamená elektronická evidence tržeb pro malého podnikatele na vesnici a jaký náklad to znamená pro velký prodejní řetězec, který už dneska, nebo před zavedením EET měl vybudovanou softwarovou síť a v těch pokladnách jenom aktualizuje software, donahraje tam další aplikaci a může elektronickou evidenci tržeb spustit, na rozdíl od nějakého malého konzumu ve vesničce, kde si paní, která to dělá už desítky let, musí na stará kolena pořizovat počítač, pokladničku, zavádět do toho obchodu pokladnu. Je přece zřejmé, že tato regulace dopadne především na ty menší. Je úsměvné a myslím si, že to vypovídá o fungování hnutí ANO velmi, poměrně před pár dny jsme měli tiskovou konferenci, kde paní ministryně financí s panem ministrem průmyslu představovali balíček pro podnikatele, kterým chtěli podnikatelům usnadnit život, a říkali věty, jako že podnikatel se znovu dostává do popředí zájmu hnutí ANO a že hnutí ANO přichází s celou řadou nápadů, jak podnikateli ulevit. To byla tisková konference, tam se to řeklo, do novin se to napsalo, ale přicházíme první den po prázdninách na jednání Poslanecké sněmovny a jeden z prvních zákonů, který projednáváme, nejde ve směru toho, že bychom chtěli podnikatelům pomoci, že bychom jim chtěli ulehčit, ale jde o návrh zákona, který podnikatelům ztíží. Čili na tiskových konferencích, před kamerami, to se to o pomoci podnikání, to se to o ulehčení podnikatelskému sektoru mluví velmi, z toho jsou hezké fotky, z toho jsou hezké nadpisy, ale když se začne pracovat, když se začínají projednávat konkrétní návrhy zákonů, tak jeden z prvních zákonů je zákon, který podnikatelské prostředí bude dál zatěžovat. Ale já si myslím, že ten ideový základ paní ministryně pojmenovala poměrně přesně v tom svém úvodním vystoupení. Víte, vždycky když se někdo bojí říct něco na plná ústa, přestože si to myslí, tak si vypůjčí citaci někoho, kdo to v uvozovkách jakoby řekl za něj, tu odcituje a pak pokračuje ve své argumentaci. My jsme tady slyšeli citaci paní ministryně jednoho nositele Nobelovy ceny ve smyslu toho, že kapitalismus vede k podvádění. Já bych se velmi kapitalismu chtěl zastat. Já vím, že to v této Sněmovně při tomto rozložení politických sil není módní, ale zanedlouho budeme slavit třicet let od roku 1989, od začátku budování tržní ekonomiky a kapitalismu v Čechách, a já myslím, že nejenom teorie ukázala, ale především realita po roce 1989, že kapitalismus, tržní ekonomika tuto zemi posunuly k bohatství, k úspěchu, k životní úrovni tak daleko, jako se to nikdy v historii České republiky, respektive Československa, nestalo. Zatímco během centrální ekonomiky se rozkrádalo státní vlastnictví, protože, jak se říkalo, kdo neokrádal rodinu, okrádá sám sebe, tak po roce 1989 spolu se začátkem tržní ekonomiky zažila Česká republika velmi vysoký ekonomický růst, obrovské zlepšování životní úrovně. A já si vážím všech podnikatelů, kteří po těch desítkách let komunismu, ač neměli tu zkušenost, ač neměli znalosti toho, jak se podniká, tak je obdivuji a děkuji jim, že po roce 1989 se rozhodli stát kapitalisty, rozhodli se stát podnikateli a posunovali tuto zemi dopředu naprosto neuvěřitelným tempem, které nemělo v historii naší země obdobu. [[V sále je hlučno.]] Paní ministryně, já bych mohl citovat celou řadu nositelů Nobelových cen, kteří naopak tržní ekonomiku a kapitalismus hájí jako jediný systém, který vede k růstu bohatství. Kapitalismus nejenže pomohl České republice v tom, že se z ní stala opět vyspělá a bohatá země, ale když se podíváme i na země po celém světě, tak to byl právě kapitalismus a tržní ekonomika, která dostala z chudoby v posledních letech obrovské množství lidí. Jestli můžu poprosit o pozornost...
Já bych poprosil o klid Poslaneckou sněmovnu. Prosím.
Děkuji pěkně. Protože je to právě kapitalismus a tržní ekonomika, která vede k dobrovolné směně vlastnických práv, jde o z principu svobodnou volbu, tudíž musí být pro obě strany, které do ní vstupují, výhodná. A je to právě stát, který svými regulacemi, vysokými daněmi a razítky nutí nejenom podnikatele, ale i občany, aby tuto byrokratickou zátěž, vysoké daně a administrativní nároky obcházeli a občas u toho i podváděli. Takže je to úplně naopak, paní ministryně. Pokud chcete, aby se v této zemi nepodvádělo, ale aby tato země bohatla, tak podporujte tržní ekonomiku, podporujte kapitalismus, rušte regulace a snižujte daně - v čemž jste, v jejich vytváření a v jejich navyšování, experti - podpořte kapitalismus, podpořte tržní ekonomiku, protože centrální řízení ekonomiky jsme tu měli - a to se teprve rozkrádalo, to se teprve podvádělo. Ale možná to je podle toho přísloví "podle sebe soudím tebe", ale všichni podnikatelé, paní ministryně, podvodníci nejsou. Drtivá většina z nich je slušná a drtivá většina EET nepotřebuje.
Teď tady mám jednu faktickou poznámku, ale mám tady předtím tedy žádost od předsedy poslaneckého klubu ANO - až před hlasováním, dobře - o kraťoulinkou přestávku. Pan poslanec Martinů, prosím. Vaše dvě minuty. Prosím.
Hezký pěkný podvečer, vážení a milí kolegové. Já bych velice rád upozornil na studii Světové banky, která upozorňuje, že 92 procent všech daňových úniků nepochází od malých podnikatelů, ale z velkých korporací. A my tady kvůli osmi procentům vedeme takovouto ohromnou bitvu proti malým podnikatelům. Já myslím, že to je úplně ostudné. Dávám za pravdu panu senátorovi a ptám se paní ministryně, co udělá s těmi 92 procenty. Děkuji za pozornost.
Děkuji. Rozhlédnu se po sále, jestli mám nějakou další přihlášku do obecné rozpravy. Nikoho nevidím. Vidím, ano, pan poslanec Kupka. Prosím, máte slovo.
Vážené kolegyně, vážení kolegové, je hrozná škoda, že to nejznámější z digitalizace a z elektronizace státu se bohužel odehrává právě pod hlavičkou elektronická evidence tržeb. Myslím, že všichni se snažíme prosazovat to, aby se stát rozumně elektronizoval, a tím myslíme, že budou elektronické nástroje sloužit k tomu, aby lidé měli jednodušší život, aby se jim žilo snáz. Ale EET přece míří přesně opačným směrem. Míří k tomu, aby šmírovalo, aby se dívalo pod prsty úplně všem a aby zaměstnalo i pracovníky finančního ředitelství sledováním toho, jestli náhodou někde nechyběla účtenka na dva koláče, místo aby se zaměřili na daleko vážnější problémy, zejména u velkých holdingů. Takže pak třeba může podivná daňová optimalizace nejmenovanému rekreačnímu zařízení nedaleko Olbramovic projít a neřeší se, zatímco účtenky na tic-tac se stávají jedním z významných veřejných témat. Praví se, že podle ovoce poznáte je. Tak přece každý normální zdravý stát na prvním místě svým občanům a lidem důvěřuje a zaměřuje se na to, aby trestal, aby se díval pod prsty těm, kteří jsou nepoctiví a kteří stát podvádějí. Tady ale elektronický nástroj funguje přesně obráceně - jako nástroj pro posilování nedůvěry ve společnosti, na to, že na prvním místě jsou všichni tak trochu podezřelí, všichni možná podvádějí, a tak je potřeba nasadit silné nástroje na to, abychom si na ně posvítili. Jak jsem zmínil, podle ovoce poznáte je. Přece o tom, jak funkční je to nástroj a jak efektivní je ve skutečnosti, vypovídají důležité parametry, důležité hodnoty jeho vlastní. Nejvyšší kontrolní úřad v souvislosti s EET konstatoval: 428 milionů korun, to je celková hodnota nehospodárně realizovaných veřejných zakázek v souvislosti s elektronickou evidencí tržeb - 428 milionů korun podezřelých veřejných zakázek u informačního systému, který má mířit k tomu, aby se v České republice nepodvádělo v oblasti daní. 70 milionů korun - další zjištění Nejvyššího kontrolního úřadu - je hodnota neúčelně pořízených IT technologií souvisejících s EET. [[(18.40 hodin)]] A tady máme tedy podpořit nástroj, který vykazuje tyto vážné problémy, má mířit na to, aby se v České republice nepodvádělo, aby všechno bylo transparentní, a sám je zatížen těmito závažnými chybami podle konstatování Nejvyššího kontrolního úřadu. Podle mě by i tohle stačilo na to, aby takový zákon nikdy přijat nebyl a aby se takový informační systém zrušil, protože se zpronevěřuje základní intenci, základnímu smyslu dobré digitalizace, totiž že lidem prospívá, usnadňuje jim život a přispívá k transparentnosti místo toho, aby jim život komplikovala, tak jak to dělá EET. Tak prosím zkuste i tato fakta zvážit, až budete zanedlouho o dalším rozšíření EET uvažovat a hlasovat.
Nyní se tedy rozhlédnu po sále, zdali je ještě nějaká další přihláška do obecné rozpravy. Žádnou nevidím, takže pokud se nikdo nehlásí, rozpravu končím. Táži se na závěrečná slova. Pan senátor? Paní ministryně? Nemáte zájem. A nyní tady máme před hlasováním žádost poslaneckého klubu hnutí ANO, pan předseda Faltýnek - pět minut pauza na poradu poslaneckého klubu. Vyhlašuji pauzu pět minut na poradu poslaneckého klubu. Sejdeme se v 18.45 hodin. [[(Jednání přerušeno od 18.40 do 18.45 hodin.)]] Pauza tedy skončila. Budeme pokračovat. Předseda poslaneckého klubu ČSSD pan poslanec Chvojka a předseda klubu poslaneckého klubu TOP 09 poslanec Kalousek. Prosím.
Děkuji za slovo. Hezký podvečer, kolegyně, kolegové. Já bych si jménem poslaneckého klubu České strany sociálně demokratické chtěl vzít pauzu na jednání klubu do 19 hodin. Děkuji.
Přerušuji do 19 hodin, nicméně dáme prostor ještě panu poslanci Kalouskovi.
Děkuji za slovo. [[V sále je obrovský hluk a velmi špatná slyšitelnost.]] Nebudu mluvit dlouze. Jenom, dámy a pánové, zejména z vládní koalice. Byl jsem tázán dnes na tiskové konferenci zástupci médií, zda se chystáme k nějakým obstrukcím. Já jsem řekl, že naše stanovisko k elektronické evidenci tržeb zůstává neměnné, dále bude neměnné, ale že už neuděláme vůbec nic, co by se dalo vykládat jako obstrukce. Domníval jsem se, že je zapotřebí dnes to nedůstojné divadlo ukončit. Nemohl jsem tušit ani vteřinu, a nikdo z mých kolegů z opozičních lavic nemohl tušit, že ten, kdo přistoupí ke zcela zásadní obstrukci, budou zástupci vládní koalice. Měli jsme ještě patnáct minut na to, kdy jsme mohli odhlasovat stanovisko Poslanecké sněmovny k vetu Senátu. Vy nechcete pracovat, vy děláte obstrukce, a pak nám vyčítáte, že se k něčemu takovému uchylujeme my! Měli byste se stydět!
Já tedy přerušuji schůzi do 19 hodin, tím pádem končí dnešní program schůze Poslanecké sněmovny. Mám tady ještě na faktickou přihlášeného pana poslance Bartoše. Přihlásil jste se před 30 sekundami, ale už také ne. Takže přeji hezký večer a sejdeme se zítra v 9 hodin.