La seduta è aperta (ore 16,01). Si dia lettura del processo verbale. SAGGESE, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta pomeridiana del giorno precedente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, le chiedo per cortesia di far controllare l'impianto di climatizzazione, perché ci sono sbalzi di temperatura molto alti.
Potrebbe coprirsi di più, così evita questi risentimenti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Prego i colleghi di recuperare la tessera e di votare. (Diversi senatori entrano nell'emiciclo nel corso della votazione). Colleghi, stiamo verificando la presenza del numero legale. Vi invito a votare con celerità. (Alcuni senatori tardano a prendere posto). Colleghi, mi sembrate non interessati. Siete pregati di partecipare al voto, se intendete farlo. Senatore Arrigoni, la stiamo aspettando. Non posso tenere ancora aperta la votazione. [[Commenti dal Gruppo M5S.]] Colleghi, il mio dovere è di consentire a tutti i senatori presenti in Aula di votare, augurandomi che questo accada con una certa celerità. (I senatori continuano ad affluire in Aula). Se il collega Lumia vuole essere dei nostri. Non vedendo più nessuno, nemmeno in piazza Navona... Forza, colleghi! Con comodo, eh? Attendo un ultimo collega e poi chiudo la votazione. Il Senato è in numero legale. [[Applausi e commenti dal Gruppo M5S]] Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MANCUSO (NCD). Signor Presidente, vorrei segnalare il cattivo funzionamento del server del Senato, che ormai dura da due o tre giorni.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Signor Presidente, le volevo educatamente porre una domanda. Quando si chiede il numero legale, deve intercorrere un certo periodo di tempo tra la richiesta e la chiusura della verifica? Altrimenti, onestamente mi sento presa per il naso nelle mie facoltà di richiesta e verifica del numero legale. È chiaro che se io glielo richiedo e aspettiamo dieci minuti l'avvento di tutti, allora la mia richiesta perde il suo peso e il suo valore. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Io la vorrei richiamare per le prossime volte, per cortesia, a chiudere la verifica entro dei tempi prestabiliti e logici, altrimenti lei mi depotenzia qualora in un giorno volessi usare questo strumento per fare il «costruzionismo» che è nelle mie facoltà come forza di opposizione. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Senatrice Montevecchi, prima non mi sono spiegato bene. Il tempo per esprimere il supporto alla richiesta è predeterminato dal Regolamento. Il tempo per la verifica è quello necessario perché tutti i colleghi presenti in Aula vengano messi in condizione di manifestare la propria presenza. [[Applausi dai Gruppi PD, FI-PdL XVII e NCD.]] [[Commenti dal Gruppo M5S]] Senza alcun applauso. Fintanto che gli assistenti parlamentari mi indicano che c'è ancora qualcuno che sta ritirando la tessera o i senatori Segretari la presenza in Aula di qualcuno titolato ad esprimere il voto, io devo mantenere aperta la procedura.
Signor Presidente, ma stavano ancora entrando dei colleghi! Bisogna anche stabilire un reciproco rispetto. Se lei mi dice che tutti i colleghi presenti in Aula hanno facoltà di raggiungere il proprio posto e di far registrare la loro presenza, io lo accetto; però se lei mi dice che in questa occasione stavamo aspettando che dei colleghi già presenti in Aula raggiungessero il proprio posto mi sta prendendo per il naso un'altra volta, perché la gente affluiva in Aula. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Le porte non sono state chiuse. Mi scusi, ma è per ristabilire il rispetto delle reciproche intelligenze.
Senatrice Montevecchi, proprio per rispetto nei confronti di tutte le intelligenze presenti, ricordo che c'è solo un caso in cui viene prevista le chiusura delle porte, quello della controprova rispetto all'esito delle votazioni effettuate per alzata di mano. Nessuna prescrizione c'è invece per la verifica del numero legale. [[Applausi dai Gruppi PD, FI-PdL XVII e NCD.]]
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,12).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 1275, già approvato dalla Camera dei deputati. Ricordo che nella seduta antimeridiana si è concluso l'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti agli articoli del decreto-legge.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DALLA ZUANNA (SCpI). Signor Presidente, il Gruppo di Scelta Civica voterà a favore di questo provvedimento, perché ritiene che sia stato fatto un buon lavoro da parte del Governo e della Commissione ambiente della Camera, anche se purtroppo non anche da parte della Commissione ambiente del Senato, che si è trovata nella necessità di procedere a spron battuto per evitare la decadenza del decreto. Voglio sottolineare solo tre punti, con particolare riferimento alla Terra dei fuochi. Il primo punto è che questo decreto rende di rilevanza nazionale un caso che è locale fino a un certo punto, perché è fondamentale per l'immagine sia dell'Italia che di un comparto produttivo fondamentale come l'agricoltura. In secondo luogo, questo decreto porta un'innovazione, che in realtà è venuta anche su richiesta di diversi Gruppi, ma che il Governo ha avuto il pregio di cogliere, ossia quella di fare un monitoraggio sistematico, se non ricordo male, di addirittura 3.800 chilometri quadrati di territorio agricolo. Anzi, sarebbe molto importante che questo tipo di monitoraggio trovasse... [[Brusio.]] Signor Presidente, faccio fatica a parlare con questa confusione.
Ha assolutamente ragione, anche perché proprio alle sue spalle si stanno intrattenendosi i suoi amabili colleghi.
DALLA ZUANNA (SCpI). La ringrazio, Presidente. Per quanto riguarda il monitoraggio, come altri collegi hanno detto, mi auguro che quanto verrà fatto nella Terra dei fuochi trovi riscontro anche in altre aree del Paese, anche perché bisogna riconoscere che il problema del conferimento dei rifiuti che adesso chiamiamo speciali, negli anni Settanta, Ottanta o addirittura anche prima purtroppo era normale in vastissime aree del Paese. Il terzo punto per cui ritengo molto importante il decreto-legge in esame è l'insieme di azioni sanitarie importanti che vengono messe in atto, in particolare l'attività di screening. Può sembrare che destiniamo molti soldi a tale finalità, ma in realtà se andiamo a vedere ci accorgiamo che si tratta di pochi euro per abitante; mi sembra inoltre che il decreto-legge stabilisca che deve essere l'Istituto superiore di sanità a preparare un progetto da attuare insieme al Governo. È fondamentale che si tratti di screening mirati, tali da rendere veramente questa attività utile, e non solo una misura con una valenza rassicuratrice o - peggio ancora - propagandistica. Ciò peraltro si farà non solo nella Terra dei fuochi, ma anche a Taranto. Per concludere, il voto favorevole del Gruppo è anche un auspicio perché resti alta l'attenzione rispetto alle problematiche di quest'area del Paese e perché il cambio di passo che si registra grazie a questo decreto-legge (almeno, ci auguriamo che lo si registri) abbia un riscontro anche in altre aree, in quanto è necessario far sì che la devastazione del territorio che c'è stata, in particolare nel passato, a causa del conferimento di rifiuti trovi le giuste contromisure.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ANNA (GAL). Signor Presidente, onorevoli colleghi, anticipo il voto favorevole del Gruppo sul decreto-legge in esame, ancorché io già abbia esposto in Aula in sede di discussione generale l'assoluta marginalità di questi interventi, se non la loro inutilità. Ho ascoltato poc'anzi il collega che illustrava all'articolo 2 i commi 4- quater, 4- quinquies e 4- octies e relativi allo stanziamento di 25 milioni di euro per l'anno 2014 e di 25 milioni per l'anno 2015, che dovrebbero servire per la esenzione dal ticket sanitario nel caso di patologie tumorali. Tuttavia, sia in Puglia che in Campania gli stanziamenti a copertura dell'effettivo fabbisogno di prestazioni diagnostiche sono sottostimati da molti anni: in Puglia, riescono a coprire meno del 50 per cento del fabbisogno, in Campania non più del 70 per cento. Pertanto, qualsiasi malato di cancro, o che è sottoposto a una terapia antiplastica o radiante, in Campania quando è arrivato il mese di settembre o si paga le terapie o le deve fare presso strutture pubbliche con liste d'attesa che già conosciamo. Approfittando della presenza del ministro Orlando, facciamo in modo che almeno queste risorse vengano poste sui tetti di spesa delle strutture, sia per garantire ai malati la copertura per queste prestazioni di diagnostica di laboratorio, di radiologia o di qualsiasi altra specialità che possa consentire il monitoraggio in via preventiva o durante il corso della terapia, ma, soprattutto, affinché possano essere utilizzate nello specifico, sia dalle strutture pubbliche, che dalle strutture accreditate, che in Puglia e in Campania erogano circa il 70 per cento delle prestazioni diagnostiche di questo tipo. Quindi, signor Ministro, non mandiamo soldi alle Regioni senza vincolo di destinazione. Se questi 50 milioni sono stati indicati per coprire quei profili di monitoraggio, attraverso percorsi diagnostico-terapeutici, occorre che le Regioni li utilizzino per rinfocolare e rimpinguare gli scarsi stanziamenti. Ripeto: in Puglia c'è la copertura del 50 per cento e in Campania del 70 per cento. Cos'altro dire? Quello che ho detto in più occasioni. Signor Ministro, noi viviamo uno stato emergenziale da 25 anni. Le voglio raccontare una mia personale esperienza. Ero assessore in Provincia di Caserta e, nel 1987, ebbi un finanziamento di 36 miliardi di lire su dei fondi europei per la costruzione di un termovalorizzatore. Il progetto era dell'ENEA e, quindi, tutto veniva fatto secondo le tecniche che all'epoca erano le più moderne. Signor Ministro, non siamo riusciti in dieci anni (talché, poi, sono scaduti i termini per fare l'impianto) ad allocare gli impianti in una sola comunità della Provincia di Caserta, a causa della pedissequa azione fatta da certa sinistra e da certi ecologisti, che, criminalizzando quegli impianti, hanno lasciato 25 anni fa le cose tali e quali. Noi buttavamo l'immondizia nei fossi (che poi si dice siano gestiti dalla camorra), ma pressavamo il prefetto di Caserta perché consentisse gli sversamenti anche contra legem. Mi segue? Se lei non risolve insieme al Governatore della Campania il problema della realizzazione del piano del ciclo dei rifiuti con l'allocazione degli impianti, anche manu militari (ricordo che l'impianto di Acerra fu fatto con l'intervento deciso del Governo Berlusconi, che militarizzò l'area), il problema non lo risolverà mai. Infatti, quello che penalizza la Campania è una diffusa cultura che vuol applicare il teorema del tutto o del nulla: o noi trasformiamo tutta l'immondizia in compost o in altre materie che sono riutilizzabili (quindi, applicando la legge di Lavoisier nella sua interezza, «tutto si trasforma e nulla si distrugge»), oppure diventiamo saccenti e supponenti e siamo i più intelligenti del mondo. Le altre Regioni d'Italia e le altre Nazioni, anche quelle più evolute sotto il profilo del senso civico e della cultura ecologista e della protezione dell'ambiente, hanno in funzione regolarmente questo tipo di impianti, che certamente non sono la soluzione migliore, ma l'ottimo è nemico del bene. Allora, ci vestiamo della presunzione per dire no a questo, no a quello, no a tutto, come se, nella trasformazione di un prodotto, ci fosse qualcosa che non abbia un minimo di impatto ambientale. Anche le macchine producono polveri sottili, monossido di carbonio, prodotti di scarto pericolosi per l'uomo: ma non ho finora sentito dire a nessuno che si debba camminare in carrozza o in bicicletta nelle città italiane. Anche i termovalorizzatori avranno un loro impatto, per quanto minimale e all'interno dei valori che la scienza e la legislazione consentono in termini di emissioni nell'aria. Se lei non fa questo discorso e non dice la verità a quelle popolazioni, stiamo perdendo tempo. Vede, signor Ministro, don Lorenzo Milani amava sempre dire una cosa che mi è spesso venuta alla mente in quest'Aula: «Se non diremo cose che a qualcuno spiaceranno, non diremo mai la verità». Ebbene, lei deve avere il coraggio di dire che la Campania, che non è l'ombelico del mondo, si deve dotare di quel piano integrato di gestione dei rifiuti che giace inapplicato da dieci anni nei cassetti del Presidente della Giunta regionale della Campania. E lì giace perché noi siamo vittime della disinformazione e della criminalizzazione degli impianti. D'altro canto, signor Ministro, noi li conosciamo bene, certi ecologisti. Sono un po' come i cocomeri: verdi fuori e rossi dentro. [[Applausi dal Gruppo GAL]] Non è che l'ecologismo non abbia coloritura politica. Se lei vuole il bene della Campania, deve porsi il problema di come smaltire nei prossimi cinquant'anni, se resta solo l'inceneritore di Acerra, queste ecoballe, che è il tal quale preso e confezionato. Allora, le voglio dire, signor Ministro: bene il decreto e bene tutto quello che lei ha scritto, ma rappresentano un corollario. Il tema è dotare la Campania, come tutte le altre Nazioni d'Europa e le Regioni d'Italia, di questi impianti. Su questo si misurerà la sua capacità politica e la sua onestà intellettuale di uomo e di Ministro. [[Applausi dai Gruppi GAL, NCD e FI-PdL XVII Legislatura.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROMANO (PI). Signor Presidente, signor Ministro, onorevoli colleghi, il disegno di legge di conversione del decreto-legge 10 dicembre 2013, n. 136, in discussione oggi in quest'Aula, è un provvedimento certamente non risolutivo, che tuttavia affronta responsabilmente un'emergenza ambientale, sanitaria, economica e direi sociale. È un provvedimento che cerca di arginare una deriva che la storia non recente, caratterizzata da azioni delittuose cui hanno partecipato in tanti e diversi, ha posto all'attenzione nazionale senza alcuna limitazione regionale e con collusioni riconosciute, come da indagini giudiziarie, anche a livello nazionale. Alle sofferenze ambientali di un territorio ben delimitato, nello specifico delle Regioni Campania e Puglia, si sono sommate sofferenze, altresì definite patologie, che hanno minato la salute dei cittadini. Sono in corso indagini epidemiologiche al riguardo, e il decreto interviene con provvedimenti finalizzati a favorire un ulteriore approfondimento, direi ad incentivare percorsi preventivi, che si basino, quindi, anche su un maggiore rigore amministrativo e sanitario. L'indignazione di vasta parte della popolazione campana, in forme organizzate e non, ha sollevato il problema dell'inquinamento ambientale, è stato ed è atto di denuncia. Ma a questa denuncia bisognava dare una risposta compiuta e il decreto in oggetto vuole assolvere, facendolo proprio, a questo compito. È una risposta che richiama un'analisi interdisciplinare che coinvolge diverse competenze professionali e responsabilità istituzionali, così come la realizzazione concreta e certa di percorsi preventivi. Ma qual è l' humus, il fondamento di questo decreto? È la realizzazione, se lei, signor Ministro, è d'accordo, di un'uguaglianza sostanziale, la quale comporta, come espressamente disposto dall'articolo 3 della Costituzione, il dovere dello Stato di rimuovere gli ostacoli che impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione all'organizzazione sociale del Paese. Questo significa riconoscere i diritti sociali che assicurano al cittadino le prestazioni pubbliche necessarie per il raggiungimento di livelli minimi di esistenza civile. Questi diritti sono attribuiti al cittadino non come individuo isolatamente considerato, ma come componente di un gruppo sociale. Mi vorrei soffermare sul diritto alla salute, non solo per mie antiche competenze, ma per una ricca condivisione realizzata all'interno della Commissione igiene e sanità del Senato, che ringrazio ancora per la fattiva collaborazione. Tale diritto, disciplinato dall'articolo 32 della Costituzione, è riconducibile alla categoria dei diritti inviolabili ed ha duplice natura: costituisce un diritto fondamentale dell'individuo che si basa sulla tutela dell'integrità fisico-psichica della persona umana e può essere fatto valere dai cittadini sia nei confronti dello Stato e degli enti pubblici sia nei confronti dei privati o dei datori di lavoro; tutela un interesse collettivo della società a non subire conseguenze negative da situazioni igienico-sanìtarìe non controllate che potrebbero essere causa e diffusione di malattie. Il diritto alla salute, sempre in ragione della realizzazione di un'uguaglianza sostanziale, riconosciuto e garantito dal nostro ordinamento attraverso il Servizio sanitario nazionale, richiede la realizzazione di politiche adeguate per il singolo cittadino e la collettività, anche attraverso un sistema organico di norme giuridiche volte a disciplinare il rapporto uomo-ambiente-salute. La Costituzione prevede l'individuazione non del diritto alla salute tout court, ma della tutela della salute e dell'azione pubblica diretta alla protezione della stessa, in quanto non solo come interesse della collettività, ma anche e soprattutto come diritto fondamentale dell'individuo, diritto primario assoluto incoercibile. Secondo consolidata interpretazione in dottrina e giurisprudenza, il diritto alla salute si configura come diritto primario: la Repubblica provvede (e deve provvedere) a tutelare la salute come fondamentale diritto dell'individuo e interesse della collettività dei cittadini, ne assicura la protezione in via assoluta e incondizionata, come intrinseco modo d'essere della persona umana. In via generale, con il combinato disposto degli articoli 32 e 2 della Costituzione, si attribuisce al diritto alla salute anche un contenuto di socialità e di sicurezza, in modo che si possa configurare non solo come mero diritto alla vita e all'incolumità fisica, ma come diritto - e lo vorrei sottoporre all'attenzione dell'Assemblea - all'ambiente salubre, tutelabile nei confronti di qualunque soggetto, pubblico e privato, che rischi di sacrificarlo o anche solo di comprimerlo. Secondo tale impostazione una qualsiasi attività eccedente la normale tollerabilità che pregiudichi, ad esempio, la salubrità dell'ambiente in cui un soggetto vive o lavora, danneggiando così il suo benessere biologico e psichico, risulta senz'altro lesiva del suo diritto alla salute, legittimando l'interessato a chiedere la sospensione dell'attività stessa, senza alcun condizionamento da eventuali interessi di altro ordine e grado. Quando si parla genericamente di diritto all'ambiente, si fa riferimento al diritto all'integrità dell'ambiente, e tale posizione è precisamente qualificata in termini di interesse diffuso, ma anche in termini di diritto soggettivo individuale. E nello specifico, quando si paria di ambiente salubre, si fa riferimento al danno alla salute arrecato dai fenomeni di inquinamento, cioè da fenomeni che incidono sulla salute fisica e psichica, quale effetto della violazione dell'integrità dell'ambiente. Al diritto alla salute si collega quindi l'obbligatorietà e la vincolatività degli interventi volti alla tutela dell'ambiente, difendendolo dalle varie forme d'inquinamento e di degrado, tra i quali gli illeciti ambientali, che conculcano l'effettiva realizzazione del diritto stesso. Gli illeciti ambientali sono particolarmente insidiosi perché offendono una pluralità di interessi pubblici, di beni giuridici, dalla salute all'incolumità pubblica, dalla conservazione dell'ecosistema alla stessa economia del Paese. Ecco perché, nell'esprimere il voto favorevole del Gruppo Per l'Italia, vorrei fare un'ultima e rapida riflessione. Vi è la necessità, come si evince anche da quanto è stato elaborato all'interno della Commissione igiene e sanità, di caratterizzare la composizione geochimica del suolo agrario in aree a potenziale rischio e già individuate in studi effettuati con indagini istospecifiche. Occorre determinare il livello di biodisponibilità degli elementi tossici rispetto alla matrici vegetali, con procedure di selezione dei campioni a livello di sito specifico. Bisogna definire, particolarmente per le aree potenzialmente compromesse in area SIN, i potenziali percorsi di migrazione seguiti dagli inquinanti dal comparto geologico ambientale verso quello biologico e da quest'ultimo, lungo l'intero percorso (cosiddetta catena trofica), fino all'uomo attraverso metodologie innovative. Si deve valutare la destinazione agricola dei terreni indicati come non idonei alla produzione agroalimentare, prevedendo espressamente che gli stessi terreni non possano avere una destinazione diversa da quella preesistente. Occorre studiare dei meccanismi di regolazione dell'espressione genica in microaree a rischio, che rende possibile l'identificazione del profilo epigenetico individuale, con la determinazione di indicatori molto sensibili in grado di descrivere con più precisione l'ambiente nel quale il soggetto vive o con il quale interagisce. Bisogna infine programmare la prevenzione sanitaria secondo geolocalizzazione epidemiologica per microaree, sulla base dell'individuazione delle patologie a maggiore incidenza oncologica e per quanto riguarda i difetti congeniti a maggior prevalenza alla nascita o per prevalenza totale. Nel ringraziare per la cortese attenzione, ribadisco il voto favorevole del Gruppo Per l'Italia al decreto in oggetto. [[Applausi dal Gruppo PI. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, avendo sentito poc'anzi alcune affermazioni anche da parte del senatore D'Anna, che è già intervenuto altre volte oggi in questo senso, il quale sembra quasi far ricadere la responsabilità di quello che è accaduto in queste terre sugli ecologisti che si erano opposti ai termovalorizzatori, mi corre l'obbligo di lasciare traccia di come forse sono andate le cose. Non sono io a dirlo, ma lo dicono evidentemente tante indagini ed inchieste in corso. Vorrei qui ricordare alcuni dati. Dal 1991 al 2013 ci sono state 82 inchieste per traffico di rifiuti; sono stati incanalati veleni da ogni parte d'Italia per seppellirli direttamente nelle discariche legali ed illegali della Terra dei fuochi, gestite dalla criminalità organizzata casertana e napoletana. Le inchieste si sono concluse con 915 ordinanze di custodia cautelare, 1.806 denunce, coinvolgendo ben 443 aziende, la stragrande maggioranza di queste ultime con sede sociale al Centro e al Nord Italia. Visto che oggi abbiamo la fortuna di avere il Ministro, approfitto per ricordare alcune questioni che sono ancora oggi davanti a noi e sulle quali dobbiamo lavorare. Questo è avvenuto perché la camorra e la criminalità organizzata non solo hanno agito in disprezzo della propria terra e delle persone, ma hanno offerto dei servizi convenienti. E siccome il nostro sistema considera ancora di fatto i reati ambientali come dei semplici reati contravvenzionali, per i quali il sistema sanzionatorio è quasi irrisorio, è evidente che questo ha rappresentato in tutti questi anni una convenienza estrema. Per le aziende che si avvalevano dei servizi offerti dalla criminalità, il rischio era minimo. Anzi, la multa prevista era sicuramente molto più vantaggiosa rispetto allo smaltimento legale. Di questo dobbiamo essere ben coscienti, per capire esattamente non solo quanto è accaduto, ma anche il modo attraverso il quale dobbiamo operare. Alla Camera dei deputati, dove speriamo si voti subito, si introdurrà finalmente nel codice penale una sezione dedicata ai reati ambientali. Non si tratta di un fatto formale: sarebbe davvero - questo sì - un evento storico che potrebbe aiutare ad impedire il ripetersi di quanto è accaduto nella Terra dei fuochi. Badate bene che il fenomeno si è esteso anche ad altre parti del territorio, man mano che venivano saturate quelle aree. Dico subito che il decreto in esame offre una prima risposta attraverso una serie di questioni, che rimangono però aperte. Noi senatori di SEL esprimeremo un voto di astensione, perché questo decreto non riguarda solo la Terra dei fuochi ma anche l'Ilva. Francamente, la valutazione che diamo sull'articolato riguardante l'Ilva è molto negativa. Invitiamo ancora una volta il Governo - lo faccio nuovamente in questa sede formalmente, come abbiamo già fatto e siamo costretti a fare su ogni decreto - a sostenere uno sforzo per rispettare l'omogeneità prevista dall'articolo 77 della Costituzione in materia di decreti. Questo aiuterebbe tutti noi a lavorare in modo migliore e anche ad esprimere voti più aderenti al lavoro compiuto su alcune parti. Ovviamente possiamo dire che la parte riguardante la Terra dei fuochi rappresenta un primo risultato del quale dobbiamo ringraziare anche la grande mobilitazione dei cittadini, di migliaia e migliaia di persone che hanno preso coscienza e a cuore la battaglia per impedire quello che, non a caso, è stato definito biocidio, vale a dire l'uccisione della vita in quelle terre. È quindi una prima risposta in materia di mappatura dei suoli, tra l'altro delle aree coltivate, delle aree agricole. Ministro, sa perfettamente che, proprio perché i tempi previsti in questo decreto sono molto stretti, si corre il rischio serio ed evidente di avviare un'indagine, che non sarà però completa ed approfondita. Non a caso avevamo presentato un emendamento in tal senso. Si tratterà, infatti, di elementi più che altro indiretti, come il telerilevamento. Non ci sarà la possibilità di effettuare, di questi tempi, una mappatura con indagini dirette sui terreni attraverso una attività di caratterizzazione. Si tratterà quindi di indagini indirette, con dati pregressi, e questo è un limite. Spero, quindi, che al più presto si possa compiere un ulteriore salto in avanti per avere dati molto precisi sulla situazione dell'inquinamento. Oggi in Commissione abbiamo discusso molto in merito alla questione delle falde e lei sa che il loro inquinamento è molto più ampio rispetto al sito. È questo certamente un limite, legato alla questione della classificazione dei suoi coltivabili. Nel corso dell'esame alla Camera dei deputati del decreto-legge sono stati introdotti elementi positivi. Purtroppo, in Senato, considerati i tempi, non è stato possibile farlo perché non siamo stati messi in grado di dare il nostro contributo. Ovviamente, ritengo positivi l'introduzione della norma relativa allo studio epidemiologico Sentieri e il potenziamento del controllo sullo stato di salute della popolazione residente, così come l'accesso all'informazione e la partecipazione del pubblico, che credo però debba essere ulteriormente implementata. Non sarebbe giusto infatti che la grande mobilitazione, il lavoro di inchiesta e di controdenuncia, proprio nel momento in cui si comincia a fare qualcosa, vengano umiliati e messi da parte. Va bene poi che si sia introdotto il reato di combustione illecita dei rifiuti, ma la questione spero possa per intero essere inquadrata finalmente con l'introduzione dei reati ambientali. Altrimenti, si verifica ciò che è accaduto anche per le modifiche apportate agli articoli 255 (abbandono di rifiuti) e 256 (attività di gestione di rifiuti non autorizzata) del codice dell'ambiente che hanno introdotto reati assolutamente necessari, ma che hanno bisogno di una cornice più ampia. Anche l'obbligo di informazione per i reati ambientali credo sia un'iniziativa positiva. Come sapete, alla Camera dei deputati è stato approvato un emendamento presentato dal Gruppo Misto-SEL. Ebbene, noi siamo preoccupati circa le bonifiche perché non vorremmo che finissero nelle mani di coloro che hanno inquinato. Quindi, richiediamo bandi pubblici e attività pubblica. Il tempo a mia disposizione sta terminando, dunque arrivo alla parte dolente. Signor Ministro, è la quinta volta che si interviene sull'Ilva. Nutrivamo preoccupazioni sul fatto che si sarebbero allentate, andando in deroga, le prescrizioni dell'AIA che noi chiedevamo potessero essere incrementate per migliorare la parte relativa alle bonifiche ambientali. Ovviamente, con questo decreto-legge abbiamo conferma del fatto che si va in una direzione opposta. Sono stati introdotti elementi assolutamente negativi, come il silenzio assenso in caso di mancato pronunciamento da parte dell'autorità competente, in deroga al principio generale sancito nel comma 7 dell'articolo 14- ter della legge n. 241 del 1990. Potrei intrattenerla con altre misure che noi non condividiamo, come il fatto che si ritiene assolta la prescrizione dell'AIA se si ottempera ad almeno l'80 per cento delle prescrizioni, e proseguire con altri elementi. La verità è che il piano industriale non c'è e che si sta proseguendo concedendo sempre più deroghe rispetto alle prescrizioni dell'AIA. Su questa strada credo che non andremo molto lontano ed ho l'impressione che il processo avviato per arrivare al risanamento dell'Ilva man mano che si interviene sempre più in deroga, rischi di portarci a non rispettare lo scopo principale, cioè quello di garantire a Taranto un risanamento vero dal punto di vista ambientale a garanzia, finalmente, della salute dei cittadini. Per questo noi esprimeremo un voto di astensione. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, onorevoli colleghi, rappresentanti del Governo, l'intasamento del calendario dei lavori con numerosi decreti-legge che trattano sempre diverse materie importanti e non omogenee fra loro porta a licenziarli, come in questo caso, sempre a ridosso della scadenza dei termini. Risultato: dopo le sostanziali modifiche apportate dalla Camera dei deputati (non tutte migliorative), a tutti gli emendamenti presentati in Commissione e in Aula oggi è stato dato parere negativo senza entrare nel merito delle proposte. Ne consegue che diversi emendamenti di buonsenso sono stati respinti. Ne risulterà un provvedimento pasticciato e pieno di lacune. Il decreto-legge in esame, che dà un'altra fotografia impietosa del nostro Paese, tratta tre argomenti di grande rilievo. Mentre consideriamo positive le norme per l'Ilva di Taranto e le disposizioni sui commissari regionali per il rischio idrogeologico, anche considerata la continua emergenza (come quella di questi giorni) in cui versa il Paese su tale fronte, giudichiamo invece negativamente il cuore del provvedimento, cioè la parte che mira ad affrontare il problema della Terra dei fuochi. Qui, oltre all'ambiente, vi è anche un'emergenza sanitaria per le popolazioni locali. Vi sono anche le ricadute economiche e l'allarme sociale provocati dalla pericolosità dei prodotti agroalimentari campani, che interessano l'intero Paese. Per questo motivo, obiettivo principale del provvedimento sono diventati l'acquisizione - o la riacquisizione - di una nuova fotografia e di una mappatura dello stato di contaminazione dei terreni e il divieto in queste aree di colture di specie destinate all'alimentazione umana o animale. Ma sono troppi gli aspetti critici. In primo luogo, vi è la mancanza da subito di indagini approfondite dei terreni: il mancato riferimento a indagini dirette sui territori è una grave lacuna, perché solo la caratterizzazione ambientale effettiva dei suoli potrà garantire la congruità dei terreni e delle falde idriche per la coltivazione di prodotti alimentari. I telerilevamenti non bastano: l'hanno detto sia il generale del Corpo forestale dello Stato sia l'esperto di pedologia sentiti in audizione. Gli organi ed enti coinvolti sono troppi, al punto che, compresi i Ministeri, sono quasi una trentina, e avere tanti responsabili equivale a non avere nessun responsabile. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Tra questi, riteniamo sbagliato il coinvolgimento di AGEA (Agenzia per le erogazioni in agricoltura), che avrebbe dovuto essere soppressa, anche in relazione agli scandali emersi. Riteniamo giusti lo screening sanitario ed il controllo dello stato di salute dei cittadini delle Regioni Campania e Puglia, ma riteniamo che i 50 milioni di euro necessari avrebbero dovuto essere a carico del servizio sanitario delle due Regioni, non del Fondo sanitario nazionale. In tema poi di risorse finanziarie, ritenevamo indispensabile una disposizione, bocciata questa mattina, che prevedesse da parte della Regione Campania una relazione ed una rendicontazione annuali al Parlamento delle risorse impiegate per la mappatura e per la bonifica dei siti industriali e dei terreni contaminati. Eppure, segnalo che le risorse in gioco sono passate da 3 milioni di euro previsti al momento dell'emanazione del decreto, ad oltre 80 milioni di euro, senza contare le altre spese non quantificate, dopo il passaggio alla Camera. Inoltre, per l'impiego discutibile dei militari in Campania, purtroppo sono state impiegate le risorse destinate dalla legge di stabilità alla vigilanza delle zone sensibili delle aree metropolitane. Per l'impiego del Corpo forestale dello Stato, per il monitoraggio dei territori, sottolineiamo come siano state tolte metà delle risorse stanziate dalla legge di stabilità all'attività di prevenzione del rischio e di soccorso pubblico dei Vigili del fuoco: quest'ultima è, sì, un'attività ordinaria che verrà pregiudicata. Non condividiamo poi la proroga al 31 dicembre 2015 dell'unità tecnico-amministrativa per l'emergenza rifiuti in Campania. Questo impedisce il ritorno alla gestione ordinaria dei rifiuti urbani della Regione. Nei dibattiti di questi mesi, spesso si è voluta attribuire la responsabilità del problema agli industriali del Nord, in quanto in passato la criminalità organizzata avrebbe seppellito in questa zona rifiuti tossici e nocivi provenienti dalle industrie del Nord. Ciò non è dimostrabile né potrebbe mai esserlo la cattiva fede dell'industriale che affida i propri rifiuti alle aziende di trasporto, quelle sì, appartenenti al mondo delle ecomafie. La realtà degli ultimi anni, invece, racconta che ormai, a fronte di assenza di rifiuti provenienti da zone site al di fuori della Regione Campania, esiste un esteso fenomeno di abbandono locale dei rifiuti. La raccolta differenziata in Campania è al minimo e molti rifiuti solidi urbani sono abbandonati. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Gli impianti di smaltimento e recupero dei rifiuti sono decisamente insufficienti, anche per responsabilità degli ambientalisti. Vi sono poi centinaia di imprese illegali che producono nell'illegalità, e dunque abbandonano il proprio scarto di lavorazione, anche di prodotti contraffatti, come ha sottolineato ieri la senatrice Capacchione. Esiste poi una complicità dimostrata tra automobilisti e gommisti per l'acquisto di pneumatici in nero, che dunque, una volta abbandonati, rappresentano il miglior combustibile per i roghi tossici, ma soprattutto risulta a tutti chiaro ed evidente il fallimento delle istituzioni locali e regionali, che avrebbero dovuto affrontare da anni la drammatica situazione di questi territori, contrastando gli interessi della criminalità organizzata. Dove sono stati i prefetti, i sindaci, i presidenti di Provincia, le polizie locali? [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Dove era la Regione, Bassolino, gli enti di controllo, le ASL e le ARPA? Stamattina il collega, senatore Cuomo, ha detto che con questo decreto lo Stato fa lo Stato. Sì, ma, signori, quando la Regione Campania comincerà a fare la Regione? [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Quando le Province di Napoli e Caserta cominceranno a fare le Province e quando i Comuni cominceranno a fare i Comuni? Pensando alle popolazioni interessate, ai tanti cittadini, a cui va il nostro rispetto, riuniti in associazioni che combattono il fenomeno, ai tanti bambini morti di cancro, a Michele Liguori, morto anch'egli di cancro il 23 gennaio scorso, unico vigile di Acerra che non si era arreso alla camorra e da anni, inascoltato, denunciava la situazione nella Terra dei fuochi, come Lega Nord riteniamo purtroppo il presente decreto-legge non risolutivo. Si tratta ancora di interventi eccezionali, di emergenza, che si tradurranno in un'ulteriore, infinita proroga dell'emergenza rifiuti e nel perpetuarsi di disastri, di inchieste giudiziarie, di appalti truccati e della corruzione che hanno caratterizzato i lunghi anni della gestione commissariale dei rifiuti della Regione Campania, ad ulteriore beneficio della criminalità organizzata che opera sul territorio. Noi non riteniamo le norme in votazione in grado di fare cambiare vita e costume ad una società che da anni ha maltrattato la propria terra o di far riformare il comportamento degli amministratori e dei politici che da anni hanno trascurato il proprio territorio e permesso l'inquinamento di terreni agricoli fertili, il tombamento e l'incendiamento di rifiuti. È emblematico quanto ha affermato nel 2000 nel corso di un'audizione il dottor Ceglie, sostituto procuratore generale presso la procura generale di Napoli, noto magistrato dalla lotta alle ecomafie: vi fu da parte sua il primo ritrovamento di rifiuti tossici e lui scrisse, per procedere alla rimozione, al Presidente della Regione, al Presidente della Provincia, al sindaco, al prefetto, al questore e ovviamente al proprietario del fondo. Ebbene, tutti si girarono dall'altra parte e non fecero nulla. Quei rifiuti stanno ancora lì, oggi, 5 febbraio 2014. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Intervenendo in dichiarazione di voto sul decreto Ilva nel giugno 2013 - non era il primo per Taranto - affermavo che un poker di decreti non sarebbe bastato per dare risposte ai problemi che irresponsabilmente, ancora una volta, venivano lasciati senza risoluzione. Avevo visto giusto, perché con il provvedimento di oggi siamo al quinto intervento per l'impresa pugliese. Anche per la Terra dei fuochi temo sarà la stessa cosa: l'approccio al problema rifiuti radio tossici non è partito con il piede giusto, dà solo risposte parziali e ingannevoli per la popolazione. Temo che dovranno passare anni per il ritorno alla normalità degna e meritevole di un Paese civile. Per questi motivi il Gruppo Lega Nord e Autonomie voterà contro. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARINELLO (NCD). Signor Presidente, signor Ministro, onorevoli colleghi, il decreto-legge n. 136 del 2013 riguarda, come ben sappiamo, due grandi emergenze ambientali: quella che coinvolge parte della Provincia di Napoli e Caserta (la cosiddetta Terra dei fuochi) e le questioni che riguardano il Comune di Taranto su cui insiste lo stabilimento Ilva. Guarda caso si tratta di due questioni che insistono nel Meridione del Paese; guarda caso sono due questioni che non hanno interesse locale, quindi localistico, ma sono assurte agli onori della cronaca perché si tratta di due questioni ambientali di interesse nazionale. Signor Ministro, apro subito una parentesi. Tra le quattro questioni irrisolte nel nostro Paese, dall'Unità d'Italia ad oggi, la questione meridionale, che è questione nazionale, deve tornare pesantemente nell'agenda della politica e nell'agenda di questo Governo. [[Applausi dei senatori D'Ambrosio Lettieri e Torrisi]] Mai come in occasione di questo decreto il Governo ha rispettato, ben rispettato, i requisiti costituzionali. C'era sicuramente l'urgenza di intervenire in presenza di una emergenza ed è stato anche rispettato il criterio della omogeneità di materia. E lo posso ben dire non soltanto da esponente politico, ma anche da Presidente della Commissione ambiente del Senato. Infatti, proprio su questi due argomenti la Commissione ha molto lavorato, e ha lavorato bene, trattando ambedue le questioni in sede di affare assegnato (gli affari assegnati nn. 53 e 128). Nell'ambito di questa trattazione - i colleghi me ne daranno atto - abbiamo audito decine e decine di soggetti titolati, abbiamo incontrato le popolazioni sia di Taranto sia della Terra dei fuochi; la Commissione si è recata a Taranto, ha visitato lo stabilimento dell'Ilva; poi si è recata a Caivano, ha visitato la Terra dei fuochi, incontrando i comitati civici e i cittadini, parlando con le Forze dell'ordine e con tutti i soggetti abilitati. E un pensiero va in questo momento a don Patriciello, a cui va la massima solidarietà non soltanto per il lavoro che ha svolto e che continua a svolgere ma anche per le pressioni e talvolta le minacce subite. [[Applausi dal Gruppo NCD e dei senatori Di Biagio e Caleo]] Entrando nel merito del provvedimento, esso è di per sé ben costruito e si è arricchito notevolmente durante l'esame presso la Camera dei deputati. È di tutta evidenza che qui al Senato avremmo voluto lavorare per migliorarlo, per ampliarlo in alcune parti, per snellirlo in altre, probabilmente per implementare parte delle risorse economiche che mette a disposizione. Ben sappiamo, però, che questo non è stato possibile, non soltanto per i tempi che si sono dilungati in Commissione ambiente e territorio della Camera, ma anche per i ben noti fatti legati a dinamiche parlamentari che hanno contraddistinto i lavori della Camera nelle scorse settimane. Non voglio assolutamente aprire questo file,non voglio fare polemica con nessuna forza politica. Se però dobbiamo assumerci la responsabilità degli atti che andiamo ad esaminare e a discutere nelle Aule parlamentari, dobbiamo anche essere consequenziali e dire ciò che accade. Non è possibile allungare i lavori parlamentari in maniera strumentale, trasformando l'Aula in un ring o in una bolgia infernale per poi andare nell'altro ramo del Parlamento a criticare non solo i provvedimenti ma anche i tempi che a questi vengono assegnati. [[Applausi del senatore Dalla Zuanna]] Aggiungo che il provvedimento contiene una serie di elementi che ci convincono, come, ad esempio, la mappatura dei terreni. Era questa una questione principale. Sappiamo quanto ha sofferto il sistema di produzione agroalimentare della Campania, quanto hanno sofferto i produttori di quella Regione, non soltanto coloro che producono nei terreni interessati dal decreto, ma anche coloro che operano in tutto il resto del territorio regionale i quali, a causa della grande confusione e del grande timore che sono stati ingenerati nell'opinione pubblica, hanno sofferto una vera e propria crisi di mercato che ha determinato danno per i produttori, ma addirittura illecito arricchimento di quelle forze oscure che molto spesso dall'intermediazione dei prodotti agroalimentari traggono profitto. Conosciamo tutte le dinamiche speculative che si sono innescate a tal proposito. La mappatura dei terreni, quindi, è stata individuata sicuramente come uno dei meccanismi principe per discriminare ciò che può essere fatto da ciò che non può essere fatto, ciò che si deve fare in alcuni terreni e ciò che si deve fare in altri. Bisogna giustamente sottolineare come l'intera questione della mappatura rimandi ad una problematica più generale relativa all'intero sistema agroalimentare italiano, quella della certificazione e della tracciabilità degli alimenti. Tale questione, però, molto spesso in Italia, di fronte alla necessità del mercato, alle richieste dei produttori, alle richieste legittime dei consumatori, trova dei momenti ostativi opposti da grandi strutture anche commerciali, da parte di strutture deviate della grande distribuzione organizzata e talvolta anche da esponenti politici legati alla grande distribuzione organizzata che non vogliono che si faccia chiarezza su questi temi. Tutto questo ci porta anche di fronte ad un'altra problematica che, a mio avviso, non è stata affrontata e di cui la politica deve farsi carico, signor Ministro: quando si vanno ad individuare dei terreni che devono essere destinati a colture no food, evidentemente la politica si deve far carico anche della cessazione reddituale di quei produttori e di quei proprietari che insistono proprio su quei terreni e che oggi subiranno un decremento della loro capacità reddituale certamente non per loro colpa. Allora, a mio avviso, il fondo unico giustizia, che venne stabilito nella legge finanziaria del 2010 e fu un'intuizione geniale di quel Governo e di quegli esponenti politici, deve sicuramente essere utilizzato anche a questo scopo, cioè ad andare individuare delle misure integrative del reddito per quegli agricoltori e per quei produttori che non possono essere penalizzati, anche perché sostenere il reddito di quelle aziende e di quegli agricoltori vuol dire sottrarre dalla marginalità e dai rischi della criminalità organizzata intere fasce di popolazione. Un altro aspetto, signor Ministro: personalmente ritengo che la politica italiana tutta, al di là di questo provvedimento, debba prima o poi interrogarsi sulle leggi speciali che molto spesso siamo costretti a portare avanti, perché le leggi speciali, le leggi emergenziali sono sempre delle leggi che incidono in maniera negativa sui diritti costituzionalmente garantiti. Allora, chiaramente ci troviamo di fronte ad un equilibrio assolutamente delicato: da un lato, la necessità di una legge speciale che nasce da situazioni emergenziali; dall'altro, la compressione delle libertà costituzionali. È anche per questo, signor Ministro, che dobbiamo stare attenti quando autorizziamo l'utilizzo dell'esercito e dovevamo anche stabilire maggiormente in questo provvedimento i limiti di quell'utilizzo andando a definire meglio le cosiddette regole d'ingaggio. Queste sono delle materie sulle quali al Senato avremmo potuto e avremmo dovuto intervenire, ma purtroppo i tempi non ce ne hanno dato la possibilità. Ci sarà sicuramente tempo per rimediare. Per cambiare argomento, per quanto riguarda l'Ilva, devo assolutamente dire che bene si è fatto con questo decreto ad intervenire sulla materia. Sicuramente è positivo il nostro giudizio sulla ripresa del Progetto Sentieri, che riguarderà la Puglia ma ovviamente anche la Campania. Così come sicuramente bene si è fatto con il decreto ad intervenire in materia di ricapitalizzazione della società utilizzando le disponibilità finanziarie sottoposte a sequestro giudiziario. Non voglio aprire un altro tema, perché non ne ho il tempo, ma è di tutta evidenza che non possiamo tollerare più conflitti da parte di organi dello Stato. Per concludere, il Nuovo Centrodestra esprimerà convintamente un voto favorevole ma, apprezzate le circostanze, ci sono tante materie sulle quali sicuramente torneremo a confrontarci. [[Applausi dal Gruppo NCD e dei senatori Sollo e Di Biagio.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Signor Presidente, signor Ministro, in quest'Aula ho sentito molti colleghi parlare del decreto-legge in esame come se finalmente lo Stato stesse mettendo mano alle soluzioni per la Terra dei fuochi. Purtroppo così non è; allora cerchiamo di capire con calma cosa sono queste disposizioni urgenti per le emergenze ambientali. In primo luogo, gli interventi per la cosiddetta Terra dei fuochi, per la sicurezza agroalimentare; solo su questo piccolo particolare. Ci sono poi la proroga della gestione commissariale e amministrativa della Campania in deroga al divieto di proroga, disposizioni in materia di commissari per il dissesto idrogeologico e modifiche all'articolo 1 del decreto-legge 4 giugno 2013, n. 61, il decreto salva-Riva, o meglio detto decreto ammazza-Taranto. Procediamo con ordine ed analizziamo i punti fondamentali di questo decreto: la Terra dei fuochi e l'Ilva di Taranto per l'appunto, due dei capitoli più tristi della gestione ambientale del nostro Paese, che contribuisce a collocarlo, Ministro, al primo posto tra i Paesi più inquinati d'Europa, secondo l'ultima relazione dell'Organizzazione mondiale della sanità. All'uopo vorrei ricordare ai colleghi della Lega e a lei, Presidente, che la Padania è l'area più inquinata del mondo. [[Commenti del senatore Centinaio]] Lo dice l'Organizzazione mondiale della sanità. Cosa avremmo dovuto affrontare e non abbiamo affrontato? Il procuratore Donato Ceglie il 25 gennaio è venuto in audizione in Commissione e ha detto in modo chiaro ed inequivocabile che è accertato dai documenti pubblici, quindi è noto a tutti dal 1996, che il problema della cosiddetta Terra dei fuochi è connesso allo smaltimento illecito di rifiuti industriali che permette al comparto industriale un abbattimento dell'80 per cento dei costi. Altri prima di lui ebbero a calcolare il monte di rifiuti postindustriali smaltiti illegalmente, che ha un volume pari alla montagna del Gran Sasso. Questo è il primo punto che avremmo dovuto affrontare. Grazie alle audizioni in Commissione, come ha ricordato anche il collega Marinello, dei sindaci della provincia di Caserta, per esempio Caivano, o dei rappresentanti dell'ARPAC, alle notizie di stampa e alle intercettazioni telefoniche del caso Di Gennaro-Bertolaso sappiamo in maniera documentata ed inequivocabile, signor Ministro, che la Provincia di Napoli e la Provincia di Caserta soffrono di una carenza strutturale di mezzi e uomini nei Corpi che si occupano della tutela ambientale e del settore investigativo. Ad Acerra c'era un solo vigile ambientale, Liguori, morto di cancro proprio pochi giorni fa, che faceva sopralluoghi accompagnato dalla moglie e dal figlio per non dare nell'occhio. I vigili urbani a Casal di Principe - dico, Casal di Principe - sono tre. Sappiamo da Parascandola che metteva la benzina dell'auto di servizio di tasca propria. Apprendiamo dall'ARPAC che il suo personale conta 320 unità di ruolo e 219 precari a fronte delle 1.100 necessarie, signor Ministro. Questo è quanto risulta a qualunque cittadino che faccia una chiamata per un rogo o per denunciare una discarica abusiva. È capitato anche a me, nella veste che ricopro adesso, di sentirmi dire: «Non ci sono le auto; non ci sono gli uomini per intervenire». Dopo tutto questo visto e audito in Commissione con l'affare assegnato, cosa accade? Il ministro Orlando qui presente, che saluto, appena insediato viene in procura a Caserta e parla con i comitati ufficializzati dal noto padre Patriciello e accenna subito al no food. La Commissione ambiente si attiva ad andare velocemente sui luoghi con fine mediatico. Mesi e mesi dopo cosa viene partorito dalla maggioranza? La mappatura dei terreni agricoli! Per carità, utile, indispensabile, urgente e necessaria, ma nulla che la Regione, insieme ai dipartimenti interdisciplinari dell'Università di Napoli, alla Guardia costiera, al Corpo forestale dello Stato, non stesse già facendo. Nulla che questi soggetti non fossero in grado di fare. Ho chiamato proprio questa mattina l'assessore Romano e gli ho chiesto: «Cosa aggiunge questo decreto a quello che stavate già facendo?». Potrà negarlo, ma mi ha risposto: «Niente. E sappia» - ha aggiunto - «che i fondi POR cui fa riferimento il decreto sono già spesi. Non c'è nulla». Poi leggo la relazione della 5ᵃ Commissione e vedo che non c'è copertura finanziaria per molte delle voci inserite come farcitura in questa torta. Cosa avremmo dovuto fare allora? Avremmo dovuto affrontare il problema in un'altra maniera. Avremmo dovuto occuparci di un'interforze ambientale di coordinamento, anche investigativo, probabilmente a livello nazionale e non locale; mettere mano alla prescrizione; provvedere all'arresto in flagranza differita e al sequestro per equivalente; intervenire sulla vera responsabilità del produttore, come ci hanno chiesto tutti pubblici ministeri con il quale abbiamo parlato. Ma non lo abbiamo fatto. Abbiamo fatto quello che la Regione già stava facendo, cioè la mappatura dei terreni, pertanto dico ai colleghi che non stiamo risolvendo il problema della Terra dei fuochi. Non abbiamo fatto questo e allora chiediamoci perché è stato emanato il decreto in esame? Cosa porta certamente a casa oltre allo spot elettorale? Gli incentivi alle biomasse, quelle di cui Orlando a Caserta, ricordate? Si tratta di un passaggio anomalo rispetto al testo unico ambientale che prevede che se un terreno è contaminato, la bonifica vada obbligatoriamente fatta, anche perché un terreno non risponde solo per se stesso, ma è in un bilancio complessivo. Noi stiamo quindi consegnando la Campania al comparto industriale invece di riconsegnarla all'agricoltura; è questa la lama nella torta farcita. Poi cosa altro c'è? Signori, non dite che sono in malafede, ma qui c'è una preoccupante deroga, non meglio specificata, all'antimafia, nonostante tutto l'ambaradan mediatico sulla commissione speciale di controllo (e noi nel casertano sappiamo cosa significa non avere un serio controllo per quanto riguarda gli appalti). In ultimo abbiamo l'esercito, 850 unità che invaderanno il nostro territorio senza nessuna funzione investigativa e strutturale. Non è una soluzione: è un tamponamento emergenziale che i nostri territori non vogliono. Che dire per l'Ilva? Questo è il quinto provvedimento salva-Riva e in discussione generale il mio collega Martelli ha ben detto circa facilitazioni, silenzio-assenso, allentamenti sostanziali dell'AIA, già dichiarata insufficiente, in palese e continuata violazione della Costituzione, dell'articolo 32 sul diritto alla salute e dell'articolo 41 sul diritto d'impresa. È per questo e per altro ancora che noi del Gruppo Movimento 5 Stelle voteremo contro questo provvedimento, ma state tranquilli, vinceremo noi. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BRUNI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, signor Ministro, onorevoli colleghi, il decreto-legge sottoposto al nostro esame dimostra ancora una volta che un presupposto irrinunciabile per affrontare le questioni e le querelle ambientali è quello della conoscenza. Infatti una buona parte delle norme introdotte si incentra sulla conoscenza dello stato dei territori e dello stato di salute della popolazione. Significativo in tal senso mi sembra quanto disposto dall'articolo 1, ove si prevede che i terreni della Regione Campania destinati all'agricoltura siano sottoposti a mappatura, onde poter sapere quanti di essi siano effettivamente suscettibili di utilizzazione per produzioni agroalimentari e quali destinati ad altre colture. Tale obiettivo, una volta raggiunto, consentirà finalmente di avere un quadro di conoscenza da offrire a tutte le amministrazioni interessate e quindi di orientare le loro scelte alla luce di dati scientifici certi. Se ci pensate, fino ad oggi i vari rilievi, le diverse mappature di cui si è parlato nel dibattito di oggi in Aula sono stati episodici, frammentari e certamente disorganici. Molto spesso gli unici dati di riferimento utilizzati dalle amministrazioni locali sono stati quelli rinvenibili nelle diverse indagini penali stratificate negli ultimi decenni in Campania, e ciò non ha consentito di tutelare al meglio la popolazione e le stesse imprese impegnate nelle produzioni agroalimentari; anzi, il fatto stesso che una grande mole di dati sia stata rilevata nei fascicoli penali ha creato le condizioni per l'insorgenza di un allarmismo crescente e diffuso. Ne è conseguita una forte divisione sulle scelte operate o programmate dalle amministrazioni statali e locali interessate, cui non sempre l'opinione pubblica ha dato il proprio assenso. Proprio per ribaltare ed ovviare a questo quadro di incertezze è quindi necessaria l'attività di mappatura dei terreni prevista dal provvedimento in votazione. All'esito di detta attività saremo in grado di avere maggiori certezze sui terreni che possono essere utilizzati e su quelli che devono essere bonificati. Per i medesimi motivi, non si può non concordare sulla necessità di più completi ed aggiornati studi epidemiologici. Anche questa esigenza rientra in quel bisogno di conoscenza che è il filo conduttore del decreto. Il provvedimento, infatti, stabilisce la pubblicazione dei dati del progetto SENTIERI, per esempio nel caso di Taranto, prevedendo, inoltre, un'ulteriore implementazione dello stesso. La ratio di tale norma è certamente condivisibile: va nella direzione di realizzare effettivamente il principio della tutela del diritto alla salute costituzionalmente garantito. È meno condivisibile, però, che il legislatore fissi nel progetto SENTIERI il metodo ed il mezzo per avere uno studio epidemiologico relativo ai travagliati territori di Taranto e del suo hinterland. Molta parte del mondo scientifico, infatti, ritiene che per giungere ad individuare il nesso di causalità tra l'impianto o il fattore inquinante e le conseguenze sulla salute della popolazione non si possa utilizzare un metodo di epidemiologia classica come quello applicato nel progetto SENTIERI. L'utilizzazione ulteriore di tale metodo costringerà ancora le autorità locali a doversi avvalere del solo principio di precauzione al fine di tutelare al meglio la salute dei cittadini. Invece, sarebbe più opportuno ricorrere a modelli più moderni, quali, ad esempio, l'epidemiologia molecolare, con l'utilizzazione di biomarcatori di esposizione che consentano di poter accertare, ove sussistente, il nesso eziologico tra inquinamento e danno alla salute con maggiori certezze scientifiche. In ogni caso, è certamente positivo che nel decreto si rilevi l'esigenza del potenziamento degli studi epidemiologici, poiché ciò accresce quel quadro di conoscenze che consente a tutti i decisori (cioè alle diverse amministrazioni) di poter effettuare le scelte più opportune, evitando provvedimenti a macchia di leopardo o realizzati a valle dei sequestri penali. Certamente utile può essere anche l'idea dello screening sulle popolazioni interessate della Campania e dei Comuni di Taranto e Statte. Con onestà intellettuale, però, occorre precisare e significare che con quell'attività di controllo sanitario si realizza una prevenzione secondaria sulla popolazione (che resta sempre un succedaneo della prevenzione primaria), spesso utilizzata per rabbonire la gente, che invece necessita di opere di bonifica, prevenzione e tutela ambientale vere. Pur con i rilievi critici appena effettuati, le norme fin qui commentate danno un contribuito positivo alla soluzione delle emergenze ambientali cui sono dedicate. Tra le stesse, si prevede anche l'espressa introduzione nel codice dell'ambiente del reato di combustione illecita di rifiuti, fattispecie finora non sussistente nel nostro sistema penale. È bene però ricordare, così come è stato fatto in un ordine del giorno proposto dai colleghi della Lega, il problema di chi brucia, per tradizione agricola, ramaglie e scarti di potatura: questa fattispecie non potrà essere assoggettata a sanzioni penali, come la pena da due a cinque anni prevista nel caso dei roghi della Terra dei fuochi o di altri dello stesso impatto. Lì è bene che il Governo, così come si è detto stamattina, assuma un impegno in questo senso. Oltre ai roghi di rifiuti, ci sono altre novità importanti nel decreto-legge. Tornando alla questione specifica dell'Ilva, è il caso di sottolineare che il decreto - l'ennesimo prodotto dal Governo sulla questione - si pone il fine di perfezionare la compatibilità tra il decreto di approvazione del piano industriale e l'autorizzazione integrata ambientale. Tale espressa previsione ha il merito di far convergere l'esigenza strettamente industriale con quella di natura ambientale. Questo è proprio il problema dei problemi che ha caratterizzato la vicenda sofferta dalla città ionica e dalla sua popolazione. Il decreto, inoltre, alla luce dell'esperienza degli scorsi mesi, concede al commissario la possibilità di richiedere nuove e più ingenti somme al titolare dell'impresa commissariata o di reperirle con aumento di capitale, nel caso si tratti di società. Anche tale previsione è rilevante. Devo però condividere le medesime preoccupazioni esternate nel dibattito alla Camera dei deputati dall'onorevole Chiarelli, il quale ha fatto notare che se molta parte delle risorse disponibili per l'Ilva deve derivare dai sequestri operati nei confronti dei proprietari, allora è il caso di sottolineare che il primo provvedimento emesso dai giudici di Taranto è già stato vanificato dalla Suprema corte e che il provvedimento di sequestro emesso dal tribunale di Milano è ben lungi dal poter assicurare risorse certe alla gestione del commissario. Un'altra parte del decreto che deve essere osservata positivamente è quella riguardante le gestioni commissariali per il dissesto idrogeologico. Degna di attenzione, in particolare, è la norma che consente la nomina quali commissari straordinari di presidenti o assessori delle Regioni interessate. Se ciò avverrà finiranno le gare di gomiti per la nomina di improbabili esperti, spesso collocati dalla stessa politica per dare qualche poltrona in più. Significativa, Ministro, la vicenda ultima del commissario per la Puglia. È legittimo chiedersi se non sia meglio coinvolgere gli amministratori locali, che conoscono appieno i problemi del proprio territorio, e magari non costano nulla. Le ragioni fin qui esposte ci inducono a evidenziare che il decreto in esame, comunque, ha l'indiscusso merito di affrontare in modo più omogeneo che in passato questioni spinose e non risolte da decenni. È forse un primo esile strumento legislativo, suscettibile di perfezionamenti e implementazioni. Al centro di siffatto testo vi è certamente l'idea condivisa che la tutela della salute della popolazione non deve essere un mero enunciato del legislatore costituzionale, ma un obiettivo quotidiano per il quale spendere ogni nostra energia e risorsa. Se ciò avverrà, come dicevo all'inizio, in un quadro sempre più oggettivo e univoco di conoscenza e dati certi, allora avremo reso più agevole il ruolo di tutti coloro che sono tenuti a decisioni difficili e a volte esiziali per i nostri territori. Peraltro, si produrrà il virtuoso effetto collaterale di evitare che ogni questione ambientale sia accompagnata da allarmismi di vario genere, che turbano e rischiano di fuorviare il dibattito su argomenti così complessi come quello sottoposto al nostro esame. Queste ultime motivazioni, Presidente, unite alle ragioni esposte in precedenza, ci conducono come Gruppo di Forza Italia a esprimere un voto favorevole alla conversione in legge del presente decreto-legge. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CALEO (PD). Signor Presidente, signor Ministro, Sottosegretario e onorevoli colleghi, vorrei che tutti qui oggi ci soffermassimo a riflettere su un aspetto che è per me fondamentale. Con il provvedimento presentato per la conversione, il Governo finalmente dimostra di voler affrontare e aggredire problemi che da tempo, troppo tempo, erano stati lasciati marcire senza soluzione. Diciamolo chiaramente: in questa vicenda le istituzioni, e con esse la classe politica, non hanno brillato; anzi, distinguendosi per decenni di errori, assenze e dimenticanze, hanno dimostrato l'inadeguatezza nel fornire per tempo risposte efficaci. Il dramma della Terra dei fuochi e dell'illegalità diffusa in Campania è un fenomeno che si conosce da tempo. Da tempo si sapeva che in questo territorio straordinario, al quale la criminalità organizzata ha inferto un colpo quasi mortale (l'antica Campania felix, così ricca sia per la varietà e l'importanza delle sue produzioni agroalimentari sia per la bellezza e l'importanza del suo patrimonio storico e culturale), la camorra ha attuato un vero e proprio piano industriale, fondato sul business dei rifiuti e capace di superare persino quello della droga. Ce lo dicevano gli atti prodotti dalla Commissione d'inchiesta sui rifiuti, gli atti delle procure di Napoli, assieme ad una parte importante di comunità sana che non si vuole arrendere. Tutto questo però - va detto - non sarebbe stato possibile senza la complicità di una parte di tessuto produttivo e non solo del Mezzogiorno: basti pensare che alcuni dei fusti che sono stati rinvenuti, collega Arrigoni, portano la firma di aziende del Nord-Italia e del Nord-Europa che con scorciatoie facili hanno anteposto il profitto e il denaro facile al rispetto delle leggi. Una vicenda quindi conosciuta da tempo, che grazie al coraggio e alla denuncia dei cittadini, della Chiesa e dei comitati, si è imposta all'attenzione dell'opinione pubblica e delle istituzioni determinando questo intervento. È un intervento che, a mio avviso, va nella giusta direzione, parte dalla necessità di risolvere un'emergenza ambientale di questa portata, ma delinea anche un percorso basato sulla tutela dell'ambiente, sulla difesa della salute e del lavoro e sul ripristino della legalità per il rilancio dei propri territori. Delle misure messe in campo vorrei segnalare in primo luogo gli interventi in materia di tutela della salute, l'importante stanziamento di risorse (pari a 25 milioni di euro annui per il 2014 e il 2015) per le indagini sanitarie gratuite per le popolazioni residenti nella Terra dei fuochi e nei Comuni di Taranto e Statte per quanto riguarda l'Ilva, nonché l'aggiornamento e la pubblicazione dello studio SENTIERI, uno studio approfondito e importante sull'epidemiologia e quindi sull'effetto dell'inquinamento ambientale sulla salute dei cittadini, e il potenziamento degli studi connessi. A questo proposito, signor Ministro, è stato approvato un ordine del giorno che impegna il Governo ad affiancare anche il potenziamento del sistema di sorveglianza epidemiologica, attività di sanità pubblica finalizzata a tenere sotto controllo nel tempo e nello spazio lo stato di salute delle popolazioni interessate. Altro punto di rilievo è la mappatura dei terreni destinati all'agricoltura. È previsto inoltre l'avvio di un programma straordinario per la bonifica dei siti inquinati dallo sversamento illegale dei rifiuti, a cui sono destinate risorse riprogrammabili e soprattutto - lo sottolineo perché è molto importante - anche le risorse confiscate alla criminalità per reati ambientali commessi nella Regione Campania. Il potenziamento dell'attività di prevenzione e di controllo del territorio, unite alle disposizioni per la trasparenza e la libera concorrenza nell'affidamento delle attività di monitoraggio e di bonifica delle aree inquinate, rappresentano un segnale importante contro il rischio di nuove infiltrazioni della criminalità organizzata. Con l'introduzione nel nostro ordinamento del reato di combustione illecita dei rifiuti abbiamo raggiunto un fondamentale obiettivo, primo passo di quel progetto di rafforzamento degli strumenti previsti nell'ordinamento giuridico a tutela di un bene essenziale qual è l'ambiente che, come Partito Democratico, abbiamo deciso di portare avanti con grande determinazione. Sul fronte Ilva, infine, l'introduzione di misure più cogenti per l'attivazione delle misure contenute nell'AIA permetterà sicuramente di rendere più tempestive ed efficaci le azioni rivolte al risanamento ambientale dell'insediamento pugliese, perfezionando ulteriormente gli interventi che questa Assemblea ha già approvato, salvaguardando occupazione e salute. A tal proposito si segnala il potere attribuito al commissario per chiedere prioritariamente un aumento del capitale sociale ai fini della bonifica del sito e la facoltà, qualora questa ipotesi non si realizzi, di ottenere il trasferimento nella disponibilità delle somme sequestrate ai Riva anche per reati diversi da quelli ambientali. Questo provvedimento - lo dico soprattutto ai colleghi senatori del Movimento 5 Stelle - non fa sconti a nessuno e non è propaganda: con senso di responsabilità si sta governando una situazione complessa e difficile, senza demagogia e senza spargimento di notizie false e tendenziose attraverso la Rete e i social network. Questo decreto-legge sicuramente non è esaustivo, ma rappresenta... [[Brusio.]]
Colleghi, devo sospendere la seduta? Fare un po' di silenzio è anche un atto di cortesia nei confronti di un collega che sta svolgendo il suo intervento. Prego, senatore Caleo, continui pure.
Questo decreto sicuramente non è esaustivo, ma rappresenta la volontà da parte delle istituzioni di affrontare con decisione un problema che da troppo tempo aspettava una soluzione. Per questo vorrei ringraziare soprattutto il ministro Orlando, per il lavoro svolto in questi mesi, che l'hanno visto impegnato non solo nel difficoltoso compito di riportare le politiche ambientali al centro dell'agenda di Governo, ma soprattutto nell'emanazione di provvedimenti coraggiosi che da tempo il nostro Paese stava aspettando. Ora mi aspetto che tutti insieme, colleghi senatori, ci mettiamo al lavoro anche sull'annosa questione del dissesto idrogeologico, punto irrinunciabile che chiedo al Governo di inserire tra le priorità del 2014, e che deve vedere questa Camera protagonista. Noi abbiamo lavorato nel mese di settembre ad una risoluzione che è stata approvata ad amplissima maggioranza e credo che si debba ripartire da qui e si debba lavorare per creare uno schema, una legge quadro che possa intervenire laddove ce n'è bisogno. A proposito della valorizzazione di questo ramo del Parlamento, il mio unico rammarico è lo scarso contributo che abbiamo potuto dare. Dopo il lavoro svolto in Commissione (per cui ringrazio il relatore Sollo, il presidente Marinello e la struttura tecnica) non si doveva arrivare a questo punto. Al di là delle cause che ognuno di noi può addurre, credo che quest'Assemblea meritasse più ascolto. Vorrei ricordare che ad oggi il bicameralismo perfetto vive ancora. Per il futuro, qualunque sia la direzione che questo consesso prenderà - consentitemi colleghi senatori - occorrerà un protagonismo maggiore e propositivo da parte di tutti noi, coerente alle mutate condizioni, a tutela dell'istituzione. Penso che le questioni che riguardano il territorio, le comunità e tutte le problematiche connesse all'ambiente dovranno essere discusse da questa Assemblea, che dall'inizio di questa legislatura ha lavorato su molti fronti (dall'Ilva a Piombino, alla tracciabilità dei rifiuti, alla prima impronta sulla difesa del suolo). Confronto con il territorio, ascolto, partecipazione sono alcune delle attività che abbiamo messo in campo in maniera puntuale come Commissione ambiente per la trattazione delle varie problematiche: decine le audizioni e i sopralluoghi fatti nei siti interessati, un modo non solo per individuare le soluzioni più efficaci, ma soprattutto per recuperare un rapporto di collaborazione e fiducia con i cittadini e di credibilità nelle istituzioni, un po' come dovrebbe avvenire per i consigli consultivi della comunità locale che il presente decreto ha previsto e regolamentato. Il Senato, infatti, come emerge leggendo gli atti della Costituente, avrebbe soprattutto dovuto rappresentare nella cornice regionale - e secondo me esistono ancora gli spazi per poterlo attuare - «la complessiva struttura sociale», le «forze vive» della Nazione, le tensioni culturali dell'intricata società italiana. L'impossibilità di una lettura più approfondita del decreto-legge, con proposte che lo rendessero ancora più efficace (e ce ne sono state) in tempo per la sua conversione (scade l'8 febbraio) ci investe tutti di una grande responsabilità: quella di non far decadere un provvedimento così importante che segna un punto di svolta per il progressivo superamento della gestione dell'emergenza infinita e per la costruzione di un sano rapporto tra sistema produttivo e la tutela dell'ambiente e della salute, tematiche ormai non più prorogabili. Per questi motivi dichiaro, a nome del Gruppo parlamentare del Partito Democratico, il voto favorevole all'approvazione, senza modifiche, del testo licenziato dalla Camera. [[Applausi dal Gruppo PD. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
MILO (GAL). Signor Presidente, in questo mio brevissimo intervento vorrei prima di tutto ringraziare il ministro Orlando a nome di tutti i cittadini campani, anche e soprattutto perché, dopo la sua passerella in quella che è stata definita la Terra dei fuochi, ha distrutto l'economia agroalimentare della nostra Regione. [[Applausi della senatrice Bonfrisco.]] Quindi, un ringraziamento va al Ministro da parte di tutti gli imprenditori e i cittadini campani. È questa una storia che viene da lontano, di cui qualche esponente del Partito Democratico era a conoscenza dal lontano 1992. Non comprendo, quindi, neanche l'urgenza di questo decreto. Notiamo la bontà del provvedimento al nostro esame, Ministro, soprattutto in quello che è stato il merito. Alla Camera dei deputati, prima in Commissione e poi in Assemblea, è stato triplicato il testo, soprattutto nel merito. Ciò significa che molto probabilmente il testo è arrivato da noi, in Senato, blindato come altri dodici o tredici provvedimenti, e di questo ci dogliamo, perché non vogliamo ratificare il nulla riguardo al decreto per l'ambiente. Io stimo moltissimo il collega Caleo, ma probabilmente egli parlava di tutt'altro, perché tutto quello che egli nella sua dichiarazione di voto e il mio collega di Forza Italia hanno detto, fa pensare che essi probabilmente hanno letto un altro testo. A questo punto vi faccio solo due riflessioni. Sono due le coperture finanziarie previste nel decreto. Una copertura riguarda il Fondo unico giustizia. Nessuno, però, ha detto in Aula - l'ho detto io in Commissione - che detto Fondo è usato in funzione di quanto si incassa dalla vendita degli immobili sequestrati. Caro Ministro, vuol dire zero. Dovremmo, pertanto, dire ai cittadini campani che il Governo darà zero euro per quanto riguarda il Fondo unico giustizia. [[Applausi della senatrice Bonfrisco]] L'altra copertura è di 25 milioni per il 2014 e di ulteriori 25 milioni per il 2015. La collega del Movimento 5 Stelle, senatrice Nugnes, ha affermato che non arriveranno mai. Concordo con lei, soprattutto perché si tratta di fondi che già appartengono alla Regione Campania. Non comprendo, quindi, neanche l'intervento del Governo, e di questo mi rammarico con il mio governo regionale. Non posso dire al presidente Caldoro che ha operato bene, perché non vedo quali sono stati i suoi provvedimenti, e quelli del presidente Bassolino, andando a ritroso negli ultimi dieci anni, durante i commissariamenti sui rifiuti e per le bonifiche. Il presidente Bassolino, prima, e il presidente Caldoro, dopo, sono stati e sono tuttora commissari per le bonifiche. Mi dovete spiegare a chi volete raccontare tutte queste chiacchiere: sicuramente non ai cittadini campani! [[Applausi dal Gruppo M5Se del senatore Consiglio.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Chiedo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, del disegno di legge, composto del solo articolo 1. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). [[Applausi dai Gruppi PD, FI-PdL XVII e SCpI.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DI MAGGIO (PI). Signor Presidente, poiché il sistema non ha funzionato, vorrei comunicare alla Presidenza il mio voto favorevole.
La Presidente ne prende atto. Onorevoli senatori, mi sia consentita una valutazione alla luce dei tempi impiegati per l'esame di questo provvedimento. Prendo atto che il provvedimento è stato trattenuto dalla Camera cinquantadue giorni e il Senato lo ha affrontato ed approvato in due giorni. [[Applausi dai Gruppi PD e FI-PdL XVII]] Questa mattina abbiamo votato 196 tra emendamenti ed ordini del giorno in un'ora e quaranta minuti. Non posso che sollecitare me stesso, la presidente Finocchiaro e il senatore Bruno a svolgere una rapida revisione dei Regolamenti parlamentari, soprattutto quelli di coordinamento tra Camera e Senato. [[Applausi dal Gruppo PD e della senatrice Montevecchi]] Non esiste al mondo che il Regolamento del Senato preveda trenta giorni per l'esame in prima lettura di un decreto-legge e che alla Camera lo stesso decreto venga tenuto per cinquantadue giorni. [[Applausi dai Gruppi PD, FI-PdL XVII e Misto-SEL]] Ora mi sia consentita una valutazione più partigiana. Alla luce del giusto dibattito sulla rivisitazione del bicameralismo perfetto e di questi risultati, dovendosi abrogare un ramo del Parlamento, credo si debba aprire una discussione su quale sia il ramo da abolire. [[Vivissimi, prolungati, generali applausi.]] VOCI DAL GRUPPO FORZA ITALIA-IL POPOLO DELLA LIBERTÀ XVII. Bravo!
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AZZOLLINI (NCD). Signor Presidente, il suo intervento di poc'anzi anticipa un intervento che avrei fatto domani mattina sull'ordine dei lavori. Va esattamente nel senso che lei ha indicato, ma sotto un altro profilo. Pertanto, prego di rivedere anche le nostre questioni. La Commissione bilancio sta lavorando, in seguito ad un'Aula che non ha più quei rasserenanti orari fissi che ci consentivano di programmare i lavori, in condizioni molto difficili. Questo porta sicuramente ad uno scadimento della qualità del nostro lavoro. So che molti seguono i giornali, la stampa eccetera, ma le esigenze dei giornali e della stampa sono un po' diverse dalle nostre: loro devono uscire tutti i giorni (ed è giusto che sia così), noi dobbiamo lavorare dando i tempi necessari alle senatrici e ai senatori per affrontare un prodotto che sia il più possibile fruibile in maniera immediata, semplice e chiara da parte dei cittadini. Per quel che riguarda il nostro lavoro, questo è destinato a subire uno scadimento, che è già in atto, se si continua in questo modo. La prego quindi, signor Presidente, di ritornare a quel rasserenante orario che era tipico del Senato. Sa, qualche volta le cose da conservatore vanno anche bene; non è detto che bisogna cambiare tutto per forza. Se c'è qualcosa di buono è meglio conservarlo, per cui noi vogliamo avere certezze sui lavori di Aula che non abbiamo più. Per di più, signor Presidente, voglio aggiungere che da due giorni il dibattito in Commissione bilancio vede i colleghi dell'opposizione protestare non soltanto rispetto a questo problema che ho detto, ma anche rispetto a quello che lei ha posto, perché quando i decreti-legge arrivano tra il cinquantasettesimo e il cinquantanovesimo giorno (e ne arrivano sempre di più) i colleghi della Commissione bilancio (parlo solo di loro, naturalmente, ma forse interpreto anche i sentimenti dei colleghi delle Commissioni di merito) hanno difficoltà anche materiale ad esaminare gli emendamenti. Questo può portare, lo dico perché i colleghi lo hanno esplicitato, a forme anche ostruzionistiche per difendersi - come è giusto che sia da parte di un'opposizione - da lavori che non consentono di esaminare gli emendamenti. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] A questo si aggiunge, signor Presidente, che l'eccesso di zelo può portare a problemi. Sono certo che l'omogeneità di materia sia una cosa molto giusta, ma attenzione alla super omogeneità di materia, perché l'equilibrio premia su tutto: se ciascun decreto-legge dovesse essere propriamente omogeneo dovremmo averne alcune decine, forse molte decine, e questo a detrimento dei lavori. Quindi la prego, signor Presidente, andando all'essenza di quello che ho detto (mi rivolgo naturalmente anche alla presidente Finocchiaro per la sua sensibilità, avendo oltretutto lavorato insieme in queste condizioni), di rivedere tali questioni in attesa di riforme importanti che soddisferanno certamente l'ansia di tutte le penne d'Italia (meno quella dei badili). In attesa di queste straordinarie riforme, facciamo però quelle piccole, possibili, ma che rendono le norme più chiare, più trasparenti e il lavoro dei senatori più adeguato alle necessità. Naturalmente questo consentirà di evitare, signor Presidente, che ciascuno poi metta in esecuzione le facoltà e i poteri che ha, e la opposizione ne ha alcuni che può legittimamente esercitare costringendo la maggioranza ad esercitarne altri che spesso non sono propriamente replicabili. Per questo, signor Presidente, chiedo che da subito si riorganizzino bene i lavori dell'Aula e si dica alla Presidenza dell'altra Camera non che ci sono termini perentori, ma che tra 30 e 58 giorni ce ne sono 28 di differenza, i quali, ridotti di qualche cosa, forse farebbero bene a tutti. Questa è la mia perorazione, altrimenti nella Commissione bilancio potrebbero esercitarsi quelle forme di ostruzionismo difensivo e legittimo che normalmente tendiamo ad evitare, certo con risultati positivi per i lavori e per i cittadini, non solo quelli che esercitano la professione di giornalista, ma per tutti gli italiani, che ritengo meritino uguale rispetto dei primi. [[Applausi dai Gruppi NCD, M5S e LN-Aut e della senatrice D'Onghia.]]
Presidente Azzollini, desidero leggere - per ricordarlo a me stesso - il comma 2 dell'articolo 53 del nostro Regolamento: «Di norma quattro settimane della sessione sono riservate alle sedute delle Commissioni permanenti e speciali, nonché all'attività delle Commissioni bicamerali, per le quali sono riservati tempi specifici e adeguati, previe le opportune intese con il Presidente della Camera dei deputati; tre settimane sono dedicate all'attività dell'Assemblea; una settimana è destinata all'attività dei Gruppi parlamentari e dei singoli Senatori». Questo credo sia lo strumento più corretto per far lavorare le Commissioni e andare in Aula con provvedimenti istruiti, ma purtroppo, all'inizio del suddetto comma, c'è quel «di norma» che di fatto è diventato un «mai»: ritengo pertanto utile ritornare ad una lettura letterale dello spirito del nostro Regolamento. [[Applausi dai Gruppi M5S, LN-Aut e del senatore Malan.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BONFRISCO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, desidero intervenire sull'ordine dei lavori, soprattutto a seguito delle sue importanti dichiarazioni, perché lei, da grande conoscitore dei lavori parlamentari, e di quest'Aula in particolare, ha messo in evidenza molto bene come oramai registriamo uno stato di sofferenza permanente. Mi riferisco alle due Commissioni permanenti che costantemente sono impegnate o a dare pareri o ad entrare nel merito di importantissimi provvedimenti di varia natura, che giungono dal Governo o di forte iniziativa. È proprio il tema della decretazione e di quel continuum tra il Governo e la sua maggioranza che si salda al diritto e al dovere delle opposizioni a garantire l'essenza della democrazia in quest'Aula. Nel merito, poi, oramai la qualità del nostro lavoro rischia di essere messa a repentaglio soprattutto da una modalità che evidentemente tra il Presidente della Camera e il Presidente del Senato non viene attentamente vagliata. C'è un termine legato al buonsenso e al buon funzionamento delle Aule, in capo soprattutto alle esperienze e alla capacità dei Presidenti di Camera e Senato, che comincia a mostrare evidentissimi problemi. Il presidente Azzollini ha accennato in particolare a quanto oggi, in Commissione bilancio, abbiamo tenuto a formalizzare e verbalizzare in diversi Gruppi, ossia che in questo modo non possiamo più lavorare né riusciamo a garantire all'intera Aula e alle Commissioni di merito quel buon lavoro che esse svolgono e che la Commissione bilancio verifica dal punto di vista della copertura. L'articolo 81 della Costituzione ormai sta diventando un ritornello a volte privo di valore, se non accompagnato da una qualità dell'analisi e della valutazione su coperture finanziarie sempre più importanti e rilevanti. La prego quindi di farsi portatore, insieme al Presidente del Senato (così come lei ha già espresso molto bene e come il Presidente della Commissione bilancio ha sottolineato) di quest'esigenza ineludibile che oramai rappresentiamo, pena il ritrovarsi costretti a lavorare in Commissione bilancio esercitando tutte le prerogative di un'opposizione che è in grado di bloccare i lavori di quest'Aula, se non vengono garantite le soglie minime di partecipazione, di conoscenza e di condivisione del buon lavoro che vogliamo garantire alla democrazia e ai cittadini, in esito ad un giusto rapporto di collaborazione, anche da parte dell'opposizione, con un Governo che deve poter governare. Ma l'opposizione deve poter vedere garantiti i propri diritti e le proprie prerogative. Lo dico anche per la maggioranza, che in qualche misura le sta manifestando una sofferenza che tutti sentono. C'è un decreto chiamato «Destinazione Italia» che probabilmente il Senato nemmeno vedrà. Questa però non è la cosa più importante, ma è indicativa del fatto che non si tiene conto di quell'equilibrio tra le due Camere che deve poter essere garantito a tutti. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Colleghi, poiché la 1ᵃ Commissione non ha concluso l'esame del decreto-legge in materia di finanziamento dei partiti, avverto che si passerà al successivo punto all'ordine del giorno.
L'ordine del giorno reca la discussione delle mozioni 1-00199 , presentata dal senatore Endrizzi e da altri senatori, 1-00200 , presentata dal senatore Casson e da altri senatori, 1-00209 , presentata dal senatore Dalla Tor e da altri senatori, 1-00210 , presentata dalla senatrice Alberti Casellati e da altri senatori, e 1-00212 , presentata dal senatore Dalla Zuanna e da altri senatori, sul transito della grandi navi nella laguna di Venezia. Ha facoltà di parlare il senatore Endrizzi per illustrare la mozione n. 199. (ore 17,57)
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Signora Presidente, poiché il senatore Endrizzi si stava consultando con i proponenti delle altre mozioni, le chiedo se fosse possibile avere qualche minuto di sospensione.
Va bene, sospendo la seduta fino alle ore 18,05. (La seduta, sospesa alle ore 17,57, è ripresa alle ore 18,08). Riprendiamo i nostri lavori. Ha facoltà di parlare il senatore Endrizzi per illustrare la mozione n. 199.
Signora Presidente, distinti colleghi, membri del Governo, l'Italia è leader nel traffico crocieristico mediterraneo, e Venezia occupa... [[Brusio.]]
Un attimo, senatore Endrizzi.
Lo dico al senatore Casson e agli altri: capisco che state facendo un lavoro importante per la mozione, però varrebbe la pena abbassare un po' la voce. Prego, senatore Endrizzi. ENDRIZZI (M5S). La crocieristica è uno dei pochi settori che non conoscono crisi. L'Italia è leader nel Mediterraneo, e l' home port di Venezia ha un ruolo di spicco; occupa migliaia di persone che il Movimento 5 Stelle intende tutelare. Ma le navi ormai superano i 300 metri di lunghezza e abbondantemente le 100.000 tonnellate di stazza. Sono grattacieli interi che sfiorano monumenti unici al mondo, solcano la laguna, colmi di carburanti ad alto tasso di zolfo, tranciano le rotte dei vaporetti e ferry boat che si trovano come moscerini davanti al parabrezza di un camion, stazionano accanto al centro storico con ciminiere accese in un territorio che già mostra un aumento di tumori rispetto alla media. I radar producono inquinamento elettromagnetico e i cittadini nelle zone limitrofe non vedono la televisione. È evidente che questo settore deve essere tutelato, ma le grandi navi non devono entrare in laguna: dobbiamo applicare soluzioni sostenibili e innovative. La politica si è svegliata solo due anni fa, come al solito dopo una tragedia, quella della Costa Concordia all'Isola del Giglio. I ministri Clini e Passera hanno vietato i transiti nel canale di Giudecca per le navi superiori alle 40.000 tonnellate. Ma l'applicazione del divieto veniva subordinata alla disponibilità di soluzioni alternative praticabili. Ricordate questa parola: «praticabili». Il 5 novembre scorso a Palazzo Chigi il presidente del Consiglio Letta, il ministro Lupi, il ministro Orlando, il ministro Bray, il sottosegretario alla Presidenza del Consiglio, Patroni Griffi, il segretario generale di Palazzo Chigi, Roberto Garofoli si sono incontrati con il presidente della Regione Veneto, Luca Zaia, il sindaco di Venezia, Giorgio Orsoni, e il presidente dell'Autorità portuale di Venezia, Paolo Costa, per decidere. Non erano invitati gli enti territoriali della gronda lagunare né esponenti della commissione di salvaguardia istituita dalla legislazione speciale per Venezia, mentre è evidente il conflitto di interessi di alcuni dei presenti. Giorgio Orsoni (sindaco del Partito Democratico) è sponsor politico di uno dei progetti, che vorrebbe costruire uno scalo a Marghera accanto ai serbatoi del petrolchimico, in luogo del deposito di carbone di proprietà dalla famiglia Salmini. Il presidente dell'Autorità portuale, Paolo Costa, (ex sindaco di centrosinistra) è sponsor politico del progetto «Contorta», lo scavo di un ulteriore canale largo 140 metri, profondo 10 metri e lungo 5 chilometri; 7 milioni di metri cubi di sedimenti verrebbero ammassati ai lati. Andate a vedere in Internet le immagini del progetto - sono facili da trovare - e guardate quale stravolgimento potranno portare alla morfologia lagunare, alle rotte delle imbarcazioni lagunari, ad un paesaggio tutelato dalla Costituzione e dall'UNESCO. Spacciano questi argini come ripristino delle barene, ma le barene si formano su bassi fondali, in equilibrio tra mare e terra. Esperti di idraulica hanno già dichiarato che questi ammassi di fanghi, lasciati all'azione delle navi, saranno presto risucchiati e dispersi, compromettendo irreversibilmente la morfologia lagunare. In quella riunione i convenuti hanno poi deciso di adottare proprio lo scavo del canale Contorta quale soluzione preferenziale, prevedendo per il futuro un ulteriore scavo: quello del canale Vittorio Emanuele, che taglierebbe in due lalagunada sotto a sopra. Verrebbe così a realizzarsi una gigantesca rotatoria per portare le navi a Marghera. A quel punto è facile prevedere che per risolvere gli insormontabili problemi di promiscuità con il traffico pesante merci, il canale dei Petroli, attualmente a senso unico, dovrebbe essere fatalmente raddoppiato. Non contento, il ministro Lupi ha sollecitato anche la Capitaneria di porto ad individuare lo scavo del Contorta quale soluzione prescelta, al fine di poterla inserire nella legge obiettivo. Su che basi si assume il progetto «Contorta» come soluzione aprioristica? Non si capisce come la Capitaneria di porto possa, nell'ambito delle sue competenze, escludere altri progetti, che, mantenendo le navi fuori dalla laguna, sarebbero anzi preferibili per i rischi della navigazione interna. Peraltro la Capitaneria ha già premesso di non avere nemmeno una piena competenza territoriale, ma soprattutto non ha competenza nel valutare la compatibilità di un progetto rispetto alle condizioni progettuali, alla normativa ambientale e ai costi/opportunità. Rimandare queste valutazioni in sede di VIA/VAS, prevedendo già di eluderle con l'inserimento in legge obiettivo del progetto, appare inaccettabile. Intanto, stiamo perdendo tempo per tentare di salvare interessi di parte con progetti assurdi. Nella laguna di Venezia non si possono realizzare interventi che non siano sperimentali, graduali e reversibili; dopo i danni irreparabili causati dal canale dei Petroli, la legislazione speciale per Venezia esclude nuovi scavi. Dunque, se la montagna non va a Maometto, Maometto vada alla montagna: si doveva rinunciare a portare ancora queste montagne semoventi in laguna, utilizzare l'ingegno per soluzioni realmente alternative e portare i passeggeri alle navi, fuori dalla laguna, utilizzando le vie d'acqua esistenti e dunque già «praticabili». Questo è tutelare l'occupazione: rendere sostenibile un settore economico. Invece la politica, oltre che pigra, è anche orba e tra i diversi progetti presentati - molto diversi tra loro - vede solo quelli sponsorizzati da amici e notabili di partito. È «praticabile» un progetto che costa 170 milioni di euro e che lo stesso ministro Lupi ritiene provvisorio? È in atto un innalzamento del medio mare e nei prossimi anni la frequenza e l'intensità dell'acqua alta aumenteranno e le chiusure del MOSE potrebbero arrivare a 200 l'anno. Che fine farà la crocieristica se partenze e arrivi resteranno bloccati? È «praticabile» lo scavo di canali in contrasto alla normativa? È «praticabile» perdere anni in chiacchierare e poi pretendere di semplificare le procedure di salvaguardia ambientale (VIA, VAS, AIA) nel cuore dell'ecosistema più tutelato al mondo? Sono progetti inattuabili, che daranno origine a contenziosi fino alla loro archiviazione. E il tempo passa... Da oggi i transiti sono contingentati e vietati sopra le 96.000 tonnellate. A questo calo di fatturato e di occupazione il Governo ha pensato? È «praticabile» un progetto che non sarebbe comunque realizzabile prima di tre anni? Chi propone di tenere lo scalo crocieristico dentro lalagunaè nemico dell'occupazione. Le soluzioni sostenibili fuori dalla linea del MOSE, in bocca di porto di Lido, tutelano l'occupazione, anzi la sviluppano del 12 per cento, perché gli attracchi si possono realizzare con pontili ancorati, rapidamente istallabili, e dunque si riduce il periodo di attesa in cui il traffico crocieristico resterebbe tagliato; perché i progetti non confliggono con la normativa e non rischiano contenziosi; perché i passeggeri si possono portare in bocca di porto di Lido con motonavi panoramiche (ce ne sono tre in disuso facilmente riarmabili) che possono partire dalla Marittima attuale, che verrebbe valorizzata come porto supplementare anche per la diportistica e la crocieristica di élite, basata su navi di dimensioni più compatibili; le motonavi possono continuare a transitare nel bacino di San Marco, che per le compagnie rappresenta un elemento attrattivo del pacchetto offerto. Altri percorsi possono partire (è già previsto) direttamente dall'aeroporto, magari integrando nei pacchetti turistici la sosta in isole oggi poco valorizzate. Poi ci sono i vantaggi ambientali, che sono anche economici: pensate all'impatto su pesca e turismo in caso di incidente ambientale con risonanza internazionale! Se le navi restano fuori, i rischi di sversamento inlagunadi carburanti (carburanti altamente tossici) si azzerano; i rischi di collisione con le rive del centro storico si azzerano; i rischi di collisione con la nautica locale si azzerano; l'inquinamento acustico, elettromagnetico e dei fumi si sposta dall'abitato. Che impegni chiediamo dunque al Governo? Chiediamo di prendere in considerazione tutte le proposte progettuali presentate e in particolare gli scali extralagunari in bocca di porto di Lido; di formulare adeguate valutazioni ambientali e di incidenza ambientale su tutte le diverse alternative progettuali; di garantire che la comparazione avvenga in base ai principi che regolano l'equilibrio idraulico e morfodinamico della laguna, in ottemperanza alla legislazione speciale per Venezia e la sua laguna, perché sono un sistema integrato; di confrontare i diversi studi, non sul livello di approfondimento progettuale, ma sulle risposte che offrono alle condizioni poste dal contesto ambientale e socioeconomico: compatibilità e impatto ambientale; rapidità di esecuzione; flessibilità, gradualità e reversibilità; impatto sull'economia di settore nella fase transitoria e continuità dell'offerta crocieristica; entità delle risorse da impiegare (non dimentichiamo che ci sono anche i costi); sostenibilità economica e ambientale di lungo periodo. Chiediamo poi di escludere il ricorso alle procedure speciali previste dalla legge obiettivo, garantendo, in ogni caso, la corretta applicazione della normativa comunitaria e italiana in materia di valutazione di impatto ambientale e di valutazione ambientale strategica. Mi fermo qui perché vedo che il microfono sta lampeggiando, non nascondendo che stiamo valutando la possibilità di un testo convergente. Quindi, tralascio le parti successive e lascio spazio alla discussione. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Ha facoltà di parlare il senatore Casson per illustrare la mozione n. 200.
Signor Presidente, cercherò di sintetizzare i motivi che ci hanno condotto alla presentazione della mozione e a questo dibattito. In relazione al tema delle grandi navi a Venezia e del passaggio sconsiderato davanti a piazza San Marco e al bacino della Giudecca, ci sono state sollevazioni, non solo a livello territoriale (veneziano e veneto), ma anche a livello nazionale e internazionale. Soprattutto a livello internazionale si contestava il contrasto di natura estetica, culturale e paesaggistica con questo passaggio di grandi navi. Ricordo semplicemente come questo aspetto sia tutelato anche dalla nostra Carta costituzionale all'articolo 9. Soprattutto, chi contestava questo passaggio di grandi navi si rifaceva a questioni che avevano a che fare con l'ambiente, con la tutela di un delicatissimo ambiente lagunare come quello veneziano e con la tutela della salute pubblica, ricordando come lo stazionamento di queste grandi navi nella stazione marittima di Venezia corrisponda all'inquinamento di 14.000 autovetture accese. L'altro aspetto fondamentale che va ricordato è quello occupazionale, con tutti gli influssi che ha sul territorio veneziano e della Provincia. Di fronte a questo problema, si è arrivati al «comitatone» del 5 dicembre 2013, che dava delle indicazioni su come intervenire. Sull'esito di questo «comitatone» ci sono però state divergenze, anche fortissime, non soltanto all'interno del Governo (tra il Ministro dell'ambiente, da una parte, e il Ministro delle infrastrutture, dall'altra), ma anche a livello territoriale, con l'autorità portuale che si contrapponeva all'autorità del sindaco rappresentante di tutti i cittadini. Ciò è tanto vero che, sull'esito di questo «comitatone» e sul susseguente provvedimento dell'autorità marittima-Capitaneria di porto, sono stati presentati già quattro ricorsi al tribunale amministrativo regionale. È quindi evidente che si tratta di una situazione ancora da risolvere e in alto mare (per rimanere sui termini marinari), che va affrontata al massimo livello istituzionale, che è il Senato. A tal proposito, tengo a sottolineare e a rispondere a chi, dal territorio veneziano, diceva che non deve essere la politica a risolvere questo problema: qui si tratta del problema, in particolare di Venezia, della sua laguna, della sua economia e del suo ambiente, che riguarderà, non soltanto l'anno prossimo, il 2015, ma i prossimi decenni (i prossimi 30, 40, 50 anni). È per questo che è importante intervenire su questa materia. Il Partito Democratico ha presentato una serie di interrogazioni il 18 novembre e il 3 dicembre scorsi, senza ottenere dal ministro Lupi alcuna risposta. Il 23 dicembre scorso, in occasione dell'ultima seduta utile prima di Natale, siamo allora stati costretti, per così dire, a presentare questa mozione al Presidente del Consiglio dei ministri per dirimere il contrasto all'interno del Governo e per dare una prospettiva di soluzione. Diciamo subito che, a nostro modo di vedere, la prospettiva di soluzione deve essere nell'ottica della scientificità (e, quindi, della comparazione) e della massima trasparenza, per evitare, come è successo per altre grandi opere e grandi lavori (compreso il MOSE di Venezia e le società che lavoravano attorno ad esso), che si arrivi a profili di ordine criminale, con corruzioni, truffe e violazioni della normativa fiscale e valutaria. Cosa proponiamo in questo momento? Sappiamo che sul tappeto ci sono almeno cinque progetti in alternativa tra di loro e che si trovano in vari stadi di progettazione: e noi chiediamo, proprio nell'ottica della scientificità e della trasparenza, che si faccia una comparazione tra tutti questi progetti. Questo è il dispositivo che vorremmo che passasse in Senato e che venisse approvato da una larghissima maggioranza. Non si chiede di privilegiare un'opera piuttosto che un'altra; non siamo partigiani di nessuna opera. Chiediamo una comparazione completa che tenga conto di tutti gli aspetti: mi riferisco agli aspetti ambientali, della salute e culturali, ma anche agli aspetti infrastrutturali, occupazionali, imprenditoriali e finanziari. Questo lo può fare soltanto una valutazione di impatto ambientale e una valutazione strategica. Sottoponiamo questo all'esame dell'Aula e chiediamo che venga fatto, per il semplice motivo che, fino a questo momento, l'Autorità portuale di Venezia si è assolutamente barricata, in maniera preconcetta, su una sola soluzione: quella dello scavo di un nuovo canale, soluzione che - ci tengo a ribadirlo - è bocciata e negata dalla legislazione speciale per Venezia che vieta scavi di questo genere. Credo che vada detto che il blocco su questa soluzione non sia al momento rispettoso dei problemi ambientali della laguna, della salute pubblica e neanche dei problemi occupazioni e imprenditoriali (per quello che dirò tra poco) e non tenga nemmeno conto del criterio dei tempi e dei costi finanziari rispetto ad altre prospettazioni. Tanto più che nei confronti di questa soluzione sono stati presentati e preannunciati ulteriori ricorsi, con tutto quello che ciò comporta sull'effettuazione dei lavori. Sinceramente, signora Presidente e colleghi, vorrei che evitassimo che a Venezia piombassero dei nuovi barbari, qualcuno che magari vorrebbe asfaltare il Canal Grande. Invece chiediamo rispetto e chiediamo anche che non precipitino a Venezia, oltre che nuovi barbari, asserviti a grandi società crocieristiche. Facciamo gli interessi della comunità, facciamo gli interessi dell'ambiente, facciamo gli interessi dei lavoratori. Non bisogna essere politicamente miopi: bisogna guardare più in là di quest'anno e dell'anno prossimo, pur tutelando l'occupazione. Come vogliamo fare? Lo accennavo poco fa: c'è un approccio scientifico che va assolutamente sottolineato e ribadito, un approccio trasparente nel rispetto delle leggi vigenti, compresa la legislazione speciale per Venezia. Questo significa applicare la VIA e la VAS a tutti gli scenari, considerando tutti gli aspetti che ho citato e sentendo tutte le categorie: gli industriali, gli artigiani, i commercianti, i lavoratori, gli ambientalisti e tutti gli attori coinvolti, che hanno chiesto di essere consultati, prefissando dei tempi e dando delle indicazioni ben precise. Per far capire come sia assolutamente doveroso allargare lo scenario di approfondimento e di accertamento, basterebbe leggere uno studio che è stato presentato dal professor Tattara, docente di economia all'università Ca' Foscari di Venezia, in cui si dice come alcune tra le altre soluzioni individuate, ad esempio quella di spostare il porto e la stazione marittima al di là, dietro il MOSE, non solo garantirebbe la stessa occupazione, ma addirittura più occupazione, proprio perché si prevedrebbe la creazione di due terminal, con tutto quello che significa per quanto riguarda infrastrutture, occupazione, una diversa distribuzione della logistica, degli uffici, degli addetti, con riutilizzo di una parte di Marittima destinata anche ad altri usi. Quindi, credo che bisogna superare questa miopia, per certi versi questa ottusità, proprio nel nome del progresso scientifico ed economico. Questo deve essere sottolineato e considerato. Con la prospettazione che offriamo, con il dispositivo che proponiamo con le nostre mozioni, sulle quali cerchiamo di ottenere il consenso più ampio possibile (come pare sia possibile fare), chiediamo che tutto questo venga sottoposto a VIA. C'è una questione di sviluppo sostenibile da un punto di vista economico, ambientale, finanziario ed occupazionale: un'idea di sviluppo sostenibile che si può concretizzare in questo caso a Venezia e nella sua laguna. Rispettiamo questi principi e questi criteri, e lasciamo i nuovi barbari fuori dalla laguna. Ricordo un ultimo punto anche ai colleghi senatori della Lega che tanto tengono - almeno dicono - al territorio. Guardate che la Repubblica Serenissima di Venezia, a proposito delle acque della laguna, dei canali e del rispetto delle rive, aveva stabilito con il suo Consiglio dei Dieci nel 1500, con un decreto, che chi rovinava gli argini e i canali dovesse subire le seguenti conseguenze: cavare un occhio, taglio della mano, confisca dei beni. Non vogliamo certo arrivare a questi livelli, ma è fondamentale per questo ambiente che venga rispettata la delicatezza estrema di questo territorio e che venga tenuto conto delle esigenze anche finanziarie e imprenditoriali. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Dalla Zuanna]]
Ha facoltà di parlare il senatore Dalla Tor per illustrare la mozione n. 209.
Signora Presidente, colleghi senatori e colleghe senatrici, non argomenterò la mozione che ho presentato, perché credo che tutti abbiano avuto modo di leggerla. Credo che su Venezia ci sia un punto condiviso da tutti i cittadini e dalle forze politiche, ossia l'opportunità che nel canale della Giudecca le navi, commerciali una volta e ora da granturismo, non passino più. Ciò, non solo per un fatto di sicurezza o estetico: nel canale della Giudecca infatti le navi navigano dentro un binario (perché questo è il canale della Giudecca), quindi è impossibile che ci siano problemi di sicurezza. Ma credo che non ci si debba dividere sui barbari che vogliono rovinare Venezia, perché in questi anni c'è stata una volontà delle forze politiche nel fare delle scelte sulla portualità per gran parte condivise. Si è deciso, innanzitutto con un finanziamento di 100 milioni previsto nella legge di stabilità del 2013, di spostare il porto commerciale e il porto petroli al di fuori della laguna. Siamo già in VIA nazionale con il progetto preliminare per la realizzazione del porto d'altura, che sposterà tutti i traffici commerciali e di petrolio all'esterno della laguna. Credo che questo sia un fatto importante. Se i tempi verranno rispettati, questa infrastruttura, con un investimento di circa 2 miliardi, potrà essere realizzata entro il 2017, con un progetto di finanza, con investimenti privati e ovviamente dello Stato e dell'Unione europea. L'altra scelta operata che dimostra come non ci siano i barbari a Venezia è che a maggio 2014, tra tre mesi, sarà ultimato il nuovo porto Autostrade del mare in località Fusina, per cui tutti i traghetti che oggi passano davanti a San Marco, attraverso il canale della Giudecca, non vi transiteranno più e passeranno per il canale dei Petroli. Ripeto, circa 200 traghetti all'anno non transiteranno più davanti a San Marco. Questo favorirà una crescita commerciale e portuale, attraverso i traghetti Ro-Ro e Ro-Pax. Questa novità inizierà da maggio 2014. I nostri precedenti legislatori nel 1973 - qui c'era solo il collega Francesco Colucci - approvarono la prima legge speciale per Venezia, con la quale si decise di spostare il traffico petrolifero fuori dalla laguna. Ci arriviamo adesso, ovviamente allora non era previsto il traffico delle grandi navi da crociera, perché allora non c'era. L'evidenza è stata costruita in questo periodo. Si badi che per Venezia le navi da crociera rappresentano una ricchezza inestimabile. Si parla, tra fatturato diretto e indiretto, di un ritorno economico di circa 400 milioni di euro all'anno, per circa 1,8-1,9 milioni di transiti calcolati dall'Università di Venezia, che danno un beneficio enorme alla città, che creano occupazione per quasi 5.000 addetti tra diretti e indiretti, e credo che questa sia una delle potenzialità. Per dare alcuni dati, nel 2013 la città di Venezia ha registrato un incremento del 5 per cento di presenze turistiche, e credo che questo sia un fatto positivo nel panorama del turismo in Italia. Preciso che la Provincia di Venezia è la prima Provincia in Italia e una delle prime in Europa per presenze turistiche (34 milioni), e per presenza turistica si intende la persona che dorma una notte in un letto d'albergo. Credo che questa sia la nostra ricchezza, soprattutto in questa fase di difficoltà. Oggi riteniamo si debba, per rispettare la tempistica del decreto Clini-Passera, arrivare velocemente ad individuare la soluzione per cui le navi non transitino più per il canale della Giudecca, davanti al bacino di San Marco. Si tenga presente che il Comune di Venezia nel 2004 aveva proposto, come proponiamo noi, l'escavo e la risagomatura del canale Contorta, perché riteneva si dovesse creare un'alternativa all'attuale canale di transito della Giudecca. Crediamo quindi che quella scelta operata dall'Autorità portuale e dalla Regione Veneto, con delibera emanata a dicembre, che chiede che il progetto del canale Contorta sia giudicato attraverso l'inserimento nella legge obiettivo e quindi attraverso la valutazione di impatto ambientale (VIA) nazionale, sia la soluzione più saggia, che crea le condizioni per cui Venezia non veda più questo traffico pesante delle navi da crociera nel canale e si arrivi alla soluzione nel mantenimento della presenza turistica. Il canale Contorta farebbe transitare le navi per il canale dei Petroli per arrivare comunque alla stazione marittima. Credo che questa sia la soluzione che ha portato tutti a discutere e a presentare le diverse mozioni, come il senatore Casson ed altri, che ringrazio. Credo che se il Senato riuscirà a trovare una posizione comune, come è stato fatto nel 1973, con la legge speciale per Venezia, che ha visto il voto pressoché unanime di tutte le forze politiche, sarebbe una bella pagina che può essere ascritta sia a questo ramo del Parlamento, sia alla città stessa. Auspico che vi siano le condizioni per cui, pur nella comparazione e nella valutazione delle idee, si arrivi velocemente a far sì che il decreto Clini-Passera venga sì attuato, ma decada tra poco, perché si è trovata la soluzione ottimale per la nostra città. Credo che la nostra mozione risponda a questi orientamenti, ovviamente se ci sono le condizioni, attraverso un documento comune, per percorrere questa strada, c'è anche la disponibilità del Gruppo del Nuovo Centrodestra a percorrerla.
Ha facoltà di parlare il senatore Piccoli per illustrare la mozione n. 210.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, la mozione a prima firma Alberti Casellati intende portare all'attenzione del Governo la necessità di agire con la massima urgenza al fine di dare seguito ad una serie di azioni finalizzate a garantire, nel rispetto delle peculiarità e dei valori dell'ambito interessato, la realizzazione di un nuovo accesso alla stazione marittima di Venezia. Nell'affrontare il tema del transito delle grandi navi nella laguna di Venezia e, particolarmente, nel bacino di San Marco è indispensabile coniugare i diversi ambiti coinvolti. Se, infatti, è di chiara centralità la questione della salvaguardia ambientale di un sito unico al mondo e con altrettanta attenzione deve essere approfondita la tutela della città di Venezia e della sua laguna sotto il profilo storico-culturale, è altresì necessario affrontare questioni decisive legate all'economia e all'occupazione. Attualmente il porto crociere di Venezia è il primo dei cosiddetti «porti capolinea» dell'intero Mediterraneo, con 1.800.000 croceristi l'anno. Il porto occupa quasi 4.500 addetti e genera annualmente un giro d'affari di poco meno di 500 milioni all'anno. Questi pochi elementi evidenziano che si tratta di un argomento di rilevanza assolutamente primaria nell'ambito delle scelte strategiche di questo Paese. Un ritardo nelle azioni potrebbe provocare danni pesantissimi che, nella mozione, sono riportati e che di seguito brevemente richiamerò, sia nell'immediato che nel medio-lungo termine. Lo stato di fatto è ben illustrato nella mozione e lo ripercorrerò nei suoi passaggi salienti. Con il decreto n. 79 del 2012, il decreto Clini-Passera, sono state dettate le disposizioni generali per limitare o vietare il transito delle grandi navi mercantili nelle aree sensibili, nonché alcune disposizioni transitorie, proprio in ragione delle quali il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti ha previsto la necessità di intervenire sulla rotta attualmente percorsa per raggiungere il porto di Venezia e Marittima, attraverso la designazione di una via alternativa per le navi di stazza lorda superiore alle 40.000 tonnellate. Nel corso del 2012 l'Autorità marittima ha reso noto che la soluzione di transito lungo il percorso bocca di Malamocco-Contorta Sant'Angelo rappresenta un'ipotesi progettuale percorribile ed anzi dotata di un livello di approfondimento tale da consentire l'avvio della relativa istruttoria amministrativa. Sin dal 2011, autorità marittima, magistrato alle acque e autorità portuale lavorano all'individuazione di una soluzione che eviti il passaggio delle grandi navi nel bacino di San Marco, attraverso comparazione delle alternative possibili, convergendo infine sulla soluzione ricalibratura del canale Contorta-Sant'Angelo, il quale, opportunamente realizzato, non incide in modo significativo sull'idrodinamica dellalagunae non costituisce alcun pericolo per la medesima. Anzi, come sottolineato da autorevoli studiosi dell'argomento, la soluzione può contribuire al mantenimento stesso della morfologia lagunare. Sul punto ha avuto luogo una riunione interministeriale, lo scorso 5 novembre 2013, presso la Presidenza del Consiglio dei ministri: riunione in esito alla quale sono state indicate le fondamentali misure da intraprendere per il traffico lagunare, che sono state successivamente definite con decreto della Capitaneria di porto. Il citato decreto ha definito «il canale Contorta quale via praticabile alternativa a quelle vietate, per le navi di stazza lorda superiore alle 40.000 tonnellate». Parallelamente a tale decreto, la Capitaneria di porto ha emesso l'ordinanza n. 153 del 2013, la quale interviene a ridurre in maniera progressiva, ma di fatto immediata, i transiti nel canale di San Marco e nel Canale della Giudecca, con limiti già illustrati che non richiamerò per brevità. Le contrazioni in termini di traffico potranno provocare fino alla perdita di circa 2.500 posti di lavoro e di quasi 260 milioni di euro in termini di indotto complessivo, come ha drammaticamente evidenziato il documento sottoscritto dalle forze economiche e sociali (Confcommercio, CNA, Confartigianato, Confesercenti, Coldiretti, CISL, UIL, CGIL, Camera di commercio e Confindustria di Venezia). Il documento, tra l'altro, paventa il rischio concreto che, in attuazione dei divieti e delle limitazioni attivabili a breve, il porto di Venezia possa essere escluso dai percorsi crocieristici, vanificando in tal modo anni di ottimo lavoro e compromettendo una riconosciuta leadership di livello internazionale. La mozione a tale proposito intende evidenziare che queste conseguenze rappresentano solo l'effetto più immediato dell'applicazione delle previsioni citate, ma che in realtà gli effetti saranno ancora più pesanti, con probabilissima e progressiva espulsione dal mercato a causa della riduzione di competitività dei servizi portuali. Dal 2015, dunque, Venezia rischia seriamente di essere estromessa dal circuito crocieristico e di vedere a rischio anche la sua significatività come porto di destinazione nel Mediterraneo. Non si può non comprendere come ciò rappresenti una catastrofe non solo su scala locale, ma anche a livello nazionale, poiché Venezia non sarebbe più in grado di competere con i porti delle Nazioni concorrenti alla nostra, e ciò porterebbe anche ad un ripensamento delle rotte sul Mediterraneo tale - non è da escluderlo - da penalizzare a cascata anche altre stazioni portuali italiane, in particolare lungo l'Adriatico. Ecco, dunque, perché con la mozione si intende sollecitare il Governo in merito all'importanza di continuare sulla strada intrapresa con massima rapidità. Non solo la soluzione del canale Contorta-Sant'Angelo rappresenta un'alternativa dotata di caratteri tecnico-ambientali condivisi dai principali soggetti interessati, ma richiede di essere inserita con urgenza tra le opere di strategico interesse di cui alla legge n. 443 del 2001 (legge obiettivo). Ciò non al fine di ridurne i passaggi valutativi, ma anzi per l'esatto contrario e cioè proprio per consentire l'approdo in tempi rapidi ad una fase progettuale avanzata e, dunque, pressoché esecutiva ed operativa, in grado di ponderare con completezza gli aspetti in questione, così garantendo la salvaguardia e la conservazione ecologica ed ambientale della laguna veneta ed il suo bilanciamento con le necessità occupazionali ed economiche su media e grande scala. Perché questo equilibrio possa essere reso tangibile è necessario agire su due fronti. In primo luogo, e come detto, è necessario accelerare con convinzione verso l'individuazione e la realizzazione del canale alternativo a quello attualmente percorso e, perciò, rendere priorità nazionale l'ipotesi Contorta-Sant'Angelo. Sul punto si è espressa anche la Regione Veneto con delibera della propria Giunta regionale n. 2259 del 10 dicembre scorso, richiedendo l'inserimento dell'intervento denominato «adeguamento via acquea di accesso alla stazione marittima di Venezia e riqualificazione delle aree limitrofe al canale Contorta-Sant'Angelo» nel programma delle infrastrutture strategiche. In secondo luogo, è altrettanto importante garantire la sopravvivenza - perché di questo realmente si tratta - dell'economia portuale veneziana attraverso interventi governativi che proroghino l'applicazione dei divieti previsti per l'anno in corso e per il prossimo 2015, come richiesto da ultimo nell'appello delle associazioni già ricordate. A fronte di una soluzione individuata e condivisa, è ora imperativo procedere con sollecitudine alla sua implementazione, proprio al fine di addivenire con altrettanta rapidità all'esclusione del bacino di San Marco dalla rotta delle grandi navi. Iniziative di segno contrario, magari in contrasto con i provvedimenti della Capitaneria di porto, sono niente affatto risolutive delle problematiche affrontate e, al contrario, generano uno stallo che non è più tollerabile. Al Governo la mozione richiede, in conclusione, di non vanificare gli sforzi sin qui compiuti che hanno portato il porto di Venezia a garantirsi la leadership del Mediterraneo e hanno conseguentemente permesso una sensibile valorizzazione economico-sociale della laguna. Sforzi che, contemporaneamente, hanno consentito di affrontare in maniera risolutiva il tema della salvaguardia della stessa laguna veneta, arrivando a delineare una proposta di intervento che non può in alcun modo ora essere stoppata in conseguenza di improponibili ripensamenti. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Colleghi, rivolgiamo un saluto alle studentesse e agli studenti dell'Istituto tecnico commerciale «Piovene» di Vicenza che assistono ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Colleghi, riprendiamo i nostri lavori. Ha facoltà di parlare il senatore Dalla Zuanna per illustrare la mozione n. 212.
Signora Presidente, non ripeterò con riguardo alla mozione temi che sono già stati affrontati dai colleghi. Voglio invece sottolineare gli aspetti che questa mozione, che è l'ultima che è stata presentata, cerca di aggiungere per arricchire il dibattito e i ragionamenti. Nel corso degli ultimi decenni la laguna di Venezia sta subendo un preoccupante processo di erosione, dovuto a una perdita di sedimenti maggiore di quelli immessi dai corsi d'acqua. La laguna centrale, quella più colpita dal fenomeno, vede la profondità media dei suoi fondali passare dagli appena 49 centimetri nel 1901, ai 60 del 1932 per raddoppiare 30 anni dopo e raggiungere i 146 centimetri nel 2003. Gli studiosi concordano nell'individuare la maggior responsabilità di tale processo negli interventi di scavo di canali profondi, in particolare del cosiddetto canale dei Petroli, e del continuo passaggio delle grandi navi, che fanno affiorare in superficie sedimenti che poi vengono trascinati fuori laguna dalle correnti di marea. Nel pieno rispetto del cronoprogramma, il sistema di dighe mobili MOSE sarà pronto nel 2016, e sarà in grado di proteggere Venezia e la sua laguna dalle acque alte. Si dovrà decidere a quale altezza di alta marea chiudere le bocche di porto; in ogni caso, l'attivazione delle dighe mobili porrà ulteriori limiti all'accesso dei natanti alla laguna di Venezia, limitazioni che saranno tanto maggiori quanto più spesso si deciderà di alzare le paratie. L'ultimo punto è relativo al fatto che, come purtroppo stiamo vedendo anche in questi giorni e nel corso degli ultimi anni, vasti territori agricoli, industriali e residenziali del padovano, del veneziano e del vicentino sono stati colpiti da disastrosi eventi alluvionali, dovuti anche all'insufficiente smaltimento delle acque dei bacini del Brenta e del Bacchiglione. Detto questo, ricordo a mia volta che il caposaldo normativo per quanto stiamo dicendo è il decreto Clini-Passera, del 2 marzo 2012, che ha disposto «il divieto di transito nel Canale di San Marco e nel Canale della Giudecca delle navi adibite a trasporto di merci e passeggeri superiori a 40.000 tonnellate di stazza lorda» e che tale divieto «si applica a partire dalla disponibilità di vie di navigazione praticabili alternative a quelle vietate, come individuate dall'Autorità marittima con proprio provvedimento». Faccio notare che il decreto non si pronuncia sul fatto che le vie di navigazione praticabili alternative portino all'attracco di grandi navi da crociera all'attuale stazione Marittima oppure ad un approdo alternativo. La normativa è poi andata avanti e bisogna dire, però, che purtroppo finora, in questo anno e mezzo che è seguito al decreto Clini-Passera, l'unica opzione che è stata seriamente studiata ed esaminata è quella individuata nel Canale Contorta, che è stata approfondita. Quelle alternative, che sono di vario genere, non sono invece state considerate in maniera adeguata. Tutto ciò, bisogna dirlo, contrasta effettivamente con il decreto Clini-Passera, dove l'Autorità marittima veniva indicata come quella deputata a indicare la migliore soluzione alternativa, attraverso gli adeguati studi comparativi. In aggiunta a ciò, bisogna ricordare molto rapidamente anche altri due aspetti. Innanzi tutto, come ha già detto il collega Dalla Tor, è in fase di progettazione e di approvazione presso il CIPE il progetto del terminal d'altura, che dovrebbe riuscire ad evitare l'ingresso inlagunadelle grandi navi portacontainer, nonché potenziare in modo fondamentale la portualità dell'Alto Adriatico. In secondo luogo, con riferimento al discorso dell'erosione, uno studio commissionato dalla Regione Veneto ha recentemente confermato l'opportunità e la fattibilità di un canale scolmatore sul tracciato del vecchio progetto di idrovia Padova-Venezia, già in gran parte espropriato a fini idraulici e in buona parte realizzato, atto a convogliare in laguna parte dell'acqua del Brenta, a partire da Vigonovo, a sud-est di Padova. Tale canale avrebbe molti vantaggi, fra cui quello di proteggere il territorio dalle esondazioni del Brenta e - cosa che interessa in questo caso - di contrastare i fenomeni erosivi che stanno interessando parte della laguna di Venezia, in particolare la laguna centrale. Questo canale, se verrà portato avanti il progetto dell'idrovia, naturalmente potrà diventare parte integrante del porto offshore dell'Alto Adriatico. Detto questo, nella nostra mozione chiediamo al Governo di accelerare la realizzazione del porto offshore; di favorire la progettazione e la realizzazione del canale scolmatore; di favorire in tempi certi - e, in ogni caso, entro il mese di giugno 2014 - la raccolta di documentazione pienamente comparabile fra diverse soluzioni possibili, per mantenere a Venezia un terminal crocieristico competitivo a livello internazionale, appunto valutando seriamente in modo comparativo le diverse soluzioni possibili; di effettuare la scelta dopo che l'Autorità marittima, con proprio provvedimento, avrà indicato la soluzione alternativa, e in ogni caso, però, entro il mese di luglio 2014. [[Brusio.]]
Senatore Dalla Zuanna, mi perdoni se la interrompo, ma devo chiedere a chi è in Aula di abbassare la voce, perché è veramente faticoso proseguire i lavori con questo brusìo.
Chiediamo poi di rivalutare il cronoprogramma per gli anni a venire stabilito nell'accordo interministeriale del 5 novembre, proprio alla luce dei risultati di questi studi. Chiediamo infine di mettere in atto tutte le azioni necessarie per dare rapida attuazione alla scelta alternativa al Canale della Giudecca per il passaggio delle grandi navi, affinché Venezia possa continuare ad essere un terminal crocieristico di primo livello. Concludo con l'auspicio che si riesca ad arrivare ad una soluzione la più concordata possibile per mettere insieme sviluppo, crocieristica, ma specialmente - se posso dirlo - la salvaguardia di un bene inestimabile come Venezia e la sua laguna.
Dichiaro aperta la discussione. È iscritta a parlare la senatrice Bottici. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, mi auguro che questa discussione sia un piccolo passo avanti nella ricerca di soluzioni valide e condivise. Venezia e la sua laguna rappresentano uno dei pochi esempi al mondo di perfetto connubio tra genio creativo umano e ambiente naturale: è uno dei pochi luoghi al mondo dove l'opera dell'uomo ha esaltato la bellezza del paesaggio, realizzando una sintesi perfetta tra architettura umana e ambiente naturale. Questo fa di Venezia un capolavoro di eccezionale valore universale, la cui specialità è stata riconosciuta anche dall'UNESCO, che l'ha iscritta nella lista del Patrimonio mondiale dell'umanità: pertanto, lo Stato italiano ha il dovere di tutelarla a beneficio delle future generazioni non solo italiane. Già queste semplicissime considerazioni dovrebbero indurre qualunque Governo di buonsenso e di qualunque colore politico ad operare per salvaguardare in ogni modo Venezia e la sua laguna. Basterebbe operare con l'equilibrio e la diligenza di un buon padre di famiglia. I dati parlano chiaro: l'Agenzia regionale per la prevenzione e protezione ambientale del Veneto ha documentato che il traffico crocieristico è a Venezia il maggior produttore di inquinamento atmosferico: fa rabbrividire pensare che la produzione di polveri sottili è praticamente pari a quella prodotta dal traffico automobilistico di Mestre e che ogni nave inquina come 14.000 vecchie automobili, anche quand'è all'ormeggio. Ma ancora più grave, colleghi, è la stima effettuata dall'Istituto oncologico veneto, che riferisce che tra Venezia e Mestre vi è statisticamente un eccesso significativo di casi di neoplasia del polmone rispetto al resto dell'Italia. Già da anni, associazioni di cittadini e amministrazioni locali chiedono a gran voce l'individuazione di soluzioni alternative al passaggio delle grandi navi dal centro storico della città e, nonostante il decreto ministeriale del 2012, ancora nulla di concreto è stato fatto, e anzi, sul solco della peggiore politica italica del rinvio, si è continuato a prorogare il permesso di transito alle grandi navi nell'attesa di una soluzione. Magari una soluzione che cada miracolosamente dal cielo, forse in attesa di un evento fatale che renda non più rinviabile la presa di una decisione e l'assunzione di responsabilità. La scelta di non fare o del fare male e in fretta, alla quale questo Governo e i precedenti ci hanno ormai abituato, è probabilmente basata sul timore di vedere intaccato il flusso turistico, ma è evidentemente miope e irrazionale, poiché non tiene conto della ragione per la quale milioni di persone da tutto il mondo ogni anno decidono di visitare Venezia e della differenza banale tra beni fungibili e infungibili, per cui paradossalmente proprio la politica del rinvio o del fare in fretta e male finirebbe per essere la causa che più di ogni altra potrebbe danneggiare irrimediabilmente e per sempre una delle principali fonti di ricchezza di tutto il nostro Paese. Cosa accadrebbe se a causa di un guasto o di un errore umano si ripetesse a Venezia ciò che è accaduto al Giglio con il naufragio della Costa Concordia? Qualcuno di voi è in grado di calcolare o stimare i danni ambientali ed economici che una tragedia simile a quella della Costa Concordia potrebbe provocare all'ecosistema di Venezia? Ebbene, onorevoli colleghi, non cercate neanche di stimarli, perché i danni sarebbero incalcolabili, nel senso letterale del termine. Ci sarebbe tanto altro da dire, e nella mozione sono specificati tantissimi dati. A noi non rimane che chiedervi un sussulto di buonsenso e invitarvi a leggere attentamente la mozione, visto che durante la sua illustrazione l'Aula era vuota, così come lo è adesso in sede di discussione. Ma dovete leggerla attentamente, sul serio, prima di dare il vostro voto favorevole. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Lucidi. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghi, cittadini, studenti, che oggi in Aula sono più numerosi di noi [[Applausi dal Gruppo M5S]] , cittadini che ci stanno guardando attraverso il canale del Senato, intervengo nella discussione sulle mozioni in esame portando in quest'Aula un'esperienza diretta, personale, relativa alla questione in oggetto. Nel lontano 2011, infatti, sono stato testimone del passaggio di una grande nave esattamente lungo il canale veneziano. Questo evento fu interessante. Si svolse nel tardo pomeriggio; ero appena uscito dalla Biennale di Venezia insieme ad altre persone e fu enorme la sorpresa quando ad un tratto, sovrappensiero, vedemmo spostarsi una parte della città. Non riuscimmo infatti a decodificare il fatto che da lontano le luci che vedevamo muoversi lentamente non erano quelle di una città, ma quelle di una città in una città, di dimensioni maggiori rispetto alle luci di Piazza San Marco. Questo ci lasciò molto colpiti: avevamo avuto un raffronto diretto tra la dimensione della storia e dell'architettura veneziana e un'architettura mobile che si stava spostando nella laguna. È ovvio che stiamo parlando di un problema fuori scala; stiamo parlando - e mi rivolgo al sottosegretario conterraneo Girlanda - dell'ennesima opera non a misura d'uomo, come la famosa autostrada Orte-Mestre, dell'ennesimo attacco al territorio. Nel pronunciare queste parole mi riferisco in particolare ad un testo di ecologia politica, oramai sacro, di Ernst Schumacher, risalente al 1973, in cui l'autore profetizzava addirittura «piccolo è bello»: un'economia a dimensioni umane. Torno però al punto. Proprio in virtù delle questioni sollevate in merito al problema in oggetto la Commissione ambiente ha effettuato un sopralluogo a Venezia, dove sono state svolte delle audizioni dalle quali abbiamo imparato molte cose. Abbiamo imparato innanzitutto che quello del passaggio delle grandi navi non è un problema di Venezia, ma dell'intero bacino idrico-lagunare veneziano. E questo è un aspetto fondamentale, sostanziato dal fatto che a presidio del bacino veneziano è stata posta un'autorità dedicata, cioè il Magistrato alle acque di Venezia, a testimoniare che in quell'area c'è una problematica complessiva. Dalle molte audizioni condotte sul posto abbiamo anche imparato che il bacino, entità da considerarsi unica, risente anche dell'enorme influenza di tutti gli interventi condotti nell'entroterra, i cui effetti giungono fino all'area lagunare attraverso gli affluenti del Po. Dobbiamo inoltre considerare che per l'area è stato varato un altro megaprogetto, il famigerato MOSE, ormai in via di completamento. Abbiamo ancora appreso che sempre nella laguna insiste l'area di Porto Marghera, in via di riqualificazione, il cui litorale presenta pesanti implicazioni a livello ambientale. Con questi dati intendo sostanziare un'affermazione precisa: qualsiasi intervento che andiamo a compiere in quella zona deve essere globale, complessivo per tutta la laguna. Non può essere considerato a sé stante. Questo motiva ancor più il fatto che le valutazioni che vengono fatte sui progetti presentati, che devono essere considerati nella loro interezza, non devono considerare soltanto aspetti di tipo economico e logistico, ma devono ovviamente implicare degli aspetti di carattere ambientale. L'altra denuncia che possiamo fare è che non ci siano deroghe alla normativa applicabile; anzi, a maggior ragione, data la peculiarità della laguna stessa e di tutto il comprensorio, dovrebbe esserci un aggravamento delle restrizioni e delle prescrizioni, proprio a tutela di un'area che è unica al mondo, e non siamo certo noi a scoprirlo. Concludo dicendo che lamentiamo la mancanza di valutazioni su proposte alternative; ad esempio, abbiamo accolto con favore quelle proposte che vedevano delle soluzioni extralagunari, quindi al di fuori dell'ecosistema che troviamo intorno alla laguna. Un'altra delle cose che abbiamo appreso nelle audizioni, che purtroppo non viene tenuta in considerazione, è che addirittura ci sono studi su un bilancio in ingresso ed uscita del terriccio che troviamo in sospensione nella laguna, che anch'esso partecipa alla formazione di quell'ecosistema, che non è assolutamente microscopico ma anzi è enorme, perché è diffuso su tutta la laguna. Quindi le implicazioni a livello ambientale sono enormi; il canale Contorta sappiamo già benissimo che dovrà essere manutenuto più volte, e si trova esattamente a ridosso del litorale di porto Marghera. Pertanto ribadisco l'esigenza di una valutazione che sia fatta a livello ambientale complessivo, su tutto l'ecosistema della laguna, e che tenga in considerazione la sostenibilità degli interventi fatti. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Buemi. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, la condivisione di molti punti di vista e di argomenti trattati dai colleghi nelle mozioni, che si aggiungono a quella che anch'io ho sottoscritto, consente di affrontare la questione in maniera molto sintetica. Gli interessi evidentemente sono molti e sono legittimi, positivi, anche nell'interesse più generale del Paese. Quindi, da questo punto di vista, la mozione che abbiamo sottoscritto, ma credo anche l'intendimento dei colleghi che hanno sottoscritto altre mozioni, è finalizzata non a rappresentare un freno alle attività turistiche e commerciali, quanto a cercare di evitare quei pericoli potenziali e reali che sono presenti nell'accesso di navi di così grande dimensione e di difficile manovrabilità nell'area prospiciente Venezia e che sicuramente, pur rappresentando un impatto suggestivo quanto meno per coloro che guardano Venezia dall'altezza di queste navi, rappresenta anche un pericolo che può manifestarsi in maniera concreta nel momento in cui intervengono fattori incidentali e non adeguatamente valutati. Da questo punto di vista, l'esperienza dell'abbattimento della torre di controllo nel porto di Genova e anche la vicenda drammatica del cosiddetto inchino all'Isola del Giglio, con la tragica conclusione di un impatto violentissimo che ha portato all'affondamento della nave Concordia, con le vittime che sappiamo, rappresentano questioni che non possono essere sottovalutate e che devono essere affrontate in assoluto rispetto dei princìpi della navigazione, ma anche dei più approfonditi e adeguati intenti di limitazione della navigazione, perché la presenza di navi di così grande dimensione in prossimità di abitazioni o di ostacoli, seppure previsti, può essere un elemento di pericolo. La presenza di queste navi rappresenta anche un elemento di inquinamento architettonico e ambientale per una città come Venezia, così bella e così grande nella sua maestosità. Noi riteniamo che l'azione debba essere svolta a tutela della sicurezza di coloro che sono presenti nella zona, del profilo architettonico della città e dell'ambiente, compreso quello marino, che di fronte ad un incidente non valutato in maniera adeguata potrebbe subire gravi danni. In questo senso allora, signor Presidente e colleghi, noi accogliamo positivamente la volontà di tutti i primi firmatari delle varie mozioni di convergere su un unico documento unitario, fermi restando i principi che richiamavo, cioè sicurezza dell'ambiente, sicurezza dei cittadini e sicurezza dei turisti che accedono alle nostre bellezze naturali, architettoniche e culturali. Bisogna favorire l'accesso alla città, un'accessibilità intesa non soltanto dal punto di vista panoramico, ma in un senso più complessivo (alcune proposte in questo senso sono state evidenziate dai colleghi intervenuti prima di me), facendo in modo che non ci sia una concentrazione di attività economiche soltanto in alcune aree. La città di Venezia deve essere fruibile da tanti punti di vista. La città di Venezia non è soltanto sistema edilizio urbano, ma anche bellezza del mare, delle isole e dei canali. Si richiede dunque al Governo un'azione, non di ostruzionismo, ma di grande sensibilità e di supporto ad un'attività di sviluppo turistico ed economico compatibile col territorio su cui va ad impattare. [[Applausi del senatore Longo]]
È iscritta a parlare la senatrice De Pin. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, nel momento in cui si affronta il tema del transito delle grandi navi da crociera a Venezia si devono considerare alcuni fenomeni: la compatibilità dei progetti e il loro impatto ambientale; la rapidità di esecuzione delle opere per la migliore soluzione di trasporto e logistica; l'impatto sull'economia di settore, l'impatto sul territorio, l'entità economica delle risorse da dedicare ad un progetto la cui realizzazione non concede appelli. Le opere previste ad oggi sono incompatibili, sia con le caratteristiche ambientali e morfologiche della laguna di Venezia sia con l'intero impianto legislativo a salvaguardia della laguna. Quando si parla del passaggio di grandi navi da crociera a Venezia è utile riportare per i non veneti numeri che testimoniano meglio di qualunque altro elemento la drammaticità del momento. Oggi le navi da crociera attraccano in Marittima, cioè nel centro storico, ed entrano ed escono dalla bocca di porto di Lido. Ciò significa che ad ogni attracco esse passano per due volte nel bacino di San Marco, nel canale della Giudecca, nel cuore storico di Venezia, a pochi metri da Palazzo Ducale. Negli ultimi anni i passeggeri sono aumentati del 439 per cento e il numero degli attracchi delle navi è passato da 206 nel 1997 a 655 nel 2011. Bene per il turismo, ma a quale prezzo? Il 2 giugno 2012, in Marittima è giunta la nave Divina, la nave più grande mai entrata in laguna: 333 metri di lunghezza per 139.000 tonnellate di stazza lorda. Per immaginare cosa significhi, basti ricordare che il Titanic aveva una stazza di 46.000 tonnellate, esattamente un terzo più piccola. Immaginate ora l'inquinamento che il passaggio di questa nave comporta; immaginate l'effetto sulle rive, lo spostamento del materiale sabbioso in profondità; immaginate il sacrificio che l'ambiente naturale deve pagare per i turisti che desiderano fotografare dall'alto la meravigliosa piazza San Marco. L'Agenzia regionale per la prevenzione e protezione ambientale del Veneto ha dimostrato, attraverso dettagliate ricerche, che il traffico crocieristico a Venezia è produttore di un immenso inquinamento atmosferico: si pensi che la produzione di polveri sottili è praticamente pari a quella prodotta dal traffico automobilistico di Mestre; una sola nave, anche quando è ormeggiata, inquina come 14.000 automobili ferme nel traffico. Gli effetti idrodinamici provocati dal passaggio delle navi su un fragile e delicato equilibrio lagunare, i rischi per la salute derivanti dal traffico crocieristico sono oggetto di studio anche da parte dell'Unione europea e se non si ricorre ai ripari ci sarà, senza possibilità di appello, l'avvio della procedura di infrazione per inquinamento eccessivo da zolfo e polveri sottili. Il passaggio delle navi e lo sviluppo del turismo non devono essere visti nell'ottica del vantaggio attuale, ma del vantaggio a medio e lungo termine, altrimenti rischieremo di avere oggi il turismo e domani la desertificazione di un territorio abbandonato dai turisti e dalle aziende di settore. Il senatore Dalla Tor ha riferito qualche minuto fa che il traffico maggiore sarà spostato sul canale dei Petroli, ma non ha riferito le negative incidenze. La proposta di offrire un percorso alternativo alle navi da crociera facendole entrare inlagunada Malamocco, con un breve tragitto sul canale dei Petroli e una deviazione sul canale Contorta, comporta nuovi scavi su un tracciato di ben 5 chilometri, largo 140 metri, profondo 10 metri e l'escavazione di 7 milioni di metri cubi di sedimento. Infine, usando questo nuovo canale, le navi approderebbero sempre alla Marittima, ovvero in centro città. È per questo motivo che abbiamo bisogno di analizzare il problema e pertanto appoggio la mozione che prevede di studiare e vagliare tutte le alternative per risolvere il problema del passaggio delle grandi navi per Venezia. Le proposte alternative esistono, vengono dal basso, da movimenti spontanei dei cittadini di quel territorio e non da poteri industriali e finanziari che hanno visto Venezia solo per una visita turistica. Chiedo di dare la giusta attenzione al progetto extra-lagunare, che prevede di costruire un pettine marittimo con attracchi mobili fuori dalla laguna, davanti al Lido, dove sorgono le paratie del MOSE, e di far attraccare in quel punto le grandi navi. I passeggeri raggiungeranno, attraverso imbarcazioni più piccole, il centro della città. È una soluzione che - inutile dirlo - darebbe un maggior respiro all'economia del territorio. Rispetto all'escavazione dei fondali lagunari, i progetti con scalo extralagunare sono, inoltre, compatibili con i criteri stabiliti dalle leggi speciali di Venezia, in ossequio alle condizioni di gradualità, sperimentazione e reversibilità. La vergognosa minaccia che dal 2015 Venezia possa finire fuori dai percorsi crocieristici non deve essere accolta: Venezia è unica e sarà sempre fonte attrattiva per tutti gli abitanti del pianeta. La foto del campanile di San Marco dall'alto di una nave da crociera non vale la distruzione di un intero bacino lagunare, considerato dall'Unesco patrimonio dell'Umanità. [[Applausi della senatrice Petraglia.]]
È iscritto a parlare il senatore Dalla Tor. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, rinuncio ad intervenire, perché ripeterei quanto detto in fase di illustrazione della mozione n. 209 a mia prima firma.
È iscritta a parlare la senatrice Montevecchi. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, in un saggio apparso nel settembre 2013 Nuccio Ordine scrive nell'introduzione: «Esistono saperi fine a sé stessi che - proprio per la loro natura gratuita e disinteressata, lontana da ogni vincolo pratico e commerciale - possono avere un ruolo fondamentale nella coltivazione dello spirito e nella crescita civile e culturale dell'umanità. All'interno di questo contesto considero utile tutto ciò che ci aiuta a diventare migliori.» E prosegue: «Ma la logica del profitto mina alle basi quelle istituzioni (...) e quelle discipline (...) il cui valore dovrebbe coincidere con il sapere in sé, indipendentemente dalla capacità di produrre guadagni immediati o benefici pratici. Certo» - continua - «molto spesso i musei o i siti archeologici possono anche essere fonte di straordinari introiti, ma la loro esistenza, contrariamente a ciò che alcuni vorrebbero farci credere, non può essere subordinata al successo degli incassi. La vita di un museo o di uno scavo archeologico» - aggiungo io o di Venezia - «come quella di un archivio o di una biblioteca, è un tesoro che la collettività deve gelosamente preservare ad ogni costo. Ecco perché non è vero che, in tempo di crisi economica, tutto è permesso». Se sono vere le parole di Nuccio Ordine, allora io prego vivamente il Governo, e prima i colleghi, a trovare un punto di incontro su un testo condiviso che impegni il Governo a prendere tutte le opportune misure a garanzia che questo patrimonio preziosissimo, costituito da Venezia e da tutta la sua laguna, non rimanga un ricordo in una tela di Canaletto. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Liuzzi.]]
È iscritta a parlare la senatrice Bonfrisco. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, esordisco dichiarando che la mozione che stiamo discutendo a me sembra improntata ad un sano realismo; condizione che dovrebbe essere rilevante per le valutazioni di quelle amministrazioni o di quegli organismi che sono chiamati ad operare scelte che riguardano la collettività. È da sempre che Venezia conserva se stessa difendendo la propria unicità. Si tratta di un'attività che va proseguita e che oggi - mi sembra del tutto evidente - comporta la necessità inderogabile di una salvaguardia estesa ai diversi aspetti della vita socio‑economica della città: da quello immediatamente fisico (le acque alte cui tenta di opporsi un'opera grande e straordinaria come il MOSE), a quelli di carattere più immateriale, se vogliamo, ma altrettanto vitali per una città, come la tutela del suo patrimonio storico, culturale e paesaggistico. Parliamo di una città unica al mondo, con una specificità che non si trova in nessun'altra parte del mondo. Una difesa - tuttavia - che, mettendo ovviamente da parte quella fisica, non credo possa essere intrapresa rivolgendo lo sguardo all'indietro, cioè mettendo al centro delle scelte la sola esigenza di conservazione. In altre parole, Venezia non sarebbe quella che oggi conosciamo se avesse difeso se stessa e la sua storia senza rapportarsi e guardare al futuro, senza fare i conti con la prospettiva di uno sviluppo possibile per ciò che è oggi Venezia e per ciò che sarà Venezia. Oggi ci troviamo in una situazione analoga. Non possiamo pensare o considerare il futuro di Venezia e della sua unicità senza tener conto delle condizioni storiche, economiche e sociali in cui ci troviamo oggi. Queste costituiscono per noi un vincolo stringente e non aggirabile. Quindi, non possiamo dimenticare che la Venezia di oggi significa anche attività economica (lo è sempre significato, peraltro). È il motore vero di ciò che Venezia è diventata e che noi conosciamo: quello sviluppo economico a cui per primi i veneziani hanno guardato e che anche hanno insegnato ad altri popoli. I dati testimoniano lo stretto connubio tra cultura ed economia, che caratterizza l'odierna Venezia. Lo scorso anno oltre 4 milioni di turisti hanno voluto vederla, esserci e conoscerla, con oltre l'85 per cento di arrivi e pernottamenti esteri, come testimonia lo studio della locale azienda di promozione turistica. Ciò la dice lunga su come Venezia sia una delle capitali del mondo, per il mondo ed appartiene al mondo. Un flusso continuo di turisti che approdano a Venezia sostanzialmente in nave e che nel periodo 1997-2012, per esempio, ha consentito al porto passeggeri di conquistare quella posizione di capolinea nel Mediterraneo, passando da circa 300.000 ad oltre 1.800.000 unità in pochi anni. Il che significa - vorrei ricordarlo anche a me stessa - che in quegli anni Venezia è riuscita a dirottare su di essa oltre un milione e mezzo di crocieristi, che una forte competizione internazionale avrebbe potuto indirizzare verso Malta o altre città importanti: numeri imponenti che significano investimenti ed occupazione e che - come ricordato nella mozione - si attestano rispettivamente in oltre 430 milioni di euro e oltre 4.200 addetti. Certo, i numeri non sono tutto, l'economia non è tutto, ma non è nemmeno irrilevante. Ebbene, quel realismo cui facevo riferimento all'inizio del mio intervento, impone che non possano essere dimenticati questi numeri. Numeri che sono espressione di un settore che costituisce una formidabile leva di crescita e di sviluppo per la nostra economia, e non solo per quella di Venezia. Numeri che assumono una maggiore rilevanza alla luce della difficile e protratta congiuntura negativa che sta affrontando il nostro Paese, anche sul fronte del turismo. D'altra parte, sarebbe difficile intraprendere iniziative che hanno la loro stella polare nel solo numero, che siano cioè rivolte unicamente ad incrementare le presenze in un contesto urbano obiettivamente particolare e delicatissimo. Sono certamente condivisibili le parole che il sottosegretario Borletti Buitoni ha espresso dopo la riunione di Palazzo Chigi, in cui è stata decisa la chiusura del canale della Giudecca e le altre iniziative ricordate nella mozione. Ricordo che il Sottosegretario richiamava la «necessità di un nuovo modello di turismo che sia compatibile con il nostro delicato patrimonio culturale (...) integrato e ritagliato sulle esigenze e sulle caratteristiche del nostro territorio». E Dio sa quanto quel territorio abbia bisogno di questa particolare attenzione. Personalmente non ho mai espresso una posizione pregiudizialmente contraria nei confronti dell'idea che la crescita e lo sviluppo economico debbano fare i conti con la sostenibilità, loro e del fragile equilibrio della città. E nella questione che stiamo affrontando ribadisco questo concetto, ma non per le motivazioni un po' romantiche, un po' passatiste, un po' moralistiche che spesso leggo sulla stampa a sostegno delle decisioni di Palazzo Chigi, quanto piuttosto per una questione più pragmatica: la forza dei numeri, la forza dell'economia, la spinta propulsiva dell'economia alla cultura. È lo stretto connubio tra cultura ed economia che caratterizza la vita di Venezia, che ci farebbe ritenere dannosa una decisione fondata unicamente sui numeri, il cui aumento incontrollato rischierebbe di distruggere le condizioni ambientali e culturali su cui essi si fondano. È per queste motivazioni che ritengo ragionevoli gli impegni indicati nella mozione che credo il Governo possa assumere, nell'accordo complessivo di quest'Aula.
È iscritta a parlare la senatrice Puppato. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, ho ascoltato con interesse le comunicazioni che hanno fatto tutti i colleghi dei vari Gruppi e ho inteso come ciascuno di loro sia mosso contestualmente da una voglia straordinaria - credo per chi conosce la città comprensibilissima - da una parte di salvare Venezia, dall'altra di considerare come questa legislatura possa mettere in campo un'azione davvero propedeutica a impedire e ad evitare persino il pensiero e la possibilità, per quanto remota, di danneggiare questo patrimonio - lo avete detto tutti, lasciatemelo ridire - straordinario e unico al mondo. È una città non città diversa da ogni altra, persino improbabile nella sua architettura, nella sua costruzione urbanistica, nel pensiero che l'ha edificata e costruita, al punto tale che, quando si parla di Venezia, in ogni luogo del mondo, che sia all'ONU o all'Unione europea, c'è voglia di pensare che questo sia il nervo scoperto del mondo. È la realtà nella quale (ricordo un episodio abbastanza recente) c'è stata una gara di solidarietà per contribuire alla ricostruzione del teatro La Fenice, distrutto da un incendio. C'è l'idea che Venezia appartenga a tutto il mondo. Questo deve finalmente influire sulle azioni di questo Parlamento e di questo Senato, ad iniziare da stasera, dopo la volontà inizialmente espressa dai ministri Clini e Passera nel Governo del 2012, successivamente sostenuta (e corroborata persino da date e meccanismi) nell'incontro che si è tenuto il 5 novembre del 2013, grazie alla volontà dei ministri Orlando e Lupi. Essi hanno inteso iniziare un percorso teso a garantire e tutelare che questa straordinaria e unica realtà al mondo non possa essere da nessuno e per nessuna ragione intaccata per colpa dell'ignavia e dell'irresponsabilità degli uomini e delle donne del nostro tempo. Con la mozione che abbiamo sottoscritto, a prima firma del senatore Casson, (così come è stato fatto con altre mozioni illustrate con gli interventi che abbiamo ascoltato) abbiamo voluto aprire una finestra per sottolineare che siamo tutti concordi nel dire che questa è una città che non può subire alcun rischio come quello che viene perpetrato ogni giorno, di fatto, perché c'è una scala che non torna. Le grandi navi che transitano a Venezia un tempo erano modeste rispetto al contesto, sotto le 40.000 tonnellate, ma poi sono arrivate a 80‑90.000 tonnellate. Ebbene, il disegno che si prefigura a partire dal 1° novembre 2014, grazie all'iniziativa del ministro Orlando, è quello secondo cui le navi dovrebbero raggiungere al massimo le 96.000 tonnellate. Da un lato, come è stato correttamente sottolineato, c'è una crescita enorme della crocieristica internazionale, e ben venga perché, oltre a un valore che io ritengo culturale, vi è un valore occupazionale per l'indotto che ne deriva. Ma dall'altro lato non può starci nella scala di valori veder transitare navi che raggiungono e superano le 120-130.000 tonnellate, se questo può tradursi non solo in un danno alla lunga intesa come bacino acquifero, del quale forse abbiamo parlato relativamente poco, ma addirittura in un danno a un contesto urbano irriproducibile e unico al mondo. Da questo siamo partiti per dire che dobbiamo intervenire. Dobbiamo fare in modo - questa è la scommessa straordinaria - di conciliare la possibilità che Venezia continui ad essere indicata come meta nella crocieristica internazionale e come meta di viaggio (perché obiettivamente credo che sia irrinunciabile considerarla come tale), salvaguardandola però all'interno del suo delicatissimo e già oggi fortemente discusso e discutibile equilibrio dal punto di vista idrografico, ambientale e quant'altro. Come Commissione ambiente abbiamo svolto molte audizioni a Venezia per ascoltare tutti coloro che avevano qualcosa da dire sull'occupazione, sul turismo, sull'attività portuale nonché sulle difficoltà esistenti, come ad esempio ha fatto un ingegnere dell'Istituto di idraulica dell'Università di Padova, che ci ha spiegato quali sono le tensioni già esistenti all'interno della laguna di Venezia. Da tutto ciò abbiamo tratto delle conclusioni. Riteniamo che sia possibile e necessario intervenire per rinvenire una via alternativa a quella del canale della Giudecca, attualmente utilizzata per percorsi di questa natura. Noi sappiamo che dal novembre 2014 vi sarà la limitazione del tonnellaggio, e i traghetti che hanno una diversa funzione di viaggio rispetto alle grandi navi da crociera non potranno più attraccare al porto usuale, ma dovranno scegliere un altro percorso per entrare a Venezia. Sappiamo che vi sarà una notevole riduzione di traffico e questo mi pare sia stato opportunamente ed equilibratamente accettato da tutti. Come ha appena ricordato la senatrice Bonfrisco, stiamo parlando di oltre 4.000 lavoratori e a tutti noi preoccupa, oggi più che mai, mantenere l'occupazione. Pertanto dobbiamo trovare il modo di conciliare questo con la necessità di intervenire su un tema non pensando neppure per un istante che si possa fare scelta diversa senza renderla trasparente e partecipata. Credo che questo sia oggi indifferibile e obbligatorio, il che vuol dire che dobbiamo portare a casa un risultato che veda contestualmente l'inizio, l'avvio di un percorso fattivo e operativo, funzionale ad ottenere il risultato e nel contempo che questo risultato venga compreso non solo dai residenti di Venezia, ma da tutto il pianeta Terra, che a Venezia guarda con quell'occhio speciale che ha fatto dire al presidente Obama ed alla Merkel determinate cose e che ha fatto incredibilmente riflettere e chiedere immediate e possibilmente efficaci soluzioni ad un problema della natura di quello che si è posto. Valuto quindi con molto favore il fatto che siamo intervenuti, anche se purtroppo questa sera ormai l'ora è tarda, ma domani concluderemo l'esame delle mozioni con le dichiarazioni di voto. Spero davvero che ci sarà un voto unanime su una mozione che stiamo cercando di costruire come sommatoria delle diverse mozioni e delle diverse volontà, mettendo in chiaro dei punti a partire dalla celerità nell'ambito della trasparenza. È una bella scommessa per la politica, signora Presidente, agire nella trasparenza che ci deve essere, perché se ci riescono gli altri in Europa non si capisce perché non dobbiamo riuscirci noi, visto che non abbiamo nulla da nascondere. Contemporaneamente dobbiamo porre in essere azioni che risultino chiare dal punto di vista della modalità con cui maturano le scelte che si devono compiere, azioni peraltro efficaci, perché raggiungeranno l'obiettivo che ci siamo prefissati. Nel contempo, riusciranno in tempi assolutamente rapidi, per come s'intende normalmente che debba essere per un fatto di questa natura. Si intraprenderà quindi un percorso partecipato, ma celere, per raggiungere l'obiettivo di salvare Venezia e nello stesso tempo l'occupazione, soprattutto portuale, che la Venezia turistica è in grado di dare, e soprattutto per far sì che proseguano le visite certamente gradite di tutti coloro che la amano, ma che vogliono arrivare attraverso il mare. [[Applausi dei senatori Di Biagio e Casson.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASSON (PD). Signora Presidente, intervengo solo per annunciare che depositerò il testo dell'ordine del giorno G1 che dovrebbe, anche se ovviamente non ho la titolarità delle altre mozioni, sostituire tutte le altre mozioni. Eventualmente domani mattina i primi firmatari delle altre mozioni lo confermeranno. È stato trovato un accordo molto ampio, credo che ci siano quasi tutti i Gruppi e forze parlamentari presenti in Senato, a partire ovviamente da quello del Partito Democratico: i Gruppi del Movimento 5 Stelle, di Scelta Civica, del Nuovo Centrodestra, i Socialisti, il Gruppo Per le Autonomie, SEL e i Gruppi Forza Italia e Per l'Italia. Sono quindi quasi tutti i Gruppi. Deposito, come da Regolamento, il testo di questo ordine del giorno che tende a impegnare il Governo ad assicurare innanzitutto che le soluzioni dei vari progetti pubblici e privati siano preliminarmente e contemporaneamente comparate e considerate in sede di valutazione ambientale, a prescindere dallo stato di avanzamento progettuale, con le normali modalità di cui alla normativa VIA e VAS, opportunamente potenziata, come abbiamo detto anche nel corso del dibattito, e a porre al centro di questa valutazione comparativa la rispondenza degli scenari prospettati a determinate condizioni che sono indicate e che fanno riferimento all'ambiente, all'esecuzione, all'economia, all'occupazione. Le condizioni progettuali sono dettagliate in maniera molto specifica. Si impegna inoltre il governo ad avviare le valutazioni comparative delle soluzioni presentate entro 30 giorni e a concluderle entro tre mesi, tenuto conto della necessità di garantire i livelli occupazionali; poi all'esito, una volta operata la scelta sulla soluzione, con le modalità, le garanzie e i tempi che ho indicato, si impegna il governo ad effettuare i lavori nel più breve tempo possibile, utilizzando la normativa vigente. Questo è il contenuto dell'ordine del giorno che sottoponiamo all'Assemblea.
Dichiaro chiusa la discussione. Rinvio il seguito della discussione delle mozioni in titolo ad altra seduta.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, giovedì 6 febbraio, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 19,40).