13. Návrh poslanců Marka Bendy, Marka Výborného, Jana Jakoba, Josefa Cogana a Jakuba Michálka na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 234/2014 Sb., o státní službě, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 215/ - druhé čtení Předložený návrh uvede za navrhovatele poslanec Marek Výborný a já vás prosím, pane navrhovateli, abyste se ujal slova.
Vážený pane místopředsedo, vážený pane ministře, paní ministryně, kolegyně, kolegové, děkuji za slovo. Jsme ve druhém čtení novely zákona o státní službě. Byl tady podrobně, řekl bych velmi podrobně debatován už v prvním čtení, stejně tak jsme se tomu věnovali i na půdě ústavně-právního výboru. Já ty procesní věci nechám na paní zpravodajce, protože to je její úkol. Za skupinu navrhovatelů poslanců si zde dovolím jenom krátce shrnout a připomenout základní obrysy této malé novely zákona o státní službě, protože skutečně, a mohu to tady potvrdit za celou vládní koalici, počítáme s tím, že zákon z roku 2014 nakonec, myslím si, po nějakém konsenzu s opozicí a tady napříč Poslaneckou sněmovnou vyžaduje poměrně hlubší zásah, který bude připraven v průběhu dalších měsíců a v příštím roce, takže s tím se zcela jistě počítá. Teď reagujeme jenom na ty nejzásadnější věci, které jsou z našeho pohledu problematické. Kdybych to měl shrnout, tak je to samozřejmě otázka zjednodušení a zrychlení procesu vstupu do státní služby, kdy těmi kroky, které v této stručné nebo malé novele navrhujeme, rozšíříme okruh osob, které se mohou účastnit výběrových řízení. Zároveň zrychlujeme některé termíny, to znamená, výběrové řízení se bude muset vyhlásit do 120 dnů od uvolnění místa, bude se muset dokončit do 60 dnů místo dnešního termínu, který tuším čítá 90 dnů, a podobně. Takže to je první okruh věcí, kterým se věnujeme a které tady byly představeny už v prvním čtení. Další věc, která možná vyvolala nejvíce debat a diskusí, je skutečně stanovení jasné hranice, jasného limitu, kde začíná politické vedení jednotlivých rezortů a ministerstev a kde naopak zůstáváme pod státní službou, kde tedy budeme na úrovni těch, kteří budou ministerstvo reprezentovat na úrovni odborného vedení. Dnes jenom připomenu, stav podle zákona z roku 2014 je v tomhle tom smyslu nejasný, protože máme tady politické náměstky, máme tady odborné náměstky. Všichni dobře víme, že na základě aktuální politické situace se vždy i na tu pozici odborných náměstků do jisté míry infiltrují osoby, které spíše působí jako náměstci političtí. Teď to neříkám jako nějakou výtku, to je prostě skutečnost, která taková je. A další věc, samozřejmě i úkoly a povinnosti náměstků by měly spolu nést to, na jaké pozici ten daný člověk je. Není šťastné, když v politické roli ministra zastupuje například na jednáních výboru Poslanecké sněmovny politickou roli ministra takzvaný odborný náměstek, a podobně. To jsou věci, které považujeme za věci ne úplně šťastné, a proto v návrhu, který máme před sebou a který projednáváme, navrhujeme striktní sjednocení toho, že ministr si sebou přivádí svůj tým, a za který on nese plnou politickou odpovědnost, to znamená tým náměstků. Nebudeme mít ani politické náměstky, nebudeme mít ani odborné náměstky. Prostě bude to tým náměstků, který spolu s ministrem ponese politickou odpovědnost za daný rezort, a z těch současných odborných náměstků, ty převedeme nebo z těch se stanou ředitelé, vrchní ředitelé sekcí a budou skutečně zcela svébytně plnit roli, kterou zákon o státní službě dává právě osobám pod zákonem o státní službě. Čili to si myslím, že je asi ten nejzásadnější bod, který jsme tady také představili už v prvním čtení. Dojde tady k jasnému vymezení role politické a role odborné. Samozřejmě že jsme si plně vědomi toho, že tato změna je změnou systémovou a platí bez ohledu na to, která vláda v tuto chvíli zrovna vládne, ale jsme přesvědčeni o tom, že ministr, který je politicky odpovědný za příslušný rezort, má právo si také nést plnou odpovědnost za ten tým, v tomto případě tedy tým náměstků, které si sebou přivede. Tolik tedy k těm hlavním obrysům návrhu novely zákona o státní službě. Samozřejmě že to má vést podle našeho názoru přesně naopak k tomu, co je nám vyčítáno třeba opozicí, nikoliv k politizaci, ale k depolitizaci státní služby, protože bude jasně stanoveno, kde je ta hranice. Proto hovoříme o tom, že zde to, co je doposud nejasné, činíme jasné, zřejmé, stavíme napevno. Dojde k depolitizaci státní služby jako takové. Další důležitý princip, který bych rád připomenul, je zavedení pravidelného přesoutěžování nebo chcete-li rekonkurzů. U pozice představených zavádíme pětileté funkční období. Jsme přesvědčeni o tom, že není šťastné a není rozumné, když státní správa je svým způsobem zabetonována a když na pozici představených ten dotyčný je de facto do smrti bez toho, že by byl pod jakýmkoliv, třeba i přímým tlakem toho, že ta pozice bude podléhat přesoutěžení v rámci výběrového řízení. Myslíme si, že tady by měl platit podobný princip, jako platí například u ředitelů škol. I u ředitelů škol podle školského zákona už řadu let platí to, že po šesti letech, tam to funkční období je šestileté, dochází k možnosti toho, že zřizovatel, a upřímně si řekněme, že naprostá většina zřizovatelů k tomu skutečně přistupuje a vypisuje ty rekonkurzy, protože je přece správné a důležité. Ani ve státní službě se to nebude konat jinak, aby ten dotyčný ředitel, i když je výborný a skvělý, tak aby dokázal svoji pozici obhájit, aby zaktualizoval vizi, směr, s kterým přišel na tuto pozici. Takto by to mělo být i ve státní službě. Neměla by tam být žádná definitiva, ale měl by tam být zájem na tom, aby po pěti letech místo toho, aby došlo k nějakému zpohodlnění, aby zde byla větší soutěživost, aby dotyčný dokázal svoji pozici obhájit, anebo naopak, aby ta pozice představeného byla otevřena i dalším, jiným, třeba vhodnějším kandidátům. Takže to je tady ta věc, kterou považujeme taky za velmi, velmi důležitou. Nechci rozebírat zákon celý dopodrobna, protože to tady nakonec bylo debatováno, diskutováno už v prvním čtení. Vypíchl jsem za sebe jen věci, které považuji za nejzásadnější a nejdůležitější. Snad mi jen dovolte připomenout, že mezi prvním a druhým čtením probíhaly přislíbené konzultace i s největší opoziční stranou, hnutím ANO. Opakovaně jsme se setkali nad jejich návrhy, které tady v druhém čtení v systému už jsou některé zaneseny. Jsme přesvědčeni, že jsou tam některé styčné plochy, kde jsme schopni se na některých věcech dohodnout. Je zřejmé, že i oni mají zkušenost s vládnutím, a na některých věcech v tuto chvíli mohu deklarovat i shodu napříč touto Poslaneckou sněmovnou, například u pozměňovacího návrhu kolegyně Táni Malé, kde je fikce doručení. Tam jsme se shodli na nějakém kompromisním řešení 5 dnů, tedy nebude to těch námi navrhovaných 7 ani ten původní návrh na 3 dny, ale 5 dnů. To si myslíme, že už sebou nese určité ratio. Vyslyšeli jsme také volání po tom, aby teď, poté, co ten zákon bude schválen a nabyde účinnosti, kdy bude docházet k přesoutěžování na úrovni představených, na úrovni vedoucích sekcí i vedoucích odborů, takže tam prodloužíme lhůty tak, aby to všechny státní úřady zvládly bez nějakého enormního zásahu do chodu těch úřadů tak, že bychom lhůtu u úrovně vedoucích odborů prodloužili z 18 na 24 měsíců a některé další drobnosti. [[(12.20 hodin)]] Takže to jenom avizuji, že tady určitá míra shody na některých bodech také je a že jsme se snažili k tomu přistoupit zodpovědně. Nebráníme se ani nějaké další debatě mezi druhým a třetím čtení podle toho, které pozměňovací návrhy budou dnes načteny a ke kterým se poslanci přihlásí. Tolik za mě jako za skupinu předkladatelů. Děkuji a budu pečlivě poslouchat vaše vystoupení jak v obecné, tak v podrobné rozpravě.
Děkuji. Návrh jsme v prvém čtení přikázali k projednání ústavně-právnímu výboru jako výboru garančnímu. Usnesení výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk 215/2. A já prosím, aby se ujala slova zpravodajka ústavně-právního výboru poslankyně Zuzana Ožanová, informovala nás o projednání návrhu ve výboru a případné pozměňovací návrhy odůvodnila. Prosím, paní zpravodajko, máte slovo.
Ano, děkuji vám za slovo. Vážený pane předsedající, vážené dámy, vážení pánové, ústavně-právní výbor se tímto tiskem číslo 215 zabýval na své schůzi dne 22. června 2022 a přijal k tomuto tisku následující usnesení: "Po odůvodnění člena návrhové skupiny poslanců poslance Marka Bendy, zpravodajské zprávě poslankyně Zuzany Ožanové a po rozpravě ústavně-právní výbor I. doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu, aby návrh schválila; II. doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu, aby přijala k tomuto návrhu zákona tyto změny a doplňky: [[1.]] V názvu zákona se doplňují slova "a zákon č. 150/2017 Sb., o zahraniční službě a o změně některých dalších zákonů, zákon o zahraniční službě, ve znění zákona č. 35/2019 Sb.", 2. za úvodní větu zákona se vkládá část první, která včetně nadpisu zní: "Část první - Změna zákona o státní službě", 3. za čl. II se vkládá část druhá, která včetně nadpisu zní: "Část druhá - Změna zákona o zahraniční službě, čl. III: V § 42 odst. 1 zákona č. 150/2017 Sb., o zahraniční službě a o změně některých dalších zákonů, zákon o zahraniční službě, se slova "náměstek pro řízení" nahrazují slovy "vrchní ředitel", slova "náměstka pro řízení" slovy "vrchního ředitele" a slova "náměstkem pro řízení" slovy "vrchním ředitelem", 4. čl. III se nahrazuje částí třetí, která včetně nadpisu zní: "Část třetí - Účinnost, čl. IV"; III. pověřuje předsedu výboru, aby toto usnesení předložil předsedkyni Poslanecké sněmovny Parlamentu; IV. zmocňuje zpravodajku výboru, aby na schůzi Poslanecké sněmovny podala zprávu o výsledcích projednávání tohoto návrhu zákona na schůzi ústavně-právního výboru; V. zmocňuje zpravodajku výboru, aby ve spolupráci s legislativním odborem Kanceláře Poslanecké sněmovny provedla příslušné legislativně technické úpravy." Tolik k usnesení ústavně-právního výboru. Pokud se týče navrhované změny, kterou provedl ústavně-právní výbor, došlo jenom k terminologickému sloučení v zákoně o zahraniční službě tak, aby navazoval na zákon o státní službě. V ničem jiném změny nejsou. Já bych se dále přihlásila do obecné rozpravy jako první jako zpravodajka. Tímto skončím jako zpravodajka informování o projednávání na ústavně-právním výboru.
Já vám děkuji, paní zpravodajko. Než budeme pokračovat, přečtu omluvu. Dnes se omlouvá pan ministr Michal Šalomoun z jednání od 12.15 do konce jednacího dne z pracovních důvodů. Jen se chci zeptat. S přednostním právem se mně zde hlásil pan předseda Okamura a chci se zeptat, zda mohu otevřít rozpravu, poté dostanete přednostní právo a poté tedy vy, paní zpravodajko, protože pan předseda se hlásil dřív? [[Zpravodajka souhlasí.]] Já tedy otevírám obecnou rozpravu, do které eviduji přihlášku s přednostním právem pana předsedy Okamury a poté s přednostním právem paní poslankyně Zuzana Ožanová. Prosím, máte slovo.
Vážené dámy a pánové, máme tady před sebou vládní novelu služebního zákona. Já to shrnu, co tady vláda Petra Fialy navrhuje. Ve vládní koalici Petra Fialy totiž mají jejich spolustraníci takový hlad po korytech, že tady ve Sněmovně vládní poslanci na sílu přes odpor opozice protlačují změnu služebního zákona, takže ministři místo dosavadních několika odborných náměstků z řad úředníků si nově budou moci vzít k sobě neomezený počet politických náměstků a odborní náměstci budou zcela zrušeni. Dosud mohl mít ministr pouze dva politické náměstky, takže teď, když občané nemají peníze a také státní rozpočet je v deficitu, si vládní ministři na každém ministerstvu nově klidně zaměstnají zcela nepotřebných pět, třeba i víc politických trafikantů z řad straníků vládních stran za 100 až 150 tisíc korun měsíčně. A vládní straníci již netrpělivě čekají na tato místa, protože je to koalice ODS, TOP 09, STAN, KDU-ČSL a Pirátů, takže je obrovský hlad po těch místech. Všechno se občanům zdražuje, vláda neřeší zdražování, proto ti straníci už na to čekají, na tato místa, aby se prostě tam přisáli už na tyhlety veřejné penězovody. Takže to můžou být dohromady stovky zbytečných vládních politických kamarádů navíc zaměstnaných na ministerstvech a vše zaplatí občané České republiky ze svých daní. Já myslím, že mnoha občanům musí být z vlády Petra Fialy už šoufl, a já myslím, že je to další důvod k tomu, abyste podali demisi. Já vám řeknu, jaká je dneska současná situace v České republice, protože vy jste fakt jak z Marsu. Podle 84 % občanů vláda Petra Fialy zcela nedostatečně brání nárůstu chudoby. Navíc 65 % občanů se obává propadu své životní úrovně a chudoby. Osm z deseti lidí již musí kvůli vysokým cenám energií a paliv omezovat své potřeby. Vyplývá to z toho několik dní starého aktuálního průzkumu společnosti STEM. Takže znovu opakuji, podle 84 % respondentů tohoto průzkumu vláda Petra Fialy z ODS zcela nedostatečně brání nárůstu chudoby. Snahy kabinetu zabránit nárůstu chudoby označuje za dostatečné pouhých 16 % lidí a vy si tady rozdělujete další politické trafiky pro vaše politické, stranické kamarády a pro vaše tady nohsledy, abyste je ukotvili na ta nejlukrativnější místa ve státní správě. Je to normálně politizace státní správy jak vyšitá a je to úplně nepřijatelné, to, co tady předvádíte. Kdybyste tady nedali tenhleten moment v novele služebního zákona, to znamená, že si tam dáváte tyhlety politické trafikanty namísto náměstků, tak řada těch jiných bodů je tam k diskusi. Ano, já jsem mimochodem tenkrát po nástupu do Sněmovny v roce 2013 v předminulém volebním období, já jsem byl jediný, kdo tady hlasoval proti novému služebnímu zákonu. Hlasovalo pro něj i hnutí ANO, i tehdejší všechny strany. Já jsem upozorňoval na to, že má mít, že je dobré, když si ministr může vzít různé spolupracovníky, protože aby za to byl plně odpovědný, já jsem to tady říkal a byl jsem jediný, kdo hlasoval tenkrát proti. Ale to, jak jste to pojali dneska vy, že je to v podstatě pouze o politických trafikantech na místa náměstků, tak to rozhodně, takto to nikdo, takhle jsem to rozhodně tenkrát nezamýšlel. Takže vy sami jste si naběhli tím, že jste si schválili služební zákon, který vám dneska nevyhovuje. Chápu, že se ta ministerstva můžou řídit trošku obtížněji, zvlášť když jsou tam méně schopní ministři, kteří nejsou ani kompetentní, ale to, co vy tady předvádíte, že vlastně tam dáváte pouze politické náměstky a ještě neomezený počet, tak to je opravdu děsivé, děsivá ukázka arogance moci a toho, jak vysávat veřejné peníze, ale tím nejhorším způsobem. Navíc jak říkám, hrozba chudoby a nutnost omezovat své základní potřeby nejcitelněji dopadá na seniory a na občany nad šedesát let, z nichž 89 % říká v průzkumu STEMu, že se již musí značně uskromňovat. Ale vy si tady sami sobě rozdělujete nehorázné politické trafiky. V květnovém průzkumu u stejné agentury STEM polovina dotazovaných uvedla, že nevychází se současnými příjmy a že pociťuje zhoršení domácích rozpočtů. [[(12.30 hodin)]] Je to ostudná vizitka. Tohleto všechno, co vy tady předvádíte, katastrofálního působení Fialovy vlády a vaší vládní koalice, která absolutně neřeší tíživou sociální a ekonomickou situaci českých občanů a rodin a za svou prioritu v rámci předsednictví Evropské unie označuje rozdělit si, abyste si sami sobě rozdělili trafiky, a ještě finanční pomoc Ukrajině a Ukrajincům místo toho, abyste pomáhali českým občanům se zdražováním. Vážnost situace má jediné efektivní řešení: odstoupení této neschopné a škodlivé vlády, která je navíc výrazně zatížena kriminálními korupčními skandály hnutí STAN, které prorůstají i do ostatních stran vládní koalice. Tady bych ještě dodal citát z nejnovějšího rozhovoru bývalého ministra kultury za hnutí STAN Bessera, který byl ministrem od roku 2010, a ten v rozhovoru pro web Seznam před dvěma dny řekl, že obžalovaný a už vazebně stíhaný Michal Redl, že byl od počátku už od roku 2009 u všeho, co se dělo v hnutí STAN, a je to nejbližší spolupracovník mafiána a zločince Radovana Krejčíře. Takže hnutí STAN je prorostlé s organizovaným zločinem od samého založení, od samého počátku, to znamená Redl - Polčák - Gazdík, o těchto třech lidech tam hovoří váš bývalý ministr, který byl hnedka zkraje ministrem od roku 2010. A já si myslím, že je to opravdu zcela už neudržitelná situace, že vláda Petra Fialy, celá pětikoalice drží u moci stranu, která je součástí organizovaného zločinu, a neumím si představit užší způsob spolupráce s organizovaným zločinem, než tady čteme například i z vyjádření vašeho bývalého ministra za hnutí STAN Bessera. Ale zpátky k tomuto. Když to sečtu a podtrhnu, je to opravdu nehorázné, že v situaci, že vy odmítáte řešit zdražování, kdy kvůli vám se miliony lidí v České republice se dostávají do finanční tísně, tak vy si tady úplně bezostyšně a bezskrupulózně chcete sami sobě rozdělovat neomezený počet těch nejlukrativnějších politických trafik. Je mi z toho opravdu špatně a my prostě tohleto nebudeme v SPD podporovat.
Vaše vystoupení vyvolalo dvě faktické poznámky. První vystoupí pan poslanec Marek Výborný, jako další pan poslanec Hayato Okamura. Prosím.
Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Jenom velmi stručně. Slyšeli jsme politický projev předsedy opoziční strany. Byl plný lží a polopravd, tak mi jenom dovolte zareagovat ve dvou věcech. Prosím pěkně, žádné pozice politických náměstků novela nezřizuje, je potřeba si ji přečíst. Novela zavádí pozici náměstka. Tečka. Žádného politického náměstka, žádný trafikanti to nebudou, bude to odborný tým toho ministra, který to ministerstvo povede. A naopak ti, kteří jsou dneska často kvazi odborní náměstci s různými politickými kontexty a souvislostmi, ti budou převedeni plně pod odpovědnost zákona o státní službě a stanou se z nich vrchní ředitelé sekcí. Takhle to je. Chápu, že to samozřejmě lze velmi jednoduše zneužít v rámci politického boje vytvářením příběhů Pohádek ovčí babičky a podobně, ale opravdu není to pravda, to, co tady zaznělo. Děkuji.
Já vám děkuji. Jako další vystoupí pan poslanec Hayato Okamura, připraví se paní poslankyně Berenika Peštová s faktickou poznámkou. Prosím, pane poslanče.
Vážené kolegyně, vážení kolegové, situace v naší společnosti i na mezinárodní scéně je opravdu vážná. Nikdo nemůže popřít, že je tíživá ekonomická situace, že ceny elektřiny, plynu se zvyšují, že to dopadá na sociálně slabší část našich občanů. Ale chci připomenout, že z velké části je tato situace způsobena ne nějakými chybami současné vlády, ale mezinárodní situací, kremelskou agresí proti Ukrajině. To je do očí bijící skutečnost, takže chci trošku uvést na pravou míru to, co řekl prostřednictvím pana předsedajícího, můj bratr, pan předseda Tomio Okamura. A chci připomenout, že ať by se to pokoušeli popírat jakýmkoliv způsobem, tak to byla právě SPD, která po celou řadu let kontinuálně dlouhodobě dělala prokremelskou politiku. Objektivně svými stanovisky podporovali Kreml a jednali proti Evropské unii, proti NATO, proti síle a integritě rodiny demokratických států a národů. Děkuji.
Děkuji vám. Jako další vystoupí paní poslankyně Berenika Peštová se svou faktickou poznámkou. Prosím, máte slovo.
Já bych chtěla reagovat na pana poslance Výborného, což očekával, prostřednictvím pana předsedajícího. Tak když říkáte, že tedy jsou to ti odborníci, jo, a bude je mít ten ministr, který tam s nimi přijde, takže doufám, že k tomu budete přistupovat jako k těm odborným náměstkům, jak se přistupovalo teď. To znamená, uděláte jim prověrku, kterou mám i já, takže budou mít prověrku, doufám, doufám!, že si ji nechají udělat. Jak odpovědnost ministra, pane poslanče, prostřednictvím pana předsedajícího? [[K poslanci Výbornému.]] To je odpovědnost toho, když říkáte, že to není politický náměstek, je to odborník? Odborný náměstek samozřejmě, co z toho vyplývalo, co všechno musel splnit, tak ten náměstek, když to zůstává odborným náměstkem, to přece musí taky splnit. Ne že si budeme vytvářet nějaká teplá místečka. Takže samozřejmě teď dojde k tomu, že ty odborné náměstky vydegradujete na vrchní ředitele, které minulá vláda, ty vrchní ředitele, právě rušila, aby ušetřila v aparátu peníze, takže současní odborní náměstci byli současně i vrchní ředitelé. Teď vytváříme další strukturu, další strukturu vytváříme, takže naopak státní správu to bude stát mnohem víc peněz, mnohem víc. Když jsem se začetla do toho vašeho krásného materiálu, kterému vy říkáte novela, tak tam je napsáno, že ministr si může určit, kolik bude mít odborných náměstků, protože zůstávají dál odborní, když to nejsou političtí, jak vy říkáte. No a samozřejmě to napasoval tak, že kolik bude mít sekcí, tak samozřejmě každá sekce bude mít svoje zrcadlo, bude to ten odborný politický náměstek, řekněme si to na rovinu, ne odborný, ale politický. Takže když udělám systemizaci, protože mám nedostatek sekcí, tak si z těch sekcí, já si vytvořím, tak vlastně tam nakonec můžu mít těch politických náměstků deset, patnáct. A jenom pro příklad, abychom věděli, o čem se bavíme [[Předsedající: Váš čas!]], já jsem měla pod sebou... Já se přihlásím ještě jednou.
Případně se můžeme domluvit, zda se hlásíte ještě znovu s faktickou poznámkou, prosím, nikdo s faktickou poznámkou přihlášen není, dám vám ještě další dvě minuty. Prosím.
Takže děkuji, že jste mi ušetřil cestu k pultíku, respektive k místu. Abychom, pane poslanče, prostřednictvím pana předsedajícího, jestli mě chcete urážet, tak prosím vás, zmáčkněte si ten čudlík a můžeme si to říct tady na mikrofon. No, říkal jste něco o žvanění, tak jako... [[Poslanec Výborný se ohrazuje: Ani slovo.]] Tak to se omlouvám, to se omlouvám, to se omlouvám, slyšela jsem žvanění. Ne, nejsem hysterická.
Tak já vás poprosím v klidu! Nepokřikujte po sobě. Já vám znovu zmáčknu dvě minuty, abyste měla dostatek času, paní poslankyně, a poprosím, komunikace aby zde probíhala pouze na mikrofon. Prosím.
Já nejsem hysterická, paní ministryně. Já se omlouvám, já jsem opravdu toto zaslechla jenom periferně a slyšela jsem to, tak se omlouvám. Omlouvám se, stačí to takhle? Omlouvám se. Jenom jsem chtěla říct ten příběh, který mám já, to znamená, když jsem byla na ministerstvu, tak jsem měla sedm nebo šest ředitelů pod sebou. V současné době - dělal to jeden odborný náměstek - v současné době to dělají tři náměstci, v současné době moji práci dělají tři odborní náměstci. Říkejme jim političtí odborní náměstci. To je výsledek toho, co vy tady představujete, takže já si nemyslím, že to bude přínosem pro státní službu. Ale já se přihlásím samozřejmě se svým příspěvkem dál. A já si prosím vyprošuji, abyste tady o mně říkali, jestli jsem hysterická nebo nejsem hysterická. Já jsem viděla vaše vystoupení, paní ministryně, a taky to nebylo nic hezkého. Děkuju.
Chápu, že se blíží čas oběda. Poprosím, abychom se drželi merita věci. To platí pro všechny diskutující, pro všechny diskutující! Nyní s přednostním právem se hlásí paní zpravodajka Ožanová, prosím.
Děkuji, pane předsedající. S ohledem na množství pozměňovacích návrhů, které budu odůvodňovat, jsem toto chtěla trošku rozložit do bloků. Ale ještě před tím, než začnu s pozměňovacími návrhy, chci říct, že skutečně jednání proběhla tak, jak říkal poslanec Marek Výborný. Samozřejmě že se snažíme maximálně přece jenom zjemnit ten návrh a uvidíme, co se nám po dohodě podaří. Nicméně i já se domnívám, že ten návrh není úplně šťastný, ale nebudu se opakovat, co jsem říkala v prvním čtení. [[(12.40 hodin)]] Přejdu k pozměňovacím návrhům. Takže nyní k pozměňovacímu návrhu číslo 941, který jsem podala společně s poslankyněmi Helenou Válkovou a Taťánou Malou. Dle předloženého návrhu zákona má být pětileté funkční období pro všechny představené vyjma vedoucích oddělení na pět let. Rozšiřuje se tak okruh představených, kteří jsou jmenováni na dobu určitou. Stejné služební místo lze při úspěšném absolvování výběrového řízení zastávat opakovaně. V případě, že bude ve výběrovém řízení vybrán jiný uchazeč, dosavadnímu představenému nezanikne služební poměr a bude převeden na jiné vhodné služební místo. Dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se dle předloženého návrhu bude u představených posuzovat jejich pětileté funkční období ode dne jmenování, a to zpětně. Pokud byli jmenováni před více než pěti lety, doba určitá pro jejich jmenování do funkce skončí dnem nabytí účinnosti tohoto zákona. K tomu si dovolím citovat z důvodové zprávy k bodu 4 přechodných ustanovení z návrhu zákona: "V případě obsazování služebního místa vedoucího služebního úřadu, vrchního ředitele sekce nebo ředitele sekce, personálního ředitele sekce pro státní službu a ředitele odboru postupem podle navrhovaného zákona nejde o plošné přesoutěžení. Výběrová řízení je nezbytné vyhlašovat postupně a uvážlivě, přičemž harmonogram je na odpovědnosti služebních orgánů, respektive členů vlády." Dovoluji si upozornit, že nezbytnost postupného a uvážlivého vyhlašování výběrových řízení je pouze v důvodové zprávě, avšak není zakomponována v návrhu zákona. Z tohoto důvodu předkládám společně s kolegyněmi Helenou Válkovou a Taťánou Malou pozměňovací návrh, který by naplnil důvodovou zprávu zákona o postupném a uvážlivém přesoutěžení, a to tím, že se umožní řádná příprava k takovému kroku. K přesoutěžení vedoucích služebních úřadů, vrchních ředitelů sekcí, ředitelů sekcí a ředitelů odborů by tak došlo až po pěti letech od účinnosti - zdůrazňuji - poslanecké, nikoli vládní novely zákona. Přijetí tohoto návrhu by znemožnilo provedení okamžité politické čistky ve většině úrovní správních úřadů. Posunutím počátku běhu funkčních období na den nabytí účinnosti návrhu poslaneckého zákona by se tak vládní koalice zprostila podezření, že jí jde spíše o masivní čistky než o kvalitu státní správy. Tolik k návrhu číslo 941. Nyní k pozměňovacímu návrhu 943 - opět se jedná o pozměňovací návrh můj, paní poslankyně Heleny Válkové a paní poslankyně Taťány Malé. Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 234/2014 Sb., o státní službě, ve znění pozdějších předpisů, si stanovuje za cíl "stanovit funkční období u všech představených s výjimkou vedoucích oddělení s cílem podpořit zachování adekvátní míry nových podnětů a přístupů na strategické úrovni řízení veřejné správy. Zavedení funkčního období předkladatelé považují za nástroj k posílení politické neutrality státní služby, neboť častá obměna osob ve vedoucích pozicích předchází tvorbě klientelistických sítí a dále je významným prvkem profesionálního rozvoje státního zaměstnance, který získává vhled i do jiných oblastí státní správy a rozvíjí svou odbornost. Časově omezené funkční období může přispět ke zvýšení motivace stávajících představených k osobnímu rozvoji." Jakkoliv se lze s úvahami, které předkladatele k návrhu vedly, ztotožnit, nelze odhlížet od rizika, které s sebou pravidelné přesoutěžování téměř všech skupin představených státních zaměstnanců povede, především v podobě potenciální destabilizace a politizace státní správy. Jedná se přitom o dva jevy, před kterými v minulosti varovala i Evropská komise a na něž reagovalo právě přijetí zákona č. 234/2014 Sb., o státní službě. Je zřejmé, že v chodu státní správy je zapotřebí kromě flexibility vyžadované pravidelnou změnou politické reprezentace zajistit také jistou kontinuitu její činnosti, aby nedocházelo vždy s uplynutím volebního období, respektive po uplynutí pěti let, k ukončování dosavadních procesů a plánů strategického a koncepčního rozvoje a jejich nahrazování procesy a plány novými, a to pouze z důvodu obměny v osobách vedoucích dotčených útvarů, aniž by efektivita a hospodárnost takových změn byla náležitě hodnocena. Je-li hlavním cílem předcházet tvorbě klientelistických sítí, profesionální rozvoj zaměstnance a zajištění, aby dotčené orgány státní správy vykonávaly svou působnost v mezích zákonnosti podle aktuálního politického zadání, postačuje stanovit funkční období pouze u nejvyššího státního tajemníka, státního tajemníka, personálního ředitele sekce pro státní službu, vedoucího služebního úřadu, vrchního ředitele sekce a ředitele sekce, kteří pak mohou ze své pozice bezprostředně nadřízeného představeného dohlížet na efektivní výkon působnosti a v případě potřeby iniciovat přijetí personálního opatření ke zjednání nápravy. Současně tím bude pro případy dvou nejnižších skupin představených zajištěn dlouhodobý a stabilní výkon státní správy za současné garance ochrany před přílišnou politizací jejich činnosti. Pozměňovací návrh 943 ve své podstatě říká, že není nutné přesoutěžovat nižší stupně řízení. Pozměňovací návrh 944 - opět se jedná o pozměňovací návrh můj, paní poslankyně Heleny Válkové a paní poslankyně Taťány Malé. Cílem pozměňovacího návrhu 944 je možnost zakotvení, aby každý ministr měl pouze čtyři náměstky. Předložený poslanecký návrh zákona totiž ruší stávající omezení zákona, podle nějž může mít každý člen vlády pouze dva politické náměstky. Poslanecký návrh přitom ze stávajících náměstků pro řízení sekcí - takzvaných odborných náměstků, kteří jsou v úřadech ve služebním poměru - činí vrchní ředitele. Tito vrchní ředitelé mají dále řídit své sekce, přičemž mají mít nadále oprávnění zastupovat člena vlády na zasedání vlády i ve výborech či komisích Poslanecké sněmovny nebo Senátu Parlamentu ČR. Jejich faktické postavení náměstků, včetně platového ohodnocení a dalších výhod, by jim zůstalo bez dalšího. Ovšem zmíním se k tomu, že pokud budou vrchními řediteli a podobně, v souladu s ústavou nebudou moci zastupovat například na jednáních výborů Sněmovny pana ministra, protože v ústavě je jednoznačně řečeno, že tak můžou činit pouze náměstci. Dojde-li k přejmenování, tak prostě tito odborníci opravdu nebudou moci pana ministra nebo paní ministryni zastupovat. K těmto odborným náměstkům, nazývaným ovšem nyní vrchními řediteli pro řízení sekcí, poslanecký návrh doplňuje další úroveň vedení v podobě neomezeného počtu politických náměstků. Poslanecký návrh, kterým se tak obchází smysl a účel zákona o státní službě, by ve svém konečném důsledku znamenal, že na rezortech budou působit ředitelé odborů, vrchní ředitelé, tedy odborní náměstci, a dále neomezený počet náměstků člena vlády působících mimo služební poměr k úřadu, tedy náměstků ryze politických, neodborných, které si bude každý člen vlády moci libovolně měnit na začátku i v průběhu svého funkčního období. Kromě radikálního zpolitizování státní správy by předloženým návrhem došlo k extrémnímu a zcela zbytečnému nárůstu nákladů na vedení správních úřadů ze státního rozpočtu. Je absurdní, že tato vláda od začátku svého vládnutí deklaruje, jak bude na státní správě šetřit, přitom je to právě ona, která od prvního dne ve funkci zřizuje další a další místa. Ihned po převzetí Úřadu vlády tak například došlo k navýšení počtu zaměstnanců o 74 osob. Jednalo se o dva nové ministry a jejich osobní aparát. Nyní se plánují další a ještě mnohem větší nárůsty v managementu rezortů. Tito noví náměstci budou mít samozřejmě nárok na odpovídající kanceláře, sekretariát, automobily s řidiči, výdaje na reprezentaci a v neposlední řadě vysoké platy a pravidelné odměny. Na každém rezortu by tak uvedeným návrhem došlo každý rok k obrovskému nárůstu výdajů ze státního rozpočtu. Tolik ke třem pozměňovacím návrhům, které jsem nyní přednesla.
Já vám děkuji. A nyní tedy budeme pokračovat v obecné rozpravě dle řádně přihlášených a já poprosím, aby první vystoupil pan poslanec Jan Jakob, jako další přihlášená je paní poslankyně Zuzana Ožanová. Pane poslanče Jakobe, prosím.
Děkuji. Vážený pane předsedající, vážená paní ministryně, vážené dámy, vážení pánové, já jsem se přihlásil, abych věcně a stručně odůvodnil poslanecký návrh jednoduchý, který podávám. Týká se drobného opomenutí, které jsme jako předkladatelé v tom návrhu zapomněli, a týká se hlavního hygienika České republiky, jehož postavení upravuje speciální norma, a to zákon o ochraně veřejného zdraví. Samozřejmě, i této funkce se dotýká novela o státní službě, protože sám hlavní hygienik spadá do státní služby. Pozměňovací návrh spočívá v jednoduché úpravě a to v takové, že je doplňována nová část zákona, která se týká zákona o ochraně veřejného zdraví, a v něm v § 80 odst. 8 se nahrazují slova "náměstka pro řízení" slovy "vrchního ředitele", tedy první věta tohoto odstavce zní následovně: "V Ministerstvu zdravotnictví se zřizuje služební místo hlavního hygienika České republiky, který má postavení vrchního ředitele sekce podle zákona o státní službě." Tedy i v této speciální úpravě bude promítnuta úprava zákona o státní službě. Děkuji.
Děkuji, pane poslanče. Jenom pro pořádek říkám, že na základě dohody předsedů všech poslaneckých klubů vyhlásím potom přestávku mezi 13. a 14. hodinou na oběd, pouze avizuji pro přihlášené řečníky. Nyní tedy s faktickou poznámkou paní poslankyně Berenika Peštová. Prosím, máte slovo.
Já bych chtěla volně navázat, respektive zareagovat na paní poslankyni Ožanovou, která tady mluvila o těch pozměňujících návrzích. Mě by opravdu zajímalo, jestli ta důvodová zpráva, respektive RIA, určitě nějaká byla předložená - neříkám, že jste jeli na ten maximalistický, to znamená, že všichni skončí v bazénu, ale kolik to opravdu bude stát? Mě opravdu by zajímalo, kolik budou stát všechna ta ministerstva, jestliže všichni půjdou do toho bazénu, počítám s tím, že budou obměněni a určitě v tom výběrovém řízení, jak bych to řekla, neobhájí svoje posty, tudíž skončí na šest měsíců v bazénu, což je 80 % jejich platu, a pak jim budete muset dávat odbytné podle zákona, podle § 72 odstavec myslím, že 2, nejsem si teď úplně jistá. A mě by to docela zajímalo, kolik je to vyčíslení, protože ta důvodová zpráva, respektive studie dopadů, ta RIA, musela být zpracovaná. A i kdybyste dělali tu minimalistickou a maximalistickou, tak mě by zajímal nějaký zlatý střed, přibližně kolik to bude stát, jestli by mi předkladatelé mohli odpovědět. Děkuji.
Já vám děkuji, paní poslankyně. Nyní řádně přihlášená paní poslankyně Zuzana Ožanová a po ní vystoupí řádně přihlášená v obecné rozpravě paní poslankyně Renata Oulehlová. Prosím, máte slovo.
Děkuji, vážený pane předsedající. Po krátkém oddechu se vracím zpět. Nicméně navázala bych na kolegyni Bereniku Peštovou. Jedná se v tomto případě o poslanecký návrh. Kdyby to byl vládní návrh, tak bychom se dočkali možná toho vyčíslení. Nicméně já bych tu chtěla na mikrofon přečíst, co je v důvodové zprávě k návrhu zákona: "Navrhovaná právní úprava nemá negativní dopad na státní rozpočet." No, vzhledem ke zvýšení počtu náměstků si myslím, že tato informace uvedená v důvodové zprávě není pravdivá. Zvýšený počet úředníků nebude mít vliv na státní rozpočet - to jedině že by někdo nedostal odměny, že by se jinak ušetřilo na ministerstvu, ale domnívám se, že to není pravdivé. A možná by bylo dobré, pokud nabude účinnost tento zákon, zabývat se tím, jak to mělo vliv na rozpočet. Bylo by to hodně zajímavé a já se těším, protože mám dobrou paměť, a určitě to udělám v budoucnu. Nyní k pozměňovacímu návrhu, který je v systému zaveden pod číslem 1021. Je to pozměňovací návrh poslankyň Kláry Dostálové, Aleny Schillerové a Zuzany Ožanové. Poslanecký návrh zákona přichází s eliminací doby, za kterou je možné prokazovat dosažení potřebné praxe pro jmenování představených daného stupně. Je zřejmé, že návrh je motivován odstraněním příliš svazující podmínky pro otevřená výběrová řízení, která můžou potenciálně diskvalifikovat zkušené kandidáty na představené, aniž by pro to existovaly objektivní důvody, pouze z toho titulu, že potřebnou praxi nabyli v období dřívějším, než je stanovená doba pro prokazování kvalifikace. Tento cíl lze pochopit a v zásadě podpořit. Navrhovaná změna však zcela abstrahuje od toho, že je důležité nejenom to, zda vyžadované praxe bylo kdy v minulosti vůbec dosaženo, ale také to, zda dosažená úroveň dovedností a zkušeností je dále aktuální. Nejenom soukromý sektor, ale i státní správa se vyznačuje řadou činností vyžadujících vysokou úroveň odborné erudice a kvalifikovaného manažerského vedení. Není proto od věci, pokud je test aktuálnosti vtělen právě do stanovení nejzazší doby, po kterou je možné se dosažené praxe dovolávat. Je-li v současnosti stanovená doba 8 let, 6 let u ředitelů odborů a 4 roky u vedoucích oddělení, příliš svazující, kompromisním řešením, stále způsobilým dosáhnout cíle sledovaného předkladateli zákona, by mohlo být plošné prodloužení na 15 let, nikoliv na neomezenou dobu, jak je v návrhu zákona. Tím se potenciálně rozšíří počet kandidátů o ty, kteří by byli jinak bez legitimního důvodu diskvalifikováni, a současně se zachovává požadavek aktuálnosti dosažené praxe. Tolik k pozměňovacímu návrhu 1021. [[(13.00 hodin)]] Nyní k pozměňovacímu návrhu 1022, opět se jedná o pozměňovací návrh poslankyň Kláry Dostálové, Aleny Schillerové a Zuzany Ožanové. Tento pozměňovací návrh je velmi jednoduchý. Cílem pozměňovacího návrhu je prodloužit dobu, během níž je nezbytné vyhlásit výběrové řízení na pozici personálního ředitele sekce pro státní službu a pozici ředitele odboru, z navrhovaných 18 měsíců na dobu let, tedy 24 měsíců. Prodloužení umožní služebním úřadům rozložit velkou administrativní zátěž spojenou s povinným přesoutěžením představených zaměstnanců a těmto zajistí alespoň o pár měsíců další kontinuitu v agendách, jež vedou. Dovolím si jenom připomenout, že o této problematice hovořil ve svém slově jeden z předkladatelů návrhu zákona, a to poslanec Marek Výborný, který už předestřel, že by s tímto mohl být vysloven souhlas i předkladateli návrhu zákona. Nyní k pozměňovacímu návrhu 1023, rovněž se jedná o pozměňovací návrh poslankyň Kláry Dostálové a Zuzany Ožanové. Cílem pozměňovacího návrhu je zakotvit možnost každého ministra mít nanejvýš tolik náměstků člena vlády, tedy takzvaných politických náměstků, kolik je v daném ministerstvu vrchních ředitelů sekce, to je, kolik je v daném ministerstvu sekcí. V případě, že se jedná o člena vlády bez ministerstva, může být počet jeho náměstků maximálně dva, jak je tomu dle stávající účinné právní úpravy. Předložený poslanecký návrh zákona ruší stávající omezení zákona, podle nějž může mít každý člen vlády pouze dva politické náměstky. Poslanecký návrh přitom ze stávajících náměstků pro řízení sekcí, takzvaných odborných náměstků, kteří jsou v úřadech ve služebním poměru, činí vrchní ředitele.
Paní poslankyně, já se omlouvám, že vám vstupuji do vašeho vystoupení, ale jak jsem avizoval před nějakou dobou, na základě dohody předsedů poslaneckých klubů od 13 do 14 vyhlašuji přestávku, s tím, že až skončí čas vyměřený na přestávku, budete ve svém projevu pokračovat. Já vám děkuji za pochopení a do 14 hodin vyhlašuji přestávku.
Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, je 14 hodin, budeme tedy pokračovat v našem jednání. Budeme pokračovat v návrhu poslanců Marka Bendy, Marka Výborného, Jana Jakoba, Josefa Cogana a Jakuba Michálka na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 234/2014 Sb., o státní službě, ve znění pozdějších předpisů, sněmovní tisk 215, jsme ve druhém čtení. Projednávání tohoto bodu jsme přerušili před polední přestávkou. Poprosím, aby u stolku zpravodajů místo zaujal pan poslanec Marek Výborný za navrhovatele a stejně tak poprosím zpravodajku garančního výboru paní poslankyni Zuzanu Ožanovou. Ano, oba už tam sedí. Budeme tedy pokračovat v přerušené obecné rozpravě, do které se přihlásili tito poslanci, respektive před přerušením měla vystoupit paní poslankyně Zuzana Ožanová a já jí tímto prosím, aby se ujala slova.
Děkuji, vážený pane předsedající, dámy a pánové. Já už jsem své vystoupení začala před přestávkou, nyní budu pokračovat. Skončila jsem u toho, že jsem začala představovat pozměňovací návrh Kláry Dostálové a Zuzany Ožanové, který je v systému nahrán pod číslem 1023. Poněvadž jsem stihla přečíst asi dvě nebo tři věty, tak si dovolím pro úplnost to vlastně uvést kompletně. Cílem tohoto pozměňovacího návrhu je zakotvit možnost každého ministra mít nanejvýš tolik náměstků člena vlády, tedy takzvaných politických náměstků, kolik je v daném ministerstvu vrchních ředitelů sekce, to je, kolik je v daném ministerstvu sekcí. V případě, že se jedná o člena vlády bez ministerstva, může být počet jeho náměstků maximálně dva, jak je tomu dle stávající účinné právní úpravy. Předložený poslanecký návrh zákona ruší stávající omezení zákona, podle nějž může mít každý člen vlády pouze dva politické náměstky. Poslanecký návrh zákona přitom ze stávajících náměstků dělá ředitele pro řízení sekcí, kteří jsou v úřadech ve služebním poměru. Tito vrchní ředitelé mají dále řídit své sekce, přičemž mají mít nadále oprávnění zastupovat člena vlády na zasedání vlády i ve výborech či komisích. K tomu bych chtěla uvést, že toto sice důvodová zpráva návrhu zákona uvádí, nicméně je v rozporu s Ústavou České republiky, poněvadž člena vlády mohou zastupovat výhradně náměstci. Takže domnívám se, že i proto možná bude potřeba velké množství náměstků. K těmto odborným náměstkům, nazývaným ovšem nyní vrchními řediteli pro řízení sekcí, poslanecký návrh doplňuje další úroveň vedení v podobě neomezeného počtu politických náměstků. Poslanecký návrh, kterým se tak obchází smysl a účast zákona o státní službě, by ve svém konečném důsledku znamenal, že na rezortech budou působit ředitelé odborů, vrchní ředitelé, tedy odborní náměstci, a dál neomezený počet náměstků člena vlády, působících mimo služební poměr k úřadu, tedy náměstků ryze politických, neodborných, které si bude každý člen vlády moci libovolně měnit na začátku i v průběhu svého funkčního období. Kromě radikálního zpolitizování státní správy by předloženým návrhem došlo k extrémnímu a zcela zbytečnému nárůstu nákladů na vedení správních úřadů ze státního rozpočtu. Je až absurdní, že tato vláda od začátku svého vládnutí deklaruje, jak bude na státní správě šetřit, přitom je to právě ona, která od prvního dne ve funkci zřizuje bezhlavě další a další místa pro své věrné. Jak jsem již zmínila, u jednoho z předchozích pozměňovacích návrhů, ihned po převzetí Úřadu vlády, tak například došlo k navýšení počtu zaměstnanců o 74 osob. Jednalo se o dva nové ministry a jejich osobní aparát. Nyní se plánují další, a ještě mnohem větší nárůsty v managementu rezortu. Tito noví náměstci budou mít samozřejmě nárok kanceláře, sekretariát, řidiče a samozřejmě předpokládám, že budou dostávat plat, že nebudou tuto práci vykonávat zadarmo. Na každém rezortu by tak s uvedeným návrhem došlo k nárůstu výdajů ze státního rozpočtu o desítky až stovky milionů ročně. Tolik k pozměňovacímu návrhu 1023. Ve své podstatě to svým způsobem navazuje i na poznámku, kterou měla kolegyně Berenika Peštová, vaším prostřednictvím, pane předsedající, týkající se toho, že důvodová zpráva k návrhu zákona se nezabývá příliš náklady, které vzniknou přijetím tohoto návrhu zákona. Jak jsem zjistila, předpokládá se, že náklady nebudou žádné, což tedy nedává úplně smysl - pokud mám víc lidí, potřebuji na ně peníze. K pozměňovacímu návrhu 1024. Jedná se o pozměňovací návrh poslankyň Kláry Dostálové a Zuzany Ožanové. Cílem pozměňovacího návrhu je zakotvit možnost každého ministra mít pouze pět náměstků člena vlády podle současné terminologie politických náměstků. Předložený poslanecký návrh zákona ruší stávající omezení zákona, podle něhož může mít každý člen vlády pouze dva politické náměstky. Poslanecký návrh přitom ze stávajících náměstků pro řízení sekcí, takzvaných odborných náměstků, kteří jsou v úřadech ve služebním poměru, činí vrchní ředitele. Tito vrchní ředitelé mají dále řídit své sekce, přičemž mají mít nadále oprávnění zastupovat člena vlády na zasedáních vlády, ve výborech či komisích. Nicméně k tomu, že je to v rozporu s ústavou, jsem se již dvakrát vyjádřila a dále se vyjadřovat nebudu. K těmto odborným náměstkům, nazývaným ovšem nyní vrchními řediteli pro řízení sekcí, poslanecký návrh doplňuje další úroveň vedení v podobě neomezeného počtu politických náměstků. Poslanecký návrh, kterým se tak obchází smysl a účel zákona o státní službě, by ve svém konečném důsledku znamenal, že na rezortech budou působit ředitelé odborů, vrchní ředitelé, tedy odborní náměstci, a dále neomezený počet náměstků člena vlády působících mimo služební poměr v úřadu, tedy náměstků ryze politických, neodborných, které si bude každý člen vlády moci libovolně měnit na počátku i v průběhu svého funkčního období. Kromě radikálního zpolitizování státní správy by předloženým návrhem došlo k extrémnímu a zcela zbytečnému nárůstu nákladů na vedení správních orgánů ze státního rozpočtu. Jak jsem již opakovala, je absurdní, že tato vláda deklarovala, že bude šetřit na státní správě, a přitom ve své podstatě na ní šetřit nechce, chce na ni dávat více peněz ze státního rozpočtu, jak jsem již uváděla. Týká se to zvýšení počtu ministrů a samozřejmě aparátu. V této chvíli k těmto pozměňovacím návrhům to mám vše. Děkuji.
Děkuji. Další v pořadí je přihlášena paní poslankyně Oulehlová a s faktickou poznámkou vidím přihlášenou paní poslankyni Peštovou. Tak se chci zeptat, jestli platí faktická poznámka? Faktická poznámka paní poslankyně Peštové. Vaše dvě minuty, prosím.
Já bych tedy chtěla zareagovat na svojí předřečnici. Ona tato vláda nedeklarovala jenom to, co tady bylo řečeno, ale deklarovala, že nepůjde cestou paskvilů - to už jsme si říkali, že prostě nebudou předkládány návrhy zákona nebo novely zákona tak, jak jsou v současné době předkládány, to znamená, že nepůjdou do mezirezortu, respektive nejdřív vnitřního připomínkového řízení, pak mezirezortu, přes Legislativní radu vlády až sem do Poslanecké sněmovny. Takže ve své podstatě mi nebylo odpovězeno na to, kolik to bude stát, protože si myslím, že to budou neskutečné peníze. [[(14.10 hodin)]] Chtěla bych využít toho, že tady za mnou sedí pan ministr vnitra, a jelikož vím, že tento zákon byl dán do řádného legislativního procesu a byl stažen z eKLEPu a poté se našla jiná cesta, to znamená, že si to osvojili tady poslanci a poslanci to předložili jako svoji poslaneckou novelu, tak bych chtěla vědět, jak Ministerstvo vnitra, když to vložilo do toho eKLEPu, a vím, že když vkládám něco do eKLEPu, dokládám novelu zákona, důvodovou zprávu, předkládací zprávu a samozřejmě studii dopadů, jestli Ministerstvo vnitra má vyčísleno, kolik to bude stát, byť vím, že si to osvojili poslanci. A děkuji za odpověď.
Děkuji. To byla faktická poznámka paní poslankyně Peštové. Teď přijde na řadu v obecné rozpravě paní poslankyně Oulehlová. Nicméně ještě předtím načtu omluvy. Z dnešní 31. schůze se od 12.30 do konce jednacího dne z pracovních důvodů omlouvá pan ministr vnitra Rakušan a od 14 hodin naopak ruší omluvu pan poslanec Navrátil. Nyní jsme v obecné rozpravě. Paní poslankyně Oulehlová, prosím, máte slovo.
Dobrý den, vážený pane předsedající, vážené dámy, vážení pánové, dovolím si zde přečíst pozměňovací návrh paní poslankyně Mračkové Vildumetzové, který je nahrán v systému jako pozměňovací návrh 1035. Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 234/2014 Sb., o státní službě, ve znění pozdějších předpisů, si stanovuje za cíl stanovit funkční období u všech představených s výjimkou vedoucích oddělení. S takovým postupem nelze souhlasit, protože pravidelné přesoutěžování představených státních zaměstnanců vede ke zvýšenému riziku v podobě potenciální destabilizace a politizace státní správy. Jedná se přitom o dva jevy, před kterými v minulosti varovala i Evropská komise a na něž reagovalo právě přijetí zákona č. 234/2000 Sb., o státní službě. Je zřejmé, že v chodu státní správy je zapotřebí kromě flexibility vyžadované pravidelnou změnou politické reprezentace zajistit také jistou míru její činnosti, aby nedocházelo vždy s uplynutím volebního období, respektive po uplynutí pěti let, k ukončování dosavadních procesů a plánů strategického a koncepčního rozvoje a jejich nahrazování procesy a plány novými, a to pouze z důvodu změny v osobách vedoucích dotčených útvarů, aniž by efektivita a hospodárnost takových změn byla náležitě hodnocena. Je-li hlavním cílem předcházet tvorbě klientelistických sítí, profesionální rozvoj zaměstnance a zajištění, aby dotčené orgány státní správy vykonávaly svou působnost v mezích zákonnosti podle aktuálního politického zadání, postačuje stanovit funkční období pouze u nejvyššího státního tajemníka, státního tajemníka, personálního ředitele sekce pro státní službu a vedoucího služebního úřadu, kteří pak mohou ze své pozice bezprostředně nařízeného [[nadřízeného?]] představeného dohlížet na efektivní výkon působnosti a v případě potřeby iniciovat přijetí personálního opatření ke zjednání nápravy. Současně tím bude pro odborné skupiny představených zajištěn dlouhodobý a stabilní výkon státní správy za současné garance ochrany před přílišnou politizací jejich činnosti. Dále bych si dovolila přednést návrh pozměňovacího návrhu paní poslankyně Jany Mračkové Vildumetzové, který je v systému nahrán pod číslem 1036. V čl. 1 se za bod 45 vkládá nový bod číslo 46, který zní: "46. V § 74 odst. 1 se za h) číslo 70 nahrazuje číslem 75. Odůvodnění: Zákon o státní službě taxativně stanoví případy skončení služebního poměru. Mezi ty řadí dosažení věkového limitu 70 let, kdy služební poměr podle § 74 odst. 1 písm. h) skončí automaticky ze zákona." Tento způsob skončení služebního poměru obsahuje zákon o státní službě již od svého přijetí. Dotčené ustanovení speciálně upravilo situaci vedoucích zastupitelských úřadů, ale jinak zůstalo po celou dobu beze změny. Důvody, které zákonodárce vedly k takovému nastavení podmínek výkonu státní služby, nelze jednoznačně určit. Důvodová zpráva k zákonu o státní službě hovoří pouze o tom, že zvýšení věkové hranice z 65 let v původním zákoně na současných 70 let souvisí se zvyšujícím se věkem potřebným na nárok na starobní důchod. Průměrný věk se nicméně každoročně zvyšuje. Život lidí v České republice se postupně prodlužuje, a to každoročně i o několik měsíců. Podle analýzy v roce 2010 pracovalo 260 000 lidí nad 60 let. Předloni to již bylo 458 800 pětašedesátiletých a starší lidé tvořili 2,8 % zaměstnaných. V roce 2010 to bylo pouze 1,5 %. Ve věku od 60 do 64 let pak bylo před deseti lety 3,8 % zaměstnaných, předloni již toto číslo bylo průměrně 5,9 %. Z lidí nad 65 let se základním vzděláním pracoval zhruba každý pětačtyřicátý, mezi maturanty v seniorském věku to byl přibližně každý třináctý a mezi vysokoškoláky téměř každý pátý. Zejména v administrativě přitom zůstává pracovat mnoho starších pracovníků. Je-li cílem vlády podpořit práci lidí v důchodovém věku, je prodloužení zákonné hranice pro automatické skončení služebního poměru logickým opatřením. Tímto způsobem by se současně využil ekonomický a znalostní potenciál, který tito pracovníci v pracovním prostředí mají, orientují se a velmi se osvědčili. Děkuji.
Děkuji pěkně za vystoupení. Jenom upozorním, že jste vystupovala v obecné rozpravě, a co se týče pozměňujících návrhů, je potřeba vystoupit v podrobné rozpravě a přihlásit se k nim. To vyznívalo spíše jako vystoupení v podrobné rozpravě. Hlásí se paní zpravodajka s přednostním právem.
Děkuji, pane předsedající. V rámci diskuse, která tu byla, jsem si říkala, že se přece jenom podívám do zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny. Dozvěděla jsem se, že by tam měly být také hospodářské dopady. Navrhovaná zpráva by tam měla uvádět, jaké jsou dopady. Já si to dovolím přesně odcitovat - jednání o návrzích zákona, je to § 86 odst. 3: "Součástí návrhu zákona je důvodová zpráva, která odůvodňuje principy nové právní úpravy." To je v pořádku. "Zhodnotí se v ní platný právní stav a vysvětlí nezbytnost nové úpravy v jejím celku, obecná část i jednotlivá ustanovení, zvláštní část." To je v pořádku. "Důvodová zpráva obsahuje též předpokládaný hospodářský a finanční dosah navrhované úpravy, zejména nároky na státní rozpočet, rozpočty krajů a obcí." [[(14.20 hodin)]] Takže vrátíme-li se k předloženému návrhu zákona, tak se dočteme, že navrhovaná právní úprava nemá negativní dopad na státní rozpočet. Nevím, jestli to je nárok, jestli je to sdělení negativní. A teď, co to je, negativní? To znamená, když nám vzrostou nároky na to, abychom na to dali víc peněz, tak to není negativní dopad? No, já jsem se domnívala, že v obecném povědomí je, čím více to stojí, tím je to negativnější. Takže já jsem se domnívala, že to nemůžu považovat, že by to nebyl negativní dopad. Takže ještě jednou: "Navrhovaná právní úprava nemá negativní dopad na státní rozpočet." Opravdu, toto je zdůvodnění dosahu navrhované úpravy na rozpočet? To se domnívám, že ne. Například jsou nároky na rozpočet, to chápu. Co to je negativní? To fakt nevím. A jestli se někdo domnívá, že zvýšení počtu lidí pracujících na úřadech znamená, že nebude žádný dopad na rozpočet, to se opravdu domnívám, že není správné. Tím pádem tvrdím - a byla bych ráda, kdyby se k tomu vyjádřila i legislativa Sněmovny - domnívám se, že tento předložený poslanecký návrh nesplňuje podmínky jednacího řádu Poslanecké sněmovny, byť jsem tady zaslechla pana předkladatele, že se domnívá, že splňuje. Za mě tedy, když si přečtu to, co je napsáno, tak to nesplňuje § 86 odst. 3, opravdu. Navrhovaná právní úprava nemá negativní dopad. Co to je, prosím vás? Tak bude to mít nějaký dopad na rozpočet, nebo nebude to mít dopad na rozpočet? Já to opravdu nevím. Zde je třeba připomenout, pokud tento návrh byl připravován ve spolupráci s Ministerstvem vnitra, že obdobný problém byl, když byl návrh z pera Ministerstva vnitra týkající se jednacího řádu Senátu a podobně, také tam chybělo odůvodnění. Byl to vládní návrh zákona a také absentovalo odůvodnění týkající se tohoto hospodářského a finančního dopadu, kdy tam bylo, pokud se pamatuji, napsáno, že to bylo napsáno už k původnímu návrhu zákona, který byl dvě volební období předtím a kde bylo několik variant dopadu na rozpočet. To bylo celé uvedení finančního dopadu. Takže se domnívám, že z per Ministerstva vnitra by neměly vycházet takové návrhy zákonů, které ignorují jednací řád Poslanecké sněmovny.
Nicméně procedurální návrh z vašeho vystoupení žádný nevyplývá, jenom abychom si to ujasnili. Dobrá. Na vás chce zareagovat s přednostním právem pan poslanec Výborný. Připraví se paní poslankyně Malá.
Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Vážené kolegyně, kolegové, k paní kolegyni Ožanové, prostřednictvím pana předsedajícího, několik poznámek. Za prvé, krásně to tady zní z vašich úst. Bylo to tedy mimochodem hnutí ANO, které v roce 2014 přineslo rukama poslanců, rukama poslanců, poslanecký návrh nového služebního zákona. Tak se prosím jednak na tohleto rozpomeňme, když tady nyní kritizujeme, že nikoli zásadní, velkou novelu služebního zákona. Mohu vás ubezpečit, paní kolegyně, prostřednictvím pana předsedajícího, že ta velká novela služebního zákona, která je nutně potřeba - shodujeme se na tom i se státním tajemníkem panem Hůrkou a dalšími a myslím si, že když jsem o tom vedl debatu s paní předsedkyní Schillerovou, předsedkyní vašeho poslaneckého klubu, tak jsme se na tom také shodli - samozřejmě že ta velká novela služebního zákona půjde už tím standardním procesem tak, jak tady je nám opakovaně vyčítáno, že u této malé novely jsme to neudělali. Ano, neudělali. Dospěli jsme ke shodě, že právě proto, aby byla tato stručná malá novela služebního zákona, chceme-li, projednána co nejrychleji, i s ohledem na očekávané nebo předpokládané - nechci říkat slovo obstrukce, ale řekněme zdlouhavé projednávání a debatu, diskusi, to je legitimní, nepopírám, zde ve Sněmovně - tak právě proto jsme šli cestou poslaneckého návrhu, který byl konzultován se zástupci vlády. Skutečně v tom případě, když je to poslanecký návrh, podívejte se na vaše návrhy, když je předkládáte, chci se zeptat, jestli některý z návrhů hnutí ANO obsahuje RIA? No, neobsahuje, protože to je přece věc vládních předloh, nikoliv těch poslaneckých. Takže to je tato věc. Přesně v souladu s jednacím řádem Poslanecké sněmovny, tím paragrafem, který jste tady, paní kolegyně, citovala - tuším 88 - je v našem návrhu bod 7 v důvodové zprávě, který obsahuje předpokládaný hospodářský finanční dopad. Tu větu jste tady citovala. Takže ta tam skutečně je a vychází z toho, že tím návrhem zákona nikde nedefinujeme konečný výsledek. V tuto chvíli nikdo nemůže předjímat, jestli například na některých rezortech se počet náměstků dokonce nesníží, protože by například byl nadbytečný ten počet, který je tam doposud. Čili ty varianty skutečně v tuto chvíli jsou otevřené a bude záležet jen a jen na těch jednotlivých rezortech a ministrech, jak k tomu posléze přistoupí. Čili těžko požadovat teď vyčíslení finančního dopadu. Mimochodem, tady to označení v návrzích zákona, že to nebude mít dopad na státní rozpočet, to máte u mnoha dalších. Teď na první dobrou mě napadá například zákon o zvláštních způsobech zastavování exekucí, takzvané milostivé léto II. To má také nulový dopad na veřejné rozpočty, státní rozpočet a přesně touto formulací to v tom zákoně bylo uvedeno. Takže rozumím tomu dotazu nebo té připomínce, ale myslím, že jsme si to takhle dokázali vysvětlit. Děkuji.
Děkuji. S faktickou poznámkou se hlásí paní poslankyně Ožanová. Vaše dvě minuty, paní poslankyně, na faktickou poznámku.
Děkuji, vážený pane předsedající. Ono by tam stačilo totiž uvést, že budou náklady na přesoutěžení, a je možné, že na některých ministerstvech dojde ke snížení nákladů, na některých ke zvýšení. Ale ta věta, že nebudou jenom ty negativní dopady, opravdu není zcela přesná a není v duchu § 86 odst. 3 jednacího řádu Poslanecké sněmovny. Co se týče té malé novely, víte, problém je v tom - já jsem tu v roce 2014 nebyla - ale nevím o tom, že by třeba hnutí ANO mělo ve svém programovém prohlášení vlády, že věci, které se týkají programového prohlášení vlády, budou předkládány pouze jako vládní návrhy zákona. Prosím vás, vy to tam máte. V programovém prohlášení vlády máte, že i změny toho zákona o státní službě jsou vašimi prioritami. Chápu, že jste to podepsali jako předsedové všech koaličních klubů, jak již zmiňoval jeden z navrhovatelů zákona, pan poslanec Benda, nicméně se pořád domnívám, že popíráte sami sebe, když máte něco v programovém prohlášení vlády a pak jinak činíte. To znamená, máte tam, že změníte zákon o státní službě, a máte tam, že všechny věci, které se týkají vašeho programového prohlášení, půjdou výhradně jako vládní návrhy zákona. Promiňte - já to vždycky říkám tak velmi jemně - umím číst a já jsem skutečně vaše programové prohlášení četla.
Další faktická poznámka paní poslankyně Peštové. Prosím.
Děkuji za slovo. Mě rozesmála ta stručná malá novela. Já bych brala, kdyby to byla stručná malá novela a týkala se opravdu těch náměstků. Dobře, máte problémy s náměstky, tam by se udělal řez a nezajímali by vás ředitelé, nezajímaly by vás všechny ty úrovně, které jsou nižší. Tomu bych rozuměla, že je stručná malá novela, protože ti ostatní půjdou podle služebního zákona, který se nemění. Jsou to lidé, kteří jedou podle kariérního řádu. Nebudeme si říkat, všichni, co jste na ministerstvech, tak víte, co to je. Jedou od referenta, mají určité motivace, které je vedou k tomu, aby postupně stoupali v státní správě, protože tam je ten kariérní řád. Jenomže vy jste udělali neskutečný řez, takže teď už pro ně žádná motivace není. Ta vaše malá stručná novela je ve své podstatě demotivuje, protože oni ani nevědí, jak budou ta výběrová řízení probíhat, protože už nejsou dvoukolová, už jsou jednokolová. [[(14.30 hodin)]] Takže vy jste to úplně devalvovali, totálně jste to devalvovali. Teď tady říkáte, že to je malá stručná novela. To je směšné. Opravdu je to směšné. Opravdu bych to brala, kdybyste udělali řez, bavíme se o tom, kolik bude těch politických náměstků, jestli budou dva, čtyři, šest. Tomu rozumím. Ale to, co děláte, to je prostě zpolitizování státní správy. To není ta vaše deagrofertizace, co neustále slyším, to je normálně zpolitizování státní správy. A tohle přesně s tím kariérním řádem vám vytýkala nebo v roce 2014 vytýkala Evropská komise, že toto právě musí být odstraněno, a vy to znovu děláte.
To byla faktická poznámka. Vrátíme se do obecné rozpravy. Poprosím paní poslankyni Malou. Mezitím načtu jednu omluvu. Dnes, 12. 7. 2022 mezi 15.15 a 17.15 se z pracovních důvodů omlouvá pan poslanec Kolář. Tak, paní poslankyně, máte slovo.
Děkuji za slovo. Pane předsedající, vážené paní poslankyně, páni poslanci. I já bych se ráda vyjádřila k předloženému návrhu. Z mého pohledu je možné vlastně rozdělit ho do několika hlavních skupin nebo okruhů, přičemž vlastně zčásti lze vycházet z proklamovaných cílů novelizace, které jsou v důvodové zprávě, ať už se jedná o zjednodušení a zrychlení procesu vstupu do státní služby, nebo rozšíření osob, které se mohou účastnit výběrového řízení na představené, nahrazení náměstků pro řízení sekce vrchními řediteli, zavedení funkčního období představených anebo zrušení limitu stanovujících maximální počet náměstků člena vlády. Co se týká prvního okruhu, zjednodušení a zrychlení procesu vstupu do státní služby, tak k tomu návrhu mám několik zásadních připomínek. Co se týká navrhované změny týkající se úpravy procesu výběrových řízení neobsazeného volného služebního místa podle § 24 a následujících zákona o státní službě, podle tvrzení v důvodové zprávě má vést vlastně k urychlení výběru státních zaměstnanců, aniž by to jakkoliv ovlivnilo transparentnost výběrových řízení, a jako zásadní argument je přímo uvedeno, že je nutné vyjmout výběrové řízení z působnosti druhé a třetí části správního řádu, přičemž tento postup je zdůvodněn judikaturou Nejvyššího soudu, Nejvyššího správního soudu, dle které výběrové řízení podle zákona o státní službě není správním řízením podle správního řádu. Pokud se podrobně podíváme na tu judikaturu Nejvyššího soudu, zjistíme následující, a to, že právní povahu jednotlivých fází výběrového řízení, úkonů činěných v rámci možnosti soudní ochrany, se Nejvyšší správní soud zabýval tímto poprvé v rozsudku ze dne 9. listopadu 2017. Zdůraznil především odlišný charakter první a druhé fáze výběrového řízení. Pro výběr nejvhodnějších uchazečů v první fázi jsou stanoveny jasně objektivní a poměrně konkrétní požadavky. Závěry výběrové komise lze zpochybnit prostřednictvím námitek podle § 164 odst. 4 zákona o státní službě. Ve druhé fázi naproti tomu zákon ponechává volbu na služebním orgánu, který si vybírá jediného a nejvhodnějšího uchazeče, a zákon jej ve výběru nijak neomezuje, pokud tedy bereme v úvahu výhradu nutnosti získat souhlas bezprostředně nadřízeného představeného. Služební orgán tak může hledět nejen k odbornosti uchazečů, ale také k jejich osobnosti a povahovým vlastnostem. Nejvyšší správní soud se ve zmíněném rozsudku zabýval právní povahou vyrozumění, jímž služební orgán informoval jediného nejvhodnějšího uchazeče vybraného výběrovou komisí, že ve druhé fázi výběrového řízení nebyl vybrán, tedy že služební místo nebylo v tom řízení obsazeno. Hodnotil tento úkon z toho hlediska, zda splnil formální i materiální znaky, které na rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 správního řádu klade judikatura. Z hlediska materiálních znaků pak zdůraznil, že uchazeči nesvědčí veřejné subjektivní právo být vybrán - pokud by tomu tak bylo, muselo by být vyrozumění přezkoumatelné jako rozhodnutí. Zákon o státní službě poskytuje služebnímu orgánu značnou míru volnosti při výběru vhodného uchazeče. Služební zákon není vázán doporučením výběrové komise a může bez ohledu na počet nejvhodnějších kandidátů výběrové řízení zrušit a vyhlásit nové. Nejvyšší správní soud také připomenul, že již v minulosti v řadě případů, kdy žadateli nesvědčil nárok na získání určitého oprávnění, či obecněji řečeno nárok na výsledek, dospěl k závěru, že žadatel má právo na to, aby orgán při svém postupu respektoval procesní pravidla, aby neuplatňoval libovůli, aby rozhodoval v obdobných věcech obdobně a neporušoval zákaz diskriminace. Soudní přezkum se pak omezuje právě na dodržení těchto obecných pravidel. Soud však může přezkoumat, zda je postup správního orgánu řádný a nediskriminační, a to jen tehdy, má-li tento postup vůbec nějaká navenek znatelná pravidla. Postup služebního orgánu podle § 28 odst. 4 zákona o státní službě se ale neřídí žádnými pravidly, jejichž dodržení či míru jejich dodržení by bylo možno přezkoumávat v řízení před správním soudem. Z toho pak Nejvyšší správní soud dovodil, že vyrozumění uchazeče, že nebyl vybrán, nenaplňuje materiální znaky správního rozhodnutí. Připomněl, že i v pracovněprávních vztazích je výběr uchazeče o zaměstnání v působnosti zaměstnavatele. Jediným limitem je zákaz diskriminace v pracovněprávních vztazích, který je upraven v § 16 odst. 2 zákoníku práce, který se uplatní s ohledem na § 98 zákona o státní službě i ve služebních vztazích. Prostředky na ochranu před diskriminací obsahuje § 10 antidiskriminačního zákona. Myslím si, že z uvedeného je patrné, že už za stávající právní úpravy není služební orgán při výběru státních zaměstnanců na služební místa svázán šněrujícími či rigidními pravidly, a tak se domnívám, že není žádný opodstatněný důvod k tomu zásadnímu rozvolňování pravidel. Co se týká dalšího bodu, kterým je zjednodušení a zrychlení procesu vstupu do státní služby, má být krácení lhůt v rámci procesu výběrového řízení. Tak má dojít ke zkrácení žádosti pro podání přihlášky do výběrového řízení z 10 dnů na 7. Ačkoli je v důvodové zprávě uvedeno, že se jedná o nejzazší lhůtu, která může být stanovena i delší, mám za to, že to jednoznačně povede k dalšímu zapouzdření státní správy, neboť jistě bude v praxi zkrácené lhůty hojně využíváno, což hrozí rozšířenému klientelismu. Příliš důvěryhodně nepůsobí ani snaha stanovovat fikci doručení již třetím dnem oproti běžným deseti. Nicméně tady už pan kolega Výborný zmiňoval, že existuje dohoda na této změně, která by měla být upravena. Snad se shodneme a bude prohlasována ta pětidenní lhůta, za což děkuji. Co se týká toho třetího okruhu změn, jedná se o nahrazení náměstků pro řízení sekce vrchními řediteli sekcí. Tam mám následující připomínky. Z důvodové zprávy se dovídáme, že má jít o kritizovanou část zákona o státní službě a že je potřeba tento stav narovnat. Odkazuje se také na čl. 38 odst. 2 ústavy a údajně je nutné, aby existoval jeden typ náměstka, náměstek člena vlády, který plní úkoly závisle na politické vůli. Jen pro připomenutí čl. 38 odst. 2 ústavy: Ten stanoví, že člen vlády je povinen osobně se dostavit na schůzi Poslanecké sněmovny na základě jejího usnesení. A platí to i o schůzích výboru, komise nebo vyšetřovací komise, kde však člen vlády může být zastoupen svým náměstkem nebo jiným členem vlády, není-li výslovně požadována jeho osobní účast. K tomuto zdůvodnění lze namítnout, že i přes deklarovanou potřebu reprezentace politické vůle v souladu s uvedeným článkem je navrženo, aby v § 9 odst. 8 zákona o státní službě bylo připuštěno, že člen vlády může stanovit, že vrchní ředitel sekce je oprávněn účastnit se místo člena vlády jednání schůze výboru nebo komise Poslanecké sněmovny včetně vyšetřovacích komisí, není-li výslovně požadována osobní účast člena vlády nebo na schůzi výboru a komise Senátu. V tomto ustanovení zákona o státní službě je tedy opakovaná právní úprava z čl. 38 odst. 2 ústavy a novelou je navržena změna náměstka pro řízení sekce za vrchního ředitele sekce a současně má být zakotvena právní fikce člena vlády pro takový případ. [[(14.40 hodin)]] Mě by zajímalo, v čem tedy spočívá ta potřebná změna. Jestli je to jen v terminologii, v tomto případě tedy vrchní ředitel sekce bude prezentovat politickou vůli, nebo jak to tedy vlastně bude? Důvodová zpráva v tomto vyznívá velmi rozporuplně a můžeme si klást otázku, co se skutečně za touto změnou skrývá. Částečnou odpověď na to nám dává stanovení funkčního období pro vrchní ředitele sekce v délce pěti let. Jde tedy o to, že současné náměstky pro řízení sekce ponížíme na vrchní ředitele a do státní správy vyšleme zlověstný signál o nejistotě, protože nejde o nic jiného než o snahu co nejdříve tato místa, samozřejmě pod jiným názvem než náměstek, přeobsadit loajálními lidmi. To jednoznačně vyplývá i z odst. 4 přechodných ustanovení, kdy se tito představení budou považovat za státního zaměstnance jmenovaného na dobu určitou, jejíž běh počal dnem jmenování státního zaměstnance na služební místo představeného a uplyne nejdříve dnem nabytí účinnosti této novely. S uvedeným potom také souvisí i velmi nenápadná změna v § 173 zákona o státní službě, kdy v odstavci druhém má být vypuštěna věta za středníkem, a to je věta, kdy člen vlády může mít nejvýše dva takové náměstky. Jedná se o zrušení horního limitu pro počet náměstků člena vlády. Už tady na to bylo upozorňováno opakovaně. Podle stávajícího znění zákona o státní službě bylo možné mít nejvýše dva politické náměstky, a tak se zdá, že se nám ten kruh uzavírá. Vrátíme se o několik let nazpět a budeme opět státní správu politizovat, protože milovníci starých pořádků naznali, že někteří státní zaměstnanci nejsou dostatečně loajální. Co se týká důvodové zprávy, z té se dozvíme pouze tolik, že se navrhuje vypustit, že člen vlády může mít nejvýše dva náměstky. Tím se ruší limit počtu. Počet náměstků člena vlády není přesně stanoven, je v čase proměnlivý a podle rozhodnutí člena vlády v závislosti na jeho aktuálních potřebách a potřebách ministerstva a objemu úkolů. To jsou podle mého názoru nicneříkající fráze, za které lze schovat různé úmysly, ale ty skutečné se samy nabízejí. Co nelze opomenout, je způsob, jakým se důvodová zpráva vypořádala s hodnocením souladu navrhované právní úpravy s právními předpisy Evropské unie - jen lakonické konstatování, že navrhovaná opatření jsou v souladu s právem Evropské unie a aktuální judikaturou soudních orgánů EU. Základní parametry služebního poměru se nemění způsobem, který by byl s právem EU neslučitelný. Nebylo doloženo, jaký názor má na tyto změny přístup ke státním zaměstnancům a státní správě Evropská komise. Skutečně je za zvýšeným podřízením státní správy politické reprezentaci, je s tím skutečně Evropská komise srozuměna? Já si o tom dovoluji pochybovat. S ohledem na to, co jsem tady před chvílí uvedla, odůvodním své tři pozměňovací návrhy, ke kterým se následně přihlásím v podrobné rozpravě. První je pozměňovací návrh Zuzany Ožanové, Heleny Válkové a můj, kterým se mění, odkládá účinnost navrhované novely zákona o jeden rok, tedy z roku 2023 na rok 2024, a to z toho důvodu, že na provedení předložených rozsáhlých a zásadních změn v praxi bude potřeba připravit správní úřady. Budou potřebovat dostatek času, který by rozhodně neměly k dispozici, kdyby byla tato právní úprava účinná tak, jak je navrhováno. Druhý pozměňovací návrh je taktéž poslankyň Zuzany Ožanové, Heleny Válkové a Taťány Malé. Tam se jedná o ponechání alespoň desetidenní lhůty pro podání přihlášek do výběrového řízení tak, jak je nyní obsaženo v § 164 odst. 1 zákona o státní službě. Považuji zkrácení té lhůty na sedm dní na nepřiměřené. Podle mého názoru by to neumožnilo uchazečům dostatečný časový prostor pro vypracování přihlášky a podkladů pro výběrové řízení. A poslední je pozměňovací návrh poslankyně Zuzany Ožanové a Taťány Malé, který se týká doručení fikcí, o kterém tady již byla řeč, které by mělo být vlastně tedy z čísla 5, z čísla 3, což považuji za opravdu neakceptovatelnou lhůtu, alespoň na to kompromisní číslo 5. Děkuji za pozornost.
Já vám děkuji, paní poslankyně. Přeju pěkné odpoledne, převzala jsem řízení schůze. A než přistoupí k pultíku pan poslanec Richard Brabec, který je další přihlášený k obecné rozpravě, načtu omluvu, a sice omlouvá se pan poslanec Roman Bělor dnes mezi 16. a 17.30 z důvodu jednání. Prosím, pane poslanče, je prostor pro vaši řádnou přihlášku. Ujměte se slova, prosím.
Děkuju za prostor. Vážená paní předsedající, kolegyně, kolegové, já jsem se chtěl hlavně omluvit, protože ve svém minulém vystoupení jsem vás mystifikoval, když jsem řekl, že vládní koalice má spoustu sosáčků a málo cecíků. Správně mě na sociálních sítích upozornili, že sosáček není ten správný orgán vůči cecíku, že by to měl být čumáček. Takže já se opravuji a říkám, že u savců to takhle bývá, že prostě koalice má málo cecíků, protože ty jsme zlikvidovali na těch ministerstvech, ale tedy má spoustu čumáčků, které by se rády přicucly. A na tom nic neměním. Ono to vyvolalo samozřejmě, protože to je vždycky pro novináře velmi [[Smích.]], velmi zajímavé, tak se - ano, určitě mě nějaký zoolog na to správně upozornil, že sosáček tam není úplně namístě. Ale když se vrátíme k meritu věci, tak si myslím, že to nejlépe popisuje situaci, protože naše zkušenosti, a ta moje poměrně dlouhá, takřka osmiletá, z fungování ministerstva jasně ukazuje, že to lze zcela v pohodě řídit tím stávajícím systémem, tedy bez vytváření další vrstvy, která se tímto vaším návrhem vytváří, tedy vrstvy vlastně vrchních ředitelů ještě pod služebním zákonem a nové vrstvy náměstků, ať už se budou jmenovat jakkoli, političtí nebo odborní, ve vašem případě tedy v uvozovkách pouze náměstci. Tak je zcela nesporné, že se tam vytváří, vzniká úplně nová skupina, a tak, jak tady bylo dneska mnohokrát řečeno, která přirozeně bude s sebou nést významné náklady. To myslím, že je nezpochybnitelné. A já myslím, že není náhodou, že tu RIA to neobsahuje, respektive tady není, protože byste to museli přiznat. O to víc, když tam není opravdu omezen počet náměstků, také si myslím, že zcela záměrně. A vytváří to tedy prostor pro to, přivést si tam svoje lidi, což nezpochybňuji. Ten ministr by měl mít možnost přivést si svoje lidi. Ale znovu, stávající náměstci nebo stávající odborní náměstci, a už to tady bylo řečeno, samozřejmě měli svoje povinnosti, ať už se jednalo o bezpečnostní prověrku a celou řadu dalších věcí, zkoušky, služební a tak dále, a byly opravdu na ně kladeny vysoké nároky, které zjevně na nové náměstky kladeny nebudou. Takže tohleto je něco, co nepochybně bude znamenat navýšení nákladů na rezortech, a pravděpodobně nejen tam. A když se podíváme na to, jak je to dneska řešeno, tak tam tedy máme samozřejmě nějaké ministerské rady, vrchní ministerské rady, ředitele oddělení, ředitele odborů. Teď budou tedy vrchní ředitelé a nad nimi ještě bude vrstva několika, záměrně říkám několika, náměstků. A když dneska vidím, co se na těch ministerstvech děje oproti naší úsporné verzi - protože já jsem třeba, už jsem to tady říkal, neměl žádného politického náměstka. Jsem přesvědčený, že jsem žádného nepotřeboval, protože odborní náměstci byli schopni tu roli plnit, a neměl jsem v podstatě - měl jsem za celou tu dobu na začátku jednoho poradce a pak žádného poradce. Když dneska vidím tu situaci právě s těmi čumáčky, ne sosáčky, tak těch opravdu přibývá geometrickou řadou. Takže je tady namístě, abyste otevřeně přiznali, že jde o to, uplacírovat tam samozřejmě co nejvíce lidí, kteří tam přijdou z té politické strany, protože velká většina z nich tam přichází právě politicky nějak sladěných a je potřeba jim vytvořit ta místa. My jsme tuhletu potřebu neměli. Děkuju.
Děkuji, pane poslanče, a další přihlášenou je paní poslankyně Berenika Peštová. Připravit se může pan poslanec Jan Hrnčíř. Prosím, paní poslankyně, ujměte se slova.
Děkuji za slovo. Tak jsem upustila od těch faktických poznámek a počkala jsem si opravdu na řádnou diskusi nebo na svůj výstup. Já si myslím, že asi původní myšlenka byla správná. Rozumím tomu, že každý ministr, který přichází na ministerstvo, potřebuje mít kolem sebe nějaký aparát lidí, kterým on věří a ví, že se o ně může opřít. Tomu rozumím. Ta myšlenka, která byla ze začátku správná, ve své podstatě šla správným směrem. To znamená, že gestor zákona připravil novelu zákona a tu novelu zákona chtěl dát do řádného legislativního procesu. Až sem to bylo správně. Do řádného legislativního procesu byla dána, pak záhadným způsobem tam asi byla půl hodiny a byla stažena z eKLEPu a vlastně ty, kterých se to týká - těch jednotlivých ministerstev, a nejenom ministerstev, to jsou i další, vlastně to jsou i další organizace, které jsou navázané na ministerstvo, konkrétně třeba u životního prostředí je to Česká inspekce, jsou to odbory výkonu státní správy a další a další, protože ty jsou právě v pozici těch ředitelů, to je tam, kam si saháte, nebo tou novelou si saháte - tak vlastně se neměly ani možnost k tomu vyjádřit. A já už chápu, proč to bylo stažené, že jo, byť Piráti říkali, jak budete transparentní, že takovouhle cestou v životě nepůjdete a nebudete dělat takové věc, i jako se dělaly historicky, protože vy jste ten nový fresh vítr a vy to vlastně dáte všechno dohromady. A teď najednou jste udělali něco ještě mnohem horšího, ještě mnohem horšího, protože když to jde řádným legislativním procesem, tak to právě má náležitosti, které to má mít, to znamená, má to důvodovou zprávu, má to předkládací zprávu, má to studii dopadů. To je právě ta studie, o které si tady přeme a říkáme, kolik to vlastně bude stát naše daňové poplatníky. To je to, co jste celou dobu říkali, že vy jste tady od toho, že v žádném případě nedopustíte, aby bobtnala státní správa, protože vy to nedopustíte, ba naopak vy budete ti, kteří budete říkat, že to budete zužovat, že prostě vy naopak to všechno vyčistíte, vy uděláte tu deagrofertizaci, kterou tedy nechápu, kde ji budete dělat, protože tam nikoho neznám z Agrofertu, kromě ministra, který byl politický. A říkám, až tam to bylo dobré, a najednou se to prostě zvrtlo. Vy jste to z toho eKLEPu stáhli, dali jste to pár poslancům a poslanci to zde předložili. Je zcela logické, že to muselo vyvolat nějakou tu vlnu nevole, kterou to vyvolalo. A já tím, že jsem opravdu na tom ministerstvu byla, a vím, že tam ten kariérní řád je, že jsou tam úředníci, kteří jsou tam opravdu od toho referenta - teď už to není podle nového zákona referent, že jo, teď už se jim říká rada - a prostě opravdu tam mají vidinu postupu, a proto na těch ministerstvech zůstávali, protože věděli, že má možnost, nebo jeho možností je, že se z referenta dostane na vedoucího oddělení, z toho vedoucího oddělení se může dostat na ředitele odboru - a teď ta možnost prostě není, že jo, protože tou vaší novelou, tím, co jste udělali, že místo dvoukolového vlastně výběrového řízení děláte jednokolové výběrové řízení, to znamená, že to otevíráte všem a neotevíráte to v prvním kole těm úředníkům, kteří můžou přecházet z jednotlivých ministerstev, tak vlastně jste jim zavřeli cestu a motivaci k tomu, aby vůbec tu práci svoji dělali. Já nechci se ani dožít toho - protože teď jsem si zažila, jak je velice těžké sehnat opravdu kvalifikované úředníky - aby vám tam zůstali na těch ministerstvech. A ta motivace jim teď odpadá, takže ti úředníci budou odcházet a budou to dělat lidi, kteří o tom nemají ani ánung. A to mně vadí. Mně vadí jedna věc. Každý ten úředník, byť tam třeba je pět, deset, patnáct let, má historii. A on ví přesně, když se budete bavit s úředníkem, co je to Minamatská úmluva, tak on vám řekne: Ano, tuhletu úmluvu v roce 2012 nám zablokoval ten a ten a proto a proto. A teď najednou ta historie tam není, protože tam ty informace se nebudou takto předávat. Ono to opravdu není jednoduché, vždyť teď na těch ministerstvech jste a víte a zažíváte to. Vidím, že teď už jsou tady maximálně dvě ministryně - ale určitě to víte, že vždycky přijdete za tím úředníkem a ptáte se a chcete vědět tu historii, jak to bylo. A teď najednou tam přijdou lidi zvenku, kteří vůbec nevědí nic o tom, ale prostě otevřeme to a místo těch dvoukolových uděláme jednokolové. To je jedna z věcí, která mně vadí. Další věc je to, co jsem tady řekla v té faktické poznámce. Rozumím tomu, že tam chcete mít svůj management, tomu rozumím, ale proč zasahovat do těch úrovní státní správy? Proč děláte tu velkou politizaci, že tam dostáváte politicky činné lidi, protože jsou nějakým způsobem na vás navázáni? To je přece špatně. Proto Komise chtěla, aby to bylo oddělené, aby právě nedocházelo tady k té politizaci, proto se přijala ta novela. Možná nebyla dobrá, určitě si zasloužila novelu, ale ne tuto novelu, protože to není žádná novela, to je prostě pro mě paskvil. Já chápu, že chcete něco změnit, ale udělejte to řádným legislativním procesem, ať vám tam dají zpětnou vazbu jednotlivá ministerstva. Já jsem třeba čekala, že bude reagovat ministr vnitra, protože on je gestorem toho zákona. Ministr vnitra tady opět není, že jo? Moji otázku slyšel a čekala jsem, že mi na to odpoví, že mi prostě řekne, jak to bylo připravené do toho mezirezortu, co všechno bylo připravené, jestli ta RIA byla zpracovaná nebo nebyla zpracovaná, protože vím, že jako poslanci jste od toho oproštěni a tu Riu zpracovanou mít nemusíte, že vy můžete dát poslanecký návrh, který nemusí mít tyto náležitosti. Ale říkám: To jsou otázky, který jsem tady položila, a očekávala jsem fundovanou odpověď. Místo toho jsem dostala odpověď od paní ministryně obrany, abych si vzala prášek, že jsem hysterka. Ale to přece není nic hysterického, když se ptám. Co je na tom hysterického, když chci vědět, a ti úředníci jsou... [[Ministryně Černochová z lavice: Vy jste křivě obvinila kolegu.]] Já jsem se mu omluvila, paní ministryně, prostřednictvím - vlastně na vás můžu přímo, když tady na mě křičíte taky. Já jsem se mu omluvila a vy do toho nemáte co vstupovat. Vám jsem nic neřekla. Vy jste tady na mě vykřikla, že si mám vzít prášek. [[Ministryně Černochová: Poté, co jste křivě obvinila kolegu.]] Opět, tak teď mi řekněte, kdo z nás dvou je hysterický. Teď mi to řekněte! Vy tady na mě křičíte, já vás vůbec neinterpeluji, nechci po vás nic...
Já poprosím, aby se rozprava vedla na mikrofon.
Já se vrátím zpátky k tématu. Vidím, že...
Poprosím na mikrofon všechny přítomné v sále. Děkuji velmi.
Paní ministryně, jestli se mnou chcete mluvit, tak si tam zmáčkněte ten čudlíček a můžeme klidně tu diskusi vést. Proč tady na mě pokřikujete? Je to zbytečné Takže vrátím se k tomu k tomu zákonu. Já bych byla strašně ráda, kdyby mi pan ministr vnitra na to odpověděl a řekl mi, jak byla připravená ta novela, když šla do mezirezortního připomínkového řízení. Chápu, že poslanci to mít nemusí, tomu rozumím, ale přesto přece něco muselo být zpracováno, když jste chtěli jít s tou novelou řádným legislativním procesem. Další věc, když jsme se bavili o tom managementu, že ministr tam přijde se svým managementem - tak ano, ať ten management jede podle pracovního práva, ale ať se prostě nezasahuje do státní správy a státní správa zůstane pod služebním zákonem, tak jak je. A vraťte, prosím vás, klid zpátky na ta ministerstva, protože opravdu ti ředitelé, kteří jsou na těch místech a šli tím kariérním řádem, to znamená postupem kariérním, a jsou tam deset, patnáct let, opravdu jsou to lidi, kteří jsou fundovaní a v současné době nevědí, co se bude dít, protože čekají, že samozřejmě budou vyměněni, skončí v tom bazénu, jak jsem říkala, na půl roku za 80 %. Pak jim dáte, pokud jsou tam víc jak devět let, dostanou roční odstupné všichni, a to jsou ty náklady, které prostě mě zajímaly, kolik to vlastně bude všechno stát. Já tedy doufám, že odpovíte ještě dřív, než si vezmete závěrečné slovo, protože to je tady takový hit - nikdo nikomu nic neřekne a pak čeká na to poslední závěrečné slovo, když ví, že už nikdo reagovat nemůže, protože diskuse je uzavřená. A pak samozřejmě dochází k napadání, kdy ten člověk se nemůže bránit. Takže já prosím, jestli mi na toto všechno odpovíte. [[Poslanec Výborný od stolku: Už jsem odpověděl.]] Neodpověděl jste mi za to ministerstvo. Já jsem - prostřednictvím paní předsedající, to ministerstvo to mělo zpracované, pane poslanče Výborný, prostřednictvím paní předsedající. Já bych ráda věděla, jestli ta RIA opravdu byla zpracovaná. Když to šlo do mezirezortu, tak to přece muselo být takto zpracované, takto se tam ty zákony vkládají. Takže jestli byla, tak nám ji prosím vás ukažte. Děkuju.
Také děkuji za vaše vystoupení. Ještě jednou poprosím, aby opravdu všichni se hlásili do diskuse, kdo chtějí diskutovat, aby diskutovali na mikrofon. Načtu ještě omluvu, která je prodloužena, a sice prodlužuje svou omluvu paní místopředsedkyně Kovářová a pan poslanec Liška z dnešního jednání do 16 hodin z pracovních důvodů. Můžeme přistoupit k příspěvku pana poslance Jana Hrnčíře a poté se připraví paní poslankyně Margita Balaštíková. Prosím, ujměte se slova.
Děkuji za slovo. Vážená paní předsedající, vážené kolegyně a kolegové, já bych se ještě v krátkosti vyjádřil k tomuto vládnímu návrhu zákona nebo novely o státní službě. Já to považuji opravdu za krok k další politizaci státní služby, byť současná vládní koalice v minulosti volala po jejím odpolitizování. Rozšířit okruh možných žadatelů o posty ve státní službě je určitě krok správným směrem, ovšem nemohu souhlasit s tím, že nově by se měla započítávat odborná praxe již od dokončeného požadovaného vzdělání, navíc se sčítala za celou dobu. Pokud je naším cílem zvyšovat odbornost pracovníků ve státní službě, je nutné, aby tato odborná praxe byla co nejvíc aktuální. Praxe absolvovaná například před dvaceti lety, kdy od té doby uchazeč v oboru nepracoval, rozhodně nemůže vyrovnat praxi v posledních třeba pěti letech, protože se věci samozřejmě od té doby výrazně mění. Návrh také nově zavádí pětileté funkční období pro některé funkce ve státní službě. Pro kontinuitu a stabilitu státní služby příliš neslouží právě možnost výměny prakticky celé řídící struktury nebo celé sekce každých pět let podle stranické příslušnosti aktuálního ministra, tak jak to umožňuje prakticky tento návrh. Sice stávající pracovníci budou mít možnost se do výběrových řízení opakovaně hlásit a o funkci se ucházet, ale je to tak, že někteří řídící pracovníci právě jmenovaní do funkce budou na pět let a někteří na dobu neurčitou. To v praxi bude znamenat i to, že pracovník, který neobhájí svůj post ve výběrových řízeních, ve státní službě ale zůstane a stát pro něj bude hledat další umístění, a to až po dobu šesti měsíců, po kterou bude pobírat 80 % svého dosavadního platu, a pokud se pro něj nepodaří najít vhodné umístění, bude od státu dostávat nemalé odstupné. Tahle podle mého názoru nešťastná formulace v tomto předloženém návrhu bude v praxi znamenat pouze navyšování počtu lidí ve státní službě, které bude stát platit. Rovněž neshledávám žádnou výhodu v rozšíření počtu politických náměstků ministra, což je v praxi vlastně jakési povýšení poradců ministra na posty náměstků, samozřejmě s platy náměstků a dalšími výhodami, jako je auto, řidič a tak podobně, kteří ovšem podle navrhované novely nebudou jednotlivé sekce řídit, a v praxi tudíž nebudou mít v podstatě žádnou agendu, a tudíž i žádnou odpovědnost. Toto všechno povede k dalšímu rozšiřování počtu lidí ve státní službě a k nesmyslnému navyšování finančních nákladů na ně. Návrh dále mění odborné náměstky řídící jednotlivé sekce na vrchní ředitele sekcí, kteří ale podle tohoto návrhu budou moci zastupovat ministra v jednání, a to i ve Sněmovně, což je ale v rozporu s ústavou, a to konkrétně s čl. 38 Ústavy České republiky. Proto podporujeme opoziční pozměňovací návrhy, které aspoň ty největší nedostatky řeší. Děkuji za pozornost.
Děkuji za vaše vystoupení a vnímám, že se s přednostním právem hlásí paní zpravodajka. Je tomu tak? Ano. Prostor pro vaši reakci, prosím.
Děkuji. Vážená paní předsedající, vzhledem k tomu, co tu ještě dneska zaznělo, a už je pouze poslední přihlášená, zaznělo tu také to, že se připravuje velká vládní novela zákona o státní službě. Domnívám se, že tato malá novela by mohla být do tohoto velkého návrhu zákona zapracována a není třeba ji teď přijímat. Proto dávám návrh na zamítnutí tohoto zákona.
Ano, návrh eviduji. Nyní poprosím paní poslankyni Margitu Balaštíkovou. Prosím.
Dobrý den, kolegyně a kolegové. Já už jsem vlastně podobně k tomu vystupovala v prvním čtení, ale chtěla bych říct jednu věc. Já jsem nastoupila na kraj, ono to je podobné, to, co děláte teď vy. Někteří mí kolegové začali horentně měnit vedoucí odborů a vedoucí oddělení. A já jsem to nedělala. Mě ani nezajímalo, koho jsou voliči, proč tam jsou, ale co mají v hlavě, o co jim jde, jak chtějí dělat tu práci, a strašně jsem si zakládala na tom, že jsem nikdy nikomu nemusela říct: Bude lepší, když se rozejdeme, nenaplňujete moje politické představy, protože já jsem to hlavně chtěla dělat správně a dobře. A pak jsem zažila i od některých jiných kolegů, kteří tu dnes s námi sedí a byli senátoři, že se snažili mými úředníky manipulovat. A já jsem se snažila tyhle lidi chránit a řekla jsem, že dokud já budu na kraji, tak se bude dodržovat zákon a nebude žádná manipulace s úředníky. Pokud by vaše představy byly jako moje a chtěli jste to tak čestně, tak nic takového nepotřebujete. Nic! Protože prostě odbornost je vždycky nad vším, nad jakoukoli politikou, nad tím ostatním. Mě to nezajímalo. Já jsem chtěla, aby oni pochopili, že za ně budu bojovat, že budeme dodržovat zákon a za mého působení se nic takového nebude dít. A věřte mi, že si toho vážili. A já nejsem jednoduchý šéf ani nejsem hodný šéf, nicméně pochopili, že to je možná největší jistota, kterou potkali, a to je šéf spravedlivý, který se na to nedívá politicky, ale pouze odborně. A pak bych vám chtěla říct jeden příběh, který se mi tady stal. Pan odborný náměstek nemohl a nikdo jiný nebyl po ruce, jen pan politický náměstek. Tak samozřejmě mu připravili papír, vybavili ho materiály a pan politický náměstek vyrazil na jednání. Všechno byl oukej, dokud mu nedošel text na tom papíru. A pak nastalo takové to trapné ticho, kdy jsme se na sebe dívali. A protože to byl bývalý kolega, mně ho bylo líto. Mohla jsem ho tam úplně znemožnit, ale bylo mi ho líto. A tohleto připravujete i těm lidem. Chápu, že někteří tam chtějí jít, že potřebují peníze, to všechno dokážu pochopit. Ale věřte mi, že i jim jednou tyhlety peníze zhořknou, a jednoho dne přijde den, kdy jim dojde ten papír, a všichni pochopí, že tam nesedí špatný člověk, ale nesedí tam odborník. Nechci hodnotit jejich lidskou stránku, chci hodnotit jenom tu odbornou. A jestliže budeme mít politické náměstky kvůli těm místům, je to opravdu špatně. Je to pro vás špatně, ne pro nás, pro vás. Přijde jednou ten den a ti lidé si to uvědomí. A vy pořád hledáte peníze a chcete šetřit, tak začněte tady, protože nejhorší je, když někdo káže vodu a pije víno.
Děkuji za váš příspěvek, paní poslankyně. Nyní je přihlášen pan poslanec Jan Berki a z místa následně paní poslankyně Peštová. Prosím, pane poslanče, ujměte se slova.
Děkuji, paní místopředsedkyně. Milé kolegyně, milí kolegové, jenom tři taková rychlá zamyšlení. První - je vlastně super, že vás zajímá, co má úředník v hlavě. Nějak úplně nevidím důvod ale pro to, proč se ho na to i formálně vlastně neptat. Je spousta jiných profesí, které musí obhajovat svou činnost po šesti letech, po pěti letech a podobně. Tady nevidím úplně srovnání, proč by tomu tady muselo být nutně jinak. Druhá věc se týká výběrových komisí. Mám pořád takový pocit, že je nám vlastně předkládáno, jako by výběrová komise byla hloupá, jako by neuměla posuzovat některé parametry, jako by se neuměla dívat na různé kontexty praxe, toho, co ten člověk dokázal. A třetí věc je, vaším prostřednictvím, paní místopředsedkyně, ke kolegyni Peštové. Tak jak vy teď podáváte kariérní řád, a já vím, že to tak není, ale tak to v podstatě vypadá, že jedinou zásluhou je, jak ten člověk dlouho vydrží na ministerstvu. A to se domnívám, že není zrovna kritérium, které by nás mělo vést k tomu, jestli ten člověk má, nebo nemá postupovat, ale v tom, jak je schopný, a to se zpátky dostávám k výběrovému řízení. Nevidím opět důvod, proč, když musí stejný princip podstupovat jiné profese, proč by tomu tak nemohlo být i na ministerstvu.
Děkuji, pane poslanče. Před přednostním právem, se kterým se hlásí pan předseda poslaneckého klubu, přečtu dvě faktické poznámky, a sice paní poslankyně Berenika Peštová a následně paní poslankyně Zuzana Ožanová. Prosím, vaše dvě minuty.
Já bych chtěla k panu poslanci Berkimu, prostřednictvím paní předsedající. Já nevím, jestli jste na ministerstvu dělal. Vy jste asi nikdy na ministerstvu nebyl, respektive ve státní správě, proto o ní tak hezky plamenně mluvíte. Ale ten kariérní řád tam prostě je a byl tam. Každý rok se dělá hodnocení toho člověka na základě samozřejmě služebního zákona, který vešel v účinnost, takže vy hodnotíte ty podřízené. A není to o tom, že já hodnotím podřízeného, toho nejníž, ale své přímé podřízené, takže tam hodnocení toho úředníka je. Samozřejmě můžete dospět k tomu, že ten úředník nesplnil to, co měl splnit. Je to model, který se převzal ze soukromé sféry, a dostal se do státní správy tím, že se udělala novela služebního zákona. Něco obdobného jsem musela vyplňovat, když jsem pracovala v soukromé sféře, a taky jsem hodnotila své podřízené, takže to se tam dostalo. Takže pro ty úředníky opravdu kariérní řád je dost důležitý, protože oni tam nastupují s nějakou vidinou, že se někam budou posouvat. Samozřejmě proto jsou tam ta hodnocení, která jsou každoroční. Může se stát, že budou mít snížené osobní ohodnocení, nebo jim přiznáte osobní ohodnocení, nebo jim zvednete osobní ohodnocení. Samozřejmě pokud ten státní úředník udělá chybu, respektive za rok udělá něco, co by neměl udělat, a bude v rozporu třeba se správním řádem, tak s ním můžete zahájit řízení a tak dále. Ale to už jsou náležitosti, které tam samozřejmě jsou, a to se mu v tom ohodnocení promítne. Mně spíš jde o to - a to, co jsem říkala - že ta výběrová řízená jsou dvoukolová, a když tenkrát se přijímal služební zákon, tak na to bylo hodně dbáno, aby byla dvoukolová [[Předsedající: Váš čas.]], aby právě ti úředníci měli možnost využít...
Váš čas vypršel, je to faktická. A nyní prosím paní zpravodajku s její přihláškou k faktické poznámce, takže opět dvě minuty. Prosím.
Děkuji, vážená paní předsedající. Já se také musím vyjádřit k předřečníkovi, panu poslanci Berkimu. Víte, tady nikdo neřekl, že nějaká výběrová komise je hloupá. To se deklarovalo to, že může mít nějaké politické zadání. Je pravda, že ve více funkcích bývají nějaká funkční období. Ale vždy to bývá pouze u těch nejvyšších funkcí, a ne u několika stupňů řízení. Kolik stupňů řízení? Chcete všechny stupně řízení? Kromě vedoucích oddělení budou přesoutěženi úplně všichni, to znamená, nejenom ty nejvyšší stupně řízení. V tom je ten problém, který tento návrh zákona představuje. A jak dlouho člověk vydrží na ministerstvu? Není kvalifikace - no není. Ale já řeknu z mé branže. Například musí se, když jsou jednotlivě dovezená vozidla a podobně, nebo při výrobě vozidel, se musí schvalovat jejich parametry. Všechno to se dělá na ministerstvu, dělají to opravdu lidé, kteří rozumí technickým parametrům, jsou na to odborníci. No promiňte, tam opravdu i na té délce praxe fakt záleží. Vy si furt představujete, že všechno se týká jenom toho, co si tady my řekneme. Ne, existují tam velké části, které vykonávají čistou státní správu, mají zákon, jedou podle zákona, rozhodují v různých přestupkových řízeních, správních řízeních. Tady ta praxe je hodně důležitá. A problém je, že tento návrh zákona zasahuje i do tohoto čistého výkonu státní správy tímto rádoby apolitickým přesoutěžením.
Děkuji za dodržení času. Ještě se s faktickou hlásí pan poslanec Jan Berki. Prosím, pane poslanče, ujměte se slova.
Nejsem si jist, jestli jsem to já, kdo tady plamenně hovoří, ale jenom jestli jsme si nedobře rozuměli, pokud jsem se nepřesně vyjádřil, tak se omlouvám. Ale já jsem říkal nebo měl jsem za to, že jsem říkal, že doba strávená na ministerstvu není to jediné kritérium. K paní poslankyni Peštové, prostřednictvím paní místopředsedkyně: taky jsem říkal, že jsem si vědom toho, že kariérní řád není jenom o tom, ale z vašeho vystoupení to tak mohlo vypadat, že délka strávená je to hlavní. Stejně tak k paní poslankyni Ožanové, prostřednictvím paní místopředsedkyně: opět jsem neříkal, že délka praxe není důležitým prvkem ve výběrovém řízení, ale není jediným. To, že člověk někde je nějakou dobu, ještě nutně nemusí znamenat, že na svém postupu také nezakrněl. A ano, nejsem ze státní správy, jsem akademický pracovník původem a my máme opakovaně smlouvy na dobu určitou, a to proto, že musíme prokazovat, že stále něco vykonáváme ve své práci dobře.
Děkuji za dodržení času a další faktická paní poslankyně Bereniky Peštové. Prosím, váš prostor.
Tak já bych to chtěla dopovědět. Samozřejmě když jsem řekla ten kariérní řád, tak to je jedna z motivací lidí. To když jsem říkala, tak jsem to říkala proto, abyste si všichni uvědomili, že opravdu není jednoduché tam ty lidi udržet, kór když byla diference mezi státní správou a soukromým sektorem, kdy soukromý sektor v rámci toho, jak ti lidi pracují, začne ty lidi přetahávat ze státní správy do soukromého sektoru. Mně se to stalo několikrát a je to zcela logické, protože jakmile zjistíte, že tam máte - teď dám příklad - vynikajícího člověka na IPPC, no tak je zcela logické, že soukromý sektor se snaží vám ho přeplatit, aby ho dostal k sobě, protože je to člověk, který ovládá evropské právo, je to člověk, který transponuje evropské právo do české legislativy, je to člověk, který je prakticky schopný se v tom pohybovat, dokáže najít správnou cestu a ti lidi jsou strašně žádaní. A opravdu, věřte mi, že v současné době ten člověk musí mít i tu historii. Ta historie je v tom, že si pamatuje. Pamatuje si, jak postupně se ten zákon měnil. A to je to, co vám říkám. Já jsem neřekla kariérní řád, to je motivace pro toho daného člověka, ale tu historii musí znát, protože vy potřebujete někoho, kdo vám řekne: Ano, v roce 2012 byla novela - příklad - vodního zákona, která spočívala v tom a v tom, tenkrát v mezirezortu byl velký řev ohledně toho a toho. A to jsou ti lidi, kteří implementují evropskou směrnici do českého práva a vědí a znají. Ano, potom samozřejmě jsou tu další, a to nedělá jenom jeden člověk, těch lidí je tam víc, kteří jsou specialisty třeba na správní řád. [[Předsedající: Váš čas.]] Dneska to taky není nic jednoduchého [[Předsedající: Váš čas, paní poslankyně.]] se naučit správní řád.
A opět to vyvolalo touhu po reakci, a sice pan poslanec Jan Berki. Prosím.
Slibuju, že naposledy a krátce. Pevně doufám - teď se projevím jako idealista - že to nikdy nevisí na jedné osobě, že odchodem jedné osoby neztrácí instituce tu paměť, protože to bych považoval za poměrně špatnou situaci.
Děkuji. A opět paní poslankyně Berenika Peštová, opět s faktickou. Prosím.
Já jsem se tedy potom přihlásila řádně. Ale ano, nezáleží to na jednom člověku, to máte pravdu, ale jestliže toho člověka vydáte do výkonné funkce, to znamená, že ho dáte na vedoucího oddělení, na ředitele, tak na tom to hodně záleží. A když to nebude ten správný člověk, nastane situace, že dochází k fluktuaci lidí a ti lidi vám začnou odcházet. Stejný případ byl, když v roce 2014 se postupně obsazovala ministerstva, a když si vzpomenete, tak Ministerstvo životního prostředí bylo outsider. Bylo outsider a myslím si, že za tu dobu se dostalo úplně někam jinam, a to jenom proto, že se stabilizovalo. Tam došlo k takové destabilizaci - právě proto, že ti lidi utekli. A nebudu vzpomínat na to, když vždycky někdo přišel z těch vládnoucích, kdo všechno musel odejít - dokonce i půlka ministerstva se najednou vymlátila. Ale říkám, tohleto už nesmí nastat. Jakmile to nastane, ta destabilizace ministerstev nastane znovu. To je všechno. Děkuju.
Děkuji. A ještě jedna faktická poznámka, a sice paní zpravodajky. Prosím.
Děkuji. Prosím vás, já si také vzpomínám na svoji praxi úřednickou, kdy naše odvětvové ministerstvo vydávalo co tři měsíce nový telefonní seznam pro ORP, protože tam neustále byly změny. Neustále se měnilo vedení, neustále se měnily metodické pokyny, které dokonce byly vydávány v rozporu se zákony. Já se domnívám, že takovéto změny nejsou moc pozitivní. [[(15.20 hodin)]] A tím, že jsem si zažila tyto významné změny, kdy ti noví odborníci tam přišli... Prosím vás, to bylo vždycky jenom k horšímu, kdy tam přišla nějaká kolegyně, já už si její jméno nevybavuji, která s prominutím vůbec nerozuměla problematice, a opravdu veškerá metodika byla v rozporu se zákony a nutili obce podle toho pracovat. Ale přišla zvenčí a byla to, měla to být fakt schopná dáma. Prosím vás, ne, neznamená to, že kdo je nový, je dobrý. I ti, co tam jsou dlouho, jsou dobří. Je to velmi individuální. A my tady předjímáme to, že pouze přezkoušení a výměna povede ke zlepšení situace. Ne, někdy i ta stabilita je podstatná.
Děkuji, a to tedy byla poslední faktická poznámka. Nyní je z místa do obecné rozpravy přihlášena paní poslankyně Berenika Peštová a pak tady mám jedno přednostní právo, paní předsedkyni Schillerovou. Prosím, ujměte se slova.
Já jsem ve svém projevu nezmínila, ale zarazila jsem se ještě nad jednou věcí - možná že mi pan předkladatel, pardon, pan poslanec Výborný, na to odpoví. Když si vezmu jednací řád, tak v jednacím řádu se píše, kdo může předkládat legislativu v Poslanecké sněmovně. To znamená, buď je to ministr, nebo ministr, který deleguje na jiného... [[Otáčí se ke stolku zpravodajů.]] Prosím? [[Reakce poslance Výborného mimo mikrofon.]] Ano, ale je to i v jednacím řádu. A teď tam je samozřejmě zmínka o tom, že předkládat může - a má se za to - že by to měl být ten věcně obecně příslušný náměstek, takže odborný náměstek. Teď vlastně, to je takový jako odborný neodborný, politický nepolitický. Budou to ti vrchní ředitelé, anebo to budou náměstci, kteří budou předkládat za ministra, když nebude moci? Protože tím pádem by se musela udělat změna jednacího řádu, protože v současné době to bylo nastavené tak, že mohl buď ministr, nebo delegovaný jiný ministr, anebo věcně příslušný náměstek. Tak to byla zvyklost, aspoň takhle osm let, to takhle jsem já zažívala, že jsem předkládala za ministra jako odborný náměstek, a vlastně jsem musela okamžitě reagovat na jednotlivé dotazy poslanců v jednotlivých výborech. A teď mi jde o to, jestli to budete měnit, protože by zcela logicky to měli být ti vrchní ředitelé, ano? Děkuji.
Děkuji, a nyní tedy zatím poslední přihláška do obecné rozpravy s přednostním právem, paní předsedkyně Alena Schillerová. Prosím.
Děkuji za slovo, paní místopředsedkyně. Já jsem se chtěla zeptat pana poslance Berkiho, prostřednictvím vaším, paní místopředsedkyně, na jeho profesi a on to řekl sám, takže už nemám dalších otázek, protože se evidentně nemůžeme bavit o tom, že by zažil výběrové řízení nebo zažil to, že byl třeba v komisi pro výběrové řízení, myslím, myslím si, přímo v státní správě. To je jedno, to byla poznámka jenom na začátek, o tom nechci mluvit. Já si vzpomínám - protože už nejsem žádná juniorka - na to, jak jsem jako členka Legislativní rady vlády - dneska jsem to říkala i panu místopředsedovi Výbornému - členka komise pro finanční správu, ale tenkrát se vytvořila taková ad hoc rozšířená komise napříč těmi komisemi, jak jsme projednávali zákon o státní službě. A vzpomínám si, že přesně toto téma jsme tam řešili - v které fázi je to ještě státní správa a v které fázi už je to politika. A ty návrhy tam padaly. Padaly tam i návrhy, aby náměstci byli tou politickou úrovní, a mluvili tam tedy experti - já už si ta jména všechna nevybavuji, nechci se někoho dotknout, na někoho zapomenout, ale byli to lidé s obrovskou erudicí, s obrovskou zkušeností - a ta debata byla převážně odborná. Potom samozřejmě se posunula někam na nějakou politickou úroveň a dopadlo to, jak to dopadlo, to znamená, že zákon o státní službě z nich udělal odborné náměstky, to znamená státní úředníky. A je tam možnost mít dva politické náměstky. Já tady teď nechci vyčítat, že jsem neměla žádného politického náměstka, a pak jsem jednu bývalou kolegyni, která z důvodu věku už nemohla pokračovat ve státní službě, přemluvila, ať mi pomáhá, protože to byla expertka, bývalá generální ředitelka Úřadu práce, expertka na sociální oblast. Potřebovala jsem to, abych mohla oponovat třeba i vám tady, tamhle panu poslanci za KDU [[Otáčí se vpravo.]], jsme si pořád vyřizovali něco kolem sociálních služeb, to přijde zase. To přijde zase, ale teď to nebudu sem míchat. Takže jsem potřebovala, aby mně ti lidé pomáhali, jinak jsem nepotřebovala. Nepotřebovala jsem ani poradce, ale to je jedno, to taky nechci vyčítat. Opírala jsem se skutečně o ten odborný aparát. Vzpomínám si, když jsem se stala ministryní financí, tak jsme tehdy udělali změnu systematizace... systemizace - ano, už vidím, jak na mě tady syčí moje kolegyně Berenika Peštová, vaším prostřednictvím, paní místopředsedkyně, na mě syčí, že jsem to řekla špatně, a tak se opravuji. A tehdy jsem se rozhodla - a já jsem měla tu výhodu, že jsem přes dva roky byla náměstkyní, odbornou náměstkyní pro daně a cla, znala jsem důvěrně rezort, pocházela jsem i z toho rezortu a vlastně jsem byla přímo vevnitř, takže jsem přesně věděla, co chci - věděla jsem, že tam nechci dvě sekce, které mi připadaly zbytečné, sloučila jsem je, a tím pádem jeden náměstek šel z kola ven. Prostě tak jsem to považovala za účelné a dodneška si myslím, že to byla dobrá věc. A tady jsem si vyslechla nemálo vašich výtek v bývalé Poslanecké sněmovně, že určitě to bylo politické a určitě jsem... Já jsem ani nevěděla do té doby, že ten kolega, který z kola ven odešel a šel do toho bazénu, dobře placeného bazénu, tam to je prostě skutečně luxusní zacházení, že v podstatě byl členem KDU. Já jsem to do té doby nevěděla. Skutečně, věřte mi to nebo ne, nevěděla, mě to nikdy nezajímalo, tyto věci. Mě zajímala skutečně práce, odbornost a tyto věci. Ono vůbec to přesoutěžení, to není otázka - pane poslanče Berki, prostřednictvím paní místopředsedkyně, a případně další, kteří reagovali - to není otázka nějaké doby, nějakého vysezení. Ti lidé - a já jsem většinu svého profesního života strávila - když pominu to, že z velké části jsou to srdcaři, ti lidé musí projít vůbec vysokým odborným růstem, aby se posunuli na nějaké místo, samozřejmě záleží od toho konkrétního místa. A není to jenom o nějaké praxi. Je to o znalostech, o vzdělání, o erudici, mnohdy i třeba o publikování, o působení na akademické půdě, ve které působíte vy. A je to třeba i o tom - já si vzpomínám, že když jsem se hlásila do výběrového řízení, bylo nás tehdy pět, na odbornou náměstkyni pro daně a cla, tak tam byly předepsané tři obory služby. Já jsem splňovala dva obory služby, byla to myslím legislativa, daně - možná to říkám nepřesně - a pak ještě nesplňovala jsem finance a musela jsem si udělat před komisí - ty komise se skládaly z expertů z různých oblastí - musela jsem si udělat prostě zkoušku do nějaké doby a normálně se na ni připravit, na tu zkoušku. A nebylo to - a rozumíte, já jsem se nebála, že bych ji neudělala, samozřejmě jsem si musela doplnit i nějaké znalosti další, ale já jsem se nechtěla ztrapnit - já jsem se nechtěla jako náměstkyně ztrapnit před odbornou komisí, že tam budu něco tahat z paty. Takže to je určitě o té erudici a není to jenom o náměstcích. Je to prostě o tom, že ti lidé odvádí vysoce odbornou práci, odvádí ji na vysoké úrovni. Samozřejmě udržet experty - mluvil tady o tom někdo přede mnou - jako je IT, jako jsou třeba - budu mluvit se znalostí rezortu financí - jako jsou lidé, kteří vedou mezinárodní arbitráže, právníci, jako jsou špičkoví makroekonomové, za které by byznys nebo bankovnictví trhalo ruce. Udržet je tam znamená mnohdy i to, že - já si vzpomínám, že jsem mnohdy ve své praxi ve státní sféře - a to nemluvím jenom o ministerstvu, moje praxe se odehrávala na jiných postech - tak jsem mnohdy i přemlouvala některé kolegy, ať se přihlásí do výběrového řízení, jenom proto, že byli skvělí, a že pokud by byli vybráni a prošli - a já jsem o tom nepochybovala, protože to byli experti, ale třeba nestáli o to, aby byli na vedoucí pozici, protože práce s lidmi, to je, ten, kdo to máte za sebou, víte, že to je jedna z nejsložitějších věcí, toto musíte také umět a také ovládat - tak prostě mnohdy třeba i proto, aby na tom místě byl odborník a byl tam člověk, kterého třeba i zaplatíte, protože když je na tom konkrétním místě, tak ho můžete zaplatit. [[(15.30 hodin)]] A ještě jedna taková poznámka, řekla to moje kolegyně Berenika Peštová. Mluvila o těch náměstcích, že rozumíme tomu - nerozumíme tedy těm neomezeným počtům. Nerozumím tomu, že by měl si ministr rozhodnout, kolik jich tam bude, takže někdo jich bude mít deset, někdo bude mít pět, dobře. Bude to nějaká armáda, která s ním přijde a která s ním odejde. Armáda bez vojska, generálové bez vojska? Oni nebudou mít za sebou sekci, jako to dneska mají náměstci. Budou mít maximálně toho šoféra, auto, sekretářku, ale budou se stejně opírat o vrchní ředitele, kteří budou řídit konkrétní sekci. A já si pamatuji, jak na Legislativní radě vlády, když jsme projednávali různé zákony, přišel - ještě v době, kdy byli političtí náměstci, protože už si toho také hodně pamatuji - tak si vzpomínám, že přišel ten politický náměstek a s ním šla vždycky armáda vrchních ředitelů nebo třeba i nižších úředníků, protože ti nesli a přinášeli tu odbornost. A v té odbornosti musíte dnes a denně pracovat. To, kdo děláte nějakou odbornou práci, víte, že to je nikdy nekončící práce, a že pokud ustrnete někde, tak vlastně už pak je to jenom prázdné mlácení slámy a ta odbornost tam není. Ještě: my se shodneme - a říkala jsem to dneska ráno i panu předsedovi Výbornému, vaším prostřednictvím, teď to ještě zopakuji, paní místopředsedkyně - že my se shodneme na jediné věci, že zákon o státní službě potřebuje novelu. To je bezesporu. Také mě tam různé věci štvaly, trápily a byly neřešitelné, ale myslím si, že měla projít ta novela řádným legislativním procesem, měla projít Legislativní radou vlády, tak jako kdysi ta bývalá, kam nás dotlačily až hrozící sankce Evropské unie. Já si nemyslím, na rozdíl od pana předsedy Výborného, že by to byla malá novela. Malá by byla, kdybychom se bavili o těch náměstcích, ale tady vlastně děláme přesoutěžení. A víte, poslední věta: Oni nás sledují, ti úředníci. Oni to velmi sledují. Dostávám řadu různých mailů a různých zpráv. Sledují nás. Poslední věta: Jeden z významných benefitů služebního zákona a státní služby, a to je i v zahraničí, je její stabilita - že si prostě projdete nějakým procesem, ten si odpracujete, projdete výběrovými řízeními, procházíte i nějakými hodnoceními, ty systémy tam jsou, ale pojďme se třeba bavit o jejich zlepšení - já netvrdím, že jsou dokonalé - ale potom těm lidem dáváte něco jako určitou formu definitivy. A to teď vy definitivně bouráte, a právě tam já vidím ta největší rizika a tam vidím a mám obavy, a říkám to jako bývalý letitý státní úředník, veliké obavy o politizaci státní správy. Děkuji vám.
Děkuji. A toto byla... Dobře, ještě jedna přihláška v obecné rozpravě. Prosím, pan poslanec Jan Berki.
Omlouvám se, že tak brzo poruším svůj slib, teď už to fakt snad bude naposledy. Já jsem vlastně moc rád, že jsem jak od kolegyně Ožanové, tak od paní předsedkyně Schillerové slyšel to, co jsem ale říkal já celou dobu. Je to individuální, je to o dalších kritériích, nejenom o délce setrvání na kterém místě, a zároveň mě ovšem trošku mrzelo, že to teď jakoby vypadalo - ale doufám, že jste to tak nemyslela, obracím se teď na paní předsedkyni Schillerovou, prostřednictvím paní místopředsedkyně - že by se k tomu mohli vyjadřovat jenom úředníci. Já se právě domnívám... Když jste se mě ptala, jestli jsem prošel, nebo neprošel nějakým výběrovým řízením, jestli jsem u nějakého byl, byl jsem ve výběrové komisi, která vybírala tajemníka na městě, například, byť to není státní správa, toho jsem si vědom. Ale já si právě myslím, že i pohled občas zvenku do toho systému je právě důležitý. Je to nějaká zpětná vazba. A zároveň to, co jste říkala jako poslední, právě ta definitiva, která může být zároveň kladem, tak může být i velkým rizikem.
Děkuji a ještě je přihlášena paní poslankyně Berenika Peštová. Ujistím se, chcete s faktickou, nebo řádně? S faktickou. Prosím.
Já bych chtěla na pana poslance Berkiho, prostřednictvím paní předsedající. Tak teď už je mi to jasné, protože ve své podstatě vy jste tedy byl v samosprávě, ale proto jste asi napadal ten kariérní řád. Dobře, tak proč se tady nebavíme o těch hodnoticích kritériích? Proč ta novela tedy neřeší, pokud máme problém v tom výběrovém řízení a chceme, necháme dvoukolové, proč máme jednokolové? Tak nechť se můžeme bavit o nějakých hodnoticích kritériích, která potom budou, když každoročně má být ten státní úředník hodnocen, tak dobře, tak se nastaví jinak ta hodnoticí kritéria, s tím já nemám problém. Ale jak jste - poslední věta, ta mě dostala, prostřednictvím paní předsedající - když jste řekl, že to může být zneužito, ale ono to může být zneužito i na druhou stranu. Jestliže tam budete mít člověka, který má být přesoutěžen, a přijde za ním státní tajemník a řekne: Za půl roku, kamaráde, máš být přesoutěžen, měl bys rozhodovat tak, jak máš rozhodovat. Mezi čtyřma očima. Je to dvousečné! Je to dvousečné. Tak jak vy jste řekl, že to může být zneužito jedním směrem, může to být zneužito i druhým směrem, protože si bude uvědomovat, že právě nemá tu definitivu, a bude dotlačen někam, kam dotlačen být nechce. A také jsem se s tím setkala. Můžu vám říct, také jsem se s tím setkala, a většinou to byly kraje, které přišly a prosily. A to už jsem tady jednou říkala, abychom si atrahovali, protože politici tam zasahovali. Děkuji.
Děkuji a ještě to vyvolalo jednu faktickou, a sice přihlášku pana poslance Róberta Telekyho, ale nevidím ho v sále přítomného. Je přihlášen s faktickou pan poslanec Róbert Teleky. [[Není přítomen.]] Takže nyní z místa, také s faktickou, pan poslanec Ondřej Benešík. Prosím.
Děkuji za slovo. Mě by zajímala jedna jediná věc. Obracím se s otázkou na paní předsedkyni Schillerovou. Kdo byl ten člen KDU-ČSL, náměstek ministra financí, který byl odejit? Můžete říct jméno? [[Poslankyně Schillerová: Pan Závodský.]] Pokud vím, tak pan Závodský nikdy nebyl člen KDU-ČSL, byl nominován jako odborník za KDU-ČSL. Takže odborník za KDU-ČSL, byl brán jako skutečný odborník, právník, který bojoval proti hazardu, byl odejit z Ministerstva financí, protože byl považován údajně za člena KDU-ČSL. Opravdový odborník, který v této zemi odvedl velkou práci v boji proti hazardu. Jenom ať si každý udělá obrázek sám.
Děkuji a tato faktická samozřejmě vyvolala další žádost o vystoupení. Prosím.
Pane poslanče Benešíku, takhle to přesně, tady ta demagogie, prostřednictvím paní místopředsedkyně, tady probíhala minulé období. Já nevím, jestli byl členem KDU. Já jsem tu informaci dostala tady na plénu. Vy jste mi vyčítali, že jsme provedli systemizaci se znalostí problematiky. On tam mohl zůstat, mohl dělat jinou práci, ale ty dvě sekce prostě byly nesmyslné. To jste mi tady celý, já nevím, nějaký měsíc vyčítali, když jsme to tady řešili, jestli byl, nebo nebyl. Já fakt nevím. Já jsem to nikdy nezjišťovala, tu informaci jsem dostala tady, protože jste tehdy na to reagovali. Já už opravdu - pro mě už je to historie za sto - ale pokud nebyl, tak to beru zpět. Od vás jsem to tady slyšela, že byl údajně odejit kvůli tomu, že byl za KDU-ČSL. Nesmysl. Nesmysl!
Děkuji a pan poslanec Benešík. Prosím.
Pan náměstek Závodský byl nominován KDU-ČSL jako odborník. Jako odborník odvedl výbornou práci na Ministerstvu financí a poté, co KDU-ČSL skončila ve vládě, byl z Ministerstva financí odejit. Takový je závěr. Byl to odborný náměstek s nezpochybnitelnou erudicí a s nezpochybnitelnými výsledky.
Děkuji a další žádost o faktickou, paní poslankyně Berenika Peštová. Prosím, paní poslankyně, ujměte se slova.
Chtěla bych reagovat na svého předřečníka. Ona to tady paní bývalá ministryně říkala. Byla provedena systemizace, tudíž se zmenšoval počet. To znamená, ze dvou sekcí vznikla jedna sekce, tudíž každou sekci řídí jeden odborný náměstek. Potom samozřejmě se něco zvrhlo, ale to stejné nastane teď, to, co jsem opět také tady říkala. Já jsem měla sekci, měla jsem pod sebou šest ředitelů, a dneska moji práci jednoho odborného náměstka dělají tři odborní náměstci. Takže vy jdete cestou zase úplně jinou. Někdo šel cestou zužovací, vy jdete cestou rozšiřovací.
A ještě jedna faktická v této vlně reakcí. Prosím.
Děkuji za slovo, opravdu velmi stručně. Prostě nehrajme si tady na nic. Vedení ministerstva je politické a vždycky politické má být, tak jak je to ve vedení obce, tak jak je to ve vedení kraje. A nesnažme se prostě tady jako omlouvat to, že někdo vydává své politické rozhodnutí za odborné. Prostě není tomu tak. A tento návrh, byť může mít spoustu výhrad - a ty výhrady já chápu a spoustu z nich beru jako relevantní - tak přece jenom by měly vést k tomu, abychom ten proces ztransparentnili a nehráli si na to, že jsou jedni odborníci a druzí jsou političtí. I politik může být odborník a většinou je. A koneckonců tady v největší míře diskutují bývalé politické, respektive takzvaně odborné náměstkyně za hnutí ANO, které se přes noc ve volbách změnily na opravdu velmi brilantní političky.
Děkuji. Nicméně jsme se ocitli uprostřed, zdá se, smrště faktických. Paní poslankyně Berenika Peštová pokračující... nechcete být přihlášena? Stahujete? Chcete. Jste tedy první v řadě, pak se připraví paní poslankyně Zuzana Ožanová, pan poslanec Robert Králíček a ještě to pokračuje. Prosím, váš čas.
Děkuji za slovo a děkuji za tu, nevím, jestli poklonu. Já jsem [[Se smíchem.]] nebyla politický odborník, já si myslím, že jsem byla odborný náměstek. Myslím si, že už jsme si tady moje sívíčko řekli a byl to zrovna pan poslanec Michálek, prostřednictvím paní předsedající, který zde není, který mi tu moji politickou kariéru, menší politickou kariéru, už řekl, protože jsem neustále vlastně seděla v opozici v městě Most, a teď jsem se teprve dostala... Ale osm let jsem sem chodila, osm let jsem sem chodila a myslím si, že bravurně jsem odpovídala na všechny vaše dotazy, které jste měli, a odborně jsem odpovídala. Takže děkuji za to, že jsem se tedy stala odbornou političkou nebo kvalitní političkou. Já si myslím, že nejsem kvalitní, to by tady za mnou nebylo to syčení. Ale já vám děkuji, děkuji vám za tu poklonu.
Děkuji. Dále je přihlášena paní poslankyně Zuzana Ožanová. Prosím.
Děkuji, vážená paní předsedající. Já se přiznám, že jednu faktickou už jsem stáhla, ale nicméně poslední slova váženého kolegy pana Benešíka, vaším prostřednictvím, jehož si jinak vážím, mě trošku nadzvedla a možná bych se zeptala, na kterém ministerstvu jsem pracovala. Já se domnívám, že na žádném. Možná tím myslel jiné kolegyně, ale prosím vás, jako to bylo opravdu zbytečné. Já si myslím, že rovina toho, že máme někdo nějaké různé pracovní zkušenosti, ale říct něco takového, to bylo opravdu zbytečné. A domnívám se, že si to můžeme vyřídit ne jako bývalý kolega Volný, ale velmi kulantně si o tom můžeme popovídat. A domnívám se, že není třeba na mikrofon.
Děkuji, nicméně debata zde v sále probíhá na mikrofon. A poprosím tedy ty, kdo chtějí hovořit mimo mikrofon, aby šli mimo sál. A k mikrofonu může jít pan poslanec Robert Králíček přihlášený s další faktickou. Prosím, váš čas.
Vážená paní místopředsedkyně, já bych chtěl, vážená vládo nebo pane ministře, kolegyně, kolegové. Mně nedá nereagovat na kolegu Benešíka. Já bych mu chtěl poděkovat vlastně za to, že tu oživil tu debatu, a za tu jeho upřímnost. Tady pan ministr Rakušan má plná ústa deagrofertizace a my jsme teď zjistili, o co vám jde. Vám jde o pětikolonizaci v našich ministerstvech. Tak já vám za to děkuji.
A další s faktickou je přihlášen pan poslanec Milan Brázdil a poté se hlásí dále pan poslanec Ondřej Benešík. Prosím, pane poslanče.
Děkuji za slovo. Já bych také rád reagoval na - Ondro, na tebe, prostřednictvím paní předsedající. My jsme z Moravy oba dva, a jsme na to hrdí. A u nás se říká: Děcka, kurňa! a pokračuje se. Prosím vás - a teď neberte mě, že jste děcka, jenom tak do luftu: Děcka, tož kdybychom toto dělali a pokračovali, tož tato republika půjde do prkvančic. Nezlobte se na mě, my právě tím, že děláme politiku, vůbec nepomáháme lidem. Čím méně bude politiky a čím bude faktických věcí, tož toto bude lepší, Ondro. [[Pobavení a smích z řad ANO.]] Zítra máme, Ondro, prostřednictvím, zítra máme taky na pořadu takovou apolitickou věc, a přesto se z toho udělá prostě bramboračka. Ano, tož někdy je potřeba. Já to neumím, nechcu to dělat a dělá mi to zle. Ale přece jenom, zamysleme, jsme lidi, jsme normálka, máme své profese a chceme to dělat pro lidi, ne proto, že si tu hrajeme jako na tom písku - oni tomu říkají obludárium. My tady můžeme všechno říct, nic z toho není, anebo nic neříct, a hlavně hlasovat a udělat z toho něco. Tak pojďme tou cestou. Vy na mě řehtáte, pane kolego... [[Obrací se na předsedu Výborného.]] Já nevím proč, co jsem vám udělal.
Prosím, opravdu důrazně prosím, mým prostřednictvím.
Prostřednictvím, chci říct. Nevím, proč na mě pan Volný řehtá, jako že kůň. [[Předvádí na mikrofon.]] Nevím, proč. [[Potlesk a pobavení v řadách ANO.]] [[Místopředsedkyně Richterová: Prosím velmi...]] Jestli toto fakt jako... já jsem řekl něco špatně? Jestli jsem něco řekl špatně, tak mi je vás líto, že jste mě nepochopil.
Velmi apeluji na dodržování důstojnosti tohoto sálu. A poprosím pana poslance Ondřeje Benešíka.
Paní místopředsedkyně, děkuji za slovo. Já si právě myslím přesně to samé, jenom možná ta cesta k tomu je trošku rozdílná. Prostě to, co jsem chtěl říct, je ta věc, že ministr má právo - a měl by mít právo - si vybrat svůj nejbližší tým podle svého uvážení. Pokud ten ministr je svéprávný - a to já věřím, že ministři jsou - tak si ho vybere opravdu odborně, zdaleka ne jenom politicky. A chtěl jsem také říct, že to, že je někdo politik, neznamená, že také není odborník. Ale bohužel, já jsem za posledních devět let tady slýchal, že tady jsou nějací odborníci, kteří všechno vědí, všechno znají, jsou neutrální a všechno udělají dobře. A potom jsou tady politici, kteří prostě všechno dělají špatně a chtějí krást. Tak prostě to tak není.
Děkuji. A s poslední faktickou je přihlášena paní poslankyně Jana Hanzlíková. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo. Vážené kolegyně, vážení kolegové. Musím reagovat na to, že politik může být odborník. Ano, jistě, já to připouštím, může, ale pro mě je důležité ne si říct: Já jsem ten odborník, ale nějakým způsobem to dokázat. A ona ta praxe teď funguje tak, že odborný náměstek to skutečně dokazuje, a musí to dokázat mnoha způsoby. Nejenom tak, jak říkala naše paní předsedkyně, úřednickými zkouškami, protože musí mít zkoušky na všechny obory, musí projít výběrovým řízením, ale hlavně odborný náměstek plně zodpovídá za celou řadu věcí, od lidských zdrojů přes všechny dotace, všechno, co se týká jeho gesce. Politický náměstek nezodpovídá za nic, nikoho neřídí, a nenese tedy žádnou zodpovědnost za sekci, kterou nemá. A vy vlastně rozšiřujete na neomezený počet tyto náměstky, ty, kteří nemají tu zodpovědnost a nikoho neřídí. Děkuji.
Děkuji a tímto tedy, protože už nevnímám žádnou přihlášku, končím obecnou rozpravu. Ptám se, zda je zájem o závěrečné slovo? Prosím, pane zástupce navrhovatelů, pane předsedo, máte slovo.
Vážená paní místopředsedkyně, pane vicepremiére, kolegyně, kolegové, já si dovolím shrnout obecnou rozpravu ve druhém čtení u novely služebního zákona. Chtěl jsem poděkovat za věcnou, ač chvílemi emotivní debatu. Pravda, ten konec tomu trochu dal kaňku, možná z obou dvou stran. Ale myslím, že vlastně to, co se tady teď rozpoutalo, ten výlet do historie tu Ministerstva financí, tu jiných rezortů a historie některých z nás, z vás, kolegyně, kolegové, vlastně ukázal přesně ten důvod, proč tady tuto stručnou novelu - a já teď nechci vést tu debatu, co je stručná, krátká, co obsáhlá a dlouhá - to skutečně nechme stranou, na to mohou být různé názory. Já to respektuji, je to legitimní, nicméně ukázal se jasně ten důvod, proč je důležité učinit jasný řez a stanovit politickou odpovědnost a odpovědnost odbornou, která bude v rovině zakotvena i pod tou rovinou státní služby. [[(15.50 hodin)]] Mám tady několik poznámek, tak mi dovolte zareagovat na některé odpovědi, protože tady zaznívaly dotazy, tak je nechci nechat bez reakce. Začnu možná odzadu. Teď se tady opakovaně v posledních minutách vytvářela taková atmosféra, že na straně jedné máme odborníky a na straně druhé politiky, a to si myslím, že je opravdu věc, která jde proti nám samotným. Já myslím, že všichni nebo většina z nás máme nějakou míru odbornosti v oboru, ze kterého jsme přišli - někdo sem přišel jako lékař, primář, starosta, učitel, akademický pracovník, zemědělec, a přece v těchto věcech jsme odborníci. Proč budeme ty věci stavět proti sobě a vytvářet tady nějaké kastování na sprosté politiky a na odborníky, kteří to všechno budou zachraňovat? To si myslím, že není v principu - teď odhlížím i od novely služebního zákona - to nepovažuji za rozumný přístup. Teď bych se vrátil trochu k té historii. Pokud jde o přípravu této novely služebního zákona, skutečně věcná debata o věcném záměru, co všechno by tato první novela služebního zákona měla obsahovat, probíhala na úrovni zástupců poslaneckých klubů, koaličních poslaneckých klubů a potom ve spolupráci se zástupci Ministerstva vnitra. Na konci těchto jednání bylo to klíčové rozhodnutí, zda půjdeme cestou vládní předlohy, nebo poslanecké předlohy, a protože jsme se rozhodli, že půjdeme cestou poslanecké předlohy, tak potom samozřejmě tento návrh nemusí obsahovat některé náležitosti, nejde do Legislativní rady vlády, a ač to nevím, nejsem členem vlády, nemohu tady se stoprocentní jistotou tvrdit, že by k tomu snad někdo ze své vlastní ochoty a vůle vypracovával RIA, tak se domnívám, že tomu tak nebylo protože skutečně na konci té debaty, politické debaty na úrovni zástupců koaličních poslaneckých klubů bylo stanoveno, že půjdeme poslaneckým návrhem. Nevím o tom, že by k tomu nějaká RIA byla zpracována. Pro paní kolegyni Peštovou, prostřednictvím paní místopředsedkyně: o těch nákladech jsem tady hovořil už před oběhem. Jsou uvedeny v zákoně, je to v souladu s jednacím řádem Poslanecké sněmovny. Dále tady zazněl věcný dotaz k zastupování na jednáních výborů Poslanecké sněmovny či komisí, případně komisí a výborů v Senátu. Tak ano, skutečně, v § 9 odst. 8 hovoříme o tom, že vrchní ředitelé, to znamená ta poslední úroveň, která bude pod státní službou na úrovni ministerstev, bude možné, aby vrchní ředitel sekce se účastnil místo člena vlády jednání schůze vlády a případně zastupoval ministra zde na půdě Sněmovny a Senátu. A teď to důležité, na konci je tam doplněna douška - přitom se považuje za náměstka člena vlády. Nechci tady teď rozpoutávat tu debatu a diskusi, co tato věta nebo tento doplněk znamená, ale je to reakce na to, abychom skutečně byli v souladu s Ústavou. To je tato odpověď. Pak tady zaznělo opakovaně to, že celý ten proces povede k politizaci. Ne, je to přesně naopak, povede k depolitizaci státní správy. Není to tak, že schválením této novely nastane noc dlouhých nožů. To přesoutěžení neznamená, že ti, kteří v těch pozicích představených dnes jsou, automaticky skončí. Oni se samozřejmě budou moci přihlásit do těch výběrových řízení a jsem přesvědčen, že dokonce většina z nich své pozice obhájí. Je to naopak prvek, který je výrazně motivační. To funkční období je stanoveno jako pětileté. Ano, já rozumím tomu, že někdo tady může přednášet argumenty, že tím zbavujeme představené, úředníky na pozicích představených, definitivy. Pro ně to samozřejmě není pozitivní zpráva, není to nic příjemného. Ano, té definitivy je zbavujeme, nicméně jsem přesvědčen, že to má více pozitivní efekt, protože i oni se budou moci opakovaně přihlásit samozřejmě po pěti letech k tomu, aby obhájili svoji pozici, aby obhájili své místo, aby aktualizovali svoji koncepci a vizi, se kterou přistoupili k tomuto samotnému místu nebo pozici, a může to být oboustranně prospěšné. Pokud jde o výběr náměstků, zdůrazňuji, žádní političtí ani odborní náměstci nebudou, budou prostě náměstci člena vlády. Protože budou mimo služební zákon, tak v té novele samozřejmě nejsou. My tady pouze neustále opakujeme, že se bude jednat o politické náměstky. Bude to náměstek člena vlády a já předpokládám, že každý ministr, který přece nese osobní odpovědnost primárně vůči předsedovi vlády, ale také Poslanecké sněmovně, protože vláda se odpovídá této sněmovně, je dostatečně soudný na to, aby věděl, koho si jmenuje na pozice svého nejužšího týmu s politickou odpovědností. Čili poprosím, nechme na naší vládě, na našich ministrech to, jak erudované členy svého týmu si vyberou. Já si dokonce myslím, že to není tak, že by nutně museli všichni náměstci na těchto pozicích skončit. Možná že někteří zůstanou na pozicích náměstků, jiní se stanou vrchními řediteli sekcí tak, jak ten zákon nakonec stanovuje, ale opravdu si nemyslím, že to je útok na nějakou odbornost nebo erudici celého týmu nebo celých týmů, které vedou jednotlivá ministerstva. Tolik tedy odpovědi a reakce na to, co tady zaznělo. Ještě jednou děkuji za debatu. A na ten závěr si myslím, že to splnilo účel druhého čtení. Byly tady představeny pozměňovací návrhy, my je budeme také debatovat na jednání ústavně-právního výboru a ve třetím čtení se na základě nějaké politické dohody k jednotlivým pozměňovacím návrhům postavíme. Jak už jsem avizoval, jsou tady věci, kde si myslím, že najdeme nějakou jednotnou řeč i s opozicí. Já vám děkuji a teď může pokračovat podrobná rozprava.
Děkuji. Ještě se závěrečným slovem vystoupí paní zpravodajka. Prosím.
Děkuji. Vážená paní předsedající, v rámci rozpravy padlo čtrnáct pozměňujících návrhů. Nevím, ke kolika se ještě kolegové či kolegyně přihlásí, nicméně se domnívám vzhledem na jména, uvedená na tabuli, že pravděpodobně dojde ještě k načtení jednoho pozměňovacího návrhu. Tolik ke druhému čtení. Doporučuji navrhovatelům zákona zabývat se opravdu otázkou ústavnosti toho, že by vrchní ředitelé sekcí mohli opravdu zastupovat člena vlády, jak ústava má na mysli, že by se pro určitou chvíli stali náměstky. Doporučuji toto ještě podrobit určitému zkoumání, zda je to v souladu s ústavou. To je vše za mě jako zpravodaje ke druhému čtení.
Děkuji za vaši zprávu. Nyní, protože nemáme žádné nyní hlasovatelné návrhy, zahajuji rozpravu podrobnou. Připomínám, že pozměňovací a jiné návrhy, přednesené v podrobné rozpravě, musí být vždy odůvodněny. Přistoupíme tedy k přihláškám. Jako první je do podrobné rozpravy přihlášen pan poslanec Jan Jakob. Prosím.
Děkuji. Vážené kolegyně, vážení kolegové, tímto se přihlašuji k pozměňovacímu návrhu, který jsem nahrál do systému jako sněmovní dokument číslo 1031. Týká se úpravy hlavního hygienika. Podrobně jsem odůvodnil v obecné rozpravě. Děkuju.
Také děkuji. Následně paní poslankyně Zuzana Ožanová.
Děkuji, vážená paní předsedající. Všechny návrhy, ke kterým se nyní přihlásím, jsem velmi podrobně uvedla v obecné rozpravě, takže nyní se přihlašuji k pozměňovacím návrhům 941, 943, 944, 1021, 1022, 1023 a 1024.
Děkuji. Dále paní poslankyně Renata Oulehlová, připraví se paní poslankyně Taťána Malá. Prosím.
Ještě jednou dobrý den. Přihlašuji se k pozměňovacím návrhům číslo 1035 a 1036. Podrobně jsem o obou hovořila v rozpravě. Děkuji.
Také děkuji. Paní poslankyně Taťána Malá může vystoupit, následně pan poslanec Ivan Adamec. Prosím.
Děkuji za slovo, paní předsedající. Já bych se ráda přihlásila k pozměňovacím návrhům 945, 946 a 1040, které jsem odůvodnila v obecné rozpravě.
Děkuji. Zatím s poslední přihláškou pan poslanec Ivan Adamec.
Děkuji, vážená paní předsedající. Kolegyně, kolegové, já bych se přihlásil k pozměňovacímu návrhu, který byl nahrán do systému pod číslem 1026. Je to návrh, který je velmi jednoduchý. V čl. 1 se body 52 a 53 zrušují, ostatní body se přečíslují. Jedná se o to, že vlastně, abychom se tady nedostali do legislativních problémů, do 1., respektive do 2. srpna roku 2022 je do českého právního řádu nezbytné transponovat směrnici Evropského parlamentu a Rady Evropské unie 2019/1152 ze dne 20. června 2019, o transparentních a předvídatelných pracovních podmínkách v Evropské unii, a směrnici Evropského parlamentu a Rady EU 2019/1158 ze dne 20. června 2019, o rovnováze mezi pracovním a soukromým životem rodičů a pečujících osob a o zrušení směrnice Rady 2010/18/EU. Tyto směrnice budou transponovány vládním návrhem zákona, jehož obsahem budou novely všech zákonů upravujících zaměstnanecké poměry, to jest i novela zákona o státní službě. Aby v legislativním procesu nedošlo k nežádoucímu souběhu dvou návrhů zákonů upravujících tutéž oblast, je třeba z aktuálně projednávaného návrhu novely zákona o státní službě, to znamená tohoto, vypustit problematiku slaďování rodinného a osobního života státních zaměstnanců s výkonem státní služby a výkonu státní služby z jiného místa, to i z toho důvodu, že tato problematika bude vládním návrhem zákona upravena komplexněji. Například pokud jde o výkon služby z jiného místa, bude úprava rozšířena i o otázky způsobu řízení a kontroly výkonu služby z jiného místa a způsobu náhrady nákladů. Vládní návrh zákona bude zaslán v nejbližší době do připomínkového řízení. Je to tedy jenom legislativní úprava, která zabraňuje zdvojení některých implementací. Děkuji za pozornost.
Taktéž děkuji. To by tedy byly všechny přihlášky do podrobné rozpravy. Já ji končím. Pro pořádek se optám, jestli je zájem o závěrečné slovo? [[Navrhovatel: Není. Zpravodajka: Ne.]] Není, není ani u paní zpravodajky. Takže jelikož nyní nezazněly žádné další hlasovatelné návrhy, končím druhé čtení tohoto návrhu. Děkuji oběma, kteří nás provázeli tímto druhým čtením. Uzavírám tento bod. Nyní s přednostním právem se hlásí pan předseda Marek Výborný.
Děkuji, paní místopředsedkyně. Já bych poprosil - na základě dohody předsedů všech poslaneckých klubů - abychom nyní hlasovali procedurálně o vyřazení bodu 14 této 31. schůze Poslanecké sněmovny, sněmovní tisk 165, novela zákona o pobytu cizinců na území České republiky, a tuto 31. schůzi uzavřeli. Děkuji.
Děkuji. Já jsem už zagongovala a přivolala kolegy a kolegyně z předsálí. Slyšela jsem žádost o odhlášení, takže vás všechny odhlásím. Prosím, přihlaste se vašimi registračními kartami. Budeme tedy nyní hlasovat o návrhu na vyřazení zbývajícího bodu. Již se nám plní sál. Ještě počkám na poslední. Zopakuji, zazněl návrh na vyřazení zbývajících bodů schůze. Zahajuji hlasování. Kdo je pro takové vyřazení? Kdo je proti? V hlasování číslo 27 bylo přihlášeno 129 poslanců a poslankyň, pro 128, proti 1. Čili zbývající bod byl vyřazen. My jsme tímto tedy vyčerpali schválený pořad naší schůze a já mohu tuto 31. schůzi Poslanecké sněmovny ukončit. Upozorňuji, že se sejdeme zítra v 9 hodin na 29. schůzi Poslanecké sněmovny. Přeji vám klidné odpoledne. Na shledanou.