Egun on guztioi. Osoko bilkura hasiko dugu. Beraz, eseri bakoitza zuen eserlekuetan. Gai-zerrendari ekin aurretik, dei egingo diogu Ana Ruiz de Alegria Maestu legebiltzarkideari. Egun on. Gogorarazten dizuet hurrengo jaun-andreek botoa eskuordetu dutela: Leire Pinedo, Iñigo Iturrate, Itxaso Etxebarria, Lore Martinez, Ibai Iriarte, Julen Arzuaga, Nerea Kortajarena, Josu Estarrona, Unai Fernandez eta Maitane Ipiñazar. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, COVID-19aren bigarren olatuaren aurrean adinekoentzako egoitza-zentroak prestatzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. EH Bildu taldearen ordezkaria zaren Rodriguez jauna, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Eskerrik asko, presidente andrea. Lehendakari, sailburuok, legebiltzarkideok, gonbidatuok, egun on. COVID-19aren lehenengo olatuan, Euskal Autonomia Erkidegoko egoitza-zentroetan, gutxienez, 703 egoiliar zendu ziren. Bigarren olatuan, aldiz, gutxienez, 112. Euskal Herria Bilduren izenean, doluminak eman nahi dizkiet haien senitartekoei. COVID-19ak ekarritako sufrimendua ez da hasten eta ez da bukatzen bizitza galdu duten egoiliarretan; gaixotasunari aurre egiteko hartutako euste-neurriak ondorio suntsitzailea ari dira izaten egoitza-zentroetako erabiltzaileengan. Egoiliar baten senide batek esaten zidan bezala, "suman días a su vida, pero no suman vida a sus días". Gaurko hitzartzea has dezaket gogoratuz nola heldu garen egoera honetara. Gogora ekar ditzaket aurreko urteko udazkenean Legebiltzar honetan egoitza-zentroei buruzko baldintzei buruz izan genituen eztabaidak. Orduan, hau esaten genuen: "Es no darse cuenta de la magnitud de lo que se está regulando. Están regulando si vamos a tener dignidad en nuestras vidas cuando nos tengan que cuidar. Y no están pensando en hacerlo mejor; de hecho, están haciéndolo peor. Están regulando vidas peores. Están aprobando empeorar las condiciones de vida de las 18.000 personas que están en las residencias de responsabilidad pública". Gogorarazi behar dut ez dela neurri hauek planteatzen ditugun lehenengo aldia; izan ere, martxoaren 16an, apirilaren 17an eta maiatzaren 13an antzeko neurriak proposatu zituen Euskal Herria Bilduk. Orduan, isiltasuna edo kontrako jarrerak bakarrik jaso genituen. Eta, bidean, tamalez, 6 hilabete galdu ditugu. Era berean, gaurko eztabaidara ekar ditzaket egoitzak protagonista izan dituzten portada tristeak; hau, adibidez. Baina ez, gaur ez dut atzera begiratuko. Euskal Herria Bildu no sube hoy a esta tribuna a buscar culpables de lo ocurrido, pero tampoco vamos a permitir que se siga mirando hacia otro lado. Gaur hona ekartzen ditugun neurrien defentsa Osasuneko sailburu berriaren lehen hitzartze publikoarekin hasiko dut. Sagardui andereak, herritarrei zuzenduta, honako hau adierazi zuen: "Kontaktuak kontrolatzen jarraitu behar dugu birusaren hedapena eragozteko, ez baita ahaztu behar birusak hemen jarraitzen duela". Egia bezain lehorra: kontaktuak murriztea birusaren hedapena eragozteko. Berdin gure sozializazio-eremuetan edo egoitzazentroetan, ez da hala? Egoitza-zentroetan, bi kontaktu mota aurkitu ditzakegu. Batetik, langileek egoiliarrei arreta ematen egunero izaten duten harremana, eta, bestetik, egoiliarrek senideen partetik behar dituzten afektuen bidezko kontaktua. Biak kutsatzeko bektore izan daitezke, baina bietan eragin dezakegu egoiliarrentzako arriskua mugatzeko. Nola eragin dezakegu langileek ezinbestean eduki behar dituzten kontaktuak murrizteko? Egia da gaur egun pandemiaren hasieran genuen baino informazio eta ezagutza handiagoa dugula. Hori bai, alderdi horri dagokionez, lehenengo momentutik, oso argi zegoen jorratu beharreko bidea. Martxoaren 19ko ministro-aginduan, hau jasotzen zen: "En la medida de lo posible, se debe reducir al mínimo el número de trabajadores en contacto directo con un residente afectado por un posible caso o positivo". Langileek izan beharreko kontaktuak murrizteko, beraz, ezinbestekoa da langile kopurua handitzea. Hori da Jaurlaritzak inoiz hartu ez zuen erabakia, eta, dirudienez, ez dago hartzeko prest. Bere marra gorria. Langile kopurua handitzeari heldu diot osasunaren ikuspuntutik, baina hori bezain garrantzitsua edo are garrantzitsuagoa da egoiliarrek jaso beharreko arretaren ikuspegia txertatzea neurrietan. Aurreko urteko udazkenean izan genuen eztabaidara, zaintzaile baten hitzak ekarri nituen justu tribuna honetara, eta honelaxe zioen: "Ezin ditugu egoiliarrak merezi duten bezala artatu. Beti diogu: ez dugu torlojuekin lan egiten; pertsonekin egiten dugu lan. Korrika egin behar dugu lan: 15 minutu izaten ditugu egoiliarra esnatu, altxatu, jantzi eta orraztuta gosaltzera eramateko. Esfortzu fisiko etengabea da, eta, kronometroarekin lan eginez, are gogorragoa". Puntu honetan, gaur langileen kopurua handitzearen aurka agertuko zareten legebiltzarkide guztiei zuzendu nahi natzaizue. Irakurri dituzue COVID19aren aurkako protokoloek jasotzen dituzten egin beharrekoak? Irakurri dituzue? Galdetu diozue zuen buruari nola txerta daitezkeen lan horiek lehen marraztu dudan egunerokotasun horretan? Bi aukera bakarrik daude, bi bakarrik: langileen kopurua handitzea edo zaintzaileen eta egoiliarren bizi-kalitatea txikitzea. Zuek ikusiko duzue zer erabaki hartzen duzuen gaur. Paradoxikoa da, oso paradoxikoa. Denok ados gaude, nahiz eta kopuruekin ados ez egon, hezkuntza-sisteman edo osasun-sisteman plantillak handitu egin behar direla. Denok ados gaude. Eta egoitza-zentroetan? Egoitza-zentroetan zergatik ez? Arestian, bi kutsatzeko bektore aipatu ditut. Bigarrena, egoiliarrek senideen partetik behar dituzten afektuen bidezko kontaktua, errotik –errotik– moztu zuten erakundeek. Y, a este respecto, quiero compartir una preocupación con vosotras, relacionada con qué podemos considerar una vida digna, una vida digna que merezca la pena ser vivida. Es una preocupación que me generan algunas imágenes de eso que se ha denominado "la nueva normalidad". Me refiero a las imágenes de la nueva normalidad en los centros residenciales: imágenes de aislamiento casi absoluto, y contactos que han sido reducidos a su más mínima expresión. Es verdad: tenemos que protegerlos, y tenemos que protegerlos como no los protegimos antes. Pero ¿a qué precio? ¿A precio de negarles la posibilidad de continuar con su proyecto de vida? ¿A costa de que pierdan el control completo sobre sus vidas? Tengo la impresión de que muchas de las medidas de esta nueva normalidad tienen que ver más con la seguridad de los gobernantes que con la seguridad de quienes residen en un centro. Izurritea hasi eta zazpi hilabete baino gehiagora, erakundeek orain arte ezagutu ditugun neurri berberak hartu dituzte: senideen bisitak mugatzea edo debekatzea, eta egoiliarren irteerak etetea; hau da, bereizi gabeko konfinamendua. Eta hori, nahiz eta isolamenduaren ondorio oso larriei buruz jasotako oharpenak ezagunak diren. Mugarik Gabeko Medikuen Poco, tarde y mal "Empezamos por aislar a todos en sus habitaciones, como nos recomendaban, para evitar los contagios. No sabíamos lo que iba a durar esto, y enseguida vimos que había residentes que no iban a poder soportarlo. Eugenia, por ejemplo, dejó de comer y de moverse. Se pasaba las horas mirando por la ventana. Había otros residentes que se quejaban y trataban de salir de los cuartos. Y la verdad es que ha sido muy doloroso tener que mantenerlos encerrados. En el caso de Eugenia, yo tenía miedo de que se dejase morir y empecé a sacarle cada día un rato, para ver si recuperaba las ganas. Y empezó a comer, empezó a ir a mejor, hasta que un día vinieron los de atención primaria, justo cuando la teníamos fuera, y me dijeron que era un inconsciente y estaba poniendo en peligro a todo el mundo. No me quedó otro remedio que devolverla a la habitación. Me hicieron sentir muy mal. Ella dejó de comer otra vez, y a los pocos días se murió. Yo no digo que no se fuese a morir igualmente, pero tengo claro que no quiso pasar por eso. Cuando volvió el equipo de primaria, y les dije que se había muerto por encerrarla de nuevo, me dijeron: 'no nos digas eso'. Se quedaron bastante tocados. Nos ha pasado a todos lo mismo. Nos entró tanto miedo con el virus que no hemos pensado en otra cosa que en aislar al máximo, sin pensar lo que eso significaba para ellos". Gauza bat aitortu behar dugu: Osasuneko sailburuak irailaren 22an aurkeztutako Protocolo para la vigilancia y el control de COVID-19 en centros sociosanitarios Osasuneko sailburu andrea, gimnastika artistikoan, puntuazioak bi osagai ditu: zailtasuna eta exekuzioa. Protokolo honek, errutina bat izango balitz, zailtasunean puntuazio altua lortuko luke, eta 0 puntu exekuzioan. Eta hori guztia gertatu da Jaurlaritzak berak horrela erabaki duelako. Gizarte Zerbitzuei buruzko Legeak eskuduntza hau aitortzen dio Jaurlaritzari: "baliabideen aldetik, funtzioen aldetik eta langileen aldetik bete behar diren baldintzak arautzea". Arazoa da pandemia hasi zenetik Jaurlaritzak zituen eskumenei, eskumen hauei, uko egitea erabaki zuela. Abdikatu egin zuen. Sistema vasco de servicios sociales con sede vacante. Una abdicación que ha provocado una suerte de orden sucesorio. El Gobierno Vasco abdica en favor de las diputaciones forales, y estas abdican, a su vez, en favor de los centros. Y aquí se encuentra el problema, porque el problema es que al frente de estos centros rara vez encontramos una empleada o un empleado público, y sí, en muchas ocasiones, gestores que tienen que rendir cuentas ante un fondo de inversiones. Eta, orain, hartzen diren baina betetzen ez diren neurriei buruz ari garela, ezin dugu aipatu gabe utzi Osasuneko sailburuaren abuztuaren 19ko Agindua. Bertan, langileei PCR probak egin behar zaizkiela arautu zen. Aste batzuk geroago, neurri hori ez zen betetzen ari. Eta ez zen esku hartu. Imajinatzen duzue horrelako zerbait gertatuko balitz edozein sektoretan? Osasun Sailaren aginduak ez direla betetzen? Adinekoentzako egoitza-zentroetan esku hartu ez izana krisiaren kudeaketaren ezaugarri nagusia da gure erkidegoan, tamalez. Beste autonomia-erkidego batzuetan ez bezala, Euskal Autonomia Erkidegoan ez da egoitza-zentro bakar batean esku hartu. Eta gauza larriak gertatu dira. Adibide bat jarriko dut. Hainbat autonomia-erkidegotan, esku hartu da multinazional baten egoitza-zentroetan. Egoitza-talde hori gurean, gure herrian ere hasi da. Multinazional horrek kudeatutako egoitza-zentro batean, lehenengo olatuan, aste batzuen buruan, egoiliarren laurdenak –berriro diot, laurdenak– bizia galdu zuen. Beste erkidegoetan gertatu bezala, gurean egoitza-zentro horren zuzendaritzan esku hartu zen? Ez, ez zen esku hartu. Adibide gehiago ditut, eta galderak pilatu egiten dira, baina ez naiz gehiago luzatuko. Hori bai, gauza bat esan nahi dut: esperientziatik ikasteko, erabaki egokiak hartzeko, argazki osoa behar dugu; egoitza-zentroetan zer gertatu den jakin behar dugu. Informazioari konfinamendua ezarri zitzaion lehenengo momentutik, baina, pertsonei eragin ziena ez bezala, konfinamendu informatibo hori oraindik ez da altxatu. Nire hitzartzean zerrendatu ditudan arazo eta gabezia larriek konponbidea dute. Hemen eta orain, konponbidea dute. Gaur hona ekarri dugun proposamenean, arazo horiei aurre egiteko neurriak jaso ditugu. Edonola ere, onartu behar dugu berandu gabiltzala. Gaitzak hilabete batzuetako tregua eman zigun, baina abagune hori galdu egin genuen. Sufrimendu asko saihestu ahal izan genuen, eta ez genuen saihestu. Egia da oraindik galdera asko daudela erantzuteko, baina dagoeneko badaude ezagutzen ditugun erantzunak: langile kopurua handitzea, egoitzazentroetako errealitate material hori aldatzea, euste-neurriei modu etikoan heltzea, gainbegiratze askoz estuagoa… Has gaitezen hortik. Has gaitezen, orain eta hemen, neurri horiekin. Que el número de personas fallecidas en nuestros centros residenciales se haya reducido en la segunda ola no significa que no hayamos fracasado. Su trágico protagonismo en la pandemia sigue. Hacía el editorial de unos principales medios de comunicación de nuestro país una reflexión que, adaptada, hago enteramente mía. Esto no es un reproche; es una autocrítica comunitaria. Hemos propiciado debates necios, en vez de concentrarnos en temas importantes como este. Por diversas razones, no hemos logrado poner las residencias en la agenda política de este país. Aquellos que han actuado bien, en algunos casos con grandes sacrificios, lo mismo entre familiares que entre trabajadores o gestores, deben felicitarse por ello. Ese orgullo tan presente entre las profesionales esenciales ha permitido llegar hasta aquí. Incluso quienes no han acertado deben ser justos y no culpabilizarse más de lo humanamente asumible, porque era muy difícil, era muy difícil. En un futuro, sin la presión a la que nos está sometiendo la pandemia, abordaremos un debate más serio y sosegado, un debate que no se produjo hace un año en esta Cámara, pero aquí y ahora es necesario; es un deber moral que actuemos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Rodriguez jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos-IU taldearen ordezkaria. González anderea, zurea da hitza.
Egun on, mahaiburu, mahaikideok, legebiltzarkideok, gonbidatuok. Nos cuidan cuando nacemos, en nuestra infancia; cuidamos a lo largo de la vida; somos cuidadas cuando lo necesitamos, pero, especialmente, al final de la vida. Es sencillo de explicar, sencillo de entender, y yo creo que aquí todas somos conscientes de ello. Hoy empezamos el pleno con uno de los temas con mayúsculas que nos está dejando la pandemia, uno de los más dolorosos y sangrantes. Lo que se ha vivido y se está viviendo en las residencias no tiene nombre, pero sí calificativo: doloroso y sangrante. Lehen olatua bizi izan genuen, eta momentu hartan gertatu zen guztiarekin sufritu egin genuen. Denok ezagutzen dugu pertsonaren bat egoera hori pairatu duen senide edo lagun bat duena; edo guk geuk zuzenean. Prestatzeko eta antolatzeko astia izan genuen, bai, baina bigarren olatuak berriro harrapatu gaitu, erresidentzietan gertatzen ari denaren kontakizunetara saminez joanez. Quiero dedicarles unos segundos a los cientos de personas que están en las residencias de nuestra comunidad, viviendo, resistiendo, enfermas o perdiendo la vida, encerradas entre las paredes de unos edificios que deben proveerles de dignidad y cuidado en sus últimos años. También quiero dedicarles un momento a sus familias, que, en muchos casos, se han visto privadas de poder acompañarlos en la enfermedad y, en muchos dolorosos casos, también en la muerte. Ligado a ellas, las asociaciones y plataformas ciudadanas que están denunciando e impulsando iniciativas por un cambio en los modelos residenciales son las nuevas protagonistas por obligación de nuestra ecuación, a las que tenemos que escuchar. Pero hoy quiero mencionar especialmente, en el inicio de esta intervención, a las trabajadoras de las residencias. Beraiek ere prozesu horiek jasan dituzte zaintzen dituzten pertsonengandik eta beraiekin lan egiten dutenengandik. Zerbitzu pribatizatuen ondorioak jasan dituzte eta pairatzen dituzte, azken hiru urteetan ia ezerk ez baitu eboluzionatu. Sus reivindicaciones han sido siempre de una lógica aplastante y de una justicia social incuestionable; o, lo que es lo mismo, demandan tan solo unas condiciones de trabajo dignas en el sector y unos cuidados de calidad para miles y miles de usuarias y usuarios de sus residencias. Durante todo este tiempo, sus diputaciones solo han apostado por impulsar un ámbito de negocio con nuestras mayores. En lugar de ser la institución que vigila, impulsa y garantiza el derecho de ellas y de sus cuidadoras, vemos instalada la precariedad, la desigualdad y la brecha salarial en las trabajadoras del sector, con unos ratios absolutamente escasos que traen consigo una calidad asistencial totalmente inadecuada. Ayer mismo las acompañábamos y apoyábamos en su jornada de huelga; bueno, solo a unas pocas, porque asistíamos atónitas al decreto del Gobierno Vasco que obligaba a mantener el 100 % de los servicios mínimos de enfermería, auxiliares y limpieza, así como el 90 % de lavandería y el 50 % de cocina. Resulta incomprensible que un servicio que se declara esencial hasta el punto de establecer unos servicios mínimos del 100 % esté tan poco valorado en el ámbito de la protección de sus trabajadoras. Una incongruencia más de este Gobierno. Eta, egoera horrekin, COVID-19a iritsi zenetik eta balkoietako txaloetatik sei hilabete baino gehiago igaro diren honetan, adinekoen egoitzak punturik kritikoena bihurtu dira hiru sektore hauentzat: egoiliarrak, familiak eta langileak. ¿Pero qué se ha hecho desde las instituciones? Zer egin dute instituzioek, Gobernuak? La segunda oleada solo ha hecho que empeore exponencialmente la terrible situación de contagios y muerte que se vivió. Si tras la primera ola del virus las cuidadoras ya estaban reventadas física, psicológica y emocionalmente –y ahí todas fuimos conscientes de que eran esenciales–, en la ola que estamos viviendo hay que sumar el desprecio y la nefasta gestión de las empresas y diputaciones forales, que, incluso, siguen sin responder a la petición de negociación. Aldundien eta enpresen jarrera ez-duina eta onartezina da; izan ere, langileen baldintzek, prekarietateaz gain, senideen kezka areagotzen dute, eta arrisku larria eta erreala dira egoiliarren bizitzarako. Desde la asociación Helduak Adi!, comprometida con las personas mayores, nos hacían llegar hace unos días su preocupación por la situación de las personas en las residencias y de su cuidado en general. Decían que si algo ha cambiado este tiempo es la conciencia social en el orden de prioridades, que ha pasado a centrarse en las personas que más lo necesitan, muchas de ellas personas de más de 65 años, a menudo invisibilizadas en residencias o viviendo en soledad. La COVID ha demostrado la vulnerabilidad de este importante segmento de la población. Esta asociación nos insta a tomar medidas sobre la privatización y el lucro relacionado con las residencias, a mejorar ratios, a tocar las infraestructuras, a no contar con las residentes como meras receptoras pasivas y a tenerlas más en cuenta que nunca a la hora de diseñar políticas que les competen. Y nosotras suscribimos estas reivindicaciones. Desde Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida venimos denunciando la inexplicable falta de liderazgo y de transparencia que el Gobierno Vasco y demás instituciones vascas han tenido en un ámbito de su competencia. Euskadiko adinekoentzako egoitzen kudeaketa oso eskasa da. Ez du estrategiarik, eta ez du erabiltzaileen zaintza eta osasuna bermatzen. Es un hecho que desde las instituciones llevamos años cuidando mal a las personas mayores y que la grave situación de las residencias no es consecuencia de la crisis del coronavirus. No. Esta crisis, como la punta del iceberg, ha puesto en evidencia y ha agravado la crisis estructural preexistente contra la que hemos chocado y zozobrado. Lan-prekarizazioa eta sektorea jasaten ari den krisia erakundeek eman dieten garrantzi txikiaren ondorio dira. Y aquí vuelvo a recalcar la necesidad de repensar y crear el sistema público de cuidados. Sí, ese del que les hablé la semana pasada y que el Gobierno no ve necesario. Un sistema que sea fuerte, público, comunitario, integral, integrado, que asegure la calidad de los cuidados y, sobre todo, que esté centrado en las personas. Ezinbestekoa da eta urgentea da eztabaida sakona egitea zaintzak gizartean duen lekuari buruz, eta, bereziki, adinekoak zaintzen dituen sistemari buruz, arreta berezia eskainiz egoitzei eta etxez etxeko laguntzari; oso pribatizatuta, feminizatuta eta prekarizatuta dauden zerbitzuei. Si no, nos hundiremos. Y, hoy, nuestras propuestas en este asunto, las de Elakrrekin Podemos-Izquierda Unida, las hemos sumado y añadido a las de Euskal Herria Bildu. Quiero destacar como propias cinco. La primera, dotar a las residencias de personal sanitario gerontológico, proveniente del sistema público, que garantice una atención personalizada a las residentes, no solo para paliar la crisis vivida, sino para la prevención, para prevenir el deterioro de la salud de nuestras mayores, reducir la dependencia y promover su autonomía. Debemos huir del asistencialismo del modelo residencial y brindar una asistencia de calidad. Hori guztia lortzeko, ratioak egokitu eta bestelako bizitegi-eredu bat defendatu behar da, eta kostuak merkatzeko pentsatutako eredu makroexistentziala eta adinekoen zaintza erdigunean jartzen ez duena atzean utzi. La segunda, reforzar con urgencia la cartera de servicios sociales del servicio de atención a domicilio con bolsas extraordinarias de empleo. La tercera, reforzar la inspección laboral, asegurando que todas las trabajadoras en residencias dispongan de equipos de protección adecuados y que las ratios de atención no se vean afectadas por emergencias sanitarias. Orain, inoiz baino gehiago, sektoreko langileekin eta gizarte-eragileekin komunikazio-bide irekia mantendu behar da, zer baldintza indartu behar diren ikusteko. La cuarta es intervenir en las infraestructuras, en los espacios, en las habitaciones. Hay que evitar que el aislamiento físico sea aislamiento social y aislamiento emocional. Y, por último, extender estas actuaciones a la red de residencias privadas, cuya situación no se sabe con certeza. No se debería poder subcontratar a empresas privadas que no tengan convenio laboral. El cuidado de los mayores y la salud de las trabajadoras deben ser garantizados, baita esku-hartze publikoarekin ere, beharrezkoa balitz; gure adinekoen zaintza denon erantzukizuna baita. Nos cuidan, cuidamos, somos cuidadas, y así, en este círculo, se mueve cada una de nuestras vidas; las vuestras, las nuestras, la mía. Sin COVID, pero especialmente con COVID. Ni con lo que estamos viviendo cambian las prioridades en la inversión y prioridades públicas. ¿Qué tiene que pasar para que se ponga en el centro la vida? Nosotras siempre lo hemos tenido claro, y seguiremos insistiendo por un sistema vasco de cuidados público, universal, digno y de calidad. Eskerrik asko zuen arretagatik.
Eskerrik asko, González anderea. Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkaria. Garrido anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Lehendakari, sailburuok, legebiltzarkideok, egun on. Bueno, hainbat alditan hitz egin dugu gai honi buruz; ez da berria. Eta ematen du, banatu egin baita, EH Bildu eta Podemosen artean akordio bat lortu dutela. Esan behar dut, azkenean, Alderdi Popularra-Ciudadanos taldea ados gaudela puntu askorekin, baina, beste batzuekin, nahiago dugu gure zuzenketa defendatu. Datuen arabera, kontuan eduki behar dugu egoitzetan kutsatze asko izan direla, eta arazoak egon direla. Hori ezin dugu ukatu. Eta hilabete hauetan hainbat alditan esan dugu ezinbestekoa dela behar diren neurriak hartzea. Está claro que las residencias han sido uno de los principales focos de contagio en esta crisis de la pandemia, que, además, ha acarreado, por desgracia, un número importante de fallecimientos. Podemos decir, según los datos a los que hemos tenido acceso y los datos que se han hecho públicos, que en esta segunda ola de la pandemia el 36 % del total de los fallecidos se ha producido en las residencias vascas, lo que supone 103 personas. Creemos, como empezaba mi intervención, que es necesario… Y, además, en una sociedad que se ha caracterizado por estar en muchos momentos a la vanguardia de las políticas sociales, cuya competencia principal radica en las diputaciones forales, en la gestión –pero también el Gobierno Vasco tiene competencias de coordinación y de inspección–, creemos que es necesario en este momento realizar un análisis exhaustivo de las deficiencias, como decía, y de los déficits que se han producido a lo largo de la gestión de esta pandemia. Los datos están ahí; por lo tanto, no se pueden negar. También hemos dicho que, a lo largo de estos meses, el Gobierno Vasco y también las diputaciones –pero, sobre todo, yo quiero, dado que estamos en el Parlamento Vasco, hacer una referencia expresa a la gestión del Gobierno Vasco–, pues, se han caracterizado por cierta improvisación, por cambios de criterios, por cambios en los protocolos, que también han contribuido a que las propias diputaciones forales se hallasen en algunos momentos un poco perdidas en relación con qué pautas debían seguir. También hemos visto que no se han realizado todas las pruebas y todos los test que eran necesarios, principalmente entre el personal sanitario, el personal que trabaja en las residencias. Creemos que también eso fue un problema, y que, sin duda, si se hubieran realizado todos esos test, si también hubiera habido los equipos de protección suficientes, pues, quizás, estaríamos hablando de otras cifras, afortunadamente. Esaten nuen protokoloak ere berandu iritsi direla, aldaketak egon direla, eta argi dago hori arazo bat izan dela foru-aldundientzat krisi hau kudeatzerakoan. Como decía, nosotros hemos puesto de manifiesto las deficiencias a lo largo de múltiples debates y declaraciones públicas, y, en concreto, en uno que se produjo en la Diputación Permanente sobre la gestión, como decía, de la crisis del coronavirus. En el año 2008, se aprobó la Ley de Servicios Sociales. Argi dago aprobazio hori oso garrantzitsua izan zela momentu hartan zerbitzu sozialak zehazteko eta instituzio bakoitzak zituen eskumenak aurrera eramateko. Más tarde, se aprobó el decreto de cartera que regulaba exactamente las prestaciones y servicios que se tenían que prestar por parte de cada una de las instituciones. También tenemos que decir que esta ley encomendaba deberes al Gobierno Vasco en relación con los decretos y el desarrollo reglamentario que tenía que producirse, y, como denunció el Partido Popular en numerosas ocasiones, este desarrollo reglamentario llegaba tarde. Llegaba tarde para una ley tan ambiciosa que marcó un hito, además, en nuestra sociedad, porque configuraba como derecho subjetivo el acceso a determinados servicios y prestaciones. En ese sentido, ya en el año 2016, si no me falla la memoria, en este Parlamento Vasco se llega a un acuerdo amplio en el que instábamos al Gobierno Vasco a que remitiera los decretos que todavía estaban por remitirse. Hay un decreto que ha llegado tarde –y, además, creemos que no ha cumplido las expectativas generadas en el sector y en la sociedad vasca–, como fue el decreto de centros residenciales, que ya en dos ocasiones específicas esta Cámara instó al Gobierno Vasco a que se remitiera –se aprobara, mejor dicho–, en el año 2019 y en el año 2020. Como decía, este decreto no cumplió las expectativas generadas, y, aparte, como yo también tuve ocasión de señalar en uno de los plenos en los que se trató esta cuestión –el último, en el año 2020, si no recuerdo mal–, decíamos que, incluso, no se habían seguido las pautas que se recomendaban por parte de órganos específicos que habían realizado informes preceptivos en relación con este decreto y sus previsiones, como son el informe de la Comisión Jurídica Asesora y del CES. En este sentido, se aprobó en el Parlamento Vasco un acuerdo específico para que se revisara este decreto, para que se revisara en varias direcciones: alde batetik, kontuan eduki behar zen egoitza batzuen eta besteen tamaina eta tipologia; ratioek ere nahikoak izan behar zuten, eta gradu batzuek eta besteek dituzten arreta-beharrak ere berrikusi behar ziren. Ildo horretatik, bada, pentsatzen dugu komenigarria dela eta beharrezkoa dela dekretu hori berrikustea. Baina, aldi berean, Alderdi Popularra-Ciudadanos taldeak pentsatzen du momentu honetan planteamendu handiagoa egin behar dugula, eta guk proposatuko proposamen batean eskatzen dugu behar den ikerketa egitea eta behar diren neurriak bideratzea. Egia da, y es cierto que, en esta enmienda de transacción, en muchos de los aspectos que se recogen o propuestas concretas que se recogen en relación con deberes del Gobierno Vasco, pues, podemos coincidir, pero sí que es cierto que en otras tenemos algún matiz. Y, en ese sentido, bueno, no nos vamos a oponer a la enmienda de transacción alcanzada por los grupos EH Bildu y Podemos; pero, bueno, sí que mantendremos también la nuestra para someterla a votación. Nosotros, como decía, creemos que es necesario volver a revisar el decreto en algunas de las previsiones, tal y como se aprobó. También, al margen de que se elaboren planes específicos de inspección, como se recoge en la propuesta original, creemos que igual es más oportuno hablar, a nuestro entender, de que el Gobierno Vasco ejerza la competencia de inspección que se recoge en la Ley de Servicios Sociales. Y, en relación con los protocolos, sí que podemos coincidir en algunos aspectos que se señalaban en la iniciativa original, en relación con las medidas preventivas en los centros esenciales, actuaciones en caso de contagio y medidas de protección, especialmente lo que tiene que ver con la realización de PCR. Tengo que decir –y voy finalizando, señora presidenta– que la enmienda del Partido Nacionalista Vasco, a pesar de los intentos de aproximación original de la portavoz del Partido Nacionalista Vasco, pues, hombre, se nos queda muy corta, porque quiero decir que no es nada ambiciosa; yo esperaba algo más de ambición por parte…, o este grupo esperaba más ambición por parte del Gobierno Vasco que señalar que se continúe implementando, en colaboración con las diputaciones forales, el plan de contingencia sociosanitario. También tenemos que hablar del espacio sociosanitario, y, en la propuesta del Partido Popular que se debatirá en próximas fechas, pues, hablamos en un punto especialmente sobre esta cuestión, y que de una vez por todas el Gobierno Vasco asuma el gasto sanitario que acarrean y que están asumiendo, como es claro, por ejemplo, en la Diputación Foral de Álava, en donde hay que actualizar un convenio en cuanto a los recursos sanitarios que está abonando la Diputación Foral de Álava. Que se impulse un modelo integral de atención sociosanitaria coordinado con la red primaria. Pues, este es el segundo punto de la enmienda. Creemos que es poco ambiciosa, que se queda corta, y nos gustaría, en ese sentido, bueno, pues, cierta autocrítica por parte del Gobierno Vasco, que creemos que en un tema tan importante y tan esencial en estos momentos, pues, hubiera sido necesaria. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido anderea. Euskal Sozialistak. Sánchez anderea, zurea da hitza.
Sí. Gracias, presidenta. La COVID-19 ha generado muchos efectos sanitarios, sociales y económicos, y especialmente ha golpeado con dureza a las residencias de personas mayores en nuestro país y en el resto del mundo, donde se ha producido un número elevado de fallecimientos. Contamos con centros públicos, privados, concertados. Los cuidados se prestan a nivel individual en nuestros hogares, pero también colectivamente. Ambos tipos de cuidados son esenciales y absolutamente necesarios. La pandemia ha puesto claramente de manifiesto un problema latente en el ámbito de los cuidados y ha puesto sobre la mesa el negocio de muchas residencias que abonan salarios bajos a sus trabajadores, con poco personal y deficientes recursos, buscando el máximo beneficio económico. Tenemos que profundizar en qué significa una vida decente y digna que satisfaga nuestras necesidades básicas, donde la noción de cuidados es fundamental. El confinamiento ha obligado a los ciudadanos a quedarse en casa, a hacerse cargo de sus hijos, de sus mayores, de sus dependientes las 24 horas del día durante meses, y han sido las mujeres las que principalmente se han encargado de los cuidados en los domicilios, compaginando todo eso con el teletrabajo cuando era necesario. La convivencia obligatoria ha incrementado también la violencia machista. Las empleadas de hogar han sufrido también las consecuencias, por lo que se tomaron medidas a nivel nacional para paliar los efectos negativos sobre el sector. Se ha realizado una crítica al funcionamiento del sistema en su conjunto, que ha puesto en valor los trabajos necesarios y los consumos necesarios en nuestra sociedad. Mi grupo parlamentario, los Socialistas Vascos, consideramos que hay que evitar adoptar políticas de ajuste que afecten a los servicios sociales y a los colectivos más vulnerables. Debemos seguir construyendo lo común, los servicios públicos como garantía fundamental, y estoy de acuerdo con usted, señora González, en que es fundamental contar con un servicio público fuerte. Por eso, dentro del acuerdo de Gobierno, hemos dado una gran importancia a este tema. Las personas son el elemento fundamental del compromiso político de la acción del nuevo Gobierno Vasco. Nuestro compromiso es consolidar y reforzar los servicios públicos de salud y educación, y garantizar unas políticas sociales que contribuyan al desarrollo humano de la sociedad vasca. El País Vasco ha sido una comunidad pionera en la puesta en marcha de políticas de inclusión social, en la lucha contra la pobreza y en el desarrollo de los servicios sociales; eso no lo podemos olvidar. Los avances producidos han sido importantes, pero somos conscientes también de que abordamos en estos momentos un periodo crítico. Por eso, en el acuerdo de Gobierno manifestamos nuestro compromiso para avanzar en su eliminación y lograr una sociedad cada vez más justa, equitativa y solidaria, sin que nadie se quede atrás. Para dar respuesta a este compromiso, vamos a garantizar y reforzar las políticas sociales, en especial aquellas que inciden en el ámbito de la inclusión social, los servicios sociales y la vivienda, que tienen un impacto significativo en la lucha contra la pobreza, las personas mayores, la familia y la infancia, así como sobre las personas migrantes. Se reconoce también en el acuerdo el compromiso de desarrollo del sistema vasco de servicios sociales, atendiendo al enfoque comunitario y a los principios de calidad, innovación, nuevo equilibrio en los cuidados y eficacia. Y, para ello, se recoge que se procederá a elaborar el segundo plan estratégico de servicios sociales y consolidar el fondo interinstitucional de servicios sociales, con el objeto de garantizar las prestaciones de los servicios contemplados en el decreto de cartera de servicios sociales. Planteamos evaluar y culminar esta cartera de prestaciones del sistema vasco de servicios sociales, en especial en relación con la atención de las personas mayores en el ámbito de los cuidados, prestación asistencial, alojamiento y atención. Dentro del acuerdo de Gobierno, nos comprometimos también a adecuar el decreto que regula los centros residenciales. A este respecto, tras analizar las medidas operativas consecuencia de la COVID-19, se recogía que se impulsará una normativa que regule el régimen de concertación de servicios, de forma que se garanticen las condiciones idóneas de desarrollo de los mismos. Asimismo, se recoge que se realizará un seguimiento de la inversión de la pirámide de atención y se planificará la estrategia integral, potenciando los servicios a las personas que reciben los cuidados en su domicilio habitual, para garantizar su plena autonomía vital. Porque las personas tienen que poder elegir si quieren seguir viviendo en su casa o quieren acudir a otros centros para ser atendidas. Se recoge dentro del acuerdo que se pondrá en marcha también un acuerdo de plan interinstitucional de lucha contra la soledad no deseada. También se recoge que se potenciarán los servicios sociales de base para mejorar la atención de las personas mayores en su domicilio y se reforzarán los programas de respiro a las personas cuidadoras, y también que se impulsará un nuevo modelo integral de atención sociosanitaria, coordinado con la red primaria de asistencia sanitaria para personas mayores. Y se hace referencia también a la estrategia vasca de apoyo a personas cuidadoras y a la aprobación de un estatuto de personas cuidadoras. Es decir, en definitiva, hay muchísimas medidas recogidas ya dentro del acuerdo de Gobierno, que pone encima de la mesa la importancia que por parte del Gobierno Vasco se ha dado precisamente a lo que hoy estamos debatiendo, es decir, la importancia que tienen los cuidados. Es importante realizar un planteamiento de cuidados a largo plazo, empezando desde las personas mayores que viven de manera autónoma en sus domicilios, prolongando esta autonomía lo más posible, si ellos quieren quedarse allí, ofreciéndoles las alternativas necesarias para poder llevarlo a cabo; y, luego, también en este proceso, definir qué estrategia integral queremos a futuro. Eso también es importante. Por eso, nosotros vamos a defender nuestra enmienda a la totalidad, la enmienda firmada por los grupos Nacionalista Vasco y Socialistas Vascos. Y, ya que es el segundo debate que tenemos sobre el ámbito de cuidados, quería poner sobre la mesa la cantidad y la multitud de medidas que el propio acuerdo de Gobierno recoge sobre esta materia y la importancia que precisamente tanto el Partido Socialista como el Partido Nacionalista Vasco le damos al ámbito y a la necesidad de hacer este cambio en este modelo integral de este ámbito. Y, por eso, hemos defendido esta enmienda, porque muchas de las cosas que nosotros vamos a poner en marcha, aunque no estén dentro de esta enmienda, están recogidas dentro del acuerdo de Gobierno. Y eso ya es un compromiso firme para esta legislatura, y no hace falta que tengan que repetirse absolutamente todas esas medidas dentro de nuestra enmienda transaccional. Por eso las he querido poner encima de la mesa, porque eso también está ahí, aunque no esté recogido específicamente dentro de nuestra enmienda a la totalidad. Y nosotros ya debatimos en el anterior pleno, y se aprobó, evidentemente, que estábamos de acuerdo en la necesidad de modificar el Decreto 126/2019, de residencias. También he dicho que ese compromiso, anteriormente a que se aprobara en el anterior pleno, ya lo recogíamos dentro del acuerdo de Gobierno, porque lo veíamos necesario. Y, además, ponemos encima de la mesa los dos puntos que recoge nuestra enmienda a la totalidad, que hace referencia a que se continúe implementando, en colaboración con las diputaciones forales, este plan de contingencia sociosanitario general, y, por otro lado, a que se impulse un modelo integral de atención sociosanitaria, coordinado con la red primaria de asistencia sanitaria y social, para personas mayores, que, como ya he dicho, ya estaba recogido también dentro de nuestro acuerdo de Gobierno. No hemos podido llegar al acuerdo en la enmienda transaccional. Nosotros lo intentamos, pero eso no quiere decir que necesariamente siempre tengamos que ceder. Hay veces que podemos considerar que es mejor quedarnos con nuestra enmienda a la totalidad, y, en este caso, es lo que hemos hecho. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez anderea. Euzko Abertzaleak. Arrizabalaga anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Lehendakari, sailburuok, legebiltzarkideok, egun on denoi. COVID-19ak milaka pertsona kendu dizkigu. Gure elkartasuna adierazi behar diegu galera mingarri eta konponezin horrek ukitutako familiei. Adineko pertsonak izan dira eta dira zaurgarrienak, kalteberenak. Oso ondo dakigu zein gogorra izan den eta izaten ari den beraientzat eta haien familientzat. Badakigu beldurra, familiarekiko distantzia eta ziurgabetasuna izugarriak direla. Adinekoak dira pandemia honetan gehien sufritzen dutenak, ahulenak, gehien behar gaituztenak; eta, baita ere, adinekoak zaintzen, adinekoak laguntzen, adinekoekin elkarbizitzen ari diren profesionalak. Beraientzat, gaur ere, nire aitortza; bereziki, egun hauetan birusaren kontra borrokan ari den nire gertuko profesional horietako bati. Irtengo zara. Bota dezagun bista atzera. Normaltasun berria ekainaren 19an hasi zen Araban, Bizkaian eta Gipuzkoan. Ordurako posible izan zen izurritearen hedapena mugatzea, aldagai nagusiek erakutsi zuten bezala, eta egoerari eusteko neurrietan jarri zen konfiantza. Ekaina eta uztaila artean, kasuek behera egin zuten. Hurrengo asteetan, ordea, egoerak okerrera egin zuen, eta kasuen kopuruak etengabe egin zuen gora aste batetik bestera. Bigarren olatu baten aurrean egon garela esan genezake, eta zein da bigarren olatu honen tamaina edo larritasuna? Honakoa izan da bilakaera irailaren 8tik gaur egunera arte. Irailaren 8an bertan, Ignacio Garitanok, Osakidetzako zaintza-planaren koordinatzaileak, zera zioen: "Nos ha sorprendido la prontitud de esta segunda ola". Irailaren 16an, Garitanok hau esan zuen: "La segunda ola está todo lo controlada que puede estar". Irailaren 21ean, Garitanok berak: "Salud considera que el pico de la segunda ola se ha superado, pero solicita prudencia. Con esos datos y cifras que marcan la evolución epidemiológica del COVID-19, diría que el pico de la segunda ola se ha superado, pero hay que remarcar que es mucho más prudente valorar con semanas de evolución que con días. En este sentido, prudencia y ver los datos". Irailaren 30ean, Garitanok berriro: "La estabilización de la segunda ola, que lleva ya unos días siendo una evidencia en los datos de positivos, parece confirmarse este miércoles en los datos de fallecimientos. Seguir estables es una muy buena noticia en una pandemia; la tendencia es la misma. Si ha pasado el pico de la segunda ola, yo diría que, si la tendencia se mantiene, sí. Pero vamos a ser prudentes y observar los datos". Urriaren 1ean: "La pandemia ha dejado en las últimas horas en Euskadi 385 nuevos casos de COVID-19 en las 10.969 pruebas PCR que se han practicado, lo que supone un porcentaje de positivos del 3,5 %, la menor tasa de esta segunda ola de la pandemia". Urriaren 4an, ordea, portzentajea % 5,1, acorde con las recomendaciones de la OMS. Ehunka izan dira azkenaldian egoitzetan kutsaturiko pertsonak. Zifra handia dela esan genezake. Baina kontuan izan behar dugu milaka direla egoiliarrak Euskadin, eta horietatik hein handi batek gaixotasuna gainditu egin duela. Adineko egoitzei erreparatuz, un total de 716 usuarios de residencias vascas han fallecido por covid desde el inicio de la pandemia, lo que supone un 36 % del total de muertos por coronavirus en Euskadi –hacía referencia la señora Garrido–. ¿Cuál es el porcentaje en Alemania o en Austria? En Alemania, estamos hablando de un 37 %; en Austria, un 39 %. Ellos lo valoran positivamente dadas las circunstancias. Aun así, esto no es motivo de felicitarse, pero hablamos de un 36 %. Son pérdidas humanas, baina zerbait ondo egin izanaren isla izan daiteke, eta zinez diot Gobernu honek autokritika egiten duela. Baina mahai gainean hainbeste datu jartzea gustatzen zaigunez, bada, bueno, denak alderatu beharko lirateke; baita hau ere, nahiz eta datu gogorra edo latza izan. Halaxe da: COVID-19ak sorturiko osasun-larrialdi honetan, adinekoen egoitza-zentroetako erabiltzaile zein profesionalak pertsona zaurgarrien bilakatu dira. Centros que se convierten en ecosistemas perfectos para el contagio del virus, porque conviven personas de alto riesgo, por la edad, donde muchas de las personas residentes no son autónomas. Euskal Herria Bilduk aurkezturiko jatorrizko ekimenaren zioan zera dio: erakunde eskumendunek ez dituztela inoiz orokorrean eta eraginkorki txertatu osasun-adituek emandako gomendio, neurri eta jarduera-arauak, eta egoitza-zentroak COVID-19aren aurkako kontingentzia-plan egokien gabezian daudela. Podemoseko González andreak ere gauza bera esan du, erakundeek ez dutela nahikoa egin. Horrelako adierazpenak bereziki mingarriak dira, eta ez ditut baloratzen ikuspuntu politikotik, giza ikuspuntutik baino. Adineko pertsonengatik –pertsona bulnerableenak– eta horiekin lan egiten duten profesional guztiengatik eta bigarren olatu honi eusteko sekulako lana egin duten eta egiten ari diren erakundeengatik, ez da bidezkoa. Ez da bidezkoa, lehenengo eta behin, noiz egiten diren kontuan izanik. Abuztuaren 28an aurkeztu zuen Euskal Herria Bilduk jatorrizko ekimena. Nire parte-hartzearen hasieran, bilakaeraren laburpen bat egin dut. Ez da bidezkoa eta ez da zuzena, eta gizarteak ez du horrelakorik merezi. Euskal gizarteak aldaketa garrantzitsuak bizi izan ditu azken hamarkadan. Bizi-itxaropena handitzeak eta sendabiderik gabeko gaixotasunak kroniko bihurtzeak lurraldearen eta sistema soziosanitarioaren garapen handiaren adierazgarri dira, baina horiek errealitate berria eta beharrizan berriak planteatzen dituzte; batez ere, iraupen luzeko zaintza gehiagoren beharrizana bizilekuan bertan. Sánchez andereak berak azaldu duenez, ez noa ni ere gauza bera esatera, egoera zein den. Beraz, ezin dugu alderdirik garrantzitsuena ahaztu, guztion kezka: pandemia; pandemia honen aho bateko oihua: pertsonak hobeto zaindu eta babestea. Eta zein dugu horretarako tresna eraginkorrena? Esan dugu: Gizarte Zerbitzuen Legea, 2008koa, eta Euskadiko adinekoentzako egoitza-zentroei buruzko 126/2019 Dekretuaz ari naiz. Dekretu hori egin eta onartzea inplikatutako agente guztien elkarlanaren eta koordinazioaren emaitza izan zen. Adostasun-maila altu baten eskutik etorri zen akordio hori, baina guztiok dakigu gaurko jatorrizko ekimenaren proposatzaileari, Euskal Herria Bilduri, ez zaiola dekretu hori inoiz gustatu, eta hemerotekara joatea baino ez dugu hori konprobatzeko; ezta Elkarrekin Podemosi ere, eta, gaurko bere hitzartzean, horixe bera aitortu du berriro ere. Argitaratu eta ia-ia hurrengo egunetik, Euskal Herria Bilduk hainbat ekimen aurkeztu ditu Legebiltzarrean dekretu hori atzera botatzeko. Eta ez du lortu, ez du lortu, Legebiltzarrak ez baitu inoiz dekretua aldatzea onartu. Hablamos de revisión, no de modificar. Apirileko Diputazio Iraunkorrean esan nuen, eta gaur berriro diot: Euskal Herria Bilduk osasun-krisi hau aprobetxatu nahi izan du aspalditik dakarren dekretuaren kontrako guda hau berriro ere pizteko. Dekretuaren berrikuspena eskatu du Legebiltzar honek, esan dudan bezala, eta horretan dihardu Jaurlaritzak. Toca hacer un planteamiento de cuidados a largo plazo, empezando desde que las personas mayores vivan de manera autónoma en sus domicilios, prolongar lo más posible esta autonomía mediante apoyos, y ofrecer alternativas al domicilio acordes a los proyectos de vida, deseos y necesidades de las personas mayores. En ese proceso de definir esta estrategia integral, va a ser necesario conocer en profundidad cuáles han sido los puntos débiles de la atención sociosanitaria, que los ha habido; cómo se han reconducido las situaciones, porque se han reconducido; y, en base a lo aprendido, cuál es el nuevo modelo de atención residencial que queremos para el país, siempre en colaboración con las instituciones competentes en prestar dichos servicios. El Gobierno Vasco y el departamento están trabajando en esta cuestión. Se va a analizar el modelo actual, intentar dar forma al nuevo modelo que necesitamos. Desde el comienzo de la crisis sanitaria del coronavirus, en todo momento, el Departamento de Salud ha estado ofreciendo orientación, inspecciones, recomendaciones, protocolos, indicaciones, apoyo a los centros de personas mayores de toda Euskadi. Desde entonces, el apoyo ofrecido ha sido múltiple, articulando el plan de contingencia sociosanitario general. Beraz, adinekoentzako egoitza-zentro publiko zein pribatuetan, osasun-arreta premiaz ari da indartzen Osasun Saila –ez bakarrik Osasun Saila–. Sánchek andreak ere aipatu ditu gobernu-akordioan jasoriko ekintza eta konpromiso guztiak. Gizarte Politiketako Sailak ere badu zer esan eta zer egin, eta hori guztia foru-aldundiekin bat. Hiru lurraldeetako batzar nagusiek politika orokorreko bilkurak izan dituzte oraintsu; horietan azaldu dute zeintzuk diren erronkak, zer egin den eta zer dagoen egiteke. Elkarlana eta koordinazioa. Denbora gutxi daukat; beraz, bukatzeko, quiero poner en valor el carácter estratégico de la colaboración entre el Gobierno Vasco, las diputaciones forales y los ayuntamientos, y esto da lugar a un contacto permanente entre el Gobierno, diputaciones forales y Eudel a través de protocolos compartidos para la gestión de casos y recomendaciones en el ámbito residencial de personas mayores y personas con discapacidad de los servicios municipales de ayuda a domicilio. La colaboración interinstitucional, como decía, es una de las principales fortalezas. Remamos en la misma dirección. Bide honetan jarraitu behar dugu aurrera begiratzen. Gobernu honek aurrera begiratzen du, ez alboetara, eta horretan dihardu. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arrizabalaga anderea. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txanda: Mistoa. Martínez anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenos días, señores y señoras parlamentarios. En primer lugar, lamento el dolor que el COVID-19 ha causado con especial ahínco en las residencias de personas mayores tanto del País Vasco como del resto de España. Al margen de cualquier otra consideración, mis condolencias y las de todo mi partido a quienes han sufrido las peores consecuencias de esta pandemia de la crisis sanitaria provocada por el coronavirus. Lamento también la reiterada inacción de las administraciones con competencias en esta materia, porque vienen de lejos ya las dificultades a las que hacen frente a diario gestores y trabajadores de residencias de mayores, sin que se hayan tomado las medidas necesarias para evitar el tremendo impacto del COVID entre sus residentes y familiares. Y, vista la situación con estudios que sostienen que al menos una de cada tres residencias de España no está preparada para afrontar nuevas olas de contagio, llama la atención que el equipo de Gobierno se conforme con retórica, con una enmienda carente de la más elemental concreción. "Gestión adecuada en los centros sociosanitarios" o "modelo integral de atención sociosanitaria": palabras con las que salir del paso, pero que nada significan. En Vox creemos que las residencias para las personas mayores merecen una atención prioritaria y que ha llegado ya la hora de que quienes tienen la responsabilidad de hacerlo hagan realidad ya ese espacio sociosanitario de coordinación entre atención sanitaria y atención social, un modelo del que ustedes vienen hablando hace ya muchos años, pero que dista mucho de ser una realidad. Mención especial merece el papelón que el vicepresidente segundo del Gobierno ha venido realizando en este ámbito de las residencias, reivindicando competencias que evitaba a medida que las cifras de contagio y fallecimientos crecían, o atacando de forma injustificada a las residencias privadas o concertadas, centros residenciales en los que con muy escasos recursos han luchado a brazo partido contra el coronavirus por la salud de residentes, familiares y trabajadores. No merecen ese trato, y aún menos de quien ostenta un cargo de responsabilidad como el que ocupa el señor Iglesias. En definitiva, estamos con las personas mayores. Creemos que ha llegado la hora de apostar por un modelo residencial de calidad en el que puedan convivir tanto las residencias de titularidad privada como las de titularidad pública. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez anderea. Erantzunen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria. Rodriguez jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Había preparado este debate con la mayor de las diligencias, con el mayor de los celos. He dedicado muchas horas a preparar este debate; lo he preparado a conciencia. Había preparado un sinfín de datos que, por ejemplo, demostraban que esas palabras grandilocuentes no tenían su reflejo presupuestario y, por lo tanto, su reflejo en la realidad; ejemplos de otras administraciones, como Nafarroa, que ya ha auditado sus centros a día de hoy, o Cataluña, que ha anunciado la contratación de casi 2.000 nuevas trabajadoras en las residencias; o razones diferentes para ir desmontando poco a poco esa producción de esa fábrica de excusas para no actuar que han abierto los grupos del Gobierno. Pero voy a hacer algo poco habitual; voy a hacer algo muy poco habitual. Renuncio. [[Rompe el papel de su discurso]] Suele decir mi compañera Oihana que lo personal es político. Llevo 15 años luchando en el ámbito de los servicios sociales, trabajando en el ámbito de los servicios sociales, y ya en esta situación, personalmente, o sea, solo siento frustración y desesperanza. Es lo único que siento: frustración y desesperanza. No quiero participar en esto. No quiero participar. No quiero convertir este debate en un puré de reproches con sordina. No cuenten conmigo; no voy a participar. Es la cuarta ocasión que decidimos no actuar; es la cuarta ocasión. Y eso es un fracaso colectivo, colectivo. No se lo estoy diciendo a usted; es un fracaso colectivo, de responsabilidad desigual, pero fracaso colectivo. Así que me voy a limitar, simplemente, a parafrasear a la exconsejera Murga y a decirles que hay personas que en nuestros centros siguen enfermando, sufriendo y falleciendo porque no adoptamos medidas. ¿No soy capaz de transmitir eso? Pues, lo siento.
Eskerrik asko, Rodriguez jauna. Elkarrekin Podemos… Isiltasuna, mesedez. Isiltasuna, isiltasuna. Elkarrekin Podemos-IU. González anderea, bertatik.
Entzuten da? Bai? Bueno, lehenengo eta behin, nire solidaritatea adierazten diot Anderri. Es difícil que se hable de auzolan auzolan Sabemos que el tema legislativo… Y, bueno, me alegra que en el acuerdo de Gobierno estén esos planes estratégicos, esas evaluaciones, ese desarrollo de carteras, ese nuevo modelo de atención sociosanitaria, el Estatuto de la… [[mikrofonoa itzali da]] , pero hay que decir que el papel todo lo soporta. ¿Tenemos una ciudadanía preparada con la situación que estamos viviendo para alargarnos tiempo y tiempo y tiempo? Sabemos que las reformas legislativas requieren de calma, de reflexión, de consenso, pero estamos en un momento en el que lo que estamos proponiendo hoy aquí son unas medidas muy concretas, muy concretas, muy prácticas, y en las que yo creo que, en el fondo, estamos todas de acuerdo. Lo que no acabo de entender –y a mí me pasa al contrario que a Ander, que lleva 15 años, y yo llevo, prácticamente, 15 días aquí– es que, como ciudadana, con unos ojos nuevos desde este sillón, si me viese desde casa, no entendería lo que pasa, porque, si leemos, seguramente, su acuerdo de Gobierno y leemos las medidas que nosotras traemos hoy aquí, van en consonancia. Ahí lo dejo.
Eskerrik asko, González anderea. Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkaria. Garrido anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Bueno, yo no creo, señora Arrizabalaga, que sea cuestión, en un tema no solo tan sensible, sino tan dramático, de tirar de estadística y hacer una comparativa en cuanto a las cifras. Yo creo que un solo fallecido en las residencias vascas hubiera merecido una reflexión por parte del Gobierno Vasco. El que haya muchas medidas en un acuerdo de Gobierno yo creo que no es garantía, viendo lo que hemos visto a lo largo de la pasada legislatura. En el pleno de investidura, el lehendakari anunció una serie de compromisos en esta misma tribuna, y esta parlamentaria, cuando estaba oyendo con absoluto respeto al que es el lehendakari –se supone– de todos los vascos, pues, estaba rememorando el pleno de hacía cuatro años, señor lehendakari. Usted hizo aquí referencia a compromisos en materias concretas; hizo referencia a compromisos de leyes concretas, leyes que fueron las mismas que usted anunció hace cuatro años en esta misma tribuna. Por lo tanto, creo que ya no valen excusas, y digo esto porque considero que este tema es lo suficientemente importante y relevante como para que deba acaparar bastante atención y dedicación por parte del lehendakari y por parte de los departamentos correspondientes. La verdad es que me sorprende que los grupos que apoyan al Gobierno salgan a esta tribuna y digan que es intención del Gobierno Vasco revisar un decreto que conocimos hace un año –es que las cosas, entonces, no se han hecho nada bien por parte del Gobierno–, un decreto que tardó en llegar. Por lo tanto, creo que también ahí convendría hacer algo de autocrítica. Yo espero que, llegado este momento, pues, el Gobierno Vasco ya dé un arreón, de una vez por todas, que es lo que está esperando la sociedad vasca, que es lo que está esperando el sector, que es lo que están esperando las familias y las personas mayores, un sector claramente vulnerable de nuestra sociedad, como se ha demostrado a lo largo de esta pandemia; y, desde luego, también que este Gobierno Vasco, con el lehendakari a la cabeza, haga una revisión autocrítica de algunos de los aspectos y de la propia gestión que ha hecho de muchas cuestiones, entre ellas la de los centros residenciales; y que este Gobierno Vasco, de una vez por todas, también asuma las competencias que le corresponden en materia de coordinación y en materia de inspección, como digo, en un tema tan importante como es la gestión de nuestros centros residenciales. Mire, señor lehendakari, hoy hemos conocido en los medios de comunicación que usted ahora va a citar a los distintos grupos con representación en esta Cámara. Tengo que decirle mi decepción, y que creo que ese anuncio llega tarde, señor lehendakari. Creo que, aunque ustedes ahora tengan una mayoría entre el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista, esa mayoría de la que van a alardear a lo largo de hoy también en este pleno aprobando acuerdos entre ustedes, desde luego, no puede servir de excusa para afrontar los retos que tenemos como sociedad y los retos que tiene el Gobierno Vasco. Por lo tanto, espero que en esa ronda, que, como digo, se tenía que haber producido antes por deferencia a la pluralidad de la sociedad vasca a la que usted tantas veces hace referencia, por deferencia también y por respeto a los momentos que estamos viviendo, por respeto también a esa unidad y a esos acuerdos amplios a los que usted alude, que no estamos viendo en esta Cámara –y yo creo que por falta de involucrarse más en las materias concretas, como la que estamos viendo hoy sobre los centros residenciales–, espero que en esa ronda de contactos realmente se aborden cuestiones prioritarias para la sociedad vasca; y, desde luego, que uno de esos temas, aparte del empleo, la recuperación económica, la reactivación económica, nuestras industrias y los sectores que lo están pasando mal, desde luego, sea la situación de nuestros mayores, sea el reto demográfico –que también fue otro de los compromisos que usted adquirió la pasada legislatura y que no ha cumplido–, sea el envejecimiento de la población, sea la situación de las residencias, y, de una vez por todas, se pongan manos a la obra con esta cuestión. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido anderea. Euskal Sozialistak. Sánchez anderea, zurea da hitza.
A ver, señora Garrido, reflexión se está haciendo. Lo que es evidente es que, cuando se aprobó el decreto de residencias en el 2019, nadie podía imaginar que podíamos sufrir los efectos de una pandemia como la que hemos vivido, obviamente; si no, se hubiera realizado, seguramente –estoy convencida–, de otra manera. Por eso, hemos indicado dentro de nuestra enmienda a la totalidad la necesidad de hacer esa revisión de ese modelo integral. Nos hemos encontrado con una realidad que no nos podíamos ni imaginar que se podía producir. Cuando empezó la pandemia, cuando empezaron los confinamientos, cuando cerramos nuestras residencias, no sabíamos qué tiempo iba a durar siquiera la pandemia. Y hemos visto ahora mismo que se va a alargar mucho más de lo que pensábamos al principio. También se pone ahora encima de la mesa que hay que valorar el equilibrio entre la protección a la salud de todas las personas mayores dentro de las residencias y su salud y la influencia que pueden tener esos confinamientos tan alargados sobre su salud mental, al privarlas de tener ese contacto continuo con sus familiares, que es muy importante también para ellas, pero que se hizo pensando precisamente en proteger su salud. Tenemos que evaluar todo, y corregir nuestro sistema vasco de servicios sociales, y adaptarlos, desde luego, a esta realidad. Ya he puesto encima de la mesa que dentro de nuestro acuerdo hemos recogido un montón de medidas. Y, señora González, yo estoy de acuerdo con lo que ha dicho usted. Es que en muchas de las cuestiones estamos de acuerdo. Es que yo ya he puesto, en mi primera intervención, encima de la mesa todas esas preocupaciones que nosotros tenemos y un montón de medidas que se recogen dentro del acuerdo, que, además, algunas de ellas coinciden con puntos que están recogidos dentro de su enmienda transaccional y en su iniciativa, y con los que también estamos de acuerdo. Pero, claro, si no estamos de acuerdo con la totalidad de la enmienda transaccional y con puntos que se recogen dentro de la misma, pues, al final, no llegamos al acuerdo de firmar esa enmienda transaccional, y consideramos que es mejor defender la nuestra. Y eso es lo que hemos hecho; eso es lo que hemos hecho. Hay puntos en la enmienda original en los que se recogía por parte del señor Rodriguez –y se recoge en la enmienda transaccional– que se inste al Parlamento a recuperar las competencias que las administraciones vascas ostentaron durante el estado de alarma. Vamos a ver, esas competencias que se recogen en un estado de alarma y vienen jurídicamente y se posibilita en el estado de alarma poderlas recibir no se puede pedir ahora que se tengan fuera de un estado de alarma. Hay cosas que dentro de un estado de alarma se pueden hacer, y fuera del estado de alarma, pues, tienes otras posibilidades. Por ejemplo, por poner un ejemplo. Por eso, nosotros vamos a defender nuestra enmienda a la totalidad. Y, señora Martínez, dicen ustedes que el problema es que se utilicen escasos recursos. Yo también estoy de acuerdo con eso. Hay que diferenciar dentro del sector entre el ámbito público de los servicios públicos y el ámbito de residencias privadas. Pero el problema es que se ha visto que esta pandemia ha puesto también encima de la mesa que en muchas de esas residencias privadas no invierten ni aplican los recursos suficientes. Es verdad; estoy de acuerdo en que, a veces, el problema ha sido que han aplicado escasos recursos, pero es que eso hay que corregirlo. Porque, evidentemente, la pandemia ha puesto ese problema encima de la mesa de una forma más cruda, porque hay algunos que se han tomado las residencias como un negocio empresarial, pero la dignidad de las personas también hay que tenerla en cuenta. Pero eso, hay que valorar todo el modelo, hay que ver todo lo que se ha puesto encima de la mesa, y nosotros, desde luego, estamos dispuestos a ello, y es un compromiso del Gobierno Vasco. Nada más.
Eskerrik asko, Sánchez anderea. Euzko Abertzaleak. Arrizabalaga anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko berriro ere, legebiltzarburu andrea. Egoera onartzea da lehenengoko auzia; zein den egoera, zein den erantzun egokia. Diagnostiko horrek zorrotza izan behar du, onberatasunik eta demagogiarik gabekoa, eta denbora errealean aldatzen diren datuak eta errealitatea uztartzen dituena. Diagnostikoa eta jarrera; nor izan nahi dugun edo izan behar dugun, eta zelan jokatu behar dugun ere erabaki behar delako. Pandemiak irakaspen batzuk utzi dizkigu. Hablaba el señor Rodriguez de responsabilidad colectiva; también hablaba de que la responsabilidad es desigual. Yo no lo creo. Euskal Herria Bilduk egindako erdibideko proposamen bakarra zuzenketa guztien batuketa izan da. Hor ez dago erdibiderik. Gure postura azaltzen saiatu gara elkarguneak aurkitzeko nahiaz, baina Euskal Herria Bilduk kuestionatu baino ez du egin guk azaltzen genuena. Egin dugun ekarpen bakoitzerako kuestionamendu bat zegoen. Zintzotasunez esaten dut, benetan. Zer ekarpen egin zaizkio eztabaidari? Guk landu eta proposatu duguna, lehen esan dudan modura, kuestionatu baino ez da egin. Eta hori ez da elkarrizketa eta elkar ulertzera bideratutako saiakera. Ikusten da, azkenean, zer erdibideko sinatu duzuen talde bien artean, Elkarrekin Podemos eta Euskal Herria Bilduren artean. Desberdintasunak ulertzen ditugu, eta ulertu nahi ditugu, baina arazoa beste bat da. Izan zintzoak; zuek badakizue zein den arazoa: eredua da, eredu-aldaketa da. Zein da oposizioak gustuko duen modeloa adinekoen egoitzetarako? Eta hori ja ez dizuet eskatuko aitortzeko, zeren publikoki aitortu baituzue estradu honetan eta hainbat parte-hartzetan. Zer egin nahi duzue? Non aplikatu nahi duzue? Non aplikatu duzue? Edo ez? Zer egoitzatan jarri duzue martxan? Eta ja, señora Garrido, que usted le inste al lehendakari en esta cuestión… Hombre, hable usted con sus compañeros y compañeras de Madrid, de verdad, cuál es su modelo y qué es lo que quieren hacer. Tendrían que comentarlo. Guk eredu ezberdinak defendatzen ditugu, eta hainbatetan esan dugu gurea zein den: indarrean dagoen legearena. Nuestro modelo es el de la ley, un modelo descentralizado, mixto y participativo, compatible con normas universales: la ley de cartera, decreto de servicios…; instrumentos comunes de valoración, diagnóstico, orientación, y que introducen equidad en la asignación de recursos; una gestión integral y colegiada que permitirá seguir avanzando en universalidad, descentralización y equidad, adaptando los apoyos a las necesidades. Este es el compromiso de este Gobierno Vasco: continuar fortaleciendo y mejorando un sistema clave para asegurar la igualdad de oportunidades, la igualdad de mujeres y hombres y la cohesión social. Y en eso me parece que estamos todas y todos de acuerdo. Posible izan zen legearen fondoaz ikuspegi konpartitu bat izan gabe dekretua aurrera ateratzea. Baina, kasu hauetan, sistema beraren oinarriak konpartitzen ez badira, ezingo gara etorkizunean ere ados jarri sistema hobetzeko ekintzak finkatzeko orduan. Eta hori errealitate bat da. Hain denbora eskasean ezinezkoa litzateke bai aldundiek, bai Jaurlaritzak elkarlanean egindako hainbat eta hainbat ekimenen inguruan egindako informazio guztia ematea. Bizi Berri aipatu ere ezin izan dut egin nire lehenengoko parte-hartzean, baina ziurra da COVID-19aren aurkako borrokan adinekoentzako egoitzazentroetan egindako lana, hobekuntza eta moldaketak errealitate bat direla. Eta ez da erraza, eta ez da erraza izango, egoera zaila baita, eta, egoiliarren egoera eta inguruagatik, zailtasunak ugariak baitira. Baina Gobernu honek lanean jarraituko du; lanean dabil eta lanean jarraituko du. Eta, Rodriguez jauna, benetan diot: ez etsi, ez etsi; zeren, borondatea benetan eraikitzailea bada, bidean elkartuko baikara. Ziur nago. Eskerrik asko denoi.
Eskerrik asko, Arrizabalaga anderea. Mistoak hitza hartu behar du? Ez du hitzik hartu behar. Beraz, eztabaida amaitu dugu, eta bozketara jarriko dugu EH Bildu eta Elkarrekin Podemos-IUk sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 65; emandako botoak, 75; aldekoak, 27; aurkakoak, 41; zuriak, 0; abstentzioak, 7.
Beraz, ez da onartu erdibideko zuzenketa. Jarraian, Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldeak aurkeztu duen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 65; emandako botoak, 75; aldekoak, 6; aurkakoak, 41; zuriak, 0; abstentzioak, 28.
Beraz, ez da onartu osoko zuzenketa. Eta, azkenik, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek aurkeztu duten osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakezue. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 65; emandako botoak, 75; aldekoak, 41; aurkakoak, 34; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, onartuta geratu da osoko zuzenketa. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Elkarrekin Podemos-IU talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, lehendakariak Gernikako Batzar Etxean kargua hartzeko erabiliko duen formulari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Elkarrekin Podemos-IU taldeko ordezkaria den Gorrotxategi andereak dauka hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Egun on, eta eskerrik asko, mahaiburu andrea. Gaurko ekimen honek laikotasunarekin dauka zerikusia. Laikotasun Eta, laikotasunaren barruan, ekimen honek zerikusia dauka ordezkari publikook zer-nolako jarrera hartzen dugun gure eguneroko jardueretan gauza erlijiosoekiko. Zentzu horretan, laikotasunak berak, hitzak, nahiz eta laos laos Y es que una de las características esenciales de las religiones monoteístas es la pretensión de la veracidad universal y absoluta de sus dogmas. Estas verdades, las verdades religiosas, son revelaciones que se contienen en los libros sagrados, libros escritos por sus profetas e interpretados por los sabios, los teólogos, de cada comunidad religiosa. Ni su origen ni su legitimidad se sitúan en el pensamiento racional propio de las decisiones jurídicas, y, desde luego, tampoco como resultado de la voluntad democráticamente expresada de la ciudadanía. En la lucha por esa hegemonía normativa, el estado, en tanto que aparato de poder político y representante del pueblo soberano, logró imponerse como sujeto titular del monopolio de las normas de carácter jurídico, ya emancipadas de esa verdad religiosa. Y, en este contexto, y para que la razón democrática sea la única que guíe la actuación del estado –del poder político, digamos–, la laicidad lo que prescribe, entre otras cosas, es la neutralidad del estado, la separación del estado con respecto de las organizaciones religiosas. ¿Y en qué se concreta esto de la laicidad? En si pensamos en términos de libertad religiosa, y, si atendemos a los estándares teóricos de la teoría jurídica aceptados en todos los contextos de todos los estados democráticos, en cuanto libertad religiosa, la laicidad, la libertad religiosa, implica un derecho en dos dimensiones: una dimensión subjetiva que hace referencia a esos márgenes de libertad de los que goza la ciudadanía en el ejercicio de la libertad, y una dimensión objetiva que está precisamente ligada al modo en el que las instituciones políticas manifiestan, ejercen la neutralidad; es decir, la neutralidad del poder público, la neutralidad del estado, la neutralidad del poder político influye directamente en la capacidad de libertad religiosa de la ciudadanía. Si se admite el pluralismo religioso en términos democráticos, también es comúnmente admitido, es un estándar también comúnmente admitido que el estado no puede imponer a sus ciudadanos prácticas que estén ligadas a una religión determinada. Es un fundamento básico, mínimo, insoslayable. Pero ni siquiera puede tampoco el estado –y esto también está comúnmente aceptado–, en términos generales, emitir apreciación alguna sobre la legitimación de las creencias religiosas o sobre la manera en que estas se expresan. La separación también significa que el estado no puede identificarse ideológicamente con ninguna confesión, y, más concretamente, esto implica que, uno –y voy a pronunciar palabras que vienen en la jurisprudencia tanto constitucional como de los tribunales europeos de derechos–: los valores, los intereses religiosos no pueden erigirse en parámetros para medir la justicia de las normas y actos de los poderes políticos, de los poderes públicos; dos: no puede haber confusión entre funciones estatales y funciones religiosas; tres: el estado no puede proteger a unas religiones en detrimento de otras, ni puede caber discriminación de los ciudadanos en función de su ideología o creencia religiosa. Resumiendo, todo estado constitucional –y cuando hablo de estado constitucional hablo de todo sistema de gobierno que se defina en base a elementos de separación, neutralidad y defensa del principio de igualdad en el disfrute de la libertad religiosa– es un estado, es un poder político, es un sistema de gobierno laico. Y, en estos estados, en estos sistemas de gobierno laicos, en cuanto estados de derecho y democráticos, se libera al estado de la religión, a la vez que queda obligado a separarse de ella. Pueden darse relaciones de colaboración en función de los intereses legítimos de la ciudadanía y como servicio público a la ciudadanía, pero, como poder político, el poder político y la religión están separados. Por parte de la ciudadanía, no de los poderes públicos, la ciudadanía sí es libre de elegir la creencia religiosa que considere oportuna, y de vivir, además, de conformidad con sus dogmas, al tiempo que está obligada también a respetar la libertad de los demás. En definitiva, la neutralidad del estado laico exige que ninguna opción particular –sea religiosa o no sea religiosa– esté un poquito en ese ámbito de las ideas trascendentales del ser humano. La neutralidad del estado laico exige que ninguna opción –sea religiosa o no sea religiosa– sea discriminada, ni positiva ni negativamente. No caben privilegios públicos de una opción, cualquiera que sea esta, en un estado, en un sistema de gobierno que se define como laico. Es que solo así se garantiza la igual consideración de todos los individuos como ciudadanos libres. El laicismo implica la defensa del pluralismo ideológico en pie de igualdad como regla fundamental de un estado de derecho, y también el establecimiento de un marco jurídico adecuado y efectivo que lo garantice y que lo proteja frente a toda interferencia de instituciones religiosas que implique ventajas o privilegios. Pues, bien, dicho todo esto, cuando los representantes públicos participan, en cuanto representantes públicos, en actos religiosos, o cuando asumen como parte del contexto de sus acciones referencias religiosas, están faltando a su deber de neutralidad. En Euskadi, Euskadin, askotan gertatzen da hau, askotan gertatzen da kargudun publikoek parte hartzen dutela zeremonia erlijiosoetan, edo kargudun publikoek, beren jardueraren testuinguruan, erreferentzia egiten diotela Jainkoari. Adibide batzuk badauzkat hemen jasota, baina, adibidez, bada, Azpeitiko San Inazio mezara joatea; San Balentin Berriotxoako kanonizazioaren ekitaldian parte hartzea; San Rokeri ofrendak egitea Gernikan; prozesioetan ama birjinari ohore egiteko ekitaldiak; lehendakari jaunak, bere karguari zin egiten dionean, erreferentziak egitea Jainkoari; apalez eta haren agindupean, nolabait, zin egiten diola bere karguari. Adibide horiek asko, sarritan gertatzen dira Euskadin, eta, esan bezala, neutraltasun-betebeharraren kontrakoak direla esan daiteke. Eta, horregatik, zentzu horretan, eta neutraltasuna aseguratzeko laikotasunaren printzipioaren barruan, guk hemen proposatzen dugun ekimena da Gobernuari eskatzea hainbat gauza: bat, har ditzala beharrezko xedapenak ekitaldi publiko ofizialak huts-hutsik zibilak eta erlijio-konnotaziorik gabeak izan daitezen. Hori, alde batetik. Beste batetik, egokitu ditzala, baita ere, bere ente publikoen erregelamenduak eta protokoloak, edozein erlijiotako eliza-ordezkariak ez daitezen ekitaldi zibiletara gonbidatuak izan edo agintari publiko bezala agertu. Eta hiru, ezar ditzala, baita ere, erregelamentazio horretan irizpide batzuk lehendakariak kargua hartzeko zin-egitearen formulari buruz, bermatzeko formula hori laikoa izango dela, eta ez dela bere baitan Jainkoaren aipamenik sartuko. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorrotxategi anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria. Blanco anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Egun on guztioi. Gorrotxategi andreak ekarri digun gaia Urkulluren zin-egite ekitaldiaren aurrean edo ondorioz planteatutako proposamenaren ingurukoa da. Behintzat, termino horietan proposatzen da ekimenaren zioa, baita izenburua ere, nahiz eta proposamen-zatia zabalagoa izan, nahiz eta Gorrotxategi andrearen gaurko hitzartzea zabalagoa izan. Legebiltzar honetako azken urteetan, gai sozialei, osasungintzari eta gai instituzionalei buruz eztabaidatu dut, gehienbat. Hain zuzen ere, pandemiaren ondorioz herritarrek pairatzen dituzten arazoei erantzuteko gaur inoiz baino beharrezkoagoak diren gaiei buruz eztabaidatu dut. Horregatik, aitortu behar dut oso arraro sentitzen naizela gaur gai honen inguruan eztabaidatzen. Hala ere, gu ez gara eroriko kritika errazean, legez besteko proposamen hau berandu datorrela edo jada zentzurik ez duela esanez. Dena den, gure iritziz, eztabaida interesgarria da, baina, esan dudan moduan, ez dugu uste orain gizarte bezala ditugun erronken aurrean lehentasunezkoa denik. Baina, eztabaidara ekarri denez, bada, gure iritzi eta ikuspegia emango dugu. La señora Gorrotxategi nos propone en su primer punto, entre otras cuestiones, que se adopten medidas necesarias para impedir que los miembros del Gobierno, en el ejercicio de su cargo, muestren vínculo alguno con una determinada confesión religiosa. Hasteko, argi utzi nahi dut EH Bilduk, kontzientzia-askatasunaren, eskubideen berdintasunaren eta politika publikoen defentsan, laikotasuna aldarrikatzen duela, gure herrialdearentzako proiektu juridiko eta politikoaren zati den heinean. Termino horiek, guretzat, ezinbestekoak dira. Y, en esos términos, precisamente, se enmarca el primer punto de nuestra enmienda. A día de hoy, hay muchas cuestiones que nos preocupan y nos ocupan con respecto a las políticas que guían a este Gobierno de coalición. Pero siento decirle que el último lugar de la lista lo ocupa el vínculo religioso que tenga el señor Urkullu o el resto de los miembros del Gobierno. El que el señor Urkullu jure su cargo humillado ante Dios, sobre el Fuero Viejo de Bizkaia o sobre el Corán, si fuera el caso, pasan a última posición cuando lo que realmente importa y nos importa es cómo van a desempeñar su cargo, para qué, contando con quién y mirando a quién. Ha habido muchas fórmulas; se ha utilizado la fórmula del lehendakari Jose Antonio Agirre, el señor Patxi López utilizó otra, y, en un futuro, se pueden utilizar otras. Los consejeros y consejeras también tomaron su cargo de diferente manera; algunos en euskera, otros en erdera Otra cosa muy diferente sería si esa vinculación religiosa realmente afectase, a nuestro entender, de manera negativa en el tipo de políticas que llevasen a cabo. Y, ahí, sí que ejerceríamos nuestra labor de control al Gobierno para hacer nuestras propuestas. Pero el hecho, solamente, de tomar su cargo de esa manera, pues, creemos que no tiene influencia. Y, por otra parte, creo que, además, debemos tener en cuenta, como he dicho hace un momento, que hay que velar por las diferentes sensibilidades de la ciudadanía, siempre bajo la premisa de la libertad de conciencia. Eta, beste alde batetik, zer transmititu beharko luke Gobernuak adierazpenetan edo ekitaldi guztietan? Zeren, hemen, elementu berri batzuk sar baititzakegu. Zergatik geratzen gara bakarrik laikotasuna/erlijioa dikotomia horretan? Ekitaldi zibilak bakarrik nahi ditugu, ala militarrak? Ala biak, esate baterako? Bizikidetzaren eta balio demokratikoen aldeko jarreren aldekoak gara, ala intolerantzia eta jarrera totalitarioen aldekoak? Genero-berdintasunaren aldekoak ala diskriminatzaileak? Baztertzaileak ala inklusiboak? Bada, guk uste dugu balio batzuk transmititu behar baditugu, besteak beste, balore zibilak, inklusiboak eta bizikidetzaren balio demokratikoan eta berdintasunean oinarritutakoak transmititu beharko genituzkeela. Y ese es el espíritu de nuestra enmienda, que, a nuestro entender, va mucho más allá que la propuesta original. Y, para lograr todos esos objetivos que acabo de enumerar, creemos que hace falta un debate serio, sosegado y mucho más profundo que el que se nos propone; que no quiero decir que su PNL no lo sea, pero creemos que tiene que ir mucho más allá de una proposición no de ley, por lo que supone. Horregatik, ez gatoz bat jatorrizko ekimenarekin. Beraz, gure osoko zuzenketarekin geratuko gara. Eta, labur bada ere, saiatuko naiz gure planteamendua azaltzen. Lehenengo puntuan, Gobernuari eskatzen diogu landu dezala araudia, kohesio soziala bermatzeko eta herritar guztien interesak eta sentsibilitateak babesteko; kontzientzia-, pentsamendu- eta adierazpen-askatasunari buruzko araudia, hain zuzen. Horretarako, ezinbestekoa da laikotasuna gako bezala onartua izatea, laikotasunak jendarteko posizio ezberdinen eta sentsibilitate erlijiosoen eta ez-erlijiosoen artean berdintasuna eta oreka luzatzen baitu. Eta, horretarako, oinarrizkoa da erlijio-askatasunaren aitortza, eta horri lotutako elementu guztiak modu eraginkorrean aitortuak izatea. Uste dugu bide luzea dugula egiteko gizarte bezala esparru honetan, baina ez dugu uste inpedimentua, jatorrizko ekimenean jasotzen den moduan, bide egokiena denik. Bigarren puntuan, Gobernuari eskatzen diogu egin dezala mapa edo inbentario bat. Ez gara kontziente erlijio zehatz batek –gurean, kristautasuna, Erromatar Eliza Katolikoaren bitartez ezarria– zer-nolako presentzia duen gure artean eta gure egunerokotasunean. Gure herrian ez du orain arte arazo berezirik sortu jaiegun gehienak festa kristauak izateak, edo gure kale-izendegietan zeruko santuek eta santek –baina, batez ere, santuek– leku zabala izateak. Baina kontu horiek ez dira segur aski arras bateragarriak kontzientzia-askatasunak beharko lukeen esparru publiko neutralarekin. Nagusitasunak halakoak ditu: hark ezarritakoak, hain zuzen, hain hartzen ditugu naturaltzat, non ez zaizkigun deigarriak egiten, eta, horrenbestez, kosta egiten zaigu auzitan jartzea. Horregatik, uste dugu honetan ere urratsak egitea inportantea dela, espazio publikoetan ez bailuke erlijio zehatz baten sinbologiarik egon behar, betiere balio historiko eta ondarearen errespetua eta zaintza kontuan hartuz. Eta, amaitzeko, gaur egun EAEn biltzen diren askotariko kulturen erlijioak joera ateo edo agnostiko indartsu batekin batera bizi dira, eta joera hori kontuan hartu behar da kudeatu nahi den aniztasun-ereduaren barruan. Horretarako, laikotasun positiboa funtsezko elementua da askatasun erlijiosoaren sistema juridikoan. Funtsezkoa da, baita ere, botere publikoek legedi bat garatzea askatasun horiek erreal eta benetakoak izan daitezen. Lege horrek mekanismoak diseinatu beharko ditu konfesioen errealitateari buruzko informazio nahikoa eskuratzeko, bai eta arrazoizko gidalerro batzuk ere, gure herri, auzo eta hirietan errealitate horri aurreikusten zaion bilakaeraren inguruan; eta, betiere, gizarte-kohesioa indartzeko helburuarekin. Azaldutako horrengatik guztiagatik, ez dugu bat egiten jatorrizko ekimenarekin; ez dugu uste hori denik bide egokiena, eta gure zuzenketaren alde egingo dugu, eta hala eskatzen dizuegu gainontzeko taldeoi. Talde proposatzaileak erdibideko proposamen bat luzatu zigun, baina, azaldu genien moduan, zuek planteatzen dituzuen zehaztasunekin gu ez gatoz bat. Besterik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Blanco anderea. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Mistoa. Martínez anderea.
Buenos días a todos. Nos alegra profundamente ver citar los derechos del hombre y del ciudadano en una iniciativa del Parlamento, aunque creemos que el sentido con el que se han traído a colación es profundamente desafortunado. Lo es precisamente porque mezcla conceptos de distinta índole como si de una obviedad lógica se tratase, demostrando una falta de finura evidente en el ejercicio de la interpretación de la historia. Efectivamente, ustedes deducen del principio de libertad religiosa, enunciado en 1789, la aparición del estado laico, y, francamente, no es así. Dicen bien cuando dicen que el laicismo se dice de muchas maneras, pero ligar el concepto en relación con la posibilidad de las religiones es un poquito ingenuo. Primero: hablan de la separación entre Estado e Iglesia. ¿Ocurre lo mismo en los países de Oriente Medio que financian su partido? Segundo: neutralidad del poder político en materia religiosa. No sé ustedes, pero este debate ya está recogido en la Constitución y ampliamente desarrollado. Un caso obvio es la colaboración con el Concierto entre Gobierno y colegios religiosos. Una tarea que la Iglesia católica lleva siglos realizando y que podemos calificar como beneficiosa. También le recuerdo a su tan habitualmente mentada pero poco leída Concepción Arenal, y su defensa de la labor social de la Iglesia. En cualquier caso, léanse, hablando de derechos del hombre y del ciudadano, el artículo número 10, que dice textualmente: "Nadie debe ser incomodado por sus opiniones, inclusive religiosas, siempre y cuando su manifestación no perturbe el orden establecido por la ley". Tercero: igualdad en el ejercicio de la religión, de la libertad religiosa. He de recordarles que nuestra Constitución, en su artículo 27.3, recoge con claridad este principio: "Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones". Vuelven a hacer gala de su condición de izquierda divagante con una preocupación completamente alejada de la realidad de nuestro tiempo. En cualquier caso, a pesar de lo indefinido de su propuesta, hemos deducido una defensa del aconfesionalismo neutro, según el cual el Estado es un ente absolutamente independiente de la Iglesia. De este modo, sería plausible eliminar cualquier atisbo de religiosidad, porque, a fin de cuentas, Estado e Iglesia están completamente separados. Una teoría materialista del Estado debe saber que, aunque en el ejercicio teórico Iglesia y Estado son separables, en la práctica se trata de una realidad indisociable, porque, en muchos casos, ambos planos están entremezclados. Iglesia y Estado tienen planes y programas que intersectan entre sí. Se trata de un idealismo flagrante creer que ambos estados son entes independientes. En Vox creemos que el ejercicio de la política debe estar fundamentado en la prudencia y el buen gobierno, y, respecto a estas cuestiones, en un aconfesionalismo diferencial, a saber, que el Estado diferencia cada confesión acorde a la realidad. Según referencias del Gobierno Vasco, un 80 % de la población es católica. ¿Sería prudente que el Estado diese la espalda a tal número de creyentes? ¿Podemos renegar de esta realidad? ¿Podemos catalogar a la Iglesia católica como perniciosa para los intereses del Estado? ¿Cuál es el riesgo que ustedes han detectado para la sociedad española en la presencia de confesiones religiosas en los distintos actos públicos? Muchas gracias.
Eskerrik asko, Martínez anderea. Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkaria. Barrio jauna, zurea da hitza.
Buenos días, presidenta. Gracias. Lehendakari, consejero, consejera, señorías. Bien, cuando mi grupo dijo "llevas esta proposición no de ley", pues, bueno, estuve dándole vueltas un poco pensando qué decir, y, precisamente, el otro día, cuando llegaba al Parlamento, pasaba por ahí, por los paneles, por la exposición fotográfica que había fuera, por la celebración del –la Mesa tuvo a bien– 40 aniversario, y dije: "ahí falta uno; falta un panel". Cada panel tiene cuatro o cinco fotografías, y faltaba uno. Entonces, me acordaba de cuál era: faltaba el panel de la visita del Dalai Lama a este Parlamento, que habló desde aquí para los parlamentarios y parlamentarias que estábamos en aquel momento, y faltaba el panel de la visita del Dalai Lama. Y pensé: "jo, ya han venido los de Podemos y se han llevado el panel, porque, claro, esto de los actos religiosos ligados a las instituciones públicas… Ya han venido los de Podemos y se han llevado el panel". Llamé a Protocolo. Me dijeron que se había caído, o que por el viento…, o que alguien lo había tirado. Bueno, en cualquier caso, parece que su señoría no fue a por el panel donde salía el Dalai Lama. En cualquier caso, señora Gorrotxategi, estamos ante una iniciativa política que es un ejemplo de declaración improductiva. Esta y la siguiente proposición no de ley para este pleno, desde luego, son ciertamente improductivos, lamentablemente. No es un debate sobre laicidad; es una pretensión de restringir la libertad de las personas. Es contraria a la libertad, a la realidad de la sociedad; también alteradora de nuestras tradiciones más arraigadas, y, sobre todo, llena de… entiendo yo de complejos, de animadversiones. Convierten, además, el laicismo en dogma. Y eso tampoco es bueno. Esta PNL no aporta nada, no conecta con las necesidades de los ciudadanos y no expresa más que concepciones agrias, demoledoras de conciencias, de libertades de pensamiento y uniformizadoras sin sentido. Esta PNL, señora Gorrotxategi, es una pérdida de tiempo. Podían haber hecho una pregunta, una interpelación al lehendakari, en relación con por qué utiliza esa fórmula, o algo así. Pero, bueno, ahí se hubiese quedado la cosa, ¿no? Pero lo que han hecho es que nos lancemos –o ustedes, sobre todo– a una piscina vacía de sentido. No tiene… Ustedes, además, lo mezclan todo. Lo eclesiástico, lo religioso es igual de civil, es igual de civil que lo medioambiental, lo sindical, lo musical o lo gastronómico. Es igual de civil lo religioso y lo eclesiástico. ¿Por qué no? Cada uno de nosotros lo graduamos, lo aplicamos en nuestra vida, pero es igual de civil o de ciudadano. El obispo, los sacerdotes… son igual de ciudadanos que usted o yo, que el lehendakari, que los letrados que nos acompañan, que el resto de los ciudadanos; son iguales, igual de ciudadanos, y tienen su espacio en la sociedad como todos los demás. Dice la PNL, en su punto dos, que no serán invitados a actos civiles representantes religiosos. Es que no tiene sentido eso. Y, además, vaya contrariedad, ¿no? O sea, ¿no podemos y no puede invitar el lehendakari en sus actos, actos de cooperación, actos de derechos humanos, a tantas personas que pertenecen a una ONG –y hay muchas ONG ligadas a órdenes religiosas o a movimientos religiosos, o a una universidad, a una parroquia de barrio, un comedor social, una asociación religiosa de acogida a inmigrantes o personas desamparadas, un grupo de monjas que albergan mujeres en situación de marginación o explotación, religiosos cuidadores de ancianos y personas en situación de pobreza que colaboran con las instituciones públicas, es decir, a misioneros vascos que levantan escuelas y hospitales en países del tercer mundo–? ¿No pueden ser invitados a actos civiles? No puedo dar crédito a que usted piense eso. O sea, no tiene ningún sentido, señora Gorrotxategi. Vamos a ver, ¿no podemos entregar, no pueden entregar el premio Ignacio Ellacuría de la Agencia Vasca de Cooperación del Gobierno Vasco porque Ellacuría era un teólogo, jesuita, rector de una universidad católica, asesinado por la dictadura salvadoreña? ¿No puede, no tiene sentido, no tiene cabida esa connotación religiosa dentro de lo que es una actuación de un departamento de un gobierno? No tiene sentido, señora Gorrotxategi. Además, no sé; vamos a ver más ejemplos. Hemos traído, con la anuencia de su grupo en la Mesa anterior, el arco del convento de Santo Domingo, y lo hemos puesto en la salida del Parlamento, fuera, para que lo contemplemos nosotros cuando lleguemos y que lo contemplen los paseantes que pasan por la Florida. Hemos hecho con su anuencia, con la anuencia. Y es normal. Es un arco que fue de un convento que estuvo aquí y que con su… Mire, en la entrada, ya en la entrada interior, tenemos a Tobías y el Ángel Tobías y el Ángel Tobías y el Ángel Y pusimos, entre todos los grupos parlamentarios, a la sala Tomás Moro ese nombre; entre todos los grupos parlamentarios. Recuerdo que, bueno, estaba la señora Celaá –y todos firmamos–, estaba el señor Larreina, estaba el señor Ormaetxea, estaba un servidor. Y pusimos, pedimos a la Mesa… Es la única sala de este Parlamento que tiene un nombre propio: sala Tomás Moro. ¿Quién es Tomás Moro? Pues, santo Tomás Moro es el patrón –y por eso lo pusimos– de los gobernantes y de los parlamentarios. Y eso es normalidad. Somos así. Estamos en la sociedad que estamos, con nuestras tradiciones, con nuestras referencias, con nuestra libertad. Y, por cierto, en esa referencia que hacía antes al Dalai Lama, esta Cámara invitó –todos los grupos parlamentarios lo asumieron– al Dalai Lama. Y fue una jornada emocionante, singular, en la que algunos de nosotros estuvimos presentes, algunos de los parlamentarios. Yo supongo que… sí, el señor Urkullu entonces era parlamentario. El señor Iturgaiz también estaba. Es decir, algunas y algunos otros también estuvimos presentes. Y no pasó nada. Bueno, algunos ciudadanos chinos protestaron, pero, bueno, pero no… pero, sin más; no pasó nada más. Y aquí estuvo el Dalai Lama, aquí mismo, tomando su agua templada, con su manzana dentro de una copa, con el pañuelo blanco, pues, hablando de lo que él creía, de lo que él pensaba en la sociedad, y, bueno, ilustrándonos. Y nosotros, pues, contentos. Nos hicimos fotografías todos. Y él estuvo también muy agradable. Es decir, pues, eso es lo que pasa con la normalidad. Y el lehendakari, pues, decidirá cómo proceder, con sus convicciones, cómo proceder en su juramento. En el 2009, además, en la novena legislatura, en este Parlamento el representante de Ezker Batua se congratulaba, además, se congratulaba de que en Navarra el día de San Francisco Javier se hubiese acordado como día de la Comunidad Foral, interpretando el sentir de aquella sociedad. Hay que respetar el sentir de las personas. Y se congratulaba de que el día de San Francisco Javier fuera el día de la Comunidad. Bueno, pues, eso conecta lo institucional con lo religioso también, y con la tradición y con el sentir de las personas, ¿no? Bueno, pues, con normalidad. Y se congratulaba, y era de Ezker Batua el que decía esta cuestión, a propósito de la fiesta de la Comunidad Autónoma Vasca del 25 de octubre; bueno, pues, él decía que esa fecha unía a todos. Pues, aquí hay muchas cosas que nos unen a todos. Alguien ha recordado que el 80 % de los vascos se declaran…, bueno, que tienen sus vínculos con lo católico, de una u otra manera. Pues, ese es el elemento fundamental. Desde luego, de ese debate han rectificado algo, ¿no? Porque, ahora, cada vez se ponen en posición dura. Ahora, supongo que esta iniciativa, dentro de la estructura de iniciativas que suelen tener a veces los grupos parlamentarios, los partidos políticos, servirá para otras iniciativas a otro nivel. Esta iniciativa será el punto de partida para pedir en los municipios de Euskadi que se deje de celebrar, por poco civil, el día de San Prudencio o el día de San Sebastián o la Virgen de Begoña o el día de Reyes o la Semana Santa o la Virgen del Carmen en tantos puertos pesqueros de nuestra tierra. Es decir, no tiene sentido esta iniciativa, señora Gorrotxategi. Si hubiese un lehendakari que jurase sobre la hoz y el martillo, ustedes seguro que tan contentos, pero el lehendakari jura por sus convicciones y sobre lo que él considera que tiene que jurar, porque eso le da fuerza, además, para gobernar –esperemos que sea así–. Y, en el punto tercero, quieren imponer no dejar que la libertad de cada persona sea referencia de esos compromisos tan esenciales; quieren inmiscuirse en las convicciones y en la conciencia de las personas. Además, mire, el propio Gobierno Vasco ha promovido, a través de su proyecto de ley de culto, que presentó la anterior legislatura y que ahora presentará… suponemos que lo traerá a esta Cámara, la creación de un Consejo Interreligioso Vasco. Es decir, que se quiere colaborar con las religiones, con las diferentes religiones que están aquí, que se implantan aquí, en las que creen los vascos o en las que creen las personas que viven aquí. Y eso es normalidad, además. Y es bueno que tengamos esa relación.
Amaitu, mesedez.
Sí, acabo. Señora Gorrotxategi, no hay privilegios para ninguna confesión religiosa; hay reconocimiento, hay relaciones de Estado o relaciones de los gobiernos con todas ellas, y eso es lo que debe ser con absoluta normalidad. No se puede estrechar el margen de la libertad de las personas con iniciativas como esta. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Euskal Sozialistak. Prieto jauna, zurea da hitza.
Presidenta, señorías. La iniciativa que nos trae hoy la señora Gorrotxategi lo que pretende es censurar la forma en la que el lehendakari tomó posesión del cargo; pretende hacerlo bajo una teoría política, filosófica que, además, ha explicado ampliamente en su intervención, pero con una total ausencia de fundamentos jurídicos en lo que se refiere al acto en sí que se pretende censurar. Y empezaré por esto último. Usted, como parlamentaria, es conocedora del Reglamento de esta Cámara. Y el artículo 167 del Reglamento establece cómo ha de celebrarse este acto, y dice que es en sesión extraordinaria, lo que se hizo; dónde celebrarse: en la Casa de Juntas de Gernika –allí estuvimos–; y con qué procedimiento, que es "juramento o promesa bajo el Árbol de Gernika", y así se formuló. Siendo esto de esta manera, lo que cabe preguntarle es qué se ha hecho mal, qué se ha dejado de hacer, qué es lo que no se ajusta al Reglamento; cabe preguntarle en qué afecta lo que se hizo a su actividad parlamentaria; cabe preguntarle en qué daña o en qué merma sus derechos como cargo público o su filosofía política; cabe preguntarle si sabe o no que el procedimiento para modificar el Reglamento no es el de la proposición no de ley, en el caso de que creyera necesario modificarlo en este aspecto. Ciertamente, el juramento puede tener una connotación religiosa; no es necesario que la tenga, pero puede tener esa connotación religiosa, y, en esta ocasión, como pudimos apreciarlo, la tuvo. Personalmente, soy partidario de la promesa; es una fórmula más íntima, más personal, no pone a nadie por testigo y no toca ninguna religión, convirtiéndose en una buena fórmula para ateos, agnósticos y apóstatas. Pero me sorprende que, pareciendo que usted también es partidaria de esta fórmula, que en realidad persigue la idea del juramento, haya mantenido en su proposición no de ley la figura del juramento. No entiendo esta y otras contradicciones de su iniciativa, salvo que la misma haya sido fruto de un calentón sin reflexión, en la que la referencia laica se ha quedado a un lado. El artículo 16 de la Constitución española garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos. El artículo 20 reconoce y protege el derecho a expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones. Señora Gorrotxategi, yo no soy de los que invocan a Dios; no creo en él, y mucho menos desde que tuve conocimiento de un refrán castellano que dice que "Dios no cumple antojos ni endereza jorobados", pero sí puedo asegurarle que en esta Cámara, y de manera muy transversal entre sus señorías, escuchar expresiones como "que baje Dios y lo vea" o "gracias a Dios" las encontrará en sus actas, como digo, de forma muy transversal. Jamás se me ha ocurrido proponer a la presidenta que le retire la palabra a quien lo hace, pero le doy la pista por si quiere hacer otra proposición no de ley. Vayamos a la filosofía. ¿En qué afecta la expresión del lehendakari al pluralismo, a los derechos o a las libertades de todas las personas? ¿Qué adoctrinamiento se puede desprender de esta forma de juramento para los presentes en el acto referido? Las instituciones vascas, tras este juramento, siguen siendo, a mi modo de ver, igual de independientes respecto a cualquier organización o confesión religiosa. La fórmula elegida por el lehendakari ni interviene ni hipoteca, en modo alguno, el desarrollo político, social, cultural o económico de la ciudadanía o de sus instituciones. Señora Gorrotxategi, el juramento ha venido interpretándose a lo largo de la historia como un acto público y solemne, con el objeto de asegurar el cumplimiento de los deberes políticos. Se han hecho juramentos por Dios, por la diosa Isis, por el dios Osiris, por el toro sagrado Apis, por el cocodrilo Sobek, por Cástor, Pólux o Hércules, sin olvidar juramentos por el sol, el aire, el hierro, el ajo, las legumbres y otras hierbas. El juramento también se ha usado para confirmar un contrato, para negar un delito o para justificar un derecho. Por eso, en la época en la que vivimos, al juramento o promesa de un cargo le acompaña el control político del Parlamento, la acción de la justicia –cuando proceda– o la fiscalización del Tribunal de Cuentas, entre otros órganos de control, órganos de control que, demostrado queda, son más eficaces y seguros que el juramento o promesa. Por todo ello, rechazaremos su propuesta.
Eskerrik asko, Prieto jauna. Euzko Abertzaleak. Atutxa jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Lehendakari, sailburuok, legebiltzarkideok, egun on. Bueno, varias son las cuestiones que plantea el grupo Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza en su proposición no de ley, que, en gran parte, van más allá de la fórmula empleada en el juramento del lehendakari en la Casa de Juntas de Gernika. Podríamos decir que buena parte de ellas gira en torno a lo que se denomina gestión de la diversidad religiosa y no religiosa. Gero eta sekularizatuago dagoen errealitate batean bizi gara –egia da–, baina, aldi berean, erlijio-aniztasuna gero eta garrantzitsuagoa da gure gizartean. Hori da gure errealitatea, eta errealitate horrek tratamendu egokia eskatzen du arlo publikoaren aldetik. Eta Eusko Jaurlaritza aspalditik ari da lanean esparru horretan gure herrialdeko erlijio-aniztasunaren kudeaketa egokia lortzeko. Ildo horretatik, gogora ekarri nahi ditut, Ganbera honetan, Gobernuak bultzatutako jarduerak. 2015eko martxoaren 20ko adierazpenean, Lehendakaritzak gizartearen aurrean aurkeztu zituen Jaurlaritzak arlo honetan dituen konpromisoak. Gizarte anitz, integratu eta integratzaile batean, kulturen arteko bizikidetza eta erlijioen arteko bizikidetza "Erlijio-aniztasuna giza eskubideen nazioarteko itun eta hitzarmen guztietan unibertsalki aitortutako giza eskubideetako bat da. Askatasun horren barruan biltzen dira banaka edo taldeka edozein erlijio-sinesmen izateko eskubidea, bai eta inolako erlijiorik edo sinesmenik ez izateko eskubidea ere. Aukera bat bestea bezain zilegi da gizarte demokratiko batean, eta pertsona orok aukera izan behar du askatasun osoz hautatzeko eta publikoki adierazteko, gainerakoen eskubideen errespetua eta ordena publiko-demokratikoaren errespetua beste mugarik ez dela. Botere publikoek baldintza egokiak sustatu behar dituzte horretarako, eta eskubide horiek banaka edo taldeka baliatzea eragozten duten oztopoak kendu. Herritar guztiek eskubidea dute bereizkeriarik ez jasateko beren erlijio-sinesmenengatik edo sinesmenik ez izateagatik, eta erlijio bateko kide izateagatik edo ez izateagatik, eta kontzientzia-askatasuna baliatzeko ere bai, gainerakoen eskubideekiko errespetua muga bakar dela". Eusko Jaurlaritzak, hemen, bere ikuspegitik, pertsonekiko dagoen konpromisoa berresten du, eta berriz ere babesten du bizikidetza harmoniatsua Euskadin; batetik, erlijio-aniztasunaren eta sinesmen desberdinen arteko pertsonen artean, eta, bestetik, sinestunen eta sinesgabeen artean. También creemos oportuno recordar el Informe sobre gestión positiva de la diversidad religiosa en el País Vasco Como ven, hay un compromiso de los partidos que sustentamos a este Gobierno por avanzar en esta materia. Y hay un compromiso de este Gobierno –no solo palabras, sino también hechos– por ir avanzando en este ámbito de convivencia. Apostamos por esa gestión positiva de la diversidad religiosa y no religiosa. Pero lo que usted nos plantea hoy, señora Gorrotxategi, no es, en nuestra opinión, gestión positiva, sino impositiva. Por este motivo, no compartimos buena parte de las cuestiones planteadas en su proposición no de ley. Eliminar de cualquier tipo de acto público la presencia de representantes de las distintas confesiones religiosas no lo consideramos oportuno. Ekitaldi batzuetan, euren presentzia komenigarria izango da, baita beharrezkoa ere, eta, beste batzuetan, ez. Ados gaude ez duela eduki behar tratamendu berezirik ekitaldi publiko batean, baina gure erakundeek antolatutako edozein ekitalditatik kanpo uztea, gure ustez, ez da batere positiboa. Creemos que es necesario generar espacios de relación, de relación estable, normalizada, y no precisamente espacios de exclusión. En este sentido, será muy importante el desarrollo de una de las previsiones contenidas en el proyecto de ley de centros de culto; concretamente, la referida a la creación del Consejo Interreligioso Vasco, que el señor Barrio ha recordado. En cuanto a la fórmula empleada por el lehendakari, la verdad es que no pensamos que sea una de las mayores preocupaciones de la ciudadanía vasca en este momento. "Lehendakariak, Eusko Legebiltzarreko Mahaia ondoan duela, zina edo agintza egingo du Gernikako Arbolaren azpian". Horixe esaten du Legebiltzar honetako Erregelamenduaren 167. artikuluak. Orain arte, lehendakariek zin egiteko erabili duten formula aldatuz joan da; aldaketa txikiak izan dira, bai. Lehendakari bakoitza aske izan da aldaketak egiteko; horrela izan da, eta horrela izaten jarraitzea nahi dugu. Lau urte barru, emakume edo gizon batek zin egingo dio bere karguari, eta, orain arte bezala, nahi duen formula erabiltzea nahi dugu. Nosotros estimamos que el parlamentario o la parlamentaria que sea investido por este Parlamento como lehendakari de nuestro Gobierno debe tener la opción de poder establecer su propia fórmula de juramento, dejando claro, eso sí, que se ha jurado de forma inequívoca. Así ha sido hasta ahora y así entendemos desde el Partido Nacionalista Vasco que debe seguir siendo, con libertad para elegir su fórmula, con libertad para elegir su fórmula, tal y como hicieron sus compañeros y compañeras, señora Gorrotxategi, en el Congreso de los Diputados, en el Senado, en su toma de posesión en la legislatura actual, por ejemplo; libremente pudieron elegir la fórmula para jurar o acatar la Constitución del Reino de España, como usted hubiese hecho, señora Gorrotxategi, si quien hubiese tenido que jurar como lehendakari hubiese sido usted. Seguramente hubiese elegido, le hubiese gustado poder elegir la fórmula que usted deseara con libertad, con libertad. El caso es que ha habido unas elecciones, hay una mayoría y hay un lehendakari, que es el lehendakari Urkullu, no usted. Pero, en cualquier caso, defendemos la posibilidad de que, incluso dentro de cuatro años, si así lo decide la ciudadanía vasca tiene la confianza de esta Cámara para el cargo de lehendakari, pueda elegir libremente la fórmula que desee. En cuanto a la enmienda del grupo Euskal Herria Bildu, consideramos que hay puntos…, hay un punto, concretamente, con el que estamos de acuerdo, y hay cuestiones con las que, bueno, nos surgen dudas, algunas dudas. En cuanto al proyecto de ley, ya le he comentado que está recogido dentro del acuerdo de Gobierno entre el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista de Euskadi, y, por lo tanto, volverá a esta Cámara. En el caso del punto segundo, de esa elaboración de un inventario de símbolos religiosos en edificios y espacios públicos, la verdad es que no vemos su necesidad. Es evidente –y eso es así– que hay espacios de culto en edificios públicos, sobre todo en el ámbito sanitario, asistencial e incluso penitenciario, aunque este ámbito no es todavía de competencia de esta Cámara y de este Gobierno. Y está claro que, en muchos casos, deberá avanzarse hacia la generación de espacios multiconfesionales o de otro tipo, pero no vemos la necesidad de un inventario tan extenso como el que ustedes proponen. Y, en el caso del primer punto de su enmienda, pues, las dudas que tenemos entran más en el campo jurídico. Es decir, un desarrollo legal del tipo que ustedes proponen podría entrar en conflicto con –creo– el artículo 148 de la Constitución; podría entrar en conflicto también con la Ley Orgánica de Libertad Religiosa, y con esas distintas sentencias del Tribunal Constitucional en las que han ido haciendo esa reserva material de legislación en lo que sería la legislación orgánica. Por lo tanto, vemos que no sabemos hasta qué punto podríamos tener hueco, si me permiten la expresión, para poder introducirnos en ese ámbito legislativo. Y, por todo esto, pues, no vamos a apoyar su enmienda, que –insistimos– contiene puntos con los que estamos de acuerdo y puntos que tendrán que tener un desarrollo posterior. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Atutxa jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos-IUren ordezkari Gorrotxategi andereak dauka hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Atzetik aurrera. EAJko ordezkariak kokatu du gaia, nik uste, leku egokian, hau da, aniztasun erlijiosoaren kudeaketa horretan, nola gestionatu behar den aniztasun erlijiosoa. Nik uste dut hori dela puntu egokienetako bat gai honi buruz hitz egiteko. Gertatzen dena da emaitza, ondorioa, haren ondorio teorikoa, bada, nik hemen defendatzen dudan ondorioaren kontrakoa dela. Berak esaten du batzuetan, batzuetan, aniztasuna gestionatzeko –eta aniztasuna gestionatzeko neutraltasuna beharrezkoa da–, batzuetan, kendu egin beharko litzatekeela gauza erlijiosoa gauza publikotik, eta, beste batzuetan, ez. Hor dago gure kontraesana, edo hor dago gure kontrakotasuna. Zeintzuetan bai eta zeintzuetan ez? Eta, horrekin lotuta, esaten du niri gustatuko litzaidakeela, seguru asko, nik karguari zin egin izan banio edo prometitu izan banu niri gustatuko litzaidakeela nik nahi dudan formula erabiltzea, bai? Baina seguru-seguru denoi okurritzen zaigula formularen bat onargarria ez dena, hau da, onartezina dena; seguru. Eta, zentzu horretan, nik uste dut ez dela onargarria zin egiteko formula batean Jainkoaren izenean zin egitea. El representante socialista me hablaba de ausencia de fundamentos jurídicos y de que tal vez fuera necesaria la reforma del artículo 167 de la Cámara, y que por eso no se hacía referencia a esta cuestión y que una PNL no es la manera adecuada de abordar esta reforma normativa. No, la verdad es que no hay necesidad de reformar el Reglamento. Es que el Reglamento no dice que haya que jurar en nombre de Dios. Por lo tanto, no hace ninguna falta modificar el Reglamento. En todo caso, me quedo con una de las conclusiones del representante socialista, y es que acepta, ha aceptado expresamente la connotación religiosa de la fórmula del juramento. Con eso me quedo yo. Ha habido una connotación religiosa en la fórmula del juramento. En cuanto a los populares, me dicen que es una declaración improductiva; que, además, es contraria a la libertad de las personas, y que se inmiscuye, además, en la conciencia de las personas. Nada más lejos de la realidad. Precisamente, el respeto por la libertad religiosa y de conciencia de las personas exige que los representantes públicos sean absolutamente y exquisitamente neutrales, porque, precisamente, una de las patas indispensables de la libertad religiosa es la neutralidad de los poderes públicos. Cuanto más neutral es un poder público, mayor espacio de libertad para la ciudadanía. Cuanto menos neutral es un poder político, entonces, el espacio se reduce. No sé si les suena el concepto de violencia institucional. Pues, también en esta materia se produce. La tradición, la apelación a la tradición y al patrimonio cultural. Claro, todos somos conscientes de que nuestras festividades vienen, tienen un origen religioso. Nadie…, y no nos vamos a poner a pelear contra ello, porque tampoco tiene una gran trascendencia. No podemos negar nuestra cultura y nuestra tradición. Pero, cuidado, cuidado con apelar de manera acrítica a la tradición para justificar… o para impedir cualquier cambio, porque nos podemos quedar en cualquier sitio. Dice que no hay privilegios en esta manera, en la fórmula elegida. Bueno, yo creo que sí hay privilegio en el momento en el que se identifica a un cargo público con una determinada religión. Sí se está privilegiando una religión concreta cuando se produce esa identificación. En todo caso, me gustaría utilizar ya mis últimos segundos para hacer referencia a lo que comentaba la representante de Bildu. Me ha sorprendido poderosamente una cuestión, y es que me dice: "Ez da lehentasunezkoa". Laikotasuna aldarrikatzen du, baina ez da lehentasunezkoa. Porque no es un asunto de comer. Es muy sorprendente que precisamente Bildu esté diciendo que no es prioritario un tema porque no tiene que ver con los asuntos de comer. Eta, gainera, gero esaten du laikotasuna aldarrikatzen duela, eta beste hiru puntu aldarrikatzen ditu, eta horien artean esaten du legedia aldatu beharko litzatekeela edo legedia onartu beharko litzatekeela, askatasun erlijiosoari buruzkoa. Baina askatasun erlijiosoak badauka lege-erreserba organikoa Konstituzioan. Ez dago gure esku legedi hori onartzea. Beraz, horrek, proposamen horrek ez dauka biderik, ez dauka zentzurik. Beste biek bai, eta, beste biek badutelako, guk gurean transakzionala egiteko esfortzua egin genuen.
Amaitu, mesedez.
Eta, hala eta guztiz ere, esan duzue ezetz. Beraz, nola ulertu laikotasuna aldarrikatzea, guk onartu izatea zuen edukia, gurean txertatzea eta, hala eta guztiz ere, ezetz esatea proposamen honi? Modu bakarra dago ezetz hori ulertzeko, eta da nahi ez izatea, nahi ez izatea edo babestu nahi izatea benetan ordezkari publikoek beren sinesmen erlijiosoa txertatu ahal izatea beren eginkizun politikoetan. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorrotxategi anderea. EH Bilduren ordezkaria. Blanco anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko berriro ere, mahaiburu andrea. Onartu behar dut erabat galduta nagoela. Hemos hablado de Oriente Medio, del Dalai Lama, del obispo, de ajos, de cebollas... Yo voy a coger la iniciativa original y voy a leer el título, que es lo que se supone que recoge el espíritu del debate, que dice: "Fórmula para la toma de posesión del lehendakari en la Casa de Juntas de Gernika". Y creo que esta desviación del debate ha sido absolutamente intencionada, porque, seguramente, la PNL se ha quedado fuera de tiempo. Ya no corresponde, está un poco anticuada, y, entonces, se ha querido llevar el debate adonde interesaba, a pesar de que en algún momento algunos portavoces han vuelto otra vez al carril inicial de la PNL. Atutxa jaunari eta, baita ere, Gorrotxategi andreari erantzuteko asmoz, gure lehenengo puntuak ez dio zuzenean aipamenik egiten lege organikoari. De hecho Dentro de nuestras competencias, porque el señor Atutxa también se preguntaba dónde podría tener hueco, dónde podríamos trabajar, ¿no? Bueno, le voy a poner un ejemplo, porque han hablado del proyecto de ley de culto, que la legislatura pasada se terminó sin poder debatirlo. Bueno, ahí, en ese proyecto de ley, había unos informes preceptivos que, precisamente, hablaban en este sentido. Esa podría ser una vía. Bizikidetza eta Giza Eskubideen Plana, esate baterako; lurzoruari eta hirigintzari buruzkoa, kultu-lekuak arautzeko, esate baterako; toki-administrazioaren arrazionalizazio eta iraunkortasunari buruzkoa; Berdintasun Legea… Leku asko daude guk planteatzen duguna kokatzeko. Yo, por terminar, los parlamentarios y parlamentarias que me conocen –o los que han tratado conmigo, por lo menos– en esta Cámara saben que no me gusta salir a esta tribuna a contar lo que en los pasillos o en los correos electrónicos se hace, y no lo voy a hacer. Yo estoy segura, señora Gorrotxategi, de que me va a enseñar mucho de derecho constitucional, porque seguramente es buena profesora –y yo también soy buena estudiante y voy a aprender–, pero alguna lección de cortesía parlamentaria sí que le puedo dar. Y ahí me voy a quedar, y podría decir muchas cosas más. Y eso de que "solamente presentamos cosas de comer" es un apellido que lo ha puesto usted, y que yo en ningún momento he dicho. Como el señor Barrio también ha hecho mención a esa ley de culto –el señor Atutxa también; ya sabemos que está en el programa del Gobierno–, pero, bueno, aprovecho la ocasión para anunciarles que si, en algún momento, solicitan ustedes la votación por puntos, no tendremos ningún problema en aceptarlo. Besterik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Blanco anderea. Talde Mistoaren ordezkaria. Martínez anderea, bertatik.
Voy a ser muy breve. Desde Vox, lo que creemos es que la propuesta de la señora Gorrotxategi, respecto a la jura del lehendakari, no es otra cosa que una cuestión para atacar, con premeditación, la confesión mayoritaria de Euskadi y del resto de España, que es la católica. Por otro lado, le quiero recordar los improperios de la concejala de Madrid, Rita Maestre, durante su asalto a una capilla: "Arderéis como en el 36". Todo un ejemplo de odio y cerrazón, poco compatible, por cierto, con el artículo 10 de la Declaración de Derechos del Hombre y del Ciudadano.
Eskerrik asko, Martínez anderea. Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkaria. Bertatik. Barrio jauna.
Sí. Gracias, presidenta. Con su permiso, desde el escaño. Muy brevemente, a la señora Gorrotxategi. Como le he tratado de exponer en mi intervención, estamos llenos, rodeados de connotaciones religiosas que impregnan toda nuestra vida civil, con normalidad, y estamos rodeados. Y yo creo que eso hay que asumirlo. No puede decir que lo religioso sea incompatible con lo neutral. No. No puede ser. No lo puede decir, porque lo neutral, políticamente, es una cosa, y, dentro de esa neutralidad, pueden jugar perfectamente el factor religioso y las convicciones, el sentir de las personas. Mire, hay religiones que, en el colmo de la neutralidad, promueven el amor a todos los hombres y a todas las mujeres, a todos; no a los de mi barrio, no a los de mi pueblo o a los de mi nación; no, no, a todos. Más neutralidad que esa es difícil de ver. Y una tercera cuestión que es muy importante, que es más importante de lo que parece, sobre todo, en ideologías un poco laminadoras de lo que es la tradición. La tradición es fundamental para la convivencia. La tradición es fundamental para la convivencia, como lo es la ley, y, sobre todo, en sociedades como la nuestra. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Euskal Sozialistak. Prieto jaunak ez du hitzik hartu behar. Beraz, Euzko Abertzaleak. Atutxa jauna, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko, mahaiburu andrea. Gorrotxategi andrea, gutxiago gustatuko da, gehiago gustatuko da, baina gertakari erlijiosoa errealitate bat da gure gizartean –aldakorra, gero eta pluralagoa–, baina, gure ustez, arduragabekeria hutsa izango litzateke haren existentzia ukatzea edo albo batera uztea. Guztion eskubideak bermatzeko ezinbestekoa da harremanetarako eta elkartzeko guneak sortzea; nire lehenengo interbentzioan esan dizut. Hori da guk, edo Gobernuak, arlo honetan egin behar duena: esparru horiek sortzea elkarrekin berba egiteko, elkar ezagutzeko. Por mucho que nos empeñemos, señora Gorrotxategi, las tradiciones, las creencias no se cambian a golpe de boletín, a golpe de boletín oficial. Es una de las pocas cuestiones en las que el boletín oficial tiene una capacidad de cambio muy, muy limitada. Nosotros estamos convencidos y convencidas de que este Gobierno va a seguir trabajando por una gestión positiva de la diversidad religiosa en nuestra Comunidad Autónoma, y que lo va a hacer bajo una máxima clara: proteger los derechos de todos y de todas, de creyentes y de no creyentes. Ese es el camino, en nuestra opinión, para generar convivencia también en este ámbito en nuestra sociedad. Es un reto, y es un reto que tiene, evidentemente, muchas aristas, muchas. Y, seguramente, para superarlo, pues, no sea suficiente operar con esquemas excluyentes o, incluso, con nuestras propias tradiciones ideológicas, que –no lo olvidemos– responden a una realidad del siglo XX, y, ahora, lo que tenemos que estar trabajando y haciendo frente es a una convivencia en el siglo XXI. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Atutxa jauna. Eztabaida amaitu denez, bozketara jarriko dugu Elkarrekin PodemosIU taldearen jatorrizko testua, legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 65; emandako botoak, 75; aldekoak, 6; aurkakoak, 69; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu jatorrizko testua. Jarraian, EH Bildu taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakezue. Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 65; emandako botoak, 75; aldekoak, 21; aurkakoak, 48; abstentzioak, 6.
Beraz, ez da onartu osoko zuzenketa. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, birusaren detekzio azkarreko PCRen estrategiari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. EH Bildu taldearen ordezkaria den Ubera andereak dauka hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Egun on, egun on denoi. Orain dela bi aste, hementxe bertan eztabaidatzen aritu ginen birusari aurrea hartzeko eta kate-transmisioa eteteko gakoak diren ekipoen inguruan: lehen arreta, aztarnariak, epidemiologoak, laborategietako teknikariak… Gaurkoan, eztabaidatuko dugu funtsezko gakoa den beste enborraz, estrategia horretan ezinbestekoa den beste enborraz: alegia, PCRak, testeoen estrategia…, zeren ez baita nahikoa testak egitea egiteagatik, edo PCRak egitea egiteagatik. Estrategia oso bat behar da, diseinu oso bat behar da, jarraipen epidemiologikoarekin, translazio klinikoarekin, zaintzarekin; alegia, noiz egiten diren, denboran nola kokatzen dugun, sentsibleak izan daitezkeen kolektiboekin nola jokatzen dugun. Zeren guztiok baitakigu testek argazki finko bat ematen digutela; horregatik da inportantea hori denboran ondo kokatzea, birusaren jokabidea ezagutzeko eta argazki dinamikoa izateko. Badakigu mundu-mailan estrategia desberdinak, iritzi desberdinak daudela. Baina, gure taldearen iritziz eta gure taldeak lan egiten duen adituen iritziz, funtsezkoa da, determinantea da eta gakoa da. Eta bi oinarri daude estrategia norabide batean edo beste batean jartzen dutenak. Aukera bat da jarrera proaktiboa, birusaren bila joatea, eta horrek eskatzen du asintomatikoen eremuan sakontzea eta lan egitea. Eta horrek laguntzen du birusari aurrea hartzen. Beste estrategia da, beste aukera da sintomatikoetatik abiatzen dena. Jarrera defentsiboagoa da; ez du hainbeste laguntzen birusari aurrea hartzen. Biak dira zilegi, baina emaitzak desberdinak dira. Eta misio-kontua ere bada, baita prebentziora bideratzen diren baliabideen kontua ere; zeren, prebentzioan inbertitzen baldin badugu, gero ospitaleetan askoz ere konplexuagoak, garestiagoak diren gastuetan aurreztuko baitugu, eta ez hori bakarrik: zoritxar asko, heriotza asko ekidin daitezke. Ikusita momentu honetan bigarren olatuaren egonkortze- eta jaitsiera-fasean egon gaitezkeela, aukera polita izan daiteke anbizioz jokatu eta estrategia oso bat diseinatzeko, Osakidetzatik haratago, herri honetako adimen kolektiboekin, unibertsitateekin, ikerketa-zentroekin, erakundeekin. Horrek lagunduko du Osakidetzak orain baztertuta daukan eta ezinean dabilen bere ohiko jarduera kalitatez berreskuratzen, eta lagunduko dio Osakidetzari dagoen larrialdi-egoeratik burua ateratzen. Baina horrek premisa aldatzea eskatzen du; alegia, Osakidetzak ez dauka zertan bere gain hartu testeoen estrategia osoa, kudeaketa osoa eta jarraipen osoa. Banatu daitezke lanak, baina, noski, horrek eskatzen du mentalitate-apurketa bat, korporatibismoa alboratzea, inertziak alboratzea. Horrelako estrategiak Europan erabiltzen dira; hemengo hainbat adituk ere hainbat planteamendu egin dituzte, zeinek ñabardurak izan baititzakete. Jakiteko zertaz ari naizen, adibidez, mahai baten bueltan koordinatuta edo kluster batean bilduta sor genitzake lau lan-eremu edo lau zutabe. Zutabe batez Osakidetza arduratu daiteke; ospitalera etorri behar duten sintomatikoei, ingresatu behar dutenei, proba diagnostikoa egin behar dutenei PCRak eginez. Beste lan multzoa izan daiteke broteetan, fokoetan, erresidentzietan edo lehentasunezko lanbideetan probak egitearena. Eta horretaz BRTA, ikerketa-zentroak… arduratu daitezke, aldundiekin. Hirugarren lan multzo bat izan daiteke azterketak, jarraipena, zaintza epidemiologikoa, datuak jasotzea, datuak lantzea. Eta hori, osasun publikoaren gidaritzarekin, Eustat, Gaindegia eta bestelako erakundeekin landu genezake. Eta laugarren multzo bat izan daiteke arduratu daitekeena balidazio klinikoez, protokoloak berritzeaz, ikerketaz, azterketez…, zeren oso inportanteak baitira birusa hobeto ezagutzeko eta bilakaeraren nondik norakoak jakiteko. Eta horretaz, esaterako, Osasun Sailarekin batera eta haren koordinazioarekin, Bioef, zenbait unibertsitate, EHU… arduratu daitezke. Lan-banaketa, auzolana eta, Osakidetzatik haratago…, eta, gainera, Osakidetzak bere ohiko jarduera berreskuratzeko aukera. Baina, esandakoa: horrek eskatzen du mentalitate-aldaketa, korporatibismoak alboratzea, intrusismo bezala ulertzen den taifa-erreinu horiek apurtzea eta egon daitezkeen interes ekonomiko horiek –zeren egon ere badaudelako, zoritxarrez: guardiak direla, erosketak direla–…, bada, hor, klak, marra gorri bat jartzea. Eskatzen du, baita ere, Madrili segidismoa egiteari uztea, zeren, begira: orain arte, PCRen eta testen ibilbide guztian, Madrili segidismo hutsa egin diogu. Bizi Berri planean, lehenengoan, neurri osagarri batzuk zeuden jasota, eta ez dira bete. Eta, orain, Bizi Berriren bigarren plana da kopia-pega, kopia-pega, Madrilen Illa ministroak aipatutakoa. Gero sakonduko dut horretan. Zer gertatu da ibilbide osoan? Begira, hasieran esaten ziguten ezinezkoa zela asintomatikoak identifikatzea. Orduan ere ikusi zen hori ez zela egia, eta denborak erakutsi du asintomatikoak identifikatu, identifika daitezkeela. Ondoren esaten zitzaigun Madriletik iritsi behar zuten test azkar batzuen zain geundela; iritsi ziren testak, baina, gero, testak ez zirela fidagarriak, baina esaten zitzaigun: "Lasai egon, zeren gure laborategietan produzitutako PCRak oso fidagarriak baitira eta aukera baitaukagu egunean 6.000 eta 8.000 artean egiteko". Baina ez ziren egiten. Pandemiaren pikoan 1.500 PCR egin ziren. Ondoren, EHU eta hainbat ikerketa-zentro, Carlos III-k balidatuta, elkarlanerako, lanerako prest agertu ziren, eta Jaurlaritzak esan zien ezetz, ministerioak bere araudian eta, azkenekoz, urriaren 1eko buletinean berriro ere esan arren nahikoa dela Carlos III-k emandako balidazioarekin. Apirilaren 23an, jauzi kualitatibo bat egin zen, eta, ordutik aurrera, hasi ginen PCRen kopuruan egunero 4.000 eta 7.000ren bueltan mugitzen. Maiatza-bukaera, maiatza-bukaera, eta oraindik Osakidetzako langile guztiei probak egin gabe. Por cierto Ekaina iritsi zen, eta adinekoekin etxez etxeko zerbitzuan lan egiten zuten langileei oraindik ere probak egin gabe. Deseskalada-hasierarekin, inoiz baino garrantzitsuagoa denean argazkia izatea eta probak egitea, ez zen urratsik eman asintomatikoak identifikatzeko; ez zen urratsik eman. Soilik ospitaleratzerakoan, proba diagnostikoak egiterakoan zabaldu zen zertxobait aukera. Gero, egia da uztaila-hasieran Ordizian eta pare bat herritan zertxobait zabaldu zela, baina, klak, hortxe topea. Maiatzaren 4an, Urkullu jaunak areto honetan bertan aurkeztu zigun Bizi Berri plana, lehenengoa. Bertan, testeo kirurgikoen inguruan, irakurtzen baduzue 13. orria, garbi ikusten da ez dela bete testeo kirurgikoa. Ez dakigu zergatik ez den bete. Eta orain etortzen zarete beste plan egokitu batekin, eta ez dakigu plan hori konpartitua den, adostua den, norekin, zeren bi datu emango baitizkizuet. Plan horretan, etengabe hitz egiten duzue adostasunaz, estrategia komunitarioaz… Norekin? Norekin? Gobernuak guri ez digu bidali plana. Kazetariek talde parlamentarioek baino lehenago zuten. Eskatu egin behar izan genion Osasun Sailari. Osasun Sailak Lehendakaritzara bidali gintuen. Komeriak. Bestetik, plan horretan, testuan literalki esaten du Bizi Berri planak, bigarrenak, ez diola helduko osasun-estrategiari. Non dago osasun-estrategia? Non dago? Jakin nahiko genuke. Eta jarraitzen dut. Maiatzetik saiatu ginen, Gobernuari helarazitako hainbat proposamenen bidez, gutxienez –ez da maximalismo bat–, gutxienez, kutsadura-maila altuak eta fokoak zeuden herri eta hirietan PCRak populazio osoari zabaltzen. Abuztuan, esan zitzaigun mugimendu asko zegoela eta ezinezkoa zela. Atzo, azkenean, bai: Azkoitia eta Sansomendi. Guk egin izan bagenu, esango zeniguten "ongi etorria". Guk esaten dizuegu: "pozten gara, pozten gara". Eta espero dugu Azkoiti eta Sansomendi gehiago egotea. Baina ez dakigu egongo diren, zeren planean ez baita zehazten. Beraz, pozten gara; urrats bat. Osasun Sailak berak abuztuan onartutako agindua ez da bete. PCRak ez dira egin, lehen nire kideak esan duen bezala. Eskatzen genuen, pentsatzen genuelako makina bat isolamendu eta etxeetan makina bat egoera gogor ekidin zitekeela, kutsadura-maila altuak-eta zeuden tokietan, ikastetxeetan, kide guztiei probak egitea. Ez ziren egin. Gogoratu nahi dut Bizi Berri planean, lehenengoan, jasota zegoela Administrazio publikoko eta eremu pribatuko langileei ere probak egitea. Eta gogoratu nahi dut orain lehen lerroan irakasleak ere badaudela, plantilla oso zaharkitua dela, eta arrisku kolektiboa dugula. Zein izan da arazoa? Arazoa izan da ez dugula baliabiderik izan? Arazoa izan da aztarnari gutxi izan ditugula, laborategiak ez ditugula indartu, baliabide eta plantilla falta izan dugula? Orain, test antigenoekin, antigeno bidezko testekin, aurreztu egin daitezke. Ulertzen dugu prozesua konplikatuagoa zela PCRekin. Presioa bera da. Prozesua desberdina da; orain, erraztu daiteke. Beraz, asintomatikoen eremuan sakontzeko aukera paregabea daukagu. Eta, esan dudana: orain Gobernua Bizi Berri II planarekin etorri zaigu; kopia-pega bat, Illa ministroak jasotako kontuekin, panelekin. Beraz, bueno, ikusiko dugu zer egiten duen Gobernu honek, zeren gogoratu nahi baitut Bizi Berri planean bi proposamen zehatz bakarrik ditugula. Bat: esaten du urriaren 19 eta 24 artean sar daitezkeela –hipotetikoan: sar daitezkeela– antigeno bidezko testak. Eta esaten du kribado Horregatik, jarraitzen dugu pentsatzen garrantzitsua dela kutsadura-maila altuak edo fokoak dauden auzo, herri eta hirietan probak egitea. Orain arte, zuentzat ez zen determinantea. Atzo, azkenean, Garitano jaunak esan zuen gomendagarria eta determinantea dela. Pozten gara. Jarraitu behar dugu esparru soziosanitarioko, Osakidetzako langileei probak egiten, ez zaizkielako egiten ari kronograma baten baitan eta sistematikoki; lanbide esentzialetako langileei ere kronograma, programa, planteamendu baten baitan, baita ikastetxeetako irakasleei ere. Planteamendu bat behar dugu, arrisku kolektiboa delako. Eta gakoa da, birusaren bila joateko, ausaz EAE osoko biztanleriarengana iristea. Horregatik egiten genuen planteamendu bat Bizi Berri planean, lehenengoan, jasota zegoena. Orain egiten direnez gain, egunero, ausaz kopuru bat aukeratu hiru herrialdeetan, eta, horrela, poliki-poliki joango ginateke argazki oso bat izaten. Baina, noski, horrek eskatzen duena da aztarnari-plantilla indartzea; laborategietako teknikariak, kontseilu sanitarioa, Osalan lumpenetik ateratzea; zeren Osalanez luze eta zabal hitz egin baikenezake, gertatzen ari denaz. Eta hori da gure partetik ekarri dugun proposamena. Saiatu gara –eta horrela egin dugu– gure hasierako posizioetatik mugitzen; hainbeste aldarrikatzen duzuen lan konpartitu hori, auzolanerako planteamendu bat egiten; asintomatikoen esparruan sakontzeko bidea zabaltzen. Pozten gara atzokoaz; espero dugu ez izatea kolpe mediatiko bat soilik gaurko eztabaidari begira, zeren ohituak baikaude Gobernu honek kolpe mediatikoen bidez eta titularren bidez gobernatzera. Baina guk eraginkortasuna behar dugu; eraginkortasuna behar dugu, azkenean, kolpe mediatikoekin eta titularrekin ez goazelako inora, eta espero dezagun horrela ez gertatzea. Zeren, askotan, ahoa betetzen baitzaigu, bada, ez dakit, munduko ez dakit zenbat herrialdetan baino PCR proba gehiago egiten dugula, edo, orain ere, Madrileko Erkidegoaren atzean, ez? Madril dagoen bezala, bada, nor ez dago hobeto, ez? Baina horrek ez dio birusari aurre egiten; horrekin ez dugu hobetzen. Azkenean, alderaketan baino gehiago zentratu beharko genuke zer dugun hobetzeko. Eta guk, zentzu horretan, bada, adostasunak lortu edo ez, orain arte bezala lanean jarraituko dugu, hobetzeko dagoela pentsatzen dugun eremuetan. Eta proposamen hau ere, abuztuan aurkeztu genuenean, zentzu horretan etorri zen. Azkenean, autokonplazentziak, edo titularrek, edo esateak ez dakit nor baino hobeto gaudela, bada, esandakoa: ez du ekiditen heriotzarik; ez du bermatzen Osakidetzan hobeto artatuak egongo garenik. Eta behar duguna da…
Amaitu, mesedez.
… neurriak. Eta, besterik ez, gure partetik.
Eskerrik asko, Ubera anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarren Podemos-IU. Martínez jauna, zurea da hitza.
Egun on. Eskerrik asko. Birusaren detekzio azkarreko estrategiari buruzko puntu honetan, erdibideko bat sinatu dugu talde proposatzailearekin, EH Bildurekin. Eta nik uste dut –igual matraka bat da–, baina pena dela Gobernua sostengatzen duten alderdiak beraien politikekin eta beraien ekintzekin, modu batez, ensimismatuak No voy a repetir el diagnóstico y la situación que ha explicado Rebeka Ubera, pero creo que de todos es conocida la situación de fuerte estrés y saturación y, en palabras también del portavoz del Gobierno, de "tensión sanitaria que está viviendo Osakidetza". La pandemia no es culpa de este Gobierno, ni mucho menos, pero, en la no idílica situación del sistema sanitario, sí que alguna responsabilidad parece que tiene. La semana pasada estuvimos reunidos y reunidas con Satse, y nos explicaban cosas mucho más allá de la pandemia: de ese deterioro de las relaciones laborales y de la situación en Osakidetza, de una precarización y una sobrecarga en el trabajo a la que se somete a las profesionales de la salud… Y esta situación se ha visto agravada, como no podía ser de otra manera, y por desgracia, por el coronavirus. Una situación que afecta, además de a la salud laboral, a la propia salud emocional y al propio estrés de los y las trabajadoras del sistema público de salud. Y, luego, otro tema que nos repiten –no solo en sanidad, pero también–es la falta de interlocución, la falta de diálogo con el departamento en los últimos años. Y la gran manifestación que vimos hace unos días creo que es fiel reflejo de esa afirmación que hacían. Hay algunas de estas situaciones –como esta última, la del diálogo– que creo que son fáciles de comenzar a arreglar. Hay una nueva consejera; esperamos que se ponga activamente con ello. Y, desde nuestro grupo, evidentemente, queremos el éxito del sistema público de salud, el éxito de Osakidetza, el éxito de esta sociedad contra el virus. Y reconocemos –y lo volvemos a decir– que hay unas dificultades muy grandes en la gestión de este tema y de cualquier situación mediatizada y sometida a la voracidad de este virus. Pero hay medidas que, a pesar de que reconozcamos que la gestión es difícil, están fallando; y están fallando porque faltan recursos y faltan dotaciones de medios humanos, y creo que el Gobierno tiene que corregir inmediatamente estos temas. Como ya dijo mi compañero Jon Hernández hace unas semanas, el trabajo realizado por los técnicos y técnicas de laboratorio es fundamental en ese sentido, y, a pesar del gran número de pruebas, se hacen con medios justos, con medios humanos justos, quiero decir. Eta, berriro ere, puntu honetan esan behar dugu erabat garrantzitsua dela zaintzen gaituzten pertsonak zaintzea: bai erizainak, bai medikuak, baita laborategietan aritzen diren langileak ere. Y lo mismo pasa, además, con los y las rastreadoras, cuya labor es fundamental para el control de la expansión del virus; y no lo decimos desde Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida, sino que lo dice el propio Colegio de Médicos, que advierte de la necesidad de más rastreadores en nuestro territorio. Y lo volvemos a decir: a mí no me interesa que me escuchen a mí, ni que escuchen al grupo parlamentario que represento, pero sí que me quedaría satisfecho si escuchasen e hiciesen caso, negociasen y acordasen con los profesionales y las profesionales, que saben de lo que están hablando muchísimo mejor de lo que puedo saber yo y de lo que puede saber mi grupo. Y, en ese sentido, el primer punto va en la misma línea. Es una situación o una propuesta que le oímos teorizar y le oímos predicar mucho al Gobierno Vasco –no solo en esta legislatura–, que es la de trabajar en equipo, auzolana, y todos a una. Pero es que el primer punto que la señora Rebeka Ubera les propuso en la transacción –seguramente van a hacer alguna referencia a la palabra clúster; cámbienla por grupo de trabajo, cámbienla por comisión, cambien esa palabra por cualquier otro sinónimo– lo único que estaba proponiendo –por tanto, yo creo que es bastante sorprendente el rechazo– es que trabajen en común los departamentos del Gobierno y las diferentes entidades de investigación, conocimiento e innovación de Euskadi, para fortalecer Osakidetza y fortalecer la lucha contra el virus. No sé qué pueden tener en contra del trabajo en equipo. Puede ser que tengan algún problema más con trabajar con profesionales que les dicen o que se atreven a promover críticas con propuestas que son todas las que hemos vivido en este país, que tienen una suerte de gobernar Euskadi, porque la oposición, y sobre todo los grupos que están trabajando en investigación, en enfermería y medicina, etcétera, se están manifestando, están criticando y están proponiendo y trabajando 24 horas. Y lo mismo le digo con los otros tres puntos de la transacción, que, más allá de la gobernanza y de la gestión pública de esta crisis, están hablando de detección rápida, de identificación de asintomáticos y de interrupción de la cadena de transmisión. Creo que, evidentemente, deberíamos estar de acuerdo en esto y en extender las pruebas PCR; y, afortunadamente, ahora que vamos a tener los test de antígenos, estos también. Y ayer vimos las imágenes de dos puntos –ha hecho también Rebeka Ubera referencia a ellos–, dos puntos de cribados masivos. Bienvenidos. Pero esta iniciativa lo que estaba diciendo –yo creo que todos nos vamos a felicitar de una medida como la de ayer–…, pero esta iniciativa hablaba de planificar, y ayer el señor Garitano hablaba de que, de momento, por lo menos, no hay previsto ningún screening Y esta iniciativa –que, además, sin ni siquiera cuantificarlo– lo que le estaba diciendo al Gobierno, a la señora Sagardui, es planificar este tema, y, además, planificarlo –y ojalá fuera así– más allá de lo que es el propio Gobierno, y planificarlo con las entidades de investigación y con todos los profesionales que participan en dicho proceso. Estamos hablando de ampliarlo y de planificarlo. Y, ahí, yo creo –en este caso hablo en nombre de mi grupo– que, si se presenta una planificación efectiva, pues, evidentemente, la respaldaríamos. Y lo mismo –y aquí me voy a detener un segundo–, que es también una de las enmiendas de adición que habíamos hecho por parte de nuestro grupo, que está inserta en la transacción, que es ampliar el personal de rastreadores, de laboratorios y de los equipos de recogida de muestras. Es verdad que ahora mismo, cuando lleguen los test de antígenos, seguramente, se van a acortar los tiempos necesarios para llegar a una población mayor. Pero también es verdad –y vuelvo a decir– que los propios sindicatos y el Colegio de Médicos han alertado de que es necesario tener más personal –en este caso, más rastreadores–, porque es fundamental llegar adonde ahora mismo no se está llegando. Porque en el plan Bizi Berri se habla del testeo sistemático y periódico de las trabajadoras de mayor riesgo, pero es que no se está haciendo de forma generalizada; se está haciendo de forma puntual y aleatoria. Y ahí están las demandas y las quejas de trabajadores y de trabajadoras, especialmente de la sanidad y de la educación, tanto en la esfera pública como en la esfera privada. Y por eso hemos firmado esa transacción. Y, por eso, pues, yo creo que es una pena que este Parlamento vuelva a no ponerse de acuerdo, ni siquiera en objetivos no cuantificables, sino en un tema que desde este Parlamento le íbamos a poner deberes al Gobierno, en torno a que planifique, organice y aumente personal y que lo acuerde con los y las que están a pie del terreno. Si en eso no estamos…, o no están ustedes capacitados para hacer ese acuerdo, no sé qué colaboración van a poder hacer con los profesionales fuera de estas cifras. Creo que estamos ahora mismo en un momento fundamental: la llegada del otoño, la gripe estacional, esta segunda ola del virus… Y creo que es el momento de que, además de la campaña de vacunación de la gripe, que ya ha comenzado y queremos impulsar y queremos acompañar, creo que el incremento de test y de personal es fundamental. Por tanto, evidentemente, respaldaremos la transacción que hemos firmado. Y, bueno, pues, la esperanza es lo último que se pierde, y estamos a que se pueda llegar a un acuerdo en este tema. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkaria. Garrido anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Egun on berriro, sailburuok, legebiltzarkideok. Birusaren detekzio azkarreko PCRen estrategiari buruzko proposamena aurkeztu digu EH Bilduk, eta adostutako zuzenketa ere mahai gainean daukagu. Guk ez dugu azkenean ezetz esango, baina guk gure proposamenean aipatzen ditugun puntu zehatz batzuk ere azalduko ditut. Momentu honetan, uste dugu, nahiz eta proposamena eztabaidatu dugun eta puntu asko –uste dut– amankomunean dauzkagun elkarrekin, hezkuntza-esparruari dagokionez, uste dugu pixka bat berandu heldu dela. Segur aski, ez da proposatzailearen errua izan, baizik eta Legebiltzarra osatu delako osatu denean, baina egia da ezen, hezkuntzari dagokionez, bada, klaseak hasiak direla, eta, ildo horretatik, hor eskatzen diren neurri batzuk orain eskatzea, bueno, ez dago txarto, baina berandu datoz. El objetivo, sin duda, en estos momentos, de las autoridades sanitarias, de las diferentes administraciones públicas y, especialmente, de aquellas que tienen competencias en la materia es evitar la propagación del virus y evitar también los focos de transmisión; detectar, sin duda, a los asintomáticos, aquellas personas que están contagiadas y que no dan, en apariencia, síntomas de poder estar contagiadas y tener la enfermedad; y, por lo tanto, evitar las cadenas de transmisión comunitaria y romper, como se ha dicho aquí, las cadenas de contagio. Siempre hemos defendido –y así lo hemos puesto de manifiesto también en las iniciativas que se han podido debatir a lo largo de estos meses en la Diputación Permanente del Parlamento, porque estaba disuelta la Cámara por la convocatoria de elecciones del lehendakari–, siempre hemos defendido, como decía, la realización de PCR especialmente a todo el personal sanitario, al personal de residencias, al personal especialmente vulnerable, y también la oportunidad de hacer esas pruebas, esos PCR, de alguna forma, de manera masiva, y también con un criterio de estratificación de la población. Hemos conocido, como se ha dicho aquí, que se ha decidido por parte del Gobierno Vasco y del Departamento de Salud realizar ya test masivos en varios…, bueno, en el municipio de Azkoitia y en el barrio de Sansomendi, en donde el índice de contagios supera la media del País Vasco; Azkoitia y Sansomendi, con 292 y 225 respectivamente, cuando la media es de 118. Desde luego, son lugares donde la incidencia del virus es muy alta por habitante. Sabemos también que, cuando volvimos del periodo vacacional y empezaban las clases, los contagios aumentaron significativamente en Euskadi. La nueva consejera todavía no tenía responsabilidades, puesto que todavía no se había, obviamente, conformado el Gobierno. Pero sí que es cierto que ese momento fue especialmente crítico. Y nosotros también hicimos un llamamiento a la realización de esos test masivos, que especialmente en ese momento también fueron vinculados, en aquellos municipios en los que se empezaron a producir contagios, con momentos de ocio y de fiestas y momentos de ocio de la gente joven, como pudo ser en los municipios de Ordizia, Eibar y Ermua, entre otros. Yo quiero volver a repetir, y lo lamento también –y lo tengo que decir aquí–, que, bueno, no se haya hecho mayor esfuerzo en un tema crucial, importante, por parte de los grupos que apoyan al Gobierno. Ya sabemos todos que tienen mayoría, y es algo que sistemáticamente lo vamos a ver en esta legislatura. Pero creo que estamos hablando…, y vuelvo a apelar a las palabras del lehendakari: a la unidad, al acuerdo en momentos críticos. Pues, creo que tiene que haber, por parte de los grupos que apoyan al Gobierno y del propio Gobierno, más gestos en esa dirección. Desde el grupo Partido Popular-Ciudadanos, también lamentamos que no se haya trasladado a los grupos con representación en el Parlamento, señora consejera –y yo creo que aquí la cortesía parlamentaria hay que mantenerla, que hay que tenerla–, y que no se haya remitido a los grupos –por lo menos esta parlamentaria no ha tenido conocimiento; creo que también aquí la señora Ubera ha hecho referencia a ello– el Plan Bizi Berri II, y que los periodistas hayan tenido acceso a ese documento antes que este Parlamento, donde estamos representados el conjunto de la ciudadanía vasca. Yo creo que usted tiene nuevas responsabilidades. Y yo creo que, en ese sentido, pues, la forma de actuar también puede marcar una forma de actuación del equipo que usted va a dirigir. Y creo que estas formas de actuar –se lo tengo que decir así– no son las correctas y adecuadas en relación con el respeto que merecemos los grupos políticos con representación en esta Cámara, que representamos a la ciudadanía vasca, y más cuando continuamente por parte de los distintos miembros del Gobierno, por parte del lehendakari a la cabeza –el otro día también el señor Ortuzar–, están haciendo apelaciones al diálogo, al acuerdo en momentos tan cruciales, en donde hay sectores muy afectados, hay personas que se siguen contagiando, sigue habiendo focos preocupantes. Y esto también tiene unas consecuencias, como también estamos viendo, drásticas en nuestra economía. Bueno, como no me queda mucho tiempo, y dicho esto, espero también, señora consejera, que veamos un cambio en el talante, en su relación con los grupos parlamentarios. También, y como responsable del área sanitaria, pues, bueno, nos gustaría que, al margen de su comparecencia en el Parlamento, también tengamos oportunidad de poder hablar de estas cuestiones con usted y con el departamento que usted dirige, y también que tenga esa deferencia con los grupos parlamentarios, no solo con el nuestro, obviamente, sino con el resto de los grupos parlamentarios. En ese sentido, tenemos que decir que, otra vez, la enmienda de los grupos que apoyan al Gobierno es continuista; simplemente hace referencia a que se sigan realizando cribados masivos, cuando la noticia de realizar esos cribados masivos de forma aleatoria ha saltado ahora. Creo que es también muy poco ambiciosa para la situación que estamos viviendo y la que hemos vivido, con un número importante de fallecidos, con un foco que ya ha sido corroborado que entró a nuestro país, a España, por Vitoria; que las primeras decisiones de cierre de colegios se produjeron aquí; aparte de decretar la situación de emergencia sanitaria, o sea, que también se decretó el estado de alarma; posteriormente, también una nueva situación de emergencia sanitaria. Pero también quiero recordar aquí –y voy acabando– que yo, este grupo, el Grupo Popular y Ciudadanos, pues, esperábamos algo de autocrítica a la hora de abordar una iniciativa de esta envergadura. Y también tenemos que recordar –y lamentamos, y esperemos que en un futuro se pueda aprender de los errores– que hemos tenido demasiada improvisación, demasiados cambios de criterios, demasiada soledad. Yo, en ese sentido, señora consejera, y desde su nueva responsabilidad, pues, esperemos que usted salga acompañada de su equipo, porque daba mucha tristeza ver a la anterior consejera, la señora Murga, ni siquiera acompañada por el director de Osakidetza, o cómo se prescindía absolutamente del Consejo de Enfermedades Infecciosas, especialmente creado y constituido para abordar situaciones de estas características. Hacía referencia a cambios de criterios: mascarillas sí, mascarillas no, mascarillas sí… Demasiados bandazos. Protocolos que también variaban, y así nos lo han hecho llegar los diferentes responsables sanitarios que trabajan en primera línea, en relación con la protección de los mismos. Esos protocolos variaban porque no había medidas de protección suficientes. Y la situación, en ese sentido, ha sido dramática. Y nosotros también queremos hacer un especial recuerdo a todo el personal sanitario, al personal que ha trabajado en primera línea atendiendo servicios esenciales. En nuestra iniciativa, en nuestra enmienda de totalidad, hacemos referencia a que, obviamente, se haga la realización de esas pruebas, los PCR que sean necesarios, en los centros educativos; que se adecuen los protocolos. También, en este sentido, en el ámbito educativo, pues, han andado un tanto perdidos. Nos han hecho llegar que los protocolos han llegado tarde. Y, finalmente –y voy acabando, señora presidenta–, creemos que hay que mejorar todo lo que tiene que ver con los mecanismos de seguimiento de los contagios, contactos y brotes del virus. Y sí que hemos introducido una cuestión que nos parece importante, que, dado que están haciendo una buena labor en el resto de las comunidades autónomas, también aquí se dejen cuestiones de signo partidista al margen y que, obviamente, se puedan aprovechar los servicios de las fuerzas armadas, que están proporcionando un servicio eficaz en lo que tiene que ver con el equipo…
Eskerrik asko…
… de rastreadores. Besterik gabe, eskerrik asko.
Garrido anderea, eskerrik asko. Euskal Sozialistak. Corcuera anderea, zurea da hitza.
Sí. Gracias, presidenta. Buenos días. Ya ha explicado la proponente de Euskal Herria Bildu cuáles eran sus propuestas, las que planteaba en relación con la estrategia para la detección rápida del virus. Y, más allá de que hoy no estamos ante la misma situación que vivíamos el 28 de agosto en Euskadi, fecha en la que registraron o, al menos, firmaron la iniciativa desde Euskal Herria Bildu, yo creo que sí hay que poner sobre la mesa las acciones que se han venido llevando a cabo en esta Cámara, y también por parte del Gobierno Vasco, y que seguramente en algo habrán sido determinantes e importantes para que la situación sanitaria haya evolucionado a una situación de mayor control. Y eso no es autocomplacencia; eso es principio de realidad. Centrándonos en las pruebas PCR y test rápidos a la población, a mí me parece interesante señalar que ya el pasado 30 de abril la Diputación Permanente del Parlamento Vasco adoptó el acuerdo de instar al Gobierno a continuar realizando la mayor cantidad posible de pruebas PCR y test rápidos a la población y a adoptar las medidas necesarias para evitar la propagación del virus, así como todas aquellas que fuesen necesarias para una desescalada con las suficientes garantías sanitarias, en colaboración con los diferentes agentes públicos y privados, aunando esfuerzos y recursos de forma coordinada y bajo la dirección de Osakidetza y del Departamento de Salud. El pasado 24 de septiembre, y con relación a las medidas a adoptar para hacer frente al COVID, tras el debate parlamentario aprobamos, entre otras medidas, instar al Departamento de Salud a adecuar y formar a los equipos de recogida de muestras de PCR, de rastreadores, auxiliares de enfermería, consejo sanitario y demás personal que está realizando el seguimiento de los contagios y de los contactos de las personas contagiadas, para que se pudiese realizar una atención eficaz y adecuada. En la propuesta de transacción que nos han traído Euskal Herria Bildu y Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida, nos plantean la constitución de un clúster. Además de resultar una novedad la propuesta, porque no estaba ni en la iniciativa original por parte de Euskal Herria Bildu ni tampoco en la enmienda de Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida, yo lo tacharía de improvisación. Y a mí me parece que no están las cosas como para improvisar. Esto de hacer un análisis o un diagnóstico de que Osakidetza está que revienta y que ahora nos vamos a inventar una mesa de trabajo para investigar con grupos que podrían ser cuatro… Oiga, y ocho, y 16, y por qué no 14. Es que a mí me parece que a veces planteamos las cosas… Yo entiendo la buena voluntad, ¿eh? Y que, en fin, que esto se hace para aportar. Pero ¡caramba! No andemos como pollos sin cabeza. Es decir, planteemos las cosas en los sitios donde hay que plantearlas ante la gente experta, donde hay que plantearlas, y hagamos el desarrollo. Y, luego, critiquemos al Gobierno si coge o no la idea. Pero no la lancemos a través de una iniciativa con una PNL, que encima no estaba ni en su iniciativa original y que ahora, pues, porque habrán tenido no sé qué contactos y les habrá llegado el tema, ahora lo lanzamos. Y, venga, es el Gobierno y los grupos que sustentan al Gobierno quienes son unos irresponsables y no quieren actuar para evitar los contagios. No, señora Ubera, no se juega así. Al menos los Socialistas Vascos no vamos a jugar así. El plan Bizi Berri II cuenta, además, con organismos, el consejo asesor y la comisión técnica, que se desbrozan en dos comisiones, en dos consejos, precisamente modificando lo que era el plan Bizi Berri I. Y eso lo hacen para una mayor operatividad y para que, además, todos estemos más seguros y haya ese mayor control por parte de los expertos en una comisión técnica, que no está cerrada; que, además, está abierta a que se incorporen a las reuniones y a esa propia comisión expertos que se consideren del ramo. Por lo tanto, no estamos ni desasistidos ni desprotegidos. Yo empezaría por ahí. Porque esto de la alarma a la población a mí me parece que es demasiado serio. Y no significa autocomplacencia; significa autoexigencia, pero ser también responsables de lo que estamos planteando. En el acuerdo de Gobierno, además, se plantea que, en colaboración con el sistema de investigación sanitario, se iba a promover el clúster biosanitario y el desarrollo del tejido empresarial vasco, relacionado incluso con equipamientos y con servicios sanitarios, para dar una mejor respuesta a las necesidades del sistema sanitario. También se plantea en el acuerdo de Gobierno cómo llevar a cabo sistemas de investigación, de innovación y de actuaciones en trabajos comunitarios, en trabajos colaborativos. En cuanto a los demás puntos de esa enmienda transada, más centrados en lo que son propiamente las pruebas de PCR y test rápidos, los Socialistas Vascos y Nacionalistas Vascos les hicimos una propuesta de transacción que va más allá de la enmienda que hemos registrado y que es la que se va a plantear a votación. Y, como digo, era una propuesta que iba más allá. Nosotros les proponíamos que, en base a una estrategia preventiva acordada por el comité director de la red de vigilancia, en base a la situación epidemiológica de cada momento, y dando respuesta también a lo recogido en el plan Bizi Berri, se sigan realizando cribados masivos en aquellos municipios en los que se detecten posibles focos y también en centros educativos en los que fuera necesario para la detección de personas asintomáticas, a fin de poder detener la cadena de contagios y la propagación del virus. Y les proponíamos también… Y aquí viene la madre del cordero, porque están ustedes hablando de tres puntos, señor, también, Martínez Zatón, están hablando de tres puntos en su enmienda transada que nosotros les proponíamos acordar. Les proponíamos continuar profundizando en la realización de un testeo sistemático y periódico entre las profesiones más expuestas al virus y garantizar la suficiencia de personal y de los medios materiales necesarios para la realización tanto de las pruebas PCR como de los nuevos test de antígenos. Se propone, asimismo, garantizar la suficiencia de rastreadores para la localización y seguimiento de los positivos y de sus contactos, a fin de evitar la propagación del virus. ¿Dónde está la autocomplacencia? ¿Dónde está, en esta propuesta que les hacíamos para negociar? ¿Dónde están las grandes diferencias y por qué no se puede acordar en ese ánimo que nos debiera llevar a todos a luchar contra los contagios y contra el virus, contra la COVID-19? Nosotros creíamos que con esta propuesta se daba satisfacción a lo nuclear de la enmienda, de la propuesta original de Euskal Herria Bildu, y también a lo nuclear de su propuesta de transacción. Consideramos que, además, el planteamiento que les hacemos es coherente con todos los planes, con todos los protocolos de vigilancia de base científica que se están promoviendo. No estábamos inventando nada, pero sí que estábamos haciendo una oferta de ir más allá de lo que se estaba planteando en su iniciativa original. Saben ustedes que estamos a la cabeza de la realización de pruebas. Al menos hasta el 14 de septiembre, que es de cuando yo tengo los datos, Euskadi estaba a un nivel muy alto en cuanto a la realización de pruebas PCR; por lo tanto, estamos a un buen nivel de diagnósticos. Es necesario señalar que, en esto de los test, se hace una media de 9.000 diarios, que el gasto es de 200.000 euros y que eso supone un gran esfuerzo humano, material y económico por parte del Gobierno Vasco, por parte de toda la ciudadanía vasca que, a través de nuestros impuestos, podemos hacer frente a este gasto. Y yo sí haría una especial…, sí consideraría especialmente relevante el plan Bizi Berri II, porque supone que la estrategia del Gobierno Vasco no es una estrategia estática; esto va de actualizar, adaptar a la coyuntura y a las situaciones que vamos viviendo. Y ese plan Bizi Berri II propone cinco escenarios; propone medidas para acometer las distintas situaciones que se vayan dando; propone medios de contención del virus; propone, además, como elemento fundamental, seguir haciendo los test, aprovechar las nuevas tecnologías, lo que se nos va, digamos, aportando lo que son los test de antígenos. Y, por lo tanto, creo que la estrategia está trazada, y lo que hay que hacer es colaborar. ¿Impulsar más cosas? Sí, por supuesto que sí. Esto no es el Catecismo, y aquí no está todo escrito; esto no es palabra de Dios. Pero ¡caramba! Démosles, al menos, un mínimo de confianza. Es que esto no va de que a unos señores que no saben de qué va esta fiesta se les ocurre hacer un plan y escribirlo en 101 folios. No va de eso. Esto va de que hay gente que se está dejando, digamos, hasta casi la salud para hacer planes, para ir midiendo, evaluando y diagnosticando cómo está la situación y hacer propuestas para avanzar. Porque hay algo que nos une a todos, a todos los que estamos y a todas las que estamos en esta Cámara, y es parar el virus, y es frenar los contagios. Y, para eso, no vamos a ahorrar ni esfuerzos ni medios humanos, materiales y económicos. Eso se ha dicho por activa y por pasiva desde el momento en el que estábamos en confinamiento, desde el momento en el que funcionaba la Diputación Permanente de este Parlamento, y seguiremos diciéndolo hasta que acabemos con la COVID-19. Pero no podemos ir de que somos más listos que nadie. Estamos diciendo, además, estamos utilizando palabras excesivamente gruesas, hablando de corporativismo, de intereses económicos, de seguidismo a Madrid. Oiga, ¿y qué tiene de malo seguir a Madrid, seguir al ministro Illa, cuando están atajando determinadas coyunturas? Porque yo, al menos, se lo he entendido. Y, si no, discúlpeme. Pero lo que le he entendido es que se estaba haciendo seguidismo a Madrid y al ministro Illa. Pues, oiga, mire, ¿qué quiere que le diga? Yo, mientras tengan resultados que vayan en favor de esa contención de los contagios y de frenar el virus y poder con esta pandemia, pues, oiga, voy con el ministro Illa. Gracias.
Eskerrik asko, Corcuera anderea. Euzko Abertzaleak. Berasaluze anderea, zurea da hitza.
Bai. Eskerrik asko, mahaiburu. Sailburuok, legebiltzarkideok, eguerdi on guztioi. Aipatu da maiatzaren 4an izandako Diputazio Iraunkorraren bileran eztabaidatu genuela jada gai honi buruz, eta, ordutik hona, bada, Ubera anderea, hilabete batzuk pasatu dira. Egin diguzu horrelako errepasotxo bat; orduko egoera berriro ekarri duzu hona, baina hilabete asko pasatu dira, eta gauza asko aldatu dira, eta gauza asko hobera ere aldatu dira. Eta, gaur hona ekarri diguzun gaiaren inguruan, nik uste dut asko, asko hobetu dela egoera. Gaur 15 egun ere –aipatu duzu–, COVID-19aren aurkako estrategiari buruz aritu ginen, eta estrategia horren barruan zegoen gaur hona ekarri gaituen gaia, PCRen gaia. Testak egiten dira, eta asko egiten dira; eta, Ubera anderea, ez dira egiten egiteagatik –hori ulertu dizut, behintzat–. Eta, gaixotasuna antzemateko, proba horiek egitea da bidea; behintzat, orain arte, ez dugu besterik ezagutzen. Eta Euskadi, ez bakarrik Estatu mailan, baizik eta Europako beste herrialde batzuekin erkatu edo konparatzen baldin badugu, PCR proba gehien egiten dituzten herrialdeetako bat dela esan genezake, eta ozen, gainera. Urriaren 2an, LABIaren bileran aurkeztu zen Bizi Berri II plana, eta, bertan, beste gauza askoren artean, datuak ematen dira. Eta datuak, eman behar dira datu denak, eta, hemen, PCR probei buruz hitz egitera etorri baldin bagara, uste dut datu asko ahaztu zaizkizula. Adibidez, konparatiboetan sartzen baldin bagara, Erresuma Batuan egiten dira 1.000 biztanleko 259 test; Alemanian, 160 –hainbeste aldiz aipatzen ditugun herrialdeak; Alemania, bereziki–; Italian, 158; edo Frantzian, 153. Bada, Euskadin, egiten dira 376,84 PCR 1.000 biztanleko. Eta datu horiek azaltzen dira, gainera, Osasun Ministerioak publikatzen duen taulatxo batean. Atzo bertan, 10.314 PCR egin ziren hiru lurraldeetan. Eta, beste erkidego batzuekin konparatzen baldin badugu, bada, baita ere, oso-oso goitik gabiltza, eta, gainera, gu baino askoz ere erkidego handiagoak direnekin, behintzat populazio aldetik; adibidez, Andaluzia edo Madril. Andaluzian, 123 PCR 1.000 biztanleko, eta Madrilen, 275; hemen, 100 gehiago. Eta hau ez da autokonplazentzia; hauek datuak dira. Decía que Euskadi está a la cabeza en el número de pruebas PCR que se realizan por cada 1.000 habitantes. Y estamos a la cabeza no solamente a nivel estatal, sino también a nivel europeo. Se han llegado a hacer, como media, 9.000 PCR en una semana, por cada día. Y, bueno, tenemos una alta capacidad de rastreo, además, de los casos positivos y de sus contactos, porque la realización de las PCR, por sí misma, tampoco valdría para mucho más si luego no podemos hacer el seguimiento de los resultados de esas PCR. Y, además, se detectan muchos asintomáticos en esas PCR, y, de verdad, eso es lo difícil y lo que aporta valor. Y muchos expertos estiman que actualmente en Euskadi estamos diagnosticando por encima del 70 % de los casos reales, y creo que, si quedan sin diagnosticar el 30 %, es un número importante, pero el 70 %, señora Ubera, no me va a negar que es un número muy importante. Y la situación de la pandemia es cambiante, y siempre hay que ir adaptando protocolos a las situaciones. Entonces, cuando se empeñan tanto en hablar de los calendarios y de los protocolos y de sistematizar, es muy complicado, porque la situación es muy cambiante. Estamos continuamente asistiendo a curvaturas de la ola que nos llevan a tomar decisiones, no digo de manera improvisada, pero es muy difícil calendarizar y protocolizar todo eso, y usted lo sabe. Porque no solamente creo en la gestión del COVID; creo que en todas las cuestiones de la vida eso es así. Pandemiaren egoera zein den ikusteko, gainera, positiboen kopurua hartzen da kontuan. Osasunaren Mundu Erakundeak esaten du % 5etik behera baldin badaude egiten diren proben positiboak esan genezakeela pandemia, nolabait, kontrolatuta daukagula. Europak, aldiz, el Centro Europeo para la Prevención y Control de Enfermedades establece ese listón en el 3 %. Gu, azken egunetan, hortxe gabiltza: % 5, % 5etik behera. Adibidez, atzokoan, 10.314 probatik, 454 izan dira positiboak: % 4,4. Bueno, bostetik jaitsi gara, baina, oraindik, hiru horren gainetik gaude. Horrek esan nahi du gauzak ondo egiten ari garela, baina hor jarraitu behar dugula; eta ez bakarrik PCRak egiten, baizik eta orain arte emaitzak ematen ari diren neurriak hortxe mantendu behar ditugula eta betetzen jarraitu behar dugula. Gaixotasuna antzematea ezinbestekoa da –horretan, denok ados gaude–, eta, bueno, testak egitea, eta kontrolatzea testen emaitzak. Eta hor inplikatuta dagoen biztanleria guztia ezinbestekoa da, eta, horri esker, esan genezake, baita ere, gure osasun-sistemak aguantatu egin duela hilabete hauetan guztietan. Udaran zehar, fokoak egon dira zenbait herritan, eta, hor, milaka PCR egin ditugu, eta foko horiek kontrolatzea lortu dugu. Ikasturtea hasi denean eta hainbat eskolatan ere kutsatuak agertu direnean, PCR pila bat egiten ari dira ikastetxe askotan, eta, baita ere, lortzen ari gara horko kutsatze-mailak bere horretan kontrolatzea. Eta arrisku gehien daukaten lanbideetan ere egiten dira. Eta, gainera, Bizi Berri planean argi esaten da jarraituko dela, baita ere, estrategia horrekin. Eta, datozen hilabeteetan, bada, nik uste dut emaitza onak eman dituzten lanek edo estrategiek bere horretan jarraitu behar dutela, beti hobetzen, bai eta gauza berriak egiten ere. Eta aipatu da atzo Azkoitian edo Sansomendi auzoan hasi zirela baheketak egiten. Baina baheketa selektiboak dira; horiek ez dira ausaz edo modu aleatorioan egiten. Badago arrazoi epidemiologiko bat, eta izan da bai Azkoitian, bai Sansomendin, azkeneko 14 egunetan, kasu asko agertu direla. Eta, horren aurrean, erabaki da bi puntu horietan egitea baheketak. Baina ez dira aleatorioak, zuk hainbat aldiz proposatu duzun bezala. Baheketa aleatorio batek nora eramaten gaitu? Zenbat eguneko balioa daukate PCR horietan jasotzen ditugun emaitzek? 4 egun? Burbuilak sortzeko egingo ditugu horrelako proba aleatorioak? Edo benetan ikusten baldin badugu herri batean kutsatze-kasuak daudela eta, gainera, agian, beraien artean ez daukatela harremanik eta horrek kutsatze komunitario batera eramateko arriskua daukagula? Hor bai, hor sartu beharko genuke, eta hori izan da Osakidetzaren erabakia: hor sartzea eta baheketa selektibo horiek egitea, baina beti arrazoi epidemiologiko bat dagoelako. Eta, aurrerantzean ere, bada, zorroztasuna eta erantzukidetasuna. Horiek dira Bizi Berri planean Eusko Jaurlaritzaren estrategiaren zutabe nagusiak, eta, hor, bi ardatz nagusi: testak egiten jarraitzea, orain bezala, eta, gero, orain arte hartu ditugun neurriekin tinko mantentzea eta betearaztea. Zeren ikusten baita bigarren olatu honetan ere ari garela poliki-poliki buelta ematen. Agian, egonkortuta daukagu kutsatuen maila hori, eta jarraitu behar dugu neurri horiek zintzo betetzen, bai eta kutsatuak antzematen eta neurriak hartzen ere. Baina egia da emaitzak jasotzen ari garela, eta dena ez dela seguruenik gaizki egina egongo; eta hori guztia baliabide pertsonal zein materialak bermatuz. Eta hau guztia atzo bidali genizun erdibideko proposamenean dago jasota, eta ez dut uste zure proposamenetatik hain urruti dagoenik. Corcuera andereak aipatu du klusterraren kontua. Nik ez nuke nahi hemen berriro errepikatu zurekin aurretik izandako beste eztabaida batzuk, baina zure jatorrizko ekimenean ez zenuen aipatu ere egiten, eta uste dut horrelako gai batek baduela nahikoa garrantzi bera izateko ekimen baten arrazoia. Eta erdibideko baten proposamenean, lehen puntu gisa, kluster baten osaketa proposatzea, eta Gobernuko sailen arteko elkarlana eta beste hainbat erakunde eta adituekiko elkarlana… Zuk uste duzu Gobernuko departamentu batzuen eta besteen artean ez dagoela elkarlanik gaur egun COVID-19aren aurrean? Hori, hemen, legez besteko batean jaso behar dugula hori egiteko? LABIaren bileretan zeintzuk egoten dira? Gainera –aipatu du Corcuera andereak ere–, orain, aholku-batzordeaz aparte, batzorde tekniko bat ere egongo da, eta hor zerrendatzen dira kide batzuk, baina ez dago itxita. Uste duzue hemen Osakidetzak edo Osasun Departamentuak hartzen dituen erabakiak beraien kontu bat direla, edo hemen ez dela inorekin kontatzen eta ez dela beste inorekin hitz egiten? Uste dut, benetan, horrela jokatzea, bada, behintzat, ez dela gure era. Eta arrazoitu nizun zergatik ez ginen akordio horretan sartuko. Zu ere ez zara gurean sartu, gutxi iruditu zaizulako. Eta, bueno, espero dezagun, zintzoak izaten bagara hemendik aurrera, bada, bueno, egunen batean akordioren batera iristea. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berasaluze anderea. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txanda. Mistoa. Martínez anderea, zurea da hitza.
Buenos días de nuevo. Alcaldes, consejeros de Sanidad, presidentes de gobiernos autonómicos, sociedades científicas de muy diversa índole… Son muchas las personas y administraciones y entidades que insisten en que un problema global como es el COVID-19 ha de resolverse con planteamientos globales. Esta misma semana, 55 sociedades científicas han consensuado un mensaje claro y conciso, 55 sociedades científicas: "En salud, ustedes mandan, pero no saben". Un mensaje inequívoco para todos aquellos que toman decisiones, y me quedo con dos puntos muy concretos: que es preciso establecer protocolos nacionales, y que es fundamental definir criterios comunes sobre prevención, manejo de pacientes, estrategia de rastreo y recursos sociosanitarios. Como todos ustedes saben, en Vox estamos convencidos de que la dispersión de competencias, en lugar de ayudar, ha contribuido a complicar la gestión de la pandemia, con todos los resultados que ya son por todos conocidos. En esta ocasión, el Estado de las autonomías, el modelo autonómico, ha demostrado una ineficacia fatal. Hay que reconocer que, a estas alturas, hay poca discusión acerca del elevado volumen de PCR que se están realizando en el País Vasco, y todos sabemos que testar mucho es fundamental para una buena prevención, para un buen seguimiento, pero nos surgen unas dudas: el retraso para activar el radar COVID porque había que traducir la aplicación al euskera, y que el número de rastreadores no sea el que aconsejan las autoridades sanitarias internacionales o los colegios profesionales. Según sus datos, la cifra de rastreadores en Euskadi es de unos 340, cuando deberían ser 400. 60 personas más cada día haciendo seguimientos de positivos y de contactos es mucha prevención que no se está haciendo. Por otro lado, ¿qué está ocurriendo en nuestros colegios? Para empezar, protocolos muy diversos, casi tantos como centros educativos. Les pongo un ejemplo real de un amigo cercano, en la reunión habitual del inicio de curso de tercero de la ESO. Todas las preguntas hacían referencia al COVID: qué hacer con un positivo en clase, a quién confinar y cuánto tiempo, a quién hacer PCR, qué sucede si el positivo es el profesor, cómo se evitan contactos en el patio, y si tiene sentido evitar esos contactos si después se producen en el tiempo de ocio (en el campo de baloncesto, de fútbol, de balonmano…). Entre los partidos de Gobierno, no parece preocupar mucho esta situación. No parecen interesados en hacer realidad ese plan, ese guion común, ese modelo. Vale, sí, se comprometen a seguir haciendo muchos test donde haya muchos positivos. Qué menos, ¿no? Sobre todo, después de haber visto lo que sucedió en aquellos meses en los que no se hacían test ni se esperaban. En definitiva, Vox apuesta por los cribados, por la realización de cuantos más test mejor, pero, sobre todo, por la elaboración de un plan, de un modelo nacional a seguir, y no 17 minimodelos autonómicos que acaban como el rosario de la aurora. Tenemos ahora mismo el caso y el terrible espectáculo que se está viviendo estas semanas en la Comunidad Autónoma de Madrid, una desgracia para todos los madrileños.
Eskerrik asko, Martínez anderea. Erantzunen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria. Ubera anderea, zurea da hitza.
Eguerdi on berriro. Bueno, guretzat inportantea da galderak egitea eta gure buruari galderak egitea, hobetzeko eta aztertzeko hutsunerik badagoen. Eta pentsatzen dugu horrek hobetzen laguntzen duela, sartu gabe zein den azkarragoa, hemen inor ez baita inor baino azkarragoa. Eta nor gehiago, edo nork jartzen duen medaila… Horrek ez du inor sendatzen, eta ez gaitu inora eramaten. Begira, galderak, eta hiru galdera planteatuko ditut. Gauzak hobetu daitezkeenean, zergatik egiten diogun uko gauzak hobetzeari; bat. Beste galdera bat: esplikatzerik bai, mesedez, zein den zuek Bizi Berri planean jasotzen duzuen estrategia komunitarioa? Zein da? Azaltzerik bai? Hirugarren galdera: eta azaltzerik bai komunitateari zein den zuen osasun-estrategia? Zeren Bizi Berri planean argi esaten baituzue ez diozuela helduko osasun-estrategiari. Guretzat, hori argitzea funtsezkoa da, eta argitzea, baita ere, zein den zuen estrategia komunitarioa. Jaurlaritzak berak onartzen du EAEko egoera hobetu bada ere ez dela ona, eta, ongi esan duzun bezala, Europako datuen adierazleetatik oso urruti gaude. Baina, aldi berean, Osasuneko sailburua ateratzen da eta esaten du ez dagoela beharrik neurri berriak hartzeko. Orduan, nola hobetu daiteke gauza bera egiten jarraitzen baldin badugu? Egia da atzokoarekin errektifikazio txiki bat badagoela. Espero dugu errektifikazio horretan sakontzen joatea. Eta asko aipatzen duzue lehenengo olatutik ikasi egin dugula, eta gauzak aldatu egin direla, eta gauzak ez daudela berdin. Nik zalantzak ditut, zeren ikusten ari baikara parametroak berdinak direla. Eta, gero, adibideak emango dizkizuet, gu behintzat saiatzen baikara gure burua osatzen ikusteko hutsuneak non dauden, aztertzen eta, gure apaltasunetik eta umiltasunetik, proposamenak mahai gainean jartzen. Begira, eta adibideak, gehiegizko heriotzenak. Bizi Berri planean jasotzen duzue, besteak beste, Nafarroa eta EAE direla test, proba gehien, PCR gehien egiten dituzten autonomiak. Bada, begira, Nafarroak lortu du bigarren olatuan gehiegizko heriotzarik ez izatea. Guk ez dugu lortu. Guk ez dugu lortu. Guk, EAEk, lehenengo olatuan eta bigarren olatuan, ez bakarrik Nafarroak, baizik eta estatu mailako beste erkidego batzuek ere lortu dutena guk ez dugu lortu. Guk gehiegizko heriotza-tasa izan dugu bigarren olatuan ere. Zergatik? Zergatik izan da? Ikertu egin behar da, hurrengo batean ez gertatzeko. Ez daukagulako rastreo Beste bat. Zuk esan duzu, eta Osakidetzako buletinean sartzen zarete eta, bertan, azpian jartzen du: "Maiatzak 15etik hona, ez gara gai izan % 30 detektatzeko, kasuen % 30". Hombre Beste datu bat. Espainiako buletinetara edo beste buletin batzuetara joaten bazarete, gainerako erkidegoetan identifikatuta daukate kutsatzeak non gertatzen diren. Guk % 90 identifikatu gabe daukagu, % 90, beste erkidego batzuek identifikatuta dutenean. Zergatik? Ikertu egin beharko da. Zerk egiten du huts? Beste adibide bat. Atzo Garitanok bota zuen 3.339 kasu aktibo ditugula, eta, beraz, 9.380 isolatu ditugula. Hori da kasu positibo bakoitzeko 1,8 kontaktu. Zuek uste duzue pertsona batek egunean 1,8 kontaktu bakarrik dituela? Hemen zerbaitek ihes egiten du. Begiratu gainerako herrialdeetan kasu positibo bakoitzeko zenbat kontaktu dauden. Orduan, badago zer hobetu, eta guk, zentzu horretan, guretzat, hasieratik, maiatzetik… Eta hori da, Corcuera anderea; saiatu gara, errespetu osoz, proposamenak egin behar ziren toki guztietan egiten, urtarriletik, urtarriletik. Eta errespetu handiarekin jokatu dugu, ez dakit zelako beste eztabaidetan sartu gabe, proposamenak jartzen. Eta, gure ustez, asintomatikoen detekzio azkarrean, kontrola beti izan da garrantzitsua, eta estrategia bat diseinatua izatea. Eta hor, klaro, bi maila daude. Alde batetik…, eta arrazoia daukazu: ez da gauza bera kutsatze-maila altuak daudenetan kribado por cierto
Mesedez, bukatu jada, Ubera anderea.
… Azkoiti, Sansomendi gehiago egotea; beste neurri batzuk hartzea eta urratsak ematea. Guk hori eskatzen dugu: hobetzeko, urratsak ematea, eta ez mugatzea soilik surfeatzera.
Eskerrik asko, Ubera anderea. Elkarrekin Podemos-IU. Martínez jauna, zurea da hitza.
Bueno, después de escuchar las intervenciones, como ya he perdido la esperanza, pues, vamos a responder a lo que aquí se ha dicho. Y hemos explicado que era bastante sencillo, en nuestra opinión, ponernos de acuerdo en los puntos que se estaban poniendo encima de la mesa. Y luego diré algo sobre la transacción propuesta. Yo creo que, señora Corcuera, usted creía que había venido a la Asamblea de Madrid, porque…, sí, sí, o al Congreso de los Diputados, mejor dicho; en Madrid, en todo caso. Creo que tendría que analizar qué propuestas ha hecho Euskal Herria Bildu desde enero, como han dicho; qué propuestas hemos hecho desde Elkarrekin Podemos desde enero; qué tono hemos mantenido Euskal Herria Bildu y nosotros desde enero; y qué tono y qué propuestas ha tenido la oposición en el Congreso de los Diputados. La responsabilidad de nuestro grupo parlamentario, antes y ahora, es superior a hacer política de destrucción con un tema de la importancia que tiene este tema. Usted ha dicho dos palabras que por lo menos yo no he dicho: irresponsabilidad y que estamos llamando a la alarma. Ninguna de las dos. Ninguna de las dos. Yo lo que he dicho es que hay fuerte tensión sanitaria, que es lo que dijo el señor portavoz del Gobierno ayer, y lo que dicen… Otro gran logro de este Gobierno: la unidad sindical de los sindicatos en sanidad, que es "hasta aquí hemos llegado; si no hay más cambios después de la movilización del otro día, habrá más movilizaciones". Eso es lo que hemos dicho, que hay fuerte tensión y que hay mucho estrés en el personal de Osakidetza. Y, luego, si la iniciativa es vieja, se dice que es vieja; si se introduce un punto nuevo que desde agosto se ve importante, ya que los sindicatos, ya que el Colegio de Médicos y otros organismos están diciendo que no hay colaboración ni diálogo por parte del Gobierno, tampoco vale. Entonces, yo lo que… igual tenemos que hacer que el grupo Nacionalista Vasco y el grupo Socialista Vasco nos enseñen, nos ilustren a los grupos de la oposición a ver lo que podemos meter en una PNL o lo que no. Yo lo agradecería, porque, además, dejaríamos de perder el tiempo en algunos debates. Y, luego, sobre la enmienda propuesta, si la proposición inicial y nuestra enmienda se basan en que hay una insuficiencia palpable –que lo dicen los datos– en el personal que se está asignando al rastreo, en el personal de laboratorio, y que…, y vuelvo a decir, no lo decimos nosotros, sino que lo dicen los y las profesionales que lo están haciendo, y ustedes dicen de continuar dotando –lo voy a decir literalmente, para no equivocarme–, "continuar garantizando la suficiencia de personal y de los medios materiales necesarios para la realización de las pruebas PCR como de los test de antígenos"… Si la gente, las personas, los profesionales que lo están haciendo están diciendo –aparte de que los datos comparativos así lo dicen– que es insuficiente, pues, evidentemente, no vamos a firmar algo que dice que es suficiente. Pero, en la proposición que nosotros le estábamos diciendo, incluso se quedaba abierto a que se garantizase la suficiencia de personal, pero lo que no vamos a poder admitir por nuestra parte es que se nos diga que se está garantizando, porque no es verdad. Que no estemos como en Madrid, afortunadamente, no quiere decir que estemos en una situación idílica. Por tanto, creo que era una proposición propositiva; creo que la transacción también iba en ese sentido, y que es una verdadera pena el estilo que se está instalando en esta nueva legislatura por parte del Gobierno. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkaria. Garrido anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Bueno, señora Corcuera, señora Berasaluze, desde luego, a este grupo le causa cierta perplejidad que se haga referencia y que se apele a la opinión de los expertos, cuando en esta Comunidad Autónoma, sistemáticamente, en la gestión de los primeros meses de la crisis de la pandemia, cuando el País Vasco y municipios concretos del País Vasco estaban proporcionando y llenando las estadísticas de mayores contagios de toda España, y cuando se prescindió del Consejo Asesor de Enfermedades Infecciosas, como he dicho en mi primera intervención, constituido expresamente para situaciones como las que estamos viviendo, y se sustituyó por un comité político y se prescindió de ese consejo asesor. Hombre, también perplejidad, señora Corcuera, cuando estamos conociendo esta semana…; no sorpresa, porque, con la forma de actuación del Gobierno de España, ya pocas cosas causan sorpresa a la ciudadanía, pero cuando el Consejo de Seguridad Nacional ya avisa al Gobierno de España antes del 8-M de la situación y dónde pueden estar los posibles focos, y se autorizaron ciertas concentraciones masivas y ciertas manifestaciones, ciertas concentraciones que podían haber evitado muchos fallecimientos y muchas personas contagiadas… Y esto es así, y esto ha sido publicado, y esto no ha sido desmentido, y esto, además, está siendo objeto de intervenciones y de iniciativas en el Parlamento Vasco. Quiero decir, si ustedes creen que esto no es así, pues, queréllense contra los medios de comunicación, que son los que proporcionan esta información, que, como digo, no ha sido desmentida. Eso no solo causa perplejidad, sino sonrojo al conjunto de la ciudadanía. Claro, dicen autocomplacencia; hombre, yo les recomendaría que cambien un poco la autocomplacencia por cierta autoexigencia, y que cuidaran la interlocución, esa interlocución a la que están apelando continuamente ustedes, distintos portavoces de este Gobierno formado por el Partido Nacionalista Vasco y por el Partido Socialista, y que se esfuercen en llegar a acuerdos, esos acuerdos a los que están haciendo un llamamiento en cada una de sus intervenciones. Miren, ustedes hoy aquí tendrán el valor y el peso de los votos para sacar sus enmiendas de totalidad –porque ya, obviamente, no son enmiendas de transacción– adelante, con la aprobación de los votos del Partido Nacionalista y del Partido Socialista. Pero, sin duda alguna, en esos… –que no son ya acuerdos, porque ya digo que aprueban sus propias enmiendas de totalidad presentadas a las distintas iniciativas–, que piensen que en esas iniciativas –por lo menos, las que esta parlamentaria ha tenido la suerte de llevar en este Pleno– relevantes, como son medidas concretas para la lucha contra el COVID y la situación de los centros residenciales, ustedes no han hecho apenas esfuerzos para llegar a un acuerdo y a un consenso, y dejan a una parte importante de la ciudadanía fuera de esos acuerdos y esos consensos. Y, simplemente, sus enmiendas de totalidad son la continuidad: "instamos al Gobierno Vasco a continuar", "instamos al Gobierno Vasco a continuar" en lo que sea. ¿Dónde está la autocrítica? ¿Dónde está la reflexión? ¿Dónde está…? Es que ninguna aportación que hemos podido hacer los grupos de la oposición en esta Cámara, pero ninguna. Y yo creo que, entre todos los puntos que recogemos los distintos grupos con representación en esta Cámara en nuestras enmiendas –que, además, yo creo que somos portavoces, que ya llevamos tiempo en esta Cámara, que conocemos los temas, que nos preocupamos por estar con los agentes y los sectores afectados–, pues, alguno yo creo que podrían recoger y esforzarse un poquito más. Y, finalmente, les voy a dar un consejo. En relación con el número de rastreadores, pues, hombre, les voy a dar un consejo; ya sé que no lo van a tener en cuenta, pero no escatimen recursos, no escatimen recursos, como les pasó en los primeros meses, en los que, desde luego, rechazaron la inestimable ayuda de la Unidad Militar de Emergencias. No escatimen la ayuda de las Fuerzas Armadas, que, además, en este caso –está aquí el señor Erkoreka como vicelehendakari–, pues, a la Administración vasca no le supone ningún coste. Yo creo que no estamos en un escenario como para escatimar ayudas que, encima, pueden ser muy valiosas y a la Administración vasca no le cuestan nada, y tener que poner dinero extra cuando podemos tener la experiencia de equipos formados y que pueden aportar mucho valor en la detección de este virus, en evitar contagios y en evitar fallecimientos.
Eskerrik asko, Garrido anderea. Euskal Sozialistak. Corcuera anderea, zurea da hitza.
Sí. Gracias, presidenta. No sé si decirle al señor Martínez Zatón, por el tono… Es que me libero; cada vez que me quito la mascarilla, la verdad es que una se viene arriba, pero vamos a ver. Decía la señora Ubera "¿por qué, por qué, por qué, por qué?". Oiga, mire, hasta los máximos expertos en esta materia a veces dicen "no lo sabemos". Le recomiendo el programa de Calleja con Fernando Simón, porque creo que es… A veces uno dice por qué y tiene respuestas. Y, en materia de investigación, no puede usted decir que no se está investigando, que el Gobierno está fuera de toda cobertura en investigación, que no está apostando por la innovación, porque no es verdad; porque, además, está en el programa de Gobierno y está en el acuerdo de Gobierno. Por lo tanto, señora Ubera, se investiga, sí. Otra cosa es que usted venga aquí con una novedad, y es la del clúster. Y la verdad es que, cuando usted plantea el clúster, hay que decir que, hombre, no es por la palabrita en sí, pero es que usted lo plantea de una manera improvisada, sin tener en cuenta absolutamente hacer ningún planteamiento ni de desarrollo, ni de cómo se pretende hacer, ni en cuánto tiempo, ni para qué, ni cuánta es la vigencia… Es decir, usted viene aquí y plantea en una enmienda de transacción "vamos a hacer un clúster". Oiga, y tan ancha. Y así no pueden ser las cosas, o, al menos, yo creo que no pueden ser así. Otra cosa es que usted considere que es lo acertado. Yo creo que no. Yo creo que no. Si realmente queremos cumplir objetivos, acabar con esta pandemia, acabar con los contagios, no podemos ir improvisando por la vida. Podemos ir planteando y haciendo planteamientos serios, y equivocarnos, claro que sí, claro que nos equivocaremos, pero no podemos ir, de buenas a primeras, sin haberlo tenido en cuenta en su primera iniciativa. Oiga, y lo lanzamos. Y, ahora, el reto para los grupos que sustentan al Gobierno. Pues, no. Yo no le he negado… No he dicho que hayan actuado con falta de respeto; no, no, no, en absoluto. Yo a usted la considero una persona respetuosa; lo que le digo es que me parece que está improvisando, en este caso. Simplemente eso, no falta de respeto. Se hablaba de que, bueno, yo he tachado de irresponsables, de la alarma… No, no. Lo que se ha venido a decir aquí es que este Gobierno actúa a base de golpe mediático y que se ha inventado lo de Azkoitia, y el tema de la zona esta de Vitoria-Gasteiz, porque hoy teníamos un debate en el pleno. Oiga, así se ha dicho. Entonces, claro, ni este Gobierno actúa con esa irresponsabilidad ni los grupos que sustentamos al Gobierno estamos dispuestos a asumir esa irresponsabilidad, porque, francamente, pensar que se moviliza a toda una población de una localidad y a toda una población de una zona de Vitoria con tantísimos miles de personas para decir que esto es un golpe mediático, a mí me parece que, si no fuera porque la situación es tan grave, me parece que sería, de verdad, para ponerles a ustedes, en fin, en el Guinness de chistes mal hechos. Señor Martínez Zatón, no se trata de que yo quiera imponer a ustedes qué tienen que hacer, qué propuestas tienen que hacer para poder negociar con el Gobierno. No, no. Aquí ya viene uno aprendido. Esto no se trata de formación. Y hay que venir aprendido. Y ustedes saben perfectamente que, fuera de su estrategia de ir contra el Gobierno Vasco y de ir contra los grupos que sustentan al Gobierno, pues, la única manera que tienen es que, si nosotros les ponemos tres puntos que abarcan cuatro de los suyos, ustedes se agarran al primero para decir "no, no, es que estos grupos no quieren negociar". Porque las propuestas que les hacíamos en esa propuesta de transacción de negociación iban más allá de lo que vamos a votar hoy, iban más allá, y, además, es que era un compendio de lo que ustedes estaban planteando. ¿No lo quieren ver? Es su estrategia, están en su legítimo derecho, pero no vengan diciendo luego que vamos con el rodillo, que no planteamos alternativas, porque las alternativas están muy claritas expuestas. Y, señora Garrido, vamos a ver, cambie usted de medio de comunicación de lectura, porque, de verdad, lo de la teoría de la conspiración del 8-M, el tema de la manifestación del Día de la Mujer ya ha pasado; es que ha sido hasta juzgado. De verdad, actualice los datos, porque es que eso ya no existe. Ahora bien, si usted sigue con los suyos, diciendo "voy a leer lo que me interesa", oiga, pues, usted misma. Pero se va a llevar cada zasca… Que no se lo deseo, continuar por ese camino, de verdad. Porque estamos hablando de algo muy serio, y eso está absolutamente ya fuera de toda discusión, fuera de toda discusión. Yo animo a los grupos de la oposición… Y, señora Ubera, como creo que nos vamos a ver en muchas más iniciativas, yo espero que podamos llegar a un acuerdo, porque yo creo que, de verdad, cuando se puedan ir desarrollando iniciativas y acciones de gobierno, sus propuestas, seguramente, podrán dar mayor nivel y podrán ir un poco más allá, y los grupos de Gobierno también estaremos encantados de poder negociar. Gracias.
Eskerrik asko, Corcuera anderea. Euzko Abertzaleak. Berasaluze anderea, zurea da hitza.
Ubera anderea, eskertzen dizut zure bigarren txandan erabilitako tonua. Gaurkoan, akordioa ez da posible izan hainbat gauzatan –nik uste– oraindik urrun gaudelako; baina, bueno, espero dezagun horrelako gai garrantzitsu batean hemendik aurrera beste emaitza batzuk izatea zuen eta gure artean. Orain 15 egun izan genuen eztabaidan ere, galdera bat bota zenuen bigarren txandan. Gaurkoan ere, galdera batzuk egin dituzu. "Zergatik egin uko gauzak hobetzeari?", galdetzen zenigun. Nik uste dut ez diogula uko egiten gauzak hobetzeari. Eta estrategia badago. Beste gauza bat da ez izatea zuen gogoko estrategia. Eta, bueno, horretarako gaude. Auzolana, elkarlana aipatzen zenuen; uste dut hori dela gakoa. Eta ikusiko dugu. Estrategia, Jaurlaritzarena, ezaguna da. Zuena ere ezagutu nahiko genuke. Beti ereduen talka horretan ibiltzen gara. Ez dakit zuena eredu imajinario bat den edo benetan badaukazuen zerbait eskaintzeko, baina gustura egongo ginateke ezagutu eta bertan lan egiten. Señor Martínez y señora Garrido, la verdad es que sus primeras intervenciones han sido un absoluto batiburrillo. Yo no sé si no sabían que veníamos a hablar de PCR, pero no he oído de ninguno de los dos ninguna propuesta de cómo podemos mejorar la estrategia de detección del COVID en Euskadi. Han hablado de muchísimas cuestiones, pero de lo que se venía a debatir hoy no he tenido… Vamos, al menos, no sé, igual se me ha escapado, pero no les he oído ninguna propuesta. Usted, señor Martínez, justo ha hecho mención de la enmienda de transacción a la que ha llegado con Bildu, pero poco más he oído de Elkarrekin Podemos como propuesta para mejorar en la detección y rastreo de los casos positivos de COVID. Y, señora Garrido, a usted lo mismo: ha sido una intervención… No sé si le ha llevado mucho tiempo preparar el primer punto del pleno de hoy y este lo ha traído así, un poco más con hilvanes, pero la verdad es que propuestas, ninguna. Solamente le he oído otra vez ofrecer al Ejército, y le puedo decir, como portavoz del Grupo Nacionalista, que no necesitamos al Ejército español para llevar adelante la estrategia antiCOVID en Euskadi. Y, bueno, nik uste dut, bukatzeko, argi daukagula pandemiak gure ahuldade eta zaurgarritasunak agerian utzi dituela. Kontraesanez betetako kudeaketa batean gaude. Hainbat eta hainbat ahots daude esaten gauza bat egin behar dela, beste bat egin behar dela. Adituak eta zientifikoak ere ez dira ados jartzen. Eta uste dut horrelako egoera batean inoiz baino garrantzitsuagoa dela elkarlana eta kolaborazioa, eta, gainera, horrelako gai larri bat eztabaida politikorako erabiltzeak ez digula inolako onik egiten inori. Ikusi besterik ez dago Madrilen dagoen egoera larriarekin nolako ika-mikatan dabiltzan azken aste hauetan, eta horrek nolako egonezina sorrarazten duen herritarrengan. Eta uste dut ez diola inolako mesederik egiten inori, eta, gainera, ikusten da ez duela laguntzen ere egoera hobetzen. Beraz, nik uste dut adin nagusikoak garela denok; badaukagula gaitasuna bakoitzak non egon nahi dugun erabakitzeko, eta, gero, bakoitzak erantzun beharko dugula, baita ere, gure ekintzengatik eta horien ondorioengatik. Eta kontua ez da bakarrik besteei exijitu edo beti eskatzen egotea, baizik eta ondo dagoela, baita ere, bakoitzak gure buruari galdetzea zer eman genezakeen egoera honen aurrean. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berasaluze anderea. Mistoak ez du hitzik hartu behar. Eztabaida amaitu denez, bozketara jarriko dugu EH Bilduk eta Elkarrekin Podemos-IUk sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 65; emandako botoak, 75; aldekoak, 27; aurkakoak, 42; zuriak, 0; abstentzioak, 6.
Beraz, ez da onartu. Jarraian, Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 65; emandako botoak, 75; aldekoak, 7; aurkakoak, 62; zuriak, 0; abstentzioak, 6.
Beraz, ez da onartu osoko zuzenketa. Eta, azkenik, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek aurkeztu duten osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakezue. (Geldiunea)
Beraz, onartuta geratu da osoko zuzenketa. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Elkarrekin Podemos-IU talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, Juan Carlos Borboikoa aurreko estatuburuari eta monarkiari eragingo lieketen ustezko ustelkeria-kasuei buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Elkarrekin Podemos-IU taldearen ordezkaria zaren Hernández jauna, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Eguerdi on, legebiltzarkideok. La verdad es que si hace…, por poner una fecha, si hace diez años a mí me hubieran dicho que en un mes de agosto del año 2020 Juan Carlos de Borbón iba a huir de España y que yo, en vez de celebrarlo, iba a estar prácticamente pidiendo que debería volver, pues, no me lo hubiera creído. Pero así es, porque pensamos que, entre otras cosas, huye de la justicia. La huida de Juan Carlos de Borbón es el último episodio de una sucesión de inaceptables actos perpetrados por miembros de la Casa Real en los últimos años; actos faltos de la más mínima ética, impropios de personas que ostentan responsabilidades o representación pública, y, en muchos casos, además, actos claramente delictivos que la justicia siempre se ha negado a investigar amparándose en una supuesta inmunidad que se ha interpretado de forma tan extensiva que finalmente se ha convertido en impunidad. La monarquía, en nuestra opinión, ha vuelto a demostrar que no está a la altura para ostentar la jefatura del Estado en el que vivimos. En vez de actuar con transparencia y ejemplaridad, el rey emérito se despachó el pasado mes de agosto con una nota antes de largarse nada más y nada menos que a un país tan ejemplarmente democrático como los Emiratos Árabes Unidos, un país donde se condena a la cárcel a las mujeres por tener relaciones sexuales fuera del matrimonio o por haber sido víctimas de violaciones. Hasta el tipo de huida de Juan Carlos de Borbón es execrable. Se refugia en un país donde, según la BBC, Juan Carlos –y abro comillas– "tiene todo un entorno de amistades que le han debido de acoger con los brazos abiertos y en unas condiciones que le resultarán atractivas", pues nadie desconoce que es un lugar donde para él el lujo estará al alcance de la mano y a niveles superiores que en muchos otros sitios, y un país –esto lo añado yo– donde a nadie se le escapa que tanto sus amistades como la falta de libertad de prensa o falta de libertades políticas le van a proteger, sin duda, en su refugio. El rey emérito salió corriendo sin dar más explicaciones a una ciudadanía cada día más perpleja y asqueada, mientras que importantes fuerzas políticas, económicas y mediáticas intentan construir una especie de cordón sanitario para blindar a la monarquía y justificar lo que, en nuestra opinión, ya es injustificable, más si cabe cuando se produce en el contexto de la gravísima crisis sanitaria y económica que estamos viviendo. Los partidos integrantes de nuestra coalición hemos denunciado políticamente, y también ante los tribunales, lo que han sido claras actividades delictivas del ex jefe de Estado, facilitadas –pensamos– por un marco constitucional o, al menos, por una interpretación del mismo, que confunde la inviolabilidad por actos de Estado con la impunidad más absoluta para la realización de cualquier latrocinio, todo amparado en la absoluta falta de transparencia que ha permitido el enriquecimiento inusitado de Juan Carlos de Borbón, especialmente doloroso también, en nuestra opinión, cuando se ha dado de forma paralela al empobrecimiento del pueblo a partir de la crisis del año 2008. La huida de Juan Carlos de Borbón coincidió con la primera investigación abierta en España: apenas unas diligencias informativas de la Fiscalía del Supremo para investigar los mismos delitos que ya viene investigando la justicia suiza. Se trata de hasta siete delitos relacionados con actuaciones presuntamente corruptas y fraudes a la hacienda pública. Hasta que los tribunales de Suiza no han abierto una investigación judicial, no se han hecho en España movimientos para dar la impresión de que se investiga algo; más bien, todo lo contrario. En el año 2018, se archivó arbitrariamente la querella por corrupción presentada por la Asociación de Abogados de Izquierdas, el Partido Comunista de España e Izquierda Unida contra el rey emérito por los mismos hechos, exactamente por los mismos hechos que ahora investiga la justicia suiza. La imagen dada por un ex jefe de Estado que durante sus años de ejercicio institucional ha acumulado una inmensa fortuna es inaceptable para la mayoría de la gente, y es inaceptable para la mayoría de la gente en Euskadi, y creo que lo sabemos todas y todos en este Parlamento. Igualmente, una justicia merecedora de tal nombre debería actuar para evitar que ninguna persona pueda sustraerse a su acción, máxime cuando se trata de la institución que ostenta la jefatura del Estado. Las actuaciones de la Casa Real evidencian, en nuestra opinión, que la monarquía es una institución anacrónica e incompatible con la democracia. Planteaba hace una semana, en este mismo Parlamento, el lehendakari que había que republicanizar la monarquía. Eso –créanme– ya se ha intentado sin éxito en este país, y se ha visto que no funciona, porque al final la cabra tira al monte, como se está poniendo de manifiesto de un tiempo a esta parte. La monarquía ha representado y representa las garantías que, a través de la sucesión en la jefatura del Estado, se dieron las oligarquías políticas y económicas del franquismo, beneficiadas de una correlación de fuerzas favorable en un momento complicado para este país hace 40 años. Se nos dirá que en Europa hay otras monarquías parlamentarias. Pero en ningún país europeo la jefatura de las Fuerzas Armadas está sustraída al control civil y a la voluntad electoral mediante su asignación a un rey. En España, el jefe de los ejércitos es el jefe de Estado, al cual nunca se le puede revocar ni cambiar. No existe mecanismo constitucional alguno por el cual se pueda exigir responsabilidad al jefe de las Fuerzas Armadas. Unos ejércitos que jerárquicamente no se subordinan al poder civil, sino al único cargo institucional no elegible ni refrendado desde que fue designado por el dictador, muestran una realidad institucional con un manifiesto déficit democrático. Si, además, esa monarquía carece de los mínimos valores éticos exigibles, antepone el lucro personal al interés común, traslada una imagen vergonzante a la comunidad internacional y es incapaz de mantener la neutralidad que le exige la propia Constitución, la conclusión, desde luego, para nosotras es evidente: no tiene utilidad alguna y, más bien, es una carga política y económica, un lastre para un país que lleva soportando sucesivas crisis económicas y sociales que han repercutido muy negativamente en las condiciones de vida de una mayoría social. Por eso, pensamos que el debate entre monarquía y república ya está en la calle y está en la sociedad. Pensamos que no se puede seguir negando el debate social sobre el modelo de Estado con argumentos y justificaciones de otro siglo y de otra época política. Nosotros, en nuestra posición, defendemos que la ciudadanía tiene derecho a decidir democráticamente sobre el modelo de Estado que considera más adecuado. Por eso, entre otras cosas, apoyamos el trabajo de diversas plataformas en defensa de una consulta popular sobre el modelo de Estado. Pensamos que una democracia no puede ser completa mientras la ciudadanía no pueda elegir la totalidad de las instituciones representativas, incluida la jefatura del Estado, como pensamos que debe ser en democracia. Algunos –es verdad– defienden la legitimidad de la monarquía por su supuesto papel estabilizador en la transición. Ese papel, si existió, desapareció y perdió cualquier función de neutralidad y mediación institucional al tomar partido abiertamente por las posiciones de una parte de la ciudadanía frente a otra parte en distintas ocasiones. Ese papel, si existió, desapareció también con la cantidad de escándalos y asuntos de corrupción en la Casa Real, de los cuales los que han provocado la huida de Juan Carlos de Borbón son solo el último capítulo conocido. La constatación por toda la ciudadanía de la inmensa corrupción que rodea desde hace tiempo a la Casa Real nos sitúa ante una evidencia inaceptable en democracia: la monarquía ha estado y está sustraída a cualquier control democrático y legal, algo que no ocurre con otras jefaturas de Estado en países democráticos. En esta tesitura, decimos que es obsceno seguir confundiendo la defensa de la monarquía y la Casa Real con la defensa de la democracia, y utilizar para ello como argumento el supuesto papel de Juan Carlos de Borbón en la transición. La democracia la trajo el pueblo y, en especial, la clase trabajadora y los sectores sociales que mantuvieron la resistencia antifranquista durante los 40 años de dictadura, y no una familia o una persona que heredó la jefatura del Estado como legado político y por decisión de un dictador, independientemente del papel que jugase o no jugase Juan Carlos de Borbón. La opción republicana –diversa, pero mayoritaria claramente entre la ciudadanía vasca– es una cuestión de profundas creencias democráticas, y no descansa en una animadversión a una familia o a una persona que ostente la jefatura del Estado. Posicionamientos políticos como el que planteamos hoy a la consideración de las y los parlamentarios vascos son expresión del sentir mayoritario de la sociedad vasca. A Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida no nos cabe la menor duda de esto. Y creo que lo sabemos todas y todos en este Parlamento. Nuestra iniciativa pretende que el Parlamento Vasco se exprese en unos términos que son absolutamente mayoritarios en la sociedad vasca, tal y como demuestran diferentes sondeos y encuestas. Este mismo domingo, un programa especial emitido por ETB dejaba patente el rechazo mayoritario de la sociedad vasca por la monarquía y ponía de manifiesto la coincidencia de la opinión pública con los elementos que se recogen en nuestra proposición no de ley original y en la transacción a la que hemos llegado con el único grupo enmendante, el grupo EH Bildu, al que agradecemos la disposición a la negociación. Elementos de transparencia, de justicia y de censura de los privilegios por razón de sangre; esto es lo que opina la mayoría de la sociedad vasca. Y esto es lo que proponemos expresar al Parlamento Vasco. Si nuestra iniciativa no prosperase, cada grupo parlamentario, cada partido político representado en esta Cámara sabrá cómo explicar a la ciudadanía vasca su posición. Nosotros pensamos que es un fiel reflejo de lo que piensa nuestra sociedad, y por eso lo traemos a esta institución. Para terminar, yo entiendo perfectamente la posición contraria y el voto contrario de aquellas y aquellos que en esta Cámara se consideran monárquicos y monárquicas declarados y declaradas. No comprendo tanto la posición de aquellas y aquellos que, desde una tradición republicana, siguen creyendo que el posible papel de Juan Carlos de Borbón en la transición es razón suficiente para tener congelado su republicanismo y para seguir defendiendo el sistema monárquico sine die Por eso, ni siquiera cuestiono en este debate la visión que se pueda tener del papel de Juan Carlos de Borbón en la transición. Lo que decimos es que, pasados 40 años, es hora ya de decir que la gente también en esto tiene derecho a decidir y que nosotras y nosotros apostamos por un modelo republicano; pero, sobre todo, apostamos por que haya igualdad y por que se haga justicia. La monarquía en este país ha estado blindada, no solo a través de los medios de comunicación en la opinión pública, sino también a través de la judicatura. Y eso es inaceptable. Nada más. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txanda. EH Bildu taldearen ordezkaria. Agirre anderea, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Buenas tardes, señores y señoras parlamentarias. Ez dakit zuek, baina nik, umetan, printzesa izan gura nuen; aitortu behar dut horrela zela, baina, zentzuna etorri ahala, utzi egin nion fantasia horri. Neure ametsek, zorionez, beste bide bat hartu zuten. Gaurko gazteek ere ez dute dagoeneko printze-printzesak izan gura; zentzunbakoa, anakronikoa, garestia, sexista, kasposoa eta erridikulua ere badelako. Gaur egungo gazteek, hemengo aldekoek esango luketen bezala, beste fantasia batzuk dituzte euren bizitzan. Eta hori diot plano teoriko orokor, unibertsal batean, zeren hona, Euskal Herrira, ekartzen badugu monarkiaren gaia, oraindik askoz ere argiagoa baita. Izan ere, zeruko madarikazio bat balitz bezala, Espainiako Borboien menpe, bai, horien menpe gaude. Hori izan zen Franco diktadoreak hil aurretik utzi zuen azken oparia, bere erregimena betikotzeko asmoz. Juan Carlos Borboikoa ezarri zuen bere oinordeko estatuburu, txisteratik ateratako untxia lez. Eta hori ez da Euskal Herria Bilduren esana. Aste honetan bertan, Fundación Francisco Francoko presidenteak berak, Chicharro jaunak, esan du hitzez hitz: "¿Acaso no es la monarquía obra de Franco?". Eta gehitzen du: "Si no hubiera sido por Franco, no estaría vuestra majestad en el trono". Eta, bai, arrazoia du; hala izan zen. 78ko erregimenekoek men egin zuten, eta, denen hobe beharrez, antza, inori galdetu barik, Konstituzioaren pack ñoño Kontatu dute, baita ere, berak salbatu zuela Espainia 23-Fko ¡Y qué campechano, además! Supercampechano, como en la que sería –creo– una de sus últimas visitas, o visitas oficiales, aquí, a Gasteiz. ¡Qué natural, qué natural resultó cuando nos saludó así! Dijimos: "Jo, si este es…". Aun con su buena educación, es como la gente, es como la gente. Así son los Borbones, naturales, los de "¿Por qué no te callas?". Baina, hemen, Borboikoak ez dira ongi etorriak, ez dira ongi etorriak. Euskal herritar bezala, ezin ditugu onartu, gurea ez den estatu bat ordezkatzen dutelako. Ezin ditugu onartu, goizetik gauera demokrata egin ziren frankistekin lotuta daudelako lehenengo egunetik. Ezin ditugu onartu, euskal herritarrak jazarri dituzten Estatuaren estoldekin lotuta daudelako. Ezin ditugu onartu, eurek ere ez dutelako onartzen gure erabakitzeko eskubidea. Ezin ditugu onartu ez politikoki, ez sinbolikoki. Hori ez da gure errege. Baina hori nahikoa ez, eta a! Zelakoak diren Espainiako erret-familiakoak! Hemen aurrekook hain sutsuki defendatzen duzuen familia. Koroa erabiliz, negozio ilunetan ibili dira urteetan: Urdangarin, suhia eta koinatua dena, espetxean; Nóos kasua; Mekarako AVEa; delitu-zantzuak nonahi; komisioak kobratu; kontuak paradisu fiskaletan; ustelkeria-delituak; dirua zuritzea; ebasio fiskala… Hori bai, hori bai espainol ona! Espainiako bandera hemen, paparrean, eta, poltsikoetan, Suitzako eta Seychelleetako banderak ezkutatuta. Eta, gero, bueno, Villarejo, Corinna, Botswanako elefantea, abdikazioa… Telenobela merke baterako moduko argumentua. Eta deigarria da, deigarria da urte hauetan guztietan ez dela egon Espainiako presidenterik hori kuestionatu duenik, hori zalantzan jarri duenik. Kontrara, ezkutuko estatu-itun bat egon da dena estaltzeko. Eta, orain, Juan Carlosek eginikoak dagoeneko estali ezin direnean eta Feliperen izena ere agertzen hasi denean, berriro ere ituna. Espainiako Gobernuak zergatik estali zuen Juan Carlosen ihesa? Zer negoziatu zuen erret-familiarekin, erregeari urrezko zubia jartzeko, ospa egin zezan? Zergatik izan dira gobernu guztiak, PPkoak zein sozialistak, hain fidelak monarkiarekiko? Zergatik, monarkia ustela bada, gainera? Eta, orain, monarkia zuritu gura dute errege berriarekin. Aita sakrifikatu semearen alde. Aita da kinkia Eta inork sinetsi ahal du Felipe VI.ak ez zekiela ezer familiako negozioez? Ez daki ezer, nahiz eta bera negozio horien onuradun izan bizi guztian? Sinesgarria da hori? Eta, kasu honetan, estatuburua izanik, hori ez jakitea ez da jakitea bezain larria? Ez dauka berak inongo erantzukizunik? Zergatik ari dira estaltzen hori guztia berriro ere? Y por si fuera poco, estamos viendo como este rey, al igual que su padre, se inmiscuye en asuntos políticos que no le corresponden, con postulados ultras, además, como vimos el 3 de octubre con su discurso, con sus comentarios filtrados vía señor Lesmes. Pero, bueno, ¿cómo no vamos a querer la independencia? ¿Cómo no vamos a querer construir una república vasca? Díganme, ¿cómo no? Y la solución no es republicanizar la monarquía, como dice Urkullu, tomando la idea del filósofo Daniel Innerarity, quien defiende que las monarquías solo persistirán si se republicanizan, por paradójico que parezca. Y, como decía el periodista Iker Armentia en redes sociales, lo que propone viene a ser como una Big Mac que no engorda. Pero la cuestión es que, si Innerarity fuera asesor del rey, quizás, pues, sería un buen consejo, pues le da una fórmula para su supervivencia. Sin embargo, llama mucho la atención que el lehendakari de este país, que mayoritariamente rechaza la monarquía española, esté dando ideas precisamente para que esta persista y pueda perpetuarse. Ez da ulertzen; guk geuk, behintzat, ez dugu ulertzen. Urkullu lehendakariak monarkia errepublikatu –ez dakit aditza horrela ondo esanda dagoen– gura du. Hori al da haren ardura? Espainiako monarkia betikotzeko formulak asmatzea? Non eta hemen, herritar gehienak monarkiaren aurka dauden herri honetan? Urkullu jaunak uste du Araba, Bizkai eta Gipuzkoako herritarrek hori gura dutela? Hori eskatzen diote EAJko militanteek? Frankismoa sufritu zuten bere alderdiko militanteek hori eskatzen diote Urkullu jaunari? Monarkia mantentzeko? Benetan? Euskal Herria Bildun, ez dugu halakorik nahi, inondik inora ere. Geurean, oso argi dago. Geurean, demokrazia gura dugu. Geurean, erabakitzeko eskubidea gura dugu. Geurean, estaturik gabeko nazio guztiek errepublika bat sortzeko duten eskubidea defendatzen dugu. Geurean, euskal errepublika gura dugu. Horregatik, geure ekinbide politikoko urrats guztiak horretara zuzenduta daude, eta egongo dira. Eta, horregatik, hain zuzen ere, akordio batera heldu gara Elkarrekin Podemos taldearekin. Hainbat eskakizun genituen guk gure zuzenketan jasota, baina sinplifikatzea erabaki dugu, sustraira joz; berba gutxi behar baitira Espainiako monarkiarik ez dugula nahi esateko.
Eskerrik asko, Agirre anderea. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Mistoa. Martínez anderea, zurea da hitza.
Buenos días de nuevo a todos. No voy a sobreactuar y no pretendo trasladar a la opinión pública un supuesto monopolio de Vox a favor de la monarquía. Nuestro modelo de Gobierno, encabezado por el rey en calidad de jefe de Estado, es patrimonio de todos los españoles, tanto sean de izquierdas como de derechas. Ese liderazgo constitucional ha dado como fruto la mayor etapa de desarrollo económico y social en la historia moderna de España. Somos la quinta potencia económica de la Unión Europea, la decimocuarta del mundo en PIB y referencia como inversor mundial, segundo en Hispanoamérica. Nuestra esperanza de vida de 83 años es una de las más altas del mundo, según la OCDE, y somos un referente en calidad de vida. Somos el segundo país más visitado del mundo. Y nuestra mortalidad infantil es de 2,7 por cada 1.000, mientras que la media en la Unión Europea es de 3,4 por cada 1.000. En todos estos datos algo habrá tenido que ver la existencia de una jefatura del Estado. Según las palabras del presidente que más tiempo ha gobernado en España, en la España democrática, el señor Felipe González, decía: "Ha sido impecable, prudente y neutral; nada que reprochar". Nadie niega que hay muchas cosas que mejorar: la independencia judicial, el desempleo, una estructura institucional elefantiásica –impagable, diría yo– en la que sobran miles de políticos, y algo que para Vox es fundamental y lo más urgente: creer en nuestro país. Estoy convencida de que el grupo político que ha traído esta propuesta al Parlamento no busca cuestionar la figura de su majestad el rey don Juan Carlos de Borbón, sino que lo que pretende es utilizar una incipiente investigación judicial para cuestionar el régimen de 1978. Y el grupo enmendante, Bildu, heredero de ETA, con todo el hedor de sus asesinatos, secuestros y extorsión, insulta a nuestra inteligencia pretendiendo darnos lecciones de ética a los demás. Con toda seguridad, a todos los grupos de esta Cámara nos gustaría cambiar aspectos concretos de la Constitución en una dirección u otra, pero la diferencia es que nosotros lo queremos hacer usando los cauces que propone la propia Constitución, es decir, desde dentro, mientras que ustedes, señores de Podemos, dan credibilidad a un comisario sinvergüenza y a una profesional de las relaciones públicas y de los lobbies A los que reclaman más participación democrática quisiera darles algunos datos. Los españoles hemos votado desde el año 76 en cuatro referéndums nacionales, siete de carácter autonómico, ocho veces al Parlamento Europeo, en 15 elecciones al parlamento autonómico, 11 elecciones municipales, 12 elecciones provinciales y 17 elecciones intermunicipales. Dicen que la monarquía no se ha votado, pero no es cierto. La Constitución tuvo el respaldo del 88,54 % de los votantes: en Álava fue del 72,4; en Gipuzkoa, 64,6; y en Bizkaia, pese a la baja participación, el voto fue del 73 %. La participación fue del 42,5 %, cifra bastante similar a la de los ciudadanos que participaron en las últimas elecciones autonómicas del 12 de julio. Por lo cual, ojo con cuestionar la legitimidad. Estamos ante una operación de acoso y derribo al jefe de Estado, que tiene su inicio el día 3 de octubre de 2017, día en que su majestad el rey pronunció un discurso fundamental que garantizó el orden constitucional frente al secesionismo de Cataluña. Porque, señores, la Constitución es el verdadero garante de nuestra libertad.
Eskerrik asko, Martínez anderea. Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkaria. Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Consejero, señorías. Bien. Mañana de obsesiones. Segunda parte de las obsesiones del grupo proponente, de Elkarrekin Podemos. Otra iniciativa improductiva, alejada de lo necesario, manipuladora y distorsionadora de la realidad. Otro producto del odio, de la animadversión y de una concepción rupturista de nuestra sociedad y de su historia democrática reciente. Ahora, la iniciativa resumida, pero, en cualquier caso, le ha servido muy bien, señor Hernández; aprovechada, aprovechada, por quienes querían derribar la monarquía, por quienes querían destituir al rey, derribar al rey, pero con mira telescópica, aprovechada por ellos. Y con las cosas importantes, pues, hay que ser muy serio y hay que plantear los debates cuando corresponden y donde corresponden –tampoco en una cámara autonómica que no tiene competencias para lo que usted pretende–: el ámbito judicial y el ámbito del cambio constitucional. Está bien claro que ahí, bueno, pues, aprovechamos las obsesiones y nos olvidamos un poco de los ciudadanos, de sus problemas diarios, y hablamos de estas cuestiones, que les van a dar a los ciudadanos más problemas y más desasosiego, desde luego, vital. Y, además, señor Hernández, como dice el refrán, "consejos vendo y para mí no tengo". A dar lecciones ahora a esta Cámara sin mirar a casa…, a su casa. Mire, en el punto primero de su iniciativa, hoy hay una modificación, o podría haber una modificación –o en la transacción de su iniciativa–. Otra posibilidad: "El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a retirar el título de vicepresidente y tratamiento de excelentísimo a don Pablo Iglesias". ¿Qué le parece? Este señor sí que está siendo investigado por la justicia por denuncia falsa, por revelación de secretos y por delitos informáticos. O sea que no sabemos qué ocurrirá, pero hoy el rey Juan Carlos no está siendo investigado por la justicia española ni ha huido; puede ir donde quiera y puede volver cuando quiera. Así que no manipule su situación en este momento. Y, desde luego, mi grupo no tiene una posición favorable, como usted pretendía en su enmienda inicial, ni desfavorable a la actuación de los tribunales. Ahí están los jueces, y, si actúan, lo harán en función de las causas que identifiquen, no porque el Parlamento Vasco se muestre favorable a instancias de Elkarrekin Podemos. Pero el señor Hernández sí que dicta sentencias, o, por lo menos, instruye la causa de todo: de corrupción, de franquismo, de machismo… Eso vuelve a ser increíble dentro de una iniciativa parlamentaria. Juez instructor de causas que los tribunales aún ni han puesto sobre la mesa. Pero el señor Hernández sí; él instruye la causa y pide al Parlamento que la apoye. Una actuación, desde luego, pues, muy curiosa por su parte. Y se autoatribuye, pues, ese carácter de juez, incluso de constituyente, en lo que pide en la segunda parte de su iniciativa, además de utilizar un parlamento autonómico para hacer dos cosas que no puede hacer un parlamento autonómico: imputar y sentenciar y cambiar la Constitución. Además, señor Hernández, no le atribuya usted al rey funciones que la Constitución no le atribuye. Aquí le ha puesto muchos encargos, pero es el Gobierno el que responde, desde luego, de algunas de las cuestiones a las que se ha referido usted. El rey Juan Carlos ha sido una persona muy importante en nuestra historia democrática; ha sido una persona clave. En su reinado, se aprobó una constitución sin precedentes, una constitución democrática, y 17 estatutos de autonomía; se neutralizó un golpe de Estado; España alcanzó económica y socialmente sus mejores cotas; entramos en el mercado común; nuestras empresas consiguieron grandes contratos, se internacionalizaron y se implantaron por todo el mundo; y se luchó, con dolor y con eficacia, contra el terrorismo. El propio rey Juan Carlos fue objetivo de la banda terrorista ETA. Sí, señora Agirre, eso seguro que le gusta a usted más. Como la proposición no de ley anterior de su grupo, esto no vale para nada. No es preocuparse de los problemas de los ciudadanos, sino incrementar ese desasosiego que hoy tienen los ciudadanos, esas preocupaciones que hoy tienen los ciudadanos, con estos debates estériles e impropios para una cámara de estas características. No puede ser. No puede ser; sobre todo, viniendo hoy del grupo que viene, hoy precisamente, del grupo que viene. ¡Qué a gusto se encuentran ustedes –y lo aprovechan otros– en ese barro de la confrontación y del rencor! Todo el día removiendo la confrontación, la ruptura, la división entre vascos, entre españoles; todo el día tratando de remover esa política. Mire, si en la primera parte de su iniciativa usted se atribuye esas funciones de juez de instrucción y de fiscal, en la segunda se nos vuelve constituyente y soluciona vía PNL el modelo de Estado. Ya lo soluciona usted con el punto cuarto y el punto quinto de su iniciativa. En los puntos cuarto y quinto, en ese "¡viva la República!", se presentan como esa obsesiva tendencia a la imposición que ustedes tienen. ¡Venga, la República, como sea, vía PNL! ¡El compromiso del impulso del Parlamento Vasco a los valores republicanos! Bueno, pues, yo no me comprometo, señor Hernández, no me comprometo, señor Hernández, a la defensa de los valores republicanos, aunque se vote por mayoría de este pleno; no me comprometo, no. Yo defiendo los valores de la libertad, de la democracia, las leyes y el Estado de derecho que hoy proclama la Constitución del 78, y lo seguiré haciendo mientras esa Constitución esté vigente. Yo no le digo a usted que tenga que ser monárquico ni nada; no me diga usted a dónde me tengo que unir, o que me tengo que hacer republicano, o que tengo que defender los valores republicanos. Eso no es normal. Yo creo que eso tampoco es democrático. Además, de su mano sería una república bolivariana o algo por el estilo. O sea, ¡vaya planazo se nos viene encima! ¿O qué valores republicanos tenemos que defender? Dígame usted, ¿los de la segunda república? ¿Qué valores? ¿Odio, cunetas, persecución religiosa, tribunales populares con políticos y sindicalistas, destrucción del patrimonio cultural y artístico, hostigamiento a los no republicanos? ¿Esos valores republicanos que hemos conocido, que esta sociedad ha conocido son los que tenemos que promover o defender? Yo me quedo –y mi grupo– con los valores de la Constitución española, esos que le permiten a usted proclamar todos los días el "¡viva la República!", el vivir con valores republicanos y hacerlo en libertad; con eso me quedo yo. Además, ese impulso que usted pretendía también a los valores republicanos dentro de su iniciativa, entendiendo en su punto quinto que los quería extender a otras instituciones para borrar las referencias monárquicas a los ayuntamientos… Es decir, es esta otra obsesión. Es decir, vamos a ver, pues, mire, a fuerza de retirar coronas, a fuerza de… nos cargaríamos, sería una masacre de escudos en casas, en edificios, en instituciones; una masacre de elementos artísticos, históricos… ¿Esas son las cosas que tenemos que hacer? O, fíjese usted, ¿o quitar las referencias monárquicas a la Real Sociedad Vascongada de Amigos del País? ¿Quiere imponerles usted cómo tienen que funcionar o cómo se tienen que titular? ¿A Euskaltzaindia, que es la Real Academia de la Lengua Vasca? Que funciona también en Francia. Ni siquiera los valores republicanos franceses han sido capaces de quitar a Euskaltzaindia, que también funciona en Francia, la expresión real; ni siquiera el republicanismo francés. ¿O a la Real Sociedad de Fútbol o al Real Unión? Mire, usted es de Irún. El Real Unión de Irún. ¿También vamos a quitar el Real Unión? ¡Si están muy a gusto con su nombre, un club histórico antiguo encantado de ser Real Unión! Hombre, señor Hernández, para el próximo pleno, temas un poco más…, que conecten un poco más con los ciudadanos. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Euskal Sozialistak. Prieto jauna, zurea da hitza.
Presidenta, señorías. El señor Hernández nos propone hoy una iniciativa con tres asuntos: retirar el título al rey emérito, que sea investigado por presuntos casos de corrupción y que se defiendan los valores republicanos. Para empezar, le diré que me sorprende esta iniciativa; me sorprende que la traiga a este Parlamento por lo que a continuación le diré, y me sorprende ver también en usted tanta incoherencia junta. Como usted bien sabe, el título de rey emérito es un título recogido en un decreto ley que se concede, previa deliberación, por el Consejo de Ministros, y, que yo sepa, su formación política está asentada en el Consejo de Ministros. ¿No le parece más coherente hacer allí esta propuesta y asumir lo que allí se decida? ¿No se siente representado por Pablo Iglesias, por Irene Montero, por Yolanda Díaz, por Manuel Castells o por Alberto Garzón para poder defender sus posiciones políticas de esta naturaleza? Señor Hernández, ¿duda usted de la justicia? ¿Cree que es compatible esa duda con compartir responsabilidades de gobernanza, entre las que se encuentra, precisamente, la competencia de justicia, que tiene capacidad para promover actuaciones? Señor Hernández, ¿cree usted que, si hoy en España no existieran valores republicanos, su formación política se hubiera atrevido a implicarse en la gobernanza de España? Señor Hernández, ¿su iniciativa pretende impulsar lo que dice en ella o en realidad lo que pretende es utilizar el Parlamento Vasco para criticar la política de su formación en España y, muy especialmente, en el Gobierno de España? Esta iniciativa ni tan siquiera tiene la categoría de ocurrencia, porque ni es graciosa ni es ingeniosa. Es inaceptable porque, de forma infundada, coloca bajo sospecha a la justicia, porque en algunos de sus párrafos usa un lenguaje preconstitucional y porque niega la evidencia cuando, mediante una afirmación confusa, niega los valores republicanos en los que hoy se desenvuelve nuestra sociedad. Un partido que gobierna en España y que quiere ser influyente en este Parlamento no puede proponernos un conjunto de comentarios coloquiales que a veces se escuchan de manera informal en algunos ámbitos para que aquí se conviertan en compromisos con fundamento. Este doble juego en el que usted participa, en el que su grupo participa, no es de recibo. Señorías, los actos cometidos por el anterior jefe de Estado, de acuerdo a las leyes vigentes, están y estarán sometidos a la rendición de cuentas, y, si en ellos hubiera indicios de delito, deberán ser investigados por la justicia, quien, de acuerdo a su independencia, será quien finalmente resuelva. Hoy se puede afirmar que las actuaciones del anterior jefe de Estado, que son cuestionadas en cuanto a su cumplimiento de la legalidad, son conocidas públicamente, son motivo informativo por la mayoría de los medios de comunicación y están sometidas cada día a variadas opiniones y valoraciones, además de ser una tarea de la Fiscalía, que viene trabajando sobre ellas. Señor Hernández, hoy haré lo que su líder político, el señor Pablo Iglesias Turrión, ha hecho en muchas ocasiones en los últimos meses: hablar de la Constitución española. Recuérdele usted en campañas electorales con el libro debajo del brazo y dándonos lecciones sobre constitucionalismo. Pues, por lo tanto, como ya sabrá, gracias a él y a su propio conocimiento, en el artículo 1 de la Constitución dice lo siguiente: "La forma política del Estado español es la monarquía parlamentaria". Por lo tanto, tenemos una monarquía parlamentaria reconocida en un texto constitucional, consensuada, aceptada, y no una herencia del tiempo de la dictadura. El artículo 9 de la Constitución señala que los poderes públicos están sujetos a la Constitución –los poderes públicos, su Gobierno, del que forma parte–, y yo añadiría, por lo tanto, que esto atañe a quien gobierna y a quien da apoyo político a quien gobierna; es decir, a ustedes y nosotros, que somos los que estamos dando apoyo a ese Gobierno. El título segundo de la Constitución establece en diferentes artículos cómo ha de funcionar la monarquía, y el título décimo establece cómo ha de hacerse también la reforma constitucional. Señor Hernández, por último, y respecto a defender e impulsar valores republicanos, respecto a esa frase que tanto gusta y tanto se manosea, a esa frase que tantas veces se usa como arma arrojadiza, que es tan redonda y, no en pocas ocasiones, como la que nos ocupa, tan hueca, tan indefinida y vacía de contenido, le haré algunas apreciaciones. ¿Le suena a usted democracia, libertad, respeto a las leyes, participación ciudadana, derecho a una salud pública y en igualdad, derecho a una educación pública y en igualdad? ¿Le suena a usted la existencia de políticas sociales para corregir desigualdades? ¿Le suena a usted igualdad de género, sufragio universal, existencia de poderes públicos o igualdad ante la ley? ¿Considera estos como valores republicanos? ¿Ve o no ve estos valores en el día a día de este Parlamento, de sus leyes y de los demás parlamentos y leyes en España? Mire, en el mundo hay muchas repúblicas con monarquía: Bélgica, Canadá, Dinamarca, Reino Unido… Y también dos muy singulares: Noruega y Suecia. Estos dos países, Noruega y Suecia, aparecen en todas las evaluaciones internacionales de calidad democrática, como el primero y el tercer país del mundo. Y, quizás, por ello, sería conveniente no mezclar el fuero y el huevo. Mire, yo no voy a defender al rey emérito ni sobre la legalidad ni sobre la ética de algunas de sus actuaciones; que las defienda él cuando y donde proceda. Ni tan siquiera voy a defender la monarquía parlamentaria como forma política del Estado español. Sí voy a defender algo más importante en mi opinión, la de mi grupo y la de mi partido: voy a defender el pacto constitucional, que no fue herencia de nada ni nadie; que fue diálogo, negociación y acuerdo para dotar a un país que salía de 40 años de dictadura, de represión y de negación de derechos y libertades de todo lo contrario. Voy a defender el pacto constitucional que sirvió para forjar un estado social y democrático de derecho que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político. Un pacto constitucional en el que participaron y acordaron socialistas y comunistas, conservadores, liberales, demócratas cristianos, demócratas de convicción y demócratas de conveniencia. Ese pacto tan transversal tuvo que elegir entre monarquía o república y dictadura o democracia; tuvo que elegir entre ruptura o reforma; tuvo que elegir, y eligió, entre acordar o confrontar. Pero este pacto constitucional tuvo también un gran acierto: no nacer como algo inmutable, sino como algo vivo; primero, para desarrollarlo, y, llegado el caso, para reformarlo. Un pacto constitucional que fue refrendado por la ciudadanía y que, por lo tanto, no es herencia del pasado y sí patrimonio de todos y todas, aunque esta democracia es tan abierta que también cabe renegar de él, contar mentiras sobre él, beneficiarse oportunistamente de él o disfrazarse de fascista y acudir a las instituciones, y es que a veces la democracia es bella e incómoda.
Eskerrik asko, Prieto jauna. Euzko Abertzaleak. Egibar jauna, zurea da hitza.
Eguerdi on guztioi. Bi hitzetan, euskal politikagintza erreibindikatzera natorkizue. Izan ere, gaur proposamen hau ezagutu dugu, baina gehiago ere ezagutuko ditugu. Badago halako tendentzia bat gure politikagintza espainolizatzeko. Hau da, han tratatu beharrekoa edo han eztabaidatu beharrekoa hona ekartzen da. Aipatu du Prieto jaunak hasierako proposamen honek bazuela nolabaiteko garapena, zuzen-zuzenean, Espainiako Gobernutik hasita, lehenengo puntuari dagokionez, erregeari tituluak eta gainontzekoa kentzeko. Eta, gero, bigarrengo atalean, bada, errepublikari ateak eta leihoak zabaltzen zaizkio, baina azken ebazpenean ez da horrelakorik azaltzen. Orduan, esaten dudana da… Hasiera-hasieran, proposamena ikusitakoan, esaten genuen: "hau ez da, hau ez da gunea hori eztabaidatzeko. Hau ez da gunea". Klaro, hemen eztabaidatu daiteke horretaz, eta, hurrengoan, bada, igual, Corinnaren inguruan ere ebazpen bat sar daiteke; bakarren batek sar dezake. Orduan, a ver Baina, printzipio bat, gure ustez, behintzat, hemen esertzen garen parlamentarien eskutik: euskaldunok ez dugu errege-erreginarik. Espainiako errege-erreginak ez dira gure errege-erreginak. Ez dira gureak. Ez erregea eta ez erregina. Ez aita eta ez semea. Ez aurretik edo ondoren izan direnak; gaurkoak, alegia. Orduan, Koroak edo erregetzak zer harreman dauka herri honekin? Bada, bueno, erresumituta Orduan, hor azaltzen den "monarkia konstituzionalaren nolabaiteko batasuna salbu", alegia, "sin perjuicio de la unidad de la monarquía constitucional", esa es la base del denominado "conflicto vasco". Entonces, no tenemos reyes los vascos. La relación se configura a través de los fueros o los derechos históricos. Pero vamos más adelante. Porque yo creía que alguna de estas expresiones de los valores republicanos iba a tener también alguna expresión en la enmienda de transacción, pero no; se dice directamente que este Parlamento aboga por la desaparición de la monarquía. Pero, claro, cuando vamos a lo que sucedió, por ejemplo, después del 14 de abril del 1931, el 17 de abril en concreto, cuando los alcaldes de Getxo, Bermeo, Mundaka y Elorrio llaman a los concejales a reunirse en Gernika, es la Guardia Civil y el Ejército, en nombre de la República, quienes paran esa manifestación, esa iniciativa de los alcaldes, primero de Bizkaia y después del resto de los territorios. Y es justo en la carretera cuando Jose Antonio Agirre, después de firmar, proclama lo que es el reconocimiento a la República, evidentemente, y que se consagrara también el principio del derecho de autodeterminación para el pueblo vasco. Y, como fruto de todo ello, después, pasaron meses y años, pero, antes de la Guerra Civil, más de 450 alcaldes trasladaron a Madrid, a la República, el proyecto de Estatuto, y ya vimos lo que sucedió. Y, después, tuvimos un estatuto en plena guerra y un gobierno en plena guerra. Luego, si vamos a los principios que consagraban la posición política de la representación municipal el año 1931, hay dos bases: república vasca confederada con las demás repúblicas ibéricas –ese es un principio: república vasca confederada con las demás repúblicas ibéricas–, y, segundo, soberanía plena de Euskadi sobre sí misma. Conjugar los dos principios. Claro, y eso a quien quiere promover los valores republicanos, pues, igual no le satisface o no está de acuerdo del todo. Pero esas eran las bases. Orduan, guk errege-erreginarik ez dugunez –eta Espainiako errege-erreginak ez dira gure errege-erreginak–, lotura hori gauzatu nahi baldin bada, eskubideen gauzatzetik etorri beharko du, eskubide historikoak, foruak gaurkotzearen bidetik. Izan ere, hor badago derogatoria derogatoria Entonces, ese es el camino que, en todo caso, la Corona o los reyes tendrán que explorar en la relación con las instituciones de este país. Hori da bat. Eta, gero, bestea, errepublikari dagokiona. Horregatik, ikusi dudanean jatorrizko proposamena, eta, gero, azken proposamena, hor esaten genuen "aizu, Madrilen, bozkatu dugu, hemos votado expresar nuestra posición favorable a que Juan Carlos de Borbón sea investigado judicialmente en el Estado español y, en su caso, sea enjuiciado por los presuntos delitos de corrupción en los que estuviera implicado". Hemos votado también sí a que se constituya la comisión de investigación, en su caso; que se promueva la investigación. Evidentemente, hay una mayoría de bloqueo en la Mesa del Congreso de los Diputados. El Partido Popular, Ciudadanos y el Partido Socialista impiden el hecho de que eso tenga ningún desarrollo. Entonces, lo que no conseguimos allí, vamos a experimentar y lo traemos aquí, con la idea de que vamos a crear una envolvente, un cerco de presión al Gobierno de Sánchez. Que puede tomar las iniciativas, recordaba el señor Prieto. La semana que viene se puede ir e instar al Gobierno de España a retirar el título de rey y tratamiento de majestad a don Juan Carlos de Borbón. Esto es competencia del Consejo de Ministros. ¿Por qué no se hace allí y se trae aquí? Horregatik, berriz ere aldarrikatzen dut euskal instituzioetan, euskal herritar bezala –beste gauzez ere hitz egin behar dugu–, baina, benetan, gure herriaren etorkizunari buruz hitz egiterakoan, behintzat, pentsa dezagun euskalgintzan edo euskal naziogintzan. Zeren hau baita gure herria; eta, hemen –berriro diot–, ez dugu errege-erreginarik.
Eskerrik asko, Egibar jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos-IUren ordezkaria. Hernández jauna, zurea da hitza.
"Este es nuestro pueblo, y no tenemos rey". No sé si se lo van a decir ustedes a Felipe VI la próxima vez que venga a Euskadi. Yo creo que no. Yo creo que no. Y, miren, yo entiendo el papel que tiene que jugar el Gobierno Vasco. Yo entiendo el papel institucional que tiene que jugar el Gobierno Vasco. Y entiendo que el Gobierno Vasco no podría firmar una iniciativa como la que hemos traído a esta Cámara; perfectamente. Y soy consciente de ello, además ahora que, como ustedes muy bien han dicho, mi coalición forma parte de un gobierno, del Gobierno del Estado. Pero muchas veces nos recuerdan en esta Cámara que ustedes no son el Gobierno Vasco; que ustedes son grupos parlamentarios que apoyan y sustentan al Gobierno Vasco, pero que son grupos parlamentarios, que no son el Gobierno Vasco. Y, por lo tanto, yo no entiendo. Sabía la posición contraria del Partido Socialista, porque conozco sus posiciones. Y, además –lo he dicho antes–, mi objetivo nunca ha sido arremeter contra el Partido Socialista en esta cuestión, porque creo que con el tiempo irán avanzando en unas posiciones abiertamente republicanas, por un modelo republicano en el Estado español. Pero no comprendo que ustedes se escuden en determinadas cuestiones para no respaldar una iniciativa tan sencilla. Si la iniciativa pide al Gobierno de España –como era nuestra iniciativa original, que este Parlamento le instase al Gobierno de España una serie de cuestiones–, este no es el sitio; tenemos que ir al Congreso o, incluso, al Consejo de Ministros. Yo estoy de acuerdo: hay que ir allí. Pero también aquí se les puede instar. Pero, si hacemos eso, este no es el sitio. Si, pasado el tiempo –porque esto fue en agosto–, tenemos que negociar en este Parlamento ante una enmienda presentada por el grupo EH Bildu –que sí, lógicamente, arriman el ascua a su sardina, como haríamos cualquiera, lógicamente–, y defienden su posición y lo que ellos vienen defendiendo históricamente, eso es lógico y normal, pero alguna de las cosas que han dicho no está en la iniciativa; esa es su posición, igual que en la iniciativa no habla nada de la tercera república, que es la que yo defiendo. Si la iniciativa se transforma en una iniciativa declarativa, como lo que finalmente es, una iniciativa declarativa, como expresión de lo que, en nuestra opinión, es la opinión mayoritaria de la ciudadanía vasca, entonces tampoco vale, porque el Parlamento Vasco no está para hacer este tipo de cuestiones. Pues, yo lo he defendido muchas veces: yo creo que sí. Aquí estamos para cuestiones concretas, y mi grupo trae iniciativas con cuestiones concretas, y estamos para cuestiones políticas más generales, porque esto es un parlamento. ¿Y qué mejor sitio que el Parlamento Vasco para expresar el sentir mayoritario de la sociedad vasca también sobre la jefatura del Estado? Por mucho que el señor Egibar diga que los vascos no tenemos reyes. Unos hablan del principio de realidad. Ya me gustaría a mí que los vascos no tuviéramos en este momento reyes. De hecho, yo, que me considero vasco y español, me gustaría que ni los vascos ni los españoles tuvieran reyes. Pero esa no es la realidad a día de hoy. Y nosotros, sí, traemos un debate que… Bueno, al señor Barrio le parece que no aportan nada este tipo de debates. Yo creo que sí. Y creo que su partido, en otra serie de cuestiones, también trae iniciativas a esta Cámara y a otras con cuestiones del mismo pelaje sobre otras cuestiones. Ustedes las llevan también a la Cámara. Y, efectivamente, me dice que no le diga que se tiene que hacer republicano. Yo no le he dicho a nadie que se tenga que hacer republicano. Yo he pedido o he traído una iniciativa que pide que este Parlamento se posicione en el sentir mayoritario de la sociedad vasca, que es el fin de la monarquía. Pero no le pido a ningún monárquico que se haga republicano. De hecho, he dicho en mi anterior intervención que entiendo perfectamente el voto de aquellos que se declaren monárquicos declarados. Lo que no entiendo es el voto de aquellos que, desde una tradición republicana, siguen justificando –y en sus intervenciones creo que lo han demostrado–, siguen justificando el papel de la transición para seguir defendiendo la monarquía. Yo, señor Prieto, yo no les cuestiono la posición que tenga el Partido Socialista sobre el papel de la transición. Usted conoce perfectamente el papel que jugó mi partido, el Partido Comunista, precisamente, precisamente, no solo en el pacto constitucional, sino en que aceptásemos que hubiera un rey. Y también conoce las deliberaciones de mi partido en el tiempo sobre esa cuestión y nuestra posición actual. Nosotros lo que trasladamos es un debate de ahora, de ahora, porque pensamos que no se puede seguir justificando lo que pasó o no pasó en la transición para defender que el mejor modelo para un estado pueda ser el modelo republicano o el modelo monárquico. Por lo tanto, nosotros no entendemos eso. Y sí, seguiremos compaginando iniciativas concretas sobre la sanidad, sobre la educación, sobre los derechos laborales –que es una cosa que a mí me ocupa mucho, como saben ustedes–, con iniciativas políticas de calado, porque vinimos a este Parlamento a hacer política. No somos técnicos de nada; vinimos a hacer política. Nada más. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Hernández jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria. Agirre anderea, zurea da hitza.
Lehenengo eta behin, muchas gracias al grupo Elkarrekin Podemos, al señor Hernández, por su disposición para llegar a un acuerdo. Señor Prieto, si su transición, su Constitución, su monarquía son tan ejemplares, ¿por qué se sienten en esa necesidad de defenderlas casi de una forma enfermiza? ¿Por qué son tótems irreformables? En los estados democráticos, las leyes, las constituciones se van adaptando a las voluntades y a los intereses de la ciudadanía. ¿Por qué no en este caso? En los estados autoritarios menos democráticos, en cambio, ocurre lo contrario: el marco común se impone. ¿Con cuál de esos estados se identifican ustedes? ¿Por qué tienen miedo de preguntar a la gente qué opina sobre el modelo de estado que quiere? ¿Quizás por la misma razón por la que el CIS no pregunta sobre la monarquía desde el 2015? Egibar jauna, ez direla gure errege-erreginak diozu, ez daukagula errege-erreginarik. Ez daukagu, ez, errege-erreginarik –zurekin ados nago–, baina gu errege-erreginen menpe gaude. Edo nor da gizon hori? Madrileko gizon bat da? ¿Un señor de Madrid? Hona bisitan datorrenean eta Urkulluk harrera egiten dionean, nor da gizon hori? Eta ondo da, bai; euskal instituzioetan euskal politika egin behar dugu, baina oso harrigarria izan zen Gernikan Urkulluk leialtasuna erakutsi zionean erregeari, ez zeukanean inongo premiarik, inolako beharrizanik pleitesia Egibar jauna, hemen ez dago erdibiderik; hemen aukera bi baino ez daude: edo Espainiako monarkia ustela, edo euskal errepublika. Eta hemen aukeratu egin behar da; hemen ezin daiteke asmakizunetan ibili: errepublika monarkizatu, monarkia errepublikatu…, ez dakit. Xuxurlariak badauka Innerarity –Espainiako Kanpo Ministerioan orain izendatu berri duten aditu talde batean sartu dute, Espainiako irudia hobetzeko atzerrian–. Bada, ez dakit; hori bada Urkulluren xuxurlaria, bada, ez dakit. Eta hau, esan bezala, aukeratu egin behar da. Haurdunaldia bezala da hau: ezin zara apur bat haurdun egon; edo bazaude, edo ez zaude. Eta, hemen ere, edo errepublika edo monarkia aukeratu behar da. Zuek hain gustuko duzuen zentralidade hori ez da posible, kasu honetan. Aukeratu egin behar da, busti egin behar da, erabaki egin behar da zer aldetan zaudeten: edo Espainia, bere miseria guztiekin, edo euskal errepublika, errege-erreginarik ez dagoen herrialde hau. Zuek aukeratu behar duzue, baina ez dakit oraingoan ere ez ote diozuen uko egingo honi ere; beste errenuntzia bat, beste errenuntzia bat gehiago. Gainera, kontraesanetan zabiltza: hemen gu ez garela gai akordioetara iristeko, eta Euskal Herria Bilduk sekula ere ez duela lortzen akordiorik. Zuk eduki duzu aukera akordioa lortzeko eurekin, eta, gainera, nik uste dut eurek uste zutela posible izango zela; Geroa Baik, Nafarroan, antzeko mozio bati edo legez besteko proposamen bati baiezkoa eman ziolako. Zuek, ostera, zuzenketarik ere ez duzue aurkeztu. Aste osoa eduki duzue. Uste dut zuekin hartu-emanetan egon direla, eta ez duzue inongo akordiotara iritsi nahi izan. Eta, gainera, eta hau da: "¡qué desfachatez!", zeren hau izan baita…, demasa izan da. Ahalegindu zarete guk lortutako erdibidekoan eskua sartzen; nahi zenuten puntuka bozkatu. Zer da hau? O sea rodillo Euskal Herria Bilduk ez du men egiten. Euskal Herria Bilduk ez du erregeerreginarik nahi, eta gutxiago Espainiakoak badira. Euskal Herria Bilduk herritar askez osatutako euskal errepublika bat nahi du. Gure ekinbide politiko guztia bide horretatik joango da, eta gaurko hau ere bide horretatik doa; zintzo gure idealekin, zintzo gure pentsaerarekin, eta zintzo, batez ere, gure jendearekin. Zuek ez dakit zintzo zareten zuon militanteekin. Frankismoa sufritu zuten militanteekin ez dakit zintzo zareten. Zuek egin behar duzue hausnarketa hori.
Eskerrik asko, Agirre anderea. Talde Mistoaren ordezkaria. Martínez anderea, bertatik.
Bueno, hoy en el punto del día que tenemos hay dos protagonistas: el rey emérito y Pablo Iglesias. Porque el acoso y derribo que está desarrollando Podemos contra la monarquía solo pretende tapar la inspiración de un hombre mesiánico, de alguien que no duda en poner en jaque al Estado para tapar sus vergüenzas, las vergüenzas que ayer hizo públicas el juez García Castejón, que solicita la imputación del vicepresidente por descubrimiento y revelación de secretos, daños informáticos, denuncia falsa y simulación de delito. Si Pablo Iglesias no respeta las reglas del juego ni el marco constitucional, no sé qué hace siendo el vicepresidente del Gobierno de España. Haga un favor a este país y dimita. ¿Alguien en esta Cámara se imagina a Pablo Iglesias o a Echenique como jefes de Estado? Nosotros no, desde luego.
Eskerrik asko, Martínez anderea. Barrio jauna, Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkari, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Señor Hernández, tenía razón: debate estéril, para que los nacionalistas se froten las manos y para que hablen en nombre de todos los vascos, como ha hecho el señor Egibar. El señor Egibar ha hablado en nombre de todos los vascos. Ha dicho que los vascos no tenemos rey. Él mismo ha dicho. Y, luego, para que disfrute aún más Bildu, y la representante de Bildu, la señora Agirre, arremetiendo con todo ya, ya con todo. O sea que ese es el debate que usted pone en la mesa. Usted tira la pelota, y algunos la rematan. O sea que, en ese sentido, pues, eso es la esterilidad del debate. Y el señor Egibar dice que no tenemos rey. Vamos a ver, somos el Reino de España, señor Egibar; aunque a usted le pese, tenemos rey, tenemos rey. El PNV no quiere rey, pero el PNV tiene rey. De la misma manera, ¿qué haríamos si los alaveses dijéramos que no tenemos lehendakari? Pues, ¡sí tenemos lehendakari los alaveses! El señor Urkullu es nuestro lehendakari. Don Felipe es su rey. Y eso lo sabe usted perfectamente. Mire, señor Egibar, ¿cómo que no tenemos rey? ¡Pero menudos codazos se daban dirigentes del PNV constantemente en las inauguraciones de la Acería Compacta de Barakaldo, del Museo Guggenheim, del Puente Colgante y sus reformas! ¡Pero menudos codazos! O sea, ¿cómo que no tenemos rey? ¡Pero si todos querían estar en la foto con él! ¡Claro que sí, claro que sí! Y, además, ya usted lo simplifica de una manera muy graciosa: utiliza los derechos históricos, la foralidad, las leyes y las vicisitudes que hemos tenido en este país en relación con los derechos históricos, pues, para decir que no tenemos rey, porque no somos España. ¿Cómo que no? Lo que más nos une a los vascos con España, lo que más íntimamente –además, de una manera más especial que otras partes de España–, son los derechos históricos; es la foralidad, que siempre se ha reconocido por la Constitución española y por los reyes de España. O sea que, en ese sentido, es decir, no se puede aquí ser un poco más fino en ese debate que usted plantea, porque lo que esencialmente nos une a las instituciones de España son esos derechos históricos, esa foralidad y esas instituciones nuestras que lo hacen íntimo y que lo hacen estrecho a los alaveses, a los vizcaínos y a los guipuzcoanos. Y, señor Hernández, trata de vincular al PNV con que grupo parlamentario o Gobierno, pues, para que vote distinto. El lehendakari es grupo parlamentario, y es el más importante de los miembros del Gobierno, y forma parte del grupo parlamentario. O sea que yo supongo que algún pequeño vínculo entre grupo parlamentario y Gobierno hay; pequeño, un pequeño vínculo. Mire, y, al final, ha dicho que –porque como yo le he criticado las cuestiones que traen a este Parlamento y le he dicho que esto no sirve para nada, que es improductivo, que genera crispación, que no les sirve a los ciudadanos, que les genera desasosiego o preocupación, en relación con estos debates que no van a ninguna parte–, pues, usted me ha dicho que nosotros también… No. Mire, no. Nosotros presentaremos cosas con las que usted no esté de acuerdo. Nosotros presentamos cuestiones con las que usted no está de acuerdo. Pero nosotros las presentamos dentro del marco estatutario, dentro del marco constitucional y dentro de lo que prevén las leyes. Nosotros no pedimos decir que se incumplan las leyes. Y, desde luego –y es una cuestión fundamental–, nosotros lo que entendemos y comprendemos muy bien es la división de poderes. Nosotros no queremos hacer que el Parlamento Vasco interactúe con la justicia. Nosotros no queremos decir aquí lo que tiene que instruir un fiscal, lo que tiene que instruir un juzgado, lo que tiene que analizar ese juzgado, quién tiene que estar investigado y quién tiene que estar imputado. No, señor Hernández, no. Nosotros no lo hacemos; o sea, nosotros no vamos a utilizar este Parlamento para decir que los jueces condenen a Pablo Iglesias por los delitos que ha podido, supuestamente, cometer. ¡No señor! No lo vamos a hacer, porque hay que tener respeto a la Cámara. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Euskal Sozialistak. Prieto jauna, zurea da hitza.
Presidenta, señorías. Señor Hernández, hoy se ha equivocado. Y eso es lo que me duele a mí. A usted parece que lo que le duele es que podamos tener debates entre grupos políticos que tenemos una inspiración republicana. A mí lo que me preocupa es que usted se haya equivocado de forma tan grave, porque, además, falsea la realidad para intentar justificar algo que es absolutamente injustificable. Y es que ustedes están hoy íntimamente comprometidos con el pacto constitucional. Ustedes hoy están gobernando con esa Constitución; han formado gobierno con esa Constitución y vienen aquí a provocarnos con un debate absolutamente estéril, inútil, vacío de contenido y, además, totalmente inconcreto, totalmente a la defensiva; e, incluso, se le ocurre decir que poco más o menos el rey fue el que hizo la transición en España. Oiga, el rey es una pieza de la transición en España –desde luego, no es ni la más importante–, y en esa transición española tuvimos mucho que ver socialistas, comunistas, conservadores, demócratas cristianos, gentes de izquierdas, de derechas, que optamos por una reforma política, que optamos por hacer una transición política de la dictadura a la democracia, porque no había condiciones para hacer ninguna otra cosa y porque no queríamos, y porque veníamos de unos antecedentes que conocíamos muy bien y porque sabíamos el horror de la guerra y sabíamos las consecuencias de la Guerra Civil, y porque no queríamos reproducir esto. Y ahí hubo un pacto del conjunto de la sociedad y del conjunto de las fuerzas políticas para hacer un planteamiento de reforma y para pasar de una dictadura a una democracia, y eso se hizo con el pacto constitucional. Por lo tanto, no se hizo ni con quien había propuesto Franco como rey ni con nadie ajeno a reglas democráticas a partir del proceso constituyente. Y esto usted no lo puede falsear; no lo puede falsear por historia política propia, por historia política de su partido, por las fuentes de las que usted ha bebido, por la historia del comunismo en España; y no lo puede falsear en la actualidad por el papel que juega su partido en la gobernanza de España, más allá de que tengan posiciones políticas particulares que, en su momento, si quieren, las pueden defender. Pero, en estos momentos en los que están en la máxima responsabilidad política de este país, ¿usted cree que es honesto, que es leal, que es razonable venir a provocar este tipo de debates? Donde ya no es que no se tengan competencias, porque, bueno, tantas veces aquí se discuten cosas sobre las que no tenemos competencias, pero sobre las que tenemos incumbencia, por supuesto que tenemos incumbencia en este Parlamento sobre la forma política del Estado. No es ese el asunto. El problema es que usted viene aquí a proponer cosas que sabe que las tiene que hacer, en todo caso, su propio partido, junto con otro más, en un Consejo de Ministros, si es que estuvieran por esa posición. Pero usted sabe que no están en esa posición; usted sabe que no han entrado en el Gobierno de España para dinamitarlo. ¿O sí? Porque, si es no, ¿a qué viene esto? Entonces, usted se ha equivocado hoy, y, por eso, ya las primeras palabras que le he dedicado a usted han sido "me sorprende mucho en usted su incoherencia", porque su trayectoria no es tan incoherente como la propuesta que nos ha traído hoy aquí. No sé si será la nueva dinámica de su grupo. No sé si será esta esquizofrenia en la que, bueno, queremos ser una cosa diferente: hoy nos vestimos de grupo; mañana nos vestimos de Gobierno de España; hoy estamos con la ministra de Trabajo, defendiendo sus posiciones; mañana estamos contra el pacto constitucional… Bueno, yo no sé si quieren seguir ustedes en esa esquizofrenia. Allá ustedes. Pero, en cualquier caso, no vengan aquí a provocar debates de confrontación y, luego, a lamentarse de que puede haber confrontación entre grupos políticos que, curiosamente, estamos gobernando conjuntamente España. Vaya papelón que ha traído usted aquí. Revíselo; no haga el ridículo, que es lo mejor que le puedo aconsejar.
Eskerrik asko, Prieto jauna. Euzko Abertzaleak. Egibar jauna, zurea da hitza.
Bueno, Carmelo Barriori esan behar diot, zera, gauza bat dela batasuna eta beste bat dela errespetuan oinarritutako erlazioa. Eta forua ez da iraganeko kontuez aritzea, baizik eta momentu bakoitzean erabakitzeko gaitasuna. Hori da foruaren muina. Bueno, gero esan du Agirre andereak euskal errepublika erditzera zoaztela. Bueno, ez dakit hala izango den. Orain, ezker abertzalearen zain baldin bagaude euskal errepublika erditzeko, egon gaitezke, zeren bide politiko eta demokratikoak hautatzeko sei hamarkada pasatu baitira. Orduan, ez dakit errepublika noizko erdituko lukeen, baina guk, kasuan, esaten duguna da herri honek baduela historia bat, eta historia horrek balio bat duela eta Koroarekin harremantzeko esplora daitezkeen potentzialtasun handiak daudela. Beste gauza bat da ez dela gauza handirik egin. Derogatoria Eta nik ez dut esango… Herri honetan jendeak asko sufritu du frankismoagatik, eta beste indarkeria mota batzuk egon dira, eta gure jendeak eta zuen jendeak sufritu du. Eta nik ez dut horregatik esango ezker abertzaleak duen buruzagitza merezi ez duenik. Baina errespetua eskatzen dut, zeren, hori horrela baldin bada, bai baitaude zuen munduan ere kontrakoa pentsatzen dutenak. Eta Jon Hernándezekin nik hitz egin dut, hitz egin dut egun hauetan. Eta ikusi dut non egon den arazoa. Guk hemen, proposamen honetan, lehen irakurri dudana –"reclamar total transparencia sobre la vida del rey emérito que está siendo investigado por delitos…"–, hori onartzen dugula esan diot, eta gelditu dadila jasota aktetan. Baina, zuek beste aurreko puntuan jarri duzuenarekin, ematen diozue debateari hasiera bat, baina ez duzue ezer jorratzen. Esaten duzue "El Parlamento Vasco aboga por el fin de la monarquía del Estado español". Eta esan bazenuten "y apuesta por la –ez dakit zer– república"… Ez, ez, ez; hortxe moztuta uzten duzue. Eta nik esan diot: "jarri bi puntu horiek aparte". Bera prest zegoen. Zu ez zeunden prest; zuk eman diozu negatiba Baina zuek nahiago duzue, nahiago duzue, gurekin ateratzea baino…, "deseroso egon daitekeen toki batean jarriko dugu PNV", berriro ere. Hori izan da zuena. Eta, egia esan, ikasgai bat eman didazue, zeren, nik Jonekin hitz egin nuenean, proposamena gauzatu zuenean, esan bainion gure posizioa zein izango zen, eta politikoki esan beharrekoak esan nizkion. Baina, gero, konkreziora, ez dugunez zuzenketarik aurkeztu, zuek esan duzue: "A! PNVk ez du aurkeztu? Izorra hadi". Hori da zure jokoa. Nota hartuko dut. Legealdi luzea izango da hau. Eta badakizu aurreak erakusten duela atzea nola dantzatu. Eta seinalea eman duzue. Ikusi dut zuek zertarako zaudeten prest. Eta, monarkia ez eta errepublika bai izango balitz debatea, hori beste debate bat da; izan daiteke politikoa, filosofikoa edo dena delakoa, baina ez da debate hori ekarri hona. Hemen, errege emerituaren andantzen Eta nik aipatu dut lehen: egin dezagun politika hemen egin behar den gaiez. Iritzia ere eman dezakegu; beste toki batzuetan erabaki edo hausnartzen diren gaiak hemen ere eztabaidagai izan daitezke, baina ekar dezagun politika gure herrira; ez ekarri Madrileko problemak Parlamentu honetara. Zeren, laburbilduta, lehen, monarkia edo errepublika… Nik esaten nuen… Ez dakit, kolorea, rojigualda Zeren zuetako asko ikusten baititut errepublikaren banderaren atzean sutsuki, eta zuek kontuan edukitzen duzue errepublika-garaian herri honek hartu zituen erabakiez errepublikak zer erabaki zuen? Gureak hiru kolore ditu: zuria, gorria eta berdea.
Eskerrik asko, Egibar jauna. Eztabaida amaitu denez, bozketara jarriko dugu Elkarrekin PodemosIUk eta EH Bilduk sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 65; emandako botoak, 75; aldekoak, 27; aurkakoak, 48; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu erdibideko zuzenketa. Gai-zerrenda agortu dugunez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko hirurak eta lau ziren.