La seduta è aperta (ore 9,32). Si dia lettura del processo verbale. SAGGESE, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,39).
Comunico che il Parlamento in seduta comune è convocato oggi, alle ore 19, per la votazione relativa all'elezione di tre giudici della Corte costituzionale. La chiama avrà inizio dai senatori.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signora Presidente, colleghi, la settimana scorsa è morto Salvatore Sechi. Reggeva la segreteria di questa Assemblea quando fu chiamato dal presidente Cossiga al Quirinale, dove è rimasto con tutti i successivi Presidenti della Repubblica, Scalfaro, Ciampi e Napolitano, come consigliere giuridico. Era uno degli architravi della nostra Repubblica perché riusciva a coniugare la conoscenza del diritto e delle istituzioni con la capacità di essere al di fuori delle lotte politiche, riuscendo ad avere rapporti con tutti. Ho avuto la possibilità di incontrarlo varie volte in ragione di alcuni incarichi che avevo. Era una persona che non si lasciava abbagliare né dalle richieste né da eventuali critiche; era un uomo che possiamo definire un grande servitore dello Stato. Da buon sardo, non aveva grandi parole, ma riusciva invece ad operare nel silenzio, nell'atmosfera di consulente effettivo di vari Presidenti della Repubblica garantendo quel controllo che il Presidente della Repubblica deve svolgere sulle leggi, molte volte disattento; invece in quel periodo bisogna riconoscere a Salvatore Sechi, a cui va il mio ricordo, la grande capacità di avere avuto un'attenzione verso le istituzioni e una forte sensibilità per i poteri che la Costituzione riconosce al Presidente della Repubblica. [[Applausi.]]
La Presidenza si associa e invita l'Assemblea ad osservare un minuto di silenzio. [[La Presidente si leva in piedi e con lei tutta l'Assemblea che osserva un minuto di silenzio.]]
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 2145. Ricordo che nella seduta di ieri il relatore ha svolto la relazione orale, è stata respinta una questione pregiudiziale, ha avuto luogo la discussione generale, il rappresentante del Governo ha posto la questione di fiducia e ha avuto luogo la discussione sulla questione di fiducia.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DI MAGGIO (CoR). Signora Presidente, con una battuta direi che la quarantaquattresima richiesta del voto di fiducia mi indurrebbe a chiedere al presidente Palma se forse non sia arrivato il momento di occuparci di rivisitare un istituto del codice penale, la circonvenzione di incapaci, che credo meriterebbe una qualche riflessione. Veniamo al provvedimento. In esso c'è una logica perversa, sottile ma terribile; tanto terribile che va quanto più possibile tenuta segreta e nascosta. Niente clamori, niente conferenze stampa, niente slide, tutto in sordina, come i ladri di Pisa: potenza del richiamo geografico, mi verrebbe da dire. Infatti in questo provvedimento è come essere in uno scrigno della logica che ha animato e anima tutti i ladri della Leopolda, la stessa logica dei ladri della Banca Etruria. Quella logica secondo la quale prima si ruba e poi ci si industria per vedere chi pagherà, con il solito escamotage : debito certo, da saldarsi a data da destinarsi e stranamente (ma neanche tanto, poi) in date che vanno ben oltre il mandato di questo Governo. Ma questo sgangherato provvedimento dà un'altra certezza ed è chi pagherà: come sempre, i cittadini, gli artigiani e le imprese italiane. Ma, giusto per non turbare il significato della parola «ladri», vorrei sostenere che in questo caso, praticamente, intendo dire ladri di futuro. Dietro a quella sventagliata di interventi si testimonia la concezione della politica economica e l'idea che questo Governo ha di politica economica. Come abbiamo provato ad indicare con la nostra pregiudiziale, siamo di fronte all'ennesimo provvedimento, che altro non è che un elenco di interventi, tutt'altro che omogeneo, di cui non si comprende la necessità e l'urgenza. L'urgenza potrebbe stare nel dotarci di adeguate misure di sicurezza in occasione del Giubileo, stanti i tragici fatti di Parigi. Tracce di necessità - ma ci vuole veramente una grande inventiva - potremmo rintracciarle nella generica intenzione del Governo di valorizzare le aree su cui è stato impiantato l'Expo recentemente concluso, anche se tali interventi dovevano e potevano essere previsti prima. Ma non sembra che altre misure oggi rivestano i caratteri indicati dall'articolo 77 della Costituzione. A meno che si scambi per necessità l'esigenza di evitate che 50 milioni di euro oggi disponibili ed inutilizzati vadano in economia, come per Bagnoli, o la prossima realizzazione di un progetto esecutivo nel campo della ricerca per altri 130 milioni. Ma qui siamo di fronte ad altro, signora Presidente. Nel primo caso, siamo di fronte al tentativo maldestro di dare un segnale di attenzione ai cittadini napoletani, ormai abituati ad attendere un recupero che mi sembra di là da venire. E il celebrato decreto sblocca Italia dello scorso anno ne è l'ulteriore riprova: dove sono lo Stato e gli enti locali interessati? Qual è stata l'attività del commissario straordinario e del soggetto attuatore nel formare, approvare ed attuare il programma di risanamento ambientale e del documento di indirizzo strategico per la rigenerazione urbana di quella zona? Nel secondo caso siamo alla cambiale in bianco. L'attività dello Stato consiste in una generica partecipazione per 50 milioni di euro a non si sa quali società proprietarie delle aree in uso alla Expo SpA e in un misterioso progetto esecutivo di ricerca elaborato dall'Istituto italiano di tecnologia (IIT), al quale sono destinati 80 milioni, per la cui realizzazione potranno utilizzarsi le aree in uso a Expo SpA. Il tutto attuato con l'ausilio della Cassa depositi e prestiti. Ma di cosa stiamo parlando? Quale progetto? Perché IIT e non altri istituti di ricerca? E quali sarebbero le cosiddette principali istituzioni scientifiche interessate al progetto? Il CNR o chi? E in tutto questo, il Ministero ha un ruolo? Non si capisce. Per capire, invece, il senso del provvedimento che stiamo esaminando, signor Presidente, più che della necessità dovremmo utilizzare il criterio della opportunità, che forse spiega più di quanto possa immaginarsi. Vediamo, allora: Giubileo, Expo, Bagnoli, quindi Roma, Milano, Napoli. Per completare - suggerisco - manca il decreto-legge che assegnerà 80 euro a tutti i disoccupati di Torino e la campagna elettorale per le prossime amministrative sarà completata. Così, per rimanere all'esempio di prima, conservare 50 milioni in bilancio, più che consentire l'avvio del programma di risanamento ambientale e urbano - che commissario straordinario e soggetto attuatore avrebbero già dovuto attuare, in base al decreto sblocca Italia - non significa forse conservare i livelli occupazionali della società costituita appositamente dal soggetto attuatore e verificata dal commissario straordinario? Siamo forse, di nuovo, di fronte all'adozione di lavori socialmente utili? Così come le risorse, ulteriori a quelle stanziate nel disegno di legge di stabilità, per supportare la Regione Campania, con la supervisione di ANAC, nell'opera di eliminazione definitiva della piaga delle ecoballe. Sì, certamente bisogna sanare l'infrazione in cui siamo da anni, ma per come è costruita, la norma sembra un modo per il Premier di avocare alla Presidenza la gestione di questa partita, che potrebbe anche rappresentare un modo per giocarne un'altra, quella che il Premier sta iniziando, in Campania con il presidente De Luca. Si tratta di due personaggi che sembrano sempre recitare la stessa litania: non avrete altro io all'infuori di noi. Le altre misure? Si tratta di interventi eterogenei ed estemporanei. Il contributo al Comune di Reggio Calabria, ad esempio, che dopo oltre un anno dalla fine del commissariamento sembra una sorta di elargizione, una generica anche se legale elargizione, impreziosita dal fine di consentire a quel Comune di tornare alla normalità democratica. Oppure si guardi agli interventi per le periferie: mi sembra obiettivamente sproporzionata la somma, pari a 100 milioni annui per il triennio 2015-2017, per istituire l'ennesimo fondo, finalizzato al potenziamento dell'attività agonistica nazionale e, ancora più enfaticamente, allo sviluppo della cultura agonistica nelle aree svantaggiate e nelle zone periferiche urbane, che dovrebbe sostenere il titanico sforzo di rimuovere gli squilibri economico sociali di quelle aree e aumentare la sicurezza urbana. Insomma, mi sembra una misura incredibile, non so se per l'ingenuità o per la velleità. È come voler andare a caccia di elefanti con il retino delle farfalle! L'Esecutivo si rende conto di come sono le periferie urbane, e di quali e quanti problemi esse soffrano nell'epoca postmoderna e postindustrializzata? O, invece, il Governo ha deciso una sbrigativa misura, che sembra più adatta ad una lettura novecentesca del rapporto tra sport e società, meglio interpretata dalle dittature dei secolo scorso, perché impegnato, più prosaicamente, ad allargare l'area di consenso? Ebbene, signor Presidente, come dicevo in precedenza, è l'opportunità la vera cifra del provvedimento ora in discussione, che però ha un prezzo, un onere che il Governo addossa non a se stesso, ma irresponsabilmente alla collettività. II complesso delle misure adottate ammonta a circa 1 miliardo di euro nel triennio e mi sembra comporti diverse criticità, sia dal punto di vista della corretta individuazione delle risorse necessarie, che della loro adeguata copertura. In altre parole, le risorse predisposte a copertura degli oneri mi sembrano caratterizzate da una certa indeterminatezza e forse anche insufficienza. Inutile soffermarsi sulle molte incongruenze delle coperture: il Governo, con questo decreto-legge, sta raschiando il barile dei risparmi che sembra ci siano, ma di cui questo Parlamento era ignaro, per trovare risorse per interventi né urgenti né, tanto meno, indifferibili. O meglio, urgenti lo sono certamente, se visti con gli occhiali miopi del Governo, perché sono un maldestro tentativo di ricreare quel consenso elettorale, che va scemando, verso una maggioranza che non è più tale, se non in quest'Aula, sicuramente nel Paese. Dunque, il Governo sta raschiando il barile. Un esempio è rappresentato dalla lettera b), del comma 1, dell'articolo 17 del decreto-legge, che prevede l'utilizzo di 6 milioni di euro per il 2015 derivanti dalle risorse destinate alla riduzione della tariffa A2, che i cittadini pagano nella bolletta elettrica (per inciso, la tariffa A2 riguarda gli oneri per la messa in sicurezza del nucleare e compensazioni territoriali, oggi pari al 7,03 per cento degli oneri di sistema) e quelle risorse - che, lo ripeto, sono destinate a ridurre il costo della bolletta elettrica dei cittadini - derivano dall'ampliamento della platea dei soggetti obbligati a pagare la cosiddetta Robin tax. Si dà però il caso che la sentenza dell'11 febbraio 2015 della Corte Costituzionale abbia dichiarato l'incostituzionalità della Robin tax. PRESIDENTE. Senatore Di Maggio, la invito a concludere. DI MAGGIO (CoR). Sto concludendo, signora Presidente. Dunque, dal 12 febbraio 2015 tale gettito è venuto meno. Infine, ma appare pleonastico dirlo, questo provvedimento che è privo dei requisiti di urgenza, ma che farete passare con l'ennesima fiducia, è una mini manovra finanziaria, che prevede norme che dovevano e potevano essere discusse in sede di esame del disegno di legge di stabilità. Proporle per decreto-legge non è solo uno schiaffo alle opposizioni, ma uno schiaffo alla vostra stessa maggioranza parlamentare che, svilita nel suo ruolo, «o mangia questa minestra o salta dalla finestra». Al di là della finestra, però, c'è il solito Paese, in cui - come dicevo - si rubano il futuro, il lavoro e i sacrifici di milioni di lavoratori e di milioni di imprese. [[Applausi dai Gruppi CoR e LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COMAROLI (LN-Aut). Signora Presidente, a nostro modo di vedere ci sono alcuni problemi a proposito del decreto-legge in esame. Il primo riguarda la procedura utilizzata nell'affrontarlo. In Commissione c'è stato detto che avremmo dovuto fare in fretta, che il decreto-legge era urgente e che altrimenti sarebbe scaduto: sebbene esso scada il 24 gennaio del 2016, bisognava approvarlo assolutamente entro la fine di quest'anno. Nonostante tutto, abbiamo detto: va bene, vediamo di esaminarlo e, visto che al suo interno ci sono delle norme che assolutamente non vanno bene, vediamo di correggerlo. Abbiamo, quindi, presentato alcuni emendamenti, ma anche in Commissione la risposta è stata ripetutamente no. Ringrazio il relatore Lai, che si è impegnato veramente per affrontare l'analisi sostanziale degli emendamenti; però arrivava sempre un no dall'alto: non c'è tempo per fare approfondimenti. Peccato, perché le cose da correggere in questo decreto-legge erano tante. Mi si consenta di chiamarlo "decreto marchette", perché, signora Presidente, chi ha il dovere o piuttosto l'onore di stare al Governo dovrebbe avere la lungimiranza politica per risolvere effettivamente i problemi dei cittadini. E invece no: si è utilizzato questo sistema per fare campagna elettorale. Si sono trovati 800 milioni a fine anno e come li si utilizza? Così: 50 milioni là, 10 là, 100 a destra, 100 a sinistra. Non va bene! Non è un Governo serio, quello che applica questo sistema. Se hai 800 milioni, risolvi un problema serio come è quello degli esodati. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] E invece che cosa ha fatto il Governo? Ha addirittura rubato - uso il termine vero - 400 milioni dal fondo degli esodati, quando diverse volte noi della Lega abbiamo chiesto al Governo quante risorse ci fossero; lo abbiamo invitato a risolvere questo problema. E puntualmente ci veniva risposto che non c'erano i fondi, che si stava studiando il problema e ora, guarda caso, arriviamo alla fine dell'anno e le risorse ci sono. E però il Governo li sposta e li utilizza per altre questioni; li mette in un altro fondo così li potrà utilizzare magari per fare altra campagna elettorale. Mi stupisce davvero il fatto che, a dispetto dei dettami costituzionali, questo non sia un decreto-legge organico per materia né un decreto d'urgenza. Però non ha importanza: chi se ne frega! L'importante è accontentare quella platea da cui poi si avrà un tornaconto elettorale. Presidente, è assurdo che ancora oggi stanziamo fondi per i rifiuti in Campania. È certamente un problema serio, però, visto che se ne parla da prima del 2000, mi aspettavo che ci fosse dentro qualcosa che parlasse di responsabilità. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] È possibile che, a distanza di vent'anni, questo problema esista ancora e che si debba ancora assegnare fondi? Perché non si è parlato di responsabilità? D'altronde è la stessa situazione che stiamo vivendo oggi con la questione delle banche, dove non si parla assolutamente di responsabilità. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Affronto un'altra questione. Il Comune di Reggio Calabria ha già preso i fondi, perché ha avuto l'anticipazione per il pagamento dei debiti, così come tanti altri Comuni. Perché solo a Reggio Calabria si consente la non restituzione? Questa è una discriminazione verso gli altri Comuni che hanno le stesse problematiche di Reggio Calabria. Non dico i Comuni del Nord, non i Comuni virtuosi, ma ci sono anche altri Comuni che hanno le stesse problematiche di Reggio Calabria. E invece no, si prevede solo un intervento ad hoc, specifico. Analogo discorso vale per i 100 milioni dati al servizio civile nazionale. Anche in questo caso Renzi aveva già promesso questi fondi, senza pensare che nel frattempo in Commissione si sta analizzando lo stesso principio del servizio civile. Lo si sta facendo qui al Senato, Presidente. Perché allora inserire una norma qua e una là? Perché dire che si sta facendo una proposta di legge, che la si sta analizzando? Tanto, comunque, quella lungimiranza di cui parlavo all'inizio non c'è. Lo stesso ragionamento è valido anche per gli impianti sportivi, che in primo luogo non sono di competenza del Governo, non sono di competenza centrale, ma regionale e su questo punto già in passato il Governo ha perso, essendo stato condannato dalla Corte Costituzionale perché quel tema non era di sua competenza. È già successo in passato, si è già verificato, ma il Governo, non contento, lo rifà. Questo perché bisogna dare i soldi al CONI. Per fare cosa? Il Governo usa delle belle parole dicendo che tali somme servono a far rivivere le periferie dei Comuni, a risolvere il problema sociale che c'è nelle periferie; peccato che però anche gli stessi senatori del PD ieri in discussione generale hanno dichiarato che tali fondi servono per la candidatura di Roma 2024; non servono effettivamente per costruire degli stadi nelle periferie, perché l'espressione «attività agonistica nazionale» si riferisce alle grandi squadre di serie A, non alle piccole società giovanili dilettantistiche, che effettivamente avrebbero risolto il problema sociale delle periferie. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] In ultimo, signora Presidente, guarda caso ci siamo trovati il solito emendamento sugli LSU della Calabria, cui vengono destinati 50 milioni. Non voglio tirare in ballo anche in questo caso gli LSU della Lombardia, del Piemonte e del Veneto, ma quelli della Puglia, della Basilicata. Mi chiedo per quali ragioni si parla solo degli LSU della Calabria: tutti gli anni ci troviamo questo emendamento [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Signora Presidente, non si può continuare ad agire in questo modo ed è per questo che convintamente noi voteremo contro il provvedimento e non daremo assolutamente mai la fiducia a un Governo del genere. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BARANI (AL-A). Signora Presidente, anche il nostro Gruppo non può dare la fiducia al Governo né avrebbe votato a favore del provvedimento in esame se essa non fosse stata richiesta, perché lo consideriamo nocivo. È un po' come il fumo: nuoce gravemente alla salute. Noi ve lo diciamo, poi non so se vogliate continuare a varare questo tipo di decreti-legge che non sono strutturali ma improvvisati, da dilettanti, che servono a poco se non a nulla. Noi da sempre, con la responsabilità che abbiamo, vi diciamo che ci siamo su problemi strutturali, sulle vere riforme, non sulle ragazzate. È la prima volta da tempo immemorabile, infatti, che si è determinata una frattura nella manovra di fine anno, in violazione dei principi che regolano le procedure di bilancio, i cui precetti hanno rango costituzionale, non possono cioè essere derogati dalle leggi ordinarie e da procedure difformi. Che non si tratti di un semplice rammendo, ma di una lacerazione evidente è dimostrato dall'entità delle due manovre: l'onere del decreto-legge in esame è pari a 765 milioni di euro, cui si deve aggiungere quello recato dall'articolo 13, per un valore di 400 milioni, per un totale di 1.165 milioni. Se si considera che il valore dell'articolato del disegno di legge di stabilità, che deve ritornare a noi agli inizi della prossima settimana e che si trova ora nell'altro ramo del Parlamento, nella sua stesura originaria era pari a poco più di 16.000 milioni di euro, le modifiche apportate alla manovra complessiva, non ancora approvata dal Parlamento, sono pari quasi al 10 per cento del totale, una percentuale sufficiente ad impedire ogni visione d'insieme. Ecco perché vi diciamo che siete dilettanti: vi manca la visione d'insieme, vi manca, in termini calcistici, il gioco d'insieme. Andate dietro alla palla, cioè andate dietro ai soldi e li distribuite a pioggia sul territorio, ma senza una visione d'insieme. Dal punto di vista normativo sono pochi gli articoli che presentano un'autonomia giuridica e sono quelli relativi ai rifiuti della Campania, al Giubileo con i relativi problemi di sicurezza e all'Expo di Milano. Tutti gli altri, 12 su 17, trattano materie già previste nella legge di stabilità e con essa connesse; una sovrapposizione di norme che alimenta ulteriormente la stratificazione legislativa all'insegna di una maggiore opacità. Già è paradossale il fatto che l'articolo 1 stanzi 50 milioni per la bonifica del comprensorio Bagnoli-Coroglio, intervento già previsto dal decreto-legge n. 133 del 2014. Tale decreto va letto anche in relazione all'articolo 15, che stanzia altri 100 milioni per favorire la realizzazione di impianti sportivi nelle periferie urbane, nonché in relazione all'articolo 9, relativo al finanziamento degli aeroporti. Il decreto-legge n. 133 del 2014, noto come sblocca Italia, doveva rappresentare - e noi ve lo ricordiamo - la fase espansiva del Governo Monti, quel Governo che ha fallito totalmente, sotto ogni punto di vista. Dopo la dura cura imposta dalla manovra di contenimento, il salva Italia, c'è voluto quasi un anno, di fronte all'inerzia del Ministero delle infrastrutture (sì, il Ministero delle infrastrutture è inerte ed è da rivedere, perché c'è qualcosa che non va), per capire che quelle norme non funzionavano e non potevano funzionare. Lo confessa candidamente la relazione illustrativa al decreto; andatevela a leggere. La relazione illustrativa dice che il filo rosso «che lega tutte le disposizioni è costituito anche dalla volontà di utilizzare somme disponibili sul bilancio 2015, evitando che vadano in economia, allo scopo di rispondere ad istanze di intervento comunque connesse al territorio, o in termini di opere, o in termini di presidio dello stesso». Dove invece la relazione tace, volutamente e dolosamente, è nel considerare che quelle risorse furono il risultato di una manovra finanziaria che portò la pressione fiscale italiana a livelli insostenibili, determinando una caduta del PIL senza precedenti. Ebbene, quelle risorse non servivano, visto che sono rimaste inutilizzate per tutto questo tempo ed oggi sono estratte dal cappello per evitare che vadano in economia, come ci ha detto ieri il presidente della Commissione bilancio Tonini, sbagliando. Ciò che sconcerta è che i restanti articoli interferiscono con le materie inserite nella legge di stabilità, ancora non definitivamente approvata. Poiché queste norme entrano in vigore prima della legge di stabilità, si rischia un vero e proprio corto circuito, che rende ancora più difficile la discussione sul testo di legge ancora non definitivamente licenziato dalle Camere. Ecco perché noi già ieri, in discussione generale, vi abbiamo detto che non dovete viaggiare con il freno tirato se non volete andate a surriscaldare i freni ed il motore e non volete ingrippare. Vi abbiamo detto che la crescita non può essere lenta come il nanismo ipofisario, ma deve essere una crescita vera e vanno quindi poste in essere tutte quelle misure necessarie per crescere veramente. Si cresce con una visione d'insieme e con riforme strutturali; si cresce con interventi veri e quando si ha una visione complessiva di quello che si fa e non con leggi spot : potevamo evitarci questa legge. È per questo motivo, signora Presidente, che il mio Gruppo spera che possa crescere tra tutti noi e soprattutto nel Governo un barlume di consapevolezza. Speriamo in particolare che l'Esecutivo esca dallo stato abulico in cui si è cacciato con questo decreto-legge e faccia qualcosa senza dover necessariamente attendere che sia il Parlamento a svolgere un ruolo di supplenza e che l'amministrazione pubblica si svegli. Speriamo che il Governo dica, ma soprattutto faccia qualcosa non di sinistra, ma di produttivo e che non si comporti come il Governo Monti, che ha vessato gli italiani per poi lasciare nelle casse dello Stato i soldi accantonati, che non sono serviti a nulla e di cui potevamo fare a meno, i quali sono adesso utilizzati per la Calabria e la Sardegna piuttosto che per la Sicilia, per la Campania e la Lombardia anziché per il Veneto o il Piemonte. Noi continueremo ad insistere e ad invitare il Governo a liberarsi di quel freno che viene dalla sua sinistra Dem e da certe organizzazioni sindacali che lo vedono come un Esecutivo da mandare a casa ed osteggiare a tutti i costi, cercando di frenarlo con un gioco scorretto. Il Governo è soggetto a questo freno inibitore e non riesce a liberarsi. Fin quando non vedremo risultati, il nostro voto non potrà mai essere favorevole ed anzi continueremo a pressare il Governo affinché promuova provvedimenti per rilanciare il Sud ed eliminare le spese superflue ed inutili della medicina difensiva, cercando di depenalizzare l'atto medico, nonché misure per cercare di riportare la giustizia sul giusto binario, dato che la malagiustizia ci costa dai 15 ai 20 miliardi l'anno, e promuovere il made in, aspetto sul quale ieri ho avuto modo di porre l'attenzione, ricordando il danno di 120 miliardi che subiamo. Se fate la somma, vedete che abbiamo le risorse per attuare riforme vere e strutturali. Invitiamo quindi il Governo a procedere in questa direzione. Fino ad allora, il nostro voto sarà assolutamente contrario.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto-SEL). Signora Presidente, avremmo voluto votare il provvedimento articolo per articolo, perché così avremmo probabilmente votato a favore di quasi tutti. Ci troviamo invece puntualmente a dover rinunciare ad esprimere anche un voto favorevole su misure che condividiamo, perché abbiamo di fronte un voto di fiducia al Governo, che ha un'estensione politica e di contenuto legislativo molto diversa dal voto sul singolo provvedimento. I temi trattati nel provvedimento in esame sono tutti sensibili ed alcuni hanno certamente anche un carattere di urgenza. Penso, per esempio, agli interventi per il Giubileo e a quelli in materia di continuità territoriale per la Sardegna che - lo voglio dire al rappresentante del Governo - non sono risolutivi, perché tale questione si risolve con il riconoscimento dello stato di insularità, che è un dato oggettivo il cui mancato riconoscimento riteniamo lesivo. Il riconoscimento dello stato di insularità infatti risolverebbe alla radice i problemi sotto questo aspetto e anche in termini di sviluppo complessivo della Regione. Avremmo voluto votare anche a favore degli interventi previsti nel provvedimento in esame in materia di bonifica ambientale e di soluzione dei problemi ambientali per quanto riguarda la Regione Campania. Allo stesso modo avremmo voluto votare a favore del completamento delle procedure di stabilizzazione dei lavoratori socialmente utili della Calabria e - aggiungo un appunto - anche delle altre Regioni del Mezzogiorno, per i quali c'è stato un interessamento da parte dei componenti della Commissione bilancio che si è tradotto in emendamenti, purtroppo non accolti dal Governo. Avremmo, cioè, voluto votare la gran parte degli interventi previsti, quelli per dare ristoro alle situazioni di difficoltà che incontriamo in particolare nel Mezzogiorno d'Italia, in Regioni in piena sofferenza come la Sardegna, la Calabria, la Campania e la Sicilia. Avremmo voluto intervenire favorevolmente anche per dare un'utilità alle risorse finanziarie stanziate - ma su questo andrebbe aperto un capitolo e un approfondimento specifico - per le strutture dell'Expo ed evitarne lo spreco, piuttosto che per le strutture sportive nelle periferie urbane. Tutto questo non lo possiamo fare perché, come è già stato detto, siamo all'ennesimo voto di fiducia, di questo Governo e di questa legislatura. Quando si ricorda che sono 44 i voti di fiducia espressi nei confronti di questa compagine governativa, mi chiedo come sarà possibile non arrivare a compimento della legislatura: questo è uno dei Governi "più fiduciati" della storia della Repubblica! Si fa infatti un abuso di questo strumento così come dello strumento del decreto-legge. Vorrei rammentare in proposito quante volte i Capi dello Stato, la massima autorità anche preposta al governo delle nostre istituzioni giuridiche, abbiano richiamato i Governi a non abusare della decretazione di urgenza, e a dare la possibilità al Parlamento di svolgere pienamente la propria funzione. Ebbene, lo dico al Governo: la frattura che si sta determinando e aggravando tra i poteri dello Stato e, in modo particolare, tra i poteri politici dello Stato, cioè tra il Governo e il Parlamento, si traduce in una distanza tra il cittadino e la politica, tra il cittadino e le istituzioni democratiche. È una distanza che pagano tutti i Governi e anche questo finirà per pagarla. È una distanza da colmare e non da dilatare e l'uso inutile della decretazione di urgenza, qualche volta anche prepotente, è sbagliato politicamente. Concludo annunciando, nonostante il consenso che avremmo voluto esprimere per buona parte degli articoli contenuti in questo provvedimento, il voto contrario alla fiducia a questo Governo e sta proprio nell'ultima parte della mia dichiarazione di voto un parere negativo nei confronti di questo Governo. Mi chiedo quando il partito di maggioranza relativa capirà che abbandonarsi ad una violazione sistematica dei principi contenuti nella nostra Costituzione rappresenti un pericolo per se stesso. Quando lo capirà? Noi speriamo lo faccia in fretta. [[Applausi della senatrice De Petris.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROMANO (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signora Presidente, senatrici e senatori, anticipo il voto favorevole da parte del Gruppo per le Autonomie-PSI-MAIE, che evidentemente abbisogna di un'argomentazione e di un seppur breve approfondimento che vada a sostanziare e giustificare il voto favorevole in merito alla conversione del decreto-legge n. 185 del 25 novembre 2015, recante misure urgenti per interventi nel territorio. Nel decreto-legge, evidentemente, c'è una varietà di iniziative e di prese di posizione abbastanza forti, tra le quali ne evidenzierei solamente alcune, quelle che hanno un maggior impatto sociale e, ancora di più, un maggiore impatto d'ordine etico sociale oltre che di tipo economico. Mi riferisco in particolare, agli articoli 1 e 2, all'articolo 5, che riguarda il tema dell'Expo, all'articolo 12 in materia di servizio civile e all'articolo 15, per quanto riguarda gli impianti sportivi nelle periferie urbane. Gli articoli 1 e 2, si riferiscono essenzialmente al sovvenzionamento di opere da tempo molto attese, sempre rinviate, se non dimenticate, da realizzare nell'area di Bagnoli e della terra dei fuochi in Campania. Purtroppo, la rappresentazione che nel corso degli ultimi anni ha dato una immagine estremamente negativa alla Regione Campania, non ha mai trovato risposte definitive, né soluzioni esaustive e, evidentemente, si è finito sempre con il rinviare provvedimenti che avessero una concretezza attuativa. Ebbene, l'impegno da parte del Governo - e di tutti noi nell'esprimere la nostra fiducia - sui due temi significa una definitiva presa d'atto, con concretezza di termini e di provvedimenti, per quanto riguarda la bonifica ambientale e la rigenerazione urbana, sia per il territorio di Bagnoli che per la terra dei fuochi. Le ecoballe - che sono per il vero (e non è un gioco di parole) sicuramente balle di rifiuti, industriali o urbani che siano, ma quanto siano di tipo ecologico non è dato ancora sapere - lì depositate e che dal 2000 al 2009 sono diventate milioni richiedono un intervento urgente, immediato ed estremamente controllato, così come il decreto-legge predispone. Non a caso, purtroppo, l'Italia subisce procedure d'infrazione che si sono concluse con una doppia condanna - una prima condanna risale al 4 marzo 2010 e un'altra, più recente al 16 luglio 2015 - che prevede una sanzione forfettaria pari a 20 milioni cui si aggiunge una ulteriore penalità giornaliera di 120.000 euro e credo che questo, già di per sé, sostanzi l'esigenza di intervenire in tempi rapidissimi. Si impegna, quindi (e qui il passaggio è molto importante anche per quanto riguarda la tempistica, l'urgenza e il controllo da parte del Governo), il Presidente della Regione Campania a dar luogo a un piano straordinario di interventi che contempli in maniera precisa lo smaltimento dei rifiuti, la bonifica dei siti e la riqualificazione ambientale, nonché - ove possibile - il ripristino dello stato dei luoghi e anche - ove possibile - l'eventuale restituzione delle aree detenute in locazione o in altro titolo. Potremmo dire che questo può rappresentare nient'altro che un prosieguo di un atto di volontà, di un auspicio, da parte del Governo e da parte nostra, eppure non è così e per un motivo molto semplice. Nell'ambito del decreto-legge si pongono termini estremamente puntuali e, non a caso, si applica, per quanto riguarda il piano stesso, il protocollo stipulato dall'Autorità nazionale anticorruzione, altresì definita ANAC, con la Regione Campania. Inoltre, il Presidente della Regione Campania deve predisporre ed attuare, previa approvazione della Giunta regionale, uno stralcio operativo di interventi e, qualora ciò non avvenisse, interverrà lo Stato con l'esercizio di poteri sostitutivi. Questi sono elementi di grande puntualità perché la rimozione delle ecoballe avvenga in maniera definitiva ed irreversibile. Altrimenti, sarebbe un continuo rimandare, sempre a tempi futuri o a tempi migliori. Altro tema delicato è quello trattato dall'articolo 5 e con la disposizione volta a promuovere la valorizzazione delle aree in cui si è appena conclusa l'Esposizione universale di Milano 2015. In questo ambito c'è una duplice finalità, la prima delle quali, con natura evidentemente urgente, è garantire da subito un'adeguata valorizzazione del sito. Questa finalità si arricchisce, a noi sembra, di una valenza ulteriore, poiché si dà luogo ad un intervento finanziario dello Stato volto a garantire il contributo iniziale per un progetto che qualcuno potrebbe definire ambizioso (ma se non si ambisce a qualcosa di grande non si raggiunge alcunché) e cioè alla realizzazione di un polo scientifico tecnologico, in collaborazione con l'Istituto italiano di tecnologia. Credo che questo sia un aspetto estremamente positivo e possa rappresentare anche un volano ulteriore allo sviluppo della ricerca, nell'ambito della quale diverse sono le istanze da parte non solo di tutti noi, ma anche della stessa comunità scientifica, per implementare la ricerca e anche per consentire concretamente a ricercatori ed intelligenze, che normalmente si trovano ad espatriare dopo essersi formate in Italia, di ritornare in patria o di trovare direttamente sul territorio italiano uno sviluppo ulteriore e una concretizzazione dei percorsi formativi intrapresi. Certamente qualcuno potrebbe chiedersi: perché l'Istituto italiano di tecnologia e non altri? La dialettica e la diatriba sul soggetto cui attribuire questa priorità, questo onere ed anche questo onore, avrebbero portato a trascorrere mesi, direi anni, nella scelta dell'ottimo rispetto al buono e così via, senza aver concluso alcunché. Dico questo nella consapevolezza che indicare la collaborazione dell'Istituto italiano di tecnologia non significa - voglio sottolinearlo ai colleghi senatori - l'esclusione di qualsiasi altro autorevole istituto di ricerca che già esista in Italia, e in Italia di istituti di ricerca autorevoli ed accreditati a livello mondiale ce ne sono. Pensare oggi che la ricerca possa essere ascrivibile, in senso di monopolio, ad un solo istituto o ad un solo gruppo credo sia una riflessione priva di fondamento perché la ricerca si sviluppa nell'interrelazione e nella collaborazione tra più istituti e gruppi, a livello nazionale e, ancor più, a livello internazionale. Vorrei dedicare un'ulteriore considerazione all'articolo 12 del decreto-legge, che ha una sua valenza etico-sociale; rispondendo ad esigenze diverse di presidio del territorio in un'accezione sociale più che di sicurezza. In particolare, la norma prevede misure finanziarie urgenti per interventi in materia di servizio civile nazionale, con un incremento del Fondo nazionale per il servizio civile di un importo pari a 100 milioni di euro. Credo che questa declinazione dell'articolo 12 sia, nell'accezione sociale, di grande rilievo, perché dà la possibilità al servizio civile di essere supportato e accompagnato nell'importante ruolo sociale che svolge. Signora Presidente, se mi consente, vorrei svolgere un'ultima riflessione sull'articolo 15, che parla di implementazione di impianti sportivi. Anche su questo si è molto discusso. PRESIDENTE. La invito a concludere, senatore Romano. ROMANO (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Concludo rapidamente, signora Presidente. L'articolo 15 richiama l'urgenza di favorire la realizzazione di impianti sportivi nelle periferie urbane. Nella contingenza storica degli ultimi mesi sappiamo come le periferie urbane abbandonate che non trovino una valorizzazione possano essere fucina e focolaio di situazioni di disagio sociale che possono sfociare anche in altre criticità. Implementare la possibilità di praticare l'attività sportiva, anche sotto il controllo del CONI, può essere di grande rilievo sociale. Mi fermerei qui e non vorrei abusare della sua disponibilità, ribadendo il voto favorevole da parte del Gruppo delle Autonomie, PSI e MAIE. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e del senatore Susta.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROMANI Maurizio (Misto-Idv). Signora Presidente, vorrei enunciare il mio pensiero sul decreto-legge in esame che, devo dire, fa delle cose positive mettendo insieme ciò che è apparentemente scollegato, ma sono tutte cose di cui, in fondo, il nostro Paese ha bisogno. Ci sono sicuramente alcuni articoli condivisibili e anche sensibili: penso al Giubileo, che non è stato sicuramente deciso dal partito di maggioranza ma dal Pontefice, e alla riconversione dell'Expo che, come ha spiegato molto bene ieri la Presidente della Commissione sanità, è sicuramente positiva. Vediamo tanti "mostri" nel nostro Paese abbandonati a loro stessi e la riconversione di qualcosa che rischia sicuramente di diventare un mostro in un polo che metta insieme la ricerca, l'università e la società industriale, sicuramente significa procedere in una direzione nella quale sta andando tutto il mondo. Se vogliamo stimolare la ricerca, è giusto che questa area, invece di diventare abbandonata o foriera di discussioni infinite, diventi un polo di ricerca e di aggregazione importante. Vi è poi la stabilizzazione dei lavori socialmente utili in Calabria. Parliamo anche della terra dei fuochi, di Bagnoli e delle ecoballe: un danno ambientale immenso, per il quale paghiamo infrazioni di 120.000 euro al giorno. Credo che avere dei punti di riferimento precisi per la risoluzione di questo problema e per i termini dello smaltimento di questi rifiuti sia un passo avanti. Parliamo anche dei 100 milioni che vengono dati per il servizio sociale. Abbiamo ricevuto tantissime domande di giovani che vogliono avvicinarsi al servizio sociale (sembra siano 90.000), i quali non possono essere accontentati per la mancanza di finanziamenti e vedere dei finanziamenti in questo senso è sicuramente positivo. Per questi motivi noi del Gruppo Italia dei Valori voteremo favorevolmente a questa fiducia.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CHIAVAROLI (AP (NCD-UDC)). Signora Presidente, il Gruppo di Area Popolare voterà con convinzione la fiducia al Governo e oggi tiene in particolare a ribadire la fiducia e la solidarietà anche al ministro Boschi, colpita da attacchi personali, a nostro avviso, assolutamente ingiustificati. [[Applausi dai Gruppi AP (NCD-UDC) e PD]] Voteremo convintamente la fiducia su questo provvedimento perché, a nostro avviso, in esso si ravvede tutta la determinazione che il Governo ha nel voler portare il Paese fuori da questo momento difficile e dalla crisi, risolvendo una serie di emergenze e riportando il Paese sulla strada della crescita e della ripresa. Con questo decreto-legge il Governo decide di utilizzare risorse disponibili per l'anno 2015 che altrimenti sarebbero rimaste inutilizzate, e di utilizzarle per risolvere innanzitutto alcune emergenze, ad esempio finanziando ulteriormente il Fondo nazionale delle emergenze con 50 milioni di euro e intervenendo soprattutto sul Sud. In questo decreto, infatti, sono previste misure molto importanti per la Campania, alla quale si destinano 50 milioni per la bonifica e la rigenerazione urbana di Bagnoli, e 150 milioni per il piano straordinario di interventi per lo smaltimento, la bonifica, la riqualificazione ambientale ed il ripristino dello stato dei luoghi a seguito dell'emergenza rifiuti 2000-2009. Inoltre, sono presenti interventi importanti per la Calabria: 10 milioni di euro per il Comune di Reggio Calabria e un intervento, che è stato approvato in Commissione e che noi riteniamo altrettanto importante, di 50 milioni di euro per i lavoratori socialmente utili della Calabria, auspicando una risoluzione definitiva di questo problema. Ci sono anche interventi importanti che riguardano due grandi eventi di portata mondiale: uno è l'Expo, che ha interessato il nostro Paese, e l'altro è il Giubileo, che è la sfida che stiamo affrontando in questo momento. L'intervento su Expo destina risorse per la valorizzazione di quell'area, in particolare per un progetto dell'Istituto italiano di tecnologia. L'articolo 6, sul Giubileo, destina circa 160 milioni di euro al Fondo per la realizzazione degli interventi giubilari. In particolare, si assegnano risorse alla Regione per i servizi ferroviari e per i servizi sanitari. Si investe, inoltre, sulla sicurezza, destinando ulteriori 1.500 unità di personale militare del progetto Strade sicure per gli obiettivi sensibili. Il Giubileo è un'occasione straordinaria e crediamo che con questo intervento il nostro Paese sarà all'altezza di questo evento, così come lo è stato per Expo, che è stato un successo straordinario, come è sotto gli occhi di tutti. Il provvedimento contiene inoltre misure di carattere sociale, che noi condividiamo fortemente. Mi riferisco all'intervento sull'edilizia residenziale pubblica, nell'ambito della quale si destinano 25 milioni di euro al programma di recupero degli immobili e alla prevenzione dell'occupazione abusiva. Mi riferisco al Fondo per lo sport nelle zone svantaggiate e periferiche, al quale destiniamo 100 milioni di euro per gli impianti sportivi situati nelle periferie delle nostre città. Crediamo che attraverso lo sport si possa intervenire nel recupero del disagio e del degrado delle nostre città e quindi riteniamo anche questo un intervento molto importante. Così come l'intervento a favore del servizio civile nazionale, al quale si destinano ulteriori 100 milioni di euro, che consentiranno a tanti ragazzi di avere un impiego in attività di utilità sociale. Si rifinanziano gli ammortizzatori sociali in deroga e si investe anche in interventi culturali e di promozione, che riteniamo altrettanto importanti rispetto agli altri con finalità emergenziali e sociali. Investiamo, infatti, sul made in Italy e sul cinema. Per tutti i motivi esposti, quindi, il Gruppo di Area Popolare voterà con convinzione oggi la fiducia al Governo e continuerà a sostenerlo nell'attività incessante, instancabile e determinata che sta svolgendo per portare il nostro Paese verso un futuro migliore. [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC). Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
TAVERNA (M5S). Signora Presidente, colleghi, la mia è una dichiarazione di voto ovviamente contraria alla fiducia a questo Governo; contraria perché non ci fidiamo di questo Governo, a prescindere dal provvedimento che stiamo trattando. Non ci fidiamo dei Ministri che compongono questo Governo. Non ci fidiamo del ministro Poletti, che in due anni ha distrutto quarant'anni di diritti dei lavoratori. Non ci fidiamo del ministro Giannini, che ha distrutto la scuola pubblica. Non ci fidiamo del ministro Lorenzin, che sta trasformando la sanità pubblica in sanità privata. Non ci fidiamo del ministro Alfano: ho sentito parlare di soldi stanziati per la sicurezza. La sicurezza a Roma? La sicurezza in Italia? Abbiamo gente che va in giro senza mai essere stata riconosciuta. Abbiamo avuto aerei parcheggiati, di cui non si sapeva l'esistenza. Abbiamo avuto una banda di vandali, che hanno distrutto il nostro patrimonio culturale. Non ci fidiamo del presidente Renzi, che non sappiamo da chi è comandato, da chi è imbeccato per far sì che questo Paese sia ridotto a quello che è sotto gli occhi di tutti. Non ci fidiamo del ministro Boschi, che qui tutti si ergono a difendere: è lo stesso Ministro che sta distruggendo la nostra Costituzione ed è lo stesso Ministro che, in qualche maniera, garantiva coloro che hanno messo i soldi nella Banca Etruria, con la sua onorabilità e con quella del padre, del fratello e del cugino. Strano che nel consiglio d'amministrazione non ci fosse anche il nonno: non so se è in vita, ma probabilmente ci sarebbe stato un posto anche per lui. Non ci fidiamo e non voteremo la fiducia che viene chiesta ogni volta, ad un Parlamento che non ha più senso. Qui abbiamo visto una - perdonatemi - finta opposizione, che nel momento in cui avrebbe potuto votare la sfiducia a questo Governo, tramite la mozione di sfiducia nei confronti del ministro Boschi, ha retto di nuovo la maggioranza. Una maggioranza svilita: vi ascoltiamo, infatti, quando passate nei corridoi, quando non siete soddisfatti dell'azione di questo Governo, quando siete costretti ad approvare e votare provvedimenti dei quali voi per primi non siete convinti. Non mi fido delle parole del senatore Tonini, che viene qui a raccontare che, a fine anno, abbiamo un miliardo di euro che non siamo stati capaci di destinare e considera questa circostanza come una medaglia al valore. No: questa si chiama incompetenza! Non siamo stati capaci di utilizzare questo miliardo di euro, forse per risolvere uno dei grandi problemi che è quello degli esodati, ma abbiamo scippato i soldi destinati a costoro per fare dodici marchette, che serviranno probabilmente alla prossima campagna elettorale. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Questo è il modo con cui questa maggioranza sta governando il Paese. Questo è il modo per cui ogni volta viene chiesta la fiducia, non al Parlamento, ma a un gruppo di persone che, pur di garantirsi forse di arrivare alla fine della legislatura o forse l'elezione nella prossima, ha votato qualunque cosa e oggi voterà l'ennesima marchetta, fatta dal premier Renzi ad una serie di elettori. Parliamo dei 200 milioni di euro destinati al Giubileo: ricordo gli slogan iniziali. Perdonatemi se parlo del Giubileo, ma Roma è ridotta talmente male, a causa di una gestione dissennata! Dov'è il senatore Stefano Esposito? Siete stati capaci di inserire nella legge di stabilità il risanamento di tutta una serie di azioni mafiose legate alla gestione delle spiagge, rimandando tutto al 2016. Vi dovreste vergognare, perché questi soldi, forse, a qualcosa sarebbero potuti servire. Invece, dove li abbiamo messi? Abbiamo stanziato 200 milioni di euro per il Giubileo. Non è che si sia saputo ieri che avremmo dovuto destinare risorse per permettere a Roma di affrontare un evento importante come quello del Giubileo approvando un provvedimento urgente, si sapeva da tempo; ma finché al Governo di Roma c'era Ignazio Marino e voi eravate ormai stanchi di avere una foglia di fico, che non vi garantiva la totale impunità per tutto ciò che il Partito Democratico è riuscito a fare a questa città, i 200 milioni di euro non sono usciti fuori. Prima si è commissariato il Comune. Poi si tirano fuori delle briciole, che sinceramente ritengo, al massimo, come un filino di risarcimento per i romani, che sono coloro che pagano le tasse più alte in Italia. Tutto quello che oggi fate, in urgenza, per garantire un evento, è dovuto a una città come Roma ed è dovuto ai romani. Vengono stanziati 50 milioni di euro per Bagnoli, ma non sappiamo come verranno utilizzati. Vi riempite la bocca di soldi dati a destra e sinistra. Vengono stanziati 10 milioni di euro per Reggio Calabria. Non ho nulla contro Reggio Calabria, ma le altre città d'Italia non meritano altrettanto? Forse è perché Reggio Calabria ha ancora un'amministrazione del Partito Democratico? Non vanno dati i soldi dove servono, ma dove abbiamo ancora qualcuno che li può amministrare in maniera delinquenziale, come il Partito Democratico ha dimostrato di amministrare tutte le città? [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Senatrice, mi raccomando il linguaggio.
TAVERNA (M5S). Mi perdoni, Presidente, ma parlo di una questione... PRESIDENTE. C'è la procura della Repubblica per fare le denunce e lei lo sa. [[Commenti dei senatori Santangelo e Santini.]] Zitti! Prosegua, senatrice ( [[Commenti del senatore Santangelo.]] Senatore Santangelo, stia seduto. Prego senatrice Taverna, concluda. L'ho già detto anche io, pure al senatore Santini. TAVERNA (M5S). La gestione delinquenziale di molti amministratori del Partito Democratico è agli atti della magistratura in diverse città d'Italia, e non sono io che devo dimostrare nulla, siete voi che dovete dimostrare agli italiani dove sono finiti tutti i soldi che dovevano essere utilizzati per la popolazione e non per i vostri sporchi interessi. [[Commenti dal Gruppo M5S. Applausi ironici dal Gruppo PD]] Quindi, non venite a dire a me di dimostrare cosa a chi, dimostrate piuttosto come state governando questo Paese; dimostratelo alle persone che stavano fuori dalla Banca Etruria, ai lavoratori che stavano fuori per le strade, agli insegnanti, ai medici. Erano qui fuori. [[Commenti della senatrice Cardinali.]] Sono venuti tutti qui fuori negli ultimi due anni. Avete dimostrato di non essere capaci di governare; ecco l'unica cosa che siete stati capaci di dimostrare. SANTANGELO (M5S). Questo è giusto, Presidente? TAVERNA (M5S). Tornando al provvedimento e alle vostre azioni inique, si parlava di etica e di morale. A parte che vi servirebbe un ciclo di lezioni private su etica e morale prima di poterne parlare [[Commenti dal Gruppo PD),]] ma rispetto a questo Giubileo annunciato da Papa Francesco... [[Proteste dal Gruppo PD. Richiami della Presidente]] Mi perdoni, Presidente, che cosa pretendono? Io sono un cittadino, vedo distrutto il mio Paese e questi si mettono anche a commentare? PRESIDENTE. Per favore, prosegua. L'Assemblea deve garantire il silenzio per permettere a ciascun senatore di svolgere il proprio intervento. Vada avanti, senatrice Taverna e concluda il suo intervento. TAVERNA (M5S). Vado avanti per dire quello che penso a concluderò quando avrò finito il tempo a mia disposizione. Quello che penso voglio dirlo, visto che ne ho l'occasione, se ancora siamo in democrazia, perché anche questo è da vedere. D'altra parte, non si entra in una dittatura perché si sono cambiate le regole, ma quando le regole esistenti non vengono rispettate. Questo è quello che avete fatto voi: qui non si rispettano le regole. Vogliamo parlare del perché è stata decretata l'urgenza di questo decreto-legge per la vita di questo Governo? È omogeneo? È davvero urgente? Non lo sapevate come stava Bagnoli? Non sapevate che c'era il Giubileo? Non sapete nulla, tranne quando è il momento di procedere con urgenza e di dare un miliardo, che non siete stati capaci di destinare - quando lo chiedevamo noi - per questioni molto più serie e importanti. Su questo provvedimento avete posto la questione di fiducia; farete la stessa cosa sulla legge di stabilità. Non avete potuto farlo sulla riforma costituzionale; ci avete provato in tutti i modi, ma non ve lo abbiamo permesso... [[Commenti dal Gruppo PD.]] Sì, ci avete provato in tutti i modi, ma non ve l'abbiamo permesso; così come non vi permetteremo di continuare a governare questo Paese in questa maniera, perché insieme a noi c'è un popolo là fuori che è stanco, che si è accorto di chi siete, che vi sente parlare - questa me l'ero scritta, perché siete divertenti - del futuro della sinistra in Italia, della minoranza del PD, dell'ala conservatrice del PD, di quella cattolica, di quella laica, dei renziani, degli ex comunisti più moderati (che poi sono tornati più comunisti di prima). Questo è quello di cui sapete parlare. Noi vogliamo parlare di un Paese nuovo, di un'Italia gestita democraticamente da un Parlamento che possa ancora chiamarsi tale. Vogliamo parlare di una fiducia che non vi daremo perché non la meritate e che anche gli italiani avranno la possibilità - se ci concederete di andare al voto - di dimostrare che vi hanno tolto già da tempo. Ma avete paura di andare a votare per sapere qual è la realtà dei fatti. Continuiamo così, signori: the show must go on, tanto avete un pagliaccio che vi governa e voi siete solamente gli artefici di uno sporco gioco. [[Applausi dal Gruppo M5S. Proteste dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MANDELLI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, rappresentanti del Governo, colleghi, siamo al quarantaduesimo decreto-legge del Governo Renzi. Lo hanno detto in molti ma voglio ribadirlo anch'io: il decreto-legge, per espresso precetto costituzionale, deve essere fondato, per la sua legittimità, su requisiti di necessità ed urgenza. Ancora una volta, cari colleghi, bisogna notare che entrambi i requisiti sono totalmente assenti. Vorrei ricordare ancora oggi a tutti il discorso di insediamento del Presidente della Repubblica. Quel giorno, il presidente Mattarella ammonì il Governo sulla necessità di un uso moderato della decretazione di urgenza e disse in sintesi: «Sarò arbitro discreto se i giocatori saranno corretti». Spero davvero che il presidente Mattarella possa, già dal prossimo futuro, essere arbitro meno discreto e più attivo affinché il Governo rispetti le regole del gioco. Vale anche la pena di ricordare che il Regolamento del Senato specifica chiaramente che durante la sessione di bilancio non possono essere calendarizzati in Commissione né in Aula altri provvedimenti di spesa. È evidente come il decreto-legge contenga una distribuzione a pioggia di risorse, che riguarda particolarmente territori governati dal Partito Democratico. Questo è un fatto ancora più grave, in quanto il Presidente del Consiglio coincide con il segretario del maggior partito di Governo e, in una stagione in cui tutti si riempiono la bocca di trasparenza, diventa ogni giorno più evidente l'inopportunità di assommare i due ruoli. Analizziamo però il provvedimento in esame. Già dal titolo «Misure urgenti per interventi nel territorio» si esplicita un'ansia accentratrice da parte del Governo. È la conferma di un'ondata centralizzatrice che inizia dalla incompiuta abolizione delle Province, servita soprattutto ad attribuire i due terzi delle presidenze di questi enti al centrosinistra, per passare al lungo elenco di competenze ridotte alle Regioni dal disegno di legge costituzionale e concludere con l'abolizione della potestà impositiva dei Comuni sulla casa. Costante azione del Governo è un interminabile elenco di tagli operati attraverso la riduzione della spesa degli enti territoriali, cui non ha corrisposto un'analoga riduzione della spesa centrale. Pertanto, in sostanza, prima si tagliano i trasferimenti ai territori in maniera generalizzata e poi si interviene con un decreto-legge che ne finanzia solo alcuni, in modo totalmente discrezionale. Il provvedimento in esame continua sulla scia di scelte di politica economica del Governo Renzi sbagliate che sono riuscite nel difficilissimo compito di mortificare quella seppur debole crescita ciclica, regalataci da una serie di variabili esogene positive che più volte abbiamo ricordato in quest'Aula. Non si segue alcuna scuola economica, ma nemmeno alcuna prassi utilizzata in altri Paesi. I più recenti dati sulla crescita del PIL (anch'essi rivisti al ribasso) dimostrano che le manovre degli ultimi due anni non hanno avuto alcun effetto moltiplicatore sulla crescita del prodotto interno lordo, al contrario. Il Governo in carica ha portato avanti dossier pasticciati, incompleti e sopratutto ingiusti e i continui interventi sulle medesime materie ne sono la conferma. Si tratta di provvedimenti iniqui come la distribuzione di risorse operata dal decreto-legge all'ordine del giorno, che avviene a ridosso dell'approvazione della legge di stabilità 2016, recante norme che utilizzano ancora fondi del 2015 e ne riverberano gli effetti sul 2016. C'è da dire che anche la città di Roma è tra beneficiari della pioggia di denaro pubblico. D'altronde, la rincorsa che il Partito Democratico dovrà fare nella Capitale per recuperare i consensi perduti va corroborata con stanziamenti di denaro a pioggia, come quelli previsti per il Giubileo, che dovrebbero servire - almeno si spera - a recuperare l'enorme distacco creatosi tra i cittadini della città eterna ed il PD. Allo stesso modo, i fondi stanziati per Expo sembrerebbero elargiti proprio per sostenere la probabile candidatura a sindaco di Milano dell'ex commissario alla manifestazione internazionale. Nel merito del provvedimento, come ho detto all'inizio, ci rimane difficile individuare un solo intervento che possa essere definito veramente urgente. Certamente non lo sono quelli per la Regione Campania, pure beneficiaria di enormi risorse al fine di sostenere l'azione del neogovernatore. Tra l'altro, alcune misure prese si intrecciano con varie disposizioni attualmente in discussione alla Camera dei deputati all'interno legge di stabilità per il 2016. Tuttavia, proseguendo nell'esame della eterogeneità del provvedimento, troviamo fondi per le emergenze accostati al made in Italy, fondi per la continuità territoriale e spazi finanziari ai Comuni, fondi per gli esodati e per il cinema. Proprio come nella legge di stabilità, la logica - lo abbiamo visto in prima lettura e ne abbiamo conferma ora durante l'esame della Camera - è stata quella di creare una enorme legge mancia ad uso e consumo del Partito Democratico. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e della senatrice Bulgarelli]] Le proposte delle opposizioni non vengono tenute in nessuna considerazione. La logica che sottende questi provvedimenti è quella di creare norme per sostenere l'azione del Partito Democratico al Governo, in vista delle elezioni in primavera e come se si dovesse già sostenere il referendum in autunno. Anche l'utilizzo di somme che, se non impiegate nel 2015, sarebbero andate ad economia va nella logica opposta a quella di una seria e necessaria revisione della spesa pubblica perché, fatta la somma dei fondi stanziati dalle varie voci di spesa del provvedimento, si arriva a una cifra che supera i 1.100 milioni. Insomma, si tratta di più di un miliardo rispetto a una manovra di bilancio fatta in deficit per oltre 14 miliardi; una manovrina fatta con soldi che si sarebbero potuti utilizzare per interventi strutturali e non estemporanei e disomogenei come quelli prospettati dal decreto-legge. Ho sentito prima qualcuno della maggioranza che diceva che con queste manovre si va a sostenere lo sviluppo del Paese. Noi ovviamente la pensiamo diversamente. Infatti è evidente come questo modo di procedere non aiuti affatto il Paese ad agganciare la ripresa. E i dati su questo "zero virgola" su cui si arena ogni azione del Governo Renzi, a partire dalla crescita del PIL (con dati ancora da verificare alla luce degli ultimi rilevamenti dell'inflazione), lo dimostrano chiaramente. Sono dati che non aiutano la fiducia di coloro che devono investire e che non si fidano di un Paese in cui persino alcune banche ingannano i clienti con i propri prodotti finanziari. Alla luce delle considerazioni esposte, il Gruppo di Forza Italia, esprimendo parere contrario a questo decreto-legge, non può dare la fiducia a questo Governo, che si dimostra giorno dopo giorno non in grado di governare il Paese. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SANTINI (PD). Signora Presidente, onorevoli colleghi, nell'annunciare il voto favorevole alla questione di fiducia posta dal Governo su questo provvedimento, voglio esprimere innanzitutto piena fiducia e sostegno al ministro Boschi, sottoposto in questi giorni ad attacchi personali e politici infondati e strumentali. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Buemi]] Il decreto-legge al nostro esame è adottato dal Governo per far fronte a misure di necessità ed urgenza, innanzitutto per garantire lo svolgimento del Giubileo in una situazione di piena mobilità e sicurezza dei partecipanti. Esso contiene inoltre interventi di carattere finanziario per aree territoriali in situazioni di criticità ed attua altri interventi settoriali, in particolare nel settore delle infrastrutture e dei trasporti e in ambito sociale ed occupazionale, la cui necessità ed urgenza sono sotto gli occhi di tutti. Durante l'esame in Commissione bilancio il decreto è stato integrato con l'aggiunta di ulteriori interventi, con il contributo anche dell'opposizione. Ne cito ad esempio uno, che sicuramente non può essere accusato di servire ai territori amministrati dal Partito Democratico: la proroga per il 2016 del contratto di servizio per Trenitalia, che diversamente non avrebbe assicurato il servizio a tutti i cittadini italiani. Ci sono poi misure per il comparto della sicurezza e della difesa, lo sblocco delle risorse per le alluvioni in Sardegna e il finanziamento degli ammortizzatori sociali, come già abbiamo detto. Nel complesso, si tratta di un provvedimento che affronta un insieme di problematiche (questo è vero), alcune delle quali rimaste irrisolte nel corso del 2015 e a cui il Governo ha dato risposta utilizzando le risorse disponibili nel bilancio del 2015, che altrimenti - come tutti sappiamo - sarebbero finite tra i fondi non utilizzati. Voglio dire con chiarezza che qui sta la chiave di lettura che tiene insieme questo decreto-legge. Non si tratta di un provvedimento mancia, come è stato affermato in quest'Aula da alcuni senatori dell'opposizione, bensì di un provvedimento - pensiamoci per un momento, colleghi - che rappresenta un'importante innovazione in materia di contabilità pubblica, perché anticipa di fatto quelle che saranno le future modalità di gestione per cassa. Si sta passando faticosamente dai bilanci per competenza ai bilanci per cassa, proprio per garantire che le risorse stanziate vengano utilizzate in maniera rapida, efficace e collegata ai provvedimenti per cui vengono stanziate. Infatti, per trovare questi stanziamenti, il Governo ha rilevato, nell'esercizio dell'anno in corso, che risorse inizialmente appostate in bilancio non sono state impegnate per vari motivi; quindi ha utilizzato giustamente tali risorse nei diversi settori in cui erano disponibili, per far fronte agli interventi più urgenti in quei settori in cui erano necessari. Questo mi pare un criterio di buona amministrazione, (lo dico alla senatrice Taverna senza alcuna acrimonia), di cui non ci vergogniamo e per il quale non siamo passibili di essere denunciati come delinquenti. [[Applausi dal Gruppo PD]] Le parole hanno un significato ed io prego la senatrice Taverna, se pensa che siamo dei delinquenti, di operare subito una denuncia. Se non lo fa, è come minimo una che parla a caso e non con argomenti fondati. [[Applausi dal Gruppo PD.]] Detto questo, credo sia giusto capire se gli interventi che vengono finanziati con questo decreto-legge siano o no importanti ed utili al Paese. Cito velocemente due episodi. Credo che la mobilità, la sicurezza, il decoro della città, i servizi di trasporto anche con la periferia e la garanzia dei servizi sanitari durante la svolgimento del Giubileo siano tutte misure necessarie, urgenti ed importanti, degne di un Paese che vuole essere dentro questo contesto nazionale ed internazionale. Credo non ci siano altre risposte. Allo stesso modo, sempre con riferimento al Giubileo, credo che la previsione di un contingente militare aggiuntivo di 1.500 persone sia un intervento che dovremmo tutti salutare in maniera forte poiché aiuterà a fronteggiare i nuovi problemi che sono insorti - questi sì - in maniera imprevista dopo il 13 novembre. Se così non fosse, direi che viviamo in un altro mondo. Vorrei soffermarmi anche sull'Expo. Il nostro Paese ha un invidiabile record : ogni volta che si organizza un evento, cinque anni dopo ci si accorge che le aree utilizzate sono finite nel degrado e nell'abbandono. Se il Governo investe in maniera precisa e specifica (con una fascia di intervento qualitativo, alto, di innovazione e di capacità di creare nuovo lavoro ed investimenti) in queste aree con rapidità ed immediatezza, sull'onda anche del successo dell'Expo, fa un servizio importante al Paese. Ancora, si parla quasi con ironia - lo dico anche ai colleghi delle altre forze politiche che hanno governato nel momento in cui è maturato il dramma - della vicenda di Bagnoli; provare a risolverlo adesso, certo con molti anni di ritardo, è un altro servizio che si fa al Paese e non, come si dice, una marchetta o una mancia [[Applausi del senatore Scalia]] Ricordiamoci che il mancato spostamento delle ecoballe ha comportato già l'erogazione di una doppia sanzione da parte dell'Unione europea, nonché il pagamento di pesanti sanzioni economiche. Passo ora a un altro tema, rivolgendomi alla senatrice Taverna con molta disponibilità al dialogo: bisogna leggere le carte prima di parlare. Le risorse non utilizzate per gli esodati, con una, due, tre operazioni di salvaguardia già chiuse (ricordo che in totale tali operazioni sono state sette) non sono state utilizzate, come lei dice, per delle mance. Tali risorse sono state tutte utilizzate, fino all'ultima cifra, per finanziare gli ammortizzatori sociali in deroga, dando così ristoro a quei lavoratori che hanno perso il lavoro e che purtroppo non erano coperti dagli ammortizzatori sociali. Questo è scritto nel decreto-legge e bisogna leggere prima di parlare. [[Applausi dal Gruppo PD e della senatrice Bencini.]] (ore 11,03) ( Segue SANTINI) Tra le altre misure contenute nel provvedimento, segnaliamo, come già detto, l'intervento immediato per sostenere il made in Italy. Come sapete, i marchi italiani sono soggetti ad attacchi a livello internazionale, che vanno fronteggiati perché determinano difficoltà per il nostro Paese. Ricordo altresì i temi degli alloggi sfitti, su cui si interviene per evitare che vadano in degrado, e delle periferie urbane ed aree territoriali che vengono salvaguardate. Vi sono anche altri interventi degni di nota, che però non cito per motivo di tempo. In conclusione, quello in esame è un provvedimento utile, che è stato migliorato nel corso dell'esame in Commissione in Senato e che ha visto un'ampia partecipazione dei Gruppi di maggioranza ed opposizione. Con esso si dà un contributo per risolvere criticità ed urgenze reali del Paese che altrimenti sarebbero rimaste senza risposta e cui si fa fronte nel pieno rispetto della legge di contabilità, con un'iniziativa innovativa che va ad incidere sia sulla capacità, che sulla rapidità della spesa pubblica. Per tutti questi motivi, esprimo a nome del Gruppo del Partito Democratico il voto favorevole alla questione di fiducia posta dal Governo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
GIOVANARDI (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, la ringrazio anche perché noi ci stiamo trasferendo di Gruppo, però per questioni burocratiche facciamo ancora parte di Area Popolare e quindi devo intervenire in dissenso su questo provvedimento. Ho fatto per cinque anni il Ministro per i rapporti con il Parlamento e per quattro anni sono stato Sottosegretario e so cosa vuol dire quando i Governi di cui facevo parte si presentavano al Quirinale con provvedimenti di questo tipo. Se Gianni Letta si fosse presentato con un provvedimento così non sarebbe neanche entrato dalla porta, nel senso che il rigore con il quale, giustamente, il presidente Napolitano aveva combattuto i provvedimenti omnibus era tale che sarebbe stato certamente applicato anche su un provvedimento la cui unica logica è «interventi nel territorio». È chiaro che sono interventi fatti in Italia, ma mettono assieme il cinema, il servizio civile nazionale, l'emergenza nazionale, la sicurezza, il made in Italy e il CONI. È un provvedimento omnibus totalmente fuori dalla logica della Costituzione e delle regole che valevano per gli altri Governi. Vorrei capire perché tali regole non valgono per questi Governi. Se la prassi è questa, come i colleghi hanno sostenuto, il Parlamento viene semplicemente cancellato: non esiste più. Ricordo ai colleghi della sinistra che la famosa legge Fini-Giovanardi sulla droga venne ferocemente contestata da loro perché, seppure nel titolo si parlava di Olimpiadi di Torino e di norme in materia di stupefacenti, il fatto che in quel provvedimento vi fossero due argomenti (le Olimpiadi e gli stupefacenti) aveva provocato reazioni furibonde per la disomogeneità dei contenuti. Qui ci sono 18 contenuti diversi: c'è tutto lo scibile umano ed è stato spiegato che è legittimo ed opportuno che un Governo scavalchi il Parlamento e che investa strategicamente tutte le risorse con decreto-legge. Qualcuno ha parlato di investimento per ragioni di partito e altri per fare fronte a situazioni particolari. Voi capite che siamo in una situazione nella quale una parte del mondo politico italiano può permettersi quello che un'altra parte, se vince le elezioni, non si può permettere perché a quest'ultima le regole vengono applicate. Mi sembra che un sistema che funziona con due pesi e due misure e con questo gioco delle parti - per cui quello che prima fa indignare ed è impossibile poi diventa virtuoso - non vada avanti, perché la democrazia non funziona così. Per questi motivi non voteremo in senso favorevole alla questione di fiducia. PRESIDENTE. Procediamo dunque alla votazione.
Indìco la votazione dell'emendamento 1.800, presentato dal Governo, interamente sostitutivo dell'articolo unico del disegno di legge di conversione del decreto-legge 25 novembre 2015, n. 185, sull'approvazione del quale il Governo ha posto la questione di fiducia. Ricordo che ai sensi dell'articolo 94, secondo comma, della Costituzione e ai sensi dell'articolo 161, comma 1, del Regolamento, la votazione sulla fiducia avrà luogo mediante votazione nominale con appello. Ciascun senatore chiamato dal senatore Segretario dovrà esprimere il proprio voto passando innanzi al banco della Presidenza. I senatori favorevoli alla fiducia risponderanno sì; i senatori contrari risponderanno no; i senatori che intendono astenersi si esprimeranno di conseguenza. Estraggo ora a sorte il nome del senatore dal quale avrà inizio l'appello nominale. (È estratto a sorte il nome del senatore Bruni). Hanno chiesto di votare per primi, e l'ho concesso, i senatori Bubbico, Carraro, Giannini, Olivero, Pizzetti, Rossi Luciano, Sacconi e Schifani. Invito il senatore Segretario a procedere all'appello di tali senatori. (I predetti senatori rispondono all'appello). Invito ora il senatore Segretario a procedere all'appello, iniziando dal senatore Bruni. SAGGESE, segretario, fa l'appello. Rispondono sì i senatori: Aiello, Albano, Albertini, Amati, Angioni, Anitori, Astorre Battista, Bencini, Berger, Bertuzzi, Bianco, Bianconi, Bilardi, Bonaiuti, Bondi, Borioli, Broglia, Bubbico, Buemi Caleo, Cantini, Capacchione, Cardinali, Casini, Cassano, Casson, Chiavaroli, Chiti, Cirinnà, Cociancich, Collina, Colucci, Conte, Corsini, Cucca, Cuomo D'Adda, Dalla Tor, Dalla Zuanna, D'Ascola, Davico, De Biasi, De Poli, Del Barba, Di Biagio, Dirindin, D'Onghia Esposito Giuseppe, Esposito Stefano Fabbri, Fasiolo, Fattorini, Favero, Fedeli, Ferrara Elena, Filippi, Filippin, Finocchiaro, Fissore, Formigoni, Fornaro, Fravezzi Gatti, Gentile, Giacobbe, Giannini, Ginetti, Gotor, Granaiola, Gualdani, Guerra, Guerrieri Paleotti Ichino, Idem Lai, Laniece, Lanzillotta, Latorre, Lepri, Lo Giudice, Lo Moro, Longo Fausto Guilherme, Lucherini, Lumia Manassero, Manconi, Mancuso, Maran, Marcucci, Margiotta, Marinello, Marino Luigi, Marino Mauro, Martini, Mattesini, Maturani, Merloni, Micheloni, Migliavacca, Minniti, Mirabelli, Morgoni, Moscardelli, Mucchetti Naccarato, Nencini Olivero, Orellana, Orrù Padua, Pagano, Pagliari, Palermo, Panizza, Parente, Pegorer, Pezzopane, Pignedoli, Pinotti, Pizzetti, Puglisi, Puppato Ranucci, Repetti, Ricchiuti, Romani Maurizio, Romano, Rossi Gianluca, Rossi Luciano, Russo, Ruta Sacconi, Saggese, Sangalli, Santini, Scalia, Schifani, Silvestro, Sollo, Sonego, Spilabotte, Sposetti, Susta Tocci, Tomaselli, Tonini, Torrisi, Tronti Vaccari, Valdinosi, Valentini, Vattuone, Verducci, Vicari, Viceconte Zanda, Zanoni, Zavoli, Zeller. Rispondono no i senatori: Airola, Alicata, Amidei, Amoruso, Aracri, Arrigoni, Augello Barani, Barozzino, Bellot, Bernini, Bertacco, Bertorotta, Blundo, Bocca, Boccardi, Bottici, Buccarella, Bulgarelli Calderoli, Caliendo, Candiani, Cappelletti, Cardiello, Carraro, Casaletto, Castaldi, Catalfo, Centinaio, Ceroni, Cervellini, Ciampolillo, Cioffi, Comaroli, Compagna, Compagnone, Consiglio, Cotti, Crimi, Crosio D'Alì, D'Ambrosio Lettieri, De Cristofaro, De Petris, De Siano, Di Maggio, Divina, Donno Endrizzi Falanga, Fasano, Fattori, Fazzone, Floris Gaetti, Gasparri, Ghedini, Gibiino, Giovanardi, Giro, Girotto Iurlaro Liuzzi, Longo Eva, Lucidi Malan, Mandelli, Mangili, Marin, Martelli, Marton, Matteoli, Mauro Giovanni, Mauro Mario Walter, Mazzoni, Milo, Mineo, Molinari, Montevecchi, Moronese, Mussini Nugnes Paglini, Pagnoncelli, Palma, Pelino, Pepe, Perrone, Petraglia, Petrocelli, Piccoli, Puglia Quagliariello Razzi, Rizzotti, Ruvolo Santangelo, Sciascia, Scibona, Scoma, Serafini, Simeoni, Stefani, Stefano, Stucchi Tarquinio, Taverna, Tosato, Tremonti Uras Vacciano, Verdini, Volpi Zizza, Zuffada. PRESIDENTE. Diamo atto che il senatore Sibilia, pur essendo presente in Aula, non partecipa alla votazione. Dichiaro chiusa la votazione e invito i senatori Segretari a procedere al computo dei voti. (I senatori Segretari procedono al computo dei voti). Proclamo il risultato della votazione nominale con appello dell'emendamento 1.800, interamente sostitutivo dell'articolo unico del disegno di legge di conversione in legge del decreto-legge 25 novembre 2015, n. 185, sull'approvazione del quale il Governo ha posto la questione di fiducia: [[Senatori presenti 277 Senatori votanti 275 Maggioranza 138 Favorevoli 160 Contrari 115]] Il Senato approva. Risultano pertanto preclusi tutti gli emendamenti e gli ordini del giorno riferiti al testo del decreto-legge n. 185.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MATTEOLI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, a seguito della consultazione di tutti i Gruppi parlamentari, le chiedo, nella mia veste di Presidente della Commissione lavori pubblici, la sospensione dei lavori dell'Assemblea per consentire la convocazione della Commissione, in modo da permettere al relatore di riferire in Assemblea oggi pomeriggio sul disegno di legge di riforma della RAI e proseguire nell'esame del provvedimento.
Sospendo, pertanto, la seduta fino alle ore 14,30 per consentire la convocazione della Commissione lavori pubblici. (La seduta, sospesa alle ore 11,52, è ripresa alle ore 14,35).
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1880-B, già approvato dal Senato e modificato dalla Camera dei deputati. Ricordo che, ai sensi dell'articolo 104 del Regolamento, oggetto della discussione e delle deliberazioni saranno soltanto le modificazioni apportate dalla Camera dei deputati, salvo la votazione finale. Il relatore, senatore Ranucci, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, il disegno di legge sulla riforma della RAI e del servizio pubblico radiotelevisivo torna all'ordine del giorno dell'Assemblea del Senato dopo l'esame da parte della Camera dei deputati. La discussione presso l'altro ramo del Parlamento ne ha confermato l'impianto complessivo, volto ad intervenire principalmente sull'assetto della governance della società con il duplice obiettivo di renderla, nel contempo, più efficiente e più autonoma dal condizionamento politico e di accentuarne così la funzione sociale di servizio pubblico. Le modifiche e le integrazioni apportate dalla Camera, peraltro condivise dalla 8ᵃ Commissione del Senato che ha esaminato il provvedimento in sede referente senza approvare ulteriori modifiche - e mi permetta, signor Presidente, di rivolgere un ringraziamento sia al Presidente della Commissione sia ai colleghi, che oggi hanno votato gli emendamenti e hanno permesso che questo provvedimento avesse il suo relatore in Aula - riguardano infatti principalmente l'ampliamento dei contenuti del nuovo piano per la trasparenza e la comunicazione aziendale, le funzioni e le responsabilità del direttore generale in fase di prima applicazione della normativa introdotta, nonché la disciplina relativa ai contratti conclusi dalla RAI e dalle società da essa interamente partecipate. Il testo è composto da cinque articoli, e io mi soffermerò sui cambiamenti apportati dalla Camera dei deputati. Per quanto riguarda l'articolo 1, che novella l'articolo 45 del testo unico dei servizi di media audiovisivi e radiofonici, in relazione alla disciplina del contratto nazionale per lo svolgimento del servizio pubblico e alle disposizioni sulle sedi che svolgono tale servizio nei territori ove sono presenti minoranze linguistiche, le modifiche apportate sono finalizzate a rendere più efficace la coerenza e la chiarezza del testo. In relazione all'articolo 2, che interviene sull'articolo 49 del testo unico per delineare il nuovo assetto della governance della RAI, sono state sostanzialmente confermate le norme sulla composizione del consiglio di amministrazione nonché sui requisiti richiesti per la nomina a consigliere e sulle relative modalità e procedure. Si segnala che al nuovo comma 7 dell'articolo 49 è stato precisato che la revoca dei componenti del consiglio di amministrazione, deliberata dall'assemblea, acquista efficacia a seguito di valutazione favorevole della Commissione parlamentare per l'indirizzo generale e la vigilanza dei servizi radiotelevisivi mentre, al comma 8 dello stesso articolo 49, il termine entro il quale si deve procedere alla nomina dei nuovi consiglieri o del presidente nel caso di dimissioni, impedimento o revoca è prolungato dai trenta ai novanta giorni successivi alla data formale di comunicazione. Con riferimento poi all'amministratore delegato, le cui funzioni sono disciplinate nei nuovi commi da 10 a 12 dell'articolo 49 del testo unico, si evidenzia che è stata integrata la disposizione relativa al potere di gestione del personale, prevedendo che l'amministratore delegato, oltre a nominare i dirigenti di primo livello, possa assumere, nominare, promuovere e stabilire la collocazione aziendale degli altri dirigenti, nonché, su proposta dei direttori di testata e nel rispetto del contratto di lavoro giornalistico, degli altri giornalisti. Nel confermare il potere dell'amministratore delegato di firmare gli atti e i contratti aziendali attinenti alla gestione della società, rispetto al testo approvato in prima lettura dal Senato, è stato inoltre esplicitato l'obbligo di sottoporre all'approvazione del consiglio di amministrazione gli atti e i contratti aziendali aventi carattere strategico, nonché gli atti e i contratti che siano di importo superiore a 10 milioni di euro. Come accennato in precedenza, nel corso dell'esame presso l'altro ramo del Parlamento è stato integrato in maniera significativa il contenuto del nuovo piano per la trasparenza e la comunicazione aziendale, che l'amministratore delegato propone per l'approvazione al consiglio di amministrazione. Tra le informazioni da rendere conoscibili agli utenti, anche mediante la pubblicazione sul sito Internet della società, sono stati infatti inclusi i curricula e i compensi lordi percepiti dai componenti degli organi di amministrazione e controllo, nonché dai dirigenti di ogni livello, e comunque dai soggetti, diversi dai titolari di contratti di natura artistica, che ricevano un trattamento economico annuo omnicomprensivo a carico della società pari o superiore a 200.000 euro. Gli obblighi di trasparenza e informazione introdotti riguardano, inoltre, i criteri per il reclutamento del personale e per il conferimento di incarichi a collaboratori esterni e le relative spese, nonché i criteri e le procedure per l'assegnazione dei contratti di cui al successivo articolo 49- ter. Si segnala infine che nel nuovo comma 12- ter, che fa salve le funzioni della Commissione parlamentare di vigilanza, è stato soppresso l'obbligo per il consiglio di amministrazione di consegnare a tale organo l'elenco dei soggetti invitati, oltre che partecipanti, alle trasmissioni. L'articolo 3 introduce nuovi articoli dopo l'articolo 49 del testo unico sui media, in relazione all'attività gestionale della RAI. In particolare, l'articolo 49- bis riguarda la responsabilità degli organi della RAI (e non più delle società partecipate come nel testo approvato dal Senato) e contiene norme relative agli obblighi di pubblicazione delle informazioni sugli incarichi conferiti dall'azienda. Si dispone che l'amministratore delegato provveda alla tempestiva pubblicazione e all'aggiornamento, con cadenza almeno annuale, dei dati e delle informazioni previsti nel piano per la trasparenza e la comunicazione aziendale, ed è stabilito che l'inadempimento di tali obblighi costituisce eventuale causa di responsabilità per danno all'immagine della società ed è comunque valutato ai fini della corresponsione della retribuzione accessoria o di risultato, ove prevista. L'amministratore delegato non risponde di tale inadempimento qualora provi che lo stesso è dipeso da causa a lui non imputabile. La portata del nuovo articolo 49- ter, che regolava i contratti conclusi dalla RAI, è stata ampliata rispetto al testo approvato dal Senato. Si prevede, dunque, l'esclusione dall'applicazione del codice dei contratti pubblici per i contratti aventi per oggetto l'acquisto, lo sviluppo, la produzione o la coproduzione di programmi televisivi e di opere audiovisive e le relative acquisizioni di tempo di trasmissione, conclusi sia dalla RAI che dalle società da essa interamente partecipate. Per i contratti aventi ad oggetto lavori, servizi e forniture di importo inferiore alle soglie di rilevanza comunitaria, l'esclusione dagli obblighi procedurali previsti dal codice vale solo nel caso in cui si tratti di contratti collegati, connessi o funzionali ai contratti sopra menzionati. È inoltre specificato che l'affidamento dei contratti sotto soglia debba comunque avvenire nel rispetto dei principi di economicità, efficacia, imparzialità, parità di trattamento, trasparenza e proporzionalità. È stato infine stabilito che, in sede di prima applicazione, il piano per la trasparenza e la comunicazione aziendale è approvato dal consiglio di amministrazione entro centoventi giorni dalla data di entrata in vigore della legge e i dati e le informazioni ivi previsti sono pubblicati entro i successivi sessanta giorni. All'articolo 4 del disegno di legge, che contiene le abrogazioni e la delega al Governo per il riassetto normativo del settore, non sono state apportate modifiche di rilievo, mentre alcune integrazioni sono da segnalare all'articolo 5, relativo alle disposizioni transitorie e finali. In particolare, si è intervenuti sui poteri transitori del direttore generale, prevedendo che, in fase di prima applicazione e fino al primo rinnovo del consiglio di amministrazione successivo alla data di entrata in vigore del provvedimento in esame, egli eserciti, oltre alle attribuzioni che gli spettano in base allo statuto della società, anche i poteri e i compiti affidati all'amministratore delegato dal nuovo comma 10 dell'articolo 49 del testo unico. Sempre sino al primo rinnovo del consiglio, è stabilito inoltre che al direttore generale si applichino le disposizioni riferite all'amministratore delegato introdotte con l'articolo 49- bis dall'articolo 3 del disegno di legge in esame. In vista dell'affidamento della concessione del servizio pubblico radiofonico, televisivo e multimediale, viene poi demandato al Ministero dello sviluppo economico il compito di avviare una consultazione pubblica sugli obblighi del servizio medesimo, garantendo la più ampia partecipazione. Il Ministro dello sviluppo economico è, infine, tenuto a trasmettere alla Commissione parlamentare di vigilanza, affinché si esprima con parere, lo schema di contratto di servizio con la società concessionaria del servizio pubblico radiofonico, televisivo e multimediale almeno sei mesi prima della scadenza del contratto vigente. In sede di prima applicazione, lo schema di contratto di servizio deve essere trasmesso entro sei mesi dall'affidamento della concessione successivo alla scadenza di cui all'articolo 49, comma 1, del testo unico, fissata al 6 maggio 2016. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Comunico che sono state presentate alcune questioni pregiudiziali. Ha chiesto di intervenire la senatrice Stefani per illustrare la questione pregiudiziale QP1. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, abbiamo proposto la questione pregiudiziale per sollevare delle questioni e delle perplessità in merito al disegno di legge in esame. In primis abbiamo rilevato che nel provvedimento non vi è alcuna previsione circa la possibilità di avere un rappresentante delle associazioni dei consumatori o, quanto meno, dell'Autorità garante delle comunicazioni all'interno dell'ente. Noi riteniamo che, in ogni caso, la partecipazione dei cittadini debba essere un diritto assoluto, che sancisce proprio la sovranità popolare, e anche un diritto stesso, come cittadini, a partecipare. La stessa Unione europea, in alcuni provvedimenti, ha previsto, infatti, che debba essere assolutamente garantita la partecipazione dei cittadini anche al fine di assicurare un'assoluta trasparenza dell'attività. Ricordiamo la Carta europea dei diritti dell'uomo nella città o l'agenda di Fuerteventura in merito allo sviluppo della cittadinanza democratica e di una leadership responsabile a livello locale. A nostro avviso è incostituzionale non rispettare questo principio, tenendo poi presente che in altri Paesi europei è sempre - o spesso - previsto un organo supervisore designato a rappresentare proprio gli interessi della società in generale e a controllare l'attività, soprattutto in un settore come quello delle telecomunicazioni. Ricordiamo, in particolare, quello che lo stesso costituzionalista Enzo Cheli ha espresso in sede di audizione. Egli stesso ha sollevato forti dubbi di costituzionalità su quelli che sono stati individuati come i criteri dell'investitura dei vertici aziendali. Di fatto, come abbiamo sottolineato più volte in merito a questo provvedimento, quattro consiglieri su sette e l'amministratore delegato sono di nomina di area della maggioranza o comunque governativa. Diventa evidente che, se un organo supervisore è l'emanazione di una maggioranza, arriviamo ad incidere su quella che può essere la parità che si vorrebbe garantire attraverso lo strumento televisivo. In base alla sentenza della Corte costituzionale n. 226 del 1974, Cheli ha ricordato che «i vertici aziendali non devono essere nominati in modo da costituire l'espressione del potere esecutivo». A nostro avviso, la RAI, considerato che è anche concessionaria di un servizio pubblico, deve essere garanzia di un assoluto pluralismo e non diventare la "TeleRenzi" che si teme possa essere [[Applausi dal Gruppo LN-Aut).]] Signori, stiamo parlando di questioni estremamente delicate e anche gravi. Qualche decennio fa in Italia si parlava di un Ministero della propaganda. La propaganda è qualcosa di subdolo e non sempre può essere evidenziata. Quello che vuole assicurare la nostra Costituzione, all'articolo 21, non è solo un diritto di informazione: abbiamo il diritto di esprimere e di informare, ma abbiamo soprattutto un diritto all'informazione, ad essere correttamente informati su quanto accade nel nostro Paese. E questo è l'unico vero strumento di democrazia, perché le scelte del cittadino sono sane nel momento in cui egli ha piena consapevolezza di ciò che sta facendo. Ma se non ha cognizione di quanto accade nel proprio Paese, qualsiasi tipo di scelta può essere deviata - perdonatemi l'espressione - incisa e, purtroppo, anche obbligata. Tra l'altro, riteniamo che ci possano essere anche problemi di costituzionalità, in relazione all'articolo 41 della Costituzione, per quanto riguarda una questione tecnica. C'è infatti l'esclusione dall'ambito di applicazione del decreto legislativo n. 163 del 2006, in materia di affidamento dei lavori di servizi e forniture conclusi dalla RAI. Ricordiamo, poi, che lo stesso articolo 22 del codice degli appalti prevede una forma di esclusione dell'ambito di applicazione del codice, ma soltanto per alcuni singoli settori. E riteniamo che l'esclusione debba essere semplicemente limitata a questi e non andare ad incidere su un intero comparto, come invece si vuole fare. Per questa ragione i nostri dubbi, su cui continuiamo ad insistere, riguardano soprattutto l'aspetto dirigenziale. Diciamo la verità: il cittadino crede che tutto quello che viene detto dalla televisione sia assoluta verità. È difficile che venga conservato un atteggiamento critico, il cui sviluppo dovrebbe invece essere un nostro obiettivo: mi riferisco alla capacità critica del cittadino di comprendere ciò che viene detto e discriminare ciò che è vero o falso e ciò che può essere semplicemente un'opinione. Dobbiamo dunque agire con particolare attenzione e per tale ragione abbiamo proposto la questione pregiudiziale che ho testé illustrato, per sottolineare soprattutto questa particolarità. Pertanto, chiediamo che non si proceda all'esame del disegno di legge, per le ragioni che abbiamo appena espresso. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Salutiamo le studentesse e gli studenti del Liceo classico, linguistico e delle scienze umane «Publio Virgilio Marone» di Meta, in provincia di Napoli, che stanno seguendo i nostri lavori. [[Applausi.]]
Signor Presidente, abbiamo voluto presentare di nuovo, in Assemblea, la questione pregiudiziale di costituzionalità, perché certamente le questioni e i rilievi pesanti, che avevamo formulato anche nella prima lettura qui al Senato, non sono certamente stati superati dalla lettura del provvedimento alla Camera dei deputati. In particolare, l'articolo 2 della riforma della RAI e del servizio pubblico radiotelevisivo prevede, appunto, una nuova disciplina dell'assetto di governance della RAI, con una chiarissima e palese regressione rispetto alle pur assai criticabili norme attuali, che peraltro abbiamo combattuto. Si viola, infatti, fondamentalmente il principio di indipendenza, in particolare con la modifica della modalità di nomina del Presidente e, soprattutto, dell'amministratore delegato, che viene posta in capo all'assemblea degli azionisti, e quindi in capo al Governo, che vede molto ampliati i propri poteri. Ricordo che l'assemblea degli azionisti fa esclusivo riferimento al Governo, essendo la quota azionaria a totale partecipazione pubblica, ovvero del Ministero dell'economia e finanze. I sei settimi del consiglio di amministrazione sono di nomina direttamente governativa o della maggioranza di Governo. E il combinato disposto tra questa modalità di nomina e la legge elettorale, che avete approvato, il cosiddetto Italicum, che prevede un abnorme premio di maggioranza per la composizione di una sola Camera, determina un assoluto controllo da parte del Governo pro tempore sul servizio pubblico radiotelevisivo. La violazione del principio di indipendenza e di pluralismo dell'informazione - palese nell'impianto di questo disegno di legge - porta come ovvia conseguenza alla violazione di principi costituzionalmente garantiti, nonché alla violazione - assolutamente chiara e altrettanto palese - dei vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario e dagli obblighi internazionali. È, quindi, violato l'articolo 21 della Costituzione, che sancisce il diritto di informazione, e che di fatto è stato la costituzionalizzazione del principio fondamentale del pluralismo e di un'informazione libera e indipendente (si veda la sentenza della Corte costituzionale n. 826 del 1988). Viene violato altresì l'articolo 10 della Convenzione dei diritti dell'uomo, che si occupa di libertà di informazione e che è stata oggetto di interpretazioni e considerazioni da parte di organismi del Consiglio d'Europa, che sancisce, tra i principali requisiti che dovrebbe annoverare una legislazione relativa al servizio radiotelevisivo, l'indipendenza dell'informazione dal potere politico soprattutto nella scelta della governance degli organi di governo. E molte sono le risoluzioni approvate dal Consiglio d'Europa in cui si sostiene chiaramente che uno degli elementi principi che qualifica e giustifica il servizio radiotelevisivo pubblico è la sua indipendenza rispetto al Governo e agli altri operatori. La violazione di questo principio di indipendenza, che gli stessi organismi europei hanno ritenuto come uno degli elementi che qualificano il servizio pubblico di un Paese nella graduatoria della libertà di informazione, pone l'Italia in una posizione praticamente quasi unica nel panorama europeo. Credo non esista, infatti, alcun altro Paese democratico - si fa riferimento, com'è noto, solo alla Bulgaria, ma il discorso è un po' diverso - in cui il servizio pubblico radiotelevisivo sia sotto il controllo diretto del Governo. Vorrei ricordare che proprio l'articolo 117, primo comma, della Costituzione, che attribuisce la potestà legislativa allo Stato «nel rispetto della Costituzione, nonché dei vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario e dagli obblighi internazionali», sancisce che il rispetto delle convenzioni internazionali, tra cui quelle che ho citato, è elemento costitutivo dei principi costituzionali. La Corte costituzionale, poi, ha sempre espresso pareri molto chiari nelle proprie sentenze, in particolare nella n. 225 del 1974 e nella n. 284 del 2002, stabilendo che gli organi di governo della concessionaria del servizio pubblico radiotelevisivo non possono essere espressione esclusiva o prevalente del potere esecutivo e che, quindi, il Governo dovrebbe rimanere fuori dai poteri di nomina e indirizzo della RAI in maniera esclusiva e preponderante. Proprio questo principio, sancito dalle citate sentenze, è palesemente violato nella previsione dell'articolo 2 della riforma, che prevede la creazione di un amministratore delegato di fatto diretta emanazione e di nomina del Governo stesso. Anche nella sentenza Centro Europa 7 emessa dalla Corte europea dei diritti dell'uomo, che si riferisce alla situazione italiana, viene sottolineata la violazione dell'articolo 117, primo comma, della nostra Costituzione, che obbliga a rispettare le convenzioni internazionali. Inoltre il disegno di legge non recepisce affatto le regole europee in merito all'indipendenza del servizio pubblico e alla trasparenza della gestione delle risorse pubbliche derivate dal canone, che sono invece già applicate in altri servizi pubblici europei. In particolare, non sono state ancora recepite la risoluzione del Consiglio europeo n. 2065/2015 e la raccomandazione n. 2074/2015, neanche sotto forma di una carta per la trasparenza che si basi sulle regole europee e le leggi vigenti in Italia, al fine di evitare fenomeni di corruzione nella gestione della RAI, di cui esistono esempi recenti. Parimenti non fanno parte della riforma i principi sanciti dalle istituzioni europee che stabiliscono specifici perimetri di trasparenza e indipendenza nella gestione delle risorse economiche dei servizi pubblici per evitare danni di immagine di grandi aziende culturali e per evitare reati in ambito pubblico, a partire dalla nomina dell'amministratore delegato, che sarebbe, appunto, diretta espressione del Governo. Quindi, a nostro avviso, la nuova governance è in palese violazione non soltanto dell'articolo principe della nostra Costituzione, ma di tutti i pronunciamenti in questo senso del Consiglio d'Europa, dell'Unione europea e delle varie sentenze della Corte costituzionale. Inoltre, nel disegno di legge di riforma del servizio pubblico non viene prevista esplicitamente alcuna forma di controllo indipendente e terza rispetto all'attuale Commissione parlamentare di vigilanza, che invece dovrebbe essere introdotta - in questo senso noi avevamo presentato delle nostre proposte - perché potrebbe meglio rispondere ai principi di obiettività, trasparenza e pluralismo nella pianificazione della programmazione RAI. La sentenza della Corte costituzionale n. 826 del 1988 definisce il pluralismo come garanzia di poter scegliere tra programmi diversi che assicurino l'espressione di tendenza con caratteri plurali. La sentenza n. 420 del 1994, sempre della Corte, afferma l'assoluta necessità di un'adeguata disciplina che prevenga la formazione di posizioni dominanti, garanzie che potrebbero essere assicurate attraverso organismi rappresentativi delle diverse istanze politiche, sociali e culturali del Paese nel settore dei media audiovisivi e radiofonici, al fine di garantire e tutelare quello che per noi è un bene comune, vale a dire il servizio pubblico. L'articolo 4, inoltre, prevede deleghe legislative su materie molto diverse, che configurano un eccesso di delega, che per di più in molte parti appare generica, eccessiva e indeterminata, non soddisfacendo nel complesso quanto stabilito dall'articolo 76 della Costituzione, sulla base del quale l'esercizio della funzione legislativa non può essere delegato al Governo, se non con determinazione di principi e criteri direttivi e soltanto per tempo limitato e per oggetti definiti. Mancano riferimenti e indicazioni di contenuto sufficienti a circoscrivere la discrezionalità del legislatore delegato, viste la particolarità e la delicatezza della materia che coinvolge principi costituzionalmente rilevanti. Tale mancanza o indeterminatezza dei principi e criteri comporta che l'unico criterio direttivo per la normazione dell'oggetto della delega è il libero apprezzamento del Governo. Proprio un simile assetto è stato dichiarato incostituzionale dalla Corte con sentenza n. 340 del 2007, secondo cui il libero apprezzamento del legislatore delegato non può mai assurgere a principio o criterio direttivo, in quanto agli antipodi di una legislazione vincolata, quale è per definizione la legislazione su delega. Riassumendo, signor Presidente, noi riteniamo che il disegno di legge in esame sia in palese violazione di principi costituzionali, di norme contenute in convenzioni internazionali, di pronunciamenti del Consiglio d'Europa e di ripetute e svariate sentenze della Corte costituzionale. Per questo motivo, quindi, chiediamo di non procedere all'esame del disegno di legge in oggetto. [[Applausi dal Gruppo Misto]]
Ha chiesto di intervenire il senatore Cioffi per illustrare la questione pregiudiziale QP4. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, non ci sarebbe molto da parlare. Basterebbe dire che ogni volta che un solo partito e un solo uomo comandano e sono il dominus, ciò è incostituzionale. Basterebbe dire solo questo per affermare che il provvedimento sulla riforma della RAI in discussione è incostituzionale di per sé. Quando, infatti, i componenti del consiglio d'amministrazione vengono nominati in maniera diretta o indiretta da parte della Presidenza del Consiglio o del partito di maggioranza, oltretutto attraverso l'Italicum, possiamo solo dire che stiamo facendo qualcosa di non conforme rispetto ai dettati fondamentali dello Stato in cui viviamo. E potremmo anche finire qui la discussione e non ci sarebbe da aggiungere molto altro. Volendo, però, far capire meglio questo concetto, basterebbe leggere le sentenze già richiamate della Corte costituzionale, come - ad esempio - la famosa sentenza n. 225 del 1974, della quale si richiama esplicitamente una parte, dove si legge che «gli organi direttivi dell'ente gestore non siano costituiti in modo da rappresentare direttamente o indirettamente espressione, esclusiva o preponderante, del potere esecutivo e che la loro struttura sia tale da garantire l'obiettività». Allora noi stiamo disattendendo quanto ci ha detto la Corte costituzionale, considerando come stiamo configurando la RAI. E l'abbiamo detto già al primo passaggio, l'abbiamo detto alla Camera e lo ridiciamo oggi. Quello che stiamo costruendo è un mostro peggiore della legge Gasparri, che già non era una cosa molto bella; anzi, quando eravamo fuori da questo Parlamento, ci sembrava una cosa terribile. Ma, siccome si sente dire che è più democratico il fatto che siano rappresentati i partiti nella loro pluralità, perché la pluralità dei partiti rappresenta la pluralità della cittadinanza, non si può combattere una cosa che non ci piace con un'altra che ci piace ancora meno, perché stiamo continuando a fare errori; e gli errori su altri errori non si dovrebbero fare. Ciò che noi abbiamo chiesto chiaramente non può trovare accoglimento da parte di coloro che oggi pensano di dominare la scena politica, ma che forse domani rimpiangeranno di aver fatto le leggi pensando di dominare sempre, quando invece, come sempre succede quando si cambiano le leggi a proprio uso e consumo, essi periranno (ovviamente in senso metaforico) per le loro stesse leggi. Ci troviamo quindi in una situazione nella quale essi pensano di poter gestire direttamente la RAI, ed è questo che non possiamo accettare da un punto di vista concettuale, oltre che naturalmente in base alle sentenze della Corte. Poi ci sono altri passaggi molto interessanti, che riguardano - ad esempio - le violazioni al codice degli appalti, che stiamo riformando qui in Senato ed anche alla Camera. Ovviamente il testo uscito dal Senato era migliore di quello della Camera, dove è stata fatta un'apertura ai concessionari, ma questo riguarda il codice degli appalti. Ma anche qui stiamo mettendo delle deroghe al codice degli appalti, che non sono conformi alla direttiva comunitaria. Possiamo allora inserire delle deroghe non conformi alla direttiva comunitaria che stiamo recependo? Anche questa è un'assurdità che troviamo nel testo della riforma della RAI. Per non citare le parole della direttrice dell'EBU, che venne qui in audizione al Senato e ci disse che, con questa ipotesi di riforma, l'Italia sarebbe stato l'unico Paese ad avere un capo di azienda nominato direttamente dal Governo, con l'eccezione della Bulgaria. Ci troviamo quindi in una strana situazione, nella quale il Governo pensa di poter continuare a fare l'asso pigliatutto. Ma quando si gioca ad asso pigliatutto, magari l'asso capita in mano a qualcun altro. E quando succederà questo, e cioè quando il potere lo gestirà qualcun altro - questo succede sempre in tutti i consessi democratici - cosa diranno coloro che hanno fatto le leggi pensando in questo modo di accentrare il potere su di sé? Noi aborriamo proprio il concetto che ci sia qualcuno che possa pensare di mettere le mani sul potere e di esautorare in quel modo il diritto dei cittadini. Questo è il problema di fondo: di questo dovremmo parlare e di questo dovremmo sentirci partecipi. Purtroppo ciò non avviene, signor Presidente. Noi non possiamo che continuare a combattere questa deriva che leggiamo oggi nella riforma della RAI e che abbiamo letto in tanti altri provvedimenti. Si tende ad accentrare sempre di più il potere nelle mani di pochi e, ogni volta che succede questo, si prende una brutta deriva, che sia il PD, che sia Forza Italia, che sia chiunque. Non va bene così. Noi dobbiamo aumentare la possibilità per tutti di avere il controllo. Se invece accentriamo il controllo nelle mani di pochi, produciamo un brutto effetto. E con i venti che tirano nel mondo, signor Presidente, con quanto sta succedendo nel mondo, accentrare i poteri è pericoloso. Noi oggi parliamo di RAI, ma questa deriva è pericolosa, signor Presidente, perché i venti che soffiano nel mondo sono cattivi e forse anche sulla RAI dovremmo riflettere. Quando facciamo queste cose, stiamo preparando un terreno che i nostri figli non meritano. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Nel rinviare l'illustrazione della restante questione pregiudiziale, sospendo la seduta fino alle ore 15,30, quando avranno inizio le comunicazioni del Presidente del Consiglio dei ministri. (La seduta, sospesa alle ore 15,10, è ripresa alle ore 15,33).
L'ordine del giorno reca: «Comunicazioni del Presidente del Consiglio dei ministri in vista del Consiglio europeo del 17 e 18 dicembre 2015 e conseguente discussione». Ha facoltà di parlare il presidente del Consiglio dei ministri, dottor Renzi.
Signor Presidente, onorevoli senatori, il prossimo appuntamento del Consiglio europeo è profondamente segnato da ciò che è avvenuto il 13 novembre in Europa. È un vertice che ha all'ordine del giorno rilevanti questioni di natura internazionale ed economica, ma che si inserisce nel primo appuntamento ufficiale dopo i tragici attentati di Parigi. E dico ufficiale perché si è già svolto un Consiglio europeo straordinario, domenica 29 novembre, sui temi dell'immigrazione e dei rapporti con la Turchia e abbiamo già avuto modo di incontrare molti colleghi, Capi di Stato e di Governo, nella stessa Parigi, in occasione del prezioso summit sulla sostenibilità ambientale. Questa, però, è la prima circostanza in cui i 28 Paesi dell'Unione europea si riuniscono dopo gli attentati al Bataclan, allo Stade de France e dopo gli attentati nei ristoranti e nelle birrerie della capitale francese. Si tratta, dunque, di decidere se vogliamo semplicemente fare una riflessione sui rilevanti e importanti punti all'ordine del giorno o tentare di elevare il tono e il livello della discussione per riflettere sul se l'Europa possa oggi avere una strategia che vada oltre la mera reazione del giorno dopo giorno, se sia, cioè, capace di avere una visione ampia, alta e nobile di ciò che ci attende da qui ai prossimi mesi e, forse, ai prossimi anni. Io, infatti, credo - non sono l'unico e il più importante - fermamente e fortemente che la risposta a ciò che è avvenuto a Parigi, e che si inserisce in un anno davvero difficile cominciato nella capitale francese con gli attentati di «Charlie Hebdo» e con gli ulteriori eventi di sangue dominati dal terrorismo jihadista in Danimarca e in Belgio, non possa che toccare all'Europa e l'Europa. Dunque, c'è qualcosa di più che un semplice valore simbolico nella scelta del Governo italiano di predisporre una piattaforma di riflessione comune e condivisa partendo dalla Sala degli Orazi e Curiazi del Campidoglio. Abbiamo scelto di raccontare come, a nostro giudizio, l'Europa e l'Italia avrebbero dovuto reagire in un luogo simbolico, la Sala degli Orazi e Curiazi, cioè la sala nella quale cinquantotto anni fa venivano firmati i Trattati istitutivi della Comunità europea. È come se, con quell'atto, avessimo detto che l'Europa deve rispondere all'ondata di terrore con un disegno che tenga saldamente i piedi ancorati nel sogno e contemporaneamente sia capace di essere concreta e realista. Abbiamo individuato tre strategie di reazione come Paese: quella di sicurezza, quella diplomatica e quella militare. Non esiste alcuna possibilità di libertà se i cittadini non si sentono sicuri. E purtroppo non bastano le statistiche, che pure sono positive: diminuzione dei reati e miglioramento della qualità della vita. Non bastano le statistiche per rendere più sicuri i cittadini: il percepito necessita di alcune scelte anche di valore evocativo e simbolico. Per questo abbiamo scelto di rispondere innanzitutto sul piano interno con una serie di misure che sono in primo luogo la valorizzazione delle nostre Forze dell'ordine, attraverso l'assegnazione alle forze di sicurezza e militari di 80 euro mensili e di nuovi mezzi, nonché attraverso un significativo budget assegnato alla difesa per eventuali iniziative di natura internazionale, con una voce importante sul tema della cyber security. Non starò qui ad affrontare un tema che potrebbe risalire alle origini della discussione europea. Quando, però, si dice che dobbiamo condividere sempre più fortemente e più attentamente le nostre informazioni e il nostro sistema di difesa non si sta ponendo un tema di novità. È almeno dal 1954 - ricordiamo le posizioni del generale de Gaulle - che i nostri Paesi discutono di come creare un sistema di difesa comune. E non è neanche pensabile che ogni volta, dopo un attentato, si auspichi una maggiore integrazione dei sistemi di sicurezza, che poi comunque non vengono messi in condizione di agire con la dovuta tempestività. Ma il punto che noi vogliamo dire è che sulla cyber security l'Italia può essere leader in Europa e nel mondo, attraverso l'azione delle proprie Forze dell'ordine, delle proprie forze di sicurezza, attraverso l'azione di alcune aziende importanti del nostro meraviglioso Paese, attraverso la qualità ingegneristica e innovativa di tanti talenti che lavorano in Patria, e che sono pronti a tornarvi ove lavorino all'estero, attraverso il coordinamento dell' intelligence, che su questo può giocare un ruolo rilevante. Dunque, il primo tema è sicurezza. Noi abbiamo scelto di rispondere a ciò che è avvenuto partendo innanzitutto dalla percezione dei nostri concittadini. Il secondo elemento è avere investito sulla iniziativa diplomatica. Noi non stavamo al tavolo di Vienna, dove i cinque più uno hanno discusso dell'Iran. Non voglio aprire polemiche sul passato perché, quando si parla di politica estera, è utile - e vorrei dire persino necessario - riscontrare il più ampio consenso possibile. E in tutte le circostanze in cui mi è stato possibile, ho evidenziato come valore positivo del sistema Paese gli elementi di continuità tra Governi diversi, inserendomi a mia volta, con l'Esecutivo che ho l'onore e l'onere di guidare, in questa linea di continuità. Così fa un Paese civile. La politica estera non si basa sulle impressioni e sugli umori del momento, ma ha una sua storia, una sua tradizione e, naturalmente, una necessità di espressione di forza e di potenza, per la quale non ho mai aperto una polemica sul motivo per cui non sedevamo al tavolo di Vienna. Fatto sta che adesso, nella stessa città, si riunisce un tavolo con gli stessi interlocutori, allargato all'Italia e alle potenze della regione, che affronta il tema della Siria. Noi siamo tornati a bordo, e lo dobbiamo, innanzitutto, al nostro rapporto storico, ineludibile e assolutamente costitutivo dell'identità della nostra politica estera, con gli Stati Uniti d'America e, segnatamente, con la Casa Bianca e con il Dipartimento di Stato. Il segretario di Stato John Kerry è stato decisivo in questa scelta, insieme naturalmente alla nostra struttura di Governo. Siamo dunque tornati al tavolo che conta sulla questione siriana e abbiamo ospitato a Roma, con i Ministri degli esteri dei principali Paesi del mondo, un importante appuntamento sulla Libia, che speriamo possa finalmente accompagnare il percorso di pacificazione di quella martoriata terra, che tante preoccupazioni dà dal punto di vista della tenuta, anche se, a onor del vero, non risultano quei segnali e quelle schermaglie di ulteriore preoccupazione che sono stati riportati da alcuni giornali internazionali. Non risultano, in modo così evidente e lampante, a larga parte della comunità internazionale. Ma, anche se non risultano minacce incipienti e imminenti, credo sia assolutamente fondamentale che la Libia sia considerata il perno della nostra politica nel Mediterraneo. E penso sia assolutamente chiaro, a noi e ai nostri alleati, che se c'è un Paese in cui l'Italia svolge, può svolgere e svolgerà una funzione, che non definirei di leadership ma di accompagnamento, con un ruolo di rilevante impegno, non può che essere la Libia; e non tanto per rivendicazioni territoriali, ma per il senso profondo che la storia ha e anche per le opportunità che la storia può aprire. Dunque, la sicurezza e la diplomazia. Ma non bastano. Lo stucchevole dibattito che talvolta alcuni commentatori e autorevolissimi professionisti, con un po' di pressappochismo - mi spiace dirlo - hanno aperto sul fatto che l'Italia non fa abbastanza nella guerra militare contro l'ISIS, si scontra con la realtà. Noi abbiamo detto una cosa della quale siamo convinti e fieri: non si interviene di pancia con reazioni senza una strategia, in una complessa vicenda, in una polveriera qual è il Medio Oriente. Ma questo non significa che noi ci tiriamo indietro di fronte a responsabilità che non soltanto adempiamo con onore, ma che sono addirittura talmente imponenti da fare dell'Italia il secondo Paese, dopo gli Stati Uniti, come numero di donne e uomini che lavorano per la pace nel mondo. Questo vorrei fosse chiaro, perché non è un elemento che vale per il nostro Governo, non è un distintivo che si mette il Governo pro tempore. È un elemento qualificante l'identità nazionale e dovrebbe essere un elemento di orgoglio che vede tutto il Parlamento, tutto il Senato, convintamente impegnato a sostenere le nostre donne e i nostri uomini che a Herat guidano il faticoso processo di transizione del presidente Ghani e di quel Paese; che in Libano guidano la missione UNIFIL; che in Kosovo e nei Balcani fanno sentire l'importanza di un settore in un'area che rischia di essere la prossima grande emergenza, se non interveniamo con lungimiranza e visione. Perché i nostri carabinieri in Iraq sono straordinari punti di riferimento nella formazione delle forze dell'ordine locali; perché i nostri ammiragli guidano la missione Atalanta in Somalia e la missione europea nel Mediterraneo; perché in tutte le aree del mondo maggiormente soggette a difficoltà, in tutti i teatri del mondo l'Italia c'è con l'orgoglio di chi rappresenta una forza di pace, di libertà e di sicurezza a difesa dei diritti delle donne, dei diritti dei bambini [[Applausi dai Gruppi PD e AP (NCD-UDC)]] , a difesa della libertà e della pace, e dovremmo essere tutti insieme grati a queste nostre concittadine e concittadini. Dunque, non è che se mettiamo quattro Tornado in più o in meno cambia qualcosa dal punto di vista del nostro impegno. Noi dobbiamo essere fedeli a un principio: quando si interviene militarmente, si deve aver chiaro l'oggi e il domani, perché abbiamo già visto in alcuni scenari come l'intervento che non ha chiaro il domani crea problemi sull'oggi. Ecco perché abbiamo dato ai nostri alleati e partner, a partire dal Ministro della difesa, la disponibilità a farci carico di una situazione di difficoltà che sta nel cuore dell'Iraq, nei pressi di Mosul. Il Ministro della difesa riferirà, nelle forme che le Commissioni vorranno individuare, su questa possibilità, che è quella di poter finalmente agevolare il restauro, il recupero di un'importante struttura, di un'importante diga che oggi è nelle mani degli italiani. Bisogna, anche su questo, avere la chiarezza di dircelo, in un Paese che troppo spesso si compiace di vittimismo e di lamentela: gli ingegneri italiani, i manovali italiani, le maestranze italiane in generale sono persone serie, riconosciuti nel mondo per la loro qualità, e sono capaci di fare cose che altri non riescono a fare. Ovviamente toccherà al Parlamento audire, nelle forme che riterrà opportune, i Ministri interessati, a cominciare da quelli degli esteri e della difesa, ma noi daremo questa disponibilità, perché non ci tiriamo indietro rispetto a ciò che è una condizione vera per combattere e contrastare l'ideologia di morte di Daesh e i rischi che possono arrivare, ad esempio, in quel Paese, l'Iraq, nel quale onoriamo la memoria di nostri caduti, persone che hanno perduto la vita, suscitando un'ondata di emozione popolare forte, nel tentare di riportare la pace e la libertà. Sicurezza, diplomazia, risposta militare. Noi diciamo all'Europa che, se vuole essere in grado di tornare ad essere un grande faro nel dibattito mondiale, deve giocare questa partita non sulla base delle impressioni del momento ma con una strategia. Allora, se di strategia si parla, bisogna avere anche il coraggio di guardare l'altra faccia della medaglia. Bene la sicurezza, bene la diplomazia, bene la risposta militare, ma non nascondiamoci di fronte alla realtà. Gli attentatori di Parigi erano in maggioranza nati e cresciuti sul territorio europeo; gli attentatori di Parigi si muovevano liberamente all'interno degli Stati europei, passando dalle periferie di Bruxelles a quelle della capitale francese. Così come era europeo colui il quale ha attaccato la sinagoga in Belgio o in Danimarca; così come erano europei coloro i quali hanno sparato nella redazione di «Charlie Hebdo»; così come era europeo il boia dello Stato islamico di Daesh, ucciso da un drone americano paradossalmente lo stesso giorno, il 13 novembre, in territorio siriano, ma nato e cresciuto nel Regno Unito. Allora se questo è vero, se l'Europa vuole riflettere su se stessa, non può non prendere atto che esiste un'emergenza che è altrettanto importante di quella diplomatica, militare e securitaria, e cioè che è la necessità di un grande investimento culturale, educativo, valoriale. Io non do una lettura sociologica, per la quale il terrorismo è la risposta dei poveri; non è così. Può essere così in alcune zone del mondo - per carità di Dio - ma non è così nella stragrande maggioranza delle espressioni del terrorismo jihadista. Certo non era un problema economico a segnare l'esperienza di Osama Bin Laden; certo non è un problema economico a segnare le scelte che hanno fatto in tanti in quell'area del mondo. Ma do ugualmente una lettura sociale e culturale, per cui se noi non siamo in grado di investire in educazione e cultura, se noi non siamo in grado di dare una risposta urbanistica nelle nostre periferie, se noi non siamo in grado di creare delle città in cui si possa tornare a praticare il valore del dialogo, della tolleranza, dell'accoglienza, della ricerca, della conoscenza, se non diamo questo tipo di risposta, ogni tipo di reazione sarà parziale. Pensare che si risponda al grande dramma che sta vivendo il nostro pianeta immaginando di poter bombardare e immaginando che, bombardando, si risolva tutto significa ignorare un fatto: che il primo luogo della politica estera dell'Europa di oggi - e vorrei, con il vostro consenso, dirlo domani in Consiglio europeo - sono le nostre città, sono le nostre periferie [[Applausi dal Gruppo PD e dei senatori Albertini e Bianconi]] Sono i luoghi dello scontento che prende le forme di un nichilismo imperante, tale da portare ragazzi di vent'anni, che magari hanno giocato a calcio e hanno fatto esperienze nelle scuole pubbliche dei nostri Paesi, a diventare coloro i quali si imbottiscono di esplosivo e si fanno saltare in aria in un concerto, uccidendo ragazzi della loro generazione, come era - e vorrei ricordarla in questa sede, insieme a tutti voi - Valeria Solesin. [[Applausi]] A lei e alla sua famiglia, che ha dato lezioni di dignità straordinarie, va l'abbraccio, credo di poter dire, a nome di tutto l'arco costituzionale. Dunque, la risposta culturale. L'Italia offre una direzione. So che c'è una discussione, anche tra di noi; la legge di stabilità sarà il luogo nel quale questa discussione potrà trovare un dibattito, mi auguro, fecondo e fertile. Ma noi abbiamo affermato, nella Sala degli Orazi e Curiazi, cioè nella sala in cui è nata l'Europa, che per ogni euro investito in sicurezza occorre avere un euro investito in educazione; che per ogni euro investito in polizia occorre avere un euro investito nelle nostre periferie; che per ogni euro investito nel blindare le case - perché può esserci anche questo - occorre avere un euro per spalancare le piazze, per creare occasioni di dialogo, per permettere alle ragazze e ai ragazzi di capire che l'identità europea, cui l'Italia concorre in modo cruciale, non è soltanto un'identità difensiva, basata sulla paura e sui muri, ma è, al contrario, l'idea greca e romana di un grande luogo dello spazio, della mente, dello spirito che ci rende orgogliosi di essere italiani. Permettetemi di dirlo, al netto delle opinioni che rispetto, che sono anche diverse e divise. Il nostro tentativo di coinvolgere i giovani, i diciottenni (vedremo se ci saranno altre soluzioni, noi siamo pronti a discutere di tutto), è volto a dire loro: ti riconosco qualcosa se tu accetti di andare a teatro o in un museo, se accetti di non stare rinchiuso in casa nei luoghi delle tue sicurezze e se sei disposto a formarti dal punto di vista educativo ponendoti delle domande, sulla bellezza di un'opera teatrale o di musica. Non dimentichiamo che uno dei video più visti su Youtube è quello dell' imam estremista che in Francia educa i bambini a odiare la musica, ad aver paura della musica. A che serve l'Italia se non difende la musica, l'arte, la cultura, i propri teatri? A che serve l'Italia se non ha il coraggio di intervenire in modo diverso, anche sulle questioni legate all'urbanistica? Nel dibattito che farete e che faremo sul disegno di legge di stabilità ci sono più soldi per il diritto allo studio, ci sono più soldi per lo sport. [[Commenti dal Gruppo M5S.]] Ieri abbiamo presentato, con il presidente Malagò, un programma di interventi allo ZEN di Palermo, a Scampia, nelle periferie di Roma, di Milano, di Barletta, perché pensiamo che anche quello sia un pezzo della risposta. Se qualcuno ironizzerà, dicendo che andiamo incontro al terrorismo e alla minaccia dell'estremismo facendo campi da calcetto e aprendo teatri, risponderemo che siamo il Paese che più di ogni altro, dopo gli americani, ha donne e uomini impegnati sul terreno, nel mondo, e che siamo il Paese che più di ogni altro ha concorso e contribuito a creare un'idea di diplomazia, per cui l'Italia possa recuperare il Mediterraneo come luogo del confronto, e che siamo il Paese che, più di ogni altro, risponde alla necessità di investire sulla sicurezza in modo innovativo, essendo leader mondiale nella cybertechnology e nella cybersecurity. Contemporaneamente pensiamo però che il ruolo dell'Italia e dell'Europa debba essere anche questo. Ecco perché - vengo rapidamente alla seconda parte del ragionamento - il primo Consiglio europeo dopo i fatti del 13 novembre è per noi l'occasione di illustrare, in modo compiuto e organico, questa visione, che tiene insieme diplomazia, sicurezza e politica estera e che non viene meno rispetto alla politica estera del passato. Nel Consiglio europeo straordinario, c'è stato un dibattito sulla Turchia, in cui ho potuto dire ad alta voce e senza vergognarmi che, a differenza di altri colleghi che sedevano a quel tavolo e in quel consesso, rappresentavo un Paese che, pur avendo avuto Governi molto divisi l'uno dall'altro, aveva visto in due dei miei predecessori, i più longevi - vale a dire, per la destra, il Presidente Berlusconi e, per la sinistra, il presidente Prodi - una sostanziale identità di vedute sul rapporto con la Turchia, che invece altri Paesi, nei primi anni 2000, avevano combattuto, contribuendo a creare delle condizioni per lo slittamento e lo spostamento della politica estera turca. L'ho detto perché, quando vado in Europa, rappresento l'Italia e non il mio partito e non ho paura di rivendicare una linea di politica estera che abbia il senso della continuità. Contemporaneamente ho detto allora, dico in questa sede e - se mi autorizzerete - dirò domani che va respinta con forza l'equazione per cui: lotta al terrorismo uguale lotta all'immigrazione. La superficialità e il pressapochismo, infatti, vanno male dappertutto, ma in particolar modo in politica estera. Abbiamo una grande questione immigrazione in Turchia, ma non possiamo dimenticare la grande questione immigrazione in Giordania - quell'autorevole statista che è il Re giordano lo ha ricordato molto bene, in una recente iniziativa organizzata dal Ministro degli affari esteri - in Libano, dove pure le nostre responsabilità sono forti, e, naturalmente, in tutta l'area africana, a cominciare dalla Libia, punto di approdo dei rifugiati e di partenza verso l'Europa, ma investendo in modo globale e comprensivo su tutta l'area del continente. Accanto a questo è giusto ricordare che, se poniamo il tema della questione immigrazione, guai a mettere in secondo piano ciò che sta avvenendo nei Balcani. Ancora una volta la storia ci insegna cosa accade non accogliendo la richiesta di coinvolgimento di alcuni Paesi. Lo dico due giorni dopo che la Serbia ha finalmente iniziato, su grande impulso italiano, le procedure negoziali con l'Unione europea: per l'Albania ciò era accaduto circa un anno fa. Occorre dunque rendersi conto che quei Paesi debbono essere coinvolti a pieno titolo nell'Unione europea, perché l'Europa a 28 o è troppo o è troppo poco: non può restare a questo livello. O bisognava riflettere con più attenzione prima su un certo percorso di apertura, oppure, nel momento in cui si a fatta l'Europa a 28, non si può tenere fuori parte dei Balcani, che saranno, a mio avviso, la prossima emergenza migratoria, non soltanto nel nostro Paese. Lo sono già per molti aspetti in Germania, e non solo, ma rischiano di tornare a esserlo per la drammatica situazione che affligge molte Nazioni e molti Paesi. Non c'è spazio per la superficialità, non c'è spazio per i toni spot né per la demagogia quando si affrontano questioni di così grande rilevanza. Credo che l'Italia abbia contribuito a tracciare una rotta: quando ha chiesto di mettere al centro il Mediterraneo non ne parlava nessuno. Era il febbraio 2014 quando siamo andati in Tunisia come prima visita ufficiale; era il marzo 2015 quando siamo stati i primi ad andare al Cremlino a chiedere che non vi fosse la consegna in appalto della politica siriana alla Russia - tutt'altro - ma che ci fosse un pieno coinvolgimento della Russia, un suo ritorno nella comunità internazionale per affrontare insieme le grande minaccia del terrorismo estremista, che rischia in prospettiva di essere un problema anche per quella grande Nazione. Siamo stati tra i primi a dire che la questione dell'immigrazione non poteva essere lasciata ai singoli Stati; che non poteva essere una questione da derubricare a vicenducola interna. Bene, oggi possiamo dire che l'Europa è a un bivio; abbia la forza l'Unione europea di comprendere che c'è bisogno di dare una risposta che vada oltre il trimestre per trimestre, il day by day;una risposta che abbia il senso di un orizzonte ampio, progettuale. Allora sì che potremo inserire il dibattito sull'unione economica e monetaria o sul digital single market in questa dinamica, in questa prospettiva, in questo orizzonte. Ma l'Europa non può limitarsi ad essere un luogo nel quale discutiamo di «zero virgola» o di procedure; deve tornare ad avere le caratteristiche del progetto politico visionario. Ecco perché, a mio avviso - e mi avvio alla conclusione - gli altri temi che affronteremo nella discussione devono vedere un'Italia protagonista, partendo però da qui. Noi offriamo all'Europa un arco di tempo per discutere in modo serio e argomentato di ciò che sarà non più l'Europa dei padri - cui va soltanto la gratitudine e la riconoscenza, perché quella che ha fatto l'Europa è la generazione che, nella storia del mondo, sta sicuramente ai primi posti per lungimiranza e visione - ma ciò che sarà, accanto a questo sguardo riconoscente, l'Europa dei figli. Come possiamo continuare ad essere un Continente attrattivo se le nostre percentuali di crescita economica non sono alla pari - non dico di quelle del Sud-Est o dell'Africa - di quelle americane? [[Commenti del senatore Centinaio.]] Lo dico perché, anche rispetto ad alcune voci dal sen fuggite in questo momento, se c'è una cosa che l'attuale Governo italiano può rivendicare è che ha riportato finalmente la media della crescita al livello degli altri Paesi europei. Ma quando lo dico, contestualmente dico che non basta. L'Italia dal 1946 al 1992 è stato il Paese che è cresciuto di più di tutti in Europa. Un minimo di storia delle istituzioni e di storia economica del Paese ci porta a dire che nella Prima Repubblica l'Italia ha avuto la percentuale più alta di tutti; dal 1992 al 2013 siamo stati quelli che sono cresciuti meno di tutti, arrivando alla crescita negativa del 2,3 nel 2012, dell'1,9 nel 2013 e dello 0,4 nel 2014. Perché è accaduto questo? Per responsabilità interne? Certo, e le riforme stanno dimostrando che, una volta che fai le cose che devi fare, le misure si mettono in moto. Se avessimo fatto il jobs act dieci anni fa, forse saremmo in condizioni diverse: provare per credere, visto che il jobs act altro non è che la riforma che Schroeder prima e la Merkel poi hanno implementato e attuato in Germania esattamente dieci anni prima di noi, in un momento di crisi della Germania, riportando l'economia tedesca a crescere. La realtà è questa; poi ci sono le opinioni e i fatti separati dalle opinioni. Questi sono i fatti. Ma il punto centrale è che, comunque sia la crescita (dello 0,1 o dello 0,2 in più o in meno), l'Europa deve tornare ad essere attrattiva, dinamica; deve chiamare i cervelli migliori e portarli in campo. E se l'Europa non è nelle condizioni di fare questo? Certo, mi riferisco a un'Europa democratica; lo può dire chi, avendo preso il 40,8 per cento dei voti, rappresenta il primo partito d'Europa con 11,2 milioni di voti. [[Commenti dai Gruppi M5S e LN-Aut. Applausi dal Gruppo PD]] Lo può dire chi oggi si impegna a livello europeo perché il Parlamento, la Commissione e il Consiglio abbiano un ruolo. Tuttavia, il punto fondamentale è che l'Europa che ci attende ha bisogno dell'Italia che faccia l'Italia. Negli ultimi anni - questa è la mia opinione - l'Italia è stata sotto schiaffo per mille motivi, interni ed esterni. Il fatto che l'Italia non abbia fatto sentire la propria voce nel dibattito europeo è stato un problema per il nostro Paese, ma mi piace, anzi mi dispiace pensare che, vedendo la realtà, è stato un problema anche per l'Europa, che ha smarrito una qualità del dibattito di cui ci sarebbe stato bisogno. Pertanto, quello che stiamo cercando di fare, a partire dal Consiglio europeo di domani, non è soltanto dire che siamo contenti dell'accordo sul clima o lavorare perché non ci sia la Brexit, ma sia anche e soprattutto ricordare a tutte e a tutti noi che se l'Italia porta il proprio contributo, come quello che abbiamo individuato nella Sala degli Orazi e Curiazi e che tiene insieme sicurezza, diplomazia e azione militare, ma allo stesso tempo si occupa di educazione, valori, cultura anima, indentità e radici; se siamo in grado di fare questo, non so se l'Europa dei figli sarà lungimirante come quella dei padri, ma sarà forte come c'è bisogno che sia oggi, in una cornice così delicata e difficile del panorama politico internazionale. [[Applausi dai Gruppi PD, AP (NCD-UDC) e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE.]]
Avverto che le proposte di risoluzione dovranno essere presentate entro la conclusione della discussione.
Signor Presidente, signor Presidente del Consiglio, onorevoli Ministri, la strategia europea la lascio ai vari esperti che parleranno qui e in Europa nella convinzione che la risposta spetti all'Europa e che in essa l'Italia debba avere una parte rilevante, sia per la sicurezza che per la democrazia e infine sull'azione militare. Vorrei però far riflettere sull'animo che ci deve guidare e che la deve guidare, visto che lei ci rappresenta. Partirò dai numeri della Siria: 3,984 milioni di rifugiati, 7 milioni di sfollati, 12 milioni di persone in condizione di bisogno, 4,8 milioni di persone difficili da raggiungere all'interno del territorio siriano. Sono numeri: abbiamo sostituito i numeri agli uomini e abbiamo sostituito la compassione nei confronti delle sofferenze umane con l'assillo degli equilibri contabili. Ha ragione lei: le vittime del 13 novembre sono cadute sotto l'azione di commandos paramilitari che disponevano di armi da guerra, di esplosivi liquidi; sono criminali che hanno imparato ad agire insieme in punti diversi sotto il controllo di un coordinatore. L'obiettivo era quello di spaventare, creare psicosi, terrore, paura cieca nella gente. Sanno quello che i reclutatori hanno messo loro in testa; si imbottiscono di droghe, vanno a sparare nei campi di addestramento e si sentono eroi, ma sono solo dei piccoli terroristi. Il rischio collegato agli attentati di Parigi è quello del cosiddetto effetto fortino, cioè che la popolazione europea condizionata dalla paura si rinchiuda nei confini materiali e immateriali delle proprie certezze. In questo caso, più che un'azione di polizia, è necessario un ulteriore sforzo in direzione dell'integrazione e del dialogo e credo che questo sia il suo primo obiettivo, da quello che ho capito. L'Europa è la terra dei diritti fondamentali e per questa ragione è un punto di riferimento nel mondo, quindi non può chiudere gli occhi. I Paesi membri dell'Unione europea hanno possibilità di dimostrare di essere all'altezza della loro storia e dei loro valori. Oggi questo è necessario più che mai, nel momento in cui si erigono muri nei confronti dei migranti, in aperto contrasto non soltanto con i principi della costruzione europea, ma anche con il recente passato del nostro Continente. Non mi stancherò mai di ripetere quanto provato scientificamente, cioè che siamo tutti uguali e che il confronto con l'altro, con il cosiddetto "diverso", è un'esperienza necessaria sia per migliorare noi stessi, sia per vivere con gli altri. Educare i giovani, questo è il compito della scuola: educarli al dovere dell'accoglienza e al rispetto delle minoranze. È necessario fare del soccorso e del salvataggio priorità delle politiche nazionali ed europee. Ecco, io penso che questo sia quello che si potrebbe e che si dovrebbe fare. Per ottenere un cambiamento radicale bisogna avere il coraggio di inventare l'avvenire, come ho sentito dire a lei. Sono perfettamente d'accordo, dobbiamo osare, dobbiamo inventare un avvenire. È nostro dovere morale costruire un avvenire in cui tutti possano trovare cittadinanza, un avvenire che dobbiamo realizzare tutti insieme, senza lasciare indietro nessuno, in primis noi stessi e i nostri valori. Spero che lei vada in Europa con questo cuore, per difendere l'Italia. [[Applausi dai Gruppi PD, Misto-IdV e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE]]
È iscritto a parlare il senatore Guerrieri Paleotti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi senatori, signor Presidente del Consiglio, come lei ha ricordato, sul tavolo di questo importante summit europeo i temi dell'immigrazione, della sicurezza e dell'unione economica e monetaria saranno centrali. Qualche tempo fa la cancelliera tedesca Angela Merkel ha detto che solo trovando un accordo europeo su un meccanismo che consenta di ridistribuire equamente i flussi di immigrazione potremo salvare l'area di Schengen e quindi la possibilità di un spazio di mobilità intraeuropeo libero da passaporti e da barriere. Il presidente della Commissione europea Juncker ancora più recentemente ha detto che, se Schengen dovesse fallire e ridiventare uno spazio segmentato a livello nazionale, anche l'euro e l'accordo monetario sarebbero destinati a fallire. Ecco, credo che l'esistenza di questo legame sia assolutamente un dato di fatto e che euro, rifugiati e Schengen non siano solo delle crisi e delle emergenze che si sono susseguite in questi mesi, una a ridosso dell'altra, ma siano in qualche modo delle emergenze che si sommano e interagiscono. Questo legame è tanto più evidente perché c'è un elemento in comune tra euro e Schengen; questo elemento è che sono progetti incompiuti, che l'Europa in qualche modo ha lasciato a metà. Si tratta quindi di casi, prendiamo l'esempio dell'euro, in cui è stata varata la moneta unica, ma le banche e i bilanci statali sono rimasti separati. E così, quando è scoppiata la crisi, non avevamo strumenti e meccanismi per intervenire, per gestire la crisi a livello federale e per trovare una soluzione. Ci abbiamo messo cinque anni, con grandi costi e sacrifici, e siamo ancora purtroppo alle prese con molti di questi problemi. Ora, credo che non dobbiamo ripetere lo stesso errore con Schengen e con i problemi dell'immigrazione e della sicurezza. Anche Schengen è un'opera incompiuta: in qualche modo ci muoviamo liberamente in quest'area, ma il problema è che, nel disegnarla ci siamo dimenticati di mettere in comune servizi di intelligence e polizia. Quindi, in qualche modo, ci siamo anche dimenticati di trasferire parte dell'autorità di controllo sulle barriere esterne al centro, a livello europeo. Tutto ciò, come sappiamo, rende difficile garantire un livello adeguato di sicurezza ai cittadini europei. C'è un pericolo, quando delle unioni restano incompiute: esse corrono il rischio di disintegrarsi. Per questo l'unica possibilità, come lei ha detto, e la sola realistica oggi è in qualche modo quella di un'Unione che si doti finalmente e realizzi quelle politiche necessarie di cui è stata finora priva. Ma sappiamo che ciò non è affatto scontato. Per quanto riguarda i problemi dell'immigrazione e della sicurezza, c'è chi pensa di smantellare Schengen e di tornare in qualche modo a sistemi di sicurezza nazionali, pensando che questa possa essere una soluzione. Naturalmente politicamente sarebbe una scelta facile: si tratta di portare a compimento a livello domestico certi cambiamenti. Tornerebbero così queste barriere tra Paesi. Tuttavia, oltre al fatto che, per le ragioni che lei ha illustrato, non funzionerebbero come diga contro il terrorismo, si tratterebbe del più inefficiente dei meccanismi. Stiamo parlando di Paesi che dovrebbero ricostruire questi sistemi a livello nazionale. Per queste ragioni, credo che il suo Governo abbia fatto bene ad auspicare, pensare e presentare come inevitabile la seconda strada, cioè l'intervento volto a rafforzare l'accordo di Schengen a livello europeo con la costruzione di una capacità di intelligence europea ed un controllo congiunto che funzioni a livello di frontiere esterne. Vi sono alcune prime proposte della Commissione in questa direzione, ma occorrono risorse. È stato stimato che nel 2015 gli Stati Uniti spenderanno 35 miliardi di dollari per difendere le proprie frontiere, contro i 140 milioni di euro attualmente gestiti da Frontex per la sicurezza dei nostri confini. È quindi giusto che, come reazione per fronteggiare l'emergenza, a livello nazionale si siano attivate delle risorse e si sia cominciato a spendere. È però evidente che ciò non sarà sufficiente. Visto l'ammontare di risorse, dobbiamo aumentare la capacità di spesa dell'Unione europea, anche emettendo debito federale. Per una finalità di questo genere, è infatti pienamente legittimo mettere risorse in comune per affrontare un problema comune. Naturalmente è evidente che, affinché una strategia di questo genere si realizzi, occorrono una visione, uno sguardo lungo e, soprattutto, un rafforzamento anche sul piano economico. Torniamo dunque al legame con l'euro e all'unione monetaria. Anche nel caso dell'unione monetaria si sono fatte dellecose, ma non dimentichiamo che permangono criticità e rischi tali da non escludere la possibilità a medio termine di una rottura. Anche in questo caso, è quindi necessaria una strategia di riforme. Sono in molti a riconoscerne l'esigenza ma, come sappiamo, ciò non ne rende meno difficile l'introduzione. Ciò che manca - sono d'accordo con lei, presidente Renzi - è soprattutto un disegno strategico sulla crescita e sullo sviluppo dell'area dell'euro e dell'Unione europea per battere populismi d'Europa. È infatti vero che il populismo è un po' ovunque alimentato soprattutto da fattori economici, dalla disoccupazione e dalla povertà, che rappresentano una forte spinta. Se guardiamo alle zone dove in Francia il Fronte Nazionale ha ottenuto più voti, ci accorgiamo che sono le più depresse e con condizioni di vita più disagiate. Come sappiamo, questo tema è da troppo tempo sul tavolo di Bruxelles (da prima della crisi greca) e, affinché diventi operativo, dobbiamo uscire dalle politiche sbagliate fin qui condotte e rilanciare il tema della governance e della capacità di decisione a livello europeo. Per concludere e riassumere il legame tra Schengen ed euro, si tratta di due integrazioni incompiute e, se dovessero rimanere tali, il rischio sarebbe quello di una dissoluzione dell'Europa. Il processo va quindi portato avanti e completato, ma per questo occorre un cambiamento profondo dell'Unione europea e dimostrare che i sistemi dell'Europa e la messa in comune di certe politiche sono utili ed efficaci se usati con forza e determinazione. In qualche modo bisogna convincere i cittadini europei, sempre più scettici, che mettere insieme risorse e strategie in Europa può rappresentare un valore aggiunto. È vero, in questa fase il nostro Paese può svolgere un grande ruolo, cercando di colmare il vuoto e la profonda sfiducia tra Paesi che oggi esistono. Abbiamo bisogno naturalmente di risorse. Sarà molto difficile, ma credo che sia l'unico modo per scongiurare il rischio che il processo di unificazione e di integrazione si fermi a metà o viva un pericoloso regresso. [[Applausi dai Gruppi PD e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Congratulazioni]]
È iscritta a parlare la senatrice Bonfrisco. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Presidente del Consiglio, rappresentanti del Governo, colleghe e colleghi, gli argomenti all'ordine del giorno che il prossimo Consiglio del 17 e 18 dicembre è chiamato a discutere (la lotta al terrorismo, la migrazione, l'unione economica e monetaria, come ci ha appena ben ricordato il collega Guerrieri Paleotti, il mercato unico e i prossimi referendum convocati nel Regno Unito) sono tutti fortemente connessi tra loro perché il filo rosso che li unisce è il futuro stesso della sopravvivenza dell'Unione europea. Infatti, la situazione è così delicata e contorta che, parlando al corpo diplomatico, il presidente della Repubblica Sergio Mattarella ha voluto sottolineare che oggi il disegno di integrazione europea vive uno dei momenti più complessi e contraddittori. Le sue parole, signor Presidente, ne sono una testimonianza. Noi Conservatori e Riformisti diamo la massima attenzione a questo allarme pronunciato dal presidente Mattarella. La lettera pubblicata contemporaneamente sui quotidiani «La Repubblica» e «The Telegraph», firmata dal ministro degli esteri britannico Philip Hammond e dal nostro ministro degli esteri Paolo Gentiloni, lascia intravedere un segno positivo di ripresa dell'iniziativa italiana in campo internazionale ed europeo, come lei ci ha ricordato, signor Presidente. In quella comune riflessione italo-inglese ci sono tutte le premesse per dare un impulso nuovo e positivo all'Unione europea. I Conservatori e Riformisti condividono questa impostazione, ma ciò comporta che adesso il Governo deve sapere, anche con onesta autocritica ‑ signor Presidente del Consiglio, la prego di prestare attenzione solo per un momento ‑ superare le inerzie del passato, dissipare posizioni opache che tanto inquietano i nostri alleati e sviluppare un'azione coerente e feconda affinché quanto affermato dal ministro Gentiloni non rimanga uno sterile annuncio o un momentaneo occhieggiare solo per alleggerire la marginalità italiana, che si è determinata dal Governo Monti fino ad oggi con i nostri atteggiamenti altalenanti. Mesi fa noi, Conservatori e Riformisti, sostenevamo isolati - ahimè - la necessità di questa intesa con il Governo di Cameron per dare un ruolo significativo all'Italia nella dinamica dell'Unione europea, nelle scelte che si devono fare per la crescita economica e per ridare smalto alla nostra politica estera. Oggi guardiamo più fiduciosi al futuro se il Governo saprà essere conseguente su questa linea, che per l'Italia si può definire naturale e storicamente incardinata. Adesso, se saprà estendere un'intesa con il Regno Unito anche sulla politica estera, potrà aprire veramente una prospettiva che non vedrà più l'Italia in un stato d'isolamento e di minorità, come è stato fin qui. Potranno essere condivise e trovare più attenzione tra gli alleati le nostre giuste preoccupazioni sulla Libia per la questione dei migranti e per gli innumerevoli interessi economici italiani, in primo luogo quelli petroliferi, che abbiamo radicato in quel Paese, tanto più che l'intesa con il Governo libico è fragilissima e lei lo sa. Per arrivare a un successo è indispensabile un intervento sulle tribù e le fazioni attratte pericolosamente dell'ISIS, che consente loro di impossessarsi del petrolio. Ciò potrebbe comportare non una semplice azione diplomatica, ma anche un intervento militare in quei territori oggi esposti al controllo del califfato. Specularmente, per richiedere questa solidarietà in Libia, potrebbe essere necessario rivedere le modalità del nostro ruolo militare sul versante mediorientale. Su questo punto, signor Presidente, non abbiamo invece apprezzato quello che rischia di essere un disimpegno italiano in Siria. Presidente Renzi, non riproponga le ambiguità di alcune stagioni della politica italiana rispetto al Medio Oriente, magari nell'illusione di risparmiarci attacchi in Italia. Sarebbe due volte sbagliato, come le ha già ricordato il nostro Gruppo nel dibattito stamane alla Camera. Perché il mondo ci guarda e ci giudica. E perché (speriamo ovviamente dì no) potremmo essere noi, un domani, ad avere bisogno di aiuto. E allora cosa diremo? Signor Presidente del Consiglio, il suo Governo ha modificato la legge di stabilità nelle ultime ore con un forte impegno al rifinanziamento dei fondi multilaterali di sviluppo. Sono risorse importanti, circa un miliardo e mezzo di soldi italiani, da qui al 2026, in specifici fondi compresi quelli ai Caraibi, che pure rivestono un ruolo strategico dal punto di vista economico. Io ne comprendo tutta l'importanza ma, signor Presidente del Consiglio, a noi servono quelle risorse per l'Africa del Nord, per il bacino del Mediterraneo, perché noi lì giochiamo un ruolo e ci giochiamo un futuro anche sul piano della sicurezza. Allora la cyber sicurezza ha una sua declinazione importante se, innanzitutto, guarda alla nostra sicurezza, a quei territori che, affacciandosi sul Mediterraneo, sono per noi le principali fonti di preoccupazione, ma anche le principali opportunità di alleanze strategiche. E io le ho sempre riconosciuto come la scelta del Governo italiano di accompagnare il processo democratico in Tunisia non può che favorire quell'unico e possibile sviluppo, non solo alla cooperazione, ma alla democrazia di quel territorio, alla salvaguardia della nostra sicurezza e, quindi, della nostra democrazia. Dobbiamo però mostrarci alleati affidabili anche sulla questione dei migranti dove è necessario, per la nostra sicurezza e quella di tutti i cittadini dell'Unione europea, procedere ad una identificazione rigorosa dei migranti al fine di controllarne la circolazione, attenzionare con più efficacia i terroristi che si confondono tra la povera gente, nonché isolare portatori di malattie esotiche o da noi debellate da molto tempo. Non è un problema da sottovalutare. Su quest'ultimo punto siamo a dir poco perplessi sul lavoro svolto dall'Istituto nazionale salute, migrazioni e povertà, che tace e che, con silenzio che a noi sembra preoccupante, impedisce di guardare con anticipo alcuni problemi sanitari che presto potremmo avere. Torno all'intesa con il Regno Unito, che sarà più forte nel richiedere a Bruxelles interventi più coerenti per difendere i confini, ma che deve anche immediatamente mettersi in regola su questo punto applicando rigorosamente il regolamento sulla registrazione dei migranti al fine di distinguere i clandestini dai rifugiati e i richiedenti asilo. Purtroppo l'Unione europea rischia di sbriciolarsi se manca la capacità di pensare in un'ottica di interesse comune, cosa che da molti anni è veramente rara, un fatto che ha determinato grande sofferenza anche al processo dell'Unione bancaria che dovrebbe essere completato per addivenire ad una condivisione dei rischi con il settore privato, al fine di meglio proteggere i contribuenti dal costo dei salvataggi bancari ma, innanzitutto, difendendo il sistema del credito italiano. Il caso italiano di questi giorni deve far riflettere. Signor Presidente del Consiglio, lei è stato chiaro. Noi non accettiamo derive giustizialiste. Sarà la magistratura nella sua autonomia ad intervenire per verificare gli eventuali illeciti e le responsabilità personali e penali, ma è certo che il Governo ha il dovere di fare chiarezza su quanto avvenuto; e certamente sarà necessario istituire una commissione d'inchiesta, anche per verificare l'operato di vigilanza della Banca d'Italia e della CONSOB. E lo deve fare molto rapidamente perché se quel testo verrà approvato dal Parlamento con sei mesi di ritardo non servirà più a nulla. Ci aspettavamo che il Governo italiano combattesse la vera battaglia, quella contro il no europeo (come presunto aiuto di Stato: e invece non lo era) rispetto alla soluzione più limpida e strutturale che era stata inizialmente prospettata dalle banche stesse. Occorrono soluzioni improntate sulla cultura liberale che anche l'Unione europea non sempre ha ben inquadrato. Noi Conservatori Riformisti abbiamo già dato una chiara indicazione mesi fa quando, da soli, in quest'Aula ci siamo opposti e abbiamo chiesto ulteriori approfondimenti sull'approvazione di quel bail in che sarebbe diventato presto per noi una tagliola. Il monito del presidente Mario Draghi nel suo discorso pronunciato ieri a Bologna deve essere preso nella massima considerazione: i Governi non possono più perdere tempo e devono sbrigarsi a fare buone riforme strutturali, anche perché i tempi dei finanziamenti a tasso zero non saranno eterni e noi lo sappiamo bene. Ma mi convincono ancora di più le parole di Draghi espresse a latere di quel convegno: non c'è niente di meglio, per i cattivi banchieri, che sapere che poi tutto potrà risolversi con grande risorse pubbliche che coprono tutto, al grido di «tutti colpevoli: nessun colpevole!». Noi sappiamo che invece i buoni banchieri, le buone banche, quelle che sul territorio sono state vicine in modo appropriato e consono ai risparmiatori, alle famiglie e alle imprese, non possono essere penalizzate da qualcuno che sbaglia. Siamo a un punto di non ritorno. Signor Presidente del Consiglio, abbiamo ancora davanti a noi il tempo delle decisioni importanti; non ripieghi sulla demagogia o su posizioni furbesche o ombelicali; sappia guardare il futuro con coraggio e non abbia timore, per il bene dell'Italia e dell'Europa, di correggere gli errori che hanno fin qui caratterizzato la sua azione politica. Presidente Renzi, non commetta gli errori già commessi troppe volte da altri. La direzione giusta per la nostra politica estera è, e glielo ribadisco, alla Camera come al Senato: Washington, Londra, Gerusalemme. E non è il caso di fare, nei giorni pari, commossi discorsi verso l'Occidente e, nei giorni dispari, dialoghi sottovoce, magari in altre direzioni. Glielo sconsigliamo, presidente Renzi. [[Applausi dal Gruppo CoR]]
È iscritto a parlare il senatore Mazzoni. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, le segnalo, solo per dovere di cronaca, l'ininterrotta processione verso i banchi del Governo, che impedisce al Presidente del Consiglio di seguire gli interventi. Apro il mio intervento con due sottolineature, una di politica estera e l'altra di politica interna. Lei, signor Presidente del Consiglio, ha annunciato di voler bloccare la proroga delle sanzioni economiche contro la Russia, un alleato indispensabile per arginare la minaccia di Daesh, posizione che noi condividiamo e che speriamo trovi concreta attuazione, anche se è minoritaria in questo momento nell'Unione europea. Ha poi anche detto di voler proseguire la tradizionale politica dei Governi italiani di apertura alla Turchia. Ma la Turchia, che aspira a entrare nell'Unione europea, non è più la Turchia laica degli eredi di Atatürk: si è islamizzata ed ha l'ambizione di approfittare delle crisi siriana ed irachena per ampliare la sua area di influenza ed instaurare una sorta di moderno califfato nel Medio Oriente. Inoltre, inasprendo i rapporti con la Russia, ha creato non pochi problemi alla NATO e all'Europa. E allora ci vuole un surplus di prudenza nelle aperture di credito e le rivolgo un appello, signor Presidente del Consiglio: mi chiedo perché l'Unione europea abbia stanziato 3 miliardi per aiutare Erdogan a gestire i campi profughi e scongiurare così un nuovo esodo di immigrati verso l'Europa, e non faccia altrettanto nei confronti del Kurdistan iracheno (che lei non ha citato mentre avrebbe dovuto che, in un territorio molto più piccolo della Turchia, sta ospitando un numero uguale di profughi e, con i suoi peshmerga, sta combattendo da solo, sul terreno, lo Stato islamico. Questa è un'istanza che la prego di portare con forza al prossimo Consiglio europeo. Mi permetta una notazione non polemica, ma cronachistica. Lei ha detto, con riferimento al jobs act, una riforma che giustamente rivendica, che se fosse stata fatta dieci anni fa l'Italia sarebbe andata meglio. Le ricordo che il Governo Berlusconi approvò la riforma Biagi, che ci fu invidiata da tutta l'Europa mentre contro di essa la sinistra, compreso il suo partito, eresse le barricate. Per quanto riguarda i temi europei che lei ha toccato, l'Europa sta purtroppo segnando il passo sui dossier più importanti: dalla mancata crescita all'immigrazione, dalla minaccia jihadista alle politiche di integrazione, dagli impegni assunti nei Consigli europei all'inesistente solidarietà tra Stati, per finire, a una mancata politica estera e di difesa veramente comune. È un bilancio in deficit. Partiamo dall'immigrazione. L'Italia è, assieme alla Grecia, in prima linea per fronteggiare un esodo epocale di persone, perché questo, volenti o nolenti, è il secolo delle grandi migrazioni. Ma l'Europa, ancora una volta, sa dare solo risposte burocratiche. Pretende da noi fatti e ci offre in cambio promesse. Mi riferisco, in particolare, all'impegno farsa sui ricollocamenti, finora - e chissà per quanto - del tutto disatteso: promesse che poi si trasformano in procedure di infrazione per non avere preso le impronte a tutti gli immigrati sbarcati sulle nostre coste. La Commissione vuole che si aprano altri hotspot entro fine anno, ma sul fronte dei ricollocamenti e dei rimpatri tutto resta lettera morta. Il Presidente della Repubblica, nel suo discorso al corpo diplomatico, ha colto benissimo il senso del vuoto europeo, di un grande progetto in crisi nell'affrontare tutti i fronti aperti. Se l'Europa non cambia rapidamente passo, finisce solo per alimentare l'insoddisfazione causata dalla crisi economica, dall'instabilità dei suoi confini e dai timori per la sicurezza, che favoriscono l'affermazione dei movimenti populisti, antieuropeisti e antisistema che sfruttano il crescente disagio sociale, come dimostra l'avanzata del Front National di Marine Le Pen in Francia. Un'avanzata per ora solo arginata, ma la cui forza suona l'allarme rosso per l'europeismo tradizionale e apre le porte alla disgregazione dell'Unione. I problemi da affrontare sono enormi. Non c'è accordo sulle quote per i rifugiati, come non vi è sul controllo comune delle frontiere esterne e sulla necessaria, maggiore flessibilità nella gestione di un Patto di stabilità cieco e ottuso, che ha impoverito in questi anni i ceti produttivi e fatto dell'Europa un'area di rigore senza sviluppo. E la Commissione europea cosa fa? Con l'ultima analisi annuale sulla situazione economica accentua solo il dirigismo delle regole scaricando nuove richieste sugli Stati membri, però vieta agli Stati interventi pubblici per supplire ai fallimenti del mercato. Questa non è solo l'Europa a due velocità: è l'Europa dei doppi binari e dei due pesi e delle due misure, quando consente alla Germania interventi pubblici da oltre 250 miliardi di euro per salvare le sue banche e considera, invece, l'utilizzo del Fondo interbancario italiano di tutela dei depositi come un aiuto di Stato che viola le regole comunitarie. [[Applausi dal Gruppo AL-A]]
È iscritto a parlare il senatore Centinaio. Ne ha facoltà.
Presidente Renzi, devo ammettere una cosa: lei è veramente bravo a creare consenso. Qualche giorno fa ero ad una cena, una di quelle classiche cene che si fanno con i militanti, i sostenitori e gli amici della Lega. Tra questi c'era un imprenditore, che mi ha detto: guarda, Centinaio, io ho deciso che sono disponibile ad appoggiare e a finanziare il Presidente del Consiglio e lo voterò. Sono rimasto un pochettino stupito e ho cercato di capire cosa fosse successo, e lui mi ha risposto: io ho due figli, se uno me lo fa diventare ministro e poi mi fa una riforma ad hoc per la mia azienda, lo appoggio tranquillamente e senza problemi [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] ). Se vuole, Presidente, le darò il nominativo della persona in questione. Lei, Presidente, si presenta all'attenzione dei suoi partner europei con problemi aperti. RENZI, presidente del Consiglio dei ministri. Era una battuta. CENTINAIO (LN-Aut). Sì, l'ha capita adesso? Ci vuole un po' per capirla. Le mando un tweet, Presidente, per fargliela capire! Lei si presenta con tre problemi aperti, tra cui, sicuramente, un problema importante, quello dell'infrazione per i tempi lunghi di identificazione dei cosiddetti profughi. Occorre da un anno a diciotto mesi per essere ricevuti dalla Commissione territoriale e da quarantacinque giorni a quattro mesi per avere il responso; in caso di espulsione, quindi di esito negativo, il ricorrente può ripetere lo stesso iter. È normale, quindi, che l'Europa ci stia riprendendo per questi tempi lunghissimi. Il problema è che questi dati non sono forniti dalla Lega, ma dai tecnici che lavorano e che si occupano quotidianamente della problematica dell'immigrazione. Lo sanno tutti in Italia, giornalisti, politici, tutti, tranne, purtroppo, il suo Ministro dell'interno, che - ahimè - è ancora lì ad occupare indebitamente quella cadrega. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Nel frattempo, Presidente, queste persone che si trovano in Italia a spese nostre se ne stanno tranquille in albergo, non fanno niente e vivono beate in attesa che qualcuno decida per loro. Ebbene, signor Presidente, nel momento in cui abbiamo più del 40 per cento di disoccupazione giovanile e 10 milioni di italiani sotto la soglia di povertà, forse spendere qualche euro in più per aumentare il numero delle commissioni che dovrebbero svolgere questo lavoro e quindi accelerare le procedure di identificazione dei cosiddetti profughi - come li chiamate voi - dovrebbe essere un atto morale nei confronti dei cittadini italiani! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut).]] Purtroppo però ci vuole l'Europa, la vostra Europa, per ricordarle che lei deve fare il suo dovere e il suo lavoro in Italia. Un altro problema che lei troverà aperto sul tavolo quando incontrerà i suoi colleghi in Europa è il parere condizionato sulla legge di stabilità. Anche in questo caso, Presidente, non è la Lega, non sono i Cinque Stelle, con i quali state chiudendo un bell'accordo sulla Corte costituzionale, non è l'opposizione o la finta opposizione, ma è l'Europa che le sta dicendo che state sbagliato, che state producendo ulteriore debito. Ve lo stanno dicendo tutti in Italia ma se dell'Italia non si fida, ve lo sta dicendo anche l'Europa. Le finte riforme, che in Italia state spacciando per determinanti, almeno in Europa non hanno incantato nessuno. Sono belle. Lei ha fatto un bel riferimento a tutte le riforme che sta facendo ed io gliele ricordo, perché sono riforme che devono rimanere nella mente degli italiani, soprattutto quando a andranno a votare: gli 80 euro agli italiani meno abbienti; i 500 euro per tenere buoni gli insegnanti durante la finta riforma della buona scuola, che abbiamo visto essere un grandissimo disastro; i 500 euro per i diciottenni, perché, poverini, devono andare a teatro e nei musei. Le ricordo che nei musei ci sono i giorni dedicati agli studenti e, di conseguenza, gli studenti entrano gratis. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Se lo faccia dire dal ministro Franceschini, che va in giro a dire di essere un tecnico, ma neanche sa che nei musei si entra gratis : non nelle mostre, nei musei. Ci sono poi gli 80 euro alle Forze dell'ordine: dopo che li avete massacrati in tutti i sensi, regaliamo loro 80 euro, così magari stanno in silenzio anche loro. Allora, in vista delle elezioni, le proponiamo di elargire un bonus per gli italiani biondi, uno per gli italiani mori, uno per i magri e un altro per i grassi, uno per quelli di colore e uno per i gialli, i rossi e i blu, in modo da permettere a tutti di avere il proprio bonus personale. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Così, presidente Renzi, quando arriverà alle elezioni lei potrà dire di aver fatto delle riforme strutturali per gli italiani! C'è poi il terzo problema, che è il più grande e il più importante, ovvero il problema delle banche. In proposito, siamo dell'idea che qualcuno, che oggi non è in Aula, dovrebbe dimettersi. Se avesse un minimo di dignità, qui qualcuno dovrebbe dimettersi. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Ci sono stati tre casi eccellenti: l'ex ministro Idem, l'ex ministro Lupi e l'ex ministro Cancellieri, che però - ahimè, colleghi - non facevano parte del giglio magico fiorentino del nostro Presidente del Consiglio e, di conseguenza, sono stati rottamati, peggio delle pezze da piedi. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Però va bene così. Va bene così, perché il 16 novembre del 2013 il ministro Boschi, intervenendo sul caso Cancellieri nella trasmissione televisiva «Ballarò» disse: «io al suo posto mi sarei dimessa»; «è in gioco la fiducia nei confronti delle istituzioni»; «si dà l'immagine di un Paese in cui la legge non è uguale per tutti». Queste sono le parole del ministro Boschi. Di conseguenza, qui qualcuno dovrebbe dimettersi, se avesse un minimo di dignità, signor Presidente. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e del senatore Gasparri]] Abbiamo sentito, signor Presidente del Consiglio, le sue dichiarazioni dopo il suicidio del pensionato che ha perso tutti i suoi risparmi, comprando le obbligazioni di Banca Etruria. Alla Leopolda lei ha detto che le fa schifo chi specula sulla morte delle persone. Signor Presidente del Consiglio, io non mi fermerei qui e direi anche, se fossi in lei, che a me fa schifo chi distrugge il risparmio di oltre 10.000 famiglie italiane. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e del senatore Gasparri]] Il problema è che lei non l'ha detto, signor Presidente. E cosa mi dice, signor Presidente, di quando, alla Festa dalla Unità, a settembre di quest'anno, campeggiava dietro di lei la foto del piccolo Aylan, il bambino morto sulla spiaggia della Turchia, quella Turchia che voi volete portare in Europa? Presidente Renzi, ricorda quella foto o ha la memoria corta? Nel frattempo di bambini ne sono morti più di 100. Forse chi specula sulla morte delle persone è lei, signor Presidente del Consiglio. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] A me fa ribrezzo vedere i suoi sorrisini con la cancelliere Merkel e poi, quando c'è da intervenire sulle nostre banche, la Germania dice che se lo facciamo noi sono aiuti di Stato, mentre, se lo fanno loro, va tutto bene. Invece di sorridere, Presidente Renzi, perché non chiede alla cancelliera Merkel quanti miliardi di soldi europei ha usato la Germania per aiutare le sue banche? L'ultimo salvataggio in Germania è stato autorizzato il 19 ottobre per la HSH Nordbank, con una garanzia statale di tre miliardi di euro. È questa l'Europa che vuole la sua amica Merkel, con la quale lei continua a fare i sorrisini? PRESIDENTE. Concluda, prego. Presidente, la sua amica Merkel lo sa che la banca dei suoi amici - quella di cui sopra - è la stessa in cui c'era il conto Primavera della loggia P2? Glielo ha ricordato, l'ha detto ai suoi amici? Signor Presidente ricordo che, quando ero piccolo pensavo che la Sinistra difendesse i più deboli e quando ho sentito che alla Leopolda, la settimana scorsa, ha detto che la bandiera del Partito Democratico ce l'avete tatuata nel cuore, ho fatto una piccola riflessione, da ignorante, da leghista di periferia: sarà la bandiera rossa, che ha tatuata nel cuore, oppure al rosso ha aggiunto anche il blu e il bianco, i colori di un altro Stato, le Isole Cayman, il famoso paradiso fiscale, da dove magari qualche suo amico di Londra ha speculato sulle nostre banche popolari, arricchendosi, mentre decine di migliaia di risparmiatori italiani hanno perso i sacrifici di un'intera vita? Questo mi fa schifo, Presidente! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut. I senatori del Gruppo LN-Aut espongono uno striscione e cartelli recanti le scritte: «Risparmiatori truffati, banchieri salvati», «Risparmiatori truffati, Renzi vergogna»]] , « Banchieri salvati, Renzi vergogna»). PRESIDENTE. Per cortesia, prego gli assistenti e i senatori Questori di intervenire. [[Commenti dal Gruppo PD.]] ESPOSITO Stefano (PD). È la pagliacciata del secolo! PRESIDENTE. Adesso non è uno scherzo, basta! È iscritta a parlare la senatrice Fattorini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, dopo questa penosa esibizione, torniamo al punto. [[Applausi dai Gruppi PD e Misto-IpI e della senatrice Bencini.]] [[Commenti dal Gruppo LN-Aut.]] Presidente Renzi, lei ha ricordato che questo Consiglio europeo è il primo dopo le vicende di Parigi e dopo un anno incredibile, che non è degno di queste sceneggiate. Un anno incredibile, non solo per «Charlie Hebdo» ma anche per le vicende greche, la crisi ucraina, il flusso dei rifugiati. Una straordinarietà che interpella lo spirito e anche la lettera del Trattato, perché il Consiglio europeo non deve essere il luogo di scelte tecniche solo amministrative, ma, come dice letteralmente il Trattato, un luogo dove si definiscono gli orientamenti e le priorità politiche generali dell'Unione. Questo dice il Trattato. Farà bene dunque lei, signor Presidente, quando ricorderà ai colleghi europei la necessità di volare alto, come ci ha detto, per capire quali siano oggi le novità assolute che si pongono su quei tre livelli di cui si è parlato, quelli della sicurezza, della diplomazia e dell'impegno militare. Parlo di straordinarietà perché siamo di fronte ad un terrorismo - come abbiamo sentito ripetere tante volte in questi mesi - del tutto nuovo, un terrorismo che si fa Stato, che si fa esercito e perché siamo di fronte ad una migrazione - e anche questa l'abbiamo sentita, vista, sofferta, con facce precise, con bambini che ci ricordiamo, caro Centinaio - di proporzioni bibliche per quantità ed anche per natura, perché - mi rivolgo sempre a lei, caro Centinaio - le persone che scappano da lì non sono solo in cerca di lavoro, ma anche in cerca di vita. [[Applausi dal Gruppo PD]] Scappano dalla morte: sono persone come noi, persone che avevano un lavoro, che avevano un'identità sociale, una vita normale. Questa è la verità: non sono qui in vacanza. Di fronte a un fenomeno epocale - non amo la parola «epocale» perché da storica so quanto è abusata, ma definisce la portata e la natura di questo fenomeno - non bastano le regole di Dublino, che sono state costruite per un mondo che non c'é più. Noi dovremo, certo, rispondere alle nostre infrazioni; dovremo accelerare i processi, ma non solo con quella logica miope e restrittiva. Si è anche detto che il terrorismo non è una conseguenza della migrazione, questo lo dice solo la Lega in una affermazione sempre idiota. ARRIGONI (LN-Aut). Idiota sei tu! FATTORINI (PD). Non ho insultato le persone ma le idee, che sono quelle che contano. Il terrorismo nasce nelle periferie, che sono un luogo concreto e molto simbolico. Noi parliamo delle periferie, giustamente, per le nostre realtà urbane, le banlieu, luogo di degrado e disperazione, ma dobbiamo intenderle come periferie del mondo, tutti i luoghi in cui questa disastrosa socialità si concretizza. Lo ha ben capito Bergoglio quando, con una lungimiranza storico-politica e non solo misericordiosa, è andato ad aprire il Giubileo nel cuore dell'Africa nera, quell'Africa che è la nostra coscienza, la nostra cattiva coscienza; un'Africa che per l'Italia deve essere sempre di più il centro della nostra cooperazione, della nostra preoccupazione, dei nostri investimenti e delle nostre ricerche energetiche. Alla vigilia di Natale, l'Italia, nel solco della sua tradizione europeista si aspetta da Bruxelles, dai leader europei, una visione, una capacità alta, cioè all'altezza di queste grandi questioni. In tal senso va intesa l'iniziativa che vedrà riuniti i Ministri degli esteri dei sei Paesi fondatori, che a gennaio si ritroveranno a Roma per rilanciare il progetto europeo con questa profondità. A me sta molto a cuore questo problema: lei ha detto molto bene e non solo qui, signor Presidente, ma in molte sedi anche recentemente dopo gli attentati di Parigi (ho presente l'intervento che ha svolto al convegno organizzato sui Paesi mediterranei o anche, il giorno dopo, all'Accademia dei Lincei), che la sfida è essenzialmente culturale, morale e identitaria. Anche questo sentiamo, ma dobbiamo riempirlo di contenuti. È vero: i terroristi hanno attaccato le scuole, i teatri, i nostri musei, i nostri monumenti, la nostra identità, tutte le nostre religioni: non solo le chiese, ma anche le sinagoghe e le moschee. Oggi molti si chiedono se siamo davvero di fronte a uno scontro religioso o se invece questo non mascheri pretestuosamente una mancata integrazione sociale. Lei ha parlato della ragione sociologica, dicendo che non c'è solo una causa sociologica; certo, è più culturale e religiosa, ma oggi purtroppo le due cose si intrecciano in un modo inestricabile. Questa è la vera novità del fenomeno, diverso da ciò di cui discutevamo negli anni Novanta, quando, sulle tesi di Huntington, si parlava di scontro delle civiltà in un modo un po' ideologico, dai teoconservatori americani. Questa volta i due piani sono reali e ci sono entrambi; c'è anche quello religioso e culturale, che richiede lo sforzo di cui abbiamo detto e non solo più cultura, ma anche più dialogo interreligioso, insieme a una integrazione sociale e alla difesa. Ne abbiamo bisogno nei nostri Paesi e nel cuore diverse socialità dei nostri ragazzi, come sono i concerti, che ad esempio a Roma vanno molto nelle periferie perché noi abbiamo questa moda ben diversa da Parigi, dove sono ghettizzati, nelle nostre scuole, nelle piazze, nei luoghi che conosciamo. Tuttavia, anche in quel caso non dobbiamo fare qualcosa di retorico; dobbiamo parlare di un multiculturalismo maturo nelle scuole, che ovviamente non sia subalterno al politically correct, ma neanche arrogante. Per questo è importante formare gli insegnanti, non solo in un modo ideologico sul cibo diverso e sulle varie religioni, ma proprio con un respiro interculturale ed interreligioso, e investire nei luoghi di aggregazione. Ad esempio, domenica, in occasione dell'iniziativa «Mille banchetti in mille piazze» ho sentito parlare delle moschee nei garage e di quanto ciò irriti gli inquilini, che allo stesso tempo sono anche incuriositi da queste piccole moschee, che si trovano in un garage e che hanno questo muezzin, noiosissimo la sera, che intriga tanto. Cito una realtà piccola per dire, che non dobbiamo isolare i musulmani e non per un'ideologia buonista, ma per farli emergere, per dare loro visibilità, per dare un riconoscimento senza - e concludo su questo punto - annacquare pateticamente le nostre radici, i nostri simboli, i nostri presepi, di cui tanto si parla in questi tempi, perché solo chi ha un'identità forte è capace di un dialogo vero e non retorico e non solo dimostrativo come fa la Lega. Questi giovani terroristi sono reclutati da predicatori rozzi che sfruttano il loro senso di esclusione, quindi è decisivo creare anche per l' intelligence un rapporto con gli imam, che noi chiamiamo moderati ma sarebbe meglio dire spirituali. Vi è poi il tema di una nuova diplomazia. È stato detto benissimo che c'è stata una svolta, con una presenza sia a Vienna sulla Siria che, recentemente, alla conferenza sulla Libia a Roma. C'è stata una continuità con la tradizione migliore, non con quella più recente, ma con quella lungimirante che abbiamo espresso anche sulla Turchia con diversi Presidenti e che si ripresenta in un rafforzamento con gli alleati atlantici, ma insieme alla non esclusione della Russia. Lei dice bene, presidente Renzi: le missioni militari slegate da questa visione complessiva servono a poco. Concludo, caro Presidente, dicendo che l'appello alla cultura, che condivido in pieno, perché non resti estrinseco deve essere rafforzato da una dimostrazione vera del fatto che non siamo storditi da quello che lei ha chiamato nichilismo, dal relativismo, da una civiltà liquida. Dobbiamo dimostrare che noi non siamo così, che non siamo dei relativisti liquidi e che i nostri valori, ad esempio la tolleranza, quella vera, non sono un pensiero debole, ma possono essere potentissimi se uniti alla pietà e alla solidarietà, che non sono valori solo religiosi ma sono profondamente laici. Dobbiamo dimostrare che la libertà, di cui siamo orgogliosamente portatori, si radica nella responsabilità e non nel vuoto, che i diritti non esistono senza i doveri. Ecco, noi siamo tutto questo. Questa è l'Europa, la sua storia, il suo spirito, il suo orgoglio. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
È iscritto a parlare il senatore Panizza. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghe e colleghi, signor Presidente del Consiglio, ho apprezzato le sue parole e sono d'accordo con quanto ha detto sull'Europa, così come, più in generale, sull'appello all'equilibrio e al buonsenso che ha ripetutamente rivolto nelle scorse settimane. Come gli attentati di Parigi ci insegnano, è importante rimuovere le cause che consentono al fondamentalismo islamista di incunearsi in quelle periferie europee dove grande è il malessere sociale. Naturalmente tutto questo non rappresenta in alcun modo un alibi o una giustificazione, ma è evidente che, accanto a forti misure repressive, si devono generare politiche che facciano da argine ai conflitti sociali che purtroppo caratterizzano molte periferie europee. Credo, proprio come abbiamo avuto modo di discutere durante il vertice del Gruppo Speciale Mediterraneo e Medio Oriente (GSM) svoltosi qualche settimana fa a Firenze, che si può sconfiggere il fondamentalismo solo attraverso un dispositivo articolato di contrasto, in cui diversi elementi hanno medesimo peso e medesima importanza strategica. C'è bisogno di una straordinaria offensiva di carattere culturale, certamente, per ribadire la centralità dei diritti dell'uomo e in particolare della donna, così brutalmente calpestati in quei territori occupati oggi dai fondamentalisti. Ma soprattutto è necessaria una forte alleanza a livello internazionale, con un coinvolgimento attivo di tutti i Paesi, a cominciare dall'Arabia Saudita (dove si svolgerà peraltro il prossimo vertice di una delle sottocommissioni della NATO) e dalle comunità musulmane che provano il nostro stesso sgomento davanti ad un utilizzo così distorto e violento del loro messaggio religioso. Le recenti tensioni tra Turchia e Russia hanno rappresentato una battuta d'arresto rispetto a quest'obiettivo, ma non possiamo demordere. Dobbiamo attaccare tutti i canali di finanziamento del Daesh e colpire chi compra il loro petrolio, chi elargisce loro ricche donazioni, chi vende loro le armi e le banche compiacenti che permettono al denaro di poter circolare. E, soprattutto, non dobbiamo ripetere gli errori compiuti in passato in Iraq, in Afghanistan e in Libia. Sconfiggere il totalitarismo islamista deve essere solo una tappa intermedia; il fine ultimo deve essere la stabilizzazione politica e istituzionale di tutti i territori oggi coinvolti. Su questo dobbiamo attrezzarci fin da subito con un sistema di alleanze sul territorio, con il supporto reale di tutti i Paesi che oggi si dicono pronti a fare la loro parte contro il sedicente Stato islamico. L'Europa ancora più unita - come lei bene ha detto - soprattutto su questo punto è chiamata a giocare un ruolo di assoluta centralità. Per quel che concerne il nostro Paese - e mi associo alle sue espressioni di apprezzamento - grande attenzione deve essere prestata alla situazione libica, che ci coinvolge da vicino. Il tentativo del Califfato di spostare da Raqqa a Sirte la propria centrale operativa è la riprova che la Libia diventerà strategica per la lotta al terrorismo. Dobbiamo assolutamente evitare che, come oggi esistono milioni di siriani pronti a partire, a breve non ci troviamo con altrettanti libici pronti a salpare per l'Italia. Sono d'accordo con lei anche quando dice che l'Italia deve far sentire la sua voce al Consiglio europeo. Infine, dobbiamo aumentare i controlli interni ed incrementare le risorse per le Forze dell'ordine, come in parte è stato fatto con questa legge di stabilità. Dobbiamo fare in modo che la nostra intelligence abbia tutti gli strumenti necessari per poter svolgere appieno il suo prezioso lavoro di prevenzione, come ha dimostrato con la cellula sgominata a Merano e con altre operazioni che si sono succedute anche in questi giorni. Auspico che il nostro Paese faccia la sua parte con buonsenso e intelligenza, due qualità che, anche dopo gli attentati di Parigi, mi sembrano non mancare a questo Governo. Grazie e buon lavoro. [[Applausi dai Gruppi PD e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE]]
È iscritta a parlare la senatrice Repetti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, signor Presidente del Consiglio, oggi l'Europa è alle prese con sfide drammatiche, che mettono alla prova la tenuta della nostra democrazia e il nostro futuro: una crisi economica che sta erodendo l'intero tessuto sociale, il martirio senza fine dell'Africa, con le migrazioni di massa, e la minaccia del terrorismo. Di fronte a questo scenario si sono innescate reazioni di paura che stanno cambiando tutti i paradigmi politici. A questo riguardo, il voto francese è significativo: le forze democratiche di destra e di sinistra hanno trovato la forza di unirsi per fermare l'avanzata di un movimento di estrema destra, con pulsioni xenofobe ed antieuropee. Si tratta di un fatto che fino a poco tempo fa nessuno avrebbe potuto prevedere. Ma ciò che più conta è che a rendere possibile questa novità non sono stati gli accordi fra le forze politiche o gli inciuci, come qualcuno li ha chiamati, ma la volontà degli elettori. In fondo, il superamento dei vecchi steccati è una tendenza che si verificando sia in Europa, che negli Stati Uniti. In Germania il Governo è ormai da anni formato da un'alleanza fra conservatori e socialdemocratici. Anche in Italia il Governo si regge su un'alleanza tra il suo Partito Democratico, presidente Renzi, e una formazione di centrodestra. Negli Stati Uniti, sia pure in un contesto diverso, le posizioni estreme di una parte dei repubblicani, come quelle di Donald Trump, vengono avversate dai democratici, ma anche da molti repubblicani. Insomma, problemi economici ed internazionali inediti, insieme ad una radicalizzazione delle posizioni di destra, spingono verso la formazione di alleanze fondate sui valori democratici e liberali. In Europa questa sfida, per essere vinta, richiede un balzo in avanti dell'Unione europea, la quale deve mettere al proprio centro politiche di sviluppo economico, una politica unitaria di difesa ed una strategia comune per sconfiggere il Daesh. Se ciò non avverrà, temo che le forze di destra, se pure momentaneamente sconfitte, potrebbero nel prossimo futuro prendersi una pericolosa rivincita. Per questo motivo, il ruolo dell'Italia e del suo Governo, presidente Renzi, in Europa è oggi così importante con riferimento sia alle questioni economiche, sia alla lotta al terrorismo, sia, infine, alla costruzione di un nuovo ordine internazionale, come dimostrano i negoziati positivi sulla Libia. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e dei senatori Vaccari e Vattuone]]
È iscritto a parlare il senatore Giarrusso. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, Presidente del Consiglio, onorevoli colleghi, come ha detto il presidente Renzi, a breve ci sarà la prima riunione del Consiglio europeo dopo la strage di Parigi. Vorrei ricordare che, dopo la strage di Parigi, in quest'Aula avevamo assunto l'impegno di rafforzare il nostro dispositivo di sicurezza e le nostre forze di polizia. Ebbene, che cosa ha detto il Presidente del Consiglio nel suo intervento? Abbiamo sentito dire che l'attenzione è puntata sulla percezione e sull'immagine della sicurezza. Nel corso dell'intervento alla Camera dei deputati, il Presidente del Consiglio ha detto che abbiamo bisogno del software di riconoscimento facciale. Ma poi, dopo che li abbiamo riconosciuti, questi pericolosi terroristi, presidente Renzi, con quali mezzi li andiamo a prendere? Con quelli che sono fermi perché non ci sono i soldi per la manutenzione? Presidente Renzi, a Catania sono i magistrati a pagare la benzina delle macchine blindate che li portano nell'aula bunker. Signor Presidente, non possiamo scherzare su queste cose. Qua lei ha affermato che nessuno ha mai investito tanto nella sicurezza. Abbiamo 490 milioni di euro di tagli che sono sostituiti da cosa, Presidente? Da una dazione in busta paga alle Forze dell'ordine? Dopo sei anni di blocco contrattuale noi diamo per regalo quello che spetta per diritto a queste donne e a questi uomini che rischiano la pelle per noi, signor Presidente? Lei lo sa come si chiama in Sicilia quando si passa per favore quello che spetta per diritto? Noi lo sappiamo bene come si chiama e non si chiama certo «Stato di diritto». Si chiama altro. Il nostro problema in Europa, che lei ha ben evidenziato, è stato di credibilità. Perché siamo stati messi fuori da tutti i tavoli in Europa? Perché i Governi precedenti non avevano avuto credibilità e sappiamo qual è stato il grave gap di credibilità. Noi le diamo atto che abbiamo ricominciato ad essere presenti ai tavoli, come a quello di Vienna, e siamo contenti dell'incontro di Roma dei giorni scorsi. Però, Presidente, quali sono i risultati di queste presenze? Capisco che in politica estera ci vuole pazienza e non si possono ottenere le cose da un giorno all'altro, però, Presidente, non penso che un Paese come il nostro possa andare in Europa a parlare di sicurezza dicendo che la sicurezza si ottiene con i teatri e con gli attori. Sono parole sue, Presidente. Sono parole sue: occorre investire su un videomaker. E allora, noi del Movimento 5 stelle che abbiamo assunto Nik il Nero, abbiamo forse contribuito alla sicurezza dello Stato? Si rende conto? Se noi del Movimento 5 Stelle avessimo detto una cosa del genere ci avrebbero attaccato e avrebbero fatto bene. Non azzardiamoci ad andare in Europa con queste proposte perché non siamo credibili. La prego, signor Presidente del Consiglio, glielo dico nell'interesse del nostro Paese. Non è possibile affrontare così il tema. Noi dobbiamo anche parlarne dell'Europa. In Europa dobbiamo ancora affrontare un problema gravissimo, che si chiama 2012, quando due Paesi dell'Europa hanno aggredito economicamente l'Italia con la guerra dello spread. Signor Presidente, questa è una cosa che dobbiamo dire, sempre. Ci hanno costretto ad indebitarci, quando eravamo già in difficoltà, imponendo un Governo non voluto, scippando alla maggioranza di allora il legittimo Presidente del Consiglio e imponendone uno arrivato dall'estero. È questa l'Europa con cui andiamo a discutere? Allora, qua si dice bene e non ci vogliono i sorrisi con queste parole perché. Se in Europa la nostra economia è andata a picco e quella di qualcun altro è andata bene è perché, c'è stata una guerra economica. L'idea d'Europa è nata dopo le due guerre civili europee affinché gli europei non si massacrassero più in armi, ma questo non vuol dire che non dobbiamo reagire di fronte agli attacchi economici. Non è possibile, signor Presidente. La posizione del Movimento 5 Stelle è stata chiarissima: noi, signor Presidente, dobbiamo uscire da questa visione che abbiamo. Approfittiamo dell'occasione, anche della più triste, per fare politica interna di basso livello. Mi perdoni, non si vuole fare polemica ma non si possono dare 80 euro invece di investire su quello che chiedono gli uomini e le donne in divisa, che sono mezzi e strumenti, benzina: sono le cose sciocche e stupide che servono. Questo è gravissimo in questo momento. Noi eravamo pronti - e glielo avevamo detto - a votare queste misure, ma non possiamo non dirle che quando lei parla di cultura, poi arrivano alla Camera emendamenti come quello che - meno male - è stato cancellato, per dare soldi alla solita Fondazione culturale della moglie di un deputato del PD. Non è per fare polemica, ma dobbiamo pur ricordarglielo in questa sede. È questa la lotta al terrorismo che vogliamo fare? Io dico che il Governo del mio Paese si deve presentare in Europa in maniera credibile. E non è credibile che noi mandiamo un contingente di uomini a Mosul, la roccaforte in Siria dell'ISIS, per una diga costruita male che una impresa italiana deve ristrutturare. Ma speriamo che non sia un'impresa di quelle che costruiscono i ponti in Sicilia, altrimenti quella diga crolla davvero! [[Applausi dal Gruppo M5S]] E non per l'ISIS, non venga a spacciarci queste notizie, perché la prima cosa che travolge quella diga è l'ISIS stessa! E va bene che saranno suicidi, ma un milione di suicidi tutti in una volta non è credibile! Allora diciamolo: tutto quello che abbiamo ottenuto dal tavolo di Vienna è che gli americani chiedessero, un'altra volta, stivali a terra in Siria. E noi non dovevamo acconsentire a questo, non lo potevamo consentire, non senza un dibattito parlamentare. Perché se noi chiediamo conto di cosa sono state le nostre missioni all'estero, noi non stiamo attaccando gli uomini e le donne in divisa, che danno la vita e che sono accoltellati alla schiena dalla politica. No, signor Presidente! Noi chiediamo conto di cosa è successo in Afghanistan in quattordici anni di guerra. Cosa ha risolto quella guerra? Niente, ha creato più danni di quelli che c'erano prima. Il mondo non è più sicuro dopo quattordici anni di guerra in Afghanistan. Lei dice bene. Ci vuole un quadro generale, ci vuole un programma, ci vuole un progetto. Ma questa Europa è andata in ordine sparso. Chi è partito per primo a bombardare, chi si è accodato per secondo (almeno questo ce lo siamo evitato, ma non le truppe a terra) Andiamo in Europa a dire che noi questa Europa che muove la guerra economica agli Stati europei non la vogliamo. O cambiamo rotta o noi non ci stiamo. Dica questo, signor Presidente, in Europa! [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Alicata. Ne ha facoltà.
Signor Presidente del Consiglio, abbiamo ascoltato con la dovuta attenzione l'ennesima produzione industriale di parole da consumare, indifferentemente, tra vecchie stazioni ferroviarie dismesse, stanze di partito o, all'occorrenza, in un'Aula che conserva, suo malgrado, una certa sacralità. Un triste rito, quello che oggi precede l'altra vacua liturgia che si consumerà nelle prossime ore a Bruxelles, in quell'altro luogo di inutile ed inconcludente verbosità che è il Consiglio europeo, incapace di esprimere a tutt'oggi una politica estera e di difesa comune. Consumiamo in quest'Aula una cerimonia che rappresenta l'ennesimo alibi per un Governo, quello da lei presieduto, di cui si ignora quale sia la politica estera. Una politica debole, perlopiù al traino dell'Unione europea ed in genere dei nostri alleati che si permettono, come nel caso della Francia, responsabile principale del caos libico, di dare e di darle, nei giorni scorsi, persino consigli su come affrontare quello scenario. Un ruolo, appunto, deficitario a partire dalla Libia, dove il suo Governo, per esempio, nulla ha fatto e nulla fece allorquando, nell'estate del 2014, un colpo di Stato costrinse il Governo legittimo a fuggire a Tobruk, pur avendo avuto l'Italia, ai tempi del suo predecessore, mandato ufficioso ad occuparsi della Libia dal Dipartimento di Stato americano, come si sa nelle segrete stanze. Suonano quanto meno stonate le vane speranze di entrare nel Consiglio di sicurezza dell'ONU con questa politica estera balbettante ed ininfluente. E non basta la continua rivendicazione, a parole, ad anelare ad un ruolo di primo piano nella gestione del dopo caos libico, semmai dovesse accadere, né la pur lodevole iniziativa del Ministro degli esteri dei giorni scorsi a Roma, affinché si arrivi quanto prima alla definizione di un Governo unitario. Siamo, al momento, relegati al rango di gregari, dediti ai più disparati contorcimenti verbali per evitare di chiamare le cose col vero nome, nonostante i clamorosi e tragici eventi delle scorse settimane, da Parigi in poi, impongano di parlare di guerra, con il nostro Paese possibile obiettivo. Bisogna comunque darle atto che probabilmente si trova a fronteggiare qualcosa più grande di lei, signor Presidente del Consiglio. Ma proprio in virtù di ciò, vorremmo invitarla ad una maggiore serietà allorquando vengono trattati temi delicati che riguardano la sicurezza collettiva. E non è con gli annunci, i proclami o le mance elettorali che si pone rimedio alla chiusura di stazioni di carabinieri, di questure e commissariati e con gli organici ridotti di 45.000 unità, nel mentre si vive un'emergenza terrorismo. Né può bastare la pur condivisibile, da lei auspicata, risposta culturale per combattere il terrorismo, giacché, se non è una battuta, certo non è il massimo dell'arguzia se non si comprende che per avere risposte «culturali» servono generazioni, e noi non abbiamo tutto questo tempo. Allo stesso modo, la sua risposta sulla eventuale partecipazione del nostro Paese ai raid non può essere condivisa, non perché espressione di pavidità, quanto per insipienza nel non comprendere il delicato problema. Lei ha affermato: «è necessario prima una strategia precisa per il dopo, altrimenti si rischia una nuova Libia». Ma non è così: in Libia non c'era l'ISIS, quando si decise di abbattere Gheddafi. In Iraq non c'era l'ISIS quando si decise di abbattere Saddam Hussein. Fu un errore clamoroso muovere guerra a quei regimi laici, che costituivano un argine al fondamentalismo islamico, una guerra cui il nostro Paese fu costretto a partecipare solo da obblighi internazionali. Fu un errore non pensare alle conseguenze che avremmo patito soprattutto sulla nostra pelle, per cui deve rimordere la coscienza a chi ancora oggi, tra questi scranni, cerca disperatamente di tirarsi fuori da responsabilità di cui è stato deleterio fautore. Così come va rimarcato il pressappochismo di Capi di Stato e cancellerie occidentali che hanno avallato le famigerate Primavere arabe, sino all'inutile clima di ostilità verso la Russia, utile alleata invece nella guerra al terrorismo. In Siria, presidente Renzi, diversamente da quanto successo nella Libia di Gheddafi, vi è un nemico pericoloso e brutale che va sconfitto a tutti i costi, prima della eventuale defenestrazione di Assad. Ma non pare che questo sia stato compreso dalle parti del suo Governo, mentre sarebbe un argomento importante da sostenere con forza in Europa. Il nemico si sconfigge costituendo un'alleanza che vada dall'Occidente alla Russia, superando pertanto quanto prima le tensioni tra Alleanza atlantica e Federazione russa, il cui sostegno risulta fondamentale contro il comune nemico. Si impegni pertanto affinché vengano immediatamente rimosse le sanzioni alla Russia, perché non possiamo sempre e comunque assecondare i desiderata del presidente Obama quando risultano deleteri per il mondo e per il nostro Paese. Non si può infatti invocare il sostegno della Russia e nel contempo sanzionarla, ferendo il loro orgoglio ed i nostri interessi economici; né si può combattere l'ISIS e allo stesso tempo Assad, le cui forze armate sono le uniche presenti sul terreno. Sui fenomeni migratori, poi, qual è l'atteggiamento di questo Governo, a parte il blog e l'ormai sgradevole melassa di retorica buonista? Nel mentre, l'opinione pubblica ha ormai chiaro che dietro la facciata della solidarietà pelosa si annida il business di soldi che finiscono ad associazioni, ONLUS e cooperative di area governativa, oltre al penoso mercato dei voti e della vergogna che Ministri di questo Governo non hanno mai provata, pur avendo avuto più di un'occasione. E nessun merito questo Governo può attribuirsi sul cambio di atteggiamento dell'Unione europea. La signora Merkel, che è una statista e non è la Presidente della Camera dei deputati, ha riservato astutamente l'ingresso ai soli sfollati siriani, cioè a quelli più istruiti e più disponibili al lavoro ed alla integrazione escludendo gli altri, i migranti economici provenienti dall'Africa. L'Unione europea ancora discute di quote da riassegnare e nel mentre certifica quello che già sapevamo, e cioè che la moltitudine di migranti sbarcati in Italia non viene identificata. Non vengono prese le impronte alle decine di migliaia di migranti che sbarcano, di cui non sappiamo nulla della loro storia penale e sanitaria. Bisogna avere una buona faccia di tolla per affermare che non esistono rischi di infiltrazioni di terroristi, senza peraltro rispettare gli impegni per l'apertura dei nuovi hotspot e l'obbligo di rilevare le impronte digitali. Sono state salvate, è vero, decine di migliaia di vite umane con operazioni navali di traghettamento che tuttavia hanno incentivato il flusso e quindi i morti, senza minimamente ledere il potere delle organizzazioni criminali che gestiscono il traffico, finanziando anche il terrorismo. A tal proposito, presidente Renzi, approfitti di questo vertice europeo per spiegare ai nostri partner che l'operazione europea EUNAVFOR Med è stata al momento un quasi fallimento, in quanto inefficace rispetto agli obiettivi previsti. E gli obiettivi erano quelli della repressione del traffico di esseri umani, anche con interventi in territorio libico. Vi è stata una prima fase di intelligence che prevedeva la raccolta di informazioni, conclusa, dicono, con successo, ma si rimane in attesa delle altre fasi che tuttavia non sarà facile che arrivino e che sono il nocciolo del problema. Al momento però non ci sono le condizioni, manca il Governo unitario libico e la conseguente risoluzione dell'ONU che autorizzi le altre fasi. Perciò, signor Primo Ministro, la missione va quanto meno sospesa, sino a che non si verificheranno le condizioni per le altre fasi. Si risparmino soldi da spendere, eventualmente per le nostre Forze dell'ordine, magari comprando qualche giubbotto antiproiettile in più e qualche litro di benzina in più. Ricordi ancora una volta ai suoi partner che oggi il vero dramma è al centro del Mediterraneo, come denunciammo qualche mese fa anche al segretario generale della NATO Stoltemberg, che si ostinava a considerare prioritaria la questione della frontiera Est. Ci consola poco constatare che quanto affermavamo già allora, viene oggi riconosciuto anche dalla NATO e dagli altri alleati europei, i quali, per la verità, non lo avevano riconosciuto neanche in occasione del famoso e decantato semestre europeo a guida italiana, che è trascorso inutilmente per gli interessi del nostro Paese. Oggi l'Unione europea si rende conto di questo fenomeno epocale anche perché nel frattempo i profughi hanno utilizzato altre rotte terrestri ed invaso anche i loro Paesi. Meglio tardi che mai. Grazie, Presidente, le auguriamo di operare bene al vertice di domani. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Salutiamo gli studenti e le studentesse del Liceo classico con annesso Liceo scientifico «Pietro Paolo Parzanese» di Ariano Irpino (Avellino), che seguono i nostri lavori. [[Applausi.]]
È iscritta a parlare la senatrice Finocchiaro. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, francamente, non parlo solo a nome del mio Gruppo ma anche a nome personale, apprezzo il modo in cui il Governo sta affrontando il dossier europeo sulla migrazione e solo a questo tema mi atterrò nel mio intervento, ancorché sappiamo che è solo uno dei temi che sarà oggetto del Consiglio europeo del 17 e del 18 dicembre. Mi pare, infatti, che il Governo stia sfuggendo a quello che io vedo un rischio, che echeggia spesso in quest'Aula o che è ricorrente nel caso in cui si affrontino temi di politica europea, cioè quello di continuare a contrapporre un'Europa che non c'è, un'Europa astratta, di cui si dice tutto il bene possibile, all'Europa che c'è, di cui, invece, si dice tutto il male possibile. Vi faccio grazia dei molti esempi che pure potrei fare. Mi pare, invece, che continui a persistere nel dibattito pubblico non solo questo doppio rischio, ma anche un altro rischio, che è quello della strumentalità politica. Ora, confesso che non ho capito l'intervento del senatore Giarrusso (evidentemente non sono all'altezza di capirlo), ma una cosa ho capito: la sua polemica strumentale - che peraltro non è stata isolata - sui temi della sicurezza, cioè sulla politica della sicurezza di questo Governo negli ultimi anni. Ho provveduto ad avere a riferimento testi concreti per poter controbattere alle obiezioni che sono state fatte in questa sede e devo dire subito che noi ci troviamo ad operare - questo Governo si è trovato a operare - in un quadro particolarmente difficile e sconfortante, poiché bisognava recuperare le politiche che erano state messe in campo tra il 2009 e il 2013 esattamente sui temi della sicurezza e della difesa. Quelle più significative riguardano il periodo 2009-2011. In quell'epoca, infatti, vennero tagliati circa quattro miliardi di euro, tra sicurezza e difesa. Nel 2010 vennero congelati i tetti salariali e nel 2009 il turnover fu bloccato al 20 per cento. Vediamo, invece, che cosa è accaduto recentemente. Con la legge di stabilità per il 2014 la copertura del turnover è stata elevata al 55 per cento (quindi siamo passati dal 20 al 55 per cento), per tutte le forze di polizia e per i Vigili del fuoco. Inoltre, per l'anno 2014 è stata autorizzata l'assunzione di 2.600 unità, dentro le forze di polizia, mentre le risorse destinate al trattamento economico accessorio delle forze di polizia sono state incrementate, per il 2014, di 100 milioni di euro, e per il biennio 2014-2015 sono stati destinati 126 milioni di euro per le esigenze infrastrutturali, tra cui anche l'Expo. Successivamente, con il decreto legislativo n. 8 del 2014, è stata anticipata al 2015 la possibilità di reclutamento di forze di polizia senza la necessità di avere prima prestato servizio nelle forze armate e, quindi, dal 2016 si è ripristinata la possibilità dei concorsi pubblici per l'ingresso nella Polizia di Stato per tutti i cittadini. Ancora, con il decreto sulla violenza negli stadi, sono stati stanziati 36 milioni di euro per il 2015 e 44 milioni di euro per ogni anno, dal 2016 al 2021. Ancora, con la legge di stabilità per il 2015 è stato previsto lo sblocco retributivo e l'avvio della revisione dell'accordo nazionale quadro delle forze di polizia, che, come sapete, era provvedimento assolutamente atteso. Ancora, nel bilancio 2014 abbiamo avuto un incremento di 700 milioni di euro e, con il decreto enti locali, è stata disposta l'assunzione di 2.500 operatori nelle forze di polizia. Questo tanto per ristabilire la verità. [[Applausi dal Gruppo PD]] Detto questo, penso che ogni ragionamento sui temi della migrazione e del terrorismo e, soprattutto, sul ruolo dell'Europa e sulle politiche europee su tali temi, debba innanzitutto fare i conti con due dati di fondo. Anzitutto, spesso ci sfugge che la politica comune europea sulla migrazione è giovanissima: comincia circa sei mesi fa. Comincia con le dichiarazioni di Juncker al momento dell'assunzione della Presidenza della Commissione europea e va avanti, ovviamente, con un impegno nelle politiche, che credo i colleghi che sono minimamente attenti a ciò che sta avvenendo possono constatare. In tutto questo l'Italia ha avuto un ruolo centrale. [[Applausi dal Gruppo PD]] Vogliamo riconoscere una volta per tutte che, proprio in ragione del fatto che l'Italia è stato un Paese così esposto al fenomeno migratorio e che ha risposto con tanta generosità e anche con tanta capacità - diciamolo - la nostra partecipazione all'elaborazione delle politiche in materia di immigrazione è stata così efficace e riconosciuta - lasciatemelo dire - da tutti i Paesi europei? La Commissione affari costituzionali, che presiedo - e i colleghi membri, di tutti i Gruppi, possono testimoniarlo - sta svolgendo un'indagine conoscitiva che sta anche toccando le varie capitali europee e non c'è un Paese in cui venga disconosciuto il ruolo che l'Italia ha esercitato e sta esercitando, sul campo e nella costruzione delle politiche europee. Certamente, viviamo una fase in cui l'intreccio delle questioni immigrazioni e terrorismo esiste, ma non nella forma che pure impone un controllo rigorosissimo del fatto che, con i flussi migratori, possono arrivare anche i terroristi. Questo è ovvio, ma come abbiamo visto e come ha detto il Presidente del Consiglio, soggetti, cittadini europei, che compiono atti terroristici dimostrano quanto questo nesso sarebbe troppo fragile per sostenere politiche così radicali, come quelle che l'Europa intende porre in essere e alle quali dobbiamo collaborare. Certo, questo binomio induce una straordinaria paura, e non possiamo non vedere che questa paura sta conducendo ad eventi che davvero - come ci ricordava poc'anzi il collega - rischiano di frantumare l'idea stessa di Schengen: la costruzione di muri in Europa, la chiusura delle frontiere sono quanto di più antitetico ad un'idea di Europa avremmo potuto immaginare. Non sono però i nostri incubi peggiori e neanche gli esorcismi che possono tirarci fuori da questo guaio: se hai paura del buio devi percorrere il corridoio al buio per cento volte fino a quando i tuo occhi non saranno in grado di distinguere le forme e i pericoli che hai sul tuo cammino. A me pare che stiamo per l'appunto tentando di guardare in faccia le questioni con lucidità e con chiarezza di intenti e che stiamo agendo sapendo che la paralisi è il nostro nemico e che cercare un luogo sicuro che non esiste non ci aiuta. Faccio una riflessione e mi chiedo se noi europei - e mi riferisco non solo al nostro Paese ma complessivamente ai cittadini europei - riusciamo a vedere l'Europa così come viene vista anche da coloro che verso l'Europa hanno mire di natura terroristica. L'Europa a loro appare come una realtà unica, un unico territorio unito da valori, da culture, da modi di vivere, da economia. È incredibile che l'Europa appaia unita a tutti i nostri nemici e che non sia unita per tutti noi europei. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Buemi]] Voglio affrontare subito una questione perché ovviamente stiamo percorrendo una strada difficilissima, a dispetto di chi può pensare che lo sforzo che si è messo in campo con l'agenda europea sia una strada in discesa: ogni giorno incontriamo inciampi, difficoltà, disillusioni, amarezze; ogni giorno affrontiamo mortificazioni, ma l'unico modo che abbiamo per superare tutto questo è continuare a stare a quel tavolo per affermare il nostro ruolo e la forza della nostra proposta. Qualcuno ha qui sollevato la questione della procedura d'infrazione, volendo con questo fare un affronto al Governo, alla sua credibilità per il modo con cui sono state affrontate le politiche migratorie e l'ondata migratoria. Ciascuno di noi vede i grandi limiti con i quali un Paese esposto come l'Italia si è trovato ad affrontare la questione, nonché i limiti di un'organizzazione che non è stata perfetta e che ha mostrato anche buchi e negatività. Ma è lavorando su queste criticità che potremo fare leva per essere all'altezza della situazione, e devo dire che la visita del commissario Avramopoulos di venerdì scorso e le parole di incoraggiamento e di riconoscimento che ha rivolto al nostro Paese ci sono state di grande conforto. La questione della sanzione, inflitta all'Italia insieme ad altri tre Paesi per la mancata osservanza del regolamento Eurodac, va francamente ridotta alla sua realtà essenziale. A differenza di altri Paesi, noi non abbiamo una frontiera dietro la quale allineare coloro i quali devono essere identificati; dovremmo ributtarli tutti a mare. A tal proposito, vorrei anche raccontare un episodio che ci è stato riferito in audizione dal Capo della polizia, il dottor Pansa, il quale ci ha raccontato che gli scafisti, insieme al biglietto, consegnano ai migranti un foglietto con le istruzioni per l'uso, dove si dice di non farsi identificare, di stringere i pugni in maniera tale che non possano prendergli le impronte digitali (che, peraltro prese con la forza, non sono utilizzabili, perché ovviamente l'impronta non è quella utilizzabile ai fini dell'identificazione). È proprio questo il punto sul quale il nostro Governo dovrà tornare nel Consiglio europeo dei prossimi giorni, cioè sul superamento del regolamento di Dublino III, essendo la questione che sta alla base della mancata volontà di farsi identificare dovuta al permanere di una regola per cui i soggetti che vengono identificati in un luogo, solo in quel luogo potranno chiedere l'asilo e, come sappiamo, l'Italia è Paese di transito. Concludo con tre proposte che credo di poter sottoporre al Governo, proprio perché mi sembra sia questo l'approccio con il quale il nostro Esecutivo siederà al tavolo. Sono tre proposte strettamente connesse alle finalità dell'agenda europea. La prima proposta è la seguente: in un momento così difficile per la procura europea e il ministro Orlando ne sa qualcosa - credo che l'Italia dovrebbe rilanciare il modello dell'Autorità nazionale antimafia e chiedere che la competenza della procura europea venga estesa dai reati che ledono gli interessi finanziari dell'Unione, anche ai reati di terrorismo. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Buemi]] Ci stiamo attrezzando sotto il profilo delle politiche della sicurezza e delle polizie, quindi credo che sia una questione importante. La seconda proposta verte su un modello comune di asilo europeo, perché discende direttamente da quella politica di sicurezza delle frontiere esterne che sarà oggetto del Consiglio europeo; io mi spingo inoltre a parlare di un modello comune di integrazione europea, perché è l'unico modo con cui possiamo corrispondere. Infine, signor presidente Renzi, io chiedo a lei un atto di questo Governo che sono convinta troverebbe sicuramente accoglimento tra i componenti della Commissione che ho l'onore di presiedere, ma anche tra tutti coloro i quali vogliano porsi su questa questione con ragionevolezza, sensatezza e intelligenza. Il tema è il seguente: bisogna abolire la contravvenzione di ingresso abusivo sul territorio dello Stato, perché non serve a niente. [[Applausi della senatrice Lo Moro]] ARRIGONI (LN-Aut). Brava! Brava! FINOCCHIARO (PD). Tale disposizione, invece, trasforma tutti coloro i quali sono migranti oggetto del traffico di esseri umani in coimputati di reato connesso [[Applausi dai Gruppi PD e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Commenti del senatore Arrigoni]] Ciò ostacola le indagini e i processi, frena le indagini contro i trafficanti di essere umani e contribuisce a mantenere il traffico di esseri umani come principale fonte di finanziamento del terrorismo internazionale. [[Applausi dai Gruppi PD, Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE) e Misto.]]
Dichiaro chiusa la discussione sulle comunicazioni del Presidente del Consiglio dei ministri. Comunico all'Assemblea che sono state presentate le proposte di risoluzione n. 1, dal senatore Calderoli, n. 2, dai senatori Zanda, Schifani e Zeller, n. 3, dal senatore Centinaio e da altri senatori, n. 4, dalla senatrice De Petris e da altri senatori, n. 5, dalla senatrice Bonfrisco e da altri senatori, n. 6, dal senatore Giarrusso e da altri senatori, e n. 7, dal senatore Romani Paolo e da altri senatori. I testi sono in distribuzione. Ha facoltà di intervenire il presidente del Consiglio dei ministri, dottor Renzi.
Signor Presidente del Senato, gentili senatrici e senatori, la mia replica sarà molto breve anche per consentire la prosecuzione del dibattito; inoltre so che stasera ci sono ulteriori appuntamenti nel Parlamento in seduta comune. Ci tengo però a ringraziarvi, perché il livello del dibattito è stato per molti aspetti interessante, dal primo intervento del senatore Romani Maurizio e proseguendo con le considerazioni del senatore Guerrieri Paleotti, che peraltro condivido molto, sul rapporto tra il voto francese e la situazione economica. Io sono tra chi ritiene che incida molto di più sull'analisi del voto in Francia del primo turno la situazione economica di alcune zone del Paese, che non la minaccia terroristica. È una considerazione naturalmente che posso esprimere a titolo del tutto personale e che magari può vedere una condivisione in modo trasversale (probabilmente siamo minoritari). Come dicevo, sono stati interessanti tutti gli interventi, che si sono poi conclusi con quello della presidente Finocchiaro che, a nome del Governo, abbiamo molto apprezzato e sul quale rifletteremo, essendo un intervento di proposte concrete oltre che di valutazioni. Ci tengo però a fare un paio di repliche, molto rapide e puntuali. Vorrei evidenziare, senza alcuna polemica ma richiamando tutto lo spirito unitario di cui siamo capaci, in particolar modo due elementi di attenzione. Al senatore Giarrusso, senza alcuna diatriba e polemica, vorrei dire che sostenere che noi aderiamo all'invito di Obama di mettere gli stivali in Siria intervenendo a Mosul è una contraddizione: Mosul è in Iraq, peraltro da tempo. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Viceconte]] Credo sia doveroso sottolineare ed evidenziare una valutazione su questo punto, perché, se è vero come è vero che vicino a quell'area c'è una situazione di tensione molto grave e molto complessa, è altrettanto vero che è il Governo iracheno di al-Abadi che sta valutando e verificando se una grande azienda di ingegneria può sistemare il grave problema della diga, cui abbiamo fatto riferimento. Voglio dire poi al senatore Alicata, con il massimo rispetto e la stima che ho espresso per una politica estera condivisa, che sostenere che gli interventi del 2003 e del 2011 siano stati discutibili attiene naturalmente al dibattito. Io stesso ho espresso alcune valutazioni, che non ho modo qui di ripetere (non avrebbe senso, ognuno ha le proprie valutazioni). In entrambi i casi però vorrei segnalarle, senatore Alicata, che alla guida del Governo c'era l'attuale capo del suo partito. Lei sostiene che c'è un problema del nostro Governo, quando invece nei due interventi che ella richiama come «fallimentari» - così ha detto - alla guida dell'Esecutivo stava il Presidente del Consiglio più longevo nella storia dei settant'anni di attività repubblicana. Intendo dire il più longevo in termini di durata parlamentare (poi, nel caso di specie del Presidente stesso, il termine «longevo» può avere una molteplice accezione, essendo egli convinto di una longevità esistenziale, che naturalmente tutti noi auguriamo a lui, come a tutti gli altri, non soltanto a lui). Stiamo parlando di un Presidente del Consiglio che è stato in carica per oltre tremila giorni, quindi il recordman; dopo di lui ci sono De Gasperi, Andreotti e tutti gli altri. Bene, quel Presidente del Consiglio è lo stesso che guidava questo Paese, tanto nel 2003 quanto nel 2011. Queste erano due precisazioni che mi sentivo di fare. Concludo condividendo dalla A alla Z le considerazioni della senatrice Finocchiaro sulle questioni delle Forze dell'ordine. Non voglio fare polemica (è già avvenuto questa mattina alla Camera). La senatrice Finocchiaro ha lasciato agli atti delle considerazioni numeriche inoppugnabili. Il decreto-legge n. 78 del 2010 è quello che blocca i contratti delle Forze dell'ordine; lo sblocco, come sapete, in realtà deve ancora compiersi nella sua totalità (si tratta del processo di riforma del ministro Madia), ma il fatto che si vadano a dare 80 euro cadauno mensili agli esponenti delle Forze dell'ordine e delle forze di sicurezza viene considerato una mancia soltanto da chi non conosce il valore di 80 euro nella vita quotidiana. [[Applausi dal Gruppo PD e Misto-IpI e del senatore Buemi.]] Credo che ci debba essere un minimo rispetto dell'espressione «mancia» e anche della vita dei nostri concittadini. C'è un punto che non posso non toccare, anche se non è di per sé un elemento attinente al dibattito del Consiglio europeo; insomma, non ne parleremo domani e dopodomani. Quanto tuttavia ai senatori della Lega Nord, in particolare il senatore Centinaio, devo dire anche con una certa malagrazia naturale, ha inteso imporre a questa Assemblea con il suo intervento una serie di considerazioni sulle banche e sulla situazione economica, arrivando al punto di mostrare dei cartelli, ad uso e beneficio delle telecamere. Ciascuno naturalmente ha la propria valutazione su quale sia il senso profondo dell'essere senatore della Repubblica, dell'essere membro del Governo, dell'essere rappresentante delle istituzioni. Io credo che l'idea di svolgere un intervento semplicemente per aspettare il momento in cui si mostrerà un cartello ci fa molto più simili a coloro i quali, nelle pause dei vari round della boxe, allungano i cartelli con il numero sette, otto o nove. Sono comunque valutazioni che rispetto. C'è però un punto chiave, sul quale non posso transigere: quando si scrive: «Risparmiatori truffati, banchieri salvati»; vorrei che su questo tema per un attimo la serietà dei numeri prendesse il sopravvento rispetto alla strumentalizzazione a fini elettorali. Penso poi che gli italiani siano molto più avanti di quello che noi pensiamo e molto più in grado di comprendere e di fare due conti. Non citerò una banca qualsiasi, senatore Centinaio, ma la banca fondata dal suo partito e fallita con il salvataggio da parte della Banca popolare di Lodi. [[Applausi dal Gruppo PD. Commenti dal Gruppo LN-Aut.]] CONSIGLIO (LN-Aut). Abbiamo pagato noi! PRESIDENTE. Silenzio. RENZI, presidente del Consiglio dei ministri. Il fatto che voi urliate non impedirà al sottoscritto di continuare a parlare. Ci sono infatti state delle persone che hanno assistito a questo dibattito. CENTINAIO (LN-Aut). Abbiamo pagato noi! CROSIO (LN-Aut). Pinocchio! [[Commenti dal Gruppo LN-Aut.]] , presidente del Consiglio dei ministri. Il fatto che voi esprimiate un nobile riferimento, indicandomi come un animale, non mi impedirà di continuare il ragionamento perché trovo assolutamente sacrosanto che il buon senso e la serietà prevalgano. Passo a fornire i numeri, visto che gli insulti e le offese non ci fermano... DIVINA (LN-Aut). Complimenti, principe! RENZI, presidente del Consiglio dei ministri. Il contenuto del decreto-legge che il Governo ha approvato nel mese di novembre, che verrà peraltro recuperato e tradotto in un emendamento al disegno di legge di stabilità che (voglio vedere come porterà a votare tutti voi), ha consentito ad un milione di risparmiatori italiani di tornare lunedì in banca e trovare i propri soldi. Se non avessimo adottato questo decreto-legge - è bene dirlo con grande forza - in virtù di regole europee precedentemente approvate e di scelte politiche dei Governi precedenti, non soltanto quei risparmiatori non avrebbero trovato la banca, né i conti correnti, ma 7.200 persone non avrebbero ricevuto lo stipendio. [[Commenti del senatore Candiani.]] Nel suo intervento il senatore Centinaio ha detto una cosa che condivido (come tutti gli orologi rotti, due volte al giorno può segnare l'ora esatta). CONSIGLIO (LN-Aut). Come ti permetti? PRESIDENTE. Colleghi, lasciate parlare il Presidente del Consiglio. Non si può interrompere chi parla. RENZI, presidente del Consiglio dei ministri. Lei ha detto la cosa più carina dall'inizio, il resto erano insulti; dire «permetti», anziché «animali» è già un passo in avanti. Il punto centrale è che la cancelliera Merkel ha stanziato delle risorse per salvare le banche. È vero, senatore Centinaio, ciò è accaduto. Siamo d'accordo su questo punto. Le dico anche la cifra: 247 miliardi di euro. Sono tanti soldi. La cancelliera Merkel ha fatto ciò negli anni in cui era permesso e possibile. Negli stessi anni il Governo di cui voi facevate parte ha scelto di non impiegare questi soldi per salvare le banche. [[Applausi dal Gruppo PD. Commenti del senatore Centinaio]] Ha salvato Credieuronord, ma non ha salvato il sistema bancario. [[Commenti dal Gruppo LN-Aut.]] Su questo punto bisogna allora fare chiarezza per la gente che è fuori. Se in quella fase aveste investito i soldi necessari, non ci sarebbe stato alcun tipo di problema adesso. [[Applausi dal Gruppo PD.Commenti dal Gruppo LN-Aut.]] Voglio dire un'altra cosa, perché deve essere chiaro: a fronte di un milione di persone che sono state salvate con questo decreto-legge, non esiste alcuna norma ad personam che abbia salvato nessun'altro. CENTINAIO (LN-Aut). Un mese fa! RENZI, presidente del Consiglio dei ministri. La stagione delle leggi ad personam, caro senatore Centinaio, è terminata. Lo dimostrano i fatti - verrà detto venerdì prossimo o nei giorni seguenti, quando si discuterà la mozione di sfiducia individuale che avete presentato - e la circostanza per cui questo Governo è intervenuto senza guardare in faccia nessuno per commissariare le realtà bancarie che versavano in difficoltà, facendo venir meno le responsabilità di coloro i quali voi ritenete che noi abbiamo in qualche misura aiutato; responsabilità esecutive. Vorrei dirla in un altro modo: noi abbiamo commissariato Banca Etruria non guardando in faccia nessuno. Noi non permettiamo di sentire da voi accuse di conflitto di interessi, perché non esiste. [[Applausi dai Gruppi PD e AP (NCD-UDC). Commenti della senatrice Fucksia]] Voglio essere molto chiaro. Se finalmente, dopo anni e anni, vi innamorate dell'espressione «conflitto di interessi», fateci una cortesia: guardate i numeri. Gli italiani da casa hanno diritto di sapere una cosa molto semplice e non vedere soltanto i vostri cartelli da aspiranti hostess degli scontri pugilistici. [[Commenti del Gruppo M5S.]] Gli italiani hanno diritto di sapere che se il Governo non avesse fatto ciò che ha fatto, un milione di persone avrebbe visto andare in fumo i propri risparmi. [[Applausi dal Gruppo PD]] Siccome per anni qualcuno ha pensato di far finta di niente sulla gestione delle banche, si sappia che da questa parte c'è un Governo che non ha paura della verità e che, guardandovi negli occhi, vi dice: prima di mettere in discussione la nostra azione e la nostra buona fede, pensate che abbiamo salvato un pezzo d'Italia che voi avreste voluto vedere senza denaro e conti correnti. [[Applausi dai Gruppi PD e del senatore Buemi. I senatori del Gruppo LN-Aut mostrano dei cartelli recanti la scritta: «Banchieri salvati. Renzi vergogna!»]] VOCI DAL GRUPPO PD. Buffoni, buffoni! PRESIDENTE. Invito i senatori Questori a far ritirare i cartelli. CENTINAIO (LN-Aut). Meglio buffoni che ladri. [[Proteste dal Gruppo PD.]]
Chiedo al rappresentante del Governo di esprimere il parere sulle proposte di risoluzione presentate.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sulla proposta di risoluzione n. 1, favorevole alla proposta di risoluzione n. 2 e contrario sulle proposte di risoluzione n. 3, 4, 5, 6 e 7. AIROLA (M5S). Fatele voi allora! Cosa venite a fare qui? Ma andiamo a casa!
Senatore Airola, sono dei pareri sulle proposte di risoluzione da voi presentate. AIROLA (M5S). Non contiamo nulla, né io né lei, Presidente! PRESIDENTE. Senatore Airola, si accomodi. AIROLA (M5S). Presidente, lei meno di me! Fatevele voi nel Consiglio dei ministri. Non venite in Parlamento. Questa che avete messo in piedi è una dittatura. [[Commenti dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BONFRISCO (CoR). Presidente, io non so se il sottosegretario Gozi ha riflettuto adeguatamente sul fatto che alle comunicazioni del Presidente del Consiglio tutti i Gruppi hanno proposto diverse soluzioni e che un lapidario parere contrario a tutte le risoluzioni che non siano quelle della maggioranza lo trovo davvero contrario allo spirito con il quale un Presidente del Consiglio e l'intero Governo partecipano alle riunioni dell'Unione europea. [[Applausi della senatrice Mussini]] Sottosegretario Gozi, la prego di riflettere sulla gravità della sua dichiarazione, che ha delle implicazioni politiche riferite e riferibili alla coesione e condivisione da parte del Governo, anche attraverso quest'Assemblea parlamentare, con l'intero Paese dei problemi e dell'emergenza, cui tutti vogliamo dare la soluzione più giusta possibile. Ci potranno essere allora sfumature diverse, ma la sua dichiarazione è un atto di assoluta mancanza di riguardo nei confronti dell'esercizio dell'attività parlamentare che, rispetto ai propri cittadini, porta qua il contributo al suo Paese e alla difesa dell'interesse del suo Paese. [[Applausi del senatore Malan. Applausi ironici del senatore Airola all'indirizzo del Governo]] Nella nostra proposta di risoluzione abbiamo messo in evidenza come alcune iniziative di questo Governo vadano senz'altro nella direzione giusta (spero non voglia dare parere contrario anche a questo, sottosegretario Gozi). Si invita però il Governo a incidere di più e meglio su alcuni processi, come quelli che il Premier ha saputo spiegare molto bene pochi minuti fa, ma che presupponevano dal suo Governo (dove lei lavora, sottosegretario Gozi), come dai precedenti, una maggiore attenzione e una grande difesa del sistema del credito italiano, come ho detto nel corso del dibattito. PRESIDENTE. Concluda la sua dichiarazione di voto. Lei sa che non aveva tempo e gliel'ho concesso. [[Commenti dal Gruppo LN-Aut e del senatore Di Maggio]] BONFRISCO (CoR). La ringrazio per la sua disponibilità e la sua attenzione. Quindi, invito il sottosegretario Gozi a rivedere questo suo giudizio così semplicistico e lapidario, ma invito anche tutti i Gruppi a compiere uno sforzo per poter sostenere l'attività del Governo in quel Consiglio europeo così importante. La dichiarazione di voto, per quanto riguarda la nostra risoluzione, è per i Conservatori e Riformisti, ovviamente favorevole. [[Applausi dal Gruppo CoR.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MAURO Mario (GAL (GS, PpI, FV, M, MBI)). Signor Presidente, la mia è una dichiarazione di voto nel rispetto delle opinioni che esprimeranno poi i membri del mio Gruppo che, come è noto, è un Gruppo del tutto particolare. Devo ammettere che quando la senatrice Finocchiaro nel suo intervento ha esordito dicendo «mi pare, infatti, che il Governo stia sfuggendo», probabilmente ella non immaginava che effettivamente il Presidente del Consiglio sarebbe fuggito. [[Applausi dai Gruppi GAL (GS, PpI, FV, M, MBI)]] e LN-Aut). Fuggito lo è, perché il Presidente del Consiglio domani va a sedersi a Bruxelles, dopo averci esortato, all'inizio di questo dibattito, a discutere della filosofia dell'Unione europea. Ha detto lui stesso di non soffermarsi tanto sull'ordine del giorno, ma i guai sono proprio sull'ordine del giorno. I problemi nascono dall'ordine del giorno, e il fatto che egli abbia voluto replicare sul tema delle banche, senza stare sull'ordine del giorno, è per omettere e non far capire che su ciò che riguarda l'ordine del giorno sta mentendo all'opinione pubblica da giorni e sta mentendo al Parlamento da mesi! [[Applausi dai Gruppi GAL (GS, PpI, FV, M, MBI)]] e LN-Aut). Infatti, cari amici, il caritatevole intervento fatto dalla senatrice Finocchiaro tendeva a nascondere il fatto che, nel caso del warning sull'immigrazione, il Governo sta mentendo. Lo attesta quanto fatto dal Parlamento; lo attestano gli interventi fatti in Commissione affari costituzionali nell'indagine conoscitiva sull'immigrazione dagli esponenti del Partito Democratico. Leggo, prima che lo chiamino «gufo» per tutta la vita, l'intervento fatto il 4 giugno 2015 dal collega senatore Cociancich che, intervenendo su quanto sostenuto in quella sede dal Capo della polizia, dice: «Desidero ricollegarmi al tema dell'identificazione,» - questo tema non è un tema nuovo: in Parlamento se ne discute da mesi e da mesi si sa che ci sono problemi su quel tema - «che è stato uno degli elementi di maggiore polemica che abbiamo avuto con i nostri partner europei, i quali rimproverano, sottotraccia, una nostra scarsa capacità nell'identificare i migranti». Fa domande Cociancich e chiede che gli venga reso conto. Siamo all'audizione del Capo della polizia. Ci sarà poi l'audizione del Comandante generale dell'Arma dei carabinieri, del Comandante generale della Guardia di finanza, del Ministro dell'interno e del Ministro degli esteri. Ma cosa dice in risposta il Capo della polizia? Egli dice che: «È evidente che quando lo scorso anno» - è un'audizione della metà del 2015, quindi il riferimento è a metà del 2014, e al Governo Renzi - «il traffico dei migranti è cresciuto in maniera esponenziale e all'improvviso, con sbarchi di parecchie migliaia di persone nell'arco di pochi giorni (...) il problema dell'identificazione ci ha colto di sorpresa». Oggi il Presidente del Consiglio alla Camera ha detto che è strabiliante l'iniziativa dell'Unione europea! Come se noi fossimo a posto su tutto. Ma è stato più preciso il Capo della polizia. Per informazione, riferisce che: «Con il trascorrere del tempo ci siamo organizzati; abbiamo il nostro metodo, le nostre capacità sono cresciute e, negli ultimi tempi, fotosegnaliamo circa l'80 per cento delle persone». L'80 per cento, non il 100 per cento! E il 20 per cento dov'è? Quel 20 per cento cosa ha fatto in questi mesi? Il 20 per cento cosa farà nei prossimi mesi? Nel momento in cui il Presidente del Consiglio si arrogherà il diritto di sedere al tavolo dell'Unione europea dicendo bugie, quale credibilità darà all'azione del nostro Governo? Quale credibilità darà alla presenza dell'Italia? Questa è la verità, perché se andiamo all'ordine del giorno e la finiamo con il tema della supercazzola, che risentiamo da mesi in modo persistente, viene fuori che non abbiamo le carte a posto, perché c'è un Governo inadempiente e inadeguato, che non fa quello che dovrebbe. Quindi, il problema non è che il Presidente del Consiglio non ha diritto al sostegno di tutto il Paese e di tutte le forze parlamentari per sostenere le posizioni italiane in Europa. Il problema è che il suo Governo non è capace di dare consistenza operativa a quelle determinazioni, perché è un Governo di aria fritta. [[Applausi dai Gruppi GAL (GS, PpI, FV, M, MBI) e LN-Aut. Commenti della senatrice Cardinali.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DIVINA (LN-Aut). Signor Presidente, in quest'Aula forse per la prima volta il Premier annuncia il fatto che una delle cose più importanti è la sicurezza. Collega Mario Mauro, non è questione di mesi: la Lega Nord sosteneva la necessità di adottare le impronte digitali per avere la certezza di chi arriva nel nostro Paese dal 1990! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Però, poiché il Premier sembra che non avesse né famiglia né passato, ricordo che la sinistra, della quale mi pare che Renzi sia alla fine figlio o nipote o comunque la genesi fosse quella, ha sempre bollato di eccessivo fanatismo e di chiusura la Lega nei confronti di questo fenomeno. Adesso tutti gli italiani sono obbligati a pagare delle sanzioni perché non si prendono le impronte digitali. Noi dobbiamo sapere chi arriva in questo Paese. Noi probabilmente non abbiamo il record dell'America dove il signor Earl è stato arrestato più di mille volte; ma quante persone sono state arrestate più volte non sapendo esattamente chi fossero e non potendo imputare loro una recidiva? Al Presidente Renzi noi vogliamo dire che abbiamo capito una cosa: lui ha molta voglia di chiacchierare. Probabilmente chi ha tanto tempo da perdere potrà divertirsi ad ascoltarlo, ma a noi oggettivamente sembra che il presidente Renzi sia qui di passaggio, quasi a fare delle prove, anche gestuali, per un'altra sua futura attività che lui si prefigge, che però forse soltanto lui ha in testa. (ore 18) ( Segue DIVINA). Viene qui e si vanta dei risultati ottenuti di crescita. I dati economici dicono che il prezzo basso del petrolio, da un po' di tempo a questa parte, ha generato un punto e mezzo di PIL. Se Renzi viene a raccontarci che noi stiamo guadagnando uno 0,9 per cento significa che se non ci fosse stato questo fatto... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]]
Deve concludere perché il tempo a sua disposizione è esaurito.
DIVINA (LN-Aut). Se non ci fosse stato questo evento, noi saremmo ancora in negativo per 0,6 punti. Di quale merito delle riforme si parla? Se c'è stata un po' di ripresa economica, è grazie anche a una rivalutazione del dollaro sull'euro che ha permesso alle imprese che esportano di avere un minimo di margine. Messaggio diretto al Presidente del Consiglio: qui nessuno è fesso; non abusi della nostra pazienza. Il comportamento che ella ha adottato in questo frangente ci fa inoltre tirare una conclusione: abbiamo un Premier da stadio. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ANNA (AL-A). Signor Presidente, in assenza del Presidente del Consiglio, tenterò di utilizzare la presenza del Ministro della difesa, stando attento agli svarioni di geografia che abbiamo poc'anzi ascoltato. Questo dibattito pare che qualcuno lo voglia trasformare in uno zibaldone che contiene tutta una serie di problemi che nulla hanno a che vedere con il Consiglio europeo (anzi alcuni di essi sono ancora di là da venire), secondo una logica che si va consolidando negli anni: il Parlamento si adegua ad argomenti e a sollecitazioni che certa stampa riporta interpretando certa opinione pubblica. Per cui, noi adesso abbiamo scoperto la Banca Etruria, dobbiamo dare addosso al ministro Boschi e, anche se domani Putin sgancia una bomba atomica, se non risolviamo il problema della Banca Etruria a noi non è che ci interessi più di tanto. Signor Ministro, mi spiace non ci sia il ministro Gentiloni, perché il mio intervento si attagliava ad alcune raccomandazioni che fanno giustizia di tutto il panegirico, come quello che ci ha propinato il Presidente del Consiglio, al quale consiglierei di non cadere nell'inveterata tentazione di dire: «Io ho fatto quello che gli altri non hanno fatto». L'amministrazione, il governo di un Comune, di una Regione, di una Nazione non hanno soluzione di continuità. Infatti, vorrei evidenziare - absit iniuria verbis per i colleghi di Forza Italia - che è vero che il Governo Berlusconi non mise i soldi per le banche e forse non scongiurò la crisi dei subprime, ma devo anche dire che Berlusconi è stato il primo Presidente del Consiglio che ha avuto il coraggio di contestare a Bruxelles i parametri di Maastricht, di contestare la Merkel, ed è stato mandato a casa dalla tempesta, artificiosamente organizzata dalle banche tedesche e francesi, detta tempesta dello spread. Le cose storte restano storte, quindi lasci perdere quello che è stato fatto, faccia di più quello che ha fatto Berlusconi. Nella fattispecie, signor Ministro della difesa, abbiamo un problema che Gentiloni, nelle poche interviste che concede in televisione, credo non abbia percepito, e intorno al quale ruota tutta la questione mediorientale: se lasciare Bashar al-Assad al suo posto o mandarlo via. Nel momento in cui ci appiattiamo, come Governo, sulle tesi degli Stati Uniti d'America, dimentichiamo la genesi e chi ha determinato quello scenario, prima di guerra e poi di eversione terroristica. Il Ministro della difesa, il Ministro degli esteri o il Presidente del Consiglio dovrebbero ricordare che tra tutti i dittatorelli che abbiamo tollerato nel corso degli anni, non ultimi i militari che hanno fatto un colpo di Stato in Egitto deponendo il Governo democraticamente eletto dagli egiziani, Bashar al-Assad è stato eletto democraticamente nel 2014; né i gruppi armati a lui avversi, né la comunità internazionale hanno contestato questo fenomeno. Gli americani hanno prima armato al Qaeda, che in arabo significa database, cioè elenco, un'organizzazione composta essenzialmente da tutti gli ufficiali e da tutti i sunniti che sono stati o erano stati accusati di collaborazionismo dal Governo del deposto dittatore dell'Iraq. Li hanno armati e li hanno istruiti; quando, poi, questo movimento, con l'11 settembre e con Bin Laden, è diventato eversivo, hanno cominciato ad armare la mano dell'ISIS; salvo, poi, scoprire, quando la jihad è stata proclamata in maniera vasta e internazionale, di dover colpire anche l'ISIS. Signor Ministro, fate allora una cosa molto semplice: non vi allineate agli americani, cercate di trovare una posizione di buonsenso dalla quale emerga una proposta europea. Infatti, contrariamente ai subbugli che in quest'Aula si sono determinati, io concludo con una frase che ha fatto nobile il popolo inglese: right or wrong, my country; a torto o a ragione, io scelgo il mio Paese. Noi voteremo la mozione del Governo e anche altre mozioni similari, perché in questo momento deve prevalere l'identità nazionale ed il sostegno a chi ci rappresenta. [[Applausi dal Gruppo AL-A.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ZELLER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, condividiamo il significato profondo che il Presidente del Consiglio ha attributo al Consiglio europeo di domani, il primo dopo i drammatici attentati di Parigi, in relazione ai quali il presidente Renzi ha ribadito in quest'Aula un principio ineludibile: non c'è nessuna garanzia di sicurezza senza un grande investimento diplomatico da parte dell'Unione europea e di tutti i suoi Stati membri. Vorrei anche richiamare le parole e il pensiero del presidente Giorgio Napolitano, quando evidenzia come vi sia una strategica correlazione fra l' escalation del terrorismo fondamentalista del Daesh e il saldarsi di un impegno comune europeo, degli Stati Uniti, e ora anche della Russia, il cui ruolo è opportunamente sostenuto dal Governo italiano. Non vi è dubbio che, nonostante tutti i contrasti all'interno dell'Unione, non vi siano alternative credibili rispetto all'esigenza di ripartire da una nuova e rinnovata scelta politica dell'Unione europea. Di fronte alla sfida del terrorismo e alla crisi migratoria serve il rafforzamento della politica comune sul diritto di asilo e di immigrazione, in ordine alle politiche finanziarie e alla riforma della governance economica, come sull'indispensabile unione bancaria e, non da ultimo, sulle politiche di crescita, che costituiscono la sola condizione affinché i vincoli e gli obiettivi delle politiche di bilancio siano accettabili. La risposta alla crisi e al terrorismo è quindi «più Europa» e non certamente «meno Europa» o nuove frontiere all'interno dell'Unione, di fronte ai problemi aperti, che richiamano l'Europa ad una prova di responsabilità, ad una visione unitaria, che è di straordinaria urgenza, perché sono in discussione i valori e i principi che presiedono all'idea politica dell'Unione europea. La posizione espressa dal Governo italiano di fronte al terrorismo e alle scelte da porre in essere è ciò di cui l'Europa ha bisogno. È vero, sotto questo profilo, come ha affermato anche Alain Touraine, che la strategia del terrorismo jihadista è quella di determinare situazioni violente di massima asimmetria, nel senso che gli atti che commettono non possono essere commessi da noi. La loro capacità di devastazione è tesa a porre l'Europa e le democrazie occidentali in una posizione in cui non possono rispondere. È per questa ragione che il richiamo del Governo italiano, di fronte ad un attacco che ci impegnerà nei prossimi anni, è alla politica, alla diplomazia internazionale e alle necessarie scelte militari. Condividiamo pienamente la strategia indicata e delineata dal Presidente del Consiglio, che Gerhard Schröder a suo tempo avrebbe chiamato la Politik der ruhigen Hand, cioè una politica meditata, che evita scelte reattive, dettate solo dalla pura emozione. Altrimenti non vi è possibilità di contrasto al terrorismo apocalittico e fanatico, che vuole portare l'Europa alla follia e dunque al di là dei propri valori. Non vi sono margini per interventi militari unilaterali, per affrontare sul piano internazionale crisi regionali sempre più complesse e pericolose. Per queste ragioni, il Gruppo per le Autonomie - PSI - MAIE apprezza le comunicazioni del Presidente del Consiglio e conferma il consenso all'azione del Governo. [[Applausi dai Gruppi Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE ePD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Signor Presidente, desidero fare alcune osservazioni su una serie di questioni che abbiamo ascoltato questa sera dal Presidente del Consiglio, ma che già più volte in queste settimane ci siamo trovati a discutere in quest'Aula. Mi limiterò a qualche osservazione di fondo, su alcune cose che ho ascoltato, su alcuni elementi su cui esprimiamo una valutazione positiva, ma anche sulle tante perplessità e sui tanti dubbi che abbiamo a proposito delle questioni trattate questa sera e che pensiamo dovrebbero essere affrontate in maniera un po' più organica e strutturale, se posso dire così. Ho già detto più volte in questa sede che è come se ci fosse una discrasia nel ragionamento. Da una parte, c'è la linea di condotta, che ha espresso il Governo italiano in queste settimane e che io stesso ho più volte giudicato saggia, prudente e in qualche modo consapevole del fatto che, di fronte a questioni così serie, come la guerra e il terrorismo, occorre mettere in campo un ragionamento strategico. Non occorrono infatti prove muscolari, men che mai bombardamenti o avventure belliche più o meno improvvisate, ma c'è la necessità di strategie, di valorizzare il ruolo dell'Europa e di mettere in campo un'ipotesi politica ragionata. Tuttavia - lo dico al partito di maggioranza e al Presidente del Consiglio, anche se non c'è; mi rivolgo pertanto ai suoi Ministri, che naturalmente lo rappresentano - è come se mancasse un'analisi più seria delle ragioni di fondo che hanno determinato il tipo di situazione con la quale ci confrontiamo oggi: quel bilancio rigoroso che non abbiamo mai voluto fare in questi anni, quella incapacità, emersa anche in questa legislatura, di mettere a fondo fino all'ultimo le grandi questioni aperte, che pure hanno attraversato il dibattito politico, non solo del nostro Paese. Mi consentano i Ministri che sono qui, c'è anche un po' di scetticismo da parte nostra. Sento oggi dire che l'Italia tenterà di svolgere questo ruolo all'interno dell'Unione europea per cambiare alcuni elementi della linea politica dell'Europa rispetto ad una serie di questioni. Ebbene, mi pare di poter dire che, siccome questa manovra non è riuscita durante il semestre di Presidenza europeo, ho qualche dubbio che riesca oggi. In ogni caso, siccome credo sia giusto mettere in campo un tipo di politica che possa fino in fondo porre alcuni problemi, non vogliamo sottrarci a questa sfida. Pensiamo sia assolutamente giusto porsi la domanda oggi di come sconfiggere il terrorismo, il Daesh. È proprio su questo che manca un pezzo dell'analisi. Va bene, è giusto, è corretto dire che i bombardamenti non servono, e che anzi possono peggiorare la situazione; tra l'altro - lo dico al Ministro della difesa, naturalmente senza fare confusione né politica né geografica sulla vicenda della diga di Mosul - sarebbe utile avere un passaggio in Commissione, magari nelle Commissioni riunite e congiunte esteri e difesa di Camera e Senato, per capire nel merito di cosa stiamo parlando, qual è il tipo di intervento che viene richiesto ai nostri 450 soldati, le regole di ingaggio; per capire esattamente di cosa si tratta. Siccome sono questioni serissime che penso meritino un approfondimento molto rigoroso da parte di questo Parlamento. Dicevo, il tema che secondo noi sfugge all'interno di questa discussione è che manca un'analisi più ragionata di quali sono le misure più efficaci che oggi possono essere messe in campo, non solo dal nostro Paese ma dall'Unione europea più in generale, per sconfiggere la minaccia terroristica. Mi pare di poter dire ‑ e mi dispiace che il Presidente del Consiglio se ne sia andato ‑ che, pur dentro una prudenza condivisibile rispetto ad alcuni approcci di fondo, questo elemento all'interno del suo ragionamento manca del tutto. Manca del tutto, per esempio - noi lo abbiamo scritto con chiarezza nella nostra risoluzione, ed è per questo che ovviamente voteremo quella e non le altre - un ragionamento serio su cosa è successo in questi anni; sul fatto che i Paesi occidentali, compreso il nostro, invece di combattere il terrorismo, lo hanno alimentato, vendendogli le armi, commerciando in petrolio e non mettendo in campo quelle iniziative politiche e diplomatiche che invece sarebbero servite per produrre tutti gli atti (per esempio, quelli sulla moratoria delle armi), che sarebbero stati decisivi in una vicenda come questa. Allo stesso modo, manca del tutto - l'ho già detto in quest'Aula e lo dico anche oggi - la menzione ad una vicenda rispetto alla quale il silenzio è sempre più insopportabile: non è possibile che non si chiami per nome la questione curda; non è possibile, Ministro, che si faccia un dibattito, come quello che stiamo facendo oggi, sull'Europa, sul Daesh, sul terrorismo, su quello che è successo in Medio Oriente da due anni e mezzo (in realtà da molti anni a questa parte) e non si parli di un punto decisivo - non lo ha fatto nemmeno il Presidente del Consiglio stasera - come la questione curda e le responsabilità gigantesche della Turchia rispetto a quanto sta accedendo in quella zona del mondo. Non capisco cosa deve accadere di più: non ci basta che vengano bombardate le postazioni del PKK anziché quelle del Daesh? Non ci basta che venga sostanzialmente impedito ad una forza politica di minoranza - quella curda - di poter fare la campagna elettorale perché gli fanno addirittura gli attentati all'interno delle loro manifestazioni? Non ci basta che venga ammazzato il loro avvocato? Non ci basta nemmeno questo per dire che oggi uno dei modi per risolvere la crisi mediorientale e per mettere in campo un'iniziativa efficace di contrasto al terrorismo è quello di risolvere in maniera definitiva la questione curda. Allo stesso modo penso - e lo dico ancora una volta al Ministro - che non è più rimandabile un'azione politica e diplomatica più incisiva rispetto alle monarchie sunnite. Io ho detto più volte in quest'Aula che è molto importante (e molto condivisibile dal mio punto di vista) mettere in campo un'azione che parli al mondo sciita, all'Iran, a Hezbollah, che tenti anche di rimuovere un elemento probabilmente posto male nel nostro dibattito nel corso degli anni passati, cioè che il male assoluto fosse semplicemente nel mondo sciita. È invece utile mettere in campo un'azione diplomatica con quel mondo, ma è altrettanto utile ricostruire un rapporto e un coinvolgimento con quelle monarchie sunnite troppo spesso complici del Daesh. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CASINI (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, l'importanza delle votazioni per i tre componenti mancanti della Corte costituzionale e l'ampiezza di questo dibattito, che è stato molto interessante e importante, come pure lo è stata la replica del Presidente del Consiglio, mi inducono a fare appello a quel dono della sintesi che a volte manca in quest'Aula. Vorrei quindi fare solo due considerazioni e annunciare il mio voto favorevole alla proposta di risoluzione n. 2, presentata dal collega Zanda e sottoscritta dal capogruppo Schifani. In primo luogo, vorrei dire che ormai siamo a un punto tale per cui tutte le questioni europee (quelle della sicurezza, della difesa, della politica estera, quelle energetiche e quelle dell'emigrazione) sono unite in un tutt'uno inscindibile. Ad esempio, le notizie che abbiamo rispetto a una grande questione di politica estera, cioè le sanzioni alla Russia, abbinate al raddoppio delle iniziative del gasdotto Nordstream che coinvolgono Russia e Germania, impongono a tutti noi l'assunzione di comportamenti coerenti e responsabili. Credo che in una sede di persone qualificate come questa io non debba aggiungere altro: intelligenti pauca. Non è possibile che alcuni Paesi si assumano il peso delle sanzioni nei confronti della Russia senza tener presente che altre iniziative economiche procedono e hanno effetti sull'economia esattamente antitetici per altri Paesi. Vorrei anche dire che le vicende di questi giorni ci dimostrano che è essenziale la partnership con la Russia per affrontare la sfida del terrorismo. Molto giustamente il vice presidente della Commissione affari esteri De Cristofaro ora ha detto che è anche arrivato il momento di discutere su sunniti e sciiti. Ieri c'è stato l'annuncio di questa grande alleanza del fronte sunnita guidato dall'Arabia Saudita; gli sciiti si stanno muovendo, la Russia è entrata in campo e l'Italia ha fatto la sua parte per la Libia. Ci sono stati due fatti importanti (il ministro Pinotti era tra i protagonisti assieme al sottoscritto e ad altri); abbiamo avuto un importante vertice di riflessioni politiche sul Mediterraneo e questo segna una svolta anche nella consapevolezza nazionale che questo mare o sarà destinato a darci delle prospettive positive o sarà un mare da cui sorgeranno problemi difficilmente affrontabili per l'Italia. Il ruolo di guida e di leadership della politica europea nel Mediterraneo è la chiave di questa legislatura, al di là dei Governi, della maggioranza e dell'opposizione: o noi sappiamo essere gli ambasciatori di una politica mediterranea forte dell'Europa o saremo inevitabilmente destinati a essere subalterni in un mondo sempre più difficile da vivere. Dunque, colleghi, aderisco a nome del Gruppo alla proposta di risoluzione n. 2. Esprimo inoltre apprezzamento per l'impegno del Governo e l'auspicio che il Parlamento assecondi l'Esecutivo nello sforzo per una vera politica mediterranea. [[Applausi dai Gruppi PD, AP (NCD-UDC) e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LUCIDI (M5S). Signor Presidente, queste comunicazioni sul Consiglio europeo secondo noi sono da etichettare come le comunicazioni dell'incoerenza, della memoria corta o della generale confusione. E vi spiego perché. Il presidente Renzi è venuto qua in Aula a raccontarci i suoi tre punti fermi, che sono sicurezza, diplomazia ed azione militare. Noi in queste parole vediamo una grande incoerenza. Per quale motivo? Innanzitutto sta per tornare da noi un disegno di legge di stabilità che è nato in quest'Aula senza nessun intervento in termini di sicurezza. Quindi non venite a raccontarci piani e strategie che non avete, perché gli unici interventi che siete stati costretti a prevedere in quel contesto li avete fatti purtroppo dopo i fatti di Parigi; se questi fatti non ci fossero stati, quegli interventi non avrebbero visto la luce. Quindi siete stati costretti a fare quegli interventi, siete stati costretti da un attentato che ha visto oltre 100 morti; non c'è nessuna strategia politica dietro a questa azione. Questo Consiglio europeo è tutto economico, anche se si parla di terrorismo e di guerra. È un Consiglio tutto economico e questo risiede anche nelle vostre parole e nei vostri atteggiamenti. La senatrice Fattorini ha dichiarato che servono investimenti e ricerca in Africa. Noi contestiamo queste affermazioni, perché sono proprio questi atteggiamenti che determinano i fatti di cui stiamo discutendo. Ci chiediamo di quale nuova evangelizzazione stia parlando, senatrice Fattorini. Questo mi fa venire alla memoria una scena di un film sul capitalismo di Michael Moore, in cui un nuovo Gesù di Nazareth salva e resuscita Lazzaro, ma gli dice: «Và e massimizza i profitti». Ecco, probabilmente è questa l'evangelizzazione che voi andate cercando. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Il presidente Renzi ha parlato di un soldo in sicurezza e di un soldo in cultura. Beh, qui siamo proprio al paradosso. Sarebbe da citare il paradosso dei polli, ma voglio invece ricordarle il paradosso del forno e del frigo. Quello che ci sta chiedendo lei, signor Primo ministro, è di mettere una mano nel forno e un piede nel frigorifero; mediamente stiamo assolutamente bene, però abbiamo una mano completamente bruciata e un piede congelato. Noi vogliamo sapere quello che sta nel mezzo, quindi le cose che facciamo per risolvere i problemi pratici e concreti. Ultima questione. Questo Consiglio europeo sarà incentrato anche su aspetti e temi economici, dei quali lei non ha assolutamente parlato. Una posizione su tutte non è ancora chiara; mi riferisco alla posizione del Governo italiano nei confronti di un punto fondamentale, ossia l'ingresso o meno della Cina nel WTO e la reazione e le ripercussioni che questo ingresso potrà avere su quello che noi abbiamo chiamato il famigerato accordo TTIP. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Non è chiaro quale sia la posizione del Governo, perché lei ancora non l'ha dichiarata (sappiamo che ci sono dei contrasti all'interno della maggioranza). Noi chiediamo che venga finalmente espressa la posizione del Governo nei confronti di questo aspetto. Per quanto riguarda la dichiarazione di voto, voteremo ovviamente a favore della nostra proposta di risoluzione e di quella presentata dal Gruppo Misto-SEL, mentre voteremo contro tutte le altre proposte di risoluzione. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROMANI Paolo (FI-PdL XVII). Signor Presidente, ho ascoltato con attenzione l'intervento del Presidente del Consiglio. Mi era capitato in altre occasioni di ascoltare con altrettanta attenzione l'intervento del premier Cameron alla Camera dei Comuni e l'intervento del cancelliere Merkel al Bundestag. Devo dire che in quegli interventi ho colto un'attenzione e una precisione rispetto ai teatri di cui stiamo parlando in questa occasione molto maggiori di quelle presenti nell'intervento svolto dal Presidente del Consiglio sia alla Camera dei deputati, che in Senato. Ciò mi obbliga per certi versi ad approfondirlo, anche solamente in presenza di alcuni Ministri del Governo. Ad ogni modo, è presente il Ministro della difesa e ciò mi basta. Per quanto riguarda i teatri, il problema dell'Italia è elaborare una strategia, che dipende ovviamente dalle tante asimmetrie presenti nei teatri. In Siria abbiamo recentemente assistito alla costituzione di un'alleanza di tutte le opposizioni a Bashar al Assad. Abbiamo anche visto che, per fortuna, all'ultimo momento è stata esclusa la partecipazione della costola siriana di al Qaeda, al Nusra, che non ha partecipato alla riunione, ma è stata invitata in una fase iniziale. Assistiamo a delle prove concrete, offerte dall' intelligence russa, in cui si vede che la Turchia commercia clandestinamente o consente il commercio clandestino dei camion cisterna di Daesh, i quali prendono il petrolio dai pozzi occupati e lo trasportano clandestinamente in Turchia attraverso un confine sicuramente molto aperto. Quindi, entrano i camion cisterna ed entrano ed escono i foreign fighters. Ricordo che la Turchia è membro della NATO. Nello scenario iracheno la Turchia occupa la città di Bashika, a 20 chilometri da Mosul, e consente ai peshmergadi avanzare ed aprire un secondo fronte nel Kurdistan iracheno. Nel contempo, però, bombarda i curdi siriani (dell'YPG), le donne siriane che hanno combattuto e vinto a Kobane. Abbiamo assistito recentemente alla costituzione di una santa alleanza di obbedienza sunnita: 32 o 36 Paesi di obbedienza sunnita (adesso non ricordo il numero esatto) hanno fatto una grande alleanza contro la comunità sciita, minoritaria nel mondo musulmano ma comunque rappresentativa di tre Paesi. Mi riferisco alla minoranza sciita alawita in Siria, alla maggioranza sciita in Iraq (il Primo Ministro è uno sciita) e all'Iran, che, guarda caso, recentemente, con l'accordo del "5 + 1" (cui non abbiamo partecipato, ma di questo si è già parlato) è stato riammesso nel consorzio delle Nazioni con cui si può avere un rapporto. Quindi è difficile immaginare oggi un'iniziativa multilaterale in cui l'Italia possa essere inserita. Per certi versi può avere anche ragione il Presidente del Consiglio a chiedersi cosa importa che ci siano quattro Tornado in più o in meno, perché probabilmente sono molti di più gli aeroplani e molti di meno i bersagli da colpire. Ma oggi non ho sentito nelle parole del Presidente del Consiglio la definizione di una strategia. Non abbiamo ancora capito quale sia la strategia italiana: partecipiamo o non partecipiamo? Il senatore Alicata mi ha prima ricordato una cosa e vorrei fare un piccolo inciso. Il presidente Berlusconi cercò in tutti i modi di convincere Bush a non invadere l'Iraq nel 2003 e, allo stesso modo, tentò in tutti i modi di convincere Francia, Gran Bretagna e Stati Uniti a non bombardare la Libia. Si trattò quindi di due iniziative che - sì - si svolsero in vigenza del Governo Berlusconi, ma in relazioni alle quali il Presidente del Consiglio italiano cercò di convincere coloro che volevano attaccare a non fare quello che poi hanno fatto, con tutti i danni collaterali che ne sono seguiti. C'è un punto che non mi ha per nulla convinto dell'intervento del Presidente del Consiglio, sia questa mattina alla Camera che in sede di replica qui in Senato: mi riferisco al problema della minaccia terroristica. Abdelhamid Abaaoud ha ventisette anni che sembra essere il terzo terrorista che si è fatto esplodere (forse, in quanto non vi è ancora certezza) è un cittadino belga di origine marocchina e pare essere la mente del comando di assalto a Parigi. Egli è cresciuto a Molenbeek, periferia di Bruxelles ed ha frequentato però le migliori scuole europee: è stato mandato al Collège Saint-Pierre d'Uccle, che è a venti minuti da casa sua. Abaaoud è figlio di un immigrato del 1975 che ha fatto il minatore e ha consentito ai suoi figli di frequentare le migliori scuole occidentali. Ma questi ragazzi europei, figli di immigrati di prima o seconda generazione, che hanno frequentato le migliori scuole europee - non è un problema di cultura, quindi - sono i killer che hanno colpito su mandato di coloro che risiedono a Raqqa. La guerra simmetrica che noi cerchiamo e immaginiamo di fare ha un riferimento di cellule terroristiche nei Paesi occidentali fatte di persone vissute e cresciute non solo nelle banlieue ma in quartieri europei dove questi ragazzi, con gli sforzi dei loro padri e, alle volte, dei loro fratelli, sono cresciuti e hanno potuto frequentare le migliori scuole europee. I mandanti sono però comodamente seduti a Raqqa. Allora, il nostro problema nella elaborazione della strategia è: colpire in termini di sicurezza coloro che risiedono nei nostri Paesi occidentali, ma anche e soprattutto coloro che sono i mandanti nei Paesi occupati da Daesh. In fin dei conti, si riproduce lo schema delle torre gemelle. Ricorderete che, sui 19 del commando, 15 erano sauditi, ma Osama bin Laden stava in Afghanistan e gli americani colpirono l'Afghanstan per distruggere la cellula locale di al Qaeda, che era il mandante di quelli che non erano cresciuti nelle civiltà e nelle città occidentali, ma erano direttamente sauditi o imperniati della cultura musulmana estremista che purtroppo ha fatto danni nel mondo musulmano islamico. C'è poi l'altro problema dell' intelligence. Hollande non ha solamente chiesto la collaborazione dei Paesi occidentali, tra i quali anche il nostro, in termini militari. Ha chiesto la partecipazione della nostra intelligence, ma questa si è resa conto che Salah è passato dal nostro Paese e l' intelligence non dell'Italia, ma degli americani ha capito, saputo e percorso il territorio italiano dove lui è stato presente? Abbiamo condiviso con i francesi, gli inglesi, gli americani e la nostra intelligence questa capacità di raccogliere informazioni oppure no? (ore 18,36) ( Segue ROMANI Paolo). Presidente, il nostro problema è quello di immaginare quale possa essere la politica italiana in sede europea. Non penso che possa essere sufficiente lo slogan : un euro per la cultura e un euro per la sicurezza. Noi dobbiamo immaginare per un grande Paese come il nostro, con gli scenari drammaticamente difficili che si presentano davanti ai nostri occhi, quale possa essere finalmente il nostro ruolo. Ministro Pinotti, noi abbiamo le potenzialità militari per poter andare a colpire e lei sa benissimo a cosa mi riferisco. I nostri corpi erano pronti a intervenire in Libia per distruggere le barche prima che venissero riempite, ma un ordine politico ha impedito che lo facessero. Mi piacerebbe sapere e capire se abbiamo in testa una strategia politico-diplomatico-militare che consenta al nostro Paese di essere in grado di rappresentare quella forza, quella tradizione e quelle capacità che noi riteniamo debba avere. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LATORRE (PD). Poiché tra venticinque minuti spero che questo Parlamento metta fine a questa discussione non più tollerabile con la quale stiamo rinviando l'elezione dei membri della Corte costituzionale, rinuncio al mio intervento. Consegnerò il testo scritto alla Presidenza del Senato. [[Applausi dal Gruppo PD]] Mi preme confermare non soltanto l'apprezzamento per le considerazioni fatte dal Presidente del Consiglio e per i temi contenuti nella mozione, ma sottolineare soprattutto che, anche alla luce delle cose ascoltate da ultimo dal senatore Romani, viene fuori la conferma di quanto la complessità della situazione di quella area impone la saggezza di una posizione che tenga insieme una determinata strategia politica come l'altra faccia di una strategia militare. Mai come in questo momento politiche della difesa e politica estera sono due facce della stessa medaglia. In questo senso, il ruolo che sta giocando il nostro Paese è un ruolo non di chi vuole rinunciare alle proprie responsabilità. Per la cronaca, e davvero concludo, vorrei dire al collega Giarrusso, che forse non è informato, che, quanto alla sicurezza della diga di Mosul, quello è uno dei luoghi strategici in Iraq. Il conflitto tra le truppe ufficiali irachene e del Daesh è iniziato intorno al tema della diga di Mosul, perché quello è un luogo strategico nella battaglia e anche nella guerra che si sta sviluppando. Quindi, per mettere in sicurezza quella diga, vedremo quali saranno le richieste e se ci toccherà assumere una iniziativa di questo tipo. Il tema, però, non è chi va a sistemarla, ma chi protegge un'attività di messa in sicurezza. E questo è un tema strategico, anche nella battaglia contro il Daesh. Di questo, però, discuteremo in un'altra occasione. Penso, però, che valga la pena sottolineare il valore da dare allo spirito al quale si è richiamato il Presidente del Consiglio, che è quello spirito che, subito dopo la strage di Parigi, sollecitò un appello unitario a tutte le forze politiche. Oggi, più ci avviciniamo alle campagne elettorali, più prevalgono toni anche clownistici, come quelli che abbiamo visto. Noi continueremo a muoverci con lo stesso spirito unitario con il quale diamo anche il consenso alla proposta di risoluzione della maggioranza. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
La Presidenza l'autorizza ad allegare il testo del suo intervento al Resoconto della seduta odierna. Prima di passare alle votazioni, avverto che, in linea con una prassi consolidata, le proposte di risoluzione saranno poste ai voti secondo l'ordine di presentazione e per le parti non precluse né assorbite da precedenti votazioni. Passiamo alla votazione della proposta di risoluzione n. 1. CALDEROLI (LN-Aut). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 1, presentata dal senatore Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della proposta di risoluzione n. 2. MARTELLI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 2, presentata dai senatori Zanda, Schifani e Zeller. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della proposta di risoluzione n. 3 CROSIO (LN-Aut). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 3, presentata dal senatore Centinaio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della proposta di risoluzione n. 4. DE PETRIS (Misto-SEL). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 4, presentata dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della proposta di risoluzione n. 5. MARTELLI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 5, presentata dalla senatrice Bonfrisco e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della proposta di risoluzione n. 6. MARTELLI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 6, presentata senatore Giarrusso e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della proposta di risoluzione n. 7. MARTELLI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 7, presentata senatore Romani Paolo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Dichiaro così conclusa la discussione sulle comunicazioni del Presidente del Consiglio dei ministri in vista del Consiglio europeo del 17 e 18 dicembre 2015 .
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica domani, giovedì 17 dicembre, alle ore 9,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 18,44).