La seduta è aperta (ore 9,31). Si dia lettura del processo verbale. AMATI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FALANGA (AL-A). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,38).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione dei disegni di legge nn. 1880, 746, 760, 1570, 1795, 1815, 1823, 1841 e 1855. Ricordo che nella seduta di ieri si è concluso l'esame degli articoli del disegno di legge n. 1880.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BONFRISCO (CRi). Signor Presidente, onorevoli colleghi, rappresentanti del Governo, nel corso degli anni il servizio pubblico radiotelevisivo ha mutato profondamente la propria originaria natura: da strumento volto ad informare i cittadini a mezzo effettivo ed anche efficace di diffusione dell'alfabetizzazione per il miglioramento delle condizioni socio-economiche del Paese, è diventato un'altra cosa. La progressiva liberalizzazione dell'etere, con il necessario e conseguente moltiplicarsi dell'offerta informativa e culturale radiotelevisiva, che ha visto la nascita di nuovi gruppi editoriali in diretta concorrenza tra loro e con l'allora monopolista RAI, lo sviluppo della rete Internet a partire dagli anni Novanta e la conseguente diffusione di personal computer e di numerosi altri dispositivi di connessione telematica, la facilità di accesso e di interconnessione dei sistemi informativi, hanno ampliato profondamente le possibilità del singolo individuo di confezionare il proprio palinsesto quotidiano tanto a carattere informativo, quanto, soprattutto, a carattere ludico-ricreativo e culturale. Con ciò si è aperto il varco alla nascita di una nuova consapevolezza sociale del diritto all'informazione, e dunque alla progressiva erosione di quel perimetro originario delle funzioni del servizio radiotelevisivo pubblico, in favore di una sempre più ampia libertà di scelta da parte del cittadino. Produzione culturale e necessità dunque di accompagnare il Paese nella sfida tecnologica di cui può essere protagonista, anche avvalendosi oggi di quel piano Juncker che viene attuato nel nostro sistema economico dalla banca di promozione, quell'investitore paziente, qual è la Cassa depositi e prestiti, che potrà svolgere un grande ruolo. Il nostro impegno è per la ridefinizione del canone che, come dimostrato dalla sonora bocciatura dell'articolo 4, è un tema che si può e si deve discutere, e non solo in una delega. Noi ne abbiamo proposto, e non solo provocatoriamente, l'abolizione per non far gravare ulteriormente sui cittadini il costo di un servizio che non ha ancora chiarito se è un reale servizio pubblico oppure se ritiene di poter stare sul mercato, ricercando le risorse su quel mercato finanziario e su quello più tradizionale della pubblicità. Altrimenti a cosa serve, signor Sottosegretario, la modifica proposta sul nuovo ruolo di emittente affidato alla RAI, se non ad aggirare la norma sul tetto allo stipendio dei manager ? Questo è il nostro sospetto. A noi peraltro non interessa il numero dei consiglieri e comprendiamo le esigenze di governance di un'azienda complessa come la RAI e il diritto del Governo-azionista ad esprimere un indirizzo nello scegliere le personalità più adeguate, o almeno così speriamo. Rileviamo però come venga usurpato al Parlamento il diritto a veder garantita e attuata la pluralità in un'azienda così speciale per la democrazia. Anche a noi, senatori Conservatori, Riformisti italiani, sembra che il sistema duale possa rispondere alle esigenze di quella garanzia di pluralità per la quale forse nemmeno il Parlamento è più sufficiente. A chi affidiamo, quindi, questo ruolo delicato e fondamentale, se non ad un sistema di regole necessario e alla valorizzazione del grande patrimonio che la RAI ha saputo costruire negli anni attraverso professionalità capaci di produrre contenuti culturali ed informazione utili e preziosi per la crescita del Paese e per la promozione del cittadino italiano? La RAI per gli italiani, e non per i partiti, è una RAI con una governance improntata alla migliore gestione delle risorse, capace di valorizzare le professionalità senza confondere «L'Isola dei famosi» con la missione di servizio pubblico. Questa è la RAI che deve accompagnare lo sviluppo culturale e tecnologico del Paese. Non ci sono però tracce visibili di tutto ciò nella riforma che si vorrebbe votare questa mattina. Al contrario, ci sono deleghe amplissime a un Governo confuso, il cui Presidente del Consiglio, solo qualche tempo fa, cercava una riforma epocale che però non poteva chiamarsi «Gasparri». Come vedete si chiama ancora Gasparri e non potete e soprattutto non sapete farci niente. Questa riforma non ha niente a che vedere con l'articolo 21 della Costituzione, non garantisce nessuna libertà ma continuerà a garantire lottizzazione, duopolio anche economico, e continuerà a farlo attingendo dalle tasche degli italiani che, anche cambiando canale, non eserciteranno nessuna opzione di libertà. A quel cittadino che paga e non decide, noi conservatori e riformisti dedichiamo il nostro voto contrario. Accanto a tutto questo, accanto alla continua attenzione alla realtà civile e incivile della nostra epoca, anche quella con i suoi tragici emblemi, noi chiediamo maggior attenzione. Così come si legge nella recensione di un famoso libro di Sergio Zavoli «La parte in ombra», c'è una parte in ombra del Paese che non viene rappresentata da nessuno, soprattutto nel sistema dell'informazione. Avreste potuto chiedere a Sergio Zavoli di confezionarvi un progetto di riforma per il tempo disgraziato che viviamo; l'avrebbe fatto con maggior modernità. Avete invece preferito una creatura senza respiro e con lo sguardo fisso, immobile dentro un'intesa economica e improduttiva per il Paese. Io voglio ringraziare lei, signor Presidente, perché, nel porre la questione della legittimità di una Commissione di vigilanza sulla RAI, dove quel principio di rappresentatività deve essere sempre garantito, so che lei lavorerà per poter conseguire almeno questo minimo risultato. [[Applausi dal Gruppo CRi. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PIN (GAL (GS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF, FV)). Signor Presidente, onorevoli colleghi, la RAI, la più importante industria culturale del Paese con i suoi 12.000 dipendenti, oltre 15.000 collaboratori esterni, azienda che compete alla pari in Europa con Germania, Gran Bretagna, Paesi nordici per qualità e share, con la riforma proposta diviene semplicemente la colonia politica della maggioranza, la riserva esclusiva di poltrone del Governo, l'emblema stesso dell'asservimento e dell'assoggettamento dell'informazione ai diktat della politica renziana. Dove sono finiti il pluralismo, l'indipendenza a garanzia dell'informazione, l'obiettività che sono condizioni necessarie per fornire il dovuto e corretto servizio pubblico ai cittadini? È soltanto una questione di governance; scompare la figura - troppo ministeriale forse - del direttore generale, che in realtà cambia soltanto denominazione affinché la RAI possa sembrare più azienda che servizio pubblico. È istituita infatti la figura dell'amministratore delegato, ma i ruoli e le funzioni sono lontani da ogni buona regola del diritto societario. L'amministratore delegato, infatti, è anche componente del consiglio di amministrazione e siccome il consiglio di amministrazione assume funzioni di controllo è contemporaneamente controllore e controllato. Questa è la prima macroscopica anomalia. A rifletterci bene, tuttavia, in fondo non c'è un vero problema di natura sostanziale perché anche il consiglio di amministrazione è frutto dell'esclusiva e blindatissima designazione politica, esattamente come l'amministratore delegato. Vogliamo definirla soltanto anomalia? Un tempo si temeva per la lottizzazione; oggi è stato compiuto un vero e proprio salto in avanti nello stesso senso perché possiamo parlare con assoluta certezza di esproprio del servizio pubblico ad esclusivo vantaggio della maggioranza, roba da far impallidire i timori di lottizzazione dei bei tempi andati. La nomina dei consiglieri, infatti, ridotti da nove a sette, è tutta di pertinenza esclusiva della maggioranza. Tranne il consigliere rappresentante dei dipendenti, sei su sette vengono nominati dalla maggioranza perché: due nominati dalla Camera dei deputati; due dal Senato e due dal Governo; ma se dovessero sorgere dubbi sulla possibilità remota che un membro del consiglio di amministrazione possa scavalcare in qualche modo il mandante politico che lo ha designato, ecco la vera riforma: tre anni di carica anziché cinque, tanto per essere chiari su chi comanda. La maggioranza politica, che purtroppo e sempre più spesso non ha né rispondenza, né coincidenza con quella elettorale, prenderà tutto, senza dover rendere conto alle opposizioni e sappiamo bene quanto valga oggi l'informazione. Alla faccia del pluralismo e della Corte costituzionale, che già nella lontana sentenza n. 225 del 1974 proclamava che «gli organi direttivi della RAI non devono essere costituiti in modo da rappresentare, anche indirettamente, espressione esclusiva o preponderante del potere Esecutivo, per garantire l'obiettività». Ma erano tempi lontani e la Corte costituzionale sperava di essere stata chiara una volta per tutte. Ma si sa, i principi costituzionali non hanno vita facile, soprattutto con questo Governo. In qualità di portavoce della Federazione dei verdi, devo stigmatizzare con forza l'ennesimo tentativo - per fortuna, almeno questa volta, andato a vuoto - di fare cassa a dispetto della qualità dei servizi al cittadino, perché la delega al Governo per la disciplina del finanziamento avrebbe significato, di fatto, che il Governo avrebbe potuto stabilire da solo l'entità del canone RAI, dando vita ad una vera e propria tassa variabile, in barba a tutti i limiti costituzionali e senza neppure consultare il Parlamento, che già oggi considera una mera appendice. Si tratta di un'operazione surrettizia e palesemente incostituzionale, volta a costituire l'ennesimo tesoretto, oppure la toppa buona per tutti i buchi di bilancio presenti e futuri. Questo perché la promessa di riduzione delle tasse fatta ai cittadini va mantenuta. Caro Presidente del Consiglio, noi però sappiamo bene che la sua é la terra di Pinocchio e lei non si smentisce. Ad onor del vero, il Gruppo Grandi Autonomie e Libertà, di cui sono componente, ha condiviso, nel rispetto delle convinzioni politiche anche differenti, molte di queste istanze, presentando numerosi emendamenti a garanzia del cittadino, per evitare almeno il mutamento del consiglio di amministrazione ad ogni cambio di maggioranza parlamentare, ma invano. Il mio Gruppo ha proposto che l'amministratore delegato potesse provenire da una terna di nomi enucleati dall'Assemblea, affinché fosse poi espresso e designato dal consiglio di amministrazione, ma neppure questa istanza ha trovato accoglimento. Avremmo anche desiderato chiarire e stabilire definitivamente la natura ed il ruolo pubblico della RAI ed imporre la riduzione del canone attraverso la trasformazione di questo in una tassa di scopo, con esenzione per le classi disagiate, ma tutto questo è caduto nel nulla e la riforma uscita dalla Commissione contiene sicuramente molte nuove definizioni per essere certa di lasciare assolutamente invariata la sostanza. Si assicura invece la scomparsa del servizio pubblico al cittadino, per trasformarlo in asservimento politico puro ed incondizionato ai Governi che sono e che verranno. Anche questa volta il cittadino sconterà l'amaro sopruso compiuto sotto l'ombrellone, con un servizio espropriato ed impoverito culturalmente a danno della qualità dell'informazione e della sua obiettività. Ancora una volta il Governo Renzi definisce riforme quelle irrimediabili perdite di quote di democrazia così importanti per la Repubblica, barattando l'inganno con la necessità e trasformando all'opposto il senso delle sue azioni con indiscutibile abilità mediatica. Questa riforma, che procede nel verso del rafforzamento dei poteri di inganno e distorsione mediatica della realtà e rinuncia a fornire anche le minime garanzie di rappresentanza politica alle opposizioni, precipita inevitabilmente anch'essa nel baratro dell'incostituzionalità. Sarà nostra la responsabilità morale, politica e personale se consentiremo l'ennesima compressione dei diritti dei cittadini. Saremo additati come coloro che non hanno saputo impedire che venisse instaurata la dittatura dell'informazione, perché non è stato fatto abbastanza e perché costituisce soltanto una tregua al progetto strategico del Governo Renzi l'aver bocciato l'articolo 4 del disegno di legge proprio ieri in quest'Aula, togliendo così al Governo la delega sull'entità variabile del canone, perché saremmo finiti troppo presto sotto le forche caudine della Corte costituzionale. Esso verrà riproposto presto - vedrete - sotto altra forma e magari sotto altro nome, per irrobustire il catalogo delle menzogne di questa compagine governativa che non si ferma certo davanti ad un piccolo sussulto di democrazia. È l'intero disegno che deve essere abbattuto, perché costituisce un danno irrimediabile ai principi della democrazia rappresentativa e alla libertà di espressione, mentre appoggia i cardini dell'esercizio spregiudicato dell'informazione come quinto potere. Vi è però di più, onorevoli colleghi, perché proprio mentre in quest'Aula noi ci affannavamo a contrastare il disegno di legge di riforma della RAI, giusto due giorni or sono il ministro Padoan, in qualità di Ministro dell'economia e delle finanze, azionista di maggioranza della RAI, richiedeva formalmente alla Commissione parlamentare per l'indirizzo generale e la vigilanza dei servizi radiotelevisivi di procedere alla nomina del consiglio di amministrazione della RAI con le vecchie regole, grazie a norme transitorie approvate precedentemente dal Parlamento. Questo significa, onorevoli colleghi, che il Governo ci ha presi in giro senza alcun rispetto, poiché proprio mentre proclamava l'abbattimento della legge Gasparri, strombazzando su tutti i giornali la riforma della RAI, richiedeva in sordina con grande urgenza il rinnovo del consiglio d'amministrazione con le vecchie regole alla cara vecchia e buona Commissione di vigilanza. Sono caduti davvero gli ultimi veli del pudore istituzionale: noi qui a criticare, emendare, rattoppare un disegno di legge fino a notte fonda e il Governo nelle altre stanze a spartire poltrone con le maggioranze variabili di cui sembra proprio avere urgente necessità. Si tratta di un insulto, di un'offesa istituzionale, che nulla di buono lascia presagire, con un Governo così spregiudicato, che già da ora manifesta di cosa sia capace pur di conservare il potere. In conclusione mi corre l'obbligo, avendo usufruito degli spazi di intervento destinati al Gruppo, di precisare che con i dovuti distinguo, riconducibili alle diverse sensibilità politiche e personali rappresentate, il Gruppo Grandi Autonomie e Libertà, voterà contro il provvedimento in esame e certamente altrettanto farà la sottoscritta.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signor Presidente, onorevoli colleghi, ieri e oggi doveva o dovrebbe nascere Tele Renzi. Nasce cioè una televisione che, probabilmente, non ha alimentazione elettrica, ma comunque sarà nera - neanche in tonalità di grigio - per vari motivi. Innanzitutto il Primo ministro, come sempre, aveva accesso i fuochi d'artificio dicendo che una delle riforme fondamentali che avrebbe realizzato e alla quale teneva maggiormente, era proprio la riforma della RAI. Aveva affermato infatti che avrebbe tolto la politica e i partiti dalla RAI e che assolutamente non avremmo più preso in considerazione quella legge che definiva un obbrobrio, ovvero la cosiddetta legge Gasparri. Non avremmo mai più preso in considerazione la legge Gasparri e avremmo fatto una riforma, per una televisione libera, per una comunicazione pluralista e per una RAI indipendente. La Lega Nord, di certo non voterà il provvedimento in esame, mentre voi, oggi, colleghi, voterete un provvedimento che è esattamente l'opposto e anzi è ancor più fallimentare di quello che si sarebbe potuto pensare o presumere. Abbiamo avuto già durante l'esame in Commissione i primi segnali che questa era una riforma sbagliata, perché nella quasi totalità delle audizioni che abbiamo svolto, ascoltando auditi certamente competenti, si è accesa una lampadina rossa di pericolo, che segnalava al Governo e alla maggioranza che qualcosa non andava bene. Addirittura qualcuno, sganciato dalla politica nazionale, ovvero la direttrice generale dell'European Broadcasting Union, che rappresenta più di un miliardo di utenti, si è spinta ad affermare - potete trovarlo scritto anche nella sua relazione, depositata agli atti - che qualora il nostro Paese avesse approvato una riforma con questi contenuti, sarebbe stato paragonabile alla Bulgaria. Solo noi potevamo pensare di fare una cosa del genere! È stata un' affermazione molto pesante e non è stata fatta da me - che essendo politicamente schierato potrei giustamente non essere preso in considerazione - ma da un'autorevole Presidente europea, che a voi piace tanto, la quale - ripeto - ci ha rilasciato un'affermazione veramente pesantissima. A questo punto forse, come avevamo proposto al Governo, sarebbe stato opportuno fare una riflessione seria e non una spartizione o un patteggiamento di idee o quant'altro, per approcciare per questa riforma, possibilmente importante, attraverso un altro metodo. Invece, in questo caso, l'arroganza di Matteo Renzi, che non conosce limiti e confini, ha voluto continuare su questo solco e i risultati sono evidenti, addirittura peggiori di quelli che si poteva presumere. Infatti, se questa Tele Renzi è stata oscurata, lo avete fatto voi, visto che l'emendamento di ieri, sul quale il Governo è stato battuto, non era nostro. Non è pensabile che sia l'opposizione a salvare questo provvedimento. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Avete fatto tutto voi. Fate una riflessione seria e traete le conclusioni. Detto questo, la cosa che lascia più sbigottiti - non solo noi, ma credo anche gli operatori del settore, i giornalisti, i media e gli italiani stessi - è che non ci si è fermati a fare una legge che non condividiamo; si è andati oltre perché, piaccia o non piaccia - e sicuramente la cosa piacerà tanto al collega Gasparri - martedì verrà rinnovato per tre anni il consiglio di amministrazione della RAI proprio sulla base della legge Gasparri. Addirittura è stato approvato un emendamento durante l'esame di questo disegno di legge di riforma che ci accingiamo ad approvare in cui si dice che il nuovo consiglio di amministrazione della RAI sarà rinnovato proprio sulla base della legge Gasparri. Ci chiediamo se non sarebbe stato forse meglio giudiziosamente fare un altro percorso, che avevamo suggerito al Governo, già testato in quest'Aula e che ha portato dei benefici. Ricordo in questo senso, ad esempio, l'importante passo che è stato compiuto qui in Senato con la riforma del codice degli appalti. Il Governo in quell'occasione aveva presentato un testo che, da una prima lettura, risultava molto assimilabile nel metodo a questa riforma della RAI. Quel testo non ci è piaciuto e c'è stata in quel caso la volontà, sia delle opposizioni che della maggioranza, di mettere da parte il testo originario, prendere un foglio bianco e riprovare a riscrivere a quattro mani con il Governo un provvedimento più serio, condiviso, concreto, reale e che facesse parte di questo mondo. Il risultato è stato evidente, perché c'è stata una larga condivisione. Gli operatori del settore - a parte quelli che aspettano le solite marchette, che ci sono rimasti male - hanno condiviso e, a nostro giudizio, abbiamo fatto un buon lavoro. Questo stesso lavoro la Lega Nord voleva farlo anche su questa riforma. Durante l'attività istruttoria in Commissione abbiamo presentato solo cinquanta emendamenti, tutti di merito, segnalati tra l'altro off record dal relatore, ma anche dal rappresentante del Governo, come emendamenti che potevano essere presi in considerazione. Quelle proposte emendative però non hanno inciso e, a quel punto, com'è giusto che sia all'interno del dibattito politico in Aula e in Commissione, ci siamo irrigiditi, vista anche la rigidità del Governo e, quanto a durezza, la Lega non ha paura a far vedere quanto possa essere "duro". Abbiamo presentato così tanti emendamenti, molti di sostanza e qualcuno, possiamo sicuramente ammetterlo, ostruzionistico cercando anche noi di far vedere i muscoli al Governo. A questo punto qualcuno ha detto che la Lega faceva il solito ostruzionismo, ma questo è capitato anche per le altre opposizioni. Abbiamo provato allora un'altra volta a vedere se il Governo e la maggioranza fossero disposti a ragionare e abbiamo fatto quello che era giusto fare: abbiamo ritirato oltre 600 emendamenti, signor Presidente, non è un mistero, ed è stato un lavoro serio. Anche durante la fase di votazione non abbiamo fatto un ostruzionismo rigido o, come qualcuno continua magari a definirlo, al di sopra delle righe. Abbiamo veramente cercato di essere incisivi. Voglio qui dare atto al collega Ranucci, che ha cercato di essere veramente un collante tra le opposizioni e il Governo, di essersi dato veramente da fare. Siamo arrivati così ad introdurre nel provvedimento qualcosa che non cambierà la sostanza della riforma nel suo complesso, ma che perlomeno è un segnale. Devo dire che anche il Sottosegretario, seppure in momenti di evidente imbarazzo su tutta questa trattativa, ha cercato di metterci del suo. Concludendo, signor Presidente, credo che questa riforma della RAI costituisca il vero fallimento dell'attuale Governo e di Matteo Renzi, che continua a illudere gli italiani di voler fare le riforme, di volere un Paese moderno, proiettato verso una sua Europa più pluralista, e invece fa il peggio del peggio. Martedì in Commissione di vigilanza RAI dovremmo nominare il consiglio di amministrazione con la legge Gasparri, e mi tocca ammetterlo: "aridateci" la Gasparri, che è comunque meglio di quello che volete votare! Il fallimento di Matteo Renzi - e del suo Governo - è dato dal fatto che non sa fare le riforme, perché non sa trattare con le opposizioni; non sa neppure gestire le varie sensibilità e anime all'interno del Partito Democratico, e in modo particolare è molto abile a illudere gli italiani. Però, signor Presidente - e mi avvio davvero alla conclusione - gli italiani cominciano a capire. Le riforme di Renzi sono un fallimento su tutta la linea. Questa della RAI passerà alla Camera a settembre e poi ritornerà in Senato; ci lavoreremo ancora e forse per Natale la troveremo sotto l'albero, anche se non sappiamo bene che tipo di regalo faremo in questo caso agli italiani. Per il momento è un fallimento su tutta la linea: Tele Renzi è spenta e oscurata dallo stesso PD. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, ci saremmo aspettati francamente che, nel corso del dibattito che in questi giorni ha accompagnato questo disegno di legge, finalmente si potessero affrontare, con pacatezza e senso di responsabilità, i veri nodi che sono davanti a noi e a qualsiasi Paese che vuole mettere mano ad una riforma seria del servizio pubblico. La riforma ha dato luogo ad un dibattito i cui echi si sono sentiti in quest'Aula anche durante la discussione generale. Penso, per esempio, all'intervento del senatore Zavoli, che, ancora una volta, voleva cercare di riportare con serietà il ragionamento sul fine, sulla missione del servizio pubblico. Il destino della RAI, infatti, che dovrebbe stare a cuore a tutto il Paese e al Parlamento - perché stiamo parlando della più grande industria culturale italiana - è una questione che attiene anche allo sviluppo della società, della democrazia. Quindi, chiunque volesse e avesse intenzione di mettere mano ad una riforma seria della RAI dovrebbe innanzi tutto indagare, e quindi normare con serietà su quella che è la missione del servizio pubblico, in un tempo, Presidente, in cui, proprio per l'avvento anche vertiginoso delle nuove tecnologie e i tanti concorrenti sul mercato, si è creata una sorta di opinione quasi diffusa che la necessità del servizio pubblico in questa situazione sia ormai un qualcosa che appartiene al passato. Da qui, la stessa discussione anche nel nostro Paese sulla necessaria riforma della legge Gasparri e sulle norme sul conflitto di interessi - grande assente nel nostro dibattito - si è praticamente spostata quasi sulla crisi di rappresentanza della RAI e sulla necessità o meno di un servizio pubblico ancora oggi. Invece noi riteniamo che, proprio in una situazione come quella che viviamo nel nostro Paese e in Europa, in presenza di nuove tecnologie che presentano un problema forte di inclusione sociale (o perché tecnicamente costose o perché difficili da usare o perché materialmente non raggiungono tutti i cittadini), serve ancora di più il servizio pubblico. Se c'è più necessità di servizio pubblico, non bisognava impostare un disegno di legge sulla RAI, pomposamente descritto come riforma della RAI, solo sulla questione della governance, ma indagare e fare un'operazione di rilegittimazione forte della RAI e del servizio pubblico, ridando, anche per statuto, una vera articolazione alla sua missione, in una situazione così complessa dal punto di vista dei competitori sul mercato, delle nuove tecnologie e dei problemi di democrazia che questi pongono. Bisognava innanzitutto affrontare con passione il nodo della rilegittimazione della RAI e del servizio pubblico, collegandola quindi all'idea di fissare con chiarezza le questioni della missione del servizio pubblico e alla questione delle risorse e della governance, partendo da una questione fondamentale, quella dall'indipendenza del servizio pubblico, collegata strettamente alla sua missione e al problema delle risorse. Bisognava utilizzare gli strumenti migliori innanzitutto per liberare la RAI dal gioco della politica e della lottizzazione, che in tutti questi anni l'ha rovinata e ha messo in discussione la sua legittimazione verso i cittadini utenti. Quando si dice che il canone viene considerato una delle tasse più odiose è perché c'è una distanza forte tra i cittadini e la RAI: proprio il gioco della politica, della spartizione e della lottizzazione hanno influenzato negativamente questo rapporto stretto tra la RAI e i cittadini. Come al solito, gli annunci del presidente Renzi sembravano andare nel senso di mettere finalmente mano a una riforma che volesse affrontare i nodi e la sfida con la contemporaneità, per arrivare a una nuova rilegittimazione del servizio pubblico. Lo slogan era «liberiamo la RAI dai partiti», ma invece ci siamo trovati con un disegno di legge, con un progetto, che innanzitutto - torno a ripetere - non è la riforma della RAI, poiché non ha messo in campo il ragionamento fondamentale sul ridare la missione alla RAI e al servizio pubblico, ma ha portato a concentrarsi sulla governance. Ancora una volta, ci siamo trovati di fronte allo svelamento della propaganda renziana. Lo svelamento in che cosa è consistito? Siamo partiti da uno slogan, «fuori i partiti della RAI», ma in realtà ci troviamo con un modello di governance che mette la RAI completamente in mano al Governo e alla maggioranza. Come vogliamo definire l'idea di un amministratore delegato di fatto quasi nominato, su proposta dell'assemblea, quindi dell'azionista principale e del Governo? Come vogliamo definire l'elenco dei vari membri del consiglio d'amministrazione che, vista anche la legge elettorale, l'Italicum, alla fine saranno, in gran parte (ecco la vocazione maggioritaria del Premier ), espressione della maggioranza? Quindi, con questo ridisegno della governance, siamo partiti da un'operazione che, di fatto, consacra un modello non certamente duale ma esattamente contrario: un modello di società per azioni, un modello aziendalista con un disegno che, ancora una volta, è centralista e che, di fatto, mette il servizio pubblico, e quindi la RAI, non a disposizione del pluralismo, cioè della rappresentazione plurale degli interessi della società, ma nelle mani del Governo. Il sottosegretario Giacomelli ci ha spiegato, nei suoi interventi, che la RAI ha bisogno di una gestione snella e che per questo motivo il sistema duale, ovviamente, non poteva, a suo avviso, funzionare. Noi pensiamo, invece, che la RAI avrebbe bisogno di una riforma davvero molto più articolata. Questo è l'intento che noi comunque continueremo a perseguire e che abbiamo proposto e articolato con i nostri emendamenti, perché secondo noi la nuova legittimazione della RAI e del servizio pubblico dovrebbe risiedere nella capacità di articolare il pluralismo e di darne la rappresentanza. Per quanto ci riguarda, il modello di riferimento è quello del consiglio di garanzia in cui, finalmente, le professionalità, le esperienze e la società civile diventano garanti del servizio pubblico. Dal consiglio di garanzia dovrebbe poi provenire la legittimazione e quindi la nomina del consiglio d'amministrazione stesso. In questo modo si articola l'indipendenza. Il modello che oggi voi state per votare, invece, lo dico ancora una volta, viola il principio di indipendenza e di pluralismo dell'informazione che è sacro ed è non solo costituzionalmente protetto ma è anche quello indicato dall'Europa. Voi avete scelto un modello di servizio pubblico che non è certamente quello più diffuso in Europa al quale, invece, noi ci siamo ispirati e a cui si è ispirato anche tutto il dibattito dell'informazione e dell'opinione pubblica democratica di questo Paese relativamente al destino del servizio pubblico e della RAI. Noi ci siamo ispirati all'articolo 21 della Costituzione. Voi, invece, vi siete ispirati al modello bulgaro (non lo diciamo noi ma abbiamo avuto anche le audizioni in Commissione), un modello, cioè, che mette di fatto la RAI e l'informazione nelle mani del Governo e della maggioranza. In tutto questo siete riusciti anche a fare il capolavoro di avviare questa riforma della governance e, contemporaneamente, da martedì continuerete a perpetuare il vecchio modello di nomina, perché rifarete le nomine del consiglio d'amministrazione con la legge Gasparri. Il capolavoro è completo. Intanto avviate la riforma ma continuate a restare sulla strada della spartizione e della lottizzazione che è esattamente il contrario del pluralismo. Certamente il pluralismo politico deve vivere ma deve vivere anche la rappresentanza e la capacità della RAI di essere voce delle grandi questioni del Paese. La RAI e il servizio pubblico possono e devono essere, come sono state in passato, un grande strumento di sviluppo del Paese, di democrazia e di coesione sociale. Ma per fare questo il principio dell'indipendenza e del pluralismo non può essere sacrificato, ancora una volta, ad una visione centralista e accentratrice che sta informando tutte le cosiddette riforme che questo Governo, il Governo Renzi, sta portando avanti. Noi non ci rassegniamo (questo è solo il primo passaggio) a questo destino che si vuole misero anche per quanto riguarda la RAI. Abbiamo già avuto un successo ieri e voi avete avuto una battuta d'arresto con l'eliminazione della delega contenuta nell'articolo 4, cosa non da poco. Continueremo la nostra battaglia insieme a tante associazioni e ai cittadini perché i cittadini tornino al centro del sistema. Soprattutto, continueremo la nostra battaglia perché il servizio pubblico sia riconosciuto appieno come un bene comune, perché l'articolo 21 della Costituzione, come i nostri Padri costituenti ci hanno insegnato, tutela la libertà e il pluralismo e ci indica solo e unicamente quella strada. La RAI può riavere una sua forte legittimazione se ridà in mano ai cittadini, alla rappresentanza plurale, il suo destino e non lo mette ancora una volta nelle mani del Governo. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e della senatrice Bignami.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, colleghi, rappresentanti del Governo, il Gruppo Per le Autonomie-PSI-MAIE dichiara il suo sostegno a questo provvedimento, ma, come hanno il dovere di fare gli amici sinceri, precisiamo che è un sostegno fortemente critico. Noi riteniamo che la RAI sia un'importantissima istituzione culturale, ma anche un'importante azienda industriale del nostro Paese, che però realizza un prodotto particolare e fondamentale per la democrazia, un prodotto che ha al suo interno informazione e cultura. Pertanto, la nostra impostazione è quella di dare certamente a quest'azienda una governance efficiente, in grado di affrontare le sfide della concorrenza, ma allo stesso tempo di rappresentare la peculiarità di cui parlavo prima. Per esemplificare maggiormente questo concetto, chiarisco che l'azienda industriale RAI è composta di due capitali: uno economico e finanziario e uno democratico. Questi due capitali non possono essere gestiti dagli stessi soggetti, perché il capitale economico e finanziario ha delle regole, degli obiettivi molto chiari che devono essere perseguiti, perché la competizione è più ampia e non avviene soltanto all'interno di un sistema chiuso; è quindi giusto dare poteri, autonomie, capacità di movimento rapido. Nello stesso tempo però, noi abbiamo di fronte anche il problema del capitale democratico e, mentre il capitale economico e industriale è giustamente in mano al Governo, il capitale democratico di quest'azienda non può essere in mano al Governo, ma deve essere in mano al Parlamento, così come prevede la nostra Costituzione. Da ciò deriva quindi l'opportunità di avere una governance più sofisticata e raffinata rispetto a quella di una semplice impresa industriale che produce bulloni, automobili, pelati. Noi riteniamo tuttavia che questa specificità debba essere realizzata all'interno di criteri e di norme che fanno riferimento al nostro ordinamento normale, al nostro codice civile, al nostro codice societario. Non è necessario realizzare ancora una volta in questo nostro Paese qualcosa di speciale da applicare a una situazione particolare; pertanto, il codice civile, il codice societario che vale per tutte le società per azioni del nostro Paese deve valere anche per la RAI; certo, con le specificità di cui parlavo prima e quindi con la previsione all'interno del suo statuto di quegli elementi (che in qualche misura possono anche essere orientati dalla legge che la riguarda) che caratterizzano questa particolare peculiarità. La RAI è un'azienda che deve anche poter godere di entrate certe e da questo punto di vista, signor Presidente, rappresentanti del Governo, noi pensiamo che sul canone bisogna fare un ragionamento serio. Non possiamo dividere gli utenti del servizio radiotelevisivo pubblico tra furbi e stupidi, tra onesti e disonesti; dobbiamo mettere in campo un sistema di finanziamento del nostro sistema pubblico d'informazione e di cultura, come è la RAI, attraverso meccanismi che recuperino in maniera seria la mole di evasione oggi esistente. Per farne che cosa, signor Presidente? Per cercare di introdurre un concetto che è ancora più necessario oggi, nel momento in cui molte famiglie italiane, che hanno nella RAI un punto di riferimento quotidiano e un'esigenza quotidiana di migliorare la propria qualità della vita attraverso l'intrattenimento, la conoscenza e le informazioni che vengono distribuite, non sono in grado di reggere il costo di un canone, che da persone oneste pagano, seppur non abbienti, mentre altri fanno i furbi e non pagano. Noi ieri non abbiamo votato a favore dell'emendamento soppressivo rispetto alla delega al Governo sulla questione del canone, ma è evidente che lì vi era un problema politico serio e che è stato sottovalutato, nella discussione parlamentare e nelle posizioni che il relatore e il Governo hanno assunto rispetto ad essa. Signor Presidente, colleghi, nel luglio 2014 noi abbiamo presentato una proposta di legge sulla nuova governance RAI, che aveva al suo interno questi contenuti. L'abbiamo fatto per tempo, perché sapevamo che saremmo arrivati al 26 maggio, momento in cui scadeva il consiglio di amministrazione eletto ai sensi della legge Gasparri. Nonostante avessimo presentato questa proposta oltre un anno fa, si è tergiversato, si è atteso troppo tempo. Non si capisce perché, in questo nostro Paese, in questa fase storica, in questo nostro Parlamento, i provvedimenti debbano essere affrontati sempre con la fretta, penalizzando l'elemento fondamentale di una legge: la qualità della legge che viene proposta. Sono queste le questioni, signor Presidente, signor rappresentante del Governo, su cui noi volevamo una maggiore attenzione. Ciononostante, pensiamo che attraverso i passaggi parlamentari alla Camera e l'eventuale ritorno al Senato - che noi auspichiamo - si possa definire meglio un assetto dell'azienda, che porti a mantenere la RAI all'interno delle normali aziende industriali del nostro Paese, le metta in grado di rappresentare le sue specificità e le faccia superare - questo lo voglio dire in una sede formale come questa - quelle aree grigie di non trasparenza, di assenza di rigore e di necessario rifiuto della contiguità con ambienti criminali. In particolare, questo ultimo punto è indispensabile rispetto a una grande azienda pubblica che ha fatto la storia e il costume e ha formato generazioni di italiani. Noi pensiamo che l'investimento maggiore che un Paese democratico debba fare sia nel suo sistema di informazione e di formazione culturale, dove la RAI è sicuramente una protagonista importante. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BIANCONI (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, il Gruppo Area Popolare voterà a favore di questo provvedimento, sapendo molto bene che questo è l'inizio di una riforma della RAI, sulla quale contiamo. Oggi abbiamo messo a fuoco la governance e su questo i prossimi passaggi determineranno anche il miglioramento di altre situazioni che abbiamo toccato in queste settimane. Votiamo quindi convintamente questo primo passaggio, uno dei primi, su una riforma che riteniamo assolutamente importante del nostro servizio televisivo. Vogliamo ringraziare il relatore e anche il Sottosegretario e, parafrasando, uno dei grande detti della televisione italiana: abbiamo visto di tutto e di più. Speriamo di arrivare in fondo consegnando ai nostri cittadini italiani una riforma complessiva di quello che è un punto di riferimento all'interno delle case di tutti i nostri cittadini. Signor Presidente, annuncio dunque che noi voteremo favorevolmente a questo provvedimento. [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC).]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, onorevoli colleghi, sottosegretario Giacomelli, se dovessimo raccontare quello che è successo negli ultimi giorni sulla vicenda della RAI e scriverne magari una sceneggiatura - visto che la RAI è una grande industria culturale - sicuramente ne uscirebbe un testo poco credibile. Infatti, i colpi di scena al ribasso che si sono succeduti in questa vicenda hanno svilito per l'ennesima volta il Parlamento, il lavoro del relatore Ranucci, quello del sottosegretario Giacomelli, quello dell'Assemblea, quello del mio Gruppo, quello di chi ha cercato di incidere su un testo che, alla fine, probabilmente sarà un binario morto, considerate le scelte recenti. Sarebbe, quindi, come dicevo, un testo molto poco credibile; diventa credibile solo perché gli italiani hanno imparato a conoscere Renzi, un uomo che usa le leggi e le risorse del Paese per fare scambi comodi ai suoi progetti politici. Come è stato definito da qualche giornale, è un «House of cards de' noantri», sempre per restare in tema di fiction. Ciò di cui aveva bisogno il servizio pubblico per risorgere dalla morte, che è stata probabilmente sancita nel 2004, con una legge che porta il nome di uno dei contraenti del patto con Renzi, erano fondamentalmente tre cose: l'indipendenza, l'onorabilità dei membri del consiglio d'amministrazione e la competenza degli stessi. Erano questi i tre punti su cui mi sono impegnato e su cui ho anche trovato delle sponde (a questo proposito, anzi, ringrazio il relatore Ranucci per l'attenzione). Ma devo denunciare il fatto che questi tre principi - di cui qualcosa è passato nel testo - in realtà sono stati ignorati nel loro nucleo fondamentale, che era, appunto, l'indipendenza. Volevamo un servizio pubblico come quello che abbiamo imparato a conoscere quando eravamo bambini; abbiamo tutti una certa età e abbiamo conosciuto quella RAI che veramente ha contribuito a costruire un aspetto culturale della nostra Nazione. Dopo vent'anni di televisione commerciale e di inciuci (perché è sempre mancata una legge sul conflitto di interessi), dopo vent'anni di spettacolini e soubrette, la RAI è stata pian piano trascinata in un vortice che ha distrutto tutti i suoi aspetti migliori e ha avvilito la parte buona che era nel servizio pubblico, che c'è ancora, ma che giace nei sottoscala; perché nella RAI di oggi fanno carriera i mediocri; perché la RAI di oggi è il massimo della lottizzazione possibile e immaginabile. Per fare questo, serviva qualcuno che avesse poca faccia, ma tanta lingua e tanta voglia di adempiere a determinati impegni. Vediamo che è così da tante cose, a tutti i livelli. La RAI è un'azienda gigantesca, che ha bisogno di svecchiarsi ed era per questo motivo che noi proponevamo un consiglio di amministrazione snello. Ma l'operatività e l'agilità del consiglio di amministrazione è direttamente proporzionale alla sua indipendenza. In quest'Aula non è stato votato uno degli emendamenti basilari che avevamo proposto, quello volto ad effettuare le nomine dei membri del consiglio d'amministrazione sulla base di requisiti tali da eliminare le porte girevoli tra politica e RAI, a tutti i livelli. Credetemi: è questione quotidiana vedere dei politici trombati che cercano posti come caporedattori o vice caporedattori, a salire. Avreste dovuto almeno votare l'unico punto che avrebbe liberato la RAI, escludendo dalla possibilità di essere nominati nel consiglio di amministrazione i politici eletti a tutti i livelli e, dalla carica di amministratore delegato, i membri del Governo (anche se qualcosa è passato) o i membri delle segreterie di partito. È la RAI che volevamo e che non arriverà mai, perché questi tre anni di consiglio d'amministrazione che ci ha imposto il Premier saranno il canto del cigno per il servizio pubblico. Tra tre anni la TV generalista comincerà - e ha già cominciato - un declino inevitabile, che la porterà alla morte. In questi tre anni la RAI avrebbe avuto bisogno di una rivoluzione completa. Ma per fare questa rivoluzione sarebbe servita la competenza, un altro punto su cui noi ci siamo spesi. Anche lì qualcosa è passato, ma anche la competenza senza indipendenza forse non funziona, e devo dire che funziona sicuramente di più della scelta di ripristinare questo sistema della legge Gasparri, che ho citato anche oggi, anche se non volevo. La competenza è quella che permette a un giornalista di fare veramente il proprio lavoro e di contribuire all'informazione del Paese, perché un giornalista competente non ha voglia di perdere la faccia (e questo non lo dico io, ma l'hanno detto numerosi giornalisti, anche figure importanti passate per la RAI). Un giornalista che non sia il ghost writer di qualche politico fa il suo lavoro: un regista, un autore, un tecnico che fa il suo lavoro con competenza contribuisce a dare al Paese veramente una ricchezza. Le professionalità che in questo lavoro si potevano trovare in RAI, e che ancora ci sono, sono quelle di chi ancora ci crede, perché di fare il lavoro del giornalista e di fare televisione ci si innamora: si muore dentro quando si vede che non ci si può realizzare in quanto autori, tecnici e giornalisti e pian piano si abbandona anche l'entusiasmo di contribuire all'evoluzione di un Paese. Avremmo dovuto pensare a questi profili nella RAI, a queste persone e a questo grande tesoro che l'Italia ha e che sta barattando per un po' di potere politico. Perché la RAI oggi non può essere un fiero specchio di quello che è stata? Perché oggi c'è questa classe politica: anche in passato, infatti, è stata lottizzata, ma c'erano ancora l'orgoglio e la necessità di avere grandi competenze e una grande onorabilità. Nella Commissione di vigilanza RAI abbiamo lavorato due anni su tutto quello che era la mission, il primo argomento di cui avremmo dovuto parlare, prima ancora della governance, e ci siamo trovati tutti d'accordo. Mi sono trovato d'accordo con tanti di voi anche su molti punti che poi non sono passati in questo disegno di legge. Penso però che non si riuscirà mai a uscire dall'incubo di un sistema d'informazione totalmente asservito, e non parlo solo della RAI, ma anche di Mediaset e di Sky: in questo mercato, alla fine, ci si deve confrontare con la politica per forza, perché ha invaso profondamente sia il servizio pubblico sia il mercato; l'hanno fatto numerosi competitor, in primis Berlusconi, che ci ricordiamo da anni. Questo ha ucciso il servizio pubblico, lo ribadisco, trasformandolo in una sciatta mammella a cui si sono attaccati numerosi amici, amici degli amici, amici dei politici e politici stessi. Ci piacerebbe un servizio pubblico che non veda ripartire i soldi tra le " happy five " di Tinni Andreatta; ci piacerebbe vedere un servizio pubblico che non chiede a lavoratori precari, interni ed esterni, di fare uno sconto del 10 per cento in partita IVA per fare il programmista in una trasmissione. È chiaro che con queste premesse non si va da nessuna parte, a fronte poi di dirigenti e giornalisti che prendono anche centinaia di migliaia di euro l'anno, alla continua sedimentazione di direttori generali dopo direttori generali, ognuno dei quali ha portato i suoi. Hanno costruito un sistema elefantiaco, un arcipelago di pirati dove ognuno ha la sua piccola isola. Per intervenire in questo sistema, occorreva una decisione secca, bisognava recidere definitivamente, come in tutti i servizi pubblici degli altri Paesi europei, questo legame, che però serve. Oggi infatti un politico con un servizietto al Tg ottiene una sovraesposizione mediatica, come più volte è stato denunciato. Pensate a come funziona l'informazione in Italia, a quando Renzi aveva fatto l'annuncio che avrebbe cambiato la RAI: c'erano milioni di giornalisti, è passato su tutti i canali RAI. Pensate a ieri, quando abbiamo concluso le votazioni, e anche a oggi, che siamo qua dare il voto finale alla riforma della governance del servizio pubblico, che silenzio assordante che c'è. Guardate le tribune: sono quasi vuote, ci sono pochi giornalisti, nessuno ne parla. Abbiamo veramente cercato di incidere, ma non ci siamo riusciti. L'unica consolazione è che questa legge finirà su un binario morto e che il consiglio di amministrazione eletto martedì prossimo durerà tre anni. Potevamo eleggerlo a settembre ed avremmo avuto almeno la possibilità di valutare tutti i profili, perché adesso è sui profili che ci giocheremo l'unica partita possibile, l'unica battaglia che ancora può forse tirare su o permettere la sopravvivenza del servizio pubblico, con dei nomi di alto profilo, non sicuramente quelli che stanno girando adesso (ho sentito nomi come quello della Todini). Basta, vogliamo persone che la televisione l'hanno fatta, che la conoscono, persone che sono capaci, altrimenti non ne usciremo mai. L'unica consolazione, come dicevo, è che questo consiglio di amministrazione, che durerà tre anni, sopravvivrà alla fine di questa legislatura e questa Assemblea non vedrà il cambio, ma la vedrà probabilmente un'Assemblea nuova, in cui la maggioranza del Movimento 5 Stelle vi garantisco che la cancellerà e proporrà la sua risoluzione. Forse allora avremo veramente un servizio pubblico indipendente, un servizio pubblico in cui si riuscirà ad informare veramente i cittadini e non questo mostro, questo blob, tanto per citare una figura cara alla televisione, che tutto ingloba, che non produce niente, se non disinformazione, se non un popolo ancora più servo, ancora più disinformato, ancora più in preda dei deliri di un Premier, che ci auguriamo veramente svanisca al più presto e smetta di svilire questo Parlamento che, anche quando prova a lavorare, viene regolarmente smentito. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, onorevoli colleghi, si potrebbero dire molte cose e molte ne abbiamo dette, ma ovviamente i limiti di tempo e anche la fatica della discussione ci impongono una sintesi. Sul piano sostanziale, quello che è accaduto è che il presidente del Consiglio Renzi ha reso numerose dichiarazioni anche in trasmissioni televisive, tra cui ricordo un'intervista di Lucia Annunziata, che tra l'altro ringrazio per quello che ha scritto sul blog dell'«Huffington Post», riconoscendo la vittoria sostanziale della nostra parte politica. Era stata, la trasmissione dell'Annunziata, una di quelle palestre dove il Presidente del Consiglio si era esercitato a dire che una legge come quella vigente era ignobile, inadatta a regolare vicende di contenuti, di qualità e di cultura; ma voglio risparmiare atteggiamenti da maramaldo nei confronti di Renzi, che essendo giovane imparerà che la vita è un po' più complicata di come lui la immagina e che quindi sono necessari la mediazione ed il confronto e che tutti nella vita hanno riportato vittorie e sconfitte: anche a me è capitato di vincere e di perdere, quindi ho un po' d'esperienza di una vita normale, e anche Renzi imparerà. Si applica la legge vigente, che è una buona legge. Ho detto più volte, e non ho motivo di dilungarmi in questa sede, che la legge vigente è conforme alle sentenze della Corte costituzionale, che ho qui con me e che leggo e rileggo, che parlano del ruolo del Parlamento, del ruolo della Commissione di vigilanza. Poi, se c'è una degenerazione nella spartizione dei capi redattori o dei vice direttori, quello è un male che va combattuto, ma altro è se il Parlamento, nella sua sovranità democratica, esprime un consiglio d'amministrazione. Il Parlamento, per chi non lo sapesse, elegge membri della Corte costituzionale e del Consiglio superiore della magistratura. Il presidente dell'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni, che è un'entità di garanzia suprema, che ha poteri importanti per far rispettare la par condicio, per comminare multe e sanzioni, viene designato dal Governo e diventa tale se le Commissioni telecomunicazioni (la nostra in Senato è «trasporti e comunicazioni») esprimono con i due terzi il loro gradimento. Così nacque la norma sul presidente di garanzia, che noi non scrivemmo quando varammo la mia riforma della RAI, ma lasciammo al Parlamento ed il Parlamento, nella discussione, propose di fare per il presidente alla RAI quello che si faceva per il presidente dell'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni; quella sull'AGCOM è una legge che nacque nel periodo dei Governi Prodi e dintorni, quindi la fonte ispiratrice fu una legge che è stata riportata in ambito RAI per avere una presidenza di garanzia. Ringrazio la saggezza - anche se non voglio lodarlo troppo per non causargli problemi nella vita politica - del sottosegretario Giacomelli che, a differenza del Presidente del Consiglio che, anche per l'età più giovane, ha fatto proclami rodomonteschi, ha ascoltato in Commissione, ha difeso le sue posizioni in Commissione ed in Aula, ma su alcuni aspetti ha recepito le istanze del dibattito parlamentare. Tant'è che noi non voteremo questo disegno di legge perché siamo contrari all'eccesso di poteri dell'amministratore delegato, perché riteniamo contenga una serie di errori, e poi arriva un po' sforacchiato all'esame della Camera per la votazione di ieri che ha bocciato l'articolo 4, per alcune incongruenze che ci sono e si danno poteri da amministratore delegato al direttore generale, qualora questo disegno di legge si approvi. Si riqualificherà, quindi, il direttore generale che sarà designato con la legge vigente; però, mentre l'amministratore delegato dovrà essere in consiglio d'amministrazione, l'attuale direttore generale, che sarà nominato nei prossimi giorni, non c'è. Lascio ai miei colleghi della Camera la libertà di sbizzarrirsi sugli errori e orrori di questo disegno di legge, che è stato portato all'approvazione oggi per cercare di lenire il colpo dell'applicazione della legge Gasparri. Così potranno dire: applichiamo la legge vigente n. 112 del 2004, però abbiamo in itinere una grande riforma. È la riforma di un articolo della legge vigente. Lo voglio ricordare, colleghi. La legge che facemmo nel 2004 resterà in vigore. Le norme antitrust, la tutela dei minori, il sistema integrato delle comunicazioni (SIC) sono il resto di quella legge, che è fatta di 27 articoli. Qui ne stiamo modificando forse uno. Quando la Camera la approverà, poi tornerà al Senato e ci sarà tempo per discutere ancora. Ieri mi sono permesso di far osservare al relatore Ranucci - spero siamo tutti in un rapporto di rispetto reciproco - che uno non può dire di accogliere l'ordine del giorno che parla del sistema duale, che è tutt'altra cosa. Non riapro la discussione. Ringrazio il senatore Fornaro che ha avuto l'onestà intellettuale di ammettere che proponeva un'altra tesi. Quindi, sul piano della cortesia si può dire che si tratta di una tesi legittima. Certo che è legittima. Tutte le tesi sono legittime, ma c'è la Corte costituzionale in estrema sintesi. La tesi di Fornaro, che non condivido, non è incostituzionale totalmente; però, senatore Fornaro, guardi per le riflessioni future le sentenze e la Corte ci imponga un rapporto con il Parlamento. Amici e colleghi, un collegamento con la democrazia e con la sovranità popolare non è mica una cosa ignobile; altrimenti noi stessi ci auto-delegittimiamo e in quanto a delegittimazione della politica mi pare che ve ne sia già in quantità. Molti argomenti sono evocati. Voglio ringraziare il presidente della Repubblica, Mattarella, che non ho votato per ragioni di schieramento politico, ma che conosco per una lunga frequentazione parlamentare. Sono certo che il fatto che non ci siano stati decreti-legge, voti di fiducia su questa materia e che, quindi, ci sia stato un rispetto della dinamica parlamentare non deriva solo dalla consapevolezza che il Governo ha maturato, ma anche dal fatto che la Presidenza della Repubblica - sono certo - è consapevole che questa è materia parlamentare più di altre. È bene quindi che la discussione proceda in questa maniera e credo che un'attenzione corretta e istituzionale sulle regole ci sia stata senza interferenze ma con la consapevolezza di chi ha una lunga esperienza. Ringrazio anche il senatore Buemi che, come correlatore, ha detto e ribadito alcune questioni anche oggi nel rapporto tra Parlamento e sentenze. Non giro il coltello nella piaga perché non ho intenzione di fare strumentalizzazioni. Voglio difendere anche la RAI e il servizio pubblico, che in questi anni ho difeso più di certi presunti apologeti. Ho difeso la RAI quando gli hanno tolto 150 milioni di euro. Ricordo a voi del Governo Renzi che il canone - può piacere o meno - è molto odiato dagli italiani, ma è una tassa di scopo e avere sottratto una parte di quei soldi per altre politiche è un errore. C'è un contenzioso che la RAI ha fatto, continuerà e vedremo come finirà. Sottosegretario Giacomelli, lo dico perché sul canone si continuerà a discutere alla Camera visto che l'articolo 4 si dovrà riprendere. Anche su quello in Commissione abbiamo discusso in maniera positiva e serena, anche in riferimento al ruolo dell'emittenza locale, cara a tanti di noi. Il sottosegretario Giacomelli ne ha anche un'esperienza personale e diretta. Attenti anche a certi schematismi! Ho letto oggi una ridicola intervista della consigliera Tobagi della RAI che dileggia la legge Gasparri grazie alla quale ha fatto la consigliera. Se non le piaceva la legge poteva rinunciare alla sua elezione da parte del Parlamento. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] Presidente Grasso, in questi giorni sui cognomi si è discusso molto. Rispetto i cognomi che scandiscono la storia italiana, ma a volte non basta un cognome né a Palermo né alla RAI per avere una grande capacità. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] Qui la chiudo per evitare equivoci e incomprensioni. Anche a quelli che dicono di volere la RAI come la BBC rispondo: meno male che la RAI è la RAI e non è la BBC. In questi giorni la BBC licenzia 1.000 persone per mancanza di introiti e crisi di ascolti. La BBC è un modello storico e bellissimo, ma licenzia 1.000 persone. Digitate sul vostro iPad: «BBC licenziamenti» e troverete la notizia. La RAI, per bella, brutta, antipatica o simpatica che sia (io la critico tante volte), ha invece indetto un concorso per assumere 100 giornalisti con procedure trasparenti (su 4.000 giovani hanno partecipato in 3.000, molti ovviamente esclusi). Quindi, per carità, la BBC è bellissima, però licenzia; mentre qui, alla fine, un equilibrio c'è, pur nell'imperfezione di questo mondo. Signor Presidente, voteremo contro il disegno di legge in esame, perché riteniamo che il ruolo dell'amministratore delegato sia eccessivo e che ci siano una serie di errori che vedremo alla Camera dei deputati. Concludendo, desidero anche rilevare che c'è una lettura delle giornate appena trascorse. Tralascio l'episodio dell'altro ieri, relativo a vicende di giustizia, che pure mi pare abbiano causato non poche sofferenze e discussioni all'interno del Partito Democratico. Credo che quel voto sul caso giudiziario sia stato dettato a sinistra più da necessità politica che da scoperto garantismo. Noi abbiamo espresso trasparentemente i nostri giudizi su quella vicenda. Ieri un dibattito dell'eterno congresso del Partito Democratico (che è questione che non compete a noi) ha consentito alcuni esiti in Aula e la lettura dei giornali di oggi è abbastanza chiara. Voglio dire al Governo - sottosegretario Giacomelli, in questo caso la competenza non è sua, ma dell'Esecutivo - che non andiamo a riproporre patti o scambi. Abbiamo lavorato e lavoriamo sulle vicende della RAI alla luce del sole ed abbiamo avuto scambi in Commissione, presentando emendamenti che sono stati sia approvati, che respinti, come è nella normalità della democrazia. Vogliamo dire che, su alcune regole, non è con gli avventisti del settimo giorno che si faranno le grandi riforme che servono a questo Paese. Con quei sistemucci si va a sbattere! Anche noi a volte abbiamo cercato di allungare la vita con il passaggio parlamentare del momento, ma così non si va lontano. Ad ogni modo, parleremo di questo a settembre, quando affronteremo i grandi temi connessi alla riforma della Costituzione e alla legge elettorale. Diranno che la legge elettorale è stata approvata, ma bisognerà discuterne. Questi temi non impongono patti segreti, ma un dibattito trasparente come quello che stiamo facendo sul servizio pubblico radiotelevisivo, dove anche chi pensa di avere numeri e maggioranza in realtà, un giorno sì e l'altro pure, esce con qualche ammaccatura. Vedremo che fine farà il disegno di legge che riformula un articolo della cosiddetta legge Gasparri. Il dato politico emerso in questi giorni non è tanto quello dell'approvazione di una legge e del suo passaggio alla Camera dei deputati (anche in quella sede saremo critici), quanto quello che il Governo non ha i numeri per poter affrontare prove decisive. Se ha zoppicato su una legge per ora virtuale, figuriamoci cosa può accadere su altri temi. Non tendiamo la mano ad alcuno e difendiamo le nostre idee: da sempre volevamo superare il bicameralismo e riformare le istituzioni e continueremo a dire la nostra; chi si illude di andare avanti con qualche acquisizione dell'ultimo momento, con qualche complicità o con lo spirito di sopravvivenza di chi vede l'allungamento della legislatura come l'unico programma politico che può avere, non va lontano. Caro presidente Renzi, credo che lei debba ridimensionare le sue aspettative. Quanto alle altre mille polemiche fatte, ho perfino letto su Twitter che un senatore ieri notte non ha dormito perché ha sentito troppe volte il nome Gasparri. Senatore, dorma sonni tranquilli, la legge Gasparri è una buona legge. Per questo motivo, non voteremo un cattivo tentativo di cambiarne una parte. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
VERDUCCI (PD). Signor Presidente, rappresentanti del Governo, relatore, colleghi, la materia che trattiamo ha un nesso strettissimo con la qualità della nostra democrazia. La televisione e i media producono immagini e nell'immaginario collettivo ci sono la memoria recondita e condivisa di un popolo e dunque la sua coscienza, la sua identità e la sua Costituzione materiale e morale. I media, compresa la rete, costruiscono quello che viene definito mainstream, cioè cultura dominante. Ciò che non appare nei nostri mobile device - tablet, smartphone e televisori - semplicemente non esiste. Ciò che invece vi transita, crea immagini, ingaggi emotivi fortissimi, comportamenti e canoni e, dunque, diventa opinione pubblica, che è la materia che nutre la democrazia. Come scrisse poco tempo fa Vincenzo Cerami, la RAI deve porsi la domanda se la sua funzione pubblica e civile sia conciliabile con il mercato, asserendo che lui lo credeva, perché fare buoni programmi fa bene sia al mercato, sia all'etica pubblica. Il rilancio della RAI è parte fondamentale del rilancio del Paese. Può portare con sé un valore aggiunto per la nostra crescita morale, economica e per il rafforzamento di un settore strategico, anche dal punto di vista occupazionale ovvero quello dalla nostra industria legata all'innovazione tecnologica, ai nuovi media digitali, all'audiovisivo. La RAI dovrà essere un fattore decisivo per vincere la sfida dell'internazionalizzazione, per veicolare nel mondo quel racconto dell'Italia, che è la suggestione che spinge il successo dell' export legato al made in Italy. La RAI dovrà finalmente avere piena consapevolezza che le spetta il compito enorme, tanto più importante in questo momento, di contribuire a ripensare una nuova cultura europea ed euromediterranea. Il legame tra la RAI e la società italiana è stato e continua ad essere fortissimo ed è dovuto alla capacità, nei decenni immediatamente successivi alla Seconda guerra mondiale, di svolgere una funzione di modernizzazione, di avanzamento e di inclusione sociale. È di nuovo questo il senso della sfida: dare voce alla società, al tempo della crisi radicale della rappresentanza dei corpi intermedi e al tempo della frammentazione e della crisi verticale delle istituzioni democratiche; promuovere la crescita civile e culturale, la coesione sociale e la partecipazione; fare informazione con uno sguardo il più possibile ampio e obbiettivo e, dunque, per ciò stesso, critico sul mondo in trasformazione, partendo da due parole decisive, come pluralismo e imparzialità, che più volte il Presidente Ciampi e il Presidente Napolitano hanno richiamato nel corso dei loro mandati; essere uno strumento di cittadinanza. In tutto questo c'è la mission, oggi ancor più di ieri, del servizio pubblico. Vogliamo oggi riaffermare con forza, nel pieno di una tumultuosa e incessante rivoluzione digitale, segnata dal web 2.0 e dall'interattività, le ragioni e la necessità del servizio pubblico, di politiche pubbliche nel sistema complesso della comunicazione digitale, per riequilibrare i fallimenti e gli effetti distorsivi del mercato ed arginare posizioni dominanti. La RAI deve stare nel mercato distinguendosi, producendo discontinuità ed una propria forte e riconoscibile identità. Di questo stiamo discutendo oggi e non di altro, perché riscrivere la governance della RAI significa ripensarla a partire dalle sue fondamenta. C'è un motivo per cui la RAI, negli ultimi quindici anni, nonostante indici di ascolto alti, ha perso legittimazione, credibilità e riconoscimento sociale. Ciò è accaduto perché la lottizzazione è stata spacciata per pluralismo e ha snaturato l'azienda, mortificandone le potenzialità, paralizzandola nella commistione e nella trattativa quotidiana con la politica. Questa degenerazione ha il suo colpevole nell'attuale governance. C'è un ruolo distorto, oggi, della Commissione di vigilanza, che vogliamo cambiare, perché così com'è essa nomina e controlla il consiglio d'amministrazione, alimentando conflitti di interesse, rendite di posizione per le sottocorrenti dei partiti e una pratica degenerativa che vogliamo cancellare, perché non è così che si salvaguarda il ruolo del Parlamento nei confronti della RAI e del servizio pubblico. Al contrario, queste pratiche degenerative delegittimano il Parlamento e fanno morire il servizio pubblico. La RAI vincerà la sua sfida innovando, sperimentando e mettendo al centro di tutto qualità, linguaggi, contenuti e prodotto. Al tempo di Netflix, dei grandi player delle piattaforme on demand globalizzate, il servizio pubblico ce la farà trovando il coraggio di cambiare e di trasformarsi da quello che è oggi, ovvero un broadcaster, che offre un prodotto uguale per tutti, a quella che vogliamo sia una media company, con tanti prodotti, per tante diverse piattaforme. Ciò significa fare una rivoluzione, abbandonando pastoie burocratiche, puntando sulla vocazione industriale e su un'impresa che compete a livello internazionale. Questo è il senso di una riforma forte, anche sul piano organizzativo, di una separazione tra un consiglio di amministrazione che vogliamo rinnovato, ridotto e partecipato - con l'intervento dello stesso rappresentante dei lavoratori - che indirizza, e un capo azienda, l'amministratore delegato, che decide prendendosi responsabilità. Tutto questo significa avere efficienza ed efficacia operativa, funzioni rafforzate in linea con una chiara natura giuridica, poteri che aggiungono autonomia e indipendenza e non ledono, Presidente, il ruolo di primazia del Parlamento sancito dalle sentenze della Consulta, che si esprime attraverso il consiglio di amministrazione, la cui maggioranza è individuata dalle Aule di Camera e Senato, un consiglio di amministrazione che nomina l'amministratore delegato e può revocarlo. La legge che stiamo per votare trova su questo punto un suo equilibrio e un bilanciamento tra le prerogative dell'azionista e quelle del Parlamento, che si conferma il riferimento primario. È prevista una separazione tra il livello di indirizzo politico e gestionale, rafforzata dall'introduzione che è stata fatta di norme di trasparenza e qualità nella selezione dei vertici, perché c'è un legame tra il valore pubblico delle scelte e l'indipendenza e l'autorevolezza: a questo attiene naturalmente anche la riforma che vogliamo fare e che faremo del finanziamento e del canone, per dare all'azienda certezza, autonomia e stabilità strategica. Allo stesso modo, Presidente, è giusto occuparsi del finanziamento delle emittenti locali che, come pochi giorni fa ha ricordato Enzo Cheli, svolgono sul territorio una funzione fondamentale di servizio pubblico. Ecco, quello compiuto oggi sulla riforma della governance è il primo passo di un percorso complessivo: rinnovo dei vertici e riformazione dell'azienda vanno insieme, lo stiamo vedendo in queste ore. Inoltre, a pochi mesi dal rinnovo della concessione, c'è il tema per noi strategico della scrittura di un nuovo testo unico, di quel codice delle convergenze crossmediali prefigurato più volte dal sottosegretario Giacomelli, sempre mantenendo il protagonismo del Parlamento, com'è stato fatto in queste settimane, in un dialogo costruttivo, che abbiamo sempre ricercato, ma avendo anche un confronto pubblico e partecipato, facendo vivere questo tema nella società. L'obiettivo è quello di chiudere una stagione fallimentare e di aprirne un'altra. Voglio dire al senatore Gasparri che noi faremo del tutto perché questa legislatura mandi in soffitta norme che sono vecchie, inadeguate ed inefficaci, che nessuno rimpiangerà. [[Applausi dal Gruppo PD]] Quello che vogliamo fare è dare invece alla RAI la forza di cancellare l'onta di aver assecondato, in un tempo che ricordiamo bene, perché è una ferita ancora non rimarginata, diktat autoritari, cacciando professionisti come Enzo Biagi, che tanto hanno dato al nostro Paese, rei di esercitare l'etica della responsabilità, delle convinzioni, della libertà deontologica. [[Applausi dal Gruppo PD]] Oggi dimostriamo con forza che la RAI è al centro dell'agenda politica, che è riforma costituente anch'essa come quelle costituzionali e sociali, anch'essa un filo per riannodare un patto di fiducia con i cittadini, per riconquistare terreno. Parlando di televisione, Sergio Zavoli qualche tempo fa paventò il rischio che questo strumento si facesse alveo di un'onda anomala, capace di travolgere con l'alfabeto della paura la nostra società debole ed infragilita. Ecco, noi oggi votiamo per scongiurare che questo avvenga. Noi del Gruppo del Partito Democratico voteremo con convinzione questo provvedimento perché è un passo per ritrovare, attraverso una RAI rinnovata, forza, identità condivisa e il posto dell'Italia nel mondo. [[Applausi dal Gruppo PD. Molte congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
MINEO (PD). Signor Presidente, senatori, ho lavorato in RAI per trentacinque anni. Ho conosciuto giornalisti, tecnici, impiegati che non guardavano l'orologio e facevano più di quanto non gli fosse richiesto, non per la gloria ma perché convinti che il servizio pubblico ne valesse la pena. Ho conosciuto dirigenti che non erano diventati tali per meriti di partito, e altri che si muovevano, sì, nelle spire della lottizzazione, ma mostravano di avere a cuore l'azienda e la missione che era chiamata ad assolvere. Ho lavorato in RAI per trentacinque anni e so che l'asservimento al Governo è la peggiore lottizzazione, che porta con sé lo spoil system, che impedisce all'azienda di programmare, di aggiornare, di rilanciare la propria missione e di mettere in opera le politiche industriali conseguenti. Conosco la RAI e so che la verticalizzazione governativista può coesistere con la consociazione; può lasciare all'opposizione più disponibile la scelta di una Presidente o il diritto di concertare le nomine dei direttori di un telegiornale, così rendendo perfetta la presa dei partiti sull'azienda. Il disegno di legge che siamo chiamati a votare trasforma il direttore generale, oggi scelto dal Governo, in amministratore delegato, e lo fa entrare a pieno titolo nel consiglio di amministrazione; concede all'opposizione responsabile la scelta del Presidente, lottizza il consiglio di amministrazione, mantiene la Commissione di vigilanza, oltre all'AGCOM naturalmente. Quanti uomini di Governo e di partito sulla testa di ogni singolo dirigente, di ogni singolo professionista La RAI ha bisogno di una riforma vera. Nell'ultimo quarto di secolo si è adattata alla logica del duopolio pubblico-privato RAI-Mediaset; è cresciuta troppo, contando di essere garantita, in quanto gamba pubblica del duopolio; ha innovato poco; ha sottovalutato la forza innovatrice di Sky, e ora la RAI è l'anello più debole della catena dei network televisivi, quelli che rastrellano il grosso della pubblicità e si spartiscono gran parte dell'ascolto. Ma questa che il Governo ha presentato non è una riforma, non dà una missione, non indica una strada da battere, non suggerisce strategie industriali innovatrici né offre le coperture finanziarie ad un progetto di rilancio. La legge voluta dal Governo si limita a cambiare la governance. E poi neppure questo importa, visto che il ministro Padoan ha chiesto alla Commissione di vigilanza di rinnovare il vertice della RAI con la vecchia legge Gasparri. Il vero cuore della riforma sono le deleghe che essa concede al Governo perché faccia quello che il Parlamento rinuncia a fare. Il Governo incasserà la delega ma si impegnerà a cooptare i partiti, anche l'opposizione, nella gestione dell'azienda: Governo e partiti. È vero, ieri una pattuglia di senatori del PD, votando insieme all'opposizione, ha bocciato almeno la delega sul canone. È vero, è stato persino accolto come ordine del giorno un testo a mia firma, ma dedotto da un disegno di legge presentato il y a longtemps da Gentiloni, oggi tra i più stretti collaboratori del Premier, che parla del servizio pubblico. È vero anche che il sottosegretario Giacomelli e il relatore hanno promesso moderazione e ventilato la possibilità di migliorare il testo della legge alla Camera, ma il mio vissuto, la mia esperienza, i ricordi più cari che mi legano alla RAI mi inducono oggi a votare in dissenso, no al disegno di legge. [[Applausi dal Gruppo Misto e dei senatori Minzolini e Airola.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASTALDI (M5S). Signor Presidente, visto che ieri il senatore Crimi ha richiesto la presenza del Ministro delle infrastrutture e dei trasporti per un'informativa sulla catastrofica situazione di Fiumicino - noi italiani sappiamo quanto è catastrofico il Governo, ma almeno evitiamo che lo sappiano gli stranieri - le chiedo se è stata valutata una data e se il Ministro ha già dato una disponibilità.
La richiesta di informativa è stata già inoltrata al Ministro delle infrastrutture e dei trasporti, ma non è stata dichiarata disponibilità per oggi, quindi ci farà sapere. [[Il senatore Ciampolillo fa cenno di volere intervenire.]]
Senatore Ciampolillo su cosa vuole intervenire? Prego di controllare che tutti siano ai propri posti senza palline perché il senatore Ciampolillo vi osserva. [[Applausi della senatrice Cardinali.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIAMPOLILLO (M5S). Signor Presidente, siccome ieri abbiamo assistito all'ennesimo teatrino di senatori assenti che votavano con una pallina di carta, nel chiederle che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico, le chiedo cortesemente di fare estrarre eventuali tessere di senatori assenti. PRESIDENTE. Come lei sa, i nostri senatori Segretari vigilano. Ha chiesto di intervenire il relatore Ranucci. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, intervengo molto brevemente per fare dei ringraziamenti non formali, perché veramente è stato fatto un grande lavoro. Partendo dalla Commissione, mi permetta di ringraziare innanzitutto il presidente Matteoli, che è stato sempre super partes. Ringrazio poi tutti componenti della Commissione, perché è stato fatto un grandissimo lavoro, quindi devo ringraziare gli uffici e i funzionari della Commissione. È stato fatto un grande lavoro anche in Assemblea, e penso che lei debba esserne soddisfatto, signor Presidente, perché ci siamo confrontati sempre, guardandoci tutti negli occhi e dicendo ciò che si poteva fare e ciò non si poteva fare. Abbiamo migliorato ancora, ne sono convinto, questo disegno di legge grazie al contributo di tutti i Gruppi, senza alcuno scambio, ma soltanto cercando il bene di questo disegno di legge. Ringrazio tutti e lei, signor Presidente. [[Applausi dai Gruppi PD e AP (NCD-UDC)]]
Ha chiesto di intervenire il rappresentante del Governo. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, vorrei solo associarmi al concetto appena espresso dal relatore, ringraziando l'Assemblea del Senato, la Presidenza e tutti i senatori, nonché la Presidenza della Commissione e, in particolare, i colleghi senatori che in Commissione hanno partecipato a tutto il lavoro svolto; ringrazio altresì i funzionari e la struttura del Senato per un percorso che giudico utile. Nel merito non dico nulla, ma ho la sensazione che ci troveremo ancora qui a discuterne; non mancherà l'occasione.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge n. 1880, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto assorbiti i disegni di legge nn. 746, 760, 1570, 1795, 1815, 1823, 1841 e 1855.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà. (Brusìo). Prego i colleghi che vogliono abbandonare l'Aula, di farlo in silenzio, per consentire l'intervento della senatrice Fattori. FATTORI (M5S). Signor Presidente, aspetterei che si svuoti l'Aula prima di intervenire. PRESIDENTE. Allora, senatrice, rinuncia all'intervento? FATTORI (M5S). No, signor Presidente, ho detto: aspettiamo che si faccia silenzio. PRESIDENTE. Questo lo dico io. Se vuole intervenire, lo faccia, poiché verrà ascoltata ugualmente attraverso i microfoni; il brusìo non viene percepito.
[[Brusio. Richiami del Presidente.]] FATTORI (M5S). A metà del 2012, a seguito dell'attuazione del piano nomadi del Comune di Roma, presso il campo La Barbuta sono stati trasferiti gli abitanti del campo rom di Tor de' Cenci (240 persone) e di via del Baiardo (circa 100 persone), per realizzare una popolazione di 500 abitanti di diverse etnie creando anche un grave sovraffollamento. La situazione è potenzialmente esplosiva. Infatti la profonda tensione ha generato una situazione di illegalità all'interno del campo e nelle zone adiacenti con episodi gravissimi che nei soli mesi di giugno e luglio hanno visto diversi roghi che hanno provocato disagi addirittura per l'adiacente aeroporto di Ciampino, aggressioni (l'ultima il 23 luglio di un volontario della Protezione civile che era entrato nel campo per spegnere un incendio), nonché l'uccisione di un cavallo nel vicino ippodromo di Capannelle (che evidentemente dava fastidio agli abitanti del campo), decapitato da un filo metallico teso. I roghi ci risultano provenire dall'incenerimento di rifiuti, il che alimenta il sospetto di traffici illeciti. Il fatto che sui terreni del La Barbuta, come si apprende da intercettazioni telefoniche, pare ci siano anche interessi riconducibili a Buzzi e la sua banda, non ci rassicura affatto. Il campo de La Barbuta è diventato di fatto un territorio inaccessibile alla polizia municipale e ad altri corpi e associazioni come la Croce Rossa e anche la Protezione civile per cui è diventato un territorio a gestione autonoma. Tra ottobre e novembre del 2014 la direzione generale giustizia della Commissione europea ha inviato una lettera al Governo italiano per la richiesta di informazioni aggiuntive riguardo alle condizioni di alloggio dei rom in Italia ai fini della verifica del rispetto della direttiva 2000/43/CE che attua il principio della parità di trattamento fra le persone indipendentemente dall'origine etnica, cosa che evidentemente nel campo de La Barbuta non avviene. Il campo de La Barbuta rappresenta una violazione grave di tale direttiva e, dall'altro lato, le preoccupazioni per la sicurezza, l'ambiente e la salute a causa dei roghi tossici rendono sempre peggiori le condizioni di convivenza civica tra cittadini residenti e nomadi. Noi riteniamo che la situazione sia molto allarmante e pericolosa e non vediamo l'intervento né del Ministro, né delle autorità. Abbiamo quindi presentato un'interrogazione in materia, la 4-04234 , che vorrei sollecitare prima che tale situazione diventi insostenibile per tutti i cittadini della zona. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DONNO (M5S). Signor Presidente, intervengo per denunciare l'ennesimo sopruso. Nello specifico parlo del territorio salentino ma in realtà è un problema comune a tutta l'Italia: ci sono famiglie che ancora sono costrette a vivere sul sagrato di una chiesa, per strada o in auto. Questo non dovrebbe accadere. Siamo nel 2015 e ci definiamo un popolo civile ma in realtà siamo un popolo incivile e menefreghista. Infatti, se ci sono ancora questi episodi significa che la politica non fa quello che deve fare, così come non fanno il loro dovere gli esponenti degli enti territoriali. Mi riferisco in questo momento al sindaco del Comune di Lecce che da mesi ha ricevuto le segnalazioni da parte di persone che hanno denunciato queste situazioni e che, ad oggi, non ha provveduto a sistemare queste persone che, nel frattempo sono costrette a vivere per strada, a rinunciare ai loro diritti non per colpa loro ma di chi non provvede a fare loro vivere una vita dignitosa. Io lancio un appello al sindaco di Lecce, Paolo Perrone, così come lo lancio al nuovo prefetto che si è insediato da pochi giorni: chiedo loro di provvedere al più presto perché le situazioni come quelle del signor Pietro Scatigna e Ugo Mennini ed altre ancora non si verifichino più. Il problema è che ultimamente si è pensato più a raccattare voti durante le elezioni anziché al benessere comune. Bisogna provvedere assolutamente ed in fretta, prima che le situazioni precipitino, prima che le persone arrivino a gesti estremi. Il Movimento 5 Stelle c'è e con questo voglio concludere dicendo che lo so, non basta, non è sufficiente porgere la mia solidarietà a queste famiglie ma la mia solidarietà consiste nell'essere accanto a loro e denunciare qui in Aula e altrove altri episodi nella speranza che non accadano mai più. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGLIARI (PD). Signor Presidente, onorevoli colleghi, vorrei denunciare in questa sede un altro episodio relativo ai lavoratori pendolari che viaggiano in treno. Ieri, alla stazione di Parma, i pendolari che vanno a lavorare a Milano con un tempo di percorrenza di non meno di un'ora e mezza si sono sentiti dire che da oggi i treni Frecciabianca nn. 9802 e 35825, che consentivano di arrivare a Milano intorno alle ore 9,30-9,45, sarebbero stati soppressi a tempo indefinito. Ciò comporta il fatto che questi pendolari possano prendere solo due treni, con un tempo di percorrenza superiore di almeno mezz'ora rispetto a quello consentito dalle Frecce, con problemi di rispetto dell'orario e con profondo disagio, come succede per questi pendolari che hanno tratti di strada molto lunghi da precorrere. Peraltro, la notizia non era in alcun modo trapelata ed il disagio è evidente. Io mi riservo di presentare un'interrogazione al Ministro delle infrastrutture e trasporti. Ho già predisposto una lettera all'amministratore delegato per chiedere spiegazioni in merito a questa soppressione improvvisa, per denunciare anche questo modo delle Ferrovie dello Stato, che rimangono un ente che svolge un servizio pubblico, di sopprimere treni senza dare nessuna informazione, non considerando che sui treni ci sono anche pendolari per i quali, l'esigenza di prendere un treno in un orario adeguato per arrivare al lavoro, non ha bisogno di essere evidentemente sottolineata. Senza retorica, io credo che il problema del treno come mezzo di esercizio del diritto al lavoro sia una questione di cui le Ferrovie dello Stato devono farsi carico, al di là delle logiche economiche o relative alla funzionalità dei servizi complessivi, che non vengono certo distratti dalla presenza di questi treni che devono garantire l'accesso al lavoro.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, ieri attraverso il rapporto SVIMEZ abbiamo avuto notizia che al Sud la situazione è tragica. Chiedo quindi che venga a riferire il Ministro dello sviluppo economico. PRESIDENTE. Siamo in fine seduta. PUGLIA (M5S). La seduta non è finita. PRESIDENTE. Lo so che la seduta non è finita, ma siamo agli interventi di fine seduta e il suo intervento può essere considerato come tale. PUGLIA (M5S). A norma dell'articolo 55, comma 7, del Regolamento, credo che ci siano otto senatori ad appoggiare questa mia richiesta. PRESIDENTE. Svolga un intervento di fine seduta se lo vuole fare. PUGLIA (M5S). Io vorrei che lei si attenesse al Regolamento, quindi chiedo che il Ministro dello sviluppo economico venga in Aula a spiegarci cosa vuol fare del Sud d'Italia, atteso che il rapporto SVIMEZ ci informa che il PIL è negativo per il settimo anno consecutivo, che addirittura dal 2001 al 2013 la crescita è stata meno della metà di quella della Grecia; che c'è un divario del 53,7 per cento del PIL pro capite rispetto al resto del Paese; gli investimenti continuano a cadere, l'industria è al tracollo, con il valore aggiunto precipitato del 38,7 per cento dal 2008 al 2014. Donne e giovani sono fuori dal mercato del lavoro, le nascite sono al minimo storico da centocinquant'anni ad oggi e preannunciano ovviamente uno tsunami demografico; è a rischio su tutto il depauperamento di risorse umane, finanziarie e imprenditoriali che potrebbe impedire a noi del Mezzogiorno di agganciare la possibile nuova crescita che tanto si paventa. Pertanto il Ministro dello sviluppo economico deve venire in Aula a farci capire che fine dobbiamo fare noi del Sud. Signor Presidente, otto senatori appoggiano la mia richiesta. Lunedì il Ministro venga in Aula. Gli diamo, quindi, tutta la possibilità di ragionare al riguardo. Facciamo qualcosa. Creiamo un Ministero. Si inventino qualcosa. Noi siamo disponibili a dare una mano a questo Paese. ( [[Applausi dal Gruppo M5S).]]
Senatore Puglia, la Presidenza prende atto della sua richiesta, che peraltro è stata svolta prima rispetto agli altri interventi di fine seduta. Siccome non riguarda una notizia che risale a ieri, e non un avvenimento sopravvenuto, come dispone l'articolo del Regolamento da lei citato, non rientra, quindi, nell'ambito della norma regolamentare. In ogni caso, prendiamo atto del suo sollecito che certamente alla riapertura dei lavori potrà essere qualificato come richiesta di una informativa, che sarà calendarizzata come da lei richiesto. Ha facoltà di parlare nuovamente il senatore Puglia per l'intervento di fine seduta che aveva precedentemente richiesto.
Signor Presidente, abbiamo notizia che a settembre o ottobre verrà ritoccato il sistema pensionistico. Tra le notizie che ci vengono date, addirittura ne abbiamo sentito alcune improbabili, relative ad un eventuale ricalcolo delle pensioni con il sistema contributivo. Allora non riesco a capire bene. In quest'Aula, stando ad una votazione di qualche giorno fa, non si vogliono eliminare i vitalizi. E, nel momento in cui proponiamo di toglierli, la Presidenza ci dice che in realtà il vitalizio è un contributo che versiamo ogni giorno e quindi è inopportuno e anticostituzionale non darlo. Va bene. Allora, se non vogliamo chiamarli vitalizi, vi proponiamo un sistema contributivo basato su ciò che si è versato. Ma, niente da fare. Quest'Assemblea non ha accettato neanche il sistema contributivo. Allora, fuori si applica un metodo e dentro quest'Aula tutt'altro metodo. Quindi, il Governo non tocchi le pensioni che oggi già vengono erogate, perché le persone che le ricevono si sono organizzate la vita in base ad esse. Noi a ciò ci opporremo. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TAVERNA (M5S). Signor Presidente, l'erba in alcuni parchi pubblici ondeggia fino al ginocchio. Il lavoratori della metropolitana scontenti hanno rallentato il servizio a passo d'uomo. Un incendio ha reso il più grande aeroporto della città ammassato e caotico. Gli arresti di funzionari pubblici si accumulano, rivelando molte infiltrazioni nel governo della città. Questo è lo specchio che dà il «New York Times» per descrivere Roma, la Capitale d'Italia. Caos organizzato, cattiva gestione cronica e incuria generale: questo, invece, lo scrive «Le Monde». Alla sporcizia, ai capannelli dei rifiuti, in questo mese si sono aggiunti anche i trasporti pubblici lasciati al caos, che hanno costretto i passeggeri ad attendere ore e a viaggiare ammassati o con le porte aperte. Peggio di così non si può fare, pensavamo. E invece c'è stato il rimpastino, il terzo. E come siamo andati a risolvere i problemi? Nominando come assessore al bilancio Marco Causi che, insieme a Veltroni, è l'autore del mega debito di 12 miliardi lasciati in eredità sulle spalle dei cittadini romani, servito in parte per coprire spese come quelle dell'Auditorium, della Nuvola di Fuksas all'EUR e dello stadio del nuoto. Queste ultime due sono opere incompiute ed in fase di disfacimento. È inoltre opera dell'onorevole Marco Causi l'impiego dei derivati, che sono ancora tra gli oneri dei romani tartassati per svariate centinaia di milioni. E passiamo all'assessore Esposito, uno che Roma e le sue strade conosce a menadito, essendo di Moncalieri, in ciò accomunato al sindaco genovese; uno che nella vita non ha nient'altro da fare, se non fosse che è commissario per il litorale romano e senatore della Repubblica. Se Esposito vuole fare l'assessore ai trasporti di Roma, non ha che una scelta: lasciare il suo seggio al Senato. Eppure, si è affrettato a far sapere che non rassegnerà le dimissioni. Non sia mai che la Giunta Marino caschi in fretta: altro che assessorato alla mobilità. Esposito sarebbe perfetto per quello all'immobilità. E comunque questo è davvero il Paese delle meraviglie. Sa perché, signor Presidente? Perché, se sei omertoso e menzognero, sei un figo. Se invece dici la verità, vieni tagliato fuori. È quanto è successo Christian Rosso, che è stato punito per aver detto la verità. L'autista dell'ATAC, che nei giorni corsi ha lamentato le disfunzioni dell'azienda per cui lavora, è stato raggiunto da una sospensione a tempo indeterminato, ossia un ossimoro che contiene in sé sia la pervicacia che l'insensatezza della decisione. Ma prima ancora risulta inammissibile irrogare una sanzione ad un dipendente che non ha fatto altro che dire la verità, denunciando con un video i disservizi dell'ATAC, dallo stato pietoso dei mezzi pubblici alle attese infinite, alla scarsa sicurezza, soprattutto su alcune linee; disservizi che, peraltro, sono sotto gli occhi di tutti e che in queste settimane stanno gettando nel ridicolo la Capitale d'Italia. Ne deriva che, qualora la condotta del datore di lavoro sia diretta a compulsare il diritto di manifestazione del pensiero del lavoratore, essa si traduce in un'attività illecita. Sono, quindi, illegittimi il licenziamento o la sanzione disciplinare che trovino ragione nella manifestazione del pensiero da parte del lavoratore. Per tutti questi motivi, chiediamo che venga immediatamente revocata la sospensione di Christian Rosso. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, nel mese di aprile, con il Documento di economia e finanza, si è cancellata dall'elenco delle infrastrutture strategiche un'infinità di opere pubbliche strategiche, peraltro - sottolineo - lasciando tra le 25 solo la tramvia di Firenze, che tutti ci domandiamo cosa abbia di strategico. Tra le opere cancellate dall'elenco vi è anche la riqualificazione della strada Lecco-Bergamo, recepita dal CIPE nel 2008, sette anni fa, che è stata suddivisa sul territorio in quattro lotti funzionali. Per uno di questi lotti, quello della variante di Cisano Bergamasco, già finanziato in quota parte dallo Stato e dalla Regione Lombardia per 40 milioni di euro, si è tenuta, il 12 gennaio di quest'anno, una Conferenza di servizi decisoria, alla quale hanno partecipato ovviamente la Regione, la Provincia, il Parco Adda Nord, i Comuni interessati e anche il sottoscritto, invitato a supporto degli enti locali. Da gennaio a luglio sono passati tanti mesi. Gli amministratori locali hanno chiesto lumi di cosa fosse successo in ordine all'autorizzazione di questo progetto e, due settimane fa, si sono recati presso il Ministero dei lavori pubblici, diretto prima da Lupi e oggi da Delrio, dove hanno scoperto che, con l'innovazione Delrio, si è smantellata la struttura di missione. Non solo con il DEF è stata cancellata dall'elenco delle opere strategiche la variante di Cisano Bergamasco, ma addirittura al Ministero non si trovano più né il progetto, né i verbali della Conferenza dei servizi. Insomma, è sparito tutto. È questa la rivoluzione di Renzi? Quei territori bergamaschi e lecchesi, che versano ogni anno centinaia di milioni di euro in tasse che non ritornano (ricordo che la Lombardia ha un residuo fiscale attivo di 52 miliardi di euro); quei territori delle Province di Lecco e Bergamo, che contribuiscono al PIL nazionale per diversi punti percentuali, signor Presidente, meritano certamente di più di questo trattamento. Pertanto, signor Presidente, come Gruppo Lega Nord invitiamo caldamente il Ministero a far saltare fuori il progetto, tutto l' iter istruttorio e soprattutto i verbali della Conferenza dei servizi, che devono assolutamente essere ritrovati. E, soprattutto, auspichiamo che il finanziamento statale venga confermato in sede di aggiornamento del DEF. Se così non fosse, dovrete temere l'ira dei mansueti lecchesi e bergamaschi. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Signor Presidente, colleghi, onorevoli cittadini che ci ascoltate fortunatamente da fuori, sono qui a richiamare due interrogazioni: l'atto 3-00366 , pubblicato il 17 settembre 2013, e l'atto 4-03074 del 25 novembre 2014. Signor Presidente, questi numeri, detti così, significano poco, ma sono certo di trovare in lei la persona giusta, che possa sensibilizzare i Ministri dell'interno e della giustizia a rispondere a due interrogazioni riguardanti l'urologo siciliano Attilio Manca. Signor Presidente, sono domande semplici e i Ministri possono immediatamente dare una risposta alla famiglia e ai tantissimi cittadini italiani che si sono informati e sono legati al fatto criminoso avvenuto: pensi che, da più di dieci anni, aspettano risposte. Signor Presidente, non dimentico il suo precedente incarico: lei era il procuratore nazionale antimafia e sono certo e sicuro che potrà sensibilizzare i Ministri in questione per ottenere finalmente una risposta. Le chiedo un'altra cosa, presidente Grasso: perché, mentre ricopriva quelle funzioni, ebbe a dire proprio ai familiari di Attilio: «Trovatemi le prove»? Lo ha detto lei in alcune interviste e sicuramente se ne ricorderà. Le prove probabilmente oggi ci sono. Forse sarebbe il caso di non continuare a lasciare da soli la famiglia Manca e tutti quei cittadini che aspettano un segnale anche dalle istituzioni che lei rappresenta. Probabilmente - e questo è un invito che le rivolgo sommessamente - è il caso di invitare i signori Manca in queste istituzioni, per far loro sentire la vicinanza di uno Stato che fino ad oggi non c'è stata. Forse lei, nella qualità di Presidente del Senato, oggi potrebbe elegantemente fare quel gesto di garbo. Presidente Grasso, ho richiamato quanto da me affermato nel sollecito delle due interrogazioni svolto in Aula il 3 dicembre 2014. Oggi è il 31 luglio 2015: lei, in otto mesi, non ha dato alcuna risposta. Signor presidente Grasso, sono qui per continuare a farle sentire, sul caso di Attilio Manca, il sano fiato sul collo per quelle che saranno le mie competenze e la mia possibilità. È inaccettabile che tutti quanti in Italia stiano ancora zitti sul caso di Attilio Manca e lei, signor Presidente, insieme a tutti gli altri. Ho l'obbligo, con la dovuta cortesia istituzionale, di rammentarle queste cose. E mi creda, fino a quando sarò senatore della Repubblica, periodicamente le rivolgerò questi richiami, in modo da esortarla a darmi una mano nel trovare una risposta, anche nelle sedi competenti, per la famiglia Manca. Signor Presidente, la sto guardando in questo momento negli occhi, perché tra siciliani è un sistema di comunicazione che si utilizza: non possiamo più rimanere inerti e in silenzio ad aspettare chissà cosa. È arrivato il momento che si faccia chiarezza sul caso di Attilio Manca. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
È in un certo senso informale rivolgere una sollecitazione al Presidente in questo modo. Lei sa benissimo che conosco il caso e il profilo istituzionale spinge certamente il Presidente a sollecitare una risposta alle interrogazioni. Il resto, però, è un problema di valutazione personale e istituzionale. Questo deve essere chiaro.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CONSIGLIO (LN-Aut). Signor Presidente, in qualità di componente della 10ª Commissione, attività produttive, ho presentato l'interrogazione a risposta scritta 4-04398 su una questione importante non solo per il territorio bergamasco, perché riguarda un'azienda presente sia in Italia che in Europa. Sto parlando dell'Italcementi. L'Italcementi, che è stata venduta ai tedeschi, non fa altro che seguire quello che negli ultimi anni ha fatto l'Italia: ha ceduto parti del suo patrimonio industriale in favore di investitori esteri, perdendo via via degli asset che sono sempre stati considerati strategici per la crescita economica di questo Paese. Sono andati in mani straniere numerosi marchi italiani che rappresentano la più grande espressione del made in Italy nel mondo: sono oggi di proprietà di aziende straniere marchi come Loro Piana, Gucci, Bulgari, Fendi, Valentino, la Ducati (per parlare del comparto meccanico). Quello che ci preoccupa è la vendita della famiglia Pesenti di Italcementi ad un gruppo tedesco, un accordo che mette un po' a rischio - lo dicono anche i sindacati - il destino di circa 3.000 dipendenti in Italia. Sono delle questioni che noi solleviamo al netto delle capacità industriali di fare mercato nel mondo. Ma, tutte le volte che c'è stata una qualche acquisizione da parte di competitor stranieri di aziende italiane, si è sempre visto un depauperamento della forza lavoro e un impoverimento dei territori, che magari erano stati considerati molto ricchi proprio per la presenza di queste aziende. Le privatizzazioni in Italia non sempre sono avvenute con la logica prioritaria di tutelare gli interessi strategici dell'economia nazionale e di restituire competitività al tessuto industriale del Paese. Noi abbiamo sempre lamentato, anche in Commissione attività produttive, un'incapacità di questo Governo, ma probabilmente anche di quelli precedenti, di avere una forza d'urto per quanto riguarda la questione legata all'attività produttiva e, quindi, una mancanza di un piano industriale che, a braccetto con un piano strategico per l'energia, potesse in qualche modo risollevare le sorti di questo Paese. Anche con questa interrogazione che abbiamo predisposto, impegniamo il Governo a far sì che la crème di tutte le aziende italiane non venga assorbita da mani straniere, perché allora i tagli sarebbero sicuramente la causa di un'ulteriore disoccupazione. Se poi pensiamo che con il jobs act si assume un lavoratore da una parte, per lasciarne a casa due dall'altra, crede che il saldo netto sia -1 e questo non ce lo possiamo permettere. Chiedo quindi alla Presidenza, ma più in generale al Governo, la massima attenzione quando succedono queste cose, perché accadono per motivi legati alla borsa, all'economia, a questioni strategiche, ma il risultato finale poi è una ricaduta sui dipendenti, che sono quelli che a noi stanno più a cuore. [[Applausi del senatore Arrigoni.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica lunedì 3 agosto, alle ore 16, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 11,43).