La seduta è aperta (ore 9,34). Si dia lettura del processo verbale. AMATI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,36).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343. Ricordo che nella seduta pomeridiana del 9 luglio si è conclusa la discussione generale ed hanno avuto luogo le repliche della relatrice e del rappresentante del Governo. (Brusìo). Colleghi, vi faccio notare che la seduta è iniziata. Prima di passare all'espressione dei pareri sugli ordini del giorno presentati, avverto che gli ordini del giorno G102 e G103 saranno esaminati prima della votazione dell'articolo 2. Passiamo quindi all'esame degli ordini del giorno, che si intendono illustrati e su cui invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, l'ordine del giorno G100 fa riferimento ad una modificazione apportata dalla Commissione. Il parere è favorevole, se nel dispositivo la parola «dirimente» viene sostituita con la parola «essenziale» Quanto all'ordine del giorno G101, che vuole escludere qualsiasi tipo di interferenza del Comitato parlamentare, il parere è favorevole, ove si addivenga ad una riformulazione che prenda atto delle affermazioni del ministro Quagliariello, impegnando quindi il Governo a far concludere l'attività della Commissione prima dell'avvio dell'esame dei disegni di legge. Sull'ordine giorno G104 il parere è favorevole ove il dispositivo sia riformulato: piuttosto che adoperare le parole «dare attuazione», poiché così si comprimerebbe troppo il ruolo del Parlamento, potrebbe essere utilizzata, senatore Calderoli, l'espressione analoga «tener conto», in modo da dare atto che, pur nel solco ovviamente delle dichiarazioni programmatiche relative al testo dei disegni di legge, il Parlamento resta sovrano nella determinazione dei contenuti. L'ordine del giorno G106 prevede che «la riforma costituzionale sia in primo luogo finalizzata ad un ridimensionamento dei costi della politica». Il parere è favorevole se si accetta la seguente riformulazione: «la riforma costituzionale sia finalizzata anche ad un ridimensionamento dei costi della politica». Sull'ordine del giorno G109, come i colleghi sanno, è nel frattempo intervenuto il disegno di legge del Governo. Penso che occorrerebbe tenere conto di questa novità, per cui invito i presentatori al ritiro dell'ordine del giorno stesso. Per quanto attiene all'ordine del giorno G110, sarebbe forse meglio parlare di una «razionalizzazione delle competenze tra i diversi livelli di governo». Sull'ordine del giorno G111 il parere è favorevole se il testo si ferma alla parola «Regioni». Sull'ordine del giorno G112 il parere è favorevole con la sostituzione della parola «promuovere» con la parola «valutare». Se l'ordine giorno G114 venisse riformulato dando fine al testo alle parole «costi standard », il parere sarebbe favorevole. Infine, il parere sull'ordine del giorno G115 è contrario.
Signor Presidente, i pareri del Governo sono conformi a quelli della relatrice. Il Governo propone, per poter esprimere parere favorevole, la riformulazione, rispettivamente, degli ordini del giorno G101 e G111. Senatore Calderoli, per quanto concerne l'ordine giorno G101, si propone la seguente riformulazione: «impegna il Governo a far concludere l'attività consultiva della Commissione per le riforme costituzionali prima dell'avvio dell'esame parlamentare del Comitato parlamentare per le riforme costituzionali ed elettorali». Per quanto riguarda l'ordine del giorno G111, la riformulazione che si propone è la seguente: «impegna il Governo nelle sedi competenti, a valorizzare l'autonomia e le specificità delle Regioni di cui al primo comma dell'articolo 116 della Costituzione».
Quindi, è di contrario avviso rispetto al parere della relatrice. O si fondono?
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, dovrebbe esserci un maggior raccordo fra relatrice e rappresentante del Governo, considerato che su alcuni punti chiedono modifiche differenti. Sull'ordine del giorno G111 la relatrice chiedeva che venisse espunta proprio la parte che faceva riferimento alle Regioni a Statuto speciale, ex articolo 116 della Costituzione; il Governo ci propone una formulazione che invece vi è specificatamente riferita, com'era nell'intento. Se la relatrice concorda con la riformulazione del Governo, io sono assolutamente d'accordo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FINOCCHIARO, relatrice. Senatore Calderoli, dicevo di mettere un punto dopo la parola «Regioni». Siccome stiamo parlando di Statuti speciali, è assolutamente ovvio che stiamo parlando di Regioni autonome, quindi va benissimo anche la riformulazione del Governo, non ho alcuna difficoltà. Mi pareva che la formulazione fosse assolutamente ridondante visto che il riferimento agli Statuti speciali già definisce l'ambito di ulteriore o speciale valutazione dei requisiti di specificità di dette Regioni.
Quindi, senatore Calderoli, è favorevole alla riformulazione intesa in questo senso, alla luce del chiarimento sul fatto che si tratta di Regioni a Statuto speciale?
Signor Presidente, accolgo tutte le riformulazione richieste dalla relatrice. Tuttavia, sull'ordine del giorno G101 chiedo al Ministro se, al di là della riformulazione relativa all'impegno al Governo a concludere i lavori della Commissione per le riforme costituzionali prima dell'avvio dell'esame parlamentare da parte del Comitato per le riforme costituzionali, resta - ed è la parte che mi preme venga valutata dal Governo - l'espressione «evitando qualsiasi tipo di interferenza che possa limitare l'autonomia del Comitato parlamentare per le riforme costituzionali ed elettorali».
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
QUAGLIARIELLO, ministro per le riforme costituzionali. Senatore Calderoli, mi pare che l'interferenza possa venire da una sovrapposizione delle attività. Un'interferenza culturale è inevitabile perché le culture si contaminano. Se la Commissione avrà la forza di influire con le sue idee si vedrà. Tuttavia l'assicurazione è assoluta.
Quindi, con questo ordine del giorno si precisa che prima che il Comitato, di cui alla presente legge, si avvii, la vostra Commissione cessa di esistere, con buona pace dei saggi. QUAGLIARIELLO, ministro per le riforme costituzionali. Assolutamente. Ho anche specificato nella replica che il Parlamento farà di quelle conclusioni quel che vorrà. Le potrà anche mettere totalmente da parte, se lo riterrà. CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, accolgo le riformulazioni e, a seguito del recepimento di tutti questi ordini del giorno, che rappresentano per me dei paletti in vista delle future riforme, ritiro a nome del Gruppo tutti i nostri emendamenti, però chiedo che su tutti gli ordini del giorno l'Aula si esprima con il voto elettronico. Se la Presidenza preferisce, presenterò la richiesta volta per volta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALERMO (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, a nome del Gruppo Per le Autonomie chiedo di poter aggiungere le nostre firme all'ordine del giorno G111, del senatore Calderoli e di altri senatori, nella nuova formulazione.
Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G100 (testo 2). CALDEROLI (LN-Aut). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Calderoli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Non essendo ancora trascorsi i venti minuti dal preavviso di cui all'articolo 119, comma 1, del Regolamento, sospendo la seduta fino alle ore 9,56. (La seduta, sospesa alle ore 9,47, è ripresa alle ore 9,56). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G100 (testo 2), presentato dal senatore Calderoli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G101 (testo 2). CALDEROLI (LN-Aut). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Calderoli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G101 (testo 2), presentato dal senatore Calderoli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G104 (testo 2). CALDEROLI (LN-Aut). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Calderoli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G104 (testo 2), presentato dal senatore Calderoli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LO GIUDICE (PD). Signor Presidente, vorrei segnalare che ho sbagliato a votare: il mio voleva essere un voto favorevole.
La Presidenza ne prende atto. L'ordine del giorno G105 è improponibile. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G106 (testo 2). CALDEROLI (LN-Aut). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Calderoli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G106 (testo 2), presentato dal senatore Calderoli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343 PRESIDENTE. Gli ordini del giorno G107 e G108 sono improponibili. Passiamo all'ordine del giorno G109, su cui vi era un invito al ritiro. Senatore Calderoli, l'accoglie? CALDEROLI (LN-Aut). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G110 (testo 2). CALDEROLI (LN-Aut). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Calderoli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G110 (testo 2), presentato dal senatore Calderoli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G111 (testo 2).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COTTI (M5S). Signor Presidente, colleghi, volevo dichiarare il mio voto convintamente favorevole a questo ordine del giorno (sarei stato favorevole anche alla vecchia formulazione), perché credo sia assolutamente sbagliato in questa fase e con questo tipo di meccanismo toccare eventualmente gli Statuti regionali di autonomia, che vanno assolutamente difesi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Calderoli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G111 (testo 2), presentato dal senatore Calderoli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G112 (testo 2). CALDEROLI (LN-Aut). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Calderoli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G112 (testo 2), presentato dal senatore Calderoli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343 PRESIDENTE. L'ordine del giorno G113 è improponibile. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G114 (testo 2). CALDEROLI (LN-Aut). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Calderoli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G114 (testo 2), presentato dal senatore Calderoli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G115. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G115, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343
Passiamo all'esame degli articoli del disegno di legge n. 813, nel testo proposto dalla Commissione. Procediamo all'esame dell'articolo 1, su cui sono stati presentati emendamenti e un ordine del giorno che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, con l'emendamento 1.1 chiediamo di sopprimere l'articolo 1 per evitare la costituzione del Comitato, in quanto siamo preoccupati di questo procedere in deroga e per urgenza e siamo preoccupati di essere così soli ad essere preoccupati. E siamo preoccupati di sentire da Enrico Letta il 5 giugno 2013 dire: «Ciò che stiamo facendo è dovuto ad uno stato di eccezione». Stato di eccezione o stato di necessità? Bisogna stare attenti alle parole e ai lapsus eventuali. Quale stato di eccezione voleva indicare il Premier ? Cos'è lo stato di eccezione? Lo Stato di eccezione, signori, è uno dei concetti chiave dell'ontologia politica di Carl Schmitt, contrapposto allo Stato di diritto, in quanto si configura, appunto, come una situazione in cui il diritto è sospeso, i tre poteri fondamentali unificati. Non voglio forzare il ragionamento ricordando chi e quando utilizzò lo stato di eccezione come soggetto politico che pretende per sé il controllo totale in ogni ambito della società: lungi da me. Ma signori, bisogna stare attenti alle parole, soprattutto in questi anni difficili di continuo e sistematico attacco alla centralità del Parlamento, di attacchi alla magistratura, di procedure d'urgenza, di riforme costituzionali. Sono orgogliosa, signori, di essere dalla parte di chi in queste Aule porta indefessamente il diritto di esistenza, di resistenza dei cittadini che sono fuori, spesso senza parola. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Signor Presidente, gli emendamenti che abbiamo presentato all'articolo 1 seguono tutti quanti un criterio che noi abbiamo varie volte illustrato, e tra l'altro posto nella discussione generale, in tutti gli interventi che sono stati fatti da parte del mio Gruppo. In particolare, l'emendamento 1.100 - vorrei richiamare l'attenzione di tutti - chiede di sopprimere il riferimento alla riforma della legge elettorale, contenuto non soltanto nel comma 1 dell'articolo 1, ma anche nel resto dell'articolo e del provvedimento. Il motivo è molto semplice: noi non riteniamo assolutamente che la riforma elettorale debba essere posta alla fine del percorso di riforma istituzionale; non pensiamo assolutamente che tra l'altro anche modifiche che evidentemente questo Comitato che la maggioranza ambisce a fare dovesse affrontare, per esempio anche magari per ciò che attiene alle forme di elezione del Presidente della repubblica, debbano di per sé portare ad un certo tipo di sistema elettorale. Poniamo quindi la questione che non si faccia riferimento, nell'istituzione del Comitato e nei suoi lavori, alla legge elettorale, poiché riteniamo (abbiamo sentito fra l'altro il presidente del Consiglio Letta, l'altra sera, che sembrava convinto di questo) che il Senato, il Parlamento e la Commissione affari costituzionali - quindi la Commissione permanente - dovrebbero avere in questo momento un'unica priorità sul fronte istituzionale, come dovrebbe averla anche la classe politica: cancellare il "Porcellum". Ci sentiamo continuamente ripetere che le due questioni non sono in contraddizione. A questo punto, avendo presentato, come sapete (è stato uno dei nostri primi atti), una proposta di legge per l'abrogazione del "Porcellum" e il ripristino del "Mattarellum", per non creare un vuoto nel sistema elettorale, annunciamo ufficialmente che la prossima settimana faremo nostro il disegno di legge come Gruppo, a norma di Regolamento, per poterne chiedere immediatamente l'inizio dell' iter. Ci auguriamo che le volontà che ogni tanto vengono esternate - ma solo con dichiarazioni e mediante comunicati - di procedere alla cancellazione del "Porcellum" si inverino e quindi si cominci davvero questo lavoro. Credo che sarebbe un segnale importante. Si è molto parlato, nel dibattito su questo disegno di legge, della necessità, quasi, di avviare le riforme costituzionali, per provare anche a recuperare il rapporto di fiducia tra i cittadini, le istituzioni e il Parlamento. Credo che il primo e fondamentale atto per dare un segnale concreto sarebbe appunto quello di abrogare immediatamente il "Porcellum". Invito tutti quanti a riflettere: avete il coraggio, visto anche quello che è accaduto ieri, di far rischiare al Paese di tornare alle elezioni ancora con il "Porcellum"? Pensate sia una risposta l'aver scritto nella rubrica dell'articolo 1 sull'istituzione del Comitato parlamentare per le riforme che questo organismo si occuperà anche della legge elettorale? Pensate che questo sarà sufficiente? Non credo. L'altra questione che poniamo con forza - ed espongo e illustro anche l'emendamento 1.103, signor Presidente - riguarda la composizione del Comitato. Si tratta di una questione assolutamente non peregrina; tra l'altro, è una delle questioni che abbiamo posto anche nell'illustrare la pregiudiziale di costituzionalità. È una delle questioni che purtroppo, ahimè, come un po' tutti i nostri emendamenti nell'ambito del lavoro della Commissione affari costituzionali, non sono state assolutamente prese in considerazione, neanche lontanamente. Per la verità, questo emendamento all'inizio era stato accantonato, poi ancora una volta - come dire - non lo si è sdegnosamente neanche affrontato. Esso riguarda il rispetto del criterio di proporzionalità. (Brusìo). Sento un grande brusìo, signor Presidente. Io chiedo di essere ascoltata. PRESIDENTE. Ha ragione, senatrice De Petris. Per favore, silenzio. DE PETRIS (Misto-SEL). Anche perché ieri avete fatto vacanza e oggi potete anche lavorare un pochino. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e M5S.]] Parlavo del criterio di proporzionalità all'interno del Comitato, che, a nostro avviso, non è rispettato. Questo è un altro vulnus, perché noi avevamo chiesto che fosse garantita la rappresentanza di tutti i Gruppi presenti sia alla Camera che al Senato, sempre con l'argomento che il Senato ancora non l'abbiamo abolito e quindi vorremmo che ci fosse una rappresentanza di tutte e due le Camere e dei Gruppi presenti al loro interno. Rivolgo espressamente a lei tale questione, signor Presidente, perché lei dovrebbe essere, deve essere, sarà sicuramente, come è stato, il garante della rappresentanza di quest'Aula e dei Gruppi. Altrimenti, otterremo il risultato - capiremo poi quali saranno i criteri di attribuzione - che non tutti i Gruppi saranno rappresentati all'interno del Comitato. Non è stata minimamente presa in considerazione neanche la diversità di composizione, ad esempio, del Gruppo Misto al Senato e del Gruppo Misto alla Camera, sulla base dei diversi Regolamenti; tra l'altro, alla Camera esso vede riconosciute le sue componenti. Un'altra questione che poniamo, anche qui in modo abbastanza preciso, e che abbiamo sottoposto costantemente all'attenzione della Commissione riguarda questa ossessione del cronoprogramma, a tal punto che anche le modifiche introdotte dalla Commissione hanno portato in alcuni casi a risistemare forse meglio i tempi (penso ad esempio alla pausa di riflessione, riportata da un mese ad un mese e mezzo), mentre in altri casi sono stati ulteriormente ridotti i tempi di lavoro. Questo riguarda evidentemente anche molti altri emendamenti, come l'1.109. Noi non riteniamo - è una delle questioni che abbiamo sempre posto con una certa evidenza - di dover scandire in modo così preciso i tempi di lavoro. PRESIDENTE. La invito a concludere, senatrice De Petris. DE PETRIS (Misto-SEL). Un altro punto a nostro avviso molto delicato è rappresentato dalla questione dell'impossibilità per i membri del Comitato di essere sostituiti, neanche per una singola seduta. Avevo posto delle questioni su questo punto; anche questa volta non sono state accolte e neanche lontanamente considerate, pongo nuovamente all'attenzione dell'Aula tale questione, che è certamente delicata, ma è certamente degna di essere affrontata... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]]
Prego, concluda, senatrice De Petris.
DE PETRIS (Misto-SEL). Ho posto la questione, anche se comprendo la sua delicatezza. È evidente, però, che al riguardo si pone una necessità, anche perché, tra l'altro, la durata dei lavori del Comitato probabilmente non sarà breve. Occorre dunque prendere in considerazione la possibilità della sostituzione dei suoi membri, e quindi chiediamo di sopprimere il comma che lo vieta espressamente.
Il senatore Calderoli ha ritirato tutti gli emendamenti a sua firma presentati all'articolo 1. Penso che non intenda illustrare neanche l'ordine del giorno G1.100. È così? CALDEROLI (LN-Aut). Sì, signor Presidente.
Signor Presidente, con l'emendamento 1.150, sin dalla sua presentazione in Commissione, intendevo fornire un elemento di completezza al Comitato ed ai suoi componenti e quindi una volontà di partecipare. Consapevole della criticità che tale modifica comporta e soprattutto alla luce delle sollecitazioni che mi sono state poste, ho però ritenuto di doverlo ritirare anche per evitare una sua inutile bocciatura. Anticipo che il medesimo ragionamento vale anche per il successivo emendamento 2.114, relativo al ruolo del Comitato per le questioni degli italiani all'estero: un'eventuale reiezione di queste proposte emendative non avrebbe senz'altro fatto bene all'Assemblea del Senato e soprattutto all'immagine di essa tra i nostri connazionali. Dunque, il mio vuole essere un gesto di responsabilità, ma nello stesso tempo di sana provocazione, anche per far capire che noi eletti all'estero ci siamo e vogliamo dare il nostro contributo quando si tratta di avviare procedimenti legislativi delicati e complessi, partecipando attivamente all'urgente ed improrogabile stagione di riforme di cui il nostro Paese ha bisogno. Infatti, oltre alla presenza, garantita dalla norma, di un componente del Gruppo e di almeno un rappresentante delle minoranze linguistiche - ciò che ritengo assolutamente condivisibile e doveroso - sarebbe stato il caso di garantire la presenza di un parlamentare eletto nella circoscrizione Estero, al fine di consentire un opportuno equilibrio di rappresentanze all'interno del Comitato, la cui natura e la cui straordinarietà di responsabilità costituzionale, in un momento delicato sotto il profilo sociale e politico, non potevano esimere dal coinvolgere una platea parlamentare e dunque elettorale complessa e distinta. La sua specificità non soltanto è legittimata da dinamiche elettorali distinte rispetto a quelle vigenti sul territorio nazionale, ma soprattutto dalla sussistenza di specifiche tematiche e progettualità che verranno affrontate dal Comitato, anche perché queste richiederanno approfondimenti che potranno essere avviati soltanto con un parlamentare eletto nella circoscrizione Estero. Pertanto, con questo mio gesto di buonsenso e di responsabilità ritengo opportuno rivolgere all'Assemblea del Senato ed ai Gruppi parlamentari che saranno chiamati a delineare la composizione del Comitato un invito a garantire la presenza di un rappresentante della circoscrizione Estero, proprio per assicurare la dovuta legittimità alla composizione del Comitato in fieri. Sarà mia cura, dunque, ritirare l'emendamento 1.150 (così come l'emendamento 2.114 all'articolo 2) in ragione dell'opportunità politica correlata allo stesso e provvederò a trasformarlo, signor Ministro, in un ordine del giorno che raccolga comunque lo spirito delle proposte emendative originarie. Non abbiamo condizionamenti da porre né pressioni; il nostro vuole essere un invito al buonsenso. [[Applausi dal Gruppo SCpI.]]
Signor Presidente, l'emendamento 1.101 tende a riportare a 40 il numero dei membri del Comitato, aumentati a 42 con l'emendamento approvato dalla 1ᵃ Commissione che ha indicato i Presidenti delle Commissioni affari costituzionali come membri di diritto. Si tratta, evidentemente di un aumento di due unità da computare a favore della maggioranza; l'emendamento 1.101 propone di ricomprendere, invece, i Presidenti nel limite numerico dei 40 componenti.
Signor Presidente, con l'emendamento 1.23 cerchiamo di correggere una carenza dell'articolato in cui sembra mancare l'organismo preposto a convocare il Comitato. Con esso, pertanto, cerchiamo di correggere la procedura, prevedendo che siano i Presidenti delle Camere a convocare il Comitato.
Signor Presidente, proprio per rispondere alle osservazioni che anche da ultimo sono venute dai colleghi intervenuti nell'illustrazione degli emendamenti, abbiamo ritenuto di presentare l'emendamento 1.300, che raccoglie i suggerimenti pervenuti dalla Commissione, in particolare dai Gruppi del Movimento 5 Stelle e della Lega Nord e Autonomie, volti a ridefinire l'Ufficio di Presidenza del Comitato, poiché, in realtà, la stesura era ambigua e talvolta anche pleonastica. La formulazione dell'emendamento 1.300 credo descriva con completezza la composizione di tale Ufficio di Presidenza. Voglio ricordare ancora che abbiamo teso ad integrare il testo prevedendo la presenza dei rappresentanti dei Gruppi parlamentari in sede di programmazione dei lavori, coerentemente a quanto previsto dai Regolamenti del Senato e della Camera dei deputati.
Signor Presidente, con l'emendamento 1.12 si propone di sopprimere, al comma 2, primo periodo, dell'articolo 1 la parola «complessiva», al fine di evitare problemi di ordine interpretativo, stante l'accezione che potrebbe sottendere impropriamente il riferirsi a una consistenza numerica complessiva dei Gruppi di Camera e Senato.
Signor Presidente, con l'emendamento 1.42 cerchiamo di ottenere una partecipazione dei cittadini in veste consultiva ai lavori del Comitato. Prevediamo infatti, sin dalla seduta immediatamente successiva alla prima, e quindi nella seconda, la definizione di regole per la partecipazione dei cittadini mediante la Rete. Immaginiamo che possano partecipare a tale consultazione, che prevediamo davvero ampia, i cittadini maggiori di sedici anni, anche nella considerazione che saranno quelli che per più tempo potrebbero vedere gli effetti di tali modifiche costituzionali. In particolare, il Comitato si dovrà astenere dal terminare la trattazione di un tema finché i cittadini non abbiano avuto modo di esprimersi su di esso, in modo tale da aver compiutamente idea di quale sia il ricevimento degli eventuali interventi sulla Costituzione in quell'ambito. Riteniamo, infatti, che i precedenti tentativi di riforma della nostra Costituzione non abbiano avuto esito felice in tantissimi casi appunto per la distanza tra il corpo elettorale, ossia i cittadini, cui tali modifiche costituzionali andrebbero applicate e la cui vita viene conseguentemente modificata, le Aule parlamentari, le quali, ove il testo restasse invariato, tratterebbero questi temi da un punto di vista ordinamentale, e le accademie, che li trattano da un punto di vista meramente scientifico.
Signor Presidente, l'emendamento 1.26, con cui si individua correttamente la composizione dell'Ufficio di Presidenza del Comitato al fine di ricomprendervi due Vice Presidenti, mantiene la riduzione da quattro a due dei Segretari. Esso inoltre interviene poi su un aspetto che riteniamo molto importante: il criterio di elezione dei membri dell'Ufficio di Presidenza qualora, a seguito delle votazioni stesse, si raggiungano situazioni in cui i due candidati ottengano lo stesso numero di voti. Ebbene, in questo caso l'emendamento sostituisce il criterio dell'anzianità con quello della giovinezza. Il Movimento 5 Stelle, infatti, auspicando - com'è ragionevole - un ricambio della classe politica, saluta con favore l'abbassamento dell'età media dei componenti delle Assemblee. Introducendo in generale nelle normative e, nel caso specifico, nell'elezione dei membri del Comitato, il criterio di privilegiare i candidati più giovani rispetto a quelli più anziani a parità di voto, si ritiene che questo possa favorire il raggiungimento dell'obiettivo del ricambio quanto maggiore possibile ricambio della classe politica. Infine, altro scopo del nostro emendamento è di applicare il medesimo sistema di voto anche alle eventuali elezioni suppletive.
Signor Presidente, l'emendamento 1.35 è estremamente importante, poiché con esso chiediamo di sostituire il comma 6, dell'articolo 1, nel seguente modo: «I componenti del Comitato hanno il dovere di partecipare ai suoi lavori. In caso di assenza dalle sedute del Comitato ai componenti sarà ritenuto un trentesimo della componente variabile della diaria per ogni giornata». È un emendamento che definisco del buonsenso e della normalità: è normale infatti che, se si è assenti, venga trattenuta parte della diaria. In luogo di un'impropria disciplina incidente sul numero legale delle Assemblee, con l'emendamento si intende applicare al Comitato il regime delle trattenute per i senatori assenti dalle Commissioni permanenti previsto con delibera del Consiglio di Presidenza del Senato del 14 dicembre 2011. Invitiamo quindi tutti i colleghi senatori, le altre forze politiche, il Governo e la relatrice a valutare positivamente questo emendamento, perché ciò sarebbe un segnale importante. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Signor Presidente, signor rappresentante del Governo, signora relatrice, anche l'emendamento 1.114 è molto importante, perché fa riferimento alla nomina presidenziale dei componenti, per i quali non è prevista una sostituzione. Si introduce pertanto nel testo la previsione per la quale il senatore o il deputato che cambia Gruppo viene comunque sostituito, con la designazione di un altro componente del Gruppo di cui ha cessato di far parte. Si noti che il disegno di legge in esame non regola neppure la cessazione dell'appartenenza del componente del Comitato alla Commissione affari costituzionali del Senato o della Camera dei deputati. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Signor Presidente, illustro l'emendamento 1.111, che consideriamo importante in quanto prevede espressamente la rappresentanza di tutti i Gruppi di opposizione nell'Ufficio di Presidenza: trattandosi di un organismo di coordinamento e regolazione dei lavori, riteniamo che esso debba garantire anche i diritti delle opposizioni e non possa essere attribuito alla sola maggioranza. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Signor Presidente, l'emendamento 1.112 elimina il divieto espresso, introdotto nel testo proposto dalla Commissione al comma 5, di sostituire, anche temporaneamente, un membro del Comitato impossibilitato a partecipare ai lavori o ad una seduta. Il divieto incide sui Gruppi minori e di opposizione e, se ha un senso nelle Commissioni di inchiesta, che svolgono un ruolo simile a quello di un collegio giudicante, non ha invece alcuna ragione d'essere in una Commissione referente. Sarebbe comunque irragionevole che un membro del Comitato non potesse essere sostituito neppure da un membro della 1ᵃ Commissione del Senato o della Camera. Il problema insito al comma 6 dell'articolo 1, che l'emendamento intende sopprimere, riguarda la valenza e il rapporto tra le fonti dell'ordinamento. In particolare, la disciplina che regola il numero legale nelle Assemblee di Camera e Senato è sancita dai rispettivi Regolamenti parlamentari, ovvero dagli articoli 46, 47 e 48 del Regolamento della Camera dei deputati e dagli articoli 107 e 108 del Regolamento del Senato. Siamo dunque di fronte ad un'inopportuna deroga ai Regolamenti parlamentari, ancorché adottata con legge costituzionale. Peraltro, pur private di molte competenze, le Commissioni affari costituzionali di Camera e Senato continueranno ad operare e non sarà quindi agevole seguirne i lavori per quanti sono al contempo componenti del Comitato. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Signor Presidente, l'emendamento 1.39, in luogo del rigido ed irrazionale divieto introdotto della 1ᵃ Commissione, prevede la sostituzione temporanea di un commissario con un altro, appartenente alla Commissione affari costituzionali, in caso di impossibilità a partecipare ai lavori del Comitato.
I restanti emendamenti e l'ordine del giorno si intendono illustrati.
Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sull'ordine del giorno in esame.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sugli emendamenti 1.1 e 1.100. Per quanto riguarda, in particolare, l'emendamento 1.100, voglio tra l'altro sottolineare che, con la ridefinizione dell'ambito di competenza del Comitato in materia elettorale, l'equivoco o l'ambiguità cui alludeva la collega De Petris francamente è da escludere totalmente: si parla esclusivamente delle leggi elettorali conseguenti alle eventuali riforme costituzionali approvate. Esprimo parere contrario anche sull'emendamento 1.101. Con riferimento all'emendamento 1.103, la senatrice De Petris ha posto la questione della composizione proporzionale e della presenza di tutte le rappresentanze parlamentari. Mi permetto di dire che il criterio misto, adottato nel disegno di legge, incide esattamente su una questione molto seria ai fini della definizione della proporzionalità. Mi riferisco al fatto che, trattandosi di comitato paritetico, comprendente rappresentanti dell'una e dell'altra Camera, qualora avessimo adottato, o adottassimo, esclusivamente un criterio proporzionale, ci troveremmo con l'effetto di subire la disproporzionalità. Infatti, non solo siamo ovviamente in una situazione di composizione numerica diversa delle due Camere, ma alla Camera dei deputati, essendo stato applicato il premio di maggioranza nella definizione dei risultati elettorali, è chiaro che ci troviamo in una condizione nella quale il Comitato non rappresenterebbe pienamente e squisitamente - come l'emendamento pretenderebbe - la proporzionalità tra i Gruppi. Tra l'altro, il testo originario del disegno di legge assicura in ogni caso la presenza di almeno un rappresentante per ciascun Gruppo, con ciò riferendosi a ciascun Gruppo presente alla Camera e/o al Senato. Tutti sappiamo che ci sono Gruppi costituiti presso una Camera, che non sono costituiti presso l'altro ramo del Parlamento. L'emendamento della senatrice De Petris, che vorrebbe la presenza di almeno un rappresentante per ciascun Gruppo presente sia alla Camera che al Senato, potrebbe essere interpretato nel senso che verranno rappresentati esclusivamente quei Gruppi che abbiano rappresentanza sia alla Camera che al Senato. Ritengo, quindi, che la formulazione scelta dalla Commissione sia più rispettosa degli stessi principi di cui la senatrice De Petris parlava poc'anzi. Invito quindi la senatrice De Petris a ritirare l'emendamento 1.103, altrimenti il parere sarà contrario. Invito altresì i presentatori a ritirare gli emendamenti 1.12 e 1.23, altrimenti il parere sarà contrario. Esprimo invece parere contrario sugli emendamenti 1.107, 1.108, 1.21, 1.109. Quanto all'emendamento 1.26, presentato dal collega Crimi e da altri senatori, esso rinvia alla ridefinizione della materia operata con l'emendamento del relatore. Peraltro, volevo ricordare al collega che è intervenuto che il numero dei Segretari è già stato ridotto a due, proprio in accoglimento di una richiesta del Movimento 5 Stelle, e che il criterio del più giovane di età è un criterio che non rintracciamo mai nei Regolamenti parlamentari. Capisco il punto di principio, ma penso anche che sarebbe estremamente penalizzante per i senatori poiché l'età anagrafica dei componenti della Camera è certamente, in media, inferiore a quella del Senato, dati i diversi limiti per l'elettorale passivo. Quindi, invito i presentatori al ritiro, altrimenti il parere è contrario. Lo stesso per quanto riguarda l'emendamento 1.111, per le ragioni che dicevo prima circa la presenza di tutti i Gruppi alle sedute di programmazione dei lavori dell'Ufficio di Presidenza. Il parere è contrario anche sugli emendamenti 1.112, 1.113, 1.114 e 1.39. Invito poi i presentatori a ritirare l'emendamento 1.42 in quanto il suo contenuto e anche altri suggerimenti sul tema venuti dal Movimento 5 Stelle sono stati condensati in un organico ordine del giorno, sul quale peraltro anticipo il parere favorevole. Infine, invito i presentatori a ritirare l'emendamento 1.35, altrimenti il parere sarà contrario. Sull'ordine del giorno G1.100, del senatore Calderoli, il parere è favorevole, richiedendo però una riformulazione che così riscriverebbe il dispositivo: «si impegna a prevedere che i criteri applicativi, di cui al primo periodo, comma secondo, dell'articolo 1 siano definiti al fine di garantire la più ampia rappresentanza dei Gruppi parlamentari».
Senatore Calderoli, accoglie la riformulazione dell'ordine del giorno G1.100? CALDEROLI (LN-Aut). Sì, signor Presidente. QUAGLIARIELLO, ministro per le riforme costituzionali. Il parere del Governo sugli emendamenti e sull'ordine del giorno è conforme a quello della relatrice. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.1, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.100. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.100, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CARRARO (PdL). Signor Presidente, ho votato, ma non è risultato. Vorrei anche segnalare che nella prima votazione volevo votare a favore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, è successo anche a me nella penultima votazione: non è comparsa la luce e il mio voto era favorevole.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FATTORI (M5S). Signor Presidente, volevo segnalare anch'io che mi sono astenuta, mentre intendevo votare a favore.
La Presidenza ne prende atto. Colleghi, io cerco di velocizzare i lavori: per favore fate un attimo di attenzione [[Applausi dai Gruppi PdL e PD]] visto che abbiamo il voto a scadenza fissa e dobbiamo finire in serata. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.101.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, l'emendamento 1.101 in particolare andrebbe ad affrontare la questione legata ad eventuali voti di maggioranza all'interno del Comitato. Ricordiamo che i due Presidenti che si aggiungono ai quaranta membri fanno parte della maggioranza. Quindi, invito tutti a tenere in considerazione questo aspetto. Mentre il Comitato nasce come organo paritetico composto di venti deputati e venti senatori, con la rappresentanza proporzionale di tutti i Gruppi, qui abbiamo la presenza di due Presidenti - e in nessuna parte del testo si dice che essi non abbiano diritto di voto, anche se magari per prassi non votano - il cui voto, in casi particolari, potrebbe ridefinire l'equilibrio dei Gruppi parlamentari all'interno del Comitato a vantaggio della maggioranza. Per tale ragione sarebbe opportuno mantenere la composizione fissata in quaranta membri nel rispetto dell'equilibrio dei Gruppi, contabilizzando il voto dei due Presidenti all'interno dei partiti di maggioranza.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.101, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343 PRESIDENTE. L'emendamento 1.102 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.103. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.103, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.12. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento. 1.12, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343 PRESIDENTE. Gli emendamenti 1.104 e 1.105 sono stati ritirati. Colleghi, l'emendamento 1.150 è stato ritirato e trasformato in un ordine del giorno, sul quale invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Sull'ordine del giorno G1.150, trattandosi di un impegno dell'Esecutivo la relatrice si rimette al Governo.
L'ordine del giorno G1.150 impegna il Governo «a valutare l'opportunità di consentire, nei limiti delle proprie competenze e responsabilità», e questo porta a dare un parere favorevole, «un confronto attivo e costante del Comitato in fieri con i rappresentanti della Circoscrizione estero(...)». Senatore Di Biagio, per serietà le chiedo di eliminare la parola "costante", lasciando solo un confronto "attivo", dal momento che un confronto costante sarebbe un po' troppo.
Senatore Di Biagio, accoglie la riformulazione proposta dal Governo? DI BIAGIO (SCpI). Sì, signor Presidente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, se ho ben capito, visto che il Ministro dice «nei limiti delle proprie competenze e responsabilità», si fa un riferimento al Governo. A me sembra inverosimile che si faccia riferimento a un qualunque tipo di ruolo del Governo quando si dovranno nominare i membri del Comitato mettendoci all'interno un eletto all'estero. Francamente non riesco a capire cosa c'entri il Governo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ORELLANA (M5S). Signor Presidente, a questo punto mi interessa conoscere la risposta del Ministro alla domanda del senatore Calderoli. E comunque chiederò di intervenire successivamente in dichiarazione di voto.
Prima di darle la parola in dichiarazione di voto, risolviamo la questione sorta in relazione al dispositivo dell'ordine del giorno in esame. Ha facoltà di parlare il ministro Quagliariello.
Senatore Calderoli, all'interno del Comitato il Governo sarà controparte, sarà seduto al banco del Governo. Poiché l'ordine del giorno non è formulato dal Governo bensì da un membro del Parlamento che chiede al Governo una interlocuzione, nei limiti delle proprie competenze e responsabilità, a me pare che la risposta del Governo non avrebbe potuto essere differente. È evidente che quei limiti e quelle competenze sono estremamente circoscritti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, a questo punto, visto che ho avuto l'opportunità di leggere l'ordine del giorno G1.150, vorrei leggerlo anche all'Assemblea. Il dispositivo recita: «impegna il Governo a valutare l'opportunità di consentire, nei limiti delle proprie competenze e responsabilità, un confronto attivo e costante del Comitato in fieri con i rappresentanti della Circoscrizione estero». PRESIDENTE. Le parole «e costante» non ci sono più, perché l'ordine del giorno è già stato riformulato. Il senatore Di Biagio ha appena accolto la riformulazione proposta dal Governo, forse non ha seguito. CALDEROLI (LN-Aut). Sì, ma se non è stato distribuito è difficile... PRESIDENTE. Il tempo di apportare la correzione sul testo non c'è stato, mi dispiace. Scusi, era mio dovere farle presente che era stato già riformulato. Ora abbiamo ovviato a questo difetto di comunicazione. CALDEROLI (LN-Aut). La ringrazio, signor Presidente, però mi preoccupa il passaggio successivo, là dove recita: «eventualmente attraverso il coinvolgimento del Comitato per le questioni degli italiani nel mondo istituito presso il Senato della Repubblica, segnatamente per quanto riguarda il procedimento legislativo relativo alla riforma della legge elettorale». Mi spiace tanto, ma con buona pace anche dei senatori e deputati eletti all'estero, la riforma elettorale - così come quella costituzionale - la fa il Parlamento e non i Comitati, né dei saggi né degli eletti all'estero. Quindi, se verrà messo ai voti, voterò contro questo ordine del giorno! [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S e dei senatori Bertuzzi, Pegorer e Chiti.]] VOCI DAI BANCHI DEL GRUPPO LN-Aut. È un imbroglio!
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ORELLANA (M5S). Signor Presidente, anche noi ci associamo al voto contrario annunciato dal senatore Calderoli sull'ordine del giorno G1.150 (testo 2), in quanto è una novità il trattamento speciale riservato agli eletti all'estero, mentre è ben diverso, come nella precedente formulazione dell'emendamento, farlo seguire alla tutela delle minoranze linguistiche, che sappiamo rispondere ad un obbligo che lo Stato italiano ha assunto e mantiene, giustamente, per coesione nazionale. I rappresentanti degli italiani all'estero sono eletti come tutti gli altri, non c'è alcuna particolarità. Inoltre, l'intervento del Governo è del tutto inopportuno, per quanto previsto nei limiti delle proprie competenze, perché non credo ne abbia affatto e quindi non interviene. Infine, il confronto con il Comitato per le questioni degli italiani nel mondo (tra l'altro secondo una dizione errata, perché si tratta del Comitato per le questioni degli italiani all'estero): il confronto previsto nell'ordine del giorno non fa parte degli obiettivi di tale Comitato. Esso infatti è nato per altri motivi, come seguire i COMITES ed altre attività; cosa c'entra in questo caso? Stiamo facendo un guazzabuglio di cose per arrivare a una conclusione che noi, come avrete capito, assolutamente aborriamo! [[Applausi dai Gruppi M5S e LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PETRAGLIA (Misto-SEL). Signor Presidente, anche noi del Gruppo Misto voteremo contro l'ordine del giorno G1.150 (testo 2), di cui abbiamo difficoltà a capire lo spirito. Oggi votiamo una legge costituzionale per l'istituzione di un Comitato di ampia rappresentanza parlamentare e troviamo un po' singolare non assicurare la rappresentanza di tutti i Gruppi presenti in entrambe le Camere - discussione che abbiamo fatto fino a due minuti fa - e garantire la rappresentanza degli eletti all'estero, che comunque in questo Parlamento siedono, essendo iscritti ai Gruppi politici costituiti, in questo caso in Senato. Magari il nostro Parlamento, oltre ad occuparsi degli eletti all'estero, prima o poi approverà una legge per riconoscere il diritto di voto anche ai tanti stranieri nati o residenti in Italia e che ancora non hanno la possibilità di esprimere il voto e partecipare alle scelte politiche del proprio Paese! [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASINI (SCpI). Signor Presidente, mi sono preoccupato nell'ascoltare il presidente Calderoli, perché ne conosco la raffinata arguzia e l'intelligenza politica e ho visto il testo dell'ordine del giorno G1.150. Francamente, nessuno espropria nessun altro: semplicemente i colleghi eletti all'estero - perché questa è la realtà - si sono preoccupati di essere coinvolti nell'elaborazione di un'eventuale disciplina nuova che riguarderà anche loro come eletti all'estero. La preoccupazione è condivisibile: se fossi un eletto all'estero avrei esattamente la stessa preoccupazione. Non vedo come possa ledere le prerogative dell'Assemblea o del Parlamento il fatto che il Governo si premuri di dire che terrà un collegamento ed un confronto con questi eletti all'estero. Sono pertanto favorevole all'accoglimento dell'ordine del giorno G1.150. Se poi vogliamo riformularlo, possiamo farlo, ma lo spirito è questo. Peraltro, ciascuno di noi, anche nel valutare la possibilità di una revisione della normativa attuale degli eletti all'estero, ha tutto l'interesse a non dare un cattivo segnale agli italiani residenti all'estero. Non è che abbiamo scherzato: prima li abbiamo associati al processo legislativo facendoli eleggere all'estero, oggi non li vogliamo neanche associare nella discussione su un'eventuale modifica di questa disciplina. Ritengo quindi che l'ordine del giorno sia giusto. [[Applausi dal Gruppo SCpI.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FINOCCHIARO, relatrice. Signor Presidente, credo che sarebbe bene chiedere al senatore Di Biagio se possiamo procedere a una piccola riformulazione che elimini ogni equivoco. Mi pare infatti di capire, come diceva il presidente Casini, che lo spirito autentico dell'ordine del giorno G1.150 è nel collegamento con i colleghi eletti alla Camera e al Senato che non fanno parte del Comitato, senatrice Nugnes, perché l'emendamento che ne prevedeva l'inserimento è stato ritirato. Ricordo invece che fanno parte del Comitato tutti i Gruppi: tutti i Gruppi, lo dice il testo e non un'interpretazione libera. Mi pare che lo spirito autentico fosse quello di dire che, poiché il Governo presenterà disegni di legge in materia di revisione costituzionale e, tra questi disegni di legge, potrebbe anche accadere che ci fosse, qualora approvata, una legge elettorale ad essi conseguente, i senatori e i deputati eletti all'estero chiedono un confronto con il Governo. L'elemento di ambiguità è dato dalle parole «un confronto attivo e costante del Comitato in fieri »: il Comitato è parlamentare e avrà cura di mantenere il contatto con i colleghi eletti all'estero. Questo impegno è rivolto al Governo e, quindi, nella fase non parlamentare, ma, come diceva il ministro Quagliariello, nella fase delle attribuzioni del Governo ed anche nella fase di elaborazione dei disegni di legge di iniziativa governativa. Pertanto, se il senatore Di Biagio accetta la riformulazione che prevede la cancellazione delle parole «del Comitato in fieri », penso che lo spirito autentico di questo ordine del giorno venga ulteriormente sottolineato e molte delle obiezioni fatte possano cadere. CASINI (SCpI). Giusto! PRESIDENTE. Senatore Di Biagio, accetta la riformulazione proposta dalla relatrice?
Signor Presidente, accetto la riformulazione proposta dalla relatrice. Era implicito il richiamo al buonsenso del Governo, ma il testo del dispositivo, così come è stato esposto dalla senatrice Finocchiaro, per me va assolutamente bene.
Invito il rappresentante del Governo ad esprimere il proprio parere sull'ordine del giorno G1.150, così come riformulato.
Signor Presidente, il Governo esprime parere favorevole sulla riformulazione dell'ordine del giorno G1.150.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.150 (testo 2) non verrà posto ai voti. L'emendamento 1.106 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.107. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.107, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.108. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.108, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.21. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.21, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIARRUSSO (M5S). Intervengo solo per dire che io e il senatore Vacciano abbiamo votato l'emendamento 1.108, ma non siamo riusciti a segnalarlo elettronicamente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Signor Presidente, vorrei fare una precisazione. Ritengo che la senatrice Finocchiaro, intervenendo sull'ordine del giorno G1.150, non volesse nominare me, ma forse la senatrice Petraglia. Lo dico per il Resoconto.
Sarà dato atto di queste correzioni nel Resoconto. Vedo che siamo molto precisi e puntuali, mi fa piacere. Ora procediamo rapidamente. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.23. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.23, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MIRABELLI (PD). Signor Presidente, volevo solo dire che non ha funzionato il meccanismo, ma avrei voluto votare contro l'emendamento 1.23.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Volevo segnalare che il mio voto sull'emendamento 1.23 era favorevole.
La Presidenza ne prende atto. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.109. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.109, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343 PRESIDENTE. L'emendamento 1.110 è stato ritirato. Sull'emendamento 1.26 c'è un invito al ritiro: lo accoglie, senatore Bocchino?
No, signor Presidente, non ritiriamo l'emendamento 1.26, ma ricollegandomi all'intervento della relatrice su questo emendamento, nel quale la stessa ha paventato un rischio di discriminazione dell'Assemblea del Senato per la questione dell'età anagrafica rispetto ai colleghi della Camera, vorrei sommessamente farle notare che tale rischio non sussiste, in quanto lo stesso emendamento prevede che la composizione dell'Ufficio di Presidenza sia ugualmente distribuita tra deputati e senatori. Quindi, il criterio della giovinezza si applicherebbe qualora arrivassero allo stesso numero di voti due senatori o due deputati; in altre parole, il criterio di giovinezza non travalica quello di appartenenza alle Camere. Pertanto, rimane fermo il principio di agevolare l'accesso ai ruoli di persone più giovani, in modo tale da innescare un meccanismo virtuoso per il quale i partiti sono incentivati alla candidatura di persone giovani. Alla luce di queste considerazioni, invito la relatrice ed il Governo a riconsiderare le loro posizioni su questo emendamento.
La relatrice intende replicare?
Il senatore ha ragione. Quindi, lei capisce che io ho agito per legittima difesa, visto l'evidente scarto anagrafico tra me e lei. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Zin]] Devo dirle, però, che mentre un meccanismo virtuoso di questo genere funziona se applicato all'inizio di un processo, qua ormai le Camere sono queste. I Gruppi parlamentari che hanno operato un rinnovamento, come il suo o come altri Gruppi qui rappresentati, che hanno fatto un bello sforzo in questo senso, avranno probabilmente una chance in più, altri potranno essere penalizzati. Comprendo il senso dell'emendamento, ma avrebbe maggior valore all'inizio di un processo che incentivi la candidatura di persone giovani. Qui ormai parliamo di eletti e di elezioni che hanno già consolidato i propri effetti. PRESIDENTE. Senatore Bocchino, mi sembra che l'invito al ritiro non sia stato accolto.
Possiamo trasformarlo in ordine del giorno, se questo può servire a porre la questione. Posso anche concordare sul punto specifico con la relatrice, ma riteniamo che in generale questo sia un principio che dovrebbe cominciare ad essere introdotto nella normativa. Riteniamo quindi che sia effettivamente molto importante, a prescindere dalla circostanza particolare.
Allora, ritira l'emendamento? BOCCHINO (M5S). No, signor Presidente. PRESIDENTE. Procediamo quindi alla votazione. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.26, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ).
(ore 11,06) Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343
Invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'emendamento 1.300, presentato dalla relatrice.
Esprimo parere favorevole sull'emendamento 1.300.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.300. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.300, presentato dalla relatrice. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343 PRESIDENTE. I presentatori accolgono l'invito a ritirare l'emendamento 1.111? MORONESE (M5S). No, signor Presidente. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.111. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.111, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PEPE (M5S). Signor Presidente, segnalo che ho sbagliato a votare.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BULGARELLI (M5S). Anch'io, Presidente, ho sbagliato a votare nella votazione dell'emendamento 1.300.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASINI (SCpI). Signor Presidente, ho sbagliato a votare sull'emendamento 1.300.
Ne prendo atto volentieri, colleghi, anche se questa segnalazione può essere fatta ai senatori Segretari. Rilevo però che in questa legislatura dovremmo procedere ad una revisione o dei bottoni o delle dita, perché c'è qualcosa che non funziona rispetto alle passate legislature. [[Applausi]] Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 1.112, fino alle parole « commi 5 ». SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 1.112, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori, fino alle parole « commi 5 ». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.112 e l'emendamento 1.113. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.114. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 1.114, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.39. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 1.39, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.42. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.42, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.35.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, in pratica la mia dichiarazione di voto è in leggera difformità rispetto al Gruppo. Questo Comitato è composto da senatori e deputati e ci sono dei senatori in quest'Aula che hanno più del 50 per cento di assenze, per cui, nel momento in cui si assentano anche dai lavori del Comitato, bisognerebbe raddoppiare la decurtazione della diaria. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, rivolgo un invito sia alla relatrice che al Governo a rivedere, se possibile, il loro parere in merito a questo emendamento, perché si tratta di un emendamento realmente di buonsenso. Viene chiesto di decurtare la diaria per la giornata di eventuale assenza. Mi sembra un modo sano e valido per legare il lavoro fatto all'interno delle istituzioni a quello che avviene nel mondo normale: se non vai a lavorare, non vieni retribuito per quella giornata di lavoro. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Rivolgo quindi un invito, in maniera serena e costruttiva, a rivedere se possibile il parere, invitando ad un accoglimento di questo emendamento. Ne chiediamo inoltre la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Chiedo alla relatrice, senatrice Finocchiaro, se conferma il parere contrario precedentemente espresso sull'emendamento 1.35.
Lo confermo, signor Presidente.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.35, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BOCCHINO (M5S). Signor Presidente, ho sbagliato a votare nella precedente votazione. [[Commenti.]] Ahimè, chiedo scusa. Dichiaro il mio voto favorevole sull'emendamento 1.35.
La Presidenza ne prende atto. Sull'ordine del giorno G1.100, i presentatori accettano la riformulazione proposta?
Signor Presidente, le confermo che accettiamo la riformulazione dell'ordine del giorno G1.100 proposta dalla relatrice e ne chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Bisinella, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G1.100 (testo 2), presentato dal senatore Calderoli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Tutti hanno votato? La senatrice segretario Amati mi segnala un eccesso di zelo nei voti e. Se così dovesse essere, procediamo al ritiro della tessera. [[Applausi dal Gruppo M5S. La senatrice Segretario Amati procede ai controlli.]] C'è un eccesso di luminosità sospetto in quella zona. [[Applausi dai Gruppi M5S e LN-Aut. Viene estratta una tessera.]] Dichiaro chiusa la votazione. Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FUCKSIA (M5S). Signor Presidente, pur essendo presente, non sono riuscita a partecipare alla votazione di alcuni emendamenti all'articolo 1, per i quali il mio orientamento è conforme a quello del mio Gruppo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COTTI (M5S). Signor Presidente, chiedo scusa, ma credo ci sia stato un errore nel non porre in votazione l'emendamento 1.113, a prima firma della senatrice De Petris, perché è stato ritenuto precluso dalla reiezione del precedente emendamento 1.112. Ma l'emendamento 1.112 proponeva di sopprimere i commi 5 e 6, mentre l'emendamento 1.113 propone di sopprimere solo il comma 5. Se uno vuole sopprimere solo il comma 5 e non il comma 6, ha diritto di poterlo votare.
Non si vota perché abbiamo votato l'emendamento 1.112 per parti separate, e comunque fino alle parole « commi 5 ». Se viene bocciata la prima parte, la seconda è preclusa, ed è precluso anche il successivo emendamento che prevedeva, appunto, la soppressione del comma 5. COTTI (M5S). Va bene, chiedo scusa. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'articolo 1, nel testo emendato. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 1, nel testo emendato. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MANCONI (PD). Signor Presidente, desidero segnalare che per errore non sono riuscito a partecipare alla precedente votazione.
La Presidenza ne prende atto. Passiamo all'esame dell'articolo 2, sul quale sono stati presentati emendamenti e ordini del giorno che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, mi permetto di illustrare l'emendamento 2.1, presentato all'articolo 2, che rappresenta il cuore del provvedimento in esame. (Brusìo).
Onorevoli colleghi, se qualcuno deve uscire dall'Aula, lo faccia in silenzio perché, diversamente, si rallenta l'illustrazione degli emendamenti e quindi tutto l' iter del provvedimento. Pertanto, chi deve uscire dall'Aula lo faccia in fretta. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
La ringrazio, signor Presidente. Come dicevo, l'articolo 2 è la parte centrale di questo provvedimento perché per suo tramite si assegna al Comitato l'esame dei progetti di legge di revisione costituzionale della Parte II della Costituzione e, in particolare, del Titolo I che riguarda il Parlamento, del Titolo II che concerne il Presidente della Repubblica, del Titolo III che si occupa del Governo e del Titolo V che riguarda Regioni, Province e Comuni. Ciò significa che si interviene su quattro Titoli interi della Costituzione, ovvero su ben 66 articoli rispetto al numero totale di 139. Mi permetto di sottolineare che questo Comitato potrà iniziare a lavorare dopo l'approvazione del provvedimento in esame e sarà formato da quaranta membri. Ricordo che, invece, l'Assemblea costituente nacque il 25 giugno 1946 e terminò il 31 gennaio 1948 e fu composta da settantacinque membri. A nostro giudizio, pertanto, sarebbe più opportuno chiamare tale Comitato «Semicostituente» più che - appunto - «Comitato». Per tale motivo intendiamo abrogare l'articolo 2. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Signor Presidente, desidero illustrare l'emendamento 2.101, che tratta un aspetto dirimente su cui chiedo l'attenzione dell'Assemblea del Senato. Noi chiediamo la soppressione del riferimento al Titolo II della Parte II della Costituzione perché siamo molto preoccupati che la vicenda relativa ai poteri del Presidente della Repubblica venga sostanzialmente affrontata in questo processo di revisione costituzionale. Ci preoccupa anche perché - come noto - esprimiamo un dissenso molto forte e netto rispetto all'ipotesi di quello che secondo noi è un vero e proprio stravolgimento dello spirito della Carta costituzionale. Noi difendiamo fortemente la Repubblica parlamentare e siamo radicalmente contrari a qualunque forma di presidenzialismo e anche di semipresidenzialismo. Pertanto, vorremmo che fosse esentata dalla riforma in esame tutta la parte relativa al Presidente della Repubblica. Signor Presidente, il nostro convincimento si è andato rafforzando proprio nei giorni successivi all'elezione del presidente Napolitano. Vi chiederete cosa c'entra tutto questo, ma in realtà c'entra moltissimo. Infatti, l'attuale Presidente del Consiglio, l'onorevole Letta, nei giorni immediatamente successivi alle elezioni del presidente Napolitano e alle vicende particolarmente complesse di quei giorni, disse che mai più l'Italia si sarebbe dovuta trovare in quelle condizioni, cioè con alcune decine di grandi elettori che sostanzialmente votavano nel segreto dell'urna senza alcun tipo di ragionamento politico. Signor Presidente, la nostra impressione è sempre la stessa: è come se una politica profondamente debole ed incapace di riflettere sulla propria crisi compisse un'operazione di rimozione del problema; secondo tale impostazione, infatti, i problemi che si sono posti nel nostro Paese nel corso degli anni recenti non sarebbero figli della crisi della politica, ma deriverebbero da una presunta difficoltà della Costituzione italiana a mettere in campo una serie di elementi atti a superare la crisi. Su questo punto, come sapete, noi esprimiamo un dissenso molto forte, anche perché rappresenta proprio un nodo politico-culturale (chiedo alla presidente Finocchiaro di ascoltare e, magari, di interloquire su questo punto, perché il suo parere mi interessa sempre): viviamo in una fase in cui da parte dell'opinione pubblica e in generale della popolazione di questo Paese, anche alla luce della crisi della politica, arriva una fortissima richiesta di partecipazione. Si è parlato moltissimo di democrazia partecipativa, della necessità di introdurre nella Costituzione strumenti di rafforzamento degli istituti della democrazia diretta quali, per esempio , il referendum, le leggi di iniziativa popolare, le petizioni, temi dei quali quest'Aula si è occupata nel corso degli anni passati. Ebbene, abbiamo l'impressione che forzare sul tema che riguarda il presidenzialismo e il semipresidenzialismo sia esattamente l'opposto perché da l'idea di un uomo solo al comando. Per di più, in un Paese in cui - badate bene - molto differentemente da quanto accade in altre democrazie del mondo dove esistono sistemi presidenziali e semipresidenziali, ma esistono anche i contrappesi che invece in Italia mancano, visto che negli ultimi vent'anni non siamo stati nemmeno capaci di dare vita ad una legge sul conflitto di interessi e quindi - come è evidente - non esistono i meccanismi istituzionali per temperare il potere politico dell'eventuale uomo solo al comando, ci si chiede: è compatibile l'uomo solo al comando con l'idea di allargamento della base della democrazia partecipativa e con la richiesta forte che viene da ampi settori della popolazione italiana che chiede maggiore coinvolgimento e maggiore possibilità di incidere sui processi reali? Per noi questo è un punto di merito molto, molto significativo. Avremo tutto il tempo per discuterne; tuttavia, con l'emendamento 2.101 volevamo intanto segnalare la questione, che per noi è serissima. Se si tenterà di cambiare la natura della nostra Costituzione e della nostra Repubblica trasformando la Repubblica parlamentare in una Repubblica presidenziale, la componente SEL del Gruppo Misto (ma io penso insieme a noi anche diversi milioni di italiani) difenderà in tutti i modi la democrazia parlamentare tentando di impedire questa deriva. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e delle senatrici Gambaro e De Pin.]]
Signor Presidente, l'emendamento 2.103 tende a sopprimere il comma 2, del quale la stessa relatrice ha proposto una riformulazione. Ciò fa ritenere che le questioni che abbiamo sollevato con gli emendamenti 2.103 e 2.101 non sono infondate, tanto è vero che l'emendamento presentato in Commissione dalla relatrice aggiunge le parole «strettamente connesse», a significare che il problema che avevamo posto con la questione pregiudiziale era evidentemente fondato. Le preoccupazioni che ci hanno guidato nel presentare un emendamento soppressivo del comma 2 sono anche correlate con quanto illustrato poco fa dal senatore De Cristofaro, a motivazione della richiesta di eliminare nel comma 1 il riferimento al Titolo II. È infatti evidente a tutti che con il comma 2 (anche se il campo è stato ristretto dall'emendamento presentato dalla relatrice) si ampliano moltissimo i margini, creando una sorta di grimaldello (che potrà essere piccolo o grande a seconda dell'uso che se ne farà all'interno del Comitato) per intervenire, nei fatti, in tantissime altre parti della Costituzione e non solo - a mio avviso - nella Parte II e nel Titolo IV, di cui non si parla mai. È bene invece esplicitarlo. Nel bene e nel male bisogna dirlo. È infatti chiaro a tutti che, se si tocca - per esempio - il titolo II, e quindi la parte relativa al Presidente della Repubblica, inevitabilmente - e non potrebbe essere diversamente - si toccherebbe anche il titolo IV, con tutto ciò che questo comporta. Da qui nasce la profondità del nostro dissenso. Non pensiamo che compito del Comitato sia avere un così largo spettro di intervento sulla Costituzione. Avremmo preferito - e speriamo possa accadere, perché ovviamente tentiamo sempre di essere fiduciosi e non pessimisti - interventi precisi, puntuali, non ampli, su quelle parti della Costituzione che hanno effettivamente necessità di essere adeguate. Ciò per pervenire all'obiettivo principale che è quello di garantire la ricostruzione di un forte rapporto di fiducia tra i cittadini e le istituzioni, l'efficienza del sistema democratico senza manomettere l'impianto della Repubblica parlamentare, che rappresenta la grande questione. Vedo il Ministro che mi guarda con aria ironica. Vorrei ricordargli - su questo ci tornerò varie volte - quanto accaduto in passato. Giustamente la Corte costituzionale ha spiegato che non si poteva intervenire - per esempio - nell'ambito delle Province con un decreto‑legge e che forse era necessario un disegno di legge costituzionale. In questi anni siamo stati purtroppo abituati a ritocchi della Costituzione che non hanno rappresentato proprio un grande lavoro. Alcune volte ci si è avvicinati alla nostra Carta in modo superficiale. Ricordo l'errore neanche da studente di primo anno della facoltà di giurisprudenza commesso dal Governo Monti, che poi però Camera e Senato hanno votato. Per questo motivo esorto a prestare molto attenzione. Avremmo preferito che si delineassero fin dall'inizio interventi chiari, precisi e circoscritti. Riteniamo, tanto più con il comma 2, che l'intervento possa essere così ampio da toccare anche la prima parte della Costituzione. Non ho il feticcio di dire che esistono parti intoccabili. Siamo intervenuti anche sulla prima parte della Costituzione con questioni precise e puntuali. Sarei - per esempio - d'accordo se si intervenisse per un allargamento dei diritti costituzionalmente protetti, e sono stati presentati al riguardo specifici disegni di legge. Non si tratta di un problema di feticcio ma, così come è formulato il mandato al Comitato, sono davvero molto libere le mani, direi troppo libere. Non ci rassicurano purtroppo i vari precedenti che hanno dimostrato superficialità laddove si è intervenuti sull'impianto costituzionale. Per questo motivo chiediamo non ironia ma attenzione da parte dell'Aula su questo passaggio dell'articolo 2, che riteniamo cruciale rispetto a tutto il disegno di legge. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL]]
I restanti emendamenti e gli ordini del giorno si intendono illustrati.
Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti, esclusi naturalmente quelli da me presentati.
Il Governo esprime parere conforme a quello della relatrice.
Invito dunque i colleghi a prendere posto, per procedere alle votazioni.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, chiedo si proceda al voto, senza indugio.
Senatore Crimi, vedendo il senatore Santangelo pensieroso, volevo accertarmi che non volesse chiedere la verifica del numero legale. Metto ai voti l'emendamento 2.1, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. Non è approvato. Facciamo una verifica sull'esito della votazione, mediante procedimento elettronico. [[Commenti.]] Si impiega meno tempo ad effettuare la controprova, che a fare valutazioni soggettive. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Non è approvato. L'emendamento 2.100 è improponibile, Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.16. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.16, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.101. DE PETRIS (Misto-SEL). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice De Petris, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.101, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.300 (testo corretto). SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.300 (testo corretto), presentato dalla relatrice. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.102, identico all'emendamento 2.103. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.102, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori, identico all'emendamento 2.103, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.301. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.301, presentato dalla relatrice. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi gli emendamenti 2.104, 2.105, 2.106, 2.107 e 2.108.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BENCINI (M5S). Signor Presidente, nell'ultima votazione sia io che il senatore Maurizio Romani abbiamo espresso per errore un voto negativo, mentre la nostra intenzione era di votare a favore.
La Presidenza ne prende atto. L'emendamento 2.109 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.29. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.29, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.110. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.110, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 2.111. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 2.111, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole « il secondo ». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.111 e l'emendamento 2.33. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.35.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PETROCELLI (M5S). Mi scusi, signor Presidente, siamo passati alla votazione dell'emendamento 2.35. E l'emendamento 2.33?
L'emendamento 2.33 è precluso dalla mancata approvazione della prima parte dell'emendamento 2.111. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.35.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.35, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.36.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
VACCIANO (M5S). Signor Presidente, voglio invitare i colleghi a considerare bene questo emendamento, perché è rivolto alla trasparenza, là dove si prevede che il Comitato abbia poteri per normare ulteriormente la propria attività. L'emendamento in esame vuole indicare la strada da seguire, quella cioè della trasparenza e della massima pubblicità delle sedute tramite canali radiotelevisivi e Internet. In quest'Aula si parla sempre più spesso di trasparenza: facciamo in modo che alle parole seguano i fatti. È questo il senso dell'emendamento. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.36, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.38.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BLUNDO (M5S). Signor Presidente, l'emendamento in esame mira a stabilire che ulteriori disposizioni riguardanti il Comitato debbano essere esclusivamente di natura organizzativa. Si tratta di una previsione importante, escludendosi che le norme possano derogare al Regolamento della Camera dei deputati. Abbiamo proposto questa modifica al fine di tutelare sia la Camera che il Senato. Noi vogliamo che non vi sia un'ulteriore esautoramento - che già si è verificata ampiamente - rispetto ai compiti costituzionali e alle correnti prassi parlamentari: vogliamo garantire, dunque, la giusta partecipazione al dibattito di senatori e deputati.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.38, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.39. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.39, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.40. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.40, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.112. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.112, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343 PRESIDENTE. Gli emendamenti 2.113 e 2.114 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.115. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.115, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343 PRESIDENTE. Devo dire che le dita stanno migliorando! Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.116. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.116, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.117. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.117, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343 PRESIDENTE. Gli emendamenti 2.118 e 2.119 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.53. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.53, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LO GIUDICE (PD). Signor Presidente, volevo far presente che ho sbagliato a votare.
La Presidenza ne prende atto. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.52. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.52, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343 PRESIDENTE. L'emendamento 2.120 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.56 (testo corretto). SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.56 (testo corretto), presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343 PRESIDENTE. L'emendamento 2.121 è precluso dall'approvazione dell'emendamento 2.300 (testo corretto). Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.150. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.150, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.58.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, intervengo in dichiarazione di voto sull'emendamento 2.58 visto che in Commissione è stato effettivamente fatto notare che la richiesta fatta di inserire un sistema elettronico di voto anche nelle Commissioni comporterebbe una spesa. Questa è una richiesta che riformuleremo ogniqualvolta se ne presenterà l'occasione affinché anche le Commissioni siano dotate di questo sistema perché il tutto sia il più possibile trasparente, sempre, e chiaro. Chiederemo anche (quindi ribadiamo questa nostra volontà) che il voto sia sempre nominale, che sia sempre possibile risalire - e un sistema elettronico è l'unico che lo consente - a «chi ha votato cosa», perché crediamo sia fondamentale che i cittadini sappiano «chi ha votato cosa», sì, no o astenuto, per ogni singolo emendamento, sia in Commissione, sia in Aula. Crediamo che i risparmi di spesa si possano trovare per investire in questa innovazione, che sarebbe sicuramente utile ai lavori d'Aula e di Commissione. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.58, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.122. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.122, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343 PRESIDENTE. L'ordine del giorno G2.102 è stato ritirato. Senatrice Bisinella, insiste per la votazione dell'ordine del giorno G2.103?
Signor Presidente, sull'ordine del giorno G2.103, che interviene in materia elettorale, è stato espresso un parere favorevole da parte della relatrice e del rappresentante del Governo. Nel momento in cui il Comitato dovrà affrontare la riforma costituzionale e la conseguente legge ordinaria in materia elettorale, dato proprio il dibattito in atto da tempo tra tutte le forze politiche e le esperienze delle ultime competizioni elettorali, che hanno mostrato una crescente disaffezione da parte degli elettori rispetto alle stesse e nei rapporti con la politica, l'ordine del giorno reca l'impegno a procedere in tempi congrui alla revisione della legge elettorale secondo alcuni criteri: il rispetto del principio di rappresentatività democratica, in modo che agli elettori sia garantita la possibilità di scelta degli eletti, e la garanzia delle imprescindibili esigenze di governabilità. Pertanto, auspico che l'intera Assemblea e tutte le forze politiche, che a parole si dicono favorevoli al rispetto di tali principi, vogliano votare a favore di questo nostro ordine del giorno. Quindi, insisto e chiedo la votazione con il sistema elettronico.
Passiamo quindi alla votazione dell'ordine del giorno G2.103.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PETRAGLIA (Misto-SEL). Signor Presidente, intervengo per dichiarare il nostro voto contrario sull'ordine del giorno in votazione perché, come abbiamo detto in tutti i nostri interventi, consideriamo la discussione sulla riforma della Costituzione separata da quella sulla legge elettorale; anzi, chiediamo che la riforma elettorale venga affrontata immediatamente.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Bisinella, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G2.103, presentato dalla senatrice Bisinella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'articolo 2, nel testo emendato. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 2, nel testo emendato. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FALANGA (PdL). Signor Presidente, vorrei far presente che ho sbagliato a votare.
La Presidenza ne prende atto. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.0.2.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, l'emendamento 2.0.2 intende salvaguardare l'attuale diffusione documentale, oltre che incrementare il fondamentale principio della pubblicità dei lavori in seno al Comitato attraverso la loro trasmissione sui canali digitali, sul sito Internet del Senato, nonché attraverso impianti audiovisivi collocati in separati locali a disposizione del pubblico e della stampa. Tale proposta modificativa segue il solco della Costituzione (articolo 64), da cui è sotteso che un sistema di democrazia parlamentare veda l'azione pubblica come regola e il segreto, invece, come eccezione, anche perché il procedimento decisionale muta significativamente in una sede pubblica o segreta. Signor Presidente, gli italiani con questo disegno di legge già assistono al tentativo di esternalizzare ad un'emanazione governativa la formulazione di un indirizzo che non dovrebbe vedere invece estraneo, o relegato in posizione subalterna, il Parlamento. Non si può dunque pensare che il cosiddetto Comitato che questi indirizzi dovrebbe poi ponderare e sviluppare sia dispensato dal dovere di trasparenza sul proprio operato, sottraendo al popolo la piena formazione del giudizio non solo sulle soluzioni che lor signori vorranno calarci, ma anche sulla natura e sulla qualità del dibattito. In tal caso infatti - badate bene - sarebbe ancor più difficile smentire il dubbio che tali soluzioni siano predeterminate: solo formalmente sviluppate nella sede dichiarata e stabilite invece altrove, e per una incombente committenza. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.0.2, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.0.3. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.0.3, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
STEFANO (Misto-SEL). Signor Presidente, nella votazione precedente avrei voluto votare a favore. PRESIDENTE. La presidenza ne prende atto. Passiamo all'esame dell'articolo 3, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, illustrerò in generale tutti gli emendamenti della mia parte politica riferiti all'articolo 3. Anche questo è un articolo molto importante, perché riguarda la modalità dei lavori delle Assemblee, disciplinando non solo il momento dell'iscrizione dei progetti di legge costituzionale all'ordine del giorno, ma anche la presentazione e la votazione degli emendamenti. E qui arrivo al punto per noi dirimente e più delicato, che riguarda il diritto dei parlamentari, di ogni singolo deputato e senatore. Nell'articolo 3 si prevede l'equiparazione dei poteri del Comitato e del Governo, questione rispetto alla quale so che lei, presidente Calderoli, è molto sensibile. Su questo punto non siamo d'accordo, perché stiamo parlando di disegni di legge costituzionale, rispetto ai quali la centralità del Parlamento è fondamentale, e quindi non può esservi equiparazione. Proprio perché vi dovrebbe essere la centralità dei poteri del Parlamento, troviamo un'altra contraddizione nell'articolo 3, che è la limitazione di fatto del potere di ogni singolo parlamentare, quindi di ogni singolo senatore o deputato, di intervenire, attraverso anche, per esempio, la presentazione di subemendamenti (Brusìo). Ricordiamo quanto sono importanti i subemendamenti. (Brusìo). Non importa nulla a nessuno, ma non è un problema. Abbiamo cercato di equiparare la posizione, rispetto ai termini per la presentazione degli emendamenti e dei subemendamenti, del Comitato e quella dei singoli parlamentari. Ma per la fase subemendativa, rispetto a quanto si verifica nell'espletamento di attività riferite ad ogni disegno di legge o decreto-legge, dove, a fronte della presentazione di emendamenti da parte, ad esempio, dei relatori, ogni singolo senatore può presentare subemendamenti, con l'attuale articolo 3 ciò sarà impedito, perché sarà concesso subemendare solo ed unicamente ad un Presidente di Gruppo, a dieci senatori o a 20 deputati, ossia il numero minimo per costituire un Gruppo. Riteniamo che questa previsione sia altamente lesiva dei diritti dei parlamentari e dell'uguaglianza dei parlamentari in tutti i procedimenti legislativi: ciò è stato uno degli elementi per cui abbiamo insistito sulla questione pregiudiziale di costituzionalità. Questa facoltà c'è per le leggi ordinarie, figuriamoci se si può accettare che non ci sia per le leggi costituzionali. Infatti anche per le leggi di stabilità o, come avete visto, per la legge europea e la legge di delegazione europea, la limitazione riguarda il fatto che gli emendamenti debbano essere stati già presentati in Commissione, ed è fatta salva la ripresentazione in Aula di quelli respinti in Commissione, ma non c'è certamente un limite al potere emendativo in Aula dei parlamentari. Per questo abbiamo presentato tutti emendamenti volti a riequilibrare il potere tra Comitato e Governo a favore del primo, per ridare potere al Parlamento ed ai singoli parlamentari nei tempi, nei modi e nelle facoltà. PRESIDENTE. I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, c'è stato probabilmente qualche errore nella votazione dell'emendamento 2.38. Chiederei di voler attivare le verifiche, in quanto dai nostri display risulta che siamo alla cinquantottesima votazione, mentre il totale delle votazioni che emerge dal pannello elettronico è pari a 56. Mi permetto di suggerire che probabilmente non è stato interrotto il voto durante la votazione dell'emendamento 2.38, che è stato quindi ripreso due volte. Il tabellone elettronico riporta quindi due votazioni in meno rispetto al display elettronico. Vorrei chiedere quindi di fare le opportune verifiche.
Abbiamo già fatto le verifiche. Il numero è corretto perché riporta solo le votazioni ordinarie e le due che sono state annullate per consentire di fare le dichiarazioni di voto non sono state conteggiate. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.1, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.2.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BERTOROTTA (M5S). Signor Presidente, l'emendamento 3.2 tende ad eliminare il riferimento alla votazione finale a data fissa. L'emendamento, in subordine al precedente, prevede il sottocomitato, ma non la procedura emendativa straordinaria. Al comma 3 si prevede l'applicazione senza varianti dei Regolamenti di Camera e Senato e s'inserisce nel sottocomitato il relatore di minoranza. Vorrei brevemente soffermarmi anche sugli emendamenti 3.3 e 3.9. L'emendamento 3.3 elimina la possibilità di votazione obbligatoria finale ad una data prestabilita astrattamente all'inizio dell'esame: una forzatura inopportuna in materia delicata come quella costituzionale. L'emendamento 3.9 è importante, perché specifica che la questione pregiudiziale e la questione sospensiva in Aula possono essere proposte anche a discussione già iniziata qualora si verifichino questioni rilevanti. Si inibisce inoltre l'utilizzo della chiusura anticipata della discussione, che strangolerebbe la discussione stessa.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.2, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.100.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Signor Presidente, sul tema della legge elettorale noi continuiamo a pensare che tenere il destino della legge elettorale vincolato al destino della riforma costituzionale sia un errore politico enorme. Anche alla luce di quello che è accaduto ieri in Aula, riteniamo necessario sopprimere le parole «e i progetti di legge ordinaria in materia elettorale» al comma 1. Riteniamo infatti che la questione della riforma della legge elettorale vada affrontata immediatamente, che quest'Aula abbia tutta la dignità politica di mettere in campo una sorta di clausola di salvaguardia, per così dire, anche alla luce della seduta dell'Assemblea di ieri e del dibattito politico. Poi naturalmente si può far finta di non tenere conto di quanto è accaduto ieri, del dibattito politico e del rischio concreto che le contraddizioni aperte oggi rispetto al Governo delle larghe intese possano far tornare il Paese al voto in tempi più rapidi di quelli previsti. Noi pensiamo che occorra costruire un meccanismo che consenta al Paese di avere una clausola di salvaguardia: se si dovesse tornare al voto non si può più farlo con la legge "porcellum". Pensiamo quindi che sia un errore questa equiparazione della legge elettorale alla forma di Governo e alla riforma costituzionale. Peraltro, non ci convince per niente nemmeno la tesi secondo la quale ad ogni forma di Governo corrisponde necessariamente una legge elettorale, come dimostra il caso dell'Italia, che ha avuto per molti decenni leggi elettorali diverse e la stessa forma di Governo. Pensiamo quindi che su questo punto la maggioranza incorra in un errore politico molto, molto serio. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARAN (SCpI). Signor Presidente, colleghi, vorrei fare un chiarimento. Su questo punto il mio Gruppo ha molto insistito, anche in Commissione, dove si è svolta una discussione nel corso della quale si è chiarita la questione. Il testo è esplicito: il Comitato tratterà soltanto i progetti di legge ordinaria di riforma di sistemi elettorali che siano conseguenti e coerenti (su questo c'è stata una discussione) con il progetto di riforma. Per quanto riguarda i progetti di legge elettorale dove questa correlazione non c'è, oggi, domani, la funzione referente rimane alla Commissione affari costituzionali. Noi possiamo (e, dal nostro punto di vista, è auspicabile che lo si faccia rapidamente) trattare subito, nelle more della revisione costituzionale, la possibilità di modificare la legge elettorale vigente per le Camere in maniera transitoria: subito. Il progetto in corso non mette in discussione questa possibilità. Quindi ci sono due strade: una, che è affidata al Comitato, è quella di disciplinare anche la legge elettorale conformemente, coerentemente e conseguentemente al progetto di riforma; ma non c'è dubbio che oggi e domani il Parlamento, la Commissione affari costituzionali possano transitoriamente mettere mano alla legge elettorale, come noi auspichiamo.
. Ad adiuvandum, se posso, ricordo che abbiamo appena approvato anche un ordine del giorno che va proprio in questa direzione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LO MORO (PD). Signor Presidente, prendo la parola anche se non ce ne sarebbe bisogno, perché la situazione è chiarissima, soprattutto dopo l'emendamento della relatrice che l'Assemblea ha approvato, nel quale si delimita con chiarezza l'ambito di lavoro del Comitato. Questo eccessivo richiamo all'argomento, però, mi induce ad intervenire per ricordare all'Assemblea e alle forze politiche che qui rappresentiamo che il Gruppo del Partito Democratico ed il partito stesso sono stati quelli che, nell'ambito delle trattative ovviamente con la maggioranza, hanno maggiormente insistito per una norma elettorale di salvaguardia, avendo intenzione di trattare l'argomento della modifica della legge elettorale a prescindere dal Comitato e da quello di cui stiamo discutendo oggi. Ci sembra quindi eccessivo che si ritorni su argomenti che sono chiari, e ribadisco il concetto (perché chi ci ascolta potrebbe fraintendere) che il Gruppo che io rappresento in questo momento è assolutamente favorevole alla trattazione di questo argomento in Commissione ed in Aula e lavorerà in tal senso, naturalmente per costruire un accordo politico in questa direzione. Lavoriamo per questo. C'è una maggioranza e lavoreremo all'interno di questa per raggiungere un accordo politico. Qui stiamo discutendo di altro: di una legge elettorale a regime che sarà collegata ovviamente alle riforme che riusciremo a portare avanti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.100, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SPOSETTI (PD). Presidente, segnalo di aver sbagliato a votare.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SUSTA (SCpI). Anch'io ho sbagliato a votare.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SAGGESE (PD). Signor Presidente, segnalo anch'io il mio errore in fase di votazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE POLI (SCpI). Presidente, ho sbagliato a votare.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANGALLI (PD). Signor Presidente, segnalo di aver fatto sbagliato a votare.
La Presidenza ne prende atto. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.3. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.3, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.5. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.5, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343 PRESIDENTE. L'emendamento 3.101 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.9. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.9, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.102.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
TAVERNA (M5S). Signor Presidente, intervengo richiamandomi a quanto detto dalla senatrice De Petris. Si è capito che il nostro obiettivo è impedire la nascita di questo Comitato. Con l'emendamento 3.102, si tenta di parificare parlamentari e Governo dal punto di vista dei termini per la presentazione di proposte emendative e subemendative, eliminando l'irragionevole doppio binario previsto nel testo in esame. A tale proposito, mi piacerebbe ricordare una frase di don Luigi Sturzo, il quale ha affermato che «La Costituzione è il fondamento della Repubblica. Se cade dal cuore del popolo, se non è rispettata dalle autorità politiche, se non è difesa dal Governo e dal Parlamento, se è manomessa dai partiti, verrà a mancare il terreno sodo sul quale sono fabbricate le nostre istituzioni e ancorate le nostre libertà». [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore D'Anna.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.102, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLISI (PD). Signor Presidente, non sono riuscita a votare.
La Presidenza ne prende atto. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.13. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.13, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.14. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.14, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343 PRESIDENTE. L'emendamento 3.103 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.104. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.104, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.19, sostanzialmente identico all'emendamento 3.105.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BOTTICI (M5S). Signor Presidente, intervengo sull'emendamento 3.105 e anticipo la dichiarazione di voto sugli emendamenti 3.20 e 3.21. Come ricordato dalla senatrice Nugnes, noi siamo preoccupati per questo modo di procedere sempre in deroga e per urgenza e siamo ancora più preoccupati di essere i soli ad essere preoccupati per questi attacchi alla Costituzione e alla centralità del Parlamento. [[Applausi dal Gruppo M5S]] L'emendamento 3.105 amplia il tempo per la presentazione degli emendamenti da parte dei parlamentari, riducendo la sperequazione rispetto alla tempistica concessa al Governo. L'emendamento 3.20 parifica i parlamentari ed il Governo nei termini emendativi, non essendoci ragione alcuna per attribuire vantaggi all'Esecutivo. L'emendamento 3.21 integra il testo con criteri di emendabilità già stabiliti dal Regolamento. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, l'emendamento 3.19 estende fino a tre giorni il limite di tempo per poter presentare degli emendamenti, proprio per dare più ampio spazio alle possibikità dei parlamentari. Colgo anche l'occasione per rispondere alla senatrice Lo Moro. Non è che noi siamo maniaci del voler ritornare sempre sulla questione elettorale. Io sono ben felice, avendo annunciato che la prossima settimana chiederemo l'iscrizione dei provvedimenti all'ordine del giorno della Commissione affari costituzionali, che questo avvenga anche da parte del Partito Democratico, perché si cominci immediatamente, in sede di 1ª Commissione, a discutere i disegni di legge tendenti ad abrogare il «porcellum». La questione che abbiamo posto è che l'aver inserito e l'aver voluto insistere nell'inserire la materia elettorale conseguente alle modifiche all'interno del lavoro del Comitato è in qualche modo, a nostro avviso, onestamente non spiegabile attraverso il fatto che poi debba essere messo tutto quanto a regime. Vi farò omaggio di uno studio che ho fatto fare appositamente sui sistemi elettorali legati ai vari tipi di forme di Governo, per farvi comprendere che non è assolutamente vero che, se scegliamo o se scegliete il semipresidenzialismo (noi certo non lo faremo), questo di conseguenza ‑ lo dico anche a molti colleghi del Partito Democratico che amano il doppio turno alla francese ‑ comporterà immediatamente l'adozione del doppio turno alla francese (e potrei fare anche altri esempi): non è esattamente così. Quindi, per quanto ci riguarda, noi pensiamo e ribadiamo che siamo ben felici che tutti quanti vogliamo cambiare il «porcellum». La prossima settimana vedremo cosa succederà in Commissione affari costituzionali; credo che la Presidente sarà assolutamente disponibile nell'iniziare l' iter di esame dei disegni di legge. Contemporaneamente, però, devo dire che a maggior ragione si poteva poi, una volta finito il lavoro in sede di riforme costituzionali, affrontare evidentemente l'adeguamento da questo punto di vista, tenendo conto - torno a ripetere - che non è affatto vero che ogni riforma porti di per sé un sistema elettorale. Il caso si può porre ad esempio nel momento dell'eliminazione del Senato, che è uno degli obiettivi; ma lì l'adeguamento sarebbe anche abbastanza semplice. Io penso che sia un po' un alibi politico quello di aver inserito questa materia all'interno delle competenze del Comitato, un alibi per dire che avremo tempo e che solo alla fine di tutto il processo delle riforme metteremo mano alla legge elettorale. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e della senatrice De Pin.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.19, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 3.105, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.20. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.20, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGLIARI (PD). Signor Presidente, desidero far presente che nella votazione dell'emendamento 3.104 e del precedente emendamento 3.14 ho sbagliato a votare: desideravo esprimere un voto contrario.
La Presidenza ne prende atto. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.21. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.21, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.22.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LEZZI (M5S). Signor Presidente, l'emendamento 3.22 è volto a sostituire la rigida procedura emendativa prevista dal disegno di legge in esame, che è irragionevole a nostro avviso, data la delicatezza della materia e la presenza di un termine finale di deliberazione, con un meccanismo meno penalizzante per i singoli parlamentari, in modo da tutelare anche quelli dissenzienti dai Gruppi, altrimenti privati della possibilità di subemendare. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (PdL). Signor Presidente, vorrei invitare il rappresentante del Governo e la relatrice a considerare la questione del quinto periodo del comma 3: l'emendamento 3.22 riguarda il quarto ed il quinto periodo del comma 3 dell'articolo 3. In particolare, il quinto periodo è quello che limita la possibilità dei senatori e dei deputati di partecipare al processo costituente. Ricordo che nell'Assemblea costituente forse le migliori norme della Carta costituzionale sono state frutto di emendamenti presentati da singoli che non rappresentavano i Gruppi. Finora io ho votato condividendo in pieno quanto proposto dalla Commissione; in particolare, anche sull'articolo 3 ho votato la parte in cui correttamente si recupera la possibilità di partecipazione al processo costituente consentendo a chi ha presentato emendamenti o subemendamenti in Comitato di ripresentarli in Aula. Ripeto che ciò è corretto. Non posso accettare però che, mentre si introduce il potere per il Governo (e quindi per la maggioranza parlamentare) e per il Comitato di presentare nuovi emendamenti durante i lavori dell'Assemblea, ai parlamentari si limita la possibilità di presentare subemendamenti. Ad esempio, io dovrei trovare altri nove senatori che condividono la mia proposta emendativa. Questa situazione lascia tutto il processo costruito (che già rappresenta una deroga all'attuale sistema di revisione costituzionale) senza possibilità di partecipazione effettiva. [[Applausi dal Gruppo M5S e dei senatori Endrizzi e Naccarato]] Credo sia necessaria una riflessione ulteriore su questa unica parte, mantenendo fermo tutto il resto dell'articolo 3. Al riguardo sono stati presentati vari emendamenti, ma il Governo o la relatrice potrebbero anche presentare una riformulazione. Ripeto, però, che non si può sottrarre a ciascuno di noi la possibilità di intervenire su un nuovo emendamento che il Governo o il Comitato presentano improvvisamente, dopo mesi di lavoro, direttamente in Aula. Credo che questo sia il minimo che possiamo fare se vogliamo avere la possibilità di riconoscere, in questa riforma costituzionale, lo spirito della Carta costituzionale approvata nel 1948. [[Applausi dal Gruppo PdL.]]
Senatore Caliendo, le ricordo che abbiamo già votato diversi emendamenti in ordine alla presentazione di emendamenti e subemendamenti. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Signor Presidente, ringrazio il senatore Caliendo per l'intervento testé svolto. Magari avrebbe fatto meglio ad appoggiare nelle passate votazioni qualche nostro emendamento che andava esattamente in questa direzione; comunque, meglio tardi che mai. Dunque, condivido il suo intervento e i rilievi che egli ha formulato, perché attengono esattamente a un tema sul quale stiamo battendo da moltissimi giorni, cioè la centralità del Parlamento e la possibilità per tutti i parlamentari, per le opposizioni, per quelli che sono in dissenso dai Gruppi e per ciascuno di noi, di fornire il proprio contributo a tale processo. Chiedo a tutti i senatori, almeno al riguardo, di garantire questo elemento anche perché all'inizio di questa legislatura ho sentito in Aula uno splendido intervento che all'epoca condivisi molto sul tema del mandato imperativo e, in realtà, ha molto a che fare questo tema con il mandato imperativo. In ballo, quindi, c'è la libertà di ogni parlamentare di intervenire indipendentemente da tutto: da chi lo ha eletto, dal suo Gruppo, dal partito. Credo quindi che approvare questo emendamento significhi ridare al Parlamento almeno questo elemento di legittimità in pieno rispetto del dettato costituzionale. Non possiamo richiamare il mandato imperativo in alcune occasioni e far finta che quell'articolo della Costituzione non esista in altre circostanze. [[Applausi dal Gruppo Misto‑SEL e delle senatrici Bignami e Mussini.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FINOCCHIARO, relatrice. Signor Presidente, tengo certamente conto del dibattito che si è svolto: un dibattito che ha già avuto luogo in Commissione e che ha portato, infatti, a una modificazione del testo. Vorrei ricordare al senatore Caliendo che, mentre che quello che dice è assolutamente vero per la Commissione dei 75 (quindi il corrispondente all'attuale Comitato), non credo sia vero, invece, circa il regime di emendabilità del testo elaborato dalla Commissione dei 75 da parte dell'Aula. Vorrei anche ricordare che ci troviamo in un sistema nel quale, sia pure con una limitazione che riguarda i subemendamenti agli emendamenti del Comitato e del Governo (limitazione che poi dà la possibilità di presentare subemendamenti ai Presidenti di Gruppo, a dieci senatori o a venti deputati mantenendo un'ordinarietà nella possibilità di presentare subemendamenti), la storia dei Regolamenti di Camera e Senato si è sempre orientata nel senso di trovare un equilibrio, ogni volta approssimato e sempre delicato, che lasci a tutti i componenti dell'Assemblea, attraverso le forme proprie, la possibilità di intervenire sul testo evitando, dall'altra parte, che attraverso queste modalità si mettano in opera meccanismi ostruzionistici che impediscano il fisiologico svolgersi del rapporto tra maggioranze (non maggioranza di Governo) e opposizioni all'interno delle Aule parlamentari. Questo è il criterio al quale ci siamo attenuti. Voglio ricordare a tutti i colleghi che non è affatto vero che ciascun componente dell'Assemblea non ha la possibilità di presentare emendamenti. È assolutamente chiaro, infatti, che fino a cinque giorni prima i componenti dell'Assemblea possono ripresentare emendamenti respinti dal Comitato o presentare emendamenti al testo del Comitato, ovviamente in diretta correlazione con le parti della Costituzione modificate. A questo aggiungo che c'è un'ulteriore tema sul quale il Comitato si è soffermato (perdonatemi se vi trattengo sulla questione, ma è molto seria) ed è il fatto che da una parte, ovviamente, ci deve essere la facoltà-potere di presentare emendamenti, ma dall'altra parte trovo che bisogna tutelare allo stesso modo il diritto di ciascuno dei componenti dell'Aula di conoscere, studiare e poter compiutamente apprezzare il contenuto di ciascun emendamento. Da una scansione temporale che consenta in ogni momento la presentazione di emendamenti ma non dia all'Aula e a ciascun componente la possibilità di riflettere sul contenuto e sulle conseguenze di ciascun emendamento l'Aula resterebbe travolta. Questo, secondo me, è un passaggio importante per garantire la qualità del lavoro parlamentare. Ovviamente sono scelte che possono essere contestate. Voglio, però, rassicurare i colleghi che avvertendo la forza dei loro suggerimenti e il contemperamento con le esigenze di cui abbiamo parlato questo è stato condiviso dalla maggioranza della Commissione come l'assetto più equilibrato. Voglio inoltre ricordare che le limitazioni all'emendabilità dei testi esistono coerentemente e sono previste dai Regolamenti di Camera e Senato per particolari materie. Inoltre, quando si è andati - per esempio - con la Commissione bicamerale D'Alema a definire l'ambito delle possibilità, l'emendabilità del testo in Aula era stata limitata proprio per le ragioni che prima enunciavo, e non certo per far sì che ci potessero essere limitazioni della libertà di ciascun parlamentare. È un assetto criticabile, lo capisco, ed è legittimo, però sono queste le considerazioni sulla base delle quali ci siamo mossi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiedo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.22, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343 PRESIDENTE. L'emendamento 3.106 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.25.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BOCCHINO (M5S). Signor Presidente, l'emendamento 3.25 interviene sul comma 3 dell'articolo 3 dove si prevedono termini agevolati per il Comitato ed il Governo per la presentazione di emendamenti e subemendamenti. In particolare, mi riferisco ai termini agevolati, ossia alle quarantotto ore, e quindi si tratta di un discorso in certo senso diverso da quello fatto dalla relatrice in merito ai cinque giorni. Contestualmente illustro anche l'emendamento 3.29, perché agisce in quella seconda parte del comma, dove detti termini agevolati si prescrivono per lo stesso Comitato e Governo anche per la presentazione dei subemendamenti. Noi riteniamo che alla stregua di questa prescrizione i Gruppi di minoranza non siano sufficientemente tutelati. Ora, facendo seguito a svariati appelli del Capo dello Stato, dei quali i colleghi conoscono sicuramente il contenuto, nei quali è stato espresso l'auspicio che le riforme siano per la maggior parte condivise da tutte le Assemblee, riteniamo fondamentale allargare effettivamente i termini agevolati anche ai relatori di minoranza, in maniera tale che si possa arrivare a soluzioni quanto più possibile condivise. Quindi, nel caso della presentazione sia degli emendamenti sia dei subemendamenti, vorremmo che tale possibilità sia estesa oltre che al Comitato e al Governo anche ai relatori di minoranza.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiedo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.25, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.24. SANTANGELO (M5S). Chiedo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.24, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.27. SANTANGELO (M5S). Chiedo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.27, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.28.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, onorevoli colleghi, scusate se vi tedio nuovamente sullo stesso argomento. È chiaro che la questione è sempre la stessa e su di essa la relatrice ha già replicato. Io continuo, però, a sostenere che ci troviamo in una situazione, in un processo di modifica costituzionale, dove il potere pieno resta nelle mani del Parlamento. Vi è già stata un'equiparazione del Governo rispetto a questi poteri, ovviamente svelando quello che c'è dietro a questo disegno di legge costituzionale, che è una specie di polizza assicurativa per l'attuale Governo. Non so quanto durerà, anche perché, sapete, delle assicurazioni, e soprattutto delle polizze, bisogna sempre diffidare: dunque non so se sarà efficace. A maggior ragione, proprio perché vi è stata questa forte equiparazione, incongrua, nel procedimento, credo che ciò sia veramente assurdo, e onestamente non capisco l'ostinazione nel voler riservare la possibilità di presentare subemendamenti soltanto nelle mani di un Presidente di Gruppo, di dieci senatori o di venti deputati. Non lo riesco a capire: le motivazione portate costituiscono una scelta, punto e basta. Non vi sono giustificazioni legate alla procedura, ché anzi la procedura di revisione costituzionale ci dovrebbe imporre di riconoscere a tutti i parlamentari la possibilità di intervenire, secondo le norme previste, giacché sono indicati i tempi ‑ con l'indicazione delle ore e dei giorni ‑ e le modalità, ovviamente restrittive, in cui è possibile presentare proposte emendative: è infatti stabilito che gli emendamenti devono essere presentati all'interno del Comitato e, qualora bocciati, vengono ripresentati in Assemblea. Chiedo dunque perché non si dia questa possibilità: francamente la ritengo una lesione grave. Colleghi, vi siete fatti tutti una vaccinazione di garanzia, che vi assicura di trovare sempre le soluzioni più adeguate e che non intervengano emendamenti del relatore per modificare anche radicalmente una norma? Francamente non riesco a capirlo. Diciamo allora che è una vostra scelta politica, per impedire qualsiasi possibilità di dissenso, che come avete visto può verificarsi nel centrodestra, nel centrosinistra e nei vari Gruppi. Dovete ammetterlo: non vi è assolutamente alcun tipo di giustificazione procedurale per questa scelta, ma si tratta anzi di una deroga piena e ulteriore all'articolo 138 della Costituzione. State dunque facendo una scelta politica, perché volete impedire qualsiasi manifestazione, anche minima, di dissenso. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e dei senatori Campanella e De Pin.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.28, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.29. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.29, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.30.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BATTISTA (M5S). Signor Presidente, desidero fare una piccola premessa. Finora abbiamo votato moltissimi emendamenti, anche di buonsenso, che sono stati quasi tutti bocciati. Allora, giacché il Presidente della Repubblica ha auspicato, anche durante il suo discorso di insediamento, che le riforme costituzionali vengano fatte da una maggioranza che sia la più ampia possibile, mi domando se essa sia quella costituita dal Partito Democratico e dal PdL o se sia la maggioranza di questa Assemblea. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e dei senatori De Pin e Mastrangeli.]] Se queste sono le premesse, credo - anzi, sono convinto - che tutto il lavoro che verrà fatto in questo Comitato sarà quello che vorranno fare i due partiti che sostengono la maggioranza di Governo. Quindi mi ricollego a quanto è stato detto da altri colleghi: non vedo la volontà di avere una maggioranza che deve essere la più ampia possibile proprio quando andiamo a toccare la nostra Costituzione. Come tanti emendamenti di buonsenso, anche il 3.30 è semplicissimo. Esso prevede, al fine di favorire la subemendabilità nei brevi termini concessi, la redazione di una relazione illustrativa degli emendamenti del Governo, tenuto anche conto del fatto che esso non deve rispettare termini di deposito altrettanto stringenti quanto quelli previsti per i parlamentari di maggioranza e di opposizione. Con questo emendamento auspichiamo quindi che, nel caso in cui ci sia un emendamento del Governo, esso venga accompagnato da una piccola relazione illustrativa, in modo tale da dare la possibilità a tutto il Comitato di prenderlo in esame avendo elementi di maggiore chiarezza. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Gambaro.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.30, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.107. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.107, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'articolo 3. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 3. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PELINO (PdL). Signor Presidente, intervengo solo per segnalare che intendevo votare a favore.
La Presidenza ne prende atto. Passiamo all'esame dell'articolo 4, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, per quanto riguarda l'articolo 4, noi abbiamo presentato sia un emendamento soppressivo dell'articolo che altri emendamenti che tentano di espungere dal testo gli elementi assolutamente incongrui. Con l'articolo 4 - ed in particolare con quanto espressamente formulato al comma 4 - ci troviamo nel pieno della deroga all'articolo 138 della Costituzione. Anche in questo caso si è voluto perseguire ostinatamente questo obiettivo. Dopo esservi resi conto che la pausa di riflessione, portata da tre mesi ad un mese, comunque non vi bastava, avete reinserito il termine di quarantacinque giorni: anche qui troviamo traccia della volontà di derogare all'articolo 138. Anche questa è una scelta politica precisa e molto chiara, che non ha voluto tener conto del dibattito che c'è stato all'esterno, sia pure un po' clandestino, nel senso che i mass media non vi hanno dato molto spazio. Ci sono stati però interventi di autorevoli costituzionalisti - oltre all'assemblea importante del 2 giugno a Bologna - che non si sono limitati tout court ad un no perentorio, ma hanno articolato la loro posizione dei loro autori: in moltissimi è stata posta la questione della deroga alla procedura fissata dall'articolo 138 della Costituzione, che - torno a ripetere - può essere modificato, ma non derogato. Noi ci troviamo invece anche in questo caso - lo ripeto - di fronte ad una precisa volontà politica. Vorrei aggiungere un'altra riflessione estremamente franca, anche se vedo che il Governo non è presente in Aula. PRESIDENTE. È assente per inderogabili problemi, senatrice. DE PETRIS (Misto-SEL). Il rappresentante del Governo avrebbe potuto però farsi sostituire. PRESIDENTE. È l'unica forma di sostituzione che non si può fare. DE PETRIS (Misto-SEL). Tra l'altro - spero che stia a sentire la relatrice - tutto questo procedimento, il modo stesso in cui si è svolta la discussione, così come la fretta con la quale si sta procedendo all'esame di questi disegni di legge (e che c'è stata anche prima, anche se capisco che forse si sono prenotati gli aerei) denota una volontà, che è stata manifestata: chiudere la vicenda delle riforme come una circostanza che riguarda solo la maggioranza, con qualche allargamento magari alla Lega, presidente Calderoli, ma chiudere il cerchio. Vorrei ricordare, visto che il Ministro è tornato, che nel dibattito che si è svolto prima dell'approvazione delle mozioni, in quest'Aula come nell'Aula della Camera la mia parte politica disse in modo molto esplicito che speravamo - lei, Ministro, lo sa bene - che la questione delle riforme non riguardasse solo maggioranza ed opposizione, ma ritenevamo che fosse necessario costruire un processo che fosse condiviso, con l'individuazione dei punti su cui intervenire. Mi pare invece, considerato anche l'atteggiamento - torno a ripetere - assolutamente ostativo, in quanto non è stato approvato alcun emendamento né del nostro Gruppo, né del Gruppo Movimento 5 Stelle, che non si sia voluti arrivare, su questioni molto delicate che avrebbe fatto bene a tutto il processo e anche alla maggioranza tenere in conto, ad alcun tipo di modifica. Questo, a conferma di quello che non ci saremmo augurati, cioè che invece il processo di riforme costituzionali era solo e unicamente un affare della maggioranza. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e M5S.]]
I restanti emendamenti si intendono illustrati.
Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signor Presidente, il parere è favorevole, naturalmente, sull'emendamento 4.300, da me presentato, e contrario su tutti gli altri emendamenti.
Esprimo parere conforme a quello formulato dalla relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.1, identico all'emendamento 4.2.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FATTORI (M5S). Signor Presidente, con l'emendamento 4.1 chiediamo la soppressione dell'articolo 4. L'emendamento comporterebbe l'eliminazione della tempistica speciale per i lavori del Comitato e conseguentemente l'applicazione della procedura regolamentare ordinaria. Per meglio farvi comprendere l'importanza di questo emendamento, vorrei ricordare un appello di un nostro Padre costituente: un appello accorato di Piero Calamandrei nel discorso ai giovani tenuto alla Società umanitaria nel gennaio del 1955. Ve lo voglio ricordare, anche se siete un po' distratti: si parla di Costituzione qui, non stiamo parlando di argomenti molto leggeri! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Piero Calamandrei, nel 1955, ci mandava un accorato appello e diceva ai giovani dell'epoca: «Se voi volete andare in pellegrinaggio nel luogo dove è nata la nostra Costituzione, andate nelle montagne dove caddero i partigiani, nelle carceri dove furono imprigionati, nei campi dove furono impiccati. Dovunque è morto un italiano per riscattare la libertà e la dignità, andate là, o giovani, col pensiero, perché là è nata la nostra Costituzione». [[I senatori del Gruppo M5S si levano in piedi.]] Ora, mentre uno dei nostri grandi Padri costituenti ci ha lasciato questo meraviglioso invito a una sommessa meditazione sulla nostra Carta costituzionale, qui cerchiamo di imporre una tempistica speciale, accelerata, svilente. La soppressione dell'articolo 4 è necessaria per evitare il solito malcostume di mescolare le carte e creare confusione. I Padri costituenti hanno impiegato molto tempo per concepire la nostra Carta costituzionale e hanno anche stabilito una tempistica per la sua modifica, mentre qui vogliamo stabilire tempistiche veramente ridicole, tempistiche che non consentono la dovuta trasparenza e anzi alimentano una fretta che porterebbe ad atti potenzialmente zoppi e inefficienti. Non si parla qui di una singola modifica, facciamo attenzione, ma di infiniti disegni di legge. Troviamo quindi svilente asservire la nostra meravigliosa Carta costituzionale a tempi che non sono quelli del popolo. Il popolo non chiede di avere fretta nel cambiare la Costituzione, chiede con urgenza di occuparsi della sua disperata condizione di vita. [[Vivi applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto-SEL). Signor Presidente, riteniamo che l'articolo 4 del disegno di legge in esame sia quello di maggior rilievo, almeno dal nostro punto di vista: l'articolo con il quale si rende nudo il re. Le dinamiche prefigurate, non solo nei commi 1 e 2 ma soprattutto nel comma 4 di questo articolo raccontano di una volontà difficilmente perseguibile in ragione delle condizioni politiche di questa anomala maggioranza, con l'idea di colpire, attraverso una costruzione organica degli interventi sulla Parte II della Costituzione, tutte le leggi costituzionali che quei contenuti richiamano, ad iniziare dagli Statuti speciali delle Regioni. Mi riferisco in modo particolare a quelli della Sicilia e della Sardegna che nascono con leggi costituzionali, al momento più direttamente connesse alla fase costituente. Nell'idea, esplicitata nel contenuto di questo provvedimento, di connettere direttamente la trasformazione della nostra Costituzione, soprattutto per quanto attiene alla parte relativa alla forma di Governo, con l'individuazione di coerenti progetti di legge, vediamo una volontà autoritaria e accentratrice rigettata dalla Parte I della Costituzione, la parte intoccabile, ma è soprattutto rigettata dalla parte che contiene i principi fondamentali. Per questo riteniamo che l'articolo 4 vada soppresso. Per questo riteniamo che in questo articolo sia assolutamente evidente la volontà demolitoria della nostra Carta costituzionale espressa da questa maggioranza. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.1, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori, identico all'emendamento 4.2, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.4, sostanzialmente identico all'emendamento 4.100. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.4, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 4.100, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CUOMO (PD). Signor Presidente, volevo segnalare che in una precedente votazione non sono riuscito a votare perché il dispositivo di voto non ha funzionato.
Ne prendiamo atto, senatore Cuomo. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.101.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signor Presidente, riteniamo che l'emendamento in votazione ponga una questione ineludibile e che probabilmente sia stata una svista non aver inserito un inciso che specificasse il fatto che i lavori del Comitato sono pubblici. Se ci pensiamo, ancora oggi possiamo comprendere con maggiore nettezza alcuni passaggi della nostra Costituzione perché possiamo rileggere i resoconti e i verbali della Costituente. Certamente, all'epoca non esisteva la possibilità di rendere pubblici tali lavori, a meno che non si fosse consentito ai cittadini che lo desideravano di assistervi. Ma i cittadini erano troppi e non a tutti si sarebbe potuto concedere di farlo. Per questo, dato che allora mancavano gli strumenti per consentire l'accesso al pubblico - perché mancavano - oggi possiamo solo intuire dai verbali quale fu l' iter logico che consentì ai Costituenti di prendere alcune decisioni che oggi influenzano la nostra vita. Noi però abbiamo la fortuna di poter contare su mezzi e tecnologie che consentirebbero, senza provocare alcuna difficoltà, a tutti coloro che lo desiderano di assistere ai lavori comodamente da casa. Immaginate quanto ciò possa essere importante, inoltre, per uno studente universitario, delle scuole superiori oppure delle scuole medie. Immaginate anche quale esempio si possa fornire ai cittadini e alle istituzioni di altri Paesi, mostrando la capacità delle nostre istituzioni di essere trasparenti ed efficienti. Per queste ragioni, invito sia il relatore che il Governo a modificare in senso favorevole il parere espresso sull'emendamento 4.101.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.101, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343 PRESIDENTE. L'emendamento 4.102 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.103. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.103, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343
Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.104. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.104, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.105. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.105, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343 PRESIDENTE. L'emendamento 4.106 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.107.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PAGLINI (M5S). Signor Presidente, l'emendamento 4.107, se accolto, consentirebbe un passaggio ulteriore nella valutazione del provvedimento. Si tratterebbe di un passaggio che non allungherebbe i tempi - più di tanto - e che consentirebbe di ottenere una maggiore condivisione e diffusione nell' iter di approvazione. La mancata condivisione, quanto meno a livello di presidenza di Gruppi parlamentari, non escluderebbe un passaggio successivo, ma soltanto eventuale, nella Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari. Tuttavia, riteniamo che l'accoglimento dell'emendamento possa in definitiva rafforzare il procedimento. Nulla vieterebbe poi ai Gruppi di informare capillarmente i cittadini e l'elettorato circa quanto avviene in corso d'opera. Questo, alla luce anche dell'emendamento 4.101, illustrato precedentemente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.107, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.15. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.15, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.108, identico all'emendamento 4.109.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PIN (Misto). Signor Presidente, voi della maggioranza, che avete preso questa decisione, dovete spiegare a me, e soprattutto, penso, ai nostri concittadini italiani perché i nostri Padri costituenti prevedevano tre mesi di pausa e di riflessione tra una votazione e l'altra e qui si porta quella pausa a quarantacinque giorni. Penso che questa sia davvero una forzatura che va spiegata non tanto a me, che ne conosco la ragione, ma ai cittadini italiani. Vi prendete una grossa responsabilità, a mio avviso. In quest'Aula non si rispettano le volontà delle minoranze, tutelate dalla nostra Costituzione. Io ne sono un esempio; si può anche cambiare idea nella vita. Ripeto, qui che non si rispettano valori fondamentali della nostra Costituzione. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.108, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori, identico all'emendamento 4.109, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.110. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.110, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.300. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.300, presentato dalla relatrice. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MORRA (M5S). Signor Presidente, ho espresso erroneamente un voto contrario mentre avrei voluto votare in senso favorevole.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LUCIDI (M5S). Signor Presidente, anch'io ho sbagliato a votare.
La Presidenza ne prende atto. Passiamo alla votazione dell'articolo 4, nel testo emendato. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 4, nel testo emendato. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343 PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 5, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, signora relatrice, colleghi, l'emendamento 5.2 intende sottoporre in ogni caso al referendum popolare il disegno di legge o i disegni di legge costituzionale, elaborati prima dal Comitato e poi dalle Assemblee, in deroga all'articolo 138 della Costituzione. L'emendamento proposto dal Movimento 5 stelle, in linea con i principi della Costituzione e con le richieste dei cittadini, visto che avete già bocciato fin troppe cose che tutelavano la cittadinanza, vuole maggior rispetto e intende recuperare l'elemento partecipativo che deve caratterizzare qualsiasi democrazia che voglia effettivamente definirsi tale. L'approvazione di questo emendamento permetterebbe di supportare la deroga all'articolo 138 attraverso il fondamentale intervento dei cittadini elettori, accelerando peraltro, come voi volete, ulteriormente i tempi con il risparmio dei tre mesi, ovvero il tempo intercorrente tra la definitiva approvazione del presente disegno di legge e la possibile richiesta referendaria successiva. Noi chiediamo che sia a vantaggio di un vero rispetto degli elettori che ci hanno incaricato di stare qui a lavorare per loro. Questo, a prescindere dall'utilizzo o meno di un'eventuale richiesta di un quinto dei membri della Camera o 500.000 elettori o cinque Consigli regionali prevista dalla vigente Costituzione. Colleghi, vi invito a riflettere come questo emendamento raccolga una disposizione contenuta nel disegno di legge « quorum zero», presentato dal Movimento 5 Stelle e a mia prima firma, che alcuni di voi sono stati propensi a sottoscrivere, estrapolando la parte di modifica del vincolo di mandato. Si tratta di una proposta di legge presentata nella scorsa legislatura con 50.000 firme raccolte tra i cittadini, ingiustamente ignorata da quest'Aula e mai portata in discussione: un disegno di legge che chiede con chiarezza l'incentivazione degli strumenti democratici e intende riconoscere ai cittadini anche il diritto di revisione della Costituzione. Quindi, quei cittadini si sono espressi, mediante l' iter previsto per le proposte di legge d'iniziativa popolare, nel senso di un abbassamento dei limiti del quorum. L'approvazione di questo emendamento, colleghi, sarebbe il primo passo verso un riconoscimento vero della sovranità popolare, segno chiaro di un processo innovatore che noi rappresentiamo e che voi spesso promettete nei salotti televisivi e nelle numerose conferenze stampa, ma senza mai concretizzare, e oggi ce lo state dimostrando. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, mi sia consentito di anticipare la dichiarazione di voto sull'emendamento 5.2, che la collega ha appena illustrato e che stiamo per votare. PRESIDENTE. Non sono stati ancora espressi i pareri della relatrice e del rappresentante del Governo, ma se vuole può farlo, eccezionalmente, adesso che ha la parola. CRIMI (M5S). Posso anche rinviare il mio intervento immediatamente dopo l'espressione dei pareri. PRESIDENTE. Parli pure adesso, giacché ha la parola. CRIMI (M5S). Volevo appunto esprimermi in dichiarazione di voto, facendo una premessa in merito alle dichiarazioni di ieri del ministro Quagliariello, in replica ai nostri interventi e in particolare al mio intervento. Il ministro Quagliariello ha sottolineato che questo è un disegno di legge di iniziativa parlamentare perché prende spunto da una mozione che è stata originata dal Parlamento. In sostanza quindi il Governo non ha fatto altro che agire a seguito di un impulso del Parlamento. Questa cosa non ce la raccontiamo! Possiamo difendere le nostre posizioni, ma sappiamo bene che quella mozione (lo abbiamo denunciato nel momento stesso in cui è stata presentata) non era altro che scritta da un Governo che aveva già un testo di legge pronto: era redatta punto per punto. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Possiamo difendere le nostre posizioni in Aula, ma non ci caschiamo, signor Ministro, per dirla chiaramente. Inoltre, è stato detto anche che si è passati da una Convenzione, che prevedeva esterni al Parlamento, ad un Comitato, prettamente parlamentare. Anche in questo caso, è il Governo che "se la canta e se la suona", perché la Convenzione l'ha proposta il Governo, come anche il Comitato parlamentare (e ci sono state delle proteste). Noi dovremmo cioè accettare questo male minore semplicemente perché qualcuno prima ci ha proposto un obbrobrio, e allora questo è il contentino che dovremmo accettare. Dobbiamo essere abbastanza schietti su queste cose: la Convenzione non la voleva nessuno e noi non volevamo neanche questo Comitato. In merito al referendum, ci è stato raccontato, sia dal Ministro in sede di presentazione della mozione, sia dal presidente Letta in più di un'occasione, che questa riforma sarà oggetto di referendum. Ci è stato garantito che al popolo sarà data l'ultima parola. Eppure, nel testo del disegno di legge, malgrado abbiamo insistito in più di una occasione, è prevista ancora una volta la raccolta di 500.000 firme o di un quinto dei parlamentari di una delle due Camere: in sostanza è prevista ancora una condizione tale per cui questo referendum, se le maggioranze non vogliono farlo, non viene fatto. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Noi chiediamo che l'impegno assunto venga mantenuto. Su questo vigileremo, perché pretendiamo, a nome dei cittadini che rappresentiamo, che i componenti di maggioranza abbiano il coraggio di unirsi a noi al termine di queste riforme per raggiungere il quinto dei senatori necessari a richiedere il referendum. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Questo è quello che chiederemo al momento opportuno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LO MORO (PD). Volevo replicare in questa fase visto che ci sono stati due interventi del Movimento Cinque Stelle, anche se ancora non abbiamo acquisito i pareri. Volevo intanto interloquire con la collega Blundo che ha illustrato l'emendamento per dire che l'opinione, che il referendum debba essere obbligatorio è assolutamente rispettabile: tanti di noi l'hanno avuta e discussa fino in fondo in maniera democratica; tanti di noi hanno espresso questa opinione e non lo contesto. C'è un punto però dove lei sta sbagliando. L'errore sorge nel momento in cui lei, per avallare la posizione sua e del Gruppo che rappresenta, richiama l'articolo 138 della Costituzione. Su questo punto non ci siamo. Nell'articolo 138 della Costituzione non c'è nessun referendum obbligatorio; anzi, noi oggi vogliamo rafforzare l'articolo 138 e prevediamo un referendum, sia pure se facoltativo. Lo prevediamo anche nel caso in cui si arrivi ad un'approvazione con i due terzi. Vogliamo, quindi, rafforzare la procedura, e questo lo dico perché è sbagliato richiamare la Costituzione travisandola o non conoscendone bene il contenuto. Inoltre, dopo aver ascoltato i lavori di oggi, anche io vorrei togliere un dubbio a chiunque partecipa a questi lavori, e soprattutto a chi non è un componente della Commissione affari costituzionali, perché qui sembra che siamo arrivati con un testo blindato e che stiamo respingendo tutti gli emendamenti. [[Commenti del Gruppo M5S]] Non è così: qui stiamo respingendo soprattutto gli emendamenti che non sono stati raccolti e trasformati in emendamenti della relatrice, ma questo è frutto di un lavoro che è stato fatto in Commissione, un lavoro certosino, in cui si sono raccolti molti spunti, ed è frutto anche di un lavoro che, se mi permettete, è stato fatto anche insieme ai Gruppi, tutti, della Camera, quindi di un'elaborazione che è stata fatta in maniera molto approfondita. Ecco perché oggi siamo in queste condizioni. Da ultimo e per ultimo: è vero, il Governo aveva parlato di un referendum obbligatorio: ma non siamo stati noi ad avere votato con la mozione una cosa diversa? Non siamo stati noi ad avere rivendicato la centralità del Parlamento volendo il Comitato e il referendum facoltativo, compresi quelli che tra di noi, inclusa la sottoscritta, tendevano verso un'impostazione diversa? Delle due l'una: non si può invocare la centralità del Parlamento quando conviene e richiamare poi il Governo alle sue responsabilità quando non ci conviene più! Il testo che uscirà da questa Aula sarà quello che vorrà questo ramo del Parlamento. PRESIDENTE. I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.2. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.2, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 813 PRESIDENTE. L'emendamento 5.100 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.3.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, il senso dell'emendamento 5.3 è molto chiaro e mi permette di motivare il voto contrario all'emendamento precedente. Noi riteniamo assolutamente opportuno che, anche con l'approvazione con una maggioranza dei due terzi delle modifiche costituzionali, ci sia la possibilità del referendum, perché è noto, anche per le distorsioni del "porcellum", che i due terzi del Parlamento non rappresentano i due terzi dei cittadini, in virtù dei premi di maggioranza e delle distorsioni. Però riteniamo - e su questo abbiamo insistito molto, anche con altri emendamenti - che le leggi costituzionali che possono essere sottoposte a referendum, una o più, debbano essere omogenee ed autonome dal punto di vista del contenuto e coerenti dal punto di vista sistematico. Questo perché ovviamente i quesiti devono essere molto chiari; è lo stesso motivo per cui non abbiamo ritenuto che dovesse scattare invece il referendum obbligatorio, lasciando sempre la possibilità della richiesta. Noi infatti non vogliamo - ne abbiamo parlato anche nel dibattito generale - che il referendum confermativo possa essere utilizzato in modo plebiscitario, il che ne snaturerebbe assolutamente la natura. Da questo deriva anche la contrarietà alle forme obbligatorie. Ricordo sempre che la sovranità è del popolo, come dice la nostra Costituzione, che però la esercita nelle forme e nei limiti della Costituzione stessa; anche questo significa essere fedeli alla Costituzione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.3, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.4. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.4, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.5. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.5, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.6.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BLUNDO (M5S). Signor Presidente, abbiamo già bocciato degli emendamenti importantissimi. Colleghi, vi invito a riflettere. L'articolo 5 del disegno di legge stabilisce che, se i progetti di legge sono approvati dai due terzi dei componenti di ciascuna Camera, si procede comunque a referendum. Tuttavia questo referendum non sarebbe automatico, come abbiamo già visto: si può procedere alla consultazione referendaria solo se c'è la richiesta di un quinto dei membri di una Camera. L'emendamento 5.5, che abbiamo appena bocciato, intendeva garantire la nostra presenza; esso proponeva di ridurre il numero dei deputati e dei senatori richiedenti il referendum da un quinto ad un decimo dei componenti di ciascuna Camera, nonostante l'approvazione delle leggi costituzionali avvenuta con maggioranza dei due terzi da parte di entrambe le Camere. Questo, per tutelare e rispettare le opposizioni parlamentari. Analogamente, l'emendamento che andiamo adesso a votare intende ridurre il numero delle firme che vanno raccolte in tre mesi dagli elettori. Almeno questo concediamoglielo: portiamole da 500.000 a 50.000, così come viene fatto per le proposte di legge popolare. Si vuole in questo caso semplificare e velocizzare la procedura - lo ripeto - e permettere ai cittadini di approvare o meno, mediante la maggioranza dei voti validi, le revisioni costituzionali che verranno prodotte dal Comitato. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.6, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'articolo 5. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 5. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FALANGA (PdL). Signor Presidente, desidero far presente che ho espresso un voto errato: intendevo esprimere un voto favorevole.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FUCKSIA (M5S). Signor Presidente, anche io voglio segnalare che intendevo esprimere un voto contrario.
La Presidenza prende atto degli errori commessi nella precedente votazione. Passiamo all'esame dell'articolo 6, sul quale sono stati presentati emendamenti e un ordine del giorno che si intendono già illustrati e su cui invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sugli emendamenti 6.100 e 6.101 di contenuto identico. Esprimo poi parere favorevole sull'ordine del giorno G6.100. Infine, esprimo parere contrario sull'emendamento 6.0.1.
Signor Presidente, il Governo esprime parere conforme a quello della relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.100, identico all'emendamento 6.101.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Desidero svolgere una dichiarazione di voto, anche se comprendo che l'ora è tarda: se però avessimo lavorato ieri, forse avremmo finito questa mattina! [[Applausi dal Gruppo M5S. Commenti dal Gruppo PdL]]
Senatore Crimi, non appena lei ha alzato il braccio per chiedere la parola (così come è accaduto per tutti i suoi colleghi), le è stata data.
CRIMI (M5S). Presidente, non ce l'ho con lei. PRESIDENTE. La ringrazio! CRIMI (M5S). Ci mancherebbe! [[Commenti dal Gruppo PdL]] Mi riferivo all'Assemblea, che freme ogni volta che qualcuno di noi cerca di intervenire [[Commenti dai Gruppi PdL e PD.]] Abbiamo percepito i commenti, non siamo sordi! PRESIDENTE. Lei ha un'incredibile sensibilità verso i cali glicemici! CRIMI (M5S). Era solo per svegliare l'Assemblea, così, in fase di votazione, le dita agiscono più velocemente! [[Commenti dai Gruppi PdL.]]
Onorevoli colleghi, volete che sospenda i lavori, così finiremo davvero tardi, questa sera?
[[Applausi dal Gruppo M5S.]] Lasciamo parlare il senatore Crimi. CRIMI (M5S). L'emendamento 6.100, in cui si chiede la soppressione delle parole «nonché a quelli elaborati dal Comitato ai sensi del comma 2 del medesimo articolo 2», introdotto dalla Commissione, ha una finalità ben precisa. Anche in un emendamento precedente avremmo voluto eliminare la parola «elaborati», in quanto il Comitato dovrebbe, alla stregua di una qualunque Commissione (bicamerale, in questo caso), limitarsi ad esaminare i progetti di legge che gli vengono sottoposti e non elaborarne di propri. Infatti, per come è scritto il testo, si snatura completamente la titolarità dell'iniziativa legislativa. Il termine «elaborati» si presta ad un equivoco e in qualche modo dà mandato al Comitato a elaborare propri testi. Se non sbaglio, però, l'iniziativa legislativa è del Parlamento, del Governo e così via; non mi pare si possa individuare specificatamente nel Comitato un'iniziativa legislativa. Potrei sbagliarmi, non sono un grande conoscitore dei Regolamenti: ammetto che potrei sbagliarmi. Se mi correggerete, farò ammenda. Di fatto, questo testo, per come è scritto, prevede che il Comitato assuma l'iniziativa parlamentare, cioè l'iniziativa legislativa. Anche se qualcuno dirà che non è così, in ogni caso letteralmente si consente di farlo. Dunque, l'eliminazione di quella parte del testo per noi è essenziale, ed invito tutti a riflettere, perché il Comitato sostituirebbe il Parlamento nell'elaborazione dei testi e trasmetterebbe al Parlamento i testi proposti dai parlamentari, ma anche quelli elaborati autonomamente e di sua iniziativa. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FINOCCHIARO, relatrice. Signor Presidente, intervengo solo per fornire un chiarimento, giacché il senatore Crimi ha posto una questione dibattuta dalla Commissione (forse il senatori Crimi non era presente in quella seduta). Abbiamo scritto che il Comitato «elabora» innanzi tutto in piena aderenza e coerenza con il Regolamento del Senato, che prevede che le Commissioni possano «elaborare», ma anche per un'esigenza di coerenza sistematica del lavoro che svolgeremo. Come più volte ci siamo detti nel corso dei lavori di Commissione, a seguito dell'approvazione di una modifica costituzionale, proprio per essere la Costituzione un sistema assolutamente coerente ed equilibrato, ne deriverebbe sicuramente l'esigenza, di toccare altre norme non previste nei disegni di legge originari, per mantenere l'equilibrio del sistema. Questa è l'unica ragione per la quale il Comitato ha anche la possibilità di elaborare autonomamente rispetto a previsioni non contenute nei disegni di legge. Quindi non c'è alcun travolgimento dei principi che riguardano l'iniziativa legislativa: siamo in un ambito già regolato dal Regolamento del Senato, e la soluzione prevista risponde ad un'esigenza di coerenza sistematica dei testi che poi approveremo, sia in seno al Comitato che in Aula.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.100, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori, identico all'emendamento 6.101, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343 PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G6.100 non verrà posto ai voti. Passiamo alla votazione dell'articolo 6. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 6. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.0.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.0.1, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CAPACCHIONE (PD). Signor Presidente, vorrei segnalare che nell'ultima votazione non sono riuscita a votare.
Ne prendo atto. Passiamo all'esame dell'articolo 7, sul quale è stato presentato un emendamento che si intende illustrato e su cui invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario.
Il parere è conforme a quello della relatrice, signor Presidente.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.100. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.100, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343
Domando di parlare.
Ne ha facoltà. Senatore Mastrangeli, chi ha trovato nel suo ruolo di piccola vedetta del Senato?
[[Applausi dal Gruppo PdL]] PALMA (PdL). Bravo! MASTRANGELI (Misto). La senatrice Eva Longo ha votato anche per il senatore De Siano.
A memoria, mi sembra che abbia giustamente recuperato un'altra volta in cui è stato trovato qualcun altro che ha votato per lei. Quindi, sta rendendo il favore della volta precedente. Passiamo alla votazione dell'articolo 7. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 7. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343 PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 8, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito la relatrice a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario.
Invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi. (Il ministro Quagliariello conversa con il senatore Gasparri). Ministro!
[[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Esprimo parere conforme.
Signor Ministro, lei sa il nostro Regolamento prevede che le debba sempre richiedere il parere.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DI BIAGIO (SCpI). Signor Presidente, ritiro l'emendamento 8.1.
Passiamo pertanto alla votazione dell'emendamento 8.2.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BATTISTA (M5S). Signor Presidente, con l'emendamento 8.2 si intende precisare che il Comitato, fruendo di personale, locali e strumenti operativi messi a disposizione dai Presidenti delle Camere d'intesa tra loro, non abbia costi autonomi ed ulteriori, essendo composto da deputati e senatori. Si tratta, dunque, di una semplice rettifica. Chiedo, inoltre, che su tale proposta l'Assemblea si esprima mediante votazione nominale con scrutinio simultaneo.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Battista, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 8.2, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'articolo 8. SANTANGELO (M5S). Chiedo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 8. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343 PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 9, sul quale è stato presentato un emendamento, dichiarato inammissibile.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BLUNDO (M5S). Signor Presidente, intendo intervenire sull'ordine dei lavori, per un richiamo al Regolamento con riferimento alla declaratoria di inammissibilità dell'emendamento 9.100. La Presidenza lo ha dichiarato inammissibile in quanto introduce una disciplina non suscettibile di applicazione per il provvedimento al nostro esame.
Senatrice Blundo, mi scusi se la interrompo. Io faccio parlare sempre tutti i senatori, a meno che il Regolamento prescriva il contrario. Le devo ricordare che non è ammessa la discussione sull'ammissibilità degli emendamenti. [[Applausi dai Gruppi PD e PdL]] È inappellabile. Passiamo pertanto alla votazione dell'articolo 9. SANTANGELO (M5S). Chiedo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 9. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 813 e 343
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIACOBBE (PD). Signor Presidente, intervengo per segnalare alla Presidenza un mio errore durante la precedente votazione.
La Presidenza ne prende atto. Passiamo all'esame dell'emendamento Tit.100, che si intende illustrato e su cui invitola relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario.
Il parere del Governo è conforme a quello della relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento Tit.100. SANTANGELO (M5S). Chiedo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento Tit.100, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signor Presidente, al termine di questa mattinata molto lunga e molto faticosa, desidero ringraziarla per come ha presieduto i lavori e anche per la simpatia con cui l'ha fatto. [[Generali applausi.]]
Ringrazio lei, senatore Zanda, e tutti i colleghi, anche se temo che questo applauso bipartisan mi imponga riflessioni sul mio futuro politico. [[Generali applausi]] Abbiamo così concluso l'esame degli articoli e degli emendamenti. Potremmo continuare con le dichiarazioni di voto finale, ma in considerazione del fatto che alle ore 14 è convocata la Giunta delle elezioni e che devono essere svolti interventi di fine seduta, rinvio il seguito della discussione dei disegni di legge in titolo ad altra seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FATTORI (M5S). Signor Presidente, colleghi, vorrei portare alla vostra attenzione la richiesta di un incontro con il ministro Zanonato avanzata dai cittadini e dalle associazioni che si oppongono alla costruzione dell'inceneritore di Albano Laziale. L'incontro ha lo scopo di chiedere al Ministro il blocco del finanziamento proveniente dai cosiddetti incentivi CIP 6, che dovrebbe ammontare a non meno di 400 milioni di euro, di soldi dei cittadini. Innanzitutto, riteniamo che oggi sia immorale privare i cittadini di tale cifra per riversarla nelle tasche del monopolista dei rifiuti Manlio Cerroni e per bruciare - con enormi danni per la salute, per l'ambiente e anche per l'economia - i rifiuti che oggi vanno considerati come una risorsa e non come un combustibile. Oltre al problema etico, esiste però un problema di legittimità: infatti i presupposti per l'accaparramento di questa cifra sono inesistenti. Sembra anche che questo magnate dell'immondizia, Manlio Cerroni, ben noto qui nel Lazio, stia facendo pressioni per una decisione ad personam per il rinnovo della convenzione con il Gestore servizi energetici (GSE), convenzione che in realtà è scaduta ed è stata bocciata dal TAR e dal Consiglio di Stato nell'annullamento del suo presupposto legale, ovvero l'autorizzazione rilasciata dall'allora presidente della Regione Piero Marrazzo. In tutta la questione abbiamo assistito a un iter fatto di scorrettezze politiche, di autorizzazioni cambiate in corsa per adattarle al ricatto, per dare alla luce un impianto firmato Termoselect, riconosciuta come l'azienda low cost per la costruzione di impianti di incenerimento, che qualcuno ha addirittura soprannominato «Termodefect»: possiamo dunque immaginare quale sia l'affidabilità di tale azienda. Ancora oggi ci troviamo quindi di fronte all'urgenza di stigmatizzare un ecomostro: sarà il più grande inceneritore d'Europa e si troverà a pochi chilometri da qui, tanto per farvi rendere conto di cosa stiamo parlando. Anche l'Unione europea, nell'ambito della Strategia Europa 2020, si è espressa in maniera categorica verso il «no». Tutto ciò viene fatto in nome di un recepimento farlocco di una direttiva europea, che ha fatto andare i soldi dei cosiddetti incentivi CIP6 nelle tasche dei soliti noti: dai Moratti, responsabili del disastro Saras, a coloro che vogliono costruire gli inceneritori di Parma, di Brescia e di Malagrotta, fino allo stesso Cerroni, al quale, grazie alla disastrosa gestione della discarica di Malagrotta, avete dato in premio la possibilità di devastare anche la provincia di Roma. Chiediamo dunque che i cittadini siano ascoltati dal Ministro, per presentare le loro istanze. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] (ore 13,32)
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DI BIAGIO (SCpI). Signor Presidente, onorevoli colleghi, voglio richiamare l'attenzione dell'Assemblea su un evento di cui ricorre oggi il 18° anniversario: mi riferisco al genocidio di Srebrenica, consumatosi l'11 luglio 1995, giorno in cui oltre 8.500 uomini e ragazzi trovarono la morte nella città della Bosnia Erzegovina e da cui furono deportati oltre 25.000 tra donne, bambini e anziani, il tutto di fronte all'impotenza e all'inerzia dei caschi blu dell'ONU. La memoria condivisa su una delle pagine più oscure della storia recente d'Europa rappresenta senza dubbio lo strumento attraverso cui l'Europa stessa può fare i conti con la sua storia recente, creando le basi storiche, culturali e politiche per rinnovare l'impulso dell'integrazione, in una stagione in cui le sfide e le prospettive cambiano e possono rappresentare una possibilità di rinascita per la regione. Abbiamo dunque il dovere di raccogliere l'invito dell'Europa, dando attuazione alla risoluzione del Parlamento europeo del 2009, in cui si chiede ai Governi europei il riconoscimento ufficiale dell'11 luglio come giornata della memoria della strage di Srebrenica. Questo è un appello che rivolgo a lei, Presidente. Srebrenica è un monito per le generazioni presenti e future. Infatti le vittime di Srebrenica, e di tutte le stragi che si consumano ancora oggi in tanti Paesi del mondo, invitano a riflettere, a mettersi in discussione, a valutare in maniera opportuna il peso delle scelte che gli uomini di potere operano e che i popoli pagano. Non può esservi pace senza giustizia. E l'istituzionalizzazione di un giorno che ricorda quei momenti costituisce il modo migliore per pagare un tributo alle vittime degli orrori della storia e delineare le scelte di buonsenso del futuro. [[Applausi dal Gruppo SCpI.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FILIPPI (PD). Signor Presidente, ho chiesto di intervenire a fine seduta per sollecitare codesta Presidenza ad interessare il Governo a dare seguito all'atto ispettivo 4-00275 , da me presentato il 29 maggio di questo anno, nel corso della nostra 30ᵃ seduta, inerente la situazione economica di ANAS. Il motivo di questa mia accorata richiesta è dovuto ad una duplice ragione. In primo luogo, ci troviamo alla vigilia del rinnovo delle nomine dell'ente e, senza voler minimamente influenzare le prerogative dell'unico azionista di detta società, rappresentato dal Ministero dell'economia (che, peraltro, pare abbia disposto imminente convocazione dell'assemblea), sarebbe a dir poco gradita una preliminare valutazione dell'operato di detta società alla luce delle considerazioni esposte nell'atto citato. Il secondo motivo, che esula dalla specifica contingenza temporale richiamata, ma è a mio avviso perfino di maggiore urgenza, è costituito dall'insistenza con cui detta società intende riproporre l'ipotesi di istituire il pedaggio per tratte autostradali, attualmente non a pedaggio (come il Grande raccordo anulare, la Roma-Fiumicino, la Palermo-Catania ed altre tratte già individuate), tutte strade realizzate con risorse pubbliche. Mi permetto di insistere su questo aspetto perché, se questa ipotesi più volte reiterata dovesse prendere sostanza, come è intuitivo, essa si configurerebbe come una ulteriore tassa che graverebbe in questa particolare situazione sulla capacità di consumo e di trasferimento delle famiglie. Peraltro, l'insistenza con cui la società ne sollecita l'applicazione sarebbe finalizzata, probabilmente, a coprire i futuri disavanzi finanziari derivanti, da un lato, dall'esplosione incontrollata del contenzioso sui lavori che si sono registrati in questi anni, pari a circa 1,3 miliardi di euro per il solo periodo 2010-2012, come si può facilmente evincere dal bilancio di esercizio della società; dall'altro lato, dal fabbisogno derivante dalle numerose perizie di variante, approvate per lo più per correggere errori progettuali commessi in passato, che hanno contribuito ad incrementare ulteriormente i costi di costruzione. Basti pensare che, a fronte di 20 miliardi circa di lavori, già avviati e da avviare, l'ANAS ha a disposizione soltanto 10 milioni di euro, per compensare i futuri contenziosi e le future perizie di variante su tali lavori, con evidenti ripercussioni sulla continuità aziendale della società. La questione riveste particolare delicatezza anche in ragione di supposte ipotesi da parte della stessa società - mi sia passato il termine un po' grossolano - di fuoriuscita dal perimetro della pubblica amministrazione, proprio in ragione della natura di tali cespiti, che non sono più inquadrabili come trasferimento di risorse pubbliche. Presidente, io sono certo di confidare, oltre che nella vostra sensibilità e attenzione per la problematica che ho posto, anche nella consapevolezza da parte del Governo della delicatezza delle questioni e voglio pertanto supporre che questa mia richiesta e l'auspicato vostro interessamento possano consentire di ottenere le risposte richieste con l'atto ispettivo in questione. Lo dico perché avverto che, in mancanza di ciò, mi troverei costretto a rivolgermi ad un'istanza superiore, come nel caso di specie potrebbe essere il sottoporre la questione alla Commissione europea.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MANGILI (M5S). Signor Presidente, onorevoli colleghi, è ricorso ieri il triste anniversario della tragedia di Seveso, verificatasi il 10 luglio del 1976, alle ore 12,37. Nello stabilimento chimico dell'ICMESA una valvola di sicurezza del reattore A-101 esplode, provocando la fuoriuscita di alcuni chili di diossina nebulizzata (TCDD), la più pericolosa delle diossine ed oggi volgarmente conosciuta proprio con il nome di «diossina Seveso». Per cinque lunghi giorni i tecnici dell'ICMESA e le autorità rassicurarono e minimizzarono. Solo dopo una moria diffusa di animali e piante ed altri casi di intossicazione, viene emanata un'ordinanza: divieto di toccare la terra, gli ortaggi, l'erba, di consumare frutta, verdura, animali da cortile e di esporsi all'aria aperta; si consiglia un'accurata igiene della persona e dell'abbigliamento. La nube tossica interessa il territorio di sette comuni (Meda, Barlassina, Seveso, Seregno, Cesano Maderno, Bovisio, Desio) e una popolazione di circa 100.000 persone. I casi di intossicazione aumentano e i più colpiti sono i bambini. Si dà il nome ad una malattia finora quasi sconosciuta: la cloracne. Un numero imprecisato di bambini rimane sfigurato dalla cloracne e porterà per sempre sulla propria pelle gli effetti di questa micidiale sostanza. I danni sanitari, materiali e morali di questo disastro ecologico provocato dall'uomo restano incalcolabili. A trentasette anni di distanza da questo disastro, il terreno è ancora intriso di diossina. Nonostante lo stabilimento chimico sia stato interrato e al suo posto ci sia ora il Bosco delle querce, impiantato nella zona a segnare, con un itinerario nella memoria, un evento da non dimenticare, lo Stato sembra invece aver dimenticato e oggi progetta un'autostrada, la Pedemontana, che violerà proprio il Bosco delle querce e interverrà con cantieri e movimento terra proprio nelle aree contaminate. Il Movimento 5 Stelle non dimentica. E non dimentica che oggi il territorio italiano conta circa mille aziende a rischio di incidente rilevante, molte delle quali insistono in aree fortemente antropizzate, mettendo a rischio la vita di centinaia di migliaia di persone e ipotecando negativamente lo sviluppo sostenibile di città e territori dall'inestimabile valore ambientale, storico e culturale. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ESPOSITO Stefano (PD). Signor Presidente, purtroppo intervengo nuovamente su un argomento che peraltro è stato oggetto di un intervento a fine seduta lunedì 8 luglio da parte del collega Scibona, del Movimento 5 Stelle. Questa notte c'è stato un ennesimo attacco militare (non c'è bisogno che lo illustri, perché i giornali ne stanno parlando in modo molto approfondito) da parte di una cinquantina di incappucciati, che hanno attaccato le forze dell'ordine a Chiomonte e gli operai che lavoravano per il terzo turno con bombe carta e un mortaio che sparava bengala ad altezza uomo. Ci sono le foto che illustrano perfettamente tutto l'attacco e credo che tra qualche ora la stessa questura di Torino metterà a disposizione i filmati. Il collega Scibona leggeva la lettera di una cittadina in cui si parlava di «strani incidenti, mezzi che si incendiano, operai che vanno al pronto soccorso. Tante storie da verificare, ma regolarmente assegnate alla violenza scatenata dai "no TAV"». Non so dove viva la cittadina che ha scritto la lettera al collega Scibona, ma so come vivono ormai da due anni gli operai, i tecnici, i poliziotti, i carabinieri e i finanzieri in quel cantiere. Ho sostenuto in questi anni una battaglia politica a difesa della Torino-Lione, però, se devo mettere in conto che lo Stato non è in grado di fermare cinquanta delinquenti che hanno l'unico scopo di far male e di uccidere, credo che a questo punto si possa tristemente prendere atto che la legalità e la democrazia sono sconfitte. Ritengo che mettere a rischio la vita di persone che lavorano, sperando che la fortuna ci aiuti sempre, non sia degno di uno Stato democratico. Preannuncio che nelle prossime settimane presenterò un'interpellanza su questo argomento perché, se lo Stato non ha la forza di fermare questi violenti, forse vale la pena accettare la logica di perdere una grande infrastruttura europea.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 15, con lo stesso ordine del giorno. La seduta è tolta (ore 13,44).