Добър ден, уважаеми колеги! Има кворум. Откривам заседанието. [[Шум.]] Уважаеми колеги, на основание чл. 53, ал. 5 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание предлагам в седмичната Програма за работата на Народното събрание да бъде включена следната допълнителна точка: Първо гласуване на Законопроекти за изменение и допълнение на Закона за социалните услуги, вносители – Искрен Веселинов и група народни представители на 23 юни 2020 г., и Светлана Ангелова и група народни представители на 14 юли 2020 г., като предлагам да бъде точка първа в Програмата за днес, 17 юли 2020 г., а досегашната точка първа на заседанието става съответно точка втора. Гласували 177 народни представители: за 123, против 31, въздържали се 23. Предложението е прието. Колеги, „РЕШЕНИЕ № 1838-НС от 16 юли 2020 г. относно обявяване на Елена Владимирова Ангелинина за народен представител в Трети изборен район – Варненски, в 44-тото Народно събрание С писмо с входящ № НС 02-3 от 15 юли 2020 г. на Централната избирателна комисия е получено Решение на Народното събрание от 15 юли 2020 г., с което на основание на чл. 72, ал. 1, т. 1, ал. 2 от Конституцията на Република България, са прекратени правомощията на Андон Димов Дончев като народен представител от Трети изборен район – Варненски. Централната избирателна комисия следва да обяви за народен представител следващия кандидат в листата предвид предсрочното прекратяване пълномощията на Андон Димов Дончев. С входящ № НС-10-1 от 15 юли 2020 г. от ЦИК е постъпило заявление от кандидата за народен представител Дилбер Ахмедова Вейсалова, с което обявява, че не желае да бъде обявена за избрана за народен представител в 44-тото Народно събрание от листата на партия ВОЛЯ в Трети изборен район – Варненски. С входящ № НС-10-2 от 15 юли 2020 г. от ЦИК е постъпило заявление от кандидата за народен представител Валентина Илиева Банчева, с което заявява, че не желае да бъде обявена за избрана за народен представител в 44-тото Народно събрание от листата на партия ВОЛЯ в Трети изборен район – Варненски. С входящ № НС-10-3 от 15 юли 2020 г. от ЦИК е постъпило заявление от кандидата за народен представител Диана Иванова Марешка, с което заявява, че не желае да бъде обявена за избрана за народен представител в 44-тото Народно събрание от листата на партия ВОЛЯ в Трети изборен район – Варненски. [[Оживление и ръкопляскания.]] С входящ № НС-10-4 от 17 юли 2020 г. от ЦИК е постъпило заявление от кандидата за народен представител Евгения Михайлова Димова, с което заявява, че не желае [[смях, ръкопляскания]] да бъде обявена за избрана за народен представител в 44-тото Народно събрание от листата на партия ВОЛЯ в Трети изборен район – Варненски. [[Смях, ръкопляскания.]] С входящ № НС-10-5 от 15 юли 2020 г. от ЦИК е постъпило заявление от кандидата за народен представител Николай Павлов Почеканов, с което заявява, че не желае [[смях, ръкопляскания]] да бъде обявен за избран за народен представител в 44-тото Народно събрание от листата на партия ВОЛЯ в Трети изборен район – Варненски. С входящ № НС-10-6 от 15 юли 2020 г. от ЦИК е постъпило заявление от кандидата за народен представител Трифон Христов Трифонов, с което заявява, че не желае да бъде [[смях, ръкопляскания]] обявен за избран за народен представител в 44-тото Народно събрание от листата на партия ВОЛЯ в Трети изборен район – Варненски. С входящ № НС-10-7 от 15 юли 2020 г. от ЦИК е постъпило заявление от кандидата за народен представител Росица Георгиева Атанасова, с което заявява, че не желае [[смях, ръкопляскания]] да бъде обявена за избрана за народен представител в 44-тото Народно събрание от листата на партия ВОЛЯ в Трети изборен район – Варненски. С входящ № НС-10-8 от 15 юли 2020 г. от ЦИК е постъпило заявление от кандидата за народен представител Веселин Йорданов Божков, с което заявява, че не желае да бъде обявен за избран [[смях, ръкопляскания]] за народен представител в 44-тото Народно събрание от листата на партия ВОЛЯ в Трети изборен район – Варненски. С входящ № НС-10-9 от 15 юли 2020 г. от ЦИК е постъпило заявление от кандидата за народен представител Йонка Цветанова Велковска-Георгиева, с което заявява, че не желае [[смях]] да бъде обявена за избрана за народен представител в 44-тото Народно събрание от листата на партия ВОЛЯ в Трети изборен район – Варненски. Съгласно чл. 255, ал. 1, т. 3 от Изборния кодекс съгласието на кандидата да бъде регистриран е абсолютна предпоставка за регистрацията му от предложилата го партия, коалиция или инициативен комитет, а след произвеждане на изборите за обявяването му за избран за народен представител. Когато кандидатът за народен представител подаде заявление до Централната избирателна комисия, че не желае да бъде обявен за избран за народен представител, следва да се тълкува, че по същество е налице оттегляне на съгласието на кандидата, дадено чрез заявлението по чл. 255, ал. 1, т. 3 от Изборния кодекс. Адресираното до Централната избирателна комисия изявление, съдържащо нежелание на кандидата да бъде обявен за избран за народен представител, препятства възможността на Централната избирателна комисия да стори това поради липсата на правната предпоставка, изразяваща съгласието му за регистрация, съответно обявяването му за народен представител. Налице е по същество изявление за отказ от страна на кандидата да бъде обявен за избран, който обвързва Централната избирателна комисия и прави невъзможно вземане на решение по реда на чл. 302, ал. 1 от Изборния кодекс спрямо този кандидат. От изложеното следва, че въз основа на подадените заявления от кандидатите за народни представители, а именно: Дилбер Ахмедова Вейсалова; Валентина Илиева Банчева; Диана Иванова Марешка; Евгения Михайлова Димова; Николай Павлов Почеканов; Трифон Христов Трифонов; Росица Георгиева Атанасова; Веселин Йорданов Божков и Йонка Цветанова Велковска-Георгиева, следва да бъдат заличени от листата на партия ВОЛЯ поради оттегляне на съгласието за регистрация като абсолютна предпоставка за неговата избираемост. На основание чл. 57, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 247, ал. 1, т. 6, чл. 255, ал. 1, т. 3 и чл. 302, ал. 1 от Изборния кодекс Централната избирателна комисия РЕШИ: Заличава от листата на партия ВОЛЯ кандидатите за народни представители: Дилбер Ахмедова Вейсалова; Валентина Илиева Банчева; Диана Иванова Марешка; Евгения Михайлова Димова; Николай Павлов Почеканов; Трифон Христов Трифонов; Росица Георгиева Атанасова; Веселин Йорданов Божков и Йонка Цветанова Велковска-Георгиева, със съответните ЕГН-та от Трети изборен район – Варненски, на произведените избори за народни представители на 26 март 2017 г. Обявява за народен представител от Трети изборен район – Варненски, Елена Владимирова Ангелинина със съответното ЕГН, под № 13 от листата на партия ВОЛЯ.“ [[Ръкопляскания, викове „Браво!“]] И второто: „РЕШЕНИЕ № 1843-НС, София, 16 юли 2020 г. относно обявяване на Калин Любенов Вельов за народен представител от Двадесет и четвърти изборен район – София, в 44-тото Народно събрание С писмо с входящ № НС-02-4 от 16 юли 2020 г. в Централната избирателна комисия е получено Решение на Народното събрание от 16 юли 2020 г., с което на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Конституцията на Република България са прекратени пълномощията на Джема Маринова Грозданова като народен представител от Двадесет и четвърти изборен район – София, издигнат от партия ГЕРБ в 44-тото Народно събрание. С входящ № НС-10-10 от 16 юли 2020 г. в Централната избирателна комисия е постъпило заявление от кандидата за народен представител Йорданка Иванова Фикирлийска, с което заявява и декларира, че не желае да бъде обявена за избрана за народен представител от листата на партия ГЕРБ в Двадесет и четвърти изборен район – София, в 44-тото Народно събрание. Съгласно чл. 255, ал. 1, т. 3 от Изборния кодекс съгласието на кандидата да бъде регистриран е абсолютна предпоставка за регистрацията му от предложилата го партия, коалиция или инициативен комитет, а след произвеждане на изборите за обявяването му за избран за народен представител. Когато кандидатът за народен представител подаде заявление до Централната избирателна комисия, че не желае да бъде обявен за избран за народен представител, следва да се тълкува, че по същество е налице оттегляне на съгласието на кандидата, дадено чрез заявлението по чл. 255, ал.1, т.3 от Изборния кодекс. Адресираното до Централната избирателна комисия изявление, съдържащо нежелание на кандидата да бъде обявен за избран за народен представител, препятства възможността на Централната избирателна комисия да стори това поради липсата на абсолютна предпоставка, изразяваща съгласието му за регистрация, съответно обявяването му за народен представител. Налице е по същество изявление за отказ от страна на кандидата да бъде обявен за избран, който обвързва Централната избирателна комисия и прави невъзможно вземане на решение по реда на чл. 302, ал. 1 от Изборния кодекс спрямо този кандидат. След извършена проверка на списък А и списък Б по многомандатни изборни райони Централната избирателна комисия установи, че Йорданка Иванова Фикирлийска фигурира под № 7 в кандидатската листа на партия ГЕРБ в Двадесет и четвърти изборен район – София. На основание чл. 302, ал. 1 от Изборния кодекс при предсрочното прекратяване на пълномощията на народен представител Централната избирателна комисия следва да обяви следващия в листата кандидат. Следващият кандидат в листата на партия ГЕРБ под № 8 от списък Б от кандидатската листа на партия ГЕРБ в Двадесет и четвърти изборен район – София, е Калин Любенов Вельов. При извършената служебна проверка се установи, че кандидатът под № 6 в листата на партия ГЕРБ Евгения Бисерова Алексиева е обявена за народен представител от листата на партия ГЕРБ в Двадесет и четвърти изборен район – София, на основание чл. 302, ал. 2 от Изборния кодекс, с Решение № 4749-НС от 5 май 2017 г. на Централната избирателна комисия. Предвид изложеното и в смисъла на Решение № 8 от 6 май 1993 г. по к.д. № 5/93 г. на Конституционния съд на Република България Централната избирателна комисия счита, че мандатът по заместване на Евгения Бисерова Алексиева следва да се преобразува в постоянен и на по-силно основание да заеме овакантения депутатски мандат на Джема Маринова Грозданова. Калин Любенов Вельов – под № 8 от листата на партия ГЕРБ, следва да бъде обявен за народен представител за времето, през което Владислав Иванов Горанов е министър. Предвид горното и на основание чл. 57, ал. 1, т. 1, чл. 247, ал. 1, т. 6 и чл. 302, ал. 2 от Изборния кодекс Централната избирателна комисия РЕШИ: Обявява за народен представител от Двадесет и четвърти изборен район – София, Калин Любенов Вельов, със съответното ЕГН под № 8 от листата на партия ГЕРБ в 44-тото Народно събрание за времето, през което Владислав Иванов Горанов изпълнява функциите на министър.“ Уважаеми квестори, моля да поканим двамата народни представители – госпожа Ангелинина и господин Вельов, в залата, за да положат клетва. Колеги, моля да станем на крака. Заповядайте, господин Вельов, двамата ще се закълнете. Ще повтаряте след мен. [[Всички стават.]]
„Заклевам се в името на Република България да спазвам Конституцията и законите на страната и във всичките си действия да се ръководя от интересите на народа. Заклех се!“ [[Ръкопляскания.]]
Честито! [[Веселин Марешки поздравява и поднася цветя на Елена Ангелинина, оживление и ръкопляскания.]] Колеги, моля, запазете тишина! Господин Марешки, заповядайте за декларация от името на парламентарната група „ВОЛЯ – Българските Родолюбци“.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Използвам случая да благодаря на господин Андон Дончев, който считам, че беше достоен член на българския парламент. Да благодаря и на господин Шопов за хубавата оценка, която му даде. Това е точно така – един достоен, един ерудит, един възпитан човек, истински български родолюбец. За няколко дни българският парламент беше лишен от такова присъствие, но днес с гордост можем да кажем, че той достойно е заместен от не по-малко достоен, не по-малко ерудиран, възпитан, честен български родолюбец – госпожа Елена Ангелинина. Искам да ѝ пожелая успех до края на мандата! [[Реплики от „БСП за България“.]]
Моля, успокойте се! Продължете, господин Марешки.
Всъщност декларацията ми ще бъде точно заради такова просташко поведение, което имаше у част от депутатите на БСП. [[Ръкопляскания от „ВОЛЯ – Българските Родолюбци“.]] Надявам се, че няма да ми кажат, че е по дневния ред, защото…
Господин Марешки, моля да не обиждате народните представители!
…не заради днешното просташко поведение, а по принцип за просташкото поведение, което имат част от депутатите на БСП…
Господин Марешки, моля Ви, не обиждайте колегите от БСП!
Не, аз не обиждам колегите, а поведението им! Налага се да припомня, за съжаление, защото моментът в държавата е такъв, какъвто беше и 2013 г., когато варненци излязоха на мирен протест – много по-многоброен, отколкото днешният, с което искаха оставките на тогавашния кмет на БСП Кирил Йорданов…
На ГЕРБ беше!
…и целия Общински съвет. На консултациите, които правихме как да изпълним волята на варненци, присъстваха представители на всички партии, включително и на БСП. Тогава всички се кълняха, че няма как да изпълним волята на българските избиратели да подадем оставки, защото такъв бил законът. Длъжен съм да припомня, че единствената партия, която някога е правила такова нещо, а именно да покаже как може да стане, да се изпълни волята на българския народ, е партия ВОЛЯ. Тогава ние до последния човек в листата си подадохме оставките, ако си спомняте, и тогава Общинският съвет във Варна остана с по-малък брой хора, защото нямаше кой да влезе след това. На поканата ми, на апела ми към БСП тогава, които се водеха отново уж опозиционни, заместник-председателят на БСП – Варна, пред цялата комисия там – на разговорите, на консултациите, господин Аврам Тодоров, каза: „Господин Марешки, аз съм готов веднага да изпълня волята на българския народ и да си подам оставката, но не гарантирам за другарчето ми след мен дали ще я изпълни, или няма да дойде и да ме замести в Общинския съвет във Варна.“ За това нещо трябва не само да му се присмиваме, господин Ерменков, а трябва да го порицаваме. Ние трябва да се радваме, че има други достойни граждани и други партии, които са готови да напуснат властта, да напуснат Общинския съвет. Аз мога и в момента да Ви направя показно, защото Вие си седите тук, но не с цялата група, както ме подлъгахте тогава. Ще изкарам един човек от нашата листа от парламента и парламентът ще остане с един депутат по-малко. Вие готови ли сте да си подадете оставките, което иска българският народ в момента? Готови ли сте да освободите тази част от залата? Не, Вие искате да седите тук, да си получавате заплатите, да си получавате стипендиите под формата на субсидии и не сте готови да изпълните волята на българския народ. Затова следващия път, ако имате желание отново да се излагате и по този начин да се държите, няма да казвам просташки, да не Ви обиждам, но де факто това видяха всички, мисля че и медиите го зафиксираха, ще Ви помоля да се държите по-възпитано! Ако имате смелостта, доблестта да излезете пред българския народ и нещо да кажете, заповядайте и го кажете от трибуната, а не по този начин от залата. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Марешки.
Уважаема госпожо Председател, взимам лично обяснение, защото, когато от тази трибуна се отправят обвинения към мен, аз бих ги възприел, ако са в личното ми качество. Но искам да напомня на господин Марешки и на всички онези, които му ръкопляскаха, че протести имаше не само във Варна, имаше и в София и че на тези протести съм участвал лично отвън с хората. И сега мога да изляза и да ги погледна в очите не през стъклата на „Майбах“-а със сините лампи, а по начина, по който винаги съм ги гледал и съм защитавал техните права. Затова, много моля, когато от тази трибуна се правят обвинения, погледнете се в огледалото, вижте се как изглеждате, вижте си миналото и тогава се опитвайте да бъдете морализатори на обществото, защото нямате нито моралното, нито фактическото право да бъдете такива. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от „БСП за България“.]]
Благодаря, господин Ерменков. Преминаваме към първа точка от днешния дневен ред: ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТИ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА СОЦИАЛНИТЕ УСЛУГИ. Заповядайте, господин Адемов, да ни запознаете с двата доклада на Комисията по труда, социалната и демографската политика.
Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. „ДОКЛАД за първо гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за социалните услуги, № 054-01-55, внесен от Искрен Василев Веселинов и група народни представители на 23 юни 2020 г. Комисията по труда, социалната и демографската политика на редовно заседание, проведено на 15 юли 2020 г., разгледа и обсъди Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за социалните услуги, с вносители Искрен Веселинов и група народни представители. На заседанието присъстваха Зорница Русинова, заместник министър на труда и социалната политика, и експерти от Министерството на труда и социалната политика. Законопроектът беше представен от народния представител Александър Сиди. Той акцентира върху факта, че с направените промени се цели да се намали общественото напрежение, породено от приемането на Закона за социалните услуги. В мотивите към Законопроекта е записано, че предложените изменения в чл. 3 внасят важно уточнение в целта на Закона за социалните услуги. Акцентира се върху това, че чрез предоставянето на социалните услуги се осъществява конституционно установената закрила на семейството, майчинството и децата, на възрастните хора и на лицата с физически и психически увреждания. Изрично се подчертава, че предоставянето на социални услуги не представлява търговска дейност – покупка, продажба или обмен на активи с цел реализиране на печалба, а е насочено към съхраняване и подпомагане на основните семейни ценности, в това число предоставяне на закрила на нуждаещите се физически лица. Създава се нова ал. 2 на чл. 81, с която се предвижда при изготвяне на индивидуална оценка на потребностите на детето, съгласието за разкриване на информация да се дава от родителя/настойника, когато детето е малолетно, и от непълнолетния със съдействието на родителя/попечителя. Друг мотив за внасянето на Законопроекта е да се направят такива промени в Закона за закрила на детето, с които да се осигури по-интензивна закрила на родителя, чието дете е настанено извън семейството със заповед на директора на дирекция „Социално подпомагане“. В изпълнение на тази цел в Законопроекта се предвижда заповедта да подлежи на предварително изпълнение по силата на закона, но родителите на детето да могат да я обжалват в 7-дневен срок от съобщаването. Вносителите са направили още няколко поправки в Закона за закрила на детето, чиято цел е да се предприемат мерки и да се предвиди гаранция, че отглеждането на децата ще се осъществява извън семейството само в краен случай, след изчерпване на всички възможни законови мерки за закрила на децата в семейна среда. Що се отнася до промяната на Семейния кодекс, и по-точно с отмяната на ал. 1 на чл. 138а, ще се премахне възможността дирекциите „Социално подпомагане“ да възлагат на доставчици на социални услуги изготвяне на становища, които да служат за основа на социалните доклади в съдебните производства при спор относно родителските права. Към Законопроекта е приложена Предварителна оценка на въздействието на Законопроекта. В Комисията бяха получени становищата на Министерството на труда и социалната политика и Държавната агенция за закрила на детето. При представянето на становището на МТСП заместник-министър Зорница Русинова посочи, че Министерството по принцип подкрепя направените промени, но повечето от тях се нуждаят от прецизиране. В проведената дискусия взеха участие народните представители Галя Желязкова, Светлана Ангелова, Хасан Адемов, Георги Гьоков, Александър Сиди, Виолета Желева, Милко Недялков и Надя Клисурска. След приключване на обсъждането и проведеното гласуване с резултати: 11 гласа „за“, 1 глас „против“ и 7 гласа „въздържал се“, Комисията по труда, социалната и демографската политика прие следното становище: Предлага на Народното събрание да подкрепи на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за социалните услуги, № 054-01-55, внесен от Искрен Василев Веселинов и група народни представители на 23 юни 2020 г.“ „ДОКЛАД за първо гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за социалните услуги, № 054-01-71, внесен от Светлана Ангелова и група народни представители на 14 юли 2020 г. Комисията по труда, социалната и демографската политика на редовно заседание, проведено на 15 юли 2020 г., разгледа и обсъди Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за социалните услуги, внесен от Светлана Ангелова и група народни представители. На заседанието присъстваха Зорница Русинова, заместник министър на труда и социалната политика, и експерти от Министерството на труда и социалната политика. Законопроектът беше представен от народния представител Светлана Ангелова. В началото тя припомни, че Законът за социалните услуги влезе в сила на 1 юли 2020 г. Съгласно § 43 от Преходните и заключителните разпоредби на Закона част от подзаконовите нормативни актове към него следва да бъдат приети от Министерския съвет в тримесечен срок от влизането му в сила. За да се избегне блокиране на системата в този тримесечен срок, е необходимо да се направят допълнения във вече действащи преходни разпоредби на Закона за социалните услуги. Тези промени трябва да влязат в сила от 1 юли 2020 г., за да не се допусне празнота в законодателството. Основно промените са следните: - До приемането на Правилника за прилагане на Закона за социалните услуги насочването на всички лица за ползване на социални услуги, които се финансират от държавния бюджет, ще се извършва само от дирекции „Социално подпомагане“, а индивидуалната оценка на потребностите и индивидуалният план за подкрепа на лицето ще се изготвят по досегашния ред преди сключване на договора за ползване на социални услуги. - До приемането на Правилника за прилагане на Закона за социалните услуги при заявяване на искане за предварително одобрение за създаване, промяна на броя на потребителите и на мястото на предоставяне на социални услуги, финансирани от държавния бюджет, кметовете на общини ще предоставят информацията и документите, изисквани по досегашния ред, с изключение на решение на Общинския съвет. Урежда се и срокът за издаване от изпълнителния директор на Агенцията за социално подпомагане на заповедта за предварителното одобрение, или за отказ. Започналите и неприключилите до влизането в сила на Закона за социалните услуги производства за създаване, прекратяване, промяна на броя на потребителите и мястото на предоставяне на социални услуги ще се довършат по досегашния ред. - До приемането на Устройствения правилник на Агенцията за качеството на социалните услуги Държавната агенция за закрила на детето и инспекторатът към Агенцията за социално подпомагане ще продължат да извършват контрол на предоставянето на социалните услуги по досегашния ред. - Започналите до влизането в сила на Закона за социалните услуги процедури по лицензиране на частни доставчици на социални услуги и вписването им в регистъра към Агенцията за социално подпомагане ще се довършат по досегашния ред. - Започналите до влизането в сила на ЗСУ общински конкурси за възлагане на управлението на социални услуги, които са делегирани от държавата дейности и местни дейности, ще се довършат по досегашния ред. Друга част от промените са свързани с отлагането на влизането в сила на Закона за социалните услуги от 1 юли 2020 г., при което не беше отложено действието и на другите срокове, пряко свързани с общия срок за влизане в сила на Закона. Поради това се налага да бъдат удължени другите срокове, зависещи от общия срок. Това са: - Срокът за приемането на Националната карта на социалните услуги по § 31, ал. 1 и свързаният с него срок по § 44 за финансиране на услугите по Картата по новите стандарти за финансиране, разработени по реда на Закона за социалните услуги – общините няма да успеят да разработят анализи на потребностите и съответно предложенията за включване на услуги в Националната карта за срок по-малък от 6 месеца. За да могат да започнат тези дейности, е необходимо да бъде приета от Министерския съвет Наредба за планирането на социалните услуги. Самата процедура за приемане на Националната карта от Министерския съвет също ще е минимум 2 месеца с оглед необходимостта от обществено обсъждане и спазване на законовите изисквания. Ако не се удължи срокът за Картата, общините ще се наложи да извършват анализи и да разработват предложения в срок от около 3 месеца. От друга страна, средствата за социалните услуги се залагат в Закона за държавния бюджет и няма как да се започне с финансирането по нови стандарти от средата на годината – 1 юли 2021 г. Поради това се предлага както приемането на Картата, така и финансирането по новите стандарти да съвпаднат с началото на бюджетната 2022 година. Дотогава услугите ще се финансират по стандартите, разработени по досегашния ред. - Срокът за лицензирането по реда на Закона за социалните услуги на досегашните частни доставчици по § 38, ал. 1 – поради отложеното с 6 месеца влизане в сила на ЗСУ се налага отлагането и на този срок, за да бъде запазен първоначално регламентираният в Закона едногодишен срок. Към Законопроекта е приложена Предварителна оценка на въздействието на Законопроекта. В Комисията беше получено становището на Министерството на труда и социалната политика, което е подкрепящо Законопроекта. В проведената дискусия взеха участие народните представители Галя Желязкова, Светлана Ангелова, Хасан Адемов, Георги Гьоков, Александър Сиди, Виолета Желева, Милко Недялков и Надя Клисурска. След приключване на обсъждането и проведеното гласуване с резултати: 11 гласа „за“, без гласове „против“ и 8 гласа „въздържал се“, Комисията по труда, социалната и демографската политика прие следното становище: Предлага на Народното събрание да подкрепи на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за социалните услуги, № 054-01-71, внесен от Светлана Ангелова и група народни представители на 14 юли 2020 г.“
Благодаря Ви, уважаеми господин Адемов. Мотиви на вносител ще има ли? Заповядайте, господин Сиди.
Благодаря Ви, госпожо Председател. Отлагането и влизането в сила на Закона за социалните услуги предизвика много сериозна обществена реакция и хора, които ежедневно бяха на улицата с искания да направим необходимите промени и да намалим това обществено напрежение. Не за първи път говорим по темата – знаете, че направихме и предложение, което беше прието от Народното събрание, да се кодифицира тази материя, с което да се опитаме окончателно да решим тези въпроси. Ето защо до самата кодификация ние направихме предложение за промяна в Закона за социалните услуги със следните мотиви: „Предложените изменения в чл. 3 внасят важно уточнение в целта на Закона за социалните услуги. Акцентира се върху това, че чрез предоставянето на социалните услуги се осъществява конституционно установената закрила на семейството, майчинството и децата, на възрастните хора и на лицата с физически и психически увреждания. Изрично се подчертава, че предоставянето на социални услуги не представлява търговска дейност – покупка, продажба или обмен на активи с цел реализиране на печалба, а е насочено към съхраняване и подпомагане на основните семейни ценности, в това число предоставяне на закрила на нуждаещите се физически лица. Създава се нова ал. 2 на чл. 81, с която се предвижда при изготвяне на индивидуална оценка на потребностите на детето съгласието за разкриване на информация да се дава от родителя/настойника, когато детето е малолетно, и от непълнолетния със съдействието на родителя/попечителя. Предвидените промени в Закона за закрила на детето целят да осигурят по-интензивна закрила на родителя, чието дете е настанено извън семейството със заповед на директора на дирекция „Социално подпомагане“ по чл. 27, ал. 1 от Закона за закрила на детето, включително при така нареченото спешно настаняване извън семейството. В изпълнение на тази цел се предвижда заповедта да подлежи на предварително изпълнение по силата на Закона, но родителите на детето могат да я обжалват в 7-дневен срок от съобщаването. Законопроектът въвежда задължение на директора на дирекция „Социално подпомагане“ да изпрати в съда постъпилата от родителя жалба в деня, следващ получаването ѝ. Задължава се съдът да образува административното дело в тридневен срок и да го насрочи в седемдневен. Предвидени са кратки срокове и по отношение на извършване на процесуални действия в хода на процеса, както и за произнасяне на съда с решение. Изрично е постановено, че сроковете по Административнопроцесуалния кодекс за отстраняване на нередовност на жалбата, представяне на писмен отговор по жалбата, представяне на заключение на вещо лице и за призоваване на страните не се прилагат. Административното дело се прекратява, ако преди постановяване на решението е налице влязло в сила решение по чл. 28, ал. 4 за настаняване на дете по съдебен ред. Съгласно действащата редакция на чл. 36г, ал. 3 от Закона за закрила на детето мултидисциплинарен екип по ал. 1 включва, освен социалния работник, представител на Районното управление на Министерството на вътрешните работи – районен инспектор, инспектор от детска педагогическа стая или оперативен работник, на Районната прокуратура и представител на Общината. По преценка на водещия на екипа се канят за участие представител на Регионалната здравна инспекция, личният лекар на детето или представител на болницата, откъдето е постъпил сигнал по случая, представител на Регионалното управление на образованието и на училището, детската градина или друга образователна институция и представител на доставчик на социална услуга. Законопроектът изключва възможността представител на доставчик на социална услуга да бъде включен в мултидисциплинарния екип с цел гарантиране на пълна безпристрастност и обективност при вземане на решението за мерките за защита на дете в риск или дете – жертва на насилие или експлоатация. Законопроектът предвижда досегашната Национална стратегия за закрила на детето да се нарича Национална стратегия за закрила на детето и семейството, а Националната програма за закрила на детето – Национална програма за закрила на детето и семейството. По този начин се задължава законодателят да предприеме мерки и да предвиди гаранции, че отглеждането на детето ще се осъществява извън семейството само в краен случай, след изчерпване на всички възможни законови мерки за закрила в семейна среда. С промените на чл. 28 се слага край на противоречивата практика на районните съдилища, като изрично родителят става страна в съдебното производство за настаняване на дете в семейство на роднини или близки, в приемно семейство и в социална или интегрирана здравно-социална услуга за резидентна грижа. С отмяната на ал. 1 на чл. 138а от Семейния кодекс се премахва възможността дирекция „Социално подпомагане“ да възлага на доставчик на социална услуга изготвяне на становища, които служат за основа на социалния доклад в съдебните производства при спор относно родителски права.“ С тези промени се надяваме, че ще успеем да намалим напрежението на улицата и да дадем отговор на хората, които очакват от нас да променим текстовете, от които те толкова много се опасяват. Благодаря.
Благодаря Ви, уважаеми господин Сиди. По втория законопроект – заповядайте, госпожо Ангелова, да ни запознаете с мотивите.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Законът за социалните услуги влезе в сила от 1 юли тази година. Съгласно § 43 от Преходните и заключителните разпоредби на Закона част от подзаконовата нормативна уредба следва да бъде изработена и да влезе в сила в тримесечен срок от влизането в сила на Закона. За да се избегне блокиране на системата в този тримесечен срок, е необходимо да се направят някои промени в ЗСУ по отношение на сроковете. Ние внасяме този Законопроект за изменение и допълнение на Закона за социалните услуги с цел да не се допусне празнота в законодателството. Основно промените са следните: До приемането на Правилника за прилагане на Закона за социалните услуги насочването на всички лица за ползване на социални услуги, които се финансират от държавния бюджет, ще се извършва само от дирекциите „Социално подпомагане“, а индивидуалната оценка на потребностите и индивидуалният план за подкрепа на лицата ще се изготвят по досегашния ред. На следващо място – започналите и неприключилите до влизането в сила на Закона за социалните услуги производства за създаване, прекратяване, промяна на броя на потребителите и мястото на предоставяне на социални услуги ще се довършат по досегашния ред. До приемането на Правилника за прилагане на Закона за социалните услуги при заявяване на искане за предварително одобрение за създаване, промяна броя на потребителите и на мястото на предоставяне на социалните услуги, финансирани от държавния бюджет, кметовете на общини ще предоставят информация и документи, изисквани по досегашния ред. На следващо място – до приемането на Устройствения правилник на Агенцията за качеството на социалните услуги Държавната агенция за закрила на детето и инспекторатът към Агенцията за социално подпомагане ще извършват контролна дейност на предоставянето на социални услуги по досегашния ред. Започналите до влизането в сила на Закона за социалните услуги процедури по лицензиране на частни доставчици на социални услуги, финансирани от държавния бюджет, и вписването им в регистъра на Агенцията за социално подпомагане също ще се довършат по досегашния ред. Започналите до влизането в сила на ЗСУ общински конкурси за възлагане на управлението на социални услуги, които са делегирани от държавата дейности, на частни доставчици ще се довършат по досегашния ред. Друга част от промените са свързани с отлагането на влизането в сила на Закона за социалните услуги от 1 юли тази година, при което не беше отложено действието на други срокове, които са визирани в самия закон. Поради това сега се налага да бъдат удължавани другите срокове, зависещи от общия срок. Това са: - Срокът за приемането на Националната карта на социалните услуги и свързаният с него срок за финансиране на услугите по Картата по новите стандарти за финансиране. Поради това се предлага както приемането на Националната карта на социалните услуги, така и финансирането по новите стандарти да съвпаднат с началото на бюджетната 2022 г. Дотогава услугите ще се финансират по стандартите, разработени по досегашния ред. На следващо място – поради отлагане с 6 месеца влизането в сила на Закона за социалните услуги се налага отлагане и на срока за лицензиране по реда на ЗСУ на досегашните частни доставчици, за да бъде запазен първоначално регламентираният в Закона едногодишен срок. Благодаря.
Благодаря Ви, уважаема госпожо Ангелова. Откривам разискванията. Колеги, имате думата за изказвания. Господин Гьоков, заповядайте.
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители! Законът за социалните услуги бе дълго обсъждан преди това, докато се стигне до консенсусното му приемане през февруари миналата година. Излишно е да коментирам хронологията на събитията, които доведоха до този дълбоко нужен, дълго изработван, обсъждан, съгласуван и консенсусно приет закон – да доведе до сериозно напрежение в обществото, но това е факт. Сега, само десетина-петнадесет дни, след като влезе в сила, след 6-месечното му отлагане, вече има два законопроекта за изменение и допълнение на разпоредбите му. Още по-странно е, че и двата са внесени от управляващите. Единият законопроект е на народни представители от парламентарната група на „Обединени патриоти“, а причината за внасянето му според думите на вносителите е сериозното социално обществено напрежение, което създава част от разпоредбите му. Част от мотивите им пък са, че промените, които се правят с този законопроект, са част от исканията на протестиращите. Предлагайки тези промени, те смятат, че това би могло да намали натиска срещу Закона. Цялата работа е хем да се угоди на някого – в случая на протестиращите против Закона, хем да не се променя съществено самият Закон, каквото е желанието пък на управляващите, част от които са „Обединени патриоти“, тоест и вълкът сит, и агнето цяло. Това са истинските мотиви, а не записаните в Законопроекта. Въпреки това го намирам за крачка в правилната посока, защото се прави опит да се отстранят основни проблеми в Законопроекта, които създават напрежение в обществото. Дали този опит е успешен, е съвсем друг въпрос. Според мен не е. Защото голяма част от текстовете на Законопроекта са декларативни и не носят след себе си правни последици или влизат в противоречие с други разпоредби в самия Закон за социалните услуги, или пък с други закони. Например в § 1, т. 3 с новосъздадената ал. 4 предоставянето на социалните услуги не е търговска дейност по смисъла на Търговския закон. А какво е? В цялата философия на Закона услугите се осъществяват срещу заплащане, тоест по дефиниция „Търговски сделки“. Други текстове чрез малки корекции заслужават да бъдат подкрепени на второ гласуване, ако въобще се стигне дотам. Другият законопроект, нищо че е подписан от народни представители, де факто е Законопроект на Министерския съвет, подготвен от Министерството на труда и социалната политика, вкаран в спешен порядък няколко часа след произнасяне на Конституционния съд за противоконституционност на няколко текста от Закона с цел да се гледа заедно с по-рано внесения от коалиционния им партньор законопроект. Наясно сме, че до три месеца е необходимо да бъдат изготвени и приети от Министерския съвет подзаконовите нормативни актове, свързани със Закона за социалните услуги. Това основно са Правилникът за прилагане на Закона, Националната карта за социални услуги, Агенцията за качеството на социалните услуги и така нататък. Само че не сме наясно защо във времето от 1 януари до 30 юни това не бе направено? Нима това не бе достатъчно време, за да бъдат изготвени веднага след влизането на Закона в сила и от 1 юли да бъдат приети и да действат? А сега ни се обяснява и се мотивират промените в различните срокове в Закона – че това се прави, за да не се спира работата по предоставяне на социалните услуги на всички нуждаещи се от такива, институционалните услуги, които се финансират от държавния бюджет, да им се предоставят само от дирекциите за социално подпомагане, а индивидуалните оценки на потребностите, индивидуалните планове да се изработват по досегашния ред. Най-фрапиращото в случая е, че с предвидените промени в т. 4 на единствения параграф на Законопроекта колегите от ГЕРБ променят сроковете в § 44, с който се регламентира финансирането на социалните услуги от държавния бюджет съгласно новите стандарти за финансиране на социалните услуги и се оставя финансирането им да бъде съгласно стандартите за финансиране, разработвани по досегашния ред. И то какво удължаване – чак до 1 януари 2022 г.?! За мен това показва, че необходимите финанси не са налице. Впрочем това Ви го казахме още при приемането на бюджета за 2020 г. – че липсват средства за финансиране на дейности по Закона за личната помощ и по Закона за социалните услуги. Тук пак трябва да изразя учудване, че така яростно се противопоставихте на исканото отлагане на влизане в действие на Закона с още поне шест месеца. Не сте готови с подзаконовите нормативни актове, нямате финансирането, а натискате за влизане в действие и после променяте срокове за влизане в действие на най важните за функционирането на Закона неща. И още нещо. Няма да действа Агенцията за качеството на социалните услуги, която ще следи за качеството на социалните услуги по Закона, а функциите отново ще са възложени на Агенцията за социално подпомагане. На Държавната агенция за закрила на детето, която наброява трийсетина човека, се възлагат контролните функции, които трябва да осъществява новосъздадената Агенция за качеството на социалните услуги, а доставчиците на социалните услуги са стотици. Срокът за приемане на Националната карта на социалните услуги се удължава от 12 на 18 месеца. Кметовете на общините еднолично ще решават какви услуги ще са необходими в общините без решение на общинските съвети. Удължава се срокът за лицензиране на доставчиците до 1 юли 2021 г. Въобще всичко поне още година и половина ще върви по досегашния ред, което кара хората да се замислят защо всъщност беше този инат на всяка цена да влезе в сила Законът от 1 юли тази година. Няма да продължавам нататък по същество, но ще кажа добронамерено още две неща, върху които трябва да се замислите като управляващо мнозинство. Първо, защо е това напъване и бързане, след като Народното събрание прие решение по едно питане на „Обединени патриоти“ към министъра на труда и социалната политика? Ще Ви го припомня: „1. В срок от четири месеца Министерството на труда и социалната политика да изготви и представи в Народното събрание анализ на действащото законодателство в областта на социалното подпомагане“. Тук въпросът ми е: как ще правите тепърва анализ, пък предлагате промени, без да сте вникнали в този анализ? Втората точка от решението е: „2. В срок от шест месеца Министерството на труда и социалната политика да представи в Народното събрание Проект на Кодекс за социална подкрепа, който да обедини в един нормативен акт цялостната държавна политика в тази сфера“. Значи, сега правим промени, които едва ли ще бъдат в полза на този нормативен акт, който се готвите да направите, или, както се казва в една българска поговорка: „Залудо работи, залудо не стой!“ Не се дръжте така сякаш Конституционният съд не се е произнесъл и не е обявил за противоконституционни три от разпоредбите на Закона! Това изисква качествено нов подход към Закона за социалните услуги, а не промени на парче. Добро е решението за анализ, което прокарахте като решение на Народното събрание в законодателството в областта на социалното подпомагане, на социалната закрила, да се обедини в един законопроект. Вгледайте се в Закона за закрила на детето, Семейния кодекс, Закона за защита от домашно насилие, Закона за предучилищно и училищно образование в контекста на обявените противоконституционни текстове и да направим един добър Кодекс за социална подкрепа, а не да кърпим този закон по всякакъв начин. Последното, което искам да кажа, е, че с колегите от парламентарната група на „БСП за България“ работим върху Законопроект за изменение и допълнение на Закона за социалните услуги, не толкова за да кажем, че имаме принос в целия процес по този закон, а защото подозираме, че когато се прави този Кодекс за социална закрила, ще пренесете механично всичко от Закона за социалните услуги в него и няма да се съобразите с предложения, които ще бъдат направени тогава. Няма да бързаме да внасяме този законопроект за изменение и допълнение, но ще преценим дали да не направим някои промени в Законопроекта между първо и второ гласуване. Призовавам Ви да се замислите върху това, което правите, по Закона за социалните услуги. То е ясно, че сега тези неща, които ги има в двата законопроекта, защото са на управляващото мнозинство, ще минат. Мисля си, че няма да спрете дотук, защото има доста проблеми още по Закона за социалните услуги, които ще се мъчите пак така, на парче, да оправяте. Оставете всички неща, докато се направи поне този анализ на социалното законодателство! Благодаря Ви.
Благодаря, уважаеми господин Гьоков. Реплики? Заповядайте, госпожо Ангелова.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Гьоков, провокирана съм да взема реплика по отношение на Вашето изказване, което беше абсолютно некоректно, като се започне оттам, с отлагане влизането в сила на Закона за социалните услуги с шест месеца. Вашата парламентарна група също подкрепи отлагане влизането в сила на Закона за социалните услуги. Искам да Ви припомня – единствено парламентарната група на ДПС не подкрепи това, така че Вашето изказване е абсолютно некоректно. По отношение на сроковете за изработване на подзаконовите нормативни актове явно също не сте запознати. Подзаконовите нормативни актове, свързани със Закона за социалните услуги, се работят от експертна група към Министерството на труда и социалната политика. Готов е даже и Устройственият правилник за дейността на Агенцията за качеството на социалните услуги, който е качен за обществено обсъждане на 8 юли. Както е записано в Закона за социалните услуги, всички други подзаконови нормативни актове се приемат от Министерския съвет до три месеца. Няма как да се изработи подзаконов нормативен акт и да бъде приет от Министерския съвет преди Законът да влезе в сила. Знам, че Вие за толкова години в Народното събрание познавате вече материята по отношение на социалното подпомагане и социалните услуги, но явно, че в момента не говорите експертно, а търсите политическия скандал. Благодаря.
Благодаря, уважаема госпожо Ангелова. Втора реплика? Не виждам. Господин Гьоков, заповядайте за дуплика.
Благодаря, госпожо Председател. Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители! Госпожо Ангелова, не знам как не Ви провокира нещо друго от цялото ми изказване, а Ви провокират някакви неща, които са в главата Ви да ги говорите тук? [[Смях от „БСП за България“.]] Аз мисля, че цялото ми изказване и говорене от трибуната беше абсолютно добронамерено, и в посока на това да направим нещата по-добри, а не да правим нещата на парче, ама Вас Ви провокират някакви неща, които не съм мислил дори. Никога не съм твърдял, че ние не сме подкрепили отлагането на Закона. Да, подкрепихме го! В цялото си изказване, ако слушахте внимателно, това говорех: че въпреки отлагането от шест месеца Вие настоявахте да влезе от 1 юли и не подкрепихте новото отлагане, а пък сега отлагате половината текстове, които са изключително важни за влизането в сила на различни неща, които са изключително важни за функционирането на Закона – тоест оставяме всичко по досегашния ред, ама иначе пък си имаме Закон за социалните услуги! Казвате, че е готов Устройственият правилник на Агенцията, която ще окачествява услугите или ще ги лицензира – това е много добре. Ама аз Ви питам и Вие казвате: „Вие знаете ли, че след влизане в сила – три месеца?“ Да, знам! Ама Законът беше приет миналата година февруари месец, исках да Ви напомня. Сега сме юли следващата година, 2020-та година вече. За тази година и колко месеца трябваше да бъде готов и Правилникът за прилагане на Закона, и Устройственият правилник на Агенцията, която предвиждате, и всички правила да бъдат написани и даже да бъдат обсъдени. И ако искате да спазвате някаква парламентарна практика, трябваше да са готови, и сега от 1 юли, след като влезе в сила Закона, да ги приложите. Защото там, в Закона, не пише, че ще влязат след три месеца, а пише: „до три месеца“. А Вие сега го направихте след една година и половина?! Госпожо Ангелова, не знам, мисля си, че е по-добре да се вслушате какво Ви се говори от опозицията поне веднъж! Защото за три години и половина не го направихте, и сега не го правите, но правите големи грешки. Затова се вълнуват хората отвън. Извинявайте, че намесвам протестите отвън, но това, което правите тук, провокира хората. Не сте Вие най-правите на света. Няма как да сте прави във всичко! Така че, вслушайте се какво Ви говорят и не правете – няма да казвам глупости, но неща, които не са допустими. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, уважаеми господин Гьоков. [[Милко Недялков от „БСП за България“ иска процедура.]] Процедура по начина на водене или просто процедура? Заповядайте, господин Недялков, да направите своята процедура.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Моля Ви от мое име, пък и от името на народните представители да поканите представител на Министерството на труда и социалната политика да бъде в залата и да отговаря на някои от въпросите. Госпожо Председател, за мен е малко странно като народен представител, друг народен представител да отговаря от гледна точка на Министерството на въпроси, поставени тук, за неговата работа, за това кое е изпълнено и кое не е изпълнено от Закона. Един народен представител не може да отговаря от гледна точка на едно министерство. Така че поканете ги!
Благодаря, уважаеми господин Недялков. Господин Адемов, заповядайте, за изказване.
Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател! Уважаеми дами и господа народни представители! Два законопроекта са на нашето внимание – и двата са за изменение и допълнение на Закона за социалните услуги. Нека да видим фактическата обстановка най-напред около двата законопроекта. В края на миналата година беше отложено влизането в сила на Закона за социалните услуги и Законът на практика влезе в сила от 1 юли 2020 г. вместо от началото на годината. На второ място, преди няколко дена излезе решение на Конституционния съд, което решение отмени няколко от текстовете на Закона за социалните услуги. На следващо място, искам да кажа няколко думи и за това какво се предлага в момента с тези законопроекти. Позицията на „Движението за права и свободи“ по този законопроект е ясна. Ние бяхме единствената парламентарна група, която държахме на това Законът за социалните услуги да влезе от 1 януари 2020 г., както беше предвидено, когато той беше приет през месец март 2019 г. За голямо съжаление, това не се прие. Прие се отлагането с шест месеца, в рамките на които трябваше да се направят консултации, трябваше да се направят публични обсъждания, но във връзка с коронакризата тези неща не се случиха. Защо казвам всичко това? Защото в момента предложеният от „Обединени патриоти“ законопроект има за цел да намали напрежението, което съществува в обществото, от гледна точка на някои от текстовете в Закона за социалните услуги. Но нека да кажем няколко думи за структурата на предложения законопроект. Уважаеми колеги, какво сте предложили? Само два параграфа, които касаят Закона за социалните услуги, а доколко го касаят, е съвсем отделна тема. И в Преходните разпоредби в осем позиции променяте Закона за закрила на детето, променяте и Семейния кодекс в чл. 138а. Ами Вие спокойно можете да предложите Законопроект за изменение и допълнение на Закона за закрила на детето. Защо предлагате промени в Закона за социалните услуги? Какво променяте в социалните услуги? Има Закон за нормативните актове, в който е казано как се прави нормотворчеството. Вие бяхте от тези, които критикувахте, че в Закона за социалните услуги в Преходните и заключителните разпоредби са променени 29 закона. Така ли беше? Това беше Вашата позиция. Сега Вие какво правите? Искате да промените Закона за социалните услуги, предлагате два параграфа, в същия момент предлагате осем позиции, с които променяте Закона за закрила на детето, което означава, че истинските проблеми в семейната политика, в политиката за децата, в политиката по предоставянето на социални услуги не е в Закона за социалните услуги, а в други закони – нещо, което го повтаряхме няколко пъти от „Движението за права и свободи“. На следващо място, какво всъщност предлагате Вие като промяна в Закона за социалните услуги? Вие твърдите, че установявате закрила на семейството, майчинството и децата, на възрастните хора и хората с увреждания. Разбирам, че така подчертавате, подсилвате семейните политики, връзката между семейството и децата, което е добре. Само че Законът за социалните услуги не дели бенефициентите по признак семейство, по признак пол, род, раса и така нататък. Законът за социалните услуги е универсален закон. Той предлага подкрепящи мерки за тези, които имат нужда от подкрепа. Нужда от подкрепа могат да имат семействата, нужда от подкрепа могат да имат децата, могат да имат хората с увреждания, възрастните хора и така нататък, и така нататък. Българското законодателство в тази сфера е фрагментирано. И неслучайно Народното събрание прие решение тази материя да бъде кодифицирана, за да бъде събрана на едно място цялата социална сфера, свързана с подкрепящите мерки, с мерките, ако щете, за закрила. На следващо място, какво предлагате? Предлагате социалните услуги, изрично подчертавате, да не са търговска сделка, да го наречем, най-общо казано. Но в Търговския закон в чл. 1 е казано кои са услугите, които са в предметния обхват на Търговския закон. Между тях не фигурират социалните услуги. Защо трябва да го подчертаваме в този закон? И следващото нещо, което предлагате – „при изготвянето на индивидуалната оценка на дете, индивидуалния план за подкрепа на дете, информацията се предоставя със съгласието на родителя или настойника“. Трябва да отбележим, че социалните услуги не са задължителни, освен ако не са мярка за закрила на детето. Социалните услуги са по желание. За да може екипът, който прави индивидуална оценка на потребностите, индивидуален план за подкрепа, той трябва да бъде въоръжен с информация. Ако няма информация, този екип няма как да предложи най-добрите мерки за закрила на детето. Така че ако родителят не е съгласен с това да предостави цялата информация за състоянието на детето на този мултидисциплинарен екип, защото този екип съгласно Закона за социалните услуги има възможност онлайн да получава информация, примерно от ТЕЛК, от Националния осигурителен институт, от Агенцията за хората с увреждания и така нататък, да не изреждам всички институции, ако родителят не е съгласен, той може лично да занесе документите, информацията, която е необходима според него. Няма никаква пречка! Тоест всичко, което предлагате като промяна в Закона за социалните услуги, се изчерпва с това. Останалите мерки са мерки в Закона за закрила на детето. Тогава отново задавам въпроса: защо искате да промените Закона за социалните услуги, а не променяте Закона за закрила на детето? Направете го Закон за изменение и допълнение на Закона за закрила на детето. Тогава ще бъдем и в съгласие с текстовете на Закона за нормативните актове. Какво предлагате, нека да видим, в Закона за закрила на детето? Да, целта е да се осигури по-интензивна закрила на родителя, чието дете е настанено извън семейството със заповед на директора на „Социално подпомагане“, тоест да бъдат защитени правата и на родителя. Това е добра мярка, която може да бъде приета, и аз съм съгласен да бъде подкрепена, защото родителят също е част от семейството и основната идея изобщо на българското общество и на законодателството е децата да бъдат отглеждани в семейството и само по изключение, когато са застрашени животът, здравето на детето, само тогава да се налагат мерки за закрила, забележете, под съдебен контрол. И още нещо, Вие предлагате промяна на процесуални срокове, предлагате правото на обезщетение на родителя, когато става въпрос за издадена заповед на директора на дирекция „Социално подпомагане“, от 14 дни да се намали на 7 дни. Защо го правите това? Вие знаете ли, има юристи във Вашата група – процесуалните срокове са предмет на Административнопроцесуалния кодекс? Защо в Закона за закрила на детето ще променяте процесуални срокове и какво печели родителят от това, че намалявате срока за обжалване от 14 на 7 дни? Ами в рамките на останалите 7 дни той може да получи допълнителна информация, която да е от полза за неговото обжалване. Така че всички тези въпроси са изключително важни и според мен трябва да намерят място в окончателните текстове по Закона за социалните услуги – Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за социалните услуги. По отношение на Законопроекта на колегите от ГЕРБ. Ами, ако не беше отложено влизането в сила на Закона с шест месеца, нямаше да има нужда от тези текстове, които се предлагат в момента. Вие, колеги, предложихте – няма ги колегите от ВОЛЯ, те предложиха влизането в сила на Закона за социалните услуги да се удължи с още шест месеца, тоест да влезе от 1 януари 2021 г. Слава богу, че Народното събрание отхвърли това предложение, защото тогава щяха да бъдат объркани още сроковете. Защото не може в рамките на три месеца Министерският съвет да издаде наредба по Закона за социалните услуги, не може Министерството на труда и социалната политика да издаде всички тези устройствени правилници за Агенцията, за качеството на социалните услуги, Правилника за приложение на Закона за социалните услуги. Тази карта на социалните услуги няма как в рамките на…, макар че има и други мнения, но всичко това е свързано и с бюджетна процедура и няма как да бъдат съчетани и затова по-правилно е да се отложи приемането на тази карта с една година, за да може да има корелация между финансирането, защото бюджетната процедура е година за година и изготвянето на Картата на социалните услуги за финансирането на държавно делегирани дейности, когато става въпрос за социалните услуги. В заключение, уважаеми колеги, това, което предлагате – обръщам се към „Обединени патриоти“, аз знам, че искате да отговорите на обществените очаквания, знам, че протестът от улицата Ви притеснява, знам, че искате по някакъв начин да потърсите политическа легитимност през социалното законодателство, повярвайте ми, имам опит в тази дейност, социалната система никога не води до извличане на политически дивиденти. Запомнете го това! Защо? Защото в социалната политика никога не можем да постигнем справедливост на сто процента. Най-важният въпрос е да постигнем по-малко несправедливост. Ако се стремите към това, готов съм да Ви подкрепя. Но това, което виждам, няма как да бъде подкрепено и затова нашата парламентарна група ще се въздържи и по двата проекта.
Благодаря Ви, уважаеми господин Адемов. Реплики? Заповядайте, господин Митев, за реплика.
Благодаря, уважаема госпожо Председател. Уважаеми господин Адемов, аз вземам реплика по няколко пункта в изказването Ви, с които няма как да бъда съгласен. Първо, по отношение на Търговския закон и неговия чл. 1. Член 1 на Търговския закон не изброява изчерпателно търговските сделки. В неговия край, в края на тази разпоредба, се казва, че търговецът може да сключва и други сделки, които са разрешени от Закона. И в този смисъл е и предложението, което ние сме направили в Закона за социалните услуги. Що се отнася до процесуалните срокове в Закона за социалните услуги, те са специални по отношение на сроковете, които са в Административнопроцесуалния кодекс, които са общи. Административнопроцесуалният кодекс урежда общото административно производство, като имаме специални правила в множество закони, не само в Закона за социалните услуги, примерно в Закона за социалното подпомагане, в Кодекса за социално осигуряване. Вие сте добре запознат – там има също специални срокове и специални производства, в сравнение с общото такова, уредено в Административнопроцесуалния кодекс. И накрая, по отношение на общата критика за прилагането и спазването на Закона за нормативните актове. Няма пречка в Закона за нормативните актове тогава, когато имаме свързани разпоредби в други закони, те да бъдат изменяни през Преходни и заключителни разпоредби и това е постоянна законодателна практика и техника, може да се каже, от поне 30 години. Благодаря.
Благодаря, уважаеми господин Митев. Втора реплика? Заповядайте, господин Веселинов.
Уважаеми господин Адемов, за съжаление, това, което като мотив изтъкнахте, за да не подкрепите нашия законопроект, е един вид казуистика за мен. Носеха се от девет дерета вода, за да кажете: ама ние ще се въздържим, въпреки че това е добре и онова е добре, а пък другото не го разбираме. Ами така чух, по-специално за родителските политики. Аз не се съмнявам, че ДПС няма да подкрепи този законопроект, просто защото ДПС като либерална формация е част от това постоянно променяне на нашето социално законодателство в ущърб на семейството и в полза на индивидуални права. Нашето усилие е в обратната посока. Ние смятаме, че семейството е основна структурна единица на обществото и то трябва всячески да бъде подкрепяно. Именно липсата на този баланс в Закона за социалните услуги и в Закона за закрила на детето, прав сте, е причината да внесем този законопроект. Но в Закона за социалните услуги ние всъщност променяме философията. Ние залагаме една идеологема, ако щете, която обаче е важна – тези, които са учили право, знаят за какво става дума. В Семейния кодекс има множество текстове, които са свързани с нрави, с ценности, а не с конкретно правно приложение – това не е изключение за българското право. И за нас това е фундаменталното, това е важното и затова това е основната част от Закона, а другото е прикрепено към него като изпълнение на тази философия. Няма начин да бъде неподкрепено подобно предложение, подобен подход – най-малкото, защото всичките тези текстове, които ние променяме, са изменени именно чрез Закона за социалните услуги. В това отношение Вие, разбира се, като група имате право да си формирате мнение, но някак си доводите Ви бяха абсолютно неубедителни и не можах това да не го споделя с Вас.
Благодаря, уважаеми господин Веселинов. Трета реплика? Заповядайте, господин Богданов.
Уважаеми господин Адемов, аз ще възразя в една част от Вашето изказване. Колегите вече споменаха това, което засяга юридическите аргументи. Не мисля, че има някакво основание в това да твърдите, че ние действаме под натиск на улицата, на протестите или на недоволните родители. Първо, не виждам нищо лошо в това да се води диалог със заинтересованата страна. Това в крайна сметка са всички български граждани, които подлежат, обект са на този закон и са заинтересовани да имат свое мнение. И на второ място, този модел е наша дълготрайна политика. Ние винаги сме отстоявали да се ограничи възможността неправителствени организации да участват в предоставянето на социални услуги, още повече по една толкова деликатна тема като българското семейство и българските деца – това винаги сме го твърдели, още по-малко тяхната роля в извеждането на деца от семейството по неясни критерии с неясни аргументи. Така че това е наша ясна политика и не смятам, че имате основание да твърдите... [[Реплика от народния представители Милко Недялков: „Дайте примери!“]]
Моля Ви, господин Недялков. Заповядайте за дуплика, господин Адемов. Колеги, моля Ви! Имате право от трибуната да се изказвате.
Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Благодаря Ви, колеги, за репликите. От тях стана ясно, че по никакъв начин с предложените текстове не променяте нито философията, нито каквото и да било в Закона за социалните услуги. Първо, въобще не е вярно, че Законът за социалните услуги в Преходните разпоредби е променил текстове от Закона за закрила на детето. Единствената промяна там е свързана с определението на „Дете в риск“. Знаете го много добре това. Определението „Дете в риск“ е променено в Закона за закрила на детето единствено в частта, в която са изключени децата с увреждания, защото няма как априори децата с увреждания да бъдат деца в риск – ние сме ратифицирали Конвенцията на ООН за правата на хората с увреждания. На следващо място, никъде в законодателството – и в Закона за социалните услуги, няма и дума за отнемане на деца от семейството. Няма такова нещо! Кой Ви е казал? Кажете ми един текст в Закона за социалните услуги, където става въпрос изобщо за отнемане на деца от семейството? Мерките за закрила, включително и в спешни състояния, когато става въпрос за насилие над детето, когато става въпрос за побой, за проституция и така нататък, са разписани в Закона за закрила на детето, а не в Закона за социалните услуги. Там е казано точно и ясно кои са условията, каква е съдебната процедура за извеждането на деца извън семейството, и то само в краен случай – когато са застрашени здравето и животът на децата. На следващо място, уважаеми колеги, пак повтарям, Законът за социалните услуги предизвика напрежение в обществото, раздели обществото точно заради непознаването на Закона за социалните услуги. Ако в детайли разгледате това, което е разписано там, Законът за социалните услуги е Закон, който дава възможност за подкрепа на хората, за да могат да преодолеят опасността от социално изключване, за да могат да преодоляват бариери сами да се справят. Това е философията на Закона за социалните услуги – подкрепящите мерки, които са в основата. А всичко останало, което е свързано със закрила на детето, със семейните политики ние имаме законодателство, което урежда семейните политики – казахте част от тях, Семейният кодекс, Законът за семейните помощи за деца, Кодексът за социално осигуряване – да не изброявам цялото законодателство, което е в подкрепа на семейството. Семейството е неразделна част от социалната клетка на обществото и никой не го отрича това нещо – нито Законът за социалните услуги, нито който и да е закон. Ако Вие смятате, че някъде в законодателството има такова разделение на семейството, на родители, на деца, на текстове, които разделят здравината на българското семейство, кажете го, променете тези текстове, но аз твърдя, че такива текстове няма.
Благодаря, уважаеми господин Адемов. Господин Вигенин за изказване – заповядайте.
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители! Ще започна с това, че наистина е жалко, че няма представител на Министерството днес и едно очакване – при големия ремонт на правителството, който предстои, да бъде демонтиран и министърът на труда и социалната политика. Тъй като цялата дейност, цялата работа на правителството, а и на мнозинството в парламента по Закона за социалните услуги, показва една драматична неспособност да бъдат оценени проблемите в този закон и да се търси някакво съгласие, консенсус в обществото по него. Това е един от законите, по които не може законодателството да се развива конфронтационно, да се виждат дълбоките разломи по някои от текстовете и политиките, които се предлагат, и в същото време да не се прави нищо, за да се търси някаква форма на съгласие по тях, а тя, уверявам Ви, е възможна. Днешното обсъждане е още едно доказателство, че Законът за социалните услуги е недомислен, че от самото начало подходът към него беше сгрешен, а поредицата от грешки от края на миналата година досега продължават и аз предполагам, че много скоро ще стигнем до нови промени. В края на краищата една голяма част от текстовете в този закон ще трябва да бъдат променяни или отменяни, или отлагани. Пак казвам, това е една безпомощност, която хората, които имат нужда от тези услуги, наистина не заслужават. Съжалявам, че миналата година, подчертавам, ние подкрепихме отлагането на влизането в сила на Закона, но го подкрепихме с очакването и разбирането, че министърът на труда и социалната политика ще се опита да намери тези пресечни точки между различните групи в обществото, които изразиха отношение по този закон и ние като парламентарна група положихме усилия това да се случи. За съжаление, се оказа, че министър Сачева от самото начало не е имала никакво намерение да търси такова съгласие, а отлагането е било опит обществото да бъде заблудено и този законопроект да си влезе във вида, в който е предложен. Ние работихме немалко по тази тема, направихме срещи по места, направихме една много широка дискусия тук в българския парламент с над 30 организации, които имат отношение по този законопроект, където се състоя един наистина смислен разговор между крайните привърженици, крайните противници и се видя, че такива пресечни точки има. Ние сезирахме Конституционния съд, тъй като видяхме, че част от организациите имат основателни подозрения към една голяма част от текстовете в Закона и Конституционният съд потвърди, макар и частично, че поне в няколко от текстовете този закон е противоконституционен. Какво ще каже министър Сачева по този въпрос, която твърдеше, а и самото правителство, че такъв проблем няма? И днес част от управляващата коалиция – Патриотите, предлагат промени в текст, който, ако не се лъжа, вече е обявен за противоконституционен от Конституционния съд. Ние смятаме, че Вашият подход – поне за мен, е неразбираем. Аз не съм човек, който е работил в тази сфера. Да, чел съм много, тук има, разбира се, специалисти, но управленският подход за мен е неразбираем. От една страна, решаваме, което как беше, както се казва, за заблуда на обществото, че в рамките на четири месеца ще бъде направен анализ и ще бъде предложен социален кодекс, който ще включи цялото законодателство и ако това може да се случи за четири месеца, ние твърдим, че не може, но Вие взехте решение – значи, трябва да се случи, защо се налага сега в този закон, който би трябвало да бъде част от този нов социален кодекс, да приемаме някакви срокове, които са за след година и половина? Какъв е смисълът от тези срокове след година и половина, като може би ще има нов законопроект, нов кодекс, в който всичко това ще е там и тогава трябва да разсъждаваме над евентуално приемане на нови срокове за част от текстовете? Като цяло наистина е неразбираем този подход, тези кръпки, тези постоянни предложения, замазване на очите на хората, а всъщност някои от основните проблеми остават отново неадресирани както в Законопроекта на „Обединени патриоти“, така и от предложенията, които са направени от правителството. Първо, аз ще изброя няколко от тях и ние най-вероятно ще направим тези предложения между първо и второ четене и, надявам се, разумът да надделее, но няколко наглед дребни неща, които биха успокоили част от българското общество, което с основателно подозрение гледа на този законопроект. Например – само ще кажа няколко от нещата, върху които разсъждаваме, лицензирането на доставчиците на услуги според нас трябва да важи за всички, независимо какъв е обхватът и времетраенето на услугите, които предоставят – били еднократни или временни. Възлагането на социални услуги на частни доставчици трябва да става не с решение на кмета, с възлагане от кмета, а с решение на общинския съвет, защото тогава филтърът става по-сериозен. Според нас частните доставчици на услуги не трябва да участват в предвидените в Закона съвети към общините, които дават препоръки за политиката в сферата на социалните услуги. Да, има логика неправителствените организации, подчертавам, в обществен интерес е да бъдат част от тези съвети, но не и частните доставчици на услуги, тъй като те имат конкретен частен интерес да има нужда от по-широк обхват на социалните услуги, тъй като за това ще бъдат заплащани. Освен това в Законопроекта е предвидено частните доставчици, които не развиват социални услуги, финансирани от бюджета, да бъдат на уведомителен режим, тоест да уведомяват кмета, а не да получават разрешение от кмета, което смятаме, че също трябва да бъде коригирано. Завършвам с това, абсолютно е прав господин Адемов, че част от проблемите не са в този закон, а са в Закона за закрила на детето. Ние не отваряме дискусията по Закона за закрила на детето сега, тъй като считаме, че е нужен един много внимателен анализ. Това е много чувствителна материя и трябва да има едно наистина широко обсъждане преди да преминем към конкретни промени в този законопроект – в Закона за закрила на детето, но и нашето разбиране е, че има нужда от преглед и ревизия на философията на политиката и в това отношение се надявам дали този, дали следващият парламент много скоро ще трябва да се заеме и наистина да поработи сериозно по тази тема. Благодаря.
Благодаря, уважаеми господин Вигенин. Една процедура да направим преди това. Реплика ще има. Съжалявам, че малко нарушавам реда. Процедурата е да удължим времето, колеги, ако нямате нищо против, за да може дебатите да минат по двете точки, и ще продължим с реплики към господин Вигенин.
Благодаря, госпожо Председател. Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители! Правя процедурно предложение за удължаване работата на Народното събрание в днешния ден във връзка със законодателната част до гласуването на точка втора от приетия дневен ред тази сутрин. Благодаря.
И веднага след това да продължим с парламентарния контрол. Моля, режим на гласуване по така направената процедура. Гласували 115 народни представители: за 92, против 1, въздържали се 22. Предложението е прието. Заповядайте за реплика към изказването на господин Вигенин. Няма реплики. Изказване? Заповядайте, господин Сиди. Извинявайте, господин Сиди, госпожа Желева беше преди Вас. Госпожо Желева, само ще си позволя да прочета две съобщения, които пропуснах в началото, а е важно да бъдат прочетени, за да върви процесът нататък. Съобщения: Вчера, на 16 юли 2020 г., е постъпил и е изпратен на народните представители Общ законопроект за изменение и допълнение на Закона за местното самоуправление и местната администрация на законопроектите, приети на първо гласуване на 16 юли 2020 г. Проектът е изготвен от Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление на основание чл. 81, ал. 2 от Правилника. На 15 юли 2020 г. в Народното събрание е постъпил препис на Решение № 9 от 14 юли 2020 г. на Конституционния съд по конституционно дело № 3 от 2020 г. С Решението си Конституционният съд обявява за противоконституционни разпоредбите на чл. 81, ал. 1, чл. 87 и чл. 116, ал. 1, т. 3 и 7 от Закона за социалните услуги. Заповядайте, госпожо Желева.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! С разглежданите промени, които предлагате в Закона за социалните услуги, напрежението, което се създаде по тази тема, няма да се потуши, както заявиха вносителите, напротив. И не разбирам защо, поради тази причина, се бърза, защото това, което предлагате, са само някои козметични промени. Да, с някои от предложенията на колегите от Патриотите мога да се съглася, но тях ще ги разгледаме по-подробно между първо и второ четене, но пък, от една страна, други се противопоставят на други закони, колеги. Преди малко госпожа председателят прочете едно съобщение за произнасяне на Конституционния съд. Аз не разбирам защо по този начин избързахте и сега на дневен ред влиза като извънредна точка тази тема, а не се изчака да се предложат и тези членове, които Конституционният съд реши, че са противоконституционни. Тези членове, които преди малко ние чухме, никъде не са отразени, с изключение на един, и това е основната тема. Това, което предлагате не отговаря на искането на хората отвън, на тези, които се противопоставят на този закон. И, второ, преминавам към отделните текстове, които Вие предлагате. Една част от тях са свързани с разширяване обхвата на сроковете и това доказва основното ми говорене по време на първо четене, че тези срокове са твърде кратки и няма да се справи Министерството, а съответно и общините. Имаше огромно притеснение от страна на общините, имаше становище и на Националното сдружение на общините, че общините няма да се справят с така вменените им допълнителни ангажименти и това става видно с предложените промени. Другото, което е много важно – аз смятам, че една от най-добрите хипотези и най-доброто предложение в този закон е Националната карта и съответно новото финансиране на социалните услуги или така наречените нови стандарти и допълнителните стандарти към тях, с което, уважаеми колеги, ще се подобри заплащането и качеството на социалните услуги. Какво правим сега? Ние го удължаваме с още една година, това ще се случи 2020 г. Дотогава по сегашния ред ще бъдат финансирани социалните услуги. С какво това ще реши проблемите в социалната сфера? С какво тези предложения ще могат да подобрят заплащането на социалните работници, на качеството на социалните услуги, на това, че няма квалифицирани кадри? Тези предложения няма да решат тези проблеми, които са в основата на социалната политика. И накрая, искам да завърша с това, че всъщност основното, както и започнах – исканията на гражданите ги няма. Това са технически промени, козметични промени и лицензирането на частните доставчици, което е основното притеснение на хората тук, не е отразено или така нареченото приватизиране на социалната услуга, или превръщането ѝ в бизнес. Няма лошо да има частни доставчици, които да правят тази услуга със собствени средства, с частни средства, но когато е финансирано от държавата, трябва да има по-добър контрол. Аз тук такива предложения не виждам. Благодаря Ви.
Благодаря, уважаема госпожо Желева. Реплики? Не виждам. Господин Сиди, заповядайте за изказване.
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги, изслушах дотук дебата и оставам с впечатлението, че БСП и ДПС са против тези промени. ДПС изказаха доста аргументирано своето мнение, макар че аз трудно мога да се съглася с него, защото наистина – да, променяме чрез Закона за социалните услуги и Закона за закрила на детето, но той така беше променен, както и много други закони, променени именно чрез Закона за закрила на детето. Законът за социалните услуги изкара хората на улицата, ние чухме техните искания, говорихме с тях много пъти. Има много разнопосочни искания – от промени в сегашния действащ закон, до отмяна изцяло на Закона, затова и преди няколко седмици с решение на Народното събрание задължихме Министерството да направи анализ и след това да изготвим и Кодекс за социалните услуги, с който този Закон за социалните услуги всъщност да бъде отменен и да бъде написан изцяло нов кодекс, в който да влезе цялото това фрагментирано законодателство. От колегите, които се изказват от БСП, аз успях да разбера, че Вие имате Ваш законопроект. Важно е да се знае, очевидно. Вие декларирате, че имате такъв, не сме го видели все още, но Вие ни разказахте подробно какво има в него. Казвате как няма да подкрепите нашия законопроект, но ще направите предложения между първо и второ четене. Аз това не го разбирам. Ако искате да водим наистина дебат по темата, подкрепете този законопроект, готови сме да водим разговор между първо и второ четене, и след това тези Ваши предложения, които Вие декларирате, че имате, да ги включим, ако са добри, в крайния текст на Закона. Второто нещо, казвате: защо бързаме? Бързаме, защото хората на улицата искат промяна и отмяна на Закона за социалните услуги. Това искат хората. Тъй като сме съгласни с тезата, че отменяйки Закона за социалните услуги, ще има правен вакуум в тази сфера, затова подходихме по този начин – отмяна чрез кодификация, и промяна на Закона до влизането в сила на новия кодекс. Затова и бързаме, защото Законът е в сила от 1 юли и страховете на хората биха могли да се случат. Благодаря Ви.
Благодаря, уважаеми господин Сиди. Реплики? Не виждам. Госпожо Клисурска, заповядайте.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! На нашето внимание са предложени два законопроекта за изменение и допълнение на Закона за социалните услуги. Позволете ми преди да подходя по всеки един от тях и по тези предложения, които са направили колегите, да кажа няколко важни неща. Аз благодаря на народния представител Хасан Адемов, който върна фактологията по процеса на създаване на Закона за социалните услуги до неговото приемане, но аз ще върна малко по-назад лентата. От 2013 г. се говори за нов Закон за социалните услуги. От 2016 г. е разработена Концепция за Закон за социалните услуги. През 2017-а, 2018-а, 2019 г. течеше процес по създаването на този изцяло нов закон. През март месец миналата година – 2019 г., той беше приет в Народното събрание, но, за голямо мое съжаление, една част от текстовете създадоха напрежение в българското общество. С днешна дата, година и три месеца по-късно, ни се предлага предложение от народните представители от ГЕРБ, с което искат отлагане на изготвянето на подзаконовата нормативна база с оглед на това, че отлагане от 1 януари сега към 1 юли ще обуслови невъзможността да бъдат въведени новите стандарти в средата на следващата година, да бъде създадена Националната карта за социалните услуги. Уважаеми колеги от ГЕРБ, Вашето предложение всеки, който го погледне, ще види, че това не е предложение на народни представители, това е предложение на Министерството на труда и социалната политика. Защо Министерството на труда и социалната политика прави такова предложение? За мен това е некомпетентност и бездействие от тяхна страна. В Закона, приет миналата година, в § 43 имаме в регламентирания 3-месечен срок от влизането на Закона в сила да бъде подготвена подзаконовата нормативна уредба. Аз смятам, че имаше година и половина срок, в който Министерството на труда и социалната политика след влизането на Закона в сила можеше на Портала за обществени консултации да постави всички проекти на подзаконова нормативна уредба. Аз изключително много съжалявам, че в момента в залата я няма министъра на труда и социалната политика, за да зададем тези въпроси към нея. Онзи ден, когато разглеждахме двата законопроекта в Комисията по труда и социалната политика, имаше представител – заместник-министър Зорница Русинова, но, за съжаление, не получихме адекватни отговори. Същността на това предложение на ГЕРБ в момента е свързано с финансирането и аз твърдя, както и миналия път, когато разглеждахме въпроса по създаването на изцяло нов Кодекс за социална закрила, че в крайна сметка ние вече шест години сме в процес по създаването на едно добро законодателство, защото, знаете ли, действително 47 български общини в момента не предоставят нито една социална услуга?! За съжаление, стандартите, които в момента действат, са изключително ниски и социалните услуги не могат да отговорят с онова така необходимо качество на потребността на хората, които имат нужда. За съжаление, значимото нарастване на предлагания брой социални услуги в общността, техният обем не е в състояние да покрие съществуващите нужди. И какво правим ние? Отлагаме с още година и половина тези проблеми, но по никакъв начин дори частично не отговорихме на част от притесненията на хората. Ние, представителите на БСП, внесохме предложение до Конституционния съд за определени текстове, за които имаше напрежение в обществото. Конституционният съд се произнесе и преди няколко дни излезе със свое решение, че чл. 81, чл. 87 и чл. 116 противоречат на основните конституционни разпоредби. Тук, от тази трибуна, ще отговоря на представителите от „Обединени патриоти“, които правят своето предложение. Уважаеми колеги, действително с част от Вашите предложения се отговаря на напрежението и това, което обществото иска от нас като народни представители, с определени текстове, но аз имам съображения и смятам, че и колегите от „БСП за България“ също, и в тази връзка такава е позицията ни – да се въздържим. Тя е свързана с измененията, които предлагате по Закона за закрила на детето, и по-конкретно по отношение на оспорване заповедта за временно настаняване по административен ред. Процесуалните срокове, които въвеждате, и съкращаването им е изключително сериозен въпрос, който аз смятам, че трябва да получи своята аргументация и от Министерството на правосъдието по отношение на това как трябва да бъдат въведени тези срокове. За съжаление, ние в Комисията по труда и социалната политика не получихме отговор от Министерството на правосъдието. Аз изключително много се надявам да получим такъв във времето между първо и второ четене. Този 7-дневен срок, който Вие предлагате, за да може родителите на детето да обжалват, много често в правната практика, много често в процесуалните процедури даже бива удължаван. Нашите хипотези да се въздържим по Вашето предложение са свързани не с аргумента, че част от Вашите предложения не са добри или не са в посока на това да разсеем напрежението в обществото, а по отношение на определени текстове, които притесняват със своите процесуални срокове. Уважаеми колеги народни представители, като заключение ще кажа едно: това, което се случва в момента, показва безхаберието, бездействието и некомпетентността на Министерството на труда и социалната политика. Преди две седмици ние, уважаеми колеги народни представители, взехме решение – поредното, с което замазваме проблемите в сферата на социалните услуги, да подготвим изцяло нов Кодекс за социална закрила, който да обхване цялото фрагментирано законодателство. Ние можем да си законодателстваме с години, както се вижда, аз казах откога законодателстваме в тази сфера, но проблемите на хората, които имат нужда от социални услуги, не се решават. Именно наш дълг е да вземем решение, че това законодателство, което ние трябва да приемем тук, в тази зала, трябва да бъде бързо, ефективно, защото то е не само за хората, които имат нужда от социална закрила, но и за онези социални работници, които в момента работят на минималната работна заплата – ние сме ги поставили в това положение. И отлагането на сроковете, уважаема госпожо Ангелова, защото виждам, че Вие сте водеща в предложението на ГЕРБ, е свързано и с отлагане и на стандартите, а тези стандарти са свързани с по-добри възнаграждения, по-добра издръжка на социалните услуги в България. В тази връзка е и нашето отношение към така направените предложения. Както казаха моите колеги – ние ще се въздържим по двете предложения. Нашата парламентарна група има предложения, които ще направи за второ четене и те са свързани със страховете на хората, и с текстовете, които в момента Конституционният съд обяви като противоконституционни, защото ще се създаде правен вакуум и в наши ръце е това, което трябва да се случи в този закон. Благодаря за вниманието.
Благодаря, госпожо Клисурска. Има ли реплики? Не виждам. Заповядайте за лично обяснение.
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаема госпожо Клисурска, вземам думата за лично обяснение, защото бях засегната във Вашето изказване, което абсолютно не беше коректно, защото нещата, които Вие споменахте в изказването, не отговарят на истината. Вие търсите скандала, търсите пикантерията, търсите политически ефект. Но няма как това да стане, защото истината по нашия законопроект, който сме входирали няколко народни представители от парламентарната група на ГЕРБ, е за удължаване срока само на Националната карта на социалните услуги и финансирането по новите стандарти, а не на подзаконовата нормативна уредба. Явно, че за толкова години в Народното събрание Вие не се научихте, че подзаконовата нормативна уредба се изработва след влизане в сила на определен закон в срок до три месеца. Няма как подзаконовата нормативна уредба да бъде изработена и да бъде приета в Министерския съвет, преди влизането на който и да е закон. [[Възгласи: „Браво!“ и ръкопляскания от ГЕРБ.]]
Благодаря, госпожо Ангелова. Госпожо Желязкова, имате думата за изказване.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Днес разглеждаме два законопроекта за изменение и допълнение на Закона за социалните услуги. Разбирам желанието на колегите да създадат внушение, че ситуацията със Закона за социалните услуги е проблемна, но, моля Ви, не правете такива твърдения. Между удължаване на сроковете и отлагане има една огромна разлика, която всеки един от нас, предполагам, разбира. Същото, което каза и колегата ми Светлана Ангелова, ние като народни представители трябва да знаем, че приемането на подзаконовата нормативна уредба се случва само и единствено след като законът е влязъл в сила, а Законът за социалните услуги влезе в сила от 1 юли тази година. Ние от парламентарната група на Политическа партия ГЕРБ осъзнаваме важността на измененията, които сме предложили, и ще подкрепим двата закона на първо четене, защото е важно по адекватен начин да уредим всички производства, произтичащи от влизането в сила от 1 юли тази година на Закона. Основните промени, които предлагаме, касаят реда и начина на прилагането на случаите по действащото законодателство в момента до приемане на Правилника за прилагане на Закона за социалните услуги и до приемане на Устройствения правилник на Агенцията за качество на социалните услуги, който вече е качен за обществено обсъждане. Както всички знаем, целта на Закона е да оказва подкрепа на всички български граждани. С него ние въвеждаме по-добър регламент и качествен контрол на социалните услуги. За целта е необходимо да се приеме предлаганата синхронизация, която правим в момента. Създаването на Националната карта на социалните услуги ще гарантира, че няма да има свободен пазар на услуги. За да могат да започнат тези дейности, е необходимо да бъде приета от Министерския съвет Наредба за планирането на социалните услуги. Самата процедура за приемането на Националната карта от Министерския съвет също ще е минимум два месеца. С оглед на необходимостта от обществено обсъждане и спазване на законовите изисквания, ако не се удължи срокът за Картата, общините ще се наложи да извършат анализи и да разработят предложенията в срок от около три месеца. От друга страна, средствата за социални услуги се залагат в Закона за държавния бюджет и няма как да започне финансирането на нови стандарти от средата на годината, тоест 1 юли 2021 г. Поради това се предлага както приемането на Картата, така и финансирането по новите стандарти да съвпада с началото на бюджетната 2022 г. Дотогава услугите ще се финансират по стандартите, разработени по досегашния ред. Ще има регулации в обществения ресурс и ще се насочват само, където има нужда. Акцентите върху развитието на хората, които работят в социалната сфера, също е важна тема, заложена в Закона за социалните услуги, затова подкрепете предложенията, за да може да дадем старт на реформа в сектора, която касае не само хората в нужда, но и цялото българско общество. Благодаря Ви.
Благодаря, госпожо Желязкова. Реплики? Две реплики, а за Вас – изказване.
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаема госпожо Желязкова, взимам отношение по това, което Вие казахте за процесуалните срокове. Всеки от нас или всеки, който знае, в § 43 от Закона за социалните услуги е регламентирана подзаконовата нормативна база, която трябва да бъде приета в тримесечен срок. Но както, госпожо Желязкова, Вие, така и предходната госпожа Ангелова – и Ви споменавам поименно, защото най-вероятно Вие не сте си прочели Закона, в § 43 пише: „В тримесечен срок от влизането на закона в сила“, което означава, че Законът на 1 юли влезе в сила, в тримесечен срок тази подзаконова нормативна база може да бъде приета. Никъде не е казано на кой ден от третия месец това нещо ще се случи. Другото нещо, което Вие правите в момента във Вашето предложение: действително е свързано със стандартите, действително е свързано с Националната карта. За мое голямо съжаление, всичко върви с подзаконовата нормативна база. За мое голямо съжаление, това отлагане, което Вие в момента предлагате, е с година и половина. Не пречи нищо в средата на следващата бюджетна година с актуализация на бюджета, след като се приемат новите стандарти, да дадем необходимата глътка въздух на онези хора, които работят в сферата на социалните услуги – те да започнат да получават едни по-високи възнаграждения от средата на следващата година. Да, но не! Ние не можем да си позволим за тази сфера да увеличим възнагражденията на хората, да увеличим стандарта, да предоставим социални услуги там, където ги няма. И недейте да говорите, че в момента повдигаме общественото напрежение. Напротив – ние се опитваме по някакъв начин да балансираме това напрежение.
Благодаря. Господин Гьоков – реплика. Много малко време имате.
Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители! Уважаема госпожо Желязкова, казвате, че ние по някакъв начин вдигаме напрежението с това, което говорим, и с нашето отношение към двата законопроекта. Сега ще Ви задам няколко въпроса, на които ще Ви помоля да ми отговорите. Първо, искате подкрепа от всички парламентарни групи за Вашите законопроекти. Само че вижте какво правите Вие. Първо, вкарвате го на 14-и. Преди обяд се произнася Конституционният съд по жалбата за противоконституционност – обявява три от текстовете за противоконституционни. Вие следобед на 14 юли, вторник, вкарвате Вашия законопроект. На 15 юли се гледа в Комисията по труда и социалната политика, а на 17 юли вече е в залата и искате подкрепа и консенсус. Като се иска подкрепа и консенсус, се прави така – вкарва се Законопроектът, водят се разговори, искат се становища от различни организации, които работят в тази сфера – било правителствени, било неправителствени. Вие направихте ли това, че да искате подкрепа? Госпожо Желязкова, знаете ли, че вече има жалба в Комисията по жалбите на гражданите срещу действия, които направихте? Че не давате възможност на един такъв важен момент, който създава изключително напрежение в обществото, да го прекарате пак по някакъв начин – бързаме до края на сесията! За какво е това бързане?! Защо, като искате подкрепа, не обсъдихте с хората, от които искате подкрепа, това? Ако искате да успокоявате напрежение, защо не потърсихте тези, които са напрегнати от Вашите предложения, да направите един разговор с тях, ами го внесохте? И още много въпроси, но не виждам колко време остава.
Десет секунди.
Но съвсем набързо Ви отправям въпроса: как се вписва Вашето предложение в контекста на новия Кодекс за социална подкрепа, който подготвяте, и как да разбираме отношението Ви към решението на Конституционния съд във Вашето изказване?
Благодаря Ви, господин Гьоков. Госпожо Желязкова, заповядайте.
Уважаеми господин Председател! Госпожо Клисурска, на първо място, ще спомена, че в момента работна група, създадена от експерти от Министерството на труда и социалната политика, разработват подзаконовите нормативни документи и те ще бъдат приети в срок от три месеца, както е по закон. На второ място, няма как финансирането да започне по средата на годината, защото това означава в бъдеще, че ще трябва да бъде предвидена актуализация на бюджета. За да може да гарантираме сигурност, затова сме направили и тези предложения. Господин Гьоков, решенията на Конституционния съд нямат нищо общо с нашите предложения. Както знаете, те не се коментират, а и нашите предложения нямат нищо общо с текстовете, които са отменени. Затова не мога да разбера как и Вие, и преждеговорившите постоянно споменавате тези решения. Те са факт и автоматично текстовете отпадат от самия закон. Предполагам, Вие по-добре го знаете от мен, като човек, който има по-голям парламентарен опит. Има ръководство на Комисията, което насрочва заседания. Не насрочват заседания вносителите. Ние сме вносители, направили сме своите предложения и те са единствено и само с цел по по-лесен начин да се работи, за да може да отговорим на нуждите на самия законопроект. Благодаря Ви.
Благодаря, госпожо Желязкова. Госпожо Пешева, имате думата за изказване.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Първо искам да започна с така дискутираната поднормативна уредба. Ами нали Министерството на труда и социалната политика беше готово Законът да влезе в сила от 1 януари 2020 г. Въпросът ми е: след като знаят, че той се отлага и ще влезе на 1 юли, какво правиха половин година и не можаха ли да подготвят през това време тази поднормативна уредба, така че тук в най-кратък срок тя да бъде внесена? Второ, искането на гражданите в крайна сметка изобщо не кореспондира с цялата идеология на този закон. Наистина не знам защо се правят едни кръпки в този момент?! Има решение на Конституционния съд, в което три члена са противоконституционни. Вие вкарвате буквално часове след решението на Конституционния съд промени, които се гледат на следващия ден в Комисията. Извинявайте, казвате, че не зависи от вносителите, обаче нашето предложение, което беше за отлагане, го чакахме повече от два месеца да влезе в Комисията. Няма как – влиза на следващия ден веднага в Комисията и вече е в залата, без каквато и да е възможност да бъде дискутирано, обсъдено с експерти и с хората, които в крайна сметка очакват една адекватна услуга, очакват адекватно законодателство от нас, така че ние да отговорим на техните искания и нужди. Това в момента категорично не се случва. Не смятам, че едни такива кръпки могат нацяло да променят нагласите на хората, повечето от които искат отмяна на Закона. Другото – къде в момента е представител на Министерството на труда и социалната политика при този така важен въпрос? Искам да кажа, че не може, както и самите ние гласувахме преди две седмици, или колко беше, за изработването на Кодекс за социална закрила. Какво правим сега? Отлагат се едни срокове за след година и половина, до шест месеца трябва Министерството да изработи въпросния кодекс. Тоест какво правим? Кръпки на един закон! След шест месеца ще правим друг, в който този евентуално ще бъде включен. Това ли правим ние? Това ли заслужават хората? Ние няма да подкрепим и двата законопроекта. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от „ВОЛЯ – Българските Родолюбци“.]]
Благодаря, госпожо Пешева. Реплика – имате думата, госпожо Клисурска.
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! [[Шум и реплики. Оживление.]]
Колеги, може ли малко по-тихо!
Уважаема госпожо Пешева! Това, което искам да кажа, е, че когато говорехте за подзаконовата нормативна база, Вие трябваше да припомните на народните представители Указ № 833 от 1974 г. за прилагане на Закона за нормативните актове. Какво казва той: „Проектът на акта по прилагане на Закона се изготвя заедно със Законопроекта и се приема в срока на влизане на Закона в сила…“ Това е, уважаеми дами и господа народни представители! С днешна дата цялата подзаконова нормативна база по Закона за социалните услуги трябваше да е на Портала за обществени консултации, но Министерството на труда и социалната политика не си свърши работата. [[Ръкопляскания от „БСП за България“. Реплики от ГЕРБ.]]
Благодаря. Друга реплика? Няма. Дуплика? Без дуплика. Други изказвания? Не виждам. Закривам разискванията. Ще гласуваме законопроектите по реда на тяхното постъпване. Подлагам на гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за социалните услуги, № 54-01-55, внесен от народния представител Искрен Веселинов и група народни представители. Гласували 158 народни представители: за 97, против 8, въздържал се 53. Законопроектът е приет. Подлагам на гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за социалните услуги, № 054-01-71, внесен от народния представител Светлана Найденова и група народни представители. Гласували 156 народни представители: за 96, против 5, въздържали се 55. Предложението е прието. Процедура – заповядайте, господин Ненков.
Благодаря, господин Председател. Правя процедура за намаляване на срока за предложения между първо и второ гласуване на Закона за местното самоуправление и местна администрация на три дни.
Благодаря. Подлагам на гласуване направеното предложение от господин Ненков. Гласували 142 народни представители: за 93, против 42, въздържали се 7. Продължаваме с: ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ВЕТЕРИНАРНОМЕДИЦИНСКАТА ДЕЙНОСТ. Доклад на Комисията по земеделието и храните – госпожо Димова, имате думата.
Благодаря, господин Председател. Моля, процедура за допуск на доцент доктор Янко Иванов – заместник-министър в Министерството на земеделието, храните и горите, и доктор Петя Петкова – директор на дирекция „Политики по агрохранителната верига“.
Подлагам на гласуване направеното предложение. Гласували 83 народни представители: за 82, против няма, въздържал се 1. Предложението е прието. Поканете гостите.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Представям на Вашето внимание: „ДОКЛАД за първо гласуване относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за ветеринарномедицинската дейност, № 054-01-70, внесен от народния представител Ирена Димова и група народни представители на 10 юли 2020 г. Комисията по земеделието и храните проведе заседание на 14 юли 2020 г., на което обсъди цитирания законопроект. В работата на Комисията участие взеха от Министерството на земеделието, храните и горите: доцент доктор Янко Иванов – заместник-министър, и доктор Петя Петкова – директор на дирекция „Политики по агрохранителната верига“. От името на вносителите Законопроектът и мотивите към него бяха представени от народния представител Ирена Димова. Със Законопроекта се изменят редът и условията за населване на животни в животновъдни обекти. Предвидено е съществуващият ред да продължи да се прилага за населване на животни в нови индустриални ферми за отглеждане на свине и птици в обекти, в които е ликвидирано огнище на заразна болест или болест по животните. По отношение на съществуващите стопанства със селскостопански животни и тези, които не са допуснали огнище на заразно заболяване по животните и хората, отпада необходимостта да са получили писмено разрешение за населването от директора на съответната областна дирекция по безопасност на храните, което се издава след извършена проверка на място от официалния ветеринарен лекар и въз основа на предварителна оценка на риска. За тези обекти остава задължението да населват животни само в регистрирани животновъдни обекти. Освен маршрута на движение по улиците на населените места на животните от сборни стада, кметовете и кметските наместници ще са длъжни да определят и маршрута на движение на животните от животновъдните обекти. Разписва се ред за изготвяне и одобрение на оценителския доклад, с който се определя размерът на дължимите обезщетения на собствениците на животни, унищожени при прилагане на мерки за ограничаване и ликвидиране на заразни болести, когато оценката е възложена на независим оценител. При липса на информация от Националния статистически институт е предвидено цените за обезщетението за зародишни продукти, суровини и храни от животински произход, странични животински продукти и продукти, получени от тях, фуражни суровини, фуражни добавки, премикси, комбинирани и медикаментозни фуражи да могат да се определят и по фактурна стойност. От 500 на 1000 лв. се повишава прагът, над който обезщетението за унищожен инвентар се заплаща по оценка от независим оценител. Министерството на земеделието, храните и горите подкрепя Законопроекта. В последвалата дискусия от парламентарната група на „БСП за България“ заявиха, че Законът се променя твърде често. Според тях Законопроектът не дава ясен отговор спрямо кои животновъдни обекти ще се прилагат новите правила за населване. Също така отбелязаха, че при липса на информация за реалните пазарни цени предложената процедура за изчисляване на размера на обезщетенията отново няма да бъде ефективна. Припомниха, че информация за пазарния еквивалент на тези цени може да бъде евентуално предоставена от САПИ ЕООД. Освен това отбелязаха, че в Законопроекта липсва основание за приемане на методика, по която ще бъде изчисляван този размер, което би създало проблем при оспорване от страна на заинтересованите лица. В тази връзка народните представители се обединиха около становището, че разпоредбите на Законопроекта следва да бъдат прецизирани между първо и второ гласуване. След проведените разисквания Комисията по земеделието и храните с 13 гласа „за“, без „против“ и 3 гласа „въздържал се“ предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за ветеринарномедицинската дейност, № 054-01-70, внесен от народния представител Ирена Димова и група народни представители на 10 юли 2020 г.“ Благодаря.
Благодаря Ви, уважаема госпожо Димова. Представяне от страна на вносителя – заповядайте, госпожо Белова.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Предложенията в настоящия Закон за изменение и допълнение на Закона за ветеринарномедицинската дейност са свързани със създаването на изрична разпоредба в Закона за ветеринарномедицинската дейност, която да регламентира точно и ясно критериите, свързани с изготвянето на докладите от независимите оценители във връзка с констатациите при обезщетенията на животновъдните обекти, при ситуация на зараза и настъпили обстоятелства. С тази разпоредба ние ще отговорим на предварителните препоръки на Европейската комисия във връзка с изготвянето на ежегодния одит, свързан с финансовите средства, които се разплащат на бенефициентите във връзка с настъпилите обстоятелства. В заседанието на Комисията по земеделието и храните възникнаха въпроси и притеснения относно друго предложение, касаещо промяна в Разпоредбата на чл. 132 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, а именно предложенията ни за облекчаване на процедурата при населване на животни. От името на вносителите, като представител на част от вносителите, категорично заявявам, че ако между първо и второ гласуване в заседанието на Комисията по земеделието и храните не постигнем пълно съгласие за текста – редакцията на чл. 132 в Закона за ветеринарномедицинската дейност, този текст ще бъде променен или оттеглен. Единствената ни цел е била наистина да облекчим по-тежката процедура за населването на животновъдните обекти. Пак казвам, ако не постигнем пълно съгласие от всички парламентарни групи, ще оттеглим това наше предложение. С оглед на това призовавам всички парламентарни групи да подкрепим Закона на първо гласуване, за да работим в Комисията по прецизирането на текстовете, така че те наистина да отговарят на мотивите, които сме имали при входирането на този законопроект. Благодаря.
Благодаря, госпожо Белова. Откривам разискванията. Колеги, имате думата за изказвания. Заповядайте, госпожо Бъчварова.СВЕТЛА БЪЧВАРОВА-ПИРАЛКОВА (БСП за България): Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Искам да започна, първо, че това е четвъртата промяна в Закона за ветеринарномедицинската дейност през тази година и всеки път ставаше въпрос за много спешни промени, които налагат едно или друго решение, свързано по принцип с тежката епизоотична обстановка в страната от миналата година. Това, което сега ни се предлага от вносителите, в никакъв случай не мога да го причисля към категорията „спешни“ поради предлаганите текстове и решения, които съответно се дебатират в Законопроекта. Аз разбирам от вносителите, госпожа Белова беше категорично ясна, че това, което се предлага по отношение на облекчената процедура за заселване на животни, създава много проблеми, има много подводни камъни, търси се или ще се търси консенсус. Струва ми се трудно да се намери консенсус за нещо, което даже може да влезе в категорията „лобистки поправки“ по простата причина, че има някакъв интерес това да се случва сега, да се случва в набързо подготвен законопроект и да се създадат условия да се тръгне в някаква посока, най-малко поради факта, че предстоят именно възможности за финансиране на подобни проекти. Може да има идеи в тази посока, но нито им е мястото, нито е времето те да бъдат реализирани по начина, по който се иска, още повече че сложната епизоотична обстановка в страната от миналата година, тази също, изисква много по-строг контрол от страна на контролните органи за изпълнение на ангажименти за хуманно отношение, за биосигурност, за населване на животни и така нататък. Може би има някаква спешност по отношение на това как се правят оценките. Одитът недвусмислено посочи, че има изключително много своеволия за това как те са формирани – според оценителя и оценката, според обекта – оценката, тоест няма абсолютно никакви критерии и съответно накрая се получава така, че ние плащаме по-високи обезщетения от страните в Европейския съюз. Европейската комисия ни санкционира под някаква форма с нежеланието да възстанови тези суми, които по правило Европейската комисия заплаща при подобна ситуация, но пак текстът в Закона не дава възможност да се види обективност и тази обективност да бъде направена по начин – дали с методика, дали с използване на повече от един източник, а не само Националният статистически институт, за да бъдат всички убедени, че оценката отговаря на това, което е направено като разходи или това, което съответно ние целим – да бъдат обективни за всички, а не според обстоятелствата. Между първо и второ четене ще предложим промени в тази част, която да даде възможност разписаните текстове да гарантират прозрачност при определянето на оценките за животновъдните обекти. И може би не на последно място, миналата година, когато приемахме Закона и когато бяха унищожени над 200 хиляди прасета, тогава всички консенсусно решихме, че обезщетенията ще се изплащат в рамките на 30 дни след установяване на огнището и съответно приетите мерки за тяхното ликвидиране. Сега с това предложение срокът става необяснимо дълъг или, как да кажем, толкова неясно е написано, че по-скоро се приема, че този срок ще се удължи във времето и никой няма да знае кога ще получи обезщетението от така предложените промени. Затова ми се струва, че възможността този закон да изиграе ролята, която е разписана в мотивите, по-скоро е вреден в тази си част, отколкото ще създаде възможност за решаване на въпроси. Благодаря.
Благодаря, госпожо Бъчварова. Реплики? Госпожо Белова, заповядайте.
Уважаема професор Бъчварова, напълно сте права, че поправките в този закон от началото на годината са доста, но това Ваше изказване го приемам като констатация за усилената работа, която имаме в Комисията по земеделието и храните [[частични ръкопляскания от ГЕРБ]] , защото промените в Закона за ветеринарномедицинската дейност в по-голямата си част са обусловени от това, че ние вече имаме изцяло ново хранително законодателство – Законът за агрохранителната верига, Законът за храните, и трябваше да синхронизираме действащите закони. Чувствам се горда, че отчитате това. Това показва пред другите колеги, че ние работим колективно, експертно и приехме хранителното законодателство, което беше тема в последните няколко години и няколко мандата на този парламент, за което искрено благодаря на всички парламентарни групи. Относно настоящите предложения в Закона за ветеринарномедицинската дейност съм сигурна, че между първо и второ четене, както винаги сме постигали съгласие, ще прецизираме текстовете, така че те да отговарят на мотивите, които сме имали като вносители. Благодаря Ви.
Благодаря, госпожо Белова. Друга реплика? Дуплика?
Благодаря. Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Вярно е, че страшно много работим, особено по Закона за ветеринарномедицинската дейност, но искам да се върна на изказване отпреди две години от представители на Министерството на земеделието, храните и горите, когато казаха, че ще има изцяло нов закон, който ще бъде съобразен с новите изисквания и новите регламенти на Европейската комисия. За съжаление, такъв закон няма, затова се налага… [[Реплика от ГЕРБ: „Работи се.“]] Работи се – две години работим и още толкова ще натрупваме знания, но пък през това време ще се промени цялата ОСП или изискванията, и пак става някакъв омагьосан кръг. Мисля, че тези непрекъснати промени създават не само трудности за бизнеса, но също така и за контролните органи. Докато прочетат едните промени, вече имаме следващи и, съжалявам, но тогава контролната дейност страда повече, отколкото ако не променяме често. Благодаря.
Благодаря, госпожо Бъчварова. Продължаваме с изказванията. Има ли други изказвания? Не виждам. Прекратявам разискванията и подлагам на гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за ветеринарномедицинската дейност, № 054-01-70. Гласували 98 народни представители: за 90, против няма, въздържали се 8. Предложението е прието. Уважаеми колеги, продължаваме с: ПАРЛАМЕНТАРЕН КОНТРОЛ. Едно съобщение преди това: На 17 юли 2020 г. е постъпил и ще бъде изпратен на народните представители Общ проект на законопроектите за изменение и допълнение на Закона за социалните услуги, приети на първо гласуване на 17 юли 2020 г. Проектът е изготвен от Комисията от труда, социалната и демографската политика на основание чл. 81, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Процедура.
Уважаеми господин Председател, на основание чл. 83, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание правя процедурно предложение срокът за предложенията по Общ законопроект за изменение и допълнение на Закона за социалните услуги, № 053-08-23 от 17 юли 2020 г., да бъде намален на три дни.
Подлагам на гласуване направеното предложение. Гласували 74 народни представители: за 74, против и въздържали се няма. Предложението е прието. Уважаеми народни представители, новопостъпили питания за периода от 10 – 16 юли 2020 г.: Постъпило е питане от народните представители Драгомир Стойнев, Антон Кутев и Крум Зарков към Томислав Дончев – заместник министър-председател, относно изготвяне на Национален план с оглед оползотворяване на ресурси, предоставени от Европейския съюз за преодоляване на здравните и икономическите последици от COVID-19 и реформите, залегнали в него. Следва да се отговори в пленарното заседание на 24 юли 2020 г. Постъпили писмени отговори от: - министъра на финансите Владислав Горанов на въпрос от народния представител Георги Гьоков; - министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията Росен Желязков на въпрос от народния представител Дора Янкова; - заместник министър-председателя по правосъдната реформа и министър на външните работи Екатерина Захариева на въпрос от народния представител Красимир Богданов; - министъра на финансите Владислав Горанов на въпрос от народния представител Румен Гечев; - министъра на вътрешните работи Младен Маринов на въпрос от народния представител Елена Пешева; - министъра на регионалното развитие и благоустройството Петя Аврамова на въпрос от народния представител Данка Зидарова; - министъра на регионалното развитие и благоустройството Петя Аврамова на въпрос от народния представител Кристина Сидорова; - министъра на регионалното развитие и благоустройството Петя Аврамова на въпрос от народния представител Даниел Йорданов; - министъра на икономиката Емил Караниколов на въпрос от народния представител Георги Гьоков. Процедура, господин Кутев.
Уважаеми господин Председател, ще използвам възможността да Ви зачета Глава десета, чл. 113 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, което гласи: „Народното събрание или избраните от него комисии…“ – „или“ подчертавам – „…могат да извършват изслушвания по въпроси, засягащи държавни или обществени интереси“. На основание на това, както и миналата седмица, настоявам да се организира от председателя на Народното събрание, тоест от Вас, в качеството си на председател в момента, изслушване по въпроси, засягащи държавни или обществени интереси, по-конкретно по въпроса: какви са правомощията на Прокуратурата, дали в действията на Прокуратурата има неща, които надхвърлят реалните конституционни и законови правомощия на Прокуратурата, с което да стартираме един обществен разговор за това има ли нужда от законови промени, има ли нужда от конституционни промени? Няма кой друг да направи този дебат в момента, освен Народното събрание, имайки предвид правомощията, които са дадени на главния прокурор от Конституцията на държавата. Затова за втори път Ви призовавам: организирайте при първото заседание оттук нататък – цялата държава се тресе, хората са навън освен за правителството и заради Гешев, ние трябва да обсъдим тези неща и да имаме становище. Затова Ви моля: организирайте като председател, защото едно е да го организира депутат и да иска искане за изслушване, друго е, когато го прави председателят на Народното събрание. Авторитетът и залогът са различни. Затова за пореден път Ви призовавам: организирайте изслушване на Иван Гешев като главен прокурор, за да може да обсъдим дали и как прокуратурата изпълнява задълженията си, или превишава правомощията си. Още нещо в същия стил. Много Ви моля да поканите изрично депутата Делян Пеевски да дойде на работа, защото аз чувам ежедневно всякакви слухове – някакви министри били на Делян Пеевски, той управлявал съдебната система, той назначавал някъде. Хайде да вземе да дойде на работа, поканете го изрично, за да вземем да разберем всъщност от него какво управлява и какво не, защото аз съм убеден, че в тези слухове има много вярно, но пък може и да ме опровергае.
Благодаря Ви, уважаеми господин Кутев. Втората част – просто няма да отговоря, защото всеки народен представител постъпва така, както той реши в съответствие и с Правилника, и със законите. А що се отнася до изслушването и изобщо до разговорите с господин главния прокурор, предлагам Ви да спазим реда, който е посочен в Правилника, Вие отлично знаете, че това се прави по определен ред. Затова продължаваме…
Е да, това е редът!
Направете едно предложение, Вие знаете как се прави и тогава вече можем да разговаряме. А просто да прехвърляме отговорността на председателя на Народното събрание, когато депутатите не са използвали всички възможности, които се дават в Правилника за изслушването мисля, че…
Вие също сте депутат.
Продължаваме с въпроси към госпожа Петя Аврамова – министър на регионалното развитие и благоустройството, която ще отговори на въпрос от народния представител Боряна Георгиева относно продължаващо ограничение на скоростта за движение в участъка между Чирпан и Стара Загора от автомагистрала „Тракия“. Имате думата, госпожо Георгиева.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги! Уважаема госпожо Министър, в отговор на пореден мой въпрос към Вас относно продължаващото ограничение на скоростта за движение на автомагистрала „Тракия“ в участъка между Чирпан и Стара Загора ни уведомихте, че срокът на заповедта, с която бе въведено въпросното ограничение на скоростта до 90 км в час, отново е удължен до 31 март тази година. Информирахте ни, че при обследване от специалисти от Института по пътища и мостове са установени редица проблеми в дясното платно на участъка, като нарушена носимоспособност, влошено отводняване, пукнатини, ускорено износване, коловози със слягане, напречни вълни и прочие. Уверихте ни, че решение на всички тези проблеми ще се търси в Проекта за ремонта на автомагистрала „Тракия“ – дясно платно, който към момента на Вашия отговор на 7 февруари тази година беше в процес на подготовка и последващо одобрение, както и Министерството на регионалното развитие и благоустройството по никакъв начин не подценява проблема и непрестанно търси възможности за неговото разрешаване. Като основна пречка за започването на този така необходим ремонт посочихте липсата на финансиране. Във връзка с поредния изтекъл срок на заповедта, въвеждаща ограничението и липсата на започнали в участъка ремонтни действия, както и справедливите критики от страна на гражданите и бизнеса се обръщам към Вас със следните въпроси: Първо, на какъв етап е вече проектът за ремонта на автомагистрала „Тракия“ – дясно платно, и намери ли се вече финансиране за стартиране на ремонтните дейности? Второ, очевидно от отговорите Ви е, че отлагате решаването на проблема. Отново ли отлагането на заповедта ще се окаже единственото решение на проблема, което ръководеното от Вас Министерство може да предложи и този път? Благодаря Ви.
Благодаря Ви, госпожо Георгиева. Имате думата за отговор, госпожо Министър.
Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаема госпожо Георгиева, уважаеми дами и господа народни представители! Както вече бе оповестено преди една седмица, Агенция „Пътна инфраструктура“ е в готовност да започне ремонта на участъка от автомагистрала „Тракия“ между Чирпан и Стара Загора – дясно платно, посока Бургас. Това, което включват ремонтните дейности, Вие знаете и вече сме коментирали в тази зала по задавани въпроси, че компрометираният участък е от 168 до 208 км. Това, което предвижда Агенция „Пътна инфраструктура“, е увеличаване на обхвата на Проекта и той ще започне като ремонтни дейности от 156 км, тоест ще бъде ремонтиран участък от 52 км в посока Бургас – дясно платно. Технологичният проект е съгласуван с Института по пътища и мостове. В момента се разработва документацията, която е свързана със заданието за възлагане на необходимите ремонтно-възстановителни дейности. По експертна оценка индикативната стойност на разширения участък от 52 км за ремонта на дясното платно за движение ще бъде около 89 млн. лв., като 70 от тях са за пътната част. За изпреварващата и активната лента на автомагистрала „Тракия“ в участъка за дясно платно се предвижда дълбоко фрезоване на асфалтова настилка, ширина – 8,5 м при габарит на пътното платно – 11 м, и 8,75 при габарит на пътното платно – 11,5 м на дълбочина около 20 – 22 см, студено рециклиране на място със свързващо вещество с дебелина – 30 см; полагане на пласт от порест асфалтов бетон за основен пласт; полагане на геомрежа съгласно детайл; полагане на пласт от неплътен асфалтов бетон с дебелина – 8 см; полагане на пътен асфалтов бетон с постоянна дебелина – 4 см за активните ленти. За аварийната лента в участъка на дясно платно предвиждаме фрезоване на асфалтова настилка, съгласно изготвеното нивелетно решение; направяне на предварителни ремонти и полагане на пласт плътен асфалтов бетон с 4 см съгласно типовете профили дебелина. Петнадесет милиона лева са за подмяна на ограничителните системи в участъка от 52 км на средна разделителна ивица и банкет, и 4 милиона за монтиране на пътни знаци в двете платна, и полагане на хоризонтална маркировка. Ремонтно-възстановителните мероприятия ще стартират след 15 септември, за да не затрудним допълнително интензивния автомобилен поток през летния сезон, като ще бъдат изпълнени, без да се спира движението. При планиране на ремонтните дейности се отчитат редица фактори, които включват освен технологичното време за реализация на видовете дейност, така и осигуряване на максимална степен на условия за безопасно пътуване. По тази причина на 1 юли пуснахме и петте виадукта на автомагистрала „Тракия“ – ремонтите на 13, 15, 17, 18 и 20, които започнаха като ремонтни дейности на 13 март, за да може да осигурим безпрепятствено преминаване на интензивния трафик. Срокът на действие на заповедта за ограничаване на движението от 90 км в час в отсечката от 168 до 208 км – ляво и дясно платно, е удължен до 31 декември 2020 г., като по време на ремонтно-възстановителните дейности в участъка ще бъде въведена нова организация на движението, така че всички нормативни изисквания да бъдат спазени. Със завършването на ремонта на дясното платно между Чирпан и Стара Загора ще се постигне желаният комфорт за безопасност на движението в дясно платно, след което планираме дейности по ремонт на ляво платно, но това трябва да стане последователно, за да има пропускателна способност на самата магистрала. Благодаря.
Благодаря Ви, госпожо Министър. Реплика?
Благодаря Ви, господин Председател. Благодаря Ви за отговора, госпожо Министър. Обаче, доколкото разбирам, всъщност Вие ще свършите работата наполовина с осъществяването на ремонтните дейности в посока Бургас, а за в посока София не чух нищо – остава така и се удължава срокът. Това ще бъде поредното удължаване на срока за извършване на ремонтни дейности на автомагистрала „Тракия“. Всъщност, предполагам си давате сметка, че в България няма нито една магистрала, която да функционира като такава от единия до другия край. Не знам кога последно сте минавала по автомагистрала „Тракия“, специално в този участък, с Ваш личен автомобил, не с кола на НСО, за да разберете в колко тежко и окаяно състояние е този участък. Хората наистина изключително много се напрягат. Шофьорите, на които им се налага да преминават през този пътен участък, много често – да не говорим, че те масово получават глоби, защото знаете, че няма как да се спазва ограничението от 90 км. За да не влизам в подробности, карайки с 90 км винаги има някой отзад, който Ви светка и Ви напира. Вие си разбивате или автомобила, или трябва да карате с превишена скорост. Следователно получавате глоби и актове за нарушаване. Кога се очаква автомагистрала „Тракия“ да бъде отремонтирана и да функционира като такава?
Благодаря. Дуплика, госпожо Министър.
Уважаема госпожо Георгиева, хубавата новина е, че автомагистрала „Тракия“ има осигурено финансиране, че вече има определен срок, в който ще стартират строителните дейности – след приключване на активния летен сезон – 15 септември. Няма как да ремонтираме едновременно и двете платна – посока Бургас и посока София, защото трябва да осигурим пропускателна способност по магистралата. Няма как да затворим цялата магистрала, затова ще реагираме поетапно. Първо ще ремонтираме дясно платно, след което предвиждаме ремонт и на ляво платно. Деветдесет километра е ограничение, което е поставено с цел безопасност за движение по пътищата. Знаете, че магистралата е построена през 2007 г. Изтекли са гаранционните срокове; появили са се деформационни дефекти и деформации на пътното платно, което е предпоставка за пътнотранспортни произшествия. Скоростта 90 км е съгласувана с органите на МВР, така че да осигурим безопасност при придвижването. Това, че септември месец ще стартират строителните дейности на този участък, разбира се, ще създаде допълнителни известни притеснения на шофьорите, аз също минавам. Миналата седмица съм минала с личен автомобил по този участък. Знам, отдавна търсим възможности. Финансиране вече е осигурено, така че да успеем да направим и този участък на магистрала „Тракия“, който във времето е построен така, че ние сега имаме проблем с неговото експлоатиране. След този ремонт ще стартираме ремонта на лявото платно. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, госпожо Аврамова. Декларация от името на парламентарна група – имате думата, уважаеми господин Симеонов.
Благодаря, господин Председател. Декларация от парламентарната група на „Обединени патриоти“. Докато хиляди хора протестират на жълтите павета, осъществявайки своето конституционно право на мнение на протест, решавайки глобалните въпроси на държавността и демокрацията, реалният живот поднесе поредния дребен и незначителен в кавички случай на брутална гавра със служителите на реда от озверяла тълпа цигани в Кюстендил. Протестите ще отшумят. Правителството ще оцелее. Протестиращите ще се приберат по домовете си удовлетворени или отчаяни, но тежките етнически проблеми в българското общество ще останат. За какво става дума? Вчера малко след 11,00 ч. в циганския квартал „Изток“ на Кюстендил са пребити трима служители на Районното управление на МВР, включително и тяхното куче. Полицаите, които са посетили адрес в квартала за осъществяване на процесуално-следствени действия, били нападнати от обитателите на къщата с ножове, секири и метални пръти. Двадесет и първи век, 2020 г. – ножове, секири и метални пръти! На Запад от Балканите такова нападение се приема и се счита за терористичен акт. В нашата родина, за съжаление, това е ежедневие, с което обществото е свикнало дотолкова, че го приема като стандартен битов инцидент. Това е пореден случай на нападение на полицаи при изпълнение на служебните им задължения. Списъкът на такива нападения е отчайващо дълъг. Преди Кюстендил такива фрапантни случаи на цигански нападения над полицейски екипи имаше на 15 май тази година в Провадия. Екипът пристигнал по сигнал за силна музика през нощта е нападнат от пияните цигани с брадви – пак с брадви. На 21 април в Пловдив – Шекер махала, когато са нападнати и пребити с камъни и дървени прътове двама полицаи след подаден сигнал за отвлечено момиче. Преди това имаше нападение над полицейски екипи в град Куклен, на Великден в квартал „Надежда“ – Сливен, и на много други места, все след опит да се спре чалга терорът над гражданите от развилнелите се пияни цигански тълпи и компании. Нападателите не изпитват никакъв респект пред закона и пазителите на реда. И това не е случайно. Мургавите нападатели са с чувство за безнаказаност, защото, от една страна, знаят, че ще бъдат защитени от адвокатите на безбройните правозащитни организации, които днес виждаме в челните редици на протеста да скандират за свобода и демокрация и срещу мутрите във властта, както и че имат политическа защита на ДПС – псевдоетническата партия, която е изгубила доверието на турския етнос и се преориентирала към купуване на цигански гласове. Парламентарната група на „Обединени патриоти“ остро осъжда поредното нападение на полицаи по време и по повод изпълняване на служебните им задължения и настоява държавните институции, политическите партии и всички политици, включително президента Радев, да осъдят агресията на маргинализирани престъпни индивиди и групи, а институциите да приложат спрямо всеки участник в това насилие и подобните на него цялата строгост на закона. Мекушавите действия на правоохранителните и правораздавателните институции, поддаващи се на натиска на кривозащитни организации и щедро спонсорирани неправителствени организации, превърнаха тези така наречени инциденти, а всъщност изключително опасни за реда на държавата престъпления в епидемия. На тормоз, заплахи, побои и директни нападения със смъртоносни оръжия бяха и продължават да са подлагани лекари, спешни медици, горски служители, полицаи, социални работници, общински служители, дори и журналисти. Случаите са десетки. И говорим само за тази година и само за тези, отразени от медиите. Време е българските институции, българските политици и политически партии да преодолеят страха си от прилагането на закона в пълния му обем. Време е министърът на вътрешните работи публично да обяви, че по закон българските полицаи имат право на самозащита и да разпореди употребата на огнестрелно оръжие, когато са нападани със заплашващи живота им средства. Време е съдебната система да отсъжда справедливи наказания на извършителите на подобни покушения на държавността, живота и здравето на българските граждани. Никой не е и не може да бъде по-голям от закона, независимо от неговия етнически, социален, сексуален, материален, неправителствен или друг статус! Законност и правосъдие – за всеки! Утре се навършват 183 години от рождението на най-великия българин Васил Левски – да си спомним неговите думи, които звучат и днес: „В нашата България не ще бъде така, както е сега в Турско. В нея всички народи ще живеят под едни чисти и свети закони… и за турчина, и за евреина и прочие – каквито и да са, за всички еднакво ще е… Така ще е в наша България.“ Да живее България! [[Единични ръкопляскания от ОП.]]
Благодаря, господин Симеонов. Продължаваме с въпрос към министър Аврамова от народния представител Драгомир Стойнев относно републикански път ІІІ-5504, област Стара Загора, община Гълъбово. Имате думата, уважаеми господин Стойнев.
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Една скоба! Преждеговорившият с декларацията е част от управляващата коалиция, така че той носи пълната отговорност за състоянието, в което се намира страната. Затварям скобата. Госпожо Министър, моят въпрос към Вас касае пътят между Мъдрец – Искрица – Медникарово – Обручище – Раднево – Гълъбово с дължина приблизително 16 км – един път в доста тежко състояние. Нищо ново наистина за третокласната пътна мрежа, но в крайна сметка за този път имаше социално напрежение преди години. Повод да задам отново този въпрос е, че отново има социално напрежение, тъй като тогава господин Нанков, меко казано, не спази своите обещания и от целия път се ремонтира един мост, който щеше да ограничи хората от достъп до село Обручище и с това се приключи ремонтът. Когато не си спази обещанията, той подаде оставка. Надявам се Вие да кажете истината – дали можем и хората да очакват от Вас и от правителството да изпълните своя ангажимент, така че хората да имат лесен и най-вече безопасен достъп до населеното си място и до жилищата си. Уважаеми дами и господа народни представители, задавам въпрос за път, който е изключително натоварен. Той се намира в енергийното сърце на българската енергетика, а именно близо до комплекса „Марица изток“. Средно на ден там преминават приблизително 90 автобуса, които возят миньори до рудник „Трояново 3“, около 26 автобуса към централата на „Контур Глобал“, 40 микробуса за ремонти на фирми, които са в областта, 25 камиона на фирма „Кнауф“ и приблизително около 800 частни автомобила. Разбирате за какъв поток става въпрос и хората са притеснени, защото наистина засега не се предприемат действия от страна на Областната пътна агенция. Искам да Ви попитам: предвиждате ли наистина през тази година ремонт на този участък? Защото преди ни се обясняваше, че, виждате ли, трябва да дойде прословутата тол система. Тази тол система след многократни промени – завършвам с едно изречение, господин Председател – така и може би не води до необходимите приходи. Но искаме да знаем и хората се интересуват дали е включен в инвестиционната програма за тази година. Благодаря Ви.
Благодаря. Госпожо Министър, имате думата за отговор.
Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми господин Стойнев, републикански път III-5504 – Мъдрец – Искрица – Медникарово – Обручище – Раднево – Гълъбово е на територията на община Гълъбова с дължина 15,7 км. По третокласния път всяка година се извършват текущи ремонти, които целят подобряване на неговото състояние. През 2019 г. също са извършени такива – при оста на съоръжението при 14-и км на стойност 184 хил. лв. От началото на 2020 г. е изпълнено изсичане на храсти и косене на треви. Обновена е и хоризонталната маркировка. По път III-5504 преминава интензивен трафик, както отбелязахте и Вие, на тежкотоварни автомобили, превозващи варовик за сероочистващите съоръжения на ТЕЦ „Марица 3“ и обслужващи Завода за гипсокартон, както и множество автобуси с работници. Това допълнително руши настилката и нанася сериозни щети по инфраструктурата. Въпреки предприетите действия по линия на текущо поддържане за трайното подобряване на експлоатационните качества на пътя, действително, както и Вие отбелязахте, е необходим основен ремонт на целия участък. Предвид дължината и състоянието на компрометирания участък се налага планиране и заделяне на значителен финансов ресурс, като бюджетните възможности на Агенцията в краткосрочен план са силно ограничени за реализацията на подобна инвестиция. С цел осигуряване на проходимост и нормална експлоатация Агенция „Пътна инфраструктура“ предвижда в програмата си за текущ ремонт за втората половина на 2020 г. да изпълни широкоплощни изкъртвания на трасето, което ще допринесе за подобряване състоянието на настилката в пътния участък. В същото време Министерството и Агенция „Пътна инфраструктура“ оценяват важността на тази пътна отсечка и ще продължат с усилията за осигуряване на финансовия ресурс за възлагане на проектиране и изпълнение на строителни дейности за основен ремонт на път III-5504 на територията на Гълъбово. Благодаря.
Благодаря, госпожо Аврамова. Имате думата за реплика, господин Стойнев.
Благодаря, господин Председател. Уважаема госпожо Министър, разбирам от Вашия отговор, че през втората половина на тази година започваме да кърпим пътя, в крайна сметка хората да не се пребият. Аз не знам как точно става тази инвестиционна програма – дали зависи от лобито на определени народни представители, или от нуждите на българската икономика?! Но наистина това е път, който наистина касае българската икономика и е изключително важен. Вие сами виждате, че не само аз го казвам, а и Вашите експерти подчертават, че той е изключително натоварен и с оглед безопасността и на миньорите, и на работниците, и на гражданите, които са там, наистина е необходим цялостен ремонт. Радвам се, че все пак не казахте, че чакаме големите постъпления от тол системата, защото навремето така ни се обясняваше: „За всички пътища чакаме парите от тол системата.“ Само че, както се вижда, сумите не са толкова големи, които се събират, и явно за този път няма да има достатъчно средства. Молбата ми е наистина да изпълните този Ваш ангажимент, да го предвидите, защото хората са притеснени – притеснени са за своето здраве, и за да не се стига до протестни действия наистина да изпълните този Ваш ангажимент, защото хората там са изключително чувствителни, а е и добре пътят да бъде осигурен с оглед запазване живота на българските миньори и българските работници, които се трудят там. Госпожо Министър, ние наистина ще следим това Ваше обещание. Пак казвам, това е въпрос, който задавам може би за трети път. Минаха вече три години и половина и се надявам вече до края на годината наистина да се оправят, горе-долу да се закърпят нещата и дано, дано вече догодина да имаме пари, за да бъде включен в инвестиционната програма, за да има средства за пари за проектиране и реконструкция на пътя. Благодаря.
Благодаря, господин Стойнев. Госпожо Министър – дуплика.
Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми господин Стойнев, аз разбирам Вашата загриженост. В същото време, ако става въпрос за лобизъм, който всички народни представители упражняват за района, в който работят, всички депутати за своите райони са питали, пускали са писма, имали сме разговори. Истината е, че се налага да приоритизираме в търсенето на възможности за финансиране. Аз уважавам всички работещи и в мините, и в тецовете – този район ми е познат, защото аз също съм работила в сферата на енергетиката и знам натовареността на този участък и автобусите, които минават по този третокласен път. През втората половина на годината ще направим този текущ ремонт, необходим за осигуряване на безопасността и ще търсим начин за осигуряване на финансиране за необходимия основен ремонт на отсечката.
Благодаря, уважаема госпожо Аврамова. Следващият въпрос към министър Петя Аврамова е от народния представител Николай Георгиев Иванов относно разширението на път I – 1 (Е79) от км 0+000 до км 6+816,60. Господин Иванов, имате думата, за да зададете въпроса.
Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители, уважаема госпожо Министър! Започна изграждането на част от скоростния път Ботевград – Видин в участъка между Мездра и Ботевград. В следващите години предстои цялостното му изграждане. Същевременно обходният път на Враца, част от същия път I – 1 (Е79), е двулентов и с невъзможност и в момента да поеме неколкократно увеличения трафик, а след реализацията на проекта за скоростен път ще се превърне в своеобразна тапа и ще обезсмисли огромната инвестиция в този важен транспортен коридор за тази важна инвестиция за региона. Въпросът ми към Вас е: какво предвиждат Министерството на регионалното развитие и благоустройството и Агенция „Пътна инфраструктура“ за разширяването на път I – 1 в участъка, наречен в моя въпрос обходен път на Враца, и какви действия са предприети към този момент?
Благодаря Ви, господин Иванов. Госпожо Министър, имате думата за отговор.
Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми господин Иванов, в отговор на поставения въпрос бих искала да Ви предоставя следната информация: Пътят Видин – Ботевград, част от който е и обходният път на Враца, е приоритетен инфраструктурен проект с национално и трансевропейско значение, тъй като с цялостното хомогенизиране и модернизация на трасето от Дунав мост 2 ще се осигури бърза и удобна връзка между автомагистралите „Хемус“, „Тракия“ и „Струма“, както и с държавите по протежението на Европейския коридор Ориент – Източно Средиземноморие. Неговата реконструкция ще допринесе и за безопасно и комфортно преминаване на транзитния трафик. Проектът за скоростен път от Видин до Ботевград е разделен на отделни обекти, по-голямата част от които вече са в активна фаза на изпълнение, както Вие сам отбелязахте във въпроса си. Агенция „Пътна инфраструктура“ е съобразила факта, че настоящият габарит Г-10,5 на обходния път на Враца би се оказал недостатъчен за поемане на автомобилния поток и работи по съставяне на задание за изработване на идеен и технически проект за удвояване на неговия габарит. Изграждането на второ платно с две ленти за движение, както и рехабилитацията и реконструкцията на съществуващия двулентов път ще бъдат изпълнени с цел интегрирането на обекта в общия проект, така че всички участъци от Видин до Ботевград да отговарят на съвременните изисквания за скоростен път. Участъкът от обходния път на града, разположен североизточно от град Враца между път II – 15 Враца – Оряхово и съществуващият път I – 1, като включването му е в първокласен път при км 152, дължината е 8,179 км. През месец юни 2013 г. започва и строителството на втория етап на обходния път на Враца, като проектът е съфинансиран от Кохезионния фонд на Европейския съюз чрез Оперативна програма „Транспорт“ 2007 – 2013 г. и националния бюджет. Първият етап на обходния път на Враца е започнал през 1986 г. и завършва през 2004 г. Дължината на трасето от втория етап е 6,8 км и е разположено северозападно от Враца, като строителството завършва през месец юли 2014 г. Двата етапа на обходния път са проектирани и изпълнени с габарит 10,5, с обща дължина 14,995 км. Новото задание за проектиране трябва да бъде много внимателно прецизирано и подготвено, така че да бъдат дадени насоки за търсене на най-благоприятното проектно решение. Разширяването на пътя до габарит – Г-20, обходен път на Враца, ще се състои от две пътни платна, всяко с по две ленти за движение, с ширина съответно от 3,5 м и 3,25 м, водещи ивици от 0,25 м и 0,5 м, и средна разделителна ивица 2 м, банкети – два по 1,50 м. За да отговаря на най-новите изисквания за пътна безопасност, пътят ще се проектира така, че да осигурява безконфликтни пресичания с останалите пътища и жп линията, през която преминава в момента, чрез изграждане на съоръжения за преодоляването им на две нива. Това ще доведе до по-голяма пропускателна способност на пътя, тъй като транспортните потоци, движещи се по различните направления, няма да намаляват своята скорост в зоните на пътните възли и пресичането на жп линията. При подготовката на проекта трябва да се вземат предвид две важни условия. От една страна, във връзка с изискванията за устойчивост обектът, който е изграден по Оперативна програма „Транспорт“ 2007 – 2013 г., подлежи на проверки от страна на Управляващия орган на Оперативната програма пет години след окончателното плащане по Проекта, което е направено през месец май 2016 г., с оглед на което до изтичане на срока за устойчивост, а това е месец май 2021 г., на участъка не могат да бъдат предприемани действия, свързани с неговото разширяване и преустрояване. От друга страна, почти по цялото протежение на трасето на обходния път на Враца от едната му страна е разположена вилна зона, а другата преминава в близост до язовир „Дъбник“. По тази причина трябва да се търси подходящо проектно решение, което да даде възможност за обслужване и на вилната зона, минимално засягане на съществуващите сгради, както и да бъдат регламентирани входовете за достъп до прилежащите имоти. В цялостно изпълнение на Проекта от Видин до Ботевград, в част от този участък – между Мездра и Ботевград, стартираха строителни дейности, в други участъци интензивно текат процедурите по отчуждаване и поетапно ще се придвижи и проектирането и отчуждаването на имоти за обходния път на Враца. Благодаря.
Благодаря, госпожо Министър. Господин Иванов, реплика.
Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители! Уважаема госпожо Министър, благодаря Ви за отговора. Явно е от него, че в унисон с изграждането на скоростния път Ботевград – Видин е започнала подготовка, макар и на идейна фаза, за разширяване на обходния път на Враца. Чух от отговора Ви и е добре, че е предвидено това, което беше пропуснато, за съжаление, при допълнителното изграждане на обходния път през 2013 – 2014 г., че ще се осигури придвижване с четири платна плюс премахването на конфликтното пресичане на този път от един третокласен републикански път и един общински път. Надявам се да предвидите и премахването на това изключително конфликтно кръгово кръстовище, което прави връзката с пътя за Оряхово. Важното е обаче също да се положат максимални усилия и пълна мобилизация на екипите, които работят по този въпрос от Министерството и Агенция „Пътна инфраструктура“, така че когато изтече срокът за устойчивост на разширението, което беше направено, и реконструкцията, която беше направена през 2014 г., да има в максимална степен проектна готовност да се извършат отчуждителните процедури, въпреки технологичните проблеми, и да може вече да се търси начин за финансиране и да бъде изграден този участък от пътя, който прави обхода на Враца, за да може да се осигури една наистина нормална транспортна свързаност над целия регион и заедно с това да се осигури това приоритизиране на този важен на практика европейски коридор. Благодаря Ви.
Благодаря. Дуплика – госпожо Министър, имате думата.
Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми господин Иванов, искам да Ви уверя, че моето мнение, мнението на експертите – на Министерството, и на Агенция „Пътна инфраструктура“, както и мнението на премиера Борисов, с който съм водила разговори относно пресичанията на републиканските пътища с такива от местно значение по трасето на целия участък от Видин до Ботевград, неговото категорично мнение и моето е да бъдат преработени дори и тези пресичания и тези кръстовища, които са предвидени във времето назад в участъка от Мездра до Ботевград, като те ще бъдат препроектирани. Знаете, че бяха заложени като кръгови кръстовища, ще бъдат препроектирани като кръстовища на две нива точно с цел осигуряване на максимална пропускливост и минимум затруднение на движението и предпоставки за пътнотранспортни произшествия. Както вече казах, обходният път на Враца – новият проект, ще реши тези недоразумения, които назад във времето експертите са оставили като конфликтни точки, както и кръговото кръстовище – пресичането, което е с третокласен път в посока Криводол – Монтана, така и пресичането на жп линията. Смятам за неудачно път, който е за транзитен трафик и по който изграждаме цялостно скоростни отсечки и такива, които ще бъдат с магистрален габарит, да имат такава предпоставка за пътнотранспортни произшествия, каквото е например пресичането на жп линията. Така че новият проект за обходния път на Враца ще включва преодоляване на всички тези проблеми, които Вие току-що изтъкнахте.
Благодаря. Въпрос от народния представител Весела Лечева относно свлачищни процеси на път VTR 2206, участък път III-403, Сухиндол – Павликени – граница община Павликени – Сухиндол – път III-3011. Имате думата, госпожо Лечева.
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаема госпожо Министър, моят въпрос е свързан със свлачище, свлачищни процеси по основен път на община Сухиндол към Севлиево и основен път от община Сухиндол към Павликени. Този свлачищен процес заплашва с откъсване и изолация три населени места, три села. Това са Бяла Река, Горско Косово, Горско Калугерово. Това свлачище на територията на община Сухиндол е огромен риск за всички пътуващи и, разбира се, един огромен проблем за всички живущи там, тъй като има ограничен достъп до Бърза помощ на линейки, полиция, пожарна. Това, разбира се, поставя под риск живота и сигурността на българските граждани. За съжаление, мащабите на свлачището са изключително големи и укрепването многократно надвишава възможностите на община Сухиндол за неговото преодоляване и премахване. Моят въпрос към Вас, госпожо Министър, е: кога най-после жителите на населените места на община Сухиндол ще имат нормален пътнотранспортен участък; какви са възможностите на Министерството на регионалното развитие и благоустройството и какви мерки ще предприеме за преодоляването на този изключително важен и сериозен проблем?
Благодаря. Госпожо Министър, имате думата за отговор.
Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаема госпожо Лечева, основно задължение на Министерството на регионалното развитие и благоустройството е регистрирането и мониторингът на свлачищните процеси. Съгласно чл. 95, ал. 1 от Закона за устройство на територията специализирана техническа помощ по въпроси, свързани с геозащитната дейност, са действия на общински и областни администрации, специализирани и контролни органи и други държавни институции при възникване на бедствени и аварийни ситуации, свързани с преодоляване на неблагоприятни геодинамични процеси, както и координация между отделните ведомства за ограничаване на свлачищата на територията на страната, абразионните и ерозионните процеси по Черноморското и по Дунавското крайбрежие, които дейности Министерството извършва чрез Държавното дружество „Геозащита“ – Варна, и неговите клонове в Плевен и Перник. Съгласно разпоредбите на чл. 96, ал. 1 от ЗУТ геозащитните мерки и дейности за ограничаване на свлачищата, ерозионните и абразионните процеси за предотвратяване на аварии се осъществяват от МРРБ, от централните и териториалните органи по ред, определен с наредба на министъра на регионалното развитие и благоустройството. Съгласно данни от регистъра на свлачищните райони на територията на Република България на път VTR 2206 – това е път III-403, Сухиндол – Павликени, път III-3011, през 2006 г. са регистрирани два броя свлачища – едното е периодично активно, другото е потенциално. Път III-403 до път III-3011 е общински, утвърден с Решение № 236 от 2007 г. на Министерския съвет. В съответствие със Закона за местното самоуправление и местната администрация и Закона за пътищата общинските пътища се управляват от кметовете на съответните общини, а изграждането, ремонтът и поддържането им се осъществява от общините. Водена е кореспонденция с община Сухиндол, с „Геозащита“ – Плевен, с Областна администрация – Велико Търново, с Министерството на околната среда и водите, с „Напоителни системи“, с Национална електрическа компания и други ведомства, като Министерството е изпълнило своите задължения, свързани с геозащитната дейност за регистриране и мониторинг на свлачищните райони, координация и издаване на предварително съгласие за инвестиционните намерения на община Сухиндол по отношение укрепването на свлачището. След всеки подаден сигнал от кмета на община Сухиндол за активизиране на свлачищни процеси е оказано необходимото съдействие за организиране на инженерно-геоложки доклади, съответните данни са нанесени в регистъра на свлачищните райони. Становищата на „Геозащита“ – клон Плевен, от извършените инженерно-геоложки огледи са доставени своевременно на община Сухиндол с указания за предприемане на действия в краткосрочен план и с Постановление № 247 от 2017 г. на Министерския съвет по бюджета на община Сухиндол са предоставени средства в размер на 135 хил. 156 лв. за проучвателни и проектни работи по укрепване на брега на река Росица в участъка на свлачищната деформация. След представена от община Сухиндол документация, в изпълнение на задълженията си по чл. 96, ал. 3 от ЗУТ от МРРБ е издадено предварително съгласие за извършване на геозащитни мерки и дейности, укрепителни и отводнителни мероприятия на обект, укрепване и възстановяване на път VTR 2206 от км 5 до км 5+500 и определяне територия на геозащитни дейности в свлачищния район в землището на Сухиндол. Предвид собствеността на пътя – публично-общинска, бих искала да отбележа, че в съответствие с Наредба № 1 за геозащитна дейност финансирането на геозащитната дейност се осъществява от собствениците и ползвателите на недвижимите имоти. МРРБ изпълнява геозащитни мерки и дейности като по бюджетната програма „Устройство на територията, благоустройство, геозащита, водоснабдяване и канализация“ – с финансови средства от държавния бюджет, които са насочени предимно за извършване на превантивна дейност, свързана с регистриране на свлачищни процеси, мониторинг на най-активните от тях, продължаване на строителство на обекти, са сключени договори и споразумения от предходни години. От бюджета на МРРБ не се финансират аварийни обекти и дейности, какъвто в случая е обектът за укрепване на свлачището. За случаите на аварийни ситуации и неотложни възстановителни работи се прилагат изискванията на Закона за защита при бедствия и Правилника за организацията и дейността. Министерството на регионалното развитие и благоустройството следи със загриженост това свлачище и отчита необходимостта от предприемане на мерки за ограничаване на свлачищните процеси и трайно стабилизиране на територията и ще подкрепи община Сухиндол при кандидатстването за финансиране от Междуведомствената комисия по възстановяване към Министерския съвет. Благодаря.
Благодаря Ви, госпожо Министър. Госпожо Лечева, имате думата за реплика.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Уважаема госпожо Министър, изслушах внимателно това, което Вие изчетохте, но това беше част от цялата нормативна уредба, цялата кореспонденция и процедурите, които бяха извършени дотук от страна на община Сухиндол, и, разбира се, от надлежните Ви органи за управление – имам предвид Министерството на регионалното развитие и благоустройството и Междуведомствената комисия. Може би трябва да знаете, че от няколко години отлежава нашето финансово искане – специално за община Сухиндол, в Междуведомствената комисия, а оттам, разбира се, са многобройни и желаещите за решаване на тежки и неотложни проблеми и така, както гледам, в следващите няколко години едва ли ще намери ред въпросният тежък участък. Аз по-скоро очаквах, че Министерството на регионалното развитие знае, че държавата отделя немалък ресурс в рамките на близо 70 милиона за отстраняване именно на проблемите, свързани със свлачищни процеси в свлачищни региони. Смятах, че във Вашия отговор ще видя преподредени Вашите приоритети по отношение на онези свлачищни процеси, които имат сериозна давност, защото не е тайна, сигурно знаете, че с отлагането в годините средствата, които ще бъдат необходими за възстановяване на тези участъци, ще бъдат изключително сериозни и много по-трудно държавата ще намери изход от тази криза. По-добре е мерките да бъдат навременни, а тогава те ще бъдат и ефективни, и няма да са толкова скъпоструващи. Вие не ми отговорихте на въпроса: какви мерки ще набележи Министерството на регионалното развитие и благоустройството, за да намери изход от създалата се вече толкова години ситуация? По това, което Вие ми представихте дотук – изработените актуални инженерно-геоложки и хидроложки проучвания, разбира се, има готов изработен работен проект. Това е факт, а въпросът е: ще имате ли желанието и най-вече волята да отделите от Фонда за възстановяване на тези проблемни свлачищни участъци и да намери ред и община Сухиндол в него?
Благодаря, госпожо Лечева. Дуплика, госпожо Министър.
Благодаря, уважаеми господин Председател! Уважаема госпожо Лечева, свлачищните процеси на територията на България, за съжаление, и финансовият ресурс, който е необходим, за да бъдат овладени, е в много по-голям размер от този, който Министерството може да осигури и да предвиди в бюджета си. Знаете, че свлачищните процеси са ангажимент на този, който е собственик на имота. В случая е община Сухиндол и това е общински път – трябва да потърси финансиране. Ние сме в готовност да подкрепим всяко искане на община Сухиндол – било то към Междуведомствената комисия или целево финансиране с Постановление на Министерския съвет, за да бъде решен трайно този проблем. Знаете, че държавата осигури средства на Агенция „Пътна инфраструктура“ за овладяване на 74 броя свлачища на територията на Република България, които са на републиканската пътна мрежа. Така че заедно ще търсим това решение и ние ще подкрепим общината в нейното желание да осигури финансиране и да отстрани този проблем със свлачището при Сухиндол.
Благодаря, госпожо Министър. Декларация от името на парламентарна група – господин Вигенин.
Благодаря, господин Председател! Уважаеми граждани на България, уважаеми госпожи и господа народни представители! Според действащото изборно законодателство на следващите парламентарни избори трябва да се гласува машинно във всички секции с над 300 избиратели. Това са над 9000 секции. В тях следва да се гласува само машинно, без хартия. Това изисква сериозно организационно усилие. Практиката от последните години показва, че вместо да работят по организацията, управляващите умишлено я протакат, за да могат в последния момент да отменят тази гаранция срещу изборни манипулации и невалидни бюлетини. За да не се случи отново поправка на Изборния кодекс в дните преди изборите и така да се нарушат всички международни препоръки и стандарти, заинтересовани от провеждането на честни избори, институции, партии, граждански организации апелират за изготвянето на някои технически, но важни законодателни промени, които да гарантират машинното гласуване. БСП е една от тези партии. Още през януари тази година се отзовахме на призива на президента за диалог по въпроса, а от ГЕРБ бойкотираха срещата и обявиха, че това е работа на парламента. Инициираха работна група, в която ние се включихме добросъвестно с конкретни предложения, докато не осъзнахме, че тази работна група има за цел всичко друго, но не и решението на поставените задачи, а те са прости. Следва да се определи видът на машините. Нашето предложение е да са такива с тактилен екран или тъч скрийн, както е известно на по-младите, и разписка, която се пуска в урна. Следва да бъдат определени местата за тяхното съхранение и сроковете за провеждане на съответните обществени поръчки. Трябва да се уточнят и органите, които сертифицират и одитират тези машини. Прости въпроси, сравнително лесни решения, стига мнозинството да има желание да ги вземе. Повечето от тях, между другото, могат да бъдат решени и от администрацията, но последните избори показаха, че тя не желае да спомага този процес. Фрапантен пример за това са писмата на ЦИК, изпращани до Томислав Дончев като отговорник за организацията на изборите, които така и не получиха отговор. Работната група в парламента недвусмислено показа, че управляващите не искат такова гласуване, макар че именно те са приемали днешния закон. Въпросът е: защо? Не чухме какво предлага ГЕРБ, а чухме само какви проблеми има, колко е трудно да се реализира машинното гласуване, чухме за прехвърлянето на отговорността между правителството, парламента, Централната избирателна комисия и така нататък, и така нататък. Времето обаче тече, можем да кажем, че изтича. Колеги от ГЕРБ, приемете тази декларация като добронамерено напомняне. Ако не видим незабавни действия, ще предприемем следващи стъпки, включително предложения за нужните промени в Изборния кодекс още следващата седмица. Обръщаме се и към българските граждани: подкрепете ни, за да гарантираме заедно машинното гласуване, да гарантираме заедно, че следващите избори ще бъдат честни, свободни и демократични. Припомняме, че хилядите граждани, които са по улиците и площадите на България в последните дни, искат не само оставките на правителството и на главния прокурор, но и машинното гласуване, което ще лиши управляващата партия от възможността да печели служебни победи. Ако не чувате нас, чуйте тях! Благодаря. [[Ръкопляскания от „БСП за България“.]]
Благодаря, господин Вигенин. Следващият въпрос е към министър Аврамова от народния представител Любомир Бонев относно свлачище на автомагистрала „Струма“. Имате думата, господин Бонев.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми народни представители! Министър Аврамова, това е третият ми въпрос за магистрала „Струма“, предишната магистрала „Люлин“, част от европейския коридор № 4 Видин – София – Кулата, като при всичките ми предишни въпроси съм поставял въпроса за образувалото се свлачище, което не е регистрирано и към настоящия момент от Министерството на регионалното развитие, тоест респективно геозащитите – свлачище, което се активира постоянно. Само ще припомня хронологията, че реално магистрала „Люлин“ е въведена в експлоатация през 2011 г. и най-малкото гаранционните срокове все още не са изтекли по тази магистрала както за настилката, така и за съпътстващите съоръжения, изобщо за цялата магистрала. Въпреки платените 400 милиона за изграждането ѝ, към настоящия момент продължават да се наливат пари от бюджета на страната, от българските данъкоплатци. Но това е малкият проблем дотолкова, доколкото още миналата година, от 2018 г. до настоящия момент, в рамките на повече от половин година магистралата е затваряна нееднократно и е ползвана само част от нея. Така че, госпожо Министър, въпросите ми са: какви мерки ще предприемете да бъдат укрепени потенциално опасните свлачища на автомагистрала „Люлин“, респективно към настоящия момент „Струма“; докога ще продължи отстраняването на щетите, които нанесе поредното свлачище? И най-важният въпрос: колко ще струва това?
Благодаря, уважаеми господин Бонев. Имате думата за отговор, госпожо Аврамова.
Благодаря, уважаеми господин Председател! Уважаеми господин Бонев, вследствие обилното снеготопене и проливните дъждове в края на зимния сезон 2017 – 2018 г. на автомагистрала „Струма“ при км 7+640 и км 9+750 – и двете са вляво в посока Перник, възникнаха дестабилизационни процеси, причинени от преовлажняване на откоса. В случая се касае за свличания поради неблагоприятни хидродинамични процеси, като участъците не са регистрирани като свлачища. През 2018 г. Агенция „Пътна инфраструктура“ възложи на пътноподдържащата фирма на автомагистрала „Струма“ да извърши аварийно-възстановителни работи на участъците, като дейностите са обособени в два етапа. В първия етап е изпълнено изземването на паднали земни и скални маси, преоткосиране и стабилизиране на откосите чрез геотехнически мероприятия, изпълнение на дренажни ребра, обрушване, торкретиране и анкериране на нестабилни части, поставяне на геозащитни мрежи, възстановяване на щети, нанесени по асфалтовата настилка и пътните принадлежности. По Договора за поддържане от 29 юни 2020 г. продължи изпълнението на втория етап от дейностите за стабилизиране на откоса на автомагистрала „Струма“ при км 9+970, вляво. Аварийно-възстановителните работи се изпълняват съгласно одобрен и съгласуван от Института по пътища и мостове технологичен проект, като укрепителните мероприятия включват изкопни дейности на земни маси – 8000 кубика, анкери R-38 – 19 500 м, предпазни мрежи 8350 кв. м, хоризонтални сондажни дренажи – 2560 м, монтаж на заварени мрежи – 37 т, торкретиране, бетониране по берми и откоси – 6600 кв. м. Изпълнението на аварийно-възстановителните дейности се очаква да приключи в края на октомври тази година. С цел осигуряване на безопасно преминаване на участъка по време на ремонта е въведена временна организация на движението след тунел „Мало Бучино“. Трафикът се пренасочва двупосочно в платното за Перник, като скоростта в района е ограничена до 50 км в час. На участъка е поставена и необходимата пътна сигнализация, която да информира водачите на моторни превозни средства. Агенция „Пътна инфраструктура“ изготвя промяна в проекта за временна организация и безопасност на движението за изпълнение на реверсивно движение спрямо натоварените посоки в пиковите часове, която ще бъде въведена след съгласуването ѝ с Главна дирекция „Национална полиция“.
Благодаря, уважаема госпожо Аврамова. Имате думата за реплика, господин Бонев.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми народни представители! Госпожо Министър, свлачище блокира магистрала „Люлин“ – 3, януари 2013 г.; свлачище блокира магистрала „Люлин“ – 1, април 2015 г.; скали паднаха на магистрала „Люлин“ – 27 юни 2016 г.; свлачище от камъни спира движението на магистрала „Люлин“ – 2017 г.; свлачище блокира магистрала „Люлин“ – 13 август 2017 г.; свлачище затруднява движението на автомагистрала „Люлин“ – 2018 г. Всяко едно водонасищане на земна маса, водещо до обрушаването ѝ, се нарича свлачище. Всяко едно! Всички останали процеси са свързани с морските брегове и речните корита. Това е свлачище, госпожо Министър! От 2018 г. два пъти съм задавал въпроса на предишния министър – Нанков. Два пъти! Никой не си направи труда да регистрира това свлачище. Защото автомагистрала „Люлин“ е изключително натоварена, визирам „Струма“ към настоящия момент. А ако се беше случило по време на КПП-тата, които и без това затрудняваха движението и придвижването на хората? Ако октомври месец се въведат отново мерки, които да ограничат преминаването? От една страна, имаме затворена магистрала, която е гаранционна, за която непрекъснато казваме, че не е свлачище, като всички виждаме, че е свлачище?! Така че, госпожо Министър, в най-кратки срокове е необходимо, даже силно се съмнявам, че краят на октомври е някакъв срок, който трябва да се постига. Може би много по-рано трябва да се извършат тези укрепителни неща на това свлачище! И да се тръгне, да се вземе цялостен подход от 7-и до 9-и км на магистралата. В крайна сметка трябва да гарантираме безопасното преминаване по магистралата. Както виждате, изчетох Ви над 10 – 12 пъти е спирана магистралата: от 2018 г., от 2020 г., над 400 дни тя не е функционирала!? Госпожо Министър, крайно време е да се вземат генерални мерки за осигуряване на безопасното преминаване по магистралата.
Благодаря Ви, уважаеми господин Бонев. Госпожо Министър, желаете ли думата за дуплика? Заповядайте.
Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми господин Бонев, аз мисля, че ние с Вас говорим за едно и също нещо, но не се чуваме и не се разбираме. Ако в тази зала и от тази трибуна ми се налага да обяснявам, че дадени обекти ги отлагаме във времето, защото нямаме осигурено финансиране и не можем да стартираме строителните дейности, аз в отговора си на Вашия въпрос току-що обясних, че за укрепване на този скат е осигурено финансиране в размер на 10 млн. лв., че ще бъдат изпълнени дейностите, че те са стартирали от 29 юни и ще продължи укрепването при км 9+970 за трайното укрепване на свлачищния процес по ската отляво, посока Перник. Мисля, че това би трябвало да удовлетвори като отговор и Вас, и хората от Перник, че са предприети действия, предприети са строителни дейности, има изготвен одобрен проект, който се изпълнява, за втория етап на този проект и е осигурено финансиране. Благодаря.
Благодаря, уважаема госпожо Аврамова. Преминаваме към последния въпрос към Вас днес – от народния представител Кольо Милев относно финансовото състояние на „Водоснабдяване и канализация – Сливен“ ООД. Заповядайте, господин Милев, да развиете Вашия въпрос.
Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаема госпожо Министър, уважаеми господин Министър! Моят въпрос към Вас е свързан с тежкото финансово положение на „Водоснабдяване и канализация – Сливен“ ООД, на което Министерството е основен принципал. Уважаема госпожо Министър, през последните години Дружеството се намира в тежко финансово положение с големи задължения към „Басейнова дирекция“, към доставчици и нередовно изплащане през последните месеци на трудовите възнаграждения на работещите в Дружеството. В резултат на хаотичните управленски решения на управителя на Дружеството в момента има напрежение сред работещите и аз считам, че е крайно време Министерството да се намеси за решаването на този проблем. Стига се дотам, че се затваря водомерното звено, уволняват се хора в пенсионна възраст с ТЕЛК-ови решения и водомерите се изпращат за ремонт и сертифициране в град Велико Търново и други градове, като се оскъпява тяхната цена – от 50 – 60 лв. най-много на пазара до 100 лв., на които ги продава Дружеството. Считам, че дори на базата на управленско решение съкращаването на управителя, който е от Нова Загора, или преместването му от Нова Загора в Сливен, и назначаването на нов от Сливен в Нова Загора и да се плащат командировъчни също е неправилно. Дори съкращаването на инкасатори, които работят на четири часа със заплата 280 лв. и да им се изплащат възнагражденията на три-четири пъти по сто лева в картите, и възлагането на допълнителна работа на тези, които напускат, без да се увеличава, или пък да се сключват договори за трудовото им възнаграждение, а даже някъде се намаляват, без да се уведомяват, е проблем. Моят въпрос към Вас е: какви решителни мерки ще предприемете Вие като министър и Министерството, ръководено от Вас, за преодоляване на тежкото финансово положение на „Водоснабдяване и канализация – Сливен“ ООД, включително и управленски решения? Благодаря Ви.
Благодаря, уважаеми господин Милев. Заповядайте за отговор, госпожо Аврамова.
Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми господин Милев, „Водоснабдяване и канализация – Сливен“ ООД, е търговско дружество с 51% държавно участие в капитала, като останалите 49% са разпределени между общините Нова Загора, Котел, Твърдица и Сливен. Към момента действително съществуват затруднения в дейността на Дружеството, които са в резултат невинаги на управленски решения на настоящото ръководство, а по-скоро имат обективен характер и са натрупани с годините проблеми, като амортизирани водоснабдителни системи, свързаните с това високи загуби на вода, ниска степен на събираемост на вземанията и сезонните проблеми с качеството на питейната вода. Друга част от причините се дължат на климатични проблеми и тенденцията към засушаване в региона през 2019 г. досега, което доведе до изключително ниски нива на основни повърхностни водоизточници, сред които и язовир „Асеновец“. Поради трайната тенденция към намаляване на полезния обем на язовира разрешените за черпене водни количества за питейни нужди са ограничени от Министерството на околната среда и водите съгласно месечни лимити при отчитане на текущото потребление на води в язовира и дългосрочни прогнози за очакваните постъпления от водосборния район. „ВиК – Сливен“ следваше да набави необходимите допълнителни водни количества чрез добив от резервни подземни водоизточници и по тази причина значително нараснаха разходите на Дружеството за електроенергия, което, от своя страна, увеличи себестойността на услугата при действащите и утвърдените неизменни цени на услугите, утвърдени от Комисията за енергийно и водно регулиране за ценовия период 2020 г. Касае се за непредвиден и извънреден за Дружеството разход, който изостри проблемите с недостатъчната ликвидност на ВиК оператора и забави възможността за своевременно обслужване на част от задълженията. Немалка част от проблемите в Дружеството се дължат и на неблагоприятно финализиране на събития, свързани с дейността на оператора, и с произход минали отчетни периоди, в резултат на което е наличният към момента в баланса на Дружеството дълг за такси за водоползване. След водене на дълги съдебни процедури през 2019 г. „ВиК – Сливен“ беше осъдено и следва да заплати на държавата публично-държавно вземане от над 7 млн. лв. с лихвите за забава. Касае се за такси за водоползване към Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ – гр. Пловдив, които към момента са дължими. Поради невъзможността да бъдат платени от Дружеството е поискано тяхното разсрочване. Пандемията от COVID-19 също даде отражение върху дейността на дружествата от отрасъла, включително и при „ВиК – Сливен“. В Дружеството са осъществени организационни промени и оптимизиране на числеността на персонала. Забавеното изплащане на трудовите възнаграждения ще бъде преодоляно, според уверенията на ръководството, в най-кратък срок. Бих искала да Ви уверя, че както от страна на Дружеството, така и от страна на МРРБ се предприемат редица мерки за стабилизиране на състоянието на оператора. В ход е процедура по преминаване на държавното участие от дружествата ВиК оператори към системата на МРРБ, включително и на „ВиК – Сливен“ в управление на Български ВиК холдинг, създаден с Разпореждане № 1 от месец януари 2020 г. на Министерския съвет. Учреден основно с инвестиционна цел, Холдингът ще решава и текущи финансови проблеми, свързани с осигуряване на оборотни средства за дейността на нуждаещи се дружества с цел тяхното оздравяване и възможност за ефективно функциониране, експлоатация и поддръжка на предоставената им публична ВиК инфраструктура. „ВиК – Сливен“ е сред дружествата, за които е предвидено да бъдат обект на посочената интервенция. [[Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.]] Приключвам, ще допълня в дупликата. Дружеството изпълнява инвестиционна програма съгласно договор от 2016 г., сключен между Асоциацията по ВиК – Сливен, и „ВиК – Сливен“ и одобрен бизнес план от 2017 г. от Комисията за енергийно и водно регулиране, включващ редица дейности, целящи намаляването на вода, преодоляване на постоянни течове, аварии и подобряване на качеството на водоснабдяването в област Сливен. В обхвата на компетенциите на министъра на регионалното развитие и благоустройството като орган, осъществяващ политиката в отрасъл ВиК на национално ниво, е обезпечаването на условията за участието на дружествата като бенефициент по Оперативна програма „Околна среда“. В резултат на изготвеното прединвестиционно проучване за обособената територия на действие на ВиК оператора за приоритизиране на инвестициите във ВиК мрежата и съвместните усилия на всички заинтересовани страни „ВиК – Сливен“ подписа административен договор през месец септември 2019 г. с Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда“, като общата стойност на инвестицията по проект е 133 млн. 326 хил. 939 лв., от които безвъзмездна финансова помощ в размер на 95 млн. 563 хил. 25 лв. Ще довърша в дупликата, господин Председател.
Благодаря, уважаема госпожо Аврамова. Почти два пъти по-дълго време. Аз пак се обръщам към екипите Ви да се съобразяват с времето, което имате за отговори. Заповядайте за реплика, господин Милев.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Уважаема госпожо Аврамова, първо, да кажем, че язовир „Асеновец“ не е основният водоизточник за снабдяване на община Сливен и на град Сливен. Основният източник са кладенците около поречието на Тунджа. Защо не е основен? Защото все още Министерството не може да намери време и средства, за да довърши пречиствателната станция за питейни води, която е започната още от 2008 г. И това – да оправдаваме с COVID-19 съкращаване на хора в пенсионна възраст, да се съкращава цялото водомерно звено и Дружеството да бъде съдено от хора с ТЕЛК-ови решения, е недопустимо. Също така неплащането към Басейнова дирекция и тези 7 милиона, които дължи също чрез осъждането, показват, че последните пет години това ръководство не може да се справи и дори преминаването и създаването на ВиК холдинга няма да помогне Дружеството да усвои тези средства – 90 милиона, които са дадени и да може да се ползва безвъзмездната помощ. Да не говоря пък за съфинансирането. Освен това е недопустимо такива големи проценти за загуби да се отчитат ежемесечно, а също така да не се води никакъв отчет за събираемостта на задълженията, които има Дружеството, в резултат на което се стига и до неговото задлъжняване. А пък напрежението е в резултат на управленската немощ на това ръководство и нередовното изплащане на заплатите – също така и задълженията към Басейнова дирекция и доставчиците. Все пак моят въпрос е: ще предприемете ли мерки за подмяна на ръководството? Благодаря Ви.
Благодаря, уважаеми господин Милев. Имате думата за отговор, госпожо Аврамова.
Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми господин Милев, по темите, които засегнахте във Вашата реплика. Първо, експлоатацията на кладенците доведе и до по-високи разходи за ел. енергия, което е проблем, с който се сблъскаха не едно и две ВиК дружества в този период на засушаване и невъзможност за използване на водите на повърхностните водоизточници, какъвто е и язовир „Асеновец“. Пречиствателната станция за питейни води – вече съм имала възможност от тази трибуна да кажа, че Министерството на регионалното развитие и благоустройството има готовност за довършване на пречиствателната станция, като в проекта, който ще бъде финансиран по Оперативна програма „Околна среда“, са предвидени тези необходими довеждащи водопроводи, за да може тази пречиствателна станция да има свързаност както с водоизточника, така и с ползвателите, за да може да бъде пусната в експлоатация. Така че тези два проекта са взаимосвързани и ще бъдат реализирани в съвкупност. По този въпрос, който Ви вълнува, относно освободените хора – освободените работници от ВиК – Сливен, искам да Ви кажа, че в Министерството на регионалното развитие и благоустройството постъпиха сигнали от работещи в Дружеството. С моя заповед е създадена работна група и съм възложила на дирекция „Вътрешен одит“ да провери всички сигнали и действията на ръководството на „ВиК – Сливен“, по освобождаването на работещи и служители в Дружеството, включително и тези, които са към отчитане на ползваната вода в населените места. Все още нямам доклад. Не е изтекъл срокът на работната група. Нямам доклад, но за резултатите от тази проверка ще Ви уведомя допълнително.
Благодаря Ви, уважаема госпожо Министър. Благодаря и за участието в парламентарния контрол днес. Продължаваме с въпроси към господин Вълчев – министър на образованието и науката. Той ще отговори на питане от народния представител Кристиан Вигенин относно мерки за осигуряване на пълен достъп до електронно и дистанционно обучение за всички български ученици. Имате думата, уважаеми господин Вигенин.
Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми господин Министър, уважаеми колеги народни представители, развитието на пандемията от COVID-19 създава рискове за обучителния процес и през следващата учебна година 2020 – 2021 г. Възможно е да се наложи отново преминаване към електронно дистанционно обучение. В същото време непредвидената ситуация от периода март-юни тази година показа, че немалка част от учениците се оказаха в невъзможност да се включат ефективно в обучителния процес. Само в област Ямбол например, според предоставена от Министерството на образованието и науката информация, 928 ученици или около 8% от общия брой на учениците в областта не са могли да се включат в електронното дистанционно обучение в споменатия период. Основните ограничения са липсата на интернет и на електронно устройство, чрез което да се включат в обучението. Мерките за компенсиране на тези проблеми имаха частичен резултат и създадоха допълнителни неудобства за ученици, учители и родители. Моля да отговорите на следното питане: какви мерки смята да предприеме правителството в периода до началото на следващата учебна година за осигуряване на пълен достъп до електронно дистанционно обучение на всички български ученици? Благодаря.
Благодаря Ви, уважаеми господин Вигенин. Имате думата за отговор, уважаеми господин Министър.
Уважаеми господин, Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаеми господин Вигенин, с въвеждането на извънредното положение на територията на страната от 13 март тази година, обявено с решение на Народното събрание, до приключването на учебната година обучението се осъществяваше от разстояние. За обезпечаване дейността на педагогическите специалисти по реализиране на обучението на учениците, чрез регионалните управления на образованието, директорите на училища заявиха необходимите им устройства и необходимост от интернет свързаност. Министерството на образованието и науката осигури и достави всички заявени устройства чрез директорите на училища, както и преносими устройства тип Mi-Fi, с платен достъп до интернет, на учителите. По отношение на учениците спешно започна изграждането на Wi-Fi зони за достъп на местата с висока концентрация на ученици, необхванати от процеса на обучение поради липса на интернет. Информацията, която събрахме още от самото начало, ни показваше, че между 10 – 11% от учениците не са се включили в обучение в електронна среда. Половината от тях приблизително заради липса на устройства, половината – декларирано от тях, заради липса на интернет свързаност. Много по-лесно беше да осигурим интернет свързаност отколкото устройства, тъй като, знаете, че това е свързано с по-големи допълнителни средства и с процедури по Закона за обществените поръчки, които изискват време за преодоляване на възникналите затруднения, свързани с липсата на интернет свързаност на част от учениците. Беше направена и промяна в Наредбата за финансиране на институциите в системата на предучилищното и училищното образование за периода, в който присъствените учебни занятия са прекратени. Училищата могат да извършват разходи за осигуряване на домашен интернет на учениците, които по социални причини не разполагат с интернет свързаност, за включването им в дистанционна форма на обучение. Разходите се извършват за сметка на реализираните икономии в училищния бюджет вследствие на прекратяване на учебния процес на територията на училищата. Постигнати са договорености с всички мобилни оператори с национално значение – А1 България, Виваком АД и Теленор България, които предлагат специални оферти на училищата, в помощ на родителите, за доставяне на мобилен интернет на преференциални цени – на пакет с интернет, дейта карта, USB-стикове с интернет, Mi-Fi устройства, рутери. Чрез директорите на училищата за горепосочените услуги могат да се сключват договори и да се предоставят на учениците или учителите. Това е възможно от бюджета на училището с промяна на Наредбата на финансирането, както и от даренията. Тоест това, което може да кажем, е, че създадохме предпоставки да няма ученици, които да бъдат изключени заради липса на интернет свързаност. Директорите на училища и регионалните управления на образованието имат информация за приблизителната бройка на необходимите крайни устройства за включване на учениците в учебния процес. Министерството на образованието и науката закупи над 500 такива устройства. До настоящия момент отделно сме съдействали логистично за дарението на 800 устройства. Може би няколко хиляди са предоставени без наше съдействие в различни училища с оглед подпомагане обучението на различни ученици. Ние своевременно предприехме действия за процеса по отдалечено обучение по всички възможни начини, с което да не се допуска прекъсване на образователния процес. Директорите на училища със съдействието и подкрепата на регионалните управления създадоха организация за провеждане на обучението от разстояние в електронна среда. Отчитат се възрастовите особености, бяха осигурени множество уебинари за работа в електронни платформи. Постепенно дистанционното обучение се доближи до стандартния учебен процес по отношение на ангажираността на учениците, усвояването на знания и умения, тяхното оценяване и взаимодействие между родителите и учениците. Много важен е и достъпът до електронно образователно съдържание. Всъщност, ако имат устройства, но нямат електронни уроци, това не е пълноценен достъп. В този период издателствата, електронните платформи като „Уча се“, които предлагат платени образователни ресурси, отвориха за една част от времето такива. По проекта „Образование на утрешния ден“ сме предвидили средства за обучение на учителите – създава се електронно съдържание, закупуване на инструменти, специализиран софтуер за създаването на такова електронно съдържание. Това, което може да кажем, че до няколко години имаме всички предпоставки над 90% от учебните програми, от образователното съдържание в учебните програми да бъде визуализирано и безплатно, изработено от учителите. Ще бъде заплатено на учителите за изработването на такива уроци. Що се отнася до техниката – една голяма част от учениците ползваха техника, която е в училище. Последните години Министерството на образованието и науката е подпомагало училищата за закупуването на техника, може би не в достатъчна степен във всички училища, но тези усилия от наша страна са факт. Това, което планираме през следващите месеци, включително и допълнително предоставените средства по инструмента за противодействие на последиците от COVID-19 на Европейския съюз ReadEU, да бъде насочена една значителна част от средствата за закупуване на техника в училищата. В училищата, която обаче да бъде предоставяна на учениците временно при пандемична ситуация, тоест не устройствата за ученици, а устройства, които иначе биха се ползвали в училищните кабинети. Започнахме тази година изграждането на така наречените STEM центрове, за които средно 40% от проектите включват закупуването на техника, в това число и на мобилни устройства, които също могат да се ползват. Това също го залагаме като една от ключовите мерки в следващи оперативни програми. Надявам се то да бъде приоритет и в бюджета, защото тези STEM центрове показват силна мотивация. Силно повишават мотивацията за учене на учениците по математика и природни науки, където обикновено срещаме най-голям проблем с разбирането, усвояването на съдържанието, на резултатите, заложени в учебните програми, и провокиране на интереса за учене. Преди две години бяха осигурени електронно четими варианти на учебниците. По отношение на платформите избрахме вариант с децентрализиран избор на платформи. Една голяма част – около над 80%, от училищата, са работили с електронни образователни платформи, другите са работили с различни интернет приложения или платформи за комуникация, но не и с това, което е в пълноценния му смисъл – електронни образователни платформи. Ние не задължихме училищата да работят с определена платформа, но осигурихме като алтернатива системно решение въз основа на договора, който имаме сключен с Майкрософт. Това, което също така ще бъде направено, е да бъде довършена така наречената единна идентификация, която ще позволи анализ на ученето на отделните ученици, дори те да не учат в реално време. Голяма част оттук нататък електронното обучение… Надяваме се учениците да се върнат, по-голямата част и от следващата учебна година, която ще бъде най-рискова от гледна точка на епидемията, да прекарат в реалната класна стая. Това не означава, че няма да учат с електронни платформи. Много по-голяма част от ученето ще бъде асинхронно, тоест по линия на възлагането на задачи, самоподготовка. За асинхронното учене е много важно да се анализират образователните трудности на децата и затова е важно да има единна идентификация. Най-използваните и най-големите платформи, като тези на Майкрософт и Гугъл, вече залагат и са разработили модули, базирани на изкуствен интелект, и вероятно ще навлязат в българската образователна система до една-две години. Които да анализират образователните трудности на децата и да персонализират обучението включително и чрез конкретни уроци в зависимост от идентифицираните трудности. Затова е важна тази единна идентификация, която ще позволи да се анализира ученето на всички ученици. Ние създадохме група от 866 хиляди профила, които са в облачната инфраструктура на Министерството на образованието и науката – не на Майкрософт или на Гугъл. Нещо повече, Майкрософт и Гугъл се интегрираха в профилите на Министерството на образованието и науката. Предстои останалите платформи да го направят това нещо. Когато го направим, смея да твърдя, че ще имаме завършената инфраструктура. Нашето мнение е, че акцентът не трябва да бъде толкова в персоналните крайни устройства. Ако направите една ретроспекция, ще видите за 10 години колко се е увеличило насищането с персонални крайни устройства. Също така, когато говорим за неравенства, трябва да имаме предвид, че една голяма част от неучастието – от учениците, които не са участвали в електронно обучение, не са го направили поради социално-икономически пречки, а поради социално-културни, тоест липса на отношение към образованието. Те имат мобилни телефони, но нямат примерно компютър или лаптоп. Имат друга техника, но смятат, че не е необходимо да имат персонални устройства. Имало е по няколко проекта опити да се предоставят такива. Като няма отношение, те до вечерта се продават, а някои дори бяха успели да ги препродадат. Така че проблемът няма само социално икономическо измерение. Пак Ви казвам, имаше уникално високо ниво на взаимопомощ в системата както между учителите, така и към учениците. Много училища подпомогнаха учениците.
Благодаря Ви, уважаеми господин Министър. Имате думата за два уточняващи въпроса, господин Вигенин.
Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми господин Министър, беше много подробна информацията. Част от нея засегна вече отминалия период, разбира се, важно е да се чуе. Нямам съмнение, че Министерството разсъждава сериозно по проблема, който поставям, но аз го поставих, защото смятам, че трябва да се чуе тук в парламента и хората да знаят, че се работи сериозно по тези въпроси. Все пак в движение бяха решени немалко въпроси, но смятам, че сега е периодът, особено лятото, да се подходи малко по цялостно към проблема и може би има смисъл да помислите за разработване на някаква цялостна централизирана програма, която да обхване всички аспекти на това обучение. И в тази връзка, доколкото, разбира се, в моето питане засягам преди всичко проблема с устройствата, достъпът до интернет, но и във Вашия отговор прозвучаха някои от аспектите, уточняващите ми въпроси са следните: Първо, Вие споменахте и във Вашия отговор, че електронното обучение не е просто същото обучение – присъственото обучение, само че с включени камери, има своята специфика. И в тази връзка: имате ли намерение да организирате специална квалификация, обучение на учителите, на които евентуално отново ще им се наложи да преподават по този начин? Тъй като излязоха и различни анализи, че ефективността на обучението е по-добра, когато учителите имат специален подход, начин, по който да се преподава електронно. И въпросът не е само в самото съдържание, което се генерира – тези платформи, за които казахте, са електронните уроци – но и в начина, по който самите учители подхождат към този въпрос. От тази гледна точка смятам, че трябва да бъде инвестирано в квалификацията на учителите в тази посока. Второ, един от проблемите, който и аз персонално като родител срещнах в този период, беше, че някои от училищата започнаха в една платформа, след това се прехвърлиха във втора, някъде и в трета. Част от тези платформи, които бяха използвани, са доста тежки, което допълнително затруднява, пък и трябва да има много добър интернет, за да може да се осъществява обучението. Вие споменахте нещо, но все пак да уточним: разработва ли Министерството унифицирана платформа, която да се прилага за всички български училища, или ще продължим тази форма на взаимодействие с Майкрософт през техните Майкрософт Тиймс, ако не се лъжа? Защото аз лично смятам, че има смисъл, има логика да се разработи специална наша – българска, за българското образование платформа, която да се съобрази с нашите специфики? Благодаря.
Благодаря. Имате думата за отговор на въпросите, господин Министър.
Уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаеми господин Вигенин, дали ще бъде една програма или три инструмента – ние трябва да имаме единна концепция. Тази единна концепция смея да твърдя, че я имаме през последните години, реализираме я системно. Разбира се, когато изпаднем в такава извънредна ситуация, и то много бързо, винаги си казваме: защо нямахме два, шест или дванадесет месеца повече? Най-общо – три са ни инструментите, с които реализираме тази цялостна концепция. Единият е Проект „Образование за утрешния ден“ и по него са заложени множество квалификации. Той стартира формално в края на миналата година, но реално квалификациите стартират в момента. Те са както квалификации за работа чрез информационни технологии и преподаване чрез информационни технологии, така и за изготвяне на образователни ресурси. Учителите са тези, които трябва да направят платформата с безплатни образователни ресурси. Няма да правим единна платформа, ние ще правим Национална библиотека, тоест няма да правим шкаф за Библиотеката, а ще подпомогнем учениците да правят ресурсите, да бъдат свързани с тези платформи. Имаме много добри платформи. През 2017 г. избрахме децентрализирания подход, тоест всяко училище да избере коя платформа да ползва, още повече, че почти всички са безплатни. Платформата, пак казвам, е само един софтуер, който администрира. Много по-важно е образователното съдържание. През този период – още първите дни, направихме Националната библиотека, но в нея част от ресурсите не са толкова добри. Затова учителите трябва да бъдат въоръжени със софтуер, да бъдат подготвени да правят ресурси. Тези ресурси ще бъдат верифицирани за съответствие с учебното съдържание, проверени за авторски права, шлифовани, така че да няма грешки в тях, да са добри за учене. Това е, което правим по Проекта „Образование за утрешния ден“. По Национална програма „Информационни и комуникационни технологии“ правим всичко останало: сървърната инфраструктура, която ни позволи да изградим така наречения облак с индивидуалните профили; закупуването на техника; Wi-Fi, който направихме във всички училища, и новото от тази година – Националната програма за STEM среда. Това не са само комплекс от кабинети по математика и природни науки, но това е свързано и с промяна в модела на учене, тоест в сърцевината на STEM комплекса, на STEM центровете, като проекти, е промяната в методите на преподаване, образователната иновация, това, което и Вие засегнахте. Много важно беше, че през този период – това, което се опитваме да правим последните години – културата на образователни иновации, насочвана към това да провокираме учениците да учат повече, да им провокираме интереса, да ги мотивираме да учат чрез образователни иновации, се случи много по-мащабно, може би три-четири пъти повече започнаха учителите, направиха повече интегрални часове. Проектно-базираното обучение беше изключително популярно. Обърнатата класна стая, при която първо се задава темата на ученика – чете в час повече, свързва информация, концептуализира, проблематизира и така нататък, също беше много важен подход. Тоест с това ние се опитваме да направим културата на образователните иновации, на подкрепа на креативните учители и училища, на иновативните учители и училища, доминираща в системата. И това се случи благодарение на тази ситуация, а не толкова благодарение на информационните технологии. Затова, като че ли ситуацията позволяваше и по голяма свобода и гъвкавост – нещо, което също трябва да насърчаваме. Трябва да насърчаваме и мрежовия подход. Това правим с иновациите – учителите да се учат едни от други, защото не може да се разчита, че Министерството или служителите в регионалните управления ще дадат най-добрите указания. Най-добре се получават резултатите в тези училища – показа го ситуацията, които са в мрежа, в които учителите обменят информация, помагат си с ресурси, взаимно се стимулират и провокират. Мисля, че само на втория въпрос не Ви отговорих – ще има ли изискване да работят с една платформа, въпреки че няма да има единна платформа? Да, ние ще искаме всички, цялото училище, но ако не е възможно – всеки един клас, всяка една паралелка да работи с една платформа. Тоест поне в един клас трябва да се работи с една платформа, защото това е добре за учениците, добре е за ученето. Това ще го поставим като изискване. И второто – все пак да отговаря на тези минимални изисквания, които ние формулирахме още 2017 г., за електронна образователна платформа, защото Вие знаете, че има много платформи, които са видеоконферентни разговори, като Zoom и други такива, неотговарящи на това понятие за електронна образователна платформа. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Министър. Господин Вигенин, заповядайте за отношение по отговорите – имате думата.
Благодаря. Уважаеми господин Председател, колеги! Уважаеми господин Министър, аз трябва откровено да кажа, че съм относително удовлетворен от отговорите, които дадохте – и на питането, и на допълнителните въпроси. Виждам, че в Министерството се работи сериозно по тези теми. Но все пак да кажа, че общият поглед накрая се свежда до конкретни общини, училища, населени места. И това, което изглежда като една позитивна картина, като цяло за усилията, които прави Министерството, когато се стигне вече на място, може да се окаже, да не кажа, оказва се, че изглежда по малко по-различен начин. Затова и този гъвкав подход, който се възприема, вероятно има своите ползи, своя смисъл, но все пак смятам, че е нужно да има някакво по-централизирано усилие – дали ще го наречем програма, или нещо, което да бъде разработено с по-ясни цели от страна на Министерството на образованието и науката, в което да могат да се ангажират хоризонтални и други министерства и структури. Да, знам, че Вие още по времето на извънредното положение имахте такива разговори с мобилните оператори, но, така или иначе, една част от населените места продължават да нямат покритие. А когато няма покритие – оттам нататък разговорът става безсмислен за Wi-Fi, безплатен достъп и така нататък. Тоест вероятно има смисъл и чрез други министерства да се ангажират тези големи оператори да покажат своята социална отговорност и да гарантират покритието в населени места, в които в момента такова няма. Не е въпросът да се работи само и единствено за печалба. В това отношение те трябва да покажат своя ангажимент към това. Освен това има някои наглед дребни неща, които все пак се поставят като проблем от учителите. Някои от тях трябваше сами да плащат за достъпа си до интернет. Разбира се, това е отговорност на всеки един от тях – и те го правят, но все пак вероятно има смисъл да се помисли и за тези не чак толкова големи, но и по-малки неща, които трябва да бъдат осигурени в този прозорец, бих казал, който имаме до 15 септември. Що се отнася до устройствата – аз самия разговарях с директори на училища. Мисля, че би могло, не струва чак толкова много, а и от гледна точка на целевите средства, които сега ще се отпуснат и на страната, и по линия на държавния бюджет, да се разсъждава за целево закупуване на устройства за такова обучение, което да се предостави на училищата и да се дава не като дарение, както стана – правилно отбелязахте, че част от учениците получиха дарения, след това изчезнаха тези устройства, защото бяха препродадени. Което пак има връзка и със социалните проблеми. Но да бъдат предоставени временно на учениците, които след това да ги връщат, когато мине този период, в който се налага това електронно обучение. Просто не искам повече да навлизам в детайли. Пак казвам, аз съм удовлетворен като цяло от ангажимента Ви, но мисля, че имаме нужда от един по-задълбочен и по-централизиран подход по тези теми. Благодаря още веднъж. Ние ще продължим да следим тази тема, защото от 15 септември учениците се връщат в училищата и искаме да гарантираме, и като народни представители, но и като държава – тя трябва да гарантира, че социалната пропаст няма да се задълбочава и по отношение на ограничаване на достъпа до образование, тъй като, нека си го кажем направо, една огромна част от учениците, за които говорим, че нямаха такъв достъп, са от социално слаби семейства, някои от етническите, малцинствените групи, хора, които са от многодетни семейства – нещо, което не трябва да допускаме в бъдеще. Трябва да направим всичко необходимо всяко едно дете да има възможност за достъп до образование. Благодаря.
Благодаря, уважаеми господин Вигенин. Следващият въпрос към министър Вълчев е от народния представител Георги Търновалийски относно Удостоверение за завършен първи гимназиален етап на средно образование. Имате думата господин Търновалийски.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, уважаеми господа министри! Уважаеми господин Министър, с Наредба № 4 от 30 ноември 2015 г. на Министерството на образование и науката се определя държавният образователен стандарт за учебния план за българските училища. Според него в задължителните учебни часове се осъществя обучение за придобиване на общообразователна подготовка в съответствие с държавния образователен стандарт за общообразователна подготовка чрез учебни предмети, предвидени за изучаване в съответния клас. Наредбата и приложенията към нея определят рамковия учебен план за общо образование за основната степен на образование. В приложенията към чл. 12, ал. 2 от Наредбата са описани всички предмети, броя на часовете за всеки курс. Логиката сочи, че тези учебни предмети трябва да се вписват в издаваното от училищата Удостоверение за завършен първи гимназиален етап на средно образование. Оказва се, че въпреки че учебните планове са в сила от три години, в отпечатаните и раздадени в училищата удостоверения липсват предмети от учебния план, но пък има такива, които не се изучават. Давам за пример предмета „Информатика“, който не фигурира в учебния план, но е в удостоверението. Същевременно предметът „Технологии и предприемачество“, по който учениците имат 138 задължителни часа в прогимназиален етап, липсва в документа, който те получават. Уважаеми господин Министър, моят въпрос към Вас е: как и от кого се извършва контролът по отпечатването и издаването на удостоверения? Не е ли видяна допуснатата грешка? Кой следи за истинността на отпечатаното в тях? Кога Министерството на образованието и науката ще смени издадените удостоверения, така че те да отговарят на изискванията на Закона и Наредбата? Благодаря.
Благодаря Ви, уважаеми господин Търновалийски. Имате думата за отговор, господин Министър.
Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаеми господин Търновалийски, редът и условията за издаване на документи за завършен клас, етап и степен на образование са регламентирани в Закона за предучилищното и училищното образование и в Наредба № 8 от 2016 г. за информацията и документите за системата на предучилищното и училищното образование. Съгласно Закона – чл. 131, ал. 1, учениците, завършили успешно Х клас, получават удостоверение за завършен първи гимназиален етап за средно образование. Предназначението, съдържанието и информацията в основни реквизити и срокове за издаване на документи за децата и учениците са определени в Приложение № 4 на чл. 31 от Наредба № 8. Съгласно т. 8 от Приложението удостоверенията за завършен първи гимназиален етап на средно образование съдържа информация за резултатите от обучението на учениците. Удостоверението се издава на ученици от различни видове училища, в които се прилагат различни рамкови и учебни планове. Образецът на документа отговаря на изискванията на Наредба № 8, като е разработен в универсален формат, приложим за всички училища. Той позволява по различен начин в него да бъдат отразени резултатите от обучението на учениците в зависимост от учебните планове, в които са обучавани. За целта е оставена максимална възможност за въвеждането на различни учебни предмети, изучавани в задължителните учебни часове, в оставените празни редове в бланката. Във връзка с това технологично при попълване на документа за учебни предмети, отпечатани фабрично на бланката, но не изучавани по конкретен учебен предмет, се поставя тире, с което се указва, че този предмет не е изучаван от ученика. Учебните предмети, които са изучавани и не са отпечатани фабрично, се избират от списък в софтуерната програма за попълване, като се въвеждат в документа към съответния раздел на учебния план. Конкретно учебният предмет „Информатика“ е част от задължителните учебни часове в профилираните гимназии – в профил „Математически, софтуерни и хардуерни науки“, „Икономическо развитие“ или „Природни науки“. Учебният предмет „Технологии и предприемачество“, който се изучава само при профилирано образование, без интензивно и без разширено изучаване на чужд език, както и други учебни предмети, изучавани в иновативните училища, се избира от списъка в софтуерната програма и се вписва в документа. За издаване на документите за завършен клас, етап и степен на образование и за тяхното съдържание отговаря директорът на училището. Посочените от Вас обстоятелства не компрометират коректността на издадените удостоверения за завършен първи гимназиален етап на средно образование, тъй като не е налице противоречие с изискванията на Закона и Наредбата, ако правилно са попълнени спрямо посочения по-горе подход. В случай че директорът не е спазил тези изисквания и е издал некоректно попълнени удостоверения, негово задължение е да ги анулира и издаде нови. Това се определя на училищно ниво. За посочените от Вас по принцип въпроси не се налага преиздаване на удостоверенията. Ако трябва да обобщим накратко, имат различни учебни планове – това ни позволява да имаме стандартна бланка, а тя може да се допълни, респективно срещу някои от предметите да се постави тире. Кога – всяка година се преиздават удостоверенията, така че могат да се направят корекции, но, пак казвам, те трябва да бъдат в съответствие с Наредба № 8. Ако ни предоставите конкретна информация, поемам ангажимент да извършим проверка. Благодаря.
Благодаря Ви, уважаеми господин Вълчев. Имате думата за реплика, господин Търновалийски.
Уважаеми господин Министър, не съм удовлетворен от Вашия отговор, защото Вие тук ми обяснявате, че, видите ли, има софтуерна програма, в която има въведени някои от предметите и чрез нея се издава една бланка. Това не е бланка – това е удостоверение, то е полуценна книга, защото си има и номер, който няма как да бъде променян. Не мога да разбера, след като тук говорим за технологии, говорим за софтуерна програма, какъв е проблемът в тази така наречена от Вас бланка да бъдат въведени всички предмети от тези приложения, които са седем на брой, но се повтарят предметите – да бъдат избирани от софтуерната програма предметите, които са изучавани от учениците, а трябва да бъдат дописвани! Не разбирам какъв е проблемът това да бъде направено, защо трябва в това удостоверение да бъдат оставяни празни редове, които да се дописват, след като имаме утвърдени рамкови учебни планове и там предметите ги има! Но това е Вашето виждане. Въпроса го задавам, не за да се заяждам или да покажа някаква слабост във Вашето управление – просто това притеснява голяма част от директорите на училища, които издават тези удостоверения. Те са го поставили пред мен – аз го поставям пред Вас. Не съм удовлетворен от Вашия отговор – предполагам, че те също ще останат неудовлетворени.
Благодаря Ви, уважаеми господин Търновалийски. Желаете ли думата за дуплика? Благодаря. Благодаря Ви за участието в днешния парламентарен контрол. Преминаваме към въпрос от народния представител Кольо Милев към министъра на околната среда и водите Емил Димитров относно разумното ползване на водата от язовир „Жребчево“ и недопускане на екологична катастрофа. Заповядайте, господин Милев.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Уважаеми господин Министър, моят въпрос към Вас е по отношение на разумното ползване на водата от язовир „Жребчево“. Знаем, че язовир „Жребчево“ е четвъртият по големина язовир в България след язовирите „Мандра“, „Искър“, „Студен кладенец“ и ползването на водата е подчинено на Плана за управление на водите, Плана за защита на птиците, а освен това той се намира в „Натура 2000“. Вие, господин Министър, сте този, който разрешава ползването на вода от язовира, и при обем пълен капацитет 400 млн. куб. м и екологичен минимум 180 млн. куб. м в момента той е дори под 150 милиона – някъде около 147 млн. куб. м вода. Всеки месец се разрешава екологичен отток и за ползване за земеделски нужди, но по последните данни една много малка част – около 20% от водата, която е за напояване, само се заплаща. Излиза, че останалото е загуби или е в резултат на ползването от ВЕЦ-овете за електроенергия. Моят въпрос към Вас е: какви решителни мерки ще предприемете за спирането на неразумното ползване на вода от язовир „Жребчево“, въпреки необходимия екологичен отток, който задължително трябва да се пуска – около 5 млн. куб. м? Ще предприемете ли организационни мерки за увеличаване на пуска на вода от язовир „Копринка“ за възстановяване на този минимален екологичен режим? Благодаря Ви.
Благодаря Ви, уважаеми господин Милев. Имате думата за отговор, господин Димитров.
Благодаря Ви. Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Милев, уважаеми господа квестори, стенографи! Благодаря за възможността да се изкажа по отношение на язовир „Жребчево“ както пред Вас, пред Вашите зрители, така и пред цялата прогресивна световна общественост. В отговор на Вашия въпрос Ви информирам следното: Притокът към язовир „Жребчево“ от началото на годината до месец юни включително е за условията на много суха година – много суха година, по влажност. При очакван прогнозен приток – научен, в периода януари – юни за влажна година сме очаквали 230 милиона, за суха година – 156 милиона, за много, много суха година – 100 милиона. Реално постъпилите тази година в язовир „Жребчево“ приток до месец юни 2020-а включително е едва 65 милиона! Водовземането от язовира е ограничено до минимум, подават се води за напояване и осигуряване на минимално допустимия отток. При разрешаване на минимално допустим отток – това е, което изпускаме от язовира, за да мине в реката, за да може екологията да съществува, трябва да имаме предвид, че водите от язовира служат за оводняването на река Тунджа, но служат и за подхранване на кладенците за питейно-битово водоснабдяване на гр. Сливен. Вие, като кмет на Сливен, какъвто сте били, и гражданин, и депутат от този район, знаете, че язовирът беше на 4 милиона и ако го бяхме оставили да се изпуска по милион и 800, след три месеца нямаше да има вода в Сливен! В резултат на което задействахме помпите да могат да вадят помпажно от сондажите, ограничихме водоползването от язовира, намалихме го на 500 – милион и 200 да може с помпи, ограничихме, сега увеличихме за три месеца по 800 хиляди да могат да дават, защото потреблението е голямо, така че да може една година да изкараме. В същото време трябва да пускаме екологичен отток и оводняване, за да може тези помпи да има каква вода да теглят. Язовирът, като намалиш – включиш помпите, а не пуснеш реката да овлажни, водният хоризонт пада и те започват да не работят. Така че решихме проблема с екологичния отток – не само екологията по реката, а и сондажите на град Сливен. При извършена проверка – Басейнова дирекция, и констатирани технологични загуби на вода при затворните съоръжения на язовира в размер на около 1 милион, тоест стената така работи, че при затворено положение винаги имаме 1 милион загуби, водите, които се разрешават за поддържане на екологичния минимум по река Тунджа, след язовира, са редуцирани от 5 милиона на 4. Тоест ние пускаме 4 – 1 милион също минават през съоръженията, така че 5 милиона са гарантирани за оводняване, за сондажи и така нататък. В съответствие с изготвените от Института по метеорология и хидрология правила за управление на язовир „Жребчево“ и в съответствие със заповед на Изпълнителната агенция по рибарство и аквакултури, защото ние имаме и риби в язовира, съгласно които не следва да се разрешава работата на ВЕЦ при обем на язовира под 180 милиона, с месечните графици за използване на водите от язовир „Жребчево“ не са разрешавани води от язовира за електропроизводство през месец май 2019 г.! Поради ниското ниво на язовира с графика за месец юли заявените 22 милиона – 20 от тях по направление Сливен и 2 милиона, знаете, че има два тунела – напорен и безнапорен, 4 км по отношение на Кортен и Нова Загора, са редуцирани – тези заявки са намалени. Искате за земеделие, искате за поливане – ние ги намаляваме непрекъснато [[председателят дава сигнал, че времето е изтекло]] , за да пестим водата в язовира. Да продължа или след като той…
Завършете, доколкото е възможно.
Разрешени са обеми съответно на реално използваните за месец юли в размер на 12 милиона. Поставя им се в график да търсят собствени водоизточници. Също така сме издали изменение на графика, с което от язовир „Копринка“ подаваме петте милиона за оводняване на язовир „Жребчево“, оттам в посока към двете реки, двата водосбора подаваме вода и за Сливен, за да могат да работят кладенците. Ще отговоря след това по възможност. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Министър. Имате думата за реплика, господин Милев.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Уважаеми господин Министър, аз Ви благодаря за усилията, които полагате за поддържане на екологичното равновесие, но на язовир „Жребчево“ има и садки, садкови съоръжения за отглеждане на риба. Миналата седмица не съм удовлетворен от отговора на министъра на земеделието, храните и горите, че едва ли не предстои преместване на садковите съоръжения в по-дълбоки води – това било правено през 2017 г., което не е вярно. Те са спуснати на малко по-голяма дълбочина, по-отдалечена от брега, но никога не са премествани или пък да са връщани в по-високи води на същото място. Надявам се това да не се допусне – този отток от 5 милиона кубика, който Вие потвърдихте, че ще бъде ползван от язовир „Копринка“, ще се осъществи. Разбира се, не сте Господ или шаман да помогнете напълването на язовира, но все пак планът, който трябва да се съблюдава, е именно в тази посока – да не се допусне екологична катастрофа по отношение на язовир „Жребчево“. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, уважаеми господин Милев. Заповядайте за дуплика, господин Министър.
Господин Милев, Вие току-що попаднахте в ситуацията на всеки министър: пуснете вода за напояване – какво правят рибарите, пуснете вода за ВЕЦ-овете – какво правят земеделците, не пускайте вода на земеделците – какво правят гражданите, не пускайте вода за оросяване в реката – защо ни прекъснаха сондажите. Тези пет милиона, които даваме от „Копринка“ за „Жребчево“, са за оводняване и за сондажите. Ако ние не удовлетворим земеделците, Вашият въпрос щеше да бъде: защо в две от поречията няма вода и земеделците страдат? Като пуснем вода за земеделците да не страдат и да могат да напояват: а защо рибарите сега трябва да преместят садките? Е, няма как всичко да стане едновременно! Тези пет милиона не ги правя заради садките. На мен също ми е неприятно – когато дам на земеделците, идват рибарите, а всички са в Земеделското министерство. Дадем за питейно-битови цели, земеделците скачат, защото нямали за напояване. Дадем на земеделците, за да има за напояване, гражданите казват: а ние къде сме? Този целият баланс изобщо не е лесен. Язовирът, който в момента стопанисваме – единият, да не Ви казвам данните, но как може всяка година това да е пълно, това да е пълно, а това в средата, което е за напояване, да е празно? Защото съоръженията от години не са ремонтирани, не са използвани – земеделците нямат пари, „Напоителни системи“ не могат да стопанисват всичките язовири и ги държат на минимален обем. Е, в средата на годината, посред лятото, откъде да ги напълня? Не мога да дам от енергийните, не мога да дам и от питейните – да даде Министерството имам предвид. Това, което правим в момента, е: намаляваме нуждите за напояване на максимум, даваме всичко за питейно-битово на Сливен и на селата, и за оводняване, в същото време, тъй като не искаме да лишаваме язовира, който и без това е много нисък от вода, прибутваме от „Копринка“ посредством сложна система до „Жребчево“, за да може това, което ще се пусне от „Жребчево“ надолу за реките, да имате за сондажите, да не се губи за сметка на язовира. Ние подаваме едни пет, после ги пускаме надолу по реката. Всичко останало го пазим за напояване. Аз държа да Ви кажа обаче, че ако ние и тази година очакваме приток за много суха година, при липса на приток догодина, защото обемът ще падне на 70 милиона литра в язовира, нищо че е за 400 – години наред се точи и ще стане 70, догодина ще застрашим обезпечеността на напоителния сезон 2021 г. Ако искате още отсега започвайте да говорите: какво става? Догодина няма да има вода. От пет години е така, но догодина няма да има. Така че ние се надяваме на дъжд, балансираме между язовирите, но и в същото време не можем да направим чудеса! Това, което в момента сме направили, е, за да не страдат реките, сондажите и водата на Сливен – от един язовир, посредством сложна система да го изпратим до друг, оттам да го изпуснем, за да има. За напояване сме пуснали по двете направления: и към Сливен, към Тунджа, и към Марица, която е Кортен – Бели Искър, посредством двата тунела – напорния и безнапорния. [[Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.]] Това са ни възможностите за тази година. Но ако и тази година няма дъжд, догодина ще имаме проблем. Всеки път в графиците казваме: търсете водоизточници. Никой никога не търси и после казва: къде ни е водата? Ами всеки месец Ви даваме по малко, още по малко, още по малко. Това са възможностите. Винаги обаче можеш да кажеш: или няма за питейни, или няма за земеделци, или няма за рибата, или няма за екологията!
Ориентирайте се към приключване, господин Министър.
Това, което правим, е балансирано. Благодаря Ви.
Благодаря и аз. Няма повече въпроси към Вас. Благодаря Ви за участието в днешния парламентарен контрол. Преминаваме на последния въпрос за днес, който е към министъра на младежта и спорта Красен Кралев от народния представител Драгомир Стойнев, относно мерките при провеждане на спортни мероприятия. Господин Стойнев, заповядайте да развиете Вашия въпрос.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Министър! Моят въпрос е за мерките, които касаят спортни мероприятия, тъй като Вие разрешихте присъствието на публика на спортни мероприятия, след като страната премина два месеца през изключително тежка криза при изключително строги мерки и хората очакваха, че тези строги мерки ще продължат. Изведнъж обаче по българските стадиони започна да се появява публика, сравнявайки ги с Англия, където един отбор приблизително струва около един милиард паунда – говоря за отборите от първата петица – Испания, Италия, Германия, които първи стартираха първенствата. Там публика нямаше, но в нашата скъпа Родина, и с Вашия ентусиазъм, Вие разрешихте присъствието на публика, на футболни фенове. И това е странно, защото в крайна сметка толкова много хората страдаха през тези два месеца, в които се борихме с COVID-19, макар че виждаме, че не можем да се преборим, и изведнъж като че ли заразените хора ставаха все повече и повече. Казвам го, защото излязоха и като заглавия от вестниците: „Цял отбор на „Миньор“ – Перник, е заразен с коронавирус“; „Купонът с „Локо“ – Пловдив, доведе до 60 случая с коронавирус“; „И футболистите на „Дунав“ заразени“; „Адът с COVID-19 в Лигата е пълен“; „Играч на „Арда“ призна: страх ни е да доиграем Еfbet Лига“; „Собственикът на „Ботев“ е в болница“; „България влезе в черната хроника заради коронавируса“ – това е вече от Международния спортен портал. Наистина е доста притеснително. Моят въпрос е, учудвайки се, да разбера: защо се наложи да пуснем публика на българските стадиони, при положение че виждаме, че е доста сериозна епидемиологичната обстановка в страната и е нормално да имаме държавническо мислене и управление? И да си кажем: добре, ако ние не разбираме, не можем да управляваме този процес, нека поне да гледаме това, което правят в Англия, Германия, Испания, Италия, Франция дори и не поднови първенството си! Аз не казвам да не го подновим, но защо бе необходимо да пуснем публиката? Разбира се, че имаме Оперативен щаб, но в крайна сметка Вие сте министър, отговарящ за спорта. Можеше да кажете: Хей, хора, чакайте малко! Тук не е необходимо да има толкова публика. Можем да изчакаме, нека да бъдем като другите държави! Или просто да ни кажете от коя държава взехте пример, така че да пуснете феновете на стадиона? Благодаря Ви.
Благодаря, уважаеми господин Стойнев. Имате думата за отговор, господин Кралев.
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Стойнев, пандемията от COVID-19 и необходимите карантинни мерки се отразиха негативно на всички сектори от социално-икономическия живот не само в страната ни, но и в световен мащаб. Спортът беше един от най-засегнатите сектори. По време на извънредното положение, наложено в страната, реално бяха спрени както всички спортни мероприятия, така и тренировките на спортистите. Това беше необходима мярка, за да можем да овладеем първата вълна на пандемията в страната, и смятам, че мерките, които наложи правителството, бяха правилни – данните го потвърждават. Едновременно с това всички ние сме наясно, че вирусът няма да изчезне за три или четири месеца, това е новата реалност в света и ние трябва да се научим да живеем с този вирус. Няма как социално-икономическият живот да бъде стопиран напълно за дълго време. С постепенното разхлабване на другите карантинни мерки започна и постепенно разхлабване на ограничителни мерки, които засягаха спортни мероприятия. Министерството на младежта и спорта предложи на Национално-оперативния щаб и Министерството на здравеопазването поетапен план за възобновяването на тренировъчната състезателна дейност на българските спортисти, който беше приет и осъществен. Първоначално бяха позволени индивидуалните тренировки на националните състезатели в определени национални бази, бяха отворени фитнесите, след това бяха позволени груповите тренировки на открито и закрито при спазване на противоепидемичните мерки. Бих искал да отбележа, че спортният сектор имаше най-детайлно разработени правила и противоепидемични мерки. Българският футболен съюз разработи и изпрати за утвърждаване в Министерството на младежта и спорта концепция и насоки за възобновяване на тренировъчния състезателен процес на професионалния футбол, която включва периодично ежемесечно тестване на футболисти, треньори, длъжностни лица, обслужващ персонал, електронен регистър на всеки преглед, детайлно разписани мерки за осигуряване на дезинфекция на стадионите и така нататък. Последната стъпка по отношение на спорта беше отпадане на забраната за провеждане на спортни състезания пред публика, което отново се случи поетапно. Искам да отбележа, че целият този цикъл за рестартиране на българския спорт продължи около 50 дни. Първоначално беше позволено да има публика за състезанията на открито до 30% от капацитета, след това беше допусната публика и за спортните мероприятия на закрито отново до 30% от капацитета. Последната стъпка бе да се позволи на публиката на спортни мероприятия да заема до 50% от капацитета на спортните съоръжения. Същевременно при провеждане на футболни мачове бе наложено ограничение да се допуска публика до хиляда души в сектор. По това време в 15 държави в Европа футбол се играе пред фенове. Сред тях са Полша, Унгария, Чехия, Литва, Хърватия, Латвия, Дания, Словения и Русия. Полемики предизвика провеждането на финалния мач за Купата на България на 1 юли, на който беше позволено да се допуснат до три хиляди души в сектора. Ние се съобразихме с желанието на футболните фенове и позволихме на финала бройката на хората в сектор да е по-висока от хиляда души. Това не беше отстъпление от наложените мерки, защото финалът за Купата на България се игра на Националния стадион „Васил Левски“, чиито капацитет е 43 хиляди души. В цифри това означава, че на това спортно мероприятие сме допуснали под 30% от капацитета. В останалите стадиони на страната има доста по-малък капацитет, в тях се запази правилото до хиляда души на сектор. Тук бих искал да отбележа, че за част от тези стадиони четири хиляди души са по-малко от 50% от капацитета. Мисля, че за мероприятие на закрито, на което е позволено да се запълни до 50% от капацитета, има повече предпоставки за разпространение на COVID-19, отколкото на спортни мероприятия на открито при заетост 30% от капацитета на стадиона. Имайки предвид, че към финала на Купата на България имаше огромен интерес, смятам, че стъпката беше оправдана и заради факта, че бяхме абсолютно сигурни, че ако не бяха допуснати хората, желаещите да влязат на стадиона щяха да се струпат пред вратите. Такава организация правеха фен клубовете. Смятам, че това щеше да бъде много по-опасно. Имаше ясни предписания всички спортни мероприятия да се провеждат при стриктно спазване на противоепидемичните мерки. Ние апелирахме към феновете да спазват мерките, разчитахме на тяхното съзнание, за да опазят здравето си и това на околните. За съжаление, това не се случи. Факт е, че част от противоепидемичните мерки не бяха спазени на финала на Купата на България и РЗИ наложи глоби на организатора – Професионалната футболна лига и частните фирми, които осигуряваха стюардите за мача и допуска до стадиона. Неспазването на противоепидемичните мерки доведе до издаването на нова заповед на министъра на здравеопазването, и съответно моя, за забрана на спортните мероприятия да се допуска публика, считано от 10 юли. За да отговоря конкретно на Вашия въпрос: каква е необходимостта спортът да се играе пред публика, трябва да отговоря и на въпросите каква е необходимостта и в театрите или на други културно-развлекателни мероприятия да има публика. [[Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.]] Спортът не е изключение от социалния живот. Той е създаден, за да се играе пред зрители. Отпадането на забраната спортните мероприятия да се играят пред публика се случи едновременно с разхлабването на мерките в други сфери. При 50% от общия капацитет на закрито е позволено да се провеждат също така конгресно-конферентни мероприятия, семинари и изложения. При същите условия работят читалища, детски комплекси, културни домове, младежки центрове, военни клубове, нощни заведения на открито и закрито.
Ориентирайте се към приключване, господин Кралев.
Имам две изречения още, ако позволите.
Добре, две изречения може.
В момента забраната спортни състезания да се провеждат пред публика все още е в сила. От вчера е позволено при състезания спортисти до 18-годишна възраст да бъдат с един придружител. Използвам случая да призова всички граждани отново да мислят за своето здраве и за здравето на околните! Отговорността за здравето ни е на всеки един от нас. Аз съм привърженик на тезата, че този, който наруши правилата, трябва да бъде санкциониран. Най-лесното обаче да санкционираш е да забраниш нещо, по-трудното е да възстановим нормалността. Трябва да се научим да живеем с вируса и да бъдем по-дисциплинирани. Това е задачата както на всички политици, така и на обществото ни като цяло. И финалното ми изречение. Тези футболисти в професионалната лига, които са заразени с вируса, не са заразени по време на футболни срещи – това е констатацията и на епидемиолозите, които работят по случаите. По-голямата част от тях са били заразени с COVID-19 или на абитуриентски балове, или по нощни заведения. Много малко са случаите, които са били конкретно на терена, защото там наистина се взимат мерки. По-друг е въпросът, разбира се, с публиката, където контролът е много по-тежък, много по-сложен. Аз съм убеден, че Вие прекрасно знаете това. Имаше тежък казус какво точно решение да се вземе в случая. За съжаление, част от феновете не бяха на висотата на компромиса, който направихме за тях. Благодаря за вниманието.
Благодаря, господин Кралев. Заради Вас тежко наруших Правилника – седем минути вместо три. Господин Стойнев, заповядайте за реплика.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Кралев! Разбира се, че на закрито е много по-опасно, но футболните мачове не могат да бъдат сравнявани с театри. Не можеш да кажеш на феновете да има разстояние между тях и това го знае всеки, който е присъствал на футболен мач. И аз самият като фен знам какво се случва на футболните стадиони. Просто не трябваше да бъде разрешавано на българските агитки, на българските фенове да ходят на мачовете. Защо? Да, прав сте, може отвън да има стълкновения, но това вече е Вашата задача. Чрез мерките за сигурност – стълкновение вдругиден ще има сигурно и пред „Ливърпул“ за титлата, но в крайна сметка се предприемат действия, така че да ги ограничават. Това е Ваше задължение! Вие изведнъж пуснахте на едно място 12 хиляди човека, които си крещяха, викаха, прегръщаха се, едни плачеха от мъка, други плачеха от радост. Даже се чудя дали и Вие самият носехте маска по време на този мач, защото си спомням и такива кадри? Но в крайна сметка уж бяхте пратени там да следите за обстановката. Това беше груба грешка! Защото в продължение на два месеца българските граждани – голяма част от тях си стояха вкъщи, мислехме за българските медици: как се справят, дали имат нужните средства, Вие, от правителството, предприемахте всякакви действия да осигурявате тези средства. И когато имахме една малка заболеваемост, изведнъж – всенародно веселие, всички на мач, всички по стадионите. Груба управленска грешка, господин Кралев! И Вие трябваше да се намесите. Няма как да искаме да продължим по този тежък път, по който сме тръгнали! Трябва да има и разум. Да, може да се сравняваме с Литва, Латвия, Естония и Полша, но в същото време вижте какво правят и големите първенства. Първото първенство, което стартира, беше в Германия. В Германия нямаше един човек на стадиона. Не разбирам тази необходимост и наистина мога да кажа, че това беше огромна грешка. Сега, в момента в България можем да говорим за една държава, в която наистина има сериозна експлозия – за коронавируса говоря, дали се дължи на това, което се случи по стадионите, дали поради други причини, но в крайна сметка е обидно, когато другите европейски държави ни казват: ами няма да приемаме граждани от България, защото те не могат да се справят с проблема. Тоест ние вървяхме добре, предприемаха се действия, хората страдаха, медиците страдаха и изведнъж времето се оправи и се разпуснахме – груба управленска грешка. И Вие, като министър на спорта, бяхте длъжен да внесете разум в правителството да не се предприемат подобни действия. Благодаря Ви.
Благодаря, уважаеми господин Стойнев. Желаете ли за дуплика? Колебаете се, но все пак заповядайте да направите дуплика.
Уважаеми господин Стойнев, аз искам само да добавя към това, което казах, може би и с риск да се повторя, че решението беше трудно, но имайки предвид, че стадионът е много голям, и изнесох цифри, с които се вижда, че процентното съотношение и площта, която се пада на един зрител, в никакъв случай не нарушава карантинните мерки, напротив, това е може би най-строгото ограничение. Единствената грешка, която сме допуснали, е, че подценихме възможностите на стюардите и на организаторите на състезанието – на този мач да се справят с това предизвикателство. Преди да вземем това решение, разбира се, ние бяхме уверени от тях, получихме всички гаранции и уверения, че те ще се справят. За съжаление, те не успяха да се справят по време на тази среща и за това бяха санкционирани. Аз далеч не съм убеден, че примерно увеличеният брой на заразените се дължи само на един мач. Това е един пример, в който трябваше да се вземе много тежко решение, защото рискът… В Сектор Г влязоха много повече хора, отколкото беше предвидено. Те влязоха, защото щурмуваха вратите. Ако бяхме намалили броя или не бяхме допуснали публика, същите тези хора щяха да бъдат отпред, щяха да създадат безредици, пак щяха да щурмуват стадиона и да влязат вътре. Затова се опитахме с целия риск, разбира се, да намалим малко това напрежение, да създадем някакъв ред и някакви условия за нормално протичане на срещата. Както казах, проблемът там е отчетен и всички тези, които са се провалили в организацията на мероприятието, бяха санкционирани. В момента срещите се провеждат без публика. Така ще продължи може би и в началото на следващото първенство, поне докато не получим уверение от всички клубове, че те ще се научат да спазват всички карантинни мерки, предписани от Министерството на здравеопазването, и ще бъдат така отговорни не само към публиката, но и към собствените си състезатели. Както виждаме, някои клубове проявяват немарливост дори при провеждане и спазване на тестовете и на изискванията, които ние сме си направили труда да им изготвим и разработим. Така че искрено се надявам да са си взели поука и оттук нататък да няма повече такива грешки. Благодаря.
Благодаря, уважаеми господин Министър, за участието в днешния парламентарен контрол. С това изчерпваме Програмата за контрола днес. Следващото заседание на Народното събрание – извънредно, ще се проведе на 20 юли 2020 г., понеделник, от 9,00 ч. с точка единствена: „Проект на решение за гласуване на недоверие на Министерския съвет на Република България, с министър председател Бойко Борисов, заради провала в политиката за противодействие на корупцията.“ Съгласно чл. 110, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание гласуването на Проекта на решение е не по-рано от 24 часа от приключване на разискванията. Закривам заседанието. [[Звъни.]]