16. Vládní návrh ústavního zákona o volebních obvodech pro volby do Senátu Parlamentu České republiky /sněmovní tisk 528/ - prvé čtení Z pověření vlády předložený návrh uvede místopředseda vlády a ministr vnitra Jan Hamáček. Prosím, pane ministře, ujměte se slova.
Děkuji, vážený pane místopředsedo. Kolegyně, kolegové, dovolte mi, abych stručně uvedl poslední z trojice návrhů zákonů s volební tematikou, které společně slouží k realizaci některých změn v oblasti volebního práva. Tisk 528 je návrh ústavního zákona o volebních obvodech pro volby do Senátu Parlamentu České republiky. Návrh představuje reakci zejména na usnesení Senátu číslo 377 ze dne 4. dubna 2018, kterým Senát požádal vládu, aby připravila takovou úpravu volebního zákona, která zajistí větší stálost volebních obvodů pro volby do Senátu. Návrhem se opouští stávající praxe, která znamenala změnu vymezení senátních obvodů v zásadě každé dva roky z důvodu změn v počtu obyvatel volebních obvodů. Řešením, které je obsaženo v návrhu, je zavedení stálých volebních obvodů pro volby do Senátu, a to včetně jejich územního vymezení pomocí výčtu obcí, jejichž území bude do jednotlivých volebních obvodů náležet. Dále jsou v tom zákoně stanovena pravidla, jak pro účely vymezení volebních obvodů zohlednit případné slučování, připojování, či naopak oddělování obcí nebo změny jejich názvů. Děkuji za pozornost.
Prosím, aby se slova ujal zpravodaj pro prvé čtení poslanec Jan Farský.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Jak zaznělo od zástupce předkladatele, totiž vlády, tak obsahově to bylo představeno a jenom snad dodám, že do Sněmovny tento tisk doputoval v červnu loňského roku a je doporučen ústavně-právní výbor jako garanční k tomuto tisku. Děkuji.
Otevírám obecnou rozpravu. Mám tady jedno přednostní právo a jednu písemnou přihlášku a potom pan poslanec Dominik Feri. Nejdřív tedy s přednostním právem místopředseda Sněmovny Vojtěch Pikal, pak písemně se přihlásil pan poslanec František Navrkal a potom Dominik Feri. Prosím máte slovo, pane místopředsedo.
Dobrý den. Já už jsem s těmi argumenty, proč nepovažuji to navržené řešení za dobré, vystupoval předtím, nicméně už uběhla nějaká doba. Přece jen to bylo minulý rok, takže bych to osvěžil. Já u tohoto zákona, který je vlastně novým ústavním vymezením senátních obvodů, nemůžu souhlasit s tím, jak je to uděláno. Rozumím tomu, že je potřeba něco udělat, protože současné neustálé změny senátních obvodů každé dva roky skutečně nejsou dobré. A to, jak se to víceméně náhodně přesunuje, jak někteří voliči volí každé dva roky, někteří volí jednou za deset let, to skutečně neodpovídá principu rovnosti. Ale stejně tak nemohu souhlasit s tím, že by principu rovnosti mohlo odpovídat to, že trvale zafixujeme současnou podobu senátních obvodů tak, jak prostě historicky postupně vznikly a doputovaly nám, některé jsou skrze třeba i tři kraje nebo nepokrývají celé správní obvody a podobně. Ta současná podoba senátních obvodů, která se tímhle návrhem zákona fixuje, nezachovává ani rovnost volebního hlasu mezi občany napříč mezi sebou, protože některé obvody se prostě budou lišit třeba i o více než 30 %, co se týče množství obyvatel, a ten stav se bude zhoršovat, protože občané se nám prostě přesunují. A stejně tak se nám nezachovává ta rovnost z pohledu toho, aby - ale nezachovává se nám ani to, aby ti občané měli nějaký vztah k tomu senátnímu obvodu, protože ty obvody jsou podle mě často konstruovány velmi nepochopitelným způsobem. Kdyby byly konstruovány tak, jak to bylo v úvodu navrženo, to znamená, že každý senátní obvod bude právě v jednom kraji a ideálně bude omezen hranicemi obcí s rozšířenou působností, tak bych pro to měl jisté pochopení. Ale takhle se mi to nezdá. A pak ještě si myslím, že přece jenom pohyb občanů je takový, že se postupně posunují a přesunují ti obyvatelé, a časem dojde k tomu, že množství obyvatel v jednom obvodu a v jiném obvodu bude natolik rozdílné, že nebudeme moci mluvit o rovnosti hlasů. Ale tam původně byl návrh, že bychom to přepočítávali třeba jednou za 12 let, kdy by bylo dosaženo skutečně toho, že jednou za těch 12 let si každý občan odvolí právě dvakrát, a pak bychom přepočítali ty obvody, pokud by bylo potřeba dosáhnout nějakého posunu po nějakých větších celcích a větší stabilitě. Čili to jsou důvody, proč si myslím, že toto řešení je nevhodné. [[(14.40 hodin)]] A pak samozřejmě mám celkový problém s tím, že řešíme ty senátní obvody vlastně ústavním zákonem, kde budeme mít kompletní výčet všech obcí v ČR, tedy kromě těch, které nám vzniknou a zaniknou. Ty se tam neobjeví, ty pouze budeme nějak vnímat, že se přesunují, ale nebudete vlastně jako občan moci ani v tom ústavním zákoně vyhledat, ve které obci tedy jste, pokud vaše obec vznikla, nebo zanikla, nebo se nedej bože přesunula. To mi přijde jako nevhodný způsob konstrukce ústavních zákonů. Takže to jsou důvody, pro které bych navrhoval to řešit jinak a tento tisk zamítnout, respektive vrátit k přepracování. Děkuji.
Takže teď jsem se chtěl zeptat, vy dáváte, pane místopředsedo, procedurální návrh vrátit k přepracování nebo zamítnout? [[Ano.]] Takže obojí chcete, abychom hlasovali? Takže první o vrácení a potom o zamítnutí? [[Ano.]] Dobře. Takže nyní přečtu jednu omluvu. Omlouvá se pan poslanec Pavel Pustějovský od 14.30 do 15.30 z pracovních důvodů. Nyní tedy s písemnou přihláškou požádal o vystoupení pan poslanec František Navrkal a připraví se pan poslanec Dominik Feri. Prosím, pane poslanče.
Děkuji za slovo. Dobré odpoledne, vážení kolegové a vážené kolegyně. Já bych teprve tedy počtrnácté za tu dobu, co vykonávám poslanecký mandát, podobně jako kolega Pikal vás poprosil o zvýšenou pozornost při projednávání tisků, které se týkají vymezení senátních obvodů. Vlastně ty hlavní problémy už tady shrnul kolega Pikal. A já bych tedy ještě, já jsem důkladně studoval důvodové zprávy k těm tiskům. Nejvíc mě tam vlastně zaujala důvodová zpráva k tisku 527, ve které se cituje rozhodnutí Ústavního soudu I/ÚS/360/98 ze dne 8. 12. 1998, přičemž důvodová zpráva ve prospěch tady těch návrhů tam cituje z toho rozhodnutí, že princip rovnosti nemá absolutní charakter, míněno rovnosti volebního práva, atd. atd., ale už tam necituje jaksi, co se do krámu nehodilo, protože v následujícím odstavci se právě Ústavní soud zabývá tím, jaké odchylky v počtu obyvatel v jednotlivých volebních obvodech jsou ještě přijatelné a jaké ne. A tam tedy zmiňuje, protože tehdy ještě platila, nebo byla v zákoně ta nutnost měnit vymezení těch obvodů při odchylce více jak 15 % od průměru, která byla zrušena, tak tady v tom kontextu Ústavní soud říká - cituji: "Například v počtu obyvatel senátních obvodů je odchylka až 15 %. Teorie i praxe nicméně uznává, že ještě rozumnou a ospravedlnitelnou odchylkou může být nejvýše až 30 %." Z toho by se dalo vyvozovat, že když odchylka přesáhne 30 %, což si myslím, že je naprosto reálné v momentě, kdy senátní obvody budou stanoveny ústavním zákonem, tudíž jejich změna bude vyžadovat ústavní většinu v obou komorách Parlamentu, tak si myslím, že třeba v horizontu deseti, dvaceti let, a myslím si, že pokud se bavíme o změnách ústavního pořádku, tak bychom měli myslet skutečně dlouho dopředu, tak tady hrozí, že ta odchylka 30 % bude přesažena, a myslím si tedy, že tady ten návrh z dlouhodobého hlediska tedy nabourává rovnost hlasovacího práva, nabourává ji naprosto nepřiměřeně, nebo i dle rozhodnutí Ústavního soudu prostě nepřijatelným způsobem. A myslím si, že bychom měli hledat vůbec shodu na tom, jestli bychom měli provádět změnu Ústavy, která se odkazuje na ten potenciální ústavní zákon. Navrhoval bych tedy přerušení rozpravy, dokud se neprojedná sněmovní tisk 527, tedy ta změna Ústavy. Ještě bych tedy podotkl zase na druhou stranu, podobně jako kolega Pikal chápu, že je určitě přínosné, abychom tady měli nějakou stálost zase na druhou stranu těch senátních obvodů, ale tady prostě vyvažujeme nějaké tři věci. Vyvažujeme tady rovnost hlasovacího práva a vyvažujeme tu stálost a zkrátka a dobře nemůžeme mít všechno, nemůžeme mít všechno najednou. Ale myslím si, že od toho stavu, kdy se to přepočítávalo každé dva roky, se posouváme do stavu, že se to vlastně přepočítá, nebo změní, teprve až se na tom usnesou obě komory Parlamentu. A to mně přijde, jako že tedy přecházíme z jednoho extrému do druhého. Přitom by stačilo, jak tady navrhoval i kolega Pikal, aby ten přepočet byl méně častý, bylo to třeba jednou za 12 let, a tudíž by z toho hlediska, jak já jsem tady uváděl i z toho rozhodnutí Ústavního soudu, by tedy nehrozilo to, že přesáhneme třeba pravděpodobně ani ne 15procentní, natož tu 30procentní odchylku. A myslím si, že by to mohlo být ke spokojenosti všech. Já si myslím, že tady to je poměrně - já tady nebudu spekulovat o všech možných důvodech, ze kterých podezírám, že tady ten návrh vůbec vznikl, ale jedna z těch věcí, co mně přijde, že je to tedy možná potenciální znemožnění nebo omezení možnosti přezkumu Ústavního soudu, že přece jenom, když tady budeme mít dvě části ústavního pořádku, které budou v rozporu, prostě Ústava říká, že tedy volební právo má být rovné při volbách do Senátu, na druhou stranu tady budeme mít ústavním zákonem takhle pevně vymezené obvody, a pak to tedy nevím, soud to asi bude muset nějak opět vyvažovat, nebo nevím. Ale prostě stejně jak tady už kolega Pikal zmínil, je naprosto nekoncepční to mít v ústavním zákoně. Takže ještě jednou prosím o zvážení přerušení projednávání tohoto tisku, dokud se neprojedná změna Ústavy a nedojdeme tady k nějaké širší shodě na tom, jak celý tento problém ohledně senátních obvodů řešit. Děkuji.
Tak, pane poslanče, vy jste říkal, prosím o zvážení, takže chápu to, že je to váš procedurální návrh, a budeme o něm teď hlasovat. [[Poslanec Navrkal: Ano.]] Tak dobře. Takže abychom to nezvažovali za vás. Takže to je procedurální návrh. Já zagonguji, protože budeme hlasovat neprodleně. A zopakuji to, o čem budeme hlasovat. Pan poslanec Navrkal... Ano, žádost o odhlášení, odhlásím vás. A přihlaste se prosím svými hlasovacími kartami. Návrh je, abychom přerušili rozpravu k tomuto tisku, dokud se neprojedná tisk 527. Ještě jednou zagonguji. Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 47, přihlášeno 149 poslanců, pro 40, proti 12. Návrh byl zamítnut. Budeme tedy pokračovat v obecné rozpravě. A než se dostaví k mikrofonu pan poslanec Dominik Feri, tak přečtu jednu omluvu. Pan poslanec Karel Schwarzenberg se omlouvá mezi 14.30 a 19. hodinou z pracovních důvodů. Takže nyní vystoupí pan poslanec Dominik Feri. Pane poslanče, máte slovo. Zatím poslední přihlášený do obecné rozpravy.
Velmi děkuji za slovo, pane místopředsedo. Vážené kolegyně, vážení kolegové, vážení přítomní členové vlády a vážený pane ministře, moje otázka bude směřována právě na pana ministra, takže já teď nevím, jestli počkat, než dotelefonuje, nebo ne, aby ji slyšel. Ale na úvod. S volebními zákony je to v poslední době takové divoké. Jeden zákon jsme dneska schválili, další tu máme v prvém čtení, další už je v meziresortu a další, nějaká dramatická velká úprava, se připravuje. A já věřím, že mi odpustíte, když se tady v tom svém příspěvku nebudu věnovat konkrétně senátním obvodům, tam se zcela ztotožňuji se svými pirátskými kolegy, že to je materie, která by měla být upravena skutečně spíše tím podústavním, tím jednoduchým právem, ale rád bych se věnoval jedné věci, kterou ministr vystřelil do vzduchu asi před čtyřmi nebo pěti dny a která se týká této komory, týká se nás, týká se těch z nás, kteří třeba budou kandidovat, nebo našich budoucích nástupců, a sice dramatické změny volebního systému u voleb do Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky. Já tu otázku skutečně nemůžu položit, když mě pan ministr neposlouchá, takže nevím, jak to udělat.
Tak já bych jedině mohl vyhlásit pauzu na jednu minutu. Tak pan ministr už přestal, dobře, nemusím.
Děkuji. Nechci vám vůbec zasahovat do života, ale je to myslím velmi důležité. Protože od té doby to Sněmovna nemohla projednávat, interpelace nejsou, jak víte, často navštěvované, a já bych rád znal vaše stanovisko a myslím, že naši kolegové také. Vy jste totiž zmínil před čtyřmi dny, že máte zájem udělat jednu velkou kandidátku pro celou Českou republiku, zrušit stávající systém volebních krajů, tak jak jsou nastaveny samosprávné kraje, a mě by zajímalo, jak moc je to skutečné, jestli je to jenom nějaká řekněme interní akce, která se nedopatřením dostala na veřejnost, anebo je to reálný politický program, který budete prosazovat na koaliční radě, na vládě, a máme tu čekat nějaký návrh. Protože to je skutečně něco, co je mnohem významnější z hlediska nastavení politického systému než to, jestli budou obvody upraveny tu v příloze, tu v zákoně ústavním, tu v zákoně normálním, ale je to něco, co se dotýká skutečně nás všech. Volební zákony se podle mého soudu mají vyznačovat zejména svou stabilitou, tím, že se ta pravidla nemění tak rychle. A představa, že bychom tady takhle z ničeho nic řekli, že nebude 14 volebních krajů, že tu např. po slovenském vzoru bude jedna velká kandidátka s jedním lídrem a dvěma sty kandidáty, tak to je něco, co je docela zásadní. A řešit to rok a půl nebo rok a tři čtvrtě před volbami, tedy nevím, jestli nám poskytuje dostatečný komfort na to, abychom se nad tím mohli důstojně zamyslet a věnovat se tomu. Čili zajímá mě, v jakém je to stadiu a jestli to máme očekávat jako nějaký komplexní pozměňovací návrh k návrhu zákona o správě voleb, anebo jako nějaký další samostatný tisk, samostatnou předlohu, která by do Poslanecké sněmovny šla, a případně jestli jste o této věci jednal se svými kolegy ze sociální demokracie anebo se svými kolegy vládními z hnutí ANO, protože je to velmi překvapivé pro všechny. A vůbec to nehodnotím po věcné stránce, ale spíš po stránce toho procesu. Děkuji předem za odpověď.
S přednostním právem pan ministr vnitra Hamáček. Prosím, pane ministře, máte slovo.
Děkuji. Tak za prvé si myslím, že debata má být k věci, a toto je debata o volbách do Senátu, nikoli do Poslanecké sněmovny. Ale odpovím panu poslanci na jeho dotaz. Já jsem v rozhovoru pro Lidové noviny vyjádřil svůj osobní názor, kdy si myslím, že by bylo z hlediska férovosti a z hlediska nějaké reformy voleb do Poslanecké sněmovny, nikoli do Senátu, možné uvažovat o zavedení jednoho obvodu pro celou Českou republiku, nikoli ten současný scénář, kdy máme 14 krajů. To byl můj soukromý, osobní názor. A zákon, který se týká změny systému voleb do Poslanecké sněmovny, teď je vlastně ve finále na Ministerstvu vnitra, půjde do vlády a potom do Sněmovny. To znamená, ta debata, ke které vyzýváte, nás čeká, já jsem k ní připraven. Nemyslím si ale, že máme vést debatu o volbách do Sněmovny v bodě, který se týká voleb do Senátu. Pokud se mě ptáte na můj osobní názor, ano, já si myslím, že by bylo jednodušší a čistší, kdyby Česká republika byla jeden volební obvod, ale prosím, je to můj názor jako Jana Hamáčka, není to názor Ministerstva vnitra a je to věc, kterou velmi intenzivně diskutujeme v sociální demokracii. Určitě ta debata o tom, jak má vypadat volební systém, ta přijde, já jsem k ní připraven a vím, že to, co přijde z vlády, asi nebude to, co odejde z té Poslanecké sněmovny ve vztahu k volbám do Poslanecké sněmovny. Ale prosím, veďme tu debatu ve chvíli, kdy ten zákon tady bude. Ještě teď tady není.
Tak nyní dvě faktické poznámky, takže jako první vystoupí pan poslanec Dominik Feri a připraví se pan poslanec Stanislav Juránek. Pane poslanče, vaše dvě minuty, máte slovo. Prosím.
Děkuji za slovo. Pane ministře, nezlobte se na mě, ale já jsem z toho opravdu moc nepochopil, co nás tedy čeká, protože vy jste řekl, že to je váš osobní názor jako pana ministra, pak jste říkal, že ten zákon tady ještě není, a až tady bude - říkal jste, že to je váš osobní názor, ale pak jste zároveň říkal, že jste zadal analýzu panu náměstkovi Mlsnovi, to znamená nějakému činovníkovi ministerstva. A já vůbec nevím, co od toho čekat. A to, že to řešíme v bodu o Senátu, no tak kdy jindy to máme řešit, když v tom předchozím bodě byla uzavřena rozprava, na interpelace tu nejsou ctění kolegové, kteří by to myslím měli slyšet, a já bych požadoval nějaké rozumné vysvětlení, jestli to budete prosazovat jako reálný politický program vás, vašeho ministerstva, sociální demokracie, anebo ne, protože to mění zásadně pravidla politické hry. A jestli tedy máme mlčet do chvíle, než to sem přijde, to po nás přece nemůžete spravedlivě požadovat.
Nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Stanislav Juránek a připraví se na faktickou pan poslanec Jiří Strýček. Tak prosím, vaše dvě minuty.
Děkuji, pane předsedající. Já bych chtěl tady jednoznačně k věci říct za prvé, že máme nejhůř kompatibilní, to znamená naprosto nekompatibilní, všechny volby, když je dáme dohromady, a udělali jsme v tom zmatek i tím, že máme přímou volbu prezidenta, ale to nechci rozebírat. Ale chci říct, že když budeme měnit kterýkoli z těchhle systémů, tak bychom se měli zabývat zároveň i jejich návazností, aby se co nejvíc sobě navzájem blížily. To znamená, není od věci tady pracovat i s tím, jaké budou vazby na ostatní volby, než jsou do Senátu. To je první věc. Druhá věc. Chci ale říct, že naprosto nesouhlasím se svými předřečníky, kteří tady mluvili jako piráti. Myslím, že jsou úplně mimo mísu. Prosím je, aby se sami podívali, jak docházelo ke změnám v těch jednotlivých volebních obvodech a kolik to bylo procent. Prosím, aby si to ověřili, nechci tady teď v tuto chvíli říkat svoje výpočty nebo to, co jsem zjistil během posledních 15 minut, a proto si to také ověřím. Ale chci říci, že stabilitu můžeme dosáhnout v rámci těch senátních obvodů právě jenom ústavním způsobem, protože jinak k žádné stabilitě nedojde. A ne každé dva roky, ale fakticky každý rok sem může potom přijít návrh kteréhokoli ministra, kteréhokoli ministra vnitra, který dá návrh na změnu těchto volebních obvodů. A protože docházelo k velkému množství případů, že někteří lidé nemohli volit, protože se na ně třeba třikrát po sobě nedostalo, tak si myslím, že rovnost z hlediska naší Ústavy a přiměřené podobné podmínky budou dosaženy spíš tím, že provedeme ústavní zákon, než když to bude záležitost, která se týká jenom jednotlivostí.
Tak máme tady - pan ministr, vy jste na mě nějak ukazoval? [[Ne.]] V pořádku. Máme tady - já to zrekapituluji - faktické poznámky, protože tady toho teď naskočilo trošku víc. Takže nyní vystoupí pan poslanec Jiří Strýček, připraví se pan poslanec Marek Výborný, dále pan poslanec František Navrkal a místopředseda Sněmovny Vojtěch Pikal. Takže pan poslanec Jiří Strýček, máte slovo.
Dobré odpoledne. Vážený pane místopředsedo, vážené kolegyně, vážení kolegové, já jenom k panu poslanci Ferimu vaším prostřednictvím. Dneska jsme neschvalovali volební zákon, změnu volebního zákona. Co jsme dneska schvalovali, byla pokuta za dvojí hlasování v evropských volbách, takže tam se vůbec nejednalo o nějakou změnu ve volebních zákonech. Pokud si pamatuji, tak v podstatě v dnešní době, nebo pokud mám v hlavě, tak v současné době přichází nejvíce změn volebních zákonů právě z dílny TOP 09 a KDU-ČSL. Takže já bych opravdu byl rád, kdybychom počkali, až Ministerstvo vnitra předloží ten komplexní zákon o správě voleb, o kterém se hovoří - tedy tuším, že už proběhlo mezirezortní řízení - a potom se o něm můžeme bavit jako o celku. A já bych chtěl opravdu požádat vás, pane místopředsedo vaším prostřednictvím, abyste tu debatu vrátil tam, kam patří, to znamená k zákonu o senátních volbách.
Ano, já vyhovím vaší žádosti a vyzývám poslance, aby mluvili k věci. Nyní vystoupí předseda KDU-ČSL Marek Výborný a připraví se pan poslanec František Navrkal. Prosím.
Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Já nejprve k panu kolegovi Strýčkovi vašim prostřednictvím. To je trošku mýlka, protože zákon o správě voleb nebude a nemůže řešit otázku volebního systému do Sněmovny ani kamkoli jinam. Čili tam by to také nepatřilo. Já na jednu stranu rozumím panu kolegovi Ferimu, že tu otázku položil, což vychází z nějaké zkušenosti účasti ministrů na interpelacích apod., ale na druhou stranu, a tady bych možná pomohl panu vicepremiérovi, jeden sněmovní tisk tady leží, už je to náš návrh na úpravu volebního zákona, který se týká načítacího kvora pro koalice a který se týká také přepočtu hlasů na mandáty. Máme o čem reálně diskutovat. Opravdu nemusíme - a nedává smysl čekat na zákon o správě voleb, to bude o něčem jiném. Tam samozřejmě ta diskuze také bude důležitá, ale bude se týkat technických věcí v zásadě, nikoli těch věcí, jako jsou volební systémy. A já jsem připraven v příštích týdnech, nebo možná reálně do jednoho měsíce i po dohodě s novým předsedou KDU-ČSL svolat tady ve Sněmovně kulatý stůl za účasti všech poslaneckých klubů, nebo reprezentantů všech poslaneckých klubů, a pojďme se reálně bavit o těch věcech. Musím říct, že to, co jsem si přečetl v Lidových novinách, mě možná trochu překvapilo. Na druhou stranu to beru jako relevantní názor politické strany, předsedy politické strany, vicepremiéra. Také by mě zajímalo, do jaké míry to už je nějakým způsobem třeba diskutováno na úrovni koaliční rady apod. Nicméně pojďme i toto použít jako jedno z možných řešení k diskuzi. Pojďme si to dát na stůl a pojďme se o tom bavit jako zástupci všech politických stran zde ve Sněmovně. Myslím, že to je potřeba. Ta diskuze nemá čekat až na zákon o správě voleb. A já jsem připraven všechny zástupce pozvat. Pojďme si říct, co je reálné, co není reálné, kudy můžeme jít. Děkuji.
Děkuji. A nyní vystoupí pan poslanec František Navrkal a připraví se místopředseda Sněmovny Vojtěch Pikal. Prosím, vaše dvě minuty.
Děkuji za slovo. Já bych jenom krátce reagoval na pana kolegu Juránka. Já tedy nesouhlasím s tím, že jediná možnost, jak tady zavést tu stálost, nebo zvýšit tu stálost, je takhle vyjmenovat nebo přesně vymezit, pevně vymezit ty senátní obvody ústavním zákonem. Vždyť přece zrovna tak, a já tedy jsem otevřen té diskuzi, byť si nemyslím, že je to nutně nejlepší řešení, ale byl by i rozhodně krok přece lepším směrem a šlo by to tak, aby tedy ústavní zákon jenom tedy vymezil ty mantinely, že se to třeba bude, stejně jako to vymezoval tedy ten zákon neústavní, že tam dá ty limity, to znamená, že tam dá třeba nějakou tu maximální přijatelnou odchylku počtu obyvatel od průměru, a pak tedy by se třeba jednou za těch dvanáct let, tedy méně častěji, než to bylo před tou změnou zákona, se volební obvody přepočítaly. Vysvětlete mi, kde je problém. Podle mě je to takhle mnohem lepší než to, co prosazují ty vládní návrhy. Děkuji.
Nyní vystoupí místopředseda Sněmovny Vojtěch Pikal a připraví se paní poslankyně Jana Mračková. Zatím poslední přihlášky. Prosím, pane místopředsedo, vaše dvě minuty.
Děkuji. Já se nebudu vyjadřovat k jiným volebním zákonům, i když třeba volební zákon o obcích by také potřeboval nějakou diskuzi, ale to prostě není předmětem téhle diskuze. Já jenom k tomu, proč vlastně navrhuji tyhle dvě věci a proč si myslím, že bychom to měli zamítnout, abych tak reagoval na tu rozpravu. Prostě není možné upravovat v ústavní materii něco jenom proto, abychom se vyhnuli ústavnímu přezkumu. A není možné se tvářit, že tím zavedeme rovnost toho volebního práva, nějakou dobrou nebo lepší. Ano, souhlasím, že existuje ten současný problém, kdy se volební obvody mění často, a často se mění také způsobem, který vytváří jakési přívěšky těch volebních obvodů mimo, kdy vlastně ti voliči mají třeba nějaké přirozené centrum svého zájmu ve svém obvodu někde jinde, v jiném kraji, v jiné obci s rozšířenou působností, v jiném okrese, ale senátně prostě přísluší někam, kde s tím nemají žádnou vazbu, tak jak je to navrženo. A to samozřejmě není dobře. Pojďme to tedy uvést tak, že se ty obvody vymezí nějak rozumně a že je zafixujeme na dvanáct let, na dvacet čtyři let, ale na nějakou dobu prostě, a pak se jednou za čas podíváme, jestli třeba někteří občané nemají dvojnásobnou hlasovací sílu než jiní občané, což prostě v naší republice, která není federativní, ale máme tady rovnost, tak podle mě bychom to neměli směřovat tím směrem, že někteří senátoři budou zastupovat řádově více občanů než jiní. To není dobrá cesta. A to je moje reakce. A proč to navrhuji přepracovat? Tak to je ten důvod, že si myslím, že i pokud bychom to měli zakotvit ústavně, tak ty obvody lze vymezit řádově lépe. A já to nechci operovat tady na koleni poslaneckým návrhem, když jsem ten návrh viděl, že byl připravený na ministerstvu v rámci toho připomínkového řízení. Děkuji.
Tak. Nyní vystoupí paní poslankyně Jana Mračková, zatím poslední přihláška. Vaše dvě minuty, prosím.
Děkuji za slovo. Vážený pane místopředsedo, vážené poslankyně, poslanci, já bych si dovolila reagovat na předřečníky, a to především pana Pikala a pana Navrkala prostřednictvím pana předsedajícího, a především na tu poznámku, že je tady podezírání, z čeho vůbec tento návrh vznikl. Já tedy když se podívám na pana bakaláře Navrkala, tak má účast ve Sněmovně 97 %. Takže předpokládám, že tady byl i v roce 2018, kdy tady pan ministr předkládal novelu zákona o senátních volebních obvodech, tak asi jste poslanec už delší dobu, kdy právě tady došlo k tomu, že senátoři nám tento návrh vrátili a zrušili tu pravidelnou aktualizaci, která vlastně řešila, že pokud se ten senátní volební obvod navýšil o 15 %, nebo snížil o 15 %, tak právě muselo dojít ke změně toho senátního volebního obvodu, a bylo nám tady uloženo, že se musí připravit prakticky nový návrh, že ho musí připravit Ministerstvo vnitra. Proto k tomu vznikla pracovní skupina, kde byly zastoupeny všechny politické subjekty. Byla tam řada variant. A na základě toho a na základě shody prakticky všech zástupců těch politických stran vznikl tento návrh, který tady teď předložilo Ministerstvo vnitra. Takže bych si jenom dovolila to uvést na pravou míru. Ale opravdu to byl velký problém, protože například před těmi dvěma lety, kdy senátoři tedy řekli, že vypustí to patnáctiprocentní navýšení a to snížení, tak i hrozilo popřípadě to, že by někdo, protože byly zrovna dva volební okrsky, kde prakticky to bylo překročeno, nebo byl tam ten počet obyvatel po těch 15 %, a tam pak samozřejmě se někdo může proti tomu výsledku voleb odvolat, a proto si myslím, že je dobře, že tady tento návrh je a že na něm prakticky z hlediska těch [[upozornění na čas]] politických stran a těch zástupců panovala shoda. Děkuji.
Nyní dvě faktické poznámky. Pan poslanec František Navrkal a připraví se pan poslanec Mikuláš Ferjenčík. Vaše dvě minuty. Prosím.
Tak děkuji za slovo. Já tedy za prvé bych jenom opravu. Já jsem v roce 2018 nebyl poslanec Parlamentu ČR. Já jsem se stal poslancem až v červnu minulého roku, tudíž jsem tu nebyl. Nezúčastnil jsem se ani té pracovní skupiny, kde tedy určitě nepanovala úplně všeobecná shoda, protože naši zástupci, nebo náš zástupce, já nevím, určitě tady s návrhem nesouhlasil. Máte pravdu, že tady byl problém v minulosti právě s těmi změnami nutnými, když byly nutné, když tam ještě platil ten limit 15 % té odchylky. Ale přece nelze argumentovat tak, že byl tady problém s nějakým systémem, který vede k tomu, že je tady zachována rovnost hlasů, což si myslím, že je nějaký základ nějaké demokracie, že tady máme rovné hlasy. A nelze přece argumentovat tak, že byl tedy v minulosti problém tady to dělat. To je třeba nějaké tady selhání parlamentu, nebo prostě měli jsme se dohodnout na něčem jiném, a ne přece jít z toho extrému těch častých přepočtů do toho opačného extrému. Prostě zafixovat to ústavně nafurt, lidově řečeno, to mně přijde jako nesmyslné, úplně jako popřít vlastně z dlouhodobého hlediska tu rovnost hlasů. Takže prostě všeobecná shoda tu určitě nebyla a myslím si... už bych tady opakoval jak sám sebe, tak předřečníky, kdybych tady kladl další věcné argumenty. Prostě považuji to za velice špatný návrh. Děkuji.
Tak. Pan poslanec Ferjenčík stáhl, takže zatím už tady nemáme žádnou další přihlášku. Takže já se rozhlédnu po sále... Pan poslanec Benda, máte zájem vystoupit? V obecné, nebo na faktickou? V obecné. Tak, jste jediný. Prosím.
Děkuji. Vážený pane místopředsedo, vážený pane navrhovateli, vážené dámy, vážení pánové, já chápu důvody, které navrhovatele k navržení toho zákona vedou. Přesto ho pokládám za mimořádně nešťastný. Já dokonce chápu, že možná o tohle usiluje Senát, ale ústavní zákon, ve kterém máme vyjmenovány téměř všechny obce, mně prostě fakt nepřipadá jako rozumné řešení. Co se stane, kdy mi nějaká z těch obcí zanikne? Například se sloučí, například se rozdělí? [[(15.10 hodin)]] Když jsme zakládali kraje, bylo to alespoň po území okresů. Mně by tohle dávalo nějaký smysl, kdybychom se bavili o běžném zákoně. Ale v tom ústavním zákoně, a to už jsem tady říkal při té minulé rozpravě a velmi bych poprosil - a to berte prosím, pane předsedající, jako procedurální návrh -, aby tato materie byla přikázána kromě ústavně-právního výboru ještě stálé komisi pro Ústavu paní kolegyně Valachové, protože si myslím, že tady musíme opět nějaké kolečko jednání se Senátem podstoupit, aby bylo minimálně jasné, jakým způsobem budou ty věci schvalovány po sobě, protože, to jsem říkal v minulém vystoupení, ta změna Ústavy, jak je navržena, je nejjednodušší způsob, jak zrušit Senát jako celek, schválit změnu Ústavy, která řekne, volební obvody jsou určeny ústavním zákonem, a pak neschválit ten ústavní zákon, kterým jsou volební obvody určeny. Moc vůbec nechápu, proč se to člení, že máme jakoby jeden zákon, který mění Ústavu, a druhý, který se tváří jako prováděcí, ale přitom je ústavního charakteru. Tak prostě máme říci, že volební obvody jsou stálé, toto říct do Ústavy můžeme, ale proč děláme volební obvody ústavním zákonem, mi fakt velkou logiku nedává, a to i za předpokladu, že vycházím z toho, že bychom je neměli měnit často, že můžeme říci, že ta odchylka může být větší, že se přepočítá jednou za šest let, to bych pokládal asi za nejrozumnější, prostě když ty troje volby proběhnou, tak dojde znovu k přepočítání po celé republice a Ministerstvo vnitra je povinno předložit návrh, který bude přibližovat, a bude tam, kde ty odchylky jsou, aby skutečně nedocházelo k těm stavům, které popisuje jak pan ministr, tak někteří předřečníci, že někde se nevolí téměř vůbec a někde se volí příliš často. Ale myslím, že ta řešení jsou snazší, než to vzít a přepsat volební zákon do ústavního zákona. Tohle v podstatě pokládám spíše za lehkou neúctu k ústavním zákonům a z tohoto hlediska proti tomu do jisté míry protestuji, i když pravděpodobně budu přehlasován, ale jenom chci, aby se vědělo, že já si nepředstavuji, že se Ústava má psát tímto způsobem. Děkuji za pozornost.
Pane poslanče, takže navrhujete, aby tento návrh byl přikázán ústavně-právnímu výboru.
A stálé komisi pro Ústavu.
Tak. On ústavně-právní výbor je už navržen jako garanční, takže o tom hlasovat budeme. A komisi pro Ústavu, mám to poznamenáno. Teď ministr vnitra Jan Hamáček.
Děkuji. Já s velkým respektem k panu poslanci Bendovi chci odpovědět na jeho otázku, ale mám pocit, že to nečetl, protože on tady vznesl dotaz, co se stane, když se obec připojí, co se stane, když se obce sloučí. On ten zákon kromě výčtu obcí má jednu stránku a v článku 2 je přesně napsáno, co se stane, když se sloučí či připojí: Dojde-li ke sloučení obcí, území obce vzniklé sloučením náleží do volebního obvodu, do kterého náleželo území územně největší ze slučovaných obcí. To je v zákoně. Dojde-li k připojení obce k jiné obci, náleží území připojované obce do volebního obvodu, do kterého náleží území obce, ke které se připojuje. Dojde-li ke vzniku nové obce oddělením části obce, náleží území nově vzniklé obce do volebního obvodu, do kterého náleží území obce, od které se oddělila. Na jedné stránce všechny odpovědi na vaše dotazy.
Nyní přečtu omluvu. Pan poslanec Jaroslav Bžoch se omlouvá dnes mezi 15. a 19. hodinou ze schůze Poslanecké sněmovny. Já se rozhlédnu po jednacím sále, zdali ještě někdo další má zájem vystoupit v obecné rozpravě. Nikoho nevidím, takže končím obecnou rozpravu. Táži se, zdali je zájem o závěrečná slova. Pan ministr? Pan zpravodaj? Nemáte zájem o závěrečná slova. Budeme hlasovat o návrzích. Máme tady dva návrhy místopředsedy Sněmovny Vojtěcha Pikala. Já už mezitím zagonguji. Jako první budeme hlasovat o návrhu na vrácení předloženého návrhu navrhovateli k dopracování. Pakliže tento návrh neprojde, tak budeme hlasovat o návrhu na zamítnutí předloženého návrhu. Ještě jednou zagonguji. Já vás všechny odhlásím na žádost z pléna. Přihlaste se prosím znovu svými hlasovacími kartami. Zopakuji, o čem budeme hlasovat. Nyní budeme hlasovat o návrhu na vrácení předloženého návrhu navrhovateli k dopracování. Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 48, přihlášeno 159 poslanců, pro 55, proti 65. Návrh byl zamítnut. Další hlasování. Budeme hlasovat o návrhu na zamítnutí předloženého návrhu. Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 49, přihlášeno 161 poslanců, pro 27, proti 80. Návrh byl zamítnut. Nyní se budeme zabývat návrhem na přikázání výborům k projednání. Nejprve rozhodneme o přikázání garančnímu výboru. Organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh k projednání ústavně-právnímu výboru jako garančnímu. Já se táži - navrhuje někdo přikázání jinému výboru jako garančnímu? Ne. Přistoupíme k hlasování. Zahajuji hlasování. Kdo je pro přikázání návrhu k projednání ústavně-právnímu výboru jako garančnímu? Kdo je proti? Hlasování číslo 50, přihlášeno 162, pro 156, proti 1. Návrh byl přijat. Konstatuji, že tento návrh byl přikázán k projednání ústavně-právnímu výboru jako garančnímu. Organizační výbor nenavrhl přikázat tento návrh dalším výborům. Má někdo návrh na přikázání dalšímu výboru či výborům k projednání? Ano, místopředseda Vojtěch Pikal. Prosím.
Děkuji. Já jenom, protože bych chtěl, aby tedy pokud snad nakonec tedy zavedeme ty stálé poslance, tak bych chtěl, aby měli tedy vazbu ideálně na jeden kraj a jednu nebo nějaké omezené množství obcí s rozšířenou působností, tak bych chtěl navrhnout, abychom to přikázali výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj, tak aby se tam ty hranice mohly prodiskutovat. Děkuji.
Já se táži do pléna, zdali je tady ještě nějaký návrh na přikázání. [[Ne.]] Takže budeme teď hlasovat dvakrát. Za prvé tady mám návrh na přikázání výboru pro veřejnou správu a potom návrh pana poslance Bendy, který navrhl komisi pro Ústavu. Takže teď budeme hlasovat o přikázání výboru pro veřejnou správu. Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 51, přihlášeno 162 poslanců, pro 55, proti 12. Návrh byl zamítnut. Nyní budeme hlasovat o přikázání komisi pro Ústavu. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 52, přihlášeno 163 poslanců, pro 81, proti 8. Návrh byl zamítnut. Rozumím tomu, že byla podána žádost o kontrolu hlasování? [[Ano. - Probíhá kontrola hlasování.]] Prosím, pane poslanče.
Děkuji za slovo. Zpochybňuji toto hlasování. Hlasoval jsem pro a bohužel na sjetině mám zdržel se. Děkuji.
Pan poslanec Lukáš Kolářík říká, že zpochybňuje hlasování. Takže budeme hlasovat o vaší námitce. Kdo souhlasí s námitkou pana poslance Lukáše Koláříka? Zahájil jsem hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? V hlasování pořadové číslo 53 přihlášeno 163 poslanců, pro 143, proti žádný. Námitka byla přijata. Já vás na základě požadavku z pléna odhlásím. Přihlaste se znovu svými hlasovacími kartami. A já zopakuji, o čem budeme teď hlasovat. Budeme hlasovat o návrhu pana poslance Bendy, aby byl návrh zákona projednán také v komisi pro Ústavu. Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? V hlasování pořadové číslo 54 přihlášeno 157 poslanců, pro 86, proti 10. Návrh byl přijat. Já konstatuji, že tento návrh byl přikázán k projednání také komisi pro ústavu. Tím jsme vyčerpali všechny návrhy související s tímto návrhem ústavního zákona. Zahájíme další bod. Jedná se o