La seduta è aperta (ore 16). Si dia lettura del processo verbale. PEGORER, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del 5 ottobre. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
L'ordine del giorno reca lo svolgimento di interrogazioni a risposta immediata (cosiddetto question time ), ai sensi dell'articolo 151- bis del Regolamento, su questioni concernenti la gestione dei rifiuti e su cambiamenti climatici ed efficienza energetica, cui risponderà il ministro dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare Galletti. Si fa presente che è in corso la diretta televisiva della RAI. Passiamo alle interrogazioni su questioni concernenti la gestione dei rifiuti. I senatori hanno facoltà di rivolgere le loro domande al Ministro, per due minuti ciascuno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALEO (PD). Signor Presidente, signor Ministro, colleghi, ci avviciniamo alla Conferenza sui cambiamenti climatici COP21 di Parigi, durante la quale dovranno essere decisi i nuovi impegni globali di riduzione delle emissioni per cercare di limitare l'aumento della temperatura sul pianeta. I cambiamenti climatici pongono minacce senza precedenti per la biosfera, la salute, le condizioni di vita e lo sviluppo economico della Terra, costituendo - inoltre - il movente per la crescita esponenziale dei flussi migratori, contribuendo ad alimentare tensioni o conflitti. L'Unione europea si è impegnata a raggiungere obiettivi ambiziosi nel corso dei prossimi decenni, dal cosiddetto pacchetto 2020 alla roadmap 2050, che prevede una riduzione del 80-95 per cento delle emissioni nel 2050 rispetto a quelle del 1990, passando per la tappa intermedia del 2030, per un'Europa più competitiva, sicura e a basso carbone. Affinché questi obiettivi siano condivisi da tutti i Paesi, l'Europa dovrà giocare un ruolo fondamentale. Proprio oggi il Parlamento europeo ha approvato una mozione molto ambiziosa, nella quale si chiede il rilancio delle politiche UE per il clima attraverso un preciso impegno ad ottenere, a Parigi, accordi vincolanti, con periodi di verifica quinquennali per evitare risultati modesti, una tabella di marcia di finanziamenti ed interventi sui trasporti, uno dei settori a più alte emissioni. Le chiedo, dunque, quali iniziative il nostro Governo sta mettendo in campo per avere un ruolo da protagonista a Parigi, per favorire l'approvazione di un accordo globale vincolante per la riduzione delle emissioni, con obiettivi determinati, scadenzati e verificabili e piani nazionali di mitigazione e adattamento. Di fronte all'odierno bollettino di guerra, con vittime ed ingenti danni delle ennesime bombe d'acqua, le chiedo, inoltre, se non ritenga necessario predisporre il Piano nazionale di adattamento ai cambiamenti climatici molto prima della scadenza, fissata per il 31 dicembre 2016. Il nostro territorio è già in emergenza. Non possiamo aspettare un altro anno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PICCOLI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, signor Ministro, l'incremento dell'efficienza energetica è tra le azioni prioritarie nella lotta al cambiamento climatico, per il miglioramento della sicurezza energetica, per il conseguimento degli importanti obiettivi della Energy Union in materia di energia ed ambiente e per la complessiva riduzione dei costi energetici nell'Unione europea. Per raggiungere questi obiettivi, il Parlamento e il Governo hanno attivato nell'ultimo decennio progressive misure atte a promuovere l'efficienza di sistemi e di impianti per favorire - ad esempio - l'efficienza energetica degli edifici, considerato che il consumo di energia nell'edilizia rappresenta il 40 per cento del consumo totale e il 36 per cento delle emissioni totali di C0₂ nella Unione europea o, ancora, attraverso il sostegno alla diffusione di tecnologie nella gestione energetica degli edifici, con attenzione al rapporto costi di investimento-benefici attesi. Appare, inoltre, assolutamente necessario favorire l'efficienza energetica dei prodotti e, quindi, serve una progettazione ed una distribuzione di prodotti ecocompatibili ed efficienti, come - ad esempio - l'illuminazione, i prodotti elettrodomestici, i motori e cosi via; qualsiasi dispositivo, in buona sostanza, che consumi energia, in ambito tanto pubblico quanto privato. Va poi sostenuto - ulteriore esempio - un quadro per la promozione e lo sviluppo della cogenerazione ad alto rendimento di calore ed energia, basata sulla domanda di calore utile e sul risparmio di energia primaria. E, allo stesso tempo, occorre favorire un adeguato sistema di sostegno alla diffusione delle fonti energetiche rinnovabili. Chiedo, quindi, al Ministro quale sia lo stato dell'arte rispetto alle questioni sinteticamente richiamate e, in particolare, lo stato di attuazione e l'efficacia dei differenti provvedimenti adottati negli ultimi anni nella direzione del sostegno all'efficienza energetica.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MORONESE (M5S). Signor Ministro, la Corte di giustizia dell'Unione europea, il 2 dicembre 2014, ha condannato l'Italia, per il mancato adeguamento delle discariche abusive alla normativa europea, al pagamento di una multa di 40 milioni di euro, importo forfettario già pagato a febbraio 2015, e al pagamento di una penalità di 42,8 milioni di euro per ogni semestre fino a completa esecuzione della sentenza; importo che poteva essere decurtato di 400.000 euro per ogni discarica per rifiuti pericolosi bonificata e di 200.000 euro per ogni altra discarica bonificata. La Commissione europea, in data 18 agosto 2015, interpellata dal Movimento 5 Stelle, ha fornito l'elenco delle discariche abusive (dati aggiornati a luglio), dal quale si evince che esistono ancora 185 discariche non conformi alle direttive europee. In sei mesi, quindi, sono state bonificate solo 13 delle 198 discariche oggetto della condanna, motivo per cui l'importo della multa semestrale risulta pari a 39.800.000 euro. Aggiungo che, dai dati in possesso, risulterebbe che la Regione siciliana ha redatto documenti in cui dichiara di aver bonificato 6 delle 12 discariche abusive siciliane, mentre 4 di quelle 6 risultano ancora nell'elenco. Rispondendo, presso la Camera dei deputati, all'interrogazione n. 5/6398 del Movimento 5 Stelle il 15 settembre scorso, il rappresentante del Ministero dell'ambiente ha affermato che «è interesse comune bonificare tutte le discariche oggetto di condanna nel più breve tempo possibile». A tal proposito, entro il 15 di ogni mese, le Regioni trasmettono un report mensile sui progressi compiuti nelle operazioni di bonifica. Ministro le chiedo: in che modo intende rispettare l'impegno dichiarato e, cioè, «di addivenire nel più breve tempo possibile all'adempimento degli obblighi» da parte degli enti inadempienti? Esiste un cronoprogramma per le 185 discariche da bonificare e su quali criteri è basato? Con riferimento ai report mensili che le Regioni devono effettuare, li renderete pubblici e disponibili sul sito del Ministero, come è giusto che sia? In ultimo: quante altre rate semestrali prevede che l'Italia sarà costretta a pagare? Ci sono situazioni analoghe al caso siciliano? Come è possibile una simile discrasia?
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DI BIAGIO (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, prima di porre le mie domande al Ministro, vorrei capire quale dei due temi stiamo trattando, perché ho visto un po' di confusione tra i colleghi che mi hanno preceduto. PRESIDENTE. Stiamo trattando la questione concernente la gestione dei rifiuti. DI BIAGIO (AP (NCD-UDC)). Signor Ministro, nella seduta della Commissione territorio, ambiente, beni ambientali dello scorso 8 ottobre, ho interrogato il Governo circa le forti criticità che l'attualità sta portando alla luce con riferimento alla gestione dei rifiuti di apparecchiature elettriche ed elettroniche (cosiddetti RAEE). In particolare, si sono manifestate delle disfunzioni in relazione ai meccanismi di controllo sui centri di raccolta relativamente alle attività di gestione, intermediazione e commercio dei rifiuti, compreso l'accertamento di eventuali violazioni, che - lo ricordo - è demandato alle Province. Tali disfunzioni hanno reso complicata l'individuazione di quelle figure alle quali demandare la responsabilità dei presidi e delle loro corrette gestioni. Ciò comporta che la disciplina di riferimento, seppur valida nei presupposti, risulti oggi facilmente elusa nella prassi. È proprio nella consapevolezza di questa elusione che ho accolto con soddisfazione la risposta che mi è stata data in 13ª Commissione, circa la volontà da parte del Ministero di rivedere la vigente modalità di conferimento di tali rifiuti. E ciò non perché non esistano gli strumenti legislativi in grado di garantire un adeguato sistema di monitoraggio e controllo sui centri, ma perché, di fatto, non vi è probabilmente la volontà che questi strumenti diventino operativi, lasciando scoperte le responsabilità e le mancanze alla base delle degenerazioni denunciate. Desidero pertanto chiederle, signor Ministro, quali azioni si intendono mettere in atto e secondo quali modalità e tempi, al fine di evitare che queste disfunzioni non corrette continuino nel futuro.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MOLINARI (Misto). Signor Ministro, in Calabria viviamo una situazione di emergenza dei rifiuti - peraltro denunciata con diverse interrogazioni cui non abbiamo ancora ricevuto risposta - durante la quale si sono sperperati oltre due miliardi di euro senza aver minimamente risolto il problema, tanto che continua lo sversamento in discariche con grave pregiudizio - come capirà - della salute della gente e della salubrità del territorio. Inoltre, a causa di ciò la nostra Nazione continua ad essere sottoposta alle sanzioni della Comunità europea. Attualmente nella discarica di Celico (in Provincia di Cosenza), che peraltro opera in violazione di legge, ed in altre discariche private in tutta la Regione, in forza di ordinanze contingibili ed urgenti che si reiterano illegittimamente, vengono conferiti i rifiuti tal quale, in violazione di ogni normativa italiana e comunitaria. E ciò avviene sempre sulla scorta di una fantomatica emergenza che dura da oltre dieci anni - signor Ministro, lei capirà, come me, che si tratta di un'emergenza abbastanza strana - alla quale non si è mai posto rimedio e in cui spesso si staglia l'ombra inquietante della 'ndrangheta. Come capirà, la discarica di Celico, che è ai piedi del Parco naturale della Sila, va chiusa. Vorrei sapere che cosa ha intenzione di fare il Governo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANO (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, signor Ministro, la gestione dei rifiuti urbani ed industriali è strettamente legata alla tutela della salute. In tale ambito, un'attenzione particolare deve essere posta in merito alla gestione e collocazione presso centri abitati ad alta densità demografica (in particolare strutture collettive come scuole ed uffici) dei depositi giudiziari per veicoli, rottami e pneumatici fuori uso, nonché corrosi dal tempo. In particolare, signor Ministro, faccio riferimento all'interrogazione presentata alla sua attenzione l'8 settembre 2015. Il 31 agosto 2015 si è sviluppato a Casacelle, frazione di Giugliano in Campania, un incendio in un deposito giudiziario con oltre 300 autoveicoli, domato dopo diverse ore. L'incendio ha provocato una nube tossica, propagatasi anche a diversi chilometri di distanza, causando motivato allarme ambientale e sanitario, con presumibile dispersione di polveri fini (PM10), idrocarburi policiclici aromatici, biossido di azoto e zolfo, diossine e PCB diossina simile. L'evento si iscrive in un territorio già di per sé drammaticamente lacerato e violato da incendi di rifiuti sversati illegalmente. I depositi giudiziari costituiscono di fatto centri di raccolta di veicoli, spesso trascurati o poco monitorati, che vi dovrebbero rimanere per un tempo strettamente limitato. Nei fatti, invece, i veicoli e i prodotti dagli stessi generati rimangono molto più a lungo in questi depositi e sottoposti alle intemperie, con diffusione aerea e nel suolo. Trattandosi di materiali altamente inquinanti, l'allarme ambientale e sanitario è del tutto giustificato. Signor Ministro, le chiedo pertanto, in merito a quanto esposto, come intende intervenire con urgenza o quanto già da lei è stato concretamente realizzato in merito alla regolare sussistenza di procedure di ritiro e smaltimento dei veicoli-rottami, di sussistenza dei requisiti ambientali e rispetto delle norme di sicurezza e di operazioni di controllo (se sono state effettuate al riguardo). Le chiedo, inoltre, se intende procedere ad una verifica dei centri di raccolta pertinente la regolare osservanza della disciplina - se ritenuta congrua - per la sicurezza ambientale.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COMPAGNONE (AL-A). Signor Ministro, frequenti sono le notizie che mettono in evidenza le gravi criticità in essere nelle diverse Regioni d'Italia sul tema della gestione dei rifiuti. Dalle recenti ricerche dell'ISPRA emerge una situazione a macchia di leopardo, con un'inequivocabile incapacità di alcune Regioni d'Italia ad iniziare quel percorso virtuoso di raccolta differenziata dei rifiuti; si veda quello che succede in Sicilia, così come in Liguria. A fronte dei piani regionali dei rifiuti, che prevedono la realizzazione di un'adeguata impiantistica per la chiusura del ciclo della raccolta differenziata, si evidenziano blocchi, ritardi e difficoltà varie nella costruzione degli impianti o ancor più, paradossalmente, nell'attivazione di questi pur essendo stati realizzati, facendo palesare il dubbio dell'esistenza di una strategia volta ad agevolare la continuazione dello smaltimento in discarica, a fronte invece del raggiungimento di obiettivi virtuosi di raccolta differenziata. Pur apprendendo con soddisfazione la notizia della diffida che il Governo ha fatto, propedeuticamente al commissariamento inviato alla Regione Siciliana, veniamo altresì a conoscenza di dichiarazioni rilasciate dal Presidente della Regione Siciliana sull'intenzione della realizzazione, da parte del Governo, di termovalorizzatori in Sicilia. Considerato che il territorio ha da sempre manifestato perplessità rispetto a questa opzione e che ciò contrasterebbe, tra l'altro, in maniera lampante, con l'attivazione di un completo e sostenibile ciclo dei rifiuti, che spinga al massimo invece la raccolta differenziata, le chiedo di chiarire se corrisponde al vero che il Governo ha intenzione di promuovere in Sicilia la realizzazione di termovalorizzatori e di manifestare con chiarezza quale sia la strategia complessiva per i rifiuti, sia in Italia che in Sicilia. Le chiedo, inoltre, quali azioni intenda porre in essere per procedere celermente all'attivazione dell'impiantistica (vedi, ad esempio, gli impianti di compostaggio ed altro) finalizzata alla realizzazione di quell'economia circolare di cui tanto parliamo, che vede nel riciclo e nel riuso, e non già nella termovalorizzazione o nelle discariche, una strategia di riferimento moderna e sostenibile.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Ministro, il bando per la gestione del SISTRI, pubblicato da CONSIP, è scaduto lo scorso 5 agosto. La stessa CONSIP ha evidenziato che l'aggiudicazione della concessione al nuovo soggetto avverrà entro il 31 dicembre del corrente anno, ma che il nuovo sistema avrà bisogno di un periodo di rodaggio ai fini dell'attuazione da parte delle imprese. Tuttavia, signor Ministro, ad oggi le imprese, i soggetti obbligati, hanno impegni e compiti precisi ai fini dell'adesione al vecchio sistema SISTRI e questo nonostante il Ministero da lei guidato abbia in corso la modifica dei sistemi di tracciabilità dei rifiuti. In particolare, i soggetti obbligati all'adesione, per evitare pesanti sanzioni, hanno già pagato l'iscrizione al vecchio sistema entro il 30 aprile del corrente anno e inoltre, dal 1° gennaio del prossimo anno, verranno anche sottoposti a tutta una serie di possibili sanzioni previste dal complesso del sistema SISTRI. Riassumendo: attualmente le imprese stanno pagando e sono sottoposte a sanzioni per l'adesione ad un sistema obsoleto che lo stesso Ministero, dopo anni di denunce e lamentele da parte del mondo delle imprese, ritiene non funzionante ed al quale sta apportando radicali modifiche, appunto con un nuovo bando. Dunque, signor Ministro, le chiedo se ritiene opportuna l'emanazione di una norma che sospenda in toto le sanzioni relative all'attuale SISTRI, posticipando l'entrata in vigore delle medesime sanzioni fino alla data in cui entrerà in funzione in via definitiva il nuovo sistema di tracciabilità dei rifiuti, che dovrà essere completamente riprogettato. PRESIDENTE. Ha facoltà di rispondere congiuntamente il ministro dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare Galletti.
Signor Presidente, per questioni di tempo, visto che le domande sono tante e molto complesse, se siete d'accordo, risponderò succintamente ad ognuna di quelle che mi sono state poste; lascerò comunque agli atti un documento che contiene la risposta nel dettaglio a tutti i quesiti posti, e lo faccio solo per motivi di tempo perché, essendo esso composto da quasi 40 pagine, non basterebbe il tempo che abbiamo a disposizione per leggerlo tutto. Intanto, voglio ringraziarvi per la possibilità che mi avete dato, attraverso le vostre domande, di fare il punto della situazione sui maggiori temi che riguardano il mio Ministero. C'è una parola che unisce tutte le domande che mi avete posto; una parola che va molto di moda oggi, ma che non è uno slogan, e bisogna che il nostro Paese, l'Europa e - dico di più - tutti i Paesi del mondo riescano a declinare in politiche attive. Questa parola è economia circolare. L'avete richiamata nei vostri discorsi; avete parlato di economia circolare. Io credo che dobbiamo incominciare proprio da questa. Alcuni segnali stiamo già dando in maniera concreta, perché nel collegato ambientale, che voi esaminerete in quest'Aula a partire dalla prossima settimana, ci sono già elementi che ci portano verso quel tipo di economia. Quando l'avremo affermata in maniera definitiva - ripeto nel nostro Paese, ma più globalmente anche negli altri - quel tipo di economia ci permetterà di risolvere gran parte dei problemi di utilizzo di materie e di produzione di rifiuti che abbiamo oggi. Il XXI secolo è l'anno nel quale ci siamo accorti che conviene anche alle aziende attuare una produzione che consumi meno risorse e, quindi, usi in maniera efficiente le risorse prime, che abbiamo scoperto essere non infinite - quindi il loro costo tende ad aumentare - e che produca meno rifiuti. E ciò non solo perché fa bene all'ambiente, ma perché i rifiuti sono diventati un problema sociale, ambientale ed economico, visto che oggi smaltire rifiuti alle aziende costa. Il passaggio dall'economia lineare all'economia circolare è, quindi, la chiave delle politiche ambientali dei prossimi anni. E qui mi riaggancio al tema che è stato sollevato della COP21 di Parigi. Credo che in quella sede dovremmo sottolineare in maniera forte il concetto di economia circolare e portare anche le buone pratiche che abbiamo già sperimentato nel nostro Paese e a livello europeo. Un dato su tutti, e poi non cito gli altri: il costo della non azione. Noi a Parigi andiamo a cercare un accordo tra 193 Paesi per mantenere il surriscaldamento del Pianeta entro i due gradi, che vuol dire andare verso le decarbonizzazione delle nostre imprese, ma anche delle nostre città e del modo con cui ci spostiamo da un luogo all'altro. Questa è la sfida che abbiamo davanti. La non azione su questi temi può costare alla collettività, al mondo 500 miliardi di dollari aggiuntivi rispetto alla non azione degli ultimi anni. Ciò vuol dire che ogni dollaro che non spendiamo oggi ci costerà quattro dollari a partire dal 2020. Non è solo un problema ambientale - oltre a tutti i problemi ambientali che la non azione costa - perché vi ricordo che qui stiamo parlando di possibili migrazioni da un luogo all'altro del Pianeta, secondo dati scientifici, di oltre 250 milioni di persone. Significa che ci sono zone del Pianeta che vanno verso la desertificazione, ghiacciai che si sciolgono (con problemi evidenti anche di aumento del livello dei mari, dannosi soprattutto per le piccole isole): tutto questo comporterà una migrazione di 250 milioni di persone da un luogo all'altro, con tutto ciò che ne consegue in termini di povertà, di illegalità, di guerre e di carestie. Questa è la grande sfida che abbiamo di fronte. Che cosa portiamo noi a Parigi? Portiamo un accordo virtuoso, ambizioso e vincolante dal punto di vista giuridico, che l'Italia ha portato a termine, sotto il suo semestre europeo, il 23 ottobre 2014, che impegna tutti e 28 i Paesi europei a ridurre le emissioni di CO₂ all'interno dei propri Stati di almeno il 40 per cento. Ripeto: quell'accordo è vincolante dal punto di vista giuridico con burden sharing. E ciò vuol dire che ogni Paese avrà un suo target nazionale e, se non lo rispetterà entro il 2030, sarà sottoposto a procedure di infrazione e a sanzioni di tipo europeo. Noi portiamo quell'accordo, consapevoli che è stato di esempio già ad altre Nazioni più restie ad intervenire sui problemi ambientali e che oggi arrivano alla Conferenza di Parigi, invece, con la volontà di trovare un accordo; mi riferisco, in particolare, ai Paesi che sono fra i maggiori emettitori di CO₂, e cioè Cina e Stati Uniti d'America, che non avevano sottoscritto l'Accordo di Kyoto, unico protocollo in campo ambientale, ma sono molto attivi nella preparazione dell'Accordo di Parigi. Questo è un buon inizio, ma non dobbiamo abbassare la guardia perché quella della Conferenza sul clima di Parigi è sicuramente l'ultima chiamata che abbiamo per poter agire su questi temi. Infine, mi preme particolarmente evidenziare che il problema che andiamo ad affrontare a Parigi non può essere ridotto ad un mero problema di numeri, di quanto riduciamo le nostre emissioni di CO₂ e di quante risorse siamo in grado di mobilitare. Quello che andremo ad affrontare a quella Conferenza è un tema etico-morale e questo deve essere l'approccio con cui tutti i Paesi del mondo si recheranno a quell'appuntamento, perché in quella sede - anche se i toni sembrano troppo apocalittici, ma in questo caso sono calzanti - ci giochiamo il futuro del Pianeta. Quindi, noi dobbiamo andare con la consapevolezza che dobbiamo trovare un accordo e dobbiamo farlo - da una parte - per i nostri figli, ma - dall'altra - anche per noi. Questo è non solo un problema che riguarda le future generazioni, ma è soprattutto un problema etico-morale che dobbiamo porci noi e che dobbiamo affrontare come nostro e risolvere per dare un futuro migliore a tutti, perché i cambiamenti climatici aggiungeranno povertà a povertà, illegalità ad illegalità, ingiustizie ad ingiustizie e guerre a guerre. Questo è il tema che abbiamo di fronte ed è questo l'approccio che dobbiamo adottare alla Conferenza di Parigi. Per quanto riguarda le domande specifiche, il primo punto è la gestione dei rifiuti e io credo che, nel nostro Paese, ci sia oggi un problema evidente a tutti, cioè una non autosufficienza delle Regioni nella gestione dei rifiuti. Vi ricordo solo un dato: nel nostro Paese ancora il 40 per cento dei rifiuti viene conferito in discarica e questo è inaccettabile per un Paese civile, dal punto di vista sia ambientale che della salute dei cittadini. Io questo dato non lo tollero. Si registrano buone punte di raccolta differenziata in certe zone del Paese, ma anche percentuali indegne in altre zone del Paese. Se le regole funzionano in certi Comuni - a macchia di leopardo, perché ci sono punte di eccellenza al Sud come ce ne sono al Nord - questo vuol dire che le regole ci sono e possono dare buoni risultati. C'è un'inefficienza da parte di alcuni Comuni e di alcune Regioni che io non ho più intenzione di tollerare. Lo dico con chiarezza: non sono un amante dei termovalorizzatori, ma odio fortemente la discarica. Quindi, o le Regioni mi dimostreranno, con atti già formalizzati e che possono essere messi in pratica subito, che non hanno bisogno della termovalorizzazione, oppure andrò avanti con la facoltà che mi concede l'articolo 35 del decreto-legge sblocca Italia, puntando sui termovalorizzatori. Non accetto un'Italia che ancora manda il 40 per cento dei rifiuti in discarica, con punte, in alcune Regioni, che superano l'80 ed il 90 per cento, anche perché, se tollero questo, tollero anche le possibili procedure di infrazione che verranno da questa gestione. Parlo di possibili procedure di infrazione, ma alcune di esse - come già è stato ricordato - sono già oggi in corso: due sono i casi più gravi, che riguardano la Campania e le discariche abusive; altri due potrebbero darci dei problemi da qui a breve e riguardano la gestione dei rifiuti in Campania e la gestione dei rifiuti nel Lazio. Vi fornisco un solo dato globale: in questo anno di Governo abbiamo chiuso 11 infrazioni in campo ambientale. Ne restano aperte ancora 18, di cui 13 sono a carico delle Regioni, e la gran parte riguarda proprio il tema dei rifiuti. Non posso più tollerare questa situazione. PRESIDENTE. La Presidenza l'autorizza a depositare la risposta scritta. Hanno adesso facoltà di replicare gli interroganti, per un minuto ciascuno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALEO (PD). Signor Presidente, sono soddisfatto della risposta del Ministro, ma sono ancora più soddisfatto delle parole che questa mattina il segretario generale dell'ONU Ban Ki-Moon ha rivolto al Governo italiano, relativamente al suo impegno sulla questione delle emissioni gassose e dei cambiamenti climatici. Questo ci responsabilizza ancora di più. Abbiamo davanti una possibilità di incidere positivamente. Vogliamo un'Europa unita non solo sotto il profilo monetario, ma anche su questo tema. Infatti, se si dovessero sforare i due gradi di temperatura nel 2050, vi sarebbero enormi problemi per il nostro Paese. Le ultime notizie provenienti dal Sud del nostro Paese impongono una riflessione seria e finanziamenti certi da mettere a disposizione delle popolazioni per la messa in sicurezza dei territori.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PICCOLI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, la mia non può essere che un'espressione di parziale constatazione della risposta del Ministro. Posso comprendere che la scarsità di tempo a disposizione del Ministro non fosse certamente adeguata a dare risposta ad alcuni dei quesiti che ho posto. Mi auguro, perciò, di trovare le risposte all'interno della documentazione che il Ministro ha depositato agli atti. Voglio solo far presente che è indispensabile, nell'ambito delle azioni che attengono all'efficienza energetica e, quindi, anche in vista dell'applicazione degli impegni che andiamo ad assumere a Parigi, rivedere e coordinare i tanti incentivi messi in campo per sostenere l'efficienza delle fonti energetiche rinnovabili in modo tale che l'efficacia sia garantita. Mi auguro di trovare le risposte nel documento - la ringrazio per la sua cortese partecipazione - e mi riservo di esprimere un giudizio una volta che lo avrò letto per esteso.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MORONESE (M5S). Signor Presidente, mi dichiaro purtroppo non soddisfatta della risposta, ma mi riservo di leggere con attenzione il documento che il Ministro lascia agli atti. Sono anche insoddisfatta di come questo Governo, ma anche quelli precedenti, affronta il problema dei rifiuti e delle discariche. Già nella legge di stabilità del 2013 il Movimento 5 Stelle aveva formulato delle proposte fattibilissime per evitare la multa della Corte europea del 2 dicembre 2014, che però, ovviamente, sono state bocciate. Fra l'altro, lei parla di rivalersi sulle Regioni e sui Comuni che siamo costretti a pagare, ma le faccio l'esempio della Campania dove vi sono 48 delle discariche oggetto di condanna da parte della sentenza europea. È vero, però, che noi abbiamo avuto per vent'anni commissari per la terra dei fuochi, per le bonifiche e per i rifiuti i quali, notoriamente, sono di nomina governativa. La colpa, quindi, è dello Stato e di conseguenza anche vostra. Un ultimo appunto: lei ha puntato l'attenzione sull'economia circolare, ma il Governo italiano lo dice a parole, ma non nei fatti. Infatti, l'Europa ci dice che dobbiamo abbandonare definitivamente l'utilizzo degli inceneritori, ma nello sblocca Italia voi avete dato il via alla costruzione di 12 nuovi inceneritori, invece di puntare sulla costruzione di centri di compostaggio e per il riuso ed il riciclo dei rifiuti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DI BIAGIO (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, ringrazio il Ministro e sono grato per l'attenzione e le evidenze che ha inteso condividere con quest'Aula. Sono contento di vedere che gli interventi annunciati stiano trovando una tangibile concretizzazione nei fatti e, quindi, sono soddisfatto. La invito a far vigilare il suo Dicastero sulla gestione dei rifiuti RAEE, che rappresenta un para sistema foraggiato dalla trascuratezza di una gestione locale sicuramente deficitaria, in particolar modo e purtroppo nel Centro-Sud. Il silenzio delle autorità provinciali, che detengono la responsabilità in materia, lascia emergere che quello che manca è soprattutto l' input iniziale da parte delle aziende municipalizzate. Ritengo quindi che il problema sia a un livello diverso della catena di operatività amministrativa, e su questo punto sarà mia cura, nonché dei miei colleghi, soffermarsi nei prossimi step di approfondimento della materia.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MOLINARI (Misto). Signor Presidente, dovrò attendere anch'io di leggere la relazione, anche perché le mie erano domande precise. Come le ha fatto notare già l'altra collega, della cosiddetta economia circolare penso che questo Governo abbia capito ben poco: è vero che è contro le discariche, ma se continua ancora a puntare sui cosiddetti inceneritori, a quanto pare ha capito ben poco di che cosa sia l'economia circolare. L'Europa ci obbliga a mettere in circolo ciò che viene considerato rifiuto. Se continuiamo ad andare avanti con discariche e con inceneritori, continuiamo a beccarci ancora infrazioni, e quindi a far pagare al popolo italiano doppiamente: sia dal punto di vista della salute, perché si continuerà a mandare nell'atmosfera gli effetti degli inceneritori e per l'utilizzo delle discariche, sia perché perderemo notevoli somme di denaro perché dovremo pagare delle sanzioni all'Europa. Mi dispiace, signor Ministro, ma pensavo di sentire qualcosa di meglio.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANO (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, non posso altro che rilevare che all'interrogazione precisa che io ponevo, il signor Ministro ha risposto rimandando giustamente ad una relazione che consegnerà. Ho fiducia che nell'ambito della relazione darà sicuramente ad essa una risposta compiuta, in relazione ad un territorio che - vorrei ancora una volta sottolineare - è lacerato e violato, non solo da atti delinquenziali ma anche da rifiuti urbani e rifiuti industriali tossici, che hanno creato notevole danno, non solo all'ambiente ma anche alla salute. Mi rimetto alla sua sensibilità. PRESIDENTE. Senatore Romano, vedrà che la relazione del Ministro sarà molto puntuale e copiosa.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COMPAGNONE (AL-A). Signor Presidente, signor Ministro, se concordo sui buoni principi e sull'impostazione generale che lei ha dato al suo ragionamento - su questo non c'è dubbio - mi permetto di sottolineare, come del resto hanno fatto già altri colleghi, che è contraddittoria l'idea di voler continuare a insistere sui termovalorizzatori, e ciò per un motivo molto semplice: in buona sostanza sostituiremo quella che già è una negatività, ossia le discariche, con un'altra negatività, che sono i termovalorizzatori. Sempre di inquinamento si tratta: anziché inquinare le falde, inquiniamo l'aria. Su questo argomento, sul quale ho più volte scritto delle lettere anche al Presidente della 13ᵃ Commissione, noi vorremmo fare un ragionamento con lei e con il Governo. A nostro parere occorre trovare un'altra strada; del resto la mia interrogazione era rivolta in tal senso. Il Governo deve fare il Governo e lo Stato deve fare lo Stato: deve imporre a chi non lo fa di perseguire la strada giusta, quella del riciclo, del riuso e di quell'economia circolare in cui tutti diciamo di credere. Non possiamo permetterci né di continuare a mantenere le discariche, tantomeno di pensare a fare i termovalorizzatori, che sono l'esatto opposto ma sostanzialmente non risolvono il problema.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, signor Ministro, sul SISTRI non ha dato risposta e spero ci sia qualche traccia nel suo documento. Inutile dire che le imprese italiane sono le più vessate d'Europa: negli ultimi quattro anni hanno subito la batosta dell'IMU e della TARI, in particolare, quelle obbligate all'adesione al SISTRI. Voglio ricordare che sono state vessate obbligatoriamente per pagare questo sistema obsoleto dalla nascita; non solo, ma sono state gravate da incombenze per un sistema inefficiente che ha posto anche dei rallentamenti nella propria attività produttiva. Voglio augurarmi che queste imprese almeno non vadano incontro a sanzioni per un'involontaria e errata applicazione di un sistema che tra pochi mesi verrà rottamato. Auspico pertanto che nel suo documento ci sia l'annullamento delle sanzioni.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà, pur non avendo formulato alcun quesito.
DAVICO (GAL (GS, PpI, FV, M)). Signor Presidente, signor Ministro, anch'io mi riservo di vedere la sua relazione. Parliamo di inceneritori, di aria e di ambiente, ed io le ho sottoposto in altra sede una questione ben precisa: il petcoke, che purtroppo da qualche anno si è tornati a cercare di usare come combustibile. Però non possiamo fare cose diverse: non possiamo parlare di pulizia dell'aria e dell'ambiente e, contemporaneamente, continuare o procedere con attività che sono pericolose e rischiose. In via precauzionale, visto che lei accennava chiaramente a Parigi e alle decisioni che a breve si dovranno prendere, chiedo un suo intervento di sospensione di questa pericolosissima e dannosissima attività alla quale si oppongono tutti: gli enti locali, i cittadini, le associazioni di categoria (soprattutto quelle agricole), le associazioni di libere di cittadini, i Comuni, le Province.
Passiamo ora alle interrogazioni su cambiamenti climatici ed efficienza energetica, cui risponderà il ministro dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare Galletti. I senatori hanno facoltà di rivolgere le loro domande al Ministro, per due minuti ciascuno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VACCARI (PD). Signor Presidente, signor Ministro, per un disguido di inversione dell'ordine degli interventi, volevo parlare di economia circolare e lo farà cercando di raccogliere alcune delle considerazioni che il Ministro ci ha già offerto. La Commissione europea presto metterà a punto una nuova e ambiziosa strategia in materia di economia circolare, che è un pezzo importante di una strategia più complessiva che vedrà l'impegno dell'Unione e degli Stati membri verso e dopo l'appuntamento di Parigi 2015. Un obiettivo della strategia è quello di consentire lo sviluppo di relazioni anche con nuovi mercati e l'implementazione di nuovi modelli maggiormente sostenibili e si sostanzierà in una direttiva e in una comunicazione contenente un piano di azione. La 13ᵃ Commissione ha lavorato su questo tema anche per dare un contributo al Governo in vista di questo appuntamento, chiedendo maggiore coraggio all'Unione europea. Vorrei quindi chiedere al Ministro, sul tema della fiscalità ambientale, come il Governo ha intenzione di lavorare con l'Unione europea per promuovere incentivi per le imprese che si dimostreranno virtuose. Vorrei inoltre sapere in che modo il suo Ministero ha intenzione di valorizzare e sostenere il patrimonio di buone pratiche che c'è nei nostri territori e che i Comuni e le Regioni hanno realizzato arrivando per primi in Europa, al di là del tema degli inceneritori, facendo sì che le risorse del nuovo piano di azione dell'Unione europea possano concentrarsi su queste buone pratiche.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PICCOLI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, signor Ministro, per l'analogo disguido di cui ha parlato prima il mio collega cercherò anche io di porre la questione che riguarda i rifiuti sotto l'aspetto del contrasto ai cambiamenti climatici. Anche nell'ambito della gestione di rifiuti, l'Agenda europea 2020 pone precisi obiettivi: almeno il 50 per cento di riciclo dei rifiuti urbani e l'azzeramento del ricorso alla discarica. È un programma ambizioso ma raggiungibile, considerato che alcuni Paesi europei si stanno rapidamente avviando a centrare l'obiettivo. Cogliere gli obiettivi dell'Unione europea di gestione dei rifiuti è anche un'occasione per portare consistenti ricadute in termini economici e di occupazione, valutata anche la situazione di partenza dell'Italia, che peraltro lei ha citato poco fa. È quindi necessario procedere all'industrializzazione della filiera del riciclo ed è fondamentale perseguire recuperi di efficienza nelle fasi di raccolta e selezione, che sono certamente adeguati per garantire il contrasto ai cambiamenti climatici di cui stiamo parlando. Queste sono condizioni necessarie affinché anche i Paesi meno evoluti in questo settore, come il nostro, possano raggiungere i più virtuosi. Davvero enormi sono le ricadute attese in termini economici e occupazionali: studi autorevoli ipotizzano infatti oltre 80 miliardi di euro di maggiore attività nel settore e la creazione di 400.000 nuovi posti di lavoro da qui al 2020. Le chiedo quindi, rispetto alle questioni sollevate e agli obiettivi europei, quale sia lo stato dei provvedimenti coordinati già assunti o in itinere da parte del Ministero dell'ambiente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIROTTO (M5S). Signor presidente, signor Ministro, se in Italia parliamo di cambiamento climatico, l'attenzione va concentrata sull'efficienza energetica del patrimonio edilizio, poiché questo impiega ben il 40 per cento dei consumi energetici complessivi. Gli interventi di efficientamento sugli edifici in linea con gli obiettivi europei permetterebbero infatti la riduzione dei consumi, alleggerendo la bilancia dei pagamenti sull'acquisto di energia dall'estero, con la conseguente riduzione dei costi di approvvigionamento, nonché il miglioramento della sicurezza energetica. Ricordiamo che il parco edile italiano disperde in media il 60 per cento dell'energia utilizzata per riscaldarlo e rinfrescarlo. Per fronteggiare questo spreco, nel 2007 il legislatore istituì il cosiddetto ecobonus, l'agevolazione per la riqualificazione energetica degli edifici, che da allora è stato sì prorogato, ma sempre nella più totale incertezza e sempre per solo un ulteriore anno, impedendo quindi gli enormi benefici aggiuntivi che si sarebbero avuti da una stabilizzazione pluriannuale, per esempio di tre o cinque anni. Numerosi studi di ENEA e associazioni sostengono che tale detrazione abbia effetti positivi per il risparmio energetico, l'ambiente, la salute, l'economia e l'occupazione. Secondo il CRESME dal 2007 al 2014 l'ecobonus ha stimolato investimenti per circa 26 miliardi di euro, che hanno generato 280.000 nuovi addetti nel settore dell'edilizia, che salirebbero a 420.000 se si considerasse l'indotto e il saldo economico tra le risorse utilizzate dallo Stato per sostenere la misura e quelle generate (IVA, IRPEF, eccetera) è positivo, grazie all'elevata emersione dell'economia sommersa. Le Commissioni finanze e ambiente hanno impegnato il Governo a dare stabilità a tale agevolazione. Anche la Commissione industria del Senato nel DEF ha espresso la necessità di stabilizzare per un periodo significativo la misura e ad oggi gli endorsement degli schieramenti del mondo politico sono molti. Per quali motivi, allora, sembra che il Governo, al fine di affrontare i cambiamenti climatici, abbia deciso di inserire nella legge di stabilità l'ennesima proroga dell'ecobonus, ancora una volta per un solo anno, impedendo di fatto a 14 milioni di famiglie che vivono in condominio di utilizzarlo per una ristrutturazione complessiva dei loro condomini, anziché stabilizzarlo fino al 2020, con una riduzione della percentuale di detrazione che avrebbe garantito un'enorme maggiore efficacia della misura, di cui finalmente avrebbero potuto beneficiare le suddette famiglie, che ancora una volta rimarranno a bocca asciutta?
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DI BIAGIO (AP (NCD-UDC)). Signor Ministro, in tema di cambiamenti climatici, uno dei fattori determinanti è sicuramente legato alla produzione e gestione dell'energia e a tutte quelle risorse che ne fanno un elemento trasversale del vivere quotidiano sia in termini di generazione e di consumo, che di utilizzo. In questo quadro diviene imprescindibile una politica che, sul piano energetico-ambientale, sia indirizzata a sviluppare, valorizzare e implementare tutte le nuove tecnologie orientate alla sostenibilità degli insediamenti urbani e territoriali. Attualmente sappiamo che all'esame del Governo c'è un possibile potenziamento dell'ecobonus. Ricordo come, in questo ambito, la sostenibilità degli edifici e lo sviluppo della bioedilizia fossero elementi specifici di quanto approvato dal Senato lo scorso luglio, con la risoluzione della Commissione ambiente sull'affare assegnato n. 580 in materia di economia circolare. Le chiedo pertanto, signor Ministro, quali iniziative in concreto si intendano attuare, anche nell'imminente apertura della sessione di bilancio, al fine di potenziare lo strumento dell'ecobonus, la cui urgenza risulta evidente, anche alla luce dei recenti fatti calamitosi che hanno interessato gli edifici, non solo sotto il profilo energetico, ma anche statico, antisismico ed idrico.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ORELLANA (Misto). Signor Ministro, si moltiplicano gli studi che indicano la Lombardia come la Regione più inquinata d'Italia e una delle aree più inquinate d'Europa. Un ventennale studio condotto dal CNR ha evidenziato come i cambiamenti climatici in atto, causati anche dall'intensa attività industriale, abbiano drasticamente influito sul clima e l'ambiente lombardo; uno dei sintomi più evidenti è il dimezzamento degli episodi di nebbia. Nella provincia di Pavia in particolare, nonostante la vocazione agricola, con eccellenze risicole in Lomellina e vitivinicole nell'Oltrepò, si concentrano numerosi impianti per la gestione e lo smaltimento dei rifiuti. Difatti, ai due grandi termovalorizzatori di Parona e Corteolona, capaci di bruciare una quantità di rifiuti di gran lunga superiore alla produzione locale, si aggiungono altri impianti industriali che, bruciando, tra l'altro, olio di palma - evidentemente non di origine italiana - lolla e cippato, determinano un netto incremento degli inquinanti presenti nell'aria. La situazione locale è ulteriormente compromessa dall'attività di spargimento di circa 800.000 tonnellate di fanghi, anche di origine industriale, che ogni anno vengono sparsi nei campi della mia Provincia e usati come fertilizzante, grazie ad un processo che consente di riutilizzare fanghi di depurazione, ricchi di carbonio, per concimare i terreni. Si può considerare, questo, un esempio concreto di economia circolare, ma tale processo tuttavia non garantisce la completa eliminazione dai fanghi di sostanze altamente tossiche, come i metalli pesanti, che inquinano in maniera duratura i terreni e le falde acquifere. Stante questa situazione, che ovviamente desta grande preoccupazione e allarme fra la cittadinanza, le chiedo se il suo Ministero non ritenga opportuno rivedere l'ormai obsolescente normativa nazionale, imperniata sul decreto legislativo 27 gennaio 1992 n. 99, al fine di modificare le soglie massime di accettabilità degli elementi nocivi presenti nei fanghi, imporre analisi più frequenti e puntuali, effettuate da laboratori pubblici (caricando però i costi alle aziende produttrici dei fanghi), nonché garantire controlli più stringenti sui suoli adatti a ricevere i fanghi e sulle modalità trasporto, stoccaggio e spargimento dei medesimi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COMPAGNONE (AL-A). Signor Presidente, il Ministro in pratica ha già risposto nella sua introduzione a quanto espliciterò in seguito, ed è un fatto assolutamente positivo. La Conferenza di Parigi, cui lei ha fatto riferimento, signor Ministro, dovrà essere il momento per riproporre a livello planetario la questione dei cambiamenti climatici e che l'Europa, presumibilmente, dovrà adempiere ad altri sforzi per ridurre ulteriormente e limitare le emissioni inquinanti. È stato inoltre dimostrato come i settori delle energie rinnovabili e dell'efficienza energetica, e della ricerca, se adeguatamente stimolati, abbiano un potenziale enorme nella creazione di nuovi posti di lavoro. Il nostro Paese, specie il Sud dell'Italia, dispone poi di condizioni di irraggiamento, di forza eolica nonché della presenza di centrali energetiche naturali, come il mare, il vento e i vulcani, di eccezionale valenza. Del resto, la strategia energetica di un Paese moderno non può più affidarsi al petrolio (risorsa, peraltro, destinata ad esaurirsi). Tutto ciò premesso, anche se lei in pratica ha già risposto; signor Ministro, vorrei sapere qual è la strategia generale e la prospettiva del nostro Paese, e se non ritenga che debbano essere progressivamente abbandonati i progetti riguardanti e utilizzanti il petrolio e potenziati, invece, gli investimenti e gli incentivi per la realizzazione di impianti di produzione energetica da fonte rinnovabile, anche diffusa, per dare la possibilità ai cittadini di diventare essi stessi microproduttori di energia e cooperare, quindi, al raggiungimento degli obiettivi più generali del Paese. Le chiedo inoltre se il Governo non ritenga necessario investire soprattutto sulla ricerca per lo stoccaggio dell'energia da fonte rinnovabile, onde prevedere nel tempo la progressiva sostituzione dell'energia prodotta da fonte fossile e climalterante con quella pulita da fonte rinnovabile.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Ministro, la prossima Conferenza di Parigi sul clima segnerà una tappa decisiva nei negoziati del futuro accordo internazionale per il dopo 2020, affinché si riesca a contenere il riscaldamento globale. Riteniamo che la legge di stabilità per il 2016 varata proprio stamane dal Governo (e vedremo quando sarà resa pubblica) debba tenere particolare conto di tale evento e proporre politiche adeguate agli obiettivi che si intendono raggiungere. L'incremento della temperatura del Mediterraneo, le ondate di calore e l'intrusione dell'acqua salata che portano ad una progressiva perdita della biodiversità e desertificazione, in alternanza a piogge torrenziali da clima tropicale sono fenomeni che aumentano il rischio idrogeologico del nostro territorio, già vulnerabile, e rendono indispensabili interventi immediati sia per il raggiungimento degli obiettivi della riduzione della CO₂ che per gli interventi di previsione e prevenzione dei fenomeni calamitosi da rischio idrogeologico. Non posso evitare di citare la tromba d'aria improvvisa e devastante che l'8 luglio scorso ha colpito duramente la Riviera del Brenta in Veneto o, più recentemente, l'alluvione nel Piacentino, eventi che hanno causato danni, morti e feriti. Signor Ministro, le chiedo se con la legge di stabilità il Governo intende, da una parte, prorogare, ovvero stabilizzare, l'ecobonus, anche ampliando la platea degli interventi beneficiari delle agevolazioni fiscali; dall'altra, se ha individuato le risorse mancanti per finanziare il Piano stralcio per l'assetto idrogeologico del più ampio Piano nazionale di prevenzione e contrasto al dissesto idrogeologico 2015-2020. Infine, se è stata prevista la deroga al Patto di stabilità per gli enti territoriali che intendono realizzare improrogabili e urgenti interventi di difesa del suolo finalizzati alla prevenzione del dissesto idrogeologico.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PIN (GAL (GS, PpI, FV, M)). Signor Presidente, signor Ministro, i gravi nubifragi proprio in queste ore stanno dimostrando che la macchina della Protezione civile non funziona e, soprattutto, che le azioni di prevenzione non sono mai state poste in essere da questo Governo. Vorremmo sapere da lei, signor Ministro, se siano state almeno definite le strategie per l'utilizzo consapevole del suolo, per evitare le catastrofi idrogeologiche e ridurre la vulnerabilità del territorio, approntando quei sistemi di allarme e monitoraggio necessari, così come l'essenziale coordinamento delle attività istituzionali tra Stato, Regioni e le Autorità di bacino, definendo le riconversioni, le trasformazioni produttive e le rinaturalizzazioni. Ovvero, in definitiva, se esiste una politica di difesa attiva del territorio, oppure se dobbiamo continuare ad inseguire le catastrofi che inevitabilmente si susseguono grazie allo scriteriato consumo del suolo e del territorio. PRESIDENTE. Ha facoltà di rispondere congiuntamente il ministro dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare Galletti.
Signor Presidente, seguo lo schema di prima facendo un'ulteriore precisazione. Il 99 per cento delle domande che voi avete fatto trovano risposta nel documento. Le domande su politiche europee del ciclo integrato, stato delle infrazione, depositi di autovetture, fiscalità ambientale e buone pratiche, sistema di controllo della tracciabilità dei rifiuti (SISTRI), bonifiche dei siti di interesse nazionale (SIN), gestione dei rifiuti in Calabria e Sicilia, petcoke sono dettagliate nella risposta. Voi capite che se dovessi dare una risposta ad ognuna di queste domande non ci sarebbe il tempo sufficiente. Voglio, quindi, concentrarmi sui macrotemi che avete sollevato. Sui rifiuti, ripeto in maniera esplicita: nessuno ha previsto la costruzione di 12 termovalorizzatori in questo Paese. Secondo l'articolo 35 dello sblocca Italia noi abbiamo fatto una ricognizione delle esigenze. Se le Regioni mi dimostrano, con atti e non con parole, che quei termovalorizzatori non sono indispensabili io sarò il primo a non farli. Me lo devono dire però, perché se noi ci accontentiamo ancora delle parole continuiamo a portare i rifiuti in discarica e, quindi, attuiamo la pratica ambientale peggiore che possiamo fare e continuiamo a prendere delle infrazioni. Questo non lo tollero. Quindi, accetterò da chiunque progetti che portino a incentivare la raccolta differenziata. Mi correggo: non si deve parlare di «progetti», ma di atti che mi facciano capire che in breve tempo andiamo verso quella definizione. Per quanto riguarda le energie alternative, in particolare avete chiesto precisazioni sull'ecobonus. La legge di stabilità prevede una sua proroga per un altro anno; anzi, viene ampliato perché sarà valido da questo anno anche per l'edilizia residenziale pubblica (ERP). Io credo che dobbiamo intervenire con l'efficienza energetica molto fortemente anche su quelli. Anche su questo, quindi, sarà possibile godere dell'ecobonus. Io credo che quello strumento abbia funzionato e bisogna continuare ad applicarlo. Ripeto: nella legge di stabilità è previsto. Dimenticavo che nella legge di stabilità c'è anche un'altra cosa che riguarda i rifiuti, soprattutto quelli in Campania. Sapete che in proposito c'è un'infrazione e c'è uno stanziamento di 150 milioni l'anno per tre anni per intervenire proprio sulla problematica dei rifiuti in Campania, in particolare per quanto riguarda la terra dei fuochi. Credo che questo sia un segnale importante che noi diamo alla Regione Campania. Indica l'attenzione che questo Governo ha per tutti i temi che interessano il Sud del nostro Paese. Penso che sia la prima volta che si interviene in maniera così forte per un problema specifico dei rifiuti in Campania. Tornando all'ecobonus - scusate la confusione - credo che sia stata un'esperienza molto positiva, come dicevo prima, e che noi dobbiamo continuare perché ci permette un efficientamento energetico e di dimostrare come le buone pratiche ambientali riescano ad essere volani dell'economia di questo Paese. Non dimentichiamo che gli interventi di efficientamento energetico degli edifici mettono anche in moto una serie di operazioni economiche e investimenti che riguardano soprattutto le piccole e medie imprese che operano sul territorio. Per quanto riguarda il dissesto idrogeologico. Io non sono d'accordo. La Protezione civile non dipende dal mio Ministero, ma direttamente dal Consiglio dei ministri. Personalmente credo che la Protezione civile in questo Paese funzioni. Può sempre funzionare meglio, però trovo ingeneroso dire che non funzioni, anche verso quel gran numero di persone che ogni volta che c'è un evento atmosferico catastrofico si recano volontariamente ad aiutare, con le proprie competenze, i territori colpiti. Devo anche dire - ma non lo dico perché è un punto a nostro favore - che abbiamo visto che anche in altre parti d'Europa, come è successo in Costa Azzurra, questi eventi hanno un impatto fortissimo sui territori che vengono colpiti. Purtroppo noi, che di questi eventi ne abbiamo già avuti molti, abbiamo sviluppato un sistema di protezione civile che, ripeto, può e deve essere ancora migliorato, ma che in tanti casi, come nel penultimo, quello di Olbia di un paio di settimane fa, ha funzionato permettendo di risparmiare delle vite umane. Sul dissesto idrogeologico abbiamo ancora moltissimo da fare, però con grande orgoglio, credetemi, dico che qualcosa, anzi - mi butto - molto abbiamo fatto, perché abbiamo semplificato le regole e questo ci ha permesso di impegnare risorse che già c'erano ed erano ferme da numerosi anni. Oggi, molte di quelle risorse sono più di mille cantieri aperti e questo si è ottenuto semplificando le regole e consentendo che i Presidenti di Regione subentrassero nelle funzioni dei commissari straordinari delegati. Abbiamo anche predisposto un piano ambizioso, che durerà sette anni, con interventi previsti per 1,3 miliardi, che abbiamo finanziato già con 650 milioni e che pensiamo di finanziare per gli altri 650 milioni all'inizio dell'anno prossimo. Tale piano è stato predisposto con un criterio su cui voglio richiamare la vostra attenzione: individuare le opere più urgenti, anche come pericolosità, cioè quei casi che mettono in pericolo un gran numero di cittadini, ma anche privilegiare quei Comuni o quelle Regioni che sono più avanti nello stato di progettazione. Smettiamola di credere che il problema di questo Paese siano sempre e solo le risorse: «non ho i soldi» è una scusa di chi non vuole fare le cose. Non è sempre quello il problema. Certo, è anche un problema di risorse, ma le risorse bisogna saperle spendere - e questo è un altro problema che abbiamo - e saperle spendere bene. Il problema va visto allora nella sua globalità e noi lo stiamo affrontando nella sua globalità. Poi voglio essere serio con voi e responsabile: non è che con quel che abbiamo fatto abbiamo messo a posto i rischi idrogeologici di questo Paese. Non ci siamo nemmeno vicini, perché paghiamo un degrado ed una trascuratezza di anni, che si sono concretizzati in una mancata manutenzione, in una mancata cultura di tutela del territorio, nei maledetti condoni edilizi che abbiamo rilasciato per anni e che hanno indebolito i nostri territori. Bisogna allora riprendere tutto: bisogna reperire le risorse, spenderle bene, insegnare alla gente cosa vuol dire il rispetto del territorio e dire con forza «mai più condoni edilizi». Nel collegato ambientale abbiamo stanziato 11 milioni per le demolizioni delle case abusive e dico, con una dichiarazione forte, che se quel fondo verrà speso immediatamente tutto sono pronto a metterci altri soldi del mio Ministero e a rifinanziarlo fino a che ci saranno richieste in questo senso, perché lo trovo un intervento di civiltà. Non è più un problema di risorse quello della demolizione degli edifici abusivi: per chi lo vuol fare i soldi ci sono e me ne assumo io la responsabilità. Toglierò risorse da altre parti del mio Ministero e andrò a finanziare quel fondo: che sia chiaro a tutti. Nella legge di stabilità c'è la possibilità di utilizzare gli avanzi di amministrazione degli enti locali anche per interventi contro le frane, per la pulizia dei fiumi e contro il dissesto idrogeologico e penso che anche questo sia un grandissimo passo in avanti. Stiamo altresì studiando un provvedimento del mio Ministero per vedere di approntare ulteriori interventi per le piccole frane nei Comuni. Su questo quindi l'impegno c'è ed è un impegno determinante e forte. Tuttavia, non risolveremo il problema da qui a breve, perché ci vogliono anni per recuperare quello che ho appena detto. Teniamo presente che un intervento sul dissesto idrogeologico richiede molto tempo sia perché c'è la progettazione sia perché, anche quando i lavori sono iniziati, sono lavori, a volte, di centinaia di milioni di euro che hanno bisogno di anni di lavorazioni e di cantieri. Quindi non voglio che nessuna creda che lo stato del nostro territorio sia profondamente cambiato in questo anno, in quanto diremmo una cosa non esatta. Abbiamo cominciato un lavoro, che è lungo, ma che se non lo iniziamo non finisce mai. Si badi bene, questo è uno di quegli interventi che alla politica non piace e che non viene fatto perché - ripeto - ad una politica politicante non piace. Infatti, gran parte delle opere che sto facendo oggi saranno inaugurate dal mio successore. La politica è restia a fare le cose che non si vedono subito; io credo invece che dobbiamo avere la morale e l'etica di cominciare un lavoro su questo, anche a costo di fare qualcosa per coloro che verranno e con la volontà di realizzare qualcosa che abbia un significato forte in termini di protezione del territorio di questo Paese. PRESIDENTE. Hanno adesso facoltà di replicare gli interroganti, per un minuto ciascuno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VACCARI (PD). Signor Presidente, mi dichiaro sicuramente soddisfatto delle risposte che il Ministro ci ha dato. Ovviamente leggerò nel documento depositato anche le risposte sui temi che ho sollevato. Così come il Ministro ha sostenuto, l'economia circolare è una parte importante di una strategia che ci porta a combattere i cambiamenti climatici e a chiedere all'Europa di essere maggiormente coraggiosa e di fare più chiarezza sulle regole anche per quanto riguarda l'economia circolare e la gestione dei rifiuti. Abbiamo chiesto all'Europa di lavorare sull'ecodesign, sull'ecoindustria e sull'ecoinnovazione. Il collegato ambiente che, come mi auguro, approveremo la prossima settimana, anticipa già molti dei contenuti che oggi il Ministro ci ha indicato e credo possa essere un contributo importante anche nel dibattito che il nostro Stato farà con l'Unione europea in merito alla nuova direttiva sull'economia circolare.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PICCOLI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, ho ascoltato attentamente le dichiarazioni del Ministro e ne prendo atto, ma continuo a considerarle dichiarazioni di carattere generale. Bisogna quindi entrare nel concreto per comprendere bene. Credo che sui temi dell'efficienza energetica e del contrasto ai cambiamenti climatici (che possono essere perseguiti ricorrendo all'efficienza energetica e alle fonti energetiche rinnovabili) sia indispensabile, signor Ministro, dare certezze a chi investe. Mi pare che il quadro abbia bisogno di essere chiarito ed approfondito e spero di trovare risposte e di poterle dare a chi mi sollecita, a partire dalla lettura delle circa quaranta pagine del documento che il Ministro ci ha annunciato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIROTTO (M5S). Signor Ministro, la sua risposta vede molto insoddisfatti noi e i 14 milioni di famiglie italiane che, ancora una volta, non potranno procedere con gli interventi di efficientamento energetico semplicemente perché non ne avranno il tempo. Sembra che il re sia nudo e che il Governo abbia gettato la maschera. D'altronde, è stato lei a dichiarare su «Il Sole 24 Ore» dei giorni scorsi di essere contrario a «una stabilizzazione che rischia di compromettere l'efficacia della norma stessa». Diversamente da quanto lei ritiene, il Movimento 5 Stelle e il mondo imprenditoriale siamo e sono fortemente convinti che la stabilizzazione per tre e cinque anni dell'ecobonus sia una reale e positiva opportunità per creare lavoro, tutelare l'ambiente e la salute e, viceversa, ridurre i profitti dei produttori di energia (gli unici che saranno ancora contenti). Altro che cambiamento climatico: abbiamo la possibilità di migliorare il patrimonio edilizio aiutando le imprese di diversi settori con una politica industriale rivolta all'innovazione e all'impiego di tecnologie che producono energie pulite o che riducono fortemente i consumi di energia. Sembra che invece voi lavoriate solo per dar conto ai produttori di energia fossile con provvedimenti che favoriscono i consumi di energia. In Senato il Gruppo Movimento 5 Stelle ha presentato una mozione in favore della stabilizzazione dell'ecobonus (iniziativa assunta anche da altre forze politiche) e da oggi, nell'ambito della discussione del disegno di legge di stabilità, faremo tutto quanto è nelle nostre possibilità affinché venga approvata.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DI BIAGIO (AP (NCD-UDC)). Signor Ministro, la ringrazio per la sua risposta che mostra un'attenzione seria del Governo al tema della tutela del territorio, in un'ottica di sostenibilità. Sono quindi pienamente soddisfatto. Le misure di potenziamento dell'ecobonus sono fondamentali per rafforzare un approccio al tema dell'efficienza energetica che punti con decisione alla rigenerazione e riqualificazione delle città a tutti i livelli. Questo significa operare da subito sugli edifici, a partire dalle singole unità abitative, ma anche proseguire in maniera armonica lungo quella che potremmo definire la catena urbanistica: pluralità degli edifici, edilizia popolari, quartieri fino al piano città, come previsto anche dalle direttive europee. Tra gli asset di un tale progetto figurano sicuramente le iniziative tese a rafforzare la sostenibilità degli edifici e lo sviluppo della bioedilizia. Concretizzare tutto questo è un obiettivo che ci poniamo e sul quale siamo pronti, come Commissione ambiente, a sostenere tutte le iniziative che il suo Dicastero certamente saprà mettere in campo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ORELLANA (Misto). Signor Presidente, mi ritengo soddisfatto delle risposte in termini generali che ha dato il Ministro. Mi ha fatto piacere sentire la conferma dell'impegno contro l'abusivismo edilizio, la volontà di non costruire ulteriori termovalorizzatori e anche le parole spese sull'ecobonus. Per quanto riguarda invece le mie domande più specifiche sulla realtà della Provincia di Pavia, volevo rappresentarle una realtà ambientale gravemente compromessa, dove invece un esempio di economia circolare, come può essere lo spargimento dei fanghi, viene gestito in maniera molto opinabile e, secondo il mio parere, necessita di un aggiornamento normativo a livello nazionale. Su questo spero che ci sia qualcosa nella sua relazione, signor Ministro, e spero pertanto di ricevere una risposta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COMPAGNONE (AL-A). Signor Ministro, gliel'ho già detto: lei ha abbondantemente trattato l'argomento e l'aveva trattato anche prima delle nostre domande, ma noi non possiamo ritenerci soddisfatti della strategia generale del Governo. È chiaro che si può fare di più e che dovremmo fare di più. Penso all'ecobonus: l'ideale sarebbe poterlo immaginare in una versione pluriennale, che darebbe una maggiore stabilizzazione al sistema. Comunque l'impegno del Governo, nel momento in cui ha deciso di confermare tale misura, è già un fatto positivo che va registrato. Lo stesso dicasi - e credo sia molto interessante questa attenzione verso il territorio - per quanto riguarda la scelta di stanziare finalmente dei fondi per la demolizione delle strutture abusive; credo che anche questo sia un atto di grande buona volontà. Qualcosa in più andrebbe fatto e studiato per quanto riguarda la prevenzione. Io non credo che la Protezione civile non funzioni. Chi come me ha fatto il sindaco sa che la Protezione civile italiana è una delle migliori al mondo; ma certamente può essere migliorata. Credo che debba essere fatto invece qualcosa in più per quanto riguarda la prevenzione del dissesto idrogeologico, che non è competenza della Protezione civile, ma è competenza del Governo, il quale deve mettere in atto tutta una serie di azioni per tutelare il territorio, a partire da un'attenzione maggiore all'agricoltura, che, non dimentichiamo, rappresenta il primo approccio al mantenimento del territorio.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Ministro, purtroppo alle tante parole e agli impegni non seguono fatti per un'efficace azione di prevenzione del dissesto idrogeologico. Il nostro territorio ha assolutamente bisogno di opere di difesa del suolo: dunque bisogna prevedere i finanziamenti. Devo dire che le tempistiche di finanziamento previste nella precedente legge di stabilità sono state disattese. Se ci sono degli enti territoriali che non utilizzano le risorse, a questi enti territoriali queste risorse devono essere portate via. Una notazione: l'Europa consente una flessibilità dello 0,2 per cento, che in soldoni sono oltre tre miliardi di euro, per consentire al nostro Paese di affrontare il tema dell'immigrazione, in particolare il sistema dell'accoglienza. È un paradosso non avere la stessa flessibilità per quella che secondo noi è una priorità maggiore, cioè la tutela del territorio. Per cui temo che il nostro Paese continuerà a sprofondare e che si continueranno a spendere quelle poche risorse per fronteggiare le emergenze.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PIN (GAL (GS, PpI, FV, M)). Gentile Ministro, mi ritengo assolutamente insoddisfatta. La mia attenzione era appunto orientata alla prevenzione, perché non sono stata io a lanciare, il 6 agosto, l' hashtag «#Italiasicura». I problemi ci sono e penso che lei non si voglia minimamente prendere la responsabilità di affermare con certezza che future disgrazie non succedano più, anche perché non si può dire. Penso che comunque i soldi messi a disposizione siano insufficienti. Solo nel Veneto le ricordo l'alluvione del 2010 che costò due miliardi. Ci sono tante opere, invece, che vanno avanti da trent'anni; gliene ricordo una: l'idrovia Padova-Venezia, che nel mio territorio metterebbe in sicurezza mezzo Veneto. Sono trent'anni che è stata iniziata e non è mai stata portata a termine; si parlerebbe solo di 650 milioni, a fronte dei due miliardi spesi. Penso ci sia molto lavoro da fare.
Lo svolgimento delle interrogazioni a risposta immediata ( question time ) all'ordine del giorno è così esaurito. Ringrazio il ministro Galletti per la sua disponibilità e tutti gli interroganti.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi martedì 20 ottobre, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 11 e la seconda alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 17,16).