La seduta è aperta (ore 10,03). Si dia lettura del processo verbale. AMATI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del 17 aprile 2013. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato. Sospendo la seduta in attesa della conclusione dei lavori della Giunta per il Regolamento. (La seduta, sospesa alle ore 10,05, è ripresa alle ore 10,16). Colleghi, riprendiamo i nostri lavori.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 10,17).
In data 22 aprile 2013 il Presidente della Repubblica ha inviato la seguente lettera: «Roma, 22 aprile 2013 Onorevole Presidente, Le comunico che in data odierna ho rassegnato le mie dimissioni dalla carica di Presidente della Repubblica, da me assunta il 15 maggio 2006. Le trasmetto la copia dell'atto di dimissioni da me sottoscritto. Con i sensi della mia più alta considerazione. F.to Giorgio Napolitano». Do lettura dell'atto di dimissioni: «In data odierna rassegno le dimissioni dalla carica di Presidente della Repubblica, da me assunta il 15 maggio 2006. Dal Palazzo del Quirinale, addì 22 aprile 2013. F.to Giorgio Napolitano».
Lo scorso 22 aprile il senatore Giorgio Napolitano ha assunto nuovamente le funzioni di Presidente della Repubblica. Desidero rinnovare, a nome di tutta l'Assemblea, al Presidente Napolitano un riconoscente e fiducioso augurio di buon lavoro nell'altissimo ruolo di garante delle Istituzioni e dell'Unità nazionale. [[L'Assemblea si leva in piedi. Applausi dai Gruppi PD, PdL, SCpI, LN-Aut, Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI e GAL.]]
[[Si leva in piedi e con lui tutta l'Assemblea.]] Colleghi, come a tutti voi è oramai tristemente noto, è scomparso ieri a Roma, all'età di 88 anni, Antonio Maccanico, autorevole componente di questa Assemblea nella XI e nella XV legislatura. La sua straordinaria figura di servitore delle Istituzioni, già Segretario generale della Camera dei deputati e della Presidenza della Repubblica, più volte Ministro e parlamentare per quattro legislature, sarà solennemente commemorata in una prossima seduta alla presenza della sua famiglia.
Il Senato della Repubblica commemora oggi la luminosa figura di Teresa Mattei, scomparsa lo scorso 12 marzo all'età di novantadue anni. Già nel mio discorso di insediamento ho avuto modo di ricordare la più giovane donna eletta nell'Assemblea Costituente, "che per tutta la vita è stata attiva per affermare e difendere i diritti delle donne, troppo spesso calpestati anche nel nostro Paese". Una lunghissima vita vissuta con un profondo spirito di libertà e di giustizia, uniti ad un tenace anticonformismo e ad una radicata determinazione a perseguire il bene comune e la difesa dei più deboli. Una vita che potrebbe apparire quasi romanzesca a chi guardasse all'esempio e alle vicissitudini personali e familiari affrontate da Teresa nella lotta di liberazione e negli anni dell'immediato dopoguerra, se quelle terribili vicende non coincidessero in gran parte con la storia del travagliato cammino del nostro Paese verso la democrazia, facendosi storia esse stesse. Teresa Mattei era nata a Quarto il 1° febbraio 1921 e cresciuta a Firenze. Nella seconda metà degli anni Trenta la casa della famiglia Mattei nei pressi di Firenze era frequentata da personalità di primo piano, come Giorgio La Pira, Natalia Ginzburg, Adriano Olivetti, Piero Calamandrei, don Primo Mazzolari, in un clima di dialogo costruttivo fra le diverse sensibilità politiche e culturali dell'antifascismo che sembrava quasi una anticipazione di quanto avverrà, un decennio più tardi, in seno all'Assemblea Costituente. La cerchia familiare costituì la sua prima palestra di pensiero critico e anticonformista, in particolare grazie al padre Ugo, ex ufficiale di Marina e brillante imprenditore, che non di rado coinvolgeva i suoi figli in azioni clandestine di opposizione al regime. Teresa fu arrestata per la prima volta all'età di sedici anni, al ritorno da un viaggio in Francia, dove era stata inviata per consegnare una somma di danaro - frutto di una colletta - ai fratelli Rosselli. L'anno successivo fu espulsa da tutte le scuole del Regno a causa di un acceso diverbio con il professore di scienze, incaricato, dopo l'entrata in vigore delle leggi razziali, di propagandare agli studenti le ragioni razziste dei provvedimenti contro gli ebrei. Confortata dal parere giuridico di Piero Calamandrei, sostenne ugualmente, da privatista, l'esame di maturità e si iscrisse alla facoltà di filosofia dell'Università di Firenze, dove si laureò poi, durante la guerra. Con la caduta del fascismo e l'occupazione tedesca fu naturale che Teresa Mattei si impegnasse nella lotta partigiana, nelle formazioni nate dall'organizzazione clandestina del Partito comunista, al quale aveva aderito, insieme al fratello Gianfranco, già nel 1942. Il periodo della guerra partigiana fu segnato per Teresa da due dolorosissimi eventi: nel febbraio del 1944 suo fratello Gianfranco si uccise nel carcere nazista di via Tasso a Roma, nel timore di rivelare sotto tortura i nomi dei suoi compagni di lotta; pochi giorni dopo, mentre cercava di raggiungere Roma per dare conforto ai suoi genitori, fu arrestata e torturata dalla polizia tedesca, e riuscì a fuggire soltanto grazie all'intervento di un gerarca fascista impietosito dalla sua giovane età. Alla fine della guerra, Teresa Mattei si impegnò con l'Unione donne italiane (UDI), associazione che raccoglieva, fra l'altro, le donne che avevano partecipato a vario titolo alla lotta di liberazione nelle formazioni partigiane di ogni orientamento politico. Come membro del comitato direttivo dell'UDI, incaricata specificatamente di curare i rapporti tra l'Unione e il Partito comunista, partecipò alla decisione di introdurre anche in Italia, sul modello francese, l'8 marzo quale festa delle donne. E fu sua l'idea di utilizzare la mimosa, un fiore povero delle campagne, come simbolo della festa. All'interno dell'UDI si impegnò soprattutto nella campagna per l'estensione alle donne dell'elettorato attivo e passivo. Per effetto delle nuove norme Teresa Mattei poté quindi essere candidata nel collegio di Firenze e Pistoia, nelle liste del Partito comunista, ed entrò a far parte dell'Assemblea Costituente, insieme ad altre venti donne, risultando a soli venticinque anni la più giovane componente di quel prestigioso consesso. La sua partecipazione ai lavori dell'Assemblea fu appassionata e significativa, ed almeno in due punti la formulazione della nostra Costituzione è debitrice del contributo di Teresa Mattei: l'articolo 3, sul principio di eguaglianza, e l'articolo 37, laddove, con riferimento al lavoro femminile, si fissa l'obiettivo di assicurare «alla madre e al bambino una speciale adeguata protezione». Negli anni seguenti l'impegno di Teresa Mattei si rivolse prevalentemente alle tematiche dell'educazione e del diritto dei bambini ad esprimersi e a comunicare, impiegando a questo scopo strumenti espressivi assai innovativi, come il mezzo cinematografico, con esperimenti che rovesciavano il paradigma di trasmissioni prodotte dagli adulti per i bambini, realizzando - attraverso la collaborazione entusiasta di centinaia di piccoli autori e attori - opere destinate agli adulti ma frutto dell'espressione libera dei bambini. Negli ultimi anni della sua vita Teresa Mattei si impegnò, infine, senza tregua nella testimonianza e nell'impegno civile sul terreno dei diritti e della difesa della Costituzione, mostrando fino alla più tarda età la fierezza, la determinazione e il coraggio delle proprie idee. «Io non credo agli eroismi senza paura», ha scritto Teresa, «credo che l'unico eroismo sia di vincere la paura e fare lo stesso quello che si è deciso di fare»: queste parole sono la migliore sintesi della sua lunga e significativa esistenza. Sono certo, pertanto, di esprimere il sentimento concorde di tutta l'Assemblea nell'invitare tutti i colleghi ad osservare, in memoria di Teresa Mattei, un minuto di raccoglimento. [[L'Assemblea osserva un minuto di silenzio. Applausi..]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FERRARA Mario (GAL). Signor Presidente, Teresa Mattei verrà ricordata certamente e soprattutto - potenza della comunicazione - come la donna che ha ideato la mimosa quale simbolo della donna in occasione della festa dell'8 marzo, ma Teresa Mattei fa onore al suo genere soprattutto per quello che ha fatto con le sue battaglie in favore della donna, dei minori e per i diritti dei più deboli. Il suo lavoro all'Assemblea Costituente, a soli 25 anni, la catapultò in un mondo di grandi responsabilità. In quel momento bisognava scrivere le regole di una nascente democrazia e mettere nero su bianco, nella Carta fondamentale dello Stato, i diritti inderogabili della persona e, soprattutto, della donna. Come ella, signor Presidente, ha ricordato, è stato fondamentale il suo apporto nella scrittura dell'articolo 3; tuttavia, il fatto che all'articolo 37, al Titolo III - Rapporti economici, si scriva specificatamente che «la donna lavoratrice ha gli stessi diritti e, a parità di lavoro, le stesse retribuzioni che spettano al lavoratore» finisce per non essere un semplice corollario, ma il significato più esteso di quanto è contenuto all'articolo 3. Signor Presidente, Teresa Mattei ha combattuto anche un'altra battaglia; una battaglia: che in quel momento non ebbe successo, perché il suo emendamento all'articolo 98 della Costituzione non fu approvato. Tuttavia, quella battaglia, in occasione dell'approvazione della legge n. 66 del 1963, quando si discusse (non soltanto, come nell'articolo 98 della Costituzione, quando lei ne volle parlare) l'accesso delle donne in magistratura, portò all'introduzione di una disposizione specifica e precisa sulla parità delle donne nell'ammissione ai pubblici uffici. Ancora. La sua voce di donna aprì le sedute dell'Assemblea Costituente in qualità di segretaria. È una notazione specifica, perché i verbali della Costituente in quel momento non parlano di "segretario", ma di "segretaria", con la lettera "a". Anche in questo caso l'Assemblea Costituente ha un qualcosa in più da insegnare a noi che indistintamente continuiamo a usare il maschile anche per le professioni e i lavori svolti delle donne. Lo ha ricordato lei, signor Presidente, e lo vorrei fare anche io: la giovane venticinquenne partecipò all'Assemblea Costituente in ausilio a grandissimi nomi per carichi di esperienza e di responsabilità, come Terracini, Togliatti, e altri ancora del grande Partito comunista italiano di allora. Quel Togliatti che, dopo qualche anno, le avrebbe chiesto di abortire il figlio dello scandalo, concepito con un uomo allora non divorziato. Quel figlio, Teresa Mattei lo voleva, lo volle, non ubbidì e, con la forza smisurata di chi da giovane partigiana fu violentata e torturata dai nazisti e che diceva: «Le vertebre mi fanno sempre male da allora», quel figlio lo ebbe. Ancora una volta, però, il suo carattere fu testimone e supporto a una decisione importante, perché nel 1955 divorziò dal Partito comunista italiano. La donna è stata sempre al centro dell'azione di quella importante ex partigiana, e dobbiamo essere grati a lei, al suo lavoro di costituente e alle sue parole attualissime. Disse: «Noi non vogliamo che le nostre donne si mascolinizzino, noi non vogliamo che le donne italiane aspirino ad un'assurda identità con l'uomo; vogliamo semplicemente che esse abbiano la possibilità di espandere tutte le loro forze, tutte le loro energie, tutta la loro volontà di bene nella ricostruzione democratica del nostro Paese». Sembra proprio una battaglia di oggi, e di oggi sembra la sua lotta per la moralizzazione della vita pubblica, quando girava le fabbriche per tutelare le condizioni della donna. Ci ricorderemo di lei ogni 8 marzo? Ci ricorderemo sempre di lei ogni 8 marzo, quando porremo nelle mani di una donna una meravigliosa mimosa gialla. Oggi la commemoriamo, cioè ne esaltiamo il ricordo per trasformarlo in orgoglio della Nazione. E sa Iddio, Presidente, di quanto orgoglio, su questo esempio fatto di preparazione, di prudenza, di umiltà e di convinzione, oggi abbiamo bisogno per un ulteriore riscatto del Paese. [[Applausi dai Gruppi GAL, PdL e PD.]]
Sono presenti nelle tribune gli allievi della Scuola militare aeronautica «Giulio Douhet» di Firenze, ai quali va il saluto dell'Assemblea. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
NENCINI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI). Signor Presidente, onorevoli colleghi, senza le donne la Resistenza italiana non sarebbe stata quella che abbiamo conosciuto. L'Italia è una terra fatta di mani sporche di terra; in Italia è nata la mezzadria, l'Italia ha avuto una presenza bracciantile fortissima fino a tutti gli anni Sessanta. Teresa, che ho avuto la ventura di conoscere e di avere, con il presidente, senatore Martini, tra la nostre «collaboratrici» nella Regione Toscana, per due anni, alcuni anni fa, non apparteneva a quella storia. Teresa apparteneva alla storia di una famiglia borghese e intellettuale che si era prestata alla Resistenza e all'antifascismo. Ma senza la somma di queste due categorie, delle donne che tenevano i poderi e delle donne intellettuali che si prestarono ad un'azione di scommessa sulla propria vita e di coraggio, la Resistenza italiana non sarebbe stata quella che è stata. Teresa Mattei è uno dei purtroppo pochissimi nomi che rimangono infissi dentro a questa storia: ci sono pochissimi nomi di donne che hanno costruito la storia d'Italia tra il 1942-43 e il 1945 e che noi ricordiamo con un nome, con un cognome e con una storia personale scritta accanto a quel nome e a quel cognome. Teresa, come ha ricordato lei, signor Presidente, ebbe la vita segnata subito tra l'adolescenza e la sua giovinezza. Consiglio di ricordare la data di nascita di molte donne, anzi ragazze, che fecero la Resistenza in quel tempo: sono, più o meno, tutte nate tra il 1920 e il 1925-26, ragazze (e ragazzi) che avevano poco più di vent'anni. La ragazza di Bube, che Cassola ci ricorda, di anni ne aveva 16: una bella signora che è morta, e che la Toscana ha perso, solo pochi mesi fa. Bube di anni ne aveva 18; Teresa inizia questa storia poco sopra i vent'anni; Oriana Fallaci ne aveva 14, staffetta partigiana nella stessa città in cui Teresa fa la sua azione per la Resistenza fiorentina e toscana; Maria Luigia Guaita, che era la più anziana di queste, azionista, di anni ne aveva 21. Storie diverse, tutte legate da un desiderio e da un anelito straordinario di ricerca della libertà: ricerca, cioè, di un valore e di un sentimento che non conoscevano. Nell'Italia del Ventennio non si poteva leggere nemmeno «Zanna Bianca» di London, perché l'anelito e la ricerca dell'avventura avevano un significato eversivo per il regime. Teresa cerca un qualcosa che non conosce, e per quella cosa perde il fratello in carcere a Roma (arrestato e suicida nelle carceri di via Tasso per una storia conosciuta), e, giovanissima, partecipa a un evento che è ancora oggi a suo modo nei libri di storia perché dichiarato non risolto: quello che appartiene alla storia dell'omicidio di Giovanni Gentile. Teresa appartiene a una storia scritta e in parte non scritta, volutamente ignota, fatta di scelte coraggiose in un tempo completamente diverso da questo. Scelte difficili, scelte forti, scelte decisamente nette che lei ha mantenuto - come è stato ricordato - nel corso della sua vita in due modi: da una parte, rompendo con la storia che aveva amato di più (quella del suo partito); dall'altra, dedicando la sua storia futura, fino alla morte, ai diseredati o a chi si trovava nella condizione del bisogno, quelli che lei considerava essere gli anelli deboli nella storia civile e sociale d'Italia, le donne e, nell'ultima parte della sua vita, i bambini. Lo ha fatto in maniera schiva, senza bisogno di essere ricordata. Ha vissuto ed è morta in un paese di campagna, ma non nel borgo capoluogo di quel paese. È morta in un casolare di campagna dove era pressocché impossibile arrivare perché la strada - un viottolo - era piena di erba alta (il sindaco la fece tagliare per raggiungerlo). Io la ricordo con una chioma di capelli bianchi, sempre ordinati, e con un sorriso che non ho mai capito se fosse beffardo oppure ironico. Penso sia giusto, signor Presidente, dedicare a Teresa, in quanto più giovane parlamentare segretaria dell'Ufficio di presidenza dell'Assemblea Costituente, la Sala degli atti parlamentari. Mi risulta che non abbia ancora un nome: quello di Teresa potrebbe essere degno per quest'Assemblea. [[Applausi dai Gruppi Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI, PD, M5S e Misto-SEL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PETRAGLIA (Misto-SEL). Signor Presidente, innanzitutto mi consenta di rivolgere un saluto affettuoso alla famiglia di Teresa Mattei. Oggi viviamo in un'epoca in cui le parole vengono continuamente svilite. In questo ricordo di Teresa Mattei vorrei partire da una parola: "Vergognosi". Con questo epiteto Teresa Mattei rifiutò di assistere alle lezioni razziste, come ha ricordato il presidente Grasso nella sua commemorazione di uno dei suoi professori, un docente di scienze; uno dei tanti che, abiurando e cancellando dal vocabolario le parole giustizia e cultura, erano diventati fidi fascisti anche nell'esaltazione del razzismo. E Teresa Mattei, a soli diciassette anni, si alzò affermando: "Io esco perché non posso assistere a queste vergogne". Un coraggio davvero incredibile, e ne pagò le conseguenze. Nel 1942, si iscrisse al Partito comunista clandestino e fu attivissima, come è stato ricordato da chi mi ha preceduto, nella Resistenza. Negli anni, ha spesso ricordato le donne della Resistenza: «Le donne» diceva «sono sempre concrete, hanno una mentalità orizzontale e anche in quelle circostanze gravi si tiravano su le maniche e facevano quello che si doveva fare». "Chicchi" - era il suo nome di staffetta partigiana - diceva: " Ho fatto la staffetta, portavo le armi, tutte quelle cose che per gli uomini erano pericolose, mentre le donne passavano più inosservate". Subì un'atroce violenza sessuale, un atroce segreto che confessò pudicamente soltanto cinquant'anni dopo, ma ha affermato: «I giovani devono conoscere queste cose, anche le più amare, per capire quante sofferenze abbiamo subìto noi che abbiamo combattuto il fascismo ed anche quali furono le drammatiche ritorsioni che le donne partigiane dovettero subire». Teresa Mattei fu in primo piano in moltissime iniziative del Comitato toscano di Liberazione nazionale per la liberazione di Firenze. Contribuì, tra il 1944 e il 1945, a organizzare alcuni tra i grandi scioperi che vi furono a Firenze e ad Empoli. Il 3 marzo scesero in piazza 20.000 operai che sabotarono anche le linee tranviarie. Per quella rappresaglia furono deportati quattrocento lavoratori, in larga parte uccisi a Ebensee, sottocampo di Mauthausen. Nel 1945, partecipa al primo convegno dell'Unione donne italiane a Firenze, dove fu notata da Togliatti, che la volle a Roma. Nel marzo del 1946 - come è stato ricordato - fu lei ad indicare a Luigi Longo la mimosa come simbolo per l'8 marzo: «L'ho scelta perché era un fiore povero, che si trovava dappertutto in primavera e non occorreva comprarlo». E quando entrò, il 2 giugno, nell'Assemblea Costituente come più giovane deputata ci ha raccontato: «Nella Costituente c'era un'intesa fondamentale fra le poche donne di vari gruppi politici. Eravamo guardate con simpatia ma anche con una certa diffidenza dai politici uomini e dai costituenti. Noi cercavamo affannosamente di portare avanti anche un discorso sulla specificità femminile, però non avevamo le armi aguzze che poi il femminismo ha preparato». Dopo la Costituente - come è stato ricordato - in Parlamento non ritornò, perché incinta, e quella gravidanza - scrive la storica Simonetta Soldani - fu considerata da Togliatti alternativa alla possibilità di proseguire l'esperienza costituente con un mandato parlamentare. Il suo contributo più importante e per me più significativo alla Costituzione fu l'aggiunta delle due semplici parole all'articolo 3, "di fatto", che hanno reso imperativo categorico l'obiettivo di rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana: una differenza importante tra una semplice affermazione di principi alti e l'impegno della politica a farsi carico delle vite dei cittadini. Una buona politica fu quella di Teresa Mattei, anche quando uscì dalle istituzioni, pur essendo una delle figure più importanti dell'Assemblea Costituente. Quando rompe con il PCI, lo fece in difesa dei diritti umani contro i crimini di Beria, per difendere la libertà, e disse: «Dopo la mia rottura con il PCI, ho capito che l'unica politica da fare era quella di impegnarsi nel costruire una società dei bambini». Da allora si è impegnata tantissimo nell'educazione delle nuove generazioni. Si occupa dell'UDI. Fonda l'Ente per la tutela morale del fanciullo. Insegna nuovi linguaggi ai bambini, a partire da quello cinematografico; impegno che prosegue anche nel suo piccolo paesino di Lari, in provincia di Pisa, dove continua incessantemente la sua attività educativa, formativa e politica. Creò nuovi metodi. L'ultimo fu una radio dedicata ai bambini per proseguire nella difesa dei valori della pace. Propose il Nobel per la pace per i bambini di Sarajevo e lanciò l'iniziativa della "treccia della pace", raccolta dalla proposta di una bambina di una scuola di Prato. Una delle sue interrogazioni, nell'Assemblea Costituente, riguardava un "adeguato e stabile finanziamento della ricerca scientifica, necessaria non solo per il progresso culturale e spirituale, ma anche per la ricostruzione e lo sviluppo economico nazionale"; argomento questo quanto mai attuale, considerando gli investimenti che negli ultimi anni i nostri Governi hanno fatto mancare alla ricerca scientifica e alla scuola pubblica. Alcuni di noi oggi eletti in Parlamento hanno incontrato Teresa Mattei nelle strade di Genova nel 2001, con suo figlio Rocco, alle manifestazioni durante le giornate del G8. Anche lei, con forza, denunciò gli abusi da parte delle forze di polizia e si indignò particolarmente per l'assalto alla scuola Diaz. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL, PD e M5S.]] Disse: «Ho telefonato a Ciampi e continuerò a farlo. Un Presidente, che, come me, si è opposto alla dittatura nazifascista, non può ammettere ed accettare tutto questo. La cosa più importante della nostra vita» - ci ha ricordato Teresa Mattei - «è aver scelto la nostra parte». Concludo l'intervento citando le sue parole sulla Costituzione: «La Costituzione va difesa con le unghie e con i denti. Se i principi di parità e uguaglianza sanciti dalla Costituzione fossero stati applicati, forse oggi sarebbero le donne a governare questo Paese». [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL, PD e M5S. Congratulazioni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BELLOT (LN-Aut). Onorevole Presidente, colleghi senatori, Teresa Mattei, nata a Genova nel 1921, laureata in filosofia, ha portato avanti il suo impegno politico prima come partigiana e poi nell'Assemblea Costituente. Tra le sole 21 donne, sui 556 componenti, è stata la più giovane degli eletti. Ultima donna vivente fra i partecipanti all'Assemblea Costituente, dirigente nazionale dell'Unione donne italiane, è scomparsa il 12 marzo scorso, proprio a pochi giorni dalla festa della donna, celebrazione da lei fortemente voluta e a ricordo della quale fu lei a scegliere la mimosa come simbolo. Teresa Mattei, sempre impegnata nella difesa dei diritti dei bambini e delle donne, fondò la Lega per i diritti dei bambini alla comunicazione per promuovere campagne per la pace e la non violenza. Sicuramente, le sofferenze subite negli anni della guerra, la perdita di un fratello impegnato anche lui nella guerra partigiana, che si è tolto la vita nelle carceri di via Tasso, la voglia di impegnarsi contro l'oppressione del nazifascismo hanno portato la Mattei a scelte drammatiche, come quella del coinvolgimento nell' attentato a Giovanni Gentile. Lo conosceva fin dai tempi dell'università e cosi raccontava lei stessa gli eventi: «Per fare in modo che i Gappisti, incaricati dell'agguato, potessero riconoscerlo, alcuni giorni prima li accompagnai presso l'Accademia d'Italia della RSI, che lui dirigeva. Mentre usciva lo indicai ai partigiani, poi lui mi scorse e mi salutò». Certo, la guerra e l'oppressione della dittatura hanno indurito anche donne intelligenti come Teresa, ne hanno condizionato i comportamenti, ma per onestà intellettuale dobbiamo ricordare tutti gli aspetti delle vicende umane di un individuo, anche quelli che molti vorrebbero dimenticare, senza tralasciare il momento storico, nel quale la partecipazione attiva delle donne nelle istituzioni era ancora fortemente preclusa, ma alla quale lei ed altre venti donne seppero con forza dar voce. Per questo, oggi, la ricordiamo. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut, PdL, SCpI e del PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ICHINO (SCpI). Signor Presidente, Teresa Mattei è per molti aspetti una figura straordinaria della storia della nostra Repubblica. Ne rappresenta l'anima democratica e progressiva, ma al tempo stesso ne impersona una contraddizione, sulla quale oggi più che mai è necessario riflettere. Della nostra Repubblica Teresa Mattei rappresenta innanzitutto, in modo esemplare, le profonde radici libertarie e ugualitarie. Nel 1938 si fece espellere da tutte le scuole del Regno - come è stato ricordato questa mattina - per il suo rifiuto di partecipare alle lezioni sulla difesa della razza; ma poi, nel 1955, si fece espellere anche dal Partito Comunista, a cui era iscritta da tredici anni, per il suo rifiuto dello stalinismo, che ancora largamente permeava la direzione di quel partito. Ma il nome di Teresa Mattei è legato anche alla guerra civile, dalla quale, negli anni Quaranta, la nostra Repubblica è nata. In particolare a due episodi tragici della resistenza: il suicidio di suo fratello Gianfranco in una cella di via Tasso, per sottrarsi alle torture dei nazifascisti (quelle torture che Teresa stessa dovette poi patire), e l'uccisione di Giovanni Gentile, suo professore all'Università di Firenze, sul cancello di casa. Teresa contribuì attivamente al successo di quell'agguato, che probabilmente ha nuociuto alla nascitura Repubblica più di quanto le abbia giovato. Altre esperienze nel panorama mondiale - dal Sudafrica, alla Penisola iberica, al Sud America - mostrano che ci si può liberare anche dei regimi più feroci senza bisogno di usare ferocia. E mi azzardo a ipotizzare che la nuova Italia democratica avrebbe tratto assai più beneficio che danno dal continuare ad annoverare tra i suoi cittadini un filosofo della statura di Giovanni Gentile, ancorché reduce della Repubblica di Salò. Ricordo questi due contrapposti episodi di morte, che hanno segnato fortemente la vita di Teresa Mattei, perché entrambi rappresentano - certo in modo molto diverso tra loro nella genesi, ma non diverso nell'esito - una guerra civile che nel nostro Paese non è mai definitivamente cessata, un odio che ha continuato a covare sotto la cenere, generando fiammate distruttive, un odio in nome del quale, sciaguratamente, si è sparso sangue ancora fino a pochi anni or sono. Se vogliamo liberarcene dobbiamo riconoscere che, in qualche misura, quell'odio ancora oggi avvelena la nostra vita politica. Due giorni fa ce lo ha ricordato ancora una volta Giorgio Napolitano nel suo lucido e severo discorso di insediamento a seguito della rielezione a Capo dello Stato. In un suo recente ultimo appello ai giovani Teresa Mattei, madre di quattro figli e grande paladina oltre che della parità di genere anche dei diritti dei più piccoli, diceva: «Siete la nostra speranza, il nostro futuro (...) Cercate di fare voi quello che noi non siamo riusciti a fare». Qui in Senato non siamo proprio tra i più giovani, ma questo appello è rivolto anche a noi. L'ultima donna costituente ci passa il testimone della costruzione di un Paese veramente libero e giusto, ma la storia stessa della sua vita ci dice che la libertà e la giustizia non possono mai essere costruite sulle grandi semplificazioni ideologiche che generano l'odio tra fazioni, sulla delegittimazione e dannazione politico-civile dell'avversario. Se siamo insieme qui in Parlamento non è per continuare tra di noi la guerra civile con altri mezzi, ma per cercare ogni giorno di cogliere la verità che in qualche misura sempre si esprime nelle parole e negli atti della parte avversa. [[Applausi dai Gruppi SCpI, PD e M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PIN (M5S). Onorevole Presidente, gentili senatori, innanzitutto vorrei rivolgere un caloroso saluto ai familiari di Teresa Mattei. La biografia di Teresa Mattei è quella di una donna che, in un mondo segnato da drammatici contrasti, fu sempre guidata da una grande rettitudine e dall'amore per il prossimo. Teresa Mattei svolse dapprima un ruolo attivo nell'antifascismo esprimendo la sua pubblica opposizione nei confronti delle ignobili leggi razziali, che ancora disonorano la Patria nostra. Dopo avere partecipato alla Resistenza venne eletta, giovanissima, deputata nell'Assemblea Costituente. Abbandonata a metà degli anni Cinquanta la politica attiva, continuò a prestare il suo impegno nell'ambito sociale ed educativo, fedele al principio costituzionale secondo il quale è compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine sociale ed economico che impediscono il pieno sviluppo della persona umana e la partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese. Teresa Mattei fu sempre solidale con gli umili e gli indifesi. In particolare, in qualità di intellettuale ed educatrice, operò a tutela dei diritti delle donne, dei bambini e dei disabili. Gentili senatori, la commemorazione di Teresa Mattei non è solo un omaggio dovuto a una grande e nobile donna: essa deve interpellare ciascuno di noi. Diceva Machiavelli che l'unico modo per rinnovare un organismo collettivo è ricondurlo ai principi suoi. In un momento di drammatica crisi, come quello attuale, noi parlamentari potremo dare un contributo alla rinascita del Paese solo se riusciremo a far rivivere la stessa sollecitudine per il bene comune che animò i nostri Padri costituenti e che soprattutto animò Teresa Mattei. [[Applausi dai Gruppi M5S, SCpI e PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MAZZONI (PdL). Signor Presidente, colleghi senatori, commemoriamo Teresa Mattei alla vigilia della Festa della Liberazione ed è l'occasione - credo - per ribadire un fatto incontestabile, e cioè che Teresa si schierò dalla parte giusta, dalla parte della libertà, mentre altri scelsero la parte sbagliata. Nessun revisionismo potrà cancellare questa verità storica. Con Teresa Mattei se ne è dunque andato un pezzo importante della storia italiana, non solo perché fu la più giovane eletta all'Assemblea Costituente (la chiamavano, infatti, la ragazza di Montecitorio) e l'ultima ancora in vita, ma perché la sua storia personale è diventata il simbolo stesso di un'epoca tragica in cui il popolo italiano seppe ritrovare, grazie anche al coraggio di donne come lei, la strada della dignità e della libertà. Teresa Mattei partecipò infatti attivamente, come la giovanissima staffetta partigiana Oriana Fallaci, alla lotta per la liberazione nelle formazioni partigiane che agivano sulle colline di Firenze, tanto che a lei e al suo gruppo combattente si ispirò Roberto Rossellini per il film «Paisà». Fu senza alcun dubbio - come ha ricordato il presidente Napolitano - una donna ribelle e anticonformista. A 17 anni fu espulsa dal liceo classico "Michelangelo" di Firenze e radiata da tutti gli istituti del Regno, perché dopo aver ascoltato in classe l'intervento di un professore inviato nelle scuole a far propaganda razzista, si alzò in piedi e disse: "Io esco perché non posso assistere a queste vergogne"; così come sedici anni dopo fu cacciata dal Partito comunista italiano perché contraria alla linea togliattiana e ai crimini dello stalinismo. I rapporti con Togliatti si erano guastati già nel '48 perché Teresa aspettava un figlio, ma il suo compagno era sposato, e, alla fine degli anni '40, anche per il PCI, era uno scandalo che una deputata simbolo come Teresa Mattei diventasse una ragazza madre. Lei tenne il bambino, caparbiamente, ma tentò inutilmente di convincere il partito che anche le ragazze madri avevano il diritto di essere rappresentate in Parlamento. Nei terribili anni della guerra sia lei che il fratello Gianfranco erano stati catturati e torturati dai tedeschi. Il suicidio di lui nel carcere di via Tasso a Roma, perché temeva di essere indotto con le torture a tradire i compagni, la portò a partecipare attivamente all'uccisione del filosofo Giovanni Gentile, vissuta allora come una vendetta giusta. E fu proprio lei ad indicarlo ai suoi assassini davanti all'Accademia d'Italia della Repubblica Sociale. La sua, in quel caso, fu una sentenza spietata: se un grande pensatore si schiera con un regime orribile come la Repubblica di Salò si assume una responsabilità enorme, è un tradimento che non si può perdonare. Ma quello di Gentile fu un omicidio barbaro e inutile, disapprovato dallo stesso CLN toscano, e resta come unica ombra sulla vita generosamente spesa per la libertà e i diritti dei deboli, delle donne e dei bambini. Non a caso la versione definitiva dell'articolo 3 della Costituzione sul tema dell'uguaglianza reca significativamente la firma di Teresa Mattei. [[Applausi dai Gruppi PdL e PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUPPATO (PD). Signor Presidente, rivolgo un saluto affettuoso e cordiale ai familiari di Teresa Mattei presenti oggi alla seduta. Gli amici di questo ramo del Parlamento hanno già espresso molto su Teresa Mattei, per cui voglio significativamente sottolineare altri aspetti che riguardano, in particolare, il suo lavoro come Costituente, oltre che come persona democratica, che, in due anni (1946-48) è riuscita con il suo straordinario lavoro a rendere possibile una Costituzione che ancora oggi tutto il mondo ci invidia, e che in parte è stata poi ulteriormente modificata così come lei aveva voluto fortemente, in quegli anni, ancora difficili e crudi, al punto che non si era colta l'importanza di una perfetta parità tra uomo e donna nell'ambito della vita sociale, culturale e politica di questo Paese. (ore 11) (Segue PUPPATO ). Come descrivere Teresa in pochi minuti? Schiva - è stato detto - solide convinzioni, coraggio, elevata sensibilità, leggiadria e curiosità tutta femminile. La vita di Teresa credo possa essere ricordata come una vita contro la censura, una vita spesa per dare, sostenere e vivere la libertà. Non è un caso che la sua vita cominci con atti di coraggio come quelli conosciuti e riconosciuti qui dentro. "Io esco" - ricordava poc'anzi giustamente la collega Petraglia - "perché non posso assistere a queste vergogne". Aveva solo 17 anni, ma era già convinta che ciascuno di noi dovesse scegliere da che parte stare, e lei sapeva di non poter scegliere che stare dalla parte della democrazia e della libertà. Poco più che ventenne ha pagato in modo durissimo questa scelta con ragioni che hanno a che fare con la morte del caro fratello, ma pagando anche di persona, come ha sempre fatto in tutto l'arco della sua vita, scelte difficili, controcorrente, contro la conservazione, ma per questo più degne e più responsabili e capaci oggi di dirci - e mi unisco all'appello del collega Nencini - che questo Parlamento ha il diritto-dovere di ricordarla dedicandole la Sala degli atti parlamentari. Sua - l'abbiamo detto - la battaglia sull'articolo 3 della Costituzione, che non avrebbe così efficacemente affermato l'eguaglianza dei cittadini senza il suo «di fatto» a completamento di quella frase che recita: «È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese». Ebbene, vi è tutta la sua concretezza, la volontà di una coerenza spinta fino in fondo, comprendendo che la politica è attuazione della libertà, va a tutela, a garanzia, è faro di questo nel Paese; è la coerenza tra un principio scritto e l'effettivo realizzato. Sue le battaglie per inserire all'articolo 37 la tutela del lavoro dei minori e poi, allo stesso articolo 37 e al successivo articolo 51, per assicurare alla madre e al bambino una speciale adeguata protezione e il tema del lavoro come via per il progresso civile e sociale. Un passo che uomini e donne non solo possono ma devono fare insieme, unendo i due sguardi e le due visioni in ogni momento. Sua è anche una battaglia misconosciuta relativa all'articolo 1. Lei diceva che la Repubblica è certamente fondata sul lavoro, ma riteneva limitato fondarla solo sul lavoro: andava fondata anche sulla giustizia e sulla libertà, in questo ordine (ripeto, in questo ordine). Infatti diceva, recuperando un concetto che è caro ad un mio conterraneo, Guido Bergamo, nello spirito mazziniano che la giustizia è madre non figlia della libertà; non vi è libertà in alcun Paese del mondo dove non vi è vera giustizia uguale per tutti e per ogni cittadino. Una società più giusta e più umana: questo era il senso della sua vita e del suo lavoro. Non riuscì ad inserire (lo ricordavano i colleghi prima) all'articolo 98 il libero accesso delle donne alla magistratura. Voglio leggere una pagina della sua storia, a proposito del dibattito in Aula, quando un parlamentare liberale le disse: «Signorina» (l'ha chiamata così: non collega, non deputata, le disse «signorina», mettendole la mano sulla testa, come gli uomini spesso fanno con le donne e i bambini), «lei non sa che in certi giorni del mese le donne non ragionano?». E lei, in modo forte e deciso, pur così giovane, rispose (c'è tutta lei in questa risposta): «Lei lo sa che ci sono degli uomini che non ragionano mai per tutto il mese?». [[Applausi dai Gruppi PD, PdL, M5S, SCpI e LN-Aut.]] Famosa la disputa con Togliatti, all'articolo 7, ancora una volta per la coerenza, questa coerenza così difficile da rinvenire nelle Aule di questo Parlamento; lei disse: «Noi abbiamo garantito sui Patti lateranensi che non avremmo votato», ma lui disse: «C'è una sintesi difficile da ritrovare». E fu in quell'occasione che lei votò ma si staccò appunto dagli obblighi imposti, rinunciando a ripresentarsi alle successive elezioni. Insomma, indipendenza, coraggio, capacità di essere, e poi la sua vita dagli anni Sessanta in avanti: come non ricordare che anche quella volta, e per lungo tempo, si dedicò totalmente all'infanzia con metodi innovativi, sperimentali, pedagogicamente molto avanzati, oggi dichiarati di fatto nuove forme della pedagogia italiana. Voglio completare questo ragionamento brevemente con il ricordo di come scelse la mimosa, insieme con le idee che erano di Rita Montagnana e di Teresa Noce: mimosa come fiore delle donne, inventando una leggenda cinese per evitare che fosse scelta la violetta, e affermando che la mimosa significa soavità, modestia, collettività per i tanti fiori uniti a grappolo Infine l'ultima frase, lasciatemela dire, è sua: «Le lapidi», dice Teresa «sono importanti, i monumenti sono importanti, ma il più grande monumento, il maggiore, il più straordinario che si è costruito in Italia sulla libertà e la giustizia, alla resistenza, all'antifascismo, al pacifismo, è la nostra Costituzione». A noi, colleghi tutti, spetta realizzarla e compierla e anche ricordare come questa madre costituente che la scrisse fu nell'esempio e nel lavoro quotidiano che cercò poi di realizzarla. Per questo sono ancora più validi la sua vita e il suo ricordo oggi. Il suo spirito è con noi. Grazie a tutti. [[Applausi dai Gruppi PD, PdL, M5S, SCpI e LN-Aut.]]
Voglio ringraziare tutte le senatrici e tutti i senatori che sono intervenuti. Si conclude così la commemorazione di Teresa Mattei. Desidero anche rivolgere un saluto ai suoi familiari, che ringrazio per essere presenti. [[Il Presidente si leva in piedi e con lui tutta l'Assemblea. Applausi.]]
L'ordine del giorno reca la discussione del documento II, n. 5. Ricordo a tutte e a tutti che per il voto finale sull'approvazione delle modifiche al Regolamento, l'articolo 64, primo comma, della Costituzione e l'articolo 167, comma 5, del Regolamento prescrivono il voto favorevole della maggioranza assoluta dei componenti del Senato. La relazione sul testo proposto dalla Giunta per il Regolamento è stata stampata e distribuita. Chiedo al relatore se intende integrarla.
Signora Presidente, carissimi colleghi, desidero molto brevemente dare conto di alcuni, significativi rilievi emersi nel corso delle sedute della Giunta per il Regolamento che si sono tenute per esaminare il testo e gli emendamenti alla proposta di modifica regolamentare al nostro esame. Innanzitutto, come è giusto fare, intendo ribadire l'importanza chiarificatrice dell'unica modifica di sostanza apportata dalla Giunta al testo della proposta contenuta nel documento II, n. 5. Su richiesta convergente di alcuni componenti della Giunta medesima si è ritenuto di fugare ogni equivoco sul concetto, per la verità di una qualche ambiguità, di «inizio legislatura». Si è dunque stabilito che la norma transitoria facoltizzante - neologismo forse un po' esagerato, ma non sono riuscito a trovarne un altro - ad ottenere l'elezione di un Segretario supplementare valesse per i soli Gruppi costituiti al momento dell'entrata in vigore della disposizione transitoria. È nitido dunque l'intento perseguito, che è quello di evitare che l'eventuale costituzione di nuovi Gruppi parlamentari possa dare spazio a nuove ed eventuali pretese. Nell'accennare a questa puntuale, ma non minima modifica, che mi trova, ovviamente, concorde, mi si presenta l'occasione di soffermarmi sul più ampio significato che assumono in generale norme sulla composizione del Consiglio di Presidenza nel nostro sistema regolamentare. Sin dalla prima seduta, tra i colleghi della Giunta si è manifestata una larga condivisione sul fatto che, oltre alla predisposizione di una norma transitoria per fare fronte alla contingente situazione venutasi a creare dall'avvio della legislatura, occorra avviare una compiuta riflessione sugli effetti delle modifiche, a regime, dell'articolo 5, specialmente in funzione di predisporre accorgimenti normativi contro la frammentazione dei Gruppi parlamentari. Questione, questa, cruciale. In realtà, si tratta qui di aprire una pagina ben più ampia di interventi sul nostro Regolamento. Ringrazio molto il presidente Grasso e il Consiglio di Presidenza, che hanno inteso come primo atto di questa legislatura intervenire su questo tema. Il presidente Grasso, com'è noto, ha ritenuto di incaricare due relatori - oltre a me, il senatore Quagliariello - per svolgere una compiuta istruttoria sulle novelle regolamentari che si appalesano ormai come indifferibili per garantire il buon andamento dei lavori in questo ramo del Parlamento. Mi auguro che si possa lavorare presto e bene, perché la riforma del Regolamento del nostro Senato costituisce un elemento importante di innovazione in un ben più ampio quadro di riforme istituzionali di cui il Paese ha fortissimo bisogno. Non è questa la sede per dilungarmi sull'elenco degli interventi che si potranno predisporre per procedere ad una manutenzione dello strumento legislativo (garantire le prerogative delle opposizioni, rivitalizzare l'istituto della partecipazione ai lavori degli organi del Senato, innovare le regole della programmazione dei lavori e il ruolo del Governo in Parlamento) ma, se mi è consentito, la cosa che riterrei più importante, forse la più importante, è stabilire un nesso più veloce di comunicazione tra i cittadini e il Parlamento, in questo caso il Senato, prima fra tutte quindi l'attenzione da prestare alle leggi di iniziativa popolare. Mi preme soltanto precisare che la riforma dell'articolo 5 entra di buon diritto dentro questo orizzonte un po' più ampio. Essa entra quindi nel quadro degli interventi volti non solo a preservare la rappresentanza parlamentare dalla proliferazione di Gruppi, che ne determina il frazionamento e l'atomizzazione. In realtà, la revisione a regime dell'articolo 5 dovrà anche tenere conto della necessaria corrispondenza tra i Gruppi e i competitori elettorali. Questo è il cuore della questione, plausibilmente da introdurre con una prossima modifica degli articoli 14 e 15 del Regolamento, lasciando soltanto esigui spazi alla costituzione di compagini parlamentari che non trovino coincidenza con le liste e le coalizioni che hanno preso parte alla competizione elettorale. C'è bisogno di avere un rapporto molto chiaro e netto tra coloro che si presentano agli elettori e coloro che qui si costituiscono in Gruppi. D'altra parte, la valorizzazione del principio di corrispondenza può costituire il preludio e al contempo la logica conseguenza della modifica della legislazione elettorale, perché ne costituisce il corollario, garantendo la stabilità degli effetti nella rappresentanza politica della traduzione dei voti in seggi. È proprio alla luce di queste considerazioni di ampio respiro e di prospettiva a medio termine che va tenuto in favorevole considerazione l'ordine del giorno G1 (testo 2), presentato dai senatori Crimi ed altri e poi fatto proprio dall'intera Giunta per il Regolamento. Si tratta di un atto di indirizzo con il quale l'Assemblea prenderebbe atto della volontà di dare corso ad un intervento strutturale sull'articolo 5 del Regolamento, che completi gli effetti della disciplina transitoria che oggi siamo chiamati ad esaminare. Questo è un punto cruciale perché, nel momento in cui propongo di intervenire con provvedimenti transitori, diamo attraverso l'ordine del giorno il quadro di un'iniziativa di carattere strutturale; e il fatto che quell'ordine del giorno sia stato firmato all'unanimità da parte di tutti i componenti della Giunta per il Regolamento costituisce ben più di un indirizzo: costituisce un impegno concreto della Giunta per il Regolamento e quindi anche di quest'Aula. Penso infatti che sia venuto il momento conclusivo di disposizioni transitorie. Mi auguro che quest'Aula oggi, votando questa disposizione transitoria, abbia la consapevolezza che non ne voteremo mai più, perché le cose che bisogna cambiare in Italia sono tante ma la più importante sono le disposizioni transitorie che diventano poi permanenti: troppo spesso, purtroppo, il transitorio in Italia diventa permanente, e questo fa perdere anche il carattere della straordinarietà della transitorietà. Da qui la predisposizione di un testo - che i colleghi avranno modo di leggere e che è in distribuzione - su cui, come ho già detto, c'è un parere unanime della Giunta per il Regolamento. Sui principi sottesi agli emendamenti 1.1 (testo corretto) e 1.0.1 esprimo parere favorevole: si tratta di una regola che fissa l'invarianza delle spese complessive per l'eccezionale allargamento del Consiglio di Presidenza, determinato dalla disposizione transitoria al nostro esame. Pur nel rispetto delle competenze di autoregolamentazione dello stesso Consiglio, l'emendamento indica la via di una proporzionale riduzione a coincidenza delle risorse attribuite a tutti i componenti al fine di aumentarne la rappresentatività senza incrementare i costi di funzionamento. Per essere, cioè, più chiari - perché a volte non lo si è a sufficienza con le formule che si scrivono - è del tutto evidente che la disposizione transitoria, per impegno preciso della Giunta per il Regolamento in rapporto con il Consiglio di Presidenza e con il Presidente del Senato, non comporterà alcun onere aggiuntivo di spesa per il Consiglio di Presidenza del Senato. Questo è stato un punto cruciale sul quale la Giunta per il Regolamento si è fortemente soffermata. Per essere ancora più chiari, la Giunta per il Regolamento ha inteso sottolineare un principio di rappresentatività assolutamente ineludibile in un'Assemblea, come è un'Aula parlamentare, e quel principio di rappresentatività tuttavia non deve comportare costi aggiuntivi per i cittadini. Quello che conta, infatti, è appunto il principio di rappresentatività politica; non contano le strutture che si mettono in piedi. E su questo la Giunta ha operato in maniera unanime, potendo contare sul contributo originale e positivo di tutte quante le componenti. Per questo motivo, poiché ci sono in campo due emendamenti, uno dei quali è da me firmato, è del tutto evidente che, essendone io il presentatore, propendo a considerarlo migliore. Non è un atto particolarmente cattivo: solitamente una persona è portata a valorizzare ciò che fa. In questo quadro, tuttavia, ritengo anche che l'emendamento da me presentato raccolga anche i princìpi ispiratori dell'emendamento 1.0.1. Per cui chiedo ai colleghi che hanno sottoscritto quest'ultimo di valutare nel corso di questa nostra discussione proprio ciò che sto dicendo adesso in quest'Aula, e cioè - ripeto - che l'emendamento da me presentato raccoglie molto i principi che hanno ispirato la loro proposta e colloca quei principi all'interno dell'attuale andamento del Consiglio di Presidenza di quest'Assemblea. Mi sembra di avere così detto con grande chiarezza quali sono le questioni oggi all'ordine del giorno. Mi sia consentito, in conclusione, ringraziare tutti quanti i membri della Giunta per il Regolamento che hanno lavorato con impegno, con passione, con spirito positivo e ci hanno consentito di affrontare un passaggio solitamente delicato e spesso anche ricco di polemiche (proprio perché c'è il peso della transitorietà che rischia di diventare ordinarietà) come un passaggio affrontato non soltanto in maniera non tradizionale ma con lo spirito, l'impegno, l'orizzonte di chi si trova di fronte ad un passaggio che chiede una non ordinarietà e, tuttavia, annuncia un'assoluta ordinarietà. A volte l'assoluta ordinarietà, per diventare vera, ha bisogno di passare da una non ordinarietà. L'impegno che mi sono assunto e che mi assumo nuovamente davanti a quest'Aula a nome dell'intera Giunta per il Regolamento è che questa è l'ultima volta che ciò accade. Lo dico per rispetto di tutti quanti noi e per rispetto di coloro che ci stanno ascoltando in questo momento e che sono fuori da quest'Aula.
Saluto a nome di tutto il Senato le studentesse e gli studenti dell'Istituto tecnico per economia, grafica e comunicazione «Gilbert Julius Durst» di Bressanone, in provincia di Bolzano. [[Applausi.]]
Dichiaro aperta la discussione. È iscritto a parlare il senatore Buccarella. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, abbiamo appreso sin dall'insediamento della Giunta per il Regolamento che l'articolo 5 che regola la composizione del Consiglio di Presidenza è la norma regolamentare che ha subito, e di gran lunga, il maggior numero di rimaneggiamenti fin dal 1971. Noi ci chiediamo se, al di là del ragionevole e condivisibile principio secondo cui nell'organo parlamentare in parola è corretto preoccuparsi di garantire la rappresentatività dei Gruppi parlamentari presenti nell'Assemblea, il cosiddetto diritto di tribuna, questo dato di fatto non rappresenti piuttosto o soprattutto la necessità di un'ottica spartitoria da parte di gruppi politici via via presenti nel corso del tempo in Senato. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Come è noto, dall'originaria determinazione del numero di Segretari nella misura di otto, successivi interventi modificativi della norma regolamentare hanno esteso la possibilità, a testo vigente oggi, di arrivare sino al numero di dieci. Oggi ci troviamo a discutere di una norma transitoria che, per questa legislatura, eleva ad 11 il numero complessivo dei Segretari, nominalmente per far sì che tutti e tre i Gruppi parlamentari oggi rimasti senza un rappresentante in seno al Consiglio di Presidenza, a fronte di soli due posti disponibili come da Regolamento vigente, vedano garantita la propria presenza nell'organo collegiale. Senz'altro, pur salutando favorevolmente l'intenzione emersa in Giunta ed esposta oggi dall'illustre collega relatore di mantenere invariate le spese complessive del Senato per il funzionamento del Consiglio di Presidenza, facendo sì che il costo per l'ulteriore, undicesimo, Segretario venga, per così dire, spalmato sui costi già preventivati (motivo per cui nella precedente Giunta per il Regolamento il Movimento 5 Stelle si è astenuto dalla votazione sulla proposta di modifica), riteniamo che, nel caso di specie, il bilanciamento fra esigenze di rappresentatività dei Gruppi parlamentari e logiche di contenimento di spesa ed avversione al proliferare di cariche dovrebbe far prevalere la prudenziale avversione alla disciplina transitoria proposta, tanto più considerando le singolari circostanze nelle quali uno dei tre Gruppi in parola (GAL) è venuto costituendosi a distanza di quasi una settimana dalla prima seduta di insediamento di quest'Assemblea, con ulteriore aggravio di costi a carico del Senato e, in ultima analisi, dei cittadini, per diverse centinaia di migliaia di euro all'anno. Per questo motivo riteniamo che la proposta di modifica avanzata dal Movimento 5 Stelle, che predilige, nella disciplina transitoria, il criterio di precedenza cronologica della costituzione dei Gruppi parlamentari come regola per il completamento del Consiglio di Presidenza, mantenendo il tetto massimo dei segretari a dieci, sia preferibile. Anche perché se volessimo soffermarci sul criterio di rappresentatività dei Gruppi politici in seno al Consiglio di Presidenza ci sarebbe da lamentare che questo principio, comunque, è avvilito nel caso del Gruppo di cui faccio parte che vede, a fronte di ben 53 senatori, un solo membro far parte del Consiglio di Presidenza [[Applausi dal Gruppo M5S]] , con evidente sproporzione in difetto rispetto alle altre forze politiche presenti in Assemblea. Quindi, la disposizione transitoria proposta dal relatore, pur qualificata come eccezionale e valida solo per questa legislatura, non presenta solo un problema di costi, come avevamo già esplicitato in Giunta. Il discorso dei costi è preponderante, e apprezziamo la buona volontà della Giunta e delle altre forze politiche nel cercare di trovare una soluzione che quanto meno possa essere accettabile nella misura in cui non comporta ulteriori aggravi di spesa a carico del Senato, ma abbiamo tenuto a sottolineare, e qui lo ribadiamo, che la nostra preoccupazione, richiamando quanto già ricordato dal relatore, riguarda una prassi ben nota a tutti: molto spesso, infatti, le disposizioni eccezionali e transitorie finiscono per diventare poi stabili e permanenti. La nostra preoccupazione, dunque, è che il richiamo all'eccezionalità rappresenti comunque un precedente a cui non dubitiamo, valendo principalmente l'istituto della prassi parlamentare, i futuri legislatori regolamentari non mancherebbero di far riferimento nell'inseguire le contingenze che, di volta in volta, inevitabilmente si potranno venire a creare. Il motivo per cui nella nostra proposta la disciplina transitoria limitava il numero totale dei Segretari a dieci e non già ad 11, quindi, non era solo il contenimento dei costi ma anche la necessità di non creare un ulteriore precedente che un domani, in una rinnovata situazione di eccezionalità, possa nuovamente aumentare, in maniera magari pletorica, il numero dei componenti del collegio. Noi abbiamo sottoposto al relatore e alle altre forze politiche l'ordine del giorno G1 (testo 2), che è stato accolto, con riferimento, invece, ad una proposta organica per andare a regime, superando la transitorietà. Abbiamo ritenuto, molto sommessamente ma con determinazione, di avere fatto una proposta di riforma che credo sia veramente ragionevole e condivisibilissima, quella che a regime prevede che il numero dei senatori Segretari sia otto e non più di otto e che le esigenze di rappresentatività, rispettabilissime, da parte dei Gruppi parlamentari vengano, diciamo così, incanalate semplicemente secondo la ratio dell'articolo 5 prevedendo, in una prima seduta, la votazione per l'elezione dei Vice Presidenti e dei senatori Questori e, in una seduta successiva, quella per l'elezione dei senatori Segretari. Noi riteniamo che sarebbe sufficiente mantenere fermo il numero totale di otto senatori Segretari, facendo sì che nella seconda seduta possano essere eletti senatori Segretari solamente appartenenti a Gruppi politici che sono già formati all'inizio della legislatura e rappresentanti di quelle forze politiche non già rappresentate dai Vice Presidenti e dai senatori Questori. Basterebbe questa previsione, fatta propria da tutti i Gruppi, come impegno per la riforma dell'articolo 5 a regime, sperando che in futuro ciò avvenga. Ciò detto, veramente senza alcuna presunzione di voler essere i fustigatori e gli unici detentori della morale e dei comportamenti virtuosi, noi riteniamo di aver fatto la nostra parte, apprezziamo lo sforzo delle altre forze politiche, però ribadiamo che forse si sarebbe potuto fare di più. Quanto meno a livello di disciplina transitoria, riteniamo che si poteva accogliere la nostra richiesta di limitare già in questa legislatura il numero massimo dei senatori Segretari a dieci, non permettendo la nomina di un ulteriore senatore Segretario, seppur senza ulteriore aggravio di spesa. Mi richiamo pertanto al contenuto dell'ordine del giorno G1.1, auspicando che gli intendimenti presentati dai colleghi delle altre forze politiche siano mantenuti con riferimento alla disciplina a regime. [[Applausi dai Gruppi M5S e SCpI.]]
Dichiaro chiusa la discussione. Passiamo all'esame dell'ordine del giorno G1, che si intende illustrato e su cui invito il relatore a pronunziarsi.
Signora Presidente, per quanto riguarda l'ordine del giorno G1 (testo 2), che ha come primo firmatario il senatore Crimi ma che è fatto proprio da tutta quanta la Giunta per il Regolamento, ho già detto che i punti cruciali è quello concernente il numero fisso per i senatori Segretari e quello di intervenire con norme antiframmentazione, per rendere evidente che i Gruppi che si costituiscono in quest'Aula sono quelli corrispondenti a forze politiche che si sono presentate alle elezioni. Su questa base, il parere del relatore è favorevole all'ordine del giorno G1 (testo 2), perché si è prodotta un'integrazione nella Giunta per il Regolamento. Per quanto riguarda gli emendamenti, vorrei sapere se l'emendamento 1.0.1 è ritirato.
Senatore Buccarella, l'emendamento 1.0.1 è ritirato? BUCCARELLA (M5S). Sì, signora Presidente, l'emendamento 1.0.1 è ritirato. MINNITI, relatore. Il parere sull'emendamento 1.1 (testo corretto) è favorevole, essendo del relatore. Vorrei anche dire che l'approvazione di questa norma evidentemente fa venir meno le esigenze sottese alla presentazione dell'ordine del giorno G1.1, perché l'intervento normativo che dispone l'invarianza dei costi è più efficace di un ordine del giorno che auspica tale invarianza dei costi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signora Presidente, chiedo comunque che l'ordine del giorno venga posto in votazione, perché ci sembra un ulteriore passo avanti, un indirizzo utile a delle modifiche stabili al Regolamento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MINNITI, relatore. Signora Presidente, è del tutto evidente che l'ordine del giorno viene sottoposto alla votazione dell'Assemblea con il mio parere favorevole: quindi, non c'è alcun problema.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FINOCCHIARO (PD). Signora Presidente, non vorrei che fossimo incorsi in un equivoco, nel senso che sono due gli ordini del giorno al nostro esame. Il primo è il G1 (testo 2), che è l'ordine del giorno che prevede che si attivi immediatamente una riforma regolamentare che fissi il numero dei senatori Segretari componenti il Consiglio di Presidenza per corrispondere all'esigenza, nel quadro del contenimento della spesa, di assolvere al principio di rappresentatività e per corrispondere altresì all'esigenza dell'inserimento nel Regolamento di un criterio di non frammentazione dei Gruppi, stabilendo il principio della corrispondenza tra Gruppi parlamentari e liste che si sono presentate alle elezioni. Questo è l'ordine del giorno al quale anch'io ho apposto la mia firma e che ha visto l'unanimità della Giunta per il Regolamento. Esiste poi un altro ordine del giorno, il G1.1, che sarebbe comunque precluso dall'approvazione dell'emendamento 1.1 (testo corretto), del quale è primo firmatario il senatore Buccarella, che prevede che agli oneri derivanti dall'applicazione dell'articolo 1 della proposta di modifica del Regolamento, così come emendato, si faccia fronte mediante corrispondente riduzione delle spese concernenti il funzionamento complessivo del Consiglio di Presidenza. Lo dico perché probabilmente la dichiarazione del senatore Crimi si fonda su un equivoco. L'ordine del giorno G1.1 (testo 2) è stato talmente condiviso dall'intera Giunta da assumere un'efficacia prescrittiva di norma regolamentare: l'emendamento 1.1 (testo corretto) del relatore traduce in norma, quindi, piuttosto che soltanto in ordine del giorno, in invito o in auspicio, il principio che all'aumento della consistenza dell'Ufficio di Presidenza tramite l'aumento del numero dei senatori Segretari si faccia fronte senza maggiori oneri. Dunque, forse era utile chiarire questo punto, perché temevo che altrimenti la discussione sarebbe proseguita sulla base di un fraintendimento che non esiste fra di noi.
Metto ai voti l'ordine del giorno G1 (testo 2), presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. È approvato. Sottolineo che l'ordine del giorno è stato approvato all'unanimità.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
VOLPI (LN-Aut). Signora Presidente, onorevoli colleghe e colleghi, ringrazio il relatore, senatore Minniti, per averci saputo disegnare con estrema chiarezza il profilo della questione che stiamo trattando. Le nostre conclusioni però sono diverse dalle sue: infatti, il nostro sarà un voto contrario alla proposta di modifica del Regolamento. Ci fa piacere, peraltro, che sia stata accolta la proposta avanzata dal senatore Calderoli di non utilizzare un ordine del giorno, ma di essere cogenti con un emendamento rispetto alla parte (ben spiegata) riguardante i costi accessori che non ci saranno. Era giusto passare ad una forma assolutamente imperativa rispetto a quanto già ci appare una forzatura generale. Mi accingo ora a spiegare i motivi per cui giungiamo ad una conclusione negativa. Innanzitutto, collega Minniti, avremmo preferito che questo tipo di verifica costituisse proprio una vera manutenzione, ossia qualcosa che fosse riferita e riferibile a quel lavoro successivo alla fase istruttoria che ha attivato il Consiglio di Presidenza, e quindi all'interno della Giunta per il Regolamento, con i colleghi Minniti e Quagliariello che devono controllare e rivedere - come è giusto che sia ed è ora che venga fatto - tutto l'insieme del Regolamento del Senato. Secondo noi, quindi, già un primo aspetto negativo è proprio il fatto che questa forma di interpretazione regolamentare, attraverso un'estensione che non riteniamo opportuna, sia stata ragionata con una forma diversa rispetto a quanto dovrebbe avvenire all'interno di un ben più organico intervento sul Regolamento del Senato. Desidero aggiungere che anche nel lavoro di manutenzione del Regolamento si possono e si debbono dare priorità. Noi pensiamo che l'articolo 5 sia uno di quegli elementi all'interno del Regolamento che debbono trovare un'immediata verifica, ma non certamente attraverso un intervento come quello che stiamo oggi operando. Sono varie le proposte, e già se ne è discusso in altre occasioni. Penso che si potrà e si dovrà intervenire - per esempio - sulla forma delle preferenze delle prime votazioni dei senatori Segretari, in modo tale che diversamente si vada a comporre il collegio dei senatori Segretari e quindi, nel suo complesso, il Consiglio di Presidenza. Questi sono i due primi passaggi. Ma la nostra posizione di dissenso è più estesa, e lo è per un fatto anche di approccio filosofico nei confronti del Regolamento. Pensiamo che esso, proprio per la sua natura, debba avere le due caratteristiche del rigore e dell'astrattezza. Voglio eliminare qualsiasi eventuale ombra sul fatto che noi non abbiamo proprio alcuna forma di pregiudizio nei confronti dei Gruppi presenti, né di vecchia né di nuova istituzione. Si tratta semplicemente di dire che il Regolamento, essendo una forma di regolamentazione della nostra Assemblea, deve avere un approccio nella sua formazione totalmente astratto e, nel caso specifico, è evidente che non lo ha. Anzi, dovremmo eliminare tutta quella sovrastruttura del Regolamento fatta dalla prassi che spesso lo fa diventare non dico ostativo, ma comunque di difficile interpretazione nei nostri lavori. Pertanto, il fatto che il Regolamento debba essere di rigore vuol dire che dovrebbe essere sempre e comunque meno interpretabile possibile e quindi estremamente chiaro. Ebbene, a questo principio, che ritengo necessario, di rigore e di astrattezza rispondiamo con la transitorietà e la contingenza, ossia con l'esatto contrario di quella che dovrebbe essere una forma regolamentare. Ma si tratta di una eccezionalità addirittura più eccezionale, colleghe, colleghi e Presidente. Già l'eccezionalità nel nostro Regolamento è data dall'aggiunta dei due senatori Segretari, i quali erano già previsti. È talmente eccezionale che, per aggiungere i due senatori Segretari, il Consiglio di Presidenza deve darne una esplicita approvazione. Quindi, noi prevediamo una eccezionalità su quanto già era eccezionale, ossia l'approvazione da parte del Consiglio di Presidenza dei due senatori Segretari aggiuntivi che avrebbero dovuto essere presenti. Facciamo allora una cosa peraltro ancora più complessa, complicata e - secondo me - ambigua. Fotografiamo la contingenza e lo facciamo peraltro in maniera strana, perché non abbiamo neanche la capacità, la voglia e la forza - mettete quel che volete - di decidere quando e come dovrebbe essere stato fatto il riconoscimento dei Gruppi. Ciò deriva dal fatto che, per superare qualsiasi problema di decisione, diciamo che questa norma transitoria all'interno del Regolamento entra in vigore da quando è approvato quanto oggi stiamo votando. Presidente, collega Minniti, se dopo aver letto la proposta, questa mattina avessi inventato un Gruppo parlamentare con dieci colleghi, come avremmo risolto il problema secondo cui i Gruppi devono essere rappresentati all'approvazione di questo, però i Segretari non possono essere più di tre? Pongo una domanda evidentemente accademica e provocatoria, che dimostra però quanto sia fallace quanto stiamo votando. Ma ancora di più. Ho ascoltato l'intervento del collega Minniti, uomo peraltro di grande esperienza ma anche di raffinata interpretazione. Abbiamo determinato, con un ordine del giorno forte, il fatto che anche la composizione dei Gruppi si debba legare ad una storia elettorale; ma se domani ci fosse un nuovo Gruppo parlamentare sostanziale e numericamente forte, se ad esempio 50 senatori decidessero di comporre un nuovo Gruppo parlamentare, come declineremmo l'idea necessaria di un diritto di tribuna, a maggior ragione per tale Gruppo composto da 50 parlamentari, con l'approvazione di una norma, non dovuta ad un'interpretazione cogente del momento, come dovrebbe essere, ma legata ad una manutenzione ben più ampia del Regolamento? Pongo questi problemi, anche perché cerco di dare un senso - non una giustificazione - al nostro voto contrario. Sarebbe un po' come se si decidesse che una partita di calcio, qualora ci si trovasse un giorno nella situazione in cui le squadre che scendono in campo hanno due giocatori che non possono lasciare in panchina, si può giocare con formazioni di 12 e non di 11 giocatori, stabilendo che ciò vale solo per quel giorno e che le altre squadre non potranno fare altrettanto. Credo che ci sia anche un fatto ulteriore, che peraltro diventa attuale, collega senatore Minniti, e altrettanto contingente (avrei altri rilievi da fare, ma non voglio annoiare i colleghi senatori). Nel momento in cui il Presidente della Repubblica sta probabilmente affidando un mandato per formare un Governo e quindi in un momento in cui c'è probabilmente la possibilità in pochi giorni di definire quali saranno le maggioranze e le opposizioni, come possiamo dire che con questa soluzione dovrebbero essere mantenuti gli equilibri interni, del Consiglio di Presidenza - come in teoria dovrebbe accadere - dicendo semplicemente che in questo momento adottiamo una soluzione ponte che riguarda solo i tre che appartengono ai Gruppi che ci sono ma che non si sa che collocazione avranno nel probabile assetto di Governo? Tale circostanza dovrebbe far pensare a tutti che quello al nostro esame non è un passaggio utile. Forse sarebbe stato più utile eventualmente eleggere i due senatori Segretari e poi ragionare sulla modifica, oppure fare una modifica complessiva e congelare gli eventuali ulteriori rappresentanti dei Gruppi nel Consiglio di Presidenza. Vorrei concludere il mio intervento, sperando di essere stato chiaro nel proporre le nostre eccezioni. Una cosa è certa: non stiamo facendo un bel servizio al Senato, non stiamo dimostrando di saper scegliere e decidere. Pensiamo che questo sia un brutto precedente: la transitorietà e l'eccezionalità non possono essere presenti nei Regolamenti parlamentari, anche perché, senatore Minniti, la sua preoccupazione purtroppo è stata esplicita, ma quando si hanno certe preoccupazioni non si dovrebbero fare le cose. Quindi il Gruppo della Lega Nord voterà contro la proposta di modifica del Regolamento. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIARRUSSO (M5S). Signora Presidente, annuncio il voto contrario del Movimento 5 Stelle per le ragioni già esposte poc'anzi dal mio collega che è intervenuto in precedenza. Il Movimento 5 Stelle è presente in questa sede su mandato dei cittadini, per attuare una grande riforma della politica che preveda una riduzione in tutti gli ambiti possibili dei costi e delle strutture. In questo quadro, l'emendamento 1.0.1 che avevamo proposto, e che poi è stato ritirato non essendovi un consenso, intendeva distribuire diversamente i costi, ottenendo una riduzione, e l'ordine del giorno G1 (testo 2) va nella medesima direzione. Per tali ragioni ribadisco il nostro voto contrario.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BERNINI (PdL). Signora Presidente, intervengo per annunciare il voto favorevole del Gruppo del Popolo della Libertà alla proposta di modifica del Regolamento con disposizione transitoria. Tengo a sottolineare, anche a seguito della discussione che si è tenuta nella Giunta per il Regolamento e in questa Aula e delle considerazioni che sono state svolte nelle dichiarazioni di voto che mi hanno preceduto, che il tema della transitorietà è stato evidenziato come elemento essenziale di questa modifica. È stato considerato essenziale perché a regime si è stabilito di predisporre un sistema di doppio binario fondato su una modifica del Regolamento caratterizzata, prima di tutto, da una stabilizzazione del numero dei senatori Segretari, di cui si è parlato, che deve corrispondere ai noti principi che sono stati spesi non solamente in questa legislatura ma anche nella precedente e, in parte, anche nella XV legislatura. Come dicevo, è fondamentale il rispetto dei noti principi di rappresentatività e di proporzionalità, intesi come rispetto della consistenza dei Gruppi parlamentari anche sulla base del criterio di appartenenza ai partiti o movimenti politici che li hanno prodotti. Un altro essenziale, ma altrettanto fondamentale criterio è quello cosiddetto di non frammentazione, che il relatore giustamente sottolineava, con una semplificazione in accezione positiva, come un'esigenza, anch'essa assoluta, di creazione di un organo di autogoverno del Senato, non ridondante, non pletorico, non caratterizzato da una proliferazione di senatori Segretari da mettere in discussione la funzionalità dei lavori o, addirittura (non sia mai), la legittimazione politica delle decisioni prese che, come è noto, sono di assoluta importanza e come tali non suscettibili di essere messe in discussione: possono essere orientate (lo vediamo con il lavoro svolto dalla Giunta per il Regolamento, che ha sempre un apporto ed una caratterizzazione suggestiva rispetto al Consiglio di Presidenza) ma non possono - lo ripeto - essere messe in dubbio dalla ridondanza o magari dalla non rappresentatività rispetto allo schema maggioranza-opposizione caratterizzato dalla presenza di senatori Segretari all'interno dell'organo di autogoverno stesso. I temi emersi nella discussione svolta in Aula e nelle dichiarazioni di voto sono quelli - lo ricordava, giustamente, il relatore - che hanno caratterizzato anche i lavori della Giunta. Ho iniziato il mio intervento accennando al tema della eccezionalità perché, senza dubbio, è quello che ha più fortemente caratterizzato il dibattito e anche le perplessità che sono emerse e che si sono poi evidenziate nella dichiarazione di voto di chi mi ha preceduto. La disposizione transitoria vuole sanare una patologia di scarsa rappresentatività che si è evidenziata in questo Consiglio di Presidenza per tre Gruppi parlamentari costituiti nei primi giorni della legislatura e che, al momento, non hanno un senatore Segretario loro rappresentante all'interno del Consiglio di Presidenza. Si tratta di una rappresentatività peraltro garantita da una lettura piana e testuale dell'articolo 5 del Regolamento, in particolare dei commi 2- bis e 2- ter, che prevedono la possibilità di nomina suppletiva di senatori Segretari che integrino la rappresentanza all'interno del Consiglio di presidenza. Per questo motivo si è scelta questa strada, anche facendo riferimento ad un dato ugualmente dibattuto e discusso all'interno della Giunta, ovvero: come procedere, a fronte della possibilità di eleggere due ulteriori senatori Segretari, nel caso di tre Gruppi parlamentari legittimamente costituiti? Attraverso un criterio di prevalenza? E se sì, quale? Sono state avanzate a questo proposito delle proposte che identificavano il criterio cronologico come quello rilevante. In realtà, abbiamo ritenuto che prima di tutto questo criterio non potesse essere reso definitivo, e che in se stesso non fosse soddisfacente in quanto non in grado di captare tutte le specificità relative alla consistenza e alla dinamica dei Gruppi. A questo proposito abbiamo pertanto ritenuto, per sanare solo qui e ora una carenza di rappresentanza all'interno dell'organo Consiglio di Presidenza, di apportare la modifica con la disposizione transitoria che qui stiamo discutendo. Un ulteriore elemento, giustamente evidenziato e che ha anch'esso caratterizzato i lavori della Giunta, riguarda l'allocazione dei costi, o meglio, la previsione dei costi e la loro allocazione all'interno del Consiglio di Presidenza. Anche in questo caso all'esito del dibattito si è manifestata una determinazione concorde. Alcune delle considerazioni che mi permetto di portare all'attenzione di questa Assemblea fanno parte proprio dell'emendamento del relatore e dell'ordine del giorno attraverso il quale abbiamo voluto stabilizzare alcuni indirizzi e indicazioni. In particolare, per quanto riguarda i costi, senza con questo esacerbare un tema già di bruciante attualità - siamo tutti consapevoli che il nostro Paese sta vivendo un momento assolutamente critico, che la crisi economica e sociale ogni giorno si manifesta in maniera vieppiù urente e che le Assemblee parlamentari non possono non tenere conto proporzionalmente del sacrificio che il Paese tutto è chiamato a fare - si è voluto trovare ugualmente una giusta mediazione e conciliazione tra esigenze di contenimento dei costi doverose, dovute e già attuate dal Consiglio di Presidenza, ed eccesso di demagogia, che a volte rischia di rendere l'organo non già meno costoso ma addirittura inefficiente o di portare al sacrificio di piante organiche e posti di lavoro, anch'essi, non dimentichiamolo, meritevoli di tutela agli occhi del Paese insieme all'esigenza, che non deve mai essere demagogica, di contenimento dei costi. A questo proposito abbiamo ritenuto - lo hanno già anticipato i colleghi che mi hanno preceduto - di spalmare il costo dell'ulteriore senatore Segretario, rispetto ai due già previsti dall'attuale formulazione dell'articolo 5 del Regolamento, sull'intero Consiglio di Presidenza e garantendo in questo modo l'invarianza della posta e quindi del bilancio del Consiglio di Presidenza, consentendo in tal modo di non inserire una posta maggiore - che come sottolineato non sarebbe nuova - in seno al Consiglio. Ciò per dire che tutti noi siamo consapevoli - e con questo signor Presidente e colleghi senatori mi avvio a concludere - e non insensibili a tutte le esigenze che si sono manifestate - non lo siamo certamente stati all'interno della Giunta - compresa la difficile compenetrazione e il difficile test di bilanciamento del rapporto maggioranza-opposizione tra i Gruppi e al loro interno, quando caratterizzati da una composizione eterogenea. Quindi, dovendo raggiungere una mediazione - è un nostro dovere istituzionale - quanto possibile equilibrata e soddisfacente, soprattutto per questa legislatura e in questa contingenza eccezionale, abbiamo ritenuto di prevedere, attraverso questa disposizione, un equilibrio ragionevolmente rappresentativo delle forze politiche presenti qui e ora all'interno di quest'Aula. Anche perché - lo vorrei sottolineare e lo ha giustamente evidenziato il relatore, essendo un altro dei temi che rende la norma transitoria ed eccezionale - non sarebbe possibile da ora in poi, all'atto della costituzione di un nuovo Gruppo, rivendicare la nomina di un nuovo senatore Segretario, proprio perché il dies a quo, volutamente identificato dai lavori della Giunta, è l'entrata in vigore della disposizione transitoria modificativa del Regolamento. Ritenendo di avere equamente e per quanto possibile compenetrato in una conciliazione ragionevole le esigenze di rappresentatività, proporzionalità e non frammentazione (queste ultime saranno poi i presupposti del lavoro di emendamento generale del Regolamento che i nostri colleghi senatori della Giunta per il Regolamento saranno chiamati a fare), per tutti questi motivi, per la mediazione raggiunta che noi reputiamo soddisfacente, ribadisco il voto favorevole del Gruppo del Popolo della Libertà sulla disposizione transitoria modificativa del Regolamento. [[Applausi dal Gruppo PdL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FINOCCHIARO (PD). Signora Presidente, intervengo per ribadire il voto favorevole del nostro Gruppo a questa modifica regolamentare e per aggiungere soltanto pochissime osservazioni. Chiedo scusa al collega che ha sostenuto la posizione della Lega Nord, che forse non ho ascoltato con la dovuta attenzione, ma a me pare che ci sia una contraddizione nelle argomentazioni poste a base di quella dichiarazione di voto. Infatti, mentre da una parte si lamenta la difficoltà di un sistema rigido di assecondare un quadro politico che può essere in movimento per questioni straordinarie e squisitamente politiche, dall'altra, si esprime però voto contrario ad una norma che, sulla base di un'evenienza straordinaria e di un quadro politico consegnatoci dalle elezioni profondamente diverso da quello al quale eravamo abituati fino al febbraio scorso, cerca di adeguare, facendo riferimento al principio di rappresentatività, il Consiglio di Presidenza alla nuova contingenza. In verità, credo che il frutto più prezioso della discussione che abbiamo fatto (che non è cominciata adesso: voglio ricordare il lavoro che nella scorsa legislatura esattamente su questo punto la Giunta per il Regolamento aveva iniziato e che andava nel senso di un'assai più ampia riforma di gran parte del nostro Regolamento, una delle riforme incompiute delle quali dobbiamo dolerci e rammaricarci profondamente), il suo più grande risultato sia stato quello di fissare alcuni principi nettissimi (quelli contenuti nell'ordine del giorno che tutti abbiamo condiviso) che varranno per una riforma regolamentare che spero intervenga al più presto. È ovvio che nessuno di noi si nasconde che il numero fisso creerà qualche problema politico, ma credo stia alla nostra responsabilità e capacità politica, con l'inflessibilità di un nuovo articolo 5 che fissi un numero di senatori che non è possibile in alcun modo aumentare; far corrispondere quel numero alle esigenze di rappresentatività. Parlava il collega della Lega del diritto di tribuna: benissimo, uno dei principi politici che guidano nella scelta dei componenti del Consiglio di Presidenza può essere quello di riservare una postazione per assicurare il diritto di tribuna, quindi per riuscire a soddisfare in pieno il principio di rappresentatività. Aggiungo che nella proposta originaria di riforma del Regolamento presentata dal presidente Crimi, alla quale anch'io avevo aderito, c'è una norma, il comma 5 dell'articolo 1, così come riformulato, che secondo me può benissimo essere presa in considerazione per la riforma regolamentare e che prevede che Vice Presidenti, senatori Questori e senatori Segretari che entrino a fare parte di un Gruppo parlamentare diverso da quello al quale appartenevano al momento dell'elezione decadono dall'incarico. Benissimo, che sia chiaro: cuius commoda, eius et incommoda, avrebbe detto mia madre. Quindi credo che in questo quadro la proposta che la Giunta per il Regolamento ha avanzato, sia per quanto riguarda la modifica regolamentare che gli impegni presi, debba oggi avere il voto pienamente favorevole del mio Gruppo. [[Applausi dai Gruppi PD e SCpI.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DELLA VEDOVA (SCpI). Signora Presidente, siamo arrivati a questa discussione nella Giunta per il Regolamento sulla base di una prima proposta che prevedeva un certo criterio da utilizzare nella fattispecie in cui ci trovavamo. Cioè, il Regolamento consentiva di derogare al numero di senatori Segretari in un numero ulteriore di due, in presenza, però, di tre Gruppi che si erano costituiti - lo dico al collega Volpi - e di una proposta di modifica regolamentare, che appunto introduceva il criterio cronologico, il che, per esempio, in questo specifico caso, avrebbe escluso il Gruppo GAL. Con tre Gruppi per due Segretari, il criterio cronologico - dovendone individuare uno, altrimenti, quale si sarebbe potuto scegliere? Quello muscolare, cioè chi ha gli amici con più numeri? - che avrebbe in questo caso sfavorito il gruppo GAL, ancorché la situazione non fosse così cartesiana, mi sembrava quello più ragionevole. Quindi a questa modifica regolamentare si è arrivati per questo, perché i Gruppi erano stati costituiti sostanzialmente all'inizio della legislatura, seppure qualcuno qualche giorno prima e qualcun altro qualche giorno dopo. Voteremo a favore, e tralascio argomenti che sono già stati richiamati, perché anzitutto il testo dell'articolo 1, votato anche dai colleghi del Movimento 5 Stelle, che è il cuore del provvedimento, stabilisce in via transitoria - le cose transitorie che poi rischiano di diventare definitive non piacciono a nessuno, ma in questo caso credo che le formulazioni e l'ordine del giorno sostenuto all'unanimità nella Giunta per il Regolamento dovrebbero blindare l'effettiva transitorietà - che eccezionalmente, anziché forzare con un'interpretazione del Regolamento che desse ragione o a chi ha gli amici più influenti o a chi era arrivato semplicemente prima di qualche giorno, essendosi costituiti all'inizio della legislatura tre Gruppi ed essendo previsti, fino ad oggi due membri aggiuntivi del Consiglio di Presidenza, di senatori Segretari ne vengano eletti tre senza costi aggiuntivi. Questo credo sia il dato fondamentale, sul quale poi ci siamo trovati d'accordo in Consiglio di Presidenza. Questo vale per tutta la legislatura. Da oggi in poi quindi non ci saranno più, qualunque cosa accada, membri aggiuntivi del Consiglio di Presidenza. C'è un ordine del giorno, sul quale noi di Scelta Civica siamo totalmente d'accordo, che contempla un impegno di riforma regolamentare per disciplinare la nascita dei Gruppi parlamentari. Molti di noi vengono dal Parlamento europeo e sanno che lì, ad esempio, c'è una regolamentazione stringente sulla formazione dei Gruppi. Quindi, noi votiamo a favore. Mi sembra un provvedimento equilibrato, che garantisce la rappresentatività, senza prevedere un aumento dei costi; anzi, i costi restano contenuti, come già stabilito dal Consiglio di Presidenza con i tagli previsti, e non ce ne sono di aggiuntivi. Il tema da questo punto di vista finisce qui, con un impegno ad una riforma di prospettiva dei Regolamenti. [[Applausi della senatrice D'Onghia.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
SCILIPOTI (PdL). Signora Presidente, onorevoli senatori, condivido in linea di massima quanto detto dal relatore del mio Gruppo e anche alcune riflessioni che sono state fatte all'interno di quest'Aula sul documento II, n. 5, ma certamente non posso non prestare attenzione a quanto detto dagli amici della Lega, che non pongono un problema sul costo, ma sul metodo, che a mio giudizio è in parte sbagliato, come sostenuto dai parlamentari della Lega. È sbagliato perché l'impostazione doveva essere completamente diversa, con una analisi più attenta e una riflessione molto più profonda. E non basta dire che questa scelta viene fatta perché è un momento difficile, transitorio, un momento eccezionale, perché è vero che è un momento particolare, ma è pur vero che le regole non possono essere messe in discussione utilizzando in alcuni casi regole che vanno contro la logica ed il principio del rispetto delle istituzioni. Oggi mi trovo allora in grande difficoltà: o prendo una posizione a sostegno del PdL, votando a favore del provvedimento non essendo convinto, oppure dovrei votare in senso contrario. Siccome non posso fare scelte che siano completamente diverse da quelle del Gruppo cui appartengo, mi asterrò dal voto. Tuttavia, preferirei che alcune riflessioni venissero svolte con molta più cautela e serenità, non solo nell'interesse collegiale dei Gruppi parlamentari, ma anche nell'interesse complessivo del Paese e del popolo italiano.
Onorevoli colleghi, poiché per l'approvazione del testo occorre la maggioranza assoluta del Senato, prima di procedere alla votazione finale del documento II, n. 5, dispongo, ai sensi dell'articolo 107, comma 3, del Regolamento, l'accertamento del numero dei presenti. Chiedo quindi alle senatrici ed ai senatori di introdurre le tessere nei terminali dei seggi, per procedere alla verifica della presenza della maggioranza assoluta dei componenti dell'Assemblea. Dichiaro aperta la verifica. (Segue l'accertamento del numero dei presenti). Stante l'esito dell'accertamento passiamo alla votazione finale.
Ai sensi dell'articolo 167, comma 5, del Regolamento, indíco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, del documento II, n. 5, nel testo emendato, con l'avvertenza che la Presidenza si intenderà autorizzata ad effettuare le eventuali modifiche di coordinamento formale che dovessero risultare necessarie. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 245 Senatori votanti 244 Maggioranza 160 Favorevoli 182 Contrari 61 Astenuti 1]] Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GHEDINI Rita (PD). Signora Presidente, in accordo con il presentatore, propongo il rinvio della discussione della mozione n. 20 sull'istituzione del Comitato per le questioni degli italiani all'estero. Pur essendo la mozione un atto di natura parlamentare, riteniamo opportuno, vista la contestualità della chiusura di questa fase della legislatura e l'imminente insediamento del nuovo Governo, attendere tale insediamento, per necessarie ragioni di coordinamento con il nuovo Esecutivo ed il Ministro degli affari esteri che andrà ad insediarsi.
Poiché non ci sono osservazioni, considero accolta la proposta della senatrice Ghedini Rita.
L'ordine del giorno reca: «Informativa del Governo sulla ricostruzione post terremoto in Abruzzo e in Emilia-Romagna». Ha facoltà di parlare il ministro per la coesione territoriale, professor Barca.
Signora Presidente, onorevoli senatrici, onorevoli senatori, sono lieto di essere qui oggi ad illustrare lo stato della ricostruzione post sisma in Emilia-Romagna, Lombardia, Veneto e Abruzzo, regione quest'ultima che nella mia responsabilità ho seguito direttamente. In merito al terremoto in Emilia-Romagna, Lombardia e Veneto, sulla base della relazione del Dipartimento della protezione civile, che consegnerò a quest'Aula... (Brusìo). PRESIDENTE. Mi scusi, Ministro. Chiedo all'Aula rispetto e ascolto dei contenuti di questa informativa. [[Applausi dai Gruppi PD, SCpI e M5S]] , ministro per la coesione territoriale. È noto l'assetto istituzionale - mi riferisco dapprima a Emilia-Romagna, Lombardia, Veneto - in base al quale il coordinamento della ricostruzione è affidato ai Presidenti delle tre Regioni. È stato, come è noto, inoltre istituito il Fondo per la ricostruzione delle aree terremotate in cui affluiscono tutte le risorse disponibili. È a valere su questo Fondo che sono adottati i decreti del Presidente del Consiglio dei ministri e i decreti ministeriali che ripartiscono le risorse assegnate. Farò solo alcuni cenni alle singole Regioni, rinviando al testo scritto che consegnerò agli uffici. Per quanto riguarda l'Emilia-Romagna, come è noto, oltre 42-43.000 persone hanno dovuto lasciare le proprie abitazioni. Elevati sono i danni al patrimonio produttivo in un'area notoriamente ad altissima industrializzazione. La ricostruzione coinvolge, oltre che direttamente cittadini e imprese (profilo di particolare interesse anche rispetto ad altre esperienze), il sistema delle autonomie con l'istituzione del Comitato istituzionale e di indirizzo composto dalle Province e dai sindaci. Sono già attive - e trovate i riferimenti nel testo - opere di messa in sicurezza, recupero di alloggi di edilizia residenziale pubblica e della pubblica amministrazione, misure per la ripresa delle attività produttive e una disciplina regionale per gli aggregati urbani da recuperare. Per quanto riguarda la Regione Lombardia, il sisma ha interessato la provincia di Mantova, arrecando danni ingenti a circa 40 comuni, interessando sia abitazioni civili che comparto economico, soprattutto agricolo. Sono stati registrati danni anche al patrimonio storico, culturale, artistico e pubblico. È quantificato in un miliardo circa il danno complessivo. Al momento sono state sostenute spese pari a 42,8 milioni di euro per interventi vari anche sul tessuto produttivo. Rileva il fatto che alla Lombardia sono destinati anche 37 milioni di euro derivanti dal Fondo di solidarietà dell'Unione europea già trasferiti al commissario delegato. Infine, per quanto riguarda il Veneto, si è dato avvio alla quantificazione dei danni per la quale, sulla base della relazione della Protezione civile, risultano presentate 769 segnalazioni di danno per circa 50 milioni di euro. È costituita la struttura di supporto al commissario. Sono stati impegnati 1,7 milioni di euro per garantire la copertura economica degli interventi sugli edifici scolastici e adottato il piano di interventi urgenti in favore delle popolazioni. Infine, l'azione del commissario è stata integrata da molteplici iniziative che sono a carico del bilancio della Regione con un piano straordinario dettagliato nella relazione che allego. Un approfondimento particolare dedico allo stato di attuazione della ricostruzione nell'area del cratere abruzzese, in considerazione delle criticità particolari che indussero, il 27 gennaio 2012, il Presidente del Consiglio dei ministri ad affidarmi un incarico speciale su questa materia. Dopo l'ordinanza del Presidente del Consiglio dei ministri n. 4013,del 23 marzo 2012, volta a rafforzare trasparenza, rigore e procedure, come sapete, il 7 agosto 2012 sono state proposte e approvate dal Parlamento alcune disposizioni di legge. Il modello adottato con tali norme prevede che all'autonomia delle decisioni prese in sede locale dai Comuni si affianchi il supporto di due uffici speciali, uno per L'Aquila e l'altro per i 56 Comuni del cratere e che la programmazione e il monitoraggio delle risorse siano affidati alle amministrazioni centrali. Il nuovo assetto - riassumo ciò che poi dirò più distesamente - è stato reso pienamente operativo. La semplificazione, le responsabilità, la base tecnica introdotte stanno consentendo, in queste ore, alla macchina della ricostruzione di realizzare una fortissima accelerazione dell'esame delle pratiche, tale da assorbire, in alcuni casi subito, in altri entro sessanta e non più di novanta giorni, integralmente i 2,2 miliardi di euro, gli ultimi disponibili dei dieci che il Paese ha investito; è pertanto necessario, come il sottosegretario Catricalà ha fatto presente ad una delegazione di sindaci, che il prossimo Governo renda subito disponibili altri finanziamenti. Assegnate, e in parte già in corso di bando, sono anche le risorse per lo sviluppo. Permettetemi qualche dettaglio. Come si è arrivati a questo? Sulla base del lavoro condotto, di relazioni e anche di una ripresa di rapporto con la cittadinanza, è stata varata la nuova normativa. Il suo primo effetto pratico è stato di chiudere e sbloccare, entro il febbraio 2013, la gravissima situazione che privava di liquidità le imprese impegnate nella ricostruzione, con l'erogazione di 488 milioni di euro e il trasferimento agli enti locali di 534 milioni di euro per l'edilizia. Nel frattempo, venivano assunti, e sono oggi pienamente realizzati, i seguenti passi, su uno dei quali mi vorrei soffermare, perché piuttosto delicato. In primo luogo, il 31 agosto è avvenuta la cessazione dello stato di emergenza (faccio notare che sono stati impiegati tre anni e mezzo, contro gli otto di Umbria e Marche). Inoltre, è avvenuta l'istituzione di due uffici speciali per la ricostruzione, uno per L'Aquila e uno per assicurare il coordinamento dei 56 Comuni del cratere, con uno straordinario sforzo dei sindaci. Vi è poi l'introduzione di procedure semplificate per il rilascio dei contributi per l'edilizia privata e, infine (il passo più importante di tutti, perché non si ricostruisce senza risorse umane e tecnici), l'assunzione, ad oggi, di 270 unità di personale a tempo indeterminato (che entro pochi giorni saliranno a 300), oltre che di ulteriori 48 a tempo determinato, le prime selezionate in base ad un concorso pubblico cui hanno partecipato, da tutto il Paese e anche dall'estero, 17.000 candidati. Per assicurare l'entrata in attività più celere possibile delle strutture, le unità in questione sono state selezionate prevedendo, come sapete e come deciso dal Parlamento, una riserva del 50 per cento a favore di chi già in possesso di esperienze nel settore della ricostruzione aquilana. Al tempo stesso, al fine di assicurare la formazione sul posto di chi non aveva già lavorato nella ricostruzione e smaltire le pratiche accumulatesi, l'ufficio speciale dell'Aquila si sta avvalendo di 23 collaborazioni senior, selezionate anch'esse con procedura pubblica. Grazie a questi passi il Comune dell'Aquila e i restanti 56 Comuni del cratere, con uno sforzo e un coraggio politico che non si era visto fino a quel momento, e con il supporto degli uffici speciali, hanno fatto una cosa banale che si chiama programmazione, cioè hanno reso veri i 2,2, miliardi stanziati dal CIPE. Le assegnazioni del CIPE, infatti, sono finte finché non avviene l'assegnazione effettiva dei Comuni. Grazie a questa accelerazione, e ritorno sul punto finanziario che è il più delicato, diviene quindi indispensabile una nuova disponibilità di cassa aggiuntiva rispetto a quella che io stesso e il ministro Grilli abbiamo firmato il 22 aprile scorso per 510 milioni di euro (e mi fa piacere comunicare al Senato che in queste ore sto firmando una seconda variazione di bilancio prima della fine dell'attività del Governo per altro mezzo miliardo di euro, segno della capacità di assorbimento e di accelerazione in atto in queste ore nell'area del cratere). Ma questo non basta. Le stime effettuate da uffici speciali e dai miei uffici evidenziano, infatti, un fabbisogno di competenza aggiuntivo - che ovviamente non è nella disponibilità di questo Governo - per assicurare, come ha detto il sottosegretario Catricalà rispondendo ai Comuni, che nei prossimi dodici mesi non si blocchi la ricostruzione. L'importo necessario, che segnaliamo e segnalerò al prossimo Governo, è pari a un miliardo di euro; l'importo complessivo necessario per terminare la ricostruzione dell'Aquila è valutabile in una somma di 10,7 miliardi di euro, fino alla fine della ricostruzione. Concludo con tre punti, due tecnici e uno - se mi permettete - politico. Il primo: mentre si metteva in sicurezza la ricostruzione, i cantieri crescevano, non erano fermi. Quando abbiamo preso in mano la responsabilità di contatto per la ricostruzione, erano esistenti nelle periferie 1.300 cantieri; oggi nelle periferie ne sono aperti 2.400 e nel centro storico dell'Aquila sono concessi oggi 100 contributi, altri saranno concessi in questa settimana, altri ancora nella prossima, perché in questo momento ci sono 700 domande in corso di esame (da cui la necessità di cassa e di mobilitazione di nuove competenze). Anche questo ha consentito di raggiungere oggi, nell'intero cratere, per quanto riguarda il dato più sensibile, cioè il numero delle persone tornate a vivere nella loro abitazione, la cifra del 67 per cento. Era già alta, più alta di quanto si andava dicendo, la cifra quando noi abbiamo avuto la responsabilità. Tornerò su questo punto della disinformazione. Seconda osservazione: le attività di ricostruzione sono state accompagnate da importanti interventi per lo sviluppo e l'occupazione. Ne cito tre: prima di tutto il bando di 80 milioni di euro per sostenere e promuovere l'attività delle micro e piccole imprese messe in difficoltà dalla crisi con regimi di aiuto de minimis. Il bando ha avuto un esito estremamente positivo, con oltre 4.000 domande ritenute valide, di cui - ed è il dato più eclatante - il 13 per cento superiore alla soglia minima per il solo centro storico dell'Aquila, indicando una ripresa di fiducia nel fatto che quel centro può tornare a vivere: con i soldi del de minimis, infatti, non si avviano delle iniziative commerciali se non ci si crede. Contemporaneamente, con decreto dell'8 aprile 2013, sono stati ripartiti 100 milioni di euro che il CIPE aveva destinato alla parte sviluppo per interventi relativi alla promozione di attività di forte innovazione, di attrazione turistica e di ricostruzione intelligente, come si chiama oggi. Segnalo in particolare a tale riguardo che è stato aggiudicato il primo bando di progetto per i sottoservizi (L'Aquila avrà la più avanzata e moderna grid elettrica del Paese, con capacità di connessione con rifornimenti da fonti alternative) pari a 33 milioni di euro. Per questo primo bando l'aggiudicazione è prevista per il 30 maggio e l'avvio dei lavori a luglio; un secondo bando, per 47 milioni, seguirà immediatamente, con aggiudicazione prevista a settembre. Concludo, scusandomi per la lunghezza dell'intervento, ma con ogni probabilità questa è l'ultima occasione in cui ho il piacere di essere qui davanti a voi, e leggo. [[Applausi dai Gruppi PD, PdL, M5S e SCpI]] Nonostante in questi mesi si sia riusciti anche ad accompagnare lo sblocco della ricostruzione con la fornitura di informazioni e statistiche che consentono ai cittadini di conoscere e di valutare, mi dichiaro insoddisfatto del risultato che io stesso e il resto delle istituzioni hanno raggiunto su questo fronte. Molto resta ancora da fare. OpenAquila, come avevamo detto, non c'è ancora; non c'è, per lo meno, secondo quel modello di OpenCoesione che io ritengo essere il nuovo modo con cui si governa. È un obiettivo importante che i due uffici speciali sanno essere nella loro attività dei prossimi 60-90 giorni. Al conseguimento di questo obiettivo è legato il ripristino di quella fiducia dei cittadini del cratere (di quelle 140.000 e più perone) nelle pubbliche istituzioni la cui mancanza ha così fortemente pesato sulle difficoltà della ricostruzione. Insieme all'esaurimento, che auspico anche di fronte a questo Parlamento, dello scontro interno alla classe dirigente locale di quella città e di quei Comuni, questo passaggio di apertura può assicurare un ritorno alla serenità e alle certezze per una popolazione scossa prima da un terremoto fisico e poi civile. [[Applausi dai Gruppi PD, M5S e SCpI e del senatore Razzi.]]
Desidero ringraziare il ministro Barca per l'informativa e per essere qui con noi oggi. La Presidenza autorizza il Ministro a consegnare la documentazione da lui richiamata, ai fini della pubblicazione in allegato al Resoconto della seduta odierna.
Signora Presidente, colleghe e colleghi, rappresentanti del Governo, è impossibile dimenticare le immagini del disastro causato dal terremoto che nel 2009, insieme a tante vite, si è portato via anche la speranza di un territorio e di una popolazione. L'Aquila ha fatto fronte in questi anni, con forza e con dignità, ad un momento drammatico della propria storia, prima nella gestione dell'emergenza, poi nella fase commissariale, affidata al presidente della Regione Abruzzo Gianni Chiodi, e ancora adesso, in quella fase nella quale i riflettori si sono spenti, ma ancora tanti sono i sacrifici e gli sforzi da fare per ricostruire i palazzi, ma soprattutto le vite di chi in quella tragedia ha perso tutto. In quel tragico aprile del 2009, e nei mesi a seguire, l'allora presidente del Consiglio dei Ministri Silvio Berlusconi prese un impegno con la popolazione aquilana, promettendo che si sarebbe fatto di tutto per riportare la gente nelle proprie case in tempi rapidissimi, privilegiando l'obiettivo di un ritorno alla normalità con la ripresa veloce di scuole e servizi. E tanto è stato fatto, scongiurando così il rischio terribile della diaspora, che avrebbe condannato molte zone colpite dal terremoto, specialmente L'Aquila, ad un declino senza speranza. Il Governo Berlusconi ha anche stanziato le risorse necessarie, le uniche a tutt'oggi messe a disposizione per la ricostruzione dell'Aquila: circa 10,5 miliardi di euro. Il 1° febbraio 2010 è poi iniziata l'attività del commissario delegato Gianni Chiodi, terminata il 31 agosto 2012. Il Commissario è stato oggetto di attacchi ingiustificati dal primo all'ultimo giorno del suo mandato: attacchi ingenerosi e strumentali da parte degli amministratori locali, che hanno dato l'illusione agli aquilani che in tempi rapidi si sarebbe potuta avviare e concludere la ricostruzione, inclusa quella di un centro storico di grande consistenza monumentale come quello aquilano. Gli amministratori locali, in particolare il sindaco dell'Aquila e la sua giunta, invece di avviare per tempo la predisposizione dei necessari strumenti di pianificazione, previsti dalla legge n. 77 del 2009 e di competenza dei Comuni, hanno cavalcato una forma di protesta sterile e dannosa. Il commissario delegato Chiodi nel frattempo, invece, portava a termine la fase della gestione commissariale, i cui risultati non vanno dimenticati: 45.000 persone delle circa 100.000 sfollate sono rientrate a casa, di cui 22.000 nel progetto CASE e nei MAP; il resto gode del contributo per la cosiddetta autonoma sistemazione. Sono stati chiusi 11.000 cantieri su 11.000 per gli edifici privati danneggiati in modo medio e lieve; 2.000 su 9.000 per gli edifici privati gravemente danneggiati; 634 milioni sono stati impegnati per diversi interventi di ricostruzione pubblica, molti dei quali hanno riguardato edifici scolastici ed universitari, e oggi 17.000 ragazzi sono in edifici scolastici antisismici. Sono stati finanziati 124 interventi pubblici sui beni culturali. Sono stati effettuati interventi a sostegno delle imprese danneggiate per 200 milioni di euro, ed è stato ottenuto l'abbattimento al 40 per cento dell'ammontare dei contributi e delle tasse sospesi in occasione del sisma e da restituire. Terminata la fase commissariale, il 31 agosto 2012, le attività per la ricostruzione hanno però subito un brusco rallentamento. L'eliminazione della figura commissariale sembra essere avvenuta più nelle enunciazioni che nei fatti; gli uffici speciali sono ancora oggi non funzionanti, con il rischio che si trasformino in inutili carrozzoni. Molti procedimenti in itinere alla data del 31 agosto 2012 sono stati sospesi. Sono state eliminate forme di contributo già sperimentate, funzionali e rapide, come quelle derivanti dal circuito della Cassa depositi e prestiti. Ma, soprattutto, è mancata la previsione di nuove risorse oltre a quelle stanziate durante il Governo Berlusconi con il decreto Abruzzo. Dov'è finito il ritorno alla ordinarietà che decretava la legge Barca? [[Il microfono si disattiva automaticamente]]
Chiedo scusa alla senatrice Chiavaroli, ma i senatori devono attenersi ai tempi assegnati.
[[Commenti della senatrice Chiavaroli]] CHIAVAROLI (PdL). Signora Presidente, chiedo di consegnare alla Presidenza la parte rimanente del mio intervento affinché venga allegata agli atti. PRESIDENTE. La Presidenza l'autorizza in tal senso. È iscritta a parlare la senatrice Blundo. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, signor Ministro, colleghi, come anticipato nel corso della seduta dell'Assemblea del Senato il 3 aprile scorso, ho formalmente richiesto, in data 5 aprile, al presidente Grasso di voler valutare l'opportunità di convocare la nostra Assemblea, ai sensi dell'articolo 62, comma 2, della Costituzione, nella città dell'Aquila per la constatazione diretta dello stato in cui versa una città capoluogo, riconosciuta di enorme valore storico artistico ed architettonico. La seduta di oggi nasce da quella nostra richiesta, che voleva proporre alle istituzioni repubblicane rappresentative la possibilità di svolgere un ampio dibattito di riflessione sui recenti eventi sismici, sullo stato della ricostruzione fisica e sociale e sull'incapacità mostrata nell'ascolto dei territori, che illustrerà ampiamente la collega Bulgarelli dopo di me. Non possiamo non tener conto delle legittime istanze dei cittadini abruzzesi del cratere, rese evidenti sin dai primi mesi dopo il sisma e da troppo tempo rimaste senza risposta. Fino ad ora ci sono stati interventi parziali, dispendiosi, non risolutivi che hanno lasciato ampi margini all'illegalità. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Puglisi]] Su questi temi, riguardo alla ricostruzione dell'Aquila, ho presentato un atto di sindacato ispettivo e depositato una proposta di inchiesta parlamentare. Al nuovo Governo, in particolare, chiederemo risposte precise sugli enormi problemi ancora aperti nell'ambito della ricostruzione, mentre al Governo in carica (e a quello che l'ha preceduto) chiederemo conto del loro operato e delle ragioni delle gravi disfunzioni registrate. Troppi, infatti, sono i punti ancora oscuri nella gestione di una vicenda che ha avuto inizio - non dimentichiamolo - con una tragedia in cui hanno perso la vita 309 persone, più di 1.500 sono rimaste ferite e 70.000 sono stati gli sfollati. (ore 12,40) ( Segue BLUNDO) Riteniamo che sia giunto il momento di fare piena luce su dati e documenti, fondi stanziati, fondi effettivamente messi a disposizione, sulla loro consistenza e stato di utilizzo, sui risultati delle attività svolte dalle pubbliche amministrazioni e dai soggetti che si occupano, a vario titolo, della ricostruzione dei territori colpiti dal sisma, con particolare riferimento all'adeguatezza della pianificazione strategica e del cronoprogramma previsto. Ulteriori temi che urgentemente richiedono un'attenta e approfondita verifica parlamentare sull'operato del Governo sono l'attuazione degli impegni assunti per la ripresa delle attività produttive e per il recupero dei beni culturali, la messa in sicurezza degli edifici, la tutela ambientale, la certificazione energetica, il risparmio idrico, la prevenzione del rischio sismico e le modalità di smaltimento delle macerie da trasformare in risorsa e non in rifiuto. Chiediamo dunque, al di fuori di ogni retorica, risposte precise a quesiti precisi. Lo stato della ricostruzione è sotto gli occhi di tutti e non ammette divagazioni, promesse e rinvii. La ricostruzione dell'Aquila, è ferma al 12 febbraio scorso come ha spiegato il Ministro, data dell'ultima pubblicazione da parte dell'amministrazione comunale dell'elenco dei contributi definitivi. Vi è la sensazione diffusa che manchi l'effettiva copertura finanziaria, come già detto. Chiediamo per questo caso, che risulta speciale ed urgente, di derogare ai vincoli territoriali o di finanza pubblica correlati all'utilizzo delle risorse del FSC, sbloccando così in modo rapido le somme che il CIPE assegna. È dunque doveroso chiedere chiarezza sulle risorse e sulla disponibilità ed impedire, inoltre, che si verifichino inaccettabili casi di pignoramento dei fondi assegnati per la ricostruzione. C'è anche un forte bisogno di chiarezza normativa. Il decreto-legge 22 giugno 2012, n. 83, convertito nella legge 7 agosto 2012, n. 134, ha ratificato la fine del commissariamento, istituendo due uffici speciali e prevedendo, all'articolo 67- quinquies, comma 2, che, fino all'adozione di un testo unico delle disposizioni concernenti gli interventi relativi agli eventi sismici del 6 aprile 2009, restano efficaci le disposizioni delle ordinanze di Protezione civile emanate in attuazione del decreto-legge n. 39 del 2009 che presentano ancora ulteriori profili di applicabilità (si veda la sentenza della procura della Repubblica de L'Aquila). Ebbene, al fine di fare chiarezza sulla normativa prodotta con ordinanze commissariali nei quattro anni trascorsi, vorremmo sapere per quali motivi il testo unico indicato all'articolo 67- quinquies, a distanza di ben otto mesi, non ha ancora visto la luce. Chiediamo i tempi previsti per questo adempimento doveroso. Desta inoltre preoccupazione la delega volontaria ai Comuni da parte dei proprietari di immobili non costituenti abitazione principale per le fasi di progettazione, esecuzione e gestione dei lavori, per accedere al contributo o indennizzo loro spettante. In mancanza di ciò risulterebbe impossibile avere anche il riconoscimento del contributo per la riparazione e il consolidamento delle parti comuni dell'edificio in cui è inserita la medesima unità immobiliare. Non possiamo che auspicare una interpretazione che impedisca di leggere questa norma come una cessione di diritti a favore di cantieri gestiti dai soliti grandi nomi, con danno per l'economia locale. Occorre porre fine alla promiscuità tra norme di livello nazionale, straordinarie, derogatorie, di necessità e d'urgenza e le normative secondarie di fonte ministeriale, le norme urbanistico-pianificatorie proprie del livello comunale o regionale, restituendo certezza alle procedure, all'autorevolezza e all'efficacia degli atti pubblici. Anche dal punto di vista attuativo non mancano le zone d'ombra. Il Governo ha voluto un concorso pubblico, che è stato già citato, per scegliere i lavoratori che si occuperanno della ricostruzione post sisma e, poiché ogni selezione comporta un impiego di risorse economiche, sono stati stanziati appositi fondi, reperiti con l'aumento delle accise sulla benzina, ciò nonostante fossero stati assunti in precedenza per alto merito tecnici laureati e professionisti. Per le ultime 23 collaborazioni (a cui ho accennato) coordinate e continuative per l'Ufficio speciale della ricostruzione, inspiegabilmente si è scelto di non attingere alle graduatorie già pubblicate sulla Gazzetta Ufficiale, ricorrendo ad una procedura meno rigorosa e trasparente nell'assunzione di persone non del territorio. Anche alla Camera deputati del nostro Gruppo hanno depositato una interrogazione su tale punto. Restando ai problemi normativi, il decreto del Presidente del Consiglio dei ministri del 4 febbraio 2013, focalizzato sui centri storici, riformula tuttavia anche il calcolo dei contributi spettanti alla ricostruzione, cosa per la quale non c'era delega esplicita. Inoltre, si estende l'applicazione del metodo parametrico ad alcune situazioni delle periferie, generando incertezza negli enti circa la corretta procedura da seguire nei casi specifici. Particolarmente inquietante è la questione dei ritardi. È indispensabile una armonizzazione dei processi istruttori, attualmente separati, che generano tempistiche discordanti con effetti negativi sulla ricostruzione. Pensiamo in particolare all' iter che, da una parte, coinvolge il Genio civile della provincia dell'Aquila e, dall'altra, gli uffici della ricostruzione per gli aspetti amministrativi. Accade che le documentazioni che devono arrivare dal Genio civile bloccano l'inizio dei lavori già autorizzati dagli altri uffici, con evidenti aggravi di tempo sul rientro della popolazione, il che non fa altro che generare ulteriori costi per lo Stato. Vi è, inoltre, un problema sicurezza sia per gli edifici che per le persone. Sul primo fronte, se da un lato la scheda parametrica introduce un minor grado di libertà nella sostituzione edilizia (demolizione e ricostruzione) per i centri storici (e questo va incontro alla conservazione del patrimonio storico-artistico), dall'altro risulta evidentemente improprio il limite del 60 per cento per l'adeguamento statico dei edifici per i quali si procederà al consolidamento, laddove, nei casi di abbattimento e ricostruzione, si deve conseguire l'obiettivo di adeguamento al 100 per cento, come previsto dalle norme tecniche di costruzione obbligatorie dal 2008. In un sistema di costruzione che tende al risparmio e non garantisce la sicurezza si innesta il diffondersi di una illegalità preoccupante che vede la nascita di crescenti tipologie di illeciti, legate soprattutto a fenomeni di microcriminalità (in particolare, delitti contro il patrimonio e la persona) che hanno assunto una frequenza allarmante, tale da generare forte preoccupazione e paura nei cittadini, già duramente vessati dagli eventi sismici. Ciò è avvenuto parallelamente alla progressiva dismissione delle forze in campo: paradossalmente si è passati da un eccesso di presenza militare a un sostanziale abbandono della popolazione. È stata fatta richiesta dal Movimento 5 Stelle dell'Aquila al prefetto, affinché riunisca il Comitato provinciale per l'ordine e la sicurezza pubblica... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]]
La prego di concludere, senatrice.
BLUNDO (M5S). Signor Presidente, chiedo di allegare agli atti il testo integrale del mio intervento. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
La Presidenza l'autorizza in tal senso.
È iscritta a parlare la senatrice Pelino. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi senatori, il sisma del 2009, oltre alla dolorosa perdita di vite umane, ha provocato un danno socio-economico di grande rilevanza all'intero Abruzzo. Dopo la fase di emergenza, che il Governo Berlusconi ha curato in tempi eccellenti - voglio solo ricordare che a sei mesi dal terremoto erano già pronti i primi moduli abitativi provvisori (MAP) - si è passati alla fase più difficile e complessa: quella della ricostruzione. Oggi, per il tempo che ho a disposizione, dovrò purtroppo parlare solo della ricostruzione strutturale e delle problematiche ad essa legate, ma spero di avere una prossima occasione, signor Presidente, per parlare della ricostruzione sociale, alla quale mi dedico sin dai primi momenti di quel tragico 6 aprile 2009, perché la ritengo essere di uguale importanza, anche se a volte viene un po' sottovalutata. Per la ricostruzione architettonica e strutturale dell'Aquila e dei comuni del cratere, il punto indispensabile è avere risorse finanziarie adeguate al danno erogate in tempi certi: un flusso costante ed esigibile per il mantenimento costante dei lavori, perché le imprese non sono più in grado di anticipare senza ottenere il rimborso dei pagamenti già effettuati. Sarebbe utile, per i prossimi sei anni almeno, inserire un capitolo di spesa solo per la ricostruzione dell'Aquila e dei comuni del cratere nel bilancio dello Stato, per una cifra quantificabile almeno intorno ad un miliardo di euro. Questa sarà, tra l'altro, una mia proposta, che presenterò appena sarà insediato il nuovo Governo. Occorre garantire quindi risorse certe, ripristinare il contributo agevolato (tolto dal Governo Monti) che prevede l'anticipazione del buono contributo al privato cittadino da parte delle banche, alleggerire la burocrazia: sono infatti centinaia le leggi e le ordinanze che «incartano» la ricostruzione. La ripresa economica del territorio colpito dal sisma viene dalla ricostruzione edilizia: sinora hanno partecipato alla ricostruzione imprese di 84 province d'Italia, e si tratta del giù grande cantiere aperto d'Europa. Se tutto ripartisse velocemente, si impiegherebbero circa 30.000 unità lavorative. Desidero aprire una parentesi per quei comuni delle quattro province abruzzesi che sono stati anch'essi fortemente danneggiati: mi riferisco soprattutto a quelli dell'area delle Valli Peligna e Subequana che hanno subito maggiori danni, certificati dai tecnici della Protezione civile, e che, essendo fuori dal cratere, continuano ad avere seri problemi, nonostante il decreto-legge n. 39 del 2009 assegnasse contribuiti per tutti i comuni danneggiati, dentro e fuori dal cratere, senza prevedere alcuna ripartizione. Di fatto, i nuovi decreti hanno bloccato gli interventi per i comuni fuori cratere, stanziando cifre assolutamente inadeguate. È necessario pertanto che i comuni fuori dal cratere vengano adeguatamente rappresentati nel processo di programmazione delle risorse e nel processo decisionale per le valutazioni sia tecniche che economiche che saranno poste alla base dei prossimi decreti di finanziamento. La fase della ricostruzione, affidata oggi agli enti locali e a un commissario nominato dal Governo centrale (oggi è il ministro Barca), appare per qualche verso lenta e alquanto confusa in qualche momento. Per concludere, quindi, auspico che le istituzioni favoriscano al più presto tutte quelle proposte che verranno presentate anche da noi parlamentari per ottimizzare tempi e risorse. Dobbiamo dare alle popolazioni colpite un forte segnale, che ridia loro la certezza - e non solo la speranza - che la ricostruzione è un problema nazionale, che deve vedere impegnato anche il Governo centrale nei prossimi anni, sino a quando L'Aquila e i paesi colpiti torneranno al loro antico splendore. [[Applausi dai Gruppi PdL e M5S]]
È iscritta a parlare la senatrice Pezzopane. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli senatori e senatrici, per noi aquilani, per noi cittadini del cratere, come immagino per la popolazione dell'Emilia-Romagna (perché Abruzzo ed Emilia-Romagna dovranno andare avanti insieme nella complessa impresa della ricostruzione delle terre e della comunità), questo è un momento importante. Ho pochi minuti a mia disposizione, ma spero ci saranno altre occasioni. Sicuramente un'occasione si presenterà quando, finalmente, ci sarà un provvedimento che darà la certezza ai cittadini del cratere di poter affrontare la sfida della ricostruzione. Il ministro Barca, che ringrazio per l'impegno profuso, sa bene - e lo ha detto finalmente enunciando una verità che fino ad oggi era stata negata - quante risorse ancora servono perché L'Aquila e il cratere possano essere ricostruiti: oltre 10 miliardi di euro. Ciò vuol dire che questo Paese, questo Parlamento dovrà provvedere a una legge di finanziamento, attraverso il sistema - speriamo - della Cassa depositi e prestiti, che assicuri anno per anno il finanziamento di almeno 1 miliardo con un contributo diretto perché i cittadini del cratere possano affrontare questa grande sfida, perché i Comuni possano mantenere gli impegni assunti nei loro programmi, perché il capoluogo e le città colpite possano tornare a sorridere. Carissimo Presidente, care senatrici e cari senatori, io sono nata all'Aquila, ci ho vissuto per la gran parte della mia vita e quella notte ero lì. Mia figlia frequentava una scuola che è crollata; se il terremoto si fosse verificato in orario scolastico, avrebbe provocato la morte di 600-700 bambini sotto le macerie. In questi quattro anni francamente ne ho sentite tante. Anche questa mattina ho sentito accenni di polemica politica che oggi, forse, ci si poteva risparmiare. Visto però che sono state sollevate delle questioni, lo faccio anch'io per difendere la gente che, come me, era lì ed è dovuta fuggire dalla propria casa; alcuni vi sono tornati in questi anni, mentre altri non vi hanno fatto ancora ritorno, né sanno quando e se potranno farlo. Non parlerò però delle rassicurazioni della Commissione grandi rischi; non parlerò di chi rideva di noi alle ore 3,32, pregustando già la possibilità di lucrare sul terremoto e sui terremotati; non parlerò di chi raccontava un miracolo che non c'è mai stato e che non ci sarà perché gli umani i miracoli non li fanno: gli umani fanno la politica in queste sedi. Non parlerò delle manganellate che abbiamo preso, delle denunce ricevute quando difendevamo la nostra città con le unghie e con i denti. Non parlerò dei fondi che non sono mai arrivati, delle ingiuste critiche rivolte agli amministratori locali, che non si sono mai mossi da quella città, che hanno faticato, sudato, magari compiendo anche qualche errore; amministratori che però sono stati riconfermati dal voto, per cui evidentemente non hanno commesso poi tanti errori. Io, da assessore al Comune dell'Aquila, ancora oggi difendo il lavoro degli amministratori, difendo anche quei sindaci non di centrosinistra che, come noi, non si sono mai fermati da quel giorno. E dire quanto è stato qui detto è uno sfregio a quelle comunità che gli amministratori se li scelgono, e se li scelgono quegli amministratori vanno rispettati. Non parlerò della tracotanza di tanti, di troppi che hanno parlato dell'Aquila senza viverla, senza condividerla, senza affezionarcisi. Per fortuna l'Italia ci ha amati, ci ha tutelati ed aiutati fin da quella mattina in cui sono cominciati ad arrivare aiuti da ogni parte del Paese mesi, per anni. Parliamo del futuro. Caro Ministro, oggi hai annunciato una cosa importante e io ti ringrazio. Mi impegnerò insieme a tutto il Partito Democratico, e mi auguro con le altre forze di questo Parlamento e di questo Senato, affinché a questo primo provvedimento parziale, come il Ministro ha confermato, segnano ulteriori provvedimenti. Abbiamo bisogno di 10 miliardi di euro. Anche l'Emilia-Romagna ha bisogno di fondi e anche altre terre, colpite da altre tragedie, hanno simili necessità: non ci possiamo più permettere in quest'Italia bella e importante di non saper ancora affrontare il rischio naturale. Abbiamo bisogno di una legge organica che aiuti i territori ad affrontare le emergenze e poi abbiamo bisogno di fondi per la ricostruzione. È una città, è una comunità in difficoltà. C'è un problema di ricostruzione sociale, di cui qui si è parlato, in un territorio del cratere in cui la Regione ha avuto l'ardire di tagliare i fondi per il sociale, come se fossimo un territorio nel quale ci si può permettere di tagliare i fondi per la non autosufficienza, per i portatori di handicap, per la mobilità sociale. Una comunità costretta a vivere in una condizione difficile. E allora, smettiamola con le polemiche sul passato e affrontiamo la sfida dei prossimi mesi e dei prossimi anni: una legge di finanziamento continua e progressiva e rispetto per chi ha subito una tragedia così grande. [[Applausi dai Gruppi PD e M5S]]
È iscritta a parlare la senatrice De Petris. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi senatori, signor Ministro, tutti voi comprenderete che, ancora oggi, intervenendo su questo tema, in cima ai miei pensieri e a quelli di tutti vi è il sentimento vivo e intatto per una vicenda che resta, dopo quattro anni e dopo ciò che è accaduto, una ferita ancora aperta nella storia di una delle nostre più belle città, e in particolare nella storia di una città che coinvolge la mia terra. Tra tutte le metafore che spiegano il nostro Paese al colmo del suo declino, sembra proprio che il terremoto che ha colpito L'Aquila sia l'aspetto più amaro, più dolente, perché assomma in sé le diverse facce della crisi di questo Paese. È la crisi di un territorio ridotto in macerie, di un lavoro che non c'è quasi più, di una ricostruzione che nel centro storico, uno dei più belli del mondo, non è mai veramente partita. C'è poi il fenomeno del distacco, dell'abbandono crescente della città da parte dei giovani, dei professionisti, delle giovani coppie, dei commercianti, che hanno perso la fiducia e la speranza di ricominciare a vivere nella loro terra. A quattro anni di distanza dal terremoto sono più di 20.000 le persone che ancora vivono lontano dalla loro casa, di cui 15.000 quelle ancora sistemate negli alloggi temporanei, in quelle new town, teorizzate e fatte costruire all'indomani del sisma quasi come nuovo modello di ricostruzione. Vi sono ancora persone che vivono negli alberghi, in strutture ricettive fuori dalla Regione, e altre ospitate nelle caserme della Guardia di finanza. È una situazione nota, tristemente nota, come sono note la lentezza e la macchinosità di una ripresa occupazionale effetto e causa al tempo stesso di ritardi e di inefficienze, di facili promesse e di impegni disattesi. In quattro anni si sono aperti poco più di 200 cantieri in un quadro in cui il principale nodo della ricostruzione è ancora il centro storico dell'Aquila, mentre questi cantieri sono quasi tutti alla periferia della città. È la stessa Cassa edile a fornirci il dato secondo cui il 50 per cento dei lavoratori che stanno contribuendo alle opere ricostruttive provengono da fuori regione, con le imprese locali che non sono coinvolte nell'azione di ricostruzione del loro territorio. Mi chiedo come sia possibile che ancora manchi da parte della Regione Abruzzo una specifica legge regionale capace di vincolare all'azione ricostruttiva le imprese locali, non per una mera logica localistica ma per ricreare, attraverso il lavoro che la ricostruzione può e deve mettere in moto, quella fiducia a investire e a scommettere in un futuro possibile nel proprio territorio, sconfiggendo così anche la tentazione di abbandonare una città che finirebbe per essere, come ha denunciato il sindaco Cialente, condannata a morte. Rammento che la Regione Emilia-Romagna su questo preciso punto, invece, ha approvato in pochi mesi una legge regionale che obbliga all'utilizzo di manodopera e di ditte locali per la ricostruzione nelle zone terremotate. Dopo quattro anni in Abruzzo siamo ancora all'assenza di una normativa che può aiutare l'economia del territorio a crescere e ad infondere fiducia e speranza ai tanti lavoratori che invece finiscono per restare spettatori passivi della faticosa opera di ricostruzione della loro stessa città. Per quanto riguarda il nodo decisivo delle risorse, ho ascoltato la relazione del Ministro e pongo due questioni molto specifiche. Il 15 marzo 2013, quindi recentemente, è stata pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale la delibera CIPE del 21 dicembre 2012 che autorizza l'assegnazione di 2.245 milioni di euro (di cui 1.400 milioni per il 2013, 450 per il 2014 e 395 per il 2005) a valere sulle risorse del Fondo per lo sviluppo e la coesione per il finanziamento degli interventi di ricostruzione. Ma l'articolo 2 della delibera prevede una norma di salvaguardia finanziaria, secondo la quale l'erogazione delle risorse avverrà secondo modalità temporali compatibili con i vincoli di finanza pubblica. A tale proposito, quindi, vorrei porre subito una questione dirimente ai fini di assicurare i finanziamenti, cioè chiedere al Ministro (al di là della clausola di salvaguardia, che - come sappiamo tutti - viene richiesta dalla Tesoreria, in modo tale da avere sempre l'ultima parola sull'equilibrio finanziario) se ritiene che l'erogazione di 2.245 milioni in tre anni sia compatibile con questi attuali vincoli e, qualora non lo fosse, quali sono i margini (questo è quello che chiediamo) per far sì che alla fine queste risorse siano effettivamente erogate, in quanto è assolutamente prioritario che ciò avvenga. Noi ci chiediamo quindi, qualora non fosse possibile restare fedeli ai tempi stabiliti, se il Governo (a questo punto anche il nuovo Governo) adotterà tutte le misure per assicurare che questi finanziamenti siano effettivamente erogati. L'altra questione che solleviamo riguarda l'impossibilità di tener fede agli impegni assunti con le popolazioni, illudendole, ancora una volta, con promesse che si sa di non poter mantenere, come è accaduto con la vicenda dei 2 miliardi stanziati dall'INAIL nel 2009 e ancora lettera morta. Credo che al Ministro sia abbastanza chiara la vicenda: l'INAIL aveva stanziato in bilancio 2 miliardi per il quadriennio 2009-2012, ma ad oggi non è accaduto nulla; non solo, ma a partire dal 2013 probabilmente si provvederà a cancellare come residui perenti le somme stanziate nel 2009. Quindi, l'unico intervento (tra l'altro risibile rispetto all'entità della tragedia a cui ci troviamo di fronte) che il Ministero dell'economia ha realizzato (e questo le è noto) il 3 ottobre 2012, emanando il decreto interministeriale che determina le autorizzazioni di cassa per l'effettuazione, tra l'altro, degli investimenti in Abruzzo, riguarda una disponibilità di cassa di appena 50 milioni l'anno. Almeno queste sono le questioni che, a nostro avviso, dovrebbero avere una risposta immediata, perché il Ministro ci ha confermato quali sono invece le previsioni di spesa necessarie per poter davvero avviare seriamente un'opera di ricostruzione. Pertanto, almeno sulle questioni derivanti dalle scelte del CIPE e dell'INAIL vogliamo avere delle risposte immediate. Tutto questo, come peraltro la vicenda INAIL, mette in luce che vi è stata un'inerzia degli organismi competenti dei Ministeri proprio nell'assicurare le risorse, nell'utilizzarle, nell'erogarle al Comune e alle amministrazioni locali; un'inerzia, un'assurda burocrazia che ha fatto sì che oggi ci troviamo ancora nella situazione che anche altri senatori intervenuti hanno descritto. A fronte di tale inerzia, vi è stato invece un lavoro incredibile - e li voglio ringraziare - delle comunità locali, delle associazioni del volontariato, dei gruppi spontanei e autorganizzati, che hanno svolto e svolgono, spesso in solitudine, un'azione mirabile di intervento e di vicinanza alle popolazioni locali. Oltretutto, grazie anche alle proteste e al lavoro e all'impegno dell'amministrazione comunale dell'Aquila, ci sono alcune novità, come quella tecnico-procedurale della costituzione di due uffici speciali per la ricostruzione del centro storico aquilano e degli altri comuni del cratere. Scelta che a questo punto può facilitare e velocizzare l'impiego della parte di risorse messe a disposizione della ricostruzione e lo sblocco delle altre - queste sono le questioni dirimenti che ho prima sollevato - il cui utilizzo, torniamo a ripetere, è stato in tutti questi anni fortemente ostacolato proprio dalla assoluta incapacità da parte dello Stato di garantirne l'impiego. Sarebbe anche utile e opportuno, Presidente e Ministro, discutere seriamente su quali saranno le modalità ulteriori di ricostruzione, perché ricostruzione significa anche cominciare a fare alcune scelte sul territorio, sulla qualità ricostruttiva, sulla qualità del recupero, sulla sostenibilità ambientale. Queste sono le questioni su cui speriamo di poter ulteriormente intervenire. Intanto, ci auguriamo che anche questo dibattito sia di stimolo al Governo che sta per nascere. Ricordiamoci poi che la vicenda dell'Aquila colpita dal terremoto, della sua faticosa ricostruzione è una vicenda nazionale, che riguarda tutto il Paese, riguarda l'Italia intera, riguarda la dignità e la speranza di cui dovrebbe dar prova una Nazione, non solo verso i propri cittadini, ma verso l'Europa e il mondo. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e PD]]
È iscritto a parlare il senatore Davico. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor rappresentante del Governo, L'Aquila: magnitudo 6.3; 256 scosse nelle 48 ore successive alla scossa principale; 308 morti (una strage); 1.600 feriti; 65.000 sfollati; oltre 10 miliardi di euro di danni. Queste le cifre fredde della catastrofe di quel 6 aprile 2009, che è definita come il quinto terremoto più distruttivo di questo Paese in epoca contemporanea. Poi c'è quello che ho personalmente scolpito per sempre nella mia memoria e nel mio cuore. In quel periodo ero Sottosegretario di Stato per l'interno e fui tra i primi ad arrivare in quei luoghi devastati, dove il silenzio della morte era rotto solo dal rumore incessante della macchina dei soccorsi, tempestivi, immediati, costanti, coordinati, efficaci. La Protezione civile e i Vigili del fuoco hanno fatto miracoli, raccogliendo poi dal mondo intero elogi e riconoscimenti per l'efficienza e la preparazione dimostrate in quel momento. Il ministro dell'interno Maroni mise in campo un formidabile dispiegamento di forze di polizia, esercito, mezzi di soccorso aerei e terrestri. L'azione dell'intero Governo si è distinta, mentre il Paese era in lutto, per l'immediato intervento di sistemazione della popolazione colpita e di messa in sicurezza degli edifici pericolanti, soprattutto quelli storici, quelli di quel centro storico che, nelle prime ore dopo il sisma, vidi con i miei occhi ferito nel profondo e piegato sotto il peso di un evento catastrofico che, come scientificamente dimostrato, non è purtroppo, ad oggi, prevedibile. Senza mai dimenticare di riferirsi alle 308 vittime, non soltanto aquilane, quel sisma ha portato danni inestimabili al patrimonio storico-artistico di cui era particolarmente ricca la città dell'Aquila e, con lei, l'intero nostro Paese. Ad una ricognizione delle risorse finanziarie destinate alle aree colpite dal sisma non posso non sottolineare come vi sia stato un volume complessivo di stanziamenti per gli interventi post terremoto pari a circa 10,6 miliardi di euro, di cui 10,5 pubblici: per l'emergenza, circa 3 miliardi, e i restanti 7,5 miliardi destinati alla ricostruzione. Il Governo di cui facevo parte stanziò, solo per la prima emergenza, 680 milioni di euro; 833 milioni per creare nell'immediato un progetto di complessi antisismici sostenibili ed ecocompatibili, i cosiddetti CASE, ossia circa 4.500 appartamenti in grado di ospitare più di 15.000 persone; un secondo progetto, di circa 3.500 moduli abitativi provvisori, i cosiddetti MAP, in grado di alloggiare circa 7.000 persone, per circa 284 milioni; un ulteriore progetto di moduli ad uso scolastico provvisorio, i MUSP, con 32 scuole prefabbricate in grado di ospitare più di 6.000 studenti, per circa 82,8 milioni. Ulteriori risorse sono state assegnate per la ricostruzione delle reti stradali e ferroviarie, per complessivi 300 milioni. Secondo la relazione del Presidente della Regione Abruzzo, cui è stata assegnata la supervisione per la ricostruzione e la chiusura della fase emergenziale, risultano ancora disponibili, cioè da utilizzare, circa 4 miliardi di euro. Lo sforzo dunque, signor Ministro, signori amici del Governo, si è visto, lo si vide fin da subito, ed è stato eccezionale, enorme, riconosciuto. L'emergenza è stata affrontata nel migliore dei modi, per quanto questa espressione possa avere significato in quelle condizioni, di fronte a quelle vittime. Le passerelle del Governo Monti non hanno portato alle casse della ricostruzione null'altro di più di quanto non fosse nelle previsioni del Governo che avete usurpato. Sì, che avete usurpato, che avete espropriato. C'è una seconda parte, quella che riguarda la Val Padana. Il cratere della Val Padana, ministro Barca, è una vicenda tuttora aperta. A differenza del sisma del 2009, quello del 20 e 29 maggio 2012, di magnitudo 5,9, è stato devastante soprattutto per l'estensione del territorio colpito: tre Regioni interessate, una decina di province, la maggior parte emiliane, ma anche Rovigo e Mantova. Inoltre, la durata della sequenza sismica e il ripetersi delle scosse hanno tenuto in allarme gli abitanti della zona e le attività produttive per molti mesi, il che ha messo in difficoltà, per non dire in ginocchio, le attività quotidiane e soprattutto quelle produttive dei residenti. In una delle aree più produttive dell'intero Paese, che rappresenta l'1,8 del PIL nazionale, il terremoto ha causato 27 vittime e più di 40.000 sfollati, ma ha anche distrutto l'economia, finendo per colpire quella dell'intero Paese. In poche settimane sono stati demoliti trent'anni di storia delle attività produttive e sono andati perduti, in un frangente di crisi estrema per tutti, circa 5.000 posti di lavoro dipendente. I riflettori su quelle economie, disperatamente aggrappate all'attenzione che il Paese sarebbe stato in grado di garantire a chi in quella tragedia ha perso tutto, sono stati tenuti accesi soprattutto dai privati, non certo dal Governo attualmente in carica. E quanto si siano sentiti rappresentati i terremotati e le aziende vittime del sisma non lo affermo io oggi, lo raccontano le cronache. È agli atti che quando l'IMU fu applicata persino a chi una casa non l'aveva più e viveva in una tenda, i terremotati esasperati chiesero uno snellimento della burocrazia che rendesse loro almeno la vita più semplice. Neppure questo fu possibile, e i fischi che accolsero Mario Monti alla sua visita pre-elettorale a Mirandola ne furono il segno, impresso a fuoco nella memoria di tutti. Infatti, la popolazione riscontra ancora gravi difficoltà amministrative per poter entrare in possesso dei contributi per la ricostruzione. Le pratiche sono lunghe, le perizie costano tanto (ammontano a circa il 10 per cento del contributo), la gente ha paura di sbagliare le domande e perdere il diritto al finanziamento. A ciò si aggiunge l'accavallarsi delle ordinanze dei Presidenti delle Regioni e la necessità di rivedere le domande secondo nuovi termini, cosa che fa allungare incredibilmente i tempi. Un'altra difficoltà è rappresentata dalle contrapposizioni fra le normative regionali e quelle comunali; ad esempio, i parametri per stimare i danni e quantificare il contributo sono quelli standard e corrispondono alla quadratura degli immobili distrutti. Tuttavia, la maggior parte degli immobili ad uso produttivo sono classificati come storici da parte dei Comuni e ciò obbliga le imprese ad intervenire per la ricostruzione con materiali valutati secondo parametri storici che rendono più onerosa la ricostruzione e ancora più oneroso l'intervento antisismico, richiedendo un impegno economico diretto degli imprenditori. E chi ci va di mezzo in questa particolare situazione sono soprattutto le aziende piccole, quelle artigianali, che non sono in grado di ripartire se non arrivano i contributi; ovviamente, infatti, i grandi gruppi industriali, multinazionali, avendo disponibilità finanziaria, in qualche modo sono tutti ripartiti, anticipando i fondi dei contributi che devono ancora arrivare. I cittadini chiedono la dichiarazione di una no tax area, come avvenuto per L'Aquila, con una riduzione in percentuale delle tasse dovute, e l'esenzione dagli studi di settore. Purtroppo, si assiste a storie quasi tragicomiche (se si possono definire così in quel contesto), come quelle della richiesta del pagamento della TARSU da parte dei Comuni calcolata sui metri quadri delle roulotte (gli immobili, infatti, sono stati distrutti) o del pagamento delle bollette su servizi quasi inesistenti (solo l'ENEL non ha inviato ancora le bollette) e del pagamento delle tasse sulla base di studi di settore che non corrispondono più alla reale situazione economica delle aziende. (ore 13,19) ( Segue DAVICO). Concludo, Presidente, facendo un'affermazione proprio nel momento in cui sta nascendo un nuovo Governo. Occorre chiaramente un intervento nell'immediato per risolvere tali questioni: in questo noi ci impegniamo fin da ora e ci apprestiamo ad invitare ad assumere tale impegno il Governo che sta nascendo in queste ore, Governo che vedrà la luce tra poco, dopo una gestazione fin troppo lunga che ha prodotto ed incrementato anche questo tipo di problemi. [[Applausi]] del senatore Volpi). PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Marino Luigi. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, senatrici e senatori, mi soffermerò sul terremoto che ha colpito 33 comuni dell'Emilia-Romagna, qualche comune, come è stato ricordato, della provincia di Rovigo e qualcuno della provincia di Mantova. Cercherò di fare un discorso di carattere generale, perché gli aspetti più tecnici e anche le richieste più specifiche avanzate dai colleghi che mi hanno preceduto credo siano tutti all'attenzione della Regione e del Governo. Ritengo che da questo terremoto si possano trarre tre insegnamenti. Il primo è che il terremoto che ha colpito il 20 e il 29 maggio 2012 l'Emilia-Romagna è stato inatteso. Tutte le disgrazie, tutti i drammatici eventi di questa terra, della nostra terra, sono appunto drammatici e pertanto inattesi. Questo terremoto, però, questo sisma è stato più inatteso degli altri. Sebbene un'approfondita lettura storica ci ammonisca di avere più cautela nella valutazione dei disastri, nella sequenza storica, fino al 20 maggio dello scorso anno coloro che come me abitano nella Pianura padana, nelle zone del sisma, erano relativamente sicuri circa la loro abitazione, la loro attività di lavoro, sicuri sulla loro salute relativamente a un evento sismico. Ci arrivavano le onde lunghe dei grandi terremoti che hanno colpito il nostro Paese - penso al Friuli-Venezia Giulia ma erano onde lunghe, lontane. Non pensavamo che simili eventi potessero colpire la nostra terra, questa terra. Quindi, risulta chiaro che non c'è nel nostro Paese nessuna area, nessuna zona, nessuna città, nessun territorio al riparo dai terremoti. Quando un Paese si trova, come il nostro, sul limite di una faglia, di una crosta, di una placca che, inevitabilmente, si muove come si muovono tutte le placche, è, più di ogni altro Paese, soggetto a terremoti, e quando sui bordi della placca si raggiunge il punto di frattura, il carico di energia sufficiente, si verifica un evento sismico più o meno grave, fino ad arrivare ai drammi che abbiamo toccato all'Aquila e in Emilia-Romagna più recentemente. Ogni disastro deriva dalla combinazione di due fattori: il primo è la pericolosità del territorio, cioè il fattore naturale, e l'altro è la vulnerabilità del territorio, il fatto, cioè, che l'uomo rende più difficile e drammatica la vicenda sismica, la vicenda del terremoto. Quindi, dato che, allo stato attuale, i terremoti non sono prevedibili né evitabili occorre accentuare maggiormente la prevenzione. Questo è il vero punto. Noi dobbiamo fare ancora di più di ciò che abbiamo fatto fino ad oggi in materia di prevenzione. Dobbiamo generalizzare la costruzione di case che rispettino le normative antisismiche e dobbiamo soprattutto adeguare le attuali abitazioni, gli attuali opifici e siti industriali alle normative antisismiche. D'altronde, il decreto-legge n. 74 obbliga tutte le aziende e le case del cratere, tutte le imprese del cratere, anche quelle non danneggiate, ad adeguarsi almeno per il 60 per cento alla normativa antisismica. Questa indicazione, che da un lato è discriminatoria rispetto a chi trova o meno nella zona del cratere, dovrebbe essere generalizzata su tutto il territorio nazionale. Vorrei solo ricordare che chi si reca in un'agenzia immobiliare in Giappone, dove sono esperti di terremoti, chi compra una casa o una fabbrica in Giappone ha il diritto di richiedere al costruttore o all'agenzia di prendere visione delle normative antisismiche applicate nell'edificio in questione ma anche di sapere tutto ciò che si può e si deve fare nel momento in cui avviene un terremoto in termini di prevenzione. Quindi la prevenzione è il primo insegnamento. Poi ve n'é un secondo: il sisma avvenuto in Emilia-Romagna, com'è stato ricordato, ha colpito un'area molto vasta, molto popolosa, ma soprattutto densamente popolata di imprese industriali, artigianali, commerciali e cooperative. Quasi la metà dei danni diretti realizzati dal sisma si riferisce al capitolo imprese (5 miliardi circa su 11). Il sisma, quindi, ha colpito una zona produttiva che, più o meno, vale il 2 per cento del PIL (è stato detto anche il 2,8 per cento), e i morti, cui va il nostro commosso ricordo e pensiero, sono in gran parte deceduti sotto i fabbricati delle loro imprese. Com'è già avvenuto per altre vicende e altri disastri, quando avvengono terremoti, questi illuminano le qualità delle popolazioni che lo subiscono e, nel caso degli emiliani, hanno illuminato la loro capacità di autorganizzazione, di iniziativa e di mobilitazione sociale. Da un lato, la gente, gli imprenditori e i lavoratori non hanno atteso la mano pubblica per ricominciare; dall'altro, anche la risposta pubblica è stata pronta, efficace e risolutiva sia nella fase emergenziale che nella fase dell'assistenza alla popolazione e del primo soccorso. Questa vicenda ci porta al secondo insegnamento, e cioè che, nelle tragedie, nelle disgrazie, occorre avere una salda coesione sociale, una forte collaborazione tra le parti sociali e le istituzioni e che all'interno delle stesse istituzioni occorre, come è avvenuto in Emilia, anche un'efficace applicazione del principio di sussidiarietà, sia orizzontale tra la società civile e le istituzioni, sia tra le stesse istituzioni. Bisogna altresì dare atto alla catena istituzionale. In genere, tendiamo sempre a parlar male delle istituzioni, soprattutto nei momenti drammatici; in questa circostanza bisogna dare atto al vertice della gestione commissariale, al commissario per la ricostruzione, cioè al presidente della Regione Emilia-Romagna Errani, e ai suoi collaboratori di aver fatto un buon lavoro, un ottimo lavoro. Lo stesso si può e si deve dire della proficua e fruttuosa collaborazione che si è avuta tra Governo, Parlamento e Regione su questa vicenda. Vi è, infine, il terzo insegnamento. Spesso sui disastri, come veniva ricordato dalla collega del Movimento 5 Stelle, si è allungata la mano della criminalità organizzata, e non solo, anche dei singoli, che sono spesso bene organizzati. Tuttavia, la doverosa e obbligata attenzione ad evitare infiltrazioni ha sempre portato a un eccesso di procedure e soprattutto a una dilatazione dei tempi. Io non vorrei fare dei confronti azzardati, perché confrontare i disastri è sempre poco piacevole, ma vorrei ricordare che, dopo il terremoto di Los Angeles, o meglio di Northridge, del 1994, quando la capitale californiana era ridotta a una città medioevale con i ponti distrutti, in 74 giorni sono state riaperte al traffico le principali arterie, in sette mesi sono state realizzate tutte le opere pubbliche e in 18 mesi i privati, hanno messo a posto le loro abitazioni anche con interventi dello Stato federale. Allora, qual è l'insegnamento (il terzo) che traiamo da questa tragedia? [[Il microfono si disattiva automaticamente.]]
Mi dispiace, senatore, concluda il suo intervento.
MARINO Luigi (SCpI). Il terzo insegnamento che si può ricavare da questa vicenda era quello di non iniziare, anche nelle procedure, sempre da zero. L'accumulo di esperienza è rilevante: invece per noi è sempre irrilevante. PRESIDENTE. È iscritta a parlare la senatrice Bulgarelli. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, senatori, Ministro, intanto dispiace che un argomento così importante venga trattato in un'Aula mezzo vuota. [[Applausi dai Gruppi M5S e PD]] Mi hanno insegnato che dagli errori e dai problemi si può e si deve imparare. Dopo il terremoto che ha colpito L'Aquila, di cui ha parlato la mia collega e amica Enza Blundo, lo Stato ha dimostrato di non aver imparato nulla; gli emiliani invece hanno dimostrato non solo che sanno imparare, ma che sanno reagire. Hanno dovuto reagire laddove, in un momento di estrema difficoltà, lo Stato non ha saputo intervenire e aiutarli nel bisogno estremo; uno Stato che non è intervenuto e non ha nemmeno creato le condizioni per favorire l'impegno che tanti singoli cittadini, con incredibile e spontanea generosità, hanno mostrato per le popolazioni. (Brusìo). PRESIDENTE. Ha ragione, vorrei che tutti potessero ascoltare. Peraltro, secondo il Regolamento, ci sono soltanto pochi minuti a disposizione degli interventi, quindi teniamone conto. BULGARELLI (M5S). Mi chiedo se sia questo il rispetto di cui sento sempre parlare in quest'Aula. Come stavo dicendo, lo Stato non è intervenuto tempestivamente e in modo risolutivo, così come non ha saputo dare il doveroso supporto alle persone che invece si sono volontariamente, e soprattutto gratuitamente, attivate per risolvere i grossi problemi operativi sul territorio. L'umano aiuto che lo Stato doveva riservare ai singoli cittadini e a tutti i piccoli imprenditori, tuttavia, non è arrivato. Eppure, tutti abbiamo assistito, forse con falso disincanto, alla disumana disattenzione verso coloro che si sono spontaneamente attivati per riprendersi la loro vita. C'è un inquietante rapporto tra il terremoto d'Abruzzo e quello dell'Emilia, e non è un rapporto di causa ed effetto; non è una relazione sana: è un rapporto morboso e malato, e la causa è proprio qui, nelle stanze del potere. È nelle stanze del potere che è nato e si è sviluppato un rapporto insano con i terremoti e tra questi due terremoti. Le stanze del potere non sono solo quelle della politica ma anche quelle dove si muove l'economia. Forse dovremmo ricordare quelle terribili risatine nel cuore della notte o le cartelle esattoriali inviate ai contribuenti emiliano-romagnoli che hanno perso il lavoro e la casa? Ciò che stupisce è il fatto che il potere, fino ad oggi attivo, ha insistito nel considerare l'emergenza terremoto come un lavoro part time, un'occasione che permette di ricoprire due o tre cariche, a partire dal commissario straordinario per il terremoto, Presidente di Regione e Presidente della Conferenza Stato-Regioni [[Applausi dal Gruppo M5S]] fino a tanti altri amministratori locali delle terre colpite, che mantengono diverse funzioni importantissime contemporaneamente. Un potere che dovrebbe erogare finanziamenti per ripartire e, invece, sulle vite che dovrebbe proteggere e sostenere, fa i calcoli matematici più biechi. È sempre quel potere che invocava il successo quando era riuscito ad ottenere dallo Stato l'80 per cento di rimborsi per la ricostruzione, dicendo che non bastavano per tutti; ma, ancora peggio, è lo stesso che quando è stato smentito, grazie all'unica opposizione e alla forza dei cittadini, non ha nemmeno chiesto scusa. Un potere che continua a giocare con la vita delle persone credendo che basti non parlarne al telegiornale come se il problema fosse risolto. Forse giova qui ricordare che questo stesso potere aveva istituito una Commissione internazionale per chiarire il rapporto tra fracking e scosse, ma la Commissione non si è mai riunita e rimaniamo senza risposte. Un potere che riesce ad addomesticare la stessa burocrazia, quella burocrazia che ancora blocca la ricostruzione, che ha cavalcato queste tragedie facendosi vedere tra le macerie con il caschetto da operaio, salvo poi abbandonare i cittadini quando si sono spente le telecamere; che ha permesso la costruzione di capannoni fatti di sabbia che sono collassati uccidendo i lavoratori. Per questo motivo, ci sentiamo di inviare, ora più che mai, perché siamo qui, dentro alla più alta istituzione, le sincere scuse alle popolazioni colpite per quello che non è stato fatto dalle prime scosse ad oggi, impegnandoci noi in prima persona a fare quello che il potere fino ad oggi non ha fatto. Il programma di ricostruzione deve essere snello, veloce e soprattutto concreto, ma la velocità può anche non coniugarsi con l'approssimazione: la concretezza può e deve avere a che fare con la programmazione. In complesso, abbiamo subito danni per circa 12,2 miliardi di euro e le terribili conseguenze economiche continuano a trascinarsi in un'area produttiva che da decenni contribuiva in maniera estremamente importante al prodotto interno lordo nazionale. Ora tutto questo non c'è più, ma la brace cova sotto la cenere: c'è solo bisogno di qualcuno che ci soffi sopra. Adesso è un giorno nuovo; i soldi ci sono, vengono da fondi governativi europei e dalle donazioni, e vanno sbloccati. Abbiamo già depositato e depositeremo atti per snellire la burocrazia e per richiedere la destinazione dell'otto per mille. Non si riparte certo dai passaggi in tv, dal cemento e dai centri commerciali, ma si riparte da qui: da San Felice sul Panaro a Medolla, da Cavezzo a Mirandola, da Sant'Agostino a Cento, da Finale Emilia a San Possidonio, da Gualtieri a Fabbrico, fino a Novellara, Carpi e Crevalcore - e mi scuso per i comuni che non ho citato - i cittadini modenesi, ferraresi, reggiani e bolognesi sono stati un esempio. Vista l'incredibile accelerazione delle ultime ore, di cui parlava il ministro Barca, spero che lo Stato possa fare altrettanto. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
È iscritto a parlare il senatore Giovanardi. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, visto che il Ministro non ne ha parlato parlerò io del terremoto che c'è stato in Emilia-Romagna: 42.000 sfollati, 11 miliardi di euro di danni, il 2 per cento del PIL nazionale. Ad un anno dal terremoto, nella provincia di Modena, che ha avuto il 90 per cento dei danni, si pensava giungessero 32.000 domande da parte dei privati danneggiati per ottenere i contributi relativi ai 6 miliardi stanziati dalla Cassa depositi e prestiti. Sono giunte in tutto, dopo un anno dalle procedure, 2.300 domande. Ne sono state approvate 392, con contributi erogati per circa 5 milioni di euro. Nella categoria E pesante (quella che riguarda le case più gravemente danneggiate) non è stata ancora approvato né erogato nulla. Zero. Ancora peggio è la situazione per le imprese dove, ad un anno dal terremoto, abbiamo soltanto 30 pratiche presentate per la lavorazione. Le cause principali sono da ricercare, innanzitutto, nella complicazione della pioggia di ordinanze e nell'incertezza sulle percentuali dei contributi realmente erogati (perché nessuno, né imprese né privati, sa a quanto realisticamente ammonterà il contributo). A fine giugno, però, scattano la fine moratoria dei mutui e le scadenze delle proroghe, quindi ci saranno mutui con un pregresso di 5 miliardi di euro da pagare, nonché il pagamento delle utenze (gas, luce, rifiuti) e tasse e imposte da sostenere. Facciamo un paragone con la situazione all'Aquila. A meno di un anno da quel terremoto - come per l'Emilia-Romagna - erano state già stati consegnati 3.500 appartamenti del progetto CASE per un totale di 19.000 abitanti (case definitive antiterremoto), 1.300 Moduli abitativi provvisori e le scuole hanno riaperto tutte nell'anno scolastico successivo. Perché all'Aquila, colleghi senatori, per gli edifici privati è prevista la copertura per la ricostruzione di un contributo pari al 100 per cento delle spese sostenute in caso di abitazione principale e all'80 per cento per le altre tipologie di immobili. Nel caso di parti comuni è comunque garantita la copertura del 100 per cento dei costi da parte dello Stato. Il contributo riguarda non solo la ristrutturazione o la ricostruzione, ma anche la messa in sicurezza. Inoltre, i cittadini e le imprese del cratere aquilano hanno beneficiato della sospensione del pagamento di tutti i tributi e i contributi sino alla data del 31 dicembre 2011. Dal 1° gennaio 2012 sono ripresi i pagamenti, ma solo del 40 per cento del dovuto in 120 rate mensili. Altro che figli e figliastri. Dico pertanto al commissario Errani, che per la cronaca in un anno non ha mai avuto la cortesia di incontrare, neppure una volta, deputati e senatori delle zone terremotate, e al Governo (che pensavo avanzasse oggi delle proposte, ad esempio per la proroga), che ci troviamo in una situazione per cui i contributi non vengono dati, la gente non sa quanto può tirar fuori di tasca sua e quanto può essere coperto, deve pagare tutto in una condizione di incertezza assoluta rispetto al futuro. E allora dico: trattateci come L'Aquila; trattateci come L'Aquila; trattateci come L'Aquila. Lo dico tre volte. Magari il terremoto dell'Emilia-Romagna avesse lo stesso trattamento economico, di copertura dei costi di ristrutturazione delle case e di proroghe che ha avuto L'Aquila. Capisco che all'Aquila possono anche lamentarsi, ma noi cosa dovremmo dire rispetto a questo trattamento indecente? Cosa dovremmo dire a chi ha polemizzato contro le 3.000 case consegnate, a chi ha detto che il Governo Berlusconi ha sbagliato quando in Emilia-Romagna, solo a dicembre sono stati montati i container e le case provvisorie. E saranno provvisorie per quanto, vista la lentezza della ricostruzione? Da ultimo, sebbene non sia possibile affrontare l'argomento in pochi minuti, vi è il problema della normativa antimafia. Ho già denunciato la questione in questa sede. La lotta alla mafia, alla 'ndrangheta e alla camorra la si fa combattendo la criminalità, non facendo chiudere aziende modenesi che sono sul territorio da decenni, che sono ben volute, sulla base di una teoria del sospetto, sulla base di induzioni, di presunzioni probabilistiche e di collegamenti. Abbiamo una Costituzione: non si può disattenderla. Non si possono far fallire ditte e lasciare a casa centinaia di operai nelle zone terremotate in assenza di condanne o reati accertati, solo sulla base di presunzioni o relazioni magari con qualcuno che risiede nelle zone meridionali del nostro Paese. Si tratta di un fatto che intendo denunciare perché, oltre al trattamento assurdo riservato al nostro territorio, vi è anche questa complicazione. Signor Ministro, mi aspettavo che il Governo almeno su questo intervenisse e assumesse qualche impegno. [[Applausi dal Gruppo PdL.]]
È iscritto a parlare il senatore Broglia. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, signor Ministro, colleghi, ho preparato un intervento che in parte consegnerò agli atti, perché penso di non riuscire a leggerlo per intero. Dopo quello che ho ascoltato in quest'Aula mi sento in dovere di fare delle precisazioni e sono anche molto rattristato: questo dovrebbe essere il luogo della verità e non delle falsità. Sono stato fino all'altro giorno il sindaco di Crevalcore, uno dei comuni citati anche dalla rappresentante del Movimento 5 Stelle, tra i più colpiti nella zona del sisma. [[Applausi dai Gruppi PD e M5S.]] Ebbene, voglio rimarcarlo, per esercitare le mie funzioni di senatore mi sono fatto decadere dalla carica di sindaco. [[Applausi dal Gruppo PD.]] Quindi non ricopro doppi, tripli incarichi, anche se l'impegno è doppio, triplo e quadruplo come quello del presidente Errani è stato doppio, triplo e quadruplo, su quest'emergenza. [[Applausi dal Gruppo PD]] Credo che l'arma vincente dei nostri territori sia stata la coesione sociale. Chi è venuto a Crevalcore - il senatore Davico è venuto nella nostra realtà, e mi spiace per quanto abbia detto, che poi riprenderò - ha visto che non c'era contrapposizione politica: c'era una emergenza da risolvere, e tutti hanno collaborato, o meglio quasi tutti. Quelli che oggi ci dicono dove abbiamo sbagliato non li ho visti nei campi, non li ho visti nell'emergenza. Non li ho visti al nostro fianco e al fianco di quelle popolazioni, e lo dico con rispetto nei confronti dell'Aquila. [[Applausi dal Gruppo PD]] Se oggi dovessimo fermare la macchina in Emilia-Romagna, dovremmo fare marcia indietro per raggiungere L'Aquila. Questo è il dato di fatto. Dove L'Aquila si trova dopo quattro anni, noi ci siamo dopo 11 mesi, e forse anche di meno. Allora non comprendo - o lo comprendo davvero bene - per quale motivo anche su tragedie come il terremoto si debba speculare dal punto di vista politico. Non è vero che chi ha le case inagibili paga l'IMU. Sono bugie. É una forzatura affermare che chi abita in una roulotte paga la tassa. Non è assolutamente vero. La sospensione dei tributi è arrivata con il primo decreto-legge, il n. 74 del 2012. Non è vero che non si sa quanto si prende dei contributi: i contributi sono al 100 per cento. Le procedure stanno tutte funzionando. GIOVANARDI (PdL). Ma dove? Non è vero. PRESIDENTE. Senatore Giovanardi, le chiedo la cortesia di non interrompere il senatore Broglia. BROGLIA (PD). Dico solo questo. Ho sentito poi il Movimento 5 Stelle fare una serie di affermazioni che trovo davvero insopportabili. Dire che lo Stato, la Regione e le istituzioni non sono state presenti su questo terremoto è mentire sapendo di mentire. Al contrario, tutti sanno come le istituzioni siano state vicine ai loro cittadini (è spiegato nell'intervento che allego). Tutti sanno come i dipendenti pubblici abbiano lavorato in questi mesi per dare sostegno alle popolazioni. Tutti sanno quanti passi abbiamo compiuto. Siamo già nella fase della ricostruzione. È vero: ci sono molte criticità, ma, per piacere, facciamo diventare questa l'Aula della verità e non delle bugie. Lo chiedo veramente a tutti. Ora mi accingo a leggere l'intervento che sicuramente non completerò, a causa del poco tempo a disposizione, e che lascio pertanto agli atti. Salto la prima parte, perché l'ho già esplicitata. Undici mesi fa l'Emilia è stata colpita da un sisma del tutto sovrapponibile a quello dell'Aquila, per intensità e magnitudo. Solo una serie di fattori negativi e non casuali nel caso abruzzese e positivi e non casuali nel caso emiliano hanno fatto sì che i morti in Emilia sono stati 27 rispetto ai 30 dell'Abruzzo. Noi avevamo approvato già nel 2008 la legge antisismica, con le critiche del mondo delle imprese e degli industriali, perché sembrava un onere troppo gravoso per le imprese. Sono casualità? No. Non sono casualità quelle che hanno fatto sì che i morti in Emilia siano stati 27 rispetto ai 308, anzi 309, dell'Abruzzo. Ma questa differenza di perdite di vite umane non ci deve ingannare rispetto alla gravità e alla vastità delle zone emiliane colpite dal sisma. Prova ne sono le cifre che stanno emergendo sull'entità dei danni diretti agli edifici e ai capannoni industriali, così come la mole dei danni indiretti ai macchinari e alle scorte di magazzino. Intere filiere produttive di eccellenza sono andate in crisi, come il biomedicale, l'agroalimentare, la meccanica di precisione, il tessile e il manifatturiero. Oltre ai danni indiretti, si corre il rischio serio di un crollo drastico di fatturato, con effetti disastrosi sulla tenuta occupazionale e sulla compartecipazione alla ricchezza e al PIL nazionale. Di fronte alla prima emergenza credo che le istituzioni locali, regionali e di Protezione civile nazionale abbiano avuto una reazione straordinaria. A due persone su tutte va rivolto un ringraziamento molto speciale. Mi riferisco al capo dipartimento della Protezione civile, prefetto Franco Gabrielli, che anche da quest'Aula desidero ringraziare in nome e per conto delle istituzioni locali e di tutte le nostre popolazioni per l'impegno, l'assunzione di responsabilità e gli sforzi assunti durante tutta la fase emergenziale. L'altra persona, che vorrei definire non il commissario straordinario ma lo straordinario commissario, il quale sin dal primo giorno ci ha condotto strenuamente verso l'uscita dall'emergenza e successivamente nella fase della ricostruzione, è il presidente della Regione Emilia-Romagna, Vasco Errani. [[Commenti del senatore Giovanardi.]] Se non sei mai venuto agli incontri istituzionali, non è colpa mia. GIOVANARDI (PdL). Mai invitato. PRESIDENTE. Senatore Giovanardi, è già intervenuto. Per favore, senatore Broglia, completi il suo intervento. BROGLIA (PD). La rapidità con la quale hanno saputo assumere decisioni, nonché la loro personale assunzione di responsabilità, affiancata all'altrettanta tenacia dei sindaci e allo spirito di ripartenza delle nostre popolazioni, il tutto, coniugato con una mobilitazione incredibile di un sistema di Protezione civile, di Vigili del fuoco, di forze dell'ordine e del volontariato generosissimo venuto da tutte le parti del Paese, ci ha permesso di chiudere la fase emergenziale acuta in tempi molto ristretti e di guardare al futuro, di certo con preoccupazione, ma con la certezza di una ricostruzione che sta partendo in modo ordinato, che sarà lunga, ma che ha dentro di sé un disegno compiuto di regole certe e trasparenti per tutti. Tutto questo però ancora non basta: anche noi sappiamo che le risorse economiche già stanziate per i privati, le imprese e gli enti locali non saranno sufficienti e da qui nasce quindi una prima esigenza di non considerare esaustive le cifre messe fino ad ora messe a disposizione. Oggi lo diciamo, dopo aver fatto nostri i concetti che il commissario Errani ha esplicitato fin dal primo giorno. Primo: non un euro di più di quello di cui c'è bisogno e non un euro di meno di quello di cui abbiamo bisogno, in un'operazione di concerto forte con gli enti locali. Enti locali che, come dicevo, se mi è consentito, hanno dimostrato attraverso i loro dipendenti pubblici, tutti, quanto sbagliava chi li definiva fannulloni. Quei fannulloni hanno svolto e svolgono da ormai quasi un anno un ruolo decisivo nel dare risposte puntuali. Secondo: abbiamo dovuto correre, per far fronte all'emergenza e per preparare la ricostruzione, e abbiamo corso con il sostegno importante del Governo e del Parlamento, che a nostro giudizio hanno svolto un lavoro buono ma non esaustivo. Le due leggi nazionali, combinate con la legge regionale per la ricostruzione, hanno consentito al commissario Errani di adottare le ordinanze che hanno prodotto risultati tangibili, rispondendo a tre principi fondamentali... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]]
Senatore Broglia, l'autorizzo a consegnare agli atti la restante parte del suo intervento.
[[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Razzi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, chiedo di consegnare agli atti il mio intervento, visto che il tempo a disposizione del mio Gruppo è terminato.
La Presidenza l'autorizza in tal senso. Dichiaro chiusa la discussione sull'informativa resa dal ministro per la coesione territoriale, professor Barca, che ringrazio ancora per la sua disponibilità. Tre senatori hanno chiesto alla Presidenza di intervenire su argomenti non iscritti all'ordine del giorno, per tre minuti ciascuno. Ricordo a tutti che il termine della seduta è previsto per le ore 14.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BATTISTA (M5S). Signora Presidente, colleghi senatori, rappresentante del Governo, con questo breve intervento mi auguro in maniera costruttiva di poter fare chiarezza su una situazione che per quanto ci riguarda troviamo inspiegabile, inaccettabile e paradossalmente irrispettosa delle previsioni contenute nel Regolamento del Senato. Senza dilungarmi troppo, giungo subito all'oggetto di nostro interesse, arrivando a citare semplicemente il primo articolo del Regolamento: due commi, due visioni differenti dello stesso impegno istituzionale. Il primo comma, infatti, si pone come garanzia delle prerogative e dei diritti che i parlamentari acquisiscono «per il solo fatto della elezione o della nomina, dal momento della proclamazione se eletti, o dalla comunicazione della nomina se nominati». Il secondo, invece, semplicemente assegna ai senatori il «dovere di partecipare alle sedute dell'Assemblea e ai lavori delle Commissioni». Diritti e doveri. Situazione soggettiva attiva (il diritto) contro situazione soggettiva passiva (il dovere). Ebbene, quello che possiamo evincere da queste poche settimane di attività parlamentare è uno sbilanciamento eccessivo tra queste due situazioni giuridiche, una tendenza a tutelare la prima, il diritto, contro l'inerzia nell'imposizione della seconda, il dovere. Quello che intendiamo dire è che già a partire dalla nomina (e volutamente non parliamo di elezione) per noi parlamentari immediatamente si prefigura una sorta di acquisizione dei diritti, di nuove prerogative, mentre appare evidente come non venga completamente recepito il citato dovere di partecipare ai lavori di Commissione ed Aula. Non mi riferisco tanto alla polemica nata nei confronti del mancato insediamento delle Commissioni, su cui è evidente come pesi un discorso più politico che regolamentare, ma l'Aula mi sembra che abbia iniziato i propri lavori, e se siamo qui a parlarne è evidente come l'Aula sia costituita e convocata. Eppure, da un rapido sguardo, è altrettanto evidente che siano molti, a volte troppi gli scranni non occupati [[Applausi dal Gruppo M5S]] ,o meglio, occupati nel diritto quanto vacanti nel dovere. Riteniamo che l'assenza perdurata e ingiustificata in Aula non solo evidenzi una mancanza di rispetto nei confronti degli elettori e dei loro rappresentanti che, al contrario, sono presenti e svolgono con impegno e serietà i compiti per i quali sono stati chiamati a sedere in quest'Aula, ma rappresenti uno scarso senso di responsabilità, un eccesso di leggerezza per un ruolo che, al contrario, dovrebbe avere un peso ed un impegno rilevanti. Proviamo per un attimo a pensare a quale sia lo squilibrio tra la posizione privilegiata di parlamentare e quella di cittadino comune e pensiamo per un attimo a quanto accade fuori di qui, nel mondo reale; a cosa accade... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]]
È terminato il tempo a sua disposizione, senatore Battista. La ringrazio. Se vuole, può allegare il resto dell'intervento agli atti. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Puppato.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASSON (PD). Signor Presidente, ho chiesto di intervenire oggi perché questa è l'ultima seduta utile prima del 28 aprile che è la Giornata mondiale delle vittime dell'amianto. Tale Giornata è stata istituita per ricordare gli effetti nefasti che in tutto il mondo provoca l'amianto, che ormai conta milioni di vittime a causa dell'utilizzo sconsiderato che se ne è fatto da oltre un secolo. Si tratta di una vera e propria strage a danno di una moltitudine di lavoratori che sono stati considerati come merce. Ricordo, in sintesi, i dati stilati dall'Organizzazione internazionale del lavoro da cui risulta che ammontano a circa 120.000 i decessi all'anno, di cui 3.000-4.000 in Italia. Tra l'altro, poiché si tratta di patologie che presentano tempi di latenza molto lunghi, il picco è previsto per il 2020-2025. Di recente è stato presentato dal Ministro della sanità dell'attuale Governo un Piano nazionale amianto sul quale si era impegnato fin dalla Conferenza governativa nazionale sull'amianto del novembre del 2012 tenutasi a Venezia. Anche tale Piano nazionale, che presenta sicuramente degli aspetti positivi, manca però di qualsiasi indicazione di carattere economico-finanziario, da una parte per tutelare le vittime dell'amianto, dall'altra per intervenire sull'inquinamento da amianto, sullo smaltimento dei rifiuti d'amianto e sulla sorveglianza sanitaria. Voglio ricordare in quest'Aula le vittime dell'amianto, ma anche che nella passata legislatura questo ramo del Parlamento ha approvato all'unanimità delle risoluzioni che impegnavano il Governo sui tre punti essenziali che ho ricordato e riportato nel disegno di legge Atto Senato n. 8, presentato in questa legislatura e sottoscritto da oltre 30 senatori afferenti non soltanto al Partito Democratico. Si chiede di tutelare tutte le vittime dell'amianto (i lavoratori, ma anche coloro che ne sono vittima per ragioni ambientali e familiari), di intervenire per il censimento e lo smaltimento dei rifiuti d'amianto e per la sorveglianza sanitaria. Colgo inoltre l'occasione per ricordare che abbiamo presentato una proposta che mira all'istituzione di una Commissione di inchiesta sul fenomeno delle morti e degli infortuni sul lavoro. Invito pertanto tutti i senatori, i colleghi di tutti i Gruppi, a sottoscrivere e a partecipare a queste iniziative che credo siano di giustizia ed equità sociale. [[Applausi dei Gruppi PD, PdL e M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGLIARI (PD). Signora Presidente, onorevoli Colleghi, onorevole rappresentante del Governo, inserisco questo intervento nel solco della mozione che insieme ai colleghi di Modena, Reggio Emilia e Bologna ho presentato sulla gravissima emergenza delle frane. Tornato nella mia città, a Parma, dopo aver partecipato alle ultime seduta ho ricevuto segnali di forte preoccupazione da parte di molti Sindaci del territorio, in particolare dal sindaco di Tizzano, per la gravissima situazione di blocco totale del traffico nella Val Parma per l'interruzione della strada Massese. È una situazione che determina il blocco delle attività economiche, che ha un estremo bisogno della dichiarazione di stato di emergenza e della immediata messa a disposizione di mezzi finanziari perché è necessario realizzare una bretella per superare la frana della strada Massese, oltre ad altri interventi di consolidamento per i quali mancano i fondi. Approfitto quindi della presenza del rappresentante del Governo per sottolineare questa assoluta emergenza sperando che nel succedersi dei Governi non vi sia interruzione perché è una domanda che deve ricevere risposta, un'emergenza che presenta pari gravità rispetto ad altre emergenze di cui si è parlato in quest'Aula. [[Applausi dei Gruppi PD e M5S.]]
Essendo esauriti gli argomenti all'ordine del giorno, la seduta pomeridiana non avrà più luogo.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica lunedì 29 aprile, alle ore 17, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 13,57).