La seduta è aperta (ore 16,31). Si dia lettura del processo verbale. PIZZETTI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta pomeridiana del 6 giugno. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,33).
[[Si leva in piedi e con lui tutta l'Assemblea]] Come ormai tristemente noto a tutta l'Assemblea, lo scorso sabato nella provincia di Farah in Afghanistan, a seguito di un attacco terroristico ai danni di un mezzo dall'Esercito italiano, è rimasto ucciso il maggiore Giuseppe La Rosa e altri tre militari sono rimasti feriti. L'ufficiale italiano, appartenente al 3° Reggimento bersaglieri di Teulada, era nato a Barcellona Pozzo di Gotto 31 anni fa ed era impegnato in attività di sostegno alle unità dell'esercito afghano nell'ambito della missione della NATO ISAF. Al dolore per questa grave perdita deve unirsi la consapevolezza che questa lunga e dolorosa stagione densa di lutti è parte del difficile percorso di quel martoriato Paese verso la riconquista della democrazia e della sicurezza, accompagnato dallo sforzo generoso delle nostre Forze armate sulla base di una deliberazione del Parlamento italiano nell'ambito dei nostri impegni internazionali. Nella giornata di ieri ho voluto rendere omaggio, a nome di tutto il Senato, alla camera ardente del maggiore La Rosa e partecipare alle sue solenni esequie nella basilica di Santa Maria degli Angeli e dei Martiri. Sono certo di esprimere i sentimenti di tutta l'Assemblea nel rivolgere, ancora una volta, un pensiero di cordoglio e di commossa partecipazione al dolore dei suoi familiari e di tutte le Forze armate e un augurio di pronta guarigione ai suoi commilitoni feriti. Invito i colleghi ad osservare, in segno di commossa riconoscenza per il sacrificio del maggiore La Rosa, un minuto di silenzio e di raccoglimento. [[L'Assemblea osserva un minuto di silenzio. Applausi.]]
È scomparso ieri a Viareggio, all'età di 64 anni, stroncato da una grave malattia, Milziade Caprili, Vice Presidente di questa Assemblea nella XV legislatura. Milziade Caprili era nato a Viareggio il 24 ottobre 1948 e, in spirito di continuità con la militanza paterna, aveva iniziato da giovanissimo ad impegnarsi in politica, aderendo, a soli 15 anni, alla Federazione giovanile comunista della sua città. Passato poi al Partito comunista italiano, era divenuto uno dei protagonisti della vita politica ed amministrativa locale: consigliere comunale per oltre vent'anni, più volte assessore, nonché vice sindaco di Viareggio. Nel 1983, al principio della IX legislatura, candidato nelle liste del PCI, era stato eletto alla Camera dei deputati e confermato dal corpo elettorale nelle due successive legislature. Dopo il 1991 aveva affrontato le trasformazioni in atto nel suo partito scegliendo di aderire alla formazione politica di Rifondazione Comunista, nelle cui file fu eletto in occasione delle elezioni politiche del 1992. Tornò quindi per quattordici anni alla scena politica della sua città, ricoprendo in più occasioni importanti incarichi amministrativi, per essere poi candidato al Senato nelle liste di Rifondazione Comunista-Sinistra Europea nelle elezioni del 2006. Entrò così a far parte della nostra Assemblea, della quale fu eletto Vice Presidente. In quella difficile stagione parlamentare seppe dare il suo contributo di rigore e di stile, conducendo i nostri lavori in maniera esemplare. Fu anche autorevole componente della Commissione lavori pubblici e comunicazioni e, successivamente, della Commissione industria, nonché del Comitato parlamentare per la sicurezza della Repubblica. Sono certo di interpretare i sentimenti di tutta l'Assemblea nel manifestare il cordoglio e la partecipazione del Senato al dolore dei familiari e dei concittadini di Milziade Caprili e nell'invitare le colleghe e i colleghi ad osservare, in sua memoria, un minuto di silenzio e di raccoglimento. [[L'Assemblea osserva un minuto di silenzio. Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GRANAIOLA (PD). Signor Presidente, con la morte di Milziade Caprili viene meno una figura storica della vita politica, amministrativa e sociale della mia città e della Versilia tutta. Un politico attento, e uso consapevolmente questo termine, perché sono convinta che lui ne apprezzerebbe tutto il valore e il significato. Uno studioso attivamente impegnato della storia del movimento operaio, ma anche un animatore pungente e ironico del dibattito amministrativo della città. Caprili è stato un uomo politico non solo viareggino, ma di livello nazionale, come ha ricordato il presidente Grasso. Da giovanissimo fu dirigente della Federazione giovanile comunista e poi militante e dirigente del Partito comunista. La sua è stata una storia personale che affonda le proprie radici nella Resistenza e nell'antifascismo, sia per tradizione familiare sia come consapevole e consolidato patrimonio culturale. Ha vissuto una lunga carriera parlamentare prima nelle file del PCI, poi in quelle di Rifondazione, ed infine come Vice Presidente del Senato. Caprili ha vissuto gli anni del cambiamento e della crisi della politica con spiccata autonomia di giudizio e grande curiosità intellettuale. È stato un uomo rispettoso delle istituzioni e sempre pronto a criticare il conformismo e la conservazione ovunque si annidassero. Da qui le sue scelte di vita, che più di una volta l'hanno condotto in collisione anche con il partito e con i compagni con i quali militava. Negli ultimi anni è approdato al mondo del volontariato; si è impegnato come presidente della Croce Verde, quasi a voler significare che la politica, per cambiare e comprendere i grandi mutamenti in corso, dovesse ripartire da lì: dallo spirito di servizio, dalla cittadinanza attiva, dalla pratica e dalla cultura della solidarietà, dalle questioni concrete; ma, soprattutto e sempre, dai bisogni dei più deboli e dalla tutela dei diritti del mondo del lavoro. Come presidente della Croce Verde ha vissuto i giorni del drammatico incidente ferroviario del 29 giugno 2009 che colpì la mia città, facendo emergere con determinazione tutta l'importanza e il ruolo che il mondo del volontariato può svolgere per aiutare, sostenere e promuovere la coesione umana e sociale. Negli ultimi tempi, consapevole dei ritardi istituzionali della nostra terra sulle questioni socio sanitarie, si è impegnato a dar vita all'osservatorio sulle politiche socio sanitarie per richiamare l'attenzione della politica e dei cittadini sui grandi temi, sui limiti e sulle prospettive del welfare versiliese. In più occasioni ho anche avuto opinioni diverse da quelle da lui sostenute, ma il confronto con le sue idee è sempre stato segnato, oltre che dal rispetto, da argomentazioni profonde e motivate, comunque mai banali. Sono certa che Viareggio non dimenticherà il suo pensiero e il lavoro da lui svolto. Alla moglie e alla famiglia, a tutti i volontari della Croce Verde di Viareggio un accorato abbraccio e le mie più sentite condoglianze e quelle di tutto il mio Gruppo. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Orellana.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Vorrei ricordare anch'io, associandomi alle parole espresse dal presidente Grasso e ringraziandolo per esse, un uomo che ha rappresentato al meglio le istituzioni di questo Paese, Milziade Carili, che ci ha lasciato dopo una breve e spietata malattia. Di questo Senato è stato Vice Presidente nella XV legislatura - com'è stato detto - e prima ancora deputato della Repubblica, consigliere comunale e poi vice sindaco nella sua amata Viareggio, città nella quale non aveva smesso di portare il suo contributo intellettuale e morale, anche negli ultimi anni della sua militanza politica. Un uomo delle istituzioni, un uomo al servizio delle istituzioni democratiche nate dalla Resistenza, come ce ne sono stati altri nella storia straordinaria del movimento operaio italiano. Assieme a questo - mi piace dirlo in quest'Aula - un comunista del PCI, come gli piaceva dire, anche negli anni in cui ho avuto la fortuna di incontrarlo e di conoscerlo, quando, dopo la "Bolognina" e lo scioglimento del Partito comunista italiano, era cominciata la storia di Rifondazione Comunista, partito di cui Caprili è stato tra i fondatori e poi tra i massimi dirigenti. Faccio fatica oggi a separare i ricordi politici da quelli personali: le discussioni con lui sui massimi sistemi, come ci piaceva dire, ma anche sui libri che leggevamo e sullo sport, un'altra delle sue passioni. Ricordo con nitidezza la piccola stanza, al terzo piano di via del Policlinico, in cui Caprili per anni ha lavorato al dipartimento organizzazione del PRC. Era all'inizio degli anni '90: una nuova generazione di giovani si era avvicinata alla politica e, a partire dai movimenti studenteschi di quegli anni, intendeva dare il proprio contributo alla ricostruzione di una nuova sinistra politica. Il crollo del muro di Berlino, la fine del socialismo reale, la critica serrata, intransigente verso quei regimi che avevano svilito e mortificato l'aspirazione al movimento reale per abolire lo stato di cose presenti non ci parvero nemmeno per un momento un ostacolo a quell'ideale che - pensavamo - era molto più forte della sua applicazione concreta. Quei giovani, di cui facevo parte anch'io, avevano in Caprili un sicuro riferimento culturale e morale, oltre che politico. Allora quella stanza era spesso affollata: si discuteva con lui delle culture politiche, della storia del movimento operaio e delle figure straordinarie di quelle donne e di quegli uomini che l'avevano animata, a partire da quell'Enrico Berlinguer che per Caprili era stato sempre un irrinunciabile punto di riferimento. La rifondazione di un ideale senza più cadere negli errori del passato, la riflessione sul potere e sulla tragedia del comunismo novecentesco, l'impegno costante per la pace contro la guerra furono le grandi questioni che volle mettere al centro del suo impegno politico e, assieme a queste, la ricerca continua su quel tema, oggi attualissimo, che Caprili aveva colto molto prima degli altri: la crisi della politica e delle sue forme della rappresentanza, la fine dei partiti di massa e soprattutto il rischio che, senza una necessaria autoriforma, senza una profonda innovazione e rivisitazione anche culturale dei capisaldi del '900, la nostra democrazia sarebbe stata più debole, più esposta alle derive autoritarie e demagogiche che già si affacciavano prepotentemente in quegli anni. Fu anche per questo che collocò la sua ricerca nel cuore della lotta politica: perché non voleva rinunciare all'idea che un intellettuale, quale in realtà era lui, fosse anche e innanzitutto un militante politico. Ci ha lasciato troppo presto Milziade Caprili e, anche se le nostre strade si erano separate, come troppo spesso è accaduto nella storia tormentata della sinistra italiana, non dimenticherò e non dimenticheremo i suoi insegnamenti, la sua ironia, la sua esperienza e soprattutto quella raffinatezza di cui ci sarebbe ancora molto bisogno. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL, PD e M5S e del senatore Calderoli.]]
A nome dell'Assemblea, saluto gli studenti della Seton Hall University, di South Orange, New Jersey (Usa) presenti in tribuna. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MATTEOLI (PdL). Signor Presidente, anch'io desidero intervenire per ricordare Milziade Caprili. Sono un uomo che viene dalla destra, mentre Caprili - come è noto ed è stato ricordato - dalla sinistra e poi dalla sinistra estrema. Ci siamo ritrovati nell'arco della nostra vita, per la passione per la politica che ambedue nutrivamo, a far parte prima della Camera dei deputati e poi del Senato, con l'incarico lui di Vice Presidente dell'Assemblea ed io di Presidente del Gruppo di Alleanza Nazionale. Abbiamo discusso per una vita. Da toscani ci siamo spesso incontrati, sia in riunioni che in altre situazioni. Abbiamo litigato sempre su tutto quando si trattava di parlare di politica, ma una stima profonda ci legava,e devo dire che negli ultimi tempi era nata un'amicizia con Milziade. Ho appreso, pertanto, con profondo dolore la sua scomparsa. Desidero ricordare in questa sede che un giorno, nel corso di un mio intervento, citai una frase di Lenin. Caprili, che in quel momento presiedeva la seduta, mi fece pervenire una lettera, che conservo ancora, nella quale mi chiedeva dove avessi trovato quella frase che non aveva mai letto da nessuna parte, pur essendo un cultore di Lenin. Pensava addirittura l'avessi inventata io, e molto probabilmente era così. Anche questo è stato un motivo per discutere insieme di politica, ma con grande rispetto reciproco. Provo profondo dispiacere e credo di potermi mi fare interprete dei sentimenti di tutto il Gruppo del Popolo della Libertà che l'ha conosciuto in quest'Aula, a nome del quale esprimo alla famiglia di Caprili le più sentite condoglianze. [[Applausi dai Gruppi PdL, PD eAut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ORELLANA (M5S). Intervengo per fatto personale. Il senatore Giovanardi si è lamentato nella seduta antimeridiana di giovedì 6 giugno... PRESIDENTE. Senatore Orellana, per fatto personale si interviene a fine seduta, mi dispiace. Lo stesso metro è stato usato per il senatore Giovanardi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FERRARA Mario (GAL). Signor Presidente, ho appreso soltanto adesso la notizia, a cui non ero preparato, della scomparsa di Milziade Caprili. Pertanto, intervengo con quell'emozione che coglie alla scomparsa di una persona conosciuta direttamente e personalmente, con una certa vicinanza quella che avevo come quale era senatore Segretario d'Aula, in una fase di opposizione al Governo: intenso oratore, con interventi su tanti problemi con una finalità che, molte volte, era quella di esaltare il compito del parlamentare non specificamente e propriamente inteso come legislatore. L'emozione è ancora maggiore quando medito che il presidente Caprili è mancato in un'età matura e non in vecchiaia: questo fa ancor più pensare a quanto, in simili occasioni, tutto sia precario e quanto egli lo prevedesse e lo valutasse quando coniugava la fermezza nell'applicazione del Regolamento, nei casi che in particolare mi riguardavano, ad un senso dello Stato fortemente radicato, facendo sì che quel il comportamento rendesse ineludibile un pari comportamento da parte nostra e, quindi: un comportamento rispettoso adeguato e non sopra le righe. Finirò per conservare, ancora più gelosamente da oggi, il biglietto che egli mi mandò alla fine della legislatura, quando gli eventi di quella XV legislatura facevano presagire uno stravolgimento nella futura composizione dell'Assemblea. Egli salutò me e forse alcuni altri suggellando il rapporto che si era creato, rivolgendo complimenti che furono reciproci e facendo in modo che oggi quel ricordo sia ancora più forte, ancora più affettuoso e ancora più doloroso. [[Applausi dai Gruppi GAL, PdL e PD.]]
A nome dell'Assemblea, rivolgo un saluto ai rappresentanti della Confartigianato di Ferrara, che seguono i nostri lavori dalla tribuna. [[Applausi.]]
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 576.
Signor Presidente, il parere è naturalmente favorevole sull'emendamento 1.2, che è stato presentato dalle Commissioni riunite. Sull'emendamento 1.3 il parere è contrario, così come sull'emendamento 1.4. Il parere è favorevole sull'emendamento 1.5. Il parere è contrario sull'emendamento 1.7, così come sugli emendamenti 1.8, 1.9 e 1.10. Il parere è favorevole sull'emendamento 1.12 (testo 5). Il parere è contrario sull'emendamento 1.14, così come sull'emendamento 1.15. Il parere è favorevole sugli emendamenti 1.1000 e 1.16 (testo 2). Il parere è contrario sull'emendamento 1.17 e favorevole sugli emendamenti 1.18, 1.19 (testo 2) e 1.2400. Sull'emendamento 1.300 il parere è contrario, mentre sugli emendamenti 1.25 (testo 3) e 1.2000 il parere è favorevole. Sull'ordine del giorno G1.100 il parere è favorevole all'accoglimento. Sugli ordini del giorno G1.101 e G1.102 il parere è contrario. Inoltre, sugli ordini del giorno G1.103, G1.104, G1.105, G1.106, G1.107 e G.1.108 il parere è favorevole.
Senatore Esposito, credo che nella sua elencazione abbia saltato qualche ordine del giorno. Qual è il suo parere sull'ordine del giorno G1.300? ESPOSITO Stefano, relatore. Anche sugli ordini del giorno G1.300, G1.301, G1.200 e G1.201 il parere è favorevole, signor Presidente.
Signor presidente, per quanto riguarda gli emendamenti, il parere del Governo è conforme a quello del relatore. Sull'ordine del giorno G1.100 il parere del Governo è favorevole all'accoglimento. Sull'ordine del giorno G1.101, presentato dal senatore Martelli e da altri senatori, il parere del Governo è contrario. Anche nel caso dell'ordine del giorno G1.102, presentato dai senatori Moronese e altri, il parere è contrario. Sull'ordine del giorno G1.103 il parere è favorevole, se riformulato nel senso che il Governo accetta gli impegni chiesti, mentre chiede che dall'ordine del giorno vengano cassate le «premesse» e i considerata. Vengano dunque accettati solo gli impegni contenuti nell'ordine del giorno. Sull'ordine del giorno G1.104 e sull'ordine del giorno G1.105, presentato dal senatore Scilipoti, il parere è favorevole. PRESIDENTE. Mi scusi, signor Sottosegretario, ma seguendo l'ordine del fascicolo che abbiamo noi, prima dell'ordine del giorno G1.103, c'è l'ordine del giorno G1.300. qual è il suo parere? DE VINCENTI, sottosegretario di Stato per lo sviluppo economico. Chiedo scusa, signor Presidente. Sull'ordine del giorno G1.300, presentato dal senatore Scilipoti, il parere è favorevole. Come ho precedentemente dichiarato, sull'ordine del giorno G1.103 il Governo si esprime in senso favorevole all'accoglimento dei soli impegni. Esprimo quindi parere favorevole sugli ordini del giorno G1.301, G1.104, G1.105 e G1.106. Sull'ordine del giorno G1.107 il parere è favorevole se il dispositivo viene così riformulato: «impegna il Governo a porre in essere, nel rispetto delle compatibilità di finanza pubblica, azioni concrete e tempestive al fine di assicurare il reperimento e lo stanziamento delle risorse necessarie a sostenere i livelli occupazionali e la continuità di reddito dei lavoratori interessati, scongiurando eventuali licenziamenti, nell'ambito di un piano generale di rilancio dell'area portuale e industriale di Piombino». Gli ordini del giorno G1.108 e G1.200 sono accolti come raccomandazione. Infine, l'ordine del giorno G1.201 è accolto se così riformulato: «impegna il Governo a valutare, nel rispetto delle compatibilità di finanza pubblica, l'opportunità di attribuire al Comune di Frosinone le risorse finanziarie», eccetera, secondo il testo del dispositivo.
Gli emendamenti 1.200 e 1.1 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.2. SANTANGELO (M5S). Chiediamo cortesemente la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.2, presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 250 Senatori votanti 249 Maggioranza 125 Favorevoli 249]] Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.3. SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiediamo cortesemente la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.3, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 249 Senatori votanti 248 Maggioranza 125 Favorevoli 64 Contrari 184]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.4. SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiediamo cortesemente la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.4, presentato dal senatore Martelli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 248 Senatori votanti 243 Maggioranza 122 Favorevoli 58 Contrari 183 Astenuti 2]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.5. SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiediamo cortesemente la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.5, presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 253 Senatori votanti 251 Maggioranza 126 Favorevoli 251]] Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.7. SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiediamo cortesemente la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.7, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 255 Senatori votanti 254 Maggioranza 128 Favorevoli 64 Contrari 188 Astenuti 2]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.8. SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiediamo cortesemente la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.8, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 257 Senatori votanti 256 Maggioranza 129 Favorevoli 65 Contrari 191]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.9. SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiediamo cortesemente la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.9, presentato dalla senatrice Bulgarelli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 257 Senatori votanti 256 Maggioranza 129 Favorevoli 50 Contrari 191 Astenuti 15]] Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MASTRANGELI (Misto). Signor Presidente, vorrei segnalare una cosa importante, che ha notato anche il senatore Campanella. PRESIDENTE. Parli per lei, intanto. MASTRANGELI (Misto). No, altrimenti pare che certe cose le veda solo io. È la seconda volta che il senatore, di cui non so il nome, che siede di fianco alla senatrice Mussolini, vota sia sulla sua postazione che su quella alla sua sinistra. Quindi, per favore, che lo si faccia smettere. È già la seconda volta. PRESIDENTE. Prego i senatori Segretari di effettuare un controllo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, ho appena visto il senatore in questione estrarre la tessera. Chiedo che venga messo a verbale il nome del senatore titolare della stessa. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Va bene. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.10. SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiediamo gentilmente la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.10, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 257 Senatori votanti 255 Maggioranza 128 Favorevoli 44 Contrari 205 Astenuti 6]] Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576 PRESIDENTE. L'emendamento 1.11 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.12 (testo 5).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, dichiaro il voto di astensione del mio Gruppo sull'emendamento 1.12, anche perché, tra l'altro, qualora approvato, precluderebbe l'emendamento 1.14 a nostra firma, per la ragione che mi appresto a spiegare. Noi siamo favorevoli alla "bretella", ma assolutamente contrari al fatto che si vada ad inserire sull'asse autostradale Cecina-Civitavecchia. Infatti, il nostro emendamento 1.14 si fa interprete di questa posizione, prevedendo proprio l'eliminazione di tale intersezione. La bretella è un'opera che può benissimo appoggiarsi sull'Aurelia. Con questa motivazione, esprimeremo voto di astensione sull'emendamento, quasi una sorta di voto contrario, e ovviamente ne chiedo la votazione con il sistema elettronico.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CUOMO (PD). Signor Presidente, chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice De Petris e dal senatore Cuomo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà. C'è comunque un'ampia richiesta di voto elettronico: che lo chieda anche lei mi sembra superfluo, basta appoggiarlo.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, anche noi del Gruppo Movimento 5 Stelle chiediamo cortesemente il voto elettronico.
La richiesta è già appoggiata. È bello quando c'è questa concordanza! Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.12 (testo 5), presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 259 Senatori votanti 257 Maggioranza 129 Favorevoli 203 Contrari 48 Astenuti 6]] Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi gli emendamenti 1.14 e 1.15. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.1000. SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiediamo cortesemente la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.1000, presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 257 Senatori votanti 255 Maggioranza 128 Favorevoli 204 Contrari 45 Astenuti 6]] Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.16 (testo 2). SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiediamo cortesemente la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.16 (testo 2), presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 256 Senatori votanti 254 Maggioranza 128 Favorevoli 186 Contrari 61 Astenuti 7]] Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MASTRANGELI (Misto). Signor Presidente, è già la seconda volta che vedo quel senatore, di cui non conosco il nome, seduto in alto nella parte destra dell'emiciclo, che ha messo tutto un "papocchio" davanti a dove si mette la mano per votare e ogni volta allunga la mano, per strana coincidenza, quando si vota. È già la seconda volta. [[Proteste dal Gruppo PdL]]
Ne prendiamo atto. Prego i senatori Segretari di guardare il papocchio, che non ho capito cosa sia.
MASTRANGELI (Misto). È il papocchio di carte. [[Applausi ironici dal Gruppo PdL]] Lo ha fatto anche l'altro. Loro mettono la testa sotto la sabbia e pensano che non si veda, ma io l'ho visto. FAZZONE (PdL). Fateci lavorare! PRESIDENTE. I senatori Segretari faranno attenzione. MASTRANGELI (Misto). Ma lei sfotte me, signor Presidente? PRESIDENTE. No, assolutamente, è solo che non capivo. MASTRANGELI (Misto). Il papocchio significa un po' di carte messe a coprire; hai voglia a mettere la testa sotto la sabbia!
Io ho solo ripetuto quello che ha detto lei. Per favore, ognuno resti al proprio posto in fase di votazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, guardi che quella che ha fatto rilevare il senatore Mastrangeli è una pratica non corretta: quindi, la prego di mantenere l'ordine. PRESIDENTE. Ho già invitato i senatori Segretari a controllare. SANTANGELO (M5S). Occorre maggiore serietà, perché alcuni senatori stanno votando per conto di persone assenti, e non è possibile farlo. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Sappiamo benissimo che votare per persone assenti significa dare la possibilità di certificare la presenza, mentre l'assenza comporterebbe una detrazione dalla diaria. [[Applausi dal Gruppo M5S]] I senatori Segretari faranno certamente attenzione e che non avvengano violazioni di questo tipo. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.17. SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiediamo cortesemente la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.17, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 258 Senatori votanti 257 Maggioranza 129 Favorevoli 68 Contrari 189]] Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.18. SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiediamo cortesemente la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.18, presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 256 Senatori votanti 254 Maggioranza 128 Favorevoli 253 Contrari 1]] Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.19 (testo 2). SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiediamo cortesemente la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.19 (testo 2), presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 256 Senatori votanti 254 Maggioranza 128 Favorevoli 244 Contrari 4 Astenuti 6]] Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.2400. SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiediamo cortesemente la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.2400, presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 259 Senatori votanti 258 Maggioranza 130 Favorevoli 211 Contrari 46 Astenuti 1]] Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576 PRESIDENTE. Gli emendamenti 1.20 e 1.24 sono stati ritirati. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 1.300 è improcedibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.25 (testo 3). SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.25 (testo 3), presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 256 Senatori votanti 254 Maggioranza 128 Favorevoli 207 Astenuti 47]] Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576 PRESIDENTE. Gli emendamenti 1.26 (testo 2) e 1.27 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.2000.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MUSSOLINI (PdL). Mi scusi, signor Presidente, ma il voto elettronico io lo chiederei con garbo istituzionale. Lei, però, guardi anche da questa parte, oltre che dalla parte del senatore Santangelo. È vero che c'è questo feeling ma anche noi possiamo alzare la mano per chiedere la votazione elettronica. PRESIDENTE. Senatrice Mussolini, io guardo chi è in piedi, e mi aiutano in questo anche i senatori Segretari, eventualmente segnalandomi se c'è qualcuno che chiede la votazione elettronica. MUSSOLINI (PdL). Allora, signor Presidente, guardi tutti i senatori. Chiedo anch'io la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Mussolini, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.2000, presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 258 Senatori votanti 256 Maggioranza 129 Favorevoli 206 Astenuti 50]] Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576 PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.100 non verrà posto ai voti. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G1.101. SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, con il giusto garbo istituzionale, chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G1.101, presentato dal senatore Martelli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 255 Senatori votanti 254 Maggioranza 128 Favorevoli 66 Contrari 186 Astenuti 2]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G1.102. SANTANGELO (M5S). Chiediamo, cortesemente, la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G1.102, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 258 Senatori votanti 256 Maggioranza 129 Favorevoli 68 Contrari 188]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576 PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.300 non verrà posto ai voti. Chiedo ai presentatori dell'ordine del giorno G1.103 se accettano la riformulazione proposta dal Governo.
Signor Presidente, per quanto riguarda l'ordine del giorno G1.103, mi pare che il Governo chieda che venga tolta la premessa.
Rimane l'impegno che il Governo accoglie.
SANTANGELO (M5S). C'è un piccolo problema: nel dispositivo si legge in maniera chiara: «impegna il Governo: a valutare attentamente, alla luce di quanto riferito in premessa», ma la premessa non viene accettata. PRESIDENTE. È chiaro: occorre togliere il riferimento alla premessa. Altrimenti, se non accogliete la riformulazione, voteremo. SANTANGELO (M5S). Il Governo mi sembra che accetti gli impegni senza questa parte; ma l'ha detto lei che questo inciso verrà tolto. Vorrei sentire il Governo. PRESIDENTE. Sentiamo a conferma l'interpretazione autentica del rappresentante del Governo.
Confermo l'interpretazione del Presidente per cui il dispositivo sarà: «impegna il Governo a valutare attentamente la scelta della struttura più idonea».
L'ordine del giorno è quindi riformulato togliendo l'inciso «alla luce di quanto riferito in premessa». Accettate la riformulazione? SANTANGELO (M5S). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.103 (testo 2) non verrà posto ai voti. Essendo stati accolti dal Governo, anche gli ordini del giorno G1.301, G1.104, G1.105 e G1.106 non verranno posti ai voti. Per quanto riguarda l'ordine del giorno G1.107, c'è una riformulazione. Chiedo ai presentatori se l'accettano. SANTANGELO (M5S). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.107 (testo 2) non verrà posto ai voti. Gli ordini del giorno G1.108 e G1.200 non verranno posti ai voti in quanto accolti dal Governo come raccomandazione. Sull'ordine del giorno G1.201 c'è una riformulazione, che dovrebbe essere accolta, perché concerne il rispetto della compatibilità di bilancio. Senatrice Spilabotte, accetta la riformulazione? SPILABOTTE (PD). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.201 (testo 2) non verrà posto ai voti. L'emendamento 1.0.200 è stato ritirato. Passiamo all'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 2 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, l'emendamento 2.4 chiede la soppressione, al comma 1, della lettera e). In poche parole, si chiede di abrogare la parte che riguarda il completamento del sistema impiantistico previsto nel piano regionale di gestione dei rifiuti, perché a nostro avviso - e non siamo i soli: credo che siano in molti a pensarlo tra coloro che conoscono bene la realtà siciliana - non si riesce veramente a comprendere per quale motivo, proprio sulla parte dell'impiantistica, si deve ricorrere alla forma della gestione emergenziale. Colgo l'occasione per dire che poi, mentre si chiede l'utilizzo della forma gestionale emergenziale per quanto riguarda l'impiantistica, tutta la parte che invece riguarda i sistemi per avviare la raccolta differenziata - come si vede e come vedremo poi nella discussione successiva - evidentemente non è al centro di queste preoccupazioni. Non si fa nulla proprio a fronte dell'emergenza, per riconvertire tutto sul sistema e sul ciclo, per avviare definitivamente la raccolta differenziata.
Signor Presidente, vorrei illustrare l'emendamento 2.100 (testo 2)/100, con cui si estende il codice europeo dei rifiuti anche ai pannolini biodegradabili. Esistono alcune ditte che hanno iniziato la sperimentazione della produzione di questo prodotto. Purtroppo, non è ancora stato attribuito il codice europeo dei rifiuti: quindi queste ditte rischiano di fallire e di interrompere la produzione. Poiché credo che sia importante invece assecondare la produzione dei pannolini biodegradabili, auspico che, in attesa che venga riconosciuto il codice, si possa trovare una soluzione a questo problema attribuendo il codice europeo dei rifiuti, che li assimila ai prodotti biodegradabili. Mi auguro quindi che questo emendamento venga accolto, perché consente di risolvere un problema che rischia altrimenti di mettere in difficoltà alcune ditte che già operano.
Signor Presidente, con l'ordine del giorno G2.102 intendiamo sottolineare il fatto che, a distanza di quattro anni dalla dichiarazione dello stato di emergenza, il territorio palermitano si trova ancora in una situazione di criticità per quanto riguarda la gestione dei rifiuti urbani. Chiediamo perciò un chiaro impegno al Governo affinché si ripristini il regime ordinario per quanto riguarda il sistema della gestione dei rifiuti e non si preveda assolutamente nessuna ulteriore proroga o deroga, nel prossimo futuro, per quanto riguarda lo stato di emergenza.
Signor Presidente, con riguardo all'ordine del giorno G2.100, ho saltato il turno, cedendolo ad un collega. Approfitto della presenza del Governo, per evidenziare che a livello centrale si ha spesso tempestività ed efficacia nell'adozione di provvedimenti che tuttavia, a valle, non trovano l'auspicato riscontro. Già nel 2001, con il decreto ministeriale del 18 settembre n. 468, fu stabilito tutto un criterio per il recupero del sito inquinato dall'amianto nella sede della ex Fibronit. Ebbene, da quella data, signor Presidente, sono passati 12 anni. Ne facciamo oggetto di pessime esibizioni politico-elettorali. Ancora non si è provveduto alla definizione della bonifica e dei criteri; si promettono bandi in ambito comunale - mi riferisco al comune di Bari - che non trovano riscontro. Non sembri una provocazione la mia, ma un appello al senso della responsabilità, perché la politica recuperi il proprio ruolo etico e consegni alla comunità il necessario adempimento a specifici obblighi di legge, soprattutto quando questi hanno un rilevante effetto di ricaduta sui profili di tutela della salute pubblica. Perché, signor Presidente, signori del Governo, illustri colleghi, sappiamo tutti quali sono le patologie derivanti dall'inalazione delle fibre di amianto. Sulla base di queste considerazioni, signor Presidente, auspico che questo ordine del giorno trovi il parere favorevole del Governo, del relatore, ma soprattutto dell'intera Assemblea. Sarebbe il segno di una politica che vuole rispondere alla sua funzione. Spero che questa frustata sulla coscienza della politica serva anche agli amministratori del Comune di Bari. [[Applausi dal Gruppo PdL.]]
Signor Presidente, l'ordine del giorno G2.103 si riferisce all'articolo 2 del decreto-legge in esame, riguardante l'emergenza rifiuti a Palermo, problema pluriennale di questa città. È il 16 gennaio 2009 quando fu dichiarato lo stato di emergenza per lo smaltimento dei rifiuti urbani nel territorio della provincia di Palermo. In seguito a ciò fu nominato un commissario straordinario che avrebbe dovuto risolvere, o quanto meno di riorganizzare in maniera efficace ed efficiente, lo smaltimento dei rifiuti. Da allora, molteplici sono stati gli interventi di emergenza posti in essere, ma questi riguardavano per lo più la fase finale dello smaltimento dei rifiuti, lasciando inalterato o quasi il sistema della raccolta. Preso atto del mancato raggiungimento degli obiettivi prefissati, il presente provvedimento proroga l'emergenza e prevede alcuni interventi necessari, quali quelli relativi al completamento della cosiddetta sesta vasca della discarica di Bellolampo nel Comune di Palermo. Ancora una volta, quindi, non viene affrontato il problema alla sua radice, mancando una seria politica di prevenzione della produzione dei rifiuti, non solo quindi il sistema della raccolta porta a porta, ma anche - e soprattutto - il riuso post consumo. Sarebbe opportuno dunque - e qui veniamo allo scopo specifico dell'ordine del giorno - che il Governo ampliasse gli interventi a Palermo al di là della gestione emergenziale prevista dall'articolo 2, a favore di una seria ed articolata pianificazione della raccolta differenziata in generale e di quella porta a porta in particolare, introducendo un approccio che tenga conto dell'intero ciclo di vita dei prodotti e dei materiali con l'obiettivo di abbattere la pericolosità dei rifiuti e, soprattutto, di limitarne la quantità prima della fase di smaltimento. Il secondo punto del dispositivo dell'ordine del giorno G 2.103, a necessario completamento del primo, impegna il Governo a realizzare impianti di compostaggio e riciclo utilizzando tecnologie avanzate allo scopo precipuo di salvaguardare la salute della popolazione palermitana e tutto l'ambiente. Spero che il Governo voglia accogliere con favore quest'ordine del giorno. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sugli emendamenti 2.1, 2.2, 2.4, 2.6, 2.100 (testo 2)/100 e 2.7. Esprimo invece parere favorevole sugli emendamenti 2.100 (testo 2) e 2.11 (testo 2). Infine, il parere è favorevole sugli ordini del giorno G2.100, G2.101, G2.102 e G2.103.
Il Governo esprime parere conforme a quello dei relatori sugli emendamenti in esame. Per quanto riguarda gli ordini del giorno, sul G2.100 il parere è favorevole. In merito all'ordine del giorno G2.101, il parere è altresì favorevole se il primo punto del dispositivo viene riformulato nel modo seguente: «impegna il Governo: a valutare l'opportunità di non derogare ulteriormente al divieto», per poi proseguire nel testo attuale. Sull'ordine del giorno G2.102 il Governo invita ad eliminare la seguente parte: «a non prevedere in futuro ulteriori proroghe dello stato di emergenza per il servizio di raccolta e gestione dei rifiuti urbani nel territorio di Palermo e», e a sostituirla con le seguenti parole: «a porre in essere ogni strumento utile a ripristinare il regime ordinario della gestione dei rifiuti». Infine, il Governo chiede ai presentatori dell'ordine del giorno G2.103 di sostituire, al secondo capoverso del dispositivo, le parole: «a prevedere la realizzazione» con le seguenti: «a valutare l'opportunità di prevedere la realizzazione».
Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo cortesemente la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.1, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 258 Senatori votanti 257 Maggioranza 129 Favorevoli 54 Contrari 203]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MASTRANGELI (Misto). Signor Presidente, questa volta cito come testimone il senatore Giarrusso. Lo stesso senatore prima denunciato, durante la votazione dell'emendamento 2.1, ha stranamente allungato la mano sul «papocchio», che è un cumulo di carte. Chissà perché l'ha allungata proprio adesso!
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CERONI (PdL). Chiedo alla Presidenza di verificare se le due postazioni a fianco alla mia sono state usate per votare. Credo si stia facendo una strumentalizzazione inaccettabile. [[Applausi dal Gruppo PdL.]]
Comunque, la prova di resistenza non consente la verifica attuale, verifica che faremo certamente e della quale daremo atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MASTRANGELI (Misto). Tengo a precisare che io non faccio nessuna sentenza: sto solamente segnalando che il senatore allunga la mano sul «papocchio», proprio quando si vota. Ma chissà perché! [[Proteste dal Gruppo PdL.]]
Senatore Mastrangeli, prendiamo atto che lei non fa sentenze, ma solamente il pubblico ministero. [[Applausi dal Gruppo PdL e del senatore Buemi]] Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.2. SANTANGELO (M5S). Chiediamo gentilmente la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, e la verifica sulla regolarità del voto. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.2, presentato dal senatore Martelli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 264 Senatori votanti 263 Maggioranza 132 Favorevoli 70 Contrari 192 Astenuti 1]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576 PRESIDENTE. L'emendamento 2.3 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.4. SANTANGELO (M5S). Chiediamo cortesemente la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.4, presentato dai senatori De Petris e Cervellini. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 262 Senatori votanti 260 Maggioranza 131 Favorevoli 67 Contrari 193]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Signor Presidente, intervengo per un richiamo al Regolamento. Lei mi deve aiutare ad interpretare l'articolo 113, comma 2, del Regolamento, là dove si legge che «L'Assemblea vota normalmente per alzata di mano». Mi deve quindi spiegare, signor Presidente: o dà mandato alla Giunta per il Regolamento di cambiarlo, oppure «normalmente» è «normalmente». Come i miei colleghi sanno, ho una mentalità sanitaria. Quando si dice che un'infezione normalmente si cura con gli antibiotici, non si cura con l'acqua fresca. Allora si cambia la mentalità. Non vorrei che questa fosse una forma di ostruzionismo, non latente, ma palese. PRESIDENTE. Senatore Barani, la posso invitare a leggere le parole successive? BARANI (GAL). Signor Presidente, mi deve dire il significato di «normalmente». PRESIDENTE. Allora la leggo io: «a meno che quindici Senatori chiedano la votazione nominale». Quindi: «normalmente (...) a meno che». [[Applausi dal Gruppo M5S]] Adesso non devo interpretare il Regolamento. BARANI (GAL). Signor Presidente, deve però andare avanti nella lettura. Vada avanti. Lei deve andare avanti, altrimenti che cos'è? Si legge che la richiesta deve essere presentata dopo la chiusura della discussione. Ciò non vuol dire emendamento su emendamento: vuol dire discussione generale. La interpreti! Signor Presidente, la deve interpretare, altrimenti che cosa hanno fatto a fare il Regolamento? Perché hanno scritto «normalmente»? Per impedire l'ostruzionismo, è ovvio.
Senatore Barani, guardi che la votazione elettronica non la considero una pratica ostruzionistica, ma - semmai - una verifica dei voti, anche nella loro perfetta regolarità. [[Applausi dai Gruppi PD e M5S.]] Questo è come la intendo io, mi dispiace. BARANI (GAL). Signor Presidente, legga l'articolo 114 del Regolamento. [[Applausi del senatore Formigoni.]] Senatore Barani, faccia tutte le osservazioni che crede attraverso il suo Capogruppo, per cambiare eventualmente il Regolamento. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.6. SANTANGELO (M5S). Chiediamo cortesemente la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.6, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 263 Senatori votanti 261 Maggioranza 131 Favorevoli 54 Contrari 206 Astenuti 1]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576 PRESIDENTE. L'emendamento 2.100 (testo 2)/100 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.100 (testo 2). SANTANGELO (M5S). Chiediamo cortesemente la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. [[Applausi dal Gruppo PdL]] Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.100 (testo 2), presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 266 Senatori votanti 265 Maggioranza 133 Favorevoli 245 Contrari 20]] Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, ho cercato di attirare l'attenzione anche in precedenza: prima sarebbe infatti stato più facile verificare. PRESIDENTE. Mi dispiace, senatore Endrizzi. Sta facendo riferimento alla precedente votazione? ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, mi riferisco alla votazione appena conclusa. C'erano due lucette accese negli scranni della penultima fila del Gruppo PdL. [[Proteste del senatore Tarquinio.]] Eccolo là, il senatore si sta alzando. Il senatore ha votato nella buca a fianco: c'erano due luci accese. Non so se qui si sta cercando di far finta, per attirarci in inganno. [[Applausi ironici dai Gruppo PdL.]] Però, non è corretto - non è corretto! - infilare la mano in due buche - e questo è quello che è stato fatto - a prescindere dalla presenza in Aula dell'interessato.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.7. SANTANGELO (M5S). Chiediamo cortesemente la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.7, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 263 Senatori votanti 262 Maggioranza 132 Favorevoli 55 Contrari 207]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576 PRESIDENTE. Gli emendamenti 2.8, 2.9 e 2.10 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.11 (testo 2). SANTANGELO (M5S). Chiediamo gentilmente la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.11 (testo 2), presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 266 Senatori votanti 264 Maggioranza 133 Favorevoli 264]] Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576 PRESIDENTE. Gli emendamenti 2.12 e 2.13 sono stati ritirati. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G2.100 non verrà posto ai voti. Senatore Ranucci, accoglie la richiesta di riformulazione del Governo dell'ordine del giorno G2.101? RANUCCI (PD). Sì, Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G2.101 (testo 2) non verrà posto ai voti. Chiedo ai presentatori se accolgono la richiesta di riformulazione dell'ordine del giorno G2.102, avanzata dal Governo.
Signor Presidente, la proposta del Governo ci sembra una presa in giro perché è l'annacquamento di un ordine del giorno ben preciso volto a dare una mano ai siciliani, alla gente di Palermo, al fine di non replicare la questione dei rifiuti di Napoli. Pertanto non accettiamo la riformulazione e insistiamo per la votazione dell'ordine del giorno G2.102.
A questo punto, non essendo stata accettata la proposta di riformulazione, chiedo al presentante del Governo se il parere è contrario.
Signor Presidente, il Governo esprime parere contrario sull'ordine del giorno G2.102. La riformulazione era un modo per tenere conto seriamente dell'esigenza che era stata posta. Se la riformulazione non va bene, il parere del Governo è contrario.
Il parere del relatore è contrario? ESPOSITO Stefano, relatore. Sì, signor Presidente.
Passiamo dunque alla votazione dell'ordine del giorno G2.102.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CUOMO (PD). Signor Presidente, in verità sull'ordine del giorno G2.102 già abbiamo avuto modo di dibattere a lungo in Commissione proprio con il collega. Vi è un continuo riferimento ai rifiuti di Napoli, che oggettivamente hanno rappresentato un problema. Va però rimarcato, per amore di verità, che, dopo aver fatto tanta storia sui rifiuti di Napoli, in audizione in Commissione ambiente abbiamo potuto scoprire - tutti i senatori presenti, cosa che noi già sapevamo - che la Regione Campania attualmente è quarta o quinta nella raccolta differenziata. Quindi, non è possibile continuare sempre su questa storia, ogni volta che c'è qualche disfunzione, e farvi riferimento senza aggiornare neanche i dati dal punto di vista storico. Sono assolutamente d'accordo sul fatto che dobbiamo certamente rivedere la questione, anche perché parliamo del 7 per cento di raccolta differenziata e non abbiamo avuto neanche i dati sulla raccolta differenziata nella città di Palermo. Però vorrei chiedere al Governo di trovare una formulazione più adatta, perché oggettivamente abbiamo l'esigenza di ritrovarci unitariamente sull'idea che si cominci a fare la raccolta differenziata a Palermo e quindi di indurre le amministrazioni comunali e la Regione Sicilia a fare ogni sforzo, anche dal punto di vista impiantistico, perché non si viva la stessa tragedia che hanno vissuto le popolazioni campane.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DALLA ZUANNA (SCpI). Signor Presidente, nell'emendamento che abbiamo appena approvato all'unanimità abbiamo specificato che ci sarà ogni sei mesi un passaggio parlamentare sulla questione relativa a Palermo. Credo che ciò sia sufficiente ad assicurare a quest'Assemblea un controllo su quello che sta accadendo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Signor Presidente, benché condivida la sottolineatura fatta dal collega, non posso però fare a meno di leggere l'impegno che i colleghi della Lega chiedono al Governo: «impegna il Governo: a non prevedere in futuro ulteriori proroghe dello stato di emergenza per il servizio di raccolta e gestione dei rifiuti urbani nel territorio di Palermo» (e questo credo sia un impegno che il Governo dovrebbe assolutamente assumere) «e a ripristinare il regime ordinario della gestione dei rifiuti». Invito pertanto tutti a votare a favore. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Crosio.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE VINCENTI, sottosegretario di Stato per lo sviluppo economico. Vorrei sottolineare che la riformulazione del Governo è la seguente: «impegna il Governo: a porre in essere ogni strumento utile a ripristinare il regime ordinario della gestione dei rifiuti». La riformulazione del Governo rispondeva, quindi, esattamente alle esigenze poste sia dalla senatrice Nugnes sia da altri intervenuti. Constato che il senatore Crosio ritiene che questa riformulazione non vada bene. In questo caso manteniamo il parere contrario.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiediamo cortesemente la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G2.102, presentato dal senatore Davico e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, rilevo che nella penultima fila in alto a sinistra sono presenti due schede e sono segnalati due voti. Chiedo cortesemente di conoscere il nome del senatore assente che sta percependo la diaria. [[Applausi dal Gruppo M5S e dei senatori Mastrangeli e Puppato.]] Chiedo, cortesemente di continuare a vigilare al riguardo al fine di mettere un punto.
Invito i senatori Segretari a verificare. CARDIELLO (PdL). Presidente, faccia controllare, così la finisce! PRESIDENTE. Infatti, ho invitato i senatori Segretari ad effettuare i controlli.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ARACRI (PdL). Signor Presidente, evidentemente il collega ha ancora gli occhi distorti dalla conta degli scontrini e delle diarie. Do conto che a fronte di tre senatori ci sono due voti. Chiedo se cortesemente la finisce di scocciare!
Cerchiamo di mantenerci nei limiti. Sono stati effettuati i controlli e la votazione è risultata regolare. Dichiaro chiusa la votazione. [[Proteste del senatore Volpi.]] Ho già dichiarato chiusa la votazione. Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 267 Senatori votanti 266 Maggioranza 134 Favorevoli 78 Contrari 183 Astenuti 5]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, nel rispetto di tutti gli onorevoli senatori, vorrei ricevere lo stesso rispetto che porto a quest'Assemblea e a tutti i presenti. Quindi chiedo cortesemente che si intervenga nei confronti dell'onorevole senatore del quale non conosco il nome perché si rivolga con modi più consoni al ruolo che stiamo ricoprendo.
Senatore Santangelo, mi pare che sia già intervenuto. Sull'ordine del giorno G2.103 il Governo ha chiesto una riformulazione. Senatrice Nugnes, l'accetta? NUGNES (M5S). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G2.103 (testo 2) non verrà posto ai voti. Invito il senatore Segretario a dare lettura di un ulteriore parere della 5ᵃ Commissione permanente.
«La Commissione programmazione economica, bilancio, esaminati gli ulteriori emendamenti trasmessi dall'Assemblea 3.900 (testo 2), 3.900, 5.900 e 6.0.900, esprime, per quanto di propria competenza, parere di semplice contrarietà sugli emendamenti 3.900 (testo 2), 3.900 e 5.900. Per ciò che attiene tale ultimo emendamento, si osserva che il parere di semplice contrarietà è riferito ai profili della copertura e che, qualora dovessero essere approvati ulteriori emendamenti gravanti sul medesimo Fondo per la compensazione degli effetti finanziari non previsti a legislazione vigente, essi dovrebbero essere valutati ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Il parere è di nulla osta sull'emendamento 6.0.900».
Passiamo all'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 3 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, nello specifico mi ricollego a quanto già dichiarato dalla collega Nugnes in discussione generale, quando ha parlato dell'abitudine tutta italiana di fronteggiare situazioni di varia natura in emergenza, soprattutto per quanto concerne l'ambiente e la gestione delle bonifiche, dei siti contaminati e dei rifiuti. La considerazione sorge spontanea: se trattasi di emergenze, gli interventi saranno da attuare in maniera risolutiva ed urgente, e invece ci ritroviamo puntualmente a concedere proroghe su proroghe e deroghe su deroghe, perché tali interventi non seguono mai l' iter predefinito, uscendo dall'emergenza ed entrando nella malattia cronica. Ricordo che questo tipo di gestione va in deroga a leggi vigenti e distoglie fondi da altri capitoli di spesa ai quali non è stata data la patente di urgenza. Un fatto, a nostro avviso, gravissimo. La Regione Campania, interamente bagnata dal mare, dovrebbe avere come settore economico strategico il turismo. Ebbene, questo in realtà è un settore che non riesce a decollare a causa proprio di questa disastrosa, e forse voluta, gestione. Ogni anno a ridosso della stagione estiva puntualmente scopriamo che il mare è sporco ed inquinato; che c'è bisogno di mettere mano ai depuratori che non funzionano; che tutti faranno del loro meglio in attesa di nuovi finanziamenti. Tante belle parole. Così la storia diventa un ciclo infinito a danno di tutti i cittadini e degli operatori di quel turismo che non c'è. Con riferimento quindi alla situazione di cui all'articolo 3 di questo decreto, con cui si diede un'ulteriore proroga di gestione commissariale, quindi di emergenza in emergenza, per il servizio di trattamento delle acque reflue in Campania, non siamo ancora riusciti a capire perché non si sia ricondotta la questione nell'alveo della gestione ordinaria. Tutto questo dimostra che un commissario non risolve un problema che, forse, non si vuole risolvere. A sostegno di questa tesi vi è il fatto che dei fondi via via stanziati per l'adeguamento e la messa a norma solo l'1 per cento sia stato utilizzato per l'impiantistica (il resto è stato utilizzato per le spese del personale). Ora inviterei i colleghi a valutare in futuro tutti gli emendamenti presentati, tenendo conto delle conseguenze che vanno a generare e a indirizzare il loro voto ed il loro consenso avendo come obiettivo unico la soluzione migliore per un territorio già ampiamente devastato e a non lasciarsi condizionare solo dalla voglia di fronteggiare un Gruppo politico diverso da quello di appartenenza. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Signor Presidente, ho tre emendamenti da illustrare. Inizio con l'emendamento 3.202, per il quale era stato fatto richiamo all'articolo 81 della Costituzione e per mettere in votazione il quale abbiamo dovuto raccogliere 15 firme. Con il decreto-legge n. 195 del 2009 è stato previsto l'acquisto del termovalorizzatore di Acerra da parte della Regione Campania, con copertura a valere sul FAS di sua spettanza. Con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri del 16 febbraio 2012, impugnato dalla Regione dinanzi ai giudici amministrativi e alla Corte costituzionale, è stato successivamente previsto esclusivamente il trasferimento della proprietà dell'impianto di termovalorizzazione da FIBE SpA alla Regione, senza regolare le sorti del contratto relativo alla gestione dello stesso in testa alla Protezione civile. La Regione non è quindi automaticamente succeduta in tale contratto sia perché il trasferimento della proprietà di un impianto non produce mai l'automatico trasferimento dei contratti di servizio, sia perché il contratto di servizio in questione è stato stipulato da soggetti diversi da quelli tra i quali è avvenuto il trasferimento della proprietà (Protezione civile e società A2A Partenope Ambiente) e riguarda anche la gestione integrata dello STIR di Caivano, che non è di proprietà della Regione. Ciò nonostante, quest'ultima si trova in questo momento obbligata a cogestire l'impianto di termovalorizzazione in virtù di un decreto della Protezione civile, che ha indebitamente ritenuto la Regione succeduta anche nel contratto di gestione e in conseguenza ha generato incertezze e contenzioso. In ogni caso, la situazione di incertezza giuridica circa il rapporto di concessione, provocata dall'ordinanza della Protezione civile e dal contenzioso, determina l'impossibilità della Regione di sostenere l'investimento di 355 milioni di euro e il relativo rientro economico previsto dalla normativa vigente. Tale situazione è inoltre complicata dal fatto che con una recente sentenza la Corte costituzionale ha ritenuto illegittima la norma di legge che aveva autorizzato il Governo a procedere all'attribuzione della proprietà del termovalorizzatore alla Regione in assenza di intesa da parte di quest'ultima. L'emendamento proposto in sede di conversione del decreto-legge è quindi finalizzato a trovare una soluzione al problema, assicurando, da una parte, la continuità della gestione dell'impianto e, dall'altra, sgombrando il campo dalle incertezze giuridiche sulla gestione del servizio, nel contempo rendendo possibile una rinegoziazione del contratto tendente al suo equilibrio. È quindi proprio l'opposto della fattispecie di cui all'articolo 81 della Costituzione ciò a cui, con questo emendamento, si vuole arrivare. Per quanto riguarda l'emendamento 3.201, la norma intende garantire e assicurare l'utilizzazione sino al dicembre 2015 dei siti di stoccaggio dei rifiuti che diversamente non potrebbero essere utilizzati per effetto della cessazione dello stato di emergenza e delle autorizzazioni a suo tempo concesse, generando, se così non fosse, un possibile preoccupante fenomeno di inquinamento ambientale a causa della rimozione e dello spostamento di tali rifiuti. La proroga di tre anni consentirà a questo fine, nelle more dell'entrata a regime del sistema di smaltimento, di avere le condizioni per la realizzazione degli impianti dedicati e utilizzare al tempo stesso i siti di stoccaggio esistenti. Dalla norma non derivano effetti negativi per la finanza pubblica. L'emendamento 3.200, infine, reca una disposizione di carattere tecnico-regolamentare che non determina nuovi o maggiori oneri per la finanza pubblica, in quanto attuativa di una disciplina (articolo 14 del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201) recante disposizioni in materia di entrate inerenti alla determinazione del contributo comunale su rifiuti e servizi (la TARES).
Signor Presidente, illustro l'ordine del giorno G3.100 della Lega Nord, che fa riferimento a quegli eventi meteorologici che a maggio hanno nuovamente colpito i territori delle Regioni Emilia-Romagna, Lombardia, Piemonte, Trentino-Alto Adige e Veneto. Ci sono stati alluvioni, frane e smottamenti che hanno provocato ingenti danni agli edifici e alle persone, causandone anche la morte. Questi danni sono molto rilevanti e già stimati in circa 600 milioni di euro, nel contesto di un'economia ormai in ginocchio, sulla quale tali eventi calano come una mannaia ulteriore rispetto a quelle politiche che hanno ormai prosciugato il nostro Nord. Pertanto, con l'ordine del giorno in esame chiediamo al Governo di dichiarare lo stato di emergenza per i territori delle Regioni Emilia-Romagna, Lombardia, Piemonte, Veneto e Trentino-Alto Adige colpiti, nonché di adottare tutti i provvedimenti necessari e, soprattutto, di stanziare le risorse occorrenti per la ricostruzione e il risarcimento dei danni. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sugli emendamenti 3.3 (testo corretto) e 3.2 e favorevole sugli emendamenti 3.6 (testo 2), 3.900 (testo 2) e 3.8 (testo 2). Gli emendamenti 3.9, 3.202, 3.11, 3.201, 3.10 e 3.12 sono improcedibili. Esprimo parere favorevole sull'emendamento 3.13 (testo 2) e contrario sull'emendamento 3.200. Esprimo infine parere favorevole sugli ordini del giorno G3.100, G3.103, G3.101 e G3.102 e sull'emendamento 3.0.1 (testo 3).
Signor Presidente, il parere del Governo sugli emendamenti è conforme a quello dei relatori, con una sola piccola differenza per l'emendamento 3.8 (testo 2), che andrebbe modificato iniziando con la seguente proposizione: «Fino al 31 dicembre 2013, i Comuni della regione Campania possono continuare ad avvalersi». Propongo pertanto ai relatori questo aggiustamento di questa precisazione dell'emendamento. DE SIANO, relatore. Siamo d'accordo. DE VINCENTI, sottosegretario di Stato per lo sviluppo economico. Signor Presidente, il parere del Governo sull'ordine del giorno G3.100, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori, è favorevole, a condizione che il dispositivo sia riformulato nel modo seguente: «impegna il Governo a valutare la situazione in cui versano i territori delle Regioni Emilia-Romagna, Lombardia, Piemonte, Veneto e Trentino-Alto Adige, colpiti dagli eccezionali eventi alluvionali verificatisi nei giorni dal 16 al 20 maggio 2013 e a valutare la possibilità di adottare provvedimenti in merito», eliminando, tutta la parte restante del dispositivo. In merito all'ordine del giorno G3.103, presentato dal senatore Formigoni, vi è un'analoga proposta di riformulazione. Quindi, lo stesso dispositivo proposto per la riformulazione dell'ordine del giorno G3.100 è da noi proposto per sostituire il dispositivo originale dell'ordine del giorno G3.103. Sull'ordine del giorno G3.101, proposto dai senatori Candiani e altri, la proposta di riformulazione del Governo recita: «impegna il Governo a porre in essere ogni strumento utile per ripristinare il regime ordinario della gestione dei rifiuti». Esprimo infine parere favorevole sull'ordine del giorno G3.102, presentato dai senatori Scilipoti e Sibilia.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.3 (testo corretto). SANTANGELO (M5S). Chiediamo cortesemente la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.3 (testo corretto), presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.2. SANTANGELO (M5S). Chiediamo cortesemente la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.2, presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'AMBROSIO LETTIERI (PdL). Signor Presidente, desidero segnalare che, nel corso della precedente votazione, ho erroneamente votato in maniera opposta a quella che era la mia intenzione.
La Presidenza ne prende atto. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.6 (testo 2). SANTANGELO (M5S). Chiediamo cortesemente la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.6 (testo 2), presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.900 (testo 2). SANTANGELO (M5S). Chiediamo cortesemente la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.900 (testo 2), presentato dai relatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ESPOSITO Stefano, relatore. A seguito dell'approvazione dell'emendamento 3.900 (testo 2), ritiriamo l'emendamento 3.8 (testo 3).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MASTRANGELI (Misto). Quello continua a prenderci in giro! Ha votato un'altra volta! Gli faccia levare la scheda. PRESIDENTE. Per favore, senatore, si accomodi. Le operazioni di voto verranno controllate. Invito i senatori Segretari a controllare. MASTRANGELI (Misto). Perché ci facciamo prendere in giro così? Lei pure si fa prendere in giro.
Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 3.9 e 3.202 sono improcedibili.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Signor Presidente, mi appello all'articolo 102- bis per mettere in votazione l'emendamento 3.202.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Barani, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi nuovamente sull'emendamento in esame. ESPOSITO Stefano, relatore. Esprimo parere contrario. DE VINCENTI, sottosegretario di Stato per lo sviluppo economico. Esprimo parere conforme a quello del relatore. Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco, pertanto, la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.202, presentato dal senatore Barani. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 3.11 e 3.201 sono improcedibili. BARANI (GAL). Signor Presidente, ai sensi dell'articolo 102- bis, chiedo la votazione dell'emendamento 3.201. PRESIDENTE. Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'emendamento in esame. ESPOSITO Stefano, relatore. Esprimo parere contrario. DE VINCENTI, sottosegretario di Stato per lo sviluppo economico. Esprimo parere conforme a quello del relatore. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Barani, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.201, presentato dal senatore Barani. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 3.10 e 3.12 sono improcedibili. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.13 (testo 2). SANTANGELO (M5S). Chiediamo cortesemente la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.13 (testo 2), presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576 PRESIDENTE. Risulta pertanto precluso l'emendamento 3.200. Domando ai presentatori dell'ordine del giorno G3.100 se accettano la modifica richiesta dal Governo.
Signor Presidente, innanzitutto prendiamo atto del fatto che abbiamo un parere chiaramente favorevole da parte del relatore, mentre il Governo ancora una volta vuole annacquare un ordine del giorno molto chiaro. Questo è l'andazzo che abbiamo visto anche in Commissione: c'era un giudizio da parte del Parlamento e un giudizio da parte del Governo. Ciò probabilmente è dovuto alla genesi del provvedimento, che difatti è un provvedimento omnibus, perché c'è di tutto e di più. Non ci sembrava al di fuori del corretto agire il fatto di prendere in considerazione gli alluvionati dell'Emilia-Romagna, del Piemonte, della Lombardia e del Veneto, visto che si parla di decreto di urgenza e di emergenza. Non capiamo questo atteggiamento del Governo. Se dobbiamo accettare un rimaneggiamento di questo ordine del giorno, noi ancora una volta non siamo d'accordo e chiediamo di votarlo.
Il senatore Crosio insiste quindi per la votazione dell'ordine del giorno G3.100. Il relatore ed il rappresentante del Governo intendono intervenire?
Mi rimetto al Governo, signor Presidente.
Signor Presidente, il Governo mantiene la sua richiesta di riformulazione, perché l'ordine del giorno G3.100, nella sua versione originaria, non dà adito alle valutazioni necessarie per appurare quali sono i danni, quali gli interventi da fare e così via. Il Governo ha tutta l'intenzione di fare queste valutazioni; infatti la nostra riformulazione va esattamente nella direzione di preoccuparci delle popolazioni alluvionate, valutare la situazione, i danni e gli strumenti di intervento. Il dispositivo già prevede tutto questo, anche una somma già pronta, che però non c'è in questo momento e che casomai va trovata. Quindi, in qualche modo è il dispositivo dell'ordine del giorno G3.100, non consente alcuna possibilità di valutazione esatta della situazione e del modo per fronteggiarla nel modo più utile per le popolazioni, come invece si prevede nella riformulazione proposta dal Governo. Se si vuole predisporre tutto in modo che non ci sia alcuna possibilità di valutare ciò di cui c'è bisogno, allora il parere del Governo è negativo. Invito caldamente i senatori presentatori dell'ordine del giorno ad accettare la riformulazione, che mi sembra testimoni appieno tutta l'intenzione del Governo di lavorare nella direzione indicata dall'ordine del giorno stesso.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VOLPI (LN-Aut). Signor Presidente, è molto semplice. Noi qui riscontriamo evidentemente che, pur essendoci in questo provvedimento di tutto e di più, ci sono emergenze di serie A ed emergenze di serie B. Le emergenze di serie B, per questo Governo, si chiamano Emilia-Romagna, Lombardia, Piemonte, Veneto e Trentino-Alto Adige: questa è la realtà. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Bulgarelli.]] Signor Sottosegretario, si tratta di un ordine del giorno. Non devo essere io ad insegnarle che con esso si instaura un rapporto fiduciario tra il Governo e i presentatori: non si tratta nemmeno di un emendamento, per cui non venga a raccontarci che il Governo valuterà questo, quello, e tutta una serie di altre cose. Dica di sì ad un impegno del Governo verso i presentatori in ordine a questi territori, altrimenti si assuma la responsabilità di dire che questo Governo di questi territori (ripeto, Emilia-Romagna, Lombardia, Piemonte, Veneto e Trentino-Alto Adige) se ne frega! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G3.100. SANTANGELO (M5S). Chiediamo cortesemente la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G3.100, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576 PRESIDENTE. Chiedo al presentatore dell'ordine del giorno G3.103 se accetta la riformulazione proposta dal Governo. FORMIGONI (PdL). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G3.103 (testo 2) non verrà posto ai voti. Chiedo ai presentatori dell'ordine del giorno G3.101 se accettano la riformulazione proposta dal Governo.
Signor Presidente, è lo stesso discorso di prima. È chiaro che se l'ordine del giorno contiene degli elementi per i quali non si vogliono nuove proroghe, questo significa che non si vogliono nuove proroghe, punto. Se il Governo dice che si vuole impegnare a risolvere il tutto, io chiedo: quando? Alle calende greche? Si tratta di una situazione - stiamo parlando dell'emergenza rifiuti e, in questo caso, anche dell'emergenza ambientale in Regione Campania - che va avanti da anni, per cui il Governo deve assumere degli impegni e risolverla. Questo nello stesso interesse di quei cittadini e anche nell'interesse, se lo si vuole fare, di tutti gli altri cittadini italiani, perché per colpa di coloro che sono inadempienti la brutta figura la fanno tutti. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE VINCENTI, sottosegretario di Stato per lo sviluppo economico. Signor Presidente, naturalmente per questo ordine del giorno vale lo stesso discorso fatto a proposito dell'ordine del giorno G2.102; mantengo pertanto la proposta di riformulazione. Se il senatore Candiani, non accetta di modificare l'ordine del giorno nel senso proposto, il parere del Governo è contrario. [[Il senatore Candiani fa cenni di dissenso.]]
Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G3.101. SANTANGELO (M5S). Chiediamo gentilmente la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. [[Applausi del senatore Divina]] Acceleriamo. SANTANGELO (M5S). Se fosse per me, signor Presidente, lo direi ora per le volte successive. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G3.101, presentato dal senatore Candiani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576 PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G3.102 non verrà posto ai voti. Passiamo ora all'esame degli emendamenti volti ad inserire articoli aggiuntivi dopo l'articolo 3 del decreto-legge. Sull'emendamento 3.0.1 (testo 3) la 5ᵃ Commissione ha proposto una riformulazione.
Accolgo la richiesta di inserire, al comma 2 dell'emendamento 3.0.1 (testo 3), dopo le parole: «a carico», le seguenti: «del bilancio dello Stato». La versione originaria dell'emendamento parla di oneri a carico dello Stato, mentre con la nuova si prevede la formulazione: «a carico del bilancio dello Stato».
Invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'emendamento in esame.
Il Governo esprime parere favorevole.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.0.1 (testo 4). SANTANGELO (M5S). Chiedo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.0.1 (testo 4), presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576 PRESIDENTE. Ricordo che l'emendamento 3.0.200 è stato ritirato. Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 4 del decreto-legge, che si intendono illustrati e sui quali invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere favorevole sugli emendamenti 4.2 e 4.10 e parere contrario sugli emendamenti 4.4 e 4.8.
Il Governo esprime parere conforme a quello del relatore.
L'emendamento 4.1 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.2. SANTANGELO (M5S). Chiedo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.2, presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi gli emendamenti 4.4 e 4.8. Gli emendamenti 4.3, 4.200 e 4.7 sono stati ritirati. Passiamo pertanto alla votazione dell'emendamento 4.10 (testo 2). SANTANGELO (M5S). Chiedo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.10 (testo 2), presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576 PRESIDENTE. L'emendamento 4.11 è stato ritirato. Invito il senatore Segretario a dare lettura di un ulteriore parere della 5ᵃ Commissione permanente, pervenuto successivamente.
«La Commissione programmazione economica, bilancio, esaminati gli emendamenti 5.901, 6.900, 6.0.800 e 6.0.900 (testo 2), relativi al disegno di legge in titolo, trasmessi dall'Assemblea, esprime, per quanto di propria competenza, parere di nulla osta su tutte le proposte, fatta eccezione per l'emendamento 6.900, su cui il parere è di semplice contrarietà limitatamente al capoverso «al comma 3», n. 1, mentre sulle restanti parti dell'emendamento il parere è non ostativo».
Passiamo all'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 5 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, con l'emendamento 5.1 abbiamo inserito un riferimento specifico alle ordinanze di protezione civile, alla quale il testo del decreto-legge fa riferimento in maniera implicita. Richiamando poi quanto già previsto anche in un ordine del giorno su cui il Governo aveva espresso parere contrario, chiediamo inoltre l'eliminazione delle deroghe in materia di contratti pubblici previste all'articolo 1, comma 1, lettera c). Questa è una cosa per noi molto importante, perché non è pensabile che si facciano degli appalti in deroga al codice dei contratti. Pertanto, chiediamo a tutti i senatori di votare a favore di tale emendamento. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Il parere è contrario sugli emendamenti 5.1 e 5.2 (identico agli emendamenti 5.3 e 5.4). Il parere è favorevole sull'emendamento 5.6 (testo 4), così come sugli emendamenti 5.7 (testo 2), 5.8, 5.200 (testo corretto), 5.10, 5.11 e 5.12. Il parere è contrario all'emendamento 5.13 e favorevole all'emendamento 5.14. Il parere è altresì contrario sull'emendamento 5.19 e favorevole sull'emendamento 5.20 (testo 2). Il parere è poi contrario sugli emendamenti 5.22, 5.25, 5.27 e 5.28. Sull'emendamento 5.100 (testo 2), il parere è favorevole. Esprimo quindi parere contrario sugli emendamenti 5.35, 5.39 e 5.37. Sugli emendamenti 5.40 (testo 2) e 5.42 il parere è favorevole. Ritiro l'emendamento 5.50 (testo 5). [[Applausi dalla senatrice Nugnes.]] Sull'emendamento 5.900 il parere è favorevole, mentre sull'emendamento 5.52 il parere è contrario. Sugli ordini del giorno G5.100, G5.101, G5.102, G5.200, G5.201 e G5.300 (già emendamento 5.300) il parere è favorevole all'accoglimento. Per ciò che riguarda infine gli emendamenti tendenti ad inserire articoli aggiuntivi dopo l'articolo 5 del decreto-legge, esprimo parere favorevole sull'emendamento 5.0.2.
Signor Presidente, sugli emendamenti in esame il parere del Governo è conforme a quello dei relatori. Per ciò che riguarda gli ordini del giorno, proponiamo di riformulare la parte iniziale del dispositivo dell'ordine del giorno G5.100, presentato dal senatore Volpi e da altri senatori, come segue: «impegna il Governo: ad adottare, nel rispetto delle compatibilità di finanza pubblica, tutte le opportune iniziative...» e poi il dispositivo prosegue come previsto dai senatori proponenti.
Senatore Volpi concorda con la riformulazione proposta?
[[Il senatore Volpi accenna ad intervenire]] Può intervenire anche dopo che il rappresentante del Governo avrà terminato l'espressione dei pareri. DE VINCENTI, sottosegretario di Stato per lo sviluppo economico. Sugli ordini del giorno G5.101, presentato dalla senatrice Bonfrisco, e G5.102, presentato dai senatori Arrigoni, Crosio e da altri senatori il parere è favorevole. Sull'ordine del giorno G5.200, della senatrice Cantini, il parere è favorevole se il dispositivo viene riformulato come segue: «impegna il Governo a valutare l'opportunità di risolvere le problematiche in materia di limitazioni di acquisto di immobili a titolo oneroso da parte degli enti locali per finalità di pubblica utilità», togliendo dunque il riferimento all'emendamento 5.0.3. Sull'ordine del giorno G5.201, del senatore Margiotta, il parere è favorevole se il dispositivo è riformulato come segue: «impegna il Governo a valutare l'opportunità di risolvere le problematiche relative alle centrali uniche di committenza»; in questo caso si propone di eliminare il riferimento all'emendamento 5.0.4. Sull'ordine del giorno G5.300 il parere è favorevole all'accoglimento. PRESIDENTE. Senatore Volpi, accetta la riformulazione dell'ordine del giorno G5.100?
Signor Presidente, accetto la riformulazione (a parte che prima mi aveva chiesto lei di intervenire).
Ha ragione, senatore Volpi: volevo però far concludere l'intervento del rappresentante del Governo.
VOLPI (LN-Aut). Signor Presidente, era per non farle fare brutta figura e nemmeno farla io. PRESIDENTE. Anche perché, tra l'altro, c'è un altro parere che deve dare il Governo. VOLPI (LN-Aut). Signor Presidente, le chiedo anche una cortesia, al fine di non interromperla successivamente. A nome del Gruppo Lega Nord, chiedo al senatore Maurizio Rossi di poter sottoscrivere l'ordine del giorno G5.300; questo ha infatti una consequenzialità rispetto al mio, perché propone uno studio particolare una verifica, con un tavolo tecnico sul turismo e noi proponiamo di trovare poi, eventualmente, le incentivazioni. Se ce lo concede, il Gruppo Lega Nord desidera sottoscrivere a questo ordine del giorno.
La Presidenza ne prende atto. Nella frenesia non è stato espresso il parere sugli emendamenti 5.0.2 (testo 2) e 5.901, su cui invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere favorevole su tali emendamenti.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.1, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576 PRESIDENTE. L'emendamento 5.200a è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.2, identico agli emendamenti 5.3 e 5.4. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.2, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori, identico agli emendamenti 5.3, presentato dal senatore Albertini e da altri senatori, e 5.4, presentato dal senatore Gibiino e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576 PRESIDENTE. L'emendamento 5.5 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.6 (testo 4). SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.6 (testo 4), presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.7 (testo 2). SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.7 (testo 2), presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (PdL). Signor Presidente, chiedo di intervenire per rivolgere un appello alla sensibilità e all'intelligenza dei senatori del Movimento 5 Stelle. Capisco quando c'è ostruzionismo, quando c'è necessità di distinguersi, ma dovendo lavorare in quest'Aula chiedere sempre il voto a scrutinio simultaneo significa rallentare i lavori, specie su un provvedimento che riguarda molti cittadini che aspettano. Lo dico per il nostro lavoro insieme. [[Applausi dal Gruppo PdL]]
Ho cercato di accelerare proprio per questo, però gli interventi non fanno che ritardare.
CALIENDO (PdL). Presidente, è un appello.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, solo trenta secondi semplicemente per ribadire che abbiamo richiesto espressamente di poter procedere tutte le volte con la votazione a scrutinio simultaneo richiedendolo una volta sola, senza dover ripetere... Lo so che non si può fare da Regolamento... [[Commenti del senatore Caliendo.]] Ci siamo capiti. A nostro avviso, il voto elettronico è il modo più veloce e rapido per poter andare direttamente al risultato certo sui numeri. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASINI (SCpI). Signor Presidente, in effetti una cosa pare incomprensibile, e cioè come deve essere reiterata ogni volta la richiesta. Voi direte che è previsto nel Regolamento. Credo però che, convocando la Giunta per il Regolamento e dando una interpretazione che una volta per tutte risolva questo problema, in sedute come questa si risparmierebbe moltissimo tempo e, francamente, non vedo controindicazioni. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà. Volevamo accelerare i tempi poiché siamo in ritardo, ma è giusto che sia così.
FERRARA Mario (GAL). Signor Presidente, l'autorità dell'intervento del senatore Casini non può esimermi dall'intervenire. Il fondamento del Regolamento del Senato nella differenza rispetto a quello della Camera dei deputati è il numero legale sempre presunto. Su questa differenza si è disquisito a lungo quando si fece il Regolamento. Dire qui cosa sarebbe meglio o peggio equivale a contraddire un fondamento del Regolamento che, come lei ben sa, è un postulato della Costituzione, seppure nelle diversità che si vennero a determinare nella redazione dei due Regolamenti, che tengono conto, ad esempio, della differenza di età e di altri elementi. Si tratta dell'anticipazione della discussione che, probabilmente, noi faremo quando esamineremo le modifiche al Regolamento in merito al famoso "appattamento" di tipo anglosassone. Parlare oggi, quindi, della necessità di reiterare ogni volta la richiesta del voto con sistema elettronico è una cosa che contraddice tutta la storia del Regolamento e - se mi permette, visto che la battuta è stata fatta da persona molto più autorevole di me - significa (e si rafforza il convincimento che, purtroppo, si ha nel Paese) che dal Parlamento dei professori siamo passati al Parlamento dei fuori corso. [[Applausi dei senatori Esposito Giuseppe e Liuzzi.]]
Comunque, ci sono tutti gli strumenti necessari per modificare eventualmente il Regolamento. Finché esiste però una norma invocata formalmente dai senatori procediamo in base a quella. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.8. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.8, presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576 PRESIDENTE. L'emendamento 5.9 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.200 (testo corretto). SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.200 (testo corretto), presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.10. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.10, presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.11. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.11, presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576 PRESIDENTE. L'emendamento 5.12/1 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.12. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.12, presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.13. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.13, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.14. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.14, presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.19. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.19, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.20 (testo 2). SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.20 (testo 2), presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576 PRESIDENTE. Risulta pertanto precluso l'emendamento 5.22. Gli emendamenti 5.21 e 5.24 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.25. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.25, presentato dal senatore Martelli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.27.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FERRARA Mario (GAL). Signor Presidente, chiedo che, se deve farlo, il senatore Santangelo richieda espressamente la votazione elettronica, non limitandosi solo ad un cenno. PRESIDENTE. Senatore Ferrara, abbiamo cercato di accelerare. FERRARA Mario (GAL). No, signor Presidente. PRESIDENTE. Mi sembrava che prima avesse detto qualcosa di contrario. FERRARA Mario (GAL). Signor Presidente, tutto possiamo fare, ma non cambiare per prassi così tanto il Regolamento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.27, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.901. SANTANGELO (M5S). Chiediamo cortesemente la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.901, presentato dal relatore Esposito Stefano. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.28. SANTANGELO (M5S). Chiediamo cortesemente la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.28, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576 PRESIDENTE. L'emendamento 5.300 è stato ritirato e trasformato nell'ordine del giorno G5.300. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.100 (testo 2). SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiediamo gentilmente la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.100 (testo 2), presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GUALDANI (PdL). Signor Presidente, desidero far presente che nella precedente votazione ho votato favorevolmente.
La Presidenza ne prende atto. Gli emendamenti 5.29, 5.30, 5.31, 5.38 5.32, 5.33, 5.34, 5.36 e 5.201 sono stati ritirati. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 5.35, 5.39 e 5.37 sono improcedibili. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.40 (testo 2).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, credo che questo sia uno degli elementi più appariscenti di quello che si è fatto con questo decreto. Mi riferisco all'inserimento di argomenti che non hanno nulla a che vedere non solo con il titolo, ma con la sostanza del decreto stesso. Quindi, a nostro avviso, questo emendamento avrebbe dovuto davvero essere dichiarato improcedibile. Esso, fra l'altro, fa un'operazione che segnalo a tutti i colleghi senatori: addirittura, in un decreto in cui si dovrebbero affrontare le emergenze ambientali e quelle del terremoto, si fa una specie di prenotazione sui fondi CIPE per un ammontare, in dieci anni, di 1,2 miliardi di euro (120 milioni di euro per ciascun anno) per il Terzo valico, quindi al di fuori di qualsiasi discussione all'interno della Commissione competente, e per il quadruplicamento della linea Fortezza-Verona. Per quanto riguarda la linea base del Brennero, si tratta sicuramente di un intervento che non solo merita un approfondimento, ma che potrebbe anche essere condiviso. La cosa veramente assurda è che si fa questa prenotazione di risorse non indifferenti per un'opera come quella del Terzo valico che, a nostro avviso (lo sottolineo), è assolutamente discutibile. Per quanto riguarda il Brennero, vi è certamente una necessità di intervenire sull'infrastruttura, ma trovo veramente assurdo che si sia inserito un emendamento del genere all'interno del decreto in esame, in questo modo, tra l'altro espropriando anche la Commissione competente di una discussione seria su quali sono le priorità. Questo riguarda ovviamente tutto lo sterminato elenco di interventi (120-130) spettanti al CIPE, elenco che, tra le altre cose, vista anche la scarsità delle risorse che non si sono trovate a sufficienza per i terremotati (ma ci sono risorse da altre parti), forse sarebbe il caso di smontare completamente, ridefinendo una lista vera e seria di priorità. Qui si fa addirittura un'operazione per cui si prenota al CIPE una cifra certamente non indifferente su un'opera che in quest'Aula sappiamo tutti perfettamente essere molto discutibile, su cui c'è un dibattito aperto e che quindi meriterebbe almeno un approfondimento tecnico e politico all'interno della Commissione. Per questo motivo il nostro Gruppo voterà contro questo emendamento, per il merito e il metodo, dato che ancora una volta si rende questo decreto ancor di più un decreto omnibus. [[Applausi della senatrice Nugnes.]]
La Presidenza si è già pronunciata sulla ammissibilità e inammissibilità degli emendamenti nella seduta antimeridiana di giovedì scorso; quindi il suo intervento, che resta naturalmente agli atti, è purtroppo tardivo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BORIOLI (PD). Signor Presidente, dichiaro il voto favorevole del Gruppo del Partito democratico su questo emendamento, intanto perché, con l'introduzione del comma 1‑ bis all'articolo 5 del decreto, prevede - cosa che riteniamo particolarmente importante - di liberare risorse per la manutenzione straordinaria della rete ferroviaria, essenzialmente per la finalità della sua messa in sicurezza, ma anche per garantirne un incremento di efficienza. Credo tutti sappiamo quanti e quali dei disagi che quotidianamente vivono i pendolari utenti della rete ferroviaria italiana derivino dalle inefficienze della rete e degli apparati tecnologici ad essa applicati. È quindi un intervento che va nel senso di migliorare la qualità della vita di milioni di persone. Per quanto riguarda invece il comma 1‑ ter che si propone di inserire all'articolo 5, vorrei sottolineare che la linea del Terzo valico, che è abbinata in questa proiezione e programmazione di finanziamenti per dieci anni dal 2015 al 2024, è esattamente inquadrata nello stesso titolo della direttrice del Brennero come uno dei grandi corridoi che fanno parte delle cosiddette reti Trans-European transport Network (TEN-T), che innervano in ben quattro occasioni il nostro Paese e costituiscono le linee di coesione territoriale intorno alle quali si sta costruendo l'Europa. L'Europa è anche questo e la linea del Terzo valico è altrettanto importante come la linea del Brennero. Credo che questo emendamento, oltretutto con la programmazione di risorse decennale, dà una parziale seppure ancora inadeguata risposta ad un tema che il Partito democratico ha sempre posto, mettendo in discussione la modalità di finanziamento per lotti costruttivi non funzionali, perché proietta una certezza di risorse che potrà essere utile a realizzare effettivamente la linea. Sottolineo che anche in questo caso, naturalmente, sarà importante giocare molto bene la partita del rapporto con le popolazioni locali e delle compensazioni territoriali per quei territori che dall'opera sono coinvolti. Ma il nostro voto, per le ragioni che ho detto, sarà favorevole.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BONFRISCO (PdL). Signor Presidente, il tema sollevato dalla collega De Petris ha una sua grande validità in prospettiva. Aggiungo alle sue parole che, nella prospettiva delle reti europee appena citate dal collega del PD, se c'è una certezza assoluta, è appunto quella costituita dall'importante intervento europeo e italiano, in cofinanziamento anche con la concessionaria autostradale della A22 del Brennero, per la grande opera del tunnel del Brennero, e quindi per il quadruplicamento della linea ferroviaria da Verona a Fortezza, ingresso naturale di quell'opera che di certo sarà la più grande finanziata dall'Unione europea nel territorio italiano. Ciò nondimeno, la scelta sul Terzo valico ricade ancora all'interno di quella programmazione sull'asse del Corridoio 5, che vede comunque nell'intersezione proprio a Verona tra i Corridoi 1 e 5 sulle grandi direttrici Nord‑Sud ed Est-Ovest, uno dei centri intermodali particolarmente significativi. I problemi legati al Terzo valico e alla programmazione, progettazione e finanziamento della linea del Corridoio 5 destano indubbiamente particolari perplessità, non solo dal punto di vista del consenso e della realizzazione su quei territori, ma proprio per le risorse e per quella futura idea strategica che il collegamento Est-Ovest abbia ancora una sua grande forza. Io ribadisco in modo indiscutibile che la centralità del collegamento Nord-Sud, proprio per potere continuare a sviluppare quella logistica e quella intermodalità che avviene al di sotto delle Alpi, sarà l'oggetto della vera grande competizione con i Paesi del Nord Europa, che invece puntano a spostare sopra le Alpi il traffico delle nostre merci. Quindi, confermo la particolare attenzione al finanziamento reale in capo al CIPE, e non solo. Ricordo l'impegno finanziario in capo al concessionario attuale e futuro dell'Autobrennero. È una delle modalità importanti per poter garantire con quegli accantonamenti il quadruplicamento della linea ferroviaria, per il trasporto sì delle persone, ma in particolare di quelle merci che mantengono un ruolo strategico e un grande valore dal punto di vista della nostra economia al di sotto delle Alpi attraverso le certe risorse che noi dobbiamo saper garantire alla linea del Brennero. In tutto questo, io penso che una riflessione più approfondita sul valore strategico, oggi imminente e impellente, del Corridoio 1, possa essere fatta ripensando anche alcune politiche sul Corridoio 5, che ho l'impressione (ma gli esperti lo sapranno certamente meglio di me) che, invece, abbia un momento di stallo, non solo dal punto di vista italiano, ma anche dal punto di vista di altri Paesi. [[Applausi dal Gruppo PdL e della senatrice Puppato.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signor Presidente, ho ascoltato con interesse l'intervento della collega De Petris che richiamava il fatto che questo provvedimento non ha congruità di materia e, di fatto, più che un decreto di urgenza, come abbiamo già detto in precedenza, è un provvedimento omnibus. Noi potremmo anche essere d'accordo se, con lo stesso zelo, potessimo parlare - e non lo abbiamo fatto in precedenza - dell'incongruità di materia dell'acquedotto pugliese. Mi chiedo cosa diranno i colleghi di SEL quando arriveremo a trattare un emendamento, presentato dal Governo, che propone di passare le competenze sul turismo dal Dicastero delle attività produttive al Dicastero della cultura. Cosa c'entri questo con il decreto d'urgenza non lo sappiamo. Ne prendiamo atto, ma invitiamo i colleghi di SEL, e tutti quanti, ad essere coerenti fino in fondo. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.40 (testo 2), presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (PdL). Signor Presidente, vorrei segnalare alla Presidenza che, nonostante io non abbia partecipato al voto per un problema tecnico, ero comunque presente in Aula. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ESPOSITO Stefano, relatore. Signor Presidente, intervengo per segnalare che, nel corso dell'espressione dei pareri, sicuramente per errore del relatore e non del Presidente, abbiamo omesso l'emendamento 5.12/1, che precede l'emendamento 5.12. PRESIDENTE. Senatore Esposito, alla Presidenza questo emendamento risulta ritirato. ESPOSITO Stefano, relatore. In realtà, signor Presidente, questo emendamento non era stato ritirato e la Commissione lo aveva accolto. Vorrei capire dove si è verificato il fraintendimento. Chiediamo di recuperarlo al parere e alla votazione.
Senatore Mirabelli, l'emendamento è ritirato o no? MIRABELLI (PD). Credo che sarebbe meglio recuperare l'emendamento. PRESIDENTE. È stato ritirato precedentemente o è un errore nostro? MIRABELLI (PD). Credo che per errore sia stato ritirato in quanto compreso nella lettera cumulativa che ha ritirato tutti gli emendamenti del mio Gruppo. Essendo una questione di sostanza, chiedo di trovare il modo per recuperarlo. PRESIDENTE. Lo recuperiamo, allora. Procediamo, quindi, con l'esame dell'emendamento 5.12/1. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'emendamento in esame.
Esprimo parere favorevole.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.12/1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.12/1, presentato dal senatore Mirabelli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576 PRESIDENTE. L'emendamento 5.41 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.42. SANTANGELO (M5S). Chiediamo cortesemente la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.42, presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
STEFANO (Misto-SEL). Chiedo di registrare il mio voto favorevole.
Diamo atto che il senatore Stefano ha espresso un voto favorevole.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GUALDANI (PdL). Chiedo che risulti che ho votato favorevolmente, così come il senatore Scoma.
La Presidenza ne prende atto. L'emendamento 5.50 (testo 5) è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.900.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, non ripeto quanto detto poco fa a proposito dell'emendamento 5.40 (testo 2), anche perché vorrei dire al collega della Lega che siamo intervenuti altre volte per evitare che venissero inserite norme estranee per materia, anche per quanto riguarda l'emergenza. Questo è un altro esempio. L'emendamento si riferisce alle cosiddette compensazioni per l'Alta velocità. Anche in questo caso vorrei far presente che, anche se è stato riformulato, in una prima fase la copertura dell'emendamento ricadeva completamente sul fondo di riserva. Stiamo parlando di 10 milioni di euro annui per il 2013, 2014 e 2015 da escludere dal Patto di stabilità. Quindi, come vedete, la copertura e la compensazione degli effetti finanziari sono previste con una pari riduzione del Fondo per la compensazione degli effetti finanziari, quando siamo stati a discutere per giorni e giorni e già la scorsa settimana non siamo potuti andare avanti con questo decreto perché vi erano serissimi problemi di copertura per emendamenti tra l'altro veramente urgenti e necessari, che riguardavano l'oggetto circoscritto per cui nasce questo decreto, cioè il sostegno alle popolazioni terremotate dell'Emilia-Romagna e dell'Abruzzo. Quindi, francamente trovo assolutamente fuori luogo l'inserimento di questo emendamento; anche dal punto di vista finanziario certamente non è una cosa da sottovalutare. Onestamente non comprendo per quale motivo questa norma debba essere inserita in questo decreto, oltre al fatto che non è ben chiaro di quale tipo di compensazione si parli e quali sono esattamente gli interventi di riqualificazione del territorio legati all'Alta velocità. Per esperienza personale, quando ero assessore al Comune di Roma, ricordo tutto il lavoro fatto per il passaggio dell'Alta capacità nei pressi della città e per le relative opere di compensazione, come le valutazioni d'impatto ambientale di allora. Vedo qui l'allora e attuale collega, l'ex vice sindaco Walter Tocci. Quelle compensazioni ambientali - ahimè, sono passati anni, anni ed anni - non si sono assolutamente viste. Quindi, quando si presenta un emendamento come questo, io sono doppiamente contraria, anche perché non ne comprendo davvero il motivo; esso è estraneo ad una discussione che deve essere fatta nel merito. Ovviamente questo riguarda anche cosa noi pensiamo in generale dell'intervento dell'Alta velocità; abbiamo già avuto modo di farlo presente, di discutere, di fare tutti i rilievi tecnici e di sollevare le questioni che riguardano le priorità di intervento infrastrutturale nel nostro Paese. Per cui, a maggior ragione, davvero non possiamo condividere questo emendamento e siamo qui per esprimere un voto contrario.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BORIOLI (PD). Signor Presidente, intervengo per una dichiarazione di voto favorevole a nome del Gruppo del Partito Democratico su questo emendamento. Una precisazione: questo emendamento, ancorché il sottoscritto, come il Gruppo cui appartiene, sia favorevole alla realizzazione dell'opera ferroviaria ad Alta capacità Torino‑Lione, che fa parte anch'essa di uno dei grandi corridoi europei che prima indicavo, non insiste in realtà sulla deliberazione del CIPE con cui è stato approvato il progetto e sulla decisione di realizzare l'opera. Questo è un emendamento che consente agli enti locali e alla Regione di sottrarre dal Patto di stabilità le risorse (nella misura di 10 milioni all'anno per tre anni) che saranno destinate alla realizzazione di interventi compensativi, i quali - non voglio contraddire la collega - non è vero che non si sappia quali sono. Nel corso dei lunghi anni che hanno accompagnato l'evoluzione progettuale della Torino-Lione, la Regione e il sistema degli enti locali hanno definito un pacchetto di interventi che è stato chiuso nel 2009 in un'intesa con il Governo. Si tratta di interventi che sono finalizzati al potenziamento del trasporto ferroviario regionale e subregionale e all'anticipazione ad infrastruttura invariata di interventi di riporto modale dalla gomma alla rotaia. Si tratta, insomma, di un pacchetto di interventi che hanno la finalità di riqualificare strategicamente, sotto il profilo delle politiche trasportistiche e non solo, l'area interessata dalla realizzazione della Torino-Lione. Ora, se c'è da fare un appunto a questo emendamento non in quanto tale, è che, casomai, arriviamo un po' in ritardo rispetto sia alla quantità che ai tempi con cui le risorse avrebbero dovuto essere messe a disposizione. In questo caso non si parla nemmeno di uno stanziamento, ma della possibilità data agli enti locali di intervenire. Io credo che l'emendamento sia molto positivo e che vada nel senso di una modalità di trasporto più efficace e più sostenibile dal punto di vista ambientale. Per questo voteremo a favore. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MORONESE (M5S). Signor Presidente, anche a sostegno di quanto esposto dalla collega De Petris, ribadisco che, a mio avviso, l'emendamento 5.900 è improponibile ai sensi dell'articolo 97, comma 1, del Regolamento, in quanto estraneo all'oggetto della discussione, ovvero al decreto-legge 26 aprile 2013, n. 43. Esso, peraltro, non presenta carattere di necessità e di urgenza. Faccio inoltre presente che il contenuto del suddetto emendamento è sostanzialmente identico a quello dell'emendamento 5.50 (testo 5), che ha ricevuto parere contrario della 5ᵃ Commissione ed è già stato ritirato.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MATTEOLI (PdL). Signor Presidente, dichiaro il voto favorevole all'emendamento 5.900. Aggiungo che mi sarei aspettato da parte delle colleghe intervenute, soprattutto della senatrice De Petris, una protesta per l'esiguità delle risorse messe a disposizione. Più volte, infatti, nelle varie riunioni che si sono tenute anche da precedenti Governi nella zona era stata stabilita una cifra da parte del Governo per la realizzazione delle opere di compensazione. È inutile scandalizzarsi: in Italia non esiste una grande infrastruttura, sia ferroviaria che autostradale, a cui non siano abbinate delle opere di compensazione. Se vogliamo eliminarle in futuro il Parlamento può sicuramente intervenire, ma fino ad oggi in Italia, proprio per la morfologia del territorio, le opere di compensazione sono state e sono a mio parere indispensabili. In questo caso se ne farebbe carico la Regione chiedendo una deroga al Patto di stabilità. Credo pertanto che anche coloro che sono contrari alla realizzazione di queste infrastrutture dovrebbero votare a favore di questa proposta. Noi - ripeto - voteremo convintamente a favore dell'emendamento 5.900.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Signor Presidente, vorrei parlare in maniera più esplicita e diretta: mi chiedo cosa c'entrino queste opere di compensazione con il provvedimento, in esame e cosa c'entra richiedere per queste opera di derogare al Patto di stabilità. Cosa stiamo facendo al riguardo? Come hanno affermato le colleghe Moronese e De Petris, ritengo che questo emendamento sia improponibile. Tra l'altro, riproporre in Aula lo stesso emendamento 5.50 (testo 5), che è stato ritirato, con un altro numero mi sembra veramente una presa in giro. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
PUPPATO (PD). Signor Presidente, intervengo per dichiarare il voto contrario su questo emendamento. C'è già stata un'ampia discussione in Commissione, e il senatore Matteoli sa molto bene che abbiamo discusso giorni e giorni per riuscire a trovare un escamotage su Piombino, sull'Emilia-Romagna, ad esempio, piuttosto che sulla stessa realtà dei terremotati dell'Abruzzo, per riuscire a trovare ulteriore milione, qualche decina di milioni da mettere a disposizione anche semplicemente allargando le maglie del Patto di stabilità. È del tutto incomprensibile e inaccettabile che questo emendamento venga riproposto, in considerazione dell'assoluta incongruità dell'emergenza. Non c'è alcuna emergenza che giustifichi questo emendamento. [[Applausi dal Gruppo M5S]] È un emendamento contrastato: si rifà ad una linea, la n. 5, che non è più tra quelle da considerarci prioritarie per l'Europa, sulle quali vi sono discussioni amplissime, a partire dall'Est, dall'Ungheria, alla tratta fino a Venezia, e quindi nella stessa Francia, dove vi sono espressioni piuttosto discutibili da parte di più soggetti politici che vanno dall'estrema destra fino all'estrema sinistra. Il problema è che non si vuole vedere come questa opera, in particolare la Torino‑Lione, sia assolutamente non emergenziale, e si riferisce ad una linea che dal 1988 fa registrare una costante diminuzione del trasporto merci. Probabilmente, quindi, la misura che necessita non è più oggi la TAC, ma una misura più leggera che semplicemente incrementi una capacità ferroviaria utilizzando una linea esistente, peraltro recentemente ampliata con riguardo alla dimensione del tunnel ferroviario. È un'opera sulla quale ci sono già state molte discussioni, un'opera che ha visto di recente anche un intervento da parte di "Report", ed è assolutamente discutibile per la modalità con la quale si stanno svolgendo i lavori [[Applausi dal Gruppo M5S]] Ritengo pertanto un insulto alla capacità e al lavoro di questo Parlamento insistere in questo modo. Il mio voto quindi sarà convintamente non favorevole. [[Applausi dal Gruppo M5S. Commenti del senatore Esposito Stefano.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ESPOSITO Stefano, relatore. Signor Presidente, non per fare un intervento di merito, ma onestamente non credo che il Senato della Repubblica abbia il problema di osservare, assumere le proprie decisioni, una trasmissione televisiva. Credo che abbia per fortuna, ancora l'autonomia. [[Applausi dal Gruppo PdL]] Detto questo, desidero solo segnalare tecnicamente che ho ritirato l'emendamento 5.50 (testo 5) perché superato dall'emendamento 5.900, il quale è costruito esattamente come abbiamo fatto per le altre emergenze, su indicazioni precise degli enti locali interessati. Quest'ultimi hanno preferito utilizzare risorse proprie, che hanno a disposizione con uno svincolo del Patto di stabilità, rispetto a risorse cash. Pertanto, a questi enti locali andrebbe anzi riconosciuto un grande senso di responsabilità, una grande disponibilità e una grande attenzione, invece di venire in quest'Aula a fare propaganda, peraltro molto disinformata. [[Applausi dal Gruppo PdLe del senatore Casini. Commenti della senatrice De Petris.]]
Passiamo alla votazione, così la volontà del Parlamento verrà fuori. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.900. SANTANGELO (M5S). Chiedo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.900, presentato dai relatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576 PRESIDENTE. L'emendamento 5.51 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.52. SANTANGELO (M5S). Chiedo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.52, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576 PRESIDENTE. Chiedo al senatore Volpi se accetta la richiesta di formulazione avanzata dal Governo sull'ordine del giorno G5.100. VOLPI (LN-Aut). Sì, signor Presidente, l'ho già dichiarato. PRESIDENTE. Pertanto, essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G5.100 (testo 2) e G5.101 non verranno posti ai voti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VOLPI (LN-Aut). Signor Presidente, a nome del Gruppo Lega Nord, vorrei chiedere alla senatrice Bonfrisco di permetterci di apporre la nostra firma all'ordine del giorno G5.101. PRESIDENTE. Senatrice Bonfrisco, accoglie la richiesta avanzata?
Signor Presidente, vorrei fare una dichiarazione di voto su questo ordine del giorno, che il Governo accoglie, e per questo lo ringrazio. Il potenziamento di quella linea ferroviaria, attraverso le modalità previste, per poter meglio connettere il Veneto alla Lombardia in occasione dell'Expo sono quanto mai utili, e ringrazio i colleghi della Lega Nord per voler sottoscrivere il mio ordine del giorno. [[Applausi dal Gruppo PdL.]]
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G5.102 non verrà posto ai voti. Sull'ordine del giorno G5.200 è stata avanzata una richiesta di riformulazione. Senatrice Cantini, la accoglie? CANTINI (PD). Sì, accolgo la proposta di riformulazione. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G5.200 (testo 2) non verrà posto ai voti. Sull'ordine del giorno G5.201 è stata avanzata una proposta di riformulazione. Senatore Margiotta, la accoglie? MARGIOTTA (PD). Sì, accolgo la proposta di riformulazione. PRESIDENTE. Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G5.201 (testo 2) e G5.300 non verranno posti ai voti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DALLA ZUANNA (SCpI). Signor Presidente, intervengo per ringraziare il Gruppo Lega Nord per aver sottoscritto l'ordine del giorno G5.300 e per dire che anche tutti i senatori del Gruppo Scelta Civica sottoscrivono questo ordine del giorno.
L'emendamento 5.0.1 è improponibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.0.2 (testo 2). SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.0.2 (testo 2), presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 576 PRESIDENTE. Gli emendamenti 5.0.4, 5.0.5 e 5.0.202 sono stati ritirati, mentre gli emendamenti 5.0.200 e 5.0.201 sono improponibili. Apprezzate le circostanze, rinvio il seguito della discussione del disegno di legge in titolo ad altra seduta.
Domando di parlare.
Ricordo che aveva già chiesto la parola all'inizio della seduta.
Ne ha facoltà.
ORELLANA (M5S). Signor Presidente, intervengo per fatto personale. Nella seduta antimeridiana di giovedì 6 giugno, il senatore Giovanardi si è lamentato in quanto, a suo parere, avrei sostenuto un'enorme menzogna nei suoi confronti. Avrei attribuito al collega un comportamento delittuoso, avrei proferito una falsità nei suoi confronti. Tutta questa reazione per aver usato l'espressione reo-confesso, riferendomi alla circostanza, da lui ammessa e ormai pacifica, di aver fatto votare al posto suo un collega del suo stesso Gruppo. L'espressione reo-confesso - cito testualmente l'enciclopedia «Treccani» - indica colui che ha ammesso la propria colpa. Questo è avvenuto nel suo caso: basta leggere il Resoconto stenografico per averne conferma. Non vi è stata, quindi, alcuna menzogna o falsità da parte mia, ma l'utilizzo di una semplice locuzione di uso comune per indicare quando una persona ammette un comportamento censurabile. È censurabile, ovviamente a parer mio, ma evidentemente non sono il solo a valutarlo tale. Nel corso della 33ᵃ seduta dell'Assemblea, quella di martedì 4 giugno, anche lei, signor presidente Grasso, a fronte del ripetersi di simili modalità di voto ‑ per interposta persona, diciamo ‑ diceva a tutti noi in Aula: passeremo al controllo con le impronte digitali, cosa che avviene peraltro alla Camera dei deputati. Quindi, rimando al mittente le lagnanze del senatore Giovanardi. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CARRARO (PdL). Signor Presidente, siccome anche io sono stato coinvolto in questa vicenda e non ho mai preso la parola, vorrei esprimere il mio punto di vista sulla questione. Quel giorno, martedì scorso, abbiamo effettuato numerose votazioni, nessuna a scrutinio segreto e quasi tutte con il sistema elettronico. Seduto vicino a me c'era il collega senatore Giovanardi, il quale, in una delle votazioni, essendo a tre metri di distanza, mi ha chiesto di schiacciare il pulsante del dispositivo elettronico per suo conto. L'ho fatto per due motivi: perché il voto era palese e perché non coprivo l'assenza di alcuno, dal momento che il senatore Giovanardi era qui, e lo ha infatti riconosciuto anche il senatore che aveva segnalato la questione. Lei, signor Presidente, ha dato atto della buona fede del senatore Giovanardi e mia e ha detto però - con un'interpretazione autentica - che è giusto stare al proprio posto e votare ciascuno dal proprio posto. Io naturalmente mi atterrò a questo sistema. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ORELLANA (M5S). Signor Presidente, chiedo scusa all'Assemblea per aver costretto tutti ad ascoltare la mia replica poco fa, sprecando tempo prezioso, che dovremmo dedicare a temi ben più importanti: cito ad esempio, poiché mi tocca da vicino, la crisi occupazionale che si profila drammaticamente nella mia città, Pavia, in cui un'azienda farmaceutica - la Merck - ha dichiarato la decisione irrevocabile di chiudere il suo stabilimento, che dà lavoro a ben 270 lavoratori. Sono questi i temi che più ci appassionano e per i quali siamo qui tutti quanti, non certo per discettare sull'espressione con cui mi sono permesso di stigmatizzare comportamenti, che - lo ribadisco - sono condannabili e mi auguro che non vengano reiterati. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CENTINAIO (LN-Aut). Signor Presidente, venerdì mattina la dirigenza italiana della multinazionale farmaceutica Merck Sharp & Dohme ha comunicato alle rappresentanze sindacali la decisione irrevocabile di chiudere lo stabilimento pavese entro il 31 dicembre 2014. Si tratta di un fulmine a ciel sereno per uno stabilimento considerato un fiore all'occhiello dell'azienda, in quanto possiede un elevato livello di know how e di professionalità. Tale stabilimento produce ‑ unico al mondo ‑ uno dei medicinali di punta dell'azienda americana, è uno stabilimento perfettamente integrato con la città, con 270 lavoratori dipendenti, quasi tutti giovanissimi e con alta professionalità. Lo stabilimento è posizionato a Pavia, che è uno dei più importanti poli sanitari del Nord Italia. E allora perché, cari colleghi? Non si sa: non lo abbiamo ancora capito. Siamo tutti molto preoccupati: ieri sera c'è stato un consiglio comunale aperto a cui ha partecipato tutta la città. Chiediamo dunque che venga convocato al più presto un tavolo di crisi dai Ministeri dello sviluppo economico e della salute e chiediamo soprattutto che a questo tavolo partecipi, oltre alla parte tecnica dei Ministeri, anche quella politica. In questo momento Pavia si trova veramente in una crisi importantissima e senza precedenti. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGLIARI (PD). Signor Presidente, desidero dare voce in quest'Aula all'Associazione "Vittime del dovere", che riunisce i Familiari delle vittime, appartenenti alle Forze dell'ordine, alle Forze armate e alla Magistratura, cadute per mano del terrorismo, della criminalità comune e della criminalità organizzata. Il 6 maggio questa Associazione ha chiesto al Sindaco di Parma di non concedere la più prestigiosa sala della Biblioteca civica del Comune di Parma a Renato Curcio, per la presentazione di un suo libro. Il Sindaco di Parma ha messo a disposizione ugualmente la sala: credo che ciò vada stigmatizzato anche qui. Renato Curcio - lo sappiamo tutti - è colui che il 10 maggio 1978, nel corso del processo ai capi storici delle brigate rosse, così si espresse - cito testualmente - relativamente all'assassinio di Aldo Moro «l'atto di giustizia rivoluzionaria esercitata dalle brigate rosse nei confronti del criminale politico Aldo Moro è il più alto atto di umanità possibile per i proletari comunisti in questa società divisa in classi». Condannato come mandante di un duplice omicidio, si è dichiarato "non pentito, non dissociato, non irriducibile". Conosco bene gli articoli 27 e 21 della Costituzione. Non contesto certamente il diritto di Renato Curcio di esprimere le proprie opinioni, ma non penso che gli possano essere concessi i luoghi pubblici per ciò che essi rappresentano come simboli della democrazia. Per il fascismo c'è la XII disposizione transitoria. Per i fenomeni come il terrorismo rosso no, ma non può non esserci un atteggiamento analogo da parte delle istituzioni. Nel caso, non c'è neanche, da parte di Curcio, il pentimento e la responsabilità dell'omicidio è uguale per mandante e mandatario. Il rispetto della memoria delle vittime del terrorismo deve essere garantito dalle istituzioni. Mi auguro che sotto questo profilo tale episodio rimanga una mosca bianca e non abbia a ripetersi. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, mercoledì 12 giugno, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 20,03).