Egun on guztioi. Osoko bilkura hasiko dugu. Jakinarazten dizuet bi jaun-andrek botoa eskuordetu dutela. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Erakunde, Gobernantza Publiko eta Segurtasun Batzordearen irizpena, euskal sektore publikoaren lege-proiektuaren gainean egindakoa. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Batzordeko kideren batek irizpena aurkeztu nahi du? Ez. Beraz, taldeetara pasatuko gara. Mistoa-Vox taldearen ordezkariak du hitza.
Gracias, señora presidenta, lehendakari, consejeros, buenos días. Como yo ya lo comenté en septiembre del pasado año, cuando sorprendentemente rechazaron nuestra enmienda de totalidad al proyecto de ley del servicio público vasco, seguimos convencidos de que es una ley que no abunda en una mejor planificación, redistribución y organización de recursos, que insiste en discriminar a unos españoles con respecto a otros, que vuelve a demostrar la obsesión de este Gobierno por la imposición del euskera en todos los ámbitos de la vida. Es una ley plagada de vaguedades y palabras vacías de contenido, y lo que es aún más grave, otorga al Ejecutivo una preocupante libertad de acción a base de decretos y sin control alguno por parte de este Parlamento. Y qué decir de la prevista creación de organismos perfectamente prescindibles, gasto innecesario y duplicidades, seña de identidad del PNV. Pero vayamos por partes para explicar nuestra posición contraria a la culminación de un larguísimo proceso que arrancó en 2017, que se ha caracterizado por las idas y venidas de proyectos, por la falta de consenso, por la escasa o nula querencia de los partidos que conforman el Gobierno por la transparencia. El sector público de un país es la estructura básica que sostiene al Estado, y espero que puedan perdonarme, pero el País Vasco no es un Estado, por muy mal que les parezca. Esta es una situación contraria a los postulados de Vox, que propicia el fallido Estado de las autonomías, y que ustedes aprovechan para consolidar enormes, densas y costosas estructuras administrativas. Además de esta cuestión suficiente para justificar nuestro voto negativo, con esta ley sucede como ocurre con tantas otras, que son consecuencia de una obsesión evangelizadora a la que se ha sumado también el PNV. Estamos ante un texto legal impregnado de perspectiva de género, que insiste en la discriminación de la mujer en un ámbito absolutamente feminizado, como es el de la Administración. La obsesiva imposición del euskera de este Gobierno caiga quien caiga y pese a quien pese, también tiene cabida en esta ley. El euskera, ese que el señor Egibar dice que nos hace vascos, ese idioma que durante décadas se ha utilizado para diferenciar a unos ciudadanos de otros, que ha posibilitado también el acceso a la función pública de tantas personas y de tanto talento, ese que podemos comprobar, aún se utiliza hoy para marcar distancias entre vascos. Y no, no son más vascos quienes hablan euskera, en ningún caso, lo puedo asegurar. Habrá que estar atentos al desarrollo del capítulo cuatro, relativo al uso de las lenguas en el funcionamiento del sector público, para que no ocurra como en otros textos legales manifiestamente discriminatorios del castellano. La ley deja vía libre al abuso del decreto como fórmula para la creación de organismos y empresas públicas. Una capacidad que reconoce en exclusividad al Gobierno Vasco, y que el Parlamento solo podrá fiscalizar a través de los plenos de control cuando se convoquen, algo manifiestamente insuficiente, aunque acorde con el perfil de este Ejecutivo. Y podríamos hablar también del abuso de vaguedades que todo lo permiten, y de la pretensión de crear comisiones para racionalizar y dimensionar el más sobredimensionado de los sectores públicos españoles. Vaguedad, por ejemplo, a la hora de utilizar conceptos como eficacia, eficiencia, gobernanza o transparencia. Objetivos, además, imposibles de medir, y por tanto, difíciles de evaluar. Seguramente, si hablamos de transparencia, no tiene el mismo significado para nosotros que para el Ejecutivo. Por cierto, tampoco se plantean soluciones para los inadmisibles porcentajes de interinidad en el sector público vasco. Estamos hablando de cifras de en torno al 40 % en el sector que acapara tres de cada cinco puestos de trabajo de nueva creación en los últimos dos años. Temporalidad para el trabajador público interino, siempre amenazado por las irracionales exigencias del conocimiento del euskera, impidiendo la captación y retención del talento en todos los sectores. Este es un problema que este Gobierno debería comprometerse a resolver, pero parece que a ustedes ni les ocupa ni les preocupa. En resumen, esta ley no deja de ser una puerta abierta a la creación de nuevos enjambres institucionales para desarrollar nuevos entramados orgánicos y de empresas públicas, así como órganos periféricos, consorcios, fundaciones, asociaciones o entidades de todo tipo, creando espacios de poder financiados con el dinero público para la captación de nuevos incondicionales. Es más euskera, es más perspectiva de género, es más administración para la construcción nacional, más diferencia entre personas, y más diferencia entre españoles. Es absolutamente excesivo el poder que se otorga al Gobierno… [[2. zintaren amaiera]] [[3. zintaren hasiera]] … es más administración para la construcción nacional, más diferencia entre personas y más diferencia entre españoles. Es absolutamente excesivo el poder que se otorga al Gobierno Vasco, la libertad de acción sin control externo, sin el necesario control de esta Cámara. Todo lo disfrazan de buenas intenciones. Una lista de buenos deseos, a los que en principio nadie debería de oponerse, pero que ninguno de ustedes concreta. Aunque el sentido común y la experiencia nos advierten de los riesgos inherentes al poder y de que las promesas inconcretas generalmente se las lleva el viento, como ocurrirá con esta nueva ley. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez andrea. Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Gordillo jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Bien. Señorías, miembros del Gobierno. En esta legislatura nos están llegando al Parlamento, básicamente, dos tipos de leyes. Un tipo de leyes las podríamos denominar "leyes de principios", "leyes de impulsos", que son leyes que en realidad no modifican el ordenamiento jurídico como tal, sino que lo que hacen es transformar lo que debería ser una medida de impulso al Gobierno en una ley, el Gobierno hará…, o el Gobierno impulsará…, o los grupos parlamentarios tal, etcétera, etcétera. Ese es un tipo de ley que está viniendo al Parlamento. Son leyes que son muy criticadas porque la verdad es que como técnica jurídica y técnica legislativa no aportan demasiado, más allá de decir que se ha aprobado una ley sobre tal tema, pero no aportan demasiado. Y hay un segundo tipo de leyes que también se están trayendo a este Parlamento, que son estas, y la ley del sector público respondería a este ejemplo, que son las leyes meramente codificadoras, leyes que podríamos asimilar prácticamente a lo que se entiende técnicamente como un texto refundido. Son leyes que lo que hacen es codificar, refundir en un único texto lo que hasta este momento venía estando regulado en diferentes instrumentos jurídicos. Y eso es básicamente lo que hace la ley del sector público. Se trata de la tercera vez, como vengo diciendo también en la comisión y todos ustedes saben, tercera vez en tres legislaturas distintas que llega esta propuesta normativa al Parlamento Vasco. Es un texto que en realidad, como todos ustedes saben, señorías, responde más bien a la lógica de lo que era la legislación básica anterior del Estado en materia administrativa, para los administrativistas la famosísima Ley 30/92, que, como saben, fue modificada posteriormente. El texto que en su día elaboró el Gobierno hace ya tres legislaturas, el Gobierno de aquel momento, el proyecto de ley era un texto conservador, que sigue siendo un texto conservador, de unas inercias de la Administración pues que no se corresponden ni con las nuevas directrices que están aportando, por ejemplo, instituciones como la OCDE ni con lo que son las modernas tendencias que tendría que haber en materia de función pública. Y esto es así a pesar de las abundantes declaraciones que he escuchado en boca de la consejera del ramo y de otros miembros del Gobierno de que esto venía a ser una ley modernizadora, que iba a aportar pues una serie de elementos novedosos, etcétera. Yo reto a los señores parlamentarios, señoras parlamentarias en este caso, del otro grupo a que me las expliquen, porque así ya luego les podré yo refutar que en absoluto se trata de ninguna medida realmente modernizadora. El texto, por tanto, de este proyecto de ley del sector público lo cierto es que no alcanza los objetivos. Y es una lástima porque es una auténtica oportunidad perdida. Miren, señorías, este parlamentario se esforzó en mantener una actitud no solo abierta con el resto de grupos, particularmente con el Gobierno, para intentar, intentar, consensuar una serie de elementos modernizadores que son necesarios como nunca en la Administración pública, además llamamos a propuesta de nuestro grupo a una serie de expertos en materia de función pública con algunas de cuyas opiniones a lo mejor no estábamos del todo de acuerdo, pero, aun así, los trajimos a la comisión. Y fue lo cierto es que una serie de comparecencias pues de gran interés y que aportaban ideas novedosas, que ya no son tan novedosas, como decían ellos mismos, sino que en el propio ámbito de lo que es la doctrina administrativistas se viene diciendo desde hace tiempo que había una serie de reformas que hay que hacer y que los distintos gobiernos pues se niegan…, y los parlamentos, por su inercia, se niegan a hacerlo. Esta ley lo que hace, básicamente, es transcribir una serie de regulaciones, codifica una serie de cuestiones, pero que ya se venían utilizando. Es que tanto es así el mimetismo con ciertas acciones de impulso al Gobierno que es que esta ley recuerda mucho a las enmiendas a la totalidad que suelen presentar los grupos del Gobierno, esas que suele decir "El Gobierno seguirá haciendo…", "El Gobierno seguirá tal...", "El Gobierno continuará con su política…". Pues es que esto es exactamente lo mismo. Es decir, no cambia absolutamente el régimen jurídico. Nosotros propusimos esencialmente tres grupos de enmiendas, tres grupos de enmiendas. El primer grupo digamos que eran una serie de enmiendas simplemente pues para mejorar la calidad técnico jurídica y para adaptar un poquito el texto, que, insisto, era un texto que fue informado en el año 2015 por la Comisión Jurídica Asesora −que ya ha llovido, eh−, se podía haber encargado un informe actualizador, etcétera. Enmiendas técnico jurídicas. Hacerle, básicamente, el trabajo a los grupos del Gobierno, como ha pasado también en otra ponencia y mis compañeros parlamentarios, sobre todo de la oposición, ya saben. Pero, bueno, enmiendas técnico jurídicas. Segundo, una serie de enmiendas que se referían a cuestiones de fondo, como el tema de la lengua de los expedientes, la transparencia. En fin, que son propuestas que optan por un tipo de Administración un poco distinta. Y también hay un punto. La Administración pública vasca, señorías, en materia comparada en lo que es España, es una de las administraciones más presidencialistas, no porque lo busque el que sea lehendakari en cada momento, sino porque está configurado de esa manera, es decir, más que asignar a los órganos de Gobierno, incluso el propio lehendakari, le asigna una serie de funciones pues muy importantes. Esto lo veremos en otra ley que viene también posteriormente. Y, finalmente, el tercer grupo de enmiendas, que este era el que nosotros considerábamos crítico, importante, realmente novedoso, era o consistía en realmente creernos que queremos una Administración moderna y, por tanto, tomar esas medidas…, que, insisto, no son medidas que un grupo parlamentario, el mío, yo mismo, nos hayamos sacado de la chistera, sino que es que son medidas que se vienen pregonado por parte de los organismos internacionales en materia de función pública desde hace muchísimos años. ¿Cuáles eran estas medidas? Básicamente, nosotros proponíamos cinco medidas. ¿La primera de ellas cuál era? Pues mire, la creación de un estatuto… [[3. zintaren amaiera]] [[4. zintaren hasiera]] … ¿Cuáles eran estas medidas? Básicamente, nosotros proponíamos cinco medidas. ¿La primera de ellas cuál era? Pues mire, la creación de un estatuto de los directivos del sector público vasco como tal. Me dirá: hombre, esto, señor Gordillo, lo podemos hacer luego por la vía reglamentaria, ¿no? Promesas a futuro que ya veremos en qué quedan. Digo: no, vamos a consolidar en la ley, por lo menos los principios básicos de lo que debe ser el estatuto de los directivos del sector público vasco. En segundo lugar, después del estatuto, la segunda medida que proponíamos era la creación de una agencia de reclutamiento y de selección del personal directivo, porque el sector público vasco, señorías, en materia de economía en Euskadi es muy importante y es muy alto. El otro día, habrán visto todos ustedes algunos titulares en los que decía que la creación de empleo en Euskadi básicamente está ahora mismo del lado del sector público. De eso también podemos hablar otro día, pero es que ya estamos −creo que decía el titular− hacía el 63 %. Precisamente por eso, porque ahí no solamente está la Administración general o la institucional, sino que también hay fundaciones, empresas públicas, etcétera. Por eso creíamos que era importante, en segundo lugar, esta medida: una agencia de reclutamiento y selección que realmente fuera independiente del Gobierno. En tercer lugar, la tercera enmienda que nosotros proponíamos era: vamos a crear en nuestra comunidad autónoma también lo que son las agencias ejecutivas, que permite la creación de una estructura administrativa que tenga una función determinada, incluso en un tiempo determinado, y que luego, cuando acaben, que esa agencia ejecutiva deje de existir. Oiga, el personal que se ha contratado se puede reescribir con mayor facilidad y mayor flexibilidad a otros organismos, etcétera. Que es precisamente el modelo ideal de gestión de lo que algún día esperemos que llegue –aunque seguimos todos esperando− que es el tema de los fondos europeos. La manera ideal de gestionar los fondos europeos sería precisamente a través de agencias ejecutivas. En cuarto lugar, lo que proponíamos también era el establecimiento de una agencia vasca de evaluación de políticas públicas. Todas las administraciones modernas tienen una agencia de evaluación que es independiente del Gobierno. En la Ponencia y en la propia Comisión, los grupos del Gobierno decían: no, no, si ya se prevé en la propia ley que va a haber una evaluación de las políticas públicas. Ya, claro, del propio Gobierno. Estupendo, yo me autoevalúo y ya veré si me hago caso o no me hago caso en función de si me pongo una nota alta o no me lo pongo. Por eso creíamos que era muy importante establecer una agencia de evaluación de las políticas públicas que fueran realmente independiente. Y luego, en quinto lugar, otra cosa que pedíamos era… En otros países y en otras administraciones −los más modernos, con los que siempre nos queremos comparar− la tendencia es que los altos cargos tengan más o menos una cierta estabilidad, una cierta fijeza. Nosotros no proponíamos eso, pero sí proponíamos una cosa, y es que desde viceconsejero para abajo, incluyendo altos cargos de fundaciones y entidades públicas, el Gobierno puede nombrar a quien estime conveniente −porque así lo establece la ley−, pero que antes de que su nombramiento fuera efectivo que viniesen al Parlamento a la comisión correspondiente a explicar su currículum y a explicar las bondades de por qué esa persona era la más ideal o la más idónea para ejercer ese determinado cargo público. Insisto, nosotros no pedíamos en absoluto que el Parlamento aquí le estuviera eligiendo al Gobierno cuáles deben ser los altos cargos de cada uno de los departamentos o de las empresas públicas. Ni mucho menos. Pero sí pedíamos que hubiera, por lo menos, ese acto de claridad y ese acto de transparencia. Bien. La posición de nuestro grupo fue muy sencilla. Estas son las cinco medidas realmente modernizadoras que nosotros proponemos. Elijan una, una de las cinco, a los grupos del Gobierno, y nosotros apoyaremos la ley. A pesar de que hay cosas que no nos gustan, pero apoyaremos la ley, si nos cogen al menos una de las cinco medidas modernizadoras, porque entendemos que será un paso adelante. Pero nos encontramos con la negativa, en este caso no sé si decir de los grupos parlamentarios que soportan al Gobierno −quizá he elegido demasiado bien el verbo− o del propio Gobierno en sí mismo. Por eso nosotros, señorías, vamos a votar en contra, porque ha sido una gran oportunidad perdida y la situación va a quedar prácticamente igual que antes de la aprobación de la ley. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Gordillo jauna. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza boto azal… Boto azalpenera? Hernández jauna, zurea da hitza.
Egun on, legebiltzarkideok, lehendakari jauna. Nosotros consideramos que el proyecto de ley aborda una compleja realidad y con un ambicioso propósito, como es clarificar y regular el entramado del sector público vasco. En nuestra opinión, en opinión de Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida, nos encontramos finalmente ante una ley, ante un texto, que pensamos que no va a solucionar las graves carencias que el sector público vasco arrastra en Euskadi en cuanto a su ordenación, y que apenas mejora levemente el control democrático y la transparencia del mismo, perdiendo una gran oportunidad para hacerlo. Lo mismo ocurre con la participación de los agentes sindicales de las Administraciones públicas. No se les concede el papel que deberían tener en nuestra opinión, a pesar de que reconocemos que el texto inicial les orillaba totalmente y algo se ha mejorado en este sentido, tras el proceso de negociación de enmiendas. Y, finalmente, también queremos señalar que el texto no contempla algo que para nosotros también es importante y hubiera sido una buena oportunidad que es la introducción de elementos destinados a la reversión a dicho sector público de diferentes servicios privatizados, externalizados, y la incorporación también de nuevos servicios. Estas son las razones por las que la ley no va a contar con nuestro voto favorable, a pesar de que incluye bastante de nuestras enmiendas y que hemos negociado, transaccionado, una serie de ellas también. Son enmiendas que entendemos mejoran la ley en estos ámbitos que he mencionado, y, por lo tanto, tampoco vamos a votar en contra de la misma; nuestro voto va a ser un voto de abstención. En lo concreto, y en primer lugar, pensamos que la ley renuncia al liderazgo tanto del Parlamento como del Gobierno Vasco en quienes reside el fondo de poder de la Comunidad Autónoma Vasca. Desde nuestra opinión, lo adecuado sería haber abordado una ley que regulara la ordenación del sector público vasco en su integridad. La renuncia al ámbito general no es sino una renuncia que entendemos de carácter político, cuya consecuencia en este caso será, una vez más, la dispersión normativa, la heterogeneidad administrativa en la prestación de servicios a la ciudadanía y la ralentización… [[4. zintaren amaiera]] [[5. zintaren hasiera]] … consecuencia en este caso será, una vez más, la dispersión normativa, la heterogeneidad administrativa en la prestación de servicios a la ciudadanía y la ralentización en cuestiones como la transparencia y la participación ciudadana. Y además, frustra una vez más, la necesidad de superar ciertos solapamientos en la prestación de servicios que siempre conllevan un sobregasto e introducen elementos discriminatorios en su presentación. En segundo lugar, nuestro grupo había planteado una serie de enmiendas para que el Parlamento jugara un mayor papel en cuanto al control y el seguimiento del funcionamiento de las Administraciones Vascas y de sus organismos. Mayor control democrático sobre lo que es de todas y de todos. Pensamos, por poner algunos ejemplos, que es un error no haber aceptado nuestra enmienda al artículo 45 ahora creo que artículo 44 sobre constitución, transformación y extinción de entidades de la administración. Si su constitución se realiza mediante ley, su extinción no debería realizarse por decreto del Gobierno Vasco. Esto permite una discrecionalidad al Gobierno y se evita el necesario control no solo en su creación, sino también en su extinción. Es un acierto, en cambio, que la ley incluya en nuestra enmienda al artículo diez, sobre administraciones independientes o autoridades independientes. En teoría, estas organizaciones estarían relacionadas con la noción de especialización o competencia profesional seguro que ese es uno de esos elementos modernizadores que le gustan al señor Gordillo, pero el proyecto solo hacía referencias a motivos excepcionales y no a especialización o competencia profesional. Por lo que de no haberse aceptado nuestra enmienda, señalando la obligatoriedad de garantizar esa especialización, estaríamos ante un nuevo elemento de discrecionalidad y falta de transparencia detrás del que podrían aparecer indeseable chiringuitos. En tercer lugar, hemos insistido en que la ley debería dar un papel a los sindicatos, que también se ha quedado, en nuestra opinión, a medio camino. En el caso de los principios aplicables a la creación y transformación del sector público vasco, hemos incluido la obligatoriedad de informar a la Mesa General de Función Pública y a los Comités de Empresa mediante comparecencia de la persona titular del Departamento. Pensamos que no era de recibo excluir a algo tan elemental como la información en el caso de creación o cambio a la Mesa de Función Pública y a los comités afectados. Por contra, nos ha querido aceptar nuestra propuesta de incluir la representación de las organizaciones sindicales en los órganos de Gobierno de las entidades integradas en el sector público. En nuestra opinión, la consideración en un Estado social democrático y de derecho de las organizaciones sindicales como expresión de la defensa y promoción de los intereses que les son propios, exige, desde luego, la participación de los mismos en esos órganos de Gobierno. Bien, una vez explicado sucintamente nuestro voto, y para finalizar, queríamos expresar a esta Cámara que nos preocupa que cuando se aborden las cuestiones en el futuro en relación al sector público, en base a la ley que hoy previsiblemente se va a aprobar, pueda seguir primando el criterio economicista y no el de servicio público, algo que ya pasa en la actualidad, en nuestra opinión. Nos preocupa que siendo el principio inspirador de la ley la racionalización, buscando el objeto de la eficiencia, finalmente pueda perderse de vista el espíritu de servicio público como referencia central. Por estas razones nosotros no vamos a apoyar la ley y nos vamos a abstener ante las mejoras que se han incluido con una serie de enmiendas que hemos presentado. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Euskal sozialistak, Gallástegui andrea, zurea da hitza.
Gracias. Presidenta, lehendakari, vicelehendakari, señorías, egun on guztioi. Bien. Hoy aprobamos esta ley del sector público vasco y es un proyecto que desde el Grupo Socialista siempre hemos considerado muy importante y sobre todo necesario, porque hay que decir que efectivamente han pasado ya varias décadas desde que se inició la andadura de nuestra Administración Pública, y, por lo tanto, tocaba ya ordenarla y regularla de una forma coherente. Así que por fin aprobamos esta ley que va a constituirse en capital para ordenar y organizar todo el sector público vasco, de manera que desde el Grupo Socialista mostramos nuestra satisfacción por la aprobación de una ley como esta que hay que decir, hay que insistir que no partía de la nada, nacía con una importante ventaja (?) al saque porque tenía en cuenta muchas de esas aportaciones que se registraron en su momento para su mejora. Incorporaba muchas… aquellas propuestas de todos los grupos parlamentarios que se elaboraron para superar y modernizar aquel proyecto fallido de 2015 que estuvo a punto de ser devuelto… no, no se devolvió, pero casi, ¿no? En aquel momento aquel proyecto era un proyecto, yo creo que, nosotros creemos que caduco, falta de ambición, y, también, inservible en la mayor parte de su articulado. Así que aunque esa máxima utilizada, muy a menudo dicen que ni un paso atrás ni para tomar impulso, porque se entiende como un fracaso, como una renuncia, y yo soy de otra opinión, yo prefiero… creo que es mejor no despreciar ninguna posibilidad, ninguna opción y que a veces parar, repensar e incluso reinventarse es la mejor manera para alcanzar el éxito, o, por lo menos, una parte sustancial de lo que se persigue, y para muestra un botón. Así que ahora y tras abordar el proceso de debate de enmiendas que ha sido abierto, proactivo, franco, y yo creo que también enriquecedor, avanzamos decididamente en el camino de innovación, que ya iniciamos en pasadas legislaturas, que comenzó con la aprobación de la Ley Reguladora del Código de Conducta y de los Conflictos de Intereses del Cargo Público. Y tendremos por fin, esta ley que ordena todo el sector público vasco y que culminará, esperemos, con la aprobación de la Ley de Transparencia y Participación Ciudadana que se remitirá a este Parlamento en el segundo semestre de este ejercicio de este año. Bien señorías, esta ley va a contar con la aquiescencia bien expresa, bien tácita de la mayoría del arco parlamentario. Va a contar con un solo único voto en contra de todos los grupos que han participado activamente en el debate y negociación de las enmiendas. Y, eso, señorías, de por sí ya tiene un valor por sí mismo. Así que lo primero que corresponde es agradecer a todos los portavoces, tanto el señor… [[5. zintaren amaiera]] [[6. zintaren hasiera]] … el debate y negociación de las enmiendas. Y eso, señorías, de por sí ya tiene un valor por sí mismo. Así que lo primero que corresponde es agradecer a todos los portavoces, tanto al señor Gordillo como al señor Hernández, como a la señora Pinedo y, cómo no, a la señora Larrauri, su disposición al acuerdo y también a dejarse pelos en la gatera para poder culminar un largo proceso que, efectivamente, se ha prolongado durante más de siete años. Así que, bienvenido sea. Esta es una ley importante, insisto, y también extensa y compleja, porque como lo decía el señor Hernández, también es su ámbito de actuación, pero yo estoy segura que va a clarificar toda la gestión pública y va a ordenar todos los organismos, sociedades, etcétera, de todas las administraciones públicas que, por ser públicas, no podemos olvidar que son de todos y para todos. Y lo va a hacer conforme a los parámetros de la gobernanza actual. No me voy a extender mucho porque en el debate de totalidad de finales de septiembre del año pasado, que, obviamente, no tuvo sus resultados… la señora Martínez se sorprendía, pero, bueno, iba de suyo, ¿no?... hablamos de los objetivos de la ley. Y hablábamos de simplificación, de eficacia, de una regulación ordenada y cohesionada del funcionamiento y organización de todas las administraciones, de la limitación de competencias, de hacer más estrictas las fórmulas de creación de nuevas figuras de gestión, de las herramientas y mecanismos de evaluación, de las fórmulas de atención a la ciudadanía y de la fórmula también de participación para consolidar esa cosa que todos llamamos confianza en la res publica, en la cosa pública. Hablábamos también de la garantía de la libertad de las personas para utilizar cualquiera de los idiomas que deseen en su relación con la Administración, y también hablábamos de los importantes avances de la Administración electrónica para canalizar la participación ciudadana y garantizar el ejercicio de sus derechos y el acceso a la información de una manera cercana e interoperable. Y, finalmente, hablábamos también de los procedimientos de evaluación de la gestión para cumplir con ese principio de mejora continua para prestar servicios conforme −como digo, y repito− a los parámetros de gobernanza actuales. De todo eso hablamos, así que voy a dar por reproducidas aquellas alegaciones que en su momento se hicieron en esa enmienda de totalidad que, como digo, obviamente, no salió. Como decía, los socialistas vascos −voy terminando− hemos considerado siempre nuclear el rediseño de la Administración para responder mejor a las nuevas demandas y exigencias ciudadanas, más allá, importante, de la mera modernización, ¿no? Porque queremos tener una Administración que sea cercana, sencilla, eficiente, sin duplicidades. Una Administración que sea abierta, transparente, que rinde cuentas en tiempo real. Una Administración renovada y digital, con recursos humanos consolidados y formados. Y una Administración, en definitiva, que gestiona de manera responsable los recursos públicos. Y no solo lo hemos defendido siempre, sino que así lo recogimos −¿verdad?− en ese acuerdo de Gobierno que suscribimos el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista de Euskadi. Y, por lo tanto, podemos confirmar, y podemos afirmar con claridad meridiana, que el Gobierno cumple con sus compromisos programáticos y en este caso con la ayuda inestimable de algunos grupos parlamentarios que coadyuvaron −¿verdad?− a que esto saliera adelante. Y hoy, por fin, por fin, tenemos un marco normativo para poder disponer de todo eso de lo que hablábamos antes: para disponer de un sector público de todos al servicio de todos, más sencillo, más accesible, y, sobre todo, más cercano. Así que, yo creo que, como decía el maestro Sabina, nos sobran los motivos para dar el voto favorable a este proyecto de ley. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Gallástegui andrea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Pinedo andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Eta egun on guztioi. Gaurkoan, sektore publikoaren legea dugu mahai gainean, azkenik. Bide luzea izan du lege honek. 2014an Administrazio Publikoaren Legearen izenean aurkeztu zenetik lehen aldiz: hiru legealdi, bi sailburu, hiru lege-proiektu eta lege-proposamen bat. Bide −benetan− luzea, lege honena. Bide luze honetan aldaketak gertatu izan dira testuan. Hasierako testua Gobernuak erretiratu egin zuen, EH Bilduk, UPyDk eta PSEk ere osoko zuzenketa aurkeztu ondoren. Eta, ondorioz, lege-proiektua bi zatitan banatu zuen Gobernuak: batetik, gaur mahai gainean dugun sektore publikoaren ingurukoa, eta bestetik, gardentasun eta parte-hartzearen ingurukoa, oraindik legealdi honetan heltzeko dagoen beste proiektu bat. Bi proiektu berri hauek aurkeztu zituenean Gobernuak, eta gaur eztabaidagai dugun sektore publikoaren lege-proiektuari dagokiola bereziki, esan behar da oposizioko taldeen hainbat ekarpen barne sartu zituela. Eta, hortaz, legealdi honetan aurkeztutako dokumentua hori bera denez, oinarrian gure hainbat ekarpen oinarri testuan identifikatu ahal izan ditugu. Baina ezin dugu ahaztu 2017an testu berri bat aurkeztu zela Legebiltzarrean, kasu honetan lege-proposamen bat, eta testu horretan berriz ere 2015ean jada (zeuden?) ekarpen asko zeuden, beste batzuk desagertu egin ziren eta beste berri batzuk agertzen ziren. Eta, testu horri oinarri izanda, ponentzia luzea izan eduki genuen, eztabaida askorekin, baina, azkenean, esan egin den moduan, ez zen ezer ez atera. Hala ere, 2021ean, Gobernuak aurkeztutako testuak 2015eko testuari eutsi egin zion, eta XI. legealdian talde ezberdinek egindako lanketa alde batera utzi egin zen. Hortaz, zuzenketak berriz ere aurkeztu behar izan ditugu, nahiz eta eztabaidatuak egon, eta berriz ere eztabaidatu behar izan ditugu. Ibilbide luzea, beraz, euskal sektore publikoaren antolaketa definitzeko eta XXI. mendera ekartzeko: gobernantza modu berriak, politiken ebaluazioa, eraginkortasuna, gardentasuna, administrazio elektronikoaren definizioa eta sektore publikoaren hizkuntzak, besteak beste, arautzeko. Euskal Herria Bildutik… [[6. zintaren amaiera]] [[7. zintaren hasiera]] … gardentasuna, administrazio elektronikoaren definizioa eta sektore publikoaren hizkuntzak, besteak bestek, arautzeko. Euskal Herria Bildutik hiru legealdi hauetan ekarpen ezberdinak egin izan dizkio testuari. Uste dugulako sektore publikoaren inguruko gaiak funtsezkoak direla jendearen onurarako. Agian, lege honek ez ditu pasioak piztuko. Baina jendartearentzat funtsezkoak diren zerbitzu publikoen oinarrian dauden hainbat gai definitzeko legea da. Zerbitzu publikoak modu zabalago, eraginkorrago eta gertuago batean eskaintzeko helburua izan dugu Euskal Herria Bildun buruan, lege proiektuaren tramitazioa osoan. Eutsi egin diogu helburu honi. Eta gaur, azkenik, hemen dugun talde ezberdinen artean adostutako dokumentua. El texto que debatimos hoy, como ya he dicho, viene precedido de una historia, podríamos decir tortuosa, en la que el Gobierno ha ido introduciendo propuestas de la oposición. En otro momento se han eliminado. Y hoy, tras un debate de enmiendas y negociación, vemos otra vez, en nuestro caso, pues que el texto que se propone tiene muchas de nuestras aportaciones, y aportaciones nuevas que hemos realizado esta última legislatura de debate de esta ley. Y así, creemos que esta Ley debería de responder de la mejor manera posible a su fin. Que es clarificar el sector público vasco, sector público vasco; actualizarlo, modernizarlo y por supuesto, hacerlo más eficaz y más accesible a la ciudadanía, que es a quién debemos servir. Desde Euskal Herria Bildu, desde aquel lejano año 2014, hemos defendido la necesidad de que la Ley del Sector Público Vasco tenía que responder a una realidad compleja y poliédrica. Una realidad que necesitaba y necesita ser simplificada y ordenada. Y aunque hemos conseguido introducir aportaciones en este sentido, se ha quedado fuera el ampliar el campo de actuación de la Ley, tanto en el ámbito foral como en el local, en ámbitos como la definición de las entidades, la implantación de sistemas de gestión avanzada para avanzar en la eficiencia, el desarrollo de la administración electrónica, o de la participación pública por medios electrónicos. Creemos que se ha perdido una oportunidad de poner a todo el sector público vasco compartiendo un camino, el camino de la mejora de la gestión, de la eficiencia y del mejor servicio público a la ciudadanía, simplificando normativas y facilitando a la ciudadanía esa relación con la Administración. Gure ekarpenak, esan bezala, asko eta anitzak izan dira, atal ezberdinetan egindakoak. Guztira, 50 zuzenketa aurkeztu izan dizkiegu lege-proiektuari, esan bezala, aurretiaz aurkeztutako hainbat zuzenketa jada testuan (…) sartuta zeudelako. Lege-proiektuak gabezia asko zituen gure ustez atal ezberdinetan: eraginkortasuna indartzeko, sinplifikazioa sustatzeko, erakunde eta politika publikoen ebaluazioan benetako, kalitatezko bidea egiteko; objektibotasuna eta eraginkortasunaren helburua nagusi izanik, euskararen erabilpena eskubidea indartzeko; herritarrekiko interakzioa printzipioetan edo parte-hartze publikotik haratago bidea irekitzeko. Atal guzti hauetan eta gehiagotan ekarpenak egin izan ditugu, eta asko onartu egin izan dira. Beraz, lege-proiektua hobetzeko pausoak eman egin dira, nahiz eta tamalez ez izan guk nahi genituen guztiak. Eta beraz, aipatu izan dudan moduan legea motz geratzen da, bereziki zenbat, zenbait atalen aplikazio eremuari dagokiola, edo legebiltzar honek erabaki ahalmena indartzeko bidean. Adibidez, ezetz esan zaio Jaurlaritzak egindako sektore publikoaren antolaketa berregituratzea hemen Legebiltzarrean eztabaidatu eta erabakitzeko aukerarik. Esan bezala, euskal sektore publikoa XXI. mendera egokitzea funtsezkoa zen lege honetan. Bide horretan oinarrizkoa zen euskal sektore publikoa bera definitzea autonomia erkidegoko sektore publikotik haratago doan sektore publikoa delako. Foru eta toki mailako sektore publikoa barne hartzen dituen sektore publikoa. Hau oinarrizkoa zen guretzat, eta hau oinarrizkoa zen eraginkortasuna eta sektore publikoaren arrazionaltasuna helburu baldin baditugu. Kontzeptua legean barne sartzea lortu genuen (…) legealdian, baina lehenago esan bezala, ez legea bere osotasunean eta euskal sektore osoarengan eragiteko. Eta beraz eraginkortasunean eta bereziki bikoiztasunak ekiditeko bidean, ez dira eman beharreko urrats guztiak eman. Sektore publikoa modernizatzeko bidean funtsezkoa da bere egitura eta antolaketa hobetzea, eta horretarako guretzat garrantzitsuak ziren, besteak beste: kudeaketaren kontrol zuzena egiteko gardentasun-printzipioa barne sartzea, Administrazioen barne koordinazioa eta administrazioen arteko koordinazioa arautzea, antzeko funtzioak betetzeko egitura homogeneoak eratzea, baliabideen erabilera eraginkorra sustatzea, herritarrei erantzuteko zerbitzu integralak ematera bideratzea, lurralde antolaketa, edota amankomunak diren hainbat funtzioetan arduratzeko egitura komunak definitzea. Eraginkortasuna indartzeko bidean ezin dugu ahaztu bikoiztasunak ekiditea funtsezkoa dela, eta atal honetan ere lortu dugu aurrerapausoak. Lortu dugu organo berri bat sortzeko euskal sektore publikoan egiaztatu behar izatea ez dagoela beste organo bat zeregin berberak betetzen. Eta ez Jaurlaritzak proposatzen zuena administrazio publiko berean bakarrik, hori begiratzea edo hori egiaztatzea. Horrela herri ikuspegia aplikatu beharko da bikoiztasuna ekiditeko, eta ez administrazio bakoitzak bere kabuz jokatzea. Herritarrekin harremana eguneratzeko bidean ere urrats sendoak eman behar ziren arlo ezberdinetan. Batetik, testuan parte hartzeko gune egonkorrak arautzen ziren. Baina labur geratzen ziren, eta herritarren ahalduntzea sendotze aldera, gune horietan erabakitzeko aukera ahalbideratu dugu. Euskal Herria Bildurentzat funtsezkoa da erabakitzeko aukerak zabaltzea, eta lege honetan lehen urrats bat ematen dugu etorriko den parte-hartze legean ere isla izan beharko duena. Beste alde batetik ere herritarrekiko interakzioa printzipioak zabaltzeko ekarpena egin izan dugu. Besteak beste, publizitate aktiboa indartuz, sektore publikoak bitartekoak efikaziaz erabiltzeko beharra azpimarratuz, kostu ekonomikoa kontrolatuz, eta erantzun denbora mugatuz. Eta jakina, beste garrantzitsu bat, irisgarritasuna bermatuz bulegoetan, politiken diseinuan, eta bere jarduketa guztietan. Azpimarratu nahi dugu ere politika eta sektore publiko erakundeen eraginkortasuna eta kudeaketa ona neurtzeko, auto ebaluaziotik ebaluazio pluralistetara saltoa ematea lortu izan dugula, herritarrek zerbitzuarekiko duten iritzia ere kontuan hartuz. Ebaluazioaren gai hau funtsezkoa izango da jendartearen arazoei… [[7. zintaren amaiera]] [[8. zintaren hasiera]] … lortu izan dugula, herritarrek zerbitzuarekiko duten iritzia ere kontuan hartuz. Ebaluazioen gai hau funtsezkoa izango da jendartearen arazoei erantzuteko aktibatutako politiken egokitzapena baloratzeko, eta, horren arabera, neurri zuzentzaileak aktibatzeko. Politiken ebaluazioa funtsezkoa da gobernantza modu berriak finkatzeko. Bukatzen noa, presidente andrea. Bukatu baino lehen, azpimarratu behar dut euskararen erabilpenaren sustapenean egindako ekarpenak eta aurrerapauso indartsuak. Legean barne sartu dugu herritarren eskubide moduan euskal sektore publikoarekin dauzkaten harreman guztietan euskaraz jarduteko eskubidea bermatua egongo dela. Baita ere baliabide elektronikoen erabileran ere bai. Ikusi ahal denez, hainbat ekarpen barne sartzea lortu dugu, eta benetan legea aberastu dugu XXI. mendeko euskal gizartearen beharrei erantzuteko. Baina, hasieran esan dudan moduan, azken urrats bat falta izan da benetan euskal sektore publikoa behar bezala guztiz arautzeko herri honen ikuspegi globala duen legea ateratzeko eta ikuspegi global horretatik eraginkortasuna indartzeko. Beraz, gure bozka abstentzioa izango da. Mila esker guztioi.
Eskerrik asko, Pinedo andrea. Euzko Abertzaleak, Larrauri andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Llehendakari, sailburuak, legebiltzarkideok, jaun-andreok, egun on guztioi. Gobernantza publikoko sailburua gaur ezin izan da gurekin egon covidan positiboa eman duelako, eta lehenbailehen hobetzea opa diogu. Eta badakigu zein garrantzitsua den sail guztiarentzako eta Gobernu osoarentzako lege hau gaur onartzea. Hoy aprobamos el dictamen de la comisión de instituciones de este Parlamento celebrada el 25 de abril, que con ello damos luz verde a la ley del sector público vasco; ley que nos da un marco propio con rango legal en materia de régimen jurídico, organización y funcionamiento de nuestro sector público, del sector público vasco, a nivel interno y en sentido amplio. Es verdad que tiene diferentes intensidades en su aplicación dependiendo del ámbito de aplicación porque no podía ser de otra forma. Sí que principios y valores es de aplicación a todo el sector público, incluido el ámbito foral y local, pero en el tema de la organización no podía invadir la parte que corresponde a su ámbito competencial y organizativo. Por lo tanto, en ese sentido no se ha podido, y no se debe, ir más allá. Tampoco se debe confundir esta ley con la ley de empleo público que se está tramitando en el Parlamento. En muchas ocasiones da lugar a confusión. Esta ley, la que aprobamos hoy, se refiere al régimen jurídico, organización y funcionamiento interno del sector público, y no a las relaciones laborales o gestión de instrumentos (…), que eso es contenido de la ley de empleo público que estamos tramitando paralelamente o con otra ley en este Parlamento y que esperemos que pronto vea la luz también. Esta ley, la ley que hoy aprobamos, ordenará el conjunto de normas que hasta ahora regulaban la Administración o el sector público vasco. Y, además, abordará los nuevos escenarios derivados de los cambios producidos en las últimas décadas, y que con ello se podrá hacer frente a los desafíos actuales y futuros. Además, esta ley posibilitará estructuras y procedimientos administrativos mejor ordenados, simplificados, que con ello se da un mejor servicio a la ciudadanía, con un servicio más cercano, más ágil, transparente, moderno, eficaz. En definitiva, beneficio para la sociedad, que es de lo que se trata, de que el fin último del sector público debe ser un servicio, un mejor servicio a la ciudadanía, y que además así se perciba. Como es sabido, y como se ha dicho aquí, efectivamente, esta ley ha tenido un largo proceso. Que, evidentemente, a todos nos hubiera gustado que esta ley hubiera estado aprobada mucho antes, pero, bueno, las circunstancias han sido las que han sido. En cualquier caso, el proceso no ha sido en balde, ha sido un proceso que ha permitido introducir mejoras debido a un proceso, a un trabajo importante. Un trabajo… introducir mejoras gracias a las aportaciones realizadas y al trabajo de negociación. Así, no es una ley nueva, pero es una ley adecuada y buena para el sector público vasco, para Euskadi. Además, no será flor de un día, porque es una ley que tiene vocación de permanencia. Será una ley de cabecera, aunque puntualmente, bueno, pues se puedan ir modificando aspectos puntuales o ir introduciendo desarrollos. Así, considero un logro, como decía, el trabajo realizado por los grupos parlamentarios que hemos presentado enmiendas, que han presentado enmiendas al articulado, no enmiendas a la totalidad, porque eso no permite trabajar el texto. Hemos conseguido trabajar el texto, se han introducido mejoras. Y, así, considero, estoy muy satisfecha del acuerdo alcanzado con algunos grupos parlamentarios, en este caso EH Bildu y Elkarrekin Podemos, que tendrá como consecuencia, como han anunciado, su abstención. No el acuerdo con el Partido Popular-Ciudadanos, con el señor Gordillo, no ha sido posible. Usted, señor Gordillo, se ha enrocado en cuatro o cinco figuras que llama usted modernizadoras, medidas estrella suya, que entendemos que no encajan en este sector público vasco nuestro. Que, desde luego, podían tener otro objetivo, pero aquí la virtud de esta ley es el conjunto y no cinco medidas que, bueno, pues no sé, usted sabrá cuál era su objetivo. Pero, desde luego, dudo el beneficio que esas medidas tienen finalmente en el sector público y en la sociedad vasca. En cualquier caso, deseo que en lo sucesivo podamos −si usted quiere− llegar a un acuerdo. En conjunto, considero que ha sido un trabajo honesto y serio, que nos permite seguir en un proceso de mejora del sector público, del modelo de gobernanza. En cuanto al carácter de la ley, ya ha… lo hemos dicho en diferentes ocasiones, pero, bueno, hoy que corresponde la aprobación también hay que remarcar las líneas generales de esta ley. Tiene un carácter, como decía, general, transversal e integral. No por ello agota la regulación en las materias que contiene, porque esas materias tendrán su regulación propia o sus desarrollos. No es una ley de digitalización, no es una ley de administración electrónica, no es una ley de empleo público, como decía, esas tienen otras, hay otras normas, aunque aquí se contengan ciertas pinceladas. Además, esta ley proclama un conjunto de principios y valores que sí son aplicables a todo el sector público. Sin embargo, la parte de la organización es la que se aplica con diferente intensidad al ámbito local y foral, porque no se puede invadir esa esfera que les corresponde… [[8. zintaren amaiera]] [[9. zintaren hasiera]] … sin embargo, la parte de la organización es la que se aplica con diferente intensidad al ámbito local y foral, porque no se puede invadir esa esfera que les corresponde. Además, tiene naturaleza normativa y codificadora. Pero, señor Gordillo, no es un texto refundido, no es un texto refundido. Eta, gainera, lege honek berretsi egiten du elebitasunaren erregimena. Euskadiko bi hizkuntza ofizialak aitortzen ditu harreman zerbitzu eta lanerako hizkuntzak berdintasunean, inori kalte egin gabe. Eta, beraz, horrela oreka oso ondo mantentzen da, eta hizkuntza eskubideak, Euskadiko pertsonen hizkuntza eskubideak bermatzen dira. Eta, gainera, berdintasun arlo guztietan ere aurrera egiten da. Genero arloan eta berdintasuneko arlo guztietan ere aurrerapausoa dago lege honekin. En cuanto al contenido de la ley, pues destacar tres fundamentos o tres hitos. En primer lugar, endurece las fórmulas de creación de las nuevas figuras de gestión en un momento en el que, efectivamente, la ciudadanía pide limitar la dimensión de lo público. La creación de nuevas entes tendrá que estar justificada y tendrá que ser en cualquier caso, siempre que los entes y asistentes no satisfagan el interés general de forma eficaz y eficiente, y en caso de que se crearan nuevos entes, pues habrá que analizar si requiere una reordenación de lo ya existente. Además, este círculo de control se completa con la creación de un registro público de entidades públicas, además de la comisión interinstitucional. En segundo lugar, esta ley trata de evitar solapamientos y duplicidades que sean ineficaces e innecesarias, y además se completa con un sistema de evaluación muy adecuado, aunque al señor Gordillo no le parezca así, pero entendemos que desde luego es un sistema de evaluación que ha sido mejorado y que responde a las necesidades que un sector público moderno exige. Y, en tercer lugar, pues se dota de buenas y nuevas herramientas para que podamos revisar lo que ya tenemos. Horregatik guztiagatik, ulertzen dugu Euskadik lege hau behar duela, gure sektore publikoaren erregimen juridikoa, antolaketa eta funtzionamendua jasoko duena eta bere baitan hartuko duena gure gobernantzaren eta administrazio onaren eredua. Eta hiru oinarrietan: kudeaketa figura berriak sortzeko formulak gogortzea, estalketak eta bikoizketak ekiditea ebaluazioa gogortuz, tresna on eta berriez hornitzea daukaguna berrikusteko. Beraz, lege berri honekin sektore publikoak irabazten du, eta baita Euskadiko herritarrek ere bai. Eta bakarrik batzordeko irizpena onartuko dugu, eta kanpoan geratu diren zuzenketa guztien kontra bozkatuko du. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Larrauri andrea. Erantzunen txandara pasatuz, Mistoa ez dago. Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkariak dauka hitza, Gordillo jauna.
Gracias, señora presidenta. Estos días estaba yo pensando a ver los grupos del Gobierno cómo defienden que una ley del 2014 es nueva sin haber introducido prácticamente nada más allá de un poco de cosmética que ha permitido a otros grupos pasar a la abstención, que es lo que ustedes siempre buscaban. Bueno, pues se absténganse ustedes y no voten en contra y tal. Vamos a ver, la Ley del Sector Público era una oportunidad muy importante, una oportunidad importantísima para modernizar de verdad las administraciones públicas, y concretamente, y el resto del sector público del País Vasco. Es que ustedes mismos en su discurso no han podido dejar de reconocer una serie de cosas. A la señora Gallástegui yo le he escuchado: "bueno, es que más allá de la mera modernización"…, ¡ah, bueno!, es que modernizar la Administración no es… use otra palabra, reformar, adaptar a las nuevas realidades, pero hombre, es que lo que estamos haciendo, señorías, es dejar un coche de segunda mano y comprar otro coche de segunda mano, es lo que se está haciendo aquí. Lo que se está haciendo es sustituir una serie de legislaciones, es verdad, en trozos, (?)siempre había por ahí, y lo que se ha hecho es codificarlo en un único documento. La única ventaja que va a tener esto va a ser la mayor tranquilidad de alguno que quiere aplicar la norma. Decía la señora… la señora también, que me ha interesado también ver cuáles son los elementos que ella destaca, pero si es que aquí no hay nada de novedad. Eso de la evaluación pública en manos del Gobierno, como siempre ha estado, lo del euskera, oiga, es que igual que estamos ahora, ¿en serio me van a decir que gracias a esta ley se va a reconocer que cualquier ciudadano se puede dirigir en euskera a la Administración?, ¿qué pasa, ahora no se puede?, hoy no se puede, ¿verdad? O sea, ¿están reconociendo que hasta ahora un ciudadano vasco no se podía dirigir en euskera a la Administración? Hombre, precisamente por eso era una ley que nosotros sí que nos planteábamos en un momento determinado apoyar, porque creíamos que era importante si de verdad era una ley que se tomaba en serio. Pero insisto, es otra ley que, además, yo creo que la finalidad última de la ley es que el Gobierno diga, bueno, hemos aprobado otra ley, hemos regulado el sector público y ya está. No, porque es una ley, insisto, que es que no incluye nada nuevo, y por más que se han intentado esforzar, la señora Larrauri decía: "endurece la creación de nuevos entes". Sí, claro, lo único que hace es codificar básicamente y darle un instrumento al que está detrás del teléfono del Gobierno Vasco cuando le llama algún consejero o alguien de otro departamento, "oye, que queremos crear una entidad". Y entonces, ya lo tiene fácil. En la ley no te deja, y ya está. Eso es lo que han hecho, pero díganlo claramente, eso es lo que han hecho, y evitar los solapamientos, que esta ley evita los solapamientos, por favor. Cómo, a través de una comisión interinstitucional que no tiene un mínimo o una estructura mínima digo de independencia externa, que por lo menos nos lo diga, oiga, luego ya haremos aquí lo que se estime conveniente, pero por lo menos que haya de verdad una serie de expertos que nos digan que analicen de verdad si hay solapamientos. Ya lo hizo un informe que ustedes han guardado por ahí, y que se propongan, por supuesto, medidas de mejora y de adaptación. Y lo de las nuevas herramientas que ha dicho al final ahí la señora Larrauri, oiga, qué nuevas herramientas, de verdad, qué se va a poder hacer con la nueva ley que hasta ahora no se podía hacer. Por favor, dígame eso, dígame qué se puede hacer con la nueva ley que hasta ahora no se podía hacer. Como digo, señorías, y no les voy a insistir ya mucho más, creo que las posiciones están claras. Hoy se va a aprobar aquí una ley, pero se va a perder una grandísima oportunidad una vez más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Gordillo jauna. Elkarrekin Podemos… [[9. zintaren amaiera]] [[10. zintaren hasiera]] … aprobar aquí una ley, pero se va a perder una grandísima oportunidad una vez más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Gordillo jauna. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza, Hernández jauna, zurea da hitza.
Sí. Yo una cosa sí comparto con el señor Gordillo. De hecho, creo que lo ha dicho en la primera intervención, se va aprobar una ley, se va a perder una oportunidad. Una oportunidad para varias cuestiones que, desde luego, nosotros poníamos en la mesa; las hemos puesto cuando hemos hablado o hemos negociado también las enmiendas, y a las que he hecho alusión en mi primera intervención para explicar el sentido de voto de nuestro grupo y la abstención que vamos a manifestar ante esta ley. Quería manifestar, simplemente, el desacuerdo con la señora Larrauri, portavoz del Partido Nacionalista Vasco, respecto a dos cuestiones en las que en nuestra opinión se podía haber profundizado. Una, nosotros pensamos que algunos de los planteamientos que había sobre la mesa, en el sentido de ir más allá para homogeneizar la Administración pública en su sentido amplio, no invadía competencias de otras administraciones públicas, en nuestro caso sobre todas las administraciones forales. Creemos que hay propuestas sobre la mesa, puestas además por diferentes agentes sociales, sindicales y políticos, que van en ese sentido y que no suponen la invasión de ninguna competencia, porque no contradicen la aplicabilidad de la normativa básica de la regulación propia que tengan y, sobre todo, su capacidad de organización y ejecución. Nosotros pensábamos que ahí había margen de mejora para algo que, efectivamente, en este país, por nuestras peculiares características muchas veces supone un problema en el reflejo de la gestión y de la administración pública. Y luego, una cuestión en la que desde luego estamos en absoluto desacuerdo cuando se dice que no hay que confundir esta Ley con la Ley de Empleo Público. Efectivamente, no hay que confundir esta Ley con la Ley de Empleo Público, pero nos parece que este argumento sobre todo se ha utilizado para no aceptar algunos de los posicionamientos sobre lo que nosotros creemos que tienen que tener los sindicatos en cuanto a papel respecto a las administraciones públicas. Primero, porque algunas de las cuestiones que regula esta ley desde luego que afectan a las relaciones laborales. Y segundo, y sobre todo, y es en lo que quería hacer hincapié, porque nosotros pensamos que el papel de los sindicatos no es solo el de las relaciones laborales. Nosotros pensamos que el papel de los sindicatos tiene que ver también en la gestión de lo público, sobre todo cuando hablamos, por ejemplo, de empresas públicas, de entes públicos y de la propia Administración Pública. Y además, tenemos ejemplos en Europa donde esto es así, y donde se ha visto −siempre que hablamos aquí del diálogo social, de la concertación, tan necesaria−, hemos visto que ese modelo es un modelo bueno para este diálogo social también en el ámbito de lo público. Pensamos, desde luego, que ese modelo también en cuanto a la evaluación es mucho mejor que lo que proponía el Partido Popular. Y ahí sí estamos de acuerdo con los grupos que sostienen al Gobierno, porque yo al señor Gordillo sí quisiera trasladarle una cosa en este debate. El tema de la modernización, que yo creo que es una palabra que puede ser una palabra hueca, es una palabra cazuela, donde pueden caber muchas cosas, lo que para usted puede ser modernización, para mi grupo no, y lo que para mi grupo puede ser modernización de la Administración Pública, para usted no. Pero hay varios elementos que a nosotros nos parecen peligrosos de los que usted plantea. La señora Larrauri ha hecho referencia a ellos. Yo estoy de acuerdo en que son elementos peligrosos, tal vez con otra argumentación, cuando usted habla de agencias externas, tanto para la evaluación −que nosotros sí pensamos que esta ley debería incluir mejoras para la evaluación− como para lo que usted llama el reclutamiento de personal al final público. Nosotros pensamos que eso esconde, puede esconder, al final, lo que es también la privatización de la propia gestión de lo público. Y, desde luego, no estamos de acuerdo con esas propuestas y no estamos de acuerdo con que eso sea modernizar la Administración Pública.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Euskal Sozialistak ez du hitzik hartu behar. EH Bildu, Pinedo andrea, bai, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Labur bada ere, ez neukan ateratzeko intentziorik, baina esan diren gauza batzuk argitu behar dira. Nosotras, en EH Bildu, sí consideramos que hemos aportado cosas interesantes a esta Ley, no solo en la tramitación actual, sino en las tramitaciones anteriores. Y algunas las he reseñado, incluso una muy importante: la definición de qué es el sector público vasco, porque no era esta la definición inicial. Por eso, nosotros creemos que es importante la visión global. Y decía la señora Larrauri que no se podía avanzar más. El señor Hernández se lo ha vuelto a decir. Yo puedo entender que cada uno tenemos nuestras obsesiones y nuestros problemas, pero sí creo, creo firmemente, que podíamos haber avanzado más como para tener una visión global de lo que es el sector público vasco, y una visión global que nos ponga realmente en la senda de la modernización, que puede ser una palabra vaga, pero sí de la efectividad de acción y de la no duplicidad. Y eso es importante en este país, y es algo que hemos tenido en este Parlamento en múltiples leyes, en múltiples debates, incluso en alguno con parlamentarias que han compartido este debate de esta Ley, incluso con planteamientos muy avanzados en su momento. Señor Gordillo, no sé, puedo entender su… no sé si es frustración, o no lo sé. Se lo ha dicho el señor Hernández. La verdad es que me ha pisado varias de las frases que quería comentarle, señor Gordillo. A mí, que desde el Partido Popular se hable de modernización y la modernización se circunscriba a la creación de cuatro organismos más −me da igual que se llamen agencias, organismos, me da igual−, cuatro organismos más, no nos vamos a encontrar ahí. Y sobre todo cuando estamos hablando de cuatro organismos externos, como bien se ha dicho. Si se mete ahí la mano externa al sector público y no sabemos muy bien… [[10. zintaren amaiera]] [[11. zintaren hasiera]] … cuando estamos hablando de cuatro organismos externos, como bien se ha dicho. Si se mete ahí la mano externa al sector público y no sabemos muy bien de quiénes son y de dónde vienen, mal vamos. Y respecto a la evaluación, le voy a insistir, igual lo he dicho en euskera y no le ha quedado claro, hemos dicho que ha habido un salto de la propuesta inicial del Gobierno. La propuesta inicial del Gobierno era la autoevaluación, la autoevaluación. Y EH Bildu puso encima de la mesa la evaluación pluralista. Mire usted lo que es la evaluación pluralista y verá que no es la autoevaluación. Es algo muy distinto, mucho más avanzado, instaurado en un montón de administraciones públicas a lo largo y ancho del país, del mundo y de Europa principalmente, y es un paso muy importante en saber realmente si las leyes que emanan de los parlamentos sirven para lo que se hicieron y si las acciones de los Gobiernos sirven realmente para los objetivos que se pusieron inicialmente. Es muy importante. Por lo tanto, nosotras desde EH Bildu, como ya he indicado inicialmente, vamos a abstenernos en esta ley porque seguimos creyendo que había una oportunidad de ir bastante más allá, que había una oportunidad importante de poner el sector público vasco en un carril común, en un carril común fundamental para el bienestar y el futuro de este país, y que en algunos aspectos no se ha conseguido. Yo tengo que dar las gracias, es verdad, en mi primera intervención no he podido porque no tenía tiempo, tengo que dar las gracias al trabajo que hemos realizado. Tengo que decir que han sido tres legislaturas para algunas parlamentarias que estamos hoy aquí, tres legislaturas de una ley que ha sufrido, como he dicho, muchos cambios y muchas mutaciones. Algunas nos hemos encontrado en un momento a este lado, en la oposición, en otro momento siendo parte del Gobierno en algún momento y ahora apoyando al Gobierno, como le ha pasado a la señora Miren Gallástegui. Pero eso no ha quitado para que podamos hablar, dialogar e intentar conseguir aunque sea acuerdos de mínimos e intentar avanzar. Insisto, había una oportunidad. Nosotras creemos que podíamos haber ido más allá. Cada uno tenemos una visión de país, y, evidentemente, seguiremos defendiéndola. Mila esker.
Eskerrik asko, Pinedo andrea. Euzko Abertzaleak. Larrauri andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea, berriro ere. Primero, en primer lugar, agradecer el tono utilizado en el debate porque entiendo que ha sido un tono adecuado y respetuoso y, desde luego, que no desvirtúa lo que… el hecho que hoy ocurre, que es la aprobación de esta ley, una ley…, una buena ley. En cualquier caso, señor Gordillo, yo entiendo… Usted insiste en que es una ley antigua, que no es nueva. Sí, sí, sí, ya hemos dicho que nueva no es, pero que es adecuada y actual. Que, efectivamente, ha sido un proceso largo, pero que sigue siendo adecuada y actual para lo que requiere. Que es conservadora, que es continuista, que es muy tradicional. No, no, pero es que, insisto, es adecuada. No entiendo que sus…, desde luego, que sus propuestas le dieran este carácter que usted le dice que le falta. O sea, desde luego, sus propuestas no son… no le daban este carácter que usted dice, eso, que le falta. En cualquier caso, en cuanto a sus enmiendas. Le aceptábamos 24 de 63, creo que era. Pero el escollo ha estado en cuatro o cinco, en esas modernizadoras que usted llama, que eran como una enmienda a la totalidad porque era poner patas arriba todo el sistema. Y, precisamente por eso, pues no se han podido aceptar. Y usted se ha apartado al no poder entrar por nuestra parte en esas medidas. En cuanto las enmiendas de calidad. Ha presentado muchas de calidad técnico jurídica, que esas se aceptaban casi todas. Unas… Otras referidas a la lengua. Que, bueno, entendemos que el logro alcanzado con los otros partidos pues es el que consigue el equilibrio adecuado sin menoscabar derechos de ninguna persona y sí suponen un avance. Y las modernizadoras. Pues el Estatuto de los Directivos, Agencia de Reclutamiento y Selección de Personal, la agencias ejecutivas, sistemas de evaluación pues son medidas que entiendo que usted las presenta como, bueno, pues como un mérito académico, igual para un logro, decir "Yo, fíjense, he presentado estas medidas, y, si las consigo, fíjense que he conseguido meter esto en esta ley". Pues no. Porque, desde luego, aquí de lo que se trata es de un beneficio general, de un beneficio para el sector público, no para uno personal o partidista, y un beneficio para el sector público y para la sociedad vasca, algo que encaje y que no ponga patas arriba nuestro sistema. Porque tampoco creo… Usted habla de que los organismos avanzados, más avanzados, de Europa pues proponen estas medidas. Pero, desde luego, tampoco conozco… No creo que es habitual en comunidades autónomas que ustedes gobiernan o que han gobernado tampoco creo que esté en los planes, ni está en vigor ni está en los planes, introducir este tipo de medidas. Y se basaban también fundamentalmente en quítese usted que me pongo yo. O sea, una medida de evaluación. No, quítese usted que yo evaluó mejor o quítese usted que el experto evalúa mejor que es independiente. Bueno, yo considero que las personas que realizan esas tareas, todas las que usted… las medidas que usted se refiere, son gente, personas profesionales y que, desde luego, no tienen ninguna tacha de duda en cuanto a su profesionalidad. Y entiendo que eran medidas pues para su lucimiento. Y lamento que no se haya podido llegar a un acuerdo por este asunto. Pero, bueno, pues en lo sucesivo es probable…, tenemos otras leyes, y podemos llegar. Y Elkarrekin Podemos y EH Bildu. Pues agradecer el acuerdo. Es verdad que ha habido partes en las que no hemos podido llegar. En cuanto a Elkarrekin Podemos, principalmente la participación sindical. Entendemos que en los acuerdos que hemos llegado y lo que mantiene el texto se consigue un equilibrio adecuado y que otra cosa, desde luego, desequilibraba esa participación. Y en cuanto al ámbito de aplicación de EH Bildu. Esta ley es una ley para todo el sector público vasco. Es una ley… Sus principios y valores son aplicables a todos. Pero es que hay cuestiones de organización en Administración electrónica o en otra serie de cuestiones que no se pueden aplicar al ámbito foral o local sin invadir su ámbito competencial organizativo. Y así, bueno, pues agradecer a los grupos parlamentarios. Como ya he dicho, al señor Hernández, señora Pinedo. Señor Gordillo, con usted no ha podido ser, otra vez será. La señora Gallástegui, por su disposición. Al señor Atutxa, por cubrirme en la baja de maternidad, que le cayó este regalo. Al Departamento de Gobernanza anterior y actual, a todo el Gobierno. Y especialmente también a los servicios técnicos jurídicos de la Cámara. Juntos hemos, permítanme, padecido la tramitación de esta… [[11. zintaren amaiera]] [[12. zintaren hasiera]] … y actual, a todo el Gobierno. Y especialmente también a los servicios técnicos jurídicos de la Cámara. Juntos hemos, permítanme, padecido la tramitación de esta ley, ha superado incluso a un embarazo y una baja de maternidad muy a pesar, pero, bueno, podemos decir con satisfacción que hoy Euskadi tiene una buena ley. Eta, besteak esaten duen bezala, bide latza, benetan, baina iritsi da amets genuen eguna. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Larrauri andrea. Eztabaida amaituta, bozketara sartuko gara. Bale, bototara jarriko dira, batera, Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldeak erreserbatutako zuzenketak, irizpenaren artikuluei egindakoak, 126tik 188ra. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 75; aldekoak, 6; aurkakoak, 68; abstentzioak, 1; zuriak, 0.
Beraz, ez dira onartu. Botoetara jarriko dira, batera, EH Bildu taldeak erreserbatutako zuzenketak, irizpenaren artikuluei egindakoak, 79, 96, 99, 108 eta 124. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 75; aldekoak, 21; aurkakoak, 48; abstentzioak, 6; zuriak, 0.
Ez dira onartu. Bototara jarriko dira, batera, Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldeak erreserbatutakoak: 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 46, 47, 48, 50, 51, 58, 61, 62 eta 74. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 75; aldekoak, 27; aurkakoak, 48; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Ez dira onartu. Bototara jarriko dira, batera, Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldeak erreserbatutako gainerako zuzenketak, irizpenaren artikuluei egindakoak: 49, 60, 66, 67, 68, 70, 71, 72 eta 73. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 75; aldekoak, 6; aurkakoak, 69; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, ez dira onartu. Bototara jartzen dira, batera, zuzenketak izan dituzten irizpenaren artikuluak eta xedapenak. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 75; aldekoak, 41; aurkakoak, 7; abstentzioak, 27; zuriak, 0.
Onartuta geratu dira. Bototara jartzen dira, batera, zuzenketarik izan ez duten irizpenaren gainerako artikuluak eta xedapenak. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 75; aldekoak, 41; aurkakoak, 7; abstentzioak, 27; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu dira. Bototara jarriko da, batera, Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldeak erreserbatutako zuzenketa azalpenari, 125.a. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 75; aldekoak, 6; aurkakoak, 68; abstentzioak, 1; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu. Bototara jarriko da zioen azalpena. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 75; aldekoak, 41; aurkakoak, 7; abstentzioak, 27; zuriak, 0.
Onartuta geratu da. Eta bototara jarriko da legearen izena. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 75; aldekoak, 47; aurkakoak, 0; abstentzioak, 28; zuriak, 0.
Beraz, honekin onartuta geratzen da Euskal Sektore Publikoaren Legea. Gai-zerrendako bigarren puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, ultraeskuinari aurre egitearen inguruan. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda, EH Bildu taldearen ordezkaria den Mujika… [[12. zintaren amaiera]] [[13. zintaren hasiera]] … egindako legez besteko proposamena, ultraeskuinari aurre egitearen inguruan. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda, EH Bildu taldearen ordezkaria den Mujika jaunak dauka hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
jaunak : Bale. Egun on, (?)burua, lehendakaria, kontseilari jaunak eta legebiltzarkideok, egun on guztioi. Bueno, azken urteotan, bai munduan eta bai Europan, eta ez horren urruti hemendik, badira sakoneko korronte arriskutsuak indarka bidea hartzen ari direnak, ez? Eta arriskutsuena da horiek tratatzen ditugula askotan eskenatokiko elementu normal bat izango balira. Eta hain justu gaur dakarkigun gaiaren arriskurik handiena, gure ustetan, da berauek normalizazioan edo normalkuntzan tratatzea. Baina lehenik eta behin, azpimarra egin beharra daukat gaurko hizketa-gaia dakarkigun gaiarekin lehenik eta behin gutxienez, eta hemengo norabidea jarraituz lau indar politikoren artean akordio edo adostasun politiko batekin gatozela, transakzionaleko legez ez besteko proposamenarekin, eta, lehenik eta behin, hori zoriontzeko edo aipatzeko elementu gisa, eta gaurko eztabaidan balio politikoa horrexek daukan heinean, berau irakurriko lehenik eta behin. Lehenengo puntuak dioenez: "Legebiltzarrak kezkaz bizi du eskuin muturraren eta neofaxismoaren gorakada, mehatxu bat direlako askatasunaren, gizarte eskubideen eta demokraziaren aurka, eta munduan zehar gertatzen ari diren polarizazio politiko eta militar populistak, totalitarioak eta inperialistak errefusatzen ditu". Bi. Legebiltzarrak berresten du bere bokazioa ideiak askatasunez trukatzeko, eta modu arrazional eta arrazoituan eztabaidatzeko askatasuneko espazio bat izaten jarraitzen dela. Horretarako muga bakarra betiere giza eskubideen errespetua izanik. Hiru. Legebiltzarrak pertsonen eta kolektiboen arteko aurkako indarkeria eta diskriminazio adierazpen oro errefusatzen du, eta borondate irmoa adierazten du demokraziaren, berdintasunaren eta giza eskubideen agenda beldurraren eta diskriminazioaren apologiari kontrajartzeko. Lau. Legebiltzarrak desberdintasun sozialen aurka borrokatzen jarraitzeko, eta demokrazian hobetu eta sakontzeko borondatea adierazten du, eskuin muturreko ideologia eta indar faxistek porrot egin dezaten gorrotoak erreskatatzeko eta beldurrak esplotatzeko daramaten politikan. Sistema demokratikoa, berdintasun-politikak eta sexu zein erreprodukzio eskubideen gauzapena deskalifikatu eta sistema biolentoak hauspotzen dituen Europaren aurkako estrategia xenofoboa baten baitan. Halaber, apustu egiten du giza eskubideak, norbanakoak zein kolektiboak babestuko dituen Europa baten alde. Izan ere, munduaren barrena jarriko bagina pentsatzen ultraeskuina eta neofaxismoari gaineko adibideak segur aski hemendik bati baino gehiago azkar etorriko zitzaizkigun adibideak, ez? Izan Bolsonaro, Servini edo Le Pen edo Trump bera, ez? Urrutira joan gabe beste batzuk. Badago eztabaida bat batzuk diotena zer den faxismo tradizional, neofaxismo edo posfaxismoa, baina bueno guretzako denek helburu berdinak dituzten heinean, eta balio berdinak defendatzen dituen heinean, denak dira antzeko-parecidoak. Baina benetako arriskua korronte ideologiko bat daukaten sakontasuna edo irismen mailan aurkitzen da. Guzti hauek oinarrizko eskubideen baitako baloreen aurrean, xenofobia, arrazakeria, gorrotoa, ukazioa, diskriminazioa… desberdintasunak eta banaketa oinarri dituen beste balore horiek nagusitzat bilatzen baitu. Balio aurrerakoi eta humanistak irauli, eta demokraziaren oinarri diren balore eta ezaugarriak ezabatzea bilatzen duena, eta euren alderdiak garaile ateraz gero, kolektibo eragileen, norbanako eta herriaren kultura osoak ere erditik kentzekoa. Horretaz guztiaz ere, zoritxarrez, Euskal Herrian eta Euskal Herriak zertxobait badaki, baina, zoritxarrez ere, gai hau ez da iraganeko gertakizun bat. "No hay que ser fuertes para enfrentarse al fascismo en sus manifestaciones delirantes y ridículas: hay que ser fortísimo para enfrentarse al fascismo como normalidad, como codificación, diría yo, alegre, mundana, socialmente elegida, del fondo brutalmente egoísta de una sociedad" afirmaba Pier Paolo Pasolini en su libro El fascismo de los antifascistas . Lo que no hace la ultraderecha o el fascismo es nacer por generaciones cuando crecer tampoco; tanto en el siglo pasado como el actual, la ultraderecha y la extrema derecha o cómo se quieran llamar, se nutren y crece en unas condiciones políticas y sociales y económicas concretas en un escenario y contexto sociopolítico concreto. El permanente horizonte de la incertidumbre que ya la tenemos instalada y la gran desconfianza hacia la clase política y las instituciones son un contexto proclive para que a través del populismo refuercen los valores que proclama el fascismo. La política para nosotros, sobre todo, radica en solucionar los conflictos que surgen a raíz de desigualdades de todo tipo. En una comunidad política y en nuestra comunidad política, en esta parte de nuestro país tenemos el deber de defender una sociedad sin exclusiones y sin desigualdades, ni brechas sociales ni económicas, porque por ellas transita y surca el populismo y se nutre la extrema derecha y el fascismo y sustrato de ello tenemos ejemplos varios cada día. Sin ir más lejos, hace poco ha salido… el Gobierno Vasco ha sacado los datos, Eusko Jaurlaritzak atera ditu, barkatu, datuak. Iaz, eta, zoritxarrez, aurten ere bai, bai LGTBI kolektiboaren aurka eman diren eraso fisiko oso-oso larriak Euskal Herrian, baina baita ere eraso xenofobo eta arrazistak. Eta datuen arabera, 162 erasotu izan ziren arrazakeria eta xenofobia delituak direla medio, eta 173 sexu delitu gisa katalogatuta eta ikerketak irekia dituztenak horrek ez du esan nahi gehiago eman ez direnik. Guzti honek, eta egungo jendartean bizi dugun askatasuneko bizimoldak, eta ematen ari diren aldaketa handi horien aurrean ere bai, ba, gauzei hein batean, azkartasun horrek ematen du gauzei inportantzia edo garrantzia dutena lausotu edo erlatibizatzea dakarrena, ez? Eta horrela igaro dira, adibide batzuk jartzearren, hemendik gertukoak, Biarritzen emanak. Joan den martxoaren 24an Biarritzen, bueno, oso ezaguna zen errugbi jokalari baten heriotza, Federic Martín Aranburu, Parisen tiroz hil zuten, eta bera hil zutenak ultraeskuineko talde bateko kide bat zen; lehenagotik ere, auzibidetan zegoena lagun bat torturatzeagatik. Biarritzen herenegun, orain bi egun, etxegabe bat jipoitu eta azido botaz hilzorian utzi dute. Eta Biarritzen ere pilatzera pasatzeko ere, ze sustratoa den, eta adibidea izan daitekeena da, bueno, ba, Irundik Hendaiara pasatzeko zuria baldin bazara, ez dituzu arazorik edukiko; baina beltza edo arabiar… [[13. zintaren amaiera]] [[14. zintaren hasiera]] … ere, ze substratua den, eta adibidea izan daitekeena da, bueno, ba, Irundik Hendaiara pasatzeko zuria baldin bazara, ez dituzu arazorik edukiko; baina beltza edo arabiar bazara, ez zara pasako eta geldituko zaituzte. Hori ere bada ze mugak arrazistak ditugu, eta oinarri da sustrato bat, ondoren, ultraeskuina eta balio, edo faszista horiek indartzen direnekoak. Nola da posible munduan horrelako balore edo faxistetan oinarritutako indarrak errotu eta zabaltzea? Horretarako eztabaida luzea egon daitekeen arren, nik hemen hor kanpoan egoten da bitrina bat hemengo liburuzainek jartzen dizkiguten liburu (…). Eta bertan hartu nuen liburu bat izena duena, "Extrema Derecha 2.0", Steven Fortirenak. Eta berak, bueno, aipatzen dituen baldintzen artean eman beharrekoak horiek indartzeko dira: baldintza ekonomikoak, desberdintasun sozialak, areagotzea lanen prekarizazioa, publikotasunaren galera, arrazoi edo baldintza kulturalak, soziopolitikoak eta ideologikoak. Krisi orokor batean aurkitzen garen honetan. Eta lehen aipatu bezala, ziur gabetasuneko egoera eta abiadura handiko aldaketa ere gehituz gero egoera horri, egoera horrek herritarren askoren artean ere beldurra sortzen du. Eta ultraeskuinak badaki nola edo hala, nahiz eta gezurrak erabili, edo arazo zailei, larriei eta larriei irtenbide errazak emanez, babes edo segurtasun hori edo irudikatzen. Eta horretaz ere oso kontziente izan beharra daukagu. Liburu horretan ere, instituzioetatik ultraeskuinaren gorakadari aurre egiteko eginbeharrak ere izendatzen ditut, eta aipatzearren Europakoaren bat, Alemaniaren kasua aipatzeko. Bertan eduki ditu ultraeskuinaren gorakada handi bat, bai eremu instituzionalean, bai okerragoa bai sozialean; eta hartutako bai armadan, ejerzito eta indar polizial honetan izandako infiltrazio larriekin. Alemaniak, iaz, ultraeskuina bere lurraldeko… baldintzak, elementurik arriskutsuen gisa izendatu zuen. Segundo lugar, señor autor del citado libro, que los partidos democráticos tienen que implementar los cordones sanitarios para impedir el ingreso de la extrema derecha en los gobiernos y en las instituciones. Cordón sanitario no es ni de lejos la solución del problema. Es un paliativo, si se quiere un primer dique para evitar que la marea ultraderechista entre en las instituciones. La extrema derecha no desaparecerá si compra su discurso, si se alía con ella. Al contrario, de esa forma, además de hacer un flaco favor a los valores democráticos, se la legitima. El resultado suele ser una de dos, o bien la ultraderecha se convierte en hegemónica, o bien la derecha tradicional se ultraderechiza en cuanto a discurso y propuestas políticas. Señala como conclusión que nadie debería utilizar la carta de la ultraderecha como posibilidad ni como espantajo para buscar réditos electorales. Siendo la gran batalla del siglo XXI el de los datos, o de su control −y en esta Cámara se ha hablado de esto infinidad de veces−, la ultraderecha trabaja (…) de los últimos años, e incluso si tenía que hacerse, apropiarse de esos datos de forma ilegal, para crear una propaganda personalizada cara a sus discursos y a la segmentación de ideas, y alcanzar al ciudadano. Recordemos los casos de Cambridge Analytica, o elementos de juego online como (…). Todo eso no son elementos casuales. Tampoco hay que olvidar que la ultraderecha utiliza permanentemente el discurso del odio con elementos como los fake news, que también deberían de ser objeto de debate… más que debate, de tomar, de asunción de medidas concretas. Y por último, quiero señalar cuatro pautas que he citado un libro, señala para los partidos políticos. Primero, se debe evitar que la estrategia de la ultraderecha de marcar el debate político tenga éxito. Y esto quería subrayarlo. Y lo repito, se debe evitar que la estrategia de la ultraderecha de marcar el debate político tenga éxito. Segundo, los partidos deberían llegar a un acuerdo de mínimos para que ningún ciudadano sea abandonado o dejado atrás. Tercero, los partidos y las instituciones deberían tomarse muy en serio la cuestión de la profunda desconfianza existente entre la ciudadanía, y trabajar para reducirla. Y cuarto, las instituciones deben reducir la brecha educativa que, como hemos visto, es una de las causas del crecimiento de la ultraderecha. En 2014, por ejemplo, en Finlandia… Finlandia creó un programa escolar para enseñar la verificación y la detección de (…) y métodos de intoxicación informativa a los jóvenes estudiantes. Y Finlandia no debería de ser la excepción, sino la regla. Aquí, al menos, tenemos un pacto educativo que debería contener, aparte de los valores, elementos parecidos. Y eso también nos da una tranquilidad al respecto de esta temática. Siendo de oficio periodista, no podría obviar la respuesta o el papel de los más media, y (…) entrar demasiado en ello. Pero sí señalar que tienen una parte no desdeñable de responsabilidad en el avance de la extrema derecha. Porque no es posible convertir noticias sin contrastar, y convertir noticias basadas en mentiras, a lo que estamos siendo testigos cada día de ello. Pero volviendo al punto inicial, hoy, al menos, nos congratulamos de tener un alcance, acuerdo entre cuatro formaciones políticas, que siguen la senda del tratamiento político e institucional que debe tener la ultraderecha y el fascismo también en las instituciones. Mila esker.
Eskerrik asko, Mujika jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Mistoa-Vox taldearen ordezkaria, Martínez andrea, zurea da hitza.
Gracias señora presidenta. Bueno, hoy les proetarras, la ultraizquierda abertzale nos trae a esta Cámara una proposición no de ley que roza lo obsceno. Un absoluto despropósito, viniendo de una coalición que nutrido de asesinos, a la banda criminal de ETA, y a la que además sigue sin enfrentarse, legitimando aún hoy su violencia y sus crímenes. EH Bildu tiene la indecencia de hablar de peligro… [[14. zintaren amaiera]] [[15. zintaren hasiera]] … sigue sin enfrentarse, legitimando aún hoy su violencia y sus crímenes. EH Bildu tiene la indecencia de hablar de peligro. ¿Acaso se refieren a ese peligro que sentíamos los vascos que no comulgábamos con sus ideas? ¿A ese peligro que atenazaba a muchos vascos que tuvieron que salir de su tierra por estar amenazados de muerte? Pero su osadía no termina ahí. Hablan sin rubor de hacer frente a la ultraderecha. Hacer frente de manera firme suena muy áspero en sus bocas. Les recuerdo que, precisamente, Bildu es el partido que ha cambiado sus tres siglas por cinco para entrar en política y que lleva a sus espaldas una mochila cargada de asesinatos y vulneraciones de derechos humanos. Una formación que está dentro de las instituciones pagando un caro peaje: el apoyo y aplauso a tantos asesinos de ETA, y que aún hoy se resiste a hacer una condena sin matices de todo tipo de crímenes de lesa humanidad cometidos por una banda terrorista como ETA. Cuando ustedes nos advierten de que nos harán frente de manera firme, me vienen a la cabeza imágenes de cadáveres en maleteros: de periodistas, empresarios, jueces, policías, militares, abuelos, padres, niños. Todos ellos asesinados vilmente por aquellos a los que aún vitorean cuando salen de la cárcel siempre demasiado pronto, de prisiones a las que llegaron siempre demasiado tarde. Es una absoluta desfachatez, un insulto, una ofensa que un partido que está dirigido por siniestros personajes como David Pla y Arnaldo Otegi, que han estado condenados y encarcelados por colaborar con asesinos, se presenten aquí como defensores de la libertad, de los derechos fundamentales y de la justicia. Exactamente lo mismo que algunos parlamentarios sentados en estos escaños. ¿Y ustedes se atreven a hablarnos de peligro? Ese es el verdadero fascismo que aquí habita, el fascismo de un grupo político que ha defendido su ideario a base de tiros en la nuca. Porque, no lo olvidemos, la cobardía siempre ha impregnado su ADN. Ustedes, Bildu, sí que son una real y verdadera amenaza contra la libertad, los derechos sociales y la democracia. Lo han sido durante los últimos 40 años y lo siguen siendo a día de hoy. Cuando proponen hacer frente de manera firme a la ultraderecha, ¿a qué se refieren? Porque viniendo de un partido como el suyo, tal amenaza quizás debería preocuparnos a una gran parte de los que estamos aquí sentados. Cuando proponen también rechazar toda manifestación violenta contra las personas, ¿se refieren a las agresiones a miembros de otros partidos diferentes al suyo, a las pintadas en portales de miembros de otras fuerzas políticas, a pedradas y hostigamientos a diputados y simpatizantes de Vox? Porque son ustedes y sus seguidores ultras los que han llevado a cabo agresiones de todo tipo. Es curioso, además, que siempre hablan de rechazar, nunca de condenar. Son cobardes hasta en el uso del léxico. ¿Están en contra de todo ello? Señorías de Bildu, ustedes ni tienen vergüenza ni la han tenido nunca; su bajeza moral no se lo permite. Hablan de frenar a la ultraderecha, un término que utilizan constantemente y sin conocimiento, porque de conocimiento andan escasos. Incluyen dentro de esta definición a todo aquel que no comulga con su ideología. Engloban a todos los que nos oponemos a sus pretensiones independentistas y secesionistas. Definen como ultraderecha a los transportistas que salen a la calle a ganar el pan de sus hijos, a Vox, a la Ertzaintza y fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, a las mujeres que no nos creemos su concepto de feminismo trasnochado, a los inmigrantes legales que reniegan de la inmigración ilegal, a los homosexuales que no comulgan con los lobbies LGTBI. Es decir, todos los que no seguimos sus directrices somos de ultraderechas, y fachas, como nos definió el macho alfa Ortuzar. Lo que ustedes tienen es miedo, mucho miedo, porque Vox es ya tercera fuerza política en España y pronto gobernará España, como ya lo hace en Castilla y León. Y siempre hemos dicho con absoluta franqueza y claridad que cuando nuestro presidente, Santiago Abascal, gobierne España, la ilegalización de Bildu estará en nuestra agenda política. No olviden que de momento existen elecciones libres y democráticas, y es el ciudadano el que decide quién gobierna, y no a ustedes. Y sigo ahora con los cuatro del cordón. A las propuestas de Vox, sean del tipo que sean, responden con un silencio cobarde y con votación en contra. Prueba de su nulo talante democrático, en un ejercicio de desprecio a la ciudadanía y de descrédito de las instituciones como este Parlamento Vasco. Sin embargo, brama Bildu y todos ustedes aúllan. Aúllan los comunistas de Podemos, instigadores de violencias, maestros del escrache, contorsionistas políticos y manipuladores peligrosos; que representan, además, lo más rancio que aún queda del comunismo en el mundo. El concepto de ultraizquierda comunista es muy fácil de definir, pues su raíz se haya en el anarquismo y en el marxismo. Las palabras de Marx y Engels en su manifiesto de 1848 son el catecismo de la ultraizquierda comunista, y dice: los comunistas no tienen por qué guardar encubiertas sus ideas e intenciones, abiertamente declaran que sus objetivos solo pueden alcanzarse derrotando por la violencia todo el orden social existente. El 30 de octubre del 97, con motivo del 80 aniversario de la Revolución de Octubre, el periódico ruso (…) publicaba un balance de muertes provocadas por los regímenes comunistas desde aquella fecha. La cifra ascendía a 110 millones de muertos. Cifra coincidente con lo recogido en el libro negro del comunismo. 110 millones de muertos ha provocado el comunismo. Estos regímenes comunistas, dictatoriales, cerrados y opresivos siguen vigentes en China, Corea del Norte y Cuba. Y siguen intentando extender sus tentáculos por Venezuela, Nicaragua y otros países. Les suena esto, ¿verdad, señorías de Podemos? Ustedes, señorías de Bildu y Podemos, son el verdadero peligro de nuestra sociedad. La verdadera ultraizquierda que nos quiere llevar a una sociedad de pobreza, miseria, a los españoles. También aúlla el PNV, que durante décadas demostró extrema tibieza con quienes asesinaban o aplaudían los crímenes de ETA. Un PNV que ve cómo sus ansias de ruptura con España peligran tanto como crece la presencia de Vox en el país. Un PNV sin escrúpulos, capaz de sacarle la pasta a la derecha y a la izquierda, pero que sabe que con Abascal jamás podrá jugar a su juego de mercadeo. Aúlla el Partido Socialista de Sánchez, conformado en la mentira y la tradición. Un PSOE entregado al comunismo, al que negó hasta en tres veces como Judas para luego abrazarse a él con amor. Un PSOE que pacta con todos los enemigos de España: ERC, Bildu. Pero cuidado, señorías del PSOE, porque con esos fascistas de la ultraizquierda es con quienes están negociando y a quienes están cediendo terreno. Eso sí que son los pactos de la vergüenza. Ese sí que es el verdadero peligro. Seamos serios, señorías, y dejemos la demagogia a un lado, que los ciudadanos lo tenemos ya muy claro. Nuestro respeto a la democracia es exquisito, algo que la mayoría de los aquí sentados no pueden decir. Vox es un partido que habla claro, que… [[15. zintaren amaiera]] [[16. zintaren hasiera]] … que los ciudadanos lo tenemos ya muy claro. Nuestro respeto a la democracia es exquisito, algo que la mayoría de los aquí sentados no pueden decir. Vox es un partido que habla claro, que no tiene pelos en la lengua y que actúa, pero siempre dentro de la ley de forma pacífica y respetando las reglas del juego. Los que faltan al Estado de derecho y a la democracia son quienes, por ejemplo, hacen una declaración unilateral de independencia, los que inducen a revueltas violentas tipificadas por sedición por el Tribunal Supremo, los que jalean a terroristas y asesinos, y agreden y hostigan a otras fuerzas políticas. Eso sí que son verdaderos ultras, al igual que todos los que pretenden saltarse la Constitución, en especial sus tres primeros artículos, que se los refresco. "1. España se constituye como Estado social y democrático de Derecho. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado. La forma política, monarquía parlamentaria. 2. Indisoluble unidad de la nación española, patria común e indivisible. 3. Castellano, lengua oficial del Estado". Señorías, Vox está donde está, porque la ciudadanía nos ha elegido, ha confiado en nosotros para ser una alternativa útil a España, cada vez más deteriorada, por cierto. Y eso deben ustedes respetarlo si son tan demócratas. Este debate, señorías, es un absoluto despropósito, por el grupo que lo ha planteado, primero, y por los discursos que a lo largo de hoy escucharemos. Porque quienes se dicen defensores de derechos y personas y partidos, los que se dicen defensores de la pluralidad política, debaten y enmiendan y pactan una indecente propuesta de un partido de tradición violenta y alma negra, pero se niegan a debatir con Vox. Los cuatro del cordón están convirtiendo esta institución en un circo. Están acabando con la casa de la palabra, transformando en un plató de televisión todo este discurso. Esto es un verdadero Sálvame Deluxe político, señorías. Ese es el verdadero peligro. Están ustedes muy nerviosos, lo veo, porque la esperanza la pintan verde, verde de Vox. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez andrea. Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta, lehendakari, consejeros, señorías, buenos días a todos. Señor Mujika, vamos a ver, sin hacer el esfuerzo ético tantas veces reclamado. Bildu exige al Parlamento Vasco lo que es incapaz de exigirse a sí mismo una vez más. La historia se repite, pierden todos los trenes. No sé, tratará de querer engañarnos…, no lo va a conseguir. Desde luego, lo que usted representa está bien claro que está incluido dentro de las amenazas de este país, y dentro de los riesgos. Lo que usted representa está incluido dentro de los riesgos de la libertad y de la democracia. Y se han olvidado una vez más de ello. Y nos dimos cuenta enseguida que la desvergüenza no tiene límites, y que desde la radicalidad lo que gusta es estimular al resto de radicalidades para instalar la confrontación y para seguir abriendo brechas de división, provocar y olvidarse de que la factoría más grande de radicalidad y amenazas contra la libertad de este país ha venido de la mano del firmante de esta propuesta. Y también para llevar a cabo esa estrategia habitual de Bildu, que es la iniciativa del título. No importa la coherencia en relación con lo que diga la parte dispositiva, lo importante es el título de la iniciativa. Si se hace transacción bien, si se vota en contra también, lo importante es el título. Bildu hace frente a la ultraderecha. Vaya sarcasmo, frente a la ultraderecha. A lo que se ha enfrentado Bildu históricamente ha sido a la democracia, a la Constitución, a los valores del respeto a los derechos humanos del adversario, pero sí, la ultraderecha, el neofascismo o uno de sus principales referentes, ahora Putin, les alimentan, les sirven, les vienen bien, todos esos elementos de confrontación les vienen bien y lo utilizan y le sacan partido. El parlamentario que más ha hablado de Franco en esta Cámara es un compañero suyo de escaño. Pues bien, ahora el señor Mujika nos trae la ultraderecha, el neofascismo a un debate intoxicado y lleno de sarcasmo político. El señor Mujika aparece en este debate como un gran teórico de la radicalidad, podríamos decir que un filósofo de la radicalidad, y coincide que es un teórico y un destacado practicante de esa filosofía. Y ahora viene al Parlamento a dar clase, o no sé si a dar clase, por lo menos en su calidad de periodista, a hacer una crónica a medias, llena de olvidos, y eso no está nada bien. Analícelo usted en esa introspección profesional que nos ha hecho aquí también esta misma mañana. La ultraderecha, el neofascismo, es una amenaza, correcto. ¿Y ustedes qué han sido, entonces? Desde luego, mucho más que una amenaza, porque han materializado las amenazas, además; es decir, ese es el elemento fundamental que ustedes tienen que analizar, que no lo han hecho nunca y lo hacen ahora. Firman una transacción, pero que les da igual en ese sentido, les da igual, no hacen esa reflexión, no pueden hablar de neofascismo ni de ultraderecha, que ustedes forman lo peor de esta sociedad. De momento no han sido capaces de hacer ese reciclaje, de subirse al tren, todavía no, pasan los trenes por la estación y ustedes no se suben, constantemente. O sea, no nos engañan, por favor. En fin, son cuatro los puntos de esta contradictoria iniciativa en los que me detendré brevemente. Dice el primer punto de su PNL: "El Parlamento vive con preocupación el ascenso (?)de la extrema derecha, el neofascismo, porque es una amenaza contra la libertad, los derechos sociales, la democracia, el riesgo de los derechos humanos, la identidad de nuestro pueblo. Manifiesta su compromiso para hacerle frente de manera firme". Vamos a ver… [[16. zintaren amaiera]] [[17. zintaren hasiera]] … porque es una amenaza contra la libertad, los derechos sociales, la democracia, el riesgo de los derechos humanos, la identidad de nuestro pueblo. Manifiesta su compromiso para hacerle frente de manera firme". Vamos a ver, el Parlamento ha vivido dramáticamente y con mucho dolor muchos momentos en este país, y usted y su grupo no hicieron nada por mostrar esa preocupación, señor Mujika, que ahora tanto se preocupa. La amenaza contra la libertad de los derechos sociales, la democracia se plantó en este país, se llevó la vida de tantas personas, entre ellas, personas sentadas en estos escaños, y usted no manifestó ningún compromiso con hacer frente a ETA y a su permanente amenaza y agresión. Es más, aún preserva la memoria de la amenaza y la homenajean. Ese es el punto número uno. El punto número dos de su iniciativa dice lo siguiente: "El Parlamento ratifica su vocación de seguir siendo un espacio para la libertad, el debate político, las ideas y el diálogo. Por ello, se ratifica en su compromiso para defender las instituciones de este país". El Parlamento Vasco, señor Mujika −que se ha olvidado lo de vasco en los cuatro puntos de su iniciativa, también de la transacción−, no es un espacio de libertad porque usted lo diga en una PNL. El Parlamento Vasco ha sido un espacio de libertad a pesar de lo que ustedes y lo que usted representa, señor Mujika, que son ideas liberticidas de este país. ¿Cómo puede hablar de defensa de las instituciones de este país Bildu si parlamentarios, concejales, ertzainas, funcionarios, jueces que representan instituciones del país han sido asesinados y perseguidos y usted lo justifica? ¿Cómo puede hablar de libertad en relación con un momento político equis o con una calificación de una serie de acontecimientos políticos que estamos viendo? ¿Cómo puede usted hablar de libertad y de instituciones de este país que hay que preservar? Si ha maltratado usted a las instituciones de este país. Punto número tres: "que el Parlamento rechaza toda manifestación violenta contra las personas y se compromete a rechazar formalmente y unánimemente todas las expresiones de violencia oral, física, psicológica, etcétera". Este punto está permanentemente incumplido por ustedes. Han tenido innumerables oportunidades de rechazar y condenar los ataques que han sufrido personas en este país por parte de grupos y personas radicales y no lo han hecho. A gritos de Gora ETA, recientemente, dieron puñetazos a un joven militante de mi partido. O hubo una paliza a un joven estudiante de la UPV por hablar de España. Nada de eso ha sido condenado por usted. Pero ¿de qué nos habla? ¿De qué nos habla? Por último, punto cuatro: "El Parlamento manifiesta su voluntad de convertirse en un espacio libre de discursos de odio y de blindarse contra las apologías de discriminación. Por ello, se ratifica en la postura que hasta ahora ha mantenido en relación con los discursos de odio y discriminación". En este punto se apela usted directamente a sí mismo y a lo que usted representa, señor Mujika. El discurso de odio tiene su fundamento más consagrado en este país en el odio a España, en hacer incómoda la vida al no nacionalista. Y eso forma parte de la forma de actuar de la ideología suya, de la ideología abertzale y radical. No hay más que oír sus discursos cuando se habla de la policía, cuando se habla de la justicia española en este país. Y ahí está, además, el culto al terrorista de ETA que ustedes hacen con sus homenajes, con sus ongietorris permanentemente y estimulan. Es decir, esto es lo que hay. O esas expresiones estipuladas por su grupo parlamentario. Vienen israelíes a este país con motivo de un acontecimiento deportivo y ustedes lanzan a sus juventudes disfrazadas con pañuelos palestinos al enfrentamiento. O ese enfrentamiento para agredir a la Ertzaintza en sus misiones para hacer cumplir la ley, como ha ocurrido en el verano pasado, en tantas fiestas, en tantas quedadas, en tantos pueblos y ciudades de este país. Es decir, a esta PNL le faltan muchas referencias, actitudes ultras y actitudes entorpecedoras de la convivencia. Está llena de olvidos calculados, señor Mujika. Mire, nosotros hemos presentado una enmienda de totalidad. Yo creo que si usted no la comparte, es que no puede presentar este tipo de iniciativas, no podría, porque nuestra enmienda dice lo siguiente: "El Parlamento Vasco rechaza todas las ideologías, todas las ideologías radicales, fundamentalistas y extremistas que exacerban sentimientos identitarios y ultras y las convierten en vulneradoras de derechos, en generadoras de odio y en estímulo de comportamientos violentos y actitudes de exclusión". Todas, señor Mujika. Todas. Dos: "Por ello, una vez más, el Parlamento Vasco condena los crímenes de ETA y del resto de organizaciones terroristas que han actuado en nuestro entorno como la peor expresión de ideologías que han querido implantar en la sociedad proyectos totalitarios y excluyentes, amenazas y agresiones". Amenazas materializadas, no solamente amenazas, amenazas materializadas, y todavía justificadas por usted y por su grupo. Y finalmente: "Asimismo, insta a aquellos grupos que no condenan la violencia a que rectifiquen, a que asuman que para conseguir una convivencia plena en nuestra sociedad es necesario desligar el trabajo representativo de cualquier vínculo pasado o presente con estrategias de eliminación física del adversario político". Cosa que usted no cumple. En ningún caso. Si usted fuese capaz de asumir esto, una cosa distinta sería este debate. Pero usted no es capaz de asumir esto. O sea que su postura en relación con la ultraderecha y con el neofascismo es bla, bla, bla. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkaria, Gorrotxategi andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Nik, lehenik eta behin, nahiko nuke esan poztu egiten naizela, eta nire poza adierazi nahiko nuke gaur hemen onartuko den testu honengatik; zeinean, nolabait Parlamentuak bere gain hartzen du ardura eta aitortu egiten du eta kontziente da eta salatu egiten du ultraeskuinak edo muturreko eskuinak ekar dezakeena gure bizitza politikoan. Ultraeskuinak gizartearen inpotentziaz baliatzen… [[17. zintaren amaiera]] [[18. zintaren hasiera]] … muturreko eskuinak ekar dezakeena gure bizitza politikoan. Ultraeskuinak, gizartearen inpotentziaz baliatzen dena, bertan gorrotoa zabaltzeko, eta, horrekin batera, demokraziaren kontra eta giza eskubideen kontra aritzeko. La ultraderecha es un peligro. Es un peligro en Europa, en el mundo, en Europa, en España, y también en Euskadi, por el discurso de odio que representa. Es un peligro, y no solo es un peligro por la… por ejemplo, si me refiero a lo último que se ha dicho aquí, por la lectura torticera que se hace de la Constitución cuando se lee el artículo tercero de la Constitución y solamente se fija en el hecho de que el castellano es la lengua oficial del Estado español, y se obvia que también ese mismo artículo tres establece que las lenguas propias de las comunidades autónomas serán cooficiales de acuerdo con sus respectivos estatutos de autonomía. Pero no es por esto solamente por lo que la ultraderecha es un peligro. La ultraderecha a veces se traduce en votos, otras veces no, pero en todo caso está instalando un discurso peligroso en nuestra sociedad. Un peligro, un discurso antidemocrático. Y a mí me gustaría hoy aprovechar esta ocasión para señalar algunos de los argumentos esenciales de esta ultraderecha y cómo está penetrando −a veces, digo, traducido en votos, otras veces no, cómo penetra− en la sociedad. Por una parte, el auge de la extrema derecha es una reacción. Es una reacción al feminismo y a los derechos que con el feminismo se han adquirido en materia de igualdad. La extrema derecha tiene una concepción tradicionalista de la sociedad legítima, muy bien. Pero, por una parte, para la extrema derecha el papel de las mujeres en la sociedad está determinado por una concepción biologicista de la humanidad, y, por otra parte, por otra parte –y esto es peor−, la oposición virulenta al feminismo de la extrema derecha es una reacción a la democratización del acceso a los ámbitos de decisión política, a los ámbitos de poder que el feminismo representa. Y esto ya es más peligroso. Además, el auge de la extrema derecha es la reafirmación de un orgullo masculino herido por el avance de las políticas feministas que están cambiando en este país y el mundo entero. La negación de las violencias que sufrimos las mujeres por el hecho de ser mujeres supone un peligro patente para nuestras vidas, en la medida en la que niegan la violencia específica que sufrimos mediante un discurso destinado a negar la contundencia de los hechos, la contundencia de la realidad. Se niega la realidad estructural de la violencia machista, rechazando los hechos y los datos aprobados por organismos de todo el mundo. ¿Cómo se explica que nueve de cada diez asesinadas en el ámbito de la pareja sean mujeres? Se pretende invisibilizar esta realidad con el eufemismo de violencia intrafamiliar, y esto es una amenaza a nuestra libertad, a nuestra autonomía, a nuestra propia vida, a nuestro derecho a vivir en completa igualdad, y es un atropello a la dignidad humana y, desde luego, un insulto a la inteligencia. Esto sí es peligroso. Otro de los elementos ideológicos que atraviesan el discurso de la extrema derecha es el racismo. Pero no es un racismo biologicista como hace 200 años; es un racismo más elaborado, un racismo cultural. Un racismo que no admite que otras formas de ser y de vivir en el mundo son posibles. Un racismo que no admite la diversidad de nuestra sociedad. Este racismo que predican tiene que ver mucho con una idea culturalista de la nación frente a la concepción política y democrática que nosotras defendemos. La ultraderecha defiende una nación cultural identitaria, en la cual el acceso a la ciudadanía se otorga en la medida en que tengas una lengua determinada, unas costumbres, una religión, un modelo de familia. Su visión de la nación es uniforme, homogénea, excluyente, está anclada en el pasado y justificada en base a relatos e interpretaciones que son falaces de la historia. Es decir, el factor de la diferenciación cultural es clave en su definición de la nación. Su obsesión identitaria y el protagonismo que se atribuye a la cultura en el proyecto de construcción nacional está por encima de los derechos de ciudadanía, esos que nos pertenecen al margen de nuestro origen, de nuestra lengua, de nuestra etnia, de nuestra religión o de nuestra ascendencia. Otra amenaza que es peligrosísima también de esta nueva ultraderecha es la negación del cambio climático y del problema medioambiental que está poniendo en jaque la propia supervivencia del planeta. La ultraderecha, contra el consenso científico, niega el origen antropogénico de la crisis climática que estamos sufriendo. Esta derecha tiene algo −por tanto, digo de− de anticientífica, porque negar lo evidente está en su esencia. De hecho, es un requisito previo indispensable para poder tratar de introducir sus ideas y sus posiciones, que son ridículas. Y es que, su visión de la naturaleza, además del medio ambiente, es la misma que la del señorito que va de caza por su coto privado. Y es que todas, todos pudimos ver esas imágenes esperpénticas de la manifestación en Madrid por el mundo rural. Señoritos a caballo, con la escopeta al hombro. ¿Alguien verdaderamente puede creer que esta gente vive del campo? La visión de la naturaleza que tiene la extrema derecha acaba en la linde de su finca privada. El equilibrio natural que predican es el equilibrio entre el terrateniente y Azarías. La desigualdad más terrible, el despotismo y el hambre como modelo de lo que debe ser el campo. Esta percepción de la naturaleza, esa mezcla entre la España de los Santos Inocentes y una postal del Corte Inglés es un verdadero peligro. Y frente a la catástrofe climática que padecemos, la extrema derecha propone una visión romántica de la España feudal; sería simplemente un chiste de mal gusto si no estuviéramos hablando de la supervivencia del planeta. ¿Y qué entiende, en otro capítulo, la extrema derecha por la política social? Persecución y ataque a las personas más… [[18. zintaren amaiera]] [[19. zintaren hasiera]] … ¿Y qué entiende en otro capítulo la extrema derecha por la política social? Persecución y ataque a las personas más vulnerables. Quieren poner como ejemplo… O, bueno, yo, perdón, yo quisiera poner como ejemplo aquel infame cartel que se sacó que llamaba al odio contra niños, niñas y adolescentes inmigrantes. Aquella propaganda fue una flagrante deshumanización de los y de las menores. No creo que haya, de verdad, cosa más infame que lanzar mensajes de odio contra chicos, contra chicas, que se ven forzadas a abandonar sus hogares huyendo de situaciones de pobreza y de terribles vulneraciones de derechos humanos. Se ataca a las personas más vulnerables, las criminalizan. Y con esta propaganda generaron, además, un riesgo real a los menores extranjeros. Y es muy simple de entender, la libertad de expresión no puede incluir el señalamiento y la incitación al odio de los colectivos más vulnerables de nuestra sociedad. En todo caso, y voy terminando, esta nueva extrema derecha no es tan nueva. Es la misma que afirma que ni los que bombardearon Gernika eran tan malos ni los bombardeados eran tan buenos. Para ellos, la extrema derecha, los nazis que, en apoyo de Franco, descargaron 31 toneladas de bombas sobre la población civil, matando a más de 1.500 personas inocentes, no eran tan malos. Eso es lo que dice la extrema derecha. Estos son los herederos políticos e ideológicos del franquismo. Tal cual. Son ellos quienes escogen la ambigüedad ante la condena de esta brutal masacre indiscriminada y quieren borrar el pasado. He citado solo algunos ejemplos ideológicos de esta amenaza a nuestra democracia que supone la extrema derecha. Pero hay más: su pretensión de reducir el Estado a mecanismos de seguridad, su intención de desmantelar el estado de bienestar, de mercantilizar los servicios básicos, el rechazo a cualquier avance en materia laboral, el ensalzamiento continuado del franquismo, su oposición al pluralismo político, su persecución al pluralismo político, su mofa de las personas que han sido torturadas y su pretensión de ilegalizar partidos. Hoy en esta Cámara se está hablando de los límites de la democracia. Y yo quiero ser clara. Para nosotras el límite de la democracia es la más simple humanidad. Una humanidad cuyos derechos están amenazados precisamente por el auge de la extrema derecha, un movimiento político que agita el odio para obtener el poder. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorrotxategi andrea. Euskal Sozialistak. Prieto jauna, zurea da hitza.
Presidenta. Señorías. Las políticas de extrema derecha, la ideología fascista actual se caracteriza por limitar el pluralismo político a quienes piensan parecido a ellos, por abogar por la ilegalización del diferente, por su alergia a las minorías, muy especialmente por su lugar de procedencia y rasgos físicos; por la manipulación de determinados sentimientos, alentándolos para que adopten formas amenazantes y violentas; por el uso de un lenguaje de permanente acoso y desprestigio a las instituciones democráticas, por el uso de la libertad de expresión para establecer opiniones y acusaciones hacia los representantes institucionales rivales que promuevan la crispación y el conflicto, por intentar hacer bandos irreconciliables entre la ciudadanía con el claro objetivo de perturbar la convivencia y alimentar la inestabilidad política, por equiparar los derechos colectivos, las políticas sociales, las políticas públicas progresistas con privilegios y fraudes, por su permanente hostilidad hacia los medios de comunicación libres. Los fascistas se reconocen con facilidad. Hablan como si fueran los mejores, lo hacen con desprecio sobre quienes no piensan igual. Como es bien sabido, toda forma de desprecio interviene en política, prepara o instaura el fascismo. El fascismo del siglo XXI no necesita ni le conviene llamarse así, porque no quieren lastrarse con el horror y el holocausto de quienes lo practicaron hace ya muy pocas décadas como para que se haya olvidado. Y por eso se bautizan con siglas y logos de aparente modernidad. El fascismo maquillado aboga por el proteccionismo y el nacionalismo económico, reduce los espacios de cooperación, es antieuropeo, cierra las fronteras de los Estados donde se hace fuerte, niega derechos universales que proporcionan igualdad y libertad, exagera las consecuencias de los problemas para generar desconfianza y desanimo que se puedan explotar contra las ideas progresistas. La extrema derecha y su ideología fascista en la actualidad es lo suficientemente poderosa para que sea una preocupación a tratar con acción y determinación por la política democrática y por la movilización de la ciudadanía. Recientemente han disputado la presidencia de la república francesa, gobiernan en Hungría, Polonia, Rusia; cultivan en mayor o menor medida la complicidad entre todos ellos y se quieren referentes, en ideólogos de otros partidos y organizaciones de extrema derecha de menor tamaño y de igual peligro para la libertad, como ocurre con Vox en España. El fascismo de hoy niega la soberanía popular, aunque habla en su nombre, para inocular sus características racistas, antisemitas, xenófobas. El fascismo es una mentira contada por matones. Y para frenar y reducir con la democracia la amenaza de los semilleros con brotes de odio de la extrema derecha y el fascismo actual, las democracias han de actuar con la frecuencia necesaria, con la rapidez efectiva y con la inteligencia y responsabilidad que merezca. La libertad, los derechos sociales y la democracia hay que defenderlas siempre ante la extrema derecha, ante el neofascismo, ante la ultraderecha y ante las actitudes y decisiones de las políticas de derecha extrema cuando se presta a blanquear a la extrema derecha. Hoy es una vergüenza que la extrema derecha forme parte del Gobierno de Castilla y León. Una extrema derecha que se vienen manifestando con las siguientes expresiones y objetivos… [[19. zintaren amaiera]] [[20. zintaren hasiera]] … es una vergüenza que la extrema derecha forme parte del Gobierno de Castilla y León. Una extrema derecha que se viene manifestando con las siguientes expresiones y objetivos: "La ONU y la Unión Europea fomentan la destrucción de la familia, el aborto y el adoctrinamiento ideológico. El aborto es malo, hay que condenarlo. Franco era un personaje histórico al que amaban muchos españoles. En el franquismo había elecciones, lo que pasa es que siempre las ganaba el Régimen. Condenar el franquismo no tiene ningún sentido. Los delitos se elevan con la inmigración ilegal. El Código Penal necesita ser endurecido. España necesita la cadena perpetua. La Guerra Civil la provocó el Partido Socialista Obrero Español. La soberanía nacional está atacada por un proceso revolucionario y golpista. El Gobierno de España no es solo un Gobierno, son una mafia. Lo primero que haríamos es suspender la autonomía catalana. La mujer puede decidir sobre su cuerpo, puede decidir si se corta el pelo o las uñas, comer más o menos. Queremos eliminar la Ley de Memoria Histórica y la Ley de Violencia de Género". Estas ideas, estas amenazas, estas barbaridades, son las que definen a Vox, a ese partido que ya está instalado en el Gobierno de Castilla-León. Es una vergüenza que lo haya hecho de la mano del Partido Popular y que el Partido Popular haya desoído a los populares europeos, que rechazaban que eso ocurriera. Y no es verdad que no había alternativa para formar ese Gobierno, la había. La había con una exigencia democrática que el Partido Popular no estaba dispuesto a aceptar, que no era otra que su renuncia a la colaboración con Vox en todas las instituciones de Gobierno en España. Frenar a la extrema derecha, impedir que sus políticas antidemocráticas se abran paso, no se hace solo con discursos, es necesario cuidar y proteger las alternativas. Cuidar y proteger las mayorías progresistas y las políticas progresistas. Es necesario que las disputas y cuentas pendientes entre los progresistas no eleven el tono hasta caer en la crispación o en lo irreversible, hasta abonar la ruptura o exhibir fragilidad, hasta hacer ingestionable la solución, hasta poner fácil a la coalición de las extremas su acceso a más poder. La deriva del Partido Popular es muy peligrosa. La era Feijóo anuncia, para quien lo quiera ver desde ya, que en las sucesivas elecciones –las siguientes serán las andaluzas– si suma con Vox formará Gobierno, y más adelante, lo hará donde toque. No lo contarán así, lo negarán, lo esconderán, y por supuesto, que lo harán si tienen la oportunidad, de la misma manera que lo han hecho ya. El Partido Popular con su política de tierra quemada, a veces con su antipolítica, con su cuanto peor mejor, no tiene más alianza política hoy que la de Vox, y por ello, para frenar a la extrema derecha, no solo es necesario cerrarle el paso a Vox, también es necesario cerrarlo a quienes pactan con ellos para gobernar. Y también es necesario mejorar nuestra política, la política de todos los demás. Es necesario asegurar un suelo ético que proporcione justicia, reparación, calidad a la convivencia y a la democracia. También es necesario rechazar y condenar con rotundidad todas las acciones violentas, vengan de donde vengan, como los asaltos violentos a la universidad, la persecución y palizas a militantes de partidos políticos, la ocupación por la fuerza de ayuntamientos democráticos o cualquier otra manifestación o actuación violenta análoga. Porque los que incitan al odio son los que más ventajas sacan de los enfrentamientos violentos. Las democracias son fuertes cuando los demócratas no tenemos miedo y sí disposición a responder por nuestros errores, a corregir excesos, a revisar la calidad y exigencia democrática de nuestras acciones, a rendir cuentas por nuestros actos, a llevar ante la Justicia las acciones que puedan contravenir la ley, a condenar todas las violencias y el terrorismo, a colaborar con el Estado de Derecho para esclarecer todas las vulneraciones de derechos humanos, donde Euskadi tiene una asignatura pendiente. Mejorar la democracia siempre, fortalecer sus instrumentos también, ayudar a la libertad, la igualdad y la solidaridad también. En una democracia no se sabe cómo será el próximo Gobierno. Para los demócratas, con la extrema derecha poner fascismo, no existe ningún próximo Gobierno. Este es el principal reto de los demócratas y de los progresistas. Todo lo demás tiene y tendrá importancia, pero nada será tan decisivo para nuestro futuro como eso. Cuidado con las mentes sobrecalentadas. Nosotros con humildad ofrecemos socialismo y federalismo, liderazgo y alternativa de Gobierno en España, diálogo, negociación y acuerdo, derechos y progreso, modernidad y recuperación justa. Los socialistas, con humildad y determinación, ofrecemos la alternativa, la que funciona, y la que por el bien de la mayoría social, deberá funcionar.
Eskerrik asko, Prieto jauna. Euzko Abertzaleak, Egibar jauna, zurea da hitza.
Egia esan, legebiltzarburu hori goiz partean galdetu diot ea aber posible zen bi txandeetatik bat bakarrik erabiltzea, eta bigarrengoa lehen ostean nahi nuen, baina berak esan dit: "Ez, lehenengoan (irteten?) ez bazara, hurrengoan ezin zara irten". Egia esan nik ez nuen debate hau nahi eta ondo daki proposamena erroldatu zuen legebiltzarkideak, ze pentsatzen nuen gertatu dena gertatuko zela. Nik uste dut talde Mistoko-Voxekoak, eta beste batzuk ere, ez zutela pentsatzen horrelako aukera bat eskainiko zitzaienik. Beraien nolabaiteko ideologia tarteko, ba, azpimarratu nahi dituzten gaiak batzuen eta besteen kontra, zergatik hemen funtsean, istilua behar dute, istilua behar da, buila, zalaparta behar da. Zalaparta behar da ultraeskuindarrek erabiltzen dutena beraien irudia isladatzeko. Adostu dugu testu bat. Saiakera bat egin genuen, debaterik ez, eta irakur dezagun bakoitzak puntu bana. Denak ados, baina debaterik ez. Ba, bueno, ba, erregistro elektoral hau politikoa ikusten da Gaztela eta Leonen zer gertatzen den edo zer gertatu den eta aurrerantzean Andaluzian edo Espainian barrena zer gerta daitekeen, ba, oso interes handikoa dela Alderdi… [[20. zintaren amaiera]] [[21. zintaren hasiera]] … Gaztela-Leonen zer gertatzen den edo zer gertatu den eta aurrerantzean Andaluzian edo Espainian barrena zer gerta daitekeen, ba, oso interes handikoa dela Alderdi Sozialistarentzat eta baita ere Podemosentzat. Eta baita ere Bildurentzat, zergatik, motibazioan, nahiz eta ez den aipatzen, Gaztela-Leongo gobernu osaketa bai esaten da, lehenengo izango da, lehenengo gobernua non ultraeskuindar alderdi politiko bat sartuko den, ez? Ba, nik ez dut Espainiako eskema politikoa debate honetara ekarri nahi. Eta, bakar-bakarrik, azpimarratuko ditut bi puntu, adostu ditugunak, baina aurretik esan zergatik antzeko mugimenduek izaten duten arrakasta, zergatik ez da kasualitatea. Badakigu zer diren, zer esaten duten, zer egin nahi duten, baina, gauzak gaizki doazenean, eta arazoak pilatzen direnean, populismoaren aukerari atea zabaltzen zaio. Gauzak gaizki doazenean eta arazoak pilatu eta pilatu, populismoak bidea dauka; hor bidea dauka. Baina bi baldintza eman behar dira: dira arazoak, konponketarik aurkitzen ez den arazo multzoa, eta instituzio ahulak, erakunde ahulak. Zergatik, konbinazio horrek ematen dio populismoari, ultraeskuindar mutur-muturrekoak, eta ezker mutur-muturreko ultrari ere bai: batzuek ekonomia gaiak izango dituzte lotura bezala eta beste batzuek identitate gaiak. Baina, arrazoiak eta emozioak talka egiten dutenean, egoera zail horiek jendea bizi dituztenean, garbi dagoena da −guk behintzat hala pentsatzen dugu− herrigintza eta politika dela era konstruktiboan bideratzeko tresna eta medioa. Politika eta herrigintza, ez gainontzekoak; ez, politika eta herrigintza. Eta populismoak aukera eta bidea edukitzeko, behar ditu instituzio ahulak eta herrigintza porrot eginda. Hori da panorama Europan zehar ere. Orduan, guk hitzartu ditugunak, 3. eta 4. puntuak aipatu nahi nituzke, baina, azkenean, populismoa praktikatzen duen horrek ikusten du mundu eta espazio irekietan bizi garela, egia da, eta ez dugu lehiatzen baldintza berdinetan denak: europarrak, iparraldeko, hegoaldeko… ez gaude baldintza berdinetan. Orduan, hain irekia den mundu zabal horretan, beldurra sartzen denean, beldurra sartzen denean, ba, salbatzaileak izaten duen nolabaiteko aukera berezia, zergatik establishment horretan dauden edo gauden partiduok sistemarekin lerrokatuta gaudelako. Eta muturrekoak, populismoan egin dezakeenak, dauka aukera gehien bereganatzeko, ba, bueno, haserre dagoen, babes faltan dagoen jendea. Eta hori da gertatzen dena. Eta gertatu zen Espainian orain urte gutxi, eta gertatzen da beste toki askotan ere, eta aipatutako partidu honekin ere bai. Azkenean, erreferentzia salbatzaile horren bila aritzea da. Eta esaten dugu, gure herrira etorrita, aipatzen ditugunean: "Instituzio erakunde fuertea behar ditugu". Fuerteak behar ditugu, jendeak erreferentzialtasuna eduki dezan, babesa sentitu dezan; benetako babesa sentitu dezan. Zergatik, antzeko mugimenduek arrakastarik ez edukitzeko, klabea da ezberdintasun sozialak gutxitzea, desagertarazi arte. Desberdintasunek elikatzen dute populismoa, eta Europan badaukagu zer konpondu alde horretatik. Aipatzen dugu, baita ere guk, balore komunitarioak sustatu behar direla eta indartu behar direla herri honetan. Indibidualismoaren aurrean eta egozentrismoaren aurrean, balore komunitarioak, jakinda balore komunitario horien eskutik ahulenak ere seguritate handiena bertatik lortuko duela, taldean, komunitatea delako indartsu, ez norbanako bakoitza. Eta balore komunitario horiek, instituzio, erakunde sendoekin dira etorkizuna irabazteko giltzarria eta populismoari aurre egiteko modua. Eta, irakurri egingo dut 3. puntua eta 4.a, zergatik hemen laburbildu dugu. Nik pentsatzen nuen hau irakurtzearekin nahikoa izango genuela, baina, debatera jaitsi garenez, nik badakit irakurri dituela Mujika jaunak ere, baina bueno. Legebiltzarrak pertsonen eta kolektiboen aurkako indarkeria eta diskriminazioa adierazpen oro errefusatzen du, eta borondate irmoa adierazten du demokraziaren berdintasunaren eta giza eskubideen agenda, beldurraren eta diskriminazioaren apologiari kontrajartzeko. Klabea da, klabea da berdintasunaren eta giza eskubideen agenda, beldurraren eta diskriminazioaren aurrean. El Parlamento Vasco rechaza toda expresión de violencia y discriminación contra las personas y colectivos, y muestra su firme voluntad de contraponer la agenda de la democracia, la igualdad y los derechos humanos a la apología del miedo y la discriminación. Legebiltzarrak desberdintasun sozialen aurka borrokatzen jarraitzeko eta demokrazian hobetu eta sakontzeko borondatea adierazten du, eskuin muturreko ideologia eta indar neofaxistek porrot egin dezaten, gorrotoak erreskatatzeko eta beldurrak esplotatzeko daramaten politikan. Sistema demokratikoa, berdintasun politikak eta sexu- zein erreprodukzio-eskubideen gauzapena deskalifikatu, eta sistema biolentoak hauspotzen dituen Europaren aurkako estrategia xenofoboa baten baitan. Horregatik, halaber, apustu egiten… [[21. zintaren amaiera]] [[22. zintaren hasiera]] … biolentoak hauspotzen dituen Europaren aurkako estrategia xenofobo baten baitan. Horregatik, halaber, apustu egiten du giza eskubideak −norbanakoak zein kolektiboak− babestuko dituen Europa baten alde. Nik uste dut hau dela gure gidaliburua. Eta debate honen gauzatzeari dagokionez, niri behintzat iritzi eta intentzioa. Bueltatu gaitezen legealdi honen hasieran hartu genuen konpromisora. Konpromiso horrek eramango gaitu erabakitzera aldiro-aldiro zer egin behar dugun. Baina debate hauekin, honen alde apustu egin dugunok, ez dugu irabazten. Debateak, bai, eduki beharko ditugu tokian tokiko gaiak aztertzeko, salatzeko eta egin behar direnak, baina ez diezaiogun musu-truk eskaini tamaina honetako behintzat hausporik. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Egibar jauna. Erantzunen txandara pasatuz, EH bildu taldearen ordezkaria, Mujika jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Atzetik hasita, Egibar jaunak dioen bezala, bai, asmoa horixe zen, ez zen eztabaida... bueno, ez eztabaida, ez ematea protagonismoa merezi ez duten horiei eta bere eduki politikoei. Ez da posible izan borondate batzuen aldetik, baina, bueno, batak bestea ez luke ekarri beharko; alegia, garrantzitsuak diren gaiak eta arriskutsuak direnak, sakonekoak, hitz egitea ere ez dut uste zerbait beldurrez ikusi beharrekoa denik, are gutxiago... eta gutxiago hemen ikusita zein den indar korrelazioa eta zein den herri honetakoa. Porque la hipérbole, la exageración, la provocación, la mentira, el vuelo, el histrionismo, la polarización y poner el ventilador, esa es una de las fórmulas habituales de la extrema derecha o de quien tapa con ese manto sus vergüenzas, vamos a decir. En la primera intervención, en el decálogo de qué deberíamos hacer los partidos políticos, pues, bueno, para que se me entienda mejor, yo le llamo el método Paco Umbra, he venido a hablar de mi libro. Es decir, no dar pie a que cambien el marco comunicativo y político y hablemos de lo que ellos desean hablar, que es uno de los principales errores en la política; que, a veces, se convierte en una infantilización de la política. Y no quería responder, y no voy a hacerlo directamente, como no le he hecho ninguna mención a nadie, aunque aquí algunos han salido bien ofendidos. Y no soy filósofo, tampoco estudié mucho latín, fui la última generación en el instituto, pero entenderá perfectamente cuando le digo excusatio non petita accusatio manifesta . Entonces, creo con eso queda todo dicho para algunos que han estado hablando después de mí. Nosotros, desde EH Bildu... −por cierto, si nos van a mencionar, por favor, llámenos bien, nos llamamos Euskal Herria Bildu y no Bildu−, nosotros siempre llamamos a las cosas por su nombre, no tenemos ningún problema. Es más, nosotros sí solemos poner un espejo, también, donde verse. En el nuestro donde se ven algunos en ese espejo no dice si, como en el cuento, si eres guapo, guapa, sino si tienes conductas fascistas o de ultraderecha, que es el debate que queremos traer. Lo que hoy sí se refleja una vez más −y es lo que debemos de congratularnos en este punto− es que la mayoría de la sociedad vasca, o de esta parte de la sociedad vasca, de los tres territorios, está por más derechos, está por más feminismo, por más igualdad, por menos desigualdad y más reparto de la riqueza y por más integración y más acogida. Y hoy, nuevamente, se ve y se verá cada uno dónde está. Entonces, considerando que la credibilidad es fundamental en la política como en la vida misma, pues nosotros seguiremos porque no tenemos que hacer ninguna reivindicación de nuestro carácter antifascista, que lo es, y seguiremos en esa brecha como conducta democrática que es el antifascismo para nosotros. Pero, bueno, hoy congratularnos una vez más, como en el inicio de esta legislatura a la Cámara, pues un marco político y comunicativo de cómo enfrentarse a la ultraderecha y a conductas no fascistas. Y seguimos en esa senda. Horregatik, eskerrik asko guztiei.
Eskerrik asko, Mujika jauna. Mistoa-Vox, Martínez andrea, zurea da hitza.
Bueno, no sé por dónde empezar, así que voy a empezar por el señor Mujika. Nos decía que él venía aquí a vender su libro. Yo le recordaré que para vender un libro primero hay que escribirlo, y, desde luego, el libro que usted puede escribir no va a ser el que leamos la mayoría de los vascos. Porque no va a versar, desde luego, sobre la democracia, los derechos humanos y la justicia, algo que distan mucho de ustedes, de Bildu. Por otro lado, la señora Gorrotxategi nos hablaba de que en momentos determinados, según ella, hemos negado el feminismo, hemos hecho oposición al feminismo. Le recuerdo, señora Gorrotxategi, que yo soy mujer, estoy aquí sola, y soy muy feminista. No soy menos feminista que usted por defender ciertas cosas que yo considero defendibles. No negamos la violencia de género, no se equivoque y no malmeta y malverse lo que hemos dicho nosotros. Siempre he dicho que existe la violencia contra algunas mujeres, pero también contra hombres, niños. Creo que se ha aburrido de oírmelo decir en este escaño durante dos años. Igual es que cuando lo he dicho usted no estaba en el escaño, pero se lo vuelvo a recordar para que le quede claro. El señor Txarli Prieto nos decía que hemos venido aquí a enfrentar a los españoles. Les recuerdo que los que han enfrentado a los españoles son su Gobierno con una ley de memoria histórica que ha revuelto otra vez los viejos rencores y ha enfrentado a un bando contra otro. Son sus leyes de memoria histórica, señor Prieto, igual que las leyes de igualdad que están enfrentando a hombres, mujeres; igual que se está enfrentando a homosexuales contra heterosexuales, son ustedes los que dividen, no nosotros. Todos estos nuevos enfrentamientos han surgido desde que están ustedes en el Gobierno. Por otro lado, nos decían que es una vergüenza que el PP pacte con Vox. Señor Prieto, la vergüenza es que ustedes pacten con Bildu. Y se lo hemos dicho muchas veces. No necesitaban de su apoyo, tenían la mayoría para hacerlo. Ustedes, además, es lo que más me sorprende, que después de todo lo que han padecido en esta comunidad autónoma, todos los vascos… [[22. zintaren amaiera]] [[23. zintaren hasiera]] … su apoyo. Tenían la mayoría para hacerlo. Ustedes, además −es lo que más me sorprende−, que después de todo lo que han padecido en esta comunidad autónoma todos los vascos, incluido ustedes, hoy blanqueen a Bildu y lo hagan desde las instituciones. Ese es el verdadero pacto de la vergüenza. Así que para hablar de los demás, uno tiene que estar muy limpio antes de hacerlo. Eso es lo que le quiero recordar también. Dicho esto, vuelvo a repetir, esto es un verdadero espectáculo: todos contra una. Son ustedes muy feministas, como podrán comprobar. Pero yo les digo que nos sigan insultando, que sigan bramando contra Vox, contra esta parlamentaria, que les recuerdo que durante los dos años que llevo aquí nunca he venido a crispar, y soy tan vasca como usted, señor Egibar, hable o no vasco. Se lo vuelvo a recordar. Por lo cual tengo mucho qué decir de lo que yo opino también en el País Vasco, les gusten a ustedes o no les gusten las propuestas que yo haga. Pero les vuelvo a recordar que tiren de hemeroteca −que para eso se gravan− y comprueben la cantidad de veces que yo he venido a crispar frente a lo que han crispado estos señores. Verifíquenlo, y hagan un balance de conciencia que a veces viene muy bien. Porque si hablamos de libertad, si hablamos de justicia y si hablamos de seguir las reglas del juego, ustedes saben, y lo saben de verdad, que esta parlamentaria que está aquí y el grupo que aquí defiendo nada que ver con estos señores. Tiren de la hemeroteca y luego me lo cuentan. Así que, señorías, insulten, bramen contra Vox, utilicen la violencia para violar nuestra libertad al libre ejercicio de la política, porque, como pueden comprobar, la ciudadanía no es tonta. No depende de ustedes que Vox forme parte del Gobierno. No, depende de la ciudadanía que es la que vota y cada día se da más cuenta de quién tiene que estar ahí. Porque, señora Gorrotxategi, le recuerdo que ustedes hablan muy bien de los menas a los que yo les tengo un gran respeto, pero le recuerdo que ustedes llegaron al poder con las manos en el bolsillo. Hoy están en unos grandes chalés. ¿Por qué no abren las puertas y acogen a esos pobres niños también? Más que nada para ir dando ejemplo a la ciudadanía. Eso es lo que tendrían que hacer. Así que, señorías, les digo: cuidado, porque el diablo no es Vox, el diablo tiene 21 parlamentarios en esta Cámara. Y, además, ustedes se encargan de afilar sus cuernos diariamente. Así que, cuidado, porque quien cría cuervos, al final, le sacan los ojos. Estén muy atentos, señorías, sobretodo del PNV. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez andrea. Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Barrio jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. Comparto con el señor Egibar las características de inutilidad, esterilidad o, cuando no, perjuicio del debate traído por Bildu. Comparto plenamente ese sentido. Y además, es que es contradictoria la posición del señor Mujika en esta réplica. Yo vendo mi libro. Vamos a ver, que aquí podemos hablar de su libro y del libro en general, y del libro de los demás en relación con este tema. Es absolutamente contradictorio lo que ha hecho usted en esta réplica. En vez de reafirmar alguna posición, en vez de contestar a lo que aquí se le ha dicho, que han sido muchas cosas −yo lo he tratado de hacer, porque he analizado muy bien su iniciativa−, usted introduce un punto y ahora no se puede hablar de ese punto, ahora hay que hablar de lo que usted quiere: hablar en relación con la radicalidad, con las claves que podemos hablar todo del sentido radical en la política y de las amenazas de la radicalidad. Es que ese es el asunto. Es que nos van a imponer un debate, y o nos callamos o tenemos que decir lo que ustedes quieran. O como cuando lo hacían los violentos. Igual. O a callarte o te vas o te neutralizo. ¿Ese es el asunto? Pues yo le cuento lo que le cuento, y ya sé que no le gusta oírlo. Ya sé que para usted que le repitan estas cuestiones es ese tren que ustedes siguen perdiendo. Vamos a ver, llámele como quiera, llámele como quiera, pero pegar a un militante de un partido español, del Partido Popular, pegarle a gritos de Gora ETA, hacer pintadas en casas o en casas del pueblo o en sedes de partidos políticos en relación con lo que ustedes no condenan, hacer homenajes a asesinos permanentemente, o dar una paliza a un estudiante de una universidad porque se dice español, pero ¿eso no es neofascismo? Eso es neofascismo, claves de neofascismo, no sé si ideológico, pero práctico. Y eso se practica en este país. Y ahí están los delitos de odio. Claro que sí. Ahí están los delitos de odio. Por eso, por eso, no es creíble nada de lo que usted nos pueda decir en este momento en relación con la condena a la ultraderecha, la condena al neofascismo. Desde luego, está claro que la actitud de Bildu nunca será sincera en estas claves si no hay un reconocimiento y una renuncia previa a comportamientos violentos que ustedes siguen justificando. No es creíble. Y no es creíble, desde luego, la iniciativa que ustedes han firmado con el PNV, con el PSOE y con Podemos en relación con este tema. Porque hay cuatro puntos también en esta iniciativa, como los originales, porque han seguido la línea de los originales de EH Bildu. Pero, vamos a ver, en el primer punto: "rechaza todas las polarizaciones políticas". Usted no lo cumple. O sea, ya el primer punto usted no lo cumple. Segundo: "ratifica su vocación de seguir siendo un espacio de libertad, de ideas, debate racional, cuyo único límite debe ser el respeto de los derechos humanos". No lo cumple, porque usted no condena las vulneraciones de derechos humanos de este país. Segundo punto, no lo cumple. Tercer punto: "El Parlamento (…) toda expresión de violencia y discriminación contra las personas, colectivos. Muestra su firme voluntad de contraponer la agenda de la democracia a la de igualdad y los derechos humanos de la apología del miedo y la discriminación". No lo cumple. Porque aquí ha habido mucha persona discriminada que ha pasado mucho miedo, asesinada, perseguida, y usted no lo condena. No cumple el tercer punto. Y tampoco cumple el cuarto punto cuando habla de los derechos humanos y la defensa de los derechos humanos individuales y colectivos. No lo cumple, porque no ha condenado tanta vulneración de derechos humanos individuales y colectivos, señor Mujika. Es que ¿qué quiere, darle una tribuna…? ¿A qué espacios quiere darle usted una tribuna? ¿Con quién quiere confrontar? ¿Con quién quiere confrontar? ¿Le va bien confrontar con la ultraderecha y con el neofascismo, porque engordan los extremos? [[23. zintaren amaiera]] [[24. zintaren hasiera]] … es la tribuna, ¿con quién quiere confrontar?, ¿con quién quiere confrontar?, ¿le va bien confrontar con la ultraderecha y con el neofascismo, porque engordan los extremos?, ¿eso es lo que quiere hacer? Sí quiere hacer eso, claro que sí, por eso ha traído esta iniciativa. O sea, que en ese sentido tenemos bien claro, nosotros hemos presentado una enmienda de totalidad muy clara en relación con la condena de todas las radicalidades, de todas las polarizaciones, de todos los fundamentalismos, de todas las actitudes ultras, entre las que está también la suya, lo que ha representado ETA y su justificación. Desde luego, yo no voy a entrar en este momento y en este debate alguna provocación que ha tratado de hacer algún otro portavoz parlamentario, y en este caso, el señor Prieto, en relación con lo que representa el Partido Popular o algunos de los movimientos políticos que hemos tenido que hacer. Socios, en este momento, todos tenemos socios, usted también tiene muchos socios, y no voy a entrar, desde luego, a la calificación en este estéril debate o inútil debate de algunas de las cuestiones. Pero yo sí que le quiero decir una cosa, que el Partido Popular estamos muy orgullosos de ser la alternativa más creíble en este momento en un país tan deteriorado como España. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkaria, Gorrotxategi andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. (?) oraingo txanda honetan ez nuke nahi sakoneko gaiak, lehen aztertu ditut, eta ez naiz berriz horietan sartuko, baina bai aprobetxatuko dut beste gauza bati buruz hitz egiteko, eta da jada egokia da (?) buruz hitz egitea, batez ere, Egibar jaunak, eman duzu zure iritzi horrengatik. Eta horri helduta bat nago zurekin, zuk esan duzun gauza bat, eta modurik onena ultraeskuineko diskurtsoak zabaltzeko, hedatzeko eta irabazteko da segurtasun materiala eskaintzea jende guztiari. Horretan ados gaude, zalantzarik gabe. Hori nola egiten den, horretan, seguru asko, ez gara ados egongo guztiz, baina behintzat printzipio bezala, nik ere horrekin bat egingo nuke. Beste gauza bat, zuk esaten zenuen baita ere, eta horrekin ere ados nago, ultraeskuinaren diskurtsoak badauka lekua hedatzeko baldin eta erakundeak ahulak baldin badira. Horrekin ere ados agertzen naiz. Baina beste gauza bat erantsiko nuke, eta hemen hasiko naiz pixka bat igual (?) zuk emandako hemen azalpenetatik. Nik uste dut baita ere ultraeskuinak eduki dezakeela hedatze hori politikari axolagabeak baldin bagara, daukagun arriskuaren aurrean. Eta hemen bai esan behar dizut harritu egiten nau, zuk aipatzen duzu arriskua, ultraekuinaren arriskuari buruz hitz egiten duzu, baina beti pentsatuz Europako edo Espainiako arazo bat balitz bezala eta ez gure arazo propioa balitz bezala, eta arazoa gurea da. Guk ere badaukagu arazo hori, eta guri ere badagokigu arazo horri aurre egitea. Egia da, egia da, batzuetan hor balantza egin behar dela, egia delako alde batetik astintzea, lekua ematea, horrelako diskurtsoak zabaltzeko aukera ematea, ba, gure kontra, demokraziaren kontra jokatzen du eta ultraeskuinaren alde jokatzen du. Baina beste alde batetik, beste alde batetik, diskurtsoak botatzen utzi inor kontrajarri gabe, inork kontrakorik esan gabe, horrek ere batzuetan kalte egin diezaioke demokraziari eta ezkerra berriz ultraeskuinari. Eta egia da ez dela erraza balantzea egitea eta jakitea noiz bai eta noiz ez. Eta hori da aurkitu behar dugun puntua, eta iruditzen zait gaurko egunean eta puntu hau sartu baldin bada eguneko gai-zerrendan, gaur bai egun aproposa zela barruan sartzeko, sakontzeko eta ideiak kontrajartzeko. Besterik gabe. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorrotxategi andrea. Euskal Sozialistak, Prieto jauna, zurea da hitza.
Presidenta, señorías, señor Egibar. Ortuzar hizo unas declaraciones en las que decía que se ofrecía al Partido Popular y al Partido Socialista para dejar fuera de juego a los fachas. Son titulares que aparecen registrados en varios medios de comunicación. El problema es que esto obedece a una declaración en un tiempo anterior. Ya no estamos en el fuera de juego, ahora estamos en la alianza del Partido Popular con Vox para conformar gobiernos. He hecho uno, hay otros que no los ha formalizado, pero en los que se apoya para gobernar, y hay una clara vocación y decisión del Partido Popular de seguir conformando gobiernos con Vox allí donde pueda. He hablado antes de que las próximas elecciones son las andaluzas, y después, vendrán las siguientes, y si suman, harán Gobierno; por lo tanto, si es cierto, si es cierto que los antifascistas nos ofrecemos para que el fascismo no siga creciendo, es necesario parar los pies al Partido Popular. Y hoy podíamos haber hecho aquí un debate modelo sermón de la montaña, como algunos proponían, tratando de evangelizar con doctrina o bajando al terreno cuando el problema está ya en marcha. Es que no es la hipótesis la que estábamos aquí analizando sobre el papel, el auge, la presencia de los fascismos, no, es la realidad en sí misma, es la realidad de que ya gobiernan en una comunidad, gobiernan contra el criterio de todas las derechas democráticas europeas, como así se han manifestado la francesa, la alemana o la sueca… [[24. zintaren amaiera]] [[25. zintaren hasiera]] … Europeas, como así se han manifestado la francesa, la alemana o la sueca. Fue los populares europeos los que le dijeron que no lo hicieran. Lo han hecho. ¿Y ante esto qué hacemos? ¿Reaccionamos o no reaccionamos? Bueno, pues nosotros queremos reaccionar. Y, por lo tanto, queremos reaccionar hablando en claro, bajando al terreno, y no haciendo simplemente definiciones que pueden valer para dentro de 50 años o para 50 años atrás. Si la alianza del Partido Popular y de Vox no fuera una realidad ya, y no fuera un peligro para la democracia, y no fuera un peligro para los derechos sociales, y no fuera un peligro para tantas cosas, no estaríamos, probablemente, aquí abordando esto. Si la presencia de los fascistas en el poder, en las instituciones, no existiera o la presencia política en el país fuera testimonial como lo fue en otros tiempos de este propio periodo democrático, no estaríamos hablando en estos términos. Por lo tanto, no valía con hacer una declaración de principios. Hay que señalar el problema con el dedo, hay que decir dónde está el peligro y hay que tratar de resolverlo. Y, efectivamente, tenemos, además, la alternativa. Y la alternativa está en marcha. Y la alternativa tiene que seguir en marcha. Y nosotros queremos defender y proteger esa alternativa. Una alternativa imperfecta, pero una alternativa profundamente democrática. Una alternativa con errores, pero una alternativa que mira por la mayoría social, que practica la convivencia, que hace diálogo y acuerdo, que desde una minoría parlamentaria en España hoy se hacen acuerdos y leyes permanentemente en la que el resto de grupos políticos de esta Cámara, que no son el Partido Popular y Vox, participan, y ese es el bloque antifascista, ese es el bloque que tiene que parar los pies al Partido Popular. Y ese es el problema. Y de esto tenemos que hablar. Porque hablar de los peligros del fascismo en términos abstractos pues yo creo que con lo que está sucediendo en nuestro país es claramente insuficiente. Decía el señor Barrio que ellos son la alternativa. Efectivamente, ustedes son la alternativa. El problema no es que ustedes sean la alternativa si fueran el Partido Popular de otros tiempos, si fueran el Partido Popular que no se mezcla con el fascismo. Ese es el problema. Por eso es una alternativa que nosotros queremos trabajar para que sea una alternativa en minoría, para que sea una alternativa que sumando con Vox, que es lo que pretende, no llegue a gobernar. Porque en realidad, y desgraciadamente, algunas expectativas que se habían puesto en el siguiente… o en el nuevo o el renacido, como se le quiera llamar, Partido Popular pues no se están cumpliendo. Yo creo que las diferencias entre Casado y Feijóo es que Casado se sacaba la foto en Colón y Feijóo huye de la foto de Castilla y León, o que Casado era muy enérgico en sus intervenciones y el señor Feijóo parece que se atraganta cuando habla. Bueno, esas son las únicas diferencias. Porque todo lo demás es una vuelta de tuerca a peor. El señor Feijóo no quiere adelantar las intenciones porque sabe que son negras, pero permite que se haga un Gobierno en Castilla y León, permite que el fascismo toque poder e instituciones públicas, y lo hará en Andalucía si puede, y lo hará en España si puede. Los demás estamos para evitarlo.
Eskerrik asko, Prieto jauna. Euzko Abertzaleak. Egibar jauna, zurea da hitza.
Prieto jaunari azaltzeko, ba, debate hau antolatzerakoan edo nola jokatu behar genuen jakiterakoan nahi esan zaidana da, zuen partetik da, guk ezin dugu aukera hau galdu Espainiako politikari begira, zergatik guk astindu beharra daukagu. Vox toki guztietan da, hemendik ere bai. Ulertzen dut, baina hori da logika espainola bat, politika egiteko garaian da. Lehen aipatu dudan bezala, aipatu dudan bezala, Bilduk bere zioan sartuta zeukala Gaztela-Leongo jipamena, berdina komentatu dut. Beste gauza bat da demokraziaren alde, alde, eta demokrazia sakontzearen alde, zer pauso eman behar ditugun han eta hemen. Eta horretan ados jarri beharko genuke. Bi debate dira. Bi debate dira. Baina behin eta berriz Espainiako politikaren logika Legebiltzar honetara ekartzearekin, ni behintzat pixka bat.. ez dut esango aspertuta nagoenik, zergatik ez ditugu hainbeste debate izan, baina nik uste dut hori guk bai azpimarratu behar dugula behintzat gure talde parlamentari bezala.
Eskerrik asko, Egibar jauna. Eztabaida amaituta, (¿…?) jarriko dugu EH Bildu, Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 75; aldekoak, 68; aurkakoak, 7; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, Adimen Artifiziala (AI) herritarrak zaintzeko eta norbanakoen edo taldeen portaera iragartzeko helburuz erabiltzeko bermeei buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkaria den Angulo jauna, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Mila esker, mahaiburu andrea. Egun on denoi. Buenos días a todos. Como todos ustedes saben… [[25. zintaren amaiera]] [[26. zintaren hasiera]] … a todos. Bueno, como todos ustedes saben, en los últimos años hemos sido testigos de la rápida incorporación de la tecnología de algoritmos, y los algoritmos y la inteligencia artificial en la predicción de muchos de nuestros ámbitos de vida. Hoy en día muchos contamos con asistentes de voz, la televisión nos recomienda la música, las series o las películas que vamos a ver. Esta tecnología, cuyo potencial empezamos a intuir en estos momentos, y… en algunos ámbitos ya los estamos pudiendo comprobar, como les he dicho antes. Sin embargo, el desarrollo tecnológico al cual estamos sometidos no es neutral. Los intereses o los usos que se vayan a hacer de los mismos, determinarán el desarrollo futuro. Y, por tanto, puede ser una herramienta para el bienestar y la mejora social, o por el contrario, pueden llevar en su seno peligros de la restricción de las libertades, o la profundización y la reproducción de las formas de explotación y opresión sobre las cuales se sostiene en nuestra sociedad. Esta PNL pretende aterrizar en Euskadi un debate, y ensayar una serie de dispositivos políticos que nos permitan atajar a tiempo los riesgos asociados a esta tecnología. Hay que evitar desmanes que ya se están atestiguando en otros países. Y es que, en Euskadi no es una excepción que en los últimos años. Hemos visto la rápida incorporación en el espacio público de las tecnologías que potencialmente permiten vigilancia automática a la ciudadanía. Así hemos tenido noticias de la incorporación de software especializado, que potencialmente podría, por ejemplo, vincularse a dispositivos de videovigilancia para valorar el comportamiento individual y colectivo de forma predictiva. Hasta la fecha, esta tecnología se ha ido incorporando sin que se haya acompañado, esta tecnología, con las regulaciones significativas. Pero, ¿de qué estamos hablando cuando hablamos de inteligencia artificial, y por qué está tan presente esta palabra en los discursos corporativos y gubernamentales de todo el mundo? Es un término que no nos cabe duda, se abusa muchas veces de él. Y se le están atribuyendo casi capacidades mágicas. Si nos acogemos a la definición de la Unión Europea, −único ámbito internacional que han legislado en el uso de esta tecnología−, la inteligencia artificial es una combinación de tecnologías que agrupan datos, algoritmos y capacidad informática. Es una de las partes fundamentales de la economía de datos. Y continúa la definición: "son sistemas que muestran un comportamiento inteligente, a través del análisis de su entorno, y actuando con algún nivel de autonomía para alcanzar metas específicas". Y quiero apuntar una opinión. Creo que es, que lo dice la Unión Europea y que es una opinión que dice la Unión Europea que es sumamente importante. Se califica a la inteligencia artificial como de alto riesgo, y afirma que requerirá una regulación más estricta. El Libro Blanco de la Unión Europea, marco general que nos debería servir como inspiración, está desarrollando una perspectiva orientada a situar a las personas en el centro de la inteligencia artificial. En concreto, el Libro Blanco de la Comisión de Europea sobre inteligencia artificial, considera fundamental un ecosistema de confianza de cara a proteger los derechos fundamentales y los derechos de los consumidores. La Unesco, por su parte, está alertando de la necesidad de desarrollar marcos y arquitecturas jurídicas internacionales para controlar estas tecnologías, sobre las que también se perciben riesgos y repercusiones negativas profundas sobre las sociedades, sobre el medio ambiente y sobre las vidas humanas. Por lo tanto, señoras y señores, como pueden comprobar, no se trata −como algunos grupos nos han acusado en el Congreso−, de una ocurrencia de izquierdas o un intento de buscar problemas de seguridad donde no los hay. Sino más bien es un intento de traer a este Parlamento, a la arena pública, y al ámbito legislativo un fenómeno de rápido desarrollo que requiere un acompañamiento legislativo ágil. Me voy a enumerar rápidamente cuáles son los riesgos que hemos detectado en colaboración, evidentemente con expertos y académicos, sobre el desarrollo de estas tecnologías. En primer lugar, los dispositivos que permiten capturado automatizada y masiva de datos biométricos y geoposicionales. Se están proliferando cada vez más, tanto en ámbitos públicos como en ámbitos privados, y están siendo incluidos en nuestras vidas de forma automática. En segundo lugar, el creciente poder computacional que disponen los estados y las corporaciones multinacionales permite que estos datos tengan su procesamiento en tiempo real. En tercer lugar, las tecnologías de inteligencia artificial permiten −cruzando estas inmensas bases de datos públicas y privadas−, permiten la identificación de los sujetos y su categorización en cuestión de segundos. Y todo esto viene unido a un cuarto, que es el punto determinante, es el auge de los sistemas automatizados en la toma de decisiones. De manera simplificada, estos sistemas pueden ser definidos como tecnologías compuestas, con un potente algoritmo y vastísimas bases de datos, destinadas a ofrecer predicciones y estimaciones de comportamiento individuales y grupales, así como la automatización en la toma de decisiones. En Estados Unidos, donde el uso de esta tecnología ha sido más ampliada, ha sido más amplio, tanto por las Fuerzas de Seguridad del Estado como por la Justicia. En este caso, la vigilancia automatizada masiva e indiscriminada de la población, así como su uso en sistemas automatizados de toma de decisiones, han servido para reforzar las tendencias crónicas marcadas por el racismo y la discriminación. Está dividido en un amplio discurso acerca de esta tecnología y su progresiva prohibición en numerosas jurisdicciones. En el contexto europeo, si bien el uso de esta tecnología es menos extenso, investigaciones europeas analizan su uso en países como Alemania, Holanda, Italia o Polonia, y hacen patente su preocupación −sobre todo en materia de legalidad, transparencia, discriminaciones múltiples, presunción de inocencia y rendición de cuentas−. Así lo aseguran, así lo alertan organizaciones como Algorithm Watch, (…), organismos públicos estatales, como la Agencia de Protección de Datos. Esta tecnología está siendo empleada tanto en la Unión Europea, tanto para entidades públicas como por entidades privadas, para una amplia gama de funciones que van desde el control de fronteras, transporte, espacios públicos, monitorización de trabajadores, identificación de estudiantes… [[26. zintaren amaiera]] [[27. zintaren hasiera]] … para una amplia gama de funciones que van desde el control de fronteras, transporte, espacios públicos, monitorización de trabajadores, identificación de estudiantes. Evidentemente, en Euskadi también se ha incrementado notablemente el número de cámaras de videovigilancia, y en las capitales de los tres territorios históricos. Además, empresas como EuroCop Security Systems ya están trabajando con las administraciones vascas. En los últimos años firmó contratos: en el 2021, con el Ayuntamiento de Basauri; anteriormente fueron Zarautz, Santurtzi, Andoain los municipios vascos que han procurado estas soluciones automatizadas destinadas a aumentar la eficacia y la productividad de los servicios de Policía con esta empresa privada. Estos sistemas requieren una gran acumulación de datos. Y en esta línea destaca también el acceso a las bases de datos internacionales. Desde que desde el pasado verano la Ertzaintza, con un acuerdo entre el Gobierno Vasco y España, puede acceder a la vigilancia transfronteriza en el Estado, las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado han comenzado a emplear esta tecnología en la predicción policial por medio de paternarios público privados. Y la Dirección General de la Policía no ha ocultado su intención de crear bases de datos biométricos a escala estatal. Estos procesos −según nuestra opinión, y por eso lo traemos aquí hoy− se están llevando a cabo sin el suficiente debate público. Por eso, hemos propuesto una serie de medidas que creemos que evitarían riesgos innecesarios a la implementación de estas tecnologías. Hemos propuesto promover el desarrollo de estudios técnicos, éticos y jurídicos, alineándose con la regulación en materia de inteligencia artificial de la Unión Europea. Ya lo dicen muchos expertos que trabajan en este campo. Ellos, los propios expertos, nos están alertando de la peligrosidad de esta tecnología. Creemos también que hay que establecer garantías para que los sistemas de inteligencia artificial empleados sean lo suficientemente sólidos y evitar potenciales usos discriminatorios con observancia del principio de precaución. También creemos que hay que establecer un régimen claro de determinación de responsabilidades jurídicas ante las posibles consecuencias adversas derivadas de la automatización. A la hora de la toma de decisiones, hay que garantizar la transparencia. Hay que garantizar también la transparencia técnica del algoritmo. No nos olvidemos que esta tecnología va a valorizar las conductas tanto individuales como colectivas de forma predictiva. Y también hemos propuesto como quinto y último punto la creación de un organismo de control de algoritmos, similar a lo que sería la Agencia Estatal de Protección de Datos, que monitorice y regule estas tecnologías. Desde nuestro grupo parlamentario, creemos que antes de implementar este tipo de tecnología en la Administración, debería tener un gran debate y pensárselo dos y tres veces, ya que las consecuencias a no tan largo plazo se nos pueden escapar de control y puede acabar siendo peor la enfermedad que el remedio. Mila esker, mahaiburu andrea.
Eskerrik asko, Angulo jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal sozialistak, Prieto jauna, zurea da hitza.
Presidenta, señorías. La inteligencia artificial es una realidad en nuestras vidas: está en pleno proceso de expansión, forma parte de la cuarta revolución industrial. Hoy no hay país avanzado que deba quedarse al margen de ella. Y si bien todo lo nuevo, todo lo que está por experimentar, todo lo que tiene mucho margen para evolucionar crea incertidumbre, y, lógicamente, también apunta beneficios y riesgos. La inteligencia artificial con más motivo lo hace en las dos direcciones, porque actúa en la dimensión física y digital. La inteligencia artificial tiene tal potencial que hay quienes han reflexionado sobre ella, señalando que una tecnología que puede hacer mejoras de sí misma, que puede desarrollar inteligencia propia, llevada a sus últimas consecuencias puede suponer el fin de la raza humana. También hay quien estima que los seres humanos no perderemos el control de este tipo de inteligencias y que sus beneficios serán extraordinarios para nuestras vidas. En esas reflexiones, a veces muy alejadas unas de otras, hay dos que sobresalen y que gozan de consenso. Hay que calcular, medir y controlar los beneficios, y hay que regular para que esta innovación sea usada de manera responsable, segura y respetuosa, con los valores democráticos, con el respeto a los derechos humanos. La inteligencia artificial ya opera en la salud, en la industria, en la educación, en el transporte, en la gestión energética o en la seguridad, entre otras muchas actividades. Y así opera en distintos campos de este Parlamento y en las instituciones vascas. Se estima que para el año 2030 y años sucesivos la inteligencia artificial contribuirá al producto interior bruto mundial en 14 billones de euros anuales. España tiene en su agenda digital 2025 una estrategia nacional de inteligencia artificial 2020-2025 que forma parte del Plan de Recuperación, Transformación y Resiliencia de la economía española. Una estrategia que se estructura en seis ejes: en impulsar la investigación científica y la innovación; en promover las capacidades digitales y potenciar el talento; en desarrollar plataformas que den soporte de datos a infraestructuras tecnológicas; en integrarla en las cadenas de valor; en potenciar su uso en la Administración pública; en establecer un marco ético y normativo que refuerce la protección de los derechos fundamentales de los ciudadanos, tanto individuales como colectivos, salvaguardando su privacidad y valores éticos, de manera que garanticen una plena inclusión y garantice el bienestar de la sociedad. Hecha esta introducción, como ya se sabe, la iniciativa presentada por Elkarrekin Podemos se centra en un aspecto de la inteligencia artificial, en la seguridad ciudadana, y, dentro de ella, en su insuficiente regulación, con las correspondientes consecuencias. La iniciativa es oportuna, porque está en un tiempo y espacio de… [[27. zintaren amaiera]] [[28. zintaren hasiera]] … seguridad ciudadana, y dentro de ella, en su insuficiente regulación, con las correspondientes consecuencias. La iniciativa es oportuna, porque está en un tiempo y espacio de incesante debate. La Unión Europea lo está haciendo, España también; antes lo he comentado. En el Parlamento Vasco se han producido diversas iniciativas con la intervención del Gobierno Vasco, y todo lo que ayude a mejorar la reflexión y el uso correcto, proporcionado, democrático de esta tecnología es de interés político y social. Los sensores visuales, los sistemas de videovigilancia, las cámaras termográficas forman parte desde hace tiempo de los sistemas de seguridad, y sus instalaciones están en permanente aumento. La inteligencia artificial aplicada a la seguridad sirve para prevenir y anticiparse ante las amenazas y los delitos. La inteligencia artificial tiene muchos beneficios, y también riesgos, para los derechos ciudadanos, especialmente respecto a la intimidad y privacidad, igualdad y no discriminación, por lo que hay que analizarla desde la perspectiva de la ética digital. La ética de los datos ya tiene hoy especial importancia, tanto en el sector público como en el privado, puesto que la ciudadanía cada día será objeto de más decisiones tomadas y soportadas por estos sistemas. Vivimos en un tiempo en el que están en marcha nuevos desarrollos legislativos a todos los niveles públicos, con el interés de que el marco normativo sea claro y suficiente. Hay que profundizar en la información, la formación y la concienciación, en la transparencia técnica y política, en las reglas, en los límites, en la evaluación constante de los beneficios colectivos, en la protección de las personas frente a las tecnologías, en su seguridad jurídica y en la responsabilidad civil. La inteligencia artificial aplicada a la investigación policial y judicial tiene posibilidades y también interrogantes. A través de ella se puede actuar ante denuncias falsas, en el reconocimiento de personas buscadas o desaparecidas, ante la investigación de delitos de pornografía infantil, para la detección temprana de procesos de radicalización terrorista en entornos sociales, en prevención de conflictos, disturbios y actuaciones violentas en espacios públicos, o para emergencias en concentraciones multitudinarias. Usando la inteligencia artificial la policía puede valerse de modelos predictivos para identificar una potencial actividad criminal y tratar de evitar o minimizar su impacto. Sirve para optimizar recursos y establecer posicionamiento y recorridos más acordes con la distribución de incidencias. Todo esto lleva meses debatiéndose en la Unión Europea, en el empeño de hacer la primera legislación de inteligencia artificial del mundo, como ya se hizo con la protección de la privacidad a través del Reglamento General de Protección de Datos de 2015. Una legislación que pretende que no se use para manipular subliminalmente a personas físicas, clasificar socialmente a los ciudadanos o vigilarlos indiscriminadamente de forma remota. También exige la información a los ciudadanos cuando estén interactuando con un agente automatizado, sobre el sistema de reconocimiento de emociones o de categorización biométrica que afecte a personas físicas, o sobre la manipulación del contenido audiovisual al que tenga acceso. En el reglamento se considera de alto riesgo la identificación biométrica remota, y sobre ella quiere marcar requisitos estrictos cuando esté autorizado su uso. Uso que estará sujeto a la autorización de un órgano judicial u otro organismo independiente, y a los límites adecuados en el tiempo, el alcance geográfico y las bases de datos buscadas. Por eso, entre los interrogantes estaría el cómo asegurar su uso sin que se produzcan actuaciones discriminatorias, abuso de poder, cómo se garantizan los derechos fundamentales o cuándo es legítimo el uso de estas herramientas. Queremos una inteligencia artificial para la seguridad pública, y siempre al servicio de la libertad. Una inteligencia artificial que asegure el derecho a la dignidad humana, el derecho a la integridad de la persona, el respeto a la vida privada. Para todo esto, nacionalistas vascos y socialistas vascos hemos presentado la enmienda que conocen, que tiene una disposición general sobre cómo y dónde tratar los impactos que sobre la ciudadanía vasca y sus derechos puede tener el uso de los sistemas de inteligencia artificial, y también respecto al tratamiento que en el ámbito de la seguridad policial debe darse, atendiendo a la normativa que se establezca en Europa y en España. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Prieto jauna. Euzko Abertzaleak, Atutxa jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Lehenengo lehendakariordea, legebiltzarkideok, egun on. Bueno, bat gatoz proposamena egin duen taldearen kezkarekin. Aurrerapauso teknologikoak eta globalizazioak erronka berriak planteatzen dituzte, datu pertsonalak babesteko erronka berriak, inolako zalantza barik, ezta? Datu pertsonalen bilketak eta datu horien trafikoak gorakada handia izan du azken hamarkadan, bai administrazio publikoen aldetik bai enpresa pribatuen aldetik. El empleo de sistemas de inteligencia artificial conlleva ventajas y, evidentemente, también puede suponer e implica riesgos. Es evidente que las instituciones lo que debemos de garantizar, que deben de garantizar, es que el tratamiento de datos personales en general, y a los que se apliquen técnicas de inteligencia artificial en particular, sean suficientemente sólidos, seguros y éticos para evitar potenciales usos discriminatorios, y especialmente en lo referente a la vigilancia de la ciudadanía. Ados gaude teknologia horiek berme nahikoarekin erabili behar direla. Fidagarriak izan behar dira, eta herritarrok ziur egon behar dugu teknologia modu seguruan eta legearekin bat etorriz erabiltzen direla, oinarrizko eskubideak errespetatuz. A su grupo, señor Angulo, parece preocuparle que nuestras policías puedan no estar totalmente al día en la materia. Desde luego que si lo que les preocupa es que el uso de la inteligencia artificial aplicada a los datos personales por parte de Ertzaintza o de Policía Local no esté alineada con la regulación de la Unión Europea, pueden estar tranquilos y tranquilas porque lo están, y lo van a seguir estando. Este gobierno se mueve dentro del modelo europeo de gobernanza de datos; no tengan la menor duda. Otra cuestión distinta es que a ustedes ese marco les pueda parecer insuficiente, mejorable. Pero eso ya es otra cuestión, eso ya es otra cuestión… [[28. zintaren amaiera]] [[29. zintaren hasiera]] … otra cuestión distinta es que a ustedes ese marco les pueda parecer insuficiente, mejorable. Pero eso ya es otra cuestión, eso ya es otra cuestión. El marco legal que nos rige es, por una parte, el Reglamento 2016/679 General de Protección de Datos de la Unión Europea, la Directiva 216/680 de Protección de datos sobre infracciones penales o de ejecución de sanciones penales y las leyes orgánicas 3/2018 y 7/2021. Hay un nuevo reglamento de la Unión que tiene fecha del 21 de abril, si no me equivoco, del año 2021, que profundiza en estas cuestiones, pero que todavía no está en vigor, no ha sido aprobado. Pero que en un futuro, esperemos cercano, va a ser quien va a regir el uso, las características que tendrían que tener esos productos, etcétera. Por lo tanto, el marco legislativo, por lo menos a nivel de la Unión Europea, va avanzando. Y, en nuestra opinión, va avanzando en buen camino, por el buen camino. Bueno, nik ez deutsuet azalduko zein den erregelamenduaren edo zuzentarauaren edo Estatuko legeen edukia. Eta ez dot uste gogorarazi behar deutsuenik Europar Batasuneko erregelamendu batek Europar Batasun osoan zuzenean aplikatzeko araubide bat ezartzen dauela. Hori argi eta garbi dago. El Gobierno Vasco no es ajeno ni a la realidad ni a la legislación europea y estatal en la materia. Prueba de ello es que todos ustedes tienen a su disposición el anteproyecto de ley de protección de datos personales que está elaborando el Gobierno Vasco desde el Departamento de Seguridad. El objeto del anteproyecto −que seguramente habrán podido ya revisar− es adaptar la normativa vasca en materia de protección de datos a la legislación europea y estatal. Lege aurreproiektu hori Ganbera honetara iristen denean, talde guztien ekarpenekin eztabaidatu eta hobetu ahal izango da. Eta, beraz, hemen sakonago eztabaidatuko dogu, Legebiltzar foroan. Hori baita, Angulo jauna, zure taldeari kexa bat. Bueno, legebiltzarretan ez da sakontzen, ez da eztabaidatzen, ba, bueno, hemen behintzat aukera izango dugu. Y en lo referente a otra de las cuestiones que planteaba en su proposición no de ley el señor Angulo respecto a la creación de nueva agencia, decirle que ese mismo anteproyecto de ley contempla la transformación de la Agencia Vasca de Protección de Datos en la Autoridad Vasca de Protección de Datos. Lo que supondrá, en caso de aprobarse esa ley, un cambio esencial en la organización institucional en materia de protección de datos; en consonancia, precisamente, con lo establecido por el Reglamento de la Unión Europea 2016/679. Será una autoridad independiente, se propone una autoridad independiente con capacidad de investigación, regulación y sanción. De todas maneras, tendremos la oportunidad, como ya les he indicado, de poder debatir y mejorar, a ser posible, el citado hoy anteproyecto de ley. Eta ildo horretan oinarritu dugu, hain zuzen be, Euzko Abertzaleak taldearen eta Euskal Sozialistak taldearen zuzenketa. Eusko Jaurlaritzari eskatzen deutsogu adimen artifizialeko sistemen erabilerak euskal herritarren eskubideetan izan dezakeen eragina ebaluatuko dauen organo bat sortzeko beharrezkoak diren urratsak emoten jarrai dezala. Eta poliziaren esparruan, Europako eta estatuko araudien esparruan lanean jarrai dezala. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Atutxa jauna. Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Gordillo jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Muchas gracias, señorías. Y, bueno, nos trae el grupo Elkarrekin Podemos, el señor Angulo, una cuestión relativa a la inteligencia artificial. Esto, señor Angulo, son cosas modernas y de reformas y tal, y no sé si los grupos de esta Cámara, teniendo el debate que hemos tenido el primer punto del orden del día, en fin, ven esto con una cierta…, digamos, no sé, una cierta no sé si respeto, pero, vamos, en todo caso, que es lo que hay que tener en este caso de la inteligencia artificial. Pero yo creo que es un debate que, efectivamente, tenemos que traer al Parlamento y, sobre todo, que debemos y tenemos la obligación de estar totalmente encima y, sobre todo, estar totalmente preparados para lo que es ya, sin duda, una cuestión que está en nuestras vidas. La propuesta que trae sobre la inteligencia artificial ha hecho el señor Prieto un excelente resumen, una síntesis de lo que implica hoy la inteligencia artificial. A veces, y él lo ha explicado muy bien, a veces se confunde lo que es la automatización de procesos con lo que es la inteligencia artificial por sí misma, hay una clara diferencia. Una cosa es automatizar procesos y otra cosa es la inteligencia artificial que implica que va a haber una estructura a través de unos algoritmos, etcétera, que es capaz de tomar decisiones autónomas con base en unos ciertos datos. Esa es un poco la esencia fundamental. A pesar del cine, las novelas, etcétera, pues, hombre, todavía la tecnología tampoco está en esos niveles tan avanzados, pero sí que es cierto que es importante tomar nota y, sobre todo, establecer una serie de condicionantes, no solamente éticos. Es verdad que aquí un debate de bioética, que también es de gran interés, sino también jurídicos, en materia de protección de derechos fundamentales. La propuesta que nos hace el señor Angulo bebe, sobre todo, del famoso Libro Blanco sobre Inteligencia Artificial del año 2020, que en parte venía también de las recomendaciones del grupo de expertos de alto nivel del año 2019 en esta materia. Y ahora mismo existe, como se ha dicho ya, una propuesta de reglamento que se está debatiendo en el Parlamento Europeo. Y hay un informe que se ha aprobado, me parece que ha sido hace un mes, prácticamente, hace unas semanas, donde más o menos los grupos y los que estamos representados en esta Cámara han llegado a un cierto consenso sobre algún tipo de cuestiones que, insisto, es importante que en este tipo de cosas exista el consenso más amplio posible. El señor Angulo reconduce el debate este sobre la inteligencia artificial a una cuestión determinada, que es inteligencia artificial y seguridad. Hay otros, inteligencia artificial y tema laboral, por ejemplo, no me extrañaría que nos lo traiga algún día o, yo qué sé, inteligencia artificial y otro tipo de cuestiones, creación, ayudas, sanidad, etcétera. Pero en este caso se centra en inteligencia artificial y el tema de la seguridad. Que, lógicamente, pues puede afectar, como ya es conocido… [[29. zintaren amaiera]] [[30. zintaren hasiera]] … tipo de cuestiones, creación, ayuda, sanidad, etcétera. Pero en este caso se centra en inteligencia artificial y el tema de la seguridad, que, lógicamente, pues puede afectar, como ya es conocido, a cuestiones de derechos fundamentales. Esto es un debate de siempre, es un debate desde la propia creación del Estado, que es el debate entre la libertad y la seguridad. Las personas, las instituciones, las personas que gestionan las instituciones y concretamente los Estados y los poderes públicos pues, lógicamente, una de sus principales preocupaciones es la garantía de la seguridad. Y los miembros del Gobierno, además, gentilmente presente lo saben especialmente. Porque la sociedad demanda seguridad. Demanda seguridad, lógicamente, en un contexto de libertad. Aquí hay dos modelos esencialmente. Está, como saben, el modelo anglosajón y está el modelo más continental europeo. El modelo anglosajón es un modelo que parte de una libertad del individuo concebida como una no intromisión en absoluto por parte del Estado. Pues ahí, por ejemplo, ya saben que en Estados Unidos no es obligatorio tener un DNI, como ya saben; de hecho, la identificación que se utiliza suele ser el carné de conducir. Hay mucha gente que en Estados Unidos vive, se desarrolla y fallece sin haber tenido ni un pasaporte ni nada parecido. ¿Cómo se garantiza en estos contextos la seguridad? Pues, hombre, a través de una serie de mecanismos, que sobre todo últimamente fueron derivando en lo que se conoce como la videovigilancia, sin inteligencia artificial, pero lo que se llamaba la videovigilancia. Hay ejemplos, sobre todo en Reino Unido, en Inglaterra, y también Estados Unidos, de uso de la videovigilancia como una…, digamos, o de los posibles excesos en que se puede incurrir para garantizar la seguridad. En el contexto europeo, sin embargo, pues hay, digamos, un control por parte del Estado en los ciudadanos mucho más intenso. Y esto viene a través de…, bueno, eso, de las tarjetas de identidad y a través de los censos, etcétera. Cosa que, insisto, en Estados Unidos no saben qué población tiene. Hombre, lo sabrá la CIA, pero nunca lo dice. Pero es que, por ejemplo, aquí está perfectamente establecido pues qué población efectivamente tiene en cada momento pues cada municipio, incluso el propio Estado. Por eso el debate este de la inteligencia artificial añade una variable adicional. Esto es el clásico dilema entre libertad y seguridad, al que se le añade el uso de una tecnología, de la que podemos presumir el potencial efectivamente, pero, lógicamente, también los riesgos. Decía antes, me parece que ha sido el señor Angulo también, que es una tecnología de alto riesgo. Se usa la palabra riesgo, pero yo más bien creo… creo más bien que es una tecnología que tiene riesgos. Evidentemente, todas las tecnologías tienen riesgos. (¿Mire?) usted la automoción si no tiene riesgos también. Pero por eso creo que es importante establecer una serie de principios y sobre todo una serie de elementos. ¿Estamos desarmados jurídicamente frente a la proliferación de sistemas basados en inteligencia artificial aplicados, en este caso, a la seguridad, a las investigaciones? No. No lo estamos. No lo estamos en absoluto. Aunque las constituciones y los textos tradicionales en materia de protección de derechos no hablen específicamente de la inteligencia artificial, pero, lógicamente, sí se refieren a ciertos derechos de carácter fundamental. Tampoco recogen las constituciones, por ejemplo, qué se yo, los correos electrónicos, los email, los WhatsApp, etcétera, y ahí está reconocido pues que se aplican también los criterios relativos a lo que es el artículo 18 de la Constitución, el 8 del Convenio, que digamos que es lo que se conoce la intimidad, la privacidad en sentido amplio. Por tanto, sí existe una regulación básica en las constituciones, en la española, las europeas. También existe una regulación específica en el caso europeo en la Carta de Derechos, los artículos 7 y 8. Y también está en el Convenio Europeo de Derechos Humanos. ¿Cuál es la esencia de esta regulación y cuál es la que debe serlo? Ya que estamos aquí, además, en presencia del jefe del departamento promotor de la ley que antes ha mencionado en materia de derechos… la protección de datos en el ámbito de Euskadi. Pues, hombre, lógicamente, sí que se permite una injerencia en los derechos en este caso, y la inteligencia artificial y los mecanismos tienen que respetarlo así, siempre y cuando se cumplan tres condiciones. Primero, tiene que estar regulado por la ley. Cualquier injerencia en materia de derechos tiene que estar regulada por la ley. Es el típico test que utiliza el Tribunal Europeo Derechos Humanos. Regulada en la ley. Que sea necesaria una sociedad democrática −y también hay que de analizar este concepto−. Y luego, finalmente, se ha añadido… Bueno, para proteger la seguridad pública, los derechos de las personas, etcétera. Y un tercer elemento que ha desarrollado la jurisprudencia, que es el principio de proporcionalidad. Y esto es lo importante, el criterio de la proporcionalidad. Es decir, hay que utilizar los mecanismos que presenten el menor grado de injerencia en materia de derechos. Y esto es el gran reto que tenemos nosotros como Parlamento y el gran reto que tienen también los gobiernos. Por tanto, en la iniciativa que nos plantea el señor Angulo pues hay una serie de elementos que creemos que son de interés. Y por eso vamos a apoyar algunos de los puntos. Pediremos la votación por puntos a la presidencia, si así le parece bien la proponente, para apoyarlas. Porque sí creemos que tiene que haber una regulación de estas cuestiones, evidentemente. Sí que planteamos que tiene que haber una regulación. Sí que planteamos que tiene que haber unas garantías. Hay algún tema que propone el señor Angulo en su texto, quizá el punto cuatro, donde yo creo que ahí no tenemos quizá competencias en el caso del País Vasco, en el caso de Euskadi. Y luego, en cuanto a la agencia que propone, novedosísima agencia, en materia de algoritmos, quizá yo creo que sí que es más razonable que dada la naturaleza de lo que va a ser esta institución sea más adecuado, como le ha dicho el señor Atutxa, incluir esa labor o esa función en el caso de la futura Agencia de Protección de Datos de Euskadi, del País Vasco, que tendrá, lógicamente, competencias, en este caso, de investigación. Y no tengo tan claro que tenga competencias de regulación, porque al ser un tema de protección de datos, por tanto al haber derechos fundamentales, yo creo que la regulación habrá que ver un poco cuáles son exactamente las competencias, efectivamente, que se le atribuyen. El que haya una ley autonómica en esta materia puede estar bien. Vamos a analizar nosotros el texto con calma. Pero, sobre todo, lo importante en esto es que exista un alto nivel de concienciación. Tiene que haber un alto nivel de concienciación. Y sobre todo tiene que haber un alto nivel de conciencia de lo que implica el uso de estas nuevas tecnologías. Tenemos una gran oportunidad ante nosotros el poder aprovecharnos y disfrutar de estas nuevas tecnologías, pero tenemos también que saber cómo regularlas y cómo incluirlas en nuestra vida diaria con la protección también de estos derechos de carácter fundamental. Y, finalmente, en cuanto a la propuesta que hacen los grupos que apoyan al Gobierno. Hombre, la primera propuesta pues es básicamente coger la última del señor Angulo un poco más descafeinada. Que el Gobierno estudie la posibilidad… (¿…?) el Gobierno Vasco que cada vez que la creación de un órgano pues se pone un poco nervioso. Pero, en fin, la vamos a apoyar, no obstante, aunque sea un paso entiendo que bastante tímido. Pero, bueno, la vamos a apoyar. Sobre todo porque entenderán ustedes que ya está cumplida porque la va a traer el anteproyecto o el proyecto de ley, en su caso, de protección de datos. Y luego, el segundo punto del Gobierno, que plantean los grupos que sustentan al Gobierno −perdón−, pues también lo vamos a apoyar. Porque, hombre, si uno lee, "El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a que continúe …" … [[30. zintaren amaiera]] [[31. zintaren hasiera]] … que plantean los grupos que sustentan al Gobierno, pues, también lo vamos a apoyar, porque, hombre, es que, si uno lee: "El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a que continúe actuando con respeto a la ley". Hombre, claro, ¿cómo se va a votar que no a esto? Sí, claro; como viene haciendo. Y si no, pues, ahí están los tribunales, y es lo que tiene que hacer, ¿no? Por eso, hombre, aquí, señor Atutxa, usted, que es un hombre muy inteligente, pues… usted también, señor Prieto… pues, hay una pequeña crítica también a este tipo de iniciativas, a este tipo de enmiendas a la totalidad, que están bien, pero, vamos, yo creo que se podía haber apoyado en algunos puntos también la que presenta el señor Angulo, como sí haremos nosotros. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Gordillo jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Arzuaga jauna, zurea da hitza.
Bai. Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Eta eguerdi on denoi. "Herritarrak kontrolatzeko euren beldurrak ezagutu behar dira" esaten zuen George Orwellek. Eta pentsatzen dut hori dela eskema, gaurko eztabaida honena: segurtasunaren beharra sortu, beldurrak astindu, azken finean kontrolatzeko eskemak ipintzeko eta askatasunak murrizteko. Ekimen hau aztertzen ari nintzenean, ezin nuen ebitatu pentsatzea 1984 Orwellen distopiaz, edo Minority Report pelikula horretan, inteligentzia artifizialaren teknologien bitartez kontrol soziala eta pertsonen portaera, predikzioa egiteko helburuaz ari garenean. Egia da –esan da− teknologia hauek alor askotan onura ekar dezaketela, baina, segurtasunean aplikatzen direnean, bi arazo ikusten ditugu: askatasunen murrizketa eta teknologia hauen ondorioak askotan akasdunak direla. Eta ez dut nik esaten, eta Angulo jaunak ere aipatu du, Europar Kontseiluaren Liburu Zuria. Cito: "El uso de la inteligencia artificial puede afectar a los valores sobre los que se fundamenta la Unión Europea y provocar la conculcación de derechos fundamentales". Eta zerrenda luzea agertzen du: "la libertad de expresión, la libertad de reunión, la dignidad humana, la ausencia de discriminación por razón de sexo, raza u origen étnico, religión o credo, discapacidad, edad u orientación sexual, y, en su aplicación en determinados ámbitos, la protección de los datos personales y de la vida privada o el derecho a una tutela judicial efectiva y a un juicio justo". Oinarrizko eskubideen urraketa sortu dezaketen, eta, tamalez, segurtasunaz hitz egiten dugunean, polizien jardunaz hitz egiten dugunean, seguramente, sortuko dutela. Gehitzen du: "Estos riesgos pueden ser resultado de defectos en el diseño general de los sistemas de inteligencia artificial o del uso de datos que puedan ser sesgados sin una corrección previa". Arriskuak, akatsen ondorioz. Beraz, ondorioztatu daiteke teknologia hauek erabilpenaren arabera kaltetu dezaketela demokrazia bera, eta hauen emaitza, gainera, akasduna izan daitekeela eta −agian gertatu daiteke− efikazak ez izatea segurtasuna emateko. Zeintzuk dira akatsa arruntenak? Bada, positibo faltsuak, sexu edo arrazagatiko diskriminazioagatik edo pertsonen jarreretatik, keinu, hazpegi edo gorputz ezaugarrietatik portaera arriskutsu edo deliktiboak ondorioztatzea guztiz ezinezkoa izango dela. Eta ez da hori bakarrik. Sistema hauek, oraindik, gaur gaurkoz, ez daude erregelatuak, ez dago arautegi nahikorik. Beraz, iruzurtiak, akasdunak izateaz gain, legalitatetik kanpo ere egon daitezke. Eta ados nago, lehen aipatu du Gordillo jaunak berriro ere, segurtasuna versus eskubideak talka batean aurkitzen ditugu. Edo beste era batera esaten den moduan: segurtasuna bilatzen duena, giza eskubideak urraketaren truke, azkenean ez du lortzen ez giza eskubideak ezta ere segurtasuna. Eman teknologia berriak poliziari, militarrei, zerbitzu sekretuei, segurtasuna eskaintzen duten enpresa pribatuei. Eman tresneria gehiago, eman erreminta gehiago, inolako kontrolik gabe, erregulaziorik gabe, araudirik gabe, eta azkar ikusiko dugu honek zein ondorioak dituen giza eskubideen eta askatasunen defentsan. Azkar ikusiko dugu, eta hasiko gara hitz egiten arbitraritatez eta desproportzioaz, eta azkar damutuko gara. Adibide gertua daukagu egun hauetan, aste hauetan, Pegasus teknologiaren bitartez zabaldu den espioitza trama dela eta. Araudia egonda, eta epaileen kontrola egonda ere, espioitza politika zabaldu da. Pertsonen pribatizazioaren kontrako praktikak, pribazitatearen kontrako praktikak burutu dira, faltsuan itxi nahi izan direnak, eta eskandalu bat suposatuz, demokrazia izate bera, espainiar demokraziaren ahulezia eta maila eskasa agerian utzi dutenak. Eta horixe da adibide horretatik ekar dezakegun arazoa bera: kontrol falta, gardentasun falta, eskubideen murrizketa, ebaluatzen diren azterketen falta, erregulazio falta, arbitrarietatea eta autoritarismoa. Eta, habitat horretan, argi da gustura mugitzen direla horrelako teknologiak eta teknikak bultzatzen dituzten, garatzen dituzten korporazioak. Se ha comentado que las normas de la Unión Europea para la protección de datos son escasas, se están dando sus primeros pasos, pero han servido al menos para prohibir algunos de los casos más burdos de utilización y de tratamiento de datos biométricos dirigidos a identificar a personas físicas. Se están detectando programas que lesionan estas previsiones, como es el sistema (¿Clearview AI?) por parte de fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado: un sistema que recaba fotos de las redes sociales y las convierte en bases de datos con algoritmos de reconocimiento facial sin absolutamente ningún control y sin el consentimiento de los que a partir de ahora ya serán perjudicados por este tipo de mecanismos. Y por eso… [[31. zintaren amaiera]] [[32. zintaren hasiera]] … reconocimiento facial, sin absolutamente ningún control, y sin el consentimiento de los que a partir de ahora ya serán perjudicados por este tipo de mecanismos. Y por eso precisamente, porque esta regulación es insuficiente, el Parlamento Europeo solicita dos cosas: una, la prohibición de estos mecanismos; y segunda, una moratoria mientras la normativa no se desarrolle. Según la resolución del 6 de octubre de 2021, el Parlamento Europeo pide que se imponga una moratoria al despliegue de sistemas de reconocimiento facial, hasta que las normas técnicas puedan considerarse plenamente acordes con los derechos fundamentales. El marco jurídico debe prever salvaguardas estrictas contra el uso indebido, y un control y supervisión democráticos, estrictos. Cosa que hoy en día −y por eso siguen reclándola−, no se está realizando. Por eso precisamente, Angulo jaunak ekartzen zuen posizioaren aurrean. Madrilen horrela aprobatu zen, hitz batzuk gorabehera, testu berdina ekartzen zuen. Han, gainera, transakzio baten bitartez sortu zen testu hura. Gu ados geunden, eta pentsatzen genuen horrela aprobatuko zela hemen. Eta bi gauza eskatzen dituela, nolabait: agentzia bat hau kontrolatzeko, eta legediaren garapen bat egitea. Hau da, erregulazio normatibo bat ematea. Eta horren aldeko bozka eman genuen Kongresuan, eta hemen ekimen berberaren aurrean bozkaren zentzua berbera eman nahi genion. Baina ez dugu ulertzen PS eta EAJk zergatik pauso bat atzera eman duten Kongresuan onartu zen horretatik. Egia da agentzia bat eskatzen duzuela, baina legedia garatzea, erregulazio hori zabaltzea eskatzen den puntu horretan esaten duzue dena perfektu dagoela, jarraitu behar dela orain arte egin den moduan; eta, nolabait, araudiaren aurreikusitako… zera, gaur egun dauden normatibekin bat etorriz nahikoa dela. Eta nik ez dut ulertzen hori posizioa, eta gero puntuka eskatzen bada bozkatzea, agentzia hori nolabait aztertzearen aukeraren alde, aldeko bozka agertuko dugu. Baina, agian bigarren txanda honetan argituko diguzue zergatik legearen garapenari kontra bozkatzen diozuen, eta egia den ez duzuela nahi sartzea kontrol edo berme gehiago, ba, ikusten dugun moduan, zalantzagarria den teknologia honen aurrean. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arzuaga jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Angulo jauna, zurea da hitza.
Buenos días. Para empezar quiero aclarar que en ningún momento, por mi parte al menos y por nuestro (…), no estamos en contra de la inteligencia artificial ni en su desarrollo. Evidentemente así lo votamos a la iniciativa de la inteligencia artificial en la política lingüística y en muchos otros aspectos. Pero es cierto que la inteligencia artificial traída a la seguridad, sí implica muchos riesgos. Hay una máxima que se da ahora mismo en las familias con gente adolescente. Y es, les dicen los padres a sus hijos −los míos son todavía muy pequeños−, que no hagas ni digas nada por Internet que no harías ni dirías en la realidad, la persona física. Así que no creo que ninguno de nosotros estaría dispuesto a salir a la calle, y que de forma constante, policías vestidos como policía, le hicieran fotos y le estuvieran pidiendo de forma constante sus DNI o implicándolos de cualquier otra manera. Esta situación la veríamos como una de las mayores agresiones que se podría dar, y la vemos en muchas ocasiones. Pero al hacer este seguimiento de una forma no intrusiva que se dice en el mundo sanitario, la aceptamos. La aceptamos per se, a pesar de que no haya ningún tipo de regulación, o la regulación no se adapte del todo ¿Cuánta injerencia es la que estamos dispuestos? ¿La total y absoluta? Porque estamos dando todos los datos. La Agencia de Protección de Datos dice claramente en su legislación que los datos son del sujeto, y que él debe otorgar el consentimiento explícito y ser informado de los procedimientos automatizados en la toma de decisión de sus datos. Lo dice así. O sea, cuando se le recoge la cara, y esa cara es procesada por 1.000 variables diferentes, nadie me ha dicho que eso va a ocurrir ¿Están los ciudadanos y ciudadanas vascos informados de que se les va a almacenar sus datos? ¿Que una empresa de terceros puede recoger sus datos, almacenarlos, procesarlos, meterlos en Dios sabe qué programas, y cogerlos por Dios sabe qué programas? Porque estos programas, igual me lo dicen después, no han sido desarrollados por el Gobierno. Son comprados a terceros entes privados. Ya se han expresado aquí muchas situaciones, hemos visto los pros y los contras. Son muchos los pros y son muchos también los contras en mi opinión ¿Cómo vamos a evitar los peligros que lleva esto? Estamos hablando siempre, estamos hablando como de que todo esto fuera un futuro. Pero este futuro ya ha llegado, ya está aquí. Está el fundador de FindFace, es un ruso; pide ocho euros mensuales a las personas que no quieran que estén en su base de datos. Esa base de datos ha sido usada para hacer un acoso a los estudiantes, a las estudiantes, en este caso mujeres, de las universidades rusas. A una señora en Los Ángeles fue detenida 50 veces porque la máquina dijo que ella vivía en un barrio peligroso. O sea, la decisión no la están tomando los cuerpos y la Ertzaintza. Yo no tengo nada en contra de la Ertzaintza, no sé si alguien ha dudado. Tengo muy alta estima la Ertzaintza. Tengo más dudas sobre quién va a tener los datos, mis datos o los datos de la población en este caso −ya que soy un representante de ellos−, y cómo van a usar las empresas estos datos. Y actualmente no hay una legislación que asegure que esta situación puede ser segura… [[32. zintaren amaiera]] [[33. zintaren hasiera]] … los datos de la población en este caso, ya que soy un representante de ellos, y cómo van a usar las empresas estos datos. Y actualmente no hay una legislación que asegure que esta situación puede ser segura, transparente y respeta los principios básicos. En este caso hemos hablado de la Unión Europea, de intimidad, no discriminación, y está en sintonía con la Carta de los Derechos Humanos. Han hablado, es cierto, han pedido una moratoria de tres a cinco años en la Unión Europea. Creo que, por nuestra parte, tampoco tenemos que ser los primeros o tenemos que comprar el vídeo Beta, solo porque ahora mismo está bien, está de moda, es una tecnología muy buena. Creo que podemos esperar a implementar esta tecnología unos años. No pasa nada. No vivimos en una sociedad como la de Chicago. Vivimos en una sociedad más o menos tranquila como para tener que implementar tecnología que va en contra de los derechos fundamentales. Mila esker, mahaiburu jauna.
Eskerrik asko, Angulo jauna. Euskal Sozialistak, Prieto jauna, zurea da hitza.
Presidenta, señorías. Yo creo que las dos diferencias básicas entre lo que presenta el señor Angulo y lo que hemos planteado tanto en la enmienda como desde el Grupo Socialista y desde el Grupo Nacionalista es que está en marcha una legislación europea −que pretende ser, además, la primera legislación a nivel mundial sobre inteligencia artificial−, que la propia Unión Europea tiene la vocación, la determinación de hacer una regulación general para toda la Unión Europea, de tal manera que no sea cada uno el que en distintos ámbitos institucionales se dedique a hacer regulaciones que puedan entrar en colisión o que puedan tener diferencias o que puedan tener deficiencias, y está también en que, entre tanto, lo que se plantea por el señor Angulo es que se haga una agencia vasca de control y lo que se plantea en la enmienda es que esto se haga en el marco de la Ley del Sector Público Vasco. Fundamentalmente, esas son las diferencias. Son diferencias quizás en el tiempo, en el ritmo. Son quizás diferencias en el método. Y luego, quizás son diferencias de apostar por el modelo que más garantías dé. Y yo creo que el modelo que más garantías da es un modelo a nivel europeo que tantas veces hemos reclamado para muchas cosas y que, ahora que estamos en ello, parece bastante razonable que lo sigamos. Estas son un poco las diferencias. No sé si aclaran el porqué de una propuesta y de otra, pero, básicamente, la diferencia está ahí. Y luego, en relación con los servicios de inteligencia, por lo menos los servicios de inteligencia que dependen de los Gobiernos, hay unos servicios de inteligencia que son regulados, que, por lo tanto, el Gobierno correspondiente debe dar cuenta de ellos a través de los medios que están habilitados por la Ley, bien sea a través de los propios servicios de inteligencia, a través del poder judicial o a través de los mecanismos parlamentarios. Y luego hay otro espionaje que es absolutamente ilegal, y que ese espionaje donde tiene que estar es en manos de los tribunales hasta que ellos (…). Muchas gracias.
Eskerrik asko, Prieto jauna. Euzko Abertzaleak, Atutxa jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Yo creo que después de oír su intervención, señor Arzuaga, tengo que llegar a la idea contrastada de que no me ha entendido. Usted dice que se manifieste la intención y que el Gobierno Vasco ya esté trabajando en un proyecto, en un anteproyecto de ley, cuyo contenido es público, usted lo interpreta como un paso atrás. Yo, desde luego, no puedo estar de acuerdo con esa interpretación del paso atrás. Será, en todo caso, un paso atrás para sus intereses; para el discurso al que nos tiene acostumbrados. Porque hoy ha venido aquí a resumirnos la primera parte del Libro Blanco de la Unión Europea. Efectivamente, todo lo que usted ha dicho está ahí, pero hable también de la segunda parte. La segunda parte en la que la Unión dice: vale, esos riesgos existen, esos peligros están. ¿Cuáles son los remedios para atajar esos peligros? También díganoslo, que están ahí en el Libro Blanco, cuando habla de elementos de inteligencia artificial de elevado riesgo aplicados en la seguridad. Habla de conservación de registros y datos de algoritmos, de transparencia en el suministro de información, de solidez y exactitud, de supervisión humana, etcétera. Habla de todo eso también. Desde luego, a mí, a nuestro grupo nos daría mucha más tranquilidad –y, evidentemente, al Gobierno Vasco también− si la propuesta de reglamento que está encima de la mesa, concretamente con el primer objetivo, estuviese ya en vigor. Y el primer objetivo es: garantizar que los sistemas de inteligencia artificial introducidos y usados en el mercado de la Unión Europea sean seguros y respeten la legislación vigente en materia de derechos fundamentales y valores de la Unión. Eso para nuestro grupo es fundamental, fundamental: que no se pueda emplear, comercializar, etcétera, ningún elemento que no cumpla escrupulosamente con esas condiciones. Porque entonces sí que ahí le tengo que dar la razón, señor Arzuaga, si no se cumpliesen esas condiciones, podríamos estar en la situación que usted nos ha dibujado. Si, podríamos estar, y seguramente lo estaríamos. Y eso, evidentemente, iría en menoscabo de todos los derechos de vascos y vascas. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Atutxa jauna. Ciudadanosek ez du parte hartu behar, Talde Popularrak. Arzuaga jauna, EH Bilduren ordezkaria, zurea da hitza. [[33. zintaren amaiera]] [[34. zintaren hasiera]] … asko, Atutxa jauna. Ciudadanosek ez du parte hartu behar, Talde Popularrak. Arzuaga jauna, EH Bilduren ordezkaria, zurea da hitza.
jaunak : Eskerrik asko. Señor Atutxa, me dice que no le entiendo, puede ser, ¿eh? Entonces, si no le entiendo, le voy a leer. Y en la iniciativa que ustedes nos han traído, en la redacción, en el segundo punto –digo, si admiten votar por puntos, apoyaremos el primero; no apoyaremos el segundo dice: "que se continúe actuando de conformidad con lo establecido por la normativa europea y estatal sobre la materia, así como por las exigencias previstas en la normativa de vigilancia policial". El señor Prieto decía que se prevean, pero es distinto, ¿eh? Es distinto es decir que estén previstas hoy en día o que se prevean en el futuro, porque de lo que estamos hablando es de desarrollar todas estas normativas de control, todas estas normativas que van a imponer garantías al uso de estas tecnologías. Y en este punto que ustedes nos están trayendo, no nos están diciendo vamos a avanzar en el ámbito reglamentario, vamos a progresar en esos controles, sino lo que nos están diciendo es que continúa actuando de conformidad con lo establecido. Entonces, igual deben votar ustedes en contra de lo que están escribiendo, porque están diciendo otra cosa. Tres ámbitos. El ámbito europeo, efectivamente se está desarrollando y por eso exigen una moratoria hasta que se desarrollen estos mecanismos de control y hasta que como he leído antes haya de verdad elementos de garantía. En el ámbito estatal. Efectivamente, hay una ley que se acaba de aprobar el 26 de mayo 7/2021 de protección de datos personales tratados para acciones de prevención, detección e investigación y enjuiciamiento de infracciones penales y de ejecución de sanciones penales. No menciona ni una sola vez una ley del año pasado, ni una sola vez, la inteligencia artificial. No menciona ni una sola vez técnicas de algoritmos personales. Menciona en dos ocasiones solamente datos biométricos de una forma genérica y no dándole absolutamente ninguna respuesta en términos de control y de garantía. Una normativa insuficiente. Ya en un año se ha quedado caducada, porque, además, en la Comisión de Interior del Congreso recientemente lo que se acaba de decidir es que se vaya a dar cauce a una reglamentación entiendo para ampliar esta legislación, y, efectivamente, ni tan siquiera menciona a la legislación vasca, porque está obsoleta como que es una ley del 2004 y para la cual efectivamente nos han traído un anteproyecto. Eta ni kezkatuta nago, eta hau irakurtzen nuen eta kezkatuta nengoen. Kezkatuta nentorren eta ez noa lasaiago, ez dakidalako Ertzaintzak ze kontrolak sartzen dituen teknologia hauen aurrean. Ez dakit ze garantiak ipintzen dituen oraindik garatuta ez dagoen arautegi horren menpean, eta, horregatik, kezkatuta nagoelako, informazio eskaera bat egingo dut ezagutzeko. Horretaz normalean ez zait larregi erantzuten garaia horrekin, emandako informazio horrekin zalantzak gustatzen zaizkidan bitartean jarraituko dut pentsatzen horrelako tresnak edo kontrolatzen ditugu edo horrelako tresnek kontrolatuko gaituzte. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arzuaga jauna. Eztabaida amaituta, bozketara jarriko dugu Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Puntuka eskatu da. Alde batetik, bat, bi, hiru eta lau eta bost. Pentsatzen arazorik ez dagoela. Beraz, bozkatuko dugu bat, bi, hiru puntuak. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 74; aldekoak, 32; aurkakoak 41; abstentzioak, 1; zuriak, 0. Ez dira onartu. Jarraian lau eta bost puntuak bozkatuko ditugu. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 54; aldekoak, 26; aurkakoak 42; abstentzioak, 6; zuriak, 0. Ez dira onartu. Jarraian Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak aurkeztu duten osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Arazorik? Ez, mesedez… eske ez daukat hemen… Ah! Bat eta bi, bale. Alde batetik, bat, lehenengo puntua bozkatuko dugu. Bozkatu dezakezue. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 74; aldekoak, 74; aurkakoak 0; abstentzioak, 0; zuriak, 0. Beraz, lehenengo puntua aho batez onartu da. Bigarren puntua bozkatuko dugu. Bozkatu dezakezue. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 74; aldekoak, 47; aurkakoak 20; abstentzioak, 7; zuriak, 0. Beraz, onartuta geratu da bigarren puntua ere. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Euskal Talde Popularra-Ciudadanos talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, Gaixotasun mentala duten eta DSBEtik kanpo dauden pertsonentzako premiazko konponbidea eskatzeko. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria den Garrido andreak dauka hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Bai. Eskerrik asko, presidente andrea. Lehendakaria, ongi etorria… [[34. zintaren amaiera]] [[35. zintaren hasiera]] … eskerrik asko, presidente andrea, lehendakaria, ongi etorria, sailburuak, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Berriro, Alderdi Popularrak gai interesgarri bat eta garrantzitsu bat ekartzen du Legebiltzarrera. Eta gainera, uste dugu komenigarria dela eztabaidatzea, zeren, orain dela urte bat gai berbera ekarri genuen Legebiltzarrera, baina urte bat ondoren, egoera berbera daukagu, eta oraindik, irtenbide edo konponbide bat ez diogu eman osasun mentaleko dauden pertsona egoera zehatz honetan. Volvemos a traer un tema que afecta a un colectivo en situación de especial vulnerabilidad, como son las personas con enfermedad mental, y sobre todo, traemos una problemática que empezó en el año 2020. El año pasado trajimos este mismo debate a esta Cámara con el objeto de buscar una solución a la situación que viven estas personas en una situación de indefensión, una situación injusta. Y en ese sentido, después de un año hemos visto que todavía no se ha dado una solución a esta realidad, a la realidad que viven estas personas, como digo, personas que padecen una enfermedad mental y que tienen necesidad de residir en alojamientos o viviendas comunitarias, porque no tienen oportunidad de tener un recurso de estas características que atienda a sus necesidades en el ámbito de las instituciones forales. Por otra parte, creemos que es un debate absolutamente oportuno, teniendo en cuenta que ayer se aprobó en el Consejo de Gobierno, por fin, yo creo que este era un compromiso incumplido claramente por el Gobierno, por este Gobierno, en relación a la modificación de la renta de garantía de ingresos, de la Ley de la Renta de Garantía de Ingresos y para la Inclusión Social. Y ayer, como digo, se aprobó este proyecto de ley, que ha sido remitido a la Cámara, y comienza la tramitación de una norma que tenía que estar ya…, o de una ley ya modificada hace tiempo. Desde el grupo que represento, el grupo Popular-Ciudadanos, defendemos que el sistema de prestaciones económicas de ayudas sociales, el sistema de protección en Euskadi tiene que ser un sistema justo. Somos una sociedad solidaria que destinamos un importante número de recursos económicos a sufragar las prestaciones económicas que necesitan las personas que están en situación de necesidad. Pero, por ello, en el sistema también tienen que estar aquellas personas que tienen que estar, y no tienen que estar aquellas personas que no tienen que estar. Y hoy hablamos de un colectivo que consideramos que por justicia tiene que estar en el sistema de protección y tener que recibir una RGI, que son las personas con enfermedad mental que residen o que tienen que acudir a una vivienda comunitaria, o un recurso de estas características, porque no tienen esta atención en las instituciones forales. Son recursos del tercer sector que carecen de condición de plaza conveniada pública, porque si fuera así, estas personas podrían recibir una RGI. Y antes decía que a partir del 2020 es cuando se empieza a suscitar esta problemática, porque es cuando Lanbide cambia de criterio y considera que estas personas no estaban dentro de las excepciones para poder recibir una RGI, que era lo que estaban recibiendo hasta ese momento. Yo también quiero poner de manifiesto en este debate la insuficiencia de los convenios de salud mental junto con la falta de recursos forales insuficientes. Y también una cuestión que la hemos debatido en esta Cámara y la hemos traído, que es la asignatura pendiente de la aprobación de la cartera de servicios socio sanitarios. Creemos que es una cuestión pendiente, y en ese sentido, bueno, pues el Ejecutivo tenía que hacer mayores esfuerzos en atender estas cuestiones, que además, tienen que ver con el espacio socio sanitario. Como decía, no hay una solución. Ez dago irtenbide eta konponbide bat pertsona hauentzat. Eta esan dezakegu orain dela urtebetea azaldu genuen arazoaren aurrean berriro gaudela, bueno, berriro ez, gaudela, zeren, azkenean konponketa bat ez dela bilatu, eta beharrezkoa da ahal den neurrian eta azkarren erantzun bat bilatzea. Por eso, nosotros en nuestra iniciativa planteamos instar al Gobierno Vasco, a las diputaciones forales, que articulen de forma urgente una solución para dar respuesta a las personas con enfermedad mental excluidas del cobro de la RGI por vivir en alojamientos colectivos, de forma que puedan empezar a cobrar las prestaciones económicas necesarias de manera inmediata. Y también instamos al Gobierno Vasco a que de forma paralela aumenten las plazas de enfermedad mental en los convenios para el gasto socio sanitario, con el objeto de dar cobertura económica al crecimiento necesario en el número de plazas en los tres territorios. En relación a las enmiendas presentadas, hay una enmienda de transacción entre los partidos que apoyan el Gobierno y Podemos. Podemos parece ser que rebaja –ya os lo explicará el señor Soto– sus reclamaciones o sus demandas en relación al debate que se suscitó hace un año, nos explicará por qué, porque para nosotros el texto transaccionado, la enmienda de transacción presentada, es claramente insuficiente. Se habla de estudiar este tema. No voy a leer todo, porque me imagino que los que han transado esta transacción la leerán con más detenimiento, pero, para nosotros, no es el momento de estudios, es el momento de aportar soluciones. Y, en ese sentido, vamos a aprovechar que está la modificación también de la normativa, pero cuando hablamos de soluciones, estas soluciones no se plasman en una modificación concreta, como digo, de la normativa vigente para dar respuesta a estas situaciones. En relación a desarrollar la estrategia socio sanitaria, bueno, pues esto está muy bien, se sigue repitiendo el desarrollar esta estrategia en los debates que tenemos de estas características, pero a mí me gustaría más hablar de cosas concretas, exigir o instar al Gobierno Vasco a aprobar la cartera de servicios socio sanitarios… [[35. zintaren amaiera]] [[36. zintaren hasiera]] … pero a mí me gustaría más hablar de cosas concretas y exigir o instar al Gobierno Vasco a aprobar la cartera de servicios sociosanitarios, que es lo que está pendiente. Y, luego, también, se habla del Plan Estratégico de Servicios Sociales, del cual también podríamos hablar, del II Plan Estratégico de Servicios Sociales, del cual podríamos también hablar detenidamente en otros debates. En definitiva, creemos que la enmienda de transacción no da una respuesta necesaria a la situación de estas personas, la respuesta que tenía que darse, no se busca una solución. Que presentan una necesidad que no es un capricho; desde luego, probablemente, es una necesidad, que están en situación de especial vulnerabilidad. Se les ha desinstitucionalizado y se han visto de la noche a la mañana en la calle. No tienen un recurso foral al que acudir. Y, por otra parte, pues por estar en unas residencias, alojamientos determinados residiendo, pues se han visto excluidas de la RGI que, como digo, percibían hasta el año 2020. La explicación que se me dio en el anterior debate es que no se estaban aplicando los criterios bien. Vaya a explicación, ¿no? Resulta que los criterios de Lanbide no se estaban aplicando bien, pero la no aplicación correcta de estos criterios estaba haciendo que estas personas pues por justicia estuvieran recibiendo una RGI, y por revisar que no se estaban aplicando bien esos criterios dejan de cobrarla. Quiero decir que todavía peor, ¿no? En ese sentido creo que también hay dar un tirón de orejas a este Gobierno, porque, obviamente, las cosas con este colectivo concreto pues no se han hecho bien desde el principio. Y, en ese sentido, nosotros seguimos reclamando una solución urgente, inmediata, y ya, para unas personas que están en una situación de especial vulnerabilidad y muy delicada. Besterik Gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza, Soto jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenos días a todos y a todas. Buenos días, señor lehendakari. Le voy a explicar ahora, señora Garrido, cuál es el motivo de la transaccional. Efectivamente, usted ya lo ha explicado, ya hace un año también se abordó este debate. En estos momentos lo que viene a regular la RGI establece que no se puede percibir más de dos RGI por vivienda, es decir, por unidad convivencial. Solo dos, como máximo, en una vivienda. El decreto estableció una serie de excepcionalidades en el artículo 6 para que en determinados alojamientos de carácter social sí que se pudiese llegar a percibir un número sin límite de prestaciones de garantía de ingresos, básicamente para atender a esta realidad, a la realidad que vivían estos alojamientos y estas viviendas. Pero bien es cierto, como usted ha señalado, que hace pocos años Lanbide adoptó una interpretación en relación con en qué momentos se le puede dar esa autorización −que es uno de los preceptos que establece ese artículo−, una autorización por parte de las diputaciones a determinadas viviendas o alojamientos comunitarios, y consideró Lanbide en esa interpretación que hay determinados alojamientos sociosanitarios no estaban dentro del marco de la interpretación de este artículo 6. Y, efectivamente, nosotros esa interpretación no la compartimos. Pero quiero extenderme un poco más en esta cuestión. La realidad es que Lanbide la interpretación que hacía era que, teniendo en cuenta que hay determinados alojamiento sociosanitarios que se abordan desde el tercer sector, estos, en ocasiones, tienen nexos o hacen sus procesos de inclusión con sus usuarios en coordinación con la Administración, pero lo que es la vivienda y donde se alojan no tienen elementos de coordinación o de colaboración con la Administración. Y este elemento, digamos, la falta de coordinación o de nexo con la Administración hacia que la diputación no les brindara esa autorización o les integrara en ese marco de la cartera de servicios de la propia diputación o del territorio histórico. Y el hecho de no disponer de esa autorización que era preceptiva, lo que hacía era pues que Lanbide interpretara que no estaban dentro del marco de esas excepcionalidades. Bien. En el marco de las Juntas de Bizkaia se adoptó un acuerdo que todos los grupos representados en las Juntas de Bizkaia, además recientemente, apoyaron, entre ellos también el suyo. ¿Y qué es lo que planteaba? Bueno, pues que, más allá del mandato que se encomendó por parte del Parlamento a las diputaciones, y es que se planteara la posibilidad de que se incorporara en esos registros de recursos de servicios sociales y, por tanto, les diesen la autorización a estos alojamientos. Que, además, lo que pedían las Juntas de Bizkaia era que se instara al Gobierno Vasco a que creara una fórmula −denominada alojamientos colaborativos− que permitiera que estos pisos, que son gestionados por el tercer sector, tuviesen ese carácter de alojamiento colaborativo. Y en la medida en que tienen ese carácter de alojamiento colaborativo, la diputación sí pudiese interpretar, sí pudiese interpretar que se les puede conceder esa autorización y, por tanto, registrarles donde se les debe registrar. Y a partir de ahí pues están en el marco de esa excepcionalidad y poder cobrar la RGI todos aquellos usuarios que estén en estos alojamientos. Y eso es lo que básicamente, que es lo acordado en el marco de las Juntas de Bizkaia, se ha incorporado en la transaccional. Es decir, en el primer punto figura, es cierto, el primer apartado, y es que se inste a las diputaciones a hacer esa reflexión respecto a la incorporación de estos alojamientos que gestiona el tercer sector en los registros de la propia diputación respecto a servicios sociales. Pero para que la diputación pueda hacer eso tiene que tener una cobertura. Y la cobertura son ese concepto nuevo que se denomina alojamientos colaborativos. Bueno, nuevo, que tampoco es que sea nuevo, pero que establezca ese marco que es el de los alojamientos colaborativos, y a partir de ahí las diputaciones puedan hacer ese ejercicio de incorporarles al registro. Ya sé que parece como muy lioso y muy complicado, pero básicamente nosotros consideramos que esta es la fórmula. Es verdad que llega tarde, que en su momento se hubiese adoptado directamente por los… [[36. zintaren amaiera]] [[37. zintaren hasiera]] … pero, básicamente, nosotros consideramos que esta es la fórmula. Es verdad que llega tarde; que si en su momento se hubiese adoptado directamente por los alojamientos colaborativos y el Gobierno Vasco hubiese empezado a activar esa fórmula, pues no estaríamos ahora donde nos encontramos. Pero la realidad es que hay un consenso en el marco de las Juntas de Bizkaia en relación con esta cuestión. Y creo que había que extenderlo aquí, al marco del Parlamento Vasco. Y que aquí, en el Parlamento Vasco, tenemos que instar al Gobierno a hacer lo que también desde las Juntas de Bizkaia se le ha pedido. A partir de ahí. Obviamente, resulta conveniente para hacer frente a la situación de dependencia y también de diversidad funcional que se amplíe la dotación de recursos públicos, que no colaborativos con el tercer sector, públicos. Y, en este sentido, también hemos incorporado un elemento a la transaccional que tiene que ver… que tiene, básicamente, su traducción en que en el marco de la Estrategia Sociosanitaria, que ya incorpora la necesidad de aumentar estos alojamientos, porque es verdad que son francamente insuficientes en estos momentos, que se inste al Gobierno Vasco a perseverar en el aumento de estas dotaciones públicas. Y a partir de ahí, además de este elemento, también hemos añadido pues una parte que figura en nuestro texto original, que es que se desarrolle definitivamente, y en colaboración con el tercer sector, pues el Segundo Plan Estratégico de Políticas Sociales y que se traiga −eso es verdad que lo decíamos en la original− cuanto antes al marco del Parlamento Vasco. En cualquier caso, a nosotros se nos ha dicho que ya se está trabajando en su desarrollo. Y, por tanto, confiando en que así sea y que en estos momentos lo que se esté haciendo, o lo que se está haciendo, según nos han trasladado, es precisamente entrar en contacto con el tercer sector y hablar con el tercer sector respecto a las necesidades e inquietudes que tienen, pues asumiendo eso, hemos aceptado incorporarlo como está en el texto. Por tanto, y yo por terminar, porque creo que es un debate que, efectivamente, tuvimos el año pasado, efectivamente nos sumamos a su preocupación, señora Garrido. Entendemos que es francamente injusto que se discrimine o que se generen bolsas no cubiertas de una población vulnerable en lo que respecta a la prestación de la RGI. Creemos que el momento ahora que se ha abierto con la reforma de la RGI es un momento propicio precisamente para tener estas reflexiones y ponerlas encima de la mesa y debatirlas e intentar llegar a consensos. Pero, más allá de eso, creemos que en esta cuestión concreta, en esta cuestión concreta, la fórmula para resolver el problema ya está sobre la mesa, y ya concitó un acuerdo general de todas las fuerzas políticas en el marco de las Juntas de Bizkaia, insisto, y era que ante la imposibilidad, y con esto termino, pero lo vuelvo a repetir, ante la imposibilidad de las diputaciones para dar esa autorización a determinados alojamientos que son gestionados por el tercer sector en lo que respecta a las personas que tienen dependencia o alguna diversidad funcional, ante esa imposibilidad que la diputación afirma tener para dar esa autorización, y en base a que esa autorización no se da Lanbide interpreta que no puede, que no puede, excepcionarles en la percepción de la RGI, lo que hay que hacer es darles la categoría de alojamientos colaborativos en el marco del Gobierno Vasco, en el marco autonómico. Y eso, ese acuerdo, ya se ha alcanzado en el marco de las Juntas Generales de Bizkaia. Y creemos que aquí es donde hay que volver a instar al Gobierno Vasco a que lo cumpla. Y nada más. Entonces, sinceramente, yo creo que el debate pues tiene todo el sentido del mundo en cuanto a que esas necesidades hay que cubrirlas, pero creemos que la solución ya está encima de la mesa. Y más allá de plantear por parte de su grupo que se busquen las soluciones, que es básicamente lo que figura en su primer punto, pues si la solución ya está puesta encima de la mesa, no sé muy bien para qué estamos hoy aquí. Porque entiendo que la reflexión respecto a la renta de garantía de ingresos, lo que es entrar en detalle a esa cuestión, pues tocará entrar, pero, vamos, en el marco de diez minutos hoy pues va a ser francamente difícil. Y la verdad es que no es nuestro propósito. Nosotros, más allá de esta cuestión concreta, no queremos abordar hoy en esta semana un debate que creemos que, por responsabilidad, tiene que realizarse en otros marcos, en otros marcos y en otros momentos y, probablemente, con otros tiempos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Soto jauna. Euskal Sozialistak. Rico jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Pues, señora Garrido, se lo ha dicho muy bien el señor Soto. Yo tampoco me explico muy bien por qué no está el Partido Popular en este acuerdo, sinceramente. Y luego me extenderé un poquito en esa cuestión que me parece del todo inexplicable. Pero vamos a intentar situar un poco la cuestión, que también lo merece. Como se ha dicho, ya hablamos de este mismo asunto el día 25 de febrero. Y el 30 de marzo incluso hubo una comparecencia con miembros de la Asociación Etxea Josu, y allí pudimos ver que estamos hablando de un caso concreto, de un único caso, que se da concretamente en Álava. Por lo tanto, por mucho que se empeñe, no se trata de que aquí se esté negando con carácter general la RGI a personas con enfermedad mental, porque por mucho que lo repita eso no es así. Es un caso en Álava. No hay ningún caso más en Euskadi que se haya detectado. Y, si no, le vuelvo a decir que nos lo diga. Esto es algo que le hemos pedido cada vez que se ha traído este asunto. Usted lo ha repetido. Pero cuando le pedimos que nos dé un caso, luego no nos lo da. Y se trata concretamente de un problema con los alojamientos de esta asociación. Y no se debe ni a cambio de criterios de Lanbide ni a interpretaciones restrictivas, sino que los alojamientos de esta asociación no cumplen con los requisitos que exige la normativa para considerarlos centro temporal de acogida. Si los cumpliera, no habría ese problema. Yo desde aquí también quiero, para que no quede ninguna duda, porque no quiero que se malinterpreten mis palabras, reconocer la importancia de las actuaciones que hace esta asociación. Pero sí tenemos que situar la situación. Y, por lo tanto, yo lo que sí les pido es que no digan cosas que no son correctas. Y, además, nos consta, porque nos lo comentaron ellos mismos en la comparecencia, que desde la Diputación Foral de Álava se está tratando de buscar soluciones. El problema que se plantea tiene que ver con los alojamientos colectivos, no con personas de enfermedad mental. Y la normativa exige, y usted lo sabe, que el centro está autorizado y homologado y que además se dé una de estas situaciones que le voy a comentar: o que esté concertado, convenido, contratado por la Administración para ese servicio de acogida… [[37. zintaren amaiera]] [[38. zintaren hasiera]] … y que además se dé una de estas situaciones que le voy a comentar: o que esté concertado, convenido, contratado por la Administración para ese servicio de acogida; o que sea un recurso de acogida asociada a otros programas de inclusión social o sociolaboral. Y la determinación reglamentaria para que un alojamiento sea considerado colectivo a efectos de cobro de dos prestaciones, requiere que sea considerado centro de acogida temporal. Y el problema es que estos centros de la asociación son permanentes, no temporales. Una vez situada la cuestión, me centraré en lo inexplicable desde mi punto de vista −evidentemente subjetivo−, de que hoy el Partido Popular no esté en esta transacción. Porque le pedía explicaciones al señor Soto de por qué Podemos está. Hombre, pues a mí me parece más inexplicable que no esté. Y me parece inexplicable porque en el primer punto de la transacción abordamos concretamente la situación en el ámbito foral de estas cuestiones. Y además recogemos un texto que ha sido en su segunda parte aprobado por la unanimidad de los grupos junteros en las Juntas Generales de Bizkaia, también por el Partido Popular. Es inexplicable que hoy el Partido Popular no estampe su firma en este texto. Pero no solamente porque recoge ese primer punto que ha sido ya aprobado por todos los grupos políticos que hoy estamos sentados en esta Cámara, sino porque además, si usted va a la página 33 del diario de sesiones de aquella sesión de las Juntas Generales de Bizkaia, puede encontrarse con las declaraciones de la portavoz del Grupo Popular diciendo que lo verdaderamente importante no era esto que se recogían en el primer punto, sino lo que recogemos en el segundo punto, que es la reforma de la RGI. Por eso es doblemente inexplicable. Pero vamos a la triple no explicación. El tercer punto. Es que en el tercer punto recogemos lo que usted plantea en su segundo punto de la iniciativa, que es que desde el ámbito sociosanitario se siga incidiendo en los convenios para aumentar las plazas conforme a las necesidades que se vean en este sector. Tres cuestiones que ya me explicará por qué el Partido Popular no puede hoy firmar aquí. Y el cuarto de los puntos, pues es algo tan lógico y por lo tanto también tan inexplicable que el Grupo Popular no lo suscriba, como que se siga redactando el segundo Plan Estratégico de Servicios Sociales de Euskadi sobre la base de la evaluación del primero de los planes, y además que sea trabajado con el tercer sector. Lo ha explicado muy bien el señor Soto, y por eso yo no voy a dedicarle demasiado tiempo. Pero además igual puede llamar a la portavoz de las Juntas Generales de Bizkaia de su grupo para que le explique que lo verdaderamente importante, con lo que se frena cualquier disfunción en este tipo de problemáticas, es con la reforma de la RGI. Nosotros, como ya hemos anunciado en más de una ocasión y en el pasado pleno de control lo comenté, creemos que la mejor inversión social que se puede hacer en nuestro país es precisamente el tema de la inclusión a través de nuestro sistema vasco de garantía de ingresos. Nuestro compromiso ha sido hacer un modelo más ágil, más eficaz y que además, en base a todo lo que se había venido trabajando −que no ha sido poco, en las anteriores legislaturas−, se remitiera a esta Cámara un proyecto de ley que fuera capaz de aunar muchas voluntades. El proyecto que se nos ha remitido ya a esta Cámara incluye 200 alegaciones ya tramitadas, como el propio proyecto de Ley. Y una de las modificaciones que va a acabar con esta problemática, es precisamente el hecho de que ya no se tope máximo de dos prestaciones por vivienda. Que por cierto, señora Garrido, podríamos también ver quién propuso esta limitación. Yo creo que es un buen acuerdo, señor Soto. Creo que hoy en esta Cámara saldrá aprobado, evidentemente los votos dan. Pero lo importante no es que los votos den, lo importante es que resuelve una problemática que hemos conocido, y creo que para eso estamos en esta Cámara. Me apena que el grupo proponente no haya sido capaz de firmar esta enmienda transaccional. Nada más, y gracias.
Eskerrik asko, Rico jauna. Euzko abertzaleak, Urrutia jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, Legebiltzarburu anderea. Legebiltzarkideok, jaun-andreok, egun on denoi. Bueno, ez dakit, beste legebiltzarkideei gertatzen zaizuen, baina gora begiratu eta batek gonbidatuen tribunan estimatzen duen jendea ikusten duenean, beste aldarte bat ipintzen zaio. Ondo etorriak (…). Bueno, nik uste… nik esan beharreko gauza asko behintzat esan dituztela, bai Soto jaunak alde batetik, eta Rico jaunak bestetik. Baina hasiko naiz askotan egiten dudan aldarrikapenarekin, eta ez naiz esateaz nekatuko. Herri honetan gizarte-zerbitzuen ereduak funtzionatzen du, eta ondo. Horrek ez du esan nahi ezin denik moldatu, aldatu edo hobetu. Hainbat arlotan. Beti dago zer hobetu, eta gainera ona da beti zer hobetu izan dezagun. Egoeraren konplexutasunak erakunde publikoen esfortzu bat eskatzen du, eta kohesionatutako gizarte bat mantentzeko esfortzu hori herrialde inbertsiorik onena dela ulertzen dugu. Egoera horren aurrean gure taldea ados dago −zerbitzu publikoak bermatu behar direla eta gizarte-politikaren aldeko apustu irmoa egin beharra dagoela−, zaurgarritasun handieneko egoeran dauden pertsona eta kolektiboekin solidarioak izanda. Eta helburu horietarako, begi-bistakoa da diru-sarreren berme errenta funtsezko tresna dela. Pixka bat testuinguru orokor gisa, zehaztapenera sartuta, nik uste dut Soto jaunak kasuaren azalpen argiak eman duela, eta errepikatzea beharbada gehiegi izango litzateke… [[38. zintaren amaiera]] [[39. zintaren hasiera]] … sartuta, nik uste dut Soto jaunak kasuaren azalpen argia eman duela, eta errepikatzea, beharbada, gehiegi izango litzateke. Baina bai hainbat arlo edo hainbat puntu gehitu nahiko nuke, argi gelditu dadin. Lanbidek ez du diru-sarreren berme errentako emakidei irizpideak ezartzen, pertsona batek daukan edo ez daukan gaixotasun motaren arabera. Ez du galdetzen pertsona batek duen gaixotasun mota, edo gaixotasun mentalekoak diren ala ez diren. Bai ezartzen duena indarrean dagoen diru-sarreren berme errentaren araudiak ostatu tipologia irizpideak dira. Eta aitortzen dira gizarte zerbitzuen sistemagatik ezarririko baldintzak betetzen dituztenak, eta horren arabera ostatu komunitarioek dagozkien baimena izaten dute. Eta, ekimen honetara ekarri gaituen kasua, Rico jaunak aurreratu duen bezala, kasu konkretu bat da Araban gertatzen dena. Eta horrekin ez diot bere tamainan daukan garrantzia kendu nahi, inondik inora. Are gehiago esango dizuet, nolabait harrotzen nau kasu baten tratamendua izan dezagula Legebiltzar honetan, ze, nolabait ipintzen gaitu sarritan denok aipatzen dugun eta denok aldarrikatzen dugun giza eskala horretan, ez?; bat-bat giza euskal horretan. Eta horrek −ni behintzat− pozten nau eta harrotzen nau. Baina beste inoiz ere esana dut −eta iaz gai hau tratatu genuenean era berean esan nuen− gauzei irtenbide integral bat eman behar zaiela, eta uste dut −benetan uste dut− proposatu dugun erdibidekoa irtenbide integral horren bidea zabaltzen saiatzen dela. Erakundearteko konponbidea izan da, Jaurlaritzaren hiru Sailen artekoa izan da, eta, nahiz eta proposamen luzea izan, benetan proposamen zehatza delarik: diru-sarreren berme errentaren lege berriak dakarrenaren eskutik gizarte babesa zabaltzeko asmoa daukan erdibideko proposamena. Irakurriko nizueke, baina, egia esan, bertan badaukazue, eta, bueno, nahiko luzea da. Baina nik uste dut lehenengo puntuak argi adierazten duela nondik nora zabaltzen den konponbiderako bidea. Eta, bigarrenak, bueno, valora positivamente la modificación que respecto a esta problemática contiene el proyecto de ley del sistema de garantías de ingresos e inclusión remitido a esta Cámara, en la manera en la que lo hemos venido explicitado en los últimos tiempos. Nuestra intención con este proyecto de ley es llegar a ámbitos que por la evolución social, que por distintas circunstancias o situaciones hasta el momento no se ha llegado concretamente. Y el tercer punto insta a continuar desarrollando la estrategia sociosanitaria presentada esta legislatura y a que, en función de la misma y de las necesidades detectadas, implemente los convenios realizados, o los convenios referidos, a las plazas para la atención sociosanitaria de personas con problemas de salud mental, con el objetivo compartido de mejorar los apoyos y calidad de vida de estas personas, hablando del cuarto de trabajar con el resto administraciones competentes y la participación del tercer sector en el II Plan Estratégico de Servicios Sociales de Euskadi. Yo creo que se podrá decir que, en fin, hay referencias al continuar trabajando y tal, que siempre son las mismas críticas que se realizan siempre. Lo que pasa es que yo creo que también quienes realizan esas críticas deberían de ser conscientes del cierto grado de adanismo que emplean cuando realizan esa crítica, porque realmente aquí hay unas instituciones y un gobierno que están puestos manos a la obra para tratar también ese caso del que estamos hablando en Álava. Creo que estamos ante un acuerdo transversal, integral, interinstitucional interdepartamental y creo que ampliamente compartible por los grupos de esta Cámara. Y sí es cierto, señora Garrido, y me uno en ese sentido a la crítica que le han realizado. Creo que no se ha visto usted en una mejor para poder unirse a este acuerdo, que es un acuerdo en el que podría hoy incluso usted vender la idea de que ha sido usted quien ha movido a este Gobierno y a estas instituciones, porque la iniciativa es suya. Creo que estamos como para poder felicitarnos en ese sentido. Eta, besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Urrutia jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Mistoa-Vox, Martínez andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Es evidente que la lucha contra la exclusión social debe ser una prioridad para todos los poderes públicos. La exclusión conduce, en muchos casos, y condena a la falta de integración que las administraciones, de forma conjunta, creo que deben evitar. Los poderes públicos deben dotarse de herramientas necesarias para ofrecer un sistema de garantías que preste protección y cobertura hacia aquellas personas que se encuentren en una situación de necesidad y vulnerabilidad. Por ello, desde Vox, consideramos que el primer requisito que deben cumplir las administraciones es que el sistema de protección social debe llegar a quienes realmente lo necesiten. Las personas vulnerables y sin recursos no pueden ni deben quedarse desprotegidas en la atención de sus necesidades más básicas, pero el sistema de protección tampoco puede ni debe ofrecer cobertura a quien realmente no lo necesite. Y este debe ser el primer criterio de justicia social: ayudar y ser solidario con quien sí necesita del sistema de protección social. Pero sin duda, a las personas que necesitan de la protección del sistema también se les debe ofrecer una oportunidad. Somos de los que consideramos que las ayudas sociales no pueden ni deben ser una solución definitiva. Nosotros consideramos que es necesario facilitar a las personas en situación de exclusión social las herramientas, las oportunidades y los itinerarios necesarios para que puedan llevar a cabo una vida autónoma e independiente y así alcanzar la plena integración en la sociedad. Es necesario, a través de los itinerarios de inserción laboral, que las personas en situación de vulnerabilidad puedan incorporarse al mercado laboral como mejor fórmula para su plena integración. No existe mejor política social que una buena… [[39. zintaren amaiera]] [[40. zintaren hasiera]] … personas en situación de vulnerabilidad puedan incorporarse al mercado laboral como mejor fórmula para su plena integración. No existe mejor política social que una buena política de empleo y, para ello, es necesario establecer los itinerarios adecuados para cada caso. Pero, sobre todo, es imprescindible que esto se cumpla a través del seguimiento individualizado, porque somos conscientes de que el papel lo aguanta todo. Y, desgraciadamente, no suelen ser poco frecuentes los incumplimientos de la propia normativa, de sus medidas y de los objetivos marcados por esta. En el caso de las personas con enfermedad mental, su inserción laboral, evidentemente, resulta más complicada. Por ello, quizás sea necesario reforzar recursos cuyo contenido sea de naturaleza laboral, pero que, a su vez, aplique niveles de exigencia más laxos que los exigidos en las empresas de empleo protegido convencionales. Todo ello con un objetivo, el objetivo de evitar la cronificación de la exclusión y ofrecer una oportunidad de integración social también a las personas con enfermedad mental. La cobertura pública hacia las personas en riesgo de exclusión debe tener una vocación temporal. Lo contrario supone el reconocimiento implícito del propio fracaso del sistema. Es cierto que en el caso que hoy nos ocupa, a través de la PNL presentada por el grupo Popular Ciudadanos que, evidentemente, se debatió también en su día, tiene unas especificidades y unas peculiaridades propias y exclusivas. Desde Vox consideramos que, efectivamente, hay campo de mejora en cuanto a la RGI y a las enfermedades mentales que las debe cubrir. De hecho, esta semana tuvimos la comparecencia en la Comisión de Salud en las que nos manifestaron las carencias que todas las personas con enfermedad mental tienen. Estamos hablando de situaciones de exclusión residencial que padecen las personas con enfermedad mental debido al cambio interpretativo realizado por Lanbide en torno a estas personas y los alojamientos comunitarios, que además impide el cobro de la RGI a este colectivo. Su delicada situación de vulnerabilidad se ha visto, además, agravada desde que en marzo del 2020 se cambiaran los criterios de Lanbide y se comenzará a denegar la RGI a las personas con enfermedad mental que residían en pisos comunitarios. Estaremos de acuerdo en que las situaciones de exclusión residencial representan una de las manifestaciones más extremas de exclusión social. Estas circunstancias conducen a la situación de máximo desamparo, donde, en ocasiones, la falta de una red de apoyo agrava aún más, si cabe, la problemática que sufren estas personas. Disponer de una red de apoyo que ofrezca una mínima cobertura es de suma importancia, no solo desde un punto de vista económico, sino también emocional, en momentos difíciles personales. Por otro lado, compartimos el planteamiento de la proposición presentada por el Grupo Popular al escaso desarrollo del espacio sociosanitario dedicado a estas personas. Los convenios en torno a la salud mental son insuficientes y no ofrecen la cobertura suficiente para atender las necesidades existentes. Por tanto, todo lo que suponga las peticiones de mejora de las prestaciones en este sentido, nos parece que hay que tenerlas en cuenta. En cualquier caso, entendemos que ofrecer mejores prestaciones y mayor cobertura requiere de un compromiso interinstitucional, donde las diputaciones forales también tienen que aportar en función de su ámbito competencial. Es necesario aprovechar las sinergias institucionales para mejorar la cobertura en las situaciones de desamparo severo. Desde nuestro grupo político consideramos que este tipo de situaciones deben ser objeto de tratamiento durante la tramitación de la reforma de la Ley de Garantía de Ingresos. Hemos de recordar que la reforma de esta legislación ha sido considerada por parte del propio lehendakari como una prioridad, y esperamos pues la presentación de la misma para trabajar en la mejora de nuestro sistema de protección social. Entendemos que necesita mayor compromiso y mayores recursos para tratar de atender, recuperar e integrar a aquellas personas que sufren una situación de exclusión social severa. Es necesario en este sentido, para este perfil de personas concretas, crear recursos que trabajen tanto la cobertura de las necesidades básicas como la reconstrucción de hábitos y habilidades sociolaborales. Las instituciones, en ocasiones, vamos un poco a remolque y actuamos a posteriori de forma reactiva, atendiendo las situaciones de emergencia y/o de necesidad extrema cuando estas ya se han producido. Hacen falta pues más medios para el desarrollo de medidas o políticas preventivas para evitar situaciones de exclusión residencial severa, como es el caso de las personas con enfermedad mental. Por tanto, apostamos por ofrecer una solución urgente para estas personas con enfermedad mental en situación de exclusión residencial. Entendemos que la solución definitiva tiene que venir de la mano del debate sobre la reforma de la RGI, y, sobre todo, que el sistema de protección social debe estar realmente vinculado a los itinerarios de inserción laboral, que es a lo que tenemos que llegar al final como meta de estas ayudas. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez andrea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Garde andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Eta eguerdi on guztioi. Bueno. Gaur oso labur egingo dut, ze berriro ere mahai gainean dugun kontua edo eztabaida ez da berria. Jada aurretik aipatu duzue ere, baina duela urtebete baino gehiago eztabaida berdin-berdina izan genuen, eta berriro ere ez dago, eta ez da planteatzen konponbide argirik. Eta, gainera, batzuek eta besteek egindako proposamenak eta zuzenketak, ba, ez dira berriak eta ez dakartzate gaur eta hemen beharrezkoa den irtenbidea, ez? Eta hor zaudete, bueltaka eta bueltaka. Eta jakina da batzuk eta besteak, bereziki Alderdi Popularraz ari naiz, diru-sarrerak bermatzeko errentaren inguruan egiten dugun hausnarketa eta proposamenak ezberdinak direla. Are gehiago, esango nuke antagonikoak direla, eta hor doa (ezerren?) aurretik. Eta doa (ezerren?) aurretik, Garrido andrea, ze zuk gaur bigarrenez ekarri duzun arazoa; alegia, osasun mentaleko arazoak izanik, diru-sarrerak bermatzeko errentatik kanpo geratzen ari direnen egoera, ba, benetako arazoa, arazo potoloa da. Baina zure taldeak diru-sarrerak bermatzeko errentaren kontra aritzen denean, beste kolektibo asko estigmatizatzen, gaur zuk defendatu dituzun horien kontra ere egiten du. Eta hori horrela esan beharra dago. Y eso que has dicho hoy, señora Garrido, de los que tienen que estar que estén y los que no tienen que estar y a tal, ba, aber, mesedez, e? Es que no, no procede. Denok gogoratu beharko genuke diru-sarrerak bermatzeko errentaren inguruan ari garenean eskubideez ari garela, babeserako eskubideaz ari garela, eta… [[40. zintaren amaiera]] [[41. zintaren hasiera]] … no procede. Denok gogoratu beharko genuke diru-sarrerak bermatzeko errentaren inguruan ari garenean eskubideez ari garela, babeserako eskubideaz ari garela, eta hori zabaltzea izan beharko lukeela denon helburu. Eta egiten dituzun bereizkeria horiek lekuz kanpo daude. Baina, tira, badira konpartitzen ditugunak ere, eta bereziki gaur eztabaidara ekarri duzun arazoa arazo oso larri bat delako, eta arazo horren aurrean jarraitzen dugulako, kolektibo zaurgarri baten parte diren eta gaixotasun mentala duten pertsonak babesik gabe utzi nahi direlako. Behin eta berriro Euskal Herria Bildutik mahai gainean jarri dugun kontu bat ere bada diru-sarrerak bermatzeko errentak eta babes sistemak disfuntzio eta mugak sakonak erakutsi dituela, eta horiek maiz hainbat pertsona sistematik kanpo geratzea eragiten duela, ez? Hemos planteado y denunciado muchas veces que una cosa es la ley y otra cosa son los criterios de interpretación que se hacen sobre la ley. Y hemos denunciado cómo en demasiadas ocasiones se utilizan estos para dejar a las personas fuera del sistema en vez de para incluirlas. Y hoy nos encontramos con una situación de este tipo, y puede ser muy particular y muy concreta, pero existe. Hortaz, arazoa ez dago legean, ezta dekretuan ere, arazoa irizpideetan dago; eta hor egon beharko litzateke konponbidea. Behin hori argituta ere, beste errealitate bat aurkitzen dugu aurrean. RGIaren haratago, beste kontu bat daukagu, eta litzateke 10.000 aldiz ere ja hemen esan duguna, pasa den astean bertan, astelehenean Osasun Batzordean, eta osasun mentala eta osasun mentaleko arazoak dituzten pertsonak ez daudela politika publikoen erdigunean, baliabide falta izugarria dagoela eta pertsonak babesteko eta artatzeko plaza publikoak falta zaizkigula. Eta zer dakartza horrek? Kasu honetan, gaixotasun mentala duten pertsona askok ez publikoko saretik kanpo geratzea, hirugarren sektoreko elkarteek eskaintzen dituzten errekurtsoetara jo behar izatea, kasu honetan pribatuak direnak, zergatik eta zerbitzu publikoetan ez dutelako plaza bat. Eta berriro ere osasun mentala bazterretan, eta zaurgarritasuna elikatzen gainera. Eta, bueno, Gobernua sostengatzen duzuen alderdiek berriro ere zuzenketa berdina ekarri duzue urte baten bueltan. Bitartean, arazoa bere horretan jarraitzen du, eta horrek esan nahi du aprobatu zena ez dela eraginkorra izan. Eta batzordera etorri da eragilea esaten planteatutakoa ez duela konponbide bat ekarri. Argi eta garbi esan digute. Hala ere, jarraitzen duzue formula berdina planteatzen. Ez dauka zentzu handirik. Eta erdibidekoa ere bide horretatik doa. Urtebete gehiago pasa den ostean, se insta a que se siga estudiando la posibilidad de incorporar. Eso tendría que estar ya estudiado y tendríamos que estar hablando ya de implementarlo, eso que se suponía que hace un año se iba a estudiar. Eske, eta kasi iraingarria da. Eta gauza gehiago esaten dira. Nosotras tenemos serias dudas de eso que se ha añadido si realmente va a traer lo que se espera, ojalá sea así. Esperemos no estar dentro de un año con el mismo debate y ante la misma situación. Aipatzen da ere estrategia soziosanitarioa, eta gainera hemen uko egin zaionean dekretu propio bat onartzeari zerbitzuen zorro bat garatzeko. Orduan, 3. puntu hau ere tela. Eta 4.ean esaten da continuar trabajando en la elaboración y definición del II Plan Estratégico de Servicios Sociales de Euskadi. Es que vamos con tres años de retraso. Orduan, ba, bueno, ez da serioa. Ez da serioa. Guk ezin dugu hau babestu. Eta hor utziko dut. Arazoa badakigu zein den, badakigu non dagoen konponbidea, eta borondate politikoko kontua dela. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garde andrea. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Garrido andrea, zurea da hitza.
Bueno, pues efectivamente me dicen por aquí que rápida. Bueno, seré rápida pero contundente y rotunda, como el debate se merece. Pero intentaré ser rápida e ir al grano. Llevamos dos debates en esta Cámara por el mismo tema, que lo hemos vuelto a plantear desde el grupo Popular-Ciudadanos, porque no hay una solución. Buscar una solución de forma urgente para dar respuesta a las personas con enfermedad mental excluidas del cobro de la RGI por vivir en viviendas comunitarias, de forma que puedan cobrar las prestaciones económicas necesarias de manera inmediata. Sí, señor Soto, esto es lo que usted decía hace un año. Buscar una solución de forma urgente. Lo que pasa es que usted hoy con el acuerdo con el Gobierno pues ya no le debe parecer que esto es una necesidad urgente. Nos cuesta que ante una petición tan concreta, tan específica y de sentido común alguien se oponga. Claro, es el mismo texto que presentamos hace un año, llegamos a una enmienda de transacción con usted., y usted este año pues acuerda con el Gobierno aprobar un brindis al sol. Porque, como usted bien decía hace un año, hablar de estudiar la oportunidad era un brindis al sol, que es el texto que usted ha suscrito este año con el Gobierno. Lo que usted decía…, no, no, es lo mismo. O sea usted… hace un año pedía una solución urgente, ahora parece que no es urgente, que no le importa que se estudie la oportunidad. Bueno, el señor Rico. Claro, ustedes hablaban hace un año también de no estamos de acuerdo en reformar la normativa de la RGI para un supuesto concreto, y ahora en su enmienda de transacción hablan de reformar la normativa de la RGI. ¿En qué quedamos? Quiero decir, o antes no, ahora sí, o ahora porque tenemos el proyecto de ley encima de la mesa… Ustedes saben que no es un caso concreto, y el debate se ha sustanciado en las Juntas Generales de Bizkaia, pero obviamente aquí estamos en el Parlamento Vasco, competencias específicas también en materia de salud y de servicios sociales, y, por lo tanto, creo que en el texto que ha propuesto el Partido Popular-Ciudadanos pues tendríamos que ser más ambiciosos que desde luego el texto que se aprobó en Juntas Generales de Bizkaia. Y no estamos hablando de casos concretos que se circunscriben a Vitoria, y la prueba es que el debate se ha llevado a las Juntas Generales de Bizkaia… [[41. zintaren amaiera]] [[42. zintaren hasiera]] … no estamos hablando de casos concretos que se circunscriben a Vitoria, y la prueba es que el debate se ha llevado a las Juntas Generales de Bizkaia. Y aparte, creo que la labor también de los representantes públicos, ya que siempre vamos detrás de la sociedad, es que podamos también dar una solución a posibles situaciones que se puedan dar en un futuro, y que previsiblemente van a ir en aumento, porque como también se ha dicho aquí, Fedeafes compareció la semana pasada, la Federación de Asociaciones de Familias y Personas con Enfermedad Mental, y la radiografía que se nos hizo del incremento de las personas con enfermedad mental en un estudio específico que ellos han realizado sobre el impacto de estas enfermedades en la población infanto juvenil, pues es de preocupar. Por lo tanto, y ya con personas que están en riesgo de exclusión y en una situación de especial vulnerabilidad, pues mucho mayor. Por lo tanto, creo que es de justicia no solo por las realidades que tenemos ahora, sean pocas o muchas, o se circunscriban a los territorios que se suscriben, que demos una solución a una realidad que, como decía, pues es muy probablemente vaya en aumento porque sean más los casos y los alojamientos de este tipo que tengan que aparecer, precisamente por falta de recursos en las instituciones forales, en las diputaciones forales, que son las que en primera instancia tenían que dar cobertura a estas personas con necesidades especiales por padecer una enfermedad mental. Por eso, claro, hablamos de que las diputaciones forales den soluciones. Usted decía: es que las diputaciones forales sí, yo ya sé que están en conversaciones con esta asociación, y nos lo dijeron en la comparecencia, pero esas soluciones no llegan, parece que no llegan, y se les está un poco diciendo que se está buscando una solución, pero ya le digo que esas soluciones no llegan. Y claro que el problema, señor Rico, está en las personas con enfermedad mental, porque van a este tipo de recursos residenciales comunitarios, pues porque no tienen otro sitio a donde ir. Y el cambio de criterio, obviamente, hay un cambio de criterio. Nosotros ya no nos vamos a meter en un debate de la normativa o no, pero sí que es cierto que aquí a estas personas se les aplicaba un criterio, y en el 2020 no sabemos por casualidad o no casualidad, se les aplica otro criterio, y se les ha llevado a una situación muy injusta que creemos que es necesario subsanar. Y finalmente, evidentemente, nuestro modelo de protección y de la RGI no coincide con el de Bildu. Estamos al servicio de un modelo de protección que funciona, que las ayudas no sean en sí mismo, que sean de forma puntual, por el tiempo que las personas lo necesitan, pero que el objetivo debe de ser la empleabilidad, no solo ya de las personas que reciben una ayuda social, sino de las personas desocupadas. Y para ello, hay que decir que, obviamente, Lanbide tampoco funciona, y que también es una asignatura pendiente de este Gobierno. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Soto jaunak hitza dauka.
Gracias, señora presidenta. Señora Garrido, se lo voy a volver a explicar, porque no sé si me he explicado mal o usted no me ha entendido. Es verdad que el año pasado se aprobó en este Parlamento una enmienda por parte del Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista, que venía a decir lo que figura en la primera parte de la transaccional de hoy. Bien, es cierto. En ese momento, lo que afirmaba el PNV y el Partido Socialista era instar a las diputaciones, a los territorios históricos para que valoraran, estudiaran la posibilidad de incorporar a estos alojamientos comunitarios, a esa red de centros residenciales, podría permitir que estas diputaciones otorgaran esa autorización preceptiva que se requiere por parte de Lanbide para excepcionar a esos alojamientos comunitarios. Y consideraban que eso sería posible, que los territorios históricos podrían hacer ese ejercicio de estudio y hacer esa incorporación. Bien, eso se ha demostrado, desde luego que a lo largo de este año no ha sido así. Pero no ha sido así, porque las diputaciones han afirmado, y el Ararteko, por cierto, lo ha dicho, las diputaciones han afirmado que las diputaciones afirman que no existe la cobertura, la cobertura, sí, no existe la cobertura normativa para poder incorporar o dar esa autorización a dichos alojamientos comunitarios. Y que en la medida en que no pueden darla, porque no tienen esa normativa sectorial para poder hacerlo, no pueden dar la autorización, y por tanto, no se pueden excepcionar en base al decreto de la RGI. Bien, qué ha pasado entre tanto, que es lo que usted quiere omitir u olvidar. Y es que en el marco de las Juntas de Bizkaia se ha planteado, sí, se ha planteado una posibilidad que es que en base a la figura de los alojamientos colaborativos, los alojamientos colaborativos, que se les permita a través del Gobierno Vasco generar esa colaboración con esos alojamientos comunitarios y que se les otorgue ese carácter de alojamiento colaborativo, y que a partir de ahí, en base a eso y en base a los planes de inclusión que se desarrollen en colaboración con el Gobierno Vasco, estos alojamientos comunitarios sí estén dentro del marco de la excepción del decreto. Es que parece como muy complejo. Es cierto, es cierto que si en su día, si en su día, y también lo dice el Ararteko, se hubiese considerado por parte de Lanbide, y es ahí, es ahí donde hay un punto que el año pasado nosotros planteamos y que no se ha abordado, si es verdad que el año pasado Lanbide hubiese considerado en su ejercicio de interpretación que nunca se puede excluir en la percepción de una prestación como es esta, si hay un usuario que está en el curso de un proceso de inclusión, se hubiese interpretado que no se le puede suspender a nadie una prestación de RGI, es verdad que este debate no se daría. Pero, en cualquier caso, la realidad es que en base a esa interpretación que se ha hecho de la normativa, no tiene esa autorización y había que buscar una solución, y la solución está aquí, está en el texto transaccional, y se abordó en el marco de las Juntas de Bizkaia. Claro, si nos quedamos con la idea de: bueno, pues Lanbide no debería de interpretarlo así. Ha pasado un año, Lanbide sigue interpretándolo así, no ofrecemos ninguna solución, y lo que venimos aquí es a instar a que el Gobierno Vasco y las diputaciones la encuentren, pues no se va a solucionar el problema. Nosotros lo que hemos venido aquí es acordar y a plantear una solución que ya se ha puesto encima de la mesa en el marco de las Juntas de Bizkaia. Usted ha venido aquí a decir que se siga…, que se siga estudiando, usted lo ha dicho, en el primer punto de su propuesta original se dice que se busque una solución urgente, pero no dice ni cual ni propone ninguna, en fin, pues ya me dirá usted cómo se va a solucionar de manera urgente. Lo que sí se ha hecho por parte de nuestro grupo es presentar una iniciativa que se presentó en el marco de las Juntas de Bizkaia. Se acordó, y a partir de ahí… [[42. zintaren amaiera]] [[43. zintaren hasiera]] … ya me dirá usted cómo se va a solucionar de manera urgente. Lo que sí se ha hecho por parte de nuestro grupo es presentar una iniciativa que se presentó en el marco de las Juntas de Bizkaia. Se acordó, y a partir de ahí todos los grupos la respaldaron. Usted eso no lo ha hecho. Y, desde luego, el modelo de modificación, digamos, de la RGI que ustedes vienen a plantear, y que probablemente nosotros tengamos oportunidad de debatir con el Gobierno Vasco y con los grupos que sostienen al Gobierno Vasco y con el resto de fuerzas aquí representadas, pues diste mucho y sea diferente. Es más, yo creo que la razón fundamental por la que ustedes no han firmado hoy esta iniciativa, sí, tiene que ver precisamente con que estamos inmersos en ese proceso, sí, con que ayer se presentó el proyecto de ley, y a razón de eso ustedes no han querido…, no han querido firmar hoy aquí, no vaya a ser que les digan que asumen, sí, que asumen un marco, que asumen un marco, no sé, que no comparten, cuando se está hablando de una casuística muy particular, y que lo que se plantea aquí es básicamente una oportunidad de solución para un sector, efectivamente, que lo está pasando muy mal, y que es un sector vulnerable. Ustedes lo que han hecho aquí es ante el debate y la reflexión que se va a abordar respecto a la reforma de la RGI, no han querido suscribir esta iniciativa, porque no quieren que aparezca en la prensa que el Partido Popular se suma a Elkarrekin Podemos en este caso, a una iniciativa precisamente referida a la RGI, porque tienen ustedes ahí detrás a quienes puede señalar precisamente por eso, por eso, sí. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Soto jauna. Rico jauna, Euskal Sozialistak, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Igual me repito, no voy a decir lo de que voy a ser breve, porque no lo prometo, pero bueno, igual sorprendo. La cuestión, señora Garrido, yo creo que es clara: no han querido firmar esta enmienda transaccional que podrían haber firmado perfectamente. Se lo ha dicho el señor Soto, hemos debatido sobre este asunto en este Parlamento. Posteriormente, se llevó este mismo debate a las Juntas Generales de Bizkaia, y hombre, si sus datos son tan certeros y objetivos como decir que porque se ha discutido en las Juntas Generales de Bizkaia eso prueba que hay más casos, cuando en las propias…, en el propio debate le remito al diario de sesiones de las Juntas Generales de Bizkaia, se dice que no se han encontrado casos, pero oye, pues por solidaridad se plantea. Hombre, es que esos datos no están ahí. Yo se lo vuelvo a decir, y fíjese, porque usted va esparciendo a uno, a otro, tal y cual, pero lo voy a volver a hacer, se lo pregunto hoy aquí en tribuna para que tenga la oportunidad de decírnoslo y contárnoslo. Díganos otro caso, otro caso, díganoslo, porque usted lleva un año y medio afirmando que este es un problema general en Euskadi. Nosotros le decimos que no, que es un caso concreto de una asociación que tiene todo nuestro respeto, y que valoramos muy positivamente su trabajo. Pero usted, erre que erre, que no. Que es que no es un problema general que se esté dando en Euskadi, y no es un problema que sea derivado de la enfermedad mental que padecen, no es cierto. Es un problema que tienen que ver con el tipo de alojamiento y con la normativa que establecen los alojamientos que pueden o no, pueden ser excepcionados del límite máximo de dos percepciones por vivienda que la normativa actual establece. Y se lo ha explicado muy bien al señor Soto, pero lo explicó muy bien la señora Amaia Fernández, juntera del Partido Popular en las Juntas Generales de Bizkaia, cuando dijo expresamente que lo importante es abordar la modificación de la RGI. Y yo se lo he dicho hoy, y ustedes han tenido la oportunidad, entiendo yo, de ver, aunque sea los puntos más importantes del proyecto de ley que ya ha sido remitido a esta Cámara para la modificación de la RGI. Y se encontrará con que ese impedimento desaparece, y desaparece, entre otras cosas, porque usted que dice que es que esta modificación de la RGI llega tarde, no, no llega tarde, es que se ha sometido a un procedimiento exhaustivo de llevarlo a agentes sociales, de recibir alegaciones. Y el proyecto de ley que ha venido a esta Cámara incluye ya de partida 200 alegaciones, entre las cuales se encuentra la modificación de esa limitación, que hará que no pueda darse en ninguna situación esa problemática. En el tercer punto de nuestra enmienda hablamos de las plazas precisamente para las personas con enfermedad mental, e implementar, porque dice: "no, continúe", no, no, decimos que implemente en función de las necesidades. No, no, esto no es un brindis al sol de que continuación de lo que decimos es que continúe desarrollando la estrategia socio sanitaria, pero es que eso es una evidencia, es que la hemos presentado en esta legislatura, es que la estrategia socio sanitaria se ha presentado en esta legislatura, y allí se recoge, efectivamente, este tipo de necesidades. Y decimos concretamente que se implemente en función de las necesidades los convenios para las plazas, y eso es algo que, por lo menos, en la teoría usted pide. No sé qué votará, pero evidentemente, señora Garrido, es algo que a mí me hace (?)plantearme que si hoy el PP no está en esta transaccional, es porque ha preferido estar en la pancarta, en la pancarta, bueno, pues vale, pues que esté en la pancarta. Nosotros seguiremos estando en las soluciones. Nada más y muchas gracias.
Eskerrik asko, Rico jauna. Euzko Abertzaleak, Urrutia jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Gezurra badirudi ere, laburra izateko asmoarekin nator. Garde andrea, ados Garrido andreari egin dizkiozun kritikak bere ikuspuntuari buruz diru-sarreren berme-errenta dela eta, ados. Guri egin dizkiguzun kritikak, beti bezala lausoegiak, eta ez dugulako gehiegi sakontzen, eta abar, ez da serioa. Eta zuek zer proposatzen duzue? Zer proposatu duzue zuek? Uste dut zuzenketarik ere ez duzuela aurkeztu. Zer proposatzen duzue zuek?... [[43. zintaren amaiera]] [[44. zintaren hasiera]] … ez da serioa. Eta zuek zer proposatzen duzue? Zer proposatu duzue? Uste dut zuzenketarik ere ez duzuela aurkeztu. Zer proposatzen duzue zuek? Hori serioa al da? Hau da, gainontzekoei seriotasun falta botatzea, saiatu garenean baita iazko posiziotik mugitzen, kontziente izanda arazoa bat izanda edo gehiago izanda, baina bat izanda ere arazoa arazo dela, eta mugitzen saiatzen gara ikuspuntu orokor bat, oso bat ematen saiatzen gara, eta hori ez da nahikoa. Nik onartu dezaket kritikak, baina, eta zuk zer proposatzen duzue? Serioa al da ezer ez proposatzea eta gainontzekoei botatzea, beti bezala, lausoegiak direla. Eta, Garrido andrea, la crítica que tengo que hacerle a usted es algo parecida, porque, claro, usted nos critica de que el año pasado dijimos que no merecía la pena hacer una reforma de la ley de la RGI por un solo caso. Creo que esa frase tenía una continuación: que era ante la situación de que lo más pronto posible llegaría la reforma que desde ayer creo que está en este Parlamento. Y le repito lo que acabo de decir: a mí me da igual que sea un caso o sea ciento. Me alegro de que, por un caso, en lo que he dicho antes, estemos en la escala humana de uno-uno, y que estemos tratando un caso, pero si fueran ciento, que no tengo noticia de ello −como no lo tenía el año pasado−, creo que desde este Parlamento, que al final también estamos tratando de instar al Gobierno a realizar cosas que lleven a soluciones de los problemas, creo que la solución se ha puesto encima de la mesa, al hilo de lo que las propias Juntas Generales de Bizkaia aprobaron recientemente −si no me equivoco−, tal como ha recordado el señor Rico, con el beneplácito y la aprobación de todos los grupos. Le repito: creo que no se ha visto usted en una igual para poder decir dentro de cuatro legislaturas que fue usted la que movió al Gobierno y a las instituciones en un acuerdo completo para solucionar este tipo de casos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko. Martínez, Vox, andreak? Garde? [[Geldiunea]] Eztabaida amaituta, bozketara jarriko dugu Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 71; emandako botoak, 73; aldekoak, 7; aurkakoak, 46; abstentzioak, 20; zuriak, 0.
Ez da onartu. Jarraian, Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak sinatu duten erdibideko zuzenketa. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 71; emandako botoak, 73; aldekoak, 46; aurkakoak, 0; abstentzioak, 27; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu da. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "Mozioa, Josu Estarrona Elizondo EH Bildu taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, Artistaren, Sortzailearen eta Kultur Langilearen Euskal Estatutua garatzeko Jaurlaritzak dituen asmoen inguruan. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda, Estarrona jauna, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Eta, bueno, kultura beti azkenerako geratzen ohi da, eta hori kritika eta autokritika bezala jarri nahiko nuke mahai gainean. Baina gaurko plenoan faxismoaz eta autoritarismo, eta askatasunaren eta adierazpen… askatasunaren inguruan aritu gara. Eta esan beharra dago ez dagoela kulturarik askatasunari gabe eta ez dagoela askatasunik kulturarik gabe. Eta, horregatik, kulturarik ez dago adierazpen askatasunik gabe ere. Eta, hemendik abiatuta, gogoeta eta aldarri bi egin nahiko nituzke, gaurko puntu hau aprobetxatuta. Eta aldarri eta gogoeta horiek egin nahiko nituzke kulturaren −niretzat− definizio on batetik abiatuta: kultura askatasuna da bere adierazpen gorenean. La cultura es libertad en su máxima expresión. En los años 60, como otras miles de personas que buscaban un futuro mejor, llegó a Bilbo una mujer que había trabajado duro en las cuencas mineras de León. Habían sobrevivido a una cruel dictadura. Y un buen día acudió a un médico que le preguntó por su nombre. Sus propias hijas quedaron perplejas cuando la mujer, hoy octogenaria, confesó que su nombre real negado por el franquismo era Libertad. Tras 40 años de censura, la impuesta, la oficial, pero también la autoimpuesta, pudo recuperar en el registro su nombre completo: Libertad Aurora. Izan ere, askatasuna milaka kolore ditu, eta, koloreen artean, kulturarena ageri zaigu indartsu, esan dudanagatik, kultura delako, hain zuzen, askatasunaren adierazpenik gorenena. 40 años de censura, y 40 años son los que ha cumplido durante su secuestro de… [[44. zintaren amaiera]] [[45. zintaren hasiera]] … kultura delako, hain zuzen, askatasunaren adierazpenik gorenena. 40 años de censura, y 40 años son los que ha cumplido durante su secuestro de más de dos meses y medio en un país de la Unión Europea el periodista vasco Pablo González. Tal y como le paso a Libertad Aurora, su nombre también parece ser un problema. Y en este caso por ser ruso. Y hoy queremos volver a pedir su puesta en libertad, denunciar el ensordecedor silencio de muchos, y solicitar toda la implicación de estamentos e instituciones de nuestro país. Y este pasado 3 de mayo, esta pasada semana, recordábamos que sólo en 2021 asesinaron al menos a 55 periodistas en el mundo por ejercer una labor recogida en el artículo 19 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos como derecho fundamental. Y no es otro que la libertad de expresión. Eta atzo, enegarrenez, oinarrizko eskubide hori bortizki bortxatu zuen Israelek Shireen Abu Akleh kazetari palestinarra erailtzen. Beraz, doala hemendik gure salaketa, gure besarkada, bere gertukoei, Al Jazeerako lankideei eta elkartasuna Palestinako herriari. Beraz, lehendabiziko gogoeta eta aldarri hau eginda, adierazpen askatasunaren aldeko aldarria, kulturaren oinarrizko eta ezinbesteko elementu gisa, gaian zentratzera noa, esan bezala, kultura askatasuna delako bere adierazpen gorenean. Eta ez noa beraz, enegarrenez hitz egitera zein inportantea den kultura, gizartean ezta gure bizitzetan; baina bai enegarrenez sortzaile, artista eta sektoreko profesionalen lan-baldintzez profesionalizazioaz, egituraketaz eta duintzearen beharraz. Ekimen asko izan dira honezkero gaiaren inguruan egindakoak. Aurrekoan interpelatu nuen Zupiria sailburua, gaur eztabaidagai dugun gaiaren inguruan, artistaren euskal estatutuaren inguruan. Kontrol bilkura amaituta, gainera, eskertu nuen izandako eztabaida intelektuala eta sanoagatik batzuetan ez delako horrela izaten ganbera honetan eta instituzioetan. Eta eztabaida bera uste dut oso eraikitzailea izan zela, bakoitzak duen ardura eta posiziotik ekarpena egin genuelarik. Eta horregatik mozioa ere modu eraikitzailean, oso mozio zabala, erraza proposatu nuen. Eta ondoren planteatutako, planteatu dizuedan erdibidekoan ere ez didazue ukatuko malgutasun osoa izan dugula honen planteamenduan eta honen negoziaketetan. Erabateko malgutasunez aritu gara gaur akordio bat erdiestea inportantea zelako gure iritziz. Baina, zuek eskaini diguzuen bakarra izan da zuen zuzenketari adhesioa. Hori da jaso izan duguna erantzun bezala, eta gainera penaz esaten dut. Hasieran egia da kabreo puntu bat izan dudala, amorrua. Baina benetan penaz da… pues bueno, hau bizi ari naizena. Eta gainera zuzenketa hori soilik marko tributarioaz hitz egiten duena, ez doana haratago, soilik marko tributarioaz doana. Eta benetan egia esan ez dakigu, ez dakigu honen zergatia. Ez dugu gehiegi ulertzen zergatik atzerapauso hau, zergatik nolabaiteko errenuntzia hau. Askoz ere zabalagoa zen aldarrikapen horretatik. Artisten Euskal Estatutuaren aldarrikapen horretatik. Gobernu programan jasota duzue kultura politikoei dagokienean bost konpromiso nagusi, eta horiek finkatu zenituzten legealdi honetarako. Eta horietako lehena da sortzaileen lan baldintzekin eta profesionalizazioaren inguruan, zerga bat, zerga marko bat zehaztetik askoz haratago doana. Baina baita ere legealdi hasierako sailburuak hemen bertan covida dela eta 2020ko urriaren 28ko agerraldian azaldu zuen horietako lehen konpromisoa kultur sortzaile eta ekoizleekikoa zela. Eta hitzez hitz honakoa esan zuen: "garrantzi handia hartzen dute zentzu honetan sortzaileen lan baldintzek eta profesionalizazioak. Izan ere, alderdi horretan ageri dira kulturaren sektore eta profesioaren ahuldade nagusiak; profesionalizazioan, lehiakortasunean, egituraketan eta kudeaketa alorrean". Beraz, arau zerga marko batetik askoz haratago joateko konpromezua hartu zuen sailburuak hementxe bertan, eta gainera hitz egin zuen Madrilgo Kongresuak 2018an onartu zuen artistaren Estatutuaren inguruko aho bateko mozioaz. Horretaz hitz egin zuen, eta aipatu zuen gainera itxaropena piztu zuela sektorea, eta itxaropenak ere piztu zituen bezala, sailburuak berak hainbatetan komunikabide desberdinetan eta berriro ere izendatua izan zenean egindako adierazpen anitz, zentzu honetan: "los trabajadores vascos de la cultura contarán con un Estatuto del artista". Hau, komunikabideei dagokienez. Baita ere, baita ere, lana hartu dut eta EAJren programa, ez gobernu programa, EAJren programa bertan. Eta egon naiz trasteatzen web-orrian, eta bertan ere hitz egiten duzue zuzenean de crear un estatuto propio de profesionales del campo de la cultura de Euskadi. Eta horregatik diot, horregatik diot ez dakidala, ez dakidala oso ondo zer dagoen honen atzean, horrelako uko egitea gaur hemen izateko, eta ez aurrera pausu bat, konpromiso hori askotan departamentuak eta sailburuak adierazitako estatutu hori garatzeko konpromiso horri uko egiteko. Baina legealdi hasieran ere, azkenean prentsa, web-orria, hauteskunde-programak dira direnekoa; hemeroteka askotan jokaldi txarrak ekartzen dizkigulako. Baina es que, hitzez hitz konpromisoetan eta ganbera honetan ere, horrela jasotzen zen. Eta hitzez hitz sailburuaren hitzak dira hauek. Ondorioz eta bereziki covid garaian hain geratu denez agerian erregulazio eta profesionalizazio egoki baten beharra, gure asmoa da estatutu edo horren baliokide izango litzatekeen araudi bat osatzeko pausoak ematea, Euskadin kultura profesioetarako. Estatutuaz hitz egiten da beste behin ere. Eta orain, nolabait, adierazten ari zarete eta esaten ari zarete ez dela, ez dela estatutu propiorik egongo. Eta guretzat hori nolabaiteko errenuntzia bat da, eta nik uste dut azalpen bat zor diozuela momentu honetan eragile eta kultura sektore osoari. Azaldu beharko diozue. Baina, gainera, uste dut uko egite horri, uko egite horrek… [[45. zintaren amaiera]] [[46. zintaren hasiera]] … kultura sektore osoari. Azaldu beharko diozue. Baina, gainera, uste dut uko egite horrek dituen ondorioetatik haratago, uste dut ere plano politikoan akatsa dela artistentzako estatutu propioa ez aldarrikatzea. Gainera, eskumenen kontua tirabira batean bete-betean gaudelarik, askotan Gobernantza eta Autogobernu Garamendi sailburuak adierazten ari den bezala egun hauetan. ¿Y por qué no vamos a tener un Estatuto Vasco del Artista? Igual, porque, seguramente, ustedes ahora mismo aleguen, o en su intervención, al tema de las competencias de las diversas instituciones y dentro del entramado institucional vasco. O incluso, seguramente, a que realmente muchas de las cuestiones que hay que regular son competencia del Estado. Y es cierto. Pero al igual que existe una ley vasca del deporte, una ley vasca de educación o una ley vasca de vivienda −todas ellas con competencias concurrentes en nuestro ordenamiento jurídico−, no hay ningún problema para desarrollar. Y hasta ahora así ustedes lo han defendido, y no sabemos muy bien por qué ahora no se puede hablar o no hay disposición o no hay voluntad para desarrollar un Estatuto Vasco de la Artista. Y volviendo, porque su enmienda a la totalidad de hoy a nuestra propuesta se centra, como he dicho, en el marco tributario que hay que desarrollar −que creo que es un elemento importante, pero no el único−, es verdad que en la comparecencia del consejero hablaban de: nos proponemos estudiar en colaboración con las diputaciones la revisión de las normas de fiscalidad, etcétera, pero también plantearemos iniciativas para desarrollar fórmulas de mecenazgo y micromecenazgo. Otro elemento. Luego, acordar un código de buenas prácticas para la contratación de profesionales de la cultura. Otro elemento que está fuera del marco tributario. También es importante lograr una validación o reconocimiento del recorrido profesional. Otro de los elementos, que podemos llevar con las competencias actuales y también se pueden llevar a cabo desde el Gobierno Vasco. O incentivaremos la formación en gestión y competitividad de las y los autónomos y las micropymes del sector cultural, y apoyaremos el emprendimiento. También. Estas y otras medidas, el marco, marco fiscal, también propio, son las que deben componer un Estatuto Vasco del Artista. Y por eso no entendemos muy bien −y lo vuelvo a repetir− esta renuncia. Eta, gainera, Jaurlaritzak enkargatutako txostenaren ondorioetan ere horrela jasotzen da. Hau da, Artistaren Euskal Estatutua zenbait arau testuk osatu behar dutela −horrela jaso egiten da−, arau fiskaletatik haratago. Eta, beraz, ez dakigu −eta benetan diot−, ez dakigu, ez dakigu zein den arazoa. No sabemos a qué se debe esta renuncia a desarrollar un Estatuto Vasco del Artista. Luego el señor Zupiria nos habla de auzolanas, nos habla de políticas colaborativas, etcétera. Hemos mostrado una disposición absoluta una y otra vez, una y otra vez, porque en Euskal Herria Bildu también tenemos una amplia representación en todos los niveles administrativos y en otras instituciones, para trabajar conjuntamente, ya sea desde el Gobierno y Parlamento Vasco, ya sea en las Juntas Generales y las Diputaciones, o ya sea a nivel local y de ayuntamientos. Y no hemos encontrado nadie al otro lado, y no estamos encontrando a nadie, todo lo contrario. Y mi compañera Jasone Agirre hace poco indicaba y señalaba que nos encontramos una y otra vez con el Departamento de Cultura y Política Lingüística que es el Departamento con el que menor capacidad y margen de maniobra para acuerdos tenemos de todo el Gobierno Vasco. Pero, sin duda alguna, sin duda alguna. Y sabemos de la disposición de otros departamentos, de otros grupos, sabemos de las reuniones que hay para trabajar otras leyes, cómo se trabajan iniciativas que se traen a este mismo Parlamento. Pero por parte del Departamento del señor Zupiria, portavoz del Gobierno Vasco, cero cintura. Eta guk Artistaren, Sortzailearen eta Kultur Langilearen Euskal Estatutua errealitate bat izan dadin batera aritzeko erabateko borondatea agertu dugu behin eta berriz, eta uste dugulako gainera horretarako unea heldu dela. Madrilen eman dira aurrerapauso batzuk inportanteak direnak eta politika horien inplementazioek izango dutelako eragina ere gure artista eta profesionalengan. Eta, gainera, uste dut erronka horretarako kultura politiken diseinu eta erabakiak partekatzea eta adostea ezinbestekoa dela. Eta hori behin eta berriz adierazi dugu modu partekatuan; eta ez, Jaurlaritzak adierazi bezala bakarrik eta (…) aitortu duen bezala, moldaketa sakona behar duen Euskal Kulturaren Kontseiluarekin batera. Uste dut, gutxienez, ez behintzat bakarrik horrekin. Eta lehen esan bezala, guk prestutasun eta adostasunerako borondate osoa erakutsi dugu, eta horregatik ez dugu ulertzen egoskorkeria hau. Ez dakigu zeri erantzuten dion, gaur aurrerapausu bat eman beharrean estatutua alde batera uzteko zuen erabakiarekin atzerapauso bat proposatzen duzuelako, eta behintzat gu horretarako ez gaude prest.
Eskerrik asko, Estarrona jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Barrio jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. Buenos días de nuevo a todos y a todas. No saludo a los consejeros, porque no hay ninguno, ni siquiera el de Cultura, así que muy bien. Es una asignatura pendiente mejorar la situación laboral, profesional, de condiciones de trabajo y fiscal de muchas personas que trabajan dentro del mundo del arte y de la creación y de la producción cultural y artística. Es una asignatura pendiente. Se han hecho cosas, no cabe ninguna duda, pero hay que hacer muchas más. Y, además, hay sus compromisos de la Administración en relación con esa andadura que tenemos pendiente. Nosotros hemos tenido también durante estos últimos años la afortunada y la suerte de hablar con el sector de todo tipo de personas, de hombres y mujeres que trabajan alrededor de la creación cultural y de la producción artística. Y nos hemos dado cuenta de que sí, que hay tramo que recorrer y hay cosas que hacer. También en este Parlamento hemos recibido a muchas personas que nos han explicado claramente la dificultad en las que se desenvuelve el sector y la necesidad de un marco estable de normas y medidas que favorezcan precisamente eso −la creación, la producción artística, la creación cultural−, y que superen determinados ámbitos y determinadas situaciones de precarización o problemas profesionales en el que se desenvuelven un colectivo que es un colectivo muy heterogéneo en funciones que desarrolla y en actividades que desarrollan. Parece que hablamos de arte, que hablamos de cultura, pero alrededor de todo eso hay una industria impresionantemente diversa y heterogénea en relación con las funciones que cumplen técnicos… [[46. zintaren amaiera]] [[47. zintaren hasiera]] … que hablamos de cultura, pero alrededor de todo eso hay una industria impresionantemente diversa y heterogénea en relación con las funciones que cumplen técnicos, creadores, personas de todo tipo vinculadas a la organización del arte y la cultura. Y, además, hemos recibido a personas que han venido a esta Cámara con ilusión por el acuerdo alcanzado en Madrid en 2018 en la subcomisión y que esperaban, y que esperan, desde luego, que continúe aquí, en el País Vasco, pues en determinados ámbitos normativos pues ese camino que se empezó a andar en 2018 en la subcomisión. Bien. La iniciativa del señor Estarrona pues es interesante. También lo fue la interpelación al consejero. Yo creo que en esa cuestión, de alguna manera, pues todos hablamos un poco el mismo idioma en relación con las necesidades de apoyo a las personas trabajadoras del mundo de la cultura y del mundo de la creación artística. Y, en ese sentido, pues la subcomisión del Congreso en 2018 pues enmarcó muy bien la necesidad y las fórmulas de actuación, por unanimidad de los partidos además, y con la connivencia del sector que… Y, en ese sentido, se dio un paso muy importante, sobre la base que puede tener la continuidad en las comunidades autónomas. Y, en ese sentido, pues hay que hacer y hay que trabajar. Está claro también −y por eso nosotros hemos presentado una enmienda− que una acción política como esta hay que trabajarla, esencialmente, con las diputaciones forales, y más con sus departamentos de Hacienda que con sus departamentos de Cultura, en relación con esta cuestión. Pero yo creo que, en ese sentido, pues por ahí hay que caminar. Yo refiriéndome a la interpelación. No fue una interpelación contenciosa. Parece que está claro que se puede trabajar. Yo pensaba que se iba a firmar una transacción con los partidos que apoyan al Gobierno. Me sorprende que no haya sido así. No sé, me sorprende un poco la actitud cicatera en ese sentido. No sé si el señor Estarrona habrá sido muy maximalista o los partidos que apoyan al Gobierno habrán sido muy restrictivos. Pero, en ese sentido, yo creo que se podía haber trabajado en ese acuerdo, al que hubiésemos votado a favor, porque yo entiendo que… Yo me guio también por lo que han sido los trabajos que se han realizado en el Consejo Vasco de Cultura. Yo he leído que en el Consejo Vasco de Cultura de 24 de junio de 2021, en la reunión donde estaba el consejero, donde estaba la señora Dobaran, donde estaba la señor Aizpuru, la señora directora de Etxepare, señora Larraza, donde se había explicado el proceso de elaboración del Estatuto del Artista, es que eso se dijo en la nota que se hizo pública por parte de las instituciones, o sea, que, en ese sentido, ya se estaba trabajando en eso. Por eso pienso que o estamos muy retrasados o algo falla. Nosotros hemos… Para finalizar, presento la enmienda de totalidad que hemos incluido nosotros en este debate. Nosotros queremos que el Parlamento Vasco, pretendíamos, que instase al Gobierno Vasco a que en el plazo de seis meses −poníamos ese plazo, estamos abiertos a cualquier otro plazo−, en coordinación con las instituciones competentes −bueno, fundamentalmente estamos hablando de las diputaciones, pero podrían ser otras también−así como con el sector artístico y cultural, se presentase un informe de bases −¿de qué bases? Bueno, estamos hablando de lo fiscal. Pero hay más, hay otras bases económicas seguramente de promoción cultural, económico cultural o incluso sociales−, que se presentase un informe, en las que fundamentar las claves de ese futuro Estatuto Vasco del Artista. ¿Y por qué hacíamos ese informe primero sobre esas bases? Primero, pues para materializar qué necesidades son y qué… a qué está dispuesto trabajar las instituciones y el Gobierno Vasco y el resto de instituciones. Y porque quizá el nombre sea lo de menos. El nombre… Estamos a vueltas igual en algunos casos enrocándose en denominaciones. El Estatuto. Bueno, pues podría ser otra denominación. Pero sí lo que consideramos importantes es poner negro sobre blanco qué es los pasos, cuáles son los pasos que se van a dar. Y, por eso, que se materialicen en acciones claras y normativas. Por eso nosotros hemos presentado esta enmienda de totalidad pidiendo ese informe para fundamentar las claves de actuación normativa de las instituciones. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Euskal Sozialistak. Alonso jauna, zurea da hitza.
Presidenta. Lehendakari. Señorías. Buenos días a todos. Es verdad que −perdón− hemos repetido muchas veces y se ha citado en numerosas ocasiones en todas las intervenciones que hemos realizado el informe que se aprobó en el Congreso de los Diputados en el año 2018. Pero yo creo que, de todas formas, hoy también debemos de empezar la reflexión un poco citándolo. En primer lugar, por el respaldo unánime que recibió. Hay que recordar que la inmensa mayoría de los grupos que hoy estamos aquí representados votamos en aquella ocasión a favor de este informe en el Congreso de los Diputados. Yo creo que eso es fundamental. En segundo lugar, por el modélico proceso de participación. En aquella comisión tuvo lugar y pudieron intervenir buena parte, o la gran mayoría, de las asociaciones y todos los agentes que estaban de alguna forma concernidos en la materia y tuvieron también la oportunidad de poder trabajar en la elaboración de este texto. Y, por último, por el gran número de medidas propuestas en el mismo. Se trata −y así creo que lo hemos entendido todos los grupos y las diferentes instituciones− de una verdadera hoja de ruta que ha venido marcando, quizá a un ritmo más lento del que quisiéramos, hubiéramos deseado, ha venido marcando el camino de la normativa y la mejora de las condiciones laborales y de las condiciones en general de nuestro ecosistema cultural. Podemos estar de acuerdo o no, como digo, en la velocidad a la que se ha venido transitando por ese camino, pero lo que yo creo que hay es un consenso unánime en cuanto al puerto al que deseamos llegar todos y todas. Ha sido, desde luego, un proceso realmente complejo. Como digo, quizá un poco ralentizado por diferentes cuestiones. Y al final ha sido imposible lograr definir un Estatuto del Artista como un corpus normativo unificado y autorreferenciado en sí mismo. Y es verdad que a este parlamentario personalmente le hubiera gustado que hubiera existido el Estatuto del Artista como tal. Pero diferentes razones hacen que sea, desde una técnica legislativa, absolutamente imposible. Lo primero, por la dispersión de las materias que hay que tratar. Realmente estamos ante un tema muy complejo y las materias son muy dispersas y tocan diferentes temáticas o diferentes partes del … [[47. zintaren amaiera]] [[48. zintaren hasiera]] … realmente estamos ante un tema muy complejo y las materias son muy dispersas, y tocan diferentes temáticas o diferentes partes del derecho. Por otro lado, la complejidad del sector; de esto se ha hablado mucho y me imagino que a lo largo del debate volveremos a hablar. La dificultad de definir, por ejemplo, qué es lo que entendemos por un artista, qué es lo que entendemos por obra de arte, qué es una representación o qué es un espectáculo. Todo ello nos obliga a tener que agrupar el contenido del Estatuto del Artista en una batería de diferentes normas legales que a fin de cuentas vengan a conseguir el fin último, ¿no?, que al final es lo que decía: ese puerto al que todos queremos llegar, que es el de dignificar, proteger e impulsar nuestro ecosistema cultural. Poco después de aprobar este informe, cuando apenas se habían cumplido cuatro meses del primer gobierno socialista de Pedro Sánchez, se aprobó el Real Decreto-ley 16/2018, que, entre otras de sus medidas de calado, suponía retornar el IVA desde el 21 % al que lo había subido el Partido Popular al 10 %, donde se había encontrado históricamente y donde vuelve a estar. Ha pasado el tiempo −vuelvo a insistir−, quizá más del que todos hubiéramos querido, y llegó la pandemia. En ese contexto de emergencia global, el Gobierno de España aprobará el Real Decreto-ley 17/2020, de medidas de apoyo al sector, para hacer frente al impacto económico y social de la covid, una medida de urgencia con la que se pretendía −como tantas otras aprobadas durante ese periodo− proteger a los sectores más vulnerables, y, desde luego, este sector está entre ese grupo de vulnerables. No pretendo realizar un listado pormenorizado de las diferentes medidas que se han venido tomando en el contexto de las recomendaciones de ese informe del 2018, pero sí permítanme que me detenga en el último Real Decreto-ley, el 5/2022, de 22 de marzo −apenas unas semanas−, en el que se adapta el régimen de relación laboral de carácter especial de las personas dedicadas a las actividades artísticas. Sinceramente, y esta es una opinión personal, creo que ante este real decreto-ley nos encontramos en un momento histórico para el sector. Con él se modifica tanto el Estatuto de los Trabajadores como el Real Decreto 1435/1985, una norma que a nada que seamos un poco hábiles con las matemáticas vemos que tiene más de 35 años, y que regulaba las relaciones laborales especiales de artistas. ¿Cuáles son las principales modificaciones de este real decreto? Pues, en primer lugar, se amplía el ámbito de aplicación para poder incluir también al personal técnico y auxiliar necesario, que hasta ahora no estaba contemplado. Asimismo, se incluye la producción de expresiones artísticas en el entorno web y las nuevas fórmulas de difusión como el streaming ; obviamente, modalidades que era imposible imaginar en 1985. Y quizá el que es el punto más importante de este real decreto, al menos desde mi criterio, es la creación de un contrato laboral artístico. Este nuevo contrato, del que no me voy a entretener pero desde luego recomiendo una lectura del mismo porque me parece de gran calado para el sector, este contrato −como digo− también se verá afectado por las nuevas modificaciones derivadas de la reforma laboral. Así, por ejemplo, se establecen las herramientas necesarias para la transformación en indefinidos cuando se produzca la concatenación de contratos temporales. Con las diferentes medidas que ha venido abordando el Gobierno de España… no he hecho más que repasar brevemente algunas de ellas, las que este parlamentario considera son las más importantes… se ha dado respuesta a dos tercios del total de las propuestas de aquel informe del 2018; concretamente a 38 de las 57. La batería de medidas impulsadas por el Gobierno de España son los pilares sobre los que ahora tenemos que empezar a tabicar. Ahora es cuando tenemos que empezar a acomodar esos pilares, esos cimientos a la realidad y especificidades de nuestro ecosistema cultural vasco. Y ahí, quizá el sector o la parte más importante, como bien adelantaba o temía el señor Estarrona, es el capítulo fiscal. Algunas normas de fiscalidad ya han sido tocadas por estos reales decretos, concretamente el 26/2018, que hace referencia −como he dicho− al IVA. Pero en lo demás, como todos ustedes saben, la fiscalidad es competencia exclusiva de nuestras instituciones. Pero si el desarrollo del Estatuto del Artista está siendo complejo, no lo es menos nuestro entramado institucional. Hablar de fiscalidad en Euskadi es hablar de la necesaria coordinación entre el Gobierno Vasco y las tres Diputaciones Forales; esto es una cuestión medular que a ninguno de ustedes se le escapa. Son ellas las que tienen la competencia en cuestiones fiscales. Son los tres Territorios Históricos y sus Juntas Generales quienes tienen la capacidad de dictar normas en esa dirección. Todos conocemos −también ha sido citado aquí− el informe encargado por el Gobierno Vasco para un proyecto de elaboración del Estatuto del Artista. Una vez terminado, fue remitido a este Parlamento, y todos los grupos hemos tenido al menos la oportunidad de poderlo leer; mi grupo, desde luego, lo ha leído atentamente. En él se recogen punto a punto la capacidad que tienen nuestras instituciones para desarrollar ese tercio de recomendaciones que quedan pendientes. Y me atrevería a decir que el 90 %, si no más, son competencias exclusivas de los Territorios Históricos. ¿Eso quiere decir que el Gobierno Vasco no tiene nada que hacer? Todo lo contrario. No hace falta más que echarle un vistazo a la respuesta dada por el señor consejero a la interpelación causante de la moción que hoy tenemos aquí a debate. El Gobierno Vasco ha sido agente activo con todas las instituciones. Ha colaborado con el Gobierno de España, nos lo recordó aquí el señor consejero, enriqueciendo con sus aportaciones la normativa que he venido citando hasta ahora. Pero, por otro lado, ha mantenido una relación fluida con el sector, haciendo de correa de transmisión del mismo. Ha participado en las reuniones de la Comisión de Coordinación de las Administraciones Públicas. En definitiva, ha sido una especie de elemento aglutinante. Ha dinamizado a todas las instituciones y agentes concernidos para que, desde el lógico y debido respeto competencial, se pueda trabajar de una forma coordinada y eficaz. Y eso es lo que venimos pidiendo en la enmienda que presentamos hoy el grupo Socialistas y el grupo Nacionalistas Vascos. Pedimos a todas las instituciones que, en el ámbito de sus competencias, sigan trabajando para lograr desarrollar las recomendaciones de aquel informe que fue respaldado, como digo, por la totalidad o la inmensa totalidad de los grupos que estamos hoy aquí representados. Los Socialistas Vascos formamos parte del Gobierno de España, del Gobierno Vasco y del gobierno de las tres Diputaciones, además de numerosos ayuntamientos. Desde ellas seguiremos impulsando nuestro firme compromiso con nuestro ecosistema cultural y artístico. Un compromiso que nadie puede poner en duda porque está recogido negro sobre blanco en el Boletín Oficial del Estado. Es ahí donde se hace la revolución en democracia, y es ahí donde los socialistas llevamos décadas dejando nuestra huella. Nada más, muchas gracias.
Eskerrik asko, Alonso jauna. Euzko Abertzaleak… [[48. zintaren amaiera]] [[49. zintaren hasiera]] … revolución en democracia, y es ahí donde los socialistas llevamos décadas dejando nuestra huella. Nada mas, muchas gracias.
Eskerrik asko, Alonso jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Mendizabal jauna, zurea da hitza.
Legebiltzarreko presidente andrea, lehendakari, sailburu, legebiltzarkideak eta gonbidatu maiteak. Estarrona jauna, aitortu behar dizut gaur pozten naizela hemen sektoreko bi musikarik euskal artisten estatutu berri baten inguruan arituko garelako. Eta segidan, esan nahiko nuke nik, zuk bezalaxe, faltan botatzen dudala artisten estatutu bat, non kulturgintzan lanean dihardugunon, guztiona e, musikari, antzerkigile, dantzari, teknikari, muntaian dabiltzanak, bertsolari, idazle, guztiok babesa eskainiko diguna duintasun eta ziurtasun gehiagorekin lan egiteko. Estatuto hitza bera, agian, kategorizatu dago, eta modu batera edo bestera, arau edo neurri sorta batekin izanda ere, guztion onerako den zerbait (…). Hau esanda, hasiko naiz baita ere gaineratzen Jaurlaritza ausart jokatzen ari zela. Ausardia eskaini eskatu zenion sailburuar,i eta esan zizun "begira zeinen ausart ari garen eskumenik ez dauzkagun hainbat alorretan sartu garela batzuei eta besteei bultzatzen helburu bezala jarri dugun hori lortzeko". Zuk aipatu duzu kultura zenbat gauza den. Oso gauza anitza da, oso gauza polita da. Elkartzeko balio du, nortasuna ematen du, izaera kritikoa indartzeko ere balio du. Eta aberastasuna ere eskaintzen digu. Jaurlaritza honek lan egiten dituen politika kultural guztiak hauek denak indartzera bideratuta daude. Kulturaren arloko profesionalen lan jardueraren baldintzak aztertu eta haien profesionaltasunaren aldeko neurriak garatzea legealdi honetako konpromisorik garrantzitsuenetako bat da, eta horrela dago jasota 112. konpromisoan. Beste alde batetik, eta ados nago, ziur aski zu ere ados egongo zarela, sailburuak aipatu zizkigun gure kulturaren ezaugarri nagusienetako batzuk talentua eta kalitatea direla. Horiek horrela izanda, formakuntzarako aukerak eta sorkuntzarako laguntzak politiko publikoak sistema honetan sendoak eta egonkorrak dira. Eta laguntzak anitzak. Joaten baldin bazara bilatzailera 646 aurkituko dituzu. Hauek denak indargune garrantzitsuak dira, baina, sailburuak aipatu zigun moduan, sendotu beharreko arloak ere baditugu; eta bat, ezin da ukatu, hau da, hizketagai dugun kultura arloko sortzaile, autore eta profesionalek beren jarduerarako dituzten berezitasunak aintzat hartzea eta horiei erantzun egokia ematea da. Gai honek arreta berezia eskatzen du, eta ezinbestekoa da kezka hau txertatzea erakundeen kultura politiketan. Horretan dabil Jaurlaritza. Aurreko legealdian, eta gaur oraindik, kontratazioetan jokabide eredugarriak identifikatzen ari da kulturaren sisteman eduki dezakeen eraginagatik. Eta hau guztia HAKOBAren baitako gai garrantzitsu bezala hasi zen jorratzen, eta kultur sortzaileen jardueran baldintzen gaia erakunde arteko koordinazio foroetara eraman zuen Kultura Sailak. Zergatik? Adostasuna eta koordinazioa behar-beharrezkoak direlako. Eta hori bakarrik ez, Estatu mailako aurrerapenekin ere koordinatuta egon beharra dago, eta gaia mahai sektorialean dago. Y en este sentido, la postura y el trabajo realizado por nuestro grupo parlamentario en el Congreso de los Diputados ha sido también muy importante para aprobar ese informe que también ha mencionado el parlamentario Alonso en el año 2018. Zupiria sailburuak esan zizun 2018ko txosten hark hiru atal nagusitan biltzen dituela har daitezkeen neurri sortak: zerga sistema, lan babesa eta Gizarte Segurantza eta diru-sarreren bateragarritasunean. Txosten honekin, egia da, itxaropen leiho bat ireki zen sektorearentzat, eta baita erakunde publikoentzat ere; oinarri egoki bat adostu eta finkatu zelako aipatutako helburua lortzeko bidean. Eta, harrez gero, dokumentu hura ibilbide oinarritzat hartu da artisten, sortzaileen eta kulturako langileen jarduera eta eskubideen egoera hobetzeko. 2018az geroztik erabaki ezberdinak proposatu ditu Espainiako Gobernuak, Kongresuan bozkatu eta onetsi diren errege dekretuen bitartez. Dekretu horiek Gobernua sostengatzen duten EAJ eta Alderdi Sozialistaren babesa izan dute. Lehena, 2018ko abenduan onartu zen, eta sorkuntza artistiko eta ikus-entzunezkoen gainean hauen fiskalitateari begirakoa izan zen. Neurri haiek hona ekarrita, Euskal Autonomia Erkidegoan aldundiek onartu zituzten batzar nagusietan foru arauen bidez eta 2019ko urtarrilaren 1etik daude indarrean. Nagusiki, bi aldaketa izan ziren, bata BEZ txikiagoa berreskuratzea, eta, bi, jarduera artistikoetan sortutako etekin bat zuen gaineko atxikipenak gutxitzea pertsona fisikoen errentaren gaineko zergan. Erabaki guzti hauek, beraz, 2018ko dokumentuan finkatutako ildo nagusien bidetik doaz, eta hala esan zuen sailburuak. Hiru arlotatik bi Estatu espainiarreko Gobernuari dagokio, eta hirugarrena, fiskalitateari dagokiona, gure autonomia erkidegoarena da eta foru aldundien eta batzar nagusien eskuduntza da. Zentzu honetan, konpromisoa sendoa dago Kultura Sailean fiskalitatearen arloan erakundeen arteko lankidetza sustatzeko. Eusko Jaurlaritzaren eta foru aldundien arteko adostasuna bilatzen ari da Jaurlaritza, Bultzatu nahi diren neurri benetan sortzaileentzako eraginkorrak izan daitezen, eta horrekin gure herriko kultur sorkuntzaren iraunkortasuna sustatu dezagun. Gaia konplexua da oso, eta… [[49. zintaren amaiera]] [[50. zintaren hasiera]] … eraginkorrak izan daitezen, eta horrekin gure herriko kultur sorkuntzaren iraunkortasuna sustatu dezagun. Gaia konplexua da oso, eta erakunde arkitektura kontuan izanda aurrena behar-beharrezkoa da erakundeen arteko kontsentsu hori eskuratzea. Zertan ari da Jaurlaritza? Zehazki, Kultura Saila? Alde batetik, aipatu diren txosten horiek egin egin dira argia ekartzeko asmoz, eta erakunde guztien esku ipini: Espainiako Gobernuaren esku, Legebiltzar honetara etorri dira eta Aldundien esku ere badaude. 2020ko irailean, abokatu-bulego bati eskatu zitzaion azter zezan zer margen dagoen lanerako eta hobekuntzarako. Ogasun zuzendaritzarekin ere harremanak izan dira, eta aztertu nahi izan da. Modu berean, noski, Aldundiekin eta OCT, Organo de Coordinacion Tributariarekin. Gai zerrendan sartu dute eta Aldundiak ados daude, borondatea badago. Azterketa fase hau gaindituta adostasunean aurrera egin da eta bat datoz guztiok, artista sortzaile edo kultur langileentzako zerga-sistema berrikusi eta egokitu egin behar dela. Eta adostasun hori kultur ordezkariak dauden Hakoban ez ezik, Euskadiko Zerga koordinaziorako organoan ere planteatu da. Adostasun horretan oinarrituta orain kultur sortzaileei dagokienean, zerga-arloan Araban, Gipuzkoan eta Bizkaian ezarri beharko liratekeen aldaketak definitzea da hurrengo pausoa. Diagnosian, diagnosian jakingo duzu intermitentzia eta diru-sarreren irregulartasuna ageri-agerian daudela. Nola egin aurre adibidez fiskalitatean egin beharreko aldaketei? Digamos que se abren dos posibilidades. Una, hacer uso de las técnicas existentes haciendo uso del porcentaje de integración reducido, u otra que puede ser muy interesante, una extensión del porcentaje del rendimiento. Hau da, salbuetsi batzuetan zailak egiten zaizkigun kopuru batzuk justifikatzea eta integratu beste kopuru bat. Hori ere Aldundien esku izango da, o también se pueden hacer nuevas técnicas de determinación de la cuota tributaria. Y aquí estaríamos hablando de la pro mediación basada en medidas móviles o una pro mediación del tipo impositivo. Nolanahi ere, gauza guzti hauek Aldundiek adostu eta lan egin behar dute. Jaurlaritza, aipatu dudan moduan, lanean dabil batzuekin eta besteekin. Aurrera begira. Ez dago geldirik, eta lehenago edo geroago etorriko da etorri behar duena. Hau da, ziurtasun gehiago, duintasun gehiago, eta gure sektorean dabiltzan jende guztiak eduki dezaten arau edo marko berri propio egoki bat. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Mendizabal jauna. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkaria, Angulo jauna, zurea da hitza.
Mila esker, mahaiburu andrea. Eguerdi on, eguerdi on guztioi. Labur-labur izango naiz. "Lo que el alma hace por su cuerpo es lo que el artista hace por su pueblo", esto es una frase de Gabriela Mistral. Yo no soy mucho de frases la verdad, no me gustan mucho, pero cuando una amiga supo que iba a traer este tema, me la ha mandó, y a su vez esta frase también me ha recordado que este Parlamento ya declaró la cultura como un bien esencial. Allí cuando empezamos la pandemia. Esto es: la cultura es como el pan, pero en lugar de alimentar nuestras barriguitas, lo que nos llena es el espíritu. En aquella ocasión, igual que ahora, la problemática era la misma: un conjunto de trabajadores de la cultura de muy diversa índole que entre sus peculiares laborales no pueden ser tratadas del mismo modo que el resto de trabajadores. Y como ya se ha dicho por casi todos los que han intervenido, las reivindicaciones laborales históricas han tenido su plasmación en la subcomisión y el informe que de ella emanó. Poco a poco es verdad, nos han hecho un resumen, ya se han ido dando los pasos para poder plasmar las medidas de ese informe en medidas concretas y que proporcionen a quienes trabajan en el ámbito de la cultura a una vida digna. Somos conscientes de que el Estatuto nace a través del consenso, no hacía a través del consenso. Todos los partidos que aquí estamos votamos a favor de este informe, y también de la colaboración de varios ministerios sino si no recuerdo mal, y suelo (?), creo que son siete. Y así tiene que ser porque estamos hablando de un tema que afecta a todos los extremos de la cultura. Podemos, por tanto, mirar el Estatuto desde muy diversas perspectivas, desde el punto de vista de la fiscalidad, pero también desde el punto de vista de la Seguridad Social o la Educación. Y entendemos que la iniciativa que hoy ha planteado en este caso el grupo Euskal Herria Bildu, pues es necesario esa medida de impulso, al igual que desarrollar en medidas concretas, en la medida de nuestras competencias. Pero es cierto, y hemos echado de menos en las enmiendas que se han propuesto, que se abarcarán más espacios que el puramente fiscal. El Estatuto viene a regular ante todo un ámbito laboral de trabajadoras y trabajadores de los ámbitos de la cultura y del mundo creativo, y viene a aportar unas condiciones de trabajo dignas para ellos. Y no queremos negar la importancia y lo imprescindible que es esta visión fiscal. Pero creemos que los derechos de los trabajadores también necesitan un punto de vista más global. Y es que si sólo nos fijamos en la fiscalidad, estaremos dejando de lado gran parte de las reivindicaciones que desde el propio colectivo se vienen realizando: la lucha contra los falsos autónomos, los derechos de maternidad, los derechos en la reproducción de imagen o cualquiera de los demás. Por eso nuestra enmienda, por un lado, viene a poner en valor el trabajo que se está haciendo desde los Ministerios y en particular, en este caso, desde el Ministerio de Trabajo, que ha prometido de sustituir el decreto de 1.895, de 1.885, como antes ha dicho, poniendo a los creadores y creadoras y trabajadores de la cultura en el centro de la agenda política. Y esta parte ya está recogida, la idea es que antes de fin de año se presente un nuevo decreto. Por otra parte, nosotros hemos presentado una enmienda que es una herramienta. No voy a decir que es una herramienta simple, pero sí creemos que es una herramienta que ha de ser muy útil. Y dado que estamos hablando de trabajadoras del mundo de la cultura, muchos casos no sabemos a… [[50. zintaren amaiera]] [[51. zintaren hasiera]] … creemos que es una herramienta que ha de ser muy útil. Y dado que estamos hablando de trabajadoras del mundo de la cultura, muchos casos no sabemos a quién nos estamos refiriendo. Y el ejemplo más extremo de esto fue que, durante la pandemia, muchos trabajadores se quedaron fuera de las ayudas al no ser considerados trabajadores de la cultura. Por eso nuestra enmienda intenta hacer hincapié en este vacío a la hora de identificar y definir el ecosistema cultural, dejando de un lado las grandes definiciones de cultura que sí se han intentado dar, o las definiciones de artista, que también en los informes que vienen desde el despacho de abogados le dedica varias páginas. Nosotros creemos que es necesario implementar esta herramienta, la del censo de artista, dejando de lado las definiciones. Pensamos que este es un primer escalón necesario, para luego, con los conocimientos que este nos dé, poder establecer los regímenes fiscales a quién se le aplica o los sistemas de ayudas que se les tengan que aplicar. Y aquí es donde ya me ha saltado una duda. Si en el informe encargado por el Gobierno al despacho de abogados también plantea que esta herramienta es necesaria, ¿por qué no la implementan ya? ¿Por qué no realizan? Nosotros ya lo hemos traído a debate en varias ocasiones. Creemos que es útil, creemos que el Gobierno debería hacerla suya. También tenemos muy claro que la realización de este censo se tiene que hacer y se ha de hacer en colaboración y coordinación con el sector. Creemos que así se va a dar un salto cualitativo y responderá a todas las peculiaridades de este ecosistema cultural.
Eskerrik asko, Angulo jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Estarrona jauna, zurea da hitza.
Bai, labur, bazkaltzeko ordua delako. A ver, posiciones maximalistas decía el señor Barrio. Pero es que la enmienda era muy breve. Y, como he dicho, yo creo que era bastante laxa lo que solicitábamos al… O sea, nuestra propuesta, vamos, lo que solicitábamos al Gobierno, que era que presente, en coordinación con las instituciones y en colaboración con el sector, el Estatuto antes de que finalice 2022. Usted decía seis meses. Nosotros dábamos ocho, (…). Por lo tanto, es imposible mantener posiciones maximalistas con la propuesta que habíamos traído aquí. Por eso he dicho que no sé qué es y a qué responde esa falta de flexibilidad por parte de, seguramente, del Gobierno Vasco y el Departamento de Cultura a la hora de poder llegar a un acuerdo. Porque se habla aquí, eta Mendizabal jaunak aipatu izan du, arau edo marko propio berria izango dugula, baina es ke zuen emendakina… Eta Alonsorentzat ere da mezu hau. Es decir, no habla de los compromisos recogidos ni en el 2018 ni de otra serie de acciones, sino que su enmienda únicamente habla de medidas tributarias especiales. Y punto. El resto de cuestiones −que es lo que he intentado explicar en la primer intervención− han quedado completamente fuera. Y por eso consideramos que esto no sabemos a qué se debe, pero que es un paso atrás; es un paso atrás sobre los compromisos adquiridos por este Gobierno y en boca de su consejero. Sin más, no sé si el problema es que se llame Estatuto, si tiene que ser el pacto social, como el pacto social por la inmigración vasca, que son una serie de acciones, de compromisos adquiridos que están recogidos entre muy diversos agentes, etcétera, con un compromiso también del propio Gobierno, y también con competencias de otras administraciones e instituciones de este país. Pero eso es al final de lo que estamos hablando, que en vez de Estatuto Vasco del Artista −en atención y en correspondencia con lo que en el Estado han hecho− se tiene que llamar de otra manera, que sea así. Pero no solo podemos ceñirnos a hablar del marco tributario y de los cambios en las normas forales que hay que hacer en cuanto a fiscalidad. Porque, como digo, va mucho más allá. El Departamento de Trabajo y Empleo tendrá cosas que llevar a cabo, el de Ekonomia Garapena, el de Desarrollo Económico, también tiene políticas que hacer también desde apartados como el de investigación y desarrollo también, o, evidentemente, el de Cultura. No es solo una cuestión de fiscalidad lo que hasta ahora venimos llamando. Y el compromiso que creo que era bastante amplio, y un consenso social y político bastante amplio, que era el de desarrollar el Estatuto del Artista y Profesionales de la Cultura. Estoy de acuerdo que este era el momento. Usted, señor Alonso, ha dicho que es momento histórico. Y no sé si histórico o no, pero este es el momento, porque usted en su anterior defensa, al principio de este curso, sobre el Estatuto Vasco del Artista usted decía que una vez puestas las bases normativas a nivel nacional habrá que adaptarlas a un Estatuto Vasco del Artista, a la realidad y especificidad de nuestro sector. Usted ha dicho que son 38 de las 57 medidas las que ya se han puesto y se han implementado. Por lo tanto, yo creo que es el momento y por eso traíamos esto, con ánimos de seguir construyendo y de seguir avanzando en el compromiso. Y por eso creemos que es un paso atrás. Y nosotras no estamos por lo menos en disposición de que hoy aquí se apruebe esa renuncia al Estatuto Vasco del Artista de alguna manera. Y por eso anuncio que retiramos nuestra iniciativa, para que no sea votada, y no salga adelante la propuesta que ustedes hacen, para no como pique ni como haber perdido un debate parlamentario, que es lo que menos nos preocupa, sino para dar una nueva oportunidad al Gobierno de seguir hablando, de seguir dialogando, y ceñirnos, sobre todo, al último compromiso que este Gobierno, el Gobierno de Urkullu, había adquirido en la última sesión plenaria que tratamos el tema. Eta kasu horretan Arruabarrenaren hitzak izan ziren, eta orduan berak eraman zuelako gaia, eta hitzez hitz honakoa zen Gobernu honek hartutako konpromisoa: "Gobernuak estatutua egingo du, beste plan gehienek egiten dituen moduan eta lege gehienak egiten diren moduan. Eta Legebiltzar honetara ekarri eta monografiko batean eztabaidatuko dira. Beraz, gainontzeko taldeek nahi badute, monografiko hori egongo da, baina bozkaketak, bozkaketa, guk konpromiso hori hartzen dugu behintzat. Plano diferentetan gaude, baina nolabait esateko baimenduta nago hori esateko Gobernuaren partetik ere bai". Eta, orduan, nahi dudana hemen bizirik irautea, indarrean jarraitzea da hitzez-hitz hartutako konpromiso hori Gobernuaren taldeen aldetik eta EAJren aldetik, eta horregatik erretiratu egingo dugu gaurko gure puntua onartu ez dadin guk horrela ulertzen dugun atzerapauso edo errenuntzia hori.
Eskerrik asko, Estarrona jauna. Talde Popular-Ciudadanos, Carmelo, ez du hitzik hartu behar. Euskal Sozialistak, Alonso jauna, zurea da hitza.
Mahaiburu. No, muy brevemente. Muy brevemente, y en respuesta casi… [[51. zintaren amaiera]] [[52. zintaren hasiera]]
Mahaiburu. No, muy brevemente. Muy brevemente, y en respuesta casi exclusivamente al señor Estarrona. Para este parlamentario, yo hablo en persona, esto no va de ganar o perder debates, ¿eh? Desde luego, yo considero que esto tiene que ser mucho más trascendental y tiene que ser mucho más importante que el que usted hoy se vaya con mejor… o cualquiera de nosotros y nosotras… con mejor o peor sabor de boca. Yo creo que esto es algo muy importante. Y por ello, también, quisiera agradecer la disposición al acuerdo que ha mostrado en estos días. Es verdad que al final no se ha podido alcanzar, pero, bueno, también hay veces que hay que medir la distancia en la que nos hemos quedado el uno del otro, y yo creo que esa distancia es salvable. Y, para una última reflexión, yo lo he dicho antes, lo dije en mi anterior intervención, efectivamente, y lo repito ahora. La imposibilidad de conseguir un estatuto del artista tal como nos hubiera gustado, estoy convencido que a usted igual que a mí, que fuera un corpus cerrado y un corpus único. No sé si el debate ha de ser, si ha de llamarse o no estatuto vasco del artista, batería de medidas, etcétera, etcétera, pero yo estoy convencido que, más allá de esa imposibilidad, lo que es verdad y lo que tenemos que intentar entre todos y todas es seguir impulsando esta cuestión porque el fondo, el puerto al que queremos llegar, tiene que ser desde luego por unanimidad, o por lo menos por un gran apoyo de esta Cámara. Nada más, muchas gracias.
Eskerrik asko, Alonso jauna. Euzko Abertzaleak, Mendizabal jauna, zurea da hitza.
Presidente andrea, lehendakari, sailburuok, legebiltzarkideak. Kaixo berriro. Bueno, gaiaren konplexutasuna aipatu zigun sailburuak, eta etxeko lanak ekartzen zizkiguna, alde batetik, unibertsoa zehaztu behar zelako, Kulturaren Euskal Behatokiaren txostenak zioen bezala, nor da artista, sortzaile edo kultur langilea. Honetan ere, Foru Aldundiek daukate erabakitzeko gaitasun hori, nori aplikatu eta nori ez arau berri hauek. Hau da, zer da kultur sorkuntza edo kultur jarduera bat, zein kasu hartuko den kultur jarduera bezala, eta, ondorioz, nori aplikatu fiskalitate berri hori. Aurretik aipatu dudan moduan, Kultu Sailetik bereak ez diren hainbat gaietan lan interinstituzionala egiten ari da, sinesten duelako arau sorta berriak behar-beharrezkoak diren sektorearen onurarako ekarriko dituen ekarpenak. Asko dira irekita dauden bideak. Adibidez, Lanartea erakundearekin ekainerako adostu da praktika honen dekalogo bat, kode bat hitzartzea, euskara ardatz duten elkarte honek, eta, esaterako Ogasunaren aurrean zer dagoen hobetzeko: diru kopuru minimoa izan behar dena, zein izan behar den duintasunean lan egiteko lan egin dezagun eta abar. Berriro esango dut. Alde batetik, artistaren terminoa barruan sartzen den kolektiboaren aniztasuna behin dekretuan definituta, guk baditugu berezitasun batzuk, eta horiek jasoak izan daitezen marjina badugu, IAEren bitartez eta hauen epigrafeen bitartez. El Concierto Económico permite desarrollar IAE propios a partir del tercer dígito, y es una oportunidad para contemplar aquellos que no estaban. Dakizuenez, lehenengoa, enpresa mundukoa da; bigarrengoa, profesionalena, eta hirugarrengoa, artistena. Baina hor badago ondo ulertzen ez kolektibo bat, adibidez, kulturgileak, idazleak, bigarrengo epigrafetan daude… Hor badago mundu bat, homogeneizatu, hobetu behar dena, eta hori ere Aldundien lana da. Beraz, hurrengo urratsak zeintzuk izango dira. Trabajar la definición y listado de IAE a nivel jurídico; llevarlo a la Mesa de las Haciendas vascas; proponer la exención de subvenciones. En Euskadi se destina en torno a 2 millones en ayudas a creadores y creadoras, y las ayudas alcanzan una media de 5.000 euros. Amaitzeko, esan Jaurlaritza buru-belarri dabilela egin dezakeen guztia eta gehiago egiten, artisten estatutu edo lanerako marko babesle berri bat izan dezagun; zalantzarik ez izan. Ate guztiak irekita daude, baina euskal arkitektura instituzionala errespetatu egin behar da, eta errespetu konpetentziala ere izan behar da; hori derrigorrezko araua da. Egia da, helburuarekin bat gatoz, eta, erdibidekoa posible izan ez bada ere, Jaurlaritza lanean dabil eta denborak emaitzak emango ditu. Ez da errenuntzia bat. Txosten juridikoek adierazi dute Jaurlaritzak fiskalitatean, eta hau ere Aldundiekin koordinazioan lan egiteko eremu bakarra hor dela. Beraz, ez da estatutu bat, estatutu batez izen kontua ez da. Eta aitortu behar dizut malgutasuna agertu duzula: perimetrajea, "estatutu" hitza, epeena... Malgutasuna agertu duzu. Baina, prudentziaz, eta gaur gaurkoz Jaurlaritza lanean dabilen neurriak kontutan hartuta, tokatzen dena da eskaini dugun erdibidekoa. Eta oso urruti ez zeuden. Zuek esaten zenuten: "Presentar un estatuto o un nuevo marco normativo equivalente para creadores y creadoras". Eta, Jaurlaritzak, gaur gaurkoz, está trabajando de manera coordinada y en colaboración con el sector para presentar un nuevo marco tributario para creadores y creadoras de la cultura, teniendo en cuenta las peculiaridades del sector y de su actividad. Malgutasuna izan duzu. Nik uste dut… Penaz hartzen dut, penaz hartzen dut. Gaiak eta kulturak, hasi naiz esaten, elkartu egiten gaituena. Ba, begira, gaur ez gaitu hainbeste elkartu, baina ziur nago, helburuarekin bat gatozelako, Jaurlaritzaren ausardia, lana, borondatea eta kemena kontuan hartuta, hilabete batzuen aurrerago izango dela emaitzarik. Nahiz eta gaur zuek atzera egin, bidean, bukaeran, amaieran topatuko dugu elkar, eta Jaurlaritzak, Kultura Sailak bere lanak txukun eta ondo egingo ditu, ohi duen bezala. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Mendizabal jauna. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza, Angulo jaunak ez du hitzik hartuko. Beraz, gai-zerrenda agortu denez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko hirurak eta hogeita zazpian amaitu da bilkura.