37. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 130/2002 Sb., o podpoře výzkumu, experimentálního vývoje a inovací z veřejných prostředků a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o podpoře výzkumu, experimentálního vývoje a inovací), ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 489/ - prvé čtení Z pověření vlády předložený návrh uvede místopředseda vlády Pavel Bělobrádek. Prosím, pane ministře, ujměte se slova.
Vážený pane předsedající, kolegyně, kolegové, dovolte mi krátce představit vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 130/2002 Sb., o podpoře výzkumu, experimentálního vývoje a inovací z veřejných prostředků. Předkládaná novela byla zpracována v reakci na nové evropské předpisy upravující poskytování veřejné podpory. Tyto předpisy vstoupily v platnost již 1. července 2014 a vnesly do pravidel veřejné podpory řadu změn kolidujících se stávajícím zněním zákona o podpoře výzkumu a vývoje. Co se tedy změnilo fakticky. Především již zažitá základní terminologie, se kterou se v zákoně o podpoře výzkumu, vývoje a inovací pracuje a ze které vychází. To v praxi vedlo k tomu, že se ve vztahu k novým evropským předpisům množily nejasnosti a rozdílné názory na interpretaci zákona. Sílila určitá právní nejistota a výkladová nejistota včetně toho, zda některá ustanovení zákona nejsou de facto zneplatněna odlišnými přímo použitelnými ustanoveními nařízení Komise. V zájmu lepší a komfortnější aplikovatelnosti i srozumitelnosti modernizovaných pravidel veřejné podpory jsme proto přistoupili ke sjednocení adaptace vnitrostátní a evropské legislativy v podobě předkládaného návrhu. Cílem této novelizace tedy je pouze provedení dílčích změn v rozsahu stávajícího znění zákona o podpoře výzkumu, vývoje a inovací, které se aktuálně ukázaly jako nezbytné ke sjednocení přímo aplikovatelné evropské úpravy s národní právní úpravou. Chceme tím zabránit případným kolizím z hlediska principu přímého účinku, tedy použitelnosti práva Evropské unie. V návaznosti na tento návrh již připravujeme zcela nový zákon se zaměřením na komplexnější koncepční změny v oblasti podpory výzkumu, vývoje a inovací, věcný záměr tohoto nového zákona již byl dán do meziresortního připomínkového řízení. V návaznosti na to by měl tento nový zákon, který připravujeme, zavést i další nástroje a kategorie podpory, které Evropská komise považuje za slučitelné s pravidly vnitřního trhu a jež dosud v naší vnitrostátní legislativě nejsou zakotveny. Dámy a pánové, dovoluji si vás požádat o postoupení vládního návrhu zákona do druhého čtení a zároveň o jistou zdrženlivost v případných pozměňovacích návrzích, neboť všechny zásadnější změny by měly být zahrnuty až do následné komplexní novely a projít řádným připomínkovým řízením. Děkuji.
Já děkuji panu vicepremiérovi. Nyní prosím, aby se slova ujal zpravodaj pro prvé čtení, jímž je pan poslanec Jiří Zlatuška, kterého ale bohužel nevidím. Že by nějaká obstrukce? [[Pobavení v sále.]] Já tedy přerušuji jednání Sněmovny do příchodu pana zpravodaje. - A nepřerušuji, beru zpět, pan zpravodaj už přicházel. Prosím, pane zpravodaji, máte slovo.
Vážený pane předsedající, dámy a pánové, to, co říkal tady pan vicepremiér, bych rozvedl. Novela zákona je odůvodněna implementací stěžejních ustanovení a pojmů zavedených nařízením Komise Evropské unie č. 651/2014 ze dne 17. června 2014 a čísla 702/2014 ze dne 25. června 2014. Tato nařízení definují kategorie podpory slučitelné s vnitřním trhem v oblasti podpory výzkumu, vývoje a inovací a v odvětví zemědělství a lesnictví ve venkovských oblastech, tzv. General Block Exemption Regulation, zkratka GBER, a Agricultural Block Exemption Regulation, zkratka ABER, tak jak se objevují v písemných dokumentech. Jak se uvádí v důvodové zprávě, jedná se o technické změny zapříčiněné zásadními změnami v souvisejících předpisech Evropské unie. Předmětný materiál je tedy především návrhem implementačního předpisu. [[(14.40 hodin)]] Co se tedy mění, je základní terminologie, které dosud zákon o podpoře výzkumu a vývoje používal. Tyto změny však nejsou nijak kosmetické. Se změnou terminologie a především pak výkladu některých pojmů dochází k významné změně v legislativě. Zavádějí se buď nové definice, nebo se odkazuje na definice obsažené ve výše zmíněných nařízeních Evropské komise. A právě ony pouhé odkazy na definice by mohly v pozdějším výkladu zákona vést k nejasnostem a zmatkům. Navrhovatel to zmiňuje i ve své důvodové zprávě. Říká - cituji: "Významně odlišná je definice výzkumných organizací, která sama podstatným způsobem ovlivní činnost vysokých škol, veřejných i soukromých ústavů Akademie věd České republiky a dalších výzkumných organizací v České republice." A to je jedna z mnoha věcí, na kterou se bude muset Poslanecká sněmovna zaměřit. Nelze souhlasit s jednou z definic výzkumných organizací, na kterou se zákon pouze odvolává jako na - zase cituji - "virtuální spolupracující subjekt zaměřený na výzkum". Bylo by asi žádoucí, aby se do zákona vrátila minimálně povinnost, tak jak je to doposud, reinvestovat veškerý zisk zpět do výzkumu a šíření výsledků, tak aby se výzkumné organizace nemohly stát nějakými dceřinými společnostmi, které budou pobírat institucionální podporu a zisk budou odvádět mateřským společnostem. Dílčí problémy, které jsou interpretačního druhu, se dají odstranit diskusí a eventuálními úpravami v průběhu druhého čtení. I přes případné nedostatky terminologické nebo formulační, které v tom mohou být, navrhuji propouštění do druhého čtení a přidělení výboru pro vědu, vzdělání, kulturu, mládež a tělovýchovu jako garančnímu výboru. Děkuji.
Děkuji panu zpravodaji. Otevírám obecnou rozpravu, do které se přihlásil jako první pan poslanec Karel Rais. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Vážený pane předsedající, vážený pane místopředsedo vlády, vážení páni ministři, kolegyně a kolegové. Jsem rád, že pan místopředseda vlády předkládá novelu zákona č. 130 o podpoře výzkumu a vývoje z veřejných prostředků a o změně některých souvisejících zákonů. I když je to zejména technická novela, domnívám se, že bude prostor pro to, abychom diskutovali o změnách zákona v oblasti na rychlé změny, v oblasti vědy a výzkumu a v aplikační sféře. Domnívám se, tak jak bylo předřečníky také řečeno, že je zde řada problémů, které je potřeba řešit, zejména hodnocení výsledků vědy a výzkumu, pověstný kafemlejnek, nebo rozhodnout, jak bude vypadat konkrétní metodika hodnocení vědy a výzkumu, co převzít z ukončovaného výzkumu individuálního projektu národního Metodika. Měli bychom hovořit o organizačních problémech, jak tady bylo zmiňováno, jako je např. zakládání veřejných výzkumných institucí, "vévéíček", o řízení české vědy a výzkumu a o inovacích, o politice financování vědy a výzkumu, o inovační politice České republiky, a takhle bychom mohli pokračovat dále. Podstatné zpřesnění organizace a vnitřního řízení veřejné výzkumné instituce jsou vloženy do návrhu novely zákona o vysokých školách. V této novele jsou uvedeny užitečné věci, ale je to spojeno s jediným problémem - není tam uvedeno, že se to týká vysokých škol. Čili z hlediska novely zákona o vysokých školách je to typický přílepek, který podle mě patří spíš právě do této novely zákona o vědě a výzkumu než do zákona o vysokých školách. [[Velký hluk v sále.]] Tradiční a chronický problém podfinancování vědy i v oblasti Grantové agentury a Technologické agentury, otázka financování nejen Akademie věd, ale i financování vědy, výzkumu a inovací vysokých škol by také mohla být diskutována v druhém čtení. Vidím zde tedy legislativní prostor pro zlepšení procesů spolupráce vědy s praxí. Budeme zřejmě muset tyto procesy zpružnit a zejména zprůhlednit.
Pane poslanče, velmi se omlouvám. Procesy budeme muset zprůhlednit a tady budeme muset zachovávat více klidu, aby pana poslance bylo slyšet. Poprosím o klid v jednacím sále. Děkuji.
Hovořil jsem tedy o tom, že je tady legislativní prostor pro zlepšení procesů spolupráce vědy s praxí, že je potřeba zpružnit a zejména zprůhlednit tyto procesy. A slabým místem samozřejmě je předávání výsledků vědy do praxe. To je jeden z dalších problémů, které musíme řešit nejenom my, ale i ostatní vyspělé evropské státy. Reálných neřešených problémů, které jsou spojeny s organizací vědy a výzkumu a s řízením vědeckovýzkumných organizací a jejich hodnocení je celá řada. Proto vítám možnost diskutovat s představiteli Akademie věd, s pracovníky univerzit a zejména s panem místopředsedou pro vědu a výzkum naprosto konkrétní problémy a formou pozměňovacích návrhů, které má hnutí ANO připraveny, situaci v oblasti vědy a výzkumu řešit. Děkuji vám za pozornost.
Děkuji panu poslanci Raisovi. Nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Ivan Pilný, po něm řádně přihlášený pan poslanec Vácha. Prosím, pane poslanče, vaše dvě minuty.
Děkuji za slovo. Pane předsedající, vážené kolegyně a kolegové, chtěl bych především poděkovat panu místopředsedovi vlády za to, že předložil novelu tak důležitého zákona. Jsem také rád, že se připravuje komplexní návrh, který je nezbytně nutný, který ovšem bude velice složitý a bude vyžadovat nějako shodu nebo kompromis mezi mnoha subjekty, které jsou do této problematiky zapojeny. Přesto už při projednávání rozpočtu na tento rok a jistě i při projednávání dalšího rozpočtu budou probíhat diskuse o tom, kolik se do této oblasti dává nebo nedává peněz, zda je to málo apod. Tato novela nám skýtá příležitost, abychom se pokusili nějak definovat finanční toky a zabývali se zejména využitím a definicí výnosů, které tato oblast přináší. Je to tedy dobrá příležitost tuto diskusi otevřít a možná už i v diskusi o rozpočtu využít nějaké legislativní kroky, které v této oblasti budou navrženy. A protože využití výsledků v této oblasti má významný vliv na ekonomiku, až se pak bude přidělovat tato agenda výborům, navrhnu také přidělení hospodářskému výboru. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu poslanci Pilnému. Nyní řádně přihlášený pan poslanec František Vácha. Prosím, pane poslanče.
Děkuji za slovo. Dobré odpoledne. Vypadá to, že se na tento zákon vrhne plno lidí, kteří asi mají pocit, že by z něj mohli vytěžit nějaké peníze pro své resorty. Jak už říkal pan zpravodaj, původně totiž tato novela měla mít pouze implementací směrnice GBER, případně ABER, což obecně mělo být zjednodušení administrativy. GBER a ABER jsou výjimky, které dávají České republice možnost některé věci financovat, aniž bychom se na to ptali Evropské unie. Nicméně tento zákon byl otevřen a asi se budeme muset jím a hlavně novelami velmi pečlivě zabývat. Co se týče novely, vidím tam několik věcí, které by asi mohly nějakým způsobem ohrozit fungování české vědy. Primární věcí, která mi v novele nesedí, je vypuštění definice výzkumné organizace. Myslím si, že v zákoně o podpoře výzkumu a experimentálního vývoje a inovací z veřejných zdrojů by opravdu měla být definice výzkumné organizace, případně ono se to jmenuje organizace pro výzkum a šíření znalostí podle článku 2 odst. 83 směrnice GBER. [[(14.50 hodin)]] Ono totiž když tu definici vypustíme, tak v té původní definici bylo, že veškerý majetek nebo zisk měl být zpětně reinvestován do výzkumu a šíření výsledků. Tato definice z té novely byla vypuštěna a musím říct, že vědecká obec toto pociťuje jako velké nebezpečí. Ona na to upozorňovala i Rada vysokých škol a vidím v tom nebezpečí, že by v podstatě mohly výzkumné organizace, které by byly dceřinými společnostmi, mohly pobírat institucionální podporu a zisk nereinvestovat do výzkumu, ale odvádět svým mateřským institucím. To si myslím, že je zásadní, na co bychom se měli zaměřit na výboru a najít nějaký kompromisní text, jak to tam nějakým způsobem vrátit do toho zákona. Je zajímavé, že zrovna výzkumnou organizaci navrhovatel vypustil, ale např. definici - jestli to tady někde najdu, nebo si vzpomenu - definici osobních nákladů, která je jasně daná GBER, tak tu opsal do toho zákona, stejně jako definici materiálních nákladů. Jestli se nepletu. Já za sebe asi nebudu navrhovat vrácení, asi podpoříme tento zákon, aby prošel do druhého čtení, nicméně vidím na něm mnoho práce, už z toho důvodu, že existuje věcný záměr nového zákona a asi by bylo dobré i těmi formulacemi pozměňovacích návrhů k této novele nějakým způsobem upozornit pana místopředsedu vlády, jakým směrem se ubírá myšlení vědecké komunity, případně obecné myšlení tady toho sboru. Neodpustím si jízlivou poznámku. Dnes dopoledne jsme se dozvěděli, že o zákonech, které se týkají zdravotnictví, by měli ve Sněmovně vystupovat pouze lékaři. O zákonech týkajících se cestovního ruchu by měli vystupovat pouze majitelé cestovních kanceláří. Pravděpodobně o zákonech o odpadu by měli - a teď nevím, jestli mezi námi jsou nějací popeláři. Já se nebráním tomu, aby o zákonech o vědě a výzkumu diskutovali i lidé, kteří v té vědě a výzkumu nejsou, nicméně pravděpodobně z té diskuse si pan místopředseda jistě odnese pocit, jaký má Sněmovna ve vztahu k tomu připravovanému zákonu, a jistě jej připraví k obrazu, tak aby tento zákon prošel Sněmovnou. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu poslanci Váchovi. Další přihlášenou je paní poslankyně Anna Putnová. Po ní s faktickou poznámkou pan poslanec Milan Urban. Prosím, paní poslankyně, máte slovo.
Dobré odpoledne, vážený pane předsedající, dámy a pánové. Myslím, že se nemýlím, pane místopředsedo vlády, když řeknu, že tohle je první legislativní materiál, který po roce a půl předkládáte Sněmovně. Čekali jsme víc. Vyzval jste nás současně, abychom byli zdrženliví z hlediska pozměňujících návrhů. Už teď musím říct, že nebudeme moci vaši žádost vyslyšet, protože to, co jste předložili po roce a půl, je polotovar, který budeme muset pozměňujícími návrhy upravit tak, abychom pro něj mohli s čistým svědomím zvednout ruku. Takže je mi to líto, nemůžeme vyslyšet vaši žádost. Budeme chtít jasné definice toho, co je výzkumná organizace, jak se bude nakládat se ziskem, jaké budou procesy v rámci fungování výzkumných institucí a vazeb mezi sebou, a to všechno předpokládáme, že budeme muset upravit právě pozměňujícími návrhy.
Děkuji paní poslankyni Putnové. Dalším řádně přihlášeným je pan poslanec Milan Urban. Prosím, pane poslanče.
Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Vážené kolegyně, vážení kolegové, možná patřím mezi ty, které tady vyčlenil již předřečník, tedy nepatřím mezi výzkumníky, vědce ani popeláře. Ale tenhle zákon není důležitý pro resortní kapitoly ani pro školáky ani pro školský výbor ani pro hospodářský výbor. Je důležitý pro českou ekonomiku, pro české hospodářství. Jestli máme plánovat nějakou budoucnost, tak ji můžeme plánovat jen tak, že budeme dobře zkoumat, dobře vyvíjet, dobře inovovat, a jak v oblasti základního výzkumu, aby mě někdo nenapadl, tak ale zvláště v oblasti aplikovaného výzkumu, tedy na konci toho vývoje, toho výzkumu, by měl být nějaký komerční efekt. Vzhledem k tomu, že českou zemi a nás občany všechny živí český průmysl, a to mnohem více, než je tomu v ostatních zemích Evropské unie, mnohem více než kdekoli na světě, tak o to důležitější je, aby český průmysl byl z hlediska vývoje a inovací vepředu. Prostě aby měl produkty, které nikdo jiný neumí, a tak je mohl dobře prodávat po celém světě. Proto je tento zákon jako vstup do té diskuse nesmírně důležitý, a já bych naopak poděkoval za to, že to tady v této chvíli je. Nebude to mít pan místopředseda lehké, protože právě my nevýzkumníci a nepopeláři budeme do toho určitě také chtít mluvit. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Urbanovi. Ptám se, jestli se někdo další hlásí do obecné rozpravy. Není tomu tak. Budeme se tedy zabývat návrhem na přikázání výborům k projednání. Nejprve rozhodneme o přikázání garančnímu výboru. Organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh k projednání výboru pro vědu, vzdělání, kulturu, mládež a tělovýchovu jako výboru garančnímu. Navrhuje někdo přikázání jinému výboru jako garančnímu? Není tomu tak. Budeme tedy hlasovat o přikázání tomuto výboru. Zahajuji hlasování. Kdo je pro přikázání výboru pro vědu, vzdělání, kulturu, mládež a tělovýchovu jako výboru garančnímu, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 58, přihlášeno je 169 poslankyň a poslanců, pro 118, proti žádný, návrh byl přijat. Konstatuji, že jsem tento návrh přikázali k projednání výboru pro vědu, vzdělání, kulturu, mládež a tělovýchovu jako výboru garančnímu Organizační výbor nenavrhl přikázat tento návrh žádnému dalšímu výboru. Má někdo návrh na přikázání dalším výborům nebo výboru k projednání? Pan poslanec Pilný. Prosím, pane poslanče.
Děkuji za slovo. Jak jsem již avizoval, navrhuji přikázání hospodářskému výboru.
Je tu návrh na přikázání hospodářskému výboru. Pokud nikdo nemá žádný další návrh, je tady žádost o vaše odhlášení. Odhlašuji vás tedy všechny. Prosím, abyste se přihlásili svými hlasovacími kartami. Budeme hlasovat o přikázání dalšímu výboru k projednání a tím je pode návrhu pana poslance Pilného hospodářský výbor. Zahajuji hlasování o přikázání hospodářskému výboru. Kdo je pro, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 59, přihlášeno je 123 poslankyň a poslanců, pro 118, proti žádný, návrh byl přijat. Konstatuji tedy, že jsme návrh přikázali výboru pro vědu, vzdělání, kulturu, mládež a tělovýchovu jako garančnímu a hospodářskému výboru jako dalšímu výboru. Končím prvé čtení tohoto návrhu zákona. Děkuji panu vicepremiérovi i panu zpravodaji. Dalším bodem našeho jednání je bod číslo