Sloučená rozprava k bodům 27 a 28 Čekám, jestli služba zadá přihlášené do rozpravy, ale myslím, že paní poslankyně Chalánková byla druhá v pořadí. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo, paní předsedající. Chtěla jsem se zeptat předkladatelů, proč musíme rušit něco, co je dobrovolné. To mi připadá jako skutečný protimluv. Když jsem poslouchala předkladatele, tak jsem se moc nedozvěděla důvody, proč toto musíme rušit, proč rušíme důchodovou reformu, která je dobrovolná. Slyšeli jsme: protože proto. Očekávali jsme s velkým zájmem, jakou reformu důchodového systému přinese pan ministr financí Babiš, který se inspiroval prací pana profesora Vostatka. My, kteří jsme zde již několik roků, jsme měli možnost se s těmito návrhy seznámit na jednání různých důchodových podvýborů a komisí a bylo jasné, že tak zcela jednoduché uvést tento návrh pana profesora Vostatka v život nebude. Aspoň bylo možné, že si pan ministr vyzkoušel, že práce i když třeba odborníků, která přichází zvenku, není tak jednoduchá a není tak snadné ji politicky prosadit. V minulém volebním období se podařilo alespoň nějakou důchodovou reformu prosadit. Byl to skutečně politický kompromis. Všem je jasné, že mohla vypadat ještě daleko jinak, ale toto skutečně byl koaliční kompromis. Je jasné, že důchodové spoření na principu odkládání spotřeby ve druhém pilíři by bylo ideální jako povinné, daly se jednotlivé spořicí domy různým způsobem diferencovat, ale jedině jako povinné by toto spoření mělo efekt. To určitě ano. Na druhou stranu to byla alespoň nějaká možnost pro mladé lidi odložit spotřebu na dobu, kdy oni půjdou do důchodu, to znamená na dobu za jednu generaci, až na dobu za dvacet let. A teprve za tuto dobu by došlo k vyrovnání toho důchodového účtu. To je pravda, ale jedině tímto způsobem můžeme uvažovat o důchodovém systému jako takovém, vždycky s perspektivou minimálně dvaceti let. I s tímto do toho minulá vláda šla a tato důchodová reforma se tímto způsobem schválila a byla také součástí národního programu reforem, který byl předložen Evropské komisi. Evropská komise ho vzala na vědomí, doporučila další a další úpravy důchodových systémů, přičemž upozorňuje, že je nutné sledovat také hledisko zásluhovosti, což je především tento princip odkládání spotřeby a odkládání toho pojistného u vyšších příjmových skupin je možné tímto způsobem tu zásluhovost v jejich pobírání důchodů zajistit. Takže Evropská komise rozhodně neměla žádný problém s touto důchodovou reformou. Byly možné další úpravy v tomto důchodovém systému, ale především této reformní vládě se podařilo prosadit alespoň něco. A to, že tato důchodová reforma byla přijata jako dobrovolná, byla v podstatě nepřímá reakce na požadavky sociální demokracie, která vyhrožovala, dá se říci, tím, že pokud prosadí reformní vláda tuto důchodovou reformu jako povinnou, tak ji v dalším volebním období, pokud se dostane k moci, zruší. Proto i tomuto bylo dopřáno sluchu a tato důchodová reforma byla přijata jako dobrovolná. Chtěla jsem jenom říci, že práce na různých úpravách důchodových systémů není vůbec jednoduchá. Je potřeba sledovat mnoho cílů s perspektivou dvaceti let, sledovat zásluhovost a minimálně také velkou pozornost věnovat dalším vlivům na první důchodový pilíř, který je velmi nespravedlivý, má velkou spoustu černých pasažérů a je také poměrně významně protirodinný. Jsou zde možné úpravy, na které bychom určitě slyšeli a mohli bychom nabídnout také spolupráci. Ale absolutně nechápeme a nesouhlasíme s tím, proč rušit něco, co je alespoň nějaká reforma a reforma dobrovolná. Proto dávám návrh na zamítnutí tohoto tisku v prvním čtení.
Já děkuji. Jenom se chci utvrdit, že jsme ve sloučené rozpravě k bodu 27 a bodu 28. Paní poslankyně Chalánková, jsme ve dvou bodech, tak jestli to navrhujete u obou bodů? U obou bodů, ano. Děkuji. Nyní prosím s přednostním právem pana premiéra. Prosím, máte slovo.
Děkuji. Vážená paní místopředsedkyně, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, za prvé bych chtěl připomenout, že Parlament České republiky už schválil zákon, který předpokládá uzavření takzvaného druhého pilíře. To znamená, byl schválen zákon, který už v tuto chvíli je zákonem, který prošel všemi schvalovacími stupni, a ten už říká jasně, že do druhého pilíře už není možné se hlásit. Čili v tuto chvíli podle mého názoru to, co je předloženo, a to, co předkládá vláda, je jediný logický druhý krok, který musí následovat. Protože udržovat druhý pilíř, do kterého už není možné podle platného zákona se přihlásit, ve kterém v tuto chvíli figuruje cca jenom 83 tisíc účastníků navzdory všem reklamním kampaním, které tady byly v minulých letech a které povzbuzovaly k tomu, aby se lidé do druhého pilíře hlásili, tak podle mého názoru není vůbec ekonomicky efektivní a není to efektivní ani pro provozovatele ani pro stát, aby tady tento apendix v rámci důchodového systému existoval. Čili byl schválen první krok, ten už Parlament schválil, to znamená uzavření druhého pilíře, teď je logicky na stole druhý krok, který musí následovat, to znamená zrušení druhého pilíře. [[(16.00 hodin)]] Za druhé bych chtěl připomenout, že my tady nežijeme v nějakém vzduchoprázdnu, už jsme tady u toho minulého bodu diskutovali o těch příkladech. Souhlasím s tím, že je občas potřeba se podívat i za hraniční hvozdy, podívat se na to, co se děje v jiných zemích Evropy. A také je pravda, že v 90. letech tady byla velmi módní doporučení Mezinárodního měnového fondu a také Světové banky, které řadě zemí doporučily, aby privatizovaly částečně důchodový systém, zřídily nový pilíř, do kterého budou přispívat ze státního systému a budou tam individuální příspěvky účastníků. A tak Maďarsko na základě těchto doporučení provedlo důchodovou reformu, podobně ji provedlo i Slovensko a podobně ji provedlo i Polsko. V České republice k tomu nikdy nedošlo až do doby, než byl tedy schválen tento druhý pilíř, který bychom nyní měli zrušit. Česká republika totiž řadu let odolávala těmto pokusům částečně privatizovat důchodový systém a ve finále se ukázalo, že to bylo dobře, že jsme se nepřidali k Polsku, Maďarsku a ke Slovensku v době, kdy ten druhý pilíř zaváděly. Jak to totiž dopadlo? A musím říci, že tady se hodně mluví o vlivu sociální demokracie na zrušení druhého pilíře v České republice, ale musím říci, vážené poslankyně a vážení páni poslanci, že i kdybychom chtěli jako česká sociální demokracie, tak jsme nikdy nemohli ovlivnit rozhodnutí maďarské vlády o faktickém zrušení toho druhého pilíře v Maďarsku. I kdybychom chtěli, tak jsme nijak nemohli ovlivnit rozhodnutí polské vlády, která znárodnila naprostou většinu prostředků, které si lidé v tom druhém pilíři ušetřili, a rozhodně jsme nemohli ovlivnit ani postoje slovenské vlády, která se rozhodla významně omezit státní příspěvky do druhého pilíře. Nezávisle na nás v Maďarsku, v Polsku a zčásti také na Slovensku dospěli k tomu, že se vydali cestou, která je riskantní pro veřejné rozpočty, a v situaci, do které se dostaly důchodové systémy těchto tří zemí, se rozhodli buď ten druhý pilíř fakticky zrušit, nebo se ho rozhodli výrazným způsobem omezit. Čili to, co se teď odehrává v České republice, není izolovaný jev, je to prostě součást širší reakce a je to také součást širšího konsenzu, který se vytvořil v regionu střední Evropy a který jasně ukazuje, že nejenom vláda České republiky, současná vláda České republiky, ale také vlády v Maďarsku, v Polsku a na Slovensku nepokládají částečnou privatizaci důchodového systému za perspektivní cestu. Čili pokud dnes tady máme diskutovat o tomto návrhu české vlády, tak bych rád požádal všechny odpůrce, aby se vyrovnali s tím jednoduchým faktem znárodnění druhého pilíře v Polsku. A to tam neudělala žádná levicová vláda, to byla liberální vláda. Zrušení druhého pilíře v Maďarsku, ani tam to neudělali socialisté. Udělala to pravicová vláda, fakticky zrušila druhý pilíř. A na Slovensku, to máte pravdu, to byla sociálně demokraticky orientovaná vláda, která musela omezit státní příspěvky do druhého pilíře, protože to ruinovalo slovenský státní rozpočet. Já jsem přesvědčen, že pokud si máme počínat racionálně, tak není možné reagovat jinak než poté, kdy jsme se rozhodli ten druhý pilíř uzavřít pro nové účastníky, tak teď je potřeba ho co nejdříve také zrušit. Já jsem rád, že ten návrh obsahuje pro účastníky druhého pilíře řadu alternativ, jakým způsobem se zachovat. Chci tento návrh jednoznačně podpořit a myslím si, že jasně garantuje to, co jsme říkali už na počátku jako vláda, že nikdo nepřijde o finanční prostředky. Prostě účastníci, kteří se do druhého pilíře přihlásili, nepřijdou o své finanční zdroje. A poslední poznámka v rámci tohoto mého vystoupení. Ani náhodou tady nebyl nějaký konsenzus kolem druhého pilíře. Chci jednoznačně odmítnout, že tady byly nějaké dohody. Nebyly. Sociální demokracie vždycky jasně říkala, že ten druhý pilíř nechce. A nebyl tady žádný kompromis. Možná v rámci vládní koalice se tehdy dohodli poslanci, že to bude v nějaké této podobě, ale do toho nevstupovala tehdejší opozice. A nebyla to jenom sociální demokracie, ale i jiné politické strany, které vznik druhého pilíře kritizovaly. A nebyla tady dohoda s odbory, nebyla tady dohoda se zaměstnavateli, nebyla tady jasná dohoda v rámci tripartity a už v době, kdy se ten druhý pilíř spouštěl, tak řada finančních institucí byla velmi opatrná. Také proto těch fondů vzniklo skutečně jenom velmi málo, vznikl jich omezený počet a nakonec se ukázalo, že to byl chybně nastavený systém, protože se do něj v době, kdy ho tehdejší vláda mohutně podporovala, přihlásilo jenom několik desítek tisíc lidí a nakonec to číslo skončilo jen mírně nad 80 tisíci účastníky v rámci tohoto druhého pilíře. Takže nebyla to dohoda, nebyl to konsenzus, bylo to tady přijato velmi těsně. Prostě vláda přehlasovala opozici. Nebyla dohoda v rámci tripartity, sociální partneři k tomu byli velmi kritičtí, k této změně důchodového systému, a podle mého názoru toto je jediný možný krok poté, kdy jsme ten systém uzavřeli, tak ho také zrušit. Děkuji.
Já děkuji a eviduji zde dvě faktické poznámky. S první přichází paní poslankyně Langšádlová, poté se připraví pan poslanec Beznoska. Prosím, vaše dvě minuty.
Paní předsedající, dámy a pánové, vážený pane premiére. Vy jste hovořil o logickém postupu. Logickým postupem by bylo, kdybyste dnes předložil alternativu. Všichni, kdo tady jsme, tak víme, že náš důchodový systém je z demografického hlediska neudržitelný. Váš návrh je nejenom nelogický, ale především neodpovědný. Navrhovat zrušení druhého pilíře, aniž byste přicházeli s alternativou, o které bychom dnes hovořili, je zkrátka nelogické a neodpovědné. Neodpovědné zejména k té nejmladší generaci. Děkuji.
Děkuji a poprosím s faktickou pana poslance Beznosku, připraví se pan poslanec Sklenák. Prosím, vaše dvě minuty.
Děkuji, paní předsedající. Kolegyně a kolegové, já velmi stručně, protože jsem přihlášen, zareaguji na slova pana premiéra. My se inspirujeme v Chorvatsku. Dneska tady zaznívají slova o inspiraci situací v Polsku, v Maďarsku a na Slovensku. Já chci připomenout, že třípilířový systém, prostě důchodový systém s modelem, kdy se část spotřeby odkládá do budoucna a lidé si fondově spoří, je velmi obvyklým systémem ve vyspělých západoevropských zemích. Škoda, že pan premiér se neinspiruje někde jinde. Rozumím tomu, že druhý pilíř je zrušen, pojďme se bavit, co dál, ale tyhle argumenty takto postavené, takto jednoznačně a jednostranně, nejsou prostě pravda.
Děkuji a poprosím s faktickou pana poslance Sklenáka. Prosím, vaše dvě minuty.
Děkuji. Já jsem se přihlásil v reakci na paní poslankyni Langšádlovou, která volá po nějaké alternativě k druhému pilíři. Já si myslím, že praxe jednoznačně ukázala to, na co jsme upozorňovali, že zřízení druhého pilíře je slepá cesta, a pokud bychom tedy chtěli navrhnout alternativu, tak musíme navrhnout nějakou jinou slepou cestu a to my určitě nechceme. To, že ve druhém pilíři je minimum účastníků, není dáno tím, že sociální demokracie avizovala, jak bude postupovat, pakliže bude mít vládní zodpovědnost. To minimum účastníků je tam proto, protože máme ještě další produkt a to je třetí pilíř a v tom jsou 4,5 mil., tuším, občanů této země, tedy téměř všichni ekonomicky aktivní. Takže lidé samozřejmě jsou zodpovědní a vedle toho povinného průběžného pilíře se snaží téměř všichni nějakým způsobem zajistit se na stáří dobrovolným spořením, ale problém třetího pilíře je dlouhodobě v tom, že ty měsíční úložky jsou velmi nízké. To prostě svědčí o tom, že lidé nemají tolik prostředků, aby si spořili na stáří tolik, kolik by bylo potřeba, aby měli stáří zajištěné. A pokud jste do toho přišli ještě s dalším pilířem, tak lidé o něj už prostě neměli zájem. Nezbývá než skutečně pokračovat v tom, co už bylo schváleno. To znamená, byl zamezen vstup nových účastníků do druhého pilíře, teď je potřeba druhý pilíř těmito zákony ukončit a soustředit se na to povinné a dobrovolné spoření na penzi.
Děkuji a nyní s faktickou pan poslanec Laudát, připraví se paní poslankyně Langšádlová. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo. Nezlobte se na mě, ale jestli tady budete předvádět tenhle festival lhaní, který se tady odehrává... Existovalo něco jako Bezděkova komise. Vy jste tam nejdřív kývli na to, že je potřeba druhý pilíř, že je potřeba penzijní reforma, a otočili jste v následujícím období, když došlo na lámání chleba. Vy jste slíbili, že prostě nemáte problém s rozpočtovou odpovědností. A co jste z toho dneska udělali? Karikaturu. Vy tady prostě prostřednictvím mikrofonu ve Sněmovně lidem jenom lžete. Tak si zkuste zavést registrační pokladny dobrovolně, my uděláme kampaň, že je zrušíme, když nám dají někdy voliči... A uvidíme, kolik ta antikampaň, ty výhrůžky, které vy jste adresovali, tak výsledkem bylo 85 nebo kolik tisíc lidí, kteří se do toho přihlásili. [[(16.10 hodin)]] Vy jste zrušili sKartu a podívejte se dnes, co jste od té doby vymysleli. Já jsem vás tu vyzýval, abyste přišli s alternativou, tak už konečně přijďte! Možná zrušenou sKartu přežijeme, ale nepřežijeme to, že za pár let nebude z čeho financovat penze. Vy jste se doslova zbláznili, to, co tu předvádíte! A prosím vás, přestaňte lhát, že se s vámi nikdo nebavil, že jste nejednali a že to takhle nebylo! Vždyť přece sami víte, že to tak bylo, že s vámi jednali a kvůli vám a odborům se udělal i dobrovolný vstup, nikoliv povinný. A pak váš poslanec tu řekne, že to byla chyba, že to tedy alespoň mělo být povinné? A zase nemanipulujte veřejným míněním, tím, že na Slovensku nic není. Oni to tak vysoko nastavili a jednou to stáhli a pořád ještě byli nad českým standardem. Tak prosím vás tady přestaňte lhát!
Děkuji a prosím k mikrofonu paní poslankyni Langšádlovou, připraví se s faktickou poznámkou pan poslanec Beznoska. Prosím, máte slovo.
Já jsem chtěla jen reagovat prostřednictvím paní předsedající na pana kolegu Sklenáka. Takže vy nepřijdete s alternativou, která by řešila celkově důchodový systém? Proč s ní nepřicházíte v tuto chvíli? Není možné něco rušit, aniž byste alternativu, která dlouhodobě zajistí udržitelnost, předložili. To je to, co jsem říkala. A vy dnes neumožňujete diskusi nad alternativou, za kterou by stála tato vláda, včetně čísel, modelů, tak,aby i pro budoucí generace tady byl důchodový systém udržitelný. O to jde, že vy nepřicházíte v tuto chvíli s alternativou a navrhujete pouze rušení druhého pilíře. Na důchodový systém nelze pohlížet z hlediska prvního, druhého, třetího pilíře, ale je to opravdu velmi komplikovaný mechanismus, ze kterého není možné vytrhovat jenom jednotlivé komponenty. Děkuji. [[Potlesk z pravé části sálu]].
Já děkuji. S faktickou poznámkou pan poslanec Kubíček.
Děkuji za slovo, paní předsedající. Dámy a pánové, ono toto má jenom jedno řešení. Je to ekonomická prosperita, standardní růst, vysoká porodnost a jasná perspektiva českého člověka. Tady žádnou formou reformy nevyřešíte důchodovou reformu. O to se pokoušeli odborníci po celém světě, můžete si přečíst velké množství studií i pokusů, které někdy nějakým způsobem fungovaly, dnes funguje nějakým způsobem Švýcarsko, myslím, že o tom jsme se kdysi bavili, ale ti lidé dobrovolně od svého vstupu do práce dávají až jednu třetinu mzdy na důchodový systém a stát jim garantuje spoustu věcí. Až budeme mít takovou úroveň, takovou vysokou přidanou hodnotu práce, takovou porodnost a tak nízkou nezaměstnanost, potom je ten systém udržitelný. Děkuji.
Děkuji a nyní prosím s faktickou pana poslance Laudáta, připraví se pan poslanec Votava. Prosím, vaše dvě minuty.
Děkuji. Pan kolega předřečník prostě neví jedno. My zatím ještě nejsme jaksi pupkem ekonomiky, ale předpokládám, že mají všichni ambici se tam dostat. A pokud se tam dostaneme, naše republika, do globalizované vyspělé postmoderní ekonomiky, tak pro tu je první charakteristický znak: růst je maximálně dvě procenta. A vy jste úplně ve stejné situaci, že chcete veřejnosti namlouvat jako Francouzi: My ty imigranty, ty tábory tam a všechno vyřešíme, vyřešíme ghetta, snad se někdy ten růst, těch šest procent, to jsme tam slyšeli na vlastní uši, vrátí. To už jsou jen těšínská jablíčka. Vy nemůžete tady takto hazardovat s nějakými nepodloženými sliby. Tak si něco o globální ekonomice, jak se chová, jak se chovají vyspělé ekonomiky, přečtěte. To je skutečně zavádějící. My už nikdy o šest procent neporosteme, a pokud porosteme, tak je to jen znak toho, že nejsme vyspělá ekonomika.
Děkuji a nyní prosím s faktickou pana poslance Votavu. Prosím, vaše dvě minuty.
Děkuji za slovo. Vážená paní místopředsedkyně, několikrát tu zaznělo slovo dobrovolnost, že tento pilíř byl dobrovolný a že umožňoval dobrovolný vstup. No, jednou jste tam vstoupili, těch 80 tisíc lidí, ale už není cesty zpátky, takže jakápak dobrovolnost. Dobrovolně povinný možná v tu chvíli. Těch 80 tisíc lidí tam vstoupilo, ano, možná s tím vědomím, třeba si to někteří neuvědomili, že nebudou moci vystoupit, těch ostatních x tam prostě dobrovolně nevstoupilo, protože asi lidé nejsou hloupí a umí si spočítat, co jim ten pilíř může přinést, a také si to spočítali, že je výhodný jen pro někoho. Pro někoho, kdo má vyšší, vysoké výdělky, a ne pro lidi, kteří by tam asi měli vstupovat. A navíc samozřejmě, pokud to není garantované státem, tak ten člověk se také nemusí třeba s těmi penězi na konci za 30 let setkat. To si myslím také, že si řada lidí uvědomila. Takže o tom to je.
Děkuji a nyní prosím s faktickou pana poslance Beznosku.
Děkuji za slovo. Ještě velmi krátce k té dobrovolnosti. Možná že to byla, a zdá se mi to, jediná zásadní chyba té velké důchodové reformy, že vstup do druhého pilíře nebyl povinný. Možná že bychom tu debatu dneska vůbec nevedli a důchodová reforma by se nestala předmětem politického boje, protože těch 84 tisíc lidí je důsledek politického boje. Existují asi čtyři základní mechanismy ve světě, jak se řeší důchodové systémy, o jednom tu hovořil i pan ministr financí Babiš, naznačil ho. Je potřeba se zabývat všemi čtyřmi a doufejme, že konečně najdeme v této Sněmovně shodu, a ne aby se to stalo takto bezbřehým politickým bojem, jako se stal druhý pilíř, a druhý pilíř není obětí ničeho jiného než politiky.
Děkuji a nyní zde mám dvě přednostní práva, a to pana zpravodaje, zda ještě na tom trvá, nebo vyčerpal svůj příspěvek ve faktické, a poté pan premiér. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo, paní předsedající. Chtěl bych touto formou požádat o zkrácení doby na projednávání u obou tisků na 50 dní.
Děkuji a nyní poprosím pana premiéra.
Děkuji. Vážená paní místopředsedkyně, vážené poslankyně a vážení poslanci, já se chci důrazně ohradit proti tomu, že tu zaznělo obvinění z nějakých lží. Já jsem tu popsal situaci, která se stala v okolních zemích, a poprosil bych, aby poslanci pravice tady jasně řekli, že to není pravda. Aby jasně řekli, že druhý pilíř se v Maďarsku úspěšně rozvíjí a že vláda do něj žádným způsobem nezasáhla. Že totéž se stalo v Polsku a na Slovensku. Tak to tady řekněte a dokažte to. Sami dobře víte, že to pravda není, že prostě tento trend ve středu Evropy neuspěl, a v situaci, kdy se jednotlivé vlády, ať už to byla maďarská, slovenská, nebo polská, dostaly do rozpočtových problémů, tak první, kdo padl za oběť, byl ten druhý pilíř. Druhý pilíř, který nám byl tady v České republice vydáván za něco, co je absolutně jisté, spolehlivé, kde si lidé našetří finanční prostředky. Kdo by tomu mohl věřit, když stačí podívat se na polskou televizi a na diskusi, která tam kolem toho byla vedena? Prostě tohle je jiná situace, tohle je skutečně jiná situace a rozhodně to nemá nic společného s udržitelností nebo neudržitelností našeho důchodového systému. Přece nikdo nemůže vážně myslet, že druhý pilíř, kam se přihlásilo 83 tisíc lidí, může vůbec nějak statisticky ovlivnit udržitelnost českého důchodového systému. A navíc platí, a analýzy, které byly zveřejněny, to ukazují, že do druhého pilíře se přihlásili zejména lidé, kteří mají dostatek finančních prostředků, a ti samozřejmě mají celou řadu jiných investičních možností, jak tyto finanční prostředky zhodnotit, jak odložit svou spotřebu na dobrovolné bázi, a koneckonců mohou to i zhodnotit způsobem, kdy jim z toho žádná banka a žádný fond nebude sbírat poplatky za vedení účtu v rámci druhého důchodového pilíře. Prostě pro tyto lidi, kteří patří k movitějším spoluobčanům, tu existuje celá řada možností, jak finanční prostředky investovat. A mimo jiné je tady samozřejmě třetí pilíř, který patří k úspěšným důchodovým projektům a ve kterém se dnes účastní drtivá většina občanů České republiky. [[(16.20 hodin)]] Chtěl bych také ještě připomenout, že velmi často se tady argumentovalo tím, že v západní Evropě dnes lidé pobírají důchod z velké části právě z penzijního připojištění, zatímco u nás jsou důchodci převážně závislí na příjmech ze státního důchodového systému. Ale když se podíváte na strukturu důchodových fondů, které fungovaly v západní Evropě a ze kterých dneska důchodci v Německu nebo Holandsku a nebo třeba v Británii čerpají, tak řada těchto důchodových fondů byla postavena na systému podnikového kolektivního spoření. Byla postavena na podnikových penzijních plánech, na kterých se podílely odbory, na kterých se podíleli zaměstnavatelé, které byly vlastně vytvářeny v rámci jednotlivých firem na základě kolektivního vyjednávání, a to bylo úplně něco jiného, než co tady schválila minulá vláda v rámci takzvaného druhého pilíře. A navíc se ty systémy v západní Evropě rozvíjely desítky let, desítky let tam bylo investováno. A poslední poznámka. Podívejte se prosím, a jsou to smutná čísla pro Českou republiku, jak vypadá srovnání našeho hospodářského růstu v posledních deseti letech se srovnáním hospodářského růstu v jiných zemích ve středu a na východě Evropy. Ukazuje se, že naše země rostla ve srovnání s jinými státy v průměru skutečně velmi málo. A já si myslím, že jednou z možností, jak samozřejmě posílit veřejné rozpočty, je také rychlejší a robustnější víceletý hospodářský růst než to, co se nám dařilo v minulých letech, posílení zaměstnanosti. Protože v okamžiku, kdy máte vysokou nezaměstnanost, tak jak jsme ji zažívali v uplynulých letech, kdy tady bylo více než 600 tisíc lidí bez práce, tak samozřejmě tito lidé nepřispívají do důchodového systému a prohlubuje to schodek důchodového systému. Naše země bohužel promrhala možnosti rychlejšího hospodářského růstu, nevěnovali jsme se odstraňování bariér pro tento rychlejší hospodářský růst a to je jednou z možností, jak snížit schodek v základním solidárním průběžném důchodovém systému. Určitě je možné vést debatu o tom, co s třetím pilířem, a určitě je možné vést debatu o tom, jak posílit motivaci zaměstnavatelů k tomu, aby více přispívali svým zaměstnancům právě ve stávajícím třetím důchodovém pilíři tak, aby si tam lidé spořili větší průměrné částky. A těžko můžete někoho přinutit k vyšším úsporám, když mu v měsíčním rozpočtu více finančních prostředků nezbývá, když prostě nemá z čeho spořit. Proto se do druhého pilíře přihlásilo tak málo lidí. Nejenom že mu lidé nevěřili, ale nemají peníze nazbyt, které by si takovýmto způsobem v současné době mohli odkládat.
Děkuji. Chci jenom pro stenozáznam pana zpravodaje poprosit, zda zkrácená lhůta na 50 dní platí pro oba tisky. Je to tak, výborně. Nyní prosím s faktickou paní poslankyni Langšádlovou, připraví se pan poslanec Laudát, pak ještě paní poslankyně Adamová, pan poslanec Beznoska a pak paní poslankyně Chalánková. Prosím, vaše dvě minuty.
Já jsem chtěla poprosit. Ano, předkládáte zrušení druhého pilíře. Ano, nepřekládáte současně návrh, jak budete řešit dlouhodobou udržitelnost našeho důchodového systému. Tak nám prosím, pane premiére a pane místopředsedo vlády, alespoň naznačte cestu udržitelnosti našeho důchodového systému. Bude to vyššími odvody pro zaměstnance, zaměstnavatele, živnostníky, jak někdy prosakuje do médií? Bude to řešeno migrací, jak o tom někdy mluvili sociální demokraté, když se projednávala důchodová reforma? Nebo to bude ten minimální rovný důchod, jak o tom mluvil pan vicepremiér Babiš na jednom zasedání, kolem osmi tisíc korun? Jakou cestou chcete jít? Ten stav je neudržitelný. Máme delší dobu dožití, což je dobře. Žel, jako většina vyspělých zemí máme málo dětí, což je samozřejmě špatně, ale bohužel je tam nepřímá úměra - čím bohatší země, tím méně dětí. V Německu mají dětí ještě méně. Jakou cestou chcete jít? Naznačte nám to. Jaká je udržitelnost systému? Když navrhujete zrušení tohoto, co navrhujete poté? Co přijde a co připravujete, když už to není projednáváno současně?
Děkuji. A nyní s faktickou pan poslanec Laudát. Připraví se paní poslankyně Adamová.
Děkuji za slovo. Chci směrem k panu premiérovi. Vaši zástupci v Bezděkově komisi i následně minimálně tři roky, u toho už jsem byl na rozdíl od éry Bezděkovy komise, tvrdili, že s druhým pilířem nemají problém, že se jen budeme dohadovat o nastavení parametrů. Pak jsme se vám snažili vyhovět, kde se dalo. Takže nemluvíte pravdu. Co se týká Maďarska, jestli se chceme řídit tím, že pošleme občany, aby spekulovali na kurz švýcarského franku, a pak si to začneme přes dcery firmy bank vybírat ze sousedních zemí, tak to pěkně děkuji. A Slovensko pořád ještě má poměrně hodnotný pilíř. Oni to opravdu přepálili s nastavením parametrů, tak udělají korekce. Ale vy tady něco totálně rušíte, aniž jste schopni říct třeba pět zásad, čím že se tedy bude řídit vaše představa o penzích. Já tady jenom slyším toho exsoudruha, jak dává stále interview a pouští tam burzu nápadů, a tím to končí. Poslední snad byla, že se zruší třetí pilíř, nebo co jsem slyšel. Ale to není o burze nápadů. A že to udělali Poláci? Asi pro to měli nějaké jiné důvody. Ale nevím, jak to tam přesně dopadlo, ale na Slovensku není zrušený druhý pilíř.
Děkuji. Nyní prosím k mikrofonu paní poslankyni Adamovou, připraví se pan poslanec Beznoska, paní poslankyně Chalánková, pak pan místopředseda vlády Bělobrádek a pan místopředseda vlády Babiš. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo. Dobré odpoledne, dámy a pánové. Mně to tedy nedá, i když jsem přihlášená, ještě se vyjádřit k tomu, co nám tady řekl pan předseda vlády. Tato vláda je tady už přes rok a půl a ještě nebyla schopna představit svoji vlastní představu. Už to tady říkalo mnoho mých předřečníků. Nicméně když tady pořád slyšíme šermování číslem 85 tisíc těch, kteří byli účastníky druhého pilíře, tak bych vytáhla jiné číslo a to je 44 miliard dluh na důchodovém účtu. Pojďte nám říct, jak tohle chcete řešit. To není o tom se bavit o tom, jak fungoval systém v Maďarsku a tak dále, ale pojďme se bavit o tom, jak tady budeme náš systém dlouhodobě financovat. Z čeho ho budeme financovat? Máme tam už dneska dluh v desítkách miliard. Já chci slyšet odpověď na tuto otázku. Děkuji.
Děkuji. Nyní prosím k mikrofonu pana poslance Beznosku. Prosím, máte slovo.
Děkuji. Naposledy k tomuto tématu. Ještě velmi krátká poznámka na slova pana premiéra, který tady argumentoval ekonomickým růstem v dalších zemích bývalého východního bloku. Samozřejmě vždycky je třeba volit, co má vyšší prioritu. Určitě jste měl v bodu B, pane premiére, uvést, že Česká republika se zase velmi zdatně vypořádala s dluhovou pastí v minulém období, co se týče nezaměstnaných. Možná se nám to v robustnějším ekonomickém růstu vrátí teď. Není ani jedno vaše zásluha. A co se týče debaty, jestli byla, nebo nebyla při zřizování druhého pilíře tak velká důchodová reforma. Druhá Bezděkova komise vznikla na základě doporučení Světové banky, Národní ekonomické rady vlády a tam byli zcela jistě lidé velmi mentálně blízko sociální demokracii. Takže není a nebyla to úzká debata. Byla to široká shoda, bohužel druhý pilíř padl na oltář politiky.
Děkuji. A nyní prosím k mikrofonu paní poslankyni Chalánkovou. Prosím, vaše dvě minuty.
Děkuji. Ještě pár poznámek. Určitě netvrdím, že byl druhý pilíř byl všelék, ale bylo to alespoň něco. Pár technických poznámek. Důchodové systémy v naší zemi až do roku 1951 byly fondového charakteru, to znamená lidé si spořili na vlastní účty, do fondů a eventuálně jim přispívali zaměstnavatelé. V roce 1951 byly všechny tyto fondy znárodněny a důchody se staly financovány z průběžného systému. Následky neseme dnes, protože průběžný pilíř, ten první pilíř, je významně protirodinný a má velkou spoustu černých pasažérů, takže na to upozorňuji. A myslím si, že jako opozice bychom se mohli o tomto i s koalicí být schopni domlouvat. Zaměstnanecké možnosti spoření na důchody jsme schválili jako minulá vláda. Zároveň jsme museli také reagovat na princip zásluhovosti, na který upozornil Ústavní soud, a museli jsme v rámci malé důchodové reformy reagovat na tento princip, přinést i malou důchodovou reformu, a zároveň se tento princip zásluhovosti objevuje také ve druhém pilíři. Pokud jde o Maďarsko, eventuálně Slovensko, které nějakým způsobem ještě druhý pilíř má, tak je přece jasné, že pokud odvádějí zaměstnanci na sociální a důchodové pojištění povinné odvody, tak v případě, že stát nevidí a nechce vidět a nechce umožnit svým lidem odložení spotřeby na roky další a chce si peníze stáhnout zpět, tak to prostě udělá, protože lidé stejně peníze odvádějí, to znamená, že je to možnost a je vůlí státníků, jestli svým občanům tuto možnost dají.
Děkuji. Nyní prosím s faktickou místopředsedu vlády pana Bělobrádka, připraví se pan ministr financí Babiš. Prosím, vaše dvě minuty.
Vážená paní předsedající, kolegyně, kolegové, rozumím tomu, že Nečasova vláda udělala poměrně odvážný krok a snažila se řešit tu situaci. Na druhou stranu je pravda, že druhý důchodový pilíř byl vlastně výhodný pro středně- a výšepříjmové kategorie občanů, protože ti měli možnost si peníze odkládat stranou. Myslím si, že v tomto případě stačilo skutečně nějakým způsobem reformovat třetí pilíř. Jinak k těm věcem nebo aspoň k těm zásadám, které přinášíme do Potůčkovy komise, protože ano, je pravda, že v Německu je porodnost ještě horší, ale jsou země, kde je ta porodnost, i když se od toho odfiltrují třeba komunity, které mají větší porodnost, tak jsou ty, které se blíží dvěma nebo přesahují dvě děti na jednu plodnou ženu. Každopádně je to podle mě skutečně otázkou nastavení sociálních podmínek, i těch podmínek pro sloučení práce a mateřství pro ženy, je to otázka nastaveného celého prorodinného života. To znamená, příčina je skutečně nedostatek dětí, které potom budou jako pracující odvádět příjmy. To je jedna věc. Druhá věc je bezpochyby v tom, že vše začalo už v 90. letech, kdy se neoddělil penzijní systém, což byla velká chyba, a výnos z privatizace se měl dát také stranou. To je jedna věc. Také byly sníženy odvody v minulých letech do penzijního systému. A třetí věc, která je, určitě by zásluhovost, která je daná tím, jaké máme odvody, měla být doplněna také tím, jak se podílíme na tom, jestli do systému přivádíme další plátce. Domnívám se, že v tomhle smyslu příkladů negativních máme u druhého pilíře daleko více. Mohli bychom začít už v Chile, kde byl zaveden. Na druhou stranu se ukázala i v minulých letech určitá nejistota v tom, investovat právě do těch fondů. To znamená, tam ta jistota příliš není. Domnívám se, že možností je celá řada. [[Upozornění na čas.]] Od společného sociálního pojištění manželů, až po skutečně prorodinná opatření.
Děkuji. Poprosím k mikrofonu s faktickou poznámkou pana ministra financí. Prosím, pane ministře, vaše dvě minuty.
Děkuji, paní předsedající. Řekl jsem tady velice jednoduchou věc, že buď na ty důchody budeme mít peníze, nebo nebudeme. Všichni se smáli, můžou se znovu smát. A potom jsem se začal zajímat. Dal jsem si udělat studii toho Vostatka. A co se stalo? No okamžitě opozice vyndala nějaké demagogické domněnky, že chci snižovat důchody a podobné nesmysly. Potom ještě mi řekl jeden koaliční partner, že to není můj byznys. Tak jsem to nechal být. Kde vezmeme peníze? Minulý rok jsme měli minus 40 a tento rok budeme trošku méně a příští rok bude 36. Proč? Protože se navyšují odvody sociálního pojištění. Takže jenom za tento rok to bude víc než 46 miliard. A kde je vezmeme? V pátek bude elektronická evidence tržeb. [[Pobavení v sále.]] Smějte se. V restauračních službách bychom měli vybírat 12 miliard. Vybíráme 1,6. Dvanáct minus 1,6 je kolik? Deset. Takže skoro máme třetinu. Zkuste podpořit elektronickou evidenci tržeb. A potom nová opatření na karuselové podvody. Můžete se znovu smát. Takže tam jsou ty peníze. Buď budou peníze, nebo nebudou peníze. Vy tady 20 let mluvíte o důchodové reformě. Tak proč jste ji nevyřešili? Tak jste ji měli vyřešit. Máte komise. Taková, maková. Takže zatím je to jenom to, že buď budou peníze, nebo nebudou. A děláme všechno pro to, aby byly, a jde to dobrým směrem. Děkuji.
Děkuji za dodržení časového limitu. Prosím k mikrofonu paní poslankyni Adamovou s faktickou poznámkou. Prosím, máte slovo.
Děkuji. Já bych se se svým příspěvkem asi nedostala na řadu, tak se takto ve faktické vyjádřím. Pan ministr mi mimochodem i nahrál, protože jsem hodlala citovat jej samotného z 8. 4. zde ve Sněmovně. Cituji: "Byl jsem vyzván, abych dal nějaký návrh. Já jsem tady oznámil, že navrhnu důchodovou reformu. Nejdřív ji navrhnu koaličním partnerům. Není pravda, a zásadně to odmítám, že chci snižovat důchody." Teď kousek vynechám, to není podstatné. "Ten návrh jste neviděli. Já ho předložím do konce června a o tom se bavme. Potom tedy. Dám návrh reformy, kterou jste 20 let nevyřešili." Pane ministře, pak jste 30. 6. v médiích už přiznal, že je to opravdu nad vaše síly, nebo se na to necítíte, že návrh nepředložíte. Nicméně stále tady nedostáváme tu zásadní odpověď. Protože to, co jste tady teď řekl, kde vezmeme ty peníze, to opravdu nebude dlouhodobě udržitelné pro ty generace, pro které by ta důchodová reforma měla fungovat. Takže já se ptám: Vy jste zase jenom plácal? Ve Sněmovně, v dubnu, tady?
S faktickou poznámkou prosím k mikrofonu pana poslance Petra Fialu. Prosím, vaše dvě minuty.
Vážená paní předsedající, dámy a pánové, k těm číslům, která tady uváděl pan ministr financí, bych přidal jiná čísla. Nejde jenom o ten deficit, který každoročně stoupá, nebo možná bude trošku klesat, ale rozhodně nikdy od roku 2010 neklesl pod 30 miliard korun. Ale jde samozřejmě o další čísla. Stále více lidí odchází do předčasného důchodu. Zatímco v roce 2000 to bylo 147 tisíc, tak v loňském roce to už bylo 477 tisíc. To máte ztrojnásobení. V populaci vzrůstá podíl starobních důchodců, to také asi všichni víte. V roce 2000 vyplácel stát zhruba 1,9 milionu starobních důchodů, v roce 2014 2 355 tisíc. A samozřejmě roste také podíl obyvatel starších 65 let. V roce 2000 tvořil 14 procent, v roce 2025 to bude 21,7 procent a v roce 2065, tedy v době, kdy půjde do důchodu generace dnešních středoškoláků, to bude 32 procent populace. Znamená to, jednoduše řečeno a v jednoduchých číslech, že zatímco dnes na sto produktivních obyvatel máme 26 důchodců, tak za 50 let se jejich počet ztrojnásobí a budeme mít na sto produktivních obyvatel 58 důchodců. Takže nám tady nepomohou žádná navyšování příjmů do průběžného pilíře, což je samozřejmě chvályhodné, ale zdravý rozum nám říká, že bude vzrůstat úloha vlastního zajištění na penzi čistě z důvodů demografie. A nerad bych se dostal do situace, že by platila stará Comteova věta: Demografie je naším osudem. My s tím osudem můžeme něco dělat. Měli jsme to dělat. Pokusili jsme se o to druhým důchodovým pilířem, který vláda ruší [[upozornění na čas]], aniž má řešení těch čísel a těch demografických tendencí, o kterých jsem tady mluvil.
Děkuji. Nyní prosím s faktickou pana poslance Laudáta. Prosím, vaše dvě minuty.
Děkuji. Pane ministře financí, vy si nemůžete umýt ruce, protože penze jsou o penězích, především o penězích. A prostě říci: Tak tedy nic, protože koaliční partneři neřekli, že to není můj byznys... Je to váš byznys především, protože samozřejmě ministryně práce a sociálních věcí bude dělat populistickou politiku a vnucovat se, protože ona sleduje jiné cíle, než sledujete vy, a to znamená udělat udržitelnou státní kasu, tak si ruce mýt nemůžete. Ještě bych pochopil, kdybyste udělal férový krok, protože DPH se zvyšovalo právě na pokrytí nákladů penzijní reformy a krytí i průběžného schodku, to je těch 45 nebo kolik teď přes 30, protože se zvyšuje teď v době konjunktury zaměstnanost. Ale až přijde zase vlna, tak to bude zase těch 40, 50, možná 60. A najednou se dostaneme do toho, že už nebude z čeho brát, nebo budeme ještě více daňově zatěžovat, staneme se daňově nekonkurenceschopnými. To znamená, vy byste si neměl mýt ruce. Naopak byste ministryni práce a zejména ekonomickému titanikovi Sobotkovi měl říci: Prostě tudy cesta nevede a já jsem zodpovědný ne za průběžnou kasu, ale za dlouhodobě udržitelnou státní kasu. A to neděláte.
Děkuji. Nyní zde eviduji dvě přednostní práva, a to pana místopředsedy vlády Bělobrádka, pokud ještě na tom trvá. Netrvá. Výborně. Tak poprosím pana předsedu klubu ODS Zbyňka Stanjuru. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo, myslím, že budu o něco delší než dvě minuty. K těm číslům. Když jsme zaváděli druhý pilíř, tak souběžně s tím jsme zvedli sazby DPH. Dneska vláda ruší druhý pilíř, ale sazby DPH nechává na stejné úrovni. Přitom velmi často vládní politici v čele s ministrem financí nás kritizují, že jsme to DPH zvedli, a já musím přiznat, že částečně oprávněně. Protože odhady výpadku z prvního pilíře byly mnohem větší, než se ukázala skutečnost. Tak si řekněme čísla. V roce 2012 státní rozpočet inkasoval z DPH přibližně 200 mld. Po zvýšení sazeb DPH v roce 2013 220 [[mld.]] a v roce 2014 230 [[mld]]. Za tyto dva roky stát, a teď mluvíme jen o státním podílu, nemluvíme o podílu měst, obcí a krajů, to všichni víme, že to je sdílená daň, takže mluvíme zhruba o 79 % DPH, která končí ve státním rozpočtu, plus 50 mld. A podle mě vláda označuje těch 85 tis. účastníků druhého pilíře - a já hlásím tady od mikrofonu stejně jako při projednávání zákona o ukončení vstupu do druhého pilíře, že jsem účastníkem druhého pilíře, říkám to naprosto jasně, protože jsem ho považoval za vhodný nástroj k tomu, abych se zabezpečil na penzi - tak vláda tvrdí ve svém materiálu, a nemám důvod nevěřit, že za ty dva roky z prvního pilíře ubyla 1,1 mld. korun. Padesát plus, 1,1 mld. minus. Když nechám tu desetinu, tak státní rozpočet na tom vydělal 49 mld. My jsme opakovaně přiznali, že odhad výpadku byl příliš velký. Opakovaně jsme navrhli snížení sazeb DPH. A hle - kritici tohoto zvýšení nejsou pro snížení DPH. Budeme to opakovat, že DPH vláda otvírá tak dvakrát, třikrát ročně, takže se budeme neustále snažit a budeme říkat: Tak těm 85 tisícům zodpovědných občanů vláda vyčítá a bere jim jejich dobrovolné rozhodnutí, jak spořit na penze. A podporuje to ekonomickými důvody. 1,1 mld. plus na DPH, což zaplatí úplně všichni, plus 50 mld. Plus 49, abych byl přesný. To jasně ukazuje, že zrušené druhého pilíře nemá ekonomické opodstatnění, ale ideologické. Sociální demokraté se prostě před lety rozhodli, že je to špatně, dělají všechno pro to, aby to zrušili, mají na to plné právo, je to jejich politický program. Ale ta čísla je usvědčují z toho, že to nemá ekonomický podklad. Jen tak mimochodem, za ty dva roky 2013, 2014, kolik si myslíte, že bylo zaplaceno na důchodovém pojištění? Bylo to celkem 673 mld. A výpadek z prvního pilíře byl 1,1 mld. Já jsem to hodil do kalkulačky, nebudu předstírat, že to počítám z hlavy - je to 16 promile! Sedí tady můj ctěný kolega pan poslanec Zavadil, který tehdy vykřikoval, omlouvám se, na demonstracích: 20 miliard ročně bude výpadek! Musíme zabránit vzniku druhého pilíře. Dvacet miliard ročně! 550 mil. ročně, pokud vláda ve svém materiálu říká, že za dva roky 1,1 mld. Šestnáct promile plateb do prvního pilíře. Šestnáct promile. Ale na DPH plus 50 mld. resp. 49 za dva roky a letos to bude ještě víc. A vláda chce další každý rok. Zase mít plus těch 30, 40 ročně. Protože se jí ty peníze hodí. Tady, kdybychom ty peníze ze zvýšeného příjmu nechali jenom na důchodový schodek, tak už ho máme skoro vyřešený, v tom průběžném systému. Padesát miliard za dva roky, vyšší výběr DPH. Pan ministr financí má pravdu, že díky tomu, že je vyšší zaměstnanost nebo nižší nezaměstnanost a jsou vyšší příjmy, tak letos se platí více na důchodovém pojištění. Za prvních šest měsíců to bylo skoro 10 mld., to je plus 5,5 procenta. To je myslím dobré číslo, všichni bychom měli být rádi. Škoda, že u ostatních daní ten nárůst není úplně stejný. Například u daní ze závislé činnosti. Překvapivě rostou platby sociálního pojištění i důchodového pojištění, stejně tak platby zdravotního pojištění, a neroste příjem daně ze závislé činnosti a já nevím proč. Rád bych slyšel, proč to procento není stejné nebo velmi podobné. Prostě není. Takže představa, že těch 85 tisíc lidí, že jim vezmeme tu možnost, aby si spořili, že to něco vyřeší v tom důchodovém systému - není to žádná pravda. Ať si říká pan premiér, co chce, je to ideologický postoj, a ne ekonomický nebo odborný pohled k důchodové reformě. A víte, proč si ti středněpříjmoví a výšepříjmoví spoří nebo proč používali ten druhý pilíř? Podle mě není primárním důvodem to, že si k tomu přidávali vlastní peníze. Protože ten systém je tak málo zásluhový. Kdo se vyzná v tom, jak se počítají ta čtyři pásma a jak se určuje starobní penze, tak jasně přijde na to, že pro ty, kteří dneska mají průměrné či podprůměrné platy, ten přechod do penze v zásadě nepoznají na příjmu. Kdežto u středněpříjmových je to velká rána. Ze dne na den je ten příjem mnohem nižší. A tito lidé logicky si zvolili jeden z nástrojů. Určitě má pravdu pan premiér, že jsou i jiné možné investiční nástroje, jak mohou investovat. Ale zase ti středněpříjmoví nejsou ti, kteří budou nakupovat akcie a budou spekulovat a hrát na akciových trzích. To nemluvíme reálně. To nejsou lidé, kteří mají milionové nebo desetimilionové úspory. To pak máme úplně jinou představu o tom, kdo je střední třída a jaké příjmy má střední třída v České republice. Tak opravdu tomu nerozumím, proč jste si vybrali těch 85 tisíc lidí, proč vlastně tvrdíte, že oni škodí průběžnému systému, a proč jim tu možnost neponecháte. Ekonomické zdůvodnění nemůžete najít v těch číslech. A jsou to vaše čísla z vašich materiálů. Plnění daní jsem čerpal z pravidelných měsíčních hlášení, která jsou na webu Ministerstva financí. Tu částku na druhý pilíř jsem čerpal z důvodové zprávy k tomuto návrhu zákona. Já bych očekával minimálně, že dostaneme nějakou informaci, kdo vlastně je účastníkem druhého pilíře. Třeba věkovou strukturu. Jestli to jsou třicátníci, čtyřicátníci, padesátníci - nic z toho tam není! Tohle vláda prostě odflákla. Není třeba to pořádně zdůvodnit, sociální demokracie to nechce a hotovo. Proto jsme to napsali do koaliční smlouvy a hotovo! Pokud si vzpomínám na předvolební debaty, tak například hnutí ANO neříkalo před volbami, že chce zrušit druhý pilíř. Nepamatuji si to, myslím si, že ne. Vymlouvat se na to, že to je v koaliční smlouvě nebo ve vládním prohlášení. Ale vy jste ji podepsali. Dobrovolně. Tak já tomu úplně nerozumím. Místo abychom se bavili o parametrech, možném zatraktivnění toho. Anebo to nechat tak, jak to je, a bude to prostě pro 90 tisíc lidí. Možná za rok pro 100 tisíc. Jestli tady někdo argumentuje tím, že například v Německu to trvalo desítky let, no ale taky někdy začínali! Taky někdy měli první rok, druhý rok, třetí rok. A nebylo to tak, že v okamžiku, kdy to vláda schválila, respektive sněmovna schválila, tak už tehdejší nejsilnější opoziční strana - my to ihned zrušíme. Tak kdybyste tomu nechali desítky let a pak se ukázalo, že ten nástroj není efektivní, tak možná. Nedali jste tomu vůbec šanci. Neumíte to ekonomicky zdůvodnit. Není tam, říkám, ani struktura těch, kteří to vlastně platí. My ani nevíme, jestli to jsou vysokopříjmoví, nebo středněpříjmoví. Tyhle informace ale stát má! Každý zaměstnavatel to přece za toho zaměstnance, který si to platí, odvádí. Každý měsíc. A posílá hlášení. Zase je to příklad toho, že stát už má dneska gigabyty dat, jenom s nimi neumí pracovat. A znovu ministři přicházejí a chtějí mít nová data a nové informace. A je jedno, jestli to jsou registrační pokladny, cestovní kanceláře, pojišťovny, zajišťovny a teď bych mohl jmenovat. Tato vládní koalice je posedlá získáváním dat, přitom neumí využívat ta stávající. Takže pokud neprojde zamítnutí, jako že předpokládám, že neprojde, tak bych požádal, ať to nemusím dělat přes interpelace, aby ministři buď financí, nebo paní ministryně práce a sociálních věcí nám do výboru dali informaci o věkové či příjmové struktuře účastníků druhého pilíře. Abychom věděli, kdo se tam vlastně přihlásil a komu tu možnost bereme. A ti lidé se ptají: A proč nám tu možnost berete? Opravdu 16 promile ročně je tak velký problém, abyste nám tu možnost vzali? Představa, že to ti lidé převedou do třetího pilíře, podle mě neodpovídá realitě. Teď nechci, to si necháme na výbory, debatu, proč čekat devět měsíců a jestli se ty peníze budou úročit nebo nebudou. To jsou technické věci,s které můžeme podrobně debatovat ve výborech. [[(16.50 hodin)]] Ale to základní, to politické zdůvodnění, proč to vlastně těm lidem berete, tady nezaznělo. Kromě toho, že sociální demokracie se domnívá - a také KSČM, abych byl spravedlivý - že druhý pilíř je prostě špatně. Šestnáct promile - 1,1 mld. z 673 mld. za dva roky. Ale proč nenavrhuje snížení DPH - plus 50 miliard za dva roky, plus 80 včetně letošního roku, plus 120, když připočtu rok 2016? Ty peníze se vám hodí! Tehdy jste říkali "nezvyšujte DPH". A dneska, když přiznáváme, že to nebylo úplně nejšťastnější, že díky tomu, že zájem byl tak malý, tak reálně výpadek byl opravdu zanedbatelný, 16 promile, a když řekneme "tak snižme DPH", tak ne, ne, ne! My ty peníze potřebujeme. My je chceme přerozdělovat a rozdávat. A to si myslím, že není vůči těm, kteří se zachovali odpovědně k vlastní budoucnosti, kteří si chtějí šetřit a musí do toho vkládat vlastní prostředky s tím, že je uvidí někdy za mnoho let, tak těm tu možnost berete!
Děkuji. A nyní prosím k mikrofonu s řádnou přihláškou pana poslance Vilímce. Prosím, máte slovo.
Vážená paní místopředsedkyně, vážené kolegyně a kolegové, tím, že jsem dal ve svém prvním vystoupení návrh na společnou rozpravu, tak jsem ztratil velmi unikátní pořadí. V průběhu rozpravy, debaty, tady padlo hodně informací. Je docela signifikantní, že za vládu nejvíce obhajuje zrušení druhého pilíře předseda vlády, nikoliv ten, kdo je předkladatelem. To o něčem svědčí. A jeho argument je velmi jednoduchý: protože jsme již před několika měsíci zastavili možnost vstupu nových účastníků do druhého pilíře, tak je teď namístě a logické v takové té salámové metodě druhý pilíř zrušit. Jestli si někdo vybaví poměrně dlouhou debatu při tom prvním kroku, při počáteční demontáži druhého pilíře, tak to byl určitě pan místopředseda vlády pan Babiš, ale i ostatní vládní představitelé, kteří tvrdili: ano, připravíme alternativu, jak udržet důchodový systém do budoucnosti, kdy demografický vývoj bude takový, o kterém mluvil pan předseda Fiala. Nakonec jsem se dozvěděl z úst pana místopředsedy vlády, že jedinou alternativou je zavedení EET - elektronické evidence tržeb. To považuji za velmi úsměvný argument. Víte, jsem jeden z těch, nejen pan poslanec Stanjura, ale i já jsem z těch, kdo vstoupil do druhého pilíře, a to ve snaze spořit na důchod, přinášet na svůj důchodový účet a i do systému více prostředků. Víte, tento návrh vlády Bohuslava Sobotky podle mě nabourává výrazně důvěru občanů ve stát, protože stát nedodržuje pravidla, která předtím přijal. Když jsem vstupoval do druhého pilíře, a určitě každý z 83 tisíc účastníků, tak jsem předpokládal, že stát bude dodržovat pravidla, byť tady byla halasná víceméně demagogie opozice, že jakmile oni se dostanou do vlády, tak druhý pilíř zruší. Byl jsem jeden z těch, co jsem věřil tomu, že stát by měl dodržovat pravidla. Jak je vidět, nebylo to v mém případě nějaké dobré rozhodnutí. Víte, když se tady debatuje o tom, že druhý pilíř se nepovedl, že do něj přistoupilo pouze 83 tisíc účastníků, že to bylo jakési dobrovolně povinné pro toho účastníka, tak jsem tady neslyšel z úst nikoho z vládních představitelů žádný věcný argument ani rozumnou alternativu, pokud za ni nepovažuji zavedení elektronické evidence tržeb, jak zabránit chudnutí budoucích seniorů. Protože je evidentní, že jejich důchody už za několik let, resp. desítek let stát neufinancuje. Levicová vláda skutečně ukončuje systém pouze a jen z ideologické předpojatosti. Ano, bylo chybou pravicové vlády, také to zde zaznělo, že jsme učinili kompromis, že jsme neučinili vstup do druhého pilíře povinným. Myslím, že už bychom takovouto debatu nemuseli absolvovat. Je namístě - a nechci opakovat další důvody, které tady padly ze strany pravicové opozice, ale myslím, že tady nezazněla ještě jedna věc. Je namístě vyčíslit, co všechno ukončení důchodového spoření 80 tisíců lidí zhruba bude stát. Podle důvodové zprávy, a cituji z důvodové zprávy, penzijní společnosti odhadují své náklady na přibližně 150 milionů korun, stát v rozmezí - můžete se podívat a začíst se do důvodové zprávy - 40 milionů korun až po jednu miliardu korun, pokud stávající účastníci přejdou do třetího pilíře se státním příspěvkem. Není vyloučena ani řada soudních sporů. To znamená, projednáváme návrh zákona, který může v nějaké variantě stát státní rozpočet jednu miliardu korun. Přitom víme, že jakýsi výpadek z prvního pilíře za ty zhruba tři roky stál 1,1 miliardy korun. To je myslím jaksi zjevný nepoměr. Z ideologických důvodů jsme ochotni dát jednu miliardu korun úplně zbytečně, abychom tento druhý pilíř zrušili. Návrh, který je na stole, je sice jakýmsi technickým manévrem, jak ukončit důchodové spoření, ale přitom dobře víte, že má velký politický dosah. Nerozumím proto tomu, že vláda zkoušela projednat tento návrh pouze ve zrychleném čtení. Málo se tady mluvilo o tom změnovém zákoně. Ano, ten přináší nějaké změny v doplňkovém penzijním spoření, ale sama vláda, resp. důvodová zpráva fakticky předpokládá nebo vychází z toho, že doplňkové penzijní spoření nemůže adekvátně nahradit rušené důchodové spoření. To si můžete v důvodové zprávě přečíst. Vláda si prostě s tím hlavu neláme. Spoléhá na první pilíř, tzv. průběžný systém, nebude dělat nic. Ono to nějak dopadne. A hlavně v budoucnu už u toho tato vláda zřejmě nebude, ať si dnešní mladá generace vyřeší svou budoucnost, jak chce. My to chvilku ještě potáhneme podle představ pana profesora Potůčka a pana profesora Vostatka - nechci ho kritizovat, protože jsem dostal jedničku, když mě učil v 80. letech, zrovna z pojištění, nicméně je to velký stoupenec pouze řekněme jednoho řešení - prvního pilíře. A takový přístup bohužel je přístup celé vlády, nejen sociální demokracie. Možná si vláda vzala za vzor řecký příklad. Tam také nedělali nic, ono to nějak dopadne, pak už u toho nebudeme, až se dostali do naprosto neřešitelné situace. Já bych zakončil svůj příspěvek tím, že pan premiér Sobotka má jednu výhodu, že je mladý. Já mu přeji dlouhý život. Ale protože je mladý, tak má šanci, že v budoucnu se budou moci ptát ti z dnešní mladé generace nebo jaksi mladší střední generace ještě za těch dvacet třicet let, co on dělal před těmi třiceti lety, jak před třiceti lety zajišťoval peníze na důchody, které potom za těch třicet let budou chybět. Myslím si, že pan premiér Sobotka už by se měl připravovat, co za těch třicet let těmto lidem odpoví. Děkuji za pozornost.
Děkuji, a nyní prosím s faktickou pana poslance Stanjuru. Prosím, vaše dvě minuty.
Když se člověk splete, tak by měl uvést fakta na pravou míru. A protože displej na mobilu je moc malý, tak já jsem to ještě přehnal. Výpadek není 16 promile, ale 1,6 promile. Je ještě desetkrát méně. Ještě desetkrát silněji platí ty argumenty, o kterých jsem mluvil. Je to 1,6 promile, byl výpadek z průběžného systému. Ne 20 mld., jak nám tvrdila odborová centrála bok po boku se sociální demokracií a KSČM. To by bylo úplně jiné číslo. A já bych sice mohl říkat, že někteří velmi mladí politici vyřešili svoji situaci velmi brzy, ale to myslím, že sem nepatří, že to patří někam jinam. Ale možná by mohl někdo z vlády říct, jaké jsou tedy důvody rušení druhého pilíře, když to nejsou ani ekonomické ani demografické. Jsou to skutečně jenom ty ideologické, protože jste se před lety rozhodli, že se vám to nelíbí? A teď pořád říkáte: my to rušíme, protože jsme to slíbili. Ale to vás nikdo nenutil. Dneska to rušíte, protože musíme, protože jsme zastavili vstup do druhého pilíře. Ale ten jste zastavili před třemi měsíci, a opět vás nikdo nenutil. Pak se nedivte, že to je pouze ideologický projekt. A já tedy... škoda, že ten zákon o registračních pokladnách nebude nikdy platit, protože co by ti živnostníci všechno nefinancovali? Tu důchody, tu investice do infrastruktury, tu vyšší výdaje do školství, vlastně všechno. Máme 4% růst, aspoň za první kvartál potvrzený, myslím, že očekáváme podobná čísla za druhý kvartál, tzn. ročně by autonomně mělo připlout do státního rozpočtu nějakých 75 mld., za pololetí plus 37. Nic z toho se neděje, příjmy jsou nižší než loni, přesto se vláda a ministerstvo financí chválí, jak dobře vybírají daně. Já tomu prostě nerozumím. Takhle ta čísla prostě nefungují. [[Upozornění na čas.]] A jsou to vaše čísla, nejsou to čísla opozice. Čísla z vašich materiálů. Tak na ně reagujte a zkuste je nějak vysvětlit. Děkuji.
Hezké dobré odpoledne, milé kolegyně, milí kolegové. Po faktické poznámce pana poslance Stanjury následuje faktická poznámka pana poslance Opálky, po něm pan poslanec Laudát s faktickou poznámkou. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji, pane místopředsedo. Vážení členové vlády, kolegyně, kolegové, nemám vůbec v úmyslu zdržovat tuto ctěnou Sněmovnu svými proslovy k důchodové reformě, protože kdybych sečetl všechno, co jsem tu namluvil, tak to vydá několik hodin. Ale chci reagovat na otázku pana kolegy Stanjury na ta promile. Musíte si vybrat. Na jedné straně si stěžujete, že do systému díky volební kampani a protikampani proti druhému pilíři vstoupilo málo členů, klientů. Dneska ještě nikdo neví kolik, protože se říká necelých 85 tisíc, ale z toho 5 tisíc je nezaměstnaných, kteří nic nezaplatili. Jiná evidence je na České správě sociálního zabezpečení, jiná evidence je u bank, které samozřejmě braly v úvahu to, co jim tam dealeři nabrali, no a navíc ještě někteří klienti hlásili, že jsou v tomto systému jenom u jednoho zaměstnavatele, přitom pracují u více. Ale to jsou vedlejší věci. To procento nebo to promile je tak malé, protože se předpokládal větší vstup klientů, tak se odhadovala větší čísla, ale tak musíme pak vyjít z toho, co chceme. Jestli z představy, že v tomto systému budou 3 miliony občanů, anebo 80 tisíc občanů. Pak samozřejmě předpoklady celkového objemu peněz musí být různé. To je snad stručné vysvětlení. Pan Stanjura už přepočítává, kolik by to bylo promile, kdyby to byly 3 miliony klientů. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Opálkovi. S další faktickou poznámkou pan poslanec Laudát, po něm pan poslanec Stanjura a pan poslanec Kalousek. Prosím, pane poslanče, vaše dvě mnuty.
Děkuji. Jelikož se debata zřejmě chýlí ke konci, tak se jenom chci zeptat, pane místopředsedo, jestli je podán návrh, protože už se to vleče dlouho, na zamítnutí, na přepracování. Obou bodů samozřejmě.
Ano. Bavíme se o obou bodech. Na zamítnutí jej předložila paní poslankyně Chalánková u obou bodů.
Takže já dávám i návrh na přepracování. To je pro budoucnost. Vy si to tady sice prohlasujete, ale někdo jednou aspoň morálně, a bohužel nic si na vás nevezmeme, ale někdo by za ty zástupy chudáků a zbídačených lidí, kteří nebudou mít v penzi z čeho žít, měl nést odpovědnost. Alespoň morální.
Pane poslanče, návrh na zamítnutí dáváte k jednomu, nebo k oběma? Protože máme sloučenou rozpravu. K oběma, předpokládám.
K oběma a návrh na přepracování také k oběma.
Děkuji. S další faktickou poznámkou pan poslanec Stanjura. Prosím, pane poslanče.
Pro pana poslance Opálku vaším prostřednictvím, pane místopředsedo. My už jsme si vybrali. My chceme, aby ten druhý pilíř zůstal zachován, dobrovolný, aby lidé měli možnost. Ale k těm dotazům na vládu. Zkuste spočítat, ať to nepočítám pořád já na té malé kalkulačce, kolik procent občanů tam vstoupilo a jaký je výpadek z průběžného systému. Zjistíte, že to neodpovídá, ten váš předpoklad, procentuálně, že to jsou ti nejbohatší. To by pak výpadek v příjmech musel být vyšší. Jestli budeme počítat, že máme zhruba 5,5 milionu aktivních občanů, to si myslím, že to číslo přibližně odpovídá, kteří se nějakým způsobem podílejí na platbě důchodového pojištění, když je to daň, tak 185 tisíc, a teď ten výpadek 1,6 promile. Zkuste tím doplnit tu důvodovou zprávu včetně věkové a příjmové struktury klientů, abychom věděli, o čem rozhodujeme, ať to není úplně naslepo. Ale pro kolegyně z TOP 09, když se ptaly, jestli vláda má nějakou koncepci. No samozřejmě že má. Dlouhodobou, od Vladimíra Špidly. Zdroje jsou. To je jejich koncepce sociální a důchodové reformy.
Děkuji panu poslanci Stanjurovi. Nyní pan poslanec Kalousek s faktickou poznámkou, po něm pan poslanec Opálka. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji. Jenom stručnou poznámku rovněž k panu poslanci Opálkovi. Ono to spolu souviselo a svým způsobem souvisí i doteď. Druhý pilíř a DPH. Já si budu provždy vyčítat pravděpodobně do smrti, že když už jsem se smířil s dobrovolným druhým pilířem, že jsem alespoň netrval na aktivním projevu nesouhlasu. On kdyby byl aktivní projev nesouhlasu jako podmínka neúčasti v druhém pilíři, pravděpodobně by ty počty vypadaly dnes jinak. Dopustil jsem se chyby. Ale současně s tím, že byly sníženy solidární přímé odvody navázané na pracovním místě, ta 3 % si spoří každý sám pro sebe, tak současně s tím to bylo kompenzováno zdaněním spotřeby, tedy zvýšením DPH. Pan ministr financí má zvýšení DPH v každé šesté větě, nebo páté, jako zásadní chybu, které se ta zločinná předchozí vláda dopustila, jakou šílenou chybu jsme udělali, protože jsme zvedli ty daně. Ale proč tedy to DPH nesnižuje stejně razantně, jako ruší druhý pilíř? To spolu prostě souviselo. Jestli se stejnou rozhodností rušíte druhý pilíř, protože o tom tvrdíte, že to byla chyba, tak se stejnou rozhodností máte vrátit DPH do původní polohy, o čemž rovněž tvrdíte, že je to chyba. A to už se vám nechce. Vy ty peníze chcete, protože vám ty daně vybírat nejdou, přestože ekonomika šlape. V tom je toto nefér, že v prvním, to umíte být rozhodní a rychlí, to druhé sice kritizujete, ale nijak napravit to nechcete, protože jste velmi rádi, že ty peníze máte. A to jsou peníze občanů, které utrácíte za platy státních úředníků a za sociální dávky.
Děkuji panu poslanci Kalouskovi. S faktickou poznámkou pan poslanec Opálka. Prosím, pane poslanče.
Děkuji, podruhé, snad naposled. Chtěl bych říci, že klub KSČM se na tomto materiálu nepodílel, na komisi, která projednávala návrh, jsem předkládal úplně jiné řešení, a musím říci, že jsme navrhovali i snížení DPH u potravin. Takže bych byl nerad, kdybychom spojovali tyto nespojitelné nádoby. [[(17.10 hodin)]] Z našeho pohledu samozřejmě nelze brát za chybu druhý pilíř. To prostě byla úlitba, kterou druhá Bezděkova komise, kde jsme taky neměli své zastoupení, kde byli většinou představitelé bank, byla to úlitba pro ty, kteří chtějí spravovat veřejné finance, a pro ty, kteří se nechtějí tak velkou měrou solidarizovat na prvním pilíři. To byl úmysl, já to jako chybu to neberu, ale beru to jako špatné, co nefunguje. A co nefunguje, má se zrušit. To zrušení tady je, a proto to také podporujeme. To je vše, co chci k tomu říci.
Děkuji panu poslanci Opálkovi. Posledním přihlášeným je zatím pan poslanec Václav Votava. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo, vážený pane místopředsedo. Jenom reakce na pana kolegu Stanjuru. Co chcete zachovat? Vždyť ten druhý pilíř je mrtvý. Je mrtvý! Lidé o to nejeví zájem, je tam pouze 85 tisíc klientů, odpískaly to už i penzijní společnosti. Navíc je pro penzijní společnosti povinnost mít minimálně 50 tisíc klientů, nebo přijdou o licenci. Takže co chcete teď zachraňovat? Ten pilíř je prostě mrtvý! Nikdo nečekejte, že do něho budou vstupovat lidé. Za prvé jsme přijali zákon, kterým jsme už zamezili vstup, ale i kdybychom ho nepřijali, víc lidí tam už proboha nevstoupí. Ten pilíř je mrtvý!
Děkuji panu poslanci Votavovi. S faktickou poznámkou pan poslanec Kalousek, po něm pan poslanec Stanjura. [[Připomínka z pléna.]] Řádně přihlášený. Přesně tak.
Děkuji. Prostřednictvím pana předsedajícího k panu poslanci Votavovi. Kdybych uznal, že máte pravdu, a z velké části ji máte, propaganda proti druhému pilíři byla skutečně velmi úspěšná, a on mrtvý byl, tak nemáme odpověď na druhou půlku té otázky. Proti druhému pilíři se zvýšilo DPH, aby kompenzovalo výpadek z bilance veřejných rozpočtů. Vy rázně a jednoznačně rušíte druhý pilíř, o kterém jste říkali, že je špatně. Zvýšení DPH podle vás bylo také špatně. Tak proč to nevracíte zpátky do původní polohy se stejnou razancí? Zvýšení DPH z našeho pohledu a z naší motivace bylo ve prospěch důchodového systému. Vy ho používáte pouze na platy státních úředníků, sociální dávky a vládní rozežranou spotřebu. To je ten zásadní rozdíl.
Děkuji panu předsedovi Kalouskovi. Než dám slovo řádně přihlášenému panu poslanci Stanjurovi, ještě s faktickou poznámkou pan poslanec Laudát. Prosím, pane poslanče.
Děkuji. V debatě ještě také padalo, že druhý pilíř si mohli dovolit bohatí. Upozornil bych, je tady řada lidí, kteří přišli do politiky před rokem nebo dvěma a půl lety, že existuje také výnos Ústavního soudu, že náš systém nezohledňuje zásluhovost. To je další věc. Ale druhý pilíř také vycházel vstříc i nálezu Ústavního soudu. Vážení, máte čtyřprocentní růst, nechali jste si horní sazby dépéháčka a kromě kosmetických změn, kde jste spíše než občanům pomohli prodejcům a různým dealerům, takže ti si ty peníze z toho sníženého dépéháčka nechali, protože víc nevybíráte, naopak méně vybíráte. Kolik potřebujete na to, abyste v tomto rozežrání pokračovali? Kolik potřebujete ještě z lidí vyždímat peněz na to, abyste drželi tento stát na hliněných nohách? Upozorňuji vás, že navyšujete dluh, stále máme deficitní rozpočet i při tomto růstu. A rozpočet deficitní hodně. Že se rozpočet relativně zmenšuje v rámci toho, že teď vyskakuje hádépéčko. Víte, když potom přijde krize, která běží velice rychle, tak to hádépéčko rychle skočí a najednou budeme až za těmi 60 %, která vy dnes chcete zastropovat v rozpočtové odpovědnosti. Nebo padesáti, ale ono to bude ještě víc. Daleko víc.
Děkuji panu poslanci Laudátovi. Nyní je řádně přihlášený pan předseda poslaneckého klubu ODS Zbyněk Stanjura. Prosím, pane předsedo, máte slovo.
Nejprve v reakci na slova předsedy rozpočtového výboru. Pane kolego prostřednictvím pana místopředsedy, vaše logika je neúprosná. Vy jste někoho zabili, a pak říkáte - je to mrtvé, co byste chtěli. Těžko se s tím polemizuje. [[Potlesk a pobavení části poslanců.]] Klobouk dolů, to se těžko hledá nějaké řešení. Já na rozdíl od jiných se nebudu smát panu ministrovi financí, že za ty dva měsíce nepřinesl důchodovou reformu. Já jsem mu to nevěřil tehdá. Vím, že tady byl minimálně jeden poslanec z hnutí ANO, který hned snaživě běžel k mikrofonu a říkal: To je konečně správná koncepční propracovaná reforma. Ten bude zklamaný. Já zklamaný nejsem, protože tak složité věci se nedají dělat tak rychle. Sami jsme poznali, že pokud není širší shoda, je to pro systém problém. Chtěl bych říci několik drobných věcí, o kterých bychom mohli společně uvažovat a které by mohly systému prospět, bez toho, že bychom to nazvali reformou. Naši občané se mylně - a já jim to ale nevyčítám, že mylně, protože jim to neumím pořádně vysvětlit - domnívají, že si platí na důchod. To přece velmi často slyšíte od lidí, kteří mají nižší penzi, než očekávali. Já jsem si celý život platil, a teď mám takovou malou penzi. Tak za prvé bychom tomu mohli říkat důchodová daň a ne důchodové pojištění. Za druhé, a to by nás nestálo skoro nic, bychom mohli vést individuální účty každého občana. Každá firma odvádí každý měsíc hlášení správě sociálního zabezpečení s rodným číslem, kolik za svého zaměstnance odvádí z jeho mzdy, kolik odvádí za zaměstnavatele. Údaje stát opět má, není to nová povinnost, ale mohli bychom třeba na požádání - podobně jako u výpisu zdravotního pojištění - občanovi, kterého to zajímá, sdělit, kolik do průběžného systému sám odvedl každý rok a kolik v sumě od té doby, kdy začal platit. Jen proto, aby občané viděli, že si nespoří na důchod, ale že platí penze stávajícím důchodcům. Myslím, že to by mohlo projít, je to technická věc a pomohlo by to k větší osvětě. Jestli budeme mluvit o tom, jak zavést třeba větší podporu rodin v důchodovém systému, tak jako občanští demokraté dáváme ke zvážení návrh, který se nám nepovedlo v minulém volební období prosadit, přiznávám poctivě, myslím, že návrh spadl kvůli stravenkám - je to komické, ale stravenky tady hýbou lecčíms - a to že by ti, kteří platí důchodové pojištění, mohli jedno procento - mohli, ne museli - platit přímo svým rodičům, kteří jsou v penzi. Myslím, že to je věc, která podporuje soudružnost rodin. Dáváme to jako podnět, ať nechodíme jen s kritikou. Není to žádná reforma, jsou to malé věci, které by za prvé mohly přispět k větší informovanosti občanů, aby pochopili, jak průběžný systém funguje, že si nespoří, ale platí penzi někomu jinému a musí spoléhat, že až oni přijdou do penze, bude tolik ekonomicky aktivních a budou mít takové platy, aby byli schopni platit zase jejich penze. A za druhé, podpora rodiny ne tím inženýrstvím, že podle počtu dětí se budou měnit sociální odvody, ale tím, že lidé by měli právo, nikoli povinnost, např. jedno procento posílat přímo rodičům, kteří jsou v penzi. A když se bavíme o těch komisích - tato komise byla vládní. To nebyla komise, kde by se hledala nějaká shoda. Komise byla vytvořena proto, aby vláda měla argument pro zrušení druhého pilíře. To jste si mohli ušetřit práci, stejně byste s tím přišli a nemuseli jste to maskovat. Nás tam nikdo neposlouchá, chodíme tam jen do počtu, nikdo s námi žádnou debatu nevede, jednáte s námi jako ve Sněmovně, máte většinu, a bude to tedy tak nebo onak. Takhle se nemůžeme dobrat k nějakému společnému průsečíku v tomto nelehkém problému. Když pak slyším výstupy, je to jako tisková konference sociální demokracie. To není tisková konference společné komise k důchodové reformě. Nevím, jestli to děláte přímo v Lidovém domě, ale můžete to dělat na stranické půdě, nemusíte si hrát na to, že je to nějaká nezávislá odborná komise, která nám všem má nějakým způsobem poradit. Plní vaše stranické zadání, proč ne, ale nazývejme to pravými jmény. Je to vaše stranická komise, která vytváří podklad, rádoby odborný, pro váš politický program. Říkám, je to legitimní, ale my to nebereme, že funguje nějaká společná komise, která by se poctivě snažila najít nějaké dlouhodobé řešení.
Děkuji. Nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Kalousek, po něm pan poslanec Opálka. Prosím, pane poslanče.
Děkuji, pane předsedající. Asi by teď po vystoupení pana předsedy Stanjury bylo přece jenom fér zastat se poslanců klubu ANO. Já si vzpomínám na tu diskusi z dubna, kdy pan ministr financí tady šokoval všechny svými parametry budoucí penzijní reformy, kterou v červnu předloží. Když jsem si ho dovolil upozornit, jaké by to mělo dopady a že se opravdu nedomnívám, že něco takového předloží, tak se velmi rozčilil a říkal, že my o tom dvacet let jenom žvaníme, ale on to tedy v červnu přinese, abychom viděli, jak se maká místo kecání. Pravdou je - ten náš dialog je v otevřených zdrojích, ten se nechá najít - pravdou je, a tady bych se chtěl poslanců hnutí ANO zastat, že pouze jeden jediný osel s lokajskou duší šel svého předsedu hájit. Na očích těch ostatních jsem viděl, že vědí, že pan předseda plácá a že nic nepředloží. Ale co mohli dělat?
S další faktickou poznámkou pan poslance Miroslav Opálka. Prosím, pane poslanče.
Děkuji. Slibovat se moc nemá. Já bych reagoval ještě na pana předsedu Stanjuru. Jednak to procento - děkuji za podporu, protože to jsem já už předložil v takzvané Potůčkově komisi, ale ne rodiči, ale vychovateli, protože 50 % se rodí mimo manželské uspořádání. Čili žijí v jiných rodinách, 50 % biologických rodin se rozpadá, čili tam je to docela složité. A potom kdo má více dětí a od každého dostane procento, tak z toho samozřejmě bude mít větší důchod. To je motivace, která byla bohužel v Potůčkově komisi odmítnuta. Ale najdete ji na webu KSČM, na mém webu i na webu Potůčkovy komise. A druhá poznámka. Ano, virtuální účty jednotlivých klientů systému České správy neboli občanů, kolik bylo odvedeno na důchodové pojištění, existují. Bez nich by se totiž nedal důchod vypočítat. Žel ne za celý život, ale od roku 1986. Takže kdo má elektronický podpis, má k tomu přístup on-line, kdo nemá, může si o to každý rok požádat. Je to přístupné už teď, nemusíme nic nového zavádět.
S faktickou poznámkou nyní pan předseda poslaneckého klubu ČSSD Roman Sklenák. Prosím, pane předsedo.
Děkuji za slovo. Nechci rozhodně reagovat na všechno, co zde zaznívá, na tu demagogii, ale alespoň v jedné věci chci reagovat na pana předsedu Stanjuru, co se týče Potůčkovy komise. On tady řekl něco v tom smyslu, že jsme si ji zřídili proto, aby nám dala nějaké argumenty pro zrušení druhého pilíře. To samozřejmě není vůbec pravda, protože zrušení druhého pilíře je v programovém prohlášení vlády. S tímto programovým prohlášením vláda předstoupila před tuto Sněmovnu a dostala důvěru. A Potůčkova komise dostala za úkol navrhnout způsob, jakým bude zrušen druhý pilíř, plus další kroky. Takže rozhodně tato vláda předstupovala už při hlasování o důvěře s tím, že druhý pilíř zruší. To je jedna věc. Druhá věc. Určitě já tam na rozdíl od vás, pane kolego prostřednictvím předsedajícího, chodím, do Potůčkovy komise, a rozhodně nemohu souhlasit s tím, že by někdo nedostával prostor, že by se tam jednalo s oponenty tak, aby jejich názor byl umlčován. Ta komise se skládá nejen z politiků, ale ze sociologů, demografů, řady různých profesí, je to poměrně početný orgán, má své pracovní skupiny, ve kterých se hledá shoda, a většina výstupů komise je přijímána velkou většinou přítomných. To jsem chtěl uvést na pravou míru. Děkuji.
Děkuji. Pan poslanec Zbyněk Stanjura s faktickou poznámkou. Prosím, pane poslanče.
Tak aby bylo jasno, teď vypadám, že nikam nechodím. Já nejsem členem té komise, tak tam nemůžu chodit, tak to musíte ale říci. Takhle to vypadalo, že bych tam mohl chodit, že se někde flákám. Tak jak můžete někomu, kdo není členem komise, říkat, že tam nechodí? To je logické, ne? Tam nechodí většina Poslanecké sněmovny, protože nejsou členy. To jen aby bylo úplně jasno. Ale ptám se členů Občanské demokratické strany, kteří tam chodí. Ano, vždycky je přehlasujete. To máte pravdu. Já jsem neříkal, máte to udělané tak, abyste tu většinu měli. S tím vším já souhlasím. Ale zase jste použil tu železnou logiku: My to máme v programovém prohlášení vlády, a hotovka. Přece o tom nebudeme dále mluvit, protože - já jsem této vládě důvěru nevyslovil ani jednou, tak já snad mám právo říkat, že to není dobrý krok. I vy jste se, pane předsedo prostřednictvím pana předsedajícího, vyhnul nějaké argumentaci kromě toho, že to máte v programu a že to máte v programovém prohlášení a možná i v koaliční smlouvě. Proč nereagujete na ta čísla? 1,6 promile. Vy se smějete. No tak proč těm 85 tisícům lidí, nebo 80 tisícům, já nevím, vy nejste ani schopni dopočítat, kolik to je, vy máte vládu, vy byste měli vědět přesně, kolik to je, mělo to být v důvodové zprávě, tak proč neargumentujete trošku čísly? Proč jenom tím, že - takový ten argument, který fakt nemám rád - ono to je tak, jak to je. Stalo se to, co se stalo. Že jo? To se pak nezlobte, že nám taková argumentace nestačí. Kdyby to bylo v důvodové zprávě, tak se tady nechodíme ptát, kolik klientů, jak jsou staří, jaké mají příjmy, kdy tam vstoupili, kolik měsíců platí. Ale náklady, které odhadujete na jednu miliardu, na to ukončení, to vám přijde akorát? Já nevím, vy chodíte do té komise. Tak jako Potůčkova komise vymyslela, že to bude stát miliardu. Tak se ptejte členů Potůčkovy komise, proč to není levnější. Děkuji.
Děkuji. To byla zatím poslední přihláška do rozpravy. Ptám se, jestli se ještě někdo hlásí do obecné rozpravy. Prosím, pan poslanec Kučera. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo. Já jsem pečlivě poslouchal diskusi. Nejsem specialista na důchodové systémy, chtěl jsem se poučit. Já si myslím, že geniální řešení tady přednesl pan ministr financí Babiš. Ten nám řekl - buď budou peníze a budou důchody, nebo nebudou peníze a nebudou důchody. S tím bych celkem i souhlasil. Jenže jinými slovy nám pan ministr Babiš říká: Dejte mi, ministru financí, peníze, a já je vezmu a ty peníze naliju do černé díry, která se jmenuje nereformovaný český důchodový systém. To nám říká ministr financí Babiš.
Děkuji panu poslanci Kučerovi. Pokud se nikdo další nehlásí do rozpravy, končím sloučenou rozpravu k bodům 27 a 28. Ptám se na závěrečná slova pana ministra, případně pana zpravodaje. Nejprve pan ministr. Prosím, pane ministře.
Děkuji, pane předsedo. Já bych rád reagoval na to plácání. Ono skutečně s vámi vůbec nemá smysl tady o něčem debatovat. Já jsem měl dobrou vůli diskutovat o nějakém projektu, citoval jsem pár vět, ale nakonec to vždycky skončí tím ponižováním a zesměšňováním. Tak proč bych s vámi potom vlastně o tom měl debatovat? A následně, v rámci koalice si myslím, že my jako hnutí ANO s ČSSD máme úplně jiné názory na důchodovou reformu, kterou tady samozřejmě nikdo zatím nevyřešil, tak proto jsem to vzdal. Už jsem to jednou řekl, tak to znovu opakuji. Je to jednoduché. Je to - buď budeme mít peníze, nebo nebudeme. A my máme ty peníze. Neříkejte, pane Laudáte prostřednictvím pana předsedajícího, že je deficit, že zvyšujeme dluh. Máme přebytkový rozpočet k 30. 6. plus 22 mld. Od 29. ledna 2014, jak jsem nastoupil do funkce, jsem k 30. 6. snížil absolutně dluh naší země o 20,3 mld. Státní dluh 31. 12. 2013 byl 4,12 %, aktuálně 3,72, to znamená o 4 % méně. Vládní sektor 31. 12. 2013 - 45 %. Odhad na tento rok je 40 %, takže 45 minus 40 je minus 5. Neříkejte, že nevybíráme daně. Minulý rok jsme vybrali o 31 mld. více. A tento rok vybereme o 20 mld. více. A příští rok o 46 mld. více. A vybrali jsme sociální o 46 mld. více a zdravotní jsme vybrali 2014, 2015, 2016 o 27,8 mld. více. Takže když to spočítám, jsem přes 176 mld. Já neříkám, aby mi někdo dal peníze. Já to řeším. Takže já nevím, o čem vy vlastně tady stále mluvíte. [[(17.30 hodin)]] A ještě navíc k těm daním. Ano, my jsme vybrali navíc daň z právnických osob i fyzických. Ano, a proč máme propad DPH? No protože tady někdo udělal daňový ráj Praha, protože když jsme otevřeli šuflíky, tak jsme zjistili, že tu byla zadržená DPH několik let, tak jsme museli vracet. Takový bordel tam je, takový bordel jsme zdědili. Takže to jsou všechno nepravdy. My ty daně vybíráme, důchodový účet, saldo, se snižuje, příští rok klesne na 36 mld. Tak to jsou čísla, a příště když budete plácat, tak si vezměte od nás aspoň podklady. Děkuji.
Tak. A s podklady už se hlásí pan předseda poslaneckého klubu ODS Zbyněk Stanjura. Prosím, s přednostním právem, pane předsedo, máte slovo.
Tak pane ministře, za prvé my jsme připraveni na debatu o důchodové reformě. Já jsem říkal, že nejsem překvapený, že jste to za dva měsíce nestihl a že si myslím, že se to stihnout nedá. To není žádné ponižování, kritika. My jsme připraveni. To, jestli říkají sociální demokraté, že to není váš byznys, to mě nezajímá. Podle mě je to věc, která by měla zajímat všechny politické strany, které jsou v Poslanecké sněmovně a měly by se snažit najít nějaké řešení, ale ne na formátu Potůčkovy komise, ale na nějakých politických jednáních. Takže za nás říkám, že jsme připraveni na to jednání bez toho, že bychom si kladli nějaké předběžné podmínky, bez toho, že bychom říkali, že to musí být tak nebo onak. Nikoho v té debatě dneska určitě neponižujeme, snažíme se debatovat věcně. A když na nás chrlíte ta čísla, tak já mám s sebou za poslední čtyři roky měsíční plnění státního rozpočtu v klíčových položkách. A podle mě jsou to vaše čísla. A jestli se v loňském roce 2014 např. na sociální zabezpečení vybralo o 10 mld. více - to je teda včetně důchodů, nemůžeme [[nesrozumitelné]]- o 10 mld., a vyřeknete 20, tak já nevím, kdo tady plácá. To jsou čísla z vašeho... Podívejte se na prosincové plnění státního rozpočtu, máte to na webu Ministerstva financí. Ve výdajích je položka, to jsou příjmy vybrané na sociální zabezpečení, 382,75 mld. To je stoprocentní příjem státu. V roce 2013 372 mld. Je to rozdíl 10 mld. Ale já když vás poslouchám, tak mám pocit, že vy zaměstnáváte všechny občany a všechny zaměstnavatele. Tak to prostě není, i když jich zaměstnáváte relativně dost. Ano, díky tomu - a já jsem o tom mluvil a kvitoval jsem to, že díky tomu, že je nižší nezaměstnanost a rostou mzdy, tak se za šest měsíců vybralo o 11 mld. na sociálním zabezpečení více, z toho bylo 9 mld. na důchodové pojištění. Kdo ví, jak to funguje, tak ví, že se to skládá z několika částí. Ale to je zásluha především zaměstnavatelů. Tím, že nabízejí více pracovních pozic a že těm zaměstnancům dávají lepší mzdy, a je to dobře. To nikdo z nás nebude kritizovat. Ale není to žádná zásluha vlády, ani této ani minulé ani budoucí. Kromě - a za to vás oprávněně kritizujeme - kromě platů státních zaměstnanců, kde ty počty neúměrně rostou, počty náměstků počínaje a absolutní počet úředníků na ministerstvech také. Myslím, že to můžeme kritizovat, to má vláda skutečně v rukou, a když zvyšuje počet zaměstnanců a vytváří zbytečná pracovní místa, tak tím samozřejmě nepřímo prospívá i státnímu rozpočtu v té malé položce sociální a zdravotní pojištění a možná u daně ze závislé činnosti, ale škodí v té velké položce výdaje na výkon státní správy. A takhle bych mohl mluvit o každé dani. Například spotřební daně se v roce 2014 vybralo méně o 2 mld. než v roce 2013. Mluvím o státním podílu, zase spotřební daň je stoprocentní příspěvek, příjem státního rozpočtu. Ta čísla jsou jasná. A jestli říkáte s velkou slávou, že letos vyberete o 20 mld. víc, tak je to prostě málo. Jestli bude čtyřprocentní růst, a všichni ekonomové se shodnou, že 1 % HDP autonomně produkuje 13 mld. do státního rozpočtu, tak 13 krát 4 je 52. A všechno nad 52 je úsilím vlády a 52 přesně znamená, že vláda neudělala nic, ani plus, ani minus. Všechno pod 52 jde na vrub vlády, že špatně vybírá daně. Takhle se bavme, to není žádné ponižování, to je normální debata nad čísly a nad fakty. A jsou to čísla, která opravdu roky - mám to tady od roku 2007, měsíční plnění všech rozhodujících daní. Myslím, že nikdo nezpochybňuje, že 1 % HDP dělá plus 13 mld. Na tom se shoduje ekonomická obec, to není číslo, které si vymyslela opozice. A my jsme říkali konzervativně, že se uvažuje o růstu 2,5 % za rok 2015. Takové byly odhady na začátku letošního roku nebo na konci loňského roku a to by dělalo nějakých 30, 32 mld. do státního rozpočtu. Jestli ekonomika bude výkonnější a růst bude větší, tak by to mohlo být kolem těch 50 mld. Účet ale uděláme až v lednu. Když se vám nelíbila kritika některých - a já jsem k nim nepatřil, protože vás kritizovali po dvou měsících výběru a já jsem patřil k těm, kteří říkali počkejme na delší období, nemá cenu řešit dílčí výsledky. Můžeme se dívat na trendy, můžeme se dívat, můžeme posuzovat vlivy typu zadržené DPH, to je bezesporu vliv, o kterém se bavme. Předzásobení u spotřební daně u tabáku, to je také vliv, o kterém se bavme. Ale to předzásobení znamenalo, že někdy se vybralo více, když se letos vybere méně. A to jsou logické argumenty, které každý, kdo se tím chce zabývat poctivě a korektně, přece uzná. Takže pořád mi v té debatě chybí argumenty ekonomické, proč rušit ten druhý pilíř. Dověděli jsme se, kolik vláda vybere víc, a já říkám, že je to málo při tak dobrém hospodářském růstu - a jsme rádi, že ten hospodářský růst je takový. Tak 20 mld. plus je prostě málo, i když započtu ty vlivy např. zadržené DPH, protože když jsem se ptal na jednání rozpočtového výboru, tak vaši náměstci odhadovali, protože mě zajímal stav na konci roku 2014, abychom to mohli porovnat se stavem na konci roku 2015, odhadovali, že na konci roku 2014 by to zadržené DPH mohlo být mezi 1 a 2 mld., což určitě v tom objemu přes 300 mld., které se vyberou na DPH, není číslo rozhodující. Takže opravdu si pak počkejme na ta data za celý rok, ale mělo by tam být plus 52 mld., pokud bude čtyřprocentní růst. Pokud bude tříprocentní, tak plus 39. Myslím, že takto musíme postupovat. Anebo - a já to nevylučuji - pokud to číslo zpochybňujete, tak je třeba přesvědčit ekonomickou obec, že její výpočty nebyly správné a že při jednoprocentním růstu HDP není automaticky plus 13 mld. do státního rozpočtu. Říkám, to číslo není opoziční, to je číslo, které považují všichni ekonomové za správné a se kterým pracují ve svých úvahách a komentářích k plnění rozpočtu každé vlády a každého ministra financí.
Tak, děkuji panu předsedovi Stanjurovi. Nyní s přednostním právem pan předseda Kalousek, po něm pan ministr Babiš. Prosím, pane předsedo.
Děkuji, pane předsedající. Vaším prostřednictvím chci panu ministrovi říct, že respektuji určitou míru demagogie v politické diskusi, to se tam prostě někdy vloudí. Ale nestoudnost vašich argumentů, pane ministře, překračuje běžný standard estébáckých pomluv, ke kterým byli cvičeni předlistopadoví pracovníci pézetek. To, kolik se vybírá a mělo vybrat, to tady rozvedl pan kolega Stanjura a já tím nebudu zdržovat. Argumentujete absolutními čísly, relativně by to mělo být daleko víc a já se k tomu nebudu vracet. Ale vy jste řekl, proč došlo k tomu zkreslení v rámci DPH. Protože když jste otevřeli šuplíky, tak jste zjistili, že tam bylo mnoho let zadržované DPH, takový jste zdědili bordel. To je doložitelné, to jste řekl, to teď najdeme v otevřených zdrojích. A zrovna tak najdeme v otevřených zdrojích, že je doložitelné, že ten zásadní val 12 až 14 mld. zadržených DPH vznikl v prvním kvartále roku 2014. To byl prosím pěkně ministr financí kdo? Sobotka? Klaus? Nebo Mertlík? To byl ministr financí Babiš, který tenhle bordel způsobil, pokud to chcete nazývat bordelem! A vy máte tu nestoudnost, že řeknete, že jste to zdědil! Odpusťte, pane ministře, občas to chce velmi silný žaludek, poslouchat ty vaše řeči.
Nyní s přednostním právem pan ministr Babiš, který tím zároveň znovu otevře rozpravu.
Mě strašně baví poslouchat pana Kalouska, který si zprivatizoval finanční správu s panem Knížkem, na které je trestní oznámení za 100 mil. korun, podezření na podivné kontrakty. A taky bylo - nevím, proč byl zákaz, pane exministře, kontrolovat finanční správu, kdy jste si to tam vy dva pytlíkovali. A já jsem řekl, že dodatečných 2,5 mld. jsme našli v šuflících. Ano, to první zadržení, máte pravdu, bylo 2014, ale dodatečně. A to je výsledek vašeho působení na Ministerstvu financí. Takže to se dá doložit, ty 2,5 miliardy. To je akce Praha, kde chodila finanční správa, daňová kontrola, jednou za dvě stě let. [[(17.40 hodin)]] Ještě prosím vás, pane Stanjuro prostřednictvím pana předsedajícího, to jsou různé mantry. Já nejsme makroekonom, vždycky se říkalo: Rosteme podle Německa. Tak teď to nějak nevyšlo a 4 % nemáme růst. My máme růst asi 2,5 nebo 2,6 %, teď to počítáme. A já vás zvu, protože, ano, to jsou ty mantry, to se stále opakuje. Já hledám těch vašich 13 miliard a nenacházím. A víte proč? Protože růst v prvním čtvrtletí byl navýšením zásob. A každý, kdo podniká, ví, že ze zásob není daň. A navýšením exportu - také není daň, a navýšením investic - také není daň. Takže my to teď počítáme a já rád - prosím vás, zavolejte ty skvělé makroekonomy. Klidně můžeme tu debatu udělat. A já vám ukážu ten růst, my ho spočítáme, nechal jsem to přesně spočítat. A také jste zapomněl něco odpočítat: 4,2 miliardy DPH za léky, dětskou výživu a knihy, 2013, 2014 daňové zvýhodnění, co jsme vraceli důchodcům dva roky, a také daňové zvýhodnění pro děti. A to všechno, když napočítáme, tak se blížíme 10 miliardám. Takže je potřeba to dopočítat. Takže já se rád s vámi na tom sejdu a ukážu vám přesně čísla, protože to jsou takové mantry. A jedno procento růstu 13 miliard je podle mého názoru nesmysl. A ještě navíc ta spotřeba, která byla vyšší, to je otázka, kolik bylo ze spotřeby v rámci šedé ekonomiky a jestli ti, kteří prodávali, platí daně. Když bude evidence tržeb, tak potom to mohu vyloučit.
Pan ministr otevřel znovu sloučenou rozpravu k dvěma bodům. Než dám slovo panu premiérovi, ještě faktickou poznámku pan poslanec Kalousek. Prosím, pane poslanče, vaše dvě minuty, po něm s přednostním právem pan premiér a pan předseda Stanjura. Prosím, pane poslanče.
Já vám prostřednictvím pana předsedajícího ve zkratce načtu jeden výpočet, pane ministře. Ne u DPH, tentokrát u daně z příjmů. Vy jste oceňoval nedávno nejlepší plátce daně z příjmů právnických osob. Je to hezká tradice, já jsem rád, že v tom pokračujete. Dvacátý se pohyboval někde kolem 400 milionů. Agrofert s přiznaným ziskem šest miliard korun by se měl při 19% dani z příjmů právnických osob pohybovat někde kolem jedné miliardy, mírně nad ní. Kupodivu se do první dvacítky nedostal, protože danil pod 400 milionů. Proč? Protože struktura s 200 organizacemi, s 200 právnickými osobami umožňuje neuvěřitelné legální, ale na hraně, legální operace, kterým se říká optimalizace, např. i s pojišťováním vlastního majetku, kde člověk podřízený, zprostředkovatel pojišťování, potom to nabízí svému pojistiteli, kde je třeba kupř. předsedkyně Mladých anonistů. [[Smích v sále]]. Anonistů jsem řekl. A najednou nám z toho vypadne takových 600, 650 milionů zoptimalizované daně, kterou tomu státu nemusíme odvést. To samozřejmě ten živnostník tuhle možnost nemá, a proto ho pak musíme vydírat podobnými nesmysly, jako je EET. Takhle se dělají ty počty. A proto někteří velcí oligarchové potřebují držet v ruce tu legislativu, která by jim tohle umožňovala.
Děkuji panu poslanci Kalouskovi. Teď s faktickou poznámkou pan poslanec Bendl, po něm s faktickou poznámkou pan ministr Babiš, po něm s přednostním právem pan premiér a pan předseda Stanjura. Prosím, pane poslanče, vaše dvě minuty.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Kolegyně a kolegové, já bych, když už se tu bavíme o tom, jak se převáděly peníze z roku na rok a jak Ministerstvo financí používalo některé finanční prostředky, pak bych také připomenul, že tu zůstalo po bývalých vládách na účtech státních podniků v případě Lesů České republiky 16 miliard, v případě Budvaru miliardy dvě. Volné, nevázané peníze. A je potřeba na ně také nezapomenout, protože i ty už jsme projedli.
Děkuji. S faktickou poznámkou pan ministr Babiš. Prosím, pane ministře, vaše dvě minuty.
Děkuji, pane místopředsedo. Já bych si vyprosil od pana Kalouska tyhle sprosté lži a invektivy. Tak přijďte na Agrofert, pane Kalousku. A tam vám řeknu, že celý zisk je včetně Německa, Slovenska, Maďarska, Holandska, celého světa. A v tom německá chemička má dvě miliardy zisku, takže tam se tvoří většina. Takže moje firmy odvedly za minulý rok na zdravotním a sociálním 2,4 miliardy a zaplatily 752 milionů daní. Takže bych byl strašně rád, kdybyste tady zase nelhal. Je to sprostá lež a já to zásadně odmítám! Takže si to nastudujte. A Agrofert je velký plátce daní i v Německu, i na Slovensku a dalších zemích. Takže já odmítám tyhle sprosté invektivy a lži!
Nyní je s faktickou poznámkou přihlášen pan poslanec Kalousek. Prosím, pane poslanče.
Aha. To byla relevantní odpověď, já za ni děkuji. Pouze to koriguje onu legendu, že ten osvícený a moudrý vládce Agrofertu daní výlučně v České republice, zatímco ti ostatní zcela sprostě daní v zahraničí. Děkuji za informace, pane ministře a majiteli Agrofertu, že daníte v Německu, v Holandsku, na Slovensku a v řadě dalších zemí mimo Českou republiku.
Tak teď už se dostane s přednostním právem na pana premiéra. Prosím, pane premiére, máte slovo. Po něm pan předseda Stanjura. Prosím, pane premiére.
Děkuji. Vážený pane místopředsedo, vážené poslankyně, vážení poslanci, já myslím, že parlamentní debata je užitečná, je důležité poslouchat, co říká opozice. Ale já se chci omluvit panu Stanjurovi, panu Kalouskovi, že nebudeme jednat podle toho, co nám doporučují. Já prostě děkuji za všechny dobré rady, které jste nám teď dali v průběhu uplynulé rozpravy, ale musím říci, že moje zkušenost s tím, když jste mohli ta vaše doporučení a recepty realizovat v praxi, je prostě negativní. Já si nemyslím, že bychom zemi vedli dobře, pokud bychom se řídili vašimi radami. Vy jste přece měli možnost vaši politiku realizovat. Pan Stanjura byl v ODS, byl i členem vlády nějakou dobu, pan Kalousek byl ministr financí řadu let ve vládách společně s ODS, tzn. ODS a TOP 09 měly obrovský čas a časový prostor řadu let realizovat svoji politiku. Strašně rád tady v Poslanecké sněmovně poslouchám, když si pan Stanjura stěžuje na to, že tady je většina, že většina nediskutuje a že si ty věci rozhodne, jak chce. Chci jen připomenout panu Stanjurovi, že vy jste si je rozhodovali, jak jste chtěli. I ten druhý pilíř jste si postavili vy. Vy jste si nastavili jeho parametry. To nebyla sociální demokracie. A musím říci, že mě pobavilo, jak se tu teď někteří představitelé bývalé pravicové vlády omlouvají, že udělali chybu, že ten pilíř nastavili špatně, a teď nám tu radí, jak máme dělat důchodovou reformu. Oni sami špatně, když měli tu možnost, nastavili druhý pilíř, sami to tady v debatě uznali, že to dopadlo katastrofou, a teď dávají dobré rady současné vládě, jak má dělat důchodovou reformu. Máte na to právo. A myslím, že je povinností vlády, aby poslouchala, co říká opozice, my to tady poctivě děláme, posloucháme, co říká opozice, ale nezlobte se na mě, že tyto vaše rady nebudeme realizovat, protože když jste tu možnost měli vy, tak to dopadlo špatně. Je hezké poslouchat, jak tu pan Stanjura z ODS kritizuje, že vláda vybírá málo na daních, protože ekonomika rostla v prvním čtvrtletí o 4 %. Chci jen připomenout, že byly i jiné časy. Celá střední Evropa rostla a byla tu jediná země za Nečasovy vlády, která byla v recesi. A dva roky byla v recesi a daně se vybíraly skutečně hodně špatně. Byly tam velké daňové propady a byl tam velký problém. Hádejte, která to byla země, která za Nečasovy vlády jediná ve střední Evropě byla dva roky v recesi? No já vám to řeknu. Byla to Česká republika. Nezlobte se na mě, že nebudeme realizovat vaše rady, protože když jste měli možnost dělat rozpočtovou a hospodářskou politiku, tak to dopadlo tím, že jsme byli v celé střední Evropě nejhorší z hlediska hospodářského růstu. A pak byly země, které nás předbíhaly. No jak je to možné? Jestliže jste takto chytří a máte ty správné recepty, tak jak je možné, že když jste měli x let po sobě možnost a měli jste většinu a mohli jste si ty věci nastavit, jak jste chtěli, že to dopadlo tak, jak to dopadlo. To mi teda vysvětlete. Docela rád bych si to tady i v té debatě poslechl od představitelů ODS, od představitelů TOP 09. [[(17.50 hodin)]] Prostě tohle nejsou dobré rady. Tohle jsou chybné recepty. A vy už jste se mnohokrát spletli. Dám jenom jeden konkrétní příklad, protože si na tu debatu dobře pamatuju. Před několika lety jsem tady, tehdy ještě jako ministr financí, prosazoval kolkování lihovin. A byly tady podobné argumenty, jako jsou dneska u EET. U elektronické evidence tržeb. Byly argumenty, že to prostě nebude fungovat, že se víc daní nevybere, že to bude jenom obtěžovat obchodníky s lihem, když se zavede kolkování lihovin. Přesně takhle tady argumentovala ODS, tehdy pravice. My jsme to zavedli, měli jsme většinu, rozhodli jsme se, a rozhodli jsme se správně. Zavedli jsme kolkování lihovin a ani pravicová vláda, když pak přišla, ho nezrušila, protože to zvýšilo výběr spotřební daně zhruba o miliardu korun ročně, to, že se systém kolkování lihovin zavedl. A nemuseli jsme zvyšovat daň. Zlepšil se výběr prostě proto, že se udělal pořádek v prodeji lihovin tím, že se zavedly kolky. Vy jste byli proti a nakonec jste to sami nezrušili, protože jste sami zjistili, že to funguje. Takže nemáte vždycky pravdu. Už jste se také v minulosti spletli, spletli jste se u kolkování lihovin, spletli jste se u druhého pilíře a omylů byla celá řada. Spletli jste se u superhrubé mzdy. Je to prostě všechno pravda. A když jsme u hospodářského růstu, tak ono to není úplně automatická věc. Když se podíváte, co přispívá k hospodářskému růstu, co táhne ekonomiku, co táhne hospodářský růst. Podařilo se rozjet stavebnictví. Dneska nejvíce narostly dopravní stavby. To přece přispívá k růstu stavebnictví, vytváří to pracovní místa a podporuje to ekonomiku. A je to důsledkem celé řady konkrétních kroků, které jsme udělali jako vládní koalice k tomu, aby se zrychlila výstavba. A zase oproti těm vašim omylům, které jste tady nasekali, jenom připomenu, jak jste chytře snížili výkupní ceny za pozemky pod komunikacemi, a udělali jste to tak chytře, že lidi přestali státu cokoliv prodávat. Opět to byla vaše cenná rada, kterou jste měli možnost realizovat v praxi, a dopadlo to katastrofálně. Chci připomenout evropské fondy. Pan místopředseda vlády tady zmiňoval, že rozpočet je v posledním měsíci v přebytku mimo jiné v důsledku toho, že se rozjelo čerpání evropských fondů. To je prostě situace, která také nenastala automaticky, ale bylo potřeba pro to hodně udělat, abychom nepřišli o peníze. První rok, kdy jsme nastoupili, stát přišel cca o 12 mld. korun jenom proto, že se evropské fondy nepodařilo vyčerpat. Čili je potřeba, aby vláda měnila politiku, a nám se to povedlo, a tím, že se čerpají evropské fondy, tak to také přispívá k hospodářskému růstu. A poslední věc. Vy jste, když jste byli ve vládě a měli jste tu možnost, ODS a TOP 09, velmi často škrtili poptávku. Vy jste škrtili spotřebu domácností. Říkali jste, že to vlastně nemá žádný smysl, že ekonomika stojí na exportu a že je vlastně jedno, jestli lidé budou mít na to, aby nakupovali, aby utráceli. Prostě dlouhodobě jste ve své hospodářské politice podceňovali spotřebu domácností a my tuhle chybu neděláme. Proto jsme také zvýšili platy ve veřejném sektoru, zvýšili jsme důchody, zvýšili jsme minimální mzdu a letos se to pozitivně projevuje. Jeden z faktorů, který táhne hospodářský růst, a už to není jenom export, ale je to také spotřeba domácností. A je to hodnoceno kladně, že se vládě podařilo vytvořit zčásti psychologicky, zčásti reálně atmosféru, ve které spotřeba domácností roste. Takže já se omlouvám. Je povinností vlády poslouchat opozici, já to budu to dělat i nadále, ale nebudeme se řídit vašimi radami, protože když jste měli možnost to realizovat, tak to pro naši zemi dopadlo katastrofou.
Nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Laudát. Prosím, pane poslanče, vaše dvě minuty. Po něm s přednostním právem pan předseda Stanjura.
Jenom krátkou zmínku k jedné věci, jaké ptydepe tady prostě šíří pan premiér, a to jsou výkupy pozemků. Pane premiére, vy vážně nevíte, co se děje v resortu dopravy? Víte, že máte v připomínkovém řízení v meziresortu novelu Prachařova nepovedeného zákona? Protože výkupy pozemků po tom, co jste tady procpali navzdory všem opozičním návrhům, ať to byl zejména návrh Zbyňka Stanjury, který jsem připodepsal, nebo kolegy z KSČM, vy ne že jste začali vykupovat, vy jste to zparalyzovali. A ještě zřejmě nevíte, ještě k vám nedorazilo, že vám nabízíme, že připodepíšeme novelu vaší novely, aby se začalo vůbec něco vykupovat. Vy vážně nevíte, v jakém stavu je a jaké jsou prognózy uvedení do provozu dálnic a rychlostních silnic na roky 2016, kolik kilometrů v roce 2017, 2018? Zřejmě se zařadíte mezi nejhorší vlády od roku 1970 - zprůměrováno. Vy nevíte, co se vám tam děje, že tady šíříte takovýhle pseudooptimismus? A ono bohužel je to i u dalších. Nevím, proč pan ministr financí se tady cítil ukřivděn. Já naopak, já jsem tady řekl jasně, že penze jsou o penězích v prvé řadě, v tom se zřejmě shodneme, a že si myslíme, že se z toho nemůže vylhat. A jestli ho někdo od toho odehnal, koaliční partneři, jak tady řekl, že to není jeho byznys. Je to jeho byznys. Takže my naopak trváme na tom, aby se tím zabýval. A dokážu si představit, že s nějakým systémem. Protože zjevně Potůčkova komise si povídá, povídá a řeší burzu nápadů a s ničím nepřichází. Tak ať přijde pan ministr financí. Kdokoliv přijde v téhle zemi s udržitelným systémem penzí, tak bude mít naši podporu. Ale samozřejmě seriózní.
Děkuji panu poslanci Laudátovi. Nyní s přednostním právem pan předseda Stanjura. Prosím, pane předsedo.
Pan premiér sice tvrdí, že opozici poslouchá, ale minimálně dvě věci, o kterých mluvil, jsem nezmínil. Já jsem žádné rady vládě nedával. A vy říkáte: omlouvám se, já se jimi nebudu řídit. Ale já jsem opravdu žádnou rady vládě neudělil ani nepožádal. Tak nevím, proč se omlouváte. Není třeba. Není důvod, abych já radil vládě. Já můžu vládu kritizovat. Já jsem jenom nabídl dvě možná témata do debaty za občanské demokraty k důchodové politice, která podle mě nejsou kontroverzní, jsou spíše technická, a to byla nabídka k dialogu. Reagoval jsem na vystoupení pana ministra financí. To nebyla žádná rada. Ale když kolegové z hnutí ANO říkají, že jsou nováčci ve Sněmovně, já se tady proti panu premiérovi cítím jako nováček. Já jsem tu teprve druhé volební období a teď přesně nevím, které vy, jestli páté, nebo šesté. A já prostě nejsem schopen říkat, co bylo před deseti dvanácti lety. Ale on vždycky používá, a to si už přece jenom pamatuji, takovou polopravdu. Řekl pravdu: "Vy jste, ODS, vládli s Miroslavem Kalouskem." A vy ne? Vy ne, pane premiére? Proč se za to stydíte? Vy jste přece roky taky vládl s Miroslavem Kalouskem. Na to jste zapomněl? Já vím, že byl v té době v KDU, ale byl jste s ním ve vládě. My ne. Vy jako sociální demokraté jste nebyli s Miroslavem Kalouskem ve vládě? Já tedy nevím. Tak se podívejme do složení vlád za poslední roky, jak to bylo ve volebním období 2006 až 2009. To je skoro jedno, že se za to stydíte. To je váš problém. My jsme tady neříkali, že jsme neomylní, že jsme neudělali nic zpátky. Vy si trošku protiřečíte. Pan ministr financí říká, že růst jsou vlastně jenom zásoby, export, a tím pádem se daně nemohou platit. A vy mluvíte o tom, že růst je tažen investicemi domácností. Já si nepamatuji, že bychom my jako občanští demokraté podceňovali spotřebu domácností. Ano, my jsme se snažili šetřit ve veřejném sektoru. To je pravda. Ale když říkáte, že jsme byli úplně nejhorší v regionu střední Evropy, co se týče hospodářského růstu, to máte pravdu. Ale podívejte se na jiná čísla - například zadlužení, a to bych očekával, že levicová strana ocení. Nezaměstnanost. Ano, náš východní soused Slovensko rostl rychleji než Česká republika. To je fakt. A jaká tam byla nezaměstnanost proti České republice? Proč neřeknete aspoň tyto dva základní údaje dohromady? Růst HDP je pro občany takové imaginární číslo. Kdo si umí představit 4 biliony korun? A jak se tvoří zásoby, export. Je to hrozně složité. Nezaměstnanost, to pochopí každý. A je rozdíl 7 a 13 %. To přece je naprosto logické. Jsem proti vám nováček, vy jste zkušený debatér za mnoho funkčních období. Řeknete něco, co my jsme neřekli, a teď proti tomu útočíme. My jsme neřekli, že jsme neudělali chybu, my jsme vám nic neradili. My jsme jenom, a myslím, že je to právo opozice, kritizovali návrh, který předkládáte, a požádali jsme vás slušně o zdůvodnění bodu ukončení důchodového spoření ve druhém pilíři. Že jsme se pak v té rozpravě díky panu ministru financí dostali k plnění státního rozpočtu a k jiným věcem, za to já nemůžu. Já jenom reaguji. [[(18.00 hodin)]] Nicméně když se bavíme o tom, jak se dobře vybírají daně, tak bych se chtěl zeptat pana premiéra, taky je to přece bývalý ministr financí. Když říkáte, že vláda dobře vybírá daně, jak je možné, že výběr sociálního zabezpečení, důchodového zabezpečení roste o více než 5 procent a výběr daně ze závislé činnosti zhruba o 1 procento? [[Ministr zprava reaguje mimo mikrofon.]] Ne, to není tím. To není slevou na daních. To není možné. To neodpovídá vašim... Anebo když jste předkládali materiál, váš vládní materiál - důvodová zpráva, kolik je za rok výpadek, tak jste se spletli, protože máme za sebou šest měsíců - šest měsíců - a místo aby tam bylo plus 2,5 miliardy, tak je tam plus necelých 400 milionů. Takže vy mi chcete tvrdit, že tou zavedenou slevou přijde stát o 4 miliardy ročně? Když je to o 2 miliardy za šest měsíců... No může se to stát. Ale pak jste se tady hodně spletli ve vašem materiálu, když jste tu slevu zaváděli, a my jsme to podpořili, chci říct, hlasovali jsme pro, tak ale nemůžete s těmi čísly kouzlit, jak chcete. Respektive můžete, ale my vám budeme pořád připomínat čísla z vašich materiálů, ze sněmovních tisků. Stejně tak když mluvíme o výpadku DPH z 15 na 5 procent, tak to není za šest měsíců 4 miliardy. To prostě není pravda. Nebo to je pravda a vy jste měli naprosto chybné odhady zase ve sněmovním tisku, kterým jste to zaváděli. Poprosil bych vás, abyste reagoval na to, co jsme řekli, a nereagoval na to, co jsme neřekli, nebo co byste si možná přál, abychom řekli. Pokud jste identifikoval nějakou radu pro vládu, tak se omlouvám, omluvu vám klidně vrátím, já jsem vám radit nechtěl. Pokud to tak vyznělo, tak se opravdu omlouvám, abyste se necítil ukřivděný. Ale nestyďte se za své koaliční partnery, ať už to bylo v kterékoli vládě. Myslím si, že to je naprosto správný přístup. My přece víme něco o tom, co jsou koaliční kompromisy. A když jsem si stěžoval podle vás, což je silný výraz, na to přehlasování, tak ne v Poslanecké sněmovně, ať si rozumíme. To já považuju za naprosto přirozené a ze mě stížnost na to, že máme méně hlasů než vládní koalice, prostě nedostanete. Není důvod si na to stěžovat. Já jsem jenom tak trošku ironicky popsal práci vaší sociálně demokratické Potůčkovy důchodové komise. O tom jsem mluvil, že tam nás vždycky přehlasujete, že ta komise je prostě formální a je k ničemu, že nehledá žádnou shodu, jenom má potvrdit vaše politické názory. O hlasování v Poslanecké sněmovně jsem nemluvil. Vím, jak jsou rozložené síly, a nestěžuji si na to. A vím, že vládní většina má víc než opozice ve kterémkoli volebním období, a přijde mi to normální. Tak se za to fakt nemusíte omlouvat. Nám to přijde normální, že máte teď momentálně většinu, ale věčně ji mít nebudete. To nám zase věřte.
Děkuji panu předsedovi Stanjurovi. Nyní s přednostním právem pan předseda poslaneckého klubu TOP 09 a Starostové Miroslav Kalousek. Prosím, pane předsedo.
Děkuji za slovo. Snad už naposledy k tomuto bodu. Ale k tomu, co zaznělo od pana předsedy Stanjury. Ano, budeme stále připomínat oficiální čísla Ministerstva financí, která jsou většinou v přímém rozporu s tím, co pan ministr říká. Tragédií na tom je, že když řeknete nahlas a odcitujete přímo z vládního materiálu čísla Ministerstva financí, tak pan ministr financí řekne, že je to lež. A současná česká mediální scéna řekne: Stanjura řekl tahle čísla a Babiš řekl, že je to lež, a tady se pánové neshodneme, pojďme dál. A že to je z oficiálních vládních materiálů, to už si v podstatě žádný novinář netroufne napsat, až na čestné výjimky. To je trochu zoufalství té současné veřejné diskuse. Nicméně když jste, prostřednictvím pana předsedajícího pane předsedo Stanjuro, vyčítal panu premiérovi, že vládl s Miroslavem Kalouskem a že je možné se podívat zpátky do análu, tedy do seznamů jednotlivých členů vlády, tak se nemusíte dívat. Já vám poctivě řeknu, že nevládl, že Gross s Paroubkem mě do té vlády tahali ze všech sil, a já jsem nechtěl, protože jsem tam s nimi vážně sedět nechtěl, a tak jsem tam s nimi neseděl. Poprvně jsem šel do vlády až s ODS. Ono to s vámi taky nebyla žádná labuž teda. [[Rozruch v sále.]] Ale už to stálo aspoň za to to zkusit. Se sociálně demokratickými ministry jsem ve vládě neseděl nikdy.
Děkuji panu předsedovi Kalouskovi. Ptám se, kdo další se hlásí do obecné rozpravy. Pokud nikdo takový není, končím sloučenou obecnou rozpravu k bodům 27 a 28. Ptám se pana ministra a pana zpravodaje na závěrečná slova. Není už zájem. Děkuji. Vrátíme se tedy k bodu