La seduta è aperta (ore 9,31). Si dia lettura del processo verbale. BARANI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del giorno precedente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. Prego i colleghi senatori di affrettarsi a ritirare le schede di votazione. (Segue la verifica del numero legale). È la prima votazione, quindi diamo un attimo in più. C'è ancora qualche collega che deve votare: affrettatevi, cortesemente. Il Senato non è in numero legale. Sospendo la seduta per venti minuti. (La seduta, sospesa alle ore 9,38, è ripresa alle ore 9,58).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FLORIS (PdL). Signor Presidente, quando è stata richiesta in Aula la verifica del numero legale alcuni senatori erano in Commissione. Personalmente ero in Commissione difesa, in collegamento con Strasburgo, e c'era anche lei. Non ritengo sia corretto validare la richiesta della verifica del numero legale quando ci sono Commissioni riunite che lavorano, perché durante il collegamento con il Parlamento europeo avremmo dovuto abbandonare la Commissione per venire in Aula: mi sembra una scortesia da non riservare ad un interlocutore così importante. [[Applausi dai Gruppi PdL e PD e della senatrice Bulgarelli.]]
Senatore Floris, lei ha ragione e ne sono, come ha ricordato, testimone, essendo membro della Commissione difesa. Tuttavia, abbiamo ottemperato alle esigenze del Regolamento e abbiamo anche atteso, essendo la prima votazione. Direi ora di procedere alla votazione del processo verbale per non allungare ulteriormente i nostri lavori.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MANDELLI (PdL). Signor Presidente, intervengo a sostegno di quanto detto dal senatore Floris: anche la 5ᵃ Commissione era riunita, e i suoi membri non erano certo in giro a divertirsi. È solo un problema di attenzione, anche rispetto ai vostri - mi rivolgo al Movimento 5 Stelle - componenti delle Commissioni, che sono nelle nostre stesse condizioni.
Passiamo nuovamente alla votazione del processo verbale.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiedo nuovamente la verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 10,03).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione congiunta dei disegni di legge nn. 587 e 588 e dei documenti LXXXVII- bis, n. 1, e LXXXVII, n. 1.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, non c'è dubbio che decine di milioni di vite umane sono state salvate storicamente dalla ricerca scientifica e dai progressi della medicina che, dai trapianti di cuore ai vaccini, alle sperimentazioni sulle forme tumorali e così via, hanno permesso di progredire attraverso sperimentazioni, che prima di essere applicate agli uomini, alle donne e ai bambini, sono state giustamente testate sugli animali. Sicuramente Christiaan Barnard non ha fatto i primi trapianti su esseri umani. È altrettanto evidente che, nel contempo, è cresciuta una sensibilità a livello mondiale per rendere compatibile l'indispensabile ricerca - che deve continuare, sul Parkinson, sull'Alzheimer, sulle forme tumorali, sulle leucemie, su tutte le frontiere della medicina - con la sensibilità per ciò che riguarda il benessere animale e la protezione degli animali. La direttiva europea del 2010 che stiamo discutendo - la voglio mostrare ai colleghi, perché non tutti sanno di cosa si parla - consta di 50 pagine fitte di disposizioni a tutela degli animali, che condivido pienamente. È minuziosa: descrive, sanziona e indica, per ogni specie, come ci si deve muovere per garantire al massimo la protezione degli animali. Perché la discutiamo solo nel 2013? Perché da tre anni siamo fermi, in quanto in Italia non si vuole recepire la direttiva europea così com'è, ma si vuole fare di più; io dico: si vuole fare i primi della classe. Tant'è vero che anche nel provvedimento che discutiamo questa mattina, all'articolo 12, prevediamo tutta una serie di limiti, alcuni dei quali, colleghi senatori, sinceramente mi sembrano lunari. Ho appena finito di derattizzare il terrazzo di casa mia, come succede a tanti (perché sapete che i topi, purtroppo, portano malattie, provocano incendi e presentano tutta una serie di patologie), e noi scriviamo, all'articolo 12, che è proibita la ricerca sulle sostanze d'abuso condotta sui ratti. In Italia, quindi, non si potrebbe più fare ricerca riguardo la cocaina, l'eroina e le modalità attraverso le quali si progredisce per tentare di salvaguardare la vita dei tossicodipendenti. Non si potrebbero più effettuare test sui ratti, ma soltanto sugli esseri umani. Ma non solo. Nel primo comma dell'articolo 12 si legge che sono vietati gli xenotrapianti, salvo che per la ricerca avanzata, cioè quella che, attraverso le cellule staminali (ciò vale sia per le valvole cardiache, che per tutta un'altra serie di organi) e l'applicazione sugli animali può consentire la creazione di un archivio di organi da trapiantare sugli uomini senza aspettare il decesso di una persona, per salvare milioni di vite umane. Sempre nel comma 1 dell'articolo 12 si legge che in Italia è vietato «l'allevamento (...) di cani, gatti e primati non umani destinati alla sperimentazione». Ricordo che lo scorso anno dagli Stati Uniti sono arrivati 500 animali. Ciò è determinato dal fatto che per la farmacopea internazionale non è consentito brevettare un farmaco e metterlo in commercio se prima non è stato sperimentato su due tipi di animali, fra cui un primate. Dal momento che in Italia è stata chiusa una struttura in cui venivano allevati cani da cavia, come conseguenza i cani arrivano dall'estero, oppure le aziende italiane testano in altri Paesi europei. Come disse il senatore Marino nella scorsa legislatura, noi rischiamo di mandare a casa 6.000 ricercatori, abbandonando ricerche avanzate che riguardano proprio la produzione e il brevetto di farmaci, che magari cercheranno fortuna nei laboratori all'estero dove la sperimentazione di questo tipo è consentita. Potrei continuare ricordando il divieto di utilizzare animali nelle «esercitazioni didattiche ad eccezione dell'alta formazione dei medici e dei veterinari». Questo vorrebbe dire che anche i medici e i veterinari non potrebbero effettuare esercitazioni didattiche sugli animali; non si capisce come si possa diventare veterinari se, durante gli studi, non ci si può esercitare. Sono tutte questioni importanti che hanno un riflesso diretto sul progresso della medicina e su patologie che possono colpire i nostri padri, le nostre madri, le nostre mogli o i nostri figli, che fino ad oggi hanno potuto trarre speranze dalla prosecuzione della ricerca che individua nuove terapie per affrontare una serie di patologie che, purtroppo, non hanno ancora trovato risposta. Detto ciò, voterò comunque il provvedimento, perché la direttiva europea è molto chiara e stabilisce che gli Stati membri non possono introdurre nel loro ordinamento criteri più restrittivi rispetto a quelli dettati dalla direttiva europea e possono mantenere in vigore solo disposizioni vigenti al 9 novembre 2010. Quindi, se uno Stato membro alla data del 9 novembre 2010 si è già dotato di una normativa più restrittiva, questa rimane in vigore. Oltre quella data è obbligatorio invece aderire e rispettare la direttiva europea. Se uno Stato membro non ottempera incorrerà in un'infrazione. Nel caso dell'Italia, ad esempio, il rischio è che venga condannata dall'Unione europea che applicherebbe sanzioni pecuniarie ingentissime avviando quel meccanismo cui ho già accennato, per cui i 70.000 posti legati alla ricerca scientifica in Italia e all'industria farmaceutica italiana verrebbero messi a rischio. Ricordo, infatti, ai colleghi che per trovare posti di lavoro ai giovani o agli anziani non possiamo pensare di metterci in concorrenza con la Cina o l'India costruendo bamboline, considerato il costo del lavoro in quei Paesi. La nostra frontiera è la ricerca avanzata. Se noi abbandoniamo settori strategici come quello della ricerca scientifica sui nuovi farmaci obbligando l'industria e i nostri ricercatori a emigrare all'estero dove la direttiva viene applicata è chiaro che arrechiamo un danno all'economia del nostro Paese. Come dicevo, il mio voto al provvedimento sarà favorevole perché nel comma 2 dell'articolo 12 del disegno di legge 587 si legge che «nell'attuazione dei princìpi e criteri direttivi di cui al comma 1, il Governo è tenuto a rispettare gli obblighi che derivano da legislazioni o farmacopee nazionali, europee o internazionali». C'è quindi questa clausola di salvaguardia che impegna il Governo - lo ripeto per la seconda volta - ad applicare integralmente e a recepire totalmente tutti i criteri che la direttiva europea impone per salvaguardare e proteggere al massimo gli animali utilizzati per fini scientifici. Tuttavia, la mia cultura e la mia formazione mi inducono a ritenere che il rispetto e la protezione totale per gli animali ha un limite. Se infatti dovessi scegliere se mettere a rischio la vita di un essere umano o quella di un animale, di un roditore, di un topo o di un cane, messo alle strette, sceglierei di salvaguardare la vita umana. E allo stato attuale della ricerca in tutto il mondo questo è inevitabile, perché i termini della scelta sono questi. Vorrei ricordare il caso dei talidomidici che ci hanno contattato e sono venuti a trovarci, cioè le circa 10.000 persone che nacquero nel mondo senza braccia o senza gambe, perché la talidomide non era stata sperimentata sulle cavie incinte. Purtroppo questa tragedia ha coinvolto decine di migliaia di famiglie e ci sono ancora uomini e donne in Italia, oggi cinquantenni, che hanno dimostrato un coraggio infinito. La presidente onoraria dell'associazione talidomidici è nata senza braccia, si è laureata, si è sposata e ha un figlio. Ha dovuto incontrare nella vita enormi difficoltà e naturalmente, insieme a me, scrive e sostiene che, se allora il farmaco si fosse testato sulle cavie, 10.000 esseri umani non avrebbero dovuto sopportare per tutta la vita le conseguenze di questa mancanza di attenzione nei loro confronti. È un errore che storicamente è stato fatto. Dopo di che la comunità internazionale ha obbligato, prima di mettere in commercio un farmaco e di applicarlo sugli uomini, sulle donne e sui bambini, a testarlo sugli animali. È giusto che sia così. È giusto che questo venga fatto con tutte le cautele e le attenzioni del mondo, però credo che questo Senato debba avere ben presente che c'è una gerarchia dei valori e che prima dei roditori vengono gli esseri umani. [[Applausi dal Gruppo PdL e del senatore Marino]]
È iscritta a parlare la senatrice Fattori. Ne ha facoltà.
Cari colleghi senatori, oggi vi voglio guidare in una breve riflessione di tipo metodologico. Ormai l'Unione europea ha fagocitato l'attenzione normativa dei Paesi membri e l'Italia, dal momento che ha la vocazione di continuare a partecipare a questa unità continentale, vocazione che, a nostro parere, però, dovrebbe essere ratificata dal popolo per avere legittimità, deve ritrovare necessariamente un passo più giusto per stare dietro all'Europa. Sappiamo anche che il futuro svuoterà sempre di più i Parlamenti nazionali dal potere legislativo interno e lo delegherà alle rappresentanze in Europa, lasciando così ai nostri organi istituzionali - come già succede - un ruolo marginale che deve recuperare importanza attraverso una partecipazione attiva alla legislatura europea, e non passiva, come stiamo facendo. Ad oggi due leggi si sono succedute per rendere maggiormente organica la fase di formazione e recepimento della normativa europea, ma purtroppo - come dimostrano le decisioni di questi giorni - a livello operativo stiamo indietro anni luce. Questo è assolutamente inammissibile, com'è inammissibile che, a causa del lassismo della classe politica degli ultimi anni, il nostro Paese si trovi oggi ad inseguire l'attività normativa piuttosto che a parteciparvi attivamente. I precedenti Governi hanno solo approvato autodecapitazioni, come il MES e il fiscal compact, e hanno sostenuto con forza una moneta unica che non è solo una moneta, ma un metodo di governo che a noi non fa tutto questo bene e a causa della loro latitanza (perché siete stati tutti latitanti nelle normative europee) non hanno prodotto altro che un accumulo di procedure di infrazione (ad oggi più di cento), multe e direttive da dover passivamente recepire. Ogni singolo articolo dei disegni di legge nn. 587 e 588 corrisponde ad una direttiva e tutte dovevano essere recepite, modificate o proposte entro lo scorso mese di gennaio. Tutte in due atti parlamentari: così, se si boccia il recepimento si bloccano tutte, con cifre astronomiche da pagare, cifre che il nostro Paese non può permettersi: questo è il solito ricatto sociale per far passare le cose in fretta. Noi siamo fermamente convinti, come Movimento 5 Stelle, che sia necessaria una rivisitazione della governance europea per porre al centro dell'attenzione e della procedura decisionale i cittadini. Quindi, dobbiamo prevedere la creazione di istituzioni che siano più rappresentative, perché queste non ci rappresentano affatto, con organismi votati dal popolo e quindi legittimati a prendere decisioni in nome e per conto del popolo, cosa che in questo momento non sta avvenendo. Il sistema normativo deve essere garantista di tutti i Paesi e consentire la partecipazione dei Parlamenti nazionali, ma non solo come collegi di indirizzo e di valutazione dei principi di sussidiarietà e proporzionalità (questo a noi non basta), ma come veri e propri organismi che abbiano carattere vincolante per le politiche comunitarie. Il Parlamento europeo in questo modo verrebbe a trovarsi con sempre maggiori posizioni provenienti direttamente dai cittadini. Per noi nessuno deve rimanere indietro: questo è un motivo trainante del nostro movimento, e speriamo che lo diventi per tutti. E questo concetto non può prescindere da un percorso congiunto di confronto politico e democratico che sia garantista nei confronti di tutti i Paesi europei, con attenzione però alle diversità culturali (non possiamo essere omologati), storiche, territoriali e sociali, e soprattutto - cosa che non sta avvenendo - che persegua la protezione dai grandi potentati dalla speculazione economico-finanziaria. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
È iscritta a parlare la senatrice Ginetti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli senatori, in sede di prima applicazione della legge n. 234 del 2012 sulla partecipazione dell'Italia alla formazione e all'attuazione della normativa e delle politiche dell'Unione europea, si compie un passo significativo nell'ambito del cambiamento del paradigma culturale e politico, che segna il passaggio dal mero adempimento degli obblighi europei alla partecipazione attiva e propositiva dell'Italia alla formazione degli atti dell'Unione europea. Si tratta di un processo nel quale il Governo condivide la posizione italiana con il Parlamento nazionale, con le Regioni e con gli enti locali, per la costruzione e l'attuazione dell'ordinamento giuridico europeo e per la determinazione delle scelte riguardanti le diverse politiche comuni. Un'impostazione che garantisce che la posizione del Governo rimanga ancorata agli indirizzi espressi nelle istituzioni rappresentative della democrazia e risponda a quel principio di pubblica informazione, trasparenza e sussidiarietà come disposto nel protocollo n. 2 del Trattato di Lisbona. Il quadro di azione e il sistema di relazione tra i diversi livelli di governo sono previsti dalla stessa legge n. 234 del 2012, che garantisce maggior responsabilità, condivisione e coordinamento, ma anche maggior tempestività nell'adempimento degli obblighi europei, concretezza e capacità propositiva. Quell'Europa nata dai Trattati di Roma, con la scelta d'integrazione funzionalista, anche se progredita a tappe incerte, ci ha consegnato un patrimonio acquisito irreversibile, dall'elezione diretta del Parlamento europeo all'unione doganale, dal mercato unico alla libera circolazione di beni e servizi, all'Accordo di Schengen per il controllo delle frontiere esterne, alla cittadinanza europea e all'unità monetaria; e, sul versante istituzionale, dalla struttura a pilastri del Trattato di Maastricht al Trattato di Lisbona, che oggi, modificando il funzionamento delle istituzioni di un'Unione allargata a 28 Paesi membri, rende i meccanismi decisionali più efficaci con l'estensione della codecisione, più democratici e trasparenti, perché più vicini ai Parlamenti nazionali. La legge italiana n. 234 del 2012 ne rappresenta lo strumento interno; strumento giuridico, ma che deve tendere al perseguimento degli obiettivi politici dell'Unione europea di medio e lungo periodo, quali quelli sanciti nel programma varato dalla Commissione per la strategia Europa 2020, per una crescita smart, intelligente perché basata sulla conoscenza, sostenibile perché in grado di promuovere l'economia verde, intelligente perché inclusiva, ovvero in grado di promuovere occupazione. Eppure questa Europa, nel periodo di crisi più difficile, ci è apparsa una cattiva madre, capace di imporre austerità e rigore nei conti pubblici e incapace di dare attuazione a quel principio di solidarietà che avrebbe dovuto accompagnare la cessione progressiva di sovranità degli Stati membri; vi è stata incapacità a condividere destini nazionali che diventano comunitari per prendersi carico, anche con fondi destinati, dei debiti nazionali e procedere a ristrutturazioni che non portassero vantaggio soltanto agli istituti bancari. A Roma l'azione del nostro Governo è riuscita a sancire il passaggio dai temi dell'Ecofin ai temi della disoccupazione giovanile, come riferito dal presidente Letta la scorsa settimana, rimettendo finalmente al centro della costruzione europea l'uomo, il cittadino europeo. Bisogna passare dal rigore al rigore e la crescita, per un nuovo Patto di stabilità che agevoli gli investimenti degli enti locali, capaci di rilanciare l'economia; è necessario l'impegno a destinare i fondi strutturali e il Fondo sociale europeo, nello specifico, per sostenere l'occupazione giovanile. Quella della disoccupazione giovanile è una priorità e un'emergenza che racchiude tutte le storture del nostro Paese. Ieri era l'Europa della generazione Erasmus; oggi è la fuga dei cervelli. Paradossalmente, l'Europa ci è apparsa una cattiva madre proprio per la denuncia delle tante infrazioni; siamo i primi in classifica a commettere infrazioni tra i 28 Paesi membri. Vi sono condanne anche per violazione dei diritti dell'uomo; sono addirittura 600 le sentenze di condanna per i tempi troppo lunghi del nostro sistema giustizia. È proprio per questo continuo richiamo alle infrazioni che dobbiamo trovare la forza per appoggiare un processo di unificazione verso gli Stati Uniti d'Europa, e la legge n. 234 del 2012 rappresenta il primo punto di partenza di questo percorso perché ci consente di ridurre addirittura del 17 per cento i casi di condanna pendenti. I provvedimenti in esame, quindi, possono produrre effetti positivi per l'adeguamento agli obblighi europei. Un'ultima considerazione. In questo momento possiamo tranquillamente uscire da una posizione di sorvegliati speciali per diventare promotori veri e convinti del processo di unificazione europea. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritta a parlare la senatrice Gambaro. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Ministro, senatori, questa Assemblea oggi deve delegare il nostro Governo a recepire alcune direttive europee e ad attuare altri atti dell'Unione europea. Tuttavia prendo spunto dal testo relativo alla trattazione di questi disegni di legge per spostare il punto di osservazione di voi colleghi su un argomento fortemente dibattuto in questo periodo. Mentre leggevo in questi giorni il provvedimento in esame e le materie presenti nel corpus delle direttive che ci apprestiamo a recepire, mi sono venute in mente le numerose discussioni, avvenute anche in questo consesso, circa l'opportunità che una sovrastruttura tentacolare e sovranazionale come l'Unione europea possa determinare, attraverso delle costruzioni formali e regolamentari di tipo generale, il vivere sostanziale di comunità di cittadini così distanti geograficamente, ma soprattutto distinti per storia, costumi sociali e microeconomie. Il dibattito pubblico su giornali, televisioni, radio, web ed ogni forma di informazione è tornato negli ultimi mesi di forte attualità, e non solo nel campo della comunicazione di massa ma, come ho avuto modo di appurare, anche nell'ambito accademico universitario. La crisi dell'economia dei Paesi mediterranei al cospetto della ricchezza sociale e dell'egemonia commerciale e finanziaria di quelli di etnia gallo-germanica, acuitasi in questi anni di primo monetarismo unitario, rischia seriamente di minare il raggiungimento agognato di un lungo periodo di pax socialis, che ci si aspettava di realizzare con l'attuazione della moneta unica. Fior di economisti e di pensatori contemporanei si stanno interrogando per cercare di capire se sia vantaggioso, per i Paesi che maggiormente hanno risentito della recessione, restare nel reticolato legislativo e regolamentare di Bruxelles o provvedere, secondo principi autonomistici, a sanare bilanci e configurazioni economiche nazionali. Lo scenario è diviso tra chi sostiene che è possibile sfidare gli Stati che dettano la linea della politica europea e chi ritiene che sia una follia porsi fuori dalle norme che noi stessi abbiamo concorso a produrre. Il problema giuridico finanziario non è di facile soluzione, o quanto meno è più insidioso di quanto potrebbe sembrare, in maniera forse troppo semplicistica. Quel che so è che molti imprenditori, nonché lavoratori e loro dipendenti con cui mi relaziono, sono spesso dell'avviso che i parametri imposti attraverso le direttive sono in alcuni casi deleteri al sistema produttivo e occupazionale nazionale. Ciò pone senza dubbio quesiti ineludibili dal punto di vista politico e delle scelte future del Parlamento italiano. Per mia storia personale e impostazione culturale trovo che l'Europa sia una risorsa imprescindibile per l'Italia. Questo Paese, con le sue tante debolezze, benché forte del peso della sua storia e delle sue eccellenze, ha bisogno del vecchio continente e dello schema comunitario di cui si è dotato per amministrarsi e gestirsi nel modo più efficiente e produttivo possibile. Porsi al di fuori di questi precetti comuni è in questa fase un errore politico e quindi non è la strada da perseguire: nel mare magnum di questi atti legislativi ci sono tante norme di buonsenso e consolidata sperimentazione pragmatica che ci spingono nella direzione del progresso sociale e del miglioramento della qualità della vita del nostro Paese. Per questa serie di motivi credo sia opportuno per noi includere e mettere a frutto le esperienze comunitarie contenute nel testo. Quindi esprimo con soddisfazione il mio voto favorevole alla delega al Governo per il recepimento di queste disposizioni e di questi atti nel nostro ordinamento. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Martelli. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, ci ritroviamo un'altra volta con più di 30 direttive europee accorpate in soli due provvedimenti. Naturalmente sono tutte procedure di infrazione aperte, sono tutte procedure che ci costano soldi (o meglio, non costano a noi ma alla cittadinanza). Il Governo aveva promesso, all'atto del suo insediamento, che non avrebbe più fatto provvedimenti omnibus; si è dimenticato di aggiungere le parole «non altro che», nel senso che più correttamente si dovrebbe leggere «non faremo altro che provvedimenti omnibus ». [[Applausi dal Gruppo M5S]] Per di più, queste direttive europee sono tutte finite in discussione nel giro di una decina di giorni, dopo essere state a fare muffa per due anni. Ci è stato detto che eravamo in urgenza perché eravamo sotto infrazione; benissimo, però abbiamo aspettato due anni per poter dire che eravamo in infrazione. Forse questo sembra un metodo per far sì che poi le cose vengano discusse in poco tempo, in fretta e senza poter prendere decisioni ponderate e sensate. Pertanto vorremmo che si smettesse con questo metodo, possibilmente a partire dal prossimo atto legislativo; vedremo se questo potrà essere attuato. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Tra l'altro, ancora una volta ci lamentiamo che l'Europa ci dica che dobbiamo fare certe cose, ma in realtà sono cose di assoluto buonsenso che avremmo dovuto fare da noi senza che qualcuno ce lo dicesse. Per esempio, non abbiamo bisogno che l'Unione europea ci dica che dovremmo certificare e controllare come vengono gestite le foreste e l'importazione di legname, perché negli ultimi anni abbiamo depauperato e distrutto le foreste della Romania (tanto per citare una Nazione che ha così tanta voglia di inguaiarsi con l'euro) sia come legname da opera che da costruzione, e persino come legna da ardere. Abbiamo importato sei milioni di tonnellate di legna da ardere dalla Romania, mentre abbiamo dei boschi che hanno continui schianti, come le abetine dell'Appennino (che, ricordiamo, sono artificiali, sono state impiantate dai monaci camaldolesi). Ebbene, nonostante questo, riusciamo ad andarci a prendere la legna all'estero, per non parlare di quello che facciamo quando importiamo la legna dall'Indonesia o dal Madagascar. Poi c'è una chicca assolutamente eterogenea a tutto il resto e che doveva essere trattata a parte, ossia la faccenda sulla sperimentazione animale. Prima ho sentito dire da qualcuno, che adesso non è presente, un insieme di falsità e di cose senza senso che veramente riempirebbero un vagone. Comunque vorrei dire brevemente che vi è in primo luogo, un fatto etico, nel senso che dovremmo cercare di avere un atteggiamento antispecista e quindi non privilegiare una specie animale rispetto alle altre. Non solo, ma l'attuale tecnica di calcolo ha permesso di simulare forse l'evento più complicato che si può verificare, cioè una detonazione nucleare, la quale - lo ricordiamo - avviene in qualche miliardesimo di secondo. Ebbene, la tecnica di calcolo è riuscita a simulare le incredibili quantità di collisioni neutroniche che avvengono nell'ambito di una detonazione nucleare, ed è possibile simulare in modo ottimale le dinamiche atmosferiche oppure il comportamento di molecole all'interno di un organismo. Nonostante questo, nonostante il fatto che più del 90 per cento delle medicine che hanno avuto successo nella sperimentazione animale poi sull'uomo non funzionino, si continua a parlare di sperimentazione animale. Qualcuno potrebbe dire che qui non si sta parlando di fare o non fare sperimentazione animale: in realtà lo stiamo facendo, perché nel recepimento della direttiva europea stiamo comunque accettando la sperimentazione animale sotto forma ristretta. Se qualcuno veramente ritiene di essere contro la sperimentazione animale, cioè antispecista, dovrebbe dire: «Questa cosa non la accetto, perché non la posso accettare, dopo di che intervengo sulla legislazione nazionale e mi attivo in sede europea nella fase ascendente per dire che questa cosa in Italia non la vogliamo». [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Panizza. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, gentili colleghe, egregi colleghi, saluto positivamente e dichiaro il mio orientamento di voto favorevole al disegno di legge in discussione. Come ho ribadito in Commissione ambiente, dove sono stato relatore del disegno di legge n. 588, è un fatto assolutamente positivo che il nostro Paese si adegui alle normative europee, scongiurando così il rischio di cadere in una procedura d'infrazione. Anch'io mi auguro davvero che sempre meno possano essere le procedure aperte. È un fatto importante per quel che riguarda la credibilità del nostro Paese con i partner europei, soprattutto in una fase come quella che stiamo vivendo, dove l'Europa è l'interlocutore principale, sul terreno delle misure per combattere la crisi economica e anche perché - non dimentichiamocelo - fra un anno esatto comincerà il semestre italiano di Presidenza europea. Ma come ribadito anche in Commissione, se le normative vanno recepite, è importante che queste non vadano a mortificare o a ridurre le competenze degli enti locali. Il rischio da scongiurare, se così si può definire, è quello del venir meno di quel principio di sussidiarietà che deve restare come un valore assoluto, proprio per non tradire lo spirito originario dell'Unione europea, che pone tale principio tra quelli alla base della sua ragione di esistere. Questa è stata la motivazione alla base del mio parere positivo, condiviso a maggioranza dalla Commissione, sul disegno di legge n. 588, parere che in parte, devo dire, è stato stravolto da altre Commissioni: mi riferisco, in particolare all'articolo 27 (oggi diventato 26), modificato nella sostanza. Detto questo, vorrei anche ricordare l'ordine del giorno da me presentato, il G100, che impegna il Governo alla ratifica del Protocollo aggiuntivo, necessario per configurare giuridicamente l'attività di cooperazione transfrontaliera tra le Province autonome di Trento e Bolzano e il Land austriaco del Tirolo, accordo che si configura come strumento di attuazione bilaterale dell'Accordo di Madrid, che negli anni ha già ricevuto vari via libera sia da parte del Parlamento che del Consiglio dei ministri), sottoscritto nel dicembre 2000, da parte dell'allora sottosegretario alle minoranze linguistiche Gianclaudio Bressa, e già oggetto di autorizzazione alla ratifica da parte del Parlamento austriaco. Pertanto, ad oggi manca solo l'ultimo passaggio, ovvero l'autorizzazione alla ratifica da parte del nostro Parlamento. La ratifica di questo accordo rappresenterebbe un fatto importantissimo in una visione dell'Unione europea come casa nella quale i popoli possono davvero crescere insieme. Solo per dare un'idea, cito dall'articolo 4 dell'accordo-quadro siglato tra Italia e Austria quali sarebbero alcune delle aree di costruzione sinergica: trasporti e comunicazioni, distribuzione dell'energia, tutela dell'ambiente, gestione di parchi transfrontalieri, artigianato, formazione professionale, sanità, cultura, sport, tempo libero, protezione civile, turismo, problemi dei lavoratori transfrontalieri in materia di trasporti, sicurezza sociale, posti di lavoro, disoccupazione. Sono tutti problemi che, data la contiguità sociale ed economica, meritano un approccio sinergico, al fine di generare un modello di crescita e di sviluppo nell'interesse di tutti, senza far venir meno le prerogative degli Stati di appartenenza dei vari territori interessati. Questo accordo rappresenta un valore aggiunto, un volano di relazioni, un passo importante verso quella democrazia dal basso che, da sola, può costruire l'Europa dei popoli e delle regioni, che tutti vogliamo, ma che facciamo fatica ad accettare; eppure è l'unica Europa che può reggere, se non vogliamo che l'Unione fallisca sotto il peso dei diversi nazionalismi e degli interessi nazionali. I nostri tre territori hanno costituito il GECT (Gruppo europeo di cooperazione territoriale): è il secondo in Italia e il ventunesimo in Europa e sta funzionando davvero bene. Il GECT rappresenta oggi l'unica strada giuridicamente percorribile, ma il protocollo aggiuntivo aprirebbe scenari importanti e strategici anche per altre regioni di confine: pensiamo a quelle che si affacciano sui Balcani, ora che la Croazia è entrata a tutti gli effetti nell'Unione europea. So che su questo ordine del giorno vi sono problemi di improponibilità, e attendo la pronuncia della Presidenza; se non dovesse essere accettato, mi faccio però carico fin d'ora di presentare un disegno di legge che, mi auguro, questo Senato vorrà approvare. L'Italia non può più reggere questa contraddizione: da un lato inneggiamo, come abbiamo fatto pochi giorni fa anche in questa Aula, all'entrata della Croazia (o addirittura della Turchia) e, dall'altro, ci chiudiamo nei confini nazionali, impedendo alle regioni e ai territori di mettere in campo politiche incisive e progetti seri e concreti di collaborazione europea. Rimane quindi il mio augurio che il Parlamento e il Governo vogliano quanto prima procedere con la ratifica, sempre con l'idea che tutto questo vada nella direzione auspicata, cioè quella di una politica che rende libera la società e la mette nelle condizioni di poter esprimere tutte le proprie potenzialità, che è l'unico modo per uscire concretamente ed efficacemente dalla crisi. PRESIDENTE. È iscritta a parlare la senatrice Chiavaroli. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Ministro, signor Sottosegretario, onorevoli colleghi, siamo consapevoli dell'importanza strategica di questa discussione, perché la legge comunitaria, ora sostituita dalla legge di delegazione europea e dalla legge europea, deve rappresentare un'occasione preziosa per fare il punto sulle modalità di partecipazione dell'Italia al processo normativo dell'Unione, e soprattutto sugli effetti di tale partecipazione. Infatti, dal canto suo, la Commissione europea esprime doglianze nei confronti di alcuni Stati, nella fattispecie l'Italia, per la mancata, parziale o errata applicazione delle disposizioni della legislazione europea: di qui, la necessità di correggere eventuali inadempienze per recepire correttamente le disposizioni. D'altro canto, però, leggendo entrambi i disegni di legge in discussione, si trova ripetuta numerose volte la parola «obblighi». È legittimo a questo punto un dubbio, perché forse si è superato qualche limite: dobbiamo chiederci se l'adempimento degli obblighi derivanti dall'appartenenza all'Unione europea non stia calpestando le prerogative degli Stati e dei suoi cittadini. Il sospetto è molto forte, e questo rischio lo si corre nel momento in cui il Governo e il Parlamento si adeguano a decisioni prese in Europa che non tengono conto delle specificità e delle peculiarità del nostro Paese; specificità che non possono essere comprese da chi è lontano e ragiona in termini astratti su realtà che non conosce e non vive quotidianamente. È il caso dell'articolo 33, prima articolo 35 della legge europea, che pretende dall'Italia l'immediata restituzione del 100 per cento di tasse e contributi sospesi alle imprese colpite dai sismi del 1997, del 2002 e, in ultimo, da quello aquilano del 2009, nonostante leggi dello Stato fissassero la quota di restituzione al 40 per cento. L'emendamento 33.202, presentato, dal relatore, è al momento improcedibile, a causa del parere negativo della 5ᵃ Commissione, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Mi auguro fortemente che tale emendamento venga riconsiderato perché se l'Europa non ha voluto guardare alle difficoltà evidenti in cui si sono trovate ad operare ed operano tuttora le nostre imprese, in parte, forse, la responsabilità è stata anche nostra; evidentemente non abbiamo fatto sentire a sufficienza la nostra voce e non abbiamo avuto il coraggio di assumere posizioni incisive e, soprattutto, non siano stati presenti nelle fasi e nelle sedi in cui le misure sono state adottate. Dobbiamo invece avere coraggio nel far valere le ragioni dell'Italia. Nel caso delle imprese, e parlo soprattutto per quelle dell'Aquila, la motivazione che potrebbe avviare la procedura d'infrazione risulta anche, a mio avviso, irragionevole. Non capisco quali sarebbero gli aiuti di Stato lesivi della parità di concorrenza, dato che queste imprese sono state colpite da un evento gravissimo e sono state svantaggiate a prescindere dal livello di danno subito. Pertanto, l'intervento dello Stato non ha avuto altro effetto che quello di ripristinare una parità di condizione tra imprese operanti in queste situazioni di calamità e imprese limitrofe. Quindi, in nome del rispetto degli obblighi comunitari, le istituzioni italiane penalizzerebbero imprese già messe a dura prova da questi eventi naturali così disastrosi. Penso quindi che in questo momento debba entrare in gioco il buonsenso; un buonsenso che deve entrare in gioco anche in tante altre occasioni. Voglio riportare un altro esempio di una direttiva che non è oggi all'esame, la cosiddetta direttiva Bolkestein, che continua ad incombere minacciosa sui balneatori, una categoria molto importante nel nostro Paese. Le concessioni demaniali infatti potrebbero essere messe a bando pubblico e, quindi, passare attraverso la vendita all'asta, nonostante la specificità italiana che rende le nostre coste e la loro organizzazione uniche al mondo. In Italia proprio gli automatismi nel rinnovo delle concessioni hanno permesso un grande sviluppo e imprese medio-piccole, quando non a carattere familiare, hanno raggiunto risultati inimmaginabili, contribuendo in maniera decisiva all'economia nazionale. Perché 27 Stati, seduti attorno ad un tavolo, devono avere il diritto di decidere dell'utilizzo delle spiagge di soli tre Stati che hanno le coste balneabili? Il sospetto è che entrino in gioco anche altri interessi ed altre logiche. E non mi sorprenderebbe se proprio da quegli Stati, privi di spiagge balneabili, partissero flussi di capitali e di imprenditori desiderosi di investire sulle nostre spiagge, in nome della sbandierata libertà di concorrenza. Per questo credo che proprio l'utilizzo del buon senso imponga, anche su questo tema, una riflessione. Pertanto, da un lato, chiediamo al nostro Governo di svolgere un'azione maggiormente incisiva in sede europea, d'altro, però, dobbiamo usare bene la discrezionalità che ci è riconosciuta nelle modalità di recepimento delle norme comunitarie. Infatti, decisioni assunte a maggioranza da un'entità - l'Unione europea - astratta e lontana possono provocare ripercussioni gravi sulle specificità nazionali. Proprio per questo, gli Stati membri dispongono di quel margine di discrezionalità, e mi auguro che in Italia si inizi a farne buon uso. [[Applausi dai Gruppi PdL e GAL.]]
È iscritto a parlare il senatore Puglia. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, desidero anzitutto ringraziarla e salutare l'Assemblea. Oggi siamo qui per discutere dei provvedimenti in materia di legge di delegazione europea, di legge europea 2013 e delle connesse relazioni sulla partecipazione dell'Italia all'Unione europea e in quest'Aula ho la possibilità di esporre brevemente - per 4 minuti - le mie riflessioni. «L'Europa non potrà farsi in una sola volta, né sarà costruita tutta insieme; essa sorgerà da realizzazioni concrete che creino anzitutto una solidarietà di fatto»: ho citato Robert Schuman, un padre dell'Unione europea, tanto stimato e caro anche a De Gasperi. Questo si può fare mediante la realizzazione di un punto di incontro, dove queste esperienze si confrontano e si selezionano, così dando vita a nuove forme di comunità ispirate ad una più grande libertà e ad una più giusta vita sociale. L'Unione europea è il nostro punto di incontro; le normative europee sono il risultato del confronto e della selezione degli ideali e dei valori: questo dovrebbe essere. Leggo dalla Relazione programmatica sulla partecipazione dell'Italia all'Unione europea che l'azione del nostro Paese in materia di occupazione e politiche sociali ha come obiettivo prioritario il potenziamento dei regimi di protezione sociale e delle politiche di attivazione, sostegno e promozione dell'inclusione sociale e dei mezzi di sostentamento adeguati, in attuazione della strategia Europa 2020, secondo il programma della Commissione 2013. Orbene, la strategia Europa 2020, tra l'altro, si prefigge l'obiettivo di portare al 75 per cento il tasso di occupazione delle persone di età compresa tra venti e sessantaquattro anni e di ridurre di 20 milioni il numero delle persone a rischio povertà. Accanto alle importanti iniziative per il contrasto alla disoccupazione giovanile - meno male: facciamole queste iniziative - non risultano però previste iniziative a favore di cittadini inattivi e disoccupati tra i trenta e i cinquantaquattro anni. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] In Italia queste persone costituiscono il maggior peso sociale, in quanto sono totalmente dipendenti dal nostro sistema di sicurezza sociale. Inoltre, sono più di 9 milioni i cittadini italiani che non percepiscono alcun reddito e - quindi - a rischio di povertà e di esclusione sociale. Il Movimento 5 Stelle ritiene che bisogna operare una complessa razionalizzazione ed una semplificazione degli strumenti di sostegno al reddito attualmente esistenti, al fine di pervenire, al pari degli altri Paesi europei, all'introduzione del reddito di cittadinanza quale strumento di protezione sociale universale. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] A nulla giova giocare con le parole, usando la maschera della social card, invece di soffermarsi su tale strumento, che deve essere inteso non disconnesso da una ristrutturazione del sistema dei servizi per l'impiego. PD, PdL e Scelta Civica la scorsa settimana hanno bocciato una mozione che trattava questi temi: avete fatto un torto al popolo italiano! [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
È iscritto a parlare il senatore Mucchetti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, parliamo spesso di competitività del sistema industriale italiano e della necessità di legare questa competitività all'innovazione e alla ricerca. Orbene, mi auguro che nella delega che quest'Aula conferirà al Governo per fornirgli alcuni orientamenti si prenda in esame e si faccia propria l'idea che l'Italia entri nella procedura di collaborazione rafforzata quanto al brevetto unico europeo. Il brevetto, come sapete, è il documento che cristallizza i risultati ottenuti nel campo della ricerca applicata da chi lo deposita, cioè le imprese, e costituisce uno dei principali elementi di competitività per chi lo raggiunge. Il sistema italiano della media, piccola e anche della grande impresa non è all'avanguardia da questo punto di vista, anche perché è rimasto legato per troppo tempo ad una visione ristretta di questa funzione cruciale nello sviluppo delle imprese. Legare semplicemente alla dimensione nazionale, come si è fatto finora, la costruzione dei brevetti e poi la successiva estensione nei diversi Paesi apparentemente costituisce una limitazione di costi: il brevetto nazionale, infatti, richiede un investimento di ratifica inferiore a quello europeo ma poi, se tale brevetto, importante, vuole avere un futuro nel mondo e negli altri Paesi europei, è necessario che si consolidi di Paese in Paese, con costi che diventano molto alti (si stima almeno 40.000 euro per brevetto). Se invece aderiamo al brevetto europeo, tali costi si abbassano fra i 4.000 e i 6.000 euro. Certo, sono un po' più alti di quelli che si rendono indispensabili per la mera dimensione nazionale. Qui però dobbiamo decidere se per difendere situazioni di arretratezza del nostro sistema vogliamo impedire a chi lo voglia di aderire al brevetto europeo, che non annulla la dimensione nazionale ma la affianca, o se invece vogliamo offrire al nostro sistema industriale anche questa opportunità. Credo che la risposta sia... [[Il microfono si disattiva automaticamente]]
È iscritto a parlare il senatore Laniece. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, ringrazio anzitutto il signor Ministro per l'attenzione che ha dedicato in Commissione e che sta dedicando ora in Aula a questo importante provvedimento. Siamo chiamati oggi ad approvare importantissimi documenti relativi all'Unione europea: il disegno di legge delega (n. 587) e il disegno di legge europea (n. 588), nonché le relazioni programmatica e consuntiva sulla partecipazione dell'Italia all'Unione europea. Si tratta di provvedimenti che rivestono un'importanza rilevante anche per la vastità dei temi trattati, che hanno una ricaduta pratica, diretta, su molti ambienti delle nostre amministrazioni. A questo proposito vorrei svolgere solo una breve considerazione, che ho già condiviso con i colleghi della Commissione igiene e sanità, riguardo agli effetti che le normative europee hanno in particolare sui territori di montagna. Come rappresentante di una Regione che è costituita al 100 per cento da montagne, la Valle d'Aosta (ma associo a questo discorso anche il Trentino-Alto Adige, e in un certo senso il ragionamento coinvolge tutte le vallate alpine italiane), non posso non sottolineare come spesso le decisioni europee e i regolamenti mettano in seria difficoltà alcuni settori lavorativi, come quelli degli agricoltori e degli allevatori di montagna, o dei produttori primari, ad esempio nel settore della viticoltura. L'applicazione di tali norme risulta spesso difficile, quasi impossibile, come nell'ambito del benessere animale o della produzione primaria, essendo state pensate probabilmente per le pianure dell'Olanda, della Francia, della Germania, ma con scarsa considerazione dei territori montani. Questo si traduce nell'impossibilità per le Regioni e lo Stato stesso di apportare modifiche adeguate, con possibili ricadute in termini di sanzioni dell'ordine di migliaia di euro ad aziende agricole e montane che si trovano già in difficoltà oggettiva, per le quali queste multe rappresentano a volte la classica goccia che fa traboccare il vaso di una vita sempre più difficile, piena di controlli di tutti i tipi e di burocrazia. Mi permetto quindi, signor Ministro, di lasciarle questa sollecitazione a farsi carico di tali criticità e a trasmetterle alle autorità europee e agli eletti nel Parlamento europeo, per far sì che le Regioni di montagna siano tenute in considerazione con le loro caratteristiche e criticità, affinché l'Unione europea rappresenti veramente l'insieme dei popoli che la compongono con pari dignità, e non l'insieme di figli e figliastri di Paesi di serie A o B. [[Applausi dei senatori Zeller e Silvestro]]
È iscritto a parlare il senatore Uras. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, inizierei con il riconoscere alla 14ᵃ Commissione e al suo Presidente, nonché ai due relatori, il merito di aver celermente e in modo efficiente corretto il ritardo con il quale il Parlamento è arrivato all'esame di questi provvedimenti (i disegni di legge nn. 587 e 588, relativi rispettivamente, alla legge di delegazione europea e alla legge europea del 2013), un ritardo accumulato nella precedente legislatura e protrattosi per due anni. I due disegni di legge in esame sono stati affrontati con un'ottica giusta: l'impostazione data dalla Commissione è quella di una nuova responsabilità rispetto agli obblighi che l'Italia ha per la sua appartenenza all'Unione europea. Ritengo tuttavia, Presidente, che questo senso di responsabilità non debba rimanere relegato alla 14ᵃ Commissione. Lo dico perché capita che poi, nel merito, si vada a definire e a confezionare provvedimenti, in qualche parte modificativi delle direttive e dei regolamenti oggetto dell'azione di recepimento del Parlamento, che mantengono a rischio di infrazione il nostro Paese. Questo rischio di infrazione, vorrei rammentarlo, costa, ha un onere rilevante e sempre più significativo. Non è un caso - è stato detto prima di me, e altri lo diranno dopo di me, a proposito di questa vicenda - che le infrazioni riguardino settori particolarmente sensibili, come l'ambiente, le politiche sociali, le attività di inclusione, i diritti umani. C'è infatti più distrazione per tali questioni, che attengono alla vita di tutti noi - l'economia, la fiscalità - piuttosto che per altre vicende che riguardano alcuni in particolare. Inoltre, signor Presidente, mi pare sia giusto e doveroso aprire una questione sulla applicabilità dell'articolo 81 della Costituzione in queste circostanze. Infatti, vi è una prassi, un orientamento che ritengo ormai inaccettabile, per cui ogni adattamento del funzionamento della pubblica amministrazione alle nuove disposizioni comporta oneri e viene applicato quasi automaticamente l'articolo 81 della Costituzione come un diniego ad introdurre quelle innovazioni. Così, abbiamo un sistema pubblico particolarmente rigido che trova una forza conservatrice ulteriore nella interpretazione per cui ogni modifica di natura procedurale alla quale siamo costretti per adeguare i nostri comportamenti alle disposizioni dell'Unione europea comporta oneri aggiuntivi. Tutti, a cominciare dal Governo e dal Presidente del Consiglio, vengono qua a dire che l'Unione europea è il nostro destino, ripetendo frasi come: «dobbiamo diventare più europei», «noi siamo all'avanguardia di questo movimento», «noi vogliamo costruire finalmente un'Unione europea in cui la nostra partecipazione sia attiva e determinante». Dopodiché, con l'articolo 81 della costituzione, se si deve modificare una procedura non lo si può fare e ci mettiamo in una condizione di violazione delle disposizioni europee! [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL, M5S e LN-Aut]] A me pare, Presidente - e qui l'indirizzo deve venire dal Governo, che spero accolga il mio invito -, che negli orientamenti applicativi della Commissione bilancio vada introdotto il principio per cui deve essere dimostrata l'esistenza di un onere aggiuntivo, e non il contrario, ossia che non vi è onere aggiuntivo. Deve essere dimostrato che ogni modifica di natura procedurale comporti effettivamente un onere aggiuntivo per poter porre il veto che discende dall'articolo 81 della Costituzione. Infine, mi sembra che si sia fatto un passo avanti notevolissimo - e dobbiamo ringraziare il relatore sul disegno di legge n. 587, che si è speso in tal senso - in materia di richiedenti asilo e di rifugiati, perché su questo terreno, dove pagavamo un ritardo colpevole, siamo riusciti ad andare avanti in modo totalmente condiviso senza registrare alcuna divisione significativa all'interno della Commissione.
È iscritto a parlare il senatore Orellana. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, Ministro, la lettura della relazione programmatica sulla partecipazione dell'Italia all'Unione europea per l'anno 2013 solleva non poche perplessità. La relazione ci parla di un percorso già segnato di progressiva integrazione economica e riforma strutturale, termine funesto come vedremo più avanti, dell'economia italiana come se non esistessero scelte da compiere e ponderare, decisioni su cui riflettere, scenari da indagare, questioni da approfondire. La relazione vorrebbe farci credere che viviamo nel migliore dei mondi possibili, che l'Unione europea non conosce criticità, se non quelle esterne ed esogene, quale una crisi economica vissuta come shock esterno o al più addebitata a una generica globalizzazione. Celebra la gloria e i fasti di una politica di integrazione apparentemente priva di ombre, come se nessun errore fosse stato fatto, come se a nulla bisognasse rimediare. Mai, se non retoricamente, viene annunciato o invocato il costituirsi di momenti di riflessione e confronto sul percorso fin qui svolto, sulle scelte fatte, sulla legittimità e democraticità dei meccanismi di governo del mercato unico e della moneta unica, sulla possibilità di una partecipazione maggiore dei popoli europei alle decisioni che calano dall'alto. Più che una relazione programmatica, questa appare un panegirico sulle politiche europee, come quando viene celebrato lo strabiliante successo dei parametri di Maastricht e dell'unificazione monetaria e di mercato, là dove la relazione afferma, cito testualmente: «Dopo il 1992, la realizzazione delle "quattro libertà" (libera circolazione di persone, merci, servizi e capitali) ha dispiegato un enorme potenziale di crescita e dato avvio a un importante processo di sviluppo economico e sociale». Questa affermazione ci fa sorridere, se consideriamo che l'ultimo ventennio è stato quello a più bassa crescita dal Dopoguerra, e che gli ultimi anni hanno visto dispiegarsi una depressione economica persino peggiore, per l'Italia, di quella del 1929. Ma c'è un altro aspetto di questo passaggio che ci preme sottolineare: l'enfasi sulle quattro libertà supposte a fondamento della futura, ipotetica prosperità dei popoli europei. Perché per il Movimento 5 Stelle il porre a fondamento del progetto europeo quattro libertà, che corrispondono indistintamente a cittadini, merci, servizi e capitali, va in rotta di collisione con la Costituzione repubblicana, che non equipara cittadini, merci, servizi e capitali nella titolarità di diritti o libertà, ma anzi subordina la libertà economica al conseguimento di fini sociali (articolo 41 della Costituzione). Come sempre più osservatori rilevano, l'eccessiva enfasi posta dall'Unione europea sulla dimensione economica, a volte anche a scapito della dimensione dei diritti e della legittimità democratica, è uno dei problemi del nostro tempo ed esige in quanto tale analisi e decisioni all'altezza del momento, non peana autocelebrativi indossando i paraocchi. La depressione che attanaglia l'Europa mediterranea, in particolare, e che nel volgere di pochi anni ha comportato anche una crisi politica, sociale, in alcuni Paesi (come la Grecia) addirittura umanitaria, ci impone di rivedere alcuni presupposti e scelte. Ci impone di fermarci per riflettere. Allora proviamo a riflettere su alcuni snodi centrali del documento. Il Governo si impegna circa «la prosecuzione di un consolidamento fiscale favorevole alla crescita», il che è un evidente ossimoro. Il consolidamento fiscale, comprimendo la spesa pubblica e la domanda interna, può avere come unico esito la contrazione dell'economia e non certo la crescita. Questo ormai lo sanno anche i bambini, ma il Governo prosegue imperterrito nella sua opera di mistificazione dei principi basilari dell'economia. Il Governo promette fedeltà ai trattati europei che impongono le misure di austerità. Ammesso e non concesso che l'ossimoro rigore-crescita sia realizzabile, lo strumento con cui si intende perseguire questo obiettivo, cioè la fedeltà ai trattati dell'austerità, confligge evidentemente con un altro obiettivo programmatico dichiarato nella relazione, quello cioè del "coordinamento macroeconomico". Affidare il coordinamento macroeconomico al fiscal compact e al growth and jobs compact costituisce un'altra contraddizione in termini. Il growth compact e i trattati in cui si articolano impongono indiscriminatamente misure di rigore e austerità a tutti i Paesi membri, indipendentemente dalle rispettive posizioni riguardo alla bilancia dei pagamenti, al ciclo economico, all'indebitamento estero. Un reale coordinamento macroeconomico nell'eurozona - ce lo dicono i report della United Nations Conference on Trade and Development, ma potrei anche citare i rapporti di altri istituti, quali ad esempio il Working Paper n. 721 del 2012 del Levy Economic Institute - prevedrebbe manovre espansive nei Paesi in surplus commerciale, in modo che i Paesi in deficit commerciale possano agganciarsi con le loro esportazioni. Questo coordinamento non c'è. Abbiamo bisogno che i Paesi in surplus (mi riferisco, in particolare, alla Germania) stimolino la loro domanda interna con manovre espansive, offrendo ai Paesi in deficit la possibilità di aumentare le loro esportazioni per recuperare il gap di competitività. I differenziali di competitività, inoltre, sarebbero attenuati dall'aumento dell'inflazione nei Paesi in surplus commerciale conseguenti alle manovre espansive. Sappiamo, però, quale terrore la parola inflazione, seppur controllata, generi nel popolo tedesco. Tutto questo non è previsto nel growth compact, che ignora le differenze fra i Paesi in surplus e in deficit commerciale, così come le differenze fra Paesi creditori e debitori. Imponendo una disciplina fiscale uniforme e indifferente al ciclo economico, il growth compact di fatto nega il coordinamento delle politiche macroeconomiche previsto dai trattati fondativi dell'Unione europea (in particolare, l'articolo 5 del regolamento dell'Unione europea n. 1176 del 2011 sulla prevenzione e la correzione degli squilibri macroeconomici), nonché dagli impegni programmatici del Governo italiano. È dall'inizio della crisi che il coordinamento economico è assente fra gli Stati membri sostituito dal camice di forza dell'austerità per tutti, con i tragici risultati ormai evidenti a chi abbia ancora l'onestà intellettuale di riconoscerli. Veniamo, allora, a discutere della partecipazione dell'Italia all'Unione monetaria, tema, anche questo, trattato in modo acritico e apologetico nella relazione. Per superare questa cortina propagandistica vale la pena leggere i report della Commissione europea (mi riferisco all'esame approfondito per l'Italia del 30 maggio 2012) che sostengono come dall'introduzione dell'euro - cito testualmente - «la perdita di competitività sui costi è uno dei fattori principali alla base del declino della bilancia commerciale dell'Italia» e che «L'andamento del tasso di cambio effettivo reale fa pensare all'instaurarsi di un divario competitivo (...) fra l'Italia e altri Paesi della zona euro». La Commissione stima una sopravvalutazione del cambio nominale rispetto al cambio reale pari al 10 per cento rispetto agli altri Paesi europei e del 25 per cento rispetto alla Germania. Se il cambio nominale dell'euro è troppo forte per l'Italia, per la Germania invece è troppo debole, favorendone le esportazioni a danno dei suoi partner commerciali, cosa che peraltro pone un ulteriore ostacolo al coordinamento delle economie fra Paesi membri di fronte all'indisponibilità della Germania ad affrontare tali squilibri (aspettiamo fiduciosi le prossime elezioni tedesche). Il combinato della sopravvalutazione dell'euro rispetto al tasso di cambio reale italiano con la sottovalutazione dell'euro rispetto al tasso di cambio reale della Germania (nostro principale partner commerciale) costituisce, al contempo, un volano per l'economia tedesca e un macigno inaggirabile per il sistema industriale italiano. La tara sui costi di produzione grava non solo sull' export, ma anche sul mercato interno, invaso da merci e servizi di Paesi concorrenti ( in primis la Germania stessa) che godono di un tasso di cambio nominale debole e di un divario competitivo cumulato negli anni che non potrà che aumentare progressivamente. Un tale gap nei costi di produzione è pressoché irrisolvibile allo stato attuale delle politiche europee, ed è inutile a tal riguardo vaneggiare parlando di ricerca, innovazione, flessibilità, sburocratizzazione, parole tanto care al «modello unico» che ci governa e sicuramente utili in tempi di crescita, mentre si rivelano impotenti durante una spirale depressiva, come quella attuale, come strumenti per affrontare quello che la stessa Commissione europea definisce il divario nei costi di produzione Insomma, offrite aspirine per curare una pestilenza! La fissità del cambio, in assenza di un coordinamento macroeconomico fra partner commerciali, produce un divario di competitività che si cumula e amplia ogni anno che passa, strangolando l'economia italiana in una spirale di cui non si vede la fine. Il modello unico non vuole affrontare l'argomento di fronte all'opinione pubblica, preferendo lasciar morire l'economia italiana tramite una lenta ma inesorabile eutanasia. La relazione oggi in esame nemmeno nomina questa criticità nel vano tentativo di ignorare l'elefante nella cristalleria, avendo pure il coraggio di affermare che il Governo si sarebbe speso - cito testualmente - per «un'equa condivisione dei benefici e dei rischi della moneta unica». Se questa è equità forse dovremmo iniziare a non parlare più di integrazione europea, ma di annessione all'Europa. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
È iscritta a parlare la senatrice Cirinnà. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, con i disegni di legge nn. 587 e 588 torniamo ad occuparci degli argomenti che nella scorsa legislatura avevamo condiviso nella vecchia Commissione politiche dell'Unione europea e nella precedente formulazione dell'articolo 14 (mi soffermerò, in particolare, sulle vicende legate alla tutela degli animali) che si occupava dell'uso, ridotto e possibile, degli animali nella sperimentazione. Quella Commissione vide delle lacerazioni profonde, che portarono all'immobilismo e comunque alla chiusura rispetto a queste migliorie in Senato, mentre, grazie all'impegno di tutti, alla Camera dei deputati si ottenne un esito favorevole (sono certa che il ministro Moavero ne avrà memoria, poiché aveva concorso, insieme a noi, alla possibile condivisione di quei punti). Punti che sono proprio quelli relativi alla riduzione dell'uso degli animali nella sperimentazione, e in particolare all'esclusione di cani, gatti e primati, mentre ovviamente nessuno è in grado di intervenire, o comunque nessuno vuole ostacolare la ricerca e la sperimentazione che, purtroppo, viene ancora fatta su altri animali. Adesso le cose sono cambiate, anche se potrebbero essere migliorate. In qualche modo, in questo nuovo Parlamento, riproponiamo una norma che, grazie al lavoro svolto in 14ᵃ Commissione, grazie al lavoro del presidente Chiti, dei relatori e dello stesso ministro Moavero Milanesi, ha trovato una possibile composizione nel testo dell'articolo 12 del disegno di legge di delegazione europea. Certamente è una composizione accettabile sul filo di quello che è il ragionamento etico e morale che ognuno di noi pone quando parla di ricerca e quando parla comunque della vita di un altro essere vivente. Nel dare delega al Governo per il recepimento della normativa europea forniamo alcuni indirizzi che sono certa saranno rispettati, ma spero possano essere ampliati e rafforzati nei provvedimenti che il Governo ci presenterà. L'Italia è spesso incorsa in infrazioni pesanti, milioni di euro che gravano sulle tasche dei cittadini, proprio per la mancata tutela degli animali. Penso all'ultima infrazione, che ci è stata comminata nel 2010, relativa alla direttiva sugli uccelli e in particolare i piccoli migratori, uccellini dai 20 ai 40 grammi di peso che migrano dai Paesi nordici dell'Europa, arrivano dalla Scandinavia e dalla Finlandia, e dopo aver percorso migliaia e migliaia di chilometri, a causa delle deroghe regionali, vengono uccisi per il divertimento di qualcuno. Resta comunque il problema di fondo, di cui parleremo negli ordini del giorno e negli emendamenti: purtroppo nel nostro Paese è ancora più comodo ed è ancora più facile massacrare animali per gli esperimenti, far procedere comunque la ricerca sulle basi dell'ordinarietà, piuttosto che investire denaro, scommettere e mettersi alla prova con i metodi alternativi, investendo soldi e cervelli. È più comodo e più facile comprare un cane o un gatto, usarlo il più possibile e poi, con una pietosa, ma anche ipocrita, anestesia o comunque eutanasia, metterlo a riposo. Costa di più investire nei metodi alternativi, ma è quello che ci chiede di fare la ricerca internazionale. Ciò comunque non è escluso, perché nel testo concordato dell'articolo 12 viene mantenuta la possibilità di sperimentazione per tutta l'alta ricerca. Concludo nel dire, Presidente, che mi riservo di intervenire, durante l'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno, a proposito di comodità e di come si possa fare prima e meglio senza intervenire troppo sul bilancio pubblico. Noi siamo stati più volte condannati, ad esempio, sulla direttiva relativa alle galline ovaiole: le multe sono troppo basse, e quindi anche gli allevatori preferiscono pagare - se la pagano - una piccola multa, piuttosto che comprare una gabbia nuova, perché in una gabbia di piccola misura ci stanno tre galline. Ora le multe sono state elevate e, quindi, l'effetto deterrente potrà funzionare. [[Applausi dai Gruppi PD, PdL e M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Palermo. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, ho a disposizione dieci minuti, ma ne utilizzerò molti di meno per una questione di autodisciplina, in attesa che si compia la beata speranza di una riforma regolamentare circa i tempi di discussione. [[Applausi dai Gruppi Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI, SCpI e M5S]] Anche perché siamo tutti teoricamente già preparati quando i provvedimenti arrivano in Aula. Quindi non starò a ripetere delle cose che già dovremmo conoscere. Faccio solo due brevissime considerazioni di carattere generale: la prima sulla tecnica e - se mi consente - addirittura la «tecnologia» normativa che sta alla base di questi provvedimenti; la seconda sulle ricadute di questi provvedimenti sul sistema normativo complessivo. Sul primo punto, sul progresso che chiamerei tecnico della legge, sappiamo che stiamo davanti alla prima legge di delegazione europea, come previsto dalla legge n. 234 del 2012, in attuazione del Trattato di Lisbona. Si tratta di un strumento normativo molto avanzato anche rispetto a molti altri Paesi europei, per cui forse ogni tanto possiamo anche essere contenti dei progressi che facciamo. Dopo le leggi La Pergola e Buttiglione degli anni scorsi, siamo davanti ad un salto di qualità importante dello strumento normativo. Sono in qualche modo lontani i tempi in cui l'Italia era sempre l'ultima ruota del carro nell'attuazione delle direttive comunitarie. Abbiamo una chiara separazione tra la fase ascendente e la fase discendente, con due leggi separate e diverse. La prima chiaramente è più importante per il ruolo che attribuisce al Parlamento; la seconda è meno importante, perché si tratta di obblighi che ‑ mi piace ricordare ‑ in gran parte spetterebbero alle Regioni, se sapessero fare adeguatamente e sempre il loro lavoro di dare attuazione alla normativa comunitaria nelle materie di loro competenza. Quindi, va riconosciuto che abbiamo finalmente uno strumento adeguato; la speranza è che il Parlamento familiarizzi al meglio con questa nuova tecnologia. Sul secondo punto (quali conseguenze avranno cioè questi provvedimenti sul sistema complessivo), si tratta di leggi prevalentemente tecniche che servono, soprattutto la legge europea, ad arginare delle procedure di infrazione e a recepire la giurisprudenza della Corte di giustizia e le direttive europee. Ma l'ambito delle materie coperte è vastissimo e soprattutto riguarda un insieme eterogeneo di materie, che rendono più efficace il godimento delle libertà stabilite dal Trattato, in particolare l'accesso alle professioni, il riconoscimento dei servizi svolti all'estero, il diritto di soggiorno, l'accesso di alcune categorie di stranieri alla pubblica amministrazione. Sono dei provvedimenti di cui magari si parla poco, ma che aprono realmente e finalmente il nostro Paese al pieno godimento delle libertà dei trattati, volenti o nolenti, perché molti sono frutto di procedure di infrazione. Insomma, l'Italia con questo percorso si avvia a diventare effettivamente più europea. Si vede che siamo soltanto all'inizio della sperimentazione di questo strumento legislativo, perché la legge copre circa soltanto un quarto delle procedure di infrazione attualmente aperte nei confronti dell'Italia. Ma certamente dobbiamo guardarlo come un primo importante passo, e l'auspicio è che la prossima legge europea sia meno occupata con le procedure di infrazione e più con il potenziale che queste leggi hanno, per consentire un vero progresso di tecnologia normativa, su cui queste leggi si fondano, che può portare il nostro Paese finalmente all'avanguardia in Europa, almeno in questo campo. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI]]
È iscritta a parlare la senatrice Bianconi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Ministro, colleghi, il disegno di legge in esame è figlio di una importante riforma che pone al centro un nuovo modo di dialogo fra Governo e Parlamento: più partecipazione del Parlamento alla fase di formazione delle normative e delle politiche europee e maggiore rapidità nell'attuazione delle direttive stesse.
Mi scusi, senatrice Bianconi, è irrituale, però vorrei salutare la vice presidente del Senato della Malaysia Doris Sophia Brodi, che è ospite del Senato, accompagnata da una delegazione. Salutiamo la vice presidente Brodi e tutta la sua delegazione: benvenuti al Senato della Repubblica. [[Applausi.]]
Chiedo scusa alla senatrice Bianconi, che comprenderà, e le ridò la parola.
Grazie, signor Presidente, ha fatto molto bene ad interrompermi per il saluto dell'Aula a questa importante delegazione. Dicevo che vi sarà maggiore rapidità nell'attuazione alle direttive stesse e vi saranno anche novità nel campo degli strumenti di adeguamento degli obblighi europei. La tradizionale legge comunitaria, principale strumento di attuazione della normativa europea, si sdoppia in legge di delegazione europea e in legge europea. All'origine di tale sdoppiamento c'è la consapevolezza che il precedente impianto presentava aspetti problematici, una sorta di abuso dello strumento stesso, che tendeva a farlo diventare una sorta di legge omnibus. Con questo sdoppiamento i ritardi dovrebbero essere superati, garantendo un iter più snello e veloce. È previsto che la legge di delegazione europea contenga solo le deleghe al Governo per l'attuazione delle direttive e delle decisioni da recepire nel nostro ordinamento, mentre la legge comunitaria tutti gli atti volti alle relazioni esterne dell'Unione. Entrando nel merito della legge di delegazione europea, per quanto riguarda il campo sanitario troviamo deleghe di grande interesse nel campo della medicina transfrontaliera. Chi è in Commissione sanità sa che questo è quasi un mio pallino, ma temo fortemente che se non apriamo un dibattito e una riflessione ponderata su tale argomento potremo avere notevoli problemi. Tale direttiva disciplina i diritti dei pazienti all'assistenza sanitaria transfrontaliera e il rimborso delle spese sostenute, al fine di garantire la libertà di scelta del paziente nell'ambito dell'Europa oggi a 28. Questa delega aprirà un grande dibattito e, pur riconoscendo l'assoluta bontà del provvedimento, si dovrà ponderare molto bene i meccanismi di rimborso delle prestazioni tra diversi Stati membri al fine di evitare possibili contenziosi sull'entità e tempestività dei relativi pagamenti. Sarà altresì importante una valutazione attenta e ponderata sull'impatto che avrà sul nostro Servizio sanitario nazionale e regionale, in modo particolare per le Regioni confinanti con altri Paesi europei. Altra delega estremamente importante è la direttiva sulla farmacovigilanza. Lo Stato potrà, con azione urgente, sospendere l'autorizzazione all'immissione in commercio e vietare l'uso del medicinale per tutelare la salute pubblica. In questo campo noi siamo certamente i primi in Europa. La nostra rapidità di valutazione e di eliminazione dal commercio di un farmaco che può nuocere alla salute pubblica non ha pari in Europa, e di questo dobbiamo essere molto orgogliosi. Tralascio altri aspetti contenuti nel provvedimento per concentrarmi su una annosa questione: la protezione degli animali utilizzati a fini scientifici. Il mancato recepimento entro il termine del 10 novembre 2012 ha indotto la Commissione europea ad avviare la procedura di infrazione per la mancata adozione delle misure di attuazione che garantiscono l'esecuzione di ciascuna disposizione della direttiva del 2010 sulla protezione degli animali ai fini scientifici. Pertanto, al fine di consentire l'archiviazione della predetta procedura di infrazione, ritengo che la 14ª Commissione abbia trovato un'ottima soluzione e sintesi con il comma 2 dell'articolo 12 che desidero leggere, perché esso ci mette al riparo da tutto: «Nell'attuazione dei principi e criteri direttivi di cui al comma 1, il Governo è tenuto a rispettare gli obblighi che derivano da legislazioni o farmacopee nazionali, europee o internazionali». Questo è un giusto approccio che ci inserisce a pieno titolo all'interno delle ricerche e delle protezioni europee, e soprattutto non farà fuggire i finanziamenti in materia di ricerche che si svolgono nel nostro territorio. Su questo abbiamo assistito negli ultimi anni ad una guerra senza confini che ha fatto impallidire la diatriba tra guelfi e ghibellini. Speriamo di segnare, con questo provvedimento, uno stop, una tregua. Ne abbiamo assolutamente bisogno. Per quanto riguarda la legge europea 2013, abbiamo una lunga serie di procedure di infrazione da sanare e di casi di EU Pilot che mirano a garantire risposte più rapide e complete riguardanti l'applicazione del diritto dell'Unione europea, in particolare quelle rivolte da cittadini o imprese. Nello specifico ci sono pronuncie in materia di società fra avvocati, monitoraggio fiscale, affidamento del servizio di riscossione delle imposte locali. Termino, signor Presidente, signor Ministro, affermando che questo nuovo modo di trattare le direttive comunitarie deve vedere sempre più la partecipazione del Parlamento, perché sappiamo bene che sulla base del recepimento delle direttive europee negli ultimi anni è cambiata molto anche la politica italiana. Si dice sempre che l'80 per cento delle nostre leggi deriva da direttive europee. Pertanto, non possiamo stupirci quando viene adottata qualche direttiva che non ci piace, facendo finta che ci cada sulla testa, se non operiamo da subito sulla formazione delle direttive stesse. Questo nuovo modo di operare fa sì che il nostro Parlamento sia sempre più coinvolto nelle scelte che il Paese deve compiere in Europa e aumenta la trasparenza delle scelte. Pertanto, signor Ministro, salutiamo con favore questo tassello che certamente aumenterà la legittimità democratica dell'azione del nostro Paese verso l'Europa. [[Applausi dai Gruppi PdL e PD.]]
La ringrazio per aver accettato l'interruzione.
È iscritta a parlare la senatrice De Petris. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, con l'innovazione introdotta con la legge n. 234 del 24 dicembre 2012 ci troviamo di fronte ad una modifica importante delle norme che regolano la partecipazione dell'Italia all'Unione europea, prevedendo - credo correttamente - lo sdoppiamento della legge comunitaria in due provvedimenti, ossia la legge europea, che contiene le disposizioni rivolte all'adeguamento, e la legge di delegazione per il recepimento. Per la prima volta il Senato affronta la legge comunitaria con queste nuove disposizioni, e spero davvero che questo possa rappresentare una svolta nel rapporto dello Stato italiano con la legislazione europea, anche perché ci troviamo in una situazione non certamente brillante in rapporto alle direttive europee. Vorrei ricordare, come molti colleghi in precedenza, i dati sulle procedure d'infrazione che sono aperte nei confronti dell'Italia, evidenziando che, soltanto dal 25 aprile al 30 maggio 2013, alle 98 procedure d'infrazione se ne sono aggiunte altre cinque. Quindi vi è un ritmo quasi mensile di procedure d'infrazione. Tra l'altro, tali procedure d'infrazione in gran parte riguardano l'ambiente e altre questioni socialmente sensibili; soltanto per l'ambiente abbiamo accumulato il 33-34 per cento delle procedure d'infrazione. Questo ci dice (abbiamo avuto discussioni al riguardo, anche recentemente, sul Consiglio europeo) che i nostri Governi - questo ha riguardato il Governo Monti e riguarda, ahimè, il Governo attuale - sono stati certamente molto rigidi nel recepire e applicare in modo anche pedissequo gli impegni (penso, per esempio, a tutte le questioni che riguardano il fiscal compact ), ma non sono invece altrettanto rigidi nell'integrare la legislazione italiana alla legislazione europea. Pertanto, mi chiedo se non sia soltanto esercizio di retorica quando ci sentiamo dire che il nostro Paese deve essere parte dirigente nell'integrazione europea, nel costruire l'unione dei popoli, nel costruire la forte unità politica dell'Europa, mentre siamo tra i Paesi che registrano i maggiori ritardi rispetto all'adeguamento alla legislazione europea. È evidente che può capitare che ci siano dei contrasti tra gli interessi del nostro Paese e l'Europa, ma questo deve precedere il momento dell'adozione della direttiva, e spesso - lo dico anche al Ministro - questo in passato, ma spero che oggi le cose possano cambiare, non è avvenuto al meglio. Infatti, prima dell'adozione delle direttive, credo che dobbiamo esercitare, in armonia con l'Europa, un ruolo molto più forte di tutela del nostro Paese. Per esempio, nelle procedure d'infrazione sull'ambiente, penso che non abbiamo fatto gli interessi del nostro Paese. Come è evidente leggendo quelle procedure d'infrazione sul recepimento o sulla cattiva applicazione delle direttive, abbiamo fatto davvero male al nostro Paese perché i Governi hanno contribuito a far sì che l'Italia accumulasse tantissimi ritardi in settori fondamentali per l'economia. Non a caso ieri abbiamo discusso e votato il decreto sull'efficienza energetica, che riguardava anche il recepimento della direttiva, e anche lì con ritardo. Ritardo significa che, dal punto di vista degli obiettivi 20-20-20, certamente ci stiamo posizionando, ma potevamo essere parte dirigente di un processo molto virtuoso, anche dal punto di vista dei benefici ambientali ed economici sulle energie rinnovabili che, invece, ci hanno visto sempre in ritardo. Questo concerne anche tutte le questioni riguardanti le valutazioni di impatto ambientale e le scelte non certamente adeguate ad una idea forte della sostenibilità ambientale. In particolare, avremo modo d'intervenire sui singoli emendamenti, ma io voglio ringraziare il presidente Chiti, i due relatori e tutti i commissari della 14ᵃ Commissione, perché si è tentato di fare un lavoro importante, un lavoro che ha tentato, sia sul fronte della legge europea che su quello delle la legge di delegazione europea di fare dei passi avanti. In particolare, io mi voglio soffermare sui risultati, certamente importanti, che sono stati conseguiti per quanto riguarda, ad esempio, il recepimento della direttiva sulla vivisezione, la cosiddetta protezione degli animali. Certamente non è quello che, personalmente, molti di noi in quest'Aula avrebbero voluto (noi pensiamo che l'utilizzo degli animali nella sperimentazione non solo non faccia bene agli animali, ma non giovi né alla ricerca né agli umani), ma non possiamo non riconoscere, e di questo ringraziamo chi ha collaborato, dei significativi passi avanti nel recepimento della direttiva. Lo voglio dire: potrebbe essere la prima volta (e non capita frequentemente) che l'Italia possa essere un Paese guida, anche per gli altri Paesi europei. Infatti, le norme, che speriamo quest'Aula approvi, sono norme tali da permettere di essere un punto di riferimento avanzato: e lo voglio dire qui. È chiaro che si tratta anche di una battaglia culturale, di un passaggio culturale che noi dobbiamo compiere per superare quell'antropocentrismo che non ha portato bene al pianeta. E chi si occupa da anni, con passione, del benessere animale, può dire che non è altro dal benessere delle persone. Ricordiamolo sempre, perché il benessere della specie umana è legato alla capacità di essere in armonia con gli altri esseri viventi. Se il Senato riuscirà a compiere questo passo in avanti, sarà davvero un momento importante, che potrà dare segnali significativi per una ricerca e una scienza che davvero siano eticamente responsabili e che guardino al benessere degli umani e di tutti gli esseri viventi. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL, PD e M5S.]]
È iscritto a parlare il senatore Maran. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, per la prima volta il Parlamento è chiamato ad esaminare il disegno di legge per il recepimento delle direttive europee e l'attuazione degli altri atti di Unione europea secondo le nuove procedure previste dalla legge n. 234 del 2012. È il caso di sottolineare che l'approvazione dei documenti riveste una particolare importanza, alla luce della mancata approvazione delle due leggi comunitarie per il 2011 e il 2012 e, naturalmente, alla luce dei ritardi conseguenti dell'Italia nell'esecuzione dei suoi obblighi di componente dell'Unione. Ricordo, come sottolinea la relazione tecnica del provvedimento, che, in caso di mancato o erroneo recepimento degli obblighi europei, le sanzioni si articolano in due voci: una penalità, che va da 10.000 euro fino 600.000, per ogni giorno di ritardo successivo alla pronuncia della sentenza di condanna del tribunale di prima istanza della Corte di giustizia europea; una somma forfettaria di oltre otto milioni di euro che sanziona la continuazione dell'infrazione tra la prima sentenza e la seconda della Corte di giustizia, a norma dell'articolo 260 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea. I relatori hanno illustrato gli articoli sui quali si è concentrata la discussione in Commissione, e sui quali torneremo più tardi. Vorrei ora soffermarmi su una considerazione politica di fondo circa la partecipazione dell'Italia all'Unione europea. Ieri è stata una bella giornata per gli italiani: il fatto che Barroso abbia annunciato l'uscita dalla procedura di deficit e promesso una maggiore flessibilità per i prossimi bilanci per i Paesi con i conti in ordine, come l'Italia, vuol dire che i sacrifici che i cittadini e le cittadine del nostro Paese hanno fatto sono serviti. Tutti insieme abbiamo evitato un clamoroso, ma annunciato crollo economico e abbiamo ripreso in mano il nostro destino. Bisogna riconoscere che il presidente Napolitano e il presidente Monti hanno saputo traghettare il Paese superando numerosi ed insidiosi scogli; oggi tocca al Governo Letta e alla sua maggioranza non sprecare l'occasione di poter fare investimenti strategici per la crescita, rimanendo nei parametri europei. Scelta Civica per l'Italia s'impegnerà affinché questo avvenga. Schroeder ha detto che le riforme strutturali possono funzionare solo congiuntamente ad una traiettoria di crescita. Sappiamo tutti che le azioni per la crescita con il necessario respiro si possono impostare e mettere in moto soltanto a livello europeo, rafforzando e spingendo più avanti i processi d'integrazione che proprio con la crisi hanno iniziato a prendere corpo. Infatti, a risultati del genere non si arriva, come abbiamo sperimentato in questi anni, mantenendo immutata una governance fortemente intergovernativa come quella attuale. Persino il presidente francese Hollande sembra finalmente essersene accorto e pare voler abbandonare l'Europa delle Patrie dei suoi predecessori per mettere la Francia sulla strada dell'integrazione sovranazionale. Tuttavia, come ha osservato qualche tempo fa Giuliano Amato, saremmo noi inadeguati a capire le ragioni degli altri, se non ci rendessimo conto che gli altri sanno leggere di noi non soltanto l'entità del debito, ma anche l'entità dei difetti grazie ai quali il debito è cresciuto, mentre non cresceva nella stessa misura un PIL capace di sostenerlo. Le origini finanziarie ed internazionali della crisi non devono far dimenticare che in Italia, più che in altri Paesi, gli andamenti ciclici si sovrappongono a gravi debolezze strutturali ben anteriori alla stessa crisi. Mi limito a fare un esempio: si stanzia troppo poco per l'edilizia scolastica. Il ministro Carrozza poco tempo fa ha giustamente lamentato che i nostri bambini frequentano scuole fatiscenti e, a volte, addirittura poco sicure. Tuttavia, come notato da lei stessa, cosa è successo di quei pochi milioni stanziati dal CIPE tre anni fa? Perché di quei pochi milioni stanziati dal CIPE tre anni fa neppure un terzo è stato finora impiegato? Perché? E perché i crediti d'imposta, decisi con legge diversi mesi fa, per determinati tipi d'investimento sono ancora sulla carta, in attesa di non so più quale misura attuativa, fermando opere che sarebbero potute partire da tempo? Diciamoci la verità. Le riforme per spendere meno in tema di pensioni le abbiamo sapute fare; quelle per essere più efficienti e magari, quando è il caso, spendere di più, sono ancora in attesa e, manco a dirlo, noi paghiamo il costo delle riforme non fatte. Nel nostro Paese, come abbiamo visto nei giorni scorsi, investire finisce per essere un azzardo piuttosto che la vocazione essenziale di un imprenditore e, meno che mai, la vocazione essenziale di imprenditori stranieri, che nel nostro Paese cercano di venire il meno possibile. Noi oggi abbiamo la possibilità di recuperare un ritardo. Abbiamo la possibilità di fare presto e fare bene. Nel corso della campagna elettorale ed anche nei mesi scorsi, noi di Scelta Civica per l'Italia ci siamo affannati a ripetere che oggi lo spartiacque fondamentale della politica italiana non è più quello tra la vecchia sinistra e la vecchia destra: il vero discrimine è tra chi vuole cogliere l'occasione offerta dalla crisi per innescare un processo di rapido allineamento dell'Italia ai migliori standard europei e chi pensa invece che questo progetto sia velleitario, che il progetto di adeguare l'Italia all'Europa che funziona meglio sia irrealizzabile, perché l'Italia è diversa e perché in Italia queste cose non si possono fare. Noi restiamo dell'opinione che anche in Italia queste cose, e molte altre, si possano fare, e che si possano fare presto e bene. [[Applausi dal Gruppo SCpI e dei senatori Chiti e Cociancich.]]
È iscritta a parlare la senatrice Taverna. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi senatori, sono contenta di intervenire dopo che hanno già parlato molti esponenti degli altri partiti. Intervengo anch'io sulla direttiva n. 63 del 2010. Quando ascolto che il traguardo che è stato raggiunto con l'emendamento presentato dal relatore sarebbe buono per la lotta alla sperimentazione animale rimango abbastanza sorpresa. Facciamo un piccolo excursus, non fosse altro perché questo dovrebbe essere un Parlamento che rappresenta il popolo italiano. Occorre allora ricordare che, secondo un sondaggio dell'ISPRA, dall'87 per cento della popolazione la sperimentazione animale è vista come una pratica completamente contraria al nostro modo di sentire e alla nostra sensibilità. Eppure la direttiva n. 63 del 2010 detta una nuova disciplina sulla sperimentazione animale: è una normativa su cui io personalmente avanzo critiche pesanti perché, studiando attentamente il testo, ci si rende conto che le sue affermazioni di principio, che possono sembrare condivisibili, sono poi sistematicamente negate da un'infinita serie di eccezioni e deroghe che ne svuotano quasi completamente la portata. È allora inutile lamentarsi perché, quando abbiamo iniziato la legislatura in questo Parlamento, il termine per il recepimento della direttiva era ormai scaduto già da due mesi. Non solo la direttiva è stata accantonata per due anni, ma c'era anche un termine perentorio - il 1° gennaio 2013 - entro cui il nostro Paese avrebbe potuto comunicare all'Unione europea disposizioni vigenti più garantiste. Questo è stato fatto in maniera molto limitata, perché - probabilmente - eravate troppo occupati a distruggere o a lasciar distruggere quanto resta del nostro Stato sociale: avete dimenticato la scadenza e vi siete ricordati di mandare al volo quattro righe per evitare quanto meno le barbarie che prevedevano la sperimentazione su cani e gatti randagi (perché questo è ciò che prevede la direttiva europea che noi stiamo recependo). Allora, Europa comanda e Italia ubbidisce. Ho sentito qui riempirsi la bocca di questa Europa, ma in realtà ciò che facciamo è solamente obbedire a quanto ci viene detto, perché non c'è nessuno di coloro che ci rappresenta che veramente difende i nostri interessi e i nostri punti di vista. Signori, abbiamo imparato a conoscervi. Sappiamo leggere tra le righe e ci sono delle grande falsità nelle affermazioni che fate proprio in base a questo emendamento, che servono solo a mettere una pezza al lassismo in cui questo Paese è ormai costretto a vivere. Infatti, spunta la minaccia dell'infrazione e si scopre d'un tratto l'onnipotenza del dio denaro che, però, non ha nessun valore quando si tratta di multe per infrazioni come quelle relative a Europa 7 e alle quote latte. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Si tratta invece di un vincolo insormontabile quando si parla di difendere i diritti degli animali. Abbiamo presentato tre emendamenti. L'unico che veramente in molti del mio Gruppo vorremmo veder accolto è quello con cui si scelgono la coerenza e il coraggio propri delle scelte etiche, rispedendo al mittente una normativa che prevedeva, nella sua stesura originaria, il riutilizzo dello stesso animale. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Essa consente tranquillamente allevamento e sperimentazione su cani, gatti, scimmie e animali in via di estinzione; ipocritamente, nei suoi considerando, riconosce la diversità dell'atteggiamento nei confronti degli animali, collegandola alla differente percezione nazionale (ma noi non siamo più una Nazione), vietando però, poi, ai popoli europei più garantisti, l'esercizio del sacrosanto diritto di poter tutelare veramente i loro amici (articolo 2). Noi guardiamo con sofferenza le associazioni animaliste che accettano con gratitudine almeno che siano stati impediti l'allevamento e gli esperimenti bellici, ma ci indigniamo perché sappiamo che, quando la lettera b) dell'emendamento parla di «orientare», ciò non vuol dire niente: non ha nessun senso, è una parola vuota. E trovo vergognoso quanto è accaduto in 14ᵃ Commissione; mi riferisco anche all'atteggiamento del suo Presidente che, in maniera molto veloce, ha concluso alle ore 23,30 una seduta che era cominciata alle ore 18. Avete avuto la compiacenza di leggere gli emendamenti che abbiamo presentato? Se lo aveste fatto, forse avreste notato che erano stati studiati. Essi proponevano procedure volte a garantire, a controllare, a dare trasparenza e serietà e chiedevano solo di evitare ciò che non è scientificamente indispensabile. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Non c'era nulla di quel populismo di cui amate riempirvi la bocca per giustificare la nostra esistenza, senza avere il coraggio di riconoscere che ciò è dovuto principalmente al vostro totale fallimento. Ma per voi era certo più facile accordarsi. Vi siete accordati, e io mi sono ritrovata in 14ᵃ Commissione davanti all'emendamento del relatore estratto dal cilindro magico. Sono stati quindi immediatamente ritirati gli emendamenti di PD, PdL, SEL e Scelta Civica, e solamente la Lega ha chiesto di fermarsi un attimo e di poter discutere. Ma era più semplice far finire tutto quanto lì. Noi però abbiamo letto molto bene l'emendamento del relatore che voi avete approvato con grande sollievo. Non vi raccontiamo che cosa dice (anche i colleghi che l'hanno accolto hanno detto che non è poi così rivoluzionario), però vi diciamo che cosa non dice. Non figura assolutamente l'obbligo di sostituire tassativamente, ogni volta in cui sia possibile farlo in modo scientificamente soddisfacente, le metodologie che utilizzano gli animali vivi con quelle che non li utilizzano. Quando non scrivete che c'è un obbligo vuol dire che non obbligate a fare nulla! [[Applausi dal Gruppo M5S.]] È stato eliminato l'obbligo di autorizzazione preventiva che il Ministero della salute è tenuto a dare per ogni progetto che implichi l'utilizzo degli animali, limitando tale previsione solo a quei progetti che coinvolgono cani, gatti e primati. Quindi, per questa classe partitica ci sono animali di serie A e animali di serie B. È stato vietato esclusivamente l'allevamento dei primati non umani, consentendo il loro libero commercio e la vendita. Quindi, non faremo sperimentazioni su esemplari italiani ma su quelli argentini. È stata eliminata la quota precisa. Non avete mai soldi. Ve l'avevamo detto: la nostra proposta stabiliva il 10 per cento dei fondi destinati alla ricerca di metodi alternativi e l'avete sostituita con le parole - fanno ridere - «generica quota di fondi nazionali ed europei determinata compatibilmente con i vincoli di finanza pubblica». Nulla! È stata del tutto ignorata la valutazione retrospettiva dei progetti. Vengono permesse le esercitazioni, i corsi sono facoltativi, non c'è l'obbligatorietà di un numero annuo minimo di ispezioni senza preavviso: li avvisiamo e poi facciamo le ispezioni. Obbligo di comunicare annualmente al Ministero le statistiche relative agli animali nati, ceduti, morti. Pubblicazione delle procedure. Partecipazione delle associazioni animaliste. E ci sarebbe tanto altro, ma penso che quanto detto basti e avanzi. Comprendiamo la paura di chi teme che si perda qualsiasi criterio di delega e ancor di più comprendiamo il terrore di chi teme soprattutto coloro che in Italia sono chiamati a prendere le decisioni: voi. Personalmente, accettare questo ennesimo inciucio, giocare al ribasso, al meno peggio, mi induce solo a pensare che purtroppo gli animali non votano e non possono difendersi in questa Assemblea [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Repetti]] , perché non sono considerati altrettanto degni della nostra intelligente e cosciente specie, perché mossi solo dall'istinto e non dalla ragione. E se ragione, però, vuol dire anche buonsenso, se umanità vuol dire non fredda logica ma anche coraggio di saper assumere scelte etiche, allora, a mio avviso, quegli animali sono più umani di coloro che in questa votazione li sacrificheranno, non alla ricerca, ma al libero mercato e al semplice risparmio dei costi aziendali! Lascio quindi alla vostra coscienza stabilire in questa pagina chi sono le vere bestie. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Repetti. Congratulazioni.]]
È iscritto a parlare il senatore Liuzzi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, riteniamo che l'Europa, nella sua complessità ma anche nella sua grandezza di ideali, di sostanza, e quindi anche di valori, abbia bisogno di pacatezza, mai come in questo momento, mai come in questo anno in cui una serie di decisioni verranno assunte, una serie di importanti appuntamenti verranno centrati. Ritengo che all'Europa, signor Presidente, guardiamo con fiducia, spesso con circospezione, altre volte con diffidenza. Sono sentimenti che obbligano ad una riflessione. Ci saranno motivazioni, ci sarà un perché tali stati d'animo permeano il contegno delle popolazioni, dei singoli cittadini e delle comunità locali riguardo alla presenza, alla percezione di questa entità straordinaria qual è l'Unione, la vecchia e cara Comunità europea, così come veniva denominata dopo gli albori del famoso MEC, il Mercato comune europeo. Spesso, signor Presidente, colleghi senatori e senatrici, l'idea di Europa appare distante, scostante. Più volte, nella prassi quotidiana, l'idea che recepiamo dell'entità politica, ordinamentale, economica e finanziaria dell'Europa è lontana anni luce dall'ideale europeo: quello a cui la mia generazione e le successive sono state educate, a cominciare dai libri di scuola, su cui si è esercitato il nostro sogno di un continente unito, forte, in grado di giocare la partita della sicurezza e della pace tra i suoi Stati membri e fra le Nazioni del mondo. Ebbene, signor Presidente, attraverso il recepimento della legge di delegazione europea, il Parlamento si riappropria di un ruolo centrale, al quale - lo ripeto - noi teniamo: siamo i rappresentanti del popolo e il popolo si aspetta da noi che esercitiamo per intero il nostro diritto a criticare l'Europa, ma anche a valorizzarne i punti di straordinaria eccellenza. Siamo convinti che, attraverso questo percorso che qui oggi viene consumato, che è un percorso collettivo, tutti quanti - ognuno per la sua parte, ognuno per la sua cultura e sensibilità politica - potranno dare un contributo straordinario, che a mio parere può essere ancor più valorizzato se guarderemo insieme all'ideale europeo in termini di opportunità. Con tali sentimenti concludo il mio intervento, sottolineando che questi sono gli impegni che il Parlamento italiano, e il Senato in particolare, affida al Governo affinché eserciti per intero la sua capacità di persuasione, ma anche la sua capacità di essere in Europa con grande dignità. [[Applausi dal Gruppo PdL]]
È iscritto a parlare il senatore Floris. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Ministro, la discussione di oggi sui provvedimenti in votazione è l'occasione per ripensare il rapporto del nostro Paese sia in materia di adempimenti nel quadro della partecipazione all'Unione europea, in particolare relativi alla prevenzione e alla risoluzione delle procedure di infrazione, sia in relazione ai fondi strutturali stanziati in favore del nostro Paese e al loro mancato utilizzo. Ciò anche in relazione all'indiscutibile successo a cui è pervenuto il Governo Letta in merito alla maggiore flessibilità di bilancio a partire dal prossimo anno per i Paesi usciti dalla procedura di deficit eccessivo come il nostro, che dimostra come l'assunzione di posizioni determinate e autorevoli nei confronti dell'Europa consente il raggiungimento di traguardi lungimiranti. Il numero relativo di procedure di infrazione a carico dell'Italia, che hanno superato ormai il centinaio, sia per violazione del diritto dell'Unione sia per il mancato recepimento di apposite direttive, deve infatti indurre tutti noi alla riflessione sui tempi e sui modi opportuni di legiferazione delle Assemblee legislative, presi in coerenza con gli indirizzi comunitari e ancor più con una visione chiara ed organica alla quale anche le Regioni devono conformarsi. Al di là di isolate ma sempre più frequenti posizioni antieuropeiste che attraversano talune associazioni in Italia e nel resto d'Europa, è ineludibile un processo di rafforzamento e di integrazione europea, dove l'Italia può e deve rappresentare un ruolo cardine per la crescita e la sostenibilità economica e sociale del nostro continente. La crescita economica deve assolutamente rappresentare un obbligo politico e morale nei confronti del popolo italiano ed è fondamentale, al riguardo, ripensare necessariamente alla gestione dei fondi europei e alla loro spesa celere ed efficiente per garantire sviluppo e occupazione. I dati relativi al ciclo di programmazione europea 2007-2013 indicano una spesa intorno ai 20 miliardi di euro pari al 37,5 per cento, cioè sotto la soglia minima del 40 per cento delle risorse complessivamente assegnate al nostro Paese, che ci pone in una situazione di criticità rispetto alla grave crisi economica che stiamo attraversando e alla costruzione della nuova programmazione comunitaria e regionale che arriverà fino al 2020. In questo momento, dunque, l'Italia contribuisce ai finanziamento dell'Europa ma dai fondi che l'Europa stanzia in nostro favore noi non riusciamo a spendere ed investire opportunamente le somme previste. Dobbiamo dunque prevedere misure di snellimento delle procedure burocratiche che possano accelerare gli interventi, garantendo qualità e selettività della spesa, nonché intervenire sulle Regioni che presentano maggiori ritardi negli investimenti strutturali previsti nelle varie programmazioni territoriali per scongiurare ipotesi di restituzione di risorse e al fine di garantire sviluppo e crescita occupazionale nel quadro dei programmi operativi, nazionali e regionali. Onorevoli colleghi, l'approvazione dei testi oggi in Aula deve essere un primo passo per avviare un percorso nuovo e un più costruttivo rapporto tra Italia ed Europa nel rispetto della reciproca collaborazione e della più incisiva integrazione sociale ed economica. Desidero infine esprimere una grave preoccupazione per quanto riguarda l'articolo 26 del disegno di legge n. 588, relativo alla sperimentazione sugli animali, rispetto alla quale, essendo un animalista convinto, non posso che esprimermi a favore del testo esitato. Come cardiologo nutro tuttavia preoccupazione: in varie Nazioni, e tra queste l'Italia, si utilizzano le valvole cardiache di maiale per la sostituzione biologica delle valvole cardiache umane; signor Presidente, colleghi, per il miglioramento della qualità di vita che questa metodica comporta, non vorrei che essa venisse abbandonata o abolita nel nostro Paese a seguito della legge che stiamo per approvare. [[Applausi dal Gruppo PdL.]]
Dichiaro chiusa la discussione generale congiunta. I relatori, senatori Tarquinio, Cociancich, Giovanni Mauro e Cardinali, rinunciano ad intervenire in replica. Comunico che sono pervenute alla Presidenza le proposte di risoluzione n. 1, presentata dal senatore Bitonci e da altri senatori, n. 2, presentata dal senatore Morra e da altri senatori, e n. 3, presentata dal senatore Zanda e da altri senatori. Ha facoltà di parlare il Ministro per gli affari europei, professor Moavero Milanesi, al quale chiedo altresì di indicare quale, tra le proposte di risoluzione presentate, il Governo intenda accettare.
Signor Presidente, senatrici e senatori, consentitemi di ringraziarvi per l'interessante discussione che ha avuto oggi luogo in Aula, così come per i proficui lavori che si sono svolti in seno alla 14ᵃ Commissione, per i quali ringrazio i relatori e il presidente Chiti. Credo che il dibattito abbia posto in luce gli elementi essenziali dei testi che oggi ci sono sottoposti, in particolare dei due testi legislativi: da una parte, questi testi consentiranno alla fine dell'intero iter legislativo parlamentare - ma consentono nell'ambito dell'attuale discussione - di dare piena attuazione agli impegni assunti dal nostro Paese in seno alla partecipazione democratica al processo legislativo ed istituzionale dell'Unione europea; dall'altra parte, questo permette anche di individuare una serie di snodi importanti che stanno per essere introdotti e potranno essere introdotti nel nostro ordinamento sulla base della legislazione che abbiamo contribuito ad adottare nell'ambito dell'Unione europea. È stato evocato da più intervenienti il recupero di un ritardo; un ritardo che si era effettivamente accumulato nel corso degli ultimi anni a causa della mancata possibilità di portare a termine l' iter legislativo relativo alle due leggi comunitarie del 2011 e del 2012. Questo ritardo si innestava, purtroppo, su un precedente ritardo che aveva caratterizzato l' iter legislativo della legge comunitaria del 2010. A mio avviso, questi ritardi ci devono far riflettere. Le norme o gli atti esecutivi di cui noi stiamo discutendo, infatti, scaturiscono da meccanismi istituzionali a livello di Unione europea rispetto ai quali il nostro Paese è pienamente partecipe: è partecipe perché, in seno al ramo legislativo - Consiglio, partecipano, per le varie tematiche, i Ministri del nostro Governo ed è partecipe perché, in seno al ramo legislativo - Parlamento europeo, partecipano i membri eletti a suffragio universale in Italia. Si tratta, quindi, di norme che non provengono da un luogo metafisico, definibile come Europa o Bruxelles, ma che scaturiscono da discussioni politiche e democratiche che si svolgono in seno a un Parlamento eletto a suffragio universale e in seno a un Consiglio ove partecipano Ministri individuati attraverso procedure democratiche a livello dei vari Paesi. Il vero problema, quindi, non sta nella fase a volte (o spesso) travagliata, discendente, di recepimento, quella che noi ora stiamo vivendo, ma nella preparazione e nella attenzione alla fase ascendente, quella in cui, in sede di Unione europea, si formano le norme. A questo proposito, la legge n. 234 del dicembre 2012, che ha innovato la precedente legislazione, ha reso il Parlamento molto più centrale e molto più coinvolto nella partecipazione alla cosiddetta fase ascendente, quella in cui - lo ripeto - i Ministri del Governo partecipano in seno al Consiglio dell'Unione europea alla discussione e all'adozione delle direttive che, successivamente, devono essere recepite. Come sapete, le Commissioni parlamentari hanno la possibilità di convocare i Ministri prima che questi partecipino ai Consigli in sede di Unione europea e possono sentirli successivamente per comprendere cosa è accaduto e dare, naturalmente, linee d'indirizzo. Credo sia una facoltà molto importante che è lasciata al Parlamento. Ripeto: è nella fase di elaborazione e di adozione delle norme in sede europea che dovrebbero essere poste tutte quelle questioni di specifica rilevanza per gli ordinamenti nazionali che poi dovranno recepire queste norme, in maniera che esse siano tenute presenti o, eventualmente, non presenti, ma sempre tramite un procedimento di democrazia. Scoprire i problemi legati alla legislazione europea quando questa è stata adottata e deve essere discussa per il recepimento ‑ certamente con margini di manovra, ma comunque limitati ‑ è tardi. Scoprirli addirittura dopo il recepimento, come sovente accade, è ancora più tardi. La partecipazione democratica e la tutela degli interessi del Paese e dei cittadini si svolgono attraverso la fase ascendente e - lo ripeto - attraverso il controllo che il Parlamento può esercitare - con lo strumento rafforzato della citata legge n. 234 - sul Governo quando partecipa alla fase legislativa in sede europea, oltre che attraverso i contatti che il Parlamento può e, a mio modesto parere, dovrebbe mantenere con i membri italiani del Parlamento europeo, per assicurare una dinamica di cinghia di trasmissione funzionale. Durante il dibattito ho ascoltato anche un rilievo con riferimento alla natura inevitabilmente omnibus di provvedimenti legislativi di questo tipo. La legge n. 234 però, ancora una volta, viene incontro all'esigenza di trattare su corsie specifiche provvedimenti europei di particolare rilievo o complessità: altra facoltà che risiede nelle mani del Parlamento. Quindi, potrà essere opportuno, anche per motivi di economia dei lavori parlamentari, raggruppare negli strumenti legislativi della legge europea e della legge di delegazione europea le varie disposizioni e gli atti di attuazione, ma per le situazioni più articolate e complesse possono essere identificati dei veicoli ad hoc e chieste dal Parlamento delle sedi di dibattito ad hoc. È una facoltà di cui penso potrete fare uso quando lo riterrete opportuno. Certamente l'adozione delle disposizioni contenute nei due strumenti legislativi oggi sottoposti al vostro voto e al vostro dibattito permetterà di chiudere un numero importante di procedure di infrazione alle norme europee (all'incirca una ventina, per essere precisi), oltre che scongiurarne altre che sarebbero scattate o che scatterebbero qualora non fossero adottati i provvedimenti. Vi ricordo - ma, certamente lo sapete - che l'Italia è il Paese che ha il maggior numero di procedure di infrazione. Non si tratta - lo ricordo ancora una volta - di dissensi filosofici: sono procedure concrete che determinano situazioni di illegalità per il nostro Paese che possono concretizzarsi, alla fine, in sanzioni pecuniarie. Abbiamo liberamente accolto questo meccanismo aderendo al sistema istituzionale prima della Comunità europea, che è stata ricordata, poi successivamente dell'Unione europea. Non si tratta, quindi, ancora una volta di imposizioni esogene, ma di partecipazione a sistemi ai quali democraticamente e liberamente aderiamo. È evidente che ritardi nell'attuazione della legislazione, infrazioni, ritardi nell'utilizzo dei fondi europei e nella spesa determinano una complessiva riduzione dell'affidabilità e di quella tante volte nominata credibilità del nostro Paese nelle sedi europee. Se vogliamo che realmente l'Italia, a prescindere dai Governi e dai Ministri, conti in sede europea dobbiamo comprendere le regole di un gioco al quale abbiamo aderito - lo ripeto ancora una volta, perché dobbiamo ricordacelo - democraticamente e liberamente. Muoversi nell'ambito delle regole significa non accettare supinamente altre regole, ma avere, al contrario, la possibilità di discutere, di compartecipare e di influire sull'adozione delle regole e delle linee politiche di indirizzo. Qualcuno di voi ha voluto ricordare l'importanza di quanto abbiamo nuovamente focalizzato ieri a seguito delle dichiarazioni del Presidente della Commissione europea, che altro non facevano che dare seguito operativo alle decisioni prese dal Consiglio europeo, peraltro reiterate più volte (la prima volta nel dicembre del 2012, una seconda volta nel marzo del 2013, una terza volta nel giugno del 2013), vale a dire quella flessibilità consentita dalle norme, pur rigorose, sulla salute dei conti pubblici che consente di fare investimenti pubblici produttivi, soprattutto durante questo periodo di crescita. Ebbene, lasciatemi dire che questo risultato importante fatto proprio dai capi di Stato e di Governo è stato notevolmente stimolato dall'iniziativa italiana. Così come fu su iniziativa italiana che nel febbraio del 2012 si iniziò a parlare di crescita e di occupazione a livello europeo. Così come è stato grazie a un forte stimolo d'iniziativa italiana che nel Consiglio europeo della settimana scorsa sono stati incrementati i fondi a disposizione per la lotta contro la piaga della disoccupazione giovanile. Ci si può quindi far valere a livello di Unione europea, influire sui processi decisionali e politici dell'Unione europea andando con idee chiare, con attenzione, con diligenza e con autorevolezza (parola a volte abusata), ma soprattutto ci dobbiamo presentare con le carte in regola in merito agli adempimenti. Credo che con il passo che stiamo per compiere con l'esame parlamentare dei due disegni di legge ci stiamo avviando nettamente in quella direzione per quanto riguarda i recepimenti legislativi. Di questo ringrazio ancora una volta il Senato. Per quanto riguarda la proposta di risoluzione che il Governo accetta, ai sensi del comma 7 dell'articolo 144- bis del Regolamento, si tratta di quella indicata come proposta n. 3. Il Governo tiene peraltro a dichiarare che molti, per non dire la grande maggioranza, degli aspetti contenuti nelle altre due proposte di risoluzione lo trovano consenziente. [[Applausi dai Gruppi PD, SCpI, Per le Autonomie (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI e M5S.]]
Poiché il Governo ha dichiarato di accettare la proposta di risoluzione n. 3, decorre da questo momento il termine di 45 minuti per la presentazione di eventuali emendamenti ad essa riferiti. Invito il senatore Segretario a dare lettura dei pareri espressi dalla 1ᵃ e dalla 5ᵃ Commissione permanente sui disegni di legge nn. 587 e 588 e sugli emendamenti presentati.
«La 1ᵃ Commissione, esaminati il testo proposto all'Assemblea dalla Commissione di merito per il disegno di legge n. 587, nonché gli emendamenti ad esso riferiti, esprime, per quanto di competenza, parere non ostativo». «La 1ᵃ Commissione, esaminato il testo proposto all'Assemblea dalla Commissione di merito per il disegno di legge n. 588, esprime, per quanto di competenza, parere non ostativo. Esaminati, altresì, i relativi emendamenti, esprime, per quanto di competenza i seguenti pareri: - sull'emendamento 26.200 parere non ostativo, a condizione che: a) al comma 2, il parere dell'ISPRA, ivi previsto, non abbia carattere vincolante; b) al comma 4, sia soppressa la previsione del versamento di una tassa regionale per l'esercizio della deroga, in quanto lesiva dell'autonomia finanziaria costituzionalmente riconosciuta alle Regioni; c) al comma 5, sia soppresso il secondo periodo, dal momento che la norma ivi prevista attribuisce alla Regione competenze riservate, in via esclusiva, allo Stato, ai sensi dell'articolo 117, secondo comma, della Costituzione; d) sia soppresso il comma 6, in quanto appare più ragionevole - e compatibile con i rispettivi ambiti di competenza dello Stato e delle Regioni - la procedura prevista all'articolo 26, comma 2, capoverso "Art. 19- bis ", comma 4, del testo; - sugli emendamenti 26.201 e 26.100 parere non ostativo, a condizione che il parere dell'ISPRA ivi previsto, non abbia carattere vincolante; - sui restanti emendamenti parere non ostativo». «La Commissione programmazione economica, bilancio, esaminato il testo e gli emendamenti trasmessi dall'Assemblea, relativi al disegno di legge n. 587, esprime, per quanto di propria competenza, parere non ostativo, sulla base dei seguenti presupposti: - che, quanto all'articolo 1, comma 4, l'utilizzo del Fondo di rotazione di cui all'articolo 5 della legge n. 183 del 1987 per la copertura di spese non previste dalla legislazione vigente, e comunque nei soli limiti delle necessità connesse all'attuazione delle direttive di cui agli allegati A e B, abbia carattere eccezionale e riguardi in ogni caso un numero limitato di direttive tra quelle oggetto di recepimento; - che, rispetto all'articolo 3, comma 1, lettera d), si possa provvedere al potenziamento dell'attività ispettiva con le risorse previste a legislazione vigente; - che, quanto all'articolo 8, esso consenta l'abrogazione di norme non più applicate in ragione della loro incompatibilità con l'ordinamento dell'Unione europea e che pertanto non vi siano effetti negativi sulle entrate; - che, rispetto all'articolo 11, i possibili maggiori costi gravanti sulla Banca d'Italia e sulla CONSOB possano essere integralmente finanziati a carico dei soggetti vigilati tramite le rispettive contribuzioni; - che il recepimento della direttiva 2011/95/UE non comporti un ampliamento della platea degli aventi diritto allo status di rifugiato, e che gli eventuali maggiori costi derivanti dall'adempimento degli obblighi previsti dalla direttiva saranno oggetto di puntuale individuazione nell'ambito dello schema di decreto legislativo di recepimento; - che, quanto alla direttiva 2011/99/UE, l'applicazione del criterio di riparto delle spese tra Stato di emissione dell'ordine di protezione e Stato di esecuzione, previsto dalla direttiva medesima, non comporti nuovi o maggiori oneri a carico della finanza pubblica; - che, rispetto alla direttiva 2012/18/UE, l'attività ispettiva ordinaria sarà finanziata a carico dei gestori degli impianti, mentre quella di tipo straordinario potrà essere svolta a risorse invariate; - che, quanto alla direttiva 2012/34/UE, l'obbligo di garantire l'equilibrio finanziario del gestore dell'infrastruttura ferroviaria (articolo 8, comma 4) non si possa tradurre in un aggravio per l'erario. Il parere è invece di contrarietà sull'articolo 4, comma 1, lettere c) ed e), e sull'articolo 5. In merito all'articolo 12 il parere è contrario, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, sul comma 1, lettere a), l) ed m), mentre, sulla parte restante dell'articolo, il parere è di contrarietà. Il parere è reso, altresì, con la seguente osservazione: quanto alla direttiva 2012/52/UE, essendovi la necessità di garantire la neutralità finanziaria del riconoscimento delle ricette mediche in ambito europeo rispetto agli obblighi di rimborso del costo dei medicinali a carico del Sistema sanitario nazionale, appare indispensabile che l'invarianza degli oneri venga confermata da parte della competente Amministrazione prima della conclusione dell' iter del provvedimento presso questo ramo del Parlamento. In merito agli emendamenti, il parere è contrario, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, sulle proposte 6.101 e 6.102. Sull'emendamento 3.0.3 il parere non ostativo è condizionato, ai sensi della medesima norma costituzionale, all'inserimento di una clausola di invarianza finanziaria. Sull'emendamento 12.100, il parere è contrario, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, sul comma 1, lettere a), f), e p), nonché sui commi 3 e 4, mentre il parere è di semplice contrarietà sul comma 1, lettere n) e t). Sull'emendamento 12.101 il parere è contrario, ai sensi della medesima norma costituzionale, sul comma 1, lettere a), f), m) e p), mentre è di semplice contrarietà sul comma 1, lettere n) e t). Sui restanti emendamenti il parere è di nulla osta». «La Commissione programmazione economica, bilancio, esaminato l'ulteriore emendamento 3.0,4 (testo 2) trasmesso dall'Assemblea, esprime parere di nulla osta condizionato, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, all'inserimento di una clausola di invarianza finanziaria». «La Commissione programmazione economica, bilancio, esaminato il disegno di legge n. 588 nel testo approvato dalla Commissione di merito ed i relativi emendamenti, trasmessi dall'Assemblea, esprime, per quanto di propria competenza, parere non ostativo, nel presupposto che: - l'articolo 8 - che amplia i casi di esenzione dall'imposta di stazionamento per gli aeromobili privati - comporti un decremento di gettito di trascurabile entità; - il Fondo di rotazione per l'attuazione delle politiche comunitarie rechi l'effettiva disponibilità delle risorse utilizzate a copertura dell'articolo 13, comma 2, lettera a); - le modifiche alla disciplina sul monitoraggio fiscale contenute nell'articolo 9 -ed in particolare il comma 1, lettera c), capoverso "Art. 4", comma 2, che introduce una ritenuta d'acconto del venti per cento sui redditi derivanti dagli investimenti esteri e dalle attività di natura finanziaria - non comportino un decremento di gettito, rispetto alla normativa vigente. Il parere è altresì reso con la seguente condizione, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione: all'articolo 24, comma 2, siano inserite, in fine, le seguenti parole: "senza oneri aggiuntivi per la finanza pubblica e nel rispetto del principio di invarianza di spesa". Si osserva poi che: - con riferimento all'articolo 13 - che estende la platea dei beneficiari dell'assegno per i nuclei familiari numerosi - la formulazione letterale della copertura di cui al comma 2, lettera a), a valere sul Fondo di rotazione per l'attuazione delle politiche comunitarie non appare del tutto conforme ai principi contabili vigenti; - la copertura di cui all'articolo 13, comma 2, lettera c), assorbendo quasi la metà dello stanziamento iscritto, a partire dal 2014, sul Fondo nazionale per le politiche sociali, espone al rischio di ridimensionare ulteriori interventi finanziati dal medesimo Fondo; - il ricorso, disposto dai medesimo articolo 13, comma 2, lettera d), a quota parte dell'otto per mille IRPEF di spettanza statale, rappresenta il perpetuarsi di una prassi basata sul ricorso a tali stanziamenti per finalità difformi rispetto alla legge istitutiva del meccanismo dell'otto per mille; - l'articolo 30 - che consente l'istituzione di ulteriori sezioni presso le Commissioni territoriali per il riconoscimento della protezione internazionale - reca un onere coperto sul bilancio a valere su risorse che dovrebbero risultare interamente impegnate dalla legislazione vigente. Per quanto attiene agli emendamenti, esprime parere contrario, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, sulle proposte 26.200 (già 27.1), 26.204 (già 27.10), 33.200 (già 35.2), 33.201 (già 35.6), 33.202 (analogo al 35.10), 33.203 (già 35.9), 33.204 (già 35.13). Il parere è di contrarietà sulle proposte 34.0.200 (già 36.0.1) e l'analogo 34.0.100. Non vi sono osservazioni sui restanti emendamenti».
Avverto che il voto finale su entrambi i disegni di legge e sulla proposta di risoluzione n. 3, accettata dal Governo, avrà luogo al termine delle dichiarazioni di voto congiunte.
Signor Presidente, l'emendamento 1.4 è molto semplice nel suo contenuto. Si richiede che venga eliminata completamente l'intera direttiva concernente la sperimentazione animale.
Gli ordini del giorno presentati si danno per illustrati. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'emendamento e sugli ordini del giorno in esame.
Esprimo parere contrario sull'emendamento 1.4 e parere favorevole sugli ordini del giorno G1.100 e G1.101 (testo corretto).
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.4.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.4, presentato dalla senatrice Taverna e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 240 Senatori votanti 238 Maggioranza 120 Favorevoli 49 Contrari 175 Astenuti 14]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione congiunta dei disegni di legge nn. 587 e 588 e dei documenti LXXXVII- bis, n. 1 e LXXXVII, n. 1 PRESIDENTE. Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G1.100 e G.1.101 (testo corretto) non verranno posti ai voti. Passiamo alla votazione dell'articolo 1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 1. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 238 Senatori votanti 236 Maggioranza 119 Favorevoli 233 Contrari 1 Astenuti 2]] Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione congiunta dei disegni di legge nn. 587 e 588 e dei documenti LXXXVII- bis, n. 1 e LXXXVII, n. 1
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LUCHERINI (PD). Signor Presidente, volevo comunicare che nella votazione precedente non sono riuscito a votare.
La Presidenza ne prende atto. Passiamo alla votazione dell'articolo 2. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 2. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 244 Senatori votanti 240 Maggioranza 121 Favorevoli 236 Contrari 2 Astenuti 2]] Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione congiunta dei disegni di legge nn. 587 e 588 e dei documenti LXXXVII- bis, n. 1 e LXXXVII, n. 1
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VACCIANO (M5S). Signor Presidente, volevo far presente che c'è stato un errore: il mio voto era favorevole.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALERMO (Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI). Io non sono riuscito a votare in precedenza.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CAMPANELLA (M5S). Anch'io, Presidente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Intervengo per una correzione: sull'emendamento 1.4 il nostro voto era contrario.
Prego i senatori Segretari di prenderne nota. Passiamo all'esame dell'articolo 3, sul quale sono stati presentati emendamenti e un ordine del giorno che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, l'emendamento 3.0.4 (testo 2) ha lo scopo di impegnare il Governo, nel concedere la delega, a rivedere le tariffe elettriche per renderle più adeguate a un mercato aperto. Proprio ieri abbiamo approvato gli incentivi per l'uso delle pompe di calore e un adeguamento delle tariffe elettriche più congruo al mercato certamente andrà in direzione di spingere all'utilizzo di questo tipo di strumenti. Quindi è un modo per far compiere un altro passo al nostro Paese verso la modernizzazione e anche - per inciso - per favorire le famiglie con molti figli che hanno la necessità di utilizzare di più l'elettricità rispetto ad altri.
I restanti emendamenti e l'ordine del giorno si intendono illustrati.
Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sull'ordine del giorno in esame.
Signor Presidente, il mio parere è contrario sull'emendamento 3.2 e sull'ordine del giorno G3.100. Modifico poi l'emendamento 3.0.3 (testo corretto), inserendo la clausola di invarianza dei costi, ed esprimo parere favorevole sull'emendamento 3.0.4 (testo 2) ove sia modificato nello stesso modo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DALLA ZUANNA (SCpI). Signor Presidente, riformulo l'emendamento 3.0.4 (testo 2) nel senso indicato dal relatore. PRESIDENTE. Quindi, viene riformulato il testo degli emendamenti, che diventano 3.0.3 (testo 2) e 3.0.4 (testo 3).
Signor Presidente, il parere è conforme a quello del relatore sull'emendamento 3.2 e sull'ordine del giorno G3.100. Sugli emendamenti 3.0.3 (testo 2) e 3.0.4 (testo 3) il Governo si rimette all'Assemblea.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DI BIAGIO (SCpI). Signor Presidente, vorrei sottoscrivere l'emendamento 3.0.4 (testo 3), del senatore Dalla Zuanna.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.2. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.2, presentato dal senatore Martelli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 252 Senatori votanti 250 Maggioranza 126 Favorevoli 70 Contrari 180]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione congiunta dei disegni di legge nn. 587 e 588 e dei documenti LXXXVII- bis, n. 1 e LXXXVII, n. 1 PRESIDENTE. Chiedo al presentatore se insiste per la votazione dell'ordine del giorno G3.100. CONSIGLIO (LN-Aut). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Passiamo dunque alla votazione dell'ordine del giorno G3.100. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G3.100, presentato dal senatore Consiglio. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 250 Senatori votanti 249 Maggioranza 125 Favorevoli 16 Contrari 233]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione congiunta dei disegni di legge nn. 587 e 588 e dei documenti LXXXVII- bis, n. 1 e LXXXVII, n. 1 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'articolo 3. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 3. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 250 Senatori votanti 249 Maggioranza 125 Favorevoli 192 Contrari 48 Astenuti 9]] Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione congiunta dei disegni di legge nn. 587 e 588 e dei documenti LXXXVII- bis, n. 1 e LXXXVII, n. 1
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MATURANI (PD). Signor Presidente, volevo segnalare che, nel corso della precedente votazione, non sono riuscita a votare.
La Presidenza ne prende atto. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.0.3 (testo 2) identico all'emendamento 3.0.4 (testo 3).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, a nome mio e del mio Gruppo chiedo di aggiungere la firma all'emendamento 3.0.4 (testo 3).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.0.3 (testo 2), presentato dal relatore, identico all'emendamento 3.0.4 (testo 3), presentato dal senatore Dalla Zuanna e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 252 Senatori votanti 250 Maggioranza 126 Favorevoli 195 Contrari 55]] Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione congiunta dei disegni di legge nn. 587 e 588 e dei documenti LXXXVII- bis, n. 1 e LXXXVII, n. 1 PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 4. Lo metto ai voti. È approvato. Passiamo all'esame dell'articolo 5, sul quale è stato presentato un emendamento che si da per illustrato e su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Invito il presentatore a ritirare l'emendamento 5.100. Altrimenti, il parere è contrario.
Signor Presidente, il Governo si rimette all'Assemblea. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Chiedo al senatore Candiani se accoglie l'invito al ritiro del suo emendamento.
Signor Presidente, insisto per la votazione dell'emendamento 5.100 che, in sé stesso, semplicemente ripropone la formulazione originaria. In questo caso, noi riteniamo che la proposta del Governo fosse migliore rispetto al testo uscito dalla Commissione.
Passiamo dunque alla votazione dell'emendamento 5.100.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.100.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.100, presentato dal senatore Candiani. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 250 Senatori votanti 248 Maggioranza 125 Favorevoli 19 Contrari 227 Astenuti 2]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione congiunta dei disegni di legge nn. 587 e 588 e dei documenti LXXXVII- bis, n. 1 e LXXXVII, n. 1 PRESIDENTE. Metto ai voti l'articolo 5. È approvato. PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 6, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, in accordo con il senatore Manconi, ritiro gli emendamenti 6.101 e 6.102.
Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'emendamento 6.100.
Signor Presidente, invito il senatore Candiani a ritirare l'emendamento 6.100.
Senatore Candiani accoglie l'invito del relatore? CANDIANI (LN-Aut). No, signor Presidente. TARQUINIO, relatore sul disegno di legge n. 587. In tal caso, esprimo parere contrario sull'emendamento 6.100.
Signor Presidente, il Governo si rimette all'Assemblea.
Essendo rimasto soltanto l'emendamento 6.100, soppressivo dell'articolo 6, passiamo alla votazione del mantenimento dell'articolo 6. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, del mantenimento dell'articolo 6. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 253 Senatori votanti 251 Maggioranza 126 Favorevoli 240 Contrari 8 Astenuti 3]] Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione congiunta dei disegni di legge nn. 587 e 588 e dei documenti LXXXVII- bis, n. 1 e LXXXVII, n. 1 PRESIDENTE. Passiamo all'esame degli articoli successivi. Metto ai voti l'articolo 7. È approvato. Metto ai voti l'articolo 8. È approvato. Passiamo all'esame dell'articolo 9, sul quale sono stati presentati emendamenti e un ordine del giorno che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, in questo periodo in cui parliamo di sburocratizzazione, semplificazione e dimagrimento della burocrazia, istituiamo un nuovo registro (di cui le ditte sentivano fortemente la mancanza...), i cui costi saranno a carico degli operatori, creando quindi un altro balzello. Con l'emendamento 9.200 chiedevo se non fosse possibile implementare altri registri presenti, come il registro delle imprese già istituito con la legge n. 580 del 1993.
Il restante emendamento si intende illustrato. Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sull'emendamento 9.200 e parere favorevole sull'emendamento 9.100.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sull'emendamento 9.100. Per quanto riguarda l'emendamento 9.200, nella discussione in Commissione si era chiesto al Governo di fare un approfondimento. Il risultato dell'approfondimento è che se le parole «sulla base dei dati» fossero precedute dalla parola «anche», il Governo potrebbe esprimere parere favorevole.
Senatore Gaetti, accetta la riformulazione? GAETTI (M5S). Sì, signor Presidente.
A questo punto il relatore, che aveva espresso un parere contrario, alla luce del parere del Governo e dell'accoglimento della modifica, intende rivedere il suo parere o confermare il suo parere contrario?
Esprimo parere favorevole sull'emendamento 9.200 (testo 2).
Passiamo alla votazione dell'emendamento 9.200 (testo 2). SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiederò sempre il voto elettronico. La prego di prestare attenzione. PRESIDENTE. A volte mi distraggo e procedo con la votazione per alzata di mano. Sarò più attento. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 9.200 (testo 2), presentato dal senatore Gaetti e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 248 Senatori votanti 247 Maggioranza 124 Favorevoli 245 Contrari 1 Astenuti 1]] Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione congiunta dei disegni di legge nn. 587 e 588 e dei documenti LXXXVII- bis, n. 1 e LXXXVII, n. 1
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGNONCELLI (PdL). Signor Presidente, desidero segnalare che il sistema non ha registrato il mio voto favorevole.
La Presidenza ne prende atto. Passiamo alla votazione dell'emendamento 9.100. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 9.100, presentato dal senatore Consiglio. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 246 Senatori votanti 244 Maggioranza 123 Favorevoli 243 Contrari 1]] Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione congiunta dei disegni di legge nn. 587 e 588 e dei documenti LXXXVII- bis, n. 1 e LXXXVII, n. 1
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIRINNA' (PD). Signor Presidente, il meccanismo di voto non ha funzionato e desidero segnalare che il mio voto era favorevole. PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'ordine del giorno G9.100, su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Il parere è favorevole sull'ordine del giorno G9.100.
Il parere del Governo è conforme a quello del relatore.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G9.100 non verrà posto ai voti. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Passiamo alla votazione dell'articolo 9, nel testo emendato. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 9, nel testo emendato. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 250 Senatori votanti 247 Maggioranza 124 Favorevoli 243 Contrari 1 Astenuti 3]] Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione congiunta dei disegni di legge nn. 587 e 588 e dei documenti LXXXVII- bis, n. 1 e LXXXVII, n. 1 PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 10, sul quale è stato presentato un ordine del giorno, che si intende illustrato e su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Il parere è favorevole all'accoglimento come raccomandazione.
Come raccomandazione il Governo lo accoglie.
Senatore Scilipoti, insiste per la votazione? SCILIPOTI (PdL). No, signor Presidente. PRESIDENTE. Pertanto, l'ordine del giorno G10.100 è accolto come raccomandazione. Metto ai voti l'articolo 10. [[Cenni del senatore Santangelo.]] Senatore Santangelo, la votazione è già in corso. È approvato. Passiamo all'esame dell'articolo 11. Lo metto ai voti. È approvato. Passiamo all'esame dell'articolo 12, su cui sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Intervengo molto brevemente per illustrare gli emendamenti 12.100 e 12.101 che, se approvati, darebbero un senso all'emendamento del relatore. Sono degli emendamenti che non sono stati respinti, ma bocciati in Commissione. Chiediamo quindi a quest'Aula di prenderne un attimo visione e di rendersi conto di cosa sta votando.
Vi è poi l'emendamento 12.300, del relatore, che si intende illustrato, sul quale invito il presidente della Commissione bilancio, senatore Azzollini, ad esprimere il parere, ai sensi dell'articolo 100, comma 7, del Regolamento.
Signor Presidente, sull'emendamento 12.300 il parere è di semplice nulla osta. Gli emendamenti 12.900 e 12.901 raccolgono sostanzialmente una condizione ex articolo 81 della Costituzione per l'accoglimento delle lettere l) e m) del comma 1 dell'articolo e rappresentano quindi una nuova scrittura dei due testi. Li pongo come condizione che si intende osservata nel caso il relatore dovesse accogliere tale riformulazione. Si tratta di due questioni complesse - su cui vorrei un minimo di attenzione da parte dei colleghi - che ho ritenuto utile sottoporre alla visione dell'Assemblea.
Mi scusi, presidente Azzollini, le chiedo un chiarimento, anche per gli Uffici. Ci stiamo riferendo agli emendamenti 12.100 e 12.101 della senatrice Taverna. Non ci risultano quali altri emendamenti presentati il 12.900 e il 12.901. Lei sta esprimendo un parere su qualcosa che non è stato presentato. Ripeto, ci risultano solo gli emendamenti 12.100 e 12.101.
Signor Presidente, la sua osservazione è corretta. In ogni caso, sono queste le due condizioni perché sulle lettere l) ed m) del comma 1 dell'articolo 12 possa essere espresso un parere di nulla osta da parte della Commissione bilancio.
Noi però, ripeto, stiamo discutendo degli emendamenti 12.100 e 12.101.
Presidente, le condizioni che io ho posto sono in riferimento al parere della Commissione bilancio, la quale sulle lettere l) ed m) aveva espresso un parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. In sede di Assemblea, su richiesta del relatore, la Commissione bilancio esprime parere di nulla osta se viene accolta una riformulazione degli emendamenti che io ho indicato come condizione.
È un passaggio delicato, sul quale invito il relatore a pronunziarsi.
Con il senatore Azzollini abbiamo già discusso sul tema. Ho con me, già preparati e firmati, i testi che accolgono per intero le indicazioni del presidente Azzollini per superare l' impasse relativa ai punti su cui sono stati formulati rilievi ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. PRESIDENTE. Quindi si tratta di una riformulazione. TARQUINIO, relatore sul disegno di legge n. 587. È una riformulazione delle lettere l) ed m) del comma 1 dell'articolo 12. PRESIDENTE. Una riformulazione che verrebbe proposta con gli emendamenti 12.900 e 12.901.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TAVERNA (M5S). Non so quale sia questa riformulazione. Se è possibile, vorrei esserne messa al corrente, anche per esprimere la mia opinione.
Ha perfettamente ragione. Sospendo pertanto la seduta per cinque minuti per consentire ai Gruppi di prendere visione della riformulazione proposta. [[Applausi dal Gruppo M5S]] . (La seduta, sospesa alle ore 12,49, è ripresa alle ore 12,57). Colleghi, sospendo nuovamente la seduta per pochi minuti. (La seduta, sospesa alle ore 12,57, è ripresa alle ore 12,59). Riprendiamo i nostri lavori. Prego i colleghi di prendere posto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TARQUINIO , relatore sul disegno di legge n. 587. Signor Presidente, il parere del relatore sugli emendamenti 12.100 e 12.101 è contrario. Sulle lettere l) ed m) del comma 1 dell'articolo 12 ho presentato due emendamenti, che sono stati distribuiti, il 12.900 e il 12.901, accogliendo le osservazioni della Commissione bilancio. Con l'emendamento 12.400 si propone infine la soppressione della lettera a) del medesimo comma, il cui testo è ripreso nell'ordine del giorno G12.700.
A questo punto, oltre alla votazione degli emendamenti 12.100, 12.101 e 12.300, voteremo gli emendamenti 12.400, 12.900 e 12.901, proposti dal relatore, che ottemperano alle indicazioni di cui al parere della Commissione bilancio con riferimento, rispettivamente, alle lettere a), l) e m). Con riferimento alle osservazioni della Commissione bilancio alla lettera a), vi è poi un ordine del giorno del relatore diretto ad affrontare la materia. Invito il rappresentante del Governo, che ha avuto la pazienza di seguire la complessa lavorazione, di esprimere il parere sugli emendamenti e sull'ordine del giorno all'articolo 12.
Per quanto riguarda gli aspetti che hanno formato oggetto dell'approfondimento in Assemblea, quindi la soppressione della lettera a) e la riformulazione delle lettere l) e m), operate rispettivamente dagli emendamenti 12.400, 12.900 e 12.901 proposti dal relatore, il parere è favorevole. Il parere è inoltre favorevole sull'emendamento 12.400. Per quanto riguarda l'ordine del giorno G12.700 del relatore, a seguito della soppressione della lettera a), se questa è la conclusione, siamo parimenti favorevoli. In merito, invece, agli emendamenti 12.100 e 12.101, in ossequio al lavoro svolto in Commissione e all'equilibrio raggiunto, il Governo esprime parere conforme a quello del relatore, quindi contrario.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AZZOLLINI (PdL). Signor Presidente, naturalmente, a nome della Commissione bilancio, esprimo il parere di nulla osta sugli emendamenti 12.900 e 12.901 del relatore, che recepiscono totalmente e integralmente la condizione posta dalla 5ᵃ Commissione. PRESIDENTE. Il parere di nulla osta si aggiunge a quello formulato sull'emendamento 12.300, già espresso in precedenza.
Passiamo all'emendamento 12.100, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. SANTANGELO (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 12.100, presentato dalla senatrice Taverna e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 245 Senatori votanti 242 Maggioranza 122 Favorevoli 46 Contrari 173 Astenuti 23]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione congiunta dei disegni di legge nn. 587 e 588 e dei documenti LXXXVII- bis, n. 1 e LXXXVII, n. 1
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, mi pare di aver visto che il mio voto è risultato di astensione, mentre desidero rimanga agli atti il mio voto favorevole.
Ne prendo atto. Passiamo all'emendamento 12.101, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. SANTANGELO (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 12.101, presentato dalla senatrice Taverna e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 247 Senatori votanti 246 Maggioranza 124 Favorevoli 46 Contrari 174 Astenuti 26]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione congiunta dei disegni di legge nn. 587 e 588 e dei documenti LXXXVII- bis, n. 1 e LXXXVII, n. 1 PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 12.400, presentato dal relatore. È approvato. Metto ai voti l'emendamento 12.300, presentato dal relatore. È approvato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 12.900. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 12.900, presentato dal relatore. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 245 Senatori votanti 242 Maggioranza 122 Favorevoli 185 Contrari 37 Astenuti 20]] Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione congiunta dei disegni di legge nn. 587 e 588 e dei documenti LXXXVII- bis, n. 1 e LXXXVII, n. 1 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 12.901. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 12.901, presentato dal relatore. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 250 Senatori votanti 247 Maggioranza 124 Favorevoli 205 Contrari 14 Astenuti 28]] Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione congiunta dei disegni di legge nn. 587 e 588 e dei documenti LXXXVII- bis, n. 1 e LXXXVII, n. 1 PRESIDENTE. Poiché l'ordine del giorno 12.700 è stato accolto dal Governo, non verrà posto ai voti. Passiamo alla votazione dell'articolo 12, nel testo emendato.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (PdL). Signor Presidente, ci tengo a fare questa dichiarazione di voto. Naturalmente sono lieto che almeno si consenta, con l'emendamento approvato, ai veterinari di poter lavorare sugli animali, cosa che nel testo originario non era prevista. Sono però assolutamente in disaccordo che con questo provvedimento si dica «no» alla ricerca sugli xenotrapianti in Italia, che, lo ricordo, riguardano le valvole cardiache biologiche e - dunque milioni di persone - ed i trapianti di cellule cancerogene da un paziente ad animali per effettuare la ricerca da applicare sull'uomo. Sono inoltre contrario al divieto di ricerca sulle sostanze da abuso; cioè non si potranno più sperimentare sui ratti terapie destinate ai tossicodipendenti. Sono anche contrario a vietare l'allevamento degli animali che servono come cavie. Detto questo, annuncio che il mio voto sull'articolo sarà favorevole soltanto perché il comma 2 di tale articolo, che delega il Governo rifacendosi alla normativa europea, consentirà all'Italia di fare tutte quelle cose che nella prima parte dell'articolo noi vogliamo, in maniera improvvida, vietare. Per fortuna, ci sono normative europee ed internazionali e con l'articolo 12 diciamo che il Governo, nel decreto legislativo, non potrà prevedere cose contrarie alla normativa europea. [[Applausi del senatore Buemi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PADUA (PD). Signor Presidente, vorrei che restasse agli atti il mio voto favorevole nella precedente votazione. PRESIDENTE. Ne prendo atto.
Domando di parlare.
Intende intervenire in dichiarazione di voto? BOTTICI (M5S). No, signor Presidente. PRESIDENTE. E per quale ragione? BOTTICI (M5S). Quando abbiamo votato è apparso il mio voto favorevole; volevo invece precisare che io intendevo astenermi.
Cercate di essere più precisi nelle votazioni. Comunque, ne prendo atto.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CIRINNA' (PD). Signor Presidente, intervengo per una dichiarazione di voto integralmente a favore dell'articolo 12, così come riformulato. È il punto di caduta massimo che abbiamo potuto ottenere per contemperare tutte le istanze, etiche e morali, compresa la possibilità di vietare gli xenotrapianti di organi, ma non di parti di esse. Stupisce che ancora qualcuno abbia dei dubbi sulle valvole dei maiali. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, chiediamo la rettifica del voto espresso nella precedente votazione. PRESIDENZA. Ne abbiamo preso atto. ENDRIZZI (M5S). Ma, scusi se non sa in che senso...
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FUCKSIA (M5S). Signor Presidente, in merito a queste dichiarazioni di voto chiedo all'Assemblea se sia legittimo dire anche cose attualmente non esatte. Invito chiunque ad entrare adesso nelle sale di cardiochirurgia e a quantificare quante siano le valvole biologiche attualmente in uso. Le valvole biologiche, come sapete tutti, oltre a dare problemi di rigetto, infezioni e endocarditi, hanno anche un altro inconveniente: non sono durature, per cui espongono il paziente sottoposto a questo intervento chirurgico alla necessità di ripeterlo la maggior parte delle volte: e intervenire sul cuore non è mai un intervento semplice. Invece, grazie al Cielo e all'innovazione tecnica e scientifica che ci propone nuovi materiali e nuove tecnologie, esistono attualmente valvole artificiali che non hanno questi inconvenienti e quindi sono, di fatto, a vita; l'unico inconveniente è la somministrazione continua di anticoagulanti e antiaggreganti ai soggetti che vengono sottoposti a questi interventi, ma è un utilizzo che viene fatto a scopo preventivo anche in caso di valvole biologiche. Colgo l'occasione, anche se forse impropria, per riprendere un momento il senatore Giovanardi in riferimento a dichiarazioni da lui fatte stamane sempre in merito al voto. Ci tengo a precisare, a nome di tutto il Movimento 5 Stelle, che le sue dichiarazioni in difesa della vivisezione e della sperimentazione animale e relative conclusioni sono errate nel contenuto e nel merito. Per utilizzare lo stesso esempio da lei riferito in Aula, onorevole Giovanardi, ovvero il talidomide, è infatti alla storia il fatto che tale medicinale non abbia prodotto bambini focomelici perché non sufficientemente sperimentato sugli animali. Infatti, dopo tre anni di prove sugli animali, la «Chemie Grünenthal» lo mise in commercio come innocuo tranquillante adatto soprattutto alle gestanti, autorizzandone la libera vendita senza alcuna prescrizione medica in tutta la Germania, con lo slogan: «Innocuo come una zolletta di zucchero». Solo dopo la catastrofe teratologica che procurò la nascita di 10.000 bambini focomelici nel mondo si decise di sperimentare in modo massiccio, ovvero a dosi altissime su oltre 150 diverse razze di conigli, e si ottennero solo alcuni nati focomelici, il che dà alla vicenda un senso completamente diverso, come è ben comprensibile a chiunque faccia della ricerca seria e coerente. Occorre anche evidenziare che se i farmaci dovessero essere sperimentati su un elevato numero di animali sarebbero tutti ritirati dal commercio, perché qualsiasi farmaco, ad oggi, ha degli effetti collaterali negativi su almeno una specie animale. Ricordo inoltre in questo contesto che noi non avremmo farmaci come l'aspirina, noto a tutti e universalmente utilizzato, se l'avessimo sperimentato soltanto sugli animali. Ci tengo a rimarcare che il Movimento 5 Stelle in queste dichiarazioni di voto, a prescindere dal discorso etico, si è attenuto a dei fatti scientifici, oggettivi e dimostrati. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Repetti]] In risposta all'ostentazione di qualcuno che sostiene di parlare di scienza in quest'Aula, lo invito a aggiornarsi con le ultime indicazioni e gli unici fatti scientifici finora raccolti su articoli (come quelli pubblicati su «Medline») riconosciuti ed oggettivi e non frutto di stampa, gossip o quant'altro. Il Movimento 5 Stelle ha fatto un voto etico, è vero, perché vorrebbe che l'Italia si facesse promotrice di una scelta che è più in avanti e dà senso e civiltà a quello che facciamo, ma basandosi su dati scientifici, oggettivi e verificati. [[Commenti dal Gruppo PdL. Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Repetti.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI). Signor Presidente, colleghi, raramente mi trovo coincidente con i punti di vista del senatore Giovanardi, però oggi devo dire che mi associo totalmente alle sue posizioni e alle sue preoccupazioni. [[Applausi dal Gruppo PdL.]] Qui il problema è complesso, ma certamente dobbiamo tener conto che in primo luogo bisognerebbe rispettare puntualmente la direttiva europea, perché altrimenti ci metteremmo in una situazione di carenza, di deficit e di incapacità a competere con il resto del sistema economico europeo. Quindi non è questione soltanto di voler essere animalista o non animalista (credo di essere un animalista convinto, in quanto in famiglia mantengo alcune decine di animali), però il problema è: la sperimentazione, se non si fa sugli animali, su cosa si fa? [[Applausi dal Gruppo PdL. Commenti dal Gruppo M5S.]] La sperimentazione necessaria: non le degenerazioni, ma quella necessaria, quella indispensabile. La sperimentazione, se non si fa sugli animali, finisce per essere fatta sugli uomini. Questo è il punto. Chiedo allora il rispetto rigoroso della direttiva europea ed avanzo una richiesta pressante al Governo affinché nei suoi provvedimenti non si distacchi dalla direttiva europea. [[Applausi dal Gruppo PdL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, sarebbe stato interessante svolgere questa discussione anche nelle Commissioni competenti, dove forse avremmo potuto fare un approfondimento maggiore. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Voglio semplicemente dire che noi ovviamente esprimeremo un voto a favore sull'articolo 12, perché lo riteniamo comunque un passo avanti. Continueremo ovviamente a batterci per il superamento definitivo della vivisezione. In base alla procedura - l'ho già detto prima nel mio intervento - il recepimento della direttiva è affidato a una delega al Governo; si tratta di miglioramenti e di un contributo, davvero importante, che noi portiamo per l'Europa. Su tutte le disquisizioni scientifiche vorrei dire soltanto una cosa, molto chiara: ogni specie è unica, il modello animale non è sovrapponibile all'uomo [[Applausi dal Gruppo M5S]] e proprio per questo errore sono stati sacrificati, tra l'altro, non solo tanti animali, ma anche tante vite umane. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
SCILIPOTI (PdL). Signor Presidente, onorevoli colleghi, io devo ricorrere a questa riflessione per dire che mi asterrò dalla votazione, a differenza del mio Gruppo, ma voglio fare una riflessione ad alta voce, affinché tutti i colleghi che sono presenti in quest'Aula possano prendere effettivamente coscienza delle parole che noi utilizziamo. Non entro nel merito della questione se sia giusto portare avanti la tesi della scienza o la tesi, per quanto mi riguarda, della coscienza e proprio per questo motivo mi asterrò. Però mi sembra strano che qualcuno abbia fatto una riflessione attribuendo al senatore Giovanardi - che, e non ha necessità di essere difesa - quasi una sorta di eresia. Voglio ricordare a quest'Aula - in particolare ai colleghi che rappresentano la sinistra e il Movimento 5 Stelle - che all'interno della Commissione sanità è stata votata la sperimentazione sugli animali da parte del Movimento 5 Stelle. [[Commenti dal Gruppo M5S.]] VOCI DAI BANCHI DEL GRUPPO M5S. Che stai dicendo! SCILIPOTI (PdL). Perciò all'interno della Commissione si dice una cosa... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]]
Grazie della sua dichiarazione in dissenso. Prego concluda, senatore Scilipoti.
SCILIPOTI (PdL). Concludo la frase. Perciò le parole molte volte vengono utilizzate impropriamente, senza rendersi conto di ciò che si dice. [[Applausi ironici e commenti dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 12, nel testo emendato. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 252 Senatori votanti 251 Maggioranza 126 Favorevoli 189 Contrari 33 Astenuti 29]] Il Senato approva. (v. Allegato B). (I senatori Fornaro, De Biasi e Mirabelli segnalano alla Presidenza di aver espresso un voto favorevole nella precedente votazione).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, stiamo votando cose molto importanti... PRESIDENTE. E lo stiamo facendo secondo le procedure previste dal Regolamento del Senato della Repubblica. SANTANGELO (M5S). La pregherei di porre nei miei confronti la giusta attenzione [[Applausi dal Gruppo M5S]] perché su ogni singola votazione le chiederò la procedura a scrutinio simultaneo. Se si tratta di una corsa per chi fa più in fretta, mi metterò in piedi, sul banco per attirare la sua attenzione. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Questo non è consentito dal Regolamento. Passiamo all'esame dell'articolo 3, sul quale è stato presentato un emendamento che invito il presentatore ad illustrare.
Signor Presidente, con l'emendamento 3.300 si propone di sostituire al comma 3 le parole «una speciale autorizzazione» con le seguenti: «una specifica abilitazione».
Invito il presidente della 5ᵃ Commissione, senatore Azzollini, a pronunciarsi sull'emendamento in esame, ai sensi dell'articolo 100, comma 7, del Regolamento.
Signor Presidente, esprimo parere di nulla osta.
Invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'emendamento in esame.
Esprimo parere favorevole.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.300. SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, le chiedo la votazione nominale, con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.300, presentato dal relatore. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 250 Senatori votanti 249 Maggioranza 125 Favorevoli 248 Contrari 1]] Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione congiunta dei disegni di legge nn. 587 e 588 e dei documenti LXXXVII- bis, n. 1 e LXXXVII, n. 1 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'articolo 3, nel testo emendato. SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiedo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 3, nel testo emendato. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 249 Senatori votanti 248 Maggioranza 125 Favorevoli 200 Contrari 1 Astenuti 47]] Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione congiunta dei disegni di legge nn. 587 e 588 e dei documenti LXXXVII- bis, n. 1 e LXXXVII, n. 1 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'articolo 4. SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, alzerò la mano, mi alzerò in piedi e, le ripeto, se lei lo riterrà opportuno, mi metterò anche sul banco. PRESIDENTE. Basta alzare la mano. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 4. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 253 Senatori votanti 249 Maggioranza 125 Favorevoli 200 Astenuti 49]] Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione congiunta dei disegni di legge nn. 587 e 588 e dei documenti LXXXVII- bis, n. 1 e LXXXVII, n. 1 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'articolo 5. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 5. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 254 Senatori votanti 252 Maggioranza 127 Favorevoli 203 Astenuti 49]] Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione congiunta dei disegni di legge nn. 587 e 588 e dei documenti LXXXVII- bis, n. 1 e LXXXVII, n. 1 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'articolo 6. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 6. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 252 Senatori votanti 249 Maggioranza 125 Favorevoli 201 Astenuti 48]] Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione congiunta dei disegni di legge nn. 587 e 588 e dei documenti LXXXVII- bis, n. 1 e LXXXVII, n. 1 PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 7, sul quale sono stati presentati un emendamento e un ordine del giorno che si intendono illustrati e sui quali invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, il parere è contrario sull'emendamento 7.100, in quanto superfluo, e favorevole sull'ordine del giorno G7.100, se accolto come raccomandazione.
Signor Presidente, sull'ordine del giorno G7.100 il parere è conforme a quello del relatore ed il Governo è disponibile ad accoglierlo come raccomandazione. L'emendamento 7.100 è poi effettivamente superfluo, pertanto ci rimettiamo all'Aula.
Poiché i presentatori non insistono per la votazione, l'ordine del giorno G7.100 è accolto come raccomandazione. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.100. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZELLER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI). Signor Presidente, per quanto riguarda l'emendamento 7.100 volevo evidenziare che esso è un necessario chiarimento all'emendamento già votato dalla Commissione perché i cittadini extracomunitari devono chiaramente essere parificati ai cittadini italiani. Nella nostra Provincia vige non solo l'obbligo del bilinguismo ma anche il principio della proporzionale etnica, e sarebbe ovvio anche per i cittadini extracomunitari sottostare agli stessi principi dei cittadini italiani. Non vogliamo discriminare nessuno, però pari trattamento. Pertanto invito il Governo (avevo parlato anche con gli Uffici) a rivedere il parere (mi è stato riferito che sarebbe stato favorevole al riguardo), perché questa sembrerebbe francamente un'assurdità e metterebbe anche a rischio il nostro modello di vita già da decenni praticato.
Non so se il Ministro e il relatore vogliono dare risposta a questa sollecitazione, però hanno già espresso il loro parere. ZELLER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI). Possiamo accantonarlo? PRESIDENTE. No, c'è solo questo emendamento all'articolo. Il ministro Moavero mi pare che confermi quell'opinione. Poi la questione potrà essere oggetto in altri momenti di approfondimento. Ne capisco l'importanza, certamente.
Signor Presidente, ripeto che noi ci siamo rimessi all'Aula su questo emendamento. Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.100, presentato dal senatore Berger e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 251 Senatori votanti 248 Maggioranza 125 Favorevoli 36 Contrari 126 Astenuti 86]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione congiunta dei disegni di legge nn. 587 e 588 e dei documenti LXXXVII- bis, n. 1 e LXXXVII, n. 1
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DI GIORGI (PD). Signor Presidente, vorrei restasse agli atti che nella precedente votazione io e le senatrici Dirindin e Fattorini intendevamo esprimere un voto contrario.
La Presidenza ne prende atto. Passiamo alla votazione dell'articolo 7. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 7. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 253 Senatori votanti 251 Maggioranza 126 Favorevoli 237 Astenuti 14]] Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione congiunta dei disegni di legge nn. 587 e 588 e dei documenti LXXXVII- bis, n. 1 e LXXXVII, n. 1. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'articolo 8. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 8. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 252 Senatori votanti 250 Maggioranza 126 Favorevoli 249 Astenuti 1]] Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione congiunta dei disegni di legge nn. 587 e 588 e dei documenti LXXXVII- bis, n. 1 e LXXXVII, n. 1. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'articolo 9. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 9. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 250 Senatori votanti 245 Maggioranza 123 Favorevoli 199 Astenuti 46]] Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione congiunta dei disegni di legge nn. 587 e 588 e dei documenti LXXXVII- bis, n. 1 e LXXXVII, n. 1.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COTTI (M5S). Signor Presidente, volevo segnalare che non sono riuscito a prendere parte alla votazione dell'articolo 8 e che intendevo esprimere un voto favorevole.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BLUNDO (M5S). Signor Presidente, segnalo che il mio voto di astensione nel corso della precedente votazione non è stato registrato.
La Presidenza ne prende atto. Passiamo alla votazione dell'articolo 10.
Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 10. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico:
[[Senatori presenti 253 Senatori votanti 251 Maggioranza 126 Favorevoli 201 Contrari 48 Astenuti 2]] Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione congiunta dei disegni di legge nn. 587 e 588 e dei documenti LXXXVII- bis, n. 1 e LXXXVII, n. 1. PRESIDENTE. Passiamo all'articolo 11, sul quale è stato presentato un ordine del giorno che si intende illustrato e su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, riteniamo che l'ordine del giorno G11.100 possa essere accolto come raccomandazione, in vista della promozione di possibili modifiche alla normativa dell'Unione europea.
Il Governo accoglie l'ordine del giorno come raccomandazione.
L'ordine del giorno G11.100 è stato accolto come raccomandazione e non verrà posto ai voti. Metto ai voti l'articolo 11. È approvato. [[Vivaci proteste dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, le ripeto per la trecentesima volta che su ogni emendamento io sto all'impiedi. Prego tutta la Presidenza di porre la dovuta attenzione. Io le chiederò sempre il voto elettronico, con la dovuta calma.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MORRA (M5S). Signor Presidente, se vogliamo giocare, possiamo anche farlo, ma noi stiamo semplicemente esercitando i diritti che i Regolamenti parlamentari hanno assicurato alle opposizioni. PRESIDENTE. Sono assicurati all'Assemblea, non sono dell'opposizione: il voto a scrutinio simultaneo può chiederlo anche la maggioranza MORRA (M5S). Non stiamo facendo qualcosa di assolutamente non normato, ma qualcosa che ci viene concesso dai Regolamenti. Se poi si volesse fare una riforma dei Regolamenti per cui si dirà che noi non possiamo neanche parlare, ce lo si faccia sapere, ma dovranno saperlo anche i cittadini. PRESIDENTE. Come vede, si può parlare. MORRA (M5S). Il senatore Santangelo in più occasioni, a nome del Gruppo, ha chiesto cortesemente la votazione a scrutinio simultaneo e le ha anche anticipato che per tutti gli articoli successivi avrebbe effettuato la stessa richiesta. Se lei passa direttamente alla votazione per alzata di mano, senza verificare la possibilità che qualcuno di noi, perché parlo anche a nome degli altri Gruppi, abbia il desiderio, comunque nell'esercizio di un suo diritto, legittimo, mi sembra, di chiedere il voto elettronico, siamo in un altro Paese. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Siamo in Italia con il Regolamento vigente. Passiamo all'esame dell'articolo 12, sul quale è stato presentato un ordine del giorno, che invito il presentatore ad illustrare.
Signor Presidente, l'articolo 12 si occupa della procedura d'infrazione 2010/2045, concernente la non corretta applicazione della direttiva 1999/70/CE. Questa procedura d'infrazione riguarda le rappresentanze sindacali nelle aziende. Purtroppo, però, questo atto del Senato non contiene la procedura d'infrazione 2010/2124 relativa alla stessa direttiva europea, che invece riguarda l'abuso - sottolineo l'abuso, non l'uso - che fa l'Italia dei contratti a tempo determinato del personale della scuola ATA e docenti. Data l'importanza che il settore dell'istruzione deve avere per questa Assemblea e per l'operato del Governo, ritengo importante porre all'attenzione questa ulteriore procedura d'infrazione, che non solo è allo stadio della messa in mora complementare, ai sensi dell'articolo 258 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, ma addirittura è oggetto di svariati ricorsi che gli insegnanti precari hanno posto in essere, molti dei quali giunti già a sentenza di primo grado favorevole agli insegnanti stessi. Pertanto, visto che il disegno di legge n. 588 non chiude tutte le vertenze collegate al recepimento della direttiva 1999/70/CE, con questo ordine del giorno chiediamo al Governo di voler celermente definire le questioni afferenti anche alla procedura d'infrazione 2010/2124, relative all'abuso dei contratti a tempo determinato nel settore della scuola. Questo proprio per venire incontro a quegli insegnanti che, anziché essere tutelati e valorizzati nel loro importantissimo ruolo, vedono i loro diritti calpestati e sono quindi costretti a ricorrere contro lo Stato per vederne il riconoscimento. Auspico pertanto che il Governo accolga questo importantissimo ordine del giorno relativo al settore della scuola e che l'Assemblea possa esprimere un voto favorevole su di esso. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno in esame.
Il parere è contrario.
In relazione al punto 1) del dispositivo dell'ordine del giorno, il parere del Governo è favorevole. Per quanto riguarda il punto 2), il Governo invita ad una riformulazione, nel senso di inserire la seguente formula: «a valutare l'opportunità di prevedere» dopo la parola «volte». Se accolta la riformulazione, il parere è favorevole.
Senatore Bocchino, accetta la proposta di riformulazione?
Sì, signor Presidente.
Relatore Cociancich, qual è il suo orientamento alla luce della riformulazione? COCIANCICH, relatore sul disegno di legge n. 588. Il parere è favorevole sul testo riformulato.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G12.100 (testo 3) non verrà posto ai voti. Passiamo alla votazione dell'articolo 12. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 12. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 251 Senatori votanti 250 Maggioranza 126 Favorevoli 239 Contrari 8 Astenuti 3]] Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione congiunta dei disegni di legge nn. 587 e 588 e dei documenti LXXXVII- bis, n. 1 e LXXXVII, n. 1
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (PdL). Signor Presidente, credo che non riusciremo ad approvare oggi l'intero provvedimento, tenuto conto dei tempi. Quanto all'ultimo testo approvato, esso è probabilmente corretto - ho votato a favore - però onestamente non ne conosciamo né la riformulazione, né la discussione che si è svolta. Credo che sarebbe molto più corretto rinviare il seguito dell'esame alla prossima settimana, in modo tale da avere la possibilità di avere il testo degli emendamenti, così da capirli.
Comprendo, senatore Caliendo. Il termine della seduta è previsto alle ore 14. Noi proseguiamo; i Gruppi e l'Aula sono sovrani sull'andamento dei lavori. La Conferenza dei Capigruppo ha approvato un calendario che fissa alle ore 14 il termine della seduta odierna, salvo decisioni diverse, che non posso assumere io, né tanto meno singoli senatori. Passiamo alla votazione dell'articolo 13. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 13. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 243 Senatori votanti 240 Maggioranza 121 Favorevoli 225 Contrari 1 Astenuti 14]] Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione congiunta dei disegni di legge nn. 587 e 588 e dei documenti LXXXVII- bis, n. 1 e LXXXVII, n. 1
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIELLO (PdL). Signor Presidente, desidero segnalare che non sono riuscito a votare e che il mio voto voleva essere favorevole. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'articolo 14. SANTANGELO (M5S). Chiediamo e cortesemente la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 14. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 245 Senatori votanti 243 Maggioranza 122 Favorevoli 241 Astenuti 2]] Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione congiunta dei disegni di legge nn. 587 e 588 e dei documenti LXXXVII- bis, n. 1 e LXXXVII, n. 1 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'articolo 15. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 15. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 246 Senatori votanti 243 Maggioranza 122 Favorevoli 241 Astenuti 2]] Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione congiunta dei disegni di legge nn. 587 e 588 e dei documenti LXXXVII- bis, n. 1 e LXXXVII, n. 1 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'articolo 16. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 16. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 245 Senatori votanti 243 Maggioranza 122 Favorevoli 240 Contrari 1 Astenuti 2]] Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione congiunta dei disegni di legge nn. 587 e 588 e dei documenti LXXXVII- bis, n. 1 e LXXXVII, n. 1 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'articolo 17. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 17. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 247 Senatori votanti 242 Maggioranza 122 Favorevoli 241 Contrari 1]] Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione congiunta dei disegni di legge nn. 587 e 588 e dei documenti LXXXVII- bis, n. 1 e LXXXVII, n. 1
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIARRUSSO (M5S). Signor Presidente, ho sbagliato a votare.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Anch'io, Signor Presidente.
La Presidenza ne prende atto. Passiamo alla votazione dell'articolo 18. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 18. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 245 Senatori votanti 243 Maggioranza 122 Favorevoli 242 Contrari 1]] Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione congiunta dei disegni di legge nn. 587 e 588 e dei documenti LXXXVII- bis, n. 1 e LXXXVII, n. 1 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'articolo 19. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 19. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 250 Senatori votanti 248 Maggioranza 125 Favorevoli 247 Astenuti 1]] Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione congiunta dei disegni di legge nn. 587 e 588 e dei documenti LXXXVII- bis, n. 1 e LXXXVII, n. 1
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DI MAGGIO (SCpI). Signor Presidente, non sono riuscito a votare.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ONGHIA (SCpI). Anch'io, Signor Presidente.
La Presidenza ne prende atto. Passiamo all'esame dell'articolo 20, sul quale sono stati presentati degli ordini del giorno che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, con l'articolo 20 si va a recepire le direttive sullo smaltimento dei rifiuti delle imprese estrattive. Io provengo da Carrara e quindi conosco abbastanza bene il mondo delle cave, anzi molto bene. Spesso i rapporti di gestione tra le imprese e le amministrazioni locali hanno uno stile pseudomafioso. Chiedo quindi al Governo, visto che parliamo molto di Europa, di far suo l'impegno di cui all'ordine del giorno G20.200 al fine di assicurare l'adozione di criteri uniformi tali da garantire la piena sostenibilità ambientale degli interventi estrattivi. Quando si lavora in cava i danni ambientali sono immensi: si va non solo a deturpare il paesaggio ma anche a rovesciare gli equilibri interni alle montagne. Le cave di Carrara, ad esempio, insistono sul parco delle Apuane e costituiscono il più grande bacino estrattivo; le cave di Livorno, sulle colline di Campiglia Marittima e San Vincenzo, sono uno dei casi più clamorosi di devastazione paesaggistica ed ambientale. Allo stato, in Italia, ci sono 5.736 cave attive, mentre sono oltre 13.000 quelle dismesse. Ricordo che la cava, quando viene dismessa, spesso diventa una discarica a cielo aperto. Nel Comune di Massa, l'ex cava Viti ormai è una discarica che da abusiva è diventata quasi legale senza che nessuno faccia nulla. Questo è quello che hanno fatto i politici italiani sul nostro territorio. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Inoltre, per i rapporti che si sono stabiliti nel corso degli anni tra gli imprenditori locali e le amministrazioni che si sono susseguite, i canoni di concessione devono essere revisionati, secondo un criterio univoco su tutto il territorio. Alcune Regioni legiferano sull'azione estrattiva, ma nessuno poi va a controllare se effettivamente le regole vengono rispettate. Con l'ordine del giorno G20.200 chiedo quindi al Governo di assumere l'impegno a predisporre le misure opportune per migliorare l'efficienza dell'attività estrattiva e un monitoraggio costante sullo stato delle cave. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Sarò breve, Presidente, illustrerò l'ordine del giorno G20.100 dandone lettura: «Il Senato, in sede di esame del disegno di legge recante "Disposizioni per l'adempimento degli obblighi derivanti dall'appartenenza dell'Italia all'Unione europea - Legge europea 2013" (A.S. n. 588), premesso che: l'articolo 20 novella il decreto legislativo 30 maggio 2008, n. 117, attraverso alcune modifiche alle disposizioni previste per i rifiuti inerti derivanti dalle operazioni di prospezione o ricerca, di estrazione, di trattamento e di stoccaggio delle risorse minerali e dallo sfruttamento delle cave; le lettere g), h) ed i) del comma 1 dell'articolo 21 riscrivono i primi due commi dell'articolo 8 del decreto legislativo citato al fine di renderli più aderenti al testo del corrispondente articolo della direttiva. In particolare, viene introdotta una nuova e più dettagliata disciplina sulla partecipazione del pubblico al procedimento autorizzatorio relativo ai depositi dei rifiuti di estrazione, prevedendo adeguate forme di pubblicità; (...) impegna il Governo: a valutare l'opportunità di garantire una piena e trasparente informazione sui procedimenti autorizzatori relativi ai depositi dei rifiuti di estrazione a tutti i cittadini che vivono nei territori coinvolti dalle operazioni di prospezione o ricerca, di estrazione, di trattamento e di stoccaggio delle risorse minerali e dallo sfruttamento delle cave, anche attraverso la pubblicazione della documentazione informativa su tutti i quotidiani a diffusione sia regionale che provinciale». PRESIDENTE. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli ordini del giorno in esame.
L'ordine del giorno G20.200 può essere accolto a mio avviso come raccomandazione. Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G20.100.
L'ordine del giorno G20.200 è accolto come raccomandazione. Accolgo l'ordine del giorno G20.100.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, non ho ben capito: gli ordini del giorno sono entrambi accolti?
Sono stati entrambi accolti, uno integralmente e l'altro come raccomandazione. Il G20.100 da lei presentato è stato accolto pienamente, mentre il G20.200, presentato dalla senatrice Bottici e da altri senatori, viene accolto come raccomandazione. Poiché i proponenti non insistono per la votazione, l'ordine del giorno G20.200 è accolto come raccomandazione. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G20.100 non verrà posto ai voti. Passiamo alla votazione dell'articolo 20. SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiedo la votazione nominale con scrutinio simultaneo mediante dispositivo elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 20. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 241 Senatori votanti 240 Maggioranza 121 Favorevoli 238 Contrari 2]] Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione congiunta dei disegni di legge nn. 587 e 588 e dei documenti LXXXVII- bis, n. 1 e LXXXVII, n. 1 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'articolo 21. SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiedo la votazione nominale con scrutinio simultaneo mediante dispositivo elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 21. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 240 Senatori votanti 239 Maggioranza 120 Favorevoli 239]] Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione congiunta dei disegni di legge nn. 587 e 588 e dei documenti LXXXVII- bis, n. 1 e LXXXVII, n. 1 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'articolo 22. SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiedo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 22. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 243 Senatori votanti 239 Maggioranza 120 Favorevoli 238 Astenuti 1]] Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione congiunta dei disegni di legge nn. 587 e 588 e dei documenti LXXXVII- bis, n. 1 e LXXXVII, n. 1
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZANONI (PD). Signor Presidente, nella precedente votazione il dispositivo elettronico non ha registrato il mio voto, che voleva essere un voto favorevole.
Ne prendiamo atto, senatrice Zanoni. Passiamo all'esame dell'articolo 23, sul quale sono stati presentati un emendamento e ordini del giorno, che si intendono illustrati e su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario sull'emendamento 23.200 e parere favorevole sugli ordini del giorno G23.100 e G23.101.
Il parere del Governo è conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 23.200. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 23.200, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 243 Senatori votanti 240 Maggioranza 121 Favorevoli 59 Contrari 181]] Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione congiunta dei disegni di legge nn. 587 e 588 e dei documenti LXXXVII- bis, n. 1 e LXXXVII, n. 1
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TOMASELLI (PD). Signor Presidente, preso dall'entusiasmo ho votato in senso favorevole, mentre in realtà avrei voluto esprimere un voto contrario.
Ne prendiamo atto. Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G23.100 e G23.201 non verranno posti ai voti. Passiamo alla votazione dell'articolo 23. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 23. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 243 Senatori votanti 242 Maggioranza 122 Favorevoli 189 Contrari 48 Astenuti 5]] Il Senato approva. ( v. Allegato B ).
Sono le ore 14, l'ora che era stata fissata per la conclusione della seduta. Non so se l'orientamento dei Gruppi sia quello di proseguire i nostri lavori.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ESPOSITO Giuseppe (PdL). Signor Presidente, ho sentito anche il parere degli altri Gruppi: saremmo disponibili a proseguire i lavori fino alla fine degli emendamenti, rinviando le dichiarazioni di voto e il voto finale alla prossima seduta. [[Applausi.]]
Mi pare che il consenso dell'Assemblea ci metta in condizione di procedere nei nostri lavori.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, chiedo una precisazione rispetto alla ripresa dei nostri lavori. La proposta del senatore Esposito comporta che alle ore 17 di lunedì riprendiamo con le dichiarazioni di voto? Si riparte con questo provvedimento e non con le riforme costituzionali? PRESIDENTE. Così è previsto. Si prosegue con gli argomenti non conclusi, quindi proseguiremo l'esame di questo provvedimento. CALDEROLI (LN-Aut). L'unica precisazione che vorrei, signor Presidente, è la seguente: siccome per la seduta di lunedì il calendario prevede la discussione delle riforme costituzionali, questo provvedimento precede le riforme costituzionali previste per lunedì? [[Applausi del senatore Morra.]]
Il testo del calendario dei lavori prevede l'eventuale seguito di argomenti non conclusi. È poi già previsto in calendario la discussione del disegno di legge costituzionale che, come lei sa, pare abbia già concluso il proprio iter in Commissione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, avrei un dubbio sulla proposta di proseguire i lavori, visto che alle ore 14,30 abbiamo tutti impegni improrogabili in Commissione.
Lo sappiamo bene tutti: abbiamo impegni in Commissione. Valuteremo questo aspetto alle ore 14,30.
Passiamo all'articolo 24, sul quale sono stati presentati emendamenti, che si intendono illustrati.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signor Presidente, a nome del Gruppo chiedo di poter sottoscrivere, se il senatore Orellana è d'accordo, l'emendamento 24.200. PRESIDENTE. Ne prendo atto. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Esprimo parere contrario sull'emendamento 24.200.
Esprimo parere conforme a quello del relatore, in quanto l'articolo 28 risolve lo stesso problema.
L'emendamento 24.900 del relatore è necessario per recepire il parere della 5ª Commissione, essendo la clausola di invarianza economica.
MOAVERO MILANESI, ministro per gli affari europei. Esprimo parere favorevole su tale emendamento.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 24.200. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 24.200, presentato dal senatore Orellana e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 239 Senatori votanti 238 Maggioranza 120 Favorevoli 69 Contrari 168 Astenuti 1]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione congiunta dei disegni di legge nn. 587 e 588 e dei documenti LXXXVII- bis, n. 1 e LXXXVII, n. 1 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 24.900. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 24.900, presentato dal relatore. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 230 Senatori votanti 226 Maggioranza 114 Favorevoli 179 Astenuti 47]] Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione congiunta dei disegni di legge nn. 587 e 588 e dei documenti LXXXVII- bis, n. 1 e LXXXVII, n. 1 PRESIDENTE. Rilevo diverse segnalazioni di errore di voto da parte di senatori. (I senatori Cirinnà, Ginetti e D'Anna segnalano di non essere riusciti a votare). Passiamo alla votazione dell'articolo 24, nel testo emendato. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 24, nel testo emendato. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 239 Senatori votanti 237 Maggioranza 119 Favorevoli 236 Astenuti 1]] Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione congiunta dei disegni di legge nn. 587 e 588 e dei documenti LXXXVII- bis, n. 1 e LXXXVII, n. 1 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'articolo 25. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 25. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 239 Senatori votanti 237 Maggioranza 119 Favorevoli 234 Contrari 1 Astenuti 2]] Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione congiunta dei disegni di legge nn. 587 e 588 e dei documenti LXXXVII- bis, n. 1 e LXXXVII, n. 1 PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 26, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, gli emendamenti da noi presentati all'articolo 26, che riguarda le deroghe in ordine alla normativa in materia di caccia delle specie protette e il sistema dei controlli, sono volti a migliorare il lavoro svolto in Commissione con l'obiettivo prioritario - lo dico con chiarezza - di rispondere in modo soddisfacente alla procedura d'infrazione che è stata aperta nei confronti dell'Italia nel 2006, e riguardano le questioni attinenti al parere dell'ISPRA. Anticipo fin d'ora che se i pareri espressi dal relatore e dal Governo saranno contrari, come io credo, io, la collega Cirinnà e gli altri firmatari siamo disposti a ritirarli per trasformarli in ordini del giorno.
I restanti emendamenti si intendono illustrati.
Invito il relatore ad esprimere il parere sugli emendamenti in esame.
Signor Presidente, ringrazio la senatrice De Petris per l'annunciata disponibilità a ritirare gli emendamenti, qualora vi fosse un parere contrario. So che questa è stata una discussione particolarmente complessa. Voglio dare atto davvero della grande disponibilità di tutti a trovare una formulazione soddisfacente. Quanto agli emendamenti presentati dalla senatrice De Petris, invito a ritirarli e a trasformarli in un ordine del giorno. Per quanto riguarda gli emendamenti 26.101 e 26.102 esprimo parere contrario.
Poiché la senatrice De Petris si era già detta disponibile a questo, gli emendamenti a sua firma si intendono trasformati nell'ordine del giorno G26.200. Invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sull'ordine del giorno in esame.
Signor Presidente, il parere è conforme a quello del relatore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, vorrei precisare che gli emendamenti da me presentati ripropongono l'articolo come proposto dal Governo prima che in Commissione venisse presentato l'emendamento. Mi sembra piuttosto curioso che venga espresso un parere contrario su ciò che lo stesso Governo aveva scritto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PANIZZA (Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI). Signor Presidente, intervengo per ribadire la stessa cosa. Sono stato relatore del disegno di legge nel corso dell'esame in 13ᵃ Commissione e effettivamente gli emendamenti riproducono il testo del Governo. Peraltro, si tratta di lasciare che negli istituti indipendenti, anche regionali, i titolati possano esprimere un parere. Nella nostra Provincia l'Osservatorio faunistico funziona molto bene e dal punto di vista scientifico è quanto di più serio si possa immaginare. Non vedo per quale motivo dobbiamo togliere questa possibilità. Chiedo quindi, se posso, di aggiungere la mia firma agli emendamenti 26.101 e 26.102, annunciando il mio voto favorevole.
Ne prendo atto. Il relatore conferma il suo parere?
Sì, signor Presidente. Comunque, non viene esautorata la Regione.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G26.200 non verrà posti ai voti. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 26.101. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 26.101, presentato dal senatore Candiani, fino alle parole «scientifica ed organizzativa». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 240 Senatori votanti 239 Maggioranza 120 Favorevoli 30 Contrari 158 Astenuti 51]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione congiunta dei disegni di legge nn. 587 e 588 e dei documenti LXXXVII- bis, n. 1 e LXXXVII, n. 1 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 26.101 e l'emendamento 26.102. Passiamo alla votazione dell'articolo 26. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 26. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 234 Senatori votanti 230 Maggioranza 116 Favorevoli 170 Astenuti 60]] Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione congiunta dei disegni di legge nn. 587 e 588 e dei documenti LXXXVII- bis, n. 1 e LXXXVII, n. 1 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'articolo 27. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 27. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 237 Senatori votanti 236 Maggioranza 119 Favorevoli 184 Contrari 1 Astenuti 51]] Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione congiunta dei disegni di legge nn. 587 e 588 e dei documenti LXXXVII- bis, n. 1 e LXXXVII, n. 1
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LANZILLOTTA (SCpI). Signor Presidente, vorrei segnalare che sull'articolo 27 ho erroneamente votato a favore, mentre il mio voto era contrario.
La Presidenza ne prende atto. Passiamo alla votazione dell'articolo 28. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 28. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 234 Senatori votanti 232 Maggioranza 117 Favorevoli 231 Astenuti 1]] Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione congiunta dei disegni di legge nn. 587 e 588 e dei documenti LXXXVII- bis, n. 1 e LXXXVII, n. 1 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'articolo 29. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 29. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 235 Senatori votanti 234 Maggioranza 118 Favorevoli 232 Astenuti 2]] Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione congiunta dei disegni di legge nn. 587 e 588 e dei documenti LXXXVII- bis, n. 1 e LXXXVII, n. 1 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'articolo 30. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 30. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 238 Senatori votanti 237 Maggioranza 119 Favorevoli 234 Contrari 1 Astenuti 2]] Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione congiunta dei disegni di legge nn. 587 e 588 e dei documenti LXXXVII- bis, n. 1 e LXXXVII, n. 1 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'articolo 31. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 31. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 233 Senatori votanti 230 Maggioranza 116 Favorevoli 227 Astenuti 3]] Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione congiunta dei disegni di legge nn. 587 e 588 e dei documenti LXXXVII- bis, n. 1 e LXXXVII, n. 1 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'articolo 32. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 32. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 236 Senatori votanti 235 Maggioranza 118 Favorevoli 233 Astenuti 2]] Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione congiunta dei disegni di legge nn. 587 e 588 e dei documenti LXXXVII- bis, n. 1 e LXXXVII, n. 1
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MIRABELLI (PD). Signor Presidente, vorrei segnalare che sull'articolo 32 non sono riuscito a votare.
La Presidenza ne prende atto. Passiamo all'esame dell'articolo 33, sul quale sono stati presentati emendamenti e un ordine del giorno. È stata inoltre presentata una proposta di stralcio, che invito il relatore ad illustrare.
Signor Presidente, sono emerse necessità di approfondimenti ulteriori sull'articolo 33, quindi chiedo lo stralcio dell'intero articolo dal disegno di legge in esame.
La proposta di stralcio S33.1 ha la priorità nella votazione rispetto agli emendamenti riferiti all'articolo 33. Invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi sulla proposta di stralcio S33.1.
Il Governo si rimette all'Assemblea.
Passiamo alla votazione della proposta di stralcio S33.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Senatore Santangelo, per Regolamento si vota per alzata di mano. Metto ai voti la proposta di stralcio S33.1, presentata dal relatore. È approvata. Risultano pertanto preclusi gli emendamenti e l'ordine del giorno riferiti all'articolo 33. Per effetto dell'approvazione della proposta di stralcio riferita all'articolo 33, le disposizioni ivi contenute confluiranno nell'autonomo disegno di legge n. 588- bis, dal titolo: «Disposizioni di attuazione della decisione di esecuzione della Commissione europea 17 ottobre 2012, con riferimento alle calamità naturali che hanno colpito Marche ed Umbria nel 1997, Molise e Puglia nel 2002, Abruzzo nel 2009». Tale disegno di legge sarà immediatamente assegnato alle competenti Commissioni parlamentari. Passiamo alla votazione dell'articolo 34. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 34. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 237 Senatori votanti 236 Maggioranza 119 Favorevoli 215 Astenuti 21]] Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione congiunta dei disegni di legge nn. 587 e 588 e dei documenti LXXXVII- bis, n. 1 e LXXXVII, n. 1 PRESIDENTE. Passiamo agli emendamenti volti ad inserire articoli aggiuntivi dopo l'articolo 34. L'emendamento 34.0.200 è stato ritirato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SUSTA (SCpI). Signor Presidente, ritiro l'emendamento 34.0.100.
La Presidenza ne prende atto. Passiamo alla votazione dell'articolo 35. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 35. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 231 Senatori votanti 229 Maggioranza 115 Favorevoli 225 Contrari 2 Astenuti 2]] Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione congiunta dei disegni di legge nn. 587 e 588 e dei documenti LXXXVII- bis, n. 1 e LXXXVII, n. 1
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALEO (PD). Signor Presidente, non sono riuscito a votare in quest'ultima votazione sull'articolo 35.
La Presidenza ne prende atto. Rinvio il seguito della discussione congiunta dei disegni di legge e dei documenti in titolo ad altra seduta.
A questo punto, ci sarebbero gli interventi di fine seduta. Essendoci delle audizioni in corso presso alcune Commissioni, pregherei i colleghi di rinviare gli interventi di fine seduta ad altra fine seduta, non perché si vada a pranzo - almeno il sottoscritto non ci va - ma perché c'è un'audizione molto importante presso la Commissione parlamentare di vigilanza RAI e ci sono altri lavori in corso. Pregherei pertanto i colleghi di differire gli interventi di fine seduta, di cui comprendo l'importanza, ad altre sedute. Se non ci sono osservazioni, così procediamo. Grazie e buon lavoro, visto che il pranzo è saltato.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16, con l'ordine del giorno già stampato e distribuito. La seduta è tolta (ore 14,20).