369. Návrh poslanců Kateřiny Valachové a Patrika Nachera na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 119/2001 Sb., kterým se stanoví pravidla pro případy souběžně probíhajících výkonů rozhodnutí, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 986/ - třetí čtení Prosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujala za navrhovatele poslankyně Kateřina Valachová a zpravodaj garančního výboru, což je ústavně-právní výbor, poslanec Marek Výborný. Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 986/3, který byl doručen dne 23. října 2020. Usnesení garančního výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk 986/4. Nyní se táži navrhovatelky, zda má zájem vystoupit před otevřením rozpravy. Máte zájem, tak prosím, máte slovo.
Vážený pane předsedající, kolegové, kolegyně, vážená vládo, dovolte mi, abych využila této příležitosti a připomněla, co má vyřešit chráněný účet. Chráněný účet, který předkládám, řeší na sto procent situaci zaměstnanců nebo důchodců či rodičů na rodičovské dovolené a dalších, dostanou-li se nově do exekuce v důsledku koronavirové krize. Víte už z mého úvodního slova v prvním čtení, že tohle byl hlavní cíl zrychlení této poslanecké iniciativy. V případě obstavení účtu v této situaci nově vznikne chráněný účet. Platby budou chráněny, soud nebo soudní exekutor, plátci musí konat bezodkladně. To je také novinka. Banka od zaslání jejich údajů musí nejpozději do pěti dnů chránit prostředky. Chránit prostředky - to je velmi důležité. Druhá skupina lidí, kterým toto má pomoci, řeší na sto procent situaci dnešních dlužníků, kteří mají obstavené účty a částky nechráněné. To znamená, i ty, co jsou nezabavitelné či nepostižitelné, jako je sražená mzda, přídavek na bydlení, přídavek na dítě, sražený důchod atd. Zase, nově vznikne chráněný účet i pro tyto případy, platby budou chráněny, soud, soudní exekutor, plátci, to znamená, zaměstnavatelé, ale také třeba Česká správa sociálního zabezpečení nebo úřad práce musí konat bezodkladně, banka od zaslání jejich údajů musí nejpozději do pěti dnů chránit prostředky. A třetí situaci, kterou chráněný účet řeší, je situace dnešních dlužníků, kteří jsou takzvaně zcela mimo systém, pracují jen načerno, v šedé zóně a nemají vůbec účet. Dlužník založí účet, banka mu nově nesmí bránit, v případě obstavení účtu banka musí vyplatit minimálně 11 580 korun, to je trojnásobek životního minima, dlužníkovi. Nesmí nikam převést tyto prostředky, to je také novinka, dnes to takto nefunguje, a nově vznikne chráněný účet. Pak funguje všechno jako v těch druhých dvou případech, platby budou chráněny, soud, soudní exekutor, plátci musí konat bezodkladně, banka od zaslání jejich údajů musí nejpozději do pěti dnů chránit prostředky. Pro tyto situace této třetí skupiny dlužníků Charita, Asociace občanských poraden, Česká asociace povinných, všechny tyto organizace jsou připravené pomáhat dlužníkům, a to, že je to účinná pomoc, potvrzují, proti stávajícímu stavu. Děkuji jim za to. Chci říct, že poslanecký návrh sociální demokracie a hnutí ANO podporují i ostatní politické strany, jako je Pirátská strana, SPD, Komunistická strana Čech a Moravy, také jim za to děkuji. Je to návrh, který po deseti, po patnácti letech se dostává do situace, kdy předtím nikdo nepředložil nic, a v tuto chvíli máme souhlas vlády, souhlas Ministerstva spravedlnosti, České národní banky, která dozírá na bankovní trh. Také souhlas Soudcovské unie, podotýkám, toho si hodně vážím, protože společně se Soudcovskou unií, myslím si, nejenom já mám cíl, aby opět exekuce v České republice vypadaly tak, že dlužník i věřitel mají rovné postavení a že ta hra se hraje fér podle poctivých pravidel. Také souhlas odborů jako zástupců zaměstnanců. Víte, že neexistence chráněných účtů drtí pracovní trh. A také souhlas zaměstnavatelských svazů, Charity, Asociace občanských poraden a České asociace povinných. Dámy a pánové, chráněný účet je předkládán velmi aktuálně a také zrychlen kvůli koronavirové situaci. Já bych vás chtěla jenom informovat, že včera došlo k velké výzvě nejenom podnikatelů, expertů, nevládních organizací, tady zmíním Charitu nebo Radu seniorů, také sociologů a ekonomů, kteří se obrátili na pana předsedu vlády, aby konal ve věci exekucí. Myslím si, že tento návrh zákona z dílny poslanců, jak jsem popsala, je příspěvkem do této debaty, který by měl ukázat, že to myslíme se směnami (?), exekucemi, vážně. Chceme poctivé placení dluhů, nechceme dlužní otroctví, chceme, aby věřitel a dlužník měli rovné postavení a aby se exekuce nedělaly pro exekuce. Budu ráda, když v obecné rozpravě budeme diskutovat věcně, a dnes, byť je třináctého pátek, doufám, že to pro chráněný účet nebude špatná zpráva, chráněný účet schválíme. Děkuji vám za pozornost.
Nyní otevírám rozpravu, do které mám přihlášeného pana poslance Marka Výborného a s faktickou přihláškou je potom... [[Hlas z pléna.]] Ano, pan poslanec Marek Výborný v obecné rozpravě je přihlášen. [[Mimo mikrofon: Jako zpravodaj.]] Ne, ne, před otevřením rozpravy vystupuje navrhovatel, ale vy stejně jste první v obecné rozpravě a jako zpravodaj máte přednostní právo, takže v podstatě je to pro vás stejné, takže až na tu moji jednu úvodní větu jste nepřišel o svůj prostor. Takže... jestli jste přihlášen, pane zpravodaji, tak pojďte vystoupit, potom s faktickou poznámkou vystoupí pan poslanec Jan Hrnčíř, následně je tady pan poslanec Stanislav Grospič, Patrik Nacher a paní poslankyně Helena Válková. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo. Vážený pane místopředsedo, vážený pane ministře, dámy a pánové, já si dovolím se nejprve krátce zhostit role zpravodaje tohoto zákona, abych dostál všem povinnostem. Ústavně-právní výbor projednal po druhém čtení předložený sněmovní tisk 986, tak jak ho tady představila paní navrhovatelka, na svém jednání 4. listopadu a vám všem bylo doručeno usnesení 9. listopadu jako sněmovní tisk 986/4. Dovolil bych si upozornit, je tam navržena samozřejmě hlasovací procedura. S tou vás potom seznámím, stejně tak jako se stanovisky výboru k jednotlivým předloženým pozměňovacím návrhům. Co bych chtěl ale avizovat dopředu, a do diskuze se už přihlásila kolegyně Helena Válková, na ústavně-právním výboru byla vyjádřena shoda, a to i v usnesení, které říká, že ústavně-právní výbor prostřednictvím poslankyně Heleny Válkové doporučuje opravit datum účinnosti tohoto návrhu zákona na 1. dubna 2021. Je to v souladu s jednacím řádem Sněmovny a kolegyně Helena Válková vás s tím také seznámí. Za zpravodaje tedy říkám, je to v souladu s tím, co bylo projednáváno na ústavně-právním výboru. A nyní tedy po této zpravodajské zprávě si dovolím vystoupit jako poslanec. Už jsem tady k této věci vystupoval jak v prvním, tak ve druhém čtení. Zaznělo tady díky směrem k předkladatelům. Trochu mě mrzí, když tady paní poslankyně Valachová uvádí tu plejádu podporovatelů, že jsme nebyli zmíněni, protože to ví sama velmi moc dobře, že od počátku klub KDU-ČSL podporuje zřízení chráněného účtu, ať už to bylo v rámci sněmovního tisku 545, anebo teď v té zrychlené verzi, nakonec jsme to i doporučovali, tak to říkám tady, jednoznačně a jednomyslně nejenom pro vás, ale i pro veřejnost. KDU-ČSL toto vítá jako důležitý nástroj ochrany toho nezabavitelného minima. Bohužel dneska ta situace, už to tady bylo mnohokráte popsáno, je velmi tristní. Velmi často v rámci úporných snah vydobýt maximum z toho vymáhaného dluhu se skutečně dostává i na tu částku nezabavitelnou v rámci toho běhu exekutorů. Je to dokonce protiprávní, nicméně pokud tedy tady právo nedokáže tomuto zabránit, tak právě ten institut chráněného účtu je naprosto oprávněný. Čili já děkuji za ten návrh. KDU-ČSL ho vždycky podporovala a podporuje a bude pro něj hlasovat v zásadě v tuto chvíli v jakékoliv verzi, protože ty pozměňovací návrhy na něm nic zásadního nezmění. Za sebe jako předkladatel jednoho z pozměňovacích návrhů bych se k němu vyjádřil a také ho doporučil. Ten návrh nejde v žádném případě proti předloženému návrhu kolegů Valachové a Nachera, ale jsem přesvědčen i na základě debaty se všemi podstatnými složkami toho procesu, že původní návrh je zapotřebí v některých částech zlepšit. Týká se to hlavně založení chráněného účtu, jeho vzniku, tak, aby to bylo jednodušší a rychlejší. Týká se to změn v případě průběhu, kdy například ten povinný bude mít nové zaměstnání, novou brigádu, novou činnost na dohodu o provedení práce apod., tak aby to celé kolečko v uvozovkách martyria nemusel absolvovat znova. Týká se to zasílání prostředků na chráněný účet, a proto jsem kromě osob a odborníků z neziskového sektoru, prosím pěkně, ten návrh je s nimi úzce konzultován, podporován, ať už to byl Člověk v tísni, anebo společnost RUBIKON, nebo Charita ČR. Dává to skutečně smysl a je to ku prospěchu. My jsme tady s kolegou Nacherem, kolegyní Valachovou i Válkovou a dalšími na jedné lodi. Chceme takový institut chráněného účtu, který bude reálně fungovat. Chceme, aby chráněných účtů nevznikly pouze desítky, ale stovky, resp. tisíce, a aby to dokázal nakonec i bankovní sektor celé administrovat. To si myslím, že je velmi klíčové. My prostě nemůžeme žádný segment z té debaty vyjmout, proto jsem ten návrh konzultoval i s Českou bankovní asociací, protože ve finále to budou právě ty banky, které do značné míry spolu s exekutory, exekutorskou komorou budou muset být vtaženy do té administrace celého institutu chráněného účtu. Samozřejmě v mém návrhu přenášíme i jistou míru odpovědnosti na toho povinného, to si myslím, že je v pořádku, protože ten institut chráněného účtu směřuje jako pomoc vůči povinným a není možné, když to řeknu velmi lidově, aby jim to všechno jenom spadlo do klína. Čili není to nic, co by je nějakým způsobem dramaticky zatěžovalo. Ten návrh v zásadě jde zjednodušující cestou a je ku prospěchu všech a hlavně, měl by být v praxi uplatnitelný a realizovatelný, a to i ze strany bankovního sektoru. Dámy a pánové, děkuji za to, že zvážíte podporu tohoto pozměňovacího návrhu, který nemění chráněný účet, který vylepšuje, podtrhuji slovo vylepšuje, ten původní návrh a bude ku prospěchu všem, hlavně těm, kterým chceme pomoci, a to jsou ti dlužníci, kteří dneska často končí bez prostředků. Ty prostředky potřebují proto, aby dokázali plnit základní povinnosti vůči svým dětem, vůči svým rodinám, aby nezůstali bez základních prostředků na živobytí. Díky za podporu a avizuji, že toto vlastně není jediný krok. Je to první a důležitý, ale už jsme tady včera debatovali o novele insolvenčního zákona, která je podobně důležitá. Jsou to tak trošku všechno spojité nádoby, a pokud jde o sněmovní tisk 545 - exekuční řád, tak já jsem ten poslední, kdo by měl bránit tomu projednání i jako předseda podvýboru pro problematiku exekucí, insolvencí a oddlužení. My jsme se tomu mnohokráte věnovali a v tuto chvíli s velkou netrpělivostí očekávám, až z Ministerstva spravedlnosti přijde ten nutný podklad pro to, aby mohlo pokračovat druhé čtení, abychom k němu my jako poslanci mohli připravovat pozměňovací návrhy a diskuzi ke sněmovním tisku 545 v co možná nejkratším termínu skutečně také dokončit. Pokud zde bude i v tomto smyslu věcná spolupráce ze strany pana premiéra tak, aby ta věc nespadla pod stůl, tak já budu jenom rád a vítám to. Je to ku prospěchu všech dlužníků, je to ku prospěchu ale i věřitelů. Prostě to prostředí tady musí být funkční a vybalancované tak, aby plnilo to, co plnit má. Děkuji pěkně.
Nyní vystoupí na faktickou poznámku pan poslanec Jan Hrnčíř a připraví se pan poslanec Stanislav Grospič. Prosím.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Já se jenom v krátkosti vyjádřím k tomu, co tady zaznělo. A jak už tady zaznělo, tak my v SPD samozřejmě institut chráněného účtu aktivně podporujeme, protože je to jedna z metod, jak zabránit neoprávněným exekucím, které doslova ničí dlužníky a jejich rodiny. My samozřejmě aktivně podporujeme i čtyřnásobek životního minima, aby zůstal na tomhle chráněném účtu i po 31. 12. letošního roku, aby dlužníci a jejich rodiny, děti apod. měli dostatek prostředků k tomu, aby vůbec mohli přežít. Nicméně stále je to jenom malý krůček a je to řešení už nějakých následků. Já bych tady chtěl právě připomenout, že tady máme i návrhy naše, z pera SPD, kdy chceme zastropovat úroky u půjček, aby nedocházelo k těm lichvářským úrokům, aby do těch dluhových pastí potom ti dlužníci nepadali, aby se tady splácela prvně jistina, a pak teprve úroky, aby zase docházelo ke snížení nákladů půjček u dlužníků. I teritorialitu podporujeme a jsme spolupředkladateli i návrhu na teritorialitu exekutorů, která zase má snížit ty náklady, tak jak třeba na Slovensku, to znamená, aby nedocházelo k navyšování dluhů na osmi- desetinásobky apod. To jsou všechno návrhy, které tady máme, a doufáme, že se je podaří protlačit ještě v této Sněmovně tak, aby se těm dlužníkům skutečně pomohlo, ale i se narovnaly vztahy směrem k věřitelům. Děkuji.
Nyní vystoupí v obecné rozpravě pan poslanec Stanislav Grospič a připraví se pan poslanec Patrik Nacher. Pane poslanče, prosím, máte slovo.
Děkuji, pane místopředsedo. Vážení členové vlády, vážené kolegyně a vážení kolegové, jsem si plně vědom hluboké problematiky exekucí. Vím, že tady jsou dva velice vážné tisky mimo řadu jiných, 545 a 986, které se zabývají problematikou exekucí a občanského soudního řádu. Vím, že tisk 545 se řítí z mého pohledu do propadliště dějin, protože jeho obsáhlost a obsáhlost pozměňovacích návrhů, které se navzájem kříží, vyžadují z mého pohledu jediné řešení, že si osvojí vláda prostřednictvím ministryně spravedlnosti komplexní pozměňovací návrh, a tím vstoupí do Sněmovny a usměrní tu diskuzi, anebo ho prostě stáhne a urychleně se bude hledat konsenzus na novém návrhu zákona, protože z mého pohledu je to věcně těžko projednatelné a prohlasovatelné. A hlavně to nevyřeší žádný z problémů, které tíží na jedné straně věřitele, na druhé straně dlužníky. [[(12.30 hodin)]] Určitě se shodneme, že ten princip platí, že dluhy se mají platit a nemají se dělat a věřitelé že by jich měli dosáhnout, a určitě se shodneme také na tom, že by neměly být zneužívány ani jednou ani druhou stranou. Já si myslím, že tisk 986, o kterém se tady teď bavíme, a bavíme se o chráněném účtu, je určitým krokem. Není to absolutní krok, který přispěje zásadně k řešení otázky postavení věřitelů ani dlužníků, ale může výrazně pomoci tam, kde exekutorská komora, exekutoři přesahují určitým způsobem limity, které jsou nastaveny dnešními právními předpisy a kde je složitá obrana. Rozumím, že vždycky tady bude penzum osob, které třeba bude mít sklony nějakým způsobem se na to dívat tak, že to bude hledat jako určitou cestu k výhodě, k obejití zákonných předpisů, ale to asi nejsme schopni abstrahovat a v žádném případě ani vyloučit při přijetí žádného zákonného předpisu a zákonné úpravy. Já bych se přikláněl nyní k tomu, abychom šli naproti tomu, co je zásadní, tak abychom se přiklonili k tomu, že dáme možnost žít chráněnému účtu, aby tento způsob a tato varianta co nejrychleji vešla v praxi, abychom měli možnost posoudit, nebo naši nástupci zde v Poslanecké sněmovně, zda to byl krok správným směrem, zda přispěl k eliminování jedněch z největších problémů, které souvisejí s exekucemi, ať už jejich vymahatelností, či jejich obcházením, a zároveň poskytl záruky těm, kteří poctivě chtějí hradit a zbavit se jich. Na druhou stranu jim bude vždy zůstávat určitá částka, která je nezbytná k jejich existenci, nebudou žít nadoraz a nebudou hnáni do stínu šedé ekonomiky. To znamená, bude tady nějaká částka, mně by se líbila částka třeba ve výši čtyřnásobku, dejme tomu bude ve výši trojnásobku životního minima, ale bude tady nějaká částka, která bude nezabavitelná a která bude takto deponována, a bude deponována na chráněném účtu. Rozumím i obrovské lobby bankovního sektoru, který s tím má určitý problém. Oslovili asi ledaskoho z nás, přišel oficiální dopis, já si myslím, že téměř každému členu tohoto zákonodárného sboru, kde snášejí řadu argumentů, proč by se to vlastně mělo či nemělo přijmout a jaké by se k tomu měly přijmout ještě další pozměňovací návrhy. Ale myslím si, že v jednoduchosti někdy bývá krása, a přimlouvám se za to, aby řešení bylo tak, jak bylo nakonec doporučeno a proč to ústavně-právním výborem bylo přijato. Děkuji za pozornost.
Nyní vystoupí s faktickou poznámkou pan poslanec Marek Výborný. Připraví se pan poslanec Patrik Nacher.
Děkuji za slovo. Já musím reagovat na úvod toho, co říkal pan poslanec Grospič, vaším prostřednictvím. Pane kolego, to není pravda. Já to musím dementovat z pozice předsedy podvýboru. Prostě sněmovní tisk 545 - a já věřím, že jsou tady mnohé skupiny, možná mnozí jednotlivci, kteří by si přáli, aby to skončilo pod stolem, ale to prostě nemůže nastat. Jednak konsolidovaný text po jednání ústavně-právního výboru už sněmovní legislativa napsala, má ho k dispozici Ministerstvo spravedlnosti a mně osobně paní ministryně Benešová přislíbila součinnost, která se v těchto dnech naplňuje, na tom, aby byl připraven takový text, taková verze legislativního textu, která bude moci posloužit k dokončení druhého čtení tohoto návrhu zákona. Jsem přesvědčen o tom, že pokud to nebude v prosinci, tak to bude na nejbližší možné schůzi, klidně i kdyby k tomu měla být svolána mimořádná schůze, nakonec i s vládními poslanci jsem o tom hovořil, a následně skutečně tu práci dokončíme. A to, jestli se do té finální verze podaří dostat i některé další věci, je jenom na nás poslancích. Ale chci říci, že z ústavně-právního výboru jsou tam důležité body, které se podařilo prosadit, ať už je to otázka řešení minulosti, například zastavení marných bagatelních exekucí, milostivé léto, to znamená odpuštění toho nehorázného příslušenství, nikoliv jistiny, ale nehorázného příslušenství nad rámec vůči státu, ať už je to humanizace mobiliárních exekucí. Ta sice nebyla hlasována v ústavně-právním výboru, ale s kolegou Nacherem tady na sebe kýváme, oba za tím stojíme a je to velmi důležité. Čili prosím pěkně, ten tisk je důležitý, pomůže, a kdybychom ho neměli doprojednat, tak jsme tady mnozí byli tři roky úplně zbytečně. Děkuji.
Na faktickou poznámku se přihlásil pan poslanec Stanislav Grospič. Stále je připraven Patrik Nacher. Prosím, vaše dvě minuty.
Děkuji, pane místopředsedo. Vaším prostřednictvím na mého předřečníka pana poslance Výborného. To jsem nemyslel nijak ve zlém. Já bych si také přál, aby předchozí tisk byl projednán a aby z něj nebylo to, co kdysi nazvala paní ministryně spravedlnosti, že jí připadá jako bramboračka. Aby skutečně co nejdříve přišel komplexní pozměňovací návrh od Ministerstva spravedlnosti, aby se tento tisk mohl doprojednat. To by bylo nejideálnější řešení, jaké by bylo. Ale tady hrajeme určitým způsobem o čas, protože si musíme být vědomi toho, že volební období Poslanecké sněmovny se krátí. Tento návrh s velkou pravděpodobností zažije i svou historii ve druhé komoře Parlamentu České republiky, v Senátu. Musíme předvídat, že s největší pravděpodobností se také i vrátí zpátky sem do Poslanecké sněmovny, a to všechno musíme zakalkulovat. Čili podaří-li se to, budeme ho mít třeba někdy v lednu tady v rámci druhého čtení a budeme vědět, o čem konkrétně budeme jednat. Já osobně to jenom přivítám a budu tomu nápomocen.
Nyní vystoupí pan poslanec Patrik Nacher a připraví se paní poslankyně Helena Válková. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Dámy a pánové, pěkné už odpoledne. Také si dovolím říci jako jeden z předkladatelů pár slov. Za prvé jsem rád, že v pátek třináctého schvalujeme tuto smysluplnou a užitečnou normu. Ukázalo se jako celkem strategicky vyspělé a správné rozhodnutí, že jsme vlastně z té robustní takzvaně exekuční novely vypreparovali věci, které lze řešit samostatně, izolovaně. Myslím si, že to se ukázalo jako správné řešení, protože institut chráněného účtu lze projednávat samostatně, má to svoji logiku a my vlastně díky tomu, že se věnujeme jenom té jedné materii, můžeme jít do větší hloubky. Připomínám odbornou debatu o § 304c a d, když koukám na pana zpravodaje Výborného, tam jsme šli skutečně do obrovského detailu. To si myslím, že v momentě, kdy bychom tady řešili robustní normu, tak bychom takhle schopni nebyli. To je první poznámka. Druhá poznámka, pro koho ten chráněný účet je. Chráněný účet řeší jak tu současnou situaci, to znamená to množství lidí, kteří se dnes vyhýbají bezhotovostnímu platebnímu styku čistě proto, že když ho mají nebo ho měli, tak přišli o tu takzvanou nezabavitelnou částku a druhotně se opět dostávali do dluhů, museli si půjčovat na své nezbytné mandatorní výdaje. My neříkáme, a doufám, že na tom je shoda, že takhle přimějeme sto procent lidí, kteří už šli do šedé zóny a vyhýbají se tomu, někteří záměrně, někteří ale z pudu sebezáchovy, nemůžeme prostě všechno paušalizovat, tak my neříkáme, že oslovíme všech těchto sto procent lidí, ale celá řada lidí si prostě do budoucna rozmyslí, jakým způsobem budou chtít fungovat i vzhledem ke svému důchodovému věku a výpočtu, jak se budou vypočítávat jeho budoucí penze atd. atd. Takže to je ta skupina těch přítomných. Pak to má důvod takzvaně preventivní. To znamená, že do budoucna to jasně říká - a teď tu řešíme koronavir a různá opatření a situace se i přes zatím současný pokles lidí v exekuci, já jsem za to rád - tak vlastně do budoucna to ukazuje, že tady bude nějaký institut, který bude chránit něco, co - jak vyplývá z názvu - by mělo být automatické, to je nějaká nezabavitelná částka, nezabavitelné minimum. Mimochodem, ta částka se v letošním roce zvedla třikrát. Takže to má vlastně dopad na současnost a má to dopad i do budoucna jako prevence. [[(12.40 hodin)]] A poslední poznámka, abych nezdržoval. Dovolím si reakci na kolegu Marka Bendu z té předchozí debaty o náhradním výživném, do které jsem se nezapojoval. Mně ty jeho argumenty - musím se přiznat, že jsem s nimi souhlasil, s těmi argumenty, přišly mi logické. Také já nerad, a to víte, dělím ten svět na černobílý, kde jsou tady jasné oběti a na druhé straně jasní predátoři. Nesouhlasil bych s tou jedinou výjimkou, a to jest, že on se odvolával právě i na ten institut chráněného účtu, protože to právě není o tom černobílém světě. Ten chráněný účet je totiž odpověď čistě na to, že dones se stávaly situace, kdy tomu dlužníkovi byla zabavena částka, která mu zabavena prostě z podstaty být neměla. O tom je to. Není to o tom, že by se nadržovalo nějak dlužníkům nebo věřitelům v nějakém jiném případě. Takže v tomhle bych si dovolil právě na příkladu chráněného účtu ukázat, že to není ten černobílý pohled, který občas v té debatě tady vidíme. A já s ním souhlasím, s Markem Bendou, ale v tomhle případě je to institut, ale já jsem rád, že ho právě řešíme izolovaně, který se na ten svět nedívá černobíle, ale který chrání něco, co by mělo být chráněno automaticky, a mělo to být už dávno. Mimochodem v Německu úspěšně funguje tzv. P-Konto. Co už jsem říkal ve druhém čtení a co je pro nás výzva, když už se o tom bavíme, tak je ještě jedna kategorie, které bychom měli pomoci v této věci a v tomto kontextu, a to jsou, prosím pěkně, zaměstnavatelé. A to je pro nás výzva do budoucna. Zaměstnavatelé jsou totiž ti, kteří s tím nemají vůbec nic společného, ani s věřitelem, ani s dlužníkem, ale mají s tím spoustu papírování, spoustu starostí, spoustu byrokracie, a když to udělají špatně, tak mohou přicházet pokuty apod. Takže tam ještě si myslím, že v tomhle máme co zapracovat. Do tohoto návrhu to nepatří, ale myslím si, že je dobré, aby to tady zaznělo. Já vám děkuji za podporu, za pozornost a ať máme dneska třináctého hezký pátek.
Nyní vystoupí paní poslankyně Helena Válková a připraví se pan poslanec Lukáš Kolářík. Prosím.
Děkuji, pane místopředsedo. Ono je to mou milou povinností, protože jsem byla pověřena v tom bodu tři usnesení garančního ústavně-právního výboru, který zasedal na své 71. schůzi, v usnesení číslo 231 ze 4. listopadu 2020, abych k tomuto projednávanému sněmovnímu tisku 986 podala ve smyslu již tedy novelizovaného § 95 odst. 2 zákona o jednacím řádu návrh Sněmovně na úpravu data účinnosti v tomto navrhovaném zákoně, a to v části čtvrté, která se týká právě účinnosti. V čl. VI se slova "dnem 1. ledna 2021" nahrazují slovy "dnem 1. dubna 2021". [[V síle je hlučno.]] Tady je třeba připomenout zcela jasně, že ten standard, který jsme zavedli a který sama osobně považuji i z hlediska určité právní jistoty občanů za velmi dobrý, že nabývají účinnosti vždycky námi přijaté zákony nebo novely zákonů k 1. lednu a k 1. červenci příslušného kalendářního roku, ale je tam ještě možnost v mimořádných případech, pokud to odůvodní předkladatel - a já se pokusím to teď stručně odůvodnit - uvést tam datum jiné. Zde v tomto případě jde o velice jednoduché vysvětlení. Jsme v mimořádné situaci, bezprecedentní, nemáme zkušenosti, pandemická krize, a nám se dostává nejenom signálů, ale i důkazů o tom, že dochází k velmi intenzivnímu propadu některých ekonomických odvětví a s tím samozřejmě související problémy. Jsou to zejména členové nebo zástupci střední třídy nebo nižší střední třídy, ale je to rozhodně masa obyvatel, kteří plní své závazky v době normální, a v té době abnormální, jakou jistě je pandemická krize vyvolaná koronavirem, se dostávají do situací, které my jako zákonodárci bychom měli řešit, měli bychom na ně reagovat. Ale samozřejmě když už taková norma, jak tady moji předřečníci podrobně vysvětlili, se připravuje, tak to vyvolá řadu dalších problémů a musí se novelizovat tím nejlepším možným způsobem v relativně krátkém čase nebo krátké době i související procesní předpisy. Čili se musí připravit nějaká regulace, která přežije tu mimořádnou situaci a ukáže se jako potřebná. Já jsem přesvědčená, že se nám to podařilo, nikoli bez ztráty pírka, nicméně třeba zrovna ten příklad účinnosti je dokladem, že původně jsme předpokládali, že i banky se budou moci připravit. Jak víte, tak musí projednat s klienty všeobecné obchodní podmínky, to jsou dva měsíce, musí nastavit technologické systémy, další měsíc. Čili ten navrhovaný termín 1. ledna by fakticky vedl k tomu, že bychom měli zákon, ale ten zákon by vůbec nemohl fungovat, protože banky by nebyly schopny takové účty zakládat. Takže samozřejmě by se nabízelo datum, které je standardně v té novele - 1. 7. 2021 - ale právě ta mimořádnost situace daná pandemickou krizí dopadající i do ekonomiky a do života nás všech vede k tomu, že zde je naléhavý zájem, že je zdůvodněný ten výjimečný příklad, kdy zde lze stanovit dřívější datum než toho 1. 7., a tím datem je ten první kvartál, kde po nikoli úplně snadných jednáních, jak můžou předkladatelé potvrdit, se podařilo banky přesvědčit, že tedy zvládnou toho 1. dubna, pokud to teď my schválíme. Takže navrhuji změnu účinnosti. Jenom bych si dovolila ještě pokračovat, ale jenom stručně, abyste vy, milé kolegyně a milí kolegové, věděli nebo si uvědomili společně s těmi, kterých se to bude týkat nejvíce, že to je určitý princip solidarity, kterým ukazujeme, že my, kteří zatím nepotřebujeme chráněný účet, si velice dobře dovedeme představit situaci vás, kteří jej již potřebují. A myslím, že i napříč politickými stranami, politickým spektrem takovouhle novou právní regulaci bez ohledu na to, jestli jsou to koaliční, nebo opoziční poslanci, podpoříme, nebo většina z nás. Já v to tedy pevně doufám. A to, co zde zaznělo od předkladatelky - vlastně jsou předkladatelé toho návrhu dva, paní poslankyně Valachová, pan poslanec Nacher a další - ale i ty pozměňovací návrhy, ten pozměňovací návrh pana poslance Výborného, pana poslance Kohoutka a dalších, ty prošly i diskusí v rámci názorů, jak řešit tuto problematiku co nejlépe, nestátními neziskovými organizacemi. Byl tady jmenován Člověk v tísni a ještě doplním Rubikon jako takové určité představitele, kteří drží vlajku v téhle oblasti a snaží se i ovlivnit v tom pozitivním smyslu slova výslednou podobu toho, co my teď přijmeme. A i ti říkají ano, hlavně už to schvalte, i když se ukáže, že v některých směrech ještě bude nutné případně zákon v rámci projednání v Senátu doplnit, zpřesnit, tak teď je ten správný okamžik, aby banky skutečně zvládly ten termín 1. dubna 2021. A já mám velkou radost, že i díky společnému návrhu se nám tam podařilo, a nebyla to vůbec samozřejmá věc, do toho chráněného účtu zakomponovat i ochranu výživného v tom komplexním rozsahu. Děkuji.
Nyní vystoupí zatím jako poslední přihlášený v obecné rozpravě poslanec Lukáš Kolářík. Pane poslanče, prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Vážené kolegyně, vážení kolegové, i vám přeji dobré odpoledne. Dovolte mi, abych i já se krátce za Piráty vyjádřil k návrhu tohoto zákona. My Piráti tento návrh samozřejmě podpoříme. Zaprvé kvůli tomu, že jsme ho měli v programu, ale to není to podstatné. Důležité je, že to je návrh, který přináší odstranění jednoho z největších paradoxů, který tady máme, a to že nezabavitelné minimum je skutečně zabavitelné, dochází k jeho zabavování. Druhý přínos, který tam vidíme, je i to, že ti lidé, kteří jsou dneska často mimo systém, a hlavně mimo bankovní systém, nemají ty platební karty, tak se částečně zapojí zpátky do toho systému, protože budou moci začít využívat tuto službu, což se hodí zejména v této těžké době, kdy samozřejmě spousty těch nákupů u základních životních potřeb probíhá vzdáleně on-line. Nicméně když jsme se dívali na ten návrh, tak on samozřejmě není ideální, máme k němu nějaké výhrady, ale nejsou tak zásadní, abychom tento zákon nemohli podpořit. Z našeho pohledu je to, když to přirovnám, že má dojít k ochraně toho dlužníka, přirovnám ten nechráněný účet k deštníku, tak se jedná o těžký, ošklivý, nevzhledný deštník se zadřeným mechanismem, který se složitě rozvírá. Nicméně pokud už se jednou rozevře, tak stojí a drží a toho dlužníka ochrání. Bude sloužit k tomu účelu, ke kterému sloužit má. Rád bych tady ještě chtěl připomenout, že máme jako Piráti k tomu načtený pozměňovací návrh místní příslušnosti, protože si myslíme, že to s tím úzce souvisí. Vzhledem k tomu, že pokud by ho obstarával pouze jeden exekutor, tak by nedocházelo k těmto excesům, protože by věděl, že se jedná o nezabavitelnou částku, jelikož dochází ke srážkám ze mzdy a tyto věci by nezabavoval. Druhým pozměňovacím návrhem, o který bych vás rád poprosil k jeho podpoře, jsou takzvaná open data. Jedná se o to, aby exekutorská komora zveřejňovala anonymizovaně statistiku ohledně exekucí, to znamená, kolik těch exekucí máme, jak si stojíme, abychom mohli naše příští návrhy diskutovat už na základě dat a mohli jsme na tom stavět nějakou analytiku. Zároveň mi dovolte poznamenat, že podporujeme ten čtyřnásobek minima. Ten pozměňovací návrh, to nám přijde také v pořádku a smysluplné. Je důležité, aby ti lidé si mohli ze začátku vybrat základní prostředky na běžnou obživu, aby se zařídili, aby se přizpůsobili té nové situaci, která nastává, a ta je sice taková, že po několik měsíců budou teď žít s celkem omezenými prostředky. Souhlasíme také s tím pozměňovacím návrhem, který načetla kolegyně Válková, to znamená prodloužit účinnost až od 1. 4. 2021, protože chápeme, že je tam v tom spousta hráčů včetně bank a je potřeba jim dát nějaký čas na implementaci těch opatření, aby to stihli, protože od toho 1. 1. 2021 je opravdu šibeniční termín. Co ale nepodpoříme, abych to řekl všechno, je pozměňovací návrh od skupiny poslanců kolem poslance Výborného, protože abych dodržel analogii s těmi deštníky, tak tento návrh je sice na pohled hezký a jednoduchý, je to takový letní deštníček, který se snadno otevře, je krásně barevný, ale když potom přijde opravdu ta bouře, tak proprší nebo je rovnou sebrán tomu člověku, kterého má chránit. Z tohoto důvodu bohužel tento návrh nepodpoříme. Jinak jsem rád, že to téma konečně bylo otevřeno, že konečně po dlouhé době dojde ke schválení, předpokládám, mám takové signály, že by neměl být žádný problém, a budeme tady mít konečně věc, která zabrání těm nezákonným srážkám lidí, kteří už jednou mají tu mzdu sraženou a podruhé jim to přijde na účet. Není správné jim to srážet, je to zajímavý paradox a jsem rád, že ho vyřešíme. Děkuji za podporu mých pozměňovacích návrhů a děkuji za podporu při finálním hlasování tohoto chráněného účtu.
Rozhlédnu se, zdali má ještě někdo zájem vystoupit v obecné rozpravě. Nikoho nevidím, takže obecnou rozpravu končím Teď se táži, jestli je ještě zájem o závěrečná slova? Prosím, paní navrhovatelka.
Vážené kolegyně, kolegové, pane předsedající, vážená vládo, děkuji vám za věcnou diskusi. Je nepochybné, že stávající účty v bankách jsou účty otrocké, protože umožňují zkrátka to, že mohou být exekuovány nezabavitelné částky nebo nepostižitelné částky. Má to fatální vliv na náš trh práce, na naše zaměstnance, zaměstnavatele. Protože samozřejmě důležité je platit dluhy a my chceme podpořit placení dluhů věřitelům a takto mají chráněné účty také fungovat, ale v tuto chvíli nic takového nemáme. Není to, upřímně řečeno, žádná milost pro dlužníky, protože oni platí své dluhy, ale je to napravení strašného stavu, kde opravdu deset patnáct let nejsme schopni zajistit jako stát ochranu nezabavitelných částek a nepostižitelných částek, které exekuci nepodléhají. Chtěla bych zareagovat na debatu. Určitě ten návrh, tak jak je předložen, má velkou hodnotu v tom, že chrání prostředky od okamžiku založení chráněného účtu. To je obrovská přidaná hodnota. Také má hodnotu v tom, že dává jasné povinnosti a časové povinnosti bankám, exekutorům a přináší povinnost spojování účtů. To je pravá podstata, smysl a duch toho zákona, to je to, co posune tu praxi vpřed. Stávající praxe otrockých účtů dělá to, že pokud se jako dlužník chcete domoci toho, aby nezabavitelná částka a nepostižitelná byla chráněná, jste odsouzeni k martyriu pokusů o částečné nebo úplné zastavení dnes a znova, zítra, včera, pořád, což samozřejmě zatěžuje nejenom exekutory, ale především zaměstnavatele. Vzpomínal to tady Patrik Nacher. Co se týká Patrika Nachera, tak potvrzuji to, že zaměstnavatelé mají velký zájem na zavedení chráněných účtů, i když je pokládají především za beneficium pro své zaměstnance, proto je podporují, a zaměstnavatelské svazy mají dvě nepřekročitelné podmínky. První podmínka je, zásadně nesouhlasí s tím, že by se mohla nebo musela podle návrhu zákona měnit čísla účtů. Zásadně nesouhlasí. Je to podmínka všech zaměstnavatelských svazů. Slíbila jsem jim, že to tady na plénu Sněmovny řeknu. Druhá podmínka je, že nesouhlasí se situací, kdy by chráněný účet umožňoval změnu své ochrany tam a zpět, tam a zpět během měsíců, či dokonce týdnů. To je druhá nepřekročitelná podmínka. Také jsem jim slíbila, že toto zde uvedu. Co se týká pozměňovacích návrhů, vyjádřím se k nim, jaká budou naše stanoviska jako předkladatelů. Pokládám ještě za důležité, protože si myslím, že důležitá jsou fakta a všichni usilujeme o to, aby věci fungovaly tak, jak mají, tak chci říct - protože ministryně spravedlnosti není přítomna - stanovisko Ministerstva spravedlnosti k jedinému nesouhlasu, který vznášelo v rámci ústavně-právního výboru, a to je ten pozměňovací návrh poslance Výborného a dalších. A stejně tak zmíním stanovisko Soudcovské unie. Myslím si, že stanovisko Ministerstva spravedlnosti a stanovisko Soudcovské unie by zde mělo zaznít, ale opravdu velmi krátce. Tedy Ministerstvo spravedlnosti. Věcná východiska a ani legislativní zpracování nezajišťují funkční a v praxi jednoduše aplikovatelný režim. Návrh poctivé, ale nepříliš finančně gramotné povinné excesivními povinnostmi a odpovědností povede do pasti. Povinný bude muset kontinuálně rozklíčovávat příchozí platby a kontrolovat si případně trvalé příkazy a povolení k inkasu včetně standardně užívané služby SIPO, jinak mu hrozí, že utratí více, než může, a bude to muset nahradit pod sankcí zrušení chráněného účtu a následně nemožnosti si chráněný účet po určitou dobu zřídit, přičemž ale právě proto, že je na něm veden výkon rozhodnutí exekuce s obstaráváním dostatečných finančních prostředků, může mít problém. Na druhou stranu sankce mohou být poměrně bezzubé. Například než dojde k provedení výkonu rozhodnutí. Vzhledem k minimální měsíční prodlevě dle odstavce 7 může nepoctivý povinný peníze z účtu stihnout vybrat. Je možno shrnout tak, že namísto ingerence banky v tisku 986, který v PN nahrazuje složité kontrolní postupy, bude povinný muset kontrolovat něco, co nemusí být schopen zkontrolovat, a dokládat něco, co asi není schopen doložit, nebo minimálně ne vždy. Soud nebo soudní exekutor budou případně v jiných řízeních, než je řízení o přikázání pohledávky z účtu, zjišťovat, zda na chráněném účtu nejsou nelegální prostředky, ačkoliv by to bylo jednodušší odfiltrovat na vstupu. [[(13.00 hodin)]] U Soudcovské unie je toto stanovisko. Původní návrh váže chráněný účet na jiný účet, který má povinný u této banky a který je postižen exekucí, a tyto účty jsou v podstatě svázány. V tomto je původní návrh rozumnější, protože na chráněný účet může banka podle původního návrhu pustit jen některé platby, jasně definované, a ostatní přírůstky automaticky nechá na původním účtu. Původní návrh také neponechává identifikaci chráněných příjmů na povinném, ale označí je exekutor a banka má jasné pokyny. Já jsem samozřejmě uvedla jenom to, co opravdu pokládám za důležité pro funkčnost chráněných účtů v terénu, v praxi tedy pro podmínky, které formulovali zaměstnavatelé, a Patrik Nacher má určitě pravdu, že jejich stanovisko je důležité, a také tedy dvou těch osob, které mají garantovat, že věci v rámci agendy justice fungují, jak mají. Nyní k pozměňovacím návrhům. Co se týká návrhu na čtyřnásobek životního minima, tady jsem avizovala, že budeme mít s předkladatelem Patrikem Nacherem neutrální stanovisko. Já sama budu hlasovat pro zvýšení na čtyřnásobek, ale respektuji - a stanovisko předkladatele bude neutrální, protože jsme na tom takto domluveni s Patrikem Nacherem a s hnutím ANO. Pro vaši informaci chci říct, že zatímco trojnásobek životního minima znamená částku 11 580 korun, čtyřnásobek by znamenal 15 440 korun. Přitom nezabavitelná částka na jednotlivce dnes po zvýšení ze strany vlády činí 7 772 korun na jednotlivce a potom na každého dalšího člena domácnosti 2 590 korun. Také bych chtěla informovat, co se týká aktuálních mezd zaměstnanců, že více jak polovina zaměstnanců bere pod 30 000 korun hrubého a více než 30 % zaměstnanců do 25 000 korun hrubého. Já to jenom říkám, abyste měli poměry a samozřejmě jste rozhodli podle svého nejlepšího vědomí a svědomí a stanoviska klubů. Co se týká úpravy poplatků, navrhovala jsem to já jako pozměňovací návrh. Podotýkám, že to doporučovala a žádala centrální banka. Já si vážím stanovisek centrální banky, protože samozřejmě dohlíží na bankovní trh a je důležité, abychom její stanoviska respektovali pro funkčnost. Takže úprava poplatků - tady budeme souhlasit jako předkladatelé, stejně tak samozřejmě s úpravou účinnosti, jak to načetla kolegyně Válková. To je vlastně další věc, která byla požadována a je důležitá pro bankovní sektor. Další záležitost se týká ochrany výživného. Jedná se o radikální a absolutní ochranu výživného na chráněný účet, opět souhlasné stanovisko. A co se týká open dat a teritoriality, jsou to návrhy kolegy Kolaříka. Já jsem avizovala, že samozřejmě na to mám nějaký svůj profesní názor, který je dlouhodobě znám, nicméně se nedomnívám, že je zrovna teď příležitost to tímto způsobem prosadit ve třetím čtení, proto budeme mít za předkladatele neutrální stanovisko. A co se týká posledního návrhu, je to pozměňovací návrh kolegy Výborného a dalších, z těch důvodů, co jsem popsala, budeme mít nesouhlasné stanovisko. Podotýkám, ani já neválčím. Jsou to prostě nějaké dva přístupy, které z mého pohledu jednoduše v tuto chvíli, v této fázi projednávání, nejsou skloubitelné. Děkuji vám za pozornost, kolegové a kolegyně, a věřím, že ten dnešní den, byť je to pátek třináctého, tato Poslanecká sněmovna napříč politickým spektrem skoncuje s otrockými účty a zavede účty chráněné. S Patrikem Nacherem jsme vytáhli tento návrh zákona do tohoto čtení a do zrychlené procedury proto, abychom zabránili tomu, aby se řada lidí, tak jak to bylo při minulé hospodářské krizi, dostala do potíží. A bohužel, dámy a pánové, tato doba přichází.
Děkuji. Děkuji navrhovatelce. Prosím sněmovnu o větší klid. Ptám se zpravodaje, jestli má zájem o závěrečné slovo. Je tomu tak, takže prosím nyní závěrečné slovo zpravodaje.
Děkuji, pane místopředsedo. Asi bych nevystupoval, ale nicméně já si dovolím zareagovat. Mně opravdu není znám žádný vztah paní poslankyně Valachové k Ministerstvu spravedlnosti. Ona je poslankyní Poslanecké sněmovny. A zajímalo by mě, a považuji to za naprosto bezprecedentní, že tady přednáší stanovisko za Ministerstvo spravedlnosti. Nicméně když už tak činí, když už tak činí, tak bych považoval za opravdu seriózní, abyste, paní kolegyně prostřednictvím pane místopředsedy, citovala stanovisko, které není stanoviskem závěrečným, protože na základě vypořádání připomínek Ministerstva spravedlnosti jsme my ten pozměňovací návrh upravili. A vy jste tady citovala stanovisko, které zaznělo před touto úpravou. [[Poslankyně Valachová mimo mikrofon: Ne, ne, ne.]] Považuji to za neseriózní, tak jsem si to tady dovolil jenom říct. Tečka. [[Poslankyně Valachová mimo mikrofon od stolku zpravodajů: Ne, ne, to není pravda. Ale to není pravda. Fakt to není pravda, Marku, není.]] Já jsem zde také neříkal to, že my máme podporu Ministerstva financí. Tečka.
Tak v tuto chvíli jsem již rozpravu uzavřel, pokud tímto skončilo závěrečné slovo.
Já jsem to přednesl v rámci zpravodajské zprávy a jsem připraven vás provést hlasováním o sněmovním tisku 986.
Tak nyní se tedy posuneme k hlasování o pozměňovacích návrzích. Já prosím zpravodaje garančního výboru, aby nás seznámil s procedurou hlasování. Prosím.
Tak na základě usnesení ústavně-právního výboru byla doporučena tato hlasovací procedura. Nejprve budeme hlasovat o legislativně technických úpravách podle § 95 odst. 2, to je návrh kolegyně poslankyně Valachové na změnu účinnosti... [[Hlas z pléna: Válkové.]] ... Válkové, omlouvám se, omlouvám se velmi, paní kolegyně Válkové od 1. 4. 2021. [[Zní gong.]] Následně bychom hlasovali návrh pod písmenem E, což je návrh pana poslance Grospiče. Já je pak budu detailně představovat při tom hlasování, asi teď snad nemusím, aby to nezaznělo zbytečně dvakrát. Následně návrh pod písmenem B, to je návrh skupiny poslanců, poslance Výborného, Kohoutka, Chvojky a Feriho. Následně budeme hlasovat pozměňovací návrh pod písmenem D, a to odděleným hlasováním, respektive bude záležet na tom, jak proběhne hlasování návrhu písmene B, to je návrh poslanců: Valachová, Válková, Nacher. Následně bychom hlasovali návrhy pod písmeny A1, A2, což jsou legislativně technické úpravy z usnesení ústavně-právního výboru. Za sedmé potom budeme pokračovat návrhem C2, to je kolega Kolařík, čistá místní příslušnost exekutorů. Následně návrh C1, povinnost zveřejňování, takzvaná open data ze strany exekutorské komory, a následně návrh zákona jako celek. Prosím, abyste nechal o této proceduře takto hlasovat. Děkuji.
Děkuji. Je to tedy procedura, kterou připravil garanční výbor. Pokud nemá tedy nikdo žádné jiné návrhy, tak já zahajuji hlasování. Ptám se, kdo pro navrženou proceduru. Kdo je proti? Já vám děkuji. Hlasování pořadové číslo 319, přihlášeno 100, pro návrh 93, proti nikdo. Procedura tedy byla schválena. Já tedy prosím pana zpravodaje, aby nás provázel postupně jednotlivými návrhy, krátce je vždycky shrnul a přednesl k nim stanovisko výboru. Prosím.
Děkuji. Takže můžeme začít. Nejprve hlasujeme návrhy legislativně technických úprav podle § 95 odst. 2 jednacího řádu - změna účinnosti, tak jak ji přednesla paní poslankyně Válková, a sice od 1. 4. 2021.
Děkuji. Takže to je návrh technické úpravy.
Stanovisko výboru je doporučující.
Nevím, jestli stanovisko může existovat, pokud návrh byl přednesen až nyní. Ale...
Je to součást usnesení z jednání ústavně-právního výboru, kde to je doporučeno.
Dobře. Já zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro tuto úpravu. Kdo je proti? Já vám děkuji. Hlasování pořadové číslo 320, přihlášeno 99 poslanců a poslankyň, pro 96, proti nikdo. Návrh byl přijat. Děkuji. Prosím další návrh.
Dál budeme hlasovat pozměňovací návrh pana poslance Grospiče pod písmenem E. Je to návrh, kterým se chráněná částka navyšuje na čtyřnásobek životního minima. V původním návrhu je trojnásobek.
Děkuji. Zahájil jsem... Pardon. Stanovisko výboru?
Stanovisko výboru nebylo přijato. Stanovisko ústavně-právního výboru nebylo přijato.
Děkuji. Označuji hlasování za zmatečné. Stanovisko navrhovatelky? [[Neutrální.]] Děkuji. Zahajuji tedy znovu toto hlasování. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování číslo 322 je přihlášeno 99 poslanců a poslankyň, pro 33, proti 14. Návrh nebyl přijat. Prosím další návrh.
Dále budeme hlasovat pozměňovací návrh pod písmenem B poslanců Výborného, Kohoutka, Chvojky a Feriho, kterým dochází ke zjednodušení založení chráněného účtu, zjednodušenému zasílání plateb, ochrany výživného a dalších příjmů, které byly doručeny, a také bránící zneužití chráněného účtu.
Děkuji. Na žádost jsem vás odhlásil. Prosím, přihlaste se znovu svými kartami. Prosím tedy stanovisko. [[Stanovisko ústavně-právního výboru nebylo přijato.]] Děkuji. Stanovisko navrhovatelky? [[Nesouhlas.]] Děkuji. Zahájil jsem hlasování. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti návrhu B? Děkuji vám. V hlasování číslo 323 je přihlášeno 97 poslanců a poslankyň, pro 27, proti 2. Návrh nebyl přijat. Prosím další návrh.
Dále tedy můžeme hlasovat návrhy D jedna až jedenáct.
Ano. D jedna jedna až D jedna jedenáct.
D jedna jedna až D jedna jedenáct poslanců Valachové, Válkové a Nachera. Je to ochrana výživného na nezaopatřené děti dle zákona o státní sociální podpoře.
Děkuji. Prosím stanovisko. [[Stanovisko ústavně-právního výboru je doporučující.]] Děkuji. Stanovisko navrhovatelky? [[Souhlas.]] Děkuji. Zahájil jsem hlasování číslo 324. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování číslo 324 je přihlášeno 99 poslanců a poslankyň, pro 99, proti nikdo. Návrh byl přijat. Prosím další návrh.
Děkuji. Dále budeme hlasovat návrh stejné skupiny poslanců - Valachová, Válková, Nacher - pod písmenem D2. Je to návrh, který upravuje platby za chráněný účet, to znamená, že je tam doplněna věta "peněžní ústav nemá právo na úplatu za zřízení a vedení chráněného účtu". Je to technická úprava na základě požadavků České národní banky a bankovního sektoru.
Děkuji. Prosím stanovisko. [[Navrhovatelka: Souhlas. Zpravodaj: Ústavně-právní výbor doporučil.]] Děkuji. Zahájil jsem hlasování 325. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování číslo 325 je přihlášeno 98 poslanců a poslankyň, pro 97, proti nikdo. Tento návrh byl přijat. Prosím další návrh.
Nyní budeme hlasovat legislativně technické úpravy společně jedním hlasováním pod písmenem A1, A2. Jsou to návrhy, které vyplývají z usnesení ústavně-právního výboru, čili stanovisko doporučující.
Děkuji. Stanovisko navrhovatelky? [[K čemu?]] Návrhy výboru. [[Souhlasím, ano.]] Děkuji. Zahájil jsem hlasování 326. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování číslo 326 je přihlášeno 98 poslanců a poslankyň, pro 97, proti nikdo. Návrh byl přijat. Prosím další návrh.
Nyní budeme hlasovat návrh pod písmenem C2 kolegy poslance Lukáše Koláříka na implementaci čisté místní příslušnosti exekutorů, krajské, do exekučního řádu a OSŘ.
Děkuji. Prosím stanovisko. [[Stanovisko výboru je nedoporučující.]] Děkuji. Stanovisko navrhovatelky? [[Neutrální.]] Děkuji. Zahájil jsem hlasování 327. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování číslo 327 je přihlášeno 98 poslanců a poslankyň, pro 22, proti 19. Návrh nebyl přijat. Prosím další návrh.
Poslední z pozměňovacích návrhů, který zde máme, je pod písmenem C1. Je to pozměňovací návrh opět kolegy poslance Lukáše Koláříka, a sice definování takzvaných open dat, čili open dat povinně zveřejňovaných exekutorskou komorou. Stanovisko ústavně-právního výboru je nedoporučující.
Děkuji. Stanovisko navrhovatelky? [[Neutrální.]] Děkuji. Zahájil jsem hlasování číslo 328. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování číslo 328 je přihlášeno 99 poslanců a poslankyň, pro 43, proti 16. Návrh nebyl přijat. To by měly být všechny návrhy.
Ano, pane místopředsedo, je to tak. A já bych vás poprosil, abyste nechal hlasovat o návrhu zákona jako celku ve znění přijatých pozměňovacích návrhů. Děkuji.
Ano. Přikročíme tedy k tomuto návrhu. Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s návrhem poslanců Kateřiny Valachové a Patrika Nachera na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti [[exekuční řád]], ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 119/2001 Sb., kterým se stanoví pravidla pro případy souběžně probíhajících výkonů rozhodnutí, ve znění pozdějších předpisů, podle sněmovního tisku 986, ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou." Zeptám se ještě na stanovisko výboru.
To vám říci nemohu, protože ho... Ne, je tam doporučující. Pardon, omlouvám se. Máme tam: návrh zákona jako celek - doporučující.
Děkuji. [[Rozruch v sále.]] Zahájil jsem hlasování. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? V hlasování číslo 329 je přihlášeno 99 poslanců a poslankyň, pro 87, proti 1. Návrh byl přijat. Konstatuji tedy, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas. Omlouvám se za případné nedostatky ve vyvolávání. Děkuji zpravodaji, děkuji navrhovatelce.
Děkuju kolegům a kolegyním za zavedení chráněných účtů a samozřejmě i zpravodaji za jeho práci. Myslím, že ten pátek třináctého se nenaplnil. Děkuji vám.
Děkuji. Nechvalme dne před večerem. Ještě jsou zde další tisky. Nyní nás tedy čeká bod 395. Pan poslanec k hlasování. Prosím.
Chtěl bych doplnit k hlasování, že mám uvedeno, že jsem hlasoval pro, a přitom jsem se zdržel. Hlasování nezpochybňuji.
V posledním hlasování předpokládám. [[Ano.]] Dobře. Takže nyní již k bodu