Добро утро, колеги! Моля за регистрация! Колеги, нямаме нужния брой народни представители, съответно не може да открием заседанието. Ще направим втори опит в 9,30 ч. Благодаря Ви. Открито в 9,32 ч.
Уважаеми колеги, ще направим втори опит, за да намерим необходимия кворум и да започнем работата си днес. Моля за регистрация! 158 регистрирани народни представители. Имаме необходимия кворум. Откривам заседанието. [[Звъни.]] Господин Каримански, заповядайте за декларация.
Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаеми политически формации извън Народното събрание! Доверието е неразделна част от функционирането на всяко общество, разбира се, и от нашето. Доверието един в друг, в нашите обществени институции, в нашите лидери – именно това са основните съставки за социалния и икономическия напредък, което доверие позволява на хората да си сътрудничат и да изразяват солидарност един към друг. То позволява на публичните институции да планират и изпълняват политики и да предоставят услуги, притежавайки властта и управлението на ресурсите, които могат да подсигуряват стопанския живот, сигурността, спокойствието, опазването на националната сигурност, както и здравето на обществото. Управляващите политически сили години наред не си дават сметка, че погубват най-важната, безценна и незаменима стойност в обществото, а именно доверието. Установено е, че по-голямото обществено доверие подобрява спазването на разпоредбите и събирането на данъците, доверието също така дава увереност на потребителите и инвеститорите, което е от решаващо значение за създаването на работни места и функционирането на икономиките в по-широк план. Успехът в постигането на всяка от целите за устойчиво развитие, а именно премахването на бедността през борбата с изменението на климата до изграждането на мирни и приобщаващи общества, ще зависи от доверието на гражданите и бизнеса в публичните институции и именно към това трябва да се стремим. В света почти няма политическа система без лицемерие, себелюбие и внушение за непогрешимост, качества, които са разрушаващи човешкия дух и креативен потенциал. Лошото е, че все не сме научили уроците от миналото, а ако направим една ретроспекция и вникнем в политическите уроци за последните 30 години, ще видим колко лоши ученици сме били. Интелектуалният и професионалният потенциал на хората, които искахме всички ние да променим в България, постепенно бе изолиран – част от него изгонен в чужбина, а друга поетапно поставена в будна кома. Въпросът е защо? Какво все не ни достига и продължава да не ни достига? Когато СДС с лидер Иван Костов спечели властта с невероятна подкрепа и мнозинство – и повечето от нас гласуваха за тях, всички си мислехме, че той ще управлява два мандата, за да се направят необходимите реформи и те да са устойчиви. Воденото от него управление имаше всички необходими ресурси – финансови, силови, външнополитически, инфраструктурни и така нататък, и защо тогава не успя да спечели втори мандат? Когато дойде Негово величество цар Симеон Втори с толкова ентусиазъм и желание отново за реформи, справяне с бедността и догонване на средноевропейския начин на живот, той имаше отново всички ресурси, изброени по-горе, но втори мандат не постигна. И така до поставянето на будните българи в България в 10-годишна кома на посредствеността, принизяване на необходимостта от знания, за да не могат да бъдат хората истински свободни. Стигнахме дотам в днешни дни да ни опаковат надежда в прекрасна маркетингова опаковка, а тя да изглежда така: бърз икономически растеж, реформа в правосъдната система, нулева толерантност към корупцията, превръщане на България в световен финансов хъб и какво ли още не, написано върху опаковката. Така се опитва сегашното правителство чрез фасадна помпозност и прикриване на голата истина да ни представи прекрасно облечената и натруфена лъжа, а съдържателната, истинската част, от която можем да извлечем положителни практически заключения, да бъде обвита в мистерия, пазена да не излезе от кутията и да обладае душите на хората. Изводът от уроците, които животът се опитва да ни учи през тези години, бе и продължава да бъде безценното доверие. Ерозирането и девалвацията на доверието направиха така, че и Иван Костов, и Негово величество цар Симеон Втори, и Тройната коалиция да нямат втора възможност, и е цинично как през годините политическата класа в България остави доверието на хората да изтече в канала без загриженост, без минимизиране на комплексите си за непогрешимост и себевлюбеност, без дори да смекчи арогантния си тон и самодоволство. Напротив, политиците през годината продължиха да захранват фантазиите си, самовнушенията, измислиците, за да могат още по-убедително чрез медиите, превърнали ги в първа власт, да представят облечените от тях лъжи и лицемерие като достоверни факти, а тя, Истината, да продължава да се скита гола и да търси начин да консолидира доверието на хората. [[Ръкопляскания от ИТН.]]
Благодаря Ви, господин Каримански. Колеги, две съобщения следва да Ви изчета. Първото от тях. Министърът на отбраната на Република България: I. В изпълнение на чл. 65, ал. 1 от Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България уведомява Народното събрание, че с нова заповед изменя разрешението за изпращането и използването на самолет до Френската република и обратно с екипаж на военнослужещи от състава на Военновъздушните сили на Република България. II. В изпълнение на чл. 18 от Закона за преминаването през и пребиваването на територията на Република България на съюзнически и на чужди въоръжени сили уведомява Народното събрание, че със своя заповед е разрешил преминаването през въздушното пространство на Република България с невоенен характер на самолет с екипаж от състава на Военновъздушните сили на Швейцария. Издадената заповед е в рамките на компетентността на министъра на отбраната, касаеща преценка на военните параметри на преминаването с оглед отбраната на страната. По въпросите относно експортния контрол и съответствието с международните санкционни режими, задължителни за Република България, разрешението за прелитането на въздушното пространство на страната следва да се предостави на заинтересованата държава след положително становище от компетентните в тези области държавни органи, а именно Министерството на икономиката и индустрията и Министерството на външните работи. Уведомленията са постъпили на 7 юли 2022 г. съответно с вх. № 47-203-09-71 и № 47-203-09-72 и са предоставени на Комисията по отбрана. Второто съобщение, колеги. На 6 юли 2022 г. в Народното събрание е постъпило становище на Икономическия и социален съвет на тема: „Социален фонд за климата – предизвикателства и перспективи“. С писма на ИСС материалите са адресирани и предоставени на Комисията по икономическа политика и иновации, Комисията по труда, социалната и демографската политика, Комисията по бюджет и финанси, Комисията по въпросите на Европейския съюз, Комисията по енергетика, Комисията по околната среда и водите, Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление и Комисията по транспорт и съобщения. Колеги, преминаваме към точка първа за днес: ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ДАНЪК ВЪРХУ ДОБАВЕНАТА СТОЙНОСТ. Вносители – Мартин Димитров и група народни представители. Заповядайте, господин Каримански за процедура.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Моля на основание чл. 43, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание да гласуваме в залата да бъдат допуснати следните лица: госпожа Людмила Петкова – директор на дирекция „Данъчна политика“ в Министерството на финансите, и госпожа Мина Янкова – началник на отдел „Косвени данъци“ в дирекция „Данъчна политика“ в Министерството на финансите. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Каримански. Колеги, поставям на гласуване направеното процедурно предложение за допуск. Моля, режим на гласуване. Гласували 182 народни представители: за 176, против 1, въздържали се 5. Предложението е прието. Моля да бъдат поканени в залата лицата, на които гласувахме допуск. Постъпили са два доклада. Първият е на водещата Комисия по бюджет и финанси. Господин Каримански, заповядайте, имате думата.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! „ДОКЛАД относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за данък върху добавената стойност, № 47-254-01-42, внесен от Мартин Димитров и група народни представители на 21 април 2022 г. На заседание, проведено на 16 юни 2022 г., Комисията по бюджет и финанси разгледа посочения законопроект. От името на вносителя Законопроектът беше представен от господин Георги Ганев, който посочи, че с него се предлага поетапно завишаване на минималния праг на облагаемия годишен оборот от 50 хил. лв. на 100 хил. лв. от 1 януари 2023 г., съответно на 166 хил. лв. от 1 януари 2024 г. Ще бъдат засегнати голям брой малки и средни предприятия, които ще станат по конкурентоспособни, ще намалят административните си разходи и ще могат да прехвърлят това и към своите клиенти. По отношение на ефектите за бюджета и в зависимост от това колко фирми ще изберат да се дерегистрират, загубите ще бъдат между 85 млн. лв. и 130 млн. лв. Сегашният праг за регистрация, действащ от 1 януари 2003 г., започва да създава големи затруднения за всякакви малки стопански субекти, които вече рутинно регистрират обороти над това и им се налага да се регистрират и това увеличава административната им тежест. В писмените си становища представителите на Българската стопанска камара, Асоциацията на индустриалния капитал в България, Българската търговско-промишлена палата, Институтът на дипломираните експерт-счетоводители и Съюз „Произведено в България“ подкрепят Законопроекта. Българската стопанска камара допълнително предлага да се обсъдят и други промени. От Асоциацията на индустриалния капитал в България изразяват притеснение как ще се компенсират загубените публични приходи в държавния бюджет от 200 до 400 млн. лв. вследствие от въвеждането на предлаганото облекчение. При липса на ясна визия и подход в тази насока ще си променят позицията. Българската търговско-промишлена палата счита за изключително важно да се направят прецизни анализи от какви приходоизточници ще се компенсира негативното отражение върху бюджетните приходи на увеличаването на прага за регистрация по Закона за данък върху добавената стойност. Институтът на дипломираните експерт-счетоводители е против всяко бъдещо увеличение на преките данъци. Според тях трябва да се събере информация за прилаганите режими в Европейския съюз. Считат, че предлаганата преходна норма за дерегистрация е в колизия с разпоредби от действащия Закон за данък върху добавената стойност, поради което следва да остане да действа общият режим по Закона за данък върху добавената стойност. Министерството на финансите подкрепят Законопроекта, чиито норми са свързани с общия праг за регистрация на 100 хил. лв. и не го подкрепят в останалата част. Отбелязват, че към настоящия момент Република България е започнала процедура по дерогация в съответствие с чл. 395 от Директива 2006/112 за повишаване на прага за регистрация по Закона за данък върху добавената стойност на 100 хил. лв. със срок на действие до 31 декември 2024 г. и приложим за всяко данъчно задължено лице, установено на територията на страната ни. Предложеното увеличение – повече от три пъти на прага за обща ДДС регистрация, ще окаже значителен негативен ефект за бюджета, което поставя въпроса за тяхното компенсиране с увеличаване на ставките на преките данъци. Министерството на икономиката и индустрията подкрепя изцяло Законопроекта, като счита, че бъдещият закон ще насърчи предприемачеството и ще облекчи стопанската дейност на самонаети, микропредприятия и малки семейни фирми. За да може България да се възползва от възможността да приложи завишен праг за регистрация по Закона за данък добавена стойност преди 1 януари 2025 г., следва да се задействат процедурите по дерогация, предвидена в чл. 395 от Директива 2006/112/ЕО. Правят и коментари от правно-технически характер. В хода на дискусията господин Георги Ганев отбеляза, че между първо и второ гласуване на Законопроекта ще се внесат корекции, свързани с отпадането на законодателното им предложение за увеличаване на прага за регистрация по Закона за данък добавена стойност на 166 хил. лв., считано от 1 януари 2024 г. След приключване на дискусията се проведе гласуване, при което се получиха следните резултати: 13 гласа „за“, без „против“ и без „въздържал се“. Въз основа на гореизложеното и резултатите от гласуването Комисията по бюджет и финанси предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за данък върху добавената стойност, № 47 254-01-42, внесен от Мартин Димитров и група народни представители на 21 април 2022 г.“ Благодаря.
Благодаря, господин Каримански. Постъпил е Доклад и от Комисията по икономическа политика и иновации. Господин Митев, заповядайте да го представите.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! „ДОКЛАД относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за данък върху добавената стойност, № 47-254-01-42, внесен от Мартин Димитров Димитров и група народни представители на 21 април 2022 г. На свое редовно заседание, проведено на 6 юли 2022 г., Комисията по икономическа политика и иновации разгледа Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за данък върху добавената стойност. Със Законопроекта, представен от народния представител Мартин Димитров, се цели облекчаване на административната и регулаторната тежест върху микро-, малките и средните предприятия, както и на физическите лица, които упражняват независима икономическа дейност, във връзка със задължителния режим за регистрация по Закона за данък върху добавената стойност, чрез поетапно повишаване на минималния праг на облагаемия годишен оборот от 50 хил. лв. на 100 хил. лв. от 2023 г., съответно на 166 хил. лв. от 2024 г. Предлаганата промяна няма да засегне отрицателно лицата, които желаят да продължат да извършват дейността си като икономически субекти, регистрирани по Закона за данък върху добавената стойност, тъй като законовата възможност за регистрация по избор се запазва. Предварителните прогнози са, че увеличаването на минималния праг на облагаемия годишен оборот за задължителна регистрация би довело до по-малко приходи от ДДС. В същото време обаче облекчаването на административната и регулаторната тежест би довело до запазване на някои от бизнесите, които при равни други условия, под натиска на увеличаващите се разходи, биха избрали да свият значително или да прекратят дейността си. Това би допринесло и за частично изсветляване на дейността в някои от секторите, в които предприятията до момента умишлено са задържали своя оборот под прага за регистрация, за да спестят разходи, свързани с администрирането на данъка. Положителен ефект от промяната би се постигнал и в резултат от усъвършенстването на функционирането и оптимизирането на структурата и състава на данъчната администрация, отговорна за администриране на данъка върху добавената стойност. Писмени становища по Законопроекта са постъпили от Министерството на финансите, Министерството на икономиката и индустрията, Министерството на иновациите и растежа, Българската стопанска камара, Асоциацията на индустриалния капитал в България, Българската търговско-промишлена палата. Министерството на финансите подкрепя Законопроекта по отношение на увеличаването на прага за регистрация на 100 хил. лв. Смятат обаче, че увеличението на прага на 166 хил. лв. от 2024 г. ще окаже негативен ефект върху приходите в бюджета, а с това възниква въпросът за начина, по който ще бъдат компенсирани. Министерството на икономиката и индустрията и Министерството на иновациите и растежа напълно подкрепят Законопроекта, като отбелязват, че така ще се подобри бизнес средата и ще се създадат по-добри условия за започване на собствен бизнес. В хода на дискусията Людмила Петкова – директор на дирекция „Данъчна политика“ в Министерството на финансите, обърна внимание, че искане за дерогация е изпратено на Европейската комисия, която трябва да изготви становище в тримесечен срок. Към настоящия момент няма обратна информация, което би означавало промени в законодателството, преди Комисията да се е произнесла. Народният представител Деница Симеонова отбеляза, че въпреки че не сме получили все още официален отговор, предложението на вносителите е изцяло в посока на това, което Европейският съюз и Европейската комисия целят, а именно облекчаване на тежестта – административна и данъчна, за микро-, малки и донякъде средни предприятия. Народният представител Румен Гечев изрази мнение, че след като в други страни – членки на Европейския съюз, прагът за регистрация е сходен, не вижда основание Комисията да откаже, още повече че то би могло да се тълкува като дискриминационно. След представяне и обсъждане на Законопроекта се проведе гласуване, което приключи при следните резултати: 11 гласа „за“, без „против“ и без „въздържал се“. Въз основа на гореизложеното Комисията по икономическа политика и иновации предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за данък върху добавената стойност, № 47-254-01-42, внесен от Мартин Димитров Димитров и група народни представители на 21 април 2022 г.“ Благодаря.
Благодаря Ви, господин Митев. Колеги, ще има ли становище по вносител? Господин Димитров, имате думата.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Искам да започна с обстоятелството, че по тази важна тема се намери днес кворум, което показва отговорното отношение на парламента към ключовите реформи, за което Ви благодаря. Показа се, че дори в ситуация на емоционални дебати помежду ни за политическото развитие на България ние можем заедно да взимаме отговорни решения по отношение на важните реформи. Тази конкретна реформа е съвместно усилие на „Демократична България“, „Продължаваме Промяната“, „Има такъв народ“ и на колегите от „БСП за България“, но още по-добрата новина е, че на Бюджетна комисия на първо четене е подкрепена от всичките 13 присъстващи народни представители, което отново показва, че за важните реформи можем да работим заедно и да ги постигаме заедно. Защо това е важно? Цели 19 години, колеги, прагът за задължителна регистрация по ДДС не е увеличаван. 19 години! От 2003 г. И ако попитате защо е било така, ако ни питат хората защо 20 години, защото е по-ясно, това не се е случвало, никой от нас не може да даде разумно обяснение. Ние и преди сме предлагали, но до тази реформа не се е стигало. Не знам колко и никой не знае колко дълго ще работи още този парламент, но затова Ви призовавам: нека да затворим тази реформа, преди да продължим нататък, нека този парламент да приключи успешно тази много, много важна реформа. 50 хил. лв. праг за задължителна регистрация по ДДС означава 137 лв. оборот на ден. 137 лв. оборот на ден! Представяте ли си? Увеличавайки прага двойно, помагаме сериозно – намаляваме административната тежест за най-малките, за микрофирмите в България, за самонаетите, за тези, които са най-тежко пострадали от кризите – и от ковид кризата, и от инфлацията, а сега плащат хората и данък от войната, която се води и за която те нямат никаква вина. Тоест помощта е насочена точно към най-малките фирми – намаляване на административната тежест върху тях, даването им на глътка въздух, защото си представете – едни български производители, да речем на плодове и зеленчуци, могат да не се регистрират по ДДС, а директно да продават своята продукция, което им дава съществено предимство в бизнеса. Защо 100 хил. лв.? Ние предлагахме прагът по регистрацията да се увеличи на две стъпки. 100 хил. лв. е горе-долу близко до средното ниво в Европейския съюз и Европейската комисия няма аргументи, няма основание да откаже тази мярка. Така че процедурата по дерогация е стартирана, за което благодарим на Министерството на финансите. Поискано е това изключение, поискана е дерогация и смятаме, че няма никакво основание Европейската комисия, при положение че ние приравняваме прага в България да е близко до средните нива на Европейския съюз, така че малките и микропредприятията в България да се развиват при не по неблагоприятни условия спрямо другите страни – членки на Европейския съюз, не виждаме разумна причина това да ни бъде отказано. Колкото до увеличаване на прага до 166 хил. лв., което е таванът за целия Европейски съюз, това като дебат ще се случи догодина. Засега ще оттеглим това наше предложение, защото за него ще трябва отделна дерогация, отделна процедура, отделен дебат и там очевидно ще бъде и по-сложно, защото това е най-високият допустим праг в Европейския съюз. Така че този дебат ще бъде воден очевидно догодина и тогава ще бъде взето това решение – дали да бъде поискано, дали има мнозинство за такова решение. Ние продължаваме да твърдим, че и този ход е разумен и правилен и би подобрил конкурентоспособността на българската икономика. Уважаеми колеги, тази реформа е толкова значима, че няма ден, в който хората да не ме питат: „Докъде стигнахте?“ Няма нито един ден, в който този въпрос да не ми бъде задаван. Аз съм сигурен, че и Вас Ви питат: „Докъде стигнахте? Защо не го направихте?“ Това Народно събрание е свършило и други добри неща, но ако повиши прага за регистрация по ДДС, ще бъде запомнено като онова Народно събрание, което 19 години по-късно направи една от най-ключовите реформи за по-бързото икономическо развитие на България. Да го направим убедено, заедно и категорично! Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Димитров. Колеги, откривам дискусията по този законопроект. Има ли желаещи за изказване? Господин Митев, заповядайте – имате думата. Господин Ананиев, записвам Ви и Вас за изказване.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Това Народно събрание, този парламент може би стана доста кратък – 6 – 7 месеца, но прие няколко наистина добри за българската икономика закони. И законът, който разглеждаме днес – да подкрепя думите на господин Димитров, е един от тези закони, който обедини коалиционни партньори, управляващи и опозиция, и днес всички сме тук в залата, за да го приемем. На фона на всички политически кризи днешният ден е една дългоочаквана победа за малкия и средния бизнес в България. Вече 20 години прагът на задължителните регистрации по Закона за ДДС не е променян. Двадесет години, в които България преживя политически и икономически обрати, нито едно управление нямаше волята да намали ефекта на тези обрати върху дребните търговци. Промените в Закона за ДДС ефективно ще намалят данъчната административна тежест за бизнеса. Така стимулираме икономиката да работи по-добре и стратегически срещу кризите. Увеличаването на прага на задължителната регистрация е част от цялостния пакет мерки, приети с актуализацията на бюджета за 2022 г. – още едно решение, което показва волята да решим проблемите ефективно, за да бъдем устойчиво по-богати като общество, като създадем работеща и прозрачна икономика – икономика, в която всеки може да създаде своя бизнес свободно, законово, без излишна бюрократична тежест от държавата. За мен този законопроект е пример за това защо сме тук – не за да си играем на политици или да бутаме кворума, или да правим трибунки, тук сме, за да създаваме работещи решения в полза на българските граждани. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Митев. Реплики има ли към това изказване? Няма. Настимир Ананиев за изказване, след това господин Маринов, Александър Иванов и господин Румен Христов.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Вдигане прага на ДДС е мярка, която – да, от 19 години не е правена такава и е много, много закъсняла. Преди седем години ние направихме опит всъщност да се вдигне прагът на ДДС и входирахме същото предложение в Четиридесет и третото народно събрание. Тогава председателят на Бюджетната комисия Менда Стоянова отказа година и половина да го пусне на първо четене пред Комисия. Надявам се днес при гласуването в ГЕРБ да има катарзис и да подкрепят тази мярка. Тогава доводите бяха, че има доклад на Министерството на финансите и загубата за бюджета ще бъде 500 милиона. След официално запитване до Министерството на финансите се оказа, че няма такъв доклад и това беше една измислица или едно извинение да не бъде приета тази мярка. Но нека да Ви обясня защо тази мярка е важна за микро- и малкия бизнес, тук не говорим за среден бизнес. Петдесет хиляди лева е един оборот от около 4 хиляди и малко на месец. Микро- и малкият бизнес, който прави оборот, да кажем, 60, 70, 80 хил. лв., е принуден да прави трикове, за да не се регистрира. С една дума – слага част от прихода си в сивата част на икономиката. С тази мярка ние изсветляваме икономиката, изсветляваме бизнеса, също така и подпомагаме малкия бизнес, на който не му се налага да плаща допълнително на счетоводител, когато трябва да му се правят месечните ДДС декларации. Важно е да се отбележи, че ние вдигаме прага, но оставяме възможността всеки свободно да се регистрира, когато пожелае. Може утре да отворите фирма и да се регистрирате по ДДС, не се изисква да стигнете по-високия праг, за да го направите. Мярката изцяло подпомага микро- и малкия бизнес и е предприета в над 10 европейски държави до момента, а в Полша е направена няколко пъти и след всяко правене това води до растеж на икономиката. Тази мярка не е нещо оригинално, нещо, което е измислено, просто е много закъсняла. Трябваше тази ръка да бъде подадена на микро- и малкия бизнес, за да бъде подпомогнат да създава работни места, да създава икономика и аз се радвам, че в Бюджетната комисия е било единодушно подкрепено от всички народни представители, от всички парламентарни сили. И се надявам, че в нашето Народно събрание има това обединение, че всъщност мярката работи и мярката ще подпомогне в един много труден момент много предприемачи – техния бизнес, и това по някакъв начин ще им даде възможност за конкурентоспособност и да се справят със самата криза. Микро- и малкият бизнес трябва да бъде подкрепен. Той е гръбнакът на всяка една икономика. Всъщност без микробизнес и без предприемачи няма как само с едър бизнес да се гледа напред. В Европейския съюз 75% от гръбнака на икономиката са микро- и малки предприятия, така че ние много ясно трябва да заявим, че когато имаме един работещ бизнес и когато той произвежда икономика, работни места и след това тази икономика – това са пари в бюджета на държавата, и бъдат разпределени там, където е нужно, според нуждите на всяко общество, аз мисля, че нашето общество има големи нужди и в социалната сфера, и в други сфери, но затова ни трябва силен микро- и малък бизнес. И аз вярвам, че с тази мярка, която „Продължаваме Промяната“ ще подкрепим, ще подадем тази ръка и ще подпомогнем този бизнес да се чувства по-комфортно, да излезе на светло и да може да прави икономика и да създава работни места. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Ананиев. Реплики има ли, колеги? Няма. За изказване – господин Маринов. Заповядайте, имате думата.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Повишаване прага за задължителна регистрация по ДДС е, както и моите колеги казаха, една дългоочаквана мярка от микро- и малкия бизнес, който в това число включва и около 800 хиляди самонаети лица, които се занимават в сферата на услугите. И тук е изключително важно, че ДДС върху тази дейност на практика прави държавата съдружник в този бизнес, без да предоставя кой знае какви плюсове в тази посока. Ние с моите колеги от „Демократична България“ внесохме този законопроект и в Четиридесет и петия, и в Четиридесет и шестия парламент, но поради тяхното кратко съществуване дори не стигна до пленарна зала. Много се надявам в Четиридесет и седмото народно събрание да успеем да финализираме този процес и той да получи подкрепа от цялата зала, защото това е в полза изцяло на малкия и средния бизнес – вече стана въпрос, че това е гръбнакът на българската икономика. Само искам да обърна внимание по отношение на това, че тази мярка, освен че ще подпомогне чисто административно бизнеса, до голяма степен и ще изсветли, защото фирмите, които не искат да прескочат този праг, търсят всякакви варианти и не обявяват изцяло приходите си, а когато това се случи, те не е необходимо да го правят, ще има възможност да има допълнителни приходи в бюджета, което ще компенсира приходите от самия ДДС. Надявам се да го подкрепим всички. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Маринов. Има ли реплики, колеги? Няма. За изказване – Александър Иванов. Заповядайте, господин Иванов – имате думата.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Парламентарната група на ГЕРБ СДС ще подкрепи вдигането на прага за задължителна регистрация на фирмите от 50 на 100 хил. лв. Искам да подчертая, че това беше в обявената предизборна програма на ГЕРБ-СДС, когато се явяваше на изборите. Във връзка с тази мярка ние неведнъж сме изразявали и в Комисията, и в парламента, изказвайки се по темата, че може би това беше единствената мярка, която парламентът можеше да вземе във връзка с кризата, която засегна българския бизнес. За съжаление, другите мерки, които многократно бяха прокламирани от управляващите, не виждаме, че могат да постигнат такъв резултат и ефект. Колегите, изказващи се преди мен, подчертаха положителните страни, ние се съгласяваме с тях. Аз се радвам, че и на двете комисии, в които съм член – тази по икономическа политика, и бюджет и финанси, единодушно, колеги, се прие Законопроектът на първо четене, като с колегите вносители от „Демократична България“ коментирахме, че ще отпадне един от текстовете, който за 2024 г. ще вдигне прага на 166 хил. лв., поради условия, които не зависят от нас само, защото знаете, че това съгласуване трябва да стане и от Европа. Надявам се до 2024 г. да намерим дружни решения и усилия, в България тогава дори и да не бъде в левове регистрацията по ДДС, да си говорим тогава в единната европейска валута да стават такива изчисления и такива регистрации. Само, колеги, искам да подчертая едно нещо, че изказващите се до момента казват, че засяга средните предприятия, но по Закона за малките и средните предприятия всяко дружество, предприятие, което има оборот над 3,9 млн. лв., вече се класифицира като малко или средно, тоест ще засегне микропредприятията, ако искаме да бъдем докрай коректни спрямо законодателството в изказванията си. Ние няма да правим, предполагам, предложения между първо и второ четене. Искам да подчертая още веднъж, че в цялата седмична програма може би това беше единственият Законопроект, който има съществено, пряко и директно приложение върху българската икономика и върху микропредприятията, както и върху физическите лица, които упражняват икономическа дейност в България, което наистина ще намали административните им разходи. Надяваме се чрез това да се повлияе положително и върху цената на услугите, които предоставят на българските граждани. В тази връзка можем да кажем, че парламентарната група на ГЕРБ-СДС предложи удължаване работата на Народното събрание в предишните дни до приемането на тази точка, тоест ние подчертаваме, изключително възприемаме тази важност, която има предложеният на нашето внимание законопроект. Предложенията между първо и второ четене, които чухме от вносителите, се надяваме да минат максимално бързо, защото, ако очертаващият се кратък живот на настоящия парламент се сбъдне, в следващите седмици в заключителната работа на Четиридесет и седмото народно събрание да се похвалим наистина с един законопроект, който можем да подчертаем, че има някакъв положителен ефект върху икономиката и върху микропредприятията. Така че подкрепата от ГЕРБ-СДС я заявявам още веднъж за Законопроекта. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Иванов. Реплики, колеги? Няма. Господин Румен Христов – заповядайте за изказване.
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Както чухте от моя колега преди малко, парламентарната група на ГЕРБ-СДС ще подкрепи внесения Законопроект за увеличаване прага за регистрация по данък добавена стойност. От приемането на данък добавена стойност в България 1994 г. до днес ние постоянно водим дебати преди всичко по отношение размера на ставката и така наречените диференцирани ставки. Това не е обект на днешната дискусия, но аз много се надявам, че след приключване на многото на брой кризи, които сполетяха света и Европейския съюз, Европа отново ще се върне към дебата за единната ставка. Ние от СДС категорично настояваме това да се обсъжда и това да бъде една наша позиция на парламента в бъдеще. Що се отнася до вдигане прага за регистрация по данък добавена стойност, би следвало, господин Димитров, да си спомним, понеже господин Ананиев спомена, че Реформаторският блок е внесъл такова предложение, но това е стара позиция на СДС и Вие като председател на СДС още при Синята коалиция сте внасяли това предложение, така че това е едно обрасло предложение през годините и да се надявам, че сега ще се случи най-после. То, освен че касае микрофирмите преди всичко, другите най вероятно няма да бъдат засегнати от това облекчение, което се дава, касае хората със свободни професии – тези, които не са на трудови договори, тези, които извършват някаква дейност и тя може да бъде наречена периодична. Давам пример с мой познат, който беше написал книга, реализира я, прескочи тези 50 хил. лв., наложи му се да се регистрира, но хората не пишат книги всяка година и не издават книги всяка година, после тръгна по тежката процедура на дерегистрацията. Така че освен микропредприятията ние ще имаме възможност да подпомогнем и хората, които са на свободни професии, освен писатели, художници и така нататък. Наистина добра мярка в тази посока. Сега, толкова значима реформа с вдигане на прага – не бих се съгласил да кажа, че това ще окаже кой знае какво влияние на икономическата активност в България, но повтарям, това е стъпка в правилна посока – дългогодишна позиция на моята партия. И си позволявам да предложа на вносителя – господин Димитров, от гледна точка на краткия срок, който остава може би на Четиридесет и седмото народно събрание, да съкратите срока за предложения между първо и второ гласуване, за да можем в рамките на Четиридесет и седмия парламент да приемем тези предложения за промяна на данъка върху добавената стойност от 50 на 100 хил. лв. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Христов. Колеги, реплики има ли? Няма. За изказване е записан Росен Желязков и след това сте Вие, господин Таслаков. Господин Желязков – отказвате се от изказване. Господин Таслаков, имате думата.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, това предложение, което разглеждаме днес, е отдавна записано в програмата на ВЪЗРАЖДАНЕ и аз се радвам, че днес ще можем да го гласуваме. Това, че законодателството идва като инициатива от „Демократична България“ и „Продължаваме Промяната“, няма значение, но пък за сметка на това от ВЪЗРАЖДАНЕ сме тук поради единствената причина да осигурим кворума и това добро предложение, полезно за бизнеса, да може да върви напред. Това е едно доказателство днес, че въпреки политическите си различия ние можем да направим нещо добро за хората. Няма да изброявам аргументите на колегите, които говориха преди мен. Наистина ще помогне. Предвид инфлацията всички тези години, смятаме, че 100 хил. лв. е добър праг. Също така ще улесни малките фирми, които носят на гърба си българската икономика, и ще ги облекчи откъм административни, счетоводни такси и така нататък. Повтарям, групата на ВЪЗРАЖДАНЕ ще подкрепи този законопроект днес с двете ръце. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Таслаков. Колеги, реплики има ли? Няма. Други изказвания има ли, колеги? Заповядайте, госпожо Траянска.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги народни представители! От групата на Политическа партия „Има такъв народ“ заявявам, че ние ще подкрепим също, освен че сме и част от вносителите – ще подкрепим изцяло този проект за изменението на Закона, както говорилите преди мен достатъчно аргументирано. На първо място, искам да кажа, както и колегите казаха, че това беше част и от нашата икономическа програма. Обстановката в страната, породена както от външни, така и от вътрешни фактори, налага тази промяна да бъде извършена спешно в този момент. Въпреки че Законът ще влезе в сила считано от 1 януари 2023 г., приемането му сега ще доведе до прогнозируемост, предвидимост и възможност на малките фирми да направят своите разчети още отсега. Непрекъснатото увеличение на цените води и до по-бързо достигане на минималния праг за задължителна регистрация по този закон, още повече, както стана ясно и в предишните изказвания, този праг не е променян дълги години до момента. Увеличението на минималния праг за задължителна регистрация, разбира се, че ще доведе и до намаляване на административната тежест за малките фирми. Ежемесечното съставяне на дневници за покупки и продажби, справки и декларации утежнява, усложнява и оскъпява счетоводната отчетност, което, от своя страна, пренася тази цена и в предлагания краен продукт – било стока или услуга. Надяваме се, че изменението, което ще приемем днес, ще доведе до изсветляване на бизнеса, деклариране на реалните обороти в нашата икономика, а оттам и до повишение на приходите в бюджета. Благодаря.
Благодаря Ви, госпожо Траянска. Реплики има ли, колеги? Няма. Госпожо Димова, имате думата за изказване. За реплика ли сте? Има изказване, госпожа Димова е преди Вас. [[Реплика от народния представител Ирена Димова: „Заповядайте, господин Кънев“.]] Заповядайте, господин Кънев.
Възпитаните хора отстъпват на по-възрастните – така се прави. Много накратко. Понеже фанфарите вече 30 минути свирят как всички подкрепяме този законопроект, аз предлагам да се ориентираме към гласуване. Явно Законът е полезен. Явно това, което правим, е полезно за българския бизнес. Нашата парламентарна група ще го подкрепи. Благодаря на всички вносители и най-вече на Бюджетната комисия, която единодушно го подкрепи. Гласувайте за! Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Кънев. Реплики? Няма. Госпожо Димова, заповядайте.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Напълно подкрепяме всичко казано дотук от нашите колеги. Както заявихме, парламентарната група на ГЕРБ-СДС ще подкрепи този законопроект. Само че искам малко да Ви върна назад. Да, съгласни сме, от 2006 г. прагът за регистрация по ДДС, 2006-а – може и да бъркам годината [[реплики от ГЕРБ-СДС]] , 2009-а, 2003-а – е 50 хил. лв. В далечната 2001-ва или 1999 г. беше 100 хил. лв., след това се намали на 75 хил. лв. Мога да бъркам годините, горе-долу казвам как бяха събитията. Единствено не съм съгласна – защо беше и продължи да се направи да бъде 50 хил. лв. Знаете, че в тези години имаше голяма борба със сивата икономика и това беше част от мярката, с която първо тръгваме отгоре и след това да изсветлим сивата икономика, която смятам, че е успешна. Напълно съм съгласна, че в момента това е много спешна мярка – ще подкрепи малките и средните предприятия, по-скоро малките. Само искам да Ви обърна внимание – имаше една промяна в Закона, в която за борбата със сивата икономика беше написано така: ако една фирма извършва дейност, една и съща, с две различни фирми, се обединяваха и се броеше за оборота. Доказа се, че тази мярка не доведе до очаквания ефект и не изсветли по този начин икономиката, защото трудно се доказва, че една и съща фирма с адрес, само прехвърлят фирми, за да не стигне дългоочакваният оборот, за което сме съгласни. Колегата Иванов каза, че това ни е заложено в предизборната кампания – регистрацията по ДДС да е 100 хил. лв. Така че твърдо ще гласуваме за, господин Кънев, дори да не ни призовавате. И приветстваме, че дойде времето – по време на инфлация, по време на всякакви кризи в момента, да дадем глътка въздух и на малките предприятия. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, госпожо Димова. Реплики има ли, колеги? Няма. Други изказвания? Няма. Прекратявам дискусията. Колеги, моля да заемете местата си, за да преминем към гласуване. Поставям на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за данък върху добавената стойност, № 47-254-01-42, внесен от Мартин Димитров и група народни представители. Гласували 212 народни представители: за 212, против и въздържали се няма. С това предложението е прието. [[Ръкопляскания.]] Господин Ганев – за процедура. Заповядайте.
Благодаря Ви, господин Председател. Благодаря и на всички колеги за подкрепата за това предложение. Моето предложение е по чл. 79, ал. 1, изречение 6. Има идеи за промени, но те не са особено съществени, затова моля срокът да бъде три дни.
Благодаря Ви, господин Ганев. Има ли други предложения в тази посока, колеги? Няма. Поставям на гласуване направеното процедурно предложение от господин Ганев – срокът за предложения между двете четения да бъде три дни. Гласували 210 народни представители: за 210, против и въздържали се няма. С това предложението е прието, колеги. Благодаря Ви. Колеги, следва да продължим работата си със седмичната програма, така както са от т. 6 нататък. В тази връзка ще направя процедурно предложение – Народното събрание да изгледа т. 6, 7, 8 и 9. Сега ще Ви прочета кои са те: „6. Второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за признаване, изпълнение и постановяване на актове за обезпечаване на имущество. Вносител – Министерският съвет. 7. Второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за висшето образование. Вносител – Министерският съвет. 8. Второ гласуване на Законопроекта за ратифициране на Споразумението между Министерството на отбраната на Република България и Министерството на националната отбрана на Република Гърция относно осигуряване на поддръжка на гръцко военно формирование във връзка с изпълнението на мисия на Морската патрулна авиация. Вносител – Министерският съвет. 9. Законопроект за ратифициране на Тристранно споразумение за дарение на ваксини срещу COVID-19, произведени от АстраЗенека, между Република България, Ислямска република Иран и АстраЗенека и на Двустранно споразумение за дарение на ваксини срещу COVID-19, произведени от АстраЗенека, между Република България и Ислямска република Иран. Вносител – Министерският съвет.“ Като предложението ми е да разгледаме тези четири точки, след това да започнем парламентарния контрол и той да продължи три часа или до неговото изчерпване. Колеги, други предложения има ли във връзка с Програмата? Не виждам. Поставям на гласуване направеното от мен процедурно предложение. Гласували 200 народни представители: за 166, против 17, въздържали се 17. С това предложението е прието. Благодаря Ви, колеги. Преминаваме към точка шеста от дневния ред: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ПРИЗНАВАНЕ, ИЗПЪЛНЕНИЕ И ПОСТАНОВЯВАНЕ НА АКТОВЕ ЗА ОБЕЗПЕЧАВАНЕ НА ИМУЩЕСТВО. Само едно обявление, че в 11,30 ч. ще дам почивка, тъй като мисля, че има събитие, което ще се състои и ще се открие тогава. Госпожо Цонева, в 11,30 беше, нали така? Така че в 11,30 ще дам половин час почивка, колеги. По отношение на Законопроекта е постъпил Доклад от Комисията по конституционни и правни въпроси. Господин Матеев, заповядайте, имате думата да ни запознаете с Доклада. Законопроектът е на второ четене, колеги, обръщам внимание.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! „Доклад относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за признаване, изпълнение и постановяване на актове за обезпечаване на имущество, № 47-202-01-16, внесен от Министерския съвет на 31 март 2022 г., приет на първо гласуване на 11 май 2022 г. „Закон за изменение и допълнение на Закона за признаване, изпълнение и постановяване на актове за обезпечаване на имущество“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. Комисията подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция на § 1. „§ 1. В наименованието на Закона думите „и постановяване“ се заменят с „постановяване и изпращане“.“ Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 2 да бъде отхвърлен. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 3, който става § 2. „§ 2. В чл. 1 след думата „постановяване“ се добавя „и изпращане“. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 4 да бъде отхвърлен. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 5, който става § 3. „§ 3. В чл. 3, ал. 3 думите „Софийският градски съд или Върховната касационна прокуратура“ се заменят със „Съдът по чл. 19, а думите „европейските общности“ се заменят с „Европейския съюз“. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 6 да бъде отхвърлен. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 7, който става § 4. „§ 4. Члeн 6 се изменя така: „Компетентен орган. Подсъдност Чл. 6. (1) Компетентни органи в Република България да признаят акт за обезпечаване на имущество са окръжните съдилища. (2) Актът за обезпечаване на имущество се признава от окръжния съд по местоживеенето или обичайното пребиваване на лицето, а за юридическото лице – по седалище, адрес на управление или адрес за кореспонденция на територията на Република България. (3) Актът за обезпечаване на недвижим имот се признава от окръжния съд по местонахождението на имота. Ако в обезпечаването е включен повече от един имот, актът се признава от окръжния съд по местонахождението на имота с най-висока данъчна оценка. (4) Актът за обезпечаване на парична сума се признава от окръжния съд по мястото на източника на дохода. (5) Когато по отношение на едно и също лице, имот или парична сума са постановени два или повече акта за обезпечаване, които са изпратени едновременно до няколко окръжни съдилища за признаване, компетентен да се произнесе по всички актове е съдът, който пръв е образувал производство. (6) Ако не бъде установено местоживеенето или обичайното пребиваване на лицето, а за юридическо лице – седалището, адресът на управление или адресът за кореспонденция на територията на Република България, компетентен да разгледа акта е Софийският градски съд.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя, но предлага § 8 да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място в § 4. Предложение на народния представител Милен Матеев. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 5: „§ 5. В чл. 7 думите „Софийският градски съд“ се заменят със „Съдът“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 9, който става § 6: „§ 6. В чл. 8 се правят следните изменения: 1. В заглавието думата „обезпечение“ се заменя с „обезпечаване“. 2. В ал. 1 думите „Софийският градски съд“ се заменят със „Съдът по чл. 6“. 3. В ал. 3, т. 2 думите „и прекратява производството“ се заличават. 4. В ал. 5 думите „Софийският градски съд“ се заменят със „съдът“.“ Комисията предлага да се създадат нови § 7, 8 и 9: „§ 7. В чл. 9 се правят следните изменения: 1. В ал. 1, в текста преди т. 1 думите „Софийският градски съд“ се заменят със „Съдът по чл. 6“. 2. В ал. 2, в текста преди т. 1 думите „Софийският градски съд“ се заменят със „съдът“. § 8. В чл. 10 се правят следните изменения: 1. В ал. 1, в текста преди т. 1 думите „Софийският градски съд“ се заменят със „Съдът по чл. 6“. 2. В ал. 3 думите „Софийския градски съд“ се заменят със „съответния съд“. § 9. В чл. 14 се правят следните изменения: 1. В ал. 1 думите „Софийския градски съд“ се заменят със „съответния съд по чл. 6“. 2. В ал. 2 думите „Софийският градски съд“ се заменят със „Съдът“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 10. Комисията предлага да се създаде нов § 11: „§ 11. В чл. 17, ал. 1, изречение първо думите „на Софийския градски съд“ се заличават.“ Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 11 да бъде отхвърлен. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 12. По § 13 има постъпило предложение на народния представител Милен Матеев. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 13: „§ 13. Създава се глава трета с чл. 24 – 29: „Глава трета Признаване, изпълнение, постановяване и изпращане на актове за обезпечаване на имущество въз основа на Регламент (ЕС) 2018/1805 на Европейския парламент и на Съвета от 14 ноември 2018 г. относно взаимното признаване на актове за обезпечаване и конфискация (ОВ, L 303/1 от 28 ноември 2018 г.) , наричан по-нататък „Регламент (ЕС) 2018/1805“ Компетентен орган и производство по признаване на акт за обезпечаване по Регламент (ЕС) 2018/1805 Чл. 24. (1) Актът за обезпечаване на имущество се признава от съда по чл. 6. (2) Съдът образува производство и насрочва делото незабавно след получаване на акта и удостоверението по чл. 6 от Регламент (ЕС) 2018/1805. Съдът разглежда делото в състав от един съдия в закрито заседание. (3) Съдът се произнася с определение, с което: 1. признава акта за обезпечаване на имущество и го изпраща на съответния компетентен орган за изпълнение; 2. отказва признаване или изпълнение на акта за обезпечаване; 3. признава акта за обезпечаване и отлага изпълнението му; 4. прекратява производството в случаите по чл. 13, параграф 3, букви „а“ и „в“ от Регламент (ЕС) 2018/1805; 5. спира производството в случаите по чл. 13, параграф 3, букви „б“, „г“ и „д“ от Регламент (ЕС) 2018/1805. (4) Спряното производство по ал. 3, т. 5 се възобновява в случаите по чл. 13, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2018/1805. (5) В случаите по чл. 29 от Регламент (ЕС) 2018/1805 с определението по ал. 3 съдът се произнася по въпроса относно връщането на обезпечено имущество на пострадалия от престъпление и начина на връщане и изпраща определението за изпълнение в тази му част на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество. Изпълнение на акта за обезпечаване, уведомяване и управление на обезпечено имущество Чл. 25. (1) Актът за обезпечаване на имущество се изпълнява по реда на чл. 11. (2) Органът, извършил обезпечаването, уведомява незабавно съда по чл. 6. (3) Имуществото, обезпечено по реда на чл. 24, се управлява и пази по реда на Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество. Правни средства за защита Чл. 26. (1) Всяка заинтересована страна, включително трето добросъвестно лице, може да обжалва определението за признаване на акта за обезпечаване на имущество пред апелативния съд по реда на Гражданския процесуален кодекс в 14-дневен срок от узнаването за постановяването му. Обжалването не спира изпълнението. (2) Лицата по ал. 1 може да обжалват по реда на Гражданския процесуален кодекс и действията по изпълнението на акта за обезпечаване в 14-дневен срок от узнаването. Определение и удостоверение за обезпечаване Чл. 27. (1) Определението за обезпечаване на имущество, което подлежи на признаване и изпълнение в друга държава – членка на Европейския съюз, се постановява от съда по реда на чл. 19. (2) Удостоверението за обезпечаване по чл. 6 от Регламент (ЕС) 2018/1805 се издава от съда, постановил определението за обезпечаване. Изпращане на акта за обезпечаване по Регламент (ЕС) 2018/1805 Чл. 28. Удостоверението по чл. 6 от Регламент (ЕС) 2018/1805 и определението за обезпечаване на имущество в случаите, когато е приложимо, се изпращат за признаване и изпълнение пряко на компетентния орган в изпълняващата държава или на посочен от нея централен орган за: 1. досъдебната фаза на наказателното производство – от прокурора; 2. съдебната фаза на наказателното производство – от съда, който е постановил определението. Приложимост Чл. 29. Разпоредбите на тази глава се прилагат за държавите –членки на Европейския съюз, с изключение на Дания и Ирландия.“ Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 14 да бъде отхвърлен. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 15, но предлага да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място в § 3, 5 – 9 и 11. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 16, който става § 14: „§ 14. В допълнителната разпоредба се правят следните изменения и допълнения: 1. Наименованието се изменя така: „Допълнителни разпоредби“. 2. В § 1: а) текстът преди т. 1 се изменя така: „По смисъла на глави първа и втора“; б) в т. 1 и 2 накрая се добавя „както и Република България“; в) създава се нова т. 4: „4. „Държава – членка на Европейския съюз“ са Дания и Ирландия.“ 3. Създават се § 1а и 1б: „§ 1а. Националният статистически институт събира от компетентните органи и предоставя на Европейската комисия статистическите данни относно актовете за обезпечаване съгласно чл. 35, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2018/1805. § 1б. Този закон предвижда мерки по прилагането на Регламент ЕС 2018/1805 на Европейския парламент и на Съвета от 14 ноември 2018 г. относно взаимното признаване на актовете за обезпечаване и конфискация.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 17, който става § 15: „§ 15. В § 2 от заключителните разпоредби думите „акта за обезпечаване“ се заменят с „акт за обезпечаване, издаден в Дания и Ирландия“.“ „Заключителни разпоредби“. Предложение на народния представител Милен Матеев. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага наименованието на подразделението да се измени така: „Преходни и заключителни разпоредби“. Предложение на народния представител Милен Матеев: Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 16: „§ 16. (1) Неприключилите до влизането в сила на този закон съдебни производства по актове за обезпечаване, образувани до 19 декември 2020 г., се довършват по досегашния ред. (2) Неприключилите до влизането в сила на този закон съдебни производства по актове за обезпечаване, образувани след 20 декември 2020 г., се разглеждат и решават от Софийския градски съд.“ Предложение на народния представител Милен Матеев. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 18, който става § 17: „§ 17. В Закона за признаване, изпълнение и изпращане на решения за конфискация или отнемане и решения за налагане на финансови санкции (обн., ДВ, бр...) се правят следните изменения и допълнения: 1. В наименованието на закона думите „решения за конфискация“ се заменят с „актове за конфискация“. 2. В чл. 1 се създава изречение второ: „Законът урежда и признаването, изпълнението и изпращането на влезли в сила актове за конфискация.“ 3. В глава трета, раздел III се създава чл. 43: „Приложимост Чл. 43. Разпоредбите на тази глава, на глави първа и втора относно решенията за конфискация се прилагат за Дания и Ирландия.“ 4. Създава се глава четвърта с чл. 44 – 50: „Глава четвърта Признаване, изпълнение и изпращане на актове за конфискация въз основа на Регламент (ЕС) 2018/1805 на Европейския парламент и на Съвета от 14 ноември 2018 г. относно взаимното признаване на актове за обезпечаване и конфискация (OB, L 303/1 от 28 ноември 2018 г.) , наричан по-нататък „Регламент (ЕС) 2018/1805“ Компетентен орган. Подсъдност Чл. 44. Компетентен орган за признаване и изпълнение на актове за конфискация е съдът по чл. 6. Правилата на чл. 6 и чл. 15 се прилагат съответно. Производство по признаване на акта за конфискация Чл. 45. (1) Съдът по чл. 6 незабавно образува производство и насрочва делото при спазване на срока по чл. 20, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2018/1805. Съдът разглежда делото в състав от трима съдии в открито съдебно заседание с участието на прокурор и на засегнатото лице. (2) Неявяването на лицето, когато е редовно призовано, не е пречка за разглеждане на делото. (3) Когато лицето не може да бъде намерено, за да бъде редовно призовано, му се назначава защитник. (4) Съдът запознава засегнатото лице с акта за конфискация, след което го изслушва. (5) Когато намери делото за изяснено, съдът изслушва прокурора, засегнатото лице и неговия защитник и се оттегля на съвещание за постановяване на решение. (6) В срока по чл. 20, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2018/1805 съдът се произнася с решение, с което: 1. признава акта и го изпраща незабавно на съответния изпълнителен орган; 2. отказва признаване или изпълнение на акта; 3. признава акта и отлага изпълнението му; 4. прекратява производството в случаите по чл. 22, параграф 3, букви „а“ и „в“ от Регламент (ЕС) 2018/1805; 5. спира производството в случаите по чл. 22, параграф 3, букви „б“, „г“ и „д“ от Регламент (ЕС) 2018/1805. (7) Спряното производство по ал. 6, т. 5 се възобновява в случаите по чл. 22, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2018/1805. (8) Доколкото разпоредбите на ал. 1 – 7 не съдържат специални правила, се прилагат съответните разпоредби на Наказателно-процесуалния кодекс. Производство пред въззивен съд Чл. 46. Всяко засегнато лице, включително трето добросъвестно лице, може да обжалва решението на окръжния съд за признаване на акта за конфискация по реда на чл. 20, ал. 1 – 3. Изпълнение на акта за конфискация Чл. 47. Разпоредбата на чл. 22 се прилага съответно и за акта за конфискация. Компетентен орган за изпращане на акт за конфискация Чл. 48. (1) Разпоредбата на чл. 7, ал. 1 се прилага съответно и за акта за конфискация. (2) Удостоверението по чл. 17 от Регламент (ЕС) 2018/1805 се издава от българския съд, постановил акта за конфискация. Централен орган Чл. 49. Разпоредбата на чл. 8 се прилага съответно и за акта за конфискация. Приложимост Чл. 50. Разпоредбите на тази глава се прилагат за държавите – членки на Европейския съюз, с изключение на Дания и Ирландия.“ 5. В допълнителните разпоредби: а) в § 1: аа) точки 1 и 2 се изменят така: „1. „Издаваща държава“ относно решенията за конфискация или отнемане е държава членка по смисъла на т. 5, в която е постановено решение за конфискация или отнемане, както и Република България, а по отношение на решенията за налагане на финансови санкции – държава – членка на Европейския съюз, в която е постановено решение за налагане на финансови санкции на физическо или юридическо лице. 2. „Изпълняваща държава“ относно решенията за конфискация или отнемане е държава членка по смисъла на т. 5, на която е изпратено решение за конфискация или отнемане, с цел неговото изпълнение, както и Република България, а по отношение решенията за налагане на финансови санкции – държавата – членка на Европейския съюз, на която е изпратено решение за налагане на финансови санкции, с цел неговото изпълнение.“; бб) създава се т. 5: „5.„Държава – членка на Европейския съюз“ по глави първа, втора и трета относно решенията за конфискация са Дания и Ирландия.“; б) създава се § 2а: „§ 2а. Националният статистически институт събира от компетентните органи и предоставя на Европейската комисия статистическите данни относно актовете за обезпечаване съгласно чл. 35, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2018/1805.“; в) създава се § 3а: „§ 3а. Този закон предвижда мерки по прилагането на Регламент (ЕС) 2018/1805 на Европейския парламент и на Съвета от 14 ноември 2018 г. относно взаимното признаване на актове за обезпечаване и конфискация.“ Комисията предлага да се създаде нов § 18: „§ 18. (1) Неприключилите до влизането в сила на този закон съдебни производства по решения за конфискация, образувани до 19 декември 2020 г., се довършват по досегашния ред. (2) Неприключилите до влизането в сила на този закон съдебни производства по решения или актове за конфискация, образувани след 20 декември 2020 г., се разглеждат от съда, който ги е образувал.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 19: „§ 19. В Закона за Националната агенция за приходите (обн., ДВ, бр...) в чл. 3, ал. 1, т. 16 думите „решения за конфискация“ се заменят с „актове за конфискация“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 20: „§ 20. В Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (обн., ДВ, бр...) в чл. 162, ал. 6 думите „решения за конфискация“ се заменят с „актове за конфискация“.“ Комисията предлага да се създаде § 21: „§ 21. В Закона за признаване, изпълнение и изпращане на съдебни актове за налагане на наказание „лишаване от свобода“ или на мерки, включващи лишаване от свобода (обн., ДВ, бр. 45 от 2019 г.) в § 3 от допълнителните разпоредби думите „решения за конфискация“ се заменят с „актове за конфискация“.“
Благодаря Ви, господин Матеев. Колеги, откривам дискусия по изчетените текстове. Има ли желаещи за изказване? Няма. Прекратявам дискусията. [[Шум и реплики.]] Уважаеми колеги, моля да заемете местата си, за да преминем към гласуване на текстовете, които бяха докладвани, по отношение на които мина дискусията. Подлагам на гласуване на първо място наименованието на Законопроекта, което е по вносител; § 1, който е в редакция на Комисията; предложението за отхвърляне на § 2; § 3, който е в редакция на Комисията и става § 2; предложението на Комисията да се отхвърли § 4; § 5, който е в редакция на Комисията и става § 3; предложението на Комисията да се отхвърли § 6; § 7, който е в редакция на Комисията и става § 4; предложението на Комисията за отхвърляне на § 8; предложението за нов § 5. Гласували 168 народни представители: за 159, против няма, въздържали се 9. Текстовете са приети. Колеги, подлагам на гласуване: § 9, който е в редакция на Комисията и става § 6; предложенията на Комисията за създаване на нови параграфи 7, 8 и 9; § 9, който е по вносител; предложението за отхвърляне на § 11; предложението на Комисията за създаване на нов § 11; § 12, който е по вносител, § 13, който е в редакция на Комисията, предложението на Комисията за отхвърляне на параграфи 14 и 15; § 16, който е в редакция на Комисията и става § 14; § 17 в редакция на Комисията, който става § 15. Гласували 169 народни представители: за 159, против няма, въздържали се 10. Тестовете са приети. Колеги, сега поставям на гласуване наименованието на подразделението, което е в редакция на Комисията; предложението на Комисията за създаване на нов § 16; § 18 по вносител, който е в редакция на Комисията и става § 17; предложението на Комисията за създаване на нов § 18; § 19 по вносител, който е в редакция на Комисията; § 20 по вносител, който е редакция на Комисията; предложението на Комисията за създаване на нов § 21. Гласували 170 народни представители: за 160, против няма, въздържали се 10. Текстовете са приети и Законопроектът на второ гласуване. Преминаваме към следващата точка от дневния ред: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ВИСШЕТО ОБРАЗОВАНИЕ. Постъпил е Доклад от Комисията по образованието и науката. Госпожо Анастасова, заповядайте, имате думата.
Уважаеми господин Председател, колеги! „Доклад за второ гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за висшето образование, № 47-202-01-1, внесен от Министерския съвет на 18 януари 2022 г., приет на първо гласуване на 30 март 2022 г. „Законопроект за изменение и допълнение на Закона за висшето образование“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. По § 1 има предложение на народния представител Красимир Вълчев: „Създава се нов параграф 1 със следното съдържание: „В чл. 9 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 2 се създава нова т. 4: „4. по предложение на Министерския съвет приема и актуализира Национална карта на висшето образование в Република България, която определя профилната и териториалната структура на висшето образование в страната по професионални направления и специалности от регулираните професии в съответствие със социално-икономическото развитие и потребностите на пазара на труда;“. 2. В ал. 3 т. 1а се изменя по следния начин: „1а. по предложение на министъра на образованието и науката приема проект на Национална карта на висшето образование в Република България и я предлага за приемане и актуализация на Народното събрание“.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 1.
Има ли изказвания по § 1? Господин Вълчев, заповядайте.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Необходимостта да се регламентира преди две години Националната карта на висшето образование е, че заради процесите, които протичаха последните 30 години, на профилно и териториално фрагментиране на системата, се създадоха повече центрове на висше образование по почти всички професионални направления, отколкото пазарът на висшето образование има нужда. Беше наложен мораториум до приемането на тази Национална карта. За съжаление, одобрената миналата година от служебното правителство Национална карта на висшето образование съдържа концепция за териториална балансираност, която включва в себе си във всеки един регион да има едва ли не предлагане по всяко едно професионално направление. Аз си признавам, не съм съгласен с тази концепция. Ние смятаме, че Националната карта трябва да бъде доста по-рестриктивна, трябва да продължи мораториума поне в 90% от професионалните направления, които са достигнали предела си на фрагментация, и няма нужда от повече центрове на висше образование. Студентите са пълнолетни, могат да пътуват, могат да живеят на друго място и така утвърдената карта с модела да се променя ежегодно от Министерския съвет с липсата на тази по-твърда спирачка, която би било Народното събрание, рискуваме да продължат процесите на фрагментация във висшето образование. След падането на мораториума от одобряването на Картата миналата година това вече се наблюдава като тенденция и увеличена склонност да се разкриват нови филиали и нови професионални направления точно в противоречие на политиката, която беше в последните 7 – 8 години, да се оптимизира профилната структура на висшето образование. Затова предлагаме да се приеме Националната карта от Народното събрание, а Народното събрание ще я направи по-трудна за променяне, убеден съм. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Вълчев. Има ли реплики? Има ли други изказвания по § 1? Няма. Колеги, ще подложа на гласуване § 1. Започваме от неподкрепеното предложение на господин Вълчев и аргументирано току-що от него. Гласували 161 народни представители: за 87, против 58, въздържали се 16. Предложение за прегласуване от господин Абровски. Гласували 182 народни представители: за 91, против 71, въздържали се 20. Предложението не е прието. Гласуваме първо наименованието на Закона за изменение и допълнение на Закона за висшето образование. Гласували 187 народни представители: за 125, против 43, въздържали се 19. Предложението е прието. Сега ще гласуваме § 1 по вносител, подкрепен от Комисията. Гласували 195 народни представители: за 111, против 52, въздържали се 32. Предложението е прието.
По § 2 има предложение на народния представител Красимир Вълчев: „В параграф 2, т. 1 буква „а“ се изменя по следния начин: „т. 1а се променя по следния начин: „разработва и внася в Министерския съвет проект на Национална карта на висшето образование в Република България след съгласуване с национално представителните синдикални и работодателски организации“. Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Ирена Анастасова. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 2: „§ 2. В чл. 10 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 2: а) в т. 1а след думата „приемане“ се добавя „или актуализиране“; б) в т. 3: аа) в текста преди буква „а“ след думата „организира“ се добавя „чрез Националния център за информация и документация“; бб) буква „а“ се изменя така: „а) регистър на висшите училища, в който се вписват данни относно техните основни звена, филиали и откритите от тях професионални направления и специалности, както и информация за оценките от процедурите за акредитация;“ вв) буква „в“ се изменя така: ,,в) регистър на всички действащи, прекъснали и завършили студенти и докторанти по степени на обучение и по професионални направления;“ гг) буква „г“ се изменя така: ,,г) регистър на издадените удостоверения за целите на издаване на виза за дългосрочно пребиваване (виза вид „Д“) на граждани на трети страни, приети за обучение в български висши училища и научни организации;“ в) в т. 6 буква „г“ се изменя така: ,,г) когато по отношение на ректора на висшето училище бъде установено плагиатство и/или недостоверност на представените научни данни в научните трудове, въз основа на които е придобита научна степен или е заета академична длъжност, или когато ректорът не изпълни в срок задължението си по чл. 35, ал. 4 от Закона за развитието на академичния състав в Република България;“ г) създава се т. 12: „12. одобрява или отказва да одобри споразуменията за съвместно обучение на студенти по реда на чл. 42а, както и техните изменения.“ 2. Създават се ал. 5 и 6: „ (5) Съдържанието, условията и редът за водене на регистрите по ал. 2, т. 3 се определят с наредби, издадени от министъра на образованието и науката. (6) Националният център за информация и документация получава безвъзмездно по служебен път чрез средата за междурегистров обмен, поддържана от министъра на електронното управление, данни за физическите лица по чл. 25 от Закона за гражданската регистрация, поддържани от Главна дирекция „Гражданска регистрация и административно обслужване“ в Министерството на регионалното развитие и благоустройството, в обхват, необходим за воденето и поддържането на информационната система по ал. 2, т. 3.“
Благодаря Ви. Само в „г“: „научни данни“ – „в научните трудове“, а не „и научните трудове“, да се отбележи. Откривам дискусията по § 2. Колеги, имате ли изказвания? Няма. Предлагам да преминем към гласуване. Първо ще гласуваме неподкрепеното предложение, направено от народния представител Красимир Вълчев. Гласували 172 народни представители: за 76, против 80, въздържали се 16. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване § 2 по вносител, подкрепен от Комисията с редакция на Комисията. Гласували 176 народни представители: за 134, против 7, въздържали се 35. С това § 2 е приет. Ще Ви прочета едно съобщение. Уважаеми колеги, от 11,30 ч. във фоайето на Европейския кът ще бъде открита изложба под надслов „Българските медии по света“. В изложбата са представени фотоси и документи, които показват създаването и развитието на българските медии зад граница и тяхната основна мисия да поддържат и развиват интереса към родината. Изложбата е по инициатива на госпожа Антоанета Цонева и е реализирана съвместно с БТА. Поканени са всички народни представители на събитието. В тази връзка давам половин час почивка до 12,00 ч. [[След почивката.]]
Колеги, възобновявам заседанието. Госпожо Анастасова, имате думата да продължите с Доклада.
Предложение на народния представител Ирена Анастасова. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Цветелина Симеонова-Заркин, направено по реда на чл. 79, ал. 6. т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Красимир Вълчев, направено по реда на чл. 79, ал. 6, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 3: „§ 3. В чл. 17а ал. 1 се изменя така: „ (1) Висше училище, което дава значим принос за развитието на важни обществени области чрез върхови научни изследвания и има високи резултати от научноизследователска дейност, оценени съгласно обективни показатели, включващи брой научни публикации в издания, реферирани в международните бази данни, брой публикувани заявки за патенти, брой цитати от други автори в реферирани и индексирани списания в международните бази данни, може да бъде определено за изследователско висше училище. Обективните показатели, международните бази данни и методиката за определяне на висшите училища като изследователски се определят с акт на Министерския съвет.“ По § 4 има предложение на народния представител Андрей Чорбанов, направено по реда на чл. 79, ал. 6, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 4: „§ 4. В чл. 21 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1, т. 16 цифрата „4“ се заменя с „8“. 2. Създават се нови ал. 7 – 9: „ (7) Висшите училища, получили при програмна акредитация оценка от 8,00 до 10,00, и организациите по чл. 47 имат право да извършват обучение в образователна и научна степен „доктор“ в изпълнение на научноизследователски проект с финансиране за не по-малко от три години при условия, определени в правилниците за дейността им и съответния научноизследователски проект, и с договор между висшето училище или научната организация, ръководителя на проекта и докторанта. (8) Докторантите по ал. 7 се приемат в редовна форма на обучение извън утвърдения брой по реда на чл. 9, ал. 3, т. 6, букви „а“ и „г“, като средствата за финансиране на обучението им, в това число за стипендии и/или възнаграждения, се осигуряват от научноизследователския проект, в рамките на който се обучават. (9) Обучението по ал. 7 се прекратява при прекратяване на научноизследователския проект, по който то се провежда, като последиците за страните се уреждат в договора по ал. 7. Обучението може да не се прекратява, ако средствата за финансирането му се осигурят и от други източници, в това число и от бюджета на висшето училище.“ 3. Досегашните ал. 7, 8 и 9 стават съответно ал. 10, 11 и 12. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 5. Предложение на народния представител Антон Тонев: „Да се създаде нов § 6: „§ 6. В чл. 27 се правят следните допълнения: 1. В ал. 3 след думата „училище“ се добавя „при спазване на изискванията на ал. 1, 2 и 4“. 2. Създава се нова ал. 4: „ (4) Във висше училище с по-малко от 175 хабилитирани преподаватели на основен трудов договор всички тези преподаватели се включват задължително в Общото събрание при запазване на съотношенията по ал. 2.“ Комисията на основание чл. 79, ал. 1, изречение трето и четвърто от ПОДНС прие решение да не разглежда и гласува по същество предложението като недопустимо, тъй като то излиза извън предметния обхват на приетия на първо гласуване законопроект. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 6. Предложение на народния представител Ирена Анастасова да се създаде нов § 7. Предложението е оттеглено. По § 7 има предложение на народния представител Ирена Анастасова. Предложението е оттеглено. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 7. Предложение на народния представител Красимир Вълчев. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Елисавета Белобрадова. Предложението е оттеглено. Предложение на народния представител Ирена Анастасова. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Антония Димитрова, направено по реда на чл, 79, ал. 6, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 8: „§ 8. Създава се чл. 42а: „Чл. 42а. (1) Българските висши училища могат да сключват помежду си споразумения за извършване на съвместно обучение на студенти по специалност от нерегулирана професия. (2) Споразуменията по ал. 1, както и измененията в тях влизат в сила след одобряването им от министъра на образованието и науката. (3) Обучението по ал. 1 се осъществява при координацията на едно от партниращите си висши училища, в рамките на чиято програмна акредитация е открита специалността, в която се провежда съвместното обучение на студентите. (4) Координиращото висше училище трябва да има програмна акредитация за професионалното направление на специалността, по която се извършва съвместното обучение, а останалите висши училища партньори участват в обучението по дисциплини от специалности в акредитирани при тях професионални направления и/или специалности от регулираните професии. (5) Не по-малко от половината от целия курс на обучение трябва да включва дисциплини, свързани с професионалното направление, в което е открита специалността. (6) Първият период от обучението по ал. 1 се провежда от координиращото висше училище. (7) Когато обучението е на места, утвърдени по реда на чл. 9, ал. 3, т. 6, букви „а“ и „б“, студентите се приемат в рамките на утвърдения брой за съответното професионално направление на координиращото висше училище, като в акта на Министерския съвет изрично се посочва броят на приеманите студенти за съвместно обучение. (8) Студентите се вписват в регистъра по чл. 10, ал. 2, т. 3, буква „в“ като студенти на координиращото висше училище, като при условия и по ред, определени в наредбата за водене на съответния регистър по чл. 10, ал. 5, се отбелязват и висшите училища партньори. (9) Образецът на дипломата за завършена степен на висше образование и съвместната учебна документация за обучението по специалността се утвърждават от органите за управление на всички висши училища партньори. (10) Индивидуалната документация за преминатите от студентите периоди на обучение се води от координиращото висше училище. (11) Средствата за издръжка на обучението на студентите при обучение по ал. 1 се определят при условията и по реда на глава единадесета, предоставят се чрез координиращото висше училище и се разпределят между висшите училища, осъществяващи обучението, в зависимост от задълженията им съгласно подписаното между тях споразумение. (12) Дипломата за завършена степен на висше образование, европейското дипломно приложение, свидетелството за професионална квалификация и другите основни документи, издадени при обучението по ал. 1, се изготвят в съответствие с наредбата по чл. 7, ал. 1 и се подписват от ректора на координиращото висше училище или от всички ректори на висшите училища – партньори при съвместното обучение, съгласно уговореното в споразумението по ал. 1. Издадените дипломи на студентите се регистрират в регистъра по чл. 10, ал. 2, т. 3, буква „в“ от координиращото висше училище. (13) Споразумението по ал. 1 задължително съдържа: 1. висшите училища – партньори по споразумението, и определеното от тях за координиращо; 2. специалността, по която ще се осъществява обучението по ал. 1, професионалното направление, в което е открита, и професионалните направления с обучение по дисциплини от специалности, в които ще участват висшите училища – партньори; 3. учебната година, от която ще се осъществява обучението по ал. 1; 4. правата и задълженията на висшите училища партньори по отношение на: а) приема на студентите; б) периодите на обучение в различните висши училища партньори; в) разпределението на обучението по учебен план и мястото му на провеждане; г) разпределението на съдържанието на учебните програми между висшите училища партньори; д) разпределението на средствата за издръжка на обучението на студентите; е) механизма за формиране на предлаганата такса за обучението по ал. 1 при спазване на разпоредбите на този закон и механизма за разпределяне на средствата от такси за обучение между висшите училища партньори; ж) издаването на дипломата за завършена степен на висше образование и другите основни документи, издавани в резултат на съвместното обучение.“ Предложение на народния представител Атанас Славов да се създаде нов § 9. Комисията на основание чл. 79, ал. 1 от ПОДНС прие решение за допустимост за разглеждане и гласуване на предложението. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Елисавета Белобрадова да се създаде нов § 9. Комисията на основание чл. 79, ал. 1 от ПОДНС прие решение за допустимост за разглеждане и гласуване на предложението. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 9: „§ 9. Създава се чл. 44б: „Чл. 44б. (1) За продължаване на обучението по специалност от регулирана професия може да се признават завършени периоди на обучение и присъдени кредити само от проведено обучение по същата специалност от регулирана професия и в същата степен на висше образование. (2) Не се допуска обучение в съкратени срокове по специалности от регулирани професии, освен ако това е предвидено изрично в държавните изисквания за придобиване на висше образование по съответната специалност от регулирана професия.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 9, който става § 10, като в него думите „3 месеца“ се заменят с „три месеца“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 10, който става § 11. Предложение на народния представител Антоанета Цонева и група народни представители. Комисията на основание чл. 79, ал. 1 от ПОДНС прие решение за допустимост за разглеждане и гласуване на предложението. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Цветелина Симеонова-Заркин, направено по реда на чл. 79, ал. 6, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 12: „§ 12. В чл. 68 се правят следните изменения и допълнения: 1. Алинея 4 се изменя така: „ (4) Висшите училища след решение на академичния съвет могат да приемат и без конкурсен изпит кандидат-студенти, издържали успешно държавните зрелостни изпити и/или задължителен държавен изпит за придобиване на професионална квалификация – по теория и практика на професията, съгласно Закона за предучилищното и училищното образование, в рамките на утвърдения брой по чл. 9, ал. 3, т. 6, букви „а“ и „б“.“ 2. Създават се нова ал. 8 и ал. 9: „ (8) Приемането на студенти, докторанти и специализанти – българи, живеещи извън Република България, се извършва по реда на чл. 10, ал. 2 от Закона за българите, живеещи извън Република България. (9) Приемането на студенти, докторанти и специализанти – лица от български произход, граждани на Република Албания, Република Казахстан, Република Косово, Република Молдова, Република Северна Македония, Република Сърбия и Украйна, се извършва по реда, определен с акта на Министерския съвет по чл. 10, ал. 2 от Закона за българите, живеещи извън Република България, независимо дали са придобили българско гражданство, или имат разрешение за постоянно пребиваване на територията на Република България.“ 3. Досегашната ал. 8 става ал. 10.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 11, който става § 13. Предложение на народния представител Ирена Анастасова. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 12, който става § 14: „§ 14. В чл. 78 се правят следните допълнения: 1. В ал. 3, т. 2 накрая се добавя „пълнотата на документацията по процедурите за заемане на академични длъжности и осигурения публичен достъп в съответния законово определен срок в Закона за развитието на академичния състав в Република България“. 2. Създава се ал. 14: „ (14) Обучението по чл. 42а не подлежи на самостоятелна акредитация, а се отчита в процедурите по програмна акредитация на съответните висши училища партньори.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 13, който става § 15, като в него думата „момента“ се заменя с „датата“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 14, който става § 16. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 15, който става § 17. По § 16 има предложение на народния представител Иван Ченчев и група народни представители. Предложението е оттеглено. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 16, който става § 18. Предложение на народния представител Ирена Анастасова – да се създаде нов § 17. Предложението е оттеглено. По § 17 има предложение на народния представител Антон Тонев. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 17, който става § 19: „§ 19. В чл. 95 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 6 думите „чл. 21, ал. 9“ се заменят с „чл. 21, ал. 12“. 2. В ал. 10 накрая се добавя „но не по-малко от определената по ал. 4 такса за обучение по съответната специалност и независимо на какъв език се извършва обучението“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 18, който става § 20. Предложение на народния представител Ирена Анастасова. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 21: „§ 21. В Закона за изменение и допълнение на Закона за висшето образование (ДВ, бр. 17 от 2020 г.) в преходните и заключителните разпоредби се правят следните изменения и допълнения: 1. В § 61 след думите „програмна акредитация“ се добавя „и акредитация на докторски програми“, след думите „имат право да“ се добавя „осъществяват прием“, съюзът „или“ се заличава и след думите „регулираните професии“ се добавя „или докторска програма“. 2. В § 67, ал. 1 след думата „длъжности“ се добавя „председател на общото събрание на висшето училище“ и се поставя запетая.“
Благодаря Ви, госпожо Анастасова. Починете си малко, да спрем дотук. Уважаеми колеги, откривам дискусия по така изчетените текстове от госпожа Анастасова. Има ли желаещи за изказване? Професор Чорбанов, заповядайте.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми дами и господа народни представители, господин Министър! При всички дебати и темите, които бяха предложени в Комисията, много от тях бяха подложени на съответните разисквания и с някои от тях не се съгласихме, някои от тях не бяха приети. Но това, което мога да кажа, е, че всичко, което предлагаме за гласуване като общо решение на Комисията, беше плод на консенсус и ще бъде от абсолютна полза за развитието на висшето образование у нас. Много от промените са напълно в унисон с европейските норми, така че едно такова актуализиране и съгласуване може да бъде само от полза както за студентите, така и за докторантите, и като цяло за развитието на образованието. Така че аз призовавам народните представители да подкрепят предложенията на Комисията. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, професор Чорбанов. Колеги, има ли реплики? Няма. Други изказвания има ли? Няма. Прекратявам дискусията. Уважаеми колеги, моля да заемете местата си, за да преминем към гласуване. На първо място подлагам на гласуване § 3, който е в редакция на Комисията, § 4, който е в редакция на Комисията, и § 5, който е по вносител. Гласували 180 народни представители: за 175, против няма, въздържали се 5. Предложението е прието. Колеги, на основание чл. 80, ал. 2, изречение последно следва да подложа на гласуване предложението на народния представител Антон Тонев за създаване на нов § 6, което се намира на страница 6. Това предложение не е разгледано от Комисията, но подлагам на гласуване дали същото да бъде подложено по същество на гласуване. Тоест, ако гласувате в момента „за“, след това ще следва гласуване дали самото предложение ще бъде гласувано по същество. Стана ли ясно? [[Реплика от народния представител Десислава Атанасова.]] Подлагам на гласуване дали предложението на Антон Тонев – да се създаде нов § 6, ще бъде гласувано по същество впоследствие. Госпожо Атанасова, вижте само чл. 80, ал. 2, изречение последно, и ще ви стане ясно защо. [[Реплика от народния представител Десислава Атанасова.]] Да, вижте този текст и ще Ви стане ясно защо. Ще Ви го прочета, колеги. Изречение последно казва: „Предложенията, които противоречат на принципите и обхвата на приетия на първо гласуване законопроект, не се обсъждат и гласуват по решение на Народното събрание“, тоест Народното събрание трябва да реши дали това предложение да бъде подложено на гласуване по същество или не. И така сме процедирали досега. [[Шум и реплики.]] Заповядайте, имате думата.
Благодаря Ви, господин Председател. Абсолютно недопустимо е това процедурно предложение, което току-що направихте. След като Комисията е отхвърлила едно предложение като недопустимо за разглеждане, обсъждане и гласуване по време на заседанието, тя го е отхвърлила с аргумент, че вероятно то противоречи на внесения на първо гласуване законопроект или на принципи в него. Това превратно тълкуване на Правилника, господин Председател, е наистина неправилно и аз апелирам да преосмислите предложението си Народното събрание, пленарната зала, да реши нещо, което Комисията не е допуснала. Едно е Комисията да отхвърли едно предложение, друго е Комисията да не го допусне изобщо да бъде обсъдено, да бъде гласувано, защото е в някакво противоречие със Законопроекта. Считам, че не постъпвате правилно и редно, ако предложите едно такова гласуване на залата. Затова Ви моля да не нарушавате реда и очевидно консенсуса, който в момента съществува за приемане на този законопроект. В противен случай наистина допускам, че ще направите груба грешка. Благодаря.
Благодаря, госпожо Атанасова. Други процедури има ли по този въпрос? Доцент Тонев, заповядайте.
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Министър! Това е предложение, което направих между първо и второ четене. Имаше гласуване в Комисията, което сметна, че е извън обхвата. Предвид ситуацията, в която се намира това Народно събрание, и предвид важността на това Законът да бъде приет в цялост, както професор Чорбанов спомена – подкрепен от всички, лично аз взех решение да се съобразя с мнението на Комисията и да предложа промените, до които благодарение на официалната информация – който има интерес към моето предложение, може да го разгледа и да разбере какъв недостатък на Закона се опитвам да поправя чрез него, но моето лично решение остана при възможност в отделен Закон за изменение и допълнение на Закона за висшето образование да предложа същото. Така че предлагам в момента на уважаемия от мен председател да не нажежаваме допълнително страстите и да се съобразим с мнението на Комисията, която го е приела за недопустимо в качеството, че е извън обема, обхвата на Законопроекта. Смятам, че ще имаме възможност да обсъдим по същество съвсем скоро, в отделен законопроект, този недостатък в Закона, който е обективен, който се доказва с цифри, които сме получили от Министерството на образованието, и да проведем отделен дебат по същество, защото се оказа, че е доста щекотлива тема, която изведнъж стана супер важна и доведе до сериозни дебати и искри в Комисията по образование. Благодаря Ви.
Доцент Тонев, само да уточним, че това е възможно само и единствено ако си оттеглите предложението.
Използвам втората възможност, която ми предоставяте, да оттегля предложението.
Благодаря Ви, доцент Тонев. Предложението на доцент Тонев е оттеглено. Колеги, съответно няма да подлагам на гласуване дали да бъде допуснато до разглеждане и гласуване в залата съобразно чл. 80, ал. 2, изречение последно. Поставям на гласуване § 6, който е по вносител; § 7, който е по вносител; § 8, който е в редакция на Комисията; предложението на Комисията за създаване на нов § 9; § 9 по вносител, който става § 10 със съответните нанесени корекции; §10, който е по вносител, който става § 11; предложението на Комисията за създаване на нов § 12; § 11, който е по вносител и става § 13; § 12, който е в редакция на Комисията и става § 14; § 13, който е по вносител и става § 15, със съответните леки корекции от Комисията, както бяха изчетени от госпожа Анастасова и както са посочени в Доклада на Комисията; § 14, който е по вносител и става § 16; § 15, който е по вносител и става § 17; § 16, който е по вносител и става § 18; § 17, който е в редакция на Комисията и става § 19; § 18, който е по вносител и става § 20, и предложението на Комисията за създаване на нов § 21. Гласували 191 народни представители: за 188, против няма, въздържали се 3. С това текстовете са приети. Госпожо Анастасова, имате думата да продължите с Доклада.
„Заключителни разпоредби“. Предложение на народния представител Антон Тонев. Предложението е оттеглено. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. § 19 – Предложение на народния представител Ирена Анастасова. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя, но предлага § 19 да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място като § 21, т. 1. Предложение на народния представител Румен Гечев. Комисията подкрепя предложението, което е отразено на систематичното му място като § 21, т. 2. § 20 – Предложение на народния представител Ирена Анастасова. Комисията подкрепя по принцип предложението по т. 1, 4 и 7 и го подкрепя в останалата му част. Предложение на народния представител Христо Симеонов, направено по реда на чл. 79, ал. 6, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Николов, направено по реда на чл. 79, ал. 6, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 20, който става § 22: „§ 22. В Закона за развитието на академичния състав в Република България (обн., ДВ, бр. 38 от 2010 г.; изм., Решение № 11 на Конституционния съд на Република България от 5.10.2010 г. – ДВ, бр. 81 от 2010 г.; изм. и доп., бр. 101 от 2010 г., бр. 68 от 2013 г., бр. 30 от 2018 г., бр. 17 от 2019 г., бр. 17 от 2020 г. и бр. 21 от 2021 г.) се правят следните изменения и допълнения: 1. В чл. 2а: а) в ал. 6 се създава изречение второ: „Националният център за информация и документация получава безвъзмездно по служебен път чрез средата за междурегистров обмен, поддържана от министъра на електронното управление, данни за физическите лица по чл. 25 от Закона за гражданската регистрация, поддържани от Главна дирекция „Гражданска регистрация и административно обслужване“ в Министерството на регионалното развитие и благоустройството, в обхват, необходим за воденето и поддържането на регистъра по ал. 1.“; б) в ал. 7 се създава изречение трето: „Прекратяването на академичната и научноизследователската дейност поради смърт или освобождаването от академична длъжност на основание чл. 35, ал. 1, както и отнемането на научната степен по реда на чл. 35, ал. 2 се отбелязват в регистъра служебно.“ 2. В чл. 3: а) в ал. 1 в изречение първо думите „в акредитираните от Националната агенция за оценяване и акредитация (НАОА) професионални направления и специалности“ се заличават, а в изречение второ накрая се добавя „а конкурсът за обучение на докторанти по чл. 21, ал. 7 от Закона за висшето образование – само на страницата на съответното висше училище или научна организация“; б) създава се нова ал. 2: „ (2) Откритите процедури по ал. 1 се спират и прекратяват с решение на висшето училище или научната организация.“; в) досегашната ал. 2 става ал. 3 и в нея накрая се добавя „а за обучение на докторантите по чл. 21, ал. 7 от Закона за висшето образование – в срок, не по-малък от един месец след публикуване на обявлението на интернет страницата на висшето училище или научната организация“; г) досегашната ал. 3 става ал. 4. 3. В чл. 4: а) в ал. 5, т. 3 след думата „плагиатство“ се добавя „или недостоверност на представените научни данни, а думите „научните трудове“ се заменят с „научните им трудове“; б) в ал. 8, т. 2 думите „чл. 3, ал. 3“ се заменят с „чл. 3, ал. 4“; в) алинея 11 се изменя така: „ (11) Когато при оценяването по ал. 1 член на научното жури установи или се получи писмен сигнал за плагиатство или недостоверност на представените научни данни, който не е анонимен и е мотивиран, научното жури задължително се произнася с решение относно наличието или липсата им в дисертационния труд или представените в конкурса научни трудове по ред, установен в този закон и в правилниците на висшите училища и на научните организации. В тези случаи, преди да се произнесе, научното жури дава възможност на кандидата да представи своето становище.“; г) в ал. 12 след думата „плагиатство“ се добавя „или недостоверност на представените научни данни“. 4. В чл. 7, ал. 1 думите „чл. 3, ал. 2“ се заменят с „чл. 3, ал. 3“. 5. В чл. 8, ал. 1 накрая се добавя „а на докторантите по чл. 21, ал. 7 от Закона за висшето образование – и в съответствие с условията на проекта“. 6. В чл. 10: а) в ал. 1, изречение първо думата „една“ се заменя с „най-малко една“; б) в ал. 2 след думата „плагиатство“ се добавя „или недостоверност на представените научни данни“. 7. В чл. 14, ал. 1 думите „която се изпраща в тридневен срок на Министерството на образованието и науката за регистриране“ се заличават. 8. В чл. 18, ал. 1 накрая се добавя „като за специалности от регулираните професии в професионално направление „Здравни грижи“ академичната длъжност може да се заема и от лице, притежаващо образователна и научна степен „доктор“ по специалност от регулираните професии в професионални направления „Медицина“, „Дентална медицина“, „Фармация“ или „Обществено здраве“. 9. В чл. 21 ал. 3 се изменя така: „ (3) Конкурсът се провежда не по-късно от един месец от изпращането на съобщението по ал. 2. При провеждане на заключителното заседание кандидатите представят изложение по тема или теми от конспект, изготвен за обявения конкурс и предоставен им предварително. По преценка на научното жури представянето на кандидатите може да включва и писмено изложение или друго изложение или представяне, определено в правилника на висшето училище или на научната организация.“ 10. В чл. 22, ал. 1, изречение второ след думата „плагиатство“ се добавя „или недостоверност на представените научни данни“. 11. В чл. 24, ал. 1: а) в т. 1 накрая се добавя „като за специалности от регулираните професии в професионално направление „Здравни грижи“ академичната длъжност може да се заема и от лице, притежаващо образователна и научна степен „доктор“ по специалност от регулираните професии в професионални направления „Медицина“, „Дентална медицина“, „Фармация“ или „Обществено здраве“; б) в т. 5 след думата „плагиатство“ се добавя „или недостоверност на представените научни данни“. 12. В чл. 26, ал. 4 след думата „плагиатство“ се добавя „или недостоверност на представените научни данни“. 13. В чл. 29, ал. 1: а) в т. 1 накрая се добавя „като за специалности от регулираните професии в професионално направление „Здравни грижи“ академичната длъжност може да се заема и от лице, притежаващо образователна и научна степен „доктор“ по специалност от регулираните професии в професионални направления „Медицина“, „Дентална медицина“, „Фармация“ или „Обществено здраве“; б) в т. 6 след думата „плагиатство“ се добавя „или недостоверност на представените научни данни“. 14. В чл. 30: а) в ал. 8: аа) в текста преди т. 1 думата „10-дневен“ се заменя с „14-дневен“; бб) точка 1 се изменя така: „1. са хабилитирани в български висши училища или научни организации, с резултати в съответната специалност и/или професионално направление за обявения конкурс или тема на дисертационен труд, а при невъзможност – в съответната научна област, и/или учени от чуждестранни висши училища или научни организации с резултати в съответната специалност и/или професионално направление, и/или научна област;“ б) в ал. 12 изречение първо се заличава. 15. В чл. 32, ал. 1 думите „Заповедите на ректора на висшето училище, съответно ръководителя“ се заменят с „Актовете на органите за управление на висшето училище, съответно“. 16. В чл. 35 се създават нови ал. 4 и 5: „ (4) В случаите по ал. 1, т. 1 и ал. 2 ректорът на висшето училище или ръководителят на научната организация е длъжен да прекрати трудовото правоотношение за заеманата академична длъжност и да отнеме придобитата научна степен в едномесечен срок от уведомяването си за акта за установяване на плагиатство или недостоверност на представените научни данни в научните трудове. (5) В случаите по ал. 1, т. 1, ако лицето не заема академична длъжност, се отнема придобитата научна степен от ректора на висшето училище или от ръководителя на научната организация, които са я присъдили.“ 17. В § 4в от допълнителните разпоредби думите „придобиване на научни звания“ се заменят с „придобиване на научни степени“.“ Предложение на народния представител Антон Тонев. Предложението е оттеглено. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 21, който става § 23. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 22, който става § 24. Предложение на народния представител Иван Ченчев и група народни представители. Предложението е оттеглено. Предложение на народния представител Ирена Анастасова. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде § 25: „§ 25. В срок до 4 месеца от влизането в сила на този закон Министерският съвет по предложение на министъра на образованието и науката привежда в съответствие с изискванията на този закон наредбата по чл. 7, ал. 1.“
Благодаря Ви, госпожо Анастасова. Колеги, откривам дискусия по така изчетените текстове. Има ли желаещи за изказване? Няма изказвания. Прекратявам дискусията. Подлагам на гласуване наименованието на подразделението, което е по вносител; предложението на Комисията за отхвърляне на § 19; § 20, което е в редакция на Комисията и става § 22; § 21, който е по вносител, и става § 23; § 22, който е по вносител, и става § 24; и предложението на Комисията за създаване на нов § 25. Моля, режим на гласуване. Гласували 172 народни представители: за 172, против и въздържали се няма – всички са за. Текстовете са приети, а и Законопроектът на второ гласуване. Благодаря Ви, колеги. [[Ръкопляскания от „БСП за България“ и „Продължаваме Промяната“.]] Доцент Тонев, заповядайте за процедура.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, на втория етаж са наши гости от Медицинския университет в Плевен – студенти по медицина. [[Бурни и продължителни ръкопляскания.]] Бих искал да ги поздравим, защото колегите студенти освен да лекуват, трябва да познават и нашата, ако мога да кажа в кавички – лечебна дейност върху нормотворчеството. Те ще бъдат наши гости и гости на Комисията по здравеопазване. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, доцент Тонев. Добре дошли на нашите гости днес. Благодарим и на министъра за това, че се включи днес при обсъждането на Законопроекта. Думата желаете ли, господин Министър? Приятен ден от мен. Господин Матеев, заповядайте за декларация от името на парламентарна група.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Вчера Висшият съдебен съвет отказа да отстрани Иван Гешев от поста „главен прокурор на Република България“. Не беше неочаквано, но дори малката надежда за катарзис в членовете на Съвета угасна. Ние от „Продължаваме Промяната“ смятаме, че Иван Гешев не отговаря на високите морални изисквания за заемане на длъжността „главен прокурор“. Искаме да припомним аргументите за поисканото предсрочно отстраняване на Иван Гешев от поста. Те са сериозни и обществено значими и е особено притеснително тяхното неглижиране от мнозинството във Висшия съдебен съвет. С изключение на две храбри жени – Атанаска Дишева и Олга Керелска [[ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“]] , останалите членове на Съвета раболепно поставиха в краката на Гешев правния си авторитет и морал. Ние от „Продължаваме Промяната“ подкрепяме представените от министър Надежда Йорданова аргументи за груби нарушения, системно неизпълнение на задълженията и уронване престижа на съдебната система от главния прокурор в искането ѝ за предсрочното му отстраняване. Мислим, че Иван Гешев дължи обяснение на обществото за липсата на действия след журналистическото разследване на случая „Осемте джуджета“, свързаността му със случая „Жоси“ и неглижирането на случая „Гебрев“. Той трябва да даде обяснения за затворените очи на прокуратурата спрямо полицейското насилие по време на протестите от лятото на 2020 г., когато дори оправда грозните сцени зад колоните на Министерския съвет. Особено фрапиращ беше случаят с разгласяването на данни от специални разузнавателни средства срещу политически неудобни лица, граничещ с престъпление. Употребата на прокуратурата като бухалка, заканите за образуване на досъдебни производства, привикването на неудобни министри и политици, предварителното произнасяне на присъди в медиите не би трябвало изобщо да имат място в едно свободно и демократично общество, камо ли да бъдат част от инструментариума на главния прокурор на Републиката. Нарушаването на презумпцията за невинност и принципа на разделение на властите не би трябвало да са част от разбиранията на един главен прокурор. Пазителят на модела „Борисов“ остана на поста си. Ние от „Продължаваме Промяната“ също оставаме непреклонни в целта си Иван Гешев да бъде отстранен от позицията си на главен прокурор. Прокуратурата трябва да разследва истинските престъпници, да разследва огромните злоупотреби с обществени средства и да работи за благото на българските граждани. Твърдо вярваме в това и ще отстояваме позицията си за независима и водеща се само от закона и морала прокуратура. Вярваме, че реформаторското антикорупционно мнозинство в следващ парламент ще се завърне много по-силно. Разчитаме на всички български граждани, които имат силата да се преборят с корупцията чрез гласовете си. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.]]
Благодаря Ви, господин Матеев. Колеги, продължаваме със следващата точка от дневния ред: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА РАТИФИЦИРАНЕ НА СПОРАЗУМЕНИЕТО МЕЖДУ МИНИСТЕРСТВОТО НА ОТБРАНАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ И МИНИСТЕРСТВОТО НА НАЦИОНАЛНАТА ОТБРАНА НА РЕПУБЛИКА ГЪРЦИЯ ОТНОСНО ОСИГУРЯВАНЕ НА ПОДДРЪЖКА НА ГРЪЦКО ВОЕННО ФОРМИРОВАНИЕ ВЪВ ВРЪЗКА С ИЗПЪЛНЕНИЕТО НА МИСИЯ НА МОРСКАТА ПАТРУЛНА АВИАЦИЯ. Вносител е Министерският съвет Постъпил е Доклад от Комисията по отбрана. Заповядайте, господин Зафиров, имате думата.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! „Закон за ратифициране на Споразумението между Министерството на отбраната на Република България и Министерството на националната отбрана на Република Гърция относно осигуряване на поддръжка на гръцко военно формирование във връзка с изпълнението на мисия на Морската патрулна авиация“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на закона. „Член единствен. Ратифицира Споразумението между Министерството на отбраната на Република България и Министерството на националната отбрана на Република Гърция относно осигуряване на поддръжка на гръцко военно формирование във връзка с изпълнението на мисия на Морската патрулна авиация, подписано в София на 19 август 2021 г. и в Атина на 17 ноември 2021 г.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за член единствен.
Благодаря Ви, господин Зафиров. Колеги, откривам дискусия. Има ли желаещи за изказване? Цончо Ганев. Заповядайте, господин Ганев.
Господин Зафиров, само един въпрос имам. Бих Ви помолил да отговорите – България ще осигурява издръжката на това военно формирование или международни средства, или Гръцката армия ще си осигури тази издръжка, защото не стана ясно? Моля, ако решите за нормално, да дадете някакво определение или както искате го формулирайте.
Благодаря Ви, господин Ганев. Има ли реплики към това изказване? Няма. Други изказвания? Няма други изказвания. Колеги, прекратявам дискусията. Уважаеми колеги, поставям на гласуване наименованието на Законопроекта, който е по вносител, както и член единствен, който също е по вносител. Гласували 146 народни представители: за 133, против 12, въздържал се 1. С това предложението е прието, а и Законопроектът на второ гласуване. Преминаваме към следващата точка от дневния ред и последна за днес преди парламентарния контрол: ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА РАТИФИЦИРАНЕ НА ТРИСТРАННО СПОРАЗУМЕНИЕ ЗА ДАРЕНИЕ НА ВАКСИНИ СРЕЩУ COVID-19, ПРОИЗВЕДЕНИ ОТ АСТРАЗЕНЕКА, МЕЖДУ РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ИСЛЯМСКА РЕПУБЛИКА ИРАН И АСТРАЗЕНЕКА И НА ДВУСТРАННО СПОРАЗУМЕНИЕ ЗА ДАРЕНИЕ НА ВАКСИНИ СРЕЩУ COVID-19, ПРОИЗВЕДЕНИ ОТ АСТРАЗЕНЕКА, МЕЖДУ РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ И ИСЛЯМСКА РЕПУБЛИКА ИРАН. Вносител е Министерският съвет. Постъпил е Доклад от Комисията по здравеопазването. Кой ще го представи, колеги? Доцент Тонев, имате думата. Заповядайте.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! „ДОКЛАД за първо гласуване относно Законопроект за ратифициране на Тристранно споразумение за дарение на ваксини срещу COVID-19, произведени от АстраЗенека, между Република България, Ислямска република Иран и АстраЗенека и на Двустранно споразумение за дарение на ваксини срещу COVID-19, произведени от АстраЗенека, между Република България и Ислямска република Иран, № 47-202-02-14, внесен от Министерския съвет на 9 май 2022 г. На свое редовно заседание, проведено на 9 юни 2022 г., Комисията по здравеопазването разгледа и обсъди Законопроект за ратифициране на Тристранно споразумение за дарение на ваксини срещу COVID-19, произведени от АстраЗенека, между Република България, Ислямска република Иран и АстраЗенека и на Двустранно споразумение за дарение на ваксини срещу COVID-19, произведени от АстраЗенека, между Република България и Ислямска република Иран, № 47-202-02-14, внесен от Министерския съвет на 9 май 2022 г. На заседанието присъстваха директорът на дирекция „Европейска координация и международно сътрудничество“ в Министерството на здравеопазването госпожа Катя Ивкова и представители на съсловните организации в сферата на здравеопазването и на пациентските организации. Преди представянето на мотивите беше обърнато внимание на факта, че в документите към споразуменията, предмет на разглеждания законопроект, има приложена декларация за липса на конфликт на интереси и зачитане поверителността по придобиване от Комисията, от името на държавите членки, на ваксини срещу COVID-19, като същевременно нито в придружителното писмо, нито в мотивите е посочено тази декларация следва ли да бъде подписана и съответно от кого. Във връзка с това беше отправен въпрос към вносителя как следва да се процедира с тази декларация от страна на Комисията по здравеопазването, съответно на Народното събрание, за да бъде спазена процедурата по разглеждането и гласуването на Законопроекта за ратифициране. В отговор на поставения въпрос госпожа Катя Ивкова поясни, че Република България като участваща държава членка в споразуменията, сключени между Европейската комисия и AстраЗенека – Споразумението за предварителна покупка за разработване, производство, опции за приоритетно закупуване и доставка на успешна ваксина срещу COVID-19 за държавите – членки на Европейския съюз, и Споразумението за покупка за разработване, производство, опции за закупуване и доставка на успешна ваксина срещу COVID-19 за държавите – членки на Еврейския съюз, е поела ангажимент да спазва клаузите за конфиденциалност и поверителност, предвидени в тях. Според предвиденото в клауза 16.5, буква „в“ от Споразумението, сключено между Европейската комисия и АстраЗенека, получаващата страна, в случая Република България, може да разкрива поверителна информация пред тези свои съдружници, служители и работници, на които това е необходимо, и то само онази част от поверителната информация, която е необходима, за да се осигури възможността получаващата страна да използва правата, предоставени съгласно настоящото споразумение, и/или да изпълнява задълженията си по него и при условие че получаващата страна остава отговорна за това, че съдружниците, служителите и работниците ѝ няма да разкриват и/или използват поверителната информация за каквато и да е друга цел. Във връзка с това приложената в документите декларация би следвало да бъде подписана от всяко лице, което има достъп до съдържанието на споразуменията, които се ратифицират от Народното събрание. Законопроектът и мотивите към него бяха представени от госпожа Ивкова, която информира народните представители, че Споразумението, с което Европейската комисия се упълномощава да предлага на участващите държави членки и да сключва от тяхно име предварителни споразумения за покупка на ваксини („Advance Purchase Agreement“) с техни производители с цел държавите членки да се снабдят с ваксини в борбата с пандемията от COVID-19, e одобрено с Решение № 491 на Министерския съвет от 2020 г. и е ратифицирано със Закон за ратифициране на Споразумението, с което Европейската комисия се упълномощава да предлага на участващите държави членки и да сключва от тяхно име предварителни споразумения за покупка на ваксини („Advance Purchase Agreement“) с техни производители с цел държавите членки да се снабдят с ваксини в борбата с пандемията от COVID-19 (обн., ДВ, бр. 71 от 2020 г.) . Клаузата на чл. 8.3, буква „б“ от Споразумението, сключено между Европейската комисия и АстраЗенека, предвижда в случай на излишък от дози ваксини участващите държави членки да имат възможност да ги дарят на държави с ниски или средни доходи или публични институции и да даряват или препродават без печалба такива дози на други европейски държави, които се съгласяват да бъдат обвързани с условията на Споразумението, приложими за участваща държава членка. Във връзка с горепосоченото с Решение № 195 на Министерския съвет от 1 април 2022 г. са одобрени проектите на Тристранно споразумение за дарение на ваксини срещу COVID-19, произведени от АстраЗенека, между Република България, Ислямска република Иран и АстраЗенека и на Двустранно споразумение за дарение на ваксини срещу COVID-19, произведени от АстраЗенека, между Република България и Ислямска република Иран като основа за водене на преговори. В съответствие с това решение посочените споразумения са подписани от името на Република България на 1 април 2022 г. Тристранното споразумение е изпратено на 1 април 2022 г. за последващ подпис от производител, като същото е подписано и получено в Министерството на здравеопазването на 2 април 2022 г. Проектите на Тристранното и на Двустранното споразумение са изпратени за последващ подпис на Ислямска република Иран на 2 април 2022 г., като същите са подписани и получени в Министерството на здравеопазването на 3 април 2022 г. Подписаните споразумения предвиждат дарение на 2 млн. 830 хил. и 400 дози от ваксината на АстраЗенека срещу COVID-19 със срок на годност до 30 юни 2022 г., като в посочените споразумения е предвидено всички разходи за доставката да бъдат за сметка на Ислямска република Иран. Госпожа Ивкова уточни, че поради краткия срок на годност на ваксините е предвидена клауза за временно прилагане на споразуменията от датата на подписването им, като по този начин ще се даде възможност на получаващата страна да предприеме всички необходими организационни мерки и действия по тяхното получаване и прилагане на нейна територия, така че да се предотврати рискът от унищожаване на ваксините. Ратифицирането на горепосочените споразумения е на основание чл. 85, ал. 1, т. 5 и 7 от Конституцията на Република България във връзка с предвидената в тях клауза за изключителна юрисдикция на съдилищата, разположени в Брюксел, Белгия, за уреждане на възникнали спорове и за приложимото право при изпълнението им да бъде белгийското право. Със Законопроекта се предвижда ратифицираните споразумения да не се обнародват в „Държавен вестник“ поради изискванията за конфиденциалност, заложени в тях, както и в Споразумението, сключено между Европейската комисия и АстраЗенека. В хода на дискусията членовете на Комисията по здравеопазването поставиха конкретни въпроси във връзка с наличните към момента количества ваксини срещу COVID-19 в страната и броя на унищожените до момента ваксини поради изтекъл срок на годност. Беше отбелязано, че Законопроектът следва да бъде подкрепен, тъй като по този начин ще се предотврати унищожаването на тези количества ваксини поради изтекъл срок на годност. Въз основа на проведеното обсъждане и извършеното гласуване при следните резултати: 11 гласа „за“, без „против“, 6 гласа „въздържал се“, Комисията по здравеопазването предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за ратифициране на Тристранно споразумение за дарение на ваксини срещу COVID-19, произведени от АстраЗенека, между Република България, Ислямска република Иран и АстраЗенека и на Двустранно споразумение за дарение на ваксини срещу COVID-19, произведени от АстраЗенека, между Република България и Ислямска република Иран, № 47-202-02-14, внесен от Министерския съвет на 9 май 2022 г.“
Благодаря, доцент Тонев. Колеги, откривам дискусия по внесения законопроект. Има ли желаещи за изказване? Няма. Прекратявам дискусията. Колеги, подлагам на първо гласуване Законопроекта за ратифициране на Тристранно споразумение за дарение на ваксини срещу COVID-19, произведени от АстраЗенека, между Република България, Ислямска република Иран и АстраЗенека и на Двустранно споразумение за дарение на ваксини срещу COVID-19, произведени от АстраЗенека, между Република България и Ислямска република Иран. Гласували 146 народни представители: за 103, против 12, въздържали се 31. С това предложението е прието. Доцент Тонев, заповядайте за процедура.
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаема госпожо Министър! На основание чл. 76, ал. 2 от ПОДНС правя процедурно предложение току-що приетият на първо гласуване Законопроект да бъде разгледан и подложен на второ гласуване в едно заседание.
Благодаря Ви, доцент Тонев. Колеги, подлагам на гласуване направеното процедурно предложение. Гласували 118 народни представители: за 112, против 1, въздържали се 5. С това предложението е прието. Доцент Тонев, заповядайте да ни запознаете със Законопроекта за второ гласуване.
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! „ЗАКОН за ратифициране на Тристранно споразумение за дарение на ваксини срещу COVID-19, произведени от АстраЗенека, между Република България, Ислямска република Иран и АстраЗенека и на Двустранно споразумение за дарение на ваксини срещу COVID-19, произведени от АстраЗенека, между Република България и Ислямска република Иран Чл. 1. Ратифицира Тристранното споразумение за дарение на ваксини срещу COVID-19, произведени от АстраЗенека, между Република България, Ислямска република Иран и АстраЗенека, подписано от Република България на 1 април 2022 г., от АстраЗенека на 2 април 2022 г. и от Ислямска република Иран на 3 април 2022 г., и Двустранното споразумение за дарение на ваксини срещу COVID-19, произведени от АстраЗенека, между Република България и Ислямска република Иран, подписано от Република България на 1 април 2022 г. и от Ислямска република Иран на 3 април 2022 г. Чл. 2. Разпорежда на основание чл. 25, ал. 2 от Закона за международните договори на Република България споразуменията по чл. 1 да не се обнародват в „Държавен вестник“. Заключителна разпоредба Параграф единствен. Законът влиза в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник“.“
Благодаря Ви, доцент Тонев. Откривам дискусия, колеги. Изказвания има ли? Няма. Прекратявам дискусията. Поставям на второ гласуване Законопроекта, така както беше изчетен от доцент Тонев, в цялост – наименование, чл. 1, чл. 2, наименование на подразделение, както и параграф единствен. Гласували 137 народни представители: за 98, против 14, въздържали се 25. С това предложението е прието и Законопроектът на второ гласуване. Колеги, преминаваме към: ПАРЛАМЕНТАРЕН КОНТРОЛ. Следва да Ви изчета получените отговори на въпроси и питания за периода от 1 до 7 юли 2022 г. Писмени отговори от: - министъра в оставка Александър Николов на въпрос от народните представители Александър Дунчев, Петър Куленски и Ивайло Шотев; от народния представител Жечо Станков; от народните представители Мартин Димитров и Георги Ганев; - заместник министър-председателя в оставка Асен Василев на въпроси от народния представител Жечо Станков; и от народния представител Христо Гаджев; - министъра в оставка Асена Сербезова на въпроси от народния представител Жечо Станков; народните представители Мартин Димитров и Георги Ганев; и на осем въпроса от народния представител Стоил Стоилов; - министъра в оставка Атанас Атанасов на въпроси от народния представител Андрей Чорбанов; от народния представител Антоанета Цонева; от народния представител Жечо Станков; от народния представител Илиана Жекова; от народните представители Петър Куленски, Ивайло Шотев и Александър Дунчев; - министъра в оставка Божидар Божанов на въпроси от народния представител Жечо Станков; и от народните представители Мартин Димитров и Георги Ганев; - министъра в оставка Бойко Рашков на въпроси от народния представител Жечо Станков; от народните представители Мартин Димитров и Георги Ганев; от народния представител Стоил Стоилов; от народния представител Христо Терзийски; от народния представител Христо Гаджев; - заместник министър-председателя в оставка Борислав Сандов на въпроси от народния представител Александър Дунчев; от народните представители Александър Дунчев, Инна Иванова и Цветелина Симеонова-Заркин; на два въпроса от народните представители Александър Дунчев, Петър Куленски, Ивайло Шотев; на въпрос от народните представители Александър Дунчев, Цветелина Симеонова-Заркин, Радослав Василев и Радослав Рибарски; на въпрос от народния представител Жечо Станков; на въпрос от народния представител Ивайло Мирчев; на въпрос от народния представител Иво Русчев; на въпрос от народните представители Мартин Димитров и Георги Ганев; на въпрос от народните представители Петър Куленски, Ивайло Шотев и Александър Дунчев; на три въпроса от народния представител Татяна Султанова-Сивева; и на два въпроса от народния представител Цветелина Симеонова-Заркин; - министъра в оставка Георги Гьоков на въпроси от народния представител Жечо Станков; и от народните представители Мартин Димитров и Георги Ганев; - заместник министър-председателя Гроздан Караджов на въпрос от народния представител Жечо Станков; и на два въпроса от народния представител Николай Нанков; - министъра в оставка Даниел Лорер на въпроси от народния представител Жечо Станков; и от народните представители Мартин Димитров и Георги Ганев; - министъра в оставка Драгомир Заков на въпроси от народния представител Жечо Станков; от народните представители Мартин Димитров и Георги Ганев; от народните представители Никола Димитров и Николай Дренчев; и от народния представител Христо Гаджев; - министъра в оставка Иван Иванов на въпроси от народния представител Жечо Станков; и от народните представители Стоил Стоилов; Искрен Митев и Александър Дунчев; - заместник министър-председателя в оставка Калина Константинова на въпроси от народния представител Ивайло Мирчев; и от народните представители Мартин Димитров и Георги Ганев; - заместник министър-председателя в оставка Корнелия Нинова на въпроси от народния представител Жечо Станков; от народните представители Мартин Димитров и Георги Ганев; и на шест въпроса от народния представител Христо Гаджев; - министъра в оставка Надежда Йорданова на въпрос от народния представител Жечо Станков; - министъра в оставка Николай Денков на въпроси от народния представител Жечо Станков; и от народните представители Мартин Димитров и Георги Ганев; - министъра в оставка Николай Събев на въпроси от народния представител Десислава Атанасова; от народния представител Жечо Станков; от народните представители Мартин Димитров и Георги Ганев; и от народния представител Стоил Стоилов; - министъра в оставка Радостин Василев на въпроси от народния представител Димитър Ташев; от народния представител Жечо Станков; и от народните представители Мартин Димитров и Георги Ганев; - министъра в оставка Теодора Генчовска на въпроси от народния представител Димитър Ташев; от народния представител Жечо Станков; и от народните представители Никола Димитров и Николай Дренчев; - министъра в оставка Христо Проданов на въпроси от народния представител Жечо Станков; и от народния представител Николина Ангелкова. Започваме с парламентарния контрол. Първият въпрос е към господин Гроздан Караджов – заместник министър-председател по регионалното развитие и благоустройството в оставка. Той ще отговори на въпрос от народния представител Небие Кабак относно рехабилитация и обезопасяване на републикански път III-379 от км 0+000 до 10+051 Пещера – Батак – Нова махала – местност Вълча поляна, област Пазарджик. Заповядайте, госпожо Кабак, да развиете въпроса си. Имате думата.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми народни представители, уважаеми господин Министър! Въпросът ми към Вас е относно рехабилитация и обезопасяване на републикански път Пещера – Батак – Нова махала – местността Вълча поляна, област Пазарджик. През последните години са изпратени многобройни писма до Агенция „Пътна инфраструктура“ и Областно пътно управление – Пазарджик, за да се приведе републиканският път Пещера – Батак – Нова махала – местността Вълча поляна, в съответствие с изискванията за нормална проходимост и пътна обстановка. За съжаление, до настоящия момент все още не е получен удовлетворителен отговор. Поводът да се обърна към Вас е, че вследствие на системното неподдържане на пътя асфалтовата настилка от двете страни е разрушена и на места дори липсваща, което прави движението опасно и е предпоставка за пътнотранспортни произшествия. В тази връзка моят въпрос към Вас е: кога ще се монтира и обезопаси пътят и кога ще бъдат предприети необходимите действия от страна на Агенция „Пътна инфраструктура“?
Благодаря Ви, госпожо Кабак. Господин Вицепремиер, имате думата за отговор. Само преди това, господин Георгиев, едно съобщение, за да кажа кои представители на Министерския съвет ще участват в парламентарния контрол – това са: господин Гроздан Караджов с един въпрос; министър Асена Сербезова с два въпроса; министър Иван Иванов с два въпроса; министър Събев, тъй като има неотложен ангажимент, няма да вземе участие в контрола; министър Бойко Рашков е с 16 въпроса и едва тогава е министър Генчовска. Господин Георгиев, към Вас – не съм сигурен, че ще има възможност да стигнем до нея. Към министъра на правосъдието в оставка Надежда Йорданова също има един въпрос, стига да успеем да стигнем до нея. Заповядайте, господин Вицепремиер, имате думата за отговор.
Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаема госпожо Кабак, Агенция „Пътна инфраструктура“ разглежда възможността за включване на 10-километровия участък от републикански път III 379 Пещера – Батак – Нова махала – местността Вълча поляна за основен ремонт в следващата година в инвестиционната си програма. В предходни години не е разработван технически проект за ремонт на третокласния път и това е основната причина, поради която не може да бъде включен в тазгодишната инвестиционна програма. След утвърждаване на инвестиционната програма за следващата година ще може да се каже с абсолютна сигурност дали ще влезе в тази програма. В зависимост от това с какви средства ще бъде обезпечена тази програма в бюджета за следващата година ние ще можем да го включим за изработване на технически проект за основен ремонт, а това е първият и задължителен етап за предприемането на качествени строителни работи. Проектът ще определи точно конкретните ремонтно-възстановителни дейности, които е необходимо да се предприемат, прогнозната стойност на строителните работи и срокът им за изпълнение. При готов проект ще се проведат и открити процедури по Закона за обществените поръчки за избор на изпълнители на строителството и на строителния надзор. В зависимост от продължителността на тези две ЗОП процедури това строителство съответно може да се случи да започне през лятото или есента на следващата година. Ако има обжалвания и продължителни процедури, което също е неблагоприятен изход, може да отиде за 2024 г. Целта на основния ремонт ще бъде да се подобрят транспортно-експлоатационните качества и носимоспособността на пътната настилка, да се осигури безопасността на движение и отводняване на пътното платно и на пътното тяло. До стартиране на основния ремонт на път III-379 за него ще се полагат грижи чрез програмата за текущо поддържане. През тази година вече е извършено изкърпване на асфалтовата настилка. Дейности за подобряване условията за движение ще се изпълняват и през целия строителен сезон. Благодаря.
Благодаря, господин Караджов. Госпожо Кабак, имате възможност за реплика.
Благодаря за отговора, господин Министър. Наистина е от голяма важност пътят да бъде включен в инвестиционната програма, за да се осъществи ремонтът на въпросната отсечка, защото това се явява единствена пътна връзка от и до селата Нова махала и Фотиново. Отсечката наистина е тясна и стръмна, с множество остри завои и липса на видимост. През зимата много често колите се озовават в коритото на реката поради липсата на мантинели. Ежедневно тази пътна отсечка се използва от много голям брой жители на област Пазарджик, но в този ѝ вид съществуват изключително голям брой предпоставки за пътно-транспортни произшествия. Надяваме се наистина във възможно най-кратки срокове този ремонт и обезопасяването на пътя вече да бъдат факт.
Благодаря Ви. Господин Министър, дуплика? Не желаете. Преминаваме към въпросите към министъра на здравеопазването Асена Сербезова. Първият въпрос е от народните представители Мирослав Иванов и Кристиан Вигенин относно изграждането на нов болничен комплекс в град Ямбол. Господин Вигенин, Вие ли ще зададете въпроса? Заповядайте.
Благодаря Ви, уважаеми господин Председател! Уважаема госпожо Министър, уважаеми колеги! Това далеч не е първият въпрос, който задаваме по отношение на новия болничен комплекс в Ямбол в продължение на години вече. Темата е първоначално в полезрението на обществеността в Ямболска област, а от известно време стана и национален въпрос. Знаете, че по тази тема са се изказвали основните лидери на политическите формации, представени днес в Народното събрание. Една от заявките и на самия премиер Кирил Петков още с откриването на Народното събрание в този му вид, в този му състав – Четиридесет и седмото народно събрание, беше грижата за проблемите, които са наследени в системата на здравеопазването, и конкретно по отношение на болницата в Ямбол. В годините проектът е бил започван, спиран. Особено в последните няколко години по време на управлението на ГЕРБ на практика той се беше превърнал в една яма, в която изтичаха средства, без да може да се стигне до реален и краен резултат. В края на краищата отново беше стартирано неговото изграждане през 2021 г., но се оказа, че са наследени редица проблеми, които на практика отново блокираха работата. Мога да кажа, че отне наистина сериозни усилия и на Вашия екип, и на народните представители. Тук специално искам да отлича и ангажимента на сегашния председател на Народното събрание – Мирослав Иванов, в това възлите, които бяха завързани и които възпрепятстваха реализацията на този проект, да бъдат развързани. Въпреки всичко темата продължава да бъде обект на всевъзможни спекулации, включително политически и на местна почва в Ямбол. Затова решихме с колегата Мирослав Иванов да зададем един въпрос към Вас: на какъв етап е изграждането на болничния комплекс; какви са ориентировъчните срокове за завършване на Проекта; има ли и от какво естество са проблемните въпроси, които подлежат на разрешаване, и какви действия е предприело Министерството на здравеопазването в тази връзка за времето от миналата година досега, за да може най-после да се поздравим с окончателната реализация на този проект и да гарантираме, че гражданите на област Ямбол, а и на съседните области ще имат качествено здравеопазване, нова болница, която да бъде привлекателна и за лекари, и за пациенти, и да гарантираме, че в XXI век ще има и болница от XXI, а на от XIX век? Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Вигенин. Госпожо Сербезова, заповядайте за отговор.
Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Вигенин, господин Иванов, дами и господа народни представители! Министерството на здравеопазването е предприело действия по предоставяне на средства от държавния бюджет за доизграждане на нов болничен комплекс към „МБАЛ Свети Пантелеймон – Ямбол“ АД, град Ямбол. С Решение № 266 от 9 май 2019 г., изменено с Решение № 805 от 27 декември 2019 г., Министерският съвет е дал съгласие за увеличаване на капитала на болничното лечебно заведение за периода 2020 г. – 2022 г. с парични вноски с размер до 27 млн. лв., планирани по години, както следва: за 2020 г. – вноска в размер до 13 млн. и 500 хил. лв., за 2021 г. – вноска в размер до 5 млн. и 400 хил. лв., за 2022 г. – вноска в размер до 8 млн. и 100 хил. лв. През 2020 г. по сметката на „МБАЛ Свети Пантелеймон – Ямбол“ АД, град Ямбол, са преведени парични средства в размер на 13 млн. и 500 хил. лв., представляващи паричната вноска за 2020 г., и със същата сума през следващата година е извършено и съответното увеличение на капитала на дружеството, което е вписано в Търговския регистър на 1 март 2021 г. Предвидените за 2021 г. и 2022 г. средства са включени в общия размер на утвърдените средства по чл. 15, ал. 1 от Закона за държавния бюджет на Република България за 2022 г. за придобиване на дялове, акции и съучастия в размер на 33 млн. и 500 хил. лв., както и за увеличение на капитала на болничното лечебно заведение са определени средства в размер на 13 млн. и 500 хил. лв. Съответно сумата в размер на 13 млн. и 500 хил. лв. беше преведена на лечебното заведение на 22 юни 2022 г. По информация, предоставена от лечебното заведение, към момента е подписан и е влязъл в сила Договор за извършване на строителни работи с предмет „Доизграждане на болничен комплекс към „МБАЛ Свети Пантелеймон – Ямбол“ АД, град Ямбол. Строителството на обекта е започнало на 5 март 2021 г., а предвидените средства за строителство са на стойност 26 милиона с ДДС, разпределени на три етапа на финансиране. Към настоящия момент е възложено изпълнението на строителството само на първи етап. За този етап са изпълнени строително-монтажни работи на стойност 11 млн. 505 хил. 293 лв. с ДДС, които включват подготвителни работи, основни строително-монтажни работи, стоманобетонни и стоманени конструкции и елементи, инсталации и други. От началния етап на строителството сме уведомени, че са налице проблеми, свързани с част „Пожарна безопасност“, както и с доставката на медицинска апаратура и обзавеждане, което е наложило актуализация на Проекта в частта „Пожарна безопасност“ и подготовка на инвестиционен план за осигуряване на медицинска апаратура и обзавеждане. Към момента проблемът в частта „Пожарна безопасност“ е разрешен и е издадена заповед за допълване към разрешението за строеж. От лечебното заведение обръщат внимание, че извършваните на строежа строително-монтажни работи са в пряка зависимост и технологична обвързаност с доставката на медицинска апаратура и обзавеждане на обекта. Дружеството обръща внимание също и на липсата на финансиране за доставка на медицинска апаратура и обзавеждане, както и на необходимостта от актуализация на разчетите по отношение на строително-монтажните работи и други дейности, които да отчитат инфлационните процеси в Република България. Уважаеми господин Вигенин и господин Иванов! Уверявам Ви, че Министерството на здравеопазването прави всичко необходимо за справяне с предизвикателствата, както и Вие ги определихте, по изграждането на новата сграда на МБАЛ в Ямбол и ефективното разходване на финансовите ресурси, за да може успешно да бъде довършен този от ключово значение за региона проект на здравеопазването. Благодаря Ви за вниманието.
Благодаря Ви, министър Сербезова. Господин Иванов, реплика? Заповядайте.
Уважаеми господин Председател, колеги! Уважаема госпожо Министър, благодаря Ви за отговора. Той действително отразява събитията така, както и аз самият съм ги проследил за тези вече малко над 7 месеца. За този период действително с господин Вигенин сме били в непрекъсната комуникация както с ръководството на болничния комплекс в град Ямбол, така и с представляваното от Вас ведомство. За тези 7 месеца по моя инициатива и по инициатива на господин Вигенин действително сме провели множество срещи с Вас персонално и с Вашия екип, за да можем да разрешим проблемите, които възникваха в хода на работата. Те не бяха действително един и два и за тяхното отстраняване беше необходим действително много голям експертен ресурс и потенциал, за да могат да бъдат преодолени. Това показва, че действително заложените или възникналите в хода на изпълнение на този договор за изграждане на нов болничен комплекс проблеми са били от сериозно естество и налагаха намеса от най-високо експертно ниво в лицето на експертите на Министерството на здравеопазването, Министерството на финансите и Министерството на вътрешните работи – конкретно в частта „Пожарна безопасност“, за което Вие казахте, че този проблем вече е разрешен. Действително това е така. Аз искам да използвам възможността лично да Ви благодаря за това, че винаги сте се отзовавали на нашите призиви за диалог, за съвместна и кооперативна работа. Да благодаря и на колегата господин Вигенин за това, че винаги с него също сме имали добър диалог и сме гледали в една посока – посока, която е в интерес на гражданите в област Ямбол, за да могат те действително в XXI век да имат на разположение лечебно заведение, което отговаря на техните нужди, което отговаря на изискванията, критериите и стандартите за болнично заведение и болнична помощ, която следва да се предоставя в XXI век. Аз вярвам, че ще продължим с общи съвместни усилия да движим този проект напред, да помагаме на ръководството на ямболската болница да преодолява пречките, които възникват, и в крайна сметка всички граждани да могат да се ползват действително от едно качествено здравеопазване. Благодаря Ви още веднъж.
Благодаря Ви, господин Иванов. Имате възможност за дуплика, министър Сербезова. Заповядайте.
Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Вигенин, уважаеми господин Иванов, дами и господа народни представители! Аз също искам да благодаря за многобройните срещи, които проведохме с Вас, с господин Вигенин, с господин Иванов, с ръководството на болницата. Фактът, че се придвижихме напред в проекта, показа всъщност какво означава действително народният избраник, защото за мен депутатите са народни избраници от определен регион, за да милеят за региона; и как всякакви турбуленции от политическо естество отстъпват, когато става въпрос за здравеопазване. Така че и аз Ви благодаря.
Благодаря Ви, министър Сербезова. Да се надяваме, че тази загриженост ще даде резултат. Преминаваме към следващия въпрос от народния представител Радослав Василев, относно предприемане на мерки след сигнал и доклад за проблеми, свързани със състоянието на Филиала за спешна медицинска помощ в град Раднево към Центъра за спешна медицинска помощ – Стара Загора. Заповядайте да развиете Вашия въпрос.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаема госпожо Министър, господин Министър, колеги! Въпросът ми е свързан със здравеопазването в община Раднево, и по-конкретно със състоянието на Филиала за спешна медицинска помощ. Проблемът се състои в това, че Филиалът се намира в сградата на МБАЛ „Доктор Димитър Чакмаков“ в Раднево, която беше общинска, но продадена на частен инвеститор след обявяване на фактическа несъстоятелност и след започнало разследване за източването на публични средства. Във Филиала са започнати ремонтни дейности, които са преустановени, и има неяснота около приключването им. Считано от 2017 г. договорът за ползване е за срок от 10 години, но в момента новият собственик може и да не продължи при същите условия и договорености. В тази връзка е необходимо да бъде предоставена подходяща сграда. На какъв етап и мисли ли се за пребазирането на Филиала за спешна медицинска помощ? Също така в момента липсва и неотложен кабинет. Екипът на Спешна помощ пътува до най-близкия такъв, който се намира на 30 км, в град Стара Загора. Имам постъпили сигнали от граждани, че им се е налагало да чакат за спешна помощ между час и час и половина. Това налага ли откриването на втори екип или неотложен кабинет? Смятам, че в община с население от над 17 хиляди души, на територията на която се намира и най-голямото въгледобивно дружество – „Мини Марица-изток“, трябва да има нужната специализирана медицинска помощ и адекватно здравеопазване. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Василев. Имате думата за отговор, госпожо Министър.
Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Василев! Предоставям Ви информация по двата поставени от Вас въпроса. По първия. МБАЛ „Доктор Димитър Чакмаков“ – Раднево, е общинско лечебно заведение, търговско дружество с едноличен собственик на капитала Община Раднево и правата на такъв се упражняват от Общинския съвет. Във връзка с изпълнявания от Министерството на здравеопазването голям инвестиционен проект „Подкрепа за развитие на системата за спешна медицинска помощ“ по Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 г.“ за нуждите на обекта – Филиала, който Вие цитирате – Раднево, болницата е учредила в полза на Министерството безвъзмездно право на ползване за срок от 10 години върху част от сградата, която се намира на първия етаж на общинското лечебно заведение. С писмо, изходящ № 94-3311 от 26 май 2021 г., Министерството на здравеопазването е уведомило кмета на община Раднево и председателя на Общинския съвет, че при разпореждането с МБАЛ – Раднево, следва да се съобразят с относимата нормативна уредба, като се има предвид и този, изпълняван от Министерството на здравеопазването проект, и наличието на учредените в тази връзка вещни права. При изпълнение на договор за безвъзмездна финансова помощ „Подкрепа за развитие на системата за спешна медицинска помощ“, финансиран по Оперативна програма „Региони в растеж“, за периода, който цитирах, е обявена процедура за избор на изпълнител по реда на ЗОП с предмет: „Извършване на строително-монтажни работи за нуждите на извънболничните структури на спешната помощ на територията на Югоизточен район“, с няколко обособени позиции. По обособена позиция № 3 е избран изпълнител за извършване на строително-монтажни работи във Филиала за спешна медицинска помощ в Раднево и е сключен Договор № 11-560 от 11 ноември 2020 г. с изпълнител Кооперация „Синвекс“. Строителните работи стартират с Акт 2 от 9 септември 2021 г. На 11 януари тази година с Акт 10 са преустановени строително-монтажните работи поради технически причини, изразяващи се в изграждане на външните електрически връзки. На 18 април 2022 г. в Министерството на здравеопазването е получено писмо от Община Раднево, с което ни информират, че на 13 септември 2021 г. е сключен договор за продажба на 100% от капитала на МБАЛ – Раднево. В клаузите на сключения договор е предвидено новият собственик да запази съществуващите наемни правоотношения между приватизираното дружество и Министерството на здравеопазването. Както знаете, по Ваша инициатива бе проведена среща на ресорния заместник-министър – доктор Грибнев, с областния управител на Стара Загора и с директора на ЦСМП Стара Загора, за да обсъдим този изключително важен въпрос. Предвидено е и провеждането на среща с кмета на община Раднево и с новия собственик на сградата, за да обсъдим вариант за доброволно дарение на помещенията, предвидени за Филиала, за да може успешно да бъдат завършени тези строително-монтажни работи. По отношение на втория въпрос – ако не ми стигне времето, ще допълня. Потребностите на населението от достъпна извънболнична и болнична помощ се определят и планират, знаете, на териториален принцип чрез Националната здравна карта. На тази база се адаптира структурата на здравната мрежа и се планира ефективно и справедливо използване на ресурсите. Тази карта на спешната помощ е елемент от Националната здравна карта и тя съдържа броя и местоположението на структурите на Спешна медицинска помощ. Съгласно тази методика, която действа към момента, са разкрити 27 центъра за спешна медицинска помощ в съответствие с административните центрове в България и към тях има разкрити 198 филиала, 5 изнесени екипа и спешни отделения в лечебните заведения за болнична медицинска помощ. Дейностите по оказване на спешна помощ са регламентирани със закони и наредби, които са част от нормативната уредба – няма да изброявам сега, за да не утежнявам моя отговор, а дейността на ЦСМП е регламентирана в Правилника за устройството и дейността на центровете за спешна медицинска помощ. Тоест това е нормативната уредба, по която ние се водим, когато определяме необходимост. Съгласно приложение № 35 към точка 1, подточка 8 на Картата за спешна медицинска помощ към Центъра за спешна медицинска помощ – Стара Загора са разкрити 9 филиала. Такива има в Стара Загора, Казанлък, Раднево, Чирпан, Мъглиж, Гурково, Павел баня, Гълъбово и Братя Даскалови. Филиалът в Раднево обслужва 25 населени места с общ брой на населението към 31 декември 2021 г. 17 404 жители. Във Филиала по щатно разписание работят шестима лекари, шестима специалисти по здравни грижи, шестима шофьори и един санитар. Екипите разполагат с два броя линейки. На смяна работи един лекарски екип, който включва един лекар, един специалист по здравни грижи и един шофьор на линейка. Средната натовареност на екипите от месец януари 2021 г. до настоящия момент са ми подготвили колегите в отговора, може би да я спестя.
Може би в дупликата малко повече.
Да, в дупликата. Но например средната натовареност през декември 2021 г. е била 1,7 обслужени пациенти за 12-часово дежурство, а за май 2022 г. – 1,6. Тоест средната натовареност досега не предполага сформирането на допълнителен мобилен екип. Към нас за този период няма постъпили жалби от жителите на община Раднево за отказана, ненавременна или недобре осъществена визита, но ако Вие разполагате с такива, може да ни ги предоставите. Благодаря.
Благодаря, госпожо Сербезова. Имате думата за реплика, господин Василев.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми министри! Благодаря Ви, госпожо Министър, за бързата реакция и за това, че всички органи са сезирани – в лицето на кмета, също така и областният управител е запознат, и директорът на ЦСМП, понеже тук се изискват всички усилия, за да се намери решение и по отношение на неотложния кабинет, и на преместването на спешния. Благодаря Ви отново и за дадения отговор.
Благодаря, господин Василев. Дуплика желаете ли? Не. Благодаря. С това изчерпваме въпросите към министъра на здравеопазването. Благодаря, госпожо Сербезова, за участието в парламентарния контрол. Преминаваме към въпросите към господин Иван Иванов – министър на земеделието. Първият е от народните представители Петър Куленски, Ивайло Шотев и Александър Дунчев относно извършване на проверка и предприемане на действия във връзка с недопускане откриването на кариери за добив на инертни материали на възвишението Голака в землището на село Ветрен дол, община Септември, област Пазарджик. Имате думата, господин Куленски.
Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Министър! По време на среща с жители на село Ветрен дол аз и колегата Ивайло Шотев бяхме информирани за проблем, свързан с предстоящо откриване на кариера за добив на инертни материали, като хората изказаха различни по вид съображения. Най-общо те бяха от здравословен характер – запазване чистотата на въздуха, питейната вода, храната, почвата, също така горските екосистеми и ландшафти, които се намират в местността, и не на последно място, земеделският поминък на хората, тъй като село Ветрен дол се намира в Горнотракийската низина. Допълнителни опасения жителите на село Ветрен дол подхраниха от факта, че разрешението за проучване на наличието на съответните природни богатства е дадено на фирма, която е собственост на майката на кмета на Септември – госпожа Васка Рачева. На 8 април 2022 г. инициативен комитет от село Ветрен дол е изпратило писмо до редица институции, в това число и Министерството на земеделието, като на този етап има получено отрицателно становище от Министерството на здравеопазването относно продължаване на концесионните действия. Наскоро на наш въпрос за парламентарен контрол такова отрицателно становище получихме и от Министерството на културата, което ни каза, че следва да се преустановят всякакви дейности, тъй като не е извършено нищо за запазване на културно-историческото наследство в района. Та нашият въпрос е: извършило ли е Министерството на земеделието проверка във връзка с действията и процедурите за добив на инертни материали на възвишението Голака в землището на село Ветрен дол, община Септември, област Пазарджик? Смята ли Министерството на земеделието да предприеме последващи действия и да подкрепи недопускането и преустановяването на процедурите по добив на инертни материали за конкретната местност? Благодаря.
Благодаря, господин Куленски. Имате думата за отговор, господин Министър.
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господа Куленски, Шотев и Дунчев! В Министерството на земеделието е постъпила преписка с входящ № АО-442 от 27 май 2021 г. с отправено искане от „Агро култури 2014“ ЕООД за разрешаване за временно ползване за срок от шест месеца за реализиране на обект „Проучване на подземни богатства – строителни материали, в площ „Бялата чука“ в землището на село Ветрен дол, община Септември, област Пазарджик“. В преписката е представено Разрешение № 523 от 13 декември 2019 г. на министъра на енергетиката, издадено на основание Решение по т. 22 от Протокол № 31 от заседание на Министерския съвет на 24 юли 2019 г. и Договор от 21 май 2020 г., сключен между министъра на енергетиката и „Агро култури 2014“ ЕООД, с което е разрешено на дружеството да извърши проучване на строителни материали – подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 5 от Закона за подземните богатства, в площ „Бялата чука“, разположена в землището на село Ветрен дол, община Септември, със срок на разрешението една година след влизането в сила на положителен акт по оценка на съвместимостта на цялостния работен проект, издаден от компетентен орган по реда на чл. 31 от Закона за биологичното разнообразие и Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони. С оглед предоставеното разрешение за проучване, издадено на „Агро култури 2014“ ЕООД, на основание разпоредбата на чл. 59а, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за опазване на земеделските земи, забележете – с Решение № КЗЗ – 11 от 29 юни 2021 г., т. 230 на Комисията за земеделските земи, е разрешено временно ползване със срок до 6 месеца на 1910 кв. м земеделска земя, девета категория, общинска собственост, за нуждите на „Агро култури 2014“ ЕООД, за реализиране на обект: „Извършване на дейности, свързани с проучване на подземни богатства в границите в площ „Бяла чука“ – девет броя сондажни площадки с площ 1350 кв. м, канава, с площ 360 кв. м и опитно-добивна кариера с площ 200 кв. м“, част от поземлени имоти с идентификатори 10851.16.3, 10851.16.4, 10851.16.5, 10851.16.6 и 10851.16.7 по кадастралната карта и кадастралните регистри на село Ветрен дол, като е посочено, че след изтичане на срока дружеството следва да премахне съоръженията и да върне земята в първоначалния й вид или във вид, годен за земеделско ползване. Необходимо е да отбележа, че съобразно изискванията на чл. 59б, ал. 3, т. 4 от Правилника за прилагане на Закона за опазване на земеделските земи в преписката е представено положително становище, издадено от министъра на околната среда и водите, с изх. № НСЗП-287 от 8 юли 2020 г., относно цялостния работен проект за проучване на подземни богатства – строителни материали, в площ „Бялата чука“, село Ветрен дол, община Септември. Предвид приложените в преписката изискуеми документи, включващи Договор от 21 май 2020 г., сключен на основание Разрешение № 523 от 13 декември 2019 г. между министъра на енергетиката и „Агро култури 2014“ ЕООД, както и положително становище на МОСВ, Договор вх. № 81 от 11 март 2021 г. за възмездно предоставяне на имотите и Решение № 477 от 26 февруари 2021 г. на Общински съвет – Септември, разрешението за временно ползване, обективирано в Решение – забележете – КЗЗ – 11 от 29 юни 2021 г., т. 230 на Комисията за земеделските земи, е постановено при съблюдаване на всички изисквания на разпоредбите на Закона за опазване на земеделските земи, респективно Правилника за прилагането му. Следва да Ви уведомя, че към настоящия момент в Министерството на земеделието не е постъпвало предложение от „Агро култури 2014“ ЕООД за промяна на предназначението на земеделска земя за неземеделски нужди по реда на чл. 24, ал. 2 във връзка с разпоредбата на чл. 17а, ал. 3 от Закона за опазване на земеделските земи, съгласно която при изпълнение на концесионен договор се извършва промяна на предназначението на земеделските земи за неземеделски нужди, без да се провежда процедура за утвърждаване на площадка или трасе за проектиране. С цел провеждане на процедура за промяна на предназначението в тези случаи е необходимо да бъдат изпълнени предварително следните изисквания: да са налице разрешение, респективно сключен договор за концесия за добив на строителни материали – подземни богатства, и положително становище на съответната регионална инспекция по околната среда и водите, и не на последно място, да се представи документ, удостоверяващ правото на собственост на концесионера върху земята в обхвата на имотите, обект на искането за промяна на предназначението. При наличието на изискуемите документи Комисията за земеделските земи е органът, който е компетентен да се произнесе относно промяна на предназначението на земеделската земя, засегната от концесионния договор, по целесъобразност и законосъобразност, съобразявайки се с изразеното обществено недоволство, както и с действащото законодателство в Република България. Същото важи и относно искания/заявления за промяна на предназначението на поземлени имоти в горски територии за добив на подземни богатства. В случай че с действащ концесионен договор по реда на Закона за подземните богатства ще се засягат горски територии, то промяната на предназначението може да се извърши едва след влизане в сила на подробен устройствен план, изготвен и одобрен по реда на Закона за устройство на територията, и при наличието на административен акт от компетентния орган по околната среда по реда на Закона за опазване на околната среда и Закона за биологичното разнообразие. В заключение бих искал да Ви уведомя, че от информацията в регистъра на концесиите за добив, публикуван на интернет страницата на Министерство на енергетиката, за площ Голака няма открита информация за сключен договор за предоставяне на концесия за добив на подземните богатства по реда Закона за подземните богатства. Благодаря за вниманието.
Благодаря, господин Иванов. Оставих Ви повече време с надеждата, че в дупликата ще бъдете по-кратък. Заповядайте за реплика, господин Дунчев.
Уважаеми колеги, уважаеми Министър, благодарим Ви за позицията и отговора по въпроса за село Ветрен дол. Въз основа на него ние имаме следващия доуточняващ въпрос и коментар.
Само да кажа, господин Дунчев, че в тази процедура на въпрос нямате доуточняващи въпроси, може реплика да направите.
Репликата ми е следната: нямаше да зададем въпроса, ако бяхте отговорили в двумесечния срок на хората от Ветрен дол. Надяваме се това да не се повтаря, за да могат те да си водят битката, а само когато има нужда, ние да се включваме, народните представители. На второ място, мога да посоча, че Министерството здравеопазването и Министерството на културата вече застанаха и подкрепиха хората от Ветрен дол, като са изразили становища, че тази концесионна идея за проучване и добив на кариерни материали е в разрез с археологичните правила и в разрез с условията за опазване здравето на хората, и са изразили позиция срещу продължаване на добивните дейности. По отношение на земеделието Вие имате един полезен ход, който ние Ви препоръчваме да проучите и да доразвиете. Първо, да видите дали е възстановена, с една проверка, земеделската земя съгласно решенията на Комисията за земеделските земи – дали са възстановени тези земеделски земи след проучването. И второто нещо е, че тези територии, преобладаващата част от тях, представляват вече гори съгласно инвентаризацията на Агенцията по горите. Имате възможност да защитите интереса на хората, като процедирате задължителното прехвърляне от земеделски в горски територии на всички залесени вече територии. Те са 30-годишни широколистни гори. Малко вероятно е общината да си позволи да ги изсече, така че имаме страхотен шанс да ги защитим като горски територии, което прави много по-трудно промяната на предназначението им и прехвърлянето им в предназначение за кариери. Това са нашите призиви към Вас. Ако искате и Вие да се включите към министъра на здравеопазването и министъра на културата за защита интересите на хората от Ветрен дол. Благодарим Ви.
Благодаря, господин Дунчев. Заповядайте за дуплика, господин Министър.
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Дупликата ми е следната. Ако Вие, бидейки в Министерството през цитирания от мен период, говоря специално за господин Дунчев, и бяхте обърнали внимание на тази концесия, сега нямаше да ми задавате този въпрос, давайки това проучване, тъй като най-вероятно Вие сте дали лично положително становище в тази посока, тъй като сам казахте, че там има – такива горски територии вече са обърнати. Най-вероятно Агенцията по горите се е занимавала с този казус. Към днешна дата при нас няма депозирано искане за удължаване на проучването. В такъв случай ние нямаме и ангажимента да отговаряме и на поставените въпроси. Сега използвам трибуната да кажа, отново да го потвърдя, че при нас не е постъпвало, към Министерството, искането за подобно проучване, съответно и да отговаряме, че няма да даваме. Когато постъпи, съответно ще дадем и отговора. Аз вярвам, че такова няма да постъпи и съответно ще бъде разпоредена съответна проверка, но пак казвам, ако тогава не бяхте си затворили очите за това нещо, сега нямаше да ми задавате този въпрос. Благодаря.
Благодаря, господин Иванов. Сега преминаваме към въпрос от народния представител Михал Камбарев относно липса на противоградова защита в област Смолян. Обаче него го няма. Закъсня днес контролът. Затова благодаря Ви за участието в днешния парламентарен контрол, господин Министър. Преминаваме към въпросите към министъра на вътрешните работи Бойко Рашков. Първият въпрос е от господин Анастасов, когото не виждам в залата. Следващият е от господин Садъков. Заповядайте, господин Садъков – относно действия за оказан натиск и тормоз от страна на МВР по време на предизборната кампания и в изборния ден. Изчитам ги веднъж, всички са с това заглавие. Имате думата.
Благодаря Ви. Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Министър в оставка, уважаеми колеги! Въпросът ми към Вас, господин Министър, е относно действия за оказан натиск и тормоз от страна на МВР по време на предизборната кампания и в изборния ден. По време на предизборната кампания за парламентарни избори на 11 юли 2021 г. в село Памидово, община Лесичово, област Пазарджик, господин Тодор Йорданов, председател на местния съвет на „Движение за права и свободи“ в село Памидово, има съставен и подписан предупредителен протокол. С намерението да проучим и осветим всеки един конкретен случай и на основание чл. 91 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание Ви задавам следните въпроси: на какво законово основание и в какво се изразява наличието на достатъчно данни, за да му е съставен предупредителен протокол? Уведомена ли е прокуратурата и какви са по-нататъшните действия по описания случай? Обръщам внимание, че зададените въпроси са във връзка с евентуални незаконосъобразни действия от страна на органите на МВР. Въпросите не засягат лични права или интереси на граждани. Благодаря.
Благодаря, господин Садъков. Имате думата за отговор, господин Рашков.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми народни представители! По въпроса не мога да дам отговор по една проста причина. В какво се изразяват конкретно действията – натиск или тормоз? Ние в правото сме много пунктуални, нали така, колежке – Десислава Атанасова, знаете, тя е наша студентка, завършила е „Право“, че всяко понятие, всяка дума има някакъв смисъл. И за да прилагаме закона, ние трябва да знаем какво е вложено и какво се влага в тези две думи – натиск и тормоз, физически ли е този тормоз, натискът какъв е, психически ли е, какъв е, в какво са се изразили? И поради тази причина аз не мога да дам отговор на въпроса има или няма упражнен натиск и тормоз. Второ, от това, което питате, по-нататък какво се е случило, заключението, което също така сте научили наизуст, като стихотворение, евентуално казвате, че това са нарушения на органите на МВР. Евентуалните нарушения на органите на МВР не се разследват, разглеждат тук, в пленарната зала на Народното събрание. Аз много пъти го казвам, че такива разследвания, такива проверки върши българската прокуратура по силата на Наказателно процесуалния кодекс. Не можете да искате от министъра на вътрешните работи информация, която касае компетентност на друг държавен орган от независимата съдебна власт. По този въпрос мога да Ви отговоря само на една част от него и което е напълно логично, разбира се, питате на какво правно основание е съставен предупредителен протокол. Правното основание за съставянето на предупредителен протокол, както в други десетки случаи, за които питате тук няколко месеца, това е чл. 65 от Закона за Министерството на вътрешните работи. Няма друго основание. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Рашков. Имате думата за дуплика, господин Садъков. Все пак в пленарната зала е малко по-свободен езикът, не като в съдебната зала, господин Рашков.
Уважаеми господин Председател, господин Министър в оставка, колеги! Формализирането на отговорите по всички поставени от нас въпроси въобще не помага, за да изясним във всеки един отделен случай какво се е случило, защото това не е въпросът на Хайри Садъков. Това е въпросът през Хайри Садъков на съответния гражданин, на всички, които познават самия човек, и всички, които знаят как работи и какво работи, така че формализирането по никакъв начин не ни помага. Аз ще задам един допълнителен въпрос, който се отнася и към следващия въпрос може би. При изпълнение на задълженията си, след като е подаден сигнал, какъвто и да е той, за което ние нямаме никаква информация относно господин Йорданов, запозната ли е районната избирателна комисия преди това? Дали са наясно, че има такъв сигнал и след това извършвана ли е проверката, след като те са наясно? Благодаря Ви.
Благодаря, господин Садъков. Желаете ли думата за дуплика? [[Реплика от министър Бойко Рашков.]] Предполагам, че за този, а пък то и вторият е от господин Садъков. Предполагам, че за друг случай става въпрос… Ако искате, господин Садъков, министърът има право да се откаже от дуплика, така че Ви давам думата за втория въпрос, който имате към него. Може би в отговора на втория или в дупликата ще изясни и за двата случая по-конкретно. Заповядайте.
Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Уважаеми господин Министър в оставка, уважаеми колеги! Отговорът на втория въпрос ще бъде същият. Ако ще получа такъв отговор и няма да ми бъде отговорено на репликата, може би въобще да не го задавам тогава?! Всъщност това, което попитах в репликата, то се отнася и за случая, който сега ще поставя на Вашето внимание – за действие и оказан натиск и тормоз от страна на МВР по време на предизборната кампания в изборния ден. По време на предизборната кампания за парламентарни избори на 11 юли 2021 г. в община Пазарджик, област Пазарджик, господин Сашо Ангелов – активист на „Движение за права и свободи“ в град Пазарджик, има съставен и подписан предупредителен протокол на същото основание и същото намерение. Въпросът ми е: на какво законово основание се изразява наличието на достатъчно данни, за да му е съставен предупредителен протокол? Уведомена ли е прокуратурата и какви по-нататъшни действия са предприети по описания случай? Да задам направо и втория си въпрос. Уведомена ли е избирателната комисия за това, че има подаден сигнал, наясно ли са какво се е случило след това?
Благодаря, господин Садъков. Имате думата за отговор, господин Рашков.
Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители! Вметна се една мисъл, че въпросът се задава от името на гражданина чрез народния представител до министъра на вътрешните работи. Добре, ако приемем, че някъде има действия, насочени срещу едно лице, срещу един гражданин, които по една или друга причина са го разтревожили, можем да коментираме нещичко в тази връзка – какви са основанията, какви са причините и така нататък, и така нататък. Но аз, господин Садъков, нямам информация и в Областна дирекция на вътрешните работи в град Пазарджик няма информация, че този гражданин, за който Вие питате, има съставен предупредителен протокол по чл. 65 от Закона за Министерството на вътрешните работи. И сега, струва ми се, след като няма открит такъв протокол, на който се базират всички Ваши питания към министъра на вътрешните работи, когото Вие свързвате винаги с натиск и тормоз – щом има протокол, той може да е по линия на КАТ, но това е тормоз и натиск. Няма значение – политика, предизборна кампания, разбираемо е за всички граждани. Дали тук има истински контрол, или няма не е толкова от значение, важното е, че сме в предизборна кампания, и то се вижда и от залата – тя е полупразна, само Вие тук дежурните сте в залата. Така че искам все пак някакво разяснение, за да мога да отговоря на въпроса. Откъде знаете, че е съставен предупредителен протокол, за да ми поставяте този въпрос от трибуната на парламента, като такъв протокол няма съставен? Оттук нататък правете каквито искате интерпретации, но дайте да стъпим на документ, който да обсъждаме заедно. Такъв нямате в случая. Къде е протоколът? Един от Вас миналата седмица ли беше, или по-миналата извади един протокол, въпреки че при мен информацията беше, че такъв няма. [[Реплики от ДПС.]] Да, да, не съм забравил и ще Ви кажа за какво става дума. Имате си въпросче, ще Ви обърнем и на Вас внимание, няма да Ви пренебрегнем в масовката. Така че, дайте, ако обичате, конкретен въпрос: какво разбирате под натиск и тормоз, в случай че няма съставен протокол никакъв? Какво разбирате под натиск и тормоз? Хайде, аз ще говоря, когато Вие обясните това.
Благодаря, господин Рашков. Имате думата за реплика, господин Садъков. Следват два въпроса от Димитър Аврамов, но не го виждам в залата.
Уважаеми господин Рашков, налага ми се за втори път да Ви припомня, че сте в залата на парламента и пред Вас стоят народни представители. Няма нужда да махате с пръст и да повишавате тон. Както виждате, говорим на нормален език, питаме за неща, които са актуални и важни. Всъщност, ако сме в предизборна кампания, за това, че сте в оставка сега, днес, ако си спомняте въпросите по тази тема – за оказан натиск и тормоз, са поставени от ДПС много отдавна, не мисля, че тогава сме били в предизборна кампания. Сега ако приемем, че е така, тогава не. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Садъков. За дуплика, заповядайте, господин Рашков.
Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители, както виждате, парламентарният контрол се изроди от една политическа партия в изнасянето на неверни факти от трибуната на парламента. А дали е предизборна кампанията, или не е предизборно време, ние се натъкнахме на такива въпроси, непочиващи на никакви действителни факти, много преди да започне това предизборно време. Така че Вие си правите рекламата тук предвид изборите, които предстоят, задавате въпроси по несъществуващи факти. Ако смятате, че това е истинската политика, която очаква българското общество, продължавайте по този начин.
Благодаря, господин Рашков. Това е преценка на народните представители. [[Народният представител Сезгин Мехмед иска думата по начина на водене.]] Не се чувствайте длъжни да отговаряте на всяка реплика от страна на министъра – има въпроси, отговори. Вас лично засегнаха ли Ви?
Да.
Слушам Ви.
Уважаеми господин Председател, процедурата ми е изцяло към Вас. Аз искам да напомните на министъра в оставка, че парламентарният контрол е указан в Правилника за организацията и дейността на Народното събрание и не ние сме изродили тази процедура, а министърът е изродил Министерството на вътрешните работи и вместо да се занимават с уличаването на престъпни групи и да ги хващат, те се занимават с политическа кампания.
Благодаря, господин Мехмед. Мисля, че при всички случаи има какво да обсъдят и народните представители, и парламентарните групи по отношение на контрола. Преминаваме по-нататък. Както казах, не виждам господин Аврамов в залата, ако се върне, може да се върнем на въпросите. След това има два въпроса от господин Аталай, когото също не виждам, и стигаме до въпросите от народния представител Мюмюн Мюмюн. Заповядайте, господин Мюмюн, да развиете Вашия въпрос.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаеми господин министър на вътрешните работи в оставка! Господин Председател, Вие прочетохте заглавието, аз ще си спестя прочитането на заглавието и всъщност не знам откъде да започна, като се чудя как господин Рашков за има-няма два въпроса успява някак си да промени настроението в залата. Никой не е застанал тук с идеята да се заяжда, а задаваме конкретни въпроси. Това, че случаите са в много населени места в България и ние сме народни представители от различни региони, и се срещаме всеки уикенд с тези хора, и се чуваме всеки ден с тях, и на нас се задават тези въпроси и ние познаваме случаите и сме ги описали, и сме ги задали, не означава, че трябва да спрем, господин Министър, ако на Вас Ви е станало неприятно, и моля Ви, не говорете за подхода на „Движение за права и свободи“, като визирате, че ние си правим реклама и сме в кампания и така нататък. Това далеч няма да го разберете, ние нямаме нужда от реклама, особено по тези теми…
Дайте по същество, господин Мюмюн.
Аз го задавам по същество, министърът не иска да отговаря, неприятно му е да чуе текста.
Ами задайте конкретен въпрос.
Аз ще го задам, мисля, че имам още малко време.
Имате 30 секунди.
Въпреки всичко, за да защитим и правата на този гражданин, на когото се случва същото, аз задавам въпроса си по отношение на господин Сунай Ибрахим Кадир, който е кметски наместник от ДПС в село Горни Главанак, община Маджарово, област Хасково. По същия начин му е съставен протокол. И моят въпрос е: на какво основание, господин Министър, колкото и да Ви е неприятно? Очаквам отговор, ако може, по същество.
Благодаря Ви, господин Мюмюн. Ако има протокол, ще получите. Заповядайте, господин Рашков.
Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители! Който и министър да дойде тук, ако познава законите в държавата, по които на практика са Вашите въпроси, ще трябва да Ви отговори по същия начин, както Ви отговарям аз. [[Реплики от ДПС.]] Каквото е поставено във въпроса, това ще получите като отговор. Много пъти съм казвал, че Вашите въпроси са направени на ксерокс – в никакъв случай с цел да защитавате правата на гражданите в нашата страна. [[Реплики от ДПС.]] Така че независимо дали се касае за този човек, за когото питате, въпросът е поставен по идентичен начин и ние нямаме никакви данни, че по отношение на този човек е оказан натиск и тормоз. Представете фактология в тази посока, за да има предмет да коментираме. Вие хвърляте от парламентарната трибуна едно голословно твърдение и смятате, че ще направите грандиозна политика. По този начин няма да стане това! Дайте данните, а пък ако има такива данни, дори не ги носете тук, а ги носете направо в прокуратурата, която е компетентна да разследва противозаконни действия на полицейските органи. Ако те са извършили престъпление, там е мястото на тези материали, а не тук. Затова казвам, че парламентарният контрол се изражда в реклама преди изборите. Тук се съдържа и нещо друго, само че доколкото ми е известно, в „Движение за права и свободи“ 99% сте икономисти и финансисти, но искам дебело да подчертая, че в правото всяка дума има значение, иначе ще има много невинно осъдени хора. Бихте ли казали какво знаете, за да мога да Ви отговоря, разбира се, да си допълните въпроса, съвсем добронамерено Ви казвам. Аз не се дразня от това, искам да Ви отговоря, какво разбирате под понятието „принуден“ да подпише протокол, защото принудата е самостоятелно престъпление против личността от особената част на Наказателния кодекс. Когато ме питате конкретно, и аз ще мога да Ви отговоря. Така бланкетно и абстрактно е невъзможно да получите конкретен отговор. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Рашков. Заповядайте за реплика, господин Мюмюн.
Уважаеми господин Председател, по същество в продължение да се опитам да обясня, да пресъздам какво означава да си принуден. В онзи момент си представете село с много малко живеещи хора в населеното място и човекът, който е ангажиран да организира изборния процес, а е и член, активист и симпатизант на една политическа партия – по-нормално от това нещо няма, се среща с хора и само заради това, че говори с хора и някой е подал някакъв сигнал на телефонен номер, който е за тези сигнали, се появяват патрулки в населеното място. Този човек бива разпитван в продължение на часове сам в центъра на населеното място. Когато му се даде протокол за разписване, това е принуда, господин Министър. Вие говорите само като юрист, ние Ви задаваме въпроси като ръководител на тази голяма организация –Министерството на вътрешните работи. Казвам Ви, това е въпрос на усет. Вие питате какво означава натиск и тормоз – като усетиш, че те натискат и те тормозят униформени хора. Не всички могат свободно да се изправят срещу униформени хора в тази страна. Разберете, че има хора, които се притесняват от това нещо. Някои хора в тази страна не са се срещали с униформени хора от много години. Усетът – това е моят отговор към Вас, точно тогава е принуда – да разпишеш каквото ти дадат. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Мюмюн. Желаете ли дуплика, господин Министър? Заповядайте.
Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители! Така работят органите на Министерството на вътрешните работи не само в България, а и в цял свят. Даже вариантите за получаване на информация в съответните структури на вътрешните министерства в цял свят са много по-разнообразни, отколкото у нас, защото там самото общество е по-развито към това да реагира, когато види нещо, което не е редно, и да информира кого – онзи, който може незабавно да се отзове и да вземе съответно отношение. Така е и в нашата страна. Ние всички разбираме, че на Вас това не Ви е приятно – че някой може да се обади на 112, че някой може да се обади на вътрешен телефон в съответното поделение на Министерството на вътрешните работи и да съобщи, че в предизборния период например определени лица се подготвят или извършват действия, които биха могли да бъдат възприети като действия против политическите права на гражданите. Няма нищо по-естествено органите на МВР да реагират. В нашата страна има политически плурализъм. Няма само „Движение за права и свободи“, има общо над 200 – 300 партии и всяка една друга партия, ако разбере, че ние не реагираме, когато се получават сигнали за „Движение за права и свободи“, ще обвини Министерството на вътрешните работи, че то не гледа еднакво като деполитизиран орган на поведението на отделни граждани. Това не може да се допусне. Правовата държава не допуска подобни деления на партии, които искат едва ли не да имат имунитет, особено техните привърженици или техните членове, симпатизанти и така нататък. Това не е демократичното, това е тоталитарното. Конкретно по случая. Само едно ще Ви кажа, че действително е получен сигнал срещу този човек, за когото питате от парламентарната трибуна. Служителите на МВР са реагирали като при обичаен сигнал. Така че нищо чрезвичайно няма, а усетът на човека – да, разбира се, хора сме, някой може при появата на полицейския служител да го възприеме спокойно, защото той ще въведе ред. Дори се очаква полицейският служител в униформа да се появи там, където е необходимо, ако не се появи, също се създават тревоги в обществеността, а други, когато се появи униформеният служител, се притесняват, тревожат се понякога, защото са гузни. Това всичко и децата го разбират. На служителя на МВР това му е работата. Той бди за опазването на обществения ред и когато се подаде сигнал за престъпление, каквото и да е то, не само против политическите права на гражданите, той е длъжен да се яви там, затова данъкоплатците са определили и възнаграждение на тези хора. Вие искате те да не работят – е, няма как да стане това. А що се касае до това, че от години някои не са виждали – всички български граждани много добре знаят, че преди години органите на МВР въобще не ги интересуваше дали Вие купувате, или продавате гласове или не и затова не са виждали полицейски служители. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Министър. Следващият въпрос е от народния представител Байрам Байрам. Заповядайте, господин Байрам.
Благодаря, господин Председател. Господин Министър в оставка, уважаеми дами и господа народни представители! Само преди една-две минутки казахте, че в България и в Народното събрание няма само ДПС, а има още 200 – 300 партии. Аз само да Ви опресня малко паметта – от идването на демокрацията в Република България „Движение за права и свободи“ е стожер в българския парламент и ще продължава да бъде стожер в българския парламент. Ние ще продължаваме да се борим за българската демокрация. Минаха много министри от правителствата в Република България и на Вас са Ви преброени дните. [[Реплика от министър Бойко Рашков: „Аз ще изляза.“ и напуска пленарната зала.]]
Виждате, че е малко по-свободен разговорът.
Виждаме. Вие го казахте това нещо.
Време е да минете по същество. Господин Рашков, предлагам да се върнете.
Лек ден, господин Рашков. Виждаме, че господин Рашков дава оценка за управлението на правителството и за неговата работа като министър…
Чакайте, спокойно! Седнете си. Господин Байрам, при положение че министърът не е в залата, аз мисля, че това е безпрецедентно и не съм сигурен как да реагирам, освен да дам малко почивка.
Дайте малко почивка.
Може да продължите, господин Байрам, вече с конкретния си въпрос, защото все пак въведението Ви беше малко по-дълго и нямаше връзка с парламентарния контрол. [[Министър Рашков влиза в пленарната зала.]]
Моето въведение беше малко по-дълго и в продължение на думите на господин Рашков. Неговите думи нямаха никаква връзка с репликата на господин Мюмюн и поради тази причина аз продължавам. Вие като председател трябваше да направите забележка на министъра на вътрешните работи…
На него му направих, а сега Ви правя и на Вас. Минете към въпроса, защото времето изтича.
Въпросът е относно действия за оказан натиск и тормоз от страна на МВР по време на предизборната кампания в изборния ден. Най-вероятно може да получим отговор, че това е шаблонен въпрос. Ако отговорът е такъв, искам да направя едно уточнение. Ако отговорът е шаблонен, значи действията на полицията са били шаблонни.
Дайте конкретния случай.
Случаят е: по време на предизборната кампания за парламентарни избори на 11 юли 2021 г. в село Георги Дамяново, община Георги Дамяново, област Монтана, господин Петър Цветанов Петров, член на Общинския съвет на ДПС в Георги Дамяново, е подписал предупредителен протокол. С намерението да проучим и осветлим всеки един конкретен случай и на основание чл. 91 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание Ви задавам следните въпроси: на какво законово основание и в какво се изразява наличието на достатъчно данни, за да му е съставен предупредителен протокол? Уведомена ли е прокуратурата и какви са по-нататъшните действия по описания случай?
Благодаря, господин Байрам. Господин Министър, по конкретния случай нещо да споделите в отговора си?
Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители! Току-що отново бяха потвърдени моите думи преди известно време, че трибуната не се използва за парламентарен контрол, а тя се използва за някакви други цели, да не казвам аз какви. Използват се дежурни въпроси независимо от това тези въпроси дали се отнасят за действителни случаи или не. Целта е само тук да се появи един представител на „Движение за права и свободи“, да говори за всичко друго, но не и по въпроса. Ако говори по въпроса, говори едно и също, както са им казали в демократичната партия ДПС, какво точно да питат.
Господин Рашков, преминете към…
Ето това питат – едно и също.
Всички разбрахме, че е така.
Те една дума отклонение не правят от това, което им е разпоредено на демократичната и либерална партия „Движение за права и свободи“.
Дайте по конкретния случай.
Разбира се, по конкретния случай ще кажа, че тези думи, които чухме преди малко от изказването на господин Байрам, повтарям, нямат нищо общо с действителността. Това са хаотично поставени въпроси с друга цел, не за парламентарен контрол, а поради една проста причина. На човека, за когото питате, изобщо не е съставен никакъв предупредителен протокол. Така че нека и българските граждани чуят как се губи парламентарно време в нашата страна. Ако има такъв протокол, представете го тук, аз ще направя по него проверка. Това нещо го гарантирам.
Благодаря, господин Министър. Желаете ли думата за реплика, господин Байрам? Наистина това третият случай ли е за днес, който няма протокол, поне нерегистриран в МВР? [[Реплика от министър Бойко Рашков.]] Заповядайте, господин Байрам. Господин Министър, не влизайте в разговор. Имате думата, господин Байрам.
Шаблонен отговор и от министъра в оставка. Виждаме, че протоколи, които се дават в един екземпляр, нормално е сега министърът в оставка да каже, че няма такъв протокол. Това е съвсем нормално. Когато кажем от тази трибуна, че Вие върнахте мракобесните времена на комунистическия режим, след това се сърдите и се цупите. Вие сте олицетворение на тоталитарния режим. [[Реплики от министър Бойко Рашков.]]
Господин Байрам, да не използваме квалификации и дайте по същество.
Както преди 1989 г. никой не е носил отговорност за действията си, виждаме, че наследниците на комунистическия режим продължават да не носят отговорност за техните действия по време на предизборната кампания за парламентарни избори. Това е доказателство, че Вие сте наследник на този тоталитарен режим. Благодаря Ви.
Господин Байрам, моля Ви да избягваме такива квалификации. [[Реплика от ДПС.]] Може ли да спрем вече с тези процедури. Ще Ви дам думата, но истината е, че в процеса на парламентарен контрол в залата злоупотребявате с правата си като народни представители.
Благодаря, господин Председател. Напротив, ние не злоупотребяваме с правата си и ще Ви помоля да напомните на вътрешния министър, че тук е българският парламент, тук не е детска градина. Не може министърът на вътрешните работи да се разхожда, да влиза и да излиза, когато си иска, и да идва тук на сутрешна разходка. Когато му се задават въпроси, той ще трябва да отговаря на тези въпроси, а не да отговаря на тези, на които той иска, и тези, които на него му харесват. Моля, напомнете на вътрешния министър, че е тук да отговаря на въпроси на колегите, поставени от парламентарната група на ДПС. Благодаря.
Благодаря, господин Али. Мисля, че министърът затова е тук, но напомням Ви, господин Министър, че трябва да отговаряте на въпросите. [[Реплики от ДПС.]] Той излезе и се върна все пак, преди да е станал прецедент. Благодаря Ви, за което. [[Министър Бойко Рашков иска дуплика.]] По принцип имате право на дуплика. Кратко и след това преминаваме по-нататък. [[Реплики от ДПС.]] Ами така, както Вие злоупотребявате с процедурата по начина на водене – министърът може да вземе думата по всяко време. Мога да Ви прочета. Така че той направи дуплика на репликата. Сега прави дуплика на репликата.
Имам ли право на дуплика според Вас?
Заповядайте, господин Рашков. Да преминем след това към другите въпроси.
Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители! Ако подбирам случаите, в които да дам отговор по въпроси за съставянето на предупредителен протокол, и разяснявам или давам информация за тези две хипотези – или има протокол, или няма протокол. Ако някой се съмнява, че обективно и точно обяснявам, отговарям, трябва да го докаже. Такива голословни твърдения, моля Ви, недейте от парламентарната трибуна, защото лесно мога да Ви оборя. Цялата тази информация, която ползвам тук, за да отговоря на Вашите въпроси, най-напред е изискана от съответната дирекция на МВР. По такъв начин, така с лека ръка, понеже тук наистина не е детска градина и не трябва да бъде детска градина, но Вие с лека ръка обвинявате местните регионални дирекции на вътрешните работи, че те съдействат на министъра тук да изнася невярна информация. Дайте да ги видя тези протоколи и аз казвам дали ги има, или ги няма. Ако исках да не давам разяснение по съставените протоколи, във всички случаи щях да кажа – няма протокол. Това беше за мен най-лесният отговор. Тук няколко месеца съвсем съвестно отговарям на всички Ваши въпроси и там, където има протоколи, разяснявам защо е съставен този протокол. Вие обаче, тъй като това очевидно не Ви интересува, преследвате някакви други цели. Не ли е обективно и правилно нашето общество, слушайки непрекъснато как тези лоши органи на МВР упражняват натиск и тормоз върху български граждани, все пак българските граждани да чуят, че в района на Бургас, Малко Търново, Монтана, Плевен, Твърдица, Котел, Сливен, Мадан, Смолян и други съдът е постановил съдебни решения, актове, присъди срещу лица, купували и продавали гласове за и в полза на „Движение за права и свободи“. Кога ще чуем ние от някой народен представител от „Движение за права и свободи“ – да, ние купувахме. Ето ги присъдите, имам документи за това. [[Показва.]] Къде са Вашите твърдения и документи, че са съставени незаконосъобразно предупредителни протоколи? Няма ги, разбира се. Специално за Монтанска област, защото ме обвинявате в общо говорене и абстрактност на отговорите, моля, господин Председател, дайте ми време сега да кажа нещо конкретно, защото те го искат. [[Реплики от ДПС.]] Досъдебно производство – а сега пък нямаме време, защото не Ви изнася, не Ви ли е неудобно така? Не Ви ли е неудобно така?
Господин Рашков, ще Ви дам. Колко време Ви трябва?
Досъдебно производство № 1219 от 2021 г. по описа на Районно управление – Монтана, е образувано на 14 ноември, чуйте сега, какво става. На 14 ноември е образувано от полицейските органи, а на 29 ноември е изпратено в прокуратурата в Монтана с мнение за предаване на съд на лицето С.Д.И. по чл. 167, ал. 2 от Наказателния кодекс. Това е точно купуване и продаване на гласове. Производството е приключило с наложено наказание в Районния съд – Монтана, 10 месеца лишаване от свобода на този човек. Тоест такива като Вас, които ме питат мен сега, са довели до това един човек да бъде осъден за някакви жълти стотинки, които вероятно сте му отделили за това, което Ви е слугувал да продава гласове в името на „Движение за права и свободи“. Ако продължавате в този некоректен стил да се държите в залата, за днес съм приготвил 15 – 20 такива случая, които ще ги прочета от трибуната. Благодаря Ви.
Господин Рашков, трябва да коментирате конкретния въпрос и съответно отговор и дали има пряка връзка с това. Тази информация, която изнасяте, не е директно свързана с този въпрос, затова…
Процедура.
Изчакайте малко, изчакайте, стига нерви! Предизвиквате тук тази дискусия, след това се сърдите защо има такава дискусия. Предлагам да се фокусираме върху конкретните въпроси. Като няма протокол, казвате, че няма протокол и преминаваме към следващия въпрос, защото иначе се получава една общополитическа дискусия, която наистина на практика не е смисълът на парламентарния контрол – такъв, какъвто е замислен в Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, и отговорността за това не е само на министъра, колеги. Затова аз Ви моля наистина да се фокусираме оттук нататък върху конкретните въпроси, конкретните отговори, а другият дебат за това има или няма купуване на гласове, мисля, че не е точно тук сега мястото. И в края на краищата отговорността е индивидуална по тези обвинения, съответно присъди. Възможно е една част от тях да са повече по отношение на конкретна партия, за конкретна партия, но не бива от трибуната да се прави внушение, че по принцип тази партия е основният, как да кажа, купувач и продавач на гласове. Кажете сега Вие по начина на водене.
В продължение на Вашите думи, господин Председател, въпросът беше свързан с Петър Цветанов Петров, а не с инициали С., не помня втория инициал на фамилията. Моля да напомните на министъра в оставка, че тази трибуна не трябва да се използва за внушения и нека да се върне в последните си дни и да отговори конкретно по въпросите, а не да прави внушения от тази трибуна.
Разбрахме, господин Байрам. Министърът съответно пък се оплаква, че Вие правите внушения с това, че всеки въпрос е за натиск и тормоз, което очевидно все пак едва ли всеки случай е такъв. Но сложна е темата, затова се получават тези емоции и от двете страни. Следващият въпрос е от господин Хаккъ – не го виждам. След това има два въпроса от госпожа Мехмедова, която също не виждам, и след това въпрос от господин Вейселов – и него го няма. Господин Мехмед, заповядайте за Вашия въпрос. Аз предоставям воденето на господин Атанасов, надявам се да се справи по-добре от мен. Заповядайте.
Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Министър в оставка, уважаеми колеги! Няма как в последно време да не излизаме малко от рамките на зададените въпроси, тъй като става въпрос за дейността на Министерството на вътрешните работи, и ние всяка една дейност я сравняваме с това, което се случва. Особено от новините в последно време виждаме, че действията на Министерството на вътрешните работи отсъстват и служители на Министерството на вътрешните работи правят своеволия. Ние нееднократно от тази трибуна сме сигнализирали, алармирали, че това, което се случва със служителите на Министерството на вътрешните работи, не е онова, което те трябва да вършат. И светла им памет на загиналите момичета в София от миналия ден, и на всички, които са загинали от бездействията на Министерството на вътрешните работи. Господин Министър, може и да не ми отговаряте на въпроса, но да знаете, че на всеки ъгъл, на който се е случило нещо такова, ние виждаме Вашия портрет, защото Министерството на вътрешните работи, вместо да се занимава с…
Може ли да развиете конкретния въпрос – отклонявате се.
Приключвам, господин Председател, наистина приключвам.
Конкретно, моля Ви.
Да, конкретно задавам въпроса. Тъй като, вместо да си върши работата, те се занимават с политически дейности…
Защото е политик. Аз Ви помолих конкретно, Вие…
…и кара хората по населените места да стават и да клякат и да търсят инвалиди. Моят конкретен въпрос е свързан с област Враца и с господин Борислав Банчев, който е накаран да подпише такъв предупредителен протокол. Господин Борислав Банчев е областен председател на „Движение за права и свободи“ в област Враца и той от името на „Движение за права и свободи“ в тази област организира изборите. Така че, господин Министър, Вие имате право и да ми отговорите, и да не ми отговорите по този начин на този въпрос, но да знаете, че на всеки ъгъл, където се е случило такова произшествие, аз виждам Вашия портрет.
Вижте, какво общо имат произшествията с предизборната кампания?
Има общо, защото Министерството на вътрешните работи не си върши работата.
Моля Ви се да седнете на мястото си. Заповядайте, господин Министър, и отговорете на конкретния въпрос.
Аз не разбрах кой е конкретният, той говори глупости.
Моля Ви, за област Монтана беше посочено – предупредителен протокол на конкретно лице.
Аз нищо конкретно не мога да кажа и да отговоря на господин народния представител, който направи обзор на работата на Министерството на вътрешните работи под мое ръководство. Знаете ли, господин народен представител, че има много хора, които са много доволни от работата на Министерството на вътрешните работи, и много политически партии адмирират това, че ние стопирахме финалния вот, на който Вие бяхте основен двигател миналата година – Вашата партия, и има редица осъдени хора, защото Вие сте ги подтикнали към такава престъпна дейност. [[Реплики от ДПС.]] Една политическа партия не може да си позволява лукса да не спазва закона.
Господин Министър, моля Ви конкретно.
Аз изслушах внимателно общите приказки на народния представител тук в началото, вместо да ми постави конкретен въпрос. Не, няма нарушение, уважаеми господин народен представител, от органите на МВР. Те не са упражнявали незаконен натиск и тормоз върху който и да е български гражданин, а ако имате такива данни, ги отправете натам, където ще решат този въпрос по компетентност. Тук не е това място. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Министър. Господин Мехмед, имате право на реплика. Надявам се да бъде конкретна.
Уважаеми господин Председател! Уважаеми господин Министър в оставка, искам само да Ви напомня, че в тази зала единствената партия, която увеличи своя резултат, е „Движение за права и свободи“. Щом Вие твърдите, че сте ограничили… [[Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.]] Колегите, които са от другите парламентарни групи, в момента влизате в парламента, говоря за тези, които са били до момента в парламента – е увеличила своя резултат. Така че може би в това, че някои партии са се свили, не искам да им споменавам имената, може би сте ограничили тях. Ние сме доволни от това, че ограничавате купуването на гласове. Но „Движение за права и свободи“ е била най-стабилната политическа организация от създаването си до ден днешен и винаги е участвала и увеличавала своята подкрепа и доверие.
Дуплика искате ли, господин Министър? Не. Въпрос от народния представител Марио Рангелов. Заповядайте, надявам се и Ви да бъдете конкретен, защото тук, както е записано в списъка, не е ясно за кой район става въпрос.
Господин Председател! Господин Министър в оставка, преди да задам моя въпрос, само ще Ви припомня за едно Ваше обещание от предишния парламентарен контрол. Да Ви припомня, че тогава Вие ми обещахте, че на лицето Марио Рангелов, който не е подписал протокол, ако и в протокола, който Марио Рангелов не е подписал, пише, че няма право да агитира като условие в самия протокол, лично ще се заемете и заедно с лицето Марио Рангелов, който всъщност се оказах аз, ще отидете при служителите на МВР да вземете някакво отношение за това нещо. [[Ръкопляскания от ДПС.]] Тук твърдите да Ви дадем примери за принуда. Ще Ви дам един пример от името на всички колеги. В 5,30 ч. сутринта идва полицията пред невръстни деца и възрастни родители, изкарват наш активист с автомобила, водят го в полицейското управление, правят му протокол за задържане, задължават го да подпише протокол и следобед, когато вече е свършил изборният ден, го пускат. Казват, че било беседа – доброволна беседа. По Ваш съвет само че този наш активист се обърна към прокуратурата и това, което Вие размахвате днес, че има осъдени активисти и твърдите, че полицията си е вършила съвестно и законно работата, искам да Ви кажа, че Плевенският районен съд е обявил за незаконосъобразно точно Вашето поведение, на Вашите служители във връзка с този случай. Мога, ако искате, и в конкретика впоследствие да Ви дам входящите номера, в които са осъдени действията на полицията. Въпросът ми е свързан, господин Министър, с предизборната кампания по време на изборите на 11.07.2021 г. В град Вършец, област Монтана, господин Васил Георгиев Замфиров – общински председател на ДПС и общински съветник, е подписал предупредителен протокол. С намерението да проучим и осветлим всеки един конкретен случай, на основание чл. 91 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание Ви задавам въпроса: на какво основание и в какво се изразява наличието на достатъчни данни, за да му бъде съставен предупредителният протокол? Благодаря.
Десет секунди въпрос, а другото беше – така. [[Реплика от народния представител Марио Рангелов.]] Не, моля Ви се! [[Реплика от ДПС: „Господин Председател, направете му забележка да не се държи като малко дете.“]] Моля Ви се, не от място! Като гледам, взаимно го правите това.
Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители! Първо по въпроса от миналата седмица. Аз не забравям, като кажа нещо. Този протокол Ви е съставен на законно основание, за който стана въпрос миналата седмица, само че Вие не представихте и втората страница от него, та да видим какво пише там. Подписи има или няма? Защото така, размахвайки този протокол в една страница само, на тази страница няма ничий подпис – нито на съставилия протокола, нито на този човек, спрямо който е бил съставен протоколът. А ако той е отказал да го подпише, свидетел, който трябва да удостовери, че е съставен този протокол надлежно и така нататък. Оказа се по моята проверка, че всички материали, които касаят този случай, за който Вие питахте, не съм размахвал никакви протоколи, не съм размахвал никакви данни. Тези данни, които тук съобщавам от парламента, са защото очевидно Вие ги искате, да кажа колко души са осъдени заради това, че купуват и продават гласове. За Вашата партия има съдебни решения, които са публикувани в интернет, и Ви насочих няколко пъти, вместо мен да питате, да отворите и да прочетете. Преписката, за която говорехме миналата седмица, независимо че протоколът беше размахан от Вас тук в залата само в една страница, а не в две страници, от което не мога да направя извод дали има грешка в съставянето на протокола и така нататък. Бедата е, че тези материали са изпратени, проверих, разбира се, в полицията – там, където трябва, и се оказа, че те са изпратени в прокуратурата. Ние не може да искаме материали от прокуратурата, защото тя е част от независимата съдебна власт. По втория въпрос, той е идентичен, разбира се, само питате за Монтана, за гражданина. Както всички останали около Вас, които са, Вие също не представяте факти как този човек фактически е бил тормозен и натиск е упражняван върху него. По какъв начин? Аз съм юрист и ние сме педанти в тълкуването на отделните думи и понятия и влагаме конкретен смисъл. Какъв смисъл влагате Вие, в какво са изразени тези действия? Да, наистина тук има такъв случай, който ми е описан от областната дирекция на Министерството на вътрешните работи, но никъде не става дума за натиск, тормоз и така нататък, и така нататък. Хората от МВР са си свършили работата. Вие, повтарям го за кой ли път, искате да представите органите на МВР едва ли не като някакъв зловещ орган в нашата държава, който притиска, тормози хората и така нататък, пък аз не смятам така, и не само аз така не смятам. Протоколът е съставен заради постъпила оперативна информация за съпричастност на този човек, за който питате, към действия, които не са законни, и затова му е съставен протокол. Тъй като питате на какво основание, правното основание е чл. 65 от Закона за Министерството на вътрешните работи. Питайте колкото искате, но искам да изведа този отговор, така да се каже, пред скоби и да Ви кажа, че няма протокол, съставен от органите на МВР, който да не е станал на основание чл. 65 от Закона за Министерството на вътрешните работи. Какъв е политическият смисъл да искате непрекъснато да повтарям едно и също от Закона за МВР, ей богу, едва ли някой може да си даде отговор. Сигурно смятате, че това е някаква страхотна политическа идея и попадение за доброто Ви представяне и пред обществото, само че ми се струва, че дълбоко се лъжете. Благодаря.
Имате право на реплика, господин Рангелов, заповядайте.
Господин Министър, на зададения от мен въпрос Вие първо казахте, че няма такъв протокол, както казвате на много от колегите. Оказа се, че такъв протокол има. После казахте, че не е възможно с протокол полицейските служители да ни задължат да подпишем, че нямаме право да агитираме по време на кампания. Показахме Ви в протокола, че това е задължено в самия протокол. Сега твърдите, че протоколът има втора страница. Не ми се иска заради белите Ви коси да Ви кажа, че лъжете за трети път. Протоколът е от една страница и оригиналът на протокола е в мен! Ще Ви го предоставя и него, и е подписан от органите на МВР, и е подписан и от мен. И две страници този протокол няма. И там пише, че нямам право да агитирам по чл. 167 – 169 от НК.
Господин Рангелов, това по този въпрос ли е?
Господин министърът пое ангажимент на следващия парламентарен контрол лично да ми отговори защо с мен е постъпено така. И аз не целя отговорът да важи за мен, защото виждам, че такъв отговор се дава на много от моите колеги. Въпросът ми е: защо изчезват протоколи? В случая с мен това е станало. Вие потвърдихте в предишния парламентарен контрол, че такъв протокол няма. Аз Ви го предоставих. Това е бланка на МВР и пише отгоре, антетката е „Министерство на вътрешните работи“, не прокуратурата, за да твърдите, че той е даден на прокуратурата и затова го нямате при Вас. Вие сте длъжни да имате такъв протокол и при Вас, въпреки че сте го предали на прокуратурата. Благодаря.
Това не беше реплика във всеки случай. Искате ли дуплика?
Как няма да искам дуплика?
Е, като няма реплика, каква ще е дупликата? Същата.
Сега, вижте колко ясно отговорих на народния представител, но понеже няма нужното познание, той не ме разбира – ние говорим различен език. Протоколът по чл. 65, ал. 1 от Закона за Министерството на вътрешните работи по силата на самия закон се съставя в един екземпляр и след като преписката е изпратена в прокуратурата заедно с протокола, в Министерството на вътрешните работи не може да остане екземпляр. Виждате какви своеволни твърдения се чуват тук от парламентарната трибуна. Очевидно е, че колегата народен представител обаче не разбира от правната материя, което е причината той да допуска доста груби грешки. [[Шум и реплики от ДПС.]] Иначе аз прочетох това, което той беше представил като екземпляр или копие на този протокол. Там пишеше 167 – 169. Това е цялата материя, свързана с купуване и продаване на гласове. Онзи, който е съставил, доколкото си спомням, на 17 юни 2021 г. този протокол, е имал предвид цялата Глава трета от Наказателния кодекс под заглавие „Престъпления против политическите права на гражданите“. Аз освен това казах, че има заявителски материал срещу тогава кандидата, а пък сега народен представител тук, в тази зала, за саморазправа. А нека ни обясни народният представител, господин Председател, какво е правил, за да докара дотам органите на МВР да заведат преписка за саморазправа?! И когато докаже тук това за какво е саморазправата, тогава ще продължим може би разговора. Най-вероятно – не. [[Реплика от ДПС: „Нищо общо нямаше въпросът с отговора.“]]
Следващият въпрос е от народния представител Севим Али относно действия за оказан натиск и тормоз от страна на МВР по време на предизборната кампания и в изборния ден. Доколкото виждам въпроса, става въпрос за нещо, случило се в село Грозден.
Точно така. Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа министри, уважаеми колеги народни представители! Въпросът ми към Вас, господин Министър в оставка, е относно действия за оказан натиск и тормоз от страна на Министерството на вътрешните работи по време на предизборната кампания и в изборния ден на 8 юли 2021 г. в село Грозден, община Сунгурларе, област Бургас. Сутринта в шест часа служители на Министерството на вътрешните работи нахлуват в дома на госпожа Кина Христова, общински съветник от „Движение за права и свободи“, като демонстративно извеждат цялото ѝ семейство навън и правят обиск на дома им. Вследствие на обиска не откриват нищо незаконно. След това госпожа Христова е привикана в районното управление, за да подпише протокол, че няма да купува гласове, въпреки че никога не е имала повдигнато обвинение за нещо подобно. И е предупредена, уважаеми колеги, устно да не агитира в полза на „Движение за права и свободи“. С намерението да проучим и осветлим всеки един конкретен случай и на основание чл. 91 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание Ви задавам следните въпроси: на какво законово основание и по кое досъдебно производство е извършен обиск и в какво се изразява наличието на достатъчно данни, за да се стигне до съставянето на предупредителен протокол? Има ли разрешение от съда, уведомена ли е прокуратурата и какви са по-нататъшните действия по описания случай? Благодаря.
Благодаря Ви, господин Али. Господин Министър, заповядайте за отговор. Това е последният въпрос към Вас.
А?!
Гледам тук, че четирима-петима от народните представители ги няма.
Уважаеми господин Председател, за мен това е удоволствие, това е всеки петък – изключително много ще ми липсват. Тези умни въпроси ще ми липсват страшно много. Много се надявам тази активност да се отрази още по-благоприятно на „Движение за права и свободи“ в предстоящите избори. Изобщо няма да отговоря на въпроса дали е упражняван натиск и тормоз. Това са ДПС измислици от няколко месеца. Занимават цялото общество със своите собствени измислици. Никой полицейски служител, особено в предизборна кампания, няма да тръгне да упражнява насилие, тормоз, натиск срещу хората. Както те така си обясняват: „А бе пред хората го направиха това…“ Значи Вие смятате, че полицейските служители нямат никакви отговорности, никакъв инстинкт за самосъхранение и просто отиват, упражняват някакво насилие някъде, за да може такива като Вас тук, като дойдат в пленарната зала, да започнат да атакуват министъра на вътрешните работи. Няма такова нещо. Дайте данните за натиск и тормоз, представете ги тук, ще ги коментираме. Като нямате такива данни, не ги показвайте, защото ставате смешни направо. Дори и народният представител понякога може да стане смешен. Конкретно по въпроса. Не е толкова наивно това, което казва човекът в действителност. Наивно е като го поднесе тук по удобен за него начин. Действително, че по отношение на тази гражданка, която е гражданка на Република България и няма никакво значение дали е симпатизантка или членува в ДПС – ние към всички граждани по силата на Конституцията се отнасяме по един и същи начин, е постъпил сигнал, постъпила е информация, уважаеми народни представители и уважаеми зрители по телевизията. Постъпила е информация в съответната структура на Министерството на вътрешните работи, че тази гражданка извършва действия, които могат да се квалифицират като такива от Глава трета на нашия Наказателен кодекс – „Купуване и продаване на гласове“. По този повод е обърнало внимание районното полицейско управление, не защото нямат друга работа, защото са получили такава информация, която е нещо напълно нормално. На всички граждани стана ясно, че когато служителите на МВР започнат проверка дали купуват и продават гласове хора, свързани с ДПС, те са готови веднага тук от трибуната да задават всевъзможни въпроси и безадресно да атакуват и да обиждат органите на МВР. По повод тази информация, която е получена в полицейското управление, за да се проверят тези данни, е образувана, уважаеми народни представители, преписка, регистриран е такъв материал в съответната полицейска служба, което е нещо напълно нормално. Номерът на тази преписка за информация на представителя на ДПС е 454Р-6585 от 9 юли 2021 г., Районно управление – Сунгурларе. Органите на МВР действително са извършили проверка в дома на тази жена. Такава правна възможност, тъй като навсякъде питат какво е основанието – ето, правната възможност, тоест правното основание да се предприеме такова действие, е чл. 83, ал. 1 от Закона за Министерството на вътрешните работи. Ако на някого не му харесва този текст от Закона, както и другите – може да ги промени. Тази зала може да направи това, но веднъж приети като правни норми, те трябва да се спазват, и то най-вече от органите на реда. Те са направили точно това. Тъй като става дума за евентуални данни за престъпление по Глава трета от Наказателния кодекс – престъпление „Купуване и продаване на гласове“, затова трябва да отидат и да видят, ако не в дома, в магазина, в колата или на друго място, дали няма вещи, предмети, от които този извод да може да се потвърди или да се отхвърли, да се изостави съответната версия. Това са направили тези хора там, които са служители на МВР. Тъй като са действали по реда на Закона, аз ги поздравявам от тази трибуна. Едни ги упрекват, оплюват ги тук от тази трибуна, аз ги поздравявам, че са си свършили работата. Пожелавам им да бъдат много здрави и все така достойно да упражняват своите пълномощия по силата на Закона за Министерството на вътрешните работи. След приключването на проверката преписката, уважаеми народни представители, уважаеми зрители, е докладвана в прокуратурата, която упражнява върховен надзор за законност върху действията на полицейските органи. Не народните представители упражняват надзор за законност по преписките и делата – не! Те тук се изявяват, специално от ДПС, във връзка с изборния процес и все пак да покажат на своите избиратели, че макар и неуправляващи, могат да вземат думата от трибуната на парламента. Тези лица, които ежедневно, непрекъснато си вършат работата, са изпратили преписката на районната прокуратура, всички материали, за да може прокуратурата да вземе отношение по този случай, включително, разбира се, както този протокол за проверката в дома на тази гражданка, така и съставения протокол за предупреждение по чл. 65 от Закона за Министерството на вътрешните работи. Постъпило е постановление от прокуратурата в Сунгурларе, с което прокуратурата, след като е получила и проучила тези материали, не е намерила за налични достатъчно основания по закон, тоест други данни, законен повод и данни, за да образува производство и да се произнесе по тази преписка, която вече казах. Действията, които са предприели службите на МВР и на прокуратурата, вече смея да кажа, тъй като това е съвместна, обща работа между двете институции, са абсолютно съответни на законите в нашата страна, която е правова държава. Благодаря Ви.
Господин Али, реплика?
Само да Ви кажа, че министърът говори седем минути.
Да, да, забелязах – понеже е последен въпрос.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Министър в оставка, уважаеми дами и господа народни представители! Господин Рашков, Вие ще бъдете запомнен с това, че като министър на вътрешните работи във Вашия мандат бяха тормозени, бяха репресирани десетки хиляди български граждани по време на предизборната кампания миналата година – през 2021 г. през месец юли и през месец ноември, без никакво законово основание. От тази трибуна ние неведнъж сме заявявали от парламентарната група на „Движение за права и свободи“, че зад всички тези сигнали, за които говорите, те не могат да бъдат основание за незаконни действия срещу български граждани, срещу техните и политически права, и конституционни права. И това, което се опитвате да внушавате, че видите ли, „Движение за права и свободи“ е против действията на служителите на Министерството на вътрешните работи за борба срещу купения вот, това не е вярно. Напротив, ние подкрепяме борбата с купения вот, но е факт, че миналата година с Вашите политически указания, които Вие дадохте, се опитахте да превърнете служителите на Министерството на вътрешните работи в обслужващ персонал на властимащите. Преди малко в един от отговорите, който дадохте, Вие казахте на мой колега, че Вие трябва да мерите с еднакъв аршин и че трябва да бъдете на еднакво разстояние спрямо всички политически партии. И аз имам още един конкретен, доуточняващ въпрос към Вас. Тъй като Вие обичате да се самосезирате от подадени сигнали, тук в тази зала и в цялото българско общество от месец може би, от няколко седмици се коментира, че се купуват народни представители, че се купуват цели парламентарни групи на „алангро“. И по чл. 65 от Закона за Министерството на вътрешните работи колко протокола за предупреждение съставихте и дали има такъв съставен на самия Вас [[смях от министър Бойко Рашков]]да не купувате народни представители и на част от Министерски съвет? Благодаря Ви.
Колега Али, това реплика по конкретния въпрос ли е?
Да, реплика по конкретния въпрос.
Малко се шегувате. [[Реплика от народния представител Севим Али: „Нека да ми отговори.“]] Искате ли дуплика?
Това последно ли е?
Последно е.
Още един въпрос имам.
Съжалявам, че е последно. Тука виж каква дискусия – страхотна, високоинтелектуална, всички думи и изречения – разбираме каквото се каже. Господин Председател, благодаря за думата. Искам да кажа, тъй като сме в края на парламентарния контрол, следното. За първи път от десетилетия насам създадохме – не мога да кажа, че изкоренихме сто процента, създадохме поне смут в редиците на „Движение за права и свободи“ да купува свободно гласове за своята партия. С изненада сутринта чух техния заместник парламентарен председател да говори, че битпазарът в парламента е към края си. А битпазарът по време на изборите миналата година, забрави ли го както Летифов, така и тук дежурните народни представители да поставят излишни и глупави въпроси на министъра на вътрешните работи? [[Реплика от народния представител Севим Али.]]
Седнете си на мястото, моля Ви се.
Министърът на вътрешните работи ще изпълнява Закона, колкото и на Вас да не Ви харесва това. Още повече министърът на вътрешните работи, знаете ли, той е юрист, който познава законите и никога няма да си позволи да ги потъпква. [[Шум и реплики от ДПС. Реплика от народния представител Севим Али.]] А това, че Вие не познавате законите, смятате, че всеки един, който не мисли като Вас, нарушава законите на държавата. Това е Вашата голяма грешка и Вашият дефицит, защото, за да можеш да питаш един юрист с 30 – 40 години практика, трябва поне мъничко да знаеш това, което питаш и какъв е неговият смисъл. Затова от този контрол – Вашия, нищо не излиза и хората само Ви се смеят.
На Вас, на Вас.
Така че какъв министър съм аз, това ще оцени много по-широк кръг от българското общество – не Вие. Вие не сте ми критерият, така че аз от Вас въобще не се засягам. Благодаря Ви за вниманието. [[Шум и реплики от ДПС. Реплики от народния представител Севим Али.]]
Следващият въпрос е от народния представител… [[Шум и реплики от ДПС. Реплики от народния представител Севим Али към министър Бойко Рашков.]] Може ли в кулоарите да се оправите, господин Министър? Следващият въпрос е от народния представител Ангел Георгиев относно откриване на българско посолство в Литва, Латвия и Естония към министъра на външните работи Теодора Генчовска в оставка. Заповядайте да развиете Вашия въпрос. Сега ще стане скучно в залата.
Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаема госпожо Генчовска, през февруари месец миналата година беше освободен от длъжност извънредният и пълномощен посланик на България в Латвия, който всъщност беше със седалище във Варшава. Въпреки многобройните молби на наши сънародници в Латвия през последните години и факта, че само там живеят над 900 българи, до момента молбата им за откриване на българско посолство в Рига е пренебрегвана. Според многобройните сигнали, които сме получили от наши сънародници, живеещи в трите прибалтийски републики, дейността на почетния консул в Рига е крайно недостатъчна и незадоволителна за тях, а отдалечеността до българското посолство във Варшава е неудобство и не може да отговори на нуждите на нашите сънародници в прибалтийските републики. В тази връзка и предвид постоянно променящата се и доста сложна напоследък международна обстановка въпросът ми е: кога ще бъде открито българско посолство в Рига, което да може да обслужва нуждите на нашите сънародници в трите прибалтийски републики Литва, Латвия и Естония? Защото ние считаме, че това е много важно и всички българи навсякъде по света трябва да бъдат приобщавани именно чрез колкото може по-голям брой наши посолства навсякъде, където това е възможно. Очевидно тук е възможно и се надяваме това да се случи възможно най-скоро. Също така смятам, че ще получа и конкретика от Вас. Благодаря Ви.
Благодаря Ви. Госпожо Министър, заповядайте да отговорите на зададения въпрос.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Георгиев, бих желала да Ви информирам, че в стратегическия преглед на дипломатическата служба, който беше извършен в края на миналата година, Външно министерство предложи осигуряване на допълнителни средства за откриване на дипломатически и консулски представителства. В контекста на политиката за осъществяване на българските външнополитически цели и защита интересите на българските граждани Министерството на външните работи идентифицира и целесъобразността от възстановяване на българското дипломатическо присъствие в Прибалтийския регион. България е стратегически партньори с трите прибалтийски страни, с които поддържаме добри приятелски отношения и споделяме много общи позиции в рамките на международните организации. В светлината на съвременните геополитически реалности и предизвикателства отношенията на България с Литва, Латвия и Естония придобиват все по-голяма значимост. По отношение на дипломатическото присъствие – през 2011 г. временно е прекратена дейността на посолствата на България в Литва и Естония. В Латвия страната ни никога не е откривала посолство. Както казахте и Вие, през 2021 г. е прекратена мисията на посланика ни в Латвия и Литва със седалище Варшава поради приключване на мандата му. През същата година е прекратена мисията и на посланика ни в Естония със седалище в Хелзинки. С укази № 23, № 30 и № 47 на президента от 2021 г. е определен извънреден и пълномощен посланик на България за Естония, Литва и Латвия със седалище в София, като консулските административни услуги продължават да се предоставят на гражданите от посолствата ни във Варшава и в Хелзинки. Като първа и може би най-целесъобразна стъпка към възстановяване на дипломатическото ни присъствие в региона, в това число в географски и финансов аспект, се открои всъщност възможността за откриване на посолство в Латвия. Поради централното си местонахождение в региона се предвижда бъдещата мисия в Рига да представлява страната ни в трите прибалтийски държави, като предоставя административни и консулски услуги на нашите сънародници и в Литва, и в Естония. Откриването на посолство в Рига се разглежда приоритетно и положително от политическото ръководство на Министерството на външните работи и то е залегнало в наше предложение към Министерския съвет във връзка с изготвяне програма за управление на правителството още на 15 април тази година със съответната финансова обосновка на годишна база колко ще струва откриването на посолство и неговата поддръжка. В случай че бъде взето решение за откриване на посолство в латвийската столица, би следвало да бъдат предвидени и съответните средства в бюджета. При осигуряване на тези средства в бюджета на Външно министерство очакваме за 2023 г. да се вземе решение вече за откриване посолство в Рига, като при такова решение да се стартира процедурата за неговото откриване през следващата година. Естествено, знаете, че ще е необходимо технологично време за сграда, за осигуряване, комуникация и така нататък. Имаме финансовите разчети, имаме разчетите, които са свързани с необходимия личен състав. Външно министерство е входирало своето предложение на 15 април към Министерския съвет. Към този момент нямаме отговор. Очакваме през следващата бюджетна година тези средства да залегнат в бюджета на Външно министерство и да се стартира процесът на откриване на Посолство на Република България в Рига. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, госпожо Министър. Господин Георгиев, имате възможност за реплика.
Благодаря, госпожо Генчовска. Тук мисля, че е много важно да уточним точно за какви средства говорим, за да може българското общество да придобие представа много ли са, малко ли са, по силите ли са съответно на нашата държава. Също така ние от ВЪЗРАЖДАНЕ категорично смятаме, че откриването на посолство за трите прибалтийски държави е необходимо и смятаме, че то трябва да залегне и в приоритетите на бъдещото евентуално служебно, а също така и на следващото редовно правителство, съответно да бъдат отпуснати и необходимите средства в бюджета, защото не бива да лишаваме нашите сънародници по света от всички контакти, които те могат да имат с нашата страна. А също така трябва да направим всичко възможно те да продължат да се чувстват българи и да съхранят българското в себе си, което, съгласете се, няма как да стане толкова лесно, когато нашата държава дава средства за неща, за които въобще не са необходими, и за дейности, особено свързани с българите в чужбина, средствата, които се отпускат, са, меко казано, незадоволителни. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Георгиев. Госпожо Генчовска, дуплика? Заповядайте.
Благодаря, господин Председател. Господин Георгиев, точната сума, говоря към 15 април, която Министерството на външните работи е включило в своите разчети и е предоставило на Министерския съвет, е 922 хил. 245 лв. на година, като следва да се отчита и инфлацията съответно. Мисля, че сумата в сравнение с други посолства е доста прилична, така че се надяваме на разбиране от Министерския съвет. Благодаря Ви.
И аз Ви благодаря, госпожо Генчовска, и за участието Ви в парламентарния контрол. Ще закрия днешния парламентарен контрол с въпрос от народния представител Крум Зарков относно необходимостта от създаването на Съвет за криминологични изследвания към Министерството на правосъдието към министъра на правосъдието в оставка Надежда Йорданова. Заповядайте, господин Зарков.
Благодаря Ви, уважаеми господин Председател, за търпението и за воденето на дебата. Уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми госпожи министри! Уважаема госпожо Министър на правосъдието, всеки ден българското общество получава брутални доказателства за това, че наказателната ни политика не е достатъчно ефективна и нейното преосмисляне беше необходимост, осъзната от нас още преди седем месеца, когато сключвахме коалиционно споразумение. Неслучайно в началото му подписахме, че ще трябва да бъде изграден съвет, който да събира криминологични данни за причините на престъпността. Тази мярка беше заложена в нашето споразумение. За нея от дълго време апелират и най-различни специалисти – представители на академичната общност, пеналисти, криминолози. Такъв съвет е имало в България към различни институции. Те са функционирали от 1968-а до 2015 г., когато последният такъв е бил към Главна прокуратура, ако не се лъжа, и е бил закрит, и той е необходим, за да бъдат наясно достатъчно обективни криминологични данни за състоянието и причините за престъпността у нас. Този съвет и анализът на структурата на престъпността са предвидени и в Концепцията за наказателната политика на България, която е в действие, и трябва да действа до 2025 г. Затова и моят въпрос към Вас е: какви действия са предприети от Вас и от ръководеното от Вас министерство за създаване на Съвет за криминологични изследвания?
Благодаря Ви, господин Зарков. Заповядайте, госпожо Йорданова, за отговор.
Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Зарков, уважаеми господа народни представители! Действително е налице необходимост от създаване на Съвет за криминологични изследвания към Министерството на правосъдието. Това е заложено като краткосрочна мярка в Програмата за ефективна съдебна система и справедливо правосъдие – част от коалиционното ни споразумение. В интерес на истината тази мярка беше заложена в моята работна програма да стартира изпълнение през месец юни, като това, което беше планирано, е създаване на работна група, съответно изготвяне на нормативната база за Съвета, така че той да може на 1 януари 2023 г. да функционира. В този съвет се предвижда да бъдат включени различни представители – и Министерството на вътрешните работи, Министерството на финансите, Министерството на труда и социалната политика, Върховният касационен съд, Прокуратурата на Република България, Националната следствена служба, Висшият адвокатски съвет и експерти от научните среди и от неправителствените организации. Знаем какво се случи през месец юни, което забави този процес. Независимо от изхода на това дали ще има правителство в рамките на този парламент, или ще има служебно правителство, аз подготвителните действия ще ги оставя на моя наследник, защото това действително е изключително важна стъпка. Както правилно отбелязахте, ние го виждаме всеки ден, освен това почти ежеседмично говорим за разпокъсани промени в Наказателния кодекс, проблеми, които са се натрупвали през годините къде предвид транспониране на европейско законодателство, къде предвид наложени в обществото тези. Крайно време е тези процеси да се структурират и да почиват на по-адекватни данни за вземане на съответните решения. Всъщност не само в самата наказателна политика, тоест от гледна точка на това кои деяния да бъдат престъпления, с какви наказания да бъдат наказвани, но и самата политика по изпълнение на наказанията. Въпрос, с който аз се сблъсквам, и все повече виждам, че също има съществен дял в проблемите при изпълнението на наказателната политика на Република България. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, госпожо Йорданова. Господин Зарков, заповядайте за реплика.
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаема госпожо Министър, България е още в траур от случилото се преди няколко дни, което отне живота на две невинни жени. Периодично държавата ни се събужда разтърсена от трагедии и започват въпросите: как е възможно едно лице с такова криминално досие да е на свобода; как е възможно да не се предотвратят тези дейности? Наказателната политика въпреки името си няма за цел да наказва. Тя има за цел да предотвратява и наказанията са само една част от тези процеси. Много често политици и други реагират безпомощно, след като се е случило нещо, като увеличават наказанията, но всички знаем, че това е прах в очите, че за да има ефект, трябва цялостна политика, а тази политика изисква дълбоко познаване за процесите – институционални, социални, икономически, които правят едно общество да е насилническо. И това без достатъчна емпирика и научен подход, оставено само на политиците, които на кръпки, както казахте Вие, променят Наказателния кодекс, няма как да се случи. И аз съм много щастлив, че Вие все пак сте предприели действия и съм сигурен, че и следващите министри, и следващите депутати трябва да продължат в тази посока. Използвам случая, уважаема госпожо Министър, понеже е възможно това да е последният ни парламентарен контрол, да Ви благодаря искрено за добрата работа. Моите впечатления от Вашата работа са изключително добри. Мисля, че Вие бяхте един достоен министър на правосъдието и се надявам за в бъдеще пак да бъдете. Довиждане! Благодаря Ви много.
И аз Ви благодаря, господин Зарков. Желаете ли дуплика? Отказвате се от дуплика. Благодаря Ви. Много бързо реши да Ви уволни господин Зарков, така че да изчакаме малко. С това, колеги, завърши парламентарният контрол, който е планиран за днес. Следващото редовно заседание трябва да бъде в сряда от 9,00 ч. Закривам заседанието на Народното събрание. [[Звъни.]]