La seduta è aperta (ore 15,05). Si dia lettura del processo verbale. SAGGESE, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta pomeridiana del 29 aprile.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCILIPOTI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 15,09).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FABBRI (PD). Signor Presidente, credo sia doveroso e doloroso ricordare l'alluvione che ha colpito la mia Regione, le Marche, lo scorso sabato 3 maggio. Una straordinaria ondata di maltempo incredibile da vedersi ha colpito una Regione che in questi anni ha subito diverse volte eventi così difficili da sopportare per una comunità, ha travolto la vita di cittadini, di famiglie e di tanti imprenditori che hanno visto e che vedono oggi, purtroppo, la loro attività sommersa da metri di fango. Voglio ringraziare, a nome dei senatori marchigiani, il presidente della Regione Marche, Gian Mario Spacca, ed il sindaco di Senigallia, la città più colpita della provincia di Ancona nella nostra Regione. Mi permetto di ringraziare anche i Vigili del fuoco, la Protezione civile e tutti i cittadini volontari che in quelle ore, in quei minuti drammatici si sono prodigati per aiutare le persone in difficoltà. Credo che il Senato e quest'Aula debbano essere solidali e vicini anche ai familiari delle due vittime che, purtroppo, hanno perso la vita nonostante i tentativi di chi si è prodigato per salvarli. La Regione Marche da anni soffre, come gran parte d'Italia, di una crisi perdurante. Ciò accade all'alba della stagione turistica, in una Regione che offre bellezze naturali di non poco conto. Una tragedia di questo genere non fa che rendere ancor più difficili gli strenui tentativi di tanti imprenditori che hanno resistito in questi anni alla crisi e che stanno ancora tentando di guardare con ottimismo al futuro. In quest'Aula potremmo impegnare il Governo, ma anche le istituzioni locali, ragionando di cambiamento climatico, di pianificazione integrata del territorio, di manutenzione delle infrastrutture; sono tutti interventi importantissimi che hanno però un impatto a medio e lungo termine. Con questo intervento come parlamentari del Partito Democratico non esprimiamo solo una solidarietà di maniera nei confronti di una comunità colpita, ma anche l'auspicio che questo Governo accetti fin da subito la dichiarazione di stato di calamità della Regione Marche e che vengano previste risorse aggiuntive per gli ammortizzatori sociali in deroga per quelle tante imprese colpite da questo evento e una moratoria che interessi imprese e cittadini per quanto riguarda il pagamento delle imposte. Mi preme ricordare, signor Presidente, prima di concludere il mio intervento, che il presidente del Consiglio dei ministri, Matteo Renzi, si è recato all'indomani di questo tragico evento nelle zone alluvionate con il capo della Protezione civile, Gabrielli. E devo dire - fuori da una prospettiva di parte - che vi è stata un'attenzione inedita nei confronti di una Regione molto operosa, ma che ha sempre cercato di gestire anche i suoi eventi drammatici in grande solitudine e autonomia. Mi spiace però dover rilevare che la polemica politica si abbatte anche su vicende di questo tipo. Infatti, ho appena letto un'agenzia in cui Beppe Grillo definisce «sciacallo» il Presidente del Consiglio perché domenica prossima si recherà nella Regione Marche a verificare lo stato del disastro dell'alluvione. Signor Presidente, poiché vi sono vittime ed intere comunità che rischiano non solo il loro presente, ma anche il loro futuro, vorrei portare all'attenzione dell'Assemblea che la bassa politica e questo modo di fare politica non appartengono alla sottoscritta, ai parlamentari marchigiani e a quelli del Partito Democratico. Invito poi a rivolgere un saluto corale alla collega Silvana Amati che purtroppo è stata vittima dell'alluvione: l'ho sentita anche questa mattina ed è dispiaciuta di non poter essere presente in Aula, ma ha la casa sommersa da un metro e mezzo di fango, non ha più la macchina, non c'è energia elettrica e faticano le comunicazioni telefoniche. Quindi, credo che a lei e a tutta la comunità marchigiana - lasciando da parte le polemiche - vada portato un caloroso saluto. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CERONI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, desidero rinnovare in quest'Aula i sentimenti di profondo dolore per la perdita di due vite in conseguenza della calamità che ha colpito le Marche la settimana scorsa. Ad Aldo Cicetti, a Nicola Rossi e alle loro famiglie vanno il nostro pensiero commosso ed il nostro sincero cordoglio. Occorre rilevare - e non certo per spirito di polemica - che nelle Marche le calamità naturali sono troppo frequenti. Ancora una volta siamo di fronte ad un disastro ampiamente prevedibile. Quest'Assemblea deve sapere che il Comune di Senigallia risulta da dati storici uno dei più colpiti a livello nazionale per le esondazioni, in particolare del fiume Misa: il fiume Misa ha infatti caratteri naturali di tipo torrentizio con piene repentine che più volte, anche negli ultimi decenni, hanno interessato il territorio comunale. Per tale motivo, sin dagli anni Ottanta, con gli allora Fondi FIO furono stanziati circa 16 miliardi delle vecchie lire per il progetto delle casse di espansione e laminazione e la relativa realizzazione. Tale progetto fu predisposto dalla società Aquater del gruppo ENI sin dagli anni Novanta, ma mai realizzato; dopo una prima gestione regionale, la Regione stessa ha delegato alla realizzazione dell'opera già progettata con costi ingenti lo stesso Comune di Senigallia. Quest'ultimo, delegato, dopo anni di stallo, nel 1980 ha restituito la delega della realizzazione dell'opera alla Regione; successivamente la Regione Marche, in virtù delle deleghe trasferite alle Province, ha ulteriormente passato la delega per queste opere progettate negli anni Ottanta alla Provincia di Ancona. La Provincia di Ancona, con atto di giunta n. 524 del 2009, ha finalmente approvato il progetto definitivo (in realtà, un altro progetto, con un costo di 130.000 euro). (Brusìo).
Onorevoli colleghi, stiamo parlando di una vicenda calamitosa che ha colpito le Marche, provocando anche delle vittime. Vi prego, quindi, di prestare attenzione. Senatore Ceroni, prosegua pure il suo intervento.
Il 12 gennaio 2010 è stato avviato il procedimento di Valutazione di impatto ambientale regionale dell'opera approvata da parte della Provincia di Ancona; in data 19 gennaio 2011 con decreto regionale l'ufficio valutazione e autorizzazioni ambientali ha dato esito positivo con prescrizioni al fine di realizzare l'opera. Era il 2011, da allora (siamo nel 2014) nulla è stato realizzato e di recente, il 3 aprile 2014, con decreto regionale l'ufficio valutazione e autorizzazioni ambientali ha modificato il precedente decreto eliminando di fatto le prescrizioni. Occorre ricordare che l'area terminale dei fiume Misa è interessata dalla perimetrazione a rischio R4 grado massimo, rischio molto elevato, per possibile perdita di vite umane nel piano di assetto idrogeologico della Regione Marche; tale perimetrazione era molto più estesa e praticamente coincidente con quella della attuale esondazione verificatasi la settimana scorsa. Ma a seguito delle osservazioni prodotte dal Consiglio comunale, da questa amministrazione locale di Senigallia, l'area è stata ristretta per favorire la più bieca speculazione edilizia. Gli argini del fiume Misa a monte della città, che si sono letteralmente distrutti come groviera, sono classificati di seconda categoria addirittura secondo il Regio decreto ancora vigente del 1904. Su queste opere, che devono essere mantenute come prati erbosi, devono essere presi i massimi accorgimenti. Al contrario, sono state tenute in totale stato di abbandono. Questo è ciò che ha generato il collasso delle opere arginali e la repentina e disastrosa alluvione, che è stata conseguente non a piogge eccezionali, ma soprattutto a tanta incuria e lassismo degli enti competenti, tra i quali citiamo la Regione Marche, la Provincia di Ancona e il Comune di Senigallia. Le responsabilità sono tutte del Comune, che ha consentito la costruzione in quelle aree individuate dal piano di assetto idrogeologico come pericolose. Credo siamo tutti d'accordo sulle richieste avanzate, e rivolgiamo un ringraziamento al Presidente del Consiglio, che si è prontamente recato nelle Marche domenica scorsa - questo lo sottolineo - per verificare lo stato dei luoghi. In questa sede, però, vanno individuate precise responsabilità, perché non è più possibile vedere nel nostro Paese fatti come questi in conseguenza dell'incuria e degli atteggiamenti irresponsabili delle amministrazioni comunali. Sarebbe davvero utile che questa volta chi è responsabile di quanto è accaduto dia le dimissioni. [[Applausi del senatore Luciano Rossi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FUCKSIA (M5S). Signor Presidente, colleghi, ringrazio il collega Ceroni e la collega Fabbri per aver illustrato parte della problematica di Senigallia. Apro una piccola polemica nei confronti della senatrice Fabbri. Senatrice, i giornali scrivono in genere un po' come vogliono, e spesso, tra l'altro, sono indirizzati più da voi che da noi. La stessa critica mossa a Renzi da Grillo, e riportata dai giornali - poi bisogna vedere - è stata rivolta a Grillo quando è andato a Piombino per la chiusura della Lucchini e le problematiche del lavoro. Quindi, prendiamocela con la stampa e alziamo il livello della discussione in quest'Aula. Detto ciò, anzitutto esprimo cordoglio e vicinanza alle famiglie delle due vittime e solidarietà a tutti cittadini colpiti. [[Applausi dai Gruppi M5S e FI-PdL XVII e della senatrice Bisinella]] Un ringraziamento va rivolto allo straordinario lavoro dei soccorritori della Protezione civile, ai Vigili del fuoco, all'ENPAM, alla Chiesa e a tutti coloro che, direttamente ed indirettamente, hanno dato il loro contributo ed aiuto. Venti centimetri di pioggia in poche ore hanno danneggiato strade, ponti, attività produttive, abitazioni private; hanno interrotto le comunicazioni e le linee telefoniche ed elettriche. Qualcuno ha persino perso l'auto parcheggiata davanti a casa, portata via dalla piena. Decine sono gli sfollati e purtroppo, oltre a strade interrotte, chiusure e disagi, due sono le vittime. L'alluvione del Misa ha devastato Senigallia. Doveroso è il riconoscimento da parte del Consiglio dei ministri dello stato di calamità. Senigallia ha sempre avuto qualche problema con gli allagamenti: un po' come Roma che ha una soglia di tolleranza forse ancora minore alle perturbazioni e come tanta Italia, dove gli esperti e i buoni politici, impegnati nelle opere faraoniche oppure in burocrazia di scambio e in chiacchiere e pinzillacchere, non hanno purtroppo la stessa attenzione per la prevenzione, le opere strutturali serie e la tutela del territorio. Risultato: si procede sempre per emergenza. Abbiamo reso precario il lavoro, ma a tempo indeterminato l'emergenza. Troppo facile è la battuta: «Piove, Governo ladro». Ma un «Ripiove e non abbiamo imparato nulla» ci sta tutto. Adesso ci sarà il solito tavolo a scoppio ritardato e la giustificazione ce l'ho già nelle orecchie: colpa del pareggio di bilancio, non si possono toccare i fondi, eccetera. Ebbene, mettiamocelo in testa: un conto è sprecare, un conto è investire bene. Investire non depaupera, ma fa risparmiare. Tutto ciò che è investimento non deve entrare nei bilanci come uscita, ma come entrata futura: diventa in pratica un risparmio futuro. Inoltre, chapeau, Senigallia. L'apprezzamento non va all'amministrazione politica - che, come ha illustrato il collega Ceroni, di colpe forse ne ha diverse, ma queste le rinviamo - quanto ai cittadini che, nonostante i danni ingenti e le morti, si sono subito impegnati a ripulire dal fango il tutto per cercare di salvare il possibile e anche i bambini. Vorrei anche ricordare che una ragazzina, dato che i cittadini danno ormai per scontati la solidarietà e il contributo diretto dei politici, ha chiesto al presidente Renzi di dimezzarsi lo stipendio per tre mesi per poter ricostruire la propria casa distrutta. Vorrei dire invece al Presidente di non dimezzarsi lo stipendio in questo caso perché sarebbe un ennesimo spot elettorale, come gli 80 euro, e non è detto che finisca bene. Le Marche purtroppo sono abituate a fronteggiare calamità sismiche, dissesti idrogeologici e non hanno bisogno di questo, ma di un piano strategico serio, lungimirante che tuteli e valorizzi il territorio, nonché di utilizzare al meglio le risorse disponibili per diritto e quelle già stanziate. Il nostro Paese partecipa a numerose banche multilaterali, tra cui la Banca di sviluppo del Consiglio d'Europa. Tra le aree d'intervento di tale Istituto rientrano espressamente i disastri ambientali ed ecologici. Con la quota di partecipazione pari a circa il 16 per cento, assieme a Francia e Germania, l'Italia rientra tra i cosiddetti grandi pagatori e ha sottoscritto tutti gli aumenti di capitale della Banca di sviluppo del Consiglio d'Europa. Eppure, dei 28 progetti approvati nel 2012 dal consiglio di amministrazione della banca, per un totale di quasi 2 miliardi di euro, nessuno riguardava l'Italia. Informo che depositerò oggi stesso una mozione affinché il Governo si impegni a valutare la possibilità di chiedere l'apertura di una linea di credito in favore dei territori marchigiani colpiti dall'alluvione attingendo proprio a questi fondi. Invito tutti i senatori, in particolare quelli marchigiani, a sottoscriverla. Chiedo inoltre chiarezza: che non ricapiti quanto avvenuto per l'ultima alluvione nel Fermano, il cui stanziamento di 23 milioni di euro ad opera del Governo Monti non si sa dove sia andato a finire. Presenterò al riguardo un'interrogazione parlamentare, anche in conseguenza del diniego di spiegazioni in merito all'utilizzo di questi fondi per riparare ai danni dei privati. Invito a sottoscrivere sia l'interrogazione che soprattutto la mozione. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BIANCONI (NCD). Signor Presidente, a nome del Gruppo NCD ci uniamo alle condoglianze per i familiari dei due morti della tragica alluvione nelle Marche. Esprimiamo condoglianze alle famiglie e al popolo marchigiano. Ci uniamo anche, in piena solidarietà, a tutti gli sfollati, a quelli che hanno perso tutto in queste ore terribili. Le immagini trasmesse dalle TV locali e nazionali erano veramente strazianti, e purtroppo immagini del genere le abbiamo viste troppe volte sul territorio nazionale. Abbiamo visto paura, rabbia, rassegnazione, una città spettrale: fango e acqua, che hanno portato via tutto e che lasciano ingenti problemi del territorio, per una Regione che vive sul turismo e sulla piccola e media impresa artigiana. Sono situazioni che richiedono veramente tutta la nostra attenzione, tutta la nostra solidarietà e, soprattutto, tutta la nostra reazione di concreto aiuto nei confronti di queste popolazioni. È per questo che chiediamo al Governo di accogliere immediatamente la richiesta avanzata dalla Regione Marche e dal suo Presidente affinché venga dichiarato lo stato di emergenza, anche al fine di sospendere il versamento da parte delle aziende dei contributi previdenziali e per poter agevolare il ripristino immediato delle condizioni necessarie per l'apertura della stagione estiva che si sta approssimando. La Regione Marche, infatti, con la sua lunga costa adriatica, è un territorio a forte vocazione turistica. È quindi assolutamente necessario ripristinare immediatamente un'offerta turistica così importante sia per le Marche sia per la nostra Nazione. Mi permetta, signor Presidente, di ricordare anche che in cinquant'anni le Marche hanno già subito dieci grandi alluvioni, l'ultima nel 2011, e non vogliamo neanche dimenticare i due terremoti che, purtroppo, sempre in questi cinquant'anni, ci sono stati. Si tratta quindi di una terra particolare, una terra che necessita di essere attenzionata in modo preciso e puntuale con un piano programmatico di prevenzione. Vogliamo quindi dirlo alla Regione Marche così come a tutte le altre Regioni: meno interessi o attività estere e anche - permettetemi di dirlo in questa sede - meno finanziamenti per spettacoli. Più soldi, invece, da parte delle Regioni e dello Stato per la prevenzione, perché poi ci vanno di mezzo le famiglie, le industrie, e quindi il lavoro, e perché spesso e volentieri questi disastri si portano via vite umane. Oggi vogliamo stringerci fortemente a tutto il territorio e alla popolazione marchigiana: vogliamo stringerci con atti concreti, e vogliamo farlo con tanta solidarietà. Per questo ringraziamo anche tutti coloro che sono accorsi in aiuto immediato, dagli operatori della Protezione civile, dei Vigili del fuoco, della Croce rossa ai tanti volontari della mia Regione, l'Emilia-Romagna, che, per prossimità territoriale, hanno portato aiuto immediato fornendo medicinali e quant'altro per tamponare questa ferita importante. Non vogliamo però abbassare la guardia, e vogliamo ricordare oggi a noi tutti che c'è molto lavoro da fare. Bisogna che una volta per tutte si metta testa sulla fragilità di questo territorio nazionale che troppo spesso, per mano anche dell'uomo, va incontro a dei disastri idrogeologici importanti. [[Applausi dal Gruppo NCD e della senatrice Fucksia.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto-SEL). Signor Presidente, il Gruppo Misto-SEL esprime prima di ogni altra cosa la propria vicinanza alle famiglie colpite dai lutti e alle comunità che sono state così violentemente provate dall'ultimo degli eventi calamitosi che questo Paese ha dovuto sopportare. Dico l'ultimo, Presidente, perché noi tutti sappiamo, e non dobbiamo fare finta di non sapere, cosa c'è dietro questi disastri. In alcune circostanze, invece, la maggioranza di noi fa finta di non sapere. Ricordo a tutti la discussione sulla legge di stabilità e l'indegno contributo, previsto in quella legge, per operare contro il dissesto idrogeologico di questo Paese. Ricordo a tutti la battaglia che questo Gruppo ha fatto in Commissione ambiente per richiamare l'attenzione e l'impegno del Governo a predisporre un piano pluriennale di interventi a difesa del suolo. Ricordo a tutti che in questi mesi sono state decine le vittime degli eventi alluvionali; sono state colpite le Regioni del Veneto e dell'Emilia, la Sardegna è stata duramente provata, e adesso lo sono le Marche. Ricordo che ogni anno spendiamo per i quattro, cinque o sei eventi alluvionali che così tragicamente segnano questo Paese centinaia e centinaia di milioni di euro per intervenire sui danni prodotti. [[Il microfono si disattiva per un malfunzionamento.]]
Lei parla spesso, senatore Uras, e il microfono è particolarmente usurato. Faremo fare un controllo a fine seduta.
URAS (Misto-SEL). Signor Presidente, in queste circostanze preferirei non parlare, preferirei quasi stare zitto [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL, PD e PI]] La realtà è che noi siamo chiamati ad esprimerci, non solo perché ci sono lutti e rovine, ma per buona coscienza, per dire anche in questo Parlamento, in quest'Aula, che qualche volta la scelta migliore sarebbe quella - per di più suggerita - di un'attenzione alla prevenzione. È per questo che oltre agli interventi a favore delle popolazioni colpite anche da questo evento calamitoso, sui quali tutti noi voteremo unanimi, vorremmo riproporre all'attenzione del Governo e dell'intero Parlamento, soprattutto dei Gruppi chiamati a una maggiore responsabilità perché più numerosi, l'esigenza, finalmente, di una legislazione adeguata di difesa del suolo; l'esigenza, finalmente, di un piano generale di interventi contro il dissesto idrogeologico che non lasci al caso, all'iniziativa estemporanea connessa ad alcuni eventi calamitosi, i provvedimenti che lo Stato deve prendere per difendere se stesso ed evitare che, insieme alla decadenza economica e sociale, il Paese sia colpito anche dalla totale destrutturazione del proprio territorio. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, desidero esprimere, anche da parte del Gruppo della Lega Nord, sentimenti di condoglianza per i familiari delle vittime di questa ennesima calamità naturale, nonché sentimenti di vicinanza e solidarietà alle popolazioni marchigiane. La bomba d'acqua del 2 e 3 maggio ha provocato allagamenti, frane, rotture di argini; imprese e case sono state allagate. Purtroppo, la Regione Marche, a distanza di meno di un anno dal terremoto del luglio 2013, viene nuovamente colpita da una calamità naturale e, ahimè, non è l'unica Regione danneggiata da queste calamità. Voglio ricordare anche gli amici della Liguria, del Piemonte, del Veneto, della Lombardia, dell'Emilia-Romagna, dell'Abruzzo, della Calabria. Anche noi ci associamo ai ringraziamenti verso tutti coloro che si sono prodigati in queste ore, in questi due tre giorni: la Protezione civile, i Vigili del fuoco, le Forze dell'ordine, i tanti volontari e anche gli amministratori locali. Perché quelle di oggi non siano parole al vento e cadute nel vuoto, anche la Lega Nord chiede che il Governo si impegni a sospendere gli adempimenti fiscali e contributivi delle popolazioni marchigiane colpite, affinché esse possano reinvestire queste risorse per far ripartire immediatamente la produzione, perché la produzione è vita. Insomma, il popolo marchigiano non deve essere assolutamente abbandonato e questa deve essere una regola generale in caso di calamità che colpiscono le Regioni o le singole comunità. Come ha sottolineato bene il collega Uras, nel nostro Paese manca assolutamente la prevenzione in ordine al dissesto idrogeologico. Voglio ricordare le parole dei geologi pronunciate proprio in riferimento alla calamità naturale che ha colpito le Marche, i quali hanno detto che nelle Marche il dissesto idrogeologico si attiva appena dopo poche gocce di pioggia, che stiamo pagando perché non si sta facendo nulla di serio e programmatico, nulla che favorisca la qualità e l'efficacia degli interventi di prevenzione e mitigazione del rischio idrogeologico, e, come al solito, non si parla di prevenzione. Anch'io, come il collega Uras, sottolineo come siano state risibili le poche risorse stanziate nella legge di stabilità nel triennio per la riduzione del rischio idrogeologico e per realizzare le opere di difesa del suolo. In questi giorni circola un importante articolo di una società molto considerata, in cui si evidenzia che, nell'ambito delle tasse ambientali, imprese e cittadini versano all'anno quasi 50 miliardi di euro. Peccato che poco più dell'uno per cento viene investito per opere di difesa del suolo e per la prevenzione del rischio idrogeologico; gran parte di queste risorse e di queste tasse ambientali (stiamo parlando del 99 per cento) viene invece utilizzata per far fronte ad altre spese. È ora che questo Parlamento e questo Governo passino dalle parole ai fatti, passino seriamente dalla logica dell'emergenza alla logica della prevenzione utilizzando questi soldi che provengono proprio dalle tasse ambientali. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e del senatore Battista.]]
La Presidenza si associa all'apprezzamento per tutti coloro che hanno prestato soccorso alle popolazioni di Senigallia e di tutte le zone delle Marche così duramente colpite ancora una volta e per l'efficienza di tante autorità. Esprime la solidarietà alle popolazioni colpite, il cordoglio alle famiglie che hanno subìto dei lutti e a tutti coloro che hanno subìto dei gravi danni. Ci sono state anche delle vittime. Invito pertanto l'Assemblea ad osservare un minuto di raccoglimento in omaggio a questi caduti e in solidarietà a tutte le vittime di questa alluvione. [[Il Presidente si leva in piedi, e con lui tutta l'Assemblea, che osserva un minuto di silenzio. Applausi.]]
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1464, già approvato dalla Camera dei deputati. Il relatore, senatore Ichino, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni, la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, colleghi, il decreto-legge alla cui discussione ci accingiamo costituisce la prima tappa di un disegno ambizioso di trasformazione del mercato del lavoro italiano. Con la riforma delineata nel disegno di legge delega, il cui esame da parte della Commissione lavoro è già in corso, il Governo si propone di semplificare incisivamente l'impianto della nostra legislazione di fonte nazionale in materia di lavoro e di modificarne il contenuto essenziale secondo il modello della flexsecurity, oggetto delle raccomandazioni ripetutamente rivolte negli anni recenti dall'Unione europea agli Stati membri. Un modello che implica essenzialmente la coniugazione del massimo possibile di flessibilità delle strutture produttive con il massimo possibile di sicurezza professionale ed economica delle persone coinvolte nelle crisi occupazionali e nei processi di mobilità dai vecchi posti di lavoro ai nuovi. Sicurezza, dunque, costruita non più sull'ingessatura del rapporto di lavoro, bensì sull'efficacia del sostegno del reddito e dell'assistenza assicurata alle persone interessate negli inevitabili passaggi tra posti di lavoro diversi, che già costituiscono e sempre più costituiranno eventi fisiologici del tutto normali nella vita professionale di ciascuno. Nell'immediato, in via provvisoria e d'urgenza, il decreto-legge al cui esame ci stiamo accingendo mira essenzialmente ad anticipare gli effetti di questa riforma, allentando subito i vincoli concernenti la costituzione dei rapporti di lavoro secondo i nuovi principi cui si ispirerà l'ordinamento delineato nel disegno di legge delega. Esso dunque rimuove in parte il diaframma di natura normativa che oggi ostacola indebitamente l'incontro fra domanda e offerta di lavoro, con l'intendimento di produrre fin d'ora uno shock positivo sul mercato, un aumento sensibile del flusso delle assunzioni di lavoratori nelle aziende. Se è vero, infatti, che le norme non hanno il potere di «creare lavoro», è altrettanto vero che esse hanno, invece, il potere di impedire l'incontro fra domanda e offerta nel mercato dell'occupazione. E proprio questo appare oggi il caso del nostro Paese, dove un diritto del lavoro ancora strutturato nella sua parte centrale secondo le caratteristiche del tessuto produttivo di 50 anni or sono mal si adatta alla fluidità - e persino, in alcuni suoi segmenti, volatilità - del tessuto produttivo attuale. Alle imprese italiane oggi si prospettano le opportunità straordinarie offerte dal combinarsi dell'incipiente uscita del Paese dalla recessione con una ripresa economica già avviata nel resto del Continente e con gli effetti benefici della manifestazione EXPO 2015; ma le imprese stesse si trovano a operare in condizioni di altrettanto straordinaria incertezza riguardo al futuro, anche a breve termine. Una incertezza che non ha l'eguale in alcun altro periodo precedente dell'ultimo secolo, perché essa deriva non soltanto dalla imprevedibilità del quando e del quanto della inversione del trend congiunturale nazionale, ma anche dalla imprevedibilità di variabili geopolitiche globali che mai quanto oggi hanno avuto il potere di sconvolgere i mercati interni ed internazionali. D'altra parte, l'accelerazione del ritmo di obsolescenza delle tecniche applicate, dei materiali utilizzati per la produzione, e degli stessi prodotti, induce a pensare che anche per questo aspetto la maggiore incertezza riguardo al futuro prossimo caratterizzerà stabilmente il contesto in cui le nostre imprese dovranno operare, pur in presenza di prospettive nettamente migliori rispetto al recente passato. La metà in espansione delle nostre imprese incomincia dunque finalmente ad avere la possibilità di aumentare in misura rilevante la propria domanda nel mercato del lavoro, consentendo al Paese di recuperare rapidamente le quote di occupazione perdute nell'ultimo quinquennio; ma essa è frenata dal rischio che il contesto generale, o quello particolare che riguarda ciascuna impresa, possano mutare in senso negativo anche nel breve giro di pochi mesi o pochi anni. Anche il sistema dei servizi nel mercato del lavoro e delle norme che regolano questo mercato deve adattarsi a un tessuto produttivo più mobile e fluido. E questo adattarsi deve avvenire molto rapidamente se vogliamo consentire alla parte più vitale del nostro sistema produttivo di approfittare della ripresa già in atto nel resto del continente e al sistema Italia di recuperare il più rapidamente possibile il terreno perduto nel corso della crisi, sfruttando ogni occasione di incremento del lavoro. Ciò deve riguardare anche i rivoli più deboli ed esposti a un rischio di inaridimento. Il nesso genetico e funzionale tra il decreto oggi al nostro esame e il disegno di legge delega, che delinea la riforma compiuta e organica dell'ordinamento del mercato del lavoro, è esplicitato nella proposizione che apre il primo comma dell'articolo 1 del decreto stesso nel testo approvato ieri dalla Commissione lavoro, dove si precisa che le disposizioni recate dal provvedimento d'urgenza sono destinate a collocarsi nel quadro di una riforma complessiva mirata a costruire la sicurezza economica e professionale delle persone che lavorano, non mediante l'ingessatura dei singoli rapporti di lavoro - i quali dovranno invece essere tutti, sia quelli a termine, sia quelli a tempo indeterminato, caratterizzati dalla necessaria flessibilità - bensì mediante una congrua garanzia della continuità del reddito e di un investimento sulla efficace riqualificazione delle persone che, per qualsiasi motivo, perdano un lavoro, mirata agli sbocchi occupazionali effettivamente esistenti. Ricordo in proposito che oggi si censiscono in ogni Regione italiana decine di migliaia di posti di lavoro che non riescono ad essere coperti, per mancanza di persone che abbiano le qualifiche richieste. L'esplicitazione di questo nesso tra il decreto e la riforma organica già in cantiere è necessaria anche per escludere che l'intendimento del legislatore oggi sia quello di fare del contratto di lavoro a termine il solo strumento a disposizione delle imprese per rispondere alla situazione di forte incertezza di cui si è detto. Al contrarlo, il carattere di una marcata adattabilità ai mutamenti di contesto e di esigenze del tessuto produttivo dovrà riguardare tutti i tipi contrattuali del rapporto di lavoro, anche a tempo indeterminato, secondo i migliori esempi che ci si offrono soprattutto nel Centro e Nord Europa. In questa prospettiva si colloca l'impegno del Governo e della maggioranza, esplicitato nel primo comma del primo articolo del decreto, per la sperimentazione del contratto a tempo indeterminato a protezione crescente. La riforma dovrà inoltre rispondere incisivamente all'esigenza di una drastica semplificazione della legislazione del lavoro, oggi caoticamente ipertrofica e scritta in maniera illeggibile anche per gli esperti, e di una drastica semplificazione degli adempimenti burocratici richiesti agli imprenditori, che contribuiscono ad aumentare indebitamente i costi di transazione nel nostro mercato del lavoro. In questa prospettiva si colloca l'impegno del Governo, questo pure esplicitato nel primo comma del primo articolo del decreto, per l'emanazione di un codice semplificato del lavoro. A questa esigenza si è ispirata nei giorni scorsi pure la Commissione nel selezionare gli emendamenti da accogliere tra quelli proposti, anche da parte dell'opposizione. Su alcuni di questi, riferiti in particolare agli articoli 4 e 5 del decreto, il Governo ieri si è riservato una riflessione e saranno - penso - oggetto di una attenta valutazione anche da parte di questa Assemblea. Il decreto al nostro esame si fa dunque carico in via di urgenza dell'esigenza di consentire alle imprese lo sfruttamento di qualsiasi opportunità di aumento del volume produttivo e degli organici, intervenendo con effetto immediato in modo incisivo ed efficace sulla possibilità di utilizzare lo strumento del contratto a termine. Il primo comma dell'articolo 1 rimuove drasticamente il vincolo della motivazione, non soltanto per il contratto a tempo determinato entro il limite temporale di dodici mesi (come già consentito dalla legge n. 92 del 2012, cosiddetta legge Fornero), ma anche per le proroghe fino a un limite massimo complessivo di trentasei mesi. Il dettato della direttiva europea n. 70 del 1999 viene rispettato col mantenere, insieme al limite complessivo triennale di cui si è detto, l'imposizione di un limite percentuale massimo - pari al 20 per cento dell'organico stabile censito al 1° gennaio dell'anno in corso - di rapporti di lavoro a termine in ciascuna azienda. L'abbassamento del numero massimo delle proroghe del contratto a termine da otto a cinque - con cui la Camera dei deputati ha ritenuto di imporre una durata media non inferiore a sei mesi di ciascun periodo contrattuale convenuto tra le parti, nei casi in cui il rapporto copra l'intero triennio consentito - non sembra alterare significativamente la portata dell'innovazione normativa. Con questo intervento legislativo, dunque, l'Italia sfrutta quasi integralmente - sia pure con un buon margine di sicurezza costituito dall'applicazione di due su tre dei vincoli previsti come alternativi tra loro dalla direttiva europea - lo spazio consentito dall'ordinamento comunitario per la diffusione del contratto a termine. Con questo si compie una svolta assai rilevante nel nostro diritto del lavoro, della quale vedremo tra breve le conseguenze anche sul piano dell'apparato sanzionatorio: il contratto a termine non è più considerato dal nostro ordinamento nazionale come «socialmente pericoloso»; dunque esso non richiede più una «giustificazione» che gli consenta di superare la presunzione negativa che dal 1962, per mezzo secolo, lo ha accompagnato. La sola cautela che circonda il suo utilizzo, d'ora in poi - secondo uno standard che accomuna tutti i Paesi europei più progrediti, dalla vicina Svizzera alla Gran Bretagna, dai Paesi Bassi alla Germania e alla Svezia - è mirata a evitare che il contratto a termine diventi la forma normale del lavoro nell'impresa, ovvero il tipo negoziale predominante fra i contratti di lavoro di cui l'impresa è titolare: questo e solo questo è ciò che il limite del 20 per cento, riferito all'organico aziendale, si propone di evitare. Per tranquillizzare chi nelle ultime settimane ha ritenuto di vedere nel decreto il rischio di un dilagare della forma del contratto a termine come forma normale di impiego nel nostro Paese, va ricordato che in Italia, a fine 2013, in termini di stock (ovvero di rapporti di lavoro esistenti in un dato momento) i rapporti di lavoro a termine erano il 13,8 per cento, a fronte del 15 per cento della Francia e del 14,7 per cento della Germania. Se un difetto può essere ravvisato in questa parte del provvedimento al nostro esame, esso consiste semmai nel fatto che essa finisce con l'offrire alle imprese e ai lavoratori un solo sottotipo legale di rapporto di lavoro dipendente ordinario per far fronte alla straordinaria incertezza, anche nel breve periodo, di cui ho parlato in precedenza, ovvero il sottotipo del contratto a termine. Un contratto, questo, che paradossalmente presupporrebbe, per sua natura, al contrario, l'accordo programmatico tra le parti su una collaborazione della quale fosse prevedibile tanto il perdurare dell'utilità per l'impresa per un periodo precisamente predeterminato, quanto il venir meno dell'utilità medesima alla fine del lasso di tempo convenuto. A ben vedere, la forma giuridica di rapporto di lavoro che, invece, per sua natura meglio si adatterebbe all'incertezza circa il futuro, a breve e medio termine, sarebbe quella di un contratto a tempo indeterminato dal quale ciascuna delle parti potesse, almeno nei primi anni, sopportando un costo di separazione predeterminato e ragionevole, recedere dal rapporto nel momento in cui venisse meno l'interesse alla prosecuzione della collaborazione, essendo garantito in tal caso al lavoratore il necessario sostegno nel mercato; questa forma giuridica resta invece regolata secondo uno schema - inaugurato nel settore privato circa mezzo secolo fa - sostanzialmente modellato sul modello dell'impiego pubblico, corrispondente a un tessuto produttivo nel quale era normale che una persona entrasse in azienda in giovane età e ivi rimanesse a lavorare per 30 o 40 anni, fino al momento del pensionamento. Nell'ultimo quindicennio questa forma tradizionale di rapporto di lavoro a tempo indeterminato è divenuta sempre più inaccessibile per le nuove generazioni; ed è venuta progressivamente perdendo terreno nei flussi delle assunzioni regolari documentati dalle comunicazioni obbligatorie al Ministero del lavoro, rispetto alle altre forme di rapporto di lavoro caratterizzate dalla fissazione di un termine finale: il 21,4 per cento circa di assunzioni a tempo indeterminato sul flusso totale dei contratti nel 2009 si è ridotto al 16,5 per cento nel 2013, mentre la frazione delle assunzioni a termine, sempre in termini di flusso, è nello stesso periodo aumentata dal 62,7 al 68 per cento del totale. È certamente positivo che, in questo passaggio cruciale per la nostra economia, il ricorso al contratto a termine da parte delle imprese per la prima fase di inserimento di una persona nel tessuto aziendale venga molto facilitato; ma l'obiettivo della facilitazione dell'incontro fra domanda e offerta di lavoro dovrà, in sede di riforma organica, essere perseguito anche attraverso una facilitazione del contratto a tempo indeterminato, che costituisce e deve continuare a costituire la forma normale del rapporto di lavoro, recuperando terreno anche in termini quantitativi rispetto a quello a termine. Questo è il disegno cui allude, come si è detto, il cosiddetto «preambolo» inserito nel primo comma dell'articolo 1, là dove esso menziona l'introduzione in via sperimentale del contratto a tempo indeterminato a protezione crescente. Sul testo dell'articolo 1, come modificato in prima lettura dalla Camera dei deputati, la Commissione lavoro del Senato ha apportato ieri - su iniziativa del Governo - tre emendamenti. Il primo (comma 1, lettera b-sexies ) mira a chiarire che l'obbligo di informazione gravante sul datore di lavoro nei confronti della persona assunta con contratto a termine, circa il suo diritto di precedenza nella riassunzione, può e deve essere assolto con il richiamo del diritto in questione nello stesso documento contenente il nuovo contratto di lavoro, non essendo necessaria la consegna di un documento apposito. Il secondo emendamento (comma 1, lettera b-septies ) riguarda la sanzione civile destinata ad applicarsi nel caso in cui il contratto a termine sia stato stipulato in eccedenza rispetto al limite del 20 per cento dell'organico aziendale. La sanzione prevista consiste in una ammenda amministrativa, pari a un quinto della retribuzione complessiva oggetto del contratto in questione per il primo caso di superamento nella singola unità produttiva, che aumenta alla metà della retribuzione complessiva per i casi successivi. Questa scelta è stata vivacemente contestata nei giorni scorsi in Commissione dai colleghi del Movimento 5 Stelle e di Sinistra Ecologia e Libertà, e fuori dal Parlamento da CGIL, CISL e UGL (ma non dalla UIL) per il suo contenuto innovativo rispetto alla sanzione tradizionalmente applicabile nel nostro ordinamento nei casi di questo genere, cioè rispetto alla conversione del contratto a termine in contratto a tempo indeterminato. Ciò che ha indotto Governo e maggioranza a questo nuovo orientamento è una triplice considerazione. Viene in rilievo innanzitutto l'evidente irrazionalità di una sanzione che comporti la stabilizzazione non del contratto a termine stipulato in azienda da maggior tempo, ma di quello stipulato per ultimo. Va considerato inoltre il mutamento del presupposto negoziale tipico che giustifica il vecchio orientamento giurisprudenziale nel senso della conversione a tempo indeterminato. Questo orientamento tradizionale si è sempre fondato sulla presunzione secondo la quale il termine finale pattuito costituisce, nell'intendimento dell'imprenditore stipulante, soltanto un espediente per eludere la disciplina del licenziamento, ma non un elemento essenziale del contratto, poiché l'imprenditore, secondo questa presunzione, lo avrebbe comunque stipulato anche senza quella clausola, cioè a tempo indeterminato. Se si prescindesse da questo presupposto non si giustificherebbe che, essendo dichiarata nulla l'apposizione del termine, il contratto venga tuttavia conservato in vita e stabilizzato. Se invece - come nella situazione di incertezza enormemente maggiore rispetto al passato in cui oggi operano le nostre aziende - si deve ritenere che il termine apposto costituisca per lo più elemento essenziale del contratto, poiché senza quel termine esso non sarebbe stato stipulato, allora la sanzione per l'irregolarità del termine apposto non può evidentemente più consistere nella nullità dell'apposizione del termine accompagnata dalla conversione del contratto stesso in contratto a tempo indeterminato. Va infine considerato che, se il contratto a termine non è più considerato in sé una anomalia che necessita di una specifica giustificazione per essere ammessa dall'ordinamento, bensì un tipo contrattuale di cui l'impresa può avvalersi liberamente per il primo inserimento di un lavoratore in azienda, la sanzione correlata a una circostanza estrinseca rispetto al singolo contratto e alla sua causa (ovvero il fatto che ci sia già un 20 per cento di dipendenti assunti in quella forma) non può evidentemente più consistere come in passato nella conversione a tempo indeterminato, ma può e deve consistere in un altro disincentivo, efficace ma non sconvolgente rispetto all'assetto negoziale del rapporto voluto dalle parti. In altre parole, la conversione del contratto a termine in contratto a tempo indeterminato genera una discrasia tra sanzione e interesse leso: quest'ultimo non è infatti l'interesse del singolo lavoratore ultimo entrato in azienda, bensì l'interesse generale a che almeno quattro quinti degli organici aziendali siano con contratto a tempo indeterminato. Il discorso si sposta così dalla ratio della scelta di una tecnica sanzionatoria diversa rispetto al passato alla ratio della quantificazione della sanzione pecuniaria. La sua determinazione nel 20 per cento della retribuzione lorda corrisponde all'intendimento, per un verso, di collocare l'esborso al di sopra del «ricarico» normalmente praticato dalle agenzie specializzate nella somministrazione di manodopera, il quale si aggira per lo più intorno al 15 per cento della retribuzione lorda; all'intendimento, per altro verso, di non penalizzare in modo eccessivo il primo sforamento rispetto al limite, che può essere causato da mera imprecisione nel computo degli organici aziendali. Quando invece il contratto a termine eccedente il limite non sia il primo, la sanzione aumenta al 50 per cento della retribuzione: un aumento di costo evidentemente idoneo a scoraggiare efficacemente qualsiasi abuso, senza generare la distorsione e l'irrazionalità della stabilizzazione del solo «ultimo contratto stipulato». È mirata a precisare gli intendimenti del legislatore nell'emanare l'articolo 1, con l'importante emendamento del Governo di cui ho detto, e dunque a precisare l'interpretazione corretta della nuova disposizione, una serie di ordini del giorno che ieri sono stati accolti dal Governo stesso nel corso dell'esame del decreto in Commissione. Mi riferisco agli ordini del giorno n. 4/1464, 1/11 e n. 3/11, i quali chiariscono, con particolare ma non esclusivo riferimento ai settori del commercio, del turismo e dello spettacolo, che i limiti posti dall'articolo 1 non si applicano alla successione di anno in anno di nuovi contratti a termine tra lo stesso datore e lo stesso prestatore di lavoro (lo stesso, ovviamente, vale in riferimento al settore agricolo, per il quale resta in vigore l'esclusione disposta dall'articolo 10, comma 2 del decreto legislativo n. 368 del 2001). La materia dei rinnovi, in attesa della sistemazione organica della materia demandata alla già citata legge delega e al decreto legislativo che ne seguirà, resta regolata dalle disposizioni dettate in proposito dall'articolo 5 del decreto legislativo del 2001. Mi riferisco inoltre all'ordine del giorno n. 4/1464, che esplicita ulteriormente quanto già disposto dal decreto legislativo del 2001 circa il carattere sussidiario dell'intervento legislativo rispetto alla contrattazione collettiva e, quindi, la facoltà stabilmente attribuita in via prioritaria dall'ordinamento all'autonomia collettiva di regolare diversamente i limiti in materia di contratti di lavoro a termine. Questo vale, in particolare, per l'esenzione degli start up (ovvero, delle imprese in fase nascente) dai limiti riferiti alla percentuale di contratti a termine in organico. Mi riferisco, ancora, agli ordini del giorno G/1464/4/11 e G/1464/18/11, i quali ribadiscono quanto già stabilito dal decreto legislativo n. 368 del 2001 e dalla direttiva 2008/104/CE nel senso della esclusione dal campo di applicazione della disciplina del contratto a termine di tutti i rapporti inerenti al lavoro in somministrazione tramite agenzia. L'ordine del giorno G/1464/21/11 impegna il Governo a operare in sede di interpretazione e applicazione della nuova norma in modo da evitare che ne risulti una compressione della possibile durata del contratto a termine per sostituzione di persona in congedo, a norma dell'articolo 33 del decreto legislativo n. 151 del 2001. Infine, l'ordine del giorno G/1464/22/11, a tutela di entrambe le parti del rapporto, esplicita la delimitazione della portata della sanzione comminata per il contratto a termine eccedente il limite di organico. Tale sanzione opera soltanto sul piano amministrativo, comportando l'esborso pecuniario a carico del datore di lavoro ed escludendosi qualsiasi sanzione ulteriore sul piano civilistico: il contratto resta valido ed efficace, produce tutti i propri effetti fino al termine pattuito; onde nessun risarcimento è dovuto al singolo prestatore interessato, poiché nel nuovo contesto ordinamentale l'apposizione del termine al contratto, se stipulata nella forma dovuta, è in sé legittima, non necessitando di alcuna giustificazione. Il terzo emendamento all'articolo 1 consiste nell'aggiunta al comma 1 di una lettera b-octies contenente l'esonero dal limite massimo del 20 per cento di persone assunte a termine nell'organico aziendale per i ricercatori e il personale tecnico degli istituti pubblici o privati di ricerca scientifica. Esso consente inoltre che il contratto a termine per attività di ricerca scientifica possa avere corso fino al compimento del progetto di ricerca in funzione del quale esso è stato stipulato (disposizione contenuta in un diverso periodo dello stesso comma). Entrambe le disposizioni si giustificano in considerazione del fatto che nel settore della ricerca scientifica l'ingaggio a termine secondo lo schema del triennio, quadriennio o quinquennio, eventualmente suscettibile di raddoppio, costituisce uno standard comunemente applicato e rispettato sul piano internazionale e, come tale, già praticato in questo settore anche nel nostro Paese. È stata sottolineata in Commissione, a questo proposito, l'opportunità che la sola seconda disposizione, ovvero l'esenzione dal limite di durata complessiva del rapporto a termine, sia applicabile ai contratti stipulati con ricercatori, in funzione di progetti di ricerca, da imprese o fondazioni che non abbiano la ricerca come propria attività prevalente. Giova sottolineare, a questo proposito, che nella maggior parte dei casi di progetti di ricerca finanziati dall'Unione europea i bandi stessi ne prevedono la durata quinquennale. Sarebbe dunque assai inopportuno che la partecipazione a questi bandi fosse preclusa alle imprese italiane soltanto a causa del limite ordinario dei 36 mesi posto dall'articolo 1 del decreto-legge. Osservo in proposito che la disposizione già ora, nella sua formulazione approvata dalla Commissione, può essere interpretata in questo senso; la distinzione fra la portata delle due disposizioni può essere sottolineata mediante una separazione dei due alinea in sede di coordinamento. Va ricordato, in proposito, che, se si esclude il settore dirigenziale, soltanto nel settore della ricerca le imprese sono disponibili a stipulare contratti a termine di durata superiore a tre anni: questi contratti configurano un rapporto assai rigido, escludendo drasticamente la facoltà di recesso per un periodo relativamente lungo. Non vi è dunque alcun motivo per impedirlo. L'articolo 2 del decreto al nostro esame interviene sulla materia del contratto di apprendistato, apportando alcune novelle al testo unico in vigore (decreto legislativo n. 167 del 2011). Il comma 1, lettera a), numero 1 di questo articolo, come modificato dalla Camera dei deputati e approvato dalla Commissione lavoro del Senato, prevede che il contratto scritto contenga il piano formativo individuale fin dall'inizio, mentre la disciplina previgente prevedeva un termine di 30 giorni dall'inizio del rapporto per la sua redazione, e il testo originario del decreto al nostro esame eliminava del tutto questo obbligo. Si prevede, però, che il piano formativo sia in forma sintetica, mentre la disciplina previgente prevedeva la necessità di una sua definizione dettagliatamente compiuta, che favoriva il sorgere di un contenzioso giudiziale ex post circa la perfezione dell'adempimento dell'obbligo formativo. Le disposizioni che compaiono sotto i numeri 2 e 3 della stessa lettera a) modificano la regola previgente che condizionava la possibilità di assunzione di nuovi apprendisti da parte di imprese con più di dieci dipendenti a una percentuale del 30 per cento (50 per cento dal luglio 2015) di conversione di rapporti di apprendistato in contratti di lavoro ordinario nel periodo precedente. In particolare, mentre il testo originario del decreto dispone la soppressione di quella condizione, il testo al nostro esame la ripristina. PRESIDENTE. Senatore Ichino, visto che ha già parlato ampiamente, la prego di concludere la sua relazione. ICHINO, relatore. Completo questa parte sull'apprendistato e per il resto rinvio alla relazione scritta. Nell'articolo 2 del decreto si abbassa al 20 per cento la percentuale minima di conversione di rapporti di apprendistato precedenti in contratti di lavoro ordinario per l'assunzione di nuovi apprendisti, riferendo la suddetta percentuale al triennio precedente. Resta invece invariata, rispetto alla previgente, la disciplina, invero assai complessa, dei criteri di computo dei rapporti di apprendistato convertiti in lavoro ordinario e delle franchigie per l'impresa. Rinvio per il resto, sulla materia dell'apprendistato, alla relazione scritta e lo stesso faccio per gli articoli successivi, limitandomi a svolgere, per concludere, una osservazione di carattere generale, che non riguarda il merito del provvedimento in esame, ma la forma della sua redazione. Anche questo, come troppi provvedimenti legislativi che il Parlamento produce in materia di lavoro (e non soltanto), è illeggibile da parte dei milioni di persone cui esso è destinato e che dovranno applicarlo. Osservo che non sarebbe stato affatto difficile scriverlo in forma molto più leggibile, oltre che più conforme alle linee guida proposteci dall'Unione europea con il Decalogue for smart regulation, emanato a Stoccolma il 10 novembre 2009. Sarebbe stato già molto meglio, per esempio, che all'articolo 1 avessimo scritto «gli articoli 1 e 4 del decreto legislativo n. 368 del 2001 sono sostituiti dai seguenti», e avessimo riportato il nuovo testo per intero. Visto che gli Uffici fanno così per rendere leggibile la norma a noi parlamentari, non si capisce perché noi parlamentari non possiamo fare altrettanto per i cittadini italiani che dovranno applicare la legge. L'auspicio è che il nuovo codice semplificato del lavoro, il cui cantiere è stato aperto con il disegno di legge n. 1428, segni una svolta anche nel modo in cui scriviamo le leggi, almeno in materia di lavoro. [[Applausi dai Gruppi PD e NCD.]]
La Presidenza l'autorizza ad allegare la restante parte della relazione al Resoconto della seduta odierna.
Signor Presidente, abbiamo atteso con pazienza la fine della lunghissima relazione del senatore Ichino: mi rendo conto che si realizza il sogno di una vita, quello di destrutturare completamente il mondo del lavoro, ma occorrerebbe avere un po' di accortezza anche nel rispettare i tempi, visto che a noi si chiede sempre di farlo. Noi riteniamo, e anche gli emendamenti che abbiamo presentato al testo del decreto‑legge vanno questo senso, che il provvedimento in esame sia profondamente segnato da questioni molto serie di costituzionalità. Dal punto di vista politico, voglio dire con chiarezza che riteniamo questo decreto assolutamente in contraddizione, tra l'altro, con gli annunci fatti dal presidente Renzi quando parlava di contratti a tutela crescente. Ci troviamo di fronte a quello che il relatore Ichino - è l'affermazione contenuta nella sua relazione - ha in qualche modo enunciato come un fatto storico: il fatto di passare dal contratto a tempo determinato come una assoluta anomalia del sistema e quindi del diritto del lavoro ad una totale liberalizzazione - è il passaggio fondamentale del decreto - dei contratti a termine, che diventano «acausali». Che cosa comporterà ciò? Comporterà che questo tipo di contratti, i contratti a termine, a tempo determinato, diventerà la norma dei rapporti di lavoro e non più l'anomalia. Si considera ciò un passo avanti, e questa è la grande questione anche dal punto di vista politico. Tutto questo si fa nel momento di maggiore sofferenza del nostro Paese, dove non so se ci si illude, si fa finta di credere che, continuando a modificare le norme del mercato del lavoro, le norme sul lavoro, si creino posti di lavoro con la bacchetta magica. Da questo punto di vista dovremo in questa sede ricordare i dati tremendi degli ultimi anni: è annunciata l'uscita dalla recessione, ma come voi sapete i dati relativi alla disoccupazione, alla perdita dei posti di lavoro, sono in continuo aumento. Gli strumenti messi in campo con il decreto-legge in esame peggioreranno le condizioni di lavoro e certamente non produrranno la creazione di nuovi posti di lavoro. Ben altro servirebbe; ben altro servirebbe alle aziende per avere certezza: potremmo stare a discutere qui per molto tempo. Al contrario, ancora una volta, si arriva a quello che è sempre stato il cuore delle questioni da parte di chi ha voluto in questi anni, perennemente e costantemente, smontare pezzo per pezzo lo Statuto dei lavoratori e togliere qualsiasi dignità e rispetto agli stessi lavoratori. Nel testo del decreto-legge non si distingue più tra primo contratto a termine e contratti successivi tra le parti, e non si richiede più nessuna causale «obiettiva» né per il contratto e neanche per le sue proroghe o rinnovi. Il contratto a termine, dunque, si può utilizzare sempre per tutti senza spiegare il perché e senza collegamento ad una esigenza temporanea, così come sempre si possono utilizzare contratti di somministrazione, diventati null'altro che contratti a termine «indiretti». L'unico limite è quello di non oltrepassare, nel complesso, i 36 mesi di utilizzo a termine dello stesso lavoratore per non far scattare - questa era la norma generale - una trasformazione a tempo indeterminato. Un limite che già esisteva e che oggi, con gli emendamenti presentati dal Governo ed approvati in Commissione, come sapete è stato ulteriormente modificato, in modo assolutamente negativo, attraverso l'introduzione non della trasformazione a tempo indeterminato del contratto, ma semplicemente della sanzione; sanzione che certamente non va a vantaggio dei lavoratori e che potrà essere facilmente messa nel conto dei costi aziendali a fronte di un vantaggio diretto e strumentale della possibilità di utilizzo dei contratti a termine oltre i termini previsti. Noi riteniamo che tutto questo violi il comma 1 dell'articolo 4 della Costituzione, perché lede totalmente, a nostro avviso, il diritto al lavoro, venendo meno tutte le condizioni iniziali di sicurezza e stabilità volte a rendere effettivo questo diritto che la norma dovrebbe garantire ai cittadini. Le disposizioni del decreto‑legge sono, a nostro avviso, in evidente contrasto con la normativa europea sui contratti a termine, la quale fu recepita proprio con il decreto legislativo n. 368 del 2001, e che ora questo decreto ha stravolto completamente. La direttiva europea richiede ragioni obiettive per la stipula di un contratto a termine, o almeno per le sue proroghe o rinnovi, ed impedisce, con una «clausola di non regresso», peggioramenti della disciplina di recezione della stessa direttiva. Emergono con totale evidenza i motivi di incostituzionalità per violazione, in materia specifica, degli articoli 2 e 4 della Costituzione, che tutelano i diritti fondamentali dei lavoratori e anche per la irragionevolezza che questo decreto introduce nel sistema dei rapporti di lavoro. Si opera in modo strutturale una sostanziale modifica, perché il contratto a tempo indeterminato, che doveva essere la forma comune di rapporto di lavoro, di fatto diventerà la forma assolutamente anomala. Inoltre, le disposizioni del decreto-legge, presentando a mio avviso profili di palese incostituzionalità, pensiamo che potranno essere impugnate in ogni sede giudiziaria, dalla Corte di giustizia dell'Unione europea alla nostra Corte costituzionale. Le modifiche introdotte dal Governo e poi votate in Commissione, come la sostituzione di una sanzione amministrativa all'obbligo di riassunzione in seguito alla violazione del limite percentuale del 20 per cento dei contratti a termine sul complesso dei lavoratori occupati in azienda e l'aumento da 30 a 50 del numero dei dipendenti di un'azienda oltre il quale l'assunzione di nuovi apprendisti può avvenire solo dopo aver proceduto all'assunzione a tempo indeterminato degli apprendisti già dipendenti aggravano ancor più questi motivi di incostituzionalità. Il motivo alla base di tali modifiche non è riferibile alla necessità di un periodo di prova nel corso del quale valutare le capacità professionali del lavoratore: nel contratto a tempo determinato il periodo di prova già c'è, e può esservi anche nei contratti a termine «regolari». Il vero motivo - lo sappiamo tutti - è un altro: con il contratto a termine il lavoratore vive e lavora sotto il ricatto permanente della mancata proroga. Tale ricatto invece non funziona con il contratto a tempo indeterminato, che può essere risolto solo in presenza di una giusta causa. Questo è quello che voi state introducendo attraverso questo decreto. Noi riteniamo che sarebbe anche opportuna una valutazione della coerenza tra le disposizioni in merito al contratto unico a tutele crescenti contenute nella legge delega - vedremo come andrà a finire - e le disposizioni dell'articolo 1 del decreto-legge al nostro esame. Questi sono i motivi per cui riteniamo non si debba procedere all'esame del disegno di legge. In sede politica, riteniamo che questo forse in campagna elettorale verrà propagandato di meno perché è in totale contraddizione con gli annunci fatti. Signor Presidente, mi prendo un altro minuto di tempo per l'intervento.
Va bene, ma le è già stato concesso dell'ulteriore tempo.
DE PETRIS. A proposito di annunci, il disegno di legge approvato dalla Camera contro le dimissioni in bianco è arrivato al Senato nel silenzio più totale, nonostante il voto della Camera, ed è stato messo nel cassetto e genericamente indicato come contenuto nella delega. Questi sono gli impegni elettorali che si erano assunti e che in questo modo vengono onorati. Questo decreto non farà altro che aumentare la precarietà e non darà certamente la possibilità di offrire un lavoro dignitoso e serio alle tante persone, donne e uomini, che stanno vivendo in questo momento una condizione di grave sofferenza per la mancanza del lavoro. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e Misto-GAP.]]
Ha chiesto di intervenire il senatore Buccarella per illustrare la questione pregiudiziale QP2. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, anche il Gruppo del Movimento 5 Stelle ha presentato una questione pregiudiziale, che riteniamo assolutamente fondata e che mi approccio ad illustrare brevemente. Essa s i basa essenzialmente su due presupposti che fra loro s'intrecciano. Il primo attiene all'incoerenza, all'illogicità e alla pericolosità di alcune disposizioni inserite nel decreto, il cui titolo farebbe paradossalmente riferimento a misure volte a favorire il rilancio dell'occupazione. Il secondo presupposto attiene alla palese contrarietà alle norme comunitarie. Si tratta di vizi costituzionalmente rilevanti che, anche alla luce di una consolidata giurisprudenza, intendiamo rilevare sin da ora, nel corso dei lavori parlamentari, prima che vengano evidenziati in sede giurisdizionale. È questo un aspetto sul quale richiamiamo la vostra attenzione. I nostri rilievi, infatti, lungi dal voler essere strumentali o aprioristicamente contro la riforma governativa, attengono a uno scenario possibile futuro che si potrà realizzare - qualora questo decreto in maniera infausta dovesse essere approvato - nell'ambito di quello che sarà un contenzioso giudiziario rilevantissimo e di cui tutto il Paese dovrà farsi carico. La presentazione della questione pregiudiziale si è resa necessaria per il respingimento delle principali proposte emendative migliorative e di merito presentate dal Gruppo del Movimento 5 Stelle nel corso dell'esame del provvedimento da parte della Commissione in sede referente che, peraltro, ha avuto termini assai stretti per esaminare il testo approvato dalla Camera, come è ben noto a chi parla e a chi ascolta (se ascolta), date le modalità legislative d'urgenza che il Governo impone a questo Parlamento tutto, maggioranza compresa. Pertanto, le modifiche introdotte in Commissione non consentono di cambiare il nostro giudizio rispetto al complesso del decreto. In particolare, la nuova disciplina contrattualistica, nella parte in cui elimina il vincolo della motivazione sia per il contratto a tempo determinato che per le sue proroghe e rinnovi, crea una grave disarmonia nel corpus legislativo in materia di lavoro. La nostra Carta costituzionale pone il diritto del lavoro in una posizione preminente, ribadendo la natura di fondamento dell'ordinamento alla protezione sociale del lavoratore. In tale contesto, qualunque intervento del legislatore, ed ancor più se è il Governo ad assumere tale funzione in forza del disposto dell'articolo 77 della Costituzione, dovrebbe porsi in necessaria coerenza con la lettera e lo spirito della dimensione lavoro in ambito costituzionale. Il testo in esame consentirebbe infatti l'utilizzo di una particolare forma contrattuale senza alcuna oggettività causale e in assenza di qualsiasi intervento sulle necessarie tutele per il reddito e la stabilità dei lavoratori. A tal proposito, ricordiamo che un aspetto fortemente pericoloso è che, oltre alla precarizzazione istituzionalizzata che questo decreto-legge imporrà, tutto ciò avverrebbe nella totale assenza di alcuna forma di sostegno sociale come, ad esempio, il reddito di cittadinanza [[Applausi dal Gruppo M5S]] : strumento da noi ogni volta auspicato che potrebbe comunque costituire una rete di sostegno, quantomeno per evitare che chi cade in questo baratro del precariato, insieme agli altri baratri di Equitalia e quant'altro il nostro Paese riserva, non sia condannato a sfracellarsi. In particolare, il disegno di legge in esame contrasta con la nota sentenza della Corte costituzionale n. 41 del 2000 che aveva ribadito, effettuando una rassegna delle norme comunitarie di settore, l'importanza delle ragioni oggettive a fondamento dell'assunzione a tempo determinato e per la relativa possibile proroga. Da qui gli scenari di un contenzioso giudiziario oggi di difficile quantificazione. Il venir meno di tale principio determina un chiaro e palese ulteriore conflitto, non nazionale ma con la direttiva comunitaria 28 giugno 1999, n. 70, la quale è stata adottata, come è noto, con il preciso scopo di prevenire gli abusi derivanti dall'utilizzo di una successione di contratti o rapporti di lavoro a tempo determinato. Quindi, pur alla luce della discrezionalità concessa al legislatore nazionale ai fini dell'attuazione della direttiva nell'ordinamento interno, siamo di fronte a una radicale carenza di garanzie, in frontale contrasto con la lettera e lo spirito della direttiva e dell'accordo quadro tra le parti sociali europee. Ne deriva un irragionevole incentivo del contratto a termine rispetto a quello a tempo indeterminato, il quale invece rappresenta - per la legislazione nazionale e quella comunitaria - la forma comune dei rapporti di lavoro, con rimessione della scelta all'arbitrio del datore di lavoro. Quando le premesse dell'atto (il rilancio occupazionale) sono in contraddizione con le conclusioni dello stesso (l'aumento della precarizzazione) se ne deve dedurre un vizio di costituzionalità, insito nella irragionevolezza, ai sensi dell'articolo 3 della Costituzione. Il venir meno di un parametro di valutazione dell'esigenza temporanea posta a fondamento del contratto stesso contribuisce a porre il lavoratore alla mercé delle proroghe o dei rinnovi, in diretto contrasto con gli articoli 2 e 4 della Costituzione, che continuate a fare a pezzi [[Applausi dal Gruppo M5S]] Con riferimento alla violazione della normativa comunitaria, si porrà presto la questione se il giudice nazionale possa applicare direttamente la norma comunitaria in luogo di quella interna che con essa contrasti, ma di certo si pone sin da ora un problema rispetto agli articoli 10 e 117 della Costituzione. Chiediamo pertanto che il Senato deliberi di non procedere all'esame del disegno di legge n. 1464, che noi abbiamo denominato il «precari act». E chiudo il mio intervento con un breve slogan che accompagnerà i lavori di questo ramo del Parlamento da parte del Gruppo parlamentare Movimento 5 Stelle: «Mai più schiavi, schiavi mai». [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Barozzino.]]
Ha chiesto di intervenire il senatore Malan per illustrare un'ulteriore questione pregiudiziale. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, il Gruppo Forza Italia propone di non procedere all'esame di questo decreto, perché, partito con la speranza di rispondere alle esigenze del Paese, che vede una disoccupazione a livelli record, con 3.250.000 senza lavoro, di cui il 42,7 per cento sotto i 25 anni di età, esso non costituisce una riforma capace di andare nella direzione delle necessità attuali. Sarebbe bello pensare di poter garantire a tutti il posto fisso, magari comodo, che rispecchi le aspirazioni di ciascuno. Purtroppo, questa non è la situazione generale, né dell'Italia, né degli altri Paesi europei e del mondo, per cui bisogna porre in essere una riforma che risponda alla realtà. Invece, dopo alcuni buoni spunti emersi nel testo originario, nel passaggio alla Camera, per volere del Partito Democratico che alla Camera, com'è noto, ha da solo la maggioranza, si è andati in senso contrario. Quasi tutti erano d'accordo sul fatto che la legge Fornero abbia introdotto rigidità eccessive che creano difficoltà alle aziende e di conseguenza a coloro che potrebbero lavorare nelle stesse. Con questa riforma si pensava di ridurre questi vincoli, e in effetti qualche vincolo è stato timidamente ridotto, ma poi è stata introdotta una cosa nuova, mai introdotta prima, neppure nella legge Fornero: il famigerato limite del 20 per cento dei posti a tempo determinato rispetto al totale dei dipendenti (tra l'altro, la norma non è neppure chiara). In ogni caso è stato introdotto un vincolo molto rigido che precedentemente non esisteva (e sì che precedentemente eravamo in una crisi meno grave), per cui consegue che di fronte ad un peggioramento della crisi peggiora la legge. Ieri l'Unione artigiani di Milano ha stimato che nella sola provincia di Milano 2.400 contratti non potrebbero essere rinnovati in applicazione di questa legge: 2.400 persone che oggi lavorano, producono, spendono e hanno una speranza per il loro futuro, con la legge che ci si appresta ad approvare in questa sede verranno da voi mandate a casa, a cercare un lavoro che sarà sempre più difficile trovare, ulteriori persone alla ricerca di qualcosa da fare, di una qualche prospettiva per sé e per la loro famiglia. A queste 2.400 persone - ripeto, nella sola provincia di Milano - se ne aggiungono, sempre secondo l'Unione artigiana di Milano, mille altre che oggi sono in apprendistato e che domani, con questa legge, non potrebbero più lavorare, non potrebbero più svolgere questo periodo di formazione. Ebbene, di fronte a questo, c'è veramente da rimanere esterrefatti. Per legge si creano migliaia di disoccupati: 2.400 persone nella sola provincia di Milano, che è circa un trentesimo nel nostro Paese. Mettiamo che sia un ventesimo, perché sicuramente è una delle province più industriose del nostro Paese, se moltiplichiamo 2.400 per venti, abbiamo decine di migliaia di posti di lavoro cancellati con questo provvedimento chiamato decreto-legge lavoro, e che piuttosto bisognerebbe chiamarlo decreto-legge disoccupazione. Inoltre, vi sono sanzioni estremamente confuse. I presunti miglioramenti, quelli che oggi si cerca di far passare come tali, sono principalmente due. La sanzione per le aziende che hanno più del 20 per cento di contratti a tempo determinato (la vecchia sanzione che si è tolta, quella approvata alla Camera) prevedeva che l'eccedenza doveva essere comunque assunta a tempo indeterminato: era ipso facto assunta a tempo indeterminato. La sanzione che è stata introdotta in Commissione prevede che, nel caso si sfori questo limite, se vi è un solo lavoratore in più, c'è una multa del 20 per cento della retribuzione; se invece ce n'è più di uno, la multa è del 50 per cento della retribuzione. Pertanto, se ad un'azienda questi lavoratori costano 100.000 euro, oltre ai 100.000 euro che naturalmente devono continuare a tirar fuori per pagare queste persone, devono tirarne fuori altri 50.000 di multa, come se fossimo in un periodo in cui l'occupazione sovrabbonda e allora possiamo tartassare tranquillamente le imprese. Il risultato sarà che queste imprese si guarderanno bene e staranno anche ben lontane da questi limiti, perché oltre ad essere limiti negativi e irragionevoli, sono anche scritti in modo confuso. Per esempio, in un'azienda che abbia 100 dipendenti, se 20 sono a tempo determinato, non si capisce se è in regola o meno; infatti, se si parla del 20 per cento del totale dei contratti, allora questa azienda è in regola; se invece, come per altri versi sembrerebbe, si riferisce al 20 per cento dei contratti a tempo indeterminato, questa azienda, con 80 contratti a tempo indeterminato, non potrebbe avere più di 16 contratti a tempo determinato. Dunque con 20, cioè il 20 per cento, sarebbe fuori regola. Quanto alla sanzione, così come scritta la normativa sembrerebbe addirittura possibile che la debba pagare su tutti i lavoratori. Speriamo che questa irragionevolezza totale non venga mai applicata, ma scrivere le cose meglio non sarebbe stato male, visto che parliamo della pelle dei lavoratori e della sopravvivenza delle aziende. Tutto questo non può che peggiorare la situazione attuale, ma ci sono altri aspetti da sottolineare: un emendamento positivo, l'emendamento 1.4000, presentato dal Governo che riguarda la ricerca, però - notate bene - la ricerca solo se svolta da istituti pubblici di ricerca ovvero enti privati di ricerca. Una normale azienda che faccia il suo dovere e anche il suo sforzo per mantenersi competitiva con le altre aziende e con gli altri Paesi, che faccia ricerca, che abbia quel dipartimento di ricerca e sviluppo che ogni buona e grande azienda dovrebbe avere, che con grande sforzo anche in periodi di crisi cerca di finanziare, non può avere le stesse facilitazioni del ricercatore pubblico di enti pubblici, sulla cui efficienza c'è parecchio da essere scettici. Se è un ente pubblico, può prendere i ricercatori a tempo determinato; se è un'azienda privata che produce, e che lo fa con i soldi suoi anziché con i soldi del contribuente, non può farlo. Questa è veramente una mentalità statalista, vetero-sindacalista, che è l'opposto di quello che serve al nostro Paese. Altro che l'Italia che cambia verso! Sì, cambia verso e si ritorna alla logica degli anni '60-'70 del salario come variabile indipendente, quello che ha creato tutta quella mentalità che ancora oggi sopravvive. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]] Noi abbiamo presentato alcuni emendamenti, ad esempio per estendere la norma a tutta la ricerca (che si abbia la decenza almeno di mettere sullo stesso piano il privato, che fa ricerca con i soldi suoi, e l'ente pubblico, molto spesso un carrozzone, che lo fa a spese del contribuente), e speriamo che almeno in Aula essi vengano approvati, perché in Commissione questo non è stato. Concludo evidenziando come qui si vada a peggiorare ulteriormente una situazione. Tre anni fa, alla fine del Governo Berlusconi, quando Berlusconi ha dato le dimissioni, c'erano 1.250.000 disoccupati in meno. In questi tre anni sono stati creati 1.250.000 disoccupati in più, e non è sfortuna: è perché sono state fatte politiche opposte a quelle necessarie, per cui dove era necessaria la flessibilità si è introdotta la rigidità, dove era necessario dare un po' di mano libera ai privati, in modo che possano agire, si è introdotta una mentalità statalista. Si potrebbe dire che contemporaneamente, però, sono stati risanati i conti. I conti sono stati talmente risanati, che il debito pubblico totale è passato da 1.888 miliardi a 2.107 miliardi, cioè 219 miliardi in più. In questi soli tre anni si è prodotto il 10 per cento in più di debito, rispetto ai 35 in cui, grosso modo, si è creato il totale del debito stesso. Davvero una politica fallimentare, e il decreto così come modificato sembra voler percorrere ulteriormente questa strada. Per questo chiediamo, signor Presidente, che non si vada avanti e che ci si fermi a riflettere, per realizzare un intervento che non deve soddisfare certi sindacati, ma le esigenze delle imprese, dei giovani e dei non giovani che cercano disperatamente un lavoro e non vorrebbero perdere quello che hanno. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Ai sensi dell'articolo 93 del Regolamento, sulle questioni pregiudiziali presentate si svolgerà un'unica discussione, nella quale potrà intervenire un rappresentante per Gruppo, per non più di dieci minuti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SACCONI (NCD). Signor Presidente, credo non vi sia provvedimento che quanto questo meriti il riconoscimento dei presupposti di necessità ed urgenza, che meriti considerazione non solo dal punto di vista della coerenza con i principi fondamentali del nostro ordinamento contenuti nella nostra Carta, ma soprattutto in relazione a un'emergenza occupazionale che è a tutti evidente. L'Italia è il Paese che ha avuto l'andamento peggiore tra i Paesi industrializzati nel corso della grande crisi. Cronicamente, il mercato del lavoro italiano ha sempre registrato bassi tassi di occupazione nel confronto con gli altri Paesi industrializzati, anche nei momenti di più tumultuoso sviluppo economico. Si è sempre registrata una sorta di cronico rattrappimento nel nostro mercato del lavoro e, purtroppo, in relazione anche alla novazione legislativa prodotta dalla legge Fornero, nel corso di questi anni abbiamo perso ben 6,5 punti di tasso di occupazione. Come quindi non adottare misure urgenti, misure utili ad incoraggiare la propensione ad assumere? Questo è il senso del provvedimento voluto dal Governo. Tutti i suoi contenuti, soprattutto alla luce della attività emendativa della Commissione, sono dedicati ad aumentare questa propensione in coloro che il lavoro lo fanno, cioè i datori di lavoro. Mi appaiono davvero strane le considerazioni dell'amico Malan, il quale appartiene ad un Gruppo parlamentare, quello di Forza Italia, che alla Camera, in Commissione lavoro, ha appoggiato tutti gli emendamenti del Partito Democratico, poi cambiando positivamente opinione, nel passaggio parlamentare di Commissione qui al Senato. Prego il senatore Malan di guardare le cose nella loro concreta realtà: il 20 per cento dei contratti a termine è da sempre contenuto in tutti i contratti collettivi di lavoro. Quindi, la novità della legge, in realtà, non è tale. La legge ha voluto codificare quel che si trova in tutti contratti, ma contemporaneamente ha riconosciuto il primato del contratto sulla legge stessa, cioè la possibilità, attraverso la contrattazione di ogni livello, di cambiare questa percentuale. Dall'altra parte, vorrei ricordare al senatore Malan che la base di calcolo è quella dell'organico di tutti dipendenti, quindi la drammatizzazione che egli ha fatto, leggendo probabilmente male qualche documento già mal scritto, non conforta queste sue preoccupazioni. Così come vorrei ricordare quanto diceva poco fa il collega Ichino a proposito della deroga che viene riconosciuta alle attività realizzate nell'ambito di programmi di ricerca e di innovazione, che sono riferite, non solo alla dimensione pubblica, ma anche a quella privata, soprattutto per quanto riguarda la durata di questi contratti, che deve essere correlata alla durata dei programmi stessi di ricerca ed innovazione per tutti i datori di lavoro, nessuno escluso. Insomma, procediamo con tempestività all'esame di questo provvedimento affinché poi si possa riprendere l' iter della legge delega e, con questa, si possa realizzare quell'ambizioso progetto di un testo unico che dia regole semplici e certe ai molti che, nel tempo della grande crisi e delle grandi incertezze, nonostante tutto, vogliono intraprendere e assumere. Mi auguro che tra poco l'Aula confermi la presenza dei presupposti per poter ulteriormente procedere e per votare quanto più rapidamente un provvedimento utile, come utili sono tutte le norme che riconoscono la necessità di liberare il lavoro dai vincoli, come dalla pressione fiscale, per liberare i lavori. [[Applausi dai Gruppi NCD e PD e del senatore Marino Luigi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BONFRISCO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, la ringrazio per questa possibilità, della quale non abuserò. I rilievi svolti dal collega Malan all'interno della pregiudiziale posta da Forza Italia sono tutti corretti e correttamente presentati sulla base dei testi approvati in Commissione, quindi invito tutti a voler guardare a questi testi con particolare attenzione perché i rilievi posti da noi sono stati sollevati anche da fior di associazioni di categoria. Faccio l'esempio degli artigiani milanesi, che ieri, già provando ad applicare il confuso testo di legge, hanno riscontrato che esso in alcune parti non toglie l'ombra grande che si allunga sul nuovo mercato del lavoro dei possibili contenziosi derivanti da ciò che è stato approvato in Commissione. Per quanto riguarda poi gli enti di ricerca, sono certa che sarà chiarito da quest'Aula e dalla competenza e dalla capacità di comprendere dei nostri colleghi senatori che il provvedimento si riferisce solo agli enti di ricerca pubblici o privati, nella condizione specifica di questo loro status, e non anche a tutti datori di lavoro di quelle aziende che svolgono programmi di ricerca, che finanziano con i loro fondi, con le loro risorse, i quali poi mettono a disposizione dell'intero sistema economico il vantaggio di una ricerca vera, applicata, sull'innovazione di prodotto o di processo che produce economia, posti di lavoro, ricchezza e, soprattutto, quel prodotto interno lordo che continuano ad ignorare tutti, presi, come siamo, a guardare altri dati. Ma poiché non possiamo sognare di avere tutti il posto fisso pubblico, dobbiamo preoccuparci di come ogni innovazione sul mercato del lavoro aiuti gli unici veri protagonisti dell'economia, che sono i lavoratori insieme alle imprese, e non solo i lavoratori dentro lo Stato. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Stanno assistendo ai lavori del Senato gli studenti e i docenti dell'Istituto comprensivo «San Gregorio Magno», di San Gregorio Magno, in provincia di Salerno. Un saluto dalla Presidenza e benvenuti al Senato. [[Applausi.]]
Metto ai voti la questione pregiudiziale avanzata, con diverse motivazioni, dalla senatrice De Petris e da altri senatori (QP1), dalla senatrice Catalfo e da altri senatori (QP2) e dal senatore Malan. Non è approvata. PETROCELLI (M5S). Chiediamo la controprova. PRESIDENTE. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Non è approvata.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, a norma dell'articolo 98 del Regolamento, propongo di acquisire il parere del CNEL. PRESIDENTE. Lo stanno sciogliendo, senatore Puglia. [[Ilarità. Applausi dal Gruppo LN-Aut e del senatore Malan.]] PUGLIA (M5S). Facciamolo lavorare e facciamo in modo che, con i soldi che spendiamo, venga per lo meno affidato un lavoro. Visto che il provvedimento in esame contiene normative riferite all'economia e al lavoro, chiedo dunque di acquisire in merito il parere del CNEL.
Senatore Puglia, la sua richiesta è equiparabile ad una questione sospensiva; quindi, possiamo metterla in votazione immediatamente e l'Assemblea si può esprimere come se fosse una richiesta di sospensiva. Metto ai voti la richiesta di acquisire il parere formale del CNEL avanzata dal senatore Puglia. Non è approvata. PETROCELLI (M5S). Chiediamo la controprova. PRESIDENTE. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Non è approvata.
Signor Presidente, colleghi, il lavoro che abbiamo svolto nella 11ᵃ Commissione è stato importante e prezioso: ringrazio quindi il sottosegretario Luigi Bobba, il Presidente della Commissione, il relatore e tutti i colleghi. Alla maggioranza spettava un compito molto complesso: ricucire gli strappi della Camera, che aveva concluso i suoi lavori con il voto di fiducia, permettere alle forze politiche di incontrarsi su una sintesi più elevata, bloccare il rischio di non arrivare qui in Assemblea nei tempi giusti e vincere i pericoli dell'ostruzionismo, cercando però di ascoltare le proposte e le iniziative delle opposizioni. Direi che abbiamo raggiunto tutti questi obiettivi. Non siamo stati agevolati dal lavoro fatto dalla Camera, dove ci sono altri equilibri numerici, ma non diverse maggioranze, ed è per questo che vale ancora di più il prezioso lavoro che abbiamo svolto nella Commissione preposta. So bene che la vera sfida delle prossime settimane sarà la discussione e l'approvazione della delega sul lavoro: è una grande e importante sfida per tutti noi. Lì dovremo mettere a punto l'attesa riforma del mercato del lavoro, definire i migliori strumenti per far incontrare domanda e offerta di lavoro, riorganizzare gli ammortizzatori sociali, individuare una sperimentazione accorta e puntuale sul salario minimo di inserimento, reinserire le norme sulla delega in bianco, così come ci siamo impegnati a fare nel lavoro in Commissione. Gli strumenti, la delega e quello che andiamo ad approvare sono molto collegati, come sono collegati al decreto fiscale, che per la prima volta riduce direttamente l'IRPEF sul lavoro dipendente ai redditi più bassi: insomma, i famosi (e strumentalmente vilipesi da qualcuno) 80 euro, che rappresentano una cifra significativa. Quante battaglie sindacali e scioperi dei lavoratori sono stati spesi negli anni per ottenere migliorie nei contratti ben inferiori! La delega che ci apprestiamo a discutere, questo strumento, il decreto fiscale devono tutti cooperare a una veemente scossa all'economia in crisi profonda. La materia che trattiamo oggi è delicata; le ricette negli anni sono state contraddittorie, gli approcci spesso e troppo sono ideologici e il rischio di scegliere la strada dell'anima bella che non si sporca le mani, che pontifica ma che non incide sulla vita reale della gente è sempre, purtroppo, in agguato. Il PD ha scelto la strada di sostenere con energia l'operato del Governo, e abbiamo svolto in Commissione un compito delicato ed importante. Ci piace tutto di questo decreto, ci convince tutto pienamente? In parte. Dobbiamo fare i conti con le condizioni date, per l'emergenza sociale che si è determinata e per gli equilibri politici che ci sono in Senato; ma considerate l'una e l'altra questione, abbiamo sicuramente conseguito un buon risultato. Sono grandi le incertezze di questa congiuntura, grandi le contraddizioni. I mercati sono sconvolti dalla grande finanza e c'è un rischio incombente: che intere generazioni di giovani rimangano fuori dal mercato del lavoro, nonostante i master, le lauree e i diplomi. I numeri, oltre che i brividi, come diceva qualcuno, fanno venire - da madre - le lacrime agli occhi. Alla Camera sono state inserite interessanti modifiche, in gran parte mantenute e in parte modificate dagli emendamenti presentati dal Governo in Commissione. Sono stati inseriti strumenti significativi: nuove regole per i contratti a termine, semplificazione delle regole per l'apprendistato prevedendo la formazione mista, l'elenco anagrafico dei lavoratori, le semplificazione del DURC, l'intervento sui contratti di solidarietà. Nel dibattito politico di questi giorni, e anche in qualche riferimento degli interventi ora ascoltati sulle pregiudiziali, ho notato però un eccesso di enfasi, di carica ideologica, persino qualche punta di catastrofismo, specie sulla questione dei contratti a termine, come se oggi scoprissimo che esistono. Nel Paese delle partite IVA fittizie e dello sfruttamento del lavoro nero giovanile non è certo questo decreto a favorire la precarietà; anzi, dobbiamo fare i conti con il fatto che alcuni limiti finora imposti non solo non l'hanno ridotta ma l'hanno fortemente e drasticamente radicalizzata. Il lavoro precario c'è, e c'è una giungla attorno a questi lavoratori. Spesso, proprio per i vincoli esistenti, il lavoratore precario viene dall'azienda semplicemente sostituito da altra persona: una sorta di preventiva rottamazione del lavoratore precario, spesso molto giovane. Basta stare a contatto con le persone in carne ed ossa per capire che il sistema andava realisticamente preso in considerazione. Importanti sono le norme riguardanti il ruolo delle Regioni nell'ambito delle attività formative; esse dovranno informare dettagliatamente della propria offerta e potranno avvalersi del sostegno delle aziende per il trasferimento delle competenze. Sono state inserite sanzioni pecuniarie alle aziende che non rispetteranno il tetto del 20 per cento dei contratti a termine con le assunzioni delle quota extra. Il primo sforamento avrà una sanzione pari al 20 per cento della retribuzione lavorativa e, dal secondo sforamento, la sanzione sarà del 50 per cento della retribuzione. Sono sanzioni importanti e pesanti e quanto detto poco fa dal collega Malan mi conferma che abbiamo fatto bene a inserirle in questa portata. Sono importanti le deroghe a trentasei mesi per gli enti di ricerca che opereranno in collegamento con i progetti di ricerca stessi. È stata portata a 50 unità la soglia dimensionale al di sopra della quale varrà l'obbligo dell'assunzione del 20 per cento under 29 prima di poterne inquadrare altri. È quindi importante guardare a questo intervento legislativo in stretto collegamento con la prossima delega. È fondamentale a tal proposito avere inserito nel preambolo, per forte volontà del Partito Democratico, il riferimento alla sperimentazione del contratto a tempo indeterminato a protezione crescente. Sono innovazioni importanti e significative che modernizzano, ma non abbandonano il principio importante della solidarietà. Abbiamo insomma voluto rafforzare alcune innovazioni importanti con il lavoro antefatto nella Commissione. Ringrazio anche il sottosegretario Bobba per la disponibilità mostrata ad accogliere come raccomandazione il mio ordine del giorno, sottoscritto anche dal collega Caleo, relativo ai precari dei centri impiego delle Province. Ora siamo pronti per affrontare la sfida più grande, quella del jobs act, e soprattutto di ricercare ogni forma possibile per creare lavoro e favorire il rilancio dell'occupazione. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritta a parlare la senatrice De Pin. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, con questo decreto il Governo spera di rilanciare l'occupazione. È, invece, l'ennesima misura che favorisce il precariato e la riduzione delle retribuzioni, mentre sarebbe stato più giusto creare lavoro, prima ancora di regolarlo. Questa doveva essere l'essenza del «Piano di lavoro», annunciato mesi fa dal segretario del Partito Democratico, ora Presidente del Consiglio. Ed è assurdo che con il PD al Governo non si riscontrano, ad oggi, progetti di politiche pubbliche per lo sviluppo, di politiche industriali, nonché investimenti e incentivi pubblici. Nel contesto di massimo contenimento della disoccupazione che stiamo vivendo oggi, forse dovremmo ragionare meglio sugli obiettivi da perseguire nei prossimi anni nei settori della salute, dell'istruzione, della cultura, della qualità sociale ed ambientale ed in funzione di essi identificare i settori produttivi di beni e servizi da favorire con politiche di sostegno, incentivazione e formazione professionale. Ritengo, infatti, che l'intreccio tra politiche di piena occupazione e reddito garantito non possa essere risolto dal binomio reddito e flessibilità, ma possa essere affrontato solo con un ritorno della politica economica, con un insieme di strumenti di politica macroeconomica ed industriale. In questo periodo il reddito minimo garantito è nuovamente al centro del dibattito politico e la premessa necessaria a qualsiasi riflessione sulla politica sociale ed economica è che l'austerità è insostenibile e, quindi, il modo più appropriato di guardare all'introduzione di un salario minimo garantito è pensarlo come una riforma progressista del welfare. Il Governo, invece, sceglie la strada della flessibilità presentandola come soluzione innovativa alla disoccupazione nel nostro Paese dove ci sono più di 3 milioni di disoccupati. I giovani senza lavoro, di età compresa tra i 15 e i 24 anni, sono quasi 700.000. I dati Eurostat mostrano che in Italia, nella fascia giovanile, la percentuale di occupati precari è pari al 52,9 per cento. Nonostante ciò, il tasso di disoccupazione giovanile non solo non è diminuito ma anzi è cresciuto, fino ad arrivare al massimo storico del 42,7 per cento. Il dato peggiore dal 1977. Venti anni di riforme del lavoro hanno prodotto solamente una «generazione flessibile». La flessibilità del lavoro comporta la precarietà della vita, progetti di vita mai realizzati perché continuamente rinviati. Con quali sicurezze affronteranno il loro futuro i giovani? Formare una famiglia, avere dei figli, accedere a un mutuo per acquistare una casa con contratti di un mese, forse due, è davvero impensabile. I lavori flessibili comportano rilevanti costi personali e sociali. Il lavoro non garantisce solo una retribuzione ma anche e soprattutto un'identità. Si ha un'identità rispetto al lavoro che si svolge. La precarietà significa insicurezza oggettiva e soggettiva. È una fonte di ansia e sofferenza. La precarietà vissuta dai lavoratori significa perdita di controllo della propria vita. Lavoratori con uno stato di stress tale non potranno aumentare la tanto desiderata produttività. La maggior parte dei lavori flessibili, inoltre, non consente di acquisire una competenza professionale specifica. I contratti precari rappresentano un metodo sbagliato per competere con gli altri Paesi. La creazione di posti di lavoro senza qualità, insomma, non servirà a rilanciare la nostra economia. Il decreto-legge in esame prevede che le imprese potranno liberamente stipulare i contratti a tempo determinato senza motivare questa scelta e rinnovarli, sempre senza motivazioni, fino a cinque volte nell'arco di tre anni. Tutto ciò aumenta di fatto la precarizzazione. Alla fine del contratto a tempo, le norme precedenti prescrivevano di assumere stabilmente almeno il 30 per cento dei precari; ora invece... PRESIDENTE. La invito a concludere, senatrice De Pin. DE PIN (Misto-GAPp). ...in caso di infrazione del nuovo limite del 20 per cento è stata prevista solo una sanzione amministrativa. Salta quindi anche l'obbligo di assunzione. Si continua, purtroppo, a favorire l'impiego di manodopera a basso costo e basse qualifiche con l'effetto di non spingere le imprese ad investire in innovazione. È una strategia perdente, come la storia degli ultimi anni ha dimostrato. [[Applausi dal Gruppo Misto]]
È iscritta a parlare la senatrice Ricchiuti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, sul decreto-legge cosiddetto lavoro mi sembra, in via generale, che la persistente precarizzazione del lavoro non abbia conseguito effetti espansivi del ciclo economico. Non intendo assumere una posizione ostile alla linea del partito, ma non credo che le modifiche apportate ieri sera nella Commissione lavoro siano di giovamento per le prospettive della ripresa economica. Abbiamo bisogno di politiche espansive sotto il profilo monetario, di bilancio, fiscale e del lavoro. Le politiche espansive sul piano monetario sono già state messe in atto, fortunatamente, anche da parte della BCE. La lettera per chiedere la deroga ai vincoli europei per il 2015 è una mossa importante sui piano delle politiche di bilancio. Sul piano fiscale, speriamo nella delega fiscale. Sul piano del lavoro, invece, tenere sotto pressione - con paghe spesso irriguardose della dignità della persona - gran parte della generazione che ha meno di 40 anni non mi sembra un atteggiamento intelligente per superare la crisi. Faccio presente che negli Stati Uniti il dibattito è proprio su questo punto. Pochi giorni fa nel Senato americano i repubblicani si sono schierati contro l'aumento del minimo contrattuale. Non vorrei che gli alleati di Governo fossero ispirati da quella logica. Mi auguro che nel prossimo provvedimento, quello che assumerà la forma di una legge delega, si troverà il modo di affermare la linea secondo cui alla ripresa devono concorrere tutti. Dunque, non solo i precari che aspirano a stabilizzarsi e quelli che sono pagati a progetto, ma anche quanti hanno goduto da dieci anni a questa parte di enormi rendite di posizione. Sul piano delle modifiche testuali al provvedimento varato dalla Commissione ho presentato con altri colleghi degli emendamenti che vanno verso la semplificazione normativa e, insieme, verso la costruzione di un sistema di convenienze a favore di un lavoro stabile con l'effetto non secondario di spingere ad investire nella cosiddetta via alta della competitività. Si prevede un regime di convenienze in base al quale il costo del lavoro temporaneo e flessibile superi quello del lavoro stabile, estendendo ai contratti di lavoro a termine il prelievo del 4 per cento istituito dalla legge n. 196 del 1997. Un altro emendamento riguarda la sostituzione dei rapporti di lavoro a termine privi di causale non rientranti nella stagionalità con inserimenti a tutele crescenti attraverso la modifica del regime del fatto di prova. Mi limito ad auspicare che in Assemblea sia approvato un emendamento sul cosiddetto rito Fornero, su cui il collega Ichino si è mostrato disponibile e Governo e Presidente della Commissione hanno concordato. Come sapete, il processo del lavoro, dal 1973, è già un rito sommario e funziona mediamente meglio del rito civile ordinario. La legge Fornero del 2012 ha sdoppiato il rito dell'impugnativa del licenziamento illegittimo in due fasi procedurali, la prima delle quali sostanzialmente inutile, perché sempre prodromica alla seconda. In sostanza, tutti gli operatori, giudici ed avvocati, del diritto del lavoro chiedono di tornare al rito originario. Per questo, l'emendamento è volto a sopprimere l'articolo 1, commi da 47 a 69, della legge n. 92 del 2012. Spero che il relatore, senatore Ichino, e il Governo concordino e vogliano farlo proprio. [[Applausi dei senatori Bignami e Campanella.]]
È iscritto a parlare il senatore Puglia. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, oggi ci troviamo ad esaminare il secondo decreto della legislatura che tratta in modo particolareggiato il lavoro. Ricordo come se fosse ieri (anche perché erano i primi mesi in cui ci trovavamo in queste stanze buie, alle quali abbiamo già dato un po' di luce) che nel mese di giugno si esaminava quel decreto sul lavoro. Io affermai che quel decreto avrebbe avuto più pubblicità che occupazione. Ahimè, avevo ragione. Dico ahimè perché creare occupazione è fondamentale per il legislatore. Bene (anzi, male): in quell'occasione quel decreto ebbe una pubblicità megagalattica attraverso i media, che poi sono sempre qui presenti. Sarebbe però opportuno - e mi rivolgo ai media - approfondire le notizie, perché altrimenti rischiano di fare pubblicità a qualcosa che poi, alla fine, si rivela una balla. Dunque, il provvedimento oggi al nostro esame è stato definito « jobs act », utilizzando l'inglese per dare al popolo italiano un'impressione di professionalità e di cosa particolare. Ma basta, basta, basta! Allora, veniamo a noi: questo provvedimento, all'articolo 1, contiene il «precariato act », altro che « jobs act ». Infatti, contiene anzitutto la non obbligatorietà dell'inserimento della causale; in realtà, la non obbligatorietà dell'inserimento della causale, a chi mastica materia lavoristica, non suona nuova, perché è stato già adottata. È infatti una norma che è stata introdotta nell'anno 2012 per particolari categorie ed era contenuta nell'articolo 1- bis del decreto legislativo n. 368 del 2001, che è proprio quello che contiene la normativa sul tempo determinato: quindi, già c'era. Allora, ho preso in esame i dati, perché bisogna fare in modo che una impressione abbia una sua oggettività, che scaturisce solo dai dati. Premetto che non sono dati del Movimento 5 Stelle, ma dell'ISTAT, per cui sono oggettivi. Ebbene, la prima cosa che mi è saltata agli occhi è la tabella riferita ai lavoratori attivati con il contratto a tempo determinato. Ho esaminato gli anni 2012 e 2013. Ricordo prima a me stesso che quella norma, che toglieva la causale, è stata introdotta a metà dell'anno 2012, per cui tecnicamente - lo sapete forse meglio di me - a livello economico, quando si esaminano i dati, per verificare l'incisività di una normativa lavoristica, si valutano i sei mesi successivi, vale a dire il 2013. Ebbene, nel 2013 l'occupazione con i contratti a tempo determinato è diminuita. Ancora una volta voi la pubblicizzate, e prima ho sentito addirittura da un collega parlare di shock ed affermare che ci vuole uno shock sul lavoro. Altro che shock : questa normativa è Attila! Attila dei diritti delle persone. Altro che shock ! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Dove passa la vostra norma, lì si brucia il futuro dei nostri figli. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Attila! Allora, se esamino i dati di attivazione di questi contratti, rilevo una diminuzione nel 2013: il contratto a tempo determinato, cioè quel contratto che già aveva una normativa che avrebbe dovuto spingere - secondo ovviamente quanto voi pensate - il lavoro, non è stato neanche visto e calcolato dai datori di lavoro. L'occupazione di questa tipologia contrattuale è scesa; addirittura nell'anno 2011 era superiore, come lo era nel 2010. In sostanza, il 2013 è stato l'anno della distruzione del contratto a tempo determinato. Ma ovviamente qualcuno mi potrebbe subito sollevare un problema (Il senatore Puglia si rivolge ai banchi di destra dell'emiciclo) e controbattere che il contratto a tempo determinato è stato poi trasformato. Ovviamente avete sempre una parola per qualcosa. Bene, noi abbiamo la pezza d'appoggio oggettiva per qualcosa: anche le trasformazioni da tempo determinato a tempo indeterminato, nell'anno 2013, sono scese. Ripeto: sono scese. Allora, a questo punto, visto che già i dati oggettivi ci dicono che quella tipologia di modifica non serve assolutamente all'occupazione neanche in base ai contratti a tempo determinato, l'unica osservazione che possiamo fare è che state introducendo il cosiddetto precariato per tutti. Vi ricordo la frase del pregiudicato che diceva: «Meno tasse per tutti». In questo caso, l'attuale frase di «Renzusconi» - ovviamente i due sono messi insieme - è: «Più precariato per tutti». Questo è il mantra. Infatti, l'impianto normativo del decreto Poletti contiene norme che danno una spinta non al lavoro, ma al lavoro precario. Non contiene alcuna disposizione di strategia industriale. Non porterà nuova occupazione, ma precarizzerà quella esistente [[Richiami del Presidente]] , quindi la percentuale di disoccupazione non si abbasserà. Non migliorerà i passaggi burocratici insiti nel contratto di apprendistato, né tanto meno vengono stabiliti nuovi incentivi a tale tipo di contratto, quindi i livelli di disoccupazione giovanile non si abbasseranno. Ma, precarizzando il lavoro, diventa altrettanto precario il futuro dei giovani. Non c'è più risparmio a questo punto; i giovani non risparmiano più e, quindi, non c'è più uno Stato comunità capace di mettere da parte ricchezza, cosa che storicamente gli italiani hanno sempre fatto e che ci hanno invidiato in tutto il mondo: ma è stato capito, e allora ci vogliono colpire proprio su quello. Il potere di acquisto calerà, riducendo di conseguenza la capacità di spendere. Diminuendo questa, si cercherà non più la qualità di un prodotto, ma l'economicità. Cercando l'economicità, si comprerà nella grande distribuzione, a scapito dei piccoli imprenditori, il popolo delle partite IVA, che va aiutato: sono i nostri italiani che detengono quelle aziende. Le grandi distribuzioni sono per lo più gestite da aziende estere, e queste comprano all'estero o, se comprano in Italia, danno quattro soldi ai nostri produttori agricoli e industriali. Oggi ci sono genitori che si domandano come mai il figlio non riesce a lavorare o ha un lavoro precario e non ha prospettiva nel futuro.
Prego, concluda la frase, senatore Puglia, le ho concesso anche un po' più tempo.
PUGLIA ( M5S ). Grazie, Presidente, ho proprio terminato, mi occorrono giusto sessanta secondi. PRESIDENTE. No, già glieli ho dati, quindi cinque secondi per chiudere. PUGLIA ( M5S ). Quando anche il piccolo imprenditore si domanderà come mai non riesce a vendere, si dirà che si sta destinando il futuro alla precarizzazione e consegnando l'Italia ai grossi gruppi imprenditoriali. Basta! [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Floris. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi senatori, era gennaio quando il segretario del Partito Democratico, Matteo Renzi, annunciava enfaticamente un piano straordinario per il lavoro, il jobs act, finalizzato a creare migliaia di posti di lavoro nella cultura, nel turismo, nell'agricoltura, nell'edilizia e in molti altri settori dell'economia. Si parlava di minore tassazione («chi produce lavoro paga meno!»), si parlava di semplificazioni e di riduzione delle forme contrattuali. Si prometteva insomma una rivoluzione occupazionale. Parole! Invece, è arrivata l'ennesima grande delusione: l'accelerazione per l'incremento del livello occupazionale è stata una corsa, si, ma, immobile. Nonostante tutto, il segretario del PD è stato premiato diventando, senza legittimazione popolare, Presidente del Consiglio e, utilizzando la generale insoddisfazione per lo sviluppo e l'occupazione impressi al sistema Italia, ha scalzato - diciamo la verità - in maniera poco elegante Enrico Letta, premier del mancato Governo di pacificazione. I Governi usciti dalle elezioni politiche del 2013 sono nati tutti con l'obiettivo di contrastare la crisi economica e la piaga dilagante della disoccupazione, ma ad oggi sono riusciti a creare solo insuccessi. Dopo la sciagurata riforma Fornero (nata da un'altra manovra di Palazzo), si attendevano azioni per rilanciare l'occupazione che vive uno stato di crisi profondissima. Gli ultimi dati forniti dall'ISTAT evidenziano un record negativo della disoccupazione al 13 per cento. La cifra riguarda naturalmente una media riferita all'intero territorio nazionale. Come sappiamo, però, la disoccupazione, seppure presente e in crescita anche al Centro-Nord, raggiunge percentuali disastrose nel Sud del Paese, con punte del 28 per cento. La fotografia si sbiadisce ulteriormente se si analizza la fetta dei giovani senza lavoro che in diverse Province sfiora il picco del 50 per cento. Ma lo scenario di guerra non è finito e fa salire le vittime della mancata occupazione: nella morsa sono soffocati 3,5 milioni di cittadini italiani. L'incremento dei disoccupati, dice l'Eurostat, è il terzo più alto dell'Unione europea, dopo Cipro e Grecia. Lo stesso Renzi, in visita istituzionale a Londra, definì il dato sconvolgente. Noi di Forza Italia ci aspettavamo un'azione responsabile e seria, una discussione parlamentare concreta per rimettere il lavoro al centro dell'agenda politica del Paese. Invece, il jobs act delude non solo noi, ma tutti. Il Governo partorisce un topolino, un provvedimento inutile portato avanti a colpi di fiducia alla Camera. Anziché sveltire la burocrazia e favorire l'occupazione, si ostacola il lavoro degli imprenditori prevedendo sanzioni punitive per le aziende che sforano il tetto del 20 per cento dei contratti a termine; si limita altresì il numero delle proroghe contrattuali e si obbliga all'assunzione del 20 per cento degli apprendisti, creando ulteriori crisi, come ha riferito il collega Malan. Dopo il fallimento della legge Fornero mancava questa pseudoriforma a creare ulteriori problemi all'Italia che produce. In un momento di crisi economica e occupazionale, invece di togliere i lacci della burocrazia per tornare ad assumere si preferisce tassare gli imprenditori sanzionandoli. Avete raggiunto un accordo di maggioranza tramite un compromesso al ribasso per far contento il neonato partito di Alfano. Cari colleghi, a danno dell'Italia emerge la contraddizione tra il primo jobs act annunciato da Renzi e questo provvedimento che ha subito vari restyling sui generis. La famosa luna di miele con il Governo è ormai finita. Gli italiani hanno capito che dietro gli annunci ci sono solo tensioni di un Partito Democratico e del suo leader in perenne campagna elettorale. La nostra ricetta è opposta a quella che voi presentate e ha gli ingredienti per risollevare l'economia del Paese: riduzione delle tasse per favorire le imprese permettendo più investimenti delle stesse, riduzione degli oneri contributivi e dei lacci e lacciuoli per le nuove assunzioni, come affermato dal presidente Berlusconi. Non è uno slogan del nostro leader ma una richiesta della grande industria, della piccola e media impresa, degli artigiani e dei commercianti. Dell'Italia che produce. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
È iscritto a parlare il senatore Lepri. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, da troppe parti, per calcolo o per convinzione, si ascoltano critiche a questo decreto che invece io e il mio partito riteniamo particolarmente meritevole e che voteremo con assoluta convinzione. Penso che molte delle argomentazioni qui sentite siano pretestuose quanto infondate, quanto maldicenti, in alcuni casi addirittura poco informate. Sembra paradossale, ma allo stesso tempo in quest'Aula - lo ascolteremo anche nel prosieguo di questa discussione - c'è chi argomenta che questo decreto contiene troppa flessibilità e, all'opposto, c'è chi rappresenta l'idea secondo cui ne conterrebbe troppo poca e conterrebbe altresì troppe complicazioni, troppa burocrazia. Credo che a chi sostiene che il decreto contiene troppa flessibilità occorra ricordare - lo si è detto anche oggi in dibattiti autorevoli - che finora le norme che hanno regolato il funzionamento dei contratti a tempo determinato e dell'apprendistato sinceramente non abbiano funzionato. (ore 17,32) ( Segue LEPRI). Finora la legge prevede una sola proroga, tra l'altro con un periodo di intermezzo tra un rinnovo. Ciò ha determinato un progressivo abbassamento del numero dei contratti a tempo determinato e la crescita di altre forme di lavoro nero e atipico: i co.co.pro., i co.co.co., il contratto di somministrazione, i contratti a progetto, i tirocini formativi che dovrebbero essere uno strumento importante, e lo sono, per assicurare l'alternanza tra formazione e lavoro e per avviare eventualmente da subito dopo lo studio all'esperienza lavorativa, ma che troppe volte sembrano essere utilizzati dagli imprenditori per la difficoltà e per la non convenienza ad utilizzare i contratti a tempo determinato. Perché dunque ostinarsi ad una sola proroga? L'altra obiezione che oggi viene rappresentata è evidente: la sanzione sopra il 20 per cento nel rapporto tra lavoro a tempo determinato e indeterminato sarebbe troppo debole. Ma domando: chi può essere quell'imprenditore che, senza colpo ferire e senza domandarsi l'opportunità, è disponibile a pagare quando il 20, quando il 50 per cento in più del costo? È evidente che se questo imprenditore ha una buona valutazione del giovane che ha sperimentato per tre anni di fila, ha tutto l'interesse a stabilizzarlo, se ne ha la possibilità. Forse i teorici del tempo indeterminato per tutti preferiscono un sistema duale dove, da una parte, ci sono gli assolutamente garantiti e, dall'altra, una platea sempre più crescente di atipici. Voglio ricordare - lo hanno già fatto alcuni colleghi - che il tempo determinato e l'apprendistato che, nella volontà del Governo e di questa maggioranza, debbono e possono diventare la prevalente vera alternativa al tempo indeterminato - perlomeno nella fase di prova e di primo avvio al lavoro - sono pur sempre tutelanti per i lavoratori, in particolare per quelli giovani, non solo perché vengono versati i contributi previdenziali ma perché questi contratti, almeno per come sono stati prefigurati, prevedono una progressiva stabilizzazione con la possibilità di rinnovo fino a cinque volte, in modo continuativo e senza intermezzi o proroghe successive. A chi invece obietta, all'opposto, che questo decreto avrebbe poca flessibilità e troppa burocrazia è facile rispondere con l'eliminazione della causale, con il fatto di poter rinnovare più volte di seguito, come ho già ricordato, il contratto a tempo determinato così da conoscere sempre meglio il giovane lavoratore e, al contempo, permettere prudenza all'imprenditore che, ponendo in essere più contratti può anche stipulare contratti di durata più limitata, anche se consequenziali. Quindi, diamo all'imprenditore sia la possibilità di ridurre il tempo determinato sia quella di poterlo rinnovare più volte in continuità. Cosa c'è di più flessibile di questa soluzione e al contempo di più tutelante in una logica di progressiva fidelizzazione del lavoratore? Quanto all'apprendistato, finora la legge prevede che tutte le imprese debbano stabilizzare il 30 o il 50 per cento dei giovani in contratto di apprendistato per poterne avere dei nuovi. Con il decreto la percentuale si riduce, e solo per le medie e grandi imprese, così che le piccole imprese possono sperimentarlo con assoluta libertà, pur con un contratto assolutamente tutelante per il giovane in apprendistato. Ed eventualmente, se ne avranno l'interesse, potranno confermarlo senza gli assurdi vincoli che qualcuno avrebbe voluto e che sostanzialmente puntano a mettere le braghe agli imprenditori che invece, dalla libertà, seppur regolata, debbono trovare lo spazio per la loro iniziativa. Voglio ricordare un'ultima obiezione, anche questa in parte fondata e in parte avanzata più per porre ostacoli che per effettiva convinzione. Si è detto da più parti che occorre sostituire i tempi determinati con il contratto a tutele crescenti. Questa, non da oggi, è una proposta importante, per certi versi affascinante, ed è contenuta - lo voglio ricordare - nella delega lavoro che stiamo per affrontare nelle prossime settimane. Quindi, la questione è già posta, ma va chiarita, e non è un caso che sia stata almeno temporaneamente messa di lato (certamente non accantonata). Non si capisce, infatti, non si capiva, non si è potuto approfondire - diciamo così - fino in fondo se questo contratto va interpretato nel senso di sostituzione dei contratti a tempo determinato. Quindi, il modo per sperimentare un nuovo lavoratore è solo quello del contratto a tempo indeterminato a tutele crescenti? Questa probabilmente non è una soluzione, perché è evidente che in non pochi casi i contratti a tempo determinato sono utilizzati non tanto e non solo per sperimentare un lavoratore, tanto più se giovane, ma per rispondere a picchi di domanda che non sono certi e come tale quello strumento, quel contratto, almeno per quanto posso pensare io, non potrà essere sostitutivo interamente dei contratti a tempo determinato. Potrà certamente, almeno in parte, sostituire i contratti a tempo determinato, ma occorreva chiarire questo punto che non è stato definito, così come non è stata sufficientemente chiarita, perché non vi è stato il tempo, non era inserita nel decreto, la questione secondo la quale il contratto a tempo determinato a tutele crescenti si applica solo per i primi tre anni della vita lavorativa del giovane, ovvero anche in tutto il periodo lavorativo del lavoratore. Queste ed altre questioni hanno impedito di poter discutere in modo compiuto di una proposta che certamente, per quanto riguarda il Partito Democratico e sicuramente per quanto mi riguarda, merita quanto prima una considerazione opportuna. Penso di aver argomentato a sufficienza le ragioni per cui il mio partito e io in particolare - saranno altri colleghi a fare la dichiarazione di voto - intendiamo sostenere convintamente il decreto che il Governo ha presentato e le modifiche che nel corso dell' iter parlamentare sono state presentate. È chiaro che, in conclusione, questo decreto non si configura come una rivoluzione. Nessuno si illude né che questo decreto possa d'un colpo risolvere i drammatici problemi della disoccupazione in Italia, tanto più della disoccupazione giovanile, né che possa determinare una grande modifica nell'assetto del diritto del lavoro, che ha bisogno certamente di una revisione potente. Questa revisione potente ci auguriamo possa trovare spazio nell'applicazione della delega lavoro, che - ripeto - è prossima alla discussione in 11ª Commissione, e poi nelle nostre Aule parlamentari. Ma certamente questo decreto ha un suo valore indiscutibile, teso da un lato a flessibilizzare i due contratti, quello a tempo determinato e quello dell'apprendistato, che più di tutti possono assicurare tutela ai lavoratori al di là del contratto a tempo indeterminato. All'opposto, è un decreto che assicura anche tutele ai lavoratori non solo - come ho detto - in riferimento alle garanzie di versamento degli obblighi previdenziali, ma anche nel senso di una progressiva fidelizzazione del lavoratore e quindi nella prospettiva di una sua stabilizzazione. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritta a parlare la senatrice Bencini. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, gentili colleghi, nonostante il tema del lavoro sia un campo che ben si presta a scontri ideologici, ritengo sia possibile estrapolare dalla discussione in corso alcuni punti condivisi. Siamo tutti fortemente preoccupati dei livelli di disoccupazione raggiunti nel nostro Paese: una disoccupazione complessiva del 13 per cento ed una giovanile del 43 per cento, com'è stato detto da altre persone, che supera il 50 per cento in alcune Regioni del Sud. Siamo altresì tutti preoccupati perché appare irrealistico, allo stato attuale, il presupposto che vi sia a breve una ripresa della produzione e della crescita capaci di promuovere un incremento significativo di occupazione. La stessa maggioranza ammette che la luce alla fine del tunnel della crisi è ancora flebile e che a regnare in tutti i settori del Paese è l'incertezza e la prudenza. Il lieve aumento del PIL previsto per il 2014 certo non prospetta significativi progressi nella propensione delle aziende ad assumere nei prossimi mesi. Siamo tutti a conoscenza, inoltre, dei dati riguardanti la qualità dell'occupazione e dei nuovi contratti di lavoro. Tra le nuove assunzioni nel campo del lavoro dipendente solo il 15 per cento è a tempo indeterminato. Tra i giovani la forma più comune di rapporto di lavoro è già oggi il contratto precario. L'effetto congiunto tra lavoro precario, versamenti previdenziali ad intermittenza e riforma pensionistica con il metodo contributivo, ha già innescato il timer di una bomba sociale che ci impone di trovare rapidamente una soluzione radicale e coraggiosa che passa doverosamente da un potenziamento degli ammortizzatori sociali e delle politiche attive per il lavoro. Largamente condivisa (quantomeno a parole e sui giornali) è anche l'idea che il lavoro precario debba costare di più alle imprese che ne fanno uso e si debba pagare di più il lavoratore che lo svolge, al fine di incentivare, tramite la leva economica, le aziende ad assumere a tempo indeterminato. Attualmente, invece, la differenza in termini di costo tra il lavoro a tempo determinato e quello a tempo indeterminato è troppo poco rilevante per rappresentare un valido incentivo alla stabilizzazione dei contratti di lavoro. L'immagine dell'imprenditore lungimirante, che per non farsi sfuggire un bravo dipendente gli fa una proposta di contratto che non si può rifiutare, appare verosimile solo per casi riguardanti figure professionali altamente specializzate e comunque, in generale, poco credibile in un Paese dove la forza lavoro è vista, purtroppo, più come un costo che come una risorsa dell'azienda; un limite culturale del nostro sistema produttivo che non dovremmo sottovalutare visto che rappresenta un freno alla meritocrazia e una delle ragioni principali perché i nostri giovani più intraprendenti valutano più positivo lavorare all'estero. Siamo anche apparentemente tutti concordi con quanto già sostenuto dall'ex ministro Giovannini: non è il Ministero del lavoro che crea posti di lavoro e non è intervenendo sulle regole del mercato del lavoro che si combatte la disoccupazione. Una posizione confermata dalla stessa OCSE che dal 2003, in ripetute occasioni e rapporti è giunta ad ammettere che, secondo i loro stessi dati, non esiste alcuna prova che un'inferiore protezione legislativa dell'impiego porti ad aumentare il tasso di occupazione. Anzi, il mondo delle imprese chiede regole chiare e certe e non gradisce continui interventi normativi che suscitino ulteriore incertezza e dubbi interpretativi. Tutti lamentano, ad esempio, che nel mercato del lavoro italiano sono andate accumulandosi nel tempo decine di tipologie contrattuali diverse e si chiede giustamente una semplificazione. Condividiamo comunque la consapevolezza che per creare lavoro è necessario agire sulla politica economica generale, rilanciando investimenti pubblici e privati, combattendo la corruzione e l'illegalità, semplificando la pubblica amministrazione e creando quel clima di fiducia nel Paese che faccia ripartire i consumi ed il sistema produttivo. Dunque, se queste sono le premesse, tra preoccupazioni e consapevolezze, che più o meno possiamo considerare valide per una discussione condivisa e non ideologica, bisognerà pure ammettere che il provvedimento dei Governo risulta essere parziale e incompleto nei mezzi e, purtroppo, inutile per il fine. Quale misura urgente per il rilancio dell'occupazione è in esso contenuta, se è vero quanto appena detto sul rapporto tra maggiore flessibilità e più alto tasso di occupazione? Qualcuno ha parlato perfino di intervento rivoluzionario. Definire rivoluzionario un provvedimento che, in definitiva, punta ad eliminare dei contenziosi sul lavoro e persegue questo obiettivo aumentando ulteriormente la flessibilità nell'utilizzo dei contratti a termine e dei contratti di apprendistato, è quantomeno un uso improprio dell'italiano: cosa ci sarebbe di rivoluzionario nel perseguire la strada da tempo imboccata dall'Italia, della continua e progressiva precarizzazione del mercato del lavoro? La rivoluzione sarebbe se finalmente invece di occuparci solo della flessibilità ci concentrassimo sulla sicurezza, sulla riforma degli ammortizzatori sociali e dei centri per l'impiego, sulle misure di sostegno al reddito per chi cessa un lavoro a termine e non ha da subito un'altra occupazione, sulla riduzione delle tante diverse tipologie di contratto. Ma tutto questo si rimanda, in parte, alla legge delega e intanto si toglie la causale dai contratti a tempo determinato senza nessuna contropartita che incentivi alla stabilizzazione del lavoro. Sono stati presentati emendamenti in tal senso, quali ad esempio quelli che prevedono un'indennità di precarietà per i lavoratori con contratti a termine, che rappresentano correttivi necessari a confermare nei fatti, e non solo a parole, che la forma comune di rapporto di lavoro è il contratto a tempo indeterminato. Ma pare evidente che il Governo non abbia intenzione di impegnarsi con un provvedimento equilibrato e completo. L'interesse prioritario è quello di mostrare un risultato raggiunto e poco importa se si interviene per l'ennesima volta sul mercato del lavoro con un provvedimento parziale e con ogni probabilità suscettibile di successive e prossime ulteriori modifiche, appunto, con la legge delega. Così come è proposto, l'articolo 1 è inaccettabile perché se è vero che già adesso i contratti a termine sono assai più utilizzati dei contratti a tempo indeterminato, è anche vero che con questo provvedimento si estende a tre anni il periodo di prova per i nuovi assunti senza che il maggior rischio di perdita del lavoro sia indennizzato in qualche modo al lavoratore. Più che una liberalizzazione ragionata del contratto a termine inquadrata in una riforma complessiva che veda la flessibilità anche come una opportunità per il lavoratore, l'articolo 1 sottende una visione delle politiche del lavoro mirata a smantellare i diritti dei lavoratori. In questo senso, anche i vincoli introdotti, sia nella forma del tetto massimo ai contratti a tempo determinato stipulati da una azienda in rapporto al numero dei propri dipendenti sia nella forma dell'obbligo di assunzione a tempo indeterminato di una quota di apprendisti, come previsto dall'articolo 2, appaiono come vere e proprie foglie di fico. Il tetto legale del 20 per cento per le assunzioni con contratto a termine è infatti aggirabile tramite i contratti a somministrazione che non vengono conteggiati ai fini del raggiungimento del limite. [[Applausi dal Gruppo M5S]] L'obbligo di stabilizzazione del 20 per cento degli apprendisti, oltre ad essere ridotto nella percentuale rispetto alla riforma Fornero, non si applica ai datori di lavoro che occupano meno di cinquanta dipendenti. Su questo ultimo punto mi permetto di citare il deputato Damiano, che alla Camera ha giustamente detto: «Confermare un principio di stabilizzazione significa impedire che un imprenditore prenda quegli apprendisti, li lasci a casa, prenda altri apprendisti, li lasci a casa: vale a dire manodopera a basso costo».
Senatrice Bencini, dovrebbe concludere.
BENCINI (Misto). Ha ragione Damiano, ma allora perché, di grazia, un principio sacrosanto deve valere solo per i datori di lavoro che impiegano più di cinquanta dipendenti? Concludo. Il problema di questo decreto è in definitiva che non guarda affatto in avanti, ma ripropone vecchie soluzioni senza l'ambizione di progettare una società diversa e non rassegnata alla precarizzazione selvaggia. Non posso quindi che confermare il mio giudizio negativo nei confronti di un provvedimento che si muove in direzione opposta e contraria rispetto all'obiettivo di promuovere una flessibilità buona. Una flessibilità che, oltre ad essere resa sostenibile coniugandola con la sicurezza sociale, rappresenti un'opportunità anche per i lavoratori e il risultato di una scelta consapevole e libera. Se la flessibilità è imposta dal sistema economico e coinvolge tutti i lavoratori indipendentemente dalle proprie aspirazioni e priorità nella vita, allora il costo sociale di questa precarietà diventa inaccettabile. Di conseguenza, anche il decreto diventa inaccettabile. [[Applausi dal Gruppo M5S e dei senatori Romani Maurizio e Bignami. Voci dalle tribune, dalle quali vengono lanciati dei fogli.]]
Fate sgombrare le tribune! (Voci dalle tribune). In attesa dello sgombero delle tribune, la seduta è sospesa. (Gli assistenti parlamentari allontanano due persone). (La seduta, sospesa alle ore 17,52, è ripresa alle ore 17,57). Riprendiamo i nostri lavori. L'episodio sarà riferito al Presidente del Senato, per le eventuali iniziative che riterrà di dover prendere nei confronti sia dei senatori che di coloro che erano presenti in tribuna. Continuiamo quindi la discussione generale sul disegno di legge al nostro esame. È iscritto a parlare il senatore Mancuso. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, in prossimità di quanto è accaduto, mi permetta di esprimere sdegno e anche preoccupazione per quello che si è verificato oggi. [[Applausi dai Gruppi PD e NCD. Commenti dal Gruppo M5S),]]
La preoccupazione è fondata e ci riguarda tutti: la invito però a svolgere il suo intervento, associandomi alle sue valutazioni.
MANCUSO (NCD). Torniamo al nostro argomento. Come si dice di solito in questi casi (mi riferisco chiaramente al decreto di cui stiamo parlando): tutto è bene quel che finisce bene. Come era giusto che fosse, l'esame del decreto da parte della Commissione lavoro del Senato è stato proficuo e ha consentito, grazie ad una responsabile mediazione tra i partiti di maggioranza, di ripristinare alcuni principi fondamentali del testo originario proposto dal Governo, riavvicinando le parti in un testo condiviso che, benché non ci soddisfi totalmente, ci consente però di esprimere soddisfazione perché è stata sterilizzata l'azione modificatrice, fortemente ideologizzata, voluta da parte del PD alla Camera, che ha costretto il Governo a porre la fiducia. Noi abbiamo responsabilmente votato la fiducia, ma chiaramente questo non vuol dire che eravamo d'accordo nel merito di quanto abbiamo votato, perché consapevoli che in Senato avremmo fatto valere le nostre ragioni per riportare il testo definitivo vicino a quello originario, e così in effetti è stato. Infatti, quello che conta in un momento così delicato in Italia per l'occupazione - il tasso di disoccupazione si avvicina pericolosamente al 13 per cento, risultando in questo la nostra tra le ultime Nazioni europee - è fare lavoro, e per farlo occorrono norme semplici e certe, mentre i dettagli voluti da una parte del PD alla Camera avevano reso più complicato e incerto il decreto‑legge, tanto da annullare gli effetti attesi. Grazie a questo decreto i contratti a termine risulteranno più agevoli perché si è significativamente ridotta la deterrenza della sanzione quando sono in eccesso, nel qual caso comunque proseguono fino a conclusione del periodo. I loro rinnovi sono possibili come accade nel caso dei lavori stagionali. Le attività di ricerca godono di condizioni ancor più flessibili. I contratti di apprendistato tornano a poter essere stagionali, sono resi più certi nel rapporto con le Regioni, consentono un maggiore ruolo delle imprese nella formazione, costano meno quando riguardano i minori che non hanno completato il processo educativo. Non ci possono essere dubbi - ce lo dicono i dati pubblicati dal Ministero del lavoro - che il contratto a tempo determinato sia un volano per l'occupazione e rappresenti un'opportunità più che concreta per la creazione di nuovi posti di lavoro. Nel 2013 il 70 per cento dei nuovi rapporti di lavoro aveva la tipologia del contratto a termine, che ha fatto da traino impedendo che la percentuale degli occupati nel nostro Paese sprofondasse. Quindi, noi riteniamo che quella del Nuovo Centrodestra è una battaglia giusta, e ci siamo fatti capofila affinché il decreto-legge lavoro non venisse annacquato e sclerotizzato dalla sinistra più vicina al sindacalismo conservatore e tradunionista. Non possiamo permetterci di ostacolare le imprese che vogliono assumere introducendo, sotto la veste di garanzie per il lavoratore, vincoli e norme che penalizzano anzitutto chi è in cerca di lavoro, a cominciare dai nostri giovani. Esprimiamo apprezzamento anche per le sanzioni pecuniarie, piuttosto che l'obbligo di assunzione per i datori di lavoro, in caso di eventuale sforamento del tetto del 20 per cento dei contratti a termine sul totale dei dipendenti, che mi sembra abbastanza chiaro - sarà anche scritto male - si riferisca alla massa dei lavoratori assunti a tempo indeterminato. PRESIDENTE. La prego di concludere. MANCUSO (NCD). Non possiamo consentire che prevalga la retorica della tutela e delle garanzie formali del lavoro precario e dei preconcetti anti-impresa, la cultura dell'obbligo dei posti di lavoro ipergarantiti in assenza di occupazione, il contratto a tempo indeterminato come variabile indipendente del mercato e delle dinamiche d'impresa: sono culture superate ed anacronistiche che producono disoccupazione e lavoro nero. Su questi temi si misura la portata riformatrice di un Esecutivo che vuole essere davvero moderno ed innovativo. [[Applausi dal Gruppo NCD]]
È iscritta a parlare la senatrice Paglini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, rispondendo al senatore Mancuso, che si sente sdegnato perché un lavoratore che era in tribuna si è portato ad un tale livello di esasperazione da rischiare probabilmente anche la sua incolumità, dico che io sono esasperata come tale lavoratore. Sono indignata nei confronti di questa politica che ha portato le persone a questa situazione. [[Applausi dal Gruppo M5S. Commenti del Gruppo PD]] Ci chiediamo quale sia il modello di sviluppo e di lavoro che volete per l'Italia. Il Governo Renzi, ha deciso la sua linea: si chiama precarietà a vita. Leggo oggi la dichiarazione e l'apprezzamento del relatore Pietro Ichino che dice che «finalmente ci adeguiamo agli standard internazionali». Signori, con il decreto legge 20 marzo 2014, n. 34, avete alzato da 30 a 50 addetti il tetto oltre il quale scatta la stabilizzazione di una quota di apprendisti. Oggi le aziende che hanno meno di 50 dipendenti impiegano circa il 65 per cento dei lavoratori. In parole povere, un giovane avrà tante probabilità di vedersi stabilizzato quante quelle di vincere ad una lotteria. Sui contratti a termine avete messo solo sanzioni pecuniarie. Salta l'obbligo di assumere lavoratori a tempo indeterminato se si supera il tetto del 20 per cento. La traduzione pratica è che non esisteranno più vincoli legali al rapporto di lavoro precario. Se tu, datore di lavoro, sei pronto a pagare una sovrattassa potrai assumere e cacciare i dipendenti senza limitazione alcuna. Si chiama Legalizzazione del precariato a vita; o, meglio, «pago e licenzio». [[Applausi dal Gruppo M5S]] Sono questi gli standard internazionali? A Madre Teresa di Calcutta fu chiesto una volta di presiedere ad una grande conferenza sulla fame nel mondo; lei accettò alla condizione che tutti i partecipanti avrebbero digiunato per tre giorni prima della conferenza in modo da poter sentire di cosa si stesse parlando. Ebbene, inutile dire che la conferenza non ebbe mai luogo. Oggi a voi chiedo la stessa cosa. Se vogliamo parlare di lavoro precario, di incertezza del reddito, di terrore del futuro, provate una volta, una sola volta nella vostra vita, cosa significa vivere da precario, essere spaventato [[Applausi dal Gruppo M5S]] ed incerto, magari senza poter coronare il sogno di vivere insieme alla persona che ami, perché non hai la certezza che potrai pagarti una casa, avendo l'ansia di mettere al mondo dei figli perché non te li puoi permettere, senza un reddito garantito, piegando la testa a proposte di lavoro anche indecenti. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Ma che visione avete del futuro? Signori, questo decreto-legge sul lavoro noi del Movimento 5 Stelle, lo rigettiamo con fermezza e convinzione. Esso ridurrà il lavoratore a un oggetto ricattato e da utilizzare e in più soffocherà la piccola e media impresa che verrà risucchiata dalle enormi imprese del mercato internazionale, che arriveranno, invogliate dalle vostre proposte di lavoro a tutela zero. Oggi i lavoratori vedono le imprese chiudere ed avanza la delocalizzazione di aziende con i bilanci in attivo che sempre in maggior numero varcano i confini nazionali per stabilirsi all'estero e aumentare i profitti. Imprese che in molti casi, dopo aver beneficiato per decenni di contributi e finanziamenti statali, decidono di chiudere i cancelli in Italia, senza che la politica muova un dito! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Spesso i politici, come nel caso del ministro dello sviluppo economico Federica Guidi o dell'onorevole Matteo Colaninno, sono gli stessi che sono rimasti indifferenti quando nelle aziende delle proprie rispettive famiglie venivano introdotte politiche selvagge di delocalizzazione, che hanno lasciato molti lavoratori italiani senza un lavoro e nella più totale disperazione. Loro non la chiamano delocalizzazione, ma internazionalizzazione delle loro imprese; siete maestri della terminologia. È poi sempre il ministro Federica Guidi, comoda sulla sua poltrona del Ministero di Via Veneto, ad invitare i lavoratori della Micron, azienda di eccellenza high-tech, a lasciare il Paese. Questa è la prospettiva di sviluppo economico e promozione del lavoro che questo Esecutivo vuole attuare? Oggi in Italia esplode la diseguaglianza; i dieci più ricchi hanno un patrimonio che equivale a quello di 500.000 famiglie operaie. Sono questi gli standard internazionali? Voi avete dal 2001 ad oggi, per ben dodici volte, approvato normative al ribasso per i lavoratori! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Qui ora sono presenti senatori che nel 2012 nel nome dell'Europa, complici il mercato finanziario globale, il presidente Napolitano, il senatore a vita Monti e l'ex ministro Fornero, votarono 1'odiata legge n. 92 sul lavoro, capace addirittura di coniare la nuova terminologia «esodati». Sappiate che questa legge noi del Movimento 5 Stelle la spazzeremo via! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Ogni due giorni in Italia un cittadino si toglie la vita per problemi legati alla sopravvivenza e quattro aziende al giorno chiudono! Con le vostre scelte politiche gli esclusi diventano rifiuti e avanzi! In questo momento ci sono 9 milioni di persone che vivono al di sotto della soglia di povertà, 3,5 milioni di disoccupati, 3 milioni di inoccupati. Sapete bene che questa fascia di cittadini è costituita da coloro che vivono depressi, ai margini della società, e che molti di loro non vanno più a votare: più del 30 per cento di cittadini oggi non vota e il 20 per cento è indeciso. Il governatore repubblicano Romney fu sorpreso ad affermare: i poveri non ci votano, non ci interessano. Ammettetelo apertamente allora: i poveri non vi servono! [[Applausi dal Gruppo M5S]] I vostri 80 euro promessi a chi già lavora è becero marketing studiato a tavolino. [[Applausi dal Gruppo M5S]] La vostra propaganda politica si basa sulla teoria del desiderio, vendete speranze a chi ancora vota! Ci togliete il diritto al lavoro a tempo indeterminato, ma ci promettete, chissà quando e con la delega al Governo, il lavoro a tutele crescenti. Ma per favore! Abbiate la decenza di non abusare dell'intelligenza degli italiani. Il problema è qua ed è adesso! In tutta Europa esistono forme di sicurezza del reddito che se fossero applicate in Italia, legate alla flessibilità, potrebbero risollevare veramente l'economia interna ma, soprattutto, la politica finalmente assolverebbe il suo principale compito, cioè prendersi cura della collettività! La verità è che il denaro deve servire e non governare. Noi del Gruppo Movimento 5 Stelle evochiamo il ritorno all'economia in favore dell'essere umano. Ma ci vuole così tanto per capirlo? Fuori la gente ci esorta disperata: «Fate presto, non ce la facciamo più!». È da un anno che portiamo qui la loro voce. Per loro e in nome loro chiediamo un reddito per risollevare l'economia vera del consumo interno, chiediamo un reddito per non morire, chiediamo un reddito di cittadinanza, di dignità, di esistenza... [[Applausi dal Gruppo M5S]] ..chiediamo un salario minimo garantito, diritto al lavoro vero. Signori del Governo, questi sono gli standard internazionali! Questi sono i nostri standard ! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Ma pare che qua dentro ormai sia inutile parlare, avete già fatto i vostri accordi. Non ci ascolterete. Mi rivolgo allora ai cittadini fuori che in questo momento stanno ascoltando: «Nessuno è più schiavo di colui che si ritiene libero senza esserlo». Quindi, cittadini, decidetevi a non servire più e sarete liberi! Schiavi mai! [[Vivi, prolungati applausi del Gruppo M5S.]]
È iscritta a parlare la senatrice Favero. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli senatrici e senatori, grazie per lo spazio che mi viene concesso dopo un intervento molto appassionato. Vorrei però chiederle, senatrice Paglini: è proprio convinta che solo la vostra parte abbia l'esclusiva delle tutele, che abbia l'esclusiva del lavoro? [[Applausi dal Gruppo PD.]] [[Vivaci commenti delle senatrici Paglini e Nugnes]] È convinta che abbia l'esclusiva di tutto questo? Siete così convinti di avere l'esclusiva di tutto ciò? [[Vivaci commenti dei senatori Airola e Moronese. I senatori Buccarella e Petrocelli mostrano il disegno di legge.]] Questa parte non ha nulla da... [[Commenti della senatrice Nugnes.]]
Senatrice Nugnes, consenta lo svolgimento dell'intervento. FAVERO (PD). Noi del Gruppo Partito Democratico e di questa parte non abbiamo nulla da...
[[Vivaci commenti dal Gruppo M5S.]] Siete anche poco educati, perché io vi ho lasciato parlare senza interrompere in nessuna occasione.
Senatrice Favero, svolga il suo intervento.
FAVERO (PD). È questo il mio intervento, signora Presidente perché ritengo... PRESIDENTE. Cercheremo di darle la garanzia di poterlo svolgere. FAVERO (PD). ...che in questo Senato non ci sia solo una parte. Non c'è solo una parte che si occupa dei lavoratori, anche noi siamo nella vita reale dei lavoratori. [[Commenti e applausi ironici del Gruppo M5S. Vivaci commenti della senatrice Paglini.]] Penso proprio di si, penso proprio di sì. NUGNES (M5S). Ottanta euro sono un'elemosina! FAVERO (PD). Guardate nei nostri curriculum. Magari, leggete ogni tanto. [[Commenti della senatrice Paglini.]]
Senatrice Paglini! MORONESE (M5S). Ma si è rivolta a noi! FAVERO (PD). Secondo le previsioni di primavera della Commissione europea, è in atto una ripresa economica nell'Unione dopo l'uscita dalla recessione un anno fa. La crescita del PIL reale dovrebbe segnare l'1,6 per cento nell'Unione europea, l'1,2 per cento nella zona euro nel 2014, con un ulteriore miglioramento nel 2015, rispettivamente al 2 e all'1,7 per cento. Siim Kallas, vice presidente della Commissione europea, ha dichiarato che «il cambiamento strutturale in atto mi ricorda il processo di profonda correzione intrapreso dalle economie dell'Europa centrale e orientale a partire dagli anni Novanta, in vista della loro adesione all'Unione europea, avvenuta esattamente dieci anni fa. La loro esperienza dimostra quanto sia importante adottare riforme strutturali in fase iniziale e mantenere la rotta, indipendentemente dalle sfide che si possono incontrare durante il percorso. In quest'ottica, non dobbiamo ridurre l'impegno a creare più posti di lavoro per i cittadini europei e a rafforzare le potenzialità di crescita». Il rafforzamento delle condizioni del mercato del lavoro europeo iniziato nel corso del 2013 dovrebbe favorire l'occupazione nonché un ulteriore calo del tasso di disoccupazione fino al 10,1 per cento nell'Unione europea e all'11,4 per cento nella zona euro nel 2015. In Italia, si prevede un aumento del prodotto interno lordo in termini reali, seguìto da una timida - è comunque un segnale - crescita dell'1 per cento nel 2015 e dell'1,4 per cento nel 2016. Nell'anno in corso la spesa delle famiglie, dopo tre anni di riduzione, comincia a segnare un aumento dello 0,2 per cento. Questo è un motivo in più per intraprendere un percorso strutturato di riforme, ad avviso del Gruppo del Partito Democratico. I dati italiani sull'occupazione restano infatti allarmanti: la disoccupazione generale rimane a livelli elevati, sfiorando il 13 per cento, mentre quella giovanile dei ragazzi con meno di 24 anni supera il 42 per cento; come noto, nel Mezzogiorno il tasso è ben oltre il 60 per cento. Credo si debba fare qualcosa: è obbligatorio fare qualcosa! Uno dei fenomeni più allarmanti è quello dei cosiddetti NEET, cioè le persone senza un impiego né impegnate nello studio (il campanello d'allarme è nella dispersione scolastica). Noi sappiamo che sono circa 1,3 milioni dai 15 ai 24 anni; tale dato sale a 2 milioni, se si comprendono anche gli under 29. Proprio per strappare questa moltitudine di appartenenti alle nuove generazioni alla inattività, il Governo, ad esempio, ha predisposto l'avvio dal 1° maggio del piano di inserimento e formazione «Garanzia giovani», su cui istituzioni nazionali e regionali sono all'opera per fornire un'opportunità a chi non ha compiuto 30 anni entro quattro mesi dall'inizio della disoccupazione o dall'uscita dal sistema di istruzione formale. Tale piano comprende orientamento, accompagnamento al lavoro, offerta di incarichi, contratti di apprendistato, tirocini, servizio civile, chance di mettersi in proprio con l'autoimprenditoria; il valore complessivo è di oltre 1,5 miliardi di euro. Sono queste azioni positive che influiranno sulla situazione occupazionale del futuro? Noi pensiamo che siano un avvio, un inizio, azioni positive. Qualcosa sta succedendo, come vediamo nei provvedimenti che solo adesso stanno dando frutti. Il dato INPS registra che sono scattati gli incentivi della legge n. 92 del 2012 per l'assunzione di donne ed ultracinquantenni senza lavoro: a fine aprile, queste assunzioni sono arrivate ad oltre 34.000 unità. È un primo dato incoraggiante, ma c'è ancora molto da fare e le misure contenute nel provvedimento in esame probabilmente daranno, tra un anno, così come afferma il ministro Poletti (e sarà effettuato un monitoraggio), risultati positivi (lo speriamo). Il bonus per i lavori di ristrutturazione della casa ha creato 226.000 posti di lavoro diretti nel 2013; ciò ha portato le famiglie ad un recupero edilizio nelle proprie abitazioni e anche ad un risparmio energetico. Anche queste sono forme che agevolano il lavoro. Ho fatto una premessa doverosa sul quadro della disoccupazione e sulle misure per contrastarla proprio per analizzare il decreto-legge n. 34 del 2014 sul rilancio occupazionale, su cui il Senato sta per pronunciarsi. In Italia, sulla scia delle positive esperienze internazionali dei Paesi scandinavi in primis, c'è bisogno di una buona flessibilità dei rapporti lavorativi, di regole e sanzioni certe per le imprese che sfruttano i dipendenti, che non rispettano le norme del loro inquadramento, ma, al contempo c'è bisogno di dotarsi di nuove unità; penso, ad esempio, agli incarichi stagionali contemplati, quando effettivamente ne hanno bisogno, cioè senza vincolarsi all'assunzione sine die che, per tante realtà produttive, è insostenibile in tempo di crisi. Il decreto, dopo le modifiche della Commissione lavoro di Palazzo Madama, va proprio in questa direzione. Si è deciso, infatti, di comminare multe alle aziende che sforano il tetto del 20 per cento dei contratti a termine e rispetto al totale di quelle a tempo indeterminato, aggirando l'obbligo di assunzione che era stato determinato alla Camera. Ritengo si tratti di un ragionevole compromesso, che porterà l'imprenditore a rispettare la soglia stabilita, anche perché le sanzioni pecuniarie non sono di poco conto: 20 per cento della retribuzione per il ventunesimo occupato eccedente e ben il 50 per cento per il ventiduesimo in avanti. Mi sento di sostenere che non è con un giro di vite alla libera scelta delle aziende di procedere alla assunzione che si potrà aumentare l'occupazione nel nostro Paese. Servono norme inequivocabili e rispettose delle parti datoriali, da un lato, e della forza lavoro, dall'altro. Nel provvedimento poi, su richiesta del relatore Ichino, che ringrazio per il lavoro puntuale fatto e per la pazienza con la quale ha seguito tutto l' iter, è stato messo nero su bianco che il disegno di legge delega, a completamento del jobs act di Matteo Renzi, conterrà il contratto di lavoro a tempo indeterminato protezione crescente. È una sfida: una sfida che noi dobbiamo essere pronti a portare avanti, con concretezza, quanto prima, per ammodernare la formula rendendola più appetibile per le aziende, senza intaccare i diritti fondamentali dei lavoratori. Non si può nascondere che ormai il modello sine die è diventato simile ad un miraggio, ad un miraggio per i nostri giovani. Il recente monitoraggio della legge Fornero rivela, infatti, che, nel secondo trimestre 2013, sono calati di molto i contratti a tempo indeterminato attivati per donne e uomini e che le nuove generazioni ne sono quasi del tutto escluse, poiché soltanto uno su dieci firma a tempo determinato tra gli under 24. Al contrario, l'idea che occorre perseguire è restituire una chance di stabilizzazione moderna ai ragazzi, le cui garanzie saliranno con il passare del tempo, e permettere al mondo imprenditoriale, anche in tempo di crisi economica, di dotarsi di personale con un costo del lavoro che non deve essere più proibitivo; soprattutto bisogna dare l'altolà a quella proliferazione di forme atipiche caratterizzate da flessibilità cattiva che non consentono ad alcun giovane di immaginare un futuro in cui potersi mantenere dignitosamente. Infine, avanzo una richiesta. Chiedo al Governo di non tralasciare il mercato del lavoro che riguarda l'occupazione dei disabili, degli invalidi civili. Ho presentato una interrogazione al Ministero del lavoro e delle politiche sociali, calcolando che il 25 per cento dei posti ad essi previsti obbligatoriamente pare non venga assegnato nel settore tanto pubblico quanto privato. Ecco, è proprio questa tipologia di persone che, ancor più di altre, in questo momento sta subendo la crisi. Proprio per queste persone, oltre che per tutti i giovani... PRESIDENTE. Senatrice Favero, la invito a concludere. FAVERO (PD). ...e per tutti coloro che sono stati fortemente penalizzati dal perdurare della crisi economica e occupazionale che interessa il nostro Paese, sono convinta che il Parlamento e il Governo saranno in grado di affrontare le nuove sfide che richiedono un impegno, come già dimostrato nel presente provvedimento in discussione, e possono essere davvero un volano di crescita e di ripresa per il nostro Paese. Viva l'Italia!
[[Applausi dal Gruppo PD]] PETROCELLI (M5S). Forza Italia e non viva l'Italia! LUCIDI (M5S). Forza Italia! [[Commenti del Gruppo PD.]]
È iscritto a parlare il senatore Dalla Zuanna. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, in questi mesi il Gruppo di Scelta Civica alla Camera e al Senato si è impegnato strenuamente per far uscire il mercato del lavoro italiano dal XX secolo, abbandonando ingessature e tabù che hanno contributo a innalzare la disoccupazione e ad allargare il solco tra la domanda e l'offerta. Quanto prodotto in questi giorni di lavoro serrato in Commissione è un risultato molto importante, anche se non senza alcune forti tensioni. I partiti della maggioranza sono riusciti a recuperare l'ispirazione originaria del decreto-legge sul lavoro, riequilibrandone il contenuto e collegandolo strettamente alle prospettive della riforma organica, che avverrà con il codice semplificato del lavoro e l'introduzione del contratto di lavoro a tempo indeterminato a protezioni crescenti. Va sottolineato il ruolo cruciale che in questo passaggio difficile per il Governo ha svolto il nostro Gruppo per stimolare la maggioranza parlamentare a maggiore coraggio e coerenza sulla via della riforma del lavoro. Il contributo di Scelta Civica è ben percepibile sia nel tono politico-programmatico che il preambolo dà all'intero provvedimento, che nasce direttamente dal nostro primo emendamento, sia in diversi perfezionamenti tecnici che si ritrovano in ogni parte del decreto in riferimento tanto alla disciplina del contratto a termine quanto a quella dell'apprendistato e, soprattutto, nelle modifiche molto incisive sull'apparato sanzionatorio, che segnano una svolta nel nostro diritto del lavoro. Il primo degli emendamenti al decreto‑legge sul lavoro concordati tra i partiti di maggioranza collega esplicitamente questo intervento legislativo con quello più organico contenuto nel disegno di legge delega, che consisterà in un codice semplificato del lavoro contenente la previsione del contratto a tempo indeterminato a protezione crescente, che ora in molti anche nel modo sindacale e nel Partito Democratico stanno facendo proprio. Viene in questo modo confermato l'impegno del Governo e della maggioranza per una riforma del diritto del lavoro che avrà come capitolo centrale la libera sperimentazione di un rapporto di lavoro caratterizzato da una protezione della stabilità, che aumenta gradualmente con l'anzianità di servizio e, al tempo stesso, da una tecnica di protezione della sicurezza economica e professionale della persona che lavora. Essa non sarà più fondata sull'ingessatura del rapporto di lavoro, ma su un robusto sostegno del reddito a carattere universale e su un'assistenza efficace nel mercato per tutti coloro che passano da un'occupazione a un'altra. Non sarà più difesa del lavoratore dal mercato del lavoro, ma nel mercato del lavoro. Questo preambolo nel decreto costituisce il preannuncio ufficiale, per il nostro diritto del lavoro, del passaggio, come dicevo prima, dal XX al XXI secolo, con una quindicina di anni di ritardo, come purtroppo è consuetudine nelle riforme del lavoro nel nostro Paese. Finalmente ci stiamo arrivando anche noi. Tralascio le cose che si potevano dire anche sugli altri emendamenti che abbiamo presentato. In generale, questo tipo di provvedimento, pur essendo solo un primo passo, va nella direzione giusta. A proposito del dibattito un po' polemico di queste ore in quest'Aula, non credo che questo provvedimento crei nuova schiavitù. La vera schiavitù è stare a casa; è non avere nessuna possibilità di lavorare; la vera schiavitù per un imprenditore è non potere assumere una persona che vorrebbe assumere perché i costi sono troppo alti. Queste sono le vere schiavitù che dobbiamo combattere. Sappiamo che le leggi sul lavoro non sono risolutive in questo; però, come diceva anche Enzo Biagi, per il lavoro conta molto di più una norma ben fatta di mille incentivi economici. Io credo che il lavoro fatto sia importante. È un passo che - mi auguro - il Senato continuerà a fare. Maggioranza e opposizioni, al di là del teatro che a volte facciamo in Aula, sono state impegnate in un momento positivo dell'attività legislativa di questo Senato.
È iscritto a parlare il senatore Di Biagio. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, signor Ministro, signor Sottosegretario, il provvedimento all'esame di quest'Aula ha un appellativo particolarmente suggestivo quale quello di «rilancio dell'occupazione», quasi a voler partire dal condiviso presupposto che senza adeguate misure volte al superamento dei limiti del mercato del lavoro non si può sperare in una ripresa per il Paese. Questo è senza dubbio una certezza. L'unico dubbio che resta è quello di capire se sono adeguate le modalità attraverso cui si intende trasformare questa ambizione in legge. Sicuramente il provvedimento vuole essere ambizioso, sebbene continui a mantenere quella sua struttura frammentata in perenne attesa di un testo unico. Negli ultimi anni, dobbiamo ammetterlo, non sono stati fatti passi avanti così incisivi o, quanto meno, oggi si è inteso subito trovare un punto di raccordo e di condivisione che evitasse ben noti pantani istituzionali che hanno accompagnato i caotici provvedimenti precedenti. Certamente il provvedimento è stato accompagnato da una scia di polemiche sia sul versante parlamentare che su quello sindacale, ma - devo ammetterlo - il lavoro di squadra condotto in Commissione nelle ultime ore rappresenta senza dubbio la risposta più eloquente alle citate polemiche. L'accordo tra le forze di maggioranza ed il reciproco ascolto di quelle di minoranza è stato certamente foriero di miglioramenti e di opportune rettifiche al testo licenziato dalla Camera. Infatti, il punto di vista sul mercato del lavoro sembra essersi evoluto: si mettono in primo piano l'esigenza di crescita e le potenzialità delle imprese, lasciando da parte le inutili demagogie prive di rispondenza con il reale che normalmente caratterizzano i decreti di questo tipo. Ma a questo punto sarebbe il caso di chiederci: è stato fatto il possibile o in nome della mediazione si è preferito lasciare all'angolo molte proposte davvero riformatrici? Si continua a parlare di questo decreto come di una «taglia precarietà» ma di fatto la precarietà resta un elemento determinante dell'attuale configurazione del mercato del lavoro e non illudiamoci che con la tanto sperata riforma si possa cambiare più di tanto la situazione. Sicuramente la priorità resta quella di sanzionare le derive speculative da parte dei datori di lavoro e tutelare con tutti gli strumenti possibili - e sottolineo tutti gli strumenti possibili - il lavoratore atipico. Sappiamo però che il problema non sempre si cela dietro questa situazione. Uno dei dubbi, alla luce delle recenti modifiche in Commissione, è che alcune sanzioni applicate ai datori di lavoro, rei di superare la soglia ammissibile di contratti cosiddetti precari, possano invece produrre l'effetto inverso, vale a dire un incremento della contrazione e dell'offerta di lavoro. Ma è altrettanto comprensibile che, stando agli attuali scenari che impongono soluzioni immediate, l'ambizione riformatrice debba realizzarsi per step ed il dietrofront del Governo su alcune proposte come quella del contratto a tempo indeterminato a protezione crescente ne rappresenta la prova stringente. Questo è un aspetto importante. È impossibile scalfire con improvvise novelle normative un sistema ormai consolidato in cui vige una disciplina confusa in uno scenario di generale crisi economica. Nelle scorse ore i dati diramati dalla Commissione europea nelle sue previsioni economiche di primavera con riferimento ai valori occupazionali dell'Italia ci devono far riflettere. Nel corso del 2014 si registra un nuovo incremento della disoccupazione italiana, intorno al 12,8 per cento contro il 12,6 di febbraio. Non possiamo trascurare questo trend che ci colloca ancora una volta come fanalino di coda dell'Eurozona. Questo dato ci invita alla riflessione. Oltre alla conclamata crisi economica che di fatto accomuna l'intero scenario europeo, cosa impedisce al nostro Paese di raggiungere almeno i traguardi recentemente raggiunti dagli altri Stati membri della comunità? Probabilmente la difficoltà di non sapersi adeguare all'evoluzione del mercato del lavoro, ostinandosi a perseguire un miraggio inarrivabile quale quello del tempo indeterminato, molto spesso inapplicabile agli scenari lavorativi attuali, con la vistosa conseguenza di ridimensionare gli interventi migliorativi a tutela della flessibilità, intesa come opportunità e non come condanna. La flessibilità è qualcosa di diverso dalla precarietà. La diffusione dei cosiddetti contratti atipici dipende da una molteplicità di fattori; fattori macroeconomici di riflesso globale e da una conseguente evoluzione del quadro normativo. Va da sé che le singole imprese che operano in questo scenario in evoluzione sono portate a ricorrere a tipologie contrattuali variegate a seconda degli obiettivi produttivi e delle previsioni sull'andamento dei mercati. Se non partiamo da queste premesse risulta difficile trovare delle soluzioni che siano realmente rispondenti alle esigenze dalla società civile. Cerchiamo di gettare un riflettore su quelli che sono i destinatari di questi provvedimenti. Al di là dei giovani, tra i quali i livelli di disoccupazione sono ormai arrivati al 42 per cento, c'è una grossa fetta di lavoratori over 40-50 che sono completamente lasciati ai margini delle possibilità del mercato del lavoro. È alle istanze di queste nuove fattispecie che bisogna guardare per individuare delle adeguate novelle normative. Oggi, infatti, si è intervenuti sul lavoro che già c'è, o che ci sarà - flessibile o meno -, non su come facilitarne la creazione con misure di semplificazione. Ma in questa prospettiva ritengo interessante un aspetto evidenziato nell'articolo 1, così come riformulato dalla Commissione lavoro. Le misure all'esame sono state definite nelle more dell'adozione di un testo unico semplificato della disciplina dei rapporti di lavoro con la previsione in via sperimentale del contratto a tempo indeterminato a protezione crescente. Questo vuol dire che la vera spinta riformatrice - a cui facevo riferimento prima - si dovrebbe realizzare soltanto in quella fase. Quindi, quelle di oggi sarebbero solo delle interessanti prove generali della vera riforma del mercato del lavoro, a cui andrebbero ad associarsi gli altri due provvedimenti che a breve dovremmo trattare e che comportano ulteriori interventi su questo versante: dalla delega lavoro al decreto omnibus noto come IRPEF che, tra le varie misure di semplificazione, rinnova anche alcuni aspetti della disciplina in materia di lavoro. Sappiamo che la frammentazione normativa non fa particolarmente bene in contesti normativi delicati e complessi come quello del lavoro, ma ci rendiamo conto che la straordinarietà dell'attuale congiuntura impone anche iniziative di tipo normativo, in attesa di tempi e condizioni migliori. È arrivato il momento di adeguare gli strumenti di tutela, semplificazione e incentivazione a quello che è lo scenario attuale, senza pretendere di modellare fantomatiche riforme normative a scenari auspicabili, ma non reali. Chiamiamo per nome il problema: rapida flessibilizzazione del mercato del lavoro senza adeguamento del sistema delle tutele come quelle degli ammortizzatori sociali e senza una disciplina di monitoraggio e controllo da parte dell'autorità pubblica. Questa è la condizione da cui partire per ragionare su ipotesi di rettifica fattibili e sostenibili A questo bisogna necessariamente accostare una defiscalizzazione del lavoro, che incentivi le aziende ad assumere, eventualmente personale anche non più giovane attualmente lasciato fuori dal mercato del lavoro. Il percorso è sicuramente lungo e articolato e siamo certi che presso le Commissioni competenti - nei prossimi step operativi - vi siano le condizioni per poter ragionare su ipotesi condivise e fattibili. Crediamo nelle potenzialità di questo Esecutivo e di questa maggioranza, che hanno dimostrato in queste ore di saper e di poter lavorare in una prospettiva migliorativa comune, coinvolgendo attivamente quelle forze di minoranza che, prive di demagogia, intendano partecipare attivamente alla riforma della disciplina. Vogliamo che queste siano le premesse per le modifiche vere e proprie che avverranno nelle prossime settimane. Vogliamo coraggio, mediazione sì, ma con ambizione e condivisa lungimiranza, altrimenti possiamo dimenticarci di abbandonare quel disastroso 12,8 per cento di disoccupazione sventolato nei giorni scorsi dalla Commissione europea. [[Applausi dei senatori Romano e Dalla Zuanna.]]
È iscritto a parlare il senatore Panizza. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, senatrici, senatori, rappresentanti del Governo, nell'intervenire a nome del Gruppo Per le Autonomie-PSI-MAIE, vorrei partire da tre percentuali: 12,7 per cento, 42,7 per cento, 9 per cento. I primi due dati (12,7 per cento e 42,7 per cento) riguardano la disoccupazione complessiva e quella giovanile nel nostro Paese, il terzo è il prodotto interno lordo che l'Italia ha perso durante gli anni della crisi; un dato, quest'ultimo, che ha un solo precedente e che risale agli anni a cavallo della Prima guerra mondiale. Questi dati, meglio di ogni altra cosa, rappresentano la cornice nella quale noi che siamo in quest'Aula, la politica tutta e le istituzioni di ogni ordine e grado, ci troviamo ad operare. Un terreno nel quale a volte a farla da padrona è la rabbia, una rabbia che abbiamo il compito di trasformare in speranza, dando una risposta alla domanda madre di tutte le domande: lottare strenuamente contro la disoccupazione, fare in modo che, soprattutto i nostri giovani, possano vedere il proprio futuro non più come un orizzonte di incertezza, di minaccia, di paura. Rappresento un territorio che, al pari di molti altri, avverte e patisce le difficoltà della crisi; un territorio nel quale settori strategici quali il turismo e l'agricoltura, ma anche l'artigianato, richiedono una sempre maggiore flessibilità sul terreno della semplificazione burocratica e di quella normativa, come su quello delle assunzioni stagionali, perché la flessibilità è connaturata a questi settori economici, è la premessa necessaria per fare in modo che questi settori continuino ad esistere e ad essere concorrenziali. E allora il provvedimento che siamo qui oggi a discutere, e mi auguro ad approvare, deve essere solo una prima anticipazione di quella che dovrà essere una vera e propria riforma del lavoro. L'obiettivo - l'ha detto bene il relatore - è raggiungere il massimo possibile di flessibilità con il massimo possibile di sicurezza. È una prima risposta alla necessità di allentare i tanti ed eccessivi vincoli burocratici che rendono difficoltose le assunzioni e che ingessano il mondo del lavoro. Il nostro obiettivo è creare lavoro e non semplicemente difendere il lavoro fisso o comunque la sicurezza del posto di lavoro. Oggi, al contrario, dobbiamo a tutti i costi agevolare e non ostacolare l'incontro fra domanda e offerta di lavoro. Proprio in nome di questo spirito, sull'agricoltura avevamo presentato degli emendamenti che poi sono stati trasformati in un ordine del giorno (primo firmatario il collega Berger che ha lavorato in Commissione per conto del nostro Gruppo) e che riprende un punto per noi essenziale sulla possibilità di assumere, da parte delle aziende agricole, con la forma del lavoro occasionale di tipo accessorio, non solo pensionati e studenti, ma tutti coloro che sono disposti a fornire la manodopera per brevi periodi, estendendo - inoltre - l'utilizzo dei cosiddetti voucher per tutte le aziende a prescindere dal loro volume d'affari. Naturalmente ci auguriamo che il Governo prenda un chiaro impegno in questa direzione e ripresenteremo la proposta anche al collegato agricoltura. Non si tratta qui di evitare l'assunzione a tempo indeterminato; si tratta invece di agevolare al massimo l'impiego di manodopera occasionale per periodi brevi e ben definiti che rispondono ad esigenze imprevedibili e legate alla stagionalità, ad esempio delle coltivazioni agricole. Dobbiamo renderci conto che è in gioco la tempestività dell'intervento lavorativo e, di conseguenza, la qualità del prodotto. Ciò vale anche, e in particolare, per il settore turistico dove, a fronte della giornata di malattia di un dipendente, bisogna avere la possibilità di sostituirlo, per poter soddisfare una clientela sempre più esigente e tenere alto così lo standard del servizio offerto. Mi auguro inoltre che il limite del 20 per cento introdotto per i contratti a tempo determinato sia utilizzato con buon senso, cercando di capire quando si tratta di una necessità o quando invece si tratta di un escamotage penalizzante per i lavoratori. Così come chiedo al Governo che sia fatta chiarezza sugli enti deputati al controllo, perché spesso a condurre i controlli sono contemporaneamente più enti diversi: che si tratti dell'INPS, degli Uffici del lavoro, della Guardia di finanzia e, a volte, anche dell'INAIL, i controlli vanno certamente fatti, quando necessario, ma facciamo in modo che siano coordinati e che non si sovrappongano inutilmente provocando l'esasperazione delle imprese, soprattutto quelle più piccole. Ma voglio sottolineare un aspetto positivo di questo provvedimento, che mi sta particolarmente a cuore e che vedo come uno degli elementi di novità; ho avuto più volte modo di ribadirlo in quest'Aula ed esso è stato ripreso convintamente anche dal presidente Renzi in più di un suo intervento. Si tratta di investire di più sulla formazione del mondo del lavoro, sul rendere complementari la formazione scolastica con la pratica lavorativa. Il modello è indubbiamente quello del sistema duale scuola-lavoro tipico del mondo tedesco e sono particolarmente soddisfatto che la Commissione abbia accolto gli emendamenti del collega Berger che hanno spinto in questa direzione. Sul terreno della dualità formazione/apprendistato è importante che siano state prodotte norme che meglio definiscono questo strumento e che aprono a tutto il mercato del lavoro dei contratti stagionali, ma è importante che in futuro esso diventi un elemento strategico. I dati, pubblicati proprio in questi giorni, sono disarmanti e ci dicono che circa il 90 per cento dei giovani che vi hanno fatto ricorso dopo la riforma Fornero, provengono dalla Provincia di Bolzano. Bisogna semplificare questo strumento. Le aziende e i giovani devono viverlo come una possibilità e non come una norma vuota. Occorre avere più coraggio e più convinzione, per questo credo sia importante estendere tale strumento anche ai ragazzi che frequentano gli ultimi due anni di scuola in sezioni sperimentali, arrivando fino al 35 per cento delle ore di lezione da svolgere in azienda e con ore al di fuori dell'orario scolastico, con un contratto che può proseguire anche al termine della scuola. Così come è un bene quella norma che permette agli istituti di ricerca di sforare il tetto del 20 per cento per le assunzioni a termine dei ricercatori, adeguandosi in questo modo agli standard internazionali. Insomma, crediamo che questo provvedimento vada nella giusta direzione. È un provvedimento di sostanza, che prende di petto alcune questioni e che, inserito nello schema complessivo degli interventi di questo Governo a favore del lavoro e del potere d'acquisto delle famiglie, è per noi particolarmente positivo. L'auspicio è però che non ci si culli e non ci si accontenti. La strada da fare, i nodi da sciogliere, le decisioni da prendere sono ancora tanti. Diceva un importante editorialista, ieri sera in televisione, che questo è un Governo delle riforme quando quello che più conta per gli italiani è la ripresa economica. Credo che invece l'ambizione grande debba essere proprio questa: tenere assieme riforme e ripresa, fare in modo che abbiano lo stesso peso e la stessa importanza nella scala di priorità della maggioranza e dell'Esecutivo, perché solo in questo modo l'Italia potrà davvero ripartire, tornando finalmente ad essere un Paese che crede in se stesso. Un Paese che mette da parte la rabbia e la rassegnazione per andare incontro alla speranza e ad una stagione di crescita e di nuova fiducia. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE]]
È iscritta a parlare la senatrice Puppato. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, penso si noti anche da questo decreto-legge come si sia in fase pre-elettorale, perché davvero l'attacco che viene portato da parte delle forze di destra e del Movimento 5 Stelle si giustifica molto poco, guardando la realtà italiana e cercando di individuare gli elementi di questo provvedimento, che non è il jobs act. È meglio dirlo, che non è il jobs act, perché continuiamo a parlare come se stessimo costruendo il disegno di legge che dovrà predisporre l'ossatura del nuovo sistema di lavoro per l'Italia. Non è così. Noi stiamo costruendo il pre- jobs act, nel senso che con un decreto, in velocità, cerchiamo di implementare l'attenzione all'occupazione, di cui c'è estremo bisogno in questo Paese. Attraverso questo decreto, intendiamo provocare un shock nel sistema del lavoro in Italia, e mi pare ci si stia riuscendo, grazie al lavoro congiunto delle forze di maggioranza, che - non è un caso - non hanno voluto rappresentare, attraverso emendamenti, una qualche forzatura o contestazione, che pure potevano essere rappresentate su questo decreto-legge, con questo ravvedendo e verificando come oggi vi sia l'impressionante necessità di dare un segnale all'esterno, alle imprese di questo Paese ed ai disoccupati, agli inoccupati ed ai sottoccupati, che sono una pletora enorme. Sono ormai 10-12 milioni le persone che non hanno in questo Paese una occupazione che preveda per loro un presente ed un futuro. Guardando la fotografia del Paese in cui stiamo intervenendo con questo decreto-legge, voglio rappresentare alcuni dati per far comprendere come sia significativo ciò che stiamo cercando di fare. Come diceva anche il relatore, nel 2013 le assunzioni a tempo indeterminato sul flusso totale dei contratti si sono ridotte al 16,5 per cento. Questa è la fotografia di un Paese che più precario di così non potrebbe essere, visto che l'83,5 per cento dei lavoratori viene assunto con contratti atipici, contratti a tempo determinato di diversa natura, con il limite temporale, che diventa una mannaia per il lavoratore, di massimo 12 mesi. Da una parte e dall'altra siamo stati accusati di prevedere contratti troppo bloccati perché abbiamo previsto il massimo di cinque proroghe (prima erano otto) e perché abbiamo voluto applicare la norma che prevede una sanzione civile nel caso in cui il contratto a termine sia stato stipulato in eccedenza rispetto al limite del 20 per cento dell'organico aziendale. Ciò vuol dire che in realtà abbiamo voluto allargare i cordoni della borsa e dire alle imprese che devono avere fiducia nel presente e nel futuro di questo Paese e assumere lavoratori per 36 mesi cercando di guardare avanti e di pensare che (così come ci chiede l'Europa, peraltro) la normalità del contratto di lavoro dovrebbe essere quella di lungo e di medio periodo. Questo perché è interesse delle imprese e del lavoratore stipulare un contratto con l'intenzione di lavorare insieme per molto tempo. Ciò ha valore per il dipendente, che diventa sempre più capace e in grado di conoscere i meccanismi dell'impresa, ma anche per quest'ultima, perché può affidarsi ad un personale competente, capace e affidabile, che conosce il lavoro e sviluppa competenze e manualità. Ma nel contempo abbiamo ricevuto critiche anche da parte di coloro che vogliono credere e farci credere che in realtà questo decreto non produrrà effetti sulla crisi occupazionale che stiamo vivendo. Voglio ricordare a costoro che questo testo contiene alcuni elementi importanti e innovativi, compresa la riduzione della burocrazia per le imprese, le quali non dovranno giustificare, per ogni singola assunzione, anche dello stesso dipendente, anche in corso di proroga, le relative ragioni, che prima dovevano essere dettagliate per iscritto. Abbiamo voluto far capire alle imprese che noi crediamo che loro non giochino - e sappiamo che non giocano - con l'interesse del lavoratore, ma che avranno tutta l'intenzione di prorogare questi contratti di lavoro e fare in modo che quel lavoratore assunto temporaneamente possa diventare domani un lavoratore assunto a tempo indeterminato. Quindi, non abbiamo voluto incrementare il livello di burocrazia. Ma nel decreto c'è anche molto di più, ci sono elementi di innovazione importanti come la sanzione amministrativa che viene applicata nel caso in cui il contratto a termine sia stato stipulato in eccedenza rispetto al limite del 20 per cento dell'organico aziendale per le assunzioni a tempo determinato, facendo quindi costare di più il relativo lavoro. È un segnale che si vuole dare, che testimonia che noi siamo per un contratto di lavoro a tempo indeterminato a tutele crescenti che finalmente in questo Paese faccia pesare di più, come accade in tutti i Paesi civili, in Occidente e nella nostra Europa, il lavoro a progetto e a tempo determinato rispetto a quello indeterminato. Ma questo decreto dice ancora di più, se riusciamo a leggerne la sostanza. Esso dice, ad esempio, che vogliamo favorire - e stiamo favorendo in modo sistemico - un fenomeno che è nato con il caso Electrolux e che costituisce un dato significativo e non temporaneo che ci portiamo a casa: mi riferisco ai contratti di solidarietà, che poi, tradotto, significa una riduzione temporale che il lavoratore accetta e - io dico - che in qualche caso il lavoratore può chiedere, e che può risultare significativa anche per una riduzione del costo del lavoro. Ad esempio, sappiamo che in Italia il telelavoro e il tempo parziale sono presenti in misura irrilevante rispetto agli altri Paesi dell'Occidente europeo, e quindi mi chiedo perché non cominciare ad attivare una logica e un ragionamento che vedano l'impresa interessata ad occupare persone anche per quattro, sei o sette ore al giorno, senza raggiungere per forza le otto ore, aumentando la platea dei lavoratori. Voglio ricordare che siamo un Paese con 22.800.000 occupati su oltre 60 milioni di abitanti: dunque è occupato solo un abitante su tre. Dobbiamo correre ai ripari, e non ci saranno politiche che tengano per sostenere il welfare del futuro se non creiamo occupazione. Quindi vedo in questo decreto, in qualche modo embrionale, in questo pre- jobs act, quegli elementi che caratterizzeranno il sistema dell'occupazione e del lavoro del futuro, che andremo ad individuare insieme. Credo ci sia molta urgenza di convertire in legge questo decreto: lo facciamo e lo vogliamo fare con la maggior fretta possibile, perché ci rendiamo conto che il 93 per cento delle imprese ha meno di 15 dipendenti (la nostra è ancora, in larga parte, una realtà imprenditoriale di piccole e microimprese), ma che concentrati nel restante 7 per cento ci sono 6 milioni di lavoratori. PRESIDENTE. La invito a concludere, senatrice Puppato. PUPPATO (PD). Dunque c'è una massa di lavoratori, superiore a quella delle piccole imprese e delle microimprese, che è interessata a questo decreto, e quindi pensiamo e vogliamo credere nel sistema che abbiamo elaborato, per quanto sia non perfetto e in alcuni aspetti lacunoso. Concludo ricordando una significativa sollecitazione proveniente dal relatore, senatore Ichino, che è quella di scrivere le leggi in maniera semplificata. È vero che stiamo facendo una cosa molto bella e positiva, preliminare a un atto successivo, che sarà determinante per riuscire a far crescere l'occupazione in questo Paese, ma forse avremmo potuto scrivere ancora meglio la normativa e renderla immediatamente leggibile per i nostri imprenditori e per i nostri lavoratori, ovvero per coloro che da noi oggi si attendono molto e per i quali noi stiamo davvero pensando, in ogni modo, a come risolvere la situazione che si è creata in Italia.
Salutiamo gli allievi della Scuola secondaria di I grado «Umberto Fraccacreta» di Bari, che sono in visita al Senato. Benvenuti. [[Applausi.]]
È iscritta a parlare la senatrice Munerato. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, oggi siamo in Aula per discutere un provvedimento che reca disposizioni urgenti per favorire il rilancio dell'occupazione, ma che di rilancio non ha proprio niente. Si tratta di un decreto-legge voluto urgentemente da questo Governo, che non dà risposte ai disoccupati, perché limitato a piccole correzioni dei gravi errori compiuti dalla stessa maggioranza che oggi ne chiede l'approvazione. Abbiamo sempre ritenuto che la flessibilità crei occupazione, specialmente in un contesto economico come quello attuale, caratterizzato da una forte contrazione dell'offerta occupazionale, con una ripresa economica che stenta a ripartire e con una tassazione insostenibile per le imprese. I dati funesti diramati ieri dall'Unione europea confermano le nostre tesi. La disoccupazione in Italia è in continuo aumento: toccherà il picco del 12,8 per cento e il tasso di disoccupazione giovanile è di oltre il 42 per cento. Questo decreto è una farsa che non mette in campo nulla per dare impulso positivo al mercato. Tali cifre confermano che il problema non è più il posto fisso o il posto precario, bensì posto di lavoro tout court. Consideriamo un debole segnale gli interventi di innalzamento da 12 a 36 mesi della durata del contratto a termine, prevedendo la possibilità di prorogare più volte il contratto stesso, e la soppressione dell'obbligo, da parte dei datori di lavoro che hanno almeno 10 dipendenti, della prosecuzione del rapporto di lavoro al termine del periodo di apprendistato di almeno il 50 per cento, prima di procedere all'assunzione di nuovi apprendisti. La smaterializzazione del DURC a vantaggio delle piccole e medie imprese è abbastanza positiva. Interventi, questi, condivisibili ma insufficienti, poco incisivi a far uscire il Paese dallo stallo occupazionale. Il piano per il lavoro, varato dal Governo Letta, e questi correttivi non sono sufficienti a correggere i danni provocati dalla riforma Fornero. Ci stupiamo di come il Movimento 5 Stelle difenda questo obbrobrio di legge cosiddetta Fornero. In questo provvedimento si denota ancora una volta un arroccamento della sinistra su posizioni ideologiche in materia di occupazione e contratti di lavoro oramai superate. Siamo in una fase storica in cui dobbiamo percorrere la miglior strada per procurare ai disoccupati un reddito da lavoro e porre le aziende nella condizione di poter fare tale offerta. Non possiamo che rimanere delusi dal provvedimento, disapprovando il ricorso alla decretazione d'urgenza solo per le tipologie contrattuali e non anche per quello che oggi rappresenta il principale ostacolo alla ripresa del mercato del lavoro e del rilancio dell'occupazione, e cioè il costo del lavoro troppo alto. L'occupazione è creata principalmente dalle imprese e dai datori di lavoro in genere, non solo dalle tipologie contrattuali; pertanto, siamo fortemente convinti che interventi sulla flessibilità dei contratti, come strumento per ampliare l'accesso all'occupazione, debbano essere necessariamente accompagnati da incentivi fiscali e contributivi per le imprese. L'unica via per ridare slancio all'economia è rendere competitive le nostre imprese; creare nuovi posti di lavoro e diminuire le imposte sia all'impresa sia al lavoratore comporterebbe un salario netto più alto e meno oneri per le aziende. Senza sostegno alle imprese non si creano nuovi posti di lavoro. Se l'intento del decreto era quello di riattivare nel breve-medio periodo il mercato del lavoro, allora lo stesso avrebbe dovuto contenere anche interventi di defiscalizzazione e decontribuzione. Questo almeno ci si sarebbe aspettati da un provvedimento con carattere d'urgenza la cui finalità è il rilancio dell'occupazione. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] I dati ISTAT sono drammatici, ma utili a scoprire i disastri provocati nel mondo del lavoro dai Governi tecnici e di sinistra (Monti, Letta e Renzi), che saranno ricordati nella storia per aver portato, con i loro provvedimenti in materia di lavoro e di pensioni, la disoccupazione giovanile oltre il 42 per cento ( record storico) ed aver creato l'emergenza sociale degli esodati. La riforma delle pensioni Fornero si è rivelata più deleteria di quanto preannunciato, lasciando centinaia di persone prive di qualunque copertura reddituale, e bloccando il ricambio generazionale nel mondo del lavoro. Il nostro Paese non ha bisogno di piccole misure correttive, come il jobs act (che in realtà sembra più il nome di un videogioco), ma di interventi forti, che prevedano sia l'abrogazione della riforma pensionistica Fornero che un taglio drastico del cuneo fiscale. Solo la cancellazione, attraverso il referendum da noi proposto, della legge Fornero darebbe una spinta all'occupazione, specie quella giovanile, dal momento che tale riforma ha di fatto bloccato il ricambio generazionale nel mercato del lavoro. Non capisco perché, invece di falsare dati, di parlare entusiasticamente della realtà, quando la gente non ha il lavoro e non sa come mantenere la propria famiglia, il Governo non faccia qualcosa di sensato. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut. Congratulazioni.]]
È iscritto a parlare il senatore Barozzino. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, parliamo della vita reale dei cittadini e dei lavoratori, e le condizioni in cui lo facciamo li umiliano, poiché vedo che la maggioranza è quasi totalmente assente. State approvando un provvedimento vecchio, molto vecchio - ve lo dimostrerò nel corso della dichiarazione di voto - e, dal mio punto di vista, incostituzionale, che finirà per condannare i nostri cittadini a un precariato a vita. È un provvedimento che non solo non porterà alcun beneficio alla situazione occupazionale del nostro Paese, ma addirittura la peggiorerà. È come se gli ultimi quindici o vent'anni non fossero bastati a capire che la flessibilità indiscriminata svilisce la qualità del lavoro e anche delle imprese, e condanna questo Paese. Eppure la storia avrebbe dovuto insegnarvi qualcosa. Siete riusciti invece a fare ancora peggio. Dopo aver tolto la dignità ai nostri cittadini e ai nostri lavoratori, avete pensato bene di togliere anche la possibilità, in caso di un eventuale torto, di ricorrere alla giustizia. Siete favolosi. In questi giorni abbiamo assistito a una discussione-farsa nelle Commissioni. Vi è stato dapprima il decreto d'urgenza (evidentemente a certi poteri bisognava consegnare il regalo che aspettavano da anni, dal nuovo che ha fretta), e successivamente, vi è stata la blindatura del decreto stesso, e con ciò all'opposizione è stata negata ogni possibilità di intervenire in maniera efficace per un eventuale miglioramento di questo scempio, che voi avete il coraggio di chiamare decreto. È anche vero che emendare un simile scempio è impossibile, ma siamo davvero sforzati per presentare emendamenti di buonsenso (mi dicono che si usa dire così, di buonsenso, ma vorrei poi capire dove sia il buonsenso) a un decreto che di buonsenso proprio non ne ha. Tutto è stato però respinto in modo scientifico. Faccio un esempio di buonsenso. Il mio Gruppo ha presentato un emendamento per aumentare le risorse dei contratti di solidarietà, una proposta che poteva dare delle vere risposte ai lavoratori, vista la situazione tragica in cui versano, e non essere la solita presa in giro di dare un'aspirina a un malato grave. Ancora una volta, però, risposte zero. Devo dire la verità: pur conoscendo le politiche antioperaie di tanti senatori presenti nella Commissione, mi sono venuti letteralmente i brividi, e anche un po' di rabbia, a sentir definire i lavoratori uno stock o dei missionari. Il relatore ha detto che se un lavoratore ha la fortuna di passare da un contratto precario a un contratto a tempo indeterminato, è come se avesse vinto la lotteria. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Voglio allora ricordare a tutti in quest'Aula che un lavoro degno è previsto dalla nostra Costituzione, della quale spesso però ci dimentichiamo. Come ho sentito dal senatore Sacconi e da altri senatori, è vero che in Italia la disoccupazione è aumentata drasticamente, del 6,5 per cento, e questo significa oltre un milione di posti di lavoro in meno. Dimenticate però di dire, cara maggioranza e cari senatori, che dal 2008 ad oggi praticamente la maggioranza è stata la stessa. Dovreste quanto meno sentirvi responsabili di questo e, invece, addossate la responsabilità sempre ad altri: trovo veramente inaudita questa cosa. Penso che un esame di coscienza vero in merito a questo problema ci dovrebbe essere in quest'Aula, ma purtroppo, ancora una volta, non ne vedo traccia. «Il jobs act? Non so francamente cosa sia e credo che non lo sappiano nemmeno coloro che sono al Governo! Pare l'ennesimo oggetto misterioso che, temo non produca nulla di buono (...). Redistribuire il lavoro è la via maestra», e «per fare posti di lavoro occorre investire soprattutto in innovazione e ricerca». Non vi preoccupate, non sono parole mie: sono parole di Pierre Carniti, un moderato che ha fatto il sindacato. Ve lo dice un moderato e non un estremista di sinistra. Ve lo dice un moderato, ma a voi scivola tutto addosso, come se tutto fosse normale. Senatrice Favero, un po' di ricordi non farebbero male in quest'Aula. Ha usato una frase che è propria dell' ex ministro Fornero. Ha infatti detto che questa riforma toglierà la flessibilità cattiva e introdurrà quella nuova: le stesse parole dette due anni fa dal ministro Fornero. Ci vuole davvero coraggio! È allucinante. Penso che al senatore Ichino e al senatore Sacconi non sembri vero di riuscire a fare quello che non sono riusciti a fare con i loro Governi ufficiali. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Lo riusciranno a fare adesso che, ufficialmente o ufficiosamente, non c'è il loro Governo. Come ha già detto la senatrice De Petris, capogruppo del Gruppo Misto-SEL, è il sogno del senatore Ichino. Sì, lo è: peccato sul serio che per i cittadini, per i lavoratori si materializzerà un incubo da cui non usciranno mai. Questa è una riforma fatta da senatori che non hanno mai visto un giorno di lavoro reale. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL]]
È iscritto a parlare il senatore Santini. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, mi rivolgo ai colleghi e al Governo facendo alcune riflessioni sul decreto-legge oggi in esame. La prima riguarda ciò che muove questo decreto-legge e le politiche che il Governo e il Parlamento in questi mesi cercano di attuare, cioè la necessità, la priorità, di creare nuovo lavoro. Questa esigenza, che è sacrosanta e che rappresenta una priorità, una necessità, non deriva solo da una o più leggi, non deriva solo dalla capacità di individuare tecnicamente qualche formula, ma è il risultato di una serie di fattori che credo debbano essere tenuti presenti e che in questi mesi con difficoltà sia il precedente Governo Letta che quello attuale hanno cercato in maniera anche forte. Mi riferisco al tentativo di irrobustire la fragile crescita che è in atto con provvedimenti concreti che rilancino la domanda interna (i tanto bistrattati 80 euro hanno questo significato); al sostegno agli investimenti, come veniva ricordato (gli ecobonus, in generale, ma anche la riduzione dell'IRAP); alla riduzione strutturale del cuneo fiscale e contributivo. Sappiamo che tutto ciò non si realizza miracolosamente in un giorno, ma con provvedimenti coerenti che vanno a sommarsi per dare, alla fine, questo risultato. Lo si fa considerando le risorse disponibili e i tempi necessari per trovare le coperture necessarie. Il secondo fattore, importantissimo, è ricreare una prospettiva di fiducia negli operatori economici, nelle imprese, nelle famiglie. Credo che questo sia un argomento da approfondire, perché spesso ne sento parlare in modo quasi paradossale, ambivalente. L'impresa viene giustamente ritenuta degna di essere sostenuta quando si parla di riduzione della tassazione, quando si parla della possibilità, ad esempio, di favorire le piccole e medie imprese, ma viene ritenuta un nemico da cui difendersi quando si ipotizza l'introduzione di norme di flessibilità nel lavoro. Credo che l'impresa quando è svolta correttamente e in maniera seria, quando rispetta - come è giusto che sia - le regole del lavoro e della contribuzione costituisca una risorsa per questo Paese che va messa al centro di un programma di ripartenza e di irrobustimento della crescita. Il terzo elemento (e arriviamo al decreto-legge in esame) importante è intervenire in chiave di semplificazione delle procedure di assunzione, delle cosiddette forme contrattuali che in questi anni hanno creato, in modo contraddittorio, a volte, elementi di incertezza, elementi di vischiosità e difficoltà sul lavoro. In questi giorni è uscito, tra i tanti, un libro scritto da un osservatore attento del mercato del lavoro con un titolo significativo: «Divieto di assumere». È chiaro che se le norme diventano vischiose, difficili, per le assunzioni i problemi non si risolvono ma si complicano. Su questi tre fattori agisce la politica del Governo, e credo che, in particolare, con il provvedimento in esame agisca sul tema, difficilissimo da comporre, del rapporto tra politiche del lavoro, tra flessibilità e stabilità. Il provvedimento in esame si pone l'obiettivo in termini espliciti, senza nasconderlo, a mio avviso in modo molto serio, di regolare la flessibilità indirizzandola verso forme solide di rapporto di lavoro. Oggi, in Italia, la flessibilità è costituita da un'ampia serie di forme lavorative, molte delle quali fanno parte di una concezione assolutamente negativa, soprattutto per chi deve esercitare questo lavoro, cioè per i lavoratori dipendenti. Penso, come è stato ricordato anche da altri senatori, alle false partite IVA, alle forme di associati in partecipazione, ai tirocini che spesso vengono reiterati in modo assolutamente illegale. Questo decreto fa un'altra scelta: quella di canalizzare, in un momento in cui deve ancora formarsi la fiducia nella ripresa e anche nella possibilità di una crescita maggiore, la flessibilità verso forme più solide. Ricordo in quest'Aula che, tra i contratti flessibili, il contratto a tempo determinato è sicuramente quello più solido dal punto di vista contrattuale e retributivo: è un contratto a contribuzione piena, cosa decisiva oggi per i giovani, che come sappiamo avranno un sistema previdenziale contributivo. Allora, indirizzare la flessibilità in questa direzione, attraverso la semplificazione prevista nel provvedimento, è un fatto importante. Anche l'apprendistato ha la stessa caratteristica: è un contratto a contribuzione piena, regolato in termini contrattuali in modo molto preciso, che prevede una modalità di formazione che aggiunge competenze e permette di avere una vita lavorativa più regolare. Questo decreto fa questo, e inoltre aggiunge anche il contratto di solidarietà come elemento importante che permette il mantenimento dei posti di lavoro. Certamente si tratta di un primo atto. Se possibile, vorrei far riflettere anche chi ha parlato in termini molto estesi di nuovo schiavismo, utilizzando queste parole in termini eccessivi e fuorvianti, soprattutto pensando al valore che hanno avuto nella storia di grande sofferenza per milioni di persone. Allora, la capacità di affrontare i problemi, in questa difficile fase del mondo del lavoro, non deve lasciarci cedere a derive. Questo provvedimento regola la flessibilità e - come noto - rappresenta la prima parte di un intervento più ampio, denominato jobs act. Esso, in realtà, ha l'ambizione di costruire, dentro una politica di crescita e di fiducia, anche una politica del lavoro coerente con un Paese che vuole ripartire. Come noto, tali misure sono già all'esame del Senato (sono contenute in un disegno di legge delega, e non in un libro dei sogni) e possono essere approvate, se vogliamo farlo, anche in poco tempo, in poche settimane, diventando così decreti legislativi e componendo un quadro completo. È previsto il completamento di questo intervento, per quanto riguarda sia il riordino delle forme contrattuali che vengono indirizzate con molta forza verso il contratto di inserimento, come si dice, a tutele crescenti, sia anche per completare tali politiche in tutta quella fase, delicatissima, del rapporto tra gli ammortizzatori sociali, che vanno estesi anche a chi oggi non può disporne, e le politiche attive del lavoro per reimpiegare rapidamente chi perde il lavoro e i giovani al loro primo impiego, anche attraverso il progetto «Garanzia giovani». Allora, noi lo dobbiamo leggere in questo modo, e soprattutto il Parlamento - il Senato in questo caso - deve saper interpretare questa fase e fare quanto serve adesso, nell'immediato: fare in modo che chi è assunto con contratti flessibili sia assunto con contratti più tutelanti e solidi, come ho già detto. Dall'altra parte, occorre rapidamente completare il percorso - definiamolo in questo modo - sia di politica economica che del lavoro, con misure che sappiano apportare interventi sulle forme contrattuali, sugli ammortizzatori sociali e anche sul tema delle politiche di reimpiego (il contratto di ricollocazione, come spesso diciamo, è ormai una vera e propria necessità per molti lavoratori). Occorre, allora, fare in modo di comporre un percorso positivo che dia la possibilità di coltivare, in termini non astratti ma concreti, la possibilità di credere ancora che si possa ripartire e ricostruire e dare ai giovani, ai lavoratori e ai disoccupati, la possibilità concreta di avere una maggiore speranza nel futuro. Il decreto significa questo: è una prima tappa di un impegno che deve continuare e deve vedere tutto il Parlamento impegnato non a demolire ma a costruire. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Pagano. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, gentili senatrici e senatori, il decreto-legge n. 34 del 2014, oggetto dell'esame odierno, rappresenta un elemento fondamentale nel contesto delle scelte politiche ed economiche intraprese dall'attuale Governo. Esso costituisce, in primo luogo, uno dei pilastri essenziali del jobs act, il piano sul lavoro cui il Governo stesso attribuisce un rilievo di primaria importanza nei confronti delle imprese e ai fini del rilancio dell'occupazione, insieme alla legge di delega in materia di riforma degli ammortizzatori sociali, dei servizi per il lavoro e delle politiche attive, nonché in materia di riordino dei rapporti di lavoro e di sostegno alla maternità e alla conciliazione dei tempi di vita e di lavoro, che abbraccia, in un'ottica di sistema, ambiti ancor più vasti, e il cui esame è già iniziato nei giorni scorsi nella Commissione lavoro del Senato. Mi preme in questa sede ricordare che il decreto-legge n. 34 è pervenuto al nostro esame dopo l'approvazione da parte della Camera dei deputati, al termine di un lungo iter che ne aveva in più punti modificato il testo originario, in qualche caso giungendo ad appesantirlo o a renderne comunque più blanda l'efficacia. Ritengo, invece, che quello spirito originario, pur con alcuni correttivi, vada sorretto, perché finalizzato - a mio avviso - in modo efficace a dare nuovo impulso al mondo del lavoro, e che la validità del provvedimento, pur essendo esso limitato a determinati profili, non possa essere messa in discussione. Il Gruppo del Nuovo Centrodestra è dunque dell'opinione che le scelte costituenti la struttura fondamentale del provvedimento adottato dall'Esecutivo siano condivisibili, pur nella consapevolezza della loro sfera d'azione limitata rispetto ad esigenze più complessive e strutturali di cui il mondo del lavoro e delle imprese ha bisogno. Di queste esigenze strutturali, d'altronde, la Commissione lavoro si farà carico nel corso dell'esame del disegno di legge delega, il cui esame - come prima ho detto - è stato già incardinato e, a proposito del quale, la Commissione ha già concordato di promuovere il più ampio confronto con le organizzazioni rappresentative delle categorie interessate e con esperti di settore. Quanto invece al provvedimento in conversione, la Commissione ha ritenuto che le modifiche introdotte nel passaggio parlamentare presso la Camera dei deputati meritassero una valutazione adeguata ed approfondita, al fine sia di verificarne gli effetti rispetto alle scelte originarie che di valutarne la coerenza complessiva con il disegno strutturale più generale contenuto nel disegno di legge delega. Da tale esame è emersa, in sede di Commissione, la necessità di ulteriori interventi di modifica, finalizzati a ripristinare la spinta propulsiva che contraddistingueva il testo originario e a privilegiare altresì la propensione a incoraggiare nuove prospettive ed iniziative ad assumere da parte dei datori di lavoro, in un contesto economico caratterizzato da una fortissima concorrenza in ambito internazionale, con la quale il mondo delle imprese e del lavoro non può non fare i conti. In tal senso, in una stagione economica contraddistinta da continui cambiamenti, fluidità ed incertezza, appare necessario fare riferimento a una legislazione del lavoro che sappia essere coerente e al passo con una stagione destinata a protrarsi nel tempo, con la dovuta consapevolezza che il ricorso a normative rigide, lungi dal risultare presunta garanzia per i soggetti più deboli, siano essi lavoratori che piccole e medie imprese, può piuttosto rivelarsi fonte di fenomeni di contrazione dell'economia e, quindi, risultare alla fine inidonea alla creazione di nuovi posti di lavoro. L'esame in Commissione si è sviluppato, pur nella diversità delle rispettive posizioni, in uno spirito di proficua e costruttiva collaborazione, anche grazie all'equilibrata e sapiente mediazione effettuata dal presidente Sacconi e alle aperture del relatore Ichino e del rappresentante del Governo. Ciò ha consentito l'accoglimento di atti di indirizzo e proposte di modifica, alcuni dei quali proposti dalla stessa opposizione, che a nostro avviso recepiscono e anzi danno ulteriore positivo impulso allo spirito del testo originario, incoraggiando i datori di lavoro all'assunzione di nuove iniziative e aprendo nuove prospettive favorevoli sia nei confronti dell'apprendistato e dei tirocini di carattere formativo, sia del rientro nel mercato di lavoratori allo stato inoccupati. Per queste ragioni, esprimo un forte apprezzamento per le proposte accolte dalla Commissione, al termine di un iter intenso e faticoso, ma mai di contrapposizione dura, che il relatore ha già illustrato. Ritengo infatti che, con queste modifiche, il decreto-legge possa inserirsi ed efficacemente contribuire ad un'ottica generale di rilancio dell'occupazione in un difficile contesto economico, in cui i dati dell'occupazione recentemente diffusi destano ancora preoccupazione. Auspico perciò che il decreto possa pervenire, nei tempi più celeri, alla definitiva conversione in legge. Questo mio giudizio positivo, peraltro, oltre a trovare ragione nelle modificazioni positivamente accolte dalla Commissione, muove dalle ulteriori tematiche emerse nel corso del dibattito e dal positivo confronto che si è sviluppato. Queste tematiche, pur se non hanno potuto trovare traduzione nel testo oggi in esame, di carattere volutamente immediatamente precettivo, potranno costituire oggetto di riflessione e considerazione in relazione ai futuri impegni normativi riguardanti il settore, a partire dal dibattito sul disegno di legge delega. [[Applausi dal Gruppo NCD]]
È iscritta a parlare la senatrice Fucksia. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, il nostro Paese è sempre stato all'avanguardia nell'organizzazione del lavoro, nel tramandare e nel socializzare il lavoro. L'Italia è il Paese delle botteghe, dove arti e mestieri venivano tramandati dai maestri agli allievi, dove grazie alla continua ricerca del funzionale e del bello era facile trovare il credito. Siamo stati tanto bravi da strutturare anche chi erogava il credito: le banche buone - quelle commerciali intendo - le abbiamo inventate noi. In questa riforma non si parla di ricerca, innovazione, aumento del numero dei brevetti. Sì, signori, questo era il Paese dove si produceva il più alto numero di brevetti nel mondo. Ebbene, in questa riforma non si premia chi innova né chi investe, e non si interviene in modo appropriato e convincente neanche nella grottesca gestione degli accreditamenti, che autorizzano una pletora di società di formazione a ricevere finanziamenti per erogare corsi e pseudocorsi dai contenuti troppo spesso inadeguati perché estranei rispetto al contesto e alle esigenze reali di un mondo del lavoro in rapido ed esigente cambiamento. Dove è la scuola, nel decreto? Il binomio scuola-lavoro è inscindibile per sviluppare nuove idee ed investire sul futuro. Senza scuola, formazione, innovazione, investimento, semplificazione e garanzie non può esserci né lavoro, né crescita, né uscita dalla crisi. Dobbiamo formare i lavoratori e, ancor più, gli imprenditori mettendo le aziende in rete e investendo nelle risorse umane. Perché all'estero le università gareggiano per il numero di premi Nobel mentre le nostre competono per un numero di occupanti posti nei consigli d'amministrazione? Stiamo costruendo un mondo in cui gli imprenditori hanno le ali tarpate, i lavoratori il cappio al collo e solo le fondazioni, ovvero le lobby, hanno le mani libere, libere di poter nominare senza merito. La scuola è il più equo e solidale ascensore sociale che esista. Ebbene, la nostra scuola è ridotta ai minimi termini, la dispersione scolastica è elevatissima, abbiamo il numero di laureati più basso dell'Ocse, ed evito di affrontare il discorso qualità, perché i pochi laureati che sforniamo purtroppo non sono né istruiti né tanto meno formati. Nel Medioevo, prima di approcciarsi all'arte o alla professione, bisognava conoscere le arti del trivio e del quadrivio. Ma oggi questo orizzonte manca. Non si è mai vista tanta inadeguatezza. È risaputo, infatti, che si investe e si cerca qualità solo per le prospettive a lungo termine. E noi oggi navighiamo a vista. Di questo passo parleremo di lavoro a giornata, ad ora. «Ahi serva Italia, di dolore ostello, nave senza nocchiere in gran tempesta, non donna di province, ma bordello!». Quanto è ancora attuale e tristemente vero questo verso! Per superare questo sonno della ragione occorre far tornare il lavoro all'articolo 41 della Costituzione. Per restare un Paese unico nel suo genere, apprezzato e copiato, occorre continuare ad essere leader del bello, del buono, del funzionale. Dobbiamo generare invidia, non pietà. Qualsiasi riforma non può prescindere dal contenuto intrinseco del lavoro e dalla dignità che gli compete. Il lavoro non è solo un dovere, non è solo un diritto, ma un valore, come la cultura, l'esperienza, la famiglia, lo spirito di servizio, l'onestà, la Patria. Valori scomparsi. Già, vero, i nostri riferimenti oggi sono i tecnocrati europei che danno importanza anche loro ai valori ma, purtroppo per noi, soltanto a quelli contabili. Solo tornando a quella forza propulsiva della nostra migliore storia che poneva come obiettivo il meglio possibile, solo rivedendo l'intero sistema del welfare e soprattutto attraverso un piano strategico, economico, energetico, industriale, solo semplificando veramente la normativa attraverso un testo unico chiaro, si potrà affrontare in maniera razionale e risolutiva la disoccupazione, il disagio dei cittadini e il degrado dilagante del Paese. Solo così potremo invertire le ondate migratorie, impedendo alle nostre eccellenze di scappare e frenando più incisivamente l'afflusso di disperati a cui oggi non possiamo garantire nulla, né ospitalità né lavoro. Abbiamo trasformato "Etna valley " in un campo di accoglienza per disperati, ma le valli di disperazione, le valli di lacrime sono diffuse in tutta l'Italia. Abbiamo dimenticato la scuola di Mattei: esportavamo il nostro know how in cambio di diritti di estrazione. PRESIDENTE. Le chiedo di concludere, senatrice. FUCKSIA (M5S). Le chiedo la gentilezza di farmi continuare un attimo. PRESIDENTE. Un attimo, sì: un minuto. FUCKSIA (M5S). Grazie. Abbiamo dimenticato la lezione di Olivetti. Il nostro know how è fondamentale. I processi strutturali della produzione cambiano così in fretta che quello che sappiamo fare oggi non servirà più a niente tra quattro o cinque anni. Quindi, la questione dell'aggiornamento delle capacità non è un lusso, una stravaganza, ma un bisogno sociale impellente che lo Stato deve garantire. Ne va del nostro futuro, del futuro della collettività: non solo di coloro che sono garantiti ma anche di tutti gli altri, del variegato mondo dei "senza tredicesima". Questo ha un costo, ma è anche un investimento importante. L'incertezza sul futuro è inversamente proporzionale ai consumi. L'importante è insistere sul welfare, sul cambio del welfare. Non è tanto la precarietà che fa paura ma il mondo, il contesto in cui si inserisce il lavoratore precario. PRESIDENTE. Senatrice, il tempo a sua disposizione è abbondantemente terminato. FUCKSIA (M5S). Allora ho concluso, signora Presidente. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Galimberti. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, rappresentanti del Governo, colleghi senatori, quella della disoccupazione è una piaga che sta annientando il nostro Paese, da Nord a Sud: imprese costrette a mandare a casa collaboratori esperti che non possono più pagare; giovani laureati e professionisti qualificati senza alcuna prospettiva di carriera. Secondo gli ultimi dati ISTAT, nonostante questo provvedimento, il tasso di disoccupazione peggiorerà nel 2014, attestandosi al 12,7 per cento, per subire una lieve diminuzione (dello 0,3 e dello 0,4 per cento) rispettivamente negli anni 2015 e 2016, ma restando ancora sopra le due cifre e, soprattutto, al 12 per cento. C'è una profonda sfiducia nella possibilità di un cambiamento che rappresenti il punto di partenza di una vera ripresa che offra nuove opportunità. È sacrosanto difendere il lavoro, così come ci ricorda la stessa Costituzione nell'articolo 4, secondo il quale la Repubblica «riconosce a tutti i cittadini il diritto al lavoro e promuove le condizioni che rendano effettivo questo diritto. Tuttavia, per i nostri giovani non è così. I giovani stanno pagando le conseguenze di questa crisi, vittime non solo della mancanza di lavoro ma anche della chiusura totale di un sistema ormai vecchio. È necessario cambiare. Non si può pensare di continuare a leggere la realtà con le lenti del Novecento e considerare il lavoro e l'impresa come soggetti non interdipendenti, non si può pensare che il lavoro si crei senza le imprese e che il benessere dell'uno non sia legato a quello dell'altro. È vero che bisogna fare in fretta ma, soprattutto, ritengo che si debba fare bene e per questo oggi esprimo il mio rammarico per un'occasione perduta. Il decreto-legge all'esame di quest'Aula doveva essere un'opportunità per cambiare, un'iniezione di fiducia per gli imprenditori e i lavoratori, ma le pressioni dei sindacati e di una certa sinistra hanno spinto verso un testo timido e incompiuto che, nonostante l'impegno di Forza Italia in Commissione, non si è riusciti a migliorare anche a causa di un atteggiamento di reale chiusura da parte della maggioranza. Anche l'Europa ha capito che se si vuole ottenere una vera crescita occupazionale è necessario puntare sulle medie, piccole e micro imprese. Per tale motivo avevo presentato alcuni emendamenti che miravano a salvaguardare e sostenere proprio questi soggetti, eliminando ulteriori oneri e adempimenti a loro carico e facilitando una maggiore flessibilità dei rapporti di lavoro, emendamenti che, ovviamente, non sono stati accolti, con mia profonda amarezza. Ma non c'è più tempo! L'articolato che scaturisce alla fine di questo iter non solo peggiora il testo del decreto Poletti, ma rende vana e incerta quella ventata di fiducia manifestata al momento dell'annuncio del decreto. Sì, perché di annunci e di slogan questo Governo ci ha subissati fin dal suo esordio, salvo non aver ancora intrapreso azioni concrete per la crescita economica del Paese. Tra gli otto emendamenti del Governo accolti in Commissione, che riscrivono in parte le modifiche approvate dalla Camera in prima lettura, è stata introdotta una sanzione amministrativa a carico delle aziende che sforano il tetto del 20 per cento dei contratti a tempo determinato. Noi di Forza Italia siamo contrari al limite del 20 per cento e, ancor di più, ostili alle sanzioni inutili e dannose. Così come previste, queste ultime colpiscono i datori di lavoro e non portano alcun vantaggio ai lavoratori ma, al contrario, creano maggiori contenziosi incrementando proprio quell'incertezza che si voleva eliminare, in nome della semplificazione, per le imprese. Anzi, sono certo, dopo la bocciatura in Commissione del principale emendamento che Forza Italia ha presentato, che il decreto creerà ancora più incertezza e contenziosi interminabili. Finalmente, nel corso dell'esame, il Governo ha capito quanto sia importante la ricerca, escludendo dal tetto del 20 per cento gli enti pubblici e privati di ricerca. Inoltre, i contratti possono avere una durata pari a quella del progetto a cui si riferiscono. Tuttavia, come noi di Forza Italia avevamo già proposto, dovevano essere escluse, oltre agli enti pubblici e privati, anche le aziende che investono in innovazione tecnologica. In materia di apprendistato, abbiamo ribadito più volte la necessità di tornare al testo originale del decreto che prevedeva la facoltà del datore di lavoro di avvalersi o meno della formazione pubblica. Con questo testo, invece, si rischia di avere meno apprendisti e meno professionalità da spendere sul mercato. Voglio solo ricordare che l'aumento della disoccupazione è iniziato dopo la caduta del Governo Berlusconi; nel 2011, infatti, era all'8,8 per cento, quasi quattro punti meno di oggi. Tre Governi di nomina presidenziale l'hanno portata alle tristi percentuali attuali. Se il Governo Renzi, anziché fare promozione elettorale, avesse utilizzato i 10 miliardi di euro per la defiscalizzazione previdenziale e contributiva di nuovi posti di lavoro, si sarebbero potute creare circa 500.000 nuove occupazioni; si sarebbe, cioè, posto un argine alla disoccupazione giovanile tra i 15 e i 29 anni. Invece ha deciso di destinarli alla fidelizzazione dei suoi elettori. Per creare lavoro ci vogliono manovre strutturali, come l'introduzione di una norma che esoneri dal pagamento degli oneri assistenziali e previdenziali per cinque anni i datori di lavoro che assumono lavoratori inoccupati e disoccupati di lunga durata, come proposto dal presidente Berlusconi. Per arrivare a una vera riforma del lavoro serviva più coraggio. Bisognava prendere a modello i grandi mercati del lavoro europei e anglosassoni, dove la mobilità non è un tabù e dove il tema delle tutele è dato da salari e stipendi più alti, anche per effetto di un cuneo fiscale meno opprimente, capaci da soli di funzionare come ammortizzatori sociali. La Germania, ad esempio, ha dato un impulso al mercato del lavoro a partire dal 2003... PRESIDENTE. Deve concludere, senatore Galimberti. GALIMBERTI (FI-PdL XVII). ...con le quattro leggi Hartz nelle quali la parola d'ordine è stata «flessibilità». Concludo, signora Presidente. Sono convinto che il jobs act, anche se valutato nella sua forma complessiva assieme alle norme inserite nel disegno di legge delega, sarà la causa di sempre maggiori difficoltà per i giovani nel trovare un posto di lavoro e non permetterà alle imprese di uscire facilmente dalla crisi. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
È iscritta a parlare la senatrice Ghedini Rita. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghi veniamo da un dibattito molto lungo oggi in Aula e in Commissione su un testo che è stato lungamente discusso anche alla Camera, dove ha visto importanti modifiche, e che qui al Senato ha portato in discussione alcune necessità di precisazione e miglioramento degli interventi e soprattutto ha richiesto di scegliere meglio gli strumenti più efficaci per dare fluidità ed efficacia al complesso delle norme che regolano alcuni contratti di lavoro. Lo dico in maniera esplicita, senza troppi infingimenti: un dibattito fin troppo ampio ed acceso per un intervento tutto sommato limitato, per quanto necessario in questa fase e necessario ad adattare una strumentazione, che pur essendo già ampia, spesso troppo ampia e articolata, deve tener conto delle condizioni attuali di un mercato del lavoro segnato da un drammatico difetto di domanda. Partiamo da qua. Il punto sul quale tutti, credo, possiamo convenire è che non c'è riforma degli strumenti di regolazione del lavoro che possa sostituirsi ad altre misure indispensabili per creare domanda, per aumentare la domanda di lavoro. E queste misure, come è del tutto evidente, non possono stare tutte nello stesso decreto. Oggi ho sentito dire qui più volte che per essere efficace questo decreto avrebbe dovuto contenere altro: e via via ho ascoltato un lungo elenco di interventi. Ora, interventi se ne sono fatti e questo Governo ne sta facendo. L'ultimo, in discussione qui al Senato, è un intervento importante di redistribuzione fiscale e mi riferisco al bonus IRPEF, che apre nella direzione necessaria di una maggiore equità: e di quanto ve ne sia bisogno ce lo hanno ricordato i dati CENSIS proprio in questi giorni. Così come sono necessari gli investimenti pubblici e il sostegno agli investimenti privati ed il Governo ha fatto passi anche in questa direzione: sempre qui al Senato - mi spiace doverlo ricordare, perché lo sappiamo tutti - abbiamo in discussione il cosiddetto Piano casa, che va esattamente nella direzione di portare lavoro, consentendo di aprire cantieri che significheranno occupazione immediata. Così l'intervento sulla fluidità del credito alle imprese e il pagamento dei debiti della pubblica amministrazione va in questa direzione. Stiamo facendo cose nella direzione giusta, le stiamo facendo un po' alla volta, tenendo conto dei dati di realtà. Oggi, in questa discussione, è stata richiamata spesso la necessità di attenersi alle condizioni reali dei lavoratori. È giusto. Credo però che per far questo occorra attenersi, nella discussione e nel proporre le soluzioni, anche alle condizioni reali del Paese, se no facciamo propaganda. Vorrei dire poche cose sulla natura degli interventi contenuti nel decreto. Sono state fatte su questo disamine approfondite, però si sono anche dette cose assolutamente contrastanti fra loro, a volte nello stesso intervento o da parte dello stesso Gruppo. Il decreto si occupa di contratto a termine e di apprendistato e di qualche altra semplificazione. Su queste questioni effettuerò pochi richiami. Il decreto ribadisce, in premessa, quanto già affermato dagli interventi normativi degli ultimi anni in materia di contratti, cioè che «il contratto di lavoro subordinato a tempo indeterminato costituisce la forma comune di rapporto di lavoro». Questa affermazione lo rende coerente sia con la nostra Costituzione, sia con la legislazione precedente, sia con la disciplina comunitaria: non è vero che il decreto violi la normativa comunitaria, né rispetto ai suoi presupposti generali, né rispetto alle disposizioni in materia di contratto a termine, delle quali assume due delle tre indicazioni fra le quali si può scegliere. Il decreto dà quindi un'indicazione chiara sui futuri interventi del legislatore, che anche qui, nel testo votato in Commissione, si impegna ad affrontare subito la discussione su forme contrattuali a tutele crescenti che abbiano la natura del contratto a tempo indeterminato. È quindi un'indicazione precisa per il nostro lavoro delle prossime settimane: la delega non è una chimera, è un disegno di legge su cui si è già avviata la discussione in Commissione lavoro al Senato e dipende da noi svolgere questa discussione in termini approfonditi e puntuali, apportando le modifiche che immaginiamo siano utili. È altresì una indicazione chiara per le scelte dei datori di lavoro e lo è anche per gli orientamenti giurisprudenziali. Sul contratto a termine si sono dette molte cose. Ricordo che, fra le varie forme di contratto a cui è apposto un termine, il contratto a tempo determinato è la forma più tutelante: ha le stesse garanzie del contratto a tempo indeterminato per quel che riguarda il salario e gli istituti correlati, il trattamento contributivo, l'assicurazione di malattia e la disoccupazione. Si avvia quest'anno il trattamento di cosiddetta ASPI: avremo modo di vedere se è sufficientemente coprente ed eventualmente, proprio nella delega, di modificarlo. Infine, l'intervento sull'apprendistato, che è e rimane lo strumento dedicato all'ingresso nel mondo del lavoro e che finora, purtroppo, ha inciso marginalmente nelle reali dinamiche di accesso al lavoro. Perciò, prima ancora di porre tanta enfasi sulle modifiche che sono state apportate, ricordiamoci che, nonostante gli incentivi significativi, si tratta ancora, purtroppo di uno strumento marginale e che qualsiasi elemento di facilitazione che possa farlo diventare la forma prevalente per far entrare i giovani nel mondo del lavoro deve essere facilitato e accolto favorevolmente. In tutta la gestione del provvedimento ci siamo mossi sul filo dell'equilibrio... PRESIDENTE. Senatrice Ghedini, deve concludere. GHEDINI Rita (PD). Mi dia un minuto, se possibile. PRESIDENTE. Va bene, un minuto. GHEDINI Rita (PD). Dicevo, ci siamo mossi sul filo dell'equilibrio difficile tra interventi di facilitazione delle assunzioni e strumenti di prevenzione degli abusi. Non si può non constatare che su questo è stato raggiunto un compromesso, che può essere migliorato e che va inquadrato nel senso evolutivo che ho cercato di indicare e che dovremo assumere con i prossimi interventi. Esprimo solo un auspicio: che, rispetto alla discussione che chiudiamo qui oggi, quella che faremo sulla legge delega possa avvenire con un tasso di ideologizzazione decisamente più contenuto di quello con cui abbiamo affrontato questo provvedimento. Io spero in un contributo di idee e che tutti ci richiamiamo, per le ragioni di adesione alle condizioni materiali del lavoro che sempre ricordiamo, alla responsabilità che ci porta ad affermare la verità in un contesto che tiene conto delle condizioni date e all'onestà intellettuale alla quale non possiamo sottrarci. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Dichiaro chiusa la discussione generale. Rinvio il seguito della discussione del disegno di legge in titolo ad altra seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signora Presidente, il Gruppo della Lega Nord le chiede la cortesia di farsi interprete presso il presidente Grasso della richiesta di sollecitare una risposta, che da lungo tempo chiediamo e che purtroppo non arriva da parte del Governo, su un problema serio e grave che attanaglia il Paese e che riguarda un'infrastruttura fondamentale e strategica per l'Italia, inserita anche nella legge obiettivo, ovvero la cosiddetta variante di valico, che purtroppo non vedrà la luce. Questa è la nostra forte preoccupazione, e non è solo nostra. Abbiamo presentato interrogazioni e abbiamo svolto addirittura un question time, ma il Ministro non è riuscito a risponderci. Chiediamo dunque che il Presidente si faccia interprete di questa nostra preoccupazione, che non è solo della Lega Nord, perché riguarda un'infrastruttura che collega l'intero territorio nazionale, che è strategica per lo sviluppo e il futuro socioeconomico di tutto il Paese, ma su cui non abbiamo nessuna risposta. Abbiamo chiesto anche al presidente della Commissione lavori pubblici, senatore Matteoli, di avviare una procedura all'interno della nostra Commissione, anche per appurare le responsabilità: ci sono infatti delle responsabilità che abbiamo sottolineato e documentato più volte. Adesso però ci sembra che la situazione stia degenerando. Abbiamo chiesto risposte, perché anche sui media nazionali è stato più volte sottolineato questo gravissimo problema e non da ultimo va considerato il fatto che si tratta di un'opera che è stata appaltata per 420 milioni di euro e che, solo di riserve, ha più di 500 milioni di euro. Questo vuol dire che un'opera che avrebbe dovuta costare poco più di 400 milioni di euro costerà quasi un miliardo di euro. Presidente Lanzillotta, confidiamo dunque che si faccia interprete di questa richiesta presso il presidente Grasso, affinché possa sollecitare il Governo a dare finalmente una risposta all'interrogazione 4-01919 , che riteniamo fondamentale non per noi, ma per il Paese. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Sicuramente lo farò, e sono certa che il presidente Grasso insisterà con il Governo perché sia data risposta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MANASSERO (PD). Signora Presidente, senatrici e senatori, intervengo per rendere noto all'Aula che nella notte tra sabato e domenica scorsi sono stati sfondati con sette colpi di mazza i vetri delle finestre e dell'ingresso della sede provinciale del Partito Democratico di Cuneo e vandalizzate le insegne con scritte di rivendicazioni riferite ai fatti di Torino del 1° maggio. Sono ben dieci dall'inizio dell'anno le azioni vandaliche contro le sedi del Partito Democratico piemontese e purtroppo quella contro la sede della federazione provinciale di Cuneo, seppur recente, non è l'ultima perché nella notte successiva lo stesso trattamento è stato riservato ad un altro circolo torinese. È un'aggressione continua ormai insostenibile, che non riesco a pensare come espressione di dissenso e nemmeno pratica di antagonismo, ma di teppismo e delinquenza. E non perché rivolta contro di noi, ma perché tesa a intimidire - inutilmente, sottolineo da questi banchi - e a impedire il normale dialogo democratico. Ero lì domenica mattina ed è stato veramente doloroso vedere violata quella sede nella quale i cuneesi sono abituati ad incontrarsi per discutere di politiche e di amministrazione e i parlamentari e i consiglieri regionali e comunali incontrano i cittadini ed i loro problemi. È preoccupante l'idea, come pure in qualche ambiente si manifesta e silenziosamente si sostiene, che quella contro le sedi del PD sia «violenza restituita» contro lo Stato, perché fa a pugni con lo Stato di diritto e la democrazia del nostro Paese. La mia è una città democratica: non voglio cadere qui nella retorica, ma ricordare insieme a voi che Cuneo è la città di Duccio Galimberti e che lì è nata la Resistenza, proprio con lo storico discorso che Duccio fece il 26 luglio del 1943, dal balcone di casa sua, sulla piazza che oggi porta il suo nome. Sulle nostre montagne si sono scritte pagine importanti della nostra storia recente e a scriverle sono stati in tanti, sono stati tutti: monarchici, liberali, cattolici, anarchici, socialisti, comunisti e azionisti, donne e uomini, tutti insieme contro il fascismo. Il frutto di quella lotta sono oggi la Repubblica e la Costituzione: questo perché oggi tutti possano esprimere liberamente la loro idea e la più profonda e dura critica. Sono certa che la città di Cuneo e le forze politiche che si ispirano alla nostra tradizione democratica sapranno reagire a questa violenza, che rischia di crescere grazie al silenzio e alla «tolleranza» di troppi: servono invece la presa di coscienza e la condanna di tutte le forze democratiche. Anche in quest'Aula non possiamo non sentirci coinvolti e dobbiamo respingere con forza ogni tentativo di intimidazione, perché dobbiamo difendere la democrazia, che è la pratica del dialogo e del confronto civile, non la rivendicazione violenta delle proprie ragioni, vere o presunte. Concludo ringraziando le forze dell'ordine e anche i nostri dipendenti, per il loro puntuale lavoro in condizioni difficili e a questo Parlamento e agli organi preposti chiediamo di vigilare contro queste derive violente, sempre più preoccupanti e che disegnano un clima e uno scenario davvero pesanti e potenzialmente pericolosi. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GRANAIOLA (PD). Signora Presidente, dal 7 al 24 maggio i pescatori delle marinerie da La Spezia a Livorno dovranno subire uno stop forzato al lavoro, imposto dalle esercitazioni NATO, che interesseranno in misura prevalente lo specchio di mare fra Marina di Carrara e Viareggio, dove le navi lasceranno delle sagome, che poi dovranno essere individuate e raccolte. Lo stop alla pesca è arrivato all'improvviso, per la precisione il 2 maggio, con un'ordinanza della Capitaneria di porto di Viareggio. I pescatori di Viareggio e Marina di Carrara non godranno neanche della possibilità di uscire in mare dalle 22 alle 5 del mattino, come potranno invece fare i colleghi livornesi, forse anche per evitare che le sagome siano raccolte dalle reti dei pescatori. La FLAI-CGIL ha giustamente messo in evidenza l'assurdità di una comunicazione arrivata ai pescatori una manciata di giorni prima che scattasse il fermo. Un danno, quello provocato dalle esercitazioni NATO (15 navi militari e un sommergibile), che non solo metterà in ginocchio due marinerie, ma che avrà pesanti riflessi anche su tutta l'attività di ristorazione della costa apuo-versiliese. La pesca è un'attività già fortemente penalizzata da una normativa farraginosa, dai costi altissimi del carburante, dalla situazione delle infrastrutture portuali; se ci si mettono anche le esercitazioni militari si passa davvero il limite. Le raccomando dunque, signora Presidente, di segnalare questa assurda situazione ai Ministeri competenti, ai quali mi riservo di presentare un'interrogazione urgente se non si trova una rapidissima soluzione. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTELLI (M5S). Signora Presidente, voglio richiamare la vostra attenzione su un fatto scandaloso che avevamo già annunciato che sarebbe successo. Vi ricordate i combustibili solidi secondari? Parlo di quel miscuglio che costituisce la frazione combustibile dei rifiuti urbani e dei rifiuti industriali non pericolosi che voi avete deciso di fare perché la Comunità europea ci ha dato la possibilità di riqualificare certe classi di rifiuto. Noi vi dicemmo che il pericolo consisteva nel fatto che le direttive europee non autorizzavano a usare in modo generalizzato questo sistema, ma semplicemente in modo marginale. Voi invece, fregandovene e dicendo che non sarebbe mai successo, avete aperto la strada al fatto che anche le centrali termoelettriche diventino inceneritori di rifiuti. Guarda caso, a Brindisi Nord (Brindisi, sito di interesse nazionale, è una città fortissimamente inquinata) la Edipower, che ha una centrale a carbone che è ferma dal 23 dicembre perché non è più in condizioni di essere economicamente vantaggiosa, cosa si è inventata? Di chiedere di poter bruciare, insieme con il carbone, i combustibili solidi secondari: plastica, carta e altre porcherie. Infatti, Edipower è una scissione della A2A, che è una società che fa inceneritori, tra le altre cose, come quelli di Acerra o di Brescia. Ebbene, la A2A non si è azzardata a chiedere di fare un inceneritore a Brindisi, perché li avrebbero rasi al suolo, e allora si sono inventati di fare un impianto di trattamento dei rifiuti con lo scopo di produrre combustibile solido secondario da bruciare, casualmente, nella centrale che costituisce lo spin-off della loro società. Con ciò, una centrale termoelettrica è diventata un inceneritore. Ecco che allora, quando l'ex ministro Orlando si è presentato qua dicendo che non avrebbero fatto nuovi inceneritori, ha mentito: semplicemente ha cambiato la targhetta «inceneritore» con «centrale termoelettrica». Da adesso in avanti qualunque centrale in Italia che sia in perdita potrà, con un piccolo adeguamento, utilizzare il combustibile solido secondario; ogni centrale a carbone potrà farlo. Tutto questo l'avevamo detto, voi avete negato e adesso è successo. Ora vogliamo vedere come andrete a dire ai cittadini di Brindisi Nord quello che sta succedendo; a Brindisi dove l'inquinamento è arrivato a livelli pazzeschi e ancora, dopo il carbone, pure il combustibile solido secondario: un intruglio di plastica, carta e altri materiali eterogenei. Andateglielo a raccontare, se avete il coraggio. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Come già comunicato ai Gruppi informalmente, il Ministro dell'istruzione, dell'università e della ricerca, per concomitanti impegni istituzionali, non potrà partecipare al question time previsto per la seduta pomeridiana dell'8 maggio prossimo. La seduta sarà pertanto dedicata all'ordinario svolgimento del sindacato ispettivo.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, mercoledì 7 maggio, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 20,03).