92. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, a zákonné opatření Senátu č. 341/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 55/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 300/ - třetí čtení Prosím, aby u stolku zpravodajů, a oni to již tak učinili, zaujali svá místa ministryně pro místní rozvoj Karla Šlechtová a zpravodaj výboru pro veřejnou zprávu, regionální rozvoj poslanec Ladislav Okleštěk. Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 300/4. Otevírám rozpravu, do které se s přednostním právem přihlásila paní ministryně Karla Šlechtová. Prosím, paní ministryně, máte slovo.
Vážený pane předsedající, vážené poslankyně, vážení poslanci, předkládám vám zde ke třetímu čtení novelu zákona o veřejných zakázkách. Připravila jsem si velice dlouhé úvodní slovo, ale velice ho zkrátím. Chtěla bych tady říct, jak funguje stávající zákon. Je složitý, je tam spousta výjimek, některá ustanovení v praxi nefungují. Uchazeči zneužívají odvolání k ÚOHS. Nemotivuje zadavatele k hledání řešení s přidanou hodnotou nebo ekonomicky výhodných řešení, to znamená, že se ceny opravdu podsekávají. Blokuje investice a čerpání z evropských fondů. To je stávající zákon. [[(11.10 hodin)]] Teď před vámi leží novela zákona o veřejných zakázkách, která má za účel pouze dílčí změny. Já ty dílčí změny zde opět přečtu, již tedy potřetí. Ale je nutné, abychom s nimi byli všichni seznámeni. Ta novela není transpozice evropské směrnice. Je to čistě jenom novela, dílčí technická novela, která v podstatě změní, nebo měla změnit podle návrhu Ministerstva pro místní rozvoj a také vládního návrhu, pět věcí. Jedná se o rozšíření hodnoticích kritérií. Všichni víme, že hodnoticí kritéria jsou především na ceně, samozřejmě je tam i ekonomická výhodnost nabídky. Ceny se podsekávají. Je to problém i v rámci nedočerpání. Upravili jsme podmínky takzvaných víceprací. Máte to i ve svém dopise, který jsem zaslala na všechny předsedy poslaneckých klubů. Zrušili jsme povinnost rušit výběrové řízení při jedné nabídce. Tady chci říct, že toto je v podstatě jeden z těch hlavních důvodů, proč se ta novela předkládá. Protože veřejní zadavatelé musí rušit všechna výběrová... [[Hluk v sále. Paní ministryně vyčkává.]] ... všechna výběrová řízení, pokud se přihlásí pouze jeden uchazeč. Pokud jsou to miliardové zakázky, tak nové výběrové řízení trvá třeba až půl roku. Další věc je, že jsme upravili dohled nad zadáváním veřejných zakázek, zefektivnění, zrychlení ...
Vážené paní kolegyně, vážení páni kolegové, chci vás upozornit na to, že je potřeba, abyste dávali pozor na jednotlivé přednesy. Jsme ve třetím čtení, hlasujeme o zákoně, který má nesmírný dopad. Prosím tedy, abyste sledovali diskusi. Pokud máte něco neodkladného, co se netýká bodu č. 92, prosím, diskusi přeneste do předsálí. Děkuji. Pokračujete, paní ministryně.
Děkuji. Úprava dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, to znamená zefektivnění, zrychlení řízení před ÚOHS, protože tady zajišťujeme elektronizaci podávání jednotlivých veřejných zadávání. Já bych zde chtěla zmínit, že v rámci projednávání na hospodářském výboru a výboru pro veřejnou správu jsme obdrželi čtyři pozměňovací návrhy. Já jsem se k nim vyjadřovala ve druhém čtení, ale tady dnes zopakuji, jak se k nim postavím v rámci hlasování. První návrh - elektronizace komunikace s ÚOHS, zde za Ministerstvo pro místní rozvoj vyjádřím souhlas, protože to je jedna z těch dílčích podmínek, proč se ta novela mění. Další pozměňovací návrh přišel v oblasti umožnění vyjmout právní služby z této novely a vůbec ze zákona o veřejných zakázkách. MMR s tím zásadně nesouhlasí. Je to věc, která se bude řešit v novém zákoně o veřejných zakázkách, který bude transponovat evropskou směrnici. Ten nový zákon bude muset vyjít v účinnosti od 18. dubna 2016. Čili já bych zde chtěla říct, že bych velice ráda, aby tato novela dnešní Poslaneckou sněmovnou prošla, a to i z důvodu, že polovina mého ministerstva potřebuje čas a prostor na ten nový zákon, a ne se tady zabývat pozměňovacími návrhy, které již předjímají to, co v tom novém zákoně bude, a v podstatě nerespektují ani to, že to není projednané. Čili s právními službami vyjadřuji naprostý nesouhlas. Další věc je zvýšení rozsahu takzvaných víceprací z 20 na 50 %. My k tomu máme neutrální stanovisko. To zde vyjadřuji jenom z principu toho, že v novém zákoně těch 50 % bude uplatněno, protože to žádá transpozice evropské směrnice. [[V sále je stále hluk.]] Další pozměňovací návrh, který vyšel z výborů, se týká takzvaných in-house výjimek. Já se omlouvám, zákon o veřejných zakázkách je velice důležitý pro všechny nás, kteří tady sedíme, a prostřednictvím pana předsedajícího bych požádala, jestli by zde mohlo být zajištěno trošičku klidu.
Paní ministryně, já samozřejmě o klid znovu požádám, ale prosím každého, kdo něco přednáší, aby respektoval, že jsme ve třetím čtení, a že se tedy diskutuje zejména k tomu, jestli se jedná o legislativně technickou poznámku, změnu termínu. Myslím si, že věcná debata patří do prvního a druhého čtení.
Děkuji. V rámci návrhů předložených poslanci do třetího čtení v Poslanecké sněmovně byly podány následující pozměňovací návrhy, ke kterým považuji za nutné, abych se k nim vyjádřila, ještě než o nich budeme hlasovat. Jedná se o stanovení účinnosti tohoto zákona dnem jeho vyhlášení. Vzhledem k tomu, že ta novela měla již platit od 1. ledna, což samozřejmě všichni víme, že se nestíhá, tak s tím souhlasíme. Další návrh byl na úpravu posouzení mimořádně nízké nabídkové ceny v rámci elektronické aukce. Za Ministerstvo pro místní rozvoj vyjadřujeme souhlas. Další změna byla úprava ustanovení upravujícího zvýhodnění dodavatelů zaměstnávající osoby se zdravotním postižením. S tímto návrhem MMR vyslovuje nesouhlas, a to z důvodu, že ačkoli je zřejmý cíl návrhu směřující k potlačení přeprodávání zakázek získaných na základě zvýhodnění při hodnocení, návrh zavádí neurčité pojmy, jako dlouhodobě vyrábí, což přináší mimořádně vysokou míru nejistoty ohledně trvání dlouhodobosti. Nicméně budeme s tím počítat, s debatou u nového zákona o veřejných zakázkách. Další pozměňovací návrh zde padl v rámci dodatečných stavebních prací a dodatečných služeb, nahrazení slovního spojení "který zadavatel jednající s náležitou péčí" slovy "které zadavatel jednající s péčí řádného hospodáře". S tímto návrhem vyslovuje ministerstvo nesouhlas. Pojem náležitá péče jsme konzultovali i s Legislativní radou vlády. Další pozměňovací návrh, který zde padl ve druhém čtení, se týká ponechání právních institutů odborných oponentních posudků a seznamu hodnotitelů. S tímto návrhem vyslovujeme zásadní nesouhlas. Ponechání těchto institutů by přineslo komplikace v zadávacím procesu a znamenalo by naopak prodloužení zadávacích řízení. Tou novelou se je snažíme zkrátit. Toto by opravdu znamenalo prodloužení. Další pozměňovací návrh se týká rozšíření definice veřejných zadavatelů o jeho organizační součásti. S tímto návrhem vyslovujeme jako Ministerstvo pro místní rozvoj nesouhlas. Návrh je nadbytečný a znamená posílení komplikovanosti. V předmětné věci vydalo ministerstvo jasné stanovisko opřené o závěry široké expertní skupiny, že v případě organizačních jednotek formálně začleněných do vyššího celu tyto organizační složky nemusejí předpokládané hodnoty veřejných zakázek sčítat. Zde se jedná o fakulty a univerzity. Poslední pozměňovací návrh, který zde padl, se týká možnosti v rámci kvalifikačních předpokladů předkládat diplomy v latinském jazyce. Tady s tím vyjadřujeme samozřejmě souhlas. Takže to je vše, co zde padlo v druhém čtení. Já jsem se k tomu vyjádřila, i takto budu - vlastně já nehlasuji, ale budu se k tomu vyjadřovat jako ministr, který je za to odpovědný. Žádám vás o podporu při hlasování ve třetím čtení a postoupení této novely Senátu. Děkuji.
Děkuji paní ministryni. Nyní faktická poznámka pana poslance Petra Bendla. Do rozpravy se připraví pan poslanec Farský. Prosím, pane poslanče, máte své dvě minuty.
Děkuji za slovo. Pane předsedající, dámy a pánové, já myslím, že není pochyb o tom, že zákon o veřejných zakázkách se má změnit, protože v praxi je řada ustanovení, která nefungují, a známe to od starostů i od hejtmanů, z krajských zastupitelstev. Nicméně mě silně překvapuje stanovisko paní ministryně v tom, že říká, že v příštím zákoně určitě předloží, aby možnost dodatečných prací vysoutěžené zakázky šla na úroveň 50 %. Já s tímto hrubě nesouhlasím. Myslím si, že to je návod dále zakázky podrážet. Je to návod, jak prostě přispět k tomu nefér jednání, které se v oblasti veřejných zakázek děje. My s tím máme zásadní problém. Obecně s řadou věcí, tak jak je překládali jednotliví poslanci, souhlasíme, ale tohle je něco, přes co jede vlak. Jestli chcete dát možnost tomu, kdo vysoutěžil zakázku, aby mohl v průběhu té zakázky zvednout dodatečné práce z 20 na 50 %, pak prostě nemůžete říkat, že chcete zabránit korupčnímu prostředí v ČR.
Děkuji panu poslanci Bendlovi. Nyní pan poslanec Jan Farský. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo. Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, já bych si dovolil být malinko obsáhlejší, čímž nechci se hned na začátku zbavit vaší pozornosti, ale spíše bych chtěl připomenout, jak vůbec ten zákon se rodil. On samozřejmě původní návrh z roku 2006 v roce 2012 prošel velkou novelou, které se říkalo také transparenční novela, ve které bylo zakomponováno asi 38 opatření plus jedno, a to to rušení při jedné nabídce, což byl požadavek tehdejšího ministra pro místní rozvoj s tím, že má zabránit zakázkám šitým na míru a to že bude cesta, jak se dopracujeme k efektivnějšímu hospodaření, k lepšímu vynakládání veřejných prostředků, protože to je to, k čemu ve finále zákon o veřejných zakázkách slouží a sloužit má. Samozřejmě po schválení, protože to je velice citlivý zákon, skrz který protečou stamiliardy ročně, se objevily různé nápady a odpory k tomu, co ten zákon způsobil. Bylo mu připočteno daleko více negativ, než která kdy v něm byla napsána. Třeba že se kvůli tomuto zákonu soutěží na nejnižší cenu. Není to pravda. To hodnocení, tak jak je definováno v zákoně od toho roku 2006, je pořád stejné. To, že se soutěží na cenu, je dáno tím, že jednak ubylo výrazně veřejných zakázek, také bylo daleko míň "gentlemanských" dohod v tom, že se vzájemně nebudou napadat, a tím pádem mnoho zakázek natvrdo soutěžených končilo u ÚOHS. A problém je i ten ÚOHS, protože rozhoduje tak dlouze a natolik zdržuje zakázku, že se samozřejmě ta lhůta, kdy to zůstane u ÚOHS, stává i možností, kdy dochází k jakémusi výpalnému, vydírání atd. Ale není v zákoně napsáno, že se má soutěžit na nejnižší cenu. Určitě souhlasím s tím, že komplikací, kterou nikdo na začátku si nevyhodnotil, co to způsobí, je to rušení při jedné nabídce. Ale jistě si vzpomínáte, že jsme schválili zákonné opatření v Senátu, které říká, že ano, v první fázi se zruší, ale v druhém kole už i při první možné nabídce je. To už je oprava, která tady prošla v této Sněmovně. Sice to samozřejmě stojí nějaký čas navíc, ale je lepší řešení zrušit úplně toto opatření a znovu umožnit šití zakázek na míru? Vyvažujeme, to není tak, že bychom měli černobílé řešení, že buďto je to krásně všechno funkční, anebo naopak absolutně nefunkční. My tady zvažujeme, co ten zákon přinese a co nám na druhé straně vezme. A shodneme se určitě všichni na tom, že zákon je neuvěřitelně složitý, že je komplikovaný, že je těžké se v něm vyznat. Ale nic z toho, co se tady dneska navrhuje, a to mluvím jak o vládním návrhu, tak o návrzích ze strany poslanců, nevede ke zjednodušení. My na odchlíplou záplatu šijeme další záplatu a máme pocit, že tím vyřešíme podstatu. Nevyřešíme. Druhý model, kterým se přichází k řešení, je to, že v některých případech prostě chceme zhasnout a pak říkat, že ten problém, když vidět není, tak vlastně neexistuje. Podle mě je to také chybný postup. Co se týká vládního návrhu, tak skutečně je tam pět opatření. Dovolil bych si je jen lehce komentovat. Ta transparenční novela z roku 2012 skutečně doložila, že v těch velkých zakázkách, když se utrácejí stamiliony, tak že bude potřeba, aby se toho účastnili i profesionálové při hodnocení, a že budou vybíráni ze seznamu hodnotitelů, který povede Ministerstvo pro místní rozvoj. Ministerstvo pro místní rozvoj - a samozřejmě to jde na vrub od roku 2012 všem ministrům - tyto hodnotitele nepřipravilo, a tak než bychom to přiznali, tak raději tu povinnost zrušíme a řekneme, že tedy budeme investovat rychleji. To určitě ano, ale určitě ne efektivněji. A je naším úkolem utrácet peníze, veřejné prostředky, utrácet peníze občanů rychle, anebo efektivně? Je naším úkolem, aby se s nimi nakládalo tak, aby za ně byl dodán co nejlepší výsledek, nebo ten, abychom investovali rychle a mohli se chlubit čísly, že ekonomika roste díky tomu, že vyhazujeme peníze oknem? Takže z tohoto momentu si myslím, že to není dobře. Zároveň chápu, že v této situaci jiné řešení ze strany Ministerstva pro místní rozvoj už asi nepřipadá v úvahu. Co se týká doplnění kritéria hodnocení, o kterém říkáme, že tím pádem nebude nutné, nebude tak často se soutěžit na cenu. Znovu říkám, to není způsobeno zákonem, že se soutěží na cenu, to je způsobeno těmi vnějšími okolnostmi a ty se nezmění. Znovu neřešíme základ, ale řešíme následek s tím, že máme pocit, že vyřešíme podstatu. Co se týká jednoho účastníka a rušení, to už jsem zmínil. Přijali jsme zákonné opatření, které to upravovalo, byť to zákonné opatření bylo na hraně ústavnosti v té své potřebnosti schválení. Schválili jsme ho, rok na to fungujeme dál. Chybí jakýkoliv podklad, který by jasně definoval, kolik je těch zakázek, které se takto musely rušit, jaké to způsobilo potíže. Ani v důvodové zprávě, v detailu se tohle to nedozvíme. Přesto, protože je to asi mediálně silné téma, tak se ruší. Ten problém, který se ale neřeší a ke kterému se nedochází, je to, že Úřad pro ochranu hospodářské soutěže rozhoduje pomalu, který způsobuje to, že zvláště v případě dotačních financí, ale i v případě rozpočtového financování v rámci jednoho roku dochází k tomu, že ta zakázka je tam zaparkována na tak dlouho, že o peníze buďto přicházíte, anebo se s někým musíte třeba i draze dohodnout. Tam je ta potíž, tam bychom měli vstoupit a tam bychom měli řešit. Co se týká poslaneckých návrhů, tady musím říci, že výstup z hospodářského výboru pro mě byl zděšením, protože - jednak koaliční poslanci že navrhují tyto změny, což pro mě bylo velké překvapení, ale navrhovat in-house výjimku, které se už pracovně říká lex Česká pošta, protože v podstatě říká, že veškerá státní správa by mohla, když uvedu konkrétní příklad, zadávat veškerý IT přes Českou poštu, která ale nenabere desítky a stovky ajťáků, která to ale zase zadá dál, buďto už jako sektorový zadavatel, nebo úplně mimo zákon o veřejných zakázkách, tak sice se pak můžeme navenek tvářit, že utrácíme efektivně a správně za veřejné zakázky v oblasti IT, ale nebude to pravda. Jenom zhasneme, aby na to nebylo vidět, a budeme se chlubit a vyprávět, jak jsme vyřešili problém. Nic se tím nevyřeší, navíc podle všeho je to v rozporu s evropským právem. Co se týká další změny, že by se mělo zvýšit z 20 na 50 procent možnost víceprací. No to už je zločin! Představa toho, že budu problematickou přípravu zakázky v projektové přípravě nahrazovat tím, že pak postavím něco v podstatě jiného, je otevření vrat pro korupci, jakou si nedovolil zatím nikdo. A je to skutečně - představte si situaci, kdy dneska na jedné straně říkáme, že je hrozné, jak se soutěží na cenu, a na druhé straně říkáme, že vítěz bude moct zvednout cenu až o 50 procent. No to se bude soutěžit ještě daleko častěji na cenu, zvláště v těch zmanipulovaných řízeních, která je sejmou o těch dalších 20 procent dolů, třeba o 30 procent sníží cenu, protože budou vědět, že když budou zadobře se zadavatelem, tak ten jim umožní růst až o 50 procent. Už dneska se děje, že za vámi dodavatel chodí a říká: vždyť tam máte limit 20 procent, tak proč nás nutíte, aby to nebylo 20 procent, aby to byla tři procenta nebo pět. Vždyť tam máte rezervu, tak se pojďte nějak dohodnout. Teď budou chodit s 50 procenty? To povede k daleko většímu soutěžení na cenu a zvláště k obrovskému plýtvání a šlendriánu. Místo abychom se soustředili na to, že budeme pracovat maximálně na projektech a připravovat zakázky tak, abychom věděli, co si chceme koupit, tak říkáme: respektujeme, že nevíme, co si koupit, otevřeme vrata na to, aby se mohlo utrácet i za něco jiného. To je skutečně šílené! Zkoušel jsem si představit, kdyby to navrhla minulá vláda, že bude dávat vícepráce na úroveň 50 procent. Já si myslím, že by z toho byly headliny ve všech novinách, byly by z toho hlavní zprávy, protože je to přesně ten moment, kdy by se tady otevírala vrata korupci. Podobně je to se zakázkami na právní služby. Navrhuje se - že legislativně technicky úplně špatně, to přejdu -, aby bylo možné zadávat z ruky, bez dohledu zákona o veřejných zakázkách, právní služby až do výše 20 milionů. Vždyť to jde naprosto proti rétorice této vlády, která říká, že přeci na ministerstvech a státních úřadech nám sedí tolik právníků, že nebudeme outsourceovat tyto služby. A my naopak říkáme, že je budeme outsourceovat, a to ještě bez dohledu zákona o veřejných zakázkách, naprosto netransparentně po 20 milionech se tady budou rozhazovat peníze. Co to má za důvod? To je k těm zásadním poslaneckým návrhům, které přišly z hospodářského výboru. Co bych ještě zmínil úplně na závěr, je to, že - zrelativizovat vůbec potřebu přijetí toho zákona. My říkáme, že pravidla jsou složitá, že se často mění, že to i způsobuje náklady zadavatelů, že to rozmělňuje rozhodování ÚOHS, že to ruší precedenty. A my místo toho, abychom ten systém nějakým způsobem skutečně jen technicky opravili v tom, v čem by mohl být problém, vstupujeme do velké novely, která ale, už dneska víme, bude platit maximálně jeden rok, protože do 18. dubna roku 2016 musíme přijmout, implementovat evropskou směrnici o veřejných zakázkách. [[(11.30 hodin)]] To znamená, 18. dubna 2016 nejpozději tady bude úplně nový zákon o veřejných zakázkách. My teď na rok zase změníme pravidla. A myslím, že je změníme způsobem, který povede k tomu, že změnové náklady, náklady z toho, že budeme muset proškolit stovky lidí, že se znovu znejistí, jakým způsobem se veřejné zakázky hodnotí, jakým způsobem se zadávají, jakým se odvolávají, jakým se upravují, jak se jde k ÚOHS, tyto náklady vyvolané touto změnou budou daleko větší než přínos, který by tato novela mohla přinést. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu poslanci Farskému. Další v rozpravě je pan poslanec pan poslanec František Vácha a pan poslanec Jiří Petrů. S přednostním právem pan předseda Tomio Okamura. Ještě předtím, než vám dám slovo, pane předsedo - pan poslanec Radim Holeček zrušuje svou omluvu a už je přítomen na jednání. Máte slovo, pane předsedo.
Vážené dámy, vážení pánové, rád bych vám krátce sdělil také stanovisko za hnutí Úsvit. My máme problémy s těmi pozměňovacími návrhy, které tady navrhly výbory. Ty pozměňovací návrhy tady už byly zmíněny, takže už bych na to s dovolením krátce navázal. Ano, my v Úsvitu máme také problém s tím, že výbor pro veřejnou správu navrhuje zvýšit limit z 20 na 50 procent na vícepráce na veřejné zakázky, které nemusí být soutěženy. Vidíme v tom skutečně velký prostor pro nesystémové jednání a myslím, že to ani neřeší ten problém, kdy to bylo vysvětlováno z různých stránek, ale problém je například hlavně v těch projektantech, kteří právě projektují již od začátku zakázky tak, aby tam právě ten prostor byl. Tady vidíme velký posun k určité netransparentnosti a k plýtvání veřejných peněz. Stejně tak máme problém s tím, co tady již také bylo zmíněno. Jedná se o zakázky na právní služby. To jsou právě ty známé kauzy, kdy ministerstva plýtvají desítky milionů korun na různé právní firmy, přestože mají například své právní odbory. Výmluva, že právníci na ministerstvu nejsou kvalitní nebo že nestíhají, tak to musíme za mnoho desítek milionů vyvést někam ven, tak to opět s tímto návrhem určitě souhlasit nemůžeme. Souhlasím s tím, co tady řekl můj předřečník, že těm návrhům v podstatě ani nerozumím, protože to jde přesně proti dikci, co nám tady prezentovala vláda, jak chce s těmito nešvary v podstatě bojovat. Myslím, že podle toho, co je tady předvedeno, tak to vypadá úplně naopak. Toto tady umožňuje plýtvat veřejnými penězi, dá se říci dost netransparentně, nekontrolovatelně, a my z tohoto důvodu skutečně tento zákon, pakliže projdou takové pozměňovací návrhy, tak my ho prostě za Úsvit podpořit nemůžeme, protože my v Úsvitu jsme řekli, že budeme bojovat proti korupci, budeme bojovat proti plýtvání veřejnými penězi. Ale hned jenom teď těch pozměňovacích návrhů je celá řada, je jich několik desítek, všichni to víte. Ale jenom když se podívám na tyhle ty úvodní, tak v podstatě je to tedy přesně naopak než to, co tady chceme prosazovat, a je to i naopak, než původně říkala tato vláda, i když už za ten rok tady vím, že to, co bylo řečeno před rokem nebo co bylo ve vládním prohlášení, že se tady v podstatě ani neplní a je to často jenom cár papíru. Nicméně jako malá opoziční strana bychom si dovolili připomenout, že toto není jistě správný postup a správné návrhy. Děkuji.
Před řádnými přihláškami je ještě faktická poznámka pana předsedy hospodářského výboru - pan poslanec Ivan Pilný. Prosím, máte slovo k faktické poznámce.
Vážený pane předsedající, vážené kolegyně a kolegové, myslím si, že dneska tady přijmeme opatření, která budou velmi ztěžovat jakékoli stavby na území České republiky, a měli bychom mít aspoň nějakou vůli, abychom přijali nějaká opatření, která jdou proti tomu proudu. Nedomnívám se, že to, co se navrhuje a co bylo i předmětem jednání hospodářského výboru, vytváří prostor pro korupci. Jsem rád, že i v opoziční straně TOP 09 na to nejsou zřejmě stejné názory. A pokud se týká pana poslance Farského, prostřednictvím pana předsedajícího bych mu doporučil, až se dostane Rekonstrukce státu do Parlamentu, aby do ní vstoupil. Děkuji.
Děkuji i za dodržení času. Nyní tedy pan poslanec František Vácha, poté Jiří Petrů. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuju, pane předsedající. Chtěl bych uvést na pravou míru několik informací, které tady zazněly. Podal jsem pozměňovací návrh, který je v systému teď pod písmenem F, a je to pozměňovací návrh, který by dovolil jako zadavatele veřejných zakázek i fakulty, ne tedy celé univerzity. Takže si můžete fakulty spojit s písmenem F a budete vědět, jak máte hlasovat, pokud už nemáte hlasování předem doporučené od svých poslaneckých klubů. Ve své řeči jsem říkal, že tento návrh podporuje rada vysokých škol, školský výbor Poslanecké sněmovny a současně i Česká konference rektorů, kde jsem zmiňoval datum 8. listopadu. Ono to bylo až 18. listopadu. Tak to bych chtěl opravit. Chtěl bych říct, že tento návrh, jak říkala paní ministryně, i když má k němu negativní názor, tento návrh je v podstatě transpozicí směrnice Evropské unie 214/24/EU, jestli to někoho zajímá a chce si to zjistit. Současně vychází ze závěrů expertní komise Ministerstva pro místní rozvoj a jejich metodického pokynu. Proto musím říct, že mě mrzí stanovisko Ministerstva pro místní rozvoj. Já mu rozumím. Oni říkají, že není třeba, pokud je to v metodice, není třeba to dávat do zákona. Nicméně toto je stanovisko úředníků, kteří prostě nemají žádný přímý vztah k praxi, nemají žádný přímý vztah k nám. Před volbami jste vy stejně jako já nebo většina národa měli pocit, že by se v Poslanecké sněmovně mělo něco změnit, že by do Poslanecké sněmovny měli přijít odborníci a neměli by tu být profesionální politici.
Pane poslanče, já vás tedy na chvilku přeruším a požádám všechny zase o klid. A pokud má někdo jiné téma, nechť ho diskutuje v předsálí. Prosím, pokračujte.
S tímto ideálem jsem samozřejmě vstupoval do Poslanecké sněmovny i já, abych přenesl zkušenosti z praxe právě do tvorby zákonů, případně do nějakých novel zákonů. Pro mě je teď klíčovou otázkou, jestli jsme schopni, ať jsou odborníci z praxe z opozice, jestli jsme schopni hlasovat podle toho, jak to ta praxe potřebuje, nebo podle názorů úředníků. Paní ministryně říkala, že to nemusí být v zákoně. Já bych chtěl opět připomenout, že my to v tom zákoně prostě potřebujeme. Víte, že dneska jsou trestní oznámení na celá zastupitelstva, že se místní samosprávy bojí rozhodovat. Pod stejnou hrozbou perzekuce jsou i fakulty. Univerzity se nikdy, nikdy [[s důrazem]] neodváží k tomu, aby veřejné zakázky přenesly na úroveň fakult, protože samozřejmě kdykoli někdo bude potřebovat donutit univerzitu k něčemu, tak si najde záminku a může děkany nebo rektory trestně stíhat. To znamená, já se ptám, jestli máme, jestli...
Ještě jednou požádám Sněmovnu o klid.
Já už končím jenom takovou myšlenkou - jestli máme demokracii úřednickou, nebo demokracii parlamentní. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Váchovi. S faktickými poznámkami se přihlásil pan poslanec Rais, Stanjura a Stupčuk. Takže začínáme faktickou poznámkou pana poslance Raise. Prosím.
Dobrý den. Já bych zareagoval na svého předřečníka. Mám naprosto opačný názor. Podporuji stanovisko ministerstva. A taky z praktického důvodu, kdybychom akceptovali tento názor, tak fakulty samozřejmě budou dělat veřejné soutěže a výsledek bude, že zodpovědnost zůstává na IČO, čili na rektorovi. Takže za ten lidově řečeno případný nepořádek, binec, nese zodpovědnost rektor. Tam je potřeba skutečně udělat jakousi systémovou změnu i v zákoně - tím myslím novelu vysokoškolského zákona, aby nebyla jenom zodpovědnost na rektorovi, nýbrž aby ta zodpovědnost šla dolů. Ale prostě fakulta nemá IČO, to je realita. Děkuji vám.
Děkuji panu poslanci Raisovi. Nyní pan poslanec Stanjura s faktickou poznámkou. Prosím, pane předsedo, máte slovo.
Děkuji za slovo. Tak za prvé vidíme typický úřednický postup - stačí to v metodickém pokynu. No, nestačí. To nic neřeší. Metodický pokyn Ministerstva pro místní rozvoj pro ty rektory nemá žádný význam, protože ti, kteří ten metodický pokyn vydávají, nerozhodují. Rozhoduje ÚOHS, rozhodují finanční úřady, auditní jednotky, auditoři - a teď bych mohl jmenovat, kdo všechno to kontroluje. Nicméně moje poznámka je obecnější. Nejhorší vždycky je, když nějaký návrh zákona díky nám politikům vzbuzuje obrovská očekávání a naděje. A mnozí z nás se tváří, že pokud budou hlasovat pro tuto novelu, tak se něco vyřeší. Reálně se nevyřeší nic. Jenom zlegalizujeme vícepráce na 50 %. Naprosto souhlasím s tím, že tím přikryjeme špatnou přípravu staveb. Sami si řekněte, kdybyste vy byli investoři a stavěli rodinný dům nebo garáž, to je úplně jedno, jestli byste byli ochotni akceptovat navýšení o 50 %. Nebyli byste ochotni. Kdo tvrdí že ano, tak podle mě není upřímný. A tváříme se, že tím, že změníme tuto číslovku, takhle jednoduše něco vyřešíme. Jenom potvrdíme, že nemusí být kvalitní příprava. Ten tlak - a myslím, že se shodujeme, že musíme tlačit na kvalitní přípravu - se oslabí, protože nebude důvod. Budou dál fungovat podstřelené ceny a ti, kteří ty ceny dají mimořádně nízké, budou věřit, ať oprávněně, nebo neoprávněně, že v průběhu stavby si to na těch vícepracích doženou. Tohle jsou jediné dva efekty. A navíc ta novela má platit kolik - 15 měsíců, maximálně? Všichni se tady zaklínáme - stabilita, stabilita, stabilita. Ale pak ta ministerstva začnou sekat jednu novelu za druhou... A kde je ta stabilita? Než se adaptují zadavatelé na tuto novelu, bude tady nový zákon. A já se ptám, kolegyně, kolegové, jaký to má smysl.
[[Už vstupující do řeči.]] Pane předsedo, skončil vám čas k faktické poznámce. Prosím, další faktickou poznámku má pan poslanec Stupčuk. Prosím.
Děkuji za slovo. Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, kolegové, já bych chtěl pouze dodat a navázat na vystoupení pana předsedy hospodářského výboru, že ty návrhy, které byly schvalované v hospodářském výboru, byly schvalované napříč politickými stranami, nikoliv tedy hlasy pouze koaličních zástupců. V případě oné výjimky z právních služeb pak tento pozměňovací návrh byl schválen takřka jednomyslně - myslím, že pouze jeden účastník se vyslovil proti. V případě právních služeb se přece nejedná o nic jiného než o dovolenou transpozici evropské směrnice, tzn. že sama Evropská unie předpokládá takovouto možnost právní neregulace. Takže já bych v tom neviděl z tohoto pohledu žádný problém. A vůbec bych zde nemluvil o nějakém korupčním prostředí, když sama Evropská unie svou právní reglementací zde vytváří takovéto prostředí, takovouto možnost. Ony právní služby jsou specifické v tom, že otázka kvality právě není zohledněna v těch podmínkách mnohdy soutěžení a že se to kritérium redukuje pouze na vysoutěženou cenu. Ale je to podobně, jako když chcete jít k lékaři - máte-li možnost volby, chcete přece toho lékaře, který vás ošetří co nejlépe, tedy požadujete kvalitu. Obdobně je tomu i v případě právních služeb. Děkuji.
Děkuji. Nyní pan poslanec Zlatuška s faktickou poznámkou a mám tady další faktické poznámky pana poslance Laudáta, Farského a Koubka. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Vážený pane předsedající, dámy a pánové, chtěl bych se připojit k tomu, co zde říkal kolega Rais, a namítnout k tomu, co zde říkal pan poslanec Stanjura. Není pravda, že by metodický pokyn ministerstva nestačil. Metodický pokyn je nepochybně v souladu se zákonem. Koneckonců pan poslanec Vácha říkal, že ten pozměňovací návrh je kompatibilní s tím metodickým pokynem. A pokud je zde hypoteticky nějaký problém, tak tam, kde by se snad někteří šéfové vysokých škol chtěli schovat za nějakou ještě přísnější dikci zákona. Ale to pouze zmnožujeme ustanovení v zákoně, zmnožujeme práva, která dnes již v zákoně jsou. A zejména kolegové na pravici by měli souznít s tím, že je zbytečné doplňovat do zákona další ustanovení, která pouze umožňují to, co dnes je již možné.
Děkuji. Nyní pan poslanec Laudát také k faktické poznámce, připraví se pan kolega Farský, poté pan poslanec Koubek a poté pan poslanec Blažek. Prosím, máte slovo, pane poslanče.
Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Dámy a pánové, já bych snad navrhl, abychom šli radši hlasovat. Když to tady slyším [[potlesk jednoho poslance]], tak zjevně většina těch protagonistů, která tady říká např. o tom limitu 50 %, nebo míň, zjevně u žádné velké nebo složité stavby nebyla. Protože takhle to přece není. Tam jde o to, že jestliže investor je zloděj, tak jestli si myslíte, že tvrdou legislativou z něj uděláte dobrého člověka, to tak není. A co se týká těch 50 %. To jde tak, že jakákoli změna se načítá a nesmíte odečítat změny. Tak kdyby tam někdo přišel, že aspoň by se racionálně když postavím komín o půl metru dál, tak aby to nebylo tak, že se přičítají jenom navýšení té ceny, ale odečetl se i ten původní komín, tak to tam není. Takže prosím, já jsem skutečně trošku zděšen tím, že tady teoretizujete. Nicméně položte si otázku. Dobře, tady všichni kradou, slýcháme to tady od pana Babiše. Proč stejné zákony má zbytek Evropy? A oni na rozdíl od nás mají podstatně sofistikovanější projektanty. Jejich zodpovědnost za předané dílo. A pokud se domníváte, že vy vychováte projektanty, to je asi dlouhodobý proces. Načež my se teď už dostáváme díky nějakému ne zrovna příjemnému vývoji k tomu, že spíš budeme shánět, kdo vůbec něco ještě nakreslí.
Děkuji. A nyní prosím s faktickou pana poslance Farského. Prosím, pane poslanče, vaše dvě minuty.
Ještě jednou dobrý den. Já bych skutečně chtěl ještě jednou zopakovat, že podle mě ten zásadní problém v kvalitě veřejných zakázek není v zákonu o veřejných zakázkách. Ten je v tom, že není čas na přípravu zakázek, že jsou to často dotační peníze, kde na projekt máte hrozně málo času. Pak nevíte přesně, co vlastně chcete, a pak se to řeší tím, že budeme zvyšovat vícepráce. To zásadní ale, co jsem chtěl říct, je k odkazování se na evropskou směrnici, na úpravu. Skutečně to v ní je. A těch 50 % už je v ní víc jak deset let. Ale protože nemáme takové mechanismy, které by tomu dokázaly zabránit, tak jsme to v České republice zatím neuplatnili. Když jsem na jaře v tomto interpeloval paní ministryni Jourovou, tak její odpověď byla, že ano, tímto způsobem zjednodušíme zákon o veřejných zakázkách, zjednodušíme zadávání veřejných zakázek, ale ve chvíli, kdy k tomu bude kontrolní mechanismus, ať už to bude zákonem o vnitřní kontrole, nebo zákonem o registru smluv. Ani zákon o vnitřní kontrole ani zákon o registru smluv tady není a schválen nebude s účinností tohoto zákona. Přesto ta vrata pro korupci už otevíráme. Já si myslím, že v momentě, kdy tyto zákony, ať už jeden, nebo druhý, budou, tak ten zákon o veřejných zakázkách bude moct být neskutečně jednoduchý. Od veškeré administrativy, která se dnes vyrábí do šanonu proto, aby následně mohla být zkontrolovaná a dohledaná, jestli zakázky se nějakým způsobem ohýbaly, bude moci být odlehčeno ve chvíli, kdy všechno bude probíhat naprosto otevřeně a transparentně. Celý administrativní proces se bude moci maximálně zjednodušit. [[(11.50 hodin)]] A co bych ještě chtěl dodat, i samotná směrnice se týká pouze nadlimitních veřejných zakázek. To znamená nad 125 milionů u staveb, abychom to dali do skutečného kontextu právní reality, jak je nastavená. Děkuji.
Děkuji za dodržení časového limitu. Prosím k mikrofonu pana poslance Váchu s faktickou a připraví se pan poslanec Blažek. Prosím, pane poslanče.
Děkuji. Já bych měl poznámku k panu poslanci Raisovi. Máte pravdu, prostřednictvím paní předsedající, ale v novele je klauzule, že rektor si řekne, jestli to chce dělat přes fakulty, nebo ne. To znamená, on rozhodne o tom, kam půjde zodpovědnost. To tam je. To je dané na rektorovi. Rektor rozhodne, jestli přenese zodpovědnost na fakulty, anebo jestli zůstane na rektorátě. Je to na tom rektorovi. A k panu poslanci Zlatuškovi. Obhajoval metodický pokyn ministerstva. To je to, o čem mluvím. Úředník řekne: vydali jsme metodický pokyn - ale praxe se podle něj neodváží fungovat už jenom proto, že ÚOHS řekl, že to prostě neplatí. Podle ÚOHS se nemohou veřejné zakázky zadávat přes fakulty. Příkladem je operační program VPK, kde ÚOHS řekl: ne, nejde to přes fakulty, musí to jít přes univerzitu. Takže není pravda, že metodický pokyn ministerstva je platný. Děkuji.
Děkuji. Prosím k mikrofonu panu poslance Blažka. Prosím, aby se připravil pan poslanec Vondrášek.
Dobrý den. V návaznosti na pana poslance Stanjuru a pana poslance Zlatušku k metodickým pokynům. Pan poslanec Stanjura měl výčet různých orgánů, které se tím mohou zabývat a můžou mít názor, že metodický pokyn nemusí mít tu hodnotu. Jmenoval myslím ÚOHS a finanční úřady. Prosím vás, uvědomme si, že žijeme v době, kdy čím dál častěji výklady těchto typů řízení o zakázkách vyhodnocuje spíše policie a státní zástupci. A já vás ubezpečuji, že v případě různých problémů je žádný metodický pokyn nezajímá. Bude je zajímat pouze a jenom, co je v zákoně. Já souhlasím s panem kolegou Zlatuškou, že sice jako pravicový politik bych toho chtěl mít co nejméně v zákonech, ale žijeme v době, kdy zejména některé pravomoci a jasné vymezení kompetencí je lepší, když je v zákoně, než když se v tom potom nevyznají ti, kteří rozhodují, ale pak přijde policista a vyzná se v tom sakramentsky dobře, ale v neprospěch těch, kteří jsou často nevinní.
Děkuji. Prosím k mikrofonu pana poslance Vondráška. Prosím, pane poslanče, vaše dvě minuty.
Děkuji, paní předsedající. Vážená vládo, vážení kolegové, jenom jednu glosu. Sedmnáctý rok dělám starostu malého města. Za šestnáct let jsme proinvestovali za 700 milionů. A jestli se tady bavíme o respiru 30, 50 %, já vám řeknu upřímně, kdyby mi projekt utekl o 10 %, tak je mi z toho hodně špatně. Je to o přípravě. Děkuji.
Děkuji. Prosím k mikrofonu s faktickou poznámkou pana poslance Karamazova. K faktické se připraví pan poslanec Beznoska. Prosím, vaše dvě minuty.
Vážené kolegyně a vážení kolegové, rád bych ještě jednou podpořil svého kolegu děkana a poslance Váchu. To, co říká, je naprostá pravda. Metodický pokyn tady sice je, možná bychom se jím mohli řídit, respektive rektoři, ale skutečnost je jiná. Já si dovolím oponovat kolegovi Zlatuškovi. To není obava hypotetická, ta skutečně je. Prostě se soutěže dělají zbytečně v nadlimitním řízení a výsledek je, že kupujeme předražené, nekvalitní a někdy i věci, které ani nechceme. Zkuste se nad tím zamyslet. Je to dobrá věc, která pomůže fakultám a zřejmě i jiným organizacím. Děkuji.
Děkuji. A nyní prosím k mikrofonu k faktické pana poslance Beznosku. [[V sále je neklid.]] Prosím, vaše dvě minuty.
Děkuji. Kolegyně, kolegové, velmi krátce. Se zákonem o zadávání veřejných zakázek jsem se potýkal posledních osm let prakticky. Užil jsem si to s plnou parádou včetně radosti s Úřadem na ochranu hospodářské soutěže. Nevnášejme do beztak komplikované situace další novelu, jakkoliv s celou řadou návrhů, jak přišly přes hospodářský výbor, bych souhlasil. Podle mě nejčistší je, abychom počkali na celkovou novelu tohoto zákona, stejně v dubnu 2016 nový zákon musíme mít. Děkuji.
Děkuji. Prosím k mikrofonu zatím poslední faktickou pana profesora Zlatušku. Prosím, pane poslanče, vaše dvě minuty.
Jenom velice stručně. Neplédoval jsem zde pro nakupování předražených věcí. V současné situaci není problém organizovat veřejné zakázky takovým způsobem, aby vyhovovaly jak jednotlivým fakultám, tak vysokým školám. Je to organizační problém, který v rámci metodických pokynů, které jsou k dispozici, je řešitelný i bez pozměňovacího návrhu. Zásadní věc je, že je zbytečné přijímat změny zákonů tam, kde nejsou potřebné.
Děkuji. Nyní prosím řádně přihlášeného pana poslance Petrů. Prosím, máte slovo.
Vážená paní předsedající, dámy a pánové, byl jsem požádán, abych to zkrátil. Čili velmi krátce. 26 zemí Evropské unie z celkem 28 zemí má limit 50 %. Nejsem ochoten přijmout argument, že v České republice jsme větší zloději a korupčníci než po celé Evropě. A pakliže schválíme pozměňovací návrh výboru pro veřejnou správu a hospodářského výboru, tak potom bude těch zemí 27 z 28 Evropské unie. Budou rovné podmínky v celé Evropě. Děkuji.
Děkuji. Pokud se již nikdo do rozpravy nehlásí, rozpravu končím. Táži se paní navrhovatelky, zda má zájem o závěrečné slovo. Není tomu tak. Pan zpravodaj také ne. Pan zpravodaj za hospodářský výbor poslanec Pfléger. Nevidím ho, takže asi nemá zájem. Nyní přikročíme k hlasování o pozměňovacích návrzích. Poprosím pana zpravodaje, aby oznámil postup při hlasování a poté přednášel jednotlivé pozměňovací návrhy a před hlasováním se k nim vyjádřil. Prosím, máte slovo.
Děkuji, paní předsedající, vážená vládo, vážení kolegové, zákon o veřejných zakázkách byl rozeslán poslancům 3. 9. Druhé čtení proběhlo 2. 12. na 23. schůzi. Nyní bych vás seznámil s pozměňovací návrhy a s procedurou hlasování.
Pane poslanče, já se moc omlouvám. Poprosím Sněmovnu o klid, abych slyšela vaše návrhy. Počkáme tedy, než se Sněmovna zklidní.
Navrhuji proceduru hlasování, a to tak, že bychom jako první hlasovali pozměňovací návrhy pod písmenem A, jsou to návrhy z usnesení výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj, jako celek. Dále bychom hlasovali jako druhý bod pozměňovací návrhy pod písmenem B. Jsou z usnesení hospodářského výboru. Ty bychom hlasovali odděleně podle jednotlivých bodů. Následně bychom hlasovali pozměňovací návrh pod písmenem B. Dále bychom hlasovali za šesté pozměňovací návrhy pod písmenem C. To je návrh můj na stanovení účinnosti zákona. Dále bychom hlasovali pozměňovací návrhy pod písmenem D. To jsou návrhy pana poslance Vyzuly. Za osmé bychom hlasovali pozměňovací návrhy pod písmenem D. Také pan poslanec Vyzula. Za deváté pod písmenem E, pan poslanec Hovorka. Za desáté - pan poslanec Hovorka, bod 1. Za desáté pozměňovací návrhy pod písmenem E, poslanec Hovorka, 2 až 4. Za jedenácté pozměňovací návrhy pod písmenem F, poslanec Vácha. A za dvanácté pozměňovací návrhy pod písmenem G, poslanec Luzar.
Já se táži, zda má někdo jiný návrh k proceduře. Prosím, pan poslanec Bendl.
Chtěl jsem se jen ujistit, jestli jsem tomu dobře rozuměl. Pozměňovací návrhy pod písmenem B půjdou jednotlivě?
Takže nedáváte jiný návrh na proceduru? Dobrá. Takže budeme hlasovat o navržené proceduře. Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 189, do kterého je přihlášeno 180 přítomných, pro 163. [[Proti nikdo.]] Konstatuji, že návrh byl přijat. A teď prosím pana zpravodaje, aby nám přednášel jednotlivé návrhy. Děkuji.
Děkuji za slovo. Za prvé bychom hlasovali pozměňovací návrhy pod písmenem A, usnesení výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj jako celek. Bude-li přijat, potom bychom bod 5 nehlasovali s písmenem B. Jedná se o zvýšení objemu víceprací z 20 % na 50.
Dobrá, zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro. [[Hlasy ze sálu, že nebyla pronesena stanoviska.]] Omlouvám se. Prohlašuji toto hlasování za zmatečné. Prosím též, abyste se všichni znovu přihlásili svými kartičkami. Poprosím o vyjádření k návrhu paní ministryni, poté pana zpravodaje. [[Ministryně Šlechtová - neutrální, zpravodaj Okleštěk - taktéž neutrální.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 191, do kterého je přihlášeno 171 přítomných, pro 40. [[Proti 114.]] Konstatuji, že návrh byl zamítnut. Prosím další návrh.
Dále pozměňovací návrhy pod písmenem B z usnesení hospodářského výboru. Nyní bychom hlasovali pozměňovací návrhy pod body 1 až 3.
Prosím o vyjádření paní ministryni. [[Zásadní nesouhlas.]] Pana zpravodaje. [[Neutrální.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 192, přihlášeno 172 přítomných, pro 11. [[Proti 61.]] Konstatuji, že návrh byl zamítnut. Prosím další návrh.
Nyní je to pozměňovací návrh pod písmenem B, usnesení hospodářského výboru, bod 4. Jedná se o úpravu tzv. in-house výjimek.
Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 193, přihlášeno 174, pro 8. [[Proti 119.]] Konstatuji, že návrh byl zamítnut. Prosím další návrh.
Dále budeme hlasovat pozměňovací návrhy pod písmenem B z usnesení hospodářského výboru, a to body 6 až 10. Jedná se o elektronizaci komunikace s Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže.
Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 194, přihlášeno 174, pro 170. [[Proti nikdo.]] Konstatuji, že návrh byl přijat. Prosím další návrh.
Dále budeme hlasovat pozměňovací návrh pod písmenem B usnesení hospodářského výboru, a to bod 5. - Nebudeme ho hlasovat, protože už byl schválen pozměňovací návrh pod písmenem A, takže je nehlasovatelný.
Ano, takže prosím další návrh.
Dále hlasujeme pozměňovací návrh poslance Oklešťka, stanovení účinnosti zákona dnem jeho vyhlášení.
Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 195, přihlášeno 174 přítomných, pro 138. [[Proti 17.]] Konstatuji, že návrh byl přijat. Prosím další návrh.
Dále je to hlasování návrhu pod písmenem D, poslanec Vyzula, body 1 a 2. Je to úprava posouzení mimořádně nízké nabídkové ceny v rámci elektronické aukce.
Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 196, přihlášeno 174, pro 147. [[Proti 13.]] Konstatuji, že návrh byl přijat. Prosím další návrh.
Dále budeme hlasovat návrh poslance Vyzuly pod bodem 3. Je to úprava stanovení upravujícího zvýhodnění dodavatelů.
Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 197, přítomných 174, pro 42. [[Proti 119.]] Konstatuji, že návrh byl zamítnut. Prosím další návrh.
Dále je to pozměňovací návrh pod písmenem E, poslanec Hovorka, bod 1. A je to nahrazení slovního spojení "které zadavatel jednající s náležitou péčí" atd.
Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 198, přihlášeno 175, pro 14. [[Proti 105.]] Konstatuji, že návrh byl zamítnut. Prosím další návrh.
Dále je to návrh opět pod písmenem E od poslance Hovorky a jsou to body 2 až 4. Je to ponechání právních institutů, odborných oponentních posudků a seznam hodnotitelů. [[Hlasy ze sálu, že není rozumět.]] Opakuji, je to písmeno E, poslanec Hovorka, body 2 až 4 a jedná se o ponechání právních institutů, odborných oponentních posudků a seznamu hodnotitelů.
Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 199, přihlášeno 175 přítomných, pro 21. [[Proti 94.]] Návrh byl zamítnut. Prosím další návrh.
Další návrh je pozměňovací návrh pod písmenem F, poslanec Vácha, a je to rozšíření definice veřejných zadavatelů a jeho organizačních součástí.
Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro. Proti? Hlasování končím, je to hlasování s pořadovým číslem 200, přihlášeno je 175 přítomných, pro 67. Konstatuji, že návrh byl zamítnut. Prosím další návrh.
Jako poslední je pozměňovací návrh pod písmenem G - poslanec Luzar. Jedná se o možnost v rámci kvalifikačních předpokladů předkládat diplomy v latinském jazyce.
Prosím paní ministryni. [[Souhlas.]] Pana zpravodaje. [[Souhlas.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 201, přihlášeno je 175, pro 171. Konstatuji, že návrh byl přijat. Prosím další návrh.
Nyní bychom měli hlasovat o návrhu jako celku ve znění přijatých pozměňovacích návrhů.
Dobrá tedy, o všech návrzích jsme hlasovali a přikročíme k hlasování o celém návrhu zákona. Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká Sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, a zákonné opatření Senátu č. 341/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 55/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, podle sněmovního tisku 300, ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou. Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 202, přihlášeno je 175, přítomných pro 123. Konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas. [[Potlesk.]] Nyní přistoupíme k projednávání bodu číslo