Уважаеми колеги, добро утро! Моля да заемете местата си. Моля за регистрация. Имаме кворум. Откривам заседанието. [[Звъни.]] Господин Абровски, за процедура – заповядайте.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, предлагам на основание чл. 79, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание да съкратим срока по приетия вчера на първо четене Закон да ветеринарномедицинската дейност от седем на три дни. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Абровски. Има ли обратно становище, колеги? Няма. Подлагам на гласуване направеното процедурно предложение. Гласували 171 народни представители: за 150, против 8, въздържали се 13. Предложението е прието. Прегласуваме. Гласували 201 народни представители: за 169, против 18, въздържали се 14. Предложението е прието. Господин Каримански, за процедура – заповядайте.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Поради това, че се очаква да има продължителен дебат по т. 1 предлагам т. 2 също да бъде задължителна, за да може да сме сигурни, че от 1 август няма да оставим на улицата хора, които работят в тото пунктовете. Това е моето предложение.
Господин Каримански, това прозвуча по-скоро като призив, а не като искане за поставяне на гласуване.
Не, поставям го на гласуване.
А и тя е добавена като фиксирана за петък.
Втора точка.
Да, ние вчера я гласувахме и тя е фиксирана втора за днес.
Добре, извинявам се.
Благодаря Ви, господин Каримански. [[Реплика от народния представител Александър Иванов.]] Няма да бъде подлагано на гласуване, господин Иванов, но заповядайте за процедура. Заповядайте, нека Ви чуем.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Моето предложение е да разменим точките – първа точка да стане втора, а втора да стане първа. Мисля, че дебатът ще бъде бърз и ще минем гласуването, за да се гарантира разглеждането на така важната точка за Закона за хазарта, който касае Българския спортен тотализатор. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Иванов. [[Народният представител Петър Петров иска думата.]] След малко – господин Станков вдигна ръка преди Вас, господин Петров. Заповядайте, господин Станков.
Уважаеми господин Председател, обръщам се към Вас, процедурата ми е по начина на водене. Във вчерашния ден всички станахме свидетели на едно важно решение на Конституционния съд, което разтресе, не знам другите сектори, но със сигурност, сектора на енергетиката. Аз днес очаквах от Вас като председател, който има право да добавя точки в дневния ред, да вкарате на първо място една точка, която да е свързана с избора на нов председател, какъвто беше и призивът на нашия председател на групата – госпожа Атанасова, максимално бързо да стартира такава процедура. Не заради друго, а защото сме поставили в момента държавата на колене, без възможност да се взимат каквито и да е... – понеже сте поставили държавата на колене, с невъзможност да бъде определена цената на газа от 1 август и вместо Комисията за енергийно и водно регулиране да прави каквито и да е проверки в „Топлофикация“, първо трябва да влезе в „Булгаргаз“ и да провери защо в момента все още няма искане за цената за 1 август, която трябваше да се внесе още на 10 юли? Така че молбата ми, процедурата ми към Вас е насочена да може да вкарате днес допълнителна точка в дневния ред, по възможност първа такава, с която да стартираме процедура за нов избор и председател на КЕВР, още повече, ако някой се сети и тръгне да оспорва избора и на члена, който направихме по същата процедура и той се окаже, че е противоконституционен, тогава бъдете сигурни, че тричленният състав, който беше намален от пет члена на тричленен, ще се окаже, че има огромно значение тези решения, които са взимани, дали са, така да се каже, действащи. или ще бъдат обжалвани и те ще паднат в съда, а това ще доведе до милиарди загуби на самата държава. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Станков. [[Народният представител Ива Митев иска думата.]] Господин Петров, беше преди Вас, госпожо Митева. Заповядайте, господин Петров.
Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители! Точките, които ще разгледаме днес в рамките на дневния ред, са важни за обществото. Засягат въпроси, които са изключително интересни за българската общественост, и с оглед на това че управляващото мнозинство постоянно говори за една прозрачност, предлагам целият дневен ред, не само парламентарният контрол, а и точките, които ще разгледаме преди това, да бъдат излъчени пряко по БНТ 1, съответно и БНР. Това е моята процедура. Благодаря Ви.
БНТ 1 ли казахте, господин Петров?
Да, БНТ 1 и БНР.
Благодаря Ви. Госпожо Митева, заповядайте – имате думата за процедура.
Благодаря Ви, господин Председател. Във връзка с това, което се опита да направи господин Каримански, напомням, че днес е петък и от 11,00 ч. е парламентарният контрол, тоест, ако не гласуваме удължаване на законодателната дейност до изчерпване на т. 2, тя ще приключи в 10,30 ч. Така че, моля Ви, гласувайте законодателната дейност да бъде удължена до приключване на т. 2 – Закона за хазарта, и след това удължаване на контрола с толкова, колкото е необходимо. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, госпожо Митева. Колеги, други процедури има ли във връзка с Програмата и дневния ред за днес? Господин Несторов – заповядайте, имате думата, колега.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги, искам да напомня няколко неща. Нали я борите тази корупция с кръв и пот, със зъби и нокти. Това, което се случи преди два дни, е, че беше приет нов закон. Защо? Защото КПКОНПИ беше лоша, старият закон беше лош, тоест, ако трябва да се избира нещо, трябва да се избира по новия закон, който искате да реформирате. В тази връзка сегашната т. 1 става ненужна, не е необходима. За да не се случи това, което се случи с КЕВР предлагам т. 1 директно да отпадне или да се отложи, докато се приеме новият закон. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Несторов. Уважаеми колеги, подлагам на гласуване на първо място направената процедура от господин Несторов т. 1 да не бъде разглеждана, тоест да отпадне от седмичната Програма. Гласували 218 народни представители: за 97, против 120, въздържал се 1. Предложението не е прието. Има искане за прегласуване. Прегласуваме, колеги. Гласували 220 народни представители: за 99, против 121, въздържали се няма. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване направеното процедурно предложение от Александър Иванов за разместване в Програмата, като фиксираната за днес т. 2 стане фиксирана т. 1, а фиксираната т. 1 стане т. 2, тоест, първо, да започнем със Закона за хазарта, а след това да гледаме Проекта на решение за приемане на процедурни правила за избор на председател на КПКОНПИ. Гласували 219 народни представители: за 96, против 109, въздържали се 14. Предложението не е прието. Прегласуване. Гласували 219 народни представители: за 91, против 110, въздържали се 18. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване предложението на господин Петър Петров днешното заседание да бъде излъчвано по БНТ 1 и БНР – цялото пленарно заседание днес. Гласували 207 народни представители: за 104, против 35, въздържали се 68. Предложението е прието. Колеги, прегласуваме. Гласували 217 народни представители: за 95, против 43, въздържали се 79. Предложението не е прието. Колеги, ще си позволя да направя процедурно предложение, а именно законодателната дейност днес да продължи до приемане на точка втора. [[Реплики от народния представител Ива Митева.]] Моля? Добре. Предложението на госпожа Ива Митева – пленарното заседание, тоест законодателната дейност да продължи до изчерпване на точка втора и след това да се премине към парламентарен контрол, който да продължи до изчерпването му. Моля, режим на гласуване. Гласували 217 народни представители: за 141, против 15, въздържали се 61. Предложението е прието. Колеги, преминаваме към точка първа от дневния ред: ПРОЕКТ НА РЕШЕНИЕ ЗА ПРИЕМАНЕ НА ПРОЦЕДУРНИ ПРАВИЛА ЗА УСЛОВИЯТА И РЕДА ЗА ПРЕДЛАГАНЕ НА КАНДИДАТИ, ПРЕДСТАВЯНЕ И ПУБЛИЧНО ОПОВЕСТЯВАНЕ НА ДОКУМЕНТИТЕ, ИЗСЛУШВАНЕ НА КАНДИДАТИТЕ И ЗА ИЗБОР НА ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА И ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО. Вносител е Комисията по превенция и противодействие на корупцията. Постъпил е Доклад. Кой ще ни запознае с Доклада, колеги? Господин Камбарев, заповядайте, имате думата.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги народни представители! „ДОКЛАД относно Проект на решение за приемане на Процедурни правила за условията и реда за предлагане на кандидати, представяне и публично оповестяване на документите, изслушване на кандидатите и за избор на председател на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество Комисията по превенция и противодействие на корупцията на свое заседание на 14 юни 2022 г. на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България, чл. 89, ал. 8, изречение второ от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание във връзка с чл. 11, ал. 5 и чл. 9 от Закона за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобитото имущество обсъди и прие Процедурни правила за условията и реда за предлагане на кандидати, представяне и публично оповестяване на документите, изслушване на кандидатите и за избор на председател на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество. В съответствие с чл. 89, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание изборът се извършва след проведена публична процедура. Процедурата се провежда въз основа на изработени и приети от Народното събрание процедурни правила, изготвени от Комисията за превенция и противодействие на корупцията при Четиридесет и седмото народно събрание. На основание чл. 9 във връзка с чл. 35 от ЗПКОНПИ Народното събрание следва да утвърди заедно с процедурните правила и декларации: Приложение № 1 – Писмено съгласие на кандидата да бъде предложен за длъжността председател на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество; Приложение № 2 – Декларация- писмено съгласие на кандидата по чл. 27, ал. 2 от Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия; Приложение № 3 – Декларация за несъвместимост, и Приложение № 4 – Декларация за имущество и интереси. Отношение по процедурните правила взеха следните народни представители: Александър Несторов, Ихсан Хаккъ, Иван Димитров, Рена Стефанова, Константин Бачийски. След проведените разисквания Комисията по превенция и противодействие на корупцията с 9 гласа „за“, без „въздържал се“ и 2 гласа „против“ предлага на Народното събрание да разгледа и приеме следния проект на решение: Проект! РЕШЕНИЕ за приемане на Процедурни правила за условията и реда за предлагане на кандидати, представяне и публично оповестяване на документите, изслушване на кандидатите и за избор на председател на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество. Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България, чл. 89, ал. 8, изречение второ от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание във връзка с чл. 11, ал. 5 и чл. 9 от Закона за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество РЕШИ: Приема процедурни правила за условията и реда за предлагане на кандидати, представяне и публично оповестяване на документите, изслушване на кандидатите и за избор на председател на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество. I. Предлагане на кандидати и представяне на документите на кандидатите за председател на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество. 1. Предложенията за кандидати за председател на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество се правят от народни представители. Предложенията се внасят в писмена форма чрез Деловодството на Народното събрание до Комисията по превенция и противодействие на корупцията в 14-дневен срок от приемането на тези правила от Народното събрание. 2. Предложенията съдържат подробни писмени мотиви, в които се обосновават високите професионални и нравствени качества на кандидатите. Към предложенията се прилагат следните документи: - писмено съгласие на кандидата да бъде предложен за длъжността по образец – приложение № 1 към решението; - писмено съгласие на кандидата по чл. 27, ал. 2 от Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия по образец – приложение № 2 към решението; - подробна професионална автобиография; - копие от документи за завършено висше юридическо образование, както и удостоверение за юридическа правоспособност; - свидетелство за съдимост; - документи, удостоверяващи, че кандидатът отговаря на изискванията за стаж съгласно чл. 8, ал. 2 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество; 3. В 7-дневен срок от публикуването на кандидатурите всеки кандидат представя на Комисията по превенция и противодействие на корупцията: - писмена концепция за работата си като председател на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество на хартиен и електронен носител; - декларация за несъвместимост по образец – Приложение № 3 към Решението, утвърден от органа по избора; - декларация за имущество и интереси по образец, утвърден от Комисията (Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество) – Приложение № 4. II. Публично оповестяване на документите. 1. Предложенията, приложенията към тях и името и мотивите на издигналия кандидатурата народен представител се публикуват в срок до два работни дни от получаването им на интернет страницата на Народното събрание, а документите по раздел I, т. 3 – в срок до три работни дни от изтичането на срока за представянето им. 2. Публикуването на предложенията и документите се извършва в съответствие със Закона за защита на личните данни и Закона за защита на класифицираната информация. 3. Юридически лица с нестопанска цел, регистрирани за осъществяване на общественополезна дейност, висши училища и научни организации могат да представят на Комисията по превенция и противодействие на корупцията становища за кандидата, включващи и въпроси, които да му бъдат поставяни. Становищата и въпросите се изпращат по пощата на адрес: София, площад „Княз Александър I“ № 1, Комисията по превенция и противодействие на корупцията, или по електронен път на електронна поща: 47_kppk@parliament.bg, не по-късно от седем дни преди изслушването на кандидатите. Анонимни становища и сигнали не се разглеждат. 4. Становищата и въпросите се публикуват в срок до три дни след получаването им на интернет страницата на Народното събрание при спазване изискванията на Закона за защита на личните данни. III. Извършване на предварителна проверка по Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия. 1. Кандидатите се проверяват за принадлежност към органите по чл. 1 от Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия. Искането за извършване на предварителна проверка по чл. 27, ал. 1, т. 2 от Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия се прави от председателя на Комисията по превенция и противодействие на корупцията. IV. Изслушване на допуснатите кандидати за председател на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество. 1. Изслушването се провежда на открито заседание на Комисията за превенция и противодействие на корупцията не по-късно от 7 дни преди провеждане на избора. Изслушването се излъчва в реално време чрез интернет страницата на Народното събрание. 2. Вносител на предложението представя кандидата в изложение до 2 минути. 3. На кандидата се дава възможност да допълни данни от професионалната си биография и да представи концепцията си за работа като председател на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество в изложение до 15 минути за всеки кандидат. 4. Народните представители, членове на Комисията, могат да задават въпроси към кандидата, включително и такива от становищата, постъпили от юридически лица с нестопанска цел, регистрирани за осъществяване на общественополезна дейност, висши училища и научни организации. Времето за изложение на въпросите е до 2 минути. 5. На всеки кандидат се предоставя право на отговор след задаването на въпрос към него. Времето за отговор на всеки въпрос е до 2 минути. Народният представител има право на реплика, както кандидатът – право на дуплика. 6. От изслушването се изготвя пълен стенографски протокол, който се публикува на интернет страницата на Народното събрание. 7. Комисията по превенция и противодействие на корупцията изготвя подробен и мотивиран доклад за професионалните и нравствените качества на кандидатите, с който предлага кандидатурите за обсъждане и гласуване в Народното събрание. Докладът съдържа становище за представянето на кандидата, изготвено след изслушването му пред Комисията, и заключение за: 1. минималните законови изисквания за заемане на длъжността; 2. наличието на данни, които поставят под съмнение нравствените качества на кандидата, неговите квалификация, опит и професионални качества; 3. специфичната подготовка, качествата и мотивацията за съответната длъжност. IV. Избор на председател на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество. 1. Заседанието се излъчва в реално време чрез интернет страницата на Народното събрание. С решение на Народното събрание на заседанието може да присъстват допуснатите кандидати. 2. Комисията по превенция и противодействие на корупцията представя доклад за проведеното изслушване. 3. Кандидатите се представят от вносител на предложението по поредността им, определена в списъка на кандидатите за председател на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, изготвен по азбучен ред на собствените имена, в изложение до 2 минути. 4. Провеждат се разисквания по представените кандидатури по реда на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. 5. Гласуването се извършва поотделно за всеки кандидат по поредността, определена в списъка на кандидатите. 6. За избран се смята кандидатът, получил повече от половината от гласовете на присъстващите народни представители. Ако няколко кандидати са получили повече от половината от гласовете на присъстващите народни представители, избран е кандидатът, получил най-много гласове „за“. 7. Когато никой от кандидатите не получи необходимите гласове, се провежда повторно гласуване, в което участват двамата кандидати, получили най-много гласове „за“. 8. Ако и при повторното гласуване никой от кандидатите не получи необходимите гласове, Народното събрание приема Решение за откриване на нова процедура за избор. Решението е прието от Четиридесет и седмото народно събрание и е подпечатано с официалния печат на Народното събрание.“
Господин Камбарев, може ли за момент?! [[Уточнения между председателя и докладчика.]]
„Приложение № 1 към Решение за приемане на Процедурни правила за условията и реда за предлагане на кандидати, представяне и публично оповестяване на документите, изслушване на кандидатите и за избор на председател на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество. ДЕКЛАРАЦИЯ Долуподписаният/ата ......................................................................................с ЕГН... лична карта №..., издадена на... от МВР:… . ДЕКЛАРИРАМ, че: съм съгласен/на да бъда предложен/а за председател на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество. Декларатор:...“ „Приложение № 2 към Решение за приемане на Процедурни правила за условията и реда за предлагане на кандидати, представяне и публично оповестяване на документите, изслушване на кандидатите и за избор на председател на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество. ДЕКЛАРАЦИЯ Долуподписаният/ата ………………………………………………………, с ЕГН… л.к. №…, изд. на… от МВР… . ДЕКЛАРИРАМ, че: съм съгласен/на да ми бъде извършена предварителна проверка за установяване на принадлежност към органите по чл. 1 от Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия. Декларатор:…“ „Приложение № 3 към Решение за приемане на Процедурни правила за условията и реда за предлагане на кандидати, представяне и публично оповестяване на документите, изслушване на кандидатите и за избор на председател на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество. ДЕКЛАРАЦИЯ Долуподписаният/ата ……………………………………….., гражданство…, с ЕГН…, л.к. №…, изд. на… от МВР… . ДЕКЛАРИРАМ, че: Не съм свързано лице с член на Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество. При наличие на основания за несъвместимост по чл. 10, ал. 3 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество в едномесечен срок от избора ще предприема необходимите действия по реда на чл. 10, ал. 4 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество. Декларатор:…“ Приложение № 4. Това е декларация на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, която е по чл. 35, ал. 1, т. 2 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, която е актуална към 16 юни – към момента на приемане на процедурните правила в Комисията по превенция и противодействие на корупцията.
„Декларация за имущество и интереси“ – това е нейното наименование. Благодаря Ви, господин Камбарев.
Благодаря, господин Председател.
Колеги, откривам дискусия по тази точка. Има ли изказвания? Заповядайте, господин Русчев, имате думата. Господин Несторов записвам.
Благодаря, господин Председател. „Продължаваме Промяната“ дойде на власт с обещанието за борба с корупцията, за нулева толерантност и изчегъртване на БСП, ДПС и ГЕРБ от властта. В крайна сметка направи коалиция с БСП. В момента се опитват да направят нова коалиция с БСП, което е парадокс. На 2 февруари господин Цацаров си подаде оставката. Според „Продължаваме Промяната“ тогава корупцията спря, защото четири месеца не бяха предприемани абсолютно никакви действия за избор на председател на КПКОНПИ. На 3 юни ние от ВЪЗРАЖДАНЕ входирахме такова предложение. Предложението беше изтеглено от „Продължаваме Промяната“ и вкарано в Комисията, където да му се сменят две запетайки. Следващата стъпка беше да преценим кой иска да се бори с корупцията и кой иска да овладее корупцията, защото според „Продължаваме Промяната“ корупция, както казах, няма, докато не бъде избран нов председател, докато в същото време КПКОНПИ бива управлявана от заместника на Сотир Цацаров. Все едно Асен Василев да замени Кирил Петков и да си мислим, че правим някаква промяна. Което също, господин Несторов, е парадокс. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.]]
Благодаря Ви, господин Русчев. Има ли реплики, колеги? Няма. За изказване, господин Несторов, заповядайте.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги! Наистина ще започна оттам, откъдето свърших процедурата си. Да, борите я тази корупция със зъби и нокти. Лошите прокуратура, съд, даже и Конституционният съд Ви спира да я преборите. Но затова, като видяхме, че падаме от власт, решихме пак да развеем и внесохме новия закон. Неговите качества, колко струва този закон няма да го коментираме, тъй като темата е друга, господин Председател. И затова ще Ви повярвам, че тези процедурни правила не са гласени за един човек. Защо? Защото със Закона, който сте внесли за противодействие на корупцията, предстои да бъде създадена Комисия за противодействие на корупцията, където, доколкото разбирам от Вашия лидер, Вашите лидери, ще бъде назначен Бойко Рашков, или поне това е условието да има коалиция. Да, ще пропуснем и факта, че цялата държава се тресе, броя на кризите ги направихте двуцифрено число, хората няма какво да ядат, но ние ще заложим всичко, целия диалог за държавата в политическия живот на България върху един човек. И затова ще Ви повярвам, и ще направя няколко редакционни предложения, които са на принципна основа. Ако може да ги запишем. Първото е: в I, точка две, след тиретата, които документите трябва да предоставят, разбира се, ще аргументирам всяко едно от тях, моля да добавим след „документи, удостоверяващи“ едно тире, което казва „удостоверение за психическа годност“. Не мисля, че има нужда от обясняване защо човек, който не е психически годен, не трябва да управлява КПКОНПИ, колкото и да искате да му махнете правомощията с новия Ви закон. Второ редакционно предложение: още едно тире да се добави – удостоверение от самата КПКОНПИ, че лицето, което е предложено, не е предмет на проверка или производство по специалния закон. [[Шум и реплики.]] И тук ще обясним защо. Защото би било най страхотната проява на корупция да вкарате човек, който има производство или проверка в КПКОНПИ, да я управлява и да контролира нейния ход. Нататък, в края на точка втора още едно тире. И тук се базираме на чл. 129, ал. 3, т. 4 от Конституцията на Република България, която гласи кога един магистрат вече не може да заема длъжността. И то е много ясно – навършването на 65 години. Нищо против нашите пенсионери, те са страхотни хора, поздравяваме ги от тази трибуна, но все пак тази работа е изключително тежка, енергоемка и изисква друг тип хипотези. Нататък, в III, единствената точка, след последното изречение да се добави следното изречение: „В случай че се установи принадлежност, то кандидатът да се обяви за недопустим.“ И тук ще е много интересно всичките лустранти да ги видим как ще гласуват, защото все пак Вашите бащици, които Ви създадоха, бяха най-много за тази работа. И накрая отиваме в IV, точка шест. Колеги, борбата с корупцията е надпартиен приоритет. Не е знаме, не е лозунг, трябва всички да се хванем заедно в тази посока. И затова моето предложение, тук заедно като едно предложение да бъде: точка седем да отпадне. В точка шест след думата „от“ да пише „две трети от гласовете“, и другото да отпадне в точка шест. Наистина се надявам, че ще възприемете моите конструктивни предложения и ще се хванем най-накрая в някакъв диалог, защото България има нужда от това. Благодаря Ви за вниманието. [[Ръкопляскания от ДПС.]]
Благодаря Ви, господин Несторов. Ще помоля направените от Вас предложения да бъдат предоставени в писмен вид.
Едно по едно само да ги гласуваме ми е молбата.
Разбира се, ще ги гласуваме поотделно. Моля да ги предоставите в писмен и разбираем за мен вид. Последното предложение не разбирам за кой точно раздел се касае, тъй като в Доклада, така както ми е представен, е допусната техническа грешка и е изписано на две места „IV“ и не можах да видя къде точно искате да направите предложение. За реплика – Михал Камбарев.
Благодаря Ви, господин Председател. Господин Несторов, ще се постарая да бъда много кратък и да Ви кажа, че няма нужда тук да правим политически изказвания и да се опитваме вече да работим за предизборни кампании или пиари, поради простата причина че Вие като юрист би трябвало да знаете, че тук ние нямаме свободата да добавяме допълнителни изисквания, тъй като тук се движим по ЗПКОНПИ и ако искаме да правим различна процедура за избор на председател, това вече е друга дискусия и трябва да отворим ЗПКОНПИ, а не тук тези правила. [[Реплики от ДПС.]] Надявам се да разбирате, че няма голям смисъл от такъв тип дискусия. Ако искате да правим такива промени, нека отворим ЗПКОНПИ, но това вече е друга дискусия, това не е за тази точка днес. [[Реплики от ДПС.]]
Благодаря Ви, господин Камбарев. Господин Йончев, заповядайте.
Уважаеми господин Несторов, тези предложения ги направихте и по време на заседанието на Комисията. Те не минаха. Тогава не Ви направих реплика, но сега Ви правя. И по отношение на предложението Ви за лустрация във връзка с принадлежност към Държавна сигурност Ви питам какво Ви е отношението и бихте ли го приложили в партиен устав на която и да е парламентарно представена партия? Благодаря.
Благодаря Ви, господин Йончев. Трета реплика има ли, колеги? Няма. За дуплика имате думата, господин Несторов.
Благодаря, уважаеми колеги, за репликите. Една по една. Първата, господин Камбарев, уважаеми, всъщност това е Проект на решение на Народното събрание за приемане на тези процедурни правила и по никакъв начин не изисква отваряне на ЗПКОНПИ. Това е текст, който може да редактираме, както решим, и се гласува на едно четене. Поне така е в Правилника. Оттам нататък дали е отворен ЗПКОНПИ, ами, отворен е ЗПКОНПИ. Да, казва се Закон за противодействие на корупцията. В сряда вечерта към 12,00 ч. беше приет в Правната комисия – прочетете го, запознайте се, и който прави ЗПКОНПИ в съвсем различен формат, в съвсем различна философия. Уважаеми господин Йончев, мога да отговарям само за партията, в която аз членувам и която е на моето сърце. Казва се „Движение за права и свободи“. Да, ние защитаваме правата и свободите на всички български граждани. Не знам какво имахте предвид в партийния устав да го има, но със сигурност ние по никакъв начин не заклеймяваме тези хора. Напротив! Благодаря Ви.
Благодаря, господин Несторов. Други изказвания? Заповядайте, господин Манев, имате думата.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Аз сигурно ще получа същата реплика, че те сега тези правила са фиксирани, няма какво да предлагаме към тях допълнителни изисквания, няма какви декларации нови да искаме и така нататък, само че това не кореспондира нито с действителността, нито с истината. Първо, наистина ще приемаме скоро нов закон – условие за развитието на България, за създаването на правителство – единственото и най-важно условие. И днес в правилата пропускаме една много важна точка, и аз държа, първо, да я обсъдим след моето изказване с дуплики, реплики и всякакви други неща, и второ, да я отбележим в Закона, ако получим подкрепата на залата. Във всички декларации, които изброиха колегите, включително и страхотните предложения на колегата преди мен, особено ми хареса това за менталното състояние на кандидата [[шум и реплики]] , искам да предложа нещо съвсем конкретно и съвсем реално и без никакви политически или каквито и да е други задни мисли. Декларация за това, че кандидатът никога не е бил подлаган на процедура по отнемане на допуск до класифицирана информация – успешно или неуспешно. Е, тази декларация е много важна. В смисъла на това, което сте заложили в Проектозакона за самата КПКОНПИ – новия закон, в смисъла на това, което сте заложили като правомощия на този човек – велик инквизитор на страната, и в смисъла на това, че той трябва да бъде моралният стожер, аз искам да Ви попитам: как, колеги, в Комисията на Народното събрание, която преглеждайки документите на кандидата, има изричен текст, че трябва да се произнесе по неговите морални качества, къде ще ги намерим тези морални качества, ако нямаме декларация за това, че той не е бил подлаган на недоверието на държавата с нейните институции и му е отнет допускът до класифицирана информация? Как ще го определим? [[Реплики от „Продължаваме Промяната“: Коя държава? Държавата на Борисов ли?“]] Сега, хубаво е да споменавате разни имена, ама той не е кандидат. Вашият кандидат е ясен, той е условие за развитие на страната ни, той е условие за продължаване на правителствените Ви пазарлъци, така че да споменавате други имена, някак си не кореспондира с действителността, което ме връща пак на онези ментални качества, които трябва да въведем, не знам дали не и за Народното събрание.
Няма да влезеш ти!
Господин Ананиев!
Чухте ли го това, господин Председател? Това е директна обида – държа за наказание.
Господин Ананиев!
За да довърша. [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС: „Направете му забележка!“]]
Момент, колеги. Нека да довърши господин Манев.
Та, да довърша. Дали ще вляза, или няма да вляза, не е много важно. Важното е друго. Важно е, когато правите инквизитор на България, да знаете, че инквизицията, като се самозабрави, не подбира. И когато структурите на държавата ни – ДАНС, защото те се занимават с отнемането на допуски до класифицирана информация, са преценили, че едно лице е опасно за тази държава, то за новите кандидати трябва поне да поискаме декларация, че не са били такива. Нали така? Или това ще попречи на определения кандидат, който ще бъде записан в Закона с името си?
Ако са арестувани?
Моля?
Ако са арестувани?
Ами, защо не излезете да ме попитате от трибуната, че да Ви отговоря, а не от място? Благодаря.
Така е редно – прав сте, господин Манев. Господин Ананиев, ако обичате да се въздържате от подобни подмятания от място. Реплики има ли, колеги? Заповядайте, господин Георгиев, имате думата за реплика.
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Манев, Законът за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, предхождащите закони, свързани с гражданската конфискация, бяха създадени от ГЕРБ. Никой не може да бъде начело и да бъде инквизитор. Всъщност законът, който създадохте, е закон за инквизиция, за унищожение. Всъщност това е Вашият закон, не го забравяйте. И се радвам, че най-накрая застанахте тук и признахте какви закони сте създали, защото председателят не може да свърши нищо, ако не е такъв законът, който Вие сте създали – закон, с който имитирахте конфискация; закон, с който правехте рекет на бизнеса; закон, с който запорирахте имущество, което не беше отнемано – това е Вашият закон. И сега имате притеснение, че друг човек може да оглави тази комисия, сериозно притеснение имате. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.]]
Благодаря Ви, господин Георгиев. Други реплики? За реплика ли сте, господин Георгиев? Заповядайте.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми дами и господа, явно някои колеги в тази зала се стряскат, когато чуят името на господин Рашков. [[Възгласи от ГЕРБ-СДС: „Ууу!“]]
Кой ще се стресне от тоя смешник?
Господин Несторов, въпрос на уважение, нали? Нали е въпрос на уважение, колеги? Господин Несторов спомена няколко опорни точки и говореше за психическа годност, а господин Манев говореше за ментално състояние. Това означава ли, че този човек, от когото Вие се стряскате, е психически негоден и давате ли си сметка какво внушение правите в обществото?
Да, пияница. Дамаджана.
Що се отнася до длъжността, че до 65 години някой може да кандидатства някъде, да Ви припомня ли на каква възраст е президентът на Съединените американски щати? [[Смях. Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.]] Да, да, да, госпожо Атанасова, с Вас ще си поговорим пак, ако имате реплики. Днес съм особено критичен към Вас, защото Вие сте ми слабост на душата. [[Смях. Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.]] Да Ви припомня ли на колко години е президентът на Италия? Така че това се отнася само за господин Рашков. А що се отнася до инквизицията, питам Ви аз, има ли морална инквизиция? Не е ли инквизиция да наричаш журналистите мисирки? Не е ли инквизиция, уважаеми колеги, Вашият вожд – Бойко Методиев Борисов, на една среща с Вашите електорати, специално във Враца, да казва, че ние сме били някакви охранени шкембаци, манастирски мачароци? [[Смях. Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.]] Представяте ли си стройният като фиданка Бойко Методиев Борисов да смята, че ние сме охранени манастирски мачароци? [[Смях. Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.]]
Това е за по-охранените, не е за теб. [[Смях.]]
Спрете се, колеги, смешно е, да, смешно е. Замириса Ви на избори и започнахте по всякакъв начин да показвате колко сте състоятелни. Не, колеги, сеете ветрове и ще продължавате да жънете бури. Благодаря Ви. [[Смях. Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря Ви, господин Георгиев. Има ли трета реплика, колеги? Господин Несторов.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Манев, аз наистина не разбрах едно нещо – ако Бойко Рашков сега оглави КПКОНПИ, въпреки че Кирил Петков казва в сформирането на Коалицията: „Ние не говорим за хора, ние говорим за политики“, кой ще оглави след това Комисията за противодействие на корупцията? Може ли да дадем някакво предположение? Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Несторов. Заповядайте, господин Манев, имате думата за дуплика. Колеги, моля Ви за малко по-сериозно отношение. Все пак темата е важна. Заповядайте, господин Манев.
Всъщност, колеги, от репликите, които чух, не чух само въпроси за Мария Бакалова, за филми в Америка и така нататък. Чух някакви други излияния. [[Смях. Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.]] Но да Ви отговоря на въпросите. Първо, кой може да оглави друга комисия? Ами, колега, в този състав на този парламент, с това управляващо мнозинство, всеки може да я оглави. Ама всеки! Няма абсолютно никакъв проблем да е дори колегата, който ми подвикваше тук от място и не наказаха. Няма проблем, ще разследва сега. Като трябва, ще разследва, като трябва, ще пише закони за движение по пътищата и така нататък, и така нататък. Въпросът е в друго...
Не давай такива идеи.
Да, пази боже, какво си пожелаваш, прав си. Въпросът е в друго. Аз от тази трибуна съвсем сериозно и съвсем без да искам да влизаме в този дебат, в който влизам в дупликата, Ви предложих наистина да помислим за това, ако един човек е бил обявяван за опасен за държавната ни сигурност, за националната ни сигурност, за държавата България, дали може да оглавява тази служба, или тази комисия, или да му бъде възлагана такава служба на този човек – да брани от най-святото за Вас – борбата с корупцията, да го ръководи? Дали може – това ме интересува? Вие сами от тази трибуна казвате това име, аз не съм сигурен, че имате предвид Бойко Рашков. Няма как да бъда, аз не съм част от управляващото мнозинство. Поставят Ви го като условие, Вие го приемате, заедно с колегите от БСП, харесвате си го, обичате си го, направете го какъвто искате. Въпросът е дали това е добре за държавата ни? Сега, доколко ни било страх. Не, не ме е страх. Всички видове проверки, които можеше да ги направи, ги е направил. Включително Инспекторатът на МВР е ходил да проверява в Академията на МВР каква докторантура пиша. Уникално, нали – Инспекторатът на МВР, съставен от едни страхотни разбирачи от наука, отиват в Академията да проверят един човек каква докторантура пише! Не ми пука какво ще проверяват. Въпросът е, че Вие сте вече една година моралните стожери тук, Вие на всяка крачка, във всеки телевизор, хладилника като си отворя и виждам как морални стожери разказват какво страшно нещо било хората да са онеправдани. Добре, защитете ги с правила. За инквизицията няма да говоря. Хубава била инквизицията. Щом Ви харесва, нека. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря Ви, господин Манев. Госпожо Атанасова, искате ли думата за лично обяснение? Заповядайте, макар че господин Георгиев Ви направи комплимент. Заповядайте.
Благодаря Ви, господин Председател, че ми давате възможност не да оспоря комплимента от господин Георгиев, а да му благодаря. Господин Георгиев, не знам защо посветихте част от изказването си на мен – в лично качество, мога да търся тълкуване. Примерът са президентите на Съединените американски щати и президента на Италия, възрастта им, и обсъждането на процедурните правила за избор на председател на КПКОНПИ, аз разбирам само по един начин – след като получите подкрепата, за да изберете господин Бойко Рашков за председател на КПКОНПИ, Вие ще предложите и предсрочни президентски избори, за да го изберете за президент на Република България.
Луна да му е вице.
Иначе не виждам никаква логическа връзка между контекста, в който говорихте за възрастта на президентите и господин Бойко Рашков и неговата възраст. Извинявайте, но това е абсолютно несериозно. Всичко останало, което ще чуете в дебата, сигурно ще Ви изненада. Благодаря.
Благодаря Ви, госпожо Атанасова. Госпожо Ангелкова, за изказване – имате думата, заповядайте.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Аз наистина също се учудвам защо чак сега и с такава спешност Вие внасяте правилата за избор на нов председател на КПКОНПИ, при условие че непрекъснато по време както на Вашата кампания – на „Продължаваме Промяната“, така и в рамките на това кратко шестмесечно управление, но за сметка на това с изключително негативни последици върху българското общество, Вие обявявахте и обявявате, че сте за нулева толерантност към корупцията, че ще правите съдебна реформа, а всъщност внасяте новия Закон за създаване на Комисия за противодействие на корупцията едва на 9 юни 2022 г. Господин Цацаров подаде своята оставка и тя влезе в сила от 1 март. Четири месеца Вие не намерихте време да внесете правила да избор на нов председател на КПКОНПИ. Отделно от това, Вие не намирате време, продължавате да не намирате време да внесете и правила за избор на конституционни съдии, на двама от които мандатът е изтекъл и Конституционният съд не може да работи в пълен състав. По същия начин продължавате да не намирате време, предвид всички лозунги за съдебна реформа, съответно да внесете и процедурни правила за избор на съдебни инспектори и се налага Върховният административен съд да иска тълкуване от Конституционния съд дали след като е изтекъл мандатът, могат да продължат да изпълняват функциите си. Апропо, това ще важи и за Висшия съдебен съвет, когато дойде октомври месец. Всъщност, за какво е това бързане, когато вече е връчен и върви третият проучвателен мандат за съставяне на кабинет и съответно предсрочните избори чукат на вратата? Е ли е, за да може да си създадете комфорта, поставяйки тази червена линия, господин Рашков да бъде избран за председател на КПКОНПИ, при условие че Вие бързате и поставяте червена линия и до 12,00 ч. в сряда?! Ние обсъждахме внесения законопроект за създаване на Комисия за противодействие на корупцията, който е изключително противоречив, с текстове, които взаимно си противоречат, с искане включително за мандат от шест години плюс удължаване с още шест, тоест Вие искате така едва ли не пожизнено да си изберете господин Рашков за председател на КПКОНПИ. Защо? И защо точно сега да се разправяте и да го използвате за разправа с политическите опоненти по време на изборите? Не ми се иска да мисля, че това е така, но така изглежда. Какво следва, когато решите, ако изобщо прецените, че трябва да се проведе обществено обсъждане за внесения законопроект, както председателят на Правната комисия пое ангажимент, да бързате гласуването на този законопроект? Какво следва с избора на господин Рашков? Пак ли ще попаднем в хипотезата с избор за председател на КЕВР? Апропо, след като вчера се произнесе Конституционният съд, не трябва ли да се забързате да внесете Правила за избор на нов председател на КЕВР предвид цялата криза, в която се намира енергийният сектор, който Вие поставихте на колене? Редно ли е да се предлага за председател на КПКОНПИ човек, срещу когото са подадени сигнали и се води разследване в същата тази комисия за недекларирано имущество и влогове? Как той самият ще разследва сам себе си? Това не е ли пряк конфликт на интереси още преди да бъде предложен и вероятно избран господин Рашков за председател на тази комисия, след като той е условието към всяка една от преговарящите четири партии за съставяне на кабинет? Мисля, че трябва да се подхожда изключително сериозно при избора на председател и съответно членове както на Комисията за КПКОНПИ, така и на останалите институции, които Ви изброих, защото те вече толкова време стоят и чакат Народното събрание да си свърши работата, за да могат да работят и функционират нормално, както изисква Конституцията и законите на българската страна, които от „Продължаваме Промяната“, за съжаление, виждаме, че не зачитате и че вероятно това е новият стандарт, който е създаден. Благодаря.
Благодаря Ви, госпожо Ангелкова. За реплика – господин Чолаков, заповядайте.
Уважаеми господин Председателстващ! Уважаема госпожо Ангелкова, да Ви направя една бележка. Вие зададохте един може би риторичен въпрос във Вашето изказване: защо е това бързане? Мисля, че сте наясно и би било добре да го споделите сега в дупликата си, че това бързане е защото целта е да се получи унижение, то няма друг смисъл. Колегите от ПП многократно заявиха и го обявиха, че те искат да унизят колегите от „Има такъв народ“. Гледам, че и колегите от „Демократична България“ ги няма в залата, очевидно се срамуват да присъстват на този дебат. В казармата, правя бележка – Вие не сте ходила в казарма, в казармата това се казваше „извращение“.
Господин Чолаков, ако обичате да се въздържате от подобни коментари.
Извращение е, когато караш някой да направи нещо абсолютно противно на съвестта си, но той го прави, защото е зависим от Вас. Ето това наблюдаваме в момента – извращение!
Други реплики има ли, колеги? Заповядайте, колега.
Уважаеми господин Председател! Уважаема госпожо Ангелкова, това, което казахте, е вярно, но не разбирам какво не Ви харесва във всичко това, което казахте? Слушаме от няколко месеца дебати за корупция, за борба срещу мафията. Както знаете, ние заедно с Вас присъствахме и на обсъждането и на Законопроекта за КПКОНПИ. Какво разбрахме? Аз за първи път от шест месеца в комисии и в залата виждам такъв непрофесионален дебат, липса на дебат до такава степен, че управляваща коалиция, която през ден се шантажира и си поставят условия, сами се репликираха във връзка с това, че този закон е толкова лош и искат достатъчно време, но нямат такова време, за да си го приемат на първо гласуване и за да си го поправят на второ. А по отношение на това, което казахте, и за лицето, което ще се предложи евентуално за председател. От няколко месеца премиерът Кирил Петков казва: „Ще сменим техните хора с наши хора.“ Най-вероятно техните хора сте Вие, а другите са техните. Слушам няколко дена в медиите какво говорят колегите от ПП по отношение на евентуалната кандидатура. Казват, че Бойко Рашков е добър човек, че той е професионалист. Както разбрах вчера от една медия, от един колега от „Продължаваме Промяната“, който каза, че Бойко Рашков е работил последните месеци, има и списъци даже. [[Реплики от ГЕРБ-СДС.]] И сигурни, да. В този смисъл аз пак заявявам, че всичко това, което казахте, е вярно, но не виждам какво не Ви харесва? Всичко е прекрасно.
Благодаря Ви, господин Ахмед. Трета реплика – господин Несторов. Колеги, аз само напомням, че в момента приемаме Правила, не коментираме отделни кандидатури. Това ще го направим, живот и здраве, след няколко седмици.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаема госпожо Ангелкова, искам да напомня, че КПКОНПИ може да образува проверки не само по сигнали, може да ги образува вследствие на направени закононарушения. В конкретната хипотеза ми се струва, че ние целим да вкараме един закононарушител директно в хипотезата на корупция. Второ нещо, за бързането. И на 7 юни имаше едно бързане, когато беше свикана тази извънредна комисия за приемане на тези процедурни правила. Много интересно, след това бързането спря. Може би си помислихме, че не си отиваме. Е, не, отиваме си, колеги. Защо? Защото в последните осем-девет месеца не можахте и никой тук не може да каже едно действие срещу корупцията, което сте направили. Благодаря Ви.
За дуплика, госпожо Ангелкова.
Уважаеми господин Председател, колеги, благодаря за репликите. Господин Чолаков, не съм ходила в казармата [[реплики от ГЕРБ-СДС]]– засега, да. Все още не е въведено такова изискване от Промяната. Може би това е някаква идея, която си заслужава да обсъдят, но със сигурност знам какво е извращение и какво е унижение. Унижението го виждаме всеки ден тук, в нашия парламент. Виждаме как – извинявам се, че използвам тази дума към колегите, но как се гърчат всички от „Има такъв народ“ и „Да, България“ и се чудят как да угодят на Промяната, така че…
Госпожо Ангелкова, моля Ви да не коментираме колегите, не е уважително към тях.
Казах, извинявам се за тази дума.
Да, но все пак говорите към повече от 30 човека народни представители, не е коректно.
Така е, затова се извиних за тази дума. По всякакъв начин се опитват да угодят на „Продължаваме Промяната“ и червената линия – избор на Бойко Рашков за председател на КПКОНПИ. Смятам, че една съдебна реформа трябва да се върши с политики, а не да бъде Intuitu personae. Защо непременно смятате, че след като сложите господин Рашков за председател на КПКОНПИ, всичко ще бъде цветя и рози и разбира се, борбата с корупцията моментално ще се засили и ще приключи. Реформа се върши с политики – не Intuitu personae, а Вие това правите и с предложения законопроект за Комисия за противодействие с корупцията. Извинявайте, но там дори сте премахнали случайното разпределение на производствата, а председателят на въпросната комисия да ги разпределя, както той прецени. Това ли ще Ви е борбата с корупцията, или това ще бъде политически инструмент за разправа с политическите опоненти и опозицията? Господин Ахмед, да – какво значи, какво да не ми харесва? Законите в тази страна следва да се спазват от всеки един български гражданин, най-вече Конституцията, от всички български граждани, а законопроектите, които се предлагат, трябва да отговарят на действащите закони. А Законопроектът, който е за противодействие на корупцията, нарушава редица норми както на НПК, така и на Закона за СРС, така и на ЗНА. А да не говорим, че това, което казвате Вие, че имало списъци вече при господин Рашков, очевидно съвпада с това, което казвам, че се цели политическа разправа с оглед и на предстоящите избори. „Продължаваме Промяната“ очевидно си търсят служебна победа, защото им липсват политики, липсват им предложения за реформи, липсват им конкретни действия. Всичко, което до момента са направили, Конституционният съд събаря и пример за това е решението от вчера с КЕВР. Благодаря. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС]] .
Благодаря Ви, госпожо Ангелкова. Други изказвания, колеги, има ли? [[Реплики от ГЕРБ-СДС.]] Доста сте от Вашата група, колеги. Господин Биков, господин Иванов, господин Ненков – кой от Вас? Господин Биков, заповядайте.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Ние се чудим тук известно време защо пак подхождате малко нестандартно? Първо, да приемем правила за избор, после да изберем Бойко Рашков, след това да променим Закона. Ние като променим Закона, може да се окаже, че той се оказва на някакво празно място, защото тази комисия ще се разделя. Той на коя ще бъде, дали ще му продължи мандатът? Оттам ще възникнат нови въпроси, на които Вие пак няма да може да си отговорите и да стоите и да обвинявате мафията, че пак е влязла в Конституционния съд или в някой друг съд, или в някой закон. Тези правила дали са хубави, или лоши, няма голямо значение, те не са и от значение. Вие сте решили да изберете за председател на Комисията човек с вид и характер на Николае Чаушеску [[смях от ГЕРБ-СДС]] , но това едва ли има някакво голямо значение и за мафията, и за антимафията.
Господин Биков, моля Ви.
Казвам за критериите за избор.
Колеги, обсъждаме Правилата. Когато има кандидатури, и лицата ще могат да се защитят…
Факт е, че господин Чаушеску няма как да се защити, но господин Рашков би могъл да го направи. Аз не мисля, че той би се обидил чак толкова много от това сравнение. В крайна сметка и господин Чаушеску е бил доста строг [[смях от ГЕРБ-СДС]] , нещо към което господин Рашков очевидно се стреми. Защо обаче влизаме отново в такава колизия, не мога да си обясня? Колко пъти трябва да настъпите една мотика, за да разберете, че тя всеки път ще Ви удари по главата. На кого му дойде на акъла да прави правила за избор и да избира председател на една комисия, която ще бъде разтурена евентуално след няколко седмици. Може би на същия, на който му е дошло на акъла да избере шеф на КЕВР – да започне по едни правила и да завърши по други правила, и сега да се чудим всички какво да го правим. И той самият да се чуди. При положение че може да се изчакат дни, да си внесете Закона, ако изобщо имате някаква такава готовност, и после да си изберете и председатели на там два органа ли ще са, три ли ще са – колкото решите, защото явно колкото повече органи има, толкова по-малко корупция. Това, между другото, също е грешна хипотеза. Колкото повече органи има, толкова повече корупция има. Но Вие и това не можете да го разберете, затова постоянно произвеждате някакво законодателство. Сега, защо изобщо пък приемаме правила? Ние, ако искаме бързо и ефективно да работим, днес направо можеше Бойко Рашков да го изберем за председател на КПКОНПИ, а може и на КЕВР, ако решим, защото ние сме народът. Какъв е смисълът от тези правила, при положение че и тук ще се кандидатства? Вие сте си го записали като национален приоритет Бойко Рашков в програмата, защото Вие нали говорите за програми само. Вие нямате ли междуличностни неща? Изобщо с личности не се занимавате, но сте написали програма, в която господин Рашков е изведен като национален приоритет. И понеже и конституционната реформа е част от националния приоритет, може, например, да изберем господин Рашков за конституция. И така вече ще заковем цялата мафия до стената барабар с цялата държава и с всички останали атрибути на тези две форми на съществуване – държавата и мафията. Шегувам се, защото е шеговита цялата тема, начинът, по който я правите. Аз искам да Ви уведомя, че министър на вътрешните работи по принцип е по-сериозна позиция от председател на КПКОНПИ. Сега, или искате да се освободите от господин Рашков от тази му позиция и го пращате някъде на по-тихо място, или не знаете какво правите, като съм склонен да повярвам по-скоро на второто, защото не очаквам да сте си направили някакъв план за утре, евентуално. Проблемът е, че с днешното гласуване Вие за пореден път ще влезете в една неприятна както за Вас, така и за всички останали ситуации – едно недоразумение, за да създадете още един парадокс, с който да останете в историята, както обичате да казвате самите Вие. Благодаря Ви.
Реплики има ли, колеги? Господин Хамид, заповядайте.
Благодаря, господин Председател. Господин Биков, какво не може да разберете толкова за краткосрочните задачи, които се възлагат на евентуалния бъдещ председател? Тези олигарси, които го бутат там, явно имат някакви запори. Единият има над 200 милиона причини да го назначи Бойко Рашков там на това място. Друг един пък сигурно има и той някой и друг милион причини. За това трябва да питате господин Иванов – той се търкаля на задната седалка на джипа му.
Господин Хамид!
Ето го господин Иванов, ще го попитате него. Какво не можете да разберете? Има краткосрочни задачи. Вдигаме запорите на олигарсите – подсъдимите олигарси, – и ако остане време, прекратяваме проверките и срещу себе си. Това е, това е причината.
Господин Хамид, ако обичате с уважение към колегите. Надявам се, господин Хамид, не сте били и Вие вътре да видите дали се е търкалял или не. Правя забележка на всички. Господин Манев за реплика. Господин Манев, заповядайте.
Господин Биков, изобщо не мога да Ви подкрепя в това Ваше изказване. Вие допускате нещо, което аз не мога да си представя. Предлагат господин Рашков, според Вашите думи, фиксиран е господин Рашков като председател на тази комисия, и Вие от тази трибуна предлагате да го направим – какъв беше? – на БНБ шеф – не, нещо друго беше. Е как пропуснахте да го отбележите като национално богатство, и как пропуснахте да кажете, че най-подходящото място за този човек е премиер на България. Не съм съгласен с Вас, съжалявам!
Трета реплика Николай Ангов. Заповядайте, господин Ангов.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги. Уважаеми господин Биков, сега, освен това, което всички си помислихме, че представлението беше много приятно и искаме бис, разбира се, ние в „Продължаваме Промяната“ не взимаме решения за кадрите, като ги срещаме по разни завои. [[Смях от ГЕРБ-СДС и ДПС.]]
Колеги, моля Ви за тишина.
Случайно обявяваме, нали, че жена ще бъде здравен министър и после пък няма жена и трябва да изберем най-малкото зло. Така че оценявам предложението Ви за Рашков да бъде избран за БНБ, но не мисля, че има квалификацията, така че ние поне пък с това се съобразяваме. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Ангов. [[Шум и реплики.]] Колеги, моля Ви, по-сериозно отношение към тази тема, наистина е важна. За дуплика господин Биков.
Уважаеми господин Председател. Уважаеми господин Ангов, бъдете сигурен, че има и по-голямо зло от жена министър на здравеопазването. Има и по-сериозни злини, ако трябва да подходим с чувство за хумор. Господин Хамид, аз донякъде съм съгласен с Вас, защото за разлика от повечето колеги от „Продължаваме Промяната“, аз помня на живо една част от кариерата на господин Рашков в сферата на опазването на националната сигурност и на битността му на началник на Националната следствена служба.
Господин Биков, отклонявате се от темата съществено. Господин Рашков не е тема на днешната точка. Темата е избор на процедурни правила.
Как да не е тема? Вие го издигнахте за…
Ами, не е, господин Биков. Нека да е записано, ако бъде предложен и той се кандидатира, тогава ще го коментираме. Тогава ще го коментираме.
Господин Председател, бихте спечелили много, ако понякога решите и да помълчите и да изслушате какво Ви говори някой от трибуната. Сега, беше ми зададено за запори и за опъване на някакъв чадър над някакви хора. Вие, господин Председател, също не помните този период на живо предполагам, защото сте по-млад, но тогава мина ембаргото срещу Югославия, от което, между другото, се породи и организираната престъпност в България в нейния вид, който беше най-мракобесен някъде в периода 1991 – 1997 г., когато господин Рашков оглавяваше Националната следствена служба. Между другото, понеже питате има ли осъден за корупция – тогава не само нямаше осъден за корупция, ами изобщо никой никого не съдеше и никой никого не разследваше. А се прекарваха какви ли не контрабандни канали към Югославия и да не говорим за всичко останало. В този смисъл основанията на господин Хамид да се съмнява в това, че ще бъдат опъвани чадъри, са напълно нормални. И аз смятам, че ако имаме малко повече памет изобщо, никой не би се вдъхновил от нагона на господин Рашков да се бори с организираната престъпност. Такова нещо в моментите, в които България наистина беше криминална държава, и аз ги помня тези моменти, господин Рашков беше част от онази криминална държава, която беше съборена през 1997 г. и прекратена с камъни пред парламента – дотам доведе тази политика. А господин Рашков тогава се гласеше да стане главен прокурор, но понеже падна правителството на Жан Виденов и беше избран президентът Петър Стоянов, господин Петър Стоянов, на ръба на Конституцията, не го допусна, защото господин Рашков имаше убийствено лош авторитет в онези години. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря Ви, господин Биков. За процедура господин Чолаков.
Процедура по начина на водене към Вас, господин Председателстващ. Искам да Ви помоля, просто да обърна внимание. Разбирам, че с репликите към говорещите тук Вие искате да кажете, че те трябва да се придържат към правилата, тоест към формата – да обсъждат само това, което обсъждаме и да не говорят за Бойко Рашков. Значи, темата „Бойко Рашков“ я вкара Кирил Петков. Той каза, че без Бойко Рашков няма България, след това Вие като парламентарна група поставихте въпроса на Вашите коалиционни партньори – или избират Бойко Рашков, или няма България. Така че темата Вие я направихте по същество. Оттук нататък ще се говори за Бойко Рашков, ще се говори за извращения, ще се говори за цинизъм. Моля Ви, стиснете зъби, изтърпете го, и днес ще бъде така, и при избора ще бъде така. След това ще има пак сигурно съдебни дела, пак ще има Конституционен съд, пак ще претърпите още едно унижение. Стискайте зъби, няма смисъл да правите тези бележки. Няма смисъл, това ще бъде.
Няма смисъл да спазваме правилата, така ли е, господин Чолаков?
Не може да успеете.
Господин Чолаков, Вие сте един от стожерите уж да се спазва Правилникът, а сега ме призовавате да не ги спазваме. За мен е доста странно. За изказване Михал Камбарев, след това сте Вие, доцент Иванов.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, мисля, че достатъчно се изказвахме политически, искам да направя няколко уточнения. За да направим промени в процедурата, това се прави в ЗПКОНПИ и това всеки юрист в залата го знае – няма нужда неюрист да Ви го казва. Моля, оттук нататък да не правим противозаконни предложения от тази трибуна, тъй като Вие имате колеги юристи. Те знаят какъв е законът и много ще ми е интересно след това да ги погледнете тези хора в очите и да им кажете какво сте предложили. Законопроект от тази трибуна не обсъждаме днес, обсъждаме процедурни правила. Кандидатури също не обсъждаме, обсъждаме процедурни правила. Всяко обсъждане на кандидатури и законопроект за мен е извън темата и това е неуважение към българския гражданин, колеги, защото ние получаваме заплати, които българският гражданин плаща, и всяко изгубено време, което не е фокусирано върху това, което е точката, е неуважение към този български гражданин. И знаете ли, госпожа Атанасова е права. В тази зала, съгласявам се с Вас, има аматьори и много искам оттук до края на точката да видя кои са аматьорите, които излизат от темата, които правят предложения, които не са в съответствие със Закона. И аз ще се постарая, ще дам всичко от себе си след изказвания да ставам да Ви казвам кой къде излиза. Смятам, че е хубаво българските граждани да го виждат това. За да се придържаме към така направените процедурни правила, аз ще Ви кажа точно от кои членове и алинеи са направени всички предложения, и ще го обясня много достъпно, така че всеки български гражданин да го разбере. Стъпка 1 от Процедурните правила е: Комисията по превенция и противодействие на корупцията приема Проект за Процедурни правила – това, което правим днес, за избора и го внася за гласуване в Народното събрание. В момента правим гласуването в Народното събрание. То е по чл. 89, ал. 8 от нашия Правилник. Стъпка 2. Народното събрание с Решение приема Процедурните правила – това, което ще се случи накрая на днешната дискусия – чл. 89, ал. 8 от Правилника. Стъпка 3. Внасяне на предложения за кандидати в 14-дневен срок от приемането на Процедурните правила. Това е раздел I, т. 1 от Проекта за Процедурни правила и чл. 89, ал. 3 от ПОДНС. Всеки народен представител може да внесе предложения. Тук също е чл. 89, ал. 3 от ПОДНС, както и раздел I, т. 1 от Процедурните правила. Изброихме какви са нужните документи. Стъпка 4 – представяне на кандидатите на писмена концепция, декларация за несъвместимост и всички приложения, които изброихме. Тези всички неща се представят пред Комисията и това също е упоменато в Закона – чл. 9, ал. 4 от ЗПКОНПИ, което в момента се явява Раздел I, т. 3 от нашия проект за правила. 7-дневният срок за публикуване на кандидатурите – отново чл. 9, ал. 4 от ЗПКОНПИ, Раздел I, т. 3 от Проекта. Стъпка 5 – изискване от Комисията за разкриване на документи и обявяване на принадлежност. Това също е разписано в чл. 9, ал. 6 от ЗПКОНПИ, което сега е Раздел III от Проекта за Процедурните правила. Стъпка 6 – предоставяне на възможност за юридически лица с нестопанска цел да дават становища. Това също е разписано в чл. 9, ал. 5 от ЗПКОНПИ, сега е Раздел II, т. 3 от Проекта. И така нататък и така нататък. Тоест, ние тук не си измисляме процедурни правила, ние следваме това, което е прието като закон в ЗПКОНПИ. Ако искаме да правим промени в правилата, трябва да правим промени в ЗПКОНПИ, което не е обект на тази дискусия днес и не би следвало да губим времето и парите на всички български данъкоплатци. Затова, колеги, моля оттук нататък да бъдем експертни, да правим предложения, които отговарят на Закона и на точката, която отговаряме, и да се отнасяме уважително както към колегите, така и към българския избирател и българския данъкоплатец. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.]]
Благодаря Ви, господин Камбарев. Господин Ненков, заповядайте.
А, не!
Господин Гаджев?
Уважаеми господин Председател! Уважаеми господин Камбарев – кратка реплика. Хубаво, но всичко това не Ви ли напомня малко на ситуацията с промените в Закона за енергетиката и избора на КЕВР – процедура започната, след което променен Законът точно по сферата на правилата, избор на кандидат за КЕВР, който вчера Конституционният съд отмени. Сега въпросът е: кой ще плати времето, което загубихме всички ние в последните няколко месеца за това противоконституционно решение, като сте загрижени за времето и за разходите? [[Реплика от „БСП за България“.]] Да, процедура е. Второ, говорейки за това – да, за процедурни правила, означава, че трябва да има някакво състезание все пак. Състезание с един кон не е състезание. При положение че цялата държава е поставена заложник за избора на един човек за една институция, нямаме кандидат за премиер, нямаме кандидати за министри, но имаме кандидат за шеф на КПКОНПИ и да ми обяснявате, че това е състезателна процедура е малко несериозно. И трето, последно. Чисто информативно: успяхте ли да намерите сигнала ми за корупция към това правителство, което вече четири месеца търсите в Комисията?
Благодаря Ви, господин Гаджев. Колеги, има ли други реплики? Господин Несторов, заповядайте – имате думата.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Камбарев, ще се опитам с моята голяма аматьорщина да Ви го направя малко по-професионално, защото непрофесионално е всичко, което Кирил Петков и Асен Василев отричат. Затова! Той казва, че председател на КПКОНПИ ще бъде Бойко Рашков, което е забележка към Вас. Затова няма никакъв проблем да говорим за лицето Бойко Рашков – да не го беше казал той, да не го правим. Благодаря Ви.
Трета реплика има ли, колеги? Няма. Дуплика – господин Камбарев, заповядайте, имате думата.
Благодаря, господин Председател. Благодаря и за репликите. Господин Гаджев, има разлика между двете процедури. В момента процедурата ще приключи преди промяна на правилата, съответно това после ще бъде отразено и не би следвало да изпадаме в някакви хипотетични ситуации, които се обясняват от тази трибуна. Относно състезанието, то още не е започнало. Ние не сме издигнали никакви номинации. [[Силен шум и реплики от ГЕРБ-СДС и ДПС.]] Когато номинациите бъдат издигнати, когато приемем процедурните правила…
Колеги, моля за тишина!
Нали днес ние приемаме процедурни правила, а след това трябва да направим номинации. Когато имаме номинации, тогава започва състезанието. [[Реплики.]] Това е състезанието. А относно сигнала Ви за корупция, мисля, че и във Viber Ви споделих преди няколко месеца там, че сме го намерили, че беше сложен за обсъждане. Дори Ви казах – ако искате да дойдете, да си го видите в Комисията. [[Реплики от ДПС.]] Добре, сега ще намеря на телефона къде сме си писали и ще Ви покажа. А относно господин Несторов, пак изпадаме в политически изказвания тук.
Тук се прави политика.
Ще се съгласите с мен, че Народното събрание е най-висшият орган и най-висшата институция. [[Реплики от ГЕРБ-СДС.]]
Колеги, моля Ви за тишина!
И да се съобразяваме с изказванията на изпълнителната власт – мисля, че трябва да бъде обратното. Мисля, че изпълнителната власт трябва да се съобразява с нас и ние в момента обсъждаме правила, по които вече ще проведем едни обсъждания и ще започнем процедура…
Дано! Дано!
Така че няма нужда да коментираме какво е казал един, втори, трети, четвърти. Ние трябва да сме професионалисти, да се фокусираме върху това, което коментираме днес, и да работим за това, за което ни плащат. Благодаря. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.]]
Процедура!
Господин Цонев, заповядайте за процедура.
Благодаря, господин Председател, че ми давате възможност да направя процедура по начина на водене. Впечатлен съм и Ви обръщам внимание на това, което каза колегата Камбарев. Законодателният орган стои над изпълнителната власт. Не че откриваме топлата вода – ноторно известен факт, но когато говорим за справяне на работата на председателя на Народното събрание, като председател на Народното събрание – това, което казах онзи ден на Председателския съвет, нека да го кажа на цялата зала, повод ми даде прекрасното изказване на господин Камбарев. Точно така, господин Председател – изпълнителната власт трябва да знае, че е функция на законодателната и че е абсолютно контролирана от законодателната, и това е най-важната задача на председателя на Народното събрание. Пак ще използвам думата „кошара“. Тук трябва да стоят винаги, когато някой народен представител поиска, трябва да стоят тези хора от изпълнителната власт – трябва да чувстват Вашата желязна ръка и желязната ръка на предишния председател. Като казвахме, че предишният председател се е справял и Вие това го издигнахте в мантра, едва ли не, че е готов да поеме изпълнителната власт, нека да Ви кажа с какво не се справи предишния председател, в какво не се справя и сегашният. И не излизам от процедурата, защото господин Камбарев говори на тази тема и аз използвам това, за да Ви обърна внимание. Справи се с даване на думата: „Давам Ви думата, господин Ананиев.“, „Времето Ви свърши, господин Ананиев“, „Извън процедура сте.“ Това е роля на конферансие. С това се справят последните председатели. А със задачата да покажат, че са пръв от тримата големи – президент, председател на Министерския съвет и председател на Народното събрание, а със задачата да не се крият тези господа тук, които са функция от Вас, от нас, а със задачата да бъдат поставени на мястото им, а с това издигане авторитета на Народното събрание до конституционните му функции и роля, с тази задача справиха ли се? Не! За да бъда обективен, ще Ви кажа, че и предишните не се справиха от 2009 г. насам. Изпълнителната власт, доколкото се оглавява от партийния шеф на председателя на Народното събрание, председателят на Народното събрание му стои като котенце. Е, това ли е справяне с работата на председател на Народното събрание? Така че ние пощадихме господин Минчев, заради достойнството на един млад човек. Не ни говорете, че се е справил.
Времето, господин Цонев.
И не го гответе за не знам какви постове. Младите хора да си извървят пътеката, така както трябва. Вие също. Този пост тук е много повече от конферансие. [[Ръкопляскания от ДПС.]]
Господин Цонев, благодаря Ви за тази процедура. Защо не избрахме нов председател, който евентуално да се справя по-добре от мен? [[Силен шум и реплики от ДПС и ГЕРБ-СДС.]]
Питайте другите, не мен!
Питам Вас, защото Вие отправяте тази процедура към мен, затова се обръщам към Вас. Но това е въпрос към всички в залата, разбира се.
Искате ли да отговоря в лично обяснение? Искате ли, имам отговор!
Даже не се проведе заседание на Народното събрание, само и единствено защото тази точка беше включена в дневния ред. [[Реплики.]]
Процедура.
За процедура – добре, господин Камбарев, заповядайте.
Благодаря, господин Председател. Процедурата е за редакционно предложение. В Раздел I, т. 1 сме написали „14-дневен срок“, предложението ми е срокът да стане 5-дневен. [[Силен шум, смях и реплики в ГЕРБ-СДС и ДПС.]]
Момент, момент! Момент, колеги! Нека да чуем отново предложението – всеки ще има възможност да се изкаже. Господин Камбарев, не можах да Ви чуя.
Разбира се. Може би, само за да съм още по-точен, да отворя – в Раздел I, т. 1 – предложенията за кандидати за председател на Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобитото имущество се правят от народни представители, предложенията се внасят в писмена форма чрез Деловодството на Народното събрание до Комисията по превенция и противодействие на корупцията в 14-дневен срок – пише, предложението ми е да го направим 5-дневен срок. Това е тема, която е в медиите и в нашия дневен ред от много, много време. [[Силен шум и реплики от ДПС и ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря Ви, господин Камбарев.
Смятам, че 5 дена да направим номинации е напълно реалистична, затова правя редакция за 5 дена.
А какво беше преди малко? Да го направим 1 ден!
Благодаря Ви, господин Камбарев – записахме Вашето процедурно предложение. Колеги, всеки има право да си направи процедурно предложение, нали така? [[Реплики.]] Ще се подложи евентуално на гласуване, ако е допустимо – всяко едно предложение и залата ще реши дали ще го приеме или не. Господин Цонев, заповядайте за процедура. Господин Иванов също след това. Заповядайте, господин Цонев.
РЕПЛИКА: Ще го подложите ли на гласуване, или не можете?
Господин Председател, ползвам процедура първо по начина на водене, за да отговаря на господин Камбарев. Господин Камбарев, може ли да ме чуете? Само преди 10 минути казахте по повод предложенията на господин Несторов, че не могат, недопустими са, защото това решение за процедурни правила е на Комисията, то влиза тук, в залата, и то влиза както го е приела Комисията. От 15 на 5 не е редакционна поправка: 15 на 5 дни е същностна поправка, ама много същностна, която не е и сигурно дали отговаря на сегашния закон за КПКОНПИ. Така че това Ви предложение – и сега се обръщам към Вас, господин Председател, е недопустимо за гласуване. То е абсолютно недопустимо. Даже по мнението на господин Камбарев. Той просто преди малко това каза – че тези предложения са недопустими. На Вас да Ви отговоря – ще ми позволите ли сега?
Заповядайте.
Защо не беше избран председател на Народното събрание? Защото няма сформирано мнозинство за управление на страната, коалиция за управление на страната. Има опозиция, на която задачата ѝ е да бъде коректив и когато може, да внася вотове на недоверие, да ги гласува и сваля правителство. Това е задача на всяка опозиция навсякъде във всички парламенти по света. А изборът на председател иска вече мнозинство за управление и тук разбивам основната опорка – политическа теза, на управляващите партии, че е имало сформирана нова коалиция за управление от ДПС, ВЪЗРАЖДАНЕ, ГЕРБ и не знам си кой. Няма такава и затова не можахме да изберем председател на Народното събрание. А коалиции не се сформират за опозиционни действия. Опозиционните действия са по дефолт от опозицията. Затова не можахме да изберем, господин Председател, но много се надявахме, че Вие ще прескочите партийните пристрастия и ще се отнесете към парламентарната си група и към политическия шеф на изпълнителната власт – Вашият политически шеф, с цялата строгост на властта, която ви дава поста „Председател на Народното събрание“. Не изпълнихте това очакване.
Благодаря Ви, господин Цонев. Съответно на Вашата процедура и аз ще взема отношение. [[Реплики от ДПС.]] Уважаеми господин Цонев, моето разбиране е за това, че председателят на Народното събрание следва да бъде избран като такъв не поради своята политическа принадлежност, а заради личните си качества. [[Реплики от ДПС: „Да, да!“]] И считам, че в тази зала можеше да бъдат издигнати такива кандидатури и залата да се обедини около една личност, която най-добре ще защитава парламентаризма. Абстрахирайте се от своята партийна принадлежност, така както и Вие говорите. За съжаление, това не се направи. Очевидно има друго разбиране за ситуацията. Господин Камбарев – за лично обяснение, заповядайте.
По процедура ли?
Да, всяко изказване от трибуната, ако народен представител бъде засегнат, има право на лично обяснение.
Бях споменат, че трябва да ме е срам от това, което съм казал.
Това не съм го казвал.
Прощавайте, това…
Категорично.
…може би беше от колегата до Вас.
Господин Камбарев, заповядайте.
Обяснявам защо това предложение всъщност е в унисон с това, което казах. Може би трябва още веднъж на по-разбираем език да обясня тези правила как ги изготвяме. Тези правила са комбинация от ЗПКОНПИ плюс ПОДНС. Ние не си измисляме нови членове – и в ЗПКОНПИ, и в ПОДНС ясно са разписани абсолютно всички процедури. Сега Ви изчитам защо направеното предложение в момента не е в размер със Закона. Всеки от Вас има тази книжка [[показва Правилника за организацията и дейността на Народното събрание]]– чл. 89, ал. 3.
Коя книжка?!
„ (3) Всеки народен представител може да предлага кандидати, освен ако в закон или в процедурните правила е предвидено друго. Кандидатите – сега тук – се предлагат в 14-дневен срок от приемането на процедурните правила, освен ако в закон или в процедурните правила е предвидено друго.“ Съответно тук можем да правим някаква малка промяна, защото така сме го написали ние…
Малка?! Малка?!
Така пише в Закона. Ако искате да правите други правила, покажете ми тук експертно с членове кое разрешава това и къде можем да го направим. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Камбарев. Госпожо Атанасова, за процедура ли сте?
Не, за изказване.
Господин Иванов е записан, записвам Ви и Вас тогава. Заповядайте, доцент Иванов, имате думата.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Аз обичайно не се изказвам по такива теми, но просто бях предизвикан да изкажа някои мои съображения във връзка с Проектоправилата. Уважаеми колеги! Аз съм изключително учуден от това, че младата политическа партия тук застава пред нас с Правила, които всъщност предопределят един избор. Нещо повече, тези правила и изборът на кандидат за тази отговорна позиция са залог за създаването на нов Министерски съвет. Дали ще има държавата управление или не – ха – зависи от избора на господин Рашков. Аз си задавам въпроса – тези млади хора, които идват с ентусиазма за промяна, за всички онези, така да кажем, слабости и пропуски, които нашата политическа партия и всички преди нас са допускали, да дойдат и да донесат, да възвестят, така да се каже, Промяната, какво видяха в лицето на господин Рашков като един носител на промяна, на ново? Нима нямате млади способни юристи – примерно Лена Бориславова, блестящ юрист, с блестящи тук решения. Да, тя все още не отговаря на изискванията, но има други юристи, които Вие бихте могли да лансирате като професионалисти, а Вие се спирате на човек, който във времето е доказал какъв морал, какви професионални качества има – аз няма да се спирам, животът го е доказал. И качвайки се нагоре към трибуната, видях господин Атанасов вече като водещ и си задавам един въпрос: през Четиридесет и четвъртото събрание, и преди, господин Атанасов – тук го няма господин Христо Иванов, винаги е критикувал партия ГЕРБ, затова че между някои от нашите колеги депутати има примерно бивши служители на Държавна сигурност или които принадлежат към службите. Е, питам се, господин Атанасов, как ДБ ще подкрепи тази кандидатура? Много съм любопитен. Един от носителите на новото, на промяната беше Евгени Михайлов. Мисля, че всички тук по-възрастни знаят за кого говоря. Всъщност този човек беше поставен 24 часа на разпит от въпросния господин Рашков. Този човек, който тогава, както Вие дойдохте с пламъка, с ентусиазма си, защити демокрацията и господин Рашков Вие искате отново да го въдворите след толкова години да бъде лице, Вашето лице? Аз не намирам, не намирам обяснение. Може би Кирил Петков като премиер в оставка и някои други хора имат някакви зависимости – само предполагам, аз не мога да кажа, за да бъде толкова обичан и харесван. Изборът да бъде предрешен с Правилата, които ние в момента разглеждаме, и ултимативният тон: или го избирате, или няма правителство. Това не знам как да го нарека – ултиматум? Това демократично ли е, защото тук Вие от тази трибуна прокламирате за свобода, за свободен избор, да няма политическа принадлежности, тук сме освободени и само нашата съвест и отговорност е водеща, не политическите аргументи и не политическата принадлежност – съвестта. Уважаеми млади хора, аз се обръщам към Вас. Знам, че изборът е предрешен. И тук днес ние разглеждаме едни правила, които са, мога да кажа, проформа. Проформа! Защото имаме ултиматум от кого? От премиера в оставка – или, или! [[Реплика от народния представител Мустафа Карадайъ.]] Така че днес тук ние какво правим? Ние просто трябва да узаконим, първо, приемането на Правилата – ха – и след това ще приемаме закона. Пак имаме каруцата преди коня – няма да коментирам и това. [[Реплика от народния представител Мустафа Карадайъ.]] Ще завърша своето изказване с едно питане към Вас. Уважаеми млади хора, които искате да променяте, които искате да дадете нов облик на държавата, какъв облик на държавата Вие ще дадете с предрешения – казвам го за трети път – избор на господин Рашков? Вероятно той в своето време е доказал умения, знания, преподавател. Окей, никой не коментира това нещо, но той трябва да отговаря и на някакви други качества. И времената, както казват, се менят, а би трябвало и нови хора [[реплика от народния представител Мустафа Карадайъ: „Да реставрира комунизма!“]] , с нов облик, с нов морал – акцентирам – да има някакъв нов напредък на нашата държава. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Иванов. Реплики? Господин Камбарев беше първи – заповядайте. Господин Карадайъ, Вие реплика ли искате?
Не, предложение да направя.
Благодаря Ви, господин Председател. Аз споменах, че когато си говорим за аматьори, ще си говорим за аматьори и няма да спестя нищо. Госпожо Атанасова, господин Иванов! Репликата ми е към господин Иванов. Казахте, че Правилата са писани или са правени, или са сглобени за един човек, за да може той да бъде избран, говорехте тук, че или избираме някого, или не избираме никого. Първо, напомням отново – одеве го казах, но пак ще Ви го напомня: тук в момента не обсъждаме личност, обсъждаме Правила. Второ, тези правила не са измислени от нас. Тези правила са залегнали в ЗПКОНПИ, които всъщност са Вашите правила. Ние просто сме изкарали от ЗПКОНПИ това, което пише, и сме го написали като Процедурни правила без нищо допълнително. Така че да казвате, че Вашите правила са писани за определен човек, или че ги сглобяваме, за да изберем нещо, съжалявам, не го приемам като аргумент. Това е моята реплика към Вас, господин Иванов. Нека следващия път бъдем по-конкретни, като си говорим за аматьори, нека бъдем и по-професионални. Благодаря Ви.
И аз Ви благодаря. Реплика? Къде сбърка господин Лъчезар Иванов?
Господин Лъчезар Иванов сбърка, той и господин Камбарев бърка. Господин Иванов, Вие казахте, че Правилата са писани за един човек. Не е вярно. В Правилата пише, че човекът, който трябва да бъде избран, трябва да има високи професионални и морални качества. Ако тези правила бъдат приети, господин Бойко Рашков не може да бъде избран, защото той няма нито високи професионални, нито високи морални качества, което следваше и от Вашето изказване. Те обаче въпреки това ще го изберат и както каза колегата Биков, отново ще настъпят мотиката. Решили са да го направят, ще го направят, но да знаете, че не отговаря на критериите.
Трета реплика има ли? Не виждам. Господин Иванов, заповядайте за дуплика.
Уважаеми колеги! Уважаеми господин Камбарев, благодаря Ви за направената реплика. Аз искам да се обърна към Вас и да кажа, че каквито и Правила ние тук да гласуваме, когато има предизвестен избор от Вашия лидер на Вашата партия – всъщност Вие още не сте и регистрирани като партия, с изказването на премиера в оставка Кирил Петков този избор, независимо от Правилата, които са написани, той е предрешен. Запомнете това, което аз Ви казвам, предрешен е. Заложена е държавата, господин Камбарев, зад този избор. Ние нямаме в момента премиер, ние нямаме правителство в момента, или по-точно правителството е в оставка, ние нямаме – водят се преговори с третия мандат да бъде избран евентуално нов министър-председател, но забележете, за да има избран такъв, трябва да изберем шеф на най-важната в държавата в момента служба – това е борбата с организираната престъпност, и съответно Правила, които днес ние просто само ще зачетем. Вие тук от тази трибуна ми направихте реплика затова, че няма никъде възможност ние да променяме, в нито един от параграфите нямаме право да правим предложения. Окей. Тогава, като нямаме право да правим предложения, за какво водим този дебат? Аз предлагам даже, ако искате още днес, когато приемем Правилата, направо да преминем към избор. Независимо че нямаме приет закон, направо да преминаваме към избор. Аз знам, че изборът ще бъде направен, защото залогът е голям. И тук този театър, който го разиграваме, повярвайте ми, господин Камбарев, при цялото ми уважение, съм го гледал много пъти. Решено е, но всъщност сега се чудите как да излезем от ситуацията. Само че когато се приложат действително критериите, които са написани по този закон, дори и да ги няма промените, които колегата – този млад, добър юрист, колега от ДПС, направи изключително хубави предложения, адмирирам ги, те няма да бъдат приети. Няма да бъдат приети! И затова пак, завършвайки своето изказване тук, ще кажа: днес тук ние седим и разглеждаме, пак казвам, Правила, които Правила са направени всъщност за избора на господин Рашков. А що се отнася до другата реплика. Аз мисля, че тук цялата общественост да ангажираме с целия потенциал, няма да може да бъде избран по-добър кандидат от господин Рашков, тъй като в момента Промяната желае един човек като господин Рашков да бъде тяхното лице. Щом толкова желаят, нека го изберат, както се казва: „Нека се вземат.“ Благодаря. [[Частични ръкопляскания и тропане по банките от ГЕРБ-СДС.]]
Следващият записан за изказване е господин Ненков. Господин Ненков, заповядайте. [[Реплика от народния представител Мустафа Карадайъ.]] Има записани седем човека преди Вас, така че ще изчакате.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги! Това, колеги, което се случва днес, за съжаление, е една истинска подигравка. И щеше сигурно да е много смешно, въпреки че и колеги преди мен, които се изказаха, вкараха нотката на забавната част на нещата, но истината е, че нещата са много по-сериозни, отколкото изглеждат на пръв поглед. Искам първо да се обърна към колегите от „Демократична България“, към БСП, особено към мандатоносителя, които играят една сценка как се опитват да правят правителство, търсят допирни точки, ще правят нови програми за управление… Искам да им обърна внимание да се замислят за нещо. Сега, четири месеца по-късно, се сещате, че трябва да излъчите нов председател на Комисията за противодействие и отнемане на незаконното имущество. Защо четири месеца? Защо не тогава, при положение че това е Вашата основна задача, опорка? Вие сте като във филма „Триста“ на Термопилите, където там ще се борите докрай с корупцията, само че – затова се обърнах към БСП, специално и към „Демократична България“, нещата са малко по-различни. Просто „Продължаваме Промяната“ се готвят за избори. Нима ще бъде изненада, ако Бойко Рашков при евентуален следващ служебен кабинет няма да е вече министър на вътрешните работи, защото според мен той вече е загубил доверие на един друг важен фактор в държавата и сега… [[Реплика от народния представител Любен Дилов.]] „Оня отсреща.“ Да, благодаря на господин Дилов, който ми припомни за тази изпусната реплика, но за „Оня отсреща“. Изобщо не Ви интересува нито дали ще спазвате Конституцията, нито дали Конституционният съд ще Ви го върне и това решение, газите всякакви правила. Вчера такъв звучен шамар удариха на Вашия професионализъм, на Вашия „А“ отбор, на Вашата госпожа Бориславова, която се е клела, се заклевате, че не се нарушава Конституцията. Той и Кирил Петков, между другото, се кълнеше, че не я нарушава – и той се кълнеше, аз си спомням това, и на този „А“ отбор изобщо не му дреме за никаква Конституция, за никакви правилници. Цялата работа е затова, че всъщност „Продължаваме Промяната“ си пуска едни червени линии, иска да Ви изнуди – казах кои, да Ви принуди да нямате избор, защото иначе успявате встрани – Вие сте вече с мафията, ако не сте с Промяната, просто така се сложиха нещата. Пък си изберете Бойко Рашков и този Бойко Рашков да прикрие следите на сегашното управление. Вече се споменаха и други мотиви, които може да има, за това кои хора имат такива проверки в КПКОНПИ. Не са обикновените хора. Не са. А са хора с много сериозни възможности и с милиони причини да си покрият всичките проверки, които текат срещу тях. Да не говорим пък за самия председател, който искате да изберете, който пък и той има проверки в Комисията за противодействие и отнемане на незаконното имущество. Извинявайте, но това е върхът на наглостта. Колеги от „Продължаваме Промяната“, Вашият кредит на доверие и Вашето лице – носител на Промяната, все повече избледнява. Ако бяхте сложили някой безупречен човек с някаква безупречна репутация, с безупречна история ние нямаше какво да Ви кажем. Вие тук разигравате някакъв цирк, за да сложите един човек, за когото вече се споменава неговата предишна история. За по-младите колеги. Хубаво е да прочетете, хубаво е да се чете история! И Вие искате да се асоциирате с този човек? Да, Вие нямате избор. Да, господин Камбарев, гледам едни правила, които нямат абсолютно никакъв смисъл, защото ние знаем кой е кандидатът, но Вие един ден, помнете ми думата, ще се асоциирате с този човек и той ще тежи като дамоклев меч върху Вас. Да знаете. Имайте го предвид. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Реплика.
Реплика ли желаете? Заповядайте, имате думата, господин Митев.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Ненков, дори да е имало някакви съмнения за кандидатурата на господин Бойко Рашков, те бяха опровергани и всъщност ние разбрахме, че това е най-добрият кандидат в момента, в който госпожа Десислава Атанасова излезе и каза: „Ако приемете кандидатурата на Бойко Рашков, обявявате война на ГЕРБ.“ Ами вижте, господин Ненков, нашата заявка винаги е била, че ние обявяваме война на това, което представлява ГЕРБ в нашите очи и в очите на българските граждани. Така че, да, господин Рашков е най-добрият кандидат в този момент точно поради Вашата заявка, че с неговата кандидатура обявяваме война на това, което представлява ГЕРБ. Благодаря. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.]]
Господин Карадайъ, желаете ли реплика?
Да.
Заповядайте.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители! Моята идея беше да направя реплика на господин Ненков, но господин Митев си поръча да припомним една народна поговорка, която днес беше казана тук от господин Георгиев: „Който сее вятър, жъне бури.“ Господин Ненков, Вие хей така фриволно си позволихте да коментирате коалиция „Демократична България“, но не е добре точно по този начин. Господин Ненков, ако бяхте по-задълбочен, мисля, че щяхте да назовете нещата с истинските им имена, а именно, че „Демократична България“ в Четиридесет и седмото народно събрание е основният реставратор на комунизма и комунистическия режим в надпревара с БСП и с внуците на комунистите. Но в тази връзка и във връзка с Вашето изказване, и с оценките, които получихме за господин Рашков от Вас и от господин Митев, господин Председател, правя процедурно предложение в I. 1. „14-дневен срок от…“ да бъдат заменени с: „веднага след“, като заявявам, че ние от „Движение за права и свободи“ веднага след приемането на Правилата ще предложим един достоен, умен, красив, съвестен, почтен, свободен, отговорен, морален, независим човек, който ни припомни комунистическите методи и се казва Бойко Рашков. Да, ние ще го предложим веднага, още днес, след приемането на Правилата. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ДПС.]]
Има ли трета реплика?
За реплика.
Заповядайте.
Господин Ненков, наистина слагаме червени линии, защото се оказа, че много от безобразията, които са се случвали през последните 12 години, няма как да се случат без протекция от най-високо политическо ниво. Безуспешните опити за подкупи на директора на Българската агенция по безопасност на храните, заместник-министър Христанов, на когото му предлагаха 500 хил. лв. на месец, за да не пипа това, което се случва на „Капитан Андреево“ и това, което се е случвало, показват, че това, което се е случвало на границата, е нямало възможност да се случва без политическа подкрепа на най-високо държавно равнище. Сега тук възниква въпросът: при положение че в публичното пространство има снимки на нощното шкафче на бившия премиер Бойко Борисов с кюлчета и пачки [[възгласи от ГЕРБ-СДС: „Еее!“]] , и при положение че…
Колега, какво е предложението Ви?
Да, да, само секунда. За мен възниква въпросът: двете работи дали нямат връзка? Затова ние слагаме наистина червени линии и казваме, че тези червени линии са такива, че борбата с корупцията е първостепенна за „Продължаваме Промяната“ и затова изборът на председател на КПКОНПИ е изключително важен за нас и е основна задача за България, ако ние искаме да направим каквато и да е положителна промяна. [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.]] В тази връзка ние предлагаме само и единствено тези условия, които са записани в сегашния закон, писан по времето на Вашето управление. Тоест не мога да приема, че тези правила са били нагласени. Тоест означава, че ГЕРБ, когато е управлявала и е приела този закон, е нагласила Правилата, за да бъде избран евентуално кандидат, който е в публичното пространство от „Продължаваме Промяната“? Въпреки това… [[Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.]] Добре, ще взема основно изказване. Благодаря.
Благодаря Ви. Господин Ненков, заповядайте за дуплика.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги! Господин Бачийски, не знам как точно да отговоря на това, което успяхте да изстреляте от този микрофон, но всъщност големите успехи в борбата с корупцията за седем месеца са незаконен арест на лидера на опозиционна партия. Това е. Точка. Зеро. Нула. Друго не сте свършили. Друго не сте свършили! Цялата власт е във Вашите ръце, нали така? Само че, ето тук ще включа и господин Митев, на когото аз лично много му симпатизирам. Не, господин Митев, Вие не сте обявили война на ГЕРБ, Вие сте обявили война на цялата държава, на държавността, на политическата система, на правилата, на историята – на всичко сте обявили война. Вие газите през всички тези неща, които изредих, просто, за да задоволите някакъв интерес на някого и той е личен. Защото корупция не се бори със слогъни, не се бори с някакви празни приказки – червени линии, с някакъв бивш комунист, който ще става председател на някаква комисия – изберете си го още днес, няма проблем, а се бори с институции, със закони. Ако искате да свършите нещо полезно, трябваше първо да направите нов закон. Реформирайте го и после изберете председател, а недейте да правите държавата заложник заради някакъв човек. Вие ставате съучастници, господин Митев. Аз вярвам във Вашите чисти намерения, но не може в ситуация, в която от една година държавата е разкрачена, в държава, в която няма институция с институция, която да си говори, каква корупция ще борите? Няма балъци, които да вярват на тези глупости. Извинявайте, че говоря по този начин, но просто ме предизвиквате. Това е истината. Изберете си Бойко Рашков днес, а аз Ви обещавам, че ще си направя един плакат, какъвто беше на Кирил Петков, ще си го залепя отгоре – просто нямах време, за да кажа: „Ето ние сме ГЕРБ и нас не ни е страх!“ Обещавам, че ще го направя следващия път. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Господин Карадайъ, заповядайте.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители! Господин Председател, ще Ви помоля за това, което спомена господин Бачийски тук от тази трибуна, като престъпление, корупция, подкупи, заплахи и какво ли не изговори, стенограмата да бъде изпратена в прокуратурата, защото така е редно. Когато има престъпление, когато има информация за престъпление, има органи в държавата, които се занимават с тези въпроси, и с тази част от стенограмата прокуратурата да бъде сезирана. Благодаря Ви.
Разбрах Ви, макар че прокуратурата трябва да следи служебно, но… Следващият записан за изказване е господин Ибрямов. Господин Ибрямов, заповядайте, имате думата.
Господин Председател, госпожи и господа народни представители! Колеги, Сократ е казал: „Говори ми, за да те видя.“ Разбира се, ние се виждаме почти седем-осем месеца, но това виждане понякога е свързано, да ме извините, дори с омраза. Имаше изказване от рода на „Да не сеем ветрове, че да не жънем бури.“ Колеги, от нас се иска, аз така считам изказванията на някои колеги, да се държим така, сякаш живеем в една свободна страна с нормална демокрация. Това никак не е лесно, разбира се. Обаче далеч по-трудно е да се преструваш, че живееш в страна, управлявана от умни хора, от хора управленци. Сякаш сме наказани некомпетентни управленци винаги да ни преследват, госпожи и господа народни представители. Това е позорно за народа, обществото ни и за нашата Родина като цяло и отново, както винаги, всичко е за сметка на народа – той е превърнат в една мишена за несмислени или направо налудничави амбиции на властниците. В историята на страната ни имаше процеси, които обърнаха нашия живот – животът на голяма част от хората и дори бих казал битието ни. Такъв процес е насилствената асимилация на българските турци в Република България – тогава Народна Република България. Ние от „Движение за права и свободи“ винаги сме приемали ролята си на политици не като нещо второстепенно, уважаеми колеги, а осъзнаваме сериозността на заниманието ни като политици. Демокрацията е риск и демокрацията не е за всеки. Някои колеги много добре знаят за какво става дума. Разумността в политиката се състои в способността да представиш какво от днешния ден утре ще бъде укорявано или осмивано като грешка, престъпление или глупост, защото имаше изказване и в тази посока, когато давахме примерите с председателя на КЕВР. Днес трябва да изберем правила и впоследствие председател на КПКОНПИ, но този човек трябва да бъде чист човек, без тъмно, мътно или мръсно минало и трябва да е човек, възпитан в нормите на демокрацията. Задавам си въпроса може ли да изберем, дори да е кандидат и да не бъде избран за този пост човек, който примерно срещу него се води някакво следствие или е разследван, или преследван от закона? Може ли да бъде кандидат човек, който се отличава с голямо имотно състояние? Ако нямаме такива хора, има достатъчно примери, може да ги поканим най-доброволно, прокуратурата да ги покани да дойдат, защото те са в чужбина, избягали от българската прокуратура, да дойдат и да оглавят тази агенция и не само. В тази връзка, уважаеми господин Председател, правя редакционно предложение към Правилата, които днес приемаме, в III., след т. 1, да се запише т. 2 със следното съдържание: „2. Кандидатът/кандидатите да не е бил и да не са били щатни служители на военизираните структури: прокуратура, следствие на комунистическата държава. 2.1. Да не са имали или да няма провали в съществени следствени дела в страната. 2.2. Да не са водили или да не е водил тенденциозно следствие спрямо изявени демократи в Република България.“ Това са моите три предложения и искрено се надявам и ще наблюдавам с голямо внимание колегите от лявата страна на залата как ще гласуват, на почтените и непочтените или както се изразяваше премиерът на мафията и не мафията, цитирам мой колега, и на дясната половина, особено на колегите от „Демократична България“ как ще гласува за тези редакционни поправки. Искрено се надявам да изберем такива правила и впоследствие да има номинации на кандидати – изявени демократи. Благодаря за вниманието.
Благодаря, господин Ибрямов. Има ли реплики на изказването на господин Ибрямов? Заповядайте, госпожо Кирова.
Благодаря Ви, господин Председател. Господин Ибрямов, аз бих искала да отправя репликата си към Вас. Аз предлагам в I., т. 3, четвърто тире, да бъде записано следното: „Изисква се декларация за участие в репресивния апарат на режима до 1989 г., Приложение № 5.“ А в III. да бъде написано: „2. В случай, че се установи принадлежност към репресивния апарат в тоталитарен режим, кандидатурата да се счита недопустима.“ По този начин смятам, че допълвам Вашето предложение. Благодаря. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Друга реплика, има ли? Не виждам. Господин Ибрямов, желаете ли дуплика? Не. Следващият записан за изказване е госпожа Кирова, която отстъпва на госпожа Десислава Атанасова. Заповядайте, госпожо Атанасова.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми дами и господа народни представители, много тези се изказаха, въпреки мълчанието на голяма част от управляващото мнозинство и от почтените, и от демократичните, и от социалистите – мълчание, даже и неприсъствие в залата, може би защото мафията е загубила коалиционния си партньор, те пък изобщо не са тук. Стана ясно, че в момента обсъждаме процедурни правила по нашия закон – на ГЕРБ, многократно беше подчертано от господин Камбарев. Да, господин Камбарев, законът е нашият, защото Вие – нулевата толерантност към корупцията, седем месеца не успяхте да напишете качествен закон и да го приемете. Той се прие едва онази вечер в полунощ набързо под условие и ултиматум, извиване на ръце и какво ли още не, че ако едно лице не бъде избрано на този пост, то няма да има правителство. Това е истината и тази истина се знае от всички български граждани. Поради факта, че се чуха изключително одобрителни думи за единствения претендент и кандидат, без да обиждам този, който евентуално друга парламентарна група би издигнала, няма смисъл, колеги, аз предлагам редакционна поправка в смисъла на артикулираното вече и предложено от парламентарната група на „Движение за права и свободи“. Считам, че днес няма смисъл да приемаме процедурни правила, а следва и това е предложението ми за редакция, господин Председател, да приемем решение за избиране на Бойко Илиев Рашков за председател на КПКОНПИ, за министър-председател на Република България, за главен инспектор в Инспектората на Висшия съдебен съвет, за член на Висшия съдебен съвет, за председател на Сметната палата и накрая за член на Конституционния съд. Така, уважаеми дами и господа, ще преборим мафията навсякъде и във всички етажи на властта, защото в момента и опозицията, и напусналите коалиционни партньори на мафията, и президентът, и прокуратурата, и Върховният административен съд, и Конституционният съд бяха обявени за огромна пречка в борбата с мафията. Считам, че ако това предложение бъде прието, Вие ще изпълните Вашия слоган: „Нулева толерантност към корупцията!“ не само на ниво противодействие на корупцията и отнемане на противозаконно придобитото имущество, но ще противодействате на корупцията във всички етажи на властта. Този избор и това мое редакционно предложение и начина, по който Вие ще гласувате, уважаеми колеги от Промяната, ще бъде литмус дали искате да се борите с корупцията, или не искате. Освен това аз предлагам в Проекта на решение т. 2 да се формулира по следния начин: „2. Избира за началник на кабинета на кандидата за председател на КПКОНПИ, за министър-председател на Република България, за главен инспектор в Инспектората на Висшия съдебен съвет, за член на Висшия съдебен съвет и за конституционен съдия задължително учредител на партия „Българско лято“.“ [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]] Това категорично ще бъде още едно потвърждение за борбата с корупцията, за борбата с хората от списъка „Магнитски“, изобщо за всякаква борба, която Вашата партия ще води. Накрая бих искала да кажа, че всички процедурни предложения, които бяха направени за редакционни поправки, са абсолютно неприемливи, господа, защото трябва първо да се гласува моето редакционно предложение, а то е: „Проект за решение за избиране на Бойко Илиев Рашков“, ще го дам и писмено, господин Председател. Да отпаднат всички точки от Проекта за решение, освен т. 2 за избора за началник на кабинет, пак подчертавам – учредител на партия „Българско лято“ и добавям т. 3: „Решението влиза в сила веднага“ – днес, когато Народното събрание го гласува. Нямайте съмнение, уважаеми дами и господа, че само този човек [[показва снимка на Бойко Рашков]] , този човек ще пребори корупцията. Да го избираме! Правете си правителство, управлявайте си държавата и оттам нататък – цветя и рози! [[Парламентарната група на ГЕРБ-СДС показват снимка на Бойко Рашков.]] Благодаря. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Аз много уважавам хората, които имат ирония, но тук да Ви кажа сериозно, че това, което предлагате, не е редакционно, нали така? Има ли реплики? Заповядайте, господин Ананиев. Не, защото тук се напъвах да записвам всичко и в един момент разбрах какво правите. [[Шум и реплики.]]
Не се напъвай.
Направете Проект за решение и го внесете по съответния ред. Заповядайте, господин Ананиев.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, госпожо Атанасова, радвам се, че и Вие харесахте господин Рашков [[възгласи от ГЕРБ-СДС И ДПС: „Ооо!“]], макар че от изказванията на всички Ваши колеги лъха страх, както и от изказванията на ДПС [[шум и реплики от ГЕРБ-СДС и ДПС]], това не ни учудва, разбира се, защото господин Рашков успя да натисне купения вот по време на изборите през ноември и Вашите две партии пострадаха доста в тази насока. [[Шум и реплики.]]
Затова сме първи.
Аз искам да Ви напомня обаче, че всъщност кого Вие избрахте за председател на КПКОНПИ преди това, това е господин Цацаров. Предният главен прокурор, който Ви пазеше чинно, сега си имате нов главен прокурор, който да Ви пази, но това няма да е вечно, разбирате ли? В един момент няма да има кой да Ви пази, така че не се страхувайте толкова от господин Рашков, не е толкова страшно. [[Шум и реплика от ГЕРБ-СДС.]] Също така, когато искате да правите номинация, първо трябва да приемем правилата за тази номинация, след това може да входирате Вашето предложение, както е на база на Правилата, които сме приели, и залата ще ги гласува. Когато се прави номинация, така се прави в Народното събрание. Вие имате опит в номинациите и в избора на хора, които защитават всъщност Вашето управление. Това, което е важно да се каже, е, че вместо дебатът да се води за правила, всъщност коалиционните партньори на мафията, за които Вие говорихте, са най-активни от тази трибуна днес и не мога да разбера защо господин Рашков толкова ги притеснява, той още даже официално не е номиниран от някого. [[Шум и реплика от ГЕРБ-СДС: „Ние го предлагаме.“]] За да бъде номиниран трябва, първо, да гласуваме, нека прекратим този дебат, да гласуваме Процедурните правила, внесете си предложението, ще бъде обсъдено, когато му дойде времето, и ще видим кой как ще гласува. Благодаря.
Втора реплика, господин Митев.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, уважаема госпожо Атанасова! Казахте, че искате да сме отговорни и да постъпваме държавнически, но как да Ви повярваме, госпожо Атанасова? Само вчера с решението на Конституционния съд Вие казахте три неистини, които бяха опровергани един час след това и аз сега ще ги адресирам. Първо, казахте, че ще настане хаос в енергетиката. После казахте, че всички решения на КЕВР са несъстоятелни, което беше опровергано точно след две минути и експерти по темата казаха, че важните решения за българския народ са взети с мнозинство, така че те няма да бъдат по никакъв начин атакувани. [[Шум и реплики.]] И третото, Вие казахте, че председателят на КЕВР трябва веднага да напусне поста си, впоследствие стана ясно, че има 18 дневен срок. Вчера казахте три неистини. Пет минути след решението на Конституционния съд казахте три неистини, които бяха опровергани за един час. И сега, как да Ви вярваме, госпожо Атанасова, че имате добри намерения? И вторият ми въпрос е, защо Вие казахте от тази трибуна, че кандидатурата на Бойко Рашков е война за ГЕРБ? Можете ли да обясните кое в кандидатурата на Бойко Рашков, кое в неговото поведение или компетентност по някакъв начин, или отношение – показал ли е той, че е несправедлив по някакъв начин? Кое в поведението на Бойко Рашков Ви притеснява и Ви кара да се страхувате, и да го определяте като враг № 1 на ГЕРБ? [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.]] И ако той е враг № 1 на ГЕРБ, не е ли това най-добрата кандидатура? Благодаря. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.]]
Трета реплика –господин Камбарев.
Благодаря, господин Председател. Госпожо Атанасова, Вашето изказване беше пълен фарс. То въобще не засегна нищо от това, което коментираме. Но аз ще го приема за сериозно изказване, въпреки че то не беше такова. ЗПКОНПИ изчерпателно е уредил изискванията за заеманата длъжност и сред тях няма наличен такъв текст или проверка, каквито Вие предлагате от тази трибуна. Евентуално включване в процедурните правила би въвело на практика допълнително изискване, което е равносилно на дописване на закон, което е недопустимо. Смятам, че Вие това го знаете – по същество да бъде дописван закон не може да има. Благодаря Ви, че Вие професионалистите продължавате да давате пример на останалите в залата какво е професионалното отношение.
Благодаря Ви. Изчерпахме репликите. Дуплика на госпожа Атанасова и почивка, защото 11,30 ч. мина. Заповядайте.
Благодаря Ви, уважаеми репликиращи. Първо разбрах, че основното преимущество за доверието към господин Рашков е натискането на купения вот. Второто не го чух, но разбрах, че винаги имаме по един главен прокурор, който ни пази и ние си го избираме. Господин Ананиев, твърде дълго пребивавате в политиката, за да не знаете – и това е недопустимо според мен, че главният прокурор се избира от Висшия съдебен съвет. Аз затова и предложих господин Бойко Рашков да бъде член и на Висшия съдебен съвет, за да може да избере в последствие главен прокурор, който Вие посочите, и това ще е литмус за борбата с корупцията, за да спре някой нас да ни пази. Второ, колко много ни е страх от Бойко Рашков и как – цитирате ме неправилно, но това няма значение, той бил обявил война на ГЕРБ. Не, напротив, много настояваме за това – аз направих редакционно предложение, да изберем Бойко Рашков сега, веднага, в момента, да не се занимаваме с тези процедурни правила, господин Митев. Няма никакъв смисъл, защото за нас Бойко Рашков е радост! [[Показва снимка.]] Този човек арестува незаконно лидера на опозицията, бившия министър на финансите и началника на пресцентъра на Министерския съвет, сега на ГЕРБ. Имаше ли по-големи всенародни тържества на Промяната, че този арест се случи и имаше ли по-голямо консолидиране на партия ГЕРБ от този незаконен арест, доказан три пъти от българския съд? [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]] Затова, уважаеми дами и господа, с нулевата толерантност към корупцията отново Ви казвам: няма смисъл от процедурни правила. Ние искаме Бойко Рашков още днес да бъде избран за всички длъжности, които обявих. Вярваме на този човек – че този човек е символ на Вашата промяна, че той ще пребори корупцията по всичките етажи на властта и в Конституционния съд, и във ВСС, и в Инспектората, и във Върховния административен съд, ако искате. Изберете го и за министър-председател на Република България, и без това нямате кандидатура. А той пък от своя страна е толкова дълбоко свързан с мандатоносителя, че ще пасне идеално на тази коалиция на демократичните социалисти. Благодаря. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Колеги, 30 минути почивка. Има записани за изказване – господин Петров, и господин Хамид по начина на водене след почивката. [[След почивката.]]
Колеги, възобновявам заседанието. Искам да съобщя оставащото време на групите. „Продължаваме Промяната“ има 22 минути; ГЕРБ-СДС вече няма; ДПС има 20 секунди; БСП има 16 минути; „Има такъв народ“ – 16; „Демократична България“ – 15; ВЪЗРАЖДАНЕ – 11, и независимите народни представители имат 8 минути. Доколкото виждам, преди почивката има записан за изказване народният представител Петър Петров. И след него имаме по начина на водене Хамид Хамид и лично обяснение – Джейхан Ибрямов. [[Реплика от народния представител Хамид Хамид.]] Така са ми го написали, но заповядайте, господин Хамид, за процедура. След това господин Ибрямов за лично обяснение и след това за изказване – господин Петров. Сега 20 секунди е Вашата процедура.
Процедурата е по начина водене. Как ще ми вземете от времето?!
От времето на групата е. Така че ще Ви дам някоя и друга секунда, но кратичко нека бъде.
Първо, това, че свършва времето, можете водещите да правите всичко след това, така ли? Тоест никой не може да вземе процедура по начина на водене, господин Председател.
Не може, така е по Правилник.
Не е така по Правилник! Колко е важно тази процедура обаче да се дава веднага, защото преди малко – преди почивката, заседанието не го водехте Вие и този, който е объркал тогава заседанието, трябва да отговаря сега, а не Вие.
Е, аз ще го поправя, давайте.
Но тъй като той е хитрец – от онези мракобесни времена на комунизма още използван…
Не, не така, господин Хамид, моля Ви!
...като комунист се изниза от залата. Остави Вие да носите отговорност за неговите действия. Защото той трябваше да накаже един лъжец от тази трибуна, една политическа пеперуда, която каца от цвят на цвят. Излезе тук, изрече сума ти лъжи по адрес на ДПС!
Господин Хамид!
Не казах цветарка. Пеперуда не е обидно.
Не, аз просто не знам за кого говорите, наистина, но нека да се ограничим.
Пеперудата си лети, господин Председател, преди е била гъсеница. Ако искате, гъсеница е малко по-обидно от пеперуда, затова казвам политическа пеперуда.
А сега уроци по биология, моля Ви!
Каза сума ти лъжи по адрес на ДПС, че, видите ли, Рашков бил нанесъл щети на ДПС заради купен вот! Пълни лъжи, долни лъжи, господин Председател, от една политическа пеперудка! Защото по времето на господин Рашков, когато беше служебен вътрешен министър, ДПС постоянно увеличаваше броя на народните представители. Вижте: 26, 29, сега сме 34 народни представители, от пета парламентарна група по брой народни представители вече сме трета група.
Това вече не е по процедурата!
Така че предайте на господин Атанасов другия път, когато води заседанието, да ограничи тези политически пеперудки, да не говорят долни лъжи от тази трибуна. [[Ръкопляскания от ДПС.]]
Господин Хамид, трудно ми е да взема отношение, понеже наистина бях в среща по това време, не знам точно какво и как е било. Но ще предам това, което казвате, доколкото мога, но наистина, моля Ви, тук уроци по биология да не си преподаваме. И да кажа, че времето на ДПС с това изтече, но личното обяснение е извън времето на групите. Така че заповядайте, господин Ибрямов, и след това изказване на господин Петров.
Благодаря, господин Председател. Взимам лично обяснение, защото се чувствам засегнат от думите, които господин...
РЕПЛИКА: Картата!
Ще я сложа, знам. Обяснявам Ви защо взимам лично обяснение. Защото господин Ананиев засегна „Движение за права и свободи“ – аз съм депутат от „Движение за права и свободи“, и каза, че ние се страхуваме. Господин Ананиев, да, страх ни е и българският народ трябва да се страхува, когато стари комунистически номенклатурчици трябва да заемат високи постове в тази държава, постове, които ще правораздават. Да, трябва да ни е страх, когато хора като него не намериха сила и кураж по Дело № 1 в тази държава – делото за Възродителния процес, да намерят виновници. Да, страх ни е хора като него, които обявяват невинните за виновни, а виновниците за невинни. Да, страх ни е хора като него, които по време на парламентарните избори 2021 г., месец юни и ноември, даваха команди да бъдат репресирани, принуждавани болни хора, принуждавани хора инвалиди да доказват, че наистина са такива. Да, страх ни е, когато тези хора ще заемат високи постове в държавата. Но ще Ви кажа накрая: ДПС никога не го е било страх и няма да се страхува, защото благодарение на яростната съпротива, на мирната съпротива, на героичната съпротива на българските турци начело с господин Ахмед Доган, свалихме комунистическия режим. Не ни е страх, защото в началото на 90-те години за национален идеал с разум за заедност постигнахме благодарение на „Движение за права и свободи“ държавата да излезе от кризата – не само икономическа, а и политическа. Не ни е страх, защото благодарение на ДПС 2004 г. и с другите политически партии национален идеал беше членството в НАТО. Не ни е страх, защото национален идеал и разум за заедност 2007 г. беше членството на България в Европейския съюз. Не ни е страх, но ни е грижа, че Промяната в момента предлага комунистически динозавър за нов идеал.
Сега вече от лично обяснение минавате към нещо друго. Моля Ви, господин Ибрямов!
Това не може да бъде нищо друго, освен пълна подмяна. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ДПС.]]
Благодаря, господин Ибрямов. Като изключим финала, мисля, че се вписахте в процедурата отлично. Господин Петров, заповядайте за изказване. Други изказвания засега няма заявени.
Уважаеми господин Председателстващ, дами и господа народни представители! Парламентарната група на партия ВЪЗРАЖДАНЕ винаги е подхождала сериозно към законодателния процес, в това отношение и към настоящата точка от дневния ред. По отношение на правилата за избиране на председател на КПКОНПИ знаете сигурно, че ние също предложихме проект на такива правила. Парламентарната група на партия ВЪЗРАЖДАНЕ подхожда сериозно и към кандидатурите за председател на Комисията, тъй като ние също издигнахме своя самостоятелна кандидатура – на господин Бойко Атанасов. В това отношение считаме, че въпросът с работата на тази комисия, с правилата за избиране на нейния председател е изключително важен за българската общественост. Той е важен и заради Закона, по който ще работи тази комисия, който Законопроект всъщност е внесен, абсолютно е неработещ, той е скопен, но това е тема на друг разговор, който ще се осъществи евентуално другата седмица или по-нататък във времето. Сега да се съсредоточим върху правилата. По отношение на тези процедурни правила не мога да не отбележа, че присъствието им в дневния ред на пленарното заседание – не само тази седмица, а и предходните, беше заложник на едни политически договорки. Тоест това дали ще се гледат тези процедурни правила зависеше от едни политически пазарлъци, а именно: политически пазарлъци за съставяне на евентуално правителство. И тъй като официално бяха направени заявки от страна на „Продължаваме Промяната“, че ако другите досегашни коалиционни партньори искат да бъдат водени разговори за ново правителство, то трябва да бъде приет този закон съответно и Процедурните правила в една забързаност, в един спешен порядък намериха днес място в дневния ред на пленарното заседание, и то като точка първа. Не че управляващото мнозинство много се е забързало и много иска да приеме такива процедурни правила, просто от онзи ден това беше поставено като условие от „Продължаваме Промяната“, за да бъдат водени някакви коалиционни преговори за съставяне евентуално на ново правителство с третия мандат на БСП. Ние, когато предлагахме Проект на такива правила, искахме това да бъде един практически и професионален въпрос. За съжаление – и това е и причината да взема изказване, бе на едно направено предложение от народния представител Камбарев, което аз намирам, че е чисто политическо. Това негово редакционно предложение касае I., т. 1 и срока за внасяне на кандидатури, който в предложения доклад на Комисията за превенция и противодействие на корупцията е 14 дневен срок, народният представител предложи той да бъде съкратен на пет дни. Аз винаги съм смятал, че когато се води дебат от тази трибуна, той трябва да бъде работен и професионален. Не би трябвало да се правят единствено политически предложения, които целят да обезпечат едно успешно провеждане на преговори за правителство, тъй като това било поставено като условие. Но все пак, съзнавайки ролята си на градивен опозиционер, представител на опозицията, аз ще си позволя в настоящото изказване, и се обръщам към Вас, господин Председателстващ, да направя две редакционни поправки, които ще моля да бъдат записани, аз даже ги имам записани, ще Ви ги предоставя, и ще моля впоследствие да бъдат предложени за гласуване. На първо място, тъй като разбираме очевидното бързане от страна на управляващото мнозинство да се опита да сформира някакво ново правителство, считаме, че този срок следва да бъде променен, който беше предложен преди малко като редакционна поправка – от пет дни. От друга страна, да се обърна към другите опозиционни партии, които искаха веднага да бъдат внесени и разгледани кандидатурите. Колеги, трябва все пак да дадем възможност на преговарящите и на договарящите се да имат време да реагират, ако приемем, че веднага ще внесат кандидатури, може би няма да имат възможност преговарящите и договарящите се да изберат една консенсусна кандидатура, която да внесат. Затова моето редакционно предложение в I., от Проекта за правила, т. 1 е: думите „14-дневен срок“ да се променят на „петчасов срок“. Считам, че едни пет часа са достатъчни за преговарящите от управляващото мнозинство да изберат една консенсусна кандидатура и тя да бъде внесена, съответно и впоследствие подложена на гласуване. Разбира се, няма как това да стане веднага, затова и опонирам на другите опозиционни партии, които искат това да стане веднага. Считам, че пет часа са напълно достатъчни за внасянето на подобна кандидатура. Второто ми редакционно предложение, уважаеми господин Председателстващ, засяга следващата точка втора. Като първо, държа да кажа, че би следвало Правилата да бъдат така направени, че да осигурят един прозрачен избор. Един честен, обективен и прозрачен избор. В това отношение правя следното редакционно предложение, което моля да бъде подложено на гласуване: Това е I., т. 2, изречение първо. В последната част на изречението думата „кандидатите“ да бъде заменена с думите „Бойко Илиев Рашков“, така че предложението ми е първото изречение да има следния вид: „предложенията съдържат подобни писмени мотиви, в които се обосновават високите професионални и нравствени качества на Бойко Илиев Рашков.“ Считам, че ако бъде прието, това предложение в унисон с опитите на преговарящото мнозинство да сформира ново правителство, новото-старо мнозинство да сформира ново-старо правителство, ще може да постигне консенсус относно една кандидатура, която да бъде обединител на това ново мнозинство, да изпълни изискванията, поставени от „Продължаваме Промяната“, да бъде приет както председателят на КПКОНПИ, така и новият-стар закон, за който ще поговорим подробно, обещавам Ви другата седмица. И считам, че ако бъдат приети тези две наши редакционни предложения, ние, като опозиция, ще помогнем да бъде изпълнен слоганът на „Продължаваме Промяната“ – „Нулева толерантност към Конституцията“, пардон – „към корупцията“. Благодаря Ви, господин Председател. [[Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.]]
Благодаря, господин Петров. Аз си записах, няма нужда да ми давате тези предложения. Все пак да кажа, че първото ще го подложа на гласуване, но второто мисля, че противоречи на… [[Реплики.]] Не, второто няма как, да. За реплика ли? Заповядайте, господин Георгиев.
Уважаеми господин Петров, определено не съм съгласен с Вас по отношение на твърде дългия срок, който предложихте, а именно пет часа. Искам да Ви припомня, че на заседание на Комисията по външна политика, когато имаше проекторешение за вдигане на ветото спрямо Македония, по този толкова съществен въпрос на представителите на ДПС, „Демократична България“, ГЕРБ и „Продължаваме Промяната“ им беше необходим точно половин час, в почивката, за който половин час те да намерят обща формулировка или съответно да не намерят такава, в случая не намериха, но пък после, подкрепиха тази на „Демократична България“ – какъв парадокс, така че те за половин час тогава успяха да се разберат по отношение на Македония. Считаме, че за КПКОНПИ също биха успели в половин час да се вместят, още повече там директно посочиха и по медиите кой трябва според тях да бъде председател, така че няма нужда от такива забавяния. Както те самите посочват, има нужда от експедитивност, така че, моля Ви да помислите и за по-кратки срокове, по примера, който те самите вече дадоха. Държа да отбележа, че това е техен метод на работа, предложен от тях самите. Би могло в почивката, примерно днес, по желание на някоя от групите, да направят всичко възможно до стигнат до общо решение. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Георгиев. Други реплики има ли? Настимир Ананиев. Заповядайте, господин Ананиев. Господин Божанков, Вие за изказване или за реплика? За реплика. Добре – трета реплика, господин Божанков.
Уважаеми господин Председател! Уважаеми господин Петров, тъжно е малко, че Вие, които може би в началото на Четиридесет и седмото народно събрание защитавахте господин Рашков и някои от Вас, може би един-двама съм виждал на протестите, летните, протестите, които бяха срещу ГЕРБ, ДПС, Гешев и така нататък, [[реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ]] , в един момент започнахте да говорите в един тон с тях. Не е лошо да имаш собствен кандидат и даже може би бих казал, че Вашият кандидат не е лош. Но едно е да излезеш и да кажеш: „Нека по добрият кандидат спечели. Ние имаме собствен кандидат“, друго е да влезеш в релсите на ГЕРБ и ДПС, да повтаряш тяхната опорка за избор директно на Рашков и всичко останало. Много ми е интересно как ще обясните това на своите избиратели, защото както казах, не е лошо да имаш кандидат, да го защитиш и да кажеш: „Нашият е по-добър“, но да влезеш в говоренето на ГЕРБ и ДПС, което е очевидно за всички, за мен това е срам. Благодаря.
Благодаря, господин Ананиев. Трета реплика, господин Божанков, заповядайте.
Уважаеми господин Председател, благодаря. Уважаеми господин Петров, една принципна реплика, тъй като и вчера в Комисията казахте да не говорим политически, да не политизираме – политици сме, това е най-политическият орган на държавата и от тази трибуна се правят политически изказвания. Това по принцип. После говорихте за договорки. Не съм съгласен. Нормално е парламентарните групи, които излъчват кандидати, да говорят. Никой няма мнозинство еднолично, естествено, че ще преговаря за другите и много отпреди разговорите за третия мандат ние сме обявили своята подкрепа за личността на Бойко Рашков. Много преди това да бъде поставено и като тема и име. Така че не сте коректни в тази посока. Но най-вече не сте коректни да говорите за това, че има някакви тайни договорки, защото… Аз мога да кажа кое е договорка и да Ви дам пример. Договорка е сутрин заедно с ГЕРБ да напускате залата, за да падне кворумът, заедно и в синхрон. [[Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.]]Договорка е 70% статистически да гласувате с ГЕРБ. Договорка е, ако не вярвате на мен, питайте Елена Гунчева да Ви каже кое е договорка с ГЕРБ и кой е бил във Вашата стая чест гост – [[ръкопляскания от „БСП за България“ и „Продължаваме Промяната“]]председателят на групата на ГЕРБ. Но ще Ви кажа и кое е договорка, защото то е във Ваш стил. Във Ваш стил е да сте ваксинирани антиваксъри [[шум, реплики, смях]], да си държите парите в евро, а да сте срещу еврото, във Ваш стил е обаче и да сте срещу главния прокурор Гешев [[шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ]]и да правите редакционни предложения по линия на делегираните европейски прокурори, които поставят прокурорите под контрола на главния прокурор Гешев. Вижте си предложенията на ВЪЗРАЖДАНЕ! Нали бяхте за оставката на главния прокурор? Нали бяхте за орязване на неговите правомощия? Какво стана сега? ВЪЗРАЖДАНЕ предлага в услуга на Гешев, заедно с ГЕРБ, да направите така, че главният прокурор да има пълен контрол над европейските делегирани прокурори. Е, не стана! Обаче с тези предложения показахте къде сте позиционирани. [[Ръкопляскания от „БСП за България“.]]
Заповядайте за дуплика, господин Петров. Все пак да се опитаме да се върнем към конкретната тема на дискусията…
Да му бяхте казали на Божанков.
Ами точно на него го казвам в момента. [[Реплики от народния представител Халил Летифов.]] Ами аз няма как докато прави… [[Реплики от народния представител Халил Летифов.]] Няма да влизам в диалог с Вас, но наистина нека да дискутираме конкретната тема все пак. Заповядайте, господин Петров.
Благодаря Ви, господин Председателстващ. В дупликата си ще започна отзад напред. Малко е непонятно как представител на управляващото мнозинство, което блокира Законопроекта, позволяващ временно отстраняване на Иван Гешев, който е първият законопроект, внесен от народни представители в Четиридесет и седмото народно събрание на 7 декември, и точно такъв представител, който блокира този законопроект да не влиза в пленарната зала и да не бъде гласуван, защото няма да може да обясни на избирателите си как ще гласува против този законопроект в едно с представителите на „Продължаваме Промяната“, които ще гласуват против този законопроект, та е малко непонятно той да обяснява как ние сме имали някакви задкулисни договорки с главния прокурор и с други опозиционни партии. Това ще кажа и ще приключа по отношение на неговата реплика. По отношение на господин Георгиев. Вижте, дори и да е имало консенсус между управляващото мнозинство по отношение на темата „Македония“, считам че по отношение кандидатурата за нов председател на КПКОНПИ няма такъв консенсус в управляващото мнозинство. Затова срокът трябва да е поне пет часа, в които те да могат да се обединят около една кандидатура, която да може да бъде избрана, да събере мнозинство. И тук се сещам да добавя още нещо по отношение на предходния репликиращ. Ние не само сме защитавали Бойко Рашков, колега Ананиев, ние защитаваме работата му като министър и понастоящем. И само мога да съжалявам, че Вие не присъствате на петъчния редовен контрол и не сте в залата. [[Показва снимка.]] Това е снимка от миналия петък, господин Ананиев. Вас Ви няма на тази снимка. Ако присъствахте на редовните парламентарни контроли в петък, господин Ананиев, щяхте да сте наясно, че ние от ВЪЗРАЖДАНЕ всъщност подкрепяме работата на Бойко Рашков като вътрешен министър и никога не сме го крили за последната около една година, от която той е вътрешен министър. Така че да излизате с тези обяснение на реплика, че ние всъщност говорим срещу него, мисля, че най-малкото, не сте добре запознат с парламентарната дейност, особено когато се извършва в петък следобед, където и този петък следобед, за съжаление, по време на парламентарния контрол се притеснявам, че няма да Ви видя тук, колега Ананиев, в пленарната зала, пак ще трябва да правя снимки, които да събират няколко стотин споделяния на празната пленарна зала, в която повечето народни представители, включително от управляващото мнозинство, не присъстват, за да видят как ние подкрепяме дейността на Бойко Рашков като вътрешен министър.
Него го нямаше.
Просто ние сме последователни… Да, и да го е нямало, миналите петъчни контроли го имаше, ние бяхме тук, Вие не бяхте тук, колега Ананиев, за съжаление, така че не мога да Ви обясня нещо, на което не сте присъствали. Затова, колеги, като заключение, моля Ви да обсъдите двете мои редакционни предложения, ако бъдат подложени на гласуване, да ги подкрепите. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.]]
Благодаря Ви, господин Петров. Други изказвания има ли? Не виждам. Закривам дискусията. Преминаваме към гласуване. Предварително моля за търпение и съдействие от залата, за да може да проведем гласуванията по най-добрия начин, да не пропуснем нещо. Ако случайно някой не си чуе предложението, моля веднага да алармира, тъй като трима заместник-председатели водихме заседанието, да не стане грешка. Изчаквам колегите да дойдат в залата. Преди да преминем към гласуването, искам все пак да обърна внимание на казаното от господин Камбарев, че част от тези предложения, ако не и повечето, противоречат на Закона и Правилника за КПКОНПИ, но в края на краищата Народното събрание взима своите решения. [[Реплики.]] Ами, народните представители, като са ги направили, надявам се да са се съобразили с този факт. И така ще започнем с предложенията в I. Някои от тях са недопустими, разбира се, на пръв поглед още, но едно по едно. Също така да кажа, че ще гласуваме всички направени редакционни предложения и след това в цялост текста с тези от тях, които евентуално бъдат приети. Започваме с предложението на господин Несторов – в I., т. 2 да се добавят следните две тирета: „Удостоверение...“
По отделно.
Отделно ли искате да се гласува?
Да.
Добре, едно по едно ще гласуваме. Настройте се за доста гласувания. Така – в т. 2 да се добави тире: „Удостоверение за психическа годност“. Моля, режим на гласуване. [[Шум и реплики.]] Колеги, много шумно е в залата, а пък доста гласувания има. Моля – така да намалим децибелите! Първите едно, две гласувания ще изчаквам малко повече. Господин Цонев, ще изчакам. Гласували 216 народни представители: за 91, против 91, въздържали се 34. Предложението не е прието.
Прегласуване.
Добре, да се настроим явно за прегласуване на всяко едно предложение. Моля, прегласуване. Гласували 216 народни представители: за 91, против 98, въздържали се 27. Предложението не е прието. Следващото редакционно предложение, тоест предложение, да се добави следното тире към т. 2 в I.: „Удостоверение от КПКОНПИ, че спрямо лицето няма образувана проверка или производство по реда на ЗПКОНПИ“. Моля, режим на гласуване. Гласували 215 народни представители: за 101, против 106, въздържали се 8. Предложението не е прието. [[Възгласи от ДПС: „Мафия.“]] Така – не чувам прегласуване.
Искам процедура.
За прегласуване?
Искам процедура.
Ами, по принцип не е редно, но за Вас, госпожо Атанасова, ще направим това изключение, но нека да е кратко.
Кратко, господин Председател. Уважаеми колеги! Правя тази процедура, за да дам възможност на Вас да проумеете, че това предложение означава следното – бъдещият председател на КПКОНПИ да не е разследван от КПКОНПИ. Ако Вие го отхвърлите, това ще означава, че сте част от мафията. Това гласуване е лакмус, литмус или както искате го разбирайте, на Вашето разбиране за толерантността към корупцията. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]] Разбирате ли, че председателят на КПКОНПИ, за да има какъвто и да е авторитет, за да бори корупцията, трябва да няма образувани проверки срещу себе си за несъответствие на имущество или парични средства? Ако това го отхвърлите, наистина ще подкрепите не само мафията, ами и нулевата толерантност към правилата. Благодаря. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря, госпожо Атанасова. Мисля, че народните представители знаят какво гласуват. По принцип прегласуването е ако някой не е успял да гласува. Така е по Правилник. Така – режим на прегласуване, моля. Гласували 220 народни представители: за 104, против 103, въздържали се 13. Отрицателен вот – господин Иванов.
Уважаеми господин Председател, колеги! Гласувах против, защото призивът за прегласуване, който госпожа Атанасова отправи, не съм съгласен с него и той не отговаря на действителната фактическа обстановка. Дали има образувано, или няма образувано производство срещу едно лице, не означава, че това лице е извършило действия, които са в противоречие със Закона. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.]] Твърденията на обратното на практика означава, че се отправят едни обвинения за извършено нарушение или престъпление преди компетентният орган да се е произнесъл, което не е допустимо.
А така.
И ако това изискване беше минало, то щеше да бъде дискриминационно.
Не е вярно.
Съответно напълно правилно и в съответствие на Закона и Конституцията, и правовата държава, госпожо Атанасова, това предложение беше отхвърлено. Благодаря. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.]]
Втори отрицателен вот. [[Народният представител Мустафа Карадайъ иска думата.]] Господин Карадайъ, не Ви давам думата. Сега престанете да злоупотребявате с процедурите – много Ви моля. В гласуване сме. Сега имаме право на отрицателен вот, никакви нарушения не съм направил, така че – моля! За отрицателен вот – заповядайте.
По начина на водене.
Ами, по начина на водене какво? Искате да отговорите на господин Иванов, на мен ми е ясно това. Е, как? Добре.
Лично обяснение.
Лично обяснение – не знам с какво сте засегната? Добре, щом сте засегната, имате право, ще обясните с какво. Заповядайте, господин Атанасов.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Аз гласувах против. Гласувах против, като поддържам казаното от колегата преди мен. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.]] Плюс това доверието в Комисията в момента е нулево от страна на българските граждани и при подаване на искане за издаване на такова удостоверение е възможно веднага да бъде образувано срещу дадено лице производство и по този начин то да бъде отстранено от участие в процедурата. Ако имахме доверие в тази комисия, тогава щях да гласувам за. Има и нещо друго. Много от действията на Комисията подлежат на обжалване по съдебен ред. Какво означава това, че има образувано производство или се е образувало в момента на подаване на искането? Веднага могат да ти го образуват и да ти издадат удостоверение, че има образувано производство, без да се е произнесъл съдът. Затова съм гласувал против. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“ и възглас: „Браво!“ от народния представител Настимир Ананиев.]]
Благодаря, господин Атанасов. Само да обърна внимание, че дискусиите по тези текстове са приключили. В момента единственото, което имате възможност да правите все пак е обяснение на отрицателен вот. Моля Ви да не злоупотребявате с другите процедури. Давам сега думата на госпожа Атанасова за лично обяснение, но нека наистина да бъде лично обяснение – да не отваряме отново дискусия по темата.
Няма. Благодаря Ви, господин Председател. Да, лично обяснение ще бъде, защото аз се почувствах засегната от думите на господин Иванов, че аз не разбирам нито какво съм гласувала, нито разпоредбите на Закона и Конституцията. Напротив, разбирам ги прекрасно и знам, че никой не може да бъде обявяван за виновен или невинен до произнасяне на съда. Никой не може да бъде арестуван противозаконно, както Вие си позволихте, уважаеми господа от Промяната. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]] Никой не може да бъде обявяван за престъпник чрез списъци от Гугъл, уважаеми господа от Промяната. Затова, господин Председател, лично се почувствах засегната, защото знам какво гарантира българската Конституция. Тя гарантира правата и задълженията на българските граждани. А това, което се случва в залата, е поредното Ви безобразие! [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря, госпожо Атанасова. Заповядайте, господин Карадайъ, за процедура по начина на водене. Знам, че ще я спазите коректно.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители! Господин Председател, предлагам Ви изказването на господин Мирослав Иванов да го разпечатаме и да го изпратим на господин Кирил Петков, Асен Василев, Корнелия Нинова, Бойко Рашков и тук да бъде на трибуната – на тази трибуна, пред всеки един народен представител, защото това, което той каза – невинен до доказване на противното е основно правило, а ние от една година на какво ли не се наслушахме тук по адрес основно на опозицията от властимащите. Затова подкрепям това, което каза господин Иванов. Да го разпратим на Кирил Петков, Асен Василев, Корнелия Нинова, Бойко Рашков и останалите в кабинета, тук на трибуната да седи записано, за да може всеки един от народните представители, когато застане на тази трибуна, да знае, че не може да ръси каквито и да са квалификации и обвинения по чийто и да е адрес. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ДПС и възглас: „Браво!“]]
Благодаря Ви, господин Карадайъ. [[Ръкопляскания от ДПС.]] Интересно предложение – ще помислим върху него. Не знам дали бих могъл аз да го направя, но е хубаво, че си припомняме тези неща и има съгласие по тях. Сега, следващо предложение. Има предложение също от господин Несторов. [[Реплики от народния представител Александър Несторов.]] Господин Несторов, не е много ясно: „към текста на т. 2 да се добави изречението „Кандидати, навършили 65 години, не се допускат.“ Това е леко дискриминационно, но е направено и трябва да се гласува. [[Шум и реплики. Реплики от народния представител Хамид Хамид.]] Гласували 218 народни представители: за 92, против 110, въздържали се 16. Предложението не е прието. Преминаваме към следващото предложение – от госпожа Кирова: „І. в т. 3 да се добави четвърто тире, което гласи следното: Декларация за липса на участие в репресивния апарат на режима до 1989 г. – Приложение № 5.“ [[Шум и реплики.]] Колеги, какво е това оживление?! Нека по-спокойно да гласуваме тези неща, защото има риск да ме объркате, така да го кажа. Моля Ви да бъде по-тихо в залата! Гласували 216 народни представители: за 92, против 105, въздържали се 19. [[Силен шум и реплики.]] Предложението не е прието. Колеги, ще ме накарате да дам почивка. Много Ви моля, няма нужда. [[Шум и реплики.]]
Прегласуване!
Разбрах за прегласуването, но моля Ви в залата да бъде по-тихо! Разбирам, че темата е такава, но не може да се работи по този начин. Моля Ви! Прегласуване, моля. Гласували 215 народни представители: за 92, против 98, въздържали се 25. Предложението не е прието. [[Силен шум и ръкопляскания от ГЕРБ-СДС и ДПС. Възгласи: „Горчиво!“]]
Процедура!
Моля, каква процедура, госпожо Атанасова?
По начина на водене!
Сега искате процедура да обясните как са гласували „Демократична България“, нали така? [[Силен шум и реплики.]] Вие сте юрист, спазвате Правилника, всички разбрахме това нещо – имаше викове, ръкопляскания. Едва ли има някой, който да не разбра. Ще ме накарате да Ви дам думата и да Ви прекъсна, защото ще се окаже, че не е по начина на водене. Заповядайте, не мога да Ви спра. [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.]] Не че не мога, но ще наруша аз Правилника, нарушете го Вие.
Благодаря, господин Председател. Няма да наруша Правилника, господин Председател. Процедурата ми е по начина на водене, не за да обявя, че „Демократична България“ гласуваха за това свързани лица с бившата „Държавна сигурност“ и репресивния апарат да могат да оглавят КПКОНПИ [[шум и реплики]], а да Ви помоля да въведете ред в залата! Защото [[шум, реплики, ръкопляскания]], защото тези бурни аплодисменти, викове и включително изправени народни представители, които не са заели своите места на депутатските банки, не водят до ползотворна работа, до внимание към приемането на процедурните правила. Мисля, че ако продължим в същия дух, господин Председател, може тези процедурни правила да бъдат още по-опорочени. До този момент гласувахме хора от репресивния апарат на комунистическата държава да заемат това място и хора, разследвани от КПКОНПИ. Струва ми се, че ако не въведете ред в залата, нещата могат да излязат извън контрол. Затова Ви призовавам, вижте Вашите колеги от Вашата парламентарна група как не са на своите места.
Госпожо Атанасова!
Вижте и други колеги. Моля Ви, влезте в ролята си на председател на българския парламент. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря, госпожо Атанасова. Аз имам две минути за отговор, няма да използвам и двете. Тук е малко на принципа – не е свързано с КПКОНПИ, но има една българска поговорка „Крадецът вика дръжте крадеца!“ [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.]] Моля Ви да вкарате в ред Вашата парламентарна група! Да ми съдействате Ви моля като председател на парламентарна група. Имаше ръкопляскания и викове най-вече от Вас и от групата на ДПС. Моля и двете групи да не изразяват толкова бурно емоциите си. Моля колегите от парламентарната група на „БСП за България“ да си заемат местата. Наистина, няма нужда да стоите прави. И моля Ви, наистина за повече тишина в залата, защото наистина са много предложенията, ще направим грешка накрая. Има още едно предложение към I. Две са, едното на практика няма да го подложа, защото то противоречи изобщо на текста, но другото съм длъжен да го подложа може би, въпреки че според мен то също противоречи на процедурите и е ограничително, но предложението на господин Петров е в I., т. 1: „14-дневен срок“ да се замени с „петчасов срок“. Моля, режим на гласуване. [[Шум и реплики.]] Гласували 207 народни представители: за 81, против 77, въздържали се 49. Предложението не е прието. По сроковете има още едно предложение, то е на народния представител господин Камбарев: „14-дневен срок“ да се замени с „петдневен срок“. Моля, режим на гласуване. Гласували 221 народни представители: за 105, против 108, въздържали се 8. Предложението не е прието.
РЕПЛИКА: Прегласуване!
Прегласуване, моля. Гласували 221 народни представители: за 109, против 101, въздържали се 11. Предложението не е прието.
Отрицателен вот!
Отрицателен вот. Заповядайте, господин Иванов, за отрицателен вот.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, гласувах против направеното предложение от господин Камбарев, първо, защото имаше и други предложения, направени за съкращаване на срока, но с ясната идея, че това не кореспондира с Конституцията и спазването на правилата в Закона за КПКОНПИ изисква 14-дневен срок за разглеждане на такава процедура и номинации. Но още по-притеснен съм, уважаеми колеги и господин Председател, че от изказванията от управляващото мнозинство – от колегите от „Продължаваме Промяната“, не стана ясно дали ще подкрепят предложението на парламентарната група на ГЕРБ-СДС да бъде записано изрично в процедурата за избор на председател на КПКОНПИ името на господин Бойко Рашков. Аз съм притеснен, че това отстъпление може би от страна на колегите от „Продължаваме Промяната“ и от думите на техните лидери господин Кирил Петков – министър-председател в оставка, че изборът на Бойко Рашков е гарант за продължаване на борбата с корупцията – от една година той се бие с лошите, но резултатът явно не е постигнат. Но да кажем, че ако не го запишем изрично така в Закона, аз съм притеснен, че мафията може би е превзела „Продължаваме Промяната“ и ще настъпи голяма криза, ако господин Бойко Рашков не бъде избран и не бъде издигнат от „Продължаваме Промяната“ за председател на КПКОНПИ. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ГЕРБ СДС.]]
Благодаря, господин Иванов. Да уточня, понеже спомена господин Иванов, има две предложения, направени за обявяване директно на име, което да бъде гласувано от парламента. Аз няма да ги подложа на гласуване [[шум и реплики]] , тъй като те са в пряко противоречие със Закона, не можете да ме накарате да нарушавам Закона. Има си процедури, моля Ви. Не съм аз човекът. Заповядайте, господин Чолаков, за процедура.
Очаквах, господин Председател, че щяхте да кажете „ще ги подложа на гласуване“ и нямаше да взимам процедура, но Вие казахте „няма да ги подложа на гласуване“ и сега съм принуден да взема тази процедура. Господин Вигенин, моля Ви, с цялото ми уважение към Вас и към Вашата интелигентност, не разбираме защо да не подложим на гласуване предложението на госпожа Десислава Атанасова, защото искаме още сега да проверим дали мнозинството, особено ПП, са сериозни в намеренията си да избираме господин Рашков. Това можем да го проверим веднага, човекът да бъде избран, мисля, че предложенията ѝ са много смислени и напълно законосъобразно. Първата точка, Ви припомням, беше господин Рашков освен за шеф на КПКОНПИ да бъде избран за министър-председател, член на ВСС, член на Инспектората или председател, член на Конституционния съд и така нататък. [[Шум и реплики.]] Второто предложение беше началник на кабинета на всичките тези органи да бъде назначен учредител на партията „Българско лято“. Не разбирам, колеги, кое е незаконното, кое е неправилното?!
Благодаря, господин Чолаков.
Дайте да го решаваме този въпрос веднага и да си гледаме другата работа.
Благодаря, господин Чолаков. Бих казал, само че все пак гаврата с парламента трябва да има някакви граници и Ви моля… [[Реплика.]] И с правото също. Затова предлагам да си вървим по процедура, законосъобразно, както е според Правилника и респективно Закона за КПКОНПИ. Много добре знаете, че тези предложения са недопустими. Преминаваме към следващите предложения. Те са по III. Първо предложение на господин Несторов: да се добави последно изречение към текста на III – нали така, господин Несторов – „В случай че се установи принадлежност, то кандидатът да се обяви за недопустим.“ Моля, режим на гласуване. Гласували 222 народни представители: за 95, против 108, въздържали се 19. Предложението не е прието. Сега, колеги, има предложение от госпожа Кирова, което е почти идентично, но все пак има известна разлика. Не го обявих преди това, затова ще подложа и него на гласуване. Ще го изчета конкретно. [[Реплика.]] Да, би трябвало да го гласуваме все пак. Пак в III. да се добави точка втора обаче не към самия текст, която гласи следното: „В случай че се установи принадлежност към репресивния апарат с тоталитарен режим, кандидатурата да се счита за недопустима.“ Моля, режим на гласуване. Гласували 219 народни представители: за 89, против 95, въздържали се 35. [[Ръкопляскания и възгласи: „Браво!“ от ГЕРБ СДС.]] Предложението не е прието. Пак към III. – предложение на господин Ибрямов: създаване на точка втора със следните три подточки. Ще ги изчета, само ме коригирайте, ако нещо грешно е записано. „2.1. Кандидатите да не са били щатни служители на военизираните структури като прокуратура (следствие) на комунистическата държава. 2.2. Да не са имали провали в съществени следствени дела. 2.3. Да не са водили тенденциозно следствие спрямо изявени демократи в България.“ [[Смях и реплики.]] Заповядайте за процедура, госпожо Атанасова. [[Силен шум и реплики.]] Чакайте сега, спокойствие само, моля Ви се! Ще решим и тук проблема.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги! Процедурата ми е към Вас, господин Председател. Мисля, че това предложение е допустимо само в частта т. 2.1. В останалите точки ще трябва да се изискват, ако бъдат приети, прекалено детайлни справки. Не мисля, че има възможност в тези срокове. Но правя и второ процедурно предложение, господин Председател, за гласуването на предложението за допълнение в т. 2.1., което току-що изчетохте: гласуването да е лично, явно и да се извърши чрез ставане от място при поименно извикване по азбучен ред и отговаряне със за, против или въздържал се. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС и ДПС.]] Считам, господин Председател, че е нужна такава процедура, за да е ясно за пореден път, че демократичните социалисти са и от двете страни на залата. Благодаря. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС и ДПС.]]
Благодаря, госпожо Атанасова. Права сте, защото сега, четейки предложенията, виждам какво пише в т. 2.2. и т. 2.3. Това не са юридически текстове, а по-скоро литературни. Все пак „изявени демократи“ – къде е дефиницията на това, „провал“ – какво е провал? Това са субективни неща, които няма как да заложим в правилата. Вие сте права, че те са недопустими, но ще подложа на гласуване т. 2.1., която на практика да бъде т. 2. Като т. 2 изчитам още веднъж: „Кандидатите да не са били щатни служители на военизираните структури като прокуратура (следствие) на комунистическата държава.“ [[Шум и реплики.]] Нека да прочетем, понеже досега май не сме били в такава процедура. Моля за внимание, колеги, защото трябва да си спазим процедурите. Моля да чуете какво пише в Правилника. По предложението, направено от госпожа Атанасова: „Чл. 61. Предложение за гласуване по чл. 60, ал. 2, т. 3, 4 и 5 – хипотезата, за която става дума – или за тайно гласуване, може да бъде направено от една десета от всички народни представители или от една парламентарна група.“ – Дотук то е направено от парламентарната група, нали така? – „Предложението се поставя на гласуване без разисквания. Изслушва се по един народен представител от парламентарна група, която не е съгласна с направеното предложение.“ Ако имат желание, разбира се. Има ли представители на група, които не са съгласни да се гласува по този начин, за да изразят мнение? Няма. Подлагам на гласуване направеното от госпожа Атанасова… [[Шум и реплики. Реплика от народния представител Константин Бачийски.]] По това предложение? [[Реплика от народния представител Константин Бачийски.]] Заповядайте, господин Бачийски, от името на Вашата парламентарна група.
Колеги, нашата група не е съгласна с направеното предложение от госпожа Атанасова, тъй като системата позволява идентификация на всеки един народен представител и ние може да видим абсолютно всеки един как е гласувал. Смятам, че това предложение е загуба на време…
Не е загуба. [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.]]
…нарочно удължаване на времето.
Моля да изслушате господин Бачийски!
Затова нашата група изразява несъгласие с направеното предложение. Моля да го подложите на гласуване. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.]]
Благодаря, господин Бачийски. Господин Божанков има думата. [[Силен шум и реплики.]] Колеги, какъв е проблемът да следваме Правилника и всяка група да си изрази мнението? Аз не мога да разбера. Моля да не подвиквате! Заповядайте, господин Божанков.
Благодаря, господин Председател. Ние също не сме съгласни. Като към аргументите на колегата, който говори преди мен, добавям и още. Госпожа Атанасова няколко пъти я чухме, ясно е каква цел гони тя, но не е много приятно, че точно тя и нейната парламентарна група изразяват тези мотиви, защото, когато ГЕРБ управляваше, припомням, те дадоха отбраната на България на агент на Държавна сигурност, доказан. [[Ръкопляскания от „БСП за България“, „Продължаваме Промяната“ и „Демократична България“.]] Председател на ГЕРБ е човек бил член на Българската комунистическа партия, бодигард на Тодор Живков. [[Ръкопляскания от „БСП за България“, „Продължаваме Промяната“ и „Демократична България“.]] И е най-редно ГЕРБ, ако искат и са искрени в това, да започнат от собствената си група, партия и ревизия на собственото си управление. [[Ръкопляскания от „БСП за България“, „Продължаваме Промяната“ и „Демократична България“.]]
Господин Божанков! Господин Божанков, чакайте сега, чакайте! [[Народният представител Маноил Манев иска думата.]] Един момент, господин Манев. [[Силен шум и реплики.]] Много моля, много моля първо за тишина! Накрая наистина ще дам почивка и… [[Силен шум и реплики.]] Господин Божанков, на практика Вие нарушихте Правилника с изказването си, защото вместо да се мотивирате защо не трябва да се гласува поименно със ставане на крака, Вие отправихте бележки по отношение на дейността на парламентарната група на ГЕРБ. Дори да са правилни и коректни, Вие сте извън процедурата. [[Реплика.]] Казах: дори. Господин Манев, Вие за какво?
По начина на водене.
Заповядайте по начина на водене, но наистина моля да сме внимателни с процедурите.
Ама изключително внимателен ще съм, господин Председател. Уважаеми колеги! Толкова внимателен няма как да не бъда. Вие току-що от Вашето място нарушихте Правилника. Кредитирахте изказването на колегата, което беше в абсолютно нарушение на Правилника, с предположението, че то може и да е вярно. Това Ваше държание, господин Председател, е обект на моята претенция. И накрая да кажа още нещо. Аз разбирам, че господин Божанков, който е излязъл от „Да, България“, и госпожа Корнелия Нинова, която е била член, предполагаме, на СДС…,
Господин Манев, кажете аз какво да направя.
…са проблемни и че трябва да ги защитават при това гласуване, но Вие защо ги кредитирате, не мога да разбера?! [[Шум и реплики.]]
Благодаря, господин Манев. [[Шум и реплики.]] Мисля, че вече може да преминем към гласуване на предложението на госпожа Атанасова, която предложи [[силен шум и реплики]]гласуването по… Моля да чуете какво гласуваме. Аз не знам защо е това настроение в залата днес, отдавна не се е случвало?! Моля Ви да се съсредоточим върху гласуванията, наистина. Госпожа Атанасова направи предложение гласуването по точката, която прочетох преди малко, да стане от място при поименно извикване по азбучен ред и отговаряне със за, против или въздържал се. Моля, режим на гласуване. Гласували 224 народни представители: за 89, против 128, въздържали се 7. Предложението не е прието. [[Реплика от ДПС: „Прегласуване.“]] Сигурни ли сте? Добре. Прегласуване. Гласуваме отново. Прегласуваме предложението на госпожа Атанасова. Гласували 222 народни представители: за 89, против 128, въздържали се 5. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване предложението на господин Ибрямов за създаване на нова т. 2 в III. Гласували 223 народни представители: за 88, против 127, въздържали се 8. Предложението не е прието. Преминаваме към пето римско. Има две предложения – пак едно по едно ще ги гласуваме. Първото предложение от господин Несторов гласи следното: „В т. 6 след думите „повече от“ думата „половината“ се заменя с „две трети от народните представители“ и останалото се заличава.“ Гласували 220 народни представители: за 90, против 116, въздържали се 14. Предложението не е прието. Другото предложение също е от господин Несторов по т. 7, той предлага т. 7 да отпадне. Гласували 219 народни представители: за 87, против 115, въздържали се 17. Предложението не е прието. Остана последното предложение, моля да внимава господин Манев, тъй като не съм сигурен дали правилно е отбелязано. Той предлага да има още едно приложение към приложенията, които са към решението, което е озаглавено така: „Декларация за това никога да не е участвал в процедура по отнемане на допуск.“ Тук едно уточнение... Не е ли така? Елате да го уточним това, защото може би трябва да има по-точна формулировка.
„Спрямо него да не е прилагана процедура за отнемане на допуск и да е отнет допуска му до класифицирана информация по Закона за защита на класифицираната информация.“ Това е текстът.
Аз предлагам господин Манев, да повтори текста пред Вас, за да не стане грешка и след това ще подложа на гласуване неговото предложение.
„Декларация на лицето, кандидат за председател на КПКОНПИ за това, че по отношение на него не е прилагана процедура за отнемане на допуск на класифицирана информация или не му е бил отнеман допускът до класифицирана информация по Закона за защита на класифицираната информация.“ Благодаря.
Благодаря, господин Манев. Господин Свиленски – процедура.
Благодаря, уважаеми господин Председател. Процедурата ми е по начина на водене. Вие в стремежа си да бъдете достатъчно диалогичен и да спазвате някакъв дух в тази зала правите безброй нарушения на Правилника, като допускате като редакционни предложения неща, на които въобще не им е мястото тук и в тази зала да се правят. Кажете ми, господин Председател, на това предложение на колегата, който го направи, какъв е образецът за тази декларация?
Свободен текст.
Нали затова е тази комисия, която е заседавала, която е утвърдила документи, която е приела тези документи? Сега някой застава тук и казва: може ли декларация, че вчера не е бил еди-къде си и тук народните представители стават и гласуват някакви изисквания и декларации. Редакционно предложение е едно това, което се предлага тук, разбирам иронията на колегите, но моля, поне Вие не допускайте тези гласувания. Защото след време, когато и тях, и нас, и всички ни няма в тази зала, ще дойдат други хора, ще четат стенограмите и ще се смеят и ще гледат, и пак ще се смеят и ще се срамуват най-вече от това какви народни представители е имало в тази зала.
Най-много на Вас.
Господин Председател, моля Ви, не подлагайте повече на гласуване такива неща. Благодаря Ви. [[Народният представител Маноил Манев иска думата.]]
Изчакайте, колеги. Няма нужда сега да се изредят всички по начина на водене. Правилно отбелязвате, господин Свиленски, че част от тези предложения в една друга ситуация, може би изобщо не трябваше да бъдат допуснати за гласуване, но въведохме един по-свободен подход. Няколко от тях все пак не бяха допуснати, които категорично не отговаряха на Закона и на нашия Правилник, и на това решение на Проекта, но тъй като до момента дадохме възможност по някои от тези подобни предложения да се гласува правилно, залата ги отхвърли. Това е последното с такъв характер. И аз все пак смятам да го подложа на гласуване, а вече смехът и анализите ще бъдат за тези, които по определен начин са гласували за тези предложения. Поемам риска да се смеят и на мен, че съм ги подложил на гласуване. Господин Манев, заповядайте, но наистина нека да е към мен, макар че не знам какво ще кажете. Аз съм на Ваша страна в случая, но...
Господин Председател, както и предното ми изказване е по начина на водене, така и сега, ще Ви направя същата забележка. Когато тихомълком кредитирате изказвания на колеги, които си позволяват от тази трибуна да са последна инстанция, да определят кой на кого ще се смее, кой кога в историята напред как ще оценява нещата, Вие също допускате нарушение на принципите дори на Народното събрание, защото сте пръв сред равни в момента и казвайки на колегата: а бе, то смешно, обаче аз ще го допусна... Само да уточня – няма пречка декларацията да бъде в свободен текст, никаква пречка няма, да не е формално приет документ как ще декларираме дали са ни отнели допуска до класифицирана информация, или не са ни го отнели? Но ако някой...
Благодаря Ви, господин Манев.
...ме убеди в тази зала, че отнет допуск до класифицирана информация е положителна точка за този, който ще управлява КПКОНПИ и ще му даде предимство, аз ще Ви ръкопляскам от все сърце, колеги. [[Шум и реплики от „БСП за България“. Реплики от народния представител Георги Свиленски.]]
Господин Манев, сега пак... [[Шум и реплики от „БСП за България“. Реплики от народния представител Георги Свиленски.]] Моля, последно гласуване е това, преди да минем към основния текст. [[Народният представител Маноил Манев се насочва към народния представител Георги Свиленски.]] Аз се опитвам, господин Манев… Моля, господин Манев, да си отидете на мястото. Господин Манев, моля квесторите да... [[Народният представител Маноил Манев и народният представител Георги Свиленски си разменят реплики на висок тон. Квесторите и народни представители от парламентарната група на „БСП за България“ и ГЕРБ стоят прави до тях.]] Колеги, колеги, колеги, моля колегите от ДПС да си заемат местата, както се казва, Вас пряко не Ви засяга този... [[Реплики от ДПС: „Какво Ви пречи ДПС?“]] Защото ставате прави и викате. [[Шум и реплики.]] Моля да... Моля! Моля, колеги! Колеги! Сега, предлагам това, което си го казахте, да сте си го казали вече. Моля, господин Манев, да си седнете на мястото, беше доста изнервена ситуацията като цяло.
Допускате обиди в...
Аз наистина не чух кой какво казва. Моля Ви, колеги и от парламентарната група на „БСП за България“ и от ДПС, особено от ГЕРБ също, че сте най-много, да си седнете по местата, казах… [[Шум и реплики. Реплики от ДПС: „Какво са направили ДПС?“]] Вече групата на ДПС всички са си по местата. [[Реплики: „Почивка!“]] Моля Ви, последно гласуване, няма смисъл. Нещата се успокоиха, предлагам да преминем към гласуване и ако трябва, след това ще почиваме. Подлагам на гласуване направеното от господин Манев предложение така, както беше направено преди малко при уточняването му в процедурата вече, в която сме за гласуване. Гласували 223 народни представители: за 87, против 121, въздържали се 15. Предложението не е прието. Заповядайте за отрицателен вот, господин Биков.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Аз не подкрепих това предложение на колегата господин Манев, защото, първо, смятам, че освен господин Бойко Рашков, друг човек с проблеми с достъпа до класифицирана информация едва ли ще се яви на тази процедура. А доколкото прочетохме в медиите преди малко, господин Бойко Рашков е отпаднал като национален приоритет пред сформиращото се правителство и по тази линия това предложение вече става не чак толкова съществено. [[Шум и реплики.]] Надяваме се – да, да не вземе да отиде в КЕВР [[оживление, смях]], но продължаваме промяната. [[Смях. Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря, господин Биков. За отрицателен вот ли? Заповядайте, господин Петров. [[Шум и реплики.]] А, да. Вие се изказахте, господин Петров, така че няма как отрицателен вот. Нали така? С това преминаваме вече към гласуване на целия проект на решение. Всъщност от редакционните предложения не беше прието нито едно, така че подлагам на гласуване Проекта, както е предложен. Моля, режим на гласуване. Гласували 172 народни представители: за 136, против 36, въздържали се няма. Предложението е прието. Отрицателен вот – господин Цонев, заповядайте. И господин Чолаков – отрицателен вот, и господин Дилов – отрицателен вот. Но, господин Дилов, Вие сте се изказали, така че… [[Реплика от народния представител Любен Дилов.]] Не сте. Може би реплика сте правили? [[Реплика от народния представител Любен Дилов.]] Да. Заповядайте, господин Цонев.
Благодаря Ви, господин Председател. И аз, както и цялата парламентарна група на ДПС гласувахме против по следните причини: Първо, върви процедура по приемане на нов закон и тук има опасност да влезем в хипотезата на избор на председател на КЕВР. Кой ще прецени, разбира се, пак Конституционният съд. Второ, от тези правила стана ясно, че за председател на Антикорупционната комисия може да бъде избран психичноболен човек, може да бъде избран човек от репресивния орган и на Държавна сигурност, дори може да бъде избран и човек, който български президент е отказал при избор да го назначи, въпреки конституционното си задължение да го направи. Представете си какви аргументи трябва да е имал български президент, при това български президент, истински демократ, уважаван и в България, и на Запад. Освен всичко друго, с приетите правила ние наистина отваряме възможност антикорупционният орган на България да бъде оглавен от човек или хора, които нямат нищо общо със спазването на Конституцията, законите, нямат и морален авторитет. Това говорят правилата. Отхвърлените предложения и приетите правила говорят за това. Затова гласувах против, тъй като смятам, че все пак трябва, когато искаме да се борим с корупцията, трябва да имаме предвид и кой ще го прави, нали? Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ДПС.]]
Благодаря, господин Цонев. Господин Чолаков – втори отрицателен вот.
Господин Председателстващ, уважаеми колеги! Не знам дали съм Ви казвал, май съм Ви казвал, една мисъл на Макиавели, че владетелят може да бъде какъвто си поиска, единственото, което няма право да бъде, е да бъде смешен, да става смешен. Вие, господин Председател, както одеве правилно отбелязахте, ние днес цял ден се смеем – групата на ГЕРБ, защото с тези предложения, които бяха направени, наистина парламентът беше направен смешен и мнозинството беше направено смешно, а това, колеги, не бива да е така. Вашият ръководител Кирил Петков обяви преди няколко седмици името на Бойко Рашков и го постави като условие, без което не може да има правителство, с което вкара всички Вас в този фарс. Видяхме правилата, които предлагате – втори фарс. Аз не мога да си обясня защо Вашият все още премиер и Вие искате да станете толкова смешни? Защо правите парламентаризма смешен, защо правите институциите смешни? Какво смятате, че постигате? Има един още по-голям проблем. Ако е вярно това, което започна да се говори днес, че Вие всъщност няма да предложите Бойко Рашков, това означава, че Вашите ръководители на ПП са някакви невероятни интриганти, които са подложили този човек на неистови унижения, и това вече става психопатология, колеги. За последните 24 часа Вие с Вашите действия и бездействия нарушихте четири пъти законите – четири пъти! Законите и Конституцията. С това, което днес правите, ще ги нарушите за пети път. Вярвайте ни, ние сме наистина загрижени за институционалността в тази страна. Вие не може да правите повече институционалността смешна и ние няма да позволим това. Отиваме на избори и тази агония трябва да приключи. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря, господин Чолаков. Господин Дилов – трети отрицателен вот.
Благодаря Ви, господин Председател. Почитаеми колеги, нямаше как да подкрепим този законопроект в този му вид, просто защото току-що приехме едни правила, по които с еднакъв успех можем да изберем и господин Рашков, и господин Митьо Пищова и разлика няма да има. Аз ще остана встрани от интригата как това било незаменимо условие за съставяне на коалицията, за спасение на Отечеството – изборът на господин Рашков, най-малкото защото това нещо беше произнесено от господин Кирил Петков, а той обикновено, когато си мърда устните, лъже. [[Шум и реплики.]] Така че много не му повярвахме, че това ще се случи, но има нещо друго. Не знам дали Ви се е случвало, когато гледате, най-често български филм – игрален, особено от по-близкото и по-далечното минало, да изпитате едно ужасно неудобство за начина, по който се излагат актьорите в това, което гледате – за звука, за осветлението, за… И Вие ги познавате тези хора, знаете, че те са едни много добри актьори, гледали сте ги в театър, гледали сте ги... И изведнъж ги гледате на екрана и казвате: „Офф“ – искате, хем да догледате до края това скверно зрелище, хем някак си, ако можете, да им спестите мъките – и техните, и на себе си, и да изключите телевизора. Затова нямаше как да подкрепим този закон. Надявах се да приемете предложението на госпожа Атанасова просто да изберем господин Рашков и да спрем агонията, ако това е било неминуемо условие, но очевидно не сме дорасли до този момент. И ще си позволя, може би ще дадете почивка след малко, господин Председател…
Не, няма.
Ще си позволя в този отрицателен вот да Ви разкажа една много забавна история, която се случи на тази трибуна в Четиридесетото народно събрание. Четиридесетото народно събрание по същия начин, само че променяхме Конституцията, не ставаше дума за правила, а трябваше да изберем омбудсман. Всички знаеха кой ще бъде омбудсманът. Тогава обаче възникна огромен спор между Десницата и Левицата за това име – ама шведско било, ама не знам какво. Предлагаше се – народен закрилник, защитник, много беше забавна дискусията. И аз тогава взех думата, и понеже всички знаехме кого ще избираме, казах: „Може ли да запишем в Конституцията, че тази длъжност, която наричаме омбудсман, в България ще се казва Гиньо Ганев и всеки следващ ще бъде – Гиньо Ганев II, Гиньо Ганев III, Гиньо Ганев IV, Гиньо Ганев V.“ Залата се смя, не го подложиха на гласуване, защото как така в Конституцията ще запишем име. Аз, леко притеснен, се криех в коридорите да не срещна бай Гиньо, бог да го прости, защото реших, че той е разбрал, че се подигравам, но той ме настигна тук в един коридор, заклещи ме, стисна ми ръката с две ръце и каза: „Дилов, разбрахте ли, че народното представителство все още не се е издигнало на висотата на Вашите възгледи.“ [[Оживление, смях. Възгласи: „Еее!“]] Той нямаше нищо против да го запишем лично в Конституцията. [[Възгласи: „Времето!“]] Аз мисля, че нямаше да направим голяма грешка, ако бяхме записали този ден господин Рашков като член на КПКОНПИ. Ако смятате, че това ще промени нещо – нищо няма да промени, за жалост. Ще се промени, ако Вие промените начина, по който взимаме решения, защото от Вас зависи и Вие сте мнозинството. Благодаря. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря, господин Дилов. Заповядайте за процедура. Процедура искаше господин Аталай първо, а след това Вие.
Благодаря Ви, господин Председател.
Каква е процедурата само да кажете.
Колеги, моята процедура е от вчера. Помолих Ви да поканите премиера, председателя на Комисията по енергийно и водно регулиране, министъра на енергетиката. Явно, че няма чуваемост, а още повече разбрах, че Лена Бориславова и премиерът са в Азербайджан и вече пътуват обратно. Може би да са кацнали и да направите така, че да ги поканите да дойдат в парламента, за да можем да вземем сериозно решение. Сериозното решение може да бъде следното, господин Председател: вместо през цялото време да се обръщате към ДПС, когато инцидентът беше между БСП и ГЕРБ, се сещам за едно изречение на господин Гиньо Ганев, Любо, който казваше: „Дами и господа народни представители, слезте от стените.“ [[Смях.]] В този смисъл Ви казвам, че Вие днес може би за пръв път водите най-лошо заседанието на Народното събрание.
Това вече е по начина на водене.
На Вас винаги, когато сте сядали там, на това място, съм Ви свалял шапка, но днес ще Ви помоля да напуснете това място, да седне господин Мирослав Иванов, за да може да води заседанието по-сериозно. Следващото ми предложение, колеги, за да излезем от ситуацията с КЕВР, най-сериозно Ви предлагам, единствено Народното събрание може да реши проблема – или трябва да се предложи по-бързо процедурата да мине – да не е в 14-дневен срок, следващото, което е, управляващите, вземете се в ръце. Има една процедура, която може да мине – да изберем временно изпълняващ от тези двама, които са в Комисията по енергийно и водно регулиране, заместващи, защото ще си отидете ей така и Комисията по енергийно и водно регулиране ще остане без председател. Няма да има човек, който ще подпише повишението на цената на газа – за 240 лв. нагоре, няма да има кой в Комисията по енергийно и водно регулиране да оформя онези документи, с които трябва да се управлява държавата, и всички ще станем еднакво безполезни. [[Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.]] Затова, господин Председател…
Благодаря, господин Аталай.
…ако премиера не го поканите и не дойде тук, направете така, че председателят на Комисията по енергетика в парламента да внесе няколко предложения, които Ви дадох, защото едва ли хазартът е по-важното от всичко това, което ще се случи след Вашето заминаване. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Аталай. Ще послушам съвета Ви и след съвсем малко ще дам възможност на господин Иванов да ме смени и да поеме воденето. Извинявам се, ако твърде често съм споменавал ДПС, но то е било единствено с цел да Ви предпазя от замесване в конфликтите в залата, защото знам все пак на какво сме способни всички ние тук. Заповядайте за процедура.
Благодаря Ви, господин Председател. Процедурата ми е по начина на водене към Вас. Чуха се две много интересни, колоритни изказвания от интересни, колоритни хора с чувство за хумор, което, разбира се, е чудесно в тази зала да няма само така тежки изказвания, но все пак и когато има такива весели представяния от колеги, за което им благодаря, нека въпреки това, когато има обиди в тези изказвания към български институции – било то и обиди, изказани с интересен език, да правите забележка на говорещия. Когато се движи устата, лъже – това и за всеки един човек, най-вероятно, вдясно-център в тази зала, сигурно може да се каже, и аз не съм сигурен, но такъв тип изказвания не са подходящи за тази зала. Благодаря.
Прав сте, господин Гочев, не е редно, обаче пък това беше изказване, което така на финал поразвесели залата, че много бяха нервите. Това беше единствената причина да не направя забележка на господин Дилов, но наистина, моля Ви, каквото и да считаме за определени хора, личности, ръководители не е редно от трибуната да се произнасят такива думи към тях. С това изчерпваме тази точка от дневния ред. Преминаваме към следващата точка: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ХАЗАРТА. Процедура по допуск.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, моля на основание чл. 43, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание да гласуваме в залата да бъде допуснато следното лице – госпожа Людмила Петкова, директор на дирекция „Данъчна политика“ в Министерството на финансите. Благодаря.
Моля квесторите да поканят колегите в залата. Моля, режим на гласуване по допуск. Гласували 120 народни представители: за 117, против 1, въздържали се 2. Моля да поканите гостите в залата. Господин Карадайъ, заповядайте за процедура.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми дами и господа народни представители, тъй като предстоящата точка е много важна в ситуацията, в която се намира страната, от тази гледна точка аз мисля, че българските граждани имат правото да се запознаят с какви въпроси се занимава Народното събрание и точно по какъв начин взима своите решения. Затова аз предлагам оттук нататък заседанието и особено по тази точка да се излъчва по БНТ 1 и по БНР Програма „Хоризонт“. Благодаря Ви.
Тоест, да разбирам ли, господин Карадайъ, че предлагате тази точка и парламентарния контрол – и двете. Добре. Моля, режим на гласуване по така направеното предложение тази точка, след която следва парламентарният контрол, така както гласувахме, да бъдат излъчвани по БНТ 1. Гласували 167 народни представители: за 76, против 69, въздържали се 22. Предложението не е прието. Прегласуване. Гласували 172 народни представители: за 83, против 71, въздържали се 18. Предложението не е прието. Заповядайте, господин Каримански, за Доклада по Закона.
„Доклад относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за хазарта, № 47-254-01-96, внесен от Любомир Каримански, Ива Митева и Андрей Михайлов на 11 юли 2022 г., приет на първо гласуване на 14 юли 2022 г. „Закон за изменение и допълнение на Закона за хазарта“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. Предложение на народния представител Искрен Арабаджиев. На основание чл. 79, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание Комисията прие решение да допусне за разглеждане и гласуване така направеното предложение. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 1: „§ 1. В чл. 9, ал. 1 след думите „здравните заведения“ се добавя „обекти за предоставяне на социални услуги за дневна и резидентна грижа“.“ По § 1 има предложение на народния представител Искрен Арабаджиев. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански, направено по реда на чл. 79, ал. 6, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 1, който става § 2: „§ 2. В чл. 10в, ал. 3 накрая се добавя „организирани от лицата по чл. 4, ал. 1, т. 1, 4 и 5 и до участие в хазартни игри, организирани онлайн“.“ По § 2 има предложение на народния представител Любомир Каримански и на Ива Митева. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Искрен Арабаджиев. Комисията подкрепя предложението по буква „а“ и буква „б“ е оттеглена. Предложение на народния представител Йордан Цонев, направено по реда на чл. 79, ал. 6, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Венеция Ангова, направено по реда на чл. 79, ал. 6, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 2, който става § 3: „§ 3. В чл. 13а се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 след думите „надбягвания с коне и кучета“ се добавя „игри със залагания върху случайни събития и със залагания, свързани с познаване на факти“. 2. Алинея 2 се изменя така: „ (2) Игрите по ал. 1, освен когато са организирани онлайн, може да бъдат организирани от държавното предприятие чрез: 1. пунктове за залози, разположени в собствени или наети помещения от него; 2. пунктове за залози, разположени в собствени или наети помещения от лица, с които държавното предприятие има сключен договор за разпространение от името и за сметка на държавното предприятие; 3. устройства на самообслужване, които са обозначени като пунктове за залози за съответните хазартни игри.“ 3. Създава се нова ал. 3: „ (3) Пунктовете за залози трябва да са вписани в удостоверението по чл. 34, ал. 2 на държавното предприятие за съответния вид хазартна игра и общия брой на пунктовете за залози не може да надвишава 4000 броя за територията на страната. Пунктовете за залози на държавното предприятие може да бъдат разполагани в железопътни гари, автогари, спирки на градски и междуградски транспорт, пазари, базари, тържища и други търговски обекти и върху прилежащите им площи, които са публична държавна или общинска собственост. Пунктовете за залози на държавното предприятие може да бъдат разкривани в съсобствени търговски обекти, без да е необходимо нотариално заверено писмено съгласие на всички техни съсобственици, в случай че те не са част от жилищни сгради или са обекти, в които осъществяват дейност платежни институции. Освен изключенията по предходните две изречения пунктовете за залози на държавното предприятие трябва да се съобразяват с всички други изисквания на чл. 9, ал. 1.“ 4. Създава се нова ал. 4: „ (4) Пунктовете за залози по ал. 2, т. 2 не може да надвишават с повече от 65 на сто общия брой пунктове за залози на държавното предприятие. Договор за разпространение не може да се сключи с едно и също външно лице или със свързани с него по смисъла на § 1, т. 3 от допълнителните разпоредби на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс лица за повече от 15 на сто от броя на пунктовете за залози, за които са сключени договори за разпространение.“ 5. Досегашните ал. 3, 4 и 5 стават съответно ал. 5, 6 и 7.“ „§ 3. В Закона за изменение и допълнение на Закона за хазарта…“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 3, който става § 4.“
Благодаря Ви, господин Каримански. Колеги, откривам дискусия по така представените текстове. Има ли изказвания? Господин Стоев, заповядайте.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, искам да коментирам текста на Комисията по § 1, която става § 2. Притеснението ми, което ще изразя, е свързано с това, че в сега действащия § 10в е посочено кои са уязвимите лица и мерки за тяхната защита. Практическото приложение на този член е ясно, че не е голямо, но все пак в ал. 3 на този член лицата, които са уязвими по предходна алинея, няма да ги чета сега, може да поискат да не бъдат допускани до участие в хазартни игри. Това е сега действащият текст. В Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за хазарта, който приехме на първо четене, се предлага след „хазартни игри“ да се добави „организирани от лица по чл. 4, ал. 1 т. 1“. Впоследствие Комисията приема да са по т. 1, т. 4 и т. 5. До момента в хазартните игри се визират всичките организатори на хазартни игри по чл. 4. Проблемът, който се създава тук, е, че ние поставяме уязвимите лица в неравностойно положение спрямо организатор на хазартни игри, а именно, когато са организирани от държавата, което е по чл. 4, ал. 1, т. 3, това правило по ал. 3 на чл. 10в не важи – ние искаме да не важи, което според мен не е редно. Поради тази причина Ви моля предложението на народния представител Искрен Арабаджиев, въпреки че е подкрепено от Комисията, неговият смисъл изобщо не е отразен в крайния текст, който е приет в Комисията, и поради тази причина Ви моля предложението на народния представител Искрен Арабаджиев да се гласува отделно. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Стоев. Колеги, има ли реплики? Няма. Други изказвания? [[Уточнения на текста на господин Стою Стоев с народни представители.]] Колеги, нещо трябва да се уточни може би във връзка с направеното предложение. Нека да изчакаме колегите един момент. Други изказвания има ли междувременно? Господин Стоев, само една бележка Ви правя – Комисията предлага конкретен текст, който да бъде подложен на гласуване.
Редакционно предложение.
Да, заповядайте да уточните.
Процедура.
Заповядайте, господин Стоев, за процедура – да доуточните какво имате предвид.
Процедурата ми е следната: в предложения текст на § 2 да отпаднат думите: „организирани от лица по чл. 4, ал. 1, т. 1, 4 и 5“ и да придобие следния вид § 2 с текст: накрая се добавя „и до участие в хазартни игри, организирани онлайн“.
Може ли да ни прочетете целия текст, както смятате, че трябва да изглежда, и да бъде поставен на гласуване – в чл. 10в, ал. 3.
В чл. 10в, ал. 3 накрая се добавят думите: „и до участие в хазартни игри, организирани онлайн“.
Благодаря Ви, господин Стоев. Тоест, Вашето предложение е изцяло да отпадне и предложението на вносителя.
Не.
Тъй като предложението на вносителя е: „организирани от лицата по чл. 1, ал. 1, т. 1“.
Да отпадне.
Тоест, Вие искате да отпадне това и да остане само „лицата“ и „до участие в хазартни игри, организирани онлайн“. Господин Каримански, заповядайте – трябва да погледна оригиналния текст в Закона…
Уважаеми господин Председател, така направеното предложение е промяна по същество от това, което е гласувала Комисията. Не бих искал да допускаме такова нещо – да правим промяна по същество, тъй като вече сме определили обхвата в Комисията, и смятам, че сме казали и европейският опит какъв е. Европейският опит ясно показва, че примерно в бензиностанции или на места, където има тото пунктове или такива пунктове за лотария и за лото, може без легитимация и без да се изключват тези лица, може да се отиде и да се попълни такъв съответен талон. Така че намирам за абсолютно несъстоятелно предложението и предлагам да не се правят съществени изменения.
Благодаря Ви, господин Каримански. Има ли реплики? Господин Стоев, заповядайте за реплика.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Каримански, относно процесуалната допустимост на моето предложение, то е допустимо от гледна точка на това, че в същия смисъл е направено и предложението до Комисията, което Комисията е приела по същество, обаче не е отразен смисълът на предложението в Доклада и в окончателния текст, който сте приемали, така че според мен моето предложение е абсолютно допустимо. Относно това за легитимацията, тук говорим за мерки за защита на уязвимите лица, господин Каримански. Ако следваме Вашата логика, то трябваше да отменим чл. 10в изцяло. Ние в момента, ако приемем текста, който Вие сте приели в Комисията, това означава, че ще поставим организаторите на хазартни игри в неравностойно положение от гледна точка на това, че ако организатор на хазартни игри са юридически лица по т. 1, 4 или 5, реално те ще трябва да се съобразяват с чл. 10в, а държавата, която е т. 3 – организатор на хазартни игри, няма да трябва да се съобразява с чл. 10в. Така че, според мен, това предложение следва да бъде гласувано и прието. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Стоев. Това беше реплика към изказването на господин Каримански. За реплика ли сте, господин Цонев? Ако искате, заповядайте като реплика – имате думата. Вие сте за дуплика, господин Каримански.
По-скоро да внеса яснота, господин Председател, защото това, което иска господин Стоев, е ясно, но не са ясни последиците от това. Ние го дискутирахме в Комисията – така наречените уязвими лица, това са лицата, които не бива да бъдат допускани до участие в хазарт по една или друга причина, да кажем зависимите, констатирана е такава, и решихме предвид и европейския опит – това, което каза председателят на Комисията, самото да не важи за държавния хазартен оператор, защото Тотото с неговата основна дейност с монопола, който му дадохме за лотарийни игри, фактически не е нужно и той да осъществява този контрол. Да Ви кажа как се осъществява този контрол – с показване на лична карта, тоест представете си: отива пред апарата, защото те са машини, от които се купува талон, и на кого ще показва там личната си карта, за да се установи? Или си представете как в пункт, който е със служител, как се нареждат, хората чакат отзад да се провери всяка лична карта дали лицето е било в списъка на уязвимите лица. Защото за уязвимите лица се прави един списък, раздава се на операторите и те по този списък проверяват. За всички останали – и Вие например – машини, така наречените ротативки, казина и така нататък, там има възможност там да бъде осъществявано, на входа показваш лична карта и не те пускат, ако си малолетен или ако си в списъка. В случая това няма как да стане, затова дадохме това предимство на държавния оператор по тази причина. Много ясно го дискутирахме всички в Комисията. Исках само това да поясня. Благодаря Ви.
И аз Ви благодаря, господин Цонев. Има ли трета реплика, колеги? Няма. Заповядайте за дуплика, господин Каримански.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Това, което беше направено като предложение, е неприложимо по една проста причина. Нито един от пунктовете, тоест всички пунктове, взети заедно, нямат интегрирана съвместимост, нито оперативна такава. При липсата на интегритет и оперативна съвместимост на тото пунктовете няма как да се направи това нещо. Кажете как да бъде разписано, ако го предлагате? Вие предлагате нещо, което няма как да бъде приложимо в момента. Тогава защо го правим? Това, едно. И второ, мисля, че това наистина го дискутирахме в Комисията по бюджет и финанси, бяха изказани аргументите и най-вече всички колеги, които присъстваха от „Продължаваме Промяната“, се съгласиха с това. Не знам защо трябва отново да го дискутираме! Но пак казвам: по-важното нещо е, че няма интегритет и оперативна съвместимост да се проверяват тези лица във всички тото пунктове. Ние ги изключихме от така наречените игрални зали. Да, там ще бъдат проверявани, за да ме спокойни, но там, където са тото пунктовете, няма как да стане. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Каримански. Други изказвания има ли, колеги? Няма. Прекратявам дискусията. Уважаеми колеги, ще подложа на гласуване първо наименованието на Законопроекта, което е по вносител, както и предложението на Комисията за създаване на нов § 1. Моля, режим на гласуване. Гласували 134 народни представители: за 133, против 1, въздържали се няма. С това предложението е прието. Преминаваме към § 1 по вносител, като поставям на гласуване направеното предложение от господин Стоев, а именно в текста, предложен от Комисията, да отпаднат думите: „организирани от лицата по чл. 4, ал. 1, т. 1, 4 и 5“. Моля, режим на гласуване. Гласували 149 народни представители: за 55, против 67, въздържали се 27. С това предложението не е прието. Поставям на гласуване § 1 в редакция на Комисията, който става § 2; § 2 в редакция на Комисията, който става § 3; и § 3 по вносител, който става § 4. Моля, режим на гласуване. Гласували 154 народни представители: за 153, против 1, въздържали се няма. С това предложението е прието и съответно Законопроектът на второ гласуване. Преминаваме към: ПАРЛАМЕНТАРЕН КОНТРОЛ. Ще Ви изчета получените писмени отговори на въпроси и питания за периода 15 – 21 юли 2022 г. Постъпили са писмени отговори от: - министъра в оставка Александър Николов на въпрос от народните представители Петър Куленски и Александър Дунчев; на въпрос от народния представител Христо Гаджев; - заместник министър-председателя в оставка Асен Василев на въпрос от народния представител Десислава Трифонова; на въпрос от народния представител Зорница Стратиева; на въпрос от народния представител Илин Димитров; на въпрос от народния представител Тошко Йорданов; на въпрос от народния представител Христо Гаджев; - министъра в оставка Асена Сербезова на въпрос от народния представител Иван Клисурски; на четири въпроса от народния представител Илин Димитров; на въпрос от народния представител Стефан Шилев; на въпрос от народния представител Стоил Стоилов; - министъра в оставка Божидар Божанов на въпрос от народния представител Христо Гаджев; - министъра в оставка Бойко Рашков на въпрос от народния представител Ихсан Хаккъ; на два въпроса от народния представител Йордан Цонев; на два въпроса от народния представител Петър Чобанов; на два въпроса от народния представител Халил Летифов; - заместник министър-председателя в оставка Борислав Сандов на въпрос от народния представител Илин Димитров; на въпрос от народния представител Николай Нанков; на два въпроса от народния представител Стефан Шилев; на въпрос от народния представител Тихомир Тенев; - министъра в оставка Георги Гьоков на въпрос от народния представител Христо Гаджев; - министъра в оставка Даниел Лорер на въпрос от народния представител Христо Гаджев; - министъра в оставка Иван Иванов на въпрос от народните представители Александър Дунчев, Радослав Василев, Благовест Белев и Йордан Маджунков; на въпрос от народния представител Зарко Маринов; - министър-председателя в оставка Кирил Петков на въпрос от народния представител Искра Михайлова; - заместник министър-председателя в оставка Корнелия Нинова на въпрос от народния представител Илин Димитров; на въпрос от народните представители Инна Иванова и Александър Дунчев; - министъра в оставка Надежда Йорданова на въпрос от народния представител Христо Гаджев; - министъра в оставка Николай Денков на въпрос от народния представител Христо Гаджев; - министъра в оставка Радостин Василев на въпрос от народния представител Ивайло Мирчев; на въпрос от народния представител Стефан Апостолов. Колеги, започваме с парламентарния контрол и въпроси към госпожа Корнелия Нинова – заместник министър-председател и министър на икономиката и индустрията в оставка, като ще дам думата на господин Вигенин да продължи с парламентарния контрол. Заповядайте, господин Вигенин.
Давам думата на господин Христов да развие въпроса си относно спешната процедура за назначаване на новите членове на съвета на директорите в „Държавна консолидационна компания“ ЕАД, „Национална компания индустриални зони“ ЕАД и Надзорния съвет на „Българска агенция за експортно застраховане“ ЕАД. Имате думата, господин Христов.
Благодаря, господин Председателю. Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаема госпожо Заместник министър-председател и министър на икономиката и индустрията, на 22 април 2021 г. по Ваше предложение Четиридесет и петото народно събрание наложи мораториум върху правенето на промени в състава на органите на управление и контрол над държавни публични предприятия, на държавни лечебни заведения за болнична помощ и на други дружества с над 50 на сто държавно участие в капитала, както и избора или назначаването на други управители или контролни органи. Тогава парламентарната група на ГЕРБ-СДС не участва в гласуването, водейки се от разбирането, че Вашето предложение е незаконосъобразно, както впоследствие това беше потвърдено и от решение на Конституционния съд. Доколкото си спомням, тогава Вие обяснихте, че понякога целесъобразността е по-важна, отколкото формалното спазване на приети норми. Година по-късно обаче, Вие правите точно това, за което наложихте мораториум. Наблюдавайки Вашите действия, все повече се убеждавам, че твърденията Ви, че водите битка с лошите практики са само празни думи. Тази битка е срещу други политически субекти, но не важи за Вас и Вашата партия. В тази връзка моят въпрос към Вас, уважаема госпожо Заместник министър-председател и министър на икономиката и индустрията в оставка е: кое налага спешната процедура за назначаване на нови членове на Съвета на директорите в „Държавна консолидационна компания“ ЕАД, „Национална компания индустриални зони“ ЕАД и Надзорния съвет на „Българска агенция за експортно застраховане“ ЕАД – впоследствие съм добавил предвид на забавата на въпроса – ВМЗ-Сопот, „Кинтекс“, „Ел Би Булгарикум“, при условие че правителството е в оставка, няма изгледи за нов кабинет според мен в този парламент и се очаква смяна на титуляра на Министерството на икономиката и индустрията? Смятате ли, че тридневният срок, който сте дали… [[Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.]] Свършвам, господин Председател. …за подбор на кандидати е достатъчен, особено ако в тях са включени и почивни дни и това ли са Вашите добри практики? Имам предвид публикуваните на 28-ми обяви за провеждане на конкурса.
Благодаря, господин Христов. Имате думата за отговор, госпожо Вицепремиер.
Господин Председател, уважаеми народни представители! Господин Христов, по същество ме питате защо изпълнявам изискванията на Закона? Обявяването на конкурси е задължително по силата на Закона за публичните предприятия – чл. 21, където пише: „Всички членове на органите на управление и контрол се избират и назначават след провеждане на конкурс.“ Обявила съм конкурс, за да изпълня изискванията на Закона. Към Закона има Правилник за неговото приложение – чл. 37, в който е описана цялата конкурсна процедура. Трите дни, за които говорите, са тридневен срок за подаване на кандидатури, но след това цялата процедура отнема близо месец, и това е описано в заповедта, с която е започнал процесът, тъй като има време за: комисия, която да прегледа подадените кандидатури и да се произнесе кои от тях са допустими и отговарят на условията и кои не; след това срок и време допуснатите кандидати да представят концепция и виждане как ще развиват предприятието, за което кандидатстват; след това нов срок, в който Комисията се произнася след изслушването на кандидатите – нещо подобно на процедурите, които правите в Народното събрание. Тоест отговорът на Вашия въпрос е: назначили сме конкурси в тези предприятия в изпълнение на Закона за публичните предприятия и Правилника за неговото прилагане, без да се отдалечаваме и на запетайка от това, което се изисква от нас по силата на нормативните актове на България.
Благодаря, госпожо Нинова. Имате думата за реплика, господин Христов.
Благодаря, господин Председателю. Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаема госпожо Заместник министър-председател в оставка, да, процедурата, за която говорите Вие, вероятно ще бъде извървяна. Въпросът е за три дни кой може да си подготви документите, да си ги внесе в Министерството, особено когато става дума за дните, които включват петък, събота и неделя, а е обявено в петък – събота, неделя, и понеделник е крайният срок. Това, от една страна. От друга страна, смятате ли, че управата на тези дружества, които предлагате, не са ни свършили работата според Вас – всички до едно, и как така в един период от десетина-петнадесет дни решихте, че те не могат да изпълняват повече задълженията си, независимо от това дали на всички от тях им е изтекъл предишният срок, по който са били назначени като управители или членове на директори в тези дружества?
Благодаря, господин Христов. Заповядайте за дуплика, госпожо Вицепремиер.
Уважаеми господин Христов и колеги! Вие сам казвате, че конкурсите са обявени на 27 юни. Ние сме правителство и аз министър на икономиката и индустрията от декември миналата година. Обявяваме тези конкурси едва през юни, защото искахме държавните дружества да представят Отчета си за работата за 2021 г. Решенията за смяна на дружествата, на ръководствата на дружествата са вземани и водени най-вече спрямо представените резултати в отчетите. Ако искахме да направим това, което внушавате, че ние сме дошли и виждате ли всички ги махаме безпринципно, смяна на всичко, метла на всичко, имахме време от декември до юни да го направим. Не сме ги пипали, за да търсим обективни причини за смяна там, където е необходимо, и тези обективни причини бяха представените отчети за дейността на дружествата. В тази връзка казвам, че редица от нашите дружества – държавни дружества, не бяха платили дивидент на държавата, приключиха 2021 г. на загуба, комисията в Министерството на икономиката и индустрията оцени, че не са изпълнили бизнес плановете. Това са били критериите и затова сме изчакали до юни да обявим тези конкурси, но използвам повода да кажа, излизайки от това правителство, или вече правителството е в оставка доказахме, че държавните дружества могат да се управляват и ефективно, защото в момента оставяме държавните дружества с намалени задължения, с увеличени парични потоци в банковите сметки, с изплащане на задълженията и намаляване на техните задължения към доставчици – държава, общини, където има, с много силно увеличена социална програма – увеличихме заплатите на работниците, в един от заводите с 200 лв., дадохме ваучери за храна, пари за почивки през лятото по 150 лв. и така нататък, тоест твърдя отговорно с данни, които мога да Ви предоставя в подробности, че оставяме държавните дружества оздравени, социално ангажирани, финансово стабилни и с перспектива да се развиват. Благодаря Ви.
Благодаря, госпожо Нинова, благодаря и за участието в днешния парламентарен контрол. От името на парламентарна група думата поиска господин Карадайъ – заповядайте.
Благодаря Ви. Господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаеми госпожи и господа министри! Ще представя декларация от името на парламентарната група на „Движение за права и свободи“. Уважаеми госпожи и господа, държавата е на ръба на пропастта. В разгара на световна и енергийна криза, когато доставките на горива за Европа са блокирани, а Брюксел зове да пестим 15% от газа, България остана без най-важния си регулатор – Комисията за енергийно и водно регулиране. Оказа се, че както цялата власт на Промяната, и КЕВР е зачената в грях и лъжа. Председателят ѝ е избран в нарушение на Конституцията, така както, прегазвайки Основния закон на страната, Кирил Петков влезе в Министерския съвет, за да употреби властта в интерес на себе си и приятелския си кръг.Черните списъци на Асен Василев, както и незаконните арести, нахлуванията по домовете на възрастни инвалиди и безобразията по време на изборите през 2021 г. на господин Рашков, само тези, които не са ги обжалвали, те не са спечелили делата в съда. Днес, година след като Кирил Петков и Асен Василев бяха имплантирани във властта от задкулисието, клетвопрестъпничеството стана патриотизъм, лъжата – норма, закон, нарушаването на Конституцията вече е героизъм, а върховенство на правото има само когато цялата съдебна власт е в ръцете на умно красивитета Прокопиев, или правораздаването се упражнява от болшевика, реставратор на комунизма чрез антихуманни и репресивни методи и прийоми от онова време, естествено, в нарушение на Конституцията и законите на страната, в рушене на демокрация, държава, държавност. Незаконните решения станаха основен закон. КЕВР е нелегитимна, но определя шоковото поскъпване на ток, газ и вода. Вместо премиерът в оставка да е в парламента, за да търси изход от патовата ситуация, той отиде в Азербайджан да договаря газ, без кабинетът да е обявил каквато и да е стратегия за решаване на енергийната криза. Всяко решение на кабинета се отменя еднолично от Кирил Петков или Асен Василев в мига, щом застраши битието им. 800 хиляди бяха спрени от Асен Василев заради санкциите срещу Русия, за да има преговори с БСП обаче, сумата бе разблокирана. Четири месеца Петков яростно защитаваше скандалния меморандум с Gemcorp, за да го отмени за една нощ с фрапиращия мотив: да бъде свалена темата от общественото внимание. Гръмко въведеният лимит за 5 милиона кредити от ББР тази седмица тихомълком падна, за да може който трябва предизборно да се възползва от държавната банка. Впрочем, в скоба само да кажа, вместо обещаните доказателства от Кирил Петков и Асен Василев относно господин Пеевски, вчера чухме директора на Банката да опровергава техните лъжи по адрес на господин Пеевски. Господа управляващи, които Ви няма в залата, няма ли да се извините за калната кампания, с която се изкачихте на гърба на ДПС, за да влезе във властта? Едва ли – за Вас чест и достойнство са мръсни думи. Единственото, което има значение, са офшорките Ви, банковите Ви сметки, комисионните Ви и сделките Ви в интерес на семейно приятелския кръг и най-вече на ментора Ви – олигарха и медийно-енергиен монополист Иво Прокопиев. С тези нови ценности на Промяната обаче Вие направихте България не по-богата, както обещахте, а я загробихте с милиарди дългове и неустойки, които ще плащат и следващите поколения. Енергетиката е в колапс. Бизнесът е в ступор. Хората са в ужас как ще вържат двата края. Планът за възстановяване не само боксува, защото не написахте законите, но и ще бъде орязан най-вероятно с още един милиард заради скандалната Ви сделка с офшорката Gemcorp. Уважаеми госпожи и господа! България вече е в тежка политическа криза. Белезите за това са: първо, има министри – няма власт, всеки член на кабинета спасява собствената си кожа, правителството не работи за хората; второ, преговорите за кабинет изкуствено се протакат, не за да се определят приоритети, а да се приемат нови репресивни органи преди изборите – за всички е ясно каква ще бъде новата роля на Бойко Рашков в Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество и чия бухалка ще бъде там, естествено, пак в нарушение на Конституцията и законите на страната, защото това беше условието изобщо да се водят преговори за съставяне на правителство с третия мандат; трето, Народното събрание е изчерпано от съдържание, защото вместо да решава проблемите на хората и бизнеса, във фокуса на дневния му ред са завладяване на репресивните органи на държавата за лична употреба срещу опонентите по време на предстоящите предсрочни избори, след като станахме свидетели на безобразията в независимите регулатори, което беше предшествано от узурпирането на властта от задкулисието. Уважаеми госпожи и господа, изходът е само един и ние от ДПС ясно го заявихме: незабавно разпускане на Четиридесет и седмото народно събрание и предсрочни избори на есен, а не, както днес чуваме с болшевишки прийоми от времето на правителството на Жан Виденов, да задържат властта както тогава се казваше – до кръв, или още 45 години. Категорични сме, че дори и четворната болшевишка коалиция отново да излъчи правителство, неговият живот ще бъде не повече от шест месеца. Тогава – в края на годината, енергийната криза, галопиращата инфлация, задаващата се рецесия и липсата на бюджет за 2023 г. ще хвърлят страната не само в пропастта на невиждана досега бедност, но и в бездната на омразата, отмъщението, реваншизма и контрареваншизма. Призоваваме Президента на Републиката да приложи Конституцията, като се съобрази с Решение № 20 от 1992 г. на Конституционния съд и час по-скоро да насрочи предстоящите предсрочни парламентарни избори! Благодаря Ви за вниманието. [[Ръкопляскания от ДПС.]]
Господин Добрев, сега ли ще искате думата? От името на парламентарната група на ГЕРБ господин Добрев има думата.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Тази седмица стана ясно, че държавата в сферата на енергетиката е изправена пред пропастта. И докато Народното събрание трябва да търси решение на тази криза, ние в залата имаме един представител на Промяната, нула представители на БСП, нула представители на „Демократична България“, за протокола. Но не това е най-важното, колеги. Те и в управлението през последните шест месеца не проявиха никаква заинтересованост към решаването на проблемите на държавата, а се интересуваха единствено от това как могат да вкарат посредници във всяка една сфера в енергетиката, от която да вземат комисиони. Какъв е проблемът, който стана ясен в последната една седмица? Първият и най-големият е, че държавата няма газ. Още от 1 август, който е следващата седмица, ние ще изпитаме недостиг на количества газ. Този недостиг за месец август и месец септември е в размер на около 20% от консумацията ни. Тоест 20% от потребителите трябва да бъдат ограничени да не консумират. Ако 24 хиляди фирми в България ползват газ, 20% означава, че на 5000 фирми трябва да бъде спрян газът. Кои са тези 5000 фирми? Как ще ги определим тези 5000 фирми, които няма да получават газ? Като част от своя кризисен пиар премиерът в оставка Кирил Петков и началникът на кабинета Лена Бориславова отпътуваха за Азербайджан. Проведоха срещи, направиха снимки и публикуваха във Фейсбук следното съобщение: „Ще засилим сътрудничеството с Азербайджан.“ Всички ние политиците знаем, че когато след една среща двете страни обявят, че засилват сътрудничеството, това означава, че за нищо не са се разбрали. Няма количества газ от Азербайджан, но нямаше нужда и Кирил Петков да ходи до Азербайджан, за да разбере това. Защото количествата газ, с които Азербайджан разполагаше от новото находище „Шах Дениз-2“, бяха разпределени на търг още през 2011 г. Преди 10 години тези количества бяха разпределени – 10 милиарда кубика бяха разпределени и за България тогава се падна един милиард кубика. Останалите кубици – останалите количества, ги взимат Турция, Гърция и Италия. Точка. Десетте милиарда кубика свършиха преди 11 години и нямаше нужда Кирил Петков и Лена Бориславова да ходят, за да разберат това. Можеха да ни попитат нас и ние щяхме да им го кажем. Положението става още по-страшно, колеги, от месец октомври, защото за месеците октомври, ноември и декември недостигът не е 20% – недостигът е 70% от количествата газ. 70% от газа го няма! Тоест от тези 24 хиляди фирми 70% са 16 – 17 хиляди фирми, които трябва да спрат да работят. Само че дори това не е така, защото тези 30% през зимата ще ги изконсумира само „Топлофикация София“. Тоест „Топлофикация София“ ще има газ, за да имат парно софиянци, но бизнесът – икономиката в страната, няма да работи. И да не се опитват управляващите да се оправдаят с това, че „Топлофикация София“ не си плащала навреме и щели да ѝ спрат газа. Ако го спрат, ще е защото го няма. Не само, че е скъп, но и го няма. Това е причината още отсега да започнат да подготвят обществото как няма да има газ. През месеците октомври, ноември и декември имаме едва 30% от нужните ни количества – 70% от този газ го няма. Същото е положението от месец януари, защото от месец януари ние оставаме само с договора от Азербайджан, който първо беше договорен от президента Георги Първанов, впоследствие беше продължен. Тези споразумения бяха продължени от ГЕРБ и в интерес на истината, на самия договор физически подписът беше сложен при кабинета Орешарски. Това са фактите. Този газ само имаме, защото и другият газ, който беше от „Газпром“ до края на тази година, поради една или друга причина – няма да влизам в спекулации, ние не го вземаме. Но всъщност, без да влизам в спекулации, трябва да кажа, че не го вземаме, за да можем да си купуваме руски газ от посредници – посредници, които надуват цената с минимум 100 милиона на месец, и парите отиват вероятно в някои офшорни сметки и облагодетелстват политици – вероятно от управляващите политици. Тоест заради далаверата на управляващите България ще остане без газ. Но това не е единствената далавера, колеги, не става въпрос само за тези 100 милиона на месец, които се крадат от газа, които се надписват в сметката на всеки български потребител на газ. Има и едни други – три пъти по-големи милиони, 300 милиона лв., които се надписват в сметката на горивата. Въпросното левче, за което вече никой не се съмнява, че го има, само управляващите зариват главите в пясъка и не признават, че горивата са надписани с 1 лв. – 1,20 лв. на литър. Този 1 лв. – 1,20 лв. на литър означава 3,5 млрд. лв. на година. Българското общество, българският потребител е ощетен с 3,5 млрд. лв. на година. В тази връзка ние внесохме през седмицата Проект на решение за това да сложим таван на цената на горивата от 2,70 лв. и дадохме поне две пазарни решения как това да не се окаже, да не рефлектира в недостиг на горива. Но забележете какво се случи, колеги! Ами, няма го в дневния ред този проект на решение. Всичко друго имаше тази седмица в дневния ред – най-вече Рашков, и цялото Народно събрание трепери кога ще бъде гласуван Законът за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, но нямаше Проект на решение за таван на горивата – единственият въпрос, който тревожи българското общество в днешно време. И защо казвам го тревожи? Защото каква е цената на горивата не е от значение само за тези, които караме коли и зареждаме своите автомобили с гориво, то е от значение и за всички български потребители. Дори и възрастните хора, които нямат или не ползват автомобили, тях пак ги касае цената на тези горива, защото във всяка една стока в магазина е включена и цената на горивото. Във всяка една стока в магазина! Инфлацията в България е висока поради три причини: първата е токът; втората е газът; и третата е инфлацията в горивата. Проблемът с тока го решихме. Ние и ДПС имахме идентични предложения за това да сложим таван на цената на електроенергията и го направихме. Всички подкрепиха предложенията, които ние внесохме. За тази вечер цената на тока е 1255 лв. на мегаватчас, но бизнесът ще плати 250 и ще получи над 1000 лв. компенсация. Ако не беше това решение, което ние опозицията наложихме в това Народно събрание, в момента половината икономика на страната щеше да е изправена пред фалит, а до месец-два вероятно и цялата икономика на страната, защото тези цени на електроенергията са непосилни. Тази седмица стана ясно и нещо друго. С колегата Чолаков внесохме сигнал в ДАНС, с който изпратихме информация за това какво се случва в „Булгаргаз“, какви сделки с посредници се сключват, как се продава евтин газ от „Булгаргаз“ на фирма МЕД и същата фирма МЕД продава този газ обратно на „Булгаргаз“ със 7 милиона разлика на месец – със 7 милиона по-скъпо. Тоест купува от „Булгаргаз“ евтино и веднага продава на същия „Булгаргаз“ скъпо. [[Реплики от народния представител Мустафа Карадайъ: „Нулева толерантност.“]] Това става само с една фактура и с едно платежно. Разбирате ли? Това е пример вероятно, както ми подсказва господин Карадайъ, за нулевата толерантност към корупцията, която има това правителство! Получихме информация от ДАНС, че те са извършили проверка и този наш сигнал, заедно с тяхната преписка, с проверката, която те са направили, е изпратена до Върховната касационна прокуратура по компетентност, което ни обнадеждава, че може би един ден ще има правосъдие за всичко това, което се случва в момента. Не на последно място, колеги, искам да Ви обърна внимание за темата Gemcorp. Gemcorp беше писмо за намерение – уж. От писмо за намерение то се оказа, че е меморандум, и то не само меморандум, ами меморандум, в който има арбитражна клауза, колеги. [[Реплика от народния представител Мустафа Карадайъ: „300 милиона!“]] От този меморандум уж нищо нямаше да произлезе, накрая се оказа, че той е толкова страшен, че ние панически се втурнахме – самите управляващи панически се втурнаха да прекратяват меморандума и го прекратиха. Но аз, уважаеми колеги, не знам дали това не беше целта на управляващите. Защото за част от тях – ние имаме техни съдружници, които по телевизията казаха, че те са едни гениални измамници. Нали така беше? За част от управляващите в управляващата коалиция, за част от кабинета, ние имаме по телевизията човек, акционер, съдружник на въпросния министър, който каза, че е гениален измамник. Тоест представете си една гениална схема, в която подписваш меморандум с една офшорка с руски интереси, която по своето същество е една куха фирма, само за да го прекратиш. Тоест подписваш го, за да го прекратиш, защото в този меморандум предварително си заложил клауза за арбитраж, и то не къде да е, а в Париж. Тоест възможно ли е тези въпросните Gemcorp, тази куха офшорка с руски олигарси зад себе си да отиде в Арбитражния съд в Париж и да каже: „Аз имах меморандум с България. Добросъвестно подписахме меморандум с България. Започнах да разработвам проекти. В тези пет месеца, докато работеше меморандумът, аз похарчих 300 млн. евро или 400 млн. евро. Освен похарчените от мен пари – и това много лесно, колеги, ще се докаже с фактури между офшорките – освен похарчените от мен пари имам пропуснати ползи за още 500 млн. евро.“ Та, представете си, колеги, възможно ли е Gemcorp да е бил подписан само с цел ние в Народното събрание да скочим срещу този меморандум, да го прекратим и съответно кухата офшорка да съди държавата за пропуснати ползи и за натрупани загуби до момента? Благодаря Ви. [[Реплики и ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Сега продължаваме с парламентарния контрол. Предстоят въпросите към министъра на вътрешните работи Бойко Рашков. В списъка ми господин Аталай е първи, но аз не го виждам [[реплики от ДПС: „На комисия е.“]] , възможно е. Той има два въпроса. Преминаваме към въпроса от народния представител Ахмед Ахмедов, обаче и него не го виждам. Следва господин Чакъров – заповядайте, господин Чакъров. Ще прочета веднъж темата на въпроса, тъй като другите са със същата тема: относно действия за оказан натиск и тормоз от страна на МВР по време на предизборната кампания и в изборния ден.
Уважаеми господин Председател, уважаеми господа министри в оставка, уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаеми господин Рашков, в село Златоклас, община Дулово, област Силистра, от където съм избран – от областта, за народен представител по време на предизборната кампания за парламентарните избори, състояли се на 11 юли миналата година, на господин Самет Вадет – кмет на селото, е съставен писмен предупредителен протокол от полицейски орган по чл. 65 от Закона за МВР. Този член гласи: „ (1) Полицейските органи предупреждават устно или писмено лицето, за което има достатъчни данни и се предполага, че ще извърши престъпление или нарушение на обществения ред.“ (2) За писменото предупреждение се съставя протокол, с който лицето се предупреждава за отговорността, която се предвижда при извършване на съответното престъпление или нарушение на обществения ред.“ Видно е, че протокол се съставя по конкретен състав от Наказателния кодекс, когато става въпрос за престъпление. Във въпросния протокол от полицейските органи е записано, че той е съставен въз основа на „достатъчни доказателства“, без да е посочено, какви са те и без правно основание. Тоест, без да се посочи какво конкретно престъпление или нарушение на обществения ред се очаква да извърши лицето и по тази причина се предупреждава. Знаем вече, господин Рашков, че Вие отговаряте стереотипно, както Вие казахте, на стереотипно зададени въпроси, а те не са стереотипни, защото зад всеки въпрос има конкретен човек, конкретна човешка съдба и съответни притеснения, и вълнения. Защото, когато не си имал намерение, когато не си извършил никакво деяние да те карат да подписваш такива протоколи, е притеснително за всеки един човек. Въпросът ми е: по смисъла на кой член от Наказателния кодекс е съставен предупредителният протокол на Самет Вадет? Въз основа на какви „достатъчни данни“, както пише в чл. 65 на Закона за МВР, се предполага, че той ще извърши престъпление или нарушение на обществения ред? Благодаря Ви.
Заповядайте за отговор, господин Министър.
Уважаеми господин Председател и народни представители! Да, така е – на едни и същи въпроси се отговаря по един и същи начин. Това е съвсем нормално. На стихотворения, които декламират тук четири-пет месеца, трябва да се отговаря, даже и много отговарям аз по някой път. Затова ще бъде по-кратък. Първо, действително по отношение на лицето, за което поставяте въпроса, е съставен такъв протокол. Това е видно от информацията, която съм получил от Областна дирекция на вътрешните работи в Силистра. Питате едно и също: на какво законово основание? И сам си отговаряте. Законовото основание е чл. 65 от Закона за Министерството на вътрешните работи. Питате: какви са данните, за да се състави такъв документ? Тук няма започнал наказателен процес. Това е превантивна дейност по Закона за Министерството на вътрешните работи, където въз основа на лични данни – те могат да бъдат явни или оперативни – се създава съмнение, така да се каже, от тях възниква, че едно лице може да извърши престъпление по определен текст от Наказателния кодекс в бъдеще. Затова Законът не изисква доказателства, а изисква информация, данни, все в тази терминология се решават тези въпроси. Така че доказателства няма и да ги търсите, и аз да ги търся, и аз не мога да ги намеря, но има такава информация. Ето какво са написали сега полицейските служители в Областната дирекция на вътрешните работи – Силистра. По отношение на лицето, което Ви интересува, са били налице оперативни данни от предходни изборни процеси и при подготовката на изборите за 11 юли миналата година. Тоест за този човек е текла такава информация и затова там го имат предвид, че той е потенциален извършител на престъпление, което е под заглавие „Престъпление против политическите права на гражданите“ по Глава трета от Наказателния кодекс. Именно това са фактическите основания. Това са достатъчните данни, които са послужили, за да се състави такъв предупредителен протокол. В този случай в информационната справка, която имам, изрично е посочено, че в периода на подготовка и провеждане на изборите за Четиридесет и шестото народно събрание на 11 юли от структурата на Областната дирекция на вътрешните работи – Силистра, не е бил оказан полицейски натиск или тормоз изобщо върху когото и да е. Вие специално се интересувате за Вашите членове – симпатизанти, местни лидери и така нататък. Аз Ви отговарям в по-широк план, а и Вие знаете, че като народен представител сте представител не на активисти на ДПС, а на целия народ. Така пише в Конституцията. Така че нищо незаконосъобразно не се е случило в област Силистра. Полицейските служители са постъпили законосъобразно. Никакъв натиск не са оказали и никакъв тормоз, както така пресилвате непрекъснато – всеки петък, подобни случаи. Смятам, че полицейските служители са били не само толерантни към Закона, а и към лицето, за което питате. Благодаря.
Благодаря, господин Министър. Желаете ли думата за реплика, господин Чакъров? Заповядайте.
Уважаеми господин Председател, уважаеми господа министри в оставка, уважаеми колеги народни представители! Уважаеми господин Рашков, ние много добре знаем и знаете, че парламентарната група на ДПС е достатъчно опитна, аз също в частност, и ние знаем, и осъзнаваме, какво значи народен представител, каква клетва полагаме. Между впрочем работим така много активно в това отношение, нещо, с което се гордеем, Ви го казвам. Затова хората, когато сме по избирателните райони, се обръщат към нас, както е в конкретния случай. Да, ние сме народни представители за всички хора в страната. Само че искам да Ви припомня, че и Вие сте министър на всички в България, а не само на управляващото мнозинство или даже на една определена политическа сила. Бих искал да Ви запитам – да, Вие сам всъщност казахте, че това е превантивна дейност, която в последствие, тази рамка на Закона по чл. 65, ал. 1 и 2, Вие и друг път сте обяснявали по какъв начин се тълкува, след това се предава на прокуратурата, от което нищо не следва и последва. Може би в този контекст и тези 20 хиляди случая не са дали своя „принос“ за отчитане на по-сериозна добра работа на структурите на МВР, защото на базата на тези събрани доказателства данни би следвало да има следващи стъпки в правораздаването. А такива няма. Няма, защото няма извършени такива деяния и престъпления. Затова те не могат да бъдат квалифицирани като такива. Може би затова индикаторите за работа на структурата и на Министерството, което оглавявате, е такава за последните шест месеца. Господин Рашков, искам да Ви задам един въпрос: по същия начин в хипотезата на чл. 65, когато представители на правителството, че лично министър-председателят в оставка, тогава, когато търсят тук народни представители да им предлагат да преминат и да променят, да подменят волята на избирателите, които са гласували за тях, да представляват с определена платформа, с определена идеология принципи, те да сменят тези си техни виждания – има ли направени, извършени такива предупредителни протоколи, подписани от тях? Нека да знае цялата общественост…
Времето, господин Чакъров.
…тези деяния, Вие как ги квалифицирате? Защото казвате, че стереотипно… Дайте в този случай този стереотип да бъде пренесен и за хората, които имат такава активност.
Времето, господин Чакъров.
Подходът и стандартът трябва да бъдат еднакви към всички. Защото това е много сериозно – цялата общественост е така притеснена, развълнувана и трябва да внесем яснота и информация към всички.
Господин Чакъров?
Вие за пореден път…, приключвам, господин Председател, … си позволявате оттук да упрекнете колеги, че не знаят добре езика тук. Вие си позволявате да казвате, че народните представители трябва да се подготвят, а днес отново правите опит да изнасяте лекции – какво значи народен представител, дали парламентарната група и всеки един от членовете на тази парламентарна група на ДПС ги знае. Моля Ви се недейте друг път да си позволявате такива волности. Благодаря Ви.
Благодаря. Много надхвърлихте времето, господин Чакъров, затова се опитах да Ви прекъсна. Заповядайте за дуплика, господин Министър.
Уважаеми господин Председател! Няколко неща заслужават внимание в дупликата ми. Гражданинът по отношение, на който е съставен предупредителен протокол в Силистренско, уважаеми народни представители, е получил разяснение на място в момента, в който е подписал предупредителния протокол. Той не е възразил нито по отношение на факта, че е съставен такъв протокол, нито по отношение на съдържанието на този документ. Не знам какво пълномощие има народният представител Чакъров да представлява тук в пленарната зала същия този гражданин, който преди една година и малко повече не е отнесъл някакви жалби или оплаквания към компетентни държавни органи? Така че позволете ми дори да се усъмня дали има основание въобще да се поставят по подобен начин въпроси тук в пленарната зала или поставянето на този въпрос, както и на много други, не целят просто политически ефект. Що се касае до това, че и аз съм министър на всички граждани, аз никога не съм поставял под съмнение това и именно поради тази причина, една от причините да извършваме такива проверки във връзка с изискванията на Закона за Министерството на вътрешните работи е тази – нека напомня на народния представител Чакъров, че служебният кабинет имаше основна задача да осигури провеждането през месец юли на честни избори. В понятието честни избори се включва това да не се купуват и продават гласове. А за да се предотврати извършването на такива престъпления, които са в Глава трета от Наказателния кодекс, мисля, че много трябва да ги прочетат някои от колегите народни представители – трябва да ги прочетат тези текстове. Там се предвиждат и тежки наказания „лишаване от свобода“. Така че аз като министър съм длъжен така да ръководя Министерството, че то да води, да противодейства по-скоро срещу престъпността от всякакъв вид, включително и срещу политическата корупция, както аз наричам този вид престъпление. [[Председателят дава знак за изтичане на времето.]] Господин Председател, само едно изречение, ако обичате.
Да.
Тези политически престъпления не засягат само „Движение за права и свободи“, те засягат цялото общество, защото чрез купуване и продаване на гласове се изкривява политическият вот и политическата картина в цялата страна, факт, който, повтарям, засяга всички български граждани – цялото общество, и не случайно тези действия, това поведение е инкриминирано с конкретни престъпни състави. Що се касае за правителството, задайте конкретен въпрос по реда на парламентарните правила – кой купува, кой не купува, кой уговаря народни представители от други парламентарни групи, посочете конкретно имената, конкретно този, който е правил подобни неща, и аз ще Ви отговоря, както отговарям и на всички други въпроси. Що се касае до лекциите, за съжаление, семестърът е вече към своя край, но не виждам да имате добра успеваемост. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Рашков. По начина на водене ще желаете ли сега? [[Реплика от народния представител Мустафа Карадайъ.]] Да, да, това Ви питам.
Благодаря Ви, господин Председател. По начина на водене. Това безобразие, което виждаме от страна на господин Рашков, и тази арогантност и наглост, която той прави тук от тази трибуна, по един или друг начин трябва и Вас да Ви впечатлява понякога, защото тази политическа корупция, наречена от господин Рашков, беше извършена от него чрез тормоз на политически опоненти, като използва репресивен държавен апарат, наречен „Полиция“ и с неговите указания той превърна демократичната полиция в политическа милиция, която да извършва политическата корупция, с която той се опитва да изкривява изборните резултати. Това се казва и в докладите на ОССЕ. Ако не сте ги чели – прочетете ги. И затова, че е имало някакъв си сигнал там, казва: протоколи се правят, когато има достатъчно данни. Кои бяха онези данни и той защо не отговаря на нито един въпрос и се отклонява от въпросите? А Вие, седейки на това място, дори не се опитвате да му кажете, че той е длъжен да отговаря на въпросите на народните представители! От друга страна, от миналата година от месец юли съм поискал документи от господин Рашков, задавал съм и въпроси, поискал съм и документи, които до ден днешен не съм ги получил. Това, господин Председател, Вие много добре го знаете, защото документите, ако ги получавам, ще ги получа през Деловодството на Народното събрание. Това е нарушение на Конституцията и законите на страната! Това е нарушение на Правилника за работата и дейността на Народното събрание от лицето Рашков! Ето тези неща, господин Председател, Вие като председателстващ заседанието трябва да правите забележки. Не може да си позволяват да говорят каквото си искат министрите тук по процедура на парламентарно питане – те са длъжни да отговарят на въпросите.
Благодаря, господин Карадайъ.
А има друга процедура, по която каквото си искат, това могат да говорят, който си иска министър, когато си иска.
Времето, господин Карадайъ!
Но в процедурата по парламентарен контрол отговарят на въпроси. А че са престъпници и престъпват Конституцията и законите на страната, това вече е факт – може да го проверите и в Деловодството на Народното събрание. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ДПС.]]
Благодаря, господин Карадайъ. Само да отбележа, може би сте били в движение, в своята реплика господин Чакъров зададе доста въпроси, които не бяха свързани с конкретния въпрос, затова и позволих на господин министъра да отговори на тях. Така че това беше причината за малко по-свободния разговор до момента.
Ще разпечатаме стенограмите.
Да, разпечатайте и може да запознаем Председателския съвет. Аз предлагам, господин Министър, да го направите може би в отговора на следващия въпрос евентуално. Защото, вижте, малко се злоупотребява, както знаем, с процедурите в парламентарния контрол понякога, особено когато господин Рашков е тук, но все пак мисля, че една малко по-свободна дискусия е допустима, да не прибягваме до бележки, наказания и така нататък. Следващият въпрос е от господин Вейселов. Заповядайте да развиете Вашия въпрос. Ако междувременно се върнат господин Аталай и господин Ахмедов, ще имат и те възможността да зададат своите въпроси.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Министър, уважаеми дами и господа народни представители! Днес, господин Министър, Ви питам поредния въпрос, на който съм сигурен, че няма да получа отговор, както и на всички останали въпроси, които бяха зададени от моите колеги, но все пак аз съм длъжен да задам този въпрос, защото български граждани чакат отговор. И в тази връзка, през периода на предизборната кампания за парламентарни избори на 11 юли 2021 г. в град Стражица, област Велико Търново, господин Атанас Дончев, който е общински председател на ДПС – Стражица, и е кандидат за народен представител, е привикван в полицията, като са му отправени предупреждения да не обикаля селата и да не агитира. Моят въпрос към Вас е: на какво законово основание е привикан в полицията, уведомена ли е прокуратурата и какви са по нататъшните действия по описания случай.
Благодаря, господин Вейселов. Имате думата за отговор, господин Рашков.
Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители! Ще започна с това: арогантност е да извършиш престъпление и да наречеш арогантен този, който е извършил разследване и те е осъдил. Това е арогантност! Когато си извършил престъпление против политическите права на гражданите, купувайки и продавайки гласове в различни региони на страната и когато има влезли в сила съдебни решения по този въпрос, когато са осъдени лица, които ти си подбудил към извършването на такива престъпления [[реплика от народния представител Адлен Шевкед]] , не можете да казвате, че е арогантен този, който е изпълнил задълженията си по Конституция и закон, разследвал е, предал е на прокуратурата, а тя е внесла делата в съда, който е произнесъл осъдителен акт.
Моля към въпроса вече, господин Рашков!
Това е арогантност – когато кажеш на някого, че си е свършил работата и премълчиш, че ти си извършил престъпление. Това каза преди малко лидерът на ДПС Карадайъ. По конкретния въпрос на господин Вейселов. Да, има такъв случай, има едно лице в този регион, което Вие споменавате. Разбира се, нещата не са толкова прости, както тук ги изнасяте, защото това е начин да омаловажите хипотезата, за да може да изведете основното, което целите – колко са лоши служителите на Министерството на вътрешните работи и най-вече ръководителят на ведомството – министърът на вътрешните работи. [[Реплика от народния представител Адлен Шевкед. Шум и реплики от ДПС.]]
Колегата ще има възможност за реплика.
Второ, искам да кажа нещо, преди да отговоря, защото аз ще отговоря с две-три изречения.
Да, заповядайте.
Тогава, уважаеми народни представители, когато се намираме в пленарната зала на върховния орган на държавната власт, законодателният орган, това е върховен и като власт, и като авторитет орган. И тук от тази трибуна трябва да се говори с езика на закона, а в езика на закона няма дума привикване, езикът на закона предвижда призоваване, въпросът е оттук нататък по същество. И цял семестър не се научихме да използваме правилните понятия.
Не ми заверихте книжката!
Защото не сте се подготвили, не сте се явявали редовно. По въпроса, който е поставен, има два случая, не един. Вие за кой питате? [[Реплики от ДПС.]] Не пише! Не знам за кой случай да отговоря.
Господин Министър, времето вече поизтече, не знам дали…
Ще минем към…
На който можете, на него отговорете, за когото прецените.
Искам да попитам кой е случаят? Имаме два случая. В справката единият случай е… [[Реплики от ДПС.]]
Аз съм длъжен да дам възможност да се даде отговор все пак.
Става дума за изборите на 11 юли, а същевременно... [[Реплики от народния представител Костадин Ангелов.]] Да, с основание логично задавам въпрос, за да мога да отговоря на конкретния въпрос, който постави народният представител, господин Ангелов.
Нека по същество, господин Рашков, не влизайте в диалог с колегите от ГЕРБ!
И Вие да ме питате така и на Вас ще Ви отговоря по същия начин. На кой въпрос да отговоря? Има два случая по лицето, за което поставя въпрос господин Вейселов. Единият случай е от 6 юли 2021 г., а другият случай е по сигнал от 9 юли същата година. Уточнете за кой от двата случая става дума и ще Ви отговоря в детайли.
Благодаря, господин Рашков. Господин Вейселов, заповядайте за реплика, ако желаете. Не искате да уточните. Ами все пак имате възможност за реплика, след това за дуплика, начина на водене. Ако желаете, може да уточните и за случаите – може и за двата всъщност да поискате. Предполагам, господин Рашков, можете да отговорите и за двата.
Господин Председател, аз зададох своя въпрос и името там беше поставено на моя въпрос, обаче господин Рашков, както винаги, не отговаря на зададения от мен въпрос. Аз знам причината – причината е, че няма доказателства и не може да обясни кратко, ясно и точно защо това лице, както той казва, е призовано с полиция за предупреждение да не обикаля селата и да не агитира, и то при положение че е кандидат за народен представител. Знам отговора и на този въпрос, защото това всичкото беше направено с една-единствена цел – да се репресират избирателите и членовете на „Движение за права и свободи“, за да постигнем по-нисък резултат, но в крайна сметка какво стана? Станахме трета политическа сила, а на следващите избори ще достигнем още по добър резултат. И искам да попитам и Вас, господин Председател, Вие какво разбрахте от отговора, който даде господин Рашков? Моля да ми отговорите, за да не взема процедура по начина на водене. Благодаря.
Процедурата не предполага да задавате на мен въпроси. Имаше въпрос от господин Рашков за кой случай по-конкретно имате желание да попитате, но Вие не го казахте това. Не знам, господин Рашков, за дуплика, желаете ли да продължите с отговора, може би нещо и за двата случая да кажете, за да има все пак някакъв фиксиран отговор.
Да, принуден съм да дам разяснения и по двата случая, защото народният представител не знае за кой от случаите пита. Повтарям, те са два случая. Единият случай е от 6 юли миналата година във връзка, така е формулирана проверката в съответната Великотърновска дирекция като нарушение на изборното законодателство. Става дума за полицията в Стражица, където е извършена проверка по съответна преписка, има съответен номер. Образувана е по повод подаден сигнал от лицето С.И.Д., има посочено ЕГН и така нататък, където в полицията същият е заявил, че при среща с други лица, или друго лице по-точно, му е споделено, че този човек, за когото питате, господин Вейселов, и един друг гражданин от друго населено място, се занимават с дейност, свързана с раздаване на пари за гласуване на предстоящите избори. Това е поводът да се зарегистрира преписката и да се започне проверка по нея. И при проверката, естествено, че този гражданин е призован, защото той, бидейки кандидат за народен представител, нека напомним все пак някои основни постановки в Закона, имунитетът не е за призоваване и даване на показания, респективно обяснения, сведения и така нататък. Имунитетът касае нещо друго, така че не се позовавайте на това му качество. Дадени са такива сведения от този човек, дадени са сведения и от друго лице С.Н.Д., има и други лица, от които са снети съответни данни, те са общо около пет или шест и по отношение на този гражданин, а и на някой друг [[председателят дава сигнал, че времето е изтекло]]са съставени съответно предупредителни протоколи, защото данните са сочили за това, че те участват в купуване и продаване на гласове. И сега нещо, което е рутинно по процедура. Приключвам, господин Председател. Тези материали са изпратени на съответната прокуратура и тя е взела съответното процесуално решение. Вторият случай е от 9 юли, също в полицейското управление в Стражица, където също има извършена проверка по съответна преписка с номер. Тук са снети данни също от шест-седем души, виждам, включително и от този човек, за когото ме питате. Да, не греша. И всеки е дал някакви разяснения, накрая преписката е изпратена на прокуратурата, която е взела своите процесуални решения по силата на закона. Така че виждате, струва ми се всички се убеждавате, че полицейските служби тук са извършили една дейност по силата на закона и те не могат да избягат от тези свои задължения, в противен случай биха извършили нарушение. И приключвам с това, както виждате, когато един държавен орган е извършил действията по закон, изпълнил е своите задължения, тук, от тази трибуна, някой си позволява да ги обвинява в тормоз и натиск върху български граждани при наличието на данни, че тези, по отношение на които е извършена проверката, са участвали или подготвяли извършването на престъпления. Благодаря.
Благодаря, господин Рашков. По начина на водене ли, госпожо Налбант? Заповядайте.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Обръщам се към министъра в оставка, но всъщност основно бележката ми е към всички, които водят заседанията по време на парламентарен контрол, когато министърът в оставка Рашков отговаря. За мен е обидно, за парламентарната група е обидно, за всички депутати е обидно, господин Рашков, за целия български народ е обидно да се държите по този поучителен, назидателен начин. За Вас би било достатъчно да си прочетете това, което са Ви подготвили Вашите служители, а не да отделяте основната част от времето си да поучавате, да назидавате и да си мислите, че веднъж като изкарате някого пред хората и да го компрометирате, пък нека после той да се обяснява цял живот. [[Министър Рашков напуска залата.]] Името на всеки един гражданин е свято. За имената си хората в България са водили битки. Нямате право по такъв начин да се държите нито с народните представители, нито с тези, с които се гаврихте. Затова бележката ми е и към господин Вигенин и към всички, които преди него водиха заседания, да правите забележки за такива отговори, защото той коментира, оценява, без да има правото на това. Той трябва да дава конкретен отговор на конкретен въпрос. Благодаря Ви.
Благодаря, госпожо Налбант. Министър Рашков тръгна, тъй като въпросите към него бяха изчерпани. Заповядайте, господин Чакъров. Моля да не се изреди все пак цялата група по начина на водене.
Колкото е необходимо.
Ами, давайте.
Да, разбира се. Уважаеми господин Председател, видно е, че Вие отново не направихте забележка на министъра в оставка, когато тук се правят процедури по начина на водене. Вярно е, че ние се обръщаме към Вас, но те касаят и са провокирани от начина на отговаряне на министъра в оставка. Все пак бих искал да кажа, да се обърна и към уважаемите народни представители и към цялата ни общественост, че който и да е министър, включително и министър на вътрешните работи, няма право да говори за успеваемост на депутатите, няма право да оценява депутатите. Това са народни представители, които са избрани с пряк избор от българския народ. Това, мисля, че е ясно на всеки един и това трябва да го знае много добре всеки един министър и в конкретния случай министърът на вътрешните работи в оставка. И освен това бих искал да кажа че, защото Вие не му направихте забележка, защото всичко е шаблонно, но според юристи, и то в делата на Министерството на вътрешните работи гражданите имат право и в хипотезата на чл. 61, ал. 1 и 2 да не подписват тези принудителни протоколи. Аз много бих искал да чуя каква е неговата позиция, да видим какво би казал той по този въпрос, защото юристите са много категорични в това отношение. Призовавам, господин Председател, на следващи отговори наистина да имате активна позиция и своевременно да правите забележки да бъдат конкретни отговорите, защото оттук ние не чухме почти никакъв конкретен отговор от министъра на вътрешните работи. А що се отнася до това, което той каза, аз съжалявам, че не тук в момента, че семестърът е приключил – да, семестърът наистина е към своя край.
Благодаря.
И българският народ ще се произнесе по най-добрия, най-адекватния и най-правилния начин и съм убеден, че е достатъчно мъдър да направи това. Благодаря.
Благодаря, господин Чакъров. Може ли да отговоря тогава, първо, на господин Чакъров. Ясно е, че парламентарният контрол с участието на господин Рашков и депутатите от ДПС във всеки петък придобива една изнервеност, която е предизвикателство за всеки един, който води тук заседанието. Няма как водещият заседанието да принуди министър да дава отговори, каквито той не желае или не може да даде, и обратно, също така е вярно, че въпросите, които се задават, трябва да бъдат и достатъчно конкретни. Мисля, господин Чакъров, че на втория въпрос, на господин Вейселов, доста подробно беше отговорено.
На моя въпрос не беше отговорено.
На част от Вашите въпроси, господин Чакъров, Вие ги развихте в реплика, която нямаше връзка с първоначално зададения въпрос. Така че аз смятам, че можете, както по въпроса за това може или не може да се подписва протокола и други някои неща, които повдигнахте, да зададете отделен въпрос, на който, евентуално, господин Рашков да отговори, тъй като няма как да се смесват тези теми. Заповядайте сега по начина на водене.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Министър, уважаеми дами и господа народни представители! Господин Председател, процедурата ми е към Вас и тя не е по начина на водене, затова защото за поредна седмица позволихте на вътрешния министър тук, от тази трибуна, да не отговаря на въпроси, поставени от парламентарната група на „Движение за права и свободи“, а да говори празни приказки за пореден път пак от тази трибуна. Един министър, който наистина, уважаеми колеги, последните месеци и година върна България към онези времена преди 1989 г., когато не се спазваха нито правила, нито закони, нито Конституция. И моля Ви се да кажете и да предадете на вътрешния министър, че той е срам за Министерството на вътрешните работи, той е срам и за България като цяло. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Али. Сигурен съм, че от стенограмата това ще бъде извадено и господин Рашков ще бъде запознат с Вашия коментар. Преминаваме към въпросите към министъра на културата – Атанас Атанасов. Първият въпрос е от народния представител Стефан Шилев и народния представител Иван Тотев относно ремонта на Концертна зала – град Пловдив. Заповядайте, господин Шилев, да развиете Вашия въпрос.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Министър в оставка, уважаеми колеги народни представители! Държавният бюджет на Република България за 2022 г. е обнародван в „Държавен вестник“ в брой 18 на 4 март тази година, като част от него в бюджета на Министерството на културата са заложени 11,64 млн. лв. за капиталови разходи за ремонта на Концертна зала –Пловдив. Концертна зала – Пловдив, е затворена вече няколко години поради непригодност и необходимост от сериозни ремонтни дейности. Липсата на бързи действия ще доведе до това залата да продължи да се саморазрушава. За ремонта на сградата има одобрен проект и само трябва да се стартира процедурата за избор на изпълнител. Днес започването на процедурата би повдигнало редица въпроси относно липсата на компетентност в Министерството на културата за изготвяне на конкурсната документация или липсата на желание да се изпълни волята на народните представители, разпределили сумата в целево за ремонтиране на тази важна за пловдивските любители на музиката сграда. В тази връзка нашия, с колегата Тотев въпрос към Вас, е: обявена ли е обществена поръчка за избор на изпълнител на ремонта на Концертна зала – Пловдив, кога и кой е възложител, ако е минала процедурата? Ако отговорът е отрицателен, каква е причината да не се организира такава до момента? Благодаря Ви.
Благодаря, господин Шилев. Заповядайте за отговор, господин Министър.
Уважаеми господин Председател на Народното събрание, уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаеми господин Тотев, уважаеми господин Шилев! Споменавате липса на желание или липса на компетенция в Министерството на културата, забавяне. Всъщност сам потвърдихте, че през последните пет години не е направено много за Концертната зала в град Пловдив. Също така казахте, че бюджетът е значително увеличен, това е така. Да, за първи път бюджетът за капиталови разходи е с 12 пъти повече за Министерството на културата и над 11 милиона от тези 36 милиона отиват точно за Концертната зала в град Пловдив. Когато говорим за отношение на това правителство към културата, е добре да си спомним точно тези цифри. През месец юни 2022 г. лично аз, в качеството си на министър на културата, съм одобрил доклада за разпределяне на средства за капиталови разходи в размер на над 11 милиона с цел основен ремонт и реконструкция на Концертна зала, мултифункционална зала за симфонични концерти и сценични продукции, Държавна опера – Пловдив. Уважаеми господа, Държавна опера – Пловдив, е публично правна организация, второстепенен разпоредител по бюджета на Министерството на културата и като такава е пълноценен възложител по смисъла на Закона за обществените поръчки. В тази връзка процедурата за избор на изпълнител по реда на Закона за обществените поръчки следва да бъде проведена от Държавна опера – Пловдив. Това е практиката за всички второстепенни разпоредители с бюджет към Министерството на културата. Така че Вашият въпрос може да зададете към сегашното ръководство на Държавна опера – Пловдив. Парите от наша гледна точка вече са разпределени за тях. Благодаря.
Благодаря, господин Атанасов. Заповядайте за реплика, господин Шилев.
Благодаря, господин Председател. Господин Министър, да, вероятно очаквах подобен отговор, но не очаквах, че ще бъде толкова кратък и лаконичен, по простата причина, че парите не са разпределени в бюджета с принципал директора на Пловдивската опера. Те са с принципал министъра на културата, тоест Вие. И Вие трябва да накарате Вашия подчинен или който и да е друг – „Държавни имоти“, Вашата дирекция, или някоя друга, да си свърши работата. Това Вие да ми кажете – питайте директора на Пловдивската опера, ами това е смешно. Аз съм народен представител и задавам въпроса към Вас чрез председателя. Не мога да задам чрез председателя до директора на Пловдивската опера. Моля Ви, Вие трябва да свършите тази работа. Не аз да питам директора на Пловдивската опера. Виждате ли, приготвих си реплика, Вие ми я развалихте. Но аз пак ще си кажа някои неща. Просто наистина малко съм шокиран, извинявайте. Проведена беше среща на 14 юни в Пловдив, на която присъстваха заместник-министър Кондакова, заместник-кметът по култура господин Панов, Фондация „Дом на операта“. И тогава заместник-министърката обеща, че на 30 юни ще бъде обявена процедурата. Еми да, ама не, в момента сме 22 юли, ако не се лъжа днес, нищо няма още. Все пак настоявам, че Вие сте този, който трябва да направи всичко възможно за тази процедура. Четири месеца са минали от приемане на държавния бюджет. Вярно, казах капиталовите разходи са повече, но какво от това, когато вече излизат едни, как да кажа, съмнения, че искате тези разходи да не се разходват, за да може след това да разходвате с ПМС-та, както примерно стана ясно на едно заседание на Комисията по култура, че има инструкция от Министерството на финансите да се направят икономии от Министерството на културата, от култура. И дори и да подценявате този въпрос, аз наистина мислех да бъде доста по-мек в моето изказване, но като гледам как си разменяте погледи с колеги от „Продължаваме Промяната“, смятам, че много подценявате този въпрос.
Времето, господин Шилев, напредна.
Свършвам, господин Председател. И в тази връзка ще Ви помоля да си вземете в ръце управлението на Министерството и да направите всичко възможно това да се случи в най-скоро време. Защото, пак казвам, Вие сте принципал на Министерството, включително и на Държавна опера – Пловдив. А не аз да питам сега, госпожа доцент, в момента ми изкочи името, директор на Държавна опера – Пловдив, какво тя е направила и защо не го прави? Благодаря.
Благодаря, господин Шилев. Желаете ли думата за реплика, господин Министър – заповядайте, тоест за дуплика.
Името ѝ е Нина Найденова и Вие като народен представител от Пловдив е редно да знаете нейното име и като член на Комисията по културата. Това показва колко загрижен всъщност сте за Пловдив и задавате въпрос за Пловдивската опера, а всъщност не знаете името на доцент Нина Найденова.
Е, случва се да забрави човек, господин Министър.
По другия въпрос, защо аз не съм ѝ наредил. Ами, защото ние работим по по-различен начин. Аз всъщност съм провел среща с нея и търсим начини, по които ние да ѝ съдействаме възможно най-много, за да се случи това нещо. Говорите за четири месеца, колко дълго протакане е. Трябва ли да Ви напомням, че Министерството на културата всъщност е било под ръководството на ГЕРБ за 12 години. И тези 11 милиона не са били разписани за Държавна опера – Пловдив, а след като бюджетът е бил гласуван месец март, вече те са разписани за Държавна опера – Пловдив, – 11 милиона, над 11 милиона. Запознат съм също със срещата на 14 юни. Там госпожа Кондакова не е давала обещания. Казвала е какво може да се очаква при възможно най-добрия вариант, който, да, не се е случил. Но също така съм запознат и с изказванията на господин Панов, който, ако не се лъжа, е казал, че е крайно време държавата да реши дали Пловдив ѝ е важен. При положение че Пловдив е може би най-големият бенефициент на огромно нарасналия бюджет на Министерството на културата, мисля, че изказвания от местното ръководство на ГЕРБ – подобни, са просто лицемерни.
Благодаря, господин Атанасов. Преминаваме към следващия въпрос от народните представители… [[Народният представител Стефан Шилев иска реплика.]] Нямате право на отношение. Имаше реплика, имаше дуплика и сега минаваме към следващия въпрос. Няма как, господин Шилев. Да, да, имате тази възможност евентуално. Въпроси от народните представители Иван Тотев и Стефан Шилев относно изграждане на Дом на Пловдивската опера. Заповядайте да развиете Вашия въпрос.
Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Министър, уважаеми колеги народни представители! За изграждане на Дом на операта на Пловдив е необходимо обявяване на открит международен конкурс за обемно пространствено решение за бъдещата сграда на операта. Съгласно подписания тристранен меморандум между Министерството на културата, Община Пловдив и Фондация „Дом за Пловдивската опера“, преди това обаче е необходимо отреждане на терен за построяване на сграда на Държавната опера – Пловдив. На 14 юни 2022 г. в зала „Съединение“ на Регионалния исторически музей от 17,30 ч. се състоя открито заседание на Фондация „Дом за Пловдивската опера“. На това заседание, в което присъствах и аз, присъстваха и редица други заинтересовани лица, сред които госпожа Кондакова, господин Панов, за когото Вие преди малко се изказахте много язвително, членове на Фондацията, дейци на културата и журналисти. По време на заседанието заместник-министър Кондакова подчерта, че международен конкурс може да бъде обявен едва след като се определи терен за сграда на операта. С писмо от 28 юни Община Пловдив вече е отправила предложение към Министерството на културата за нуждите по изграждане на сграда с функции на център за музикално и сценично изкуство да бъде отреден поземлен имот частна общинска собственост с идентификатор 56784.524.1523 с административен адрес: град Пловдив, бул. „Освобождение“ № 84 и площ 13 358 кв. м. Нашият въпрос към Вас е: какво е становището на Министерството на културата по направеното предложение за отреждане на терен за построяване на сграда на Държавна опера – Пловдив? Изпратен ли е отговор до Община Пловдив и ако не е, в какъв срок ще се планира да бъде изпратен? Какво мислите за обещанието на министър Минеков, служебния министър, който от свое име като министър обещава, че Министерството на културата ще финансира провеждането на международен конкурс за проектиране на Държавна опера – Пловдив. Благодаря Ви?
Благодаря, господин Шилев. Имате думата за отговор, господин Атанасов.
Благодаря Ви. Господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаеми господин Шилев, моля да имате предвид, че цитираното от Вас писмо от господин Здравко Здравков, кмет на община Пловдив, е изпратено към господин Любозар Фратев, председател на Фондация „Дом за Пловдивската опера“. Ние просто сме копирани на самото писмо. Аз имам и копие от него. Там дори се обръщат и към доцент Нина Найденова, но не и към министъра на културата, тоест това е някак си уведомително писмо към нас, че тече такава кореспонденция, но ние за становище не сме попитани. Отделно от това, в писмото, което мога да Ви предоставя, е посочено, че имотът е частна общинска собственост, поради което Министерството на културата не следва да изразява становище по същество. И подчертавам, че конкретно становище не е искано. Отделно доцент Найденова вече изпрати своя отговор към Общината и той беше отрицателен, че всъщност този предложен терен не е подходящ за новата зала. Колкото до тези заветни обещани 300 хил. лв. от господин Минеков, те остават, не знам точно, в тази сфера, това беше един от първите въпроси, които Вашият колега господин Тотев ме попита и аз още тогава му казах, че никъде в документацията, която е останала в Министерството на културата, не съществува писмена следа за такова обещание – нито в меморандума, подписан между Фондацията, Общината и Министерството, където изрично се казва, че ние ще подпомагаме този процес, нито в някаква писмена документация. Това остава просто едно обещание, което Вие твърдите, че се е случило. Може би трябва да попитате господин Минеков, аз не мога от негово име да говоря. Но в същото време ми е много интересно защо точно 300 хиляди. Всъщност при нас не е пристигало обосновано искане, на базата на което ние да ги отпуснем. Тоест защо не са 267 хиляди, защо не са 317 хиляди, а някак си на окомер, дайте ни едни 300 хил. лв., ние знаем какво да направим с тях. При положение че годишно отпускаме за операта 7,5 милиона, на фона на 120 хиляди, които Общината отпуска, на фона на това, че току-що сме отпуснали над 11 милиона за капиталови разходи за Държавна опера – Пловдив, на фона на това, че сме отпуснали над 186 хиляди капиталови разходи за едната от гимназиите, които е към нас. На фона, че в момента тече процедура, по която ще отпуснем още пари за Хуманитарната гимназия в Пловдив, нека завърша с този отговор към Вашия колега от Пловдив, че не е време държавата да заяви дали ѝ е важен Пловдив, а местното ръководство в Пловдив е крайно време да заяви дали Пловдив му е важен. Държавата отдавна го е показала.
Благодаря, господин Атанасов. Имате думата за реплика, господин Шилев.
Господин Председател, господин Министър, уважаеми колеги! Разбира се, Вие преди малко, господин Председател, призовахте, пък и уважаваният от мен доцент Чакъров, да не продължават другите министри да отговарят в ритъма на господин Рашков, но уви. Очевидно лошото отношение към народните представители е заразно и господин министърът продължава. Така, господин Министър, Вие като министър трябва да знаете кой е кметът на втория по големина град в България и на най-стария жив град в Европа. Това е господин Здравко Димитров, а не Здравко Здравков. Кой да изгради операта? Ако обичате, не викайте от място.
Не, не влизайте в диалог.
Кой ще изгради операта – Община Пловдив, или принципалът, който е собственик на операта. Ама как можете да ми кажете, че Община Пловдив отделяла малко пари. Това е един от най-богатите на културно-историческо наследство град в България. Вие какво очаквате?! Не може навсякъде да огрее общината, особено на държавните имоти. Това, което исках да кажа е, че за съжаление, мога само едно нещо да кажа, пак Ви казвам, още в началото почнах да говоря, че мислех много по-меко да се изказвам, но очевидно Вашите отговори са били предубедени. Били са нагласени да се опитате да уязвите Община Пловдив и ГЕРБ, в мое лице в случая. За съжаление, мога да кажа в тази връзка, че периодът в последните седем-осем месеца не е добър за културата на Пловдив и като цяло на България и това е една от причините, поради които не одобряваме Вашето отношение към Пловдив и към културата. И за съжаление, това, с което Вие дойдохте с много претенции, че ще промените в Министерството, че ще функционира по-добре – всъщност не беше изпълнено. Самият факт, че три месеца Национален фонд „Култура“ нямаше изпълнителен директор е показателен.
Благодаря, господин Шилев.
Имате право на дуплика, господин Министър, заповядайте.
Господин Шилев, лошото ми отношение не е към народните представители, а към лъжливите внушения, които Вие продължавате да правите, в това число и за това, че Национален фонд „Култура“ нямал изпълнителен директор три месеца. Всъщност беше една седмица. Получи се недоразумение, но ние въпреки това успяхме за една седмица да намерим изключително подготвен човек, който се съгласи да поеме тази тежка задача. Искрено се извинявам на кмета на Пловдив, че в бързината съм объркал неговото име. Прощавайте, господин Здравко Димитров, че съм Ви нарекъл Здравко Здравков. По отношение на всичко останало аз не знам какво повече мога да добавя. Ние за шест месеца успяхме да дадем много повече пари на Пловдивската култура, отколкото ГЕРБ за 12 години с Министерството на културата и с общинското ръководство. Много скоро това ще си проличи с резултатите.
Благодаря Ви, господин Атанасов. [[Народният представител Стефан Шилев иска думата за процедура.]] Сега, господин Шилев, Вие искате да направите процедура, с която да направите реплика на господин министъра. Ако го направите, аз ще му дам думата да Ви отговори, защото просто се нарушават правилата. Заповядайте, имате думата.
Уважаеми господин Председател, Вие като народен представител с много по-голям опит от мен предугаждате на 90% това, което искам да направя. Но не в пълнота. Това, което исках да кажа, е, че можеше да кажете на министъра, че се преповтаря. Преди малко каза същото, което каза току-що. Всъщност моята идея беше, че ако всичко беше по мед и масло, въобще него нямаше да го има в това правителство. Затова дойдоха на власт Промяната – по простата причина, че ние не сме перфектни. Поради това Вие сте тук, а не за нещо друго.
Благодаря, господин Шилев. Ами, ако много държите, аз не мога да Ви откажа да вземете думата като министър, но по принцип в парламентарния контрол не би трябвало нито такива реплики, дуплики. Заповядайте – моля, кратко и съдържателно.
Господин Шилев, явно се налага да се повтарям, защото Вие продължавате да задавате най-малкото едни и същи въпроси, които Вашите колеги са задали още през януари. Така че на едни и същи въпроси трябва да се отговаря по един и същи начин. И съм напълно съгласен, че ако всичко беше по мед и масло, наистина не трябваше да се стига до това аз да съм министър, както и „Продължаваме Промяната“ да съществува, но слава богу, че някой най-накрая направи нещо. Една администрация не може след 12 години погром да се сложи в ред за 6 месеца, но е много по-добре, откакто я заварихме.
Добре. Преминаваме към въпрос от народните представители Петър Куленски и Ивайло Шотев относно извършване на проверка за нарушение на Закона за културното наследство от страна на Община Пазарджик при ремонта, боядисването на фасадата на сградата на Младежкия дом в град Пазарджик и предприемане на действия за преустановяването им. Заповядайте, господин Шотев.
Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Министър! Обществото на град Пазарджик е скандализирано в последно време от действията на Общината във връзка с ремонтните дейности, които бяха извършени на Младежкия дом в града. Става въпрос за боядисването на мраморната фасада на Младежкия дом с цветна боя и фигури, които са с неизвестен характер. Във връзка с това Камарата на архитектите свика пресконференция, на която, нека да цитирам, нарече действието „рязък пример за архитектен вандализъм“. Камарата също така настоява сградата да бъде възстановена в предишния ѝ вид. След извършена проверка от наша страна ние установихме, че сградата на Младежкия дом попада в охранителната зона на недвижима културна ценност „Турска хигиенна вана“, декларирано с писмо на НИПК с входящ № 4523 от 4 декември 1981 г. като архитектурен паметник на културата с предварителна категория „местно значение“ и с висока културна стойност. До момента ние, гражданите на град Пазарджик, оставаме с впечатление, че ремонтът и боядисването на сградата на Младежкия дом от страна на Община Пазарджик са извършени без проект, без съгласуван проект с Министерството на културата и в нарушение на разпоредбите на Закона за културното наследство. Ето защо на основание чл. 90, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 91 и 92 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание моля да ми отговорите устно на следния въпрос: извършило ли е Министерството на културата проверка за извършените от Община Пазарджик нарушения на Закона за културното наследство при ремонта и боядисването на фасадата и какви последващи действия ще предприеме Министерството на културата в случай на установени нарушения? Благодаря.
Благодаря, господин Шотев. Имате думата за отговор, господин Атанасов.
Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаеми господин Шотев, уважаеми господин Куленски! Във връзка с публикации в социалните мрежи и електронните медии относно боядисване на фасадата на сградата на Младежкия дом в град Пазарджик Главният инспекторат на Министерството на културата е извършил проверка на сградата, притежаваща статут на единична недвижима културна ценност с висока културно-историческа стойност. Сградата на Младежкия дом е публична общинска собственост с функционално предназначение „сграда за култура и изкуство“. При проверка е установено, че Община Пазарджик извършва ремонт и боядисване на фасадата на Младежкия дом без съгласуван проект, което е задължително съгласно Закона за културното наследство. При проверката след писмено искане не са били предоставени документи от собственика на сградата – Община Пазарджик, с което също е нарушен Законът. С цел преустановяване на констатираното нарушение, при което се променят архитектурните и/или художествените характеристики на сградата, създава се опасност или се уврежда недвижимото културно-историческо наследство на града Главният инспекторат е издал разпореждане за прилагане на принудителна административна мярка на Община Пазарджик. Въпреки издадената административна мярка, ремонтните дейности и боядисването на фасадата са продължили и разпореждането на Министерството не е изпълнено. В допълнение е наложено разпореждане за прилагане на принудителна административна мярка и на фирма „0511 ДИЗАЙНС“ ЕООД – изпълнител на проекта. Фирмата изпълнител също не преустановява боядисването на фасадата, след което обектът е завършен. Интересно е, че междувременно с писмо до Министерството на културата кметът на града – господин Тодор Попов, официално отрича да са извършвани ремонтни дейности по сградата на Младежкия дом. В заключение, моля да имате предвид, че съгласно констатираните нарушения на Закона за културното наследство от страна на Министерството на културата ще бъдат съставени актове на Община Пазарджик и фирма „0511 ДИЗАЙНС“ ЕООД за установяване на извършените административни нарушения и тези актове ще бъдат издадени в срок. Този срок още не е изтекъл, но се работи по това. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Атанасов. Заповядайте за реплика, господин Куленски.
Благодаря Ви, господин Председател. Благодаря за отговора, господин Министър. Аз, колегата Ивайло Шотев, както и сигурно още 70 хиляди жители на община Пазарджик могат да Ви уверят, че дейности по фасадата, по боядисване на мраморната фасада на Младежкия дом са извършвани, доколкото същата сграда преди притежаваше бяла мраморна фасада, а сега е в някакви лилаво-червени цветове със странни форми, така че определено такива дейности са извършвани. От становището на Камарата на архитектите в България ние разбрахме, че това, което е извършила Община Пазарджик, е една естетическа безвкусица. Сега от Вашия отговор ние разбрахме, че Община Пазарджик, в лицето на кмета Тодор Попов, са нарушили Закона за културното наследство, като не са съгласували действията си с Министерството на културата. Аз искам да Ви уверя, че Младежкият дом е една от символните сгради на град Пазарджик и хората са изключително разтревожени за това, което се е случило и най-вече за начина, по който това се е случило, тъй като въпросът не е отнесен до Общинския съвет, доколкото ми е известно, нито пък е бил подложен на обществено обсъждане и не са били питани гражданите на Пазарджик искат ли това нещо да се случи. Затова ние задаваме въпроса и искаме да знаем дали Министерството на културата ще задължи Община Пазарджик да приведе сградата в предишния ѝ вид и съответно това в какъв срок ще се случи? Благодаря.
Благодаря, господин Куленски. Заповядайте за дуплика, господин Министър.
Уважаеми господин Куленски, съвсем накратко. Аз не съм запознат в детайли с цялостния ход на нещата по процедурата на Инспектората за опазване на културното наследство, но съм сигурен, че след санкцията, както стана и с вратите на Народното събрание, които бяха свалени; както стана и с онзи прословут часовник, който неправомерно беше сложен на сграда – културно наследство, който всъщност беше и неверен, защото не отброяваше как дългът намалява, той просто беше застинал, той също беше свален, така че съм сигурен, че и тук съответните действия ще бъдат предприети, даже ще проверя още днес и мога да Ви дам отговор на това.
Благодаря, господин Атанасов. Преминаваме към последния въпрос от днешния парламентарен контрол от народния представител Димитър Николов относно финансиране на разкопките и теренни проучвания на югозападния ъгъл на форума в античния град Никополис ад Иструм. Заповядайте, имате думата да развиете Вашия въпрос.
Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Министър, уважаеми колеги! Благодаря Ви и Ви поздравявам за търпението. Уважаеми господин Министър, античният римски и ранновизантийски град Никополис ад Иструм, известен още като град на победата, е разположен на 18 км северно от Велико Търново и е със статут на Национален историко-археологически резерват. Обръщам внимание, че древният град е обект на интерес и проучвания от археолозите още от 1900 г., или повече от столетие. Вземам формален повод от последния фестивал, провел се на 16 юли, когато археологическият резерват привлече близо 1500 туристи и любители на историята. От свое име ще Ви поздравя за това, че през това археологическо лято Министерството на културата ще финансира общо 12 проекта на територията на област Велико Търново, въпреки че вчера на Комисия доцент Петрунова – директор на Националния исторически музей, определи археологическия сезон като пълен провал. За изненада сред тези обекти не е включено проучването на югозападния ъгъл на форума в Никополис ад Иструм, който неизменно през последните 10 години се ползва и разчита на подкрепа от Министерството на културата. Въпросителните възникват от факта, че всяка година се кандидатства при почти едни и същи критерии, а и резерватът си е все същият. Въпросът ми е следният: какви са обективните причини проектът за проучване на Никополис ад Иструм да не бъде класиран в списъка на обектите, които ще бъдат финансирани в кампанията на този археологически сезон?
Благодаря, господин Николов. Имате думата за отговор, господин Министър.
Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаеми господин Николов, всяка година Министерството на културата предоставя на конкурсен принцип, и това е много важно да се отбележи, финансова подкрепа за провеждане на теренни археологически проучвания и теренна консервация. За 2022 г. общият размер на средствата възлиза на 3 милиона, а постъпилите 160 заявления за финансиране бяха на обща стойност 4 млн. и 700 хил. лв. Всички предложения бяха разгледани от две комисии – техническа и междуведомствена. Междуведомствената комисия, съставена от експерти от различни ведомства от цялата страна, разгледа, оцени и класира 152 проекта, предварително одобрени от техническата комисия, включително проекта за Никополис ад Иструм. За съжаление, този проект, въпреки че е получил немалък брой точки, попада малко под определения праг и наличните средства не достигат за неговото финансиране. Сред финансираните проекти от групата, в която кандидатства Никополис ад Иструм, са теренни археологически проучвания на някои от следните обекти: селищна могила „Юнаците“, праисторически солодобивен и градски център Провадия – солницата, селищна могила на големия остров Дуранкулак, храмовият комплекс на остров Свети Свети Кирик и Юлита – Созопол, включително археологическите резервати „Кабиле“, „Сборяново“, „Плиска“, „Преслав“ и така нататък, и така нататък. Изброявам Ви ги, просто за да Ви покажа, че в тази група конкуренцията е действително голяма и така трябва да бъде. При преглед на класирането е констатирано, че немалко проекти, които категорично притежават качества, изпълняват изискванията на правилата и са получили високи общи оценки, за съжаление, остават без финансиране – няма как при кандидатствали за 4 млн. и 700 хиляди, а ние имаме само 3 милиона, всички да спечелят. В заключение Ви заявявам, че Министерството на културата ще насочи своите усилия към постигане на баланс между необходими и отпускани средства. Съжалявам да чуя, че госпожа Бони Петрунова е имала такова изказване, тъй като тя директно ни съдейства археологическият сезон да не бъде пълен провал. Ще задействаме още повече нашите съвместни усилия с нея. И може би този отговор е добре да се чуе и от някои други археолози, които продължават да ни обвиняват за това, че ние сме виновни, задето те не са получили пари от Министерския съвет. Ами, дами и господа, виждате, че има много стойностни проекти и всеки един от тях е кандидатствал и се бори за финансиране. Ако сте имали схема 20 години някой да Ви дава директно пари, тази схема свърши вече.
Благодаря, господин Атанасов. Имате думата за реплика, господин Николов.
Първо от свое име и от името на своите избиратели в регион Велико Търново ще поканя господин министъра догодина по същото време да посети този фестивал в Никополис ад Иструм. Предполагам, че тогава няма да е министър и ще има повече време за подобни събития. А в духа на казаното и от колегата Шилев, само ще добавя, че икономиите от култура, от археология не само подбиват, а по-скоро скопяват самочувствието на една нация. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Николов. Желаете ли думата за дуплика? Заповядайте, господин Атанасов.
Само да добавя, че тук никога не е ставало въпрос за икономии от култура. Такива не е имало, при положение че нашият бюджет може би беше най-високо нарасналият от всички – със 100 милиона допълнителни при предишна година 260 и няколко. Не мисля, че някой може да говори за икономии в културата. Всичко, което исках да кажа, е, че трябва да има ясни критерии, ясен процес и всеки да кандидатства, и че богопомазани няма, или ако е имало, вече няма да има. Това исках да кажа аз.
Благодаря, господин Министър. С това изчерпахме днешния парламентарен контрол. Благодаря, господин Атанасов, за участието. Уважаеми колеги, на Вас също. Следващо редовно заседание – 27 юли, сряда, от 9,00 ч. Закривам заседанието. [[Звъни.]]