La seduta è aperta (ore 16,31). Si dia lettura del processo verbale. DI GIORGI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,35).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 2629. È iscritto a parlare il senatore Martelli. Ne ha facoltà.
Innanzitutto vorrei farvi i complimenti perché siete riusciti a fare sparire dal dibattito politico italiano 20 miliardi e li avete sostituiti con i 97 milioni della finta, perché è stata una finta clamorosa, della Ryder Cup. Invece di parlare di 20 miliardi, che è una cifra colossale, gli italiani si sono ritrovati a dibattere di 97 milioni finti, perché era chiaro che l'emendamento in questione in Aula non sarebbe mai stato ammesso. Troverete sempre il modo di inserirlo, ma intanto avete distratto l'attenzione. I 20 miliardi sono finiti, a livello di visibilità, in mezzo agli annunci mortuari, come direbbe il buon Gassman, quindi complimenti. Inoltre, avete citato l'articolo 47 della Costituzione, che tutela il risparmio. Io preferirei che dicesse che tutela i risparmiatori, però mi sembra che questo decreto-legge, che si chiama salva banche, alla fine salvi le banche, non il risparmio, quindi, ancora una volta, c'è una leggera mistificazione della realtà. Tra l'altro, questo mi ricorda tanto un refrain che girava ai tempi della crisi bancaria del 2007, quando si diceva che bisognava dare i soldi alle banche affinché le banche prestassero i soldi ai cittadini, cosa che naturalmente non ha mai funzionato ed è servita alle banche solo per fare il maquillage ai propri conti. Ovviamente, siccome la storia non vi ha insegnato niente, adesso ripetiamo lo stesso discorso: diamo soldi alle banche private che dovrebbero utilizzarli per stabilizzare i propri conti e, contestualmente, non distruggere il risparmio in esse riposto. Peccato che non abbia ben capito a quale risparmiatore voi vi riferiate: il correntista, infatti, per adesso è tranquillo, ma l'obbligazionista subordinato, quello perde tutto. Infatti, bisognerebbe ricordare che le regole, nel caso di una banca che voglia la garanzia finanziaria e dunque voglia che lo Stato diventi azionista, prevedono prima di tutto il bail in, cioè l'azzeramento degli azionisti e degli obbligazionisti subordinati. Quindi non fate altro che applicare quella regola senza chiamarla così, ovviamente. Un'altra lezione che ancora non avete imparato dalla storia risale alla metà degli anni Ottanta, quando andò in crisi, per gli stessi motivi, il sistema bancario giapponese. La storia dice che allora il debito pubblico giapponese aumentò di tre volte: i due terzi dell'attuale stock del debito pubblico giapponese deriva dalle operazioni sulle banche che avevano gli stessi problemi di adesso, cioè avevano prestato soldi "alla qualunque" senza garanzie, sulla base dello stesso presupposto che ha creato questa bolla in Europa e in Italia, cioè l'eccessiva espansione del mercato immobiliare. Per chi se lo ricorda, c'era un bell'articolo del «Corriere della Sera» che faceva vedere un quadratino di 15 centimetri quadrati e diceva che alla Ginza, a Tokyo, quello spazio costava un milione di lire. C'erano i mutui intergenerazionali e le banche prestavano soldi per comprare abitazioni che, nella sola area metropolitana di Tokyo, valevano quanto l'intero patrimonio immobiliare degli Stati Uniti d'America. Lo schema che state seguendo è lo stesso. Questa è una cosa da tener presente, perché la storia qualcosa dovrebbe insegnare. Un'altra cosa che vorrei ricordarvi è che tutto questo viene alimentato dal gancio al quale ci state appendendo e che ha lanciato il signor Mario Draghi. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Il signor Mario Draghi ha dato al sistema bancario tutta questa liquidità affinché il sistema bancario sistemasse i propri conti. Il sistema bancario ha usato questa liquidità per distorcere il credito in tutta Europa, non soltanto in Italia. Questa distorsione del credito, determinata dalle quantità industriali di denaro, ha creato la facilità con cui le banche prestavano soldi a chi non li poteva restituire. A coda di tutto questo, voi ci venite a dire che per il solo 2017 volete mettere mano a 20 miliardi di euro dei contribuenti. E siccome i soldi non si creano dal nulla (mai fu più vera una frase di quella degli economisti che dice: non esistono pasti gratis), i soldi, uno Stato, come li produce? O stampando moneta, e non possiamo farlo, o facendo debito, oppure prendendoli dalle tasse. Abbiamo deciso di fare debito. Anche la storia che questa cifra non rientri nel debito calcolato ai fini dei parametri di rientro di Maastricht è una "fregnaccia": non ci rientra ma c'è, non entra nel calcolo deficit -PIL ma entra nel calcolo debito-PIL. Questo è il gioco delle tre carte fatto con una carta sola e per di più falsa! Non possiamo raccontare queste cose ai cittadini. [[Applausi dal Gruppo M5S]] C'è poi un altro aspetto. Voi avete deciso che lo Stato può diventare azionista delle banche che hanno crisi di capitale, però quando si diventa azionista si deve anzitutto capire di cosa, mentre voi lo impedite: non si fa una due diligence, non si va a vedere a chi sono stati prestati i soldi e non si interviene sul management. Parliamo del modo in cui lo Stato dovrebbe diventare azionista. Lo Stato dovrebbe diventare azionista del Monte dei Paschi di Siena in una forchetta di prezzo che va da 0 a 20 euro, con una chiusura delle azioni di 15 euro fatta su una media dei prezzi di borsa degli ultimi trenta giorni. Ma che senso possono avere i corsi borsistici, che sono sempre frutto della speculazione del breve periodo e vivono di rumor ? Non si può diventare azionista di una banca senza sapere cosa si sta comprando. Se il Monte dei Paschi di Siena chiede allo Stato di diventare azionista vuol dire che vale 0 o, come dicono gli americani, un cent, ossia un prezzo simbolico. Quale dovrebbe quindi essere il valore delle azioni di nuova emissione? Pro forma. Però lo Stato dovrebbe avere il 99 per cento del capitale. Questo dovrebbe avvenire se voleste gestire equamente i soldi dei cittadini. Vorrei farvi quindi una domanda. Dove volete fermarvi? Abbiamo visto che queste banche sono sistemiche, nel senso che creano sistematicamente problemi. Unicredit è la prossima della lista, sta varando un aumento di capitale da 13 miliardi di euro, ma, anche in questo caso, i soldi non li possono inventare. Quando gli azionisti, che sono banche, faranno l'aumento di capitale, come lo faranno? Emettendo nuovi titoli obbligazionari che, ancora una volta, andranno a inondare il mercato. La tossicità di una banca verrà scaricata sul risparmiatore. Su questo tema non ho sentito una parola da nessuno. Niente, zero totale. Se vogliamo fermarci a 20 miliardi di euro bisogna dirlo, mentre se dobbiamo andare avanti fino al valore delle sofferenze, sono 340 miliardi di euro. Vi volete fermare a 340? La verità è che state mettendo il primo mattoncino per far commissariare l'Italia e il veicolo - il cavallo di Troia - sono le banche. Questi 20 miliardi di euro sono l'assaggio. Noi non ci stiamo a farci commissariare in questo modo! [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Carraro. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Ministro, signor rappresentante del Governo, colleghe e colleghi, protagonista indiscusso del decreto-legge in esame è Monte dei Paschi di Siena. Nel Dopoguerra, Monte dei Paschi di Siena è stata controllata dalla politica locale: prima Comuni e Province e poi, a partire dagli anni Settanta, anche dalla Regione. La globalizzazione ha comportato la necessità di essere più grandi, efficienti e dinamici. A quell'epoca la fondazione Monte dei Paschi di Siena si è inizialmente opposta a qualsiasi tipo di concentrazione affinché il potere politico non perdesse il controllo della banca. Finalmente si arriva agli inizi del 2008 e, nei primi mesi dell'anno, Monte dei Paschi compra Antonveneta per rafforzarsi. All'epoca, Antonveneta valeva circa 6 miliardi di euro, ma viene pagata da Monte dei Paschi di Siena 9 miliardi di euro. Nel settembre del 2008, con la crisi Lehman Brothers, il valore di Antonveneta scende a circa 4-4,5 miliardi di euro. Da allora, Monte dei Paschi di Siena comincia una rincorsa forsennata, con pasticci vari, per coprire le conseguenze di un acquisto assolutamente fuori dall'ordinario e troppo oneroso, nonché il fatto che negli anni erano stati concessi crediti a clienti non in grado di pagare, i quali sono stati messi ulteriormente in difficoltà dalla crisi economica e che, pertanto, sono diventati ancora meno capienti e solvibili. In quegli anni - parlo degli anni 2010 e 2011 - molti Paesi europei e del mondo hanno aiutato le proprie banche. In America, in Inghilterra e in altri Paesi si sono pubblicizzate banche private che erano in difficoltà, le quali sono state gestite bene e poi rivendute, con un guadagno per lo Stato. La Germania in quegli anni ha aiutato consistentemente il proprio sistema bancario, mettendo dei soldi. Nel frattempo, i Governi Monti, Letta e Renzi non solo non sono intervenuti, ma hanno condiviso a livello europeo il fatto che si sancisse che, a partire dalla fine del 2014, non si sarebbero più aiutate le banche. Si sono approvate norme per cui, chi aveva avuto, aveva avuto e chi aveva dato, aveva dato e da quel momento in poi le banche sarebbero state trattate come dei soggetti economici diversi e non si sarebbe potuto intervenire. Oggi se si interviene, in casi eccezionali, lo si fa sotto lo stretto controllo dell'Unione e della Commissione europea. Insomma, quando potevamo cercare di risolvere i nostri problemi non lo abbiamo fatto. Lo facciamo adesso nelle condizioni peggiori possibili. Siamo stati imprevidenti e autolesionisti. Penso che il decreto-legge sia stato migliorato in Commissione. Do atto al presidente relatore Marino, al Governo e a tutti i colleghi, dell'opposizione e della maggioranza, di aver lavorato in buona fede per cercare di migliorare il testo e qualche cosa, effettivamente, non ci dispiace. Per esempio, è stato stabilito che il Parlamento possa controllare ciò che avverrà in Monte dei Paschi e nelle altre banche nelle quali lo Stato dovesse intervenire. Ogni quattro mesi ci sarà una relazione informativa del Governo, che spetta al Parlamento essere vigile e non trascurare e penso che il Parlamento saprà svolgere il suo ruolo. Siamo relativamente tranquilli che nessun obbligazionista guadagni illecitamente a spese del contribuente italiano. Siamo, invece, molto insoddisfatti della risposta assolutamente insufficiente, secondo noi, data al problema della trasparenza. Su questo punto il Governo ci ha fatto una proposta alla quale poi è stato vincolato. La leggo, per evitare di non essere preciso: «Nella relazione quadrimestrale al Parlamento, il Ministro dell'economia darà informazioni attenenti al profilo di rischio e al merito di credito dei soggetti nei cui confronti la banca vanta crediti che siano in sofferenza per un ammontare pari o superiore all'uno per cento dell'attivo». Abbiamo constatato in Commissione che, al settembre 2016, l'attivo di Monte dei Paschi di Siena ammontava a 160 miliardi di euro, pertanto, fare un'informativa su chi fosse in sofferenza per l'1 per cento significa parlare di una cifra pari a 1,6 miliardi. Credo che non ci siano questi soggetti o siano uno o due, al massimo, pertanto sembrava una cosa ridicola. La Commissione, su proposta anche del relatore e del Governo, ha approvato l'emendamento del collega D'Alì che parla dell'uno per cento del patrimonio netto; il patrimonio netto attuale è di 9 miliardi, quindi vuol dire che si parla di 90 milioni, che sono molti, ma sicuramente ci sono sofferenze pari o superiori ai 90 milioni. Ciò che non è assolutamente comprensibile per noi è che ci si sia limitati a questo, che è un atto molto criptico che non darà i nominativi, e che il Governo e la maggioranza si siano rifiutati di fare quell'operazione di trasparenza che ci è stata sollecitata da un grande rivoluzionario: il presidente dell'Associazione bancaria italiana. Che nel provvedimento in esame non si consenta all'opinione pubblica di conoscere gli amministratori che hanno dato troppi soldi a persone che non li meritavano (le definisco così, perché oggi rappresentano una sofferenza o una perdita per la banca) e che non si sia voluto indicare il nome dei beneficiari, secondo il mio punto di vista vuol dire che il Governo e la maggioranza non hanno interpretato il sentimento dell'opinione pubblica, che si rende conto, anche se con fastidio, che è necessario aiutare le banche in difficoltà perché sono utili al sistema italiano, ma che vorrebbe almeno sapere perché i soldi del contribuente vengono spesi. Il Governo e il Parlamento hanno deciso di non farlo e sembra a me e al Gruppo di Forza Italia che questo sia stato un errore molto serio. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
È iscritto a parlare il senatore Moscardelli. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, rappresentanti del Governo, onorevoli colleghi, credo che in questa circostanza sia doveroso sottolineare il lavoro molto prezioso svolto dalla Commissione finanze e tesoro sul provvedimento in esame, grazie alla guida e all'azione sapiente del suo Presidente, nonché relatore del provvedimento. Non si tratta di un ringraziamento di rito o formale, perché sia la maggioranza che l'opposizione hanno svolto un ruolo di approfondimento, apportando anche modifiche importanti al testo, così come è stato sottolineato da vari interventi, nella relazione del presidente Marino e, da ultimo, del vice presidente Carraro. Desidero sottolineare che il provvedimento in esame - su cui tornerò nel corso del mio intervento per illustrarne gli aspetti salienti, che ritengo importanti - tutela i risparmiatori, il nostro sistema finanziario, la nostra economia, le imprese e le famiglie. Si tratta di un provvedimento innovativo, in quanto precauzionale rispetto ad ipotetiche situazioni di difficoltà, insorgenti a seguito di stress test, in cui si possono trovare gli istituti di credito e che possono essere percepite dal mercato. Dunque si interviene prima, evitando situazioni in cui la banca va in dissesto, con conseguenze molto pesanti e negative sui risparmiatori. Stiamo parlando di questo e di interventi contenuti rispetto a quanto fatto da altri Paesi. Si è criticata in modo pesante la classe dirigente e chi ha la responsabilità della guida del Paese, ma mi pare ci siano altri Paesi che hanno dato molte risorse dei contribuenti - basta citare la Germania - al fine di preservare il sistema finanziario e, quindi, il sistema del credito e i risparmiatori. Occorre dunque evitare di parlare sempre delle banche e dei banchieri, perché in tal modo offriamo un'informazione totalmente fuorviante. Desidero ora affrontare due aspetti, che sono stati al centro del dibattito e che hanno rappresentato elementi di grande criticità. Mi riferisco, in primo luogo, all'emendamento sulla Ryder Cup. Voglio premettere che abbiamo rispetto nei confronti della decisione di improponibilità assunta dal presidente Grasso, un tema sempre complesso, che richiede attenzione e approfondimento. La Commissione finanze e tesoro del Senato aveva ritenuto ammissibile l'emendamento, ma prendiamo atto, come abbiamo saputo oggi in Aula, che il Presidente del Senato è stato di diverso avviso. Tuttavia, nel merito di tale proposta emendativa ritengo di dover spendere ancora una parola, per evitare di dare all'esterno una proiezione e informazioni totalmente fuorvianti: stiamo parlando di uno dei massimi eventi sportivi a livello mondiale, che si dovrà celebrare nel 2022, per cui sono previsti un seguito a livello mondiale e una copertura televisiva internazionale e che quindi può promuovere il Paese, oltre che aiutare l'economia, generare investimenti e favorire il turismo. Poi si può dire di essere contro le Olimpiadi, contro la costruzione di stadi e contro gli eventi sportivi. Ognuno fa le proprie scelte, ma di questo si tratta e rispetto a interventi dei quali, pur essendo di opinione diversa, apprezzo l'equilibrio, quando alcuni colleghi dicono di non avere nulla da dire nel merito dell'iniziativa e dell'evento, abbiamo ritenuto inopportuno l'utilizzo di questo strumento. C'era un tema relativo alla garanzia che noi davamo, come si fa per questi eventi, per consentirne la realizzazione, ma tutta la costruzione mediatica intorno a questo evento, presentandolo come un fatto sconvolgente e oscurando la bontà del provvedimento a tutela dei risparmiatori, è sbagliato. Un altro elemento che ha creato difficoltà, e che è stato ripreso dal vice presidente Carraro, è il tema della trasparenza. Anche qui, in un confronto equilibrato, c'è una motivazione che sta alla base della scelta adottata. Da una parte, vi è l'apertura e la disponibilità della maggioranza e del Governo a modificare un emendamento che, effettivamente, presentava le problematiche riportate dal vice presidente Carraro, quelle di una soglia troppo alta che rendeva inutile la norma. Dall'altra parte, avendola riportata a termini più equilibrati, che danno la possibilità di conoscere profili e crediti che hanno rappresentato e rappresentano sofferenze importanti, non si voleva, nonostante l'uscita del presidente dell'ABI, spostare l'attenzione sui debitori con una sorta di attenzione mediatica pervadente rispetto alle responsabilità. Questo è l'aspetto più importante, tenuto conto che molti crediti sono andati deteriorati per problemi economici, per problemi reali e per problemi effettivi di una crisi e di una recessione lunghissima. La relazione quadrimestrale puntuale sui profili di rischio tende invece a porre l'attenzione su chi ha erogato del credito che non andava erogato. Il provvedimento introduce misure finalizzate, attraverso la disponibilità del supporto pubblico, a garantire la liquidità e a rafforzare il patrimonio delle banche in difficoltà, così da garantire la stabilità economico-finanziaria del Paese e tutelare il risparmio e i risparmiatori. Altro che favori ai banchieri! Si tratta di misure che si inseriscono nell'ambito dello schema regolamentare definito dalla comunicazione della Commissione sugli aiuti di Stato alle banche nel contesto della crisi finanziaria e dalla direttiva sul risanamento e risoluzione delle banche in crisi, sfruttandone i margini di flessibilità. Tra le più importanti, ricordiamo le norme dedicate al rafforzamento patrimoniale degli istituti bancari attraverso interventi di ricapitalizzazione pubblica, ossia la possibilità per lo Stato di sottoscrivere aumenti di capitale di banche in coerenza con quanto introdotto dal legislatore comunitario con la direttiva BRRD e con gli orientamenti della Commissione europea sugli aiuti di Stato. Questo meccanismo, a cui ha già fatto richiesta di accesso la banca Monte dei Paschi di Siena, rappresenta un importante passo in avanti rispetto ai precedenti interventi governativi. La banca, accedendo alla "ricapitalizzazione precauzionale" introdotta dal decreto-legge in conversione, potrà avviare un serio percorso di risanamento, indispensabile per la nostra economia. Per la prima volta si introduce un intervento pubblico "precauzionale" di rafforzamento patrimoniale (senza dar luogo all'attivazione delle procedure di crisi) solo in presenza di un'esigenza emersa nello scenario avverso di una prova di stress condotta a livello nazionale, europeo o del meccanismo di vigilanza unico, per rimediare a una grave perturbazione dell'economia di uno Stato membro e preservarne la stabilità finanziaria. La ratio di questo meccanismo è che un intermediario, anche se solvibile, può essere percepito come eccessivamente rischioso da parte del mercato in condizioni avverse di stress, circostanza che potrebbe di per sé portare a un deterioramento della sua situazione e, quindi, all'insolvenza. La ricapitalizzazione precauzionale può pertanto risolvere casi in cui le asimmetrie informative ostacolano il buon funzionamento dei meccanismi di mercato, generando rischi per i singoli intermediari e per la stabilità finanziaria. Un ulteriore settore di intervento è rappresentato dalla misure a sostegno della liquidità del sistema bancario. Le misure di sostegno della liquidità consistono nella concessione della garanzia dello Stato su passività emesse dopo l'entrata in vigore del decreto-legge e su erogazioni di liquidità di emergenza da parte della Banca d'Italia. La garanzia ha l'obiettivo di sostenere la capacità di raccolta degli intermediari, agevolando l'emissione di nuovi titoli e ampliando la disponibilità di strumenti accettati dal mercato o dalla Banca d'Italia come collaterale nelle operazioni di finanziamento. Le condizioni di ammissione alla garanzia, la sua remunerazione, le caratteristiche delle passività garantite e gli impegni che le banche beneficiarie devono assumere sono definiti in conformità con le linee guida della Commissione europea in materia di aiuti di Stato. La garanzia potrà essere rilasciata fino al 30 giugno 2017, salvo proroga di sei mesi. L'intervento statale a sostegno del capitale delle banche previsto dal decreto-legge mira ad evitare che le difficoltà ipotetiche di un intermediario si traducano in difficoltà effettive, con conseguenze per l'intermediario stesso e per la complessiva stabilità del sistema finanziario. Esso si muove nell'ambito della normativa europea in materia e può essere attivato solo al ricorrere di condizioni ben precise. Rispetto ad un passato non troppo recente, con il provvedimento in discussione l'approccio del legislatore risulta innovativo sotto diversi punti di vista. Signor Presidente, per mancanza di tempo a disposizione chiedo di poter allegare il testo dell'intervento al Resoconto della seduta odierna. PRESIDENTE. La Presidenza l'autorizza in tal senso. MOSCARDELLI (PD). Concludo, sottolineando che con questo provvedimento noi mettiamo al riparo i cittadini, i risparmiatori e preserviamo il sistema del credito, che è fondamentale per generare reddito e per sostenere l'economia e le imprese. Tale sistema svolge questa funzione, particolarmente in Italia, dove è il canale quasi unico, ancora oggi, di sostegno all'economia reale.
Dichiaro chiusa la discussione generale. Il relatore non intende intervenire in sede di replica. Ha chiesto di intervenire il ministro per i rapporti con il Parlamento, senatrice Finocchiaro. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli senatori, a nome del Governo, autorizzata dal Consiglio dei ministri, pongo la questione di fiducia sull'approvazione dell'emendamento, che mi accingo a presentare, interamente sostitutivo dell'articolo unico del disegno di legge n. 2629 di conversione del decreto-legge 23 dicembre 2016, n. 237, che recepisce le modifiche proposte dalla Commissione con l'esclusione di quelle dichiarate improponibili.
La Presidenza prende atto dell'apposizione della questione di fiducia sull'approvazione dell'emendamento interamente sostitutivo presentato dal Governo. Conformemente alla prassi, trasmetto il testo dell'emendamento alla 5ᵃ Commissione permanente perché, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione e nel rispetto delle prerogative costituzionali del Governo, informi l'Assemblea circa i profili di copertura finanziaria. In attesa della convocazione della Conferenza dei Capigruppo per l'organizzazione dei lavori, sospendo la seduta. (La seduta, sospesa alle ore 17,03, è ripresa alle ore 17,23).
La Conferenza dei Capigruppo ha proceduto all'organizzazione dei lavori sulla questione di fiducia posta dal Governo sull'emendamento interamente sostitutivo del testo del decreto-legge recante disposizioni urgenti per la tutela del risparmio nel settore creditizio. Per la discussione sulla fiducia, che avrà inizio immediatamente, è stata ripartita un'ora, in base a specifiche richieste dei Gruppi. Seguiranno quindi le dichiarazioni di voto e la chiama, che avrà luogo orientativamente alle ore 19,30. La Conferenza dei Capigruppo ha altresì stabilito che domani mattina l'Assemblea non terrà seduta per consentire i lavori delle Commissioni, in particolare la 1ᵃ e la 5ᵃ con riguardo al decreto-legge proroga termini, che sarà discusso nella seduta pomeridiana di martedì prossimo. Resta infine confermata la seduta di sindacato ispettivo prevista per il pomeriggio di domani.
Dichiaro aperta la discussione sulla questione di fiducia. È iscritto a parlare il senatore Barani. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, come Gruppo interveniamo sulla richiesta di fiducia perché non abbiamo fatto in tempo, per un disguido, a parlare in discussione generale. Quindi, prendiamo la parola per confermare il nostro voto contrario a questo provvedimento, per le ragioni che la senatrice Longo illustrerà in dichiarazione di voto. Vorrei argomentarle un po' più dettagliatamente. Più volte ci siamo interrogati sulle cause di fondo all'origine dell'attuale crisi bancaria. Abbiamo fatto riferimento alla terribile congiuntura che dal 2008 in poi ha determinato un drammatico arretramento della situazione del Paese, non solo dal punto di vista economico e finanziario, ma sociale: aspetto che ci preoccupa più di tutti. Da vecchio socialista non posso dimenticare che negli anni Ottanta, sia pure per pochi mesi, l'Italia superò il Regno Unito in tema di reddito prodotto e di reddito pro capite. Sì, c'era Bettino Craxi a quel tempo. Ho sentito che oggi, signor Presidente, ha ricevuto il Presidente della Tunisia e questo nostro grande statista, che aveva portato l'Italia a essere la quinta potenza economica del mondo, dovette essere accolto in quel Paese. Oggi la differenza con il Regno Unito supera, a nostro svantaggio, il 30 per cento e questo è un esempio plastico di quanto il nostro Gruppo andrà ad argomentare con la senatrice Eva Longo. Era quindi inevitabile che questa crisi avesse un riflesso diretto e immediato sulle strutture del nostro sistema bancario, che, a differenza di altri Paesi, resta l'infrastruttura principale che garantisce il funzionamento della nostra economia. Detto questo, tuttavia, non possiamo annegare nel dato macroeconomico; ci sono responsabilità personali che invece sono diffuse e riguardano sia il management delle banche che un ceto imprenditoriale che troppo spesso ha utilizzato senza scrupoli canali privilegiati per ottenere finanziamenti ingiustificati, anche per via politica e soprattutto per via partitica (di una parte), in un connubio il cui onere è destinato a gravare sulle tasche dei contribuenti. Per questo motivo avremmo gradito conoscere qualche nome, non tanti: abbiamo parlato dei primi 100 debitori del Monte dei Paschi, ma dateci i primi 70 o i primi 50, datecene qualcuno. Come ci date quelli delle altre banche, dateci anche quelli del Monte dei Paschi di Siena, per evitare che nella notte tutti i gatti siano bigi. Non è solo un problema economico; c'è anche quella componente, ma è un problema di natura squisitamente politica e, se mi permette, con un indiscutibile fondamento etico: nel momento in cui si chiede l'ennesimo sacrificio alla collettività, è anche bene non coprire oltre misura i colpevoli, coloro che si sono ingiustamente arricchiti lasciando il cerino acceso nelle mani della collettività, soprattutto di coloro che non hanno risorse sufficienti per sbarcare il lunario e che oggi sono chiamati a pagare per garantire a pochi un'impunità ingiustificata. Noi non stiamo salvando la banca con soldi pubblici per ricapitalizzarla, ma stiamo salvando tantissimi grandi imprenditori che non sono stati tali, perché hanno solo creato dei buchi e si sono arricchiti con i soldi pubblici; imprenditori che dal dopoguerra ad oggi, ma soprattutto dagli anni Novanta in poi, hanno privatizzato gli utili, cioè si sono messi i soldi in tasca quando guadagnavano, e hanno reso pubbliche le loro perdite, le hanno socializzate. Si sta dicendo che per la manovra di 3,4 miliardi, che l'Unione europea ci ha chiesto, si dovranno aumentare le accise sul carburante, imporre nuove imposte su sali, tabacchi e alcool; si andrà quindi a incidere sempre di più sulle famiglie e sui piccoli e medi imprenditori che stanno salvando l'Italia, perché comunque i grandi imprenditori sono quelli che i soldi se li fanno dare dalle banche (tanto non li restituiscono) e poi diventano presidenti di Confindustria, imprenditori nell'editoria e in altri campi, ma lo fanno con soldi non loro. L'ottimismo della volontà è una cosa preziosa, ma a condizione di non strafare. La situazione delle banche italiane è meno solida di quanto si vorrebbe far credere: abbiamo quattro istituti, Monte dei Paschi di Siena, le due venete e Banca Carige, che sono nei guai; Unicredit, il secondo gruppo italiano, è alle prese con un drammatico aumento di capitale; manovre non del tutto chiare riguardano Mediobanca che è la porta di accesso per il controllo delle Generali. C'è poi il tema dei non performing loans. Nei documenti dello stesso Ministero dell'economia, le sofferenze bancarie si cifrano al giugno 2016 - sono dati pubblici, potete andare a verificarli - e sono pari a 121 miliardi, il 21 per cento circa dei crediti erogati. Metà di tale cifra deriva dalla crisi del comparto edilizio e delle costruzioni, effetto collaterale delle misure assunte dal Governo Monti nell'introdurre la famigerata tassazione sulla casa, le cui conseguenze di natura macroeconomica sono state del tutto sottovalutate e le stiamo pagando ancora adesso. Da questi pochi dati si può vedere che non sarà facile venirne a capo. Noi crediamo che il Parlamento, il grande assente su temi così rilevanti, debba a sua volta fare un atto di contrizione. Già nel 2014, il rapporto del FMI sulla stabilità finanziaria aveva lanciato il suo grido d'allarme su una situazione sempre meno sostenibile, visto che il nostro Paese era collocato al vertice della piramide del rischio. Su questi argomenti dovremmo quindi riflettere tutti, prevedendo i necessari correttivi. Per troppo tempo abbiamo lasciato in esclusiva la gestione di un settore così vitale per gli sviluppi dell'economia e della società italiana ad autorità indipendenti come la CONSOB e la Banca d'Italia che tali debbono rimanere nella quotidiana operatività. Magari, poi, i loro rappresentanti che hanno sbagliato non li dobbiamo mandare a fare i Presidenti del Consiglio o i Presidenti della Repubblica, ma l'indipendenza non può essere scambiata con l'assenza di qualsiasi controllo, seppur non invasivo. Io e il mio Gruppo speriamo che si istituisca presto la Commissione d'inchiesta, prevista da numerose proposte di legge, per affrontare in quella sede problemi che non sono solo di natura finanziaria ma anche necessari risvolti di carattere istituzionale per dare attuazione effettiva a quell'articolo 47 che i nostri Padri costituenti, molto coraggiosamente, hanno inserito nella Costituzione che, lo vorrei ricordare, attribuisce alla Repubblica il compito di tutela del risparmio. Termino, lasciando le conclusioni alla collega Eva Longo che farà la dichiarazione di voto, dicendo che anche in Commissione abbiamo detto che nessun impiego di denaro pubblico è possibile senza una Commissione d'inchiesta che dimostri ai cittadini come la politica sappia assumersi le proprie responsabilità, anche quando si tratta di offrire trasparenza ai cittadini e non soltanto quando si tratta di offrire denaro alle banche. Sulla Commissione di inchiesta qualcosa sembra muoversi ma ancora non c'è. Se a questo aggiungiamo che il Governo ha dimostrato di essere contrario alla proposta di rendere pubblici i nomi dei grandi debitori delle banche ricapitalizzate e salvate con denaro pubblico, non sembrano esserci gli estremi per il nostro appoggio al provvedimento. [[Applausi dal Gruppo ALA-SCCLP.]]
Saluto a nome dell'Assemblea i docenti e gli studenti dell'Istituto di istruzione secondaria superiore «Riccardo Lotti-Umberto I», in provincia di Barletta-Andria-Trani, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
È iscritto a parlare il senatore Divina. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevole Sottosegretario, possiamo dire che siamo al capezzale del sistema bancario italiano e il Governo ci propone una soluzione per uscire da questa situazione. Possiamo dire che gli istituiti di credito hanno fatto quello che hanno voluto. Chiaramente non hanno fatto bene quanto dovevano fare. È vero che nel provvedimento si parla solo di Monte dei Paschi di Siena, ma si fa riferimento ad altre banche che possono trovarsi nella stessa situazione. Sappiamo che queste banche sono CariChieti, Banca Etruria, Banca Marche e Banca Carige, per le quali si sono spacchettate le positività e le sofferenze. Avremmo una bad bank e le altre che proseguono senza i gravami delle precedenti banche. Non si parla delle banche venete, ma speriamo che anche ai risparmiatori veneti venga riconosciuta dignità di essere trattati come gli altri. Quasi come una Cassandra, la Lega Nord - qua dobbiamo riavvolgere il nastro e tornare un po' indietro - aveva in parte previsto questa situazione nel momento in cui si è parlato di riforma del sistema bancario. Una volta le banche facevano le banche, raccoglievano risparmi e facevano prestiti. In Italia c'era una sola banca - Mediobanca - che faceva merchant bank. A un certo punto il sistema si allarga, liberalizza e consente a tutte le banche di fare ciò che vogliono. Le banche iniziano a fare finanza e si dimenticano del loro scopo principale, ossia raccogliere e prestare denaro. Indubbiamente quando i creditori si trovano in situazioni di difficoltà è meglio investire il denaro in titoli, azioni e compartecipazioni con rendimenti sicuri o comunque maggiori rispetto a quelli derivanti dal prestito di denaro. Ora il sistema ha fatto il botto e noi, come opposizione e minoranza, veniamo messi sotto ricatto. Adesso dovremmo sparare ad alzo zero e lo faremo con il garbo necessario, ma con la fermezza che serve in questi momenti. Ci mettete sotto ricatto nel momento in cui dite: tutto sommato, in questo momento noi dobbiamo difendere i risparmiatori. Anche noi siamo dell'idea che in questo momento i soggetti deboli rimasti sotto la frana sono i poveri risparmiatori: cittadini normali - lavoratori autonomi e dipendenti, ma anche pensionati - che avevano qualche risparmio e, pensando di metterlo al sicuro, si sono invece trovati in questa situazione. Non è serio da parte vostra ricattare minoranze e opposizioni dicendo che bisogna seguire la linea che ha deciso il Governo, ossia salvare le banche per salvare i risparmiatori. Faccio una piccola domanda: il Governo sa cosa è l'equità? Tanti risparmiatori hanno subito danni incredibili. C'è chi ha perso letteralmente tutto il patrimonio che aveva. Parlo di equità per una semplice ragione. Perché i risparmiatori di Monte dei Paschi di Siena, seppur al prezzo di acquisto, vengono indennizzati al 100 per cento della perdita? Perché i risparmiatori di CariChieti, Banca Etruria, Banca Marche e Banca Carige, se proprio riusciranno a ottimizzare la resa, si vedranno indennizzati per l'80 per cento delle proprie perdite? Perché i risparmiatori della Banca popolare di Vicenza e di Veneto Banca sono addirittura figli di un Dio minore, visto che non si parla proprio dei modi, né delle percentuali dell'indennizzo destinato loro? Dobbiamo pensare che il Governo ha usato due pesi e due misure (o addirittura tre pesi e tre misure), privilegiando magari i risparmiatori geograficamente più vicini all'area di Governo? Dobbiamo inoltre dirvi un'altra cosa. Siete assolutamente spudorati. Nel dramma che non noi, il Governo o il Parlamento, ma i risparmiatori truffati stanno vivendo, inserite una manifestazione sportiva da finanziare con il denaro che chiediamo agli italiani per sanare queste inefficienze. Il golf è sicuramente un classico sport nazionalpopolare italiano, ma è un caso che, in seguito a una grande protesta della Lega, il Governo abbia dovuto fare marcia indietro? Il Presidente del Senato ha dovuto applicare pedissequamente il nostro Regolamento stralciando l'emendamento, approvato dalla maggioranza in Commissione, che inseriva la cifra di circa 150 milioni, che venivano distolti dagli indennizzi dei risparmiatori, per dedicarli ad una manifestazione sportiva, senza nulla togliere alla dignità che può avere ogni tipo di sport, attività o manifestazione. Sarebbe stata una subdola presa in giro. Sottosegretario, lei avrà la situazione più aggiornata di tutti noi. Oggi le banche per fortuna - non mi riferisco a quelle di cui stiamo parlando perché sono finite male - hanno nuovamente incrementi di risparmi. Riescono a raccogliere. Le banche hanno soldi in cassa. Cosa dovrebbe fare il Governo in questo momento? Prima non ha fatto nessun controllo. Né CONSOB, né Banca d'Italia sono state monitorate nell'attività di vigilanza che avrebbe dovuto evitarci questa situazione. L'unico provvedimento che servirebbe adesso è obbligare le banche a fare un passo indietro e a prestare i soldi perché il sistema industriale, artigianale e produttivo italiano si trova in una impasse perché non ha diritto al credito. Abbiamo emanato una serie di provvedimenti in base ai quali si consente alle banche di investire i soldi in titoli piuttosto che prestarli. Per prestarli si richiedono garanzie che oggi tantissime attività economiche non possono fornire. Se non hanno accesso al credito attraverso il canale creditizio bancario, non ci sono altri canali «legali» che possono sopperire alla necessità di accedere al credito. Tocco un tasto che potrebbe essere letto malamente, ma vorrei spiegarmi bene. Mi riferisco alla riforma della pubblica amministrazione. La ministra Madia, tra le altre cose, ha deciso che andranno severamente puniti i furbetti della pubblica amministrazione. Non è sbagliato. Un bidello che, dopo aver timbrato il cartellino, per bere un caffè esce per più di dieci minuti può rischiare il licenziamento perché doveva essere sul lavoro e invece era da un'altra parte. Non si vuole difendere il pubblico dipendente, ma è possibile che il bidello debba pagare con il rischio del licenziamento e che agli amministratori, che hanno svuotato le tasche di centinaia di migliaia di risparmiatori, obbligando così il Governo a chiedere agli italiani di sanare tutti questi buchi, non venga nemmeno chiesta una minima assunzione di responsabilità, se fosse accertata? [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Per di più, costoro vengono premiati con liquidazioni milionarie. Si poteva anche prevedere la confisca delle provvigioni fintantoché non fossero state acclarate le responsabilità a carico di questi signori. Ricordo che questi soggetti non sono stati licenziati, ma hanno lasciato i propri incarichi con liquidazioni milionarie scandalose. Il Governo, con il sistema delle garanzie - viva l'Italia e il grande sistema di tutela della privacy - ha anche deciso che devono essere coperti i nomi di coloro che hanno beneficiato di grandi ruberie e hanno messo in ginocchio il sistema istituzionale bancario italiano. A voi questo sembra un Paese normale? Come facciamo noi, con tutto il rispetto che abbiamo per i risparmiatori, per chi sta pagando un pesantissimo dazio derivante da questa situazione, dare fiducia a questo Governo? [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Dichiaro chiusa la discussione sulla questione di fiducia posta dal Governo. Do la parola al presidente della 5ᵃ Commissione, senatore Tonini, perché riferisca all'Assemblea sui profili di copertura finanziaria sull'emendamento 1.900.
Signor Presidente, la 5ᵃ Commissione ha preso in esame il testo del maxiemendamento del Governo, ha riscontrato che il testo rispecchia puntualmente gli emendamenti approvati in Commissione, al netto di ciò che è stato dichiarato improponibile. Peraltro il testo è corredato dalla relazione tecnica, contiene gli emendamenti approvati e tutti gli emendamenti approvati avevano avuto il nullaosta della 5ᵃ Commissione. Quindi, il parere della 5ᵃ Commissione sull'emendamento 1.900 è di nullaosta.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.900, presentato dal Governo, interamente sostitutivo dell'articolo unico del disegno di legge di conversione del decreto-legge 23 dicembre 2016, n. 237, sull'approvazione del quale il Governo ha posto la questione di fiducia.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
TOSATO (LN-Aut). Signor Presidente, dichiaro fin da ora, all'inizio del mio intervento, che il Gruppo della Lega Nord è naturalmente contrario a votare la fiducia al Governo, ma è anche contrario ai contenuti del decreto-legge in esame, così come lo siamo stati anche lo scorso dicembre, quando non abbiamo votato a favore dell'autorizzazione chiesta dal Governo per indebitare di 20 miliardi di euro i cittadini italiani, nel tentativo, fatto un po' all'ultimo momento, di salvare il Monte dei Paschi di Siena. Il motivo principale della nostra contrarietà è legato ad un concetto molto semplice: non ravvisiamo alcuna strategia nell'azione di questo Governo e del precedente in difesa dei risparmiatori e del sistema creditizio italiano. In questi pochi anni avete varato tutta una serie di provvedimenti, che non hanno alcuna coerenza tra di loro. A novembre del 2015 avete approvato un decreto-legge denominato salva banche, che ha stabilito un criterio molto semplice, ovvero che, dalla sera alla mattina, con un semplice decreto-legge del Governo, decine di migliaia di cittadini e di famiglie possono perdere i propri risparmi, semplicemente perché il Governo decide di varare un provvedimento che decreta il fallimento di alcune banche. Il decreto-legge che è stato emanato ha statuito un altro concetto chiave, ovvero che la crisi irreversibile di fiducia dei cittadini nei confronti delle banche sarebbe dovuta diventare, purtroppo, una certezza. (ore 17,50) ( Segue TOSATO). In questi anni stiamo perdendo infatti tutte le nostre certezze: la certezza di avere un lavoro dignitoso, quella di avere prima o poi un trattamento pensionistico che ci consenta una vita più facile nel futuro, la sicurezza di vivere sereni e tranquilli nelle nostre città e nelle nostre abitazioni. Ebbene, con quel decreto-legge avete messo in crisi anche la certezza che i propri risparmi, depositati in banca, siano al sicuro. Avete poi emanato le riforme delle banche popolari e delle banche di credito cooperativo, che sono ferme al palo, perché contestate dai tribunali, come tante altre riforme del Governo Renzi. Avete varato il Fondo Atlante per salvare la Banca popolare di Vicenza e Veneto Banca, che ha determinato l'aumento delle commissioni a danno dei correntisti di quasi tutte le banche italiane. Ora decidete di stanziare 20 miliardi di euro di denari pubblici a debito, per tentare di salvare il Monte dei Paschi di Siena e chissà quali e quante altre banche, che rischiano di fallire. Alla fine, il filo conduttore che lega tutti questi provvedimenti improvvisati e inefficaci varati dal Governo è quello di stabilire una sola regola e una sola certezza, ovvero che a pagare saranno sempre e solo i risparmiatori italiani. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] In un modo o nell'altro, le varie soluzioni hanno stabilito questo principio, e con trattamenti anche diversi tra un risparmiatore e l'altro, tra i risparmiatori defraudati delle quattro banche che sono state vittime al 100 per cento, all'80 per cento o al 20 per cento di quanto accaduto. Trattamenti diversi che ora riservate ai risparmiatori del Monte dei Paschi. E poi avete stabilito un'altra regola: che i responsabili del dissesto non verranno chiamati a pagare per i propri errori o, peggio, per i loro comportamenti fraudolenti. CONSIGLIO (LN-Aut). Vergogna! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] TOSATO (LN-Aut). Non pagheranno i manager o i funzionari delle banche nemmeno a fronte di responsabilità accertate. Abbiamo presentato emendamenti per introdurre il reato di delitto bancario patrimoniale per amministratori di banche fallite, sottoposte a risoluzione o salvate con denari pubblici; li avete bocciati. Abbiamo proposto l'interdizione dai pubblici uffici per questi manager; avete detto no. Abbiamo proposto la restituzione di gettoni, bonus straordinari e buonuscite milionarie in caso di accertata responsabilità nei dissesti delle banche; avete bocciato anche questa proposta. Abbiamo chiesto la pubblicazione dei grandi insolventi, di coloro che hanno ottenuto ingenti prestiti senza adeguate garanzie, magari per amicizie politiche, e non li hanno restituiti: un altro no da parte del Partito Democratico e da parte del Governo. Abbiamo proposto emendamenti per tutelare maggiormente le vittime dei decreti salva banche; vi siete dimostrati indifferenti anche a queste richieste e ai drammi personali ed economici di troppe famiglie italiane. In definitiva, avete tutelato i responsabili e avete sacrificato le vittime. CANDIANI (LN-Aut). Vergogna! TOSATO (LN-Aut). Questo la lega Nord non lo può accettare, e non lo può e non lo vuole tacere. Avete ritardato all'inverosimile l'istituzione di una Commissione d'inchiesta sul sistema bancario. Se ne parlava più di un anno fa. Verrà insediata, probabilmente, nelle prossime settimane, a legislatura ormai conclusa. Ritardi voluti, ritardi colpevoli. Quali paure vi hanno frenato? Quali responsabilità volevate nascondere? Potrete anche bruciare questi 20 miliardi di euro, ma non risolverete mai, con queste misure tampone, la crisi del sistema bancario italiano, perché non volete aggredire le sue cause, ma solo i suoi effetti, in modo tardivo e assolutamente inefficace. La crisi del sistema bancario è infatti solo una delle tante conseguenze della crisi del sistema Paese. Con l'introduzione dell'euro avete svenduto gli interessi nazionali e avete decretato la crisi irreversibile del nostro sistema produttivo. La nostra è una crisi di competitività. L'euro, i vincoli europei e una tassazione abnorme hanno messo fuori mercato gran parte delle nostre imprese, che sono diventate, spesso e volentieri, insolventi. Alla base della crisi del sistema bancario vi sono quindi queste responsabilità, questi errori, queste negligenze, che forse sono, anche e soprattutto, di natura politica. E non parliamo della triste vicenda della Ryder cup 2022, un torneo internazionale di golf. Un maldestro tentativo, un colpo di mano, fortunatamente fallito, per introdurre, in un decreto-legge che parlava di salvataggio del risparmio, l'erogazione di una garanzia di 97 milioni di euro a tutela di un prestigiosissimo evento sportivo. Per carità, nessuno mette in discussione che lo sia, ma questo evento nulla aveva a che fare con le emergenze che sta vivendo il nostro Paese. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Questo è ciò che vi abbiamo contestato sin dall'inizio. Avreste potuto inserire tale misura in qualsiasi altro provvedimento, come nella finanziaria, dove lo avete tolto. Ed è anche giusto ricordare che nella finanziaria 2016 avevate comunque già stanziato un finanziamento per questo appuntamento sportivo. Forse non tutti lo sanno, ma avete stanziato, per un importo di quasi 60 milioni, tranche annuali, dal 2017 al 2027, di 5,4 milioni di euro. Erano già stanziati soldi pubblici per questa grande priorità del Paese. E non potevamo noi permettere a voi di far passare anche questo emendamento, che stanziava altri 97 milioni di euro; a fondo di garanzia - per carità - ma se vengono stanziati c'è una buona possibilità che poi qualcuno debba pagare questa garanzia a coloro che organizzeranno questo torneo. Fortunatamente è stato stralciato e credo che l'azione di protesta delle opposizioni e in particolare della Lega, e nelle Commissioni anche fuori dal Senato, abbiano avuto un ruolo importante perché hanno sollevato la legittima rabbia dell'opinione pubblica. Solo di fronte a questo voi avete arretrato; solo di fronte all'indignazione dei cittadini italiani. Menomale che è avvenuto in tempo prima che venisse varato in via definitiva questo provvedimento, perché sarebbe andato a discredito non solo del Partito Democratico, non solo del Governo, ma di tutto il Parlamento e noi vorremmo tentare, anche se con grande difficoltà, di tutelare l'affidabilità e la credibilità di una politica che ormai ha perso totalmente il contatto con la realtà drammatica che vivono i nostri cittadini. Sembrano luoghi comuni, ma purtroppo è una tristissima realtà. Per tutti questi motivi la Lega Nord dice no alla fiducia a questo Governo. Dice no a chi getta al vento 20 miliardi di denari pubblici. Dice no a chi tutela i responsabili e non difende i risparmiatori italiani. [[I senatori del Gruppo LN-Aut espongono cartelli recanti le scritte: «Risparmiatori truffati, banchieri PD graziati» e «Governo Gentiloni vergogna!» e lanciano in aria banconote facsimile.]]
Togliete quei cartelli. Invito i senatori Questori a dare disposizioni affinché vengano tolti quei cartelli. Vi richiamo all'ordine. Mi sembra che le parole siano state sufficienti e questi gesti non sono compatibili con il nostro Regolamento, peggio ancora il lancio di oggetti in Aula. Senatore Arrigoni, la richiamo all'ordine. (Il senatore Arrigoni lancia in aria altre banconote facsimile). Senatore Arrigoni, la smetta, la richiamo per la seconda volta. Senatore Consiglio, basta.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LONGO Eva (ALA-SCCLP). Signor Presidente, onorevoli colleghi, questa nostra discussione non può essere una semplice presa d'atto, cui farà seguito l'inevitabile scelta obbligata. Che il decreto-legge vada convertito è scontato, di fronte alle drammatiche vicende che caratterizzano il sistema bancario italiano in generale e la situazione del Monte dei Paschi di Siena in particolare. Mi sarei però aspettata una riflessione autocritica da parte dei colleghi del PD, un'analisi coraggiosa sulle interferenze politiche che, fin dalla fine degli anni Settanta, hanno condizionato la gestione di una delle più grandi ed antiche banche italiane, oggi ridotta sull'orlo del fallimento. Ne abbiamo parlato più volte, ma si è trattato di una voce nel deserto. Un sistema diffuso di complicità, che unisce le varie generazioni di quel partito, ha occultato responsabilità che hanno prodotto danni patrimoniali di gran lunga superiori ai singoli episodi che hanno punteggiato la stagione di Mani pulite. Per far fronte ai nostri compiti, che trovano fondamento nell'articolo 47 del nostra Costituzione, dobbiamo quindi iniziare un percorso che troverà la sua logica conclusione nella Commissione d'inchiesta che il Parlamento si appresta a varare. Si tratta dello strumento necessario, anche se tardivo, per recuperare, seppure in minima parte, il tempo perduto, e proporre soluzioni di carattere istituzionale che impediscano il ripetersi di analoghi fenomeni. Finora, infatti, il Parlamento ha rinunciato alle sue prerogative delegando i propri compiti alla Banca d'Italia e alla CONSOB, il cui limite principale è quello della irresponsabilità politica. Del proprio operato essi non rispondono a nessuno, salvo l'autorità giudiziaria, che interviene, tuttavia, solo per garantire il controllo di legalità, cosa necessaria, ma insufficiente quando si discute di assetti economici e finanziari che riguardano gli equilibri fondamentali del nostro Paese. Potrei fare mille esempi sulle carenze riscontrate: ne sono piene le cronache di questi anni. Mi limiterò a un caso eclatante: le norme sul bail in : passate senza alcuna discussione politica, per poi scoprire, tardivamente, il loro carattere devastante su una realtà, come quella italiana, in cui la ricchezza finanziaria delle famiglie italiane è un bene prezioso da tutelare. Permettetemi di ricordare qualche dato. Secondo l'ultimo rapporto sulla stabilità finanziaria edito da Banca d'Italia, l'offerta di finanziamenti al sistema economico è ancora pari a meno 6 punti di PIL, rispetto al 2013, anno non certo brillante per l'economia nazionale. Ad un attivo delle partite correnti della bilancia dei pagamenti pari a 42 miliardi di euro, corrisponde un flusso in uscita di capitali pari a 355 miliardi: più di otto volte tanto. Che cosa ci dicono questi dati? Che il sistema bancario non riesce a finanziare l'economia reale e che il mercato del risparmio, in Italia, è divenuto terreno di caccia da parte dei grandi colossi della finanza internazionale. Proprio in questi giorni Jean-Pierre Mustier, il CEO di Unicredit, ha ironizzato sulle paranoie complottiste italiane a proposito delle strategie francesi nei confronti di Mediobanca e, soprattutto, di Generali. Nessun tentativo di acquisizione, ha detto nella sua intervista a «La Stampa»: staremo a vedere. Nel frattempo, tuttavia, non possiamo rimanere con le mani in mano. Anche Bolloré sembrava disposto a un accordo di collaborazione con Mediaset. Non a caso aveva firmato un contratto per l'acquisizione di Premium, poi disdetto per dar luogo ad una scalata ostile nei confronti dell'ammiraglia di Silvio Berlusconi. Sono episodi che dimostrano quanto siano credibili determinate affermazioni. Di fronte a situazioni del genere il Parlamento non può chiudere gli occhi, né richiedere il sempre tardivo intervento del Governo; deve vigilare prima che i buoi scappino dalle stalle. Dovremo quindi discutere su come colmare questo vuoto, nella consapevolezza che la sola Commissione finanze, oberata di tante incombenze, non possa essere l'unico presidio. Del resto i problemi hanno una dimensione tale da non poter essere ignorati, com'è avvenuto in questi anni. Che cosa c'è dietro la crisi delle banche italiane, il cui ruolo negli equilibri complessivi di sistema è così determinante? Siamo un Paese bancocentrico, come spesso sentiamo ripetere: il suo sviluppo economico complessivo, in altre parole, dipende dal funzionamento di quest'importante infrastruttura. Degli scricchiolii del sistema ci siamo resi conto con grave ritardo. Già nel 2012 il Fondo monetario internazionale aveva lanciato un allarme, lasciato cadere. Allora gli incagli e le sofferenze avevano superato il livello di guardia, avendo raggiunto una dimensione inferiore solo alla Grecia e all'Irlanda. Se ne è forse discusso in qualche parte? Sono stati presentati atti di sindacato ispettivo? Il Governo ha reso un'informativa spontanea al Parlamento? Solo un assordante silenzio, figlio degli scarsi presidi istituzionali posti a difesa del risparmio italiano. Una delle giustificazioni addotte per affrontare, a posteriori questo problema è stata quella della grave crisi economica del Paese, della sua destrutturazione industriale, con una perdita di circa il 25 per cento del suo potenziale produttivo. C'è naturalmente del vero in questa diagnosi, ma essa è caratterizzata anche da parzialità. Si dice - ma il dato va verificato - che più del 70 per cento delle insofferenze riguardino aziende di medie dimensioni. Il caso di Sorgenia, che appartiene alla galassia De Benedetti, sembrerebbe confermare il caso. Sennonché i conti non tornano, di fronte alla dimensione del fenomeno. Ed ecco allora il necessario approfondimento. Oltre la metà dei crediti incagliati riguarda l'edilizia: il grande buco nero di questo Paese, dalla cui dinamica dipende circa il 20 per cento del PIL. Il crollo di quel mercato, causato dalle improvvide misure dell'austerità montiana, ha prodotto un effetto a valanga. Ha determinato insolvenze diffuse. Avendo prodotto un crollo dei prezzi di mercato, nell'ordine del 30-50 per cento, ha compromesso il sistema delle garanzie, costringendo i singoli istituti di credito a corrispondenti aumenti di capitale. E che dire dei titoli del debito pubblico acquistati e poi sottoposti alla falcidia delle perdite in conto capitale? Perdite che non potevano essere ammortizzate, per le disfunzioni del sistema fiscale, se non nel lungo periodo. Questo, quindi, è il quadro più realistico: perdite dovute alla cattiva congiuntura, alla crisi del mercato immobiliare e all'esigenza del fisco italiano di fare cassa; oltre che alle malversazioni di manager più attenti alle proprie prebende - non sempre legali - che a guidare con «disciplina ed onore», secondo il disposto dell'articolo 54 della nostra Costituzione, le imprese di cui erano responsabili. E che l'esercizio del credito debba essere considerato una «funzione pubblica», seppure in senso lato, è tesi che non può essere smentita. Le cose che ho appena detto, almeno per quanto ci riguarda, pesano come un macigno. Dimostrano quanto sia complesso il retroterra che è all'origine di questa crisi, e come ad essa non si possa far fronte ricorrendo solo a misure estemporanee. Dobbiamo prevenire l'insorgere di altri eventuali piccoli o grandi disastri, e questo sarà possibile solo se, nel corso dell'indagine della Commissione d'inchiesta, sapremo individuare i necessari presidi istituzionali, che non lascino solo ai "non responsabili" di settore il compito di una vigilanza esclusiva ed assorbente. Anticipiamo fin da ora quella che sarà una nostra proposta. Vogliamo giungere, quanto prima, all'istituzione di una Commissione di vigilanza sul credito, con il compito di presidiare l'intera materia, senza peraltro interferire con le prerogative degli altri organi preposti. Ma se abbiamo una Commissione parlamentare che vigila sull'anagrafe tributaria, credo che, a maggior ragione, un'attenzione analoga debba essere riservata ad un settore così comportante, per tutelare i risparmi delle famiglie italiane che rappresentano la grande risorsa del nostro Paese. Per tutte le ragioni sinora descritte, il Gruppo ALA-SCCLP non può non votare contro il provvedimento al nostro esame. [[Applausi dal Gruppo ALA-SCCLP.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BONFRISCO (CoR). Signor Presidente, per chiudere la partita Monte dei Paschi, tenuta strumentalmente in piedi dal Governo Renzi fino al referendum del 4 dicembre scorso, favoleggiando, come tutti ricordiamo, di accordi salvifici per un aumento di capitale "di mercato", realizzati - come tutti ricordiamo - con il Fondo del Qatar, i Fondi Atlante 1 e 2 (che peraltro così tanto privati non sono) e di altri presunti investitori privati, alla fine - come tutti già sapevamo - ci sono voluti i soldi degli italiani. Senza i soldi degli italiani la partita Monte dei Paschi di Siena non si sarebbe mai chiusa, nonostante gli annunci dell'ex Presidente del Consiglio, che - come tutti ricordiamo - invitava, anzi caldeggiava, risparmiatori ed investitori a comprare azioni di quella che era una banca già tecnicamente fallita. Infatti, quell'intervento privato è miseramente fallito. A parte la evidente insufficienza di Atlante 1 e 2, chi mai avrebbe dovuto impegnare ingenti risorse su un'operazione tutt'altro che "buona", come ripeteva invece l'ex Premier ? Quel fallimento è stato sancito, infine, dalla BCE che, negando la proroga di venti giorni per chiudere il ventilato aumento di capitale "di mercato", evidenziava come quei soldi, per avrebbero consentito alla banca di poter stare in piedi, non c'erano e andavano trovati. Tale fallimento fa emergere la questione vera: di chi è la responsabilità? E cosa ha portato all'attuale situazione di Monte dei Paschi, che non può che definirsi di grave rischio sistemico? Altro che la minimizzazione con la quale si è espresso il Governo Renzi prima e l'attuale Esecutivo poi. Come minimizzare ancora ciò che è successo in quella banca? Vi sono state responsabilità ampie delle istituzioni, che non avrebbero dovuto nascondere la verità sotto il tappeto e che avrebbero dovuto evitare che fosse la Banca centrale europea a dire al nostro Paese che per il salvataggio di Monte dei Paschi servivano altri 4 miliardi di euro; responsabilità del Governo Renzi e delle forze politiche che lo hanno sostenuto e incoraggiato nel procrastinare adeguati interventi, quelle stesse che sostengono oggi l'attuale Esecutivo. Non è un caso che questo decreto-legge sia stato adottato solo dopo che i buoi sono usciti dalla stalla. Ma quella stalla e quei buoi vengono tutti da un territorio e da un'area geografica e culturale dove le responsabilità del Partito Democratico sono tante e rilevanti. Ed è necessario che la verità venga detta fino in fondo gli italiani. È necessario che le responsabilità, vaste e intrecciate, vengano appurate. È necessario che i cittadini risparmiatori, visto che ci mettono i loro soldi, conoscano con "chi" e per "quanto" Monte dei Paschi è esposta (per miliardi e miliardi di euro). Tale attività deve essere propria del Parlamento, certo, nei limiti e nel perimetro dell'azione parlamentare e della rappresentanza dei cittadini, che non va confusa con altre azioni e con altri mandati, come quello della magistratura. E certo nei limiti e nel perimetro di una seria attività parlamentare c'è la conoscenza, attraverso una Commissione d'inchiesta, che appuri tutto ciò che c'è da appurare riguardo a errori, indugi, lacune in vigilanza e intrecci di interessi, ma anche riguardo a questioni per così dire tecniche, che poi così tecniche o solo tecniche non sono. Tipo quella di chi si sia avvantaggiato (e come) dell'improvviso aumento, a mercato chiuso, dei titoli di altre banche in difficoltà, come Carige o la Banca popolare di Vicenza in concomitanza con la decisione del Governo di sborsare venti miliardi. Ciò peraltro ha costituito il precedente per cui, nel nostro Paese, alcuni risparmiatori e alcuni azionisti sono di serie A, mentre altri sono di serie B. Sembrano questioni solo tecniche, ma esse hanno distinto i risparmiatori italiani in quelli del Monte dei Paschi da un lato, tutelati fino a dove è stato possibile, e nei risparmiatori veneti dall'altro, molto poco tutelati da un'iniziativa che, con la scusa delle questioni tecniche, ha reso vuoto il loro portafoglio, senza poter essere coperti da un intervento come quello su Monte dei Paschi, che invece tutelerà giustamente quei risparmiatori. La questione delle cosiddette sofferenze ( non performing loans ) non è certo confinata a Monte dei Paschi. Da molto tempo sofferenze e crediti deteriorati dell'intero sistema bancario hanno raggiunto e superato il livello di guardia; un'esondazione che avrebbe necessitato di interventi diversi e tempestivi. Ciò non è avvenuto, forse perché era previsto che si dovesse aprire il paracadute pubblico solo per il Monte dei Paschi di Siena; soldi della collettività che, in continuità con il precedente, questo Governo utilizza con uno strumento, come questo decreto-legge, alquanto anomalo. Anomalo nella forma, perché, come si è reso noto in queste ultime ore, la Commissione europea non era minimamente informata e non aveva condiviso questo tipo di intervento. Anomalo nell' iter di conversione: questo provvedimento era già stato incardinato alla Camera, poi improvvisamente è stato ritirato e portato in Senato, dove, certo, i numeri non facevano ben sperare in un'approvazione facile, esponendo il Paese a un grande rischio nel rischio, ma preferendo liberare la Camera per gli interessi di un sistema politico, guidato dal Partito Democratico, che per una legge elettorale venderebbe qualsiasi cosa, anche il salvataggio dei risparmiatori. Ancora una volta, l'interesse di un partito, l'interesse di un uomo politico, sulle elezioni, sulla legge elettorale, su tutto ciò che serve al sistema politico per salvaguardare se stesso, espone a un rischio mortale il sistema Paese e tutti gli italiani. Il provvedimento è anomalo nella sostanza, perché manca una parte rilevante. Nonostante il titolo, questo decreto-legge non attua né garantisce il rispetto dell'articolo 47 della Costituzione che dovrebbe essere, invece, la guida del provvedimento. Ringrazio Giulio Tremonti, che stamattina ha espressamente e autorevolmente trattato questo aspetto tutt'altro che marginale nella discussione, dato che compito della Repubblica - e quindi di questo Parlamento - è promuovere e tutelare il risparmio. Da questo punto di vista, il provvedimento, infatti, a noi appare irragionevole perché, con riferimento ad altri interventi, sancisce che - e prendo a prestito ancora le efficaci parole del senatore Tremonti - alcuni risparmiatori sono subordinati e altri lo sono meno. Il decreto-legge che stiamo discutendo costituisce una stampella pubblica per il Monte dei Paschi. Nella sostanza, siamo di fronte a un intervento di nazionalizzazione, attraverso l'istituzionalizzazione di un fondo da 20 miliardi di euro, già approvato dal Parlamento, con l'intento di evitare l'adozione di misure come il bail in. Vorrei, però, ricordare che, in presenza di gravi e diffuse responsabilità, il bail in non scatterebbe: il creditore non può essere penalizzato, dopo essere stato anche imbrogliato. Le risorse appostate per il salvataggio sembrano mettere d'accordo tutti. Esse, infatti, servono a una conversione forzosa delle obbligazioni; sono utilizzate, cioè, dal Ministero dell'economia per sottoscrivere nuove azioni e per rilevare quelle che saranno date in cambio ai piccoli obbligazionisti subordinati, le quali saranno, però, pagate con obbligazioni ordinarie. L'obiettivo è salvaguardare i risparmiatori retail che riuscirebbero a recuperare l'intera somma. Ecco, questioni molto tecniche, ma che poi diventano di sostanza anche politica. Quindi, chi più chi meno, sono tanti i potenziali vincitori di questa partita. L'unico vero perdente è lo Stato italiano. Sono sicuramente i contribuenti a sopportare i costi necessari a garantire la stabilità finanziaria. Una sorta di burden sharing - così come la definisce la direttiva europea - al contrario: noi siamo quelli truffati e penalizzati, ma anche coloro che devono garantire quelle stesse truffe. Da questo punto di vista appare lecita la perplessità, espressa da più parti, nella quale si evidenzia una possibile discrasia tra il testo del decreto-legge per salvaguardare investitori e risparmiatori e quello della direttiva cui intende far riferimento. Insomma, al di là delle cose future, ad oggi gli unici certi vincitori di questa complessa partita giocata su più tavoli sono i soliti noti: i consulenti, le agenzie di rating, quel sistema finanziario che - concludo, signor Presidente - ha tratto profitto dalle poco nobili operazioni compiute dal Monte dei Paschi di Siena. Su questo grave stato dei fatti si fonda l'ormai improcrastinabile esigenza di far luce sulle reali responsabilità. Intanto, annunciando il voto contrario del mio Gruppo a questo provvedimento, noi chiediamo subito la verità, non solo sulle liste dei nomi, non solo su coloro che hanno responsabilità vere, ma su quale azione è stata messa in atto dal nostro Governo per evitare che in questi mille giorni di Governo Renzi gli unici a vincere possano essere stati i saccheggiatori del nostro sistema finanziario e bancario che, uno dopo l'altro, ha visto cadere pezzi importanti, gettati in pasto alla speculazione, a quegli investitori internazionali che, grazie ad alcuni decreti-legge, hanno potuto fare un boccone ricchissimo del risparmio degli italiani. Tanto poi sarebbe arrivata la garanzia dello Stato, quindi sempre i soldi degli italiani. [[Applausi dal Gruppo CoR e del senatore Alicata.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ZELLER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, come è noto l'obiettivo del decreto-legge in esame è preservare la stabilità finanziaria del sistema bancario italiano, intervenendo a garanzia delle passività degli istituti di credito, nel rispetto della disciplina comunitaria in merito ad aiuti di Stato; rispetto che è stato riconosciuto dalla Commissione europea. L'accesso delle banche alla garanzia statale non deve essere inteso come una misura limitata a intervenire in ordine alle emergenze contingenti, con una immissione di liquidità che non sia in relazione a obiettivi strutturali. La condizione per usufruire dei benefici è che sia possibile ripristinare la capacità di finanziamento a medio-lungo termine ed i requisiti patrimoniali degli istituti di credito. In altri termini, l'intervento da parte dello Stato deve essere congruo, sotto il profilo finanziario, alle dimensioni dell'istituto di credito interessato e ai suoi livelli di patrimonializzazione. Le garanzie da parte delle banche devono essere reali e un percorso positivo in tale direzione è già stato in parte avviato, se pensiamo al valore degli accantonamenti che già oggi sono pari al 60 per cento dei 210 miliardi di euro di sofferenze lorde che rappresentano il vero nodo di fondo. Questo è uno dei punti discriminanti cui è sotteso anche il necessario parere positivo delle autorità competenti nazionali ed europee sulla sussistenza delle condizioni previste ai fini della concessione della garanzia. Non ci sono interventi a pioggia, perché non è riproposta la vecchia logica del passato a tutela più dell'istituto di credito che dei risparmiatori e delle imprese. Ciò che abbiamo imparato in Italia e sul piano internazionale è che ogni singola crisi ha sempre più immediate connessioni con il sistema bancario nel suo complesso e che governare la transizione a condizioni finanziarie e patrimoniali adeguate è il primo obiettivo ai fini della tutela dei risparmiatori. Vi è un principio di responsabilità che va tutelato ed apprezzato. Abbiamo anche compreso come di fronte alla crisi bancaria la strada maestra è limitare le attività di trading delle banche, dunque di acquisto e vendita di prodotti finanziari, e puntare invece sul sostegno delle imprese. Una tale visione richiede politiche attive e non soltanto in una dimensione nazionale, ma in primo luogo europea. In tale contesto è essenziale riconoscere il rapporto fondamentale che intercorre con il territorio, come nel caso delle banche di credito cooperativo (BCC), la cui riforma abbiamo discusso e approvato, con esiti e requisiti che nel loro insieme possiamo definire soddisfacenti. In relazione alle BCC insediate nelle Province autonome abbiamo richiesto un'applicazione flessibile del criterio di operatività esclusiva nelle stesse Province, prescritto dalla riforma del 2016. Con l'accoglimento del nostro emendamento si eviterà la chiusura di due sportelli da decenni operativi nelle province limitrofe, in zone non altrimenti servite, come per esempio nella località di Arabba, in Provincia di Belluno. Tale misura rafforzerà non solo le casse Raiffeisen interessate a mantenere questi sportelli, ma anche il gruppo bancario autonomo di Bolzano che è in fase di costituzione. Ribadisco che non vi è nessuna intenzione di aprire ulteriori sportelli nelle vicine Province; si tratta unicamente di mantenere un servizio già esistente in favore della popolazione di montagna. Ringraziamo il sottosegretario Baretta e il presidente relatore Marino per la grande sensibilità dimostrata nei confronti del nostro territorio. Per queste ragioni il Gruppo Per le Autonomie voterà a favore della fiducia posta dal Governo. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, i senatori di Sinistra Italiana voteranno contro la conversione di questo decreto-legge, e non soltanto perché è stata come al solito posta la fiducia, ma proprio per il suo contenuto. Perché questa nostra ostilità? Da parte nostra non è stata assolutamente mai messa in discussione la necessità di un intervento da parte dello Stato nel settore bancario, per le banche in crisi; anzi, noi abbiamo sempre denunciato, anche nelle discussioni avvenute in Senato sui presupposti di costituzionalità e sulla istituzione di una Commissione d'inchiesta, la totale inerzia del Governo e la tardiva emanazione del decreto-legge. E, quindi, non è stata mai assolutamente messa in discussione la necessità di un decreto-legge, di un intervento, ma anzi, abbiamo sempre sostenuto che andasse compiuto molto prima. Ci siamo trovati di fronte a un fatto sul quale magari la Commissione d'inchiesta potrebbe fare chiarezza. Il Governo Renzi, continuando a dare, peraltro in modo reiterato - penso anche alle dichiarazioni del ministro Padoan - continue rassicurazioni sulla solidità del sistema bancario e sulla non necessità di un intervento, si è rifiutato di fatto di intervenire con tempestività. Ora, questo rifiuto ha pesato e pesa ancora oggi come un macigno e rimane una delle eredità gravose dell'incapacità del Governo passato - in qualche modo ereditata anche dal Governo attuale - di intervenire per tempo e di fare in modo di evitare ulteriori problemi. Tra l'altro, un intervento tempestivo da parte dello Stato avrebbe quasi con certezza evitato un'esposizione così elevata, perché probabilmente le risorse occorrenti sarebbero state assolutamente inferiori rispetto ai 20 miliardi che poi si è stati costretti a mettere in campo per sostenere l'intervento stesso. Quindi, se lo Stato fosse intervenuto almeno sei mesi fa, avremmo avuto un risparmio secco per le casse dello Stato e, quindi, per le tasche dei contribuenti italiani. Non solo: quando una banca entra in crisi, va incontro a un destino certo che ne rende esponenzialmente più difficile e costoso il salvataggio perché, oltre tutto, si depaupera completamente la fiducia e, quindi, la capacità di trattenere i capitali. Vorrei soltanto ricordare che, solo nelle ultime settimane, da MPS sembra siano usciti almeno 12 miliardi di euro di liquidità - per capirci - e quindi il tempo, in questo caso, era una variabile assolutamente determinante. Ora, entrando nel merito del decreto-legge in esame, ribadiamo che il punto non è quello che peraltro abbiamo sempre auspicato, e cioè un intervento di nazionalizzazione, ma a quali condizioni e per fare cosa. Noi abbiamo tentato, con gli emendamenti proposti in Commissione e, per la verità, anche con una serie di punti inseriti nella mozione presentata alla Camera da Sinistra Italiana, di introdurre all'interno del decreto-legge una serie di modifiche - a nostro avviso - assolutamente fondamentali per apportare quei miglioramenti necessari proprio in tema - vorrei qui ricordarlo - di maggiore tutela dei risparmiatori, dei piccoli debitori per mutui per l'acquisto - per esempio - della prima casa e della garanzia della piena occupazione del personale dipendente degli istituti di credito coinvolti nei salvataggi bancari. Mi riferisco, inoltre, alle proposte di maggiore trasparenza sulle esposizioni delle banche salvate verso i grandi debitori insolventi; alle sanzioni certe e adeguate per i dirigenti che hanno guidato le banche a un esito così grave e all'introduzione di percorsi non solo formativi, ma anche di vera e propria informazione finanziaria. Parlo altresì delle proposte di introdurre nel sistema bancario il principio di separazione tra banche commerciali e banche d'affari, nonché misure agevolative per i Comuni associati in unioni di Comuni per la ristrutturazione del debito degli enti territoriali, che è un elemento, questo, certamente non secondario soprattutto per l'impatto che ha sulla vita delle comunità locali. Lungo questa direzione sono stati apportati alcuni miglioramenti al provvedimento, ma rimane aperta una serie di questioni che riteniamo assolutamente cruciali, a cominciare da quella della trasparenza. Ancora una volta la maggioranza ha fatto una scelta precisa, che è quella di non rendere pubblici i nomi dei grandi debitori, come da noi - ma non solo - chiesto sia in Commissione che in Assemblea. E questo elemento dell'opacità è grave. Chiediamo che siano resi noti i nomi - mi riferisco alla famosa black list - perché abbiamo spirito voyeuristico o giustizialista? No: lo chiediamo perché si tratta di un atto fondamentale nell'interesse pubblico, al fine di rendere evidenti chi sono i soggetti che hanno creato i problemi, nonché gli intrecci politici e le convenienze, anche per capire la storia recente del Paese. È evidente a tutti quali sono stati gli intrecci politici e finanziari che hanno portato alla odierna situazione. Un rapporto di debito o credito è anzitutto una relazione di potere ed è fondamentale che, nel momento in cui una banca riceve oltretutto un salvataggio con risorse pubbliche - e soldi dei contribuenti - si ricostruisca la trama del potere che ne ha determinato il fallimento. La questione riguarda non soltanto l'incapacità di manager, ma anche l'intreccio di potere. Il provvedimento in esame ha invece scelto la strada non della trasparenza, ma dell'opacità. Spero che arriveremo alla costituzione della Commissione di inchiesta e che almeno essa possa intervenire per dissolvere la totale opacità. Passo poi a un'altra questione assolutamente fondamentale. Come accaduto anche oggi, si continua a dare informazioni errate ai cittadini proprio sul fronte della tutela del risparmio e dei risparmiatori, che è una delle questioni fondamentali che il provvedimento avrebbe dovuto trattare. Certamente la Commissione ha allargato l'ambito di chi ha diritto ai rimborsi forfettari previsti per gli obbligazionisti azzerati dalle note quattro banche, ma la formulazione che si è scelta continua in realtà a presentare una serie di ambiguità, anche perché rischia di escludere una serie di casi. Penso - ad esempio - al caso che coinvolge i coniugi o la separazione dei dossier cointestati, che rischiano di essere completamente esclusi. Quindi, si corre il rischio oltretutto di dare vita a un'evidente ingiustizia. Il testo approvato dalla Commissione, su cui è stata posta la fiducia, fa infatti riferimento soltanto al trasferimento con atto tra vivi (cioè donazione) che coinvolge il coniuge, escludendo invece i casi più frequenti della divisione dei dossier cointestati e della divisione dei beni a seguito di divorzio. Come vedete, si continua con un'impostazione che non è certamente di ampia tutela del risparmio. Vorrei poi affrontare un'altra questione. Per noi non era in discussione l'intervento dello Stato, perché è quello che abbiamo sempre auspicato. Il problema sono le condizioni con cui esso avviene. Se ci fosse stata la volontà di perseguire i manager infedeli - anche la questione del tetto degli stipendi è un'altra vicenda affrontata, a nostro avviso, in modo assolutamente blando - di salvaguardare l'occupazione, di nominare vertici rinnovati e dare loro una missione di interesse pubblico, ovvero il rilancio dell'erogazione di credito a famiglie e imprese, allora noi saremmo stati d'accordo. L'Italia ha, infatti, bisogno di una grande banca pubblica che supporti la politica industriale e il rilancio dell'economia, a partire dagli investimenti necessari - per esempio - per la riconversione ecologica dell'economia. Ma se tutto va in continuità con il passato e l'ingresso del capitale pubblico è interpretato solo come ponte da un passato che conosciamo a un futuro che si prospetta simile, con manager impegnati a risanare i conti sulle spalle di lavoratori e clienti per arrivare nel più breve tempo possibile alla privatizzazione degli asset, allora non ci siamo proprio. La nostra impressione è che, invece, dopo l'intervento pubblico, si voglia proprio perseguire questa strada. Per tutti questi motivi, non daremo la fiducia e voteremo convintamente contro il decreto-legge in esame. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARINO Luigi (AP (Ncd-CpI)). Signor Presidente, i responsabili dei fallimenti e delle cattive gestioni delle banche, come delle imprese, devono essere puniti e, possibilmente, con pene severe. Questo tema non riguarda però il voto di oggi. Il voto di oggi non riguarda neanche un'ipotetica inversione di tendenza. Dopo anni di privatizzazione del sistema bancario, oggi di fatto potremmo iniziare una nuova era di nazionalizzazione. Non è questo il voto di oggi. Il voto di oggi non significa che, sempre e comunque, risparmiatori e investitori siano collocati sullo stesso piano e che, sempre e comunque, siano ristorati con i soldi dei contribuenti. Il voto di oggi è sulla fiducia, e non al Governo, ma nel risparmio come bene pubblico. Il decreto-legge del Governo, migliorato dal lavoro della Commissione, che ha avuto un Presidente relatore attento, competente, comprensivo e disponibile e la partecipazione del sottosegretario Baretta, che ha seguito in Commissione il suo esame, tutela la stabilità del sistema bancario italiano? Protegge il risparmio? Impegna con serietà e rigore i soldi pubblici? La risposta del Gruppo di Area Popolare a queste domande cruciali è sostanzialmente positiva. Conseguentemente, il nostro voto sarà convintamente favorevole al provvedimento e, quindi, anche al Governo. Nel dibattito politico e mediatico sulle banche in Italia si è fatto di ogni erba un fascio. Si è gettato parecchio e masochistico discredito sul sistema bancario italiano. Noi non difendiamo tutte le banche, così come non difendiamo tutte le imprese o tutte le persone. Siamo, però, profondamente convinti che, senza un efficiente e produttivo apparato industriale accompagnato da un robusto sistema bancario, l'economia del nostro Paese non potrà generare ricchezza e non potrà riprendersi. E senza ripresa e senza ricchezza, non ci può essere comunque redistribuzione. Come pensiamo che la democrazia economica si rafforzi con un tessuto di piccole, medie e grandi imprese, così riteniamo che occorrano grandi banche, accanto a banche del territorio efficienti e robuste proprio perché integrate tra di loro. Per questo motivo abbiamo approvato la riforma delle banche popolari e poi la riforma delle banche di credito cooperativo. Capisco, ma ovviamente non condivido, le ragioni catastrofiste - anzi, apocalittiche - di chi questa mattina, in Aula, ha ironizzato sullo sgarbo - così è stato definito dal Ministro dell'economia e delle finanze - dello spread pari a oltre 200 punti e, allo stesso tempo, non ricorda "la trave nel suo occhio", quando nel novembre del 2011 lo spread era pari a 574 punti rispetto al Bundesbond. Questa volta, poi, non è soltanto l'Italia al centro delle attenzioni sullo spread. Capisco, ma certamente non condivido, le nobili ragioni di chi si è subito dichiarato d'accordo con il decreto-legge in esame, salvo poi vedere oggi il Gruppo di cui è Presidente votare per l'incostituzionalità del provvedimento. Capisco che chi ha nel suo programma la decrescita felice, che non condivido, arrivi a pensare alla banca come a una rivendita di sali e tabacchi e arrivi alla conclusione che le banche italiane abbiano vampirizzato l'economia del Paese e che questo sistema bancario è marcio. Noi no: noi siamo dall'altra parte e diciamo che il sistema bancario italiano, con tutti i suoi difetti, non è certamente tra i peggiori del mondo e, anzi, forse è tra i migliori. Qualcuno si è esercitato, anche questa mattina in Aula, nel reclamare una scissione tra banche commerciali e banche di finanza. Le banche italiane sono prevalentemente banche commerciali e lo dimostrano i dati. Gli impieghi sugli attivi delle banche italiane sono di 10 punti superiori alla media europea e, soprattutto, le attività di finanza strutturata sono fortemente al di sotto della media europea. Solo sui derivati le banche italiane hanno una quota del 6 per cento, contro una media europea intorno al 15 per cento. I problemi degli intermediari bancari italiani, quindi, derivano non dalla finanza, ma dal finanziamento dell'economia reale. Guardiamo alla storia antica e recente del nostro Paese. Se l'Italia è ancora un paese industriale, se l'Italia è cresciuta tanto da diventare e da rimanere la seconda potenza manifatturiera in Europa - come ricordiamo spesso - lo deve anche al modo in cui è stato erogato il credito nel nostro Paese. Se l'80 per cento delle famiglie italiane ha la casa in proprietà [[Commenti del senatore Airola]] , lo si deve anche ai finanziamenti erogati dalle banche. D'altronde, la crescita dei crediti deteriorati nel decennio, che ha eroso il patrimonio delle banche e ne ha compromesso la redditività, è un segno dello stretto legame italiano tra banche ed economia reale. Quando in un decennio di crisi il PIL ha perso 10 punti e la produzione industriale italiana è calata del 25 per cento - praticamente ha chiuso un'impresa su quattro - molti debitori non sono stati in grado di restituire i prestiti. Con buona ragione, si può affermare che la crisi finanziaria delle banche americane si è trasferita all'economia reale europea e italiana e dall'economia reale europea si è riverberata sulle banche italiane. Eppure, su 563 banche italiane, i casi di crisi - piuttosto ridotti, considerate le premesse - sono una decina. Lo dico a chi sostiene esservi una contraddizione da parte del Governo, che parlerebbe di un sistema che tiene ma al quale poi apporta - come abbiamo fatto negli ultimi mesi - 20 miliardi di risorse. Non è una contraddizione. Noi prendiamo l'assunto che le difficoltà di un intermediario bancario si spostano rapidamente sul sistema nel suo complesso e, quindi, si autorizza il Governo a sostenere la liquidità con strumenti e garanzie e a procedere alla ricapitalizzazione prudenziale, proprio per rendere solvibile quell'istituto, mettendo però in protezione tutto il sistema. E quindi il tutto: sostegno alla liquidità, ricapitalizzazione, interventi sulle quattro banche in risoluzione hanno l'unico obiettivo di tutelare la stabilità del sistema, ossia rafforzare la fiducia nel sistema. È stato detto che la fiducia è un bene pubblico, che è facile distruggerla ma molto difficile ricostruirla. E la fiducia si rafforza con interventi di questa natura, proteggendo i risparmiatori che si sono assunti rischi in modo inconsapevole e creando condizioni di rilancio e di sostenibilità delle imprese bancarie. È stato opportuno - come ha richiamato il relatore in apertura del nostro dibattito - l'inserimento del tema dell'educazione finanziaria. Non è mai troppo tardi, anche se gli investitori retail hanno già capito che è finita un'epoca e siamo in una stagione di transizione, nel senso che stiamo passando dalla banca infallibile alla banca che può fallire, e dunque occorrono educazione di risparmi sui rischi e, ovviamente, più controlli serrati sulle banche. A noi, quindi, il decreto-legge in esame appare una cosa giusta, una cosa opportuna, una cosa necessaria a favore di un sistema che, rispetto a quelli degli altri principali Paesi occidentali, ha goduto di ridotti interventi dello Stato. Ma, proprio per questo motivo, noi riteniamo oggi indispensabile che il provvedimento venga approvato e che ciò avvenga con il più largo consenso del Senato. [[Applausi dal Gruppo AP (Ncd-CpI) e del senatore Fornaro.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BOTTICI (M5S). Signor Presidente, a parte le falsità che ho sentito pronunciare in quest'Aula da parte della maggioranza su come nasce la crisi, mi auguro che prima o poi essa riprenda il contatto con l'esterno, perché l'ultimo intervento mi sembra abbastanza distante da quanto succede in Italia. Torniamo però al decreto-legge in esame. Tempo fa questa maggioranza ha chiesto in Aula 20 miliardi, e noi abbiamo chiesto in quale modo li voglia spendere. Ci sembra il minimo: siamo il Parlamento, siamo quelli che approvano la legge di stabilità e quelli che definiscono, punto per punto, come spendere i soldi degli italiani. Nessuno ci ha risposto, e allora abbiamo atteso il decreto-legge, con la speranza che fosse più chiaro. Nulla da fare. Anche nel decreto-legge non viene in alcun modo chiarito o specificato come verranno spesi i 20 miliardi. In base all'articolo 24, sembrava che i 20 miliardi dovessero coprire sia la parte della patrimonializzazione, ossia l'acquisto delle azioni delle banche, sia le garanzie; e, invece, scopriamo che non è proprio così. Non si capisce quante garanzie potremo dare e quante ne acquisteremo. Noi buttiamo 20 miliardi in strada e guardiamo cosa accade. Il primo che arriva se li prende. Per ora, se li è presi Monte dei Paschi, con la garanzia, su una emissione di sette miliardi. Ora, vorrei ricordare che questo provvedimento è collegato comunque alla banking communication, ossia a quella comunicazione che ci arriva dalla Commissione europea in cui si stabiliscono alcune modalità da cui poi deriva la BRRD. E voglio leggervi il paragrafo 47 di questa comunicazione, dove si stabilisce che «non devono riacquistare strumenti di capitale ibridi, salvo se una tale misura, eventualmente in combinazione con altre, consente all'ente creditizio di assorbire completamente la propria carenza di capitale». A tale riguardo, mi ricollego a ciò che ho cercato di spiegare questa mattina. La carenza di capitale del Monte dei Paschi - e mi spiace oggi prendere ad esempio solo il Monte dei Paschi - cambierà quando andranno a vendere - è quando gli ha chiesto la Commissione europea -, anzi a svendere i crediti NPL, ossia i crediti incagliati. Si manifesterà in ogni caso una mancanza di capitale che noi andremo a ripagare e a garantire. Alcuni economisti già hanno sollevato la questione del paragrafo 47 della banking communication, ossia se fosse corretto che il Monte dei Paschi riacquistasse o meno le obbligazioni emesse. Ma ormai sappiamo benissimo che dobbiamo attendere, perché la giustizia ogni tanto fa giustizia e i vostri provvedimenti di solito vengono bocciati. E, quindi, ci aspettiamo una bocciatura anche su questo. Ma torniamo ai crediti NPL. Essi derivano dal mancato pagamento di un credito alla banca. Ci sono, però, due questioni, la prima delle quali è l'impossibilità del debitore di pagare. È logico: c'è una crisi in Italia e in Europa e, se non posso pagare, esiste una scusante. E voi tempo fa avete fatto un provvedimento in cui avete stabilito delle procedure di escussione della garanzia in modo molto più stringente, sempre a danno dei cittadini, per i quali c'è subito l'escussione, avendo tagliato i tempi e quant'altro. Per altri debitori delle banche, invece, nessuno fa le procedure di escussione, perché essi sono i grandi prenditori, ossia i grandi debitori delle banche. Sui giornali si parla molto del fatto che bisogna fare i nomi - e qualcuno li ha fatti - ma non l'abbiamo previsto nella legge. Nella legge è stato stabilito, con un gioco di parole, che ci sarà una relazione nella quale sono indicate le informazioni attinenti al profilo di rischio e al merito del credito dei soggetti nei cui confronti l'emittente vanta credito. In sostanza non sapremo mai né chi ha preso i soldi né chi li ha dati - la colpa è anche di chi li ha dati - e sappiamo benissimo che i grandi debitori si chiamano «grandi» perché hanno delle esposizioni enormi. Quindi, la colpa non è dei poveri cittadini che sono in crisi e sono stati licenziati (succede anche questo). E anche nel piano di ristrutturazione del Monte dei Paschi ci saranno degli esuberi, ma facciamo la marchetta a Zeller per non chiudere due sportelli bancari. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Qui vige la marchetta fissa. A proposito di marchetta, vorrei ricordare alla vice presidente della 6ᵃ Commissione, senatrice Longo, che in Commissione ha votato la marchetta a firma del senatore Turano, che fortunatamente il presidente Grasso ha dichiarato inammissibile. Quindi dovrebbe tacere, così come dovrebbe tacere sull'incontro avuto con il senatore Zanda in cui si è prospettata di dare la Presidenza della Commissione di inchiesta sulle banche a un componente del Gruppo AL-A, del quale fa parte il senatore Verdini, che è stato rinviato a giudizio per bancarotta fraudolenta, appropriazione indebita e truffa per il fallimento della banca Credito cooperativo fiorentino. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Quindi di che cosa stiamo parlando? Ma stiamo scherzando? Avete chiesto 20 miliardi di soldi ai cittadini e continuate a non sapere assolutamente qual è la ricetta per risollevare il sistema bancario italiano. Noi abbiamo presentato degli emendamenti. In uno abbiamo proposto di inserire, nelle note integrative di bilancio, alcune informazioni utili per quegli investitori che vogliono investire nelle banche, ma è stato bocciato. Abbiamo poi chiesto una limitazione dei compensi e la sostituzione degli amministratori: se metto dei soldi pubblici in una banca in crisi, come minimo penso che gli amministratori non siano in grado e, quindi, pongo il vincolo. E, invece, non abbiamo voluto mettere il vincolo perché abbiamo paura del mercato. Mi è venuta allora un'idea: perché stiamo facendo un provvedimento che stanzia 20 miliardi di euro senza stabilire dove vanno, quando un'altra banca sta chiedendo un aumento di capitale di 13 miliardi? Forse stiamo parlando del Monte dei Paschi. Ma esiste anche un altro problema: siccome in questi quattro anni il Governo e la maggioranza non sono stati in grado di gestire la crisi bancaria, si teme che anche questi 13 miliardi non arrivino dagli investitori e, quindi, si cerca di coprire e spostare sempre l'argomento. Avrei mille altre cose da dire sul provvedimento in esame. Se lo si legge attentamente, si capisce che la maggioranza non è in grado di gestire il Paese e non è in grado in alcun modo di risollevare il sistema bancario. Occorre, per forza, fare la separazione bancaria che, è il primo punto fondamentale per ristabilire la fiducia nel sistema bancario italiano. Noi, come Movimento 5 Stelle, non intendiamo assolutamente dare la fiducia a questa maggioranza e agli amici della mazza e della pallina che vanno a giocare a golf. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROMANI Paolo (FI-PdL XVII). Signor Presidente, onorevoli colleghi, lo scorso 21 dicembre il Parlamento ha chiuso i lavori votando a grande maggioranza una risoluzione che autorizzava il Governo a emettere titoli del debito pubblico, fino a un massimo di 20 miliardi di euro per l'anno 2017, per l'eventuale adozione di provvedimenti finalizzati ad assicurare la stabilità economico-finanziaria del Paese, il rafforzamento patrimoniale del sistema bancario e la protezione del risparmio. Come ben sapete, l'«eventuale» è immediatamente divenuto certo e la risoluzione si è trasformata in un decreto-legge, che rappresenta l'ennesimo tardivo e maldestro tentativo di soccorrere il sistema bancario italiano. È tardivo perché si è costantemente voluto negare l'evidente stato di dissesto di MPS, e non vorrei infierire ricordando quello che l'allora presidente del Consiglio, Matteo Renzi, proclamava il 2 gennaio 2016 su «Il Sole 24 ORE» a proposito del Monte dei Paschi di Siena: «Oggi la Banca è risanata e investire è un affare». Da quel 2 gennaio, il titolo MPS ha perso più dell'80 per cento del proprio valore. È maldestro, questo tentativo, perché, piuttosto che affrontare nella sua complessità le cause delle difficoltà dell'intero sistema creditizio, che avevano necessità di azioni efficaci e strategiche, si è limitato a interventi disperati per salvare questo o quell'istituto, per ricompensare, molto parzialmente, chi in quelle banche aveva creduto e investito. E non posso evitare di sottolineare come siano evidenti le disparità di trattamento tra i piccoli risparmiatori di MPS, che saranno integralmente rimborsati, e quelli di altre banche, come la Popolare Etruria, che hanno ricevuto poco più di un'elemosina attraverso la strada del rimborso forfettario. Il decreto-legge, poi, chiarisce in qualche modo come il Governo intenda risolvere il tema della ricapitalizzazione di MPS, ma niente dice su come lo Stato, che diventa il principale azionista, intenda operare per risanare davvero la banca; uno Stato-azionista che assume una grande responsabilità nei confronti del Paese e che, quindi, avrebbe l'imperativo assoluto di fare chiarezza e indicare la propria strategia, ammesso che ne abbia una. Abbiamo il dovere di chiederci se siamo di fronte a una nuova statalizzazione del sistema bancario, dopo le grandi privatizzazioni del 1994, oppure, molto più banalmente, se stiamo assistendo a una trasformazione di una banca locale di partito in una banca nazionale di Governo. A questi dubbi si può rispondere solo con una totale trasparenza: il Tesoro ha oggi più che mai il potere e il dovere di indirizzare le scelte della banca, anche a livello - ad esempio - di nomine, e di far sì che il Parlamento ne sia al corrente, per garantire che ogni intervento risponda veramente all'interesse del Paese, e non solo a quello di una parte politica. Malgrado questi dubbi, da forza sì di opposizione, ma che ha come primo interesse non la polemica politica ma il bene del Paese e dei risparmiatori che hanno investito in queste banche, Forza Italia ha ritenuto, lo scorso dicembre, di dover dare il proprio voto favorevole all'approvazione della relazione che autorizzava un nuovo indebitamento per la stabilizzazione di MPS e di tutto il sistema bancario. Le alternative in quel momento sarebbero state drammatiche. Ma abbiamo posto tre condizioni serie e responsabili, che abbiamo definito per noi irrinunciabili. La prima è che il Ministro venga in Parlamento a riferire ogni volta che si debbano destinare i fondi a interventi in supporto del sistema bancario. E non è neanche lontanamente pensabile che, ancora una volta, il Governo ritenga di utilizzare i soldi pubblici, i soldi dei nostri cittadini, come meglio crede, senza renderne conto a nessuno. La seconda condizione è che si metta un limite ai bonus e agli emolumenti accessori previsti per i dirigenti delle banche supportate dallo Stato: chi ha amministrato male non può essere ricompensato a spese dei risparmiatori, a maggior ragione in un momento in cui milioni di cittadini italiani riescono a stento ad arrivare alla fine del mese. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] Infine - ed è questa la richiesta più importante, anche da un punto di vista simbolico, che abbiamo avanzato - abbiamo chiesto che i nomi dei cento debitori insolventi più importanti siano resi pubblici. Era la nostra richiesta - come dicevo prima - più importante e con un significato profondo. Non rispondeva, infatti, solo a un bisogno generico, seppure sacrosanto, di giustizia e trasparenza. Ancora di più, riconosceva il diritto del nuovo azionista di maggioranza, il popolo italiano, attraverso lo Stato italiano, a conoscere nome e cognome di chi, in spregio dei patti e degli obblighi, aveva contribuito a creare le condizioni per cui ogni cittadino viene oggi chiamato a partecipare al salvataggio di MPS; di chi, grazie al proprio nome, alla forza delle proprie aziende, e forse anche alla vicinanza con la politica, era riuscito a ottenere crediti ingentissimi, per non restituirli nemmeno: una beffa e un danno alla libera concorrenza, per tutti coloro i quali, cittadini e imprese, vivono sulla propria pelle la difficoltà di accedere al credito. Sono proposte irrinunciabili - come ho detto - condizioni indispensabili per migliorare il provvedimento, per renderlo più credibile e più giusto. Per questo, i membri di Forza Italia in Commissione finanze - colgo l'occasione per ringraziarli - hanno scelto di presentare pochi e selezionati emendamenti, proprio a significare la serietà e la ragionevolezza del nostro lavoro, disponibili a ogni discussione e approfondimento. Invece, a tutte le nostre richieste abbiamo ricevuto da Governo e maggioranza solo risposte insoddisfacenti, e i nostri emendamenti in Commissione, pur in una gestione apparentemente aperta ai contributi delle opposizioni, sono stati respinti nella quasi totalità. È evidente che Governo e maggioranza non vogliono che quei nomi siano resi pubblici, malgrado in molti si siano espressi a favore, tra cui il presidente dell'ABI, Antonio Patuelli, e che perfino il garante per la privacy, Antonello Soro, ha dichiarato che non vi fossero rilievi sotto il profilo della protezione di dati sensibili nel caso di pubblicazione dei nomi delle aziende debitorie. È altrettanto evidente che mal si sopporta ogni ingerenza parlamentare, dato che il testo prevede che il Parlamento prenda semplicemente atto, una volta ogni quattro mesi, dell'eventuale ricorso al debito pubblico per nuove operazioni di salvataggio e supporto. Voglio riprendere le parole che il ministro Padoan pronunciò durante l'audizione del 12 gennaio. Disse Padoan: «La fiducia è un bene pubblico, caratterizzata da una chiara asimmetria: è molto facile distruggerla, è molto difficile ricostruirla». È vero. E vi chiedo: come è possibile ricostruire la fiducia interrotta tra istituzioni e cittadini, quando voi, maggioranza e Governo, per primi ritenete il Parlamento una seccatura di cui fare preferibilmente a meno? Avevamo francamente sperato nella possibilità che in Aula si potesse trasformare questo provvedimento in una legge più giusta, attraverso quelle correzioni fondamentali cui ho appena accennato; ma è stata una speranza vana. Il Governo ha posto la questione di fiducia e in quest'Assemblea, come troppe volte è già successo, non ci sarà alcuna discussione, alcun voto sui nostri emendamenti, alcuna volontà di confronto. Ma perché proprio sul sistema bancario, così cruciale e determinante per il benessere e lo sviluppo del nostro Paese, rifiutate il confronto? A noi non rimane che un dovere: votare convintamente no alla richiesta di fiducia e continuare a batterci perché i diritti dei piccoli risparmiatori e delle piccole e medie aziende italiane vengano sempre e comunque difesi. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROSSI Gianluca (PD). Signor Presidente, colleghi, signor Sottosegretario, vorrei anzitutto ringraziare il presidente Marino per il lavoro compiuto, serio e rigoroso, d'intesa con il Governo, con la maggioranza e anche con parte dell'opposizione, che ha consentito di migliorare i contenuti di uno dei provvedimenti più importanti della legislatura. Come hanno detto sia il presidente Mattarella che il ministro Padoan, la fiducia è un bene pubblico. Si tratta infatti di un fattore essenziale per il funzionamento del sistema bancario. La crisi economica ha colpito pesantemente famiglie e imprese, mettendo anche in evidenza in parti del sistema bancario carenze gravissime, casi di inadeguata gestione e talora possibili comportamenti illeciti. Per questi, auspichiamo che la giustizia faccia rapidamente il proprio corso e che tutti coloro i quali hanno provocato danni alla collettività, alle comunità locali e ai risparmiatori vengano adeguatamente sanzionati. Ma qual è il ruolo dello Stato di fronte a queste situazioni? Il provvedimento in esame arriva in ritardo? Crea disparità tra banche e banche? Sono tutte domande legittime, ma le risposte che ho ascoltato oggi non le condivido. Ci sono infatti dati oggettivi a supporto di questa mia affermazione. Lo Stato deve evitare effetti sistemici o di contagio della crisi, proteggere la stabilità finanziaria e i risparmiatori, dai più previdenti a quelli che hanno assunto rischi più elevati (più o meno consapevolmente), creare un terreno fertile al finanziamento dell'economia reale attraverso politiche per lo sviluppo, ma senza dirigismo ed invasività pubblica. Lo Stato deve intervenire tenendo conto di un quadro normativo europeo in materia di unione bancaria e di aiuti di Stato. Ricordo a me stesso che la direttiva europea BRRD, recepita a novembre 2015, ha consentito di sottrarre alcune banche alla procedura ordinaria di liquidazione, essendo esse già commissariate, con potenziali costi che avrebbero ammontato a 12 miliardi, con l'interruzione di tutte le linee di credito e l'immediata richiesta di rientro agli affidati, il licenziamento dei dipendenti ed effetti sistemici molto gravi. Ad un anno di distanza, per Monte dei Paschi di Siena (terzo gruppo bancario italiano, 2.600 filiali, 25.000 dipendenti, milioni di correntisti), che ha evidenziato criticità in presenza di stress test in condizioni avverse, si è scelto l'intervento dello Stato, dopo il venir meno della soluzione auspicabile di mercato, con effetti sistemici dai risvolti chiari a tutti noi, al di là della banale polemica politica. Questioni che hanno visto impegnata la Commissione finanze del nostro ramo del Parlamento da tempo, attraverso due approfondite indagini conoscitive, da cui sono emerse valutazioni, indicazioni e proposte che possono rappresentare, se lo si vuole, un'importante base comune. Il nostro obiettivo, infatti, deve essere quello di aggredire il problema principale del sistema. La crisi ha danneggiato le aziende e le famiglie, impattando sulle banche con le insolvenze crescenti. Questo ha innescato una spirale che ha condotto all'alto numero di crediti in sofferenza accumulatisi in questi anni nei bilanci del sistema bancario. Si tratta di un fenomeno che da noi ha effetti particolarmente acuti e ciò è potuto accadere perché dalle banche dipende in modo preponderante il finanziamento dell'attività d'impresa. L'Italia non è neanche il Paese con la percentuale di sofferenze più alta rispetto al totale dei crediti iscritti a bilancio. Secondo l'EBA, infatti, altri dieci Paesi europei hanno un livello superiore al 10 per cento di crediti non performanti in portafoglio, a dimostrazione dell'estrema fragilità del sistema europeo, in particolare per i Paesi meno virtuosi del Sud d'Europa per via dell'economia debole. Tuttavia, qualche segnale positivo viene dalla Banca d'Italia, che indica un calo dei flussi di prestiti deteriorati nel corso del 2016, tornando a livelli vicini a quelli pre-crisi. Si sono ridotte anche le nuove sofferenze, che reagiscono con maggiore ritardo a miglioramenti della congiuntura. In particolare, in termini di importi, il tasso di ingresso in sofferenza per le società non finanziarie si è attestato, a giugno del 2016, al 3,9 per cento, in deciso calo rispetto all'anno precedente (4,4 per cento) e ai massimi di fine 2013 (4,8 per cento). (ore 19,12) ( Segue ROSSI Gianluca). Compito delle istituzioni e della politica è abbassare il quoziente di scontro ideologico, non guardare agli interessi di parte, aumentando la responsabilità a beneficio della credibilità nazionale, dei risparmiatori, delle imprese e delle famiglie. In questo quadro il decreto-legge, migliorato dal lavoro della Commissione - e spiace non averlo sentito riconoscere adeguatamente nella discussione di oggi - dà risposte concrete. Abbiamo rafforzato il coinvolgimento del Parlamento, in termini di riservatezza e trasparenza; abbiamo affrontato il tema degli emolumenti degli amministratori con l'allineamento con il livello europeo. L'eventuale pubblicazione dell'elenco dei debitori - questione delicatissima - è affrontata in modo serio, senza demagogia, privilegiando il profilo di rischio e accogliendo un emendamento del collega D'Alì riferito all'un per cento del patrimonio netto. La fondamentale questione dell'educazione finanziaria trova finalmente concretezza anche attraverso una iniziale dotazione economica. La nuova modalità di calcolo dei rimborsi ci metterà al riparo da pericolose distorsioni. Per quanto riguarda le banche in liquidazione, sono stati fatti importanti passi avanti, come la proroga al 31 maggio dei termini, per i risparmiatori delle quattro banche in risoluzione, per chiedere il rimborso; è stata ampliata la platea dei beneficiari, allargandola anche a coniugi e a parenti degli obbligazionisti fino al secondo grado di parentela. Su questo chiedo al Governo di rendere la normativa omogenea con la recente legge sulle unioni civili, dandone un'adeguata interpretazione. È stata inoltre decisa l'esclusione del valore delle obbligazioni azzerate dai 100.000 euro di patrimonio. È stata, infine, disposta la gratuità di tutte le spese di istruttoria a carico delle banche. Signor Presidente, per tutte queste buone ragioni, il Gruppo del Partito Democratico voterà la fiducia al Governo e voterà convintamente a favore del provvedimento. [[Applausi dal Gruppo PD]]
Procediamo dunque alla votazione.
Indìco la votazione dell'emendamento 1.900, presentato dal Governo, interamente sostitutivo dell'articolo unico del disegno di legge di conversione del decreto-legge 23 dicembre 2016, n. 237, sull'approvazione del quale il Governo ha posto la questione di fiducia. Ricordo che ai sensi dell'articolo 94, secondo comma, della Costituzione e ai sensi dell'articolo 161, comma 1, del Regolamento, la votazione sulla fiducia avrà luogo mediante votazione nominale con appello. Ciascun senatore chiamato dal senatore Segretario dovrà esprimere il proprio voto passando innanzi al banco della Presidenza. I senatori favorevoli alla fiducia risponderanno sì; i senatori contrari risponderanno no; i senatori che intendono astenersi si esprimeranno di conseguenza. Estraggo ora a sorte il nome del senatore dal quale avrà inizio l'appello nominale. (È estratto a sorte il nome del senatore Fazzone). Invito il senatore Segretario a procedere all'appello, iniziando dal senatore Fazzone. SCOMA, segretario, fa l'appello. Rispondono sì i senatori: Aiello, Albano, Albertini, Amati, Angioni, Anitori, Astorre Berger, Bertuzzi, Bianco, Bianconi, Bilardi, Bondi, Borioli, Broglia, Buemi Caleo, Cantini, Capacchione, Cardinali, Casini, Cassano, Cattaneo, Chiavaroli, Chiti, Cirinnà, Cociancich, Collina, Colucci, Conte, Corsini, Cucca, Cuomo D'Adda, Dalla Tor, Dalla Zuanna, D'Ascola, De Biasi, De Poli, Del Barba, Della Vedova, Di Biagio, Di Giacomo, Di Giorgi, Dirindin, D'Onghia Esposito Giuseppe, Esposito Stefano Fabbri, Fasiolo, Fattorini, Favero, Fedeli, Ferrara Elena, Filippi, Filippin, Finocchiaro, Fissore, Formigoni, Fornaro, Fravezzi, Fucksia Gatti, Gentile, Giacobbe, Giannini, Ginetti, Gotor, Granaiola, Gualdani, Guerra, Guerrieri Paleotti Ichino, Idem Lai, Laniece, Lanzillotta, Latorre, Lepri, Lo Giudice, Lo Moro, Lucherini, Lumia Manassero, Manconi, Mancuso, Maran, Marcucci, Margiotta, Marinello, Marino Luigi, Marino Mauro, Martini, Mattesini, Maturani, Merloni, Micheloni, Migliavacca, Minniti, Mirabelli, Morgoni, Moscardelli, Mucchetti Naccarato, Nencini Olivero, Orrù Padua, Pagano, Pagliari, Palermo, Panizza, Parente, Pegorer, Pezzopane, Pignedoli, Pinotti, Pizzetti, Puglisi, Puppato Ranucci, Repetti, Ricchiuti, Romano, Rossi Gianluca, Rossi Luciano, Rossi Maurizio Giuseppe, Russo, Ruta Saggese, Sangalli, Santini, Scalia, Silvestro, Sollo, Sonego, Spilabotte, Sposetti, Susta Tocci, Tomaselli, Tonini, Torrisi, Tronti, Turano Vaccari, Valdinosi, Valentini, Vattuone, Verducci, Vicari, Viceconte, Villari Zanda, Zanoni, Zavoli, Zeller. Rispondono no i senatori: Airola, Alicata, Amidei, Aracri, Arrigoni, Augello, Auricchio, Azzollini Barani, Barozzino, Bertacco, Bertorotta, Blundo, Bocca, Boccardi, Bocchino, Bonfrisco, Bottici, Bruni, Bulgarelli Calderoli, Caliendo, Campanella, Candiani, Cappelletti, Carraro, Castaldi, Catalfo, Centinaio, Ceroni, Cervellini, Ciampolillo, Cioffi, Comaroli, Compagnone, Consiglio, Cotti, Crimi D'Alì, D'Ambrosio Lettieri, De Cristofaro, De Petris, De Pietro, De Pin, De Siano, Di Maggio, Divina Endrizzi Falanga, Ferrara Mario, Floris Gaetti, Galimberti, Gasparri, Giarrusso, Gibiino, Giovanardi, Girotto Iurlaro Lezzi, Liuzzi, Longo Eva, Lucidi Malan, Mandelli, Mangili, Martelli, Marton, Mastrangeli, Matteoli, Mauro Giovanni, Mauro Mario Walter, Mazzoni, Messina, Milo, Mineo, Minzolini, Montevecchi, Moronese, Morra, Mussini Paglini, Pagnoncelli, Pelino, Pepe, Perrone, Petraglia, Petrocelli, Piccinelli, Piccoli, Puglia Quagliariello Razzi, Rizzotti, Romani Paolo Santangelo, Scibona, Scilipoti Isgrò, Scoma, Serafini, Serra, Sibilia, Stefani Taverna, Tosato Vacciano, Volpi Zuffada. PRESIDENTE. Dichiaro chiusa la votazione e invito i senatori Segretari a procedere al computo dei voti. (I senatori Segretari procedono al computo dei voti). Proclamo il risultato della votazione nominale con appello dell'emendamento 1.900, interamente sostitutivo dell'articolo unico del disegno di legge di conversione in legge del decreto-legge 23 dicembre 2016, n. 237, sull'approvazione del quale il Governo ha posto la questione di fiducia: [[Senatori presenti 266 Senatori votanti 265 Maggioranza 133 Favorevoli 157 Contrari 108]] Il Senato approva. Risultano pertanto preclusi tutti gli emendamenti e gli ordini del giorno riferiti al testo del decreto-legge n. 237.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MORONESE (M5S). Signor Presidente, intervengo nuovamente in quest'Aula per parlare di scuole e della Provincia di Caserta. Il 17 gennaio scorso ho chiesto qui, in Aula, un intervento urgente del Governo per far fronte alla situazione assurda e paradossale in cui versano le scuole casertane, che rischiano la chiusura perché la Provincia di Caserta, avendo dichiarato il dissesto finanziario, non ha neanche un euro per garantire luce, gas, né tanto meno manutenzione ordinaria e straordinaria. Ora, non voglio qui farne una questione politica, ribadendo la finta abolizione delle Province, che non ha comportato di certo né risparmio, né efficienza; ma di sicuro la responsabilità del Governo Renzi nell'aver avviato questa finta riforma non può ricadere sulle spalle di studenti che hanno diritto allo studio, sui genitori che vogliono la garanzia della sicurezza degli istituti scolastici, né tanto meno può ricadere sugli istituti stessi, che di certo non hanno la disponibilità economica per far fronte alle spese di gestione e manutenzione. Sono stati ignorati i vari incontri fatti in Provincia, ignorate le proteste degli studenti, ignorati gli atti parlamentari presentati. Ebbene, ieri ho ricevuto una lettera, in qualità di parlamentare casertana, dal Presidente della Provincia di Caserta. L'oggetto era: «Paralisi operativa della Provincia di Caserta». Questa lettera è stata indirizzata anche al Presidente della Repubblica, al Presidente del Consiglio, ai Ministri dell'interno e dell'economia e delle finanze, agli organi amministrativi locali e regionali e anche alle Forze di polizia, alla procura della Repubblica e alle scuole. E trovo che sia particolarmente grave. In questa nota, il Presidente della Provincia di Caserta si è dichiarato pronto a consegnare le chiavi dell'ente al prefetto. Siccome stiamo parlando di un territorio già disagiato per tanti motivi, che non voglio ora elencare, trovo questo gesto allarmante e il Governo e quest'Assemblea non possono non tenerne conto. I ragazzi, i genitori e la Provincia stanno gridando aiuto prima che sia troppo tardi. Ho presentato un emendamento al provvedimento milleproroghe, di prossima discussione in quest'Aula, con il quale chiedo di far rientrare nell'esonero del pagamento del contributo annuale quelle Province che hanno dichiarato il dissesto entro la data del 31 dicembre 2015, ma purtroppo su tale emendamento è stato espresso un parere negativo da parte della Commissione bilancio: chissà come mai 20 miliardi per le banche ci sono e invece non ci sono risorse se si tratta delle nostre scuole. Mi avvio alla conclusione, signor Presidente. Chiedo al Governo di convocare con urgenza un incontro con tutti i soggetti coinvolti, anche alla presenza di noi parlamentari casertani, con l'intento di trovare una soluzione a questa drammatica situazione. L'incertezza continua in cui versa la Provincia di Caserta, l'incertezza di migliaia di studenti, che non sanno se potranno o meno terminare l'anno scolastico, l'attesa inerme che possa accadere una disgrazia per l'ennesimo crollo di un soffitto in qualche scuola non è accettabile per un Paese civile. Come non è accettabile far finta di nulla. Signor Presidente, confido nella sua sensibilità nell'attenzionare il Governo per la situazione che ho appena esposto.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica domani, giovedì 9 febbraio, alle ore 16, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 20,04).