Egun on guztioi. Osoko Bilkurari hasiera emango diogu, eta egingo dugu minutu bateko isilunarekin, Santiago Brouarden omenez. [[Minutu bateko isilunea]]
Gai-zerrendari ekin aurretik, gogoratzen dizuet Larrauri legebiltzarkideak botoa bere taldeko bozeramaileari eskuordetu duela, eta bigarren puntua beste baterako utzi dela. Gai-zerrendako lehenengo puntua: “Bakarrik dauden adingabe migratzaileak babestu eta lurralde artean lekualdatzeko jarduera koordinatze aldera jarduera-protokolo orokorra. Mistoa talde parlamentarioak hitzarmen horren aurka aurkeztu duen idazkiari buruzko eztabaida eta behin betiko ebazpena". Aurkako txandan, Mistoaz gain, beste inorrek ez du hartu behar parte? Beraz, zurea da hitza, Martínez andrea.
Gracias señora presidenta, buenos días señorías. Con este escrito de oposición al protocolo entre los gobiernos canario y vasco para trasladar menas, una vez demostramos otra vez que hemos venido desde Vox a cambiar las cosas. Pocas veces un partido político había interferido en la actuación de este Gobierno y utilizado esta herramienta parlamentaria para denunciar lo que hoy nos ocupa, un convenio que no va a solucionar la vida a quienes llegan engañados desde sus países en busca de un mundo mejor. Y aunque nos vayan a criticar, de hecho ya lo han hecho en algunos medios de comunicación, esos que les son tan afines, en Vox no vamos a amedrentarnos ni a dejar de hacer lo que se espera de un partido político con representación en este Parlamento, que no es sino permanecer vigilantes a la acción del Gobierno por el bien común de todos los vascos. Y siento estropearles los titulares de hoy, pero no se confundan, nuestra oposición a este convenio no va dirigida a los menas que llegan a nuestro país de forma ilegal. Desde Vox no vamos a cargar contra ellos, desde Vox cargamos contra quienes les animan a venir, contra quienes les inducen a arriesgar sus vidas con promesas falsas de una vida mejor. Estos últimos son los culpables, son los gobiernos, como ustedes, el Gobierno Vasco, los que alardeando de una falta solidaridad, atraen a todos estos inmigrantes ilegales, dibujándoles un mundo multicolor que nada tiene que ver con la realidad que descubren una vez ponen los pies en el País Vasco. Ustedes les ofrecen un caramelo que solo es envoltorio, sin nada dentro, sin soluciones, sin planes ni garantía alguna de futuro. Una golosina amarga que les obliga a echarse a las calles y buscarse la vida por su cuenta y riesgo. Muchas veces, además, de manera ilegal. Y es entonces cuando delinquen, cuando ustedes se echan las manos a la cabeza. Pero el problema no comienza cuando estos menas llegan al País Vasco. Comienza mucho antes. Comienza cuando se les invita a conocer las bonanzas del mundo desarrollado, a unirse a una sociedad próspera y feliz de cuento de hadas. Comienza cuando se ofrece papeles de una paga mensual a cambio de nada, ahí comienza todo. Y después qué, después decepción, pobreza, envidia hacia lo ajeno y un instinto de supervivencia que lleva a cometer delitos, a robar, a merodear por nuestros barrios, a sembrar inseguridad en nuestras calles. Porque los datos están ahí, no los pueden ocultar. Existe una correlación directa y probada entre el aumento de la inmigración ilegal y el incremento de la delincuencia llevada a cabo por estos inmigrantes. Según el Portal Estadístico de Criminalidad del País Vasco, en el año 2020 las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado denunciaron un total de 77.176 infracciones penales. En lo que llevamos de 2021, estas infracciones han aumentado un 7,6 %. Deteniéndonos en el perfil también los datos son cristalinos. El pasado año los detenidos extranjeros superaron en número a los nacionales. Fueron cerca de 3.000 personas extranjeras, 2.982 para ser exactos, y de ellos más de la mitad eran de origen magrebí, 1.596. En lo que llevamos de este año los datos van en el mismo camino. Todos ellos llegaron embelesados por el efecto llamada de este Gobierno, por unos cantos de sirena que se desvanecieron en cuanto comprendieron que estaban solos y en la calle al cumplir los 18 años, lejos de sus países, de sus familias y sin recursos. Porque la realidad es que el Gabinete Urkullu carece de alternativas para estos menas cuando alcanzan la mayoría de edad. Pero claro, de esto no se habla, ¿verdad? Su falso progresismo va más en la línea de ocultar que nunca ha existido ni plan ni intención de insertarlos dentro de la sociedad vasca. Es más, este Gobierno tampoco tiene soluciones para muchos jóvenes vascos condenados a engrosar las listas del paro o a realizar tareas que no se corresponden con su cualificación y sus capacidades. No lo dice Vox, lo dicen las listas de Lanbide. Así están las cosas con este Gobierno. No solucionan los problemas de los de aquí y animan a vivir entre nosotros a menas llegados a nuestro país de forma ilegal, sí, ilegal, porque sobre su irregularidad también hay datos palpables, aunque también intente ocultarlos a la sociedad. El País Vasco a pesar de su menor densidad de población es una de las comunidades españolas con la tasa más alta de menores inmigrantes ilegales, más del 30 %. Esto es una barbaridad. En resumen, mucha propaganda, cero recursos y ancha es Castilla, porque tampoco desarrollan leyes que permitan actuar contra ellos cuando cometen delitos. Desde Vox insistimos: esto no… [[2. zintaren amaiera]] [[3. zintaren hasiera]] … mucha propaganda, cero recursos y ancha es Castilla, porque tampoco desarrollan leyes que permitan actuar contra ellos cuando cometen delitos. Desde Vox, insistimos: esto no va de criminalizar a los menas; los culpables son ustedes y sus socios de Gobierno que les invitan a venir y después se desentienden. Y otra cuestión: ¿qué obtiene el Gobierno Vasco de todo esto? Porque el Gobierno Vasco no se va con las manos vacías, la firma de este convenio no es gratis. El Ministerio de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones parte y reparte la hucha entre las comunidades complacientes, ¿verdad, señora Artolazabal? 10 de septiembre de 2021, Pleno del Consejo Territorial de Servicios Sociales y del Sistema para la Autonomía y Atención de la Dependencia. Primera distribución de subvenciones directas a las comunidades autónomas para la atención a menores inmigrantes no acompañados. El País Vasco acoge a 15 menas desde Canarias. Recibe 610.000 euros. Segunda distribución, en función del número de menores inmigrantes no acompañados, durante el segundo semestre del 2020, es decir, 557 menas, el País Vasco recibe medio millón de euros. Sacando la calculadora, en total, solo entre estas dos subvenciones, porque hay muchas más, el Gobierno Vasco recauda más de 1.100.000 euros. En cualquier caso, cantidades inferiores a los 2.056.000 euros que recibió en 2018. Esto nos lleva a pensar que cada vez sale más dinero del bolsillo de los vascos para estos menesteres. Por lo tanto, dejen de engañar ya a los vascos. Esto no es una cuestión de solidaridad. Si ustedes realmente fueran solidarios y sensibles, y si ustedes tuvieran un halo de humanidad, no debían haber permitido que estos menas que han entrado en nuestro país de manera ilegal estuviesen un solo minuto alejado de sus padres. Estos niños, engañados en muchas ocasiones, deben ser devueltos inmediatamente a su lugar de origen y permanecer bajo el cuidado y la tutela de sus progenitores, no de una institución en un territorio lejano del que jamás habían oído hablar y con el que no guardan ningún tipo de vínculo. Ni guardan ni guardarán vínculo alguno. El discurso progresista que les ha ido atribuyendo una superioridad ética y moral que no les corresponde, invita a la no integración de estos jóvenes entre nosotros. Ustedes se muestran más respetuosos con sus culturas de origen que con la nuestra propia. Y eso no ayuda en absoluto. Y nos hablan de solidaridad. Solidaridad es remover cielo y tierra para que estos menas vuelvan con quien deben estar, para que vuelvan con sus padres. Solidaridad es atender a nuestros jóvenes que se encuentren en situación precaria porque no encuentran empleo. Solidaridad es dar ayudas a la dependencia a personas vulnerables que las están esperando y no las reciben. Solidaridad es ayudar a todos los vascos apuntados en largas listas de espera para acceder a una vivienda de protección oficial. Solidaridad es ayudar a nuestros ancianos, que esperan para obtener plaza en una residencia y no la reciben. En España, hay 18.000 niños que viven en orfanatos. La mayoría de ellos están condenados a crecer solos, sin familia, porque la enorme burocracia y las trabas administrativas no promueven su adopción ni visibilizan su situación. Hasta tal punto es la dejadez de los Gobiernos que las familias adoptantes españolas tienen que irse a otros países para poder adoptar. ¿Quién se acuerda de estos niños que sí son nuestros niños? Solidaridad es atender primero a los nuestros y después a los demás. En este convenio con el Gobierno de Canarias, nos hablan de solidaridad interterritorial, pero solo con los inmigrantes extranjeros de Canarias, no con los más de 1.000 canarios que han perdido sus casas y pertenencias en la erupción del volcán. ¿Cuántas ayudas les ha concedido el Gobierno Vasco? ¿Cuántas partidas han consignado en los presupuestos en aras a esta solidaridad internacional interterritorial para los que han perdido todo en la isla de la Palma? No espero su respuesta. No la hay. Ni un solo euro. Pero, en cambio, sí destinan cantidades ingentes de dinero para los menas que viven en el País Vasco, los que ya están y los que vendrán gracias a sus políticas de efecto llamada. Esta es la realidad: son más importantes los inmigrantes ilegales que los propios vascos y españoles. Señores, solidaridad es precisamente acabar con este efecto llamada. Es ejercer un control efectivo de fronteras. Es ofrecer apoyo para resolver los problemas en el país de origen. Solidaridad, con mayúsculas, es velar para que cada niño esté bajo la tutela y protección de sus padres. Para Vox, esto es ser solidario. Todo lo demás es puro postureo progresista.
Eskerrik asko, Martínez andrea. Aurkako txandan, Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Barrio jauna, zurea da hitza.
Buenos días. Gracias, presidenta. Lehendakari, consejeros, consejeras, señorías, buenos días. Señora Martínez, compartimos con usted la preocupación por la situación que la inmigración ilegal crea en nuestro país. Y vemos que esta situación se está complicando también en las fronteras de la Unión Europea permanentemente. Se complica de una manera clara, ¿no? Y eso está así. Sabemos que hay problemas generados por esa inmigración masiva que pone en riesgo la vida de tantas personas y que tiene tantas dimensiones sociales, sanitarias, de seguridad. Y contemplamos también con estupor la situación en que se pone a tantos niños y niñas, a tantos jóvenes a los que –unas veces gobiernos vecinos; otras veces mafias que operan en las costas cercanas; otras la desesperación o el engaño o la visión de una Europa, una Unión Europea que puede tener ese rasgo de atracción– lanzan al mar para alcanzar nuestras costas, en este caso concreto las costas de las Islas Canarias. Pero conocemos también que hay colaboración y comprensión en el resto de España con los graves problemas que esta situación está generando en la Comunidad Autónoma de las Islas Canarias, que desborda todas sus capacidades, la capacidad política la primera, pero la capacidad asistencial, la capacidad social de sus autoridades, y eso debe de generar una solidaridad en el resto de las comunidades autónomas. Usted ha mezclado hoy algunas cuestiones, pero yo creo que, en lo que se refiere a lo que es el convenio, la derivada es una. Y, en ese sentido, no hay que mezclar muchas de las cuestiones… [[3. zintaren amaiera]] [[4. zintaren hasiera]] … yo creo que, en lo que se refiere a lo que es el convenio, la derivada es una. Y, en ese sentido, no hay que mezclar muchas de las cuestiones que tienen otras componentes y, efectivamente, en algunas de las cuales la preocupación que usted manifiesta es cierta. Pero que yo creo que tenemos que operar y no devaluar ese sentido de la comprensión, de la colaboración, de la solidaridad. Además, tengo que decirle que el País Vasco no va a ser la primera comunidad que responda a la llamada de auxilio de Canarias. Han sido otras también las que han respondido ya a las necesidades de acogida que se han producido en Canarias o antes se produjeron en Ceuta. Y han sido muchas las comunidades autónomas que, en ese sentido, probablemente, todas las que hayan respondido a esas llamadas de auxilio y de colaboración. Y usted manifiesta una preocupación, pero no creo, señora Martínez, con todo el cariño, que el planteamiento de oposición que usted nos presenta sea el mejor. Nosotros no lo compartimos. Si una comunidad autónoma española pide colaboración para un problema tan importante como este, no podemos darle la espalda y decir que "ahí se las componga". Efectivamente, nosotros podemos ver al Gobierno de España paralizado muchas veces, desconcertado, porque tiene muchas de las capacidades que usted atribuye al Gobierno de Canarias y que el Gobierno de Canarias no puede gestionar y que le vemos muchas veces al Gobierno de España paralizado y desconcertado… Pero algo hay que hacer. Y algo tenemos que hacer los españoles cuando hay un mensaje de auxilio o una llamada a la solidaridad y a la colaboración. Y no es tan fácil, señora Martínez, como usted pide, coger a los menores y devolverlos a sus padres, a sus países de origen. Y menos que eso lo pueda gestionar, ni prácticamente ni jurídicamente, una comunidad autónoma. Esas actuaciones corresponden al Gobierno de España. Efectivamente, no puede ser. Usted ahí confunde también, en parte de lo que usted alega, para descalificar el convenio la posibilidad de actuar por el Gobierno de las Islas Canarias. Y eso no es posible. No lo puede hacer. Vuelvo a decir, ni práctica ni jurídicamente. Nosotros hemos podido informarnos de cómo están respondiendo otras comunidades y otros ejecutivos. Y vemos que están respondiendo a esa llamada de auxilio que, por ejemplo, Castilla-León ha firmado un convenio por 25 menores, que Extremadura también 25, que Galicia ya tiene acogidos a 15, Canarias… Antes los ha habido con los de Ceuta, que Cantabria, Madrid también participan en la acogida. Y no me cabe duda que el resto de comunidades también. Algunas, además, como Andalucía, son receptoras permanentes de personas no acompañadas que vienen a través del estrecho a sus costas. Claro que causan muchos problemas. Determinadas actitudes de algunas de las personas que vienen y que inquietan a la ciudadanía. Y evitar esas situaciones de inseguridad es una responsabilidad de los departamentos de seguridad, de interior de las distintas administraciones. Por eso usted yo creo que confunde determinadas cuestiones en este escrito de oposición al convenio. Y, sobre todo, vuelvo a decir, cuando usted habla de que el Gobierno de Canarias debería estar más preocupado y centrado, centrando todos sus esfuerzos en devolver a estos menores a sus países de origen, con sus familias, en vez de ver cómo los recoloca y dispersa en el territorio nacional, con la directa connivencia de las demás comunidades autónomas, yo le tengo que decir… Yo le diría dos cosas, básicamente, con este tema: que el Gobierno de Canarias no puede hacer eso que usted le pide; no lo puede hacer, prácticamente. Y por eso lo que hace es pedir ayuda a los demás. Supongo que se la pedirá mucho más insistente que a las comunidades autónomas al Gobierno de España. Supongo que será mucho más insistente. Pero, en cualquier caso, las comunidades autónomas del resto de España le tenemos que hacer caso y le tenemos que echar una mano en este caso. Y, desde luego, lo que usted llama connivencia no es connivencia. No es connivencia. Yo creo que es el esfuerzo que hacen las comunidades autónomas, sabiendo que les cuesta, que les genera también determinados problemas, que es solidaridad. Es colaborar a solucionar un problema. Por eso, estas son las razones por las que mi grupo se opondrá a su escrito de oposición. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Erantzunen txandan, Martínez andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Señor Barrio, efectivamente, nosotros no criminalizamos a los MENA. Lo hemos dicho desde el inicio de la intervención. Culpamos de ello tanto al Gobierno Vasco como al Gobierno de Madrid. Creo que eso ha quedado claro y nítido desde el principio. Llevan tiempo, además, haciendo un efecto llamada y vendiendo los mundos de yupi a toda la inmigración. Llegan estos muchachos, y, además, es lo que nos preocupa, que llegan de forma ilegal. Nosotros estamos de acuerdo en la inmigración, claro que sí. Pero una inmigración legal y ordenada, y no ilegal y desordenada. Creo que eso es fundamental para cualquier sociedad democrática que se precie de ello. Yo lo que tengo muy claro es que si mis hijos desapareciesen de casa un día, porque les apetece o porque quieren buscar un mundo mejor, me preocuparía, y más si son menores. Lo que me gustaría es que, en aquel sitio en el que estuviesen, se pusieran en contacto conmigo y me los devolviesen. Creo que eso es fundamental para cualquier padre. Y creo que, además, para la estabilidad de unos niños que vienen de otro país, con una cultura diferente, lo más estable es que estén con sus padres y no en un centro de acogida, en el que, prácticamente, no se les presta ni apoyo ni ayuda. Es cierto que ha dicho usted que esto es algo que se recoge en un convenio y que todas las comunidades lo aceptan. Pero creo que en Madrid, en una comunidad en la que hay muchísima más población que la que hay aquí en el País Vasco, el número de MENA es infinitamente inferior. Algo tendrá que ver todo esto. Lo dicho, nosotros no responsabilizamos a estos menores. Responsabilizamos a los gobiernos que, con efecto llamada, les llaman. Un parlamentario de esta Cámara dijo públicamente en un medio escrito: "Si al PNV no les gustan algunas cosas que digo, a mí tampoco algunas de las que dicen ellos. Y eso, en el juego político y en democracia, es normal". Lo dijo un parlamentario de esta Cámara. No voy a decir quién, porque él ya lo sabe. Habrá desacuerdos y enfoques diferentes. Y lo más conveniente es que cada uno sea honesto con lo suyo y diga lo que piensa. Pues, señorías, eso es lo que hay. A ustedes no les gustarán cosas que dice… [[4. zintaren amaiera]] [[5. zintaren hasiera]] … enfoques diferentes. Y lo más conveniente es que cada uno sea honesto con lo suyo y diga lo que piensa. Pues, señorías, eso es lo que hay. A ustedes no les gustarán cosas que dice Vox, pero a Vox hay muchas cosas que no les gustan y que ustedes dicen, y tampoco entendemos. Pero ya lo saben, como decía este parlamentario, en el juego político y en democracia esto es normal, decir lo que cada uno piensa. Así que, aunque no les guste mucho lo que hemos dicho y estén ustedes en contra, pienso que el respeto es fundamental. Gracias.
Eskerrik asko, Martínez andrea. Euskal Talde Popularrak ez du hitzik hartu behar. Eztabaida amaituta, bototara jarriko da aurkako proposamena. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 70; emandako botoak, 71; aldekoak, 1; aurkakoak, 70; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Mozioa, Rebeka Ubera Aranzeta EH Bildu taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, Osakidetzako lan-eskaintza publiko berrietan neurri zuzentzaileak hartzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda, Ubera andrea, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko
Egun on denoi. Interpelazioaren ostean mozioa erroldatzea erabaki genuen Legebiltzarretik bultzadatxo bat emateko Osakidetzako mahai sektorialean egiten ari ziren negoziazioei. Ba langileekin adosteko lan eskaintza berrian txertatu beharreko neurri zuzentzaileak, badakizue 2018tik erabakita zeudela Osakidetzako lan eskaintza publikoak, baina garatu gabe zeuden eta neurri zuzentzaileak ere adostu gabe. Eta, horregatik, pentsatzen genuen ezinbestekoa zela neurri zuzentzaile horiek langileekin adostea, 2016 eta 2017ko OPEkin gertaturikoa ba berriro ez gertatzeko. Baina aurreko ostegunean badirudi interpelazioan Osasun Sailak aipatu zituen negoziazio horiek, ustezko negoziazioak, amaitu zirela. Hasi orduko negoziazioak amaitu ziren. Eta, gainera, ordura arte ere gisa horretako akordioak sinatzen zituzten sindikatuak ere kanpo geratu dira; alegia, sindikatu guztiak beraien desadostasuna adierazi dute eta kanpo geratu dira. Osakidetza bakarrik geratu da, bakar-bakarrik, eta Osakidetzak aldebakartasunez jokatu du, eta jokatuko du. Gainera, eragile desberdinak, IVAPek, Jiménez Asensio, Arartekoak, hainbat eragilek eginiko neurri zuzentzaileak berehalako aplikazioa egiteko bideratuta zeudenak, ba bere horretan geratuko dira. Egia da neurri zuzentzaileen eremu horretatik neurri batzuek hartuko direla. Egia da ere neurri horiek ez dutela inpartzialtasuna eta aukera berdintasuna bermatzen. Beraz, zer pentsatu behar dugu? Pentsatzen dugu, eta pentsatzen genuen, egoera honetan lehenengo interesatua Osasun Saila eta Osakidetza zirela, langileekin adosteko; beraiek interes berezia izan beharko luketela langileekin adosteko neurri zuzentzaileak, Osakidetzaren izena garbitzeko. Baina, badirudi, ezagutzen ez ditugun arrazoiengatik edo eta egiazki oinarrian agian praxi horiekin bat egiten dutelako, edo eta elektoralki egiten den irakurketa (…) ba ez diotela inolako kosterik suposatzen, balantzan jarrita erabaki da orain arte bezala berdin jarraitzea. Edo, agian, pentsatu da, edo Gobernuak pentsatu du, oraingo egoera ikusita inor ez dela ausartuko filtrazio horiek egitera. Egia esan ez dakigu zeintzuk diren oinarrian dauden arrazoiak jokabide honekin aurrera egiteko eta orain arte indarrean dauden praxiak mantentzeko. Baina gizartera begira helarazten den mezua oso kezkagarria da, zeren helarazten den mezua da Gobernuak gisa horretako jokabideak babesten dituela, eta, gainera, inpunitate eremu hori dagoela eta babesa dagoela. Zeren pentsatzen genuen hemen guztiok bat gentozela 2016-2017 OPEak irregulartasunez josiak egon zirela. Pentsatzen genuen hori inork ez zuela zalantzan jartzen, ukaezina dela. Eta esango genuke Osakidetzak eta Osasun Sailak ere hori ez zutela ukatzen eta ez dutela ukatzen, edo bai? Zeren pentsatu nahi dugu Osakidetzak, Osasun Sailak txostenak eskatu zituenean, alegia, 37 neurri zuzentzaileen txostena egitea eskatu zuenean edo Jiménez Asensiori txostena eskatu zionean edo Oviedoko Unibertsitatera txostena eskatu zuenean zerbaitegatik zela. Nahiz eta, ba azken aktuazioak ikusita, ondorioztatu daitekeen irregulartasunak Jaurlaritzak ez dituela onartzen irregulartasunak egon direla. Egia da, egia da gauza bat dela irregulartasunak eta beste bat legalitatea apurtzea, eta egia da legalitatea apurtu den edo ez ikusteko dagoela oraindik epaitegietan eta bidea luzea dagoela. Momentuz, 20 inputatu daude, nahiz eta azken ebazpenarekin, jada… [[5. zintaren amaiera]] [[6. zintaren hasiera]] … edo ez, ba, ikusteko dagoela oraindik epaitegietan eta bidea luzea dagoela. Momentuz, 20 inputatu daude, nahiz eta azken ebazpenarekin, jada, Osasun Sailak, Osasun Saileko eta Osakidetzako Zuzendaritzak arduretatik salbuetsi dituen. Baina, legalitatea apurtu dela defendatzen du Fiskaltzak, defendatzen du ESK-k, defendatzen du LABek, defendatzen du ELAk, errekurtsoak daude, eta oraindik hor bide luzea dago egiteko. Baina, Legebiltzarraren zeregina ez da legalitatea apurtu den edo ez zehaztea, baizik eta aktuazio irregularrak egon diren edo ez ikertzea, eta horren ondoriozko ardura politikoak zehaztea; horretan aritu ginen aurreko legegintzaldi osoan. Eta, batez ere, aurrera begira, neurri zuzentzaileak jartzea, berriro ez gertatzeko gertatu zena. Zeren, ikusi genuen, eta ikusi izan dugu denbora guzti honetan, ba, izandako aktuazioak normalak ez zirela izan. Hala ere, bueno, ba, epaitegietan egiten den bidea dena delakoa izanik, Legebiltzarraren eta Gobernuaren lehentasuna izan beharko litzateke, eta ardura izan beharko litzateke, lan-eskaintza publiko berriari begira neurri zuzentzaileak txertatzea, bermeak ematea berriro ez gertatzeko 2016-2017 OPEekin gertatu zena. Horretan zentratu beharko ginateke. Eta, horretarako, Osakidetzan adostu egin beharko litzateke neurri zuzentzaile horiek, adostu beharko lirateke langileen ordezkariekin, sindikatuekin, zeren, bere momentuan, horretan geratu ginen. Ez zen eredu bat zehaztu, neurri zuzentzaileak zeintzuk izango ziren, baizik eta neurri zuzentzaile poltsa bat egin zen, eta esan zen: lan-eskaintza eredu bakoitzeko neurriak adostuko dira. Eta gainera, Legebiltzarrean ere, eztabaida ireki beharko litzateke kontratazio politika berriaren inguruan. Zeren, azpian, oinarrian dagoena kontratazio politika zehatz bat da. Eta ez digu balio esatea interpelazioan, esan zitzaigun bezala, interpelazioaren erantzunean esan zitzaigun bezala, orain dela bi urte Osasun Sailak Legebiltzarraren aurrean harturiko konpromisoak beteko direla. Gainera, konpromiso horiek ez direla Osasun Sailarenak bakarrik edo Osakidetzarenak, baizik eta eragile desberdinekin adostuak izan direla. Eta, berehalakoan, Gobernuak sindikatuekin negoziazio mahaian neurri zehatz horiek hartzeko konpromisorik ez hartzea. Hori guztiz kontraesankorra da. Eta, gure galdera da: Neurri zuzentzaile horiek, elkarlanaren, kolaborazioaren ondorio baldin badira, zer arazo dago guztiok bat etor gaitezkeen neurri horiek txertatzeko? Zer arazo dago? Edo titularren politika egin nahi da, gizarteari ulertarazi edo gizarteak pentsa dezala titularren bidez zerbaitetan ari garela ezer ez egiteko. Se nos quieren vender una serie de medidas, como si fueran unas medidas claves para garantizar la imparcialidad, la igualdad. Por ejemplo, ¿por qué se nos quiere vender como compromiso más importante, para garantizar la transparencia del proceso, dotar a los tribunales de un manual operativo, cuando ha habido manuales operativos en las anteriores OPE, también en la OPE 2016-2017? Y pudimos contrastar, cuando analizamos y leímos las actas en la sede central de Osakidetza, que ese manual operativo no se ha respetado, y además, no se cumplió con el permiso y beneplácito de la dirección de Osakidetza. Se puede contrastar leyendo las actas. Además, en respuesta a la interpelación, la consejera nos dice que no van a dejar de lado al IVAP. Y a la vez, en la mesa de negociación, se afirma que no van a contar para nada con el IVAP. Contradicción. Unos dicen una cosa y otros dicen otra cosa. No se entiende que no se cuente con el IVAP para preparar los exámenes tipo test, para que sean lo más objetivos posibles para eliminar la subjetividad en los exámenes, y se diga, como se nos dijo en la interpelación, que el tribunal tendrá la opción de encargar la elaboración del examen a una estancia, ay, perdón, a una instancia externa con experiencia y conocimiento en esa materia. Es decir, tenemos un instituto que se encarga de preparar, formar estas cuestiones con la Administración y no contamos con ella y se prioriza otro tipo de entidad, otro tipo de instancia, que no sabemos cuál es, por cierto. Y además, se deja a la discrecionalidad de cada tribunal. Se plantea evitar que una única persona sea conocedora y sea la que diseñe el examen, el contenido final del examen. Es verdad que el que quiere filtrar lo filtrará, pero ¿no ayudaría a la trazabilidad que el que diseñe el examen sea una única persona? Se nos propone también la aprobación de un código de conducta que recoja obligaciones éticas, así como los derechos y obligaciones de los integrantes de los tribunales. Hasta ahora también existía ese acuerdo, ese código. ¿Y qué es lo que ha pasado? Egia da, ba, aipatu ditudan hauetako neurri batzuek ere, eta neurriak ere badaudela neurri zuzentzaileen poltsan. Baina, egia da ere, ba, neurri hauek ere orain arte indarrean egon direla, eta ez dutela bermatu ez aukera berdintasuna, inpartzialtasuna, ez ezer. Egia da ere, % 100ean, neurri guztiek ez dutela bermerik eskainiko. Baina egia da ere Jaurlaritzak ahalegin bat egin beharko lukeela, neurri zuzentzaileak sindikatuekin adosteko, guztiak bat datozen neurriak bermatzeko, gauden abiapuntua kontuan hartuta, kontutan hartuta, ahalik eta objektiboena izango den azterketa eredua prestatzeko, IVAPeri zeregina emateaz gain, azterketak prestatzeko baldintzak bermatzeko. Zeren, kuriosoa da, inoiz ez da gertatu horrelakorik orain gertatu den bezala Osakidetzan. Egia da, ze gogoratu nahi dut, bere momentuan, IVAPen inkorporazioa azterketen diseinura saldu zitzaigun berme bezala, gardentasuna, trazabilitatea. Eta orain zer gertatu da? Zer gertatu da? Egia da lan-eskaintza publikoetan hartu daitezkeen neurri zuzentzaileen poltsan, ba, neurri desberdinak aurkitu ditzakegula; horietatik neurri desberdinak indarrean sartu daitezke edo ez. Baina… [[6. zintaren amaiera]] [[7. zintaren hasiera]] … neurri desberdinak aurkitu ditzakegula; horietatik neurri desberdinak indarrean sartu daitezke edo ez. Baina, badira neurri batzuk, eragile guztiak bat datozenak, eta guztientzat inportanteak eta funtsezkoak diren batzuk. Pentsatzen dugu aukera polita galdu izan dela orain arte. Oraingoan ere, Osakidetzako mahaian aukera polita galdu da sarbide eredu bat birdefinitzeko, eta horrela kontratazio politika aldatzeko bideari ekiteko. Azkenean, dugun menpeko kontratazio politika prekarizatuak Osakidetzan urteetan eraiki den gurpil biziatu, eta "o pasas por el aro" praxia baldintzatzen du. Ze, hemen, bi aukera daude orain arte: o pasas por el aro o te jubilas eventual. Bi eredu horiek dira, zeren, ikustea besterik ez jubilatzen edo prejubilatzen ari diren langileak, ebentual jubilatzen ari dira. Eta kuestioa ez da inor susmopean jartzea. Kuestioa ez da konfidantza kontua. Kuestioa da gauzak ondo egitea; gauzak ondo egin behar direla. Osakidetzan lanean egiten duten langile guztiak berdintasunean tratatzea; Osakidetzan, hoberenak, profesional hoberenak geratzeko apustua egitea; Osakidetzan praktika iruzurtiak salatzen dituztenak baztertuak ez izatea, eta ez behartuak egotea alde egitera Osakidetzatik. Eta, egia esan, ba, pentsatzen genuen, ba azken atetxo bat irekita zegoela, eta horrela esan zigun Osasun sailburuak ere, interpelazioan zehar, ez?, negoziaziorako bidea irekita zegoela. Baina, ikusi da ezetz, ez dela horrela izan. Eta, badirudi, ba, elektoralki, koste bat ez izatea, edo irakurketa egiteak, elektoralki, ez duela inolako kosturik, edo ezagutzen ez dugun beste arrazoiren bat dagoela, pasea ematen duela, Osakidetzan ere, urteetan eraikitako praktika irregularrak mantentzeko. Eta hau oso tristea da, oso tristea da gertatzen ari dena. Bueno, saiatu gara gure proposamena, mozioan, sartzen genituen neurriak oso zehatzak, oso xumeak ziren, eta egingarriak. Egingarriak. Pena bat. Pena bat izan da, ez?, hor bide bat ez egotea, ba hori gauzatu ahal izateko. Eta, esan, ba, azkenean, Elkarrekin… bueno, zuzenketak eta ikusita, Elkarrekin Ahal Dugurekin erdibideko proposamen bat adostu dugula, eta erdibideko proposamen hori jarriko dela bozketara. Ba, lehenengo puntuan adierazten dugu: "El Parlamento Vasco considera un paso atrás en la búsqueda de transparencia del modelo de OPE la decisión tomada por Osakidetza para las bases generales de la OPE 2018-20019, ze OPE hauek dira 2018-2019koak, por la que los propios tribunales de las categorías decidirán quién y cómo elaborarán los exámenes de la propia OPE". Bigarren puntua: "El Parlamento considera que el Gobierno Vasco no ha dado pasos para garantizar que se puedan evitar las sospechas de filtraciones en las OPE de Osakidetza, garantizando la trazabilidad, importante, la trazabilidad del proceso, y que las personas que participen en las mismas recuperen la confianza perdida tras los escándalos de las anteriores OPE". Hirugarrena: "El Parlamento insta al Departamento de Salud a reformular el modelo de examen y acceso a Osakidetza, para garantizar una selección imparcial que garantice la igualdad de oportunidades, la máxima transparencia y la trazabilidad del proceso para dar las máximas garantías a las personas opositoras, para que no se repita lo sucedido en la oferta pública de empleo 2016-2017. Y en consecuencia, insta al Departamento de Salud y a Osakidetza a que, en la Mesa Sectorial de Osakidetza, retomen las negociaciones, se acuerden con los sindicatos las funciones que debe desempeñar el IVAP las nuevas ofertas de empleo de Osakidetza, para que de esta manera Osakidetza no sea una excepción en la Administración de la CAV, teniendo en cuenta las funciones que desempeña…
Amaitu, mesedez.
… el IVAP en las ofertas públicas de empleo en el resto de los ámbitos".
Eskerrik asko, Ubera andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkaria, Hernández jauna, zurea da hitza.
Egun on, legebiltzarkideok. Hacía referencia la señora Ubera que esta moción se debate aquí a posteriori del conocimiento ya de la convocatoria de la OPE y de la decisión del Gobierno Vasco de plantearla en la manera en la que se plantea, y en la que se fundamenta la crítica que ha hecho la señora Ubera y que, desde luego, Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida comparte. Una decisión que no solo es anterior a esta moción, sino que, en nuestra opinión, desde luego, parece ser que es anterior también al día en el que la señora Ubera interpeló a la consejera. Que se dice, allí se dijo, que el Gobierno tiene una puerta abierta a esa negociación. Y esta es la primera cosa sobre la que mi grupo, desde luego, quiere llamar la atención. En vista de lo que han dicho los representantes, las representantes de las y los trabajadores de Osakidetza, esa puerta abierta es una puerta abierta que les dice a los sindicatos: "pasen por aquí; o, si quieren, no pasen". Y demasiadas veces hemos visto que ese es el concepto de negociación de este gobierno con las centrales sindicales. Muchas veces hemos llamado la atención sobre que eso no es una negociación. Los propios sindicatos son los que, en multitud de veces, en las comisiones de este Parlamento han llamado la atención sobre esta cuestión, sobre que el Gobierno sí, muchas veces informa, se sienta en mesas. El Gobierno pone en valor muchas veces esas propias mesas. Nosotros compartimos el valor que tienen esas mesas, pero luego vemos que la realidad es que se usan de esta manera y no hay negociación. Y pensamos que esto ha pasado. Y por eso esta es la primera cosa sobre la que creemos que tenemos que llamar la atención. Una cuestión importante sobre la que se debería haber negociado, que tendría que haber supuesto que estas OPE se convocasen con un acuerdo con los sindicatos, que tenían no solo voluntad, sino propuestas concretas. Y, sin embargo, hemos visto que la OPE se convoca de una manera... [[7. zintaren amaiera]] [[8. zintaren hasiera]] … con un acuerdo con los sindicatos, que tenían no solo voluntad, sino propuestas concretas. Y, sin embargo, hemos visto que la OPE se convoca de una manera unilateral y sin tener en consideración esas cuestiones importantes que planteaban los sindicatos. Y, en el fondo de la cuestión, pensamos que esto demuestra una falta de voluntad de este Gobierno para evitar las dudas, las sospechas sobre posibles filtraciones, sobre posibles irregularidades en una cuestión tan importante como las ofertas públicas de empleo en Osakidetza, con los antecedentes que tenemos. Con el escándalo mayúsculo que supusieron las últimas OPE. Un escándalo mayúsculo que no se puede negar. Más allá de cuáles… cómo diriman, finalmente, los tribunales, el escándalo es mayúsculo. Lo conoce todo el mundo. Costó el puesto a altos cargos del Gobierno. Costó el puesto al consejero, al señor Darpón. Lógicamente, no le supuso ningún problema de índole laboral. Ya está perfectamente colocado en Keralty. Ese no es el problema. No se puede negar que fue un escándalo mayúsculo y que puso sobre la mesa las debilidades del modelo, de cómo se estaba haciendo y que eso era lo que había que corregir. Y la decisión que ha tomado el Gobierno con estas OPE en concreto… Mantienen lo fundamental del modelo anterior. Y esa es la crítica fundamental que hemos podido oír estos días, concretamente a Comisiones Obreras y a UGT, sobre la decisión que ha tomado el Gobierno. Que mantiene lo fundamental del anterior modelo. Mantiene aquello que, incluso por parte de la Fiscalía, decía que era donde se podían fundamentar las sospechas sobre filtración de los exámenes. Mantener el peso de las pruebas en los tribunales no es una buena decisión. Y no se modifica lo que ha generado desconfianza sobre aquellas OPE. Sobre el papel del IVAP. Si el Gobierno dice, bueno, el problema del IVAP es que no tiene capacidad para realizarlo. Creo que ha tenido tiempo el Gobierno, desde los escándalos de esas OPE, para preparar el terreno. Si el problema es que el IVAP no tiene capacidad técnica para hacer lo que debería hacer, será obligación del Gobierno capacitar al IVAP para que pueda hacer esa labor. Y, finalmente, no me voy a extender. La situación del empleo en Osakidetza todas y todos sabemos que no es la mejor. Está plagada de problemas. Por supuesto, la altísima temporalidad, la mayor temporalidad en el empleo público en Euskadi, en el conjunto de España, se la lleva Osakidetza. Producto de muchas políticas, no solo de las tasas de reposición, a las que creo que hacen referencia en la enmienda los grupos que sostienen al Gobierno, problemas de índole laboral, con todas las subcontratas de Osakidetza, que las vemos pasar continuamente por este Parlamento. Y, por lo tanto, el debate, desde luego, para nuestro grupo, no es si estas OPE eran necesarias o no. Claro que son necesarias estas OPE. Nosotros queremos dejar bien claro esa posición. OPE hacían falta. Y, efectivamente, como dice la enmienda de los grupos que sostienen al Gobierno, hay que aprovechar la oportunidad que hay ahora también con las tasas de reposición. Y hay que aprovecharla al máximo. Pero había que hacer bien las cosas, porque tenemos una situación singular, producto de aquellas OPE irregulares que hubo en la anterior legislatura. Y no se han puesto las herramientas para corregir eso. Y, por lo tanto, no se garantiza, como decimos en la enmienda de transacción, no se garantiza, en nuestra opinión, lo fundamental, la trazabilidad de los procesos. Y, sobre todo, sobre todo, que las personas que van a participar en esas OPE tengan la confianza, recuperen la confianza perdida tras aquellos escándalos anteriores. Se ha perdido una oportunidad, porque ha habido tiempo. El Gobierno ha tenido tiempo de poner las herramientas para corregir esto. Y no lo ha hecho. Y en el último momento ha sacado las OPE sin ese acuerdo con los sindicatos, demostrando, una vez más, su falta de voluntad negociadora con las y los representantes de los trabajadores. Por lo tanto, nosotros, en esta propuesta que trae la señora Ubera, hemos transaccionado con ella, porque pensábamos que había que hacer dos cosas. Primero, esto incluía, en la enmienda que nosotros hemos presentado… Pensábamos que era de recibo que este Parlamento hiciera ese tirón de orejas al Gobierno Vasco sobre lo que ha supuesto, lo que supone esta decisión. Y luego, en modo más propositivo, desde luego, instar al Gobierno a dar esos pasos para que estas cuestiones se vayan corrigiendo y modificando y que se acuerde con las centrales sindicales, que ya han puesto las propuestas sobre la mesa. Las propuestas ya las conocemos. Por eso nosotros las incluíamos ya directamente en nuestra enmienda original. Besterik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Garrido andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Berriro OPE eskaintza publiko baten irregulartasunei buruz hitz egiten dugu, batez ere irregulartasunak edo gertatutako irregulartasunak, 2016an eta 2017an gertatutako irregulartasunak, berriro ez errepikatzeko. Gai honi buruz eztabaidatu genuen aurreko legealdian. Ekimenak aurkeztu genituen. Akordioak ere sinatu ziren. Eta ondorio politikoak ere ikusi genituen. Neurri batzuk ere aprobatu, edo hemen, Legebiltzarrean, ikusi genituen. Eta gure intentzioa da, berriro esan dudan bezala… [[8. zintaren amaiera]] [[9. zintaren hasiera]] … aprobatu, edo hemen, Legebiltzarrean, ikusi genituen. Eta gure intentzioa da, berriro esan dudan bezala, irregulartasun horiek edo gertatu zena ez errepikatzea. Como decía, el objetivo, creo que compartido por todos en esta Cámara, es que las irregularidades cometidas o detectadas, las numerosas irregularidades, diríamos, en la OPE 2016-2017, no se vuelvan a repetir. Y que señalar que, sin duda, asistimos con esas irregularidades a un capítulo negro en la historia de Osakidetza, una de las instituciones más valoradas por la ciudadanía vasca. Numerosas filtraciones de los exámenes que, obviamente, llevaron injustamente y no respetando los principios inherentes a un proceso selectivo público que determinadas personas ocupara unas posiciones que no les correspondían. Hemos tenido también la posibilidad de tratar este tema, de estudiar este tema con comparecencias, con informes específicos del profesor Jiménez Asensio, de la Universidad de Oviedo. Hemos tenido también un documento final con propuestas a las que se ha hecho referencia, con medidas, se le ha denominado aquí medidas correctoras, para aplicar en los futuros procesos selectivos, con el objeto de que estas irregularidades o las irregularidades, mejor dicho, que se produjeron, no se vuelvan a repetir. Hay que decir que las consecuencias de las irregularidades en el ámbito político las conocemos todos. Obviamente, conllevó a dimisiones y ceses. La dimisión de la directora general de Osakidetza, del director de Recursos Humanos y del propio consejero, el señor Darpón. Sin duda, es necesario, y en esta nueva OPE que se vislumbra, establecer las garantías precisas de transparencia e imparcialidad en los procesos futuros selectivos. Lo que no puede volver a pasar es que asistamos al espectáculo que asistimos en la OPE de 2016-2017, cuando el propio consejero, el señor Darpón, además nos decía que se encargaba al IVAP la realización de las pruebas de dicha OPE para que el proceso fuese lo más limpio posible. Pues nada más lejos de la realidad. Desde luego, la situación de Osakidetza es delicada en cuanto a los recursos humanos y la falta de profesionales. Se han citado aquí las altas tasas de temporalidad que tiene el servicio público de salud. Y yo añadiría también las necesidades de reposición de profesionales sanitarios que tenemos ya y que vamos a tener en los próximos años por las jubilaciones que se van a producir. En ese sentido, no me voy a detener, las tenía también para citarlas, pero como a alguna portavoz lo ha realizado, las 37 medidas correctoras que se quieren implantar en futuras OPE están ahí. Y lo que queremos es instar al Gobierno, y así lo hemos hecho en nuestra enmienda de totalidad, a que se adopten todas aquellas medidas que sean necesarias para que se cumpla estrictamente la legislación vigente, como no podía ser de otra forma; tanto en las cuestiones procedimentales, como la composición de los tribunales. Y, también, que se puedan arbitrar cuantas medidas sean necesarias para garantizar, como decía anteriormente, los principios de igualdad, mérito y capacidad de acceso a la función pública, con una especial referencia a la imparcialidad y a la transparencia a lo largo de todo el proceso de las ofertas públicas de empleo que se puedan convocar en el futuro, para que no se repitan las numerosas irregularidades en la OPE. Tenemos una enmienda de transacción, tengo que decir que no he participado en esta enmienda de transacción, no la he firmado, pero, obviamente, no nos vamos a oponer a ella. Coincidimos con algunas cuestiones que se plantean en la misma, y otras sí que es cierto que las matizaríamos en alguna forma. Pero entendemos también que compartimos el objetivo de que se hagan las cosas bien. En cuanto a la enmienda presentada por los grupos que apoyan al Gobierno, tengo que señalar, tenemos que señalar que, bueno, viene a decir que se adopten medidas necesarias y que se garanticen los principios de igualdad, mérito y capacidad. Es algo obvio. Y, bueno, obviamente tampoco vamos a votar en contra. Pero sí que creo que este Gobierno tiene una responsabilidad en esta ocasión, como en las anteriores, pero en esta ocasión, si cabe, aún sobre todo la responsabilidad añadida de no sembrar ningún tipo de duda en relación a la convocatoria de esta OPE, que está encima de la mesa, ni de futuras OPE. Sobre todo para que no se repitan, como decía, lo sucedido en la anterior OPE, en donde se frustran las expectativas de muchos aspirantes que vieron sus legítimas aspiraciones truncadas por filtraciones. Y, en definitiva, porque no asistimos a un proceso para nada limpio y ejemplar. Por lo tanto, como es una marca negra en la gestión del Gobierno del señor Urkullu la pasada legislatura, esperemos y estaremos vigilantes para que no haya ningún atisbo de duda en cuanto a las futuras ofertas públicas de empleo que se convoquen por parte del Gobierno, así como, en este caso, por parte de Osakidetza.
Eskerrik asko, Garrido Andrea. Euskal Sozialistak, Rico jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Los Socialistas Vascos estamos comprometidos con el cumplimiento de la ley, las garantías y los principios que deben regir cualquier proceso selectivo en el sector público, en cualquiera. Principios como los de igualdad, mérito, capacidad, transparencia… [[9. zintaren amaiera]] [[10. zintaren hasiera]] … en cualquier proceso selectivo en el sector público, en cualquiera. Principios como los de igualdad, mérito, capacidad, transparencia, objetividad y fiabilidad, y lo vuelvo a decir, estos principios deben regir en cualquiera de los procesos selectivos, en cualquiera de las OPE de las Administraciones Públicas. Y hay que aclarar, me parece importante, que eso no es negociable. Es decir, es algo exigible y que se debe garantizar, como no puede ser de otra manera, por encima de otros factores coyunturales, como puede ser que exista acuerdo o no con la representación sindical sobre las bases de la OPE, porque los socialistas, a los socialistas también nos gusta que las cosas se hagan con consenso y negociando con el ámbito sindical. Pero que nadie se equivoque, porque aquí se trata de mezclar muchas cosas, hay gente que ha mezclado demasiadas cosas y yo creo que es importante recordarles, recordarle a la ciudadanía algo tan sencillo como que se pueden negociar muchas cosas, pero el cumplimiento de la legalidad jamás puede estar en ninguna mesa de negociación, jamás. Y por supuesto, no ha estado, nunca, la ley se cumple y punto y el que no la cumpla, que dé explicaciones ante la Justicia, ni más ni menos. Y a mí no me gusta centrarme en obviedades, pero es que con lo que se ha dicho aquí por algunos grupos creo que va a ser necesario empezar por recordar lo más obvio. En el caso concreto de la aprobación de las bases generales de la OPE de Osakidetza 2018-2019, que se realizó la semana pasada, yo creo que a nadie se le oculta que el escenario idóneo hubiera sido el de lograr el acuerdo en la mesa sectorial tras un año de negociación con los sindicatos. No ha sido así, y yo creo que todos deberíamos hacer un ejercicio de corrección de esta situación a futuro, porque el acuerdo siempre es lo deseable. Pero lo cierto es que en esta ocasión no se ha conseguido el acuerdo, y entonces qué, entonces qué es lo que hay que hacer, ¿hay que convocar la OPE o no? Esa es la primera pregunta que tenemos que responder. Y resulta que en este caso concreto, las más de 3.000 plazas a convocar son, como ustedes saben, la suma de la tasa de reposición del año 2018 y 19, es decir, el número de puestos que han quedado vacantes por jubilaciones, por fallecimientos, así como una serie de puestos de nueva creación. Y resulta que por la normativa vigente, ustedes lo conocen, si no se convocan antes de que venza el plazo del 31 de diciembre, se pierden para siempre, se pierden para siempre. Cuál es la alternativa si no se convoca, ¿perder más de 3.000 plazas para Osakidetza?, ¿no verdad? Yo creo que nadie quiere decir eso, pero es que a veces aquí hay gente que se sube y se olvida de las consecuencias de las decisiones que no se toman, se quedan en ámbito teórico, pero luego se olvida de las consecuencias de las decisiones que no se toman. Por lo tanto, parece evidente que si no se convoca y se pierden las plazas, y no queremos perder las plazas, pues hay que convocar la OPE. Bien, pues convocada la OPE. Siguiente paso, no hay acuerdo con los sindicatos, no lo hay, vuelvo a decir, hubiera sido lo deseable y creo que tiene que corregirse para futuro, porque siempre es lo deseable en cualquier proceso y todos tendremos que hacer una mirada hacia cuál tiene que ser nuestro papel, correcto, pero en este caso concreto no hay acuerdo con los sindicatos, qué modelo de proceso de selección tenemos que seguir. Bueno, ustedes saben que tras la última OPE de Osakidetza, aun está en los juzgados alguno de sus términos, en este Parlamento hubo un gran debate sobre esta cuestión, un gran debate. Y en octubre de 2019 el Departamento de Salud presentó este documento que conocemos todos, este documento que se titula Nuevo modelo de procesos de selección, con 37 medidas integradas en cinco ámbitos. Pues bien, lo razonable a nuestro juicio es que el modelo de referencia sea este, sea ese. Y si lo analizan, si analizan lo que se ha anunciado, lo que conocemos, es que este es el modelo, porque mire, vamos a dejar fuera las medidas que son de carácter normativo, las medidas de carácter de planificación o generales, la 1 a la 14, y vamos a centrarnos en las más concretas y donde parece que debe estar el problema, por lo que les oigo, que serían las referidas al ámbito de los tribunales y la composición y las referidas a los exámenes. Y yo estoy dispuesto a analizarlas una por una, porque yo aquí oigo críticas muy generales, pero luego nadie baja a lo concreto a decir dónde está el problema y eso me llama poderosamente la atención y a un espectador medio le debería llamar bastante la atención. Las referidas al ámbito de los tribunales y su composición, de la 15 a la 23, se cumplen todas, todas. De dimensionar los tribunales, de ocho pasan a seis miembros, lo saben, selección por sorteo y por criterios objetivos, se ha indicado la titulación y los años de experiencia y la aceptación de la condición de miembro del tribunal va a ser obligatoria. Se ha anunciado que se van a incluir en el manual operativo los protocolos detallados y objetivos, un código de conducta que todos van a tener que firmar y un compromiso ético y que recibirán formación específica para ello. Se garantiza la profesionalización y especialización, porque para ser miembro del tribunal debe ser personal fijo de al menos tres años de experiencia y la misma titulación que la exigida para la categoría. Díganme cuál es la que no se cumple, cuál es la medida que no se cumple, díganmela, me gustaría que la concretaran. Las referidas a los ámbitos de los exámenes, de la 24 a la (?)37, pues mire, hay cuatro medidas que ya se van a contemplar cuando se elabore el manual operativo, como se dijo, disponer de un marco metodológico, medida 24; que la confección de las pruebas prácticas no se encomienden a una sola persona, medida 26; que se introduzca un elemento al azar en la corrección final de las pruebas, medida 29, y que la corrección se encomiende al menos a tres miembros del tribunal, medida 30. Seguimos, se incluirá en los temarios la igualdad de género, medida 37. Se contempla que si hay un gran volumen de participantes en el tribunal se pueda apoyar en una comisión de evaluadores, medida 31. Parece, por lo tanto, que el problema no está ahí, que ya solo nos queda analizar cinco medidas. Recuerdo, el resto se cumplen todas. Si me permiten, vamos a dividir esas 5 en dos grupos. La primera, las referidas a disminuir el peso de las pruebas teóricas en relación con los profesionales especialistas residentes, y la medida referida a introducir progresiva… la introducción progresiva de pruebas complementarias a las de los conocimientos teóricos, y estas dos no se van a poder incluir en el proceso. Sí, pero por qué, porque hay un acuerdo de la anterior OPE con los sindicatos que establece que se puede guardar la nota para este 2018-19, ¿cómo se pueden guardar las notas si las pruebas no son análogas? [[10. zintaren amaiera]] [[11. zintaren hasiera]] … con los sindicatos, que establece que se puede guardar la nota para esta de 2018-19. ¿Cómo se pueden guardar las notas si las pruebas no son análogas? ¿Cómo? ¿Me lo pueden decir? ¿Me lo pueden decir? Díganlo, díganlo. Y luego parece ser que se ha querido centrar la cuestión en el IVAP. Y a mí esto me desconcierta profundamente. Lo digo de verdad. Y les voy a decir por qué me desconcierta, porque igual me lo pueden aclarar. En primer lugar, ya se ha dicho que el departamento lo ha pedido el IVAP, es decir, no es por parte del departamento que no se haya querido conseguir esta aplicación de la medida. Y ha sido el IVAP el que ha hablado de una imposibilidad técnica para hacer los exámenes test. Pero sí va a estar en el proceso. Dice… La señora Ubera ha dicho que no se va a contar con el IVAP en el proceso. Oiga, artículo 31 de la Ley de Función Pública. Es que el IVAP es miembro del tribunal. El IVAP tiene un miembro del Tribunal, como la representación sindical. Es que no es posible. Es que lo que ha dicho no es cierto. No es posible al artículo 31 de la Ley de Función Pública. No hay más que decir. La misma ley, artículo 31 de la Ley de Función Pública. Lo indica en su primer párrafo. Y esto lo saben ustedes. Igual la ciudadanía no lo tiene por qué saber. Pero sí lo saben ustedes. El tribunal tiene plena autonomía funcional. Y eso lo sabemos todos nosotros. Es decir, le podremos aconsejar que acuda a un organismo determinado a la hora, por ejemplo, de elaborar un examen y unas pruebas. Pero el tribunal puede decidir hacer caso o no. ¿Ustedes se imaginan qué dirían si un tribunal decide hacer una cosa determinada y el Gobierno se mete en medio para decirle: "No haga esto. Haga esto otro"? ¿Qué es lo que diría? ¿Qué es lo que diría? Y cuarta razón que me desconcierta. Ustedes conocen, saben que el IVAP no tiene expertos de todo. El IVAP recurre a expertos en otros ámbitos a la hora de desarrollar pruebas. Y aquí, y aquí, como se ha anunciado, a los propios miembros del tribunal se les va a indicar ese mismo camino, es decir, el resultado final va a ser el mismo. Eso es lo que me desconcierta profundamente. Por lo tanto, y con esto voy a acabar. Yo creo que no hay ninguna duda en que el ámbito idóneo de esta OPE hubiera sido el acuerdo y conseguir el acuerdo con el ámbito sindical. Es cierto. Y lo vuelvo a decir, ese es el (…) que todos nos tenemos que poner, para próximas ofertas públicas de empleo. Pero sin acuerdo tenemos que tomar una decisión. ¿Sacamos esta OPE o no la sacamos y perdemos 3.000 plazas? Si sacamos la OPE, que es la decisión que hemos tomado, porque no estamos dispuestos a perder más de 3.000 plazas para Osakidetza, ¿qué modelo utilizamos? El que se trajo, precisamente, a este Parlamento para evitar cuestiones como las que ustedes han mencionado. Y ese modelo hoy se cumple. Por lo tanto, yo creo que podrán inferir muchas cosas. Estamos de acuerdo en que el acuerdo con los sindicatos…
Amaitu, mesedez.
Sí, presidenta. Ahora mismo acabo. Pero que del desacuerdo con los sindicatos se hiciera la ilegalidad, yo lo siento, pero no creo que se pueda (…). Gracias.
Eskerrik asko, Rico jauna. Euzko Abertzaleak, Orbegozo jauna, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Gaurko gaiari dagokionez eta asko errepikatu nahi gabe, Rico jaunak esandakoaren inguruan kontzientzia handia baitaukagu. Gustatuko litzaidake (…) Osasun Sailak eta Osakidetzak bete dituztela hartutako konpromisoak eta saiatu direla hautaketa-prozesuen eredu berria dokumentuan, Rico jaunak mahai gainean erakutsi duen dokumentu horretan, jasotako konpromisoak betetzen, eta bertan zehazten diren neurri gehienak 2018 eta 2019 epean enplegu publikorako eskaintzan aplikatzen. Sailburuak azaldu zizun, Ubera andrea, zein neurri jarri dituzten mahai gainean eta hartu ezin izan direnen zergatia ere bai, berriro Rico jaunak gaur gogorarazi duen bezala. Osakidetzako arduradunak urtebetez egon dira mahai sektorialean negoziatzen deialdiaren oinarriak. Beraz, borondatea, negoziatzeko borondatea egon da. Saiatu dira adosten hainbat neurri sindikatuekin. Sailburuak berak ere gogorarazi zituen, epaimahaiak nola eratu, epaimahaiek nola jardun beharko duten, frogak edo azterketak nola burutu beharko diren eta abar. Baina, tamalez, ezin izan da akordiorik erdietsi. Ezin izan da akordiorik lortu. Eta sindikatuen erabakia izan da, guk errespetatzen dugu, baina argi daukagu ezinbestekoa dela 2018-2019 epearentzako deialdia urtea bukatu aurretik egitea. Ezin da deialdia gehiago atzeratu. Izan ere, Rico jaunak esplikatu duen duenagatik. Medioetan argitutakoaz aparte, guk behintzat ez dakigu zein izan den sindikatuen jarrera negoziaketa prozedura osoan zehar edo zerk bultzatu dituen Osakidetzak egindako proposamena ez onartzera. En ese sentido, señor Hernández, no sabemos quién ha dicho lo de "o pasas por aquí o no pasas". Nosotros lo desconocemos. Baina guk ez dugu nahi Osakidetzan lanposturi galtzerik. Eta gogoratu behar dugu erreposizio birjartze-tasek ezarritako mugen ondorioz, hiru urteren buruan hautaketa prozesurik burutzen ez bada, plaza horiek hornitzeko aukera galdu egingo dela behin betirako. Beraz, ezinbestekoa da deialdia egitea Osakidetzako langileen egonkortasuna eta plantillaren kontsolidazioan aurrera egiteko. Guretzako hori da garrantzitsuena. 3.535 plaza eskainiko dira. Esate baterako, horietako asko dira lehen mailako arreta sendotzera bideratutakoak. Hain beharrezkoak diren familiako medikuntzako 322 plaza eta pediatriako (302?) plaza eskainiko dira. Beraz, ezinbestekoa da plaza horiek lehenbailehen betetzeko aukerarik ez galtzea, gainera, ezagutuz, dakigun bezala, zein egoeratan gauden. Sailburuak, Ubera andrea, ere bai azaldu zuen IVAPek parte hartuko duela 2018-2019ko EPEan. Are gehiago, azaldu zizun IVAPek beste hainbat administraziorekin… [[11. zintaren amaiera]] [[12. zintaren hasiera]] … IVAPek parte hartuko duela 2018-2019ko EPEan. Are gehiago, azaldu zizun IVAPek beste hainbat administraziorekin egiten duen bezala, hautaketa prozesua berme guztiekin burutzeko laguntza teknikoa eskainiko duela. Asistentzia teknikoa eskainiko du. Beste kontu bat da medikuntzako espezialitateetako azterketak egiteari uko egin diola, normala denez, hain kategoria espezifikoetan, halako espezialitate kualifikatuetan azterketak egiteko teknikoki gaitasunik ez duelako (…). Ez dakigu nondik ateratzen duzun IVAPek denbora edo baldintza gehiago eskatu zizkionik Osakidetzari edo denbora eta baldintza gehiago eskaini behar zaionik. Baina guk argi daukaguna da IVAPek parte hartuko duela, parte hartuko du EPE honetan. Eta ezetz esan badio azterketak egiteari, guk behintzat errespetatzen dugula erabaki hori. Hernández jaunaren hitzartzean eta aurkeztu zenuten zuzenketari dagokionez, ez dakit zergatik behin eta berriro esaten duzuen, eta horrela jaso duzue erdibideko zuzenketan, atzerapausoa dela hautaketa-prozesuko epaimahaiek erabakitzea zeinek eta nola egingo dituzuen azterketak, frogen edukia. Ez dakigu; ez dugu ulertzen zergatik izango den hori atzerapausoa. Eskatzen duzue sindikatuekin negoziatu eta adostea frogak IVAPek egin ditzan, Osakidetzako profesionalek parte hartzerik izan ez dezaten. Horrela jaso duzue. Horrela ez omen da filtrazio susmorik egongo. Eta gardentasuna, trazabilitatea bermatuko omen da. Nik ez dakit benetan hausnarketarik egin duzuen zuzenketak jasotzen duzuenaren inguruan, eta gaur berriro ere hemen defendatu duzuen horren inguruan. Hau da, zuen planteamendu horretatik abiatuta, Osakidetzako langile guztiak dira susmagarriak. Zuek esandakoaren arabera, Osakidetzako langile direnek ezin dute azterketarik egin, ezin dute parte hartu azterketak egiterakoan, filtrazioa egingo dutenaren susmoa dagoelako, Osakidetzako langile izate hutsagatik. Benetan hori da zuen planteamendua? Hori da zuek Osakidetzako langileen profesionaltasun eta zintzotasunari buruz duen iritzia? Begira, sailburuak berak ere azaldu zuen, baita Legebiltzarrera etorri ziren adituek, hemen aipatu dira Jiménez Asensio jauna, arartekoa bera, Oviedoko Unibertsitateko adituak ere gurekin izan genituen. Gaur egun indarrean dagoen lege eta araudiaren arabera deialdia egin ondoren, hautaketaprozesuen ardura eta erantzukizuna da epaimahaiena. Horiek dira hautaketa organoak. Eta horiei dagokie erabakitzea zein azterketa mota egingo diren. Epaimahaikideek beraiek prestatuko dituzten azterketen edukiak, edo nahiago duten kanpoko beste eragile, aditu, erakunde bati eskatzea. Por lo tanto, no se puede extender la sospecha, sobre todo, a los profesionales de Osakidetza que, en definitiva, son quienes vayan a componer los tribunales. Son los órganos selectivos a los que tanto el Estatuto Básico del Empleado Público como la Ley de Función Pública Vasca, como ha recordado también el señor Rico, en su artículo 31, encomiendan, entre otras, la función principal de elaborar y corregir los exámenes. Pero es que no solo es un requisito legal. El informe del Ararteko o en las propias aportaciones del señor Jiménez Asensio también, cuando estuvieron en el Parlamento, subrayaron la importancia de los tribunales y la necesidad de respetar su autonomía funcional. Y señalaron que era necesario volver a empoderar a los tribunales. En cambio, vosotros, de entrada, en vuestra nuestra enmienda original y en la que habéis acordado, habéis transado con el grupo EH Bildu, de entrada, ponéis en duda la credibilidad de cualquier persona que vaya a formar parte de los tribunales en la OPE 2018-2019. Y exigís que los exámenes lo haga el IVAP, sin que participe nadie que tenga relación con Osakidetza o que sean ajeno a Osakidetza, por si acaso. Eso es lo que está diciendo en la enmienda. Si no, repasad el texto literal. Y es lo que venís a decir: que nadie tenga relación o que sea ajeno a Osakidetza. Lehen ere, begira, lehen ere aipatu dugu. Osakidetzak hainbat neurri hartu ditu berdintasun-printzipioa beteko dela ahalik eta gehien bermatzeko. Rico jaunak banan-banan errepasatu ditu. Eta horien artean sailburuak berak adibide bezala aipatu zituen. Jada interpelazioan bertan sailburuak berak ere aipatu zituen: epaimahaikideen kopurua murriztea, epaimahaikideak zozketa bidez izendatzea, zozketa bidez. Gainera, espezialitate edo kategoria bakoitzeko profesionalen artean hiru urte besterik ez daramatenen artean, jokabide kodea onartu behar izatea. Epaimahaikideek jokabide kodea onartu beharko dute. Epaimahaikideen eskubide eta betebeharrak ezagutu beharko dituzte. Formakuntza eta laguntza teknikoa eskainiko zaie prozedura osoan zehar. Eta hor IVAPek izango du eginkizun garrantzitsua. IVAPek parte hartuko du. Epaimahaikideei laguntza emango die. Beraz, ez ditzagun gauzak nahastu. Ez ditzagun epaimahaikideak Osakidetzako langile izateagatik susmagarri bilakatu. Ez dezagun gai honekin ere erabilera politikoa egiten jarraitu, azken finean, hori baita hemen gertatzen ari dena. Eta horregatik guztiagatik guk aurkeztu genuen zuzenketan babesa adierazi nahi diogu Osasun Sailari eta Osakidetzako arduradunei, uste dugulako ezin dela galdu lanpostu bat bera ere ez. Ondorioz, laburbilduz babesten ditugu enplegu publikorako eskaintza deialdia lehenbailehen onartzeko Osakidetzak hartu behar izan dituen erabakiak. Eta, era berean, eskatu nahi izan diogu aplikatu ditzala hautaketa prozesu berria dokumentuan jasotako neurriak, hain zuzen ere, datozen laneskaintza publikoetan bermatuta egon daitezen berdintasun, merezimendu eta gaitasun printzipioekin batera, Garrido andrea, horiekin batera baita ere gardentasun, objektibotasun eta fidagarritasun printzipioak. Azken finean, guk konfiantza osoa daukagu Osasun Saileko eta Osakidetzako arduradunengan ez ezik, Osakidetzako langileengan ere bai. Eta ez dugu uste bidezkoa denik horiek guztiak susmopean jartzea hautaketa-prozesuekin hasi ere egin aurretik. Beraz, guk gure zuzenketaren alde bozkatuko dugu.
Eskerrik asko, Orbegozo jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Ubera andrea, zurea da hitza.
Hemen inork ez dugu susmopean inor jarri. Hau ez da konfiantza kontua. Lehenengo txandan ere esan dut; hemen kuestioa da gauzak ondo egitea… [[12. zintaren amaiera]] [[13. zintaren hasiera]] … hemen inork ez du susmopean inor jarri, hau ez da konfiantza kontua, lehenengo txandan ere esan dut. Hemen, kuestioa da gauzak ondo egitea, gauzak zuzentzea, bestela egon diren dimisio guztiak, cese guztiak ez dute balio ezertarako ere ez. Hemen, Gobernuaren, Osakidetzaren zeregina da neurri zuzentzaileak hartzea eta neurri horiek bideratzea. Hori da jokoa. Hemen inork ez du auzitan jarri Osakidetzako profesionalen izenak, baizik eta auzitan jarri dena da azterketa eredu bat, azterketa egiteko modu bat. Eta hemen inork ere auzitan ez du jarri lanpostua. Hemen gaia desbideratu nahi da eta esan nahi da hemen lanpostuak daudela kolokan, eta lanpostu horiek kolokan daudelako justifikatu nahi da OPE eredu bat ez aldatzea. Tristea, benetan. Eta hemen OPEak deitzearen aurka ez dago inor, guztiok dakigu hemen zenbat aldiz lan egin dugun, proposamenak egin ditugun lanpostuak ateratzeko egonkortasuna bideratzeko. Beraz, hemen ez dago auzitan inola ere ez OPEaren deialdia. Hemen auzitan dagoena da OPE eredu bat neurri zuzentzaileak bermeekin bideratzea. Zeren, oso ondo esan duen bezala Rico jaunak, hemen baldintza batzuk ez dira negoziagarriak; hemen eskakizunak behar ditugu, eskakizunak izan behar dira bai edo bai inpartzialtasuna bermatzeko, aukera berdintasuna bermatzeko, gardentasuna bermatzeko. Guztiz ados, Rico jauna. Eta, horretarako, trazabilitatea bermatu behar da, ahalik eta objektiboena izatea. Eta Kerman Orbegozo jaunak mahaigaineratu digu Osakidetzako mahai sektorialean sindikatuei eman zaien argudioa test erakoa ez izateko. Baina, momentu honetan gauden abiapuntuan, ahalik eta azterketarik objektiboena behar dugu subjektibotasuna baztertzeko, konfiantza berreskuratzeko eta ahalik eta bermerik handienak emateko trazabilitatea jartzeko. Beraz, ematen den argudioak ez dauka ez bururik eta ez hankarik. Begira, hemen aurrekaririk gabeko egoera batean dago Osakidetzan, aurrekaririk gabeko egoera batean. Uda aurretik, derrepente, IVAPeko zuzendariak ez dakigu dimisioa, cesea, zer gertatu zen, kointziditzen du horrek deklarazioekin. IVAPekin ez dut kontatuko, bere momentuan IVAPekin kontatzea iragarri zenean, saldu zenean berme bezala, gardentasunarena, inpartzialtasunarena. Sindikatu guztiak, aurrekaririk gabe, kanpo geratu dira, kanpo geratu dira. Eta guzti honek kointziditzen du ere Osakidetzako Giza Baliabideetako zuzendaria aldaketarekin? Ez dakigu zer gertatu den, dimisioa eman duen, cesatu duen, aldaketa eman da. Eta nik pentsatzen dut egoera honek zer pentsatu arazi egin beharko liokeela Gobernuari, Osakidetzari, Osasun Sailari. Zer gertatzen da? Zer gertatu da Osakidetza bakarrik geratzeko? Zeren, gaurkoan ere ikusi duguna da hasierako kasillara bueltatu garela. Gogoan dut auziak eztanda egin zuenean Gobernua saiatu zen, ez?, epaimahaiak autonomoak dira, beraien ardura da. Hau da, Gobernua saiatu zen ardura guztiak kanporatzen, bere arduretatik ihes egiten. Gero, ba bueno, beste erremediorik ez zuen izan egoerari aurre egitea baino, eta hortik ba gaur ere atera diren hainbat txosten, hainbat azterketa egin ziren, eta ikusi genuen gero dimisioak etorri ziren eta abar, eta abar, nahiz eta hasieran ihes egiten saiatu zen. Baina, orain, berriro ere gatoz hasiera-hasierako 2018ko argudio berberarekin: epaimahaiak, berriro ere epaimahaiengan utzi nahi da ardura guztia. Eta Gobernuak ihes egin nahi dio bere ardurari, dela azterketa eredua, OPE eredua aldatzea, bermeak ematea. Eta berriro ere hasierako kasillara bueltatzen gara. Begira, guk Osakidetzako lan eskaintzaren auziarekin irregulartasunen inguruan hasiera-hasieratik sakontasunarekin aritu izan gara, titularrak alboratuta. Busti izan ginen hasieran. Hainbat neurri planteatu genituen, neurri horiek saiatu ginen Gobernuarekin negoziatzen. Hemen ditut neurri horiek ere, 2018an Darpóni berari emandakoak eta berarekin hitz egindakoak. Saiatu ginen negoziatzen ere. Gure lehentasuna izan zelako, alde batetik gertaturikoa argitzeaz gain, berriro ez gertatzeko. Eta iruditzen zaigu orain ere fase horretan gaudela, berriro ez gertatzeko neurriak ezartzeko. Baina ez zen posible izan. Ponentzia bat ere proposatu genuen, izugarri kostatu zitzaigun ponentzia ere aurrera ateratzea. Baina, bueno, ponentziaren bilakaera hala modukoa izan zen, nahiz eta pazientzia handiz jokatu izan genuen. Baina, oraingoan, eskatzen genuen oso gauza sinple bat, oso gauza sinple bat eta erreala, zela bere momentuan Osasun Sailak eta Gobernuak esan bezala neurri zuzentzaile horiek sindikatuekin, langileekin adostea. Ze hori izan zen Gobernuaren konpromisoa, hori izan zen konpromisoa. Eta konpromiso hori ez da beteko, ez da beteko. Eta Osakidetzak eta Gobernuak hausnartu beharko luke zer. Zeren gizartera helarazten duen mezua oso larria da. Mezua da: hemen zigorgabetasun eremu badago, babestuta daude praktika hauek egiten dituztenak.
Amaitu, mesedez.
Hori da Gobernuak helarazten duen mezua. Eta, gainera, Gobernuak, Osasun Sailak eta Osakidetzak izan duen jokabide negazionistarekin, EAEko OPE guztiak zalantzan jartzen ditu, EAEko OPE guztiak zalantzan jartzen ditu. Filtratzen duen Gobernuak badakielako Gobernuaren babesa izango duela, eta hemen Gobernuak dauka ardura, ez epaimahaiak eta ez langileak; eta inork ez du Osakidetzako profesionalen izenak kolokan jartzen, ez konfiantza.
Amaitu, mesedez.
Baizik eta hemen gakoa da eredua, eredua eta neurriak. Eta horrek arduradunak ditu.
Eskerrik asko, Ubera andrea. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza, Hernández jauna, zurea da hitza.
Sí, a mí me llama la atención sobre todo una cosa del debate. Se nos dice por parte del señor Orbegozo, sobre todo, que ponemos bajo sospecha a las y los trabajadores de Osakidetza. Es decir, cuando, en este caso, un grupo parlamentario o dos grupos parlamentarios a través de una transacción, desde luego… [[13. zintaren amaiera]] [[14. zintaren hasiera]] … que ponemos bajo sospecha a las y los trabajadores de Osakidetza. Es decir, cuando, en este caso, un grupo parlamentario o dos grupos parlamentarios, a través de una transacción –desde luego, eso es lo que plantea mi grupo parlamentario– traen la posición que les están escuchando a las y los trabajadores, resulta que estamos sospechando de las y los trabajadores. No sé si…, no sé, pone usted cara de que no me entiende. Nosotros hemos traído en nuestra enmienda lo que están diciendo los representantes de los trabajadores, lo que están pidiendo los representantes de los trabajadores y la crítica que los representantes de los trabajadores de Osakidetza le han hecho al Gobierno Vasco en relación a la decisión tomada. Por lo tanto, la única manera que tengo yo de entender que nosotros hacemos esto, porque sospechamos de las y los trabajadores, es que ellos mismos sospechen de sí mismos. Eso no es una realidad, señor Orbegozo, y usted lo sabe perfectamente. Los trabajadores lo que han planteado son medidas para que se puedan evitar las sospechas de filtraciones que sabemos que se han dado en el pasado. Y ustedes han llevado el debate a una cuestión que yo en mi anterior intervención ya decía, que entendía que ese no era el debate. El señor Rico lo ha hecho, dice: "si no hay acuerdo, hay que convocar la OPE, o no". Muy bien. Yo eso ahí no lo cuestiono en ningún momento. En mi anterior intervención ya lo he dicho: sí, las OPE hay que hacerlas y hay que aprovechar el momento que teníamos en relación a las tasas de reposición, etcétera. Ese no es el debate para nosotros. Nosotros no hemos venido aquí, no hemos hecho una enmienda que impugne la decisión de realizar OPE, sino el cómo se ha hecho. El cómo se ha hecho en relación a dos elementos que son los que yo he puesto sobre la mesa: lo que yo entiendo como falta de negociación suficiente con los sindicatos para llegar a un acuerdo; y en relación a unos procesos muy concretos que están condicionados por cosas graves que han pasado en el pasado, las irregularidades de las anteriores OPE de Osakidetza, y que requerían de un esfuerzo, yo creo, por parte del Gobierno Vasco, de un esfuerzo suficiente para que no hubiera ningún tipo de sospecha de que en este proceso puedan pasar cosas similares en el pasado. Ustedes han dicho que ha habido cambios. Yo no voy a negar los cambios que se ha hecho. Usted ha relatado algunos de ellos, pero el fundamental, y el que fundamenta la crítica de los sindicatos y el que ha llevado a los sindicatos a no firmar ese acuerdo, y así se lo hemos oído, ese no se ha solucionado. El problema concreto. Usted nos pide concreción, señor Rico. El problema concreto sobre el papel del IVAP, etcétera. El Gobierno dice: "Es el IVAP el que nos dice que no tiene esa capacidad técnica para intervenir de la manera que debería en los procesos de elaboración de exámenes, etcétera". Y nosotros lo que planteamos es que el Gobierno sabía que esto iba a pasar. El Gobierno sabía perfectamente que esto iba a pasar. ¿El Gobierno no conoce el IVAP? ¿El Gobierno no conoce cómo han sido los procesos de selección de Osakidetza hasta ahora? El Gobierno podía haber ido trabajando para que el IVAP estuviera en condiciones de hacer. Porque, además, ustedes dicen: "se lleva negociando con los sindicatos un año". Entiendo que el planteamiento de los sindicatos no ha sido del día que el Gobierno anuncia cómo lo va a hacer. El planteamiento de los sindicatos estaría en la mesa desde el principio. Y me llama la atención que sobre todo los grupos que sostienen al Gobierno, o en este caso el Partido Nacionalista Vasco que no conoce la posición de los sindicatos más que por lo que ha habido en los medios de comunicación. Eso me ha llamado la atención. Primero, porque ustedes forman parte del Gobierno, que supuestamente ha estado hablando con los sindicatos durante ese año. Y segundo, porque entiendo que el grupo parlamentario Nacionalistas Vascos no vive aislado en un despacho y tiene relaciones con los sindicatos y hablará con los sindicatos. Y los sindicatos no se han despertado la mañana en la que se reunió por última vez la mesa sectorial y donde después se anunció la decisión por parte del Gobierno Vasco. No se levantaron esa mañana a hacer la crítica y hacer su planteamiento. Su planteamiento ya era previo. Por lo tanto, pues, a nosotros nos parece que no se ha querido solucionar esta cuestión, y que el cómo se hace las OPE va a suponer un paso atrás en relación a esas posibles sospechas, para que no se repita lo que ha pasado en OPE anteriores. Y no da garantías de confianza a la gente que se va a presentar a esas OPE. Pero, desde luego, mi grupo no cuestiona que se tengan que hacer las OPE. Ese no es el debate, y es algo que desde luego he querido dejar claro desde mi primera intervención.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Garrido andrea, Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkariak dauka hitza.
Bueno, muy brevemente, para responder a algunas manifestaciones que se han realizado en esta tribuna. En relación al señor Rico, decirle que, obviamente, claro, la ley se tiene que cumplir, pero es que en la OPE 2016-2017 la ley no se cumplió, y no se cumplieron los principios inherentes a un proceso de selección de estas características, un proceso público a los principios de igualdad, mérito y capacidad. Y lo que está claro es que, viendo los resultados y viviendo las personas que ocuparon las primeras posiciones en los resultados de las pruebas que se realizaron, hubo un claro trato de favor y no se respetaron ni estos principios, ni la transparencia, ni fue un proceso limpio. Y tanto es así que se asumieron responsabilidades políticas. O sea, fue un auténtico escándalo, y se asumieron responsabilidades políticas de primer orden, con dimisiones, ceses de la directora General de Osakidetza, del director de Recursos Humanos y del propio consejero. Sí que estoy de acuerdo con usted en que a veces no es posible el acuerdo, pero, desde luego, hay que intentarlo. Y sí que…, al señor Orbegozo, claro, el que quiera, siempre es recurrente esto además en el argumento que usted utiliza no solo aquí hoy en esta tribuna, sino a lo largo de los múltiples debates que hemos tenido en la pasada legislatura, que no se puede sembrar sospechas sobre los profesionales. En absoluto, aquí nadie ha sembrado sospechas sobre los profesionales. Aquí, por no hacer las cosas bien y porque un gobierno no ha… [[14. zintaren amaiera]] [[15. zintaren hasiera]] … no se puede sembrar sospechas sobre los profesionales. En absoluto, aquí nadie ha sembrado sospechas sobre los profesionales. Aquí, por no hacer las cosas bien y porque un Gobierno no ha hecho las cosas bien, lo que se ha sembrado de dudas es la gestión que se hizo de este proceso de selección de la OPE 2016-2017 de un Gobierno que no garantizó que se velaran por los principios que deben de regir un proceso público, como decía, de esta índole. Por lo tanto, sospechas por los profesionales ninguna, otra cosa es que haya profesionales, obviamente, que no hayan hecho las cosas bien, y en ese sentido, este tema está judicializado y si alguien ha incurrido en responsabilidades penales, pues los tribunales dictaminarán lo que corresponda. Pero a nosotros lo que nos corresponde en esta Cámara y especialmente al Gobierno es velar por que los futuros procesos selectivos sean absolutamente limpios y transparentes y no haya la mínima sospecha de duda. Y en ese sentido creo que este debate, si bien es reiterativo, pero sirve para recordar ciertas cuestiones al Gobierno que son obvias, pues obviamente, bienvenido sea.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Euskal Sozialistak, Rico jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Yo quiero ser… volver a ser tan contundente como he sido al principio en una declaración me parece inicial, y es que la legalidad y la transparencia no se negocian en ninguna mesa sectorial, es decir, la legalidad y la transparencia se tienen que cumplir en cualquier proceso selectivo sea el de Osakidetza, sea el de cualquier departamento, el de cualquier institución, lo gobierne el Partido Socialista, el Partido Nacionalista Vasco, EH Bildu, Elkarrekin Podemos o el Partido Popular, eso es así. La ley está para cumplirla, y absolutamente de acuerdo, quien no lo cumpla a los tribunales. Y ojo, que los tribunales diriman las responsabilidades y acatemos también lo que digan los tribunales, (?)dato que tiene que ser también recordado en este debate. Hombre, señora Ubera, yo eso de que han querido dejar los titulares a un lado, eso de que el mensaje que se hace llegar a la ciudadanía es peligroso, pues mire, esto último, estoy de acuerdo, el mensaje que hacen llegar ustedes a la ciudadanía es muy peligroso, porque es una teoría de la conspiración permanente, permanente en la que se da una presunción de culpabilidad para todo. Yo estaría temblando si sale mi nombre en el sorteo de un tribunal en estos momentos y les oigo a ustedes, estaría temblando. Y eso lo generan con afirmaciones como las que han hecho aquí, como las que han hecho aquí, y es así. Nadie ha puesto en duda el papel de los tribunales, dice, pues lo ha parecido. Señora Ubera, lo ha parecido y mucho, y mucho, lo ha parecido y mucho, hasta el punto de que a mí me cabe una pregunta. Lo comentaba con algún parlamentario de mi bancada, ¿su alternativa cuál es, que no haya tribunales?, ¿cuál es la alternativa? Hombre, está el artículo 31 de la Ley de Función Pública Vasca, y fíjese que me he quedado aquí, que al final no deja de ser también el (?), porque dice lo mismo. Los tribunales están ahí, tienen plena autonomía funcional, plena autonomía funcional, y usted sabe, y si no se lo digo, pero lo sabe, lo sabe, que a un tribunal le podemos aconsejar que por la especialidad determinada de una prueba acuda a una asesoría externa. Y el tribunal en esa plena autonomía funcional puede decidir lo que crea, plena autonomía funcional. Y me está usted diciendo, no, es que el papel, el papel del IVAP, es que se está intentando… oiga, el departamento ya lo ha trasladado en esta tribuna que se ha puesto en contacto con el IVAP, que el IVAP ha hablado de la imposibilidad técnica. Por cierto, ustedes gobiernan Ayuntamiento, usted sabe que el IVAP no es a Osakidetza la primera institución a la que le he dicho que no, pregunte en ámbitos municipales, pregunte en ámbitos municipales, igual en alguno de los que gobiernan también ustedes. Sin embargo, a esto le ponen la sombra de la sospecha, esa teoría de la conspiración. Hubo dimisiones, hubo… no sabemos si…, pues si no saben no lo diga. Si no quiere crear sospechas, dice: "no vengo a crear sospechas". Pues lo parece y mucho, es que lo parece y mucho. Luego, nos decían desde Elkarrekin Podemos, nos decían, no es el debate lo de que si no hay acuerdo se tiene que cumplir, se tiene que sacar la OPE, porque ustedes creen y están de acuerdo en que se tiene que hacer. Bien, pero luego me emplea un argumento circular, me dice: yo lo que critico es que se ha hecho sin acuerdo. Hombre, a ver, sí, se ha sacado porque no había acuerdo y me critica que se hace sin acuerdo. Ya, es que una cosa es consecuencia de la otra, no me sirve de argumento, ese argumento circular no sirve, no sirve, no es real, no es un argumento real. Pero bueno, les reconozco algo importante. Usted ha dicho que sí está de acuerdo con que se tenga que sacar la OPE porque no quiere que se pierdan esas tres mil y pico plazas y eso lo compartimos y es el coste de tener que tomar decisiones, porque ya se lo he dicho y ahí no me va a ganar, señor Hernández, desde el Partido Socialista nos gusta que haya acuerdo con los sindicatos, al menos igual que a ustedes, al menos igual que a ustedes, no voy a decir más, al menos igual que a ustedes. Pero cuando estás gobernando y no existe el acuerdo y vas a perder 3.000 plazas, tienes que tomar decisiones. Y además ustedes lo saben, porque claro, luego, y esto tanto EH Bildu como Elkarrekin Podemos cuando yo les pido concreción me sacan la carta de que el problema es el modelo, el problema es el sistema. Oiga, lo del antisistema ya no, ya no cuela, ya no cuela. Eso del antisistema desde un escaño adecuado, compartiendo el Consejo de Gobierno el Gobierno de España, ya no cuela, no cuela. Por lo tanto, y con esto acabo, señora presidenta, creo que de este proceso todos tenemos que sacar algún deber que otro. El primero, en todo proceso selectivo el escenario idóneo es llegar a un acuerdo con el… [[15. zintaren amaiera]] [[16. zintaren hasiera]] … todos tenemos que sacar algún deber que otro. El primero, en todo proceso selectivo el escenario idóneo es llegar a un acuerdo con el ámbito sindical. Eso es evidente. Y eso es un deber que, a futuro, nos tenemos que poner, tanto la parte del Gobierno como la parte de los sindicatos, para explorar esos acuerdos. Pero yo les voy a pedir una cosa. Si no quieren crear sospechas, por favor, no las creen. Es muy simple: no las creen. Gracias.
Eskerrik asko, Rico jauna. Euzko Abertzaleak, Orbegozo jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko berriro ere, presidente andrea. Bueno, ba, susmoen inguruan. Eske, nik ez dakit, benetan, aurreko hitza hartzean ere, egin dut galdera, ezta? Aber benetan hausnartu duzuen, zuzenketa aurkeztu zenutenean, zer ari zineten planteatzen. Izan ere, gaztelaniazko zuen bertsioan, zuzenketan, esaten duzue, bigarren puntua, edo bigarren eskaria Jaurlaritzari, "que las pruebas de OPEs puedan ser elaboradas por el IVAP mediante personal ajeno a Osakidetza, de manera que se pueda evitar la sospecha de filtraciones". Hau da: Si las pruebas las realiza personal que es de Osakidetza, va a haber sospecha de filtraciones. Es que es así de simple. Lo que habéis pedido, lo que estáis planteando es así de simple. Si me está diciendo usted que está hablando en nombre de los representantes de los sindicatos, o en nombre de los sindicatos que representan a los trabajadores de Osakidetza, es que está reconociendo que los propios representantes de los trabajadores no confían en los trabajadores de Osakidetza. O sea, si los exámenes los hace personal que es de Osakidetza, va a haber sospecha de filtraciones. Literalmente, vuelvo a repetir la frase, para que quede constancia de que ustedes han dicho que "las pruebas de OPEs puedan ser elaboradas por el IVAP mediante personal ajeno a Osakidetza, de manera que se pueda evitar la sospecha de filtraciones". Que más claro no se puede decir. Nosotros no compartimos esa visión. Los tribunales son necesarios; son un órgano de selección que está recogido en la normativa básica y en la normativa autonómica. Son un órgano de selección que lo componen los propios trabajadores de Osakidetza. ¿Por qué vamos a extender la sospecha de que va a haber filtraciones porque los tribunales se encargan de hacer los exámenes? Ez dugu ulertzen, benetan, ez dugu partekatzen. Eske, iruditzen zaigu, gainera, oso larria jarrera hori. Oso larria. Susmoak, susmoak doan ari zarete hedatzen; bidegabeki ari zarete hedatzen. Arazoak egon zirela aurreko OPEan? Oso ondo, arazoak egon ziren. Zenbat? Zenbait espezialitatetan? Zenbat hautaketa prozeduratan egon ziren arazoak? Hori gaur ez duzu aipatu, adibidez; inoiz ez duzue aipatzen. Bestalde, neurriei buruz; banan-banan zehaztu ditu Rico jaunak. Aurreko interpelazioan ere, sailburuak aipatu zituen. Horri buruz ez duzue hitz egiten: ze neurri konkretu ari den aplikatzen. Ez, dena da IVAPek azterketak ez omen dituelako egingo. Hori omen da arazoa. Nik, medioetan, hori entzun dut behintzat: sindikatuetako ordezkari batzuek esan dute arazoa dela IVAPek ez dituela azterketak egingo. Hori omen da arazoa. ¿Por qué? Ustedes lo dicen aquí. Usted habla en nombre de los representantes, y usted ha metido la enmienda de que los exámenes se hagan por personal ajeno a Osakidetza; literal, ¿eh?, no me estoy inventando nada. Y no solo eso, sino que también dicen que es un paso atrás, porque los propios tribunales de las categorías decidirán quién y cómo elaborará los exámenes de la próxima OPE. ¿Quiénes son los tribunales? ¿Quiénes componen los tribunales? Beraz, guk, hor ikusten dugu, edo hor ez dugu bat egiten zuek esandakoarekin. Guk ikusten duguna da, Jaurlaritzak, Osasun Sailak, Osakidetzak, benetako konpromisoa hartu duela, neurri zuzentzaile horiek sartzeko edo aplikatzeko OPE honetan, eta bueno, ba, ezin izan da adostu sindikatuetako ordezkari horiekin. Bale, hori horrela da. Baina beste gauza bat da zuek hemen aipatzen dituzuen susmo, filtrazioak eta abar, e? Beraz, aurreko hitza hartzean esan dudan bezala, guk mantenduko dugu gure zuzenketa eta beste guztien aurka bozkatuko dugu. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Orbegozo jauna. Eztabaida amaituta, bozketara jarriko dugu EH Bilduk eta Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldeak sinatu duten erdibideko zuzenketa. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 71; emandako botoak, 72; aldekoak, 25; aurkakoak, 41; abstentzioak, 6; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu. Jarraian, Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 71; emandako botoak, 72; aldekoak, 6; aurkakoak, 59; abstentzioak, 7; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu. Eta, azkenik, Euskal Sozialistak-Euzko Abertzaleak aurkeztu duten osoko zuzenketa bozkatuko dugu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 71; emandako botoak, 72; aldekoak, 40; aurkakoak, 19; abstentzioak, 13; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu da. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Honako mozio hauek batera eztabaidatu eta behin betiko ebazpena hartzea: Mozioa, Iñigo Martínez Zatón Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, alokairu-merkatua erregulatzeari buruz, eta mozioa, Eraitz Saez de Egilaz Ramos EH Bildu…"… [[16. zintaren amaiera]] [[17. zintaren hasiera]] … Mozioa, Iñigo Martínez Zatón Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, alokairu-merkatua erregulatzeari buruz eta mozioa, Eraitz Saez de Egilaz Ramos EH Bildu taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, gazteen emantzipazioa gauzatzeko alokairu-politikak eraldatzeko asmoei buruz". Talde proposatzaileen txanda da, Martínez jauna, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Egun on. Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Legebiltzarkideok. Aurreko interpelazioan, mozio hau gero aurkeztu genuen interpelazio horretan esan nuen bezala, nire intentzioa momentu honetan eztabaida honetan ez da etxebizitza politikari errebisio orokor bat egitea, ezta hainbeste eztabaidetan jorratu ditugun datuak berriro ere mahaigaineratzea, zeren, bueno, ba hori, esan dudana, momentu askotan plan honetan eztabaidatu dezakegu. Badakigu ze tamainakoa den etxebizitzaren arazoa gure erkidegoan, ez bakarrik hemen, Estatu mailan eta baita ere Europa mailan. Baina, hemen, bereziki, ze motatako merkatua daukagu, alokairuaren merkatuaren tamaina, alokairuen prezioa, ze motatako alokairuak ordaintzen dira, batez ere hiriburuetan eta herri handienetan. Eta ere bai badakigu azken hamarkadetan ze politika publikoak martxan jarri diren, bai Eusko Jaurlaritzaren partetik eta baita ere beste administrazio batzuen partetik. Baina, baina, momentu honetan berriro esan dezakegu ez dela nahikoa. Gaurko egun honetan gaia, berriro ere bai, erreminta berri bati buruz doa. Una nueva herramienta que se va a poner en marcha en el conjunto del Estado gracias a la futura Ley de Vivienda que ya próximamente se debatirá en el Congreso de los Diputados y de las Diputadas, gracias a una ley que viene impulsada gracias a las plataformas en defensa del derecho a la vivienda y gracias también a los sindicatos de inquilinos y de inquilinas, y gracias también a la presión de nuestro grupo parlamentario en el Congreso, de Unidas Podemos, esa ley va a ver la luz. Eta lege horrek ekarriko duena da Euskadin ez daukagun konpetentzia berri bat, eta izango duen konpetentzia berri bat. Más competencias y más capacidad para intervenir en el mercado. Behin baino gehiagotan proposatu dugu, eskatu diogu baita ere Eusko Jaurlaritzari, Arriola sailburuari, alokairuaren prezioaren inguruan interbentzio politiko zuzena egitea. Politika publikoen bitartez egin dezake, eta egiten da zenbait kasutan, baina gure ustez merkatuaren interbentzio zuzena egin behar da. Gogoeta hori egitea, eta orain arte ez genuen lortu, eta interbenitzea, eta orain arte ez genuen lortu. Orain arte, gaur arte edo aurreko astea arte, erantzuna beti izan da konpetentziak ez zeudela, que no se podía hacer, que no se podía regular en Euskadi el mercado privado del alquiler. Pues bien, ahora se va a poder regular el mercado privado del alquiler, eta etxeko lanak egin behar dira baita ere Ganbera honetan, eta Eusko Jaurlaritzak ere etxeko lanak egin behar ditu. Desde Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida hemos peleado en todos los ámbitos en los que estamos para que en Euskadi y en el conjunto del Estado se tenga una nueva competencia, una nueva herramienta, que es la de una regulación de los precios del mercado privado del alquiler. Mediante esta ley se van a poder declarar las zonas de… tensionadas del mercado de vivienda y se pueden tomar también medidas extraordinarias para congelar, para contener los precios de los alquileres que están en manos también de los pequeños propietarios. Y lo que es más importante aun, se propone también un sistema también de incentivos fiscales para que los pequeños propietarios bajen los precios de sus alquileres. Y además, además, lo que todavía es aun más importante, se pueden, se van a poder bajar los precios en las viviendas de los fondos buitres y de los grandes tenedores, es decir, en aquellos propietarios que tienen más de diez viviendas. Seguramente a mi coalición y a los grupos sociales provivienda les hubiera y nos hubiera gustado que lo que se va a aprobar en el Congreso de los Diputados, y todavía estamos a tiempo para mejorarlo, fuera todavía más allá, pero tenemos una realidad que se puede tocar con las manos y que… y vamos a tener una nueva competencia en Euskadi, que va a poder usarse en Euskadi para poder declarar esas zonas del mercado residencial tensionado fijadas en ese artículo 18 del anteproyecto de ley, cuando los gastos del alquiler y los suministros básicos superen más del 30 % de los ingresos de las unidades familiares, y también donde se den las subidas de precio, tal y como determina el anteproyecto de ley. Por eso, en esa interpelación, que no fue la primera, ha habido más preguntas, más intervenciones en comisiones, nosotros estábamos pidiendo al Gobierno Vasco que actuara, por eso estábamos pidiendo al Gobierno Vasco que se pusiera las pilas, etxeko lanak egin behar direlako. Lege hori Estatu mailako lege bat da, bai, baina erkidegoen borondate politikoaren arabera aplikatuko da edo ez da aplikatuko. Eta gaur, gaurko honetan, eta, gero, hurrengo, bueno, 29an izango dugun Etxebizitza Planaren eztabaidan ere aukera izango dugu honetaz eztabaidatzeko, gaurko honetan Legebiltzar honetatik aterako dena da konpromiso politiko argi bat alokairuen prezioaren aldeko konpromiso politiko bat. Y tengo que agradecer en ese sentido al Partido Nacionalista Vasco y al Partido Socialista de Euskadi por el debate que hemos tenido. Nos parece muy importante que la señal política que salga en el día de hoy es que el Gobierno Vasco se pone desde mañana a hacer los trabajos que tiene que hacer para poder declarar las zonas de mercado tensionadas del alquiler, que se va a hacer en colaboración con las diputaciones forales, que se va a hacer el trabajo estadístico que es necesario para luego poder declarar esas zonas de mercado tensionado que hemos incluido dentro de ese acuerdo, que se va a tener en cuenta el nivel de ingresos de las familias en base a la renta, que se van a tener en cuenta los precios del mercado del alquiler, que se va a tener en cuenta también la oferta, el nivel de oferta… [[17. zintaren amaiera]] [[18. zintaren hasiera]] … que se va a tener en cuenta los precios del mercado del alquiler, que se va a tener en cuenta también la oferta, el nivel de oferta de vivienda existente en cada zona y, sobre todo, que también se van a incluir los suministros vitales básicos de una vivienda, tal y como recoge la propia ley, el propio anteproyecto de ley. Porque es fundamental que en la determinación de las zonas de mercado tensionado de alquiler incluyamos no solo el alquiler, sino también al precio de los suministros. Horrexegatik, bueno, aurrerapauso bat denez, gu ospatzen dugu. Seguraski, are gehiago egin behar da, seguraski 29an izango dugun Etxebizitza Planaren eztabaidan zertxobait gehiago aurrera egin dezakegu guztion artean. Baina gure partetik gaur inportatzen zitzaiguna mezu politiko eta mandatua izatea, agindua izatea Eusko Jaurlaritzak etxeko lanak egiteko. Egia da ez dela gai erraza martxan jartzeko, horrexegatik hainbeste tentsio uneak egon dira, baita ere Estatu mailan lege honen inguruan. Baina errealitate bat da, eta inportatzen zaiguna Euskadik konpetentzia berri bat daukala etxebizitzaren merkatuan interbenitzeko, alokairuak mugatzeko eta erregulatzeko. Eta hori, hori, guretzat mezu eta berri on bat, konpetentzia berri bat, subirautza gehiago Euskadirako etxebizitza politikak martxan jartzeko, etxebizitza politikak egiteko. Eta horrela geratuko da txertatuta gaur sinatu dugun erdibideko horretan, eta horrexegatik poztekoa da. Vuelvo a decir, y reitero, que el acuerdo seguramente a nosotros nos hubiera gustado que fuera más allá, pero lo que salen son deberes para el Gobierno, para poner en marcha todos los trabajos para que en cuanto la ley lo permita, que va a ser, que estamos seguros que va a ser pronto, se pueda poner, se puedan declarar las zonas del mercado tensionado del alquiler y podamos empezar a intervenir de una forma directa en el mercado privado de la vivienda, regulando, congelando y bajando los precios. Que es lo que este grupo parlamentario lleva años reclamando. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Saez de Egilaz andrea, zurea da hitza.
Egun on, legebiltzarburua. Mila esker, legebiltzarkideok. Gaurkoan baieztapen batekin hasi nahi dut nire hitzaldia. Araba, Bizkaia eta Gipuzkoan emantzipazio adina eskandalu bat da eta alokairu merkatu pribatuaren prezio abusiboek ez dute batere laguntzen. Instituzio publiko ororen helburua emantzipazio adina jaistea izan behar da, beharrezkoak diren neurrien alde dekantatuz, hitzak hitzen truke. Baina ez da kasualitatea alde bateko zein besteko politikari, arduradun politiko eta abarren ahotan baieztapen hau mila aldiz errepikatu izana. Esaten dena hitz hutsetan gera daiteke, egoera eraldatu eta iraultzeko gaitasunik ez dutelako bere horretan hitzek. Kontrara, baieztapen hau aurrera begira baliatu daiteke. Gazteon errealitate gordinak erakutsi du azken urte eta hilabeteetan gure emantzipatzeko arazoak, etxebizitza sarbiderako ezintasunak. Eta, enplegu prekaritatea medio, politika publikoak berdiseinatzea ezinbestekoa dela. Gazteen egoera agenda politikoaren erdigunean dago, gazteok agenda politikoa osatzen dugu. Eraldaketarako agendan hitzorduak markatzea dagokigu orain. Sostengatu ezin diren egoerak, bizigarriak diren bizitzak areagotzen ari direlako behin eta berriz. Eta, gaurkoan, gazteon emantzipazioa bermatzeko eta etxebizitzarako eskubidea gauzatu ahal izateko ezinbestekoa den neurri baten beharra ekarri nahi izan dugu hona: alokairu merkatu pribatu ezegonkor eta eskandalagarriaren aurrean, ezinbestean alokairuei muga jarri behar zaie legez. Horregatik, galdera argia da: prest al dago Eusko Legebiltzarra, Araba, Bizkaia eta Gipuzkoako maizterron eskubideak bermatu eta alokairu merkatu pribatuan ematen diren prezio abusiboak, behingoz, mugatzeko eta gelditzeko? Argi dugu gazteen emantzipazioaz hitz egitea alokairu prezio altuez hitz egitea ere badela. Batetik, alokairua delako Araba, Bizkaia eta Gipuzkoako gazteon gehiengoak emantzipatzeko erabili ohi dugun formula nagusiena; hamarretik, sei gazte bizi dira alokairuan. Beraz, alokairu politikak emantzipazio politikekin zuzeneko lotura dute. Bestetik, alokairu merkatu publikoaren eskaintzak gazte guztion beharrak asetzea ezinezkoa delako. Hirugarrenik, 2020an, Araba, Bizkaia eta Gipuzkoan 30 urtetik behera emantzipatuta zeudenak % 13,13 soilik zirelako. Alokairu prezio altuek eta gaitasun ekonomiko eskasak ez dute emantzipatzen uzten. Es decir, tenemos un problema inmenso. Las jóvenes no se emancipan, ¿por qué? Porque ganan una miseria en sueldos precarios que no dan para vivir, y mucho menos para pagar los alquileres que están por las nubes, mientras algunos se están lucrando con el que es un derecho básico de todas las personas: el derecho a la vivienda digna, eso que pone en la Constitución Española también. Y los titulares en este caso son claros. Decía El Correo hace un par de semanas: "La crisis hunde a mínimos históricos la emancipación de los menores de 30 años". Y es evidente. Una causa clara es la inestabilidad del mercado privado de alquiler, que sube y sube, y boom. Hasta explotarnos en toda la cara a las jóvenes, pero también a los no tan jóvenes. Las viviendas de alquiler son un lujo, y un derecho nunca jamás puede ser un lujo. Alokairuen kostuak goia jo du, errekor guztiak gainditu dira. Igoera % 20koa zan da, baina Gipuzkoan, adibidez, % 30era iritsi da igoera hori. Alokairu pribatuaren bataz besteko prezioa 1.049 eurokoa da, 1.049 euro. Gurea Estatuko hirugarren autonomia erkidego garestiena da etxebizitza kontuetan. Prezio hauekin alokatzea oso-oso zaila da, baina, gainera, adibidez, Araba, Bizkaia eta Gipuzkoako gazteek bataz besteko soldata 13.000 euro gordinekoa dute urtean zehar. Horrek 14 pagatan 1.000 euro esan nahi du. Ez da 1.000 eurora iristen, hobe esanda. Bizitza duin bat garatzeko beharrezkoak diren baldintza denak, beraz, ez dauzkagu blindatuak Araba, Bizkaia eta Gipuzkoan... [[18. zintaren amaiera]] [[19. zintaren hasiera]] … esan nahi du. Ez da 1.000 eurora iristen, hobe esanda. Bizitza duin bat garatzeko beharrezkoak diren baldintza denak. Beraz, ez dauzkagu blindatuak Araba, Bizkaia eta Gipuzkoan. Errentamenduaren prezioaren hazkundea titular askoren gaia izan da, gainera, eta hemen ere askotan eztabaidatu den kontu bat izan da. Bizitzako arlo denak zeharkatzen ditu errentamenduaren prezioak. Igoera honen ondorioak, ordea, ez dira partikularrak. Kolektiboak dira. Eta ez dira soilik gazteenak. Jendarte osoarenak dira. Non bizi zaren eta non bizi nahiko zenukeen determinatzen du alokairuaren prezioak. Norekin bizi zaren eta norekin bizi nahiko zenukeen determinatzen du. Gure hiri eta auzoen antolaketa determinatzen du alokairuen prezioak. Horren arabera, hiriaren erdigunea eta kanpoko aldea bereizi egiten dira, batean eta bestean bizi direnen baldintza materialak oso desberdinak izanik, pobrea-aberats dikotomia horrekin jarraituz. Eta panorama hau izanda, bi aukera dauzkagu gaurkoan: zain geratu eta etorriko denaren esperoan partxeak jarri edota irauli eta pertsonak erdigunean jartzeko anbizioa izango duten politikak adostu. Premiaz eragiteaz ari gara gaurkoan. Horretara dator gure ekimena. Eta horretara etorri da ere eremu honetan Legebiltzar honetan egin dugun lanketa. Hasteko 2015eko Etxebizitza Legea onartuz, eta jarraitzeko urte honetan bertan aurkeztu genuen etxebizitza errendimenduari prezioak mugatzeko legea ezarriz… eztabaidatuz. Eta orain, momentu ezegonkor honetan, aukera bikaina da hemen ditugun tresnei heldu eta alokairuak mugatzeko. Lege ausarta sortu eta aplikatzea. Zain egon gabe, Madrilen zain egon gabe. Eta arrazoi nahikoak ditugu, gure ustez, momentua berezia delako. Batetik, espainiar Estatutik etorriko den Etxebizitza Legea aukera bat izan daiteke. Eta aukera hori mahai gainean dago. Baina orain arte ezagutu duguna kontuan izanda, EAEko errealitatera egokitzea ezinezkoa da. Lege hau ez da nahikoa hemengo errealitatearentzat. Jabe handiei egiten die erreferentzia Espainiako legeak, baina horien etxebizitza alokairu kopurua, adibidez, hemen % 10ekoa da. Hau da, datuetara ekarrita, 10 etxe baino gehiago dituzten jabeak Araba, Bizkaia eta Gipuzkoan soilik 34 dira. Eta, guztira, 1.110 etxe dituzte. Ondo dago horiek mugatzea. Baina ezin gara honekin konformatu. Hemen alokairuan 110.500 etxe daudelako. Eta maizterren gehiengo handiari bizkarra emango zaie soilik horiek mugatzen badira, jabe handienak soilik mugatzen badira. Maizterren gehiengoak etxebizitzen prezioen igoeraren esklabo izaten jarraituko dute; eta, berriz, alokairuan dauden etxebizitzen prezio altuek itolarria gaindituko dute. Hemen baditugu tresnak eta badaude bideak eta aukerak, eta hori ikusi dugu, eta badakigu, eta frogatu dugu. Guk ekarri genuen 2021eko otsailean lege bat, aipatu dudan lege hori. Eta gaur-gaurkoz ere baliatu daiteke lege hau. Tresna horiek baliatu eta gure jendartean zabaltzen ari den kezka handienetariko bati erantzun itzela emateko aukera bikaina daukagu, gaurkoan eta aurrera begira. Kalean entzuten da alokairu-merkatua astakeria bat dela, ezin dela horrela jarraitu. Itotzen gaituen alokairu pribatua legez eta bermeekin erregulatzeko aukera dugu, alokairuan bizi garenon mesedetan. Ziurtasunak eskaini ditzakegu hemen bizi garenontzat, inoren zain egon gabe, Madrildik akaso etorriko den lege baten zain egon gabe. Bide-orria markatuta dago. Eta bidea ekitea besterik ez da falta. Alokairuak mugatzea etxebizitza politika eraginkorrak egitea da, baina gazteria-politika baliagarriak egiteko aukera ere ematen digu. Zeharlerrotasuna hau da, hain justu. Politika integralak diogunean, hau da, hain justu. Merkatu pribatuaren hazkundeak herritarrak desjabetzeko besterik ez du balio igo eta igo jarraitzen baldin badu. Ezin da ulertu alokairua ordaintzeko, adibidez, Eusko Jaurlaritzak dirua jartzea Gaztelagun bezalako programekin, baina dirua jarri gabe konpondu daitezkeen arazoei uko egitea, bizkarra ematea uneoro. Alokairuen hazkunde amaigabeak, alokairuen kontrolik ezak gazte, herritar, familia asko eta asko itotzen ditu. Gaur muga jartzea erabakitzeak bihar jendea hobeto bizitzea ekarriko du. Ziurtasunak eskaintzeaz ari gara. Etorkizuna irudikatzea hainbeste kostatzen den, momentu politiko eta historiko hauetan, ziurtasunak eskaintzeaz ari gara. Honen aurka egon da alokairuan eta ziurgabetasunean bizi diren maizter guztien ziurgabetasun hori areagotzen jarraitzea besterik ez dugu egingo. Hemen dauzkagun tresna propioak baliatu beharrean, Madrili begira jarraituko duzue beste behin, Legebiltzar honetan, gehiengoa osatzen duzuenok. Gure herriak beste behin ikusiko du Madrilen erabakiko direla hemen erabaki daitezkeen kontuak, hemen badaukagulako gaitasuna. Badakigu, bestelako formula batzuk erabilita, alokairuen prezioak mugatzeko aukerak dauzkagula Araba, Bizkaia eta Gipuzkoan. Ez bada egiten, ez delako nahi. Baina aukerak izan baditugu.
Eskerrik asko, Saez de Egilaz andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak, Pérez andrea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Egun on guztioi. Efectivamente, como bien ha explicado el señor Martínez, el anteproyecto de ley de vivienda recoge, entre otras muchas cuestiones, un sistema de control de alquileres que permitirá operar de manera jurídicamente segura en el mercado de alquiler. En su versión actual, la definición de zonas tensionadas va a descansar en dos grandes variables. Una pretende recoger el esfuerzo financiero de los hogares, para el acceso a la vivienda en alquiler. Y la otra pretende medir la desviación de los precios de alquiler sobre la inflación. Pero para poder determinar el esfuerzo financiero, la información relevante es la derivada del IRPF, tanto en su vertiente de alquileres declarados por los arrendadores como en el nivel de renta de los contribuyentes. Cruzando esa información con el catastro de inmuebles, se puede georreferenciar el nivel de precios y el esfuerzo financiero de acceso al alquiler a cualquier nivel territorial desagregado. Esta operación estadística, y su difusión pública, ha sido asumida por el INE que, en base a los datos de la Agencia Tributaria Estatal, referencias de fianzas de contratos de arrendamiento y de sus propios sistemas de georreferencia, ha podido difundir información muy relevante sobre los precios y esfuerzo financiero de acceso al alquiler en 2018… [[19. zintaren amaiera]] [[20. zintaren hasiera]] … y de sus propios sistemas de georreferencia, ha podido difundir información muy relevante sobre los precios y esfuerzo financiero de acceso al alquiler en 2018. Pero este cruce informativo y esta difusión informativa no alcanza a nuestra comunidad autónoma, donde la competencia fiscal y de catastro descansa en las administraciones forales, por lo que, para poder aplicar la política de vivienda y la correlativa exigencia de disposición de información estadística válida, irrelevante en el tema de determinación del esfuerzo financiero de los hogares, necesitamos de la concurrencia y colaboración de las administraciones forales, el Eustat y el propio Departamento de Vivienda. Porque el Departamento de Vivienda dispone de muy amplia y consistente información estadística, y siempre está dispuesto a mejorarla y cruzarla en los ámbitos que se desee. En este sentido, reafirmamos la disposición a trabajar y a avanzar en la generación de un sistema estadístico válido, consistente, transparente y accesible, a disposición de la sociedad vasca para aplicar las nuevas políticas de vivienda que puedan venir. Y por todo ello, nos alegramos del acuerdo alcanzado con el grupo Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida y la disposición del señor Martínez a alcanzar el mismo, ya que con la enmienda transaccional presentada asentamos las bases del trabajo a desarrollar para permitir dotar a las administraciones públicas y a los agentes económicos y sociales vascos de los instrumentos estadísticos requeridos por las nuevas políticas de vivienda que nos vienen. En cuanto a la moción presentada por el grupo EH Bildu, como he comentado antes, el anteproyecto de ley de vivienda estatal recoge, entre otras muchas cuestiones, un sistema de control de alquileres operando sobre sus propias competencias constitucionales, y se podría generar, con plena seguridad jurídica para todos los agentes y actores, en caso de salir aprobada en términos similares a los conocidos, un auténtico sistema que permitiría operar de manera jurídicamente segura en el mercado del alquiler. Por tanto, no nos parece eficiente ni eficaz promover una acción legal inmediata para posibilitar el control de alquileres en Euskadi con la mínima seguridad jurídica que se requiere en el actuar público. Ahora mismo hay una oportunidad vinculada a la Ley Estatal de Vivienda que parece oportuno y necesario recorrer, puesto que permitirá clarificar el marco competencial de las distintas administraciones y las modificaciones legales que van a derivar de la misma. Por tanto, es un tema complejo que en estos momentos requiere trabajo y apoyo para su desarrollo. Y en todo caso, la aprobación de una ley propia, de limitación de los precios de alquiler, deberá ser en conformidad con la futura normativa estatal y los acuerdos alcanzados en esta Cámara. En cualquier caso, con independencia del ámbito competencial del sistema de control de precios del alquiler privado, lo que está claro es la necesidad de establecer un sistema de información y los instrumentos estadísticos necesarios para su puesta en marcha. Por lo que pienso, señora Saez de Egilaz, que su grupo sí podría apoyar esta enmienda transaccional, ya que, como digo, establece la forma y la información necesaria para que la regulación de precios pueda ser efectiva. En todo caso, también agradezco su disposición a intentar acordar. Para terminar, ya que usted hace mención, una especial mención a la emancipación de las personas jóvenes, simplemente recordar que los socialistas vascos no somos ajenos a la problemática del alquiler entre las personas jóvenes. De ahí, entre otros muchos, el programa Gaztelagun, por ser el más importante, que se ve incrementado en los presupuestos del 2022 en un 13,13 % y que va a pasar, a partir del 2022, a adquirir la condición de estructural. Favorecer la emancipación de las personas jóvenes es sin duda una línea, una de las líneas estratégicas del Gobierno. Pero la emancipación de las personas jóvenes no solo es una cuestión de vivienda, sino que presenta una mayor complejidad. No avanzaremos suficientemente en la materia sin otras reformas estructurales que permitan salarios dignos, estabilidad laboral, así como otras políticas en materia de educación, o incluso de cultura, que se están trabajando en la futura Ley de Juventud en esta Cámara. Eskerrik asko, muchas gracias.
Eskerrik asko, Pérez andrea. Euzko Abertzaleak, Berasaluze andrea, zurea da hitza.
… andrea, sailburuok, legebiltzarkideok, egun on. Gaurkoan, bi mozio batera eztabaidatzen ditugu: urriaren 29an Arriola sailburuari egindako bi interpelazioen ondoren aurkeztutakoak. Eta, interpelazioak, esango nuke ezberdinak izan zirela. Behintzat, niri horrela iruditu zitzaidan: Euskal Herria Bildurena, gazteen emantzipazioaren inguruan, eta Martínez Zatón jaunak egin ziona, alokairuen prezioei mugak jartzearen inguruan, eta oso zehatza, ez? Gero, aldiz, mozioak aurkezterakoan, asko antzeman dira bata eta bestea, alokairuen prezioei muga jartzeko zehaztasunean aurkeztu zenutelako zuek ere. Eta horregatik uste dut izan dela gaurkoan batera eztabaidatzea ere, ez? Bueno, dena den, etxebizitzaren inguruan, berriro, eztabaida, hainbat aldiz izan duguna. Eta ohiko gaietan, ez?: gazteen emantzipazioa, alokairuen eskasia, prezioen garestitasuna, horri kontrola jarri beharra. Eta bueno, hemen aspalditik ari gara etxebizitza politikak garatzen. Askotan hitz egin dugu Legebiltzarrean; adostasun zabaletara iritsi izan gara. Eta, gazteen emantzipazioaz hitz egiterakoan ere, ba, maiatzean izan genuen azkeneko eztabaidan, Gaztelagun programa nola hobetu; akordioa lortu genuen Gobernua sostengatzen dugun taldeok Elkarrekin Podemosekin. Eta, hortik, Gaztelagun programa honek, ba hobekuntzak (…) eskatzen ziren hainbat neurri abian jarri direlako. Eta bueno, nire aurretik hitz egin dutenek ere esan dute, Pérez andreak, programa estruktural bezala izango dugula 2022tik aurrera. Baina, ez da hori bakarrik Gobernuak egiten duena, eta Etxebizitza Sailak konkretuki egiten duena, gazteei etxebizitza bat ahalbidetzeko. Baita ere, ba, zuzkidurazko bizitokiak, edo baita ere iragarri zituen sailburuak promozio publikoetako alokairuzko promozioetan kupoak gordeko… [[20. zintaren amaiera]] [[21. zintaren hasiera]] … bizitokiak, edo baita ere iragarri zituen sailburuak promozio publikoetako alokairuzko promozioetan kupoak gordeko direla gazteei etxebizitza emateko. Baina badakigu ez dela nahikoa, eta nik uste dut denok gaudela ados zailtasunak daudela emantzipaziorako, ez bakarrik etxebizitzaren arazoagatik, baina baita etxebizitza arazoagatik ere, oso garesti dagoelako merkatu pribatua eta, bueno, Gaztelagun horretarako da; merkatu pribatuan pixka bat laguntza izateko alokairu horri aurre egin ahal izateko. Baina, emantzipaziorako, aurretik esan den bezala, politika publiko guztien arteko koordinazio bat behar da, eta horregatik sartu dugu gure erdibidekoan gazteriaren legea, ez? Behin Legebiltzar honetan onartzen denean, abian jarriko direlako politika integratuak, gazteen emantzipazioa ere erraztuko dutenak; hezkuntzatik hasi, lan eta enplegu politikak egitetik, etxebizitza edo baita familia politikak. Beste mozioa alokairuen prezioei mugak jartzearena. Eta, behin eta berriz, Espainiako legeak eskumen gehiago ekarriko dizkigula dio Martínez Zatón jaunak, bai interpelazioan eta bai berriro ere. Eta ez nago ados zurekin horretan, nik uste dut eskumen osoa duen erkidego bati eskumen gehiago lege horrek ez dizkiola ekarriko. Guk eskumen osoa daukagulako etxebizitza politikak garatzeko. Egia da alokairuari muga jartzeko legedia aldaketak behar ditugula Espainian, baina hainbat aldiz aipatu duzuen etxebizitza lege horren aurreproiektuak, bere azken xedapenean, lehenengo azken xedapenean, esaten du muga horiek jarri ahal izateko beharrezkoa dela Hiri Arrendamenduen Legearen aldaketa. Beraz, nik, eta honetan bat egiten dut Euskal Herria Bilduren bozeramailearekin eta horrela utzi dugu, gainera, gure erdibidekoan esaten dugunean merkatuan prezioak mugatzearena legediak horrela ahalbidetzen duenean eta legeriaren eskutik, ez dugu aipatu Espainiako Etxebizitza Legea. Ados nago guk hemen gure eskumenekin eta gure Legebiltzarrean onartu beharko genukeela baita ere lege bat hori ahalbidetuko lukeena, behin Espainian hori oztopatzen duten lege zibil horiek errazten digutenean. Hori da behintzat gure proposamena. Eta horrela uste dut baita ere luzatu zaizuela Gobernuaren eskutik aurrekontuen negoziaketan. Beraz, ados nago esan duzunarekin, Martínez Zatón jauna, gaurkoan aurrerapauso bat ematen dugula, benetan, adostasun batera iritsi garelako alokairuen prezioei muga bat jarri behar zaiela esaten dugunean. Ados gaude eta, gainera, gure erdibidekoan jasotzen ditugu hainbat tresna hori posible egitea ahalbidetuko dutenak, ez? Administrazioen artean informazio hori partekatzea jakiteko benetan zein den egoera, merkatuaren egoera. Horren arabera baita ere ba eremu tentsionatu horiek zeintzuk diren antzemateko eta neurriak bertan jarri ahal izateko. Agian, bideak ez ditugu guztiz partekatzen. Nik, behintzat, Espainiako lege horri zuhurtziaz begiratzen diogu, adi egongo gara bere tramitazioan ez daitezen guk hemen ditugun eskumen oso horiek ez urratuta, ez murriztu. Eta, behintzat, gure hautua bai izango litzateke guk hemen gure lege propioa, ez dakit lege berri bat edo gaur egun daukagun Etxebizitza Lege horren bidez, Espainiako araudi zibila aldatutakoan eta horrek ahalbidetzen gaituenean, guk ere izatea gure tresna propioa alokairuen prezio horiei muga jarri ahal izateko. Ze, gainera, Espainiako aurre-egitasmo horretan, Saez de Egilaz andreak ere esan du, "grandes tenedores" edo aipatzen dira. Pertsona juridikoak etxebizitza parke handiak dauzkatenak, eta horiei eragingo die, behintzat horrela dago aurreikusita, alokairuaren prezioari muga jartzea. Gure merkatua zein den ere kontuan izan behar dugu, eta guk hemen zer motatako etxejabeak ditugun, beraien etxebizitzak alokairuan dauzkatenak. Eta, agian, neurri horrek ez luke izango zuek behintzat espero duzuen emaitza hori. Eta, gainera, tentuz martxan jartzeko neurri bat ere badela uste dugu, ze hainbat tokitan alokairuari mugak jarri ez zaizkionean, ba espero zenaren kontrakoa jaso delako erantzun bezala. Lehen eskaintza gutxi baldin badago, eskaintza gehiago gutxitu egin delako. Beraz, gu prest gaude bide hori hasteko. Baina, pixka bat, horregatik utzi dugu gure erdibidekoa ere Espainiako legeari erreferentzia zuzena egin gabe, eta beti esaten bai, neurri hau bai, legediak horrela ahalbidetzen duenean. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berasaluze andrea. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txanda, Mistoa. Martínez andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Bueno, esto nosotros lo vemos como un nuevo ataque a la propiedad privada. No existe ninguna evidencia empírica, ni siquiera un modelo económico, que sustente el hecho de que limitando el precio del alquiler se consigan corregir los desequilibrios en materia de vivienda. ¿Saben por qué? Porque lo que ustedes pretenden va en contra de todas las teorías y modelos económicos basados en la oferta y la demanda. En el País Vasco hay escasez de viviendas para el alquiler, y los dueños de las pocas que quedan ¿saben lo que están haciendo? Pues ponerlas a la venta ante la incertidumbre de lo que está generando esta nueva ley. Y, además, estas medidas criminalizan no solo a los grandes tenedores, que es en lo que se escudan sus propuestas buenistas, sino también en esas familias humildes… [[21. zintaren amaiera]] [[22. zintaren hasiera]] … nueva ley. Y, además, estas medidas criminalizan no solo a los grandes tenedores, que es en lo que se escudan sus propuestas buenistas, sino también en esas familias humildes que han ahorrado durante muchos años y con mucho esfuerzo para conseguir invertir en una vivienda y obtener rentas complementarias a sus bajos salarios, cómo, mediante el alquiler. Eso para empezar. Pero es que, además, existen muchos ejemplos de países que llevan años aplicando estas medidas, y donde ya se ha comprobado que lejos de ser efectivas han conseguido el efecto contrario, reducir la oferta de la vivienda y aumentar el precio del alquiler. Es más, en buena parte de estos lugares la norma ha sido declarada inconstitucional, como por ejemplo en Berlín y en París. En Suecia, este tipo de regulación existe desde los años 70 y actualmente se está debatiendo su derogación por su ineficacia, ya que no solo ha conseguido que los precios del alquiler suban, sino que para aquellas viviendas que están bajo este régimen regulado en Estocolmo, algunas familias se vean obligadas a esperar hasta 20 años para acceder a este tipo de viviendas. En Barcelona, por ejemplo, tras un año de aplicación de la medida, los precios apenas han bajado, y en cambio, se ha destruido más del 10 % de la oferta existente. En Vox lo tenemos claro. Iniciativas como las que nos plantean lo único que consiguen es distorsionar el mercado, tensionar aun más las zonas donde se pretende aplicar, ahuyentar a los inversores y castigar a las familias vascas que llevan años ahorrando para invertir en una vivienda. Esto es de primer curso de economía, un concepto muy simple. Si limitas la oferta de cualquier cosa en un mercado el precio va a aumentar. Si artificialmente se reduce la rentabilidad futura de los propietarios de inmuebles se desincentiva la inversión futura, tanto en vivienda de segunda mano como en la que está por construir. Y no hablemos del absurdo que puede ser definir lo que es una vivienda vacía y además controlarlo, porque ya me dirán si una segunda residencia que se ocupa en verano de vez en cuando se considera vacía o no. Ustedes no están pensando en los vulnerables, ustedes prefieren tirar de populismo y criminalizar a los propietarios como causantes de la situación, a quienes expropian parte de sus ingresos mientras que además les suben los gastos de electricidad, el seguro de hogar, el IBI, los intereses de la hipoteca. La solución para bajar los precios de los pisos de alquiler pasa por sacar más viviendas al mercado, no pasa por crear programas de ayuda al alquiler, que también limitan las viviendas en los que los jóvenes pueden vivir al topar el precio máximo de alquiler. Por lo tanto, estas serían las soluciones. Además, este fin de semana los profesionales del sector incidían en ello y apostaban, por ejemplo, por convertir los locales comerciales vacíos en nuestras ciudades del País Vasco en viviendas de alquiler, pero ustedes no escuchan. Por lo cual, limitar el precio del alquiler no es el camino y menos incidiendo en el mercado privado. Muchas gracias.
Eskerrik asko Martínez andrea. Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Larrea andrea zurea da hitza.
Buenos días, señora presidenta, señores parlamentarios. La sociedad de hoy es fruto de la sociedad de ayer y qué se ha hecho desde el Gobierno Vasco ayer, pues se alentaba a las familias a comprar, a ser propietarios, hipotecándose durante 30, 35 años para pagar esa hipoteca, para conseguir una propiedad. El Gobierno Vasco ha colaborado durante años a esto. Se han construido con dinero público viviendas para revenderlas a un precio inferior al de mercado. Y qué sucedía, pues que todos queríamos ser los afortunados y que nos tocara un piso de VPO en el sorteo de turno. Y esa era la única oportunidad que teníamos los jóvenes para ser propietarios, y así cumplimos aquella vieja premisa, vieja, casposa y pasada de que todos los españoles tendrían la oportunidad de ser propietarios. Y de esta manera, si te tocaba la lotería de uno de estos sorteos de VPO, podías tener una vida mejor que tu compañero el de al lado, al que por desgracia no le había tocado en el sorteo. Sin embargo, ese se hipotecaba hasta las cejas. Y durante varias generaciones hemos creído que lo que había que hacer era comprar una vivienda, invertir en vivienda, y quiénes eran los que invertían en vivienda, pues aquí, en el País Vasco, eran familias que a pico y pala terminaban de pagar su primera hipoteca y se hipotecaban otra vez y volvían a comprar una segunda vivienda que les costaba una barbaridad pagar, para qué, pues para tener una mejor vida de mayores, seguramente alquilándola, o simplemente para que cuando sus hijos fuesen mayores y se independizaran, no tuvieran que sufrir para pagar una hipoteca durante tantísimos años. Entonces, ahora, en el 2015, este Parlamento se aprueba una Ley de Vivienda y este Gobierno tiene que desarrollar una serie de reglamentos, 47, y se empieza por reglamentar el canon a las viviendas vacías. Y entonces esto qué es, pues que a todas esas personas que durante años se han comprado… han estado ahorrando, han estado poniendo de lado un dinero para comprar una vivienda para un futuro mejor, pues tienen que pagar diez euros por metro cuadrado (?) si esa vivienda es declarada vacía. Ese es el mejor de los casos, en el peor de los casos, se expropiará esa vivienda durante cinco años para alquilarla y se puede prorrogar hasta diez años. Y entonces, y si la alquilan ahora lo que quieren hacer es poner un precio al que tienen que alquilarla. Y dónde queda la ley de la oferta y la demanda. Si ustedes quieren influir en los precios del alquiler, lo que tienen que hacer es aumentar la oferta y para aumentar la oferta tienen que invertir en viviendas públicas de alquiler. Déjense ya de construir VPO para venta o VPO de alquiler con opción a compra o de una vez por todas asuman completamente la competencia de vivienda, en vez de tener a los ayuntamientos construyendo VPO o viviendas tasadas, háganlo ustedes que para eso es su competencia. ¿Saben por qué los ayuntamientos han creado sociedades de vivienda?, pues porque el Gobierno Vasco no construía en sus municipios, y por lo tanto, sus vecinos no estaban siendo atendidos en lo que a vivienda se refiere por el Departamento de Vivienda del Gobierno Vasco. Entonces, quedamos en que no han sabido ustedes gestionar su competencia, y ahora quieren meterse a gestionar lo privado, acotando los precios de alquiler, poniendo cánones a quien no lo alquila o expropiando. Ojo, que todas esas familias a las que quieren influir son ahorradores, trabajadores de pico y pala, como he dicho antes, a los que el Departamento de Vivienda nunca… [[22. zintaren amaiera]] [[23. zintaren hasiera]] … todas esas familias a las que quieren influir son ahorradores, trabajadores de pico y pala, como he dicho antes, a los que el Departamento de Vivienda nunca ayudó. Y para las familias y los jóvenes que tienen dificultades para acceder al mercado de alquiler, tienen que saber que este Gobierno y los pasados no hicieron nada para darle salida, sino parches. Lo que proponen en estas mociones son parches, no atacan al problema en su raíz. Pan para hoy y hambre para mañana. Hagan el favor de ponerse a construir y a adquirir, mediante el tanteo y retracto, viviendas para destinarlas al alquiler, y ustedes controlarán los precios. A mayor demanda, disminuye… O a mayor oferta, disminuye la demanda y bajan los precios. Es tan sencillo como eso. No se trata de, para solucionar un problema, crear otro problema a las personas, familias, que tampoco es que sean multimillonarias, porque aquí en el País Vasco no tenemos grandes tenedores. No se trata de machacar o coaccionar o amenazar a quien ha sacrificado o ha podido sacrificar mucho por tener una vivienda o una segunda vivienda, se trata de atender a todas las familias que demandan una vivienda, a jóvenes. No penalicen a quienes han podido tenerla, sino ayuden a quienes tienen dificultades. Y, señor Martínez Zatón, ha dicho "intervenir en el mercado de manera directa". Es una barbaridad. Es una barbaridad. Rompe cualquier principio de libre mercado en el que se basa nuestro sistema económico. Preservar la propiedad privada, ese es nuestro objetivo, influyendo de otras maneras en el mercado. Y eso se llama economía de mercado o economía mixta, sin llegar a tener una economía dirigida, que es a lo que ustedes quieren llegar y acabaríamos generando un problema para solucionar otro. Y, de verdad, no se solucionaría el problema, porque con todos los ejemplos que se han dado en esta tribuna, en otros países en los que llevan años acotando el precio del alquiler y están pensando en eliminar esas leyes, como en París, como en Berlín. Por lo tanto, lo que ustedes proponen ya se ha propuesto en otros países y no ha funcionado. Lo que sí funciona es el principio de libre mercado. Si queremos influir en el mercado de la vivienda, vamos a construir más vivienda pública de alquiler, y así se podrán ayudar a esas familias y a esos jóvenes que necesitan un empujón para independizarse o para tener una vivienda digna. Gracias.
Eskerrik asko, Larrea andrea. Erantzunen txandara pasatuz, Martínez Zatón jauna, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko. Bueno, empezando por el final, sí, lógicamente, Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida apuesta por la intervención del mercado para una justa redistribución de la riqueza. Eso… no hemos descubierto nada nuevo. Y, de hecho, señora Larrea, le invito a leer la Constitución Española, que entiendo que su partido defiende, y que me busque dónde está lo de la libertad de mercado sin ningún tipo de límite. Nosotros sí, nosotros hace muchísimos años, desde 1996, no estamos en ese consenso de 1978. Otra cosa es que no utilicemos las herramientas legales en vigor para mejorar la vida de la gente. Le invito a leer el artículo 128: "Toda la riqueza del paísen sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general". Ese creo que es igual de válido que el resto de… Es una pena, los primeros artículos de la Constitución tienen más valor, pero este debería de tenerlo. El artículo 131: "El Estado, mediante ley, podrá planificar la actividad económica general para atender a las necesidades colectivas, equilibrar y armonizar el desarrollo regional y sectorial y estimular el crecimiento de la renta y su justa distribución".. Bueno, posiblemente para usted esto sea unos artículos, no sé, revolucionarios, comunistas o demás, pero es la norma que está en vigor y es a lo que nos atenemos, y es lo que está también en la exposición de motivos de la futura ley de vivienda del Estado, para poner en marcha medidas que protejan a la gente, porque no son medidas contra nadie. De hecho, los pequeños propietarios lo que hacen es una parte de lo que también se hace aquí en Euskadi, y es dar una serie de incentivos para bajar los precios del alquiler y para movilizar las viviendas vacías. Y las viviendas además tienen una función social, también establecida en la Constitución, sean de pequeños propietarios o de grandes tenedores. Lo que hacemos es distinguir cómo se interviene en la vivienda de los pequeños propietarios y cómo se interviene en la vivienda de los grandes tenedores. Y luego también habrá que hacer un debate sobre si un pequeño propietario quiere poner una vivienda en un barrio…, por ejemplo, en Rekalde, a 2.000 euros el precio esa vivienda. Pues, si es legal, sí. ¿Es legítimo? Yo tengo mis dudas. Entonces habrá que incentivar que por lo menos la sensibilización social hacia la vivienda aumente, y de momento no es palo, y el decreto de vivienda vacía si algo podemos además nosotros criticar es que es demasiado, demasiado, demasiado, demasiado garantista y para que cuando se movilicen pasa mucho tiempo. Pero si se consigue el objetivo de movilizar las viviendas vacías, por nuestra parte, pues bienvenido. Gero eztabaidatu da asko hemengo lege bat edo hemengo lege bat ez den izango edo bai. Vamos a ver, momentu honetan EH Bilduk aurkeztu zuen lege-proposamen bat, guk tramitazioaren alde bozkatu genuen. Zenbait ekimen aurkeztu ditugu pasa den legegintzaldian eta legegintzaldi honetan hemen, Euskadin, gauzak egiteko. Bai PNVk eta PSOEk iniziatiba edo ekimen horien kontra beti egin dute. Niri, orain Estatuan aprobatzen bada eta hemen konpetentzia berri bat, ze, bai, etxebizitzaren konpetentzia badaukagu, baina merkatuan interbenitzeko konpetentzia ez. Eta legedi berri horrek ahalbidetuko du etxebizitzaren arloan neurri batzuen bitartez merkatuaren interbentzio oso konkretu bat eta, gainera, berme asko izango duen interbentzio bat. Eta hori bai da eskumen berri bat, ze etxebizitza politika guztiak bai, hemen egin daitezke, baina merkatuan interbentzioa ez. A mí me encantaría, no tengo ningún problema, porque Euskadi, en un nuevo estatuto, tenga competencias para regular el mercado. Sin problema. Pero no es el debate de hoy. Ahora el debate de hoy es aprovechar que hay un marco para tener nuevas competencias. En los debates sobre una ley propia se han dado, se podrán dar. Nosotros y nosotras, en función del contenido, pero, bueno, en términos teóricos, aprobaríamos y apoyaríamos que tengamos una ley, una ley propia. Y además... [[23. zintaren amaiera]] [[24. zintaren hasiera]] … se han dado, se podrán dar. Nosotros y nosotras, en función del contenido, pero, bueno, en términos teóricos, aprobaríamos y apoyaríamos que tengamos una ley propia. Y, además, es que va a haberla. Va a haberla, porque la propia ley determina que las comunidades autónomas van a tener que regular y normativizar, en su ámbito de competencia, la regulación de los precios del alquiler. Y es lo que, por ejemplo, también a través de nuestra presencia, bien dentro del Gobierno, bien apoyando desde fuera, en Nafarroa estamos haciendo, lo que estamos intentando impulsar también en otras comunidades autónomas, y lo que hemos tratado de impulsar a través de esta ley en el Estado. Son nuevas competencias que emanan… Ahora mismo, el ordenamiento constitucional está así. No lo he inventado yo. La competencia para regular el mercado está en el Congreso. Y aquí vamos a tener la nueva herramienta para poder hacerlo. Y eso es ganar soberanía. Soberanía para los vascos y para las vascas. ¿De una manera limitada, porque la ley va a ser muy garantista para con los grandes propietarios? Pues, sí. Pero es un avance. Y nosotros y nosotras nos felicitamos en el día de hoy que se dé. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Saez de Egilaz andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburua. Egun on berriz ere. Lehenik eta behin, hirugarren puntuari egin nahiko nioke erreferentzia, Gazteriaren Legearen inguruan badagoelako erdibideko honetan puntu bat erreferentzia egiten diona. Egia da, ponentzia batean gaude. Eztabaida batean gaude. Oraindik ez dago ezer zehaztuta. Egia da ere erreferentzia egin diezaiokegula Gazteria Legeari etorriko delako eta errealitate bat delako. Baina iruditzen zaigu oraindik gauza asko daudela eztabaidatzeko eta gauza gehiegi daudela, mami asko dagoela oraindik ere gure artean hitz egin eta adosteko. Eta horregatik erreferentzia egitea ondo dagoela, baina agian oraindik falta zaigula konkretatzea zeren arabera nahi dugun. Hori adostu. Eta, beste alde batetik, Gaztelagunen inguruan ere asko hitz egin da. Nik behin eta berriz aipatu dut Gaztelagun ezin dela izan emantzipatzeko erabiliko dugun tresna edo programa nagusiena edo izarra, ez delako eraginkorra bere horretan. Eta zuzeneko lotura du, adibidez, gaur ere hitz egiten ari garen gai honekin, zuzeneko lotura duelako merkatu pribatuan alokairuak dituen prezioa altuek ez dutelako aukerarik ematen Gaztelagun bezalako programa batean parte hartzeko gazte askorentzat. Horregatik uste dut dena lotuta dagoela. Eta hitz egiten dugunean gazteria-politika integralez ere, gaur mahai gainean ekarri dugun, mahai gainean jarri dugun neurri honen inguruan ere hitz egin behar dela. Beste alde batetik, eta uste dut asko zentratu dela eztabaida. Eta pozten naiz horren inguruko eztabaida eman izana Legebiltzar honetan. Noren zain egongo garen, zer egingo dugun lehenago eta zer geroago. Eta gustuz entzun ditut Berasaluze legebiltzarkidearen hitzak. Eta uste dut egokiak direla modu batean edo bestean. Guk argi daukaguna da Espainiatik etorriko den etxebizitza legea, eta guretzat hori da garrantzitsuena, seguruenik eta gaur daukagun informazioaren arabera, bat, ez da guztiz baliagarria Araba, Bizkaia eta Gipuzkoan dauzkagun arazoei aurre egiteko etxebizitza arloari dagokionean. Eta, beste alde batetik, ez dakigu ezta noiz onartuko den. Ez dakigu legegintzaldi honetara iritsiko den, tramitera pasatuta ere, iritsiko den horren aplikazioa. Orduan, gure ustez, hemen aukerak baldin badauzkagu, tresnak baldin badauzkagu eta bestelako lege baten aldeko dekantazio hori mahai gainean egon baldin badaiteke, guretzat ezinbestekoa da gaur arazo diren horiei erantzunak ematen hastea gaur, eta ez hurrengoko egunetan edo hurrengo urteetan arazoa handitu eta bestelako erantzun batzuk exijituko dituen errealitate baten zain egotea. Eta uste dugu… Aukerez hitz egin da, aukerak datozela Madrildik. Baina aukera horien zain egon gabe hemen badauzkagu aukerak ere. Demostratu genuen orain dela hilabete batzuk aurkeztu genuen lege horretan. Orduan, eskumen osoa baldin badu erkidego honek eta, gainera, bestelako teknika batzuk erabilita alokairuak mugatzeko, alokairu pribatua mugatzeko aukerak izango baldin baditugu, guretzat ez dago zertan zain egon. Eta autogobernuaz asko hitz egiten den honetan, eta batez ere Kamara honetan, uste dut aipatzekoa dela ere autogobernua ez dela hitz bat. Autogobernua ez da magia. Ez da estatutu estanko baten arabera gertatzen den zerbait. Autogobernua bada herri eta herritarrak bere burua beraiek erabakitako eran autogobernatzeko duten gaitasun territoriala, gaitasun politikoa, gaitasun instituzionala. Orduan, gaitasun hori nork ematen digun eta zerk ematen digun eta noiz ematen digun hitz egin beharko dugu. Eta ikusita gaur-gaurkoz aukerak dauzkagula autogobernatzen jarraitzeko, zergatik egongo gara Madrildik etorriko den etxebizitza-lege baten zain, baldin eta hemen alokairuak gora eta gora baldin badoaz? Prezio horiei aurre egitea ezinezkoa baldin bada herritarrentzat, euskal herritarrentzat? Zergatik ez jarri mugak hemendik? Zergatik ez hasi mugak jartzen gaur? Zergatik itxaron Madrilen disputa batean egon daitekeen lege baten inguruan hitz egitera? Uste dut aukerak dauzkagula eta bidean izan ditzakegula nolabaiteko adostasunak edo behintzat puntu komunak. Guk ekarri genuen formula bat orain dela hilabete batzuk eztabaidagarria izan zena alderdi politiko batzuentzat, hemen dauden talde parlamentario batzuentzat. Beste formula batzuk aurkitu daitezke. Beste formula batzuei eman diezaiekegu bide. Eta uste dut horretan dagoela gakoa: inoren zain egon gabe hemen erabakitzen hastea eta erabaki horien arabera autogobernatzeko gaitasun horri heltzea. Hori bai da guk hemen daukagun autogobernua goraipatzeko modurik hoberena eta esanguratsuena.
Eskerrik asko, Saez de Egilaz andrea. Euskal Sozialistak, Pérez andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Voy a ser muy breve. Simplemente, remarcar alguna de las ideas que he expuesto anteriormente a la señora de Egilaz. Mire, para los socialistas vascos, es una cuestión de tiempos y de seguridad jurídica, sobre todo, de seguridad jurídica. El anteproyecto de la ley de vivienda prevé ese sistema que va a permitir, de manera jurídicamente segura, controlar los precios en el mercado del alquiler. Y el horizonte sí está previsto. El horizonte está previsto para el año 2022. De hecho, está dentro de los planes de reforma… [[24. zintaren amaiera]] [[25. zintaren hasiera]] … controlar los precios en el mercado del alquiler. Y el horizonte sí está previsto. El horizonte está previsto para el año 2022. De hecho, está dentro de los planes de reforma unidos a los fondos europeos. Así que, ahora mismo, lo que yo invito es a que aprovechemos esta oportunidad que tenemos vinculada a la ley estatal de vivienda –como decía antes–, que es necesario recorrer, que es necesario apoyarla, trabajar, porque va a permitir, entre otras muchas cosas, también clarificar cuál es el marco competencial de las administraciones y dónde vamos a poder entrar desde el Gobierno Vasco. Así que, la aprobación de una ley propia de limitación de precios de alquiler, en todo caso, siempre va a tener que hacerse de conformidad con ese marco estatal y, desde luego, también, como no puede ser de otra manera, siendo muy respetuosos con los acuerdos que alcancemos en esta Cámara. Así que, con independencia de ese ámbito competencial, creo que ahora lo importante, y lo que hoy se discutía aquí o lo que debatíamos aquí, y que me parece que es fundamental destacar, es ponernos a trabajar en ese sistema de información, de instrumentos estadísticos, que hoy por hoy no los tenemos desarrollados, que en el Estado sí lo están haciendo, que ya lo han desarrollado, que de hecho el propio organismo, el INE, gracias a la recogida de datos a través de la Agencia Estatal ya están trabajando en esta puesta en marcha de un sistema de información y de instrumentos estadísticos, y aquí lo tenemos que hacer. Tenemos la competencia fiscal en las administraciones forales, y es muy importante que busquemos un sistema que garantice esa colaboración y la concurrencia de todas las administraciones implicadas para que, sin más demora, pongamos en marcha este sistema de información. El Departamento de Vivienda, como digo, maneja mucha información estadística, pero en su mano no está la relativa a la que tienen las haciendas forales. Así que, es importante establecer este sistema, y hoy es lo que traíamos aquí: esa puesta en marcha, y garantizar ya la información transparente y necesaria para que tengamos… que sea eficaz ese sistema de control de precios. Así que, por eso yo entendía que su grupo también se podía sumar a esta iniciativa, con independencia de dónde termine, finalmente, todo nuestro desarrollo legislativo que, seguramente, tendrá, como siempre, muchos ámbitos competenciales pero que, de entrada, tendremos que esperar al marco y ser muy respetuosos con el marco estatal, que es el que nos da la garantía jurídica por otra parte. Así que, nada más. Y muchísimas gracias.
Eskerrik asko, Pérez andrea. Euzko Abertzaleak, Berasaluze andrea, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko. Bueno, nik ere balioan jarri nahi dut gaur lortu dugun akordioa. Uste dut bide bat irekitzen dugula alokairuaren prezioak, nolabait, ba bueno, kontrolatzeko, edo hor behintzat neurtzeko. Nire hitzak gustatu ez zaizkizula, Saez de Egilaz andrea, esan didazu. Bada, pozten naiz. Uste dut, guk, hasieran, uzten genuena baino adostasun handiagoan gaudela, ze esan dizut, nik, eta bueno, gure taldeak, Madrilen, zuhurtziaz begiratuko dio etxebizitza lege horri, gure eskumenak… Esan dut, etxebizitza politiketan eskumen osoa ditugula, eta ez gaitezen galtzen atera etxebizitza lege horren tramitazioan. Eta gainera, nik uste dut garrantzitsua dela irakurtzea lege-aurreproiektu horren la disposición final primera, señor Martínez Zatón, que cuando habla de las medidas de contención de precios en la regulación de los contratos de arrendamiento de vivienda, lo que hace es modificar la Ley de Arrendamientos Urbanos. Eta nik hori hartzen dut oinarri bezala. Agian, Espainiako legedi zibila aldatuta, guk ez daukagula Madrileko etxebizitza lege horren beharrik gure alokairu-merkatua neurtzeko, gutxienez. Eta ados nator zurekin, guk ere autogobernua indartu egin behar dugula, hazi egin behar dugula guk. Autogobernua ez dela hitz polit bat, ez, ez, ez, gure nortasunaren garapena hor datorrelako. Eta ados nago zurekin guk ere ahalmena daukagula gure legeak egiteko, eta hori egin beharko genukeela Legebiltzar honetan, baita ere etxebizitza politiketan haratago joan ahal izateko. Eta, horregatik, gure erdibidekoan ez dugu aipatu ere egin Madrileko etxebizitza legea. Esan dugu "legediak ahalbidetzen duenean". Eta horregatik, nik behintzat, konbentzituta nago guk hemen egin dezakegula hori. Eta horrela, gainera, zuei eskaini zaizue, Gobernuaren aldetik baita ere, aurrekontuen negoziaketan prest dagoela Gobernua, etxebizitza alokatzeko prezioak mugatzeko lege propio bat onartzean, ez? Beraz, nik uste dut gaur egun garatzen ari garen etxebizitza politiketan jarraitu behar dugula. Señora Larrea, estoy de acuerdo con usted en que la mejor política de vivienda es la de seguir ampliando el parque público. Estoy absolutamente de acuerdo; esa es la política a medio y largo plazo. La política estructural de vivienda, efectivamente, pasa por ir ampliando la oferta pública de vivienda, que ya por sí misma es un elemento muy importante para el propio control de los precios del alquiler en el mercado privado: cuanta más oferta pública haya los precios del mercado privado también bajarán. Y es un ejemplo claro que, en lugares de Europa donde el parque público es mucho más grande que el nuestro, bueno, pues los precios no son los que nosotros tenemos. Nosotros nos tenemos que adaptar a nuestra realidad, que tenemos una oferta de alquiler muy pequeña, con los precios muy altos. Y por eso decía también que legislando aquí nos adaptamos a nuestra realidad, y haremos una ley ad hoc para la situación que tiene el mercado de vivienda en Euskadi. Y para eso es, desde luego, el ejercicio de nuestras competencias, de nuestro autogobierno. Y en eso, gure taldea, beti, hor izango da. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berasaluze andrea. Mistoak, bai?, Martínez andrea, zurea da… [[25. zintaren amaiera]] [[26. zintaren hasiera]]
Gracias, señora presidenta. El tema del alquiler se debe basar más en acuerdos que en imposiciones, y ese debe ser siempre el camino. Teniendo en cuenta, además, que debemos respetar la ley de la oferta y la demanda. Señor Zatón, ustedes lo invaden todo, odian la propiedad privada, pero, eso sí, la de los demás, siempre ocurre lo mismo. Su máxima preocupación es regular y eliminar viviendas privadas, educación privada, sanidad privada. Esa es su única preocupación. Todo sustantivo que lleve el adjetivo privado por delante o por detrás ese es el problema. Sabemos que de economía andan justos y la ley de la oferta y la demanda es algo que no han debido de entender muy bien, pero que hay que tenerlo en cuenta y hay que respetarlo. Nos hablaba usted de la Constitución, del artículo que le interesa. Yo le voy a decir otro artículo. El artículo 33 de la Constitución Española "reconoce el derecho a la propiedad privada y a la herencia". Es más, este artículo goza de medidas constitucionales de protección establecidos por la propia Constitución. Y, de hecho, dice: "cabe recurso de inconstitucionalidad contra leyes y disposiciones normativas con fuerza de ley que vulneren el derecho de la propiedad privada". Estúdieselo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez andrea. Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Larrea andrea, zurea da hitza.
Gracias. A ver, a 2.000 euros en Rekalde no se lo va a alquilar nadie. Digo, eh! Por el tema del libre mercado o la ley de la oferta y la demanda. Ustedes quieren atentar directamente contra la propiedad privada. Los de la nueva política, utilizan un concepto muy viejuno que no ha funcionado allí donde ha sido aplicado. Pues, Venezuela, Cuba: "lo tuyo es de todos y lo mío es mío". Ese es el concepto que se ha aplicado y no ha funcionado. En los países con economías dirigidas solo han traído pobreza y sufrimiento a sus ciudadanos. Habla de intervenir la propiedad privada para hacer una sociedad más justa, y la sociedad justa es aquella que recompensa el esfuerzo, no aquella que recompensa a todos por igual sin haberse forzado de la misma manera. Usted también ha dicho de la Constitución que quiere cambiar el orden de importancia de los artículos de la Constitución, ¿o más bien quiere alterar el orden constitucional? ¿Eso es lo que quiere hacer? Muy bien, (…). Yo lo único que le puedo decir es que a nosotros nos toca preservar la propiedad privada para que siga habiendo inversiones en este país y no generemos incertidumbre. Y lo que tenemos que hacer desde el País Vasco, desde el Gobierno Vasco, es apoyar y ayudar a las familias que tengan dificultades para encontrar una vivienda digna desde el Departamento de Vivienda, ampliando el parque público de vivienda en alquiler. Gracias.
Eskerrik asko, Larrea andrea. Eztabaida amaituta, bozketara jarriko dugu Elkarrekin Podemos-Ezker Anitzak, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu… A, bai? Itxoin. Puntuka? Por separado. Pentsatzen dut arazorik ez dela egongo, ez? Bale, ba bozkatuko dugu, esan bezala, Elkarrekin Podemos-Ezker Anitzak, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak sinatu duten erdibidekoaren 1. puntua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 71; emandako botoak, 72; aldekoak, 46; aurkakoak 7; abstentzioak, 19; zuriak, 0.
Beraz, 1. puntua onartuta geratu da. 2. eta 3. puntuak bozkatuko ditugu jarraian. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 71; emandako botoak, 72; aldekoak, 52; aurkakoak 0; abstentzioak, 20; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu dira 2. eta 3. puntuak. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "Legez besteko proposamen hauek batera eztabaidatu eta behin betiko ebazpena hartzea: Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, 1946 eta 1998ko Hipoteka Legearen aldaketen babesean inskribaturiko immatrikulazio bidegabeak erreklamatzeko prozedurari buruz. EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, Eliza katolikoak Araba, Bizkaia eta Gipuzkoan immatrikulatutako ondasunak berreskuratzearen inguruan". Talde proposatzailearen txanda da. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkaria den Gorrotxategi andrea, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Ekimen honekin immatrikulazio bidegabeak erreklamatzeko prozesuari buruzko proposamen bat ekarri dugu. Kontua, hemen lehenengo-lehenengo esan beharko genukeena da zer den immatrikulazioa, zer den immatrikulatzea gauza bat. Eta immatrikulatzea zera da: lehenengo-lehenengo aldiz ondasun bat inskribatzea jabetza erregistroan. Pertsona batek, zeozeren jabea dela uste baldin badu, dokumentu bat eraman behar du zeinean egiaztatu egiten den benetan jabea dela, eta notarioak egiten du hori inskribatzea. Eta hortik aurrera jabetza hori inskribatuta gelditzen da jabetza erregistroan. Zergatik hitz egiten dugu eta hona ekartzen dugu ekimen honen bitartez immatrikulazio bidegabeak? Bueno, en realidad nos estamos refiriendo a algo que empezó a pasar a partir de 1946, en plena época franquista, cuando Franco… [[26. zintaren amaiera]] [[27. zintaren hasiera]] … Bueno, en realidad nos estamos refiriendo a algo que empezó a pasar a partir de 1946, en plena época franquista, cuando Franco decidió introducir en la ley hipotecaria una cláusula mediante la cual equiparaba a los obispos, a altas jerarquías eclesiásticas, a los notarios. De manera que, y hay que decirlo claramente, en pago por su apoyo al levantamiento militar, en pago por este servicio prestado al franquismo, se permitió que la simple palabra de un obispo en el Registro de la Propiedad fuera suficiente para decir que determinada propiedad, determinado bien, era propiedad de la Iglesia, sin ningún otro certificado, título que acreditase que la propiedad realmente correspondía a la Iglesia. 1978.eko Konstituzioa onartu egiten da. Eta, konstituzio honetan, estatu akonfesionala dela esaten da. Eta esaten du, baita ere, Konstituzioaren aurka doazen edozein lege, ba, derogatuak gelditzen direla. Printzipioz, 1946. urteko lege hipotekaren artikulu hau Konstituzioaren kontrakoa zen. Beraz, aurrera jarraitzerik ez zeukan, baina legea ez zen aldatu eta aplikatzen jarraitu zen. Por tanto, a partir de 1978, también, y a pesar de la Constitución y de la aconfesionalidad del Estado, la Iglesia católica, las jerarquías eclesiásticas de la Iglesia católica podían, con su sola palabra, inscribir bienes a su nombre en el Registro de la Propiedad. En 1998, esto fue a más, porque el mismo Franco consideraba que los lugares de culto eran bienes de dominio público; no se le ocurrió pensar que podían ser inscritos simplemente por la palabra de los obispos. Bueno, pues en 1998, con el Gobierno de Aznar, se aumentó esta posibilidad, esta capacidad de inspección de las jerarquías eclesiásticas. A partir de ese momento también los lugares de culto podían ser inscritos en el Registro de la Propiedad. Noiz arte iraun zuen honek? Bada, 2015. urtera arte, zeinean lege hipotekarioa aldatu egin zen, eta hau, posibilitate hau ukatu egin zen. Ordurako, 1998tik 2015eko tarte honetan, Espainiako Gobernuak bidali duen erregistro batean edo listado baten zerrenda batean oinarritzen baldin bagara, 35.000 ondasun inskribatuak izan dira Jabetza Erregistroan. Entre 1998 y 2015, 35.000 bienes inmatriculados por la Iglesia católica. Sin embargo, sabemos que los bienes inmatriculados por la Iglesia católica de manera irregular son muchos más que estos 35.000. ¿Por qué? Si nos referimos a los datos que tenemos en Euskadi, por ejemplo, en esta lista que nos envió el Gobierno de España de a partir de 1998, resulta que aquí, en Euskadi, se inscribieron 88 fincas. Pero sabemos, sabemos, gracias a una iniciativa que se aprobó aquí, en este Parlamento, por la que se instaba al Gobierno Vasco a que se publicaran los bienes inmatriculados por la Iglesia católica en Euskadi desde 1978, sabemos que aquí, desde 1978 a 2015, se inscribieron al menos 530 propiedades. Es decir, sabemos que el listado que nos ha enviado, que ha publicado el Gobierno de España, es insuficiente; que se queda muy corto. En el caso de Euskadi, 88-530; la diferencia es amplísima. Claro, lo que se trata, por lo tanto, es de hacer justicia. Y para hacer justicia, hacer justicia, pasa por la necesidad de declarar la nulidad de todos aquellos bienes cuya propiedad únicamente se haya acreditado mediante certificación eclesiástica. Porque tenemos que reconocer que el corazón de los pueblos de Euskadi está incautado por la Iglesia católica, de una manera fraudulenta. Y gracias, además, a una ley franquista, que la democracia no fue capaz de derogar hasta el año 2015. La tarea de recuperación de estos bienes es responsabilidad de todas las administraciones públicas. Sin embargo, y habida cuenta del enorme poder que posee la jerarquía eclesiástica, no podemos delegar esta tarea en los municipios, y menos aún en sus vecinos y en sus vecinas. Y la responsabilidad de enfrentarse a litigios, la tarea de ir investigando una por una todas las propiedades que la Iglesia ha inmatriculado, es una tarea que no se puede delegar en estas instancias. De hecho, en la mayoría de los municipios de Euskadi se desconoce cuáles son estos bienes, que siempre habían pertenecido al pueblo, que se pensaba que pertenecían al pueblo sin estar a nombre de nadie, y que fueron inmatriculados por la Iglesia. Por eso es importante que este Parlamento, también, vuelva a tomar cartas en el asunto. Y, en este punto, sí me gustaría reconocer la labor de la Coordinadora Ciudadana, recuperando los bienes inmatriculados indebidamente por la Iglesia católica, que está haciendo una grandísima labor de investigación y de divulgación sobre esta materia. Aquí tenemos presentes a dos miembros de la plataforma Berreskuratuz de Euskadi, recientemente constituida, antes de ayer se constituyó, y que seguirán llevando a cabo en nuestro territorio esta labor, como digo, de investigación y de divulgación. Mi reconocimiento a ellos y a ellas. En definitiva, con esta iniciativa, lo que tratamos de conseguir es que se haga justicia, desde luego, y de devolver al pueblo lo que es del pueblo. Un amigo común suele decir que la Iglesia católica tiene la eternidad para defender sus privilegios. La acción de la representación política que constituye esta Cámara culmina con el fin de esta legislatura. Por lo tanto, no perdamos la oportunidad de hacer lo que nos corresponde. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorrotxategi andrea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Estarrona jauna, zurea da hitza, ekimena aurkezteko. [[27. zintaren amaiera]] [[28. zintaren hasiera]]
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Eta eguerdi on guztioi. Egia esan, Gorrotxategi andreak egin du pixka bat historiko bat zertaz ari garen eta zertan datza immatrikulazioaren afera hau. Eta, beraz, ez dut horretan sakonduko gaurkoan. Izan ditugu eztabaida ezberdinak ere, batez ere aurreko legealdian, Legebiltzar honetan, eta, bueno, gutxiago ala gehiago, baina hemen zaudetenok gutxienez jakingo duzue zertaz ari garen. Lehenik eta behin, eskerrak eman nahiko nizkioke Berreskuratuz plataformako kideei, aste honetan bertan iragarri dute haien osaera. Egia da gure herrian badagoela beste plataforma bat, Nafarroan ja urte asko lanean daramana, eta Euskal Autonomia Erkidegoan anomalia hori genuen, ez zegoen plataformarik, plataforma herritarrik, eta aste honetan bertan euren aurkezpena egin zuten. Eta, beraz, bide oparoa opa diegu. EH Bilduk lehendabiziko aldiz gaia Legebiltzarrera ekarri zuenetik, jada 2015. urteko otsailean, nire lagun eta kide, eta agur bat bidali nahiko nioke hemendik Igor Lopez de Munain kideari, ordutik hona aurrerapen nabarmenak egon dira elizak bidegabeki matrikulatutako gaiaren inguruan. Hasteko eta behin, hasteko eta behin, orduan, 2015. urtean adostutakoaren ondorioz, 1976tik gaur egun erregistroetan dauden ondasunak, gaur dugun zerrenda ekimen horretatik daukagu. Akordio horren ondorioz daukagu EAEn dekanatu ezberdinetan eta elizaren izenean bidegabeki immatrikulatutako ondare horiek. Eta, nolabait, orduan hasi ginen bidea egiten. Nafarroan, lehen esan bezala, duela 15 urte hasitako bidea egiten hasi ginen orduan. Orduan, aurreko legealdian, amaieran kasik, 2019. urtean beste aurrerapen bat lortu genuen, aurrerapen polita, beste PNL baten bitartez, legez besteko proposamen baten bitartez. Eta, bertan, puntu desberdinak jasotzen genituen. Eta, honez gero, horietako puntu batzuk bete dira, ez naiz gehiegi luzatuko horiek planteatzen, zeren eta gaur ekartzen genuen ekimenean ere horietako batzuk jaso ditugu, ez honez gero beteak daudenak, baina bai bete gabe gelditzen ziren horiek; eta horietan zentratu nahiko nuke, 2019an onartuak izan zirenak zentratzea baino. Orduan, zer esan nahi dut honekin? Aurrerapena ere egon zela 2019an eta adostasun oso zabal batez Legebiltzar honetan beste aurrerapen edo aurrerapauso bat eman genuen immatrikulazioaren auzian eta gaian. Eta urte honen hasieran beste aurrerapen bat egin zen, besteak beste ere Legebiltzar honetatik egindako eskaera baten ondorioz, eta hau izan zen, guk uste dugu gure aletxoa jarri izan dugula horretan, azkenean presio politikoa egin dugulako norabide honetan. Eta eliza katolikoaren immatrikulazioak argitaratu ziren Estatu osoan; oraingo honetan, 1998. urtetik aurrera, Aznarren gobernuak kultu lekuak inskribatzeko baimena eman zien urteei. Bide batez, bide batez, eta Gorrotxategi andreak hori ere ekarri du gaur hona, Francok ere ez zen ausartu horrelakorik egitera eta Aznarrek egin zuen. Baina Franco horretarako ere ez zuen ausardiarik izan eta Aznar etorri zen hori egitera, Alderdi Popularrak hori egin zuen. Eta, guztira, 1946tik hona Estatu osoan elizak immatrikulatutako ondasunak 70.000 baino gehiago izan dira. Erromatar Zuzenbidetik tenpluak ondasun publikotzat hartu ziren, Frantzian edo Portugalen bezala, eta gaur egun horrela daude, merkataritzatik kanpo zeuden eta ezin ziren pribatizatu. Eta hori horrela dela baieztatzeko, hemen, Euskal Herrian, gure herrian, udal eta tokiko artxiboetara jotzea bakarrik behar da ikusteko herriak, ikusteko nola herritarrok, ikusteko nola familiak, tenplu, kultu lekuak, ermitak, faktura denak haien izenean daudela eta haiek ordainduta direla. Eta gehienak ez dira tenpluak, baizik eta udaletxeak dira, baratzeak dira, herri lurrak, orubeak, eskolak ere badaude, hilerriak ere eta plazak. Apezpiku lapur batzuen lekukotasuna, beste jabetza titulurik gabe. Diktadore batek, diktadore batek, fede emaile publiko bihurtuak, herrien ondareaz geratzeko. Eskandalo monumentala, eskandalo monumentala. Eta hona ekarri nahiko nuke ere Jose Mari Espartza horrela adierazten duelako bere liburuak, besteak beste. Eta aitortza bat egin ere hemendik gaurkoan Jose Mari Espartzari gai honen inguruan egin duen lan eskergagatik. Y, además, una manera de apropiarse indebidamente de todo este patrimonio que es del pueblo con la siguiente fórmula, que se repite a lo largo de todas las actas, las notas simples del registro, que tenemos, tal y como he dicho, gracias a aquella iniciativa que trajimos en 2015. Y dicen así, y me gusta repetirlo para que se vea que hoy en día no utilizaríamos seguramente un lenguaje tan florido y lo resumiríamos muy brevemente, pero dicen: "Poseen la finca –el Obispado, la Iglesia, tal, hay diferentes fórmulas–, poseen la finca descrita en plena propiedad y en posesión pacífica desde tiempos inmemoriales, sin que exista título que lo acredite de ello y lo inscribe por la gracia de Dios y la Santa Sede Apostólica, solicita dicha inscripción". Y eso era lo único que necesitaban, esa era la fórmula de inscripción de todos estos bienes. Existiendo, como he dicho, en los diferentes archivos municipales facturas de cómo el pueblo, de cómo la gente ha sido quien ha construido, ha pagado con su trabajo y esfuerzo este tipo de patrimonio, sea el que sea. Pero esta era la fórmula que han utilizado y que se puede leer en cada una de las actas notariales. Eta, esaten nuen bezala, 2015etik hona egon diren aurrerapenen artean, lehendabiziko aldiz hori ekarri genuenetik, esan dudan bezala, aste honetan bertan plataforma bat sortu da, eta uste dugu honek ere bere ekarpena egingo diola gai honi, zeren eta immatrikulazioen inguruan dagoen gauza… [[28. zintaren amaiera]] [[29. zintaren hasiera]] … aste honetan bertan plataforma bat sortu da, eta uste dugu honek ere bere ekarpena egingo diola gai honi, zeren eta immatrikulazioen inguruan dagoen gauza bat da benetan gizartea, jendea, oro har, ez dakigula zertaz ari garen, ez dela lanik egin horretarako ere. Informazio lan bat, pedagogia lan bat. Eta uste dugu ere hori administrazio publikoei eta dagokien lan bat izan beharko lukeela. Eta zergatik esaten dut, uste dut hori ere administrazio publikoei eta instituzioei dagokiela? Uste dut gaur arte aurrerapenak izan diren guzti horiek gaur atzerapauso bat, atzerapauso bat egongo dela. Eta atzerapauso bat egongo da Gobernua sostengatzen duzuen alderdi politikoen partetik, zeren guk gaur genekartzan proposamenean jasotzen ziren aurrekoetan jada onartu dituzuen proposamen batzuk. Eta txapa handirik ez ematearren, Dekanatoari eta Registradoreei eskatutakoa nolabait hori bete egin dute. Errebisioa ere egin dute. Espainiako Gobernuari eskatutakoa, bueno, zerrenda horren publikazioa nolabait egin dute. Eta orain beste eskaera berri batzuk daude, behin jakinda zein den eskandalo honen tamaina. Eta hori zuek zuen proposamenean jaso duzue. Eta guk zuek jasotakoa ere babesten dugu. Baina nolabait egin duzuena da beste batzuei erantzukizuna eskatu, eta zuek orain arte zuen gain zenituzten betebehar batzuk eta eginkizun batzuk desagerrarazi egin dituzue akordio horretatik. Eta saiatu gara, azken momentuan izan bada ere, gutxienez horretarako konpromisoa mantentzea, baldin eta gaiak dimentsio bat hartzen duen. Hori egia da, esan dudan bezala, ez dagoelako gaur egun gizartearen eta udalen aldetik ez dagoelako horrelako eskaera inportanterik. Bakarrik daude kasu isolatu batzuk. Eta, orduan, horregatik eskatzen genion Eusko Legebiltzarrari lidergoa hartzeko eta beharrezkoak diren lanak koordinatu eta egin ditzan foru aldundien ordezkariak, Eudelekin, legelari eta historialariekin batera, era desegokian immatrikulatutako ondasunak aztertu, identifikatu berreskuratzeko helburuarekin, zeren guk uste dugu, Nafarroan dagoen bezala, publikazio bat dagoela, ondare guzti honen publikazio detailatua dagoen bezala, guk hemen ere behar dugu. Eta norbaitek egin behar duela hori. Eta horretarako jada konpromisoa hartuta zuen Gobernuak. Gero ikusiko dugu zertarako erabili, ea ekimen judizialik hasi behar duen edo hasi behar duten udaletxeek edo hori kontraproduzentea izan daitekeen, baina gutxienez jakitea zer dugun, zernolako dimentsioa. Eta udal bakoitzak jakin dezan zertaz ari garen, porque gaur da eguna non udalek ez duten informazio hori. Eta gero beste bigarren puntu bat, eta hau eztabaidagarriagoa izan zitekeen, eskatzen genion ere Jaurlaritzari eman diezaiela, foru aldundiekin batera, batez ere EAEko tokiko erakundeei beren ondare publikoaren jatorriari eta eskubideei buruzko informazio juridikoa eta historikoa, eta aktiboki babestu ditzala elizak behar bezala, behar ez bezala, barkatu, immatrikulatutako ondasunak berreskuratzen (…) laguntza prozedura judiziala hasi behar izanez gero. Eta hau eztabaidagarriagoa dela, baina gutxienez honek erakutsiko luke ere Jaurlaritzaren aldetik jarrera proaktibo bat, jarrera proaktibo bat. Eta horregatik diot gaur arte denak aurrerapausoak izan direla. Eta gaur, zoritxarrez, antzeman daiteke Gobernua sostengatzen duten alderdien aldetik atzerapauso bat. Eta espero dugu zeozer koiuntural ez izatea eta errektifikatzea epe labur batean.
Eskerrik asko, Estarrona jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeetara pasatuz, Euskal Sozialistak. Gallástegui andrea, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. Buenos días, señorías. Buenos días también a estas personas que nos acompañan hoy. Bien. Yo creo que, efectivamente, como todo el mundo que me ha precedido, ya lo ha comentado, los grupos proponentes, este debate que tenemos hoy aquí no es nuevo. Más de uno recordará iniciativas al respecto, efectivamente, tanto en la X. como en la XI. Legislatura. Pero, concretamente, esta deviene de la publicación del estudio elaborado por el Gobierno de España, en cumplimiento de lo acordado en sede de Comisión de Justicia del Congreso de los Diputados, en aquella sesión de 4 de abril de 2017, en la que se aprueba una proposición no de ley del Partido Socialista, relativa a reclamar la titularidad de dominio u otros derechos reales inmatriculados a favor de la Iglesia Católica. Y, efectivamente, en esas más de 3.400 páginas del estudio, que convendrán conmigo en que ha sido un estudio prolijo, riguroso, también complejo, porque ha exigido coordinación, había que poner en comunicación, había que trabajar desde la Administración General del Estado con el conjunto de todos los registros de España, para poder cumplir lo que el Congreso de los Diputados pedía. Y, en ese informe, señorías, en ese informe está la lectura correcta, señora Gorrotxategi, de cuál es el íter legislativo y cuál es el íter real de lo que ha pasado en relación con estos bienes, con independencia de que compartamos el fondo, el trasfondo de que, efectivamente, los bienes tienen que estar en manos de sus reales propietarios y poseedores. Con independencia de eso, el informe es el que tiene cada una de las respuestas a las preguntas, planteamientos y posibilidades que se traen a debate de sus iniciativas. Vamos a ser rigurosos. Y, en ese informe, señorías, consta… Esto es un problema no solamente de carácter de sentimiento… La tierra del pueblo vasco está secuestrada. No. Este es un debate también jurídico; y nosotros somos legisladores. Por eso quiero que sepan que, como digo, en ese informe consta la evolución histórica y legislativa del procedimiento de inmatriculación, y también del procedimiento subsidiario… [[29. zintaren amaiera]] [[30. zintaren hasiera]] … como digo, en ese informe consta la evolución histórica y legislativa del procedimiento de inmatriculación, y también del procedimiento subsidiario. Padres de la primigenia Ley Hipotecaria del año 61, pasando por el Real Decreto de Desarrollo de 1863, la modificación de 1909, el reglamento de 1915 y la reforma de los años 40, concretamente el 44 y del 46, en la que se consigna la originaria redacción del artículo 206, al que luego se le añade el apartado de marras, efectivamente, mediante la Ley 13/96, de 30 de diciembre, la ley de Aznar de la que tanto ustedes hablan. Y también el Real Decreto que desarrolla esto, que es el 1867 del 98, que reforma algunos artículos del reglamento hipotecario y suprime la excepción que excluye de la inscripción registral todos los templos destinados al culto católico. Luego también, esto establece, efectivamente, todo este (…), al final llegamos, establece el régimen jurídico de inmatriculación de fincas vigente hasta la entrada en vigor de la Ley 13/2015, de 24 de junio, que es la que pone fin a eso. ¿Vale? También se constata en ese informe muchas dudas de constitucionalidad, dudas de constitucionalidad que nunca fueron resueltas. En las que se planteó la posibilidad de la inmatriculación de la certificación de la Iglesia Católica fuera inconstitucional, pero el Tribunal Constitucional no tuvo ocasión de discernir en esta cuestión. También se incluye el proceso, un proceso que, por cierto, es muy garantista, de acceso al Registro de la Propiedad de todos los bienes de la Iglesia Católica no susceptibles de propiedad privada. Y la consagración, además, de todos esos principios de inalienabilidad, imprescriptibilidad e inembargabilidad de los bienes de dominio público recogidos en la Constitución. No podemos hacer aquí un totum revolutum, bienes privados, bienes de dominio público, bienes patrimonio histórico. Vamos a ser rigurosos. Y, además, hay que decir que cualquier bien que acceda al registro saltándose todas las previsiones y las cautelas establecidas normativamente, en el caso de que hubieran accedido, pueden depurarse física y jurídicamente conforme a lo previsto en la Ley 33/2003, de 3 de noviembre del Patrimonio de las Administraciones Públicas. También ese informe nos habla del camino procesal a seguir para la recuperación, que finalizaría siempre con una resolución judicial, que se ha instado en muchas veces y a la que nadie quiere acudir. Porque, efectivamente, hay que accionar ante los tribunales, tienen ustedes dos días (…). Tenemos ustedes y nosotros, todo el mundo tiene dos vías. O bien una acción reivindicatoria o bien una acción de declarativa de (…). Depende de si está también en juego la posesión. Pero también existen otra serie de problemas derivados del Código Civil y de determinadas instituciones de muy amplio arraigo, como pueden ser cualquiera prescripción adquisitiva o esa famosa usucapión que todos conocemos, ¿verdad? Pero que, en fin, esto es lo que hay. Luego, también existe en el informe una diferenciación entre los bienes de dominio público y los integrantes del patrimonio histórico español. Muy importante esto también, hay que leer bien las cosas. Y, finalmente, los datos obtenidos. Los datos obtenidos son los que son, efectivamente, ya se han dicho que aparecen 34.961 fincas que se inmatricularon desde el 1 de enero hasta la entrada en vigor de la ley. Según (…) si se han hecho con título eclesiástico o con un certificado distinto. Se dispone de una estadística general en la que se desprenden los datos expresados, un desglose de dicha estadística por comunidades autónomas. En fin, tenemos de todo. Y en lo que a nuestra comunidad se refiere, efectivamente, aparecen 81 inmatriculaciones realizadas en ese periodo, con independencia de que haya más o no, que da igual. No da igual, a ver si nos entendemos, pero la cuestión no es cuántas haya, sino cómo se han hecho y qué vía hay para anular esas inscripciones, que la hay, o no, depende; algunas se podrán y otras no. De manera que, al final, ahí tienen ustedes en ese informe está todo, todo, cuál es el estado de la cuestión. Y, en resumen, como ya saben, porque este debate ya se ha realizado en otras instituciones, concretamente yo creo que la última fue en Juntas Generales, donde mi compañero el juntero socialista David Romero fijó perfectamente la posición. La parte nuclear del trabajo que se solicita en las iniciativas, como bien ha reconocido el señor Estarrona, está hecho. Y, por tanto, nosotros lo que consideramos que es innecesario gastar más recursos, tanto humanos como económicos, como administrativos, para elaborar ni nuevos inventarios ni nuevos estudios. La cuestión estribaba en el primer momento en tener ese informe. Tenemos ese informe y tenemos datos. A lo que ahora lo que estamos planteando nosotros es, digamos, lo nuclear para poder solucionar esto. Otra cosa es que sea lo que se quiera o no, pero lo cierto es que lo nuclear para solucionar esto es instar al Gobierno de España ,que es a quien le corresponde, que analice, estudie las posibles modificaciones legislativas oportunas para facilitar la recuperación de los bienes que hayan sido inmatriculados indebidamente por la Iglesia Católica. Por cierto, señora Gorrotxategi, eso es lo que se acuerda en el acuerdo de gobierno que tenemos ustedes y nosotros. Luego no veo cuál es la cuestión. Parece que es un acuerdo que solo hacen parte de ustedes con nosotros, ¿no? Porque yo creo, además que con el marco regulatorio vigente actualmente, sobre todo el que tuvimos a lo largo de estos años hasta la modificación, el camino y las respuestas están en el informe. Y no hay más vía, con independencia de que coincidamos en lo que atañe al corazón, al sentimiento, a lo que podamos pensar sobre instituciones como la Iglesia Católica u otras, ¿vale? Lo que queremos es arreglar esto. Y la solución pasa por una modificación legislativa. Porque si queremos alternativas distintas a las del informe… [[30. zintaren amaiera]] [[31. zintaren hasiera]] … Lo que queremos es arreglar esto. Y la solución pasa por una modificación legislativa. Porque si queremos alternativas distintas a las del informe, que sean más flexibles, más ágiles, pero que sí sean rigurosas, el único camino que tenemos para encontrar vías para accionar con rigor y seguridad jurídica es mediante una modificación legislativa, que es el impulso que se da en los estados democráticos y de derecho como el nuestro. Porque lo demás, no hay vía posible. Gracias.
Eskerrik asko, Gallástegui andrea. Euzko Abertzaleak, Atutxa jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Sailburuak, legebiltzarkideok, egun on. Legebiltzarkide jaun-andreak, nik ez dut egingo Espainiako Erresumaren hipoteka legeriak elizaren ondasunei dagokienez izan duen bilakaeraren laburpena, hainbestetan errepikatua. Aurreztuko dotsuet, beraz. Nahiago dut gaur egungo egoeran zentratu. Lehenik eta behin, baliteke inolako eskubiderik gabeko ondasun bat immatrikulatu izana, baina ezin esan daitekeena da immatrikulatutako ondasun guztiak horretarako eskubiderik gabe izan diren. Laburbilduz, Euskal Herria Bildutik eta Elkarrekin Podemos-Ezker Batuatik bide bi planteatzen dozuez. Ustedes plantean en sus iniciativas que se trabajen dos caminos: por un lado, estudiarse caso a caso, por si fuera necesario acudir a los tribunales; y por otro lado, modifiquen la legislación, que se modifique la legislación cara a una posible anulación de todas las inmatriculaciones. Bueno, con respecto a la primera vía, sabemos que existen problemas, problemas de envergadura. Estamos hablando de largos procesos judiciales, complejos en prueba y con incierto desenlace. Gure ustez, nolanahi ere, lehen bide horri jarraituz gero, askoz gehiago finkatu beharko litzateke, zalantzarik gabe. Erreklamazioren xedea ezin da orokorra izan, askoz gehiago findu behar da atal hori. Eta atal horri dagokionez, hain zuzen ere, gaur egun, edo gaur egun arte, udalek ez dotsie elkarlanerako edo laguntzarako eskaera handirik egiten Jaurlaritzari edo aldundiei. Hace ahora aproximadamente un año, compareció la señora diputada foral de la Administración Pública y Relaciones Municipales en las Juntas Generales de Bizkaia, a petición del Grupo Juntero de Podemos, y dio una información que creemos que merece la pena tener en cuenta. En lo que a esa diputación foral respecta, no había ningún bien foral que hubiera sido inmatriculado por la Iglesia. En su día, lo mismo manifestó el Gobierno Vasco cuando se le preguntó. Pero, volviendo a la comparecencia de la diputada foral, también aportó otro dato de interés: ningún ayuntamiento del territorio se había dirigido solicitando la colaboración de la Diputación Foral de Bizkaia respecto al tema que nos ocupa. Y creo que es un ejemplo que se repite en los otros dos territorios. ¿Por qué no hay esas reclamaciones, esas peticiones de ayuda? En nuestra opinión, hay tres opciones para poder aportar una explicación a esta realidad. La primera pudiera ser que no es una situación suficientemente conocida, como decía el señor Estarrona. Puede ser, puede ser, las corporaciones municipales pueden cambiar. Bien, bueno. La segunda, que los ayuntamientos pudieran no estar interesados en una hipotética recuperación por la vía judicial, por los motivos que entienden. O la tercera, que entienden que no tengan ningún derecho a reclamar los bienes inmatriculados por la Iglesia en su término municipal. Esas tres pudieran ser, que también seguramente ocurra. Cualquiera de estas tres opciones puede operar, incluso puede darse una mezcla de las tres. Aquella comparecencia se produce en noviembre de 2020, y unos meses más tarde, como ya se ha recordado también aquí, el Gobierno central remite un nuevo informe al Congreso que puede completar lo que se había realizado desde el Gobierno Vasco a petición de esta Cámara. En nuestra enmienda lo que pedimos es que se dé la máxima publicidad posible al contenido del informe, para que sea conocido por todas las instituciones que pudieran entender estar afectadas por el contenido de ese nuevo informe. Informazioa badaukagu, Eusko Jaurlaritzak Legebiltzar honetara bidalitako zerrenda eta Gobernu zentralak egindakoa. Nolanahi ere findu egin behar da. Ondasunak identifikatuta dagoz, 614 inguru, oker ez banago. Baina, dena den, eragindako administrazioa da, baldin badago, mugitu behar dena. Eusko Jaurlaritzak ofizioz edo foru aldundiek beren kabuz ezin dabe hirugarrenen ondasunak erreklamatzeko prozedurarik hasi. En su intervención decía la señora Gorrotxategi que no podemos delegar en los ayuntamientos. Es que no se trata de delegar. No se trata de delegar. Es que el Gobierno Vasco o las diputaciones forales no pueden iniciar esos procedimientos judiciales para reclamar bienes de un tercero. No pueden. Resumiendo, en nuestra opinión, esta primera vía de reclamación no está siendo empleada, y tenemos dudas de que finalmente sea la que se emplee. Yo personalmente les puedo asegurar que he defendido acuerdos anteriores en esta materia y he defendido la viabilidad de esa vía, valga la redundancia. Pero la realidad es testaruda, y nos está diciendo que no se está usando. Incluso en algunos casos, en alguna conversación que he podido tener no con la nueva plataforma que se ha erigido esta semana, sino con la plataforma Recuperando, directamente ya empezaban a desaconsejar seguir esa vía. Por los problemas que les he comentado: proceso largo, proceso incierto… Mire, la primera vez que tuve que hacerme cargo de una iniciativa relacionada con la cuestión de las inmatriculaciones fue ya… [[31. zintaren amaiera]] [[32. zintaren hasiera]] … proceso largo, proceso incierto. Bien, la primera vez que tuve que hacerme cargo de una iniciativa relacionada con la cuestión de las inmatriculaciones fue ya hace seis años en otra Cámara. Y tengo que decirles que desde entonces no conozco ningún caso de reclamación en Bizkaia, en Araba o en Gipuzkoa, no lo conozco. Vamos con la segunda vía que ustedes proponen, la segunda vía, modificar la legislación para declarar todas las inmatriculaciones nulas. Es el punto tercero de la propuesta de Elkarrekin Podemos y el sexto punto de la propuesta de Euskal Herria Bildu. También en este caso, en nuestra opinión, no les vamos a engañar, tenemos serias dudas de que esto pueda ser posible, tenemos serias dudas de que esto pueda hacerse realidad. No obstante, no obstante, la enmienda que presentamos conjuntamente con el Grupo Socialista busca despejar en la medida de lo posible esas dudas. Y si esas dudas pudiesen ser definitivamente aclaradas, pues mucho mejor. Badakigu Gobernu Zentralak egindako zerrendarekin batera doan txostenak horri buruz zer dioen, badakigu, baina argi dago denak, guztiok, ez gatozela bat txosten horretan esaten duenarekin eta argi eta garbi geratu da eztabaida honetan. Sin querer entrar al aspecto jurídico de la cuestión, parece que actuar legislativamente y de forma retroactiva sobre los asientos registrales, pues pudiera no ser conforme a derecho el poder estar enfrentando al principio de seguridad jurídica. Pero bueno, estúdiese, despejemos las dudas, despejemos camino. Para finalizar voy a comentar muy brevemente la cuestión que plantea Elkarrekin Podemos-Ezker Batua en torno a la posibilidad de afectar al patrimonio cultural, religioso, de dominio público. Y en torno a esta cuestión, en nuestra opinión, los bienes de patrimonio histórico pueden ser públicos o privados, como dice…, como recoge la ley. Les piden que se cambien esas leyes. Bueno, pues propongan las correspondientes modificaciones en el caso de la ley vasca en este Parlamento y en el Congreso de los Diputados, y en ese momento pues nuestro grupo expresará su parecer al respecto. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko Atutxa jauna. Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Gordillo jauna zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta, señorías, miembros del Gobierno. El debate que se nos plantea, como ya han dicho los portavoces que me han precedido en el uso de la palabra, pues no es nuevo, solo en este Parlamento Vasco ya se han contado creo que como 12 iniciativas en tres legislaturas distintas. Ha habido innumerables debates y resoluciones sobre esta cuestión en este Parlamento, en otras, digamos, corporaciones, diputaciones, en toda España también, en el Congreso de los Diputados, donde se aprobó en el año… Por cierto, todas ellas, las (?) del Congreso, tenían alrededor algo que curiosamente no se ha citado todavía, que es la catedral mezquita de Córdoba, pero el resto de argumentos y el resto de propuestas o resoluciones o sentido de resoluciones, pues yo creo que era en parte ya conocido. Como ha dicho la señora Gallástegui anteriormente, que ha hecho un gran repaso sobre lo que ha sido el íter cronológico de este tipo de iniciativas como consecuencia de la aprobación de una resolución por parte del Congreso de los Diputados en 2017, el Gobierno elaboró un informe sobre los bienes que se habían inmatriculado no indebidamente, como ya empiezan a meter la cuña los grupos proponentes, o irregularmente, y hombre, yo creo que ya acusar de esas cuestiones si no conforme al procedimiento específico que se establecía en la legislación hipotecaria, que luego también fue derogado. Bueno, pues se hizo un informe, que por cierto, un informe que se publicó, es público, además, con mediación, por cierto, de una resolución del Consejo de Transparencia y una sentencia de lo contencioso por medio, pero se hizo público, se hizo público y ahí está. A lo que yo voy es que la señora Gorrotxategi, yo por el… he escuchado con mucho interés a todos los grupos. Yo creo que aquí hay un tema jurídico y un tema político. Yo creo que la señora Gorrotxategi evidentemente utiliza este tema o este asunto como parte de ese proceso de revisión en el que yo creo que está su grupo y su partido político en otros lares, de revisión de la transición, de la historia reciente, del papel que… además lo ha confesado usted, ha citado el franquismo, Franco, Aznar mucho peor que Franco, incluso le he escuchado decir y tal, claro, pues esto entra dentro de un debate o una cuestión política que tienen ustedes, en este caso de revisión de la historia reciente de España, y donde, bueno, pues aquí hay una cuestión también colateral, que es el tema de la Iglesia Católica. Sobre el aspecto jurídico pues yo creo que el resumen que ha hecho la señora Gorrotxategi ha sido muy descriptivo, perdón, la señora Gallástegui, muy descriptivo, y el que ha hecho el señor Atutxa pues también ha sido muy concreto, muy específico. Yo creo que los argumentos del señor Atutxa pues son muy… son buenos, es decir, aquí había una... se solicitó la elaboración de un listado de bienes, digo yendo al fondo de la cuestión, se solicitó la elaboración de un listado de bienes inmatriculados por la Iglesia Católica conforme a este procedimiento, y es público, por lo tanto, se sabe qué bienes son, y conforme a la misma legislación, si existe una persona que sienta que ha sido usurpado su derecho de propiedad o lo que fuere, pues puede recurrir a la Justicia a través de… a través de un título jurídico válido, porque aquí hay que recordar dos cosas. Primero, una de las cosas que no le he escuchado a la señora Gorrotxategi, también es jurista, es que las inmatriculaciones no se hicieron solamente con una declaración de una autoridad eclesiástica, sino que se hicieron incluyendo una certificación catastral. Ese es otro debate que me parece muy interesante que lo tengamos. España es uno…, como seguramente usted ya sabe, España es uno de los pocos países europeos que mantiene dos registros en paralelo. El Registro Catastral pertenece a Hacienda y el Registro de la Propiedad que lo lleva Justicia. Y Es verdad que se mantienen esos dos registros en España, pero bueno, el título catastral pues también es un título que contribuye a establecer una prueba suficiente para que se inscriba un determinado bien inmueble en el Registro de la Propiedad. Insisto, es que había un título que tenía, es decir, la Iglesia venía… [[32. zintaren amaiera]] [[33. zintaren hasiera]] … para que se inscriba un determinado bien inmueble en el Registro de la Propiedad. Insisto, es que había un título que tenía, es decir, la Iglesia venía poseyendo una serie de bienes, que lo que hizo fue proceder a su inscripción. ¿Que luego se puede establecer aquí un debate jurídico sobre si más, si menos? Bueno. Pero, yo creo que el ordenamiento jurídico, sobre todo tal y como está en estos momentos, permite que si alguien siente o alguien percibe, o alguien padece –sobre todo en su patrimonio– una agresión en este caso, precisamente porque se ha visto desposeído, bien de un derecho de propiedad o de lo que fuere, pues tiene la posibilidad de recurrir a un tribunal de justicia, y que perfectamente ese tribunal corrija la posible inscripción que haya realizado un registrador. Por eso digo que existe, en este momento, una vía jurídica. Claro, yo he escuchado, en el discurso inicial de la señora Gorrotxategi, pues sí que he escuchado algunas frases, que las tengo por aquí apuntadas. Claro, decía usted: "No, es que la Iglesia, como tiene la eternidad…". Bueno, pues es posible, ¿no? La verdad es que hay determinadas ideologías que sí que parecen más permeables a cualquier tipo de evolución muchas veces, ¿no?, pero… Pues hombre, efectivamente. Yo creo que, por eso, el sistema actual permite, precisamente, defender los intereses de las personas. Porque esa es la siguiente. Lo que, yo creo que el debate de fondo. Aquí se ha hablado de que ha habido unos bienes que han sido injustamente –vamos a decirlo así, injustamente– (¿inscritos?) a nombre de la Iglesia católica. Que, por cierto, era la institución que los llevaba poseyendo de forma pacífica durante mucho tiempo, y en la que, por otra parte, porque el propietario tiene unas obligaciones también, pues era la responsable de –digamos– sufragar los gastos de conservación, etcétera. Y hay muchos edificios que tienen, como ustedes saben, pues una serie de gastos anejos que son importantes. Pero claro, aquí la cuestión es: "No, es que se ha inscrito indebidamente. Y es que, su legítimo…". ¿Y quién es el legítimo propietario si no es la Iglesia católica? ¿El pueblo, en general? Claro, ustedes, aquí, ¿qué están planteando? Si están planteando una reforma de la legislación que en el fondo sea, pues el recuperar, o si quiere instar procedimientos expropiatorios, eso es otra cuestión. Si por razón de utilidad pública se quiere expropiar un bien, esa es otra cuestión. Que es lo que se hizo en Francia, por cierto. Usted ha citado países europeos en general; hay algunos matices. En el caso francés, pues, se siguieron en su momento, a principios del siglo pasado, unos procesos de expropiación, con las correspondientes indemnizaciones. Y, por cierto, es el estado francés el que corre con todos los gastos que supone la conservación; lo hemos visto ahora con ciertos episodios tristes que han sucedido. Por eso no entiendo muy bien el sentido. Es decir, si hay una protección jurídica de la persona que pueda esgrimir un título jurídico válido contra el que haya podido esgrimir la Iglesia católica, pues están suficientemente protegidos los derechos de las personas afectadas. Si usted lo que está planteando es un debate ideológico sobre el papel de la Iglesia durante la transición, como creo que he visto que se vislumbraba en su discurso inicial, ese es otro debate distinto. Por eso creo que las explicaciones que también han dado hoy los portavoces del Gobierno, y hay que reconocerlo, pues han sido yo creo que unas explicaciones, en mi opinión, muy correctas; algún matiz podemos hacer todos pero me han parecido muy correctas. Y, sobre todo, me han parecido perfectamente válidas. Por eso no entiendo la enmienda que presentan los dos grupos que sustentan al Gobierno, ¿no? Porque si lo que se le pide al Gobierno Vasco es que solicite al Ministerio de la Presidencia el listado de bienes inmatriculados por la Iglesia católica, que yo sepa, ya existe. ¿No? Ya existe ese informe. No sé si están pidiendo que se haga una actualización y tal Algún grupo decía: "No, y que se permita que lo que se inste a las autoridades competentes, para que los ayuntamientos puedan –digamos– recuperar bienes que estén ilegítimamente en manos de la Iglesia y que son de la corporación local". Oiga, pues si existe eso, creo que ya existen unos mecanismos, lo ha dicho el señor Atutxa, para que los letrados de la Diputación… Además, hay partidas presupuestarias específicas para asistencia jurídica de los municipios que no tienen los medios suficientes para hacerlo. Y ya, lo que sí me extraña más es el segundo punto de la enmienda que plantean los grupos del Gobierno, donde se insta al Gobierno a estudiar modificaciones legislativas para facilitar la recuperación de los bienes que hayan sido inmatriculados indebidamente. Hombre, yo creo que la esencia ya está en nuestro ordenamiento. Yo creo que, el señor Atutxa, el argumento que ha dado en este caso, y la señora Gallástegui, era bueno. Ya está en nuestro ordenamiento; ya existe un procedimiento en este sentido. Y sobre todo, como bien ha dicho el señor Atutxa, los procedimientos, en este caso de discutir un título, instituciones que efectivamente lo llevan poseyendo mucho tiempo, desde mi punto de vista jurídico o procesal, pues también tiene sus complicaciones. Y ahora, hacer una norma que venga a revisar toda esta cuestión, yo creo que va a suponer mucho más problemas, va a suponer muchísimos más enjuiciamientos de cuestiones, va a aumentar el número de situaciones de inseguridad, y yo creo que, todo, para que como bien ha dicho entre líneas el señor Atutxa anteriormente, la situación siga como estaba hasta ahora. Porque la situación va a seguir con los poseedores que están siendo hasta ahora los mismo. Es por eso que nosotros nos oponemos a las iniciativas que han presentado estos dos grupos, y que hoy se debaten conjuntamente. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Gordillo jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkaria, Gorrotxategi andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. La señora Gallástegui decía que había que actuar con rigor. Y sí, estoy de acuerdo: hay que actuar con rigor en esta materia. Yo soy jurista, y he podido seguir, más o menos, toda la cronología que ha marcado. Ha sido un poco complicado también, ¿eh? Pero bueno, yo la he podido seguir. En todo caso, sea cual sea esa cronología, hay una cosa cierta y que no podemos negar, y que es la base de todo esto. Y es que en el año 46 la legislación franquista concedió la capacidad de actuar como notarios públicos, como fedatarios públicos, a los obispos. Y eso es un hecho, más allá de toda cronología, más allá de todo íter normativo, más allá de cualquier otra cosa que pueda ser más… [[33. zintaren amaiera]] [[34. zintaren hasiera]] … y eso es un hecho, más allá de toda cronología, más allá de todo íter normativo, más allá de cualquier otra cosa que pueda ser más fácil o más difícil de recorrer, lo cierto es que hubo un momento en el que en este país a los obispos se les dio la capacidad de decidir, decir qué era suyo, sin que nadie se lo pudiera rebatir, porque se les concedía esa capacidad de ser fedatarios públicos. Claro, indebido, decía el señor Gordillo, por qué dicen que es indebido, hombre, pues es indebido por esto, porque eran los obispos, ellos, por ser quienes eran, quienes podían determinarlo. Y aquí hay una cosa también curiosa, porque si acudimos a las páginas de la Iglesia Católica, cuando hablan de las inmatriculaciones, fíjense que para ellos el título habilitante de esta propiedad es que es que de toda la vida, de siempre, ha sido suyo. Es decir, toda la comunidad católica ha trabajado duro para conseguir erigir edificios y bienes concretos, y bueno, y se entiende que, por supuesto, toda la comunidad católica cristiana que trabajaba para hacer eso lo estaba haciendo para que fuera la Iglesia Católica quien gestionara esos bienes y que los gestionara, además, con el título de propiedad. Claro, si aceptamos esa premisa, pues bueno, igual podemos decir que la Iglesia Católica cuando acudía a registrar los bienes pues tenía cierto título habilitante, pero claro, es que esa premisa es la que no podemos aceptar. Es una cuestión ya de principios, es un poquito como si aceptáramos la premisa de los reyes absolutos que dijeran, o de los reyes feudales antes, mejor dicho, que decíamos que las tierras eran suyas porque sí, porque eran suyas. Entonces, a mí ya la premisa me parece difícil de aceptar, y en todo caso, yo creo que no podemos aceptar un Estado aconfesional, un Estado social y democrático de Derecho, pensar que haya personas que por su jerarquía eclesiástica tengan la capacidad de actuar como (?) públicos. Eso ya es un indicio de actuación indebida, de inscripción de los bienes (?)indebidas. Claro, está todo hecho, no, no está todo hecho. El listado que proporcionó el Gobierno de España es de 1998, y como he dicho antes, en Euskadi, por ejemplo, pero esto puede repetirse en muchísimos sitios de España, la mayor parte de las inscripciones se realizaron antes del año 1998, con lo cual necesitamos conocer también todos esos datos ya desde el 46, porque ya entonces consideramos que esas inmatriculaciones eran indebidas. Claro, porque además cada asiento registral incluye no solamente un bien exclusivamente, una iglesia, sino que cada asiento registral incluye varios bienes. El campo de fútbol de Escoriaza, la plaza del pueblo donde están los columpios, donde juegan los niños de Escoriaza, es propiedad de la Iglesia Católica; la Giralda de Sevilla es propiedad de la Iglesia Católica, el Buen pastor, es propiedad de la Iglesia Católica. Claro, la Iglesia Católica como propietaria puede decidir también además cobrar entrada para acceder a todos estos recintos, mientras que después la manutención, los trabajos de conservación, corresponde al dinero público o a veces cuando las administraciones públicas no tienen dinero para invertir, a los propios vecinos y vecinas de un pueblo. Por eso es necesario saber cuáles son todos esos bienes que si indebidamente consideramos que indebidamente fueron inmatriculados, cuáles son, cómo se hicieron y qué inversiones públicas y privadas se han producido para el mantenimiento de esos bienes. Y a partir de ahí, a partir de ahí, tomar las decisiones también lógicamente normativas necesarias, porque… y señor Gordillo, no es así de sencillo pensar que ya existen mecanismos jurídicos para revertir la inscripción de un título, aparte de que solo hay dos meses para revertir esa inscripción en teoría, pero no es tan sencillo. Y sobre todo, más allá de que no sea sencillo, lo primero que hace falta es conocer cuáles son, y es un dato que todavía no sabemos. Por eso es importante que el Gobierno, este Gobierno, haga lo suyo e impulse al Gobierno de España a hacer lo suyo para que para empezar tengamos el conocimiento suficiente, y a partir de ahí, a arbitrar las medidas normativas de cambio necesario.
Eskerrik asko Gorrotxategi andrea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Estarrona jauna zurea da hitza.
Eskerrik asko berriro ere legebiltzarburu andrea eta, bueno, creo que es un tema bastante apasionante y que tiene muchos puntos de vista tanto históricos como jurídicos, y que podríamos tirarnos bastante tiempo debatiendo sobre los mismos. Hay una preocupación, lo primero constatar una preocupación, porque el hecho de la inmatriculación de manera indebida, al señor del Partido Popular, al señor Gordillo, pues bueno, le ha hecho chirriar y a mí lo que me chirría es que no le parezca indebido que se hayan hecho una serie de enajenaciones de algunos inmuebles o de patrimonio en base a una ley franquista en 1946. Es decir, unas enajenaciones, unas inmatriculaciones basadas en una ley de un régimen dictatorial como el que ha padecido el Estado español durante décadas, eso sí que me llama poderosamente la atención o incluso me preocupa, me preocupa. Comentaba la señora Gallástegui que yo había reconocido que se habían llevado a cabo algunas cuestiones aquí aprobadas, pero se han llevado a cabo las que el Parlamento, de alguna manera, mandató a los registros y al decanato de registradores. Las mandatadas al Gobierno Vasco no se han llevado a cabo, y no lo digo yo, no lo digo yo, lo dice la señora Garamendi cuando esta misma legislatura y en respuesta en marzo de este mismo año nos dice que su departamento, "el departamento que dirijo yo, no tiene constancia de que el Gobierno Vasco haya puesto en marcha ninguna iniciativa con posterioridad a la remisión al Parlamento Vasco de la documentación correspondiente a las inmatriculaciones llevadas a cabo"; es decir, de ese no listado, porque no es un listado lo que tenemos entre manos, y ahí yo creo que hay una diferencia también, es una serie de documentos, los documentos originales de los registros que tenemos, pero nadie ha trabajado sobre los mismos. No hay un listado sobre cuántos son, cómo son, qué inversiones públicas ha habido en esos patrimonios privados, que también disponemos de… [[34. zintaren amaiera]] [[35. zintaren hasiera]] … los mismos. No hay un listado sobre cuántos son, cómo son, qué inversiones públicas ha habido en esos patrimonios privados, que también disponemos de esa información, en qué año fueron, a través de qué obispo fueron, a quién pertenecería o quiénes serían sus legítimos dueños, los legítimos dueños de ese bien. Y eso es un poco lo que se planteaba y se solicitaba al Gobierno a hacer, es decir, un inventario, un listado, en el cual pongamos negro sobre blanco de qué estamos hablando, porque decía el señor Atutxa que él, desde que hace seis años que tuvo que debatir por primera vez esta cuestión en las Juntas, que no tenía conocimiento de ningún caso que hubiera ido a reclamar. Claro, es que, ¿cómo va a tener conocimiento si la gente no sabe ni que esto existe? Si la gente no sabe ni que esto se ha dado… La gente no sabe. ¿Cómo va a haber pueblos que se planteen reclamar algo si no saben ni que tienen posibilidad o capacidad de hacerlo? ¿O cómo, indebidamente, la Iglesia Católica, en este caso, se apropió de ellos? Algo que pertenecía al pueblo y que en los archivos así queda constatado. Evidentemente, no hay peticiones en este sentido. Y, por lo tanto, bueno, eso es lo que hoy traíamos otra vez aquí. Veníamos a plantear también en nuestra proposición no de ley. Y hablamos de la creación, para eso, de una comisión especial, pero con el fin de estudiar el tema, de estudiar, de poner negro sobre blanco y de ver de qué estamos hablando en la Comunidad Autónoma Vasca, porque en Nafarroa este trabajo lo tienen hecho, a través de la plataforma, sobre todo, pero también con ayuda de las administraciones que se han volcado. Y eso es hoy lo que le decía, que, hasta la fecha y hasta antes de ayer, que se presentó la plataforma Berreskuratuz, nosotras hacíamos una valoración positiva porque se habían ido dando pasos, en el buen sentido de ir a un proceso de posible recuperación, ya veríamos si por vías judiciales individualizadas o con un cambio legislativo. Porque, seguramente, esta segunda opción sea la más lógica y la que más visos de poder llegar a buen puerto tenga. Pero para eso tendremos que saber de qué estamos hablando. Y para eso también las propias administraciones tendrán que saber cómo pueden atajar esta cuestión. Y si merece la pena o no merece la pena. Y entiendo que habrá casuísticas diversas, porque estamos hablando eso, en Hego Euskal Herria de más de 2.500 bienes inmatriculados indebidamente por la Iglesia Católica. Y por eso decía eso, que hasta antes de ayer todo han sido avances en este sentido y en la materia que nos ocupa. Pero, sin embargo, hoy constatamos una especie de retroceso, porque de lo que venía a este Parlamento solicitando al Gobierno Vasco a liderar un poco, porque alguien tiene que liderar en este país, porque si no, queda un poco de manera etérea el asunto, ¿quién lidera hacer ese listado, ese inventario? ¿Y quién se pone a coordinar entre las administraciones esta cuestión? Nosotros planteamos la creación de una comisión especial con el Gobierno Vasco, las diputaciones de los territorios históricos, también los representantes de Eudel y juristas e historiadores. Bueno, para ver qué se puede hacer y qué no se puede hacer. Oye, no se puede ir vía judicial, porque esto es un proceso larguísimo, que, además, podemos tener varapalos judiciales que sean contrarios a nuestros intereses de recuperación. Pues, bueno, pero lo ha dicho una comisión especial que ha estudiado la materia. Pero es que, hasta día de hoy, no ha existido eso. Y eso es lo que hoy constatamos que, de alguna manera, algo a lo que hasta la fecha había mostrado disposición este Gobierno, hoy no lo hace. Por lo tanto, por eso digo que creo que esto es un error, que espero que sea coyuntural. No hemos tenido demasiado tiempo para hablarlo debidamente y para poder llegar a un acuerdo. Y, por lo tanto, nosotros votaremos a favor de nuestra proposición inicial. Y nos abstendremos en la de grupos del Gobierno.
Eskerrik asko, Estarrona jauna. Euskal Sozialistak, Gallástegui andrea, zurea da hitza.
De todo el itinerario jurídico que este asunto lleva, porque creo que el trabajo, digamos, nuclear, que es el que tiene que ver con la relación de las fincas inmatriculadas existentes, y digo inmatriculadas solo, porque, efectivamente, habrá algunas que puede que estén indebidamente inmatriculadas y otras que no, porque, como muy bien ha dicho usted al empezar su intervención, señora Gorrotxategi, la inmatriculación no es nada más que la primera inscripción en el Registro de cualquier bien susceptible de registra. Yo coincido con usted en que, efectivamente, la ley del 46 no es que coincida. Es que es una evidencia palmaria. Es una ley franquista. Pero no solamente lo es por lo que dice usted. Lo es, fundamentalmente, porque esa ley equipara a la Iglesia Católica con el Estado, con la provincia, el municipio y las corporaciones de derecho público o servicios organizados que forman parte de la estructura política de aquel. Cuando carezcan del título escrito de dominio, escrito de dominio, podrán inscribir los bienes inmuebles que les pertenezcan mediante la oportuna certificación librada por el funcionario, la certificación, en este caso el funcionario sería el eclesiástico, ¿verdad?, en la que se expresara claramente el título de adquisición o el modo en el que fueron adquiridos. Título habilitante. El problema es que, efectivamente, con posterioridad, la ley del 96 y la modificación reglamentaria del 98, la que permite que, además, mediante certificación administrativa o en este caso diocesana, se puedan inscribir obras nuevas, mejoras, deslindes, etcétera. Y ese es el problema, en realidad. Pero el problema es fundamentalmente jurídico. ¿Que es una ley franquista? Ya lo sabemos. ¿Y que Franco no acabó cuando se murió? También lo sabemos. ¿Y que los pueblos de Euskadi, es decir, el dominio público de Euskadi, vamos a dejarlo así, que es más correcto, las propiedades públicas de Euskadi, puede que haya alguna que esté indebidamente en las manos incorrectas? También. Pero el íter jurídico, usted lo sabe como yo, es el que es. Y es un íter jurídico que no ha sido contestado de ninguna manera por ninguna ley… [[35. zintaren amaiera]] [[36. zintaren hasiera]] … también. Pero el íter jurídico, usted lo sabe como yo, es el que es. Y es un íter jurídico que no ha sido contestado de ninguna manera por ninguna ley constitucional, por mucho que usted lo diga, señora Gorrotxategi, porque, entre otras cosas, además, aparte de que no hubo ocasión, si eso hubiera pasado, en los artículos de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, que usted conocerá, como yo, que son el 38 y el 41, que no permiten la retroactividad de esa sentencia, ni la aplicación hacia atrás para que… Usted lo sabe perfectamente, igual que yo. La cuestión del informe. Yo creo, señor Estarrona, coincido en que, efectivamente, será necesario hacer una valoración de cómo conseguir recuperar los bienes que, en su caso, hayan sido indebidamente inscritos y que estén, y cuya propiedad y posesión estén en las manos equivocadas o en las incorrectas. En este caso la Iglesia Católica, pero cualquier otras, porque aquí ha habido un problema muy importante, que viene también de aquellas leyes desamortizadoras. Esto no viene de hoy, con independencia de lo que podamos estar discutiendo hoy. Y habrá que recuperar esas cosas. Pero, con el material jurídico que tenemos en nuestras manos, lo tenemos difícil. Y hemos pensado que, en vez de gastar dinero en informes, gastar recursos económicos, administrativos, humanos, personales, crear comisiones, es mucho más fácil analizar una modificación legislativa, que será la única que nos permita agilizar y flexibilizar los procesos para poder, en definitiva, conseguir que lo que no es suyo no esté en las manos equivocadas. Es, simplemente, eso. Y eso a mí me parece no solamente, en fin, me parece un mandato muy importante que se hace desde aquí a quien tiene la competencia para hacerlo. Y, por lo tanto, me parece un avance bastante mayor que crear una comisión, me va a perdonar…
Eskerrik asko, Gallástegui andrea. Euzko Abertzaleak, Atutxa jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Bueno, señor Estarrona, la segunda vía, evidentemente, es la menos costosa, desde el punto de vista humano y económico. Es la menos costosa. Pero no es menos cierto que yo, por lo menos, no me siento capaz de medir las consecuencias jurídicas. No estoy capacitado para medir las consecuencias jurídicas en caso de que se pudiera hacer o se viera factible hacer esas modificaciones. La primera vía es la más costosa. Claro. Pero, al fin y al cabo, lo que estamos pidiendo es… Bueno, lo que estamos queriendo hacer es demostrar una hipótesis. Dedicar recursos materiales y económicos a intentar demostrar una hipótesis. En el caso que nos ocupa Araba, Bizkaia y Gipuzkoa, 614 hipótesis. Y le voy a decir una cosa que, personalmente, conozco bien. Los archivos pueden ser muy ingratos. Muchas horas de dedicación pueden ser que (…) los resultados. Puede ser. Puede ser. Encontrar un documento de propiedad o algún otro documento que pueda reforzar, vamos a decir, el interés de una determinada institución o los derechos que sobre una propiedad tenga una determinada institución no es fácil y no es seguro, porque estamos intentando encontrar un documento que no sabemos si existe, que lo desconocemos, que puede estar ahí, pero que no sabemos si existe. No lo sabemos. Señora Gorrotxategi, yo, en esta cuestión, le pediría que intentásemos dejar, en la medida de lo posible, al margen cuestiones ideológicas en las que no vamos a avanzar, porque no vamos a llegar a unos acuerdos en el ámbito, vamos a decir así, macro, y que seamos más pragmáticos. A día de hoy, no hay peticiones de ayuda por parte de las instituciones, por los motivos que sean. Los he dicho en mi primera intervención. No los voy a repetir. Hasta donde este parlamentario les puede comentar, el movimiento pro-recuperación, prácticamente, está descartando esa primera vía posible de recuperación para acudir a los tribunales. Y se posiciona por la vía de los cambios legales. Vale. Vía que, en nuestra opinión, puede tener o tendrá el recorrido que tenga. Pero, bueno, cada uno sabrá dónde pone el acento. Básicamente, esta es la realidad tal y como nosotros la vemos, y la situación a día de hoy. Eta guk uste dugu pragmatikoak izan behar dugula. Jaurlaritzaren laguntza eskaintzen deutsegunari ez (deutsu?) eskatzen. Azken urte honetan hau da gertatzen ari dena. Zerrendak ditugu. Zerrendak daukaguz. Zerrenda gehiago egin dezakeguz. Bai. Baina zertarako? Gorderik edukitzeko kaxoi baten barruan? Orain arte hori da gertatzen ari dena. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Atutxa jauna. Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Gordillo jauna, zurea da hitza.
Bueno, al final, lo que ha quedado claro en este debate es que el debate que se pretendía suscitar era otro. Lo ha dicho una de las proponentes, la señora Gorrotxategi. Enjuiciamiento del franquismo, el tema de la confesionalidad del Estado… Esto lo suele usted plantear más bien en abril. Pero, bueno, también se puede plantear ahora. No tengo inconveniente en debatirlo. Pero, hombre, me gusta centrarme un poco en los términos. Otra vez más, en su réplica, no ha comentado que las inmatriculaciones que se hicieron se hicieron mediando una certificación catastral, que es otro título. Es que no es solamente con la posesión inmemorial, que ya es, pero, en todo caso, la posesión inmemorial admite una prueba en contrario. Es decir, el particular que se sienta afectado por esto, efectivamente, puede… [[36. zintaren amaiera]] [[37. zintaren hasiera]] … memorial que ya es, pero, en todo caso, la posesión inmemorial admite una prueba en contrario. Es decir, el particular que se sienta afectado por esto, efectivamente, puede discutirlo y puede plantearlo. Decía el señor Estarrona: "es que es importante conocer". Bueno, hay un listado de bienes. No, pero queremos más. Pero ¿conocer quién? No, los particulares que se han visto afectados. Oiga, pues, si un particular, una persona se ve afectada en un bien del que cree tener algún tipo de derecho, hombre, yo creo que la persona lo conoce perfectamente. Yo no sé si tienen mucha experiencia en vivir en pueblos pequeños. Yo sí he vivido en pueblos pequeños muchos años de mi vida, y lo cierto es que en los pueblos todo el mundo sabe hasta dónde llega la linde de tu tierra y la otra. Todo el mundo lo sabe. Todo el mundo lo sabe. Con lo cual, no lo entiendo. Si lo que quieren es conocerlo ustedes, hombre, están también el Gobierno de España. Digo yo que algo por ahí podrán hacer. Decía la señora Gorrotxategi: "es que hay espacios públicos que son propiedad de la Iglesia y que tal". Bueno, pues, será un espacio público, que efectivamente es propiedad o lo ha inmatriculado la Iglesia Católica a su nombre. Y no, es que es un espacio que va a utilizar el Consistorio, tiene que utilizar… Oiga, hay unos procedimientos también en ese caso para, digamos, expropiar ese terreno mediando también un justiprecio. Por lo tanto, yo creo que sí que hay unas respuestas que (…) ordenamiento jurídico. Pero luego la conclusión. Oiga, es que el informe del Gobierno de España, aquí está la señora que en aquel tiempo era vicepresidenta, Carmen Calvo, concluyó que la Iglesia no inmatriculó bienes a su favor sin mediar título. Y si leemos las noticias del momento, con las declaraciones de los responsables de los registros de la propiedad, ahí lo confirmaban. Es que no era solamente la declaración de ser un bien que inmemorialmente había poseído la Iglesia Católica. Es que vuelvo a insistir, me dio otro título, que, por cierto, es el que se utiliza también habitualmente para iniciar procesos ante el Registro de la Propiedad, que es el certificado catastral. Por eso lo que insisto, y ya con esto acabo, es que aquí lo que parece es que había otro debate. Ustedes tienen un debate, una obsesión particular, que es enjuiciar la historia reciente, el franquismo. Mire, ningún inconveniente en que tengamos un debate sobre esto. Cualquier día vendrá aquí a proponer que se declaren nulos todos los matrimonios celebrados en el franquismo porque los celebró también la Iglesia Católica. Pero, en fin, es otra cuestión. Así que, a nosotros, como ya le he dicho, señora Gorrotxategi, no nos ha convencido el debate y votaremos, por tanto, en contra. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Gordillo jauna. Eztabaida amaitu denez, bozketara jarriko dugu Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 70; emandako botoak, 71; aldekoak, 24; aurkakoak 47; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu. Jarraian, EH Bildu taldearen legez besteko proposamena bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. Geldiunea)
Beraz, ez da onartu. Azkenik, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak aurkeztu duten osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 70; emandako botoak, 71; aldekoak, 40; aurkakoak 7; abstentzioak, 24; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu da. Gai-zerrenda agortu dugunez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko ordu bata eta hogeita hemeretzian amaitu da bilkura.