La seduta è aperta (ore 16,04). Si dia lettura del processo verbale. LAFORGIA, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del 17 gennaio. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Presidente del Consiglio dei ministri ha inviato la seguente lettera: «Roma, 17 gennaio 2020 Onorevole Presidente, informo la Signoria Vostra che il Presidente della Repubblica, con proprio decreto in data odierna, adottato su mia proposta, sentito il Consiglio dei Ministri, ha nominato Sottosegretari di Stato per l'Istruzione l'on. dott.ssa Anna ASCANI e il dott. Giuseppe DE CRISTOFARO. Con viva cordialità, f. to Giuseppe CONTE».
Comunico che in data 22 gennaio 2020 è stato trasmesso dalla Camera dei deputati il seguente disegno di legge: «Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 16 dicembre 2019, n. 142, recante misure urgenti per il sostegno al sistema creditizio del Mezzogiorno e per la realizzazione di una banca di investimento» (1672).
Informo l'Assemblea che all'inizio della seduta il Presidente del Gruppo MoVimento 5 Stelle ha fatto pervenire, ai sensi dell'articolo 113, comma 2, del Regolamento, la richiesta di votazione con procedimento elettronico per tutte le votazioni da effettuare nel corso della seduta. La richiesta è accolta ai sensi dell'articolo 113, comma 2, del Regolamento.
L'ordine del giorno reca: «Relazione del Ministro della giustizia sull'amministrazione della giustizia». Dopo l'intervento del Ministro avrà luogo il dibattito, i cui tempi sono stati stabiliti dalla Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari. Ha facoltà di parlare il ministro della giustizia, onorevole Bonafede.
Signor Presidente, è davvero motivo di orgoglio per me essere nuovamente in quest'Aula e poter rappresentare quello che è stato il percorso intrapreso e portato avanti dal Ministero della giustizia nell'anno appena trascorso. L'anno scorso, in questa stessa occasione, mi sono trovato a rappresentare un quadro delicato, nel quale i tratti della fiducia, del prestigio, del rispetto e dell'autorevolezza del sistema giustizia perdevano costantemente colore, sbiadendo a fronte delle lungaggini processuali e della diffidenza sempre più diffusa da parte del cittadino. È stato ed è ancora opportuno non tanto rivoluzionare il sistema, ma ricostruirlo, iniziando proprio dalle fondamenta, per garantire quella solidità, che è necessaria, per riportare ad un progressivo senso di ritrovata fiducia dei cittadini verso le istituzioni e verso la giustizia. Porre solide basi ha una sola traduzione: investimenti nella giustizia. Senza investimenti, ogni riforma per far fronte alle difficoltà e criticità che attraversano questo settore sarebbe destinata a fallire. Si tratta di un settore cruciale. in cui la qualità delle risorse umane - consentitemi di ricordarlo - è elevatissima: magistrati, avvocati, personale amministrativo, tutti addetti ai lavori, che per decenni, praticamente da soli, hanno portato avanti la macchina della giustizia. È arrivato finalmente il momento di consegnare loro una infrastruttura che sia idonea a supportare così elevate qualità professionali. Nel bilancio di previsione dello Stato per l'anno finanziario 2019 sono stati previsti, per il Ministero della giustizia, stanziamenti per oltre 8,5 miliardi di euro e per questo 2020 l'ultima legge di bilancio ne ha previsti per quasi 9 miliardi di euro. Sono state previste ancora più risorse, dunque, rispetto al 2018 e ciò ha permesso di porre in essere uno sforzo senza precedenti, in termini di assunzioni della magistratura e del personale amministrativo. A maggio 2019 è stato pubblicato il primo decreto attuativo per la revisione delle piante organiche della Corte di cassazione, aumentate di 70 magistrati. Contemporaneamente, gli uffici del Ministero hanno lavorato per la rideterminazione delle piante organiche degli uffici giudiziari di merito, la cui proposta è stata inviata già al Consiglio superiore della magistratura per i seguiti di competenza nel dicembre scorso. Tale intervento, che prevede la complessiva distribuzione di 600 nuovi magistrati, costituisce certamente il più incisivo degli ultimi decenni e si caratterizza per essere già interamente coperto finanziariamente. Il potenziamento degli organici della magistratura troverà la sua continuità anche nel prossimo anno, considerando che nella legge di bilancio per il 2020 sono state previste modifiche alla legge n. 48 del 2001, finalizzate, tra l'altro, all'introduzione di piante organiche flessibili distrettuali. La mole degli investimenti in questione dimostra concretamente che la giustizia non è più una voce ordinaria di bilancio, ma una vera e propria priorità dell'ordinamento nazionale. Medesime considerazioni valgono con riferimento al personale amministrativo, rispetto al quale la legge di bilancio per il 2019 ha stabilito che il Ministero della giustizia, in aggiunta alle facoltà assunzionali previste a legislazione vigente e soprattutto in deroga al turn over, è autorizzato ad assumere 2.903 unità nel triennio 2019-2021. Tali assunzioni in deroga vanno ad aggiungersi a quelle già consentite da novembre 2019, nell'ambito di una pianificazione complessiva dei reclutamenti di personale non dirigenziale per il triennio per la copertura di 8.756 vacanze. Questa spinta finanziaria ha permesso nel corso dell'anno lo scorrimento di ulteriori idonei della graduatoria di assistente giudiziario, con l'assunzione di 635 unità, alle quali si aggiungeranno ulteriori 489 idonei, già convocati per la scelta della sede. È stata inoltre avviata la procedura relativa alla selezione per l'assunzione di 616 operatori giudiziari. Con il decreto ministeriale del 18 aprile 2019 sono stati istituiti i profili delle figure professionali di funzionario tecnico e di assistente tecnico presso gli uffici centrali e periferici dell'amministrazione giudiziaria. Le dotazioni di dette figure sono state determinate rispettivamente in 63 e 137 unità, in funzione del conseguimento di un più razionale assetto organizzativo del Ministero. Un ulteriore risultato raggiunto lo si rinviene nel concorso pubblico per la copertura di 2.329 posti di funzionario, avviato con bando del 26 agosto 2019, che ad oggi ha già visto il sollecito e regolare espletamento delle preselezioni nel mese di novembre 2019. Per quanto riguarda l'edilizia giudiziaria, con il trasferimento dai Comuni al Ministero della giustizia delle relative competenze, l'Amministrazione centrale ha assunto la gestione diretta di circa 926 immobili, in parte demaniali, in parte comunali e in parte in locazione da privati o altri enti. Questo passaggio è avvenuto probabilmente senza che fosse implementata sostanzialmente un'infrastruttura idonea a sostenerlo. Sono dunque necessari un'attenzione massima e un impegno costante al fine di soddisfare le richieste d'intervento nel più breve tempo possibile, con riferimento a tutte le attività che devono essere poste in essere direttamente dal Ministero. Si è dato corso ad un'attività d'interlocuzione con i provveditorati alle opere pubbliche, al fine di poter definire modalità operative e d'interazione necessarie ad una programmazione basata sull'esigibilità dei pagamenti. Il confronto ha evidenziato la necessità di approdare alla predisposizione di rapporti su base convenzionale tra le due Amministrazioni, quella della giustizia e quella delle infrastrutture e dei trasporti. Per progetti d'investimento di medio e lungo periodo, il Ministero - individuando come proprio interlocutore istituzionale l'Agenzia del demanio - ha promosso la realizzazione in alcune città di poli della giustizia (le cosiddette cittadelle giudiziarie), attraverso la rifunzionalizzazione di immobili demaniali dismessi o in cattivo stato di manutenzione. In alcuni casi, come per la città di Lecce, il polo della giustizia interesserà beni immobili sequestrati alla criminalità organizzata, che verranno quindi asserviti all'esercizio delle funzioni giudiziarie. Proseguono allora i progetti relativi alle cittadelle giudiziarie di Roma, Bari, Perugia, Lecce, Vercelli, Trani, Messina, Catania, Milano, Velletri, Venezia, Bologna, Catanzaro, Sassari e Udine; prossimi alla sottoscrizione dei protocolli sono anche Taranto e Foggia. La forte accelerazione al percorso già avviato sull'innovazione tecnologica ha gettato le fondamenta di una politica legislativa di sostanziale velocizzazione dei processi civili e penali e del sistema amministrativo generale. Per favorire uno standard qualitativo elevato del sistema giustizia attraverso il corrente uso delle tecnologie si è passati attraverso una reingegnerizzazione dei sistemi che consentano la comunicazione tra sistemi operativi differenti, garantendo contestualmente lo scambio corretto di informazioni e la sicurezza dei dati. La complessità dell'opera di adeguamento strutturale ha necessitato di cospicui fondi stanziati (pari a circa 650 milioni di euro ripartiti nel triennio 2019-2021) al fine di rendere a tutti i livelli il sistema giustizia più rapido ed efficiente con l'impegno ad intervenire sulle criticità finora emerse, in particolare nella evoluzione del processo telematico in ambito civile e nell'avvio del processo penale telematico. A dicembre, è stato rilasciato il software per il deposito telematico degli atti da parte degli avvocati: è in corso di pianificazione la sperimentazione a Napoli, Catania e Perugia (attendono il tavolo tecnico convocato per febbraio) e da giugno 2020 sarà implementato in tutti gli uffici. Da settembre 2019, è stata avviata la sperimentazione a Napoli e Genova per l'accesso remoto, per gli avvocati, al sistema dei tribunali di sorveglianza. Anche questa innovazione sarà estesa a tutti gli uffici entro giugno 2020. Circa l'edilizia penitenziaria, la finalità principale è quella di migliorare contemporaneamente, da un lato, le condizioni di lavoro della Polizia penitenziaria e di tutti coloro che operano all'interno delle strutture, dall'altro lato, le condizioni di vita dei detenuti. Le risorse riconosciute per il finanziamento degli interventi a cura dell'Amministrazione, per gli anni dal 2018 al 2033, ammontano a poco meno di 350 milioni di euro per creare nuovi posti detentivi e per aumentare la sicurezza degli istituti penitenziari e ammodernare tutto il sistema impiantistico e la dotazione della Polizia penitenziaria. Mi piace ricordare che sono stati già consegnati i padiglioni di Lecce, Parma e Trani, per un totale di 592 nuovi posti detentivi e altri 400 deriveranno dalla consegna, quest'anno, dei nuovi padiglioni di Taranto e Sulmona. Dal punto di vista del personale, la priorità è stata quella di incrementare la dotazione organica, sia sul versante del settore civile che su quello del Corpo di polizia penitenziaria. Nel novembre 2019, hanno assunto servizio 189 unità del profilo di funzionario contabile. È, inoltre, in fase di definizione il decreto interministeriale, concernente l'assunzione di 45 dirigenti di istituto penitenziario di livello dirigenziale non generale. Del pari saranno completate, entro il corrente anno, le graduatorie relative alle progressioni economiche per complessive 671 unità. Nello specifico, tengo a sottolineare come, nell'anno 2019, abbiano frequentato e terminato il corso di formazione per l'immissione in ruolo 1.470 agenti e 971 vice ispettori del Corpo della polizia penitenziaria. Al tempo stesso, nei mesi di giugno e settembre 2019 sono stati attivati due nuovi corsi per l'assunzione di 1.300 allievi agenti ed è stato altresì pubblicato un nuovo concorso pubblico per il reclutamento di ulteriori 754 allievi agenti, la cui assunzione avverrà, presumibilmente, fra il mese di aprile e giugno 2020. Sempre nel mese di aprile 2020 vi dovrebbe essere la nomina di 2.851 vice sovrintendenti che attualmente frequentano i corsi formazione già iniziati a settembre. Anche in questo settore, dunque, è stato fondamentale costruire le basi per l'efficientamento del Corpo in termini di quantità e qualità di risorse lavorative, per poter poi operare un decisivo cambio di passo verso il rilancio professionale della Polizia penitenziaria, grazie alla predisposizione del testo normativo per il riordino delle carriere del personale delle Forze dell'ordine. Tale regolamentazione mira, tra l'altro, a ottimizzare la funzionalità organizzativa del Corpo di polizia penitenziaria e ad allineare la progressione in carriera del relativo personale agli omologhi ruoli delle altre Forze di polizia, così da consentirle di compiere quel decisivo salto di qualità atteso da decenni. Si tratta di dare, finalmente, alla Polizia penitenziaria un riconoscimento della sua importante ed essenziale funzione all'interno del sistema giustizia. Relativamente a una problematica molto delicata, quale quella delle detenute madri, nel 2019 è proseguita l'attività di impulso all'attuazione della legge n. 62 del 2011, che vede ancora in corso di esecuzione due progetti finalizzati all'apertura di nuove sedi Icam, rispettivamente a Firenze e Roma. Uno degli aspetti più problematici risiede nella necessità, non tanto di nuovi posti presso le strutture in senso assoluto, quanto piuttosto nel prevedere una più capillare e delocalizzata collocazione degli stessi Icam. Nel perimetro della certezza della pena vi è stata l'implementazione dei contenuti dei singoli percorsi trattamentali, a cui è stata attribuita maggiore concretezza con lo scopo finale di realizzare un consapevole reinserimento sociale dei detenuti e, allo stesso tempo, garantire un aumento della sicurezza per la collettività, limitando il rischio di recidiva. A tal fine, il Ministero ha investito la maggior parte delle proprie energie puntando sul lavoro dei detenuti, come forma privilegiata di rieducazione. Alla data del 30 giugno scorso risultano 16.850 detenuti lavoranti, frutto anche dei circa 70 protocolli con enti per lavori di pubblica utilità. Proprio al fine poi di potenziare ulteriormente l'attività lavorativa dei detenuti, sulla base dei risultati emersi dalla sperimentazione del programma Lavori di pubblica utilità, lo scorso mese di ottobre è stata istituita la sezione «Mi riscatto per il futuro - Ufficio centrale per il lavoro dei detenuti». Segnalo che per favorire percorsi trattamentali dei detenuti adulti, si è investito nell'ultima legge di bilancio in assunzioni mirate di 50 tra funzionari giuridico-pedagogici e mediatori culturali, 100 funzionari della professionalità pedagogica e di servizio sociale nonché di 18 dirigenti per gli uffici di esecuzione penale esterna. Il carattere rieducativo si accentua ancor di più con riferimento ai minori autori di reato, rispetto ai quali l'attenzione è massima, lungo la duplice direttrice della gestione dei minori che entrano nel circuito penale e della prevenzione della devianza attraverso azioni progettuali e di ricerca. Si è individuato, in particolare, un modello esecutivo penale che, pur non rinunciando alla detenzione, vi ricorre solo quando nessun altro tipo di trattamento possa consentire di contemperare le esigenze sanzionatorie e di sicurezza con le istanze pedagogiche di una personalità in evoluzione. [[Brusio.]] CASINI (Aut (SVP-PATT, UV)). Signor Presidente, c'è un rumore insopportabile, non è possibile. PRESIDENTE. In effetti vi è un brusio di fondo che impedisce anche alla Presidenza di ascoltare con la dovuta attenzione. Prego, Ministro. BONAFEDE , ministro della giustizia. Grazie, Presidente. Parlando degli investimenti, mi sono riferito più volte al termine "fondamenta", perché è evidente che si tratta di consolidare alla base un sistema così nevralgico come quello della giustizia attraverso interventi che, già visibili adesso, lo saranno ancora di più da quest'anno. Si tratta, come ho sempre ripetuto, di azioni esecutive che non hanno colore politico, ma che correttamente individuano la giustizia quale bene e interesse dei cittadini, che deve rimanere il più possibile fuori dalle contese ideologiche. Quest'approccio ha consentito al Paese di proseguire nei progetti infrastrutturali più importanti, senza che la crisi politica di quest'estate pregiudicasse il perseguimento di obiettivi ormai non più rinviabili. D'altronde, è praticamente unanime la voce di tutti gli addetti ai lavori che chiedono prima gli investimenti e poi le riforme normative che, a quel punto, possono svilupparsi su una rete infrastrutturale solida e - consentitemi l'espressione - con le spalle larghe. Con questo approccio, una volta attivata l'implementazione degli investimenti, è stato possibile confrontarsi, all'interno della maggioranza, sulle riforme del processo civile e del processo penale, con l'obiettivo di intervenire in maniera chirurgica sui tempi morti e sulle disfunzioni del processo, senza dar vita all'ennesimo capitolo di una inutile e decennale stratificazione legislativa. Ritengo sia stato e debba continuare ad essere proprio questo l'elemento di massima discontinuità di questa maggioranza con quella che l'ha preceduta: la capacità di sapere affrontare le grandi riforme che consegneranno ai cittadini una giustizia celere ed efficiente. Si tratta di una capacità già dimostrata, nei fatti, in occasione dell'approvazione del disegno di legge delega sul processo civile in Consiglio dei ministri. Un impianto normativo che è stato attentamente vagliato in un tavolo con gli operatori del processo (Associazione nazionale magistrati, Consiglio nazionale forense, Unione camere civili, Organismo congressuale forense e Associazione italiana giovani avvocati), nella consapevolezza che proprio il confronto e a volte anche il contrasto siano il vero stimolo per operare in termini migliorativi sul processo civile, anche qualora permangano, come in questo caso, alcuni spazi di divergenza. Con il disegno di legge delega in questione, si è puntato su un unico rito ordinario per le controversie civili davanti al giudice monocratico, con regole fondamentali che si applicheranno anche ai procedimenti davanti al tribunale in composizione collegiale e davanti alla corte d'appello; si è puntato su un atto introduttivo unico per tutti i procedimenti civili, su una razionalizzazione dei metodi alternativi di risoluzione delle controversie e sull'accelerazione della digitalizzazione. Soprattutto, si punta sulla consapevolezza che, in un processo fondato su un contraddittorio prevalentemente scritto, le udienze debbano sempre avere una precipua e concreta utilità. La riduzione della durata dei processi, allora, non passerà più soltanto attraverso una diminuzione del contenzioso, rispetto al quale anche il 2019 ha visto confermare la tendenza alla diminuzione delle pendenze civili (al 30 settembre 2019 le pendenze complessive risultavano 3.329.436, cioè il 2,8 per cento in meno rispetto al medesimo periodo del 2018) con un dato che è senz'altro positivo. Rispetto al 2018, le sopravvenienze sono calate di un ulteriore 1,7 per cento, confermando il trend decrescente degli anni scorsi: negli ultimi 10 anni il calo è stato addirittura del 36 per cento. La vera sfida è eliminare, per quanto possibile, anche solo il dubbio che, oltre al grandissimo sforzo della magistratura e degli addetti ai lavori, la diminuzione delle pendenze sia dovuta alla aumentata sfiducia del cittadino verso il sistema giudiziario. Sempre nel settore civile, all'inizio del 2019 è stato approvato il decreto legislativo n. 14, che rappresenta il punto di approdo di un percorso di riforma organica e coerente delle procedure concorsuali. Un percorso che, addirittura, è iniziato nella precedente legislatura. Le modifiche normative introdotte hanno permesso un allineamento con la normativa europea e l'eliminazione di quell'isolamento che ha caratterizzato il sistema italiano della crisi di impresa. [[Brusio.]]
Per cortesia, vi pregherei di prestare un attimo di attenzione, perché davvero stiamo affrontando uno dei temi più importanti che sono sul tappeto del dibattito politico. Chi vuole parlare può andare fuori, ma qui in Aula seguiamo quello che dice il Ministro. Prego, Ministro.
BONAFEDE , ministro della giustizia. La ringrazio, Presidente. Dopo l'approvazione, inoltre, vi è stato un dialogo profondo con gli addetti ai lavori e con gli operatori economici, al fine di valutare l'impatto della nuova disciplina e la sua sostenibilità concreta in relazione al tessuto economico, giungendo, in sede di correttivi, a meglio calibrare le norme sulla fase di allerta sulla realtà imprenditoriale, prorogandone l'entrata in vigore per le piccole e medie imprese. Per quanto concerne l'ambito penale, nell'anno appena trascorso sono state approvate alcune leggi particolarmente rilevanti. Mi riferisco, innanzitutto, alla legge 9 gennaio 2019 n. 3 (cosiddetta spazzacorrotti) che è intervenuta, in materia di lotta alla corruzione, inserendo l'agente sotto copertura tra gli strumenti investigativi, il cosiddetto Daspo ai corrotti, le norme in materia di trasparenza dei finanziamenti ai partiti, l'irrigidimento del regime detentivo dopo la condanna definitiva nonché un nuovo regime di prescrizione entrato in vigore il 1° gennaio 2020. Combattere senza tentennamenti né cedimenti la corruzione è un dovere morale delle istituzioni, degli operatori economici, dei responsabili delle amministrazioni pubbliche, di tutti i cittadini, per incrementare le opportunità di crescita economica, sociale e culturale della nostra comunità nazionale. La corruzione indebolisce lo Stato di diritto, anche considerando che l'azione criminale dei poteri mafiosi, come hanno dimostrato tante indagini, spesso è alimentata proprio attraverso il metodo corruttivo. Molte delle novità introdotte hanno permesso al nostro Paese l'allineamento alle indicazioni degli organismi europei e alle raccomandazioni provenienti dalle sedi sovranazionali. Nell'ambito del Gruppo di Stati contro la corruzione (GRECO) presso il Consiglio d'Europa, è stata rappresentata l'importanza della legge cosiddetta spazzacorrotti, che ha permesso di superare le problematiche rilevate nel corso del III ciclo di valutazione nei confronti del nostro Paese. Il GRECO dunque si è congratulato con l'Italia per gli sforzi compiuti e il nostro Paese non sarà più sottoposto ad ulteriori verifiche dell'ottemperanza alle raccomandazioni sui temi del III ciclo, che è stato ritenuto positivamente concluso. In ambito OCSE il nostro Paese si prepara ad essere valutato, per la IV fase, nel 2020, dopo avere favorevolmente definito le verifiche delle fasi I, II e III con l'approvazione dei relativi rapporti. La ricerca della legalità e il principio della certezza della pena sono alla base anche della recente riforma dei reati tributari, all'interno del decreto fiscale: lo Stato dimostra di essere, ancora una volta e sempre di più, dalla parte dei cittadini onesti che pagano le tasse. Un'altra legge particolarmente rilevante è la n. 69 del 2019: il cosiddetto codice rosso. È proprio grazie al Parlamento che la struttura normativa originaria, finalizzata a garantire la tempestività dell'intervento dello Stato rispetto alla denuncia di una donna, si è arricchita di ulteriori profili fondamentali: penso, per esempio, alle norme sul revenge porn, sull'inasprimento delle pene per la violenza sessuale, sul deturpamento del viso, sull'inapplicabilità del bilanciamento delle attenuanti per garantire la certezza della pena, sull'induzione o costrizione al matrimonio. Il cosiddetto codice rosso è stato ampiamente apprezzato in sede di valutazione dell'Italia davanti alle Nazioni Unite nel corso del IV ciclo di revisione periodica universale sul rispetto dei diritti umani nel nostro Paese. Chiaramente, essendo la violenza di genere una problematica estremamente complessa, che implica interventi non soltanto giuridici ma anche di carattere culturale e sociale, è importante chiarire che la legge in questione rappresenta un importante punto di partenza di un percorso che potrà arricchirsi di altri interventi normativi. Il 2019 si è infine chiuso con l'approvazione del decreto-legge in materia di intercettazioni, con il quale si opera finalmente un contemperamento delle esigenze di indagine con quelle relative al diritto di riservatezza e di difesa. Infine, mi sia permesso di cogliere l'occasione per menzionare l'intensa attività legislativa portata avanti proprio dal Parlamento in quest'ultimo anno, attività rispetto alla quale il Ministero della giustizia ha avuto l'onore di fornire la sua fattiva collaborazione. Penso all'introduzione della nuova disciplina sulla class action, la legge n. 31 del 2019 ma anche alla legge del 21 maggio 2019, n. 43, che ha varato una incisiva modifica dell'articolo 416- ter del codice penale in materia di voto di scambio politico mafioso. Lo scopo di difendere i cittadini più esposti alla violenza e ai soprusi ha guidato anche la costituzione, all'interno del Ministero della giustizia, della squadra speciale per la protezione dei minori, che ha consentito di acquisire dati mai prima rilevati sugli affidi, consentendo la mappatura di una realtà che negli ultimi decenni è stata coinvolta in fatti gravissimi. In un anno e mezzo (cioè dal primo gennaio 2018 al trenta giugno 2019) i minori collocati in ambiente terzo sono stati 12.338: essendo il primo monitoraggio, mancano termini di confronto con il passato. Dopo aver terminato la prima fase di raccolta e monitoraggio, l'attività della squadra speciale per la protezione dei minori proseguirà con l'elaborazione di proposte normative e con una interlocuzione con gli altri soggetti pubblici coinvolti, a partire dal Ministero per la famiglia e pari opportunità e dal Ministero della salute. L'obiettivo sarà anche quello di fornire un contributo al dibattito parlamentare, che già ha ad oggetto alcune proposte di legge sul tema. Per quanto concerne il tema delle ingiuste detenzioni, su mio diretto impulso, nei primi mesi del 2019 è stato ampliato lo spettro degli accertamenti dell'Ispettorato generale sulla applicazione e gestione delle misure custodiali, estendendo la verifica a tutte le ipotesi di ingiusta detenzione e non soltanto alle cosiddette scarcerazioni tardive. È la prima volta - e sottolineo: la prima volta - che il Ministero della giustizia predispone, in modo strutturale, un simile capillare monitoraggio sulle ingiuste detenzioni. L'Ispettorato generale, nei primi mesi dell'anno 2019, ha provveduto all'acquisizione dei dati di flusso relativi ai procedimenti iscritti nell'ultimo triennio (2016-2018) presso le corti d'appello, che permettono di valutare analiticamente l'incidenza delle domande indennitarie su base distrettuale, oltre che nazionale e aggregata per macroaree omogenee. Sono in fase di riforma due ulteriori interventi normativi di particolare rilievo. Mi riferisco, in primo luogo, al disegno di legge recante «Nuove norme in materia di tutela penale degli alimenti», che recupera e aggiorna i lavori importanti della cosiddetta Commissione Caselli della scorsa legislatura. Il coordinamento e la collaborazione con il Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali hanno consentito di scrivere un testo fondamentale, che è già pronto per l'approvazione in una delle prossime sedute del Consiglio dei ministri. È stato invece già approvato, sempre in sede di Consiglio dei ministri, il disegno di legge recante «Disciplina del divieto di pubblicizzazione parassitaria ( ambush marketing) », che sarà in grado di accreditare l'Italia quale Paese all'avanguardia nella garanzia del corretto svolgimento delle manifestazioni, anche attraverso la tutela degli interessi commerciali degli sponsor, degli operatori e delle federazioni che organizzano i predetti eventi. È stato presentato in Parlamento (nello specifico, al Senato) il disegno di legge sulla magistratura onoraria, che valorizza il contributo fondamentale che la magistratura onoraria ha sempre fornito al sistema giustizia e che, come tale, è meritevole di un riconoscimento giuridico netto. Auspico che il percorso parlamentare rappresenti l'occasione per arricchire il testo di norme migliorative laddove il Parlamento lo riterrà opportuno. Quando parliamo di protagonisti del sistema giustizia, parliamo ovviamente anche degli avvocati. Ecco perché ho inteso porre tra gli obiettivi del Ministero il rafforzamento del cosiddetto equo compenso, che riguarda la sfera non solo economica, ma - ancora prima - della dignità professionale dell'Avvocatura, elemento cardine del sistema di garanzia dei diritti dei cittadini. A tal fine, nel mese di luglio 2019, è stato stipulato un protocollo istitutivo di un nucleo centrale di monitoraggio della legge sull'equo compenso, che ha lo scopo di segnalare in concreto le violazioni dell'attuale disciplina. È già stato depositato in Parlamento (al Senato) anche il disegno di legge costituzionale per l'inserimento, nell'articolo 111 della Costituzione, di principi in materia di funzione e ruolo dell'avvocato. Non mi permetto e non mi permetterei mai di invadere gli spazi parlamentari, soprattutto se si considera che stiamo parlando di una proposta di modifica di rango costituzionale. Mi sia soltanto consentito sottolineare che una norma di questo tipo consentirebbe di riconoscere e consacrare la fondamentale funzione sociale, prima ancora che giuridica, dell'avvocato. È ormai noto, inoltre, che all'interno della maggioranza si è aperto un vero e proprio cantiere, oggi in corso, avente a oggetto due proposte di riforma: una relativa al processo penale e l'altra concernente il CSM e la magistratura. Per quanto riguarda quest'ultima, posso anticipare che la finalità è garantire l'indipendenza e l'autonomia della magistratura, rafforzando anche, in tal senso, la separazione tra la politica e la magistratura stessa. La bozza in questione (perché di bozza si parla) affronta anche il tema del sistema elettorale per l'elezione dei componenti del Consiglio superiore della magistratura. Tra i principi sottesi a questa riforma c'è quello di escludere qualsiasi distorsione dovuta alle cosiddette degenerazioni del correntismo. Per quanto concerne, invece, il progetto di riforma del processo penale, lo scopo è quello di intervenire con una serie di misure che finalmente possano ridurre i tempi dei processi, garantendone la ragionevolezza, oltre che i diritti di tutte le parti coinvolte. Tengo a dire che all'esito di questo tavolo, portato avanti tra le forze di maggioranza, ci sarà anche un tavolo con gli addetti ai lavori (in particolare tutti i soggetti che ho menzionato prima con riferimento al tavolo sul processo civile, soltanto che qui ci saranno anche le camere penali), proprio per confrontarci sul testo che sarà emerso all'esito del confronto politico attualmente in corso. Mi preme sottolineare come tutti i progetti di riforma vengano sottoposti a un confronto tra addetti ai lavori e che da quest'anno è stata istituita, presso il Dipartimento per gli affari di giustizia, una squadra di monitoraggio sull'applicazione delle leggi in materia di giustizia approvate in Parlamento in questa legislatura. Mi avvio alla conclusione: sul settore internazionale segnalo l'attenzione altissima nei confronti dei rapporti internazionali in sede multi o bilaterale, soprattutto per quanto concerne la prevenzione del terrorismo, il rientro dei terroristi latitanti all'estero e l'espulsione dei detenuti affinché scontino la pena nel loro Paese d'origine. Ho già avuto modo di individuare i passi avanti che il nostro ordinamento ha compiuto nella lotta alla corruzione e i relativi riconoscimenti ottenuti nei consessi degli organismi internazionali di monitoraggio e controllo. Rimandando alla relazione depositata tutti gli approfondimenti specifici, in questa sede voglio ricordare che, alla Conferenza dei Paesi parte della Convenzione ONU contro la corruzione del dicembre 2019, il tema del recupero dei beni confiscati ha avuto un ruolo centrale ed è stata approvata una risoluzione che, proprio su proposta della delegazione italiana, prevede che gli Stati parte si impegnino a considerare anche l'uso sociale dei beni confiscati. Il potenziamento della lotta alla criminalità organizzata transnazionale è un obiettivo sempre prioritario che trova nella Convenzione di Palermo un imprescindibile strumento per un efficace contrasto ai più gravi fenomeni criminali. Uno dei più importanti, se non il più importante appuntamento internazionale di quest'anno, è la Conferenza delle parti della Convenzione di Palermo, dal 12 al 16 ottobre: è il ventesimo anniversario di questa Convenzione che si basa su un'idea di Giovanni Falcone ed è certamente un'occasione di riflessione generale sugli strumenti da rafforzare e migliorare nella lotta alla criminalità a livello internazionale e transfrontaliero. Concludo, Presidente, specificando che quella esposta è una sintesi della ben più completa relazione che è stata depositata, ma non poteva che essere altrimenti per rispetto dei tempi del dibattito parlamentare. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Avverto che eventuali proposte di risoluzione dovranno essere presentate entro la conclusione del dibattito.
Signor Presidente, signor Ministro, per ragioni di brevità concentrerò il mio intervento soltanto su alcune riflessioni e alcuni temi che riguardano in modo particolare la Commissione che ho l'onore e l'onere di presiedere e altri di carattere più generale, non senza prima avere espresso qualche sincero apprezzamento rispetto alla direzione di marcia che lei oggi ha indicato, priorità sullo stato di amministrazione della giustizia care al Partito Democratico da diversi anni e avviate, del resto, dal Governo Renzi e dall'allora ministro Orlando. In modo particolare, lei ha scelto di iniziare la sua relazione con una parola strategica per noi e per chiunque abbia seguito in questi anni il tema della giustizia: «investimenti». Da tempo si chiedeva un'inversione di marcia; l'allora Governo Renzi, con il ministro Orlando, l'aveva avviata e lei oggi, giustamente, sceglie di proseguire su quella strada, anche perché è il settore giustizia che lo chiede. Occorrono, in modo particolare, investimenti in risorse umane: nuovi magistrati, personale amministrativo, assistenti giudiziari facendo ricorso anche alle graduatorie degli idonei, in merito alle quali mi permetto di chiederle un sano equilibrio dei diritti di tutti, senza differenze eccessive tra gli anni presi in considerazione. In ogni caso si tratta di investimenti in risorse umane e strumentali, come per la digitalizzazione del processo su cui continuiamo a investire. Lei ha fatto riferimento anche ad altri temi che cito solo per titoli per ragioni di brevità, come l'equo compenso o la riforma della magistratura onoraria. Sono temi a noi cari da molto tempo che lei persegue; lei giustamente ha detto che non può che condividerli e che non può esservi alcun approccio ideologico sull'amministrazione della buona giustizia, e io non posso che esprimere rispetto per questo apprezzamento. Sull'edilizia penitenziaria mi permetto di dirle una cosa: sono assolutamente d'accordo, ben venga la costruzione di nuove strutture penitenziarie. Forse però qui andrebbero letti anche un po' i dati: il sovraffollamento carcerario - ci viene detto anche dal Garante - ritorna ad essere un problema serio, più per quelli che non escono che per quelli che entrano. Questo significa ritornare a valorizzare quelle misure alternative alle quali avevamo messo mano, in ogni caso in una logica forse anche di maggiore depenalizzazione, anche qui senza alcun approccio ideologico. Credo che quella sia una strada doverosa da prendere in seria considerazione. Così come il riferimento che ha fatto agli istituti di custodia attenuata per detenute madri (Icam): su questo punto mi permetto dire che va bene, anzi benissimo. Il problema delle madri detenute con figli nelle nostre carceri è un problema serio che va affrontato. Forse andrebbe ripreso, insieme al tema degli Icam, anche quello delle case famiglia, tentando di capire: erano strade parallele e tutte possibili, ma gli enti locali sono in difficoltà e perciò andrebbero riconsiderate. Così come è per noi carissimo, in modo particolare per noi componenti della Commissione giustizia, il tema del recupero degli uomini maltrattanti. Lei vi ha accennato con riferimento alla fase di esecuzione della pena, visto che ha trattato il tema della violenza (ma su questo tornerò dopo): è un tema caro, anche prima e dopo l'esecuzione della pena. Il recupero degli uomini maltrattanti deve e può essere una nostra priorità. Vorrei però esprimere il mio principale apprezzamento per parole di coraggio che, a dir la verità, per la prima volta ho sentito nella sua relazione, quando lei ha fatto riferimento al fatto che noi dobbiamo anche agire, che questo Governo è nato in ragione anche di una necessaria discontinuità rispetto a un impianto precedente, quindi per ragioni che io definisco di coraggio e di responsabilità rispetto al necessario superamento di limiti ed eccessi di un Governo di stampo sovranista e illiberale che aveva sostanzialmente messo sotto attacco diritti e garanzie. Su questo terreno credo lei abbia fatto sicuramente uno sforzo importante nella sua relazione e vorrei partire da questo. Per scelta lei non ha fatto riferimento al tema della prescrizione e io desidero leggere questo dato come una grande apertura rispetto a un tema necessario, oggetto di una discussione importante e impegnativa per le forze della sua maggioranza. È giusto così, perché è un tema che investe una discussione importante e rispetto al quale abbiamo ancora posizioni probabilmente distanti. Io dico - e credo di avere il dovere di farlo - che non considero sufficiente la mediazione e la differenza tra sentenze d'innocenza e sentenze di colpevolezza; a mio avviso il tema della prescrizione è stato affrontato, proprio in ragione di quello che diceva lei, in un impianto di un Governo che era fondamentalmente sbagliato. Dobbiamo ricordare che quella legge sulla prescrizione è stata approvata da una maggioranza diversa da quella di adesso e ha risentito di quel tipo di impianto culturale illiberale e sovranista, che sostanzialmente mette con facilità in subordine diritti e libertà dei singoli, che ha secondo me minato le fondamenta di uno Stato di diritto e che soprattutto non ha nemmeno perseguito in maniera giusta ed efficace l'efficienza del sistema giustizia. Su questo tema vorrei davvero dire con semplicità, ma anche con pacatezza, che credo possano essere per tutti noi un faro le parole che il vice presidente del CSM David Ermini ha pronunciato con grande senso di responsabilità, anche per il ruolo che ricopre quando ha detto chiaramente di fare attenzione a non sacrificare il sistema delle garanzie sull'altare dell'efficienza del sistema. Non è un baratto possibile; è un baratto pericoloso, che metterebbe a rischio l'intero sistema e soprattutto i principi fondamentali di uno Stato di diritto. Io credo che le parole di David Ermini possano per tutti noi, sicuramente per l'attuale maggioranza, essere un faro e indicare una direzione di marcia. Lei, infatti, ha fatto anche riferimento al provvedimento sulle intercettazioni così come alla lotta alla corruzione. Per una questione di toni e di stile non si riferisca più alla legge n. 3 del 2019 come al cosiddetto provvedimento spazzacorrotti. È una questione di stile: è un provvedimento che ha tante norme, ma che non è bello chiamare "spazzacorrotti". Intanto lei sa che i risultati che questo Governo ha raggiunto sono stati anche frutto di un lavoro e di processi attivati dall'Autorità nazionale anticorruzione, sa quante perplessità le sono state sollevate dall'allora Presidente dell'Autorità nazionale anticorruzione e, rispetto al provvedimento sulle intercettazioni, sa anche che molte volte gli strumenti investigativi che l'allora Governo ha scelto di mutuare dalla lotta alla criminalità organizzata sul piano della lotta alla corruzione sono stati da molti definiti assolutamente inefficaci. Personalmente credo che i risultati di cui lei si vantava sono stati avviati da molto tempo grazie anche e soprattutto a un altro tipo di approccio: per noi la lotta alla corruzione si fa soprattutto garantendo trasparenza ed efficienza della pubblica amministrazione. Avviandomi alla conclusione, vengo però al lavoro che a me sta più a cuore come Presidente della Commissione parlamentare di inchiesta sul femminicidio, nonché su ogni forma di violenza di genere. Lei ha fatto riferimento al tema della violenza sulle donne. Io apprezzo le sue parole. La violenza sulle donne è un fenomeno di carattere assolutamente culturale, quindi non basta un impianto esclusivamente repressivo-punitivo: questo lo chiediamo da tempo. Lei è venuto giustamente in audizione e ha assunto un impegno: monitoraggio a sei mesi. Monitoriamolo insieme. Troppe sono ancora le perplessità. Sa che su quel provvedimento personalmente ho detto che ci sono tante misure buone, quali l'istituzione di nuovi reati, ma ci sono anche alcune criticità che vanno superate e altri interventi dei quali dobbiamo verificare insieme l'efficacia. In riferimento ai tre giorni, lei sa che molte procure hanno adottato con molta difficoltà direttive per tentare di realizzare al meglio quanto previsto all'interno di quel provvedimento. Ecco, forse dobbiamo innanzi tutto vedere come funziona veramente quell'impianto. C'è stata sicuramente una maggiore richiesta di attenzioni - e questo è certamente un bene - ma ci sono temi davvero molto cari al nostro impianto che le vorrei sottoporre. Mi riferisco in particolare al tema della vittimizzazione secondaria delle donne nei processi civili di separazione. Rispetto a questo le chiedo un'attenzione particolare. Le donne oggi vengono messe sotto accusa e sotto attacco per essere incapaci di gestire la responsabilità genitoriale perché non sono capaci di rispondere alla violenza. Questo non è accettabile: mettere in discussione la responsabilità genitoriale di una madre perché subisce violenza e, a detta anche dei giudici e dei consulenti tecnici, non riesce a essere una buona madre, quindi sottrarle i figli, significa esercitare una vittimizzazione secondaria importante. Accenda allora un faro su questo, Ministro: come vengono scelte le consulenze tecniche dentro i processi civili? Accenda un faro soprattutto sul funzionamento, sulla formazione e specializzazione di tutta la rete degli operatori, perché se la violenza sulle donne è un fatto culturale si combatte sostanzialmente così. Non dico null'altro se non che troverà il Partito Democratico sempre pronto, dalla parte della difesa di uno Stato di diritto liberale e garantista contro chiunque voglia sacrificare libertà e diritti il nome di un fanatismo ideologico o regressivo e in nome di un'emergenza continua che sinceramente dobbiamo combattere. [[Applausi dal Gruppo PD. Congratulazioni]]
È iscritto a parlare il senatore Ostellari. Ne ha facoltà.
Buongiorno, Ministro, come sta? Oggi ovviamente sarebbe troppo facile e scontato attaccarla per le sue uscite; lo hanno già fatto in tanti, non lo farò. Non lo farò perché oggi siamo qui e dobbiamo rispetto a magistrati, avvocati, cancellieri, personale delle segreterie dei tribunali, operatori e cittadini. Oggi siamo qui per dare una visione del sistema della giustizia italiana. Sì, perché dobbiamo cercare di dare - ciascuno con le proprie forze e capacità - un contributo singolare a un'azione collettiva; dobbiamo darlo. «Pochi sono grandi abbastanza da poter cambiare il corso della storia. Ma ciascuno di noi può cambiare una piccola parte delle cose, e con la somma di tutte quelle azioni verrà scritta la storia (...)»: questo diceva Robert Kennedy e credo, Ministro, che si rivolgesse a persone come noi. Dobbiamo solo decidere che segno vogliamo lasciare. Possiamo fare leggi di buonsenso per i cittadini e leggi discutibili. Lei prima ha ricordato un percorso di leggi fatte dal precedente Governo, ma si è dimenticato qualcosa. Mi riferisco, ad esempio, alla legittima difesa. All'epoca eravamo insieme al Governo: avevamo deciso di fare una riforma di buonsenso; avevamo avuto una visione politica. E che dire della riforma del rito abbreviato: si è dimenticato anche quella? Una riforma per dire stop a sconti di pena per chi commetteva e commette gravi reati. Il punto, Ministro, è che se lo Stato oggi è un po' più dalla parte delle vittime, il merito non è esclusivo di un singolo ma di tante persone - lei non lo ha ricordato, ma vorrei farlo io - quindi di chi ha combattuto per riformare la legge sulla legittima difesa, quando avevamo un'opposizione sorda che parlava di ritorno al far west o di incostituzionalità delle norme. Non lo so perché lei non lo abbia ricordato; forse perché c'era Matteo Salvini? Forse perché c'era la Lega? Perché c'erano le associazioni di vittime del reato, di giuristi e accademici, un Parlamento che ha votato quella riforma? Ebbene, le ricordo che in quel momento c'era lei come Ministro e in politica, caro Ministro, ci vuole condivisione, coerenza, ascolto, mediazione, facoltà, che purtroppo lei ha dimostrato di esercitare a intermittenza, come nel caso del cosiddetto spazzacorrotti. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Ricorda, signor Ministro, quante volte le abbiamo detto che in Italia ci sono più persone perbene che delinquenti? Ricorda quando abbiamo detto di intervenire sul problema della retroattività della norma di cui all'articolo 4- bis dell'ordinamento penitenziario? Ricorda quando e come ci ha risposto? Soprattutto, si ricorda com'è andata a finire? Sono intervenuti i giudici. Cosa dire poi del famigerato emendamento, presentato a quella riforma, che abbiamo chiamato "bomba" sui processi penali, relativo alla prescrizione? Ironia della sorte, signor Ministro, è entrato in vigore da quando condivide questi scranni con chi ieri l'attaccava, mentre all'epoca noi l'avevamo condizionata solo nell'ambito di una compiuta revisione del processo penale, che nulla ha a che fare, signor Ministro, con quella riforma incompleta e partigiana, che ci ha presentato a luglio dell'anno scorso. Si tratta di una riforma che lei - o meglio, qualcuno attraverso lei - vuole imporre al Paese e vuole imporre in questa Aula a una maggioranza sempre più perplessa. È una riforma indigesta praticamente a tutti: le associazioni, gli avvocati, i giudici e gli accademici sono tutti d'accordo e uniti nel bocciarla, specialmente per quanto attiene al tema della prescrizione. Si tratta di una riforma che è sua per modo di dire, perché porta il suo nome, ma non convince nemmeno lei. Signor Ministro, se sbaglio, me lo dica guardandomi negli occhi. La sua riforma in materia di prescrizione è infatti una specie di tributo agli ideologi - forse sarebbe meglio dire agli idoli - che conducono i destini del suo MoVimento, senza mai essere stati votati dagli italiani, ma capaci di affermare che è normale che un presunto innocente possa finire in carcere o che un processo duri per sempre, a meno che non riguardi loro ovviamente. Invece, come ha ricordato anche l'ex procuratore Carlo Nordio, pochi giorni fa, dal 1992 ad oggi sono stati ben 27.000 gli errori giudiziari (quantomeno quelli riconosciuti), con un conto per lo Stato pari a 700 milioni di euro in risarcimenti. Questa è la realtà, caro Ministro, ed è inaccettabile [[Applausi dai Gruppi L-SP-PSd'Az e FIBP-UDC]] Soprattutto, è questa la realtà cui lei deve delle risposte. Non so se le capita ancora di frequentare le piazze e le strade delle nostre città, per non parlare delle aule di giustizia, delle questure e dei commissariati. Lo sa cosa chiedono le persone normali, le vittime di reato, le famiglie italiane, che vivono nelle periferie, le forze di polizia, che combattono una guerra impari contro ladruncoli, rapinatori e spacciatori? Chiedono una giustizia che funzioni, chiedono che le pene siano eseguite e che chi commette un reato grave non sia a piede libero il giorno dopo: chiedono la fine dell'impunità per i delinquenti. A questo proposito, le leggo il titolo di un quotidiano di oggi che mi sono stampato e che, non si preoccupi, troverà pubblicato probabilmente anche nei giorni successivi, domani o dopodomani, finché la situazione non cambierà: « Pusher al secondo arresto, già libero» Ecco, signor Ministro, dimostri di avere coraggio, dimostri che gli interessi del Paese vengono prima di quelli di una fazione e che la giustizia italiana si riforma con responsabilità e condivisione e non a colpi di editoriali, non per il tramite di una corrente. Rimetta al centro il Paese, le sue aspettative e le sue necessità. Gli italiani vogliono poter lavorare e vivere tranquilli, vogliono ladri e spacciatori in galera, una giustizia civile adeguata, un processo tributario con un giudice terzo e indipendente, con regole per la difesa. La prego, si prenda una pausa, rifletta, accetti il confronto e lavori coinvolgendo anche il Parlamento. Signor Ministro, esca dall'angolo in cui si è andato a ficcare, prima che a farla uscire siano i suoi attuali alleati. [[Applausi dai Gruppi L-SP-PSd'Az e FIBP-UDC. Congratulazioni]]
È iscritto a parlare il senatore Vitali. Ne ha facoltà.
Signor Ministro, la sua relazione, per quello che mi consta, è vaga, superficiale, autoreferenziale, insufficiente, lacunosa e omissiva del disastro in cui versa oggi il pianeta giustizia, e cercherò di dare alcuni elementi a queste considerazioni. Nella sua relazione ha parlato in maniera trionfalistica di investimenti nella giustizia aumentati da 8 miliardi di euro nel 2018 a 9 nel 2019 e, verrebbe da dire, menomale se queste risorse fossero state o potrebbero essere investite nella modernizzazione dei sistemi giudiziari, nell'informatizzazione del processo civile e anche penale e nella ristrutturazione delle strutture giudiziarie; invece al 90-95 per cento riguardano il costo del personale, quindi non cambia niente sotto questo cielo. Lei dice in maniera orgogliosa di aver fatto in modo di assumere 2.903 amministrativi nel triennio 2019-2021 (quindi sono ancora in corso di assunzione); dimentica però di dire che ad oggi la carenza effettiva di personale amministrativo ammonta a 8.756 unità, quindi una goccia nell'oceano. Sa che si chiudono le udienze perché non c'è il personale amministrativo che fa da segretario? Sa che le udienze penali devono finire alle ore 14, perché non c'è il personale che le può mandare avanti? Sa che ogni amministrativo deve far fronte a due o tre magistrati? Queste sono le carenze della giustizia. In merito all'edilizia giudiziaria lei ha detto che i protocolli sono in corso di sottoscrizione; signor Ministro, un paio di anni fa avevamo proposto la nomina di commissari straordinari per realizzare le strutture giudiziarie e lei si oppose a questa norma, creando il caso Bari. Se la velocità nella realizzazione delle strutture giudiziarie dev'essere parametrata su quello che è successo a Bari, siamo nella vergogna, non in uno Stato normale: per mesi avvocati, cittadini e magistrati hanno dovuto tenere udienze nelle tende e nelle tendopoli per l'incapacità di affrontare seriamente e tempestivamente il problema che si era creato. [[Applausi dal Gruppo FIBP-UDC.]] Per non parlare, signor Ministro, dell'edilizia penitenziaria: ha annunciato con orgoglio che tra qualche giorno saranno pronti 400 posti nel carcere di Taranto e altrettanti non so dove. Ma lei sa che a Taranto c'è il cento per cento di superaffollamento carcerario? Sa che ogni poliziotto penitenziario la notte deve controllare 130-140 detenuti? Sa che ogni giorno ci sono aggressioni all'interno degli istituti penitenziari, dove oggi ci sono 60.000 reclusi a fronte di una capienza di 50.000 unità? E lei aumenta i posti detentivi senza aumentare in maniera adeguata il personale penitenziario? A fronte di 41.000 addetti della Polizia penitenziaria, ce ne sono soltanto 37.000 in servizio. Non ha detto una parola sulla ristrutturazione e sui mezzi in dotazione alla Polizia penitenziaria. Ci sono autoveicoli non blindati - nonostante molte volte sia necessario fare trasferimenti di personale detenuto ad alta sorveglianza, senza le precauzioni necessarie - con 500-600.000 chilometri di percorrenza. Nella sua relazione non c'è una parola che riguardi l'ammodernamento dei mezzi a disposizione della Polizia penitenziaria, che svolge un ruolo delicatissimo, con grave nocumento e pericolo per la propria incolumità, oltre che per la sicurezza pubblica e degli stessi detenuti. Sul processo civile, in un Paese come il nostro, non è possibile avere una pendenza di 3.329.436 processi civili e, se il sistema non è saltato, è accaduto perché gran parte di questo carico viene assorbito dalla magistratura onoraria, che doveva essere un istituto temporaneo e provvisorio e che avete trasformato invece in strutturale determinante per il buon funzionamento della giustizia civile. Ma il top, signor Ministro, lo avete raggiunto nel settore penale, con la famosa legge spazzacorrotti. Qui devo fare una chiosa. Lei ha mancato di lealtà nei confronti dei suoi allora alleati della Lega quando, per far votare la spazzacorrotti, che bloccava definitivamente la prescrizione creando il processo infinito, lei assunse l'impegno che la prescrizione sarebbe andata in vigore quando fosse stato approvato il codice di procedura penale. Dopo l'approvazione ha cambiato idea e ha detto: no, la prescrizione si blocca dal 1° gennaio 2020. Lei parla di concertazione. Lei parla della necessità di aprire dei tavoli con gli avvocati e con i magistrati; sono tavoli assolutamente inutili. Mentre lei oggi è qui ad inaugurare l'anno giudiziario, a poche centinaia di metri c'è l'ennesima manifestazione delle camere penali, che ha chiamato a raccolta giuristi e professori universitari e che le stanno dicendo che la sua legge è incostituzionale e viola la Costituzione, perché l'articolo 111 parla di ragionevole durata dei processi e non di processi eterni. [[Applausi dal Gruppo FIBP-UDC]] Anche la spazzacorrotti, che lei ha sbandierato come la legge che avrebbe dovuto eliminare dal circuito politico e istituzionale i corrotti, non è invece altro che un incoraggiamento. Infatti, nel momento in cui lei blocca la prescrizione e fa durare un processo vent'anni, il corrotto lo tiene al suo posto per vent'anni invece di espellerlo immediatamente dal sistema istituzionale. [[Applausi dal Gruppo FIBP-UDC]] È allora inutile parlare di concertazione. È inutile parlare della necessità di aprire dei tavoli. La riforma del codice di procedura penale, signor Ministro, si applica con un grosso intervento di depenalizzazione, non bloccando l'accesso ai benefici penitenziari, anche qui violando una norma costituzionale. La pena deve essere rieducativa, ma se il carcere è a vita la pena non è più rieducativa, ma è soltanto punitiva. Una depenalizzazione consistente: mettiamo mano alla priorità nell'esercizio dell'azione penale e non all'obbligatorietà dell'esercizio dell'azione penale. Signor Ministro, in conclusione, nella sua relazione manca una parola che avrei voluto sentire in quest'Aula: le scuse alle vittime di malagiustizia per aver detto che non ci sono in carcere innocenti. Signor Ministro, ogni anno settemila cittadini vengono assolti dopo aver patito il carcere preventivo. Altro che non ci sono innocenti! [[Applausi dal Gruppo FIBP-UDC e della senatrice Pizzol]] Mancano anche le scuse nei confronti degli avvocati per averli appellati come degli azzeccagarbugli: è grazie al senso di responsabilità degli avvocati che ancora questo sistema si regge! Le scuse ai magistrati, per averli ritenuti dei fannulloni che avete minacciato brandendo la punizione disciplinare contro i ritardi della giustizia che è invece dovuta ad un'inefficienza del sistema. Mancano infine le scuse, signor Ministro, ai cittadini italiani, per non essere stato all'altezza dell'alto incarico che è stato chiamato a svolgere. [[Applausi dal Gruppo FIBP-UDC]]
È iscritta a parlare la senatrice Bonino. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Ministro, è veramente spiacevole che questo dibattito - fondamentale, a mio avviso, in un Paese democratico - venga seguito con tale livello di distrazione (e lasciamo «distrazione» che basta e avanza). Lei sa che, per cultura e per storia, il problema della malagiustizia nel nostro Paese è stato per i Radicali tutti il punto centrale su cui focalizzare (ma non da Tortora, da ben prima) il rapporto tra Stato e cittadini; questa è una delle istituzioni principali: anzi, è l'istituzione principale in cui si sviluppa il rapporto, fiduciario o meno, tra Stato e cittadino. Veda, io non amo, per costume, speculare su incidenti altrui, di chi inciampa su qualche svarione. Il problema è che «non ci sono innocenti in carcere» non è un suo svarione, ma è esattamente quello che lei pensa in base a una visione politica molto lontana da ogni impostazione liberale, che lei segue - glielo devo riconoscere - con grande trasparenza, senza nascondersi dietro alcunché. In base a tale impostazione di populismo giustizialista, per lei la cosa peggiore è che un colpevole sia impunito; no, per me, per la giustizia liberale in cui io credo, il dramma maggiore è che un innocente sia ingiustamente in carcere. [[Applausi dal Gruppo PD e della senatrice Nugnes]] Questa è la differenza tra noi e non risale a quest'anno, ma viene da lontano. Lei ha presente la formula « in dubio pro reo » del 533 dopo Cristo? Oppure il più contemporaneo «al di là di ogni ragionevole dubbio»? Ecco, per me, per quelli come me, l'innocente in galera è davvero l'unica violenza intollerabile. Mille e più all'anno sono le ingiuste detenzioni. Ammettiamo che ci siano rimborsi, ma del danno reputazionale, del danno emotivo, del danno familiare, del danno agli imprenditori nel loro lavoro chi risponderà? Eppure pare che semplicemente occorra aumentare le pene; più carceri e più pene, come se questa fosse la soluzione. (ore 17,12) ( Segue BONINO). Lei ha accennato di striscio alla situazione carceraria: faremo, diremo, vedremo, eccetera. Ma intanto, di fronte alla diminuzione di reati denunciati, noi abbiamo avuto un aumento della popolazione carceraria a 60.000 individui (circa il 130 per cento) a fronte di 47.000 posti disponibili, perché 3.000 sono inagibili. Qualcuno che era suo collega poco tempo fa ha ripetutamente detto «voglio vederli marcire in carcere». No, in un Paese normale in carcere non marcisce nessuno! [[Applausi dai Gruppi PD e FIBP-UDC e dei senatori Errani e Nugnes]] Il carcere è la privazione della libertà, non è la privazione della dignità, mi faccia il piacere. Quando in una cella lei ha sei persone, in letti a castello, tre e tre, come la chiama? Io la chiamo privazione della dignità dell'essere umano se qualcuna di queste persone poi è anche vittima di un'ingiusta detenzione, si immagini quanto questa privazione sia grave, ma io difendo anche i diritti alla dignità dei colpevoli. Come le dicevo, lei non si è mai nascosto dietro frasi più o meno ambigue; lei questo ha sostenuto e questo ritiene. Mi dispiace di più - e spero anzi di sbagliare - che qualche nuovo alleato si infili in situazioni compromissorie, che sono inaccettabili. Avete inventato l'imputato a vita. Sul decreto spazzacorrotti le devo solo fare i complimenti, considerati i brillanti risultati che sono sulla stampa ogni giorno. Penso che sia veramente ora di cambiare strada: non si tratta di un piccolo aggiornamento. Lei ci ha seppellito sotto una marea di numeri e di cifre, ma il problema è che la riforma del processo penale che circola, se resta così com'è, è incostituzionale ed è una regressione rispetto all'attuale malagiustizia. [[Applausi della senatrice Garavini]]
È iscritta a parlare la senatrice Cirinnà. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, cari colleghi, signor Ministro, poco più di un anno fa, intervenendo in quest'Aula in replica alla sua relazione, ricordavo l'importanza strategica del settore giustizia, in un Paese che ha un estremo bisogno di garantire piena effettività alla tutela dei diritti fondamentali. Molto è cambiato in quest'ultimo anno per ciò che riguarda gli equilibri politici e lo dimostra anche la relazione svolta poco fa dal Ministro. L'urgenza sul tema dei diritti, però, caro Ministro, è immutata. Quando abbiamo deciso di dar vita a questo Governo, come Partito Democratico ci siamo impegnati ad assicurare un significativo livello di discontinuità rispetto alle politiche dell'Esecutivo precedente, anche e soprattutto sul piano dei diritti. Nel comparto giustizia, come ricordato dal Ministro nella sua relazione, abbiamo assistito, con la recente legge di bilancio, a un'inversione di tendenza, con lo stanziamento di risorse per nuove assunzioni, soprattutto nel settore dell'amministrazione penitenziaria, che versa tuttora in una situazione estremamente critica. Molto resta ancora da fare per quel che riguarda i diritti, ma siamo sulla strada giusta. Lo dico, Ministro, da sinistra, lo dico con forza, lo dico ai miei colleghi del Partito Democratico, lo dico anche agli altri colleghi di maggioranza: nel Paese si sta saldando un forte fronte progressista, che chiede discontinuità, chiede scelte coraggiose, chiede scelte radicali, anche e soprattutto su alcuni temi fondanti del nostro essere di sinistra, l'uguaglianza, la pari dignità di tutte e tutti. Lo dimostra il risultato elettorale in Emilia-Romagna. Il messaggio è chiaro: basta odio, basta esclusione, basta rabbia; di fronte a questo abbiamo una grande responsabilità. Non ignoro che la giustizia sia uno dei temi più delicati per l'attuale maggioranza, stiamo facendo un enorme lavoro di discussione e confronto partendo da posizioni molto diverse tra di noi. Non parlerò ora di questo, parlerò piuttosto dei temi che stanno più a cuore alla mia attività politica. Il primo, legato a doppio filo all'imperativo della discontinuità, riguarda l'impatto degli sciagurati decreti sicurezza sul comparto giustizia. Signor Ministro, su questi decreti noi dobbiamo assolutamente riflettere. So che si sta ragionando su modifiche mirate dei decreti ma sono convinta - e voglio ribadirlo - che modifiche mirate non siano sufficienti, perché non bastano ad invertire una rotta che è gravissima sul piano giuridico e drammatica sul piano culturale. Mi limito a ricordare in questa sede un punto odioso: l'articolo 15 del primo decreto sicurezza esclude che al difensore ammesso al patrocinio a spese dello Stato venga erogato un compenso quando l'impugnazione è dichiarata inammissibile. Questo, signor Ministro, non può essere. Stiamo parlando della difesa dei non abbienti, garantita dall'articolo 24 della Costituzione e stiamo parlando di sanzionare un avvocato che abbia presentato un'impugnazione inammissibile. Come lo sanzioniamo? Con il mancato compenso per il proprio lavoro.
La invito a concludere.
CIRINNA' (PD). Presidente, io sapevo di avere cinque minuti. PRESIDENTE. Glielo confermo, ma sono anche trascorsi. Le dò un minuto in più. CIRINNA' (PD). Chiedo l'autorizzazione alla Presidenza di poter consegnare la parte restante del mio intervento affinché venga allegato al Resoconto della seduta odierna. PRESIDENTE. La Presidenza la autorizza in tal senso. CIRINNA' (PD). Prima di concludere, vorrei fare soltanto un inciso sulle detenute madri, che sono attualmente 48 nei carceri italiani. Ho davvero apprezzato il suo passaggio, Ministro, ma le chiedo di fare in modo che nessun bambino varchi più la porta di un carcere. Oggi i bambini in carcere sono 53, gli Icam non sono sufficienti. Ragioniamo insieme sul ricorso alle case-famiglia protette. L'ultimo inciso che faccio prima di depositare il testo scritto del mio intervento riguarda le persone transessuali detenute. Sapete che giro molto per le carceri e che ho visitato i bracci speciali. La tutela della salute in carcere è legata alla presenza di quelle persone e all'effettività del loro reinserimento sociale. Concludo nel ricordare che l'articolo 27 parla di pena e non di carcere. Io mi auguro davvero che la nostra azione di Governo su questo sia chiara e coerente: potenziamo le misure alternative, diamo umanità alla detenzione, diamo dignità alle detenute e ai detenuti più vulnerabili. Sono certa che sapremo prendere la strada giusta. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Pellegrini Emanuele. Ne ha facoltà.
Signor Ministro, nel mio intervento, con i pochi minuti concessi, mi sono permesso di ripercorrere le occasioni che abbiamo avuto per poter dialogare nelle sedi ufficiali in merito alle sue attività all'interno di quello che io ritengo il Ministero più importante e strategico in vista di una reale riforma democratica del Paese. Lo scorso anno prendevo la parola in questa stessa Aula per sollecitare un suo intervento nell'ambito di una collaborazione che avrebbe dovuto essere fondamentale per migliorare l'attività parlamentare e legislativa. In quella occasione ribadivo che le porte erano aperte, spalancate. Abbiamo dimostrato la più ampia disponibilità per poter lavorare insieme a due dei punti fondamentali che ci stavano a cuore allora, ci stanno a cuore adesso e rimangono una nostra priorità: la riforma del processo penale e la riforma del processo civile. Da allora, però, il suo silenzio è stato assordante. Sempre nello scorso anno, lei è intervenuto in audizione davanti alla Commissione giustizia del Senato, e anche allora, pur essendo cambiata la compagine di Governo, abbiamo manifestato la disponibilità a dialogare nel merito delle questioni, certo da opposizione, ma sicuramente senza schemi preconcettualmente contrari all'esigenza di queste riforme. Anche allora il suo silenzio è stato fragoroso. Oggi quindi mi sono domandato il perché dovremmo essere qui a dibattere fra molta trasandatezza, in modo un po' sterile, sulla sua relazione che, di fatto - mi permetta di dirlo senza polemica - non fa altro che rielencare i sogni di un giovane giurista, sogni che tutti vorremmo si concretizzassero per vivere in un Paese più giusto. Oggi, però, dobbiamo urlare l'urgenza di azioni concrete, svincolata dagli interventi ideologici da voi svolti, purtroppo inadeguati e talvolta del tutto fuori luogo. Parliamoci chiaro: l'unica riforma sinora introdotta, quella sulla prescrizione - riforma fra virgolette, ci tengo a sottolinearlo - è un passaggio giuridico che ha avuto il solo pregio di mettere tutti d'accordo, tutte le categorie del settore giuridico. Come giustamente ricordava il senatore Vitali, davanti a Montecitorio c'era non una fronda particolarmente cattiva della popolazione ma la categoria degli avvocati. Dobbiamo avere rispetto per queste persone che hanno affrontato nel merito la contraddizione della riforma sulla prescrizione. Tra l'altro, i dati ministeriali sulla prescrizione li stiamo ancora aspettando. Li avevamo chiesti quando eravamo in maggioranza e la richiesta è stata ribadita anche oggi, ma non mi pare sia arrivato alcun tipo di risposta. Magari ci potrebbe spiegare come mai. Le azioni sull'investimento di cui ha fatto menzione - mi perdoni - sono non quel passaggio epocale da lei descritto, ma semplicemente una medicazione parziale a un male ben più grave. Richiamo il grido e il lamento degli operatori sul territorio. È delle scorse settimane la notizia della situazione, fra molte, del foro di Bergamo, ove la carenza di organico a tutti i livelli è ormai conclamata e i cui effetti deleteri nei confronti dei cittadini sono solo parzialmente delimitati grazie esclusivamente allo sforzo congiunto di tutti gli operatori giuridici, quindi magistrati, collaboratori e avvocati. Situazioni come queste non possono e non devono esistere in un sistema di giustizia che possa dirsi equo e rispettoso dei diritti costituzionali. Signor Ministro, lei, nel suo intervento, ha elencato tutta una serie di punti particolarmente interessanti. Mi duole sottolineare che sono gli stessi che aveva già ribadito lo scorso anno. Già lo scorso anno avevo rilevato l'intervento sull'edilizia giudiziaria; ancora parliamo di cittadelle giudiziarie. E ancora, come l'anno scorso, le sottolineo che sono cose che ho sentito da quando ero al primo anno della facoltà di giurisprudenza. C'è un punto particolare molto bello, che noi sosteniamo, riguardante l'innovazione tecnologica e uno standard qualitativo elevato dell'azione della giustizia. Tuttavia, signor Ministro, al di là delle belle parole, ricordiamoci di quello che vogliono i cittadini. Quando si rivolgono al settore giustizia, i cittadini vogliono sentenze giuste nel testo tempo giusto. Solo quello vogliono: vogliono cose concrete e non chiacchiere. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Arriviamo a parlare delle due riforme cui si è prima fatto riferimento: la riforma del processo penale, su cui è già stato detto tanto, e quella del processo civile. Lei, signor Ministro, ha ribadito che l'impianto normativo della riforma del processo civile, su cui avremo tante cose da dire, è stato già vagliato dagli operatori del settore: Associazione nazionale magistrati, Consiglio nazionale forense, Unione nazionale delle camere civili, Organismo unitario dell'Avvocatura italiana e Associazione italiana giovani avvocati. Ma mi scusi, signor Ministro, visto che lei è in maggioranza con una forza che si chiama Partito Democratico, il quale ribadisce ancora oggi il principio della centralità dell'attività del Parlamento, quando è che pensiamo di parlarne in Parlamento? Non è che forse questo tipo di dialogo doveva partire prima che ci arrivasse un testo già vagliato dal Consiglio dei ministri? Non sarebbe stato opportuno esaminarlo insieme a noi, come avevamo chiesto quando eravamo in maggioranza? Non era forse allora il tempo di fare questo passaggio? [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Concludo, signor Presidente, perché non voglio abusare del poco tempo a mia disposizione. Lei, signor Ministro, ha citato la cosiddetta legge spazzacorrotti e il codice rosso e il collega Ostellari ha ricordato anche altre riforme come quelle sulla legittima difesa e sul rito abbreviato. Lei ha anche parlato di una squadra speciale per la protezione dei minori. Bellissimo. Mi ricordo quando lei ha fatto questo annuncio. Vorremmo capire a che punto è. Visto che parla di squadra, sempre in un suo passaggio ha citato una squadra per il monitoraggio delle leggi approvate in materia di giustizia in questa legislatura. Mi pare di capire che a squadre andiamo forte. Ci sono poi altri punti che non ho tempo di illustrare in questa sede, augurandomi un loro approfondimento in Commissione. Mi riferisco ai temi processo penale e della riforma del CSM, nonché all'introduzione della funzione sociale dell'avvocato in Costituzione. Speriamo che nei prossimi giorni si arrivi davvero a fare un dialogo concreto. Signor Ministro, a conclusione del mio intervento desidero dire una cosa che spero davvero non prenda come una polemica. Nei precedenti interventi ho sempre detto che la porta era aperta. Oggi mi sento di dire che la porta non è aperta semplicemente perché lei l'ha chiusa. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]]
È iscritta a parlare la senatrice Gallone. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Ministro e rappresentanti del Governo, colleghi, abbiamo ascoltato una relazione trionfalistica, che deriva da un documento di 750 pagine che contiene di tutto e di più, tranne quello che sarebbe necessario. Alberi abbattuti senza alcun costrutto dico io, e perdonatemi la deformazione ambientalistica. Signor Ministro, da quando alloggia in via Arenula lei si è reso autore di tanti di quei pastrocchi da contendere lo scettro a Ministri del recente passato che, a confronto, appaiono quasi adeguati. Lei ha inventato - ad esempio - una nuova teoria sulla soggettività del reato. Ci ha detto, infatti, non più tardi di un mese fa, che, quando non si riesce a dimostrare il dolo, il reato è colposo, quasi che quell'automatismo giustizialista sia un'ancora di salvataggio per i Torquemada del ventunesimo secolo. Ma ha fatto di più, signor Ministro: poco tempo fa ci ha detto che gli innocenti non vanno in galera, in spregio agli oltre 27.000 cittadini risarciti per ingiusta detenzione, tanto da costringere gli esponenti del Partito Radicale a mobilitarsi. Poi, per carità, continua a spiegare gli equivoci, ma il Guardasigilli non può sbagliare su temi così delicati. Lei, signor Ministro, è un concentrato di inesattezze politiche e giuridiche, ma è perfettamente consapevole che modificare il codice penale o quello civile non è come cambiare un disco. Infatti, modificare un articolo del codice di procedura penale non è come modificare le tonalità di questo o quel brano, in quanto produce conseguenze pesantissime che pesano sulla vita dei cittadini, cambiandola irreparabilmente. Stamattina in piazza Montecitorio hanno protestato ancora una volta gli avvocati penalisti italiani, insieme ai rappresentanti dell'Unione delle camere penali, del Consiglio nazionale forense e dell'Organismo congressuale forense, e sa perché? Sì, lo sa, secondo me: hanno protestato contro la più aberrante, "manettara", liberticida e giustizialista riforma che mente umana abbia mai potuto concepire, quella sull'abolizione della prescrizione. [[Applausi dal Gruppo FIBP-UDC]] La ratio, signor Ministro, della ragionevole durata del processo, sancita dall'articolo 111 della Costituzione, è una e una sola ed è profondamente sbagliata, da qualsiasi angolazione la si guardi, l'eliminazione della prescrizione: anzitutto lo è per l'imputato che, se fosse innocente, vedrebbe il suo calvario non avere fine (un vero ergastolo processuale) e, se fosse colpevole, probabilmente non sconterebbe mai la giusta pena. Quindi, garantire la ragionevole durata dei processi è l'unica soluzione per un Paese in cui la giustizia voglia essere giusta. Per questo ci vogliono uffici giudiziari adeguati. Lei è riuscito nella titanica impresa di unire tutta l'Italia, da Bergamo a Termini Imerese. La invito al tribunale di Bergamo - come ha fatto il collega Pellegrini - perché è quello della mia città, dove i pochi magistrati navigano sommersi dai faldoni che non riescono a smaltire per mancanza di colleghi e di mezzi. Per non parlare poi di altre due questioni a me carissime - come ci eravamo detti - che sono l'affido condiviso e il tema delle detenute madri. Quella sulle detenute madri è stata una mia legge nella XVI legislatura e speravamo che nel tempo trascorso le Icam sarebbero aumentate. Anche l'affido condiviso, alla fine, non ha ancora trovato una giusta risoluzione. Insomma la giustizia, per definizione, è l'ordine virtuoso dei rapporti umani e la prima delle virtù è quella di riconoscere a ciascuno ciò che gli è dovuto. La negazione della giustizia è l'ingiustizia - ricordiamolo sempre - e il confine tra le due sta diventando sempre più labile. [[Applausi dal Gruppo FIBP-UDC.]]
Saluto a nome dell'Assemblea gli studenti dell'Istituto di istruzione superiore «Vincenzo Cardarelli» di Tarquinia, in provincia di Viterbo, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
È iscritta a parlare la senatrice Donno. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, cari colleghi, colleghe, intervengo in discussione generale sulla relazione illustrata dal Ministro della giustizia, perché intendo affermare con forza che siamo orgogliosi del lavoro fatto nel 2019 e dei risultati ottenuti. Da sempre, sia in passato come nel quotidiano presente, negli ambienti politici, in quelli degli addetti ai lavori e della cosiddetta informazione, l'aria che tira è stata contraria alle nostre proposte. Nessuno si meraviglierà se affermo che intorno al Movimento 5 Stelle e alle sue proposte vi è sempre stato e continua ad esserci un alone di palese diffidenza e di altezzosa presa di posizione, quasi a voler continuamente evidenziare una presunta inadeguatezza o improponibilità delle proposte e dei proponenti stessi. Invece non è così e i fatti lo dimostrano. In quanti avrebbero scommesso che avremmo centrato gli obiettivi per cui i cittadini ci avevano delegato a rappresentarli in Parlamento? Pochi, pochissimi. E con grande disappunto di tanti oggi possiamo affermare che è in vigore la legge "spazza-corrotti", con cui l'Italia si è dotata di una legge anticorruzione importante. Ci abbiamo creduto e continuiamo a credere al diritto del Paese ad avere una legge che avesse al suo interno, per esempio, il Daspo ai corrotti o l'agente sotto copertura. È stato approvato il cosiddetto codice rosso, che fornisce nuovi strumenti e nuove forme di tutela alle donne che subiscono violenza. Abbiamo una legge sulla class action, fortemente voluta, sin dalla scorsa legislatura, proprio dall'attuale ministro Bonafede. Si sta lavorando sulla riforma del processo civile, che garantirà tempi processuali più brevi e, quindi, costi inferiori agli attuali. Abbiamo approvato una legge importante per la lotta all'evasione fiscale. Portiamo avanti la riforma sulla prescrizione, con l'intento di consolidare il principio della certezza della pena. [[Applausi dal Gruppo M5S),]] per centrare l'obiettivo primario che mette al centro del processo il diritto del cittadino ad avere giustizia e il dovere dello Stato di garantire giustizia, caro senatore Vitali. I risultati di tutto questo grande lavoro e di tanto altro sono stati elencati con chiarezza nella relazione del ministro Bonafede, che ringrazio per la forza e la determinazione con cui sta portando avanti il Ministero. Mi piace ricordare come il Ministro da subito, al suo insediamento, abbia voluto dare un segnale chiaro nel suo voler essere il più possibile vicino alle esigenze degli operatori della giustizia e alle necessità dei cittadini avviando l'iniziativa denominata «Il Ministro ascolta». In tal modo si è potuto aprire un dialogo concreto e fattivo tra istituzioni e cittadini e anche dedicare uno spazio aperto a chi volesse segnalare criticità e partecipare attivamente con proposte a una nuova fase dell'amministrazione della giustizia del Paese. E l'iniziativa ha funzionato, perché dagli incontri svolti con le associazioni, con i portatori di interesse, con le vittime dei reati hanno preso vita leggi importanti; sono stati messi in atto interventi finalizzati alla semplificazione normativa e alla velocizzazione dei procedimenti giurisdizionali civili e penali; sono stati adottati strumenti organizzativi idonei a garantire servizi sempre più efficienti per il cittadino che si rivolge alla giustizia. L'efficienza della giustizia è un pilastro fondamentale per uno Stato moderno e democratico, perché solo se la giustizia funziona i cittadini hanno fiducia nella legalità e si fanno Stato. Le statistiche ci dicono che il numero delle cause pendenti è diminuito. Questo è un dato apprezzabile, ma non possiamo dimenticare che esso va affiancato a un altro, quello che ci dice che negli ultimi due anni circa 15 milioni di cittadini hanno rinunciato a rivendicare i loro diritti. [[Applausi dal Gruppo M5S]] In uno Stato di diritto moderno e democratico questo non può e non deve più accadere. [[Commenti del senatore Giarrusso]] Ben vengano finalmente i rinforzi nelle aule di giustizia. Ringrazio il ministro Bonafede perché lo schema di decreto che ridisegna le piante organiche e assegna su tutto il territorio nazionale un maggior numero di magistrati su cui la nostra giustizia potrà finalmente contare è una boccata di ossigeno che porterà salute a tutti i cittadini, ai magistrati e agli operatori della giustizia. Per entrare nel merito, porto un esempio concreto che riguarda la mia città, ma è valido e ripetibile per tutta l'Italia. Si è previsto che a Lecce, in tutto il distretto di corte d'appello, sarà assegnato un numero di 12 magistrati: due saranno destinati alla corte e tre al tribunale. Brindisi avrà un giudice in più in tribunale, mentre a Taranto due andranno alla corte, tre al tribunale e uno in procura. Questo è il dato che si evince dalla rideterminazione delle piante organiche contenute nella relazione tecnica del Ministro e per l'intero territorio nazionale si parla di ben 402 nuove assegnazioni, un dato molto significativo. Porto i dati del Salento a titolo di esempio per significare quanto sia importante e segnatamente risolutiva questa decisione. Nel circondario leccese c'è un elevato numero di cosiddetti city user, un consistente contenzioso avviato da un numero notevole di non residenti, e questo dato non fa altro che confermare la vocazione turistica del territorio. Permane elevato il numero di procedimenti iscritti per magistrato, che è nettamente superiore alla media nazionale: le pendenze pro capite nel tribunale di Lecce sono 1.078, a Brindisi 879, a Taranto 1.024. Il capoluogo salentino ha inoltre un altro primato: i procedimenti iscritti per ogni magistrato sono pari a 222, mentre quelli pendenti pro capite sono ben 457. Tali numeri sono significativi, di gran lunga superiori alla media nazionale, e collocano Lecce - purtroppo prendo sempre a esempio la mia città - tra i primi dieci distretti giudiziari sul territorio italiano con il maggior numero di procedimenti iscritti per magistrato. Con tutte queste premesse, l'azione del Guardasigilli volta a richiedere l'aumento degli organici non può che essere ritenuta un intervento altamente significativo, che va a generale beneficio delle corti d'appello, anche in funzione dell'entrata in vigore della riforma della prescrizione. Altri significativi e validi esempi che voglio portare all'attenzione dell'Assemblea sono le azioni messe in atto a Lecce, per il completamento di progetti come il polo della giustizia con la sottoscrizione, tra Ministero ed enti interessati, del protocollo d'intesa per la realizzazione della cittadella della giustizia, che sorgerà in una zona moderna, adeguata alle necessità ma, soprattutto, significativamente - pongo l'accento su questo - in un terreno confiscato alla sacra corona unita [[applausi dal Gruppo M5S]] , in parte già utilizzato dall'Università del Salento. Ancora: cito le azioni messe in atto a Bari, per la realizzazione del polo della giustizia presso le ex caserme dismesse Milano e Capozzi, dove il Ministero ha confermato la disponibilità di quasi 95 milioni di euro, facendo in modo che la giustizia barese oggi - lo sottolineo - possa essere una dignitosa certezza e non una indegna vergogna, come quella rappresenta dalle tendopoli. Questi sono gli esempi e gli strumenti di giustizia che dobbiamo alle città, ai territori, al Paese intero, ai tanti operatori della giustizia e ai cittadini che hanno bisogno di avere un punto di riferimento certo, concreto, nella sostanza come nella forma. Se è vero infatti che la giustizia non può esistere al di là dei suoi simboli, come il diritto non può fare a meno delle sue forme, allora l'istituzione giudiziaria deve avere una sede di lavoro che rappresenti un simbolo forte di solidità e legalità. Questo, colleghi, è stato il filo conduttore che ho trovato nell'azione svolta dal Ministero nel difficile anno trascorso e nella relazione del Ministro, e questo mi fa guardare con molta positività al tempo che verrà, per continuare a realizzare i contenuti del programma proposto agli elettori nel 2018. Presidente, poiché il tempo a mia disposizione si sta esaurendo, sintetizzo il mio intervento impegnandomi a consegnare il testo. Concludo con il seguente pensiero. Tutto ciò che è stato fatto è nel complesso un'opportunità straordinaria per la giustizia italiana - ricordiamolo - una giustizia che - come bene ha detto il ministro Bonafede - finalmente si occupa dei problemi concreti dei cittadini e delle esigenze di tutte quelle persone che lavorano con dedizione e passione, permettendo al sistema di vivere e funzionare quotidianamente. Per la giustizia italiana, signori, è una svolta, un vero e proprio cambiamento di prospettiva. I cittadini non potevano più aspettare. [[Applausi dal Gruppo M5S. Congratulazioni]]
È iscritto a parlare il senatore Cucca. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Ministro, signori del Governo, cari colleghi, debbo dire che ho apprezzato - sono abbastanza soddisfatto - il contributo della relazione del Ministro. Dico «abbastanza» perché ho apprezzato lo sforzo che ha dovuto compiere, nella difficoltà che ha sicuramente incontrato, per redigere una relazione sull'attività di due Governi in tema di giustizia; due Governi con una visione completamente differente su molti temi: garantisti, concreti, sempre per una giustizia giusta, noi; giustizialisti, populisti, demagogici, malpancisti, gli altri. Come lei sa, infatti, ci siamo trovati spesso in una posizione assai critica su alcuni provvedimenti approvati durante l'attività del Governo precedente, anche su temi ampiamente condivisi da noi stessi. Si pensi al codice rosso: abbiamo avuto alcune frizioni su alcune parti del provvedimento. Devo dire, però, a questo punto che mi ha stupito anche l'intervento di qualche collega che mi ha preceduto. Mi dispiace che il senatore Ostellari non sia presente in Aula. Nutro stima nei confronti del presidente Ostellari, ma francamente mi è parso che abbia un po' la memoria corta, perché si è dimenticato che sul tema della prescrizione, al di là delle condizioni o non condizioni, il voto di approvazione comunque c'era stato. E, se loro avessero mantenuto un atteggiamento differente, forse oggi non saremmo nella condizione nella quale ci troviamo. [[Applausi dal Gruppo PD]] Ho apprezzato la relazione sia su temi sia soprattutto sui toni, ora improntati oggettivamente al dialogo, al confronto, alla volontà di trovare sintesi e condivisione la più ampia possibile. Importantissima credo sia la parte relativa agli investimenti. Spesso ho avuto una posizione critica su provvedimenti che, pur condivisibili, contenevano la clausola di invarianza finanziaria che, in tema di giustizia, ha fatto solo danno. È importantissima, quindi, quella parte. Come può funzionare il settore giustizia se non mettiamo a disposizione le risorse indispensabili per il suo buon funzionamento? Da tempo vado ripetendo, e tanti tra magistrati e avvocati hanno manifestato, anche di recente, la stessa opinione, che il primo passo verso la riduzione dei tempi del processo deve necessariamente passare attraverso un serio rafforzamento del personale, sia dei magistrati che del personale amministrativo. Signor Ministro, fortunatamente - e gliene riconosco il merito - ha proseguito il percorso avviato la scorsa legislatura dal ministro Orlando, volto all'ampliamento e al rafforzamento della pianta organica. È però anche doveroso evidenziare che questo processo ha subito un rallentamento, nell'assegnazione sia di nuovi magistrati alle sedi vacanti, sia del personale amministrativo. In questo senso, le chiedo di dare maggiore impulso e di essere più deciso in questa azione, che è indispensabile per il corretto funzionamento e per la riduzione dei tempi del processo. E, soprattutto, in questo modo sarà possibile dare risposte ai tribunali più in sofferenza, cioè i piccoli tribunali periferici, che si trovano regolarmente con un organico sottodotato e con personale amministrativo che, solo grazie alla disponibilità e all'abnegazione sul lavoro, riesce a conseguire i risultati minimi per il buon andamento della giustizia. Su tali temi saremo sempre molto collaborativi, ma rappresenteremo anche uno stimolo continuo e un pungolo ad agire. Aspettiamo, quindi, che si possa scorrere anche la graduatoria degli idonei dei concorsi che sono stati banditi e completati, come - ad esempio - la graduatoria del concorso per assistenti giudiziari, che ha portato a un significativo risultato, ma ancora non si è arrivati alla conclusione dello scorrimento. Le chiedo di non disperdere quel patrimonio, cosa che si può fare con l'approvazione degli emendamenti al provvedimento mille proroghe, anche sul tema dei tirocinanti. A questo punto credo sia indispensabile fare un cenno alla magistratura onoraria. È nota la mia posizione di assoluta contrarietà a quella categoria. Nondimeno, però, non posso che ribadire quanto vado ripetendo ormai da anni: la magistratura onoraria ormai risulta essere una patologia del sistema. È una patologia che non hanno creato i magistrati onorari, ma che si è creata col susseguirsi dei vari Governi che non hanno mai messo mano in maniera seria a questa materia. La scorsa legislatura abbiamo approvato una prima riforma, a cui adesso è necessario mettere mano ulteriormente. Ed è indispensabile farlo, perché sappiamo tutti che, grazie a quella patologia, oggi gli uffici giudiziari possono funzionare e sono retti da quelle persone. Nondimeno, però, pur riconoscendo la necessità di assicurare, a coloro che oggi ricoprono l'incarico, il conseguimento del pensionamento, nonché un corrispettivo adeguato alla dignità e all'altissimo valore delle funzioni che svolgono, sarà indispensabile che, nei confronti dei nuovi iscritti, si applichi la normativa, facendo in modo che, decorsi i due quadrienni, i magistrati nominati escano per far posto a nuovi magistrati o - vivaddio, se riuscissimo - ai magistrati di nuova nomina, vincitori di concorso, così come previsto dalla Costituzione. Non dimentichiamo - e credo che il signor Ministro lo tenga molto a mente - che i magistrati onorari dovrebbero essere un'eccezione, ma purtroppo, invece, nel nostro sistema sono diventati una regola. Ho apprezzato molto anche la parte relativa agli investimenti nell'edilizia giudiziaria e penitenziaria, che - come è stato già detto - sono indispensabili e mi dispiace che non si riconosca il lavoro fatto. Già dalla scorsa legislatura era stato avviato questo percorso, che però, oggettivamente - lei, signor Ministro, lo sa molto meglio di me - incontra difficoltà per le consuete concessioni, i permessi e il reperimento delle risorse. Bisogna riconoscere che si sta facendo un buon lavoro in questo senso e credo che ancora molto si possa fare. La concretezza del suo operato, tuttavia, deve aver seguito anche su tanti altri temi. Ovviamente non è possibile non condividere la parte in cui si prevede la riduzione dei tempi del processo, sia civile che penale, e siamo in procinto di esaminare i provvedimenti di delega approvati o da approvare dal Consiglio dei ministri. Ebbene, come più volte ho avuto modo di dire, saremo al suo fianco se alle parole farà seguire i fatti, se saremo cioè capaci di mantenere un confronto serio e costruttivo nell'ambito non solo della maggioranza, ma anche dell'opposizione. E soprattutto lo saremo se sapremo dare ascolto a tutti gli operatori del diritto che, ormai da troppo tempo, con la loro dedizione, la loro disponibilità e il loro gravoso lavoro consentono di far funzionare la macchina della giustizia nel nostro Paese, troppo spesso in condizioni di grave disagio, con risorse ridotte all'osso, in locali talvolta fatiscenti e con una cronica carenza di personale. Signor Presidente, le chiedo l'autorizzazione di depositare agli atti il testo del mio intervento.
La Presidenza la autorizza in tal senso.
CUCCA (IV-PSI). Nonostante questo, il nostro Paese è stato e rimane culla del diritto e della civiltà giuridica, un fiore all'occhiello guardato con interesse da tutto il mondo. Continuiamo allora il lavoro già avviato nella scorsa legislatura, perché adesso abbiamo le condizioni per un miglioramento sostanziale. Vado per lunghi tratti, considerato il tempo, che è sempre tiranno. Sulle carceri, compito primario è assicurare la dignità della vita del carcerato: condivido molto il pensiero secondo cui il grado di civiltà di un Paese si misura anche dalle condizioni delle carceri e dal livello di vita che si assicura al loro interno. Questo passa anche evidentemente per una revisione in materia di edilizia penitenziaria, a cui finalmente abbiamo messo mano. Vorrei fare un brevissimo cenno all'attenzione che intende dedicare alle detenute madri con l'istituzione dei nuovi Icam (Istituto di custodia attenuata per detenute madri). Le chiedo però anche di mettere mano alla riforma dell'ordinamento penitenziario riprendendo un tema carissimo a molti degli operatori penitenziari: la giustizia riparativa. Si tratta di un tema molto delicato e controverso, al quale bisogna rimettere mano, essendo molto importante nell'ambito della rieducazione del condannato, che ha affermato starle molto a cuore. Infine, facendo un ragionamento di parte, mi complimento per la sua attenzione nei confronti dell'Avvocatura e, con l'equo compenso, per l'introduzione della figura dell'avvocato in Costituzione. Ribadisco che sono tanti i temi da affrontare e tanti i problemi da risolvere. Talvolta potremo anche avere opinioni divergenti, così come le abbiamo avute e le abbiamo ancora sulla prescrizione. La sua affermazione secondo la quale abbiamo un work in progress va molto bene: confrontiamoci ancora, certi che, con una buona collaborazione e senza pretendere da parte di nessuno di mettere bandierine - non servono in questa materia, mentre serve concretezza - mettendo da parte demagogia e populismo, riusciremo a raggiungere i risultati che ci prefiggiamo. Ci troverà quindi dalla sua parte là dove seguiremo le condizioni che mi sono permesso di indicare. Se andiamo avanti in questo modo, credo che la giustizia ne potrà soltanto trarre vantaggio. [[Applausi dal Gruppo IV-PSI.]]
È iscritto a parlare il senatore Grasso. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, signor ministro Bonafede, ho ascoltato attentamente la sua relazione, che ci restituisce un quadro generale che sta gradatamente migliorando, ma purtroppo non abbastanza. Penso alla lotta alla corruzione o all'approvazione del codice rosso: un risultato importante, che contribuisce a potenziare gli strumenti per combattere una battaglia difficile e complessa, quella contro la violenza sulle donne, che attraversa quotidianamente le cronache del nostro Paese e non può essere relegata alla sola dimensione del dolore privato di chi la subisce. Penso al decreto fiscale, nel quale è stato previsto un sensibile aumento delle pene per i grandi evasori: un passo in avanti che ancora una volta testimonia la necessità di lavorare in modo sistemico e non con misure di corto respiro. Penso al voto di scambio: anche in quell'occasione, come per la corruzione, avevo sottolineato come alcune soluzioni tecniche sarebbero state funzionali al lavoro dei magistrati. Anche in questo caso, signor Ministro, la invito a tenere in considerazione ciascun contributo che possa perfezionare gli strumenti a disposizione dello Stato per combattere la criminalità organizzata. Proprio in relazione alla criminalità organizzata - ad esempio - la Commissione antimafia è attualmente impegnata nell'elaborazione di una proposta per rivedere, a fronte delle recenti pronunce della Corte costituzionale e della Corte europea per i diritti dell'uomo, l'articolo 4- bis dell'ordinamento penitenziario. Mi auguro che anche su questo tema si possa aprire una proficua collaborazione, a partire dalla mia stessa proposta. Sempre rispetto alla lotta alla mafia, lei ha menzionato la Convenzione di Palermo. La cooperazione tra Stati è indispensabile nella lotta al crimine organizzato e lo aveva capito anche Giovanni Falcone, che, negli anni Ottanta, collaborò con gli investigatori americani nell'inchiesta denominata Pizza Connection. Proprio alcuni giorni fa, in missione con la Commissione antimafia, con un certo orgoglio ho potuto rivedere il busto di Falcone situato all'ingresso del quartiere generale dell'FBI a Quantico, eretto su una colonna spezzata, simbolo del lavoro interrotto con la sua morte. Sarebbero molti altri i profili da richiamare. Avremo, comunque, modo di confrontarci sui tanti dossier su cui dobbiamo lavorare. Mi limito solo a citarne un altro: la nuova disciplina della lite temeraria, che è già all'esame dell'Aula e sulla quale, proprio in questi giorni, sono stati compiuti decisivi passi avanti. Non è una novità che il nostro sistema abbia lacune enormi, frutto innanzitutto di mancata visione e di volontà politica. È proprio questo di cui abbiamo oggi bisogno: visione strategica e volontà di realizzarla. In una sola parola, abbiamo bisogno di coraggio. D'altro canto, gli effetti negativi di una giustizia inefficace e inefficiente travalicano i confini delle aule dei tribunali, perché colpiscono l'economia, gli investimenti e, più in generale, la fiducia che i cittadini ripongono nelle istituzioni. Questi primi mesi del Governo nato a settembre sono stati dominati dalle schermaglie sulla prescrizione. Ne abbiamo sentiti gli echi anche in quest'Aula. La mia posizione è nota, signor Ministro. Mi sembra, invece, utile a tutti noi ricordare ancora una volta, che la prescrizione è un importantissimo tassello della riforma della giustizia, ma che, da sola, non ha alcun effetto davvero rilevante. Il principio costituzionale della ragionevole durata del processo è relativo e va interpretato in senso relativo rispetto alle risorse umane e materiali impiegate nella giustizia, alle indispensabili riforme di regole processuali che, senza pregiudizio del basilare diritto alla difesa, possano però eliminare quegli ostacoli che determinano quella sostanziale, odiosa impunità, non rispettosa dei diritti delle vittime e delle aspettative dei cittadini, che è proprio il reato prescritto. È profondamente sbagliato e fuorviante considerare questa o quella soluzione come la panacea a mali antichi e complessi o come il più drammatico colpo allo Stato di diritto. Mettiamo da parte le polemiche. Approfittiamo, invece, di questa occasione offertaci dalla sua relazione per superare ogni strumentalità e nell'interesse dei cittadini. Il tavolo che lei ha aperto con le forze politiche della maggioranza ha svolto, finora, una buona istruttoria, pur al netto di qualche inevitabile incomprensione. Io voglio guardare ai prossimi mesi con fiducia, signor Ministro, convinto che si possa dare presto al Parlamento una seria riforma, che non si limiti a toccare questo o quel comma, ma che miri invece a risolvere gli annosi problemi che affliggono nel suo complesso il sistema giustizia, che io intendo e continuo a intendere come un servizio: il servizio giustizia. Quindi, proseguiamo insieme, tutti insieme, nel lavoro. [[Applausi dal Gruppo Misto-LeU.]] (ore 18)
È iscritto a parlare il senatore Balboni. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Ministro, cari colleghi, senza il pilastro della magistratura onoraria, la giustizia italiana - tutti lo riconoscono - sarebbe al collasso. Eppure lei, signor Ministro, si è limitato a un fugace accenno, richiamando solo il disegno di legge in esame presso la Commissione giustizia, e ciò nonostante i giudici onorari siano in agitazione da mesi e sia ancora in corso, in questi giorni, in queste ore, l'astensione dalle udienze dei giudici di pace. Fratelli d'Italia ritiene assolutamente urgente riconoscere ai giudici onorari la dignità che meritano. I tempi per arrivare all'approvazione di un disegno di legge sono troppo dilatati; occorre, signor Ministro, cari colleghi, un decreto‑legge, che abroghi la riforma Orlando per attribuire ai giudici onorari il giusto trattamento retributivo, previdenziale e assistenziale che meritano, commisurato alla funzione giurisdizionale che svolgono, prima che l'Europa condanni l'Italia per il vergognoso trattamento che stiamo riservando a questo pilastro della giustizia italiana. Lei ha annunciato, ancora oggi, la riforma del processo penale, signor Ministro, dimenticando di averla annunciata già un anno fa, subordinando ad essa l'entrata in vigore della riforma della prescrizione ‑ o, per meglio dire, dell'abrogazione della prescrizione ‑ dopo il giudizio di primo grado. La riforma del processo penale, per garantire tempi certi e rapidi al processo penale, come prevede la nostra Costituzione, avrebbe dovuto essere approvata entro il 31 dicembre dell'anno scorso e ancora, signor Ministro, non c'è nemmeno il disegno di legge. Lei parla al futuro, parla sempre al futuro, ma sarebbe il caso che cominciasse a ricordare che lei è Ministro dall'inizio di questa legislatura. La prescrizione entra in vigore, ma la riforma del processo penale ancora non c'è. Lei sa, signor Ministro, che riforma della prescrizione significa ergastolo processuale per decine, centinaia di migliaia di imputati che, secondo la nostra Costituzione (anche se per lei non è così), sono innocenti fino alla sentenza definitiva, come prevede l'articolo 27 della Costituzione. Una giustizia ritardata è una giustizia negata. Lo sanno bene gli oltre 300.000 imputati che tra qualche tempo ormai potranno chiedere il risarcimento dovuto dallo Stato in base alla cosiddetta legge Pinto, n. 89 del 2001, per il ritardo della giustizia. Ebbene, anziché lavorare sull'organizzazione del processo, sulle risorse personali e strumentali necessarie a velocizzare il processo, cosa fa lei, signor Ministro, insieme alla sua maggioranza (in realtà, anche alla maggioranza precedente)? Abolisce la prescrizione, quasi che non fosse un diritto sostanziale di ciascun cittadino vedersi riconoscere, in tempi rapidi e certi, la propria innocenza o la propria colpevolezza secondo lo Stato. Non parlo soltanto degli imputati, ma anche delle persone offese, che già oggi devono attendere tempi infiniti per vedere riconosciuti i loro diritti come parte civile nel processo penale. Lei pensi che su un milione e mezzo di processi penali oggi pendenti, oltre 300.000, come dicevo prima, sono già a rischio di ricorso ai sensi della legge Pinto. Lei dice che tanto gli innocenti non vanno in carcere, ma poi la formulazione emendata dice che non vanno in carcere i condannati, ma neanche quest'ultima è vera, perché non parlo soltanto dei 1.000 casi all'anno di ingiusta detenzione che subiscono cittadini innocenti e per i quali lo Stato italiano paga ogni anno milioni di euro di risarcimento, mi riferisco piuttosto soprattutto al terzo di detenuti che si trovano in regime di custodia cautelare, molti dei quali alla fine del processo, quando finalmente arriverà, verranno riconosciuti innocenti ed assolti. Signor Ministro, questi cittadini che saranno assolti però la detenzione l'hanno già subita molte volte in carcere e altre volte agli arresti domiciliari. La cosa più grave è che la custodia cautelare costringe in carcere persone che magari non hanno ancora raggiunto limiti insopportabili di capacità a delinquere. Dove le mandiamo? Le mandiamo in carcere, magari facendole stare assieme a persone condannate a pene definitive anche per reati gravissimi; mandiamo all'università del crimine persone che magari, alla fine, risulterà che non hanno commesso alcun reato. Pertanto, credo che la vera emergenza, anche per risolvere il problema dell'affollamento carcerario, sia riformare il codice di procedura penale affinché la detenzione cautelare in carcere sia una misura assolutamente straordinaria ed eccezionale e non la regola, come purtroppo oggi avviene, dal momento che ancora troppi magistrati interpretano la custodia cautelare come una pressione a confessare o una pressione a collaborare nei confronti dell'indagato. [[Applausi dal Gruppo FdI e del senatore Pagano]] Questa è la vera emergenza: mandare in carcere soltanto in casi straordinari ed eccezionali coloro che non sono ancora condannati a una pena detentiva. Questa sarebbe una vera misura di civiltà giuridica, sulla quale lei, nella sua relazione di 750 pagine, non ha speso una sola parola, caro Ministro. [[Applausi dai Gruppi FdI e FIBP-UDC]] Certo che le condizioni delle nostre carceri sono insopportabili. Lo sono soprattutto per i cittadini di cui ho appena parlato, anche perché dentro le carceri c'è il 36 per cento di detenuti stranieri. Lei parla al futuro, signor Ministro, ma parli un po' anche al passato: cosa ha fatto in questi due anni per quei famosi accordi bilaterali di cui tante volte ci ha parlato, per mandare gli stranieri a scontare la pena a casa loro, senza più subordinare il loro rimpatrio al loro consenso? Si lamentano tanto delle nostre carceri, ma nessuno di loro acconsente a scontare la pena a casa, nella patrie galere del Paese da cui proviene. Chissà mai perché? Mettiamo in atto queste misure, questi accordi bilaterali nei confronti di tanti Paesi di provenienza. Abbiamo argomenti anche legati ai generosi contributi che versiamo per la cooperazione internazionale. In queste condizioni i veri detenuti a tempo indeterminato sono gli agenti di custodia penitenziaria, costretti a lavorare in condizioni incredibili; a loro, sì, andrebbe fatto un grande monumento, altro che la vigilanza dinamica. Trentasettemila agenti di polizia penitenziaria devono sorvegliare 41.000 detenuti liberi di circolare per il carcere e di fare tutto quello che vogliono all'interno di esso. Questa è la vera tortura a cui sono condannati gli agenti di polizia penitenziaria, nei confronti dei quali lei ha speso, sì, qualche parola, ma ancora troppo insufficiente. [[Applausi dal Gruppo FdI e del senatore Pagano. Congratulazioni]]
È iscritto a parlare il senatore Dal Mas. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, il senatore Balboni ha svolto un intervento che ha il mio pieno sostegno e la mia piena approvazione perché ha posto una questione centrale nel nostro ordinamento, cioè il fatto che ben il 30 per cento dei detenuti nelle nostre carceri sono cittadini in attesa di giudizio. Anche altri interventi odierni hanno ricordato questo dato. Noi viviamo tra un diritto penale minimo e un diritto penale massimo. Il diritto penale minimo ce lo hanno spiegato gli amici della Lega con la legittima difesa, che per noi era diritto di difesa, oppure abbiamo il diritto penale massimo, espressione del suo partito, signor Ministro, dove la presunzione di non colpevolezza non esiste per determinate persone, dove qualcuno ha teorizzato, prima di lei e da altri scranni, che parlando, ad esempio, della politica, non ci sono politici innocenti, ma ci sono politici ancora non scoperti. Questo vi ha portato a pensare che, intervenendo sulla prescrizione, avreste fatto un'azione a favore dei cittadini, un'azione a favore della giustizia. Voi avete fatto un'azione di assoluta ingiustizia perché avete negato il principio costituzionale contenuto dall'articolo 111, avete negato un principio fondamentale che è il tempori cedere, cioè il fatto che le esigenze di punizione rispetto ad un fatto, nel corso del tempo si affievoliscono e quindi le esigenze dello Stato non sono più esigenze securitarie e punitive, ad eccezione ovviamente di determinati delitti per i quali è previsto l'ergastolo ed altri per i quali non esiste la prescrizione. La sua riforma è sbagliata. Prima il collega della Lega, Presidente della Commissione giustizia, ha detto che la Lega ha denunciato per tempo il rischio del provvedimento che modificava l'articolo 158 del codice penale, cioè la prescrizione, introducendo un principio che non esiste per voi, la sospensione, però poi non c'è la ripresa del processo. Bene, in quel caso è vero, l'allora ministro Bongiorno parlò di bomba atomica nel sistema processuale, però è anche vero che quella legge, caro Presidente, l'avete approvata insieme a loro, l'avete approvata anche voi e adesso capiamo l'imbarazzo dell'attuale maggioranza e, in particolare, di Italia Viva. Ho sentito il collega Cucca prima ma, rispetto alla prescrizione, non avete detto nulla. E non avete detto nulla quando, l'altro giorno, il presidente di Associazione nazionale magistrati ha detto che sono d'accordo sul blocco della prescrizione, ma non sui termini di fase, e sappiamo che prima della cosiddetta ex Cirielli c'erano i termini di fase. Allora siamo all'interno di quella che si chiama democrazia della giurisdizione, nel senso che non c'è soltanto un articolo a garanzia di tutti che recita che i giudici sono soggetti soltanto alla legge - articolo 101, secondo comma della Costituzione - ma sono i giudici che fanno le leggi perché la tipicità del nostro sistema penale sta venendo meno in un contesto nel quale ci stiamo avvicinando ad un diritto penale totale. Rispetto a questo voi avete delle responsabilità enormi. [[Applausi dal Gruppo FIBP-UDC. Congratulazioni]]
È iscritta a parlare la senatrice Rossomando. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, signor Ministro, nel poco tempo che mi è concesso, credo di poter fare solo qualche sottolineatura. Voglio iniziare con una considerazione: il tema della giustizia è sempre cruciale perché in tema di giustizia, parafrasando il titolo di un libro che è appena uscito di un illustre giurista, Dick Marty, «Una certa idea di giustizia», in realtà si parla e si misura il rapporto tra i cittadini e lo Stato. A questo vorrei aggiungere una cosa. Oggi, che si discute molto di attualità, qualcuno pensa che debba essere superata la democrazia liberale. Parlando di giustizia e di quale idea di giustizia vogliamo, discutiamo se è ancora applicata la democrazia liberale e, per quanto mi riguarda, di come la vogliamo difendere, mentre altri hanno un'altra certa idea di giustizia che rischia di metterla in crisi. Signor Ministro, lei ha parlato di un approccio non ideologico, che ho apprezzato, anche pensando alle passate stagioni che hanno attraversato l'Italia e reso la giustizia molto poco servizio per i cittadini e molto terreno di scontro strumentale per la politica. Condivido ciò che ha detto. Certamente, però, l'approccio non è neutro e, se parliamo di democrazia liberale, non abbiamo come riferimento il dover marcire in galera, il popolo che entra nei tribunali, persone che rappresentano le istituzioni e suonano i campanelli invece di rivolgersi alla polizia e, in generale, il tema della tutela della libertà che, in questa certa idea di giustizia che non ci piace, si sostanzia, in realtà, in una fuga dallo Stato e in una soluzione che non può che essere autoritaria, con un rapporto tra cittadino e Stato che non ci piace. Apprezzo una discontinuità che sicuramente è più faticosa, ma di cui vogliamo andare orgogliosi. Colleghi (chi mi ha preceduto è intervenuto anche in tema di prescrizione e altro), il problema è che quando si sta in una compagine di Governo (o in Parlamento da posizioni diverse), il nostro lavoro o dovere è quello di cercare una sintesi confrontandoci sui temi. Se c'è invece la strategia del baratto, è difficile poi intervenire semplicemente perché sono cambiate le alleanze di Governo. Vorrei sommessamente ricordare a chi è intervenuto sulla prescrizione che nella scorsa legislatura il Partito Democratico è intervenuto immediatamente in tema di ragionevole durata del processo, con riforme strutturali per ridurre i tempi dei processi, modificando la cosiddetta legge ex Cirielli. Oggi sento intervenire chi ha proposto e votato la prescrizione breve, che è uguale a processo mai, nonché chi ha votato, senza se e senza ma (perché aspettare i tempi è nascondersi dietro un dito), sulla modifica della prescrizione. Noi, che votammo contro, intendiamo continuare a discutere per trovare delle soluzioni, partendo dal tema della ragionevole durata dei processi, per rispondere ai cittadini. Abusando del tempo che il Presidente mi concede con cortesia, concludo con una battuta per dire che la concretezza non è neutra, perché apprezziamo la scelta di priorità. Ad esempio, c'è stato investimento sull'esecuzione della pena e questo per noi è importante. Pensiamo che si debba e possa fare di più. I numeri che lei, signor Ministro, ha esposto nella sua relazione parlano e c'è un'inversione di tendenza che era già iniziata con il ministro Orlando, per restituire centralità al processo, investendo in risorse umane e materiali. Questi sono i temi della giustizia, certamente non ideologici, ma con un carattere di idealità che rivendichiamo e difendiamo. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Pepe. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, durante la discussione generale ho sentito dai banchi del Partito Democratico, di Italia Viva e di Liberi e Uguali esortare il signor Ministro qui presente ad andare avanti con più coraggio e meno giustizialismo. Cari colleghi, vi dico con rispetto, che evidentemente c'è una confusione di fondo, perché da quelle parti, dalle parti del MoVimento 5 Stelle, troverete tanto giustizialismo e zero coraggio. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] È la prova che abbiamo avuto in questi mesi osservando il loro lavoro. Signor Ministro, le racconto un fatto: ho avuto l'onore qualche settimana fa di presiedere una sessione dei lavori della Commissione antimafia in missione a Washington, al cospetto di quattro senatori degli Stati Uniti d'America, due repubblicani e due democratici. A fronte delle nostre domande, uno di loro me ne ha rivolta una molto interessante e difficile. Mi ha chiesto: ma voi vi fidate in Italia dei vostri magistrati? Io convintamente - e ne sono ancora convinto - ho risposto sì, perché è la verità e perché ci fidiamo e perché rare eccezioni non possono mettere in difficoltà la regola. Però poi, per amor patrio, non ho proseguito nella risposta, perché avrei dovuto dire che non ci fidiamo affatto del Ministro della giustizia. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az e del senatore Vitali]] Devo dirlo per una questione di correttezza nei confronti degli italiani. Per due semplici motivi, signor Ministro, non ci fidiamo del suo operato, senza andare per le lunghe: non ci fidiamo per quello che non ha detto e per quello che non ha fatto, per un suo silenzio rumorosissimo e per un suo fallimento. Il suo fallimento, quello più eclatante, è stato quando ha tradito l'impegno che ha assunto con la Lega nel momento in cui è stata approvata la legge 9 gennaio 2019, n. 3, cosiddetta spazza-corrotti, in cui aveva assunto l'impegno, procrastinando l'entrata in vigore della modifica dell'istituto della prescrizione, di fare entro un anno la riforma del processo penale. Lì il fallimento è eclatante e visibile agli occhi di tutti. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Chi fallisce e chi non mantiene la parola data non merita fiducia. Tra l'altro, laddove ce ne fosse bisogno, questa è l'ulteriore prova che governare e lavorare con voi è impossibile. [[Applausi ironici della senatrice Donno]] Qual è il silenzio che fa tanto rumore, signor Ministro? A fronte di tante proposte che giungono da certa magistratura, soprattutto da certi pubblici ministeri, lei, che aveva il dovere di intervenire, di dire la sua e tranquillizzare tutti i protagonisti della vita giudiziaria, anche gli avvocati, si è rinchiuso in un silenzio spaventoso che desta anche dei sospetti. Non sappiamo se lei sia complice di quelle proposte. Le rivolgo alcune domande: quando qualcuno dice che, laddove dovesse cambiare il giudice naturale nel corso del processo, il processo non deve ripetersi, ma si va avanti, lei cosa ne pensa? Sa che con una proposta del genere viene aggredito nelle fondamenta il processo accusatorio? Sa che con una proposta del genere si cerca di attaccare l'oralità e l'immediatezza della prova, che è un principio cardine del nostro processo accusatorio? Quando, per alleggerire il lavoro delle corti di appello, sempre certa magistratura e certi pubblici ministeri dicono di limitare il diritto di appello per gli imputati, lei cosa ne pensa? Quando gli stessi magistrati dicono di andare ad ampliare i casi di inammissibilità dell'appello, lei cosa ne pensa? Quando addirittura arrivano a dire che bisogna eliminare il divieto della reformatio in peius, lei signor ministro cosa ne pensa? E quando, nel procedimento civile, arrivano anche a canonizzare la responsabilità solidale dell'avvocato con il cliente per il pagamento delle sanzioni per lite temeraria, signor Ministro, lei cosa ne pensa? Perché è stato in silenzio? Questo suo silenzio è molto preoccupante. Secondo la mia modestissima opinione lei è complice; evidentemente lei vuole che il sistema giudiziario, incrinando tutte le garanzie per i diritti dei cittadini italiani, vada in quella direzione [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Noi siamo di opinione esattamente opposta. Tuttavia il signor Ministro può essere ricordato con un titolo, cioè come Ministro dell'incertezza. Infatti, se andrà avanti in questa direzione e di questo passo, altro che garanzia dei diritti, altro che certezza della pena e dei diritti; abbinerà al fine pena mai il fine processo mai, un istituto che non è possibile condividere qui in Italia [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Infine, vorrei rivolgere un'ultima preghiera: non date al presidente Conte la facoltà di dirimere questa lite che è ancora in corso e che si è manifestata anche oggi alla Camera dei deputati. Il mondo giudiziario, i diritti di tutti i cittadini (e non quelli di certi magistrati) sono talmente importanti che non si può delegare chi fa del giustizialismo più becero la propria bandiera [[Applausi dai Gruppi L-SP-PSd'Az e FIBP-UDC. Congratulazioni]]
È iscritta a parlare la senatrice Modena. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, credo che il mio sia uno degli ultimi interventi, quindi lo vorrei utilizzare come segue. Pensavo che quantomeno oggi lei, signor Ministro, si sarebbe presentato con delle linee un po' più chiare rispetto ai temi di cui si sta discutendo, vale a dire se si blocca o meno la prescrizione, qual è il vero testo delle varie riforme, a cominciare da quella del processo penale, e magari quali risultati ha portato a casa con la famosa legge spazzacorrotti. In realtà la sua relazione non tratta dei temi caldi da un punto di vista politico; piuttosto ha cercato di parlare di ciò che è stato realizzato dal suo Ministero forse da un punto di vista tecnico. Ovviamente io rispetterò i tempi che ho a disposizione e dunque puntualizzerò solo alcuni dati. Lei ha esordito dicendo che c'è un grandissimo investimento nel settore della giustizia, tuttavia secondo la manovra di bilancio da poco approvata le spese complessive dello Stato per il settore della giustizia rimangono all'1,3 per cento, quindi non c'è un investimento, anche perché per ottenere i soldi per le varie assunzioni sono stati fatti dei tagli da una parte o dall'altra. In secondo luogo, quando andiamo a discutere del problema fondamentale dello Stato di diritto, cioè del fine processo mai, abbiamo sempre la risposta dell'arrivo di magistrati e di personale in grande quantità. Ho letto la relazione pubblicata sul sito del Ministero della giustizia. Di fatto si riscontra in essa un allargamento delle piante organiche, in attuazione della legge di bilancio, per circa 400 unità, che sono state distribuite tra i vari distretti sulla base di una serie di criteri. Non credo che con 400 magistrati si riescano a risolvere i problemi funzionali della giustizia, anche perché non dimentichiamo che lei ha firmato (mi sembra un mese fa) il provvedimento riguardante i 200 magistrati del concorso del 2017. Il problema rimane anche sotto il profilo del personale, perché a bilancio è prevista l'assunzione di 980 assistenti; lei ha disposto un paio di scorrimenti di graduatoria per circa 800 persone, la metà dei quali deve iniziare a prestare servizio a febbraio; ci sono ancora 837 assistenti giudiziari che sono in graduatoria; soprattutto non sono state fatte - e questo è il dato che mi ha insospettito - le assunzioni in base ai fabbisogni, ma solo in base ai turnover. Quindi, ritengo che, anche da questo punto di vista, siamo davanti a proclami che però non risolvono i problemi strutturali di una giustizia che deve essere equa ed efficiente, soprattutto se ha una prescrizione infinita. Vorrei toccare vari punti poiché non ho avuto l'occasione di parlare di moltissime questioni che sono sul tavolo, però procedo velocemente, considerato il poco tempo a disposizione. Ministro, da mesi assistiamo a una mobilitazione permanente degli avvocati penalisti. L'Unione delle camere penali è un'organizzazione di tutto rispetto; se questa mobilitazione continua non è perché le camere penali protestano sempre o perché sono avvocati, ma perché evidentemente ci sono problemi seri con riferimento alle normative. [[Applausi dal Gruppo FIBP-UDC]] C'è una questione, in modo particolare, che sottoscrivo, che il presidente dell'Unione delle camere penali ha sempre evidenziato: non ci sono i dati relativi alla prescrizione. Anche quando abbiamo approvato lo «spazza giustizia» ci siamo ritrovati senza conoscere i dati; il capogruppo in Commissione giustizia, senatore Caliendo, li ha chiesti a gran voce, ne abbiamo avuti pochi per la pubblica amministrazione che dicevano che in sostanza il problema non riguardava la parte del dibattimento ma quella delle indagini. Per fornire un ulteriore elemento, ho scorso le 750 pagine della relazione e, Ministro, c'è un buco che secondo me che va riempito. Mi riferisco all'attività di ispezione del Ministero. Il Ministero, che, attraverso le ispezioni, ritiene di dare anche trasparenza all'attività di controllo e di stimolo per la magistratura, ha fatto poche cose; sono numeri infimi: parliamo addirittura di due ispezioni non ordinarie. Ricordiamoci, per favore, di quello che succede nei tribunali - e penso sempre ad Asti - e, detto in maniera sintetica, cerchiamo di essere un po' più attivi sotto il profilo del controllo di quello che veramente avviene nelle aule di giustizia. [[Applausi dal Gruppo FIBP-UDC. Congratulazioni]]
È iscritta a parlare la senatrice Piarulli. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, ringrazio il ministro Bonafede per la puntuale relazione sull'amministrazione della giustizia. Fino ad oggi - sono trascorsi due anni scarsi - il Ministro e la Commissione giustizia hanno esaminato e approvato in via definitiva, come specificato dallo stesso Ministro, provvedimenti importantissimi, quali la legge sull'anticorruzione, prevedendo istituti come il Daspo e l'agente sotto copertura, la legge sul divieto del voto di scambio politico-mafioso, il codice rosso, che prevede anche qui inasprimento delle pene nei confronti degli autori dei reati sessuali e una corsia preferenziale nella trattazione di tali procedimenti a tutela della vittima del reato. L'ultima legge di bilancio è permeata di rilevanti misure volte a incrementare gli organici. Si parte dalla magistratura fino ad arrivare agli operatori amministrativi. Va poi ribadita l'innovativa introduzione delle piante organiche flessibili distrettuali che mirano proprio a sopperire a quelle esigenze dei distretti più critiche, dando la possibilità anche di acquisire una maggiore anzianità di servizio a quei magistrati che danno la propria disponibilità. È opportuno sottolineare come nella legge di bilancio siano state riassegnate somme volte al potenziamento delle finalità rieducative della pena relativamente alle spese per il mantenimento, l'assistenza e la rieducazione di detenuti e internati. Si tratta di interventi e di investimenti finalizzati al miglioramento delle condizioni detentive e delle attività trattamentali, nonché per le attività sportive del personale del Corpo di polizia penitenziaria, di detenuti e internati. In particolare, ricordo le procedure per l'assunzione dei funzionari giuridico-pedagogici, l'istituzione della figura del mediatore culturale, che a tutt'oggi, nonostante l'elevato numero di detenuti stranieri, era inesistente. Di fatto, i detenuti stranieri vivevano in una situazione di perenne isolamento, dovuto proprio alle difficoltà linguistiche e invece, tramite questi soggetti, si potrà avviare un processo di inclusione. Non si può tralasciare che, secondo i dettami della Costituzione, la pena deve svolgere la funzione rieducativa e risocializzante. [[Applausi della senatrice Leone]] Lo scopo della pena è quello di eliminare la recidiva. In questo senso, anche la previsione di assunzione di assistenti sociali, appartenenti al dipartimento di comunità, è espressione della necessità di assicurare la fattibilità delle misure alternative, come la semilibertà, l'affidamento e la detenzione domiciliare, anche nei confronti di coloro che non hanno domicili idonei. A tal fine, bisognerebbe stabilizzare quelle esperienze progettuali, come il progetto "Senza sbarre", realizzato a cura del Ministero e della Caritas, per cui l'espiazione delle misure alternative avviene presso comunità a carattere residenziale o semi-residenziale, offrendo un'opportunità lavorativa anche a chi non ha un domicilio, che nel caso di specie consiste nel confezionamento di pasti, utilizzando prodotti tipici e provvedendo alla coltivazione delle terre nell'agro di Andria, tanto da restituire i soggetti riabilitati. Teniamo presente che proprio nel decreto legislativo del 2018 è stata ribadita l'essenzialità del lavoro quale elemento indispensabile del trattamento ed è stato anche introdotto il lavoro a titolo volontario, cioè i lavori di pubblica utilità. Se però, da una parte, occorre assicurare il trattamento, dall'altra non si può prescindere dalle esigenze di sicurezza, in cui devono vivere anche il personale di polizia e tutti gli operatori dell'amministrazione penitenziaria. Sempre la legge di bilancio ha previsto una serie di dotazioni a favore della polizia penitenziaria, con innovativi equipaggiamenti, come prodotti antitaglio, nuovi giubbotti antiproiettile, prodotti paracolpi, scudi, maschere e dispositivi per il rinvenimento di cellulari. (ore 18,38) ( Segue PIARULLI). È importante la valorizzazione del ruolo della polizia penitenziaria ed è il caso di sottolineare l'epocale approvazione da parte del Consiglio dei ministri, lo scorso 20 settembre, dello schema di decreto legislativo in materia di riordino dei ruoli e delle carriere del personale delle Forze armate. Si tratta di un provvedimento, che permetterà alle unità del Corpo di polizia penitenziaria di crescere ulteriormente e di svilupparsi al pari delle altre Forze dell'ordine e, soprattutto, di avere dirigenti di polizia penitenziaria, aumentando così le competenze e affinando la propria funzione. Mi auguro che, nel corso di questa sessione, possa anche essere approvato il disegno di legge di mia iniziativa, che prevede che la polizia penitenziaria debba far parte degli organismi interforze, in modo che, avendo la qualifica di agenti e ufficiali di polizia giudiziaria, già ai sensi dell'articolo 57 del codice di procedura penale, debbano, al pari delle altre Forze di polizia, far parte di questi organismi. Tale modifica renderebbe il quadro normativo di riferimento coerente con la realtà operativa già esistente e troverebbe giustificazione proprio nella necessità di svolgere le attività di indagine, considerato che proprio diversi reati prendono le mosse dal carcere. Il contrasto alla criminalità organizzata e al terrorismo non può vivere di particolarismi e parzialità. Dall'altra parte, bisogna tener presente proprio come, grazie al Ministro, particolare attenzione sia stata data anche agli ambienti carcerari. Non è un caso che il legislatore del 1975 ponesse l'edilizia penitenziaria tra i primi articoli, proprio per quello che è stato detto, ossia che un'edilizia idonea assicura anche una pena dignitosa. Il Ministero della giustizia ha attivato una riqualificazione dell'edilizia penitenziaria attraverso interventi di ristrutturazione e adeguamento degli spazi esistenti, nonché la pianificazione di un incremento di posti detentivi nell'ottica, appunto, del miglioramento delle condizioni carcerarie. In particolare, voglio sottolineare come sia prevista una serie di interventi di manutenzione ordinaria e straordinaria, volta proprio all'efficientamento delle strutture penitenziarie, con particolare attenzione all'utilizzo di energie alternative, alla razionalizzazione degli impianti e quindi alla riduzione di costi e consumi. Il fine perseguito è il miglioramento delle condizioni di vita dei detenuti e di tutti gli operatori. Importante è la riforma del processo civile che si sta portando avanti, che prevede una modifica della disciplina della mediazione e il rafforzamento della negoziazione assistita, con l'obiettivo di semplificare le procedure nei casi in cui questi strumenti non hanno dato risultati positivi e quindi costituiscono solo un inutile onere per le parti. Viene rafforzato il processo digitale, quindi la digitalizzazione è estesa anche alla Cassazione: così si mira a semplificare il rito davanti al giudice di pace, eliminando l'obbligatorietà del tentativo di conciliazione, che oggi rappresenta un appesantimento del processo, e si prevede una disciplina sul modello del procedimento davanti al giudice monocratico. È evidente l'azione riformatrice del ministro Bonafede, che risponde alle esigenze della collettività. L'obiettivo è difficile quanto ambizioso, ovvero quello di raggiungere la funzionalità del comparto giustizia, gravato da annose inefficienze, divenute croniche nel corso degli anni. [[Applausi dal Gruppo M5S. Congratulazioni.]]
Dichiaro chiusa la discussione. Comunico che sono state presentate le proposte di risoluzione n. 1, dai senatori D'Angelo, Mirabelli, Cucca, Grasso e Unterberger, e n. 2, dai senatori Bernini, Romeo e Ciriani, i cui testi sono in distribuzione. Ha facoltà di intervenire in replica il ministro della giustizia, onorevole Bonafede, al quale chiedo anche di esprimere il proprio parere sulle proposte di risoluzione presentate.
Signor Presidente, riguardo alla proposta di risoluzione n. 1, il parere è favorevole, mentre riguardo alla n. 2 è contrario. Mi sia consentito di esprimere brevemente alcune repliche riguardo ai diversi interventi che sono stati fatti in questa discussione e di ringraziare davvero tutti i senatori intervenuti, che hanno offerto sicuramente spunti di riflessione importanti in un settore così delicato come quello della giustizia. Vorrei innanzi tutto iniziare dalla mia scelta di puntare sugli investimenti che sono stati fatti. Al riguardo, il senatore Balboni ha detto che avrei parlato troppo del futuro e poco delle cose fatte, mentre la senatrice Modena ha detto che avrei dovuto parlare del futuro e non soltanto di dati tecnici. In realtà, volendo ricondurre la funzione di questo dibattito a quello che è, ossia un esame della relazione sull'amministrazione della giustizia, il Ministro della giustizia viene qui semplicemente per esporre alle Camere, sinteticamente, cos'è stato fatto in un anno. Ho parlato molto poco al futuro, perché si viene qui a parlare alle Camere - al Senato, in questo caso - di quanto è stato fatto nel corso dell'anno precedente. Questa è la funzione di quest'intervento. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Altra situazione, invece, è quella delle linee programmatiche che io, dopo la formazione del nuovo Governo, sono venuto ad esporre nelle Commissioni giustizia di Camera e Senato. Lì sì, si parla delle linee programmatiche. Partirei proprio dalla scelta di fare riferimento agli investimenti, che per me rappresentano molto come, devo dire, credo per tutti. Se ascolto qualsiasi dichiarazione politica o di addetti ai lavori in materia di giustizia, infatti, la maggior parte delle persone (ma potrei dire tutte le persone) che intervengono dicono che è necessario partire dagli investimenti sulle infrastrutture. Io concordo perfettamente ed è per questo che ho voluto dedicare almeno tutta la prima metà della relazione agli investimenti che sono stati fatti nella giustizia. Devo dire che qualcuno, legittimamente, il senatore Vitali in particolare, dice di non essersi accorto di questi investimenti. Mi viene contestato di non aver detto una parola sull'edilizia giudiziaria, sugli investimenti sulla edilizia penitenziaria e sulle risorse. Senatore Vitali, proprio perché cerco di ascoltare tutti gli interventi e di apprezzarne il valore costruttivo, io posso anche capire che le misure di cui ho parlato siano considerate da lei insufficienti - per carità! - ma non si può dire che io, che ho dedicato metà dell'illustrazione agli investimenti, non abbia detto una parola su di essi. Ed entro nel merito soltanto di due aspetti, che sono molto oggettivi. Uno è il caso di Bari, cui lei, così come altri esponenti politici spesso fanno, ho fatto riferimento, come uno degli esempi eclatanti del fallimento della giustizia, parlando di settimane in cui la giustizia barese veniva celebrata all'interno delle tende. È vero. Voglio però dirle che, quando ho giurato per la prima volta come Ministro della giustizia, dopo quattro giorni sono andato immediatamente a Bari e quando ho sospeso le udienze, che venivano fatte in maniera, secondo me, non dignitosa all'interno delle tende, mi è stato contestato che non avrei dovuto farlo perché questo avrebbe comportato un aumento delle notifiche. Su questo, invece, sono andato avanti, perché ho preferito investire sulle notifiche e garantire che le notifiche ci fossero e non permettere che la giustizia venisse ancora celebrata nelle tende, a Bari. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Aggiungo: perché nessuno specifica mai che, nel caso di Bari, nell'arco di sei mesi, la giustizia barese è passata dalle tende a un palazzo di dieci piani? [[Applausi dal Gruppo M5S]] Dopodiché, qualcuno potrà dire che non basta e continuare a citare il caso di Bari come esempio di cattiva amministrazione, però, io sono disponibilissimo a confrontarci, magari fra un mese da ora, di modo che questo mese lei lo possa impiegare per trovare un altro esempio, negli ultimi dieci anni, di un intervento, senza commissario straordinario, su un problema strutturale, che abbia portato nell'arco di sei mesi la pubblica amministrazione dal celebrare le sue funzioni nelle tende a farlo in un palazzo di dieci piani, dove oggi funziona tutto e dove, a dicembre o a gennaio, già funzionavano cinque piani. Fra un mese ne possiamo parlare e sarò lieto di valutare altre esperienze più virtuose di questa, se ce ne sono. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Riguardo poi allo sforzo sul personale, senatore Vitali, se non ricordo male lei è stato anche Sottosegretario alla giustizia in ben due Governi Berlusconi: lei ricorda dunque le carenze di organici dell'amministrazione della giustizia. Visto che ha esperienza in materia, potrebbe anche ricordare come sono state create queste carenze, perché proprio all'epoca dei Governi Berlusconi si è creato il blocco assunzionale e non sono stati fatti nuovi concorsi. Prima del concorso per 800 assistenti giudiziari del 2017, per almeno tutto il quindicennio precedente, c'è stato un vero e proprio blocco delle assunzioni, tranne episodici reclutamenti di poche unità di personale. Questo fattore ha determinato, un po' alla volta, la situazione di carenza gravissima con la quale ci siamo dovuti confrontare e per contrastare questi vuoti abbiamo programmato ben 9.000 assunzioni, di cui alcune già realizzate. Questi sono dati e questi dati sono inconfutabili. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Ci sono stati chiaramente diversi interventi da parte degli esponenti della Lega. Soltanto per fare qualche precisazione, nel rispetto di tutte le opinioni che sono state espresse, comincio da quella del presidente Ostellari, che mi ha in qualche modo rimproverato di non aver ricordato alcune delle leggi approvate dal Parlamento. Io qui non sono venuto a fare una relazione sull'attività del Parlamento; il Parlamento ha approvato tante leggi in materia di giustizia, io ho semplicemente citato quelle a me più care, ossia quella sul voto di scambio politicomafioso e quella sulla class action. È stata senza dubbio una scelta, ma sottolineo che non ho alcun problema a riconoscere che ci sono state leggi approvate anche nel corso del precedente Governo cui ho contribuito. Credo che ogni volta che si forma un Governo e ci sono forze politiche differenti che si confrontano, le leggi siano il frutto di quel confronto: alcune possono piacere più a una forza politica, alcune più all'altra. Io non ho mai attaccato le persone con cui ho lavorato, quando in maggioranza c'erano il MoVimento 5 Stelle e la Lega; non posso dire il contrario, ma questa è una scelta che ciascuno fa. Io mi sono confrontato con lei, con la senatrice Bongiorno, con il deputato Molteni, con il sottosegretario di allora, Morrone, tutte le volte in cui era possibile farlo. È stato un lavoro su cui ci siamo confrontati, ora però, se quel confronto viene ricordato, deve essere raccontato nei suoi termini oggettivi: mi riferisco a quanto sostenuto dal senatore Emanuele Pellegrini, quando ha detto che ci sarebbe stato il mio silenzio assordante a seguito di impegni presi. È vero, io ho preso degli impegni, anzi, c'era stato un impegno comune al tempo, a seguito dell'approvazione della legge sulla prescrizione: si era detto che sarebbe stato opportuno fare la riforma del processo penale. Ci mancherebbe! Tuttavia, se due persone decidono che devono scrivere una riforma insieme e una di queste, dal giorno dopo, comincia a lavorare e, dal giorno dopo ancora, chiede l'altra persona di incontrarsi per poter arrivare all'approvazione di quella riforma e quell'altra persona - mi riferisco al senatore Salvini, che allora era anche Vice Premier - non si presenta agli incontri, di chi è la scorrettezza? [[Applausi dal Gruppo M5S]] Di chi ha scritto una bozza - anche giudicata male, non ci sono dubbi - oppure di chi non si presenta agli incontri? Questa è la verità, poi ciascuno, chiaramente, può condividere o meno il risultato. Voglio sottolineare che aspetto con ansia - e sto lavorando perché arrivi - il momento in cui la riforma del processo penale, uscendo dal cantiere che è attualmente in corso nella maggioranza, giungerà in quest'Aula. Finalmente, allora, potrò sapere quali sono le proposte che arrivano dalla Lega in materia di riforma del processo penale. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Tutto quello che io potevo condividere - lei lo sa, presidente Ostellari - l'ho condiviso ed era anche inserito nella prima bozza di riforma, dopodiché ricordo che al tempo, quando chiesi di esaminare ulteriori proposte, si parlava di intercettazioni e di separazione delle carriere, che nulla hanno a che fare con i tempi del processo penale. Su questo credo che possiamo trovarci d'accordo. Mi avvio alla conclusione. Sempre relativamente all'intervento del senatore Emanuele Pellegrini, circa il fatto che avrei dovuto condividere la riforma del processo civile in altre sedi, chiarisco che la riforma del processo civile è di iniziativa governativa e mi risulta essere stata presentata al Senato il 9 gennaio 2020 (Atto Senato 1662). Il Senato avrà tutto il tempo di esaminarla e valutare il contributo che può dare il Parlamento. Riguardo a quello che è stato detto in merito all'edilizia giudiziaria, mi è stato contestato di parlare ancora delle cittadelle giudiziarie, le stesse di cui parlavo l'anno scorso. Ho capito che in sei mesi la giustizia di Bari è passata dalle tende ad un edificio di dieci piani perfettamente funzionante, però in un anno, magari c'è qualche forza politica che rimane delusa, ma non riesco a concludere una cittadella giudiziaria: è evidente che dopo un anno posso soltanto parlarvi degli stati di avanzamento delle cittadelle giudiziarie e dei nuovi progetti che ci possono essere. Un altro punto che vorrei trattare è la protezione dei minori. Ciascuno poteva sicuramente fare di più, ma il 7 agosto mi sono sentito di andare in Val d'Enza ad incontrare le famiglie che erano state coinvolte negli episodi gravissimi che lì erano accaduti e nello stesso giorno o il giorno dopo veniva avviata una crisi di Governo. Ciascuno fa le sue scelte, c'è chi decide di affrontare i problemi e provare a lavorare per risolverli e c'è chi invece pensa che la possibilità di scappare da quei problemi possa essere più comoda. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Non discuto niente, non dico che il mio approccio sia migliore di quello degli altri, anche lì è semplicemente una questione di scelte. La squadra di protezione dei minori sta portando avanti un lavoro importantissimo, sta aprendo gli occhi dello Stato con un monitoraggio a 360 gradi che non esisteva fino ad ora. Infine, riguardo alla politica intrapresa dal punto di vista penitenziario, mi piace parlare con i fatti: da quando sono Ministro della giustizia, sono stati sviluppati almeno 70 protocolli, in un anno e mezzo, per consentire ai detenuti di lavorare e abbiamo, per la prima volta, istituito un ufficio centrale che si occupa proprio del lavoro dei detenuti. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Stiamo investendo sulla rieducazione dei detenuti come fatto principale per la rieducazione del detenuto stesso ma anche per la sicurezza della collettività, perché sappiamo che ad un vero percorso di rieducazione si collega fisiologicamente un minor tasso di recidiva. C'è chi dice che la mia politica è carcerocentrica, io rifiuto assolutamente questo tipo di etichettatura. Dico semplicemente che nel mio lavoro punto sugli investimenti sull'esecuzione penale esterna, come sono stati previsti nella legge di bilancio che abbiamo approvato proprio ora, ma contemporaneamente devo lavorare anche sull'edilizia penitenziaria, sugli interventi di straordinaria manutenzione e anche sulla realizzazione di nuovi posti, perché all'interno del istituti penitenziari la Polizia penitenziaria possa lavorare in condizioni dignitose e i detenuti possano vivere in condizioni dignitose. Credo che sia importante investire sulla Polizia penitenziaria. Quello che veramente non capisco - e mi dispiace soprattutto se il riferimento viene da chi ha speso la propria vita in una lotta fondamentale come quella contro l'ingiusta detenzione - è perché i fatti non vengano presi in considerazione, perché i fatti dicono che sono il primo Ministro della giustizia che ha aumentato lo spettro del controllo degli ispettori in tutti i casi in cui venga dichiarata un'ingiusta detenzione. Io non posso, non devo e non voglio entrare nelle valutazioni della magistratura, perché è giusto che sia così, ma posso fare le mie verifiche a seguito dell'ingiusta detenzione. Questo però non conta, cioè sapere che il Ministero della giustizia per la prima volta svolge un'opera di questo tipo non conta e si preferisce andare a prendere un'intervista in cui la risposta è tagliata a metà e non viene presa in considerazione la parte in cui si parlava dell'impegno del Ministero sulle ingiuste detenzioni. Io rispetto, chiaramente, le critiche di tutti - ci mancherebbe, si può sempre migliorare - però voglio chiarire a tutti che l'impegno del Ministero della giustizia, con me Ministro, sulle ingiuste detenzioni non ha precedenti. Sicuramente si potrà fare di meglio e faremo di tutto per farlo. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Aggiungo un ultimo punto, perché è stato richiamato da quasi tutti i senatori intervenuti, che è il riferimento alla prescrizione. Su questo c'è poco da dire, perché è noto a tutti che su tutti i temi del processo penale, e quindi anche sulla prescrizione, ci sono divergenze all'interno della maggioranza. Sono divergenze su cui ci stiamo confrontando in maniera serrata. Il cantiere è aperto e l'obiettivo è di garantire la certezza della ragionevolezza dei tempi della giustizia e della risposta della giustizia, eliminando possibili zone di impunità. Ci sono divergenze sul percorso che può portare a tale obiettivo ma stiamo assolutamente lavorando, come è noto a tutti. [[Applausi dai Gruppi M5S e PD e del senatore Cucca.]]
Passiamo alla votazione delle proposte di risoluzione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
UNTERBERGER (Aut (SVP-PATT, UV)). Signor Ministro, circa un anno fa ho ascoltato i suoi progetti di intervento sulla giustizia e già in quell'occasione apprezzai il suo approccio, cioè quello di non voler stravolgere il lavoro dei suoi predecessori, ma di operare con una serie di interventi chirurgici per migliorare l'esistente. Troppo spesso i Governi che si sono succeduti hanno pensato di capovolgere tutto, con nuove regole che non hanno semplificato ma complicato il processo. Concordo anche con l'impostazione generale di fare prima gli investimenti e di procedere poi con gli interventi normativi. È un dato di fatto che in Italia vi sia una carenza di strutture, di magistrati e di personale giudiziario. Ha ragione quindi quando ricorda che la giustizia non può essere trattata come una voce ordinaria di bilancio, ma deve essere una vera e propria priorità dell'ordinamento nazionale. Sappiamo tutti che il problema più grave e urgente è la durata dei processi. Per questo va bene la programmata semplificazione del processo civile, con un minirito davanti al giudice monocratico e con regole fondamentali che si applicheranno anche ai procedimenti davanti al tribunale in composizione collegiale e davanti alla corte d'appello, con un atto introduttivo uguale per tutti.  Ma un tassello fondamentale è la riforma del processo penale, la cui durata spesso supera ogni limite. Una ragione per la durata enorme dei processi è il ruolo giocato dai formalismi, dalle eccezioni e dai vizi di forma. Questo formalismo, sganciato dalla sostanza, è uno dei tasti più dolenti del sistema italiano. Per contrastarlo è fondamentale rivedere il sistema delle nullità, che nel processo penale spesso sono ridotte a pure questioni formali, senza relazione con l'effettiva tutela di un diritto sostanziale. La mia personale opinione è che la sospensione della prescrizione dopo la sentenza di primo grado non sia un fatto negativo. Sarebbe svilito il ruolo dei formalismi e dei vizi di forma che in alcuni casi vengono utilizzati proprio con l'intento di raggiungere la prescrizione, portando all'allungamento del processo e all'intasamento dei tribunali. Nella maggior parte dei Paesi europei la prescrizione si sospende o interrompe non appena viene fatto un atto d'indagine e non mi sembra che in quei Paesi si venga meno ai principi di uno Stato di diritto. Certo, come in ogni sistema, vanno messi dei contrappesi per garantire un sistema in equilibrio tra garanzie degli indagati e imputati e certezza del raggiungimento della sentenza. Tra questi, a mio avviso, c'è anche la questione di chi paga le spese legali nel caso di assoluzione da un procedimento penale. Penso che bisogna introdurre un meccanismo simile a quello del processo civile, con le spese a carico dello Stato in caso di una piena assoluzione. È inaccettabile che una persona che ha subito un processo di una certa rilevanza e dal quale è stato scagionato, per pagare i suoi difensori si trovi in una condizione di grave difficoltà economica. Per il resto, signor Ministro, credo che il livello di civiltà di un Paese lo si misuri dalle condizioni del sistema carcerario. Occorre garantire condizioni di vita adeguate ai detenuti e di lavoro per la Polizia penitenziaria, ma bisogna aprire anche una riflessione per un sempre maggiore consolidamento dei progetti per l'apprendimento professionale e il conseguimento di un titolo di studio da parte dei detenuti. Questo vale soprattutto per le condizioni di maggiore fragilità, a cominciare dalle madri e dai minori, come lei stesso ha ricordato. L'anno appena trascorso ha visto l'introduzione di provvedimenti che hanno avuto un impatto molto forte sull'ordinamento giuridico. Penso al codice rosso, un provvedimento che abbiamo salutato positivamente, con cui si è introdotta la corsia preferenziale nelle indagini per i reati di violenza nei confronti delle donne, con l'obbligo da parte del pubblico ministero di ascoltare la vittima entro tre giorni dalla denuncia. Anche in quel caso, alcuni hanno parlato di un rischio intasamento che non si è avverato. Anzi, prima di questa modifica normativa sono stati troppi i casi in cui si è proceduto con l'archiviazione senza aver mai incontrato la vittima. Nel mio lavoro di avvocato ho personalmente notato che da quando c'è il codice rosso le misure di protezione vengono applicate più spesso. Bene se ci saranno anche ulteriori interventi normativi, come da lei preannunciati, perché la violenza contro le donne è una piaga sociale che necessita di un'attenzione costante. Il più negativo esempio di interventi normativi del precedente Governo è rappresentato dai cosiddetti decreti sicurezza. Le puntualizzazioni del Presidente della Repubblica devono fare da guida per una riscrittura di questi provvedimenti, che sono in palese contrasto con alcune norme internazionali sottoscritte dall'Italia. Ma non ci si deve limitare a questo. Occorre ridare sostegno alle esperienze virtuose che favoriscono l'integrazione e consentono una gestione accorta dei richiedenti asilo, a cominciare da quella degli SPRAR. L'immigrazione sarà il fenomeno strutturale dei prossimi anni e, quindi, servono controlli e accordi bilaterali con i Paesi di provenienza, ma anche politiche per l'integrazione, per fare in modo che dei migranti non finiscano per occuparsi le organizzazioni criminali alla ricerca di nuova manovalanza. Signor Ministro, c'è tanto lavoro da fare per andare verso una giustizia più moderna, che è l'unico modo per aumentare il senso di sicurezza dei cittadini e garantire fino in fondo lo Stato di diritto. È questo quello che fa una classe politica seria. E, se vogliamo, è anche la migliore risposta a chi alimenta l'idea di una giustizia sommaria, quella che una sera va a citofonare a casa di un cittadino straniero, sperando così di poter lucrare qualche consenso in più. È con questo auspicio che annuncio il voto favorevole del Gruppo Per le Autonomie alla proposta di risoluzione della maggioranza. [[Applausi dai Gruppi Aut (SVP-PATT, UV) e PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CUCCA (IV-PSI). Signor Presidente, sarò molto breve e non utilizzerò tutto il tempo che mi è stato concesso. Ho apprezzato la replica del ministro Bonafede, che con puntualità ha risposto agli argomenti oggetto della discussione. Ho apprezzato, ancora una volta, la pacatezza e credo che sia necessario ribadirlo. C'è però una cosa che adesso manca. Dobbiamo davvero dare gambe - in questo senso siamo assolutamente disponibili a dare il nostro contributo - per trovare una soluzione su quei temi che sono all'attenzione delle Commissioni e, a breve, verranno all'attenzione delle Assemblee parlamentari. Vi è davvero la necessità di un confronto che sia fondato sulla correttezza e, soprattutto, che abbia come primario obiettivo quello di arrivare alla soluzione migliore non per questo o quell'altro Gruppo politico, ma per il Paese. Il sistema giustizia, come sappiamo, è estremamente complicato. La materia è spesso permeata di tecnicismi e quindi c'è anche necessità di conoscenza degli argomenti che si vanno a trattare. Spesso e volentieri, invece, soprattutto nel periodo scorso, ci siamo trovati ad occuparcene non con la dovuta attenzione, quell'attenzione che temi così delicati meritano, perché - si ricordi sempre - la giustizia si occupa di temi che riguardano la persona e l'individuo. La giustizia penale parla della libertà degli individui e dei loro diritti fondamentali, mentre la giustizia civile si occupa dei diritti degli individui. In questo senso spesso ci dimentichiamo quali siano gli interessi in gioco e si è provato, da parte di taluni, a porre in campo scelte che sono evidentemente discutibili, dettate non dal buon senso, non dalla logica giuridica, ma spesso, come ho detto in precedenza nel mio intervento in discussione generale, dalla volontà di piantare delle bandierine. Queste bandierine sono più che altro dettate dal populismo. Si è giocato sul malessere della popolazione, ci si è approfittati delle paure diffuse e delle insicurezze dei cittadini, talvolta alimentate da qualche forza politica, proprio per creare quel clima che consentisse - e ha consentito - di approvare provvedimenti che in alcuni casi sono oggettivamente - l'abbiamo detto a gran voce - illiberali. Questo credo che ormai debba appartenere al passato e mi pare, dalle parole scaturite nel corso di questa discussione, che ci si sia avviati verso un nuovo percorso. Signor Ministro, le chiedo davvero di prestare attenzione a questi temi e di mettere da parte quell'eredità che arriva dal precedente Governo. Le chiediamo di guardare con fiducia al futuro. Le chiediamo di guardare a quel sistema che lei molto bene ha descritto. Credo che quello che lei ha detto stasera sia, per qualche verso, anche di conforto per molti di noi che vivono in questo ambiente e hanno sempre creduto nel suo miglioramento e nella possibilità di fare delle cose buone nell'interesse della collettività e non negli interessi personali di questo o quel Gruppo politico. Noi ci saremo, signor Ministro, parteciperemo attivamente e daremo il nostro contributo. Gliel'ho detto anche in Commissione e in altre occasioni che siamo disponibili a un confronto leale e corretto, ma che abbia sempre come fine principale quello di una giustizia che sia veramente giusta, solerte, celere e attaccata alla salvaguardia dei diritti dei cittadini. Forse stasera possiamo davvero voltare pagina e avviarci in maniera serrata a questo confronto. Abbiamo temi estremamente importanti che occupano la nostra agenda, temi che lei ha sottoposto alla nostra attenzione con molta cura. Noi ci siamo, ma lei ci aiuti a darle una mano. E smettiamola con il fatto di voler piantare bandierine. Nessuno di noi ha la verità in tasca; troviamola insieme e perseguiamo questi obiettivi. In tal senso e per manifestarle anche fiducia nei confronti delle sue parole, facciamo in modo che le parole diventino fatti e noi voteremo favorevolmente la proposta di risoluzione n. 1 a sostegno della sua relazione. [[Applausi dal Gruppo IV-PSI.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GRASSO (Misto-LeU). Signor Presidente, ministro Bonafede, colleghi, esprimo il mio apprezzamento per quanto messo in campo con il disegno di legge delega di riforma del processo civile e ribadisco la nostra intenzione - quella di Liberi e Uguali - di intervenire sulla bozza del disegno di legge delega di riforma del processo penale e del progetto di riforma del CSM, attualmente in discussione con i colleghi della maggioranza di Governo. Questa proposta di riforma deve essere ancora presentata - e speriamo ciò avvenga al più presto - al Consiglio dei ministri prima e all'attenzione del Parlamento poi. Nelle due leggi delega sono contenuti passi in avanti importanti, che a mio avviso potranno migliorare, perché ci sono tanti punti che affrontano il problema della durata ragionevole dei processi. Nel nostro Paese il sistema della giustizia soffre problemi antichi e stratificati e solo un intervento deciso e coraggioso ci consentirà di affrontarli con spirito costruttivo e risolutivo, senza l'ansia di sventolare quelle bandierine di parte di cui anche il collega Cucca parlava poco fa, ma con la piena consapevolezza dell'importanza che riveste nel tessuto economico e sociale una giustizia efficiente ed equilibrata. Proprio l'equilibrio è la chiave di volta di una riforma complessiva non più rinviabile. Intervenire sui singoli punti, come si è fatto negli ultimi 15-20 anni, rischia infatti di rendere ancor più precario il delicato bilanciamento tra i diritti di difesa e il dovere dell'accertamento della verità, con conseguenti eventuali responsabilità. Oltre alle risorse, comprendo sia difficile ma doveroso ridefinire l'interesse dello Stato nel perseguire alcune tipologie di delitti puniti con la sola pena pecuniaria o, in alternativa alla reclusione, attraverso l'istituto dell'oblazione. Allo stesso tempo mi sembra assolutamente importante ridurre il numero e i tempi dei procedimenti con una serie di interventi normativi drastici sul codice di procedura penale, per esempio in tema di nullità e di notificazioni, valorizzando i riti alternativi e premiali, accorciando i tempi del dibattimento, inserendo maggiori limiti finalmente deflattivi dell'appello e del ricorso per cassazione. Tra le priorità, signor Ministro, vorrei poi ricordarle le questioni relative alle necessarie e urgenti modifiche dell'articolo 4- bis dell'ordinamento penitenziario, il cosiddetto ergastolo ostativo. È importante, infatti, adeguarlo alle indicazioni della Corte costituzionale, ma senza che questo metta in discussione la sua ratio e la sua funzione, almeno per quanto riguarda le organizzazioni criminali di stampo mafioso. La Commissione antimafia, come lei sa, sta lavorando in questo senso e io stesso ho presentato un progetto di riforma e spero che possa essere condiviso e portato al più presto all'attenzione del Parlamento. Le ricordo inoltre l'urgenza di completare l'ormai annoso progetto di istituire una banca dati nazionale dei carichi pendenti, strumento indispensabile per la giustizia. Infine, è da più parti segnalata l'importanza di implementare e rendere operativo il fascicolo elettronico del detenuto. Mi avvio alla conclusione con due brevi accenni al dibattito in corso nella maggioranza. Saggiamente lei non si esposto sul tema delicato della riforma del CSM; lasci però che le dica che ritengo positivo aver superato l'illogica proposta del sorteggio, ma allo stesso tempo le segnalo che il meccanismo del ballottaggio non risolve da solo il problema delle possibili degenerazioni e del correntismo, che penso che potrebbe essere risolta con l'elezione con doppio livello da me proposta. Inoltre sottolineo che la sola azione disciplinare non potrà mai contribuire - ma lei lo sa - a risolvere gli antichi problemi della velocità dei processi. Chi, come me, ha passato parte importante della sua vita lavorando come magistrato, sa bene quanto le aspettative dei cittadini, la loro richiesta di giustizia e verità da un lato e il loro timore di affrontare la macchina della giustizia dall'altro, incidano in modo deflagrante sia sulle vittime che sugli imputati, sia sugli innocenti che sui colpevoli. Concludo, dicendo che in uno Stato di diritto come il nostro, il sistema della giustizia e la situazione delle carceri devono avere un posto prioritario nell'attenzione del Governo e del Parlamento, senza timore di prendere scelte impopolari. Per tutti questi motivi, annuncio il voto favorevole di Liberi e Uguali alla proposta di risoluzione n. 1, presentata dalla maggioranza. [[Applausi dal Gruppo Misto-LeU.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BALBONI (FdI). Signor Ministro, mi dispiace doverglielo ribadire, ma della riforma del processo penale per rendere i processi rapidi e certi lei ce ne doveva parlare al passato e non al futuro, perché è un impegno che aveva preso quando ha presentato in quest'Aula - facendola diventare legge - la riforma della prescrizione. È al passato che ci dovrebbe parlare di questo, e non al futuro, come purtroppo ha fatto anche oggi. La giustizia ha un'enorme importanza non soltanto perché incide sul bene fondamentale di ogni cittadino, che sono i suoi beni e i suoi interessi per quanto riguarda la giustizia civile e la sua libertà per quanto riguarda la giustizia penale. L'amministrazione della giustizia ha una fondamentale importanza anche da un punto di vista economico, perché sappiamo tutti quanto incida negativamente sugli investimenti che potrebbero venire dall'estero, e che non vengono a causa della farraginosità del nostro sistema amministrativo in generale, della farraginosità della nostra burocrazia e in particolare a causa dell'infinita durata dei processi sia civili (3,3 milioni di processi pendenti) sia penali (1,5 milioni di processi pendenti). Quanto incide questo sull'economia italiana? Lo sappiamo tutti benissimo: punti di PIL, decine di migliaia di posti di lavoro. Dobbiamo quindi mettere tutto il nostro impegno per contribuire a migliorare l'amministrazione della giustizia in questo Paese, la qual cosa, purtroppo, signor Ministro, non sta avvenendo. Per questa ragione, voteremo contro la risoluzione presentata dai Capigruppo della maggioranza, che in modo asettico si limita a dire che approva la sua relazione. Noi non approviamo la sua relazione, Ministro, per le ragioni che penso di avere illustrato in discussione generale. Fratelli d'Italia voterà invece a favore della risoluzione presentata dai Capigruppo della Lega, di Forza Italia e dal nostro capogruppo Ciriani. Voteremo a favore perché in questa risoluzione sono contenute 32 proposte concrete per migliorare l'amministrazione della giustizia, per dare al sentimento di giustizia degli italiani la possibilità di realizzarsi e per dare ai diritti di ogni cittadino la possibilità di esplicarsi. Non posso ovviamente elencare tutte le nostre proposte; mi limito, per il tempo a nostra disposizione, a richiamare un argomento cui anche lei ha fatto riferimento. Mi riferisco al fondamentale ruolo dell'avvocato, che andrebbe inserito in Costituzione; all'equo compenso, che andrebbe riconosciuto per legge. Eppure, lei, Ministro, poco fa ha fatto riferimento a questi valori e principi ma non ho sentito una sola parola da parte sua nei confronti dell'aberrante proposta di un autorevole magistrato come Piercamillo Davigo, che, per limitare la proliferazione delle cause, ha pensato bene di proporre che l'avvocato sia responsabile in solido con il proprio cliente qualora il ricorso venga respinto. Lei non ha detto una parola su questa aberrazione, eppure questo è il modo con cui certa magistratura pensa di risolvere i problemi dell'eccessivo carico giudiziario che grava sulla nostra magistratura. Un altro punto cui vorrei far riferimento è la riforma del CSM. Su quanto è avvenuto e su quanto è stato scoperto nei mesi scorsi, sulla commistione tra potere politico e magistratura, attraverso lo strapotere delle correnti, purtroppo non si fa, non si è fatto e non si intende fare sufficientemente luce e, soprattutto, anche da questo punto di vista, le misure stanno tardando in modo inaccettabile. Allo stesso modo proponiamo la separazione delle carriere, perché finalmente il magistrato giudicante non abbia commistione con il magistrato inquirente e, soprattutto, riteniamo che quando un magistrato entra in politica non possa più tornare a svolgere funzioni giurisdizionali perché questo lede in modo gravissimo il sentimento e l'aspettativa di imparzialità di ogni cittadino quando viene giudicato. Questi sono soltanto alcuni dei punti, che lei, signor Ministro, troverà nella nostra corposa proposta di risoluzione e ci dispiace che non sia nemmeno entrato nel merito dei 32 punti proposti per dire se li condivide o no. [[Applausi dal Gruppo FdI.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MIRABELLI (PD). Signor Presidente, signor Ministro, dico subito che il nostro Gruppo voterà la risoluzione che approva la sua relazione e lo faremo perché credo vada riconosciuto lo sforzo fatto e l'impegno e alcuni risultati, che sono stati ottenuti e che lei giustamente ha valorizzato. Penso innanzitutto alla giusta declinazione dei diversi investimenti fatti nei diversi settori per mettere la macchina della giustizia nelle condizioni di funzionare: penso al personale, agli agenti di custodia e ad altre scelte che sono state citate nella sua relazione. Penso che tali scelte siano giuste e condividiamo le priorità, che lei, signor Ministro, ha indicato nella relazione. Voglio ancora sottolineare, perché secondo me non è stata valorizzata nel dibattito, l'importanza per il Paese, per le sue aziende e per la sua capacità di competere, di prevedere come una priorità la riforma del processo civile. È importante da questo punto di vista che il Governo abbia già proposto e preparato una legge delega, che andremo a discutere nelle prossime settimane e nei prossimi mesi, proprio per accelerare i tempi della giustizia civile. Signor Presidente, mi faccia anche sottolineare il fatto che nella relazione è citata una cosa importante, ovvero l'attenzione e la volontà di considerare prioritario, nel ventesimo anno dall'adozione della Convenzione di Palermo, il tema della lotta alle mafie, che ormai hanno definito un assetto internazionale. Su tale lotta, che si è globalizzata, il nostro Paese ha uno straordinario know-how, che ci viene riconosciuto da tutti, insieme ad una grande capacità di indagine, di prevenzione e di contrasto. Se però oggi non c'è un impegno reale affinché tutti i Paesi d'Europa e del mondo si occupino di combattere le mafie e di intervenire per impedire il riciclaggio del denaro - perché questo si può fare solo a livello internazionale - credo che ciò non basti ed è bene che il Ministro abbia riconosciuto questa necessità. Signor Presidente, signor Ministro, voglio però dire con grande chiarezza che non mi pare che questa relazione abbia nascosto i limiti e i problemi: nonostante il lavoro e gli investimenti fatti, ci troviamo ancora in un quadro che resta problematico e voglio citare tre questioni, tutte presenti nella sua relazione, sulle quali penso che insieme bisogni lavorare e di più. Prima di tutto, credo che dobbiamo riflettere meglio e di più sulla questione carceraria in questo Paese, perché è vero che abbiamo valorizzato lo sforzo per assumere agenti e dirigenti - che credo le vada riconosciuto - perché oggi c'è il drammatico problema di garantire a ogni carcere un direttore. Benissimo anche i 280 milioni di euro che già dal 2018 i Governi precedenti avevano stanziato da qui al 2033 per l'edilizia carceraria. C'è un punto, però: in questo Paese, in quest'ultimo anno, siamo tornati a una situazione di sovrappopolazione delle carceri. Abbiamo il 20 per cento in più di affollamento delle carceri: siamo passati da 50.692 carcerati, che sono quelli che il sistema carcerario italiano può sopportare, agli attuali 60.885; c'è il 20 per cento di carcerati in più rispetto a quelli previsti (tra questi, 2.400 in più si trovano in Lombardia e 1.300 in più in Campania e in Lazio). Credo che su questo dobbiamo riflettere e la risposta non può essere solo l'edilizia carceraria, e lei non ha dato solo questa risposta. Credo che dobbiamo ragionare sul fatto che oggi in carcere ci sono 1.500 persone che sono state condannate a pene inferiori all'anno. Mi domando se qui non ci siano uno spazio d'intervento e una riflessione da fare e se non ci sia da investire anche sulle misure alternative. È giusto che vi siano più agenti, così come lo è però che ci siano più operatori che gestiscano le misure alternative - e in finanziaria si è operato in questo senso - necessarie per dare una risposta di civiltà a questa realtà. La seconda questione che desidero trattare molto velocemente è la seguente: lei, signor Ministro, ha richiamato la lotta alla corruzione come una priorità, cosa che condividiamo, perché indebolisce lo Stato, come si dice nella relazione, ed è giusto. È giusto che ci siano strumenti per colpire e trovare i corrotti, però attenzione: non basta - e forse non è giusta - la scelta di ridurre tutto alle pene esemplari che rischiano anche di limitare i diritti. Non credo che sia la strada giusta: serve prevenire i reati, la strada non può essere soltanto quella di prevedere più pene e più severe. Serve prevenire i reati e non possiamo dire - come ci è stato detto durante una certa fase - che siccome abbiamo lo spazzacorrotti pensiamo a pene molto alte (lo ribadisco, togliendo anche alcuni diritti garantiti a tutti gli altri imputati). Se pensiamo che sia sufficiente questo, sbagliamo. Non possiamo pensare che sia sufficiente questo e che possiamo abbassare le difese e ridurre i controlli - penso per esempio agli appalti - perché tanto c'è un deterrente, ossia che le pene solo alte. Non è questo: abbiamo certamente bisogno di colpire chi delinque ma anche di alzare le difese. Signor Presidente, concludo dicendo che la terza questione - com'è scritto nella relazione e siamo impegnati insieme su questo fronte - è la seguente: processi più rapidi per dare più fiducia ai cittadini nella giustizia. Oggi c'è una divaricazione tra i cittadini e la giustizia. C'è poca fiducia: la giustizia ha poca credibilità, anche perché i processi durano tanto. Si fanno investimenti sul personale (benissimo) e serve una riforma dei processi (quella cui stiamo lavorando). Io penso che dobbiamo mettere al centro questo bisogno dei cittadini. Dentro questo ragionamento ci sta un ragionamento sulla prescrizione che non è in contraddizione. Credo che non basti ridurre i tempi dei processi. Penso che ridurre i tempi dei processi non elimini il problema di garantire che comunque i processi... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]]
Senatore Mirabelli, la invito a concludere.
MIRABELLI (PD). Signor Ministro, lei lo sa. Noi di questo siamo convinti e su questo stiamo lavorando insieme per cercare di trovare una soluzione. So che la strada è difficile, ma è una questione che va risolta (secondo noi dentro la maggioranza ma comunque va risolta). Non è, infatti, possibile che in questo Paese siano previsti processi infiniti. Lavoriamo per processi più veloci, con le riforme e con gli investimenti, chiedendo però a tutti gli operatori della giustizia di lavorare nella stessa direzione, perché tutti dobbiamo garantire che il nostro impegno nei confronti dei cittadini sia quello di avere processi giusti e processi rapidi. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PILLON (L-SP-PSd'Az). Signor Presidente, signor Ministro, intanto faccio una notazione di carattere, di costume. Lei ha detto giustamente, signor Ministro, che il suo è un consuntivo di un anno di lavoro. Stupisce, perciò, una cosa alquanto singolare, cioè che il Partito Democratico, e le sinistre in generale, che fino ad agosto hanno attaccato la sua attività in modo esasperato, improvvisamente oggi sono qui ad applaudire al suo operato. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Delle due l'una: o mentivano prima oppure mentono adesso, anche perché, mi consenta, signor Ministro, la sua attività, da agosto in poi, è stata pari allo zero (o comunque poco sopra lo zero). La giustizia, signor Ministro, come già le dissi un anno fa in un'analoga circostanza, e tocca corde profonde di ogni essere umano e dei cittadini italiani. Essere vittima di un'ingiustizia è qualcosa che una persona si porta dietro per anni. Essere accusato ingiustamente o, peggio, da innocente finire in carcere (e, signor Ministro, mi creda, ci sono innocenti in carcere) è una cosa che segna una persona per tutta la vita. Noi dobbiamo allora davvero costruire attorno alla questione giustizia una sorta di bolla nella quale ci sia la più assoluta collaborazione, o almeno, così vorremmo che fosse. Signor Ministro, partiamo dalla questione della prescrizione. Lei prima ha fornito una sua personalissima versione di come sono andati i fatti. Io mi limito a ricordarle che l'accordo politico che avevamo prevedeva, da una parte, la prescrizione con la riforma, così come lei ha voluto introdurre, ma, dall'altra, l'approvazione di tempi certi del processo penale entro il 31 dicembre 2019. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Ora, è vero che noi ad agosto abbiamo fatto la crisi di Governo, ma lei non è stato onesto fino in fondo, perché avrebbe dovuto dire nel suo intervento, e ricordare all'Assemblea e agli italiani, che quella crisi fu fatta proprio perché, nella proposta che lei ci ha presentato, non erano previsti affatto tempi certi del processo penale. Noi abbiamo dovuto, a quel punto, interrompere il rapporto di fiducia con la sua persona e con il Governo del presidente Conte. Questo è stato il grande tradimento. Miglior prova di questo, lo dico ai colleghi del MoVimento 5 Stelle e ai colleghi della maggioranza, è che se lei avesse avuto davvero la volontà di approvare tempi certi del processo penale avrebbe potuto tranquillamente farlo da agosto fino a dicembre, visto che lei mi risulta essere tuttora il Ministro in carica dell'attuale Governo, cosa che, invece, non solo non ha fatto ma di cui, addirittura, non vediamo neanche la possibilità che sia fatta in tempi brevi. Questo è il vero tradimento. Questo è il punto, che peraltro è solo la punta di un iceberg. Veda, signor Ministro, l'attività che l'ha contraddistinta, via via da agosto in poi (ammesso che ci sia stata), è comunque stata quella di un continuo declivio verso una ideologia che ci preoccupa non poco. Già è stato fatto presente in questa Aula che non è uscita una sola parola da parte sua di fronte a chi ha attaccato la classe forense dicendo che gli avvocati devono essere costretti a pagare in solido con i loro clienti, qualora questi vengano condannati; già lei ha detto pubblicamente - e gliel'ho fatto notare prima - che non esistono innocenti in carcere e sa perfettamente che così non è. Inoltre, la riforma del processo penale, così come lei l'ha presentata, è del tutto insufficiente e non potrà essere utile a risolvere i problemi di tale processo. La invito a venire in qualche tribunale, possibilmente, signor Ministro, non da Ministro ma da avvocato oppure, ancora meglio, da utente; la invito a vedere quali sono i rinvii, fino al 2024, per la precisazione delle conclusioni, quali sono le lungaggini oppure, ancora peggio, quali sono le sentenze di giustizia civile che non vengono minimamente eseguite. Tutto questo perché anche la riforma del processo civile vuole essere a costo zero; ma le riforme della giustizia a costo zero non funzionano più. Noi le chiediamo di investire non solo nell'edilizia (cosa utilissima, ci mancherebbe altro), ma anche in riforme che siano strutturali e che portino finalmente il nostro Paese ad avere una giustizia equiparabile, non dico ai migliori Paesi, ma almeno nella media. Oggi un processo civile nel nostro Paese dura otto anni; la media dell'Unione europea è due anni: credo che ci sia ancora molto da fare. Per quanto riguarda la tutela della classe forense, come già è stato detto, l'introduzione della figura dell'avvocato in Costituzione per noi è imprescindibile. È stato presentato un disegno di legge costituzionale a prima firma del senatore Romeo su questo argomento e ci auguriamo che lei voglia prenderlo in considerazione. È altresì imprescindibile una riforma della giustizia tributaria, perché i cittadini che pagano le tasse non possono essere trattati da presunti colpevoli: debbono avere piene garanzie nell'attività e nella difesa davanti alle commissioni tributarie. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Ancora, il tema dei magistrati e della politica... Signor Ministro, sto parlando io con lei, non altri senatori. Chiedo, Presidente, che sia lasciato libero il banco del Governo. BONAFEDE , ministro della giustizia. Ma non stanno parlando con me. PRESIDENTE. Per cortesia, colleghi. PILLON (L-SP-PSd'Az). Grazie, signor Presidente. Come dicevo, la questione della magistratura e della politica non può essere sbrigata con quattro battute oppure con provvedimenti che lasciano il tempo che trovano: cominciamo a chiederci se sia normale e giusto che i magistrati entrino in politica e, soprattutto, che tornino a fare i magistrati dopo che hanno fatto politica. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Questo è il punto. Cominciamo a chiederci se è giusto che i processi penali vengano fatti nelle edicole di questo Paese, anziché nelle sedi competenti, ossia nelle aule dei tribunali. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Cominciamo a chiederci se i cittadini hanno una percezione di sicurezza adeguata oppure se, a fronte degli ingressi indiscriminati in Italia che da agosto in poi hanno portato in Italia persone che non sono certo una risorsa per la sicurezza del nostro Paese, l'azione del Ministero della giustizia sia adeguata. Mi chiedo anche - e lei è il Ministro della giustizia - se sia lecito far applicare la legislazione che regola gli ingressi in Italia o se lo possono fare solo Ministri che portano un cognome diverso da quello di Salvini. Chiediamoci anche questo, visto quanto è accaduto con la nave Ocean Viking, che è rimasta a galleggiare per quattro giorni in attesa che si votasse in Emilia-Romagna. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Su questo episodio sarà presentata una denuncia contro il Presidente del Consiglio e il Ministro dell'interno. Signor Ministro, c'è poi la lotta alla droga senza se e senza ma: non vogliamo spacciatori davanti alle scuole dei nostri bambini, neanche con la dose minima. Perché hanno tutti la dose minima o rientrano in fattispecie di reato di lieve entità eppure sappiamo che fine fanno i nostri ragazzi. Mi avvio alla conclusione, signor Ministro. Lei ha detto qualche cosa, forse non abbastanza, sul tema dei nostri agenti di polizia penitenziaria, che sono in prima linea, a mani nude, ogni giorno, nel combattere la peggiore criminalità presente nelle carceri. Su questo vogliamo esprimere grande solidarietà, ma anche dare contributi attivi affinché finalmente la Polizia penitenziaria possa svolgere il proprio ruolo istituzionale con l'appoggio vero dello Stato. Quanto al tema degli abusi e falsi abusi, lei signor Ministro ha istituito una squadra speciale, ma noi siamo convinti che non sia assolutamente sufficiente, dobbiamo fare molto di più. Sono stato, questa settimana a Tortoreto e la invito per esempio a verificare che presso la corte d'appello di L'Aquila portano via i bambini con i Carabinieri, come se fosse la cosa più semplice del mondo, bussando alla porta e chiedendo che le persone consegnino loro i figli. Vada a verificare, signor Ministro, non è solo un problema della Val d'Enza, è un malcostume diffuso e il fatto che lei scuota la testa mi preoccupa, perché forse non è consapevole della situazione come è attualmente. Il problema non è locale, ma è un problema sistemico. L'affido extrafamiliare, nelle proposte della Lega, dovrebbe essere solo l' extrema ratio, ci deve essere finalmente un'incompatibilità tra i giudici non togati e i garanti dell'infanzia, che molto spesso sono titolari di case famiglia. Ministro, lo sa che questo accade in numerose Regioni italiane? Dov'è lei quando tutto questo accade? [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]]
La invito ad avviarsi alla conclusione.
PILLON (L-SP-PSd'Az). Sto per concludere. Sono necessari controlli affettivi sulle strutture, formazione di giudici e avvocati, garanzia di bigenitorialità. Già, Ministro, bigenitorialità. Forse per lei è una questione di coscienza: lei presentò, quando era deputato, una proposta di legge, la n. 1403, nella quale c'era scritto che i bambini dovevano godere di tempi paritetici con mamma e papà anche dopo la separazione, che si doveva arrivare al mantenimento diretto per capitoli di spesa, che c'era l'obbligo della mediazione familiare, che c'era la lotta all'alienazione genitoriale. Dov'è quel disegno di legge? È finito nel cassetto insieme al disegno di legge Pillon? [[Commenti del senatore Grimani.]] Per carità, non facciamo ideologia, facciamo tutti un passo indietro. La questione degli affidi nelle separazioni e dei divorzi è una questione che va risolta. Non possiamo lasciarla nel cassetto. Siamo tutti pronti a fare tre passi indietro e quattro passi avanti insieme, ma questa vicenda non può rimanere confinata nei cassetti perché qualcuno dal Partito Democratico ha deciso così. GRIMANI (IV-PSI). Basta! Tempo! [[Commenti della senatrice Bottici.]]
Scusatemi, prima ho dato del tempo suppletivo a tutti. Non è che un orologio funziona solo quando va da una parte o dall'altra.
[[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Per tre volte prima ho dato un tempo supplementare, quindi mi spiace che poi la protesta venga da un senatore Questore che dovrebbe mantenere l'ordine in Aula. [[Commenti dei senatori Bressa e Grimani.]] Prego, concluda senatore Pillon, per cortesia. PILLON (L-SP-PSd'Az). La verità, signor Ministro, è che la sensazione è che nel nostro Paese la giustizia sia una nave in piena tempesta e non si sa chi ci sia al timone e dove voglia andare. I cittadini sono esasperati, le imprese sono esasperate. Lo Stato è sempre più forte con i deboli e debole con i forti e non è più questo il tempo. Annuncio quindi, con questa dichiarazione, il voto favorevole alla proposta di risoluzione presentata dai senatori Bernini, Romeo e Ciriani. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (FIBP-UDC). Signor Ministro, prendo la parola con un certo sconforto perché ho assistito a un dibattito surreale: non è questa la relazione sull'amministrazione della giustizia quella che tutti auspicavamo e ne ho visto un'interpretazione sbagliata anche da parte sua. Quando lei ha risposto al presidente Ostellari che non doveva citare alcune leggi, forse non ha capito nemmeno lei qual è il vero senso di questa relazione, così come fu ideata. Lo capisco anche dal suo modo di dare il parere sulla nostra proposta di risoluzione. Per anni siamo stati abituati - vedo che è presente la senatrice Bongiorno che lo ricorderà - a lunghe battaglie per discutere quali dispositivi dell'opposizione erano accoglibili e quali passi delle motivazioni da essa presentate erano giusti; questo il lavoro, altrimenti è inutile. Se lei lo interpreta come un gioco tra maggioranza e opposizione, non serve a nulla. La relazione serve a capire le ragioni di alcuni inconvenienti. Quando lei mi dice che l'Icam non è ancora stato realizzato e che state studiando la questione, significa che l'unico Icam è quello che era stato realizzato dall'ultimo Governo Berlusconi e non c'è nessuna vicenda ulteriore. Per quanto riguarda la situazione carceraria rispetto al numero dei detenuti le ultime costruzioni significative sono state quelle dell'ultimo Governo Berlusconi (che assicuravano 4.600 posti); dopo non c'è nulla: mille posti da allora ad oggi. Infine, quando lei mi parla del fatto che la sopravvenienza civile è diminuita, prendo atto anche della sua motivazione quando dice che ciò non significa sfiducia nella giustizia. Ma allora qual è la ragione? A questo serve la relazione, perché lei ne indichi una ragione (e noi eventualmente ne indichiamo un'altra). A mio avviso è l'eccessivo costo della giustizia che si è tradotto in un diniego della giustizia civile, specialmente per le classi meno abbienti e questo è un problema. Lei ha detto che meno di un terzo dei detenuti lavora, ma dalla sua relazione capisco che si tratta di un lavoro svolto secondo i dettami della cosiddetta legge Smuraglia perché lei parla di enti esterni che sono stati attivati. Non mi dice, invece, a quanto ammontano le risorse riservate al lavoro interno dei detenuti e a quanto quelle riservate alla legge Smuraglia. Le dico questo perché è evidente che se siamo tutti d'accordo sul fatto che il lavoro dei detenuti evita la recidiva, dobbiamo porre una particolare attenzione e individuare le cause che eventualmente non ne permettono la realizzazione. È solo una questione di soldi o è una questione di organizzazione? Non lo so. Per quanto riguarda la riforma del processo civile e del processo penale, anche in questo caso il processo penale è in elaborazione, la riforma del Consiglio superiore è in elaborazione e il sistema elettorale del Consiglio superiore è in elaborazione. Signor Ministro, credo che una parola bisognava spenderla per quello che è avvenuto quest'anno nel Consiglio superiore della magistratura. Non mi interessa di mettere in evidenza rapporti con persone esterne o meno. In corso di discussione era stata avanzata l'idea che ci si possa occupare della discontinuità rispetto all'attività giurisdizionale del precedente procuratore della Repubblica, il che è gravissimo. Infatti non voglio nemmeno che il Ministro della giustizia, il Presidente della Repubblica, o chicchessia, possano porsi il problema di quale sarà la gestione giurisdizionale che chi sarà incaricato di un ufficio direttivo andrà a svolgere perché questo significherebbe interferenza nell'attività giurisdizionale. Sarebbe diverso dire che una persona è adatta ad un determinato posto in base a ciò che ha fatto nella vita e in base al suo curriculum. Quando, a proposito di processo civile, lei accenna all'ipotesi che possa essere applicato il processo sommario a tutti i processi, sbaglia; me l'aveva accennato in Commissione e mi auguro che questo non venga mai fatto. A proposito poi del processo penale e del Consiglio superiore, ricorderà che dissi che non andava bene il sorteggio, e avanzai anche una mia proposta che non ripeto ora perché non è questo il momento, come giustamente ha detto lei (in altri momenti le dirò qual è la soluzione secondo me, che può essere considerata anche sbagliata. Le chiedo comunque di fare una riflessione sulla situazione politica di questo Paese. Ho depositato un disegno di legge che giace in attesa da due legislature che prevede che ai magistrati che entrano in politica venga impedito di tornare a svolgere la giurisdizione. Mi aspettavo che il Ministro lo portasse avanti e lo facesse approvare velocemente, o almeno che se ne discutesse con la maggioranza perché non si riesce nemmeno a parlarne. Mi chiedo come sia possibile andare avanti in materia di giustizia con i decreti-legge? La disciplina delle intercettazioni ci arriva oggi con la disciplina del trojan. Per chi non lo sa, il trojan è un captatore elettronico su apparecchio mobile, il cui utilizzo è stato allargato non solo ad ipotesi giustamente individuate (terrorismo e mafia), ma anche ai reati contro la pubblica amministrazione. Signor Ministro, qui ci sono due mondi. C'è chi pensa che la giustizia si sostanzia in una condanna e in pene quanto più alte, mentre per me - e credo per tutti coloro che hanno una concezione liberale della giustizia - la giustizia deve avvenire in base al dettato della Costituzione, secondo cui il processo penale serve ad accertare la responsabilità penale e, poi, ad irrogare una pena che sia equa e coerente con l'articolo 27 della Costituzione, in modo da essere funzionale al recupero del soggetto che ha sbagliato. Capisco che c'è un'altra concezione della giustizia da parte di chi vuole sempre il sangue e la galera per anni e pensa che buttare la chiave sia sinonimo di giustizia. Ma questa non è giustizia. La giustizia significa, in sede civile, riparare il diritto e dare un ristoro a chi ha subito il torto e, in sede penale, accertare la responsabilità. Tutto qua. Voi non potete trasformare principi fondamentali del nostro vivere civile che ci derivano dal diritto romano (ho citato il diritto romano perché so che lei può darmi insegnamenti in questo ambito e, quindi, potrebbe non avere alcuna remora a seguire indicazioni di questo tipo). Mi avvio a concludere soffermandomi sulla situazione carceraria. Signor Ministro, il sovraffollamento oggi esistente c'è ha portato l'Italia a essere condannata per la situazione delle carceri con la famosa sentenza Torreggiani. La domanda è la seguente: siamo oggi agli stessi livelli di allora? Certamente sì, perché oggi siamo con appena 2.000 detenuti in più rispetto a quelli di allora. Da ultimo, in materia internazionale mi vuol dire come mai le sentenze della Corte di Strasburgo non vengono attuate? Ci rendiamo conto di un dato: vengono attuate solo quelle che riguardano l'ingiusta detenzione, mentre tutte le altre sentenze della Corte europea dei diritti dell'uomo e della Corte di giustizia dell'Unione europea che riguardano il nostro sistema processuale dovrebbero avere un'attenzione molto più forte. Infatti, in questo modo non siamo ritenuti attendibili dai sistemi economici degli altri Paesi e dai creditori, i quali non guardano i confini nazionali; chi ha risorse deve sapere in quale Paese va a investire. Il Governo deve essere quindi consapevole della necessità di attuare, con efficacia, quelle decisioni sul nostro Paese. Per queste ragioni, signor Ministro, mi sarei aspettato da lei pareri diversificati in base ai dispositivi. Annuncio pertanto che voterò contro la proposta di risoluzione della maggioranza e a favore della proposta di risoluzione firmata dai colleghi Bernini, Romeo e Ciriani. [[Applausi dal Gruppo FIBP-UDC. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ANGELO (M5S). Signor Presidente, onorevoli colleghi, vorrei ringraziare, a nome di tutto il Gruppo, il Ministro per la dettagliata relazione sull'amministrazione della giustizia e per le puntuali repliche. L'azione legislativa intrapresa sia dal Ministero sia dal Gruppo parlamentare è volta a riportare al centro dell'interesse primario il principio dell'effettiva tutela dei diritti dei cittadini. L'obiettivo principale è quello di realizzare una riforma capace di guardare con responsabilità alla costruzione di un ordinamento giuridico in grado di creare le condizioni per garantire gli equilibri sociali ed economici del vivere comune e che ponga l'accento sui primi diretti interessati cui è rivolta la giustizia, ossia i cittadini. Sì, i cittadini, perché solo alla tutela dei diritti di ognuno deve essere rivolta con obbligo e responsabilità ogni attenzione in materia. Dal rapporto Censis 2018, già citato in discussione generale, si evince che un terzo della popolazione adulta, il 30,7 per cento, vale a dire circa 15,6 milioni di persone, ha rinunciato ad intraprendere un'azione giudiziaria volta a far valere un proprio diritto; un comportamento diffuso trasversalmente in tutta la popolazione, ma che al Sud raggiunge addirittura i valori più preoccupanti del 37,5 per cento. Ragioni suddivise tra i costi eccessivi e la lunghezza dei tempi necessari per arrivare a un giudizio definitivo. Questo è ben presente al Ministero, che infatti, con un risultato concreto, proprio nell'ottica di rendere la giustizia efficace ed efficiente, ha stanziato nel bilancio di previsione per l'anno finanziario 2019 e nel bilancio pluriennale per il triennio, oltre 8,5 miliardi di euro; risorse estremamente significative che non avrebbero prodotto i risultati prefissati, se non si fossero unitamente adeguate anche le piante organiche sia della Corte di legittimità che degli uffici giudiziari di merito. Si è proceduto, così, alla previsione dell'aumento del ruolo organico della magistratura ordinaria, attraverso l'indizione di nuovi concorsi, congiuntamente alla conclusione dei precedenti indetti il 19 ottobre 2016 e il 31 maggio 2017. Ma questo fondamentale cambio di passo sarebbe stata una priorità necessaria ma non sufficiente a garantire il buon funzionamento del sistema giudiziario, se non si fosse proceduto, altresì, all'indispensabile ed indifferibile esigenza di coperture delle carenze di organico del personale amministrativo e tecnico-amministrativo, anche - come abbiamo visto - con lo scorrimento delle graduatorie degli idonei assistenti giudiziari e dei tirocinanti. Anche in questo caso non mi soffermerò sui numeri, ma un dato su tutti merita di essere richiamato: la carenza di organico nazionale, al 31 dicembre 2017, era del 23,25 per cento e ad oggi è calata al 20,25, creando le condizioni per incidere progressivamente sul futuro tasso di copertura. Parimenti, l'azione riformatrice non ha trascurato un altro fondamentale braccio dell'organico operante nell'ambito giudiziario: mi riferisco al personale di amministrazione penitenziaria, chiamato ad esercitare peculiari e delicate funzioni. Particolare attenzione va inoltre apportata al punto relativo alla funzione rieducativa della pena e all'implementazione e delocalizzazione degli Istituti a custodia attenuata per le madri detenute (Icam). Così come siamo felici che si sia trovata piena trasversalità sulla necessità, anche in osservanza alla Convenzione di Istanbul, di implementare percorsi di recupero per gli uomini maltrattanti. [[Applausi dai Gruppi M5S e PD]] Particolare apprezzamento va poi riconosciuto all'obiettivo di attribuire al "bene giustizia" un carattere fisico, capillarmente presente sul territorio, in modo da rispondere alle esigenze di tutela dei diritti, con particolare attenzione alle necessità evidenti espresse dalle fasce più deboli, con il vantaggio di assicurare un sicuro punto di riferimento territoriale, in grado di assolvere a funzioni per le quali in precedenza ci si vedeva costretti a recarsi al più vicino tribunale. Oltretutto si prevede la creazione di cittadelle giudiziarie, importanti proprio per l'assolvimento di questa funzione. Apprezziamo ulteriormente gli sforzi e l'attenzione doverosa nei confronti del tema dell'edilizia giudiziaria: 264 milioni di euro nel 2018, affiancato al quadro esistenziale di 386 milioni nell'anno 2019; tutte risorse che vanno nella direzione dell'adeguamento della funzionalità del luogo in cui si svolge l'attività lavorativa e per i quali devono assicurati adeguati standard di sicurezza. Come non riconoscere, inoltre, la visione strategica nel percorso di digitalizzazione e telematizzazione dei procedimenti giudiziari, con l'avvio del portale dei servizi telematici, delle notifiche telematiche del giudice di pace e della digitalizzazione in Cassazione, alle quali si aggiunge la telematizzazione del processo penale. Il corretto funzionamento della giustizia civile rappresenta uno dei capisaldi dell'ordinamento giuridico e anche uno dei capisaldi del nostro programma, assunto con verità e responsabilità nei confronti dei cittadini. Un programma in materia di giustizia ispirato e orientato a realizzare procedimenti burocratici più snelli e volti a garantire risposte nella logica del risparmio di energie e di efficienza della macchina giurisdizionale. In questa direzione ha segnato una tappa fondamentale il cosiddetto decreto-legge semplificazioni che ha previsto, in materia di giustizia civile, disposizioni urgenti orientate a modificare il codice di procedura civile in materia di esecuzione forzata nei confronti di soggetti creditori della pubblica amministrazione, nonché misure per favorire la riscossione dei crediti di giustizia. Inoltre, il disegno di legge recante delega al Governo per l'efficienza del processo civile e per la revisione della disciplina degli strumenti di risoluzione alternativa delle controversie prevede disposizioni destinate a incidere profondamente sulla disciplina del contenzioso civile, nell'ottica della semplificazione, della speditezza e della razionalizzazione delle procedure, fermo restando il rispetto delle garanzie del contraddittorio. In tema di giustizia penale non si può non ricordare l'azione convinta e determinata nei confronti della lotta alla corruzione, con l'approvazione della legge n. 3 del 2019, che affronta in maniera rigida e organica il fenomeno della corruzione. Il termine giornalisticamente utilizzato "spazzacorrotti" rende l'idea dell'obiettivo che il provvedimento si prefigge, vale a dire la necessità di mettere ordine nel sistema e di eliminare la corruzione dalle strutture amministrative, che costituiscono la spina dorsale del nostro sistema economico. Un altro provvedimento che si inserisce ed è in qualche modo collegato alla lotta alla corruzione è rappresentato dalla legge n. 43 del 2019, che modifica l'articolo 416- ter del codice penale in materia di voto di scambio politico-mafioso. Con il nuovo articolo 416- ter si consegna all'Italia un'arma importante nella lotta alle mafie: per il politico e il mafioso che fanno accordi ignobili la pena diventa la stessa di quella prevista per l'appartenenza alla mafia (da dieci a quindici anni); se il politico viene eletto, la pena è aggravata e la forbice edittale è di quindici anni nel minimo e di ventidue e mezzo nel massimo. Inoltre, in caso di condanna è prevista la pena accessoria del Daspo a vita. Il Ministro ha altresì manifestato grande impegno nella riforma della prescrizione, evidenziando apertura al dialogo con la maggioranza. Non sfugge l'estrema necessità di garantire una durata ragionevole dei processi attraverso l'aumento e l'ottimizzazione delle risorse umane nonché, come ho già avuto modo di sottolineare, attraverso l'implementazione di processi d'innovazione informativa, come la semplificazione degli istituti di diritto processuale. Allo stesso modo non è sfuggito il delicatissimo tema del modello legato all'esecuzione penale e alla dignità della detenzione. Non intendo elencare i numeri legati alla situazione delle nostre carceri, che purtroppo sono ben conosciuti da tutti, però bisogna vedere quale provvedimento è stato adottato in questo ambito e proprio per affrontare tale allarmante tema sono stati sbloccati i fondi destinati all'edilizia penitenziaria pari a 190 milioni di euro dal 2019 per otto anni. In ultimo, in questo quadro di riforme, mi fa piacere segnalare l'intervento sulle intercettazioni, incardinato proprio qualche ora fa in Commissione giustizia, che persegue la finalità di bilanciare il principio della libertà e segretezza di ogni forma di comunicazione, sancito dall'articolo 15 della Costituzione, e la disposizione che ne prevede la limitazione soltanto per atto motivato dall'autorità giudiziaria con le garanzie stabilite dalla legge. Il provvedimento prevede un'implementazione maggiormente invasiva del mezzo di ricerca della prova, volta al contrasto dei delitti dei pubblici ufficiali e degli incaricati di pubblico servizio nei confronti della pubblica amministrazione; inoltre il parallelismo fra reati dei colletti bianchi contro la pubblica amministrazione e i più gravi delitti di mafia e terrorismo si sposa perfettamente con quanto previsto nel presente testo. Pertanto, alla luce delle superiori considerazioni e nell'ottica di una sempre più proficua collaborazione, esprimo il voto favorevole del Gruppo MoVimento 5 Stelle alla proposta di risoluzione n. 1, della maggioranza. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Prima di passare alle votazioni, avverto che, in linea con una prassi consolidata, le proposte di risoluzione saranno poste ai voti secondo l'ordine di presentazione. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 1, presentata dai senatori D'Angelo, Mirabelli, Cucca, Grasso e Unterberger. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 2, presentata dai senatori Bernini, Romeo e Ciriani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LAUS (PD). Signor Presidente, intervengo per comunicare che in entrambe le votazioni il sistema elettronico del senatore Zanda non ha funzionato. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto.
Le mozioni, le interpellanze e le interrogazioni pervenute alla Presidenza, nonché gli atti e i documenti trasmessi alle Commissioni permanenti ai sensi dell'articolo 34, comma 1, secondo periodo, del Regolamento sono pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica domani, mercoledì 29 gennaio, alle ore 9,30, con il seguente ordine del giorno: ( Vedi ordine del giorno ) La seduta è tolta (ore 20,12).